Debate anual sobre los progresos realizados en el Espacio de libertad, seguridad y justicia (artículos 2 y 39 del Tratado UE) (debate)
El Presidente
(IT) De conformidad con el orden del día, se procede al debate de:
la pregunta oral formulada al Consejo por Jean-Marie Cavada, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, con relación al debate anual 2007 sobre los progresos realizados en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (artículos 2 y 39 del Tratado UE) - B6-0006/2008), y
la pregunta oral formulada al Consejo por Jean-Marie Cavada, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, con relación al debate anual 2007 sobre los progresos realizados en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (artículos 2 y 39 del Tratado UE) - B6-0007/2008).
Gérard Deprez
suplente del autor. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, el debate que celebramos hoy tiene lugar, como saben, en un contexto que se caracteriza por dos elementos esenciales.
El primero de ellos -no necesito recordarlo- es lisa y llanamente el calendario. Siendo generosos, nos quedan como mucho 16 meses operativos antes de que concluya la actual legislatura del Parlamento Europeo. Esto significa que, con un plazo tan justo, necesitamos ponernos de acuerdo sobre los asuntos que queramos concluir juntos en el tiempo que nos queda. No podremos hacerlo todo, tendremos que elegir y atenernos a lo que hayamos elegido.
El segundo elemento, señor Presidente, es más significativo aún a nuestro entender. Se trata de la perspectiva de la entrada en vigor del nuevo Tratado, que, lo saben tan bien como nosotros, traerá consigo cambios estructurales de gran importancia en nuestro ámbito de competencias. Mencionaré en especial la supresión de la separación artificial entre las políticas del primer pilar y las del tercer pilar, lo que tendrá por efecto, en particular, introducir la codecisión y someter a un verdadero control judicial medidas que, hasta ahora, dependían en lo esencial de la voluntad del Consejo y no pertenecía al ámbito de competencias del Tribunal de Justicia Europeo.
Por ello, comprenderán nuestra impaciencia por que el nuevo Tratado entre en vigor lo antes posible, pues representa tanto un refuerzo del control democrático como una mejora de los derechos de los ciudadanos. Y comprenderán también, a la luz de estos dos criterios, que son -lo repito- el refuerzo del control democrático y la mejora de los derechos de los ciudadanos, nuestra reticencia de principio a tratar bajo el régimen de los Tratados actuales asuntos delicados que pronto podrían abordarse disfrutando de las disposiciones del nuevo Tratado.
Esta reticencia de principio es muy real. Es profunda y es ampliamente compartida por los distintos grupos políticos representados tanto en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior como en el marco más general de esta Cámara. Pero, por profunda que sea, esta reticencia es también, al menos en la fase actual, muy comedida. Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, no nos mueve la perversa intención de retrasar la aplicación de expedientes importantes que ya han alcanzado un grado de madurez y son de probada urgencia.
Todo lo contrario, estamos dispuestos a intentar llegar, a través de un auténtico diálogo, a una especie de acuerdo de caballeros que dé a cada una de las Instituciones las seguridades y garantías que considere necesarias. A nuestro entender, debería ser posible que nos pusiéramos de acuerdo, en un plazo muy breve, en torno a una especie de programa legislativo interinstitucional para el año 2008 y el primer semestre de 2009 que comprenda un número limitado de prioridades comunes en temas sensibles, vaya acompañado de compromisos recíprocos y nos permita disfrutar, sin anticiparlas, de las disposiciones positivas del nuevo Tratado.
El Parlamento ya indicó una posible vía para responder a esta petición con ocasión de la votación que tuvo lugar en la última sesión plenaria de Estrasburgo sobre la modificación del Estatuto de los funcionarios y las misiones de Europol. En efecto, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, el Parlamento adoptó por una aplastante mayoría de 537 votos una enmienda que estipula que la presente decisión será revisada en un plazo de seis meses a partir de la fecha de entrada en vigor del Tratado de Lisboa.
Cierto es que, a pesar de haber sido adoptada por una aplastante mayoría, esta enmienda unilateral no tiene fuerza vinculante. Pero se trata, como habrá comprendido, de una manifestación muy clara de nuestra voluntad política de abrir un debate y llegar a soluciones. Con este espíritu, nuestra comisión confirma tanto su determinación como su disponibilidad para un auténtico diálogo interinstitucional.
Dragutin Mate
Presidente en ejercicio. - (SL) Me complace estar hoy aquí con ustedes y participar en este importante debate. La aplicación de las políticas en materia de justicia y asuntos de interior tiene una extrema importancia para nuestros ciudadanos. Con el desarrollo de nuestra sociedad y las tecnologías modernas, la seguridad se ha convertido también en una de las cuestiones más importantes. Creo que nosotros, como representantes del Consejo, la Comisión y el Parlamento, perseguimos los mismos fines: garantizar unas condiciones que favorezcan la cooperación entre los Estados miembros y que ofrezcan a nuestros ciudadanos un grado suficiente de seguridad.
Hace dos años empezamos a debatir dos instrumentos legislativos que supuestamente permitirían dar un paso gigante en la calidad de nuestra cooperación. El primero fue la decisión de crear Europol como una agencia europea, y el otro fue la incorporación del Tratado de Prüm a la legislación europea. Con el nuevo fundamento jurídico, Europol podrá responder más deprisa a los cambios en las tendencias del terrorismo y la delincuencia organizada y mejorará aún más su capacidad analítica y la posibilidad de ayudar a los Estados miembros. Así contribuirá firmemente a combatir con eficacia la delincuencia organizada y las organizaciones terroristas que operan en algunos Estados de la Unión Europea. La incorporación del Tratado de Prüm permitirá un intercambio más rápido de la información sobre ADN, huellas digitales y matriculación de vehículos contenida en las bases de datos nacionales.
Las dos anteriores Presidencias, Alemania y Portugal, han hecho todo lo posible por ayudar a que se aprueben esos dos instrumentos legislativos al final de nuestras tres Presidencias. Según el programa que presenté a sus colegas en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, pensamos alcanzar un consenso sobre estos dos instrumentos legislativos en junio de este año. Dada su importancia, no se justifica un retraso en su aprobación, sobre todo cuando ya han sido aprobados y armonizados por los Estados miembros y las tres instituciones al nivel actual. En cuanto a la legislación pendiente todavía de debate, la Presidencia está dispuesta a cooperar estrechamente con el Parlamento caso por caso y con un espíritu de responsabilidad conjunta para su aprobación. Por tanto, las dos instituciones compartirán la responsabilidad en materia de seguridad de los ciudadanos de la UE y en otros ámbitos.
El Consejo está actualmente debatiendo propuestas legislativas de aplicación general para combatir todas las formas de delincuencia organizada y de terrorismo. Esa legislación afecta sobre todo a los procedimientos de obtención e intercambio de datos y es igualmente aplicable a la cooperación dentro de Europol. Estamos debatiendo, asimismo, legislación relacionada con problemas concretos y actividades delictivas específicas.
Además de la propuesta de incorporar el Tratado de Prüm y la decisión sobre Europol, estamos ampliando actualmente las medidas para evitar la entrada de personas indeseables en el territorio de la Unión Europea. Yo mismo estoy participando en los esfuerzos por acelerar el desarrollo de la segunda generación del sistema de información Schengen. Nos estamos preparando para acelerar la aprobación de legislación que facilitará el uso del sistema de información de visados. En política exterior, estamos trabajando estrechamente con los países balcánicos occidentales y con Rusia para preparar evaluaciones regionales de las amenazas de la delincuencia organizada.
Este mes, el Consejo ha empezado a debatir la primera de dos propuestas de directivas sobre la inmigración legal. Después de la primera reunión de los grupos de trabajo, en la que se habló de los trabajadores altamente cualificados, la Presidencia pensó que existía un amplio consenso sobre la aplicación de la Directiva. Esperamos continuar con el debate y poder identificar las cuestiones políticas clave antes de que finalice nuestra Presidencia, para poder pasar el expediente a la Presidencia francesa y que ésta pueda proseguir el trabajo eficazmente.
El Parlamento y el Consejo llevan ya dos años debatiendo la propuesta de una Directiva sobre la repatriación de nacionales de terceros países que residen ilegalmente en la Unión Europea. El debate se centra en algunos aspectos muy concretos respecto a los cuales las instituciones tienen opiniones muy diferentes. La Presidencia seguirá haciendo todo lo posible para alcanzar un acuerdo con el Parlamento que permita aprobar la Directiva lo antes posible, preferiblemente en primera lectura. Sin embargo, tenemos que evitar que esta Directiva no empeore los procedimientos de repatriación ni reduzca, con ello, la eficacia de nuestras políticas en la lucha contra la migración ilegal.
Además de reforzar el diálogo con los países de origen y tránsito, el Consejo seguirá tratando de aplicar estrategias mundiales para resolver los problemas de la migración, insistiendo en la necesidad de la integración y de un equilibrio geográfico. Centraremos, por tanto, nuestra atención en el norte de África y en el sudeste de Europa.
Franco Frattini
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, saludo al Presidente del Consejo y agradezco la introducción que ha hecho el Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, señor Deprez.
Está claro que hoy no estamos debatiendo simplemente un balance de los resultados de 2007 que, en el ámbito que nos compete a nosotros, ha sido positivo, en mi opinión: hemos abierto las fronteras interiores a más de 400 millones de ciudadanos de la Unión Europea con la ampliación de Schengen; hemos creado y puesto en marcha la Agencia de los Derechos Fundamentales; hemos alcanzando un importantísimo acuerdo con el Parlamento sobre el Sistema de Información de Visados; hemos trabajado en cuestiones de inmigración, como recordaba el ministro esloveno, señor Mate, y de terrorismo.
Por darles una estadística, en 2007, las propuestas que han sido de mi competencia y que les he presentado a ustedes constituyen casi el 20 % de todas las iniciativas estratégicas de la Comisión Europea, lo que significa que este asunto ha tenido y sigue teniendo una importancia verdaderamente enorme. Hemos conseguido todo lo que estaba en el programa estratégico.
Hoy, en 2008, nos enfrentamos a un reto igual de importante. Como saben, la Comisión ha identificado 26 propuestas estratégicas para 2008, ocho de las cuales, o casi el 30 % de ellas, afectan al Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia.
Este año nos ocuparemos de las fronteras exteriores: en febrero se presentará un paquete de propuestas para reforzar la seguridad en nuestras fronteras exteriores, siguiendo las mismas líneas y utilizando los mismos criterios que para los sistemas de información Schengen y para lo relativo a los visados; haremos una evaluación completa de la Agencia Frontex, para que todos podamos aprender lecciones de cara al futuro también; haremos, espero, algunas propuestas progresistas y ambiciosas sobre justicia civil; estamos discutiendo con la Presidencia eslovena lo que se denomina la e-justicia (justicia electrónica), es decir, cómo mejorar el acceso de los ciudadanos a la justicia civil y penal mediante el uso de las más modernas tecnologías.
Por supuesto, nos seguiremos ocupando de la inmigración. La iniciativa del año pasado, respecto a la cual se consiguió un amplio consenso político, se tratará y desarrollará en el curso de este año. Este año habrá un plan de acción sobre el asilo, los solicitantes de asilo y el sistema europeo para el tratamiento de los refugiados; en julio y noviembre presentaremos dos propuestas completas.
Propondremos una estrategia europea para la prevención de la radicalización violenta, uno de los factores clave de la estrategia política para combatir el terrorismo; y eso sucederá en junio.
Pero creo que la cuestión política planteada por el señor Deprez merece una respuesta política, que le daré con mucho gusto. El 2008 es un año de transición; de transición al Tratado de Lisboa y su ratificación, con vistas a su entrada en vigor - algo que todos deseamos - en enero de 2009. Está claro, pues, que han de tenerse en cuenta las tres exigencias: por un lado, la de trabajar conjuntamente con el Parlamento para ayudar en esta transición, y por otro, la de no frenar iniciativas que ya pueden ponerse en marcha y respecto a las cuales existe consenso, y al mismo tiempo no anticipar lo que el Tratado de Lisboa dirá y hará cuando entre en vigor. Así que yo creo que hará falta un acuerdo político interinstitucional.
Está claro que eso podrá conseguirse sólo si el Consejo, la Comisión y el Parlamento se ponen de acuerdo sobre el método de trabajo, incluso antes de acordar las prioridades específicas. Si existe acuerdo político sobre el método de trabajo, podremos definir juntos las prioridades comunes, y las prioridades deben ser iniciativas que tengan un valor añadido inmediato para los ciudadanos, que atraigan un consenso suficiente y que consigan el equilibrio que nosotros deseamos entre los interés que están en juego: seguridad, garantía de seguridad a los ciudadanos y también defensa y protección de las libertades civiles; el habitual equilibrio político que nos plantea a todos un reto.
Creo que el mejor método de trabajo es el que hemos empezado a considerar con el Consejo: no trabajar en períodos de seis meses, sino reunir al trío de Presidencias, como han hecho la Presidencia actual y la anterior, para evaluar las iniciativas en un período de dieciocho meses en lugar de seis, porque está claro que si trabajamos sólo con iniciativas que tengan un horizonte temporal limitado, no tendremos la visión que creo que nos debe llevar, razonablemente, al menos hasta junio de 2009, porque la fecha de las elecciones europeas es, en mi opinión, la única fecha límite que nos debe importar.
Así que estoy dispuesto a iniciar un diálogo político con el Consejo y con el Parlamento para seleccionar entre las prioridades de 2008 y de 2009 las que podamos ofrecer a nuestros ciudadanos como respuesta inmediata, y las que requieran un análisis en mayor profundidad. Así es como creo que demostraremos, sin detrimento del Tratado, que cuando las instituciones trabajan juntas, avanzan más deprisa y consiguen mejores resultados políticos. Este es el camino que creo que todos podríamos recorrer juntos.
Manfred Weber
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el debate de hoy se centra en la política interior europea, y creo que debemos hacer lo que el Vicepresidente de la Comisión, señor Frattini, acaba de hacer, que es echar una breve mirada hacia atrás. El año 2007 ha sido bueno para la política interior europea. La ampliación del espacio Schengen ha sido un gran éxito y podemos asegurar también a nuestros ciudadanos que el hecho de que todas las autoridades europeas en materia de investigación tengan acceso a un mismo sistema de bases de datos no reducirá la seguridad, sino que la aumentará.
No obstante, tenemos también que mirar al futuro, por supuesto. He leído aquí que el SIS II se ha sometido a debate en una reunión informal del Consejo en Eslovenia durante la Presidencia de este país. En mi opinión, el sistema central se está volviendo a dejar de lado una vez más. Aparentemente hay secciones de la Comisión preparadas, pero ahora se está creando un nuevo grupo político de Ministros de Interior especializados para que se ocupen del SIS II. Su objetivo con relación al SIS II es conseguir un verdadero progreso práctico en la lucha contra la delincuencia organizada y el crimen en Europa. Así pues, ¿por qué tenemos que seguir retrasándolo aquí? Me preocupa que después de la ampliación caigamos en un agujero negro debido a la satisfacción generalizada por el éxito de la ampliación. Debo decir que nosotros, en el Parlamento, realizamos una evaluación de los sistemas al cabo de seis meses y seguiremos insistiendo en que así se haga.
Un segundo aspecto práctico en el que pediría que se actúe es en la cuestión de la cooperación policial. Como saben, lamentablemente no todas las secciones del Tratado Prüm se han incorporado al Derecho comunitario pero, sobre todo, es que no se han aprobado algunas cuestiones esenciales de cooperación policial. Por tanto, aquí hace falta también un mayor progreso.
Estamos esperando las propuestas de la Comisión en materia de protección de las fronteras. Espero con interés las propuestas referentes a los sistemas de entrada y salida, porque será muy interesante saber cuántos se quedan permanentemente en Europa.
Una última observación: estamos a punto de tener un tratado nuevo. Quiero, por tanto, animar al Presidente de nuestra comisión, señor Deprez. Tenemos que ganar la confianza de los ciudadanos en este Tratado si queremos que las decisiones ya tomadas en el sector de la política interior salgan de la trastienda del Consejo y vean la intensa luz de este Pleno. Aquí, los ciudadanos verán cómo se toman las decisiones. Así pues, acepten por favor la mano que les tiende el Parlamento. Estamos dispuestos a cooperar.
Claudio Fava
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, creo que puedo compartir con el Comisario Frattini el enfoque que ha dado al debate. Tenemos que mirar al futuro, tenemos que saber cómo podemos gestionar el tiempo que nos queda con sentido de la responsabilidad y con un compromiso compartido por todas las instituciones europeas.
Creemos que, después de años de debate sobre el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, durante los cuales el Parlamento se ha mostrado crítico con el claro déficit democrático existente -una cuestión delicada para los derechos fundamentales de los ciudadanos- podemos acoger con satisfacción la firma del nuevo Tratado, que crea finalmente una dimensión europea en ese espacio y que confiere al Parlamento plenos poderes legislativos en materia de cooperación judicial, penal y policial, entre otros, y de políticas de entrada y residencia.
Por eso, mi Grupo cree también que, incluso durante la delicada fase de la ratificación, ninguna institución puede ignorar el hecho de que el marco ha cambiado por completo. Sabemos que no se puede anticipar la entrada en vigor del Tratado, pero creemos que sería un error político seguir trabajando en expedientes tan delicados, prescindiendo del marco democrático del Tratado de Lisboa.
Por esta razón, nuestro Grupo cree también en la necesidad de un compromiso conjunto del Parlamento, el Consejo y la Comisión para identificar los expedientes que puedan tener especial importancia, no para bloquear su tramitación, sino para garantizar que el Parlamento pueda ser consultado con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y para integrarlos en el nuevo marco institucional. Pienso, sobre todo, en los importantes expedientes sobre los que hasta ahora sólo se nos ha consultado, como la propuesta de un sistema europeo de PNR, la propuesta de revisar la Decisión marco sobre terrorismo, la Directiva sobre la admisión de trabajadores altamente cualificados y la Directiva sobre un procedimiento armonizado para la admisión de trabajadores inmigrantes.
Unos segundos, señor Presidente, para expresar mi preocupación por lo que el Consejo ha dicho respecto a la Directiva sobre repatriación. Agradecemos la disponibilidad y la colaboración del Consejo, pero creemos que hay algunos puntos extremadamente delicados. Uno de ellos es que los 18 meses de retención no se consideren una mejora de la eficacia de esta Directiva, sino una medida opresora por la que una buena parte de este Parlamento seguirá manifestando su descontento.
Sarah Ludford
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, estamos evaluando el progreso de la Unión Europa para convertirse en un espacio de libertad, seguridad y justicia. Eso significa avanzar hacia una Europa en la que se defiendan los derechos civiles y se resuelvan cuestiones complejas de aplicación de la ley, como el terrorismo y la delincuencia internacional.
Pero, desafortunadamente, lo que hemos visto en los últimos diez años es la imposibilidad de conseguir el equilibrio adecuado entre seguridad, libertad y justicia y, en realidad, una definición bastante limitada de la seguridad.
Hay que mejorar la aplicación de las leyes y la defensa de las libertades civiles. Por ejemplo, el hecho de que no hayamos sido capaces -en diez años- de ponernos de acuerdo en una medida para defender los derechos mínimos de sospechosos y demandados es una verdadera mancha en el expediente.
El Abogado General Maduro, en un dictamen sobre las listas negras de terroristas -citando, creo, al Tribunal Supremo israelí- ha dicho: "Cuando rugen los cañones es cuando más necesitamos las leyes. No hay agujeros negros. La guerra contra el terrorismo es también la guerra de la Ley frente a los que se sublevan contra ella."
Es una pena que el Consejo de Estados miembros no haya tenido eso en cuenta a la hora de considerar nuestro informe de la Comisión Temporal sobre la Supuesta Utilización de Países Europeos por la CIA para el Transporte y la Detención Ilegal de Presos. No hemos recibido ninguna respuesta sustancial a dicho informe.
Coincido con el Comisario Frattini en que necesitamos un acuerdo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento respecto a la manera de avanzar en la transición de unos procedimientos intergubernamentales insatisfactorios en materia de justicia penal a la normalización de la toma de decisiones comunitarias. Eso va a exigir un cambio de cultura y de actitud, así como de procedimientos. Algunas de las medidas del tercer pilar que se están barajando, como la Decisión Prüm, la protección de datos, el régimen de precios y reembolsos de la UE, tienen un perfil bajo en cuanto materia de control democrático y las salvaguardias de las libertades civiles.
Se está invirtiendo mucho en proyectos tecnológicos, tanto para el intercambio de datos entre Estados miembros, como para la construcción de nuevas bases de datos comunitarias. Estoy totalmente a favor del uso compartido de datos, pero no soy partidaria de depender excesivamente de apaños tecnológicos rápidos. No olvidemos la vigilancia policial tradicional dirigida por los servicios de inteligencia; aunque sea más difícil que funcione entre fronteras, no debe quedar relegada a un segundo plano por la luz deslumbrante del atractivo de las bases de datos, porque estas plantean graves problemas de protección y seguridad de la información.
He pedido al Comisario Frattini que considere la elaboración de un libro verde sobre si nuestro sistema de seguridad de datos es adecuado, sobre todo después de las escandalosas pérdidas de datos ocurridas en el Reino Unido. Pero de momento ha declinado la petición. Espero que lo reconsidere.
¿Puede considerar también la necesidad de ese libro verde en vista de que hemos optado por el establecimiento de perfiles? El Comisario Frattini no lo reconoce, pero el Gobierno británico ha dicho con bastante claridad, "estamos estableciendo perfiles" Celebremos un debate sobre qué salvaguardias necesitamos.
Por último, sobre la exclusión del Reino Unido, creo que sus Señorías agradecerían -yo, desde luego, como diputado británico al Parlamento Europeo lo agradecería- tener alguna idea de cuál será la estrategia británica respecto al uso de la participación y la exclusión, porque creo que convendría dejar claro que el Reino Unido pretende realizar una contribución positiva en los asuntos de justicia e interior en los próximos años.
Seán Ó Neachtain
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, el Gobierno irlandés desempeña una función activa y fundamental en la lucha contra la delincuencia internacional organizada en Europa. Las fuerzas policiales irlandesas prestan su apoyo a través de la Oficina Europea de Policía, Europol.
Con una población de 500 millones de habitantes, en lo que son ahora 27 países, es de vital importancia que las fronteras internacionales sirvan de protección frente a las actividades ilegales de los delincuentes. Para que esto sea posible, tiene que existir una cooperación estrecha y sólida entre policía, aduanas, fuerzas navales y servicios de inteligencia, que englobe a todos los Estados miembros.
Quiero insistir en que el Tratado de Reforma de Lisboa no afectará en absoluto a la neutralidad irlandesa. Irlanda es un país neutral, y las tropas irlandesas no pueden desplegarse en el extranjero salvo que las Naciones Unidas aprueben la resolución consiguiente y se obtenga el necesario consentimiento -por votación en el Dáil Éireann- del Gobierno irlandés.
Jean Lambert
en nombre del Grupo Verts/ALE. - Señor Presidente, mi Grupo está de acuerdo con mucho de lo que se ha dicho hoy aquí, sobre todo con el hincapié que se ha hecho en la necesidad de proteger los derechos fundamentales como el pilar fundamental de muchas de las decisiones que nos gustaría que se tomaran en lo que le queda de legislatura a este Parlamento.
Mi Grupo está también de acuerdo en que un acuerdo interinstitucional serviría para evitar el uso arbitrario de la codecisión que hemos visto en algunas ocasiones, su uso arbitrario a instancias del Consejo cuando muchos de nosotros pensábamos, en ausencia de unanimidad, que el Parlamento Europeo estaba siendo utilizado como coartada. Preferimos que este tipo de disposiciones se establezcan en el marco adecuado, y como parte de algo que no vaya a demorar cinco años una gran parte del progreso que deseamos que tenga lugar.
En cuanto a las cuestiones relativas a los derechos fundamentales, nos preocupa profundamente que una de las cuestiones que no parece haberse resuelto en el Consejo sea la cuestión de las garantías procesales.
Muchos en este Parlamento nos mostramos de acuerdo con la introducción de la orden europea de detención, pensando que iría seguida al poco tiempo por garantías procesales. Otros que eran evidentemente más escépticos dijeron que primero querían ver las garantías procesales y que luego considerarían una cooperación más estrecha entre los Estados miembros. Así que nos gustaría saber, por favor, para cuándo podemos esperar esas medidas, que son muy importantes para todos nuestros ciudadanos.
Compartimos también la preocupación expresada esta mañana sobre las cuestiones relativas a la protección de datos. Cada vez es más preocupante la falta de transparencia y, desde luego, cada vez es mayor la preocupación de los ciudadanos por la forma en que se están utilizando e intercambiando datos sin informar con claridad de lo que está sucediendo exactamente.
Me he quedado algo preocupada, por decirlo suavemente, al escuchar al Consejo hablar sobre las cuestiones relacionadas con la Directiva de repatriación, y decir que algunos Estados miembros no quieren que la repatriación se haga más difícil. Algunos de nosotros podemos pensar que eso significa que el Consejo no quiere que haya un procedimiento seguro y abierto que garantice los derechos de las personas, en lugar de simplemente, como en el caso de algunos Estados miembros, tratar de cumplir sus objetivos por medio de la repatriación.
Nosotros no queremos que la repatriación se haga necesariamente más difícil. Queremos que se convierta en un procedimiento más abierto que salvaguarde los derechos. Una de las cosas que me preocupan, por ejemplo, es el uso que algunos Estados miembros hacen de la prohibición automática de volver a entrar en el país. Compartimos también la preocupación por la duración de las detenciones.
Acojo con satisfacción la declaración que se ha hecho sobre la propuesta relativa a los inmigrantes altamente cualificados. Por fin vamos a tener una medida positiva en política de inmigración, una desviación de lo que algunos de nosotros vemos como una política de disuasión que la Unión ha seguido durante algún tiempo. Por fin lograremos un acuerdo sobre algo más positivo y abierto, aunque eso afecte sólo a una pequeña parte de las personas que llegan a la Unión Europea.
Agradecería algún comentario sobre lo que está sucediendo con las sanciones impuestas a las empresas. Por último, quisiera también una respuesta a la pregunta formulada tanto al Consejo como a la Comisión sobre el comentario relativo a la posición británica respecto a la reforma de los tratados.
Giusto Catania
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco mucho la buena disposición de la Comisión y también del Consejo para llegar rápidamente a un acuerdo político interinstitucional, de cara a las nuevas transiciones que experimentaremos en los próximos meses. A partir de enero de 2009, este Parlamento podrá asumir un papel importante en materia de libertad, justicia y seguridad, sobre todo en cuanto a la necesidad de que los ciudadanos europeos puedan ejercer un control democrático sobre las decisiones tomadas dentro del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en la Unión Europea.
Pensamos que 2008 será un año de transición y, por tanto, durante el mismo habrá que identificar una serie de prioridades en materia de libertad, seguridad y justicia. Creo que tenemos que seguir avanzando en cuestiones que no tienen marcha atrás, asuntos en los que es necesario insistir. Pienso en la necesidad de instituir una política común sobre el asilo de aquí a 2010 y de acelerar al máximo el proceso que puede llevar a definirla; pienso también en la necesidad de presentar en breve un plan general para la inmigración legal, que no sólo facilite la admisión de inmigrantes cualificados o altamente cualificados, sino que abarque todas las admisiones a la Unión Europea; creo que tenemos que insistir también en la libertad de circulación de hombres y mujeres dentro del espacio Schengen, beneficiarnos de los resultados conseguidos en 2007 y tratar de sacar provecho de estos aspectos.
Creo que debemos tratar también en 2008 de evaluar algunas de las decisiones que ya se han tomado. Pienso, sobre todo, en dos cuestiones importantes. Creo que hace falta una evaluación real de la utilidad y la eficacia de la Agencia Frontex. Me parece que una evaluación objetiva podría llevarnos fácilmente a concluir que no se han conseguido los efectos que la gran mayoría de este Parlamento y los ciudadanos europeos habíamos esperado. Del mismo modo, creo que hace falta una evaluación de la enorme cantidad de bases de datos que tenemos a nuestra disposición. Con demasiada frecuencia, los intercambios de datos no sirven para nada y a veces se pierde información.
Concluyo, señor Presidente. Creo que probablemente debamos hacer también una evaluación final de la Directiva sobre repatriación. Me parece que hemos llegado a un punto sin retorno y probablemente debamos cambiar de estrategia: elaboremos un plan de acción y un plan para la inmigración legal, y luego sabremos cómo rechazar, expulsar y detener inmigrantes.
Johannes Blokland
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, las preguntas formuladas al Consejo exigen prestar una especial atención a lo sucedido con la Agencia Frontex. He pedido en repetidas ocasiones que se preste atención a esta cuestión. El debate de hoy es, por tanto, una buena oportunidad para manifestar una vez más nuestra preocupación por la Agencia Frontex. Coincido con las palabras del señor Catania en este sentido.
Algunos parlamentos nacionales han pedido a los gobiernos de los Estados miembros que proporcionen mano de obra y material para las actividades de la Agencia Frontex. Es evidente que los Estados miembros no están haciendo nada para participar en actividades operativas y, por eso, celebro que los Países Bajos haya decidido finalmente contribuir con una fragata. De ahí mi pregunta: ¿qué ocurrirá con la tripulación y con los emigrantes cuando se les haya recogido?
¿Puede decirnos el señor Presidente en ejercicio qué se hará con las personas interceptadas en alta mar? Recibimos informes continuos de la interceptación de barcos cargados de emigrantes; por regla general, lo primero que se hace es desembarcarles y prestarles asistencia. ¿Está obligado el Estado miembro al mando del buque de la marina a conceder asilo o a ocuparse de la recepción de las personas interceptadas en alta mar?
Por la reacción del Secretario de Estado de Justicia neerlandés esta semana, puede deducirse que sigue sin haber una respuesta clara a esta pregunta. Quisiera una mayor claridad en este sentido, porque no está bien que los Estados miembros que proporcionan material y mano de obra tengan que soportar todo el peso. Señor Presidente en ejercicio, si no puede darnos usted una respuesta a esta pregunta durante el debate de hoy, ¿lo hará por escrito?
Quiero ahora formular otra pregunta al Comisario Frattini. Es fácil para los ministros de justicia prometer que proporcionarán buques de la marina, por ejemplo; pero la aplicación de esa medida está en manos de los ministros de defensa que, con un poco de suerte, son incluso informados de las promesas que hacen los ministros de justicia. Está claro que eso da lugar a importantes problemas de coordinación.
Mi pregunta al Comisario Frattini es la siguiente: ¿qué pretenden hacer para evitar este tipo de problemas en el futuro? Después de todo, las promesas hechas hace mucho tiempo han tardado en mostrar indicios del más ligero efecto.
Koenraad Dillen
(NL) Señor Presidente, con razón la necesidad de adoptar medidas de todo tipo para aumentar la seguridad de nuestros ciudadanos está debatiéndose ampliamente en este Hemiciclo. Me viene a la cabeza la Agencia Frontex. Pero no cerremos los ojos ante el hecho de que la propia Europa se ha convertido en un lugar mucho menos seguro precisamente por la política de fronteras abiertas que ha adoptado. Lo cierto es que esta política ha reforzado considerablemente el poder de la delincuencia organizada internacional sin que se hayan adoptado las medidas adecuadas para combatirla.
Y eso no es todo. Los ciudadanos europeos han sido también víctimas de los procesos de legalización de inmigrantes en situación irregular que algunos países han decidido emprender. Eso no reducirá, ni mucho menos, el vergonzoso tráfico de seres humanos. Pero el espacio de seguridad que estamos debatiendo aquí es también, lamentablemente, un espacio en el que los delincuentes, en especial los extremistas islámicos, tienen vía libre.
Las competencias fundamentales del Estado en este ámbito (por ejemplo, en materia de inmigración legal) se erosionan cada vez más. Es algo inaceptable. Los Estados miembros tienen que conservar el control total e incondicional de sus respectivos mercados de trabajo, y no se les tiene que imponer absolutamente ninguna restricción en la forma de conducir su política del mercado de trabajo.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Señor Presidente, creo que el señor Deprez ha identificado correctamente el problema y el Vicepresidente, el señor Frattini, ha dado la solución de ese problema.
En puridad, estamos ante un año de transición, pero durante ese año de transición, al que hay que añadir seis meses más hasta el final de la legislatura, estamos en presencia de decisiones maduras que no se pueden abandonar. Así es que a mí me parece que el Acuerdo Interinstitucional es un acuerdo absolutamente necesario para poder armonizar las iniciativas maduras con la codecisión que tanto necesitamos y que tanto deseamos.
Por eso, señor Presidente, a mí me parece que la importancia de unas iniciativas como las que se sitúan en el marco del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia -tengamos en cuenta que, de las 26 propuestas estratégicas de la Comisión, un tercio pertenece al Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia- nos hace incurrir en una enorme responsabilidad a la hora de afrontar los proyectos legislativos que tenemos en marcha.
Así es que la ya tantas veces reclamada evaluación de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores merece toda nuestra atención, como la merecen todos los problemas relativos a los fenómenos migratorios, tanto los que hacen referencia a la inmigración legal como los que hacen referencia a la inmigración ilegal.
La justicia civil y penal en favor de mejores prestaciones a los ciudadanos, un Europol, una agencia europea revisada en el nuevo marco del Tratado Constitucional -y no quiero olvidar, señor Presidente, la protección de datos en el tercer pilar-, todo esto merece que el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia sea armonizado en sus métodos y en sus tiempos.
Stavros Lambrinidis
- (EL) Señor Presidente, Internet es el nuevo campo de batalla. Según la Comisión y el Consejo, es un campo de batalla para luchar contra el terrorismo, y eso es algo que nosotros no cuestionamos. Pero para muchos de nosotros, Internet es también un campo de batalla para la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Por supuesto, todos sabemos que Internet es un medio que utilizan los terroristas, pero también millones de ciudadanos inocentes, para debatir. Debaten, entre otras cosas, sobre terrorismo y, sin justificarlo, tratan de entenderlo: algo que casi nunca hacemos aquí, por desgracia. Así que, sin restarle importancia a una iniciativa legislativa contra la circulación por Internet de propaganda a favor del terrorismo, ésta es una cuestión también muy delicada.
Señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tengo que decirles que esta iniciativa legislativa en su forma actual es algo problemática. No exige que una persona que reparta propaganda a favor del terrorismo lo haga intencionadamente... "y" que esa propaganda incite probablemente a cometer un atentado terrorista. En lugar de "y", su texto dice "o". En otras palabras, si un ciudadano trata de dar un sentido al terrorismo que se está cometiendo en otro lugar del mundo, corre el riesgo de acabar teniendo problemas sólo porque "alguien" crea que sus palabras han llevado a cometer un atentado terrorista: esa persona será acusada, aunque no haya querido incitar a cometer un atentado así. Eso es algo que tienen ustedes que corregir.
Quiero pedirles también que expliquen si se controlarán los contenidos de nuestros correos electrónicos. ¿Quién los controlará para que la policía pueda juzgar si esta nueva legislación que defienden ustedes se está o no respetando? Les recuerdo que, en el caso de la retención de datos de llamadas telefónicas, ustedes han afirmado repetidamente que no se vigilarán los contenidos de nuestros mensajes SMS ni de nuestras llamadas de teléfono. ¿Se vigilará el contenido de nuestros correos electrónicos como resultado de la medida que proponen ustedes?
Otra cuestión en la que quiero incidir es la iniciativa del sistema europeo de PNR. Amigos míos, nosotros no lo necesitamos. Al menos, no nos han explicado por qué lo deberíamos necesitar. Tenemos el sistema API; tenemos, como bien ha dicho el señor Frattini, el sistema VIS, un resultado positivo del acuerdo alcanzado entre nosotros; y tenemos Schengen: hoy sabemos muy bien, pues, quién viaja a dónde en el mundo, y quién viene a Europa.
Además, de los 27 países europeos, sólo 3 han adoptado ya medidas para la posible implantación del PNR. ¿Dónde está la presión para armonizar ya la legislación en materia de PNR?
¿Por qué proponen esta medida con tanto fanatismo, aunque los expertos europeos en protección de datos no estén de acuerdo con ella? ¿Por qué no se sientan y la discuten con el Parlamento, con quienes se ocupan de la lucha antiterrorista, pero que pueden estar igual o más preocupados por la protección de los derechos, como se nos acusa a veces de estar a nosotros?
Alexander Alvaro
- (DE) Señor Presidente, se puede afirmar que el Consejo y la Comisión no sólo están haciendo un mayor hincapié en el término "seguridad" en sus documentos, sino que también parecen preocuparse cada vez más por las libertades y los derechos fundamentales de los ciudadanos. Pero nosotros, en Europa, podemos trabajar todo lo que queramos en el común Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia aunque los ordenamientos jurídicos de terceros países quieran entorpecer nuestra labor.
Creo que la Comisión, y especialmente los Estados miembros, deben vigilar cada vez más los efectos del ordenamiento jurídico de los Estados Unidos, por ejemplo, en los hogares de los ciudadanos europeos. La Comisión y el Consejo se van a encontrar con una pregunta que hemos formulado algunos de mis colegas y yo mismo sobre cómo es posible que se estén facilitando a las autoridades en materia de seguridad datos de transferencias postales desde los Estados Unidos, que a todos los efectos deberían utilizarse sólo para fines aduaneros.
La confidencialidad del correo es uno de los últimos bastiones que nos queda por defender. Espero que la Comisión, en colaboración con el Consejo, pueda resolver el problema de un enfoque global para combatir el terrorismo y la delincuencia organizada, no sólo desde el punto de vista de la seguridad, sino también desde el punto de vista de la libertad, la protección de los ciudadanos y la eliminación de los problemas que plantea la existencia de ordenamientos jurídicos en conflicto.
Mario Borghezio
(IT) Señor Presidente, Señorías, el subdirector del Corriere della Sera, Magdi Allam, que difícilmente puede ser acusado de racismo o islamofobia, ha planteado una cuestión de cierta gravedad: la gran mezquita de Roma, con sus imanes y todo lo que de ella depende -financiación y estipendio-, recibe financiación de las embajadas de algunos países islámicos.
¿Proporciona esto seguridad a Europa, a una de sus grandes capitales, frente al riesgo real de propagación de doctrinas islámicas extremistas? No lo creo. Pienso, más bien, que debe controlarse la divulgación de ideas islámicas fundamentalistas estrechamente vinculadas al terrorismo y que eso es algo que la Unión Europea debe vigilar muy de cerca.
Terrorismo: ¿cómo valorar la reciente opinión expresada por el Abogado General del Tribunal de Justicia Europeo, Poiares Maduro, en el sentido de que el Reglamento (CE) nº 881/2002 relativo a la congelación de los activos de las organizaciones que figuran en la lista negra de miembros de al-Qaeda y los talibán es ilegal? Quiero recordar que este Reglamento no es más que la aplicación de la Resolución 1390 de Naciones Unidas, aprobada por toda la comunidad internacional en respuesta a los atentados del 11 de septiembre. El mundo civilizado quiere defenderse de la amenaza del terrorismo: ¡no bajen nunca la guardia frente al peligro mortal del terrorismo islámico!
Jana Bobošíková
(CS) Señorías, creo que no hemos hecho ningún progreso importante en materia de libertad, seguridad y justicia. Al contrario. Los gobiernos no están permitiendo a sus ciudadanos opinar sobre el Tratado de Lisboa con la celebración de referendos y, por eso, nos estamos alejando de la libertad.
¿Por qué no son libres los ciudadanos para decidir si quieren que disminuya la participación de su país en la toma de decisiones de la UE? ¿Por qué no son libres los ciudadanos para decidir si quieren poner fin a los vetos de sus gobiernos en los ámbitos de la migración, la energía y el transporte, así como el control sobre el Banco Central Europeo? ¿Por qué los ciudadanos de los Estados miembros, en especial de los más pequeños, no saben que prácticamente ni se cuestiona que puedan ocupar la presidencia por turnos del Consejo Europeo? De hecho, ¿alguien les ha dicho que dentro de seis años su país perderá incluso el derecho automático a tener un Comisario en la Comisión Europea? El Tratado de Reforma modifica profundamente los documentos principales de la Unión Europea. Si es aprobado sólo por los parlamentos nacionales, sin la celebración de referendos ni debates a escala nacional, la libertad se verá suplantada por una arrogancia ilimitada de los poderes establecidos. La Comisión Europea debe advertir esto a los gobiernos.
Mihael Brejc
(SL) Antes de nada, quiero darles la gracias por las excelentes presentaciones que se han hecho de una cuestión tan complicada como la que se debate hoy.
Quiero aprovechar esta oportunidad para llamar su atención sobre otra cuestión que no se ha tratado con claridad suficiente. Me refiero a las fronteras exteriores de la Unión Europea. Todos los Estados miembros que están ahora encargados de las nuevas fronteras exteriores de la Unión Europea han dedicado grandes esfuerzos a garantizar debidamente la seguridad de esas fronteras, con el fin de protegerlas y crear una infraestructura adecuada que facilite la aplicación de las normas Schengen. Pero, al mismo tiempo, hemos sido testigos del deterioro de la vida en las poblaciones fronterizas. Quiero llamar su atención sobre el deterioro, sobre todo en las regiones menos desarrolladas, y quiero preguntar si el Consejo y la Comisión están pensando en adoptar alguna otra medida para mejorar la calidad de vida en las regiones fronterizas, evitando con ello su despoblamiento. Somos muy conscientes de que, si se despueblan, es decir, si se convierten en espacios no habitados, serán más difíciles de proteger.
Mi segunda pregunta es: en la reunión de la comisión, el Presidente del Consejo mencionó que la cooperación con los países balcánicos es también una de las tareas importantes en las que se está centrando el Consejo. En este sentido, me interesa especialmente saber si la aplicación de las normas Schengen y las medidas adoptadas para garantizar nuestra seguridad dificultarán la cooperación entre nuestras fuerzas policiales y las fuerzas policiales de los países balcánicos.
Martine Roure
(FR) Señor Presidente, nos encontramos en un momento decisivo para el Parlamento Europeo: el establecimiento de un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia, y la adopción del Tratado de Lisboa nos permite mejorar el control democrático y jurisdiccional. Por supuesto, quiero apoyar las peticiones de mis colegas en el sentido de encontrar, sobre la base de un acuerdo político interinstitucional, una lista de prioridades sobre las que podamos trabajar en codecisión anticipada.
En efecto, la plena participación del Parlamento Europeo no hará sino mejorar la calidad de las decisiones y, en ocasiones, como hemos visto ya, hará posible el acuerdo. Evidentemente, esto no puede hacerse sin la participación de los parlamentos nacionales en este debate. Y propongo que anticipemos también el papel reforzado que les confiere el nuevo Tratado.
Una de nuestras prioridades debe ser, por supuesto, la protección de los datos. No les sorprenderá que vuelva sobre ello. En efecto, como saben, hemos alentado la adopción de la decisión marco sobre la protección de los datos en el tercer pilar. Y, desde luego, nos satisface la nueva consulta al Parlamento Europeo sobre este tema. No obstante, nos preocupan sobremanera los mediocres resultados obtenidos en el Consejo sobre este texto, debido, justamente, a la norma de la unanimidad.
Dado que los pilares se suprimirán próximamente, y a fin de garantizar una auténtica protección de la privacidad de nuestros conciudadanos, ¿no creen que sería una solución modificar las directivas en vigor sobre la protección de los datos para que se apliquen también a la cooperación policial y judicial? Es tanto más importante garantizar un alto nivel de protección de los datos cuanto que éste debe regir asimismo la propuesta de crear un PNR europeo. Es un tema importante que les planteo y me gustaría mucho tener respuestas.
Sophia in 't Veld
(NL) Señor Presidente, antes de nada, quiero pedir total transparencia a la Comisión y al Consejo respecto a las negociaciones que se están manteniendo con los Estados Unidos sobre el sistema de protección de datos transatlántico. Parece ser que ahora -al final del proceso de negociación- la Comisión va a pedir al Consejo un mandato. Esa no es la forma correcta de hacer las cosas.
En segundo lugar, el expediente del PNR está empezando a ser un caos. La necesidad del programa completo no está nada clara. El fundamento jurídico no está claro. Sigue sin haber un sistema para la protección de los datos personales en el tercer pilar. Pero no parece que eso haya impedido a los ministros de interior tomar una decisión sobre el programa europeo de PNR. Ni siquiera invitaron al representante del Parlamento Europeo, señor Deprez.
Me gustaría saber cómo puede ser que el Ministro de Justicia alemán haya declarado, al mismo tiempo, que un programa europeo de PNR sería contrario a la Ley Fundamental alemana. En mi opinión, este expediente no está ni mucho menos preparado; el Parlamento Europeo quisiera saber primero por qué es necesario ese programa.
Konrad Szymański
- (PL) Señor Presidente, el acontecimiento más importante ocurrido en 2007 en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia ha sido claramente la ampliación del espacio Schengen. Hoy podemos decir que las expectativas de una circulación más fácil a través de las fronteras se ha topado bruscamente con la realidad.
La circulación a través de la frontera entre Polonia y Alemania que separa Sajonia de la Baja Silesia está planteando problemas como consecuencia de la ampliación del espacio Schengen. A algunas personas se les acusa arbitrariamente de dedicarse al tráfico de inmigrantes clandestinos, y la policía les retiene durante horas como si fueran delincuentes ordinarios. Estas acusaciones se están lanzando contra taxistas de la zona fronteriza. Incumpliendo la ley, se les pide que verifiquen los documentos de los pasajeros. Los vehículos con matrícula polaca son sometidos a registros que duran varias horas.
El Acuerdo Schengen se está aplicando en la frontera polaco-alemana de una manera que disuade a las personas de cruzar la frontera. Ese no era el objetivo del acuerdo y es preciso que la Unión Europea intervenga con urgencia.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Los esfuerzos de la Comisión y el Consejo por garantizar la libre circulación de las personas en toda Europa han dado sus frutos en diciembre de 2007 con la ampliación del espacio Schengen. En el ámbito de la migración ilegal, la legislación propuesta para establecer unas normas comunes de repatriación de inmigrantes ilegales procedentes de terceros países y aplicación de sanciones a los empresarios que contraten a inmigrantes ilegales, ayudará seguramente a combatir este fenómeno.
En cuanto a la migración legal, la Comisión ha iniciado medidas legales remitiendo al Parlamento una propuesta de legislación sobre las condiciones de entrada y residencia de trabajadores muy cualificados y el procedimiento de permiso único para nacionales de terceros países.
Quiero llamar su atención sobre un tema que me parece de la máxima importancia: se siguen aplicando medidas transitorias impuestas por algunos Estados miembros para limitar la circulación de los trabajadores procedentes de otros Estados miembros de la Unión Europea. Me parece muy bien que se defienda una política única para regular la inmigración legal procedente de terceros países, pero no considero normal que se impongan restricciones a nacionales de la UE. No podemos hablar de un espacio de libertad si existen restricciones sobre la libertad de circulación de los trabajadores.
En mi opinión, es evidente que se deben aplicar las directivas sobre la migración legal procedente de terceros países, pero eliminando al mismo tiempo las restricciones impuestas a algunos Estados miembros. Eso puede hacerse gradualmente pidiendo a los Estados miembros que apliquen la Directiva sobre migración legal para revocar las restricciones laborales aplicables a nacionales de otros Estados miembros que se mencionan en la Directiva.
Es más, se debe aplicar el concepto de preferencia, de manera que los nacionales europeos tengan prioridad a la hora de atender las demandas del mercado de trabajo. Asimismo, creo que deben hacer distinciones entre países terceros, dando prioridad a los nacionales de países vecinos, sobre todo países incluidos en la política de vecindad. Espero que el diálogo entre el señor Frattini y el señor Deprez con el que se ha abierto este debate dé sus frutos y nos permita realizar una contribución positiva.
Genowefa Grabowska
- (PL) Señor Presidente, el nacimiento del Tratado de Lisboa y la reforma de la Unión Europea están ocasionando cambios importantes en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, aunque esos cambios ya los esperaban los ciudadanos de la UE. En concreto, si este ámbito se somete a la competencia del Tribunal de Justicia europeo, tanto los países como las instituciones de la UE necesitarán una buena preparación. El Parlamento es consciente de ello y se está preparando también para acometer nuevas tareas y, en especial, para tomar la mayoría de las decisiones conjuntamente.
En este contexto, quiero preguntar al Consejo: ¿vamos a empezar a trabajar en una lista común de prioridades en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia y, si la respuesta es afirmativa, cuándo? Sé que tanto el Consejo como la Comisión tienen programas. El Parlamento, a través de mi comisión, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sabe también lo que tiene que hacerse. Pero necesitamos actuar de manera conjunta, eficaz y transparente, así como elaborar una lista común de prioridades, por el bien de nuestros ciudadanos.
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Presidencia portuguesa por la ampliación del espacio Schengen y, al mismo tiempo, solicitar una evaluación periódica del funcionamiento de este sistema. Transcurridas apenas unas semanas, hemos podido comprobar ya, además de sus excelentes ventajas, algunas de sus consecuencias negativas. Una de ellas es el coste prohibitivo de los visados para los ciudadanos de terceros países, sobre todo para los bielorrusos. El coste de un visado (60 euros) es un obstáculo que les impide visitar a sus vecinos de la UE; a nosotros nos dificulta también la puesta en práctica de nuestra política de vecindad, que al fin y al cabo está consagrada en el Tratado de Reforma.
Señor Comisario, hace falta algo más que la simple vigilancia; Señorías, esto tiene que cambiar.
Ignasi Guardans Cambó
(ES) Señor Presidente, yo quiero centrarme en algo que puede parecer menor, pero que ha empeorado seriamente a lo largo de 2007 y que afecta a millones de personas: la seguridad en los aeropuertos europeos.
La Comisión Europea y el Consejo han permitido y permiten que la prevención antiterrorista en los aeropuertos se gestione como si fuera política de transportes.
Se están limitando libertades y se están restringiendo derechos con procedimientos pensados para las normas logísticas y técnicas propias de los aviones y los trenes. Como resultado se está dejando al ciudadano sin garantías frente a abusos y se aprueban limitaciones de derechos sin examen de proporcionalidad ni valoración alguna de su eficacia. Hombres y mujeres tratados, a veces, como ganado en los puestos de control por agentes de seguridad que no conocen la norma que aplican ni sus excepciones, porque la norma ha sido declarada secreta.
Yo pido a la Comisión -y al señor Frattini en particular- que recupere su autoridad en esta materia; y al Consejo, que la examine con toda seriedad.
Hemos convertido los aeropuertos en zonas en estado de excepción donde no rigen la ley ni las garantías más básicas, sino sólo la autoridad policial sin ningún tipo de control.
Roselyne Lefrançois
(FR) Señor Presidente, me gustaría abordar tres cuestiones en las que tengo especial empeño. La primera se refiere a cómo vamos a plantearnos la fase previa a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, Al igual que todos mis colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quisiera que nos pusiéramos de acuerdo, a escala interinstitucional, para anticipar las nuevas disposiciones aplicables a nuestro ámbito de competencias. En efecto, me parece la condición sine qua non para una colaboración eficaz y transparente. También las nuevas normas sobre el papel de los parlamentos nacionales deberían experimentarse ya este año. Por lo demás, como ponente sobre la decisión marco relativa a la lucha contra el terrorismo, me he comprometido a cooperar de forma estrecha y estructurada con estos últimos.
Por lo que respecta a la cuestión del terrorismo, una relación de los distintos textos ya adoptados mejoraría la legibilidad de sus respectivos ámbitos de aplicación y su interconexión. Además, si la lucha contra el terrorismo debe ser una prioridad de la Unión, la protección de las libertades fundamentales ha de serlo igualmente. Por ello, estaré extremadamente atenta, al trabajar sobre la decisión marco, a la claridad de las definiciones y los términos empleados, para eliminar cualquier posible riesgo de atentado a dichas libertades y, en particular, a la libertad de expresión.
Por último, quisiera decir unas palabras sobre nuestra acción futura en materia de inmigración. La principal preocupación de la Unión ha sido durante mucho tiempo dotarse de un auténtico arsenal legislativo para combatir la inmigración clandestina, sin que esta actitud de protección de las fronteras se haya visto equilibrada con una política de inmigración legal digna de tal nombre. Celebro, pues, las iniciativas adoptadas estos últimos años en este ámbito y espero que la voluntad política para apoyar una Europa de la acogida sea tan fuerte como lo ha sido para defender una Europa-fortaleza.
El Presidente
Entramos ahora en esta práctica que los ingleses llaman "catch the eye". De todos modos, como además soy Vicepresidente responsable para los temas del multilingüismo, voy a intentar hablar con los intérpretes -con mis amigos intérpretes y amigas intérpretes- para ver cómo se puede traducir esto de "catch the eye" en otros idiomas.
Vamos a decir por lo pronto que se trata de aquellos que desean hablan y a quienes el Presidente concede el uso de la palabra "a ojo". Pues "a ojo" doy la palabra al señor Cavada, que seguramente tiene mucho que decirnos en este tema.
Jean-Marie Cavada
(FR) Señor Presidente, en primer lugar, les ruego me excusen por este cambio en el orden del día o, más exactamente, en el orden de prioridades: una avería en el tren de París a Bruselas ha estado a punto de sacarme de Europa, pero está solucionado ya, muchas gracias.
Todos los años debatimos los progresos realizados en la construcción del espacio de libertad, seguridad y justicia. Pero ese debate adquiere hoy una importancia muy especial, y por ello quisiera exponer los motivos que han llevado a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interiora a presentar estas dos preguntas orales, respectivamente al Consejo y a la Comisión, y a insistir a los representantes de dichas Instituciones para que den respuestas claras a las preguntas que les hacemos.
La importancia de este debate se debe a que, con la firma del Tratado de Lisboa el pasado mes de diciembre y su entrada en vigor prevista para el 1 de enero de 2009, las políticas relacionadas con los derechos fundamentales y la ampliación del espacio de libertad, seguridad y justicia experimentarán y deben experimentar cambios sustanciales, cambios que el Parlamento -como saben, Señorías- no ha cesado de anhelar desde hace varios años.
Entre ellos mencionaré el fin de la estructuración en pilares, que permite abordar a escala comunitaria la mayoría de los procedimientos del actual tercer pilar, la generalización de la votación por mayoría cualificada, la ampliación de la jurisdicción del Tribunal de Justicia y el refuerzo del papel del Parlamento como colegislador; por último, la Carta de los Derechos Fundamentales se hace vinculante.
Para aprovechar plenamente las posibilidades que ofrece el nuevo Tratado, debemos preparar desde ahora una estrategia interinstitucional común con vistas a elaborar una lista de propuestas; dicha estrategia podría negociarse desde el punto de vista político en 2008 y adoptarse oficialmente durante el período de enero de 2008 a mayo de 2009.
Quisiera concluir, señor Presidente, diciendo que esta estrategia nos evitaría tener que modificar constantemente, a partir de la entrada en vigor del nuevo Tratado, propuestas que acaban de adoptarse y garantizaría asimismo el pleno control jurisdiccional del Tribunal de Justicia, así como la participación plena y verdadera del Parlamento en la definición de políticas que afectan al núcleo mismo de los derechos de los ciudadanos.
En cuanto a la pregunta que me ha planteado, voy a examinarla y reflexionar sobre ella e intentaré ayudarle en mi modesta manera.
Dragutin Mate
Presidente en ejercicio. - (SL) Gracias por las preguntas que se han formulado hoy aquí. Por desgracia, no dispongo de tiempo suficiente para responder a todas ellas con mucho detalle, por lo que trataré de referirme a las más importantes. Primero responderé a la pregunta del señor Weber sobre el sistema SIS II.
Quiero decir muy claramente que nosotros, en el Consejo, creemos que es de máxima importancia garantizar la seguridad en la transferencia de "SIS I para todos" al sistema SIS II y no podemos permitir que se pierda ningún dato, ni que el funcionamiento del sistema se vea sometido a ningún tipo de amenaza. Por eso hemos optado por una transferencia gradual de un sistema al otro, lo cual, por supuesto, exige el desarrollo del convertidor. Por tanto, se alargará el tiempo necesario para poner en funcionamiento el sistema SIS II. Me parece que la decisión tomada es buena, porque garantizará la seguridad de los datos y, desde luego, la mejora de la calidad de los datos ofrecida por el nuevo sistema, teniendo este aspecto del sistema SIS II la máxima importancia.
Quiero referirme también a una pregunta formulada por algunos de ustedes sobre la cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. Creo que esa cooperación tiene que ser estrecha en la mayoría de los casos. Naturalmente, necesitamos algún tipo de consenso político y de relación mutua para establecer y garantizar un nivel adecuado de seguridad y la protección de los derechos humanos. Necesitamos un enfoque válido y equilibrado, y ahí es donde el Parlamento Europeo tiene un papel muy importante. Difícilmente puedo imaginar cómo podríamos funcionar sin esta estrecha cooperación con el Parlamento.
Como es natural, debemos tener claro que el Tratado de Lisboa todavía no ha entrado en vigor. El proceso de ratificación está en marcha. Es un proceso bastante delicado, posiblemente más en unos países que en otros. Pero tenemos que trabajar y funcionar de una forma que no ponga en peligro el proceso de ratificación en ninguno de los Estados miembros de la Unión Europea. Así pues, creo que sería conveniente, en este año que culminará con la aplicación del Tratado de Lisboa, que cooperemos mutuamente y que dividamos la legislación que estamos debatiendo en dos partes. Una parte consiste en la legislación que está a punto de concluirse y sobre la que tenemos el dictamen del Parlamento, o la legislación que está ya plenamente concluida o en las últimas etapas de su conclusión. La otra parte consiste en la legislación que se acaba de iniciar o que se iniciará en breve y para la que necesitaremos una cooperación estrecha y constante con el Parlamento. Creo que esa es la manera adecuada de cooperar para garantizar la debida seguridad y eficacia en nuestro método de funcionamiento, y para establecer los futuros procedimientos de trabajo.
Quiero hacer también una breve mención a la Directiva sobre repatriación y a la Agencia Frontex. Los debates técnicos y las negociaciones en torno a la Directiva sobre repatriación continuarán durante la Presidencia eslovena y hemos decidido mantener asimismo negociaciones políticas. Espero, por tanto, que consigamos el necesario y debido compromiso político. Sigo teniendo la esperanza de conseguir dicho compromiso y ya hemos mantenido contactos con el ponente, señor Weber, que me hacen pensar que las cosas están progresando de forma adecuada.
En cuanto a la Agencia Frontex, diré sólo que en la actualidad se está evaluando el trabajo realizado y que la Presidencia está preparando una reunión ministerial más detallada durante la conferencia que se celebrará a principios de marzo, en la que hablaremos de la Agencia Frontex y de su futuro, y evaluaremos el trabajo realizado hasta la fecha. Después de eso, podremos presentar al Parlamento un informe más detallado.
Franco Frattini
Señor Presidente, Señorías, creo que en el debate de esta mañana se ha comprobado que las tres instituciones tienen voluntad de trabajar conjuntamente. Por consiguiente, no sólo es importante el método de trabajo, sino también el mérito. Así que el deseo expresado al principio por el señor Deprez -sobre el que yo diría que ha existido un amplio consenso, también por parte del Presidente del Consejo y por la mía- es el método de trabajo que debemos utilizar.
Como he dicho al principio, en el Consejo la idea de trabajar con un horizonte temporal no limitado a seis meses ha sido todo un éxito. Aquí debemos tratar de hacer lo mismo, porque creo que, por lo que han dicho algunos, han surgido otra serie de temas que son claramente una prioridad. Todos sabemos que no se puede frenar el trabajo orientado a la introducción de SIS II, la nueva generación del sistema SIS. Tenemos que seguir avanzando y, aparte de discutir sobre los plazos, lo que nos interesa es que el proceso de experimentación con este nuevo sistema esté demostrando que ofrece un verdadero valor añadido para la seguridad de nuestras fronteras exteriores.
En lugar de hablar de retrasos, quiero hablar de la necesidad de que los Estados miembros experimenten a fondo con el sistema para ver cómo funciona y cómo podría funcionar mejor, antes de proceder a su implantación. Los plazos que hemos discutido con la Presidencia, y que formalizaremos con el Consejo de Ministros de febrero dentro de unas semanas, demuestran nuestro compromiso con el valor añadido de la nueva generación del SIS, una prioridad manifiesta.
Muchos de ustedes han hablado de evaluar la eficacia de las medidas de seguridad, en particular, las antiterroristas. Eso es algo que el Parlamento pidió hace ya un año y con lo que yo estoy de acuerdo. Hoy tenemos un proceso en marcha. En diciembre, todos los Estados miembros recibieron un cuestionario detallado sobre los resultados conseguidos con las medidas antiterroristas que se están aplicando. Puedo decir, no sólo a la baronesa Ludford, sino a todos ustedes, que para mediados de abril podré dar a conocer los resultados completos de este análisis para los 27 Estados miembros. Éste es, en mi opinión, otro tema de debate prioritario y por el que este Parlamento ha mostrado siempre interés.
Algunos han hablado de garantías procesales. Como saben, no se ha llegado a ningún acuerdo sobre el particular, porque algunos Estados miembros han planteado problemas irresolubles, pero ahora la Presidencia eslovena ha hecho una propuesta que creo merece prioridad: el asunto de las sentencias en rebeldía. Es uno de los aspectos relacionados con las garantías procesales. No es todo lo que se somete a debate, pero es un aspecto muy importante: la armonización de la legislación sobre las sentencias en rebeldía -un asunto que creo que ha mencionado la señora Lambert- es un tema que debe recibir atención prioritaria en 2008.
Hemos mencionado ya la evaluación de la Agencia Frontex. El 13 de febrero publicaremos nuestra primera evaluación completa de la Agencia. Está claro que el documento de la Comisión se debatirá en el Consejo y en el Parlamento y constituirá la base de la acción, que yo calificaría también de prioritaria, en 2008: cómo ha funcionado la Agencia Frontex, cómo se puede mejorar y cómo podemos animar a los Estados miembros a una mayor participación.
Se ha hablado de terrorismo; muchas personas lo han mencionado. La propaganda terrorista en Internet y la radicalización violenta son temas ambos que serán objeto de iniciativas no legislativas. Ya hay previstas algunas medidas legislativas, habrá comunicaciones de la Comisión y es un tema que debe debatirse.
Agradezco mucho lo que la señora Roure ha dicho sobre el PNR. Este es un debate que continuará durante todo el año 2008. No creo que se vaya a aprobar el PNR europeo a finales de este año. No obstante, creo que nos deben guiar los criterios mencionados por la señora Roure, si no recuerdo mal: proporcionalidad en la recogida de esos datos y su valor añadido para la lucha antiterrorista, porque esto es lo que nos importa. Si el instrumento funciona, lo aprobaremos; si no funciona, lo adaptaremos o lo rechazaremos. Yo creo, personalmente, que sí que servirá, pero también creo que debemos discutirlo aquí. Otra cuestión es cómo proteger los datos recogidos y cómo sancionar a los que hagan un uso indebido de ellos. Son temas de debate, obviamente abiertos, que podemos abordar durante el año 2008.
Por último, la inmigración. Creo que debemos proseguir con el enfoque general de la inmigración, como se dijo en el Consejo Europeo de diciembre para, de cara a la futura Presidencia francesa, pensar en lo que pretende proponer el Gobierno francés como un pacto europeo sobre inmigración, y ya he dispuesto todo para garantizar que la Comisión esté plenamente disponible para trabajar sobre el asunto.
Por último, de nuevo, la política sobre asilo. El año 2008 será decisivo, puesto que 2010 es la fecha límite para crear un sistema europeo de asilo. En 2008 se presentará el plan de acción a la Comisión.
He puesto algunos ejemplos para demostrar que, con este espíritu, la propuesta del señor Deprez, que creo que debe tener una buena acogida, es la de reunir y definir en términos concretos lo que puede hacerse de inmediato, porque está ya preparado -y hay muchas cosas que podemos concluir durante la Presidencia eslovena- y las que podemos seguir debatiendo desde ahora hasta, pongamos, junio de 2009.
Sophia in 't Veld
Señor Presidente, observo con cierta sorpresa y lamento, primero, que el Consejo no haya respondido a ninguna pregunta sobre el registro de nombres de los pasajeros. Me pregunto si aceptaría responder por escrito a todas las preguntas que se han formulado aquí.
Segundo, constato -también con tristeza- que llevamos ya un año pidiendo información sobre el grupo de contactos de alto nivel y las negociaciones entre la Comisión y los estadounidenses en materia de protección de datos. Tampoco hemos recibido respuesta alguna. Llevan un año negociando y creo que es hora de que nos digan sobre qué están negociando. Me gustaría una respuesta por escrito.
El Presidente
Gracias, señora in 't Veld. Creo que tanto la Comisión como el Consejo han tomado nota de su intervención y estoy convencido de que van a proporcionar respuestas escritas a las peticiones que usted acaba de manifestar.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar durante el período parcial de sesiones de marzo.
