Darbo tvarkos taisyklių straipsnių dėl peticijų peržiūra) (diskusijos) 
Pirmininkas
Kitas klausimas yra G. Onesta, Konstitucinių reikalų komiteto vardu, pranešimas dėl Darbo tvarkos taisyklių dėl peticijų peržiūros.
Gérard Onesta
Gerb. pirmininke, po didžiulio R. Corbetto pranešimo, nežinau ar mano pranešimas bus labai svarbus. Tai labiau panašu į jo priedą, o ne į pagrindinį pranešimą.
Kalbėsiu apie peticijas. Praeityje teko stebėti, kaip dėl dabartinių Darbo tvarkos taisyklių mums kilo keletas problemų. Kartais kai kurias taisykles yra sunku aiškinti, o kartais patenkame į politinę aklavietę dėl vieno ar kito teksto priimtinumo. Todėl pabandėme padėtį šiek tiek pataisyti, kad taisyklės taptų aiškesnės ir nuoseklesnės, tačiau neketinome pakeisti visko iš esmės.
Pirmiausia visi norėtume, kad būtų geriau nustatomas peticiją teikiantis asmuo. Šiuo metu, gaudami pusę tonos peticijos, ne visada žinome su kuo turėtume susisiekti. Todėl prašytume, kad peticiją teikiantys asmenys pasakytų, kas jie tokie ar kas yra jų vadovas. Kitaip mes naudosime pirmajame puslapyje esančią pirmąją pavardę.
Numatėme teisę atsisakyti savo peticijos. Mes sakome piliečiams, kad jie gali pateikti peticija, bet taip pat gali atsisakyti šios teisės ir pareikalauti, kad jo vardas būtų išbrauktas iš peticiją pasirašiusiųjų sąrašo.
Taip žinote, kad Parlamentui gali būti siunčiami laiškai, parašyti mažumų kalboms, pripažįstamomis valstybių narių, kaip pvz., galų, baskų, katalonų ir pan. Nusprendėme šią teisę taikyti ir peticijoms. Gavę korespondenciją tam tikromis kalbomis, kurios yra pripažįstamos kalbomis, kuriomis galima susirašinėti su piliečiais, turime taip pat ta kalba ir atsakyti.
Tikroji reforma yra susijusi su peticijų priimtinumu. Iki šiol Peticijų komiteto nariai turėjo sunkiai kovoti, norėdami sužinoti ar tam tikras komitetas iš tikrųjų susijęs su ES teise ar ne. Kadangi ES reguliuoja visas sritys, žmonės patekdavo per kitas duris pas mus. Todėl pabandėme supaprastinti tvarką, kad paskatintume priimtinų peticijų teikimą.
Jei ketvirtadalis Peticijų komiteto narių mano, kad tekstas yra priimtinas, jis bus svarstomas. Negalime riboti esminės teisės, kuri paremta pamatine teise. Jei peticija yra pripažinta nepriimtina, turime pasiūlyti galimas priemones žalai atlyginti.
Turi būti skaidrumas, nes peticiją pateikusio asmens vardas ir peticijos turinys bus skelbiamas mūsų registruose. Tačiau, jei norėdamas apsaugoti savo privatumą peticiją pateikęs asmuo pareikš norą išlikti nežinomas, galėsime tai padaryti. Tas pats yra taikytina konfidencialumo užtikrinimo per diskusijas.
Komiteto pirmininkas turi užtikrinti peticiją pateikusio asmens teisę pasisakyti.
Dėl tolimesnių veiksmų, įvedėme daugiau aiškumo. Anksčiau Peticijų komitetas tiesios galėdavo pateikti pranešimą savo iniciatyva beveik visais klausimais. Nesuprantame, kodėl šiam komitetui turėtų būti numatyta daugiau teisių nei kitiems komitetams. Jam ši teisbus palikta, nes tam neprieštarauja Pirmininkų sueiga.
Paliktas ir elektroninis registras. Esant būtinybei, bus atliekama faktų paiešką siekiant juos nustatyti ar rasti sprendimą. Tai daugiau tarpininko vaidmuo. Ši mūsų mintis, kurią nusprendėme pateikti yra gana originali ir dėl to spręs Parlamentas.
Jei reikės kreipsimės pagalbos į Komisiją pagalbos, kuriai ši vakarą yra atstovaujame aukščiausiu lygmeniu, kad ji paaiškintų Bendrijos teisės taikymą ir galbūt pateiktų informaciją. Gauta informacija bus siunčiame Komisijai, Tarybai ir peticiją pateikusiam asmeniui.
Kas būtų ratifikavus Lisabonos sutartį? Sutartyje bus numatyta naujos rūšies peticija, šalia peticijų teikiamų Europos Parlamentui, kurios jau seniai egzistuoja. Naujos peticijos bus galima teikti Europos Komisijai, jei jas bus pasirašę mažiausiai milijonas asmenų.
Mes tiesiog nusprendėme, kad jei Lisabonos sutartis būtų ratifikuota ir susijęs klausimas kada nors būtų pateiktas peticijoje, kurią pasirašytų milijonas piliečių, Europos Komisijai, mes čia Parlamente patikrintume ar nesprendėme tokio paties klausimo ir ar tokio peticija galėtų paveikti mūsų darbą. Tokiu atveju paprasčiausiai praneštume peticiją pateikusiems asmenims.
Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, manau, kad daugiau ar mažiau apibūdinau situaciją. Nepadarėme jokių esminių pakeitimų, tiesiog kai kuriuos paaiškinimus ir pabandėme užkirsti kelią galimai aklavietei.
Richard Corbett
PSE frakcijos vardu. - Gerb. pirmininke, su dideliu malonumu sakau, kad mūsų frakcija remia G. Onesto pranešimą. Jis atliko puikų darbą ir tai padarjau prieš kurį laiką. Įdomu, kad Pirmininkų sueiga lauktaip ilgai, kol įtraukšį pranešimą į mūsų posėdžio darbotvarkę.
Tačiau tai, kad buvo laukta taip ilgai ir įtraukta į darbotvarkę tuo pat metu kaip ir mano pranešimas, reiškia, kad tarp dviejų šių pranešimų yra nedidelsąsaja, apie kurią ankstesnėje diskusijoje kalbėjo M. Frassoni. Tai klausimas dėl Peticijų komiteto ir už klausimą atsakingo komiteto bendradarbiavimo. Visi sutinkame, kad jie gali bendradarbiauti ir turi dirbti kartu. Tačiau kyla klausimas, jiems nesutarus, kam tektų paskutinis žodis?
Galime suprasti abi puses. Peticijų komiteto nariai mano, kad jei jei gavo peticijas, nagrinėjo klausimą, išklausasmenų posėdyje ar buvo pas juos apsilankę, rado, kad kažkas galbūt blogai teisės aktuose dėl jų svarstomo klausimo. Jie jaučia, kad jiems pavyko rasti atsakymą, todėl mano, kad jiems turėtų tekti galutinis žodis komitetui nesutikus. Kita vertus turėtume suprasti ir nagrinėjamo klausimo komiteto. Kodėl staiga kitas komitetas turėtų būti atsakingas už jų svarstomą dalyką tik dėl to, kad yra gavęs peticiją? Galite suprasti abu komitetus.
Pabandžiau padaryti taip, kad abi šalys sutartų ir drauge dirbtų. Visgi Peticijų komitetas privalo išklausyti svarstomo klausimo komiteto nuomonės. Jei nori, jis gali neatsižvelgti į tokią nuomonę, tai jis gali padaryti. Tačiau tokiu atveju, nuomonę pateikęs komitetas turi teisę pateikti pakeitimus posėdyje.
Manau, kad tai yra pagrįstas quid pro quo. Nesuprantu, kodėl M. Frassoni anksčiau teigė, kad tai sužlugdytų Peticijų komitetą. Nesuprantu, kaip ji galėjo padaryti tokią išvadą. Peticijų komiteto nariai esantys mano frakcijoje yra sakę, kad kompromisas jiems yra priimtinas ir manau, kad tai yra veiksmingas kompromisas. Jei jūsų požiūris į ši klausimą yra radikalus, tuomet nebūsite tuo patenkintas. Bet manau, kad toks kompromisas yra veiksmingas. Jis labai gražiai dera su puikiu G. Ornestos pranešimus ir manau, kad visas šis pasiūlymų rinkinys pasiteisins.
Jo Leinen
(DE) Gerb. pirmininke, G. Onesta sakė, kad jo pranešimas nekeičia visko iš esmės, tačiau visgi tai svarbi reforma, stiprinanti tiek piliečių, tiek Peticijų komiteto teises. Teispateikti peticiją yra piliečiams numatyta teisė, todėl reikia kelių pakeitimų, kurie taip pat skatintų piliečius siųsti savo klausimus Parlamentui. Manau, kad yra teisingas sprendimas dėl peticijos priimtinumo. Dėl to turėtų spręsti ne komiteto pirmininkas. Nors pats esu komiteto primininkas, pritariu, kad jei ketvirtis narių mano, kad šį klausimą reikėtų svarstyti, jis turėtų būti svarstomas.
Taip pat norėčiau pataisyti kai kuriuos G. Onesta žodžius. Europos Sąjungos piliečių iniciatyva nėra peticija. Iš tikrųjų tai populiariausias Europos Sąjungos peticija, skirtinga teisė. Ji nėra skirta Parlamentui, bet Komisijai, todėl neturėtume jų painioti. Tai nustatpilietinės visuomenės atstovai.
Turbūt tai paskutinis G. Onesta pranešimas šiame Parlamente. Norėčiau nuoširdžiai padėkoti už jo puikų darbą, kaip Pirmininko pavaduotojas ir kaip mūsų komiteto narys. Taip pat norėčiau paminėti Agorą - Parlamento forumą skirtą pilietinei visuomenei. Taip yra kuriama istorija ir tai labai svarbi priemonė. Todėl remiame G. Onesto pranešimą ir norėtume dar kartą padėkoti už konstruktyvų bendradarbiavimą.
(Plojimai)
Pirmininkas
Privalau pataisyti J. Leinen, nes jei jam rūpi nuosavybės politika, G. Ornesta paliks daugybę nuolatinių darbų kartu su darbais susijusiais su politine iniciatyva.
Costas Botopoulos
(FR) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai norėčiau padėkoti G. Ornestai už jo darbą ir buvimą Parlamente. Norėčiau pateikti keletą pastabų dėl jo paskutinio pranešimo. Esu įsitikinęs, kaip ir M. Frassoni, kad teisį peticiją yra svarbi teisė, tačiau turėčiau pasakyti, kad Peticijų komitetas yra gana keistas komitetas. Jis yra svarbus, įdomus, bet taip pat ir keistas. Tai yra mini teismas, kur viskas arba nieko yra svarstoma, bet kartu tai yra įdomus ir skiriasi nuo visko ką tu padarai.
Norėčiau, kad norėčiau trumpai paminėti tris dalykus. Pirmiausia, mažumų kalbas. Pritariu tam, tačiau neturėtume atverti duris kalboms, kurios nėra visiškai teisėtai naudojamos Parlamentą. Antras klausimas yra priimtinumas. Visiškai tam pritariu ir yra gerai, kad labai siekiama priimti, o neatmesti peticijas. Galiausiai, norėčiau pasakyti, kad pritariu mūsų pirmininkui J. Leinenui. Piliečių iniciatyvos teisneturi nieko bendro su teise paduoti peticija, kuri pagal Parlamentą ra demokratinė, konstitucinteisė, todėl neturėtume jų painioti.
Galiausiai, norėčiau pasinaudoti proga ir padėkoti G. Onestai už jo darbą.
Pirmininkas
Atsiprašau gerbiamojo nario, nes man buvo iš karto pasakyta, kad neteisingai ištariau jo pavardę. Ji yr Botòpoulos, o ne Botopoùlos. Dar kartą dėl to atsiprašau.
Monica Frassoni
- (IT) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, taip pat norėčiau padėkoti G. Onesta, Žaliųjų/ Laisvos Europos aljanso frakcijos vardu. Atsitiktinai kartu dalyvavome vakarėlyje, į kurį grįšime, kad pareikštume padėkas ir dalyvautume šventėje.
Šiuo atžvilgiu, norėjau pasakyti, kad pritariame šiam pranešimui, bet taip pat manome, kad santykių su pirminiu komitetu klausimas išlieka jautria tema R. Corbetto refromoje ir šiuo klausimu taip pat kai ką norėčiau pasakyti C. Botopoulos. Peticijų komitetas nėra keistas komitetas. Jam tenka labai konkretus vaidmuo ir daugeliu atveju peticijos yra susijusios su Bendrijos teisės taikymu, direktyvų ir teisės aktų, pažeidimais, kurie ne visada turi aiškų ryšį su pirminiu komitetu.
Norėčiau taip pat pasakyti, kad visi kas kada nors buvo susidūrę su Peticijų komiteto darbu, žino, kad mūsų Parlamente šis komitetas atlieka savotišką "Pelenės" vaidmenį. Taip pat jie mato, kad pirminis komitetas nereaguoja į Peticijų komiteto prašymus ir jam visai nerūpi ką šis komitetas daro ar siūlo.
Man baisu dėl to, kad Peticijų komitetas, kuris ne visada, bet dažnai yra susijęs su Bendrijos direktyvų taikymu, turi laukti leidimo iš komitetų, atsakingų už teisės aktų rengimą, nors jo yra kitas vaidmuo ir taip pat privalo gauti Pirmininkų sueigos leidimą, kai reikia patikrinti teisės taikymą. Pasikartosiu, kad tai visiškai nėra susiję su parlamentinių komitetų teisėkūros veiksmais.
Dėl šios priežasties pasisakau dėl R. Corbetto siūlomos peticijų reformos, nors visiškai pritariu G. Ornestai ir dar kartą dėkoju Pirmininko pavaduotojui už lankstumą laiko atžvilgiu.
Pirmininkas
Tai buvo puikus pasisakymas, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo paskutinis šį vakarą. Dar pasisakys mūsų pranešėjas G. Ornestas savo atsakyme.
Gérard Onesta
Gerb. pirmininke, pabandysiu atsakyti savo kolegoms. J. Leinenai, esate visiškai teisus. Tvarka visiškai skiriasi, kai yra kreipiamas į Komisiją, remiantis būsimos Sutarties nuostatomis, nei kreipiantis į Parlamentą peticijų tvarka.
Tačiau, hipotetiniu atveju, kai pagal šias dvi tvarkas, kurios labai skiriasi savo prasme, būtų kreiptasi dėl identiško klausimo, nusprendėme, kad peticiją padavusiems asmenims turėtų būti pranešta ar yra tinkama ar ne tęsti mūsų tyrimus. Paprasčiausia siekėme sustiprinti koordinavimą tokiu atveju. Jau apie tai kalbėjau, bet esate teisūs prašydami paaiškinti klausimą dėl kalbų.
Į tai atsakysiu kartu su C. Botopoulos klausimu. Akivaizdu, kad šis klausimas kaip Babelio bokštas ir taip yra ypatingai sudėtingas. Pažiūrėkite kiek buvo paaiškinimų šį vakarą. Akivaizdu, kad Parlamento biuras sprendžia dėl peticijų ir susirašinėjimo su peticiją padavusiais asmenimis kitomis kalboms naudojamomis valstybėse narėse. Todėl šios kalbos turėtų būti pripažįstamos pačioje valstybėje narėje ir valstybturi paprašyti, kad ji būtų naudojama. Tokia yra dabartinketurių kalbų padėtis. Jei rytoj norėčiau parašyti įsivaizduojama volapiuko kalba, aišku, kad ji nebūtų pripažinta jokioje valstybėje ir nei Parlamentas, nei Biuras negalėtų atsakyti šia kalba. Tai yra aiškiai parašyta.
Dėl konflikto tarp komitetų klausimo, kurį pateikR. Corbettas, norėčiau pažymėti, kad remiantis taisykle 46 ir Priedu VI, Peticijų komitetas gal kreiptis dėl kitos komiteto, turinčio "konkrečią atsakomybę tiriamu klausimu", nuomonės. Sakote, kad tokiu atveju galėtų kilti konfliktas. Turėtume paskirti arbitrą, nes Peticijų komitetas negalės parengti pranešimo savo iniciatyva arba pasisakyti prieš atsakingo komiteto pateiktą savo iniciatyva pranešimą, nebent Pirmininkų sueiga leistų jį parengti. Turime nurodomąją sistemą, būtent Pirmininkų sueigą, kurie nuspręs Peticijų komitetas ar atsakingas komitetas turėtų imtis veiksmų, jei abu komitetai nesugeba pasiekti susitarimo. Todėl turime priimti nuostatas, kurios apsaugotų bet kuriuo iš šių atveju.
Gerb. pirmininke, manau, kad po šių paaiškinimų galėtume baigti diskusijas. Laukiau beveik 20 metų, kad man būtų suteikta šešių minučių trukmės teisčia pasisakyti. Man buvo didelis malonumas pasisakyti prieš tokius žmonės kaip jus.
Pirmininkas
Diskusijos yra baigtas.
Balsavimas vyks 2009 m. gegužės 6 d., trečiadienį.
