Lepšia regulácia - Lepšia tvorba práva v roku 2005: subsidiarita a proporcionalita - 13. výročná správa - Stratégia na zjednodušenie regulačného prostredia - Právne a inštitucionálne dôsledky používania nástrojov "soft law" (rozprava) 
Predsedajúci
Ďalším bodom programu je spoločná rozprava o nasledujúcich správach:
, ktorú predkladá Katalin Lévai v mene Výboru pre právne veci o lepšej regulácii v Európskej únii;
, ktorú predkladá Bert Doorn v mene Výboru pre právne veci o lepšej právnej úprave 2005: uplatňovanie zásad subsidiarity a proporcionality - 13. výročná správa;
, ktorú predkladá Giuseppe Gargani v mene Výboru pre právne veci o stratégii na zjednodušenie regulačného prostredia;
, ktorú predkladá Manuel Medina Ortega v mene Výboru pre právne veci o inštitucionálnych a právnych dôsledkoch používania nástrojov "soft law".
Katalin Lévai  
spravodajkyňa. - Pán predsedajúci, dovoľte mi začať tým, že sa poďakujem všetkým, ktorí prispeli k mojej správe. Som im veľmi vďačná za pomoc.
V posledných rokoch Komisii čím ďalej tým viac záleží na kvalite právnych predpisov Spoločenstva z hľadiska zrozumiteľnosti a prístupnosti na jednej strane a z hľadiska účinnosti a priaznivého dopadu na občanov a podnikateľskú sféru na strane druhej.
Komisia zvyčajne označuje tieto ciele pojmami "lepšia právna úprava" alebo "lepšie zákonodarstvo". Cieľom lepšej právnej úpravy je v skutočnosti maximalizácia výhod moderných, rozumných a účinných právnych predpisov pri súčasnej minimalizácii nákladov, tak, aby sa zabezpečila čo najvyššia úroveň produktivity, rastu a v konečnom dôsledku aj zamestnanosti v Európskej únii.
Niet pochýb o tom, že lepšia právna úprava je základným predpokladom pre zabezpečenie spravodlivého a konkurenčného trhu, blahobytu občanov a účinnej ochrany verejného zdravia a životného prostredia. Je dôležitou súčasťou lisabonskej stratégie, keďže môže významne zvýšiť produktivitu a zamestnanosť. Lepšia právna úprava je vecou spoločnej zodpovednosti. Zákony EÚ sa prostredníctvom národných vlád a parlamentov presunú do národných právnych predpisov a často sa uplatňujú na regionálnej a miestnej úrovni. Existuje riziko, že sa zákony počas sledu postupností, od tvorby zákona až k jeho vykonaniu, postupne prikrášlia. Preto je zodpovednosť za dobrú úpravu spoločnou zodpovednosťou.
Mnoho členských štátov v súčasnosti vypracúva hodnotenia vplyvu, niektoré členské štáty spracovávajú usmernenia. Avšak len pomerne málo krajín systematicky vypracúva ucelené hodnotenie vplyvu pre nové legislatívne návrhy.
Prijímanie zákonov na európskej úrovni výrazne znížilo byrokraciu. Jeden spoločný predpis, ktorý sa uplatňuje vo všetkých členských štátoch, je oveľa jednoduchší ako zložitá sieť rôznych predpisov, ktoré sa uplatňujú na národnej a regionálnej úrovni. Európske právne predpisy účinne odstraňujú škodlivé bariéry konkurencie a nekompatibilné národné predpisy tak, aby program zjednodušenia mohol vytvárať hmatateľný hospodársky prínos nielen prostredníctvom znižovania administratívnej záťaže. Skúsenosti členských štátov ukazujú, že verejné orgány môžu urobiť mnoho pre zníženie neodôvodnenej administratívnej záťaže vyplývajúcej z právnych predpisov. Takého opatrenia by podľa Komisie zvýšili hospodárstvo EÚ približne o 1,5 % HDP a uvoľnili by odhadovaných 150 miliárd EUR pre investície.
Vo svojej správe podporujem zabezpečenie takého cieľa, aby bolo regulačné prostredie potrebné, jednoduché a účinné. Na druhej strane však musíme zdôrazniť, že takýto proces by mal byť plne transparentný a založený na maximálnom styku Európskeho parlamentu s verejnou kontrolou a širokospektrálnych a otvorených konzultáciách s odborníkmi a všetkými zúčastnenými stranami - nie len s vládami a podnikmi, ale taktiež a predovšetkým s mimovládnymi organizáciami.
Navyše by som chcela navrhnúť vytvorenie rady na hodnotenie vplyvu. Je mimoriadne dôležité, aby tento orgán, ktorý bude poskytovať poradenstvo a podporu pri vytváraní kultúry vysoko kvalitných hodnotení vplyvu v rámci Komisie, pôsobil nezávisle na oddeleniach, ktoré majú na starosti tvorbu politík. Nemusí to však nevyhnutne znamenať, že hodnotenie vplyvu musia vypracovať externí odborníci, ktorí nepatria do danej inštitúcie. Je tiež potrebné, aby rada pre hodnotenie vplyvu pomohla pri vypracovaní spoločnej metodiky pre všetky hodnotenia vplyvu.
Ďalej by som chcela navrhnúť osobitný projekt v rámci procesu hodnotenia vplyvu - takzvané "kritérium sociálneho porovnávania". Tento projekt by sa mal zamerať najmä na citlivé cieľové skupiny, napríklad na znevýhodnených ľudí, ženy, národnostné menšiny, rodičov vychovávajúcich deti, starších a trvalo chorých občanov a na osoby s postihnutím.
Aby som to zhrnula: rada by som zdôraznila, že cieľom lepšej právnej úpravy je jednoduchšia, jasnejšia, občanovi viac naklonená úprava, pričom sa vykonáva priebežné hodnotenie vplyvu s osobitným zameraním na tie zraniteľné skupiny, ktoré nemôžu samy obhajovať svoje záujmy. Verím, že kľúčovými prvkami mojej správy sú zrozumiteľnosť, transparentnosť, jednoduchosť a odstraňovanie byrokracie.
Bert Doorn  
Vážený pán predsedajúci, rád by som vyzdvihol výborný argument pani Lévai. Je dobré, že si v Parlamente nájdeme aspoň raz za rok čas na zváženie kvality právnych predpisov a nariadení. Naše nariadenia a právne predpisy sú vizitkou Európskej únie. Tvoria rámec, v ktorom žijú a pracujú naši občania a fungujú naše podniky. To znamená, že na ich kvalitu musíme klásť naozaj veľký dôraz.
Aký je momentálny stav? Idú správnym smerom. Komisia spustila množstvo iniciatív. Bola zriadená Rada pre hodnotenie vplyvu, ktorá vykonáva veľmi hodnotnú prácu. To však nie je všetko. Povedal som to už veľakrát: Potrebujeme lepšiu transparentnosť a prednášam túto záležitosť znovu panelu externých odborníkov na vyhodnotenie toho, či bolo hodnotenie vplyvu pripravené Komisiou podľa správnej metodiky.
Potrebujeme preskúmanie, nie byrokraciu. Pani Frassoni vždy narieka: "Vy chcete viac byrokracie", ale ja žiadnu byrokraciu nechcem. Chcem len viac transparentnosti a myslím, že každá forma transparentnosti je vo vláde cnosťou. Ďalšou výhodou je, že keď sa vykonáva hodnotenie vplyvu pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v Parlamente, a musím povedať, že sa v tejto oblasti nezaznamenal žiadny veľký úspech, musíme sa zamyslieť nad tým, či ho nemôže vykonávať nezávislý orgán v tejto oblasti, a nie Rada pre hodnotenie vplyvu Komisie.
Skutočnosť, že bude existovať panel odborníkov pre problematiku administratívneho zaťaženia je dôležitým krokom správnym smerom. Ide o dôležitý pozitívny vývoj, ktorý v oblasti byrokracie zohráva svoju úlohu. Samozrejme je dôležité aj to, kto bude v tomto paneli sedieť. Isteže sa nesmie stať procesiou; nesmie ísť o nejaký pseudoparlament, ale o malý výbor odborníkov: takže žiadni priemyselníci, štátni zamestnanci, politici, ale obyčajní profesionáli, ktorí vedia, čo je hodnotenie vplyvu, čo je byrokracia a ktorí majú množstvo skúseností v tejto oblasti na národnej úrovni.
Komisia stanovila jasný cieľ: Administratívne zaťaženie sa musí do roku 2012 znížiť o 20 %. To je veľmi dobré, ale malo by samozrejme ísť len o čistý cieľ. To znamená, že odteraz by sa malo dosahovať zníženie o 25 % a že nové administratívne zaťaženie by sa malo zahrnúť do výpočtov a odvodzovania výsledkov, inak to bude len strata času.
Rád by som zdôraznil ešte jeden bod, ktorý vyžaduje osobitnú pozornosť Komisie. V súčasnosti diskutujeme o znížení administratívnej záťaže, ale v budúcnosti budeme potrebovať aj zníženie nákladov na dodržiavanie právnych predpisov. Náklady na dodržiavania právnych prepisov sú náklady, ktoré spoločnosti a občania musia vynakladať na to, aby dodržali všetky predpisy, a tieto náklady sú často veľmi vysoké. Keď hovoríme o nákladoch na nariadenia, musíme sa zaoberať aj nákladmi na dodržiavanie predpisov, ktoré sa v súčasnosti ignorujú.
Giuseppe Gargani  
spravodajca. - (IT) Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, v novembri 2006 Komisia prijala pracovný dokument, úvodnú správu o pokroku v oblasti stratégie na zjednodušenie regulačného prostredia, ktorý vychádza z iného oznámenia z októbra 2005. Ide o významný vývoj, pretože, ako správne podotkol pán Doorn, pokraečuje proces, ktorí sme sami iniciovali s cieľom dosiahnuť zjednodušenie, ktoré je porovnateľné s transparentnosťou a je transparentnou a komplexnou metódou právnej úpravy.
Pracovný dokument schválil Výbor pre právne veci, ktorý urobil inventúru dosiahnutého pokroku v oblasti implementácie programu zjednodušenia zavedeného, ako som povedal, v roku 2005. Konkrétne bude program obsahovať 43 prepracovaných znení a ja by som Parlamentu rád predstavil nasledujúce čísla: 12 kodifikácií, 8 zrušení a 46 iných opatrení týkajúcich sa podstatného zjednodušenia. Okrem toho bolo do ďalšieho priebežného programu začlenených 500 nových legislatívnych iniciatív týkajúcich sa najmä kodifikácií, z čoho 200 v roku 2007.
Pri tomto bode by som chcel poukázať na niekoľko bodov, samozrejme, veľmi stručne, ktoré tvoria podstatu mojej správy, s cieľom informovať Parlament o aktuálnej situácii na mieste, ako aj oboznámiť so všeobecným zmýšľaním Výboru pre právne veci o tejto otázke.
Mám pre Komisiu tri jasné odkazy. Verím, že je dôležité jasne zdôrazniť, že je potrebné, po prvé, odteraz systematicky začleňovať iniciatívy na zjednodušenie do konkrétnych častí legislatívnych a pracovných programov; po druhé, určiť v nich priority každej iniciatívy na zjednodušenie; a po tretie, vyhnúť sa šíreniu dokumentov obsahujúcich zoznamy iniciatív na zjednodušenie, s cieľom dosiahnuť čo najjasnejší referenčný rámec.
Rád by som preto ešte raz zdôraznil, že Komisia musí byť konzistentná vo vzťahu k cieľom zjednodušovania, ktoré zdôrazňuje. Podobne by sa mali aj prepracované znenia stať raz a navždy štandardnou legislatívnou technikou. Celkovo si myslím, že môžem ako predseda výboru, ktorého členmi sú aj kolegovia pani Lévai, pán Doorn a pán Medina, povedať, že tieto štyri regulačné iniciatívy sa týkajú situácie komplexne a že Komisia je povinná o nich uvažovať.
Bude preto vždy možné mať k dispozícii regulačný text v jeho úplnosti, aj v prípade existencie konkrétnych pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, s jasným určením nových častí a častí, ktoré zostanú nezmenené. Pre Parlament je to dôležitý návrh textu, keďže vyústi do lepšej zrozumiteľnosti právnych predpisov Spoločenstva a ich lepšej transparentnosti, čo chceme všetci.
Pracovný dokument Komisie v podstate navrhuje používanie úvodných zhrnutí návrhov na lepšie vysvetlenie cieľov zjednodušenia. Táto iniciatíva sa však môže ukázať ako kontraproduktívna: hoci zhrnutie môže byť odôvodnené v prípade rozvláčnych textov, ako napríklad oznámení, v prípade regulačných textov môže úvodné zhrnutie obsahovať určité nepresnosti. Tomuto bodu je potrebné venovať veľmi veľkú pozornosť.
A nakoniec, správa zdôrazňuje silný signál dobrého mena zmeny a doplnenia rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu týkajúcich sa zlepšenia zavedenia kodifikačného postupu (článok 80) a nového postupu pre prepracované znenia ad hoc (článok 80 písm. a)). Tieto záležitosti musí Parlament zvážiť, dúfam, že na základe konsenzu a celkovo bez pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, aby tak signalizoval svoj zajtrajší súhlas s touto dôležitou záležitosťou.
Manuel Medina Ortega  
spravodajca. - (ES) Vážený pán predsedajúci, moja správa je rozporuplná, pretože používam rozporuplné vyjadrenie: "mäkká legislatíva". Legislatíva nie je mäkká, má donucovací charakter. V žargóne EÚ sú však tendencie používať tejto výraz: "nástroje mäkkej legislatívy".
Čo to znamená? Ide v prvom rade o dokumenty navrhnuté Komisiou: niektoré z nich sú interpretačné, iné vykonávacie akty a iné čisto prípravné dokumenty. Problémom je, že vzhľadom na zmätok a nedostatok znalostí o podstate práva Spoločenstva mnohé jurisdikcie vrátane Súdneho dvora uplatňujú právo na základe dokumentov "mäkkej legislatívy".
Ide o porušenie základných právnych zásad členských štátov EÚ a Európskej únie ako celku. Jediné súčasné oprávnenie na vydávanie záväzných pravidiel s právnym základom vychádza zo želaní občanov na národnej aj európskej úrovni a želania občanov sa zvyčajne vyjadrujú prostredníctvom zastupujúcich orgánov, napríklad v tomto prípade Európskeho parlamentu priamo voleného občanmi alebo Rady, ktorá sa skladá z vlád závislých od občanov svojej krajiny a nimi volených.
Komisia samozrejme zohráva hlavnú úlohu pri uplatňovaní európskeho práva ako ochraniteľka uplatňovania zmlúv, ale musí to robiť v spolupráci s legislatívnymi orgánmi a určite nemôže nahradiť legislatívne právomoci poskytované zmluvami Parlamentu a Rade.
Našim záujmom vo Výbore pre právne veci je, po prvé, že nemáme žiadny záujem brániť právu Komisie na iniciatívy, nemáme žiadny záujem brániť výkonným funkciám, ktoré musí Komisia vykonávať, nemáme záujem okliešťovať možnosti rozvoja, ale cítime, že je dôležité stanoviť koncepčný rozdiel medzi dvomi typmi nástrojov, a že ak Komisia pociťuje potrebu tento postup využiť, mala by tak urobiť prostredníctvom spolupráce prinajmenšom s Parlamentom a určite s Radou, aby príprav na takéto konanie nedávali zámienku na dezinterpretácie alebo zásahy.
Právo určite nemôže byť tým, čo sa nazýva "otvorenou metódou koordinácie". Otvorená metóda koordinácie môže byť nesmierne užitočným nástrojom pri dosahovaní cieľov zmluvy, ale môže stanovovať povinnosti iba medzi zúčastnenými stranami. Rovnalo by sa to zmluvám medzi stranami, napríklad medzi sociálnymi subjektmi. Rovnako ako môžu byť napríklad dohody medzi odbormi a podnikmi záväzné pre zúčastnené strany, otvorená metóda koordinácie sa môže používať na prípravu takejto zmluvy, ale musí podliehať nariadeniam Spoločenstva a nikdy ich nemôže nahradiť, keďže Európska únia ako spoločenstvo založené na práve vyžaduje prijímanie právnych textov.
Preto nemôžeme iba povedať "chceme použiť otvorenú metódu koordinácie", pretože je účinným nástrojom na dosahovanie cieľov EÚ. Nie je účinným nástrojom, pretože Európska únia môže fungovať len ako právny systém.
Európska únia nemá armádu ani policajné sily a funguje na základe prijímania množstva povinností členskými štátmi, ktoré vykonávajú ich inštitúcie a na dodržiavanie ktorých dohliada Komisia a Súdny dvor. Otvorená metóda koordinácie však nie je právnou metódou, nie je právnym nástrojom na vytváranie všeobecných zákonov a tieto dve koncepcie sa nesmú zamieňať.
Ako už povedal pán Gargani, Výbor pre právne veci znepokojuje táto protiprávna tendencia v rámci EÚ. Európsky parlament chce pracovať s Komisiou na dosiahnutí svojich cieľov, chce sa podieľať na jej výkonných funkciách a na funkciách navrhovania právnych textov. Nesmie a nemôže však nahradiť používanie techník, ktoré sú v rozpore s vývojom právneho štátu, s vývojom EÚ ako právneho subjektu, spoločenstvom, ktoré musí mať stanovenú jasnú hierarchiu pravidiel: súbor zmlúv, ktoré ja napriek všetkému stále nazývam ústavnými, okrem iného preto, že stanovujú základné zákony a právne predpisy EÚ týkajúce sa všetkých oblastí, kde musí EÚ zohrávať svoju úlohu, pričom prirodzene dodržiavajú zásady proporcionality a subsidiarity, ale udržiavajú právomoci Únie a stanovujú legislatívne kroky, ktoré sa majú vykonať, a zachovávajú na účely vykonávacích nástrojov, ako tejto otvorenej metódy koordinácie alebo iných nástrojov, ktoré chce Komisia prijať na dosiahnutie cieľov EÚ.
(potlesk)
Günter Verheugen
podpredseda Komisie. - (DE) Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, lepšia regulácia je vysoko politickým projektom. Pri poslednej veľkej rozprave o tejto otázke v Parlamente v apríli minulého roka som zdôraznil, že chceme dosiahnuť dva ciele: po prvé, chceme zvýšiť dôveru občanov v celý systém európskej integrácie a po druhé, musíme zaviesť jasné a spoľahlivé parametre pre európske hospodárstvo, aby poskytovalo zamestnanosť a rast.
Odvtedy sme výrazne pokročili. Podľa výsledkov volieb verejnosť prijíma európsku integráciu lepšie než v minulosti, naša hospodárska pozícia sa omnoho zlepšila a má dobrú perspektívu do budúcnosti a dosiahli sme široký konsenzus o partnerstve pre rast a zamestnanosť. Lepšia regulácia, ktoré je súčasťou tejto politiky pre rast a zamestnanosť, je kľúčovým pilierom. Hoci je celková politická situácia v súčasnosti veľmi priaznivá, nesmieme teraz vo svojom úsilí poľaviť; naopak, musíme využiť túto chvíľu.
Nálada sa predsa môže veľmi rýchlo zmeniť a klamali by sme sami seba, keby sme verili, že obraz Európskej únie sa už od základov zmenil. Ľudia stále neochvejne veria, že všetko, čo prichádza z Európy, je nepodstatné, prehnané a centralistické. Takéto obvinenia sú nepochybne prehnané, ale je dôležité uznať, že takto vníma Európu verejná mienka. Preto sa musíme ešte viac snažiť zmeniť toto vnímanie.
Chceme Európu s výsledkami. Chceme Európu, ktorá prináša bezpečnosť, prosperitu a ochranu životného prostredia do všetkých oblastí života. Toto musia vyjadrovať všetky naše praktické rozhodnutia v každej oblasti politiky, či už ide o chemické právne predpisy, farmaceutický priemysel, informačné technológie alebo poľnohospodárstvo. Nedajme sa zmiasť: lepšia regulácia nie je kampaň o imidži. Úplne sme prerobili náš štýl politiky a spôsob, akým pripravujeme a revidujeme právne predpisy. Opakujem: lepšia regulácia sa nesmie vnímať izolovanie, ale ako súčasť celkovej stratégie, ako úplne nový smer európskej politiky.
Podobné pokusy sa uskutočnili už v minulosti, ale projekt, o ktorom dnes hovoríme, má dve špecifické črty: rozsah a udržateľnosť. V minulosti sme sa zameriavali na úpravy ad hoc. Teraz sme však rozšírili rozsah koncepcie lepšej regulácie tak, aby zahŕňal celý európsky legislatívny proces, od hodnotenia potreby nového predpisu s prísnou kontrolou subsidiarity, širokých konzultácií so skupinami účastníkov, hodnotenia vplyvu hospodárskych, sociálnych a environmentálnych politík, až po otázku najlepšieho možného uplatňovania a implementácie práva Spoločenstva. Lepšia regulácia sa však nevzťahuje iba na nové iniciatívy; nachádzame sa taktiež v procese revízie existujúceho acquis v jeho celistvosti s cieľom určiť, kde a ako sa dá zjednodušiť a aktualizovať.
Druhým novým aspektom je udržateľnosť, ktorú v rámci tohto prístupu presadzujeme. Nejde o jednorazovú kampaň; ako predniesli niektorí spravodajcovia, ide o proces, ktorý je intenzívny a má ďalekosiahle následky a presadzuje sa konzistentne. Všetky predložené iniciatívy, ktoré zatiaľ neboli prijaté zákonodarcami, sa budú pravidelne revidovať a v prípade potreby sa stiahnu. Jedna takáto revízia práve prebieha v rámci pracovného programu na rok 2008.
Náš program zjednodušovania bude pokračovať v rokoch 2007 a 2008 a v jeho rámci predstavíme množstvo nových iniciatív. Výsledkom bude progresívne pokrytie všetkých legislatívnych oblastí Európskej únie. Zavádzame všetky metódy, ktoré máme k dispozícii, ako ich navrhol a podporil pán Gargani vo svojej správe. Polovica iniciatív predpokladaných v programe zjednodušenia už bola úspešne dokončená a túto prácu bude presadzovať do konca roka 2009. Prinesie to priame a hmotné výhody pre podniky, verejné orgány a jednotlivcov. Našim cieľom je dosiahnuť situáciu, v ktorej budú naše právne predpisy v každom prípade jasné, zrozumiteľné a používateľsky príjemné, pričom budú zohľadňovať technický pokrok.
Na účely kontroly kvality a hodnotenia vplyvu sme zriadili Radu pre hodnotenie vplyvu, ktorá pôsobí nezávisle od príslušných útvarov Komisie, a už priniesla určité veľmi pozitívne príspevky. Som veľmi vďačný pani Lévai za plnú podporu, ktorú tomuto orgánu vyjadrila vo svojej správe. Rád by som však jasne povedal, že máme záväzky voči revízii tohto systému budúci rok a že prijmeme príslušné kroky podľa potreby založené na zisteniach tohto preskúmania. Rád by som to zdôraznil v súvislosti s dôležitými bodmi, ktoré predniesol pán Doorn.
Jednou z hlavných priorít tohto roka je zníženie administratívnej záťaže pre podniky, ktorá má byť výsledkom predpisov EÚ. Na tento účel sme už predložili 10 zrýchlených konaní a vďaka rýchlej podpore Európskeho parlamentu sa už dve z nich úspešne implementovali. Ďalšie návrhy budú nasledovať.
Teraz sa nachádzame v procese implementácie komplexného monitorovania súčasného zaťaženia; toto monitorovanie sa uskutočňuje v 10 hlavných hospodárskych sektoroch, ktoré prakticky pokrývajú okolo 85 % celého európskeho hospodárstva. Slúži na určenie potenciálneho zníženia. Cieľom, ktorý bol už stanovený, je znížiť tieto náklady o 25 % do roku 2012. Plne sa stotožňujem s tým, čo povedal pán Doorn. Samozrejme, že je dôležité zabezpečiť, aby zníženie zaťaženia v jednej oblasti nevyvolalo prostredníctvom nových právnych predpisov zaťaženie inde. To je veľmi dôležitý bod a som veľmi vďačný Parlamentu, že naň upriamil pozornosť.
Dúfam, že členské štáty si stanovia rovnako ambiciózne ciele do konca tohto roka, pretože tento projekt môže byť úspešný iba vtedy, ak sa bude presadzovať spoločne na európskej aj národnej úrovni.
Samozrejme, skupiny účastníkov zohrávajú v tomto projekte dôležitú úlohu a my potrebujeme ich podporu. Preto sa zriadi nezávislý panel odborníkov na vysokej úrovni, ktorý bude zastupovať malé a stredné podniky, spotrebiteľov a environmentálne organizácie, ktorých úlohou je poskytnúť Komisii poradenstvo o potenciálnych opatreniach na zníženie zaťaženia.
Komisia je veľmi vďačná, tak ako aj ja, Európskemu parlamentu za jeho širokú podporu vyjadrenú v správach, o ktorých dnes rokujeme. Komisiu teší najmä správa pani Lévai, v ktorej naliehavo vyzýva Radu a Parlament, aby vykonávali systematické hodnotenia vplyvu navrhovaných zmien a doplnení, ktoré môžu mať významný vplyv. Už sme to odsúhlasili v novembri 2005 pri spoločných medziinštitucionálnych prístupoch.
Komisia chce tiež požiadať Radu a Parlament, aby podporili návrh pána Doorna a naďalej prijímali svoje pracovné metódy tak, aby sa určité úlohy súvisiace so zjednodušovaním právnych predpisov vykonávali rýchlo. Nepomôže nám, ak projekty zostanú vo fáze návrhov.
V súvislosti s rôznymi nástrojmi, ktoré sa v správe pána Medinu Ortegu súhrnne nazývajú mäkkou legislatívou si Komisia želá zdôrazniť, že klasické právne predpisy nie sú vždy tým najvhodnejším riešením. Rád by som ešte raz zdôraznil zásadu: zákony sa majú prijímať len vtedy, ak je to absolútne nevyhnutné. Máme aj iné nástroje, ktorých uplatňovanie jasne upravujú zmluvy Spoločenstva, ako aj také, ktoré slúžia výhradne na prípravu prostredia pre budúce právne predpisy. V menej celej Komisie môžem sľúbiť, že pri všetkých nástrojoch, ktoré uplatňujeme, plne rešpektujeme práva Parlamentu a budeme Parlament úplne informovať v záujme vzájomného rešpektovania našich inštitúcií.
Dovoľte mi zakončiť opätovným zdôraznením toho, čo povedal predseda Barroso na pôde Parlamentu vlani v apríli o základnej zásade. Európske právne predpisy sú jedinečnou a určujúcou vlastnosťou Európskej únie, pretože sme právnym spoločenstvom. Európska integrácia je založená na tomto práve. Iba právo môže zabezpečiť slobody, ktoré dnes Európania využívajú, a iba právo môže poskytnúť hospodárstvu spoľahlivé a spravodlivé parametre. Občania Európy majú právo očakávať nielen lepšie právne predpisy, ale aj lepšie právne predpisy, ktoré sú ľudsky možné.
Gunnar Hökmark  
spravodajca Výboru pre hospodárske a menové veci požiadaného o stanovisko. - Pani predsedajúca, na úvod mi dovoľte poďakovať sa spravodajkyni vo veci lepšej právnej úpravy v Európskej únii, pani Lévai, a Výboru pre právne veci za to, že prijali mnoho návrhov, ktoré môj výbor podal, čo veľmi oceňujeme.
Je to oblasť, v ktorej sa veľmi ľahko zhodneme na našom cieli. O tom však táto rozprava nie je, je o tom, ako dosiahnuť výsledky. Je nutné zdôrazniť úlohu Komisie v tejto oblasti. Výbor pre hospodárske a menové veci navrhol, aby Komisia každoročne vykonala novú kontrolu výsledkov znižovania administratívnej záťaže o 25 % do roku 2012. Úloha Komisie je tiež dôležitá v tom, že umožňuje urobiť výber počas rozpravy o právnych predpisoch, alebo, napríklad, samoreguláciu či vzájomné uznávanie, a v tom, že zabezpečuje, aby sme mali niektoré takéto právne predpisy a napokon - niečo, čím sa Komisia tiež zaoberá - že odstraňuje právne predpisy, ktoré nie sú v súlade s lisabonským procesom.
Boli by sme radi, keby Komisia brala Lamfalussyho postup ako dobrú skúsenosť, ktorá otvorila finančné trhy v súlade so skutočnosťou. Tiež by sme však radi zdôraznili povinnosti samotnej Komisie z hľadiska priamych vzťahov s občanmi. Je potrebné, aby Komisia zabezpečila zjednodušenie a lepšiu právnu úpravu vo vzťahu k financovaniu výskumu, ku grantom, štátnej pomoci, rôznym druhom dotácií a obstarávaniu. Komisia musí v tejto oblasti zohrávať svoju vlastnú úlohu. Taktiež dúfam, že sa Komisia vráti k myšlienke dať občanom právo konať, ak členské štáty začnú s tzv. "pozlacovaním" (gold-plating), t. j. s pridávaním dodatkov, ktoré nie sú obsiahnuté v pôvodných predpisoch. Je dôležité, aby existovala protiváha neustále sa zvyšujúcej byrokracie na všetkých našich miestnych a vnútroštátnych úradoch a, dalo by sa povedať, aj v inštitúciách Európskej únie. Jedným zo spôsobov, ako to docieliť, je dať občanom právo konať.
Ole Christensen  
Vážená pani predsedajúca, regulačné prostredie, v ktorom existujú podniky, určuje ich konkurencieschopnosť, udržateľný rast a zamestnanosť v zmysle vytvárania ďalších a lepších pracovných príležitostí. Ako som povedal aj vo Výbore pre zamestnanosť a sociálne veci, prirodzene podporujeme vykoreňovanie nadbytočných právnych predpisov, ale musíme si byť istí, že právne predpisy, ktoré rušíme, sú naozaj nadbytočné. Z môjho pohľadu člena Výboru pre zamestnanosť a sociálne veci bude odpoveď závisieť od toho, či sa kvalita pracovných miest v Európe zhoršuje alebo zlepšuje.
Podporujem lepšiu reguláciu iba vtedy, ak je jej zámerom dosiahnuť väčšiu transparentnosť a flexibilnosť právnych predpisov, a nie ak má znamenať dereguláciu. Podstatné je, aby sa tým nepoškodili záujmy zdravia a bezpečnosti pracujúcich. Cieľ zníženia o 25 % je pochybný, keďže bol zvolený naslepo. Ak sú právne predpisy nadbytočné, nemali by sme sa zastaviť pri 25 %. Vcelku však plne súhlasím s cieľom tejto činnosti a uznávam, že nepotrebné administratívne zaťaženie EÚ podkopáva účinnosť a dôveryhodnosť právnych predpisov EÚ. Chcel by som vyzvať Komisiu, aby zvýšila aj využívanie sociálneho dialógu ako dôležitého nástroja na dosiahnutie cieľa lepšej regulácie.
Elspeth Attwooll  
spravodajkyňa Výboru pre regionálny rozvoj požiadaného o stanovisko. - Pani predsedajúca, budem hovoriť konkrétne o správe pani Lévai. Blahoželám jej a Výboru pre právne veci k vynikajúcej kvalite správy a ďakujem im za to, že do nej zapracovali tak veľa z ducha a tiež z litery nášho stanoviska.
Aj keď konečná zodpovednosť za súlad s právnymi predpismi Spoločenstva prináleží členským štátom, samotné plnenie požiadaviek sa vo veľkej miere prideľuje iným orgánom, napríklad regionálnym a miestnym úradom a špecializovaným agentúram. To môže znamenať, že majú zaistiť v rovnakej miere ich vlastný súlad a/alebo iných orgánov s nariadeniami a smernicami. Okrem toho, pokiaľ ide o určité smernice, v procese prenosu legislatívy musia svoju úlohu zohrávať aj ústavné regióny.
Výbor pre regionálny rozvoj by chcel primerane zdôrazniť dôležitosť širokej odbornej diskusie vo všetkých fázach legislatívneho procesu vrátane prípravy hodnotení vplyvu, aby sa mohli zohľadniť národné, regionálne a miestne odlišnosti. Taktiež zdôrazňujeme dôležitosť informovanosti. Žiadame najmä o usmernenia o ďalšom postupe pri prenose smerníc a poskytnutie usmernenia o vykonávaní, pokiaľ ide o nariadenia. Vzorom by v tejto oblasti mohla byť Príručka pravidiel Spoločenstva o štátnej pomoci, ktorú vypracovalo Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž.
Žiadame, aby sa v právnych predpisoch používal jasný a zrozumiteľný spôsob vyjadrovania a aby boli pri transpozícii smerníc zabezpečené tabuľky zhody, ktorými sa zaistí zníženie rizika tzv. pozlacovania. Veríme, že vďaka týmto i ďalším opatreniam, ktorých obhajoba sa nachádza v správe - v skutočnosti vo všetkých štyroch správach - budeme môcť urobiť veľa pre to, aby sme docielili lepšiu právnu úpravu v EÚ.
Andreas Schwab  
spravodajca Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa požiadaného o stanovisko. - (DE) Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, dovoľte, aby som začal s ospravedlnením. Nevšimol som si, že predchádzajúci rečník bol neprítomný a že čas vystúpenia sa zmenil. Ďakujem za dovolenie prehovoriť teraz.
Bol som spravodajcom stanoviska Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa a po dôkladných rokovaniach prijal výbor na základe konsenzu toto stanovisko. Rád by som predovšetkým poukázal na to, že v našom výbore sme sa zhodli, že mäkká legislatíva, či ako už chceme nazývať tieto opatrenia, ktoré sa teraz v čoraz intenzívnejšom rozsahu uplatňujú v európskom práve, ale aj v národných právnych predpisoch, sa stala bežným postupom, ktorý ponúka príležitosť na flexibilnú, a teda aj rýchlu, reakciu na nový vývoj, a preto by sa nemala kritizovať per se.
Taktiež sme sa do určitej miery zhodli na tom, že Komisia, aby sme sa vrátili na európsku úroveň, využíva mäkkú legislatívu v jednotlivých prípadoch a nástroj obchádzania príležitostí na účasť zákonodarcu, ktorú poskytuje zákon. To je, podľa nášho názoru, hlavný problém týkajúci sa mäkkej legislatívy. Taktiež sme diskutovali o tom, že Parlament podporil sťažnosť proti Komisii v jednom prípade, pretože sme sa presvedčili, že takéto obchádzanie sa naozaj vyskytlo.
Myslíme si, že zákonodarca sa dnes stretáva s mäkkou legislatívou v rôznych situáciách, preto musíme vždy jasne rozlišovať medzi tým, čo sa na jednej strane dostáva na trh ako pôvodná zelená kniha, inými slovami, tým, čo sa jednoducho plánovalo ako príprava ďalšieho právneho predpisu, a na druhej strane tým, čo je pôvodne potrebné na flexibilné právne predpisy v rámci mäkkej legislatívy.
Ako členovia Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa neurčujeme žiadny právny predpis, žiadny priamy vplyv takýchto zelených a bielych kníh, ale myslíme si, že keď sa prijme právny predpis, zákonodarca musí vždy prijať aj nové rozhodnutie.
Rozprava sa nakoniec nezameriava len na mäkkú legislatívu, ale aj na iné hodnotiace kritériá lepšej právnej úpravy, a ja si myslím, že v mnohých oblastiach sme naozaj veľmi nepokročili, ako sa občania domnievajú z médií, a preto je zodpovednosťou všetkých zainteresovaných inštitúcií, teda Parlamentu, Rady a Komisie, v tejto oblasti rýchlo pokročiť.
Gary Titley
v mene skupiny PSE. - Vážená pani predsedajúca, rád by som začal tromi výrokmi, ktorými stanovím kontext tejto rozpravy. Po prvé, nesmieme zabúdať, že to, čo je pre jedného zbytočná byrokracia, môže byť pre druhého veľmi dôležitou súčasťou právnych predpisov. Po druhé, nemali by sme zabúdať na to, že - ako sa v minulosti vyjadril komisár Verheugen - 50 % administratívnej záťaže, týkajúcej sa EÚ, pridávajú členské štáty. A napokon, najdôležitejšie je, že samotná Európska únia je procesom zjednodušovania, pretože ak máme namiesto dvadsiatich siedmich súborov predpisov len jeden, tak sa tým výrazne znížia náklady na podnikanie v porovnaní so situáciou, aká bola predtým, než sa prijali mnohé zákony na úrovni Európskej únie.
Právne predpisy musia byť jasné a ľahko zrozumiteľné, mali by sa dať ľahko presadiť a rýchlo upraviť podľa meniacich sa okolností. Nie vždy sa to v minulosti podarilo, až sme sa niekedy museli zamyslieť na tým, či celkové úsilie pri tvorbe a presadení určitého zákona nepreváži v niektorých smeroch výhody, ktoré daný zákon prináša. Preto by som podporil to, o čo sa Komisia snaží pri svojom úsilí o dosiahnutie zjednodušenej a lepšej právnej úpravy najmä založením rady pre hodnotenie vplyvu.
Je dôležité, aby si všetky inštitúcie uvedomili svoju úlohu v tomto procese. Je sice pekné, že Parlament alebo Rada kážu o lepšej právnej úprave, no keď príde na pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, my sami sme svedkami vplyvu týchto návrhov. Je zodpovednosťou Parlamentu skontrolovať súčasné právne predpisy, do hĺbky ich preskúmať a zistiť, či majú žiadaný dopad. Často celé mesiace bojujeme o ten či onen pozmeňujúci a doplňujúci návrh, no potom si nedáme tú námahu, aby sme zistili, či majú dané právne predpisy želaný účinok. Preto verím, že ako poslanci Parlamentu, môžeme zvýšiť naše úsilie a zúčastniť sa na tomto procese.
Jan Mulder
- (NL) Vážená pani predsedajúca, tiež by som rád začal poďakovaním všetkým spravodajcom za ich mimoriadne zaujímavé správy. Je veľmi dôležité, že Parlament sa do veľkej miery venuje tejto otázke a ja úplne zdieľam názor komisára, že mnohí občania v Európe majú dojem, že všetky zlé zákony prichádzajú z Bruselu. Poslanci národných parlamentov príliš často vyhlasujú, že s tým nemôžu nič robiť, že to Brusel na nich tieto zákony uvaľuje. Musíme urobiť všetko, čo je v našich silách, aby sme to čo najskôr vyvrátili.
Toto je prvýkrát, čo som prehovoril k otázke vznesenej Výborom pre právne veci, a zapájam sa do tejto rozpravy preto, že ma táto téma mimoriadne zaujíma. Ja sám som členom Výboru pre rozpočet a Výboru pre kontrolu rozpočtu. Vlani sme vo Výbore pre rozpočet schválili návrh, ktorý som pripravil, na vytvorenie orgánu, pilotného projektu, na hodnotenie administratívneho zaťaženia nezávisle od Komisie. Znamená to teda, že Parlament si myslí, že vnútorné hodnotenie Komisie nestačí. Úplne súhlasím s pánom Doornom, že potrebujeme orgán mimo Komisie, ktorý bude hodnotiť účinky právnych predpisov. Text v rozpočte, ktorý medzitým schválili Rada aj Parlament, by mal slúžiť pre Komisiu ako vzor na prijatie ďalších krokov. Výbor pre kontrolu rozpočtu pripravil aj správu, ktorá bola schválená v júli na plenárnej schôdzi.
Podporujeme cieľ 25 % zníženia administratívneho zaťaženia a prirodzene, čo potvrdili aj komisár a pán Doorn, zákony, ktoré zrušíme, sa nesmú dostať späť zadnými dvierkami ako nové právne predpisy. Je dôležité aby sme do roku 2013 preskúmali všetky právne predpisy a zistili, ktoré sú nadbytočné. Komisia by mala zverejňovať pravidelné správy alebo iné oznámenia o dosiahnutom pokroku. Kroky Komisie a opatrenia, ktoré boli prijaté na zníženie administratívneho zaťaženia, by mali byť transparentné. Potrebnou môže byť nakoniec aj vnútorná reorganizácia Komisie.
Svoje vystúpenie uzatváram tým, že by som chcel poďakovať pánovi Verheugenovi za výbornú spoluprácu s jeho oddeleniami na príprave pilotného projektu, ktorý vlani Parlament schválil.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
v mene skupiny UEN. - (PL) Vážená pani predsedajúca, pri tomto vystúpení v mene skupiny UEN v rámci tejto rozpravy o lepšej právnej úprave v Európskej únii by som rád upramil pozornosť na nasledujúce otázky.
Po prvé, autori obhajujú lepšiu právnu úpravu zameranú na zvýšenie účinnosti, efektívnosti, súdržnosti a transparentnosti právnych predpisov Únie. Preto by teda celý proces mal byť v súlade s nasledujúcimi podmienkami a túto perspektívu podporujem:
základným predpokladom je, aby v tejto veci spolupracovali Rada, Komisia a Európsky parlament;
mali by sa uskutočniť široké a otvorené konzultácie o tejto veci so všetkými zainteresovanými stranami vrátane podnikateľov, miestnych úradov a mimovládnych organizácií a rád by som zdôraznil dôležitosť takýchto konzultácií,
orgány Spoločenstva by mali venovať viac zodpovednosti procesu právnej úpravy a celkový proces transparentnosti by sa mal zlepšiť,
každé hodnotenie právneho predpisu zamerané na jeho zjednodušenie by však malo prisudzovať rovnakú dôležitosť hospodárskym a sociálnym otázkam a zohľadňovať otázky týkajúce sa ochrany zdravia a životného prostredia,
proces zjednodušovania právnych predpisov by nemal okrem toho viesť k zníženiu štandardov zakotvených v súčasnom acquis Únie.
Po druhé, autori tiež poukazujú na to, že pri navrhovaní právnych ustanovení je nevyhnutné vyhnúť sa nepotrebným a nejasným vyjadreniam. Použitý jazyk by mal byť priamy a ľahko zrozumiteľný. Zároveň by sa však mala používať presná terminológia a zabezpečiť právna istota, aby právnym predpisom Únie rozumeli občania, ktorých je teraz už takmer 500 miliónov.
Po tretie, rozhodnutie prijaté na jarnom zasadnutí v roku 2007 dosiahnuť do roku 2012 25 % zníženie administratívneho zaťaženia vyplývajúce z právnych predpisov Únie by sa malo s radosťou privítať. Môžeme len dúfať, že tento cieľ je realistickejší a má lepšiu šancu na úspech ako ciele Lisabonskej stratégie.
Po štvrté, malo by sa tiež poukázať na to, že správy obsahujú aj návrhy na alternatívne riešenia týkajúce sa zavádzania nových právnych predpisov. Patria k nim samoregulácia alebo vzájomné uznávanie národných ustanovení, a dokonca aj možnosť nevykonania žiadneho legislatívneho kroku. V súvislosti s dramatickým znížením počtu právnych predpisov Únie si všetky tieto návrhy zaslúžia podrobné zváženie.
Monica Frassoni
Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, chcem poďakovať svojim kolegom za ich úsilie a predniesť ďalšiu záležitosť. Hoci ide o vysoko politickú záležitosť, ako povedal komisár Verheugen, je aj nepríjemná a často technická; jej riešenie je obzvlášť komplikované, najmä ak sa spýtame, čo termín "lepšia regulácia" znamená pre občanov v praxi.
Chcem len veľmi stručne povedať, že čo sa týka správ pánov Garganiho a Medinu, moja skupina súhlasí prakticky so všetkým. Avšak, čo sa týka alternatív k právnym predpisom, chcem poukázať, ako to urobil aj komisár, na potrebu ujasniť si, že ich uplatňovanie je mimoriadne neuspokojivé a myslím tým predovšetkým samoreguláciu a koreguláciu. Ako uviedol pán Medina, je potrebné zamerať sa najmä na právnu a legislatívnu hodnotu aktov.
Pán Doorn si veľmi dobre uvedomuje, že ja a moja skupina máme pochybnosti o myšlienke koncentrovania našej pozornosti na zásady subsidiarity a proporcionality, čiže na úvodnú tému jeho správy, a na administratívne náklady. Pre nás je otázka administratívnych nákladov málo dôležitým problémom v porovnaní s celkovou kapacitou našich nariadení a inštitúcií na vytváranie zrozumiteľných právnych predpisov, ktoré sa dajú spravodlivo, vyvážene a jednoznačne uplatňovať, a predovšetkým neumožňujú rôzne interpretácie. Diskusia o týchto aspektoch je prinajmenšom taká dôležitá ako diskusia o nákladoch.
Ba čo viac, ako povedal pán Titley, existencia vysokých administratívnych nákladov je jednoznačne niečo, čo závisí hlavne od členských štátov, a podľa môjho názoru sa týmto skutočnostiam nevenuje dostatočná pozornosť. Napríklad by som rada vedela jednu vec: Koľko bude stáť, pán Verheugen, vykonanie všetkého, čo požadujete? Výbory, správy, monitorovanie: to všetko stojí peniaze a sa ak naozaj rozhodneme ísť po ceste nastavenia tejto obrovskej štruktúry, musíme vedieť, koľko to bude stáť.
Daniel Strož
v mene skupiny GUE/NGL. - Vážená pani predsedajúca, pán komisár, za veľmi dobré považujem to, že sa dnes v jednom bloku prerokúvajú tematicky prepojené správy, ktoré sa týkajú všeobecných princípov tvorby a preskúmania sekundárneho práva Spoločenstva.
Chcel by som sa stručne vyjadriť k správe kolegu Garganiho, napriek tomu, že ju považujem ako celok za kvalitnú, a teda hodnú schválenia plénom. Úplne súhlasím s tým, že stratégia zjednodušenia právneho prostredia by mala mať politickú prioritu. V tejto súvislosti si však myslím, že je potrebné ešte viac posilniť úlohu Európskeho parlamentu v legislatívnom procese. Mám tým na mysli predovšetkým to, aby Parlament, rovnako ako Komisia, disponoval zákonodarnou iniciatívou, čo by sa bezpochyby pozitívne prejavilo aj v procese zjednodušovania a zlepšovania kvality európskeho právneho prostredia.
Ďalej by som chcel vyjadriť svoj skeptický pohľad na cieľ stanovený Komisiou, podľa ktorého majú byť právne predpisy Spoločenstva, ale aj vnútroštátne právne predpisy, kvantitatívne zúžené do roku 2012 o 25 %. V programe zjednodušenia na roky 2006 až 2009 sa uvádza, že má dôjsť k 43 prepracovaniam, 12 kodifikáciám, 26 ďalším základným opatreniam a k 8 zrušeniam. Ale oproti tomu sa očakáva okolo 500 nových legislatívnych podnetov, len čo sa týka postupu spolurozhodovania. Preto si myslím, že plány Komisie sú v oblasti zúženia sekundárneho práva Spoločenstva nereálne.
Jens-Peter Bonde
v mene skupiny IND/DEM Group. - (DA) Vážená pani predsedajúca, rád by som poďakoval Výboru pre právne veci a spravodajcovi za rozumnú správu o mäkkej legislatíve, škaredom slovnom spojení, ktoré našťastie v dánčine neexistuje. Som spravodajcom pre rovnakú záležitosť v spoločnom parlamentnom výbore EHS a plne podporujeme závery pána Medinu Ortegu. V roku 2005 vydali odborníci na vnútorný trh Komisie odporúčanie o ochrane autorských práv pre skladateľov a spisovateľov. Koordinovalo ho Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž v konaniach proti agentúram na ochranu práv. Dánska spoločnosť pre autorské práva KODA je neustále vystavená hrozbe 10 % poplatkov z obratu od roku 1973. Chcem vyzvať predsedu Komisie, José Manuela Barrosa, aby zasiahol a ochránil tak kultúrne dedičstvo.
Odporúčanie a konanie vo veci hospodárskej súťaže spolu vedú k tvrdému právu a vyvlastneniu, čo je porušením európskeho práva, keďže takýto účinok sa môže dosiahnuť len právnymi predpismi. Nezvolené orgány výkonnej moci nemôžu prijímať právne predpisy a vyvlastňovať prostredníctvom odporúčaní a konaní vo veci hospodárskej súťaže. Namiesto toho by sa mal presadiť návrh na smernicu o autorských právach umelcov a agentúr pre autorské práva, ako sme to žiadali v správe pani Lévai. Ako zvolení zástupcovia ľudu zastupujeme spotrebiteľov hudby, umelcov, rozhlas, televíziu a mnohé malé a stredné podniky, ktorých príjmi pochádzajú z rôznych kultúrnych provízií. Odmietame administratívne právne predpisy, ktoré vyhovujú hŕstke nadnárodných spoločností. Vždy predtým, než Komisia takéto odporúčania vydá, mala by konzultovať so zvolenými zástupcami.
Andreas Mölzer
v mene skupiny ITS. - (DE) Vážená pani predsedajúca, samozrejme, že si želáme menej byrokracie a viac právnej zrozumiteľnosti a samozrejme, že je najvyšší čas, aby sme sa zbavili starých a nadbytočných nariadení a smerníc. Vezmime si napríklad "smernicu o slnečnom žiarení". Bola prvotne navrhnutá na to, aby obmedzovala vystavenie pracovníkov radiácii UV, ale každý, kto už od začiatku upiera obyčajnému občanovi štipku zdravého rozumu, nesmie byť prekvapený, že množstvo agentúr EÚ, ktoré v súčasnosti vznikajú ako huby po daždi, býva obviňovaných z regulačného šialenstva a prebujnenej byrokracie EÚ.
Občania sú nepochybne inteligentnejší, než si myslí EÚ, a všimli si aj to, že okrem regulačného nadšenia, toho príslovečného regulačného šialenstva, sa vyskytuje aj akési deregulačné šialenstvo, najmä čo sa týka práv a bezpečnosti samotných občanov. Nikto nemôže byť obvinený z diskriminácie, takže napríklad Moslimovia a ďalšie prisťahovalecké skupiny majú neustále takmer plnú moc porušovať zákony, pričom zároveň dopyt po neeurópskych kvalifikovaných pracovníkoch vyvíja na pracovnom trhu čoraz väčší tlak na obchádzanie kolektívnych dohôd a ďalších sociálnych práv. To je, podľa môjho názoru, neprijateľné.
Občanom sa právom nepáči ústava, o ktorej sa rokovalo za zatvorenými dverami a teraz sa len kozmeticky upravila, ako aj nedostatočné vypočutie ich názoru v rôznych kolách rozširovania EÚ. Činnosti pod heslom priblíženia EÚ občanom nemôžu, podľa môjho názoru, odvrátiť pozornosť od skutočných problémov. Brusel sa musí naučiť prijať nesúhlas občanov a musí sa naučiť založiť svoje rozhodnutia na vôli ľudu. Cieľom musí byť federatívna Európa subsidiarity, Európa, v ktorej prevládajú demokracia, vláda zákona a transparentnosť, Európa, s ktorou sa občania budú môcť konečne stotožniť.
Irena Belohorská
V prvom rade by som sa chcela venovať nutnosti kodifikácie. V rámci Európskej únie existuje nespočetné množstvo legislatívnych predpisov, ktoré upravujú veľký okruh spoločenských vzťahov. Toto kvantum spôsobuje ich prílišnú komplexnosť a neprehľadnosť. Legislatívne akty Európskej únie nie sú totiž vytvárané len pre právnikov, ale pracujú s nimi aj bežní občania Únie. Vzniká tu problém, ktorý súvisí s nadväznosťou týchto právnych predpisov na národné legislatívne akty.
Ak si aj občan Európskej únie daný predpis vyhľadá, častokrát netuší, že s ním podstatne súvisia aj iné legislatívne akty Európskej únie. Preto navrhujem venovať sa podrobnejšie otázke kodifikácie legislatívnych predpisov v záujme ich lepšieho a kvalitnejšieho vyhľadávania a následného uplatňovania v praxi.
V druhom rade by som chcela sústrediť pozornosť na predkladanie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v Európskom parlamente. Nepovažujem za účelné obohacovať text pôvodného návrhu Komisie o často nezmyselné návrhy. Či už o také, ktoré nemajú zásadný vplyv na meritum veci, veľakrát ide o lingvistickú úpravu, alebo o tie, ktoré rozširujú oblasť pôsobnosti budúceho zákona do takej miery, že nastáva duplicita právnej úpravy, čo spôsobuje neprehľadnosť. Riešenie jedného problému by nemalo byť obsiahnuté vo viacerých aktoch Spoločenstva v záujme sprehľadnenia.
Výsledkom je, že veľakrát z Európskeho parlamentu odchádza návrh legislatívneho aktu, ktorého rozsah až dvojnásobne prevyšuje rozsah návrhu Európskej komisie, čo nie je v záujme zjednodušenia či sprehľadňovania. Kodifikácia by mala byť postavená na zásadách efektivity, účinnosti, zodpovednosti, transparentnosti a súvislosti.
Klaus-Heiner Lehne
v mene skupiny PPE-DE. - (DE) Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, v mene svojej skupiny by som rád predniesol tri pripomienky týkajúce sa zásad. Prvá sa týka hodnotenia vplyvu legislatívnych návrhov. Uznávam, že od roku 1999, kedy sa Parlament v tejto otázke chopil iniciatívy, a od roku 2003, kedy sa prijala medziinštitucionálna dohoda, ktorú dohodol náš predseda, pán Gargani, sa dosiahol významný pokrok. Stále však existujú nedostatky. Parlament žiada, ako to urobil v mnohých uzneseniach, aby sa hodnotenie vplyvu legislatívnych návrhov vykonávalo nezávislejšie. Netajím sa s tým, že podľa môjho názoru by sme sa mali zamyslieť nad tým, či prijať americký model nezávislej agentúry, ktorá sa založí mimo Komisie a bude vykonávať hodnotenie vplyvu právnych predpisov podľa normalizovaného postupu, a to nie iba pre Komisiu, ale aj pre všetky ostatné inštitúcie.
Ďalším kľúčovým bodom založeným na našej skúsenosti vo Výbore pre právne veci je však to, že hodnotenie vplyvu sa zatiaľ štandardne nevykonáva pri každom návrhu Komisie. Môžem uviesť dva konkrétne príklady z Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť a jeden z Generálneho riaditeľstva pre vnútorný trh, ktoré mi utkveli v pamäti.
Taktiež si myslím, že je dôležité dôkladne zvážiť možnosť vykonávania hodnotenia vplyvu v rámci komitologických postupov, keďže sa často tvrdí, že byrokracia vyplýva z komitologických rozhodnutí a s tým súvisiaceho zaťaženia.
Čo sa týka mäkkej legislatívy, správa pána Medinu Ortegu má moju plnú podporu. Vo Výbore pre právne veci máme naozaj čoraz intenzívnejší dojem, že Európska komisia zneužíva nástroj mäkkej legislatívy s cieľom obísť spolurozhodovacie právomoci Parlamentu. Pre Komisiu ako legislatívny orgán nie je prijateľné prijať rozhodnutie na návrh Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž, ktoré ho konzultovalo s Parlamentom, preto nejde o odporúčania týkajúce sa vnútorného trhu.
Ako posledný bod by som chcel upriamiť pozornosť na otázku zjednodušenia. Naliehavo potrebujeme inštitucionálnu dohodu o zjednodušení, aké máme v iných oblastiach, aby sme mohli zabezpečiť účinné postupy. Nechceme otvárať Pandorinu skrinku a namiesto zjednodušovania sa dopracovať k ešte väčšej zložitosti.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Vážená pani predsedajúca, s radosťou poznamenávam, že v posledných rokoch sa Európska komisia stále intenzívnejšie zaujíma o kvalitu právnych predpisov Únie. Komisia sa na jednej strane usiluje zabezpečiť, aby boli právne predpisy transparentné a prístupné, a na druhej strane, aby boli účinné a mali pozitívny vplyv na občanov a podnikanie.
Lepšie právne predpisy prinášajú väčšie výhody vyplývajúce z moderných a účinných právnych predpisov, zatiaľ čo zároveň znižujú náklady na ich implementáciu na minimum. Oznámenie Komisie zo 14. novembra 2006 o strategickom preskúmaní lepšej regulácie v Európskej únii spolu so stanoveným cieľom dosiahnuť 25 % zníženie administratívneho zaťaženia do roku 2012, predstavujú kľúčový prvý krok na ceste k riešeniu problému na európskej aj na národnej úrovni.
V oznámení sa tiež zdôrazňuje, že je potrebné, aby Rada a Európsky parlament poskytovali pravidelné hodnotenie vplyvu týkajúce sa hlavných zmien v návrhoch, a aby sa návrhom týkajúcim sa zjednodušenia právnych predpisov v rámci kodifikácie a zrušovania zastaraných právnych aktov venovala veľká pozornosť. V tejto súvislosti je nesmierne dôležité zriadiť osobitný výbor, ktorý sa bude zaoberať hodnotením vplyvu a posilňovaním implementácie právnych predpisov Spoločenstva prostredníctvom krokov prevencie prijímaných členskými štátmi od prvých fáz implementácie právnych predpisov Spoločenstva.
Súčasťou prebiehajúcej práce na lepších právnych predpisoch by malo byť aj to, že Európsky parlament sa zapojí do medziinštitucionálnej rozpravy a bude konať ako spoluzákonodarca pri prijímaní právnych aktov vychádzajúcich z tohto procesu. Je dôležité zdôrazniť nové zásady komitológie v Parlamente. Posilňuje sa nimi kontrola výkonných právomocí Komisie zo strany Európskeho parlamentu a Rady, a teda sa prispieva k zjednodušeniu právnych predpisov Spoločenstva.
V súvislosti s úlohou Komisie to bude vyžadovať odporúčania členským štátom, aby predkladali tabuľky zhody na kontrolu, najmä s cieľom uľahčiť kontrolu procesu transpozície smerníc v jednotlivých členských štátoch. Na Komisiu by sa malo tiež naliehať, aby v predkladaných legislatívnych návrhoch zaviedla ľahko zrozumiteľný a transparentný jazyk, pričom sa však zachová právna istota a presnosť terminológie.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Vážená pani predsedajúca, lepšia práva úprava je pre harmonizáciu činností v rámci Európskej únie veľmi dôležitá. Rád by som poďakoval spravodajcom za vynikajúce správy. Vďaka patrí pani Lévai a pánom Doornovi, Garganimu a Medinovi Ortegovi.
Tendencia zaoberať sa prostredníctvom právnej regulácie všetkými možnými problémami sa stala zjavnou v mnohých národných parlamentoch a aj v tomto Parlamente. Často vychádza z predpokladu, že problémy sa majú riešiť navrhnutím ustanovenia. Pritom sa snažíme zohľadňovať všetky argumenty, lobistov a osobitné záujmy. Výsledkom je, že právnym ustanoveniam chýba transparentnosť a sú pre občanov, podniky a administratívu zložité na pochopenie. Stávajú sa z nich obsiahle dokumenty, ktorým chýba transparentnosť a ťažko sa transponujú do právnych predpisov všetkých krajín.
Lepšia právna úprava by mala obsahovať používanie legislatívnych nástrojov, aby sa dosiahli ciele stanovené v zmluve. Koregulácia a samoregulácia sa môžu použiť ako doplnkové legislatívne opatrenia, ale len vtedy, ak poskytnú lepší alebo rovnocenný prínos než metódy uplatňovania právnych predpisov.
Lepšia právna úprava a upustenie od riešenia čo najväčšieho množstva otázok prostredníctvom právnych predpisov nie sú novinky, ale musíme sa nimi zaoberať čo najskôr. Hodnotenie legislatívneho vplyvu, ktorým sa zabezpečí terminologická presnosť a právna istota a obmedzí používanie skratiek a neodôvodnene dlhých úvodov, bude mať za následok lepšie, modernejšie, racionálnejšie a efektívnejšie právne predpisy. Vykonanými krokmi sa výrazne znížia administratívne náklady, ktoré nesie Parlament, zainteresované strany a tí, ktorých sa týkajú zavádzané právne predpisy.
Uplatňovanie takzvanej mäkkej legislatívy založenej na postupoch Spoločenstva predstavuje ďalšiu úlohu. Mäkká legislatíva nezaručuje úplnú právnu ochranu; nie je záväzná a podnecuje právne výhrady. Nesmie sa používať namiesto právnych aktov v oblastiach, pre ktoré má Spoločenstvo legislatívne právomoci. Otázky, ktorými sa zaoberajú tieto štúdie, majú obrovský praktický význam a vyžadujú ďalšie rýchle kroky. Úspech lepšej regulácie závisí do veľkej miery od Európskej komisie a jej spolupráce s Parlamentom a Radou.
Roger Knapman
Vážená pani predsedajúca, táto spoločná rozprava zahŕňa štyri správy, ktoré boli vypracované údajne preto, aby sa predstavilo zlepšenie právnej úpravy v Európskej únii. To je jasné protirečenie! Napriek mnohým slovám, ktoré sa o tejto téme už povedali a napísali, podstata problému sa úplne prehliada. Správa pána Doorna najlepšie sumarizuje obmedzený postoj, ktorý sa zaujal voči chápaniu lepšej právnej úpravy. Napokon, v správe sa uvádza, že akčný program Komisie na zníženie administratívnej záťaže o 25 % do roku 2012 "nemôže ... byť považovaný za dereguláciu, ani nemôže viesť k zmene politických cieľov a úrovne ambícií právnych predpisov Spoločenstva." Preto ani jedna zo správ neberie do úvahy možnosť, že menej právnej úpravy - alebo ešte lepšie, žiadne právne predpisy - je to, čo je potrebné.
Toto neplodné rokovanie jednoducho spomínaný koncept nikdy nepochopí, pretože ak by sa presadila takáto logika, potom by bola eurozóna nútená priznať to, čo my už dlhé roky vieme, a síce že Európska únia má na podnikanie negatívny dopad.
Roger Helmer
Pán predseda, keď rokujeme o lepšej právnej úprave, mali by sme najprv pripomenúť rozsah problému. Nikto si nevie predstaviť, že moderné hospodárstvo môže fungovať bez právnej úpravy, no rovnako treba povedať, že nadmerná úprava môže pôsobiť veľmi zničujúco a číselné údaje samotnej Komisie to potvrdzujú. V rozhovore pre Financial Times podpredseda komisie pán Verheugen minulý rok povedal, že urobil nový odhad ročných nákladov, ktoré majú hospodárstva EÚ v dôsledku právnych úprav, a že výška jeho odhadu je neskutočných 600 miliárd EUR! To je približne 5,5 % z HDP Európskej únie.
Ale čo s priznanými obchodnými výnosmi jednotného trhu? Tu sa znova môžeme obrátiť na číselné údaje Komisie. Komisia odhaduje výšku obchodných výnosov na 160 miliárd EUR ročne. Inými slovami, náklady, ktoré vznikli v dôsledku regulácie, prevyšujú obchodné výnosy jednotného trhu viac ako trojnásobne. Systém právnych úprav Európskej únie nás všetkých ochudobňuje a ničí našu konkurencieschopnosť v rámci globalizujúceho sa sveta.
Obávam sa, že všetky tie reči o lepšej právnej úprave sú len kódovaným jazykom pre "ešte viac toho istého". Nepotrebujeme lepšiu právnu úpravu, potrebujeme menej právnych úprav.
Mám praktický návrh: dohodnime sa, že v ďalšom volebnom období neprijmeme žiadny nový právny predpis. Namiesto toho nechajme inštitúcie EÚ, aby sa z celej sily pustili do úlohy deregulácie. Urobme hodnotenia vplyvu, konzultujme s daným odvetvím priemyslu a potom odstráňme právne predpisy, ktoré nás brzdia.
Predsedajúca
Ďakujem Vám, pán Helmer. Pokiaľ som si vedomá, keď som sa dnes ráno zobudila, bola som stále ženou!
Georgios Papastamkos
(EL) Vážený pán predsedajúci, rád by som sa zameral na pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré som predložil Výboru pre ústavné veci a začlenil do textu stanoviska výboru o používaní "mäkkej legislatívy".
"Mäkká" alebo "prípustná" legislatíva je široko prijímaná spoločná európska regulačná politika založená na dialógu, ktorej súčasťou sú koordinácia, spolupráca, rokovania a hierarchia. Mojím hlavným zistením je, že nástroje mäkkej legislatívy, ktoré nepreberajú právne záväznú podstatu, ale napriek tomu vytvárajú určité nepriame právne dôsledky, sa ukázali ako primerané na účinnú reguláciu určitých oblastí činnosti Spoločenstva, v rámci zmlúv Spoločenstva, samozrejme, na základe požiadaviek týchto zmlúv.
Taktiež zastávam názor, že nástroje mäkkej legislatívy by sa mali použiť ako prípravné nástroje pre záväzné legislatívne akty. Nahrádzajú sa po nadobudnutí účinnosti formálnych legislatívnych aktov a prispievajú k interpretácii a presadzovaniu právnych predpisov Spoločenstva.
Rád by som však zdôraznil, že nadmerné využívanie nástrojov mäkkej legislatívy signalizuje zmenu jednotného modelu Európskeho spoločenstva na tradičnú medzinárodnú organizáciu. Mäkká legislatíva nemôže byť náhradou v prípade, keď je nevyhnuté prijať záväzné právne predpisy Spoločenstva, samozrejme podľa zásad subsidiarity a proporcionality.
Ako som už zdôraznil v jednom zo svojich prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, Komisia by mala vyvinúť osobitné úsilie na zabezpečenie transparentnosti, viditeľnosti a verejnej zodpovednosti v procese schvaľovania nezáväzných aktov Spoločenstva a zabezpečiť zvýšené používanie hodnotenia vplyvu v rozhodovacom procese.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Vážená pani predsedajúca, pán komisár, na jarnom zasadnutí Európskej rady sa navrhlo zníženie národnej byrokracie a byrokracie Spoločenstva o 25 % do roku 2012. Členské štáty by mali vypracovať plán na vyčíslenie a zníženie administratívnych nákladov upustením od prílišnej regulácie pri transponovaní právnych predpisov Spoločenstva do vnútroštátneho práva. S cieľom zabezpečiť lepšiu reguláciu by mali mať prioritu návrhy na zjednodušenie právnych predpisov, zníženie množstva normatívnych aktov a zachovania iba tých najpotrebnejších nariadení. V spolupráci s demokratickými inštitúciami by sa mali pripraviť nepovinné legislatívne nástroje (mäkká legislatíva), ktoré by sa mali používať veľmi opatrne, ale bez toho, aby v prípade potreby nahrádzali právo Spoločenstva. Pre ľahko pochopiteľné a uplatniteľné právne predpisy sú základným predpokladom štúdie vplyvu a konzultácie príslušných strán, najmä vzhľadom na sociálny vplyv legislatívnych návrhov. Na zníženie administratívnych nákladov a zabezpečenie transparentnosti legislatívneho procesu by sa mali použiť informačné technológie. Budúca európska zmluva umožní občanom Európskej únie prostredníctvom národných parlamentov vykonávať kontrolu dodržiavania zásad subsidiarity v súvislosti s legislatívnymi návrhmi.
Marek Aleksander Czarnecki
(PL) Vážená pani predsedajúca, dura lex, sed lex je latinský citát, ktorý väčšina právnikov pravdepodobne veľmi dobre pozná. V preklade "tvrdý zákon, ale zákon". Dnes sa zaoberáme mäkkou legislatívou, ktorá určuje konkrétny prístup, ale nie je právne záväzným aktom. Je vyjadrením politického vyhlásenia, uznesenia, vyhlásenia Rady, záverov predsedníctva, ale takéto ustanovenia nie sú záväzné. Mäkkú legislatívu však môže uplatňovať aj Európsky súd na výklad ustanovení. Je preto druhom zákona, aj keď súd vyhlasuje, že nie je jej cieľom mať právne záväzný účinok, dokonca ani v prípade osôb, pri ktorých sa uplatňuje. V praxi sa však od národných súdov vyžaduje, aby pri riešení sporov zohľadňovali odporúčania. Slúži na pomoc pri výklade prijatého vnútroštátneho práva, pričom zaručuje jeho implementáciu a dopĺňa záväzné ustanovenia Spoločenstva.
Spravodajca pripravil veľmi kritickú analýzu nezáväzných právnych ustanovení. Konkrétne sa ich implementácia Komisiou považuje za nevhodnú. Spravodajca zdôrazňuje, že v situácii, v ktorej má Komisia legislatívne právomoci, by bolo vhodné, aby orgány ako Rada alebo Parlament prijali akt, pričom zohľadnia zásady subsidiarity a proporcionality. Súhlasím so spravodajcom, že jediným spôsobom, ako zaručiť možnosť uplatňovania a implementácie práva je prostredníctvom prijímania ustanovení v rámci inštitucionálnych postupov stanovených v zmluve.
Nils Lundgren
(SV) Vážená pani predsedajúca, v záujme spolupráce v rámci EÚ podpísali členské štáty niekoľko zmlúv, v ktorých sa stanovujú základné pravidlá upravujúce podstatu EÚ a jej povinnosti. Nazýva sa to primárne právo a inštitúcie EÚ nemôžu prijímať rozhodnutia, ktoré nie sú založené na primárnom práve.
Rád by som upriamil pozornosť Parlamentu na uznesenie spravodajcu Manuela Medinu Ortegu, v ktorom naliehavo vyzýva Komisiu, aby sa vyhýbala výrazu mäkká legislatíva. Ako všetci vieme, mäkká legislatíva sú právne nezáväzné dokumenty predkladané Komisiou na objasnenie smerníc v rôznych politických oblastiach. Je šťastím, nie nešťastím, ako tvrdí pán Ortega, že členské štáty majú hlasovacie právomoci v oblastiach, kde je úplná harmonizácia práva neuskutočniteľným snom federalistov. Právo Spoločenstva je záväzné iba v oblastiach, v ktorých členské štáty delegovali rozhodovacie právomoci Spoločenstvu.
Tadeusz Zwiefka
(PL) Vážená pani predsedajúca, privítal som skutočnosť, že prvýkrát sa iniciatívy týkajúce sa zjednodušenia právnych predpisov začlenili do práce a legislatívneho programu Komisie na tento rok. Lepšie regulačné prostredie a jasné a účinné právne predpisy sú nevyhnutnými predpokladmi na zabezpečenie lepšej implementácie práva. Ovplyvní sa tým hospodársky rast a vytváranie pracovných miest, čiže to významne prispeje k úspechu Lisabonskej stratégie.
Taktiež by sme nemali zabúdať na to, že v mnohých prípadoch vyústil spôsob zavádzania právnych predpisov Spoločenstva do potreby poukazovať medzi občanmi členských štátov na vzdialené byrokratické štruktúry. Táto štruktúra sa vníma ako štruktúra, ktorá nemá záujem na riešení problémov obyčajných ľudí, ani na zjednodušení ich života, čo je situácia, ktorú radi využívajú euroskeptici.
Jasne povedané, zjednodušenie sa nemôže obmedziť iba na európsku úroveň. Musí sa uskutočňovať aj na národnej úrovni, aby sa nepremrhali výhody zjednodušenia na úrovni Spoločenstva z dôvodu národných nariadení. Pevne podporujem výzvu adresovanú Európskej komisii na monitorovanie tohto procesu aj na národnej úrovni.
Zjednodušené právne predpisy však ako také nezaručujú aj lepšiu kvalitu. Musíme určiť, či takzvaná mäkká legislatíva predstavuje účinný nástroj v súvislosti so Spoločenstvom. Všetci vieme, že súčasný model mäkkej legislatívy kladie požiadavky na vykonávanie transpozície do vnútroštátnych systémov. Nielen že je to spojené s vysokými nákladmi, ale má to aj významný vplyv na zrozumiteľnosť a efektívnosť právnych predpisov práve na národnej úrovni.
Okrem toho, vedie to k závažnému problému v oblasti judikatúry, keďže sa predlžuje čas čakania z dôvodu adresovania prejudiciálnych otázok Európskemu súdnemu dvoru. Súhlasím s vyjadrením, že takzvaná mäkká legislatíva príliš často vyúsťuje do nejednoznačných a neúčinných nástrojov, ktoré majú negatívny vplyv na právne predpisy Spoločenstva a inštitucionálnu rovnováhu. Nemala by sa používať ako náhrada za želateľné a neprijaté právne predpisy.
Účinný systém hodnotenia vplyvu právnych aktov je sine qua non pre zabezpečenie vysokokvalitných a účinných právnych predpisov Spoločenstva alebo na národnej úrovni. Myslím, že v tejto oblasti ešte treba urobiť veľa a rád by som využil príležitosť poskytovanú touto rozpravou na zdôraznenie toho, aká dôležitá je úplná nezávislosť inštitúcií vykonávajúcich hodnotenie vplyvu.
Lepšia právna úprava znamená aj zapojenie Európskeho parlamentu do medziinštitucionálnej rozpravy ako spoluzákonodarcu.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Vážená pani predsedajúca, vítam skutočnosť, že sa čoraz intenzívnejšie zaoberáme kvalitou vhodných právnych predpisov Európskeho spoločenstva. Sú predmetom kontroly v oblasti transparentnosti, prístupnosti a účinnosti. Nemali by sme však zabúdať, že lepšia právna úprava obsahuje všetky aspekty legislatívneho procesu, a to od úvodnej koncepcie až po zavedenie a implementáciu. Keď teda diskutujeme o lepšej regulácii, mali by sme zvážiť každú úroveň administratívy. Administratívna štruktúra nesmie nepotrebne bujnieť a prinášať tak nevyhnutné zaťaženie.
To sa netýka len európskej administratívy, ale aj administratívy na úrovni členských štátov. Európska únia a rovnako tak členské štáty by mali začať ambicióznu stratégiu na zníženie administratívneho zaťaženia, pričom treba mať na pamäti, že takéto zaťaženie je výsledkom európskej a rovnako tak národnej legislatívy. Príprava a realizácia programov na zjednodušenie administratívneho konania a poskytovanie systematickejšieho hodnotenia sociálnych a hospodárskych vplyvov implementácie právnych predpisov Spoločnosti však leží na pleciach členských štátov.
Diana Wallis
v mene skupiny ALDE - Pán predsedajúci, nemyslela som si, že sa mi podarí predniesť tento prejav, myslela som si, že Vám ho budem musieť neskôr poslať, ale veľmi som sa chcela, v mene mojej skupiny, zúčastniť. Je jasné, že tieto štyri správy o lepšej tvorbe práva, o ktorých rokujeme, sú veľmi dôležité. Aj keď je to zriedkavé, musím povedať, že mám pochopenie pre svojich kolegov z pravej časti snemovne, keď hovoria, že štyri správy o lepšom zákonodarstve je trochu priveľa, však? Nemohli by sme snáď mať len jednu jasnú a jednoduchú správu?
Chcela by som sústrediť svoje poznámky na problematiku mäkkej legislatívy a na správu pána Medina Ortegu. Mäkká legislatíva spôsobuje obavy. Používanie mäkkej legislatívy môže byť veľmi užitočná metóda, ale tiež to môže viesť k zmätenosti, nejasnosti a k ťažkostiam. Pán Medina Ortega sa snaží, aby sa vo svojej správe vyjadroval veľmi jasne, za čo ho chválim, ale medzi zákonodarcami bude vždy snaha používať takpovediac alternatívne metódy právnych úprav, odlišných od všeobecne uznávaného práva (samozrejme prijímaného práva).
Musíme si priznať, že štát nemôže robiť všetko, ale ak to priznáme, musíme si tiež jasne popísať nebezpečenstvá spojené s používaním mäkkej legislatívy. V prvom rade, ako to už povedalo mnoho mojich kolegov vo Výbore pre právne veci, mäkká legislatíva má sklon obísť zákonodarcu, obísť Parlament, obísť demokraciu - a to je absolútne neprijateľné. Musíme si byť vedomí tohto nebezpečenstva a musíme zaistiť, aby sa to nestalo. Mali sme možnosť vidieť jeden veľmi jasný príklad s veľmi dôležitým projektom, ktorý sa týkal európskeho zmluvného práva. Tento príklad sa mal rozhodne politicky prerokovať, ale kvôli spôsobu, akým sa k nemu pristupovalo, dostal sa k nám ako nástroj mäkkej legislatívy.
Keď používame mäkké alebo alternatívne metódy, prináša to so sebou ďalšie ťažkosti, ktoré súvisia so spravodlivosťou a prístupom k spravodlivosti. Ak použijeme alternatívne metódy - často hovoríme o systémoch alternatívneho riešenia sporov na európskej úrovni - tieto zas nie sú podporované štátnymi štruktúrami. Jeden z mojich voličov sa nedávno vrátil z dovolenky v inej krajine Európskej únie. Neuspel pri prenájme auta a bol nútený použiť alternatívny systém, ale spoločnosť na prenájom automobilov sa odmietla zapojiť. Tak sa stáva, že systémy mäkkej legislatívy, ktoré nie sú podložené všeobecne prijímaným právom, našich občanov sklamú a nezabezpečia vykonanie spravodlivosti.
Ak chceme Európsku úniu, ktorá zabezpečí vykonanie spravodlivosti prostredníctvom zákonov, ktoré prijímame a cestou, ktorou je prístupná prostredníctvom súdov, musíme byť pri mäkkej legislatíve veľmi opatrní a musíme sa ubezpečiť, že je určitým spôsobom podporovaná štátom.
Günter Verheugen
podpredseda Komisie. - (DE) Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, som veľmi vďačný za široký konsenzus, ktorý sa v tejto rozprave objavil, ale rád by som objasnil niekoľko bodov. Predovšetkým, lepšia regulácia nie je to isté ako deregulácia. Toto musím veľmi dôrazne vyvrátiť. Toto nie je Komisia deregulácie: ako som už povedal, európska integrácia je založená na práve, nie na zrušení práva. Lepšia regulácia je presne o tom, čo má v názve: jej cieľom je zlepšiť reguláciu a zmodernizovať ju, zjednodušiť, stransparentniť a predovšetkým dokázať, aby viac reagovala na potreby malých a stredných podnikov. Často na ne kladieme také isté zaťaženie ako na veľké korporácie, a to je nespravodlivé.
Konkrétne by som rád potvrdil, čo povedala pani Frassoni: nie je to o znižovaní štandardov. Ak vezmeme to množstvo iniciatív navrhnutých doteraz Komisiou, zistíme, že ani v jedinom prípade Komisia nenavrhla zníženie štandardu alebo oslabenie úrovne európskej integrácie, ktorá sa dosiahla. Cieľom je len vždy dosiahnuť ciele, ktoré Európsky parlament považuje za politicky potrebné, ale urobiť to jednoduchšie, modernejšie a lacnejšie. Chcem, aby toto bolo úplne jasné.
Zdá sa, že panujú veľké zmätky v oblasti štatistiky. Som naozaj prekvapený. Pokúsim sa to objasniť. Čo sa týka zjednodušenia, ide o prebiehajúci program, ktorý sa neustále zlepšuje. Komisia v súčasnosti pracuje na 143 iniciatívach týkajúcich sa zjednodušenia, z ktorých okolo polovica sa už prijala; 67 iniciatív sa už prijalo. Tieto iniciatívy sa prirodzene týkajú veľkého množstva základných aktov s následným nariadením. Takže, ak máme 143 iniciatív týkajúcich sa zjednodušenia, znamená to, že sa tým ovplyvní niekoľko tisíc aktov. Cieľom je, ako som už hovoril: preskúmať existujúce právne predpisy a určiť, či sú vhodné aj v súčasnosti. Je úplne logické, že po 50 rokoch európskej integrácie, je to očakávaný krok.
Čo sa týka nákladov, to je niečo iné. Častým opakovaním sa výroky pána Helmera nestanú pravdivými. Predpokladám, že tu nie je, ale rád by som to už raz a navždy objasnil. Administratívne zaťaženie spoločností sa definuje ako náklady európskych spoločností, ktoré vyplývajú z evidencie záznamov a štatistických a informačných povinností podľa európskych, národných alebo regionálnych právnych predpisov. Dosahujú 3,5 % celkového európskeho hrubého národného produktu, hoci sa to týka troch úrovní: európskej, národnej a regionálnej. Máme k dispozícii už aj rozpis týchto nákladov: približne 35 % z nich sa dá priamo pripísať európskym právnym predpisom, 15 % transpozícii európskych právnych predpisov do vnútroštátneho práva a zvyšok, čiže 50 % súvisí čisto s národnou úrovňou.
Je samozrejme úplne nesprávne tvrdiť, ako to robí pán Helmer, že EÚ stojí hospodárstvo 350 miliárd EUR a že vnútorný trh taký zisk neprináša, takže náklady na právne predpisy EÚ prekračujú zisky jednotného trhu. Pri všetkej úcte, ide o šikovné využívanie ľudskej nevedomosti; ignoruje sa pritom skutočnosť, že napríklad, keby sme nemali právo EÚ, stále by sme mali národné právo, a to aj v Spojenom kráľovstve, v podobe množstva predpisov, ako vieme. A to by bolo určite nákladnejšie.
Dovoľte mi uviesť príklad, do akej miery si môžu európske právne predpisy dovoliť masívne zjednodušenie a úspory. V Európe existuje 1 400 rôznych technických právnych predpisov o bezdrôtových systémoch v 27 krajinách. To znamená, že spoločnosť v Spojenom kráľovstve, ktorá vyrába konkrétne bezdrôtové systémy, sa musí oboznámiť s 1 400 národnými právnymi predpismi. V súlade s návrhom Komisie prijal tento Parlament právne predpisy, ktoré zjednodušujú týchto 1 400 ustanovení a urobil z nich jeden právny predpis. Môžete si vypočítať presné úspory, ktoré to prináša spoločnostiam, celkové posolstvo je však jasné.
Zníženie o 25 % je bez problémov dosiahnuteľné. S návrhom dostávate 10 zrýchlených konaní, ktoré ukazujú, že odborne povedané, návrh je úplne poctivý. Musíte len preskúmať existujúce nariadenia, aby ste zistili, ktoré štatistické, informačné a záznamové povinnosti existujú a či ich stále potrebujeme v tomto rozsahu na základe súčasných postupov. V mnohých prípadoch zisťujeme, že nie sú vôbec potrebné v rovnakom rozsahu, alebo že sa dajú zjednodušiť prostredníctvom moderných informačných a komunikačných technológií.
Dosiahneme týchto 25 % a bude to viesť k zvýšeniu produktivity európskeho hospodárstva o 1,5 % HNP. Má to samozrejme aj makroekonomický rozmer, keďže neexistuje veľa hospodárskych programov v Európskej únii, ktoré prinášajú pozitívny hospodársky účinok 1,5 %. Chcel by som mimochodom povedať, že ak všetko dobre pôjde, dosiahneme aj veľmi vysoký rast, ak sa úspešne uzatvorí nová transatlantická spolupráca, čiže ak sa odstránia obchodné prekážky pri transatlantickom obchode.
Myslíme si, že je dôležité poskytnúť vám toto objasnenie, aby sme vedeli, o čom vlastne hovoríme. Zdôrazňujem všetko, čo tu bolo povedané v súvislosti s hodnotením vplyvu. To je to najdôležitejšie a pravidlom Komisie je: žiadny nový návrh bez komplexného hodnotenia vplyvu a žiadny nový návrh bez hodnotenia vplyvu, ktoré by prešlo kontrolou Rady pre hodnotenie vplyvu. Ak sa toto pravidlo pri niektorých príležitostiach porušilo, Európsky parlament má plné právo, podľa môjho názoru, ak nie dokonca povinnosť, postaviť sa k nemu kriticky. Bez hodnotenia vplyvu nie je zákonodarca v pozícii hodnotiť praktické výsledky svojho konania.
Dokonca aj ak hodnotenie vplyvu odhalí, že nový návrh bude znamenať náklady pre hospodárstvo alebo občanov, neznamená to, že sa musí opatrenie odložiť, pretože sú aj dôležitejšie veci než náklady. Keď ide o ochranu životného prostredia, boj s klimatickými zmenami, zníženie našej závislosti od fosílnych palív alebo podporu zdravia našich občanov, náklady sú to posledné. V takých prípadoch musíme robiť to, čo je potrebné. Komisia však cíti ako svoju povinnosť úplne informovať Parlament o sociálnych, environmentálnych a hospodárskych dôsledkoch každého nového návrhu. Preto je hodnotenie vplyvu také dôležité.
Návrhy, ktoré tu boli prednesené, preskúmame veľmi pozorne. S najdôležitejším bodom, ktorý bol v rozprave niekoľkokrát spomenutý, sa plne stotožňujem: Celý tento projekt môže byť úspešný len vtedy, ak bude projektom Spoločenstva. Neuspeje, ak ho budeme vnímať ako konflikt medzi inštitúciami. Bude to fungovať len vtedy, ak ho všetky tri inštitúcie, čiže Parlament, Rada aj Komisia, spoločne podporia a budú považovať za svoju prioritu. Len tak môže toto úsilie uspieť.
Predsedajúci
Rozprava je ukončená.
Hlasovanie sa bude konať v utorok.
