Heure des votes (suite)
Le Président
Avant le vote, nous écouterons les discours des présidents des groupes politiques sur l'élection de la nouvelle Commission.
Joseph Daul
au nom du groupe PPE. - Monsieur le Président, Messieurs les Présidents du Conseil et de la Commission, je vous remercie de me donner l'occasion de dire pourquoi je crois fermement, au nom du groupe PPE, que José Manuel Barroso et son collège de commissaires, assistés de collaborateurs de la Commission, seront à la hauteur des enjeux.
L'Europe est née d'une crise mondiale et, pour la première fois depuis 60 ans, elle affronte une nouvelle crise globale d'un autre type mais, sans nul doute, grave et dangereuse. Elle est en train de la surmonter, même si nous ne sommes pas encore tirés d'affaire. L'euro a joué son rôle de bouclier monétaire, on ne dira jamais assez ce qu'on lui doit: les stabilisateurs automatiques, ces fameux mécanismes de solidarité, que l'on a trop... Vous en avez largement profité, les amis!
(Applaudissements)
Dans quelle situation seriez-vous s'il n'y avait pas les stabilisateurs de solidarité? On les a trop souvent considérés comme un boulet pesant sur nos économies et ils ont été pour beaucoup dans la solidité du modèle européen, un modèle qui attire, qui est copié, et auquel nos concitoyens sont justement attachés, mais un modèle remis en cause par de nouveaux défis.
Le monde est devenu multipolaire, mais pas comme on le rêvait: idéaliste, pacifié et multilatéral. Non, c'est bien d'une compétition qu'il s'agit, d'une lutte - certes pacifique, mais farouche - pour imposer son modèle aux autres.
Face à cet enjeu, l'Union, qui dispose de tant d'atouts, ne doit pas les gâcher. Elle doit rester elle-même, championne de l'ouverture aux idées et aux hommes, pionnière de la lutte contre le réchauffement climatique, mais elle doit aussi s'armer pour la compétition.
C'est, je le sais, ce à quoi la nouvelle Commission va s'atteler avec nous. Nous connaissons tous les faiblesses de l'Europe: démographie, insuffisance des dépenses d'avenir, défis industriels, déficit public, faible gouvernance économique. Raison de plus pour valoriser nos atouts: euro et politique monétaire, prouesses technologiques, fleurons de l'industrie, potentiel agricole pour assurer la sécurité alimentaire de nos 500 millions de concitoyens.
Pour cela, j'attends de la Commission qu'elle fasse preuve d'imagination et de leadership dans les législations européennes que nous serons amenés à adopter. J'attends d'elle qu'elle défende les intérêts européens, qu'elle exige la réciprocité de la part de nos partenaires et qu'elle n'hésite pas à recourir aux moyens légaux à sa disposition en cas de manquements.
Mesdames et Messieurs les commissaires, il vous appartient, avec nous, avec le Conseil, d'achever le marché intérieur. Pour cela, il nous faut briser les tabous comme celui de la fiscalité et du social. Les États membres ne peuvent plus faire comme si ces deux domaines étaient des compétences réservées et intouchables, hors de portée de l'action commune.
Mais il faut, dans le même temps, redoubler de force sur les défis extérieurs: sécurité et défense, mais aussi normes commerciales, technologiques ou industrielles, et normes environnementales. L'Europe doit assurer la défense de ses valeurs, la paix et la prospérité de ses concitoyens. L'Europe doit être un acteur global et pas seulement un simple espace de prospérité et de droit. Elle ne doit pas se priver elle-même des outils de sa puissance.
Le groupe PPE attend de la Commission un travail efficace sur tous ces fronts à la fois. Si elle le fait - et je n'ai pas de raison d'en douter -, elle trouvera toujours le groupe PPE à ses côtés.
Monsieur le Président Barroso, le groupe PPE vous fait confiance, il vous invite à l'audace, à la réforme. Il vous demande de voir loin, au service de la cause qui nous rassemble: la réalisation de l'Europe politique.
(Applaudissements)
Martin Schulz
Monsieur le Président, chers collègues, le groupe de l'Alliance progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen n'a pas pris sa décision à la légère. Nous avons voté sur le président de la Commission il y a cinq mois dans ce Parlement et bien que nous ne l'ayons pas soutenu alors, il a reçu le vote de la majorité. Sur la base de cette majorité, qui reposait malheureusement sur des opposants au traité de Lisbonne, il nous a présenté un collège et aujourd'hui nous devons évaluer ce collège.
Nous devons également évaluer ce collège. Deux options se présentent: nous pouvons diviser cette Assemblée entre ceux de la droite et ceux de la gauche. Ces deux groupes ont des idéologies opposées et ils doivent voter en conséquence. Voilà une option. Cependant, ce n'est pas comme ça que l'Europe fonctionne. Nous n'avons pas de majorité dans ce Parlement. Le groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens) n'a pas non plus de majorité au sein de ce Parlement, pas plus que le groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe. L'Europe n'est pas une entité où n'importe quelle force politique peut obtenir à elle seule une majorité et déclarer que l'Europe sera désormais dirigée de manière déterminée. L'Europe est un compromis permanent. C'est ce qui la rend parfois si pesante et si difficile à comprendre. Cependant, mieux vaut un compromis permanent, qui conduit à des succès et à une plus grande justice sociale, qu'une bataille idéologique qui, en fin de compte, ne débouche sur aucun résultat tangible.
(Applaudissements)
Par conséquent, il nous est très difficile d'évaluer les avantages. Bien sûr, nous aimons tous une mêlée. Moi aussi, j'aime discuter de principes avec mes collègues d'autres groupes mais l'Europe a également besoin de résultats tangibles. Nous nous sommes dès lors demandés ce que nous, sociaux-démocrates - socialistes et démocrates - pouvons demander et faire accepter. Nous avons alors défini des critères. Un critère était que nous voulions que la deuxième force politique en Europe soit représentée au plus niveau dans cette Commission. Nous voulions dès lors la création d'un poste de haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et nous avons réussi à l'obtenir.
Je voudrais dire quelque chose à l'égard de la personne occupant ce poste. La baronne Ashton ne doit pas se laisser traiter de communiste dans ce Parlement par un homme qui a été condamné en France pour négationnisme. La baronne Ashton bénéficie de notre appui total.
(Applaudissements soutenus)
Nous nous sommes demandé si nous pouvions introduire une évaluation de l'impact social dans la législation de l'Union européenne en tant que mécanisme de réglementation. Pour nous, la question était de savoir si des mesures - telles que la directive "services" par le passé - pouvaient encore être mises en œuvre. Non, nous voulions un mécanisme pour examiner au préalable l'impact sur les systèmes de sécurité sociale des États membres de toutes les mesures que prendra cette Commission. Cela a été incorporé. Nous voulions - et pour moi, il s'agit d'un bond en avant prodigieux dans la politique européenne - que les résolutions législatives de ce Parlement deviennent des initiatives législatives propres de la Commission dans un délai d'un an. Il s'agit d'un énorme pas en avant car cela signifie que le droit d'initiative de ce Parlement, qui malheureusement n'existe pas, sera acquis par des moyens indirects. Nous estimons qu'il s'agit là d'un progrès significatif.
Enfin, en tant que deuxième force dans ce Parlement et également en tant que groupe sans lequel aucune majorité qualifiée ne serait possible dans cette Assemblée, nous voulions être représentés à la Commission. Trois des sept vice-présidents sont sociaux-démocrates. À cet égard, vous avez amplement satisfait notre demande. Au cours des semaines et des mois écoulés, nous avons exprimé de nombreuses inquiétudes, y compris dans notre débat de ce matin. En comparant ces inquiétudes aux progrès réalisés, nous avons décidé de vous accorder notre appui pour les cinq années à venir. Quand je dis "vous", je veux dire le collège des commissaires. Vous pouvez compter sur notre appui si vous prenez au sérieux ce que je vous dis: l'Europe sera une Europe sociale ou ne sera pas. Il est de notre responsabilité commune de nous assurer qu'elle devienne une Europe plus sociale. Le groupe S&D appuiera cette Commission.
(Applaudissements)
Guy Verhofstadt
Monsieur le Président, mon groupe offrira son appui à la Commission européenne. L'Alliance des démocrates et des libéraux représente un groupe responsable et nous croyons fermement que les cinq prochaines années seront à ce point critiques pour l'Union européenne et les citoyens européens que nous aurons besoin d'une Commission jouissant d'un large appui pro-européen dans ce Parlement.
Néanmoins, permettez-moi également d'être très clair. Notre appui est conditionnel, encore plus qu'au cours des cinq dernières années. Nous attendons de la nouvelle Commission européenne qu'elle soit le moteur de l'Union européenne. Nous voulons une Commission suivant une approche économique et sociale plus audacieuse, plus ambitieuse et plus intégrée, une Commission qui soit au centre d'une telle stratégie - une stratégie pouvant obliger les États membres à faire ce qu'ils doivent.
Je pense que, certainement dans la zone euro, nous devons reconnaître la nécessité absolue d'un réel pilier économique et social, outre le pilier monétaire existant. Les problèmes que connaît aujourd'hui la zone euro sont la preuve manifeste de l'échec de l'approche médiocre que nous avons suivie durant les 10 dernières années avec ce qu'on appelle la méthode ouverte de coordination. La même chose est vraie dans d'autres domaines - concernant le changement climatique, la politique étrangère et la politique de défense.
L'hypothèse de base derrière cette nouvelle approche audacieuse consiste à reconnaître qu'en fait, dans le monde multipolaire de demain, l'Europe ne peut jouer un rôle significatif sans être plus efficace et sans approfondir davantage sa propre intégration dans un proche avenir. Nous attendons de vous que vous adoptiez cette hypothèse et que vous fassiez des propositions et des réformes claires, fermes et ambitieuses dans tous ces domaines. Nous espérons que, à cette fin, la Commission recourra pleinement au droit d'initiative. Je parle explicitement de la Commission dans son ensemble, fonctionnant comme un collège, comme un organe politique cohérent faisant avancer l'intégration européenne. Une Commission forte peut être utile mais une Commission forte à cet égard est indispensable.
Le traité de Lisbonne offre de nouveaux outils et a amélioré notre capacité d'action. Madame la Haute représentante Ashton, nous vous demandons d'utiliser ces nouveaux outils. Nous attendons plus d'une haute représentante que ce que nous avons vu jusqu'à présent. Votre rôle le requiert et l'Union européenne l'exige. Saisissez les occasions. L'enseignement que nous avons tiré de Haïti en est un exemple. Mettez immédiatement sur la table du Conseil le rapport visant à établir une force de protection civile européenne. Cela étant dit, mon groupe soutiendra cette Commission, avec sa forte présence libérale, et nous sommes disposés à nous engager à faire avancer la cause européenne avec elle.
(Applaudissements)
Daniel Cohn-Bendit
au nom du groupe Verts/ALE. - Monsieur le Président, vous savez très bien que le groupe des Verts ne votera pas pour cette Commission et, en même temps, nous vous proposons nos idées, notre imagination et notre détermination européennes.
Monsieur Barroso, ne jouez pas au jeu de dire que ceux qui ne votent pas pour la Commission sont contre l'Europe. Pas avec nous, Verts européens. Ça, vous pouvez le jouer avec d'autres, mais pas avec nous. Nous vous proposons une collaboration sans objections si vous voulez avancer sur une fiscalité européenne. Si vous voulez des ressources européennes propres, nous serons avec vous contre le souverainisme économique des États. Et je les nomme: que ce soit l'Allemagne, que ce soit la France, nous serons avec vous.
Si vous voulez être les garants des Traités - il y a par exemple une négociation aujourd'hui au sein du Conseil pour remettre les réfugiés en Libye -, nous demandons au Conseil de nous dire quelle est la base juridique de ces négociations. Est-ce que le Parlement sera en codécision? Le Conseil nous dit: "on vous dira ça à la fin des négociations". C'est impossible, c'est à la Commission d'intervenir pour que les institutions européennes soient informées sur la base juridique de ces négociations.
Je peux vous donner des tas d'exemples. Si vous voulez avancer sur la dégradation climatique, si vous voulez que l'Europe aille plus loin que les trois fois 20, si vous allez vers 30 %, vous aurez la collaboration de tout le groupe des Verts européens. Si vous voulez aller plus loin dans la régulation des finances après la crise financière, vous aurez toute notre collaboration. Si vous voulez, avec votre Commission, aller plus loin en ce qui concerne la protection de l'Europe, vous aurez notre collaboration. Si vous voulez régler le problème de Chypre, vous aurez notre collaboration. Si vous voulez qu'on arrête enfin cette folie qu'un pays comme la Grèce - je l'ai dit tout à l'heure - dépense 4,3 % de son PIB pour la défense, vous aurez notre collaboration. Vous l'aurez sans condition!
Pour cela, Monsieur Barroso, je dis que nous votons "non" maintenant, mais que nous pouvons nous tromper. Nous savons que nous nous sommes trompés la dernière fois pour M. Dimas. Nous nous sommes trompés, nous l'avouons. Donc, si vous êtes à la hauteur de nos rêves, et non pas à la hauteur de ce que vous avez démontré aujourd'hui, nous dirons franchement que nous nous sommes trompés, et nous serons à vos côtés.
(Applaudissements)
Timothy Kirkhope
au nom du groupe ECR. - (EN) Monsieur le Président, certains États membres pensent que la nomination d'un commissaire est une occasion utile de résoudre un problème national ou de régler une dette politique. La Commission européenne devrait rassembler les dirigeants politiques les plus talentueux et les plus efficaces de toute l'Europe, des personnes expérimentées et compétentes pour aider à relever les défis de taille auxquels nous sommes confrontés.
Après des années de disputes institutionnelles, l'Europe a besoin de recentrer ses efforts sur la recherche de résultats dans des domaines où elle peut apporter une valeur ajoutée au travail des États membres, et où nos concitoyens s'attendent à ce que les nations d'Europe coopèrent. Elle doit soutenir les efforts visant à nourrir la relance économique fragile et à générer la croissance et l'emploi, et doit jouer un rôle majeur dans l'amélioration de la sécurité énergétique et la lutte contre le changement climatique. Elle doit proposer des réformes centrales au budget européen et bon nombre des programmes de dépenses majeurs.
Avec M. Barroso, nous avons le bon dirigeant pour faire avancer la Commission. Dans ses orientations politiques, il expose un programme ambitieux pour se concentrer sur les matières importantes, un programme que, dans l'ensemble, nous soutenons. Alors que chaque État membre aurait dû appuyer ses efforts en envoyant le meilleur candidat possible au poste de commissaire, certains l'ont laissé tomber. Naturellement, il doit soutenir chaque membre de son équipe - nous n'attendrions rien de moins d'un leader dans sa position - et, concernant l'organisation de son équipe, bien que nous mettions en doute certains portefeuilles, il a probablement fait de son mieux avec ce qu'il avait.
Cependant, tandis que certains candidats désignés sont excellents et s'en sont bien sortis lors des auditions, d'autres sont médiocres et n'ont pas fait bonne impression. Certains se sont distanciés de ses propres orientations politiques. Monsieur le Président, si le vote est favorable, nous nous engagerons naturellement de manière constructive avec chaque commissaire et nous espérons toujours être agréablement surpris, mais s'il vous plaît laissez-nous au moins avoir une évaluation annuelle de la Commission par ce Parlement.
Il s'agit toujours d'un processus fondamentalement imparfait auquel nous ne pouvons souscrire pleinement. Pour ces raisons, les Conservateurs et Réformistes européens s'abstiendront de voter aujourd'hui. Certains groupes sont désunis, nous, nous sommes unis dans cette position.
Lothar Bisky
Monsieur le Président, Monsieur Barroso, Mesdames et Messieurs, mon groupe a également participé activement aux auditions des candidats. Certains d'entre eux nous ont laissé une très bonne impression. Nous sommes moins enthousiastes quant au nouvel aménagement de nombreux portefeuilles. Cela inclut également le domaine de compétences plutôt mystérieux - quoique peut-être bientôt moins mystérieux - de la haute représentante pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, qui est également vice-présidente de la Commission.
Cependant, nous avons trouvé beaucoup de candidats décevants concernant leurs connaissances spécialisés. À cet égard, toutes nos questions portaient essentiellement sur les projets politiques. Dans quelle direction devrait aller le processus d'intégration européenne? Quelles mesures sont les plus importantes aux yeux du candidat? Il y a eu beaucoup trop de réponses vagues à ces questions et des réponses que, politiquement parlant, nous n'approuvons pas. Malgré les revendications d'une Europe plus sociale, ils persistaient à plaider en faveur de la dérèglementation, de la privatisation ou du concept de flexicurité. La flexibilité des travailleurs figurait au sommet des priorités tandis que la sécurité sociale se trouvait tout en bas.
La protection du climat est à l'ordre du jour mais nous ne voyons aucune mesure mise en œuvre pour abandonner la production d'électricité à partir du charbon ou l'énergie nucléaire. Je ne vois pas l'UE jouer un rôle majeur dans la protection du climat et dans l'aide au développement. Rien n'a été dit sur le désarmement cohérent, en particulier concernant les armes nucléaires en Europe. Monsieur Barroso, Monsieur le Président, bien que j'apprécie les candidats présentés pour l'audition, mon groupe n'est pas en mesure de voter en faveur de votre collège aujourd'hui.
Nigel Farage
Monsieur le Président, dans les générations à venir, on racontera une histoire aux enfants. On leur racontera qu'il était une fois, une Europe divisée; il y avait une grand mur érigé au milieu et les gens à l'Est étaient très pauvres et ne connaissaient pas la démocratie, et ils vivaient dans un système maléfique appelé le communisme qui tuait ses habitants par millions. Cependant, bonheur suprême, le mur tomba et nous nous retrouvèrent avec 27 nations, et ces gens vécurent en démocratie et 500 millions de personnes vécurent en paix...
(Applaudissements)
Il y a une suite. Je vous le promets, il y a une suite.
(Applaudissements)
Et bien, je dois avouer que c'est la première fois que je reçois de tels applaudissements et je suis tenté, Monsieur Verhofstadt, de m'asseoir mais malheureusement, si je puis me permettre, l'histoire continue.
Les responsables politiques au pouvoir devinrent très gourmands, ils voulaient de l'argent pour eux et ils voulaient le pouvoir. Alors, ils recoururent aux mensonges et aux tromperies, ils mirent en scène le coup d'État bureaucratique le plus spectaculaire que le monde avait jamais vu. Cependant, ils n'eurent pas besoin d'utiliser la moindre balle pour ce faire. Ils étaient beaucoup plus intelligents, beaucoup plus comploteurs que ça. Ils mirent en place un nouveau traité - ils l'appelèrent le traité de Lisbonne. Ensuite, ils confièrent un pouvoir illimité à 27 personnes. Il s'agissait des gens qui faisaient toutes les lois. Bien sûr, ils avaient déjà un drapeau et un hymne, mais ils procédèrent à la construction d'un nouvel État. Toutefois, ils ignorèrent le peuple. Ils recréèrent, consciemment ou non, le même système maléfique que les habitants de l'Europe de l'Est avaient connu autrefois. Cependant, ce qui était incroyable était que beaucoup de nouveaux patrons avaient également travaillé pour ce système maléfique auparavant. Naturellement, le plan était imparfait et leur système monétaire fantaisiste s'effondra. Les nouveaux patrons persistèrent cependant à ne pas écouter le peuple. Non, ils rendirent la vie de plus en plus dure: ils plongèrent des dizaines de millions de personnes dans la pauvreté, les privèrent de leur droit de regard et, finalement, ces personnes durent recourir à la violence pour retrouver leurs États nations et leurs démocraties.
La morale de cette histoire est qu'ils n'avaient rien appris de l'histoire. Chers députés du Parlement européen, avant que vous n'habilitiez cette Commission, rappelez-vous qu'il y a 60 ans, un Rideau de fer s'est abattu sur l'Europe mais maintenant, avec cette Commission, il y a une main de fer économique et elle se fait sentir en Grèce aujourd'hui.
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Hans-Pete Martin
(DE) Monsieur le Président, après le conte de fées que vous venez d'écouter, je voudrais revenir à la réalité. Mon fils a dix-sept ans et étudie l'anglais de manière intensive, car il sait que l'anglais est la langue de travail, et il espère que cela l'aidera à trouver un emploi adéquat. C'est un Européen convaincu mais mécontent de la politique européenne - et avec raison. En Allemagne, le magazine Der Spiegel écrit déjà à propos du mépris politique généralisé - et avec raison. Néanmoins, des millions de jeunes Européens veulent une démocratie fonctionnelle, compétente et audacieuse au XXIe siècle. Toutefois, que nous offre la Commission aujourd'hui? S'agit-il des personnes compétentes - des meilleures personnes - dont nous avons besoin?
Ceux d'entre nous assis ici dans la rangée du fond représentent un groupe indépendant de citoyens qui ont joué un rôle majeur pour s'assurer que les radicaux de l'extrême droite dans ce Parlement ne refondent pas un groupe. Nous sommes des pro-Européens passionnés mais c'est précisément la raison pour laquelle nous sommes extrêmement déçus par les candidats que vous nous avez présentés et par leur qualité. Engagerions-nous un assistant ici qui se couvre de ridicule comme Günther Oettinger l'a fait sur YouTube dans "Oettinger talking English"? Vraisemblablement non. Du point de vue des compétences, voudrions-nous avoir affaire à un commissaire autrichien qui n'a pas du tout fait ses preuves dans son domaine?
Monsieur Barroso, il y a un très grande nombre de députés expérimentés ici au Parlement dont vous pourriez vous entourer. Vous en avez un, par exemple, sous la forme du Suédois, c'est vrai. Cependant, pourquoi ne voulez-vous pas de M. Karas? Pourquoi n'avez-vous pas pris un Allemand d'ici, à la place de ceux que vous avez? Parce que vous ne le pouvez pas. Parce que, malgré le traité de Lisbonne, nous sommes toujours empêchés, parce que nous ne sommes toujours pas assez indépendants pour pouvoir prendre des décisions souveraines - vous ne le pouvez pas et nous ne le pouvons pas non plus en tant que Parlement.
Malheureusement, nous ne sommes toujours pas autorisés à élire des commissaires individuels. C'est le genre de démocratie que nous avions en Autriche au XIXe siècle. Ce n'est pas le genre de démocratie qui convient à l'Europe dont nous avons besoin, dont nous rêvons. S'il vous plaît, tenez-en compte: si vous poursuivez dans cette voie, vous deviendrez le jouet des nationalistes et, en fait, des opposants à l'UE. Au contraire, nous avons besoin de plus de démocratie.
Bruno Gollnisch
Monsieur le Président, c'est exactement cela. Je serai très bref. Monsieur le Président, mes chers collègues, M. Schulz m'a désigné, non pas nommément mais avec suffisamment de précision, comme ayant été condamné pour négationnisme par les juridictions françaises.
Je voudrais dire à M. Schulz qu'il se trompe et je tiens à sa disposition, ainsi qu'à celle de toute la commission du Parlement européen chargée des immunités, la décision éclatante de la juridiction suprême française, la Cour de cassation, qui a cassé toutes condamnations me concernant et qui, dans son arrêt exceptionnel, a déclaré que j'avais été poursuivi sur la base de bribes de phrases artificiellement agencées pour constituer une déclaration et qu'au surplus, même ainsi bricolée par mes adversaires politiques, cette déclaration ne tombait pas sous le coup de la loi. C'est une décision extrêmement rare car c'est une cassation sans renvoi devant une autre juridiction. Et ça, c'est très rare de la part de la Cour de cassation française. Cette cassation sans renvoi est arrivée dans notre histoire judiciaire pour la première fois dans l'affaire Dreyfus. Par conséquent, M. Gollnisch est aussi innocent que M. Dreyfus.
(Le Président interrompt l'orateur)
J'ajoute une chose. Je n'avais pas dit que Mme Ashton était communiste. J'ai dit qu'elle avait fait partie de ces pacifistes que peut-être Lénine appelle des compagnons de route.
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Le Président
Merci. Ce n'était censé être qu'une intervention pour un fait personnel.
