Verwirklichung der Nachhaltigkeit im EU-Fischereisektor mithilfe des Konzepts des höchstmöglichen Dauerertrags (Aussprache) 
Die Präsidentin
Als nächster Punkt folgt der Bericht von Carmen Fraga Estévez im Namen des Fischereiausschusses über die Verwirklichung der Nachhaltigkeit im EU-Fischereisektor mithilfe des Konzepts des höchstmöglichen Dauerertrags.
Carmen Fraga Estévez  
Frau Präsidentin! Gestatten Sie mir zunächst mitzuteilen, dass heute ein spanisches Fischereischiff vor der andalusischen Küste gesunken ist. Dabei kamen drei Personen ums Leben, und fünf werden noch vermisst. Ich bitte dieses Parlament, den Familien in ihrem Schmerz zur Seite zu stehen und sich dem Wunsch nach Rettung der vermissten Seeleute anzuschließen.
Damit komme ich zu dem Bericht, den wir heute behandeln. Als Erstes möchte ich betonen, dass das Gemeinschaftssystem zur Bewirtschaftung der Fischbestände, wie die Kommission selbst einräumt und dieses Parlament wiederholt erklärte, eindeutig gescheitert ist. In den vielen Jahren seines Bestehens hat es nicht die Nachhaltigkeit der Ressourcen gesichert und noch viel weniger einen effizienten und rentablen Fischereisektor gewährleistet.
Paradoxerweise ist das Bewirtschaftungssystem das einzige, das kein wesentlicher Teil der großen Reform von 2002 war, und deshalb muss die Kommission hier und da Probleme überspielen, gegen unhaltbare Rückwürfe vorgehen und täglich Kontrollmaßnahmen ersinnen und Wiederauffüllungspläne aufstellen, ohne jedoch zum Wesen der Angelegenheit vorzudringen: der Errichtung eines kohärenten und aktualisierten Rahmens des Fischereibewirtschaftungsmodells.
In diesem Zusammenhang erreichte uns die Mitteilung der Kommission, die sich für den höchstmöglichen Dauerertrag als Referenzpunkt für die langfristige Fischereitätigkeit einsetzt, ein theoretisches Modell, das versucht, die effektivste Nutzung einer Art mit der Gewährleistung der biologischen Nachhaltigkeit in Einklang zu bringen. Das Problem ist, dass der höchstmögliche Dauerertrag, der als intellektuelles und theoretisches Konzept tadellos sein mag, nicht wenige Widersprüche bei seiner praktischen Anwendung offenbart hat, und tatsächlich hält es ein großer Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft schon für weitgehend überholt.
Es geht daher um eine Neudefinition des Modells, sodass es an die reale Situation der Fischereigemeinschaft angepasst werden kann. Und hier stellt sich eine Reihe von Fragen, wie dies zu tun ist. Der heute von uns vorgelegte Bericht hat versucht, darauf einzugehen, und die sehr zweideutige und unbestimmte Mitteilung der Kommission gibt keinerlei Antwort darauf.
Klar ist, dass wir hier nicht die Absicht der Kommission kritisieren, ein neues Bewirtschaftungsmodell einzuführen, sondern ihr Unvermögen, uns zu erläutern, wie sie die Schwierigkeiten seiner praktischen Umsetzung und der Vermeidung der Fallstricke zu bewältigen gedenkt, die die Formulierung des höchstmöglichen Dauerertrags an sich bereits enthält. Wir wissen, dass der höchstmögliche Dauerertrag unter anderem lange Reihen zuverlässiger und präziser wissenschaftlicher Daten erfordert, während für die große Mehrheit der Arten ein so hoher Grad an Bestimmtheit nicht möglich ist.
Zum Zweiten wurde das Modell auf der Basis der Bewirtschaftung einer einzigen Population geschaffen, während die große Mehrheit der Fischereiformen der Gemeinschaft Mehrartenfischereien sind, das bedeutet, dass viele von ihnen über- oder unterfischt werden, was eindeutig im Gegensatz zur eigentlichen Definition des höchstmöglichen Dauerertrags steht. Es taugt auch nicht für die pelagischen Arten, und wir wissen heute zudem, dass andere Faktoren den Zustand der Populationen beeinflussen, wie Einbrüche beim Nachwuchs oder Umweltfaktoren, die zu falschen Festlegungen des höchstmöglichen Dauerertrags führen können.
Sicher ist, dass eine strenge Anwendung des höchstmöglichen Dauerertrags kurzfristig in einer teilweise drastischen Reduzierung der Fischereimöglichkeiten und folglich der Aktivität, der Einkünfte und der Beschäftigung der Gemeinschaftsflotte enden wird.
Frau Präsidentin, gestatten Sie mir, allen meinen Kolleginnen und Kollegen für ihre Beiträge zu danken und sie um die Annahme eines Berichts zu ersuchen, durch den der Fischereiausschuss die Europäische Kommission auffordern möchte, zunächst alle Unsicherheiten auszuräumen, bevor sie für einige Arten von großer wirtschaftlicher Bedeutung die Einführung der Version eines Modells forciert, dessen Wirksamkeit für viele Fischereien in wissenschaftlicher und wirtschaftlicher Hinsicht fragwürdig ist. Der Ausschuss möchte die Kommission auch auffordern, zunächst ernsthaft ein klares Bewirtschaftungssystem für die Fischereibestände mit einer ökosystembasierten Herangehensweise zu erwägen und dann über die Anpassung der Referenzwerte und des gewählten Modells zu entscheiden, sei es auf der Grundlage des MSY oder auf einer anderen Grundlage. Dies sollte nicht erfolgen - und diesen Punkt muss ich hervorheben -, ohne vorher eine sozioökonomische Analyse der Auswirkungen seiner Einführung und der erforderlichen Maßnahmen durchzuführen, um der von ihm hervorgerufenen Belastung entgegenzuwirken. Alle diese Fragen sind derzeit Anlass zu großer Sorge in unseren Sektoren und unter uns.
Joe Borg
Mitglied der Kommission. - (EN) Frau Präsidentin! Gestatten Sie mir zunächst einmal, der Berichterstatterin, Frau Fraga Estévez, und allen Mitgliedern des Fischereiausschusses für einen sehr tief greifenden Bericht über die Verwirklichung der Nachhaltigkeit im Fischereisektor der EU mithilfe des Konzepts des höchstmöglichen Dauerertrags (MSY) zu danken.
Es freut mich zu sehen, dass wir uns generell einig sind, insbesondere zur Notwendigkeit, von einer jährlichen Entscheidungsfindung abzugehen, um zunehmend schrittweise vorgehen zu können und eine bessere Planung nach Sektoren zu ermöglichen. Ein längerfristig angelegter Ansatz wird auch für mehr Stabilität und Nachhaltigkeit bei der Nutzung der Fischereiressourcen sorgen.
Ich bin sicher, dass wir darin übereinstimmen, dass dringend Maßnahmen ergriffen werden müssen, um den sehr schlechten Zustand der Fischereiressourcen in Europa zu verbessern, damit die Bestände ein nachhaltiges Niveau erreichen, was zugleich die Rentabilität der Fischereiindustrie auf lange Sicht verbessern wird.
Abgesehen vom Nutzen für die Industrie besteht auch eine internationale politische Verpflichtung, die eingehalten werden muss. Vor allem schätze und teile ich die Auffassung des Fischereiausschusses, dass die Gemeinsame Fischereipolitik ein neues Bewirtschaftungsmodell für die Festlegung der Fangmöglichkeiten, die Erholung erschöpfter Bestände und die Anpassung des Fischereiaufwands an ein nachhaltiges und rentables Niveau braucht.
Darüber hinaus und vor allem ist die Anpassung des Fischereiaufwands an MSY-Bestände die wichtigste Maßnahme, die man treffen kann, um Rückwürfe in europäische Gewässer zu verringern.
Mir ist bewusst, dass es auch Sorgen gibt. Ich teile viele dieser Sorgen und weiß, dass man sich mit ihnen befassen muss. Zunächst einmal, ich weiß, dass eine Bewertung von MSY keine einfache Sache ist. Es gibt wissenschaftliche Unsicherheiten, und die Angelegenheit ist wegen der Folgen für das Ökosystem und wegen der Probleme bei der Mehrartenfischerei kompliziert.
Die Fischereiwissenschaft ist noch nicht in der Lage, genau vorauszusagen, wie die MSY für einen bestimmten Bestand oder Bestandsmix aussehen werden. Doch wir dürfen nicht nur die Schwierigkeiten sehen. Die Wissenschaft kann uns sagen, in welche Richtung die Fischerei gehen sollte, um die Erträge zu verbessern und die Kosten zu senken. Auch wenn das Ziel ungenau ist, die Richtung ist sehr wohl bekannt.
Wir müssen anfangen, in die richtige Richtung zu gehen und die MSY-Referenzpunkte entsprechend der Entwicklung der Fischerei fortschreitend zu bewerten und zu überprüfen.
Fragen der Mehrartenfischerei müssen sorgfältig untersucht und die bestmöglichen Lösungen gemessen am möglichen Ertrag des gesamten Fischereisystems gefunden werden.
Im Rahmen dieses progressiven Vorgehens können ökologische, ökonomische und soziale Aspekte geprüft werden. Dieser Ansatz kommt auch im Langzeitplan für Scholle und Seezunge in der Nordsee zur Anwendung, der in diesem Jahr beschlossen wurde und den ich für ein gutes Modell zur Umsetzung dieser Vorgehensweise halte. Wie in Ihrem Bericht betont wird, ist es dringend notwendig, jetzt die richtige Richtung einzuschlagen.
Lassen Sie mich an dieser Stelle hervorheben, dass die langfristigen Bewirtschaftungspläne in der Praxis das Fischereimanagement in die richtige Richtung bringen, also weg von der Überfischung und nicht unbedingt hin zu einem festen MSY-Zielwert.
Die Pläne beinhalten Bestimmungen für regelmäßige Überprüfungen der Zielwerte, sodass die MSY-Werte gegebenenfalls angepasst werden können, zum Beispiel, wenn es eine Veränderung in der natürlichen Umwelt gibt oder die wissenschaftlichen Gutachten revidiert werden.
Zweitens stimme ich zu, dass es wichtig ist, Fischereifragen auf lokaler Basis zu behandeln und die Beteiligten in die maßgebenden Entscheidungen zur Wahl der Zielsetzungen, zum Tempo der Verwirklichung diese Zielsetzungen und zur richtigen Kombination von notwendigen Maßnahmen wie Steuern, Aufwandsteuerung und technische Anpassungen einzubeziehen.
Die Kommission wird MSY-Pläne nur auf regionaler Grundlage und erst nach ausführlicher Konsultation der beteiligten Sektoren erstellen. Hier werden die regionalen Beiräte eine wichtige Rolle spielen, und ihre Arbeit hat bereits begonnen. Ebenfalls von Bedeutung in diesem Prozess sind wirtschaftliche und soziale Analysen, und die Kommission wird sämtliche Vorschläge für Bewirtschaftungspläne mit Folgenabschätzungen verbinden, in denen die wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Aspekte der Vorschläge untersucht werden.
Ein notwendiger Teil der Entwicklung von MSY-Plänen ist die stärkere Förderung der Fischereiforschung. Die Rahmenprogramme, die Arbeit des wissenschaftlich-technischen und wirtschaftlichen Fischereiausschusses und die Unterstützung des Internationalen Rates für Meeresforschung werden alle zusammen eine wichtige Rolle in diesem Kontext spielen, der für die nächsten Jahre ein Schwerpunktbereich sein wird.
Ein Übergang zur MSY-Fischerei wird in vielen Fällen Anpassungen der Flottenkapazität und eine Verringerung des Fischereiaufwands bedeuten. Der Europäische Fischereifonds wurde so angelegt, dass die Mitgliedstaaten die Entwicklung der nationalen Flottenkapazität planen und eine finanzielle Beteiligung aus dem Gemeinschaftshaushalt in Anspruch nehmen können, um die Anpassung der Flottengröße an langfristige Zielsetzungen zu unterstützen und entsprechende soziale und wirtschaftliche Vorkehrungen zu berücksichtigen.
Ich möchte auch noch kurz etwas zu den drei Änderungsanträgen von Herrn Schlyter sagen. Nach Meinung der Kommission sollte ein schrittweises Vorgehen bei der Umstellung auf MSY-Bedingungen im Grunde allgemein gelten. Es besteht keine Notwendigkeit, in jedem Fall von heute auf morgen auf MSY umzuschwenken. Hinsichtlich wissenschaftlicher Methoden für das Erreichen von MSY wird die Kommission fallweise wissenschaftliche Gutachten einholen. Wir sollten die wissenschaftliche Debatte nicht behindern, indem wir im Voraus darüber urteilen, welche Verfahren möglicherweise besser sind als andere.
Abschließend, wie bereits gesagt, ist es richtig, dass der Europäische Fischereifonds vorsieht, dass die Mitgliedstaaten öffentliche Beihilfen für die Umstrukturierung der Fischereiflotten entsprechend MSY-Strategien bereitstellen. Dies sollte jedoch nicht als Kompensation betrachtet werden, weil die Fischereiindustrie am Ende Nutznießer der neuen Politik sein wird, sondern als finanzieller Anreiz für die Umstellung.
Die Kommission wird den Dialog mit dem Fischereisektor fortsetzen und damit beginnen, spezielle Langzeitpläne für eine Reihe von Fischereien mit einer MSY-Perspektive zu beraten. Die Umsetzung solcher Pläne wird die Stabilität und Produktivität von Beständen und der Industrie verbessern.
Ich freue mich auf weitere Gespräche mit Ihnen über diese Pläne, wenn die Kommission Folgenabschätzungen erstellt, die Industrie konsultiert und ihre Vorschläge erarbeitet hat. Es gibt viel zu tun, und ich werde sehr dankbar für Ihre Unterstützung bei der Entwicklung dieses Politikbereichs sein.
Avril Doyle
Frau Präsidentin! Ich begrüße den Bericht von Frau Fraga Estévez und vor allem, dass sie Bedenken zu diesem Vorschlag der Kommission darlegt, da ich ernste Vorbehalte gegenüber den Vorschlägen des Kommissars zur Annahme eines Modells mit einem höchstmöglichen Dauerertrag (MSY) als Referenzwert für die Bewirtschaftung der Fischbestände habe.
Das Jahr 2015 ist ein politisches Datum, kein wissenschaftliches. Für einige Bestände ist es zu früh, für andere zu spät, wenn es um Überfischung geht. Das Ziel des Vorschlags besteht darin, den wirtschaftlichen Ertrag einer Fischerei im Verhältnis zu maximieren und gleichzeitig die Kapazität des Bestandes zu erhalten, höchstmögliche Dauerrenditen auf lange Sicht zu produzieren. Ich befürchte, dass die Zahl der Rückwürfe keineswegs zurückgeht, sondern kritische Schwachstellen in diesem Modell eine Übernutzung verursachen, da sich die der Fangmengenberechnung zugrunde liegenden Annahmen auf die Flachwasserfischerei auf eine einzige Art beziehen und nicht der geografischen und biologischen Vielfalt Rechnung tragen.
Ich begrüße das Ziel, die Effektivität beim Schutz von Fischarten zu steigern, und das müssen wir alle tun. Doch meines Erachtens hat die Kommission dies nicht ausreichend wissenschaftlich untersucht. Man hat sich nicht eingehend mit den Fehlerrisiken im MSY-Modell befasst. Zudem sind für die große Mehrheit der Wissenschaftler und auch für die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der UNO an die Stelle des herkömmlichen MSY-Modells neue innovative Ansätze getreten, die sich nicht auf ein überholtes Konzept von der Dynamik der Tierbestände stützen, sondern das Ökosystem als Ganzes berücksichtigen.
MSY sind ein einfaches Instrument, das darauf basiert, die Überschussproduktion während eines starken Wachstums der Bestände einzubringen, bevor diese die Belastbarkeitsgrenze erreichen. Es kann aber zur Überfischung führen, wenn es für die Mehrartenfischerei angewandt wird, da es nicht möglich ist, für alle Arten gleichzeitig auf eine optimale Menge zu kommen, oder wenn man es für pelagische Arten anwendet, die in der Tiefsee und im offenen Wasser leben, beispielsweise in der Nordsee und im Atlantik.
Sollte dieses Modell eingeführt werden, wird es gleichzeitig zum Zusammenbruch der Bestände und zum Zusammenbruch des Marktes führen. Ich fordere den Kommissar dringend auf, einen soliden, wissenschaftlichen und faktengestützten Ansatz zu wählen. Sie haben selbst gesagt, Herr Kommissar, dass man die wissenschaftliche Debatte nicht behindern sollte. Da stimme ich Ihnen zu. Gehen Sie wissenschaftlich und auf Fakten gestützt vor und prüfen Sie diesen Vorschlag noch einmal, statt - bei allem Respekt - einfach, wenn auch verspätet, nach der Pfeife des Internationalen Rates für Meeresforschung zu tanzen.
Paulo Casaca
im Namen der PSE-Fraktion. - (PT) Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Vorsitzender des Fischereiausschusses! Einleitend möchte ich die Berichterstatterin zu ihrer ausgezeichneten Arbeit beglückwünschen und auch der Kommission zu ihrer Mitteilung gratulieren, die eine der Forderungen erfüllt, die sie 2002 auf dem Weltgipfel in Johannesburg selbst gebilligt hat, und die außerdem mit dem ersten der acht Ziele übereinstimmt, die auf dieser Konferenz umrissen wurden. Sicherlich hat die Europäische Kommission die acht Ziele im Rahmen ihrer Aufgabenstellung schon zum großen Teil bewältigt, dennoch möchte ich die Kommission daran erinnern, dass wir es im Jahr 2007 mit Zielen zu tun haben, die auf einem 2002 durchgeführten Gipfel für 2015 abgesteckt worden sind. Die Tatsache, dass wir in dieser Phase noch immer Aussprachen zu dieser Mitteilung führen, ist wohl angesichts des Umfangs der vor uns liegenden Aufgabenstellung kein Zeichen für eine ausreichend schnelle Reaktion.
Ich bin sehr erfreut über die Äußerungen des Kommissars zur Notwendigkeit eines neuen Bewirtschaftungsmodells. Da der Vorschlag das Konzept der Ökosystembewirtschaftung in den Vordergrund rückt, bin ich der Auffassung, dass wir genau den richtigen Weg beschreiten. Wenn wir jedoch das Konzept des höchstmöglichen Dauerertrags als etwas grundlegend Neues betrachten, gehen wir fehl, denn dieses theoretische Konzept lag stets der Festsetzung aller Quoten und der TAC zugrunde, die immer nur auf der Grundlage dieses Konzepts erfolgen konnte. Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Anwendung dieses Konzepts viele Probleme nach sich zieht, die übrigens von unserer Berichterstatterin und von unserer Kollegin Frau Doyle hervorragend beschrieben worden sind, und wir können unsere Maßnahmen nicht blindlings auf die Anwendung eines Konzepts stützen, sondern wir müssen darum bemüht sein, seine Wirksamkeit zu verbessern und dabei genau untersuchen, an welcher Stelle es gescheitert ist und an welcher Stelle es zu guten Ergebnissen geführt hat, doch ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass dies durch die Mitteilung erreicht wurde. Wir müssen alle sonstigen zusätzlichen Mittel ausschöpfen um voranzukommen.
Dies ist folglich die Aufgabe, vor der im Augenblick die Kommission steht, die uns hoffentlich in Kürze gute Nachrichten mitbringen wird.
Chris Davies
im Namen der ALDE-Fraktion. - (EN) Frau Präsidentin! Ich bedauere, dass dies einer dieser Anlässe ist, bei denen ich mich freue, dass das Parlament so wenige Befugnisse auf diesem Gebiet hat, zumal tatsächlich die Möglichkeit besteht, dass dieser Bericht in der morgigen Abstimmung angenommen wird.
Wenn das geschieht, dann kann es wohl sein, dass einige Leute sagen: "Nun, das Parlament hat die Kommission aufgefordert, ihre Vorschläge noch einmal zu prüfen". Ich will diese Geste für die Öffentlichkeit eigentlich nicht; die Kommission soll, wie ich meine, wissen, dass zumindest einige Europaabgeordnete in jeder Hinsicht gegen das sind, was hier vorgeschlagen wird.
Der Bericht der Kommission 2006 war damals schwach - Allgemeinplätze, offen gesagt - und war es kaum wert, gedruckt zu werden. Es gab Pläne, Pläne und nochmals Pläne, aber herzlich wenig Aktion. Aber was hier von der Berichterstatterin - vom Parlament - vorgeschlagen wird, ist meiner Meinung nach noch schlimmer. Ich denke da besonders an die Aussage "hält den Vorschlag für die Einführung eines MSY für nicht genügend ausgereift". Offenbar brauchen wir mehr Analysen. Während also die Kommission Pläne will, wollen wir einfach mehr über Pläne reden. Wann wird man wirklich etwas tun? Wenn dies hier morgen vom Parlament angenommen wird, dann hoffe ich, dass die Kommission dem keinerlei Beachtung schenkt, weil ich das hier für vollkommen unverantwortlich halte.
Es stellt sich die Frage, die legitime Frage, nach der Methodik, die zum Erreichen des MSY-Status angewendet werden soll. Ehrlich gesagt, wir wissen ja, was notwendig ist; die Hälfte der Zeit werden hier nur Wortspiele betrieben. Wenn zwei Drittel der Fischbestände über sichere biologische Mittelwerte hinaus befischt werden, dann muss man das Fischen einstellen; man muss die Flotten stilllegen, man muss die Fischer entlassen, vielleicht mit einer Kompensation, bis wir die Bestände wieder aufgefüllt haben und jedem die Chance auf eine langfristige, solide Zukunft ermöglichen. Man muss doch zulassen, dass sich die Fischbestände erholen.
Offen gesagt, wir können über die Einzelheiten diskutieren, wie wir beim MSY-Status zur Perfektion kommen wollen, wenn wir den Fisch haben und langfristig gewährleistet ist, dass dieser Fisch wirklich bleibt.
Herr Kommissar, ich hege höchsten Respekt für Sie; seit wir uns kennen gelernt haben, hat mir gefallen, was Sie gesagt haben. Darf ich zwei Dinge anmerken? Erstens denke ich, dass Sie zu wenig Aufmerksamkeit erhalten; meiner Meinung nach werden Sie von Ihrem Kabinett in den Sitzungen immer ins Hinterzimmer verbannt. Ich glaube, Europa braucht jemanden, der für seinen Fisch kämpft, und Sie müssen nicht nur einige Probleme klären, sondern Sie müssen auch vor die Fernsehkameras in Europa treten und sagen, was man tun muss.
Zweitens: Sie haben jetzt drei Jahre einer fünfjährigen Amtszeit hinter sich. Es gab viele gute Ideen, aber nicht genug Taten. Ich möchte, dass Sie ein wichtiges Kapitel in der Geschichte der Europäischen Union über die beklagenswerte Gemeinsame Fischereipolitik und deren Reform schreiben. Hören Sie also bitte auf, sich nur als Fußnote zu betrachten, gehen Sie hinaus und sorgen Sie dafür, dass etwas geschieht!
Ich war vor fünf Jahren in Johannesburg, wo die Europäische Union sich dem Grundsatz der Verwirklichung eines höchstmöglichen Dauerertrags bis 2015 angeschlossen hat. Wir haben nicht von der Einführung einer Politik bis 2015 gesprochen; wir haben davon gesprochen, den Fisch bis 2015 auf diese Werte zu bringen. Es darf nicht einfach nur ein Stück Papier gewesen sein, es muss mehr herauskommen.
Wenn wir so handeln sollen, wird es in acht Jahren wohl schon zu spät sein. Wir müssen wirklich anfangen mit Ergebnissen aufzuwarten, und jeden neuen Tag, der bis dahin verstreicht, müssen Sie für sich als weiteren Misserfolg betrachten.
Hören Sie nicht auf das Parlament; hören Sie nicht auf die Minister, die ständig versuchen, Sie zu bremsen - legen Sie einfach Ergebnisse vor.
Carl Schlyter
im Namen der Verts/ALE-Fraktion. - (SV) Frau Präsidentin! Ich kann vieles von dem, was Herr Davies gesagt hat, unterstreichen. Der Fisch stirbt! Wenn er tot ist, haben die Fischer kein Einkommen mehr. Da ist es doch wesentlich klüger, in die Zukunft zu investieren, indem man bereits heute den höchstmöglichen Dauerertrag anstrebt und nicht den aktuell erzielbaren Höchstertrag, wie es bisher die Politik der Union war. Denn diese Politik hat mit Nachhaltigkeit nichts zu tun!
Dann kann man natürlich wissenschaftliche Mängel in den Methoden diskutieren, oder die Tatsache, dass dies vielleicht ein etwas stumpfes Instrument ist. Andererseits hat die EU als Gesamtziel für die Wirtschaftspolitik eine niedrige Inflation festgelegt, was ein außerordentlich stumpfes Instrument ist, das aber nicht in gleicher Weise kritisiert wird. Im vorliegenden Fall haben wir jetzt ein zweckdienlicheres Instrument, wofür ich dem Kommissar danken möchte. Sie haben erkannt, dass diese Politik völlig falsch und erfolglos ist und versuchen jetzt Abhilfe zu schaffen.
Später werden wir das Problem der Rückwürfe erörtern, für das durch eine Kombination verschiedener Maßnahmen vielleicht der Beginn einer Lösung gefunden werden kann. Wenn wir aber über sozioökonomische Analysen sprechen, brauchen wir einen längeren Zeithorizont. Darum geht es vor allem in meinen Änderungsanträgen. Sonst müsste man sich hinstellen und sagen: "Die heutigen Fischer wollen ja nichts tun." Den Fischern aller zukünftigen Generationen die Arbeit wegzunehmen, kann ja wohl nicht der Sinn einer sozioökonomischen Analyse sein.
Pedro Guerreiro
im Namen der GUE/NGL-Fraktion. - (PT) Als allgemeine Anmerkung zu den Hauptaspekten, die in dem Bericht enthalten sind, über den wir gerade debattieren und der von entscheidender Bedeutung für den Fischereisektor ist, kommt es unserer Meinung nach darauf an, die Unterschiede zwischen der langfristigen und mittelfristigen Verwirklichung des Prinzips der Nachhaltigkeit in den Fischereien deutlich herauszuarbeiten. Das heißt, die langfristigen Pläne sind darauf gerichtet, die Ziele oder Schwerpunkte zu bestimmen, um zu bewirken, dass nach einer relativ langen Periode eine stabile Situation erreicht wird, wohingegen mittelfristige Maßnahmen auf Vorschlägen beruhen, die jährlich abgefasst werden, um innerhalb eines kurzen Zeitrahmens die fischereiliche Sterblichkeit zu revidieren, bis das zum Erreichen des langfristigen Ziels notwendige Niveau erreicht ist.
Im Hinblick auf die langfristige Zielstellung für die Fischereien können wir das in Johannisburg festgesetzte Hauptziel gelten lassen - das der höchstmöglichen Dauerfangmengen aus den Fischbeständen. Es muss jedoch auf jeden Fall hervorgehoben werden, dass mit Blick auf das Ziel des höchstmöglichen Dauerertrags unbedingt wissenschaftliche Analysen heranzuziehen sind, um die fischereiliche Sterblichkeit zu bestimmen, welche die höchstmöglichen Fangmengen gewährleistet, die die Fischereiressourcen auf Dauer ermöglichen. Aus diesem Grund ist es unverzichtbar, die natürlichen Eigenschaften aller Fischereiressourcen zu berücksichtigen sowie die Besonderheiten und die Art der Fangmethoden zu kennen. Um das Niveau der Fänge zu bewerten, das der langfristigen Zielstellung angemessen ist, ist es unerlässlich, die von den Wissenschaftlern erstellten Prognosen zu prüfen, was voraussetzt, dass diese Prognosen auf zuverlässigen Informationen beruhen, dass sie von den Verantwortlichen übernommen und von den Fischern anerkannt und eingehalten werden, wobei jederzeit die sozioökonomische Situation des Fischereisektors und der gemeinschaftlichen Fischereien zu berücksichtigen ist.
In der Praxis lautet das Ziel, die langfristigen Fänge und die entsprechende fischereiliche Sterblichkeit zu bewerten. Zu diesem Zweck müssen wir ein Maß für die Nachhaltigkeit vorgeben und das Niveau für den Fischfang bestimmen, das zu den höchstmöglichen Dauerfangmengen führt.
Für die langfristige Bewirtschaftung der Bestände in den ausschließlichen Wirtschaftszonen der Mitgliedstaaten wurden unterschiedliche Werte zur fischereilichen Sterblichkeit vorgeschlagen. Verschiedene Wissenschaftler vertreten die Auffassung, dass F0.1 für die fischereiliche Sterblichkeit beispielsweise dem Wert FMSY vorzuziehen ist, den sie als weniger zutreffend erachten. Hierbei ist anzumerken, dass die FMSY, also die durch den Fischereiaufwand bedingte Sterblichkeit, nicht mit der MSY, also der Fangmenge, verwechselt werden darf.
Abschließend möchte ich der Feststellung beipflichten, dass die Maßnahmen zur Sicherstellung der Nachhaltigkeit unbedingt mit einer Beurteilung der sozioökonomischen Folgeerscheinungen und der aus ihrer Verwirklichung resultierenden Kosten einhergehen müssen.
Thomas Wise
im Namen der IND/DEM-Fraktion. - (EN) Frau Präsidentin! Es geschieht nicht oft, dass ein Mitglied der britischen Independence Party einem Berichterstatter dieses Hohen Hauses gratuliert. Ich werde in diesem Fall eine Ausnahme machen.
Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen schätzt, dass das Befischen von 70 % der Fischarten auf diesem Planeten den höchstmöglichen Dauerertrag (MSY) bereits erreicht oder überschritten hat. Die Gemeinsame Fischereipolitik mit dem durch sie verursachten skandalösen Problem der Rückwürfe hat erheblich zu einer potenziellen schweren Umweltkatastrophe beigetragen, vor allem in der Nordsee.
In den 1980er-Jahren wurde die kanadische Regierung von Fischern gewarnt, dass Kabeljau in gefährlichem Ausmaß überfischt würde. Die Regierung missachtete die Warnungen, und bis 1992 war die Kabeljaufischerei völlig zusammengebrochen. Jetzt sieht es so aus, als ob sich in europäischen Gewässern eine ähnliche Situation entwickelt.
Die Berichterstatterin verweist auf fehlende Analysen und mangelnde Lösungen in der Kommissionsmitteilung und meint dann, die Kommission mache es sich allzu einfach. Die Kommission ist in letzter Zeit dafür kritisiert worden, wie sie Statistiken zu Meeresfragen zusammenträgt und auslegt. In einer jüngsten Information stellt die britische Regierung fest, es "fehle an den notwendigen Daten dazu, welche Ziele zweckmäßig wären". Die Auslegung von MSY durch die Kommission basiert auf überholten Modellen und dogmatischen Umweltkonzepten. Sie ist ein klarer Beleg für das Bestreben, um jeden Preis weitere Kompetenzen zu erlangen.
Der Verlust unserer Fischbestände ist ein zu hoher Preis, und ich danke der Berichterstatterin, dass sie so ehrlich ist und die Mitteilung der Kommission missbilligt. Es sagt doch einiges aus, wenn die europafreundliche PPE-DE-Fraktion die Haltung der UKIP teilt. Aber früher oder später kommt wohl jeder dorthin!
Jean-Claude Martinez
im Namen der ITS-Fraktion. - (FR) Frau Präsidentin, Herr Kommissar! Die Berichte unserer beiden Kollegen, zu denen auch der von Carmen Fraga gehört, befassen sich mit dem unlösbaren Problem der Fischerei, denn die Fischbestände sind begrenzt, während die Nachfrage ständig wächst. Die Fischereipolitik gleicht daher nicht der GAP.
Was die GAP betrifft, so versteift sich die Kommission seit 1968 und Sicco Mansholt nunmehr schon seit vierzig Jahren auf einen strategischen Fehler, der ein Verbrechen gegen die Menschheit ist: Diese braucht Getreide und Milch, an denen es mangelt, wie die Preiserhöhungen zeigen.
In der Fischereipolitik ist es anders. Die Fehler der Kommission rühren einfach von ihrer üblichen technokratischen Sünde her, stellen aber kein strategisches Verbrechen dar. Die Bestandsverwaltung mittels TAC, Quoten, FIAF, MAP hat versagt. Die Kommission hat alles reglementiert: die Netze, die Tonnagen, die Stärke der Flotte, die Anzahl der Fahrzeuge, und letzten Endes gibt es - wie die Berichterstatterin uns mitteilt - weniger Fischer, weniger Kabeljau und sogar weniger roten Thun im Mittelmeer, was den Zorn der Fischer in den Monaten Juni-Juli verursacht hat. In meiner Heimatregion beispielsweise, im Hafen von Sète oder von Le Grau-du-Roi protestierten die Thonaille-Fischer, die herkömmlichen Fischfang mit kleinen Netzen im Küstengebiet betreiben, dagegen, dass sie ab Juli nicht mehr fischen dürfen.
So wird man vielleicht trotz all dieser Kontrollen, all dieser Zerstörungen, all dieser Sanktionen den Fischern eines Tages noch eine elektronische Armfessel verpassen, denn die Bestände sind in Gefahr, wie uns die Berichterstatterin sagt. Die Gemeinsame Fischereipolitik hat nicht funktioniert, und warum? Weil es sich um ein weltweites Problem handelt: China, Indonesien, die Philippinen und Peru fischen. Wie beim Wein, wo wir Rebstöcke roden, während alle Welt welche anpflanzt, verschrotten wir die Fischereischiffe, während die USA ihre Zahl erhöht und Russland, Island, Norwegen die Maschinenkraft ihrer Schiffe verstärken.
Man kann sich Indikatoren, eine Art von höchstmöglichem Dauerertrag ausdenken, doch wenn der Nachbar mehr fischt, wird sich der Bestandszustand durch unseren Fischereiverzicht nicht verbessern. Und da die Zucht, d. h. die Aquakultur, wegen des Fischmehls auch keine wirkliche Lösung darstellt, ist die Fischerei das perfekte Beispiel, das beweist, dass die Gemeinschaftsebene entweder zu hoch ist, wenn es sich um die Küstenfischerei handelt und die Entscheidungen lokal getroffen werden müssen, oder aber zu niedrig, wenn es sich um die Hochseefischerei handelt. In diesem Fall muss man entweder mit Hilfe der Wissenschaftler sehr schnell die weltweite Ebene erreichen oder aber am Ende 21. Jahrhundert geht man ins Kino, um die letzten Nemos zu fangen.
Jim Allister
(EN) Frau Präsidentin! Ich begrüße und unterstütze diesen Bericht und beglückwünsche die Berichterstatterin zu ihrer Arbeit. Wir haben seit Jahren Diskussionen über nachhaltige Fischerei und seit ebenso vielen Jahren bürokratische Kontrollen. Doch die Bestände haben sich größtenteils nicht verbessert, und es gibt viel weniger Fischer, und diese sind viel ärmer. Man kommt kaum um die Schlussfolgerung herum, dass die Fischereipolitik tatsächlich bisher ein hoffnungsloser Fehlschlag ist.
Die Fischer sagen das seit Jahren, aber bisher hat die Kommission nicht auf sie gehört - wohl auch Herr Davies nicht, der diesen Fehlschlag offenbar fortsetzen will. Zulässige Gesamtfangmengen (TAC) und Quoten als Schlüsselinstrument der Kontrolle sind eine Katastrophe, denn sie haben den Skandal der Rückwürfe verursacht und viele Fischer an den Rand der Armut gebracht. Nichtsdestotrotz haben wir im Rahmen des vorgeschlagenen neuen Modells des höchstmöglichen Dauerertrags immer noch diese ungünstige Überschneidung des TAC-Quotensystems mit dem System des Fischereiaufwands. Das muss man entkoppeln. Wir können nicht beides haben. Wir alle wollen nachhaltige Fischerei, aber das bedeutet Nachhaltigkeit auch für die Fischer. Es bedeutet, Rückwürfe zu erschweren. Es bedeutet, die technischen Maßnahmen zu vereinfachen, und es bedeutet, Flexibilität zu akzeptieren. Das sollten wir so schnell wie möglich erreichen.
Rosa Miguélez Ramos
(ES) Frau Präsidentin! Ich denke, es ist sehr spät, wir sind alle schon sehr müde und meines Erachtens ein wenig erschüttert über diese schreckliche Nachricht vom Tod dreier Fischer und die Ungewissheit über das Schicksal fünf weiterer Personen in den Gewässern vor Cádiz - das Schiff gehörte zur Flotte von Barbate -, und ich glaube, Nachrichten wie diese, die die Schwierigkeiten eines Berufs demonstrieren, der selbst heute noch acht Männer auf einen Schlag das Leben kosten kann, sollten uns alle nachdenklich stimmen.
Ich denke deshalb, Herr Kommissar, dass eines der Hauptprobleme dieser Mitteilung darin besteht, dass sie (und damit wir alle) bei dem Versuch, auf die Bestände einzuwirken, während lediglich die Fischereitätigkeit eingeschränkt wird, ohne den anderen Wirtschaftsakteuren mit Aktivitäten in Verbindung mit dem marinen Ökosystem Verpflichtungen aufzuerlegen, an politischer Legitimität verliert, insbesondere da die für die Fischerei zuständige Direktion der Kommission auch für die maritimen Angelegenheiten verantwortlich ist.
Die zweite Sorge oder Frage ist, wie die Kommission aus praktischer Sicht gedenkt, den MSY anzuwenden, da alles darauf hinweist, dass dadurch Probleme, ernsthafte Probleme ausgelöst werden, speziell bei den gemischten Fischereien, bei denen es zu einer Wechselwirkung zwischen den verschiedenen Arten kommt und die Fangquote, die den Fischereiaufwand bestimmt, nicht dem MSY jeder einzelnen Art entspricht. Ein weiteres Problem, mit dem wir ebenfalls konfrontiert sind, betrifft jene Populationen, zu denen wir keinerlei Einschätzung haben.
Sicher ist, dass die im Sektor Tätigen besorgt sind und Recht haben, wenn sie sagen, dass die von der Gemeinschaftsflotte hinterlassenen Lücken zur Einhaltung des MSY, dieser politischen Verpflichtung gegenüber dem MSY, sofort durch Unternehmen aus Drittländern ausgefüllt werden, da der Fischereimarkt von der Notwendigkeit gesteuert wird, eine kontinuierliche Versorgung zu gewährleisten.
Ian Hudghton
(EN) Frau Präsidentin! Im Laufe der Jahre war ich mit unserer Berichterstatterin, Frau Fraga Estévez, nicht immer einer Meinung, aber diesem Bericht kann ich zum großen Teil zustimmen. Laut dem Bericht werden mit dem Gemeinschaftssystem Kontrollen erschwert und Rückwürfe begünstigt. Es heißt dort, die Kommissionsmitteilung ist dahin gehend zu begrüßen, dass die Kommission dort eingesteht, die derzeitige Politik zur Regelung der Fischerei sei gescheitert. Und im Bericht wird auch festgestellt, dass es schwierig sein wird, das Modell des höchstmöglichen Dauerertrags für Fischereien anzuwenden, die viele verschiedene Arten befischen, was sicher auf den größten Teil der Tätigkeit der schottischen Fischer zutrifft. Weiterhin wird festgestellt, dass das Modell auch nichts für die pelagischen Arten taugt.
Nicht einverstanden bin ich mit der Formulierung, dass "Diskriminierungen (...) beseitigt werden", und werde eine getrennte Abstimmung für morgen beantragen, damit sie gestrichen wird, denn aus bisherigen Diskussionen mit unserer Berichterstatterin weiß ich, dass dies ein verschlüsselter Angriff auf die relative Stabilität ist, die gewährleistet bleiben muss, solange wir eine Gemeinsame Fischereipolitik haben. Aber ich stimme auch den Ausführungen des Kommissars zu, als er sagte, dass wir anfangen müssen, in die richtige Richtung zu gehen. Nach all den Jahren des Leides, das im Ergebnis der Gemeinsamen Fischereipolitik unmittelbar verursacht wurde, hätten wir nun schon viel weiter sein müssen.
Urszula Krupa
(PL) Frau Präsidentin! Man hat mich gebeten, in meiner einminütigen Redezeit das Wort im Namen der polnischen Fischer zu ergreifen, die erklären möchten, dass die neue Verordnung über das Verbot der Kabeljau-Fischerei die polnischen Fischer diskriminiert, vor allem angesichts der weithin bekannten Fänge anderer Länder.
Die Fischer hoffen, dass die Formulierung in der Verordnung auf Unkenntnis seitens der Europäischen Kommission über das wahre Ausmaß der Fischerei der einzelnen Länder in der Ostsee beruht. Sie verlangen nicht nur, dass die Verordnung rückgängig gemacht wird, sondern dass eine unabhängige Sonderkommission unter der Schirmherrschaft des Europäischen Parlaments ernannt wird, die die Grundsätze und Methoden der Zählung der Fischbestände in der Ostsee nach der Erweiterung der Union im Jahr 2004 untersucht und erläutert, um das Ausmaß der Unregelmäßigkeiten zu erfassen.
Catherine Stihler
(EN) Frau Präsidentin! Kaum jemand von uns wird bestreiten, dass eine nachhaltige Entwicklung der kommerziell befischten Bestände wichtig ist. Die EU hat sich der Verpflichtung des Weltgipfels für nachhaltige Entwicklung von Johannesburg 2002, bis spätestens 2015 einen höchstmöglichen Dauerertrag (MSY) in der Fischerei zu erreichen, angeschlossen.
Wir müssen unbedingt anfangen, darüber zu diskutieren, wie das Ziel, den Befischungsdruck auf gefährdete Bestände zu verringern, erreicht werden kann, und dieser Bericht von Frau Fraga Estévez ist ein wichtiger Teil dieses Prozesses.
Um den Nutzen einer Fischerei mit einer geringen fischereilichen Mortalität und des Aufbaus eines robusteren Laicherbestands befasste sich auch der "Net Benefits Report" des Strategiereferats des britischen Premierministers.
Als Schottin bin ich nur allzu vertraut mit dem Druck auf gefährdete Fischbestände, z. B. auf den Nordseekabeljau, und noch mehr mit den praktischen Schwierigkeiten, Bewirtschaftungspläne in Gebieten anzuwenden, in denen mehrere Arten befischt werden, beispielsweise vor der schottischen Küste. Die Schwierigkeiten entbinden uns nicht von der Pflicht zu handeln.
Ich begrüße es, dass die Kommission einräumt, dass die Beteiligten einbezogen werden müssen und dass die regionalen Beiräte am vorgeschlagenen diesbezüglichen Prozess beteiligt werden. Einige regionale Beiräte haben schon damit begonnen, sich mit der langfristigen Bewirtschaftung und mit der Frage der MSY zu beschäftigen, und es wird darauf ankommen, dass diese Strategie in Partnerschaft mit den Beteiligten entwickelt wird.
Zum jetzigen Zeitpunkt sollten wir nicht zu viel unnötige Zeit darauf verwenden, die Formfragen des MSY zu diskutieren, worum es sich dabei eigentlich handelt und wie er anzuwenden ist. Wichtiger ist es, die Fangmöglichkeiten besser in Einklang mit den verfügbaren Beständen zu bringen, um deren Nachhaltigkeit für die Zukunft zu verbessern.
Marianne Mikko
(ET) Meine Damen und Herren! Auf dem Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung vor fünf Jahren in Johannesburg sind wir die Verpflichtung eingegangen, die Fischbestände zu erhalten und sie schnell wieder auf ein Niveau zu bringen, das höchstmögliche nachhaltige Erträge liefert. Die mit dem geplanten neuen Bewirtschaftungssystem einhergehenden Ziele sind weitaus ehrgeiziger, wenn man sie mit dem bisherigen sicheren Niveau und dem Vorsorgeprinzip vergleicht. Die Vor- und Nachteile dieser Umstellung müssen jedoch sehr sorgfältig abgewogen werden.
Die Europäische Union braucht ein flexibles System zur Überwachung der Fischbestände und entsprechende Mittel, um schnell zu reagieren. Zudem müssen in den langfristigen Plänen Vorkehrungen für vernünftige und zugleich flexible jährliche Anpassungen getroffen werden. Die Europäische Kommission geht davon aus, dass die Hauptgefahr für die Fischbestände der Fischfang ist, auch wenn Wetter, Raubfische, eingewanderte Arten und von Menschen verursachte Probleme die Bestände schädigen können. Über die Auswirkungen der Gaspipeline zwischen Russland und Deutschland auf die Meeresumwelt der Ostsee gibt es noch immer keine Erkenntnisse, auch wenn der Bau bereits begonnen hat.
Es erfüllt mich mit großer Sorge, dass die Kammqualle kürzlich in der Ostsee gesichtet wurde, denn diese aus Amerika stammende Art hat in den 80er-Jahren die Fischbestände im Schwarzen Meer fast vollständig vernichtet und treibt jetzt im Kaspischen Meer ihr Unwesen. In nur einem Jahr hat sie sich von der schwedischen Küste bis mitten in die Ostsee ausgebreitet. Wir dürfen nicht abwarten und Däumchen drehen, bis die Fischbestände in der Ostsee ebenfalls vernichtet sind.
Die Folgen des neuen Bewirtschaftungssystems müssen deshalb in erster Linie auf regionaler statt auf europäischer Ebene untersucht werden, denn die Fischereiflotte jedes Mitgliedstaates ist von Besonderheiten geprägt. Es ist äußerst wichtig, regionale Beratungsgremien einzubeziehen, wenn wir eine vorausschauende Fischereipolitik betreiben wollen. Das neue Bewirtschaftungssystem erfordert eine Verringerung der Fangflotten und ihrer Kapazitäten und bedeutet für die Fischereibetriebe große Verluste. Der Europäische Fischereifonds verfügt einfach nicht über genügend Mittel, um so große Verluste auszugleichen.
(Der Präsident entzieht der Rednerin das Wort.)
Joe Borg
Mitglied der Kommission. - (EN) Frau Präsident! Zunächst möchte ich auf den Unfall eingehen, den Frau Fraga Estévez und Frau Miguélez Ramos erwähnt haben. Ich teile ihre Sorge und ihre Trauer über die Verluste an Menschenleben und hoffe, dass die vermissten Fischer sicher geborgen werden können.
Gestatten Sie mir, jetzt einige Punkte aufzugreifen, die in der Aussprache diskutiert wurden, die - gelinde gesagt - sehr vielfältig waren, Welten voneinander entfernt, wenn es darum geht, wie es weitergehen soll. Doch abgesehen davon hat die Aussprache deutlich gemacht, dass wir uns darin einig sind, dass die Fischerei sobald wie möglich auf ein nachhaltiges Entwicklungsniveau gebracht werden muss. Das bedeutet nicht, dass wir drastische und unverzügliche Maßnahmen planen. Wir setzen uns vielmehr ein Ziel, in einzelnen Schritten und auf flexible Weise zu einem höchstmöglichen Dauerertrag (MSY) zu gelangen. In jeder Phase werden wir die gestellten Vorgaben neu bewerten und einschätzen und sie dann gegebenenfalls an sich verändernde Sachverhalte anpassen.
Mit anderen Worten, das Konzept des MSY bietet uns eine Richtung und nicht unbedingt eine feste Vorgabe. Ich wiederhole, der MSY-Ansatz bringt das Fischereimanagement in die richtige Richtung, weg von der Überfischung und hin zu Bedingungen für größere und stabilere Fänge und niedrigere Kosten.
Dieses Konzept muss anpassungsfähig sein, sodass wir neue Kenntnisse, die wir erlangen - oder sich verändernde Umwelt- und Ökosystembedingungen - dann berücksichtigen können.
Es wurde argumentiert, der MSY habe nicht funktioniert und eigne sich nicht für pelagische Bestände und das Konzept sei überholt. Dazu muss ich sagen, dass in Europa und anderen Teilen der Welt Strategien für das Fischereimanagement angewendet wurden, die erfolgreich waren. Auch wenn das Konzept nicht neu ist, heißt das doch nicht, dass es überholt ist. Worauf es ankommt, ist, dass es gute Erfolgsaussichten bietet, solange es einen Weg für das Fischereimanagement vorgibt und so flexibel ist, dass regelmäßige Änderungen möglich sind.
Gute Beispiele für gewisse Erfolge sind etwa die Bestände bei Seelachs und bei Nordsee-Schellfisch und -Makrele, die nahe der MSY-Höhe befischt werden und generell stabil und rentabel sind.
Lassen Sie mich einen Punkt herausgreifen. Bei diesem Vorschlag geht es nicht darum, die Fischer zu bestrafen, die sich zugegebenermaßen in einigen Dingen anpassen müssen, sondern vielmehr darum, ein Ziel zu erreichen und eine Richtung einzuschlagen, bei der der Sektor in einem stabileren und rentableren Umfeld arbeitet. Wie ich in meinem Eröffnungsbeitrag erklärt habe, bietet der Europäische Fischereifonds Mitgliedstaaten die Möglichkeit, in ihren operationellen Programmen Maßnahmen für Anpassungen der Kapazität und des Fischereiaufwands im Rahmen langfristiger Pläne zu entwickeln, die soziale und wirtschaftliche Vorkehrungen sowie den sachgerechten Einsatz öffentlicher Gelder einschließen.
Ein weiteres Argument lautet, dass der MSY in der Mehrartenfischerei nicht funktioniere, denn wenn man auf den MSY bei einem Bestand abstelle, könnte man am Ende in eine Situation gelangen, in der die anderen Bestände, die bei dieser Mehrartenfischerei gefangen werden, zu wenig genutzt werden. Ich glaube, wir müssen realistisch sein, was die Situation und den überwiegenden Teil der Mehrartenfischerei anbelangt. Die betreffenden Bestände werden in gleicher Weise in nicht nachhaltiger Höhe genutzt. Natürlich wird die Anwendung des MSY-Konzepts in der Mehrartenfischerei schwierig sein und muss fallweise untersucht werden. Aber das Problem der Mehrartenfischerei besteht, und wenn wir uns nicht damit befassen, kann es keine Verbesserungen geben und man kann keine Schritte in die richtige Richtung unternehmen.
Zur Konsultation möchte ich sagen, dass die Kommission die Einbeziehung und Konsultation der Beteiligten ausdrücklich unterstützt. Seit der Einführung des MSY-Ziels auf dem Johannesburger Gipfel haben bereits viele Konsultationen stattgefunden. Daran waren Mitgliedstaaten, Wissenschaftler und die regionalen Beiräte beteiligt, die unseren Vorschlag jetzt ebenfalls prüfen und uns beraten wollen, wie am besten weiter zu verfahren ist. Beratungen zu den Plänen werden zu einem späteren Zeitpunkt folgen, nachdem wir Folgenabschätzungen erarbeitet, die Industrie konsultiert und unsere konkreten Vorschläge formuliert haben. Ich freue mich auf einen weiteren Dialog mit Ihnen zu diesen Plänen.
Die Präsidentin
Die Aussprache ist geschlossen.
Die Abstimmung findet am Donnerstag, 6.9.2007, statt.
