17. Večjezičnost: prednost Evrope in skupna zaveza (
- Pred glasovanjem
Vasco Graça Moura
Gospod predsednik, moje poročilo je v skladu z vsemi prejšnjimi dokumenti o večjezičnosti bodisi iz tega parlamenta, Sveta ali Komisije.
Predložena alternativa je poskus, da se v Evropski parlament prenesejo nekateri nacionalistični spori, ki potekajo v Španiji. Prav včeraj je španski časopis El País poročal, da je špansko Vrhovno sodišče pred tremi meseci odločilo, da je v predvpisne obrazce treba vnesti rubriko z vprašanjem za starše, v katerem jeziku želijo, da bi potekalo izobraževanje njihovih otrok, in o tem, da katalonski organi tega sklepa ne izpolnjujejo.
Podpisniki alternative ne želijo, da bi ta pravica bila priznana staršem v državah z več kot enim uradnim ali regionalnim jezikom.
Ne želijo priznati nujnosti izobraževanja v maternem jeziku, ne le zaradi učnega uspeha na splošno ampak zlasti zaradi učenja drugih jezikov.
Ne želijo zagotoviti popolne vzajemne razumljivosti med jeziki, ki jih govorijo v državi v tej situaciji, zlasti v zvezi s starejšimi državljani, pravnim sistemom, zdravstvom, upravo in zaposlovanjem.
Ne strinjajo se s tem, da v teh državah enega jezika ne bi smeli promovirati na račun pravic govorcev drugega jezika ali drugih jezikov.
To je v nasprotju z vsem, kar podpira ta parlament in druge evropske institucije.
Zato so odstavki 11, 12, 14 in 17 mojega poročila izpuščeni iz alternative. Če preberemo te odstavke, vidimo, da so ta negativna stališča v jasnem nasprotju z našimi temeljnimi pravicami in svoboščinami in da očitno kršijo načelo subsidiarnosti.
Moje poročilo tako imenovanih jezikov manjšin ne napada in jim ne škoduje. Spoštuje jih in priznava njihovo vrednost, obenem pa poskuša določiti splošna in osnovna načela.
Ta parlament ne more biti orodje ekstremističnega nacionalizma oziroma regionalnega ali lokalnega sovraštva ali mržnje. Gre za odgovornost nas poslancev EP. Zato vas pozivam, da glasujete proti alternativi in za poročilo, katerega avtor sem.
Predsednik
- Gospe in gospodje, prosim vas, da mi za trenutek prisluhnete. Ena priglasitev je in morda bodo še druge. Glede na to, da poznam njihovo vsebino, se mi zdi samo po sebi umevno, da izjave, ki jih je pravkar podal poročevalec, ne bodo deležne podpore nekaterih poslancev, toda kot veste, obstaja določba, po kateri poročevalec sme govoriti dve minuti; določba o odprtju razprave ne obstaja.
Zaradi tega ne morem dati besede ali ponovno odpreti razprave; to lahko storim le v primeru priglasitve v zvezi s točko dnevnega reda v skladu s Poslovnikom. Če govorimo o točki dnevnega reda, potem ima besedo gospod Guardans Cambó. Ne štejte za nevljudno, če mu bom vzel besedo, takoj ko bom ugotovil, da ne gre za točko dnevnega reda v skladu s Poslovnikom.
Ignasi Guardans Cambó
Gospod predsednik, zares gre za točko dnevnega reda. Ne želim odpirati razprave, toda poročevalec je pravkar povedal nekaj, kar ne ustreza temu, o čemer bomo glasovali. Povedal je, da alternativni predlog briše štiri odstavke njegove prvotne resolucije, kar ni res: gre samo za spremembe v njihovem številčenju. Izmed štirih primerov, ki jih je citiral, samo eden ni v obeh resolucijah. To je dejansko stanje. Drugi trije so v obeh resolucijah.
(Medklici)
To je točka dnevnega reda glede pojasnila. Poslanci glasujejo o tem, o čemer jih je pozval, naj glasujejo. Samo en primer nima nič opraviti s španskim Vrhovnim sodiščem in je v obeh resolucijah drugačen. Glede na to, da poročevalčeva izjava ni bila pravilna, menim, da to predstavlja točko dnevnega reda.
Predsednik
- Hvala, gospod Guardans Cambó. Sedaj bomo nadaljevali z glasovanjem. Glasuje se o spremembi 1. Glasuje se s poimenskim glasovanjem. Glasovanje je odprto.
Cristiana Muscardini
- (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, želela sem vprašati le, ali ni absurdno, da je mogoče ukrasti poročilo neke osebe in namesto njega predložiti identičnega, po starem sistemu pa bilo mogoče vlagati spremembe. Zato vas vabim, da preučite naš poslovnik, saj povzroča neverjetno veliko zmede in uradno omogoča, da prihaja do krivice.
Predsednik
- Prevzemam odgovornost za ponovno odpiranje te zadeve v predsedstvu, čeprav veste, da je predsedstvu odvzetih nekaj regulativnih pooblastil in da se izvajajo prek usklajevanja skupine predsednikov, vendar pa ne glede na to, čigava naloga odločanje je, bo v primeru, da je absurdno, ostalo absurdno in se gotovo ne bo spremenilo.
