Acuerdo de libre comercio con Corea del Sur: impacto en la industria europea (debate) 
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur: impacto en la industria europea.
Catherine Ashton
Señor Presidente, un enorme potencial de nuevas oportunidades de exportación reside en los mercados asiáticos que cuentan con elevadas tasas de crecimiento, pero también, por supuesto, grandes obstáculos de acceso. Además de las negociaciones multilaterales, un modo importante de superar estos obstáculos es mediante la influencia de la que disponemos en las negociaciones de los acuerdos de libre comercio.
Por eso los Estados miembros han pedido a la Comisión que lance una nueva generación acuerdos de comercio con las principales economías asiáticas. Estos acuerdos de libre comercio deberían ser ambiciosos en la creación de nuevas oportunidades de exportación para muchos sectores.
Con Corea, esto es lo que hemos logrado tras dos años intensivos de negociaciones. Este es el acuerdo de libre comercio más ambicioso que ha negociado la Unión Europea hasta ahora.
En eso están de acuerdo dos de los tres sectores principales de nuestra economía, los beneficios del acuerdo de libre comercio nos favorecen de forma abrumadora: en primer lugar, nuestros proveedores de servicios competitivos se beneficiarán enormemente del acuerdo. Por ejemplo, en sectores como las telecomunicaciones, el transporte, la construcción y los servicios medioambientales, hacer negocios en Corea será mucho más fácil en el futuro.
En segundo lugar, para los productos agrícolas, Corea eliminará casi todos sus aranceles que son especialmente elevados y ¡tienen un promedio del 35 %! Eso impulsará las exportaciones agropecuarias de cerdo, vino, whisky o productos lácteos, entre otros. También garantizaremos la protección de las indicaciones geográficas europeas, como el jamón de Parma, Rioja o Tokay.
Pero el acuerdo de libre comercio también aportará importantes beneficios a los exportadores de artículos de fabricación europea. En conjunto, los exportadores de artículos de fabricación europea ahorrarán unos 1 200 millones de euros en aranceles al año, de los cuales 800 millones se ahorrarán el primer día. Por ejemplo, en el pago anual de aranceles los exportadores de maquinarias se ahorrarían 450 millones de euros y los exportadores de productos químicos más de 150 millones de euros.
La eliminación de impuestos también permitirá que nuestros exportadores afiancen su posición en el mercado coreano y de este modo aumenten sus ventas. Los clientes coreanos compran bienes por valor de unos 25 000 millones de euros al año. Esto convierte a Corea en uno de nuestros mercados de exportación más importantes de Asia.
Además, se ha prestado especial atención a las normas. El acuerdo incluye transparencia en la normativa, aplicación eficaz de compromisos, mejor protección de los derechos de propiedad intelectual y las normas "OMC-plus" sobre subvenciones, todas ellas en beneficio de todos los fabricantes que vendan en Corea.
Además, se han establecido disciplinas ambiciosas en los obstáculos técnicos industriales al comercio, en particular para coches, electrónica y medicamentos, que están basadas en el modelo regulador de Europa y responden a antiguas peticiones de las empresas europeas de estos sectores. Corea necesitará cambiar sus normativas nacionales para cumplir con estos compromisos, mientras que en Europa no será necesario ningún cambio de este tipo.
Con respecto al sector del automóvil en concreto, quiero señalar en primer lugar que también tenemos interés por mejorar el acceso del mercado para los automóviles europeos en Corea. Nuestros exportadores de automóviles son con diferencia los importadores más sólidos en el mercado coreano, con elevadas tasas de crecimiento. Podrán desarrollar aún más esta situación puesto que se beneficiarán de la combinación de la supresión de los aranceles aduaneros -2 000 euros de ahorro en un automóvil valorado en 25 000 euros- y la eliminación de obstáculos técnicos.
El acuerdo que se ha negociado incluye las disciplinas más ambiciosas para obstáculos no arancelarios jamás negociadas hasta ahora con un tercer país. Corea aceptará desde el primer día que un automóvil que cumpla con las normas internacionales se considere que también cumple con aquellos reglamentos coreanos que nuestro sector haya indicado que representan obstáculos importantes.
También hay disposiciones por las que Corea acepta la equivalencia entre los reglamentos coreanos y europeos en materia de medio ambiente. De hecho, incluso antes de que el acuerdo entre en vigor, Corea ha accedido a aplicar determinadas excepciones transitorias a las normas coreanas en materia de medio ambiente que son importantes para nuestros exportadores. Y estamos siguiendo de cerca los debates en Corea sobre los nuevos reglamentos que limitan las emisiones de CO2, a fin de demostrar que dichos reglamentos no representan un obstáculo para el comercio.
Somos conscientes de la sensibilidad del sector automovilístico. Defendimos largos periodos de transición para la liberalización de nuestro segmento automovilístico más delicado, es decir los automóviles pequeños. Los aranceles no se eliminarán hasta el quinto año del acuerdo y eso permitirá un periodo de adaptación. Deberíamos recordar la considerable inversión coreana en el sector del automóvil en Europa.
De forma moderada hemos cambiado las normas de origen aumentando el límite permisible de valor exterior en los automóviles coreanos del 40 % al 45 % y hemos acordado una cláusula de salvaguardia bilateral que nos permitirá aumentar los impuestos en caso de que se produzca un incremento de las importaciones y una amenaza de perjuicio para nuestras industrias.
Respecto a la devolución de derechos, esto no es nada nuevo. Este tipo de políticas son legítimas según la Organización Mundial del Comercio. La devolución de derechos tampoco supone una importante desventaja competitiva para nuestros productores de automóviles, puesto que nuestros aranceles sobre partes de automóviles generalmente son muy bajos y se reducirán aún más. Asimismo hemos negociado una cláusula especial que nos permitiría limitar la devolución de derechos con eficacia.
Deseo señalar la consistencia del apoyo a este acuerdo por parte de los sectores de fabricación europeos, así como de organizaciones agrícolas y de servicios. Esto es importante y también es una clara señal de nuestra determinación por mantener el interés de acceso al mercado de las principales economías asiáticas emergentes.
Daniel Caspary
Señor Presidente, Corea del Sur es el cuarto socio más importante de la UE en el ámbito del comercio exterior, con un volumen de exportación de alrededor de 30 000 millones al año. Así pues, se ha llegado a este acuerdo de libre comercio en gran medida por el bien de los empresarios y trabajadores europeos.
Además, señora Comisaria, no tengo ninguna intención de felicitarle hoy, ya que el acuerdo todavía no se ha firmado, pero si usted realmente consigue, en estos tiempos de crisis -en un momento en que las tasas de exportación de todo el mundo se han desplomado como nunca antes había sucedido a lo largo de la historia- cerrar el acuerdo de libre comercio, eso sería un gran logro que espero sinceramente que usted pueda alcanzar.
Con frecuencia los acuerdos comerciales son muy polémicos, pero personalmente diría que el de Corea del Sur es una excepción muy digna. He escuchado comentarios muy positivos de casi todos los sectores de la industria europea. Me refiero a los sectores de ingeniería mecánica, medicamentos, ingeniería eléctrica, productos químicos y numerosos servicios. Nunca me he encontrado con ningún ejemplo donde los comentarios positivos sobre negociaciones comerciales hayan procedido del sector agrícola. Desde luego esto es una novedad, algo que creo que casi nadie de nosotros haya visto antes.
Los resultados son claramente positivos, aun cuando a muchos sectores les habría gustado que se hubiera logrado más. Aunque hay una excepción, que es la fabricación de vehículos. No obstante, incluso aquí no es todo el sector sino solo algunos fabricantes quienes son críticos con el acuerdo. Otros fabricantes y muchos proveedores en particular tienen muy buena disposición hacia el acuerdo en su forma actual.
Creo que sería adecuado que aprovecháramos la oportunidad para tratar algunas críticas de este sector y quizás resolver algunas consecuencias perjudiciales del acuerdo de libre comercio mediante algunos pormenores aquí o allá. Me refiero, en este sentido, a la Capital Region Act Seoul, a las normas para el diagnóstico a bordo, las normas medioambientales, la cláusula de protección ante la devolución de derechos, etc. Deberíamos evitar que haya malentendidos en esto o, mejor aún, aclararlos por completo y, sobre todo, presionar a Corea del Sur para que los compromisos que ha contraído con nosotros se hagan realidad. Sin duda tendría sentido realizar un seguimiento transparente de los posibles nuevos obstáculos no arancelarios para el comercio.
Espero que el acuerdo entre en vigor muy pronto y que los consumidores y trabajadores de la Unión Europea puedan beneficiarse de él rápidamente. Muchas gracias y le deseo mucho éxito en la recta final del proceso.
Kader Arif
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace escuchar a un diputado conservador y otro liberal estar de acuerdo con la Comisión; eso hace que mi trabajo como socialista sea más fácil.
En cualquier caso, espero que el debate de esta tarde haga posible por fin tratar las numerosas preocupaciones en relación al impacto de este acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Corea y, en particular, sobre la industria europea.
Usted ha hablado sobre un consenso pero, señora Comisaria, le recuerdo que, desde hace algunos meses, determinados sectores industriales -como los fabricantes de vehículos y los sindicatos de trabajadores, que les apoyan- han estado advirtiéndole de las posibles consecuencias trágicas de este acuerdo. A día de hoy la gran mayoría de estas cuestiones todavía no se han resuelto.
No obstante, es posible que usted haya elegido sacrificar el sector automovilístico europeo en beneficio de los servicios.
De hecho, ¿por qué permitir que Corea se beneficie de la devolución de derechos, lo cual es una ventaja que nunca se había concedido antes, ni siquiera a países en desarrollo como los países del Mediterráneo? ¿Qué lógica hay detrás de las flexibles normas de origen, cuyo impacto cabe temer, no solo en el sector del automóvil, sino también en el sector textil europeo?
¿Por qué permitir este tipo de distorsiones de la competencia y, sobre todo, por qué sentar este precedente?
En vista de estos riesgos y, por desgracia, de otros, que no puedo explicar aquí pero cuyos detalles ya conoce usted -pues acaba de mencionarlos- la Comisión ha propuesto un último recurso la inclusión de una cláusula de salvaguardia. Sin embargo, usted sabe, señora Comisaria, que la cláusula de salvaguardia no es automática y que será muy difícil aplicarla e imposible activarla durante cinco años.
Citaré tan solo un ejemplo para ilustrar nuestros temores. Si este acuerdo de libre comercio permite que Corea exporte 100 000 automóviles más a Europa -ya exporta 600 000 automóviles al año- se perderán 6 000 puestos de trabajo. Por el contrario, Europa está tremendamente limitada, puesto que cada fabricante puede exportar sólo 1 000 automóviles a Corea, como parte de una cuota europea total de 6 000 automóviles.
En este momento de crisis, que está afectando en especial a los trabajadores del sector automovilístico, ¿cómo explica usted que Europa se comprometa a un acuerdo de estas características? ¿Tiene previsto renegociar los puntos controvertidos que acabo de mencionar? En cualquier caso, esto es lo que piden varios Estados miembros y sectores industriales a los que acabo de referirme.
¿Se comprometerá usted por fin, señora Comisaria, a garantizar mayor transparencia y a que participemos más los diputados al Parlamento? Nosotros y la Comisión provocamos las condiciones de una imagen negativa del fontanero polaco, no permita que acabemos creando una imagen negativa del carrocero coreano.
Michael Theurer
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría darle las gracias, Comisaria Ashton, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, por la información que nos ha proporcionado esta tarde en la reunión extraordinaria de la comisión y aquí en el Pleno. Obviamente, pronto se cerrará el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur. Desde un punto de vista liberal, y particularmente desde el punto de vista de mi propio Partido Democrático Libre (FDP) alemán, el objetivo del comercio libre y justo mundial es de gran importancia, en especial ahora mismo, puesto que, en el transcurso de la crisis económica y financiera, vemos algunas tendencias hacia el proteccionismo, tendencias que hay que contrarrestar con firmeza en aras de la prosperidad y el empleo en la Unión Europea.
En este contexto, surge la cuestión de la importancia que atribuye la Comisión al acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, ya que durante mucho tiempo se ha centrado en el progreso en la Ronda de Desarrollo de Doha, sin que se haya logrado ningún acuerdo hasta ahora. Ese es el motivo de mi pregunta, Comisaria Ashton: ¿cree usted que cerrar el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur representa un avance hacia posteriores acuerdos bilaterales de libre comercio y, desde su punto de vista, significa eso un alejamiento de Doha? ¿O es este tipo de acuerdos bilaterales simplemente un complemento o una expansión de la política de libre comercio de la Unión Europea?
Además, como usted sabe, la cláusula sobre la devolución de derechos es motivo de preocupación en varios Estados miembros y sectores de la industria, en particular, en el sector del automóvil. Esta cláusula podría conducir al apoyo de la actividad empresarial en países con bajos costes como la India y China, lo que en consecuencia amenazaría la fabricación europea. ¿Cree que todavía hay alguna forma de tratar estas cuestiones que preocupan a varios Estados miembros en relación con dicha devolución de derechos?
Ilda Figueiredo
La declaración de la señora Comisaria deja claro que hay grupos y sectores económicos y financieros en la Unión Europea que se van a beneficiar de este acuerdo con Corea del Sur. Pero también está el otro lado de la moneda, el cual usted no ha tratado aquí, señora Comisaria. Me refiero concretamente a determinados sectores más delicados, como el textil y de la confección y a los empleos de los trabajadores.
Por lo tanto, puesto que afectan a sectores y organizaciones de trabajadores de nuestros países, resulta preocupante que la Comisión Europea continúe ignorando las graves dificultades que afrontan el sector textil y de la confección. Debo hacer hincapié en la situación en mi país, Portugal, donde el desempleo ha alcanzado niveles alarmantes, precisamente en las regiones donde predomina este sector: en el norte y determinadas partes del centro de Portugal.
Por eso destacamos la necesidad de una estrategia coherente y unánime que apoye a la industria de la Unión Europea, en especial a esos sectores que dependen del trabajo intensivo, ya sea mediante la regulación urgente de los mercados mundiales o por medio de políticas públicas que respalden la inversión, la innovación, la diferenciación, la formación vocacional y la creación de puestos de trabajo con derechos.
David Campbell Bannerman
Señor Presidente, esta es mi primera intervención como diputado al Parlamento. Como diputado del Partido por la Independencia del Reino Unido por el este de Inglaterra, ustedes esperarán que sea un rebelde e intentaré no decepcionarles ni a sus Señorías ni a mis votantes.
Hoy estamos debatiendo los acuerdos de comercio de la UE y, en particular, el de Corea del Sur, que se firmará este año. Puesto que no disponemos de muchos detalles sobre este acuerdo en concreto, a excepción del hecho de que, según creo yo, dos terceras partes de los beneficios las conseguirá Corea del Sur y una tercera parte será para la UE, me gustaría puntualizar algunas cuestiones más generales.
Mucha gente no es consciente de que hay más de cien acuerdos comerciales bilaterales de la UE como este; unos 116 aproximadamente. Existen acuerdos comerciales con países como los Estados Unidos, Canadá, México, Brasil, la India, China, Japón y Sudáfrica. En Europa, existen acuerdos comerciales con Rusia, Ucrania, Turquía y Liechtenstein.
Asimismo, hay acuerdos comerciales con países que no pertenecen a la Unión Europea, del Espacio Económico Europeo (EEE) y de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) como por ejemplo Suiza y Noruega. El acuerdo comercial de Noruega protege religiosamente su pesca y su agricultura y Noruega no es un pez pequeño. Es el cuarto socio más importante de la UE en materia de importación y ocupa el sexto lugar entre los mayores mercados de exportación.
¿Qué debería incluir realmente un acuerdo comercial como el de Corea del Sur, entonces? Creo que Suiza es un claro ejemplo. Hay disposiciones que suprimen los derechos de aduana y los contingentes para los intercambios en los productos industriales y agrícolas. Existen disposiciones que garantizan el derecho de los ciudadanos suizos a residir y trabajar en los países de la UE y de los ciudadanos de la UE a residir y trabajar en Suiza. Existen disposiciones para que Suiza forme parte del Espacio Schengen de circulación sin pasaporte. Los suizos pueden formar parte de la Agencia Europea del Medio Ambiente, si así lo desean, en los programas de educación y cine de la UE y pueden solicitar becas de investigación de la UE. Existe cooperación respecto a aerolíneas, asilo y asuntos judiciales. En resumidas cuentas, cuentan con todas las ventajas que conlleva la pertenencia a la UE, pero sin coste alguno.
Es cierto que Suiza debe pagar 600 millones de francos suizos al año por tener acceso, pero el Gobierno suizo dice que los beneficios de no pertenecer a la UE ascienden a 3 400 millones de francos suizos, un beneficio neto de 2 800 millones de francos suizos al año. Tampoco Suiza es un socio comercial insignificante: el 80 % de las exportaciones suizas tienen como destino la UE y Suiza es el cuarto socio comercial más importante de la UE.
Quiero con esto destacar que los acuerdos comerciales pueden conseguir las ventajas del comercio en la UE sin la carga de elevados costes reglamentarios y la pérdida de soberanía y de recursos. Incluso el sitio web de la Comisión admite que "Suiza puede desarrollar y mantener sus propios reglamentos en otras esferas que difieran de las normativas de la UE si es por su propio interés, como por ejemplo en los mercados financiero y laboral". ¡Cómo le gustaría al Reino Unido apartarse de forma similar de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, la Directiva sobre los trabajadores temporales y la Directiva relativa a los gestores de fondos!
Así que pregunto ¿por qué no el Reino Unido? ¿Por qué no puede tener el Reino Unido un acuerdo comercial amistoso similar con la UE como Corea del Sur en lugar de ser miembro de pleno derecho de la Unión Europea? El Reino Unido por sí solo es el mayor socio comercial de la UE con un déficit de 40 000 millones de libras esterlinas al año. Nosotros también podemos tener el tipo de garantías del que disfrutan los suizos. Podríamos, y creo que deberíamos, ser una nación comercial libre e independiente de nuevo como Noruega, Suiza e incluso Corea del Sur.
Peter Šťastný
(EN) Señor Presidente, como uno de los ponentes para el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur y firme partidario del acuerdo de libre comercio, espero un acuerdo en igualdad de condiciones que beneficie a ambos lados, una situación en la que realmente ambos salgan ganando.
Uno de nuestros sectores fundamentales no está muy contento con la situación actual de las negociaciones y tiene muchos amigos a su favor, incluidos algunos Estados miembros, sectores y diputados al Parlamento. Todos ellos ven que el desequilibrio de este acuerdo beneficia injustamente a Corea del Sur. La Comisión Europea y el Consejo Europeo deberían examinar detenidamente los puntos de fricción, es decir, la cláusula de salvaguardia sobre la devolución de derechos, los obstáculos no arancelarios y las normas de origen. Si fuera posible lograr algunos progresos que agradaran al sector del automóvil de la UE, entonces realmente se beneficiarían y se mantendrían los índices de empleo, el sólido PIB y el nivel de vida esperado.
Sin embargo, la igualdad de condiciones no será una desventaja. Puede sentar precedente para otros acuerdos de libre comercio que esperan a la cola y que cobrarán importancia en un futuro no muy lejano. No me cabe duda de que este acuerdo en general aporta otras ventajas para la UE y para algunos de los distintos sectores de la UE. Al considerar los detalles, siempre habrá ganadores y perdedores: esa es la naturaleza de todo acuerdo bilateral. Pero al observar el acuerdo en su conjunto, podríamos estar cerca de un equilibrio general. No obstante, ante el descontento de un sector tan importante como el del automóvil, es necesario que intentemos conseguir más. Solo cuando se logren algunos progresos adicionales podremos hablar de un acuerdo de libre comercio verdaderamente equilibrado que sea aceptable y tenga un impacto real y positivo como precedente de futuros acuerdos de libre comercio.
Gianluca Susta
(IT) Señor Presidente, Señorías, he apoyado la labor realizada durante este periodo en el que la señora Ashton ha estado cumpliendo su función como Comisaria. Debo decir que tenemos mejor relación con ella que con su predecesor, a pesar de su misma afiliación política, que también compartimos, y su misma nacionalidad.
Sin embargo, esta vez no comparto el entusiasmo de la señora Comisaria respecto a este asunto, porque con demasiada frecuencia durante los últimos años, la Comisión ha tomado la palabra y ha hablado a favor de ciertas iniciativas, solo para seguir entonces un camino distinto. Estamos atravesando una época muy particular, una crisis económica y financiera de gran importancia, la cual también es el resultado de la falta de reciprocidad en el mundo, no solo con los países en desarrollo -lo cual tiene su propia lógica, su propia explicación- sino entre los nuevos y los tradicionales interlocutores mundiales.
Muy a menudo percibo cierta falta de sensibilidad dentro de la Comisión, por parte de su Presidente y sus Comisarios, cuyas iniciativas deberían aplicarse para ayudar en la recuperación de la industria europea, la recuperación de la industria manufacturera europea. Me parece que este acuerdo -el cual, hay que reconocer, es un acuerdo positivo y cuyo contenido es sumamente positivo- tiene sobre todo valor académico; es casi un tratado de manual, pero un tratado que no está en contacto con la realidad.
Nosotros exportamos 30 000 millones de dólares a Corea, solo 20 000 millones de dólares regresan en forma de automóviles exportados de Corea a Europa y 1 500 millones de dólares serán la ayuda indirecta que obtendrán los automóviles coreanos en Europa, sin mencionar otros sectores, como el textil. Ese es un desequilibrio definitivo, que creo que se debe destacar y corregir, antes de dar luz verde a un tratado de libre comercio que penaliza a la industria europea. La nuestra es una industria de calidad que se ha comprometido a las nuevas condiciones que exige la innovación, desde luego no es una industria en quiebra que no pueda asumir la necesidad de innovación que existe en la economía.
Zuzana Roithová
(CS) Señor Presidente, señora Comisaria, a mí tampoco me gustan las curiosas modificaciones del acuerdo, como la devolución de los derechos de aduana sobre los componentes importados en el caso de productos para exportar a la Unión y una reducción del límite del 60 % para determinar el país de origen. Esto equivale a favorecer las importaciones coreanas a expensas de la competitividad de la industria europea y a costa del desempleo. En este sentido, la mayor parte ya se destina a bienes importados de Asia, donde los costes de la mano de obra son tan reducidos que resulta imposible competir con ellos, debido a las escasas o inexistentes normas sociales y medioambientales. En consecuencia, las negociaciones comerciales deberían haberse centrado en mejorar estas normas, más que en la prosperidad de la industria asiática a expensas de Europa. La Comisión hace mucho tiempo que se lo debe a los ciudadanos europeos.
¿Es consciente la Comisión del impacto negativo del acuerdo en la competitividad europea y en el empleo en los sectores textil y automovilístico? En segundo lugar, ¿es consciente de que el acuerdo sienta un desafortunado precedente para futuros acuerdos comerciales? En tercer lugar, ¿pretende la Comisión ignorar las objeciones fundamentales planteadas por los sindicatos de ingenieros europeos? En cuarto lugar, ¿cómo es posible que los medios de comunicación coreanos ya estén celebrando la victoria de su sector automovilístico cuando el acuerdo ni siquiera ha sido discutido por el Colegio de Comisarios? ¿O es que la Comisión está dispuesta a revisar el borrador y negociar un acuerdo equilibrado? ¿Desea la Comisión presionar a Corea para que adopte obligaciones internacionales en relación con las normas sociales y medioambientales y así lo hará antes de que Corea consiga todas las ventajas del libre comercio con la Unión Europea? Gracias por su respuesta. Confío en que prevalezca el sentido común.
David Martin
(EN) Señor Presidente, debo decir que me preocupa bastante el tono de este debate. A excepción, quizás, de la intervención de Daniel Caspary, ha sido muy negativo.
He sido ponente del Parlamento en el acuerdo de libre comercio con Corea. Antes de este debate, recordé lo que habíamos decidido preguntar -los puntos que pedimos a la Comisión que tratara en estas negociaciones y consiguiera en nuestro nombre- y realmente pienso que la Comisión ha logrado lo que le pedimos. Me gustaría felicitar al negociador principal, a quien veo sentado junto a la baronesa Ashton, y a la propia baronesa Ashton, por la manera en que han llevado a cabo este acuerdo.
Obviamente, en cualquier acuerdo de libre comercio -por naturaleza- y en cualquier negociación hay ganadores y perdedores, pero si consideramos el impacto global de este acuerdo, hay grandes ganadores en Europa y hay grandes ganadores en Corea. Por lo tanto, hay grandes ganadores al mantener el comercio mundial en actividad. En este momento, en la crisis actual, cualquier cosa que transmita una señal positiva sobre dos potencias tan importantes como Corea y la Unión Europea que indique que queremos mantener la actividad comercial y que queremos conservar el comercio abierto tiene que ser algo positivo.
Tengo que decir que, si el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros no pueden convertir este acuerdo en un acuerdo final firmado entre Corea y la UE, podríamos también enviar una nota a la Dirección General de Comercio para que deje de negociar todos los demás acuerdos de libre comercio porque, si no cumplimos nuestro compromiso con Corea, olvidémonos de la ASEAN, olvidémonos de los Estados del Golfo, olvidémonos de los otros muchos tratados de libre comercio que estamos intentando negociar y, francamente, olvidémonos de Doha. Este es un acuerdo importante, donde Europa ha logrado sus objetivos estratégicos. Enviemos al resto del mundo la señal positiva de que Europa está abierta a la actividad empresarial y que, a pesar de esta recesión, estamos dispuestos a mantener nuestros mercados tan abiertos como sea posible.
Seán Kelly
(EN) Señor Presidente, muy brevemente, todo esto es nuevo para mí y la discusión me ha parecido muy estimulante y educativa. Cuando la señora Ashton intervino en primer lugar, pensé que este era un acuerdo fantástico para la Unión Europea y me pregunté si le reportaría alguna ventaja a Corea. Entonces diputado tras diputado fueron ofreciendo la visión contraria, así que espero que la señora Ashton pueda responder concretamente a las preguntas formuladas y a las observaciones planteadas por el señor Arif, el señor Theurer, el señor Campbell Bannerman y demás diputados; y la señora Comisaria también podría decirnos si hay más negociaciones en curso ahora mismo con países asiáticos para llegar a acuerdos bilaterales y también hasta qué punto han avanzado dichas negociaciones.
Gerard Batten
(EN) Señor Presidente, me gustaría hablar en favor del argumento expuesto por mi colega, el señor Campbell Bannerman. En 2006, el Gobierno federal suizo encargó un informe acerca de todos los aspectos de las relaciones existentes y posibles con la Unión Europea.
Llegaron a la conclusión de que su adhesión a la UE les costaría hasta seis veces más que sus actuales acuerdos bilaterales. Los suizos, desentendiéndose, decidieron que salían ganando si rechazaban su adhesión como miembro de pleno derecho de la UE.
Si eso es verdad para los suizos, por supuesto es verdad para los británicos y si nuestro Gobierno tuviera una visión tan sensata y pragmática de la economía británica como los suizos la tienen de la suya, entonces dejaríamos la UE, simplemente al igual que los suizos no optarían por su adhesión.
David Martin
(EN) Señor Presidente, es usted muy tolerante, pero está claro en nuestras normas que las intervenciones que se permiten por solicitud incidental de la palabra deben referirse al tema del debate. Eso no guarda ninguna relación con Corea ni con los acuerdos de libre comercio.
Sari Essayah
(FI) Señor Presidente, en su intervención, el señor Martin acaba de decir que es sumamente importante firmar acuerdos que aceleren el crecimiento económico y el empleo y eliminen barreras comerciales en general, especialmente en esta crisis económica. No obstante, debemos recordar que hoy acabamos de tener una discusión muy seria sobre la crisis en el sector automovilístico europeo y esta semana también trataremos los problemas del sector textil y la ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) como compensación de los despidos masivos en ese sector en España y Portugal. Así que, Señorías, debemos tomar en serio la preocupación de los ciudadanos europeos respecto a la forma en que respondemos a esta pérdida de empleos en Europa y examinar en qué consisten realmente las soluciones de la Comisión. Aunque el libre comercio debe ser bueno para el empleo y el crecimiento económico en general, ¿cómo podemos prevenir la pérdida de puestos de trabajo en estos sectores tradicionales europeos?
Catherine Ashton
Señor Presidente, me gustaría decir que, en cierto sentido, el debate no me sorprende en absoluto, porque las preocupaciones expresadas por los diputados, de hecho, se han planteado durante meses.
Para empezar, quiero felicitar a David Martin por el trabajo que ha realizado en la comisión. Es muy importante que reconozca cuánto ha trabajado conmigo la Comisión de Comercio Internacional durante los meses anteriores y por supuesto soy plenamente consciente de que los diputados no han tenido la ventaja de conocer los detalles del acuerdo hasta ahora. Así que intentaré aclarar sus dudas. Pero, lo que es más importante, nos aseguraremos de proporcionarles cada vez más información, porque es importante que valoren los hechos en lugar de las declaraciones que se habrán formulado.
Simplemente permítanme hacer algunas puntualizaciones sobre el planteamiento de este acuerdo en primer lugar. Este acuerdo se puso en marcha con objeto de conseguir lo mejor para la industria europea, incluida la industria británica, les diría a los diputados del Partido por la Independencia del Reino Unido. En mi opinión, es absolutamente por el bien de Europa por lo que debemos seguir adelante con este acuerdo, de lo contrario no estaría aquí proponiendo que avancemos.
Ahora bien, al hacerlo, hubo un claro modus operandi, un claro planteamiento que la Comisión adoptó que, como ya se ha dicho, recibió el apoyo del Parlamento, la Comisión y el Consejo y que, de hecho, define la forma en la que hemos avanzado. A mi colega diputado, el señor Arif, no le importará, creo yo, que diga que sugerir que yo sacrificaría algún sector me parece alarmante o tal vez un poco deprimente, porque ese, desde luego, no es el planteamiento que yo adoptaría.
¿Acaso pienso que si ustedes desean un acuerdo comercial serio tienen que reconocer que en realidad es un acuerdo del que ambas partes se puedan beneficiar? Sí, así lo creo. Si ustedes desean obtener acuerdos comerciales, si creemos -que pienso que así es- que el comercio representa el motor que nos sacará de la recesión, entonces esto conlleva negociaciones serias y difíciles con los distintos sectores y países con quienes nos importa tener un acuerdo. De lo contrario, simplemente podemos pasarnos todo el día firmando acuerdos con países que no nos interesen mucho y podemos abrir mercados en los que no estemos realmente interesados.
Corea es un mercado serio. Proporciona oportunidades reales a los sectores de productos químicos y medicamentos, entre otros. Debemos reconocer el valor y la importancia de hacer esto si queremos acuerdos comerciales serios. De hecho, somos una superpotencia económica. No podría estar más en desacuerdo con los diputados del Reino Unido cuando hablan sobre Suiza e intentan equiparar su situación, de alguna manera, con la relación que intentamos establecer en Europa con Corea, o quizás no he comprendido nada.
Se trata de negociaciones serias para conseguir un resultado serio y, cuando se revelen los detalles de este acuerdo, espero que sus Señorías los examinen con la actitud que he intentado establecer.
El sector del automóvil al principio nos dio una lista de puntos que deseaba que lográramos. Este sector tenía verdadero interés en mantener abierto el mercado en Corea y hemos logrado todo lo que nos pidió en un primer momento.
En cuanto al sector textil, estoy convencida de que es muy poco lo que puede preocuparnos. Las salvaguardias del sector textil que tenemos asegurarán que conservemos los puestos de trabajo europeos.
No estoy interesada en destruir empleos o industrias en Europa en absoluto y este acuerdo no lo va a hacer. Y los diputados que piensen que tienen pruebas para demostrarlo, les pido que me las proporcionen, porque la retórica es una cosa y la realidad es otra muy distinta y realmente tenemos que ir más allá de la retórica y trabajar con la realidad de lo que ofrece este acuerdo.
De hecho, argumentaría que lo que tenemos ante nosotros es muy importante para todos los sectores industriales. La cuestión de la devolución de derechos es, para mí, muy sencilla. La devolución de derechos está diseñada para que nuestra respuesta a ella evite un problema concreto. La cuestión es ¿es este el único modo de solucionar un problema? Si existen más formas que igualmente solucionan el problema pero, en realidad, nos invitan a conseguir un acuerdo comercial mejor, entonces las estudiaré. Pero todavía quiero resolver el mismo problema y creo que los mecanismos de los que disponemos en este acuerdo hacen precisamente eso. No es algo que nosotros sostengamos que está consagrado para siempre como el único modo de conseguir lo que queremos conseguir -prevenir, efectivamente, las importaciones por la puerta trasera- y creo que hemos resuelto el problema de una forma distinta.
Así que no voy a disculparme -ni política ni económicamente ni de ninguna otra manera- al Parlamento por haber invertido mi esfuerzo en la negociación de este importante acuerdo comercial. No me disculpo por eso, ni me disculpo por proponer a este Parlamento lo que creo que es un acuerdo de libre comercio serio y del siglo xxi, de enormes beneficios para toda la economía de la Unión Europea. En especial, no me disculpo por hacerlo en una época de crisis económica, porque si alguna vez hubo un momento en el que mi responsabilidad fuera apoyar a las empresas y los trabajadores de Europa, creo que ese momento es ahora y que eso es lo que consigue este acuerdo.
Insto a sus Señorías, como ya dije antes, a examinar la realidad del acuerdo. Ustedes estarán presionados -yo he estado presionada- pero en realidad, cuando consideren lo que hemos logrado, creo que es un resultado muy concreto que beneficiará enormemente a la economía de Europa. En última instancia, eso es lo que nos propusimos hacer y, al final, eso es lo que hemos logrado.
Presidente
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Tokia Saïfi  
por escrito. - (FR) El acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Corea del Sur, que debería firmarse a mediados de octubre, plantea algunas cuestiones que preocupan a las industrias europeas. Este acuerdo, que la Comisaria de Comercio considera que es el más ambicioso que ha negociado la UE hasta ahora, a los fabricantes de automóviles les parece que está muy desequilibrado. Estos fabricantes temen la afluencia masiva de vehículos coreanos en el mercado europeo como consecuencia de las preferencias arancelarias concedidas por la Comisión Europea. No cabe duda de que mantener ciertas cláusulas en materia de aduanas, como la devolución de derechos, sería injusto y crearía una distorsión de la competitividad que sería muy perjudicial para el sector automovilístico europeo. Esto es todavía más cierto dado que la generosidad de la Unión Europea no parece haberse reembolsado la reducción de los obstáculos no arancelarios propuesta por las autoridades coreanas (contingentes de importación sobre los vehículos europeos con motor de gasolina). Por lo tanto, la Comisión tiene el deber, desde hoy mismo, de revisar los términos de este acuerdo para restablecer las condiciones de la competitividad justa y equitativa y para asegurar la supervivencia a largo plazo de nuestra industria y nuestros puestos de trabajo en Europa.
