Explicaciones de voto
Carlos Coelho  
por escrito. - (PT) Estamos ante una iniciativa de la República de Finlandia, cuyo objetivo es adaptar las normas aplicables a los ficheros de análisis a la legislación en vigor.
De hecho, el Protocolo de 2003 que entró en vigor en abril de este año modifica el Título III del Convenio de Europol y, en particular, la parte relativa a la creación de los ficheros de análisis, la recogida, el tratamiento, la utilización y la supresión de los datos personales que contienen dichos ficheros.
Esto significa que las normas de desarrollo que fueron aprobadas tendrán que ser modificadas en consecuencia.
Por tanto, se trata de una medida que, aunque temporal, es necesaria y adecuada.
De hecho, la medida estará en vigor por un periodo limitado, dado que toda la legislación anterior quedará derogada cuando entre en vigor la Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía.
Hubert Pirker
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución, pero hay un punto que me gustaría destacar: la referencia a la creación de una fuerza europea de protección civil. En el Parlamento Europeo existe una tendencia a reaccionar ante determinados acontecimientos pidiendo la creación inmediata de una nueva institución o el establecimiento de un nuevo cargo.
En este caso, hay que dejar claro, una vez más, que la responsabilidad de hacer frente a los desastres naturales sencillamente no puede y no debería arrebatarse a los Estados miembros: todo lo contrario, básicamente es su responsabilidad, y se inscribe en el ámbito de su autoridad, adoptar medidas preventivas y garantizar que los servicios de bomberos dispongan del mejor equipo y formación posibles para poder luchar contra estos desastres de manera eficaz. Sólo en casos excepcionales, ante una catástrofe extrema, se recurrirá, por supuesto, al apoyo y la solidaridad de la Unión Europea, a la que se pedirá que intervenga. La principal responsabilidad, sin embargo, debe seguir siendo de los Estados miembros.
Agnes Schierhuber
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre desastres naturales, porque se ha vuelto a demostrar que Europa no es invulnerable en estas situaciones extremas y que necesita la solidaridad de la UE. Sin embargo, algo tiene que quedar claro: es necesario mejorar en buena medida la coordinación y no deberíamos permitir que se produzca una situación en la que los Estados miembros de la UE necesiten ayuda adicional de terceros países porque nosotros mismos no podamos proporcionar la ayuda necesaria. El reto al que se enfrentan los Estados miembros es desarrollar estructuras de ayuda mejor organizadas, en particular recurriendo a voluntarios, por ejemplo ofreciendo la mejor formación y el mejor equipo posibles para los cuerpos de bomberos.
La eliminación de los cadáveres de animales de compañía y de animales salvajes constituye un problema importante que hay que abordar lo antes posible para que no se produzcan brotes de enfermedades y también para reducir los daños al medio ambiente.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, yo también he votado a favor de la resolución, aunque considero que no deberíamos permitir que estos terribles incendios forestales sigan desbordando a las instituciones de la UE. En mi opinión, ni una agencia europea de protección civil ni una fuerza europea de intervención ante desastres serán capaces de ofrecer una protección eficaz contra desastres naturales en la Unión Europea. Es más probable que provoquen más burocracia y mayores costes.
Por tanto, lo que necesitamos es mejorar la cooperación internacional para estar preparados para desastres naturales en el futuro y tenemos que mantener nuestros servicios de bomberos y también nuestros bosques en buen estado para que en el futuro sencillamente no se produzcan desastres de esta magnitud.
Glyn Ford
Señor Presidente, tengo que decir que en la lista de votaciones de mi grupo esta propuesta de resolución sobre catástrofes naturales se describe como relativa a los incendios forestales, pero las catástrofes naturales que se han producido en Europa durante este verano son en realidad más amplias y deseo plantear el tema de que en mi propia región hemos vivido las peores inundaciones del último siglo. Más de trescientas mil personas no tuvieron acceso al agua potable durante una semana. Cuatro mil hogares resultaron gravemente dañados y fue necesario evacuar decenas de miles, lo que supuso un coste total de ciento cincuenta millones de euros.
Espero que mi Gobierno solicite ayuda a la Comisión Europea para que el condado y las ciudades de mi región y del resto del Reino Unido puedan obtener alguna indemnización por los costes que inevitablemente recaerán en sectores muy limitados de la población.
Presidente
El título de la propuesta de resolución es "catástrofes naturales" y ha sido corregido.
Linda McAvan
Señor Presidente, tan sólo quiero reiterar lo que ha dicho el señor Ford sobre las catástrofes naturales en el Reino Unido. Puede que la gente no sea consciente, pero se inundaron 40 000 viviendas. Novecientas escuelas resultaron afectadas. Las principales líneas de ferrocarril aún están cerradas. Las tierras de cultivo también resultaron dañadas, entre ellas el 75 % de la cosecha de guisantes del Reino Unido. En mi región, Yorkshire, y en el estuario de Humber, hubo mucho miles de damnificados y muchos de ellos aún no han podido regresar a sus hogares.
Lo que le pedimos a la Comisión, dado que el Gobierno del Reino Unido ya ha hecho una solicitud al Fondo de Solidaridad, es una rápida respuesta a esta petición, pero al mismo tiempo, necesitamos que todas las instituciones de la UE hagan del cambio climático su máximo prioridad. Cuando en los próximos meses se presente alguna ley importante en esta Cámara, espero que mis colegas recuerden las catástrofes naturales de este verano y se aseguren de que estamos contribuyendo a resolver el aspecto a largo plazo del cambio climático. Además espero que no vuelvan a producirse catástrofes naturales de la magnitud de las que hemos vivido este verano.
Nirj Deva
Señor Presidente, yo también deseo apoyar la solicitud de fondos procedentes de la Comisión Europea. Mi región, la zona sureste de Inglaterra, también ha sufrido graves daños, especialmente en Oxfordshire y en algunos puntos de Berkshire, por lo que mi colega, el señor Hannan, y yo hemos solicitado fondos de emergencia a la Comisión Europea. El motivo de mi intervención es solicitarle a la Comisión que acelere la financiación de la ayuda y la vuelta a la normalidad en mi región, el sureste de Inglaterra.
Françoise Castex  
por escrito. - (FR) Con mi voto favorable a la resolución sobre las catástrofes naturales acaecidas este verano, he querido expresar mi solidaridad con las familias de las víctimas y los habitantes de las regiones devastadas. Es también un mensaje de agradecimiento a todos los profesionales, voluntarios y autoridades locales que participaron en la lucha contra los incendios y en el salvamento de las víctimas de las inundaciones.
Para mí, lo urgente ahora es adoptar medidas de ayuda comunitaria extraordinarias, en especial de naturaleza financiera, para contribuir a la rehabilitación de las regiones que han sufrido grandes daños. También hay que restablecer el potencial productivo de las zonas afectadas, ocuparse de relanzar la creación de empleo y tomar medidas adecuadas para compensar los costes sociales asociados a la pérdida de puestos de trabajo y otras fuentes de ingresos.
Sigo preocupada por la multiplicación de las catástrofes causadas por fenómenos climáticos extremos, que los expertos consideran debidos, en gran parte, al cambio climático que provoca el calentamiento del planeta. A este respecto, pido a la Comisión que tome iniciativas para garantizar el respeto de los compromisos de Kioto y sus repercusiones.
Den Dover  
por escrito. - Aunque apoyo y voto a favor de la propuesta de resolución común sobre catástrofes naturales, los conservadores del Reino Unido tenemos dudas sobre la creación de una "fuerza europea" (apartado 9) ya que creemos que tanto la prevención como la capacidad de respuesta rápida deben concentrarse en los recursos de los Estados miembros.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Consideramos que esta resolución es positiva y proponemos votar a favor, pero debemos llamar la atención sobre la falta de propuestas importantes (a pesar de que en resoluciones anteriores del PE se recogen varias referencias) y la insistencia con respecto a otras sobre las que tenemos dudas considerables.
Así pues, debemos insistir en la necesidad de revisar el Reglamento sobre el Fondo de Solidaridad para cubrir desastres regionales, crear mecanismos de apoyo a los afectados y ayudar en las tareas de reforestación, prestando la debida atención a la prevención de desastres importantes causados por el cambio climático. Debería haber un sistema de seguro público agrícola, financiado por la Unión Europea, para garantizar a los agricultores una renta mínima en situaciones de emergencia pública como sequías, incendios e inundaciones.
Resulta esencial optar por una política de prevención para abordar el problema de los desastres naturales, que afectan particularmente a la zona del Mediterráneo, e introducir cambios radicales en la PAC para luchar contra el declive de las explotaciones agrícolas de pequeño y mediano tamaño y las explotaciones familiares, fomentando la producción agrícola, la biodiversidad y la ocupación del suelo.
Tenemos dudas sobre el mecanismo comunitario de protección civil, porque puede resultar ser otra forma de arrebatar aspectos importantes de la soberanía nacional, como la gestión de los recursos naturales, en particular los forestales.
Genowefa Grabowska  
por escrito. - (PL) Llevamos varios años abriendo el periodo de sesiones de otoño del Parlamento con debates sobre las trágicas consecuencias de los desastres naturales que afectan a Europa durante el verano. Sequías, olas de calor, inundaciones e incendios que están devastando Europa. Cuando a esto le sumamos las catástrofes industriales causadas por las fuerzas de la naturaleza, vemos una imagen de Europa cuyos ciudadanos observan indefensos ante el poder destructivo de la naturaleza.
Más de 60 personas han muerto este año en los incendios acaecidos en Grecia, muchas familias han perdido todo lo que poseían y miles de hectáreas de bosques y olivares han quedado reducidos a cenizas. Es una imagen desoladora. Sé lo que significa una tragedia de este tipo. Mi propio país se ha visto afectado por inundaciones y hemos tenido muchas víctimas en trágicos accidentes de minería. Por este motivo, me gustaría ofrecer mi afecto y la solidaridad europea a las familias y seres queridos de las víctimas del desastre de Grecia y a los habitantes de las regiones afectadas por los incendios.
Al mismo tiempo, no creo que Europa pueda permitirse quedarse de manos cruzadas ante estos acontecimientos. Ello no sólo significa ofrecer ayuda financiera de la UE que haga posible la reconstrucción de las regiones afectadas por los desastres. En primer lugar, debemos preparar un mecanismo de prevención y alerta temprana más eficaz en la UE, que, incluso si no hace posible evitar desastres, sin duda contribuiría a reducir sus efectos. Aunque la protección de la población contra desastres es responsabilidad de cada Estado, deberíamos pensar en una supervisión más eficaz de las políticas nacionales de control de crisis y, tal vez, incluso en una fuerza de reacción rápida conjunta en caso de que se produzcan estos desastres.
Pedro Guerreiro  
por escrito. - (PT) Me gustaría expresar nuestra más profunda tristeza por las víctimas de los graves incendios forestales ocurridos durante el verano -particularmente en Grecia- y nuestra solidaridad con sus familias y todos los afectados.
Urge pasar de las palabras a los hechos. La UE debe activar los instrumentos y medios financieros necesarios que permitan asegurar la satisfacción de las necesidades materiales de las poblaciones afectadas y promover la recuperación socioeconómica de las regiones afectadas.
A la luz de los puntos planteados hasta el momento, recuerdo algunas de las propuestas que presentamos en 2003 y 2005 y que mantienen toda su pertinencia:
El mantenimiento de la subvencionabilidad de los desastres regionales con cargo al Fondo de Solidaridad;
El reconocimiento del carácter específico de los desastres naturales de índole mediterránea, donde se registran más del 90 % de los incendios forestales y sequías;
La creación de un programa comunitario para la protección de los bosques y las superficies arboladas contra los incendios;
El examen de la posibilidad de crear un fondo de desastres agrícolas;
La concesión de especial atención a las regiones más desfavorecidas en caso de catástrofes naturales.
Por último, me gustaría señalar que, si los fondos destinados a los gastos militares que no paran de crecer se destinaran en su lugar a la prevención y la lucha contra las catástrofes naturales y la recuperación de las zonas afectadas, la incidencia y las consecuencias de estos desastres serían minimizadas de forma significativa.
Carl Lang  
por escrito. - (FR) Grecia sufrió a finales de agosto la peor tragedia natural que jamás haya conocido. El primer balance parcial de los gigantescos incendios que devastaron gran parte del Peloponeso arrojó 63 muertos, más de 40 000 cabezas de ganado carbonizadas, 250 000 olivos quemados y cientos de miles de hectáreas de bosque abrasadas.
Los tres días de luto nacional decretados por el Primer Ministro, Kostas Karamanlis, no disimulan el fracaso absoluto del Estado para proteger a sus ciudadanos y socorrer a los campesinos cercados por las llamas, en un país en el que los veranos caniculares y los riesgos de incendio son moneda corriente.
En efecto, por todas partes se observó falta de personal y de material, así como escasa preparación y coordinación de las operaciones. Este Gobierno, surgido de la Nueva Democracia, como los anteriores con el PASOK, no ha hecho nada para prevenir la magnitud y el horror de los incendios. Sin escrúpulos y por razones meramente políticas, el Primer Ministro anunció, a pesar de que los focos de incendios causaban estragos por todas partes en Grecia, la celebración de las elecciones generales previstas. En apoyo al pueblo griego, víctima de su clase política, formulamos el deseo de que, en el futuro, los gobiernos irresponsables sean sustituidos por gobiernos responsables.
David Martin  
por escrito. - He votado a favor de la resolución sobre las catástrofes naturales de este verano y agradezco especialmente la existencia del Fondo de Solidaridad de la UE, que está disponible para ayudar a los Estados miembros a superar las consecuencias de tales catástrofes. Es una útil expresión de solidaridad que realmente ayuda a los países y ciudadanos de la UE en momentos de gran necesidad.
Sebastiano 
por escrito. - (IT) Los dramáticos incendios que este verano han golpeado en particular a Grecia y a la Italia meridional, dejando víctimas a su paso y destruyendo miles de hectáreas de bosques y tierras agrícolas, vuelven a destacar la urgente necesidad de mejorar la coordinación de las medidas de reacción rápida por parte de las fuerzas de protección civil de los Estados miembros.
Para ello, se hace evidente la exigencia de crear una Agencia europea de protección civil que coordine y gestione las medidas destinadas a erradicar o impedir las causas de los desastres.
Esta Agencia -cuya creación ha propuesto el que suscribe en varias ocasiones a la Comisión, sobre la base de la experiencia positiva de la Federal Emergency Management Agency estadounidense- no sólo sería responsable de la lucha contra los devastadores incendios que causan enormes daños cada año en el Mediterráneo, sino que también afrontaría con celeridad las emergencias derivadas de todo tipo de desastres provocados por eventos naturales como las inundaciones sufridas por Bulgaria recientemente o incidentes ocasionados por el ser humano.
Hay que destacar que las catástrofes pueden tener un carácter supranacional y Europa no solo debería depender de la generosidad de voluntarios o de las competencias y recursos del Estado afectado, sino que debería tener suficientes recursos humanos y financieros y equipos adecuados para poder intervenir con rapidez.
Luís Queiró  
por escrito. - (PT) Por una cuestión de coherencia, teniendo en cuenta lo que dijimos en el pasado y lo que esperamos del Fondo Europeo de Solidaridad, es evidente que votaré a favor de esta resolución. Pero esta votación no solo trata de coherencia.
La integración europea, entre otras incontables ventajas, goza de la que le brinda su escala y, por tanto, de las economías de escala aparejadas a la solidaridad. Sin reducir en forma alguna las responsabilidades de los Estados miembros y sus gobiernos, es posible y deseable que un esfuerzo de solidaridad a escala europea permita hacer frente a las catástrofes causadas por la naturaleza y a su creciente falta de previsibilidad más que por errores en la administración del territorio.
Sin embargo, insistiendo en este punto, no podemos restar consideración al factor humano, sea cuando un delincuente provoca un incendio o cuando una estrategia para el territorio facilita que se produzcan estos desastres o exacerba sus consecuencias. Por tanto, creo que es hora de revisar muchas de nuestras políticas, particularmente en materia de gestión de bosques y terrenos forestales y desarrollo rural, pero no sólo en este ámbito, también tenemos que examinar nuestras medidas forestales para evitar que el ser humano se haga más destructivo que la propia fuerza de la naturaleza.
Frédérique Ries  
por escrito. - (FR) Más de 60 muertos, 184 000 hectáreas de terreno abrasadas, es el balance de los incendios que asolaron Grecia a finales de agosto.
Europa no se quedó mirando. La solidaridad funcionó plenamente a través del "instrumento europeo de reacción rápida" que votamos el pasado mes de marzo. Un mecanismo común de protección civil que prevé que 30 Estados pongan recursos (hidroaviones, camiones cisterna, personal cualificado ("cascos verdes") a disposición de los países afectados por catástrofes de origen humano o natural.
No soy una fanática de la transferencia sistemática de competencias a Europa, pero estoy convencida de la utilidad de un mecanismo comunitario de protección civil, puesto que las catástrofes naturales no conocen fronteras. Ya lo he repetido varias veces en este recinto, en especial con ocasión de los dramáticos incendios registrados en Portugal en 2003.
La Unión Europea debe demostrar con urgencia sus ventajas. Le corresponde servir de modelo para que, más allá de esta catástrofe concreta, todos los ciudadanos europeos sean solidarios entre sí.
Gilles Savary  
por escrito. - (FR) Temporal catastrófico en diciembre de 1999, inundaciones en 2002 en Europa central, incendios de 2004 en Portugal y España, y ahora, incendios en Grecia que se cobran vidas humanas, y también en Rumanía y Bulgaria: en cada ocasión, la conmoción es inmensa; en cada ocasión, Europa se compadece; en cada ocasión, la Comisión promete incrementar su solidaridad y los dispositivos de ayuda.
En este mismo lugar, concretamente el 18 de enero de 2000, abogué por la constitución de un Eurocuerpo de seguridad civil, una idea que recogió el Comisario Barnier en su informe de mayo de 2006.
Aquí mismo, en este Parlamento, hemos reclamado en vano la prórroga del reglamento de 1992 que permitía financiar equipos de prevención de incendios: cortafuegos, pistas de acceso, sistemas de vigilancia, etc.
Hoy, no debemos esperar a la próxima catástrofe, no esperemos a que se produzcan nuevas víctimas: pongamos en práctica la propuesta Barnier. Existe un Eurocuerpo militar. ¿Cómo pensar que Europa no puede dotarse de un Eurocuerpo de seguridad civil para proteger a la población de los riesgos naturales y accidentales?
Así pues, exijamos a los Estados miembros planes de prevención de incendios forestales y ayudémosles, incitémosles a financiarlos a través de un instrumento específico de financiación del mismo tipo que el antiguo reglamento de 1992.
Ante el cambio climático, es del interés de toda Europa aplicar unas políticas de prevención ambiciosas.
Miroslav Mikolášik
(SK) En cuanto a las regiones afectadas, dado que su papel en el proceso legislativo significa que a menudo son directamente responsables de la aplicación y la ejecución de la legislación de la UE, los esfuerzos para legislar mejor son extremadamente importantes. Organismos en distintos niveles de la administración nacional y local, agentes económicos y sociales, representantes de la sociedad civil y organizaciones no gubernamentales deben -en la medida de lo posible- participar activamente en el proceso de consulta sobre la legislación europea.
Igualmente importante es su papel en la evaluación de la influencia y el efecto de esta legislación en los Estados miembros. Esto aumentará la calidad, la claridad y la transparencia de las normativas en preparación, al tiempo que se tienen en cuenta las condiciones y diferencias locales y regionales. De este modo, también evitaremos interpretaciones erróneas y retrasos en la transposición y aplicación de la legislación.
Zita Pleštinská
(SK) En el marco de mi mandato parlamentario me encuentro con quejas de ciudadanos que protestan por el hecho de que, durante la transposición de la legislación de la UE, algunos Estados miembros les imponen obligaciones que van más allá de los requisitos de las leyes en cuestión. Los ciudadanos se ven afectados por cargas administrativas innecesarias que les hacen sentir poca simpatía por la legislación de la UE que está siendo adoptada.
He votado a favor del informe sobre "legislar mejor" en la Unión Europea, que incorporó mis enmiendas, dado que representa una gran oportunidad de enfocar la legislación europea desde un nuevo ángulo. Las leyes europeas se elaboran con el objetivo de simplificar las vidas de los ciudadanos de la UE y no pretenden imponerles cargas; por este motivo, tienen que ser elaboradas de manera sencilla e inteligente, haciendo hincapié en la calidad y no en la cantidad. Al mismo tiempo, si las partes pertinentes en todos los niveles son informadas de la transposición de la legislación de la UE de manera oportuna y a tiempo se garantizará una mayor confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo.
David Martin  
por escrito. - He votado a favor de este informe sobre la mejora del marco regulador en la UE. Defiendo firmemente el hecho de que se legisle al menor coste y del modo más eficaz posible para contribuir al desarrollo de una economía europea más competitiva y, al mismo tiempo, para conseguir unos mejores resultados económicos, medioambientales y sociales.
Jonathan Evans  
por escrito. - Los conservadores británicos creemos que resulta inoportuno que el apartado tres sea impreciso y parezca apoyar "cualquier" iniciativa para asegurar el cumplimiento de la legislación comunitaria.
Los conservadores británicos defendemos el cumplimiento de la legislación comunitaria pero deseamos analizar y estudiar cualquier iniciativa propuesta por la Comisión. Por lo demás, consideramos que este informe es excelente.
David Martin  
por escrito. - He votado a favor de este informe sobre cómo puede mejorarse el proceso de adopción de normativas y legislación en la UE. Unos marcos reguladores y legales más eficaces y racionalizados conseguirán mejoras en toda la UE en cuanto a resultados económicos y sociales, generarán un mayor número de puestos de trabajo y mejorarán nuestra calidad de vida.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) El informe indica que la simplificación del entorno legislativo para garantizar la claridad, la eficacia y la calidad de la legislación es un requisito previo fundamental para conseguir el objetivo de "Legislar mejor" que, a su vez, es una prioridad para la Unión Europea. Entretanto, indica que aproximadamente 500 iniciativas legislativas nuevas (200 de las cuales en 2007) han sido incluidas en un programa continuado distinto específicamente dedicado a las codificaciones, lo que demuestra la complejidad burocrática de la Unión Europea.
También señala que la simplificación que se está promoviendo a escala europea debería ir acompañada de la pertinente simplificación a escala nacional para que las ventajas de la simplificación comunitaria no se vean mermadas por normas nacionales o barreras técnicas.
Sin embargo, es necesario distinguir entre lo que es puramente burocrático y los derechos que podrían verse cuestionados.
Estamos de acuerdo con la propuesta de que la Comisión adopte de una vez por todas por la refundición como técnica legislativa normalizada para que, en relación con cada iniciativa, el texto pueda estar disponible en su totalidad, también cuando haya enmiendas específicas, indicándose claramente las nuevas partes y las que no se han modificado y aumentando así la legibilidad y la transparencia de la legislación comunitaria.
Glyn Ford  
por escrito. - He votado a favor de este informe sobre la simplificación del marco regulador. Como socialista, no me resulta difícil añadir más cargas a la industria para proteger la sanidad y la seguridad, el medio ambiente o el aumento del salario mínimo. Aunque deseo obtener una valor por ese dinero. El Ministerio del Consejo de Ministros del Reino Unido ha calculado que la Directiva relativa a los vehículos al final de su vida útil que entró en vigor hace algunos años ha supuesto un coste de 400 millones de libras esterlinas (unos 590 millones de euros) y ha proporcionado unos beneficios sociales y medioambientales por valor de 100 millones de libras esterlinas (unos 150 millones de euros) anuales. Si estas cifras son correctas, la directiva ha resultado ser un fracaso político y medioambiental. Deseamos imponer costes a la industria (y a la sociedad) cuando se produzca un efecto multiplicador en los beneficios y unos costes de 100 millones de libras esterlinas supongan unos beneficios 500 millones de euros. La aplicación de las recomendaciones para que en el futuro se efectúen análisis de costes y beneficios de las leyes propuestas conseguirá exactamente eso.
Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh e Inger Segelström  
por escrito. - (SV) Consideramos que la legislación tradicional y el método abierto de coordinación pueden coexistir y que ambos son necesarios. Por tanto, no compartimos la opinión de que el método abierto de coordinación debe usarse solo en casos excepcionales. Debería seguir usándose cuando la armonización no sea ni deseable ni viable.
Sin embargo, estamos de acuerdo en que el Parlamento Europeo debería participar más plenamente cuando se use el método abierto de coordinación.
Jonathan Evans  
por escrito. - Los conservadores británicos apoyan la idea central del informe de Medina Ortega, que establece límites claros en la promoción y uso de la legislación comunitaria.
En cuanto al apartado 18, deseamos dejar claro que los conservadores no apoyamos una mayor integración europea sino que compartimos la opinión de que actualmente existe cierta desconfianza hacia las instituciones de la UE que estas propuestas pueden contribuir a aliviar.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Estamos de acuerdo con el ponente en que el concepto de instrumentos jurídicos no vinculantes (instrumentos de Derecho indicativo) basada en la práctica común es ambigua y perniciosa y no debería usarse en ningún documento de las instituciones comunitarias, aunque no estamos de acuerdo con otros puntos del informe.
Estos instrumentos de Derecho indicativo, que pueden utilizarse como herramientas de interpretación o preparatorias para actos legislativos vinculantes, no deben tratarse como legislación ni se les debe reconocer ninguna eficacia normativa, y son los países por separado los que deben decidir sobre su uso, en particular cuando arrojan luz sobre la interpretación de medidas nacionales adoptadas para aplicarlos o cuando son diseñados para complementar disposiciones comunitarias vinculantes.
Sin duda, los llamados instrumentos jurídicos no vinculantes no pueden ser un sustituto de actos e instrumentos jurídicos, que existen para garantizar la continuidad del proceso legislativo. La Comisión, por tanto, debe conceder una consideración especial al efecto del Derecho indicativo en los consumidores y a sus posibles vías de recurso antes de proponer cualquier medida que conlleve el uso de instrumentos de Derecho indicativo.
Daniel Strož  
por escrito. - (CS) El presente informe es muy importante en el contexto de la mejora y la simplificación del entorno jurídico de la Comunidad. En particular, me gustaría destacar la importancia del fortalecimiento del papel del Parlamento Europeo en el proceso legislativo y su importancia a la hora de eliminar el déficit democrático. También apoyo plenamente el deseo de establecer métodos de consulta con el Parlamento Europeo sobre la adopción de los llamados actos jurídicos no vinculantes, especialmente dado que se trata de actos bastante comunes: a menudo se ganan el calificativo de "poco claros" e "ineficaces" y su uso excesivo podría ser testimonio de la superación del margen de actuación de la Comisión. Asimismo, los ciudadanos pueden identificar la imagen de la "superburocracia" europea con estos actos.
Aunque el informe recomienda no usar el Derecho indicativo en documentos comunitarios y que no se reconozca la distinción entre dura lex y mollis lex, no considero que esto sea una cuestión relevante. La diferencia entre actos comunitarios vinculantes y no vinculantes es una cuestión de hecho y esta recomendación no cambia ni la realidad de su existencia ni su esencia. Asimismo, el hecho de que las normas indicativas de la legislación comunitaria secundaria no sean jurídicamente vinculantes no significa que no tengan valor jurídico. Piensen, por ejemplo, en su importancia en la interpretación de actos jurídicos. Asimismo, si un órgano comunitario no emite una recomendación o no se pronuncia en casos en los que está obligado a hacerlo, se le puede acusar de pasividad. Sin embargo, este último comentario es de carácter técnico y no resta mérito al informe en su conjunto.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, hoy hemos aprobado un informe en que el hemos llevado a cabo una revisión del funcionamiento del mercado común de la Unión Europea. El mercado común, que consiste en la libre circulación de personas, servicios, capitales y bienes, ha fomentado un importante crecimiento económico, ha creado puestos de trabajo y ha mejorado la competitividad en la economía europea.
Sin embargo, a fin de mejorar su funcionamiento es necesario eliminar las barreras y normas innecesarias que existen. Lamentablemente, algunos países siguen limitando la circulación de trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros. También resulta importante informar a nuestros ciudadanos, inversores y empresarios de los beneficios y oportunidades que ofrece el mercado común interior.
Un mercado unificado, sin fronteras o restricciones, es el pilar fundamental de la Unión Europea. El mercado común acerca a nuestra comunidad y nos une, introduciendo principios transparentes de competencia y fomentando el crecimiento de la iniciativa empresarial. Sin embargo, el mercado común debe tener en cuenta la cohesión social, el empleo, la protección del medio ambiente y de los consumidores. Una cuestión especialmente importante son las medidas destinadas a reducir la carga administrativa en la Unión Europea.
Avril Doyle
Señor Presidente, el apartado 16 del Informe Toubon lamenta que no se haya hecho suficiente énfasis en la potencial contribución de la energía nuclear. Mi voto en contra de esta afirmación se basa en la suposición de que se refiere a la fisión nuclear, que tanto a mí como a muchas otras personas nos plantea un problema debido a la evacuación de residuos radioactivos y a las secuelas de los cierres definitivos de centrales. Sin embargo, el hecho de que se destacara la potencial contribución de la fusión nuclear, aunque fuera alguna referencia para el futuro, merecería nuestro apoyo.
El apartado 32 se refiere a la armonización en el ámbito impositivo, entre otros, y también urge a la Comisión a continuar con sus propuestas relativas a la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades. La delegación irlandesa del Grupo PPE-DE se opone firmemente a cualquier armonización de los impuestos directos, incluido el impuesto sobre sociedades, y seguirá rechazando cualquier propuesta que debilite esta posición. Por eso, a pesar de que el Informe Toubon incluye muchos puntos excelentes, mis colegas y yo tenemos que abstenernos.
Jan Andersson, Göran Färm e Inger Segelström  
por escrito. - (SV) Consideramos que el informe ofrece una visión bien equilibrada del mercado interior y, en particular, acogemos con satisfacción las disposiciones en materia social y sobre las evaluaciones de impacto ambiental, que deben formar la base de nuevas iniciativas políticas. Sin embargo, no compartimos el punto de vista sobre la contribución de la energía nuclear y creemos que el informe no es claro con respecto a las cuestiones fiscales. Por ejemplo, no estamos seguros sobre las iniciativas que la Comisión debe adoptar con respecto a los impuestos especiales y el IVA y señalamos que los niveles fiscales son competencia de los Estados miembros. Tampoco tenemos claro a qué medidas de defensa del comercio se hace referencia en el informe. Aunque nos hubiera gustado ver disposiciones más estrictas sobre cláusulas sociales, hemos votado a favor del informe en su conjunto, porque aplaudimos la revisión y el amplio impulso dado por el informe.
Liam Aylward, Brian Crowley, Seán Ó Neachtain y Eoin Ryan  
por escrito. - Los diez primeros años del mercado interior han supuesto un incremento de 877 000 millones de euros para la economía de la UE. Han contribuido a crear dos millones y medio de puestos de trabajo. Estos hechos confirman por sí solos que el mercado único está funcionando.
Como país comercial, Irlanda sólo puede beneficiarse de un mercado único que funcione a pleno rendimiento. Asegurar la competitividad es un elemento esencial de la combinación de políticas de un mercado único que funcione plenamente. No estoy de acuerdo con que la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) no supondrá un obstáculo para la competitividad de la UE, como sugiere el informe del señor Toubon. La BICCIS es la puerta trasera a la armonización fiscal. Es esencial que los Estados miembros tengan la posibilidad de usar los impuestos de distintos modos y a diferentes tipos para alcanzar sus objetivos económicos y sociales y la armonización impositiva impediría este hecho.
El Informe Toubon incluye muchos puntos favorables con respecto a la sociedad del conocimiento para crear una UE sostenible, una UE abierta al mundo y una UE con una buena legislación. Sin embargo, me abstengo en la votación final porque creo firmemente que para la UE sería más beneficioso promover la competición fiscal no la armonización.
Françoise Castex  
por escrito. - (FR) Voté en contra del informe sobre la revisión del mercado único: supresión de los obstáculos y las ineficiencias por medio de una aplicación y un cumplimiento mejores.
Desapruebo el enfoque del ponente, señor Toubon, con arreglo al cual la apertura a la competencia en el mercado único no conocería ni límites ni regulación social. También voté en contra de que se continúe con la liberalización del servicio postal, como defendía el informe, y lamento que se hayan rechazado las enmiendas relativas a la armonización social y fiscal.
Por otra parte, denuncio la nueva referencia a la creación de un mercado interior transatlántico sin obstáculos y defiendo la prioridad de salvaguardar y promover el modelo social europeo.
En mi opinión, la conclusión del mercado interior debe regularse con garantías de protección social para los ciudadanos europeos, lo cual no propone el informe Toubon, única contribución del Parlamento Europeo a la revisión del mercado único.
Brigitte Douay  
por escrito. - (FR) Los socialistas franceses votamos a favor del informe Toubon sobre la revisión del mercado único y su adaptación al siglo XXI porque recuerda elementos importantes, que a veces se dejan de lado cuando se habla de la realización del mercado interior. Así, la conclusión del mercado interior debe ir pareja a la cohesión social y territorial y a unos servicios de interés general modernos; no obstante, hemos votado en contra del apartado 24 relativo a la liberalización de los servicios portales. El informe insiste también en la protección de los consumidores, estrechamente ligada a la conclusión del mercado interior europeo, y que es necesario garantizar. Por último, hay que integrar la dimensión medioambiental en las exigencias del mercado interior, que representa una baza para la Unión Europea siempre que se respeten esos grandes principios.
Un punto importante del informe se refiere a las PYME y la facilitación de su acceso al gran mercado interior europeo, dado que ellas y la artesanía desempeñan un papel esencial para el empleo y la innovación en Europa.
Apoyo en especial la voluntad expresada por el ponente de luchar activa y eficazmente contra la falsificación, una auténtica plaga para la economía europea.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) El presente informe tiene un sesgo muy neoliberal, lo que vuelve a demostrar que el Parlamento Europeo se inclina hacia una mayor liberalización, más rendimientos de capital para las empresas y grupos financieros que ya están registrando beneficios del 35 % o más.
Así pues, tras elogiar los grandes beneficios del mercado único (para las grandes empresas y grupos financieros), se nos dice que sigue habiendo actitudes proteccionistas y que resulta esencial que luchemos contra ellas y avancemos en otros ámbitos, como los servicios financieros, la política fiscal, el transporte, los servicios postales y la energía, que todavía no han sido liberalizados e integrados.
Al distorsionar la realidad, buscan enmascarar los verdaderos efectos del mercado único, como el aumento de los costes, la reducción de los servicios y su calidad, las pérdidas de puestos de trabajo, por nombrar solo unos pocos.
El presente informe constituye un intento de fomentar una mayor liberalización de los servicios públicos, más transferencias de poder político del nivel nacional al transnacional y más ataques de los derechos de los consumidores y de los trabajadores y, por tanto, debemos votar en contra.
Hélène Goudin y Nils Lundgren  
por escrito. - (SV) La Lista de Junio comparte la posición general del ponente de que el mercado interior es uno de los mayores logros de la UE y que es necesario desarrollarlo y mejorarlo.
Sin embargo, nos oponemos a muchas de las propuestas específicas realizadas en el informe. Nos oponemos firmemente a las disposiciones sobre armonización fiscal, la buena acogida dada al euro y la necesidad de que los Estados miembros liberalicen los servicios postales, que son un servicio público que cada Estado miembro debe regular por su cuenta.
Por último, estamos de acuerdo en que la situación jurídica de los servicios de interés general no queda clara. Sin embargo, hemos decidido votar en contra de la enmienda 127rev presentada por el PPE-DE y la enmienda 4 presentada por el PSE, porque el resultado a largo plazo de la disposición realizada en estas enmiendas será la transferencia de más poderes al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
En vista de estos argumentos, hemos decidido votar en contra del informe en la votación final.
Malcolm Harbour  
por escrito. - Los conservadores británicos han encabezado la campaña para crear un mercado único eficaz y que funcione plenamente. Agradecemos el Informe Toubon y su enérgico apoyo a la continuidad de las actuaciones encaminadas a hacer que el mercado único sea más dinámico, abierto y flexible, al mismo tiempo que se garantiza que tendrá beneficios reales para los ciudadanos.
En este contexto, los conservadores británicos sostienen que la política fiscal debe permanecer bajo el total control de los Estados miembros de la UE y que las políticas de "una solución única" a escala de la UE amenazan el dinamismo económico y la competitividad global que tan esenciales son para el futuro de Europa. Por lo tanto, hemos votado en contra de las peticiones para crear una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades.
Anna Hedh  
por escrito. - (SV) Aunque el informe incluye algunas disposiciones positivas, he decidido votar en contra. Aparte de las disposiciones sobre la energía nuclear que no puedo apoyar, el informe se muestra crítico con los impuestos especiales y con la armonización mínima en materia de consumo, que en el futuro podría tener repercusiones negativas para la política sueca en materia de bebidas alcohólicas y la protección de los consumidores. Aplaudo la revisión, pero me hubiera gustado ver disposiciones más estrictas en materia social y creo que el informe no está tan equilibrado como debería.
Astrid Lulling  
por escrito. - (FR) Voté a favor del informe de mi colega Jacques Toubon sobre la revisión del mercado único, y apoyo el positivo enfoque del ponente sobre uno de los pilares más importantes de la Unión Europea. Las cuatro libertades constitutivas del mercado único, es decir, la libre circulación de mercancías, servicios, personas y capitales, deben alentarse y desarrollarse más, para que todos puedan disfrutar plenamente de los beneficios del mercado único.
Por lo que respecta a la libre circulación de los servicios, lamento mucho que no se haya hecho más hincapié en el principio del país de origen, ya gravemente mutilado en la Directiva sobre servicios, como vital para la realización de un auténtico mercado único y para la creación de empleo.
Considero también que el respeto del principio del país de origen en materia de IVA sobre los servicios de venta por correspondencia y comercio electrónico la única base viable para garantizar un marco fiscal coherente y transparente que permita la libre circulación de las mercancías.
En mi opinión, la competencia fiscal no representa en ningún caso un obstáculo a la conclusión del mercado único, todo lo contrario, estimula a los actores económicos a hacer valer sus libertades en materia de libre circulación dentro del mercado único.
David Martin  
por escrito. - He votado a favor del informe sobre la Revisión del mercado único en la que la Comisión está trabajando. Me resulta especialmente grata la atención a la mejora de la legislación en toda la Unión y el hecho de que se centre en proporcionar seguridad jurídica para los servicios de interés general.
Christel Schaldemose  
por escrito. - (DA) Los miembros daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo -señor Rasmussen, señora Thomsen, señora Schaldemose, señor Jørgensen y señor Christensen- hemos votado en contra del apartado 18, que se refiere a la revisión del acervo comunitario por parte de la Comisión. La delegación considera que la armonización mínima es necesaria, aunque siguen existiendo grandes disparidades en el nivel de protección de los consumidores en los Estados miembros.
La delegación tampoco está de acuerdo con el apartado 26, que indica que los sistemas actuales del IVA y los impuestos especiales son un obstáculo a la consecución del mercado único. Consideramos que la formulación, entre otras cosas, entra en conflicto con el sistema danés de impuestos especiales.
Sin embargo, la delegación desea destacar su apoyo a una mejor aplicación del mercado único.
Brian Simpson  
por escrito. - Deseo explicar que no puedo respaldar el apartado 32 de este informe, que solicita una amplia armonización fiscal o, en otras palabras, la armonización de los impuestos sobre sociedades, ni el considerando O, que crítica a aquellos Estados miembros que defienden sus derechos con respecto a temas fiscales. Los Estados miembros deben ser libres de determinar su propia política impositiva como parte de su política fiscal nacional. Con respecto al apartado 40, punto 2, votaré a favor porque me preocupa que los Estados miembros usen la legislación de la UE en determinados temas para "bañar en oro" sus propias leyes nacionales y después puedan culpar a la UE por cualquier crítica que puedan suscitar.
También votaré a favor del apartado 16, punto 2, que afirma que no se le ha prestado suficiente atención a la energía nuclear como herramienta para abordar el problema del cambio climático de un modo equilibrado y espero que como resultado de esta afirmación se inicie un debate basado en hechos y no en temores sobre el papel que la energía nuclear puede desempeñar con respecto al cambio climático como parte de una política energética bien equilibrada.
Kathy Sinnott  
por escrito. - He votado en contra de este informe porque se han aprobado e incluido en el mismo enmiendas que favorecen la armonización fiscal. Estoy totalmente en contra de cualquier medida que favorezca la armonización de impuestos en toda la UE. Existe un intento constante de introducir estas medidas en forma de enmiendas e incluso en el cuerpo de los informes y siempre me opondré a ellas. La Comisión debería ser más franca con respecto a sus intenciones con respecto a este tema hasta el referéndum sobre el Tratado de Reforma.
