Trattamento fiscale delle perdite in situazioni transfrontaliere (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Kauppi a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sul trattamento fiscale delle perdite in situazioni transfrontaliere.
Piia-Noora Kauppi
relatrice. - (EN) Signor Presidente, vorrei iniziare sottolineando l'essenza della mia relazione, di cui stiamo discutendo oggi. La relazione riguarda formalmente l'imposizione fiscale, ma la questione reale è l'adeguato funzionamento del mercato interno dell'UE.
L'economia globale è in fase di sviluppo ed esercita sull'Europa una pressione sempre maggiore affinché possa mantenere la sua competitività. Questo fatto è stato riconosciuto e ampiamente accettato in varie occasioni, in particolare nella strategia di Lisbona e nelle successive revisioni. Dobbiamo agire in modo proattivo per raccogliere la sfida e credo che in questo contesto la principale priorità sia costituita da un mercato unico pienamente funzionante.
Oltre alla libera circolazione delle merci, delle persone e dei servizi, il mercato unico, essenzialmente, offre alle imprese europee un terreno di gioco equo affinché possano stabilire i loro siti ovunque in Europa, come se si trattasse di un unico paese, di un mercato nazionale, dove le decisioni dipendano da un reale vantaggio economico e non da un vantaggio distorto creato dalla burocrazia.
Gli ostacoli a questa libertà non solo portano a scelte economiche non ottimali, ma impediscono inoltre alle imprese europee di espandesi. La persistenza di alcuni di questi ostacoli è deplorevole, dato che un mercato nazionale di livello europeo è un trampolino di lancio per la crescita delle imprese europee ed è una condizione essenziale perché vi siano più leader europei nel mondo.
Il consolidamento transfrontaliero delle perdite - oggetto della relazione - è un passo verso la realizzazione di un mercato nazionale funzionante. Attualmente, il trattamento fiscale di un gruppo che opera in un unico Stato membro è fortemente preferenziale rispetto a una situazione transfrontaliera. All'interno di un unico Stato membro, di solito, una società può compensare le perdite subite da proprie filiali e succursali nell'ambito dell'imposizione fiscale dell'impresa madre. Tuttavia, nel caso di filiali e succursali stabilite in altri Stati membri, la normativa nazionale varia considerevolmente.
Nella maggior parte dei casi, pur essendo possibile, il consolidamento delle perdite a fini fiscali nello stesso gruppo è tuttavia garantito con ritardi considerevoli e di diversa entità. Questa discrepanza ha gravi conseguenze per il buon funzionamento del mercato interno. Distorce le decisioni in materia di investimenti e costituisce un ostacolo all'accesso ad alcuni mercati, tendendo a favorire slealmente i grandi mercati in cui le perdite possono essere assorbite più facilmente. Ostacola in modo particolare la capacità delle PMI di espandersi, dato che esse spesso subiscono perdite nella fase di avviamento che non possono assorbire immediatamente; anche il fattore tempo è molto importante per le PMI. Ovviamente, anche l'esistenza di varie normative nazionali aumenta i costi di conformità, che le PMI a stento riescono a coprire e che conducono a forme di "ingegneria fiscale” con le società più grandi.
Infine, i ritardi nel recupero delle perdite sono incomprensibilmente costosi e onerosi per tutte le imprese europee. Si ha un considerevole onere finanziario quando il capitale che è legittimamente recuperabile è vincolato, spesso per anni, perché l'attuale normativa nazionale sul recupero delle perdite non consente il consolidamento senza ritardi.
La relazione propone un rimedio a questa situazione, promovendo la possibilità di compensare le perdite nello stesso anno fiscale, trasferendo l'irragionevole onere temporale dall'impresa al settore pubblico. Livellerebbe inoltre il terreno di gioco, riducendo nello stesso tempo i costi di conformità. Equivarrebbe a confermare inoltre che il settore fiscale è un settore nel quale c'è ancora molto da fare per ottimizzare il mercato interno. Non comporta l'armonizzazione delle aliquote fiscali, ma implica piuttosto che la concorrenza fiscale è un valido elemento dell'economia europea. Tuttavia, non significa legiferare per facilitare le imprese transfrontaliere, per creare un terreno di gioco equo in cui gli investimenti sono basati su benefici economici non distorti.
Plaudo quindi alle iniziative della Commissione nel settore volte a promuovere le misure di compensazione delle perdite transfrontaliere. Vorrei che l'Assemblea sostenesse con urgenza questa normativa necessaria e sono grata per i messaggi di sostegno che abbiamo ricevuto durante il processo. Credo che il parere del Parlamento sulla questione sarà tempestivo perché anche la Corte di giustizia europea ha invitato a seguire un approccio politico sulla questione.
Vorrei anche incoraggiare la Commissione ad andare avanti con la CCCTB come soluzione a più lungo termine, che mi auguro sarà sostenuta da quest'Assemblea nella relazione. Tuttavia, la CCCTB è un progetto a lungo termine, la cui realizzazione è lontana. Nel frattempo, la normativa transfrontaliera, la compensazione e il consolidamento delle perdite sono urgentemente necessari come rimedio per alcuni gravi problemi incontrati nel funzionamento del mercato interno.
László Kovács
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, alcune settimane fa, come lei ricorda, abbiamo parlato del contributo delle politiche sull'imposizione fiscale e doganali alla strategia di Lisbona per la crescita, l'occupazione e la competitività. La compensazione transfrontaliera delle perdite è uno degli elementi chiave per la creazione di un mercato interno competitivo senza ostacoli, contribuendo così alla crescita e all'occupazione.
Vorrei spiegare l'importanza per il mercato interno della concessione della compensazione transfrontaliera delle perdite. Immaginiamo un'impresa piccola o media che operi con successo nel proprio mercato nazionale. Se prevede di espandere le proprie attività in altri Stati membri, non incontra solo i problemi collegati agli ulteriori costi di conformità. In molti casi, quindi, questa PMI non sarà in grado di compensare le perdite di avviamento rispetto ai profitti che può continuare a generare nello Stato membro di stabilimento.
La mancata considerazione delle perdite all'estero comporta una doppia imposizione e scoraggia numerose PMI dall'investire in altri Stati membri. Con la nuova iniziativa sulla compensazione transfrontaliera delle perdite, le grandi imprese - ma anche le PMI in particolare - potrebbero estendere più facilmente le loro attività e fruire appieno dei benefici del mercato interno.
L'iniziativa sulla compensazione transfrontaliera delle perdite costituisce una soluzione mirata nel breve e medio termine e rappresenta un passo intermedio. Ma questa iniziativa, in futuro, potrebbe essere complementare alla base imponibile consolidata comune per le società (CCCTB), in particolare per le imprese non coperte dalla CCCTB.
L'iniziativa sulla compensazione transfrontaliera delle perdite ha una portata più limitata rispetto al consolidamento della base imponibile nell'ambito della CCCTB, perché prevede una compensazione automatica e globale di tutti i profitti e delle perdite in seno ad un gruppo societario.
Apprezzo particolarmente il forte sostegno espresso nella relazione dell'onorevole Kauppi a favore dell'iniziativa della Commissione nel settore della compensazione transfrontaliera delle perdite, l'approccio di coordinamento e anche il lavoro relativo alla CCCTB.
Come voi, sono persuaso che dovremmo proseguire i nostri sforzi per eliminare le barriere fiscali dal mercato interno.
Zsolt László Becsey
La ringrazio, signor Presidente. Vorrei ringraziare il Commissario e l'onorevole Kauppi per la relazione. Hanno trattato una questione importante suscitando emozioni delicate e contrastanti.
Due osservazioni. Da un lato ritengo sia importante che dal punto di vista del mercato interno non dovrebbe esistere il pericolo che una società madre e una controllata si trovino in situazione di svantaggio solo perché operano in due Stati membri diversi, rispetto a imprese che operano in un unico Stato membro.
Chiedo quindi che sia vietata la doppia imposizione, come ha affermato il Commissario, forse attraverso il meccanismo della cooperazione elettronica. Dato il fattore tempo, potremmo incoraggiare un'efficiente attività transfrontaliera da parte degli attori economici e applicare metodi che prevedano crediti ed esenzioni.
Nello stesso tempo, ritengo che dobbiamo preoccuparci quando una controllata produce profitto e la società madre subisce perdite. Onorevole Kauppi, nei nuovi Stati membri, ad esempio, questo aspetto è più interessante per noi.
Il mio secondo argomento a favore dell'eliminazione della doppia imposizione riguarda la base imponibile consolidata comune per le società. Dobbiamo ancora discutere su questo punto, ma ho le mie riserve. Non voglio sostenere la sovranità fiscale, ma non comprendo ancora chiaramente l'effetto della base imponibile consolidata comune per le società. Temo inoltre che ci sarà molta pressione politica per stabilire un livello minimo, proprio come è successo con l'IVA o l'imposta sui redditi. La proposta avanzata dai socialisti e dai comunisti, e forse anche dai rappresentanti della sinistra, lo dimostra, sebbene i criteri di Maastricht, credo, lo impediscano.
Ma il mio timore in questo caso è che non so quale sarà l'effetto sui nuovi Stati membri dell'Europa orientale caratterizzati dalla scarsità di capitale alla luce del flusso di capitali nel mercato interno. Dove sarà la gestione? E sarà possibile mantenere singole concessioni fiscali per controbilanciare una situazione infrastrutturale svantaggiosa?
Per questi motivi, non voterò su questi aspetti, ma desidero ringraziare ancora una volta il Commissario e la relatrice. Grazie, signor Presidente.
Donata Gottardi
a nome del gruppo PSE. - Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la proposta di risoluzione che voteremo domani è emblematica per la necessità di una politica fiscale a livello di Unione europea.
Questo non significa esautorare o limitare le politiche fiscali nazionali - nessuno dubita della competenza in materia dei singoli Stati membri - ma significa accompagnarle e coordinarle in particolare quando, come nel caso delle perdite delle società quando ci si trova in situazione transfrontaliera, i confini nazionali sono superati nei fatti con le scelte di aggregazione e dislocazione delle imprese sul territorio europeo e non solo.
È evidente come non possono bastare regole nazionali, ma nemmeno accordi bilaterali, dato che i fenomeni sono molteplici, plurali e superano i singoli confini, oggi al tempo della globalizzazione dei mercati finanziari e produttivi. Il testo nei suoi contenuti è frutto della condivisione di numerosi punti comuni e mi limito a ricordare i principali ringraziando davvero la relatrice per la costante disponibilità manifestata.
27 regimi fiscali diversi impediscono il buon funzionamento del mercato interno ed ostacolano le imprese soprattutto quelle di minori dimensioni, come ci ricordava ora il Commissario Kovács. La prima affermazione che si trova nel testo è di palmare evidenza ed esprime la sua più viva preoccupazione per l'incidenza negativa che la diversità dei regimi applicati dagli Stati membri alle perdite transfrontaliere ha sul funzionamento del mercato interno.
La soluzione trovata è ancora transitoria e intermedia, perché solo una base imponibile consolidata comune per le società (CCTB) rappresenta la soluzione idonea. Ecco perché si appoggia la comunicazione della Commissione quale passo importante per affrontare la situazione e nello stesso tempo sollecitando un adeguato coordinamento tra gli Stati membri per quanto riguarda tempi e soluzioni - cito dal punto 4.
L'importante è aver ricordato che esistono comuni istituti europei quali la società europea e la società cooperativa europea e disposizioni di fonte europea in materia di gruppi di dimensione comunitaria, che è importante valorizzare, perché ci consentono oltre di evocare il collegamento con le relazioni collettive di lavoro e quindi con le ripercussioni sull'occupazione, di riconoscere la costruzione di gruppi di imprese di livello europeo dotate di stabilità; perché quello che vogliamo promuovere è lo sviluppo e radicamento di un sistema produttivo che abbia nel suo cuore l'Europa e non il singolo Stato membro, un sistema produttivo che non segua le sirene e non scelga di dispiegarsi tatticamente nei diversi paesi a seconda delle convenienze fiscali, compensando i diritti e le perdite denunciate laddove convenga. Un sistema produttivo che possa contare sulla parità di trattamento, evitando contabilizzazioni diverse a seconda che società controllate capigruppo si trovino in uno stesso Stato o siano presenti nei diversi Stati.
Questo risultato si ottiene solo con regole apposite e con condizioni uniformi. Non si tratta di farne una bandiera di contrapposizione ideologica, riconoscere che la concorrenza fiscale fruttuosa smentirebbe in radice il contenuto di questa proposta.
Olle Schmidt
a nome del gruppo ALDE. - (SV) Ringrazio l'onorevole Piia-Noora Kauppi per la buona relazione. Fornisce un resoconto equilibrato del problema e delle difficoltà che si presentano nel mercato interno dal momento che abbiamo 27 diversi sistemi fiscali. La globalizzazione, che è stata menzionata, ha fatto sentire ancora di più la necessità di un approccio comune alle questioni fiscali nell'UE affinché gli ostacoli alla concorrenza possano essere eliminati. Diverse norme e burocrazie comportano un indebolimento di forza economica da parte delle società e perdite di posti di lavoro nell'UE. Abbiamo bisogno di norme più chiare e di un approccio che favorisca le imprese, come propone l'onorevole Kauppi. Forse alcuni di noi devono togliersi i paraocchi.
Le imposte, come sappiamo, sono un argomento molto delicato. Le parole chiave sono concorrenza fiscale e libertà di determinare le proprie aliquote. L'obiettivo a lungo termine della Commissione è arrivare a una base imponibile consolidata per le società. Poiché ciò non è realizzabile, sarebbe opportuno prevedere misure mirate nei settori che favoriscono l'efficacia del mercato interno.
La relazione esamina varie possibilità di azione e mostra come i singoli paesi abbiano scelto approcci differenti, il che è positivo, ma non abbastanza. In via di principio è anche ragionevole che le società compensino le perdite in situazioni transfrontaliere in seno a una società o fra società di un gruppo. Per facilitare tale accordo, è necessario un approccio comune su ciò che deve essere tassato, in altri termini una base imponibile consolidata per le imprese. Noi del gruppo ALDE riteniamo che questo sia il modo giusto di procedere. L'introduzione della CCCTB comune non impedirà di per sé la concorrenza fiscale, ma piuttosto il contrario. La base imponibile sarà comune e la trasparenza migliore. Questo nuovo sistema migliorerà le possibilità per le piccole e medie imprese, in particolare, di compensare le loro perdite. I ministri delle Finanze terrorizzati - e ve ne sono molti - possono stare tranquilli. Il vostro potere impositivo resterà inalterato.
Per quanto riguarda l'emendamento n. 1, il nostro gruppo vorrebbe che si votasse per parti separate, la prima delle quali può riguardare le accise. Per il resto, siamo propensi ad astenerci sull'emendamento dell'onorevole Donata Gottardi relativo ai considerando E e F per facilitare il raggiungimento di un ampio consenso e di un forte sostegno dell'Aula a questa eccellente relazione.
Dariusz Maciej Grabowski
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signor Presidente, la relatrice merita credito per il suo lavoro, ma si tratta di una relazione discutibile, Voteremo contro e adesso ne spiegherò i motivi.
È un tentativo di unificare regimi fiscali nell'Unione e di imporre soluzioni fiscali agli Stati membri. Inoltre, finisce col favorire le imprese transfrontaliere rispetto alle PMI e ciò obbligherebbe quindi molte società nazionali a creare filiali e succursali in altri paesi senza alcuna giustificazione economica, ma solo per beneficiare delle disposizioni applicabili alle società transfrontaliere.
Vorrei solo puntualizzare che per molti anni le società transfrontaliere hanno tratto vantaggio dalla mancanza di qualifiche e dalla corruzione dei funzionari nei paesi post-comunisti, ricorrendo a frodi fiscali e contabili per dichiarare perdite ed evitare di pagare le imposte. L'Unione ha condonato tali comportamenti. La nuova disposizione consentirebbe la continuazione di tali atteggiamenti e li farebbe rientrare in un quadro giuridico. Sono particolarmente sorpreso perché vi sarebbero conseguenze negative per i paesi della vecchia Unione, dato che le loro imposte sarebbero ridotte.
Ritengo sia necessario per prima cosa risolvere il problema delle frodi fiscali e contabili perpetrate dalle imprese transfrontaliere in seno all'Unione e migliorare l'apparato fiscale, soprattutto nei nuovi Stati membri. Ciò contribuirebbe alla prevenzione e al rilevamento dei reati fiscali.
Sahra Wagenknecht
a nome del gruppo GUE/NGL. - (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, per certi versi possiamo concordare su un punto: l'attuale situazione dell'UE, in cui 27 diversi sistemi fiscali funzionano uno accanto all'altro in un mercato unico, caratterizzato dalla completa libertà di circolazione dei capitali, ha conseguenze fatali. Ecco dove finisce realmente l'unità. La concorrenza fiscale è dumping fiscale per i ricchi e i potenti e impone solo un maggiore onere fiscale sui normali contribuenti e consumatori. Sorprende appena che questa situazione sia particolarmente gradita ai proprietari e alle grandi imprese.
È sorprendente e allarmante però che questa realtà sia ancora discussa in quest'Aula, che dovrebbe invece rappresentare gli interessi di più di una piccola élite. Nonostante tutte le sue sfumature e le valutazioni sfumate, la relazione Kauppi è solo un tipico esempio di deformazione. Ad esempio, la posizione assunta sul presunto impatto positivo della concorrenza fiscale proprio per il modo in cui si occupa della reale questione, ovvero il trattamento fiscale delle perdite in situazioni transfrontaliere.
È cosa nota a tutti che le società utilizzano regolarmente la compensazione transfrontaliera delle perdite per ridurre il loro carico fiscale, spostando il profitto verso zone e paesi a bassa imposizione. Sono molto abili in questo, come dimostrano le statistiche: tale compensazione virtuale delle perdite ha comportato infatti che negli ultimi 20 anni l'importo delle tasse sui profitti sborsato dalle multinazionali è diminuito costantemente. Le sentenze della Corte di giustizia europea sono solo servite a facilitare questo accordo fiscale e hanno invaso massicciamente la sovranità fiscale degli Stati membri. Tutto questo contribuisce soltanto alla corsa al dumping delle imposte sulle società.
È evidente che coloro che sostengono questo sviluppo vogliono avere un'Europa in cui la ricchezza nascosta sia in grado di accumularsi in cima alla piramide, mentre alla base i livelli di povertà aumentano e l'ex classe media deve sopravvivere con redditi che crollano in termini reali. Noi vogliamo un'Europa diversa e vogliamo una politica fiscale socialmente equa. Per questo motivo il nostro gruppo voterà contro la relazione.
John Whittaker
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, la relatrice sostiene che questa iniziativa incoraggerà le piccole e medie imprese a espandere le loro attività transfrontaliere. Ma ho il dubbio che ciò sia stato voluto soprattutto dalle grandi multinazionali, perché sono loro a beneficiare maggiormente dei vantaggi. Nel mio paese, la Gran Bretagna, la maggior parte delle imprese è di piccole dimensioni e garantisce circa il 70% dell'occupazione. Solo una minima parte di queste imprese ha interesse a che l'Unione europea si ingerisca nelle questioni fiscali. A giudicare dai risultati dell'UE per quanto riguarda l'imposta sul valore aggiunto, saranno apportate alla normativa modifiche infinite. Abbiamo adottato finora otto direttive sull'IVA e ancora vi è molta confusione che si presta alla frode.
Le imprese operano meglio quando vi sono regole semplici, ben comprensibili, come ha appena detto l'onorevole Schmidt. L'UE sa fare una cosa sola, e la fa alla perfezione, ovvero complicare le cose. Così, contrariamente alle opinioni espresse dagli altri onorevoli, una prospettiva migliore sarebbe quella di incoraggiare la concorrenza fiscale. Allora, quelle nazioni in cui sono applicate le imposte meno onerose e più semplici attireranno la maggior parte delle imprese.
Elisa Ferreira
(PT) Signor Presidente, il diverso trattamento delle perdite da parte degli Stati membri distorce la concorrenza nel mercato interno, è ingiusto e incoraggia l'attuazione di pratiche fiscali inefficaci. Plaudiamo quindi all'iniziativa della Commissione di proporre un livello minimo di armonizzazione di queste norme e ci auguriamo che il Consiglio accetterà la proposta. Si tratta di un settore in cui è essenziale disporre di una normativa migliore, in particolare per eliminare l'incertezza giuridica che le è associata, che ha provocato ripetuti ricorsi alla Corte di giustizia delle Comunità europee e che ha contribuito ad aumentare l'incertezza nelle relazioni economiche, danneggiando così società e PMI.
È essenziale quindi garantire che le varie pratiche fiscali siano compatibili con l'effettivo funzionamento del mercato interno. La qualità del testo presentato dalla relatrice, l'onorevole Kauppi, ha consentito di raggiungere un ampio consenso fra i vari gruppi politici in merito agli elementi fondamentali. Tuttavia, alcuni aspetti non essenziali della relazione, nella versione iniziale, potrebbero impedire il raggiungimento di questo accordo. In particolare, nel parere del gruppo socialista, questo processo non è compatibile con l'aperta difesa delle pratiche della concorrenza fiscale. Queste pratiche incoraggiano spostamenti artificiali delle imprese, del capitale e delle persone. Tali spostamenti spesso comportano disgregazioni sia dal punto di vista sociale e ambientale che di quello del tessuto produttivo. Inoltre, in alcune economie, la concorrenza fiscale causa gravi problemi per l'equilibrio macroeconomico con diverse conseguenze, in particolare per il livello di qualità e quantità dei beni pubblici messi a disposizione da questi paesi ai loro cittadini.
Il gruppo Socialista al Parlamento europeo ritiene che, su un argomento di importanza tanto strategica, sarebbe particolarmente utile presentare alla Commissione e al Consiglio una posizione del Parlamento europeo con un'ampia base di sostegno. Nell'ambito di questa iniziativa, l'Unione europea deve percorrere ancora molta strada, soprattutto in termini di creazione della spesso ricordata CCTB o base imponibile consolidata comune per le società. Dobbiamo creare le condizioni politiche per questo lavoro futuro.
L'accordo su questa relazione è alla nostra portata. Ci auguriamo che, quando si arriverà al voto finale, lo spirito di compromesso fra i principali gruppi politici consentirà di mantenere il consenso sui principali messaggi in modo da raggiungere un'ampia approvazione finale. Quegli aspetti secondari che ci dividono politicamente a un livello non insormontabile non devono impedirci di procedere all'approvazione.
Siamo soddisfatti dell'attiva partecipazione a questo processo, in particolare di alcuni membri del gruppo PPE-DE, compresa la relatrice, e del loro spirito di compromesso e di apertura, che hanno consentito di raggiungere il consenso sulle questioni più importanti della relazione. La ringrazio, signor Presidente.
Margarita Starkeviciute
(LT) Vorrei attirare la vostra attenzione su un aspetto di cui parliamo tanto, ovvero le varie lacune del mercato interno, e sottolineare il fatto che lo sviluppo del mercato interno ci offre numerosi vantaggi. Questo documento è importante perché illustra i vantaggi di migliorare la produttività lavorativa delle imprese che operano nel mercato unico. Tuttavia, non va dimenticato un altro aspetto. Rappresento un paese in cui la maggior parte delle imprese appartiene a multinazionali europee; le società quindi non sono nazionali. Pertanto, a volte è molto difficile per noi controllare la nostra economia in senso macroeconomico perché le strategie aziendali mettono nell'ombra gli obiettivi dell'economia nazionale, quali l'equilibrio fiscale, e via dicendo. Dobbiamo trovare un valido compromesso fra i vantaggi dello sviluppo del mercato interno e la stabilità macroeconomica. Vorrei attirare l'attenzione del Commissario sulla necessità di coordinare la politica con le questioni economiche e con il Commissario Almunia ancora una volta.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Signor Presidente, intervenendo in questo dibattito sul trattamento delle perdite in situazioni transfrontaliere, vorrei sottolineare quanto segue.
In primo luogo, l'imposizione diretta, come l'imposta sulle società, non rientra nella competenza della Commissione europea. In linea di principio, la Commissione non dovrebbe interessarsi alla questione.
In secondo luogo, sono sorpreso di vedere che la relazione contiene dichiarazioni che disapprovano le riduzioni delle aliquote delle imposte societarie introdotte in taluni Stati membri, in particolare in quelli nuovi.
In terzo luogo, mi preoccupa la richiesta della Commissione di accelerare l'introduzione di una base imponibile consolidata per le società nell'Unione europea. La natura di questa imposta, la sua aliquota e la fissazione della base imponibile sono alcuni dei pochissimi strumenti che ancora rientrano nella competenza degli Stati membri e che possono essere usati per accelerare lo sviluppo economico dei paesi meno industrializzati.
In quarto luogo, un esame delle proposte della Commissione per una base imponibile consolidata per le società suggerisce che l'obiettivo è garantire che tutti gli Stati membri si sviluppino a un tasso che comporti al massimo un aumento del 2% del PIL annuo. In tale scenario, i nuovi Stati membri, che sono 20 o 30 anni indietro rispetto a quelli più sviluppati, come potrebbero mai riuscire a recuperare il ritardo?
Katerina Batzeli
(EL) Signor Presidente, signor Commissario, la questione dell'imposizione e della possibilità di trasferire le perdite per i gruppi di società transfrontaliere nell'Unione europea non può essere affrontata al solo scopo di facilitare l'attività transfrontaliera delle imprese. Questo obiettivo, certo, è importante per il buon funzionamento del mercato interno, ma quando si tratta di tassare una società, come si legge nella relazione dell'onorevole Kauppi che stiamo esaminando oggi, allora si dovrebbe collocare la questione in un contesto più ampio del dibattito su una maggiore armonizzazione dell'imposizione nell'Unione europea.
Considerato che la concorrenza fiscale non esiste su basi paritarie e che non vi è il minimo accordo su una base imponibile comune unificata per le società tale da potere elaborare norme uniformi e trasparenti per valutare la base imponibile, la previsione di opportunità come questa sulla compensazione fiscale delle perdite di natura transfrontaliera ci impone di procedere con cautela. E questo perché esiste il grave rischio di distorcere i sistemi impositivi e delle entrate degli Stati membri, nonché lo stesso funzionamento del mercato interno e della concorrenza fra imprese.
Olle Schmidt
(EN) Signor Presidente, con questa nuova forma di discussione, vorrei avvalermi di questo minuto per chiedere al Commissario qual è la situazione attuale della CCCTB nell'ambito del Consiglio; Sappiano infatti che alcuni ministri delle Finanze non sono molto soddisfatti. Potrebbe dirci, signor Commissario, come prosegue il dibattito con il Consiglio e cosa propongono oggi i 27 Stati membri?
László Kovács
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ho seguito la discussione con grande interesse e sono ancora più convinto che l'introduzione di una compensazione transfrontaliera delle perdite sia un fattore importante per l'approfondimento del mercato interno.
Condivido appieno le opinioni dell'onorevole Kauppi, che, cioè, si tratta formalmente di imposizione fiscale, ma che la vera questione è l'adeguato funzionamento del mercato interno.
Sono particolarmente grato per il vostro sostegno nel facilitare, in particolare, le attività economiche transfrontaliere delle PMI, aspetto questo che mi sta molto a cuore. Vorrei ringraziare la relatrice, l'onorevole Kauppi, per il testo molto incoraggiante, la commissione per i problemi economici e monetari e la commissione giuridica per il loro sostegno. La Commissione può accogliere la maggior parte delle conclusioni.
Il sostegno del Parlamento è gradito come fattore che può avere un impatto positivo sulla successiva discussione nel Consiglio. Come suggerito nella relazione, posso assicurarvi che stiamo proseguendo gli sforzi in materia di CCCTB e di coordinamento dei sistemi di imposizione diretta degli Stati membri. Anche la CCCTB mi sta molto a cuore e il motivo è che sono certissimo che darebbe un maggiore vantaggio relativo alle piccole e medie imprese rispetto alle grandi multinazionali.
Tuttavia, comprendo le preoccupazioni e per rispondere alla domanda postami alla fine della discussione vorrei dirvi che nel Consiglio questo aspetto è al vaglio, ma non ancora come proposta concreta. Per adesso è previsto come concetto e per quanto riguarda il concetto quasi i due terzi degli Stati membri hanno espresso il loro sostegno e meno di un terzo ha espresso dubbi o si è opposto.
Qualsiasi discussione, in particolare una discussione che pregiudicherebbe l'attuale dibattito sulla questione della compensazione transfrontaliera delle perdite, sarebbe prematura perché per adesso non esiste alcuna proposta legislativa concreta. Nel programma di lavoro legislativo della Commissione, tuttavia, vi è un punto che dichiara che, nel secondo semestre dell'anno, presenteremo una proposta legislativa concreta - con la necessaria valutazione dell'impatto - sulla CCCTB. Allora potremo verificare se le preoccupazioni sono pertinenti o meno.
Un altro punto: se non si raggiunge un accordo unanime - e per il momento credo che non vi sia un accordo unanime - possiamo ricorrere a una migliore cooperazione come soluzione. Nessuno Stato membro sarebbe costretto ad accettare la CCCTB e ad applicarla. E anche in quei paesi che hanno scelto la CCCTB, nessuna impresa sarebbe costretta a usarla, perché non avrebbe senso costringere le società che non operano nel mercato interno, che non fanno affari nel mercato interno, a impiegare questa base imponibile comune. Possono mantenere la base nazionale utilizzata in precedenza.
Condivido quindi le vostre conclusioni secondo cui, per promuovere uno sviluppo coerente e l'adeguato funzionamento del mercato interno, devono essere affrontati gli ostacoli che derivano dall'esistenza di diversi regimi fiscali societari negli Stati membri, preferibilmente attraverso approcci comuni e azioni coordinate.
Per quanto riguarda la compensazione delle perdite, la relazione menziona diversi settori specifici in cui si deve ancora lavorare parecchio, ovvero affrontare le esigenze tipiche delle PMI, la definizione di gruppo e la portata dello scambio automatico di informazioni.
I miei servizi esamineranno questi suggerimenti e queste osservazioni e, laddove possibile, porteranno avanti la questione. L'aspetto delle PMI è già una parte importante dei lavori del Vicepresidente Verheugen. Un altro aspetto, la definizione di gruppo di società, è un elemento essenziale dei lavori sulla CCCTB.
Posso garantirle che le sue raccomandazioni per la compensazione transfrontaliera delle perdite in seno alle società e ai gruppi di società ispireranno i nostri lavori nei mesi futuri. Vi sono molti riferimenti, nella sua relazione, all'evasione fissale. Al riguardo, va osservato che lo scorso dicembre la Commissione ha adottato una comunicazione sull'applicazione di misure antiabuso nel settore dell'imposizione diretta.
La Commissione condivide i timori sull'evasione fiscale espressi nella relazione. Gli Stati membri devono essere in grado di impedire che le loro basi imponibili vengano erose a causa di abusi e pianificazioni fiscali aggressive. Nello stesso tempo è fondamentale garantire che non vi siano limitazioni indebite alle libertà sancite dal Trattato. Lanciando quest'ultima iniziativa, la Commissione intende promuovere ulteriori discussioni con le altre istituzioni su come le misure nazionali antiabuso possano soddisfare quei requisiti. Le sue osservazioni sul rischio di evasione fiscale saranno prese in considerazione.
Infine, per quanto riguarda gli emendamenti proposti alla relazione, la Commissione sarebbe contraria agli emendamenti nn. 1, 2, 3, 4, 5 e 6, ma potrebbe sostenere gli emendamenti nn. 7 e 8, che sono in linea con lo spirito della comunicazione.
Piia-Noora Kauppi
relatrice. - (EN) Signor Presidente, sarò brevissima. Sono ovviamente lieta che domani, durante la votazione, la maggior parte dei gruppi sosterrà la relazione. Il mio gruppo ha suggerito di astenersi sugli emendamenti nn. 7 e 8. Credo che sia in linea anche con le raccomandazioni della Commissione il fatto che gli emendamenti nn. 7 e 8 probabilmente saranno adottati. Ciò significa che domani avremo una vasta maggioranza a sostegno della relazione.
Vorrei inoltre ricordare per un attimo il passato,ossia quanto sia stato difficile parlare di questi argomenti prima che accettassimo la prima direttiva sull'imposizione delle società - una direttiva madre-figlia e una direttiva interessi-diritti negli anni '90 -, ma adesso ci siamo, dopo serie discussioni, e io continuo a credere che possiamo avere a disposizione tutti gli elementi pratici, come le misure antiabuso, che possiamo migliorare la direttiva madre-figlia e che possiamo migliorare il funzionamento del Transfer Pricing Forum (gruppo di lavoro sui prezzi di trasferimento), e tali iniziative sono necessarie.
Alla fine, però, ci occorre un'ampia soluzione per la CCCTB. In questo momento è la migliore opzione disponibile e dobbiamo considerarla seriamente. Mi auguro che ciò sarà fatto entro la fine di questa legislatura del Parlamento europeo, prima delle elezioni del 2009. Qualcosa deve essere fatto prima delle elezioni del 2009 e non possiamo permetterci di aspettare che gli Stati membri procedano alle loro ratifiche e ai loro referendum. Dobbiamo agire adesso, prima della fine della legislatura di questo Parlamento.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani martedì 15 gennaio 2008.
