Reanudación del período de sesiones
El Presidente.
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 16 de enero de 2003.

Blak (GUE/NGL).
Señor Presidente, quisiera saber si se han adoptado normas de etiqueta en el Parlamento. Me refiero a un incidente que ocurrió ayer durante una audiencia sobre la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición de empresas. El presidente de la sesión, el Sr. Gargani, pidió a los ujieres que se aseguraran de que todos los hombres llevaran chaqueta, en señal de respeto a los expertos presentes, según dijo. Mi asistente, que no llevaba americana ni corbata, fue invitado a abandonar la sesión y, por lo tanto, no pudo realizar su trabajo, lo cual me ha incomodado mucho.
Quisiera preguntar si se ha introducido una nueva práctica en el Parlamento. Para su información señalo que no llevo corbata, ni camisa, ni americana. De hecho, visto pantalones vaqueros; por lo tanto, quisiera preguntarle si estoy autorizado a permanecer aquí en mi calidad de diputado del Parlamento Europeo.
El Presidente.
Investigaré este asunto, señor Blak. Tomo nota de su queja en relación con su asistente.
En cuanto al resultado, no hay nada que objetar a su presencia aquí, pero después de la sesión puedo recomendarle con mucho gusto un buen sastre. 
El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Alto Representante de Política Exterior y de Seguridad Común sobre la situación en Iraq.
(Diputados del centro y de la izquierda exhiben carteles con las frases «No a la guerra» y «Sí a la vieja Europa»)

Solana
Señor Presidente, señoras y señores diputados, es para mí un gran honor, como siempre, participar en una sesión del Pleno del Parlamento Europeo. Pero aunque siempre sea un momento de satisfacción, debo decirles que hoy es para mí también un momento de gran preocupación.
(Interrupción del Presidente)
El Presidente.
Señor Solana, le ruego me disculpe por interrumpir su presentación. Señorías, creo que su mensaje ya ha quedado claro. Les agradeceré que retiren sus carteles para que podamos proseguir con el debate.
(Aplausos de la derecha)

Solana
Señor Presidente, señoras y señores diputados, les decía que siempre me es grato comparecer ante ustedes, pero que hoy lo hago con una gran preocupación.
La situación internacional no es buena y ha llegado el momento de que hagamos un debate en el seno de esta institución para ver cómo los temas más candentes que en este momento existen en la escena internacional pueden ser enfocados y, si es posible, resueltos desde la perspectiva europea.
He prestado atención a los carteles que han expuesto, de manera bien clara, algunos miembros de este Parlamento, y sí les quiero decir que desgraciadamente, y afortunadamente por otra parte, les hablo desde una Europa vieja, por mi edad, pero vieja también por mi cariño hacia todo lo que ha supuesto la Europa de ayer, la Europa de hoy y la Europa de mañana.

Señor Presidente, no se crea que soy tan viejo, voy a seguir trabajando y dando la lata algunos años.
(Aplausos)
Señor Presidente, quisiera esta tarde con un poco de tiempo, si sus Señorías me lo permiten, desglosar ante ustedes cuatro o cinco puntos que me parecen fundamentales para comprender de manera global la situación internacional. En primer lugar, sin duda, la de Iraq. Pero me gustaría también aprovechar la oportunidad para debatir con ustedes, aunque sea brevemente, la situación en Oriente Medio en un día tan importante como hoy, el día después de las elecciones en Israel. Creo que sería inoportuno no decirles a sus Señorías unas palabras sobre Corea del Norte dada la situación tan dramática que estamos viviendo, para terminar con una brevísima reflexión sobre las operaciones que la Unión Europea está empezando a planear para desplegar fuerzas en la Antigua República Yugoslava de Macedonia.
Empiezo por el primer punto: la situación en Iraq. Como sus Señorías saben, esta semana, que se inició con el Consejo de Asuntos Generales, e incluso la semana que viene, van a ser semanas de enorme importancia para encontrar una solución a la crisis de Iraq. El lunes por la mañana, por primera vez, hubo un proceso de concertación, de acuerdo con el artículo 19 del Tratado UE, entre la Presidencia, la Troika y los miembros de la Unión Europea pertenecientes al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aquí en Bruselas a nivel ministerial. Nunca se había hecho algo de esta naturaleza; había habido muchas reuniones de concertación en Nueva York, pero nunca había habido una reunión aquí en Bruselas a nivel ministerial de los dos miembros permanentes y de los dos miembros no permanentes del Consejo de Seguridad junto con la Presidencia, el Comisario Patten y yo mismo.
Les quiero decir muy brevemente que en la reunión hubo un consenso general al menos sobre cuatro puntos fundamentales que la Unión Europea quiere defender en todos los foros. Repaso a continuación los cuatro puntos, aunque sus Señorías los saben y los conocen bien. Primero: todos estamos implicados en que Iraq se deshaga de las armas de destrucción masiva, y esto debe ser un acuerdo general de todos los europeos. Uno de los problemas más graves con que nos vamos a enfrentar durante este siglo es, sin duda, la proliferación de armas de destrucción masiva. Y los europeos no podemos ser ajenos a ese problema, problema grave y problema al que hay que encontrar una solución. Por lo tanto, el intentar por todos los medios, dentro de las resoluciones del Consejo de Seguridad, que Bagdad se deshaga de todas las armas de destrucción masiva debe ser una prioridad de la Unión Europea.
El segundo punto importante es la responsabilidad de Iraq para cooperar de una manera activa con los inspectores. Conocen ustedes bien el informe que tanto Blix como El Baradei presentaron el otro día al Consejo de Seguridad, y los vieron ustedes directamente, porque el Presidente del Parlamento Europeo tuvo ayer la oportunidad de conversar con los dos jefes de inspección, a través de una videoconferencia con Nueva York. Yo también tuve la oportunidad de hablar con ellos posteriormente, por lo tanto, no insisto en ello porque estoy seguro de que la Presidencia ha informado a sus Señorías de manera clara.
El tercer punto, que a mí me parece fundamental subrayar, es que tenemos que dar todo el apoyo necesario a los inspectores. Los inspectores son los ojos y los oídos de la comunidad internacional. Si ellos son capaces de convencer al Consejo de Seguridad de la situación, estoy seguro de que el Consejo de Seguridad convencerá también a las opiniones públicas de la situación que en este momento hay en Bagdad. Por lo tanto, sean cuales sean las solicitudes implícitas o explícitas, insisto implícitas o explícitas, que los inspectores presenten a los miembros del Consejo de Seguridad, pienso que Europa debería ayudarles. Y son tres fundamentalmente el tipo de sugerencias, de solicitudes que los inspectores nos pueden presentar, la primera: se requieren medios, más medios de los que tienen, más inspectores o más medios de naturaleza logística; la segunda: pueden necesitar más tiempo; y la tercera: pueden necesitar más información o más inteligencia. Creo que la comunidad internacional debería responder a las tres solicitudes de los inspectores de manera positiva. Es decir, ofreciéndoles medios, ofreciéndoles tiempo y ofreciéndoles inteligencia. 
Y el cuarto punto, que yo creo que es absolutamente fundamental y que debe ser defendido por los europeos, es que todo este proceso referente a la proliferación de armas de destrucción masiva, y más específicamente el tema de Iraq, tiene que seguir en el marco del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Tiene que desarrollarse en el marco de las Naciones Unidas que es la institución que debe dar legitimidad a cualquier actuación sobre este asunto.
(Aplausos)
Señorías, señor Presidente, conocen ustedes bien las distintas posiciones que han manifestado distintos miembros de la Unión Europea, pero saben también sus Señorías que no solamente hay opiniones de los líderes, de los dirigentes de la Unión Europea, sino que tenemos también encuestas claras y convincentes de lo que piensa la ciudadanía europea. Y creo que la ciudadanía europea tiene claras dos cosas: una, que no desea la guerra; otra, que no desea que haya dictadores en el mundo. Y las dos cosas las tenemos que hacer compatibles desde el punto de vista de la población, de la ciudadanía de la Unión Europea. Cómo hacer compatible el que no haya conflictos armados y el que no haya dictadores es el gran desafío que tiene la comunidad internacional ante sí. Nuestra intención como europeos debe ser conseguir que la Resolución 1441, que fue aprobada por unanimidad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que dos días después fue aprobada por unanimidad en la Liga Árabe, se convierta en una realidad y que pueda desarmarse a Sadam Husein y al régimen de Iraq sin necesidad de recurrir a la fuerza. 
Trabajaremos, por tanto, los países de la Unión Europea y todas las personas que servimos a esta casa, la Unión Europea, con todas nuestras fuerzas, día y noche, para tratar de evitar que haya un conflicto y para tratar de que se produzca el abandono de Sadam Husein, de las armas de destrucción masiva sin recurrir a la fuerza.
Hoy, como saben, se ha iniciado un debate en el Consejo de Seguridad a raíz del informe que hicieron los dos jefes de inspección hace 48 horas. Esperemos a ver cómo se desarrolla ese debate, para poder tomar posición sobre el mismo.
Ayer, como saben ustedes, hubo un discurso importante del Presidente de los Estados Unidos. Yo quiero dar la bienvenida a una expresión, a una frase, a una idea que estaba sugerida en ese discurso, que es la idea, la sugerencia o el compromiso de que el Secretario de Estado, el Sr. Colin Powell, comparezca ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para explicar la información y la inteligencia que existe en aquellos países que tienen información privilegiada o inteligencia privilegiada. Creo e insisto en que el centro de gravedad de este proceso debe seguir siendo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por lo tanto, me parece muy oportuno que se debata en su seno la información que en este momento tienen determinados países y que, a poder ser, esa información pase también a los inspectores.
Saben ustedes también que habrá diferentes consultas en los próximos días ?.
(Aplausos)
? y esperemos que los inspectores puedan tener más tiempo para continuar con su misión y, si es posible, como decía anteriormente, cumplir con la misma dentro del mandato de la Resolución 1441.
Señorías, Europa está implicada en este proceso: cuatro miembros de la Unión Europea forman parte del Consejo de Seguridad, un candidato a ser miembro de la Unión Europea forma parte del Consejo de Seguridad, y estoy seguro de que los países que lo componen harán todos los esfuerzos posibles para que lo que estamos diciendo aquí se convierta en realidad en los próximos días.
Dejaré por tanto -puesto que tienen información a través del Presidente del Parlamento de la conversación mantenida ayer con el Sr. Blix de hacer reflexiones sobre sus intervenciones y pasaré brevemente al segundo punto que quería discutir con ustedes, Señorías, que es el tema de Oriente Medio.
Ayer se llevaron a cabo unas elecciones en Israel, elecciones de las que a mi juicio hay que sacar al menos tres lecciones que son importantes. La primera, la baja participación. Es sorprendente, o al menos a mí me sorprende, que en una situación como la que nos encontramos en Oriente Medio la participación electoral haya sido tan baja. Es la participación más baja desde las elecciones de 1967, primer punto a subrayar.
El segundo punto a subrayar es la victoria enorme, muy significativa, muy importante del hoy Primer Ministro Sharon. Y quiero, en nombre de todos, felicitarle por su victoria y la victoria de su partido. Gana Sharon con una victoria como no había ganado nunca. Y me parece que hay que decirle al Primer Ministro Sharon, en nombre de la Unión Europea, que en este momento en que tiene unas posibilidades enormes de formar un Gobierno de coalición, que forme un Gobierno de coalición enfocado a resolver el problema de la guerra y a encontrar la paz para siempre en Oriente Medio. Ésa es la demanda, que con todo afecto creo que tenemos que hacerle después de haber demostrado que el pueblo de Israel ha votado de una manera masiva por él.
El tercer tema que hay que subrayar y sobre el que tenemos que sacar algunas conclusiones es la gran derrota del Partido Laborista y la derrota del Partido Meretz. Los dos grandes partidos que han defendido históricamente la paz, que han sido el centro de gravedad del campo de la paz, han salido dañados. Habrá que analizar por qué se ha producido esa situación. Les corresponderá en primer lugar a ellos hacerlo. Ya han visto que el Secretario General del Partido Meretz ha presentado su dimisión. Pero, en cualquier caso, desde el punto de vista europeo tenemos que mantener nuestra política, y nuestra política sigue siendo la que está contenida en el trabajo del Cuarteto y la que está contenida en la hoja de ruta que fue aprobada en Washington no hace mucho tiempo. Una vez que haya un Gobierno en Israel tenemos que poner en marcha todos los mecanismos para acelerar el proceso que nos conduzca a que la hoja de ruta se convierta en realidad y deje de ser una hoja de papel para convertirse en una hoja de la realidad de la vida.
Señorías, creo que tenemos la obligación, como europeos, de hacer todo lo posible para que este proceso, que se inicia después de las elecciones que tuvieron lugar ayer, sea un proceso que llegue a buen puerto, que no se conviertan las iniciativas tomadas como iniciativas previas, como el Informe Mitchell o como el Plan Tenet o como otros informes importantes que han sido aprobados y que no se han podido poner en marcha. Mi apelación sería por tanto a hacer todo lo posible para que todos estos documentos dejen de ser documentos en los archivos y pasen a ser documentos que se llevan a la práctica en la realidad.
Señorías, en el poco tiempo que me corresponde en esta primera intervención, quisiera decir dos palabras también sobre Corea del Norte. Señorías, la situación en Corea del Norte es grave. Es difícil. Como saben ustedes, las decisiones tomadas por el Gobierno de Corea del Norte son decisiones graves y no creo que sean decisiones que deban solamente preocupar a los países de la región. Insisto, como decía al inicio, en que el tema de la proliferación de armas de destrucción masiva es un tema que nos afecta a todos, independientemente de en qué lugar del planeta estemos viviendo en estos momentos. Y, por tanto, debemos también implicarnos de una cierta manera en el tema de Corea del Norte. 
Como saben, mantenemos reuniones y conversaciones telefónicas prácticamente a diario con los países más interesados en la región: Corea del Sur, Japón, China, Rusia, los Estados Unidos y en el Consejo de Asuntos Generales del lunes se tomó la decisión de que, si fuera necesario, una misión de la Unión Europea se desplace a Corea del Norte para hacer saber nuestra posición y cooperar también para encontrar una solución a ese dramático problema que, de seguir por esta vía, puede dar lugar a la existencia de armas nucleares de destrucción masiva en una parte de la península de Corea.
Señorías, paso al último punto que quería mencionarles esta tarde, que es la situación en los Balcanes y muy específicamente la situación en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Como saben sus Señorías, en la Cumbre de Copenhague se llegó a un acuerdo sobre las relaciones entre la Unión Europea y la Alianza Atlántica. En este momento se está ya trabajando para que en el mes de marzo podamos desplegar por primera vez en la historia una fuerza militar de mantenimiento de la paz en esa República. El trabajo marcha bien, los temas que hay que desarrollar con la Alianza Atlántica se desarrollan de manera sustancial, el Presidente Trajkovski de Macedonia ha aceptado ya la presencia de fuerzas europeas a partir del mes de marzo y creo que estaremos en condiciones de hacerlo así.
Queremos lanzar un mensaje claro también a los países de los Balcanes; la nuestra no es una estrategia de salida de los Balcanes. Nuestra estrategia consiste no sólo en quedarnos, sino en que ellos se queden con nosotros. En hacerles una oferta a los países de los Balcanes para que se sumen a la construcción de una Europa más amplia, para que se acerquen cada vez más a las instituciones europeas y para que se asienten establemente como los países importantes que son de esa región.
El despliegue de las fuerzas militares en Macedonia sería la segunda operación de mantenimiento de la paz que Europa emprende, puesto que, como saben sus Señorías, desde el 1 de enero de este año, la policía europea está desplegada en Bosnia y Herzegovina en sustitución de la policía que estaba allí en nombre de las Naciones Unidas. Por lo tanto, en un tiempo relativamente corto hemos sido capaces de poner en marcha dos operaciones de mantenimiento de la paz en una zona próxima a nuestro corazón y próxima desde el punto de vista geográfico a nuestras capitales y a Bruselas.
Señorías, señor Presidente, no quiero alargarme en esta primera intervención. Sé que tendrán sus Señorías un buen número de preguntas que hacerme. Pero sí quisiera decirles que estamos viviendo un momento relativamente difícil y yo me atrevería a decir que, quizá, el momento más difícil que hemos vivido los que estamos en esta sesión parlamentaria, en esta época o en este período de la vida parlamentaria europea. Es imprescindible que los europeos mantengamos nuestra fuerza, la claridad y la tenacidad en nuestras posiciones para hacer todo lo posible para que esta crisis, que tiene tantos frentes en esta hora, que tiene tantas manifestaciones en este momento, sea una crisis que se pueda resolver con la buena voluntad de todos por la vía de la concertación, por la vía del diálogo, por la vía de la diplomacia. La fuerza es el último recurso. La diplomacia es el recurso de siempre.
(Aplausos)

Patten
Señor Presidente, puesto que durante el último período parcial de sesiones del Parlamento Europeo en Estrasburgo tuve la oportunidad de reunirme durante una hora con la Comisión de Asuntos Exteriores para debatir sobre Corea del Norte, bajo la benévola presidencia de mi distinguido amigo el diputado por Westfalia, y que la semana pasada tuve ocasión de celebrar una reunión de dos horas con la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa aquí para debatir una amplia diversidad de temas, creo que ahora puedo concentrarme en Iraq, sin dejar de tener en cuenta las limitaciones impuestas a las competencias de la Comisión.
Ante todo quisiera hacer una observación: creo que es justo afirmar que desde la Segunda Guerra Mundial hemos conseguido establecer, en conjunto, unas instituciones mundiales y unos acuerdos internacionales que han contribuido a hacer del mundo un lugar mucho más próspero y pacífico. Recuerdo que cuando el presidente Clinton pronunció su segundo discurso de investidura, pudo felicitarse de que actualmente hay más personas que viven en democracia que bajo la tiranía; cuando terminó el siglo pasado, el mundo producía en dos o tres años el equivalente a la producción de todo el siglo XIX, con efectos incalculables para los niveles de vida de la mayoría de la población. Un resultado nada malo al cabo de un siglo que empezó tan mal.
Es evidente que no todo ha ido tan bien. Quizá el principal fracaso a la hora de definir un código de normas mundiales haya sido nuestra incapacidad colectiva para establecer un régimen adecuado de control y prevención de la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas, ese terrible arsenal de horrores inimaginables.
Ahora nos enfrentamos a algunas de las consecuencias en tres de los puntos conflictivos más preocupantes del mundo: en Cachemira, en la península de Corea y en el Golfo. ¿Cómo podemos responder a estos problemas? Este aspecto se debatió con bastante detalle la semana pasada en la Comisión de Asuntos Exteriores. Es evidente que tenemos que movilizar el máximo compromiso internacional y toda la autoridad posible en apoyo de lo que queramos hacer. Por esto, debe considerarse razonable que abordemos estos problemas con el apoyo de la autoridad moral y legal de las Naciones Unidas. Yo creo que a la totalidad del Parlamente Europeo le parecería acertado que se intentase proceder así.
Todo el mundo sabe que Sadam Husein ha desafiado durante años la autoridad de las Naciones Unidas en lo que respecta a sus actividades de fabricación, posesión y uso de armas de destrucción masiva. Además, su historial en materia de derechos humanos es espantoso. Esta Asamblea adoptó en mayo del año pasado una resolución basada en un informe de la baronesa Nicholson of Winterbourne que ponía de manifiesto el carácter brutal y opresivo de su régimen. El informe ilustraba claramente cómo suele tratar Sadam a los ciudadanos iraquíes, a sus vecinos y a la comunidad internacional. Por ejemplo, sabemos que ha empleado armas químicas contra su propio pueblo.
Después de desafiar durante años la autoridad de las Naciones Unidas y constituir una amenaza para la región y el mundo entero, la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas le brindó una última oportunidad de cooperar para el desarme de su país. Un equipo de 260 agentes de 60 países, entre ellos 100 inspectores de UNMOVIC, lleva trabajando en Iraq desde el 27 de noviembre de 2002 bajo la dirección del Dr. Blix. Además de UNMOVIC, también está allí el equipo del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), dirigido por el Dr. El Baradei.
Desde que se reanudaron las inspecciones del OIEA, se han llevado a cabo 139 intervenciones en 106 emplazamientos, incluidos dos palacios presidenciales. Sólo quiero mencionar, de paso, que cualquiera que haya hablado con los inspectores -con el Dr. Blix, por ejemplo- habrá quedado profundamente impresionado por la integridad y profesionalidad de quienes dirigen esta operación de las Naciones Unidas.
No voy a pronunciarme sobre el debate que se está celebrando hoy en el Consejo de Seguridad. Como me recuerdan periódicamente, la Comisión no es un Estado miembro. Evidentemente, contribuimos al desarrollo de la política exterior y de seguridad común. Desplegamos los instrumentos que entran dentro del ámbito de nuestras competencias con objeto de mejorar su eficacia. Muchos de los temas que estamos tratando afectan al núcleo central del debate sobre la soberanía nacional, que algunos parecen creer resuelto con la propuesta de crear un Presidente permanente del Consejo.

Sin dejar de tener muy claros los límites de nuestra actuación, permítanme que destaque, no obstante, varios puntos. En primer lugar, todo el mundo debe tener claro que la autoridad de las Naciones Unidas debe ser una consideración primordial. Lástima que en el pasado permaneciésemos cruzados de brazos demasiado a menudo ante los desafíos a las Naciones Unidas, lo cual nos ha valido las lógicas acusaciones de que aplicamos un doble rasero.
(Aplausos)
En segundo lugar, Sadam Husein debe colaborar con los inspectores de las Naciones Unidas, bajo el mando del Dr. Blix, para deshacerse de las armas de destrucción masiva sobre las que aún no ha rendido cuentas. No debemos olvidar que el tema de fondo de esta crisis es cómo trata Sadam Husein al resto del mundo, no cómo el resto del mundo le trata a él.
(Aplausos)
No debemos olvidar el comentario aleccionador que ha formulado esta semana el Dr. Blix. Cito: «Iraq no parece haber aceptado sinceramente, hasta ahora, el desarme que se le exige y que debe llevar a cabo para ganarse la confianza del mundo y vivir en paz.»
En tercer lugar, si los inspectores pueden desarmar a Sadam Husein, esto es de lejos mucho mejor que cualquier otra orientación concebible.
(Aplausos)
Cualquier persona sensata debería desear que esta crisis acabara de manera pacífica, si es humanamente posible lograrlo. Sería bueno para las Naciones Unidas que pudiésemos cumplir dicha tarea sin bajas ni daños colaterales, y sin las abrumadoras consecuencias de una intervención militar. También sería bueno para Iraq y para la región, y muy bueno para el mundo, diría yo. Sin embargo, eso supone dar por sentado que Sadam Husein va a colaborar ahora con los inspectores. Lamentablemente, tenemos escasas pruebas, en este momento, de que haya comprendido que no puede seguir desafiando de manera permanente a la opinión mundial.
Siempre he pensado que los términos de la resolución de las Naciones Unidas nos obligaban a asumir dos realidades: en primer lugar, que debemos hacer un serio esfuerzo para conseguir el desarme por medio de la inspección; en segundo lugar, que si los inspectores dejan claro que estamos ante una «misión imposible», no podemos dejar de asumir las consecuencias. La alternativa sería una especie de humillación que haría más difícil imponer la autoridad de las Naciones Unidas en casos futuros.
Creo que estamos celebrando un debate muy serio y que va a tener repercusiones no sólo en esta Cámara, sino en toda Europa y en el mundo entero. Va a definir el tipo de mundo en el que viviremos y que legaremos a nuestros hijos, y no creo que un intercambio de declaraciones retóricas sea de gran ayuda. Retomando las palabras de mi juvenil compañero y amigo, el Alto Representante, ambos hemos rejuvenecido en nuestros puestos. En mi calidad, como él, de orgulloso ciudadano de la vieja Europa -una parte de la vieja Europa que en otro tiempo tuvo un pequeño conflicto con una de nuestras colonias del otro lado del Atlántico- a veces he pensado que si el rey Jorge no hubiese jugado tan mal sus cartas, si no hubiese embrollado de tal manera las cosas, en vez de acabar siendo el último gobernador de Hong Kong podría haber acabado como gobernador de Arkansas o de Texas, ¡y quién sabe que habría ocurrido entonces!
(Risas y aplausos)
En mi calidad de ciudadano de la vieja Europa, me parece que tenemos que recordar que muchas veces es más prudente arquear las cejas con asombro en lugar de devolver un insulto.
Tenemos que reconocer que si nos equivocamos y manejamos mal esta crisis, las consecuencias podrían ser sumamente graves y duraderas: por un lado, podríamos dañar de manera irreparable a las instituciones mundiales de cooperación y gobernanza; y por otro lado, podríamos convertir el mundo en un lugar mucho más peligroso. Podríamos debilitar la cooperación entre amigos, exacerbar las relaciones con el mundo islámico y deteriorar las perspectivas de resolución de las crisis en otros lugares, por ejemplo en Oriente Medio. También está claramente en juego nuestra capacidad para trabajar unidos en Europa.
La Comisión -no hace falta decirlo- cumplirá sus responsabilidades lo mejor que pueda. No creo que sea útil entrar en detalles sobre los planes que hemos elaborado para atender a una crisis humanitaria seria -los estuve discutiendo el otoño pasado en Jordania, por ejemplo- pero puedo asegurarles, Señorías, que reaccionaremos con la generosidad cuya responsabilidad compete en último término al Parlamento y con el compromiso y la profesionalidad que el Parlamento esperaría de nosotros. Quiero hacer hincapié en este aspecto: nos será más fácil actuar, en caso necesario, si podemos hacerlo con la cobertura de la autoridad de las Naciones Unidas. Creo que se lo debemos a todas las personas que trabajan para la Comisión Europea prestando ayuda humanitaria en primera línea y a todas las que trabajan para las organizaciones no gubernamentales, muy a menudo en condiciones peligrosas. Si en el futuro nos vemos en la necesidad de hablar de actividades humanitarias y de lo que se denomina el «espacio humanitario», yo quiero manifestar con toda firmeza a esta Asamblea que es mucho más sencillo y preferible que ese espacio humanitario cuente con la cobertura de la autoridad de las Naciones Unidas que seguir adelante sin ella.
(Aplausos)
Ya he comentado antes que en la última reunión parlamentaria hablamos de Corea del Norte y no voy a repetir todo lo que manifesté entonces a la Comisión de Asuntos Exteriores, pero reconozco la gravedad de la situación en Corea del Norte. Estuve en Pyongyang hace casi dos años con el Alto Representante y el Ministro de Asuntos Exteriores sueco. Creo que cumplimos una función útil, sin exagerar lo que estábamos en condiciones de hacer. Según mi criterio, esta crisis sólo se puede resolver por la vía diplomática y esperando más de la República Popular Democrática de Corea, en este caso en relación con las promesas en materia nuclear, en respuesta a un mayor compromiso de la comunidad internacional de acoger a Corea del Norte en el mundo real. Puesto que esa crisis en realidad sólo se puede resolver a través de la diplomacia, creo que la Unión Europea puede cumplir un papel en ese contexto en las próximas semanas. Me alegra poder decir que así se expresa en la decisión que adoptó el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el lunes y martes pasados. Seguro que esta no será la última oportunidad en que debatiremos sobriamente sobre estas cuestiones difíciles, sobriamente pero con una pasión cuya expresión retórica espero que se vea moderada en algunos momentos por la gravedad y seriedad de los temas que estamos tratando.
(Aplausos)

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Solana, señor Comisario Patten, Señorías, en un momento en que se trata de decidir entre la guerra y la paz, debemos desarrollar nuestro debate con la máxima seriedad, pero también con confianza en nosotros mismos. La sabiduría de la vieja Europa, este continente nuestro, reside en su capacidad para renovarse una y otra vez, y deberíamos decir a cuantos ponen en duda nuestra trayectoria que la política de unificación de Europa es el mayor movimiento a favor de la paz de nuestro continente -viejo, pero continuamente renovado- y que tal vez pueda constituir un ejemplo de coexistencia pacífica para otras regiones del mundo.
Señorías, les ruego que respetemos nuestras respectivas opiniones. Seguro que llegaremos a conclusiones distintas sobre algún aspecto u otro, pero cada uno opina a partir de sus propias convicciones, y luego tendremos que procurar seguir el camino adecuado. En el Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos tenemos muy claro que debemos hacer todos los esfuerzos concebibles e intentarlo todo para garantizar la paz en el mundo y en Oriente Próximo, en la medida en que ahí está el meollo del problema. Eso es lo que debe preocuparnos; debemos trabajar a favor de ese objetivo y debemos hacerlo en el marco de las Naciones Unidas.
Señorías, aunque el uso de la fuerza en una guerra nunca debe ser más que un último recurso y aunque nuestros esfuerzos deben estar orientados hacia la paz, tenemos que enfrentarnos a la realidad de los hechos.
En Iraq nos encontramos ante un sistema criminal dominado por un dictador y un tirano que supuestamente dispone de armas de destrucción masiva; y ese es el problema. Se trata de un asesino de masas y un criminal de guerra que, como ha recordado el Comisario Patten, ha usado armas químicas contra su propia población, en particular, contra los kurdos. In 1980 declaró la guerra a Irán y en 1990 invadió Kuwait. También yo mantengo una posición firmemente crítica con respecto a los Estados Unidos; sin embargo, Señorías, si los Estados Unidos no hubiesen encabezado entonces la coalición que liberó Kuwait, ¿no habría podido extender acaso el mismo dictador sus designios expansionistas a los demás países árabes? Esto es algo que también debemos tener presente hoy. Su régimen se vale de sus servicios secretos para oprimir a su pueblo por medio de la violencia, el asesinato y el terror.
Señorías, que Sadam Husein y su régimen tengan armas de destrucción masiva es una amenaza para la región y para toda la comunidad internacional. Por muy necesario que sea hablar claro con nuestros amigos norteamericanos, es preciso reconocer que el problema central no procede de los Estados Unidos, sino del régimen criminal de Sadam Husein en Bagdad.
(Aplausos del centro y de la derecha)
Señorías, amigos, dado que Iraq -país con el que ahora nos encontramos en esta situación- es un país árabe, también queremos manifestar bien alto y bien claro al mundo árabe y musulmán que deseamos la cooperación, que deseamos ser socios y amigos -si es posible- de todos los Estados árabes y musulmanes, y ese debe ser uno de los fundamentos esenciales de la política de la Unión Europea.
Deseo expresar mi sincero agradecimiento, no sólo al Sr. Solana y al Comisario Patten, sino también a cuantos están trabajando con tanto denuedo durante estos días y semanas difíciles, y quiero agradecerle al Presidente del Parlamento, Sr. Cox, que hiciera posible la reunión con Hans Blix, que fue muy aleccionadora para mí. Acordamos que su contenido sería confidencial -de lo contrario, la reunión difícilmente se hubiese podido celebrar- pero yo coincido y nuestro Grupo coincide en que desde 1990 han transcurrido muchos años sin que la comunidad internacional actuase seriamente contra Sadam Husein y, por lo tanto, si queremos alcanzar la solución pacífica que esperamos, tendremos que mantener la presión de los últimos meses, que está empezando a hacer mella.
Ésta debe abrir una oportunidad a la paz y también debe significar -y esperemos que así sea- que nuestros socios y amigos norteamericanos todavía no han decidido emprender una acción militar contra Iraq. Tenemos que estar abiertos a una solución verdaderamente pacífica, que deberá alcanzarse a través de las Naciones Unidas.
Señorías, no debemos olvidar, no obstante, la lógica de la situación. Durante la conversación que mantuvimos ayer con el Dr. Blix también se tocó este tema. La lógica no pueden exigir que los inspectores recorran todo Iraq de arriba abajo para descubrir dónde podría haber algo. Es mucho más lógico que el régimen iraquí cumpla las exigencias de la Resolución 1.441 y abra efectivamente las puertas, de manera que el Dr. Blix y su equipo no tengan que recorrer Iraq prácticamente a tientas con ayuda de una linterna. Al contrario, tal como ha manifestado el Sr. Solana y como se expresa en la Resolución 1.441, se requiere una cooperación verdaderamente activa por parte del régimen de Bagdad. Esto es lo que tenemos que exigir, Señorías.
El portavoz del Presidente ha declarado desde la Casa Blanca: «O se desarma, o le desarmaremos». Por lo tanto, tenemos que instar a Sadam Husein a que no retrase más su cooperación. Permítanme que recuerde las palabras de Hans Blix, quien en una ocasión manifestó que «hasta la fecha, Iraq no parece haber aceptado realmente la exigencia de que se desarme» y, por el otro lado, también que el párrafo 9 de la Resolución 1.441 exige una cooperación «activa». No basta con limitarse a abrir las puertas. Hans Blix ha planteado algunas preguntas, que nosotros también debemos formular de cara al público: ¿Qué se ha hecho del carbunco, que es un arma biológica? ¿Qué se ha hecho de los 8 500 litros que había? ¿Qué ha pasado con el VX, un arma química tóxica sobre la que se ha seguido investigando?
Si Iraq se ha desarmado como alega, lo correcto y adecuado y conforme al Derecho internacional sería que lo hubiese hecho bajo la supervisión de las Naciones Unidas, tal como requieren los documentos y resoluciones. Espero que Iraq se muestre más dispuesto a colaborar en los próximos días y las próximas semanas.
Señorías, el lunes el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea decidió, muy acertadamente, exigir el desarme total, pero nosotros -y todo el mundo conoce las dificultades de la situación en la que nos encontramos los europeos- debemos optar por un camino intermedio. Nuestro lema no puede ser: «Right or wrong, always America!». Ese es un camino que no podemos seguir, pero tampoco podemos seguir el camino de decir que, cualquiera que sea la respuesta de Iraq, el dictador iraquí permanecerá impune y nosotros no vamos a colaborar.

Sería como decirle a alguien dispuesto a cometer un asesinato: «Por favor, no asesines a nadie, pero si lo haces, no tendrá consecuencias penales.» ¡Por esto tenemos que mantener la presión!
Exigimos que, si nuestros socios y amigos norteamericanos han obtenido información a través de sus servicios secretos, el Gobierno estadounidense la haga pública en el Consejo de Seguridad para que podamos disponer realmente de todos los datos. Tenemos que informar a la población y, por esto, estamos firmemente convencidos de que Iraq debe deshacerse de cualquier tipo de armas de destrucción masiva que posea. Deseamos conseguirlo a través de las Naciones Unidas. ¡Y deseamos conseguirlo por medios pacíficos!
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, Señor Alto Representante, Señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en nombre del Grupo Socialista quiero decir ante todo que nosotros estamos contra la guerra: no a la guerra y no a los dictadores, y eso supone que tenemos que trabajar activamente en un marco multilateral para eliminar las armas de destrucción masiva. 
En este momento el debate que tenemos con nuestro mayor aliado, los Estados Unidos, versa, más que sobre el fondo de la cuestión, sobre los métodos contraproducentes y - como ha dicho con razón el ex-presidente Clinton - sobre los métodos erráticos. ¿Por qué? Porque hace diez años, cuando estábamos en coalición con los Estados Unidos en la guerra de Kuwait, el Presidente Bush, padre, dijo que el pueblo iraquí, tarde o temprano, derrocaría al dictador.
Hay que reconocer, diez años después, que las sanciones no han debilitado a Sadam Husein y que todavía nos seguimos planteando las mismas cuestiones en relación con las armas de destrucción masiva. Y frente a esto hay que decir que nosotros estamos a favor de una política clara de presión sobre la base de lo que ha resuelto el Consejo de Seguridad. 
La guerra no es inevitable. Tenemos que trabajar sobre la base de que hay que dar una oportunidad a la paz, pero no debemos precipitarnos ni desde luego, generar situaciones que pueden ser absolutamente contraproducentes. De ahí nuestra oposición al ataque preventivo y nuestro apoyo a las negociaciones en el marco de la ley y del Derecho internacional.
Una intervención unilateral, señor Presidente, sin apoyo de la ONU, produciría efectos devastadores en todo Oriente Medio, con más sufrimiento, más radicalización de las opiniones públicas árabes, y pondría en peligro el espíritu de la coalición contra el terrorismo.
Y ya que el Sr. Solana va a felicitar al Sr. Sharon por haber ganado las elecciones en Israel, yo le pediría que añadiera algo, y es que le dijera al Sr. Sharon que deje de despreciar a Europa y que tome en consideración nuestra voluntad de paz y cooperación.

En segundo lugar, el Iraq tiene que cumplir seriamente con los requisitos de la inspección, y quiero agradecer al señor Presidente que asumiera rápidamente mi propuesta de hacer la videoconferencia. Fue muy interesante. Ayer hablamos con un ciudadano europeo orgulloso de serlo, el Sr. Blix, que nos pidió que Europa tenga una posición más activa y además nos explicó, aunque no lo pidió, que si la inspección pudiera proseguir durante dos meses más, como ha propuesto Mohammed El Baradei, que es el experto egipcio, se podrían obtener frutos. Creo que ahí está la base de la línea europea de actuación. 
La línea que en el Consejo de Asuntos Generales del lunes, frente a la autoflagelación de la que hacemos gala siempre, fue capaz de trazar el Presidente del Consejo, el Ministro Papandreu, mediante un acuerdo con los cuatro países miembros del Consejo de Seguridad y con Bulgaria, para que haya una postura europea que apoye el trabajo de los inspectores y para que haya una continuación del mismo. Quiero recordar que el Sr. Blix nos dijo también que entre 1991 y 1998 los inspectores estuvieron trabajando. Si han trabajado durante ocho años ¿por qué no van a poder trabajar dos meses más? Eso no lo entiende nadie, como tampoco se comprende que el Presidente Bush ofrezca pruebas ahora, dos meses después. ¿Por qué no lo ha hecho antes? 
Aquí tenemos todos que trabajar como aliados fieles y tengo que decir respecto a la afirmación del Secretario de Defensa Rumsfeld, hablando de la vieja Europa, que aquéllos que en nuestro continente han hablado de la nueva Europa, lo que han hecho es producir desastres infinitos en nuestra historia. Nosotros no estamos por la nueva Europa, estamos construyendo la Europa unida, y ése es el norte de nuestra actuación política. 
Y, señor Presidente, permítame que me refiera a un aspecto importante de la cuestión sobre la que me gustaría tener más aclaraciones del representante del Consejo y del Vicepresidente de la Comisión. Se trata de los riesgos de una catástrofe humanitaria, no sólo en el Iraq sino en todo Oriente Medio, con más de cientos de miles de desplazados: ¿quién pagará eso? ¿tenemos medidas para afrontarlo? ¿lo ha estimado la ONU? Ésa es una cuestión importante, y también lo que está ocurriendo con la situación económica, no sólo la de Europa. 
El precio del petróleo se dispara; es preocupante que el mapa mundial de prioridades de los Estados Unidos coincida siempre con los países en donde hay reservas importantes de petróleo. Esta no es manera de construir el futuro de la humanidad, y tenemos también que abogar claramente a favor de no encontrarnos con un desastre económico.
Por último, señor Presidente, tenemos derecho a saber si existen realmente armas de destrucción masiva. Para eso se necesitan más pruebas y evidencias, que se obtendrán con un trabajo continuado.
El debate no es sólo sobre el calendario sino sobre cómo avanzar para evitar la guerra. Y para concluir, Sr. Presidente, permítame hacer una cita en inglés de un gran estadounidense, del Sr. Madison que en el año 1792 decía:

Watson (ELDR).
Señor Presidente, con cuatro Estados miembros en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, incluida su presidencia, la Unión Europea debería tener la oportunidad de ejercer una influencia real sobre el curso de los acontecimientos y la tendría si hablase con una sola voz. ¿Podría confirmarnos el Sr. Solana si la reunión de los cuatro miembros del Consejo de Seguridad, convocada por la Presidencia griega antes del Consejo de Asuntos Generales del lunes, tenía por objeto alcanzar una posición común de la Unión? ¿Se repetirán de manera habitual estas reuniones? ¿O se trataba simplemente de un intento de amañar el resultado del Consejo sin consultar a los demás Estados miembros?
Tal vez también me permita preguntarle si, dada la lamentable ausencia de una estrategia coherente de la Unión en la fase previa de un posible conflicto con Iraq, se dispone a hacer lo necesario para garantizar que la Unión comience a trabajar ya en la preparación de una estrategia para la etapa posterior al conflicto en la región.
La última vez que debatimos sobre la situación en Iraq, a principios de septiembre, el mundo parecía estar a punto de emprender una aventura militar unilateral encabezada por los Estados Unidos. Entonces, nuestra principal preocupación era impedir que un ataque preventivo no autorizado por las Naciones Unidas socavase su credibilidad y la del Derecho internacional, y conseguir que los inspectores de armamento regresasen a Iraq. Puede que seamos el viejo continente, pero recordamos bastante bien nuestro pasado y nuestra experiencia de la guerra ha sido muy distinta de la de los Estados Unidos.
De hecho, los Estados Unidos siguieron el camino de las Naciones Unidas en otoño y consiguieron la unanimidad a favor de una dura resolución del Consejo de Seguridad. Iraq ha vuelto a admitir a los inspectores de armamento de las Naciones Unidas y éstos están realizando una labor profesional y meticulosa. Los liberales nos congratulamos, por lo tanto, por los esfuerzos que están desarrollando Colin Powell, Hans Blix, Mohamed el Baradei y otros para consolidar la legalidad multilateral.
Ahora que hemos emprendido la vía adecuada de la cooperación internacional, debemos hacer todos los esfuerzos por mantener esa unidad. No obstante, después de la presentación del informe del Sr. Blix ante el Consejo de Seguridad, existe un nuevo riesgo: el riesgo de que la credibilidad de las Naciones Unidas y del Derecho internacional se vea socavada, no por una acción unilateral de los Estados Unidos, sino por la incapacidad de la comunidad internacional para asegurarse de que Iraq se deshaga de una vez para siempre de las armas de destrucción masiva.
El informe del Sr. Blix a las Naciones Unidas constituye una descripción condenatoria aunque todavía no concluyente de la falta de plena cooperación por parte de Iraq con los inspectores de armamento de las Naciones Unidas. La resolución 1441 de las Naciones Unidas exige que Sadam Husein diga la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. En cambio, hemos encontrado medias verdades, prevaricación y evasivas. El Sr. Blix ha fundamentado la acusación con argumentos de peso, aunque los indicios que ha aportado todavía no demuestran nada más allá de toda duda razonable.
Por esto los liberales de esta Asamblea insistimos en pedir que se permita que los inspectores prosigan su trabajo. El Sr. Blix plantea muchos interrogantes inquietantes en su informe. Es evidente que hay acusaciones contra Sadam Husein a las que éste debe responder. Todavía es posible una solución pacífica de la crisis, con la condición de que Iraq demuestre ahora una auténtica voluntad de cooperar con las Naciones Unidas y desarmarse. No obstante, dado que los inspectores deben presentar un nuevo informe el 14 de febrero, le queda poco tiempo antes de que el tribunal de la comunidad internacional se vea obligado a pronunciar un veredicto.
La guerra siempre será el último recurso para los liberales; el recurso a la acción militar significa que han fracasado los instrumentos de gobernanza internacional en los que depositamos tantas esperanzas. Pero la comunidad internacional también debe estar preparada para hacer cumplir su voluntad o, de lo contrario, no se acatará la legalidad. Y existen abundantes pruebas de que Sadam Husein es culpable de atentado contra el Derecho internacional, en particular contra la Convención de las Naciones Unidas sobre el genocidio, por el asesinato de medio millón de árabes de las marismas. Por lo tanto, olvidemos las sugerencias de que se permita desaparecer sigilosamente a Sadam Husein para refugiarse en un cómodo exilio en un tercer país. Es un criminal de guerra y debe comparecer ante el Tribunal Penal Internacional. A aquellos diputados que pretenden transmitir a Sadam Husein el mensaje de que la impunidad en el exilio es una salida aceptable, yo les digo, recogiendo la frase de la coalición contra la guerra: «No en nuestro nombre.» Y les invito a que hagan examen de conciencia. Viajar a Bagdad para hacerse una foto oportunista y correr el riesgo de ser manipulados por el régimen iraquí, ¿es realmente la mejor manera de impulsar la causa de la paz?
El Sr. Blix nos dijo ayer que si Iraq se decide a cooperar, los inspectores podrán concluir su tarea muy pronto. Hay que conceder más tiempo a los inspectores, pero si el Sr. Blix informa el 14 de febrero de que Iraq no ha respondido a sus preguntas y si el Consejo de Seguridad decide, por consiguiente, que ha incurrido en un incumplimiento sustancial de la resolución, la comunidad internacional tiene la responsabilidad de actuar. Si Iraq no aprovecha esta última oportunidad de cooperar, debemos actuar conjuntamente a través de las Naciones Unidas para hacer cumplir la resolución 1441.

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, nos estamos moviendo sobre el filo de la navaja. Por un lado, el Consejo de Seguridad ha dado luz verde a los inspectores para proseguir su misión a corto plazo, tal como éstos deseaban; por otro lado, la flota de los Estados Unidos y Gran Bretaña en el Golfo se está ampliando a diario, como también aumenta la presión que empuja a lanzar un ataque militar. En este contexto de gran tensión, en el que las apuestas en juego son tan altas, cualquier palabra o acción política ambigua con respecto a la guerra, pero también, llegado el caso, cualquier falta de iniciativa contra la guerra se traduce, de hecho, en una ventaja para el gobierno más agresivo y unilateralista de la historia de los Estados Unidos. Igual que la calidad del trabajo de un albañil se demuestra en los cimientos, la ambición de Europa en el escenario internacional se puede calibrar ante una situación internacional crítica. 
Señor Solana, usted parece acoger con satisfacción la posición común de los Quince o al menos la de los cuatro países que actualmente forman parte del Consejo de Seguridad. No hay motivo para tantas alegrías. Nada más hacerse pública la declaración, Londres y Madrid, en particular, comenzaron a vaciarla de contenido al declarar, respectivamente, que hay una violación flagrante de la Resolución 1.441 y que la prórroga otorgada a los inspectores debe ser lo más breve posible. Otros están buscando por todos los medios la manera de separar de su contexto ciertos párrafos del informe para intentar justificar la intervención militar.
Todo parece sugerir que, para algunos, no es una buena sino una mala noticia que el Dr. Blix haya manifestado que, en conjunto, los inspectores han podido acceder con facilidad a todos los emplazamientos, hasta el extremo de poder realizar 300 inspecciones en 60 días. O que el Sr. El Baradei considere posible, cito sus palabras, «aportar garantías creíbles, dentro de los próximos meses, de que Iraq no tiene ningún programa de armamento nuclear».
Evidentemente, todavía quedan zonas de penumbra que es preciso aclarar. Pero no lo conseguiremos con bombas y sangre. Tenemos que hablar con franqueza y, por otro lado, exigir con mayor firmeza que se deje trabajar a los inspectores durante todo el tiempo que sea necesario. ¡Guardémonos de quitar importancia a la guerra! ¡Guardémonos de aceptar progresiva e insidiosamente lo inaceptable! Pasemos revista, por lo tanto, a todo lo que Europa ha tolerado, con escasa o ninguna reacción, a Ariel Sharon en Palestina en los dos últimos años. Él no merece que se le felicite, señor Solana. Tenemos que luchar decididamente contra esta política desastrosa, también para el propio pueblo israelí.

Qué respondió Europa ante la nueva doctrina estratégica de George Bush, publicada el pasado 20 de septiembre, que magnifica -cito literalmente- «la fuerza sin parangón» de los Estados Unidos y destaca -cito de nuevo- «su determinación a actuar solos, con carácter preventivo si es necesario», con el fin de «impulsar el triunfo de la libertad». Qué responde Europa ante las declaraciones irresponsables del Secretario General de la Casa Blanca del domingo pasado, en las que dio a entender que los Estados Unidos no descartarían el uso de armas nucleares tácticas en caso de conflicto con Iraq. Las armas de destrucción masiva deben destruirse en Iraq, en toda la región y en todo el mundo. Tenemos que escuchar a la opinión pública.
(Aplausos)
El Sr. Blair y el Sr. Aznar están aislados en sus propios países en relación con el tema de la guerra. En Alemania hay una abrumadora mayoría contraria a la guerra. Cuatro de cada cinco ciudadanos franceses piden que París haga uso del derecho de veto, en caso necesario, para procurar impedir el peor de los males. Al otro lado del Atlántico está creciendo un movimiento sin precedentes desde la época de Vietnam, basado en el lema, tan claro: «No blood for oil».
(Exclamación del Sr. Le Pen: «¡Suena como Europa en 1938!»)
¡Cálmese! No nos interesa conocer su opinión.
Mi Grupo quisiera poder proclamar esos valores, esas exigencias, en el propio Iraq, sin ninguna indulgencia hacia las autoridades, señor Watson, al contrario - nadie podrá encontrar, por otra parte, en todo mi historial político la más mínima muestra de indulgencia hacia ese dictador, ¡nadie!; cosa que no sucede con algunos gobiernos de derecha - ?
(Aplausos)
... sin la menor muestra de indulgencia hacia las autoridades, digo, y en medio de una población que ya ha sufrido los efectos de un embargo criminal durante doce años. Por esto mi Grupo propuso por unanimidad, igual que los colegas de los Verdes y socialistas, e incluso junto con algunos diputados de otros grupos parlamentarios, que una delegación de diputados viaje a Bagdad del 2 al 6 de febrero. Seremos más de treinta. En la misma línea, mi Grupo sugiere que se envíe una delegación a los Estados Unidos, y así lo hará. Queremos defender en Bagdad y en Nueva York o Washington una concepción de Europa, señor Presidente, en la que todavía depositan sus esperanzas muchos hombres y mujeres de progreso. ¡No debemos defraudarles!
(Aplausos)

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, hoy corremos el riesgo de repetirnos. Personalmente, quisiera hacer una sugerencia.
Es evidente que ninguno de los presentes defiende ahora a un dictador. Los que fueron comunistas, ya no lo son y no defienden ninguna dictadura comunista. Tampoco creo que ninguno de los que visitaron a Sadam Husein para entregarle centrales nucleares o armas químicas para que las usara contra Irán, como por ejemplo ese joven americano tan próximo al Secretario de Estado de la época, que se llamaba Sr. Rumsfeld, volverían a hacer ahora lo que hicieron entonces. 

Debemos tomar nota de ello, pero el problema es otro. El problema es la credibilidad de una institución internacional cuando se trata de imponer lo que un sociólogo alemán ha definido inteligentemente con las palabras «Make law, not war.» En este momento, el problema es saber si somos capaces de imponer el Derecho internacional. En estas circunstancias, el argumento -el Sr. Patten y el Sr. Solana ya lo han dicho- es que, si Iraq no coopera habrá que obligarle a desarmarse. Por consiguiente, están propugnando la intervención militar a corto o medio plazo.
Yo creo que habría que definir, en el contexto del orden internacional, las situaciones en las que deberíamos combatir a las dictaduras y aquellas en las que deberíamos recurrir a medios diplomáticos. Soy yo, en efecto, quien lo dice, el mismo que defendió -a menudo en contra de la opinión de mi Grupo o de otros grupos- y sigue defendiendo la intervención militar en Kosovo y Afganistán. También creo, una vez más en contra de la opinión de mi Grupo, que fue acertado intervenir cuando Sadam Husein invadió Kuwait, pero ahora pienso que Sadam Husein nunca ha sido tan débil como en este momento en los últimos diez años. Es un dictador sanguinario que ahora es débil e incapaz de atacar a otros países. Esta es la distinción cuando se trata de combatir a las dictaduras: las que actúan contra otros países y las que no lo hacen.
En efecto, hablando de carnicerías, Señorías, hubo cuatro millones de muertos en Uganda, a golpes de machete, no con armas de destrucción masiva: se mataron con machetes. ¿Qué hicimos nosotros? ¿Quién intervino para atajar ese derramamiento de sangre? ¡Nadie! ¡No intervino nadie! Por lo tanto, conservemos la calma. Hemos visto millones de muertos y sangre, y a nadie le interesó: no había petróleo. Tardamos años en intervenir en Bosnia: no había petróleo. Por lo tanto, moderemos nuestros discursos grandilocuentes sobre las dictaduras, y los asesinatos, y los niños moribundos.
No obstante, existe un problema. Irán tiene ahora misiles. Irán se está dotando de un arsenal nuclear. En este momento, Irán podría atacar a Israel o a Europa, a Grecia, y alcanzar a esas regiones. ¿Alguien ha sugerido una incursión militar en Irán? ¡Claro que no! Sería demasiado peligroso. Ahora mismo, Corea ha declarado su intención de producir armas nucleares. ¿Alguien ha sugerido una intervención militar? ¡Claro que no! Sería demasiado peligroso. Con los argumentos desplegados contra Iraq, estamos creando un programa de proliferación nuclear. Les estamos diciendo a los dictadores que se doten de armas de destrucción masiva y, así, nadie les atacará. Esta es la verdad.
Por esto, tenemos que dar marcha atrás. Los americanos y los ingleses tienen rodeado a Iraq y éste no puede moverse. Así que tenemos tiempo. Podemos esperar un año. Podemos decir que los soldados no se muevan de donde están. Pero al mismo tiempo tenemos que demostrarle al mundo lo que somos capaces de lograr. Resolvamos el problema palestino-israelí, a la vez que apoyamos a Iraq. Cambiemos nuestra agenda y nuestras prioridades. Dicho esto, no nos engañemos: los inspectores están ahora allí porque hay soldados. Aprovechemos, no obstante, esta situación para contener el problema y evitar hacer una guerra. Al mismo tiempo, tratemos de entablar negociaciones en Oriente Próximo. Creo que Ariel Sharon va a formar una coalición que le obligará a negociar con los palestinos. En primer lugar, hay que obligarle a permitir que los palestinos elijan a sus propios representantes, para que puedan negociar con los israelíes. Cambiemos nuestra agenda. Encontremos una solución para Oriente Próximo y las masas árabes nos aplaudirán si tenemos que meter en cintura a Sadam Husein.
En cambio, si primero metemos en cintura a Sadam Husein, quizá para obtener petróleo, sin haber tomado y completado con éxito ninguna iniciativa en Oriente Próximo, no tendremos credibilidad y no promoveremos la justicia en el mundo. Por lo tanto, make law, not war, cambiemos de agenda, démonos tiempo, permanezcamos allí un año o dos. Desarmaremos a Sadam Husein, pero antes encontremos una solución para Oriente Próximo.
(Aplausos)

El Presidente.
 El tiempo de uso de la palabra no es de dos años, señor Cohn-Bendit.

Queiró (UEN).
 Señor Presidente, a nuestro entender en este momento la cuestión esencial en el caso de la crisis iraquí es cómo debe actuar la comunidad internacional frente a la amenaza de un régimen dictatorial que puede poseer o no -esto es lo que se está investigando- la capacidad de desarrollar o adquirir -aunque su acceso a los recursos técnicos y financieros sea escaso- armas de destrucción masiva, biológicas o químicas, que podrían poner en peligro la seguridad regional y la paz mundial, y que podría utilizar o facilitar a otros, particularmente a terroristas. El problema es qué hay que hacer con un régimen no democrático que ha incumplido y continúa incumpliendo de manera sistemática sus compromisos y obligaciones internacionales en el marco de las Naciones Unidas. Un régimen que también ha impuesto toda clase de restricciones a su población y ha manifestado un menosprecio absoluto por sus derechos políticos, económicos y sociales más elementales.
Dicho esto, lo que está en juego no es, como han afirmado algunos, el control norteamericano sobre los recursos petrolíferos iraquíes, aunque Iraq disponga de las segundas mayores reservas de petróleo del mundo y su crudo sea de muy alta calidad. Esto no es lo que está en juego porque, si lo estuviese, tendríamos que reconocer claramente que también existen intereses europeos en este ámbito. De hecho, la Unión Europea ya ve cómo muchas transacciones de petróleo iraquí se realizan en euros de y éstas, dado su volumen, contribuyen apreciablemente a la solidez y estabilidad de la moneda europea como medio internacional de pago. Por citar sólo un ejemplo, podríamos recordar los contratos que han firmado empresas petroleras y de gas natural rusas con empresas iraquíes por un importe total, según la prensa, de 40 000 millones de euros (no de dólares).
Señor Presidente, cuando se critica una política, hay que presentar propuestas y soluciones alternativas. No basta con oponernos a las opciones que algunos consideran belicistas; debemos dar una respuesta proporcionada a las amenazas de la otra parte, representada por una persona que en el pasado ha demostrado un total menosprecio por el Derecho internacional y continúa no ofreciendo garantías de su voluntad de respetarlo, ahora y en el futuro. Somos los primeros en afirmar que hay que intentar resolver el conflicto por medios pacíficos y diplomáticos hasta el último momento, pero también afirmamos que la comunidad internacional, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, debe mantener una actitud firme que no deje la menor sombra de duda en cuanto a la necesidad de que las autoridades iraquíes cooperen plenamente cuanto antes con los inspectores de la ONU. Si no cooperan, tendrán que enfrentarse con la posibilidad de que se recurra a otros medios para conseguir que lo hagan.
En realidad, ¿merece la pena preguntarse si los dictadores, que suelen dominar sin restricciones y sobre todo sin el escrutinio democrático de su opinión pública, en efecto sólo comprenden y respetan el lenguaje de la diplomacia, el lenguaje de siempre, como ha dicho Javier Solana, si está respaldado por medios de coerción a su disposición, que le dan credibilidad, como último recurso, como también ha señalado él? Apoyamos la labor de los inspectores de la ONU y deseamos que se les proporcionen todos los medios y toda la información necesarios para completar su tarea, y me refiero a toda la información, incluida la que ya conocen otros países. No obstante, al mismo tiempo tenemos que advertir sobre la necesidad de evitar maniobras dilatorias por parte de los iraquíes con el fin retrasar el cumplimiento de las resoluciones de la ONU y conseguir que se mantenga la situación actual.
Señor Presidente, nosotros establecemos una clara distinción entre el régimen totalitario del Iraq y su pueblo. Como he dicho, el pueblo iraquí ha sido la primera víctima de la oligarquía que lo gobierna y que lo utiliza para conseguir sus propios fines. Precisamente por esto instamos a la comunidad internacional a que se una ante el problema esencial, pedimos que se fortalezca la relación transatlántica, que se creen las condiciones adecuadas para garantizar que no se bloqueen las inspecciones, que no se impongan restricciones al testimonio de los científicos y funcionarios vinculados a los programas nucleares iraquíes y que se ponga fin al juego de escondite con armas de destrucción masiva por parte de aquellos que apoyan a Sadam Husein. Si lo logramos, si nos unimos frente al problema fundamental, se podrán crear tal vez las condiciones para iniciar el proceso de democratización del Iraq y permitir que su pueblo disfrute de las ventajas de la paz.

Belder (EDD).
Las tribulaciones políticas acosaron a Europa durante el pasado siglo. La obsesión, «legitimada» ideológicamente, de los dictadores por el poder causó millones de víctimas. Desde luego, no respetaron a sus propios ciudadanos. El paralelismo con el régimen de Sadam Husein parece evidente. Por lo tanto, en el caso de Iraq deberíamos hablar de «liberación» y no de «guerra». Al menos, así lo entienden las víctimas vivas de Sadam.
Lamentablemente, éstas no pueden contar con el apoyo unánime de los Estados miembros de la Unión Europea en este aspecto. De hecho, ocurre lo contrario. La idea de la contención del reinado de terror de Sadam gana terreno a todas luces en la Unión Europea, a pesar de las experiencias sumamente negativas de los últimos diez años con los baasistas de Bagdad. Esta estrategia adquiere ahora continuidad con la petición europea de que se prolonguen las inspecciones en Iraq. El nuevo desacato flagrante por parte de Sadam de una resolución perentoria del Consejo de Seguridad no empaña la ilusión europea de un desarme total de Sadam.
Los habitantes de Mesopotamia siguen siendo las primeras y principales víctimas de la ceguera de la comunidad internacional con respecto a la verdadera naturaleza de la «República del terror» de Sadam. ¿Desean tener ese peso sobre su conciencia los Estados miembros de la Unión Europea, sobre todo a la vista de sus propias experiencias dolorosas del último siglo? Además, Iraq bajo el poder de Sadam sigue constituyendo una amenaza permanente en Próximo Oriente, entre otras cosas a causa de sus reservas petroleras.
A grandes males, grandes remedios, como dice el refrán. La guerra es espantosa, pero las consecuencias de una actitud excesivamente tolerante pueden causar con el tiempo una mayor desolación. La historia europea reciente debería indicarles a los gobernantes cuál es su responsabilidad a este respecto.

Le Pen (NI).
Señor Presidente, Señorías, todo el mundo habla de la crisis iraquí. No existe una crisis iraquí, sino una crisis internacional sumamente grave creada por el Gobierno Bush. Quien instiga a la guerra no es el dictador Sadam Husein, sino Bush, el demócrata. Los portaaviones iraquíes no están maniobrando frente a las costas de Nueva Inglaterra, ni los marinos iraquíes están ocupando posiciones en México, Canadá o Cuba. Es la flota angloamericana la que está resucitando la diplomacia de las cañoneras en Próximo Oriente.
¿Por qué no se planteó la supuesta necesidad de desarmar a Iraq antes de la elección de Bush junior? Nadie cree sinceramente que Iraq, un pequeño país de veinte millones de habitantes, rodeado de países hostiles o recelosos, con su ejército y sus estructuras económicas arrasados por la Tormenta del Desierto, con su población arruinada por diez años de bombardeos angloamericanos y por un embargo que ha matado, entre otros, a un millón de niños, víctimas de la miseria y el hambre; nadie cree que ese pequeño país, vigilado por medio de satélites y aviones espía y por los inspectores de la ONU, haya podido reunir un arsenal de armas de destrucción masiva y amenazar la paz mundial. Además, lo mismo dice en el fondo el informe de uno de los principales inspectores de la ONU, entre otros.
¿No era acaso ya un dictador Sadam Husein cuando recibía armas de todo tipo de los Estados Unidos, de Europa, de Francia e incluso de Jacques Chirac? Pienso ahora en el reactor nuclear de Osirak, destruido por los israelíes en un ataque aéreo en tiempo de paz. ¡Por favor, no seamos hipócritas! Dejemos de fingir indignación humanitaria. Los Estados Unidos, que habrán consumido sus reservas de petróleo en un plazo de diez años, que consumen una cuarta parte de los 3 500 millones de toneladas que utiliza el planeta y que, además, no pueden permitir que el precio por barril supere los 30 dólares, quieren hacer la guerra para apropiarse del petróleo iraquí y controlar el petróleo en el Golfo. Quien quiere la guerra es el gigante norteamericano, la superpotencia que posee un 80% de las armas de destrucción masiva del mundo, entre ellas 8 000 cabezas nucleares, unas armas terroríficas, además de ser el único país que ha hecho uso de ellas en toda la historia universal.
El Sr. Solana quiere desarmar a Iraq y perseguir a los dictadores de todo el mundo. Esto último representa un programa inmenso, que obligaría a los Estados Unidos a atacar a muchos de sus aliados. En cuanto a la lucha contra el terrorismo internacional y su persecución en los lugares donde prospera, los norteamericanos podrían empezar por bombardear Londres, que es el más importante de estos lugares. En el fondo de su conciencia, ustedes piensan que los norteamericanos también están trabajando a favor de Europa y por eso miran al suelo y permiten que cometan el primer gran crimen contra la humanidad del siglo XXI. Han esperado treinta años antes de descubrir que Sadam Husein había usado gases asfixiantes contra los kurdos. En realidad, hubo un precursor: ¡en 1920, en Kurdistán, en la persona de Winston Churchill! Hablando de destrucción masiva, ¿creen ustedes que las potencias en cuestión no los han utilizado jamás y, por lo tanto, pueden dar lecciones de moral internacional al mundo?

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, señores representantes de la Comisión, señor Solana, yo creo que ambos, el Sr. Solana y el Comisario Patten, han dejado claro que la Unión Europea ha logrado algunos éxitos en el ámbito de la política exterior, los cuales conviene recordar en este momento. En efecto, si sumamos las operaciones que ha llevado a cabo la Unión Europea en Bosnia y en Macedonia y consideramos la gran responsabilidad que están asumiendo las fuerzas europeas en Afganistán, así como el hecho de que la Unión Europea dedica a la ayuda exterior una parte tres veces mayor de su presupuesto que los Estados Unidos de América, nos encontramos ante una suma de factores importantes de los que la vieja Europa se puede enorgullecer.
Al mismo tiempo, debemos recordar también que los logros de este mes - la ampliación de la Unión Europa al este y al sur y la consiguiente ampliación de la zona de estabilidad y democracia - contribuyen de manera decisiva a hacer del mundo un lugar más pacífico. El motivo primordial de la ampliación de la Unión Europea es que extenderá la zona de estabilidad. Creo que deberíamos destacar este aspecto incorporándolo al planteamiento global.
Hasta ahora - hay que reconocerlo - no hemos sido capaces de hablar con una sola voz en relación con los temas de la guerra y de la paz, una deficiencia que se remonta al verano pasado. Si uno declara que participará en cualquier caso, y otro que no lo hará en ninguna circunstancia, resulta difícil hallar un camino intermedio, pero gracias a Dios hemos encontrado las líneas básicas de uno, con la ayuda del Presidente francés y la de ustedes, Sr. Solana y Comisario Patten.
Señorías, en este contexto también debe estar claro - si somos sinceros con nosotros mismos - que si queremos que nuestra voz se escuche en todas partes, en Nueva York, en Washington o en Bagdad, sólo lo conseguiremos si intentamos elaborar una posición común a partir del reconocimiento que ese es el único camino. Ese es el camino que debemos tomar, en vez de seguir a otros en sus procesiones triunfales, a Bagdad o a Washington, tanto da.
Señorías, estoy convencido de que ahora debemos continuar los esfuerzos iniciados - gracias a Dios - esta semana por el Consejo, que consiguió una posición medianamente razonable, al menos por el momento, en la que se valora especialmente y se concede prioridad al enfoque multilateral, a la vez que se intenta encontrar una solución pacífica en el marco de la ONU. No obstante, debe quedar claro que esta posición ha de mantenerse hasta el final. No es un consenso sólo para ocho días, sino que es preciso conseguir que funcione.
Señorías, cualquier consideración al respecto debe partir, evidentemente, de la posición de la comunidad internacional - expresada en la Resolución 1.441, por ejemplo - en cuanto a la necesidad del desarme iraquí y de que Sadam Husein colabore activamente en él. El Dr. Blix, por ejemplo, ha afirmado que estas condiciones no se han cumplido y, por consiguiente, es bueno que gracias a los esfuerzos de mucho hayamos conseguido un margen de tiempo que es preciso emplear para encontrar una solución pacífica, por la cual entiendo el desmantelamiento de las armas de destrucción masiva - en la medida en que efectivamente existan - y el desarme de Iraq, con objeto de que prevalezca la voluntad de la comunidad internacional expresada en el Derecho internacional.
No obstante, Señorías, es necesario que los inspectores del Dr. Blix dispongan de la misma información que tienen quienes afirman saber ya que allí hay algo y que algún día lo harán público. A mi entender habría que comunicar esa información al Dr. Blix ahora mismo, pues ¿cómo vamos a explicarle a la población que es inevitable una guerra si no les decimos toda la verdad ni siquiera a los inspectores de nuestros aliados para que puedan encontrar lo que están buscando? Me parece que se está abriendo una brecha de credibilidad que podría causar graves daños más adelante.
Sin embargo, en este contexto no debemos olvidar que Sadam Husein es un genocida. Junto con la baronesa Nicholson visité un campo de refugiados iraquíes en Irán y vi cómo tenía que vivir allí la gente, expulsada de sus hogares y acosada con armas químicas por Sadam Husein. La descripción de Sadam Husein como una persona que no representa una amenaza real no me parece creíble.
Señorías, también nosotros debemos apreciar con claridad el peligro real que representan las armas de destrucción masiva en manos de personas como Sadam Husein, sobre todo si saliera victorioso de este conflicto, con todas las consecuencias que ello tendría para la moral de la región.
También deberíamos indicar, no obstante, qué ocurrirá cuando acabe la guerra. ¿Qué forma adoptará la reconstrucción política? ¿Durante cuánto tiempo tendrán que permanecer tropas occidentales allí? ¿Qué relación guarda todo esto con la creación de un nuevo orden en el conjunto de la región, cómo será éste y qué coste tendrá? Hasta la fecha, no he escuchado ninguna respuesta a estas preguntas y creo que si uno se embarca en algo, debería pensar en cómo va a salir después.
Sakellariou (PSE).
Señor Presidente, señor Solana, señor Vicepresidente de la Comisión, voy a empezar con una cita que resume mejor que ninguna declaración nuestra posición con respecto a la guerra contra Iraq: «Una guerra preventiva es un acto de agresión y no se puede calificar meramente de guerra defensiva. En efecto, el derecho a la defensa propia no presupone sólo la posibilidad de un ataque, sino que éste ya se haya iniciado o sea inminente. La guerra encaminada a evitar un peligro invalidaría la prohibición del uso de la fuerza que está inscrita en el Derecho internacional, favorecería la inestabilidad política y socavaría, en última instancia, los cimientos de todo el sistema de una comunidad internacional de Estados.» Y en otro punto de la misma declaración se lee: «Cualquier estrategia de seguridad que recurra a la guerra preventiva es contraria a la doctrina católica y también al Derecho internacional.»
Las citas proceden de la declaración sobre el conflicto de Iraq que hizo pública la Conferencia Episcopal Alemana el 20 de enero de este año. Puesto que mi homólogo Demócrata-Cristiano no se ha referido a la Conferencia Episcopal católica, me veo obligado a hacerlo yo y no creo que las declaraciones citadas requieran más comentarios.
Señor Solana, desde que le conozco le he considerado un gran optimista, por lo tanto si usted dice que la situación política es mala, como ha hecho hoy, ésta tiene que ser realmente muy mala. Donald Rumsfeld, el ministro norteamericano de la guerra, ha hablado de la «vieja Europa». Todos los oradores que hemos intervenido hoy hemos declarado que formamos parte de esa vieja Europa, y esto no revestiría mayor interés si no fuese por la distinción que él estableció entre nosotros y la «nueva Europa», la de quienes sostienen opiniones idénticas y razonan del mismo modo que el Sr. Rumsfeld.
El Presidente Kwasniewski de Polonia dijo la semana pasada en una entrevista: «If it is President Bush's vision, it is mine!» (Si es la visión del Presidente Bush, también es la mía). Evidentemente, el Presidente polaco tiene derecho a restringir su campo de visión tanto como quiera, pero no cabe duda de que el Gobierno polaco - como todos los gobiernos de los demás países candidatos - está obligado a ser solidario con la Unión Europea, de la cual desean formar parte. Los países candidatos decidieron libremente adherirse a la Unión Europea y queremos acogerlos, pero esperamos que se alineen firmemente con nosotros cuando están en juego la guerra y la paz, la guerra preventiva y la derogación del Derecho internacional.
Malmström (ELDR).
Señor Presidente, señor Solana, señor Kinnock, es muy bueno que celebremos este debate. El tema es muy complejo y los acontecimientos se suceden con tanta rapidez que la situación cambia casi a diario. Esto significa que cualquier resolución queda desfasada en un abrir y cerrar de ojos.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas le agradece de verdad, señor Solana, sus esfuerzos por aglutinar a la Unión Europea en torno a una política única. La Presidencia griega comparte esta aspiración. No es una tarea sencilla. Al mismo tiempo, salta a la vista que la Unión Europea no está unida. Hemos escuchado opiniones distintas desde las diferentes capitales europeas sobre todas las facetas de la cuestión del Iraq. Me atrevería a decir que nunca había quedado tan patente que la Unión Europea no ha logrado desarrollar una política exterior y de seguridad común. Pese a todas las bellas palabras y toda la retórica, nos encontramos con las manos vacías y esto es muy lamentable.
Quizá sería posible compensar esta carencia si comenzásemos ahora mismo a intentar alcanzar un acuerdo sobre la estrategia que desearíamos que se aplique después de Sadam Husein, haya guerra o no. ¿Qué habría que hacer con Sadam Husein? ¿Qué papel debería desempeñar la Unión Europea en el proceso de la reconstrucción? ¿Cómo se podría garantizar la paz, la democracia y los derechos humanos para el pueblo de Iraq, que lleva tanto tiempo sufriendo? ¿Cómo va a contribuir la Unión Europea a mejorar la situación humanitaria y en qué medida estamos dispuestos a ayudar a los países vecinos a acoger a los refugiados que ya están abandonando Iraq?
Ni que decir tiene que todos deseamos que se consiga evitar una guerra. Es evidente que los inspectores, bajo la dirección de Hans Blix y Mohamed el Baradei, necesitan más tiempo. Iraq y Sadam Husein están jugando al escondite con nosotros; la impresión de que tienen algo que ocultar es inevitable. Iraq debe comportarse. Es responsabilidad suya, no de la ONU, demostrar que no hay armas de destrucción masiva en el país. El tema de la guerra o la paz está en manos de Iraq.
Nosotros consideramos que los inspectores necesitan disponer de más tiempo, una opinión que ya han expresado muchos otros aquí. Cuando vuelvan a informar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dentro de pocas semanas, éste decidirá qué hacer a continuación. La ONU debe adoptar cualquier decisión relativa a una acción militar, que lamentablemente puede llegar a ser necesaria. Una acción unilateral de los Estados Unidos sería sumamente desafortunada, no sólo desde el punto de vista de sus consecuencias para la región, sino también porque perjudicaría en el futuro a las relaciones transatlánticas durante mucho, mucho tiempo.
Finalmente, debo manifestar que lamento que algunos diputados al Parlamento Europeo viajen a Bagdad por iniciativa propia. Estoy convencida de que lo hacen con buena intención, pero el dictador iraquí lo utilizará para reforzar la imagen de discordia en la comunidad internacional. Quienes van a viajar allí no pueden influir en Sadam Husein: éste no se ha mostrado abierto a la discusión. En cambio, corren el riesgo de convertirse en sus rehenes y obstaculizar el trabajo de los inspectores. Evidentemente, la decisión de hacer el viaje o no es un asunto personal de cada uno, pero el Parlamento Europeo corre el riesgo de hacer el ridículo en el escenario internacional. Yo les desaconsejaría encarecidamente este viaje.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también me siento inclinada a pensar que conviene mirar un poco hacia atrás. ¿Quién creó en realidad a Sadam Husein? Fueron los Estados Unidos, que lo utilizaron en la guerra contra Irán. Cuando Sadam Husein empleó armas químicas de destrucción masiva contra su propia población, los Estados Unidos estaban al corriente de ello. Un ataque norteamericano contra Iraq no sería sólo un ataque contra un país concreto. También sería un ataque contra el Derecho internacional y contra todo el sistema de las Naciones Unidas. Por esto es importante que el Sr. Solana y el Sr. Patten insten a todos los Estados miembros a que hagan frente común en el seno de la Unión Europea en relación con este tema, para salvaguardar así el Derecho internacional y asegurar el futuro de las Naciones Unidas. Creo que habría que invitar específicamente a Gran Bretaña y España a que demuestren que también se suman a la Unión en el rechazo a la guerra.
Evidentemente, no sería una guerra encaminada a desarmar a Iraq e implantar la democracia allí. ¿Parece concebible acaso que los Estados Unidos instauren en Iraq un gobierno musulmán chiíta, calcado del vecino Irán? ¿Entra eso dentro del margen de lo posible? ¿Parece concebible que los Estados Unidos concedan la independencia a los kurdos? Entonces, desde luego no se puede hacer mucho caso de lo que se dice sobre la democracia. Si el propósito es desarmar a Iraq, entonces esa tarea es la que tienen asignada - justamente - los inspectores de armamento. Si lo que se desea es desarmar al Iraq, entonces lo que hay que hacer es apoyar la labor que están desarrollando los inspectores de armamento de Hans Blix.
Evidentemente, también existe la alternativa de fortalecer la democracia en Iraq mediante el levantamiento de las sanciones, excepto las relativas a las armas químicas y de otro tipo, incluidas las armas de destrucción masiva. Esto permitiría fortalecer al pueblo iraquí y a las fuerzas democráticas de Iraq, y también la democracia y la paz para todos nosotros.
También tenemos otra tarea que cumplir. Consiste en garantizar la inspección de toda la región y conseguir una política encaminada a su desarme, no sólo de Iraq, sino también de Irán e Israel. En conclusión, quisiera manifestar que tenemos que instar a Sadam Husein a que coopere con los inspectores de armamento, con objeto de evitar la guerra. Creo que el camino para avanzar pasa por la democracia, el desarrollo y la cooperación.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, resulta escalofriante observar cómo se han ido acelerando los preparativos para invadir Iraq, a pesar del plazo adicional concedido a los inspectores de armamentos que, naturalmente, todos agradecemos.
Nos encontramos ante una situación en la que el país más poderoso del mundo ha dejado clara su voluntad de emprender una guerra contra Iraq, con o sin el respaldo de las Naciones Unidas y tanto si los inspectores de armamento encuentran armas de destrucción masiva como si no. Un ataque preventivo como este sentaría un nuevo precedente internacional carente de todo fundamento en la Carta de las Naciones Unidas. Una guerra así contra Iraq sería inmoral, injustificable e ilegal. Convertiría el mundo en un lugar mucho más peligroso, provocaría más resentimiento y alimentaría un aumento del terrorismo. Las víctimas serían, como siempre, civiles inocentes: los centenares de miles de hombres y mujeres y sobre todo los niños que han sufrido años de opresión, penurias y sanciones, que los han sometido por completo al control de Sadam Husein.
Ya existe una crisis humanitaria en Iraq y ahora se vuelve a amenazar a la población. Gran Bretaña ya ha anunciado el despliegue de unos 30 000 soldados y los Estados Unidos 130 000, que se están movilizando a la espera del ataque.
La oposición contra esta guerra aumenta con cada día que pasa, con la adhesión de grupos de personas de todas las edades y de toda condición, y el 15 de febrero de 2003 se van a celebrar manifestaciones a favor de la paz en el mundo entero. Los diputados elegidos por las gentes de Europa podemos hablar en esta Asamblea en nombre de las muchísimas personas que dicen no a la guerra. He recibido muchas cartas de Gales y de otros países que piden que el Parlamento Europeo haga cuanto esté en su mano para intentar detener esta guerra. No se han explorado adecuadamente, ni mucho menos agotado, los medios pacíficos para la resolución de los problemas. Es un hecho trágico que si se hubiese dedicado a impulsar la paz en Oriente Próximo sólo una fracción del esfuerzo que han invertido los Estados Unidos y el Reino Unido en alimentar el apoyo a la guerra, ahora viviríamos en un mundo más seguro y más pacífico.
Muscardini (UEN).
Señor Presidente, todas las declaraciones -de cualquier gobierno y de cualquier representante gubernamental- que pretenden señalar las diferencias entre posiciones o las deficiencias diplomáticas son imprudentes. La diplomacia debería habernos conducido a formular posiciones comunes o, por lo menos, homogéneas en Europa. Lamento, por lo tanto, que en vez de procurar lograr una posición europea o por lo menos una mediación a través de una reunión del Consejo, nos hayamos dividido y hayamos adoptado parámetros y posiciones unilaterales que no contribuyen a hacer avanzar la causa de la paz ni el desarrollo de una política exterior común, que es uno de los objetivos por los que está trabajando la Convención. Los Estados Unidos no son los únicos guardianes de la paz y la justicia, no son el único país habilitado para declarar la guerra si resultase necesaria e inevitable en interés del bien común. Las declaraciones opuestas pronunciadas en los últimos días promueven la causa del dictador, Sadam Husein, en lugar del desarrollo de un proceso de paz que es problemático. Por consiguiente, señor Presidente, pido al Consejo que, en colaboración con las demás instituciones europeas, se concentre en crear un clima de cooperación más serena entre los países de la Unión, para que podamos ponernos de acuerdo y afrontar juntos los problemas cada vez más graves que se nos plantean a diario.
Agradezco al señor Berlusconi la iniciativa de mediación que ha adoptado en las últimas horas y espero que todos trabajemos a favor de la paz, como también todos debemos procurar combatir el terrorismo y las dictaduras, aun a costa de tener que declarar una guerra.

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, que nadie dude de que celebraré el día en que el régimen de terror de Sadam Husein llegue a su fin. Sin embargo, jamás he creído que la guerra sea la solución adecuada del problema. El Presidente Bush cree en el bien y el mal absolutos. Por mi parte, yo no. Más bien estoy convencida de que los intereses del Sr. Bush, del Sr. Cheney y de la Sra. Condoleezza Rice en la industria petrolera son significativamente superiores a su preocupación por el bienestar del pueblo iraquí. Tampoco tengo la menor duda de que una guerra sería una oportunidad única para probar aproximadamente una veintena de nuevos sistemas de armamento, además de ser beneficioso para la industria armamentista americana. Evidentemente, Iraq debe cumplir las resoluciones de la ONU. Como además también tiene que hacerlo Israel y espero ansiosamente que los Estados Unidos y la Unión Europea así lo exijan.
Es preciso probar todos los demás métodos distintos de la guerra, y ésta, si fuese inevitable, debe contar con el respaldo de la ONU y el apoyo de fuerzas poderosas dentro del propio Iraq. No olvidemos que los Estados Unidos apoyaron con entusiasmo a Sadam Husein en otro tiempo y le suministraron parte de su armamento convencional. Iraq no representa una amenaza inmediata, ni para sus vecinos, ni tampoco para la comunidad mundial. Una guerra podría tener, por otra parte, consecuencias del todo imprevisibles. Alimentaría un odio cada vez mayor contra los Estados Unidos y Occidente, y crearía un caldo de cultivo para el florecimiento del terrorismo. No se ha conseguido mejorar la vida del pueblo afgano y difícilmente podría mejorar tampoco la suerte de los iraquíes. Otro tanto cabe decir de las sanciones contra Iraq, que sólo han contribuido a que Sadam pudiera oprimir con mayor facilidad a su población.
En una época en que la educación se confía en gran parte a los ulemas y al adoctrinamiento que éstos ejercen, yo me pregunto: ¿qué ocurriría si los Estados Unidos dedicasen tan sólo el 10% del dinero que se prevé gastar en la guerra a dotar al mundo árabe de escuelas gratuitas, por ejemplo? Eso sería una solución con visión de futuro y duradera. La guerra sería una solución miope y cualquier cosa menos duradera.

Pannella (NI).
Señor Presidente, Alto Representante, Comisario, Señorías, parece que todo el mundo está a favor de la paz, diciendo «No a la guerra». ¿Acaso se ve a alguien diciendo «Sí a la guerra»? Todo el mundo -el Papa, el antipapa, los comunistas, los fascistas, todo el mundo- dice «No a la guerra». Sin embargo, qué alternativa hay al «No a la guerra»? Concretamente, la alternativa es el riesgo de que la guerra se desate -como ustedes han señalado- dentro de 15, 20 ó 30 días. Qué gran éxito para la Unión Europea: parecería que la Unión Europea ha conseguido por fin ponerse de acuerdo sobre una cuestión práctica, si no me equivoco, al solicitar que se den unas semanas más a los inspectores, que se les dé un poco más de tiempo, un poco más de dinero, recursos y un poco más de apoyo. Sin embargo, luego, al cabo de 20 días, ¿habrá una estrategia distinta? ¿Qué propondrá Europa? La alternativa a la destrucción que llamamos guerra: ¿cómo lo vemos, cómo lo ven ustedes? Hay una alternativa, y no es la paz: paz es lo que tenemos en estos momentos. De momento no estamos en guerra, como ustedes dicen, como dice mi amigo el Sr. Le Pen, para quien el valor de la libertad y el valor de los derechos humanos fundamentales son nulos. ¡Es su opinión! Todos sabemos el tipo de cosas que puede decir el Sr. Le Pen y el significado que transmiten. Pueden ir ustedes todos juntos: el Sr. Le Pen fue a visitar a Sadam Husein hace 12, 13 ó 14 años junto con el Sr. Fini; ahora pueden ir ustedes todos juntos. Veo cierta lógica en todo esto.
Los radicales hemos presentado una propuesta, que, en el plazo de cuatro días, ha recibido la aprobación de 66 países. En Italia, hasta la fecha, hemos recibido la aprobación de 57 diputados, la mitad de ellos de centro-izquierda y la mitad de centro-derecha, incluido el ex Primer Ministro Andreotti y otras importantes figuras que apoyan esta propuesta. ¿Qué proponemos? ¿Qué propuesta presentamos ahora también a ustedes? La alternativa se llama «democracia», la alternativa se llama «derecho» y «derechos», la alternativa consiste en la aplicación, por fin, del derecho internacional escrito, puesto que, aunque está en vigor, no se aplica, como ocurre a menudo en nuestro país; ese derecho internacional que, al fin y al cabo, ha identificado ahora una especie de derecho subjetivo a la libertad y la democracia que pertenece a las personas que viven en este país, y al decir «este país» queremos decir el mundo.
Tenemos la oportunidad de escoger lo que desea la Unión Europea, de elegir si quiere o no una guerra, si quiere que Sadam Husein se vaya de Iraq - porque, diga lo que diga el Sr. Watson, se marchará acompañado, tendrá un salvoconducto hasta el lugar en el que se exilie y, además, yo recomendaría al Sr. Watson que se lea el Tratado por el que se creó el Tribunal Penal Internacional, porque así se enterará de que, en cualquier caso, no se puede procesar a Sadam Husein en la actual situación, pero lo que podemos y debemos hacer es darnos cuenta de que las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad tienen la obligación de actuar. No es cuestión de cambiar de dictador, sino de cambiar de régimen. Eso es lo que hace falta en esa parte del mundo, en la que la pistola que apunta al templo de Sadam Husein le ofrece, para bien o para mal, la oportunidad de escoger entre la espada y la pared, entre caer en un golpe de Estado que actualmente están urdiendo sus amigos más íntimos, pegarse un tiro, suicidarse en un búnker, morir en una masacre o salir del país, como han hecho muchos dictadores, y que le lleven a vivir en el exilio en algún otro lugar.
Ésta es nuestra propuesta, la alternativa a la guerra, como le he dicho también al Sr. Cohn-Bendit y, más concretamente, nuestra propuesta es la siguiente: la «administración temporal» -entre comillas- por las Naciones Unidas durante dos o tres años hasta que se restablezcan los derechos humanos en ese país -utilizando la economía de Amartya Sen y otros métodos; ha habido gobiernos temporales en Japón, Alemania y otros lugares- un gobierno cuyo objetivo sea devolver a los ciudadanos iraquíes y de Oriente Próximo los derechos que se les han quitado por la fuerza. Esa es nuestra propuesta, y que las demás descansen en paz eternamente. Creo que vamos a optar por algo distinto: vivir en libertad, conforme al derecho, construyendo una vida que merezca la pena vivir y que no sólo consista en el constante terror a la muerte.
Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, me uno a las satisfacción expresada por varios oradores sobre las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales y a los elogios hechos a quienes han intervenido en ese acuerdo. Pero, naturalmente, aspiramos a más y por lo tanto pedimos que se siga trabajando para conseguir un consenso fundamentalmente entre los cuatro representantes que tiene ahora la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aspirando a que los cuatro actúen, al menos, coordinadamente.
Pero ese consenso exige, desde mi punto de vista, al menos dos cosas: la primera es no hacer públicas posiciones unilaterales sin debatirlas con los socios, y la segunda es ser leales - que no seguidistas - con nuestros aliados naturales. Porque aunque parezca evidente, hay que recordar que, en este conflicto, el que amenaza a la paz mundial, el que incumple la legalidad internacional, el que nos sitúa ante el riesgo real de que el terrorismo internacional acceda a armas químicas y bacteriológicas es el actual régimen de Sadam Husein. 
Y no es preciso hacer un gran esfuerzo memorístico para concluir que el Gobierno iraquí no entiende otro lenguaje de la comunidad internacional que el de la firmeza. Firmeza que no es creíble si de antemano se dice que en ningún caso, pase lo que pase, se justifica el uso de la fuerza, como acertadamente ha dicho el Presidente de mi Grupo. Eso no es pacifismo, eso es demagogia e irresponsabilidad.
Para trabajar de verdad por la paz, lo que hay que hacer es actuar con decisión contra el quebranto del Derecho internacional y contra el reiterado incumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas.
Nosotros creemos que la Unión Europea tiene que seguir explorando todas las vías políticas y diplomáticas para resolver el conflicto de manera pacífica, con nuestros aliados, como es natural y también, y muy particularmente, con nuestras amigas las naciones árabes.
Yo recuerdo aquí el apoyo unánime que la Liga Árabe y el Consejo de Cooperación del Golfo han dado a la Resolución 1441, porque éste no es un conflicto religioso ni un conflicto de civilizaciones - por cierto, que sería bueno aprovechar la ocasión para relanzar las relaciones euromediterráneas -. Para ser creíble, la Unión Europea tiene que estar dispuesta a prestar su contribución para garantizar y preservar la paz y la seguridad internacionales.
Los informes de los inspectores al Consejo de Seguridad son concluyentes respecto al incumplimiento de la Resolución 1441. Ni se les está prestando la ayuda exigida para realizar su trabajo ni se les están aportando pruebas que acrediten la eliminación de las armas de destrucción masiva, y la sola posibilidad de que grupos terroristas puedan ser receptores de ese tipo de armas debiera ser motivo de alarma por parte de la comunidad internacional.
El régimen iraquí dispone hoy de una nueva oportunidad; ojalá la aproveche y todos nos evitemos males mayores. Pero si el gobierno de Iraq persiste en desoír los requerimientos que se le vienen haciendo, no desde hace un mes o dos, sino desde abril del año 1991, cuando se aprobó la Resolución 687, los parlamentos democráticos como el Parlamento Europeo, tienen que exigir a los poderes ejecutivos que asuman sus responsabilidades. Los gobiernos democráticos y responsables no deben decidir según les marquen los sondeos de opinión, que son variables, sino informando a la opinión pública, sometiéndose al debate político pero defendiendo los principios superiores que aquí están en juego, como son la paz y la seguridad internacionales, no el precio del petróleo. Y periódicamente, a través de las elecciones democráticas los ciudadanos, juzgamos si los gobiernos, y también las oposiciones, han acertado en sus decisiones.

Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, el 72% de mis compatriotas están en contra de una guerra en Iraq. Todavía no han visto ninguna prueba convincente. Están preocupados por el sufrimiento humano y la creciente división entre el Sur y el Norte, que incrementará el odio entre los pueblos y dificultará la democratización y las soluciones en Oriente Próximo. Existe el temor de que fundamentalistas de todo pelaje utilicen y abusen de la oportunidad de fijar nuestra agenda mundial, lo que dará lugar a lo contrario a la paz, la estabilidad y la justicia mundiales. En un mundo en el que suben los precios del petróleo y bajan las oportunidades de la paz, las principales víctimas son los países en vías de desarrollo que no tienen petróleo. La distancia aumentará. La coalición internacional contra el terrorismo está siendo socavada.
Quien intente derrocar a Sadam mediante una guerra sin pruebas convincentes, sin una resolución de las Naciones Unidas y, por lo tanto, sin el apoyo de la opinión pública, estará socavando el Estado de derecho internacional. Los europeos no están en absoluto convencidos. Por consiguiente, los miembros europeos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas deben ejercer la máxima presión posible sobre Sadam para que responda a las preguntas de Blix sin cometer el error de caer en una guerra irregular e indecente. Alemania, el Reino Unido, Francia y España deben escuchar a sus ciudadanos y no a los fundamentalistas Condoleezza Rice y Paul Wolfowitz, del círculo de George Bush. Afortunadamente ha habido muchas protestas del pueblo estadounidense, y un gran número de miembros del Partido Demócrata han rechazado la lógica de que la guerra es inevitable. Estamos buscando aliados en el pueblo estadounidense, la mayoría del cual no está a favor de una guerra unilateral.
Rechazamos la lógica de la guerra inevitable. El dictador Sadam debe temer la ira del mundo entero, pero esa ira debe estar enfocada a permitirle colaborar pacíficamente para encontrar soluciones y no a otra Bahía de los Cochinos o a otro incidente de Tonkin. Y si Bush presenta finalmente las pruebas que nos ha prometido muchas veces y que el Sr. Blix ha pedido urgentemente, no habrá ninguna razón para la guerra, sino, al contrario, para realizar inspecciones a través de las Naciones Unidas y luego para afrontar y solventar los problemas.
La fuerza de un Consejo de Seguridad unido debe someter a Sadam, y debemos tomarnos el tiempo necesario para hacerlo. Nosotros tenemos tiempo, Sadam no. Una guerra sin pruebas convincentes o sin una resolución de las Naciones Unidas sería una admisión de nuestra debilidad y sería hacerles el juego a los Sadam de este mundo.
Espero que los europeos, a través de usted, señor Solana, de los 15 Estados miembros y del Consejo de Seguridad, construyamos nuestro futuro sobre el deseo de paz de los pueblos europeos. Esa es la verdadera sabiduría.
Nicholson of Winterbourne (ELDR).
Señor Presidente, la resolución 1441 es muy clara. En su apartado 1 declara que Iraq ha incurrido y sigue incurriendo en violación grave de sus obligaciones con arreglo a las correspondientes resoluciones, incluida la resolución 687, de 1991. La resolución 687 de 1991 describe las exigencias de las Naciones Unidas en cuanto a la vigilancia, la inspección y la verificación de las armas de destrucción masiva y los misiles balísticos. Impone sanciones, salvo en relación con los suministros médicos y humanitarios, para garantizar el cumplimiento de la resolución. Prohíbe claramente la comisión de actos de terrorismo, o el apoyo a los mismos. Exige la devolución de los prisioneros de guerra kuwaitíes y de los bienes kuwaitíes y advierte sobre las graves consecuencias que se producirían si Iraq sigue utilizando armas de destrucción masiva.
Sin duda, Iraq es culpable y ha incumplido todas estas disposiciones. Por ejemplo, apoya a terroristas como la organización MKO (Organización Muyaidines i Jalq), incluida en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea. Entrena, arma y manda actuar a ese grupo terrorista, y lo lleva haciendo desde hace mucho tiempo. Es posible también que, a través de la guerra en el norte de Iraq, descubramos su relación con la red Al Qaeda de terroristas internacionales.
Voy a centrarme ahora en las armas de destrucción masiva. En anteriores debates, he hablado de la utilización de gas mostaza en las marismas en 1996 y de las víctimas a las que vi. El Sr. Brok, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, ha mencionado nuestra visita a Irán, durante la cual hablamos con algunas de las personas que habían sufrido las consecuencias de ese abuso de armas de destrucción masiva, mientras seguían ocultándose prisioneros de guerra kuwaitíes y seguían sin devolverse bienes de propiedad kuwaití. A pesar de esos incumplimientos, la resolución 1441 concede a Iraq una última oportunidad, una pequeña puerta que aparentemente se niega a abrir.
La resolución 1441 nos pide a todos que seamos testigos y aliviemos el sufrimiento del pueblo iraquí. La resolución hace referencia a la prolongación de la crisis humanitaria derivada de la negativa de Iraq a aplicar la resolución 687 y otras resoluciones. ¿Cuáles son las consecuencias? Millones de refugiados. Irán ha recibido a la mayor parte, Jordania acoge a un gran número, Siria también, al igual que Turquía, por no hablar de otros países de la región. En la Unión Europea hemos recibido un número relativamente pequeño. Cientos de miles, sí, pero no los cuatro millones y medio de refugiados que se han quedado en la región. Estos refugiados están vivos; otras personas han sido torturadas, asesinadas o encarceladas y no tienen libertad de expresión.
Por lo tanto, Sadam es peligroso para la región y además es peligroso para su propio pueblo. Si sigue en el poder, no tenemos ninguna seguridad de que en el futuro no volverá a gastar las tres cuartas partes de su producto nacional bruto en armas, 15, 16 ó 17 millardos de dólares en nuevo armamento que llega a la región año tras año. Ésa es la amenaza que supone para la región, y dispone de instrumentos que le permitirán enviar esas armas de destrucción masiva fuera de las fronteras nacionales de Iraq.
La resolución 687 tenía el objetivo general de restaurar la paz y la seguridad internacionales en la región. Creo que las Naciones Unidas tienen ahora la voluntad de garantizar el cumplimento de ese objetivo. Nuestra unidad como Unión Europea debería servir para apoyarlas en sus esfuerzos.

Manisco (GUE/NGL).
Señor Presidente, ¿puedo preguntar qué hacen el Sr. Solana y el Sr. Patten para traducir en actos su voluntad declarada de evitar la guerra, aparte de replantear la necesidad de desarmar al horrible régimen iraquí y confiar formalmente en que el Consejo de Seguridad lo haga o incluso de encargar al Sr. Powell que declare como testigo presencial que Bin Laden ha estado acostándose con Sadam Husein?
El problema es que la decisión de bombardear Iraq hasta convertirlo en un depósito de cadáveres inadecuado para los muertos se tomó hace mucho tiempo a orillas del Potomac. Personas de todo el mundo han comprendido esto y están enfadadas, y esto les ha llevado a movilizarse. Está muy bien decir que debemos apoyar el papel de las Naciones Unidas. Sin embargo, permítanme preguntar quién está degradando ese papel y proclamando cada día que, con o sin las Naciones Unidas, la guerra se desencadenará, probablemente antes del 6 de marzo de 2003, con independencia de lo que diga o no diga el Consejo de Seguridad.
En cuanto a las pruebas fehacientes, no sabemos con seguridad si ese maldito dictador sigue teniendo esas terribles armas y tampoco lo sabe el Sr. Blix. Lo que los Estados Unidos están pidiendo a Sadam Husein, sin embargo, no es que pruebe su inocencia, sino que facilite pruebas de su propia culpabilidad, es decir, que suba por su propio pie al patíbulo para que le cuelguen o le bombardeen hasta hacerlo añicos. Si se tratara de un caso penal, sería desestimado en cualquier tribunal del mundo. Así que, adaptando las palabras del Sr. Solana y del Sr. Patten, hay bastante ambigüedad, ofuscación y el deseo no declarado de seguir los belicistas pasos de Washington, con la única esperanza de que las Naciones Unidas nos den la deseada hoja de parra. Éste es, probablemente por última vez, un momento definitorio para Europa. Esta Unión debe reclamar la iniciativa moral y racional y, antes que nada, debe salvarse de algunos de sus líderes.

Jonckheer (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Solana, a estas alturas del debate es difícil no repetir lo que ya han dicho otros diputados. Espero que mañana votemos la resolución común presentada por varios grupos políticos, así como una serie de enmiendas.
Sólo quisiera repetir que, de hecho, al escucharles, al escuchar a mis colegas diputados, pienso que uno de los puntos de partida de nuestro pensamiento es la voluntad, que ha quedado ampliamente confirmada por muchos de nuestros ciudadanos, de oponernos a la intervención militar, tanto si cuenta con el apoyo de una resolución de las Naciones Unidas como si no. Creo que debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿por qué se está produciendo, en los quince países de la Unión, un rechazo tan vehemente a la guerra?
Las razones ya se han mencionado en parte Bush haya decidido repentinamente que el 5 de febrero será la fecha en la que podrá presentar pruebas que probablemente tiene desde hace mucho tiempo. Por otra parte, y sin querer pecar de antiamericano, creo que a los europeos les desagrada un tanto que un único gobierno marque las prioridades del calendario internacional, aunque se considere a sí mismo una potencia. Eso se debe claramente a que nos gustaría -y nosotros estamos de acuerdo- que aumentara el poder de las Naciones Unidas y de la Unión Europea como actores mundiales, pero también nos gustaría establecer otra agenda. A este respecto, creo que el presidente de mi Grupo, el Sr. Cohn-Bendit, ha hecho una intervención brillante; creo que tiene razón: tenemos que defender otras prioridades. Por supuesto, es más fácil decirlo que hacerlo, y depende en gran medida de las sociedades árabes, persas y turcas de la región. Sin embargo, nosotros también tenemos nuestra parte de responsabilidad.
Para concluir, me gustaría volver al tema del embargo. El embargo está ayudando a la dictadura mientras mata al pueblo iraquí. Creo que deberíamos, y es posible que ustedes ya lo estén haciendo, informar a la oposición iraquí por todos los medios posibles e imaginables de que Sadam Husein, desde luego, debe responder a las preguntas de los inspectores de las Naciones Unidas, pero también de que, si se produjeran cambios en Iraq, nosotros podríamos ayudarles levantando el embargo, por supuesto exclusivamente para productos no militares. Creo que este mensaje debe quedar más claro y transmitirse a través de los canales diplomáticos apropiados.

Andrews (UEN).
Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en que Sadam Husein es un peligro para su propio pueblo. Pero muchas de las personas que han protestado en toda la Unión Europea y en todo el mundo, haciendo oír su voz, consideran que George W. Bush es una amenaza no sólo para su propio pueblo, sino para el mundo entero.
En mi opinión y en la opinión de los manifestantes, no hay ninguna justificación para esta guerra. Repito una vez más que no hay ninguna prueba de que exista una relación entre Al Qaeda e Iraq. Las afirmaciones al respecto de Washington se basan en lo dicho por los prisioneros de Al Qaeda de Guantánamo. Todos sabemos lo que están sufriendo esos prisioneros.
Nunca he tenido ninguna duda de que los Estados Unidos han estado intrigando para lanzar la guerra en Iraq. El hecho de que 1,7 millones de personas hayan muerto debido a las sanciones y los bombardeos desde la Guerra del Golfo nos hace preguntarnos cuánto vale un barril de petróleo. No nos equivoquemos, esta guerra se libra por el petróleo. Los Estados Unidos nos dicen que las reservas de petróleo se utilizarán después de la guerra exclusivamente para la reconstrucción de Iraq. Yo le digo al Sr. Bush: ¡no pretenda tomarme el pelo! Sólo hay que analizar las aportaciones de Estados Unidos a la reconstrucción de Afganistán. La Unión Europea está pagando esa factura. La sociedad de Afganistán sigue tan fracturada como siempre. A mi juicio, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es el principal responsable, de acuerdo con la Carta de la ONU, del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, está guerra sería una violación del derecho internacional, no tendría ninguna legitimidad y sería totalmente inmoral.
Más del 80% de los europeos son contrarios a la guerra en Iraq. Sin embargo, son ignorados por los gobernantes estadounidenses y británicos, que están ocupados mandando tropas para preparar la guerra. Eso dice mucho sobre la democracia. Creo que, después de Iraq, los estadounidenses se dedicarán a Irán y a otros elementos del «eje del mal». Una verdadera guerra de civilizaciones. ¡Que Dios nos ayude a todos!
Coûteaux (EDD).
Señor Presidente, en el fondo no hay nada sorprendente en la situación actual. No es sorprendente que los Estados Unidos tengan lo que podría llamarse una necesidad de guerra, simplemente porque los imperios sólo pueden vivir en estado de guerra y gracias a ese estado. Tampoco nos extraña que tengan que inventarse pretextos. Ni nos sorprende que, en esta situación, Europea esté ridículamente dividida. Ni que Francia simbolice, tanto en Europa como en el mundo, la resistencia al terrorismo imperialista.
Por supuesto, somos plenamente conscientes de que este imperio necesita la guerra, como cualquier otro imperio desde el principio de los tiempos: la guerra en Kosovo en 1999, en Afganistán en 2001, en Iraq hoy y pronto quizás también en Côte-d'Ivoire, donde supuestamente la guerra sería para defender al país contra Francia. Necesita guerras por varias razones, por el petróleo, naturalmente, dado que el petróleo es muy necesario para el consorcio petrolero de Bush, pero también por razones económicas. La economía estadounidense está, como nos hemos cansado de oír, sumida en la parálisis y esta situación es decididamente perjudicial para el crecimiento. En este cruel sistema, el impulso para la economía se consigue a costa de varios cientos de miles de muertos. Una vez más, nada nos sorprende ya.
Ni debería sorprendernos la patética necesidad de Washington de disfrazar sus crímenes. Lo que sí es sorprendente, sin embargo, es que sigamos tomándolos en serio. El argumento de las armas de destrucción masiva, de las que no tienen ninguna prueba, ha dejado de ser válido, y hace mucho tiempo ya que no es válido a los ojos de la opinión pública de la mayor parte del mundo. Que nos acusen de antiamericanismo. En ese caso, me gustaría recordar las palabras de Scott Ritter, ciudadano estadounidense y miembro de la primera misión de inspección suspendida en 1998 por una primera, o segunda o tercera guerra estadounidense. El Sr. Ritter escribió sencillamente que era imposible que Sadam Husein hubiera mantenido un programa de armas químicas utilizables tras la primera misión de inspección.
No tengo tiempo para hablar de otros aspectos, pero tampoco me parece sorprendente que Europa esté dividida. Algunos Estados miembros se sienten más miembros de la federación de los Estados Unidos que de la Unión Europea. Un ejemplo, aunque no el único, sería el Reino Unido, cuyos motivos para pertenecer a la Unión Europea son difíciles de desentrañar. Por otra parte, hay otros que, como Francia, mantienen la idea de un mundo organizado por naciones. No es sorprendente que Francia siga siendo el símbolo de la resistencia a la violencia imperialista: ésta es su vocación ancestral y la gran mayoría de sus ciudadanos apoyan decididamente en estos momentos al Presidente de la República en el desempeño de esta ancestral misión.

Souchet (NI).
Señor Presidente, todos sabemos que el pacifismo ha sido a menudo el peor enemigo de la paz: Munich sigue en la mente de todos. Sin embargo, en esta ocasión debemos observar, de acuerdo con el informe de los inspectores, que Iraq no se ha negado abiertamente a aplicar la resolución 1.441. Sin ningún dato realmente nuevo, y ya veremos si el Secretario de Estado estadounidense puede proporcionarnos alguno, en la actualidad no hay nada que justifique que el Consejo de Seguridad adopte una nueva resolución que autorice el inicio de operaciones militares contra Bagdad. Para poder justificar el paso de la comunidad internacional a la segunda fase de medidas, las pruebas deberían estar a la altura de la gravedad de las acusaciones. Hasta ahora, sin embargo, no se han presentado pruebas, y sigue habiendo bastantes aspectos que no están claros.
En este contexto, la instigación de una guerra, prescindiendo del Consejo de Seguridad, contra un Estado que en estos momentos está cumpliendo aparentemente las decisiones de la comunidad internacional, tendría sin duda efectos contrarios a los deseados. Al poner a Sadam Husein en la paradójica posición de un inocente perseguido a los ojos de la opinión pública de los países en vías de desarrollo, relanzaría inevitablemente el terrorismo islámico que nos hemos comprometido a erradicar. En las actuales circunstancias, señor Presidente, el remedio sería peor que la enfermedad.

Morillon (PPE-DE).
Señor Presidente, el debate de hoy es, probablemente, el más importante de todos los debates en los que he tenido el honor de participar desde que accedí a esta Cámara. Creo que afecta al propio futuro de la Unión Europea en su legítima ambición de ocupar la posición en el escenario internacional que el mundo espera de ella: una Europa aliada de los Estados Unidos en la defensa de nuestros valores comunes, pero no necesariamente de acuerdo con todas sus posturas.
Sabemos que, para ello, Europa debe conseguir hablar con una única voz, y en esta Cámara y en el seno de la Convención nos esforzamos permanentemente por conseguirlo. Sin embargo, nos vemos obligados a advertir que, en lo relativo a Iraq, en la actualidad Europa está dividida entre los que se oponen a cualquier tipo de acción o amenaza militar, los que, como los estadounidenses, parecen decididos a tomar medidas militares en los próximos días, y los que constituyen una mayoría (en la que me incluyo) en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que piden que sólo se recurra a la guerra cuando se hayan agotado todos los medios diplomáticos para convencer a Sadam Husein de que ceda y para obligarle a que abandone todos sus proyectos de desarrollo y producción de armas de destrucción masiva.
A todos aquellos que rechazan toda idea de acción militar, a los que dicen «nunca más» a la guerra, me gustaría decirles que respeto la generosidad de su compromiso, aunque no comparto su visión angelical de un mundo sin armas, en el que se establecería la paz universal y en el que la violencia desaparecería por razones morales y no simplemente por el temor a las consecuencias. Me gustaría recordar a todas esas personas la desafortunada experiencia de Kosovo, donde Europa fue incapaz de obligar a Milosevic a poner fin a su política de limpieza étnica porque ese dictador, que siempre había sabido muy bien hasta dónde podía llegar sin ir demasiado lejos, no creía en la voluntad de la Unión Europea ni en su capacidad para imponerla dentro de la alianza.
En estos momentos, todos estamos de acuerdo en condenar a Sadam Husein, no sólo por el riesgo que representa, en relación con el terrorismo internacional, en la producción y distribución de armas de destrucción masiva, sino también por la crueldad del régimen que impone a su pueblo. Creemos, al igual que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que debería darse cuenta de que ya no puede andarse con rodeos y de que ahora, en los próximos días, debe presentar pruebas de que se ha resignado a desarmarse y ha decidido hacerlo, o tendrá que enfrentarse a una guerra que no tiene ninguna oportunidad de ganar.
A aquellos de mis colegas que están decididos a ir a Iraq para transmitir un mensaje distinto y asegurar que nunca habrá una guerra, me gustaría decirles aquí, con cierta solemnidad: tengan cuidado para no ser ustedes mismos, al fomentar su extremismo, responsables de que la comunidad internacional no tenga otra opción que el uso de la fuerza para imponer la aplicación de la voluntad que viene declarando desde hace años.
Ahora me gustaría dirigirme a los que creen que se dan todas las circunstancias necesarias para autorizar el inmediato despliegue de una intervención armada, sin necesidad de una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a quienes les diría: la opinión pública no está de acuerdo con ustedes sobre este punto, puesto que exige pruebas de que esta acción es inevitable y una garantía de que se llevará a cabo de conformidad y en defensa del derecho internacional. Colin Powell debe presentar sus pruebas ante el Consejo de Seguridad y es preciso que una delegación del Parlamento vaya a Nueva York el lunes para tratar el asunto con la seriedad que merece. Si se presentan esas pruebas, no tengo ninguna duda de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no dejará de sacar las conclusiones pertinentes. Por el contrario, si las pruebas siguen sin ser suficientes, será preciso dar a la misión de inspección de las Naciones Unidas el tiempo que solicita para volver a intentar evitar una guerra. Estos son los conceptos básicos de la propuesta de resolución de nuestro Grupo político y la resolución común que se presentará mañana.
Sin embargo, comprenderán ustedes, después de lo que acabo de decir, que en ningún caso debemos dar la impresión de que excluimos la posibilidad de una acción militar. Eso sería totalmente contraproducente, así que hemos presentado varias enmiendas al borrador de resolución común, la más importante de las cuales se refiere a la actual redacción del artículo 3, que algunas personas podrían interpretar en este sentido. Dado que yo, al igual que la mayoría de los demás diputados de esta Cámara, creo en la importancia de esta resolución común, que debe demostrar al mundo que las voces de Europa están por fin en armonía, al menos en el Parlamento Europeo, espero sinceramente que, teniendo en cuenta las enmiendas que proponemos, esta resolución obtenga el voto favorable de una mayoría tan amplia como sea posible.

Soares (PSE).
Señor Presidente, Alto Representante, Señorías, como es lógico votaré a favor de la resolución que es fruto del acuerdo entre diversos Grupos parlamentarios. Se trata de un compromiso posible, pero para mí insuficiente. La doctrina de una guerra preventiva para proteger intereses vitales de los Estados Unidos es inaceptable. El Papa se ha expresado en estos términos y se ha sentido obligado a condenar esa doctrina porque contraviene el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Por consiguiente, esa doctrina debería ser criticada y rechazada expresamente por el Parlamento Europeo.
Asimismo, la «errática» política de la administración Bush -en palabras de Bill Clinton, y errática es lo menos que se puede decir de ella- oculta los monstruosos intereses de una nueva estrategia para controlar el petróleo en Oriente Próximo y ha servido de coartada para que se produzca un terrorismo de Estado real e inaceptable: el terrorismo perpetrado por el gobierno de Ariel Sharon. Digo esto el día siguiente a la victoria de Ariel Sharon en las elecciones israelíes, que, a mi juicio, tendrá trágicas consecuencias para Israel. Realmente espero equivocarme, porque me considero un amigo del pueblo israelí.
El discurso pronunciado ayer por George Bush volvió a ser extremadamente arrogante y a carecer de fundamentos reales. Es obvio que quiere una guerra a cualquier precio, por razones propias y para proteger los intereses de los Estados Unidos. La existencia de armas de destrucción masiva, una acusación que hace el Presidente Bush -hasta ahora sin pruebas convincentes- contra el dictador y asesino Sadam Husein, parece un simple pretexto, haciendo caso omiso de Kim Jong-Il, el dictador coreano -quien sí tiene armas nucleares- y de todos los demás dictadores de Oriente Próximo.
Me gustaría terminar alabando el valor y la clarividencia política de los Gobiernos francés y alemán por haber condenado una guerra contra Iraq sin la autorización expresa de las Naciones Unidas. Nosotros, y yo, en mi calidad de diputado del Parlamento Europeo, estamos orgullosos de la «vieja Europa». En mi opinión, todos los Gobiernos europeos, especialmente los de los Quince, deberían mantener esa posición. Decir la verdad es la mejor forma de demostrar nuestra amistad y respeto por los Estados Unidos de América; la América del espíritu de los pioneros y del idealismo, no la América del egoísmo y el juego sucio.
Korakas (GUE/NGL).
Tras escuchar, señor Presidente, al Ministro de Asuntos Exteriores griego ayer, y al Sr. Solana y al Sr. Patten hoy, me parece que están inmersos en una penosa batalla por mantener abiertas sus opciones de guerra mientras distraen a lo que sólo cabe calificar de oposición abierta de nuestros ciudadanos a una guerra. La famosa posición común de la Unión Europea es básicamente un manifiesto a favor de la guerra; eso se deduce claramente del hecho de que Blair la haya firmado.
Si la Unión Europea fuera contraria a la guerra con Iraq, ejercería su derecho de veto en el Consejo de Seguridad. Sus Estados miembros no estarían mandando fragatas al Golfo ni accediendo a las exigencias estadounidenses. Estarían actuando con arreglo al principio de las Naciones Unidas, que prohíbe la acción militar excepto en defensa propia, lo que no es el caso en esta ocasión. Por lo tanto, la Unión Europea se está limitando a intentar ganar tiempo para poder acabar regateando con los Estados Unidos para controlar los campos petrolíferos de Iraq. De eso se trata en realidad, si vamos a decir la verdad. Si Iraq no tuviera oro negro, francamente a nadie le importaría un bledo. Sus supuestas armas de destrucción masiva son un mero pretexto. Hay países, como India, Pakistán e Israel, que tienen armas de destrucción masiva y hay países, como los Estados Unidos, que las fabrican, las venden y las utilizan.
Nosotros, los comunistas, no soportamos la sangrienta dictadura de Sadam Husein. Tenemos una cuenta que saldar con él porque miles de nuestros camaradas iraquíes fueron sus primeras víctimas. Sin embargo, que siga o no en el poder es algo que sólo el pueblo iraquí puede decidir, y es nuestra obligación ofrecerles solidaridad política activa. Como ocurrió en la última guerra y durante el embargo impuesto a Iraq, esta guerra tendrá consecuencias desastrosas para el pueblo iraquí, que lleva mucho tiempo sufriendo. Y tal y como están las cosas ahora, también tendrá graves consecuencias -incluso económicas- para zonas más próximas a nosotros. Por lo tanto, lo que debemos exigir es que esta guerra criminal se evite a toda costa, con o sin resolución de las Naciones Unidas. Sí a la resolución pacífica de los conflictos internacionales. No a cualquier medida que permita que el torvo Presidente de los Estados Unidos actúe de portavoz de intereses multinacionales. Debemos expresar nuestra solidaridad con el pueblo estadounidense, del que surgen cada vez más voces que protestan contra la guerra.

Gahrton (Verts/ALE).
Señor Presidente, hace algún tiempo, Scott Ritter, ex inspector de armamentos, hizo una visita al Parlamento Europeo. Nos pidió que viajáramos a Iraq a apoyar las inspecciones de armamentos. Creía que eso demostraría no sólo a los Estados Unidos y al mundo en general, sino también a Iraq, que las inspecciones de armamento no son algo inventado por los Estados Unidos, sino la única forma de conseguir la paz; y que demostraría que los inspectores de armamentos cuentan con un fuerte apoyo, incluso entre nosotros, los pacifistas y los contrarios a la guerra.
En una videoconferencia celebrada ayer con los presidentes de los Grupos políticos, Hans Blix confirmó que él también cree que podría ser útil que diputados del Parlamento Europeo viajaran a Iraq y expresaran claramente su apoyo a las inspecciones de armamentos ante los líderes iraquíes.
En este contexto, es muy triste escuchar los intentos de los Liberales de difamar y arrojar sospechas sobre los 30 o más diputados del Parlamento Europeo que han decidido viajar a Iraq para promover la paz. Es fácil sentarse en la seguridad de sus hogares en Europa y ridiculizarnos a los que, debido a nuestra desesperación en vista del riesgo de una guerra a gran escala, estamos intentando hacer al menos una pequeña aportación. Creo que es muy triste. Estamos a favor de la paz porque estamos en contra del uso de la pena de muerte. No hay duda de que Sadam Husein es un bandido, pero si queremos tener un sistema de derecho internacional, no debemos lincharle, y no debemos imponer una pena de muerte colectiva que afecta a personas inocentes. En la UE no admitimos la pena de muerte ni siquiera para los peores criminales. Señorías, necesitamos un sistema jurídico internacional y no un cruce entre la Edad Media y el Salvaje Oeste.

Segni (UEN).
Señor Presidente, pertenezco a esa generación de europeos que, en gran medida por el período de la historia que nos ha tocado vivir, siempre ha considerado a los Estados Unidos nuestro defensor de la democracia y la libertad, el país que liberó a Italia y a Europea de la tiranía nazi, el país que, durante décadas, ha liderado a las democracias occidentales en su lucha contra las amenazas procedentes de la Unión Soviética. Me entristece y preocupa ver ahora a los Estados Unidos tomando un camino que probablemente les llevará a perder el liderazgo moral del mundo, aunque, por supuesto, seguirán teniendo el liderazgo político y militar. Hemos pasado de una posición firme y racional ante los peligros del terrorismo árabe e islámico y del terrorismo del propio Iraq, a una situación en la que priman las decisiones unilaterales, y debemos darnos cuenta de que no podemos aceptar esta situación sin desandar décadas de progreso del derecho internacional. ¿Qué haremos si, en el futuro, un país como China o Rusia decide que tiene derecho a invadir a uno de sus vecinos? ¿Es Iraq realmente la amenaza más peligrosa? ¿No nos demuestra Corea que existen amenazas mayores? Por eso, aunque confirmamos nuestro afecto y estima por los Estados Unidos, debemos decirles, como verdaderos aliados y amigos, que ha tomado el camino equivocado y que debe pararse a escuchar a la comunidad internacional.
Asimismo, mi pesar se ve incrementado por el estado en que se encuentra Europa, por la imagen de una Europa dividida como nunca, en la que quedan claramente patentes los problemas reales -la falta de una visión política y estratégica del mundo- y en la que las legítimas diferencias entre los países europeos resultan inútiles por su incapacidad para acordar medidas conjuntas. Celebro la colaboración franco-alemana, aunque no apoyo todas las posiciones. La celebro porque siempre ha sido la fuerza impulsora de Europa y puede seguir siéndolo en el futuro, pero, si no queremos que se quede únicamente en una irrelevante retórica, como ha sido el caso hasta ahora, debe canalizarse a una posición que dé lugar a la creación de una política europea de defensa en el futuro, puesto que Europa sólo podrá ser tan influyente como los Estados Unidos cuando hable con una sola voz.

Kronberger (NI).
Señor Presidente, una abrumadora mayoría de la población europea se opone a una guerra en Iraq, y en estos momentos no hay razón para una guerra, aparte del deseo de hacerse con las reservas petrolíferas iraquíes. Una guerra preventiva no sería otra cosa que un ataque deliberado y unilateral, injustificable sin el mandato de las Naciones Unidas.
Muchos serían los perdedores de esa guerra. Es posible que los Estados Unidos y el Reino Unido consiguieran ganar las batallas, pero es mucho más lo que está en juego. Uno de los perdedores sería el mundo civilizado, que está viendo una demostración de cuán fácil es desplazar y suspender el derecho internacional, por el que se luchó durante décadas, en aras de una guerra preventiva de agresión.

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, en vista del informe de los inspectores de las Naciones Unidas presentado el lunes ante el Consejo de Seguridad de la ONU, y de los diez años de engaños, evasivas e incumplimientos de las resoluciones del Consejo de Seguridad por parte de Iraq, debería estar claro para todos los presentes que nos enfrentamos a una grave situación en el Golfo. El punto de partida en todo este debate debe ser que somos representantes de naciones democráticas. Sadam Husein es un dictador que no respeta la democracia, el Estado de derecho ni las exigencias de las propias Naciones Unidas.
Como demócratas tenemos la responsabilidad de explicar plenamente las razones por las que consideramos que es necesario tomar medidas para defender la voluntad de la comunidad internacional, que es que Sadam Husein debe desarmarse incondicionalmente.
No se trata tan sólo del trabajo de los inspectores de la ONU; más bien, se trata de desarmar a Sadam Husein de sus armas de destrucción masiva. Esas armas estaban allí cuando los inspectores se vieron obligados a abandonar el país en 1999; ¿dónde están ahora? Hasta ahora no se ha presentado ninguna prueba del desarme; y no podemos olvidar una cosa: que la carga de la prueba debe recaer en este caso en Sadam. En mi opinión, el Primer Ministro británico tiene la responsabilidad particular de explicar claramente las razones por las que debemos enfrentarnos a la amenaza que suponen las armas de destrucción masiva de Iraq. Lamento tener que decir que hasta la fecha su propio Gobierno no ha estado tan unido ni ha sido tan claro a este respecto como yo creo que el Reino Unido tiene derecho a esperar.
Nos ha decepcionado la incapacidad del Sr. Blair para convencer suficientemente a la opinión pública del Reino Unido de la necesidad de estar dispuestos a actuar, en vista de lo que es, a todas luces, una amenaza real para la seguridad de nuestro pueblo. En el Reino Unido hemos podido ver durante la última quincena o así ejemplos muy claros de la existencia de esa amenaza real. La incapacidad colectiva para enfrentarnos a la gravedad de la situación unidos y con determinación sólo sirve para dar un respiro a Sadam Husein; no estar dispuestos a actuar -si sigue obstruyendo y mintiendo- sería una clara invitación a cualquier Estado rebelde a hacer lo que quiera sin tener que hacer frente a graves consecuencias. Dejaría a los Estados Unidos, y sobre todo a las Naciones Unidas, en una situación de debilidad e impotencia.
No cabe duda de que si la situación no mejora en las próximas semanas, es posible que sea necesaria una segunda resolución de las Naciones Unidas. Sin embargo, ésa es la mejor opción antes de cualquier intervención militar en el Golfo. Después de escuchar al general Morillon, creo que la comunidad internacional sigue teniendo el derecho a actuar sin esa nueva resolución, puesto que anteriores resoluciones de las Naciones Unidas le han concedido ya esa facultad.
La posición que los Gobiernos francés y alemán han adoptado durante los últimos días, así como muchas de las intervenciones y manifestaciones que han tenido lugar en esta Cámara esta misma tarde, demuestran claramente que toda esperanza de tener una política exterior y de seguridad común es vana. No estoy haciendo política de partido a este respecto, pero está claro que nos estamos engañando como parlamentarios europeos si creemos que estamos algo más cerca de desarrollar una política exterior y de seguridad común o cualquier cosa que se le parezca; es obvio que no lo estamos.
En los próximos días y las próximas semanas, necesitamos nervios templados y unas Naciones Unidas eficaces. Debemos asegurarnos de que Sadam Husein entienda que su incumplimiento de la voluntad de la comunidad internacional acarreará graves consecuencias. Del mismo modo debemos asegurarnos también de que la opinión pública occidental y del resto del mundo entienda y aprecie por qué debemos estar dispuestos a actuar en defensa del interés internacional. Los líderes políticos deben tener el coraje necesario para afrontar esas amenazas; de lo contrario, la credibilidad de las propias Naciones Unidas estará en peligro y Sadam Husein habrá ganado la batalla.
Si las naciones occidentales hubieran mandado un mensaje más fuerte y unificado a Sadam Husein desde el principio y hubieran mantenido su resolución, quizás hoy no tendríamos que estar estudiando la posibilidad de una intervención militar.

Titley (PSE).
Señor Presidente, ha habido ocasiones en los últimos meses en que he tenido la impresión de que estamos haciendo política a través del espejo, donde todas las normas se ven al revés y el negro se ha convertido en blanco, así que creo que es bastante útil que volvamos a centrarnos en los principios básicos.
En primer lugar, los Estados Unidos de América son un país democrático que durante el pasado siglo estuvo dispuesto en dos ocasiones a dar la vida de muchos de sus ciudadanos para defender la paz, la libertad y la democracia en Europa. Iraq es un país gobernado por una dictadura, en el que no hay ni libertad ni democracia, y cuyos líderes asesinaron a cientos de miles de sus propios ciudadanos y que todos sabemos que constituye una amenaza para la paz y la estabilidad de la región. No es al revés.
Merece la pena recordar exactamente lo que dice la resolución 1441. El apartado 1 afirma que Iraq ha incurrido en una violación grave de sus obligaciones con arreglo a las resoluciones de las Naciones Unidas. El apartado 4 afirma que las falsedades u omisiones en las declaraciones presentadas por Iraq constituirán una nueva violación grave de las obligaciones de Iraq. Por último, el apartado 13 recuerda que el Consejo ha advertido reiteradamente a Iraq de que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias. En vista del informe de Hans Blix, se podría decir que el apartado 4 ya ha sido incumplido. Sea como fuere, las Naciones Unidas tienen que decidir qué significan el apartado 13 y la expresión «graves consecuencias». Los colegas que han hablado tienen razón cuando afirman que el futuro de las Naciones Unidas está en peligro. Las Naciones Unidas no pueden proferir amenazas sin estar dispuestas a llevarlas a cabo.
Los inspectores necesitan más tiempo y nosotros precisamos que los estadounidenses nos hagan llegar más información. Sin embargo, si se notifican nuevas violaciones graves, será preciso aplicar en su totalidad la resolución 1441. No hacerlo sería un respaldo para la actividad ilegal que hemos condenado, y me parece que alguna de las intervenciones hechas hoy aquí son ataques contra la resolución 1441 que todos apoyamos. Ningún miembro del Consejo de Seguridad debería prejuzgar ese debate, ni tampoco deberían decir ahora, antes de ver las pruebas, lo que van a votar. Pero debemos tener claro que, si las Naciones Unidas aprueban una segunda resolución, todos debemos apoyarla porque eso es lo que hemos dejado claro en nuestras resoluciones en este Parlamento.

Krivine (GUE/NGL).
Señor Presidente, todo el mundo sabe que en estos momentos estamos al borde del desastre. El Gobierno estadounidense, aprovechando los ataques terroristas del 11 de septiembre, está imponiendo el terrorismo de Estado en el mundo entero con el fin de establecer su dominación económica y militar universal.
No contento con permitir que el pueblo palestino sea masacrado, que 500 000 niños iraquíes mueran debido al embargo y que millones de africanos enfermos de sida mueran debido a la falta de atención, el Presidente Bush va a invadir Iraq fundamentalmente para apropiarse de su petróleo. ¿Quién puede creer seriamente ni por un momento que los Estados Unidos van a luchar contra un dictador terrorista porque no respeta las decisiones de las Naciones Unidas? No deberíamos olvidar que Pinochet y Bin Laden fueron agentes reclutados y entrenados por la CIA, que Israel no ha aplicado ni una sola de las resoluciones de las Naciones Unidas y, sin embargo, afortunadamente nadie está pensando en bombardear Israel.
Derechos humanos o beneficios: dos varas de medir. Esta es la alternativa. Esta guerra huele a petróleo y la mayoría de esta Cámara lo sabe. Sin apoyar en absoluto a la dictadura de Sadam Husein, es nuestra obligación transmitir el masivo rechazo de la gente, que se manifestará en particular en todas las capitales el 15 de febrero en respuesta al foro de Porto Alegre. Con o sin las Naciones Unidas, ésta no es nuestra guerra. De acuerdo con los cálculos realizados, costará casi 30 000 millones de dólares, mientras que el programa de alimentos de las Naciones Unidas se ha reducido, debido a las presiones de los Estados Unidos, a sólo 1 700 millones de dólares. Rechazar la guerra por todos los medios posibles, utilizar el dinero asignado a la guerra para erradicar la pobreza y permitir al pueblo palestino vivir en un Estado libre: ésos son los tres imperativos del momento.

Lucas (Verts/ALE).
Señor Presidente, es de vital importancia que el Parlamento Europeo envíe un claro mensaje de que no hay razones para una acción armada en Iraq. Cada vez más personas de toda la UE reconocen que un ataque preventivo sería tanto ilegal como inmoral. Cientos de miles de personas se han reunido en manifestaciones contra la guerra en toda la Unión Europea. En el Reino Unido, más de 160 000 personas han firmado una petición contra la guerra organizada por un diario nacional, el Daily Mirror. Estas personas reconocen que no podemos decir que mantenemos la legalidad internacional incumpliendo el derecho internacional. Saben que una guerra contra Iraq sería también enormemente contraproducente: en lugar de luchar contra el terrorismo, sería una forma de darle alas.
Existen alternativas y la UE tiene que representar un papel destacado en la promoción de las mismas. Si este conflicto trata realmente del desmantelamiento de las armas de destrucción masiva, hay otros muchos caminos para conseguirlo. Por ejemplo, necesitamos la plena aplicación del Tratado de No Proliferación Nuclear.
Cinco países, entre ellos el Reino Unido, Francia y Estados Unidos, han cometido violaciones graves de este artículo concreto del derecho internacional durante más de tres décadas. Asimismo, deberían reforzarse las convenciones sobre armas químicas y biológicas. Hay muchas otras propuestas. Se trata de agendas ambiciosas y controvertidas, pero la UE es especialmente capaz de proponer soluciones nuevas y radicales y tiene la obligación de hacerlo.

Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en que es preciso hacer todos los esfuerzos posibles por salvaguardar la paz y en que es nuestra obligación, la de todos nosotros, trabajar por evitar la guerra. Comparto los sentimientos antibelicistas, pero es precisamente para evitar la guerra por lo que la comunidad internacional debe identificarse con la Organización de las Naciones Unidas y sus decisiones, dando así autoridad a la función de las Naciones Unidas. Las decisiones que las Naciones Unidas han tomado hasta ahora han sido muy claras, señor Presidente, empezando por el mensaje enviado a Sadam Husein solicitando el desarme de todas las armas de destrucción masiva. Si Iraq no respeta los deseos de la comunidad internacional, será inevitable una intervención armada que, por supuesto, sólo deberá producirse tras la decisión de las Naciones Unidas.
Ahora la pelota está en el tejado del dictador iraquí. Depende de Sadam Husein demostrar al mundo que no posee armas prohibidas. Si realmente quiere evitar la guerra, deberá decir la verdad a los inspectores. Lamento decir que, hasta ahora, Sadam Husein no ha colaborado con los representantes de las Naciones Unidas, tal y como demuestra el informe de Hans Blix ante el Consejo de Seguridad, que expresa claras sospechas en relación con la existencia de gas nervioso y bombas químicas. Cito: «El 7 de diciembre de 2002, Iraq presentó una declaración de unas 12 000 páginas ... [al] ... Consejo de Seguridad. ? Lamentablemente, la declaración de 12 000 páginas, en su mayoría copias de documentos antiguos, no parece incluir ninguna prueba nueva que responda a la totalidad o una parte de las preguntas.» Lo mismo cabe decir del gas nervioso. Iraq prometió que no se había preparado esa sustancia venenosa para utilizarla como arma, pero UNMOVIC ha conseguido información en sentido contrario: hay indicios de que Iraq ha producido más de lo declarado y de que ha acumulado gas nervioso para usos militares.
Voy a citar de nuevo el informe presentado ante el Consejo de Seguridad en relación con las bombas químicas: hay una discrepancia de 6 500 bombas. Repito: 6 500 bombas químicas siguen sin estar contabilizadas. Por otra parte, Iraq ha declarado que produjo unos 8 500 litros de carbunco, que, según dice, destruyó unilateralmente en el verano de 1991. Iraq -continúa el informe- apenas ha facilitado pruebas de esa producción y ninguna prueba convincente de su destrucción. Hay indicios claros de que Iraq produjo más carbunco del que ha declarado. El informe continúa en esta línea.
En estos momentos me complace decir que Sadam Husein está aislado. Además, la declaración realizada ayer por el Sr. Putin solicitando al dictador iraquí que colabore con los inspectores, puesto que en caso contrario Rusia se verá obligada a cambiar de postura, no debe subestimarse. La presión sobre Sadam Husein debe intensificarse. Por lo tanto, ruego a los diputados del Parlamento Europeo que piensan ir a Iraq que desistan de su plan. Sadam Husein utilizaría su misión para afirmar que Europa está dividida y que tiene algunos apoyos en nuestro continente. Esta utilización debe evitarse a toda costa. Que optemos por la guerra o la paz depende fundamentalmente de las decisiones de Sadam Husein, y Europa debe asegurarse de que el régimen iraquí colabora con los inspectores. En esta situación tan complicada, la obligación de Europa es utilizar su influencia para conseguir la paz. El documento de la Unión, aprobado por los Ministros de Asuntos Exteriores el otro día, demuestra que pueden evitarse las divisiones de nuestro continente, las divisiones que Sadam Husein podría aprovechar para ganar tiempo y crear más problemas a las Naciones Unidas. Hablando con una sola voz, Europa ha convencido a los Estados Unidos para que acepten el aplazamiento de la guerra y ha dado más influencia a los inspectores.
El Viejo Continente puede hacer mucho para conseguir la paz, así que las iniciativas que el Gobierno italiano está llevando a cabo en estos momentos merecen nuestra atención y también nuestro apoyo. Las entrevistas y reuniones -celebradas hoy, mañana y el lunes- podrían ser extremadamente significativas, en buena medida porque creo que el Gobierno italiano está transmitiendo mensajes de los demás países de la Unión Europea. Sin embargo, señor Presidente, la búsqueda activa de la paz no debe hacernos olvidar que todos estamos comprometidos con la protección de los valores de la libertad, la tolerancia y el respeto de la dignidad humana, valores que fueron atacados el 11 de septiembre. No sólo sufrieron los Estados Unidos, cada uno de nosotros ha resultado afectado. Ahora depende de Sadam Husein demostrar que no está apoyando el terrorismo, que no tiene tratos con Al Qaeda y que tiene la intención de someterse a la voluntad de las Naciones Unidas. En resumen, él será el responsable de lo que ocurra en los próximos meses.
Napoletano (PSE).
Señor Presidente, el Alto Representante ha empezado su discurso esta noche diciendo que debemos abordar esta crisis desde un punto de vista europeo. Sin dejar de concederle todo el crédito que merece, también debemos reconocer el trabajo de la Presidencia griega, que jugó su carta con determinación y, hasta ahora, ha conseguido resultados que no se habían esperado, sobre todo en lo relativo a la agenda y a los calendarios. A este respecto, les recuerdo que se debatieron también las situaciones en Corea, Oriente Próximo y Macedonia, además de la de Iraq, puesto que todas ellas forman parte de una situación internacional muy compleja.
Creo que el Parlamento no tendrá ningún problema para apoyarle, señor Solana, en los cuatro puntos que ha citado como estrategia europea. Me gustaría dejar claro que, en lo que respecta al papel de las Naciones Unidas, nosotros -el Grupo de los Socialistas Europeos, especialmente- queremos que no haya una excesiva rigidez en la aplicación de la resolución 1.441 ni se produzca una declaración automática de guerra en el caso de que haya una discrepancia entre lo declarado y la realidad. Sin embargo, para dar credibilidad al deseo -que usted ha descrito correctamente como el deseo de la mayoría de los ciudadanos europeos- de evitar la guerra y al mismo tiempo librarnos de los dictadores, creo que Europa debe tener más confianza en sí misma y ser más coherente y, sobre todo, estar más unida. Más coherente en el sentido de creer con más fuerza en sus valores y demostrar cierto orgullo por ellos, y más unida en el sentido de adoptar una posición mejor pensada y más compartida.
A este respecto, me gustaría acabar con una pregunta. ¿Son este documento, aprobado el 27 de enero por los Ministros de Asuntos Exteriores, y la coordinación de los miembros europeos del Consejo de Seguridad un indicio de que se va a superar la oposición entre las posturas franco-alemana e hispano-británica? En ese caso, ¿qué hará Italia - objeto de tantos elogios del Sr. Tajani - cuando ostente la Presidencia? ¿Qué continuidad habrá entre las Presidencias griega e italiana, dado que nuestro Primer Ministro oscila continuamente entre el apoyo al Presidente Bush y lo que parece ser una preferencia por la posición europea?

Figueiredo (GUE/NGL).
 Señor Presidente, la retorcida mentalidad belicista que ha desarrollado el Gobierno estadounidense es muy grave y se ha granjeado la creciente oposición de la opinión pública mundial. Tal y como recalcaron los representantes de muchos países en el foro parlamentario mundial celebrado en Porto Alegre, debemos exigir a nuestros líderes que se opongan firmemente a la guerra y que rechacen el concepto de guerra preventiva incluido en la nueva doctrina estratégica de la administración Bush. Las instituciones de la Unión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros y de los países candidatos deben rechazar cualquier participación en la guerra contra Iraq, incluido el uso de bases militares y otras instalaciones en sus territorios, así como cualquier participación de tropas o el suministro de recursos militares y financieros, sin que esto implique ningún apoyo al régimen iraquí.
También debemos conseguir que se levante el embargo contra Iraq, un embargo que ha hecho tanto daño a la población, sobre todo a los niños. Lo que de verdad importa son todas las acciones mediante las cuales se demuestra nuestra solidaridad con el pueblo iraquí, como las visitas de delegaciones de diputados del Parlamento Europeo a Iraq y las manifestaciones públicas contra la guerra y para defender la paz previstas para el 15 de febrero. Debemos rechazar esta guerra injusta, que es claramente una declaración de hegemonía estadounidense, dictada sobre todo por los intereses petroleros y por los complejos militares e industriales estadounidense y británico.
La oposición a la guerra en Iraq es igualmente esencial para poner fin a la ocupación israelí de los territorios palestinos y a las agresiones del gobierno de Ariel Sharon, y para intentar lograr, mediante el diálogo, una paz justa y duradera. Nuestros ciudadanos quieren la paz, así que vamos a trabajar para hacerla posible, expresando repetidamente nuestras protestas, nuestra indignación y nuestro rechazo ante la inminencia de una guerra contra Iraq.

Stenzel (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Solana, Comisario, Señorías, no conseguiremos superar la crisis de Iraq ni con las pancartas de «No a la guerra» de la izquierda de esta Cámara, ni con los reflejos antiamericanos que comparten los diputados de la izquierda y de la derecha. Ante esta crisis, ninguno de los Estados miembros de la Unión Europea puede permanecer indiferente, y no debería ser necesario que les recuerde, en este contexto, que el origen de esta crisis está en Iraq y no en los Estados Unidos. Esta crisis no se ha producido por el deseo de los Estados Unidos de desencadenar una guerra en esa parte del mundo, sino por culpa de un déspota que sigue en el poder en Iraq y también en posesión de peligrosas armas de destrucción masiva, y que ya ha demostrado en el pasado que no duda en usarlas.

Hay suficientes indicios, muy señor mío, de que Sadam Husein también está manejando el terrorismo internacional y lo financia. Tampoco considero que sea legítimo decir que los Estados Unidos y la comunidad internacional, que incluye a la Unión Europea, están aplicando un doble rasero en este caso. No se está aplicando un doble rasero, y preguntar dónde se van a llevar a cabo todas las incursiones está realmente fuera de lugar. Cualquiera que trate este asunto con seriedad sabe que es posible que Corea del Norte también sea un peligro, pero que requiere respuestas distintas de las que son apropiadas para el caso de Iraq.
No creo que un debate serio sea el marco apropiado para afirmar que los Estados Unidos disponen de armas de destrucción masiva y exigir que por tanto se desarmen. Argumentos de ese tipo tan sólo son útiles para Sadam Husein, cuyo objetivo es dividir a la opinión pública europea y estadounidense con el fin de ganar tiempo y garantizar su supervivencia política.
Si Sadam Husein no tiene nada que ocultar, ¿por qué no pone sus cartas sobre la mesa? ¿Por qué no permite a sus científicos dar información sin que estén presentes acompañantes? Que no quepa ninguna duda: la clave para una solución pacífica de la crisis está en las manos de Sadam Husein, que debe cooperar de la forma que estableció el jefe de los inspectores de armamento, el Dr. Blix, en su declaración ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Además, a fin de cuentas la forma en que la Unión Europea aborde este reto será crucial para la credibilidad de los planes a favor de una política exterior y de seguridad común, de los que tanto hablamos. No se puede obviar la necesidad de hablar con una sola voz sobre este tema. Eso no sólo es cierto para la posición del Consejo sobre Iraq, sino también, por supuesto, para la posición del Parlamento, así que apoyo plenamente la resolución común que el general Morillon ha negociado en representación de nuestro Grupo.
Apoyamos cualquier medida pacífica posible para desarmar a Iraq y conseguir que colabore. Creemos que las acciones de las Naciones Unidas tienen prioridad, y consideramos que la fabricación de cohetes por parte de Iraq es una violación de facto de las resoluciones de las Naciones Unidas. Los austríacos estamos preocupados por la forma en que Iraq está acumulando armas como el carbunco y, por lo tanto, apoyamos todos los esfuerzos políticos y diplomáticos para utilizar canales que nos lleven a una resolución pacífica del conflicto.
Aunque los austríacos concedemos la máxima importancia a cualquier solución pacífica, somos conscientes, lógicamente, del hecho de que, siendo un pequeño país, no podemos realmente evitar que alguien tome medidas militares como último recurso para garantizar la paz y la seguridad internacional. Lo que eso significa para nosotros en la práctica es que las tropas austríacas no participarán en las hostilidades, pero - de acuerdo con la tradición austríaca - participarán en el mantenimiento de la paz. Eso significa también que no permitiremos que los aviones sobrevuelen Austria cuando participen en acciones armadas, sino sólo cuando participen en acciones autorizadas expresamente por el Consejo de Seguridad, y que el mínimo aceptable es que debe garantizarse la soberanía sobre el espacio terrestre y aéreo de Austria.
En este sentido hemos apoyado plenamente el contenido de las conclusiones conjuntas de la Presidencia griega, y también la resolución del Parlamento, que creemos que es la expresión de una idea común y cuyo único aspecto lamentable es que refleja el mínimo común denominador. También rechazo la tendencia de varios diputados de esta Cámara a permitir que Iraq les utilice como herramientas de propaganda, lo que contrasta con la misión de información enviada por el Parlamento a las Naciones Unidas en Nueva York. Se trata de un importante instrumento y, si esa delegación lleva un mensaje claro para Sadam Husein, debería poder trasladar ese mensaje también a Bagdad.

Schulz (PSE).
Señor Presidente, Señorías, me gustaría plantear cuatro preguntas a esta Cámara. Permítanme empezar con una fotografía que he visto en la prensa alemana y también en la prensa francesa; en ella aparece el secretario de defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, en Bagdad, estrechando amistosamente la mano de Sadam Husein. La fotografía se tomó en una época en que el Sr. Rumsfeld era enviado especial del Presidente Reagan para las relaciones con Oriente Próximo. ¿Es posible que en aquel momento el Sr. Rumsfeld hablara del suministro de armamentos?

Permítanme hacer otra pregunta. ¿Por qué el Gobierno estadounidense va a facilitar pruebas tan sólo después del 5 de febrero? Si hubiera pruebas de que Sadam Husein posee armas de destrucción masiva, los Estados Unidos de América tendrían la obligación de presentar esas pruebas de una vez y facilitarlas a los inspectores de armamento. ¿Por qué lo van a hacer a partir del 5 de febrero?
Mi tercera pregunta es la siguiente. La Sra. Stenzel ha dicho que las medidas para tratar el problema de Corea del Norte son distintas de las apropiadas para Iraq. Pues que nos diga cuáles son. Tenemos un Estado, Corea del Norte, que anuncia que está construyendo armas nucleares. Así que los Estados Unidos de América dicen: «Negociaremos con ustedes». Otro Estado posee supuestamente armas de destrucción masiva y la respuesta de los Estados Unidos es: «No vamos a negociar con ellos; declaramos la guerra». ¿Cuál es la lógica de todo eso, si no es pura arbitrariedad?
Permítanme formular la última pregunta. ¿No es posible que la coalición contra el terrorismo, tan laboriosamente construida tras los atentados del 11 de septiembre, se desmorone por un acto de guerra que no se ha pensado bien de antemano? ¿No es posible que haya jefes de Estado de países musulmanes que estén dispuestos a trabajar con la comunidad de Estados occidentales, pero que no podrían seguir en la coalición contra el terrorismo si se produjera un ataque contra Iraq? Y ¿no es posible que lo que apoyan la Sra. Stenzel y otros -y obviamente también usted, Sr. Morillon- pueda convertirse en la mayor campaña de reclutamiento de terroristas de los últimos años?
Si pueden responder que no a todas estas preguntas, pueden considerarse afortunados. Me temo que tendrán que responder que sí, y justamente por eso mi Gobierno tiene razón cuando dice que lo que esta región necesita es más paz, y no una guerra, puesto que ya ha tenido suficientes.
(Aplausos)

Gemelli (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Solana, Comisario Patten, estoy seguro de que todos somos conscientes de la responsabilidad que el mundo, incluida la Unión Europea, tiene ante todas las personas para garantizar el desarrollo, el progreso y la paz. Considero infantil el comportamiento de esos veteranos pacifistas que afirman ser contrarios a la guerra por razones ideológicas, creyéndose paladines de la paz, como si los demás fueran belicistas. Todos estamos a favor de la paz, todos estamos en contra de la guerra, todos estamos en contra de las armas de destrucción masiva. Por lo tanto, ¿cómo creen los pacifistas profesionales que se pueden destruir las armas de destrucción masiva si Sadam Husein no comunica a los inspectores de las Naciones Unidas dónde se encuentran? Es irresponsable decir que el mundo está dividido entre los que están a favor y los que están en contra de la paz. El mundo civilizado, todas las personas civilizadas, todas las personas conscientes de su propia dignidad, están en contra de la guerra. Por eso les pido a todos que no dividan al Parlamento en dos, puesto que esa distinción, en este caso, sólo serviría para manipular.
Me cuento entre los que piensan que hay que reforzar el papel de las Naciones Unidas y que las medidas de vigilancia internacional deben ser adoptadas por las Naciones Unidas, a pesar de la necesidad de una amplia reforma de este organismo. Sin embargo, creo que también debemos dejar atrás el enfoque de Yalta de una vez por todas y que los debates sobre las amenazas para el mundo deben incluir a todos los Estados que desempeñan un papel importante en el mundo. Podemos demostrar nuestra gratitud hacia los Estados Unidos de muchas formas, de la misma manera que los Estados Unidos pueden demostrar su apoyo a Europa no exportando su miopía económica egoísta y miope. Mantener la relación más estrecha posible con Rusia redunda en nuestro interés común, tanto de Europa como de Estados Unidos. Fue una medida inteligente incluirla en el Consejo de la OTAN, y debemos seguir este proceso progresista e involucrar a Rusia en la toma de decisiones mundial. Eso es importante para la integración europea, que debe continuar con la entrada de los países balcánicos en la Unión uno por uno y con la evaluación de todas las demás solicitudes de adhesión.
Me gustaría reiterar que la decisión de la Liga Árabe de aprobar la resolución de las Naciones Unidas es importante, al igual que su aprobación por Estados que gobiernan sobre pueblos musulmanes, puesto que necesitamos aislar a los fundamentalistas, a los extremistas, a los totalitarios y a los imperialistas. Necesitamos decir al mundo que el Islam es una religión que merece nuestro respeto y que el terrorismo, que es producto del fundamentalismo, debe ser condenado y combatido sin reservas. No podemos excluir ahora la posibilidad de una operación de vigilancia internacional para desarmar a Sadam Husein, pero esto debe decidirlo una resolución de las Naciones Unidas, una vez que se hayan explorado todos los caminos que sugieran los inspectores y que no impliquen un baño de sangre, como también ha pedido el general Morillon. Creo, además, que tenemos que dar las gracias a los Estados Unidos por haber mantenido la atención centrada en la cuestión iraquí y por desplegar ahora una potente maquinaria militar que está preparada para entrar en acción. La situación está respondiendo perfectamente al tratamiento estadounidense, y es perfectamente posible evitar el conflicto armado si Iraq crea las condiciones necesarias para la paz. Por lo tanto, Europa ha dependido de los Estados Unidos hasta ahora y debe encontrar su propio papel en el mundo, no sólo mediante la creación de una fuerza de reacción rápida sino, sobre todo, a través de una coordinación efectiva de la política exterior.
Debemos esforzarnos por discernir el papel de Europa en cualquier asunto, no sólo en el caso de Iraq. Para ello creo que debemos invitar a Ariel Sharon, a quien su electorado ha situado en una posición de fuerza, a asistir a una conferencia internacional sobre Oriente Próximo, con el fin de intentar encontrar una solución pacífica para todas las regiones que necesitan, sobre todo, abandonar la cultura del odio y fomentar el respeto mutuo y la recuperación de los Estados. El papel actual de Europa es, por lo tanto, importante y lo será aún más si conseguimos tener influencia sobre América del Norte, así como influir sobre Rusia con la cultura occidental, para conseguir que se comprometa al respeto de la libertad y, al mismo tiempo, al mantenimiento del principio de solidaridad. Nuestra cultura tendrá que enfrentarse a grandes retos en el futuro y saldrá victoriosa si es plenamente consciente de su responsabilidad ante la humanidad.
Poignant (PSE).
Señor Presidente, Señorías, los Estados Unidos tienen miedo. Tienen miedo desde el 11de septiembre. Han hecho guerras en todos los continentes, pero tienen poca experiencia de una guerra en su propio país; la última fue en 1860. Por lo tanto, tienen miedo y cuando un país o un continente tiene miedo, puede cometer errores estúpidos.
Los Estados Unidos deberían escuchar a la vieja Europa, esta vieja dama cubierta de sangre y lágrimas, la vieja dama a la que los propios estadounidenses acudieron a salvar de la dictadura hace 50 años. ¡Ojalá los Estados Unidos la escuchen! Esta vieja dama diría: escojan la seguridad a través del derecho internacional, sométanse a las decisiones de las Naciones Unidas, accedan a otra reunión de las Naciones Unidas -que debemos exigir- para otra resolución. Sabemos que los estadounidenses son los más fuertes. No tenemos más remedio que admitirlo, pero eso no justifica el unilateralismo. No justifica mantenernos firmes para defender exclusivamente nuestros propios intereses nacionales. Es preciso decir que nuestros conciudadanos pueden detectar un fuerte olor a petróleo en este asunto. Hay quien dirá que eso es mentira, pero lo huelen y saben que tres cuartos de las reservas de petróleo están allí, que los Estados Unidos las necesitan y que mañana las necesitará China; saben que esas reservas, esos recursos, deben estar disponibles para el desarrollo de nuestros países, desde luego, pero también de los países del sur. Ésas son reservas mundiales para todos, y antes que nada también para esos países.
Para acabar me gustaría dedicar unas palabras a la joven Europa, nuestra Europa, la joven chica que estamos creando. Ésta será la hora de la verdad para ella y debemos armonizar las posiciones de sus cuatro Estados miembros y un país candidato que forman parte del Consejo de Seguridad. Lo que ocurrió el lunes no es suficiente Deberíamos ser capaces de coordinar nuestra posición para decidir juntos qué vamos a hacer con nuestros dos derechos de veto en el Consejo de Seguridad, anticipando lo que puede ser nuestro futuro. En cualquier caso, no hay ninguna razón evidente para rendirse, ya sea con respecto a la reunión o con respecto al derecho de veto.

Poos (PSE).
Señor Presidente, los inspectores de las Naciones Unidas presentes en Iraq están haciendo un buen trabajo. Si encuentran armas químicas o biológicas no declaradas, tienen derecho a destruirlas. Si no las encuentran, su obligación es transmitir esa información. Mientras este proceso se esté produciendo y siempre que dé el resultado previsto, Iraq no representa una amenaza para nadie. En su actual situación, no se atrevería siquiera a encender un petardo. Por consiguiente, no hay ninguna razón para declarar una guerra preventiva. Durante los próximos días, los Estados de la Unión Europea tendrán, por lo tanto, la urgente obligación de evitar una acción militar unilateral que supondría una infracción del derecho internacional. La resolución 1.441 excluye el recurso automático al uso de la fuerza.
Es una vergüenza, por lo tanto, que los diputados y diputadas del PPE-DE hayan optado por la ambigüedad en ese aspecto fundamental. ¿No han leído la declaración de la conferencia episcopal de los obispos alemanes que dice, y cito: «una guerra preventiva es un ataque y no puede considerarse una guerra justa»? No creo que los obispos hayan sido manipulados por Sadam Husein. ¿No han entendido nuestros colegas del PPE-DE la llamada de las iglesias a intentar cualquier cosa para evitar una guerra preventiva que, y cito: «vaciaría de contenido el principio de renuncia a la fuerza establecido por el derecho internacional y acabaría por debilitar todo el sistema de la Comunidad de Estados»? Los socialistas no podemos expresar mejor que los obispos lo que pensamos de los gritos de guerra de los halcones de Washington. Los diputados Demócrata-Cristianos pueden recuperar el tiempo perdido mañana en la votación, y estoy seguro de que el Sr. Morillon, que es un hombre razonable, utilizará toda su capacidad de persuasión.
Souladakis (PSE).
Señor Presidente, el clima político internacional es tormentoso, por decirlo de una forma suave. Citando mal a Tolstoi, no es ninguna exageración decir que la cuestión a la que nos enfrentamos es, ni más ni menos, un dilema entre la guerra y la paz. En otras palabras, lo que otras personas consideran un dilema, es decir, si Sadam Husein debe quedarse o irse, no es lo esencial. Básicamente, estamos viviendo las consecuencias de una crisis que se inició en 1979 con la guerra Irán-Iraq, continuó con Kuwait y sigue produciéndose hoy en día. Los antiguos aliados son ahora adversarios y los antiguos adversarios son aliados.
¿Y qué vamos a hacer al respecto? Como Unión Europea, tenemos que actuar de acuerdo con un principio y un compromiso político. El principio en cuestión es que toda decisión debe ser aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, mientras que el compromiso es que todos debemos mantener una posición unida en las Naciones Unidas. El pasado lunes, el Consejo de Asuntos Generales empezó a definir la capacidad de la Unión Europea, esperemos que esa capacidad se convierta finalmente en política.
A menudo decimos, cuando hablamos de asuntos euro-americanos, que los estadounidenses son nuestros aliados. Cierto, lo son, y como tales les apoyamos y ayudamos en Afganistán. Pero toda política estadounidense no tiene por qué convertirse automáticamente en política europea. Permítanme hacerles una pregunta muy simple. ¿Era la política de Clinton respecto a Oriente Próximo, a Iraq o a cualquier otro país la misma que mantiene Bush? No. Por lo tanto, la autonomía política de la Unión Europea y los principios que la sustentan deben ser siempre la piedra angular del respeto mutuo entre los Estados Unidos y Europa.
Necesitamos una respuesta sobre varias cuestiones relativas a la gestión de crisis. ¿Recuerdan lo que dijimos sobre la crisis en Oriente Próximo? Y nadie nos escuchó. Está el problema de la democracia en el Golfo, en Iraq y en cualquier otro sitio, pero éste no es el momento de entrar en eso. Sin embargo, lo que yo diría es que los cambios democráticos en Europa central y oriental, donde hemos encontrado nuevos socios, no se consiguieron tomando partido y participando en conflictos. Se consiguieron respaldando y mejorando relaciones y allanando el camino para que esos países y naciones avanzaran hacia la democracia.

De Keyser (PSE).
Señor Presidente, Alto Representante, hoy se ha dicho casi todo. Quisiera agradecer los esfuerzos de la Presidencia griega por resolver la situación en que nos hallamos. Es posible que mañana el Parlamento Europeo adopte una resolución común sobre Iraq, una resolución que yo apoyo. Pero estoy desolada por el hecho de que el mínimo consenso que refleja, que subraya el papel esencial del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sea tan tímido.
Aunque la defensa y la seguridad son sin duda asuntos intergubernamentales, creo que la paz y la estabilidad mundiales no se pueden restringir a un único pilar. Usted ha dicho, señor Solana, que la abrumadora mayoría de los europeos están abiertamente contra la guerra. Y nosotros, en este Parlamento, con el fin de salvaguardar la cohesión europea y nuestras relaciones transatlánticas, vacilamos y pagamos un alto precio, el del silencio y en ocasiones el de la hipocresía, dado que hacemos como que creemos determinadas cosas. Hacemos como que creemos que se puede probar la inexistencia de algo. Hacemos como que creemos que estamos luchando contra el terrorismo, cuando todo indica que vamos a empeorarlo infinitamente. Hacemos como que creemos que Iraq es una amenaza para el mundo, cuando realmente es un país doblegado. Hacemos como que creemos que sólo ese país tiene armas de destrucción masiva, cuando toda la región es un polvorín. Hacemos como que creemos que los 150 000 hombres que se agolpan en las fronteras de Iraq están allí simplemente para presionar a Sadam Husein. Hacemos como que creemos, como ha dicho el Sr. Poignant, que esta guerra no tiene un terrible olor a petróleo y que el objetivo real de Bush es devolver Iraq a los iraquíes. También hacemos como que creemos que la democracia puede construirse por la fuerza en un lugar plagado de minas y bombas. Y hacemos como que creemos que nunca seremos cómplices de una masacre y que las Naciones Unidas, ese árbitro del derecho internacional, será imparcial y no es objeto de enormes presiones.
Señor Presidente, ¡hoy siento vergüenza!

Theorin (PSE).
Señor Presidente, señor Solana, la guerra no es nunca algo inevitable a lo que hay que resignarse. Es el hombre el que decide ir a la guerra; y el hombre quien puede detenerla. La guerra nunca ha sido la forma correcta de destruir armas de destrucción masiva ni de luchar contra el terrorismo. Estamos al borde de una guerra que tendría devastadoras consecuencias para el pueblo iraquí, para toda la región y para el mundo en su conjunto. En esta situación, no podemos seguir en silencio sobre los problemas jurídicos y morales que plantea una guerra.
Todos los políticos deberían analizar a dónde llevaría una guerra contra Iraq. Millones de personas se verían obligadas a huir, refugiados de los que los países vecinos no pueden ocuparse. La guerra podría extenderse a Israel y Palestina y la oposición a Occidente podría aumentar, dando lugar a más atentados terroristas. Sería necesario un esfuerzo humanitario muy grande para ayudar a los 23 millones de habitantes de Iraq. ¿Merece la pena?
La guerra con Iraq no tiene que ver con la dictadura de Sadam Husein o los incumplimientos de las resoluciones de las Naciones Unidas. Si fuera así, los Estados Unidos, las Naciones Unidas y la Unión Europea estarían involucrados en muchas guerras por todo el mundo: por ejemplo en Arabia Saudita e Israel, por citar algunos países. De lo que se trata realmente es del poder sobre el petróleo y el poder en la región.
La Carta de las Naciones Unidas permite el uso de la fuerza para el mantenimiento de la paz exclusivamente como último recurso, cuando se han agotado todas las demás opciones. Sólo el Consejo de Seguridad puede tomar decisiones al respecto. Sin embargo, ni la Carta de las Naciones Unidas ni el derecho internacional permiten el uso de la fuerza con fines preventivos. Una guerra preventiva es la ley de la calle, la justicia del poderoso, que acaba con el derecho internacional en que se basa el mundo. La Unión Europea debe protestar con firmeza contra esto. No hay ninguna justificación para las políticas de devastación de Sadam Husein. Debemos eliminar sus armas de destrucción masiva y las de los demás, inclusive las de los Estados Unidos, el Reino Unido e Israel, pero nunca hemos recomendado el uso de la fuerza para ello. Demos a los inspectores unos plazos decentes, y aprovechemos el tiempo para cooperar entre la UE, los países árabes, Rusia y las Naciones Unidas a fin de encontrar una solución pacífica.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, delante de mí hay un cartel que dice «no a la guerra». Yo digo «no» a una guerra unilateral. No soy pacifista -aunque eso no quiere decir que crea que ser pacifista es malo- pero estoy muy preocupado por el impacto que una guerra unilateral contra Iraq tendría sobre el futuro del orden mundial, y el tipo de mundo en el que vivimos, si no dejamos clara nuestra posición, como Parlamento: si no permitimos que las Naciones Unidas moderen el derecho internacional, no tendremos ningún derecho. No podemos permitir que el Estado más fuerte del planeta, que se considera invencible en términos militares, decida qué objetivo ataca, a quién desarma y cómo y cuándo lanzará ese ataque. Ése es el camino hacia la anarquía; un camino que no dará seguridad a ningún Estado en la faz de la tierra, y mucho menos a los países pequeños, a los que yo represento en este parlamento.
La guerra es un fracaso de la política. Las Naciones Unidas tienen la oportunidad -y así lo han afirmado claramente los inspectores que han presentado su informe ante ellas esta semana- para desarmar por medios pacíficos a Sadam Husein si se les da suficiente tiempo y siempre que Sadam Husein coopere activamente con ellos. Estamos hablando de dar tiempo a los inspectores; no estamos hablando de permitir a Sadam Husein quedarse -suponiendo que las tenga- con armas de destrucción masiva.
Desapruebo el intento del Sr. Watson, el líder del Grupo Liberal, de menospreciar mis razones y las de mis colegas para viajar a Bagdad este fin de semana e intentar convencer a cualesquiera autoridades con las que podamos reunirnos de que cooperen activamente con los inspectores y, por supuesto, de ver in situ los efectos que están teniendo las sanciones, sobre todo en los niños iraquíes.
Por último, sé que se me ha acabado el tiempo, pero desearía decir dos cosas muy breves. En el informe de los inspectores no se ha establecido ninguna relación con el terrorismo internacional. No se ha encontrado ninguna prueba de que Sadam Husein tenga armas de destrucción masiva, más bien al contrario. Debemos dar más tiempo a los inspectores.

Menéndez del Valle (PSE).
Señor Presidente, la guerra es algo muy serio. Ya dijo Erasmo que es dulce solamente para quien no la conoce. Debemos, en mi opinión, denunciar a quienes se valen de la hipocresía, dobles raseros, medias verdades y completas tergiversaciones para llevarnos a la guerra.
Son inadmisibles los discursos iluminados que, en lugar de promover la auténtica lucha contra el terrorismo, es decir contra Al Qaeda, propalan falacias sobre supuestas ideologías de poder y dominación que son equiparadas con el militarismo, cuando simultáneamente el orador se vanagloria de tener el mejor ejército del mundo.
Un simple ejercicio de introspección por parte de quien acusa al dictador iraquí de representar un mundo de caos y alarma constante, le haría ver quién representa genuinamente una ideología de poder y dominación y quién provoca en el mundo una alarma constante.
Sin embargo, creo que debemos felicitarnos por el crecimiento continuado dentro de los Estados Unidos de ese movimiento que rechaza la guerra, congratularnos de posiciones como la del General Schwarzkopf quien, en línea con Erasmo, acaba de acusar al Ministro de la guerra, Rumsfeld, de despreciar al ejército y de disfrutar con la idea de entrar en guerra, o como la del senador democráta Joseph Biden, quien ha acusado a Bush de fomentar la mayor oleada de antiamericanismo de los últimos 30 años.
Por otro lado, el Primer Ministro de Italia, Silvio Berlusconi, acaba de decir que está a favor de la paz, pero que no puede compartir la responsabilidad de echarse atrás ante aquellos que amenazan nuestra seguridad, libertad y democracia. En mi opinión, con sofismas de este tipo, somos nosotros quienes ponemos en peligro nuestra libertad, nuestra democracia y nuestros principios y, desde luego, nuestra seguridad, porque una sociedad que permite mentiras y tergiversaciones para dominar el mercado del petróleo y ejecutar caprichos estratégicos de índole imperial se debilita a sí misma a medio plazo y con ello pone en peligro su cohesión y seguridad.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, si los Gobiernos europeos no consiguen aprobar una posición común - y los laboriosos esfuerzos de la Presidencia griega lo merecerían - debemos alzar una voz fuerte, clara y unida en la Unión Europea contra esta guerra por petróleo y contra una intervención militar que se burla del derecho internacional, de las resoluciones adoptadas por la ONU y de la opinión pública mundial. Sí, señor Solana, debemos dar a los inspectores de las Naciones Unidas lo que están pidiendo: tiempo, dinero, recursos e información. Debemos dar otra oportunidad a la paz. Desgraciadamente, la guerra y la violencia son el líquido en el que se conservan ustedes, los hombres que mandan en los centros de decisión, mientras que las víctimas de la guerra son fundamentalmente mujeres y niños. Quienes formamos parte de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades hemos destacado en numerosas ocasiones la necesidad de que los conflictos se resuelvan por medios pacíficos. La guerra con Iraq no sólo indicaría el sonado fracaso de la diplomacia y la política, sino que también significaría que hemos traicionado nuestros valores y nuestra cultura. Significará que la vieja Europa no tiene ninguna norma nueva y alternativa que sostener contra la filosofía y la cultura de la violencia que promueven los Estados Unidos. Los dirigentes de Europa tienen una enorme responsabilidad en este momento crucial.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, tengo la fundada sospecha de que en relación con esta crisis de Iraq, el Presidente Aznar ha contraído compromisos secretos de carácter militar con la administración Bush.
En el terreno de las pruebas, puedo aportar al Parlamento Europeo una serie de declaraciones públicas relevantes del Presidente Aznar en España, en las que exhibe en los medios de comunicación su apoyo incondicional a Bush, incluyendo en este apoyo el ataque unilateral. ¿Es esto una actitud leal con la Unión Europea? ¿Es leal esta posición que rompe el consenso europeo? ¿Son leales esas intervenciones televisadas de Aznar en las que declara que estará incondicionalmente con Bush para un ataque unilateral? ¿Son leales, aunque se sepa que de ser así quebrantaría el Derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas?
Aclaro, además, señor Presidente, que en este extremo no le apoya ni siquiera su país, que no respalda estas posiciones. La inmensa mayoría de la sociedad española es contraria a un ataque unilateral. España se opuso en su día al ataque unilateral a Libia y Panamá y ahora respalda y apoya plenamente la posición común europea.
Señores del Consejo y de la Comisión, ¿les ha informado el Presidente Aznar de su unilateral apoyo incondicional a Bush?
Respecto a las recomendaciones del Sr. Galeote, resultarán cínicas si no se las aplica primero a Aznar.

Solana
Señor Presidente, quiero en primer lugar dar las gracias al buen número de parlamentarios que me han acompañado durante esta sesión por su tenacidad y su perseverancia. Gracias.
Quisiera hacer una breve intervención, en el tiempo que se me ha dado, sin excederme, para poner de manifiesto algunas cuestiones. En primer lugar, qué duda cabe de que este debate es un debate difícil. Es un debate que trata sobre el corazón de la política exterior de la Unión Europea y más allá del corazón de la política exterior de la Unión Europea; de una nueva situación mundial que, sin duda, puede tener consecuencias en el futuro de difícil previsión hoy. Pero sí quiero decir que no tenemos que caer en una especie de pesimismo sobre la incapacidad de la Unión Europea de llegar a posiciones comunes. Estamos hablando de algo muy serio como es la guerra y la paz. Estamos hablando de algo muy serio como es la vida y la muerte. Y, por lo tanto, es natural, que aquí se hayan expresado, los muchos diputados y diputadas que han hablado, de maneras muy distintas y que también los Gobiernos a veces se manifiesten de maneras muy distintas. De ahí la consecuencia primera; será muy difícil que una decisión sobre la guerra y la paz, la vida y la muerte, pueda un día tomarse por votación. 
La paz y la guerra, la vida y la muerte son algo que pertenece a los Estados y jamás un Estado estará dispuesto a dejar que otro Estado le imponga la obligación de ir a la guerra o, por el contrario, imponer él a otro la obligación de ir a la guerra. Digo esto en el contexto de la Unión Europea.
Sobre la segunda cuestión, creo que si hacemos un poco de memoria y nos retrotraemos a finales de agosto y principios de septiembre del año pasado, creo que la mayor parte de los miembros de esta dignísima Cámara pensaban, con terror o con miedo, que estábamos justo en el principio de una acción unilateral contra Iraq. Hubo presiones, presiones muy importantes de muchos países, la mayor parte de países de la Unión Europea. Y hay que reconocer, también, el valor que tuvo en ese momento el Primer Ministro de Gran Bretaña, el Sr. Tony Blair. Conseguimos entre todos que aquella operación que parecía ponerse en marcha entrara en el camino de las Naciones Unidas. Y en el mes de septiembre de este mismo año el dossier Iraq, que estaba fuera del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que estaba fuera del ámbito de las Naciones Unidas, entra en el ámbito de las Naciones Unidas. Y durante siete largas semanas se debate la Resolución 1441. Todo ello liderado, sin duda, por países europeos para conseguir que hubiera una Resolución aceptada unánimemente. 
Hacía mucho tiempo que no se aprobaba unánimemente una resolución de esta magnitud, con países como Siria, por ejemplo, y que pocos días después, como he dicho al inicio, la Liga Árabe, los países árabes apoyaran unánimemente el contenido de la Resolución 1441.
Creo que los europeos no son los únicos responsables de la Resolución 1441, pero caeríamos en el pesimismo si no dijéramos que hemos tenido mucha responsabilidad en lograr que la Resolución 1441 exista. Y, por lo tanto, maduremos también un poco nuestros pesimismos y nuestros optimismos: hemos tenido una acción importante y la seguimos teniendo. La Resolución 1441 obligaba a los inspectores, al Sr. Blix y al Sr. El Baradei, a hacer un informe. Tuvieron la generosidad de hablar con el Presidente del Parlamento Europeo por vídeoconferencia ayer. Los miembros de este Parlamento están bien informados sobre lo que el Sr. Blix piensa y saben lo que piensa en profundidad, no solamente lo que ha dicho en público, sino lo que ha dicho a través de esa videoconferencia. Y todos los señores y señoras diputados de esta Cámara saben que el Sr. Blix, un gran europeo por cierto - como él mismo dijo ayer - y un hombre que cree en los valores de Europa, albergaba en su alma ayer, cuando hablaba con ustedes, un cierto pesimismo. Un cierto pesimismo que no venía de la ignorancia, porque es un hombre sabio, que ha trabajado muchos años en la inspección contra las armas de destrucción masiva. Albergaba cierto pesimismo porque reconocía que no había habido la cooperación que él había esperado. Él había esperado, con su bien hacer, con su experiencia, con su generosidad, haber encontrado una cooperación mayor.
Luego, la primera consecuencia que tenemos en nuestras manos, el primer informe es un informe que no nos hace sentirnos satisfechos de cómo ha sido la cooperación entre Sadam Husein y el régimen de Bagdad y los inspectores. Pero a pesar de todo, hay que seguir y por eso hemos pedido los países de la Unión Europea que se dé toda la ayuda a los inspectores. E insisto: ¿qué tipo de ayuda se puede dar? De tres tipos: ayuda temporal, dándoles más tiempo; ayuda material, dándoles más medios si lo necesitan; y ayuda en cuanto a la información y a la inteligencia.
Ayer se consiguió también que las pruebas que existen y que no estaban siendo distribuidas más allá de un cierto número de personas, algunas de ellas del entorno del propio Sr. Blix, se discutan el día 5 de febrero en el ámbito del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Por lo tanto, seguimos teniendo en esta hora, como centro de gravedad del debate, al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y creo que los países europeos han tenido algo que ver en eso, no en todo, pero sí en una parte muy importante.
Por lo tanto, hay a la vez una dinámica de presión, que se debe mantener - nos piden incluso los inspectores que se mantenga - y, a la vez, una dinámica política en el debate que se produce en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y que va a durar. Tendremos todavía sesiones y, seguramente, en este Parlamento se analizarán dentro de varios días los siguientes informes que se produzcan en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El día 14 habrá un segundo informe de los inspectores y veremos cómo evoluciona la situación.
Como podrán imaginar sus Señorías, estoy en contacto permanente con muchas personas, con muchos países relevantes en el Consejo de Seguridad, más allá de los países europeos, y con países que no forman parte del Consejo de Seguridad. Recordarán sus Señorías, porque siguen este tema con la misma atención que yo lo sigo, que hace muy pocos días en Ankara hubo una importante reunión de los países árabes más significativos. Les rogaría que leyeran la declaración que surgió de esa reunión. Es una declaración que no es muy distinta, al contrario, de la declaración de la Unión Europea del lunes, aunque quizá es menos incisiva.
Por lo tanto, estamos trabajando en la buena dirección. ¿Llegaremos a buen puerto? Ya lo veremos, pero estamos en una dinámica política que nadie podía esperar hace unos meses que fuera a producirse. Por lo tanto, sigamos trabajando, sigamos cooperando de esta manera con otros miembros del Consejo de Seguridad, sigamos trabajando con los demás países y entre nosotros también para que, al final de esta jornada, de este viaje, podamos tener, como decía al principio, una situación de solución a este conflicto tan grave. Porque sin duda alguna la proliferación de armas de destrucción masiva va a ser el gran tema que los europeos vamos a tener que tratar en los próximos años y tendremos que concienciarnos, realmente, de la importancia de este asunto. Y creo que, a veces, no estamos suficientemente despiertos para ver las consecuencias que ello puede tener, pero espero que, en este caso, se resuelva y se resuelva bien.
En cualquier caso, por mi parte, estaré siempre dispuesto a comparecer ante sus Señorías, sean muchos o pocos, para intentar entre todos salir adelante y superar las dificultades que este momento histórico nos ofrece a todos para bien o para mal. Esperemos que sea para bien.
El Presidente.
He recibido seis propuestas de resolución

Maes (Verts/ALE).
El Parlamento Europeo debe hablar claramente contra la guerra como método para desarmar a Iraq, porque la abrumadora mayoría de nuestros ciudadanos están en contra de ella. Las Naciones Unidas nos han mostrado el camino: obligar a Iraq a desarmarse mediante inspecciones y exigir respuestas a las preguntas de los inspectores. Cualquier nueva acción deberá tener lugar en el marco de las Naciones Unidas.
Los derechos humanos también son papel mojado en otros países; otros países también poseen armas de destrucción masiva: Irán, Pakistán, Corea del Norte e India, por ejemplo.
Es inconcebible que una superpotencia pueda resolver unilateralmente el problema por medios militares. El hecho de que Iraq quedara debilitado por la Guerra del Golfo hace 10 años y de que tenga pozos de petróleo no justifica una excepción a esta norma.
Hay muchos otros problemas pendientes, como el problema palestino, Oriente Próximo, Cachemira, etc.
Los kurdos de Iraq no son los únicos que están esperando que se les reconozcan sus derechos como pueblo, sino también los de Siria, Turquía e Irán. La presión sobre Sadam debe mantenerse hasta que el régimen caiga o cumpla el derecho internacional. Armar a un dictador, como hicieron los rusos y los estadounidenses, pero también los británicos, los franceses y los alemanes durante su guerra con Irán, está teniendo graves consecuencias a largo plazo.
El camino hacia una paz duradera debe compaginar desarme y desarrollo. El petróleo de Iraq no cambia nada.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la retirada de Corea del Norte del Tratado de no Proliferación Nuclear.
Tiene la palabra para hacer su declaración, el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Yiannitsis.

Yiannitsis
Señor Presidente, señoras y señores diputados del Parlamento Europeo, Señorías, la Unión Europea está profundamente preocupada por los acontecimientos que se han producido en la península de Corea durante los últimos tres meses. Toda la comunidad internacional debe hacer todo cuanto esté en su mano para detener cualquier acción que dote a la península de capacidad nuclear, así como para restaurar la política de distensión entre Corea del Norte y Corea del Sur y garantizar que Corea del Norte siga integrándose poco a poco en la comunidad internacional. Creo que el Alto Representante, el Sr. Solana, hizo referencia en el último período de sesiones a consultas telefónicas con China, Japón, Corea del Sur y los Estados Unidos, tras el aumento de la tensión. La Unión Europea está preparada y a la espera de ofrecer sus servicios para apoyar las negociaciones en curso. Sin embargo, no está dispuesta a permitir que nadie ponga en duda el marco internacional de control y no proliferación de armas nucleares. Creemos que los programas de armas nucleares suponen un grave riesgo tanto para la paz mundial como para el frágil equilibrio medioambiental, ya sea con fines pacíficos o para otros usos no controlados que desgraciadamente no excluyen la posibilidad de que se comercie con esas armas.
Me gustaría empezar hablando de los parámetros y antecedentes del problema, para que todos abordemos este asunto desde el mismo punto de partida. Al llevar proseguir con su actual programa de armas nucleares, Corea del Norte ha incumplido todos los acuerdos internacionales de los que es parte, ya sea implícita o explícitamente, y al declarar que tiene derecho a hacerlo, ha incumplido sus obligaciones por lo menos con arreglo a cuatro acuerdos, el Tratado de No Proliferación Nuclear, el Acuerdo de Salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica, la Declaración Conjunta Norte-Sur sobre Desarme Nuclear y el acuerdo marco que, si se infringe, socava el marco KEDO acordado sobre suministros de petróleo. Corea del Norte ha hecho caso omiso de las exigencias internacionales y de las sugerencias específicas de que abandone clara y abiertamente su programa de armas nucleares y ha agravado la situación al reaccionar a la interrupción de los envíos de petróleo con arreglo al acuerdo KEDO, que no le permite recibir petróleo y al mismo tiempo llevar a cabo un programa de armas nucleares, expulsando a los inspectores del OIEA y reactivando su central nuclear.
Finalmente, contestó a la exigencia del Organismo de que readmitiera a los inspectores anunciando que se retiraba del Tratado de No Proliferación Nuclear, en lo que constituye el acontecimiento más desafortunado y preocupante, sobre todo en un momento en el que, según dijeron, los Estados Unidos estaban dispuestos a hablar. La Unión Europea ha hecho públicas una serie de declaraciones en las que expresa su profunda preocupación por estos acontecimientos. Ha exhortado a Corea del Norte a dar marcha atrás de inmediato en su decisión de retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear y a readmitir a los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica, y también ha afirmado que se compromete, fundamentalmente mediante un acuerdo con los Estados Unidos, pero también en colaboración con los países más afectados de la región, a trabajar en aras de una solución pacífica. Nuestro objetivo es resolver el problema tan rápidamente como sea posible, así que el Consejo de Asuntos Generales de ayer debatió los recientes acontecimientos en Corea del Norte y los esfuerzos internacionales por aliviar la situación y encontrar una solución, así como sobre las condiciones previas que pondría para enviar una misión comunitaria de alto nivel a Pyongyang.
El Consejo de ayer acordó en principio que era una buena idea mandar una misión, pero casi todos los presentes destacaron la importancia de que Corea del Norte participe en todo el procedimiento en el nivel más alto posible, incluida la presencia de Kim Jong-Il. Se decidió que las condiciones previas, el calendario y la composición de la misión se decidirían en el futuro inmediato y que, mientras tanto, se mantendrían estrechos contactos con los principales protagonistas y nuestros principales interlocutores. Creo que si queremos trabajar dentro de este marco en aras de una solución pacífica, una de las cosas básicas que tenemos que hacer es tener en cuenta las preocupaciones relativas a la seguridad que tiene Corea del Norte e intentar tranquilizar a ese país a este respecto ofreciéndole las garantías necesarias.
La comunidad internacional tiene que centrarse en la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y los países de la región en su conjunto y los esfuerzos en este sentido deben redoblarse, sin olvidar que sus ciudadanos necesitan ayuda en su lucha diaria por sobrevivir ante la actual escasez de recursos energéticos. Una política de persuasión, acompañada de medidas para responder a las necesidades y preocupaciones de Corea del Norte y para encontrar una forma que le permita dar un paso atrás sin perder su dignidad, será la forma más eficaz de avanzar. Por su parte, Corea del Norte debe comprender que el Tratado de No Proliferación Nuclear y el Acuerdo de Salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica atienden a los intereses de todos los países y naciones y deben ser respetados por todos. Apoyamos a la Agencia y las resoluciones que ha aprobado sobre este tema. Desarrollar armas nucleares no es una política de defensa eficaz. Desarrollar relaciones de colaboración pacíficas y abiertas en beneficio mutuo con todos los países del mundo es, en mi opinión, una política mucho más eficaz, y esta la estrategia adoptada por la Unión Europea, que tiene un historial de buenas relaciones con Corea del Norte.
Volvemos a exhortar a Corea del Norte desde esta tribuna a que reconsidere su decisión y cumpla todas sus obligaciones en virtud de compromisos internacionales. También quiero decir que estamos satisfechos con la forma en que la comunidad internacional ha abordado este asunto, haciendo una apuesta firme y unida por conseguir su objetivo común. La Unión Europea está decidida a seguir enviando ayuda humanitaria a Corea del Norte, y los organismos comunitarios responsables siguen debatiendo ideas sobre el papel que la Unión puede desempeñar en el futuro en el apoyo a una solución pacífica. Esperamos y fomentamos cualquier acción encaminada a mantener los principios democráticos en todo el mundo; como la historia nos ha enseñado en muchos países y regiones del planeta, ahí se encuentra el camino hacia el desarrollo económico y las relaciones internacionales pacíficas.

Nielson
Señor Presidente, hace tan sólo tres años todos teníamos la esperanza de la que Península de Corea pudiera esperar un futuro mucho mejor. Corea del Norte, tradicionalmente aislada de casi todos los países y siempre hostil hacia Corea del Sur, sufrió durante varios años problemas económicos muy graves, hasta que Pyongyang se vio obligada a solicitar a la comunidad internacional ayuda en forma de alimentos y suministros médicos y asistencia para afrontar los efectos de una serie de inundaciones catastróficas.
La comunidad internacional reaccionó y, a raíz de ello, pareció que el carácter del régimen de Pyongyang se suavizaba, dando lugar a ciertas expectativas de cambio, aunque en cualquier caso lento. En Corea del Sur, la elección de Kim Dae Jung como presidente a finales de la década de 1990 hizo que se atajara efectivamente la crisis económica y dio lugar a una serie de esfuerzos por aplicar una política encaminada a normalizar las relaciones con Corea del Norte.
La cumbre que tuvo lugar en Pyongyang en 2000 entre el Presidente Kim Dae Jung y el Presidente de Corea del Norte, Kim Jong Il, alentó esperanzas de que continuara produciéndose una evolución constructiva. En este entorno, la mayoría de nuestros Estados miembros que todavía no lo habían hecho establecieron o restablecieron las relaciones diplomáticas con Corea del Norte y acordaron incrementar su ayuda, con una promesa de más ayudas si Corea del Norte continuaba con su prudente apertura al mundo exterior.
La visita de una delegación de alto nivel de la UE, encabezada por el Primer Ministro Goran Persson, a Pyongyang en mayo de 2001 se consideró un importante paso adelante que reforzaba nuestro incipiente diálogo sobre los derechos humanos, entre otras cuestiones; asimismo, la delegación trajo de Corea del Norte una promesa de moratoria permanente en las pruebas de misiles.
Sin embargo, desde entonces los avances no han sido tan evidentes. Los contactos políticos entre Corea del Norte y Corea del Sur han continuado, al igual que las reunificaciones familiares y los contactos comerciales, pero la prometida segunda cumbre no se ha producido. Las esperanzas de reconciliación siguen vivas, pero el enfrentamiento con el patrullero que se produjo el pasado verano muestra cuán frágiles son esas esperanzas.
Con la visita del Primer Ministro Koizumi a Pyongyang el pasado agosto, Japón dio también un importante paso adelante en la apertura de un diálogo sobre la normalización de las relaciones, casi 60 años después del final de la ocupación japonesa de Corea. Pero la admisión del Presidente Kim Jong Il de que durante los años se han producido secuestros de ciudadanos japoneses y que, por desgracia, algunos de los secuestrados han muerto en Corea del Norte, causó lógicamente reacciones emocionales en Japón.
Todo esto ha generado una lógica preocupación, pero es el deterioro de la relación con los Estados Unidos lo que ha suscitado los mayores temores. La decisión inicial del gobierno de Bush de no seguir las políticas del Presidente Clinton en las relaciones con Corea del Norte alimentó las sospechas de Pyongyang de que Estados Unidos le era implacablemente hostil. Está claro que el antagonismo ha aumentado desde que el pasado noviembre se descubrió que Corea del Norte ha estado llevando a cabo un programa secreto de enriquecimiento de uranio, infringiendo así los compromisos que contrajo en 1994 en el acuerdo marco, cuando se creó la Organización para el Desarrollo Energético de la Península Coreana (KEDO) con el fin de que el suministro de energía nuclear a la RPDC bajo supervisión internacional redujera el riesgo de guerra.
Estoy seguro de que todos compartimos la preocupación sobre la evolución de los últimos dos meses. Corea del Norte es en estos momentos el único país que ha abandonado el tratado de no proliferación en toda su historia. Expulsó a los inspectores del OIEA y afirmó que iba a reanudar la producción de plutonio en Yongbyong. Sin duda, si Corea del Norte empieza a tratar cantidades significativas de plutonio para uso militar, la situación se deteriorará rápida y gravemente. Todos nuestros socios comprenden esa realidad y, por descontado, también lo hacen los Estados Unidos.
Sin embargo, no estamos ante un problema entre la RPDC y los Estados Unidos Se trata de un problema regional que conlleva graves riesgos tanto para Corea como para Japón. También es una crisis de alcance global en cuanto a los temores relativos a la no proliferación que suscita. Ni que decir tiene que si la situación se agrava, es probable que se dejen sentir efectos económicos adversos en la economía mundial, incluida la Unión Europea.
Por consiguiente, la crisis en curso exige el esfuerzo común de las principales partes implicadas para encontrar una solución diplomática que permita satisfacer las demandas de la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, de que Corea del Norte vuelva a cumplir el tratado de no proliferación y que al mismo tiempo dé a Corea del Norte garantías de que no será atacada por los Estados Unidos. Claramente, si la comunidad internacional desea volver a ayudar a Corea del Norte a solucionar sus enormes problemas internos de escasez de energía, alimentos y otras necesidades básicas, esto podría contribuir también a sacar el país de la crisis. No obstante, es evidente también que la Unión Europea no tiene un papel destacado en los asuntos de esa región. Por supuesto, tenemos una participación significativa, puesto que hemos facilitado cerca de 300 millones de euros en distintos tipos de ayuda a la RPDC desde mediados de la década de 1990. Nuestra aportación política más significativa es nuestra participación en la KEDO, donde somos miembros del consejo junto con los Estados Unidos, la República de Corea y Japón, y a la que aportamos 20 millones de euros anuales. La Unión Europea también es desde siempre un donante de ayuda humanitaria, un papel simbolizado muy recientemente por un paquete de ayuda alimenticia de emergencia para madres lactantes por valor de 9,5 millones de ecus. Este programa se realiza y entrega a través del Programa Mundial de Alimentos, como se ha hecho con buena parte de nuestra ayuda humanitaria alimenticia en los últimos años, y las condiciones para hacerlo están claramente estipuladas mediante un sistema que establece procedimientos de control muy estrictos.
Por esta y por otras razones, la Unión Europea tiene cierta credibilidad ante la RPDC. Por consiguiente, podemos suscitar la cuestión de si la Unión Europea puede encontrar un papel efectivo a la hora de convencer a la RPDC de que entre en razón y abandone su actual postura amenazadora, y ayudar a promover una solución diplomática, sobre todo de forma que ayude a los Estados Unidos y a la RPDC a volver al diálogo y a las negociaciones. Éstos fueron algunos de los asuntos debatidos en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el pasado lunes, cuando los Ministros de Exteriores decidieron dar un mandato a la Presidencia para que organice una visita de alto nivel a la RPDC. Las fechas, la composición de la delegación y las modalidades se decidirán posteriormente, mientras que los preparativos para esa visita pueden llevarse a cabo ya. Sin embargo, una clara condición para que se realice esa visita es que la delegación deberá ser recibida por el Presidente Kim Jong-Il. Naturalmente, en nuestro contacto con la RPDC, no perderemos de vista la necesidad de que ese país resuelva el problema de las violaciones de los derechos humanos que también agravan el problema del diálogo.
Puedo informarles de que nuestros amigos surcoreanos han presionado con fuerza a favor de una iniciativa de la UE y hemos contado también con el apoyo generalizado de otros socios. Sin embargo, las fechas de esa visita sólo podrán fijarse una vez se hayan realizado amplias consultas con las partes afectadas y cuando estemos seguros de que nuestra delegación será recibida al más alto nivel.
Obviamente, también necesitamos evitar crear una división en los esfuerzos de la comunidad internacional por contrarrestar las recientes decisiones de la RPDC. Por lo tanto, serán necesarios más contactos con nuestros mayores aliados, sobre todo con los Estados Unidos en este caso.
Según vaya evolucionado la situación, la Comisión mantendrá periódicamente informado al Parlamento. Mientras tanto, esperamos seguir contando con el valioso apoyo del Parlamento en nuestros esfuerzos por fomentar actitudes moderadas y constructivas de todas las partes. Terminaré diciendo que el mundo no necesita más conflictos.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, he sido coautor de dos resoluciones elaboradas en rápida sucesión con Jas Gawronski y Jacques Santer, que son expertos en este aislado país. Corea del Norte sufre una de las más graves crisis humanitarias y es uno de los puntos militares más calientes del planeta. Dirigida por un dictador engreído e inconformista, Kim Jong Il, cuyas desastrosas políticas económicas estalinistas han doblegado al país, la RPDC recurre ahora al chantaje nuclear y a una peligrosa política de cuerda floja con la comunidad internacional, infringiendo el acuerdo marco de 1994 y otros acuerdos internacionales vinculantes anteriores.
El Sr. Kim ha optado por retirarse del tratado de no proliferación y por expulsar a los inspectores del OIEA, y amenaza con reactivar su programa de armas nucleares poniendo en marcha la central nuclear de Yongbyong, en teoría para generar electricidad, pero no engaña a nadie con esa excusa, puesto que para él se trata de una fuente de plutonio utilizable en armas nucleares.
En lugar de alimentar a su pueblo, ha optado por mantener un ejército de un millón de personas, con un desvío inmoral de alimentos y recursos al ejército, sin importarle los sufrimientos de la población civil, buena parte de la cual se pudre en campos de reeducación política o muere de hambre. Corea del Norte sigue siendo un país gamberro y, por cierto, muy peligroso. Podría causar estragos en Corea del Sur, un país con el que teóricamente sigue en guerra, y tiene diez mil piezas de artillería apuntando a Seúl.
No entiendo por qué el saliente Presidente de Corea del Sur, Kim, se muestra tan favorable a su colega de Pyongyang. Supongo que la política de apertura requiere una estrategia muy sensible ante ese complicado hombre, que acaba de desairar al enviado especial de Corea del Sur, el Sr. Lim, que volvió ayer con las manos vacías de su viaje al Norte. Asimismo, nuestro supuesto aliado, Pakistán, tiene que analizar las consecuencias de sus acciones al vender presuntamente tecnología para el enriquecimiento del uranio a Corea del Norte a cambio de su ayuda para equipar sus misiles de largo alcance Ghauri-2 con cabezas nucleares adaptando los misiles Nodong norcoreanos. Mucha gente sospecha ya de la sinceridad de los compromisos de Pakistán en su guerra contra el terrorismo y resulta preocupante la desaparición de los registros de las relaciones de Pakistán con Corea del Norte. También existen sospechas de que ambos países están contribuyendo al programa secreto de proliferación de armas de Irán.
La comunidad internacional también debe cerrar filas contra este Estado gamberro y evitar que se convierta en un Estado dedicado a la proliferación de armas nucleares si no lo es ya, no sólo por la amenaza que supone para Corea del Sur y los 37 000 soldados estadounidenses estacionados allí, sino también para los 40 millones de personas que forman la población civil surcoreana. También tiene un historial, sin duda agravado por su desesperada y autoinfringida pobreza, de exportación de armas, incluidas armas de destrucción masiva, a cualquier comprador que las desee con independencia del peligro que suponga para la seguridad mundial
A este respecto, China y Rusia tienen por una vez unos objetivos comunes con Occidente a la hora de evitar una carrera nuclear en la región, que se extendería rápidamente a la parte surcoreana de la península y a Japón, con consecuencias muy graves para todo el mundo.
La UE debe valorar la situación con cuidado y concentrarse en entregar ayuda humanitaria Sin embargo, también debe enviar un mensaje muy claro a Corea del Norte -que, de una forma bastante sorprendente, escucha con atención nuestros pronunciamientos- en el sentido de que no tolerará el chantaje nuclear en el caso de que las Naciones Unidas le impongan sanciones. Asimismo, debe instarle a que se abstenga de realizar cualquier otra prueba provocadora con misiles balísticos sobre Japón, como ocurrió hace un par de años, o de trasladar las barras de combustible nuclear gastado que se encuentran actualmente en tanques de agua, lo que demostraría que sus intenciones de dedicarse a fabricar armas de plutonio son muy reales.
La RPDC no puede llevar a cabo una política basada en hacer caso omiso de la voluntad colectiva de las Naciones Unidas y debe abandonar la proliferación nuclear inmediatamente.

De Keyser (PSE).
Señor Presidente, aunque en la actualidad todo el mundo está pendiente de Iraq y esta Cámara estaba llena de gente cuando hablábamos de ello hace un momento, el caso es que la actitud de Corea del Norte es quizás más preocupante, y el peligro que plantea es muy real.
En este tema, no hay muchas diferencias reales entre mi opinión y la de nuestros colegas del PPE-DE. Corea del Norte se ha retirado del Tratado de No Proliferación Nuclear, se niega a permitir las inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica y está reactivando su programa nuclear. ¿Y qué hacemos nosotros? ¿Les vamos a amenazar con una guerra? ¡No! Gracias a Dios, y me complace ver una actitud tan sabia.
Estoy completamente de acuerdo con la propuesta de resolución. Quisiera recalcar tres aspectos de la misma. El primero se refiere al papel de Pakistán en esta cuestión. Pakistán es uno de nuestros supuestos aliados, un aliado de los Estados Unidos que, con el mero pretexto de luchar contra el terrorismo, podría, además sin que nadie se diera cuenta, suministrar uranio enriquecido a Corea del Norte. Esto nos parece completamente inaceptable, y habría que condenarlo.
En segundo lugar, agradezco la decisión del Consejo y de la Comisión de considerar el problema de Corea del Norte también desde una perspectiva humanitaria. Desde una perspectiva humanitaria, sin recortar la ayuda humanitaria, pero intentando encontrar otras soluciones al problema de la energía, que es un problema muy grave en Corea del Norte.
Finalmente, el punto que probablemente está más cerca de nuestros corazones, el diálogo. Creemos que es urgente que iniciemos el diálogo entre las siete principales potencias, que son la Unión Europea, los Estados Unidos, Japón, Rusia, China, Corea del Norte y Corea del Sur, sobre los temas relacionados con la economía, la seguridad y la paz. Creo que realmente este firme diálogo puede llevarnos a una solución de este conflicto.

Andreasen (ELDR).
Señor Presidente, hace sólo dos semanas Corea del Norte anunció su retirada del Tratado de no Proliferación, del que había sido parte desde hacía diecisiete años. Esta decisión se tomó en un clima de incertidumbre internacional, sobre todo en lo que se refiere a las armas de destrucción masiva. La amenaza de proliferación de armas nucleares es grave y en la actualidad nos encontramos al borde de la guerra con Iraq debido a las armas de destrucción masiva en Estados gamberros.
La retirada de Corea del Norte no es sólo una amenaza para la estabilidad de la región. La desestabilización de la península de Corea tendría consecuencias de mucho mayor alcance. También los vecinos de países remotos están interesados en que Corea del Norte cambie de idea. Además de demostrar una falta de respeto por la seguridad internacional, la decisión de Corea del Norte también ignora por completo el bienestar de una población ya de por sí empobrecida. El sufrimiento humano en Corea del Norte es inmenso. Todos los derechos humanos son violados, incluso el más fundamental de todos: el derecho a la vida.
En los últimos ocho años, en Corea del Norte han muerto de hambre más de dos millones de personas. Y muchas más sufrirán el mismo destino si los donantes se sienten obligados a reducir sus ayudas como consecuencia directa de la retirada de Corea del Norte del Tratado de no Proliferación. La mejor forma de avanzar pasa por un esfuerzo concertado por parte de los países de la zona y de las organizaciones internacionales. China, Japón y Corea del Sur, junto con las Naciones Unidas, la UE y los Estados Unidos, deberían buscar activamente una solución. La reciente reanudación de las negociaciones entre Corea del Norte y Corea del Sur demuestra que el diálogo es posible.
Algunos Grupos de este Parlamento se han concertado para presentar una resolución conjunta que exprese una respuesta a la situación actual en Corea del Norte. Todos compartimos la opinión de que la posición de Corea del Norte es insostenible. Además de condenarla e instar a un cambio de línea, hemos subrayado la necesidad de diálogo y hemos repetido nuestra posición respecto a los derechos humanos. Corea del Norte debe cambiar su decisión por el bien de la estabilidad regional e internacional, así como el de sus propios ciudadanos. Nuestra resolución conjunta envía un mensaje claro de la gran mayoría del Parlamento que condena la situación actual y el estado de las cosas en Corea del Norte, pero al mismo tiempo propone una orientación que, si hay voluntad suficiente, podría resolver el problema.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, el presidente estadounidense Bush incluyó a Corea del Norte en un «eje del mal», junto con Iraq e Irán. Evidentemente, estas palabras necias hicieron que Corea del Norte creyera que estaba en la lista negra de George Bush. La proliferación de armas nucleares en el este de Asia abre un panorama estremecedor. En potencia se trata de un conflicto mucho más serio que el de Iraq. Ya el pasado mes de octubre se dijo que el Gobierno de Corea del Norte estaba llevando a cabo un programa secreto de enriquecimiento de uranio, en flagrante violación del Acuerdo de Desarrollo Energético de la Península Coreana (KEDO). En diciembre, Corea del Norte denunció el Tratado de no Proliferación Nuclear, expulsó a los inspectores de armas del Organismo Internacional de Energía Atómica y anunció que reactivaría un reactor nuclear y la planta de reprocesamiento que produce material idóneo para armas nucleares.
Sin embargo, creo que el KEDO está mal pensado desde el principio, porque no resuelve las necesidades inmediatas de energía de Corea del Norte y no proporciona tecnología adaptable a la infraestructura del país. Ante el cariz que tomaba el programa de enriquecimiento de uranio, el Parlamento Europeo congeló el año pasado la aportación de 20 millones de euros al KEDO para 2003, y el Gobierno de los Estados Unidos interrumpió el suministro de petróleo a Corea del Norte previsto en el acuerdo KEDO. Así que resulta inconcebible que el Comisario Patten, como él mismo ha reconocido, venga ahora al Parlamento Europeo y pida dinero de los fondos de la UE para transferencias de tecnología nuclear. Aunque él asegure a esta Cámara que los fondos se utilizarán para componentes no nucleares del KEDO, en estos momentos la transferencia de esta tecnología es tan flagrantemente peligrosa que se impone una revisión completa del KEDO para eliminar las transferencias de tecnología nuclear.
Quiero pedir al Comisario que responda a este punto en particular, y que asegure que el dinero se invertirá en una propuesta de suministro de energía limpia de las centrales eléctricas de Corea del Norte, reconstruyendo sus antiguas plantas de energía convencionales para que sean eficientes, contribuyendo a la construcción del gasoducto propuesto desde Irkutsk y desarrollando el gran potencial que tiene Corea para la energía solar y eólica, la biomasa y la geotermia.

Belder (EDD).
Señor Presidente, todo el mundo rinde homenaje al «Sol del siglo XXI», el sucesor del «Gran Líder». No tiene más que formular alguna amenaza y los jefes de Gobierno acuden de rodillas a pedir concesiones. Ésta es la vaga imagen de su poder absoluto que tienen millones de norcoreanos.
¿Cómo podemos encontrar una respuesta razonable a la amenaza real de este tiránico Rey Sol? Parece ser que los líderes regionales no tienen el poder, la voluntad o la oportunidad que necesitan para liberarse de la amenaza de Corea del Norte. Por otro lado, no podemos esperar que los norteamericanos resuelvan solos este problema mundial. El Consejo de Seguridad es el órgano designado para actuar en este caso. El apartado 7 de la Carta dice que el Consejo debe adoptar una resolución que especifique pasos claros hacia la desescalada de este peligroso conflicto.
El primer objetivo de la delegación de la UE en Pyongyang debe ser, pues, propiciar un diálogo con las Naciones Unidas y no con los Estados Unidos.

Gawronski (PPE-DE).
Señor Presidente, me complace ver que tanto los países de la Unión Europea como el Parlamento hayan llegado a una posición común sobre el tema de Corea con menos dificultad que la que han tenido en relación con Iraq. Creo que esto demuestra que la amenaza de Corea del Norte para la seguridad mundial se considera mayor y más real, tal como, además, el Comisario Patten y el Alto Representante, Sr. Solana, han dicho esta tarde. Está claro que no cabe la posibilidad de una acción militar para destruir una central nuclear en Corea. En su relación de los hechos, que a quienes nos preocupan estos temas ya nos resultan bastante familiares, el Comisario ha mencionado un posible ataque de los Estados Unidos. Creo que esta posibilidad debe quedar completamente descartada, porque podría conducir a la guerra, incluso es posible que a una guerra nuclear, en la península coreana. Por lo tanto, al contrario que en el caso de Iraq, aquí la única vía es el planteamiento pacífico, que podría adoptar dos formas: el aislamiento de Corea del Norte o diplomacia y un intento de diálogo. Parece que los Estados Unidos, que al inicio de la crisis eran partidarios del aislamiento, ahora se inclinan más por el diálogo. Creo que así piensan también incluso aquellos diputados que hasta hace un momento estaban aquí, pero que acaban de abandonar la Cámara con carteles que dicen «No a la guerra», sin darse cuenta de que con ello sólo consiguen que la guerra sea más probable. Toda iniciativa que apoye la causa de Sadam Husein le vuelve más obstinado y menos inclinado a ceder ante nuestras peticiones y nuestra presión.
Pero en las negociaciones con Corea del Norte debemos evitar dos errores. En primer lugar, no debemos caer en la trampa preparada por Pyongyang, que está intentando crear una división entre los Estados Unidos y Corea del Sur, un intento favorecido por el hecho de que las relaciones norte-sur no han sido muy buenas durante algún tiempo, hasta el punto de que el Presidente saliente se sintió inclinado a describir a Kim Jong Il como un hombre muy astuto, aunque a juzgar por lo que ha hecho con su país y por cómo vive su gente, la población, se podría pensar precisamente lo contrario. En segundo lugar, no debemos dar a otros países, otros posibles dictadores al estilo de Kim Jong Il, que existen, la impresión de que no hay más que infringir los tratados de no proliferación para verse recompensados con el apoyo y la asistencia de los Estados Unidos. Pero en nuestras negociaciones con Corea del Norte debemos imponer dos condiciones indispensables. La primera es que no podemos tolerar la existencia de un programa de armas nucleares en este país. La segunda, todo acuerdo debe contemplar medidas de control muy rígidas y persuasivas para impedir que Corea del Norte nos dé gato por liebre una vez más. Basándonos en todo esto, la conferencia que proponemos en nuestra propuesta de resolución común sería extremadamente útil como iniciativa de la Unión Europea.
Santer (PPE-DE).
Señor Presidente, por supuesto que, en mi calidad de presidente de la delegación ad hoc en Corea del Norte, estoy aturdido por la actitud de este país que, habiendo suscrito la política de acercamiento inspirada por el presidente Kim Dae Jung y apoyada por la Unión Europea, ha renegado de sus compromisos internacionales retirándose del Tratado de No Proliferación Nuclear y expulsando a los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica. Condenamos firmemente estas decisiones de Corea del Norte, de la misma manera que deberíamos condenar con la misma firmeza la decisión del Gobierno pakistaní de proporcionar la tecnología para el enriquecimiento del uranio. Por otra parte, queremos recordar que nuestra política siempre ha estado, y sigue estando, encaminada esencialmente a la promoción de la paz, la estabilidad y el desarrollo económico en la región.
Si queremos que estos objetivos sean compartidos por Corea del Norte, instamos urgentemente a las partes a entablar un diálogo constructivo. Creo que a fin de reunir las condiciones para este diálogo es esencial que Corea del Norte declare que está dispuesta a cumplir sus obligaciones de conformidad con los tratados internacionales, y que está retomando el rumbo que ella misma se trazó hace dos años. Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas del Consejo y de la Comisión de continuar con la ayuda humanitaria y seguir proporcionando la asistencia técnica necesaria para la explotación de las minas de carbón con el fin de abastecer a este país con la energía que tanto le falta. Se trata también de un elemento importante en términos de desmantelamiento del programa nuclear.
Todo ello son claros indicios de que la comunidad internacional no pretende aislar o marginar a Corea del Norte. Al contrario, está en manos de Corea del Norte entender el contenido de nuestro mensaje.

El Presidente.
 He recibido seis propuestas de resolución

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el 59º período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos, que se celebrará en Ginebra del 17 de marzo de 2003 al 25 de abril de 2003.

Yiannitsis
Señor Presidente, Comisario, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, me complace tener esta oportunidad de informarles sobre los preparativos que lleva a cabo la Comunidad de cara al próximo período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Uno de los objetivos de la Presidencia griega es promover el diálogo sobre derechos humanos entre el Parlamento Europeo y el Consejo. Las conclusiones adoptadas por el Consejo el 10 de diciembre de 2002 contienen recomendaciones para una cooperación más estrecha entre nosotros, en un intento de introducir una política sobre derechos humanos más abierta y transparente. Me gustaría perfilar los principios básicos que apuntalan esta política y modelan el planteamiento global de la Unión en relación con este tema que todos consideramos sumamente importante y delicado. El 25 de junio de 2001, el Consejo reafirmó su compromiso de promover la política europea en materia de derechos humanos y la política de democratización de terceros países, y formuló una serie de principios básicos concebidos para aplicar una política de democratización y derechos humanos más creíble, coherente y sólida. Necesitamos coherencia entre la acción de la Comunidad y la política exterior y de seguridad común, y la política de desarrollo, mediante una estrecha cooperación y coordinación entre los organismos competentes de la Unión Europea. Necesitamos integrar la cuestión de los derechos humanos y las libertades fundamentales en todas las políticas y acciones de la UE. Necesitamos una apertura de nuestra política de derechos humanos y democratización mediante un diálogo reforzado con el Parlamento Europeo y la sociedad civil, y necesitamos que se identifiquen y se revisen regularmente las acciones prioritarias a la hora de poner en práctica dicha política.
La Unión Europea tiene una dilatada historia y ha conseguido crear una zona de seguridad jurídica y libertades inviolables de la que nos sentimos merecidamente orgullosos. Nuestro objetivo en la próxima Conferencia Intergubernamental es incorporar en los Tratados el acervo comunitario codificado sobre derechos humanos y libertades individuales, tal como aparece en la Carta Europea. Esperamos responder así a las expectativas de nuestros ciudadanos y aumentar su nivel de protección. Cuanto más claro e inequívoco sea nuestro respeto absoluto por los derechos humanos dentro de la Unión, más creíble y persuasiva será nuestra política exterior en estos temas, y con más eficacia podremos exigir que todos los miembros de la comunidad internacional acaten, si no todos, al menos algunos de los valores y principios básicos que confieren dignidad al hombre y a la sociedad. Como saben, las líneas maestras de nuestro planteamiento pasan por la abolición de la pena de muerte y la tortura, el combate contra la discriminación contra las mujeres y la protección de los niños frente a la explotación. El respeto de estos principios debe influir en todos los aspectos de la política exterior de la Unión, aunque para ello haya que pagar un precio económico o político. Este enfoque garantizará nuestra credibilidad.
Señorías, antes de detallar los preparativos que estamos haciendo de cara a la reunión de Ginebra, quiero explicar brevemente los resultados de la reunión del año pasado, para darles una idea de las dificultades con que nos encontraremos en marzo y abril. Como ustedes saben, el año pasado estuvo plagado de problemas, en parte debido a la composición de la Comisión, algunos de cuyos miembros presentan un historial poco brillante en materia de derechos humanos. También fue la primera vez que los Estados Unidos estaban ausentes de la Comisión, y Oriente Próximo dominó los debates y eclipsó cualquier otra iniciativa. Las mociones europeas sobre Irán, Chechenia y Zimbabwe fueron rechazadas por primera vez en la historia de la Comisión. Debería decir que, aparte del regreso de los Estados Unidos, la composición de la Comisión es más o menos la misma que el año pasado. También quiero señalar que el funcionamiento de la Comisión de Derechos Humanos refleja las complejas y difíciles luchas de poder con que tenemos que lidiar. Y esto quedó demostrado en las elecciones que se celebraron el año pasado en la Comisión, cuando el papel tranquilizador y estabilizador de la Unión Europea demostró el valor de un enfoque europeo sobrio pero pragmático, calmando la tensión y evitando una parálisis dolorosa y peligrosa. Tampoco debemos olvidar que esta situación puede verse complicada en un futuro inmediato por la perspectiva de una intervención unilateral en Iraq, el deterioro de la situación en Oriente Próximo y la posible reactivación del terrorismo, alimentado por argumentos conflictivos de todas las fuerzas implicadas que intentan pasarse la pelota unas a otras.
Señorías, teniendo en cuenta este contexto general, quiero decir unas palabras sobre cómo se está preparando el Consejo para esta reunión. Hace dos semanas, el grupo de trabajo sobre derechos humanos del Consejo (COHOM) convocó su primera reunión de dos días para preparar el trabajo de la Comisión. Se invitó a los delegados de los diversos grupos de trabajo geográficos a una presentación de las prioridades de este año. Con la ayuda de altos funcionarios, el COHOM ya ha conseguido identificar qué países están dispuestos a aprobar un paquete de acciones. También ha identificado qué países necesitan más debate, acercamiento e información, y ha pedido informes de los jefes de las representaciones de la Comunidad en dichos países. Debo subrayar que no se han tomado decisiones definitivas, y por eso no hay iniciativas. El grupo de trabajo COHOM decidirá tantos temas como sea posible en su reunión del 5 de febrero, y los temas particularmente espinosos que queden se discutirán en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y, si es necesario, se remitirán al Consejo. Este debate ha llegado en el momento justo, porque la reunión del COHOM del 5 de febrero podrá considerar sus ideas y comentarios.
Sin embargo, puedo decirles que el grupo de trabajo ya ha acordado provisionalmente que la Unión votará a favor del punto 9 del orden del día sobre Sudán, la República Democrática del Congo, Iraq, Birmania y los asentamientos israelíes en los territorios ocupados. Al mismo tiempo, la Unión Europea está tratando de que algunas partes del sudeste de Europa se transfieran del punto 9 al punto 19 del orden del día, de modo que puedan recibir servicios de asesoramiento y conocimientos técnicos en el sector de los derechos humanos.
Señorías, de forma deliberada no he comentado todas las acciones de la Unión Europea en este ámbito para el período actual. El tradicional informe de la Unión sobre la situación de los derechos humanos en diversas partes del mundo abarcará los países que sean motivo de preocupación. Ya se está elaborando un proyecto y nos comprometemos a dar peso a este informe abarcando unos veinte o treinta países. También en este ámbito serán esenciales las opiniones del Parlamento Europeo sobre los países que deben recibir nuestro apoyo. En lo que a las decisiones temáticas se refiere, las decisiones finales se tomarán también en febrero. Lo que puedo decirles es que ya se están elaborando propuestas sobre la pena de muerte y los derechos de los niños. Por último, también se están preparando declaraciones de apoyo sobre temas que tienen una gran prioridad en la Unión Europea, como el racismo, la discriminación sexual y la xenofobia, los derechos de las mujeres y las formas modernas de esclavitud, y apoyaremos y fomentaremos todo tipo de iniciativas personales y colectivas para proteger los derechos humanos. Son sólo unos ejemplos, pero creo que les he dado una idea de los compromisos y las expectativas de la Unión Europea para la próxima reunión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra.
Antes de terminar, quisiera comentar un tema especial y prioritario para la Presidencia griega, a saber, la importancia de asumir un planteamiento organizado ante las olas de inmigrantes ilegales que invaden Europa. Creemos que esto nos ayudará también a combatir graves formas de delincuencia y violaciones de los derechos humanos, como la esclavitud, la prostitución y lo que a menudo es un desprecio total de la vida humana. Con el fin de proteger los derechos humanos de los inmigrantes y los refugiados, la Presidencia considera que, aparte de los temas del tercer pilar que tienen que ver con esta cuestión, debemos hacer algo por los derechos sociales de estas personas dentro de la Unión.
Finalmente, debo señalar que, sobre todo tal como están hoy las cosas, la Unión debe alcanzar un equilibrio adecuado entre la seguridad y el ejercicio sin obstáculos de los derechos de las personas, entre la cooperación y la presión, entre el control y la protección, entre las exigencias de otros y lo que se aplica a nuestros miembros. Es un camino difícil, pero es el único. Dicho esto, el Consejo se acoge con satisfacción la entrada en vigor del Estatuto del Tribunal Penal Internacional que, en nuestra opinión, será un gran punto a favor de la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Nielson
Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de responder a las resoluciones del Parlamento sobre el próximo período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la clara indicación de los temas y países a que el Parlamento quiere dar prioridad en dicho período de sesiones.
En 1946, Eleanor Roosevelt fue elegida por unanimidad primera presidenta de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que recibió el encargo de elaborar el proyecto de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Se revolcaría en su tumba si viera lo que ha ocurrido últimamente en Ginebra. La elección de una presidencia libia para el principal organismo de las Naciones Unidas que se ocupa de los derechos humanos ha hecho que nos preguntemos, y con razón, cómo es posible. Puede ser simplemente porque la elección de las personas que forman la mesa de la Comisión de los Derechos Humanos se basa en la nominación por grupos regionales: ahora le tocaba al grupo africano, y eligieron a una persona de Libia. En la votación secreta realizada a petición de los Estados Unidos se abstuvieron siete Estados miembros de la UE en la Comisión de Derechos Humanos. Se ha constatado una gran preocupación de buena parte de la comunidad internacional, incluida la UE, por lo que constituye un golpe bajo a la credibilidad de la Comisión de Derechos Humanos. Sin duda, se va a examinar muy de cerca lo que haga la nueva presidencia. Ha llegado el momento de que la UE se centre en las iniciativas que tomará en el 59º período de sesiones. Los retos a que se enfrenta la UE constituyen una tarea decididamente ardua.
En el 58º período de sesiones, el año pasado, vimos que la Comisión de Derechos Humanos votó en contra de las iniciativas de la UE en relación con Zimbabue, Chechenia e Irán. Esos resultados dieron pie a una profunda reflexión sobre el modo en que la UE podía mejorar las perspectivas de sus resoluciones sobre temas y países. En la Asamblea General de las Naciones Unidas, una tercera comisión en Nueva York, la Presidencia puso en marcha varias innovaciones: adelanto de la elaboración de proyectos, resoluciones más concisas y mejor división del trabajo entre los socios de la UE. Son medidas importantes porque permiten dedicar más tiempo al trabajo de pasillo; está claro que la labor diplomática puede marcar toda la diferencia entre el éxito y el fracaso.
Es cierto que la UE necesitará toda la diplomacia de que sea capaz en Ginebra cuando se enfrente a toda una serie de miembros de la Comisión de Derechos Humanos con un expediente muy poco brillante en materia de derechos humanos, de los que muchos discutirán la legitimidad para presentar resoluciones sobre países. La UE ha defendido con razón la necesidad de que haya resoluciones sobre países junto con las resoluciones temáticas. En muchos casos, estas resoluciones constituyen la base de los mandatos de los representantes especiales y el ponente quienes, cuando se lo permite el país en cuestión, intentan señalar los problemas de derechos humanos que reclaman atención. Este sistema constructivo no es aceptado por la gran mayoría de la comunidad internacional, y más de 150 Estados rechazan la posibilidad de emitir una invitación permanente a los mecanismos especiales de las Naciones Unidas.
Yo añadiría que, en vista de todo ello, es interesante remarcar que las naciones africanas han acordado que la Unión Africana organice un proceso paralelo de examen que, aunque sea más débil y distinto de éste, representa no obstante un paso adelante para llegar a una situación en la que se pueda poner en práctica alguna medición colectiva de los logros en estos ámbitos.
Sin duda, resulta difícil determinar qué países deberían ser objeto de iniciativas de la UE en la Comisión de Derechos Humanos. Este año la UE ha intentado desarrollar su planteamiento, en colaboración con el Grupo de Trabajo de Derechos Humanos del Consejo, sondeando a todos los grupos de trabajo geográficos relevantes del Consejo para dilucidar qué países merecen más atención.
Los debates continuarán en la reunión de la COHOM de 5 de febrero de 2003. Hay que recalcar que la UE no ha tomado decisiones definitivas, pero provisionalmente se han acordado iniciativas con respecto a la República Democrática del Congo, Sudán, los emplazamientos israelíes, Birmania/Myanmar e Iraq, y hay otros países más que están en estudio.
La resolución del Parlamento Europeo sobre las prioridades para la Comisión de Derechos Humanos constituirá una aportación importante a este debate, al igual que la presentación de prioridades por parte de las ONG en la próxima sesión del Grupo de Contacto de Derechos Humanos.
Está claro que el planteamiento de la UE con respecto a Irán y China en la Comisión de Derechos Humanos despertará un gran interés. La UE mantiene diálogos sobre derechos humanos con ambos países, ante todo con ánimo de conseguir un progreso concreto sobre el terreno. Éste es el motivo por el que hemos concebido un conjunto claro de puntos de referencia para medir los resultados. Como ponen de manifiesto las directrices de la UE para los diálogos sobre derechos humanos, y tal como hemos dejado claro ante el Gobierno iraní, estos diálogos no excluyen en modo alguno la presentación de resoluciones en los foros internacionales sobre derechos humanos. Esta decisión debe tomarse sobre la base de nuestra evaluación de la situación de los derechos humanos sobre el terreno.
Pero al mismo tiempo la decisión de la UE en torno a una resolución no se puede separar de una evaluación de las perspectivas de progreso en el marco del diálogo. Para la primera ronda de diálogo con Irán, la evaluación inicial es cautelosamente positiva. Aunque el mandato del representante especial para Irán, el Sr. Maurice Copithorne, ha quedado anulado con la derrota de la resolución de la UE en el 58º período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos, el año pasado Irán emitió una invitación permanente a los ponentes especiales de las Naciones Unidas, y ha anunciado que en el transcurso de este año aceptará visitas de cuatro ponentes temáticos de las Naciones Unidas. Conviene señalar que el Sr. Copithorne no pudo entrar en el país para llevar a cabo su mandato, lo que ilustra que, ante la intransigencia por parte de un tercer país, las resoluciones no siempre aseguran el avance deseado.
Después de un año de ausencia, los Estados Unidos vuelven como miembro de la Comisión de Derechos Humanos. Es importante para la UE y los Estados Unidos seguir defendiendo sus intereses comunes por impulsar los derechos humanos en el clima a menudo hostil de la Comisión de Derechos Humanos. Es cierto que los Estados Unidos y la UE no opinan lo mismo sobre diversos temas, como por ejemplo logros tan fundamentales como el Protocolo Opcional para la Convención contra la Tortura y el Tribunal Penal Internacional. Estas diferencias no deben acallarse artificialmente ni impedir una cooperación significativa.
Éste es el motivo por el que la UE y los Estados Unidos han emprendido consultas informales regulares sobre derechos humanos que complementan la troika existente en materia de derechos humanos e incluyen un examen profundo del lenguaje utilizado en nuestras respectivas resoluciones así como del pensamiento que subyace detrás de nuestros planteamientos. La siguiente ronda de consultas está prevista para el 6 de febrero de 2003.
Finalmente, agradezco la intención del Parlamento Europeo de enviar una delegación al 59º período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos, después del éxito de la visita del año pasado, que brindó la oportunidad de realizar intercambios positivos entre los Jefes de Misión de la UE y la delegación de la Comisión en Ginebra.

El Presidente.
 Señorías tengo que advertirles que vamos mal de tiempo y, por lo tanto, tendremos que administrarlo con bastante precisión. Como no desearía utilizar mis poderes represivos, les ruego que se auto-administren disciplinadamente ustedes mismos.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, para ahorrar tiempo, quizás podría dar la palabra sólo a las personas que están presentes en la sala durante las introducciones y que quieren también oír la respuesta. De este modo tendría menos problemas con el tiempo de uso de la palabra, y este auditorio también estaría más poblado; me siento avergonzado en nombre de mis colegas diputados porque no están aquí para escuchar al Presidente en ejercicio del Consejo y al Comisario.

Gahler (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, el tema de los derechos humanos es un tema que une en gran medida a las distintas familias políticas del Parlamento, de modo que no hemos tenido grandes dificultades para llegar a un acuerdo sobre una resolución común para preparar el 59º período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Por supuesto, al preparar este 59º período de sesiones, somos conscientes de la dificultad que comporta conseguir unos resultados sustanciales en el marco de las Naciones Unidas, que es algo que el Consejo y la Comisión ya han ilustrado hasta cierto punto.
Sin embargo, no deberíamos crear dificultades en cuanto a la situación de la Comisión de Derechos Humanos teniendo en cuenta que la presidencia de este año ha sido confiada a Libia, entre todos los países. Creo que es un motivo especial de vergüenza que esto haya sido posible debido a la abstención de la Unión Europea a la hora de las votaciones. Sé que fue un pacto con los Estados africanos, pero si queremos evitar una elección de este tipo, quizás deberíamos trabajar más a fondo en este continente en el ámbito de los derechos humanos, y no sólo cuando se trate de regatear puestos de trabajo y cargos en los pasillos de las Naciones Unidas. He escuchado lo que ha dicho el representante del Consejo. Ha citado las admirables declaraciones que se hicieron en junio de 2001. En el Consejo de Asuntos Generales de esta semana, hemos visto cómo la ausencia de un acuerdo ha significado la aceptación de lo contrario, en Zimbabwe, por ejemplo. Está claro que las consideraciones sobre los derechos humanos son menos importantes que los temas económicos. 
Aparte de esto, creo que es importante que después de la reunión se proceda -y con carácter inmediato- a informar públicamente por parte del Consejo y de la Comisión aquí en el Parlamento. En estos momentos no me sirve de gran cosa el examen de la reunión anterior; pero me hubiera encantado escucharlo apenas concluida la sesión. El Parlamento y el público tienen derecho a saber lo que hicieron el Consejo y la Comisión en la reunión de la Comisión de Derechos Humanos y por qué lo hicieron.
Pero estoy contento cuando se consigue un diálogo sobre derechos humanos con un país, y el Comisario ha mencionado que Irán es uno de estos países. Como ponente para Irán, es algo que me complace. Sin embargo, Irán debería demostrar que se toma este diálogo en serio cooperando con las Naciones Unidas. He encontrado varias cosas positivas en lo que ha dicho el Comisario, y espero que podamos hacerlas realidad. Hemos presentado una enmienda en que expresamos nuestro deseo de que se nombre formalmente a un sucesor del Sr. Copithorne, y espero que en Irán estarán dispuestos a trabajar con él.
En esta resolución, mencionamos varios países como ejemplos de los déficit indiscutibles que existen en el ámbito de los derechos humanos. Pero en el Grupo PPE-DE pensamos que esta resolución no sirve para ilustrar en su totalidad el alcance de las infracciones de los derechos humanos que tienen lugar hoy en día, incorporando por ejemplo un gran número de casos individuales bajo determinados epígrafes. Por lo tanto, rechazaremos las enmiendas respectivas, pero no por su contenido, sino por razones de procedimiento.

Cashman (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer las declaraciones del anterior orador sobre un informe oral de fin de misión por parte del Consejo y de la Comisión después de la audiencia de las Naciones Unidas. Creo que sería muy beneficioso, y lo digo como delegado que ha asistido a las tres sesiones anteriores.
Reconocemos la importancia de la Comisión de las Naciones Unidas como foro para poner en práctica un cambio real, pero creemos que el Consejo, el Parlamento y la Comisión deben actuar conjuntamente si queremos alcanzar nuestros verdaderos objetivos. Por supuesto, el año pasado se lamentó la falta de cohesión entre los Estados miembros de la UE y el denominado Grupo Occidental, y esperamos que este año las cosas vayan mejor.
Debemos reconocer la importancia fundamental que el Estatuto de Roma otorga al Tribunal Penal Internacional, y pedimos a la Presidencia de la UE que aborde esta cuestión importante. También habría que abordar la cuestión importante de la abolición de la pena de muerte y, de nuevo, pedimos a la UE que promueva una resolución que invite a todos los Estados a proclamar una moratoria de las ejecuciones con vistas a una abolición total de la pena de muerte. Reiteramos también nuestra petición a los Estados Unidos, China, Arabia Saudí, Congo, Irán y otros países para que suspendan de inmediato todas las ejecuciones.
Pero permítanme que me refiera ahora a los derechos de aquellas personas a quienes a veces olvidamos, principalmente mujeres, niños, minorías, lesbianas, gays y personas transexuales, que reciben un trato inhumano y degradante sólo por ser quienes son. Al cabo de más de 18 meses, todavía no se ha resuelto el caso de los 52 de El Cairo en Egipto, y se sigue arrestando a más personas por presunta homosexualidad. Aún no se han investigado las quejas de los tres ciudadanos británicos, Nesbitt, Nawaz y Pankhurst, que han formulado graves acusaciones de abuso.
Estoy de acuerdo con el Consejo en que debemos ser coherentes con nuestras peticiones y nuestros planteamientos, y debemos decidirnos a poner fin a los abusos contra los derechos humanos dondequiera que ocurran. en los casos en que tengamos acuerdos de asociación con cláusulas sobre derechos humanos, no deberíamos dudar en criticar a aquellos países que no sepan hacer respetar los derechos humanos y, si es preciso, suspender dichos acuerdos.

Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, quienes infringen los derechos humanos ¿tienen mucho que temer y sus víctimas mucho que esperar de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas? No lo creo. El foro más importante del mundo sigue sin dar en el clavo, y por mucho: el factor decisivo no es ya la gravedad de las violaciones, sino la capacidad de movilizar un apoyo político. Algunos países también se las arreglan para evitar la censura continuamente; y esto transmite una imagen distorsionada de la situación de los derechos humanos en el mundo y resta legitimidad a la Comisión. Lamentablemente, que un notorio infractor de los derechos humanos como es Libia asuma la presidencia de la Comisión es un claro ejemplo de ello. Ha llegado el momento de pensar en una reforma que impida este tipo de resultados no deseables.
La Unión Europea puede desempeñar un papel más importante en la Comisión de las Naciones Unidas si está bien preparada, preparada a tiempo, habla con una sola voz y es persistente y valiente; en resumen, si funciona de forma diferente a como funcionó el año pasado. La abstención de Europa en relación con la presidencia de Libia, aunque fuera por motivos diplomáticamente tácticos, es una confesión de debilidad y crea incertidumbre en relación con la posición europea. Para ejercer la máxima influencia hace falta coordinarse con los Estados Unidos en el máximo número de temas posible. Entiendo que de hecho esto es lo que ocurre. Es muy importante para mi Grupo que la Unión Europea haga todos los esfuerzos posibles, en especial en relación con las resoluciones sobre la esclavitud, la impunidad, la tortura, las interpretaciones brutales de la sharia, la discriminación de las mujeres, la libertad religiosa, la situación de los pueblos indígenas, y por supuesto también la protección de los activistas de derechos humanos. Damos gran importancia a las resoluciones sobre los 17 países entre los que se cita en particular a Iraq, Irán, Birmania, Sudán, Arabia Saudí, China, Rusia y Colombia. La selección es inevitable, pero esto no significa que todos los países que no se han nombrado vayan a quedar a salvo. También me gustaría llamar la atención en especial sobre la renovación del mandato del ponente especial para Irán, la consolidación del cargo del Alto Comisario en Colombia y la aprobación de ponentes especiales en Chechenia.
La Unión Europea debe integrar los resultados de Ginebra en su política, y reanudar el diálogo político con los países afectados. Como ponente de derechos humanos en este Parlamento para este año, digo: que la Unión Europea haga todo lo posible por restablecer la autoridad de esta Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. No podemos prescindir sin ella, no hay alternativa. Sin embargo, una reunión sólo será un éxito si es temida por los violadores y aplaudida por las víctimas.

Morgantini (GUE/NGL).
Señor Presidente, soy una persona crítica, y estoy muy triste porque en este período me siento pesimista también en relación con el futuro de nuestro mundo. Por encima de nuestras declaraciones de principios altisonantes, los derechos humanos se están infringiendo en demasiados países. Chechenia, China, los países africanos en guerra, Israel, los Estados Unidos con la pena de muerte, etcétera, etcétera. Y la culpa no es sólo de quienes violan estos derechos, sino también de quienes ven lo que ocurre pero no intervienen y no aplican de verdad el derecho internacional. En este sentido, los gobiernos se muestran a menudo indiferentes ante el trabajo de la Comisión de Derechos Humanos y sus recomendaciones caen en saco roto. Igual que muchos de ustedes, me siento indignada cuando los derechos humanos fundamentales, como el derecho a la vida, la libertad de pensamiento y de circulación, están siendo pisoteados en países que se declaran democracias, y en la actualidad se están llevando a cabo actos intolerantes y mortíferos en nombre de la lucha contra el terrorismo, como en el caso de la masacre de Mazar-i-Sharif, aunque esto no quiere decir que no haya que combatir el terrorismo.
Quisiera que en marzo se adoptara alguna medida que hiciera por ejemplo que Israel, que es un Estado signatario, respetara, si no las resoluciones de las Naciones Unidas que exigen el fin de la ocupación militar, al menos la Convención de Ginebra. Los castigos colectivos, la demolición de casas, escuelas, hospitales, fábricas y tiendas, el arranque de árboles, las detenciones arbitrarias, la tortura, los asesinatos extrajudiciales, el vandalismo y los robos perpetrados por soldados israelíes, de los que yo, personalmente, he sido testigo en Ramala, son acontecimientos trágicos de cada día en Palestina, igual que los ataques contra civiles en Israel. En los últimos dos años han sido asesinados trescientos cincuenta niños palestinos y 80 niños israelíes, víctimas inocentes de nuestra incapacidad para actuar. Tenemos los medios para hacerlo, pero a menudo utilizamos dos raseros diferentes: nuestras alianzas pesan más que nuestros valores. Europa se basa en los principios de la democracia y el Estado de derecho. Si no somos coherentes, primero y ante todo en el contexto de los asuntos de la Unión Europea, utilizando todos los medios que tenemos a nuestro alcance, como la suspensión de los acuerdos de asociación con países que han violado flagrantemente los derechos humanos, ¿cómo vamos a ser creíbles como promotores de estos derechos en las Naciones Unidas? Necesitamos disponer de suficientes recursos humanos y financieros en la Comisión de Derechos Humanos para poder actuar con mayor eficacia. En la conferencia de marzo deberemos tomar decisiones palpables, como enviar una fuerza de mantenimiento de la paz para proteger a la población civil en los territorios ocupados y negarnos a permitir que Israel obstruya las misiones humanitarias o incluso dispare contra ellas.
La resolución sobre la que vamos a votar perfila unas prioridades y unos compromisos valiosos y efectivos, como el funcionamiento del Tribunal Penal Internacional, el seguimiento de los derechos humanos en Irán y la cooperación de las instituciones con asociaciones y ONG de la sociedad civil, lo que fomentará la educación y el respeto en el campo de los derechos humanos y la democracia.

Wuori (Verts/ALE).
Señor Presidente, Ginebra será para nosotros el momento de la verdad. Una vez más, allí ponderaremos si somos capaces o no de defender de forma coherente la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos en un mundo en que la situación de los derechos humanos ha empeorado significativamente y el clima político en general se caracteriza cada vez más por una inquietante brutalidad.
Cuando la crisis de Iraq llega a su momento álgido, los Estados miembros decidieron adoptar el proceso establecido en el artículo 19 del Tratado de la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Y aún más importante a largo plazo será cómo podemos llevar a cabo una cooperación más estrecha, de conformidad con los artículos 19 y 20, en el ámbito de los derechos humanos en las Naciones Unidas y otros foros internacionales. No lo lograremos si perdemos nuestra capacidad de actuar con coherencia. Ya no tendremos credibilidad y nosotros, la vieja Europa, nos quedaremos sin la autoridad moral que tanto necesitamos. Ya no podremos esperar que nuestros ciudadanos y las ONG nos tomen en serio.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, quisiera llamar la atención del Consejo y de la Comisión sobre diversos temas, ciertos expedientes que han tenido un amplio eco en la prensa internacional pero que pasan bastante desapercibidos en nuestras actividades políticas. El primero se refiere a un país africano lacerado por violaciones diarias de los derechos más fundamentales, Zimbabwe, donde un Jefe de Gobierno y su régimen de racismo violento y brutal hacia los colonos, los granjeros de origen europeo, ha propiciado una serie de incidentes que, junto con los ataques a los derechos democráticos de la oposición africana local a este régimen, colocan el país totalmente fuera del reino de la democracia.
Estoy anonadado ante el debate en que nuestras autoridades europeas parecen haber quedado atascadas, como si hubiera la menor posibilidad de permitir al jefe de este régimen sanguinario que está pisoteando brutalmente los derechos humanos que participe en la Cumbre Francia-África de París en febrero o en la Cumbre UE-África que se celebrará en Lisboa en abril. Creo que el Consejo y la Comisión deben actuar con decisión, y pienso que un comité cuya raison d'être esencial es salvaguardar los derechos humanos, no debe pasar por alto unos incidentes brutales que se repiten ?
(El Presidente interrumpe al orador)

Mann, Thomas (PPE-DE).
Señor Presidente, hace tres días ha sido ejecutado el tibetano Lobsang Dhondup, a pesar de los llamamientos de la opinión pública mundial y las organizaciones de derechos humanos, y pese a las gestiones de los embajadores de Estados miembros de la UE. Ni el debate que celebramos en esta Cámara, ni la resolución que adoptamos por unanimidad el 19 de diciembre de 2002, han surtido efecto alguno. El 26 de enero de 2003, el Tribunal Popular de Chengdu ha ratificado las sentencias de muerte dictadas contra Lobsang Dhondup y el lama budista Tenzin Delek. Estaban acusados de implicación en un ataque con explosivos y de sabotaje contra la unidad nacional.
El largo confinamiento solitario sin contacto con la familia ni los representantes legales es una infracción manifiesta de las normas mínimas que establecen las Naciones Unidas para el tratamiento de prisioneros. Su juicio no fue justo ni conforme con el Estado de derecho. Se denegó una audiencia pública en un tribunal abierto, exigida por este Parlamento entre otros, aduciendo que había en juego secretos de Estado. No hubo posibilidad de elegir libremente una representación letrada, y el abogado defensor público fue nombrado por el tribunal.
La ejecución de Lobsang Dhondup ha provocado las protestas inmediatas de los Estados miembros de la UE. Este asunto también estará sobre el tapete en las conversaciones sobre derechos humanos entre Alemania y China. Gran Bretaña ha reiterado la petición de abolir la pena de muerte en China, y el diálogo sobre derechos humanos entre la UE y China debe tratar ahora finalmente este caso tan grave. Es un desastre; mientras China está intentando mostrar una imagen creíble en el escenario mundial, no respeta las condiciones básicas de defensa de los derechos humanos. En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, y como presidente del Intergrupo de este Parlamento para el Tíbet, pido al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros que intervengan sin demora e impidan la ejecución de la sentencia de muerte que pende sobre Tenzin Delek.
Durante décadas, este lama ha trabajado en el ámbito religioso, cultural y social, con un éxito tan manifiesto que todos los extremistas lo ven como una amenaza. Después de este espantoso acontecimiento no nos quedará ninguna duda de que las violaciones de los derechos humanos en China deben estar en el orden del día de la Convención sobre Derechos Humanos de Ginebra, y la Unión Europea debe tomar la iniciativa en este sentido.
Fava (PSE).
Señor Presidente, agradezco la referencia que el representante del Consejo ha hecho en su discurso a una posición tranquila, pragmática, y estoy pensando en concreto en la necesidad de una acción pragmática para pedir firmemente, por ejemplo, la ratificación de todos los convenios internacionales, que son herramientas que todos los Estados y los ciudadanos pueden utilizar para proteger sus derechos humanos. Quisiera mencionar en concreto dos de ellos, que se consideran particularmente de menor importancia: la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familiares, y la Convención internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial.
Pienso que deberíamos seguir pidiendo firmemente una moratoria de la pena de muerte, sobre todo porque ha quedado claro que si nos resistimos a las tendencias o ideas fatalistas de que el destino es inevitable, en realidad se puede persuadir a algunos gobernadores de los Estados Unidos de la inutilidad de esta práctica bárbara: el hecho de que el gobernador de Illinois conmutara 167 sentencias demuestra que es posible ganar esta batalla.
Ante todo, pedimos a la Unión Europea que luche para garantizar que no haya zonas de exclusión en la protección de los derechos humanos. Una de estas zonas de exclusión podría ser la lucha contra el terrorismo, que debería basarse firmemente en el respeto del derecho humanitario internacional. Otra podría ser el hecho de que el Tratado de Roma, por el que se establece el Tribunal Penal Internacional, siga siendo considerado por algunos países, principalmente los Estados Unidos, como un cero a la izquierda. La autoridad y la eficacia de este Tratado están en peligro de verse cada vez más disminuidas por la actitud de los Estados Unidos y su decisión de adoptar acuerdos bilaterales con algunos países.
Finalmente, señor Presidente, quisiera que fuéramos a Ginebra con una convicción que espero que podamos compartir, que la primera y más elevada forma de defensa de los derechos humanos es evitar la destrucción, la ignominia y la violencia de la guerra.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, no podemos sino estar de acuerdo con los principios generales expuestos por el Presidente en ejercicio y el Comisario, pero lo que importa es cómo los aplicamos, y sobre eso quiero hacer tres comentarios.
En primer lugar, no deberíamos aparecer como psicoterapeutas apacibles en un país y fiscales implacables en otro. Los criterios aplicados a Turquía deberían aplicarse también a Irán, y los criterios que aplicamos a Irán deberían aplicarse también a Turquía. Y ya que hablamos de Turquía, es hora de que Leyl Zana, la mujer galardonada con el premio Sajarov, pueda ver la luz del día. Y sería un logro importante si esto pudiera ocurrir bajo la Presidencia griega.
En segundo lugar, los Estados Unidos. Además de lo que ha dicho el Comisario, está la cuestión de la pena de muerte en los Estados Unidos, y debemos tratar este tema de la misma forma que lo hacemos en otros países. Y dado que estamos hablando de las espadas cruzadas entre la Unión Europea y los Estados Unidos, creo que quizás estaría bien que en 2003 concediéramos el premio Sajarov a un norteamericano, al gobernador saliente de Illinois, que ha conmutado la pena de 150 personas que estaban en el corredor de la muerte.
En tercer lugar, debemos examinar los derechos que se violan con las medidas contra el terrorismo.

Isler Béguin (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, sabiendo lo importante e insustituible que es este 59º período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos, no debemos permitir que su trabajo, sus funciones y su presidencia se vean debilitadas. ¿Quién si no la Comisión de derechos de los hombres, las mujeres, los niños, las minorías, etc. podría pedir informes sobre los países que encarcelan a sus ciudadanos por crímenes que no han cometido? Estoy pensando, por ejemplo, en el Sr. Bandajevski, cuya salud se deteriora en una prisión de Belarús; estoy pensando en Lemine Ould Cheikh Melaïnine, quien se está consumiendo en la cárcel. Debemos prestar todo nuestro apoyo para un funcionamiento correcto de esta Comisión con el fin de que pueda desempeñar plenamente su papel. Para ello debemos asegurar que se concede un tiempo de uso de la palabra adecuado a los ponentes de la Comisión y a las ONG humanitarias quienes, sobre el terreno, suelen ser los testigos reales y los representantes de los que no tienen voz.
El debate también nos brinda la oportunidad para subrayar los derechos de los pueblos indígenas, porque cuando hay demasiados Estados que infringen violentamente los derechos fundamentales, ¿qué se puede decir de los derechos de los pueblos indígenas en ausencia de prácticamente toda información sobre su definición o sus garantías legales? Debemos apoyar plenamente la iniciativa de las Naciones Unidas de mantener un foro permanente sobre estos temas con el fin de darlos a conocer y de promover la causa de los pueblos indígenas. Debemos hacer también todo lo que podamos para asegurar el mantenimiento del grupo de trabajo, que es el único de este tipo que trata sobre los problemas de los pueblos indígenas. Además, Señorías, sería un buen punto a favor del Parlamento Europeo que por su parte decidiera crear la delegación de los pueblos indígenas del Parlamento Europeo, que se decidió cuando se adoptó una resolución en 1992.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, aunque los gobiernos de los Estados miembros han criticado duramente los abusos contra los derechos humanos, es de lamentar que adopten una postura diferente en relación con países grandes, como China y Pakistán, donde hay en juego importantes intereses comerciales y geopolíticos. Nuestra incoherencia es una forma de prostitución política y socava nuestra autoridad moral en este campo.
Acojo con satisfacción esta resolución conjunta y, como se menciona en el apartado 16, la Presidencia de la UE debería apoyar otras resoluciones sobre una serie de países. Voy a referirme a tres en particular. En relación con China, la campaña de «mano dura» sigue siendo extremadamente preocupante, ya que el número de ejecuciones en este país ha aumentado drásticamente, y a menudo se basan en pruebas insuficientes presentadas en juicios sumarios. Sigue habiendo graves restricciones a la libertad de expresión y de prensa. A menudo se detiene a quienes se manifiestan a favor de la democracia y a los activistas políticos sin cargo alguno y, en algunos casos, se les acusa de incitar a la subversión. Es fundamental que la Presidencia sitúe la cuestión de los derechos humanos en el centro de todo diálogo con China.
En cuanto a Oriente Próximo, condeno la forma en que se infringen los derechos humanos con el uso del terrorismo, especialmente los atentados suicidas llevados a cabo por los extremistas palestinos. Pero condeno también el terrorismo de Estado que Israel inflige al pueblo de Palestina.
En relación con Irán, los líderes de la UE habían expresado la esperanza de que el hecho de que este país se comprometiera a un diálogo político reforzaría los elementos reformistas y mejoraría la situación de los derechos humanos. Tristemente, parece ser que la lapidación se ha interrumpido sólo temporalmente, por motivos de imagen. Cada día se cierran más periódicos y por desgracia el número de ejecuciones ha aumentado de forma significativa.
La protección y la promoción de los derechos humanos es uno de los principios fundamentales de la UE. Es imperativo que la UE se muestre coherente en su postura con respecto a los derechos humanos en todo el mundo y particularmente en Ginebra; de lo contrario, nadie nos va a tomar en serio.

Yiannitsis
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los oradores por sus comentarios y observaciones. Creo que serán muy útiles para el Consejo, al igual que las referencias a varios países y regiones como China, Oriente Medio y Zimbabwe, que reflejan no sólo la posición del Consejo, sino también la acción que el Consejo y la Comisión están llevando a cabo en relación con toda una serie de problemas. No escatimamos ningún esfuerzo para persuadir al máximo posible de personas de la necesidad de aplicar los derechos humanos. Por supuesto, lo que importa en última instancia es que la presión que ejerzamos dé resultado y no se quede en una simple presión política. Desde luego que también estoy de acuerdo con muchos de los demás comentarios formulados, pero queda poco tiempo para entrar en ellos, como el de dirigir la mirada hacia los problemas de África.
Antes de comentar nuestra posición en diversos foros internacionales, quisiera aprovechar esta oportunidad para comentar la referencia que el Sr. van den Bos ha hecho a la abstención de la Unión Europea en la votación del año pasado. Personalmente, creo que la decisión de abstenerse no fue una expresión de indiferencia. No sería propio de la naturaleza de la Unión Europea. Fue una decisión muy meditada, con la que se esperaba ayudar a la Comisión de Derechos Humanos a funcionar con menos conflictos en las circunstancias políticas que surgieron el año pasado.
También me gustaría indicar que por supuesto estamos interesados en abolir la pena de muerte; es uno de los logros supremos de Europa. Y resulta evidente en muchas de las conversaciones que están teniendo lugar, incluso con los Estados Unidos, donde varios acuerdos, especialmente en el marco de la lucha contra el terrorismo, no pueden prosperar a menos que se garantice que no se aplicará la pena de muerte a las personas extraditadas a los Estados Unidos. La cuestión de la pena de muerte nos interesa vivamente en todas partes.

Nielson
Señor Presidente, he observado que prácticamente todos los oradores se han referido al tema de la pena de muerte. Estoy de acuerdo en que hay que impulsar el tema, que, de hecho, es el mismo en todos los sistemas, en todos los países. Como tal, este tema merece gran atención y mayores esfuerzos.
En respuesta a la observación del Sr. Fava, en el sentido de que defendiendo los derechos humanos se puede evitar o prevenir el terrorismo, yo diría también que ojalá fuera cierto. Estaría muy bien que las cosas fueran así en la realidad. Pero el mundo es más perverso. Existe el extremismo, y no se puede evitar el problema completamente cumpliendo nosotros nuestra parte o siquiera logrando que la decencia progrese realmente en todo el mundo. Esto tiene que ver con varios problemas fundamentales, pero dicho esto, estoy de acuerdo con el planteamiento expresado en esta formulación. Desde luego, tenemos que ir con sumo cuidado para no lesionar estos ideales en la lucha contra el terrorismo. Es fundamental conservar el equilibrio.
En cuanto a la votación en la Comisión de Derechos Humanos, y en respuesta a las observaciones del Sr. Gahler, no es cierto que siete miembros de la UE en la Comisión de Derechos Humanos favorecieran la elección de la presidencia libia. Quisiera hacer constar que no es esto lo que se desprende de los resultados de dicha votación.

El Presidente.
 He recibido seis propuestas de resolución

La Presidenta.
En primer lugar, quisiera disculparme, en nombre del Parlamento, por la excesiva duración de los debates. Vamos a tomar buena nota de las opiniones expuestas y, naturalmente, procuraremos que estas situaciones no se repitan en el futuro.
De conformidad con el orden del día, se procede a la reanudación del debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la explotación ilegal de riquezas en la República Democrática del Congo.

Yiannitsis
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, antes de comentar la cuestión de la explotación de las riquezas en el Congo, me gustaría decir que, por mi cargo -hablo en nombre de la Presidencia del Consejo- me veo obligado a respetar la presencia y el modus operandi del Parlamento Europeo, y eso es justo lo que voy a hacer. Me pregunto si el Parlamento Europeo podría hallar la manera de establecer algún tipo de respeto mutuo o de prestar atención a los asuntos que surgen a raíz del funcionamiento de la Presidencia, teniendo en cuenta que la Presidencia tendrá que volver a Grecia en un futuro no muy lejano. De cualquier modo, aunque el Parlamento no logre hallar la forma de hacerlo y sea incapaz de acatar algunas normas, nosotros nos atendremos a ellas, como corresponde a nuestra posición.
En lo que se refiere a la cuestión de la explotación ilegal de riquezas en el Congo, lo que tengo que decir es lo siguiente: la comunidad internacional ha comenzado a dar prueba, en los últimos años, de un gran interés por la explotación ilegal de los recursos naturales en África, en especial en aquellos lugares donde tiene como objetivo financiar conflictos armados interminables que causan la devastación.
El Presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas realizó una declaración en junio de 2000 en la que pedía al Secretario General de las Naciones Unidas que creara un comité de expertos para investigar la explotación ilegal de los recursos naturales en la República Democrática del Congo. Se creó este comité, que inició su labor en septiembre de 2000, y que publicó su informe final en octubre de 2002, en el que señala que personalidades del ámbito político, militar y empresarial de Uganda, Rwanda y Zimbabwe, y también del Congo, están expoliando a gran escala las riquezas naturales -sobre todo minerales- del Congo, para su propio provecho o, en el caso de Rwanda, en beneficio de su país. Al mismo tiempo -siempre según las conclusiones del comité- Rwanda financia su enorme presupuesto militar a partir de los recursos obtenidos del Congo, empleando para ello, en ocasiones, a mano de obra autóctona a la que obliga a trabajar.
La Unión Europea se ha abstenido de aprobar una resolución sobre este informe reciente del comité de expertos, hasta que lo haga el Consejo de Seguridad. No obstante, la Unión Europea está a favor de establecer prohibiciones y de imponer sanciones, donde y cuando sea necesario, preferiblemente a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en lugar de que éstas las apliquen países individuales o grupos de países. En lo que se refiere a una cuestión particularmente polémica -los llamados «diamantes de guerra»- tanto la comunidad internacional como la Unión Europea han tomado medidas concretas. Para ser precisos, treinta y siete países, así como el Parlamento Europeo, ultimaron un sistema de certificación de diamantes en bruto en Interlaken (Suiza), en noviembre de 2002, en lo que se vino a llamar el proceso de Kimberley, justamente en un intento por luchar contra el comercio de diamantes extraídos de manera ilegal en regiones en conflicto, en especial de África. La Unión Europea aprobó también el Reglamento (CE) nº 2368/2002 del Consejo sobre la aplicación del sistema de certificación del proceso de Kimberley el 20 de diciembre, fecha en la que entró en vigor.
Quisiera concluir mi intervención señalando que es necesario romper un círculo vicioso. Los conflictos armados internos abren las puertas a la explotación ilegal de los recursos básicos de un país y, a su vez, estos recursos se explotan para perpetuar el conflicto armado interno y la falta de desarrollo y de mecanismos de estabilidad en estos países.

Nielson
Señora Presidenta, la Comisión está muy preocupada por el hecho de que el saqueo de recursos naturales en la República Democrática del Congo siga siendo uno de los elementos principales que alimentan el conflicto en la región de los Grandes Lagos.
Teniendo en cuenta esto, la Comisión ha trabajado activamente con el grupo de expertos sobre la explotación ilegal de recursos naturales y otras formas de riqueza en la República Democrática del Congo desde su creación.
La Comisión organizó una reunión en Kinshasa entre los expertos y los jefes de las delegaciones de la Comisión en los países incluidos en la investigación. La Comisión está dispuesta a continuar esta cooperación constructiva en el futuro, si es necesario.
La Comisión ha tomado nota debidamente del informe del grupo de expertos que la semana pasada fue objeto de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La Comisión agradece que las autoridades congoleñas hayan tomado medidas en relación con los funcionarios mencionados en los informes, y que el gobierno de Uganda haya creado una comisión de investigación judicial. La Comisión se suma al llamamiento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que todos los países afectados, en particular Zimbabue y Ruanda, lleven a cabo una investigación y tomen medidas en relación con sus ciudadanos mencionados en el informe cuando las circunstancias lo justifiquen.
La Comisión está de acuerdo en que la explotación ilegal de recursos naturales en la República Democrática del Congo, que realmente se apoderó del país durante la guerra, sólo se podrá atajar cuando realmente se establezca un Estado de derecho. Decir que ya se ha restablecido es una referencia eufemística a la realidad histórica de dicho país, pero con un Estado de derecho y una administración viable las cosas pueden cambiar. Y esto debe ocurrir no sólo en las zonas controladas por los grupos rebeldes armados, sino también en todo el territorio congoleño. En este contexto, la Comisión pide a todas las partes del Acuerdo de Pretoria que se firmó en diciembre pasado que lo apliquen sin demora, y que lo hagan conforme al espíritu del acuerdo. Además, la Comisión acoge con satisfacción la decisión tomada en Sun City, en el marco del Diálogo Intercongoleño, de crear una comisión especial que examine la validez de los acuerdos económicos y financieros firmados durante la guerra, en relación con la explotación de recursos naturales en la República Democrática del Congo. Junto con otros donantes, la Comisión está dispuesta a ayudar a la República Democrática del Congo en el proceso de transición y en sus esfuerzos por crear una administración pública eficiente. Hace poco, la Comisión ha decidido conceder una subvención de 16 millones de euros con fines de capacitación en este país.
No estamos hablando de un problema nuevo. La extracción de recursos minerales en la República Democrática del Congo no es un modelo de transparencia ni gobernanza. Así fue hace ya mucho tiempo antes, durante y después del régimen de Mobutu. Siguiendo la estela de Laurent Kabila hacia Kinshasa, las concesiones mineras cambiaron de manos, al igual que la propiedad, ciudad por ciudad, a medida que los nuevos señores de la guerra se convertían en dueños tanto en el ámbito local como en el militar. Este fue el tema de las investigaciones antes mencionadas.
La Comisión considera que, para asegurar una acción eficaz contra la explotación ilegal de recursos naturales en la República Democrática del Congo, toda la comunidad internacional debe colaborar. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es el foro adecuado para garantizar esta acción concertada. No obstante, dada la naturaleza transfronteriza del problema, la Comisión considera que también deberían participar organismos de integración regional, como la Comunidad para el Desarrollo del África Austral (SADC) y el Mercado Común del África Austral y Oriental (COMESA).
La Comisión saluda la iniciativa de las Naciones Unidas de organizar una conferencia internacional sobre la paz, la democracia, la seguridad y el desarrollo en la región de los Grandes Lagos. Esta conferencia podría resolver los diferentes aspectos de la explotación ilegal de recursos naturales desde una perspectiva regional, en el marco de una estrategia a largo plazo y también a efectos de prevención de conflictos. Es muy importante que garanticemos los derechos de propiedad y un progreso estable hacia la transparencia en estos temas, incluso sin resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que tienen un alcance limitado.

Deva (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al Consejo y a la Comisión por este análisis tan lúcido de lo que ha ocurrido. Esta resolución es un paso importante a favor del derecho internacional y del Estado de derecho. Mientras nosotros hablamos en el mundo se desarrollan unos 48 conflictos civiles, la mayoría de ellos en África, en gran parte con el fin de promover uno o varios supuestos intereses particulares o tribales. En los últimos veinte años, el África subsahariana ha sufrido la masacre de millones de personas, genocidios y la limpieza étnica de tribus enteras.
Aparentemente, como en Angola o Ruanda, estos conflictos se han basado en las denominadas divisiones históricas. Pero la realidad es que uno de los factores subyacentes en la mayoría de estos casos ha sido el beneficio comercial, basado en una supuesta protección tribal. Varios intereses particulares y comerciales, algunos con sede en Europa, han intentado explotar estas diferencias para obtener un beneficio comercial con el suministro de diamantes, madera, petróleo, oro, cobalto, titanio y vanadio.
Se ha dicho que África es uno de los continentes más ricos del mundo, habitado por las personas más pobres del mundo. ¿Cómo es posible? Es posible por que durante mucho tiempo en África no ha habido Estado de derecho ni derecho internacional. La República Democrática del Congo ha sido explotada, saqueada y robada. Se ha incitado a sus ciudadanos a luchar unos contra otros, se ha fomentado la masacre y a veces se han cometido genocidios, para que los poderosos intereses de fuera de África puedan confabularse y sacar tajada.
Este informe del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es un informe trascendente en la medida en que en él se propone por primera vez que se establezca que el derecho internacional incorpora un derecho moral a un concepto de soberanía compartida por el que esta soberanía no es solamente lo que se define en la Convención de Montevideo o en la norma de 14 puntos del presidente Wilson, y que en un entorno comercial mundial como el que vemos ahora en la OMC y las normas globales sobre comercio, tenemos que compartir nuestra soberanía cuando el Estado de derecho adquiere la máxima importancia.
Si podemos penalizar a los Estados Unidos por actuar de forma incorrecta con su acero, ¿por qué no podemos hacer algo en la República Democrática del Congo, donde millones de personas han sido explotadas y asesinadas para obtener un beneficio comercial?
Por ello acojo con satisfacción esta resolución y la apruebo.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señora Presidenta, la República Democrática del Congo y en general la región africana de los Grandes Lagos ha sido una preocupación constante de este Parlamento. Felizmente se ha superado la fase de enfrentamientos armados, pero queda ahora la reconstrucción.
La paz y el futuro en la República Democrática del Congo dependen de la democratización y del desarrollo sostenible. Para la democratización confiamos en que el Acuerdo de Pretoria sea efectivo y se cumpla en plazos útiles, un acuerdo que se ha calificado acertadamente de global e inclusivo. La democracia sólo puede instaurarse desde una perspectiva global que incluya a todos los colectivos y a todas las formaciones políticas, especialmente en los países de los Grandes Lagos, donde la fractura social ha estado en el origen de las guerras que han asolado la región.
Me congratulo de la reunión del Consejo de Asuntos Generales de ayer en Bruselas y de que la Comisión haya destinado una cantidad importante de ayuda humanitaria a las zonas más afectadas.
Una vez en marcha este acuerdo, y sólo desde instituciones políticas sólidas, se podrán acometer los otros grandes problemas sin cuya solución no hay futuro, y me refiero fundamentalmente a la justicia. La impunidad es incompatible con la democracia y no hay paz sin justicia. En este sentido, mañana quiero presentar una enmienda al punto 4 para que donde dice «y en otros lugares, cuando dichos actos se han cometido» diga «en otros lugares, incluidos los actos cometidos». 
El otro aspecto en el que se cifra el futuro de la RDC es el desarrollo sostenible. Los países y las empresas de la Unión Europea tienen un papel protagonista que desempeñar, en el plano empresarial, con un código ético comprometido con el desarrollo sostenible y, a nivel estatal, con la imposición de límites a la importación de bienes de procedencia dudosa. 
El Grupo Socialista es implacable en su campaña en favor de la transparencia y de la ética de las empresas multinacionales que trabajan en el mundo en desarrollo. En este sentido, damos mucha importancia al cumplimiento de las normas sobre el trabajo infantil, los estándares laborales de la OIT y la explotación sostenible de los recursos y las orientaciones en la OCDE sobre las empresas multinacionales.
El informe de las Naciones Unidas es claro en relación con la explotación ilegal de recursos en la República Democrática del Congo. Esperamos que tanto los Estados de la Unión y la Comisión como este Parlamento, exijan el cumplimiento de sus recomendaciones.

Van Hecke, Johan (ELDR).
Señora Presidenta, mi Grupo no suscribe la resolución común. Naturalmente estamos de acuerdo en que la explotación ilegal de los recursos naturales del Congo debe recibir una enérgica condena. Naturalmente estamos de acuerdo en que hay que parar los pies y castigar a las personas y las empresas que se enriquecen con la guerra. Por tanto, aplaudimos este análisis imparcial, el primero en cien años desde que comenzó el expolio del Congo, pero es una verdadera pena que el informe se haya elaborado de manera tan descuidada y que contenga tantos errores y tantas acusaciones infundadas. Esta lista de responsables del expolio podría haber sentado un precedente histórico y haber servido de advertencia a todos los dirigentes y empresarios que, sin el menor escrúpulo, se aprovechan del sufrimiento de millones de personas en su propio beneficio. En lugar de ello, se trata de un documento polémico y poco convincente, basado en rumores y en propaganda bélica. En efecto, ha creado una amalgama de actividades ilegales e ilícitas, y a las personas y empresas que se citan no se les ha escuchado, ni mucho menos se les ha dado la oportunidad de defenderse.
Por este motivo, el Consejo de Seguridad ha sopesado el informe esta semana y ha encontrado carencias en él. El mandato de los expertos se ha prorrogado seis meses. El Consejo de Seguridad acierta plenamente al pedir que todos los países aludidos lleven a cabo sus propias investigaciones, con el fin de emprender acciones legales. Hemos presentado una enmienda a este respecto.
Sin embargo, aún más importante es la cuestión de cómo evitar y contrarrestar la explotación ilegal en el futuro, es decir, cómo implantar una democracia nueva y estable en el Congo que garantice que los recursos del país se exploten de manera controlada y sostenible para que se pueda beneficiar el conjunto de la población congoleña. La responsabilidad de las Naciones Unidas es, en este sentido, enorme. Es de esperar que el Consejo de Seguridad haga también examen de conciencia, revise el mandato de la MONUC (Misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo), incremente el número de efectivos en la zona y haga todo lo necesario para agilizar la aplicación de los acuerdos de paz y el establecimiento de nuevas estructuras, de modo que, dentro de unos años, no tenga que hacer frente, de nuevo, a una situación de expolio en el Congo.

Sylla (GUE/NGL).
Señora Presidenta, Señorías, creo que la República Democrática del Congo, por su situación geoestratégica, siempre se ha considerado una fuerza con gran potencial en el continente africano. Por desgracia, bajo la dictadura del Presidente Mobutu, el país ha entrado en una crisis económica y política. Conviene saber que el PNB por habitante, en la actualidad, equivale a la sexta parte de su valor de hace veinte años. Creo que esto está relacionado, entre otras cosas, con la desaparición de los canales oficiales y de la administración, lo que ha otorgado a las actividades informales una importancia sin parangón en otros lugares.
Aunque tiene un enorme potencial en recursos agrícolas, forestales y mineros -a este respecto estoy de acuerdo con mi colega- la República Democrática del Congo es, paradójicamente, uno de los países más pobres del mundo. En mi opinión, esta situación es consecuencia de una mala gestión, incluida la gestión económica, de una infraestructura deficiente y también de la explotación ilegal de las riquezas. Esto es lo importante del informe de las Naciones Unidas. Puesto que los recursos mineros están ya muy mermados en casi todo el mundo, e incluso se han agotado en algunos países, los recursos explotados en el Congo son muy atractivos económicamente, sobre todo por el bajo coste que supone su explotación. Creo que tenemos una verdadera responsabilidad al respecto. El informe de las Naciones Unidas nos advierte de la explotación ilegal de los recursos naturales en la República Democrática del Congo a manos de empresas privadas europeas, lo que nos preocupa especialmente, y de países vecinos, que también tienen que cargar con sus responsabilidades.
En vista de la Cumbre de Johanesburgo, de lo estipulado por la Corte Penal Internacional y de los Acuerdos de Cotonú, y en respuesta a este escándalo que, a mi juicio, atenta contra el ecosistema de todo el planeta, en respuesta a la caza furtiva y a la violación de los derechos humanos, creo que la Unión Europea debería pedir al Consejo de Seguridad de la ONU que actúe judicialmente contra los implicados, en particular mediante el embargo de bienes y la puesta en marcha de investigaciones sobre los pogromos y otros actos de violencia cometidos contra los ciudadanos. El Consejo y la Comisión deberían dotarse también de un marco jurídico vinculante y exigir, sobre todo, más transparencia en el modo de repartir los mercados.
En un plano más general, quiero decir que en esta lucha en la que estamos embarcados para acabar con los atentados contra la integridad física de las personas y favorecer la paz y el desarrollo sostenible, las claves deben ser la preservación del medio ambiente, la justicia social y la gobernanza.

Rod (Verts/ALE).
Señora Presidenta, la situación en el Congo es dramática. Millones de personas viven en condiciones lamentables. El hambre y el sida son moneda corriente para hombres y mujeres atrapados en un interminable conflicto, avivado por la presencia de las llamadas redes elitistas que se aprovechan de la situación de caos para enriquecerse. Los máximos dirigentes políticos, las empresas nacionales y extranjeras, así como las fuerzas armadas, han instaurado algo que se asemeja a una auténtica economía de guerra. Avivan, con el pretexto de una oposición étnica o política, un conflicto cuyo único fin ha pasado a ser el puro y simple expolio de los recursos naturales de la República Democrática del Congo, a costa del pueblo.
El informe de las Naciones Unidas que presentamos ante la Comisión de Desarrollo y Cooperación es, a nuestro juicio, una magnífica oportunidad para poner fin a esta tragedia humana. La lista de personas involucradas en este pernicioso tráfico debería convertirse en el primer objetivo de una acción concreta y contundente.
Señorías, debemos presionar, a partir de ahora, a nuestras propias empresas para que dejen de aprovecharse de la situación de confusión, o incluso de crear ellas mismas desconcierto para enriquecerse fraudulentamente. No debemos seguir engañándonos a nosotros mismos. La responsabilidad de las empresas se halla ahora estrechamente relacionada con la de los Gobiernos. Si no transmitimos inmediatamente una señal política de firmeza, tomando medidas restrictivas contra ellas y recalcando nuestro apoyo a los principios de la OCDE, continuarán mofándose de la legalidad y de los derechos humanos sin pestañear. No podemos seguir cerrando los ojos a lo que no es sino un expolio neocolonial encubierto.
Obligando a las empresas europeas presentes en países extranjeros a hacer públicas sus cuentas, lograremos una mayor transparencia y limitaremos además la malversación de fondos de la que el pueblo congoleño es la principal víctima. Es evidente que será ineludible instaurar el Estado de derecho, así como crear instituciones democráticas. No obstante, ha pasado a ser primordial una acción coordinada previa de los Estados miembros con el propósito de poner fin a las actividades de sus propias empresas. Ya es hora de que los ciudadanos de la República Democrática del Congo se beneficien plenamente y de manera directa de los recursos de su tierra y alcancen el grado de desarrollo que sus recursos mineros les permitirían si no fueran explotados constantemente, de modo ilegal, por las potencias extranjeras.

Gahler (PPE-DE).
Señora Presidenta, lo indignante de la explotación ilegal de los recursos naturales en el Congo es que resulta obvio que los políticos congoleños, así como políticos de otros países -se les haya pedido o no a estos países que proporcionen ayuda militar- se han aprovechado también de ella de un modo vergonzoso, al igual que militares de alta graduación, en particular de Zimbabwe. Numerosas empresas privadas se han aprovechado igualmente de las materias primas del país.
Aunque también están involucradas compañías no europeas, sin duda deberíamos ponernos manos a la obra y analizar la lista de empresas y ciudadanos europeos. Esta labor debería realizarse en cada uno de los Estados miembros, con el fin de llevar ante los tribunales a los responsables.
No creo que haya una diferencia sustancial entre este caso y el hecho de que algunos regímenes africanos conceden permisos de extracción de materias primas y parte del coste de la licencia o incluso de los beneficios va a parar directamente a la cuenta bancaria del gobernante. Parte de este dinero, a veces, llega a constar en el apartado de ingresos del presupuesto estatal, pero es algo realmente excepcional que los ciudadanos se beneficien de él en forma de infraestructuras o asistencia sanitaria.
El hecho de que estos regímenes sólo se mantengan en el poder gracias a Europa implica que sea necesario celebrar un debate franco sobre los principios que nos guían a los europeos en nuestras relaciones comerciales con África. Hay una discrepancia incalificable e inadmisible entre, por un lado, el Tratado de Cotonú y las palabras melosas que llegaremos a escuchar, en las próximas semanas, en las cumbres franco-africana y euro-africana, y por otro la cruel realidad de África.
No podemos dejar de observar que algunos Gobiernos colaboran y están en connivencia con empresas europeas que, buscando obtener los máximos beneficios, actúan como tabla de salvación de algunos regímenes. Si no hablamos con franqueza de estas cuestiones, no vamos a conseguir cambiar realmente la situación de África.

De Keyser (PSE).
Señora Presidenta, soy de Bélgica, un país antaño colonizador, cuyos vínculos emocionales con la República Democrática del Congo nunca se han roto. Por tanto, me sumió en una profunda tristeza ver cómo el país era engullido por la guerra y acogí con alivio los Acuerdos de Pretoria, que representan una promesa de paz y de democratización para esta región tan castigada.
El Congo tiene unos recursos naturales excepcionales. En 1997, el valor de los recursos del norte del país se cifró en 25 000 millones de dólares. Minerales como el cinc, el plomo, el hierro, el wolframio, el cadmio, el cobalto o el germanio son únicos, y éste último tiene propiedades semiconductoras que se emplean, en la actualidad, en la fabricación del microchip más potente del mundo, por no hablar del radio, el litio o el niobio, que dan aleaciones superconductoras a altas temperaturas, o de diamantes, plata, platino, etc. Se trata, probablemente, del país con mayores recursos del mundo.
Por este motivo, además de los países vecinos implicados, hay que decir que los depredadores occidentales se han abalanzado sobre el Congo, recurriendo a toda clase de excusas, han exterminado a su población y han empleado a africanos para luchar en una guerra occidental. Es un auténtico holocausto. Se barajan cifras de 4,5 millones de víctimas congoleñas desde 1998, 2,5 millones de personas desplazadas, 16 millones condenados a muerte, miles de deportados a Rwuanda y Uganda, y prefiero no mencionar los detalles de las matanzas que han tenido lugar, cuya descripción es insoportable.
Por tanto, sí, estoy a favor de esta resolución, y si resulta que mi país, como ha sugerido un grupo de expertos, alberga a alguno de estos depredadores que alimentan la guerra, Bélgica no eludirá sus responsabilidades. Llevará a cabo todas las investigaciones que sean precisas y se asegurará de que tengan repercusión. Bélgica no añadirá a la carga del pasado colonial una complicidad en el presente. No obstante, hay una condición: la resolución de la ONU de la semana pasada sobre la misma cuestión hizo hincapié en que el grupo de expertos carece de competencias judiciales y que, por tanto, los resultados que presenta no se pueden considerar hechos probados, por lo que no pueden conducir automáticamente a sanciones. Es necesario garantizar el derecho de defensa.

Dhaene (Verts/ALE).
Señora Presidenta, como belga, esta resolución me interesa especialmente, ya que el Congo fue, en su día, una colonia belga. No obstante, otros países de la vieja y la nueva Europa son también culpables de expoliar los recursos naturales de África. Es inadmisible que esto siga ocurriendo. Ahora ya no figuran en el informe de la ONU las viejas metrópolis sino, merecida o inmerecidamente, empresas europeas. En cualquier caso, Europa debe tomar medidas, porque tenemos una responsabilidad histórica colectiva.
Acabo de regresar del Foro Social Mundial de Porto Alegre, Brasil, donde he escuchado también a los africanos. Esperan mucho de Europa: por ejemplo, algún tipo de reparación. En el Senado belga se ha creado una comisión de investigación que analizará el comercio ilegal de materias primas en la región de los Grandes Lagos. Es fundamental para Europa que la Comisión proponga una directiva sobre control de las empresas europeas que actúan fuera de la Unión Europea y que esta directiva se convierta rápidamente en ley en cada Estado miembro. Por otro lado, es preciso crear un mecanismo de control para la explotación de las materias primas en el Congo. La ONU tiene aquí una tarea más urgente que en Iraq.

Van Orden (PPE-DE).
Señora Presidenta, gran parte del informe de las Naciones Unidas se refiere al papel de los intereses de Zimbabue y expone de forma alarmante cómo las acciones de los corruptos hombres de confianza de Mugabe no sólo perjudican a sus propios ciudadanos, sino también a países vecinos como el Congo. El régimen de Mugabe es sucio y criminal, y constituye gran factor de inestabilidad, no sólo en el sur de África, sino, como demuestra el informe, también en África central. El informe describe las luchas por los minerales, la producción agrícola, el territorio y las recaudaciones tributarias por parte de grupos criminales vinculados a las fuerzas armadas de Zimbabue, que, por ejemplo, han transferido activos de la compañía minera de la República Democrática del Congo, por un valor de al menos cinco mil millones de dólares, a empresas que están bajo su control.
Es ridículo pensar que se pueda pedir al gobierno de Zimbabue que investigue sus propias actividades. El informe no sólo demuestra la implicación de Mugabe en estas actividades, sino que enumera a otros zimbabuenses importantes, de los cuales cuatro están sujetos a medidas restrictivas de la UE, pero, ante mi sorpresa, otros cuatro no lo están. 
La crisis política, económica y humanitaria de Zimbabue está empeorando, con serias implicaciones para la seguridad. Hace dos días, el gobierno de Estados Unidos emitió un aviso en que se instaba a los ciudadanos de Estados Unidos a plantearse su marcha de Zimbabue. ¿No tiene que ser desconcertante para el pueblo oprimido de Zimbabue que dos Gobiernos europeos intenten ahora retrasar la prórroga y debilitar la prohibición de viajar y otras medidas restrictivas que la Unión Europea había decretado contra el régimen de Mugabe y que expiran el 18 de febrero de 2003? ¿No resulta profundamente ofensivo que un Gobierno de la Unión Europea haya invitado a Mugabe a una cumbre en París? Uno de los motivos por los que nuestras medidas han resultado ineficaces hasta la fecha es que no se han aplicado rigurosamente y su alcance es demasiado limitado. No es el momento de reducir la presión sobre el régimen de Mugabe; al contrario, debemos intensificar la acción internacional.
Quisiera pedir al Presidente del Consejo y a la Comisión, de acuerdo con los deseos claramente expresados de esta Cámara durante un año o más, que insistan en la renovación de las sanciones, de forma inequívoca, y que las medidas de la UE se amplíen para incluir a todos aquellos implicados en este juego sucio que está teniendo lugar en Zimbabue y en el Congo. La Unión Europea debe aplicar de forma decidida y coherente una política dura en relación con el régimen de Mugabe y resolver este problema, para bien de todos los zimbabuenses.
Junker (PSE).
Señora Presidenta, Señorías, es triste pero cierto que, si Iraq sólo tuviera dátiles, la guerra contra Bagdad ni siquiera estaría en el orden del día, aunque el país estuviera gobernado por un dictador. Si el Congo no poseyera tal riqueza de recursos naturales, África tendría muchos menos problemas. El informe de las Naciones Unidas ha explicado detalladamente, aunque quizás no con toda la claridad necesaria, la vergonzosa codicia que está detrás de la explotación ilegal de esta riqueza. La comunidad internacional debe hallar la manera de poner fin a esta explotación. Hay una lamentable falta de responsabilidad, no sólo por parte de los delincuentes, sino también por parte de Gobiernos que prefieren llenarse los bolsillos y de círculos empresariales europeos. Hay que hacer saber a las compañías europeas que la explotación sin escrúpulos de los recursos naturales de África no constituye una simple falta, y por ello, las políticas europeas deben dar ejemplo. Hay que castigar la ilegalidad, y las relaciones comerciales deben regirse por un código de conducta.

Nielson
Señora Presidenta, el Sr. Rod ha preguntado si sus palabras nos han parecido demasiado directas. No creo que la terminología haya sido incorrecta. Tenemos que trabajar sobre una base más amplia en la cuestión de la transparencia y los principios de concesión de licencias. Acabo de regresar de Angola y el debate sobre el aumento de la transparencia del Gobierno en lo relativo a los ingresos provenientes del petróleo es un asunto muy importante. Aunque no hay conflictos en sí, el avance en este ámbito es importante también por razones económicas. En caso de conflicto, se vuelve completamente brutal y retorcido.
El Sr. Gahler ha relacionado lo que hemos debatido aquí con la cuestión más amplia de África, mencionando además la próxima cumbre de Lisboa. Una conclusión es que plantear estos problemas a nuestros amigos africanos colectivamente da sustancia a los debates que podamos celebrar en cumbres como la de Lisboa, lo que constituye un buen motivo para asegurarnos de que la cumbre sea un éxito. Podemos emplear este tipo de reuniones para impulsar estos asuntos. Por supuesto, esto será más eficaz si nosotros mismos tenemos la conciencia clara y limpia. No se trata sólo de una cuestión en forma de un pequeño debate. Sin duda, considero que emplear los principios de la OCDE es una manera de promover la transparencia en este asunto.
Para la Comisión, esto es sumamente importante. No basta examinar el presupuesto público en un sentido estricto cuando hablamos de gobernanza en nuestros países asociados. Podría mencionar, a modo ilustrativo, el gran esfuerzo que se está realizando en la financiación del oleoducto del Chad. Esto se ha incorporado ahora al marco de unas duras condiciones que rigen la transparencia y el empleo de los ingresos procedentes de dicho oleoducto, en el contexto de las conversaciones entre el Banco Mundial, el FMI, nosotros y el Gobierno del Chad. Esto constituye sólo un ejemplo de lo mucho que se puede hacer en este ámbito. No obstante, no hay duda de que el caso de la República Democrática del Congo es el peor de todos.

La Presidenta.
En relación con este debate, he recibido cinco propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0002/2003) del Sr. McCartin, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre las medidas adoptadas por la Comisión para dar curso a las observaciones que figuran en la Resolución que acompaña a la decisión por la que se concede la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio 2000 (Comisión) [COM(2002) 696 - C5-0610/2002 - 2002/2189(DEC)].

McCartin (PPE-DE)
Señora Presidenta, en abril de 2002 aprobamos la gestión de la Comisión, pero en nuestra propuesta de resolución planteamos bastantes interrogantes. La Comisión ha contestado con un centenar de comentarios y respuestas y explicaciones en un documento de 60 páginas. Ahora presentamos el informe de seguimiento, con nuestras observaciones sobre la respuesta de la Comisión. Hacemos hincapié, una vez más, en que la Comisión, en virtud de los Tratados, tiene la obligación de poner a disposición del Parlamento toda la información necesaria. Partiendo de esta base, el Parlamento puede examinar e investigar todas las transacciones, para que la aprobación no sea un mero trámite, sino una manera de garantizar a los ciudadanos europeos que el Parlamento realiza una labor de supervisión en su nombre y que se lleva a cabo una investigación rigurosa y minuciosa.
En su labor, el Parlamento se apoya, en gran medida, en el informe anual del Tribunal de Cuentas y en su informe especial. Esto constituye una base importante de las cuestiones que planteamos e investigamos. Creo que, en los últimos años, la Comisión se ha esforzado mucho por proporcionar al Parlamento y a los ciudadanos europeos toda la información necesaria para efectuar un análisis válido y justo de cómo se gasta el presupuesto. En el proceso de reforma en curso, la Comisión se somete a un sistema de control y rendición de cuentas. En este sentido se ha expresado, me parece, el Presidente del Tribunal de Cuentas ante esta Cámara. La Comisión se somete a un sistema de rendición de cuentas que estará a la altura de los criterios más estrictos de los Estados miembros.
Un importante punto expresado de nuevo en el seguimiento del informe es que el 80% del presupuesto es administrado realmente por los Gobiernos de los Estados miembros, mientras que la Comisión tiene la responsabilidad final. Sólo se puede lograr un resultado satisfactorio con la plena cooperación y la gestión eficaz de los Gobiernos de los Estados miembros. El principal problema que todavía existe, como se indica en nuestra propuesta de resolución de aprobación de la gestión, es que, en la administración del presupuesto para el año 2000, hubo una infrautilización de los recursos del orden del 14%. De nuevo, hemos comentado que en el presupuesto de 2001 se repitió el mismo problema. Esto es evidentemente un fallo del procedimiento presupuestario, pero varias personas han realizado observaciones al respecto y hemos pedido que se lleve a cabo una simplificación de las normas. No obstante, creo que más bien es necesaria una simplificación de la política regional, así como el fortalecimiento de la cohesión económica y social. El fondo de cohesión y los fondos estructurales tendrán que adaptarse a una política más simplificada si deseamos seguir contando con una política regional eficaz, sobre todo en la Unión Europea ampliada.
No se trata de una política de transición, sino de una política para un futuro previsible, en particular ante la inminente ampliación, y debemos simplificar la política en su conjunto para que estos fondos se puedan gastar. Asimismo, hemos tomado nota de que la Comisión no ha recaudado de los Gobiernos nacionales el dinero indebidamente pagado, una cantidad pendiente de cobro que asciende a los 2 200 millones de euros. Tratamos con democracias viables y solventes, y aunque hay que señalar que el perfil de edad ha disminuido - la deuda no es tan antigua como solía ser - no hay una buena razón que explique por qué los 2 200 millones de euros están pendientes de cobro. La cuestión se planteó también en nuestro seguimiento sobre la designación de un fiscal europeo. Tenemos que hacer hincapié, una vez más, en que ésta es la política del Parlamento; la Comisión de Control Presupuestario ha formulado esta petición, con el apoyo del Parlamento, en numerosas ocasiones. Los Gobiernos nacionales no cumplen sus obligaciones de investigar los fraudes y los abusos cometidos con el dinero europeo con la misma eficacia que emplean con sus presupuestos nacionales. Mientras esto siga así, vamos a continuar solicitando el nombramiento de nuestro propio fiscal, una persona que esté al cuidado de nuestros recursos financieros y cuya labor podamos observar.

Schreyer
Señora Presidenta, Señorías, señor McCartin, en noviembre del año pasado tuve la oportunidad de presentarles el informe de la Comisión sobre las medidas que tomamos a raíz de la resolución del Parlamento sobre la aprobación de la gestión del presupuesto para el año 2000. El Sr. McCartin acaba de mencionar que constaba de sesenta páginas, un hecho que yo había olvidado.
Podría describirles, en profundidad, los numerosos planes de acción que la Comisión ha concebido, aplicado o incluso llevado ya a término en todos sus ámbitos de competencia, que son muy diversos. La Comisión considera muy importante la resolución del Parlamento - que, en la actualidad, aún está en proyecto - sobre este informe, y me complace que la presente resolución reconozca los esfuerzos de la Comisión por mejorar su gestión financiera, así como los pasos que ya ha dado. En general, el proyecto de resolución anima a la Comisión a seguir esforzándose como hasta la fecha. A continuación, quisiera expresar mi especial gratitud al ponente por su buena cooperación con la Comisión. Quiero también darle las gracias por la intervención que acaba de realizar, por la enorme cantidad de tiempo y esfuerzo que ha invertido en el informe y por la gran atención que le ha dispensado.
Permítanme ahora exponer brevemente, de nuevo, los principales pasos que ha dado la Comisión para mejorar la gestión financiera. Quisiera empezar refiriéndome a la aplicación de las reformas. La Comisión ha introducido una serie de nuevos instrumentos: la denominada «gestión basada en las actividades», la EPA, es decir, la estrategia política anual, y los planes de gestión anuales. En 2002, los directores generales presentaron, por primera vez, informes de actividad anuales, que incluían específicamente la gestión financiera.
Soy incapaz, en este momento, de enumerar todas las medidas, pero entre las prioridades para 2002 quisiera destacar la aprobación de un nuevo Reglamento Financiero y la elaboración y aprobación de las disposiciones de aplicación, además de los nuevos reglamentos financieros para el Fondo Europeo de Desarrollo y también para las agencias. El nuevo Reglamento Financiero refuerza los principios presupuestarios, algo que solicitaba insistentemente el Tribunal de Cuentas y que es fundamental, a mi juicio, en un reglamento financiero. Confiere más importancia al papel de los ordenadores y, por encima de todo, dota de mayor responsabilidad a aquellos que participan en las actividades financieras, además de hacer más estricta y uniforme la normativa sobre concesión de subvenciones y de contratos de compra. Éstos son sólo algunos puntos básicos.
Otra prioridad para 2002 era cerrar las oficinas de asistencia técnica, asunto que tuvimos la oportunidad de debatir en la última reunión de la Comisión de Control Presupuestario. Para hacer más eficaz su gestión financiera interna, la Comisión, con el apoyo de la autoridad presupuestaria, ha introducido también numerosas medidas para modernizar y mejorar los servicios públicos, y en particular, ha presentado propuestas ante el Consejo para elaborar un nuevo Estatuto. Además de esto, se han tomado decisiones sobre medidas administrativas y disciplinarias, y hemos creado la Oficina de investigación y disciplina de la Comisión, cuyas siglas son IDOC.
Otro aspecto de importancia primordial para la gestión financiera es la reestructuración de su servicio exterior llevada a cabo por la Comisión. Con el fin de lograr una mejor correspondencia entre la planificación de la ayuda y las prioridades políticas, hemos elaborado documentos de estrategia nacional y regional, y la gestión de la totalidad del ciclo de proyecto será, a partir de ahora, responsabilidad de un único órgano: EuropeAid. La Comisión ha reforzado también la llamada desconcentración de poderes de la administración de la ayuda exterior, transfiriéndolos a sus delegaciones, para garantizar una gestión más rápida y, sobre todo, más sensata de la ayuda financiera.
Los superávit presupuestarios, a los que también ha aludido el Sr. McCartin, constituyen la segunda cuestión compleja a la que quiero referirme. La discrepancia entre las previsiones de pagos para 2001 y los pagos realizados por los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión se debió fundamentalmente a que las fases iniciales de los programas para los nuevos períodos de planificación habían finalizado bastante más tarde de lo previsto. Otra razón fue que las previsiones de pagos presentadas por los Estados miembros a la Comisión suelen ser -por decirlo diplomáticamente- muy optimistas.
En el transcurso del ejercicio presupuestario de 2002, la Comisión tuvo muchas ocasiones de recordar a los Estados miembros sus obligaciones a este respecto y, al hacerlo, recalcó especialmente la importancia de que las estimaciones fueran lo más fiables posibles. Por otro lado, permítanme hacer, como el Sr. McCartin, una pequeña referencia a la simplificación de la normativa de los Fondos Estructurales. Una de las prioridades para el año pasado era hacer el mayor uso posible de las oportunidades de simplificación, sin repetir todo el proceso de toma de decisiones, es decir, recurrir a todo aquello que fuera factible desde el punto de vista administrativo.
Teniendo en cuenta la simplificación general de los reglamentos y de los procedimientos, la Comisión ha tenido que echar mano de iniciativas horizontales y sectoriales, y ahora se dispone a examinar más detenidamente, durante una evaluación previa de las consecuencias de la legislación propuesta, qué instrumentos reglamentarios son los más adecuados para alcanzar estos objetivos políticos. Asimismo, la Comisión elaborará un informe exhaustivo sobre el cumplimiento de sus objetivos, desglosado por ámbito político, y lo remitirá al Consejo y al Parlamento.
Recientemente -justo antes de Navidad- la Comisión ha aprobado también una comunicación sobre cómo mejorar el cobro de los incentivos financieros facilitados por equivocación, procedentes de los presupuestos europeos. Un grupo operativo, creado por la OLAF y la Dirección General de Agricultura, aborda, en estos momentos, la cuestión, mencionada por el Sr. McCartin, de lo que podríamos llamar los supuestos retrasos en el ámbito de la política agrícola. Me gustaría subrayar la importancia de crear un servicio de auditoría interna, que también supervisará los sistemas de control.
Quisiera concluir diciendo que, a juicio de la Comisión, el acuerdo marco de nuestras dos instituciones sobre el envío de información confidencial ha demostrado su utilidad y ha hecho posible -de acuerdo con el requisito de transparencia- proporcionar al Parlamento información confidencial cuando éste la ha solicitado.
Mañana, mi colega, el Comisario Neil Kinnock, presentará a la Comisión su último informe sobre el estado de la reforma. El Parlamento ha solicitado este informe, y creo que constituirá también una magnífica base para el debate en el actual procedimiento de aprobación de la gestión.

Avilés Perea (PPE-DE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, el informe de seguimiento de la aprobación de la gestión de la Comisión en el año 2000, que ha elaborado el Sr. McCartin, señala claramente varios asuntos que son causa de debate y preocupación en la Comisión de Control Presupuestario, entre los que conviene destacar la infraejecución del presupuesto, con un 14% no ejecutado.
En el 2001 fue el 16%, un problema éste que debe evitarse mejorando la evaluación de las necesidades presupuestarias y analizando las políticas en ejecución para conseguir la máxima rentabilidad para el contribuyente europeo.
Es en los Fondos Estructurales donde esta falta de ejecución se revela más preocupante, por los objetivos que tienen los Fondos y las importantes necesidades que deben cubrir. La flexibilización de la aplicación del Reglamento, demasiado complicado para la mayoría de los destinatarios, siguiendo las afirmaciones que ha hecho al respecto el Comisario Barnier, me parece una posible solución, ya que los Fondos Estructurales tienen una influencia directa en los ciudadanos.
De acuerdo con la solicitud del ponente, debería informarse regularmente de los progresos que se registren en este ámbito. Mejorar la recuperación de los pagos indebidos es un ámbito prioritario para el control presupuestario, como la lucha contra el fraude, que debe continuar mejorando, y la OLAF debería informar con regularidad sobre sus actuaciones y colaborar más estrechamente con los Tribunales de Cuentas nacionales y con las autoridades de control presupuestario en los Estados miembros para facilitar el trabajo de la Comisión.
Vamos a apoyar la enmienda presentada por el Sr. Blak para que exista un mejor acceso a los documentos, lo que redundará en beneficio de nuestro trabajo parlamentario.

Casaca (PSE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, la finalidad de este informe es evaluar la aplicación por parte de la Comisión de las recomendaciones del Parlamento Europeo. Se trata de un documento útil que dará credibilidad a nuestra labor y la hará más eficaz, y por ello quiero felicitar a la Comisión y a nuestro ponente. Voy a pasar revista por tanto a las principales cuestiones referentes a la política agrícola común que planteé en la aprobación de la gestión del presupuesto para el año 2000, recordándoles, como exige el apartado 1 del artículo 9 del Reglamento, que soy oleicultor. La gran dificultad e incluso la imposibilidad práctica de supervisar eficazmente el funcionamiento del sistema de restituciones a la exportación era nuestra preocupación más importante por aquel entonces.
Nos complace que en su primer informe anual sobre las actividades de la Unión Europea, el Director General de Agricultura haya corroborado nuestro punto de vista, manifestando sus dos principales reservas acerca del presupuesto para este mecanismo: en primer lugar, que la Comisión haya reducido y simplificado el sistema de restituciones en el sector vacuno y, en segundo lugar, que se haya comprometido a reducir gradualmente el uso de estos mecanismos, en el marco de las negociaciones de la OMC. No obstante, no podemos dejar de lamentar el hecho de que se mantengan las restituciones a la exportación de azúcar para países europeos de los que importamos este producto libremente, ya que inducen, de manera clara, a que se repita el mismo tropel de fraudes ya detectado en el caso de la mantequilla.
Somos conscientes de la intención de la Comisión de invertir en investigación y en desarrollar medios para detectar la adulteración del aceite, pero es de lamentar que sigamos gastando sumas absurdamente elevadas e imponiendo esquemas muy costosos a las administraciones nacionales y regionales, y también a los oleicultores, para controlar el número de olivos, sin preocuparnos por prevenir el fraude, lo que contrasta de plano con la ausencia de medios para prevenir y combatir el fraude a gran escala contra el presupuesto comunitario, los consumidores y los agricultores que supone la adulteración del aceite. La misma situación, o incluso peor, se advierte, por cierto, en el vino, en los productos lácteos y en la mayoría de productos pecuarios. Me sigue pareciendo inadmisible que los agricultores que exceden sus cuotas lecheras reciban cuantiosas multas y que, sin embargo, no se haga nada para sancionar a las empresas deshonestas y a las redes criminales que producen productos lácteos sin leche.
Para concluir, debo afirmar que me parece del todo inaceptable la negativa de la Comisión de dar a conocer los nombres de las empresas que reciben restituciones a la exportación y otras subvenciones, con la excusa de que esto iría en contra de las disposiciones relativas a la protección de las personas. Se trata de una concepción de los derechos de los ciudadanos que sólo redunda en interés de las multinacionales y de las grandes empresas, y que no existe para proteger a los consumidores ni a los agricultores que, a menudo, son víctimas de un aparato burocrático diabólico y destructivo.

Virrankoski (ELDR).
Señora Presidenta, el Sr. McCartin ha elaborado un excelente informe sobre cuestiones en las que el Parlamento se centró cuando aprobó la gestión del año 2000. Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento por ello.
La manera en que se ejecuta el presupuesto de la Unión Europea sigue sin ser satisfactoria. Esto es particularmente cierto en el caso de la ejecución de los programas de los Fondos Estructurales, que no cumplen los requisitos de buena administración ni responden a las expectativas de los ciudadanos. La situación empeoró en 2001, con respecto al año anterior, y la tendencia se mantuvo en 2002. En el año 2000 se quedaron sin gastar 6 500 millones de euros en créditos de los Fondos Estructurales, 10 500 millones en 2001 y 8 100 millones, el año pasado. El importe de los compromisos pendientes de pago relativos a los Fondos Estructurales ha aumentado a 667 000 millones de euros, lo que equivale al presupuesto de dos años. La situación es muy alarmante.
La Comisión ha sido del todo incapaz de mejorar su administración: en efecto, la situación ya no tiene remedio. Es necesario someter a una revisión exhaustiva la política estructural de la Unión Europea; este período de programación amenaza con ser catastrófico.
La revisión del Estatuto, que comenzó en el año 2000 y aún no ha terminado, es una de las reformas más importantes. En opinión de mi Grupo, es importante que el Estatuto apoye los objetivos básicos de la reforma administrativa: mejorar la eficacia, aclarar las responsabilidades del personal, incrementar la obligación de rendir cuentas y delegar competencias de arriba abajo. Debe ser una obligación de los funcionarios aplicar el procedimiento de denuncia de irregularidades en los casos en que sea necesario. Por otro lado, todos deben tener la obligación de rendir cuentas de sus acciones, en el sentido de que han de afrontar las consecuencias de realizar acusaciones personales sin fundamento. La Unión Europea no debe convertirse en un lugar en el que se practique el espionaje.
Debe de haber un modo más natural y rápido de recuperar fondos europeos otorgados sin ningún motivo. El presente sistema es rígido y arbitrario, como se demuestra en el informe de Jan Mulder que vamos a debatir a continuación. Por desgracia, los Estados miembros y la Comisión se sientan, a menudo, en lados opuestos de la mesa de negociación, aun cuando deberían sentarse realmente en el mismo lado.
Me parece adecuado el procedimiento puesto en marcha por el Sr. McCartin para llevar a cabo un seguimiento anual de los informes de aprobación de la gestión, ya que esto redunda positivamente, a largo plazo, en la supervisión que el Parlamento realiza de la Comisión.

Van Dam (EDD).
Señora Presidenta, señora Comisaria, este informe envía un mensaje ambiguo. El ponente da una palmadita en la espalda a la Comisión Europea, en lugar de proporcionar el estímulo urgente que se precisa para mejorar drásticamente la gestión del presupuesto de la Unión Europea. Este informe hace depender al Parlamento Europeo de la buena voluntad de la Comisión, en vez de defender los intereses de los numerosos contribuyentes que quieren recibir algo a cambio de su dinero.
No me complace que la Comisión afirme que la mayoría de las irregularidades y fraudes que se cometen con dinero de la Unión Europea tienen lugar en los propios Estados miembros. Puede que esto sea así, pero la Comisión tiene el deber de gestionar los fondos de la UE y es, en última instancia, responsable de ellos. En prácticamente todos los informes especiales del Tribunal de Cuentas Europeo se comenta que los reglamentos europeos son demasiado complejos y vagos, que no definen claramente los objetivos a cumplir y que los sistemas de control son deficientes. Debemos ser capaces de tratar estos asuntos con la Comisión. Imagínense una junta directiva de una multinacional que no aceptara ninguna responsabilidad por la marcha de los negocios de sus filiales. Todavía no conozco a ningún accionista dispuesto a tolerar algo así.
Está claro que la manera en que la Comisión gestiona el presupuesto deja mucho que desear. El enorme superávit presupuestario estructural, una normativa sobre cuotas lácteas de 1984 que sigue sin funcionar como es debido, la incertidumbre sobre la eficacia de la mayoría de las medidas estructurales, la mala contabilidad, que es fuente de problemas, incluida la petición de devolución de las cantidades abonadas por error, procedentes de los fondos de la Unión Europea podría completar fácilmente esta lista con otros ejemplos que demuestran que a la Comisión Europea le queda todavía mucho por hacer antes de poder contar con alguna posibilidad de recibir una declaración de fiabilidad positiva del Tribunal de Cuentas.

Bayona de Perogordo (PPE-DE).
Señora Presidenta, voy a intentar ser breve y en mi intervención voy a centrarme en dos puntos. El primero de ellos referido a la enmienda presentada por el colega Blak y el segundo a una valoración de conjunto del informe que se nos presenta a debate.
En cuanto al primer punto, mi postura es claramente favorable porque entiendo que esta enmienda se enmarca en el espíritu del Tratado CE, concretamente en el artículo 276, señalado también en el informe en el considerando A, según el cual la Comisión facilitará al Parlamento, a instancias de éste, toda la información necesaria.
La rotundidad del texto hace muy difícil explicar por qué por vía de reglamentación de este derecho se produce una restricción fáctica, si bien limitada a los documentos confidenciales. Por eso demuestro mi apoyo a la enmienda y confío en el buen hacer de los servicios jurídicos y de la comisión correspondiente, para que restablezcan la vigencia del artículo del Tratado.
En cuanto al informe que se nos somete a consideración, un informe excelente, que ya tuve ocasión de valorar en el seno de la Comisión de Control Presupuestario, debo señalar - como ha hecho también la Sra. Comisaria - el carácter de transición que tiene el año 2000, donde se diseñan importantes reformas que vamos viendo aparecer en el transcurso del tiempo y cuyos efectos se valorarán en años posteriores.
De las tres partes en que se divide este informe, quisiera señalar en lo relativo a la gestión, el tema de la infrautilización sobre todo porque la infrautilización, se produce en el marco de los Fondos Estructurales y ahí es donde quiero saludar también la iniciativa del Comisario Barnier de simplificar la reglamentación, ya que ésta es una de las causas de esa infrautilización, y eso va en perjuicio no sólo del derecho de los ciudadanos, sino también de la imagen de la propia Comisión Europea.
Y por otro lado, en cuanto a la recuperación de los pagos indebidos, quiero señalar el carácter comunitarios de esos fondos. Lo mismo ocurre en el caso del procedimiento en el cual se ve claramente la decisión del Parlamento de involucrarse en el proceso de gestión financiera, para lo que necesita toda la información que allí se requiere.
Y en cuanto a la lucha contra el fraude, saludo especialmente la referencia que se hace a la figura del Fiscal Financiero Europeo.

Bösch (PSE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, ¿me permiten una cita? Cuando salieron a la luz los grandes superávit del presupuesto del año 2000, la Comisaria del Presupuesto, Sra. Schreyer, dijo lo siguiente el 30 de mayo de 2001: «Un superávit tan elevado constituye una excepción. Supone que, en el ejercicio presupuestario de 2001, los Estados miembros tendrán que aportar muchos menos recursos propios a la Unión Europea: 81 000 millones y pico, en lugar de 90 900 millones. Creo que se trata de una noticia magnífica para los Estados miembros». Aquí acaba la cita.
Sabemos, señora Comisaria, que no se trató de un hecho excepcional. El problema del superávit presupuestario -pues así es como lo llamamos- es que, cuanto más extenso es el período, mayor es el superávit o, al menos, ésta es la conclusión a la que hemos llegado hasta la fecha. Por tanto, algo falla en el sistema.
No es una buena noticia para nadie que no seamos capaces de determinar la realidad presupuestaria europea. No voy a plantarme delante de los contribuyentes y decirles: «Estoy a favor de un presupuesto de 90 000 millones de euros, siempre y cuando sólo se gasten realmente 80 000 millones». Así no se presupuesta. No le culpo sólo a usted, señora Comisaria. Sé que usted está haciendo todo lo que está en su mano. Nosotros, en calidad de Autoridad Presupuestaria, tenemos también que hacer algo, al igual que los Estados miembros, pero le digo lo siguiente: ningún parlamento que se respete a sí mismo y esté comprometido con la realidad presupuestaria puede quedarse cruzado de brazos. En el futuro, tendremos que ajustar las cantidades y las cifras gastadas de verdad a lo previsto originalmente, o al revés. A largo plazo, esto no es correcto. A largo plazo, nuestros ciudadanos no lo van a apoyar. Esto es lo más importante en lo que se refiere al procedimiento de aprobación de la gestión para el año 2000. Como he manifestado, la situación empeoró, en lugar de mejorar, en 2001. Tenemos que colaborar al respecto.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0447/2002) del Sr. Mulder, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la reforma del procedimiento de liquidación de cuentas [2002/2149(INI)].

Mulder (ELDR)
. (NL) Señora Presidenta, cuando examinamos la política agrícola europea, hay dos cosas que nos llaman la atención: en primer lugar, representa casi la mitad del presupuesto, algo de sobras conocido; en segundo lugar, podemos afirmar que, en general, esta política no despierta muchas simpatías en Europa. Creo que es necesario hacer algo al respecto. Puede que las propuestas realizadas por el Sr. Fischler la semana pasada mejoren las cosas. Creo que también debemos asegurarnos de que las cuentas agrícolas no estén bajo sospecha.
La agricultura es una parte del presupuesto europeo para la que existe un procedimiento especial de auditoría de cuentas: la liquidación de cuentas, como lo llaman. Cada año se reclama la devolución de 600 a 800 millones de euros de un presupuesto de unos 45 000 millones de euros. La cuestión fundamental es si esto resulta suficiente.
Desde 1996 contamos con un nuevo procedimiento que implica, más o menos, cerrar las cuentas anualmente y tomar decisiones a largo plazo sobre la conformidad de estas cuentas, es decir, sobre si este presupuesto se ha ejecutado adecuadamente. En 1996 se creó un órgano de conciliación para resolver cualquier conflicto que surgiera entre la Comisión y los Estados miembros, y se introdujo la autorización de los organismos pagadores responsables de la ejecución y de los pagos en los Estados miembros. Esto se deja en manos de los Estados miembros.
¿Qué experiencia hemos tenido desde 1996? En primer lugar, siguiendo los pasos del Tribunal de Cuentas, podemos sacar la conclusión general de que hay un sistema mixto que es relativamente satisfactorio, pero nada más. Es evidente que es posible mejorarlo. ¿Qué mejoras deseamos?
Nos gustaría que las decisiones sobre la aprobación de la gestión se basaran más claramente en un ejercicio financiero determinado. De momento, estas decisiones siguen aludiendo a diversos ejercicios financieros, lo que es ambiguo. En 1996 esperábamos también que todo fuera mucho más rápido, pero es evidente que esto no ha sido así. Con respecto al órgano de conciliación, confiábamos en que se plantearan menos asuntos ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo, pero tampoco ha sido así. Si un organismo pagador determinado continúa cometiendo errores, la Comisión debería, en mi opinión, poder retener los pagos durante dos meses, hasta convencerse de que el organismo pagador funciona correctamente. Puede que la Comisión piense que esto no va en consonancia con el principio de proporcionalidad y que la sanción es demasiado elevada. No obstante, no proponemos que se suspendan todos los pagos de las subvenciones agrícolas a un país determinado: lo que decimos es que, si las cosas van mal en un sector durante un espacio de tiempo prolongado, la Comisión debe tener la capacidad de dejar de ingresar el dinero en las cuentas de los Estados miembros hasta que la situación mejore.
El control de las subvenciones agrícolas es particularmente importante, en vista de la ampliación de la Unión Europea. El sistema que utilizaremos muy pronto para realizar los pagos es el SIGC. Los informes del Tribunal de Cuentas nos indican que este sistema no se emplea todavía en ninguno de los actuales Estados miembros. Esperamos, al igual que la Comisión, que entre en funcionamiento de aquí a unos meses. Asimismo, advertimos que Grecia sigue sin cumplir las condiciones, a pesar de su condición de miembro desde hace muchos años. Por tanto, urge aún más que la Comisión proponga un planteamiento firme con respecto a esta cuestión y que se niegue a efectuar los pagos si no se corrigen estos aspectos.
Además, pensamos que es una deficiencia que siga sin haber un procedimiento de aprobación de la gestión para una parte del presupuesto europeo cada vez más importante, a saber, el desarrollo rural, como sí lo hay para la parte 1 A del presupuesto.
A continuación, quisiera referirme a otro de los asuntos favoritos del Parlamento: nos gustaría saber, de un año para otro, qué aspectos se puede decir que han mejorado. Estamos familiarizados con la metodología DAS y tenemos pensado disponer de indicadores sobre el tamaño del porcentaje de error del sector lácteo y el sector del tabaco, por ejemplo. Esto es algo que lleva deseando, desde hace algún tiempo, el Parlamento Europeo. En tal caso, seríamos capaces de comprobar, de un año para otro, qué mejoras se han producido. Esta tarde, el Consejo brilla por su ausencia, lo que es de lamentar, dada la importancia del asunto. Nos gustaría que se aprobara la propuesta del Parlamento de hace un año, más o menos, de modo que se ampliara de 24 a 36 meses el período permitido para las correcciones.
Para concluir -de nuevo, en el contexto de la ampliación- opinamos que ya es hora de que la Comisión encuentre la manera de controlar mejor las subvenciones agrícolas, pagándolas por adelantado para prevenir errores, en lugar de tener que corregirlos después.

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, realizar auditorías y mejorar el procedimiento de éstas ha sido siempre, desde el principio, una prioridad para mí y para mi equipo, y lo va a seguir siendo. Por eso, quisiera comenzar mi intervención dándole las gracias, señor Mulder, en su calidad de ponente, por su informe, que es muy preciso y describe muy bien el procedimiento de auditoría. Aplaudo también el tono general de su informe, porque reconoce el éxito del procedimiento de liquidación y alienta a la Comisión, con un ojo puesto en la inminente ampliación de la Unión Europea, a que siga revisando continuamente el sistema y lo mejore, cuando y donde sea necesario.
Permítanme exponer brevemente mis opiniones sobre varias cuestiones abordadas en este informe, así como explicar cuál es la postura de la Comisión. Quisiera comenzar refiriéndome -y seré conciso- a la evaluación de la reforma de 1996. Tanto el informe como el Tribunal de Cuentas respaldan la opinión de la Comisión de que la reforma de 1996 fue un éxito. Ni que decir tiene que estoy de acuerdo con usted cuando afirma que hay ciertos aspectos que pueden y deberían mejorar: por ejemplo, la duración excesiva de cada fase del procedimiento.
No obstante, me gustaría dejar claro que, en estas cuestiones, nos guía el principio de hallar un equilibrio entre la protección de los intereses financieros comunitarios y las posturas de los Estados miembros como partes implicadas. En mi opinión, es admisible, para hacer justicia a este principio, que algunas fases duren más, de modo que se puedan llevar a cabo las consultas necesarias. A pesar de ello, creo que el éxito alcanzado demuestra que hemos hecho lo correcto. Sólo en los últimos diez años, la Comunidad ha reclamado cerca de 6 000 millones de euros en ayudas agrícolas de los Estados miembros, una suma que, en efecto, han abonado. Estas cifras lo dicen todo y no necesitan mayor aclaración.
Señorías, les ruego que me permitan aludir a dos problemas concretos mencionados en el informe del Sr. Mulder: por un lado, los retrasos en la introducción del SIGC en Grecia; y por otro lado, las consideraciones relacionadas con la ampliación.
La Comisión está al tanto del retraso de Grecia, y sus servicios están supervisando y evaluando de cerca los avances que se están realizando. Estos controles estrictos han llevado ya a la Comisión a exigir que Grecia devuelva ayudas muy cuantiosas, y puedo añadir que quedan pendientes algunos procedimientos que bien podrían tener como consecuencia nuevas e importantes correcciones financieras motivadas por los continuos fallos en el sistema de control.
Permítanme, no obstante, dejar algo claro: no hay nada que indique al Tribunal de Cuentas Europeo o a la Comisión que los retrasos en la aplicación del SIGC puedan implicar que se hayan producido irregularidades por parte de los agricultores griegos. No hay motivos para suponer que el riesgo financiero para la Comunidad sea superior a los ajustes financieros ya realizados por la Comisión. La situación relativa a 2002 es, en la actualidad, objeto de un análisis minucioso. La decisión de la Comisión tendrá en cuenta todos los avances que se pueda demostrar que ha efectuado Grecia, mientras que, al mismo tiempo, los intereses financieros de la Comunidad deben quedar completamente salvaguardados.
A continuación, pasaré brevemente a las consideraciones relacionadas con la ampliación. El Sr. Mulder pide a la Comisión que se esfuerce al máximo por ayudar a los países candidatos a cumplir los plazos impuestos por ley relativos a los sistemas de control. No obstante, y al mismo tiempo, insiste en que los países candidatos no se beneficien de las ayudas agrícolas si el SIGC no entra en funcionamiento, o si se pone en peligro la salvaguarda del interés financiero. En esto, no puedo sino estar de acuerdo con él. Yo también estoy firmemente convencido de que la estrategia de la Comisión vale para abordar cualquier problema que pueda surgir, y para hacerlo de la manera propuesta.
Por otro lado, queremos ayudar a los países candidatos a que estén en condiciones de utilizar plenamente el SIGC en el momento de su adhesión, o bien ofrecerles la posibilidad de que empleen el sistema simplificado, para exigirle menos al SIGC. Me parece que es importante que hagamos hincapié en que el uso del sistema simplificado no implica que estos países queden exentos del requisito de aplicar el sistema SIGC.
Los servicios de la Comisión se dedican en la actualidad a determinar qué van a necesitar estos nuevos Estados miembros si optan por el SIGC simplificado. Deberá haber, naturalmente, un calendario estricto que fije cuándo debe estar disponible el SIGC completo para pasar al sistema normal.
Señorías, creo que puedo afirmar, para concluir, que el proceso de auditoría ha sido, en general, un éxito, pero las nuevas exigencias a las que tiene que hacer frente implican que sea necesario llevar a cabo una constante revisión, así como mejorar algunos aspectos. Por tanto, quisiera pedirles, Señorías, que sigan cooperando con la Comisión para perfeccionar este sistema, en la medida de lo posible.

McCartin (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al Sr. Mulder por su informe y por el esfuerzo que ha invertido en él. Hay que admitir que es una persona que conoce todos los recovecos de la política agrícola común. Además, sus comentarios de esta tarde han sido serios e ilustrativos.
Como sabe el Sr. Mulder, hemos recorrido un largo camino desde los días en que el 80% del presupuesto de la Unión Europea se destinaba a la agricultura. La mayor parte de aquel dinero se gastaba en apoyar el mercado mediante el pago de los costes de almacenamiento y las restituciones a la exportación, lo que daba pie a fraudes y engaños de proporciones colosales. Hemos andado mucho desde entonces, y aunque el Sr. Casaca tiene razón al señalar los riesgos de las políticas de restituciones a la exportación, en la actualidad sólo gastamos en torno al 4 ó 5% en restituciones a la exportación -en torno a 2 000 millones de euros- un cambio del que nos congratulamos.
Creo que las reformas que se han llevado ya a cabo y las que propone el Sr. Fischler facilitarán, pese a que tenemos algunas dificultades políticas con ellas, que se supervise el gasto y que se garantice que el dinero que destinamos a la política agrícola común vaya a parar a las personas que tienen derecho a recibirlo.
El Sr. Mulder indica en su informe que las personas que cometen delitos deberían pagar por ellos. No debería ser una subvención indirecta, ya que, en casos de sobreproducción de leche, las multas las pagan los Estados miembros, y no los individuos responsables de la sobreproducción; esto asciende al valor de las subvenciones indirectas. La situación era peor en el pasado, cuando la mala gestión de las grandes empresas hacía que, en el procedimiento de liquidación de cuentas, se realizaban importantes correcciones en perjuicio de los Estados miembros, correcciones que no se repercutían en las empresas de transformación alimentaria ni en las personas responsables de los fraudes. De nuevo, esto era injusto para los contribuyentes y constituía un ejemplo de mala administración.
Creo que, aunque la creación de un sistema de control integrado ha sido un inmenso proyecto, demostrará su utilidad en la Unión Europea garantizando que el dinero que aprobamos para la agricultura vaya a parar a las manos adecuadas y que podamos rendir cuentas de todo ello.
Tengo que reconocer que me parece una tarea de enormes proporciones hacer partícipes de este sistema a los países candidatos, en vista del tiempo que nos ha llevado llegar a donde estamos en la actual Unión, pero estoy convencido de que la Comisión está trabajando para lograrlo. No espero que todo marche sobre ruedas, pero creo que, si aplicamos las lecciones que hemos aprendido, y si insistimos en que se creen, en primer lugar, estadísticas adecuadas antes de proporcionar el dinero, entonces conseguiremos que la ampliación sea un éxito y seremos capaces de ayudar a las zonas rurales sin tener que gastar mucho dinero de los contribuyentes.

Casaca (PSE).
Señora Presidenta, quisiera comenzar mi intervención felicitando al Sr. Mulder por su excelente informe y por el trabajo que ha realizado en el ámbito de la liquidación de cuentas. Estas felicitaciones las hago extensivas al Sr. McCartin. En efecto, hemos procurado trabajar, aunque manteniendo puntos de vista políticos diferentes, en una dirección que me parece necesaria para apoyar la profunda reforma de la política agrícola común.
En cualquier caso, creo que sería un grave error considerar meramente la liquidación de cuentas como una actividad cuyo éxito se puede medir en función de los beneficios obtenidos. La necesidad de recuperar los fondos concedidos a los Estados miembros es, desde luego, más un indicador de fracaso que de éxito, ya que demuestra el mal funcionamiento de los sistemas de subvenciones para las explotaciones agrícolas. Esto se debe a menudo a la enorme complejidad de estos sistemas y a la carga burocrática desproporcionada que hacen recaer sobre las administraciones y los propios agricultores.
En segundo lugar, no debemos olvidar que la liquidación de cuentas en situaciones en las que el Estado miembro sustituye a las empresas agroalimentarias o agrícolas constituye una forma abusiva de ayuda estatal que distorsiona las normas de competencia de una manera especialmente injusta, beneficiando a los que defraudan a las arcas públicas y perjudicando a los que actúan honradamente.
En tercer lugar, las formas, los procesos y los criterios con que se realiza esta liquidación de cuentas no siempre nos parecen los más ecuánimes. Observamos, por ejemplo, que con respecto al gran escándalo de la mantequilla adulterada por la camorra napolitana y comercializada por algunas empresas lácteas europeas, la Comisión nos respondió hace tan solo unos días y nos dijo que, más de dos años después de que la OLAF formulara su acusación, todavía no se ha hecho nada, y se sigue invocando al secreto judicial para justificar que no se haga nada. Esto no es admisible.
Por último, voy a referirme a la creación de un mecanismo de incentivo del 20% para la recuperación de fondos por parte de los Estados miembros y los agentes económicos, algo que parece, en principio, una buena idea. No obstante, me parece que la manera en que la Comisión lo está poniendo en práctica es inaceptable: vemos, con cierto espanto, que la Comisión no puede decirnos cuánto ha gastado en este incentivo, ni qué instituciones de los Estados miembros han recibido estos fondos, ni si se comprobaron adecuadamente las condiciones legales necesarias para su recuperación. A nuestro juicio, esta situación es completamente inaceptable, y confiamos en que la Comisión haga las correcciones oportunas lo antes posible.

Avilés Perea (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Comisario, tenemos aquí el informe del Sr. Mulder sobre la reforma del procedimiento de liquidación de cuentas. Se pretende con esta reforma evitar los importantes retrasos en las decisiones de liquidación que, con tanta frecuencia, han sido objeto de críticas por parte del Tribunal de Cuentas. 
La reforma se presenta en dos procedimientos separados: una auditoría anual sobre los gastos e ingresos del ejercicio y una serie de auditorías plurianuales destinadas a verificar la realidad de las operaciones y su conformidad con la normativa europea. 
Se introduce un procedimiento de conciliación. A pesar de las dificultades que este procedimiento presenta, se ha podido comprobar que se ha mejorado la responsabilidad de los Estados miembros, aunque no ha sido todo lo eficaz que se pensaba.
En lo que se refiere al órgano de conciliación tampoco ha sido lo bastante eficaz, pero ha contribuido a la mejora global en la liquidación de cuentas. 
Este informe pone de manifiesto las necesidades que todavía existen para mejorar la liquidación de cuentas del FEOGA y plantea una serie de sugerencias que van en esa dirección. Por ello, nuestro grupo va a apoyarlo totalmente.
Para finalizar, querría felicitar al Sr. Mulder por el trabajo que ha hecho.

Santos (PSE).
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi apoyo general al informe de propia iniciativa del Sr. Mulder sobre la reforma del procedimiento de liquidación de cuentas que ha aprobado la Comisión de Control Presupuestario.
Soy también de la opinión de que todavía es demasiado pronto para pronunciarse sobre la validez del nuevo sistema, porque su complejidad y la capacidad limitada de respuesta de las instituciones administrativas comunitarias impiden emitir un juicio definitivo. Hay que destacar, con todo, que el Parlamento Europeo, un órgano político por excelencia, está preocupado, por propia iniciativa y según las normas específicas de evaluación, por la manera en que se asignan recursos comunes para toda Europa y por el resultado de dicha asignación.
Es fundamental que se desarrolle la reforma que estamos analizando, para que se ponga a disposición de los órganos de supervisión, con tiempo, elementos que permitan realizar comparaciones plurianuales. Esta responsabilidad recae en la Comisión, algo que el ponente, el Sr. Jan Mulder, hace bien en señalar, en los términos adecuados. Comparto también la preocupación y las recomendaciones del ponente cuando examina los puntos fuertes y débiles de los mecanismos de certificación, la aplicación de las correcciones financieras, el control del gasto asignado al desarrollo rural y los nuevos problemas que surgirán inevitablemente a raíz del funcionamiento de la Unión ampliada a 25 miembros.
Hemos de recordar también que el principal objetivo de esta política debe ser siempre la asignación de recursos financieros, especialmente cuando se orienta a países menos desarrollados. Es fundamental definir e integrar los sistemas de gestión de los países candidatos, promoviendo y desarrollando tanto la delegación de competencias a los organismos Sapard, como la reducción del ritmo de ejecución de los instrumentos de ayuda. No podemos pasar por alto el hecho de que la PAC es, en la actualidad, una fuente potencial de igualdad y de que absorbe el 47% del presupuesto comunitario, lo que exige el empleo de procedimientos reguladores y de auditoría específicos.
Por último, creo que, independientemente de los resultados cuantitativos actuales del proceso de conciliación, este proceso debe mantenerse y ampliarse, porque precisamente mediante su aplicación se pueden explorar y validar todas las ventajas e inconvenientes de realizar una apreciación y un juicio de carácter político sobre la aplicación de los fondos comunitarios, reservando para el sistema judicial el derecho exclusivo a intervenir en el uso fraudulento de los fondos puestos a disposición de los Estados miembros.

Bayona de Perogordo (PPE-DE).
Señora Presidenta, estamos ante un espléndido informe sobre el que mi opinión no puede ser más que favorable, como ya tuve ocasión de señalar en el seno de la Comisión de Control Presupuestario.
Se trata de un trabajo meticuloso que tiene dos partes claramente diferenciadas y que persigue dos objetivos. Por un lado, el juicio crítico sobre la reforma, hecho con rigor, con una crítica constructiva en la cual va desgranando las deficiencias de la reforma como son la escisión del procedimiento de liquidación, la configuración y la actuación del órgano de conciliación, las correcciones financieras que se producen y, todo ello, arbitrando soluciones y haciéndolo con carácter constructivo.
Y, por otro lado, el ponente expresa una sana y legítima preocupación ante el futuro inmediato respecto de la ampliación que estamos a punto de concluir. Esa preocupación la pone de manifiesto tanto por la consolidación del sistema integrado de gestión y control en todos los Estados miembros, que también debe estar en condiciones de ser impuesto en los países candidatos en el momento de la ampliación, como por las preocupantes experiencias derivadas del programa Sapard.
Creo que ambos elementos, el juicio crítico y la preocupación, constituyen una llamada de atención que es muy oportuna y muy necesario tener en cuenta. Por ello, mi felicitación más absoluta.
Quisiera destacar también la flexibilidad de que el ponente hizo gala en el ámbito del trámite en la Comisión de Control Presupuestario, flexibilidad gracias a la cual consiguió que este informe se aceptara por unanimidad, por lo cual le felicito.

Bösch (PSE).
Señora Presidenta, señor Comisario, hay dos cuestiones suscitadas por el magnífico informe del Sr. Mulder a las que quisiera referirme brevemente. La primera es la del cobro de deudas. Vemos cómo se acumula la suma de unos 3 000 millones de euros, mientras la deuda pendiente sigue aumentando. La tasa de recuperación para el período 2000-2001 se ha reducido a la mitad, hasta unos 40 millones de euros. Algo pasa aquí. Las cosas no funcionan. Esto no está bien. Creo que no me equivoco al decir que nuestra tasa de recuperación no ha alcanzado siquiera el 16%.
Mi segundo punto, señor Comisario, tiene que ver con la aplicación del SIGC en Grecia y, en el futuro, en los países candidatos. Se trata de una cuestión política y no sólo de si se ha sacado a la luz una mala administración. ¿Cómo vamos a lograr que los nuevos Estados miembros, que pronto se unirán a nosotros, se convenzan de que tienen que implantar un sistema SIGC, si hay antiguos Estados miembros que llevan años y años siendo incapaces de ponerlo en marcha? Desde el punto de vista político, eso no es correcto. En algún momento le dirán: «Vuelva dentro de diez años, señor Fischler. Lo habremos implantado para cuando los griegos lo hayan hecho».
Y naturalmente, en lo que se refiere a la exactitud presupuestaria, ahí estaríamos pisando terreno resbaladizo. Por eso, es importante que ejerzamos presión sobre el último Estado miembro de la actual Unión y le digamos que deben implantar este sistema pues, de lo contrario, las cosas podrían ir mal en lo que respecta a la ampliación. Sabemos, por ejemplo, que se ha destapado un importante caso de fraude en la fase previa a la implantación del SIGC, pero menciono esto sólo de pasada. Permítanme repetirlo: es una cuestión política que no se puede reducir simplemente a la mala administración. Señor Comisario, es una cuestión que tenemos que abordar juntos.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0004/2003) de la Sra. Korhola sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la Justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo [PE-CONS 3676/2002 - C5-0598/2002 - 2000/0331(COD)].

Korhola (PPE-DE)
- (FI) Señora Presidenta, la propuesta que tenemos ante nosotros es la segunda de tres directivas previstas para adaptar la legislación de los Estados miembros a la Convención de Aarhus. Al igual que con la primera Directiva relativa al acceso a la información medioambiental, la tercera lectura ha tenido en cuenta ahora el resultado de la conciliación, que refleja, de manera muy clara, la posición del Parlamento, y que cumple perfectamente el requisito mínimo de la Convención de Aarhus, e incluso va más allá.
El Consejo hizo suyos muchos elementos de la primera lectura del Parlamento en su posición común, de la misma manera que el Parlamento fue capaz de adoptar muchos elementos de la posición común. Por tanto, pretendemos lograr la conciliación con muchos menos problemas de los que hubo con respecto al primer pilar. Por otro lado, estas cuestiones, pese a ser escaso su número, causaron grandes problemas, debido a diferencias de enfoque.
La propuesta de la Comisión y la posición común del Consejo se basan en el principio de «la solución rápida», mientras que el Parlamento había esperado un enfoque horizontal más amplio. No obstante, es evidente que la intención del Parlamento no es defender su posición punto por punto, sino asegurarse de que no queden zonas grises en la legislación de la UE en que la participación del público estaría justificada pero resultara imposible debido a un error garrafal cometido por un legislador.
Durante la conciliación, fuimos capaces de hallar una solución en dos fases para el problema. Por un lado, los requisitos relativos a la participación del público, de acuerdo con la Convención de Aarhus, van a incluirse en un nuevo texto legislativo comunitario, desde el principio. Por otro lado, se va a revisar la legislación vigente y el ámbito de aplicación de la Directiva a la luz de la experiencia acumulada durante los seis primeros años de su aplicación.
Durante la conciliación, los Estados miembros se comprometieron a promover oportunidades prácticas para la participación del público. Se instará a las autoridades, por ejemplo, a informar a las ciudadanos de las decisiones que tomen, de las razones y las consideraciones en que éstas se basen y del proceso de participación del público. Los plazos de las diferentes fases de participación en la toma de decisiones han de ser razonables, para que los ciudadanos puedan prepararse y participar, de manera eficaz, en la toma de decisiones. Además, se instará a las autoridades a promover la educación medioambiental entre los ciudadanos, lo que, sin duda, redundará en beneficio de las autoridades, ya que mediante la educación se puede lograr que la participación ciudadana sea mayor.
La cuestión de la participación del público en la actualización de los permisos tuvo una importancia especial. Las partes implicadas en el proceso de conciliación querían encontrar el justo equilibrio en este asunto. Por un lado, podría haber una auténtica participación ciudadana en los casos en que fuera trascendental comprobar los permisos de las instalaciones y las fábricas, como cuando hay peligro de que se agrave el daño causado al medio ambiente. Por otro lado, una autoridad competente podría comprobar los permisos, sin haber ninguna participación del público, aplicando actos legislativos y reglamentos donde no cabe la facultad discrecional. Creo que conseguimos lo que queríamos en esto: los ciudadanos pueden participar cuando se tomen decisiones sobre el medio ambiente, pero la importancia de un instrumento precioso de participación no se exagera pidiéndoles a los ciudadanos que participen en la toma rutinaria de decisiones.
Para el Parlamento, fue una importante victoria, en principio -aunque de pequeño alcance, supongo- que se aprobara, durante la conciliación, un proceso de exclusiones relativo a proyectos de defensa nacional. De acuerdo con la Convención de Aarhus, sólo pueden excluirse del ámbito de aplicación de la Directiva proyectos relativos a la defensa nacional sobre la base de decisiones tomadas caso por caso por las autoridades de los Estados miembros.
Una vez tomada una decisión con la participación del público, éste, naturalmente, debe tener la posibilidad de evaluarla. En la conciliación, alcanzamos una solución que es satisfactoria para el Parlamento. Se refuerza el derecho de los ciudadanos a acceder a la información sobre las razones para conceder o denegar un permiso, y se exige a las autoridades que faciliten a los ciudadanos información práctica, si la solicitan, sobre el acceso a procedimientos de revisión judiciales y administrativos.
Hay que mencionar, en particular, que para garantizar que el resultado del procedimiento de conciliación surta el efecto deseado, la Comisión se ha comprometido, en una declaración anexa a la Directiva, a presentar, en el primer trimestre de 2003, una propuesta de directiva relativa a la aplicación de la Convención de Aarhus, en lo que respecta al acceso a la justicia en asuntos medioambientales. Por consiguiente, podemos estar seguros de que el proceso de ratificación de la Convención de Aarhus en su conjunto avanzará en la Comunidad sin demasiados retrasos.
Quiero dar las gracias a la Comisión, al Consejo y, especialmente, a Dinamarca, el país que ocupaba entonces la Presidencia, ahora en manos de Grecia, por su excelente cooperación durante la conciliación y los debates extraoficiales que la precedieron. Recomiendo de todo corazón que el Parlamento respalde los resultados del procedimiento de conciliación en la votación de mañana.

Wallström
Señora Presidenta, Señorías, naturalmente me complace que esta Directiva, que la Comisión propuso hace aproximadamente dos años, vaya a ser aprobada ahora. Es complementaria a la Directiva sobre información medioambiental. Con ella, la UE da un paso adelante en la aplicación de la Convención de Aarhus. Los principios de la Convención de Aarhus son muy importantes, porque el medio ambiente no tiene voto, por así decirlo. Por tanto, la toma de decisiones referentes a asuntos medioambientales debe ser abierta y transparente, si queremos proteger adecuadamente el medio ambiente.
El ámbito de aplicación de esta Directiva incluye requisitos fundamentales de participación del público en la toma de decisiones relativas al medio ambiente. Esta Directiva establece un marco común necesario y se aplica también a asuntos de dimensión transfronteriza. No obstante, los detalles se dejan en manos de los Estados miembros. Esto es importante, porque la participación del público debe ser un elemento central de todos los niveles de la administración, y las formas que adopte han de adaptarse a la toma de decisiones en sus diferentes niveles.
La Directiva se aplica, por un lado, a importantes planes y programas a elaborar de acuerdo con nuestra legislación medioambiental y, por otro lado, a decisiones sobre actividades que tienen una gran repercusión sobre el medio ambiente. Estas actividades están incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente y de la Directiva relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación. Estas dos Directivas se ven ahora complementadas por disposiciones sobre la participación del público y el acceso a la justicia, de conformidad con la Convención de Aarhus.
Por «participación del público», en la Directiva se entiende que los ciudadanos deben ser informados de las actividades en cuestión y de su derecho a participar en ellas. El sector del público afectado debe tener derecho a manifestarse sobre un asunto desde una fase temprana. Por último, los organismos públicos han de tener debidamente en cuenta el resultado de la participación del público, a la hora de tomar decisiones, así como divulgar dichas decisiones. La Directiva también estipula la revisión de la legalidad de las decisiones que entran dentro del ámbito de aplicación de las disposiciones.
Quisiera, por supuesto, dar las gracias a la ponente, la Sra. Korhola, por su intensa labor en torno a esta Directiva, y expresar mi gratitud tanto a ella como a los miembros de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación por el esfuerzo que han realizado para que se alcanzara este acuerdo, que ha hecho posible que aprobemos esta noche este importante acto legislativo.

Moreira da Silva (PPE-DE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, una de las quejas que plantean con mayor frecuencia los ciudadanos se refiere a su exiguo papel en la democracia representativa. Es precisamente en las cuestiones medioambientales donde más se siente la insatisfacción ciudadana. Todos conocemos casos en los que, ante ciertos proyectos o instalaciones, los ciudadanos se ven obligados a expresar su indignación en las calles o en los tribunales.
Esta indignación crece exponencialmente cuando muchos de estos proyectos, cuyo impacto ambiental es inaceptable, se financian al amparo de la política agrícola común y los Fondos Estructurales. Por consiguiente, ha sido muy importante que, tras la Convención de Aarhus, la Comisión haya legislado sobre la participación del público y el acceso público a la información. Por ello, felicito a la Comisaria de Medio Ambiente. El aumento de la participación del público no sólo dará mayor legitimidad a las decisiones tomadas por nuestras instituciones, sino que además redundará positivamente en la calidad de estas decisiones.
Esta propuesta de Directiva sobre la participación del público en la elaboración de planes y programas medioambientales constituye un buen ejemplo de cómo democratizar la participación de los ciudadanos en la política. Felicito también a nuestra ponente por el trabajo que ha realizado en el Parlamento y en el Comité de Conciliación. Quisiera destacar tres resultados principales de esta conciliación.
En primer lugar, el hecho de que las ONG participaran plenamente en el debate sobre el acceso a la información en este proceso; en segundo lugar, el hecho de que toda la legislación comunitaria tenga que definir explícitamente las condiciones de participación del público; y en tercer lugar, la obligatoriedad de la participación del público en casos que se consideren importantes. Por último, acojo con satisfacción el anuncio realizado por la Comisaria de que, antes de finales de 2003, contaremos con una legislación sobre el acceso de los ciudadanos a la justicia.

Myller (PSE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, los resultados de la conciliación son, en general, positivos y merecedores de nuestro apoyo. El objetivo de la Directiva es adaptar la legislación comunitaria a la Convención de Aarhus. Ya se ha mencionado, con anterioridad, en esta Cámara, que la Directiva concederá plenos derechos a los ciudadanos a participar, desde el principio, en los procesos de toma de decisiones, especialmente en lo que se refiere a la planificación y la aplicación de programas, a los procesos de evaluación del impacto ambiental, a la prevención de la contaminación y a la reducción de los contaminantes, en general. Asimismo, permitirá que los responsables tengan en cuenta las opiniones y las preocupaciones de los ciudadanos a la hora de tomar decisiones.
Esto, evidentemente, aumentará la transparencia de los procesos de toma de decisiones y contribuirá a suscitar un mayor interés de los ciudadanos por las cuestiones medioambientales y a mejorar su conocimiento de éstas. Los requisitos sobre la participación del público, de acuerdo con la Convención de Aarhus, deberán incluirse, en el futuro, en la legislación comunitaria pertinente, desde el principio. Es también importante que las autoridades informen a los ciudadanos, en mayor medida, de las razones por las que toman sus decisiones. Asimismo, es importante, en general, que en muchos puntos se exija que la información se proporcione en un lenguaje claro y que las autoridades ayuden a los ciudadanos a entender la información disponible.
Es también positivo que la participación del público aumente en los ámbitos más importantes, que se refuerce el derecho ciudadano de acceso a la información en lo que se refiere a los criterios de concesión o denegación de permisos y, de nuevo, que las autoridades tengan la obligación de proporcionar información correcta, clara y explícita. Sobre esta base, pienso que podemos esperar que crezca la influencia de los ciudadanos en las cuestiones medioambientales.

Costa, Raffaele (PPE-DE).
Señora Presidenta, debo decir que acogemos con interés, casi con algo de entusiasmo, las decisiones tomadas en los últimos tiempos, y que se han incluido ahora en estos documentos sobre la participación pública - casi se podría decir, jugando con las palabras, al menos en italiano, «participación privada», ya que la palabra público alude normalmente a estructuras o instituciones públicas, mientras que aquí viene a denotar la participación de los ciudadanos, de las asociaciones, en este proceso: un proceso que no es de hoy, sino que ya se mencionaba en actos legislativos anteriores de la Unión Europea y que había puesto en marcha una evaluación por parte de los ciudadanos, y dentro de ciertos límites, de la transparencia, de la objetividad y de su interés por que las cuestiones medioambientales se trataran de cierta manera.
Hoy nos hallamos frente a algo más, frente a algo diferente, y eso es positivo. En efecto, ¿qué está sucediendo a lo largo de este proceso? Confiamos en que el estímulo para actuar -comenzando antes de la toma de decisiones- llegue a aquellos que están más cerca de la región, de la población, de la naturaleza, y en que después se recoja, se transforme y se transmita en forma de directrices, requisitos y, si es necesario, restricciones, reguladas mediante estas normas, por parte de quienes tienen autoridad para hacerlo. Básicamente, debemos otorgar a los ciudadanos la facultad de intervenir en un ámbito que, en efecto, les concierne, quieran o no, porque las consecuencias de los daños medioambientales repercuten especialmente en los ciudadanos.
Para concluir, debo señalar que, no obstante, no va a ser fácil adaptar las diferentes legislaciones nacionales a las Directivas y los requisitos europeos.

La Presidenta.
El debate queda cerrado. Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Sra. Wallström y a la Comisión, así como a la Sra. Korhola, por su constructiva cooperación, ya que yo encabecé la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación en este asunto.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0003/2003) de la Sra. Hautala, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y por la que se modifica la Directiva 98/70/CE [PE-CONS 3677/2002 - C5-0608/2002 - 2001/0107(COD)].

Hautala (Verts/ALE)
- (FI) Señora Presidenta, voy a presentar la evaluación final de la Directiva sobre la calidad del combustible, que se aprobó originalmente, en esta Cámara, en 1998. Por aquellas fechas, a raíz de un debate y un proceso de toma de decisiones bastante acalorados, el Parlamento Europeo logró la aprobación de los requisitos de calidad más exigentes del mundo para combustibles de vehículos de carretera.
Discutimos especialmente con la industria petrolera sobre si era necesario reducir los niveles de azufre de la gasolina y el gasóleo. Expusimos un gran número de argumentos para sacar adelante esta reforma, que redujo el contenido de azufre del gasóleo y la gasolina a un nivel muy inferior al que regía por aquel entonces. Esto resultó ser una maniobra estratégica e inteligente. La importancia de reducir el contenido de azufre de los combustibles quizás se ponga aún más de manifiesto cuando tratemos de reducir la contaminación atmosférica.
Lo fundamental de esta reforma -que vamos a dejar expedita hoy en esta Cámara, para que afronte la recta final- es que, a partir del año 2009, sólo se permitirá la venta, en la Unión Europea, de una gasolina y un gasóleo prácticamente libres de azufre. Esto será muy importante, ya que nos permitirá depurar las emisiones de escape en mayor medida que hasta ahora. Sin embargo, la razón de que esta reforma sea más importante ahora que la anterior es que los fabricantes de automóviles desarrollan constantemente motores cada vez más limpios y que producen cada vez menos emisiones. Estos nuevos motores, como los motores de inyección directa, por ejemplo, precisarán, inevitablemente, estos combustibles sin azufre.
Deberíamos estar satisfechos del resultado final. Logramos que la Comisión y el Consejo acordaran la comercialización de combustibles sin azufre en 2009, adelantando el plazo dos años. Yo diría, si es que se pueden hacer predicciones, que esto tendrá lugar antes, de todas maneras, porque muchos Estados miembros se han dado cuenta de que se puede acelerar notablemente este proceso concediendo pequeñas ventajas fiscales a los combustibles limpios.
Se podría decir quizás que Suecia y Finlandia fueron los países con más reflejos y que pusieron a la venta los combustibles limpios muy rápidamente. Esta Directiva se revisará en 2005. Habrá que decidir entonces si será posible, en efecto, contar con gasóleo sin azufre en 2009. Como ponente, lamento que, con esta solución general, no hayamos decidido ya la comercialización del gasóleo en 2009. Creo que esta evaluación intermedia de 2005 no hace más que complicar las cosas, pero no conseguimos sacar esto adelante en el Parlamento, en segunda lectura.
Ha brotado la sospecha de que la fabricación de gasóleo sin azufre podría implicar un aumento de las emisiones de dióxido de carbono. No obstante, creo que habría sido posible introducir esta reforma ahora, ya que cualquier inconveniente planteado por la fabricación de combustible sin azufre se compensa con el hecho de que el número de automóviles nuevos que se ponen a la venta es mayor que nunca y que las emisiones de dióxido de carbono se están reduciendo, a raíz de ello.
La reevaluación de 2005 implicará también un debate sobre cómo comercializar combustibles con poco o ningún contenido de azufre para máquinas móviles no de carretera. Éste fue quizás el asunto más problemático de todos cuantos se trataron en los debates de conciliación. En lo que a mí respecta, estoy muy satisfecha del resultado final, que es que en 2009 se pondrán a la venta combustibles sin azufre para tractores y otras máquinas móviles no de carretera. No creo que los agricultores vayan a tener que pagar mucho más, ya que, en general, los costes acabaran reduciéndose.
Señora Presidenta, quisiera corregir una cosa de la documentación. Ésta dice que el Parlamento aprobó una enmienda en primera lectura. Eso no es cierto. Quisiera que constara en acta que el Parlamento aprobó 36 enmiendas en primera lectura.

La Presidenta.
Comprobaremos esto y nos aseguraremos de que se hagan las correcciones oportunas.

Wallström
Señora Presidenta, Señorías, es positivo que hayamos alcanzado un acuerdo sobre esta Directiva: constituye una parte importante de nuestra estrategia global de reducir la contaminación atmosférica y la emisión de gases de efecto invernadero. La Directiva 98/70/CE nos permitirá asegurarnos de que se suprima gradualmente la venta de gasolina con plomo. Una vez se haya aprobado la nueva Directiva, allanará el camino para la introducción de los combustibles sin azufre, que estarán a la venta en toda la UE a más tardar el 1 de enero de 2005.
El azufre de los combustibles puede reducir la efectividad de algunos adelantos tecnológicos existentes y en ciernes, como los catalizadores de tres vías, los catalizadores de oxidación, las trampas de NOx y las trampas de partículas. Por eso, es muy importante introducir paulatinamente combustibles sin azufre.
La implantación gradual de los combustibles sin azufre concluirá el 1 de enero de 2009. Los fabricantes serán capaces de explotar todo el potencial de los adelantos tecnológicos, reduciendo la emisión de contaminantes, por ejemplo de dióxido de carbono y de partículas que constituyen una seria amenaza para la calidad del aire y para la salud humana.
La aprobación de esta Directiva constituye una buena noticia para la salud y para el medio ambiente en Europa. Por tanto, quisiera dar las gracias a la ponente, la Sra. Hautala, y a todos los diputados que han ayudado a que se apruebe este acto legislativo.

Ayuso González (PPE-DE).
Señora Presidenta, ya hace más de un año que empezó la modificación de esta Directiva y finalmente hemos llegado a un acuerdo y yo felicito muy sinceramente a la Sra. Hautala por este final feliz. Hemos tenido algunas diferencias en la primera lectura, pero creo que hemos llegado a unos compromisos muy satisfactorios para todos.
Como ya se ha dicho, con esta nueva modificación se prohíbe comerciar con gasolina y diesel con un contenido de azufre superior a 10 ppm a partir del 2005. Esta prohibición se introducirá de manera progresiva y a partir del año 2009 la prohibición será total. Creo que es una buena solución y un buen compromiso, pero en cualquier caso hay que tener en cuenta que, aunque va a mejorar la calidad del aire, indudablemente, la producción de estos nuevos combustibles va a originar también incrementos de emisiones en las refinerías. Por lo tanto, si la producción y la venta de nuevos combustibles no se lleva a cabo al tiempo que se renueva el parque de vehículos, se puede producir un incremento global de emisiones de CO2, y además a un gran coste, porque producir estos combustibles es mucho más caro.
Es importante, por lo tanto, que la Comisión evalúe los progresos y revise en 2005 la fecha de comercialización exclusiva de diesel de bajo contenido en azufre, especialmente en lo que se refiere a los tractores agrícolas y a los vehículos de carretera, porque la renovación de estos vehículos es mucho más lenta y el volumen de combustible que consumen es bastante pequeño. Se corre el riesgo de que las posibles mejoras en la calidad del aire no sean las que esperamos todos.
Finalmente, señora Comisaria, como ponente de la Directiva de biocarburantes, tengo que añadir que es urgente que la Comisión autorice contenidos de mezcla de biocarburantes superiores al 5% y que proponga nuevos niveles de especificaciones y métodos de prueba para los biocarburantes y para los combustibles utilizados en las flotas cautivas.
Actualmente varias marcas de automóviles son aptas para utilizar mezclas superiores al 5% y, sin embargo, no existen las normas técnicas adaptadas para ello. Además, los países tienen el compromiso de cumplir unos objetivos que, aunque sean indicativos, deben cumplirse, y si no se les dan facilidades para que puedan utilizar las mezclas, va a ser muy difícil alcanzar estos objetivos.
Los biocarburantes reducen las emisiones de gases efecto invernadero de una forma importante y son una buena opción para mejorar la calidad del aire.
Quiero acabar reiterando mi sincera enhorabuena a la ponente, también, por supuesto, a la Comisión y al Consejo y, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y Democrátas Europeos de este Parlamento, recomiendo el voto favorable a este informe.

Bowe (PSE).
Señora Presidenta, soy el último orador en intervenir y no tardaré ni tres minutos. En nombre del Grupo Socialista, quiero aplaudir los resultados de la conciliación. La decisión de pasar a emplear gasóleo de bajo contenido de azufre en toda la Unión debería significar el fin de los motores diesel ruidosos, malolientes, caros y de gran tamaño, así como de otros vehículos todo terreno que ensucian el aire, enturbian la paz de nuestro medio ambiente y son una molestia para las comunidades. Reconocemos la importancia de tener en cuenta las posibles consecuencias económicas y sociales de este cambio, en particular para la industria agrícola, y por tanto acogemos con agrado los sensatos períodos de transición establecidos y el fomento de los incentivos fiscales adecuados. Confiamos en que esto haga que el cambio no sea traumático.
Asimismo, apoyamos la necesidad de un examen continuo de la situación para garantizar que el avance no dé lugar a problemas económicos o sociales. Por tanto, en nombre de los socialistas, quisiera recomendar el voto favorable al informe por parte de la Cámara y dar las gracias a la ponente por todo el trabajo que ha realizado, así como a todas las demás personas que han participado en este largo proceso. Espero que nuestros esfuerzos den su fruto.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.12 horas)

