11. Gian Paolo Gobbos immunitet och privilegier (omröstning)
- Betänkande: Wallis
- Före omröstningen:
Bruno Gollnisch
Herr talman! Nästa betänkande som ska behandlas är ju betänkandet av Diana Wallis. På min grupps vägnar, gruppen Identitet, tradition och självständighet, vill jag hänvisa till artikel 168 och lägga fram ett förslag om att detta betänkande ska återförvisas till utskottet.
Förslaget grundas på artikel 168 i arbetsordningen. Då man läser Diana Wallis betänkande framgår det mycket tydligt att föredraganden och kanske hela utskottet är konfunderade över artikel 9 och 10 i protokollet om immunitet och privilegier.
I betänkandet uppges att Gian Paolo Gobbos uppträdande inte var förenligt med artikel 9, men i artikel 9 hänvisas till ledamöternas ord och handlingar i utövandet av ämbetet, särskilt i kammaren. Det var därför inte artikel 9 i protokollet som skulle ha undersökts, utan artikel 10, som gäller en ledamots övriga handlingar. Det som borde ha undersökts var om Gian Paolo Gobbos handlingar var politiska handlingar - jag måste tillägga att det dock inte innebär att jag stöder hans handlingar på politisk nivå.
Dessa handlingar var tydligen politiska. Gian Paolo Gobbo begick ett antal handlingar för något som han kallar ”Padanien”. Dessa handlingar är naturligtvis politiska handlingar och det råder ingen tvekan om att en ledamot med en annan politisk tillhörighet skulle ha fått sin immunitet bekräftad i enlighet med traditionell rättspraxis, vilket var fallet med nationella ledamöter av det italienska parlamentet som deltog i samma handlingar som Gian Paolo Gobbo.
Om Diana Wallis betänkande antas i sin ursprungliga lydelse riskerar vi därför att en skillnad införs mellan nationell immunitet och europeisk immunitet i strid med protokollet, där det just hänvisas till nationell immunitet. Därför anser jag att betänkandet bör återförvisas till utskottet.
Francesco Enrico Speroni
(IT) Herr talman, mina damer och herrar! Jag vill också att ärendet ska återförvisas till utskottet, även om mina skäl till det är lite annorlunda.
Enligt artiklarna 5, 6 och 7 i arbetsordningen och artiklarna 9 och 10 i protokollet är det helt tydligt att parlamentet inte har befogenhet att uttrycka någon synpunkt om de uppgifter som gäller Gian Paolo Gobbo, eftersom han inte var ledamot av Europaparlamentet vid den tidpunkt som uppgifterna rör.
Artikel 9 om skydd av parlamentsledamöternas yttrandefrihet innehåller en hänvisning till personer som var ledamöter av Europaparlamentet när de använde vissa uttryck eller deltog i handlingar som de kan knytas till. Eftersom Gian Paolo Gobbo inte var parlamentsledamot vid den tidpunkt uppgifterna gäller anser jag att den bästa lösningen för parlamentet vore att avstå från att ta ställning, eftersom han inte var vår kollega då.
Diana Wallis  
föredragande. - (EN) Herr talman! Som föredragande av betänkandet från utskottet för rättsliga frågor kan jag bekräfta för kammaren att betänkandet föregicks av en intensiv debatt i utskottet innan det lades fram vid plenarsammanträdet. Utskottet kontaktades även av Gian Paolo Gobbo och det var en tydlig majoritet som var för betänkandet.
Det är beklagligt att Bruno Gollnisch inte tog upp de frågor han nämnde tidigare, men jag känner mig förvissad om att utskottet hade kunskap om alla fakta och alla förordningar då ståndpunkten antogs. Jag ser ingen anledning till att betänkandet nu bör återförvisas till utskottet.
(Parlamentet avslog begäran om återförvisning till utskottet.)
