Arbejdsplan
Formanden
Det endelige forslag til dagsorden for dette møde, som blev vedtaget på formandskonferencens møde torsdag den 16. april 2009 i henhold til forretningsordenens artikel 130 og 131, er omdelt. Der er stillet følgende ændringsforslag til forslaget:
Tirsdag:
Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance har anmodet om, at Hökmark-betænkningen om EF-rammebestemmelser for nuklear sikkerhed tages af dagsordenen.
Monica Frassoni
- (IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Vi bør udsætte Hökmark-betænkningen om EF-rammebestemmelser for nuklear sikkerhed af to årsager. For det første har Retsudvalget anerkendt, at der foreligger en væsentlig procedurefejl i Kommissionens forslag, fordi det i Euratom-regelværket fastsættes, at Kommissionen skal indhente en udtalelse fra et teknisk udvalg inden udarbejdelsen af forslaget, og det har den i to omgange forsømt at gøre. Retsudvalget har fastslået, at det er en alvorlig fejl, med andre ord en fejl, der indebærer, at Kommissionen trækker forslaget tilbage og genfremsætter det i overensstemmelse med de gældende regler. Den anden årsag er, at der ikke er nogen grund til hastværk, da bestemmelserne først finder anvendelse på de kraftværker, der opføres efter 2015. Der er derfor ingen grund til hastværk, og vi er ikke nødt til at vedtage en tekst, der er behæftet med en så alvorlig procedurefejl som denne.
Gunnar Hökmark
(SV) Hr. formand! Jeg mener bestemt, at vi bør træffe en afgørelse i sagen under denne mødeperiode. Det er der mange grund til. For det første er det et forslag, som Parlamentet før har drøftet, og som nu er blevet taget op igen, og Rådet har drøftet det siden 2003. Det er endelig blevet tid til at tage en beslutning. Hvad angår den juridiske situation, har den ekspertgruppe, som fru Frassoni henviser til, afgivet sin udtalelse til forslaget, hvorefter det blev tilpasset. Det, der adskiller det store flertal i Udvalget om Industri, Forskning og Energi fra Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance, er spørgsmålet om, hvorvidt der er tale om et nyt forslag eller et forslag, som vi har arbejdet på siden 2003. Jeg tror, at alle andre er enige i, at det er et forslag, som vi har arbejdet på i lang tid. På et eller andet tidspunkt må vi træffe en beslutning, især da mange lande faktisk nu planlægger at opføre kernekraftværker. Jeg mener derfor, at det er ekstremt vigtigt at have en stærk og stabil lovgivning på plads i EU, og foreslår, at vi i dag stemmer for en afstemning om direktivet om sikkerheden i nukleare anlæg denne uge.
(Parlamentet forkastede anmodningen)
Onsdag:
Formanden
Gruppen Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa har anmodet om at udsætte afstemningen om beslutningsforslag om iværksættelse af internationale forhandlinger med henblik på vedtagelse af en international aftale om beskyttelse af Arktis.
Diana Wallis
- (EN) Hr. formand! Vi drøftede det faktisk kort under afstemningen på det forrige plenarmøde.
Problemet er, at det under debatten med Kommissionen og Rådet blev klart for mange af os i Parlamentet, at det ikke var passende for os at stemme om beslutningen, og vi anmodede derfor på det tidspunkt om udsættelse.
Jeg tror, at holdningen nu er, at der ikke er behov for en beslutning. Parlamentet udtalte sig om emnet for nogle måneder siden. Det er absolut tilstrækkeligt. Der er ikke behov for at gøre det igen på nuværende tidspunkt. Den debat, vi havde med de andre institutioner, var værdifuld, men der er ikke behov for en beslutning.
Véronique De Keyser
- (FR) Hr. formand! Jeg må indrømme, at jeg er lidt overrasket, for ingen mente, at beslutningen var overflødig, da vi drøftede den. Absolut ingen, og da slet ikke fru Wallis.
Det er rigtigt, at Kommissionen senere nævnte, at EU ønskede at deltage i Det Arktiske Råd osv. For min del er jeg enig med Kommissionen i, at den nye beslutning, som meget klart understreger vores ønske om et moratorium for boring og en demilitariseret zone i Arktis, virkelig er meget vigtig, da den kommer på et tidspunkt, hvor nabolandene spiller med musklerne, også de militære muskler, for at gøre krav på deres ejendom og borerettigheder i zonen.
Så fra et politisk synspunkt er det absolut afgørende at stemme for teksten, og fru Wallis' og også Parlamentets delvise kovending er fuldstændig uberettiget efter den debat, vi har haft.
(Parlamentet godkendte anmodningen)
Onsdag:
Formanden
Gruppen Union for Nationernes Europa har anmodet om at få opført en redegørelse fra Kommissionen om jordskælvet i Abruzzo på dagsordenen.
Roberta Angelilli
- (IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Efter at have hørt de politiske grupper og formændene for de italienske delegationer anmoder jeg Dem om på vegne af min gruppe at tilføje en debat om jordskælvet i Abruzzo på dagsordenen for i morgen. Jeg tror, at de berørte personer sætter pris på den solidaritet, der udvises af EU-institutionerne og Dem selv, den udtrykte kondolence og afholdelsen af et minuts stilhed, og de vil også sætte pris på enhver form for finansiel og juridisk støtte til genopbygningen. En debat under overværelse af Europa-Kommissionen vil derfor kunne give nationale og lokale institutioner mange nyttige oplysninger om, hvor meget EU kan gøre.
Gianni Pittella
- (IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg vil gerne erklære, at De Europæiske Socialdemokraters Gruppe er enig i fru Angelillis forslag. Jeg vil gerne takke hr. Pöttering for hans ord og hele Parlamentet for at have udvist følelsesmæssig solidaritet med de berørte personer. Jeg tror også, at debatten i morgen eftermiddag kan afføde nye solidaritetstilkendegivelser og frem for alt specifikke forslag, for Europa kan yde et væsentligt bidrag til genopbygningen og til at lette den krisesituation, som borgerne i Abruzzo oplever.
Astrid Lulling
- (FR) Hr. formand! Det var med bedrøvelse og bitterhed, at jeg opdagede, at den mundtlige forespørgsel med forhandling om rosévine og godkendte ønologiske fremgangsmåder, som jeg og mine kolleger fra en lang række politiske grupper indgav inden for tidsfristen, ikke var opført på dagordenen for denne uge.
På vegne af alle underskriverne anmoder jeg om, at der rådes bod på denne situation. Jeg har faktisk talt med nogle af formændene for de politiske grupper, og det virker til, at de enten er blevet fejlinformeret om denne anmodning, eller at den ikke er blevet nævnt.
Jeg beder Dem derfor om at opføre den mundtlige forespørgsel, som blev indgivet inden for tidsfristen, på dagsordenen for denne uge.
Formanden
Fru Lulling, jeg har lige fået oplyst, at rosévine forventes at blive drøftet på mødet i maj. Der vil på det tidspunkt være taletid nok, hvilket ikke er tilfældet i dag.
Nikolaos Vakalis
- (EL) Hr. formand! Jeg vil gerne, hvis jeg må være så ligefrem, udtrykke min utilfredshed og undren, for jeg indgav en mundtlig forespørgsel med forhandling, der blev støttet af 48 parlamentsmedlemmer, hvis støtte jeg til Deres information fik mobiliseret på ingen tid, og selv nu er der medlemmer, der erklærer, at de gerne vil støtte den, og alligevel har ingen til min store overraskelse henvendt sig til mig om, hvorfor, hvornår og på hvilket grundlag det blev besluttet ikke at antage den mundtlige forespørgsel med forhandling.
Er jeg nu pludselig oppe imod en anden form for jordskælv? Er det et nyt jordskælv, skyldes det andre årsager? Jeg vil gerne endnu engang gentage, at vi i anledning af det seneste skæbnesvangre jordskælv og de ofre, som De henviste til, og, må jeg tilføje, de deraf følgende kulturelle skader og ødelæggelser, bør understrege fænomenets europæiske dimension. Da jeg også var ordfører for den eneste betænkning om jordskælv, der er blevet udarbejdet af en EU-institution, ved jeg udmærket godt, at der kan og bør gøres en hel del på europæisk plan. Jeg takker Dem og afventer et svar.
Formanden
Hr. Vakalis, den slags anmodninger skal fremsættes en time før plenarmødets begyndelse. Jeg har fået oplyst, at det ikke var tilfældet. Det vedrører artikel 132. Jeg anbefaler, at vi tager det op i maj, for ellers vil vi ikke kunne gå videre efter forretningsordenen.
Astrid Lulling
- (DE) Hr. formand! Jeg kræver, at De spørger forsamlingen, om punktet skal opføres på dagsordenen. De kan ikke bare træffe beslutningen alene. Spørg i det mindste, om medlemmerne er enige i beslutningen.
De må da kunne sætte et par minutter af til at drøfte dette vigtige emne, der i høj grad påvirker mange regioner i EU, og til at drøfte det i god tid, da det vil være for sent i maj.
Formanden
Fru Lulling, formanden træffer ikke beslutningen alene, men følger forretningsordenen. Den afgørende faktor er artikel 132, som vi er bundet af. Anmodningen skulle være fremsat en time før plenarmødet. Jeg vil anbefale formandskonferencen, at sagen tages op i maj.
Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance har anmodet om at få opført en redegørelse fra Kommissionen om genmodificeret majs af typen MON810 på dagsordenen.
Monica Frassoni
- (IT) Hr. formand, mine damer og herrer! Situationen er meget surrealistisk, da vi virkelig er blandt dem, der er blevet forbigået. De fleste medlemsstater ønsker ikke at give afkald på retten til at erklære et moratorium for GMO'er, og Kommissionen bør tydeligvis tage højde for det negative resultat, selv om den kan handle, hvis den vil. Det er det punkt, vi er nået til!
Jeg mener, at det på et så vigtigt område som dette vil være nyttigt at vide, hvad Kommissionen agter at gøre, at fortsætte, standse, tilbagetrække eller fremsætte et lovforslag. Det eneste, vi ønsker, er, at Kommissionen underretter os om, hvad den agter at gøre, og at den siger det offentligt i en debat i Parlamentet.
Lutz Goepel
- (DE) Hr. formand! MON810 blev godkendt i EU i 1998. Godkendelsen er ikke obligatorisk i medlemsstaterne, og hver medlemsstat kan frit beslutte, om den vil acceptere godkendelsen, følge den eller udstede et forbud mod dyrkelsen af denne majstype.
Jeg formoder, at det er grundlaget for den seneste afgørelse i Forbundsrepublikken Tyskland på området. Jeg kan i den forbindelse oplyse, at MON810 blev godkendt i Tyskland i 2005, så blev der i 2007 sat en stopper for udsåning af såsæd, og i december 2007 fremlagde Monsanto en plan for den generelle overvågning af dyrkningen. Den blev siden godkendt igen i 2008 og blev så for få dage siden forbudt.
Fru Frassoni anførte, at mange medlemsstater har nægtet at dyrke denne majstype. Der er præcist fire stater, Frankrig, Østrig, Ungarn og Luxembourg, og nu også Tyskland, altså fem ud af de 27 medlemsstater. Det er en rent national beslutning på grundlag af subsidiaritetsprincippet, og derfor bør vi ikke belemre Parlamentet med den.
Martin Schulz
- (DE) Hr. formand! Vi går ikke ind for den fremgangsmåde, som fru Frassoni har anmodet om, men af en anden årsag end den, hr. Goepel kom med, og jeg er derfor taknemmelig for denne mulighed for kort at redegøre for årsagen.
Vi har brug for en detaljeret debat, ikke kun om dette spørgsmål, men også om spørgsmålet om, hvordan vi skal forholde os til genetisk modificerede fødevarer. Det kan dog ikke gøres i den korte tid, vi har frem til i overmorgen. Jeg mener derfor, at vi bør anmode det nye Parlament om efter valget at afholde en detaljeret debat om anvendelsen af genetisk modificerede fødevarer.
