Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Thomas
Señora Presidenta, quisiera intervenir en relación con los comentarios que hizo ayer mi compañero el Sr. Hallam. Creo que no comprendió bien y la pregunta que quiso formular era: ¿puede el Parlamento, a la luz de los recientes informes publicados en la prensa, dirigirse a la Comisión y preguntarle si hay algo de verdad en el hecho de que las compañías estadounidenses están haciendo una fuerte presión para relajar la legislación respecto a los organismos genéticamente modificados y los alimentos genéticamente procesados? ¿Podríamos averiguar con la Comisión si esto es verdad?

El Presidente
Señor Thomas, estamos en la aprobación del Acta. No vamos a volver al debate de ayer. Que las cosas queden muy claras. Si hay palabras que no se han reflejado correctamente en el Acta, por supuesto, las rectificaremos.

Lindqvist
No he visto mi nombre en la lista de asistencia de ayer, pero yo estaba presente. Por tanto, agradecería que constase en acta mi presencia ayer, aunque no figure como tal en la lista de asistencia.

El Presidente
Muy bien, señor Lindqvist, así lo haremos.
(El Acta queda aprobada)

Bloch  von Blottnitz (V).
Señora Presidenta, está terminando por resultar penoso e incluso se me va haciendo cargante, tener que recordar cada cuatro semanas que estoy esperando desde hace más de medio año la respuesta de la Presidencia a la cuestión de cómo puede ser posible que el Consejo de la Presidencia en Zimbaue haya dicho que no ha tenido noticia de una resolución del Parlamento en el debate de urgencia. Desde Septiembre sigo las noticias acerca de cómo algo así puede ocurrir. ¿Qué pasa con nuestras resoluciones y por qué puede decir el Consejo de la Presidencia que no tiene noticia de resoluciones que están a la vista? Por lo que quisiera pedir que esta vez se me de por fin una respuesta para que no tenga que empezar cada sesión volviendo a dar vueltas al mismo ruego.

El Presidente
Tomamos nota de su declaración y de su deseo.
¿Hay alguna otra observación?

Rosado Fernandes
Señora, le hablaré en francés para que sea más fácil para usted, ya que ha intervenido en este idioma.
El 22 de octubre escribí una carta, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 28 del Reglamento, para preguntar a la Presidencia de la Mesa por qué razón se ha puesto un coche a disposición del ex presidente, señor Hänsch, y por qué razón continúa disfrutando de los mismos privilegios que cuando era presidente.
He pedido solamente que se me diera una respuesta sobre los precedentes existentes y sobre el coste de todo esto. Además, en este momento vivimos en una atmósfera agobiante en la que se pretende controlar hasta los mínimos movimientos. No quisiera que la Mesa se transformara en Politburo, que no rinde cuentas a esta Asamblea.
Esto es, señora. Quisiera una respuesta.

El Presidente
Señor Fernandes, he comprendido muy bien su pregunta en mi idioma, aunque también hubiera podido hacerlo en el suyo.
Dicho esto, la Mesa, efectivamente, ha estudiado la forma de tratar con un máximo de dignidad a aquellos de nosotros que han sido presidentes y que aún son, por supuesto, diputados en funciones.
Puede usted imaginar que, tras dos años y medio de presidencia, estos colegas reciben numerosas peticiones, muchas visitas, muchas solicitudes, y nosotros hemos adoptado disposiciones muy mesuradas, que siguen siendo totalmente razonables, y que yo le pido observe con mucha precisión para ver que no hay en ello nada de exagerado.
Ésta es la razón por la que la Mesa ha adoptado estas disposiciones, que afectan a una serie de colegas nuestros y que, evidentemente, no tienen razón de ser cuando éstos abandonan el Parlamento. Pero yo le aseguro que no hay en ello nada de exagerado.
No estoy segura de que usted se haya informado con precisión porque, también en ese aspecto, se han oído muchas cosas. Ocurre lo mismo que con la famosa historia de los medios de comunicación, de las televisiones y de los fotógrafos. Se han dicho cosas inexactas. Yo le invito, pues, a leer lo que se ha decidido. Esto es sencillamente lo que deseaba decirle.
Personalmente soy solidaria con la decisión que se ha tomado.

Pack
Señora Presidenta, quisiera creerle sinceramente, y le creo. Por eso querría que usted me dijera cuál de los predecesores de nuestro colega, el Sr. Hänsch, ha formulado la misma petición del mismo privilegio

El Presidente
No comprendo. ¿Por qué el Sr. Hänsch? Los señores Barón Crespo, Plumb y Dankert son también antiguos presidentes de este Parlamento.
Si las disposiciones no se han aplicado correctamente, puede usted, efectivamente, someter la cuestión a la Mesa. Realmente no comprendo. Se han adoptado una serie de disposiciones que afectan a todos los antiguos presidentes.
Voy a dar la palabra al Sr. Hänsch por alusiones personales. Esto me parece un detalle sin importancia.

Hänsch
Señora Presidenta, le estoy agradecido en primer lugar por todo lo que usted nos ha explicado aquí. En segundo lugar, a los colegas que han planteado esas cuestiones con el aplauso de la Asamblea, quisiera declararles lo siguiente: a alguien que ha sido Presidente le quedan todavía toda una serie de obligaciones adicionales de sucesión, un gran número de peticiones de discursos y de encargos que tienen algo que ver con el modo en que la Presidencia fue aceptada por la opinión pública en el pasado.
(Agitación) Para tales ocasiones se ha puesto a mi disposición un coche oficial. Cada uno de ustedes que me haya visto alguna vez en Estrasburgo o aquí en Bruselas sabe que en los lugares de las sesiones no tengo a disposición ningún coche oficial, sino que me pongo a la cola con aquellos que esperan por la tarde al coche habitual como cualquier otro colega. Que yo disponga como diputado de un coche oficial es falso, y quien eso afirme, miente.

Pack
Señora Presidenta, no me he pronunciado sobre el caso Hänsch. Yo hice una pregunta precisa y usted no la ha entendido. Le pedí que me dijera quién entre los antecesores y antecesoras del Sr. Hänsch ha expresado el mismo deseo a los cuestores de que se ponga a su disposición un coche oficial para futuros meses o años, nada más y nada menos. Si esto lo ha hecho el Sr. Barón Crespo, o si los ha hecho el Sr. Plumb, o quien sea, es lo que yo he preguntado. No he preguntado absolutamente nada acerca del Sr. Hänsch. Quisiera saber quién, además del Sr. Hänsch, ha expresado antes esta petición a los cuestores. Me gustaría recibir una respuesta.

El Presidente
Señora Pack, yo había entendido que hablaba usted del Sr. Hänsch, pero ni siquiera sabía que la solicitud venía del propio Sr. Hänsch. La Mesa se ha encontrado frente a una propuesta del Secretario General sin que supiéramos si...
(Agitación) Señorías, por favor.
La Mesa del 5 de noviembre de 1997 aprobó los puntos siguientes: Despachos con categoría equivalente a la de los presidentes de comisión o delegación, concesión de una asistencia de secretaría durante dos años y medio, vehículo oficial con conductor durante los tres primeros meses, posteriormente un acceso prioritario al servicio de conductores para que los presidentes salientes puedan satisfacer sus compromisos fuera de los lugares habituales de trabajo durante los nueve meses siguientes.
Éstos son exactamente los términos de la decisión de la Mesa. Creo que era importante precisarlo porque podría parecer que muchos colegas -algo muy normal- no los conocían con exactitud. Les recuerdo que la propuesta no ha sido formulada por una persona determinada. La propuso el Secretario General del Parlamento Europeo y afecta a todos los antiguos presidentes, e incluso el Presidente del Parlamento ha tenido la delicadeza de decir que fuera la Sra. Fontaine quien presidiera esta parte de la reunión de la Mesa, ya que esto le afectará cuando ya no sea presidente. La solicitud no procedía de tal o cual diputado, surgió de forma natural y se aprobó en todos sus extremos. Nosotros no planteamos un debate sobre este tema, pero he considerado que los colegas debían ser informados perfectamente del contexto en el que se hizo todo esto.

De Vries
Señora Presidenta, la decisión tomada por el Consejo de Dirección servirá para el futuro. Eso quiere decir entonces que en el futuro cada presidente de esta Cámara podrá disponer de estas facilidades durante los tres meses posteriores al fin de su mandato. Eso me parece razonable, también me parece que va en interés de toda esta Cámara. Y si se me permite, Presidenta, añadiré que estoy convencido de que el Sr. Hänsch ha sido uno de los mejores presidentes que jamás ha tenido este Parlamento y que estoy orgulloso de que pueda aún seguir desempeñando sus funciones tres meses después de su mandato.

Samland
Señora Presidenta, en primer lugar: el acta de la Mesa llega a todos los miembros. Por ello cualquiera de los miembros, con sólo tener ojos y oídos, puede consultar lo que la Mesa haya determinado en esa cuestión. No se trata pues de nada sorprendente. En segundo lugar, se trata de una determinación general que concierne a todos los presidentes de esta Asamblea. En tercer lugar, por retomar un poco, señora Pack, lo de las rarezas: lo que aquí se practica compete a todos los Presidentes de los 15 Parlamentos nacionales. En cuarto lugar, este Parlamento no debería empequeñecerse más de lo que es. Debería estar orgulloso de que Presidentes de este Parlamento puedan pronunciar discursos en otros países miembros y puedan aparecer como representantes del interés de esta Asamblea y no del de un grupo político. Por eso me resulta, en quinto lugar, vergonzante el modo en que aquí se ha llevado un debate sobre el Presidente, el cual ha representado esta Asamblea de un modo en que no lo han hecho muchos otros presidentes.

El Presidente
Muchas gracias, señor Samland, creo que ha reflejado muy bien los sentimientos de la Mesa al adoptar esta decisión.

Lindqvist
Señora Presidenta, para una cuestión de orden. He presentado dos preguntas sobre la construcción de edificios en Bruselas y Estrasburgo, una dirigida a la Comisión y otra al Consejo de Ministros. Había formulado preguntas con anterioridad, pero nunca he recibido una carta explicando que no pueden presentarse. No obstante, esta vez he recibido un comunicado donde se responde a mis preguntas argumentando que no están permitidas de conformidad con el artículo 41.1.
Tengo una pregunta que hacerle en sus funciones de Presidenta. Dado que mis preguntas iban dirigidas al Presidente del Parlamento, desearía saber quién decide si pueden o no presentarse las preguntas al Parlamento. ¿Es usted, la Mesa, o los diputados quienes deciden? No veo que mis preguntas figuren en el cuestionario, ni la que iba dirigida a la Comisión ni la del Consejo. Considero que las preguntas sobre los edificios de Bruselas y de Estrasburgo nos afectan en sumo grado a nosotros y a nuestro electorado, que es quien las formula. ¡Debe poderse presentar este tipo de pregunta! Solicito respuesta sobre la identidad de las personas que deciden si se puede o no presentar una pregunta.

El Presidente
La respuesta es clara: es el Presidente del Parlamento quien decide sobre la admisibilidad de esas preguntas. En realidad, sus preguntas estaban dirigidas al Consejo y a la Comisión, y deberían haberse planteado de conformidad con el artículo 28, pero es totalmente posible que vuelva usted a plantearlas de acuerdo con el artículo correspondiente del Reglamento y, en ese momento, por supuesto, se le contestará.

Falconer
Señora Presidenta, yo también formulé una pregunta al Presidente acerca del coste del sistema informático en Bruselas. Me cabe esperar que no voy a recibir una respuesta debido a que no puedo recibirla de conformidad con el apartado 1 del artículo 41 del Reglamento mencionado por el Sr. Lindqvist. Cuando los diputados formulan una pregunta al Presidente, tienen derecho a recibir una respuesta y el Reglamento no debe utilizarse para evitar esa respuesta. Debemos obtener una respuesta de por qué tenemos en Bruselas un sistema informático que no puede utilizar lectores de discos compactos y sobre los cuales el principal contratista tiene un derecho de tres años, lo que nos impide utilizar los ordenadores con fines adaptados al usuario. Es preciso responder a estas preguntas. Los electores de nuestra circunscripción lo exigen.

El Presidente
Señor Falconer, parece que si plantea su pregunta de acuerdo con el artículo 28, se le contestará.

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, no voy a volver al asunto que he planteado aquí. Si los Cuestores comparecen ante esta Asamblea, sabremos cómo fueron las cosas en realidad, sabremos la verdad.
Quiero simplemente decir que el día 20 de octubre formulé una pregunta escrita a la Comisión con carácter prioritario. Dicha pregunta ponía en tela de juicio la desastrosa política agraria que se ha aplicado en mi país con los Fondos estructurales. Sé que aún no ha llegado y el Secretario General de este Parlamento me informó de que debería haber estado aquí ya el 19 de noviembre. Siempre he denunciado la omertà entre la Comisión y los países miembros. Se encubren unos a otros. Por eso, no me llegó la respuesta. Es una respuesta a la que tengo derecho y a la que tienen derecho los ciudadanos portugueses. La pregunta lleva el nº 3479/97 y fue presentada el día 20 de octubre. Sé que el Comisario Deus Pinheiro -es decir, la voz de mando- ha intentado impedir que salga la respuesta. Si esto es un procedimiento admisible en una democracia, entonces, señora Presidenta, prefiero vivir en un Estado totalitario. Ya viví en una dictadura y, desde luego, no empleaba procedimientos como los que aquí se emplean muchas veces.

El Presidente
Señor Rosado Fernandes, no he oído el final de su intervención. Me limitaré a la primera parte y le diré que vamos a hacer las verificaciones oportunas y a actuar de forma que reciba usted una respuesta a la pregunta que ha planteado.

Medina Ortega
Señora Presidenta, la última afirmación del Sr. Rosado me parece insultante para las democracias. Yo he tenido la desgracia de vivir bajo una dictadura y los procedimientos de la dictadura son muy distintos de los que adopta este Parlamento. Le pido al Sr. Rosado Fernandes que rectifique sus palabras en defensa de las instituciones democráticas y de este Parlamento.

El Presidente
Ésta es la razón por la cual, señor Medina Ortega, he preferido no haberlo oído .

Proyecto de presupuesto general 1998
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0390/90 del Sr. Tillich y el Sr. Tomlinson, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 1998, modificado por el Consejo (todas las secciones)(C4-0600/97)y sobre la nota rectificativa nº 1/98 al anteproyecto de presupuesto para 1998 Sección III - Comisión (C4-0645/97);
A4-0409/97 del Sr. Giansily, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 1998 (SEC(97)0933 - C4-0270/97).
Tillich
Señora Pesidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimados colegas. tras la segunda lectura del presupuesto por el Consejo y la segunda lectura también en la Comisión de Presupuestos la semana pasada hay una propuesta sobre la mesa sobre la que el jueves debe tomarse una resolución. Ante el hecho de que tantos colegas han abandonado la Asamblea, entiendo que se trata de una buena propuesta, pues no parece haber apenas necesidad de discutirla. ¿Pero qué pasa en concreto con esto? Como Parlamento Europeo hemos indicado desde el principio que estamos dispuestos por voluntad propia a respetar los Acuerdos de Edimburgo, especialmente en materia de Fondos estructurales. Hemos dejado claro desde el principio que no nos declaramos de acuerdo con la postura del Consejo «Economía y Finanzas» de aspirar a un crecimiento cero, porque en las acuerdos de Edimburgo esto no parecía muy realista. El Parlamento Europeo se mostró abierto a un crecimiento moderado del presupuesto que esté acorde con la realidad europea y que refleje las aspiraciones de los Estados miembros en sus presupuestos nacionales. Nuestra condición para ello era efectuar una carga equilibrada en todos los capítulos de gasto del presupuesto, y naturalmente mantuvimos también la aspiración de imponer y realizar nuestras prioridades políticas.
Quisiera repetir otra vez esas prioridades tal y como fueron adoptadas en Marzo. Lucha contra el desempleo, aprovechamiento del potencial de las pequeñas, medianas y mínimas empresas, la preparación del proceso de ampliación al centro y este de Europa así como la subvención de programas de juventud, de formación y culturales. A la cuestión de la iniciación del proceso de preparación hemos determinado, por lo que concierne a la Comisión, una reserva de 20 puestos A para indicar con una señal política que las negociaciones para la adhesión deben empezar en 1998. Esa reserva -quisiera proponer esto a la Asamblea- no será mantenida en principio por más tiempo, puesto que el pasado fin de semana el Consejo ha encargado definitivamente a la Comisión que inicie la preparación de las negociaciones de adhesión. Creo que con ello se ha dado satisfacción a la intención política relacionada con esa reserva.
Había algo que estaba fuera de discusión desde el principio, que es la repetición de aquello que habíamos encontrado el año anterior por parte del Consejo, a saber: el recorte de los pagos en los Fondos estructurales. A eso hemos nos hemos negado desde el principio hasta el final. En este sentido hemos sido fieles a los acuerdos. Expresamente quisiera destacar el éxito que tuvimos en el procedimiento para el presupuesto de 1998 en materia agraria. No sólo que en la Asamblea, ha mejorado notablemente y se ha vuelto constructiva entre nosotros, en la Asamblea, la relación entre «presupuestistas» y «agraristas», ahora hemos desarrollado también un método en el procedimiento presupuestario que hay que continuar. Estamos ahora en disposición, según los últimos datos, de adaptar el Anteproyecto de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural a las circunstancias reales del año, y de hacer con ello no sólo una política presupuestaria sensata, sino de facilitarles además posibilidades de ahorro a los Estados miembros. Las ayudas a los implicados, esto es, a los propietarios agrícolas, permanecen sin embargo como estaban; sólo las estimaciones demasiado elevadas del presupuesto de agricultura, que, por lo demás, se han dado cada año, han sido reducidas al mínimo en el presupuesto para 1998.
En el terreno de la agricultura hemos tenido además otros éxitos. Hemos conseguido por primera vez un derecho de cogestión frente al Consejo en materia de agricultura, y el Consejo ha tomado en cuenta algunas enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en la segunda lectura del Consejo. Es un éxito de nuestras negociaciones. Hemos logrado una nueva nomenclatura en una cierta parte de los gastos agrícolas. Tenemos además una reserva de 200 millones de ecus en los que no sólo podemos ejercer la cogestión, sino que debemos hacerlo. Es lo que prescriben los procedimientos. Con ello tenemos también un derecho de cogestión en el terreno de los gastos obligatorios. Desde un principio dijimos: si la Comisión presenta su escrito de rectificación, por favor que no sea una corrección a base de recortes lineales. La Comisión se hizo eco de ello, y el Consejo así como el Parlamento han apoyado ese planteamiento.
Hemos presentado en Junio y Julio de este año - y ya ha caído casi en el olvido - una propuesta para la Cumbre sobre el Empleo de Luxemburgo. En ella se trataba de crear puestos de trabajo para pequeñas y medianas empresas, y darles estímulos para que creasen otros puestos de trabajo. Las decisiones son conocidas. Ahora se trata de que se empiece lo más rápidamente posible con la realización de las resoluciones de Luxemburgo, y que la Comisión presente lo antes posible, al comienzo del próximo año, una propuesta aceptable para un fundamento jurídico, pues sólo podremos ayudar a las pequeñas y medianas empresas si hay un fundamento jurídico para esos gastos.
Quisiera recordar que por vez primera el Parlamento Europeo ha logrado empezar antes que el Consejo con una iniciativa propia, y que el Parlamento Europeo a diferencia también del Consejo -con ello no se alude a la Presidencia actual del Consejo, sino el Consejo por ejemplo en el tema de Yugoslavia o del MEDA- no sólo ha formulado una propuesta, sino que también ha dicho que encontrará el dinero y ello sin que suponga una carga para otros ámbitos políticos.
También hemos impuesto nuestras prioridades en el terreno de la formación y la cultura. Hemos logrado para SOCRATES en la concertación con el Consejo, y esto es particularmente satisfactorio, un resultado que contiene que ya para comienzos de 1998 serán habilitados para los estudiantes y los jóvenes los recursos económicos adicionales por valor de 35 millones para el año 1998 y 35 millones para el 1999. Este es un resultado, que también se ha podido introducir por vez primera, en concreto, que nosotros hayamos conseguido en un procedimiento de conciliación una cifra superior a la de la propuesta inicial de la Comisión. Esto no se había dado hasta ahora en el transcurso de un procedimiento de conciliación.
Además hemos restablecido también - y me estoy refiriendo con ello a mi afirmación anterior sobre la MEDA y Yugoslavia - el equilibrio en la política exterior, favoreciendo las prioridades de los países en desarrollo y de Latinoamérica.
También ponemos una propuesta sobre la mesa en la que queda un margen de 800 millones de ecus, dinero que no ha sido gastado, aunque habría sido posible hacerlo. Junto con los recortes en los pagos, éste es un resultado que cada diputado europeo puede presentar en su país. Este presupuesto para 1998 es más realista que nunca, de suerte que se pone fin al cuento de que en Europa sólo se dilapida el dinero.
Sé que hay colegas en esta Asamblea, aunque son sólo unos pocos, que no comparten esta opinión. Sin embargo, su mismo argumento de que en este año no hemos logrado otra cosa sino que se haya llevado a la práctica por primera vez el Acuerdo Interinstitucional, es para mí un éxito notable desde una perspectiva institucional.
Antes de la primera lectura, señor Presidente del Consejo, le dije que ustedes no tenían aún el presupuesto en el bolsillo. Y en su momento le recordé que exactamente en la última Presidencia luxemburguesa el procedimiento presupuestario no había dado ningún resultado. Esta vez debo confesar sin más que usted ha sido un socio leal. En definitiva, este presupuesto no deja de ser también un logro personal suyo, del Consejo. Usted ha puesto muy alto el listón para el futuro, y desearía que las futuras Presidencias pasasen también el testigo que usted ha dejado a los que vienen detrás.
A pesar de la satisfacción, hay, naturalmente, puntos en la lista de deseos que me gustaría ver realizados en 1998. Por ejemplo, no hemos dado, en principio, ningún paso decisivo en materia de los fundamentos jurídicos. Los signos apuntan, en principio, en la dirección correcta. Con el planteamiento del presupuesto de este año se ha colocado también aquí, en mi opinión, un fundamento sustancial, para que en las próximas deliberaciones próximas podamos dar también un paso adelante en el tema de los fundamentos jurídicos.
Además, en el ámbito de la pesca - y también lo lamento un poco personalmente- no hemos conseguido el auténtico despegue. Estuvimos cerca de un acuerdo con los Países Bajos, pero la Comisión, que también tiene su palabrita que decir, no jugó acertadamente en ese caso. Y por tanto no estamos satisfechos al cien por cien en materia de pesca. Creo no obstante, que el presupuesto para 1998, que pasará a votación el jueves, es una buena propuesta. Me gustaría que británicos y austríacos, el próximo año, retomasen la propuesta en este sentido. Por mi parte, en cuanto ponente de la Asamblea, quisiera pasar el testigo para el presupuesto de 1999 a mi sucesora Barbara Dhürkop.
Quisiera manifestar mi más sincero agradecimiento a todos ustedes, tanto a la Presidencia del Consejo como a la Comisión y a los colegas y colaboradores del Parlamento que han participado en la preparación del presupuesto para 1998.

Tomlinson
Señora Presidenta, en comparación con la del Sr. Tillich, mi tarea resulta relativamente sencilla debido a que este año, por primera vez, todas las enmiendas adoptadas por el Parlamento en primera lectura, salvo una pequeña excepción, han sido aprobadas por el Consejo. Se trata de un acontecimiento raro y demuestra que hemos mostrado el mismo nivel de prudencia financiera que el Consejo ha intentado aplicar a otras áreas del presupuesto.
Lo menciono porque es un ejemplo. El reconocimiento de nuestra prudencia financiera es algo que podrían aprender algunos de nuestros compañeros que se quejan con ligereza del despilfarro, pero no participan en ninguno de nuestros debates para controlarlo. En relación con las demás instituciones, incluida la nuestra, no ha habido enmiendas a nuestro presupuesto por parte del Consejo.
Se respetó el límite máximo del 20 % de los créditos correspondientes a la rúbrica 5, como siempre dijimos que haríamos a pesar del coste de los nuevos edificios, lo cual todos los miembros de esta Asamblea saben que no fue necesariamente nuestra elección, pero que se nos impuso debido a las decisiones tomadas en la reunión de Jefes de Estado y de Gobierno en Edimburgo y, posteriormente, en Amsterdam. Hemos hecho todo esto y al mismo tiempo hemos mantenido, en la rúbrica 5, un margen de 187 millones de ecus. SE trata de un resultado sumamente satisfactorio.
No obstante, se plantea un problema relativamente menor que atañe a las enmiendas de los ingresos que figuran en los apartados 24 y 25 de nuestro informe. Durante el proceso de concertación dije el Consejo que yo realmente pensaba que ninguno de los miembros del Consejo entendía los detalles de lo que estábamos haciendo, y se demostró que era verdad. Lo que estábamos haciendo era sencillamente consignar comentarios en el presupuesto, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 20 del Reglamento financiero. Se trata de comentarios sobre la línea de ingresos del presupuesto destinados a dar un máximo de claridad y transparencia. Estos comentarios ya han sido incluidos por el Tribunal de Cuentas en los comentarios a su presupuesto y nuestra intención era conseguir normalizar la interpretación del apartado 2 del artículo 20 a nivel interinstitucional.
Por una razón teológica que yo no entiendo totalmente, y sospecho que la mayoría de los miembros del Consejo tampoco, se mostró reticencia a aceptar nuestras enmiendas. No obstante, las hemos incorporado de nuevo. Esperamos que el Consejo se dé cuenta de que son sensatas, las acepte e incluso vaya aún más lejos decidiendo que el año próximo, en lugar de dejar gran parte de nuestros debates para el último momento, participe en un diálogo inteligente con el Parlamento para discutir el tema de los ingresos del presupuesto.
Este año, hemos tenido una importante restricción de gastos -a veces una restricción perjudicial de los gastos- sin haber mantenido un diálogo inteligente sobre los despilfarros que tienen lugar por no disponer plenamente de los recursos propios y otros ingresos incluidos en el presupuesto. Cada ecu extraordinario que entra en el presupuesto vale tanto como un ecu ahorrado en la línea de ingresos. Sin embargo, cuando vemos los despilfarros en materia de recursos propios, en la recaudación de los recursos propios tradicionales, el fraude en los acuerdos comerciales preferenciales, la incapacidad para recaudar adecuadamente los impuestos sobre consumos específicos y el IVA, así como toda la cuestión del fraude al régimen de tránsito comunitario, para el que este Parlamento cuenta con una Comisión temporal de investigación, podemos ver la pérdida masiva de ingresos potenciales que hubiese sido posible incluir en el presupuesto europeo sin incrementar la movilización de recursos propios.
Así, esperamos que el Consejo inicie un proceso de diálogo racional con nosotros sobre los ingresos y que, en lugar de celebrar esta reunión de concertación en el último momento, quizás podamos entablar a principios del año próximo un diálogo inteligente con la Presidencia británica conjuntamente con Luxemburgo y Austria, con el fin de que podamos analizar de lleno todos estos aspectos.
Otro apartado del informe sobre el que quería llamar la atención de la Asamblea es el apartado 26. Algunos miembros de esta Asamblea manifestaron su preocupación debido a que, en virtud de la decisión del Tribunal de Justicia, no obtuvimos los créditos necesarios para el decimosegundo período parcial de sesiones en la línea presupuestaria; se quedaron totalmente en reserva. El apartado 26 pide claramente a la administración que haga la transferencia correspondiente para el decimosegundo período parcial de sesiones en Estrasburgo y señala que hay métodos adecuados y fáciles para financiarlo.
Con estas palabras, quisiera, al igual que el Sr. Tillich, agradecer a todos los miembros, la administración del Parlamento, la Comisión de Presupuestos así como a la Comisión y al Consejo por su cooperación en lo relativo al presupuesto. Espero que esta cooperación siga manifestándose con la aceptación de nuestras pequeñas enmiendas en materia de ingresos y que, el año próximo, se dé pauta a un debate racional sobre los ingresos el próximo año.

Giansily
Señora Presidenta, con el presupuesto CECA tenemos que tratar de un informe tradicional que ahora no tiene gran interés, considerado un poco como vestigio de una época lejana y superada y que, en las últimas semanas, ha provocado una sorprendente conmoción por la posición de la Comisión de Presupuestos.
Antes de darles cuenta de ésta, quisiera citar -una vez no hace hábito- un texto un poco antiguo sin duda, pero que me parece tiene alguna virtud. Este texto es el siguiente: »Es el interés común el que crea la solidaridad. Permite soluciones nuevas, que no eran posibles bajo formas nacionales. La realización financiera de esta solidaridad es la exacción instituida por el Tratado y que la percibe la Alta Autoridad sobre la totalidad de la producción de carbón y acero de nuestros seis países. Esta exacción permite garantizar la mano de obra contra los riesgos que hasta el presente han pesado sobre ella y que han supuesto un obstáculo para los progresos necesarios. Efectivamente, permite financiar un fondo de readaptación mediante el cual los trabajadores que se ven obligados a cambiar de empleo disfrutan de indemnizaciones que contribuyen enormemente a suprimir la inquietud por el futuro». Y la misma persona declaraba también: »El mercado ampliado, en el que el productor se encuentra sometido a la competencia de un mayor número y diversidad de empresas, en el que el consumidor sabe que puede contar con una amplia gama de proveedores, modifica la actitud de unos y otros mediante las variaciones de la coyuntura».
Estas frases fueron pronunciadas aquí mismo, en Estrasburgo, el 20 de mayo de 1954. Creo que no les sorprenderá si les digo que fue Jean Monnet quien las pronunció, en un momento en que la construcción de Europa era una cuestión de futuro y aún no había sido sepultada por el peso de la tecnoestructura.
El informe de la Comisión sobre el presupuesto de la CECA para 1998 nos propone enterrar la exacción en la clandestinidad suprimiéndola cinco años antes del plazo del 2002, bajo el pretexto de que la CECA no concede créditos desde el 23 del pasado mes de julio. Vaya, vaya. Esta decisión no es adecuada. No respeta el espíritu de los fundadores ya que no se había previsto la exacción para servir como contrapartida a cualquier cosa, sino como un sistema de compensación a favor del empleo. Por ello pedimos que se mantenga, pero que los fondos se dediquen al empleo en los sectores del carbón y del acero, a la investigación y a la innovación, en beneficio de los jóvenes empresarios e investigadores dinámicos, que piensan que el sector no está definitivamente esclerotizado.
Sería preciso asignar créditos al Banco Europeo de Inversiones, que concedería préstamos a tipo bonificado a PYMES que crearían empleo. En 1998, este sector perderá 28.000 empleos. No se puede esperar de los diputados europeos, enfrentados en sus países al drama de las familias afectadas duramente por el desempleo, que acepten con alegría la desaparición al mismo tiempo de 28.000 empleos y de una fuente de financiación que podría al menos crear algunos.
Es posible, señor Liikanen, que la DG XIX se haya convertido en una isla que gestiona una prosperidad poco frecuente en Europa, como el tesoro de la CECA que es, recuerdo, de 1.200 millones de ecus. El informe relativo a la utilización de estos fondos nos permitirá una discusión interesante, que prolongará sin duda su informe para 1998, esperando que ustedes examinen en el día de hoy las propuestas de la Comisión de Presupuestos, siendo muy consciente de que por encima del desafío financiero, se trata de un verdadero problema de filosofía política que motiva la oposición de la mayoría de la Comisión de Presupuestos a la propuesta de supresión de la exacción que ha formulado usted.
Soy perfectamente consciente de que la última palabra la tienen ustedes, pero creo que se equivocarían si subestimaran esta cuestión. Naturalmente, mi grupo apoya el informe que tengo el honor de presentar en nombre de la Comisión de Presupuestos.
De acuerdo con el servicio de la sesión, aprovecho para enlazar con la posición de nuestro grupo sobre el informe de nuestros colegas Tillich y Tomlinson.
Si compartimos ampliamente las conclusiones del diálogo tripartito, sobre todo en lo que respecta a los fondos estructurales para los cuales la Comisión de Presupuestos no ha aceptado que disminuyan en 1998, penúltimo año de las perspectivas financieras del acuerdo de Edimburgo, no podemos, por el contrario, aceptar una reducción de 550 millones de ecus sobre los gastos obligatorios, y sobre todo la reducción determinada de 250 millones de ecus: 100 millones para el régimen agromonetario, 100 millones para las medidas de apoyo al sector de la carne de vacuno y 50 millones de ecus para la peste porcina.
Creo que el Parlamento Europeo, al aceptar comprometerse en un proceso de codecisión larvado, como nuestro colega Tillich ha demostrado hace unos momentos, está equivocado. Hay gastos obligatorios, para los cuales la última palabra corresponde al Consejo, y hay gastos no obligatorios para los cuales es el Parlamento quien tiene la última palabra. Comprometerse en gastos sobre los que no tenemos la última palabra, en un proceso de codecisión que nos cuesta, al fin y al cabo, 500 millones de ecus, no es aceptable para nuestro grupo y ésta es la razón por la que nos abstendremos cuando se someta a votación el capítulo relativo a los gastos agrícolas.
Por lo demás, y sobre todo por lo que respecta a las reducciones relativas a las políticas internas y a las acciones exteriores, somos totalmente conscientes de que se trataba de arrojar algo sobre, diría yo, el altar de la moneda única, a pesar del esfuerzo que este Parlamento hizo ya en 1996 para 1997. No obstante, repito, estamos satisfechos del acuerdo sobre los fondos estructurales, ya que tenemos un acuerdo sobre el programa PEACE para Irlanda del Norte -mi colega irlandés, que hablará más tarde, es mucho más competente que yo para hacerloy nosotros nos alegramos también -repito- de que a favor del empleo haya a pesar de todo, aunque la iniciativa que hemos tomado para la CECA no se haya aceptado, 150 millones de ecus en 1998 y 450 millones en total para los tres ejercicios, que permiten financiar las decisiones tomadas en Luxemburgo.
Quisiera concluir, señora Presidenta, dando las gracias a la Presidencia luxemburguesa del Consejo, porque creo que este año hemos tenido con ella un diálogo mucho mejor que en los años precedentes con otras, y que todas estas discusiones han sido extremadamente fructíferas, al ponerlo todo sobre la mesa.
Quisiera dar también las gracias sinceramente a nuestro colega Tillich, por la amabilidad de que ha hecho gala con respecto a la totalidad de los miembros de la Comisión de Presupuestos, así como al Presidente Samland y Tomlinson, por el trabajo que han realizado en el seno de la Comisión de Presupuestos.

Mulder
Señora Presidenta, todas las intervenciones que he realizado este año sobre los presupuestos de 1998 han empezado con la oración: puedo alegrarme de la excelente colaboración con la Comisión de Presupuestos. Afortunadamente, puedo mantenerla hasta el final. Por eso quisiera agradecer al Sr. Tillich y al Sr. Samland en sus respectivas funciones. También quisiera incluir en este agradecimiento a la presidencia del Consejo, representada al principio de este año por los Países Bajos y seguidamente por Luxemburgo.
El presupuesto de agricultura este año es único, porque si podemos fiarnos de las últimas estimaciones de la Comisión, comprobamos que es un presupuesto demasiado bajo. La Comisión de Agricultura lo ha aceptado a pesar de todo y lo ha aceptado porque también es consciente del ahorro que debe llevarse a cabo en toda Europa en relación con la introducción del euro. Por lo tanto, hemos votado a favor pero con una condición clara. La condición es más poder de decisión de este Parlamento en el presupuesto de agricultura, y para ello queremos en marzo o abril del año que viene -si es necesario- un presupuesto suplementario y unas cifras extras suplementarias de la Comisión, siendo por esto necesaria una postura positiva por parte del Consejo y de este Parlamento.
Valoramos la solidaridad mostrada en este Parlamento al querer recortar también la misma cantidad al presupuesto de agricultura que se ha recortado a las categorías 3 y 4.
En las discusiones de este año había dos cosas que constituían el foco de atención. En primer lugar, ningún recorte a las primas de agricultura. Eso nos parecía esencial. No se deben cambiar las reglas en medio del juego y estamos muy agradecidos de que el Parlamento nos haya seguido en este aspecto.
El segundo punto, las enmiendas de la Comisión de Agricultura seguidas por el Parlamento y por el Consejo de Ministros. Una cosa se ha aclarado este año. El presupuesto de agricultura no está seguro sólo con el Consejo de Ministros, como muchos podían pensar. Por ello, es esencial que surja un diálogo a tres bandas para los años venideros, que el procedimiento seguido este año no sea algo efímero, sino que continuemos con el mismo el año que viene. Es necesario que mantengamos los gastos de agricultura a un buen nivel.

Wolf
Señora Presidenta, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se ha ocupado repetidas veces de la cuestión de unir la puesta en marcha de las políticas de la CECA con la desactivación de la CECA. Para nosotros es importante que aquí haya un verdadero paralelismo, de que con la desaparición de la CECA no desaparezcan ámbitos completos de la Política Social, de que las competencias positivas, recogidas en el acuerdo de la CECA no desaparezcan sin más, y debería añadir tal vez, que tampoco se evaporen las reservas de la CECA por algún sitio, por ejemplo, porque la Comisión opine que hay que gastar mucho dinero, por ejemplo, en el cierre de la minería polaca o de empresas parecidas, para las cuales la Comisión tenga todavía en los cajones los planes correspondientes.
En este contexto quisiera subrayar otra vez que las reservas de la CECA deberían ser investigadas una vez más porque la CECA ha hecho en el pasado una política bancaria sabia y de amplias miras, y ha utilizado el sistema de pagos y autorizaciones para acumular un montón de reservas que resulta difícil de imaginar.
El Sr. Giansily ha introducido la idea de que quizás se debería hacer algo más por el empleo en este ámbito aparte de la distribución de impuestos. Me parece sensato en la medida en que esto refuerce realmente el programa BEI. No tiene sentido intentar frenar simplemente el cambio estructural, sino que el dinero debe ser efectivamente utilizado para proyectos innovadores. Y no es mucho, por cierto. En mi partido no estamos del todo de acuerdo sobre si esto constituye ahora un énfasis estratégico sensato o si es una empresa ad hoc menos sensata, pero el énfasis estratégico podría orientarse justamente en el sentido de que se haga lago en las regiones del carbón -las regiones del acero no se han visto tan afectadas en los últimos tiempos-, para suavizar el impacto concreto. Parece sensato y concuerda también plenamente con la línea de la Comisión de Asuntos Sociales trabajar para que el dinero que se habilite sea movilizado en provecho de afectados y de los trabajadores que dependen del sector. En este sentido puedo apoyar la iniciativa del Sr. Giansily. Pero tenemos que discutir todavía sobre ello.

Morgan
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, quisiera agradecer en esta ocasión a la Comisión de Presupuestos por la magnífica labor realizada al conseguir 70 millones de ecus en el plazo de dos años para el programa SOCRATES. Esta es, tal como lo señaló el Sr. Tillich, una situación sin precedentes, ya que el importe finalmente asignado por el Consejo es superior al solicitado por la Comisión. Sé que ello se debe a una fuerte presión y una arriesgada estrategia por parte de los representantes de nuestra Asamblea durante el proceso de concertación que tengo entendido tomó aproximadamente seis horas.
Los importes finalmente concedidos reconocen la función que desempeña la educación para incrementar la creación de empleo. Miles de estudiantes y profesores se alegrarán de esta financiación suplementaria. Claro está, la cifra, en lo que a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación se refiere, siempre será demasiado baja, pero este importe representa un gran paso hacia adelante en la dirección adecuada.
No obstante, quisiera señalar una anomalía en el sistema que hemos desarrollado en tanto que Parlamento respecto al proceso de concertación: la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación estaba en la mejor disposición de iniciar el proceso de concertación sobre los aspectos presupuestarios de SOCRATES. Todos los miembros de la comisión a la que pertenezco reconocerían que lo conseguido por la Comisión de Presupuestos sería algo sumamente difícil de lograr en un proceso de concertación directo por parte de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación. Sin embargo, el proceso sabotea la concertación posterior con la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación. Por tanto, en el futuro, si las comisiones en lo individual inician una concertación sobre aspectos presupuestarios, es preciso llegar a un acuerdo con la Comisión de Presupuestos antes de concluir la concertación, de este modo, el importe convenido será respetado por la Comisión de Presupuestos en el presupuesto anual consecutivo. Nos pareció que antes el sistema nos había resultado contraproducente con el programa RAPHAEL, sin embargo, en este caso salimos beneficiados. No obstante, estamos encantados con los resultados de SOCRATES en particular y reconocemos la difícil tarea llevada a cabo por la Comisión de Presupuestos en nuestro nombre.

McNally
Señora Presidenta, primeramente, hay un error en los documentos que se nos han entregado. Las mismas enmiendas figuran como si hubiesen sido aprobadas por la Comisión de Presupuestos y rechazadas por la misma Comisión de Presupuestos. Espero que se rectifiquen.
Quisiera agradecer muy especialmente a mis compañeros de la Comisión de Presupuestos por su cooperación en el curso de este año. En lo relativo al presupuesto consignado a la energía y la investigación, necesitamos analizar qué puede permitirnos hacer, especialmente en función del convenio concertado en Kyoto que, aunque decepcionante, requiere, no obstante, medidas de acción de nuestra parte.
Son tres las acciones que pueden llevarse a cabo para reducir las emisiones de CO2 procedentes de los combustibles fósiles. Puede utilizarse la energía nuclear, y el Tratado Euratom permite contar con cuantiosos fondos para el uso seguro de la energía nuclear. Puede tratarse de ser más eficientes con la energía: el programa que nos preocupa es el programa SAVE II, porque el Consejo nos ha defraudado al mostrarse muy poco ambicioso respecto al importe de los fondos asignados. Me alegra que el Parlamento esté incrementando un poco este importe y esté insistiendo en que una parte se dedique a nivel local para redes que abarcan las regiones, las islas y las ciudades. La tercera acción es utilizar la energía renovable y lamento que hasta ahora no haya un fundamento jurídico para ALTENER II. Me alegro que la Comisión de Presupuestos afirme que quizás puedan asignar más fondos a este programa cuando la haya.
En lo relativo a la investigación, todos nosotros nos sentimos sumamente decepcionados, incluyéndola a usted, según me he enterado, señora Presidenta, ante el resultado del proceso de concertación en el que esperábamos que se añadieran al Cuarto Programa Marco 700 millones de ecus y acabaron siendo solamente 115 millones. No obstante, quisiera agradecer a la Comisión de Presupuestos su ayuda y cooperación, gracias a lo cual pudimos ejercer alguna presión sobre el Consejo.
En lo relativo al tema de la fusión y el personal de JET, todo lo que puede decirse es que debería servirnos de lección para el futuro: los grandes proyectos pueden acabar acarreando grandes problemas si no se es sumamente cuidadoso con los detalles.

Fischbach
Señora Presidenta, señores, hace tres meses justos tuve la ocasión y el honor de exponer ante ustedes las grandes líneas de la primera lectura del proyecto del presupuesto por el Consejo. Sobre esta base, el Parlamento procedió a la primera lectura del presupuesto durante el período parcial de sesiones de octubre. Por su parte, y como ustedes saben, el Consejo aprobó el proyecto de presupuesto en segunda lectura, con fecha del pasado 27 de noviembre.
Entre estas dos lecturas, señora Presidenta, señoras y señores diputados, se han producido algunos acontecimientos determinantes en relación con el procedimiento. Hablo del diálogo tripartito del 17 de noviembre, así como de la concertación ad hoc del 27 del mismo mes sobre los gastos agrícolas previstos en la nota rectificativa de la Comisión. De una forma general, quisiera mencionar aquí los debates que han jalonado el procedimiento presupuestario, por ejemplo el encuentro de la delegación parlamentaria con los ministros de Finanzas, con los ministros de Presupuestos de los Estados miembros y el Sr. Comisario Liikanen, antes de que el Consejo procediera definitivamente a su segunda lectura.
Por lo que respecta a las decisiones tomadas por el Consejo «presupuesto» del pasado 27 de noviembre, llevan la marca de las discusiones a las que acabo de hacer alusión, que han dado lugar a acuerdos importantes y que permiten, por una parte, respetar los principios de rigor y disciplina presupuestaria fijados desde el principio por el Consejo y, por otra, tomar en consideración los resultados del Consejo Europeo sobre el empleo.
En lo esencial, estas decisiones se presentan como sigue. En el ámbito de los gastos agrícolas, el importe previsto corresponde al acuerdo adoptado durante la concertación del 27 de noviembre y tiene en cuenta la revisión de las necesidades previsibles comunicada por la Comisión, así como una deducción suplementaria de unos 550 millones de ecus, paralela a una reducción del mismo importe sobre los gastos no obligatorios de las rúbricas 3 y 4. En este sentido, señora Presidenta, quisiera decir que la Presidencia y el Consejo tienen razones para estar, cuando menos, tan satisfechos por el desarrollo de estos debates como este Parlamento. De hecho, el propio Parlamento nos había dicho desde el inicio que estaba dispuesto a asumir sus responsabilidades en el ámbito de los gastos de las rúbricas 3 y 4, en la medida en que el Consejo estaba dispuesto a asumir las suyas en el ámbito de los gastos de la rúbrica 1, es decir, de los gastos agrícolas. Sobre este punto, creo que todo el mundo ha mantenido finalmente sus compromisos.
Con respecto a la rúbrica 2, el Consejo ha aceptado aprobar los importes previstos por el Parlamento en primera lectura. El Consejo considera que, al hacerlo, señora Presidenta, ha contribuido muy seriamente a una mejor colaboración con la otra rama de la Autoridad Presupuestaria. Cuando ha considerado que la ejecución conocida de los créditos facilitaba un cierto rigor presupuestario, en éste ámbito también, el Consejo ha renunciado a sus recortes de primera lectura en los créditos de pago para seguir, respetar y aceptar la posición del Parlamento Europeo, mientras que nosotros, Parlamento y Consejo, sabemos que los objetivos de Edimburgo afectan exclusivamente a los créditos de compromiso y no a los créditos de pago.
Esta decisión responde ante todo a la preocupación por una mejor comprensión con la otra rama de la Autoridad Presupuestaria, es decir, señora Presidenta, con usted. Es cierto que ha de ser compensada por un rigor real en los demás sectores de los gastos no obligatorios. Esto es lo que propone la Comisión de Presupuestos. Por otra parte, el Consejo ha aceptado para PEACE las disposiciones propuestas por el Parlamento tras las sugerencias del Comisario.
En las rúbricas 3 y 4, consideradas en conjunto, el rigor presupuestario se expresa por tanto de la misma manera que para los gastos de la rúbrica 1. Dicho esto, el Consejo -y pienso en el Parlamento- tiene la convicción de que estas medidas de austeridad no causan perjuicio alguno a la aplicación de las políticas interiores y exteriores de la Unión.
En cuanto a los demás puntos importantes que quisiera mencionar aún, señora Presidenta, desearía insistir antes que nada en la ampliación de unos 70 millones de ecus para los años 1998 y 1999 en favor del programa Sócrates. Este programa está, con toda razón, considerado en esta casa como un programa de primera magnitud, ya que su objetivo es el de una mejor formación de los estudiantes.
Con posterioridad al Consejo Europeo del 21 de noviembre, el Consejo inscribió, tal como se había acordado, un importe de 150 millones de ecus en créditos de compromiso en el ámbito de la iniciativa por el empleo, que se debe a al Parlamento Europeo. El Consejo ha mantenido su palabra y agradece al Parlamento esta iniciativa que va a legitimar, de manera mucho más convincente, las decisiones tomadas por el Consejo Europeo sobre el empleo.
En el marco de la investigación, el Consejo ha puesto en marcha la codecisión del Parlamento y el Consejo que tiene relación con la adaptación del cuarto Programa marco. Por otra parte, de acuerdo con lo que habíamos acordado el 27 de noviembre, el Consejo transfirió 25 millones de ecus de TACIS a favor de la línea de Chernóbil. El comentario de TACIS concreta la posibilidad de un refuerzo suplementario idéntico para Chernóbil, en la medida en que, de acuerdo con las preocupaciones legítimas del Parlamento, los demás países donantes estén también dispuestos a respetar sus compromisos.
Esto es, señora Presidenta, lo que deseaba decir sobre los elementos esenciales de esta segunda lectura del proyecto de presupuesto para el ejercicio de 1998.
Basándome en los trabajos preparatorios y tras haber oído a los dos ponentes, Sres. Stanislaw Tillich y John Tomlinson, quisiera decirles que el Consejo tiene muchas esperanzas de que la Comisión de Presupuestos someta a votación del Pleno un presupuesto para el próximo ejercicio que, en las grandes líneas y para la totalidad de las políticas refleja, entre las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria un consenso a nivel más elevado, incluso consagrado, a un nivel no alcanzado hasta ahora en la historia presupuestaria de las Comunidades Europeas.
Este presupuesto para 1998, señora Presidenta, es un presupuesto equilibrado que, de hecho, debería satisfacer, debería complacer a ambas ramas de la Autoridad Presupuestaria. Por ello creo que el presupuesto para 1998 es un buen presupuesto. Es el resultado de un esfuerzo de comprensión mutua y de concesiones recíprocas importantes. Pero sobre todo es el resultado de una cooperación estrecha, basada esencialmente en el principio de la confianza recíproca entre las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria.
Para terminar, señora Presidenta, sólo deseo dar las gracias muy especial y sinceramente a este Parlamento, a su Comisión de Presupuestos, al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Detlev Samland, a los dos ponentes, Sres. Stanislaw Tillich y John Tomlinson y a todos los demás, por su capacidad, su compromiso, su lealtad y también por su fiabilidad. Si digo esto es porque a fin de cuentas, señora Presidenta, tengo la impresión de que, si se ha producido un acuerdo, el mérito se debe esencialmente a este Parlamento.
Finalmente, quisiera también tener palabras de gratitud y reconocimiento para el Sr. Comisario Erkki Liikanen, el Sr. Mingasson y todos los que, asumiendo sus responsabilidades al servicio de la Comisión, han contribuido de manera decisiva al acuerdo global que es hoy el nuestro. Muchas gracias a todos.

El Presidente
Señor Presidente en ejercicio del Consejo. Por mi parte, en nombre de esta Asmblea, le agradezco encarecidamente sus palabras.

Liikanen
Señora Presidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, como usted ya lo dijo, ha sido un procedimiento presupuestario verdaderamente notable. El presupuesto general para 1998 es un presupuesto riguroso que cumple con las obligaciones de la Unión y refuerza la importancia que se concede a la creación de empleo y a los gastos.
El de 1998 es un presupuesto riguroso. Su tasa de crecimiento del 2, 4 % en créditos de compromiso y el 1, 4 % en créditos de pago es inferior al crecimiento del gasto público nacional. Su margen de unos 7.000 millones de ecus por debajo del límite máximo de recursos propios facilita los esfuerzos de consolidación de los Estados miembros. Por lo demás, queda una importante reserva para las futuras responsabilidades de la Unión, ante todo para preparar la ampliación. La decisión sobre las negociaciones se tomó la semana pasada en Luxemburgo.
El presupuesto de 1998 reserva importantes márgenes en las rúbricas 3, 4 y 5 y, por primera vez desde que se creó el sistema de perspectivas financieras, estos márgenes en los créditos de compromiso son ahorros reales. Deberían acabar con la idea que cunde en algunas capitales de que la Comunidad «se lo gasta todo». Estoy totalmente de acuerdo con el ponente, Sr. Tillich.
No obstante, el presupuesto de 1998 será más que un mero presupuesto de ahorros. Gracias a la impresionante cooperación entre las instituciones, especialmente entre el Parlamento Europeo y la Presidencia del Consejo, este presupuesto también concentra los gastos en programas que pueden tener una repercusión real en el empleo a nivel comunitario. La Comisión adoptará su propuesta de fundamento jurídico único a principios de enero. Gracias al apoyo prestado por el Consejo Europeo especial del 28 de noviembre de 1997, debería adoptarse rápidamente.
Me parece que también hay una propuesta relativa al presupuesto de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero para contribuir a estos esfuerzos. Es posible concebir una contribución de este tipo. Teniendo en cuenta los objetivos sectoriales del presupuesto, sería más eficaz vincularse con las iniciativas comunitarias RESIDER y RECHAR. Aún se necesitaría el acuerdo unánime del Consejo. Sería diferente si esta contribución requiriera conservar la exacción. Según parece, podría ser fácilmente financiada con otros recursos sin poner en tela de juicio las propuestas a largo plazo que la Comisión propuso el 8 de octubre de 1997. La Comisión tendrá un debate de orientación sobre el presupuesto operativo de la CECA esta misma tarde. Tomará una decisión una vez adoptada la opinión del Parlamento.
Volviendo al presupuesto general, también es notable en lo que toca al desarrollo del procedimiento que hizo posible este resultado. La cooperación interinstitucional ha sido de una calidad sin precedentes haciendo a un lado lo que en ocasiones era percibido como un diálogo de sordos, como solía decir Terry Wynn, para dar paso a un verdadero y real debate sobre las prioridades, procedimientos y gastos en todas las partes del presupuesto. En lo que concierne a los gastos obligatorios, ambas instancias de la autoridad presupuestaria llegaron plenamente a un acuerdo. El acuerdo de tener una nota rectificativa posteriormente en el procedimiento presupuestario ha sido una acertada innovación. Debería convertirse en una posibilidad permanente.
Respecto a los gastos no obligatorios, el Consejo y el Parlamento han llegado a un acuerdo sobre los créditos de compromiso para importantes actividades comunitarias tales como el programa SOCRATES y el Fondo del sistema de protección de Chernóbil. Y acordaron el volumen global de los créditos de pago. No debe olvidarse que el espíritu de cooperación ha facilitado un rápido acuerdo sobre el nuevo procedimiento para la financiación de las acciones del Plan de ejecución del sistema de protección de Chernóbil.
¿Cabe definir el estado en que se encuentra actualmente el procedimiento presupuestario como una cooperación interinstitucional sobre una base de asociación? Si la respuesta es afirmativa, el acuerdo interinstitucional de 1993 ha dado uno de sus frutos más difíciles, no a través de una modificación del Tratado, sino mediante la aceptación pragmática de la mejor opción para la Comunidad.
Termino felicitando a los ponentes, el Sr. Tillich y el Sr. Tomlinson, así como al Presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, por su extraordinaria labor en aras del presupuesto general de 1998. Por último, pero no por ello menos importante, debo felicitar también al Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Fischbach, que ha seguido construyendo hábilmente sobre los cimientos asentados por la Presidencia holandesa y ha demostrado lo que puede lograr una Presidencia del Consejo a través de un diálogo cooperativo entre las instituciones.

Wynn
Señora Presidenta, voy a continuar con este ejercicio de elogios mutuos que estamos practicando.
Suele empezarse por agradecer a los ponentes -en este caso, el Sr. Tillich, el Sr. Tomlinson y el Sr. Giansily. No dudo ni por un momento en hacerlo. Asimismo, es preciso agradecer por la naturaleza de este presupuesto. Como ya dijeron los oradores anteriores, nos encontramos en una posición de consenso en lugar de la animosidad que suele existir entre las instituciones. Así, gracias a la Comisión; gracias al Sr. Liikanen y su equipo por facilitar el proceso; gracias a la Presidencia de Luxemburgo que, espero, como ya lo han dicho otros, haya sentado un precedente para el futuro al trabajar con el Parlamento; gracias a la secretaría de la Comisión de Presupuestos por el trabajo tan difícil llevado a cabo por sus miembros y gracias al «demonio» del Parlamento -como mucha gente parece considerarlo- el Sr. Samland, por la habilidad que demostró durante el proceso de concertación y, asimismo, a los miembros de la Comisión de Presupuestos que consiguieron junto con él este acuerdo con el Consejo.
El presupuesto no ha sido fácil. Parece fenomenal en esta etapa, pero no olvidemos que no ha sido un proceso fácil para el Parlamento. Podría argumentarse que en realidad hemos dado al Consejo mucho más de lo que realmente debíamos haber dado. Espero que el Consejo -y no solo la Presidencia luxemburguesa, porque tengo la seguridad de que ustedes lo entienden- aprecie hasta qué punto el Parlamento ha hecho avanzar este presupuesto, no sólo por los sacrificios realizados, sino también por los márgenes que existen. Hemos sido prudentes y hemos tratado de desempeñar el papel que nos corresponde. No obstante, no debe olvidarse todo ello.
En lo que respecta a este asunto, parece flotar un aire de suficiencia entre todos nosotros y que quisiéramos sentarnos y decir qué buen trabajo hemos hecho, pero no debemos mostrarnos tan complacientes. Si nos dejamos llevar por este sentimiento de complacencia, empezarán a sonar las señales de alarma. El hecho de que en 1997 y 1998 recortemos los créditos de pago sólo puede ser un ejercicio excepcional en lo que concierne a las rúbricas afectadas. No puede convertirse en la norma. Si tratamos de convertirlo en norma, todo lo que estamos haciendo es crear una carga para el futuro resolviendo los problemas a corto plazo. Necesitamos que el Parlamento y el Consejo trabajen en estrecha colaboración.
El proceso que tuvo lugar este año con el procedimiento ad hoc para la agricultura debe continuar el próximo año para la pesca y el Plan de ejecución del sistema de protección de Chernóbil. Todo el mundo saldría ganando.
La Presidencia luxemburguesa, la Presidencia británica y la futura Presidencia austriaca necesitan reunirse en su calidad de Troika con el Parlamento a principios del año próximo como se tiene programado, para asegurarse de que podemos continuar con este espíritu de cooperación, ya que existen un gran número de diferencias entre el Parlamento y el Consejo que todavía es preciso salvar, especialmente en ámbitos tales como los fundamentos jurídicos, la clasificación, el sector de la pesca y los ingresos. Todos ellos temas que todavía es preciso discutir a fondo.
En el curso de la primera lectura dije que la integridad del Consejo se basaba en su capacidad para hacer entrega del capítulo del empleo. Lo ha hecho, y me dirijo al Presidente en ejercicio para decirle familiarmente que con ello «han servido de anteojeras». La próxima prueba tendrá lugar, claro está, a la hora de que llegue también el presupuesto suplementario rectificativo -si se necesita y cuando se necesite- tener que encontrar esos créditos de pago, no sólo para la rúbrica 1, sino para las rúbricas 3 y 4. Entonces, tanto nosotros como el Consejo, nos dirigiremos a la Comisión para plantear esta propuesta. Si podemos hacerlo, entonces realmente quedará de manifiesto para todos el espíritu de cooperación.
Antes de terminar, quisiera dar también las gracias al Sr. Waidelich, por el trabajo que realizó con el proyecto JET. Su documento de trabajo, que sirvió de base para el presente informe, es elogiable. Debería ser elogiado por esta Asamblea. A este respecto, habrá una enmienda propuesta por el Sr. Tillich, el ponente, con la que está de acuerdo el Sr. Waidelich y que apoyará nuestro Grupo.

Elles
Señora Presidenta, tengo que admitir que me parece extraño que en esta etapa del proceso presupuestario no estemos discutiendo por algo. Ya nos encontramos en el proceso de las felicitaciones, y con razón, debido a que este proceso presupuestario de 1998 ha marcado un hito histórico.
Al igual que Terry Wynn, deseo agradecer a todos aquellos que han colaborado en este presupuesto -lo cual entra dentro de lo normal- pero especialmente a Stan Tillich y John Tomlinson, los dos ponentes de los informes más importantes de este año.
Este año han quedado claramente de manifiesto tres características particulares. La primera, que ya mencionó el señor Comisario, es la manera en que hemos pasado de un proceso de confrontación en relación con el procedimiento presupuestario a una mayor codecisión, como si por arte de magia estuviésemos logrando ser capaces de borrar la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios sin tener que pasar para ello por una revisión del Tratado. Me congratulo por ello en la medida en que traza la vía futura de nuestros debates presupuestarios.
En segundo lugar, está presente un rigor presupuestario. Nuestros ponentes ya lo han comentado. Y sin duda alguna lo comentarán, durante nuestro debate de esta mañana. Realmente es notable que tengamos actualmente un Parlamento que se haya mantenido por encima de 700 millones de ecus en las áreas que se encuentran bajo su propia responsabilidad en las rúbricas 3 y 4 sin propuestas de gastos. Tengo la seguridad de que no es una falta de imaginación, sino una expresión de verdadera responsabilidad.
Por último, el papel del Parlamento. Hemos demostrado que, ante una mayor responsabilidad, somos capaces de mayor madurez. Ya lo mencionó usted, señor Presidente. Me alegro de que se haya subrayado, pero usted, claro está, como miembro de esta Asamblea desde hace mucho tiempo, sabe cómo trabajamos y apreciamos enormemente lo que ha hecho en nombre nuestro en el procedimiento presupuestario.
Permítame hablar ahora de lo que describiría como el sello de la posición del Parlamento. Para mí siempre ha sido una cuestión del valor del dinero, porque estamos tratando de analizar cómo pueden utilizarse los escasos recursos disponibles. El Parlamento ha tratado de atraer la atención mediante la utilización de la reserva. Este año tenemos 23 líneas en el anejo a la resolución. Llamo su atención respecto al hecho de que no hay un gran volumen de créditos en la reserva -sólo asciende al 0, 3 % del presupuesto- y que es más una cuestión de gestión y de manera de resolver problemas particulares.
Citaría cuatro que me vienen a la cabeza. El primero es el problema JET, que ya mencionó Terry Wynn. Acojo con satisfacción el trabajo realizado por el Sr. Waidelich. Espero que se resuelva rápidamente el problema de personal del RU. Esto en cuanto a la resolución específica de un problema.
En segundo lugar, hemos conseguido una mejor gestión en temas tales como Bosnia o MEDA, donde nos damos cuenta de que los recursos económicos no han sido utilizados eficientemente.
En tercer lugar, respecto a una mejor gestión, pero donde deseamos establecer una nueva estructura -el sistema de información europeo- que nos parece un aspecto realmente importante.
En cuarto lugar, pero no por ello menos importante, es donde hemos tenido una o dos nuevas iniciativas. Incluso en este año de rigor presupuestario según el nuevo orden del día transatlántico, en el Parlamento deseamos garantizar que estos recursos económicos se utilicen de manera eficaz y, por tanto, parte de los créditos se encuentran en reserva.
Por último, llegamos a lo que yo llamaría los horizontes futuros. Primeramente, necesitamos asegurar que cuando se trata de iniciativas nuevas, éstas se calculen bien. Precisaremos tener nuestros propios medios para calcular la financiación de nuestros informes de iniciativas propias. Todavía no los tenemos; necesitamos conseguirlo.
En segundo lugar, acojo con satisfacción la idea de que la Presidencia británica nos reunirá a todos a principios de 1998 para ver cuáles deberán ser las directrices para el presupuesto de 1999. Parece muy lógica una mayor cooperación.
Por último, se nos presentan ahora importantes desafíos por delante, con la ampliación en marcha, la formulación de nuevas perspectivas financieras y los fondos estructurales en el futuro. Todo ello subraya la necesidad de continuar durante los años venideros la excelente cooperación que hemos desarrollado este año.

Podestà
Señora Presidenta, yo también me sumo a las felicitaciones expresadas a los ponentes Sres. Tillich y Tomlinson por el interés de su informe sobre el proyecto de presupuesto de la Unión, así como deseo dar mi enhorabuena al Sr. Giansily por el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 1998. Asimismo le doy las gracias al «diablo», el Sr. Samland, tal como le he oído llamar, por la forma en que dirige los trabajos de la Comisión de Presupuestos.
De nuestro trabajo, señora Presidenta, hay que apreciar el rigor con que el se ha planteado el informe, en consideración también de las necesidades de los países empeñados en el esfuerzo de convergencia. En consecuencia, se ha aceptado la idea de reducir los créditos de pago por debajo del nivel de la primera lectura.
A pesar de esto, se debería subrayar la originalidad de este presupuesto, porque se han encontrado recursos para el empleo y creo que debe ser reconocido a los ponentes, en particular al Sr. Tillich, el excelente trabajo realizado.
En lo referente al problema del empleo que no deja de ser el problema más importante y urgente, considero que debemos tratar de comprender que el mismo está estrechamente relacionado con la capacidad competitiva del sistema. Para muchos es obvio que dicha competitividad está vinculada a la flexibilidad y a la capacidad de adaptación de los empresarios al cambio cada vez más rápido de las circunstancias a escala europea. La solución, en consecuencia, está en destinar recursos a la formación, investigación y reconversión de las actividades industriales y, sobre todo, a las pequeñas y medianas empresas, creadoras de empleo estable y duradero.
Por ello, la valiente propuesta del Sr. Giansily de encontrar recursos en un sector específico, esto es, en el del carbón y del acero, en mi opinión, está en línea con las indicaciones del Consejo de Luxemburgo. He escuchado las palabras del Comisario, señor Liikanen, según el cual quizás se puedan encontrar recursos de otras maneras, sin embargo, es mérito de este Parlamento y del ponente, Sr. Giansily, haber planteado el problema.
No es que todo sea coherente y nos deje rebosando de confianza, pues seguimos teniendo graves dificultades para mantener los créditos en favor de la política de cohesión, tenemos unos recursos insuficientes para el Mediterráneo y debemos aceptar recortes para el sector agrícola. Tampoco podemos olvidar las carencias existentes en cuanto al fundamento jurídico de muchas propuestas.
Creo, por último, que es mi deber recordar rápidamente la cuestión de la ampliación. Éste será un tema político que tendremos que abordar en un próximo futuro, porque las decisiones y el planteamiento que se han adoptado hasta la fecha no nos satisfacen.

Brinkhorst
Señora Presidenta, sabiendo cuán difícil resulta preparar un presupuesto, quisiera felicitar a mis compañeros, Sres. Tillich, Tomlinson y Giansily. Este año, creo que han tenido éxito. El enfoque ha sido pragmático y ejemplar. A riesgo de parecer miembro de una sociedad autolaudatoria, creo que presagia algo bueno para el futuro. Ciertamente, también quisiera dirigirme al Presidente en ejercicio del Consejo. En ocasiones anteriores siempre me había mostrado un tanto amargo y crítico, pero esta Presidencia ha demostrado entender que la tendencia futura radica en la cooperación y en dejar a un lado conceptos caducos. Ya se ha dicho antes, pero permítame reiterar que nadie debería decir que éste es un Parlamento manirroto, gracias a esta Presidencia existe este reconocimiento. Espero que los británicos y los austriacos entiendan este mensaje.
En segundo lugar, creo que este Parlamento ha madurado debido a que se da cuenta que sólo puede avanzarse teniendo una visión del futuro. La iniciativa de empleo ha sido un ejemplo. Y permítame decir una mera palabra a propósito de la agricultura. La agricultura siempre ha sido un área especial y es preciso reiterar la observación formulada por el Sr. Mulder. Requiere ser vinculada al presupuesto global en beneficio de los agricultores, pero también en beneficio de la comunidad en su conjunto. Espero que, antes de que realmente lleguemos a una nueva Conferencia Intergubernamental para modificar el Tratado, se logre mayor unidad entre el gasto agrícola y otras partes del presupuestos para que los próximos tres o cuatro años podamos decir a la postre que ambos han tendido un puente sobre este abismo artificial.
La democracia es algo que todos nosotros queremos para el futuro y que sólo puede conseguirse si puede demostrarse que también se cuenta con un elemento de solidaridad. Por ello, este Parlamento ha hecho recortes tanto en su presupuesto como en la agricultura, lo que no fue fácil. Repito una vez más la observación formulada por el Sr. Mulder: los agricultores pueden estar agradecidos al Parlamento, que no al Consejo, porque con el Parlamento están en buenas manos.
Un último detalle a propósito del Sr. Giansily. Espero que la Comisión siga su valiente posición. Hablo por la mayoría de mi Grupo, aunque hay alguno que estará en contra. Pienso que es muy lógico y coherente que no debamos interrumpir la exacción cinco años antes del final del Tratado, especialmente desde que se emplea para algo útil. No se gasta en vano, se gasta en favor de la innovación específica; se gasta en las pequeñas y medianas empresas; se gasta en la industria del carbón y el acero y ante este panorama, es importante que apoyemos al Sr. Giansily.

Seppänen
Señor Presidente, sometemos ahora a debate el presupuesto del Parlamento europeo para el próximo año, un presupuesto que no aliviará el problema del desempleo con el que se enfrenta Europa. Asimismo, los logros de la Cumbre Europea sobre el empleo en este ámbito han sido muy modestos. No disponemos de recursos, de reservas económicas, para frenar de manera conjunta el desempleo, y por este motivo reviste gran importancia la actuación de los Estados miembros a título individual.
Nuestro grupo parlamentario otorga una gran importancia a la reducción de los horarios de trabajo, es decir, a las reformas estructurales. A este respecto, hemos seguido con interés los modelos francés e italiano para reducir los horarios laborales sin recortar los niveles de ingresos. Las respuestas que aporta el Parlamento Europeo en el presente presupuesto, o las respuestas que ofreció la Cumbre Europea sobre el empleo la semana pasada, no son suficientes, ya que en ellas se abordan únicamente el trabajo a tiempo parcial y un conjunto de modestas acciones cuya consecuencia será la creación también en Europa de un colectivo de desempleados pobres.
Este presupuesto no es sino un anticipo de lo que será la cuestión relativa a la financiación de la ampliación. Efectivamente, estos recursos propios de los que dispone la Comunidad no son suficientes para financiar la ampliación, y es importante que los recursos ya existentes se destinen en mayor medida también en beneficio de las regiones septentrionales. En este orden de cosas, creemos que es de vital importancia que los recursos se empleen de manera ecuánime en todas las regiones de la Unión. Si bien apoyamos el desarrollo del sur, también creemos en la importancia de la dimensión septentrional de la Unión Europea. Por todo ello, el Parlamento Europeo deberá someter a debate una nueva dimensión septentrional con motivo del próximo proyecto presupuestario.

Müller
Señor Presidente, estimados colegas, con el presupuesto de este año hemos anudado un paquete que podría ser, sin temor a exagerar, calificado de ejemplar, lo que habría que agradecer tanto a la buena constelación personal plasmada en la figura del ponente Tillich y de la Presidencia luxemburguesa del Consejo como también a la buena disposición de todas las instituciones por superarse a sí mismas, especialmente en el terreno de la agricultura y en la iniciativa sobre empleo.
Lo más importante, sin embargo, es que este presupuesto tendrá efectos más allá del año que le corresponde porque contiene modificaciones institucionales que se mantendrán. De este modo el Parlamento tiene asegurada por tiempo indefinido una mayor influencia en los gastos obligatorios, y se crea una mayor transparencia y justicia en las subvenciones.
Pero junto a las luces también hay sombras, y sombras muy largas concretamente en un capítulo que se está convirtiendo en el más triste del ámbito de la Política exterior. Me refiero a la antigua Yugoslavia. El invierno está a las puertas, la reconstrucción avanza muy lentamente en amplias zonas y la Comisión no tiene otra cosa mejor que hacer que no gastar este año una suma de más 100 millones de ecus en Bosnia. Así pues, la palabra del Sr. van den Broek ya no cuenta. Antes de la primera lectura del presupuesto me prometió todavía personalmente que buscaríamos conjuntamente mejoras y una mayor rapidez en un grupo de trabajo. Todos los de la Asamblea estamos esperando en vano esa decisión. Por consiguiente, con gran dolor de corazón esta reserva se quedará en el presupuesto y por cierto, hasta que podamos advertir que la situación mejora. El día 21 escucharemos al Sr. Westendorp en la Comisión de Control Presupuestario y luego nos haremos una vez más in situ una idea de la situación. Entonces decidiremos.
Aunque por un lado, en cuestiones de Bosnia tiro de la misma cuerda que el Sr. Giansily -quien lamentablemente no está ahora, no lo veo- por el otro, se me nubla la vista cuando contemplo la propuesta para el presupuesto de la CECA. Todos sabemos claramente que el desempleo es estructural. Por ello una iniciativa sobre empleo digna de ese nombre no debería atender a sectores sometidos al cambio estructural sino que, por el contrario, debería iniciarse allí donde se puedan crear, estructuralmente también, a largo plazo nuevas posibilidades de empleo. En este ámbito se dispone de RESIDER y RECHAR, que ni el año pasado ni en este fueron aprovechados al máximo, lo cual pone en cuestión, sin duda, la urgencia de habilitar nuevos recursos. La iniciativa es, en este sentido, intrínseca conservadora en el verdadero sentido de la palabra, y no está orientada a la reforma. Me parecería lamentable que finalmente fuese puesta en práctica.

Dell'Alba
Señor Presidente, qué ambiente, es Navidad: todo el mundo se felicita y da las gracias a todo el mundo, incluso el Sr. Tomlinson. Personalmente, no sé por qué motivo debería yo dar las gracias. Sólo falta el árbol de Navidad. Podríamos instalar uno bonito, cantar «Petit papa Noël» y preguntar al Sr. Liikanen dónde están los trineos para que venga. Nunca he visto un consenso tan afable, tan amable. En efecto, habitualmente, el diálogo interinstitucional es más vivo, vivacidad que, por regla general, se ve estimulada por el Parlamento y da resultados positivos.
Esta vez, a pesar de los siete diálogos tripartitos y concertaciones, todo el mundo se ha entendido bien. Gracias, señor Fischbach, por haber creado esta gigantesca paz social. Le felicito por haber conseguido un presupuesto que el Consejo Europeo deseaba, Consejo que, hasta el mes de junio, era criticado. Se pretendía que no se nos había dado nada, que no había aceptado ni una sola de las demandas del Parlamento relativas a los gastos obligatorios y no obligatorios, a nuestros poderes en materia de ingresos y a la perspectiva financiera. Hace algunas semanas, estábamos claramente en desacuerdo con el Consejo. Pero, en este período de Navidad, como por encanto, ya no denunciamos la reducción de los gastos de las rúbricas 3 y 4, hasta un total de 500 millones, pero consideramos que el Parlamento puede soportarlo muy bien. Por otra parte, en los años precedentes, ¿no habíamos cesado de decir que, en definitiva, estaba muy bien que el Consejo nos pidiera la reducción de los gastos que son competencia nuestra?
Apoyo plenamente la iniciativa por el desempleo, que representa un presupuesto total de 91 millardos 150 millones por año. Es una perspectiva que personalmente me llena de alegría y, en consecuencia, me sumo a este concierto de alabanzas. Espero que el entusiasmo sea todavía mayor el jueves.
Pero, abstracción hecha de este ambiente y de este tono ligeramente bromista, estoy descontento. A mi juicio, no se han tomado en cuenta las prerrogativas de este Parlamento. Estoy preocupado por esta deriva. Se confunde austeridad y perspectivas europeas. En los años 70 se decía que era preciso dedicar el 0, 70 % a los países en vías de desarrollo. Estamos fijando un presupuesto de la Unión Europea que, si continúa del mismo modo, se acercará al 0, 70 %, es decir, lo que deberíamos haber dado a los países en vías de desarrollo, y nunca hemos hecho.
Me preocupa, ya que así no se hará la Unión Europea. No creo que sea la mejor solución para el despegue de la Unión Económica y Monetaria que está constituyéndose.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, nuestra Comisión de Presupuestos nos propone retroceder, naturalmente sin decirlo, con la excepción loable de nuestro colega Dell'Alba, pero estas concesiones son aún insuficientes.
En primera lectura, la mayoría de esta Asamblea había incrementado de un 0, 7 a un 2, 7 % el proyecto de presupuesto del Consejo, sin tener en ningún modo en cuenta los esfuerzos exigidos a los Estados miembros en materia de control del gasto público. Ha sido necesaria la prudencia del Consejo, que ha propuesto hacer un esfuerzo considerable reduciendo en 600 millones de ecus los gastos agrícolas, reducir en compensación en 550 millones de ecus las categorías 3 ó 4 y un esfuerzo simbólico de reducción de 300 millones de ecus sobre las acciones estructurales, para que el esfuerzo de rigor necesario no sea soportado únicamente por los gastos agrícolas. Desafortunadamente, se ha abandonado esta última propuesta. Las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria han llegado finalmente a un compromiso, que consiste en una reducción de 550 millones de ecus en los gastos agrícolas y una reducción del mismo importe sobre los créditos de las políticas internas y de las acciones exteriores.
Mientras que el Consejo, al contrario que el Parlamento Europeo, tiene cuentas que rendir, sobre todo a los agricultores, se ha resignado, en una preocupación por el rigor presupuestario, a aceptar una nueva reducción drástica de los créditos agrícolas, cuando este Parlamento sólo ha renunciado a los créditos que brillan por su falta de ejecución. Sin embargo, el Consejo ha reducido los gastos que controla. En cambio ha exigido y obtenido una reducción de los créditos de pago de las categorías 3 ó 4, aquellas en las que reside el poder presupuestario de esta Asamblea.
Dicho esto, el presupuesto de 1998 no alcanzará un nivel de crecimiento cero, al contrario de lo que se nos ha dicho. El proyecto de presupuesto deja un aumento de las contribuciones nacionales inferior, sin duda, al de los gastos, crecimiento que sigue siendo positivo y por tanto aumenta las cotizaciones de los Estados miembros.
En cuanto al proyecto de presupuesto CECA para 1998, el ponente nos propone curiosamente en el día de hoy, restablecer una exacción que habíamos aceptado que desapareciera. Le he oído citar a Jean Monnet, por mi parte hubiera preferido oírle citar al gran europeo que era el general de Gaulle. No podremos votar su propuesta.

Antony
Señor Presidente, Señorías, por muy vinculados que estemos a la armonía entre las naciones no dejamos de lado el bien común europeo. Hablo aquí, no obstante y en primer lugar, como defensor de los intereses de mi país, Francia.
Al contrario de lo que se afirma aquí o allá, Europa cuesta cara, muy cara, a mi país. Éste abonará 91 millardos de francos en 1998, es decir la quinta partida presupuestaria de la nación, después de la educación, la defensa, los asuntos sociales y las infraestructuras. Sobre esta cantidad, mis conciudadanos deben saber que no se les bonificarán más que aproximadamente 70 millardos de francos, de los cuales el 85 % en el ámbito del FEOGA «Garantía». Ahora bien, como estos fondos están llamados a disminuir con la ampliación a los países de Europa central y oriental y en beneficio de los fondos estructurales, será sobre todo la agricultura francesa la que se vea penalizada.
Por encima de esta observación, nuestra crítica al presupuesto europeo se refiere a los puntos siguientes: Se trata de un presupuesto al servicio de la utopía política reinante, una Europa de las regiones, fase anterior a una organización planetaria que considera en poco a las naciones. Como ejemplo, únicamente los créditos de la rúbrica 2, es decir, los fondos estructurales, no se han visto afectados por el estancamiento presupuestario con el que ha habido que conformarse por ahora, criterios de Maastricht obligan. Ahora bien, sabemos hasta qué punto esos fondos, algunos de cuyos objetivos son sin duda aceptables, se encuentran mal utilizados, incluso no utilizados.
En segundo lugar, se trata de un presupuesto de desvío del dinero de los contribuyentes. Permite a la Comisión desarrollar todo su sistema clientelista de asociaciones, de ONGs, de grupos ideológicos, de clubes, de sindicatos y sus operaciones de propaganda totalitaria con cientos de millones de ecus, con miles de millones de francos. Mi colega Jean-Yves Le Gallou nos dio, el año pasado, una impresionante lista, no exhaustiva, de esta Propaganda Stafel , euromundialista que usted, por cierto, es muy incapaz de presentarnos en su totalidad. Y no hablaré aquí de los gastos escandalosos del nuevo edificio de Bruselas.
Además, esta Europa que financia en todo el mundo la ayuda humanitaria no obtiene de ello ningún beneficio político. Así, por ejemplo, aunque somos el primer proveedor de fondos para Palestina, no fuimos invitados a la conferencia de Dayton, sólo estamos para dar dinero, siendo despreciados por dos pueblos, orgullosos, seguros de sí mismos y dominadores, como decía el general de Gaulle. Uno se pierde en los meandros de nuestras líneas presupuestarias cruzadas, de los llamados maquillajes, de las captaciones subrepticias. En cuanto al fraude organizado a gran escala, el informe anual del Tribunal de Cuentas sólo es una constatación de impotencia. El 12 % de este presupuesto va a alimentar a los mafiosos, ya que, como decía el asesinado juez Borsellino: »Europa es la oportunidad de la mafia.» Lo que detesta realmente la mafia son las fronteras.
Malo en sus finalidades esenciales, con demasiada frecuencia desviadas, el presupuesto es además poco eficaz para hacer frente a los verdaderos desafíos de nuestro tiempo. No contribuye en nada a la mejora del empleo. No serán los 150 millones de ecus -mil millones de francos- aceptados por el Consejo para el pacto europeo sobre el empleo los que resuelvan los dramas del paro, ya que esta Europa sin fronteras, esta Europa de la competencia desenfrenada, de la inmigración sin límites, es la primera causa del paro que castiga a los agricultores desposeídos y a los jóvenes desarraigados que vagabundean, extraviados bajo sus gorras, en un mundo alucinatorio.

Samland
Señor Presidente, al Sr. Martínez se le puede replicar únicamente que en lugar de perorar ideológicamente en la Asamblea quizá podía haber participado en las 170 horas de trabajo de la Comisión de Presupuestos en este año, y entonces habría podido aportar allí su ideología y habría comprobado hasta qué punto habría gozado de aceptación. Además, Sr. Martínez, debería recordar usted la intervención del Sr. Juncker que le habría propuesto la misma cuestión que a toda la Asamblea: ¿cuánto cuesta realmente una hora de paz si hace el balance neto para Francia?
¿Qué esperábamos de este presupuesto? Esperábamos una respuesta parcial a la cuestión del desempleo, y esa respuesta se ha dado. Hemos aportado nuestra contribución al respecto: 450 millones de ecus y 60 millones de ecus en el ámbito del presupuesto de la CECA, es decir 510 millones de ecus. Esto no elimina el desempleo, pero constituye un avance en la dirección correcta, pues el desempleo sólo puede ser combatido si surgen nuevas pequeñas y medianas empresas, si se las apoya y si se aborda su problema, en concreto, el de estar infracapitalizadas, desde la respuesta de la mano pública asumiendo garantías y financiando el capital de riesgo. Cada nueva empresa significa tres nuevos puestos de trabajo en la Unión Europea. Apoyar esto tiene sentido, y con ello damos un impulso.
En segundo lugar esperábamos que hubiese una imagen realista de la política agraria. También lo conseguimos, porque por primera vez hemos recibido una nota rectificativa de la Comisión tras la primera lectura del presupuesto del Parlamento Europeo. Esto constituye también un progreso notable y una invitación a la Presidencia austríaca a que proceda así en su período oficial.
En tercer lugar, queremos ahorrar, pero ahorrar racionalmente, y queremos ser eficaces. Esto lo hemos puesto de manifiesto, por ejemplo, en el hecho de que hemos dotado, entre otros, al programa SOCRATES, que es uno de los programas más eficaces para los ciudadanos de la Unión Europea, con 70 millones de ecus. Quiero agradecer expresamente al Consejo que su acuerdo haya ido más allá de la propuesta de 50 millones para dos años, formulada por la Comisión. En la historia de las negociaciones regidas por el artículo 189b es la primera vez que el Consejo está más cerca del Parlamento que de la Comisión.
En cuarto lugar, queríamos un presupuesto restrictivo por lo que atañe al personal. También lo hemos conseguido. A pesar del acuerdo de ampliación hemos asegurado que se ahorre en el capítulo de los costes administrativos. Ahí tengo que mostrar mi agradecimiento particularmente a la Comisión por haber trabajado conjuntamente con nosotros en esto.
En quinto lugar, hemos dejado márgenes más amplios que todos los márgenes juntos en las categorías 3 y 4 de los últimos diez años. De esto tienen que ser claramente consciente el Consejo: éste es el resultado de unas deliberaciones presupuestarias celebradas aquí, en la Asamblea, en las que había una buena disposición a realizar el acuerdo o perseguir el objetivo desde el comienzo del año. Quiero sumar a esto una frase que tome ayer de un escrito de su antecesor, señor Presidente del Consejo, es decir, del Ministro de Finanzas, el Sr. Zalm.
El Sr. Ministro de Finanzas Zalm dijo en un escrito, cito textualmente: Therefore I hope that on budgetary matters in the future the cooperation between Council and Parliament will be characterized by this spirit of equal likemindedness. Espero que, de hecho, nosotros podamos hacer realidad también en los futuros procedimientos presupuestarios lo que hemos presentado de forma estructural. Son elementos estructurales. Hemos celebrado eficazmente siete diálogos a tres bandas. Esta eficacia, y esto vale para las dos Presidencias, la neerlandesa y la luxemburguesa, no se había dado en los años anteriores.
Por último quisiera afirmar con toda claridad lo siguiente: tenemos un crecimiento del presupuesto del 2, 1 % en compromisos y del 1, 4 % en los pagos, y cuando los Ministros exponen en el Consejo que Europa debería ahorrar hay que saber que el crecimiento promedio de los presupuestos de los países miembros de la Comunidad alcanza un porcentaje del 3, 2 % para este ejercicio presupuestario. Y precisamente los que más gritan, los alemanes, tienen un 2, 3 %, los franceses un 3, 6 %, los españoles un 4, 1 %, los belgas un 3, 5 %, los daneses un 5, 5 %, y podría continuar así. Los únicos que están por debajo en las cifras son Finlandia y Suecia. Todos los demás están por encima. Deberían por tanto echar un vistazo a su propias cifras antes de criticar los gastos para Europa, pues no se debe olvidar que para la tasa de aumento del 1, 4 % se prevé a la vez un crecimiento de la categoría 2 del orden del 6, 7 % para los Fondos estructurales. Si fuese de otro modo tendríamos un resultado completamente distinto. Este acuerdo no lo ha adoptado el Parlamento Europeo sino todos aquellos que aventuran grandes discursos en el Consejo, cuando nos indican los porcentajes a los que debemos ajustarnos.
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Consejo por su estrecha cooperación. Pero en interés de toda la Asamblea quisiera decir algo más: al Sr. Lenz, que se sienta entre nosotros en representación del Consejo lo hemos despedido ya una vez cuando colaboramos con el Consejo. Quisiera agradecer muy cordialmente al Sr. Lenz su estrecha cooperación . Si yo soy el diablo, entonces él ha tenido también un cuerno, por lo menos, en esta discusión.

Hristodoulou
Señor Presidente, el presupuesto que estamos debatiendo presenta dos características. La primera, que ya ha sido destacada, es el clima de consenso general en que ha sido debatido, y quiero felicitar a quienes han contribuido a que haya sido así.
Pero también tiene otra característica, señor Presidente: es un presupuesto algo extraño, y explicaré el motivo. Se invita a apoyar los esfuerzos de los Estados miembros para conseguir algunos objetivos mediante la disminución de los gastos y no a través de su incremento, en concreto, por medio de la reducción de las aportaciones de los Estados miembros al presupuesto. Esta vez se alega el cumplimiento de los criterios de convergencia de la UEM. La próxima vez se aducirá la necesidad de prolongar el marco del pacto de estabilidad, etc. Y, tras varios años, cuando esa política deje unos márgenes importantes - se espera que por debajo del límite superior del 1, 27 - entonces, probablemente llevaremos a cabo la ampliación sin grandes dificultades.
Pero, tengo la sensación, señor Presidente, de que nos aguardan sorpresas; me temo que, si prolongamos esta política durante mucho tiempo, la ampliación se efectuará más tarde de lo deseable desde el punto de vista político, y como Parlamento Europeo debemos tener esta posibilidad muy en cuenta. Aunque, lo que si parece que cambia es la filosofía del presupuesto comunitario, y este es el núcleo de mi preocupación. No me refiero al control del fraude o la escasez de las partidas, cuyos responsables son los gobiernos de los Estados miembros, quienes deberán asumir sus responsabilidades, no sólo ante la Unión Europea, sino sobre todo ante sus pueblos correspondientes. Era lógico esperar que el presupuesto comunitario tuviera un mayor papel, bien en la aplicación del principio de subsidiariedad, bien en el marco de una creciente función redistributiva, ya que, partiendo de la unificación monetaria, hemos de lograr un grado mayor de unificación. Pero estamos viendo que ocurre lo contrario, y por desgracia en esta lógica también entra el Parlamento Europeo. Esta tendencia se fortalece por la impotencia inherente al presupuesto comunitario que se origina por su modo de financiación.
Mientras el presupuesto comunitario carezca de recursos propios, en el significado real del término, el problema subsistirá, y se agravará con el tiempo. Señor Presidente, creo que ha sido una decisión muy correcta haber vuelto a presentar las enmiendas realizadas durante la primera lectura, sobre todo las relacionadas con una mejor administración de las partidas, como la conservación de los fondos del programa MEDA y otros.
Por último, quisiera referirme al asunto de las bases jurídicas. El Sr. Samland ha dicho que se han llevado a cabo conversaciones tripartitas muy constructivas. Pero, las conversaciones tripartitas sobre el asunto de las bases jurídicas han sido un fracaso, señor Presidente, y quiero creer que ya se empiezan a aceptar las posturas del Parlamento Europeo por lógicas y razonables. Así, espero que en las conversaciones tripartitas que tendrán lugar de nuevo - y me dirijo tanto al Consejo como a la Comisión - se acordará alguna solución lógica para que el presupuesto en la cuestión de las bases jurídicas no presente las incoherencias que hasta hoy tiene.

Kaklamanis
Señor Presidente, de ninguna manera estoy de acuerdo con la filosofía del presupuesto. Sin embargo, esto no me impide felicitar al presidente, Sr. Samland, y a los ponentes Srs. Tillich, Tomlinson y Giansily por el esfuerzo que han dedicado y el espíritu de colaboración con varios miembros de la Comisión demostrado en la confección de este presupuesto.
Creo que el presupuesto ofrece una imagen algo extraña debido a que fuimos obligados por la coacción del Consejo en lo referido a los Fondos estructurales.
Y yo me pregunto: ¿sigue vigente el acuerdo de Edimburgo en relación con los Fondos estructurales? Porque, si está en vigor el acuerdo citado, que fue un acuerdo de la Cumbre, entonces, ¿cómo puede decirnos el Consejo?: "para no tocar los Fondos estructurales, debemos aceptar una reducción de 550 millones en los gastos agrícolas».
También quisiera preguntar a la Comisión sobre la veracidad de los gastos agrícolas que presenta a comienzos de año. Porque, si dice la verdad ¿cómo pudo aceptar la Comisión esa reducción de 550 millones, que desgraciadamente ha votado también el Parlamento?
Finalmente, quiero señalar en relación con el cáncer del paro que el presupuesto, en vez de prescribir un drástico tratamiento, ha administrado unas simples aspirinas; 150 millones de ECU para los 20 millones de desempleados suponen unos 7 ECU para cada uno. ¿Se hacen una idea de lo que suponen esos 7 ECU?: que un parado se compre una pizza y una cerveza, así le compensamos por estar parado.
Apenas destinamos algo a la asistencia social, a la salud, a la educación o a la cultura, que son los elementos que fundamentan la Europa unificada, y no sólo los ECU y las cifras, si olvidamos que detrás de ellos están las personas.

Virrankoski
Señor Presidente, desearía expresar en primer lugar mi agradecimiento a los ponentes de la Comisión de Presupuestos, los Sres. Tillich y Tomlinson, por la excelente labor preparatoria y por la claridad del informe que han realizado. Igualmente querría extender este agradecimiento al Sr. Samland, quien tan brillantemente preside la Comisión de Presupuestos, así como al Comisario Liikanen por su constructiva cooperación.
En la elaboración del presupuesto para el ejercicio 1998 que ahora examinamos ha primado la prudencia. El crecimiento es reducido, mientras que los ingresos y los gastos se sitúan claramente por debajo del límite de cotización de los Estados miembros. Esta es la consecuencia de una actividad presupuestaria austera y de los recortes extraordinarios de último momento, que permitieron reducir los gastos en mil cien millones de ecus. La reducción en el capítulo agrícola se eleva a 550 millones de ecus, lo cual implica que la agricultura recibirá este año 368 millones menos que en el año pasado. Se trata de un amplio recorte. Es imprescindible que éste se lleve a cabo sin poner en peligro la agricultura ni reducir los niveles de ingresos de los agricultores, tal como era su objetivo. Además de velar por este cometido, la Comisión de Presupuestos incluye en su resolución una promesa para aprobar un presupuesto adicional en caso de que los recursos presupuestados no fueran suficientes. Hechas estas aclaraciones, me muestro dispuesto a aprobar el presupuesto.

Nicholson
Señor Presidente, ante todo quiero hacerme eco de las felicitaciones a los ponentes por este excelente presupuesto y facilitar a la Comisión de Presupuestos por la labor realizada. El Sr. Samland resumió toda esta labor cuando comentó el número de horas que había requerido. Acojo con satisfacción que el paquete destinado a la paz y reconciliación para mi región de Irlanda del Norte haya sido aprobado, que el desacuerdo que existía en un principio sobre la procedencia de los fondos reales haya sido resuelto y que la Comisión de Presupuestos haya podido asignar lo que había prometido cuando vino a Irlanda del Norte. Este es un mensaje sumamente importante hacia mi región en este momento.
Siempre resulta muy fácil criticar y más difícil ser constructivo. Todos lo reconocemos, pero este es un presupuesto constructivo y confío en que será el precursor de una cooperación aún mayor en el futuro.
Creo que hemos tratado de apoyar el proceso educativo a través de SOCRATES y otros programas. También quisiera hacer la misma observación sobre las visitas a otros países, porque esta es una parte sumamente constructiva del presupuesto y algo que no debemos negarnos. Es muy importante para este Parlamento que seamos capaces de enviar este mensaje y alentar a la gente para que venga aquí y vea la labor que estamos realizando.

Lukas
Señor Presidente, estimados colegas, todo presupuesto es también una tarjeta de visita de la voluntad política que hay detrás. No se le puede negar a este proyecto presupuestario su voluntad de ahorro y rigor. Como motivación para este rumbo hay que señalar, por cierto, a la necesidad de adaptación a la austeridad exigida por los Gobiernos para alcanzar los criterios de convergencia.
Quizás esta motivación, algo banal, sea responsable también del hecho de que se sigan efectuando todavía recortes de manera excesivamente lineal y poco finalista. Las prioridades del presupuesto me parecen poco satisfactorias en general. Sin embargo, criterios audaces para acometer de manera eficaz los problemas principales con los que lucha Europa existen a lo sumo en planteamientos modestos.
Quisiera referirme al sector de «Investigación y Desarrollo Tecnológico», porque sigue estando dotado muy por debajo de sus necesidades. La comparación entre la investigación y el desarrollo, por un lado, y la subvención de las olivas, el azúcar y el tabaco, por otro, puede sonar polémica, pero una expresión simbólica de un establecimiento de prioridades que no tiene presente la competitividad de la economía europea, sino los intereses de grupos particulares. Los gastos totales en investigación y desarrollo tecnológico han sido previstos con 3, 49 millardos de ecus. De ellos corresponden a tecnologías de la información 487 millones de ecus solamente. Los gastos totales para olivas, azúcar y tabaco alcanzan en cambio un total de 4, 5 millardos de ecus.
La industria europea, y especialmente las pequeñas y medianas empresas, muestran en toda una serie de ámbitos tecnológicos desventajas competitivas respecto de la competitividad americana que se van agudizando. Hay peligro de perder ámbitos del mercado mundial y agravar así aún más el problema del desempleo. Dado que tanto los americanos como los japoneses invierten enormes sumas en investigación, cualquier ecu de más que la Comunidad destine en este terreno en el futuro, está inteligentemente empleado en la lucha contra el desempleo.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente Sr. Tillich por haber llevado el presupuesto de 1998 a buen puerto. Quiero también darle las gracias personalmente, como futura ponente del presupuesto, porque las pautas que ha marcado con este presupuesto me pueden facilitar el trabajo el próximo año.
Me gustaría resaltar brevemente algunas luces y sombras del procedimiento presupuestario de este año, que ha sido un proceso muy constructivo -opino- porque ha iniciado un nuevo trato, de tú a tú, entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria que ha sido fruto de un diálogo muy abierto y muy directo a tres bandas. Ha permitido, como ya han señalado anteriores oradores, desarrollar el procedimiento ad hoc de la categoría I, concediéndole un tratamiento más racional y actualizando las previsiones presupuestarias lo más tarde posible. Así, de común acuerdo, creo que el Consejo y el Parlamento han salvado el obstáculo de la rigidez del Tratado en aras de un mayor realismo y rigor en los gastos agrícolas.
Y en la Cumbre sobre el empleo de noviembre, el Consejo por fin ha acogido favorablemente una iniciativa anhelada por el Parlamento Europeo: la creación de nuevos instrumentos financieros y la promesa de una base legal para el empleo.
Creo que hay que resaltar también la actitud del Parlamento Europeo. A la exigencia de rigor presupuestario de los Estados miembros, el Parlamento ha respondido con creces, manteniendo unos márgenes en las categorías III y IV más altos que en todos los años anteriores desde 1988. Y asimismo el Parlamento en primera lectura ha puesto a disposición los recursos para la iniciativa de empleo. Pero la voluntad de colaboración no ha podido evitar sombras en el último momento porque, en la conciliación ante la segunda lectura, el Parlamento se encuentra con un Consejo que le pedía todavía más esfuerzo exigiendo reducciones de pagos precisamente en las categorías III y IV a cambio de una reducción equivalente en los créditos de la categoría I. No se trata aquí -y hay que subrayarlo- de ningún problema técnico sino político, puesto que con esta petición el Consejo desvirtúa los poderes presupuestarios del Parlamento al pretender determinar los gastos no obligatorios, lo que supone un precedente preocupante para el futuro. Es cierto que el Parlamento consigue reforzar con 70 millones de ecus para dos años una de sus prioridades -el programa SOCRATES- pero hay que dejar bien claro que el refuerzo de SOCRATES se debe a la «intransigencia» del Parlamento, puesto que el Consejo, a pesar de sus palabras en Amsterdam de dar prioridad a la educación, propuso una dotación financiera para 1998 y 1999 del programa SOCRATES muy inferior a la solicitada por el Parlamento.
Pero, señor Presidente, Señorías, puesto que estamos ya en Navidad, como ha dicho el Sr. dell'Alba antes, y pronto llegarán Papá Noel o los Reyes Magos, quisiera escribir una carta con los deseos como ponente general para el presupuesto del año que viene. Mi primer deseo es que se pueda seguir con el proceso constructivo de cooperación y diálogo emprendido para este procedimiento. El segundo, que la reunión de la troika a principios de año contribuya a alentar una postura abierta para diseñar unos objetivos realistas para 1999. El tercero, que el Consejo tenga voluntad de tener en cuenta las prioridades manifestadas por el Parlamento, puesto que el Parlamento Europeo siempre ha tenido una actitud negociadora respecto de las decisiones, muchas veces con implicaciones financieras, del Consejo. Y para acabar quiero decir, como se hace en mi país cuando se presenta la carta con la petición de deseos a los Reyes Magos: ¡ojalá se porten bien!.

McCartin
Señor Presidente, deseo apoyar este presupuesto y decir que pensamos haber logrado el ideal de mostrarnos capaces de reducir los costes administrativos y, al mismo tiempo, sostener las áreas vitales más importantes de las políticas regional y agrícola.
En los asuntos regionales, incrementamos el presupuesto de conformidad con nuestro compromiso de duplicar los fondos estructurales, cumpliendo con ello nuestro generoso compromiso hacia las regiones más pobres de la Unión. En el ámbito agrícola, tenemos que señalar que estamos manteniendo el gasto global, con suficientes fondos para satisfacer las garantías de precio y todos nuestros compromisos en relación con las compensaciones acordadas en el marco del último paquete de reformas, a pesar de que el número de agricultores está disminuyendo a razón de un 5 % anual. Así, estamos dando la misma cuantía de fondos a un número menor de agricultores -las cifras globales no lo reflejan- concediendo 6.000 ecus a cada familia de agricultores en la Comunidad, aunque muchos de ellos tengan otros ingresos ajenos a la explotación agrícola.
En términos presupuestarios, debemos señalar que, aunque los agricultores del RU -este tema fue planteado ayer por la tarde- estén atravesando dificultades en este momento, sus problemas se deben a su negativa a participar en el sistema monetario y no al fracaso de las políticas europeas. Mientras la media de pagos a los agricultores en toda la Comunidad en su conjunto asciende a 6.000 ecus, la de los agricultores del Reino Unido es de 15.000 ecus, en cambio para los españoles y franceses es únicamente de 3.000 ecus y 13.000 ecus respectivamente. Si a ello se añade el coste de la EEB, los agricultores del Reino Unido están recibiendo cada uno algo así como 17.000 o 18.000 ecus anuales. Esta cuantía es superior al salario medio y es sumamente generosa.
Mi observación es que la PAC cuenta con tres pilares: el libre comercio, la solidaridad financiera y la preferencia comunitaria. Si nosotros, o cualquier grupo de agricultores en cualquier Estado de la Comunidad, trata de socavar el pilar del libre comercio, con ello están minando una política que mantiene la Europa rural y concede ayudas sumamente generosas a todos los agricultores, especialmente a los agricultores del Reino Unido.

Kjer Hansen
Señor Presidente, también me gustaría comenzar dando las gracias por la buena colaboración habida en la Comisión de Presupuesto y con los colegas, sobre todo, por su positiva aceptación de la enmienda planteada por el Grupo Liberal. Quiero entrar primero en el informe del Sr. Giansily sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA e inmediatamente quiero señalar que me opongo firmemente a la propuesta del informe de cobrar una tasa de un 0, 11 % en 1998. Sería completamente injustificable castigar a un sector de esta manera con semejante tasa, cuando las partes por lo demás han estado de acuerdo en suprimir la tasa. La propuesta refleja una pura redistribución en el mejor estilo socialista, y no me explico qué lógica ha llevado al señor ponente a plantear esta propuesta. La cuestión es que hay acumulado dinero suficiente para las diversas medidas. Como se desprende del informe, la CECA no vivirá sólo de sus propios ingresos acumulados, sino que también deberá haber disponible un capital considerable cuando venza el tratado. Así, si deben instrumentarse actividades adicionales, habrá dinero suficiente y de ahí que no me explique por qué las empresas dentro de este sector deben seguir viéndose castigadas con el cobro de una tasa. Me parece también que es devastador para la credibilidad del Parlamento y para la actitud positiva que por lo demás encontramos sobre el presupuesto, puesto que esto llega como una gran sorpresa, que esta cuestión deba debatirse. Por lo demás, hay acuerdo en instrumentar en este momento una iniciativa trienal sobre el empleo que puede proporcionar resultados positivos. Permítaseme añadir también que celebro la responsabilidad presupuestaria manifestada por el Parlamento. Me alegro de que hayamos logrado establecer algunos objetivos presupuestarios rígidos e incluso estemos cumpliendo estos objetivos. Precisamente es decisivo que el Parlamento como institución y nosotros como políticos elegidos directamente por el pueblo mostremos nuestro propósito de utilizar el dinero de los impuestos de los ciudadanos de una manera efectiva, justificable y transparente. Y me parece importante que en los años venideros empleemos nuestras fuerzas justamente en procurar liquidar de una vez en el Parlamento el gasto innecesario, el exceso de consumo y establecer una rígida línea presupuestaria.

Colom i Naval
Señor Presidente, rigor, rigor, rigor: ¡cuántos crímenes se cometen en su nombre!
Señorías, me cabe hoy el honor de expresar una posición minoritaria en esta Asamblea. Es excepcional como lo ha sido la fuerte nevada de esta madrugada en Barcelona, mi ciudad. Pero es una minoría que en el momento decisivo de la Comisión de Presupuestos fue de 15 a 13 -lo digo para que sepamos bien lo que significa esa minoría.
Discrepo radicalmente de la propuesta de la Comisión de Presupuestos y la valoro como un retroceso institucional, retroceso escudado en una apelación sin fundamento alguno al rigor. A mi juicio, con el procedimiento de este año se ha contribuido a vaciar de contenido el procedimiento presupuestario y no sé realmente si todavía podemos hablar de dos ramas de la autoridad presupuestaria: habría que hablar más bien de una rama y una ramita.
Se pretende que hemos conseguido participar por primera vez en la decisión sobre gastos obligatorios, y es una verdad factual. Pero, realmente, lo que ha sucedido es que por primera vez, después de cuatro años, el Consejo ha cumplido sus obligaciones pactadas en el Acuerdo interinstitucional de 1993 a cambio de hacernos pagar al Parlamento el peaje de la reducción inmotivada de créditos de pago en los gastos no obligatorios.
Señorías, a mí me parece que la votación del jueves consagrará el presupuesto que deseaba desde un inicio el Consejo. El Parlamento se ha visto reducido al papel de mamporrero, a realizar el trabajo sucio que no deseaba hacer el propio Consejo, cortando partidas de las categorías tercera y cuarta. El Consejo dijo en julio que había que proceder a reducir este millardo en pagos a la agricultura y otros Fondos estructurales. Pero se demuestra ahora que le es igual que se corte en categorías de políticas externas.
Acabo con ello, señor Presidente. Pero quiero decir que el Consejo no tiene demasiada autoridad para exigir rigor cuando es él mismo el que este mismo año ha gastado más de 3 millardos en sobrecompensaciones injustificadas en los cereales.
Señor Presidente, esto es un muy mal augurio para el Acuerdo interinstitucional que hemos de negociar de aquí a finales de 1999.

Garriga Polledo
Señor Presidente, yo me voy a referir solamente al informe de nuestro ilustre colega, el Sr. Giansily, en el cual sólo resulta rechazable, desde nuestro punto de vista, la idea de mantener la exacción CECA para el presupuesto de 1998, ya que el proyecto de presupuesto operativo presentado por la Comisión indica que ya hay medios suficientes para mantener la actividad, tanto para los préstamos de reconversión y para las ayudas sociales como para las ayudas a la investigación. En estos tres casos, las necesidades están cubiertas hasta más allá del año 2000 y, por tanto, hay margen financiero suficiente para suprimir la exacción.
Pues bien, Señorías, el ponente propone que, justo ahora, cuando la industria comunitaria del carbón y del acero ha conseguido recuperar su competitividad frente a producciones extracomunitarias, justo ahora, propone mantener un impuesto finalista que va a servir para crear empleo fuera del sector donde dicho impuesto va a ser recaudado, en el hipotético caso de que gracias a un impuesto se pudiera crear empleo.
Esto, en primer lugar, no es posible, porque el dictamen jurídico expresamente solicitado al respecto indica que no es posible transferir al Banco Europeo de Inversiones los fondos recaudados por dicha exacción. Se contravendría la legislación comunitaria. Y en segundo lugar, eliminar esta exacción, como propone nuestra enmienda, elevaría la productividad del sector CECA, asegurando así los niveles de empleo.
El Sr. Giansily debe entender que esto ni siquiera es una cuestión de ideología, sino una cuestión de lógica económica. Mantener, como propone el ponente, la exacción no va a aumentar el empleo en otros sectores industriales. Pero lo que es seguro es que no va a ayudar a mantener el empleo en el carbón y en el acero.
Señorías, la decisión es suya.

Ghilardotti (PSE):
Señor Presidente, tras haber escuchado las felicitaciones expresadas a los ponentes -no cabe duda de que esta mañana se respira un gran clima navideño de cooperación y de felicidad por los acuerdos alcanzados- deseo destacar el papel que ha desempeñado el Parlamento, especialmente el Parlamento, en este presupuesto. Ya en la primera lectura, el Parlamento, con un sentido del rigor y sobre todo de la responsabilidad y profundamente consciente de los retos que se le plantean -la consecución de la moneda única y, ante todo, el dramático problema del empleo- encontró soluciones con objeto de que en este presupuesto se otorgaran, realmente, un significado, un papel específico y recursos disponibles al empleo. Y esto permitió al Consejo, en su Cumbre extraordinaria de Luxemburgo, asumir determinadas responsabilidades de cara al empleo que, sin esta iniciativa del Parlamento, habría asumido muy difícilmente.
Como es obvio, en segunda lectura, el Consejo ha aceptado esta propuesta del Parlamento. Creo asimismo que hubiera sido muy difícil para el Consejo no hacerlo, habida cuenta de que demostramos un gran sentido de la responsabilidad. Hemos puesto el acento en las prioridades definidas desde siempre -el papel de las pequeñas y medianas empresas, de la formación y de la igualdad de trato en las políticas de empleo -y que se corresponden exactamente con las directrices respecto a las cuales cada uno de los Estados miembros se ha comprometido a elaborar sus planes de empleo.
Ahora -recordando este clima navideño- al Consejo le corresponde la responsabilidad de concretar estas elecciones. El fundamento jurídico -muchos colegas ya se han referido al mismo- es importante. La Comisión se ha comprometido a presentar sus propuestas y yo creo que el Consejo no podrá dejar de demostrar su sentido de la responsabilidad al aprobar el fundamento jurídico. Si el Consejo no hiciera frente a esta responsabilidad, entonces, realmente, el Parlamento ha realizado un acto que queda, por así decirlo, inacabado.

Fabra Vallés
Señor Presidente, si definíamos el presupuesto de 1997 como el de la austeridad, el de 1998, sin dejar de ser austero, podríamos definirlo como el del consenso. Y no me refiero al consenso al que en innumerables ocasiones llegamos en este Parlamento. Me refiero al consenso al que, en esta ocasión, hemos llegado Parlamento y Consejo, incluso superando, en el caso del programa SÓCRATES, propuestas de la Comisión.
También podemos sentirnos satisfechos de cómo se ha plasmado la iniciativa sobre el empleo en el presupuesto: 150 millones de ecus no son un mal primer paso, ya que, de forma directa o indirecta, ayudarán a la creación de empleo, al tiempo que podrán financiar las políticas internas con ella relacionadas. Y confío en que, a través de enmienda, quede incluida entre ellas también el turismo.
Y hablando de enmiendas, señor Presidente, sigue preocupándome la suerte final que pueda correr el 20 % puesto en la reserva de las acciones generales para la información, así como la reserva del programa PRINCE, o bien la reserva del programa MEDA, que, aunque justificada en un principio, hoy día sufre de un agravio comparativo respecto al programa PHARE. Asimismo, confío en el restablecimiento de los créditos votados en primera lectura para la cooperación con los países de Iberoamérica.
Señor Presidente, he empezado hablando de consenso y no quisiera terminar sin volver a él. No me cabe ninguna duda de la magnífica labor realizada por los ponentes, los Sres. Tillich y Tomlinson, así como de la firmeza demostrada por el Sr. Samland en la conciliación, pero el aceptar recortes presupuestarios después de la primera lectura -y que estos recortes recaigan sobre políticas comunitarias- va a exigir de nuestra responsabilidad y de la eficacia de la política de información un esfuerzo para que los ciudadanos europeos interpreten correctamente que los recortes son debidos a la obligada austeridad para conseguir las metas fijadas por el Tratado de Maastricht y no a nuestra propia falta de confianza en la apasionante idea europea.

Tappin
Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para felicitar al Sr. Giansily por la excelente labor que realizó en su informe. El futuro del presupuesto operativo de la CECA no carece de controversias o complicaciones. Lo hemos visto en la oposición expresada hoy por algunos miembros. Sin embargo, tengo la impresión de que el ponente ha seguido un curso claro y constante a lo largo de todos los debates. Es de elogiar.
Pregunto a mis compañeros: ¿cuál ha sido el tema del presupuesto de este año? El tema ha sido la creación de empleo. El Parlamento, el Consejo y la Comisión han reunido un paquete destinado a la creación de empleo. Sin embargo, ya sabemos que este año perderemos 17.000 puestos de trabajo en el sector del acero. Desearía poder imaginar que estos son los último 17.000 puestos de trabajo que perderemos en este sector. Asimismo, deseo que los puestos de trabajo que estamos perdiendo en el sector del carbón -8.700 puestos de trabajo- sean los últimos que perdamos en la reestructuración de la industria del carbón. Sabemos, lamentablemente, que estos 25.000 o 26.000 puestos de trabajo no serán los últimos que perdamos. También sabemos que el tiempo sigue su curso, pero ello no es una razón para parar antes de lo previsto el reloj de la CECA. Los últimos pocos años que quedan del presupuesto operativo de la CECA se contarán entre los más importantes, quizás no por la envergadura de las operaciones realizadas bajo sus auspicios, sino porque son las últimas oportunidades de hacer algo.
Los parados de este año y aquellos que pierdan sus empleos en los últimos años de la CECA tienen derecho a recibir ayuda, no menos que aquellos a los que hemos ayudado anteriormente en este presupuesto. De la misma manera, el derecho a ofrecer nuevas oportunidades para reemplazar las que se cierran en el carbón y el acero sigue siendo una necesidad para la Comunidad. No debemos tratar de terminar los programas existentes antes o reducir los importes disponibles para la reconversión social o la investigación. Debemos tratar de aprovechar al máximo las oportunidades que quedan. Por esta razón, apoyo plenamente, en nombre de nuestro Grupo, la resolución del Sr. Giansily para que se restablezca el 11 % de exacción.
Para concluir, la CECA se encuentra en el corazón de la Unión Europea, pero las medidas que hemos de tomar ahora no han de estar dictadas por los sentimientos. Se deben a que tenemos el deber de crear empleo en esas comunidades acereras. ¿Cómo podemos no continuar apoyando esta exacción y los programas de creación de empleo en el informe CECA cuando estamos apoyando un paquete de creación de empleo en otras partidas de nuestro presupuesto?

Sarlis
Señor Presidente, tras la enmienda presentada por 34 diputados, y aceptada por la Comisión de Presupuestos, las empresas turísticas han sido incluidas, de forma expresa, entre aquellas empresas a las que se aplicará la política comunitaria en favor de la pequeña y mediana empresa y a las que se van a destinar partidas presupuestarias en el año 1998.
El próximo jueves, la votación de dicha enmienda por parte del Pleno del Parlamento Europeo, permitirá comenzar la aplicación del programa FILOXENIA, al menos en lo que atañe a las pequeñas y medianas empresas del sector turístico. Pero, debo recordar que dicho programa presentado por la Comisión Europea, y tras importantes mejoras autorizadas por el Parlamento, se encuentra paralizado por falta de recursos.
El turismo es un importante sector de la economía europea, aunque ha tenido un trato desafortunado por parte del Consejo de Ministros. Así, los Estados miembros no incluyeron en el Tratado de Rotterdam una propuesta del Parlamento Europeo para que se hiciera referencia al turismo como ramo de la economía. Sin embargo, tengo la esperanza de que el Parlamento, al ratificar la escasa dotación para el turismo que significa la enmienda presentada, alentará las expectativas de los 10 millones de trabajadores de ese sector, lo que supondrá una señal. Es inadmisible que un programa aprobado hace tres años por todos los miembros no se aplique por falta de recursos, y estamos hablando de 5 ó 6 millones de ECU. Por consiguiente, aunque la cantidad que se consigna al turismo es una pequeña porción de esta partida destinada a la pequeña o mediana empresa, el Parlamento deberá votar la enmienda por esta vez y para que este programa pueda ponerse en marcha. Así daremos una respuesta a varios millones de trabajadores del sector.

Willockx
Señor Presidente, Señorías, la ventaja de las dos lecturas que tenemos este año es que en la primera lectura podíamos intentar aumentar la presión hacia la conferencia de empleo de Luxemburgo y que en la segunda lectura también podemos evaluar esta conferencia de empleo en el aspecto presupuestario. Tiene que estar claro, nosotros siempre hemos dicho que debemos llegar a una evaluación global, no sólo en relación con nuestra propia iniciativa de empleo -que en efecto tiene una dimensión relativamente modesta-, sino hacia el conjunto de las medidas tomadas.
Pues bien, no hay que ser siempre negativo. Pienso que la Cumbre de Luxemburgo, teniendo en cuenta las modestas ambiciones, ha resultado tener un éxito relativo en cuanto al empleo. Al principio, la señal más clara, la más manifiesta para nosotros, imperativamente clara en cuanto a la formación profesional y en cuanto a la formación obligatoria, se ha convertido también en una señal hacia la opinión pública de que Europa quiere significar algo. Menos llamativo, pero al menos igual de importantes, son los esfuerzos en cuanto a inversiones, estímulos para la inversión que fueron aguijados sobre todo en la dirección de las PYME, en la dirección de las nuevas tecnologías. Eso me parece especialmente importante.
Sin embargo, no hay razón alguna para la euforia. Ya lo he dicho, la cumbre del empleo de Luxemburgo ha sido un relativo éxito pero se inició con ambiciones modestas. Creo que debemos seguir cotejando la política de empleo europea con el Libro Blanco de Jacques Delors, que el próximo año cumplirá los cinco años de su aprobación. Sabemos que ya se ha andado un camino, que también se ha completado hacia Luxemburgo, pero también sabemos que aún es insuficiente. Creo que debemos animar a la Comisión para intentar llevar adelante un planteamiento más ambicioso, como ha sido formulado en el pacto de confianza, y debemos intentar convencer al Consejo de que, en efecto, ha de llevarse a cabo un esfuerzo para invertir el superávit real de los presupuestos en el empleo. No acepto que aquí se invoquen como excusas los criterios de convergencia o el pacto de estabilidad, porque finalmente de lo que se trata es de la masa presupuestaria, secundaria con respecto al producto nacional bruto global.

Rübig
Señor Presidente, un presupuesto sin nuevos endeudamientos es una cosa rara en Europa y en el mundo. No sólo no hay un nuevo endeudamiento sino que se constituye una reserva. Creo que cuando hablamos del presupuesto de la Comunidad Europea hay que recordar una y otra vez a los espectadores de la tribuna, que aquí planificamos tan cuidadosamente que todos los años queda sobrante algo. Esperamos que los Estados nacionales sigan nuestro ejemplo.
También elaboramos planes financieros, plurianuales, naturalmente, actualmente de 1997 al 2002, lo cual comporta enormes ventajas a la hora de planificar y aumenta la precisión y la visión de conjunto. En el ámbito de la CECA, por ejemplo, hay ahora una amplia perspectiva de capacidades desde la que se puede averiguar qué recursos se necesitarán en un futuro y cuáles no. Hemos aumentado las ayudas a la investigación, hemos aumentado los medios para la formación, y nos esforzamos por subvencionar a los más activos a fin de crear nuevos puestos de trabajo.
Sabemos que dando dinero solamente no crearemos nuevos puestos de trabajo. El Estado es incapaz de hacerlo. Tenemos que encontrar estímulos para que los empresarios estén dispuestos a hacer más en ese terreno. Creo que tampoco en el ámbito de la CECA es sensato el mantenimiento de una exacción de un 0, 11 %. La forma activa presenta problemas desde el punto de vista legal, y creo que la exacción para el acero, , incluso a tenor del artículo 50, chocará seguramente con problemas en este ámbito.
Por lo demás, las empresas que trabajan bien reciben además una enorme presión por las importaciones de acero de terceros países que se ven favorecidas por esto. Nuestras empresas pierden competitividad, y de esta manera los productos que puedan sustituir al carbón y al acero se vuelven competitivos también. Por lo que creo que el mantenimiento del tipo de exacción perjudicaría a nuestra industria sana.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, yo quiero felicitar fundamentalmente a los ponentes Tomlinson, Giansily y, sobre todo, al Sr. Tillich, ponente del presupuesto general de la Unión Europea, por haber alcanzado en este presupuesto un acuerdo de conciliación en un proceso difícil, y en el que tanto el Sr. Tillich como el señor presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, han sido capaces de defender las prioridades presupuestarias del Parlamento a través de un acuerdo con el Consejo.
Es un presupuesto de austeridad en unas condiciones difíciles y en el que, sin embargo, los compromisos crecen en un 2, 1 %. Por tanto, es una apuesta por el desarrollo futuro del presupuesto europeo.
Pero este presupuesto es también una apuesta por la solidaridad. En un año de austeridad, en un ejercicio en el que el presupuesto crece sólo un 2, 1 % en sus compromisos, las políticas de solidaridad se incrementan en un 6 %. Y esto es un signo positivo y es una buena noticia para los que creemos que Europa debe ser algo más que un mercado, algo diferente a una zona de libre cambio, y queremos construir un verdadero proyecto político federal de pueblos en el que la solidaridad con aquellos más desfavorecidos sea uno de los ejes de las políticas europeas.
El incremento de las políticas estructurales conseguido gracias a la acción de este Parlamento, que algunos denominan inoperante, es un paso importante en la construcción de este espacio común solidario. Sólo espero que a partir del año 2000, con la ampliación de la Unión Europea, seamos capaces de mantener los niveles internos de cohesión en las cantidades actuales para los Quince, por encima de intereses electorales a corto plazo de determinados Estados miembros.
Además, este presupuesto apuesta también por el empleo. Alguno dirá que la apuesta es escasa, pero es el comienzo de una mayor implicación de las políticas comunitarias contra el paro. Espero también que en el futuro los Fondos estructurales se impliquen en mayor medida en las regiones europeas con altas tasas de desempleo, así como en acciones concretas de creación de empleo, fundamentalmente en aquellos sectores en los que la demanda aún no está consolidada, pero que constituyen futuros yacimientos de empleo.
Y termino, señor Presidente, con el informe Giansily, solicitando el apoyo para las enmiendas Rübig y Barton, en favor de eliminar la exacción, esto es, el impuesto añadido a unos sectores como el del carbón y el del acero que empiezan a ser competitivos -el sector del acero por sí mismo- y a los que no podemos castigar con cargas añadidas porque es indispensable favorecer su competitividad para que la creación de empleo en estos sectores pueda ser realmente un hecho.

Bourlanges
Señor Presidente, este presupuesto no es para entusiasmar, sin duda, pero es razonable. Me parece que nuestras dos instituciones han alcanzado colectivamente, y eso es una buena noticia para todos, y sobre todo para aquellos que dudan del Parlamento, la mayoría de edad. Resulta obligado felicitar al ponente en especial, así como a los demás protagonistas.
De hecho, hemos aceptado la moderación, hemos obtenido el equilibrio, hemos afirmado nuestras prerrogativas, y hemos manifestado nuestras prioridades. Hemos aceptado la moderación, y hemos tenido razón al hacerlo. Con eso basta. El Sr. Christodoulou lo ha recordado hace unos momentos: es bueno practicar la austeridad como hacen los Estados nacionales: por el contrario, sería grave no considerar que el presupuesto de la Unión Europea obedece a una lógica geográfica y es de competencia diferente, ya que la Unión Europea está ampliándose y aumentando permanentemente sus competencias.
Hemos conseguido el equilibrio. Se pretendía que soportáramos lo esencial del esfuerzo de los fondos estructurales y nos hemos negado. Se han equilibrado los sacrificios entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios. Cada cual ha puesto su parte. Eso es bueno, aunque no guste ni a unos ni a otros.
Hemos afirmado nuestras prerrogativas. Con la nota rectificativa y este procedimiento algo complejo, y tan deliciosamente comunitario, damos un paso modesto pero decidido en el campo de los gastos obligatorios. He oído que algunos se preocupaban, el Sr. Giansily, mi amigo Giansily principalmente. Me gustaría decirle que ya es más tarde de lo que cree. No defenderemos realmente los intereses de la agricultura rechazando una codecisión serena y equilibrada entre las dos instituciones, adhiriéndonos a un sistema absurdo en el que autoridades divergentes arbitrarían, cada una en lo que le afectase, dos semipresupuestos elaborados de distinto modo.
Hemos manifestado nuestras prioridades. Hay algunas, hay muchas y la principal es, evidentemente, la iniciativa empleo. No se injuria al Consejo Europeo si se dice que, sin la concertación que se ha establecido entre la Presidencia y el Parlamento, el Consejo Europeo de Luxemburgo sobre el empleo habría quedado un poco vacío, habría quedado reducido a algunas declaraciones solemnes. Hemos aportado realmente lo único concreto de esta Cumbre.
Creo que hemos de alegrarnos de todo esto. El triángulo institucional ha funcionado, por así decir, como un cuadrado mágico. Y si ha funcionado como un cuadrado mágico, ello se ha debido a mucha gente. Se han multiplicado los elogios. Por mi parte, haré sólo uno. Se trata de un cumplido personal al Sr. Kasel, héroe infatigable, discreto y eficaz de la Presidencia luxemburguesa. Para él este cumplido personal, pero, evidentemente, mis cumplidos están dirigidos a todo el mundo. Al haber sido mis colegas tan pródigos en cumplidos, no sabría yo sin embargo añadir más.
Una palabra sobre la CECA. Hemos descubierto que el ponente, Sr. Giansily, nos ha hecho partícipes de una experiencia interesante: ha hecho un doble camino de Damasco. Este amigo del Sr. Madelin ha descubierto las virtudes de la exacción obligatoria y este discípulo del general de Gaulle ha descubierto las virtudes de Jean Monnet. Me alegro por el segundo punto, ya que creo que no habrá progreso en la idea europea en mi país más que reconciliando las tradiciones de Jean Monnet y del general de Gaulle. Por lo demás, me preocupa, ya que creo que el Sr. Giansily ha olvidado la virtud esencial de Jean Monnet, que era el pragmatismo. Nos propone una exacción que es injustificada. ¿Por qué penalizar a una empresa en lugar de otra? Nos propone una exacción que es inútil ya que, realmente, no vemos por qué debería recurrirse a la exacción cuando el Comisario nos ha explicado que tenía, en sus reservas, los recursos necesarios para financiar esta operación.
Finalmente, nos propone unos gastos poco realistas. He oído la expresión «préstamo bonificado». Eso me preocupa. No soy amigo de los préstamos bonificados. Prefiero las garantías del préstamo, prefiero el capital riesgo. Considero que se puede gastar lo que el Sr. Giansily desea que se gaste, sin exacción suplementaria y alimentando las iniciativas RESIDER y RECHAR.
La Comisión ha hecho una apertura en este plan, desearía que el Parlamento se hiciera cargo. Así, Señorías, materializaríamos la fantasía fundamental de un político: aumentar los gastos sin aumentar las exacciones.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 9.30 horas.

Progresos en el ámbito de la Justicia y los Asuntos  Interiores
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre dos preguntas orales del Sr. Nassauer, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, al Consejo (B4-915-0108/07) y a la Comisión (B4-0916/97-0-109/97), sobre el debate anual relativo a los progresos realizados en el ámbito de la Justicia y de los Asuntos Interiores - artículo K.6, tercer párrafo.

Nassauer
Señor Presidente, distinguidos colegas, sobre la base de esta pregunta oral estamos hablando de los progresos en el ámbito de la cooperación en las áreas de «Interior y Justicia» durante el último medio año. En primer lugar hemos de constatar una general satisfacción porque la Presidencia luxemburguesa ha realizado progresos. Esto es cierto tanto de la cooperación formal con el Parlamento como de la cooperación en la materia..
Nos gustaría destacar, seor Presidente, que usted, anticipando las reglas del Tratado de Amsterdam, haya establecido como regla oír al Parlamento a la hora de emprender pasos en el ámbito del tercer pilar. Este es un buen proceder. Usted no estaba comprometido a ello ni por acuerdo y no por otras posibles razones. Creo que hemos logrado conjuntamente buenos resultados de trabajo. Queremos destacar y elogiar esto expresamente.
Nuestro ruego apunta a que usted transmita sus convicciones a su sucesor, respecto al cual, naturalmente, abrigamos ya expectativas similares.
Sin duda, todavía quedan deseos en este terreno. Sería mejor si nosotros desarrollásemos este debate sobre la base de un informe del Consejo. Podría ser ésta también una sugerencia a transmitir. En el catálogo que describe este trabajo encontramos siempre una cantidad de temas de los cuales al final uno no sabe exactamente, después de medio año, en qué dirección se han desarrollado o por qué no se han desarrollado en absoluto. Sería una buena ocasión para cada Presidencia del Consejo para exponer sus proyectos y su realización, así como para mostrar también los obstáculos que se han cruzado en el camino de la realización.
El trabajo en este terreno se ha diferenciado en numerosos niveles. Comprende temas tales como la lucha contra el comercio de seres humanos, la lucha contra el crimen organizado, la protección de los intereses financieros de la Comunidad Europea, el trato de menores procedentes de terceros países sin el acompañamiento de los adultos, la valoración de riesgos y el control de las drogas de diseño, la lucha contra la corrupción, el control de personas en las fronteras exteriores y un tema extraordinariamente importante en la práctica, a saber un convenio acerca de la notificación de documentos jurídicos y extrajurídicos en materia civil y comercial.
Tras esta formulación jurídico-técnica se esconde un problema central para la cooperación en el tercer eje, concretamente en la cooperación en las áreas de «Justicia e Interior». El gran reto que tenemos ante nosotros en este campo es la construcción de una red europea de la justicia, es decir un espacio legal europeo. Nos hemos acostumbrado a que el comercio funcione sin fronteras en los ámbitos del Mercado Común, de la economía, y sin embargo los instrumentos legales que protegen al comercio terminan en las fronteras nacionales. Esto es malo para los ciudadanos y malo para los consumidores. No se comprende por qué una sentencia del juzgado de primera instancia de Kassel no puede ser notificada directamente por este mismo juzgado a un ciudadano francés, con la consecuencia de que el resultado se pueda ejecutar también directamente..
Necesitamos esto y esto es posible en este marco. Esta va a ser la tarea del futuro inmediato, aun teniendo en cuenta que el trabajo en este terreno cambiará seriamente con la ratificación del Tratado de Amsterdam. Cierto que en principio serán válidas las mismas normas de procedimiento. El Consejo decidirá por consenso y el Parlamento deberá ser oído. Sin embargo, tras la ratificación del Tratado de Amsterdam habrá un fundamento jurídico comunitario en los ámbitos de asilo, inmigración y cooperación policial, y desaparecerá el procedimiento de la cooperación interestatal que estamos ensayando ahora.
En este punto se nos plantearán también cuestiones, señor Presidente del Consejo. Le mencionaré una. Ahora actúan los Parlamentos nacionales en el control de sus Gobiernos. Si se establece un ámbito de competencia comunitaria, las áreas correspondientes como, por ejemplo, asilo e inmigración, se escapan al control nacional sin entrar plenamente bajo el control total de este Parlamento, puesto que nosotros sólo somos escuchados y no podemos codecidir. Algunos juristas constitucionalistas tendrán que romperse la cabeza con este tema. Por eso nosotros le aconsejamos, seor Presidente, de forma expresa que haga uso lo antes posible de las posibilidades de introducir las decisiones por mayoría y la codecisión del Parlamento.
Hay una serie de cosas concretas que nos gustaría ver apoyadas. Necesitamos una preparación para estructurar Schengen. Necesitamos una preparación legislativa para el derecho de asilo común. Y queremos hacer de EUROPOL una unidad independiente de todos los particularismos que esté bajo el control de un Comisario europeo, bajo el control jurídico del Tribunal de Justicia y bajo el control parlamentario de este Parlamento. Por ello, seor Presidente del Consejo, en vista de nuestra espléndida experiencia con usted, le pedimos su colaboración.
(Aplausos)
Fischbach
Señor Presidente, Señorías, el artículo K6 del Tratado nos ofrece una hermosa tradición que nos conduce, cada año, a hacer, en el ámbito del tercer pilar, el balance de las acciones y realizaciones relativas a la Justicia y los Asuntos Interiores.
Diré en primer lugar, señor Presidente, que he valorado la intervención del Sr. Nassauer, uno de los especialistas en la materia en este Parlamento y que, de hecho, ha señalado una serie de pistas que deberíamos tomar en serio en los meses y años venideros ya que se trata de pistas enormemente realistas, que deberían inscribirse en una cooperación más estrecha, más leal entre el Consejo y el Parlamento Europeo.
Quisiera decir también, señor Presidente, que hago aquí el balance del año 1997. No es el balance de la Presidencia luxemburguesa, ya que éste se inscribe de hecho en el de la Presidencia neerlandesa. La Presidencia neerlandesa estaba preocupada por la preparación y elaboración del proyecto de Tratado de Amsterdam, y creo que ha hecho bien su trabajo. Correspondía después a la Presidencia luxemburguesa aplicar y anticipar una serie de disposiciones del Tratado de Amsterdam. Agradezco a este Parlamento que nos haya seguido.
Yo había pedido a mis colegas que actuaran como si estuviéramos ya en la lógica de Amsterdam, y todo el mundo me ha seguido. Puedo decir, señor Presidente, al Sr. Nassauer, al Sr. Schulz y a los demás intervinientes que, finalmente, tanto la Presidencia británica, que va a sucedernos, como la Presidencia austríaca, que sucederá a la Presidencia británica, están dispuestas a continuar el mismo impulso y a hacer suyo el modus vivendi que habíamos acordado en el transcurso de los seis últimos meses. Todos han querido hacerlo, ya que este Parlamento ha reaccionado sin tardanza a nuestra oferta emitiendo su dictamen a tiempo sobre una serie de proyectos, de acciones comunes que la Presidencia les había sometido y con un resultado totalmente estimulante.
La Presidencia luxemburguesa y la Presidencia neerlandesa se han centrado en una serie de ámbitos más particulares. El primero es el de la lucha contra la delincuencia organizada. Con el estímulo de este calendario de Amsterdam, se han acotado 33 puntos en plazos muy precisos, muy definidos. Evidentemente, debíamos respetar este calendario. Creo que lo hemos hecho, llegando a un acuerdo político sobre la acción común que establece una red judicial europea. Lo hemos hecho dando el último toque a la acción común según la cual los instrumentos internacionales habrán de ser evaluados de otra forma en el plano nacional. No es suficiente aprobar un convenio, hace falta saber si todo el mundo está dispuesto a aplicarlo sobre el terreno de acuerdo con la voluntad del legislador.
Hemos hecho todo, y digo bien, todo, para finalizar la acción común en lo que se refiere a la imputación por la participación en una organización delictiva. No lo hemos logrado. Les confieso que estoy enormemente decepcionado porque este Parlamento tiene razón en insistir, ahora y siempre, en la necesidad de una definición común de la delincuencia organizada. Cómo queremos combatir la delincuencia organizada, en la Unión Europea, si no llegamos entre Estados miembros a ponernos de acuerdo sobre el mismo lenguaje, sobre el mismo wording , sobre la misma definición de delincuencia organizada. Estábamos a punto de conseguirlo, señor Presidente, pero un Estado miembro, uno solo, nos ha impedido avanzar y por tanto ponernos de acuerdo.
Diría, señor Presidente, que también hemos hecho progresos considerables en el ámbito de la cooperación policial. Estoy hablando de Europol. Hasta el momento, cinco Estados miembros han ratificado este convenio. Quedan diez Estados miembros, que deberían hacerlo en los próximos meses, y como muy tarde en febrero, para que Europol pueda ser operativo en el mes de julio. Hemos puesto a punto la mayor parte de los reglamentos que estarán en la base de esta nueva institución que es Europol y tenemos esperanzas de ver finalizado y ratificado este convenio por todos los Estados miembros de aquí a principios del año próximo.
Consideramos, yo considero personalmente, la aprobación del convenio de Nápoles II como el máximo logro de la Presidencia luxemburguesa, y les digo por qué. Se trata de una cooperación entre administraciones aduaneras que debería aportar a las autoridades aduaneras los instrumentos necesarios y suficientes para luchar de manera eficaz contra el tráfico ilegal de alcohol, de tabaco, de drogas, de psicotrópicos, de armas, de municiones, de material nuclear. Se trata de un instrumento que debería permitir un salto cualitativo en la lucha transfronteriza contra la delincuencia organizada.
Pero nosotros no nos quedaremos ahí. Vamos igualmente a inscribir la aprobación, el acuerdo político, del convenio de Bruselas. Es la primera vez que, en materia de cooperación judicial en el ámbito civil, sobrepasamos el estadio patrimonial para ampliar nuestras competencias al ámbito matrimonial. Esta evolución es extremadamente importante para nuestros conciudadanos ya que se trata de materias como el divorcio, la separación de hecho, la anulación del matrimonio, la guardia y custodia de menores, decisiones que exigen ser reconocidas y ejecutadas en todos los Estados miembros. En ese caso también hemos aprobado finalmente un convenio que es de una importancia vital para la comunidad de derecho a la que aspiramos. Podría citar aún otros ejemplos.
En materia de drogas, debo señalar una serie de resultados, pero sobre todo, y esto es una primicia, los de esta primera reunión informal entre ministros de Justicia y ministros encargados del expediente de la droga, que han discutido sobre un planteamiento más coherente, más pragmático, en el ámbito de la lucha contra esta lacra. No les diré que esta reunión haya supuesto un gran éxito, pero ha tenido el mérito de facilitar el debate, con toda serenidad y objetividad, de los problemas que son competencia al mismo tiempo de los ministros de Justicia y de los ministros de Salud, aunque ambos los consideren desde perspectivas diferentes. Es evidente que los ministros de Justicia tienen la tendencia a hacer más hincapié en el aspecto represivo mientras que los ministros de Salud, evidentemente, están más preocupados por el aspecto preventivo. Pues bien, a pesar de todo hemos conseguido un consenso mínimo en torno a la mesa.
Les diré en qué considero este debate extremadamente útil. Debería, además, orientar a los ministros de Justicia y a los de Salud en los meses y años venideros. Los ministros se han puesto de acuerdo sobre el hecho de que el drogadicto es ante todo un hombre o una mujer enfermo, que reclama asistencia, ayuda y no castigo. Y nosotros nos hemos puesto de acuerdo para decir que, finalmente, es importante hacer tanto hincapié, si no más, en los aspectos preventivos de la lucha contra la droga que en los represivos.
He aquí, señor Presidente, un balance muy somero de este año, pero debería ser, con todo, suficientemente notable como para que sus Señorías pudieran comprenderlo bien. Este año ha sido, a mi juicio, extremadamente útil en el plano de la Justicia y los Asuntos Interiores. Hemos hecho progresos considerables en una serie de ámbitos como la lucha contra la delincuencia organizada, la cooperación policial, la cooperación judicial en materia penal y civil. Además, hemos enriquecido e intensificado el diálogo con los PECOS y con Chipre, insistiendo muy especialmente en la evaluación de los instrumentos jurídicos, de conformidad con los criterios de Copenhague, pero verá, señor Presidente, que las negociaciones con los PECOS, con los Estados de la Europa central y oriental, serán sin duda muy difíciles en el ámbito del tercer pilar y de la evaluación de los instrumentos que acabo de mencionar.
Señor Presidente, creo que hemos hecho un trabajo honesto. Evidentemente, no lo hemos hecho todo, pero en cualquier caso los resultados de una Presidencia se ajustan al éxito de las Presidencias que le sucedan. Una vez más, desearía darle las gracias por haberme concedido la palabra. Pero quisiera ante todo dar las gracias al Parlamento, así como a los miembros de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, a los de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, a los de la Comisión de Asuntos Institucionales y a los de la Comisión de Control Presupuestario, ya que hemos hecho muchas cosas también en el ámbito de la protección de los intereses financieros de la Comunidad y en el tema de la corrupción; quisiera darles las gracias a todos por su compromiso y disponibilidad al servicio de una causa que es común al Consejo y al Parlamento. Me refiero a nuestra lucha decidida contra la delincuencia organizada. La seguridad, señor Presidente, y la inmigración, son los temas que preocupan al máximo a los ciudadanos. Por consiguiente, es preciso que respondamos a sus expectativas y a sus intereses, ya que éstos son legítimos y deberían interpelarnos en cuanto a la credibilidad del trabajo que hacemos juntos.

Gradin
Señora Presidenta, los temas que se enmarcan dentro del tercer pilar vuelven a ocupar un lugar central en el debate europeo, y con razón. Se trata de incrementar la seguridad y la tranquilidad del ciudadano. Si queremos que se haga realidad la libre circulación, también debemos poner fin a los problemas relacionados con los refugiados, el crimen organizado, el tráfico de estupefacientes, el fraude, la corrupción y el tráfico de mujeres y niños.
Este año se ha caracterizado por los trabajos con miras a la firma del Tratado de Amsterdam y a la ampliación de la Unión. La Unión Europea se enfrenta a una tarea de dimensiones históricas. Las nuevas democracias del este y centro de Europa y del Báltico, que han abandonado el comunismo, se acogen a la Unión. Para ellas, así como para los Estados miembros actuales de la UE, se trata en el fondo de construir una cooperación que nos garantice la paz, la estabilidad y la democracia.
Son grandes los retos a los que se enfrenta la actual UE en el ámbito del tercer pilar. También son grandes para los países solicitantes de adhesión. Estas cuestiones ocupan un amplio primer plano. Tenemos experiencias distintas en la UE y en los países solicitantes, pero los problemas con que nos encontramos son en el fondo los mismos. El crimen organizado nos afecta a todos. Permítanme poner un ejemplo: el tráfico de mujeres y niños es una cuestión política central en la UE. Ahora se empieza a admitir como una cuestión importante en los países solicitantes; son sus jóvenes las que resultan perjudicadas. Otro ejemplo: los traficantes de estupefacientes utilizan los países solicitantes y de tránsito en sus actividades. Ahora reconocen los países solicitantes que esto les ha traído como consecuencia un mercado interno de la droga.
No sólo tenemos unos intereses comunes, sino también una responsabilidad común. Por nuestra parte se trata de cumplir los requisitos de la pre-accession strategy . Para los países solicitantes se trata de introducir el acervo comunitario en sus ámbitos de justicia e interior.
Hemos dedicado mucho tiempo a elaborar una comunicación de la Comisión para todos los países solicitantes. En un estadio temprano ya apuntamos que serían precisamente las cuestiones de justicia e interior las que exigirían mucho tiempo y trabajo en los preparativos para la ampliación. Esto es evidente. Si permitimos que se extienda el crimen organizado, menoscabamos la democracia. Si las instituciones democráticas no consiguen reformar y vigilar la situación, los ciudadanos perderán su confianza en ellas. Esto afectaría a las economía de los países. Los inversores deben confiar en el sistema jurídico. Es fundamental para las negociaciones con miras a la adhesión que los países aspirantes acepten el acquis de la Unión, lo cual a su vez requiere la existencia de unas instituciones judiciales estables.
En el transcurso de la primavera dedicamos mucho tiempo a defender nuestros puntos de vista con motivo de las negociaciones gubernamentales con vistas a la cumbre de Amsterdam. Con respecto al tercer pilar, el Tratado significa un gran paso hacia adelante, aunque naturalmente habríamos deseado que hubiese sido aun mayor.
Durante el año, además de los trabajos realizados en estos dos ámbitos centrales, también hemos adoptado una serie de iniciativas específicas. Hemos presentado una propuesta de protección temporal, temporary protection , que fue debatida en esta Cámara en el mes de octubre.
Nuestro principio general ha sido el de que las personas con permiso de residencia provisional debían gozar de la misma protección, independientemente del país miembro en que se encontrasen. También hemos presentado una propuesta de Convenio sobre la normativa para la inmigración, o admission . El motivo es simplemente que teníamos una serie de resoluciones que deseábamos conglomerar en un solo instrumento, con unas normas armonizadas en lo referente a la fuerza de trabajo, empresarios, estudiantes, investigadores, miembros de la familia e inmigrantes con residencia permanente en la Unión.
También he presentado durante el año una comunicación sobre la ejecución y el reconocimiento de las sentencias civiles, que en cierto modo responde a la cuestión formulada por el Sr. Nassauer, en el sentido de que actualmente lleva demasiado tiempo y es muy costoso hacer que una sentencia se ejecute en otro Estado miembro.
Como ha dicho el ministro Fischbach, las drogas sintéticas se extienden como un reguero de pólvora entre la juventud europea. Las drogas son diseñadas para evitar las prohibiciones de la legislación, y sucede que a veces las autoridades se ven obligadas a abandonar drogas confiscadas simplemente porque no las hemos incluído todavía en las listas de sustancias prohibidas. En la actualidad lleva aproximadamente dos años conseguir que se inscriba una droga nueva en las listas de sustancias prohibidas de las Naciones Unidas. Naturalmente esto no es aceptable.
En cuanto me di cuenta de la magnitud del problema, encargué a mis ramas de servicios que efectuasen un análisis pormenorizado de la situación. Éste se había completado en enero, y a continuación preparamos una comunicación dirigida al Parlamento en mayo. Como saben sus Señorías, hemos propuesto un sistema de intercambio de información que nos posibilitará alertarnos recíprocamente con rapidez tan pronto como las nuevas sustancias entren en el mercado, y de este modo podremos compartir experiencias y estudios. También hemos de configurar unos métodos para que se prohiban las nuevas drogas químicas de un modo más ágil. Esto lo ha apoyado el Consejo de Ministros en el mes de junio.
En lo que concierne a la lucha contra la droga, tenemos en funcionamiento una buena cooperación con el Parlamento Europeo y la Presidencia. La Comisión también participa en las acciones antidroga que se realizan más allá de las fronteras europeas. Se trata del norte de África, el sureste de Asia y Latinoamérica. Puedo informar que la semana pasada participamos en una reunión celebrada en la República Dominicana en la que se enfocó la puesta en marcha del plan de acción para la lucha contra los narcóticos en el Caribe, que se aprobó en Barbados en mayo de 1996.
Señora Presidenta, el tráfico de mujeres ha sido objeto de un debate especial ayer en el Pleno, con el informe Waddington, que figuraba en el orden del día. Como ya he dicho en esta ocasión, ya estamos realizando un seguimiento del plan de acción. En lo concerniente a la explotación sexual de la infancia, trabajamos para elaborar una comunicación que abarque una perspectiva conjunta y en la que se propone entre otras cosas un registro europeo de niños desaparecidos.
A lo largo del año hemos puesto en marcha el programa Daphne, que va dirigido a las organizaciones de voluntarios que se ocupan de niños y mujeres que han sido objeto de la violencia y la explotación sexual. Se ha despertado un gran interés, pero sólo hemos podido apoyar una parte de todos los proyectos presentados. Esperamos que a través de los proyectos específicos se recojan unas experiencias y conocimientos que puedan beneficiar a los ciudadanos. Todos los Estados miembros de la UE participan de un modo u otro en el proyecto.
También hemos trabajado intensamente poniendo en práctica cuatro programas plurianuales: Sherlock, Grotius, Stop y Oisin. Recientemente la Comisión ha presentado dos nuevos programas plurianuales, Falcone y Odysseus. Odysseus tiene por objeto reforzar la cooperación práctica entre los funcionarios que se ocupan de documentos falsificados, del control fronterizo, y de cuestiones de inmigración y de asilo.
Señora Presidenta, cuando preguntamos en qué ámbitos debería concentrarse la Unión Europea, la mayoría de los consultados responde que se trata de la lucha contra el crimen organizado, los estupefacientes y la violencia. Esto es lo que preocupa actualmente a los ciudadanos. Y esperan que realicemos unos esfuerzos para garantizar con ello su libertad personal, su tranquilidad y seguridad. La Comisión juega un papel activo en los trabajos para elaborar planes de acción para la Unión en su lucha contra el crimen organizado. Esto lo ha hecho la Comisión cara a la Cumbre de Dublin y ha continuado haciéndolo antes y después de la de Amsterdam. Nos alegra que el Consejo de Ministros esté de acuerdo en que todos los Estados miembros y las instituciones de la Unión deben cumplir con su palabra en el sentido de hacer más eficaz la lucha contra el crimen organizado. Los hechos hablan su propio lenguaje. Tenemos en la UE 15 sistemas judiciales distintos, distintas definiciones del concepto de fraude, y grandes divergencias en la normativa que se aplica a los bancos y a la actividad financiera. El crimen organizado se aprovecha de la situación. Esto debería llevarnos a exigir categóricamente una mayor colaboración y más eficacia en la lucha contra la delincuencia en la Unión.
Con miras a incrementar las posibilidades de una cooperación eficaz, he presentado una propuesta de acción conjunta, el llamado programa Falcone, que tiene por objeto reforzar precisamente la cooperación entre las personas que trabajan sobre el terreno en las cuestiones policiales y judiciales de este ámbito.
Es evidente que la lucha contra el crimen organizado y la corrupción constituye una parte importante de las futuras negociaciones para la adhesión que celebraremos con los países del centro y este de Europa. El plan de acción propone que se contraiga un Pacto de cooperación especial contra la criminalidad organizada entre los países aspirantes y los Estados de la UE. En colaboración con la Presidencia, la Comisión está estudiando la configuración que debe adquirir este tipo de pacto.
En repetidas ocasiones, como también hace la ponente, he lamentado que no hayan entrado en vigor todavía muchos convenios del ámbito del tercer pilar. Se trata en concreto de Europol, del Convenio sobre la extradición, y del de la protección de los intereses financieros de la Comunidad. Les estaría agradecida a los diputados de la Cámara si también se esforzaran por que, como ha mencionado la Presidenta, al menos se consiguiera poner en marcha Europol el 1 de julio del año próximo.
Como he mencionado al principio, el Tratado de Amsterdam significa que la cooperación en los ámbitos de justicia e interior asciende a un nuevo nivel. Contiene un programa de acción quinquenal para la integración de las cuestiones sobre controles fronterizos, inmigración, asilo y derecho civil, dentro del primer pilar. Se trata también de las cuestiones que actualmente entran dentro de los acuerdos de Schengen. La cooperación en el ámbito que sigue estando dentro del tercer pilar, el del derecho penal, policía y aduanas, se desarrollará entre otras cosas a través de decisiones marco. Seguiremos trabajando con los instrumentos de que disponemos a raíz del Tratado de Maastricht. Al mismo tiempo, nos preparamos naturalmente para el día en que entre en vigor el de Amsterdam.
Pienso que se necesita un examen pormenorizado de las repercusiones a que dará origen el nuevo Tratado en las cuestiones de justicia e interior. Por ello he puesto en marcha un análisis que pienso presentar al Parlamento y al Consejo de Ministros bajo la modalidad de un comunicado general. Espero que, al igual que haría un Libro Blanco, el comunicado nos sirva de base para el debate general sobre cómo hacer realidad la idea de una Europa en libertad, segura y justa.
Con esto quiero expresar mi agradecimiento a las comisiones del Parlamento, con las que trabaja intensamente la Comisión, por la buena colaboración mantenida a lo largo del año. También doy las gracias a la Presidencia por las iniciativas afortunadas que, a pesar de todo, hemos podido aprobar durante 1997.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Gradin.
Declaro interrumpida la sesión. Se reanudará a las 15.00 horas.

Bienvenida.
El Presidente
Antes de que empecemos con las votaciones, quisiera realizar un saludo. Estimados colegas, en la Tribuna de visitantes nos honra con su presencia la familia de Miguel Angel Blanco, el concejal de la ciudad de Ermua, en el País Vasco, que fue secuestrado y asesinado por la organización terrorista ETA en el mes de julio de este año.
(Aplausos prolongados) Como ustedes seguramente recuerdan, la muerte de Miguel Angel Blanco produjo una enorme conmoción en España y en el resto de la Comunidad Europea. El Parlamento Europeo se unió a ese sentimiento, que va dirigido también a todas las víctimas del terrorismo, y envió una delegación a Ermua, para mostrar claramente su solidaridad. El alcalde de Ermua y los portavoces de todos los partidos del Ayuntamiento acompañan a la familia. A todos ellos quisiera dar mi más cariñoso saludo de bienvenida, saludo que se ha manifestado también en el aplauso de este Pleno. Mi más cariñoso agradecimiento por venir.

Votaciones
Bébéar
La puesta en marcha del mercado único y la liberalización que ha provocado han aumentado considerablemente la exposición de algunos ámbitos de nuestra economía a la competencia internacional. La producción de tabaco es un sector que forma parte integrante de la economía agrícola europea. Por tanto necesita, en ese marco, de toda nuestra atención. Igualmente, ha de ser tratada de forma independiente de los expedientes de la lucha contra el tabaco, que serán abordados mañana por esta Asamblea.
Como médico, responsable de un servicio hospitalario de otorrinolaringología, tengo que lamentar día a día los estragos de un consumo poco moderado. Sin embargo, los agricultores europeos que trabajan estos cultivos no deben pagar los gastos de decisiones que les perjudicarían con respecto a sus colegas americanos o asiáticos. Algo que, hasta el presente no ha sido el caso, ya que esta actividad sigue estando protegida.
Por ello, apruebo la prórroga de un año del régimen en vigor, en espera de una reforma global de la organización común de mercado del tabaco. También soy favorable a la aplicación del procedimiento de urgencia en la distribución de las cuotas de la cosecha de 1998.
El régimen de prima única, tal como existe hoy, es bien aceptado por la mayoría de los productores, que representan un núcleo de empleo nada despreciable en estos tiempos difíciles.
Por consiguiente, debemos asegurarnos en un primer tiempo los umbrales de garantía antes de considerar posteriormente nuevas bases más en armonía con las perspectivas del mercado mundial y de los esfuerzos realizados para reducir las consecuencias nefastas del tabaquismo.
Así pues, votaré a favor de la propuesta, tal como la ha formulado la Comisión ante el Parlamento.

Cushnahan
Acojo con satisfacción el convenio de concertación con el Consejo relativo a las modalidades de la doble indicación de precios en las mercancías durante el período de transición para la introducción de una moneda única. La decisión tendrá como resultado que el precio de los productos figure tanto en moneda nacional como en euros, incluyendo el precio por unidad, por kilo y por litro, según corresponda.
La excepción acordada a los pequeños comerciantes también es una muestra de sentido común. Los pequeños comercios dispondrán de seis años para cumplir con la directiva. Evidentemente, visto que estas pequeñas tiendas venden de todo, habría resultado una carga inaceptable pedirles que también pusieran el precio por unidad en los productos.
Estas medidas resultan prácticas y ayudarán a los consumidores a entender mejor el funcionamiento de la moneda única.
Tabaco crudo (A4-414/97)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Theorin, Waidelich y Wibe
El grupo socialdemócrata sueco se ha abstenido de votar sobre la modificación de este Reglamento, puesto que pensamos que no se deben dar ayudas en absoluto al cultivo de tabaco.

Bébéar
La obligación de indicar, por unidad de medida, el precio de un artículo en venta, es sin duda loable y sólo puede contribuir a una mejor información al consumidor.
Habida cuenta de la gama cada vez más amplia de productos que se ofrecen a la venta, el informe de la Sra. Oomen-Ruijten va en el sentido correcto, el de la educación de los europeos en las prácticas de un consumo comparativo. Sin embargo, según el principio de que demasiada información perjudica a la información, hemos de seguir atentos a los excesos que podría provocar una medida así.
Durante el examen de este informe por parte de la Comisión de Medio Ambiente, ya tuve la ocasión de reclamar la atención de mis colegas sobre los problemas que plantea la indicación de los precios por litro cuando se trata de vino o bebidas espirituosas. ¿Cuál es el interés para el consumidor de saber que un champán o whisky cuesta tanto por litro cuando todas las botellas que tiene a su alcance contienen, por ejemplo, 70 ó 75 cl.? La comparación que trata de hacerse se lee directamente en la etiqueta del precio de venta del artículo.
Creo que no sirve para nada sobrecargar una etiqueta si la información complementaria no aporta nada más que el precio por unidad. Deseo por tanto que se apliquen plenamente las disposiciones del artículo 10: »mantenimiento de las disposiciones más favorables».
Teniendo en cuenta esta reserva, apruebo el informe de la Sra. Oomen-Ruijten. Es indispensable una directiva más simple y más flexible tanto para el consumidor como para el comerciante.

Holm
He votado contra la propuesta de prorrogar los reglamentos relacionados con la organización común del mercado del tabaco crudo. El motivo es sobre todo que considero que la ayuda al cultivo de tabaco es injusta, ya que la UE tiene simultáneamente unos programas con objeto de prevenir los daños que produce su consumo. Sabemos que miles y miles de personas mueren cada año a causa del tabaco, y que son astronómicos los costes sanitarios del cuidado de las personas que caen enfermas por fumar. Por consiguiente, deben cesar totalmente las ayudas de la UE al cultivo de tabaco. En su lugar, deberían destinarse a hacer que los agricultores que actualmente lo cultivan lo cambiasen por otros productos.
El aviso que ha recibido el Parlamento con el último informe anual del Tribunal de Cuentas demuestra clara e inequívocamente que la política de la UE en este ámbito funciona muy mal. Entre otras cosas lo que no funciona son los sistemas de control internos. Además, son frecuentes las infracciones. Por tanto, no creo que sea justo continuar con este tipo de política.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado en el día de hoy en contra de que la organización común de mercados en el sector del tabaco crudo sea prorrogada para incluir la cosecha de 1998. Opinamos que el tabaco que se cultiva en la UE no debe ser subvencionado por las siguientes causas: por un lado es inmoral que se exporte, como no cumple los propios estándares comunitarios, por otro lado pensamos que se trata de una doble moral el que anualmente empleemos 11, 2 millones de ecus para la lucha contra el cáncer y al mismo tiempo apoyemos el cultivo de tabaco por medio de las organizaciones de mercados. En su lugar abogamos por reestructurar la producción en estas zonas hacia otros cultivos y por este camino garantizar a las personas que en la actualidad dependen de esta producción unos medios de subsistencia.
Informe Andersson (A4-313/97)
Lindqvist
En sus rasgos generales el informe sobre la futura organización del trabajo es excelente. Estos temas deben regularse de forma descentralizada en la medida de lo posible a través de unos convenios firmados por las partes integrantes del mercado de trabajo, es decir, de una cooperación basada en convenios que signifique que las partes deciden por sí mismas el nivel al que se contrae el acuerdo. En cambio, no me parece que existan motivos para incluir a la Comisión Europea en la cooperación, tal y como indica el informe. No obstante, he votado en favor del informe.

Lis Jensen
Voto en contra del informe del Sr. Andersson. EL evidente acuerdo entre los puntos de vista de este informe y el Libro Verde de la Comisión sólo me confirma en mi idea de que la mayoría del Parlamento de la UE comparte plenamente los puntos de vista de la Comisión sobre la manera en la que debe organizarse el mercado laboral europeo del futuro. A pesar de los buenos elementos que aparecen en el informe los únicos parámetros para el éxito en el informe del Sr. Andersson son el crecimiento cualitativo y un mayor lucro económico. Por este motivo, el informe sólo contiene parches sobre las consecuencias negativas que las propuestas del Libro Verde de la Comisión acarreará, por ejemplo, la negativa transcendencia que la implantación de una norma anual de jornada laboral tendrá para la vida familiar de los asalariados y de su vida social en suma.
Encuentro inaceptable que el informe del Sr. Andersson solicite la intervención de la Comisión en una regulación comunitaria de los mercados laborales nacionales (punto 1). No lo hace más aceptable el hecho de que el informe en este sentido se remita a la importancia de los socios europeos en el mercado laboral. Esto supone en realidad que los sindicatos y organizaciones empresariales nacionales queden al margen de toda influencia, cuando están en juego los intereses de sus miembros, y que varias partes del ámbito del mercado laboral sean abarcadas por la legislación comunitaria.
Deseo apoyar a los círculos en el movimiento sindical danés que insisten en los principios por los que se conserva la libertad de negociación colectiva entre las partes del mercado laboral en un plano nacional, y que trabajan en contra de cualquier forma de injerencia comunitaria en los convenios. Los mismos círculos en el movimiento sindical apoyan plenamente la amplia colaboración profesional internacional y yo también comparto esta opinión. Por esta razón rechazo el informe.

Titley
Acojo con suma satisfacción este Libro Verde y el trabajo realizado por el ponente sobre este tema. Espero que los debates alrededor de este documento den lugar a acciones concretas. Habiendo experimentado frustración el año pasado cuando el anterior Gobierno británico se opuso a una política flexible de la UE en materia de tiempo de trabajo, me alegra decir que nuestro nuevo Gobierno está desempeñando un destacado papel en estos debates.
Los laboristas británicos entre los que me cuento, se alegran de que el ponente haga hincapié en el aprendizaje a lo largo de la vida como una política que ha de apoyarse a nivel de la UE, tal como nuestro Gobierno lo hace en nuestro país. Tiene razón en subrayar la necesidad de diseñar políticas que se adapten a diferentes personas -en Gran Bretaña, por ejemplo, nuestro Primer ministro ha anunciado un incremento masivo para las estructuras destinadas al cuidado de los niños, ayudando con ello a los padres a pasar del mundo de las prestaciones sociales al mundo laboral.
Todos podemos aprender de las mejores prácticas en otros países. Cuando la dirección y la plantilla se atreven a ser flexibles, a dirigir el cambio en lugar de ser sus víctimas, más seguro será el futuro económico de todos. Espero que los compañeros apoyen este informe y hagan avanzar el debate, generen nuevas ideas y compartan las mejores prácticas actuales en lo que respecta a la organización del trabajo. Ello puede resultar un útil aguijón para que los gobiernos nacionales preparen sus planes de acción en favor del empleo para la Cumbre de Cardiff del año próximo.

Wolf
La cuestión de la remodelación de la organización laboral tiene que ver con tres dimensiones esenciales en las reestructuraciones sociales actualmente en marcha:
la dimensión de una redistribución del trabajo habida cuenta de los aumentos crecientes de la productividad y de la eficiencia, es decir, tanto entre el trabajo remunerado y otras formas de trabajo socialmente necesario, y con ello entre hombres y mujeres, como también entre empleados y desempleados; -la dimensión de las posibilidades de desmontar jerarquías y de ampliar márgenes de responsabilidad individual o colectiva dentro del trabajo remunerado, entendida como un elemento esencial para una transformación humana de la vida laboral que hacen posible hoy las nuevas tecnologías y las estrategias de administración; -la dimensión de una configuración más flexible, y adecuada al producto, de los procesos directos de trabajo en todos los ámbitos de la producción y de los servicios.El informe del Sr. Andersson se ocupa preferentemente de la tercera dimensión, en la cual trata también ciertamente con amplitud los intereses de los trabajadores por cuenta ajena. Esto es absolutamente positivo, pero realmente no es suficiente. En vista de los acuciantes problemas del desempleo de masas se vuelve necesario ocuparse también de las dos dimensiones mencionadas anteriormente, relativas a la reorganización del trabajo. Esperamos que el debate continúe y sea ampliado pertinentemente, precisamente también por parte de la Comisión de la UE que podría encontrar ahí nuevas posibilidades para superar algunos bloqueos que todavía hoy se presentan al tema de una política europea laboral y de empleo.
Informe Waddington (A4-372/97)
Crawley
Señora Presidenta, acojo con satisfacción el informe Waddington como una respuesta exhaustiva, coherente, a la comunicación de la Comisión sobre la trata de mujeres con fines de explotación sexual. Es sumamente difícil creer que todavía exista este tipo de esclavitud en nuestros días y nuestra época, aunque leemos que la trata de mujeres realmente va en aumento según la Organización Internacional de Inmigración. Esta situación hace todavía más importante que la Unión Europea tenga una estrategia coordinada para combatirla. La Comisión ha calculado que cada año medio millón de mujeres son víctimas de este tráfico, aunque se desconoce la verdadera magnitud del problema debido a la naturaleza secreta de este comercio. Los altos beneficios y escasos riesgos que genera esta trata alientan a los traficantes a suministrar un número cada vez mayor de mujeres con fines de explotación sexual en la Unión Europa. Muchas de estas mujeres desesperadas son pobres y vulnerables, marginadas en su propia sociedad, que creen que la vida en otro país será más fácil -una escapatoria- un nuevo comienzo.
Por tanto, es indispensable tener un enfoque multidisciplinar, transnacional y europeo de este problema. Es muy alentador que los Estados miembros hayan reconocido que la trata de personas es una violación a los derechos humanos y que tengan un interés común en combatirla. Asimismo, resulta alentador el establecimiento de los programas STOP y DAPHNE. No obstante, es sumamente necesario que se conceda mayor financiación a estas iniciativas y pido que 1999 sea designado el Año Europeo para combatir la Violencia contra las Mujeres para que sirva de aliciente y ayude a incrementar estas líneas presupuestarias.
Por último, es importante que se incluya en las negociaciones sobre la ampliación de la Unión Europea la condición actual de las mujeres en la sociedad, especialmente porque los países de Europa central y oriental se han convertido rápidamente en un nuevo terreno propicio y son zonas de fácil acceso para la trata de las mujeres y para introducirlas en la Unión Europea.

Cushnahan
El enorme incremento en la trata de mujeres está haciendo que muchos miles de mujeres procedentes de las regiones más pobres del mundo se vean sujetas a la esclavitud sexual. Estas desgraciadas víctimas vienen de América Latina, Filipinas y los países de Europa central y oriental. A menudo se trata de personas ignorantes y sin formación directamente reclutadas en pequeños pueblos y aldeas con la promesa de conseguir un buen empleo bien pagado en Europa. Una vez que llegan a Europa se encuentran a merced de los traficantes que les confiscan sus pasaportes y las fuerzan a prostituirse.
Acojo con satisfacción que este problema se haya incluido entre las atribuciones de la Unidad Antidogras de Europol. No obstante, se necesita hacer mucho más. Debe haber una mejor coordinación entre la información de la policía y la legislación, y armonizar la política relativa a las sentencias en toda la UE.
Aquellos que ejercen este nefasto comercio deben ser severamente castigados. Cuando se les atrape deben purgar largas penas en un pie de igualdad con los condenados por grandes delitos de tráfico de drogas. La pena debe ser equivalente al crimen.

Lis Jensen, Sandbæk y Bonde
Hemos votado en el día de hoy a favor del espléndido informe de la Sra. Waddington sobre trata de mujeres con fines de explotación sexual. Hemos hecho esto a pesar de que en él se solicite la ratificación de la convención Europol y ampliar el campo de actividades del próximo sistema de información europeo (SIE). Europol es uno de los muchos pasos dados encaminados a "los Estados Unidos de Europa». La cooperación policial por encima de fronteras es a veces una necesidad, sin embargo, no hay motivo alguno para convertir ésta en una cooperación supranacional. Lo mismo puede decirse del SIE y toda la labor de Schengen. Reconocemos la necesidad de acciones en relación con la trata de mujeres, sin embargo, opinamos que éstas deben llevarse a cabo en el ámbito de los Estados miembros.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado en el día de hoy a favor de redoblar esfuerzos en la ayuda a las mujeres que son víctimas de la trata de blancas. Es una forma de esclavitud en la que las mujeres de terceros países son trasladadas hasta la UE para ser explotadas o en la prostitución forzosa o en matrimonios a la fuerza o en otras condiciones laborales que implican explotación sexual. Estas mujeres a menudo se encuentran en una posición muy desdichada y expuesta. De ahí que importante hacer un esfuerzo tanto para ayudar a las víctimas como para detener a los tratantes de blancas. Es un problema que traspasa fronteras y por este motivo es importante que la Comisión tome esta iniciativa. Los países miembros deben colaborar en investigación y formación, intercambiar datos y experiencias, etc. La trata de blancas debe combatirse y para llevarlo a cabo, la manera más efectiva es mediante un esfuerzo común.

Theonas
El informe refleja algunos aspectos del problema tremendamente dramáticos. A pesar de ello, no examina las causas esenciales que provocan y extienden esa plaga social, ni descubre a los verdaderos culpables del moderno tráfico de esclavos. Por ello, a pesar de que formula propuestas bastante interesantes, no alcanza a sugerir las que permitirían acometer el problema desde su raíz.
Probablemente sea doloroso para los propios países "civilizados» admitir su responsabilidad en el derrumbamiento económico y social de multitud de países, provocado por su sometimiento a los intereses económicos tanto europeos como multinacionales, y que ha llevado a sus pueblos a la pobreza. La ley del mercado, que socava la dignidad de los ciudadanos y los trabajadores de nuestros países, convirtió a otros en presas y mercancías, tanto en Europa como en el tercer mundo. Se ha creado un "paraíso» legal para la jungla, donde la potente delincuencia organizada internacional actúa sin ser molestada y se comercia con la dignidad e incluso la propia existencia del hombre.
Afrontar el problema no significa imponer penas más severas y endurecer la represión mediante el refuerzo de la EUROPOL, lo que en definitiva supone perseguir a las propias víctimas, pues de esta forma no se ataca a las potentes y ágiles redes de la delincuencia organizada. Así, Schengen asedia a los inmigrantes, las auténticas víctimas, a quienes priva de sus derechos fundamentales y deja a merced de la ilegalidad y el crimen. Encarar el problema supone salvaguardar y garantizar los derechos de los inmigrantes, hacer accesibles los servicios de acogida y garantizar unas condiciones básicas de vida. Más aún, supone desarrollar, en igualdad de condiciones, relaciones de cooperación mutua y beneficiosa para los estados del Tercer Mundo; de forma que se favorezca el desarrollo de su base económica, estropeada por la explotación depredadora de los países centrales, para que así puedan ofrecer a sus ciudadanos la posibilidad de trabajar y vivir con dignidad en su país.
(La sesión, interrumpida a las 12.55 horas, se reanuda a las 15.00 horas.)

Progresos en el ámbito de la Justicia y los Asuntos Interiores (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las preguntas orales de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores sobre el debate anual relativo a los progresos en el ámbito de la Justicia y los Asuntos Interiores.

Schulz
Señor Presidente, pido disculpas porque al inicio de este debate quiera expresarme sobre una cuestión relativa al Reglamento. Pero no puedo evitar equipar el procedimiento relativo al debate de hoy con dos puntualizaciones críticas, y se las dirijo a usted, seor Presidente, unidas a un ruego.
Por tercera vez consecutiva vivimos ahora el hecho de que el debate los éxitos de la cooperación en materia de Justicia e Interior ha sido planteado de tal manera en el orden del día que ahora toca lo que tocó hoy al mediodía, que tenemos que interrumpir el debate porque entretanto han de tener lugar nuestras importantes votaciones. Esto no es bueno para el debate. Le pediría a usted encarecidamente que encontrase otro lugar en el orden del día para un tema tan central, que nos permita discutirlo en conjunto.
Otra petición dirigida a usted, seor Presidente, con otra observación crítica: Estoy muy agradecido a la Sra. Comisaria Gradin por haber terminado su intervención hoy al mediodía. Yo no la habría concluido de haber estado en su lugar, pues los modos y maneras con los que esta Asamblea piensa que se puede tratar a una Comisaria no son aceptables. Lo digo expresamente dirigido a todos nosotros, estimados colegas, y le pido a cada uno de los aquí presentes que vele en los grupos para que no arruinemos nuestra fama. ¡Así no puede tratarse a un miembro de la Comisión en un debate tan importante! Querría pedirles que lo evitemos en un futuro. Debatir aquí al mediodía -esta vez la víctima fue la Sra. Gradin, otras veces son otros, bien sean ponentes bien sean representantes del Consejo o de la Comisión- es insoportable. No escucha nadie. ¡Es indigno del Parlamento Europeo! Quisiera pedirle, seor Presidente, que lo lleve como tema de discusión a la Conferencia de Presidentes. Muchas gracias.

El Presidente
Quisiera responder brevemente a sus dos observaciones, que eran tanto intervenciones como críticas, para tomar buena nota y remitir a la Conferencia de Presidentes su observación sobre el hecho de que los debates acerca de este tema se ven interrumpidos por tercera vez por la pausa del mediodía, y para devolverle también la crítica, ya que es sobre todo la falta de respeto por el tiempo de palabra por parte de los oradores lo que ha llevado a no poder mantener los plazos que se habían previsto.
Por otra parte, pido excusas de nuevo a la señora Comisaria por el desorden de hace unos instantes, pero no sabemos muy bien cómo controlar una Asamblea que está instalándose. Se trata de un problema recurrente, que no dejaré de comunicar a la Conferencia de Presidentes.

Reding
Señor Presidente, solamente una frase. Para dar más peso a las palabras de nuestro colega Schulz, quisiera decir que el PPE apoya, palabra por palabra, lo que acaba de decir, y que lo apoya decididamente.

El Presidente
Muchas gracias, señora. Todas estas observaciones serán remitidas a las autoridades competentes.
Le pido, por favor, que respete el tiempo de palabra, que nos permitirá evitar este tipo de situaciones embarazosas.

Lindeperg
Señor Presidente, me sumo también a los colegas que acaban de intervenir.
Quisiera comenzar dando las gracias al ponente que ha aceptado la mayoría de las enmiendas que había propuesto en comisión en nombre del Grupo Socialista.
En consecuencia, la resolución que se nos ha presentado obtiene, en un párrafo aproximadamente, nuestra total aprobación. Considero que hay dos maneras de abordar este informe anual. Un primer planteamiento consiste en poner en paralelo los avances operados y las expectativas de los ciudadanos a los que representamos. Desde este punto de vista -volveré sobre él- es grande la distancia entre las citadas expectativas y la realidad. Pero también se puede medir la evolución con relación al año anterior, algo que es más realista y menos desalentador. Esto es lo que hemos hecho señalando que el Parlamento ha sido mejor informado y consultado con más frecuencia, de acuerdo con el artículo K6.
Al ser la aplicación demasiado restrictiva de este artículo la primera de nuestras quejas anteriores, hemos considerado que la Presidencia luxemburguesa se compromete a aplicar por adelantado el artículo K, párrafo 11 del Tratado de Amsterdam que señala sin ambigüedad las obligaciones del Consejo y de la Comisión con respecto al Parlamento. El Sr. Nassauer lo ha indicado esta mañana, el Sr. Presidente del Consejo ha vuelto sobre ello, y yo se lo agradezco.
Señalamos igualmente un progreso en la elección de las formas de decisión más conformes con el Tratado, principalmente mediante acciones comunes. Este testimonio de satisfacción no es, sin embargo, total, ya que la lista de los actos del Consejo conlleva aún demasiadas resoluciones que no están sometidas a nuestro control. Pienso, por ejemplo, en la resolución sobre los matrimonios de conveniencia, elaborada en total opacidad por el grupo «migraciones», sin que en ningún momento el Parlamento haya sido informado ni aun consultado. Por consiguiente, se trata de un texto de consecuencias importantes, que tiene relación con el derecho a vivir en familia. Nos sorprende ver cómo se aprueba un texto restrictivo así sobre un tema que no figura en el programa del Consejo, mientras que el convenio sobre la armonización de las reglas en materia de inmigración, anunciado por la Sra. Gradin el año pasado, no ha visto la luz.
Por otra parte, como regla general, consideramos que el Consejo y la Comisión no conceden a los ámbitos del asilo y de la inmigración la atención necesaria. Al igual que nos felicitamos por la iniciativa de la Sra. Comisaria relativa a la protección temporal, lamentamos que los proyectos de armonización de la concesión del estatuto de refugiado y los relativos a las protecciones subsidiarias -inscritas sin embargo en el programa del Consejo desde hace mucho tiempo- no hayan tenido el menor atisbo de ejecución.
En resumen, tomamos nota de una serie de progresos, pero seguimos muy críticos sobre la lentitud de esos avances, que dan al ciudadano europeo la sensación de que, en esos ámbitos tan sensibles, no avanza nada. Esto es cierto, y de manera caricaturesca, para la libre circulación de personas, un auténtico culebrón. Pero también ocurre lo mismo con el espacio judicial europeo. Constituía ya la gran prioridad de la Presidencia española de 1995 y, sin embargo, ha tenido bastantes dificultades para tomar forma. Sin duda, la reflexión progresa. Indiscutiblemente, existen propuestas concretas. Los recientes informes de nuestros colegas Cederschiöld, Orlando y Bontempi son la prueba de ello. Pero los avances son tan tímidos, y los plazos de aplicación tan largos que se abre un bulevar ante los demagogos, al acecho de todo aquello que pueda desacreditar a Europa.
En este sentido, confieso que me chocó una publicidad difamatoria del Grupo Europa de las Naciones en la prensa francesa, titulada «Dejemos tranquilos a los grandes delincuentes internacionales, de todas formas Europa no «quiere» hacer nada contra ellos.» Podemos señalar por otra parte que aquellos que denuncian así la impotencia de Europa son los más encarnizados cuando niegan los medios para una mayor eficacia, rechazando al mismo tiempo cualquier nueva competencia a las instituciones europeas y crispándose con el voto por unanimidad, del que es conocida su fuerza paralizadora -el Señor Presidente del Consejo acaba de señalarlo en su intervención de esta mañana. Ello, por supuesto, en nombre de una soberanía nacional mezquina, que va contra los principios que se pretenden defender.
Los doscientos magistrados reunidos en Bruselas, la semana pasada, en el impulso del llamamiento de Ginebra, han tenido razón al señalar las torpezas y tardanzas de la puesta en marcha de esta Europa judicial que choca frontalmente con sus pruritos de soberanía nacional arcaica.
Por desgracia, hay pocas posibilidades de que se opere un cambio real antes de la entrada en vigor de las disposiciones del Tratado de Amsterdam relativas al nuevo título, lo que nos promete probablemente muchos balances anuales poco alentadores.

Reding
Señor Presidente, la Presidencia luxemburguesa ha producido innovaciones. Para reforzar el control parlamentario en el ámbito de la lucha contra la delincuencia organizada, de la política de asilo, de la libre circulación, etc. ha decidido aplicar las nuevas reglas del Tratado de Amsterdam de manera anticipada y consultar al Parlamento Europeo mucho antes de que la ratificación del Tratado convirtiera una consulta así en obligatoria. Al hacerlo, la Presidencia luxemburguesa ha hecho dignas la transparencia y la democracia en Europa. Hay que agradecérselo.
La Presidencia luxemburguesa hubiera querido producir también innovaciones en otros ámbitos. Hubiera querido adoptar importantes decisiones para que Europa consiguiera combatir mejor la delincuencia organizada, el tráfico de personas, la inmigración clandestina, la plaga de la pedofilia, y otras muchas lacras. Hubiera querido llevar a cabo lo que los ciudadanos están demandando, medidas concretas y eficaces para que la libre circulación beneficie a las personas honradas y no a los delincuentes de todo tipo pero, por desgracia, los grandes esfuerzos y el trabajo positivo se han visto reducidos en muchas ocasiones a la nada por algunos países miembros que se han aprovechado de la obligación de la unanimidad en el tercer pilar para bloquear expedientes importantes.
Hay que clamar alto y fuerte. Si algunas medidas indispensables para luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada no pueden salir adelante es responsabilidad de algunos países miembros, que secuestran el bien común para satisfacer oscuros intereses nacionales. Es un abuso puro y simple y ya es hora de que esto termine, señor Presidente, ya que los únicos que se benefician de tales maniobras son los agentes de las mafias y otros timadores.
A pesar de esto, la Presidencia luxemburguesa ha conseguido desbloquear expedientes importantes: mis colegas ya lo han señalado. Sin embargo, ésta hubiera merecido registrar un mayor éxito en su activo: si no ha podido hacerlo, seguro que no ha sido por culpa de Marc Fischbach, excelente Presidente en ejercicio, sino más bien por culpa de la regla de la unanimidad que ha demostrado una vez más su nocividad.

Caccavale
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, también en esta caso estamos muy satisfechos por el trabajo realizado por el Sr. Nassauer y comprobamos con satisfacción que el Parlamento empieza a ser informado y consultado cada vez más, cosa que es muy importante para nosotros. A pesar de que queda todavía muchos por hacer en este ámbito, creemos que el control parlamentario sobre unas materias tan delicadas, que afectan, por así decirlo, al corazón de la soberanías nacionales, es sumamente importante, sobre todo por lo que respecta a EUROPOL, al Tribunal de Justicia que debemos hacer funcionar cuanto antes y, en general, en lo relativo, como es obvio, a los datos personales de los ciudadanos. Es sobre estas dos palabras - libertad y seguridad- que se juega el futuro de Europa: la libertad de los ciudadanos, la libertad de circulación que, evidentemente, la importante, extremadamente importante y cada vez más difícil lucha contra las distintas mafias y delincuencias no puede poner en duda. Es sobre esto que se jugará el futuro de nuestro continente.

Wiebenga
Presidente, el año pasado se han dado importantes pasos hacia delante en la política de Justicia europea. A saber: la presidencia neerlandesa ha llevado a cabo el Tratado de Amsterdam, durante la presidencia neerlandesa se ha desarrollado el plan de acción contra el crimen a gran escala, Luxemburgo ha decidido consultarnos sobre todas las decisiones del proyecto y la Comisión Europea, Comisaria Gradin, ha presentado aquí una iniciativa para la actuación común respecto a la protección temporal de inadaptados. Por tanto, se han realizado cosas buenas el año pasado. Pero los liberales piensan que no debemos prometérnoslas muy felices, porque las carencias de la política de Justicia siguen estando presentes aún en abundancia. No se ha ratificado apenas, y aparece también en las actas, ningún acuerdo de tratado por los Estados miembros: ni los tratados contra el fraude, ni el acuerdo de la Europol, etcétera. Si se me permite decirlo así a la Comisaria Gradin: la Comisión Europea es parca en su iniciativa legislativa. Si, dice de manera informal la Comisión, Comisaria Gradin, tengo muy poco personal. No, Presidente, eso no es ninguna excusa. Porque poco personal en este sector de la Comisión Europea indica que evidentemente se le da una prioridad demasiado escasa a este terreno de la política. Así pues, todo va despacio.
¿Qué puede ocurrir y qué debe ocurrir en el futuro? En el futuro se necesita una fuerte coalición entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, y en el futuro debemos presionar en común al Consejo Europeo de Ministros de Justicia y Asuntos Interiores. Es necesario. Queda aún suficiente trabajo por hacer. Presidente, finalmente hago un llamamiento a la próxima presidencia británica, para que demuestre que los laboristas pueden poner en práctica una política de Justicia europea mejor que los conservadores.

Buffetaut
Señor Presidente, la cooperación en el ámbito de la Justicia y los Asuntos Interiores es sin duda un tema delicado, ya que afecta a un elemento esencial de la soberanía de los Estados. En este ámbito de competencias, la acción de la Unión no puede y no debe ser más que subsidiaria y estar orientada sólo a los fenómenos de delincuencia o de alteración del orden público de naturaleza realmente transnacional. Es una exigencia de eficacia. Pero antes que soñar con un espacio jurídico europeo común, que de hecho depende de una concepción sorprendente de un superestado centralizado europeo, estaría más de acuerdo con las necesidades de la lucha contra la delincuencia organizada, o la inmigración ilegal, poner en marcha cooperaciones interestatales, hacer ejecutivas de manera recíproca las decisiones judiciales adoptadas en cada uno de los Estados miembros, imaginar procedimientos transnacionales inspirándose en propuestas de los jueces del llamamiento de Ginebra.
Resulta vano tender siempre a una uniformización jurídica inadaptada y contraria a las tradiciones y filosofías del derecho de los Estados miembros. Al contrario, es preciso concentrar los esfuerzos de la Unión Europea en los aspectos realmente transnacionales, en las cuestiones judiciales y de orden público. En opinión del propio ponente, las disposiciones del Tratado de Amsterdam en el ámbito judicial y de orden público plantean dificultades con frecuencia en el plano de las garantías constitucionales, provocando la comunitarización una desaparición del control democrático de los Parlamentos nacionales. Este estado de cosas debería por sí mismo provocar la condena del Tratado. El Parlamento Europeo, tan altivo en lo que respecta a los derechos humanos y las garantías constitucionales, debería extraer las consecuencias y alertar a las opiniones públicas sobre los peligros que el Tratado de Amsterdam arroja sobre el control democrático de la construcción europea.

Schulz
Señor Presidente, señoras y señores, quiero adherirme a los colegas que han manifestado su agradecimiento al Sr. Fischbach por su trabajo. Sr. Fischbach, quisiera decirle de nuevo ahora en nombre de mi partido lo siguiente: el modo y manera en que ha llevado la presidencia del Consejo ha sido, desde nuestra perspectiva, ejemplar. Usted sólo puede actuar en el marco legal vigente, pero lo que usted nos ha mostrado en la cooperación con nosotros adelantándose a los resultados del Tratado de Amsterdam pone de manifiesto que puede haber un diálogo fructífero y constructivo entre el Consejo y el Parlamento, que contribuya a eliminar desconfianzas mutuas y que contribuya también a estabilizar la legitimación democrática de la actuación del Consejo. Si el Consejo coopera con el Parlamento en materia de Justicia e Interior, esto constituye uno de los progresos más grandes -al contrario del temor del Sr. Buffetaut de que se llegue así a un superestado europeo -, pues la realidad constitucional, la base del Tratado es que en estos ámbitos exista una cooperación intergubernamental, y esto lo ha vuelto a prescribir Amsterdam. Esto nos lleva al peligro, del que hemos avisado, de que los Parlamentos nacionales no puedan ejercer suficientemente su control, porque la acción se haya europeizado, al tiempo que la función de control y la capacidad legislativa no han llegado al Parlamento Europeo.
Éste déficit democrático, este agujero en la Democracia, puede ser superado si se coopera con nosotros, con el Parlamento Europeo, sobre todo haciendo uso de la posibilidad de información inmediata del Parlamento por parte del Consejo, como usted ha hecho, Sr. Fischbach. Quisiera mencionar esto una vez más de modo explícito que el Sr. Schleder haya estado durante la pasada semana en su calidad de presidente de la Comisión K4 en la Comisión y que nos haya estado informando minuto a minuto como nunca se había hecho antes de los resultados del Consejo de Ministros de Interior y de Justicia, seguramente hay que atribuirlo a una iniciativa de usted.
Seora Comisaria, los progresos que se han realizado pueden ser completados, ahí le doy la razón al Sr. Wiebenga, trabajando nosotros, Parlamento y Comisión, más estrechamente, y haciendo usted un uso más frecuente de su derecho de iniciativa. Quiero decirlo claramente -el Sr. Wiebenga ya lo ha insinuado-: si hay poco personal en ese ámbito, no es la culpa de la Comisaria Gradin, porque ha luchado por tener más personal, sino que hay que dirigir un llamamiento al Presidente de la Comisión, con el que tienen un buen contacto los luxemburgueses, para que aumenten la plantilla.
Ultima observación: el punto 10 de la resolución dice que la Unión Europea debería dedicarse a la lucha contra los matrimonios de conveniencia. No conozco este concepto. Siempre he pensado que conveniencia y matrimonio se excluyen mutuamente. Debe tratarse probablemente de la lucha contra matrimonios simulados.

Cederschiöld
Señor Presidente, este año ha sucedido algo nuevo en el ámbito judicial. El Presidente del Consejo en la materia ha garantizado al Parlamento Europeo la posibilidad de jugar un papel constructivo. Con ello, Sr. Fischbach, ha contribuido usted a hacer que la cooperación europea diera un paso adelante, por lo cual le estamos agradecidos. Cuando se le muestra respeto al Parlamento Europeo, éste reacciona de un modo similar. Las iniciativas se debaten de un modo serio y se respetan los plazos -esto se ha comprobado durante el otoño.
El plan de acción contra el crimen organizado y sus actos jurídicos iban asociados a las nuevas relaciones entre el Consejo y el Parlamento. Gran Bretaña ha comunicado confidencialmente que hay que mantener este modo de proceder y no empeorarlo. Por tanto, el Tratado de Amsterdam es válido en este aspecto a efectos prácticos ya antes de su ratificación.
No obstante, recordemos que las consultas suponen también un intercambio. En una situación civil normalmente es posible conocer los motivos por los que se rechaza o acepta una propuesta. Al Parlamento naturalmente no debe tratársele con menos corrección de la que se emplea en la actividad civil. Es hora de que el Consejo empiece a informar de los motivos por los que se aceptan ciertos temas y no se aceptan otros. Este intercambio de información es necesario si se quiere que el Parlamento esté en condiciones de cumplir con su importante papel de mediador en los procesos europeos. El Parlamento debe tener acceso a estos motivos para poder presentar nuevas soluciones y llevar adelante las cuestiones problemáticas.
Nuestro informe lo va a examinar el Grupo de trabajo del Consejo, previamente a la toma de posición del mismo, de manera que se tenga una posición, una reacción por su parte, y que se conozcan sus argumentos. Esto exige un respeto cara a la entidad con la que se mantienen relaciones. Si el Consejo no profundiza en sus posiciones el debate puede interrumpirse, precisamente como se ha demostrado en el proceso de la Conferencia Intergubernamental previa a la decisión sobre el Tratado de Amsterdam. Es central, precisamente en bien del equilibrio de poder europeo, que logremos unos acuerdos interinstitucionales que establezcan de un modo concreto la forma que va a adoptar este proceso.

Elliott
Señor Presidente, resulta agradable y alentador que bajo la Presidencia luxemburguesa hayamos visto que se ha prestado seriamente atención a los progresos en el área de los asuntos interiores y de la justicia. Felicito a la Presidencia luxemburguesa por haber incluido al Parlamento en el proceso de consulta en una de las primeras etapas. Es algo absolutamente esencial y todos nosotros nos mostramos satisfechos.
Tengo total confianza en que se continuará el rápido progreso en este ámbito durante la próxima Presidencia británica. Visto que en la Unión Europea un número cada vez mayor de personas viven, trabajan, estudian y pasan parte de sus vidas en un país distinto al que los vio nacer o del que son formalmente ciudadanos, este progreso se hará cada vez más necesario.
Quisiera hacer tres observaciones. La primera, si bien es preciso castigar a las personas que hayan cometido un crimen, es indispensable que mientras estén esperando juicio en otro Estado miembro, los acusados no se encuentren en una situación más difícil de la que experimentarían en su propio país. Las demoras burocráticas provocadas por las dificultades de traducción o las diferencias de los sistemas legislativos no debe significar que sean retenidos por períodos indefinidos antes de ser llevados a juicio. Este es un ámbito en el que es importante que progresemos, como también la cuestión de las diversas penas que los tribunales pueden imponer. Muchas de las penas que los tribunales imponen a sus propios ciudadanos no son fáciles de aplicar a los ciudadanos de otros países. Estoy pensando en aspectos tales como el servicio comunitario, la libertad condicional, etc. Necesitamos analizar muy de cerca este tema.
Por último, está el papel desempeñado por Europol. Si queremos atajar el incremento del crimen internacional con seriedad y eficacia, Europol es indispensable. No podemos estar en desventaja en relación con los criminales en lo que a esto respecta. Al mismo tiempo, si vamos a crear un papel operativo para Europol, debemos asegurarnos de que existan mecanismos adecuados para ejercer una responsabilidad democrática y que los ciudadanos puedan presentar reclamaciones motivadas cuando piensen que se ha cometido una injusticia. Debemos contar con auténticas salvaguardas democráticas para Europol.

Pirker
Señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, también yo quisiera sumarme a las filas de aquellos que agradecen los resultados logrados en el marco de la Presidencia del Consejo. Hemos avanzado un buen tramo tanto en lo formal, en lo sustantivo y en lo temático. Mi más sincero agradecimiento por ello. Pero gracias de corazón también porque en el plano político se ha dado una señal importante a los ciudadanos de Europa al mostrarles que la lucha contra el crimen en el ámbito europeo en interés de la seguridad de los ciudadanos constituye un gran objetivo para toda la Unión Europea. Aún tienen que producirse progresos de importancia decisiva. En este punto quisiera pedirle a usted que transmita a la próxima Presidencia del Consejo las experiencias que usted ha acumulado, especialmente en el ámbito de la aceleración de los procedimientos de ratificación. Hay muchas cosas que están acordadas entre los Estados miembros y también muchas que no han sido llevadas a la práctica. Le hago a usted aquí la petición de que todavía en el marco de su Presidencia sean puestos en marcha todos los mecanismos imaginables para que EUROPOL pueda ser utilizado lo antes posible en nuestra la lucha internacional contra el crimen. Aquí también hay retraso, pero le remito también a la Convención de Dublín y a muchas otras, donde procedimientos de ratificación pendientes están obstaculizando a la postre la realización de nuestros deseos.
Mi segunda petición se refiere a la cooperación en el ámbito de la Justicia. También aquí ha hecho usted avances iniciales decisivos, de suerte que ahora tenemos la posibilidad de utilizar jueces de enlace. Pero esto puede ser solamente un paso hacia la armonización legal y hacia el espacio legal europeo. Pero también en relación a esto le pido que haga todavía todo lo imaginable para que Europa adquiera una capacidad eficaz de actuación policial más allá de las fronteras.
Mi tercer punto es que con la ampliación del espacio de Schengen vamos a tener grandes desafíos en el ámbito del asilo político. Tras la ampliación de toda la Unión Europea, los efectos de palanca no se van a dar más en la frontera exterior y una armonización del derecho de asilo conducirá muy bien a una mejora de la situación. Nos aguardan aún muchas tareas. Pero a pesar de ello, mi más sincero agradecimiento por su Presidencia.

Fischbach
Señor Presidente, voy a ser muy breve, quisiera simplemente decirle que, precisamente los diputados que han intervenido en este debate lo han enriquecido con sus sugerencias, con sus propuestas y con sus críticas que eran, en definitiva, constructivas.
Siempre se dice, con frecuencia se dice que el Parlamento no está del lado del Consejo. Yo debo decirles que, por mi parte, he tenido un poco la experiencia contraria. Quiero decir que, si el Consejo se esfuerza por hacer su trabajo, si el Consejo progresa tal como espera el Parlamento, el propio Consejo encuentra aquí su reconocimiento y el apoyo del Parlamento.
Aquí, quisiera ante todo dar las gracias a sus Señorías y especialmente a los miembros de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, señor Presidente, que han apoyado siempre mis planteamientos. Quisiera ante todo dar las gracias a este Parlamento por haber respondido de manera tan rápida y expeditiva a la solicitud del Consejo relativa a una serie de dictámenes que se le habían solicitado. Si el Parlamento no hubiera reaccionado de manera tan rápida y directa, sin duda el Consejo no hubiera realizado los progresos que registramos en el día de hoy en el ámbito del tercer pilar.
Dicho esto comparto, evidentemente, las críticas de la Sra. Lindeperg en la medida en que avanzamos aquí en una materia, o en ámbitos que dependen, como todos sabemos, de la regla de la unanimidad, y sobre todo en ámbitos que tienen relación con materias que afectan a lo más profundo de las soberanías nacionales y, por consiguiente, de las tradiciones nacionales y por tanto de los prejuicios y de una serie de reticencias por parte de uno u otro Estado miembro.
Por ello, considero que no hay que desesperar. Hemos probado que se podía muy bien hacer progresos notables en este ámbito extremadamente sensible. Vamos a continuar adelante y debo decirle, señor Presidente, que acepto gustoso que la Sra. Lindeperg se queje de que el Parlamento no haya sido consultado sobre el proyecto de resolución relativo a los matrimonios de conveniencia, los Scheinehen . Por mi parte prefiero sin embargo un reproche así antes que tener que aceptar otro que consiste en decir que el Consejo no ha actuado de manera suficientemente rápida y eficaz.
Si, efectivamente, tengo mala conciencia sobre este punto, es que, por una vez, esta propuesta de la Presidencia ha sido acogida con tal fervor por parte del Consejo que he creído que era preferible adoptarla ahora, antes que esperar el dictamen del Parlamento de aquí a principios del año próximo. Dicho esto, señor Presidente, le agradezco de corazón su apoyo.

Gradin
Señor Presidente, yo también deseo dar las gracias por el debate extremadamente productivo e interesante que hemos celebrado en torno al tercer pilar, y por todo lo que se ha conseguido durante el año transcurrido. Además, quiero decirles que pienso que la colaboración mantenida entre la Comisión y las diversas comisiones parlamentarias funciona de un modo óptimo, y que hemos celebrado muchas reuniones e intercambios provechosos durante el año. Pero, justamente como dice el ministro Fischbach, es evidente que tanto sus Señorías de la Cámara, como la Comisión y el Consejo, todos tenemos motivos para quejarnos de la inercia que caracteriza los trabajos dentro de la cooperación interestatal. Ésta es la razón de que no se hayan ratificado varios de los convenios que están sobre las mesas de todos los parlamentos nacionales, y de que no hayamos podido dar curso a los trabajos en torno a la cooperación policial y asuntos parecidos.
También deseo responder al Sr. Lindeperg y otros sobre las preguntas en materia de asilo. El tema del asilo y el informe correspondiente son ahora asuntos prioritarios, dado que dimos primacía a la cuestión del asilo provisional y de la admisión.
Unas palabras sobre fondos: Cuando comencé en mis funciones hace tres años había unas pocas personas en la task force que se ocupaban del enorme trabajo que hemos tenido hasta hoy. Ahora, este Grupo de trabajo va a convertirse en una organización más razonable, pero dista de estar completo. Por tanto, apreciaría que el Consejo y el Parlamento mantuviesen una actitud algo más generosa de modo que pudiesen adoptarse muchas más iniciativas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

5º Programa marco I+D
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0396/97, de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrolllo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta y la propuesta modificada de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(97)0142 - C4-0186/97) - + COM(97)0439 - C4-0414/97-97/0119(COD)) relativa al quinto Programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002)-A4-0395/97, de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta y la propuesta modificada de decisión del Consejo (COM(97)0142 - C4-0234/97) - + COM(97)439-97/0120(CNS)) relativa al quinto Programa marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) para acciones de investigación y enseñanza (1998-2002)Quisiera aclararles para comenzar que, con el fin de evitar mañana una interrupción de la votación, ya que hay 171 enmiendas sobre el informe de la Sra. Quisthoudt-Rowohl relativo al quinto Programa marco de la Comunidad Europea para acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración, y como además tenemos la sesión solemne mañana a las 12.00 horas, la votación de este informe tendrá lugar el jueves, quedando claro que el plazo para la presentación de solicitudes de votación por separado y por partes queda fijado para esta tarde, a las 21.00 horas, para facilitar una buena preparación de esa votación, que es compleja.
Por el contrario, el segundo informe de la Sra. Quisthoudt-Rowohl relativo al quinto Programa marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica para acciones de investigación y enseñanza tendrá lugar también mañana miércoles. Por tanto, estamos de acuerdo en cuanto al dispositivo relativo a las votaciones. Deseaba precisar, de entrada, para que no hubiera confusión: votación del primer informe, el jueves; votación del segundo informe, el miércoles, en razón, repito, a la interrupción que sufrirá el turno de votaciones mañana, por la sesión solemne a las 12.00 horas.

McNally
Señor Presidente, las enmiendas al informe principal -no al informe sobre Euratom- todavía no están disponibles. Ello nos plantea dificultades para hacer nuestra labor en votaciones por separado y votaciones divididas a la vez. Le pediría que hiciera todo lo posible para que estas enmiendas estén disponibles en las distintas lenguas esta tarde. De lo contrario, no podremos cumplir con el plazo.

El Presidente
Señora McNally, como les he indicado, hemos de hacernos cargo de 171 enmiendas, lo que constituye una carga importante para nuestros servicios, en especial para el de traducción.
Somos conscientes de las dificultades que ello plantea para todos los diputados, pero es justamente por esta razón por lo que proponemos el aplazamiento de la votación al jueves, lo que nos permitirá, de aquí a entonces, al menos así lo esperamos, disponer de todas las enmiendas en todos los idiomas, y permitir a los grupos que adopten las decisiones pertinentes.
Les recuerdo que el plazo de presentación está fijado para esta tarde a las 21.00 horas. Normalmente, deberían ustedes tener los documentos necesarios para poder presentar sus solicitudes de votación por separado y por partes, en tiempo útil.
Estamos de acuerdo sobre este calendario. Ahora, voy a abrir el debate dando, evidentemente, la palabra a nuestro ponente, Sra. Quisthoudt-Rowohl, durante diez minutos.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, quisiera antes de nada agradecerle que nos haya repetido una vez más tan claramente el calendario. Por supuesto, para nosotros es una gran tarea hacer que la votación transcurra lo más rápida y fluidamente posible. Nos esforzaremos por que todo discurra con agilidad.
Distinguida seora Comisaria, estimados colegas, estamos cercanos a la conclusión de la primera lectura del quinto programa marco de Investigación y Desarrollo tecnológico, que habrá de tender las vías para un apoyo inteligente de la investigación desde el ao 1999 al 2004. La Comisión ha presentado sus puntos de vista en varios documentos preparatorios y en la propuesta definitiva. Las casi 750 enmiendas originarias que mis colegas y yo hemos analizado, presentado y debatido muestran hasta qué punto están satisfechos o insatisfechos con esa propuesta los distintos colegas, y, en todo caso, hasta qué punto el Parlamento se ha confrontado intensamente con la propuesta.
¿Había, pues, diferencias de opinión muy amplias? ¿Qué puntos angulares han revestido especial importancia para nosotros como Parlamento?
Primero: como Parlamento no queremos despedirnos por cinco años de la política de investigación tras la segunda lectura del programa marco. Por esta razón pedimos una gestión transparente de los próximos programas específicos con la pertinente obligación de la Comisión de rendir informe y una nueva valoración de los puntos centrales de la investigación hacia la mitad del periodo del programa marco. Los contenidos y prioridades propuestos por nosotros se corresponden en grandes sectores con los de la Comisión. Por lo demás, creo que ha habido ampliaciones importantes y sobre todo una exposición global más diferenciada y, en nuestra opinión, más clara temáticamente. La muy alabada focalización no significa escribir los viejos contenidos en pocos apartados. Hay que preferir la claridad y la ordenación estratégica a una reducción puramente numérica de los temas.
Segundo: se ha ampliado claramente la tercera línea de acción - innovación e incorporación de las PYMES-, puesto que la UE muestra claros déficit en el ámbito de la innovación y del desarrollo de productos frente a la competencia internacional. Puesto que a menudo son precisamente estas empresas medianas y pequeñas las que trabajan muy innovadoramente, creando así empleo, nos ha parecido importante posibilitar también un apoyo específico allí donde el desarrollo de que se trate no parezca encajar exactamente en uno de los programas.
Tercero: El Centro Común de Investigación ocupa una posición sobresaliente en el panorama científico europeo. Pero como sabe usted misma, seora Comisaria, esto significa, dicho en buen alemán: nobleza obliga. Por ello hemos descrito clara y detalladamente las tareas del Centro de Investigación y su papel peculiar como órgano independiente. Le damos la oportunidad de medirse con más fuerza competitivamente con otras instituciones científicas y de acreditarse con ello, de modo que así pueda atraer fuentes de financiación complementarias.
No por último quisiéramos utilizar al CCI como concesionario del Parlamento Europeo. Los diputados también necesitan apoyo en la preparación científica de su labor política. Por supuesto, sin renunciar con ello a la independencia del Centro Común de Investigación.
Cuarto: una idea central del apoyo europeo a la investigación es el apoyo del denominado valor añadido europeo. Ya hemos discutido frecuentemente sobre el significado exacto de ese término. No se puede quedar, según mi punto de vista, en el apoyo de las posibilidades de mejorar el contacto y el intercambio de científicos de las distintas nacionalidades, y ya hemos hablado a menudo de ello. Tengo que confesar, ciertamente, que no hemos logrado una definición inequívoca del valor añadido europeo, como pueden ustedes comprobar en el informe. Por ello hay que dedicar una atención especial a este tema tanto en la elaboración de los dos programas específicos como en la selección de los distintos proyectos concretos. Dentro del marco de la subsidiariedad habrá siempre que valorar y decidir nuevamente si verdaderamente es sensato realizar el apoyo desde Bruselas o si existen otras alternativas espacialmente más cercanas.
Quinto: el diferente fundamento jurídico base legal del programa marco y del programa EURATOM no facilita la presentación de un programa coherente y acabado de investigaciones energéticas para la Unión Europea. Por eso hemos intentado con nuestras enmiendas coordinar hasta donde ha sido posible y también ensamblar institucionalmente las dos partes del programa. La cooperación de las comisiones de ambos programas debe evitar tanto como sea posible las pérdidas por fricción, fomentar la coordinación y la utilización de resultados y potenciar la realización de planificaciones comunes. Lamentablemente tampoco he podido satisfacer el deseo de aprobar una financiación común para todo esto, como tampoco pudo hacerlo en el cuarto programa marco antes de mí mi colega Linkohr que también tuvo el mismo deseo.
Sexto: un breve comentario sobre la financiación: el asiento de la Comisión de 16, 3 millardos de ecus para el periodo del programa marco significa en cifras absolutas un aumento claro respecto del cuarto programa marco, pero en cifras relativas significa un parón. Con esto no podemos contentarnos. Sin embargo, por nuestra condición de como representantes elegidos del pueblo vemos también, ciertamente, las difíciles situaciones presupuestarias que hay por toda Europa. Supongo que esto no es un secreto para nadie. Por ello nos hemos apartado un poco nada más de la propuesta de la Comisión. Aunque los 16, 7 millardos de ecus, que se encuentran aún bajo el reparo de la Previsión Financiera, significan verdaderamente mucho dinero, no representan sino apenas el 4 % de la suma total de los gastos de los sectores públicos de la UE en investigación.
Por consiguiente, para gastarlos de un modo óptimo se requiere también, en especial, una coordinación con programas nacionales o multinacionles. A la vez, la Comisión debe gestionar los distintos programas del modo más eficaz y rentable posible. La exención específica de las aportaciones a la investigación y de sus costes de gestión ha de servir de estímulo para ello. La transparencia lo es todo también aquí.
Estimados colegas, todos ustedes merecen mi gratitud por su colaboración, sus continuos estímulos, por las controvertidas discusiones con el otro bando de la Asamblea y por el apoyo y el aliento hacia mi trabajo. Me he esforzado, lo puedo decir abiertamente aquí, por proponer compromisos de la manera más leal posible. Compromisos, que no son la pura doctrina de mi grupo ni mi propia y pura doctrina, pero que pretendían tender puentes con las otras partes de esta Alta Asamblea. Todos estamos de acuerdo en un punto: sólo la investigación y la innovación como condición previa para desarrollar productos de alta calidad pueden garantizar puestos de trabajo en nuestro continente. No podemos ser los más baratos - pues esto ya pasó -, tampoco queremos serlo en un mundo globalizado. Pues bien, ¡seamos los mejores!

El Presidente
Como respuesta a la Sra. McNally, me indican que las enmiendas deberían estar listas a las 17.00 horas, señora, lo que dará tiempo para que preparen sus solicitudes.

Schierhuber
Señor Presidente, señora Comisaria, distinguidas señoras y señores, primero un felicitación calurosa a la ponente del informe por su visión global de esa parte tan importante de la política de la Unión Europea. Con el quinto programa marco, que se extiende desde el ao 1998 al 2002, la Comisión quiere alumbrar una nueva concepción respecto de la política científica común. Debe estar diseñado con arreglo a los problemas actuales y expectativas de los ciudadanos, dando apoyo así a tendencias y desarrollos básicos. Por ello me complace que la Comisión, diga expresamente en una de sus directivas que las necesidades energéticas de la Comunidad deben ser cubiertas con el impacto más pequeño posible al medio ambiente, es decir, por medio de la reducción de las emisiones de CO2 . La Comisión se declara expresamente a favor de nuevas y renovables fuentes de energía. La Comisión pretende elevar desde el 6 % al 12 % la proporción de las fuentes renovables de energía antes del año 2010.
Es evidente un giro en el enfoque de la Comisión en pro de las energías alternativas y éste influirá positivamente en el desarrollo futuro de la Unión. Dada la importancia de las nuevas fuentes renovables de energía y de la biomasa para la futura política energética de la Unión, se debería dedicar un amplio espacio a la biomasa en el quinto programa marco. Desde la perspectiva de la agricultura y del espacio rural, la biomasa tiene una importancia más grande aún. Aparte de los aspectos ecológicos, ésta representa para los agricultores y para la población rural la posibilidad de crear nuevas fuentes de ingresos. De este modo, las tierras que no se necesitan para la producción de alimentos podrían ser utilizadas manera inteligente.
La creación de riqueza seguirá estando en las regiones productivas, pero la biomasa como fuente de energía inagotable, contribuye a la seguridad, al aprovisionamiento y a la independencia de terceros estados. También contribuye a satisfacer los objetivos de estabilidad de la Conferencia de Kyoto sobre el Clima.
En vista de la importancia de las fuentes renovables de energía, y particularmente de la biomasa, para el futuro de la agricultura europea, la Comisión debería elevar los recursos presupuestarios hasta 1141 millones de ecus, hasta la cantidad equivalente al presupuesto con que se ha dotado a la investigación en el terreno de la fusión y fisión nucleares.
Precisamente en vista de la próxima ampliación hacia el este habría que apoyar programas de biomasa para los países del centro y del este de Europa, así como también el correspondiente know how en esas tecnologías para tales países.
Además de esto, la Comisión debería apoyar también la utilización de la biomasa y de otras fuentes renovables de energía con un impuesto que fuese lo más bajo y uniforme posible para toda la UE. El desarrollo de tecnologías innovadoras en el ámbito de los procesos biológicos es, igualmente importante para la agricultura. Creo que en este punto deberíamos iniciar un cambio adecuado de mentalidad y esto debería ser apoyado también por los Fondos estructurales. Espero que el Parlamento pueda aprobar también la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que ha sido adoptada por unanimidad.

Ghilardotti
Señor Presidente, antes de entrar en el fondo de los aspectos financieros específicos, deseo hacer dos consideraciones de carácter general. La Comisión, en la introducción de su propuesta, a la que atribuye -creo que justamente- la máxima importancia, afirma algo que yo comparto: »El 5º Programa marco debe ayudar a la sociedad europea a entrar en las mejores condiciones posibles en el siglo XXI». Y, realmente, en mi opinión, uno de los elementos más notables de este programa es que, a diferencia de los anteriores, no se centra exclusivamente en la tecnología, sino más bien en los problemas, tanto es así que la Comisión enumera un cierto número de criterios en los que se inspira el Programa marco. El mismo, en efecto, tiene que basarse en la excelencia científica y tecnológica y debe tener validez desde la perspectiva de las grandes políticas de la Unión, y además un valor añadido y ser interesante no sólo desde el punto de vista científico, sino también desde el punto de vista de la competitividad europea en la economía mundial, y además debe centrarse en los problemas que afectan a toda la sociedad. Me ha parecido interesante formular esta premisa, del mismo modo que considero importante hacer otra con relación a los procedimientos. Al igual que la Comisión, esperamos que se pueda llegar al voto por mayoría en el Consejo, porque es algo fundamental.
Pasando ahora a los aspectos exclusivamente financieros, creo que la propuesta de la Comisión que prevé un aumento del 3, 8 % respecto al programa anterior, es significativa, a pesar de que todos somos conscientes de que, en lo referente a las necesidades de desarrollo, inversiones e investigación, haría falta mucho más, sin embargo, el presupuesto nos obliga a ceñirnos a la realidad.
Lo que, no obstante, queremos subrayar es que, precisamente porque las futuras perspectivas financieras son inciertas, habrá que reexaminar la financiación global a la luz de las nuevas perspectivas financieras; y no sólo esto, sino que, sobre todo, cuando ingresarán los nuevos países, será preciso reexaminar el importe máximo global, habida cuenta de que consideramos que esta propuesta es apenas suficiente para los 15 Estados miembros.

Imbeni
Señor Presidente, deseo señalar la situación atípica en la que nos encontramos «físicamente», porque en realidad sería oportuno que el Consejo estuviera presente ya desde ahora con objeto de seguir nuestro debate, habida cuenta de que se trata de un asunto que acabará en codecisión. Si bien es cierto que, tras nuestro debate, la Comisión presentará una propuesta, no es menos cierto que el Consejo debería tratar desde el principio temas tan relevantes como los que plantea un programa estratégico, como es el caso del 5º Programa marco de investigación y desarrollo.
Del mismo modo que señalo esta carencia, deseo dirigir también una llamada a todos mis colegas, porque todos hemos exagerado un poco. En el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial aprobamos 30 enmiendas y ofrecimos una contribución, sin duda, muy notable por lo que a cantidad se refiere. Cuando se convoque la reunión plenaria será conveniente, sin embargo, que nos centremos en lo fundamental, si no los diferentes Gobiernos tendrán un amplio poder de maniobra para enfrentar entre sí las diferentes opiniones que se expresan en el Parlamento. Es preciso que nos centremos en las cuestiones fundamentales, porque así será más fácil tratar la materia en codecisión y, posteriormente, en conciliación. Si nos perdemos en un mar de recovecos, el fracaso del Parlamento estará garantizado.
Por lo que se refiere al momento en que se presenta este programa, estimo que es irrepetible. Con el nuevo programa marco que llega en vísperas de la ampliación se ha aprovechado el momento oportuno. Se presenta, no obstante, un aspecto señalado por la Comisión de Asuntos Económicos, esto es, la necesidad de enlazar este 5º Programa marco con la nueva situación que, desde el punto de vista geopolítico, se va a plantear dentro de algunos años a raíz de la ampliación al Este y de la aplicación del acuerdo de Barcelona. En consecuencia, debemos pensar en un contexto mucho más amplio que no esté sólo en función de un valor añadido para los Quince. Este planteamiento reitera una necesidad recalcada por la Comisión de Asuntos Económicos, es decir, que nuestra perspectiva ya no puede limitarse a cinco años, sino que debe abarcar los próximos diez, veinte, treinta años, porque sólo en dicho contexto se podrán realizar las grandes operaciones de inversión en el campo de la investigación, útiles para toda nuestra Comunidad.

Schiedermeier
Señor Presidente, en el fondo alrededor del 4 % de todos los gastos públicos civiles para investigación es relativamente poco. No obstante me gustaría calificar de querría calificar de instrumento programático relativamente afortunado al quinto programa marco para investigación, desarrollo tecnológico y demostración. Con todo, el objetivo que se pretende se halla en una pirueta que debe ser controlada.
El Parlamento Europeo y también la Comisión de Política Regional son de la opinión de que la política de la investigación, tecnología y desarrollo debe contribuir a la cohesión. Sin embargo, el establecimiento de prioridades en materia de objetivos para la investigación no ha tenido en cuenta hasta ahora las necesidades de las regiones desfavorecidas. Estos planteamientos tocan, por otro lado, el tema de hasta qué punto las políticas de la investigación, tecnología y desarrollo, basadas en el principio de una alta calidad tecnológica y científica, pueden servir al objetivo de la cohesión de la UE sin tener que desvirtuar los propios objetivos ni abandonarlos.
La complementariedad entre la política de cohesión, por un lado, y la política de investigación, tecnología y desarrollo, por otro, me parece una solución difícil. La política de investigación, tecnología y desarrollo, según el artículo 130 f del Tratado, tiene por objetivo fortalecer las bases tecnológicas y científicas de la industria de la Comunidad y fomentar el desarrollo de su competitividad internacional. Por ello apoya a empresas, centros de investigación y escuelas superiores en los esfuerzos que realizan en el terreno de la investigación y del desarrollo tecnológico de alta calidad.
Ahora igual que antes, el aumento de la competitividad internacional mediante el fomento de la investigación y del desarrollo tecnológico de alta calidad sigue siendo prioritario. Esta acertada concepción de la política común de investigación, tecnología y desarrollo limita por eso mismo la posibilidad de elevar en algunos ámbitos la aportación de esa política a la cohesión. Pero se debe aspirar sin embargo a una mayor complementariedad entre la política de investigación, tecnología y desarrollo y la política estructural. El Parlamento Europeo, en su resolución del 28.11.96 sobre las perspectivas para una política científica y tecnológica europea en el siglo XXI, ha reclamado una integración de los Fondos estructurales y de los programas marco.
Esta concepción se basa en el desarrollo de un planteamiento integrado que, por un lado, aprovecha las sinergias entre ambas políticas y, por el otro, respeta las lógicas respectivas. Según esta concepción, la política estructural debería contribuir en las regiones desfavorecidas a facilitar e intensificar la participación de esas regiones en los programas marco por medio de la creación y del fomento de capacidades de investigación, tecnología y desarrollo. La política común de investigación, tecnología y desarrollo debería contribuir más bien a eliminar las disparidades entre las regiones en el ámbito de la investigación, tecnología y desarrollo, especialmente por medio de la tercera medida -hacer extensivos los datos y utilizarlos- y de la cuarta medida -formación y movilidad de los científicos-. Mis enmiendas van encaminadas a este objetivo. Espero que sean tenidas en cuenta.

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento Europeo ha discutido seriamente el quinto programa marco, especialmente también porque en el pasado en el ámbito del transporte ha estado integrada una investigación específica del sector. Hemos tenido, creo, buenas experiencias en el pasado. No hay ningún ámbito de la investigación que esté tan relacionado con la política, lo cual quiere decir que la investigación en transporte es también un instrumento para poner en practica la política europea. Hemos podido lograr ya unos primeros resultados como base para llevar a la praxis la realización de los objetivos de la política de transportes..
Por ello resulta elemental que la Comisión de Transportes y Turismo haya pedido introducir una acción piloto «Transporte y movilidad» para darle con ello al sector el peso necesario. Pienso que el planteamiento, tal como lo presenta hoy la Comisión, esto es, el de prever un ámbito para transporte, movilidad y producción, proporciona al deseo de la Comisión de Transportes y Turismo el espacio necesario, y por parte de la Comisión de Transporte puedo decir que consideramos aceptable ese planteamiento.
Precisamente en el ámbito del transporte hay problemas que resolver. Esto afectará también a otras acciones clave, pienso por ejemplo en city of tomorrow. Aquí también hay, por ejemplo, un problema de transporte. Pienso en todo el tema de la intermodalidad. ¿Cómo combinamos diversos varios medios de transporte para resolver razonablemente el problema de transporte que tenemos en Europa? Los sistemas de información por satélite son también un sector importante. ¿Cómo podemos hacer utilizable la información para desarrollar diseños inteligentes para el tráfico? Todas éstas son cosas que, convenientemente sintetizadas, han de ser tomadas en cuenta también en esta acción.
En nombre de la Comisión de Transportes y Turismo quisiera mostrar especialmente mi agradecimiento a la Sra. ponente, que se ha mostrado muy abierta a este objetivo de la Comisión de Transportes y Turismo. No lo ha podido llevar a cabo al 100 % en su Comisión, pero pienso que si esta Asamblea se adhiere a la acción «Transporte, movilidad y producción» en la votación y ésta es adoptada después por el Consejo, habremos alcanzado un hito importante para conectar no sólo la investigación, sino también las intenciones políticas de esta Asamblea..

Kuhne
Señor Presidente, seoras y seores, como ponente para opinión de la Comisión de Cultura abrigo hoy ante el presente informe un sentimiento dividido, y espero que éste se transforme en satisfacción después de la votación. Por un lado, celebro que nuestro intento por mejorar la situación de los jóvenes investigadores haya encontrado expresión en dos pasajes del presente informe. Sin embargo, precisamente en el ámbito de la sociedad de la información la mayoría de la comisión, se ha replegado, en mi opinión, a posiciones de las que se suele pensar en esta Asamblea que no pertenecen a la concepción europea de la sociedad de la información.
Mientras la Comisión quería orientar todavía la investigación hacia una sociedad de la información compatible con los usuarios, cosa que no nos satisfizo en la Comisión de Cultura - nosotros queríamos complementar esto con el criterio de "la diversidad de contenido»- ahora sólo se habla de tecnologías de la comunicación y de la información. Esto no ha sido un desplazamiento semántico. En consecuencia, tampoco fueron aprobadas las propuestas de la Comisión de Cultura que tendían a una mejora de las posibilidades de participación en la educación y en los contenidos culturales, en especial, a la digitalización y virtualización de los fondos de las bibliotecas y de los museos así como a la creación de nuevos modos interactivos de acceso. Semejantes cosas o incluso la investigación socio-económica fueron consideradas, evidentemente, como un lujo superfluo por la mayoría de la Comisión.
Creo que los dos días que tenemos hasta la votación deberían se utilizados, para lograr que se corrigieran, en el sentido que he expuesto, algunos bandazos que contiene el actual proyecto de decisión.

Adam
Señor Presidente, la ponente Sra. QuisthoudtRowohl, ha tenido que arreglárselas con un gran número de enmiendas, un número mucho mayor de los que nunca antes hemos tenido en otras ocasiones a la hora de tratar el programa marco. Pienso que refleja dos cosas: el éxito del programa marco y el interés tan grande que ha despertado en la comunidad científica. No obstante, también pienso que refleja una preocupación acerca de los recursos disponibles. Hemos recibido informes por parte de la Comisión de que los recursos nacionales tienden a disminuir. Sabemos que, como resultado de la liberalización de la energía en el RU, por ejemplo, se ha disminuido la cuantía destinada a la investigación del gas. También estamos enterados de que Japón y Estados Unidos están incrementando su gasto. De manera que si estamos tratando de ocuparnos de problemas de competitividad es importante la cuantía total de recursos que asignamos. Ciertamente, la Sra. Quisthoudt-Rowohl ha demostrado su buena voluntad para llegar a un arreglo en esta materia. Espero que el acuerdo se mantenga durante la votación de mañana cuando tratemos de incrementar la cuantía por encima de la propuesta de la Comisión.
Todos nosotros tendremos puntos de vista distintos respecto a lo importante. Para mí, lo importante es cómo podemos hacer que el programa de investigación cree empleo. Se trata realmente de la manera en que utilizamos la investigación. Los procesos innovadores han conseguido un incremento. Es preciso asegurarnos especialmente de que la ciencia, la tecnología y la sociedad estén en armonía. Necesitamos poner más atención a este aspecto.
Me gustaría hacerme eco a una observación formulada por la Sra. Quisthoudt-Rowohl, que también figura en varias enmiendas. Las pequeñas empresas tienen una dificultad. En mi propia región encuentro que las empresas con menos de 50 empleados no siempre les es fácil participar. No han conseguido los recursos. No son capaces de salir y averiguar qué está pasando. Necesitamos encontrar un método de hacerles llegar la información de una manera más eficaz de la que hemos practicado hasta ahora.
También hablo por la Comisión de Pesca. En mi propia zona, los pescadores son empresas muy pequeñas, muy a menudo son familias con un solo buque. No les es fácil participar. El programa no está redactado de manera que indique qué se precisa que hagamos en el sector de la pesca. Así, en opinión de la Comisión de Pesca, he establecido algunos parámetros de los que espero que la Comisión tome nota a la hora de elaborar el programa de acción sobre investigación. Esa es la única manera en que yo podría tratarse este tema, vista la manera en que se presentaron las propuestas marco. Tengo la seguridad de que la Comisión tomará nota de ello.

McNally
Señor Presidente, la Sr. Quisthoudt-Rowohl ha sido una ponente muy trabajadora. Ha mantenido animadas conversaciones y pienso que todavía tendrá una o dos más hacia finales de esta semana. Quisiera agradecerle a ella y a su equipo la gran ayuda que nos prestaron en el curso de nuestras deliberaciones. Estoy hablando principalmente de la Comisión de Derechos de la Mujer, pero también del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.
El concepto de incorporación a las políticas generales fue adoptado por la Comisión Europea. Esta incorporación a las políticas generales significa que se incorpora la igualdad de oportunidades para las mujeres y los hombres en todas las políticas y actividades comunitarias. El Quinto Programa Marco es una de las políticas y actividades más importantes. Establece los criterios para la investigación y el desarrollo durante cuatro años, dispone de un importante presupuesto -espero- y reviste una gran importancia para la comunidad científica a lo largo de la toda la UE.
Debido a un descuido, en el documento original no se menciona la incorporación a las políticas generales ni la igualdad de oportunidades, ni la perspectiva de género. Sé que la propia Comisaria está comprometida con estos temas y tengo la seguridad de que podrá aceptar las enmiendas introducidas por la Comisión de Derechos de la Mujer. Efectivamente, el Tratado de Amsterdam, si se ratifica, especifica en el artículo 3 que la Comunidad Europea ha de tener como objetivo la eliminación de las desigualdades en todas sus actividades.
Pueden decir ustedes que no está excluida, pero eso no es suficiente, Señorías. Tiene que figurar con todas sus letras de manera explícita y ése es el propósito de nuestras enmiendas. No queremos correr el riesgo de que el Quinto Programa Marco parezca un programa de «juguete». Ha de ser para todos los ciudadanos, hombres y mujeres, de la Unión Europea.
Algunas enmiendas fueron presentadas de nuevo después de consultar a los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer, de manera que podemos darnos cuenta hasta qué punto el Parlamento desea ser explícito acerca de la necesidad de fomentar la igualdad de oportunidades. Hablando en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, quisiera decir que el importe propuesto, aunque es superior al presentado por la Comisión, es realmente la cuantía mínima que pensamos se necesita para satisfacer las necesidades de investigación y desarrollo en Europa.
Convenimos en que los cuatro programas son bastante más lógicos que los tres originalmente sugeridos por la Comisión. Sigue presentando la concentración que quería la señora Comisaria, pero se tiene algo que resulta un poco más claro para la comunidad científica.
En lo relativo al desglose financiero, tenemos ligeras diferencias de opinión con la Comisión y ponderaríamos el programa de manera ligeramente distinta. Espero que para el jueves, a la hora de hacer la votación, haya una mayoría masiva de este Parlamento, para que no nos presentemos a las negociaciones con el Consejo con las manos vacías, sino con una posición sumamente fuerte de este Parlamento en relación con un tema tan importante.

Ojala
Señor Presidente, en su opinión sobre el Quinto Programa marco para la investigación, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo hace hincapié en la importancia que reviste la investigación en los planos social y económico. Desgraciadamente, este aspecto ha merecido una escasa atención en la elaboración del informe de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía que ahora se somete a debate. En el programa marco debería hacerse mayor hincapié y de manera más diversificada, con respecto a la propuesta, en la exclusión social, la pobreza, el envejecimiento de la población, el desempleo y los aspectos relacionados con la situación de las mujeres.
El Programa marco debería examinar también las transformaciones en la vida laboral y el desarrollo de las condiciones de trabajo y de la actividad de las comunidades de trabajadores. Unas buenas condiciones laborales y una comunidad de trabajadores en progreso contribuirán a lograr un aumento considerable de la productividad de las empresas, lo cual se traducirá en una evolución positiva de toda la economía nacional y del empleo. Por lo tanto, la investigación se debería orientar también hacia las cuestiones relacionadas con la seguridad laboral y la higiene en el trabajo.
La investigación tecnológica no está tampoco aislada de la sociedad. La investigación y sus resultados tienen siempre repercusiones sociales a las que se debe prestar atención. Además, las actividades de la UE en materia de investigación han de fomentar la creación de empleo y la cohesión social en Europa. Resulta extremadamente importante incorporar los puntos de vista de los ciudadanos en la planificación y la puesta en práctica de los programas de investigación. Cuando se utiliza el término «usuario de las actividades de investigación», éste deberá referirse a los verdaderos usuarios, esto es, a los ciudadanos y a los consumidores. Por ejemplo, en la investigación en materia de salud, los usuarios no son únicamente el sistema de asistencia sanitaria y la industria farmacéutica, sino, ante todo, los enfermos y las organizaciones que les representan.
Hasta el momento, la contribución de las mujeres ha sido prácticamente nula por lo que respecta a la planificación y la evaluación de las actividades de la UE en materia de investigación. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha propuesto que se exija una participación equitativa de mujeres y hombres en los órganos de expertos encargados de la elaboración y la puesta en práctica del programa marco. Este criterio no implicaría en absoluto un deterioro de la competencia científica, ya que basta con buscar para encontrar mujeres competentes en la materia.

Marinucci
Señor Presidente, permítame ante todo felicitar a la ponente para el fondo, Sra. Quisthoudt, por el excelente trabajo realizado y su disponibilidad en cuanto a encontrar soluciones de compromiso capaces de englobar las diferentes solicitudes y sensibilidades.
Creo que estamos sometiendo al voto del Parlamento un buen texto y confiamos en que la Comisión y el Consejo lo tengan en cuenta. Espero, asimismo, que este Pleno subsane algunos defectos y apruebe las necesarias integraciones, y aquí me refiero en particular al aspecto relativo a la investigación socioeconómica. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, al aprobar por unanimidad el informe que tuve el honor de presentar, confirmó la decisión de la Comisión que limitaba a tres los programas temáticos y prestaba una atención especial al medio ambiente en el primero y en el tercero.
Ésta no fue la opción de la Comisión de Investigación que, elevando a cuatro los programas temáticos, sin embargo, reservó al medio ambiente una subacción clave dejando, por otra parte, un importante espacio a la investigación para la defensa del medio ambiente también en otra subacción clave, o sea, la reservada a la energía. La Comisión de Medio Ambiente aprobó asimismo la propuesta de asignar al Centro Común de Investigación una financiación superior a la prevista por la Comisión y además pidió al Centro Común de Investigación que trabajara también para el Parlamento.
La Comisión de Investigación no aceptó dicho aumento, sin embargo, ante las enmiendas dirigidas a reducir la financiación, defendió y ratificó la que previó la Comisión, teniendo en cuenta el importante papel que el Centro Común de Investigación desempeña como instrumento de actuación del 5º Programa marco y en su calidad de organismo científico, neutral e independiente.
Esperamos, señora Comisaria, que, tras esta primera etapa, pueda continuar el buen diálogo entre el Parlamento y la Comisión, basado en la cooperación y la transparencia, con objeto de conseguir de manera conjunta dotar, por fin, a la Unión Europea de un programa marco de investigación efectivo y eficaz, capaz de remontar el grave retraso europeo con respecto a los Estados Unidos que desde hace tiempo, gracias a su organización federal, han podido reunir ingentes recursos financieros y humanos.

Tannert
Señor Presidente, distinguida señora Comisaria, señoras y señores, una meta declarada de la política europea es recuperar el retraso, persistente y peligroso, en materia de innovación respecto de EE.UU y Japón. Pero la investigación precede a toda innovación y el principio de que los europeos son buenos produciendo saber a partir de los ecus, pero malos haciendo ecus a partir del saber, es desgraciadamente correcto.
La Comisión quiere cambiar esto a través del aumento de los recursos, de la concentración y de la flexibilización. La propuesta para el quinto programa marco lo pone de manifiesto. Nosotros la apoyamos allí donde es consecuente. Y allí donde no mantiene sus propias promesas la criticamos. Es acertado reducir drásticamente el número de los programas temáticos, y no lo es querer servir a casi todos los viejos intereses particulares.
Por supuesto, nosotros no podemos compensar con nuestros recursos presupuestarios el atraso en el fomento de la investigación en los Estados miembros, pero podemos crear estímulos importantes encaminados a cooperaciones eficientes en la ciencia europea y a la cooperación con terceros países. Esto tiene también una relevancia política general para esta Unión Europea y para su ampliación. Lo que nosotros socialdemócratas no queremos en ningún caso es una reducción del nivel alcanzado en cooperación y coordinación en el terreno de la investigación y del desarrollo tecnológico de Europa.
La renacionalización en la política científica constituye una respuesta falsa a los retos de la globalización. Mi grupo está dispuesto a sentar las señales claras necesarias, incluso a la hora de la configuración presupuestaria de ese programa. Hemos establecido compromisos el flanco conservador de esta Asamblea. La posición que se ha logrado sobre el presupuesto es para nosotros el mínimo para el consenso. Está en el límite de lo que nos duele. No se necesita tener dones de profeta para poder decir que sin una fuerte mayoría parlamentaria frente al Consejo tendríamos muy pocas bazas, y por eso votamos a favor.
Nos encontramos en un tiempo de transformaciones globales en todos los ámbitos de la vida. En especial los vertiginosos desarrollos en las tecnologías de la información y de la biología cambiarán nuestra vida radicalmente. Por ello es de una gran importancia una investigación sociológica del proceso. Mi grupo no quiere escribir esto en este programa marco con fórmulas generales, sino en términos concretos y con financiación. Nuestras propuestas sobre esto fueron rechazadas en la Comisión de Investigación por una mayoría justa. Incluso después de que colegas del grupo conservador admitieron que una campaña piloto socio-económica, especialmente en el ámbito de la sociedad de la información sería razonable, no pudieron resistirse a la tentación de rechazar esa propuesta utilizando su mayoría casual en ese día. Fue un error. Corrijamos ese error por medio, entre otras cosas, de una dotación financiera, claramente mejor, de la cuarta línea de acción del programa, la denominada de recursos humanos.
Permítame decir aún unas palabras sobre el programa EURATOM, aunque el Parlamento sólo sea consultado en este punto. El Acuerdo EURATOM fue un éxito. Aportó a la Comunidad una notable independencia en el suministro de energía, pero hoy día esa independencia económica, y compatible con el medio ambiente, puede lograrse también a medio plazo con otras formas de producción de energía y con mucho menos peligro. Por ello la mayoría de los socialdemócratas están por el cambio. Realmente interesantes y que merezcan la pena quedan sólo tres tareas, a saber, la investigación para la seguridad de los reactores que ya existen, la investigación para la sustitución mediante fuentes de energía sin CO2 y la investigación para la eliminación sin peligro de los residuos radiactivos. El presupuesto debe ser configurado de acuerdo con esto.
Déjenme terminar con una palabra de agradecimiento personal a la señora ponente. Ha hecho un trabajo duro. Ha elaborado una gran cantidad de compromisos en sentido literal. Gracias por ello. Creo que se daría a su trabajo la dignidad que se merece aceptando nuestras pocas, pero razonables y necesarias enmiendas. Entonces podemos aceptar el informe en su conjunto con una mayoría sorprendente.

Vaz da Silva
Señor Presidente, el quinto programa marco es un claro avance en relación con el cuarto programa. Se centra en las prioridades y, al formularlas, tiene en cuenta la interacción ciencia/sociedad. Al proponer un aumento del presupuesto para el próximo quinquenio, reconoce el papel fundamental de la investigación para el bienestar de los ciudadanos, para el desarrollo económico y para la competitividad europea.
Ahora bien, quisiera subrayar que en la distribución de los importes para las acciones, la excesiva concentración en la primera acción asusta a países como Portugal. Para mi país, las acciones de cooperación internacional y de valorización de resultados siguen siendo fundamentales.
Es natural que las perspectivas difieran de un Estado miembro a otro. Así lo demuestra la dificultad para alcanzar un acuerdo que hubo en el último Consejo de Investigación. Pero divergen sobre todo entre países que protagonizan la investigación y que quieren que se centre en la creación de productos, y otros, como Portugal, para los cuales el desarrollo y la transferencia de tecnología debe ser la gran preocupación, así como la movilidad de becarios a investigadores. Pues sólo así podrán contribuir con seguridad a mejorar la eficacia de la política europea de investigación.
Quisiera señalar dos aspectos que he procurado introducir en el proyecto de informe sobre el programa-marco: uno aceptado por la Comisión de Investigación y otro rechazado.
El primero, reflejado en el informe, es la importancia que reviste la integración de la investigación socieconómica en la primera acción del quinto programa. Frente a los problemas europeos, cada vez más complicados, de racismo, xenofobia, desempleo, desarrollo sostenible, bioética y salud pública, el desarrollo de la dimensión social de la investigación es una prioridad política.
El segundo es la urgente necesidad de formular una política profundamente integrada de ciencias y tecnologías del mar, que abra el camino para una verdadera política europea de los océanos. Por desgracia, no conseguí que se integrara esa propuesta mía.
Termino, señor Presidente, recordando mis propuestas relativas al océano: estoy segura de que con la firma por la Unión de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, con los trabajos de la comisión independiente de los océanos, con la Expo 98 en Lisboa, se está creando un clima propicio para que una Agencia Europea de los Océanos se nos caiga encima un día de éstos de tan madura como está.

Scapagnini
Señor Presidente, a nadie se le pasa por alto que el Quinto programa marco representa el eje de la política de investigación de la Unión para los próximos años. No cabe duda de que la estructura estratégica que ha elaborado la Comisión, en programas temáticos y en programas horizontales, orienta la acción comunitaria hacia una materia más específica respecto a los programas marco anteriores garantizando una mejor coordinación de las actividades y evitando conflictos y duplicidades. Asimismo, la simplificación administrativa de los procedimientos, sin duda, facilitará esa flexibilidad que faltó en los momentos de crisis -lo hemos podido comprobar, ahora, en el caso de la EEB- y que, evidentemente, resulta necesaria para garantizar el acceso a los programas de miles de pequeñas y medianas empresas, que se topan con obstáculos jurídicos, administrativos y financieros que, de hecho, les impiden investigar y aprovechar los resultados de la investigación.
La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y el Parlamento Europeo no pueden dejar de recalcar la importancia de la investigación como respuesta a las crecientes necesidades sociales de la población en materia de salud, seguridad, calidad de vida, empleo y medio ambiente. La decisión de promover la investigación en ámbitos específicos como el del envejecimiento y las enfermedades poco comunes, responde precisamente a estas necesidades. Lo mismo vale para la investigación dirigida a la salvaguardia y la protección de los bienes culturales -muebles y inmuebles- a través de la utilización de nuevas tecnologías aplicadas a un sector que representa nuestro patrimonio cultural y nuestra memoria histórica.
Asimismo, señor Presidente, la cooperación internacional con los terceros países representa seguramente una política beneficiosa tanto de cara a los países candidatos, para los cuales la investigación común podrá servir como catalizador de los procesos de integración, como de cara a los terceros países del Mediterráneo, para los cuales dicha investigación va a suponer empleo, desarrollo, paz y relaciones políticas.
Y concluyo, también como Presidente de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, diciendo con gran satisfacción que el Parlamento Europeo ha prestado en este Pleno un notable respaldo al Quinto Programa marco a través del esfuerzo de todos los colegas y en particular de nuestra ponente que se ha esmerado en sus esfuerzos y a la cual todos estamos realmente muy agradecidos.
Por último, espero que en estas horas se realice un último esfuerzo de convergencia para reforzar más aún, si cabe, nuestra posición.
Para terminar, señor Presidente, todos nosotros confiamos en que el Consejo juegue su papel, porque la investigación es la rampa de relanzamiento de la economía y la base para resolver el grave problema del empleo.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, Comisaria, Señorías, quisiera felicitar a la ponente por su informe en nombre del Grupo Liberal, y agradecerle el trabajo de chinos que ha realizado. A pesar de las más de 500 enmiendas se ha logrado que en la Comisión se mantenga la misma postura despreciando a la estructura y al contenido. Lamentablemente, aún falta el boceto financiero. Pero ante nosotros hay una propuesta clara relacionada con el contenido. Eso es en este momento esencial, Señorías. Después de todo, el Consejo todavía no ha venido con una postura común. Eso significa que el Parlamento puede desempeñar una función dominante y acaso decisiva y por ello, Señorías, es de crucial importancia que mañana fijemos el presupuesto por gran mayoría, por eso mi grupo ha presentado una propuesta para el presupuesto que me gustaría explicar.
Los sectores que crearán más empleo en el futuro son los de tecnologías de información y de comunicación, TIC, y también el de la biotecnología. Allí es por tanto donde debemos invertir. La investigación y el desarrollo tecnológico en el terreno de las TIC deben así tener alta prioridad en el quinto programa marco. Después de todo, Europa pierde cuota de mercado en el mercado mundial por las TIC, y esto cuesta empleo. En este marco, pues, debemos vigilar que el desarrollo del software y el hardware no sean considerados en el quinto programa marco como entidades separadas. El programa marco debe favorecer la innovación y no entorpecerla. Por lo tanto, la industria ha de implicarse también en amplia medida.
Mi segundo punto, Presidente, se refiere a la pequeña y mediana empresa dentro del programa marco: el motor del empleo. La mayor parte de las pequeñas y medianas empresas no invierten en investigación y desarrollo. Debemos dejar de crear falsas expectativas para este grupo, pero para gran número de sectores en las PYME, tales como el sector de alta tecnología y por ejemplo el sector de transportes con sus sistemas logísticos, hay excelentes posibilidades para proyectos con un valor añadido europeo. Precisamente para estas pequeñas empresas es importante la simplificación de los procedimientos. También podemos pensar en proyectos dirigidos a una rama específica dentro de la pequeña y mediana empresa.
Mi último punto, Presidente, se refiere a la Euratom. Mientras que el programa de fusión nuclear no ofrezca ninguna perspectiva concreta al suministro de un solo kilovatio de corriente, ni siquiera dentro de 50 años, debemos dirigirnos ciertamente al desarrollo de nuevas tecnologías energéticas. Mi grupo quisiera, por tanto, apoyar también la propuesta del ponente de disminuir en 100 millones de ecus el programa Euratom hasta dejarlos en 1.300 millones de ecus.

Marset Campos
Señor Presidente, señora Comisaria, nosotros valoramos el esfuerzo hecho tanto por la Comisión, en la propuesta que ha realizado, como por la Sra. Quisthoudt-Rowohl. Sin embargo, vemos algunos problemas que quisiera comentar brevemente.
La propuesta de la Comisión, al reducir y concentrar el esfuerzo de investigación, puede tener en la práctica - aunque sea buena la intención- el efecto de que este esfuerzo acabe yendo a los países y regiones con mayores recursos, con más tecnología y con mejor infraestructura de investigación, privando de estos recursos al resto de la Comunidad Europea, y esto es preocupante tal como está Europa.
Por otra parte, hay otro problema que vemos preocupante, y es que en Europa aumenta la desigualdad, aumenta el paro, aumentan los problemas de exclusión social y, sin embargo, no se da suficiente importancia a este aspecto social que tendría que recogerse en la propuesta.
Y también estamos un poco sorprendidos porque el procedimiento para escoger los cuatro temas no está claro y parece que sigue el dictado de las multinacionales, y por ello habría que rectificar este procedimiento en futuras ediciones.
Por ello, nuestro Grupo votará con arreglo a cómo quede la propuesta última. Y también hay que agradecer la incorporación de una propuesta para establecer una infraestructura científica destinada a tener una red de alerta científica, que es importante en Europa, y poder competir, así como también hay que agradecer la sensibilidad mostrada en la propuesta con respecto a las enfermedades mentales.

Ahern
Señor Presidente, yo también quisiera agradecer a la ponente por su magnífica labor. En primer lugar, en lo que se refiere al programa marco Euratom, el fomento de la energía nuclear siempre ha caracterizado este programa y desde hace mucho tiempo requerimos un cambio de visión, especialmente con arreglo a la fusión. La fusión es un elefante blanco de cabo a rabo, en el que se han despilfarrado miles de millones de ecus. El programa de fusión todavía no ha producido ninguna energía. Será preciso ocuparse de este despilfarro si queremos acabar con esta extravagancia.
El Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo ha presentado varias enmiendas con vistas a que los fondos gastados en la fusión se dediquen a fomentar energías sostenibles y renovables. Puedo insistir en que la energía nuclear no es sostenible y produce CO2 . No obstante, si se aceptan las propuestas del ponente, seguiría haciendo hincapié en la necesidad de un examen pormenorizado del programa y el control del gasto.
En lo relativo a los efectos de la irradiación sobre los seres humanos, hemos hecho un importante adelanto gracias al trabajo del Dr. Mothersill en Irlanda y al equipo del Consejo de Investigación Médica del RU del Dr. Eric Wright sobre la inestabilidad genómica. La población siempre se ha caracterizado por su recelo hacia la irradiación y la industria nuclear, y ahora los biólogos de las irradiaciones están concluyendo que quizás el público siempre ha tenido razón. Han encontrado una vía antes desconocida a través de la cual la irradiación puede alterar las células vivas. La irradiación, dicen, puede provocar un abanico mucho más amplio de enfermedades que las previstas por los estudios epidemiológicos. Incluso los niveles bajos de exposición a la irradiación podrían envenenar el patrimonio genético humano, haciendo estragos en las generaciones futuras. La investigación sobre la inestabilidad realizada en el mundo entero ha demostrado que los efectos sobre el patrimonio genético de esta irradiación de bajo nivel son bastante terribles.
El complejo Sellafield, en Cumbria, ha sido el emisor más importante de irradiación en el RU, descargando gas y líquido radioactivo en el Mar de Irlanda. En los grupos críticos están incluidos pescadores que trabajan en el mar y las personas que consumen algas. Estas personas podrían estar expuestas a niveles de irradiación que podrían ser perjudiciales, y el número de personas que han muerto o padecen la irradiación emitida por Sellafield, las pruebas de armas nucleares, el accidente de Chernóbil y las radiografías médicas así como el radón presente en las construcciones podría ser muy superior a lo que nadie se atrevería a admitir. He presentado una enmienda y pediría al Parlamento que la aceptara. Es absolutamente escandaloso que la protección contra la irradiación no sea una acción clave.
La asignación destinada a la biotecnología, por su parte, ha sido extensamente incrementada. Si bien aceptamos las posibilidades de la biotecnología, es preciso tratar ampliamente los aspectos éticos. No aceptamos la concentración unidimensional en la ingeniería genética. En este ámbito tenemos ante nosotros un accidente que está esperando producirse y que podría afectarnos tan gravemente como la industria nuclear.

Macartney
Señor Presidente, me hago eco de las felicitaciones a la ponente. Es algo habitual en esta Asamblea, pero no cabe duda de que las merece visto que ha trabajado mucho en este informe.
Me gusta la frase que emplea en su discurso introductorio «europäisches Mehrwert », el concepto del valor añadido europeo. Deberíamos admitirlo -y se lo recomiendo a la Comisión y, asimismo, al Consejo- para informar el enfoque global hacia la investigación y el desarrollo en el futuro. Tenemos que analizar la manera en que Europa puede añadir valor a la investigación, ya sea la investigación que se encuentra en curso o, llegado el caso, iniciar la investigación de la que no es posible prescindirse.
La aplicación de este principio brindaría varias enseñanzas evidentes. Una es que si se reduce el importe destinado a la industria nuclear y se transfiere al campo de la energía sostenible, evidentemente va a añadirse valor tanto en términos de la eficacia del programa de investigación como de la creación de empleo.
Asimismo, deseo hacerme eco de las observaciones formuladas acerca del valor de apoyar a las pequeñas y medianas empresas -una observación del Sr. Schiedermeier sobre el impacto de las regiones fuera de Europa y también del Sr. Adam.
Hablamos mucho de la innovación al tratar del tema general de la investigación y aquí tienen un sector sumamente innovador. Por ejemplo, en mi propia zona, en el noreste de Escocia, la industria petrolera es muy importante para Europa y el mundo pero ¿quién está haciendo los avances en tecnología? A menudo las empresas muy pequeñas, que se encuentran literalmente a la punta del desarrollo. No cabe duda de que están haciendo avanzar nuevas ideas en el ámbito de la tecnología submarina. Este elemento va a ser invaluable al dar a Europa una ventaja en relación con los Estados Unidos y Japón en el futuro.
Por tanto, recomiendo esta idea del valor añadido europeo. Especialmente a aquellos que se encuentran en un ámbito puntero pero que a menudo necesitan el apoyo de la Comisión.
Mi última observación sobre este tema es para pedir que cuando se obtenga una ayuda para la investigación que ésta se pague a tiempo, debido a que a veces estas pequeñas industrias no pueden aceptar ni soportar las pérdidas que implica el no poder mantener el corriente en efectivo.

Desama
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera aportar, de entrada, mi contribución al concierto de felicitaciones que se le han dirigido a la Sra. Quisthoudt y lo hago con mucho más agrado por cuanto que lo que voy a decir no será necesariamente agradable. Deseo decirle que me alegro de su excelente trabajo.
Actualmente nos encontramos ante un informe que presenta diversas dificultades para la investigación y desarrollo. En efecto, aún no consigo hoy, ante las enmiendas votadas en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y el centenar de enmiendas presentadas aquí, en sesión plenaria, distinguir claramente la orientación científica del Parlamento Europeo, y esto es un eufemismo.
Sin embargo habíamos comenzado bien ya que habíamos votado, hace algunos meses, una resolución unánime sobre las orientaciones de la política científica en el siglo XXI. Pero el ejercicio del 5º Programa marco tiene sin duda esto de particular, que lleva a cada cual a venir con sus propias ideas, cuando no son las de grupos de presión industriales, medioambientales y otros, hasta el punto de contaminar el debate con un montón de ideas que vienen a liar toda la exposición.
Así pues, creo que hay que reconocerle el mérito, señora Ponente, de haber propuesto de entrada una orientación muy clara, muy nítida, que sin duda no era la que habíamos votado hace algunos meses, pero no se dice que sólo los necios no cambian de opinión. Por consiguiente, en apariencia, ha hecho usted su examen de conciencia y ha considerado que no nos habíamos equivocado cuando votamos la resolución sobre la investigación en el siglo XXI.
Sin embargo, tampoco se puede decir -y ello en su propio descargo- que el debate en la Comisión de Investigación y las numerosas enmiendas presentadas hayan enriquecido su reflexión y hayan venido a mejorarla. Debo confesar que tiene usted mucho mérito en todo este revoltijo de enmiendas, al conseguir que se despejen, aunque sean pocas, una serie de pistas para un compromiso y me alegro de que en el día de hoy esté usted encontrando las vías para un compromiso necesario, aunque sea muy despacio, con la ayuda de los coordinadores de los principales grupos.
Pero, sin duda, podemos felicitarnos al término de esta aventura, por la calidad de la propuesta de la Comisión, ya que aunque no hayamos releído bien lo que hemos votado, la Comisión por su parte ha extraído muchas enseñanzas. En cierta forma, me felicito y podríamos quizá decir en el día de hoy, exagerando un poco, que si el Consejo pudiera apoyar las propuestas de la Comisión sería la mejor solución para el Parlamento.
Sea como sea, señora Comisaria, quisiera pedirle que se pronunciase dentro de unos momentos sobre un punto importante para las votaciones de mañana, que es la estructura del programa y más en concreto, el paso de tres programas temáticos a cuatro. Evidentemente, es preciso que la Comisión esté de acuerdo sobre este punto, de otro modo se plantearían una serie de problemas.

Van Velzen, W.G.
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar la alabanza a nuestra ponente la Sra. Quisthoudt. Ha trabajado duro. Ha entregado un informe muy consistente, muchas gracias por ello.
En el cuarto programa marco resultó que se necesitaba aumentar más la orientación temática y la consistencia interna y procurar que hubiera más tendencia mercantil, la utilización de los resultados de la Cooperación Europea en el campo de la Investigación Científica y Técnica y el proyecto EUREKA. El propósito del quinto programa marco apuesta por satisfacer ese punto. Por lo tanto, pienso que el Parlamento ha propuesto que esté muy en línea con él y así espero también que esa estructura sea tomada por el Consejo.
Cuando hablamos de finanzas, a menudo se está hablando de los Estados Unidos y Japón. También debe ser así, pero miremos sobre todo a lo que hacen los Estados miembros. Cuando oigo entonces hablar al Sr. Tannert acerca de los conservadores en esta Cámara, pienso que se refiere al Grupo GUE, pero en ningún caso a mi partido político, puesto que yo, como democristiano, quisiera decir al Sr. Tannert que también confío en que él, dispuesto a comprometerse también en ese punto, cuando se trata de la posterior subdivisión, quiera mantener su postura.
Se trata de los objetivos de nuestra investigación y eso es, en primer lugar, un refuerzo y una mejora de la competitividad de Europa. Por eso es de gran importancia la tecnología de información y comunicación. También me parece que la cantidad de 3.900 millones de ecus ahora establecida es un mínimo que no se debe tocar.
Creo también que es de gran interés que la pequeña y mediana empresa se involucre allí donde pueda, entre otras con agrupaciones y empresas mayores, pero también las organizaciones del ramo podrían desempeñar un papel importante. Pienso que se trata de crear con el tiempo unos cuantos centros de investigación comunitarios más. Se debe cambiar el método de trabajo, más evaluaciones periódicas, intentar obtener más medios por parte de terceros y sobre todo procurar también que los investigadores puedan funcionar con carácter temporal. Eso estimularía mucho su método de trabajo.

Pompidou
Señor Presidente, nuestro ponente ha realizado un esfuerzo considerable de coherencia mediante la concertación llevada con talento en el seno de esta Asamblea. No obstante, defenderé cuatro enmiendas.
Hemos señalado en varias ocasiones que el apoyo a las infraestructuras de investigación debe prever la inclusión en red de los polos selectivos así como plataformas de experimentación y demostradores modulares para probar y validar las nuevas tecnologías. Propongo por tanto unificar las enmiendas 61 y 81 en una sola enmienda transversal, la 109.
Nuestra comisión insiste también en la necesidad de poner la investigación al servicio de la competitividad de las empresas y del empleo. Para ello es preciso favorecer la explotación económica de los resultados mediante una protección de la propiedad intelectual adecuada, que distinga a los organismos de investigación públicos y privados. Éste es el objetivo de mi enmienda 110, que favorecerá igualmente el intercambio de resultados entre los diferentes laboratorios de investigación de la Unión Europea y la innovación en las pequeñas y medianas empresas.
Por otra parte, es indispensable preparar los medios de transporte e interconexión, que favorecerán un verdadero espacio europeo. Mi enmienda 107 está orientada hacia una mayor integración y armonización entre los diferentes sistemas de transporte.
Finalmente, la cooperación científica y técnica con los países terceros industrializados y con los nuevos países emergentes no debe ser el caballo de Troya de nuestros competidores, sino ante todo conducir a una cooperación equilibrada en el interés de la Unión. El texto de la Comisión no da demasiadas garantías. Mi enmienda 108 propone delimitar la cooperación con esos países, en función del interés de la Unión y de las reglas de reciprocidad.
En cuanto al programa Euratom, tiene por objeto principalmente mejorar aún más la seguridad nuclear y preparar los reactores del futuro, disminuyendo notablemente los residuos y aumentando la rentabilidad energética.
Por lo demás, el Grupo Unión por Europa apoya la casi totalidad de las enmiendas del ponente y, en especial, el desglose presupuestario del quinto Programa marco de investigación que propone. Se asociará, sin embargo, a las enmiendas que tengan por objeto reconocer la importancia de la mujer en la política de investigación europea.
Con este ejercicio, esta Asamblea asegurará la perpetuación de la investigación europea, su interoperabilidad y su calidad, reforzando la cohesión de la Unión. Por tanto, estas propuestas tienen por objeto confirmar la importancia de la Europa de la investigación, apoyándose en el valor añadido europeo, pero también reforzar la competitividad de la Unión en un contexto mundial cada vez más competitivo tanto en el plano científico como tecnológico.

Alavanos
Señor Presidente, creo que se ha realizado un esfuerzo interesante y cohesionado por parte de la ponente y de la Comisión de Investigación sobre las actuaciones e iniciativas emprendidas.
Quisiera básicamente observar lo siguiente: creo que tanto la propuesta de la Comisión como el modo de afrontar las cuestiones por parte del Parlamento Europeo se distinguen absoluta y unilateralmente por la lógica de la competitividad. Por descontado que a la sociedad europea le interesa también la competitividad de sus productos y la competitividad frente a otras potencias mundiales; sin embargo, surge un gran problema relacionado con la tecnología moderna: su inmensa distancia de la población. Una sociedad que se muestra indecisa e incapaz de afrontar esta tecnología, que además le plantea profundos problemas éticos: así, la cuestión de la clonización, el asunto de la encefalopatía espongiforme, o la manipulación genética de algunos productos agrícolas.
Por ello, considero acertadas las observaciones de la Comisión de Asuntos Sociales que ponen de manifiesto la inhibición en asuntos como el ámbito de trabajo, las circunstancias laborales, etc., o aquellas de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación que advierten que aunque promovamos una tecnología de la información, no proyectamos una sociedad de la información.
Creo que este abismo se debiera salvar. Un abismo que aparece también en extremos como la incógnita de a quién aprovecha el programa de investigación y tecnología, íntimamente relacionado con la enorme capacidad de las grandes unidades y organismos por una parte y, por otra, con el gran vacío y las dificultades de las pequeñas y medianas empresas.

Holm
Señor Presidente, doy las gracias al ponente por su informe. Los Verdes no concordamos con usted en todas las cuestiones, pero pensamos que ha realizado un excelente trabajo, con el que ha logrado controlar las 700 enmiendas que se presentaron a la comisión. Eso es preciso elogiarlo.
También es digna de elogio la Comisión, ya que opino que la propuesta original era de gran calidad en muchos de sus pasajes. Más tarde se ha mejorado aún más con el curso que le ha dado la comisión parlamentaria, pero lamentablemente existe también una parte que me veo obligado a decir que ha empeorado. Se trata sobre todo de los fondos que se proponen, pero también de sus detalles, los cuales ya ha comentado el Sr. Desama.
Algunas de las mejoras conseguidas consisten en que se han incluído muchos aspectos del desarrollo sostenido, en el sentido de que éste tiene que respetar el medio ambiente, ser correcto desde el punto de vista ecológico, etc. Pero mucho me temo que todo sean solemnes declaraciones. Si se examina más de cerca la enmienda 78, por poner un ejemplo, en la propuesta de la comisión en torno a las fuentes energéticas del futuro se dice: "el objetivo de este programa temático es por tanto la investigación y la utilización sostenible de las fuentes de energía existentes ». La fuente de energía existente en mi país, Suecia, es precisamente la nuclear. La energía nuclear no puede de ningún modo ser sostenible. Por eso muchas de las fórmulas que se utilizan en el informe me producen dudas.
Las fuentes de energía sostenibles son las renovables. Es en este sector donde hay que invertir más fondos, y no en el mantenimiento de viejas centrales, las cuales Suecia finalmente se está decidiendo a suprimir. Lo que necesitamos en lugar de esto es un nuevo impulso de la UE que muestre el camino a seguir para sustituir la energía nuclear por las fuentes de energía renovables. Se están dado, por lo tanto, unas señales equivocadas a los Estados miembros.
Muchas de las mejoras conseguidas en la propuesta de la Comisión requieren una mayor clarificación. Se hacen solemnes declaraciones en favor del desarrollo duradero, pero hay que ejemplificar. Por ejemplo, en la enmienda 154 establecemos que no deseamos la clonación de personas, pero también es necesario dejar claro que no deseamos ni la de personas, ni la de animales. Esto reviste la misma importancia, ya que se están llevando adelante experimentos, y cada vez nos acercamos más al terreno de lo éticamente incorrecto.
En la enmienda 45 establecemos unos marcos económicos y solicitamos más fondos para la energía y el medio ambiente. En cuanto a la enmienda 160, hemos añadido una propuesta que consiste en especificar que en adelante el 60 por ciento de la cantidad destinada a la energía debe destinarse a las fuentes de energía renovables, y el 75 por ciento a la demostración. No hay más modificaciones en cuanto a la enmienda 160.

Linkohr
Señor presidente, señores y señoras, también yo quiero manifestar mi agradecimiento y respeto a la ponente. Reunir tantas y tan diferentes opiniones de esta Asamblea en un mismo racimo requiere, además de habilidad, mucha abnegación. Sé que ahí detrás hay una gran cantidad de trabajo.
Permítanme empezar con un ejemplo tomado de la Historia. Hace mil años, los chinos construyeron barcos de alta mar.. Tenían ya la brújula cuando los europeos no habían ido más allá del Mediterráneo. Sin embargo fueron los europeos los que después conquistaron el mundo, y no los chinos. ¿Por qué? Porque los chinos no quisieron. No quisieron emplear su tecnología en ello, pero los europeos sí. Con la investigación estamos ante un problema semejante. Nosotros sólo podemos poner algo a disposición, medios, ideas, pero si los europeos, los investigadores e investigadoras de Europa lo usan o no, es cosa suya.
Esto me lleva a que lamento de veras que, por lo que hace a los medios, nos hayamos quedado relativamente cortos en la propuesta. Conozco las limitaciones financieras y no soy ningún iluso. Sin embargo, no bastará con que Europa alcance a los EE.UU. o a Japón, o que desplace a los países del suroeste asiático al segundo o tercer puesto. Hay que crear aspiraciones en los Estados miembros, en las empresas. La inversión en investigación debe mantener o recuperar un alto valor, también moral, en Europa. De eso se trata. Quizás salga de este debate y de esta discusión sobre el cuarto programa marco de investigación una señal que suscite esa vitalidad. Por lo menos a mí me gustaría.
Déjenme decirles algo, aunque el tiempo es escaso sobre la parte relativa a EURATOM, porque estoy satisfecho con la mayoría de los otros aspectos. No es ningún secreto que y lamento que se hayan intentado algunos recortes en la parte relativa a EURATOM. No lo puedo entender, pues necesitamos los medios. Al contrario que algunos colegas soy de la opinión de que los necesitamos también para la fusión. Necesitamos los medios para la seguridad nuclear, especialmente cuando acuden a nosotros estados del centro y del este de Europa que tienen reactores soviéticos, en la medida que tengan alguno. Queremos aumentar la seguridad. Por consiguiente, no necesitamos menos sino más dinero. Aunque sea desagradable decir esto, tengo que decirlo aquí.
Por último me gustaría que la Comisión tuviese el mayor espacio de maniobra posible en materia de política científica. La Comisión tiene la responsabilidad, y debe tener también la posibilidad, de transferir bajo su propia responsabilidad recursos de un lado al otro si lo considera necesario. La investigación no se puede planificar, sino que hay que contar también con sorpresas, y ante esas sorpresas hay que reaccionar también. Por eso deseo una actuación afortunada a la Comisión.

Malerba
Señor Presidente, señora Comisaria, ya a lo largo del intenso trabajo que precedió al texto de la Comisión, el Parlamento Europeo subrayó aspectos importantes y originales como la atención en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas con vocación internacional, de los centros de alta densidad tecnológica que se englobaron en una acción específica, y de las tecnologías para la conservación de los bienes culturales, incluidas en el contexto de la ciudad del futuro.
Dentro del planteamiento de los programas temáticos, nuestra comisión, brillantemente dirigida por la Sra. Quisthoudt-Rowohl, trató de no reducir el esfuerzo de focalización que fue el elemento que guió el trabajo en torno al Quinto Programa marco. Sin embargo, modificamos la acción en favor del desarrollo sostenible, añadiendo dos acciones clave en favor de la energía y ampliando la acción en favor de las tecnologías del mar con objeto de incluir en la misma los transportes de superficie.
La pauta es que estamos evolucionando hacia un único sistema de movilidad que engloba todos los modos de transporte. Tengo que recalcar que esta modificación tiene que entenderse como aditamento; no quisimos, de hecho, reducir los recursos para las tecnologías marinas, sino aumentar el presupuesto para una acción global en el sector de los transportes. Para encontrar esta financiación adicional, pedimos que se reste algo a las ciencias biológicas, así como que se aumente ligeramente el presupuesto global.
Estoy muy satisfecho porque las aplicaciones espaciales se han incluido en los correspondientes proyectos temáticos. Respaldo, asimismo, la necesidad de que se lleven a cabo investigaciones sobre la microgravedad que deberán realizarse en la estación espacial internacional, una nuevísima oportunidad científica con vistas a la cual los Estados Unidos se están preparando mucho más sistemáticamente que nosostros los europeos y respecto a la cual la acción de la Unión Europea debe ser un complemento de la acción de la Administración Europea del Espacio.
Y para finalizar, unas palabras de alabanza a nuestra ponente y en favor de un compromiso político en pro de la investigación como instrumento fundamental para construir nuestro futuro.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, señora ponente, soy de la costa del Mar del Norte, y para nosotros es muy importante cuando se navega a vela, que se verifique antes de salir que la carga está bien repartida pues, de lo contrario, el barco comenzará a balancearse y dará bandazos. Creo que de hecho, el acuerdo de la Comisión de Investigación encierra ese peligro. ¿Qué ha pasado? En la primavera aprobamos por unanimidad en esta Asamblea un informe de nuestro colega Claude Desama, en el que se decía claramente que la investigación aporta también su contribución a un modelo de Estado social europeo, y no sólo a la competitividad de la industria. Entonces vinieron los modernos piratas de los mares, los lobbistas, e introdujeron intereses particulares. Tengo la sensación de que el barco se escora, y de que este segundo pilar, el tema de cómo va con la valoración de riesgos, cómo va con la sostenibilidad, cómo va la reflexión, quién tiene y en qué condiciones oportunidades en nuestra sociedad, todo esto se ha venido abajo. Estimados colegas, esto también es un factor local importante para la posición europea, para nuestra sociedad. No sólo la tecnología, sino como nosotros funcionamos con ella, cómo vivimos, estas son las condiciones decisivas de nuestro desarrollo futuro, de los intereses de los ciudadanos y ciudadanas.
Entonces dijimos claramente: se trata de un modelo socioeconómico de desarrollo sostenible. Dijimos: queremos valoración de riesgos, queremos aclarar también el tema de la codecisión y el tema del papel de los interlocutores sociales en nuestra sociedad. Todo ello ha desaparecido. Por eso quisiera pedir hoy otra vez y con insistencia que nos que devolvamos el escoramiento a la vertical.. Se trata aquí de realizar esfuerzos en favor de la investigación y, naturalmente, se trata también del dinero para los esfuerzos de investigación en el ámbito socio-económico. Claro, se trata de una criatura joven. Hemos introducido esto sólo en el cuarto programa marco. Había dificultades. Con el nuevo director en Mitsos ha mejorado. Pero esta no es una razón para decir que el pabellón está en todo lo alto.
¿De qué se trata? Se trata, por ejemplo, del tema de las tecnologías de la información y de la comunicación, de quién tiene acceso y en qué condiciones. También es importante precisamente el tema de los sexos, la transformación de los puestos de trabajo por el teletrabajo y, naturalmente, el tema de la cooperación, de la codecisión, de la transformación de la organización laboral.
Naturalmente, todo ello debe ser pensado en conjunto, si queremos investigar e introducir después determinadas tecnologías. Por ello pido insistentemente que se aprueben las enmiendas 117 y, naturalmente, la 123, para que nuestro barco, el barco de la investigación para el futuro, no se tambalee y sepamos guiarlo por el rumbo adecuado.

Cresson
Señor Presidente, en la actualidad hemos alcanzado un momento determinante en el proceso que conduce a la adopción y puesta en funcionamiento del quinto Programa marco de investigación.
Antes de nada, quisiera dar las gracias a la ponente, la Sra. Quisthoudt-Rowohl, por la excelente forma como ha llevado a buen término la tarea compleja que ha representado la preparación de este dictamen. Quisiera también dar las gracias muy sinceramente a aquellos que, en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, bien por su trabajo en el seno de los grupos políticos o bien en forma de iniciativas preparatorias, han contribuido a la reflexión sobre el quinto Programa marco. Pienso también en los miembros de la Comisión de Investigación en general así como en los ponentes y en los miembros de las otras diez comisiones asociadas.
La Comisión acoge con una satisfacción real el proyecto de dictamen del Parlamento sobre el quinto Programa marco. El Parlamento ha sabido aprovechar la ocasión para imprimir su sello. Debo señalar que las enmiendas van en el sentido de la propuesta de la Comisión y que estamos muy cercanos en casi todos los puntos fundamentales.
El quinto Programa marco se ha concebido en términos de ruptura con el pasado. Su novedad se manifiesta en sus tres grandes características. En primer lugar, una orientación resuelta hacia los grandes objetivos políticos, económicos y sociales de la Unión Europea comenzando por mejorar la situación del empleo y el refuerzo de la competitividad europea. En segundo lugar, la concentración de medios en un número restringido de temas y objetivos, con el fin de llevar al máximo el impacto de las acciones planteadas. Finalmente, la introducción de nuevos temas y la definición de nuevas formas de actuación, y en primer lugar las acciones-clave. En todos esos puntos, el proyecto de dictamen del Parlamento apoya la propuesta de la Comisión. En algunos casos incluso refuerza los aspectos innovadores.
La Comisión espera por tanto aceptar, en una versión revisada de su propuesta, varias enmiendas esenciales, en su espíritu y en su contenido, si no en su formulación precisa. No entraré en un comentario detallado de cada enmienda y me concentraré en los tres puntos en torno a los cuales se ha estructurado el debate de la Comisión de Investigación: la estructura, el contenido y los aspectos financieros.
En primer lugar, la estructura. La Comisión se adhiere a la fórmula propuesta de una organización del quinto Programa marco en cuatro programas temáticos. Ésta permite permanecer muy cerca de nuestra propuesta y preserva la voluntad de concentración de los esfuerzos de puesta en marcha de un planteamiento integrado y multidisciplinar de los problemas. Es también el mensaje que el Colegio de Comisarios me ha pedido que dirija al Parlamento.
La creación de un nuevo programa sobre los temas combinados del medio ambiente y de la energía está justificada. Como muestran los debates sobre el cambio climático que acaban de terminar en Kioto, los problemas que se plantean en estos dos ámbitos han de abordarse de manera fuertemente integrada. Para estar a la altura de los desafíos propuestos hemos de ser audaces. Dividir este nuevo programa en dos subprogramas representaría un planteamiento aún tímido. La Comisión propondrá por tanto una fórmula mejor adaptada a esta configuración.
La adopción de esta nueva estructura conduce, por supuesto, a una nueva distribución de las acciones-clave. Ésta provocará una revisión de los equilibrios financieros. Varios casos particulares podrían encontrar una justificación igual. Debo señalar que las decisiones tomadas hasta el momento por el Parlamento y la Comisión, sin coincidir totalmente, se corresponden en gran medida. En conjunto, me alegro de ver que el Parlamento y la Comisión coinciden en torno a la idea de que necesitamos un número limitado de programas. Este consenso será muy útil frente a todos aquellos que consideran la posibilidad opuesta.
Pasamos al contenido. Al lado del desdoblamiento de la acción-clave energía en dos acciones-clave centradas, por una parte, en la utilización razonable de la energía y por otra, en el desarrollo de una oferta más propia y competitiva, dos de las principales novedades introducidas por las enmiendas consisten en nuevas acciones-clave dedicadas respectivamente al problema del envejecimiento y al cambio climático. En la propuesta de la Comisión aparecen estos dos temas ya en la categoría de las actividades de investigación de carácter genérico. Que sean objeto de acciones-clave permite fijar mejor, en el plano político, la importancia de estas cuestiones para el futuro de la Unión Europea.
La Comisión señala su acuerdo en el espíritu de las enmiendas propuestas sobre estos diferentes puntos. Por el contrario, no lo hace por lo que respecta a una serie de enmiendas que introducen modificaciones de contenido o de reparto de las acciones-clave, que llevarían a abandonar el planteamiento integrado y pluridisciplinar de los problemas. Un planteamiento sectorial, basado en una disciplina es, en ocasiones, tentador. Tiene la fuerza que le otorgan las tradiciones, pero con mucha frecuencia lleva a considerar los problemas de manera parcial y a dispersar los medios.
Una observación más sobre los aspectos socioeconómicos. El Parlamento insiste en la necesidad de tomarlos en consideración en un alto grado y la Comisión comparte este punto de vista. Por otra parte, les ha concedido un lugar esencial en el quinto Programa marco. Consideramos sin embargo que la mejor manera de tratar estas cuestiones es hacerlo, por una parte, en el contexto de las acciones-clave, para los aspectos vinculados al ámbito de los grandes programas temáticos y, por otra, en el marco de una actividad particular del programa «Mejora del potencial humano», para los aspectos generales o los que no se abordan en los demás programas.
La Comisión está decidida a que la investigación socioeconómica juegue un papel importante en el quinto Programa marco. Sin embargo, considera preferible hacerlo utilizando la fórmula que ha propuesto antes que hacerlo mediante acciones-clave especiales en los diferentes programas.
Terminaré abordando los aspectos financieros. Debo felicitarme aquí por la notable convergencia de las propuestas del Parlamento con las de la Comisión y por la señal tan evidente enviada a los Estados miembros y al Consejo. El proyecto de dictamen propone un quinto Programa marco dotado con una partida de 1.700 millones de ecus, es decir, 400 millones de ecus más que lo que propone la Comisión.
En un contexto de restricciones presupuestarias y de compresión de los gastos públicos de investigación, frente a los competidores, los americanos y los japoneses, que no relajan sus esfuerzos, la Unión Europea no puede permitirse reducir o dejar que se estanquen los medios concedidos a las investigaciones realizadas a nivel europeo.
De acuerdo con las disposiciones de la Agenda 2000, el importe propuesto por la Comisión se ha calculado sobre la base del principio de un aumento de los medios asignados a la investigación ligeramente más rápido que el del producto nacional bruto de la Unión Europea. Para fijar el importe que propone, la Comisión ha debido tener en cuenta numerosas obligaciones exteriores. La Comisión registra con satisfacción el mensaje contenido en el proyecto de dictamen del Parlamento. Mantiene sin embargo su propuesta, por razones que el Parlamento comprenderá fácilmente, vinculadas principalmente a la función que deberá desempeñar en la búsqueda de un compromiso.
La Comisión acepta, por otra parte, la enmienda muy útil de la Comisión de Presupuestos, recogida por la Comisión de Investigación, que traduce en términos operativos la independencia entre la decisión de adopción del quinto Programa marco y su techo financiero, y la negociación sobre las futuras perspectivas financieras de la Unión Europea. Los detalles de la posición de la Comisión sobre las diferentes enmiendas serán reflejados en el acta de esta sesión plenaria. Más en particular, desearía retomar las enmiendas de la Sra. McNally sobre la necesidad de asegurar un mejor equilibrio entre hombres y mujeres en el programa «Mejora del potencial humano» y la introducción de la cuestión de la igualdad de oportunidades como tema para la investigación socioeconómica. Por otra parte, la Comisión organizará en la primavera de 1998 una conferencia sobre el tema «mujer y ciencia».
Concluiré, por mi parte, estas observaciones generales con dos consideraciones. En primer lugar, debo señalar la calidad de la propuesta surgida de los trabajos de la comisión de Investigación y de las demás comisiones implicadas. Muestra el interés creciente que tienen un número cada vez mayor de diputados del Parlamento en esta política indispensable para la Unión Europea en la consecución de sus objetivos. En la perspectiva definida por la Agenda 2000, ésta se sitúa en el centro de la acción política de la Unión Europea, al lado de las demás políticas del conocimiento en materia de educación y de innovación. Por tanto, deseo, por mi parte, un refuerzo del diálogo entre nosotros durante la ejecución de nuestros programas.
Mi segunda consideración es de orden operativo. No estamos al final del camino e incluso estamos lejos. El Consejo ha de pronunciarse en estos momentos. Nuestra esperanza es que pueda adoptar una posición común durante el Consejo «Investigación» del 12 de febrero, y esto no está garantizado. Las posiciones de los Estados miembros en este momento siguen en ocasiones alejadas unas de otras. Paralelamente, se va a comprometer el debate sobre los programas específicos, de acuerdo con el documento de trabajo presentado por la Comisión en el mes de noviembre. El objetivo es la adopción formal del Programa marco a lo largo de 1998 para una puesta en marcha efectiva de los programas específicos en 1999. Los meses venideros serán por consiguiente muy intensos en reflexiones y debates.
Sé que puedo contar con el Parlamento Europeo para que desempeñe su función en este proceso. Le doy las gracias por adelantado por los esfuerzos que va a desplegar para ayudar a alcanzar nuestro objetivo último, que es poner la investigación europea al servicio de los ciudadanos europeos. El Parlamento Europeo representa a los ciudadanos, es la expresión de sus intereses. Su implicación activa en el proceso de decisión contribuye a garantizar que las grandes decisiones científicas y tecnológicas a nivel europeo se realizan sobre una base democrática. Considerando la urgencia y amplitud de los problemas a los que deben hacer frente los europeos y la contribución que la investigación puede aportar a su resolución, estoy segura de que esta Asamblea hará todo lo que esté en su mano para que este nuevo Programa marco pueda ponerse en marcha en el plazo más breve posible.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas y el jueves a las 9.30 horas.

Política energética
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0308/97) del Sr. Scapagnini, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la Comunicación de la Comisión «Visión global de la política y las acciones en el campo de la energía» (COM(97)0167 - C4-205/97).

Scapagnini
Señor Presidente, la Unión Europea se encuentra en los albores de un nuevo milenio y ante un serie de retos altamente estratégico totalmente desprovista de un marco unitario y coordinado en materia de política energética. Una política que debería desempeñar un papel fundamental de cara al desarrollo económico, la promoción del empleo, del medio ambiente y de la calidad de vida.
Desde hace mucho tiempo, el Parlamento Europeo viene subrayando la necesidad de dar a las acciones en favor del sector energético un fundamento jurídico fuerte y una parcela en el Tratado para garantizar la coherencia y la transparencia que hoy no existen. Si las soluciones y los problemas energéticos seguirán afrontándose de manera fragmentaria en el ámbito de otras políticas como las del mercado interior, el medio ambiente, la fiscalidad, la agricultura y la investigación, no se tendrán suficientemente en cuenta los objetivos específicos del sector como la seguridad del abastecimiento, la cooperación internacional, la integración de los mercados de la energía, el fomento del sector sostenible en el sector energético y la promoción de la investigación.
El desarrollo de los mercados europeos, la competitividad de las empresas y el poder de adquisición de energía por parte de los ciudadanos, dependen de la efectiva consecución de los objetivos energéticos. En este sentido, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía considera fundamental el fortalecimiento del papel del Observatorio Europeo de la Energía también por lo que respecta a la definición de un marco de referencia para los grandes ejes de transporte de la energía del gas natural y del petróleo. La Carta de la Energía sigue siendo el marco privilegiado de la cooperación energética europea y el Parlamento Europeo hace hincapié en la importancia de su ratificación por parte de todos los países signatarios.
La cooperación y las acciones de asistencia en favor de los terceros países en el ámbito de los programas de ayuda y de cooperación como PHARE, TACIS y MEDA o de los relativos a Asia, Latinoamérica o del FED, deberán desarrollarse con objeto de tener en cuenta los diferentes mercados de abastecimiento y, al mismo tiempo, convertirse en más visibles respecto al pasado agilizando la información, el control y el examen del Parlamento Europeo.
La liberalización y la integración de los mercados de la energía representan, además, el segundo objetivo de la política energética comunitaria y una necesidad evidente ante una globalización cada vez mayor. Habrá que crear una verdadera competencia entre productores de energía ofreciendo a los consumidores distintas posibilidades de elección en materia de abastecimiento a través de la libre contratación garantizada por los Estados y utilizando las nuevas posibilidades de desarrollo existentes en el sector energético.
El aspecto medioambiental de las políticas energéticas es un factor que no se debe subestimar en absoluto. La Comisión tiene que evaluar de forma periódica el impacto medioambiental de las políticas energéticas en los Estados miembros garantizando, además de los instrumentos legislativos, también los acuerdos voluntarios y la investigación y el desarrollo tecnológico. También en el ámbito de la cooperación internacional será preciso tener en cuenta los riesgos de dumping energético y medioambiental por lo que se refiere a los países cuyos precios siguen siendo bajos, debido a normas medioambientales mucho menos restrictivas que las nuestras, es decir, las comunitarias. Los daños causados por la emisión de CO2 y el calentamiento global representan un reto para la Unión que, ante los compromisos adquiridos hace pocas fechas en Kyoto, deberá prestar una ulterior contribución a través de iniciativas dirigidas a fomentar la utilización racional y eficaz de los recursos energéticos, la cogeneración de las fuentes renovables de energía y las acciones de investigación y desarrollo tecnológico.
La Comisión tendrá que dedicar un espacio adecuado a las tecnologías energéticas innovadoras, capaces de facilitar una respuesta apropiada a la voluntad de primar las fuentes renovables y a la actual demanda de aplicaciones y de consumo de gas natural, especialmente en sectores como los de la licuefacción, el transporte y la regasificación, habida cuenta de sus potencialidades respecto a las nuevas formas de abastecimiento desde las zonas geográficas más alejadas. Indudablemente, la utilización local y descentralizada de las energías renovables, junto con la liberalización del mercado energético, permitirán subsanar los desequilibrios existentes entre algunas regiones europeas y fomentar con rapidez el desarrollo de las regiones menos desarrolladas, dotándolas de capacidades energéticas autónomas multiuso.
No cabe duda de que, en interés de la Unión, de sus ciudadanos y del sector industrial, un programa marco de política energética tiene que contribuir a aclarar y concentrar en mayor medida las iniciativas comunitarias del sector, así como garantizar un nivel de financiación plurianual que permita llevar a cabo acciones de envergadura, sin que ello conlleve una reducción estructural de los recursos financieros disponibles.
Por último, señor Presidente, y en este sentido, el Parlamento Europeo deplora los drásticos recortes realizados por el Consejo en el capítulo del presupuesto comunitario en materia de energía, recortes que han puesto en duda el futuro de los instrumentos europeos ya ampliamente consolidados en torno a los programas ALTENER, THERMIE y SAFE y, en particular, de los destinados a la cooperación internacional en dichos sectores.

El Presidente
Dado que el señor Comisario Papoutsis no podrá estar presente esta tarde y habida cuenta de que, por otra parte, nuestro debate deberá interrumpirse a las 17.30 para que tenga lugar el Turno de preguntas a la Comisión, con el permiso del Pleno, doy la palabra al Comisario, Sr. Papoutsis.

Papoutsis
Señor Presidente, en primer lugar quiero pedir disculpas a los estimados miembros del Parlamento, porque no voy a poder participar en la sesión de esta tarde. Deben saber que llevo esperando desde las 11.30 para debatir el informe Scapagnini, pero, desgraciada aunque comprensiblemente, las tareas se han demorado mucho debido a la importante discusión del presupuesto. Y no puedo permanecer aquí hasta la noche, pues mañana se reúne el Pleno de la Carta de Energía en Bruselas, en el que confiamos sean presentadas 30 ratificaciones de la Carta de Energía para que se empiece a aplicar. Como comprenderán, con el permiso y el apoyo del Parlamento, la Comisión Europea debe estar presente en este gran asunto de la Carta de Energía para que comience a ser efectiva.
Vuelvo a la cuestión, señor Presidente, y quisiera agradecerle al ponente, el Sr. Scapagnini, su informe claro y constructivo. La Comisión está de acuerdo en general con lo propuesto a votación, que adopta muchas conclusiones de la comunicación de la Comisión. La situación de la energía, tanto a escala global como de la Unión Europea, exige actuaciones más firmes y coordinadas. Por ello, es muy importante comprender los retos que se nos presentan hoy.
La comunicación de la Comisión plantea sobre todo la descripción de los grandes retos de la energía y de las actuaciones emprendidas a escala europea. Nuestro objetivo es simple y preciso: aclarar. Además, la comunicación fue la primera fase para la organización de un programa-marco para la política energética, un programa que encuadre las actuaciones a escala europea. El Sr. Scapagnini en su informe ha demostrado que el Parlamento Europeo tiene un conocimiento completo de la situación y está preparado para apoyar a la Comisión. En nombre de la Comisión Europea quiero agradecer su actitud positiva y su apoyo.
En dicha comunicación, la Comisión señala tres cuestiones importantes que debe afrontar el sector energético:
La primera es la seguridad en el abastecimiento. Todos los análisis y todas las previsiones llegan a la conclusión de que va aumentar de manera importante la dependencia exterior. La Comunidad deberá valorar este hecho y, en consecuencia, tomar las medidas pertinentes.
En segundo lugar el sector energético tiene un papel protagonista en los esfuerzos por mejorar la competitividad europea. Los sistemas energéticos más eficaces y rentables, así como la libre circulación de los productos energéticos, deberán contribuir a mejorar nuestra competitividad al conseguir estructuras adecuadas de producción y transporte.
La última cuestión se refiere a que el sector energético es de vital importancia en relación con la protección del medio ambiente. En todas las políticas y en todas las actuaciones sobre energía se deberá valorar el objetivo del desarrollo sostenible. En especial ahora, tras la cumbre de Kioto, la cuestión de los gases que provocan el efecto invernadero tiene una destacada importancia. Existen unos objetivos medioambientales que deberán reflejarse íntegramente en nuestra política energética.
La votación que proponemos demuestra que el Parlamento Europeo está de acuerdo con esas opiniones. Permítame, señor Presidente, comentar algunos puntos que sobresalen en la votación:
La Comisión Europea comparte la opinión que considera deseable incluir en el Tratado un capítulo sobre la energía. Pero, por desgracia no se ha podido lograr en la Cumbre intergubernamental de Amsterdam. Parece que este asunto todavía no estaba tan maduro como para constituir objeto de consenso entre los Estados miembros. A pesar de ello, la Comisión seguirá planteando propuestas a fin de que la política energética de la Unión, allí donde fuera necesario, sea más coherente con el ejercicio de las bases jurídicas hoy vigentes.
La Comisión es consciente de la necesidad de fortalecer las actuaciones con respecto a las fuentes de energía renovables. Como ya saben, recientemente hemos presentado el Libro Blanco sobre una estrategia comunitaria y un plan de actuación para las fuentes de energía renovables. Ahora, esperamos sus reacciones, sus opiniones acerca de dicho Libro Blanco y, por consiguiente, tendremos la oportunidad de debatir esta cuestión de forma extensa en un futuro inmediato.
Señor Presidente, también quiero dar las gracias al Parlamento por su apoyo al establecimiento de un programamarco para la política energética de la Unión Europea. Un programa aprobado por la Comisión el 18 de noviembre, hace ahora un mes. Dicho programa-marco abarca todas las actuaciones dispersas emprendidas hasta hoy, como el SAVE II, sobre el rendimiento de la energía, el ALTENER, sobre fuentes de energía renovables y el SYNERGY, sobre la colaboración con terceros estados. Además, prevé esfuerzos específicos en el campo de los análisis de energías y las previsiones en el sector acerca de la seguridad nuclear y el uso limpio del acero. Todas esas acciones están coordinadas y unificadas al amparo de una resolución básica sobre el programa-marco. La propuesta sobre dicho programa se encamina, además, al establecimiento de condiciones estables a corto plazo en las intervenciones en el campo de la energía. El programa es necesario también para crear una base jurídica clara para todas esas actuaciones. El programa-marco, desde el punto de vista de la Comisión, establecerá mejores condiciones para coordinar la realización específica de la política energética y además consolidará su cumplimiento en el campo de la energía, es decir, de aquellas actuaciones que se ponen en marcha basándose en otras políticas comunitarias, tales como los Fondos estructurales y los programas de ayuda técnica exterior.
La propuesta del programa-marco constituirá una de las prioridades de la presidencia británica. Las principales reacciones de los Estados miembros han sido positivas, por lo que espero que pueda contar con su importante apoyo para adoptar a tiempo una resolución sobre dicho programa-marco. Espero que continúe el apoyo a las importantes medidas de la política energética, que se basa en los criterios homologadores del presente nuevo programa.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la Comisión, en buena medida, está a favor de la propuesta de resolución del informe del Sr. Scapagnini sobre la visión general de la política energética y las actuaciones correspondientes. Por último, quisiera una vez más dar las gracias al ponente, el Sr. Scapagnini, por su excelente informe.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-1002/97). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Pero antes de comenzar, me pide la palabra el Sr. Smith para una cuestión de orden.

Smith
Señor Presidente, mi pregunta nº 76 versa sobre el transporte de combustibles nucleares. Yo, en mi inocencia, supuse que esta pregunta sería contestada por el Comisario responsable del transporte, pero me encuentro que ha sido incluida entre las preguntas varias. ¿Podría tomar nota de mi preocupación, señor Presidente, e intentar encontrar una explicación de por qué esta pregunta no fue incluida en la sección que ha de tratar el Comisario responsable del transporte?

El Presidente
Señor Smith, tomo nota de su preocupación pero, como usted ya sabe, es la Comisión la que decide cuáles son los Comisarios que responden a las preguntas planteadas. No está esto en el ámbito de nuestra responsabilidad. En todo caso, sus palabras no sólo son recogidas por mí, sino que figurarán en el Acta literal y tendrán todo el peso y el valor que tienen siempre sus opiniones.

Monti
La Comisión es consciente del hecho de que las directivas relativas a los contratos públicos aún no han sido transpuestas por todos los Estados miembros, así como de que, a pesar de su transposición, con frecuencia no se aplican correctamente. La Comisión, por lo tanto, en su plan de acción para el mercado único -adoptado en el pasado mes de junio y aprobado por el Consejo Europeo de Amsterdam- invitó a los Estados miembros a dar muestras de su voluntad política poniendo fin a esta situación y pidió, por un lado, que se comprometieran a llevar a término la transposición y a comunicar el calendario concreto de la misma y, por otro, propuso iniciativas dirigidas a convertir en efectivos la aplicación y el respeto de la normativa en vigor.
Al respecto, y en virtud de las facultades que le corresponden, la Comisión ha incoado contra los Estados miembros infractores procedimientos de infracción basados en el artículo 169 tanto por la falta de transposición de las directivas como por la no conformidad de las medidas de transposición, así como, por último, por la aplicación incorrecta de la normativa comunitaria en materia de concursos públicos.
La Comisión, asimismo, recurrió al procedimiento de urgencia con arreglo al artículo 186 del Tratado, para conseguir medidas provisionales contra un Estado miembro, donde la autoridad adjudicadora se negó a suspender un concurso público, mientras la Comisión no se pronunciara sobre las presuntas infracciones.
Tras la entrada en vigor de las Directivas 89/665 y 92/13, los operadores económicos tienen la posibilidad de emprender acciones ante una autoridad nacional contra las entidades adjudicadoras por no cumplir la normativa comunitaria en materia de concursos.
En este contexto, la Comisión desea recordar también que los Estados miembros son responsables de la actuación de sus entidades, en particular de los ayuntamientos, y que un Estado miembro no puede incumplir las obligaciones que le corresponden en virtud de la normativa comunitaria invocando la eventual autonomía constitucional de las entidades locales y regionales.
Por lo que se refiere, finalmente, a las posibles mejoras de cara a conseguir una aplicación más satisfactoria de la normativa comunitaria en materia de concursos, la Comisión ha puesto en marcha un debate sobre su Libro Verde y prevé presentar cuanto antes una comunicación en la que propondrá medidas concretas tanto en materia de interpretación de las disposiciones existentes como a nivel de posibles modificaciones legislativas.
La Comisión reitera, sin embargo, que un control eficaz de la aplicación del Derecho comunitario, requiere también el fortalecimiento de los controles efectuados a nivel nacional. En consecuencia, también los Estados miembros deben asumir sus responsabilidades en esta materia.

Cars
Doy las gracias al Comisario por su respuesta, que considero excelente y detallada. También quiero dejar constancia de que me satisface que la Comisión haya presentado denuncias contra diversos países por haber infringido el reglamento de contratación pública, inclusive la que se ha presentado contra mi propio país, Suecia.
Permítame abordar otra cuestión. Las empresas deberían en la medida de lo posible presentar denuncias cuando no se las trata equitativamente conforme al reglamento sobre contratación. Sabemos también que les resulta difícil, puesto que de este modo pueden enemistarse con posibles e importantes clientes. Por eso ha surgido la idea de crear una especie de Defensor del pueblo para las contrataciones, es decir, una persona que pudiera dar trámite a las denuncias y dirigirse a los ayuntamientos y autoridades estatales que no respeten las disposiciones. ¿Tiene conocimiento el Comisario de esta idea? Sé que se está trabajando en este sentido dentro de las Eurochambres. ¿Cuál es la postura de principio del Comisario a este respecto?

Monti
Le agradezco su pregunta complementaria. En primer lugar, quiero subrayar que la Comisión ha incoado un número considerable de procedimientos de infracción contra los Estados miembros.
Asimismo, deseo manifestar que muchos procedimientos de infracción se deben a notificaciones de las empresas, así como recalcar que en el ámbito de la amplia consulta abierta a raíz del Libro Verde sobre contratación pública, que ha dado lugar a más de 300 opiniones, un aspecto que se ha tenido muy en cuenta es también el dirigido a convertir en cada vez más eficaz la indicación de las cosas que no funcionan.
Por último, le recuerdo a su Señoría que, actualmente, existe la posibilidad de que la empresa o quien emprenda la acción pueda mantener, si lo desea, el anonimato.

Wijsenbeek
Las respuestas del Sr. Monti indican, en efecto, que lo que plantean él y el preguntante Cars sigue siendo un problema. Hay, pues, demasiadas posibilidades de escapatoria. No es necesario que las instancias, comunidades y administraciones que lo saquen a concurso lo hagan por contratación de obra mediante concurso, y a menudo ocurre también en el transporte; si bien es cierto que no toman el más barato, alegan para ello como excusa: sí, pero era el mejor. Esas empresas a las que se les da la preferencia, señor Monti, resultan siempre ser empresas nacionales. Por eso creo que se debería mantener más estrechamente vigilado no sólo al mediador, sino también a la Comisión, para que no sea sólo a las empresas nacionales a las que se les conceda el encargo, sino que tenga lugar también un reparto por la Comunidad. Un informe suyo sería muy bien acogido en lo referente a este asunto.

Monti
Éste es uno de los temas más importantes de cara a la efectiva consecución del mercado único y precisamente por esto le estamos dedicando la máxima atención, como podrá comprobar el Parlamento en cuanto la Comisión, al principio del año 1998, presentará la Comunicación sobre la consulta referente al Libro Verde.
El Sr. Wijsenbeek nos recuerda que, a veces, las autoridades adjudicadoras tienen ellas mismas dificultades. En este sentido, los aspectos en materia de simplificación que fueron considerados en el Libro Verde como uno de los elementos fundamentales, tienen su relevancia y no puedo dejar de estar de acuerdo con su Señoría cuando dice que sería deseable que, desde el punto de vista del mercado único, los concursos dieran como resultado la adjudicación a empresas no nacionales.
Esto está sucediendo cada vez más, a pesar de que no con la frecuencia que quisiéramos, y toda la serie de acciones, previstas en el Libro Verde, en el ámbito de la información, la formación, etcétera, están orientadas precisamente a convertir en más completo este mercado, aún no totalmente único, de los concursos públicos.

Rübig
Señor Comisario Monti, ¿sabe usted que los arquitectos tienen particulares dificultades en el sector de la contratación pública? Los arquitectos opinan que es difícil seleccionar con precisión datos reales y que en los concursos públicos sucede en cierto modo que se presentan también 400 ó 500 ofertas para pequeños proyectos, y esto, en parte, origina problemas.

Monti
Éste es un aspecto específico e importante de una problemática más amplia y cuando se trata no de grandes empresas o de empresas en general, sino de profesionales o de despachos profesionales, el aspecto de la prolijidad de la información es mucho más significativo.
Con vistas a este objetivo, en las próximas acciones relativas a los concursos que, lo repito una vez más, seguirán la feliz consulta sobre el Libro Verde, el aspecto de la información electrónica será tenido en cuenta y recalcado especialmente.
Precisamente la semana pasada, celebramos en Bruselas una conferencia muy concurrida con participantes de todos los Estados miembros sobre el Electronic procurement que es un instrumento para explicitar cada vez mejor los aspectos relativos a la información sobre el importante mercado de los concursos.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 26 caduca.
Pregunta nº 27 formulada por Veronica Hardstaff (H-0906/97):
Asunto: Utilización de los formularios E-111 en los Estados miembros
¿Está la Comisión al corriente de que los ciudadanos europeos están pasando dificultades para recibir tratamiento médico en algunos Estados miembros utilizando el formulario E-111? ¿Es tolerable que los médicos de algunos Estados miembros se nieguen a aceptar un formulario E-111 válido, alegando que, aun no siendo ya el caso, dicho impreso se debe renovar cada año, para cobrar posteriormente considerables sumas en concepto de consulta y medicamentos?

Flynn
El reglamento 1408/71 relativo a la coordinación de los programas de seguridad social para los trabajadores migrantes garantiza que una persona que recide temporalmente en un Estado miembro de la Comunidad Europea o de los países asociados distinto al país en el que él o ella están asegurados, tendrán derecho a todas las ventajas inmediatas necesarias en especie, es decir, a todo tratamiento médico urgente que requiera su estado de salud. Esas prestaciones se suministran según las mismas condiciones que los nacionales de este Estado.
En el caso de una estancia temporal, la persona debe obtener el formulario E-111 antes de su salida. Este formulario indica que la persona está afiliada al programa de seguridad social de un Estado miembro y debe presentarse al organismo de seguridad social en el país de estancia. Este organismo es reembolsado por el organismo del Estado competente. El formulario E-111 puede ser válido sólo por un período limitado o puede tener un período de validez ilimitado. Este es un asunto que incumbe al organismo competente en cada Estado miembro por determinarse de conformidad con los objetivos de las normativas comunitarias en materia de seguridad social para los trabajadores migrantes, cuya finalidad es coordinar, no armonizar, las normativas nacionales de los sistemas de seguridad social. No obstante, queda de manifiesto que un formulario E-111 no puede ser rechazado por un médico o un organismo del lugar de residencia; y siempre que la Comisión ha tenido que ocuparse de casos en los que los ciudadanos de la Unión Europea han experimentado dificultades para obtener tratamiento médico utilizando el formulario, hemos intervenido enérgicamente para que se respeten las reglamentaciones. No obstante, debe hacerse hincapié en que el formulario E-111 es utilizado de manera satisfactoria por millones de turistas cada año.
Además, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que también es posible que las personas tengan dificultades a la hora de utilizar el formulario E-111 para ser reembolsadas directamente por su organismo competente. En este caso, cuando se vean obligados a pagar de su propio bolsillo el tratamiento médico de urgencia, sólo podrán ser reembolsados una vez que hayan regresado al país en el que están asegurados.

Hardstaff
Es muy probable que el formulario E-111 de un elector de mi circunscripción haya estado en mejor estado que éste, emitido en 1990. No obstante, cuando lo presentó en un hospital en Francia, el especialista que consultó lo rompió y llegó a un acuerdo privado con él para pagar los honorarios, en lugar de aconsejarle que debía dirigirse al organismo correspondiente para obtener el reembolso. Esta persona se puso en contacto con el servicio público de salud y seguridad social en Gran Bretaña y conmigo; yo y mi equipo también nos pusimos en contacto con el servicio público de salud, que sugirió que debía plantearlo ante esta Asamblea para tratar de asegurar que no ocurran este tipo de percances y se recuerde al personal médico de todos nuestros Estados miembros que tienen el deber de aconsejar a las personas enfermas que vienen a consultarles que se dirijan a su organismo para obtener el reembolso.

Flynn
Va usted muy rápido. Lamento mucho las dificultades que experimentó el elector de su circunscripción. No dijo usted si esta persona obtuvo finalmente el reembolso, sin embargo, ha señalado que deseamos que se establezca un mejor sistema, y tomo nota de sus comentarios. Claro está que la persona hizo lo correcto, acudió al servicio que le correspondía cuando regresó a su propio país de residencia y obtuvo el reembolso. Las cosas no deben ser así. Hubo un error en la primera instancia cuando la persona no fue enviada al organismo correcto. Sin embargo, ciertamente voy a examinar la posibilidad de que todas las personas afectadas obtengan mejor información.

Truscott
Quisiera agradecer al señor Comisario por su respuesta a la Sra. Hardstaff. Pero siguiendo con la pregunta de la Sra. Hardstaff, ¿se preocupa el señor Comisario de comentar el hecho de que el formulario E-111 no parece cubrir todos los costes médicos en una situación de emergencia? Algunos de los electores de mi circunscripción han salido de la clínica con una factura, incluso utilizando el formulario E-111. ¿Con ello está recomendando el señor Comisario que los ciudadanos de la Unión Europea deben tomar un seguro médico suplementario para cubrir el déficit del formulario E-111 cuando viajan en el interior de la Unión Europea?

Flynn
Es una observación interesante. Hay dos posibilidades de primer orden para recibir atención médica fuera del Estado de residencia. La primera es que la persona que reside temporalmente fuera del Estado miembro competente tiene derecho a todas las prestaciones médicas necesarias en especie, utilizando el formulario E-111. En segundo lugar, una persona puede trasladarse a otro Estado miembro con el fin de continuar el tratamiento, pero debe obtener la autorización previa de la institución que sigue el tratamiento, es decir, el formulario E-112, para que se le reembolse en consecuencia.
Se ha pedido al Tribunal de Justicia que determine si la normativa actual es compatible con las disposiciones del Tratado en relación con la libre circulación de bienes y servicios. Estamos esperando el resultado de ese fallo. Cuando lo tengamos, estaré en mejor posición para contestar la observación suplementaria del Sr. Truscott.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 28 caduca.
Pregunta nº 29 formulada por James Fitzsimons (H-0921/97):
Asunto: Seguridad de los juguetes
Teniendo en cuenta la creciente preocupación por la utilización de PVC (cloruro de polivinilo) en los juguetes para niños, que el PVC puede contener productos químicos añadidos que pueden ser peligrosos para los niños en el caso de que sean ingeridos y que algunos Estados miembros ya han tomado medidas para retirar de los comercios los juguetes que contienen PVC, ¿está dispuesta la Comisión a investigar esta cuestión con vistas a introducir una normativa a nivel europeo?

Flynn
Me gustaría decir al Sr. Fitzsimons que la Comisión está perfectamente al corriente de la problemática que ha planteado. La creciente preocupación mencionada por el Sr. Fitzsimons se refiere a la utilización del PVC blando en juguetes y artículos para el cuidado de los niños tales como los anillos de dentición, y no del PVC en general. Los productos químicos a los que se hace alusión son, especialmente, algunos plastificantes. Estos ablandadores del plástico se llaman ftalatos, y se utilizan para dar flexibilidad al PVC.
La Comisión ha reaccionado con prontitud a las iniciativas tomadas por algunos Estados miembros y, en especial, por las autoridades danesas en el marco del sistema comunitario de alerta rápida. Estas iniciativas conciernen tres anillos de dentición fabricados en China, que llamaron la atención del público y de las autoridades de toda Europa sobre este tema. La Agencia de Protección del Medio Ambiente de Dinamarca argumentó que estos anillos de dentición desprendían una cantidad de ftalatos considerada inadmisible para bebés.
La Comisión invitó a los representantes de los Estados miembros a una reunión de la Comisión de Emergencia sobre la salud del consumidor en octubre de 1997 para discutir la problemática, vistas sus implicaciones potenciales para la salud y la seguridad del consumidor. Quedaron de manifiesto significativas diferencias en relación con los métodos y condiciones de las pruebas y hubo un consenso general sobre la necesidad de armonizar los protocolos de pruebas. La urgencia del asunto llevó a tomar la decisión de consultar a la Comisión Científica sobre Toxicología, que se reunió el 17 de noviembre de este año. La Comisión decidió seguir investigando el problema y un grupo de trabajo sobre los ftalatos centrado específicamente en los juguetes y los artículos para el cuidado de los niños, integrado por destacados académicos e investigadores, celebró su primera reunión el 8 de diciembre de 1997. Este grupo de trabajo entregará sus conclusiones el primer semestre de 1998.
Entre tanto, ha seguido investigándose sobre estas sustancias con la ayuda de varios servicios de la Comisión. Además del resultado del grupo de trabajo que acabo de mencionar, ya se encuentra en marcha la investigación con vistas a introducir una normativa a escala europea en este ámbito, tal como lo pidió el Sr. Fitzsimons. La mayor parte de los productos químicos incluidos pertenecen a las sustancias identificadas como prioritarias por el Reglamento 703/93 relativo a la evaluación y control de los riesgos de las sustancias existentes. Ello quiere decir que actualmente se están llevando a cabo evaluaciones sobre el riesgo por parte de los Estados miembros que han sido nombrados ponentes en este caso, es decir los Países Bajos, Suecia y Noruega, ya que el Reglamento 793/93 incumbe a los países asociados.
Los primeros resultados de estas evaluaciones se esperan en breve. Los resultados de las investigaciones permitirán a la Comisión proponer en caso necesario las medidas adecuadas que han de tomarse a nivel europeo para regular la utilización de estas sustancias en los juguetes, así como en otros productos.

Fitzsimons
Agradezco la respuesta del señor Comisario. Me da mucho gusto que se esté llevando a cabo la investigación relativa a la preocupación suscitada por los juguetes. En los Estados miembros es motivo de gran preocupación que demasiado a menudo las Navidades, que debería ser una época de alegría, sea una época de tragedia. Hace sólo unos pocos días, la Asociación Europea de Consumidores emitió una declaración a este respecto.
Además de lo que dijo el señor Comisario, ¿está enterada la Comisión de que varios juguetes de PVC ya han sido retirados del mercado en España, Suecia e Italia? Ante esta situación, ¿ahora garantizaría el señor Comisario que se establezcan algunas normativas fundamentales relativas a la fabricación y venta de tales juguetes? ¿También se aseguraría de que todos los Estados miembros retiren esos juguetes de las estanterías de sus tiendas antes de estas Navidades?

Flynn
En respuesta al Sr. Fitzsimons, la Comisión está al corriente de la retirada voluntaria que han realizado los distribuidores de juguetes en varios Estados miembros en lo que respecta a estos artículos en particular. Por ahora, los Estados miembros en general no han puesto en práctica una prohibición.
En lo relativo a este distribuidor en particular, está de acuerdo en retirar voluntariamente los juguetes de los mercados donde han sido impugnados. La Comisión y los Estados miembros esperan los resultados y la opinión de la Comisión Científica antes de tomar las medidas correspondientes para restringir la utilización del PVC flexible en los juguetes. Lo que se necesita es la armonización de los métodos de prueba, y eso es lo que está siendo analizado por el grupo de trabajo. En cuento dispongamos de la información, se tomarán las medidas de acción necesarias.

Schmid
Señor Comisario, tengo algunas dificultades con su exposición. La seguridad de los juguetes está regulada en una directiva del año 1988, en la que se establece que la Comisión tiene que preocuparse hasta el año 1989 de que se dicten las normas técnicas correspondientes para la garantía de esa seguridad. Le pregunto por qué la Comisión realizó un encargo al CEN tan sólo hace dos años de dictar valores límites para materiales químicos orgánicos - y de eso estamos hablando ahora - para plastificantes. ¿Y por qué no está listo esto todavía después de dos años?

Flynn
Me parece que a este respecto ha habido un malentendido, porque estamos hablando acerca de ....

El Presidente
Señor Flynn, no es que yo tenga la voluntad de dar la palabra. Pero cuando usted conoce directamente la lengua del interpelante, responde inmediatamente, mientras que yo, que no soy políglota, estoy escuchando el buen trabajo de las cabinas de interpretación. Por esto hay un pequeño espacio entre el final de la pregunta y su respuesta.
Tiene usted la palabra.

Flynn
Agradezco su observación, señor Presidente.
No debe haber malentendidos. De lo que estamos hablando aquí es de la cuestión acerca de los fabricantes de plástico PVC. En lo que se refiere a la nota que tengo aquí, estamos hablando del hecho de que se ha establecido este grupo para ocuparse específicamente de las quejas recibidas. En cuanto se reciba su dictamen, se atenderá el asunto. Sin embargo, las quejas han sido atendidas en la medida en que el importador o el distribuidor ha retirado el producto, consecuentemente no hay peligro. En los Estados miembros donde ha sido impugnado, tiene usted toda la razón, porque existen diferencias en los procedimientos de prueba. El grupo de trabajo está tratando el asunto precisamente para armonizar los procedimientos de prueba.

El Presidente
Señor Flynn, me parece que el Sr. Martin quiere hacerle una pregunta complementaria.

Martin, David
Es muy alentador que la Comisión haya actuado como lo ha hecho. Me pregunto si ha ido lo suficientemente lejos. El hecho es que este producto puede estar todavía legalmente en el mercado en 12 de nuestros 15 Estados miembros. Comprendo que necesite usted una prueba científica, pero en los Estados Unidos, lo que harían es retirar el producto y luego, si las pruebas científicas demuestran que el producto es seguro, permitirían que volviera a introducirse en el mercado. Entretanto, estamos permitiendo que ese producto, que despierta graves preocupaciones, permanezca en el mercado. Me pregunto si no deberíamos tomar medidas de acción ahora para retirarlo del mercado y, luego, si las pruebas científicas demuestran felizmente que es seguro, poder permitir que se introduzca de nuevo en el mercado.

Flynn
Me informan que la Comisión no tiene el poder legal para hacerlo en la situación actual y que se encuentra en curso una normalización, pero no estará lista antes del año 2002. Va a llevar tiempo debido a las razones que usted menciona y a la diferencia que existe entre los procedimientos de prueba, que no pueden aceptarse. Someteré el asunto a la atención del Comisario competente y le transmitiré la observación que acaba usted de hacer.

El Presidente
Señorías, señor Comisario, son las 18.03 horas. En este momento, en el ámbito de nuestro Parlamento y convocado por el Presidente del Parlamento Europeo, tiene lugar en la sala 5 del IPE II un acto de solidaridad con las víctimas del terrorismo, con motivo de la presencia aquí estos días de los familiares del concejal, que fue asesinado por ETA, el Sr. Miguel Ángel Blanco.
No se les escapa a ustedes, Señorías, y estoy seguro de que esto les sucede también, que me gustaría estar en este acto, pero estar hoy aquí trabajando en el Parlamento es también una expresión de solidaridad, porque lo que desean los terroristas, totalitarios fascistas, es destruir la democracia, y por lo tanto, nosotros, al seguir trabajando en el ámbito de nuestras instituciones democráticas, somos solidarios, pero al mismo tiempo, les decimos que pueden asesinar vilmente a los demócratas, pero no podrán asesinar la democracia.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 30, 31 y 32 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 30 formulada por Hugh McMahon (H-0872/97):
Asunto: Supresión del límite de edad en la contratación por parte de la Comisión
Felicito al Miembro de la Comisión por el anuncio que ha hecho recientemente en la BBC en el sentido de que tiene la intención de suprimir todo límite de edad en los anuncios de contratación relativos a puestos de la Comisión. Se trata de un paso de la Comisión que debe acogerse con gran satisfacción puesto que se ajusta al pleno sentido de la igualdad de oportunidades, tal y como ha sido aprobada en el Artículo 6 A del Tratado de Amsterdam.
¿Puede decir el Miembro de la Comisión cuándo presentará su propuesta a la Comisión y cuándo se convertirá la misma en una política oficial? ¿Tendrá ello lugar antes de la próxima ronda de contrataciones en 1998, tal y como señaló en la emisión radiofónica? Pregunta nº 31 formulada por Bryan Cassidy (H-0875/97):
Asunto: Igualdad de oportunidades de contratación en la Comisión para los trabajadores de mayor edad
Se acoge con satisfacción la reciente decisión del Comisario de suprimir el límite de edad en los anuncios de contratación de la Comisión y quedamos a la espera de su entrada en vigor en 1998.
En el marco de la cooperación interinstitucional en materia de convocatoria de concursos, ¿instará la Comisión a otras instituciones de la UE a que sigan su ejemplo, una vez dicha política sea oficial en la Comisión?Pregunta nº 32 formulada por Elly Plooij-van Gorsel (H-0937/97):
Asunto: Medidas comunitarias para suprimir las limitaciones de edad en el reclutamiento
El anuncio efectuado recientemente por el miembro de la Comisión competente al respecto en el sentido de que se suprimirán las limitaciones de edad en las convocatorias de puestos de dicha institución se produce poco después de la reciente publicación en los Países Bajos de un proyecto legislativo para prohibir toda referencia a la edad de los aspirantes en los anuncios de puestos de trabajo.
¿Prevé la Comisión que se ejerzan acciones legales contra otras instituciones, sobre la base de la cláusula de no discriminación incluida en el Tratado de Amsterdam o de disposiciones legislativas nacionales contrarias a la discriminación por razones de edad vigentes, por ejemplo, en los Países Bajos, si continúan estableciendo límites de edad para el reclutamiento?
Liikanen
Señor Presidente, en enero del próximo año tengo previsto presentar ante la Comisión una propuesta para suprimir los límites de edad en los anuncios de reclutamiento de esta institución. En caso de que la Comisión apruebe dicha propuesta, los límites de edad desaparecerán inmediatamente a partir de los próximos concursos.
Por lo que respecta a las prácticas actuales o futuras del resto de los órganos de la Unión, se están llevando a cabo contactos con todos ellos en el marco de cooperación habitual. Por este motivo, no quiero hacer ninguna valoración acerca de las medidas futuras o de las consideraciones jurídicas relativas a las mismas.

McMahon
Agradezco al señor Comisario por preocuparse de este asunto y actuar de manera tan eficaz y eficiente.
Permitame señalar que podría tenerlo en cuenta en las discusiones con las demás instituciones que deben tratar de cumplir el espíritu y la práctica del Tratado de Amsterdam, especialmente los aspectos relacionados con la discriminación en el empleo. Me refiero en particular a la institución a la que pertenecemos, porque parece ser una de las más rezagadas al conservar la práctica arcaica del límite de edad para la contratación. ¿Aprovecharía la oportunidad de señalar en las discusiones en curso -y sabemos que se trata de un tema delicado- que el espíritu del Tratado de Amsterdam exige que todas las instituciones europeas sean un ejemplo para los demás ciudadanos comunitarios?

Liikanen
Hemos informado a nuestras instituciones, incluido el Parlamento Europeo de nuestras intenciones. Quizás también tengan ustedes la oportunidad de expresar sus puntos de vista en este procedimiento.
Por nuestra parte, en la Comisión llegamos a la conclusión en las discusiones preparatorias de que imponer cualquier límite de edad en la publicación de una convocatoria de concursos sería sumamente inadecuado, teniendo presente el espíritu del Tratado de Amsterdam. Al mismo tiempo, claro está, cuando contratamos personal, necesitamos tener una buena estructura de edad, de modo que en el futuro se contratarán jóvenes. Habrá algunos trabajadores de mayor edad, pero no se publicará un límite de edad en la convocatoria de concursos.

Cassidy
Yo también deseo agradecer al señor Comisario por las noticias tan alentadoras que nos ha dado esta tarde. No obstante, sabemos que del plato a la boca se cae la sopa y que una recomendación a la Comisión no significa necesariamente que la Comisión la acepte colegialmente.
Ante todo, quisiera preguntarle cuáles piensa que sean sus posibilidades de conseguir que la Comisión tome cartas en el asunto y, en segundo lugar, ¿qué va pasar con esto? ¿Quiere decir que tiene que haber una revisión de todas las normativas relativas al personal comunes a todas las instituciones?

Liikanen
Si pensara que mis posibilidades son muy limitadas no hubiera anunciado aquí mi intención de hacerlo.
En lo que se refiere al aspecto jurídico, nuestras normativas de personal no nos obligan a utilizar límites de edad, de modo que allí no se precisan modificaciones. No obstante, cuando publicamos las nuevas convocatorias de concursos deben seguirse los procedimientos normales con las comisiones conjuntas. Por esta razón, la última semana tuvimos consultas a nivel político con las organizaciones de personal sobre la materia. Les dimos mayor información.
Espero, si todo marcha como está previsto, que en enero trataremos de tomar la primera decisión, lo que quiere decir que suprimiremos los límites de edad e, inmediatamente después, aplicaremos una nueva convocatoria de concurso general para los funcionarios, de modo que no nos quedemos en el nivel de decisiones generales sino que pasemos directamente a la siguiente convocatoria de concursos europeos para funcionarios sin límite de edad, que se organizaría en 1998.

Plooij-Van Gorsel
El Parlamento se ha esforzado de manera especial últimamente en que no exista discriminación por razón de edad en el Tratado de Amsterdam. También se ha logrado. Por eso estoy contenta de que los Países Bajos hayan sido el primer país en implantar esta norma. También estoy contenta, naturalmente, con la decisión de la Comisión que ya no fija límites de edad en sus anuncios de empleo. Pero quisiera arremeter un poco contra el modo en que controlarán ahora esto. ¿Estará la Comisión dispuesta a proporcionar al Parlamento una vez al año un resumen sobre la política de contratación de forma efectiva para que también podamos ver la edad de las personas que han sido contratadas? En segundo lugar, usted decía: ustedes mismos pueden convencer al Parlamento. Puedo decirle que ya hemos hablado muchas veces con el Presidente y el secretario general, pero el Parlamento en este aspecto es muy conservador. Creo que tiene que ver con la media de edad del Parlamento.

Liikanen
Señor Presidente, con arreglo al reparto de competencias de la Comisión, soy el miembro responsable del reclutamiento de personal. En mi ámbito de competencias recaen las decisiones relativas a todas las cuestiones en materia de reclutamiento. Una vez que se haya adoptado la decisión pertinente acerca de la supresión de los límites de edad, seré el responsable de esta cuestión y velaré por su cumplimiento. Después de la decisión no se recurrirá a los límites de edad. Pero si, por entonces, aún desean ver la lista de situaciones en las que, contraviniendo esta decisión, se utilice el límite de edad, estoy más que dispuesto a ofrecérsela, aun tratándose de una lista muy corta ya que no recogerá ni un solo caso.

El Presidente
Me pide la palabra la Sra. Plooij-van Gorsel para una cuestión de orden.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, me parece -y eso es realmente una cuestión de orden- que una pregunta ha de contestarse. Mi pregunta no ha sido en absoluto respondida.

El Presidente
La opinión de la Sra. Plooij-van Gorsel es muy respetable, pero yo debo ahora, cumpliendo el Reglamento, dar la palabra para una pregunta complementaria al Sr. Truscott. Cuando usted responda al Sr. Truscott, señor Liikanen, tendrá usted plena libertad para intervenir en la forma que desee.

Truscott
Deseo agradecer al señor Comisario su respuesta. ¿Haría conmigo un llamamiento a todas las instituciones de la UE para que acaten el espíritu del proyecto de Tratado de Amsterdam sobre la no discriminación en relación con la edad? ¿A la luz de ello, se tiene un plazo para hacer desaparecer progresivamente el límite de edad en todas las instituciones de la UE?

Liikanen
Señor Presidente, pido disculpas puesto que he comprendido mal la pregunta. Sí estamos dispuestos, en caso de que sea necesario, a proporcionar cada año los datos sobre la edad de las personas reclutadas a nivel general. Esto no representa ningún problema. Por lo que respecta al Tratado de Amsterdam, éste tiene naturalmente el mismo carácter vinculante para todos, pero preferiría abstenerme de hacer observaciones acerca de la política del resto de las instituciones en materia de reclutamiento. Soy responsable de la actuación de la Comisión y a ustedes les corresponde el derecho de controlar esta actuación. Pero, desde el punto de vista jurídico, me resulta algo más complicado pronunciarme sobre la actuación de las demás instituciones.

El Presidente
Pregunta nº 33 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0895/97):
Asunto: Consecuencias para los Estados miembros tras la primera lectura del presupuesto para el ejercicio 1998 por parte del Parlamento Europeo
Comparada con la primera lectura del presupuesto para el ejercicio 1998 que ha llevado a cabo el Consejo, la primera lectura por parte del Parlamento Europeo incluye un aumento de los créditos de pago por valor de 1.700 millones de ecus. Este aumento implicará para las arcas de algunos Estados miembros un gasto considerable, al elevarse también las contribuciones por país al presupuesto de la UE. Para otros Estados, este aumento se traducirá en una mayor abundancia de ingresos, por ejemplo, por medio de las ayudas de los Fondos estructurales.
¿Podría informar la Comisión acerca de las consecuencias económicas que tendrá la primera lectura del Parlamento Europeo en los Estados miembros, en comparación con la primera lectura que ha realizado el Consejo? ¿Cuáles son los países que se verán beneficiados y cuáles son los que se verán perjudicados a raíz de la propuesta del Parlamento Europeo?

Liikanen
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Sjöstedt por la importante pregunta que me formula. En la primera lectura del presupuesto para el ejercicio 1998 por parte del Parlamento Europeo se han añadido 1.700 millones de ecus destinados a cubrir los gastos adicionales de los que se beneficiarán tanto los Estados miembros como los terceros países. Sin embargo, es a los Estados miembros a quienes corresponde financiar estos créditos adicionales.
El Sr. Sjöstedt solicita a la Comisión que determine los beneficios netos que obtendrán los Estados miembros como consecuencia de estos créditos adicionales. La Comisión ha aclarado en numerosas ocasiones que no cree que sea posible medir de manera explícita las ventajas de los Estados miembros como consecuencia de su pertenencia a la Unión Europea. Los beneficios exceden los aspectos meramente cuantificables. Por ejemplo, es imposible mesurar con precisión las repercusiones de la liberalización del comercio en el crecimiento económico y en el nivel de vida de cada uno de los Estados miembros. Igual de difícil resulta la valoración de las consecuencias del mercado interior en el crecimiento o la importancia económica en los Estados miembros de las estrategias previas a su adhesión.
El 13 de octubre de este año, el Presidente Santer presentó ante el Consejo Ecofin un documento en el que se abordaba esta cuestión. Dicho documento está ahora disponible, en las once lenguas oficiales de la Comunidad, en el sitio de Internet dedicado a la UE. Desearía señalar que los gastos adicionales propuestos por el Parlamento Europeo y la financiación de los mismos se enfrentan al mismo problema interpretativo que el conjunto del presupuesto, es decir, al principio de «juste retour» o justa devolución. Así pues, la Comisión no juzga conveniente hacer valoraciones particulares al respecto.

Sjöstedt
Agradezco su amable respuesta al señor Comisario. Le prometo que leeré el documento que ha elaborado el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, y que puede consultarse en Internet. No obstante, he pensado que, como usted tiene un conocimiento muy preciso del presupuesto -sé que usted lo tiene y que sabe de dónde proceden los fondos y a dónde se destinan- al menos nos puede dar una idea de las directrices generales.

Liikanen
Señor Presidente, el incremento propuesto por el Parlamento corresponde a ámbitos como la iniciativa para la creación de empleo en Europa y el programa Sócrates. Se trata de cuestiones que revisten una amplia significación para la situación del empleo o el intercambio de jóvenes en Europa. Preferiría no hacer valoraciones sobre qué Estado miembro se beneficiaría en mayor o menor medida del incremento. Creo que éste resultará ventajoso para todos los países. No obstante, cada Estado, al igual que el Parlamento, tiene naturalmente el derecho de presentar sus propias valoraciones al respecto.

Cornelissen
El Comisario sabrá que en los Países Bajos ha empezado una viva discusión sobre la cuestión de en qué medida los Países Bajos son un denominado «contribuyente neto». Mi pregunta al Comisario es la siguiente: ¿cuándo se podrán facilitar todas las cifras pertinentes para que en cualquier caso la discusión pueda llevarse a cabo basándose en cifras reales?

Liikanen
Señor Presidente, el documento que se presentó ante el Consejo Ecofin, y que se halla ahora a disposición de todos los interesados, recoge nuestra valoración acerca del reparto que se hace en la actualidad de los recursos de los Fondos estructurales y los fondos agrícolas entre los distintos países. Además, incluye una evaluación sobre la medida en que estos países han notificado ingresos a la Comisión con arreglo a recursos provenientes del impuesto sobre el valor añadido o del producto nacional, y sobre la medida en que los Estados han recurrido a fuentes tradicionales, principalmente a aranceles aduaneros. Este documento se encuentra a disposición de todo el mundo, y está abierto a todo tipo de valoraciones.
Sin embargo, deseo hacer hincapié en que se trata de una cuestión complicada debido, en parte, a todos estos programas externos. Por ejemplo, ahora que nos preparamos para la ampliación, vamos a invertir de manera ingente en potenciar la economía de la Europa central y oriental. Ello se traducirá en una mejora de la seguridad y del bienestar en la Europa del mañana. A pesar de la participación de las empresas europeas en muchos de estos proyectos, resulta extremadamente difícil calcular cuál es el país que gana más y cuál es el que gana menos, en términos de beneficios netos. Pero, como ya he dicho, los datos correspondientes a los Fondos estructurales de garantía agrícola estan recogidos en el documento que he mencionado que se encuentra a disposición de todos ustedes.

Wibe
Debo decirle al señor Comisario que lo que creo que el Sr. Sjöstedt y también el Sr. Cornelissen desean no es la medida de estas repercusiones indirectas, que naturalmente siempre se deben a todo tipo de factores, sino que lo que se quiere es simplemente una base estadística sólida con respecto a los ingresos y los gastos financieros exactos. Debe ser posible tener acceso a esto. Naturalmente, hay ingresos procedentes de diversos países. Además, cada rúbrica presupuestaria tiene una destinación en un país concreto. Esta distribución sencilla, es decir, según la destinación financiera directa, debe poder hacerse tanto en lo referente al presupuesto global de la UE, como en este caso en lo relativo a los aumentos que propone el Parlamento. También deseo manifestar mi acuerdo con el Sr. Cornelissen en que es deseable que el gran debate que se celebra en los diversos países de la Unión tenga una base estadística muy correcta.

Liikanen
Señor Presidente, tal como ya he dicho, estos datos correspondientes a los Fondos agrícolas y estructurales están recogidos en el documento distribuido por la Comisión, que se encuentra a disposición de todos. En el marco del conjunto presupuestario, representan más de un 80 % del total. Tras estos capítulos, la cuestión se complica considerablemente en los ámbitos de relaciones exteriores y de administración. Asimismo, cabe mencionar también las cuestiones de interpretación relativas a las políticas de interior.
No obstante, desearía aún esclarecer por qué esta cuestión no es tan sencilla por lo que respecta a los gastos. Cuando abonamos fondos de garantía a la agricultura, ocurre a menudo que, por ejemplo, una empresa domiciliada en Bélgica exporta productos agrícolas producidos en Francia y los Países Bajos. Por todo ello, las cifras no son exactas al cien por cien.
Para ilustrar esta circunstancia se puede también aclarar que, a menudo, exigimos en los programas comunitarios la participación en los proyectos de empresas o centros de investigación procedentes de, al menos, tres Estados miembros. Sin embargo, nosotros efectuamos los ingresos en una cuenta abierta en un solo país miembro.
En esta cuestión no se puede nunca disponer de información completamente exacta, si bien el dato orientativo reside en saber con precisión lo que paga cada Estado miembro a la Comunidad; y podemos saber con exactitud lo que obtiene de los Fondos estructurales cada uno de los Estados miembros, así como lo que se abona con cargo a los Fondos de garantía agrícola, aunque parte de estos fondos pueda ir a parar a terceros países.

El Presidente
Muchas gracias, señor Liikanen.
Me pide la palabra la Sra. van Putten para una cuestión de orden.

Van Putten
Presidente, quiero presentar mis excusas por haberme entretenido y llegar por eso demasiado tarde para la respuesta a mi pregunta. Quiero manifestar mi pesar por ello.

El Presidente
Gracias, señora van Putten, pero sus excusas habían llegado ya a la Presidencia y sabemos cuanto trabajo tienen los diputados y diputadas durante los Plenos. Y, en su caso, además le consta a esta Presidencia el rigor con el que usted trabaja.

Kinnock, Neil
La normativa de 1985 establece que la Comunidad reglamenta los períodos de conducción y de descanso y el apartado 2 del artículo 4 de la normativa exenta a los vehículos de transporte para 9 pasajeros o menos incluyendo el conductor de los requisitos relativos a los períodos de conducción y a los períodos de descanso que se controlan mediante un tacógrafo. El la letra a) del artículo 13 de dicha normativa concede derogaciones a nivel nacional que permiten a los Estados miembros exentar a los vehículos para el transporte de hasta 17 personas del requisito de la normativa. El Reino Unido ha aprovechado esta derogación nacional respecto a los microbuses.
En la UE, las normativas del Reino Unido son la excepción. No obstante, no hay incoherencia en la legislación europea puesto que otros Estados miembros han decidido no utilizar la derogación para los microbuses. Significa, no obstante, que los microbuses del Reino Unido sólo pueden gozar de la exención cuando funcionan en el interior del territorio del Reino Unido.
El mantenimiento de un elevado nivel de seguridad en las carreteras y hacer cumplir los períodos de conducción y los períodos de descanso reviste particular importancia en el ámbito del transporte internacional de pasajeros que normalmente implica conducir durante largas distancias. Por tanto, la Comisión no prevé proponer más excepciones a los requisitos para equipar a los microbuses con un tacógrafo.

Truscott
Quisiera agradecer al señor Comisario Kinnock por su instructiva respuesta. Ciertamente voy a comunicarla a un grupo de trabajadores de un centro benéfico de mi circunscripción que están tratando de organizar un viaje a la Unión Europea.
Mi pregunta complementaria es: ¿piensa el Comisario Kinnock que esta derogación nacional es inútil y, como resultado, está recomendando a nivel personal a los fabricantes del RU que es evidente la necesidad de instalar tacógrafos en el RU? Ello resolvería estas dificultades.

Kinnock, Neil
Le pido me disculpe por empezar demasiado rápido, señor Presidente, estoy acostumbrado a contestar al estilo Westminster, es decir, a contestar instantáneamente a una pregunta.
Entiendo el problema planteado por el Sr. Truscott. No obstante, tengo que decir que las modalidades para la instalación de tacógrafos así como la observación de los períodos de conducción y todo lo que se exige de ellos, parece no causar problemas en otros Estados miembros. Sin duda alguna, corresponde al Gobierno del Reino Unido decidir si quieren abandonar la derogación y cumplir plenamente con la legislación. Si ello ocurriese, los impedimentos para viajar del Reino Unido al resto de la Unión Europea en microbuses desaparecería.

El Presidente
Gracias, señor Kinnock, pero le recuerdo que en la Cámara de los Comunes trabajan ustedes con una sola lengua, y aquí trabajamos con 11 lenguas distintas.
Pregunta nº 35 formulada por Tommy Waidelich (H-0774/97):
Asunto: Documento de la Comisión sobre seguridad vial
En Suecia se está sometiendo a debate un planteamiento nuevo en materia de seguridad vial. Entre otros aspectos, se hace hincapié en que se debe repartir la responsabilidad de la seguridad vial entre el usuario y las instancias responsables de la configuración y la gestión de la red de transporte vial. Resulta igualmente importante la coordinación de las medidas a nivel local, nacional y europeo.
En relación con lo anteriormente expuesto, desearía conocer el número de víctimas mortales o de heridos de gravedad que ocasionaron los accidentes de tráfico en Suecia y en el resto de la UE durante el pasado año. ¿Cuál es el coste social para Suecia de estas muertes? ¿Tiene previsto la Comisión emprender las medidas necesarias para reducir el número de muertos y heridos de gravedad que provocan los accidentes de tráfico en los Estados miembros?

Kinnock, Neil
Agradezco al Sr. Waidelich su pregunta.
Suecia tiene una marca relativamente buena en materia de seguridad vial con una tasa de víctimas mortales o de heridos de gravedad que felizmente es inferior a la media de la Unión Europea. No obstante, como lo ha aclarado en repetidas ocasiones el Gobierno sueco, no cabe estar satisfechos cuando en 1994, por ejemplo, el número de víctimas mortales en accidentes de tráfico en Suecia fue de 560 y el número de heridos ascendió a 21.083. Es preciso felicitar a la ministra sueca, Sra. Uusmann, y a los miembros de su Gobierno por los esfuerzos que han realizado recientemente, a los que se ha referido el Sr. Waidelich en su pregunta.
La Comisión ha calculado que el coste directo de los accidentes viales, basándose en el costo de los servicios de policía, médicos y de emergencia así como la reparación de vehículos y la pérdida de resultados económicos debido al número de víctimas mortales es de 45.000 millones de ecus por año en toda la Comunidad en su conjunto. Cuando se dividen por 45.000 las víctimas mortales causadas anualmente por los accidentes de tráfico se tiene un coste medio de un millón de ecus por víctima mortal.
La Comisión, en su comunicación del pasado mes de abril para fomentar la seguridad vial en la Unión Europea, estableció en detalle sus planes para desarrollar el primer programa de opción vigente de 1993 a 1996.
Las acciones de la Comisión para tratar de fortalecer la seguridad vial se centrarán en tres áreas principales. En primer lugar, la difusión y las reuniones de información con el fin de determinar las características particulares de los accidentes y ayudar a desarrollar prioridades en materia de política. En segundo lugar, medidas de iniciación y apoyo que pueden ayudar a evitar los accidentes, haciendo hincapié en el factor humano y su interconexión con el medio ambiente del tráfico. En tercer lugar, medidas para iniciar y ayudar a reducir las consecuencias de los accidentes cuando éstos se producen.
Siempre que sea posible comentaremos, claro está, la transferencia de las buenas prácticas, trabajando conjuntamente con las autoridades nacionales y locales, el cuerpo de policía, los fabricantes y las organizaciones de conductores.

Waidelich
Doy las gracias al señor Comisario por su respuesta. Considero que la estrategia que presenta la Comisión es muy razonable en diversos aspectos. También pienso que puede resultar beneficiosa en los trabajos de seguridad vial que se están realizando en los Estados miembros. Precisamente como ya ha dicho el Comisario, aunque también ha disminuido el número de accidentes en Suecia, seguimos muy interesados en mejorar la seguridad vial. El objetivo sería llegar a un punto cero de fallecimientos y heridos en el término de un año.
Pienso sobre todo que el cálculo de beneficios que presenta la Comisión constituye un modo de llevar los trabajos extremadamente positivo, y que lo que se hace con estos cálculos de beneficios es motivar simplemente en mayor medida a que se sigan adoptando medidas para la protección vial. Precisamente como ha dicho el Comisario, se calculan los costes que generan los accidentes. De este modo también podemos motivar las acciones desde la perspectiva del ahorro.
Finalmente, formulo una pregunta suplementaria: ¿Cree el señor Comisario que se tomarán más iniciativas concretas durante el próximo año partiendo de este programa? Pienso entre otras cosas en una directiva para la seguridad de los vehículos, etc.

El Presidente
Gracias, señor Waidelich.
Señor Kinnock, tiene usted la palabra para responder en la Asamblea del Parlamento Europeo, no en la Cámara de los Comunes.

Kinnock, Neil
Bien puede haber una sola lengua en la Cámara de los Comunes, no obstante hay una diversidad de accidentes que de vez en cuando dificultan la comprensión. Además de las razones de índole política que dificultan la comprensión, claro está.
Podría decir al Sr. Waidelich que le agradezco el comentario que hace en su pregunta complementaria. Hay otras iniciativas que contempla la Comisión. No sólo la continuación de una propuesta presentada a finales de la década de 1980 para tratar de asegurar un nivel inferior uniforme del contenido de alcohol en la sangre tolerado entre los conductores. Pienso que es conveniente prestar especial atención a este aspecto en esta época del año. Los accidentes viales no sólo son más numerosos en la época de Navidades y el Año nuevo, sino que representan una tragedia especial.
Todos los esfuerzos para reducir los accidentes en las carreteras son evidentemente valiosos, no sólo debido al enorme ahorro que representan, sino sobre todo por la vida que se salva al evitar una tragedia no sólo para la familia que pierde a un ser querido, sino también, claro está, para las personas responsables de causar víctimas mortales y lesiones graves. Sólo quisiera aprovechar esta oportunidad que me ofrece la pregunta del Sr. Waidelich para hacer un llamamiento especial para que precisamente este año en toda la Unión se evite beber y conducir y se tenga mucho cuidado, especialmente con el clima invernal, para tratar de salvar vidas y evitar tragedias.

Lindqvist
A mí también me interesa esta cuestión. Pienso que la respuesta del señor Comisario es excelente por lo que respecta a las acciones generales que pueden realizar la UE y la Comisión, por ejemplo las de información y recopilación de datos. Quizás constituya una ligera exageración creer que la presentación de un informe conjunto por parte de la Comisión pueda evitar accidentes en los diversos Estados miembros.
Tengo una pregunta suplementaria. Gira principalmente en torno a las carreteras. Sería muy interesante saber cuáles son las normativas viales que, partiendo de lo que ahora debatimos, son las más seguras y las que lo son menos, sobre todo las más seguras, de modo que los que estamos en situación de promover acciones en el ámbito del tráfico nos centrásemos en la modalidad correcta de normativa vial. ¿Sería posible recibir una respuesta satisfactoria a la pregunta?

Kinnock, Neil
Le agradezco su pregunta. Me brinda la oportunidad de señalar que en el curso del trabajo que describí anteriormente, nuestros esfuerzos para examinar el factor humano en los accidentes y la interconexión con el medio ambiente incluye la atención al efecto que ejercen distintos tipos de infraestructuras sobre los accidentes potenciales. El método tradicional para hacer mediciones y evaluaciones de este tipo se considera deficiente sencillamente porque no tiene en cuenta cada conjunto en circunstancias en particular. Por ejemplo, una carretera en la que se han introducido mejoras podría contribuir a la prevención de accidentes. Sin embargo, también puede inducir a aumentar la velocidad lo que, a su vez, aumentaría la gravedad de los accidentes. Por tanto, estamos tratando en nuestro trabajo de hacer la distinción entre las definiciones generales que ayudarían a las autoridades locales y nacionales a diseñar infraestructuras que incrementen en la medida de los posible la seguridad vial. Espero que el Sr. Waidelich, así como los demás, no sólo traten de aprovechar la información que finalmente podemos darles, sino que traten de que se aplique efectivamente a nivel local.

El Presidente
Pregunta nº 36 formulada por Florus Wijsenbeek (H-0785/97):
Asunto: Servicios ferroviarios de lanzadera entre los Países Bajos y Polonia
¿Tiene conocimiento la Comisión de que los servicios ferroviarios de lanzadera para el transporte de mercancías entre los Países Bajos y Polonia realizados por Poltrein BV han tenido que interrumpir sus operaciones por falta de colaboración y trabas burocráticas por parte polaca?
¿Está dispuesta la Comisión a tomar medidas para permitir que continúe esta contribución al desplazamiento del transporte de la carretera al ferrocarril?

Kinnock, Neil
La Comisión está al corriente de los problemas que usted plantea en su pregunta y experimentados por Poltrein al desarrollar o tratar de desarrollar un servicio ferroviario de lanzadera entre Almelo en los Países Bajos y Pozna, en Polonia. No obstante, no es correcto afirmar que el servicio ha tenido que interrumpirse. De hecho, continúa dos veces por semana. Algunos de los problemas experimentados por Poltrein ha sido de naturaleza comercial. La compañía explotadora informó a la Comisión de que se encuentra en negociaciones con vistas a una posible fusión. Una consecuencia de esta fusión sería una modificación del servicio que va de Rotterdam a ód&#x017C; lo que ayudaría a hacer el servicio comercialmente viable.
El operador también informó a la Comisión varios problemas operativos debido a los procedimientos aduaneros en Polonia y las dificultades con los ferrocarriles polacos así como con las compañías ferrocarrileras en la Unión Europea. La Comisión intenta plantear estos problemas, cuando corresponde, en las subcomisiones pertinentes de la Comisión de la Comunidad Europea Polonia-Europa, con vistas a resolverlos y también para tratar de mejorar la viabilidad de este tipo de servicio que podría ser potencialmente muy valioso.

Wijsenbeek
Señalo al Comisario -esto puede que sea una cuestión de traducciones- que en mi pregunta aparece en neerlandés deberían suspenderse , por lo tanto would have eventually to stop their operations . Así pues, no pone que ya se hayan suspendido. Pero, Comisario, le agradezco mucho su respuesta y el hecho de que quiera plantear la pregunta en las conversaciones con Polonia. Pero señalo, sin embargo, que si se continúa de esta manera, quedando parado el tren durante muchísimo tiempo y muy a menudo, sobre todo por los prolongados procedimientos fronterizos y por los continuos cierres de los puestos fronterizos, que si sigue de este modo el transporte ferroviario con Europa Oriental, y tras Polonia la CEI, no llegaremos a ningún sitio. Por el contrario, las operaciones por carretera ganan precisamente más fuerza y también tendrá noticia el Comisario de que el transporte por carretera polaco y húngaro está aumentando de manera extraordinariamente rápida, lo cual se opone de forma radical a los deseos del Comisario. Además de plantear el asunto, ¿podría hacer propuestas realmente concretas y tender eventualmente a las aduanas polacas una mano amiga para acelerar el asunto?

Kinnock, Neil
Agradezco su pregunta. Es verdad que parece haber una modificación en la traducción, estoy seguro que involuntaria. En la pregunta que tengo ante mí figuran las palabras «ha tenido que interrumpirse». Me alegro que me ponga al corriente, usted que entiende perfectamente los problemas que afectan los esfuerzos de Poltrein.
En realidad, aprovecho esta oportunidad ante todo para recomendar a la compañía que se esfuerce en mantener el servicio a pesar del considerable número de impedimentos, incluida la insistencia en realizar inspecciones sanitarias y fitosanitarias en la frontera polaca que de pie a robos en el curso del viaje. Asimismo, los horarios de trabajo de las aduanas no han sido ajustados de acuerdo con el horario de llegadas y salidas, de manera que los envíos deben, en algunos casos, esperar hasta seis horas antes de poder salir. estos problemas se plantearán, como usted lo pide, a la subcomisión de aduanas de la Comisión de Asociación. Sin embargo, hay otros problemas que relacionados con el tiempo que lleva al tren a pasar la frontera Alemania-Polonia, dificultades para negociar la asignación de las rutas ferroviarias y una falta de transparencia en la fijación del precio de los billetes tanto en la Unión Europea como en Polonia. En efecto, nos hemos ocupado de los problemas relativos a la fijación de los precios en el marco del seguimiento de nuestro Libro Blanco de la Comisión sobre la estrategia ferroviaria que publicamos el año pasado.
He mencionado sólo algunos de los múltiples problemas a los que tienen que hacer frente las compañías que intentan desarrollar los servicios ferroviarios internacionales de transporte de mercancías. Esperamos que algunos de estos problemas se resuelvan totalmente gracias al establecimiento de las vías ferroviarias sin peaje para el transporte de mercancías, la primera de las cuales empezará a funcionar dentro de unas pocas semanas, con un recorrido desde la costa del Mar del Norte hasta Italia. No obstante, necesitamos muchos de estos desarrollos si el ferrocarril realmente demuestra lo que puede hacer para garantizar un cambio del transporte de carretera a un transporte de ferrocarril a todo lo largo y ancho de este continente.

Schmid
Señor Presidente, no tengo ninguna pregunta complementaria. Figuro con una pregunta en el turno de preguntas. Pero ya que me concede usted la palabra, me permito una observación. Lejos de mi intención criticar el modo en que desempeña el cargo. Sólo que si sucede que tenemos muchas preguntas a un Comisario -y estoy esperando desde hace meses poder hacer una pregunta al Sr. Kinnock- entonces no es bueno que usted permita tantas preguntas complementarias, pues está a su discreción cuántas permite. Esto significa que a mí no me llega el turno y tengo que esperar otros tres meses.

El Presidente
No, señor Schmid, eso no está a mi libre albedrío, eso está estipulado por nuestro Reglamento. Yo me limito, señor Schmid, a intentar cumplir el Reglamento de la forma más flexible posible pero, al mismo tiempo, haciendo respetar los tiempos porque, si no, esto va en perjuicio de otras preguntas. Pero, en todo caso, usted puede formular su opinión a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades, por si hay que modificar el turno de preguntas y estoy seguro de que la Comisión de Reglamento escuchará con mucha atención sus opiniones.
Tiene la palabra el Sr. Cornelissen para una pregunta complementaria.

Cornelissen
¿Puedo deducir de la respuesta del Comisario con motivo de la grata información en relación con el rail freight freeway de Rotterdam a Italia que arrancará dentro de poco tiempo, que ya se han firmado los acuerdos suficientes para evitar problemas en las fronteras interiores y, Presidente, se atrevería él a hacer un cálculo de la velocidad media del freeway ?

Kinnock, Neil
 Con arreglo a una información tan reciente como la de la semana pasada, tengo todas las razones para suponer que el servicio con el primer transporte de carga por ferrocarril sin peaje empezará en unas semanas más. No quisiera entrar en mayores detalles. No quiero parecer como si mintiera por un par de días, pero no falta mucho para que se inicie este servicio.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo previsto para este bloque, las preguntas nº 37 a la 42 se contestarán por escrito.

Van den Broek
Esta pregunta se refiere al cierre de Chernobil y más en particular a la terminación de un par de centrales nucleares que deben servir como capacidad de energía sustitutoria. Quisiera decir, respondiendo a la pregunta, que las organizaciones ucranianas correspondientes han solicitado a la Comisión que se haga cargo de parte de la financiación a través de un préstamo de la Euratom con el fin de terminar estos dos reactores. En este marco y de acuerdo con los procedimientos correspondientes de la Euratom, los servicios de la Comisión han tomado un número de medidas con vistas a la evaluación de los diversos aspectos del proyecto que capacite a la Comisión para tomar a su tiempo una decisión justificada.
La Comisión puede confirmar que el BEI prepara de momento su recomendación relacionada con la terminación y el aumento de valor de los dos reactores R4 y K2. La Comisión confirma además que la empresa norteamericana Stone & Webster está llevando a cabo en este momento un análisis económico del proyecto para el BERD en el ámbito de la solicitud ucraniana con miras a un préstamo adicional para el proyecto K2/r4.
La Comisión sigue financiando por el momento a los consultores de la Unión Europea a través del programa TACIS con el fin de ayudar a las organizaciones ucranianas a recopilar la información que según los procedimientos de la Euratom y el BERD debe presentarse a los suministradores del capital. Naturalmente, eso está relacionado también con la estimación de gastos, y en lo que concierne a la calidad de la estimación de gastos se debe pensar que, igual que para todo proyecto industrial, la evaluación de los gastos para los dos reactores sufre constantemente reajustes, entre otras cosas para poder introducir en el presupuesto los gastos imprevistos en el marco del proyecto. Se debe contar con este factor al hacer referencia a estimaciones anteriores, como la estimación utilizada por el foro internacional, que fue presidido por el profesor Surrey.
Los análisis de riesgo han confirmado que los riesgos más importantes para el proyecto K2/r4 se han examinado y se han tenido en cuenta de modo razonable en las estimaciones de gastos, incluidos los gastos imprevistos en el marco del proyecto.
Por lo demás, quiero señalar que existe un continuo intercambio de ideas entre los suministradores del capital y los gestores del proyecto. De este modo los análisis económicos y financieros de la Euratom y el BERD se basan siempre en los datos más recientes.

Ahern
Me sorprende mucho la respuesta del señor Comisario y sólo puedo describirla como mera jerga burocrática. El estudio encomendado por el BERD en el marco del Memorándum de entendimiento presidido por el Prof. Surrey es el único estudio formal y quisiera preguntar al señor Comisario si realmente lo ha leído. Le recomendaría que lo hiciera. Queda de manifiesto que la energía nuclear no puede ser nunca la opción menos costosa y que es preciso adoptar la opción menos costosa de conformidad con el Memorándum de entendimiento.
Además, ¿puede confirmarme el señor Comisario que se ceñirá a los criterios del Memorándum y de la seguridad y que siempre garantizaremos que su seguridad sea semejante a la de la UE? No quiero escuchar otra respuesta burocrática. Realmente quiero que el señor Comisario lea el informe. Es un asunto muy grave, ya que podríamos tener otro Chernóbil.

Van den Broek
Estoy igual de sorprendido que la estimada diputada, porque la estimada diputada estará familiarizada con el hecho de que cuando se presentó el informe Surrey, los principales clientes después lo criticaron duramente y se señalaron gran número de deficiencias, sobre todo en relación con el planteamiento de que todas las centrales térmicas están operativas mientras que la mayoría de las centrales térmicas en Ucrania tienen veinte años. Nombro otro punto de crítica. Tampoco se había recogido ninguna evaluación de las inversiones necesarias para las centrales térmicas, sobre todo en lo referente al saneamiento del medio ambiente.
Otro punto de crítica era que la inversión en K2/r4 no se había extendido a toda la vida útil de estas centrales, sino sólo a diez años. Por último, tampoco había ningún análisis de las consecuencias macroeconómicas de la recomendación de importar carbón y gas. Así pues, se decidió, con motivo de esa crítica, encargar una investigación complementaria que recayó en Stone & Webster. Este despacho de especialistas, que ha sido requerido por los Estados Unidos para hacer investigaciones más detallas, se está ocupando de ello en la actualidad y en la primera fase Stone & Webster ha hecho calcular a un modelo de ordenador económico con diferentes parámetros, traduciendo los resultados en un informe al banco que fue utilizado en agosto y septiembre de 1997 en la comisión de trabajo del consejo de administración del BERD. Ese informe concluía en términos de probabilidad que una unidad alcanzaría el estadio de coste mínimo lo más probablemente a muy corto plazo, a saber, en el año 2002, y más tarde esto podría servir también para una segunda unidad.
El consejo de administración ha pedido al banco continuar con la elaboración de este análisis, y de ello se está ocupando en este momento Stone & Webster. A finales de enero se espera un segundo informe, tras el cual el consejo de administración del BERD seguirá discutiendo en febrero de 1998.
Por último, puedo informar a la estimada diputada de que la cuestión de las normas de seguridad se contempla de manera extremadamente minuciosa, porque finalmente de eso es de lo que se trata, y que si estas dos centrales aún inacabadas se terminan, que sea de una manera que también corresponda con las mismas exigencias de seguridad que manejamos en Occidente.

El Presidente
Pregunta nº 44 formulada por Heidi Hautala (H-0861/97):
Asunto: Propuesta de proyecto para terminar los reactores nucleares de Khmelnitski 2 y Rovno 4 (K2/r4) en Ucrania
En respuesta a una pregunta formulada durante la reunión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial el pasado 28 de octubre, el Presidente del Banco Europeo de Inversiones (BEI) declaró que el BEI se basa en el principio de programación con el mínimo coste en su asesoramiento económico a Euratom para los préstamos relativos a cuestiones nucleares, pero se hizo caso omiso de su opinión de que Mochovce no se ajusta al principio de costes mínimos. Para terminar el proyecto K2/r4, el único estudio oficial válido sobre costes mínimos en virtud del Memorandum de Acuerdo demuestra que dicho proyecto dista mucho de ajustarse al mencionado principio, aunque se están llevando a cabo esfuerzos para remediar esta situación. A medida que Ucrania va resolviendo su problema de aprovisionamiento energético, actualmente a precios inferiores a su valor, la propuesta de proyecto se alejará aún más del principio de costes mínimos.
¿Puede Euratom volver a permitirse ignorar la opinión del BEI, o aceptará la Comisión, en nombre de Euratom, el carácter terminante del punto de vista oficial del BEI para el aspecto económico de dicho proyecto, en vez de conceder un préstamo que, como consecuencia, no sería nada beneficioso para Ucrania?

Van den Broek
Esto también está relacionado con las preguntas que tratan del papel del Banco Europeo de Inversiones en este conjunto. Se solicita al Banco de Inversiones que haga recomendaciones en lo relativo a todos los préstamos de la Euratom y estas recomendaciones son entonces tomadas en consideración por la Comisión en la toma de decisiones. No obstante, quiero señalar que la decisión acerca de los préstamos de la Euratom forma parte de la competencia de la Comisión, y que ésta se toma basándose en una amplia escala de análisis internos y estudios externos de instancias competentes.
En lo relativo a la recomendación del BEI con respecto a Mochovce, quiero recordarle que la Comisión no ha tomado ninguna decisión en vista de que las autoridades eslovacas han decidido retirar la solicitud de préstamo al BRD y a la Euratom antes de que se hubiera tomado una decisión definitiva. Las autoridades eslovacas consideran lo más deseable terminar los reactores de Mochovce por su propia cuenta y eso significa que la Unión Europea formalmente ya no está involucrada en el proyecto y, por lo tanto, no puede ofrecer ninguna garantía de que al final habrá un nivel de seguridad conforme a las normas Occidentales.
En lo relativo al proyecto K2/r4, la Comisión aguarda la recomendación del BEI acerca de los aspectos económicos y financieros. La Comisión tomará a su tiempo su decisión en total acuerdo con la decisión correspondiente del Consejo. En lo relativo a los aspectos económicos, la Comisión basa su evaluación en una serie de análisis internos y externos entre los que se hayan las opiniones del BEI y del BERD.

Hautala
Señor Presidente, lo que en cierto modo quería saber con mi pregunta es si estas recomendaciones de carácter económico por parte del Banco Europeo de Inversiones tienen alguna importancia, habida cuenta de que es posible que la Comisión adopte sus decisiones basándose, por el contrario, en criterios completamente distintos a los económicos. No cabe lugar a dudas de que se trata de un asunto grave, ya que nos lleva a cuestionar cuáles son estos criterios que la Comisión no ha hecho públicos y que parece como si hubiera que leerlos entre líneas, pero que influirán en las decisiones de la Comisión cuando emprenda estos proyectos Euratom. ¿No será acaso que la Comisión está intentando apoyar por todos los medios posibles cualquier decisión que haga posibles nuevos proyectos para la industria de la energía nuclear en la Europa Oriental? Somos muchos los que criticamos esta circunstancia; no podemos aceptar que la industria nuclear obtenga constantemente nuevos proyectos a pesar de que, en realidad, sería mucho más rentable, razonable y seguro ofrecer apoyo a alternativas como el gas natural.

Van den Broek
Soy bien consciente del interés que tiene este Parlamento por la marcha de las cosas en torno al cierre de Chernobil, porque al fin y al cabo de eso es de lo que hablamos, eso es también por lo que actualmente discutimos entre nosotros acerca del tipo de capacidad de energía sustitutoria que se instalará.
El año pasado intenté proporcionar información regularmente al Parlamento Europeo acerca del estado de las cosas y acerca del progreso ulterior con vistas a las decisiones que se tomaron en aquel tiempo por el Grupo de los 7 para asegurar lo máximo posible que el compromiso original del Gobierno ucraniano de cerrar Chernobil en el año 2000 pudiera cumplirse. Actualmente estamos en una fase algo crítica por el compromiso aceptado por parte del Grupo de los 7 de investigar y colaborar de un modo razonado y basándose en condiciones de seguridad aceptadas por todos, para que se terminaran los dos reactores aún incompletos, habiéndose comprometido también la Comisión por su parte en los meses pasados a estar dispuesta a financiar un máximo de 50 % el proyecto de esa terminación, en las condiciones y basándose en informes como se hace habitualmente en los préstamos de la Euratom.
Con respecto a los préstamos de la Euratom, en primer lugar lo que entra en juego son sobre todo las posibilidades económicas de vida de un proyecto así, mientras que en lo que atañe a los préstamos del BERD como tales son los elementos de coste mínimo los que desempeñan un papel importante, y además se imponen también otras condiciones que aparecen en los estatutos del BERD.
Para completar todo esto, Stone & Webster lleva a cabo en este momento el estudio complementario sobre el que he informado ya en la anterior pregunta, y así esperamos que en los primeros meses del año próximo habrá más claridad sobre la postura del BERD así como sobre las posibilidades de financiación alternativas, en vista de que en cualquier caso es inamovible el hecho de que sea cual sea el informe del BEI con respecto a la participación de la Euratom, la Comisión nunca podrá financiar más del 50 % del proyecto. Por lo tanto, si el BERD no pudiera en un momento dado suministrar los préstamos basándose en los informes que ha recibido, habría que buscar entonces posibilidades alternativas. Si no se encontraran, entonces el cierre de Chernobil en el año 2000 peligraría sin más de manera categórica. Eso es lo que está en juego.
Una observación para concluir, Presidente. Es evidente, por supuesto, que la Comisión no sigue una política nuclear en el sentido de intentar adquirir tantos encargos nucleares como sea posible para las industrias de los Estados miembros. Ésa no puede ser de ningún modo la intención. Aquí intentamos llegar a una solución razonada, que tiene que ver mucho con nuestro temor de que la seguridad de centrales tipo Chernobil -aún en funcionamiento- no esté asegurada de manera suficiente. Vuelvo a decirlo: naturalmente, Chernobil es lo que más llama la atención en vista de la catástrofe de entonces, pero estamos muy preocupados con un gran número de instalaciones diferentes, también en países candidatos, para los que necesitamos toda la atención en el intento de mejorar la situación de seguridad.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nº 45 a la 90 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas)
(La sesión, interrumpida a las 19.05 h., se reanuda a las 21.00 h.)

Productos de carne de vacuno peligrosos para la salud
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre los productos de carne de vacuno peligrosos para la salud.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, yo agradezco esta oportunidad de poder informar al Parlamento sobre la evolución de algunos aspectos relativos a la política veterinaria comunitaria. En primer lugar, yo quisiera referirme al tema del llamado SAM y de los productos específicos peligrosos. En relación con esta problemática, yo quiero recordar que la Comisión ya intentó alcanzar una solución hace un año, pero en aquel momento no obtuvo el apoyo necesario de los Estados miembros. En cualquier caso, debo reconocer que se trata de una decisión difícil, pero a mi parecer necesaria y totalmente justificada desde la perspectiva de la política sanitaria.
Posteriormente, yo insistí para que en el mes de julio se adoptase una decisión sobre la base de las recomendaciones científicas entonces disponibles. Sin embargo, ya entonces quedó claro que antes de la entrada en vigor de la misma debería procederse a su adecuación a la vista de las recomendaciones científicas más recientes. Lamentablemente, los Estados miembros tampoco han aprobado ahora este paso.
El Comité Veterinario Permanente decidió ayer un aplazamiento de tres meses con respecto a la fecha propuesta por la Comisión. Que nadie piense, sin embargo, que este aplazamiento permitirá suavizar la decisión. Nuestro objetivo es exactamente opuesto. Además de afinar algunos detalles técnicos de la decisión, también debemos tomar en consideración los resultados científicos absolutamente nuevos que acabamos de recibir y que nos ratifican más aún en nuestra estrategia preventiva. Varios Estados miembros han introducido ya medidas nacionales en relación con los productos específicos peligrosos y me consta que ninguno de ellos se propone reducir el alto nivel de protección que deseamos establecer con dicha decisión, sino todo lo contrario. Lo cual, sin embargo, hace todavía más necesaria una armonización de las medidas a escala comunitaria.
Pasando ahora a un segundo ámbito, sin duda ya están ustedes al corriente de los nuevos resultados científicos que se anunciaron recientemente en el Reino Unido. Éstos han inducido al Gobierno británico a introducir algunas medidas más rigurosas. La recomendación emitida por el SEAC, el Comité científico consultivo británico, revela algunos nuevos hallazgos por lo que se refiere al contagio asociado a determinados tejidos nerviosos que se extienden a lo largo la columna vertebral y a la médula roja.
Estos hallazgos fueron examinados por el Comité Científico Permanente de la Comisión y se expusieron en el dictamen que se hizo público la semana pasada. Yo puedo garantizarles que tendremos plenamente en cuenta este dictamen en la revisión de la decisión sobre los productos específicos peligrosos que se realizará en las próximas semanas.
El Reino Unido se encontraba ante la disyuntiva de informar a los consumidores y ofrecerles la oportunidad de decidir por sí mismos o bien de exigir el deshuesado previo de la carne antes de su comercialización. El Gobierno británico se inclinó por la segunda alternativa. La norma que obliga a deshuesar la carne de vacuno que se comercialice en el Reino Unido se aplicará también a la carne de vacuno procedente de otros Estados miembros y de terceros países. Esto no equivale a un embargo de gran alcance -como se afirmó erróneamente- ni tampoco constituye una infracción contra el Derecho comunitario. Los servicios de la Comisión están examinando en estos momentos la conformidad con el Derecho comunitario de todas las demás medidas propuestas en el Reino Unido en relación con la carne de vacuno y los productos de carne de vacuno procedentes de otros Estados miembros.
Otro aspecto importante que se mencionaba en el dictamen del Comité Científico Permanente de la Comisión y que ha suscitado todo tipo de conjeturas en los medios de comunicación es el de los riesgos asociados a la carne de ovino. Yo quiero subrayar que de ello no puede inferirse ninguna relación con un supuesto riesgo asociado a la cenurosis ovina. Esta última es una enfermedad a la que hemos estado expuestos durante siglos y no existe motivo alguno para suponer que ahora pueda contagiarse a los humanos. En cambio, sabemos por los experimentos realizados que la EEB puede transmitirse a los ovinos y que provoca síntomas muy parecidos a los de la cenurosis ovina en los animales afectados. El Comité Científico señaló, por consiguiente, el riesgo de posible contagio de la EEB de los ovinos que hayan estado en contacto con carne o harina de huesos infectadas e indicó que esto representa un cierto riesgo.
El mes pasado yo presenté al Consejo de Ministros de Agricultura una propuesta de decisión sobre la adopción del proyecto de acuerdo que se está negociando -me refiero ahora al acuerdo con Estados Unidos-, que a mi parecer podría ser aceptado por la Comunidad. Habíamos conseguido mantener nuestro nivel de protección en el ámbito de la salud pública y por primera vez habíamos logrado convencer a los americanos para que aceptasen el principio de la regionalización como fundamento de la política veterinaria comunitaria. Lamentablemente, pocos días antes de que el Consejo debatiera por primera vez la propuesta de la Comisión, Estados Unidos hizo pública su propuesta relativa al reconocimiento de la situación en materia de salud animal, la cual es inaceptable para la Unión Europea. El Ministerio de Agricultura estadounidense no reconoció a algunos Estados miembros como zonas libres de epizootias como la peste porcina o la "enfermedad de Newcastle», a pesar de que estas enfermedades no se han manifestado desde hace largo tiempo en dichos países.
Invitamos a las autoridades estadounidenses a visitar la Comunidad y a verificar directamente la situación. En respuesta a esta invitación, un equipo del Ministerio de Agricultura de Estados Unidos llegó a Europa la semana pasada para conocer las medidas que se adoptan en los Estados miembros para combatir las epizootias. Yo también quisiera mencionar, no obstante, otro tema que se ha planteado recientemente en relación con dicho país. Estados Unidos anunció el viernes pasado su intención de suspender temporalmente la importación de rumiantes y productos de rumiantes procedentes de los Estados miembros de la UE y de algunos otros Estados europeos debido a la preocupación que suscita la EEB. Han decidido mantener dicha prohibición hasta que no reciban una información satisfactoria sobre los controles y la vigilancia en relación con la EEB en los Estados afectados.
Estados Unidos tiene evidentemente todo el derecho a adoptar medidas preventivas para la protección de la salud frente a los riesgos de la EEB. Sin embargo, la Comisión considera que esta medida concreta no está justificada y no respeta los compromisos internacionales de Estados Unidos en el marco del acuerdo de la OMC sobre medidas sanitarias y fitosanitarias. El llamado acuerdo SBS reconoce como fundamento de dichas medidas las normas de los correspondientes organismos internacionales, en este caso la OIE. En una carta dirigida a las autoridades de los Estados miembros, Estados Unidos declaró su conformidad con los criterios de la OIE sobre la ausencia de EEB y su intención de proceder en el marco de las disposiciones de la OIE en materia de comercialización. Ninguna de estas dos declaraciones se ha cumplido. Estados Unidos prohibió sólo muy recientemente la alimentación de los bovinos con despojos de ovinos afectados por la cenurosis ovina y tampoco dispone de instalaciones para la eliminación de los cadáveres de los animales que se ajusten a las normas imprescindibles para la destrucción del agente patógeno de la EEB.
La OIE autoriza, por otra parte, la comercialización de productos procedentes de países afectados por la EEB, mientras que Estados Unidos prohíbe todas las importaciones procedentes de Europa, incluso las de países en los que hasta ahora no se ha registrado ningún caso de EEB. Yo lamento mucho que Estados Unidos haya adoptado esta medida y que, además, lo haya hecho de manera tan precipitada, sin ninguna consulta previa y en un momento decisivo de nuestras conversaciones sobre la conclusión del acuerdo veterinario.
Como se desprende de mis palabras y como indica la presencia de mi colega Emma Bonino, en relación con estos importantes temas que afectan a la salud, la Comisión se guía por el criterio de un elevado nivel de protección de los consumidores, tanto en el contexto del mercado interior como del comercio con terceros países.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señor Fischler, he escuchado con atención sus palabras, al igual que mis colegas, y no le sorprenderá saber que lo que acaba de decirnos desde luego no nos complace plenamente a todos. Sin embargo, ya he repetido muchas veces en otras circunstancias que ser diputados no nos garantiza el derecho a la felicidad.
Permítanme que añada un par de observaciones al respecto. En los últimos días, yo he defendido repetidamente que el aplazamiento de la decisión y de la entrada en vigor de las disposiciones relativas a los productos específicos peligrosos no significa que en adelante vaya a abatirse una catástrofe sobre el país. Reconozco que yo habría deseado que el 1º de enero pudiésemos contar al fin con un sistema seguro de protección. Permítanme que me detenga ahora en cuatro aspectos significativos en este contexto y que generan una tensión entre los dos organismos científicos que intervienen en este tema, o sea, el Comité Científico y el Comité Veterinario Permanente.
Antes de entrar en los detalles concretos, yo quiero hacerle una pregunta, Sr. Fischler: ¿cree usted -y quizás también usted, Sra. Bonino- que ambos organismos han dejado de competir finalmente entre sí, que el Comité Científico y el Comité Veterinario sitúan ambos en igual medida en un primer plano la política sanitaria y la protección preventiva de los consumidores? ¿O piensa usted, por el contrario, Sr. Fischler, que hoy como ayer -y ya sé que se trata de una suposición- el Comité Veterinario Permanente, al menos, representa los intereses particulares de los Estados miembros, de los cuales proceden precisamente sus defensores, y no siempre defiende la posición común de la Unión Europea?
Permítanme ahora unas palabras sobre cada punto concreto. La situación es en estos momentos la siguiente: la propuesta sobre los productos específicos peligrosos va a aplazarse durante tres meses, del 1º de enero al 1º de abril. En este contexto, debemos contemplar tres o cuatro ámbitos. Si dejamos de lado el tema de Estados Unidos, los ámbitos principales son tres. ¿Cree usted que podremos aclarar todas estas cuestiones en el tiempo que nos queda, y yo supongo que los señores científicos -en efecto, sólo son señores- aprovecharán las vacaciones de Navidad para celebrar esta festividad?
¿Qué ocurrirá con los productos cosméticos y farmacéuticos? ¿Está seguro de que tendremos tiempo de regular este ámbito, tanto en la Unión Europea como en relación con Estados Unidos, y de regular también qué ha de hacerse con los productos farmacéuticos ya producidos? ¿Cómo se proponen evaluar la nueva especificación de los productos específicos peligrosos, esto también se hará en el Comité Veterinario Permanente? ¿Se incluirá también la columna vertebral? ¿Se incluirán los pulmones junto con otras partes, los ganglios y demás? ¿Cómo se proponen garantizar la diferenciación geográfica, y van a promover la cooperación del Comité Veterinario Permanente con el Comité Científico en este aspecto?
Paso finalmente al último punto de esta primera intervención -por suerte volveré a disponer del uso de la palabra al final-: Estados Unidos. Sr. Fischler, cuando Estados Unidos dice que las posibilidades de control en la Unión serán insuficientes, es para echarse a reír. ¿Está dispuesto a acudir usted al tribunal de arbitraje de la OMC y decirle a Estados Unidos que lo que allí hacen con las hormonas y los pesticidas es un escándalo? Si creen que pueden vanagloriarse de estar limpios en el caso de la EEB, ¡que lo demuestren ante el tribunal de arbitraje de la OMC! ¿Está dispuesto a realizar usted este cometido en nombre de la Unión Europea?

Böge
Señor Presidente, yo me congratulo por la presente decisión, que nos ofrece la oportunidad de proceder a las necesarias rectificaciones y adaptaciones de las decisiones anteriores. Lo digo a sabiendas de que en el debate sobre este tema sensible debemos mantener obviamente un equilibrio y conceder también en el futuro la absoluta prioridad a la protección preventiva de los consumidores. No obstante, por otro lado, es igualmente necesario tratar el tema de manera más práctica y más diferenciada, especialmente en el caso de la decisión sobre los productos peligrosos y la tasa regional diferenciada de contagio de la EEB.
Voy a decirlo con toda claridad: desde el principio fue un planteamiento científico y político erróneo definir una parte de un animal potencialmente infectado como material sospechoso desde la perspectiva de la política sanitaria, con objeto de poder seguir vendiendo la parte restante. Los nuevos conocimientos científicos ya no son, por otro lado, tan nuevos. Yo quiero señalar que una serie de científicos ya han insistido repetidamente, desde una posición minoritaria, en el tema de los tejidos linfáticos y nerviosos, pero desde 1990 se han acallado repetidamente sus voces. El razonamiento inverso nos lleva, sin embargo, a la conclusión de que en las zonas afectadas por la EEB se actuó en realidad demasiado poco en el pasado. O bien un animal está sano y es apto para la alimentación humana, o bien no lo está y no es apto para la misma. ¡En el caso de la EEB no existen términos medios!
Por esto yo pienso que es conveniente que, junto con la evaluación de los productos, se conceda mayor atención a otros criterios, como el de la situación geográfica. En este contexto, yo quiero manifestar asimismo que debemos rechazar firmemente el anuncio de Estados Unidos y también el anuncio del Sr. Cunningham. Este último pone en peligro la voluntad de entendimiento, puesto que en la comisión de seguimiento sobre la EEB nos manifestamos también a favor de un levantamiento gradual de la prohibición de las exportaciones, bajo determinadas condiciones y bajo los criterios claramente especificados. El anuncio de la intención de infringir prácticamente la norma debido a una reciente decisión del Comité Veterinario Permanente se volvería en última instancia en contra de los propios intereses británicos.
Yo también sugiero, señor Comisario, señora Comisaria, que deberíamos aprovechar la situación para mantener conversaciones con ustedes a finales de enero o principios de febrero en las comisiones competentes del Parlamento. Nuestro Grupo político solicitará a la vez que el presidente del Comité Científico presente un informe a las comisiones parlamentarias, de manera que a principios de febrero, antes de que se adopte la decisión definitiva, podamos celebrar un debate transparente y abierto con la participación del Parlamento.
Yo también pienso que con la decisión que ahora se ha adoptado no se pone en peligro la protección de los consumidores, sino que esto nos ofrece una oportunidad de rectificar algunos aspectos de la decisión bienintencionada que se adoptó el 30 de julio de este año bajo los efectos del pánico y de encauzarla de manera adecuada.

Santini
Señor Presidente, me parece que estos tres meses de tiempo que nos hemos tomado antes de que entre en vigor esta normativa, es decir, el 1 de abril de 1998, demuestran que hors panique, como dicen los franceses, se hacen las elecciones más atinadas. Por ahora, debemos poner mucho cuidado para no convertir en inútil este intento de reflexionar y de aprovechar este lapso de tiempo para profundizar los conocimientos desde el aspecto que más nos interesa, o sea, el de la protección de la salud, unos conocimientos que, debemos decirlo francamente, no son del todo tranquilizadores.
Sigue todavía sin respuesta el interrogante más simple, más banal y, sin embargo, más angustioso que se plantea la gente: ¿Cómo contraemos el mal de las vacas locas, el síndrome de Creutzfeldt-Kakob? Por ahora, nadie puede decirlo. Cuando estuvimos en el Reino Unido, nos entrevistamos con las familias de las víctimas de la enfermedad: nos hablaron de una alimentación perfectamente normal, igual que la de los demás miembros de la familia, una alimentación, sin duda, no peligrosa, en el sentido de que no habían comido sesos u otras piezas que entrañan riesgo y que ahora nosotros vamos a prohibir. Estas respuestas son las primeras que debemos encontrar y creo que, una vez más, las podemos encontrar allá, en el Reino Unido. En mi opinión, los científicos ingleses que hallaron con rapidez y prontitud la relación existente entre la EEB y el síndrome de Creutzfeldt-Jakob, ya conocen muchas de estas respuestas.
Por lo que se refiere a los americanos, señor Comisario Fischler, creo que conocen muy poco la realidad europea y que dejan conocer y traslucir todavía menos su realidad para fomentar el diálogo. En consecuencia, ante todo franqueza, claridad y decisión, pero siempre encaminadas hacia una única solución: no fomentar el comercio, sino la defensa de la salud del público.

Cox
Señor Presidente, ésta es, evidentemente, una reacción inicial y vamos a tener que volver sobre esto más en detalle.
En primer lugar, quiero hacer constar una profunda preocupación por lo que han hecho los Estados Unidos. Hay que oponer firme resistencia al respecto, porque constituye una señal internacional muy negativa que es injusta para con la Unión en conjunto o para con algunos de sus Estados miembros. Temo que podría tener un efecto en cascada y, desde luego, menoscabará la confianza de los consumidores de Europa, independientemente de su efecto real en el comercio.
En segundo lugar, de la declaración de la Comisión no me resulta del todo claro si la incipiente prohibición del comercio con el Reino Unido cuenta o no con el beneplácito del Comisario. Espero que la Comisión no confirme una nueva división del mercado. Sería un error, en espera de la aprobación de la legislación dentro de tres meses, que se promulgaran nuevas prohibiciones internas. Debemos oponernos a ellas.
Por último, quisiera preguntar si es la política de la comunidad científica o la ciencia de la comunidad política lo que está retrasando la legislación SAM, porque, siempre que retrasamos estas cosas, volvemos a infundir dudas a los consumidores. Aun cuando haya muy poca probabilidad de riesgo, menoscabamos la confianza tanto de los consumidores como de los productores.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, señora Comisaria Bonino, como ustedes recordarán, con motivo de la introducción de la medida relativa a la separación de los productos peligrosos, en la Comisión de control se habló de la regionalización, o sea, de unas excepciones en relación con dicha medida, y usted también recordará, Sr. Fischler, la discusión que mantuvimos desde un planteamiento positivo, puesto que nosotros argumentábamos que, si no se admite la regionalización, o sea, la introducción de excepciones, tampoco será posible organizar el abandono de las medidas contra la EEB. Ustedes han optado por la otra vía y con ello han caído en la trampa. No pensaron en cuál es el origen de las materias primas de los productos farmacéuticos y cosméticos. Como resultado, se vieron obligados a adoptar una norma de exclusión, que luego fue bloqueada, bajo la batuta del alemán Borchert, quien no quiere que se excluyan los productos peligrosos, con lo cual les ha hecho caer en la trampa y les ha obligado a retrasar tres meses la medida. Yo soy del parecer que el riesgo de contagio existió en los primeros años de la EEB, pero aun así es preciso tomarse naturalmente muy en serio el hecho de que ahora vayan a seguir utilizándose durante tres meses unos productos que en realidad no deberían introducirse en la cadena alimentaria. La introducción de una cláusula de exclusión también habría evitado el enfrentamiento con Estados Unidos.
Desde luego, me parece escandaloso que bajo la batuta de Borchert se bloquee ahora la posibilidad de reconocer a Nueva Zelanda y Australia como zonas libres de contagio de la EEB, aunque esto sería posible si no se reconoce como tal a Alemania. El Consejo está bloqueando esta medida a expensas de la protección de los consumidores. Sin embargo, Sr. Fischler, Sra. Bonino, si ustedes hubiesen hecho suyas nuestras propuestas de que se introdujera una excepción, sin apostar exclusivamente por el mercado interior, no nos encontraríamos ahora en la presente situación. Yo confío que sea posible reconducirla. Yo insisto una vez más en que el tema de la EEB no está cerrado. La regionalización también entraña riesgos, pero debemos emprenderla a fin de hacer posible una introducción organizada de la protección y un abandono de las medidas contra la EEB con un bajo nivel de riesgo -puesto que la total ausencia de riesgo no existe-. Nosotros, por nuestra parte, Sr. Fischler, Sra. Bonino, seguiremos haciendo propuestas constructivas y colaboraremos en este tema en beneficio de todos -eso espero-, incluidos los consumidores y consumidoras.

Macartney
Señor Presidente, deseo comenzar diciendo lo mucho que agradezco la importante presencia de la Comisión aquí esta noche. Ello refleja su preocupación, que todos compartimos en esta Asamblea, sobre la profundidad de la crisis y la forma cómo se está extendiendo: parece ir en muchas direcciones a la vez. Debe constituir un grave motivo de preocupación para todos nosotros, porque me preocupa que toda la cuestión se esté saliendo de madre y resulte -podemos decir- desproporcionada.
Quisiera agradecer al Comisario Fischler su grandeza y transparencia al explicarnos cada paso que se ha dado y compartir con nosotros las diversas decisiones adoptadas por el Comité Científico y Veterinario. También estoy deseando oír en su momento la visión que de estos asuntos tiene la Comisaria Bonino.
Asimismo, es positivo que ahora exista la opinión mayoritaria de que se trata de un problema europeo y que debe haber una armonización en el nivel europeo.
El Sr. Graefe zu Baringdorf estaba en lo cierto al decir que ahora se está tomando muy en serio la regionalización, en la que llevo cierto tiempo insistiendo como una posible salida. Tal vez si algo positivo puede resultar de la posición de los Estados Unidos es que ahora estemos considerándola en serio como una opción. Desde luego, deploro lo que han hecho los Estados Unidos. Me parece típico de la actitud prepotente que adoptan cuando están en juego sus intereses comerciales. En otras ocasiones invocan las disposiciones de la OMC para impedir acuerdos en los que la UE cree, como -por dar un ejemplo- el comercio de los plátanos.
¿Qué debemos hacer? Eso es lo que se preguntan los ganaderos. Los ganaderos de Escocia dicen que se les diga lo que deben hacer y lo harán, adoptarán todas las medidas de erradicación necesarias, prepararán la certificación. Necesitan una indicación clara del Gobierno británico y de la Comisión.
Existe una clara preocupación y determinación para encontrar una solución: no ocultarse tras cortinas de humo, sino encontrar una solución.
Me ha intrigado la declaración del Comisario Fischler de que el Gobierno británico tenía diversas opciones. Podría haber declarado los riesgos. Por ejemplo, podría haber comparado el riesgo de comer chuletas de cordero o de otro tipo de carne con hueso con el de fumar cigarrillos o beber alcohol. Es una opción. Me gustaría saber si considera el Comisario que eso habría sido más útil que una prohibición, al parecer total, de toda clase de carne con hueso.
Me gustaría saber adónde cree el Comisario que vamos en el futuro inmediato. La irritación a ambos lados del Canal del Norte, que hace que los ganaderos irlandeses, escoceses y galeses arremetan unos contra otros, se ha debido a la frustración de no saber qué dirección seguir a partir del punto en que nos encontramos.
Una última cosa: ¿podría confirmar el Comisario si un factor que ha agravado el problema ha sido el hecho de que no se haya abordado la cuestión del tipo de cambio y la compensación de la libra esterlina, cuya resolución incumbe claramente a los Estados miembros?

Nicholson
Señor Presidente, en primer lugar me entristece que no tengamos una resolución ante nosotros esta noche y que no celebremos una votación sobre este asunto concreto. Quiero que conste en acta.
Desde marzo de 1997, los criadores de ganado vacuno de mi circunscripción de Irlanda del Norte han visto la destrucción de sus negocios por los efectos de la EEB. Han esperado en vano que Europa y, de hecho, dos Gobiernos del Reino Unido adoptaran una posición positiva al respecto. Lo único que hemos visto ha sido que en todas las ocasiones se daban dos pasos adelante y tres atrás. Se ha colmado el límite de su paciencia y es un milagro que no hayan estallado antes.
Aunque nadie quiere que haya manifestaciones públicas, he de decir que entiendo y comparto su preocupación. La actitud de la Comisión y del Consejo no se ha caracterizado por su celeridad precisamente. Necesitamos un proceso de adopción de decisiones más vivo, que ponga fin a la duplicidad. Los ganaderos del Reino Unido padecen no sólo los problemas de la EEB, sino también las consecuencias de la fuerza de la libra esterlina. El Gobierno del Reino Unido no ha adoptado hasta ahora decisión alguna para compensar el diferencial de la libra verde. Se trata, desde luego, de un problema interno del Reino Unido, pero resulta agravado por la ventaja existente para otros Estados miembros que exportan a nuestro mercado. Contra eso es contra lo que se rebelan los ganaderos del Reino Unido. Lo entendemos y resulta comprensible que creamos que la ventaja que otros Estados miembros tienen en este momento los incita a mantener el status quo . Se debe poner fin a la competencia desleal. He de decir con toda franqueza que, si el Sr. Cunningham adopta la decisión de velar por que la carne de vacuno deslealmente competitiva procedente de otros Estados miembros no entre en el Reino Unido a partir del 1º de enero, contará con mi total apoyo.
Quisiera formular dos preguntas a los dos Comisarios, cuya presencia aquí me satisface y que tienen ante sí este problema. La primera es la siguiente: respecto del plan de la carne de vacuno procedente de manadas certificadas, ¿van a aceptar ustedes ahora las decisiones manifestadas y aceptadas por el Gobierno del Reino Unido? ¿Convendrán en enero, en la próxima reunión del Consejo, en que el plan de la carne de vacuno procedente de manadas certificadas es aceptable, es positivo y puede ser aprobado por Europa como un plan seguro? ¿Actuarán con decisión -y no como hasta ahora- en relación con el plan sobre las reses nacidas después de determinada fecha? Si no recibimos respuestas positivas sobre esos dos aspectos, los ganaderos del Reino Unido seguirán haciendo manifestaciones y contarán -lo digo con toda franqueza- con mi apoyo.

Martinez
Señor Presidente, intervenimos de nuevo sobre este expediente en un contexto muy preciso, en este caso el riesgo de una reducción de los precios garantizados del orden de un 20 ó un 30 % cuando aún no nos hemos recuperado de las consecuencias de la crisis de la EEB. Hemos descubierto que un bovino muerto en Bélgica ha sido utilizado en el circuito de la harina. Posteriormente hemos descubierto que, incluso en Luxemburgo, había un bovino afectado por la encefalopatía espongiforme bovina y que su carcasa también había sido transformada en harina. Hemos constatado que los controles son aparentemente ineficaces. Hemos tenido una Comisión de investigación, y su presidente está ante nosotros. Tenemos una Comisión de seguimiento de los resultados de la investigación, cuyo ponente también está ante nosotros. Los Estados Unidos, que van a enviarnos carnes con hormonas, se permiten el lujo de rechazar nuestras carnes con el pretexto de que hay peligro. Nuevos datos científicos nos enseñan que la carne se ha convertido en algo peligroso.
Nuestros amigos británicos, que no han dudado en contaminar todo lo que podían, se hacen ahora los importantes diciendo que no quieren ser contaminados por nosotros. El grupo de presión farmacéutico continúa especulando con la gelatina para sus cápsulas de este producto u otros. Hasta el Sr. Graefe zu Baringdorf se preocupa, él que no tenía ningún escrúpulo, que actuaba contra la moción de censura y no se preocupaba por los problemas ecológicos cuando formaba parte de los verdes. Creo que nos hemos equivocado al rechazar el choque político que hubiera provocado la investigación de responsabilidades políticas de la Comisión. Se hubiera podido cortar el absceso de raíz. En lugar de esto, vamos a mantenerlo aún durante no sé cuánto tiempo.

Whitehead
Señor Presidente, quisiera preguntar al Comisario Fischler para qué ha venido aquí exactamente. ¿Quiere que lo compadezcamos por la difícil situación que causa este aplazamiento? ¿Quiere compartir con nosotros las dificultades que origina la confusión en que aún nos encontramos respecto de los derivados del sebo y sobre productos farmacéuticos que parecen estar induciendo como una parálisis en el comité? ¿O quiere decirnos que entiende que otras personas, también del Reino Unido, se vean ahora obligadas a adoptar medidas unilaterales porque no se han adoptado una serie de decisiones, pese a que, según teníamos entendido, en el Consejo de Agricultura del pasado mes de julio y en otros posteriores, se iba a adoptar determinado plan de acción?
Creo que el Reino Unido hace bien. El Comisario reconoció -está diciendo que no con la cabeza ahora, pero creo que lo reconoció- que el Reino Unido no está violando ningún tratado ni obligaciones jurídicas al exigir que la carne importada al país desde el 1º de enero -que es cuando la nueva disposición debería haber entregado en vigor- vaya acompañada de la certificación de que se han eliminado las partes concretas consideradas peligrosas y también al exigir que se venda dicha carne en los comercios sin el hueso, como ocurre ahora con los productos del Reino Unido.
El problema es -y se lo planteo a la Comisaria Bonino, que va a responder a este debate- que a veces parece a los observadores, que tienen presente ante todo la seguridad del consumidor, que en este debate no estamos formulando adecuadamente las normas. Sí, se deben tomar nuevas precauciones y hasta cierto punto nuevas medidas de seguridad. Pero, cuando se aplican las medidas y parece que dan resultado, se las debe reconocer también. Ésa es una queja que existe en el Reino Unido: la de que las normas parecen cambiar constantemente.
La otra cosa que quisiera decir como conclusión es que deseamos formular otra pregunta en particular a la Sra. Bonino y se refiere a la confusión que ahora provocan los comités científicos consultivos respecto de lo que recomiendan exactamente. Han corrido rumores curiosos por el mundo sobre la carne de cordero. Tardamos bastante tiempo en averiguar lo que decían exactamente esas sabias personas. Aún no disponemos de una declaración definitiva sobre lo que se propone exactamente ese comité. Eso no puede ser adecuado. Así, pues, me parece que ahora tenemos los tres peores ingredientes al afrontar el nuevo año. Lo digo con cierta tristeza, porque reconozco lo que todos los presentes, incluidos los dos Comisarios, han hecho. Tenemos a consumidores con frecuencia atemorizados sin motivo. Tenemos un sector agropecuario arruinado y tenemos Estados miembros enfrentados una vez más, porque están forcejeando con directivas e instrucciones que no consiguen entender, precisamente por la falta de armonización a que se ha referido el Comisario Fischler al comienzo. Eso no puede ser adecuado, no puede estar bien. Tenemos que mejorar en el nuevo año.

Gillis
Señor Presidente, agradezco al Comisario su declaración. Estoy profundamente preocupado, como muchos otros, con el deterioro cada vez mayor del mercado de la carne de vacuno y la confusión que se está creando respecto de la cuestión decisiva de la salud pública. En la Unión Europea tenemos un mercado común de carne de vacuno y de otros productos. Dicho mercado ha funcionado extraordinariamente bien y, cuando surgen graves problemas de salud animal, como la fiebre aftosa, la peste porcina o la enfermedad de Newcastle, se aísla la zona geográfica afectada y se suspende la aplicación en ella de las disposiciones comerciales comunes hasta que se controla y erradica dicha enfermedad. Ese sistema ha sido muy útil para Europa y, si se utiliza correctamente, puede erradicar la EEB completamente de la cabaña británica. Ése es nuestro objetivo. Ahora, tal vez tardíamente, se están logrando avances muy firmes. Las cifras sobre la enfermedad lo revelan con mucha claridad.
No cabe duda de que el Gobierno británico cometió errores muy graves al abordar la crisis de la EEB, pero, después de mucho retraso, se ha puesto ahora a aplicar un programa de erradicación bien fundamentado científicamente y que está funcionando bien. Pero la prohibición impuesta ayer o antes de ayer por el Gobierno de las importaciones de carne de vacuno y de ovino con hueso y también el cierre de los puertos por las autoridades británicas, lo que obstaculiza el funcionamiento del Mercado Único ponen en peligro el apoyo de los otros Estados miembros. Esa actitud de pagar con la misma moneda está contrarrestando todas nuestras medidas para restablecer la confianza de los consumidores mediante la erradicación completa de la enfermedad. También ha dado enormes ventajas a nuestros socios comerciales a expensas de nuestros productores, igualmente sin fundamento científico.
En nombre de los millares de productores de carne de vacuno, quiero hacer un llamamiento a la Comisión y al Gobierno británico para que colaboren mutuamente y presten mayor atención a los científicos de verdad y menos a los comentaristas parciales que nunca aciertan.

Hyland
Señor Presidente, quisiera comenzar mi breve aportación agradeciendo de nuevo al Comisario Fischler su transparencia y franqueza desde el momento mismo en que surgió este gravísimo asunto.
Pero he de decir que la continua campaña en Gran Bretaña contra la importación de carne de vacuno irlandesa es y debe ser motivo de preocupación para todos los Estados miembros de la Unión Europea comprometidos con ella. Yo opino que la Comisión Europea no puede mantenerse al margen y cruzada de brazos respecto de ese asunto. Debe proteger los intereses de todos los Estados miembros. No se puede permitir que un Estado miembro formule las normas al correr de los acontecimientos. No se puede permitir que un país desbarate el Mercado Único. Me irritan en particular los ataques que se hacen contra la carne de vacuno irlandesa. Cada vez existen más pruebas de que se está aconsejando a los supermercados y almacenes británicos que no compren carne de vacuno irlandesa.
La carne de vacuno irlandesa es conocida en toda Europa como un producto de calidad. Desafío a las autoridades británicas a que dejen a los consumidores adoptar sus decisiones por sí solos y velen por que se venda la carne de vacuno irlandesa en los supermercados británicos.
Todos los países tienen derecho a promover sus productos, pero no a expensas de los de los demás. Lo que en este momento pretende Gran Bretaña hacer en realidad es amañar el mercado a su favor. El Mercado Único está basado en la premisa de un ambiente comercial leal. Es evidente que en este momento Gran Bretaña no aceptará esa norma fundamental. Espero que en los próximos días podamos redoblar nuestros esfuerzos políticos y diplomáticos para lograr el restablecimiento de una situación competitiva equilibrada y leal. Es evidente que el Gobierno británico está utilizando a Irlanda como chivo expiatorio de su incapacidad para abordar los problemas auténticos de sus ganaderos.

Watson
Señor Presidente, quisiera preguntar al Comisario Fischler cómo puede justificar la decisión de aplazar la imposición del cumplimiento de la prohibición de determinadas productos de riesgo y si no hay razones para considerar oportuno que se haya aplazado hasta el 1º de abril, Día de los Inocentes en Inglaterra. Si el problema es el daño causado a nuestros mercados de carne de vacuno y a la confidencia de los consumidores, ¿acaso no es la solución adoptar las medidas más rigurosas para restablecer la confianza de los consumidores?
Sabemos que hay mucha menos EEB en el continente que en el Reino Unido, pero también sabemos que la hay. En el continente se deben adoptar las mismas medidas rigurosas, que en el Reino Unido. Sospecho que el Comisario conviene conmigo; si no, no habría dado una aprobación tácita esta noche a las medidas adoptadas por el Sr. Cunningham.
Quisiera preguntar a la Comisaria Bonino lo siguiente: ¿acaso no están haciendo ahora los Estados Unidos con Europa lo que ésta hizo con el Reino Unido en 1989? Puede que lo que han hecho no sea elegante, pero, ¿acaso no es sincera su intención? Dicen que quieren proteger la seguridad e integridad de sus abastecimientos de alimentos. ¿Por qué hemos de atacar a los Estados Unidos cuando lo que parecen hacer es conservar la confianza de los consumidores en los alimentos allí como deberíamos hacer nosotros aquí, en Europa?

Paisley
Señor Presidente, los dos Comisarios han de saber que, si bien en Gales, Escocia e Inglaterra existe una crisis en la industria ganadera, en Irlanda del Norte existe una catástrofe. Han de saber también que el pasado miércoles tres diputados a esta Asamblea que representan a Irlanda del Norte se reunieron con el Primer Ministro y éste les dijo que iba a negociar un conjunto de medidas con ayuda europea. ¿Puede decirnos el Comisario esta noche si el Gobierno británico ha presentado propuestas de ese tipo y si se llegará a un acuerdo al respecto próximamente?
Debo decir que hago mías enteramente las observaciones hechas por mi colega el Sr. Nicholson y no cabe duda de que, si el Sr. Hume estuviera presente, diría lo mismo.

Sturdy
Señor Presidente, deseo comenzar felicitando al Comisario por su posición respecto de las propuestas con vistas como siempre a proteger, naturalmente, la salud de los consumidores. Todos los ganaderos ponen por delante la salud de los consumidores, pero los ganaderos británicos están hartos de que se los trate a patadas como una pelota política. Hemos llegado a un punto en el que hay que hacer algo.
Quisiera hacer las siguientes preguntas al Comisario. En primer lugar, ¿ha discriminado a los ganaderos británicos el actual Gobierno británico con su propuesta de separar la carne británica del hueso? ¿Qué justificación puede darnos a quienes nos gusta la carne con hueso? ¿Ha respondido inmediatamente a una propuesta del SEAC? Como ha dicho el Sr. Cox, está destruyendo la confianza de los consumidores. Hemos oído lo que nos han dicho sobre los problemas de la industria de carne de vacuno irlandesa nuestros colegas irlandeses y otros y sobre las presiones que recibe la industria en este momento. ¿Ha solicitado el Gobierno británico fondos para contribuir a la revaluación de la libra? En caso de que sí, o de que no, ¿cuándo dejará de existir esa oportunidad? ¿El mes que viene?
Quisiera formular dos preguntas al Comisario a las que me gustaría que, a ser posible, me respondiera: si el Reino Unido prohíbe unilateralmente la entrada en el Reino Unido de carne de vacuno a la que no se haya quitado la parte de riesgo, ¿puede el Comisario invocar el artículo 169 y llevarlo ante el Tribunal de Justicia?
Deseo formular una última pregunta, ya que está aquí la Comisaria de Medio Ambiente. El otro día me enteré de otro ataque más a los ganaderos británicos, a saber, que el Gobierno está a punto de imponer un impuesto sobre los fertilizantes: se trata de un simple comentario al margen. ¿Es cierto?

Roth-Behrend
Señor Presidente, la señora Bonino parece haberse quedado muy sorprendida al escuchar la noticia de que ahora se la considera competente en materia de política medioambiental. Yo quisiera hacer algunas breves observaciones en relación con el debate. Deberíamos mantener separados los siguientes aspectos: los ganaderos británicos se han visto ciertamente muy afectados, pero el motivo es que hubo un gobierno que no hizo nada durante diez años. El hecho de que desde hace un año algo haya cambiado no puede traducirse en una mejora espectacular de la situación.
Permítanme algunas observaciones sobre el posible levantamiento de la prohibición de las exportaciones para algunas zonas de Gran Bretaña. El Sr. Fischler sin duda también se referirá a ello. Gran Bretaña se ha formulado, en efecto, algunas propuestas en este sentido desde el mes de mayo. Pero, desde luego, todos esperamos que éstas se sometan a la consideración de un comité científico. Así lo exige, ciertamente, nuestra concepción de la seguridad, la confianza de los consumidores y la protección de la salud. El Comité científico ha establecido con toda claridad algunas exigencias y recomendaciones adicionales. Si queremos trabajar con seriedad, sin estar atentos únicamente a nuestra imagen exterior, en vez de limitarnos a seguir emitiendo el consabido comunicado de prensa de urgencia -lo digo también como una autocrítica-, deberíamos leer muy atentamente los dictámenes exhaustivos, que también se encuentran en Internet, y así sabríamos qué dice el citado Comité sobre los ovinos, los vacunos y las partes restantes de dichos animales. No es una lectura fácil, pero es posible leerlos y entonces uno sabe a qué atenerse.
En estos momentos siguen planteándose algunas exigencias. El Comité manifiesta que todavía no ha entrado en funcionamiento ningún sistema de certificación del ganado, tampoco en Irlanda del Norte. Yo seré la primera en apoyarlo cuando exista.
Permítanme añadir también lo siguiente en relación con otro punto: el aplazamiento de la propuesta puede ser, en efecto, favorable, si sirve para que ésta no tenga fisuras. Porque lo que queremos es que no las tenga. Si Estados Unidos piensa que está libre de contagio de la EEB porque así lo declara, debe quedar claro que la OIE, la Oficina Internacional de Epizootias de París, ha definido con toda claridad las condiciones que deben cumplirse para ello. De conformidad con esta definición, Estados Unidos no es una zona libre de contagio de la EEB, para decirlo sin rodeos. Y si piensan que pueden prohibir determinadas importaciones y no otras, esto no es aceptable. Yo espero que la Comisión proceda contra esta prohibición. El Sr. Fischler ha establecido, por otra parte, una distinción muy clara. Ha manifestado que la carne con hueso puede entrar en Gran Bretaña y debe ser deshuesada allí. Esto no supone una prohibición de las importaciones. No permitir la entrada de la carne en general sería ciertamente una prohibición de las importaciones y yo, desde luego, no la apoyaría, ¡a menos que existan buenos motivos para imponerla!

Fischler
Señor Presidente, Señorías, yo voy a referirme sólo a un par de intervenciones. Mi colega Bonino expondrá luego detalladamente su posición sobre los diferentes puntos de vista. Para empezar, a fin de evitar cualquier posible malentendido, debo decir que la Comisión solicitó en primer lugar al Comité Veterinario Permanente, que tiene poder de decisión, la introducción de algunas modificaciones en la Decisión del mes de julio. No obstante, dado que prácticamente ningún Estado miembro apoyó la propuesta de la Comisión, decidimos proponer un aplazamiento, sobre todo con objeto de garantizar la disponibilidad de determinados medicamentos -parte de los cuales son de primera necesidad- a partir del 1º de enero, propuesta que fue aceptada.
Quiero aclarar asimismo que lo único que tienen en común el Comité Veterinario Permanente y el Comité Científico es la denominación de "comité». ¡Es evidente que los representantes del Comité Veterinario Permanente representan la opinión de los Estados miembros y nada más! Sin embargo, también recibimos casi simultáneamente -y es preciso añadirlo por una cuestión de equidad- una nueva lista de productos peligrosos, remitida en este caso por el Comité Científico. Esta lista es considerablemente más amplia y más larga que la que teníamos en julio. Sencillamente tenemos que reconocer, y quiero insistir en ello en este contexto, que la situación en relación con el tema de la EEB también puede seguir modificándose desde una perspectiva científica, puesto que continuamente se obtienen de nuevos conocimientos. Nuestro propósito es tomar debidamente en consideración en cada momento estos nuevos conocimientos. Ésta es, en efecto, la línea de actuación que hemos escogido.
Por consiguiente, ahora tendremos que considerar conjuntamente los diferentes riesgos que han señalado los científicos en función del tipo de producto de que se trate y los riesgos diferenciados en función del origen geográfico de los animales, con objeto de proceder a la correspondiente evaluación, definitiva o continua, de los mismos. Para ello necesitamos un mínimo de tiempo. Por lo tanto, no hemos elegido un camino fácil, sino que hemos manifestado nuestro propósito de elaborar de inmediato una propuesta exhaustiva adecuada, que se completará puntualmente de manera que podamos adoptar una nueva decisión en el plazo de los tres meses disponibles. La Sra. Bonino sin duda les aclarará gustosa otros detalles de contenido, si así lo desean. Sin embargo, para seguir avanzando por una vía razonable se requiere también una evaluación global de los riesgos.
Por lo que se refiere al tema, varias veces citado, de los llamados "sistemas de certificación de los rebaños» (certified herd schemes) , la situación es entre tanto la siguiente: la Sra. Roth-Behrend ha descrito con gran precisión la fase inicial. El Gobierno británico nos remitió un documento de trabajo que, tras ser examinado por el Comité Científico, se consideró insuficiente. Sin embargo, también se señalaron claramente los aspectos que faltaban. Hoy a primera hora hemos recibido el último y el más fundamental de estos elementos que faltaban, a saber, que exista la voluntad de establecer mataderos totalmente diferenciados y de tomar en consideración el 100 % de las exigencias de los científicos.
Por lo tanto, la situación ha cambiado y ahora será necesario evaluarla, debatirla en la Comisión y adoptar finalmente una decisión.
Por lo que se refiere a la carne irlandesa, yo quiero decir con toda claridad que la Comisión se ha manifestado decididamente en contra de los abusos que han tenido lugar en diversos puertos de Gran Bretaña. No obstante, puedo anunciarles que el propio Ministro de Agricultura irlandés ha manifestado hoy en el Consejo de Ministros de Agricultura su total satisfacción con las medidas que ha adoptado entre tanto el Gobierno británico. Tanto en el caso de Irlanda como en el de Irlanda del Norte, yo puedo afirmar que reconocemos plenamente la difícil situación que se ha producido en los mercados de la isla de Irlanda. Por esto, el pasado viernes adoptamos la decisión de reanudar la intervención de la carne de estas regiones -la República de Irlanda e Irlanda del Norte-, concretamente para el 50 % de las cantidades declaradas. Éste es el porcentaje más alto que hemos aceptado en los últimos meses. Es decir que estamos procurando contemplar plenamente las citadas dificultades.
Con respecto al tema de la prohibición del SAM y de las medidas del Reino Unido, ya he señalado que las medidas adoptadas en relación con el deshuesado no son contrarias al derecho comunitario. No obstante, estamos examinando detalladamente las restantes medidas y verificando en todos los casos las posibles infracciones del Tratado. También examinaremos paralelamente, como es obvio, cómo debemos proceder con respecto a los demás Estados.
Por lo tanto, volviendo finalmente al tema de Estados Unidos, yo quiero manifestar con toda claridad que nuestros comités científicos no reconocen a Estados Unidos la calificación de zona no afectada por la EEB en aplicación de los criterios de la OIE. Por lo tanto, nos sorprende que se proceda unilateralmente contra de los Estados europeos y que se aplique en cierto modo un doble rasero. También quiero subrayar que obviamente hemos formulado la correspondiente protesta. Yo mismo me reuniré con el ministro americano competente a principios del año próximo con la esperanza de poder superar estas nuevas dificultades. Si esto no fuese posible, tendremos que examinar ciertamente nuestras posibilidades de proceder contra Estados Unidos ante la OMC en relación con este tema. Creo que éstos son los puntos más importantes que entran dentro de mis competencias. ¡Muchas gracias!

Bonino
Señor Presidente, no tengo mucho que añadir ya que la introducción y la respuesta del Sr. Fischler han sido muy exhaustivas.
Si embargo, quisiera hacer tres observaciones. La primera, este debate demuestra hasta qué punto la práctica de la transparencia es penosa. Efectivamente, acabamos de describirles con precisión los problemas, y acabamos de explicarles que la ciencia evoluciona y cambia, quedando claro que necesitamos tiempo para extraer las consecuencias. De repente, esto ya no les agrada. Por tanto, necesitamos ponernos de acuerdo. Si ustedes quieren transparencia, lo que implica a veces que les digamos, señoras y señores, que las condiciones han cambiado porque el Comité científico ha cambiado, nos presentamos ante ustedes. Por el contrario, si no lo desean no vendremos más.
En segundo lugar, la propuesta sobre los materiales de riesgo fue presentada al Consejo en diciembre de 1996, y éste la rechazó. Posteriormente siguió otro dictamen científico. Finalmente, la propuesta aprobada fue la del 30 de julio. De repente se dan cuenta de que se plantea un problema con respecto a los productos farmacéuticos, los productos terminados y los productos derivados del sebo para la cosmética. Se propone una modificación al Consejo, que la rechaza. Estaba apoyada por cinco países. Así pues, no había otra posibilidad que llevar a cabo un aplazamiento de tres meses con el fin de armonizar las modificaciones tanto como fuera posible, tomar una decisión relativa a los productos terminados y tener en cuenta los nuevos dictámenes científicos. Por ello la respuesta no puede ser sí o no. La situación no es todo blanco o todo negro, y la Comisión no puede hacer presión sobre la ciencia, y ustedes lo comprenden.
En tercer lugar, está el problema del origen geográfico, del que todo el mundo habla y para el que, desafortunadamente, el Comité científico no ha establecido criterios concretos. Ha dicho: »a classification on the geographical origin of tissue and product will be developped as soon as possible, etc.
Entonces la Comisión se ha dirigido al Comité científico a fin de presionarle para que le proporcione los criterios, después de lo cual deberá ver cómo aplicar esos criterios en un mercado único. Ésta es la situación.
Si, por el contrario, consideran ustedes que cada vez que venimos aquí es para dar una respuesta que sea blanco y negro al mismo tiempo, lo siento, en ese caso la transparencia no tiene razón de ser. Hacer declaraciones es sencillo, queridos amigos, pero también es necesario a veces trabajar juntos y tener en cuenta el hecho de que estamos analizando y aplicando un principio de precaución. Por consiguiente, varios son los elementos a tomar en consideración, incluidos el coste/beneficio, etc.
Señor Martinez, si con la dimisión de la Comisión se hubiera podido resolver el problema de la EEB, eso hubiera sido muy fácil, sabe usted, porque una Comisión sustituye a otra. Por lo que respecta a la enfermedad, es un poco más difícil hacerlo así.
Con relación al choque político, se puede decir que se ha producido realmente, no en la Comisión sino más bien, según mi impresión, en la opinión pública.
Tengo una última respuesta clara que dar al Sr. Nicholson. No estamos arrastrando los pies ni perdiendo el tiempo. Los servicios de la Comisión han trabajado estos últimos meses bajo una presión realmente difícil de soportar, se lo aseguro. Y la respuesta del Gobierno británico a problemas que le hemos planteado de nuevo ha llegado esta mañana. Sabíamos bien que it's a learning process y que haremos nuevos descubrimientos, pero para ello hace falta tiempo, aunque se ejerzan presiones sobre nuestro trabajo, difíciles de soportar.
Comprendo las frustraciones de los productores, e incluso comparto sus problemas, pero realmente no fui yo quien inventó la EEB. Estamos poniendo todo nuestro entusiasmo y todas nuestras posibilidades en cuanto al tiempo y a la inteligencia para llegar a resolver estos problemas.
Pero, Señorías, a veces es necesario trabajar juntos y no limitarse a declaraciones externas, que son un poco demagógicas, pero, perdónenme, no consiguen que las cosas avancen.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Hallam
Señor Presidente, quisiera que los Comisarios esperaran para escuchar la cuestión de orden.

El Presidente
No. Si va dirigida a los Comisarios, no es una cuestión de orden. Sólo se pueden dirigir cuestiones de orden a la Presidencia.

Jackson
Señor Presidente, se ha formulado una pregunta de importancia decisiva para toda la Unión Europea y no se le ha dado respuesta.

El Presidente
Lamento que hayamos superado el tiempo de que disponíamos. Comprendo la importancia de este asunto, pero podríamos pasar toda la noche tratándolo.

Política energética (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A40308/97) del Sr. Scapagnini, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la comunicación de la Comisión «Visión global de la política y las acciones en el campo de la energía» (COM(97)0167 - C4-0205/97).

Stockmann
Señor Presidente, voy a intentar retomar el debate interrumpido sobre el Informe Scapagnini. La política energética requiere una perspectiva global y una actuación política global. Así lo expresa también el título de la comunicación de la Comisión. La Cumbre sobre el Clima de Kyoto ha dejado clara la necesidad de esta perspectiva global, al menos por lo que se refiere a las repercusiones de la política energética sobre el clima. Sin embargo, al mismo tiempo también ha revelado cuán grande es la distancia que media entre esta percepción y las posibilidades de traducirla a la práctica. Casi en ningún otro ámbito político existe una brecha tan marcada entre lo que debería hacerse y lo que se hace -entre el aspecto normativo, por un lado, y las políticas reales, por el otro- como en el caso de la política energética y la política relativa al clima.
La comunicación de la Comisión debe valorarse en este contexto. En ella se exponen los conocidos argumento en favor de la necesidad de una perspectiva y una estrategia globales en el ámbito de la energía. Se citan, por un lado, la dependencia continuamente creciente de la Unión Europea de las importaciones energéticas y los riesgos futuros que entraña. Se cita el rápido incremento del consumo energético mundial y la consiguiente escasez de la oferta, y también se cita, no en último término, el considerable aumento de los problemas medioambientales a escala mundial y sus efectos a largo plazo. Todo esto hace aconsejable una ampliación de las competencias de la Unión Europea en materia de política energética, ampliación que, sin embargo, tampoco hemos conseguido con el Tratado de Amsterdam. En efecto, el Tratado no incluye un fundamento jurídico específico inequívoco.
El resto, y perdonen la comparación, recuerda los comentarios de las aves de corral sobre las migraciones otoñales hacia el Sur. La comunicación de la Comisión es un compendio correcto, aunque carente de visión, de todas las medidas comunitarias en el ámbito energético. ¿Qué más podemos hacer en este contexto? Podemos mejorar la cooperación internacional en el ámbito de la energía. Podemos evaluar periódicamente las políticas energéticas y medioambientales de los Estados miembros -esto es una novedad- y promover su coordinación en favor de los objetivos comunitarios.
Se requieren efectos sinérgicos y no bloqueos mutuos o juegos de suma cero. Es preciso impulsar la transposición de la directiva sobre el mercado interior de la energía, o sea, la liberalización e integración de los mercados energéticos. Podemos seguir dándole vueltas al impuesto energético comunitario, que hasta ahora no ha salido adelante, y podemos subvencionar la investigación, el desarrollo tecnológico y la demostración de nuevas fuentes de energía. Yo estoy impaciente por saber qué queda finalmente de cuanto incorporamos al V Programa de Investigación. En resumen, podemos seguir insistiendo en la idea de un programa marco para la política energética y reforzar las acciones en materia de política energética, concretamente a través de la cooperación entre los Estados miembros. Ésta requiere informes periódicos sobre las actividades nacionales y los efectos de las mismas.
El ponente, Sr. Scapagnini, considera y valora como adecuada esta iniciativa de la Comisión. En este contexto -sólo quiero añadirlo muy brevemente- yo desearía poder contar en un futuro próximo con estrategias concretas para la transposición...
(El Presidente interrumpe al orador)

Watson
Señor Presidente, deseo felicitar al Sr. Scapagnini por este informe. Es un informe completo y pide muchas de las cosas que el Grupo Liberal ha apoyado.
Estamos empezando a comprender ahora lo sensato que habría sido haber incluido un capítulo sobre la energía en el Tratado de Maastricht. En particular a la luz del fracaso de la Conferencia de Kyoto, los problemas de nuestra política energética están resultando mucho más evidentes.
Lamento una cosa en este informe, a saber, que la Comisión parece haber abandonado su campaña para introducir técnicas racionales de planificación en los sectores de la electricidad y del gas. No cabe duda de que esas técnicas nos indicarían la vía que debemos seguir. La Comisión las presentó antes y ahora parece haberlas abandonado.
La Comisión debe tener también mayor amplitud de miras. Debemos establecer cinco leitmotivs para la política energética en la Unión Europea. Primero, tenemos que introducir un importante programa de inversión en materia de conservación de la energía en Europa. Segundo, tenemos que alentar a los consumidores y a las empresas a utilizar la energía más eficientemente. Tercero, tenemos que reducir los costos de la eficiencia energética en los hogares y en las oficinas. Cuarto, tenemos que hacer que los nuevos edificios y maquinaria, los nuevos vehículos y aparatos sean más eficientes energéticamente y se está trabajando al respecto. Por último, tenemos que aumentar el apoyo a las fuentes renovables de energía.
Es esencial que se haga todo eso. La Comisión está empezando a mostrar la vía que debemos seguir, pero, si nuestra actitud al respecto es seria, debemos hacer que nuestras intenciones políticas vayan acompañadas de los fondos necesarios.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, cuando se habla de los objetivos de la Comunidad en materia de política energética, ello me recuerda en realidad a Fontane. Éste es un campo vasto y debo añadir que está envuelto en una densa niebla, puesto que carecemos de unos objetivos comunes en materia de política energética. Unos pocos ejemplos me bastarán ya para demostrarlo. En efecto, hablamos continuamente y en términos absolutos de la necesidad de reducir la dependencia de las importaciones. Sin embargo, a continuación se cita el ejemplo de la industria nuclear y todo el mundo olvida que ésta requiere igualmente, como es obvio, la importación de uranio. Hablamos sin parar de la eficiencia energética. Pero luego hacemos absolutamente lo contrario. Sólo quiero recordarles el programa SAVE.
Hablamos sin parar de las energías renovables. En este contexto, yo sólo quisiera recordarles el caso del programa ALTENER. Éste se redujo a 22 millones de ecus para dos años, lo cual es francamente ridículo, mientras que desde hace quince años venimos desembolsando 250 millones de ecus anuales para la fusión. Seguimos diciendo que las energías renovables crean, además, muchos puestos de trabajo, que por otra parte son favorables para el medio ambiente, pero todo sigue igual. Lo que necesitamos es que se establezca finalmente un impuesto energético. Lo que necesitamos es que las energías renovables, la eficiencia energética se hagan finalmente realidad. Debemos movilizar al fin todos los recursos para poder seguir desarrollándolas. Esto no puede hacerse con los pocos marcos que nos restan puesto que todo se gasta en la fusión. Además, también necesitamos urgentemente el poder de codecisión del PE y también deberíamos contar por fin con un capítulo separado dedicado a la energía. No tenemos nada de todo esto. Por lo tanto, sólo puedo acabar con las palabras de Brecht: pero las circunstancias son otras, pues el Consejo lo bloquea todo y mientras esto siga así no tendremos unos objetivos energéticos, sino que seguiremos esparciendo unos pocos recursos mientras dedicamos la totalidad de los fondos a la fusión, de la que sólo sabemos que quizás pueda empezar a generar energía en el año 2050 o el 2080 como muy pronto.

McNally
Señor Presidente, comparto la desilusión general por que el Tratado de Amsterdam no aborde el asunto que debía, que era el de la inclusión de un capítulo sobre la energía.
La Unión Europea comenzó con dos Tratados sobre la energía: la Comunidad Europa del Carbón y del Acero y el Tratado Euratom. La Comunidad Europea del Carbón y del Acero, aunque anacrónica y marcada por un Tratado enteramente de 1957, ha sido un impulso muy potente para una forma de energía: la energía nuclear. Si la UE tiene una competencia, se hacen cosas.
Por lo que se refiere a Kyoto, sólo se pueden hacer tres cosas para disminuir las emisiones de CO2 : una es recurrir a la energía nuclear, pero eso entraña muchos problemas y riesgos; en segundo lugar, utilizar la energía más racionalmente y, en tercer lugar, recurrir a las fuentes renovables de energía.
Si tuviéramos un equivalente del Tratado Euratom -yo lo llamaría Tratado Eurrenuevo, un tratado sobre la energía renovable-, podríamos hacer algo. Contribuiría a que se hicieran cosas en Europa y aportaría considerable valor añadido a la labor de la Unión Europea en materia de energía.
He de decir que la segunda parte de la conclusión 11 del Sr. Scapagnini me parece inaceptable, porque recomienda una ayuda suplementaria para la energía nuclear. Ésa no es la respuesta.
También me ha decepcionado mucho lo que, según dicen, ha sido la reacción del Consejo de Ministros ante esta comunicación de la Comisión. Es una comunicación muy sensata. Expone con absoluta claridad la opinión de que, si se quiere hacer en serio lo que dijimos en Kyoto que haríamos, no se puede hacer sin un fundamento jurídico o sin contar con la competencia que se otorgó efectivamente cuando se inició la Unión Europea allá por el decenio de 1950.

Adam
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Scapagnini, en su ausencia, por su sucinto informe. Establece unas orientaciones valiosas para nuestro examen de las propuestas sobre el marco energético que acaba de aprobar la Comisión.
La verdad es que debemos colocar las cuestiones energéticas en un puesto más destacado del orden del día político. Debemos tener el mismo fundamento que el relativo al medio ambiente. La legislación debe estar sujeta a una votación por mayoría cualificada. El hecho es que el consumo de energía está aumentando. EN 1996, último año sobre el que disponemos de cifras, aumentó un 3 % a escala mundial y un 3, 6 % en la Unión Europea. El punto de partida debe ser un fortalecimiento del análisis de la demanda de energía. Si no se dispone de las cifras, no se puede establecer una política. Debemos examinar mucho más detalladamente el consumo por habitante, la intensidad de la energía, la intensidad de la electricidad y los combustibles primarios que estamos utilizando para la producción de electricidad.
He de decirle, señor Presidente -aunque usted ya lo sabrá-, que el mercado liberalizado puede dificultarlo aún más que antes. Tenemos que centrarnos muy firmemente en la cuestión de la eficiencia energética: la eficiencia energética en materia de producción y de utilización. Si no resolvemos eso bien, todo lo demás de lo que hablamos quedará en agua de borrajas.
Quiero señalar a la atención de Sus Señorías un factor que he indicado antes, durante el debate sobre el programa de investigación. Las empresas pequeñas son las que tienen la mayor dificultad para utilizar los recursos de que disponemos en el nivel comunitario. Me refiero a las empresas con menos de 50 trabajadores. Ése es un sector en el que tenemos que esforzarnos mucho más.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Ayudas a la construcción naval
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0377/97) del Sr. Sindal, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(97)0469 - C4-0526/97-97/0248(CNS)) por el que se modifica el Reglamento 3094/95 del Consejo y se vuelven a prorrogar las disposiciones pertinentes de la Séptima Directiva del Consejo sobre ayudas a la construcción naval.

Sindal
La prórroga misma de la Séptima Directiva relativa a ayudas estatales no constituye en sí misma problema alguno. Mi informe tampoco contiene ninguna enmienda. Hay acuerdo en el Consejo, estamos listos para la decisión definitiva. El que deseemos prorrogar la validez de la directiva viene dado por la falta de ratificación por los EE.UU. del acuerdo de la OCDE encaminado a la adquisición en el plano global de un conjunto de normas que limiten y supriman las ayudas estatales a la construcción naval. De ahí la propuesta de prorrogar la Séptima Directiva un año hasta el 31 de diciembre de 1998. En el caso de que los EE.UU. ratifiquen, la directiva se cancela. El hecho de que el objetivo principal siga siendo alcanzar amplios acuerdos globales está relacionado con la existencia de un exceso de capacidad de aproximadamente el 30 % y con el hecho de que las ayudas estatales en este contexto distorsionan la competencia. La postura está clara: debemos prorrogar la validez de la directiva.
No obstante, al mismo tiempo podría ser pertinente preguntar a la Comisión hasta dónde se ha avanzado en relación con una posible ratificación por parte de los EE.UU.. ¿Cuál es la posición de los EE.UU.? ¿Qué sensación se tiene sobre el futuro del acuerdo? ¿Cómo transcurren las negociaciones entre el gobierno de los EE.UU., el Congreso y la Comisión? Y - como novedad - ¿puede colaborar el Parlamento en la comunicación en torno a este problema? Con las iniciativas regionales de ayuda recién aprobadas en los EE.UU. el camino a una solución debe estar abierto. Con una parte muy pequeña del mercado mundial el problema de los EE.UU. debe ser quizá más de un carácter local y fundamental. Aquello en lo que estamos interesados en este nuevo año es por supuesto lo que sucederá si no se alcanza la adhesión de los EE.UU.. Sí, tenemos la propuesta de la Comisión de nuevas normas que debe someterse a lectura en el Consejo y en el Parlamento. Las palabras claves en este reglamento han de estar basadas en el acuerdo de la OCDE - llegue éste a algo o no - especialmente con vistas a la investigación y el desarrollo.
La propuesta de la Comisión va con todo más allá, sin embargo, a ello volveremos por supuesto en 1998. Ya quiero indicar que la propuesta de ayudas regionales no tendrá mi apoyo. El propósito de la política europea de astilleros debe ser la supresión de las ayudas estatales y la transparencia, y aquí pienso en transparencia con relación a otras posibilidades de subsidios, por ejemplo, en forma de ayudas a I+D. Debemos perseguir este mismo objetivo en la OCDE. Como un pequeño paso adelante quiero indicar ya lo siguiente. Si no se lleva a cabo la política propuesta, esto implicará un aumento de las ayudas estatales globales. Es difícil retroceder hasta el punto de salida cuando se ha introducido antes algo nuevo. I.e. si la ayuda aumenta primero, suprimirla a continuación es difícil. De ahí que la base de una nueva política en el ámbito de los astilleros deba elaborarse cuidadosamente. Ya puedo anunciar que la industria no está satisfecha con la iniciativa preliminar de la Comisión. Espero seriamente que podamos alcanzar un diálogo sobre esto y que podemos discutirlo en el año venidero.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar yo quiero agradecerle al colega Sindal que haya manifestado claramente que la prórroga es aceptable, por lo tanto no voy a hacer una amplia exposición, sino que iré directamente al grano. Nosotros estamos de acuerdo con esta posición. Mientras Estados Unidos no ratifique el Convenio de la OCDE sobre la reducción de las subvenciones a la construcción naval vinculadas a los contratos y éste no pueda entrar en vigor, debemos velar por que los astilleros de la Comunidad tengan al menos alguna oportunidad frente a los astilleros altamente subvencionados de Asia, pero también frente a otros que tenemos cerca. Sin embargo, debemos procurar que si a la vez establecemos un tope máximo común, los Estados miembros también lo apliquen, de manera que no se conceda una subvención en un Estado miembro y en otro, en cambio, no, pues entonces el resultado sería una nueva distorsión de la competencia dentro de la Unión.
Yo también comparto las ideas del colega Sindal en relación con el debate en previsión de que Estados Unidos siga negándose a ratificar el Convenio de la OCDE. La idea de la Comisión de presentar su propio régimen de subvenciones me parece adecuada en principio, pero deberíamos examinarla con mucho cuidado. Sí, Sr. Karel van Miert, ambos sabemos que debemos proceder con tiento, que las subvenciones siempre deben establecerse para un plazo de tiempo limitado y que deben ser regresivas. Éstos son los dos primeros principios.
Sin embargo, permítanme que añada otros dos. Debemos velar por que las llamadas ayudas a la inversión, que ahora se prevé crear, no se confundan, se vinculen o se dupliquen con las ayudas para investigación y desarrollo.
En segundo lugar, debemos velar por que las ayudas a la inversión no se vinculen a las zonas subvencionadas tradicionales en el marco de la ayuda regional. En ese caso, algunos astilleros quedarían excluidos, obviamente, aunque su situación competitiva sea mucho mejor que la de los demás, y éstos tendrían menos oportunidades. En este aspecto debemos sintonizar con el sector de la construcción naval.
En tercer lugar, debemos velar por que las subvenciones sean lo más homogéneas posibles en toda la Unión, con objeto de evitar mayores distorsiones. El año próximo tendrá lugar, sin duda, un interesantísimo debate al respecto.

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, coincido con el Sr. Sindal en que hace falta una prórroga de la Séptima Directiva. Es importante que no tengamos un período sin legislación en este terreno. Es completamente fundamental que los EE.UU. ratifiquen el acuerdo OCDE. Bien podría, como el Sr. Sindal, pensar oír lo que la Comisión hace para presionar al gobierno norteamericano y si la Comisión puede explicar hasta dónde han llegado los EE.UU. en sus propias consideraciones. En cambio, me preocupa mucho la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo sobre nuevas normas para ayudas a la construcción naval. Es simplemente inaceptable. El proposito de la Unión ha de ser suprimir las ayudas a la construcción naval. La propuesta de la Comisión sustituye una ayuda por explotación relativamente transparente hasta la fecha por formas de ayuda menos transparentes que favorecerán a algunos astilleros sobre otros. La construcción naval debe prepararse para sobrevivir sin ayudas. Naturalmente volveremos a esta propuesta más adelante, sin embargo, por de pronto puedo decir que no me gusta. Comprendo el argumento de la Comisión sobre la necesidad de disponer de normas claras y no ir a parar a un vacío, en el caso de los EE.UU. no ratifiquen. Si los EE.UU. no ratifican el acuerdo OCDE, otros países quizá comenzarán a poner en práctica políticas de distorsión de la competencia. De ahí que vosotros - y especialmente, usted, Sr. van Miert - debáis utilizar todas vuestras fuerzas y poder en presionar al Congreso norteamericano para que ratifique el acuerdo OCDE antes de finales del año próximo.

Querbes
Señor Presidente, apruebo el reglamento que se ha propuesto y el informe de nuestro colega Sindal, pero me preocupan las recientes orientaciones de la Comisión. Esta anticipa la aplicación del acuerdo OCDE de 1994 proponiendo prohibir las ayudas del Estado a partir del 2001. Los Estados Unidos no dejarán de interpretar esta señal de Bruselas como un estímulo para no ratificar el acuerdo OCDE.
La Comisión nos ha habituado a hacer concesiones unilaterales. Éste fue el caso para la agricultura en el marco de los acuerdos del GATT, para la aeronáutica en el asunto de la fusión Boeing-McDonald Douglas. Hoy, esta complacencia constituiría un nuevo golpe a los astilleros europeos, que sufren graves dificultades. El número de trabajadores ha pasado de 280.000 a 80.000 en veinte años, y muchos astilleros han cerrado.
Frente al dumping social de algunos países terceros, es preciso mantener las ayudas actuales en un sistema que permita favorecer la adquisición de buques construidos en los astilleros europeos. Por ahora, ¿no sería necesario renegociar también el acuerdo OCDE, y considerarlo nulo si los Estados Unidos no lo ratifican de aquí a finales de 1998?

Sjöstedt
Señor Presidente, hasta 1970 mi país, Suecia, había sido una de las grandes naciones constructoras de navíos de Europa. Ya no lo es. En Suecia ya casi no hay empresas navales; sólo quedan algunos astilleros para la reparación de grandes buques. Naturalmente, existen varios motivos. Uno es que hemos tenido mucha competencia procedente de otros países, llevada adelante a base de ayudas estatales, de manera que Suecia no ha podido conservar sus astilleros. Por eso el Convenio de la OCDE de 1994 nos dio muchas esperanzaas en el sentido de que, con unas condiciones de competencia más justas a nivel global, cuando se tuvieran que construir buques de nuevo tonelaje, podríamos competir de nuevo. Por eso es tan deplorable que este acuerdo, que podría habernos dado a todos unas condiciones bastante equitativas con respecto a la competencia, aún no haya entrado en vigor.
Naturalmente, apoyo el informe del Sr. Sindal, que se basa en que, tan pronto como Estados Unidos ratifique el Convenio, también deberá respetarlo la UE. Hasta entonces, sin embargo, es razonable que se continúe con una cierta ayuda estatal para que la industria no desaparezca. Mi partido ha propuesto también en Suecia que se concedan de nuevo ayudas estatales limitadas a la construcción naval para así tener las mismas condiciones que en otros países. Por consiguiente, voto en favor del informe.

Van Miert
Quisiera empezar agradeciendo al Sr. Sindal y también a la comisión por la rapidez con que ha emitido este dictamen, porque debemos tomar una decisión acerca de la prórroga de esta séptima directriz antes del final de año. Había confiado en no tener que debatir ya al respecto y habría podido ser así si los Estados Unidos hubieran ratificado finalmente el acuerdo de la OCDE. Ellos son los únicos que no lo han hecho. Tampoco es culpa mía, y he de decir a la Sra. Riis-Jørgensen que el comisario para los asuntos de competencia puede intentar hacer muchas cosas, pero hay una cosa que todavía no puedo hacer: obligar al Congreso norteamericano a ratificar un acuerdo. Aún no puedo hacer eso, todavía no he llegado tan lejos. Puedo ponerme a reflexionar sobre la manera en que quizá pudiera realizarlo en el futuro, pero por el momento me temo que aún no podré darle ninguna satisfacción.
Por lo demás, también quisiera rogar, damas y caballeros, que hagamos una diferenciación entre aquello de lo que tratamos hoy y aquello de lo que hablaremos dentro de poco, es decir, un debate sobre lo que vendrá después. Porque ésta es una prórroga de un año hasta el final del año que viene, y si los Estados Unidos, entre tanto, siguen sin ratificar el acuerdo de la OCDE, entonces tendremos que hablar de una nueva regulación, para la que la Comisión también ha hecho propuestas. Se puede pensar lo que se quiera, pero a su debido tiempo sería para mí un placer comparecer ante ustedes -no sólo en la comisión, sino también en la sesión plenaria- para discutir sobre ello. Pero hoy ya he recibido un adelanto de ese debate. Unos piensan que las subvenciones deben suprimirse tan pronto como sea posible. He oído entre otros al estimado colega Querbes, éste quiere que continúen hasta el infinito. Pero quiero recordarle que en los años que van desde 1990 hasta 1995 se han gastado en la Unión Europea cinco mil millones de ecus en ayuda estatal a la construcción naval. Por lo tanto, aquellos que afirman que a este respecto la Unión Europea no ha seguido una política amplia para intentar ofrecer la posibilidad de que se adapten a nuestros astilleros, no saben de lo que hablan.
Por otra parte, he de decir al Sr. Querbes que estoy en total desacuerdo con él, también en lo referente a Boeing, pero yo no tengo la culpa de que algunos en Francia presenten el asunto de manera totalmente equivocada. Todo el mundo aquí en el Parlamento lo sabe mucho mejor que el Sr. Querbes. Por eso también quiero hacer caso omiso sin más a lo que usted ha dicho, porque si se está tan apartado de la verdad tampoco es culpa mía.
Quisiera concluir citándoles para el próximo debate y, ya lo he indicado, espero con gran alegría ese debate, porque creo que la Comisión ha hecho un gran esfuerzo con las propuestas que ha fijado para poder alcanzar una solución por la que la ayuda estatal -en principio sujeta a contrato, es decir, la ayuda operacional- se suprima de manera efectiva lo más tardar en el año 2000. Si hay una mayoría en el Consejo de Ministros para llevarlo a cabo antes no será ningún problema para la Comisión. Por otro lado, también queremos ofrecer mañana la posibilidad a nuestros astilleros de poder hacer, en efecto, lo necesario en materia de innovación, investigación y desarrollo y modernización de los mismos y para ello, si fuera necesario, también poder reclamar ayuda estatal, porque nosotros como Comisión Europea -y yo hablo sólo por mí, sino también por el Sr. Bangemann y por el consejo como tal- deseamos ofrecer tantas posibilidades como sea posible a los astilleros, también en el futuro y cuando la ayuda a las empresas ya no sea posible, porque Europa debe estar también segura en el futuro de que mantenemos suficientes astilleros, también por otros objetivos diferentes a los puramente económicos. Aquí quiero dejarlo, Presidente, pero una vez más, estoy muy impaciente por el próximo debate que tendremos sin duda dentro de un par de meses.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Servicios de Interés General en Europa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0357/97) de la Sra. Billingham, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, relativa a la comunicación de la Comisión sobre «Los servicios de interés general en Europa» (COM(96)0443 - C4-0507/96).

Billingham
Señor Presidente, hace casi un año que comencé este informe. Con vistas a la obtención del consenso sobre esta compleja cuestión, he celebrado amplias consultas en toda la Unión y he aceptado propuestas de todos los sectores de esta Asamblea. El informe es una respuesta a una comunicación de la Comisión que adopta -acertadamente- como parte de su tema la idea de que los servicios de interés general son una característica fundamental del modelo europeo de sociedad. Mi investigación lo confirma.
La cuestión no es cómo se prestan los servicios. Lo que cuenta es la calidad del servicio. En toda Europa se prestan los servicios de muy diversas formas. Se prestan en régimen de monopolio y en situaciones competitivas, por empresas privadas, organismos públicos o sociedades público-privadas. Pero lo que importa a los consumidores es el producto y no el proceso. Mi informe se centra en los servicios económicos públicos que suministran bienes comerciales o -con mayor frecuencia- prestan servicios remunerados.
Este informe se basa en la idea de una Europa de los ciudadanos en la que la cohesión social y el crecimiento económico dependen de la prestación de servicios de calidad en toda la Comunidad. Europa ha sido fuerte en el comercio y en la industria y ha estado sesgada a favor del mundo de los negocios, pero ha sido más débil en el apoyo a sus ciudadanos.
Los servicios públicos tienen una historia ilustre y son valorados por los ciudadanos, pero los criterios varían. Debemos eliminar algunas de esas discrepancias y aplicar un programa de mejoras sistemáticas en todos los sectores específicos de los servicios públicos.
En el informe se reconoce el papel primordial de los Estados miembros a la hora de definir los servicios públicos y que a la Unión Europea corresponde el papel secundario de fijar el nivel mínimo de servicio, un servicio universal, ejemplos del cual se han aceptado ya en los servicios postales, la radiodifusión y la teledifusión y las telecomunicaciones.
He individualizado tres sectores importantes en los que la UE puede desempeñar un papel destacado. En primer lugar, debemos disponer de una definición clara de los servicios que quedan dentro del sector de interés general. En segundo lugar, ha de haber una especificación de los servicios básicos universales con los que todo ciudadano debe poder contar. En tercer lugar, tiene que haber un reglamento que garantice la prestación uniforme en todo el territorio de la UE de los niveles de servicio especificados. La UE debe desempeñar un papel supervisor para velar por que exista un nivel uniforme en las reglamentaciones nacionales. La pésima ejecutoria de mi país -de privatizaciones mal gestionadas- es un aviso para el resto de la Unión del que se desprende una enseñanza útil.
He utilizado las experiencias de los Estados miembros, la comunicación de la Comisión, la propia Comisión y muchas opiniones útiles y el asesoramiento recibido de colegas, organizaciones, representantes e interesados para llegar a mi conclusión.
El informe que Sus Señorías tienen hoy ante sí acoge con beneplácito el nuevo artículo 7 D y pide su aplicación y la adopción de otras medidas. En primer lugar, pido una carta de principios: principios para un servicio de intereses económicos que debe formular la Comisión; en segundo lugar, exijo un examen democrático minucioso de la actividad de la Comisión en esa esfera que se debe llevar a cabo en el Parlamento en forma de un observatorio. En el informe se pide también que la Comisión publique libros blancos y verdes en los que exponga un plan cronológico para la plasmación en medidas concretas de los objetivos del Tratado y de la carta y también se pretende que se atribuya a uno de los Comisarios y una de las Direcciones Generales de la Comisión un cometido especial en materia de servicios públicos y que las comisiones parlamentarias reciban información específica sobre esa esfera.
Este informe ha sido un ejemplo excelente de la colaboración entre todos los sectores del Parlamento para producir un documento -espero- acertado. Expreso mi agradecimiento a los colegas por ello. Si mañana logramos aquí un consenso para la votación, haremos historia. Será la primera vez que el Parlamento haya logrado una posición común sobre los servicios públicos. Espero que podamos hacerlo. Si lo hacemos, enviaremos un mensaje claro a la Comisión y al Consejo, en el sentido de que el Parlamento está unido en su determinación de demostrar que ésta es en verdad una Europa de los ciudadanos, una Europa que trabaja para mejorar la vida de sus ciudadanos y una Europa que está decidida a lograr un futuro más justo y cohesionado para todos sus ciudadanos.

Schörling
Señor Presidente, en esta comunicación de la Comisión sobre los servicios de interés general se da cuenta de los objetivos futuros de abrir unos sectores protegidos o monopolios a la competencia, al tiempo que se procura que los ciudadanos tengan acceso a los servicios de interés general en igualdad de condiciones y a unos precios razonables, lo cual es excelente.
Pienso que existe un rasgo recurrente en la comunicación de la Comisión, con el que finalmente también creo que ha coincidido la Sra. Billingham, y es que es preciso reconocer la diversidad de la dimensión de los servicios y de las diversas organizaciones de los respectivos Estados miembros, que existen grandes divergencias en base a distintas tradiciones, distintos métodos, además de que es necesario admitir el principio de subsidiariedad y de que son los Estados miembros los que deciden, concretamente si son las empresas privadas o las públicas las que van a cubrir un servicio concreto, además de que, por decirlo de algún modo, han de concederse derechos especiales siempre y cuando la empresa se mantenga dentro de la legislación en materia de competencia. Es excelente lo que se propone en torno a un debate bajo la modalidad de un Libro Verde. Yo creo realmente que es necesario un debate social muy amplio sobre el tema. Y nos llevará tiempo, porque esto no es algo que pueda realizarse con rapidez.
La Comisión de Asuntos Sociales y Empleo opina además que han de llevarse a cabo unas descripciones de las repercusiones de la liberalización de los servicios de interés general, con el fin de ver las consecuencias que ello genera en términos de seguridad social, empleo y medio ambiente, y también las consecuencias que tiene para las regiones periféricas. Las experiencias llevadas a cabo en Suecia, Finlandia y Gran Bretaña, donde este tipo de desregulaciones se han aplicado a numerosos sectores, demuestran que existen efectos positivos y negativos, y que hay que tener en cuenta también la necesidad de unas regulaciones claras socialmente motivadas.

Ryynänen
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión presenta en su comunicación un modelo económico abierto y un aprovechamiento de la dinámica del mercado en la prestación de los denominados servicios de interés general. En opinión de la Comisión de Política Regional, este principio es merecedor de nuestro apoyo a condición de que se dote al procedimiento de aplicación de un equilibrio entre la competencia del mercado y la garantía de los servicios. La aplicación errónea de una libre competencia sin limitaciones y medidas específicas pondrá en peligro la disponibilidad de todos los servicios básicos necesarios, especialmente en las regiones periféricas y de escasa densidad de población. Por otro lado, no se debe recurrir a la legislación relativa a los servicios de interés general para mantener situaciones de monopolio por parte de los proveedores de los servicios.
En un entorno en permanente transformación existe la necesidad de desarrollar los servicios generales y su eficacia. La calidad de los servicios y la compatibilidad de las necesidades particulares de las personas con las necesidades de la comunidad revisten una importancia aún mayor. Por todo ello, al definir los servicios universales, no se debe emprender una política particular de carácter paneuropeo, sino que, por el contrario, habrá que determinar las responsabilidades de la prestación de servicios y las modalidades de actuación en los planos nacional y regional y, a menudo, también local.
Los aspectos que mejor se prestan para ser definidos a nivel comunitario son los principios relacionados con la seguridad y la justicia. La Comunidad podría requerir también el establecimiento de principios nacionales y la aplicación del principio de igualdad entre las regiones y los ciudadanos.
Un principio fundamental en materia de igualdad es la fijación de aquellos precios que pueden ser objeto de grandes diferencias en un sistema sometido totalmente a las leyes del mercado. Entre los servicios básicos, como los servicios postales, continúa estando justificado el cumplimiento del principio de «igual precio para todos». La Comisión de Política Regional hace hincapié en que la liberalización de los servicios de interés general a la libre competencia del mercado podría poner en peligro en cualquier región de la Unión Europea la disponibilidad de los servicios definidos como básicos. En las regiones periféricas, los servicios subvencionados y de carácter público representan en muchas ocasiones la única alternativa posible, tal como ocurre con la organización del transporte público.

Wijsenbeek
En primer lugar quisiera felicitar a la ponente, la Sra. Billingham. El informe que hay actualmente sobre la mesa es, como ella misma decía, más que un compromiso, es una base que toma en consideración el comunicado de la Comisión, con la que podemos seguir avanzando. Pero, como dice con razón: it is the quality that counts ; creamos un producto para los consumidores. Eso significa que debemos ver ese servicio universal, en efecto, para el público en su generalidad y no, como algunos piensan, que los servicios públicos están ahí para los empleados. Están ahí para el público. Ahora le toca a la Comisión poner un gran número de definiciones, porque se puede escribir de manera muy bonita en el comunicado: el interés general. Pero el interés general es un concepto elástico y es interpretado por cada uno mal o bien, pero en cualquier caso de manera distinta.
Daré dos ejemplos sacados de los servicios de transportes. Primer ejemplo: la dirección de servicios de tráfico aéreo, durante años en manos nacionales, mala colaboración, originando todo tipo de obstáculos en el tráfico aéreo europeo. Eso significa que por supuesto debe haber una dirección para llegar a un servicio común. Nombraré otro ejemplo, y lamentablemente no puedo decir de mi resolución de la Comisión de Transportes y Turismo lo que pude decir de la Sra. Billingham, que cuanto más se trabajaba mejor era. En esta comisión era más bien peor. Cuando me fijo en los servicios de correos -ya hablamos de ello ayer por la tarde- no puedo ver allí lo que ahora realmente debe ser un servicio universal.
El transporte ferroviario, un típico ejemplo de cómo un monopolio lleva al impedimento del mercado interior. En eso debe intervenir la Comisión. Estamos de acuerdo con las excepciones a la regla del mejor servicio para el consumidor en lo referente a territorios periféricos e islas, pero en cualquier caso tenemos que ir aún muy lejos y deliberar mucho antes de llegar a los servicios reales de interés general en toda Europa con los principios del artículo 7 D del antiguo Tratado.

Bowe
Señor Presidente, como todos los aquí presentes esta noche, he de acoger con beneplácito el informe de la Sra. Billingham. Ha hecho una gran aportación en él y ha examinado minuciosamente todas las cuestiones, por lo que se trata de un informe extraordinariamente equilibrado y razonable como respuesta al Libro Blanco de la Comisión.
En ese marco, respecto del Libro Blanco, deseo, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, señalar a la atención de sus Señorías lo siguiente. Si bien la Comisión señala en el Libro Blanco que los consumidores pueden beneficiarse de la liberalización de los servicios públicos, ese mismo proceso hará que en algunas regiones periféricas y allí donde no haya posibilidad de obtener beneficios con ese servicio la liberación pueda dar como resultado que los servicios sólo estén disponibles a un precio que excluya a muchos consumidores o simplemente puede ocurrir que no haya servicio alguno.
Por esa razón hay que reconocer la importancia y la necesidad, al menos en principio, de un nivel universal de servicio.
En la Unión Europea se debe formular el principio del servicio universal en el marco de los Tratados y en particular con arreglo al artículo 129. Al mismo tiempo, se debe proteger el principio del servicio público mediante garantías de la representación de los consumidores y la asequibilidad de dichos servicios. Debemos reconocer el derecho del público y de los diferentes Estados miembros a la prestación de servicios públicos en forma flexible y variable y a que puedan prestarlos muy diferentes empresas, respetando, sobre todo, creo yo, los métodos tradicionales existentes en los diferentes Estados miembros. La diversidad es algo que debemos seguir respetando.
Si seguimos utilizándolos positivamente, los servicios públicos pueden contribuir a la aparición de nuevas industrias ambientalmente inocuas y al desarrollo de nuevos sectores de la economía mixta, que crearán nuevos puestos de trabajo. Por esa razón propongo que consagremos un lugar especial en los Tratados a los servicios públicos de interés común, velemos por que estén protegidos de la aplicación más rigurosa de la política de competencia y por que en el futuro los ciudadanos tengan el derecho, como mínimo, a un nivel garantizado de servicios públicos para mantener la solidaridad en toda la Unión.

Rack
Señor Presidente, los servicios de interés general son necesarios e importantes en Europa. Son importantes para las personas de las zonas apartadas, alejadas de los centros económicos urbanos, que también necesitan disponer de una infraestructura operativa que les abastezca de importantes productos de primera necesidad, como el agua, energía eléctrica, gas, etc. Estos servicios también son importantes para el funcionamiento de una infraestructura de transporte y para una infraestrucura operativa en el ámbito de las modernas tecnologías de la comunicación. Esto incluye no sólo el correo convencional, sino también la telefonía sin hilos, internet y otros medios.
Para la Comunidad, y en este sentido también para todos nosotros, es importante, sin embargo, que todos estos servicios se ofrezcan en el marco del sistema económico que caracteriza globalmente a nuestra Comunidad, esto es, en el marco de un régimen de competencia que también sea digno de tal nombre. Ciertamente no ha sido sencillo conciliar ambas posiciones. Quizá sea un poco exagerado y presuntuoso hablar en este caso de la cuadratura del círculo, pero aun así debemos felicitar a la Sra. Billingham porque finalmente ha conseguido elaborar un texto que en su mayor parte suscita consenso.
Los temas institucionales han ocupado, naturalmente, el primer plano en las consideraciones de la Comisión de Asuntos Institucionales. En este sentido, estamos en gran parte de acuerdo con el proceso que ha seguido el debate del Informe Billingham en sus diferentes etapas. Se han introducido muchas modificaciones, muchísimas de ellas favorables. Por todo lo cual yo reitero mi sincera felicitación.
Reconozco, claro está, que seguimos teniendo algunos reparos, por ejemplo por lo que se refiere al carácter jurídico de una Carta especial de principios para este tipo de servicios. También seguimos teniendo fuertes reparos contra las competencias institucionales que se mencionan en el apartado 12 del informe, a pesar de que ya se han introducido claras mejoras en este contexto con respecto a los precedentes del informe y del proyecto de informe. Yo desearía que pudiésemos alcanzar conjuntamente un buen resultado sin necesidad de incluir el citado apartado 12 en el informe.
Si esto fuese posible habríamos conseguido completar un producto del esfuerzo común del que muchos miembros de esta Asamblea podrían enorgullecerse justificadamente y el cual cabe esperar que en último término también redundaría en favor de los ciudadanos de la Comunidad. Entonces, si todo va bien, podremos contar con unos auténticos servicios de interés públicos en la Unión Europea, con los que podríamos estar de acuerdo tanto en el aspecto formal como de contenido.

Desama
Señor Presidente, el documento de la Sra. Billingham es bienvenido ya que, una vez no hace hábito, permite al Sr. Herman y a mí mismo estar de acuerdo sobre el mismo texto, sin duda por razones algo diferentes. Esto no nos ocurría desde hace mucho tiempo en materia de servicios públicos. Además, es la conclusión de una evolución iniciada en septiembre de 1996 con la comunicación de la Comisión. Esta ponía fin a un largo período de diálogo de sordos entre, por una parte, la Comisión que pretendía imponer su política en materia de telecomunicaciones y, por otra, el Parlamento que quería frenar a cualquier precio esta ola un poco insensata de liberalización descontrolada.
Esta liberalización hemos comenzado a controlarla más, sobre todo en los debates y discusiones relativos a las directivas sobre la energía, la electricidad, el gas y, finalmente, los servicios de correos. La Comisión ha constatado entonces que el mundo no era bipolar, que no estaban por una parte, los hombres y mujeres del pasado que defendían los servicios públicos y, por el otro, los del futuro, planteando la liberalización sino que, juntos, trabajábamos por la realización del mercado interior que no tenía sentido ni futuro más que si se basaba en un justo equilibrio y en la complementariedad de la defensa del interés general con respecto a la competencia. Como nos habíamos comprometido en un proceso de conferencias intergubernamentales, unos y otros hemos concedido mucho interés a las modificaciones del Tratado.
Muchos de nosotros, incluso la mayoría del Parlamento, hubiéramos deseado que se revisase en parte el artículo 90.2 que parecía hacer de los servicios de interés económico general la única excepción a la competencia. Hubiéramos preferido desarrollar esto. Por otras razones la Comisión era mucho más reticente a cualquier modificación del artículo 90, que es un artículo esencial para ella. Finalmente, el Tratado de Amsterdam ha dado luz a este artículo 7.2 que, sin duda, no llega muy lejos ni es muy revolucionario, pero afirma con todo la legitimidad de los intereses económicos generales de forma diferente que como excepciones a la competencia. Sólo por eso, el Tratado de Amsterdam constituye un giro importante en el plano jurídico, confirmado por una serie de sentencias del Tribunal, la sentencia Corbeau y la sentencia d'Almelo, así como la sentencia relativa al monopolio de importación del gas, para el cual el Tribunal de Justicia ha definido un planteamiento que ya no era necesariamente el planteamiento rígido y algo dogmático que tenía a veces y que, hay que decirlo, era el de la DG IV.
Señor Comisario, y no le hago este cumplido porque sea usted compatriota, debo reconocer que no solamente ha evolucionado bien sino que ha trabajado bien para mejorar la importancia y el trabajo de la Comisión en materia de interés económico general. La comunicación es un elemento. El informe Billingham le indica hoy que será necesario llegar más lejos por medio de un libro verde, de un libro blanco; que será preciso definir mejor lo que se entiende por misión de interés económico general, al igual que será necesario concretar la noción de servicios de interés general de forma diferente a una concepción puramente de defensa del consumidor. Nosotros no somos solamente consumidores. Los debates recientes sobre la noción de servicios universales en el seno del Consejo «telecomunicaciones» han sido muy reveladores en este sentido.
Como conclusión, planteo apoyar decididamente el excelente informe de nuestra colega Billingham y, sobre todo, impulsar la elaboración de un libro verde y de un libro blanco para dotarnos verdaderamente de una buena concepción y de una buena legislación en materia de interés económico general.

Herman
Señor Presidente, sin duda nuestra amiga Angela Billingham ha necesitado mucha perseverancia y valor, incluso en su propio partido, para llegar a un texto que reúne un amplio consenso, aunque no alcance sin embargo el 100 % como tendremos ocasión de ver.
El debate se ha visto contaminado por tres elementos. En primer lugar, la mayor parte de nuestras discusiones sobre los conceptos de servicio de interés general, servicio público, sociedad de derecho público o empresa pública, y de servicio universal se han visto marcadas por una gran confusión. Se ha hecho una sopa extraordinaria, cada cual intentando conseguir las mayores ventajas para la causa que defendía.
El segundo elemento que ha perturbado el debate es, evidentemente, la utilización que se hace de algunos monopolios de esta confusión, ya que se veían amenazados por su posición privilegiada.
Finalmente, en algunos países, y es el tercer elemento de contaminación, el problema del servicio público ha alcanzado una dimensión teológica. Ya no podía intervenir ningún elemento racional o económico. Era el Estado, en todo su esplendor, el que debía encarnar el interés general, y todo lo que era mercado era sospechoso. Teología al abrigo de la cual se desplegaban algunas aventuras extraordinarias. Hemos visto como algunos servicios públicos conjugaban al mismo tiempo huelgas permanentes y déficit monstruosos. Al ejercer así un chantaje sobre la sociedad, se creaban ventajas, prebendas y privilegios extraordinarios.
Otro punto ha hecho más difícil el debate. Para algunos, se trataba de reducir los poderes de la Comisión. Nuestro amigo Desama habla de carga de caballería. Pues bien, debo decir que afortunadamente ha tenido lugar en las telecomunicaciones ya que, a pesar de esta carga de caballería, llevamos diez años de retraso, señor Desama, diez años de retraso con relación a los Estados Unidos, en una serie de nuevos servicios en el ámbito de las telecomunicaciones. Lo único que lamento es que la carga sólo se haya hecho con caballos ya que hubieran sido necesarios carros de combate. Esto es lo que sería preciso para romper las resistencias de los conservadores en la mayoría de los países. Además, los conservadores no siempre son los que creemos. Actualmente tienen nariz postiza de progresistas.
Dicho esto, quisiera volver al texto mismo, ya que estamos de acuerdo en lo esencial. Hemos presentado enmiendas únicamente sobre dos puntos. Profundizaremos y apoyaremos una enmienda de los socialistas, la enmienda 4 sobre el párrafo 8. Ésta la aceptaremos. No intentaremos llegar más lejos en el Tratado, no se hagan ilusiones. Creemos que, antes de llegar más lejos, es preciso analizar con objetividad los pros y los contras sobre la base de los números y no sobre otras bases.

Cox
Señor Presidente, acojo con beneplácito este debate y con el mayor beneplácito la comunicación de la Comisión en que se basa. Ha sido una aportación muy útil en el sector de los servicios de interés general, al intentar delimitar parte del territorio y señalar lo que es apropiado para la Unión Europea.
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial tuvimos un debate muy difícil al respecto, por lo que felicito a la ponente por procurar lograr un consenso, que permitirá -estoy seguro- la aprobación del informe aquí con una gran mayoría. Ha hecho una labor muy positiva.
La gran preocupación que el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha aportado a este debate ha sido la de velar por que podamos proteger una diversidad idónea. Tenemos experiencias regionales diferentes, tenemos necesidades y capacidades diferentes, tenemos sectores diferentes desde el punto de vista del desarrollo tecnológico y la importancia de dicho desarrollo según los sectores y el presente informe, mediante el marco hipotético y la concepción que establece, permite una reflexión sobre la diversidad y su aprovechamiento.
También es importante que evitemos un excesivo horizontalismo al plantear este asunto y creo que el primer borrador que examinamos al principio tal vez adoleciera excesivamente de ello. Sin embargo, en esta ocasión aborda algunas de las cuestiones generales muy importantes, pero no excluye la posibilidad de que caso por caso, sector por sector, podamos desarrollar el análisis de forma apropiada, cosa que acogemos con beneplácito.
En el Grupo Liberal hacemos mucho hincapié -y tengo el gusto de decir que la ponente va aceptar nuestra única enmienda a este informe- en recordar la necesidad, a medida que desarrollamos nuestra tesis sobre la universalidad del servicio, la calidad del servicio y demás -y se trata de cuestiones muy importantes-, de no abandonar nuestro compromiso -y, de hecho, la disposición del Tratado al respecto- de tener en cuenta la competencia. Es muy importante desde el punto de vista del mercado en el que nos encontramos, porque el consumidor moderno del servicio público quiere calidad, posibilidad de elección y precio razonable y la competencia es el mejor medio para garantizarlo, sea cual fuere la forma de la propiedad. Este informe no lo descarta, por lo que lo acojo con beneplácito.

Ribeiro
Señor Presidente, según el informe de la Sra. Billingham, los servicios públicos son actividades económicas consideradas vitales para los ciudadanos y para la sociedad como un todo. Lo que quiere decir que su ámbito no se debe limitar -y ya sería algo- a servicios de distribución de energía y agua, telecomunicaciones, transportes y servicios postales. Comprenden también otras actividades que, por satisfacer asimismo necesidades esenciales y contribuir a la cohesión económica y social, se deberán garantizar de forma continua y con igualdad para todos, independientemente de criterios de rentabilidad económica y financiera. Garantizar un conjunto de requisitos al servicio público a fin de que sus bienes y productos estén accesibles para las poblaciones y regiones menos favorecidas es su razón de ser, consagrada, por lo demás, en Amsterdam.
Y conviene recordar que en Portugal, por ejemplo, la liberalización de las telecomunicaciones y la privatización de su empresa principal provocó un aumento de los precios para quienes más carecen del servicio público en nombre de la rentabilidad económica y de la competitividad al servicio de quienes, ilegítimamente, necesitan hacer llamadas a larga distancia.
A pesar de que se considera que ciertos servicios deberían seguir siendo estatales, la cuestión de la propiedad no debe ser condicionante. Lo que importa es el servicio en sí mismo. No obstante, ponemos en tela de juicio que las empresas privadas reciban ayudas estatales para mantener requisitos del servicio de cuya privatización se hayan beneficiado.
En el ámbito de la garantía de los derechos de los consumidores, también propugnamos como indispensable la consulta de organizaciones de los trabajadores de los sectores afectados por la liberalización. Se debe reglamentar el marco de esas actividades y a este respecto está justificada una referencia al principio de subsidiariedad y a su significado etimológico. Es verdad que algunos constructores de esta Unión Europea procuran cambiar los nombres de algunas actividades y también modificar conceptos que perturban sus presupuestos ultraliberales. Desde que se inició el proceso de liberalización y de privatización de sectores que prestaban servicios públicos se ponen encima de la mesa términos y expresiones tales como «servicio universal» y «servicio de interés general», pero no se ha borrado la expresión y el concepto de «servicio público», incluido en el propio Tratado, por lo que insistimos en esa designación reforzando su concepto.
El informe de la Sra. Billingham expresa nuestras preocupaciones. Felicitamos a esta colega y esperamos que acepte nuestras enmiendas, lo que contribuiría al voto favorable que deseamos dar a su informe. En defensa de los servicios públicos y del servicio público.

Blokland
Señor Presidente, es discutible la naturalidad con que se plantea en el documento de la Comisión y en el informe de la colega Billingham que la Unión Europea debe tener competencias con respecto a los servicios de interés general. La inclusión del artículo 7 D en el Tratado de Amsterdam puede haberse recibido con júbilo, pero si la descripción del concepto «servicios generales» sigue quedando extremadamente vaga tras muchos esfuerzos, las competencias europeas quedan en el aire. ¿Cómo se llega a un acuerdo acerca de las normas mínimas sin evitar que el nivel medio de la prestación de servicios en Europa salga perdiendo? Dudo mucho de que el enfoque aquí presentado nos lleve a mejores servicios frente a unos precios de venta al público más bajos.
Según el principio de subsidiariedad, las competencias más importantes deberán quedar en manos de los Estados miembros. Sólo los servicios generales con una clara dimensión internacional necesitan normas mínimas a nivel europeo. Por ello, un pacto es un medio demasiado duro e inadecuado. La realización de un pacto así requerirá probablemente muchísimo tiempo, porque no hay ningún acuerdo acerca de una definición clara de servicios de interés económico general. No se puede negar que estos servicios contribuyen a la cohesión social y económica, pero la solidaridad recíproca en pro de las regiones más débiles deberá conformarse en primer lugar dentro de los Estados miembros de la Unión antes de que se den iniciativas y aportaciones complementarias de los fondos europeos.

Tongue
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a mi colega la Sra. Billingham. Como han dicho muchos oradores, éste es un informe equilibrado, innovador y -me atrevo a decir- apasionante por lo que se refiere a los ciudadanos europeos. ¿Por qué? Porque procura abordar en realidad las necesidades de nuestros ciudadanos de forma muy directa. Por una vez la Unión Europea dice «nos preocupamos por ustedes» y que los servicios generales que reflejan los valores de la comunidad y atienden las necesidades del público son importantes y que la Unión no puede estar entregada exclusivamente al economicismo. Dice también algo absolutamente decisivo para una democracia liberal: que los servicios generales forman parte de la infraestructura de los ciudadanos.
Como pueden imaginar Sus Señorías, quiero hablar de la radiodifusión y la teledifusión de servicio público, porque forma parte en gran medida de la infraestructura de los ciudadanos. No debemos perderla por la cuenta que nos tiene. Es lo que podríamos llamar un bien de interés social, término muy importante y con frecuencia olvidado. No se puede calibrar desde el punto de vista normal del mercado. Las normas de la competencia no son aplicables de la forma normal. A este respecto discrepo de algunos de mis colegas esta noche. La competencia descarnada en la radiodifusión y la teledifusión ya ha demostrado a dónde conduce. Acabaríamos, pura y simplemente, con una dieta de deportes, películas americanas y programas de entrevistas. A eso conduce. Los Estados miembros lo reconocieron durante las negociaciones en la conferencia intergubernamental. A consecuencia de ello, tenemos algo muy interesante: un protocolo sobre la difusión de servicio público anejo a los Tratados en el que se dice que la difusión de servicio público es una parte inapreciable de la democracia.
Pero, ¿qué ha ocurrido? Recientemente hemos visto un Libro Verde sobre la posible convergencia entre la telecomunicación, la radiodifusión y la teledifusión en el que la Comisión -o algunos elementos de la Comisiónno han reconocido, lamentablemente, ese aspecto. Algunas televisiones comerciales pueden prestar servicios públicos. Pero, si tomamos el ejemplo de la BBC -disculpen Sus Señorías mi patrioterismo momentáneo-, constituye un ejemplo de una particular ecología en materia de teledifusión a la que los ciudadanos tienen -estoy convencido- derecho. Es una televisión que pone el interés público por delante, no los intereses de los publicitarios o de los accionistas. Tiene libertad para emitir. Es para todos y cada uno de los ciudadanos en sus intereses mayoritarios y minoritarios, da noticias e información independientes e imparciales, programas educativos y -lo que es muy importante- facilita el conocimiento y la comprensión mutuos de los que depende nuestra democracia.
Por último, estamos deseosos de que exista una carta que enuncie el derecho básico a la radiodifusión y la teledifusión de servicio público y los demás servicios mencionados esta noche. Contribuirá mucho a la popularidad de la Unión Europea, cuando reconozca que el agua no es un reloj de pulsera, el fax no es una película y los documentales son necesarios para la democracia.

Porto
Señor Presidente, está perfectamente justificada la iniciativa que estamos examinando y que evidencia el relieve y los términos en que se debe hacer la prestación de servicios de interés general. Se trata de servicios determinados por razones sociales y económicas, en particular de cohesión, pues hay casos en que la cobertura y la eficiencia conseguidas con el mero funcionamiento del mercado no son suficientes.
Pero el documento de la Comisión y el informe de la Sra. Billingham -a la que también felicito- son meridianamente claros, al subrayar que el interés general no corresponde a intervención pública, falta de preocupación por la eficacia y gratuidad de los servicios para los usuarios.
Conviene distinguir de hecho los objetivos de los medios, pues en muchos casos entidades privadas atienden mejor el interés público. Cuando se trate de servicios no rentables -por ejemplo, en zonas geográficas remotas-, se pueden imponer como contrapartida de concesiones. Y en los casos en que sea posible la competencia, los consumidores de recursos modestos serán los principales beneficiados, como se ha venido comprobando, por ejemplo, en los servicios telefónicos o en los transportes aéreos, con la condena inapelable de las antiguas compañías favorecidas con privilegios de monopolio -en Portugal aún padecemos con su existencia-, que pretenden hacer creer que están desempeñando una función social útil.
Aún son razones generales de eficiencia y equidad las que imponen que, siempre que sea posible, los beneficiarios paguen íntegramente o al menos en parte los servicios que se les presten. Así se promueve en interés de todos una utilización más racional de los recursos y se evita, además, la injusticia intolerable de que, con frecuencia, acaben quedando exoneradas con el nuevo pago de portazgos o de propinas -en el caso de mi país- capas particularmente favorecidas de la población.
Toda la sociedad se beneficia de la existencia de autopistas y de enseñanza superior, pero se trata de bienes semipúblicos con beneficios particulares mayores para quien se traslada y para quien tendrá después más rendimientos con el título académico obtenido. Se evita, así, además, que se comprometan recursos escasos que tanta falta hacen para atender las necesidades colectivas y de apoyos sociales a las capas más pobres de la población, que, en realidad, merecen fundamentalmente nuestra atención.

Moreau
Señor Presidente, el proceso de liberalización y desregulación puesto en marcha por el plan comunitario pone en peligro el servicio público y tiene consecuencias negativas sobre el empleo y las condiciones sociales, sin que sea beneficioso para los usuarios. Obsesionada por los principios de la libre competencia, la Comisión tiene la tendencia a considerar los servicios realizados por el servicio público como simples mercancías, sin tener en cuenta las necesidades sociales a las que responden y las especificidades históricas de las que con frecuencia son el producto.
Frente a la ofensiva ultraliberal, estos últimos años se ha desarrollado un movimiento de resistencia, de reflexión, de propuesta y de acción en favor de los servicios públicos, sobre todo con la importante huelga de noviembre/diciembre de 1995 en Francia. Este movimiento, que nuestro grupo ha activado de forma permanente en el Parlamento Europeo, ha contribuido a obtener la inclusión del artículo 7 D en el Tratado de Amsterdam. A pesar de sus límites, constituye un punto de apoyo para la defensa y la promoción de los servicios públicos.
El informe de la Sra. Billingham se inscribe en este movimiento, reconociendo el lugar y la función de los servicios de interés general, algo que es positivo. Sin embargo, no pone quizás suficientemente en duda la implicación de las reglas de la competencia, lo que está traducido en el artículo 8. Ésta es la razón por la que nuestro grupo ha presentado enmiendas, que esperamos se aprueben para mejorar este texto.
La noción de servicio universal es avanzada por la Comisión un poco como un contrafuego, pero su contenido sigue siendo ambiguo, incluso peligroso, ya que pretende un servicio mínimo, que puede llevar a una nivelación por abajo, y conducir a una sociedad con dos velocidades que desarrolle la exclusión. En la defensa del servicio público es toda una concepción de la sociedad lo que está en juego. O bien vamos hacia un agravamiento de las desigualdades sociales y regionales en el marco de una competitividad de los pueblos y las economías, o bien actuamos en favor de una sociedad más solidaria, que combata las desigualdades sociales, la exclusión y el paro.
En Europa, los servicios públicos participan de la elección fundamental entre una Europa dominada por la guerra económica y los mercados financieros, y una Europa de los pueblos, de la cooperación y del progreso social. La promoción de los servicios públicos responde a un imperativo de solidaridad nacional, de cohesión social, asegurando la igualdad de acceso y de trato a los usuarios, y aportando garantías de continuidad, de seguridad y calidad de las prestaciones al servicio de los ciudadanos. El servicio público asegura igualmente una mejor gestión del medio ambiente y contribuye a la ordenación equilibrada del territorio.
Pensamos que es preciso renovar el servicio público, mejorarlo democratizándolo, es decir, asociando el personal y los usuarios a su gestión y liberándolo de las presiones financieras de los bancos. En lugar de una competencia generadora de confusión, pensamos y deseamos promover la cooperación entre servicios públicos, pero también entre el sector privado y el sector público, para responder a la satisfacción de las necesidades. Pueden desarrollarse también sinergias entre los servicios públicos y las empresas industriales que faciliten la puesta en práctica de una política industrial y el desarrollo del empleo.

Paasilinna
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a la Sra. Billingham por la elaboración del presente informe, cuya significación histórica es mayor por el hecho de que la ponente provenga del Reino Unido. En línea con las orientaciones del anterior gobierno de este país, en el Reino Unido se procedió incluso a la privatización de los servicios municipales de suministro de agua. ¿Qué tipo de competencia puede existir en este campo? ¿Acaso el agua que sale por el grifo es de color distinto por la mañana, por la tarde o por la noche?
Sin lugar a dudas, el suministro de agua es un servicio público. Se trata de un líquido vital, un derecho fundamental e indispensable. ¿Qué clase de democracia es aquella en lo que no se asegura a todos el suministro de agua? El buen funcionamiento de los servicios públicos constituye el fundamento en el que se basa la igualdad y la democracia. Por tal motivo, es positivo que los servicios públicos representen uno de los valores y principios jurídicos fundamentales reconocidos en el Tratado de Amsterdam. Creo que la existencia de servicios públicos eficientes constituye una cuestión de confianza también para la Unión Europea, ya que sin los servicios públicos disminuiría la confianza que los ciudadanos tienen depositada en ésta. No se debe dar prioridad a la privatización unilateral frente a los derechos comunes.
La aprobación de este informe constituye un hecho histórico. Además, ahora que se tambalean los viejos monopolios, no se deben instaurar nuevas situaciones de monopolio o duopolio. En mi opinión, la Unión no puede ampliarse si no se introducen mejoras a este respecto. En la actualidad se permite que se pudran las fronteras exteriores al tiempo que ahondan las fronteras interiores en el seno de los Estados miembros. Una buena calidad de los servicios públicos nos sirven de ayuda en las cuestiones esenciales, es decir, en la solidaridad, la igualdad, la confianza, así como para lograr avances en todos estos aspectos. Ésta es la base de toda democracia.

Konrad
Señor Presidente, Señorías, hoy se debate una propuesta de la Comisión que prevé una ampliación del artículo 3 del Tratado CE. Según los términos de la misma, la Comunidad debería contribuir a promover los servicios de interés general. A mi modo de ver, esto es arriesgado desde el punto de vista de la integración y de la política de la competencia y yo creo que no debemos aceptarlo. Su inclusión en el Tratado supondría que los servicios de interés general adquirirían una dimensión que en adelante no sería posible reducir. Un artículo de este tenor también tendría consecuencias para las disposiciones y normas comunitarias relativas a la competencia y para las normas en materia de subvenciones. Desde la perspectiva de la política de liberalización de los mercados y de privatización de la UE, supone asimismo un reconocimiento de los monopolios y una preferencia en favor de las empresas públicas, que no puede ser favorable para Europa.
¿Deberíamos preguntarnos qué aspectos deberían cubrir, de hecho, los servicios estatales de interés público? Yo pienso que éstos deberían ser los mínimos posibles. A mi modo de ver -y a veces es bueno recordarlo-, el Estado debe cumplir las siguientes tareas. En primer lugar, debe velar por la seguridad interior y exterior. En segundo lugar también debe garantizar la independencia de la administración de justicia y, en tercer lugar, debe promover la solidaridad social, estableciendo un equilibrio entre los favorecidos y los desfavorecidos. En cuarto lugar, debe colmar asimismo las lagunas en la vida pública que no estén cubiertas por la iniciativa económica privada. Sin embargo, no debe gestionar una compañía aérea estatal, una compañía telefónica y postal estatal o una compañía estatal de ferrocarriles. Tampoco debe obstaculizar la competencia, cuando ésta exista, con la imposición de aranceles a las importaciones y la oferta de subvenciones.
El regulador más objetivo de los servicios es y seguirá siendo el mercado y no el Estado. Aquél determina el valor de un servicio a través de la competencia. Por esto, la tarea prioritaria para una sociedad, para un Estado, es la organización del mercado y no la prestación de servicios de interés general. Yo espero que mañana no decidamos lo contrario.

Torres Marques
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar muy sinceramente a mi colega Angela Billingham por el excelente informe que ha elaborado y a la Comisión por la declaración que ha presentado. El tema es de la mayor importancia, pues trata de los servicios de interés general en Europa, por los cuales tanto se han batido los socialistas, y que ha tenido ahora consagración en el Tratado de Amsterdam.
En efecto, tanto el artículo 7 D como la declaración en el Acta Final vienen a dar garantías a todos cuantos consideran los servicios de interés general, o servicios públicos, como muy bien se refiere a ellos sistemáticamente nuestra ponente, actividades económicas esenciales para los ciudadanos y la sociedad.
Ese reconocimiento del nuevo Tratado al considerar dichos servicios uno de los valores comunes de Europa y un principio comunitario, así como el pleno respeto de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, en particular por lo que se refiere a la igualdad de trato, la calidad y la continuidad de los servicios, representan, sin duda, una enorme apuesta en una Europa centrada no sólo en las empresas y en la competencia, sino también y sobre todo en los ciudadanos, en sus derechos y en el modelo social europeo. No se podrá alcanzar la cohesión social hasta que exista una infraestructura social coherente. Los servicios de interés general constituyen, por definición, el principal componente de dicha infraestructura.
Uno de los problemas esenciales que afecta a la prestación de los servicios públicos es el de la competencia. Cuando se trata de los servicios de interés público, no se puede justificar la competencia como un fin en sí. Su valor radica en la incidencia que tenga en el nivel, la calidad de los servicios prestados a los ciudadanos. La propiedad de los servicios generales puede cobrar, en el plano jurídico, la forma pública, municipal, cooperativa o privada. Lo esencial es que los prestadores garanticen servicios de calidad, independientemente del tipo de propiedad o de organización, que sus trabajadores estén debidamente especializados, formados, motivados, retribuidos y comprometidos y que los ciudadanos, sea cual fuere el lugar del país en el que vivan, puedan beneficiarse, en situaciones idénticas, de los servicios que se les deben. Éste es el modelo de servicio general que también yo propugno para Europa y que estamos creando.

Van Miert
Señor Presidente, en primer lugar, y al igual que muchos otros oradores, debo sumarme a las felicitaciones que se le han hecho a la Sra. Billingham por un trabajo bien realizado, bien terminado y que se basa en aportaciones de otras comisiones, pero cuyo ponente ha intentado llegar a un equilibrio que, me parece, merece el aplauso, incluso aunque en algunos aspectos no podría compartir necesariamente sus conclusiones.
Para comenzar, quisiera, como ella, señalar la importancia de la inclusión, en el nuevo Tratado, de un artículo 7D. Aunque sin ser revolucionario, confirma lo que la Comisión ha escrito en su comunicación, en este caso un planteamiento pragmático y equilibrado. En el sentido de este artículo, la Comisión está obligada a comportarse de esta manera, ahora y en el futuro. Dicho esto, el Sr. Desama se equivoca cuando dice que este artículo modifica otros, sobre todo los artículos 90 ó 92. No hay nada de eso. Está inscrito expresamente en el Tratado de Amsterdam. Como tal, el artículo no se ve por consiguiente afectado. Que esto se entienda bien, porque de otro modo ello podría llevar a conclusiones erróneas. Pero, una vez más, no se debe subestimar la importancia de esta inclusión, ya que debería permitir que, en el futuro, se evitasen deslices siempre posibles.
En segundo lugar piden ustedes, con toda razón, por cierto, que la Comisión, en el marco de sus responsabilidades en materia de política de competencia, aplique rigurosamente estas reglas. Esto es exactamente lo que se ha hecho. Esto es exactamente lo que la Comisión escribió en su comunicación basada en la práctica de los años precedentes. Considero falsas algunas afirmaciones que he oído aquí, según las cuales habrían existido liberalizaciones no controladas, deslices de todo tipo. La práctica era equilibrada y se inscribía en el marco de nuestra comunicación. Actualmente figura una referencia en el Tratado. Cuando se mencionan sentencias, es preciso citarlas todas y no limitarse a las dos que convienen. Quisiera recordar además otra relativa a las cadenas públicas, en la que el Tribunal dice a la Comisión que no está de acuerdo porque la Comisión había motivado su decisión haciendo referencia a las obligaciones de servicios públicos. ¿Han olvidado ustedes este caso? Cuando hablan de la sentencia del Tribunal en el ámbito de la energía, el Tribunal no ha dicho que no estuviera de acuerdo con la Comisión, sino que ésta no había motivado bien su decisión. Eso es todo. La Comisión, en su ingenuidad, había pensado que un monopolio de importación y de exportación es tan contrario al principio mismo del gran mercado que ella pensaba poder convencer a los jueces. Los jueces piden que la Comisión se explique más desde el punto de vista económico. Eso se hará. Se hará en otra ocasión. Así pues, por favor, no invoquen esa sentencia para probar una tesis que se presenta de otra manera.
Voy ahora a la cuestión de la Carta. ¿Qué es una carta?¿Entienden ustedes por carta una modificación del Tratado? En ese caso, es preciso organizar inmediatamente una nueva conferencia intergubernamental. En mi opinión, la comunicación de la Comisión constituye una línea directriz, fuente de inspiración para la Comisión. Para mí, de alguna manera, es mi carta. Está confirmada por una referencia en el Tratado. Por consiguiente, no veo por qué sería necesaria otra. Se puede llamar a esto como se quiera. Disponemos de un marco, que está basado en una práctica. Cítenme un solo caso en que la Comisión se haya desviado de esta actitud equilibrada. He constatado que algunos buscan un adversario como si quisieran entrar en guerra. La Comisión no es un adversario. La Comisión ha aplicado su política de manera equilibrada, en casos en litigio, incluidas las cadenas públicas. En este caso también, pido que se me cite un ejemplo. Me felicito por el protocolo, ya que esto confirma la práctica y la actitud que yo había señalado en nombre de la Comisión en lo que respecta a los medios audiovisuales. ¿Se ha actuado de otro modo? No. En los casos que se ha tenido que tratar, ha sido la actitud que la Comisión ha adoptado.
Hace unos momentos he oído exageraciones, por ejemplo que la liberalización llevaría a unos servicios de menor calidad en el ámbito de las telecomunicaciones. Es falso. Miren un poco en torno a ustedes. Los monopolios de otros tiempos, ¿se ocupaban mucho de sus clientes y de los consumidores?¿Era ése el caso? Podría citarles decenas de ejemplos en todos los países donde éste no era el caso. Y el servicio universal no estaba garantizado, señora. Permítame un ejemplo: Gaz de France, por supuesto, dominado por la CGT.
Sí, pero cuando digo verdades, no debe sentirse ofendida, señora. Es cierto para EDF y para Gaz de France. Y tomo el ejemplo de Gaz de France, señora. No, señora, ahora tengo yo la palabra. En tanto el Presidente no la tome, seguiré.
Señoras y señores, saben ustedes que Gaz de France, que dispone de un monopolio, impide a las pequeñas administraciones locales ampliar su comercio del gas para dar servicio a la población, invocando el monopolio. Pero, ¿qué es este servicio público?¿Se sirve a los consumidores? No. Gaz de France impide a las administraciones locales servir a los consumidores fuera de sus municipios.
Ésta es, señora, la realidad desnuda: el monopolio no siempre es provechoso para los consumidores. Reconozca de una vez la realidad. No acepto que usted me lea la cartilla. ¡Que quede bien claro! Cuando ustedes reclaman un plan de acción, sean coherentes. Dicen ustedes, con toda razón, que la responsabilidad en lo que respecta al servicio público incumbe a las autoridades nacionales y no a la Comisión. La Comisión, efectivamente, ha de juzgar si se produce transgresión de algunos principios del gran mercado o de la Unión Europea. Ésa es nuestra función, principalmente de acuerdo con el artículo 90. Pero en principio son las autoridades nacionales las que determinan las obligaciones de los servicios públicos, incluso en lo que respecta a las cadenas públicas. No es la Comisión la que hace eso. Cuando un gobierno quiere hacer eso, tanto mejor. Pero cuando un gobierno no quiere, la Comisión no puede hacer nada. Por consiguiente, si ustedes nos piden un plan para hacer eso, comencemos por ser justos y saber quién es el responsable. Y entonces digo que sí, discutamos sobre algunas cosas a nivel europeo. Cuando dice usted, señora, que es en interés del público como se permite a unas compañías de ferrocarriles que trabajen juntas, contesto que no. Es añadiendo monopolios a monopolios como se han perdido cuotas de mercado en el transporte del flete y del transporte marítimo. Y no es en favor de la población. Eso no tiene nada que ver con el servicio público. Permítanme decirles. Si hubiera un poco más de competencia, se transportaría más por ferrocarril en la actualidad. Ésa es la realidad. Por consiguiente, si están ustedes dispuestos a discutir en ese contexto, la Comisión es su socio, pero a condición de decirse la verdad. Me niego a entrar en el antiguo juego de algunos de ustedes que es el debate ideológico. Que quede claro. Si ustedes desean que la Comisión aumente la calidad de sus servicios, estoy totalmente dispuesto. Si además me dan más medios, las reglas podrían aplicarse mejor ya que, a la vista del enorme aumento del número de casos a tratar, se podría servir mejor a las compañías y a todos nuestros clientes. Estamos dispuestos a ello. Creo que he dado pruebas en muchas ocasiones ante este Parlamento. Esto es lo que tenía que decirles. Para terminar, puedo indicar una serie de enmiendas que la Comisión puede aceptar, y me refiero a las enmiendas 3, 6, 7 y 8. Con respecto a esta última, quisiera pedirles que no se limiten a dos sentencias, sino que hagan referencia a la totalidad de sentencias del Tribunal. Y añado también las enmiendas 10 y 13.
He terminado, señor Presidente, y pido excusas por haberme extendido demasiado.

El Presidente
Gracias, señor Comisario Van Miert.
Tiene la palabra el Sr. Desama.

Desama
Señor Presidente, pido la palabra por alusiones personales, porque me gustan las bromas, pero hay límites.
Así, gracias a Karel por hacer alusión a mi estatus de profesor, pero precisamente el profesor va a darle una pequeña lección. La primera es que, antes de criticar al profesor, es preciso escuchar lo que dice. Nunca he dicho que el artículo 7D sustituyera al artículo 90.2. En ningún momento he dicho eso, sería absurdo. Por consiguiente, debería haberme escuchado más, antes de darme esa respuesta.
La segunda lección tiene relación con la decisión relativa a los monopolios de importación. He citado esta decisión porque es importante por una cosa, señor Comisario. Esta vez, con su decisión, el Tribunal de Justicia dice que corresponde a la Comisión aportar la prueba de que el monopolio constituye un obstáculo a la libre competencia. Es sobre este punto donde la decisión del Tribunal de Justicia supone, evidentemente, una innovación.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, lo importante de este informe no son las enmiendas que la Comisión acepte, sino si se sentará el Comisario con nuestra ponente a comienzos del nuevo año a examinar las ideas que figuran en el informe para ver cómo se pueden lograr avances entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. Pese a la retórica en la que todos hemos participado esta noche, en el informe de la Sra. Billingham hay algunas ideas muy concretas. Lo que nos gustaría es hacer avanzar algunas de esas ideas concretas. Si la Comisión pudiera esta noche comprometerse a hacerlo, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial del Parlamento Europeo intentaremos recoger esas ideas y trabajar en colaboración con usted para desarrollarlas.

Van Miert
Evidentemente, estamos dispuestos a hacerlo. Pero creo que la forma correcta de hacerlo es examinar las iniciativas que la Comisión adopta en los diferentes sectores. Cada sector tiene sus características específicas y, a la luz de ellas, debemos determinar qué tipo de obligación en materia de servicio público -o como quiera que la llamemos- se debe garantizar. Así debemos trabajar en colaboración. Desde luego, estaré a disposición de todos -y no sólo de la ponente- para velar por que no corramos riesgos por lo que se refiere a la prestación del servicio a los ciudadanos de toda la Unión Europea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Van Miert.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Valores nominales y especificaciones técnicas del euro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para segunda lectura (A4-0386/97), en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, relativa a la posición común aprobada por el Consejo (C4-0598/97-97/0154(SYN)) con vistas a la adopción del reglamento del Consejo relativo a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros (Ponente: Sra. Soltwedel-Schäfer).

Soltwedel-Schäfer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, mi intervención no será, desde luego, tan temperamental como la exposición que acaba de ofrecer el señor Comisario Van Miert. Permítanme que señale que hoy ha sido el orador más apasionado de toda la sesión plenaria. Por lo que se refiere a la segunda lectura de mi informe relativo a los valores nominales y especificaciones técnicas de las monedas en euros, yo quisiera destacar muy brevemente que, en la primera lectura, la mayoría del Parlamento pidió y votó en favor de algunas modificaciones esenciales en relación con tres puntos. Primero, que se redujera de ocho a seis el número de monedas. Segundo, que existiera una relación entre el valor nominal y el tamaño real, y también la forma y el diseño. Tercero, que se evitara la presencia de níquel en aquellas partes de las monedas que puedan entrar en contacto con la piel. Voy a repetir brevemente los motivos.
Ahora está previsto que tengamos ocho monedas, cuando en estos momentos el promedio en el conjunto de la UE y en muchos países de la Unión es de seis y en algunos casos todavía menos. Si se tiene en cuenta que el manejo de un gran número de monedas resulta muy difícil para algunos sectores de la población, como por ejemplo las personas invidentes, éste ya sería, por ejemplo, un motivo para reducir el número total de monedas. Si se considera, además, que cada vez es más frecuente el uso del dinero electrónico, éste sería un segundo motivo.
El segundo planteamiento, o sea, que el diámetro de las monedas aumente con su valor nominal y que se evite un batiburrillo de diferentes tamaños, era otra exigencia importante. Ahora, la moneda de 5 céntimos tendrá 21, 75 mm de diámetro, el mismo que la de 20 céntimos, lo cual también supone una dificultad increíble para las personas discapacitadas.
El tercer aspecto, esto es, el relativo a la salud de las personas, era a nuestro parecer de particular importancia y muy significativo. También este punto fue aprobado por mayoría en el Parlamento en la primera lectura. Al manifestar que el níquel no debe entrar en contacto con la piel humana no hacemos más que ajustarnos a otras directivas de la UE, que ya hace tiempo que así lo regulan para otros artículos de uso cotidiano.
El informe fue aprobado en noviembre por una gran mayoría, pero el Consejo no lo aceptó en esos términos, que el 20 de noviembre adoptó una posición común sobre el proyecto de reglamento. A pesar de que el dictamen del Parlamento Europeo se aprobó con una gran mayoría, el Consejo sólo aceptó las enmiendas 8 y 12.
Para mí, fue una decepción que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial no hiciese valer sus bazas políticas en la última sesión. La comisión se adelantó prácticamente al Consejo. Ahora se han presentado pocas enmiendas, todas las cuales cuentan por otra parte con mi apoyo, pero que no están en absoluto a la altura del nivel que ya habíamos alcanzado en la sesión de noviembre.
¿Qué hubiésemos podido hacer? El Parlamento podría haber retomado como enmiendas a la posición común, con el respaldo de la mayoría absoluta de sus miembros, la totalidad o bien una parte de las enmiendas que fueron rechazadas por el Consejo en la primera lectura. El fundamento jurídico del artículo 189 C nos concede esta posibilidad y hubiésemos podido proceder de este modo. En el caso de que la Comisión o el Consejo hubiesen manifestado durante el debate en el Pleno que no estaban preparados para hacer suyas en un grado satisfactorio las enmiendas solicitadas por el Parlamento, éste podría haber rechazado la posición común y esto es lo que yo querría proponer ahora, y lo que ya propuse. Si el Consejo no hubiese aceptado determinadas enmiendas, también podríamos haber fraccionado la posición común y haberla aprobado sólo de manera condicionada, en cuyo caso la aceptación de la misma decaería si el Consejo no incorporase determinadas enmiendas aprobadas por el Parlamento.
¿Por qué vuelvo a repetir todo esto? Porque pienso que en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial no se contemplaron estas posibilidades. En esta intervención yo quisiera reiterar que tras la introducción del euro que pronto tendrá lugar -y que sin duda pasará a la historia de la Unión Europea como un proyecto financiero logrado e históricamente único- manejaremos a diario las monedas en euros. La población se enfrentará a diario con la problemática de cuestiones como la confusión de los diámetros, la presencia de níquel -que también constituye un problema reconocido para la salud- y muchos otros puntos que figuraban en mi informe. Las monedas en euros tienen, por lo tanto, una gran importancia y, en nuestra calidad de responsables políticos, seremos interpelados sobre estas cuestiones. Por consiguiente, yo quisiera abogar una vez más por que utilicemos y hagamos valer las posibilidades políticas de las que dispone el Parlamento.

Wibe
Señor Presidente, Suecia ha decidido, como todos saben, quedarse fuera de la UEM. También estoy convencido de que Suecia se mantendrá fuera de la unión monetaria durante un período de tiempo considerable. Por ello no existe un interés especial por parte sueca en lo que concierne al aspecto del euro. No obstante, querría decir unas palabras sobre el tema de la salud en relación con el contenido de níquel de la capa exterior de la moneda.
El 10 por ciento de las mujeres y un 1-2 por ciento de los hombres de Europa occidental sufren de alergia al níquel. La proporción va en aumento, y un 20 por ciento de las jóvenes de Europa occidental padecen esta enfermedad. El níquel es la causa de las alergias de contacto que existen en el mundo industrializado.
Una persona que se convierta en alérgica lo es para el resto de su vida. Esta alergia se manifiesta bajo la forma de eczema en las manos o en la parte del cuerpo que entra en contacto con el níquel. Los cajeros, empleados de banco, camareros, etc., manejan diariamente grandes cantidades de monedas compuestas de níquel de aleación. Estas monedas desprenden níquel a través del contacto con la piel. También se ha demostrado que el níquel pasa, gracias al contacto manual, a monedas y billetes que no lo contienen. También se ha demostrado que el eczema en las manos que padecen las personas alérgicas empeora cuando éstas manejan monedas que contienen níquel. El níquel que contienen las monedas no causa la alergia, pero agrava el problema para las personas que han desarrollado esta enfermedad.
La decisión de introducir monedas conteniendo níquel en su capa exterior puede ser muy difícil de revocar, y puede conllevar serios problemas de salud para una proporción en aumento de la población europea, especialmente para las mujeres, dado que son las que en su mayoría ejercen las profesiones en que se manejan las monedas que lo llevan. Por este motivo debería eliminarse el níquel de la moneda, al menos en su capa exterior. En este caso los motivos de salud deben ir por delante de las reflexiones económicas.

Hoppenstedt
Señor Presidente, Señorías, a la vista de la asistencia de esta noche, no puedo dejar de constatar que se nota que estamos hablando de calderilla. No parecemos conceder demasiada importancia a este tema, pero la calderilla se traduce, sin embargo, en un volumen de 70 millardos de monedas y, por esto, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial nos hemos tomado hasta ahora muy en serio esta cuestión y hemos hechos serios esfuerzos para participar en el debate sobre la creación de las nuevas monedas, mediante la presentación de enmiendas, entre otras cosas.
Los directores de las casas de moneda y los Ministros de Finanzas han sido de otro parecer. Han elaborado textos, han propuesto estrategias. El Consejo no ha aceptado, en cambio, el resultado de nuestros debates, salvo muy contadas excepciones. Yo, personalmente, estoy firmemente convencido de que nuestro debate en primera lectura fue acertado, de que todos los puntos que aprobamos eran acertados. Los temas del fraccionamiento de las monedas, la progresión ascendente, la facilidad de identificación para las personas invidentes y con dificultades de visión, así como los relativos a los antiguos sistema de acuñación tradicionales -todas las cuestiones que debatimos y aprobamos aquí- son, por principio, muy importantes para mí.
En esa ocasión también abogamos en favor de la cara nacional de las monedas. Este aspecto figura ahora en el informe del Consejo, pero aun así lamentamos mucho que nuestros puntos de vista no hayan sido aceptados. Yo soy, no obstante, del parecer que lo que ha pedido la Sra. Soltwedel-Schäfer, esto es, que retomemos las enmiendas anteriores, no nos permitiría avanzar gran cosa. El panorama de nuestras posibilidades de actuación ya se ha descrito. En mi opinión, debemos concentrarnos en dos enmiendas, tal como hicimos en la Comisión de Asuntos Monetarios, a saber, por un lado, todo el abanico ya citado de peticiones: orden creciente, facilidad de identificación para los invidentes, posibilidad de identificación por parte de los expendedores automáticos, protección contra las falsificaciones de las monedas de mayor valor. Esta enmienda ya fue presentada y aprobada en la Comisión de Asuntos Monetarios. Ahora deberíamos aprobarla también en el Pleno.
En segundo lugar, deberíamos seguir insistiendo en el tema del oro. No somos víctimas de la fiebre del oro. Puede haber quien piense que justo antes de Navidad nos estamos dejando llevar por la fiebre del oro, pero no es así. Deseamos que se introduzca una moneda de oro, que por un lado enlazaría con las antiguas tradiciones y, por el otro, tal como hemos argumentado, permitiría reducir las reservas de oro de Europa.
Me parece importante volver a insistir en que concedemos una enorme importancia a la protección de las monedas contra las falsificaciones, precisamente a la vista de los alrededor de 6 millones de expendedores automáticos que hay en Europa. Esto incluye la elección de las aleaciones y la identificación por los expendedores automáticos. En este contexto, conviene añadir que, obviamente, no sólo las monedas deben estar protegidas contra las falsificaciones, sino también, como es lógico, los diferentes billetes. Hemos insistido repetidamente en ello. Es preciso que éstos respondan a las normas más exigentes en materia de seguridad, a fin de que también en el futuro estén a salvo de falsificaciones.
Yo insto una vez más al Pleno a que adopte, como base de la resolución, las enmiendas de la Comisión de Asuntos Monetarios, aprobadas por ésta por una gran mayoría.

Mezzaroma
Señor Presidente, no es posible que el Consejo nos transmita, por así decirlo, sus decisiones y que luego el Parlamento no pueda hacer nada, a pesar de que en la primera lectura decidió de manera totalmente diferente; había optado por emplear también metales que no fueran sólo y únicamente nordic gold que, además, es un metal producido por algunos Estados que no participarán en el euro. Es más, el metal alternativo es sólo y únicamente el cobre, y me pregunto por qué. No se prevé la utilización del acero inoxidable que es un metal europeo; el 20 % de la monetización mundial se realiza en acero inoxidable. Esto es algo realmente inaceptable. Me pregunto cuál va a ser la solución definitiva. Por último, el Consejo se ha aprovechado del hecho de que ya no queda tiempo y que no se puede decidir otra cosa, a pesar de que ciertamente no es verdad. Todo esto supone una ofensa al Parlamento que se expresó de cierta forma y no puede reaccionar ante lo que ha decidido el Consejo.

Peijs
Presidente, lo que al principio parecía ser un informe puramente técnico, de repente adquiere peso por la discusión acerca del níquel en las monedas y el carácter nacional. La postura del Parlamento acerca del aspecto que ha de tener en el futuro el euro como moneda se ha planteado claramente en la primera lectura. Suscribo la opinión de la ponente cuando dice que deberíamos tener un par de monedas menos porque el comercio minorista se verá en aprietos debido al número de monedas, mayor que el que tenemos ahora por término medio.
Desgraciadamente, el Consejo ha hecho caso omiso de muchas de las enmiendas, y mientras que el Consejo siga unánime puede hacerlo. El hecho de que el Parlamento sólo disponga en este terreno de la competencia de colaboración nos juega aquí una mala pasada. La moneda es uno de los resultados más visibles de la integración europea hasta el día de hoy, y habría sido una prueba de respeto para el ciudadano si hubiéramos podido ejercer en esto alguna influencia a través del Parlamento.
Nos parece admisible el níquel como fracción en relación con la lucha contra el fraude. El Consejo negó al Parlamento el derecho a presentar una enmienda o a hablar acerca del carácter nacional porque esto no tendría que ver con las especificaciones técnicas. Como muy bien sabe el Consejo, eso es puro disparate. Para hacer posible, por ejemplo, la escritura del borde deseada por los Paises Bajos «Dios esté con nosotros», también se declara al borde como perteneciente al carácter nacional. Así pues, el borde de la moneda forma parte del carácter nacional. Con ello el borde y, por tanto el carácter nacional, desempeñan un importante papel en las especificaciones técnicas que por ejemplo son necesarias para que los ciegos reconozcan las monedas y para las máquinas expendedoras. Por lo tanto, somos de la opinión de que la faceta nacional no es sólo un aspecto gráfico, como dice el Consejo, sino que más bien es un aspecto técnico y que por ello la antigua enmienda 28 merece del todo un lugar en la decisión del Consejo y no sólo en las reflexiones.

Gallagher
Señor Presidente, creo que el reglamento propuesto enviará otro firme mensaje en el sentido de que el euro está en marcha y todos los participantes en la UEM están desempeñando su papel. El objetivo de la primera enmienda de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial es el de establecer el principio de un único conjunto de monedas cuyo diseño permita a las personas con capacidad visual reducida y a las personas de edad, que son quienes tienen mayor dificultad para distinguir monedas, aceptarlas más fácilmente. La segunda enmienda es una propuesta para introducir una moneda de oro de 100 euros para coleccionistas. Sin embargo, el Tratado sólo dispone la armonización de monedas destinadas a la circulación.
Me complace que se haya consultado a las asociaciones que representan a las personas con capacidad visual reducida sobre las monedas de euros. Además, el considerando 8 del Reglamento subraya la importancia de la relación entre el diámetro y el valor de las monedas, a lo que ya se ha hecho referencia. Nuestro Grupo cree que quienes usen las monedas, que tendrán una cara nacional y otra común, podrán reconocerlas mejor por características como el peso, la forma, el color y el diámetro. En el caso de la mayoría de las monedas que se usan actualmente, el tamaño de las monedas no guarda relación directa con su valor nominal. Eso puede resultar una dificultad para quienes los usen.
Por lo que se refiere a los billetes de euros, no debemos pasar por alto las necesidades de las personas con capacidad visual reducida y de los ancianos. Debemos velar por que los billetes sean distinguibles por el tacto para las personas con capacidad visual reducida, en particular. Tal vez tenga buena acogida esa propuesta.
Respecto de la producción de monedas de oro de 100 euros, que podría resultar una propuesta muy seductora para los coleccionistas, sería absolutamente esencial, si se aceptara esa propuesta, velar por que el costo de la producción de una moneda de oro no excediera su valor nominal para no imponer costos totalmente inaceptables a los Estados miembros. Por otra parte, ¿no se podrían transferir al presupuesto los ingresos por la venta de las monedas de 100 euros?
Teniendo en cuenta estas observaciones, nuestro Grupo apoyará este informe.

Rübig
Señor Presidente, el euro -y sobre todo la moneda en euros- es sin duda una pieza absolutamente esencial de Europa. Una cara refleja nuestra unión y la otra, la individualidad como símbolo de Europa. Yo he visto los primeros bocetos en Austria y me sorprendió un poco comprobar que, por un lado, en el euro figura arriba la palabra "euro», pero en los céntimos, arriba figura también la palabra "eurocent». Esto puede dar lugar a una confusión. Además, el tamaño de las monedas es distinto y a las personas inexpertas les resultará, de hecho, relativamente difícil distinguir entre las ocho monedas, en vez de las seis que hasta ahora eran habituales.
Sin mencionar el hecho de que muchas cajas están provistas de seis divisiones y ahora será preciso adaptarlas para ocho. Las ocho monedas suponen, además, unos costes de producción enormes, muchos de los cuales en realidad podrían haberse evitado, sobre todo a la vista de la rápida introducción del dinero electrónico.
Yo también me pregunto cómo se otorgarán los contratos. ¿Habrá una licitación pública? ¿Habrá competencia? Hemos oído que se necesitarán 70 millardos de monedas, lo cuál significa, por lo tanto, unos costes enormes; ¿cómo repercutirán éstos sobre los ciudadanos? Finalmente, yo también pienso que la moneda de oro de 100 euros podría simbolizar la confianza en la nueva moneda, también como moneda conmemorativa y con una emisión limitada, como símbolo de su valor creciente. Ésta es, una bonita tarea para Europa. Sin embargo, todavía será necesario mejorar las monedas en muchos aspectos. El Parlamento formuló algunas propuestas al respecto en la primera lectura, pero yo pienso que tendrá que transcurrir aún algún tiempo antes de que encontremos el sistema ideal. Yo quiero señalar ya esta necesidad de mejora y espero que esta consideración prevalezca en la segunda ronda.

de Silguy
Señor Presidente, señoras, señores, a esta hora tardía seré breve, pero quisiera decirles en primer lugar que la Comisión se felicita, esta noche, de que esta Asamblea pueda deliberar en segunda lectura sobre el informe de la Sra. Soltwedel-Schäfer, sobre las características técnicas de las monedas.
Efectivamente, señora, se trata de una cuestión importante. El euro, y lo digo con frecuencia, es Europa en el bolsillo de los ciudadanos. Por consiguiente, las monedas son la primera materialización de Europa para todos los ciudadanos. Ésta es la razón por la que el euro no es asunto de los mercados financieros, es asunto de los ciudadanos, y por esta razón ha de cuidar con especial cuidado este Reglamento.
Como ha señalado el Sr. Hoppenstedt, hoy hay 70.000 millones de monedas en circulación. Eso supone por consiguiente varias decenas de miles de millones de monedas que acuñar de aquí al 1 de enero del 2002. Eso lo harán, señor Rübig, las administraciones nacionales en nombre del principio de subsidiariedad, según los procedimientos de licitación o de producción, aplicables a cada uno de los países.
Sé bien que la decisión formal de los Ministros de Finanzas no puede producirse más que el 2 de mayo o después, es decir, tras la decisión de los Jefes de Estado y de Gobierno, pero podrán imaginar que, por razones técnicas y prácticas, es importante, habida cuenta del número de monedas, que se haya cerrado este expediente, en lo que respecta al Consejo, a los principios y al acuerdo formal, antes de finales de año.
La propuesta que se les ha presentado hoy en segunda lectura se basa en un trabajo profundo, realizado durante muchos meses por los responsables de las monedas de los Estados miembros y que ha permitido garantizar la viabilidad industrial, en el respeto por el calendario decidido en Madrid en diciembre de 1995 por los Jefes de Estado y de Gobierno. Debo añadir que es el resultado de un largo proceso de consulta, de concertación con todos los sectores profesionales afectados, con las asociaciones de consumidores y con las organizaciones que representan a los invidentes. La propuesta que hace la Comisión está basada en los criterios de aceptabilidad por parte de la opinión pública -lo hemos evaluado-, por criterios de viabilidad técnica -nos hemos asegurado- y por criterios de salud pública ya que no deseamos, por supuesto, arriesgar en ningún modo la salud pública. Por tanto esta propuesta es equilibrada y corresponde al mismo tiempo a obligaciones industriales y a las demandas de los usuarios.
Tal como se había hecho durante el debate de la primera lectura, algunos de ustedes han criticado el número de monedas. Debo precisar que este sistema está basado en la experiencia adquirida en todos los Estados miembros y que asegura la coherencia con el valor unitario previsto para los billetes. El número y la serie de monedas han sido definidos para responder a las necesidades de todos los consumidores teniendo en cuenta la diversidad de situaciones nacionales que existen en la actualidad. Hoy, en algunos Estados miembros, el valor de la moneda más pequeña en circulación es de aproximadamente un céntimo de euro.
Se ha llegado a un consenso con respecto a las dimensiones y la forma de las monedas, les recuerdo que ha sido mediante la forma llamada flor latina , es decir, no totalmente redonda, para la moneda de 20 céntimos; ésta se ha encontrado también definiendo tres grupos de monedas, con tres colores diferentes, con una diferencia relativa a cada moneda en el seno de cada grupo para el espesor, y con diferentes definiciones de canto. Por consiguiente, se han tomado en consideración amplia e incluso totalmente las preocupaciones de los deficientes visuales.
Las especificaciones técnicas suponen igualmente garantías importantes contra las falsificaciones, y esto es sustancial en particular para las piezas de importante valor unitario. Pienso en 1 y 2 euros. Finalmente, éstas responden a las preocupaciones expresadas en relación a la salud pública y aportan garantías necesarias en este sentido.
Quisiera decir, en esta línea, que el uso del níquel, en la propuesta de la Comisión, se va a reducir de manera importante en Europa, ya que está limitado a las piezas de 1 y 2 euros, y que el volumen de las monedas que contengan níquel bajará al 8 % del total de las piezas actualmente en circulación en Europa, es decir, por contrato el 75 %. Debo añadir que el Comité de toxicidad y de ecotoxicidad, es decir, el Comité científico a quien a través nuestro se le sometió esta propuesta, le ha dado su apoyo.
El Consejo «Ecofin» durante la adopción de su posición común el mes pasado, ha aprobado las cinco enmiendas que la Comisión había aceptado en su propuesta modificada. Les recuerdo que éstas tenían relación con la necesidad de un sistema fiable, de un sistema eficaz, y sobre la aceptabilidad de este sistema por todos los ciudadanos de la Unión Europea.
La recomendación del ponente para la segunda lectura propone de nuevo dos enmiendas. Como en primera lectura, la Comisión no está en condiciones de aceptarlas. Permítanme sin embargo que precise la posición de la Comisión sobre una de las enmiendas de la Sra. Randzio-Plath, que tiene relación con la introducción de una moneda de oro de 100 euros. Hemos examinado bien esta enmienda, y desde un punto de vista jurídico, la Comisión no puede darle curso en el marco del artículo 105.A2 que tiene relación con las monedas expedidas en euros destinadas a la circulación. En efecto, esta propuesta choca con la introducción del billete de 100 euros, que ya ha sido decidida, y con la oposición de los bancos centrales a la puesta en circulación de una moneda así.
Sin embargo, con el fin de apoyar esta iniciativa, la Comisión ha sugerido a todos los responsables de las monedas de los Estados miembros que reflexionen sobre la emisión de una pieza de colección de 100 euros de oro. Esta propuesta debería obtener la aprobación de los diferentes Estados miembros, y la Comisión los tendrá informados. Creo que sería un símbolo importante. Con la adopción del reglamento sobre las monedas, lo más importante del dispositivo necesario para el paso a la moneda única está hecho.
Como es tarde, no desarrollaré las decisiones importantes tomadas por el Consejo Europeo de Luxemburgo la semana pasada, que tienen relación al mismo tiempo con la coordinación de las políticas económicas, con el Consejo del euro y con la representación y la definición de la posición externa del euro en las instancias internacionales, pero hoy podemos decir que todos los trabajos técnicos preparatorios para el euro están casi terminados. En esta noche, y en vísperas de este nuevo año, debo agradecer al Parlamento Europeo su apoyo a lo largo de estos meses por su trabajo, por nuestra colaboración y por su compromiso en favor del proceso que lleve a la introducción del euro, según el calendario y las condiciones previstas por el Tratado.
Los últimos preparativos técnicos, que ahora mismo son más de detalle que de otra cosa, estarán terminados antes del mes de mayo de 1998. La Comisión está trabajando activamente en ello y, por supuesto, tendrá a esta Asamblea informada y colaborará estrechamente con ella, y les anuncio que la Comisión reunirá una nueva mesa redonda sobre los aspectos prácticos del euro, con todos los socios implicados, y, por supuesto, con esta Asamblea. Esta mesa redonda tendrá lugar el 26 de febrero próximo en Bruselas. Ahora, la vía está expedita para la llegada del euro, y las decisiones políticas se tomarán el 2 de mayo próximo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario de Silguy.
Previamente debemos concluir con una pregunta de la ponente, Sra. Soltwedel-Schäfer.

Soltwedel-Schäfer
Señor Presidente, ya sé que es muy tarde, pero no cumpliría debidamente mi tarea si no respondiera a la pregunta del Sr. Hoppenstedt. Espero que él pueda quedarse todavía un momento. En primer lugar, yo deseo decirle, Sr. de Silguy, que por lo que a mí y a nosotros respecta, la colaboración ha funcionado muy bien, también en el aspecto de la información mutua. Sin embargo, no puedo comprender que la Comisión y el Consejo no hayan aceptado unas enmiendas de una lógica aplastante, que fueron aprobadas por una gran mayoría en el Parlamento y que responden realmente -mi colega acaba de decirlo- a los intereses de los ciudadanos. Yo francamente no lo entiendo.
Pasando a mi pregunta, el Sr. Hoppenstedt ha planteado una cuestión muy importante, concretamente sobre la acuñación de las monedas. ¿Habrá una licitación u ocurrirá como con las duchas de los despachos de los diputados y volverán a abrirse ampliamente las puertas a la corrupción y el enriquecimiento fraudulento? Yo quisiera retomar esta pregunta: ¿Habrá una licitación? ¿Sí o no? Desearía recibir una respuesta orientativa esta misma noche.

de Silguy
Señor ponente, quizá me he explicado mal, pero yo creía haber respondido al Sr. Hoppenstedt sobre este punto.
Cada país ha de fabricar la provisión de monedas y billetes necesaria para su mercado. Éste es el principio que se ha acordado. Como consecuencia de esto, a partir del momento en que tengamos el reglamento técnico, a partir del momento en que tengamos la decisión sobre el anverso comunitario de la moneda, a cada país miembro, en función del principio de subsidiariedad, le corresponderá, en primer lugar, definir el grafismo del anverso nacional; creo que ya hay una serie de países que lo han previsto y, en segundo lugar, adoptar las disposiciones técnicas deseadas para la producción de las citadas piezas.
Para las monedas en euros va a ocurrir lo mismo que para la fabricación de las piezas en moneda nacional, en Alemania, en Francia, en los Países Bajos y en los demás países. La fabricación se hará en función de la reglamentación aplicable a cada uno de los países. En algunos casos, se trata de casi entidades públicas, en otros, de sociedades privadas. En otros casos se actúa apelando a la competencia. Es una cuestión que depende de la competencia de cada uno de los Estados miembros. Esta fabricación se hará en condiciones de legalidad y regularidad, que serán las mismas que las actuales, aplicables a la producción de las monedas nacionales.

Rübig
Sólo una pregunta: ¿los Estados estarán obligados a sacar a licitación la acuñación de las ocho monedas o podrán limitarla a seis?

de Silguy
Para ocho piezas, ya que en todos los Estados miembros está previsto poner en circulación ocho piezas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario de Silguy.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30.
(Se levanta la sesión a las 24.00 horas)

