Ambienti senza fumo (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sull'interrogazione orale - B7-0225/2009) sugli ambienti senza fumo, presentata dall'onorevole Estrela a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare al Consiglio.
Edite Estrela
In primo luogo, desidero ringraziare i relatori ombra di tutti i gruppi politici per il lavoro congiunto e lo sforzo compiuti per presentare una risoluzione comune in così poco tempo. Desidero ringraziare altresì la segreteria della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, la segreteria del mio gruppo e la mia assistente per il sostegno ricevuto. Sono stati tutti fantastici.
A nome della commissione per l'ambiente, inizio con l'esprimere rammarico per la decisione della presidenza svedese di chiudere questo fascicolo senza attendere la relazione del Parlamento europeo. Tale atteggiamento rappresenta una mancanza di rispetto inaccettabile verso chi è stato eletto dai cittadini europei. Di qui l'interrogazione che presento a nome dell'intera commissione: può il Consiglio confermare la sua intenzione di adottare le proprie conclusioni in materia durante il Consiglio del 1° dicembre 2009, nonostante il calendario del Parlamento? Per quali ragioni il Consiglio vuole affrettarsi ad adottare la raccomandazione, senza attendere il parere del Parlamento europeo? Poiché il Parlamento è stato consultato sulla proposta della Commissione, il Consiglio è disposto a tenere conto del parere del Parlamento nell'elaborazione delle proprie conclusioni?
Si noti che la commissione per l'ambiente sostiene gli obiettivi della raccomandazione, in quanto il tabacco costituisce, da solo, la principale causa di morti premature e di malattie nell'Unione europea. La commissione vorrebbe pertanto che il proprio calendario fosse stato rispettato, permettendo una discussione completa sull'argomento e una presa di posizione da parte del Parlamento.
L'esposizione al fumo di tabacco presente negli ambienti, noto come fumo ambientale, rappresenta nell'Unione europea una significativa ulteriore causa di mortalità, morbilità e invalidità. Il fumo ambientale contiene oltre 4 000 composti gassosi e particolato, tra cui 69 noti agenti cancerogeni e molti agenti tossici. Non esiste un livello di esposizione al fumo di seconda mano che sia privo di rischi. Le stime più prudenti indicano che diverse migliaia di persone muoiono ogni anno a causa del fumo passivo. Ciò si traduce altresì in un significativo costo economico in termini di spese mediche dirette e costi indiretti correlati a perdite di produttività.
Notevoli progressi in direzione della realizzazione di ambienti senza fumo sono stati compiuti negli ultimi anni in alcuni Stati membri. Leggi di ampio respiro che vietano di fumare nei luoghi pubblici chiusi e nei luoghi di lavoro chiusi sono state finora adottate in più di un terzo degli Stati membri dell'UE. Il livello di protezione dall'esposizione al fumo di tabacco resta tuttavia notevolmente dissimile all'interno dell'Unione europea. Ad esempio, i lavoratori del settore alberghi, ristoranti e bar sono la categoria professionale più esposta a causa della mancanza di una protezione generalizzata nella maggior parte degli Stati membri e delle concentrazioni estremamente elevate di fumo di tabacco che si riscontrano nei bar e ristoranti.
A livello dell'Unione europea, il tema degli ambienti senza fumo è stato finora oggetto di raccomandazioni e risoluzioni non vincolanti, che non contengono però indicazioni dettagliate sulle modalità con cui conseguire l'obiettivo di ambienti liberi dal fumo al 100 per cento. La questione è trattata anche in numerose direttive sulla salute e sulla sicurezza sul lavoro: in alcuni casi tuttavia solo indirettamente, mentre in altri il livello di protezione non è generalizzato.
Ricordo che l'articolo 8 della convenzione quadro dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) per la lotta contro il tabagismo - ratificata finora da 26 Stati membri e dalla Comunità - impone a tutte le parti di garantire un'efficace protezione dall'esposizione al fumo di tabacco nei luoghi di lavoro chiusi, nei luoghi pubblici chiusi e nei trasporti pubblici.
Riteniamo che solo un divieto totale di fumo nei luoghi di lavoro chiusi - incluso il settore alberghi, ristoranti e bar - nei luoghi pubblici chiusi e nei trasporti pubblici, potrà garantire la protezione della salute dei lavoratori e dei non fumatori e incoraggerà i fumatori a smettere di fumare.
Per concludere, auspichiamo che il Consiglio tenga conto di questa risoluzione che - si spera - domani verrà approvata in Parlamento.
Åsa Torstensson
Signora Presidente, il 1° luglio 2009, la Commissione ha sottoposto al Consiglio una proposta di raccomandazione del Consiglio relativa agli ambienti senza fumo, ai sensi dell'articolo 152, paragrafo 4, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Lo scopo principale di questa proposta è attuare l'articolo 8 della convenzione quadro dell'Organizzazione mondiale della sanità per la lotta contro il tabagismo. Finora tale documento è stato ratificato da 26 Stati membri e dalla Comunità.
Per quanto attiene al programma di lavoro della presidenza svedese, nonché al fine di dare alle altre istituzioni il tempo sufficiente a formulare il proprio parere, l'8 luglio 2009, il Consiglio ha invitato il Parlamento europeo, il Comitato economico e sociale europeo e il Comitato delle regioni a presentare il proprio parere, rispettivamente, entro il 26 novembre, il 5 novembre e l'8 ottobre 2009. Il Comitato economico e sociale europeo ha già adottato il proprio parere e il Comitato delle regioni ha annunciato che non intende presentarne uno. Credo che il Parlamento europeo stia pianificando di adottare il proprio parere entro marzo 2010, decisione che trovo deprecabile. Purtroppo allora sarà troppo tardi perché il Consiglio possa tenerla in considerazione. Ciò non ha nulla a che vedere con la mancanza di rispetto, anzi, semmai è il contrario.
Il 2 settembre il ministro per l'Assistenza agli anziani e la salute pubblica, Maria Larsson, ha confermato alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare che è intenzione della presidenza svedese adottare la raccomandazione relativa agli ambienti senza fumo entro la fine dell'anno. Il testo della raccomandazione è attualmente oggetto di discussione in seno al Consiglio e, finora, abbiamo compiuto notevoli progressi. Sono certo che raggiungeremo l'obiettivo di adottare tale testo durante la seduta del 1° dicembre 2009. Il Consiglio, tuttavia non prevede di adottare nessuna conclusione in materia.
Il Consiglio ha esaminato la risoluzione del Parlamento europeo del 24 ottobre 2007 sul Libro verde "Verso l'Europa senza fumo: opzioni per un'iniziativa dell'Unione europea”. In tale testo, il Parlamento ha invitato gli Stati membri, entro due anni, a introdurre una legislazione sugli ambienti senza fumo. Molti degli Stati membri hanno ora adottato tali leggi e molti si stanno apprestando a farlo. Il Parlamento ha indicato altresì che una politica per gli ambienti senza fumo dovrebbe essere accompagnata da altre misure di supporto. Il Consiglio condivide tale opinione.
Sono lieto di aver avuto la possibilità di relazionare sul calendario del Consiglio in merito alla proposta di raccomandazione relativa agli ambienti senza fumo e sono ansioso di sentire le vostre opinioni in materia.
Theodoros Skylakakis
Signora Presidente, la decisione del Consiglio di promuovere in tutta fretta la propria proposta sugli ambienti senza fumo presso gli Stati membri, senza lasciare al Parlamento il tempo necessario a formulare il proprio parere è, a nostro avviso, errata. La nostra reazione, al di là dell'interrogazione odierna, è risultata nella risoluzione che spero verrà approvata domani, un testo su cui abbiamo raggiunto un buon compromesso e che, credo, esprima l'opinione della maggioranza in seno al Parlamento. Tale risoluzione contiene diversi nuovi elementi. Noi del gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) siamo particolarmente orgogliosi dell'enfasi che questo documento attribuisce alla protezione dei bambini dal fumo passivo e, su nostra proposta e con l'approvazione di altri gruppi, sono stati introdotti diversi nuovi elementi.
Vorrei sottolineare, ad esempio, il riferimento alla necessità di particolare sensibilizzazione e protezione dei bambini in quanto essi, a differenza degli adulti, non hanno la capacità giuridica, morale o anche solo psicologica di dare il proprio consenso alla permanenza in ambienti pieni di fumo. I genitori hanno il dovere di proteggerli, ma hanno bisogno del nostro sostegno, perché l'esercizio del fumo passivo da parte dei bambini non è stato sufficientemente oggetto di ricerche e, pertanto, né i genitori, né nessun altro sa quali conseguenze abbia l'esposizione al fumo ambientale a lungo termine sui bambini, né in quale misura essi debbano essere protetti.
E' per tale ragione che la nostra proposta di esortare la Commissione a svolgere uno studio a livello europeo concernente tale tematica, incluso il fumo di terza mano, è particolarmente importante. Le eventuali informazioni potrebbero fornire un servizio per la popolazione. La risoluzione presenta inoltre diversi importanti elementi che speriamo il Consiglio terrà in considerazione.
Daciana Octavia Sârbu
I cittadini dell'Unione europea e l'ambiente devono beneficiare della protezione offerta dal divieto di fumo nei luoghi pubblici. Non possiamo ignorare che il fumo è ancora una delle maggiori cause di malattie e di morte prematura. Lotteremo con tutte le nostre forze contro pericolose epidemie e creeremo complessi e costosi vaccini per proteggerci da nuovi virus, ma sforzarci di proteggere i nostri bambini, le nostre famiglie e l'ambiente dai danni del fumo è un obiettivo molto più facile da raggiungere per noi.
La mera logica, ove non il fascino di concetti come il diritto della maggioranza di non fumatori, dovrebbe convincerci a fare di questo sforzo una priorità. Recenti studi indicano che il divieto di fumo nell'America del Nord e in Europa ha portato a un rapido calo di alcuni gravi problemi sanitari. Di fatto, tale effetto è stato riscontrato quasi subito dopo l'introduzione del divieto stesso. In paesi in cui il fumo è stato completamente vietato nei luoghi pubblici, l'impatto positivo sulla salute è stato attribuito a diversi fattori, tra cui non solo l'eliminazione del fumo inalato indirettamente dai fumatori, ma anche la riduzione del fumo passivo da parte dei non-fumatori.
Vorrei che non perdessimo di vista una realtà fondamentale: i fumatori, nell'Unione europea, sono la minoranza. Naturalmente nessuno può suggerire di minare il diritto dei singoli di fumare, neanche per principi che tutti noi sosteniamo, come una forte tutela della salute pubblica e un ambiente libero da sostanze inquinanti. Al contempo, tuttavia, la maggior parte dei non fumatori desidera un ambiente senza fumo. Tale realtà dovrebbe guidarci quando stiliamo e sosteniamo leggi antifumo.
Poiché i fatti ci dimostrano che è più probabile che i fumatori smettano di fumare con l'aiuto di simili misure, credo che dobbiamo rafforzare le leggi antifumo come parte della politica comunitaria per il controllo del consumo di tabacco, in modo da contribuire concretamente al miglioramento della salute pubblica attraverso tutta l'Unione europea.
Frédérique Ries
Signora Presidente, con questa risoluzione il nostro Parlamento intende, naturalmente, sostenere la politica altamente proattiva della Commissione in materia di lotta contro il tabagismo. Tuttavia chiediamo anche - ed è fondamentale - che essa si spinga oltre e garantisca che nel 2011, i cittadini e le cittadine europei avranno diritto a un ambiente sano in tutti i luoghi pubblici, sui mezzi di trasporto e nei luoghi di lavoro.
In effetti, l'Europa ha il diritto - è evidente - e anche il dovere di offrire protezione e quindi, in tal caso, anche di vietare, come ha fatto e continuerà a fare, tutta una serie di sostanze tossiche, sostanze che uccidono, in alcuni casi, molte meno persone del tabacco: sostanze chimiche, pesticidi, alcuni metalli pesanti o persino l'amianto, per citarne alcune.
Quando dico che l'Europa deve introdurre un divieto, e quindi garantire questo ambiente senza fumo a tutti i lavoratori, come ci viene chiesto da una schiacciante maggioranza dei cittadini, non significa, chiaramente, che lanceremo una crociata contro i fumatori. Sono liberale ed estremamente attaccata alla nozione di libertà, di libera scelta e di libero arbitrio. Una legge europea può prevedere deroghe, spazi per fumatori e aree di libertà. Legiferare non significa opprimere. Qui parliamo di luoghi pubblici, ma non mi si venga a dire che l'Europa non è competente per discutere tale argomento.
Carl Schlyter
Signora Presidente, vorrei far notare che questa tematica, naturalmente, verte sulla protezione del lavoratore ed è la sola ragione per cui l'Unione europea è coinvolta nella questione. Abbiamo vietato il diclorometano, ad esempio - un documento di cui ero responsabile - proprio perché tale sostanza mina la salute dei lavoratori. Essi hanno il diritto di essere protetti dalla legislazione europea e ora stiamo parlando della salute di chi opera in alberghi e ristoranti.
Un divieto di fumo in tali ambienti salverebbe molte più vite e sarebbe molto più efficace nella prevenzione di varie malattie di molte delle leggi che promulghiamo in Europa. Esso è uno degli strumenti più efficace che possiamo introdurre per proteggere la salute dei lavoratori nei luoghi di lavoro e, soprattutto, quella di bambini ed altre vittime innocenti del fumo. Dozzine di sostanze contenute nel fumo di sigaretta sono talmente tossiche che, se uno volesse usarle in laboratorio, dovrebbe ottenere permessi speciali, eppure questo è ciò che vogliamo rilasciare negli ambienti che le persone frequentano quotidianamente. E' una situazione del tutto assurda. Non si tratta di libertà di scelta, perché quelli che si ammalano non l'hanno di certo scelto. Ora abbiamo la possibilità aiutare tali persone e di impedire che si ammalino in futuro e dobbiamo coglierla.
Jiří Maštálka
Mi rallegro che siamo riusciti a produrre una risoluzione comune che rappresenti un buon compromesso e che possa contribuire a ridurre le morti premature e le malattie causate dal fumo. Plaudo alla formulazione dell'articolo 15, che dovrebbe garantire che gli sforzi di controllare il tabacco siano tutelati in particolar modo dagli interessi commerciali del'industria del tabacco. Il meccanismo stabilito al paragrafo 22, che impone relazioni periodiche, a mio avviso, è valido. Mi rammarico che non siamo riusciti a incorporare nella risoluzione un riferimento all'imballaggio standardizzato. Studi hanno dimostrato che tale sistema ridurrebbe sensibilmente il consumo e la domanda, specie presso i giovani. Mi rammarico, altresì che, per ragioni di tempo, non sia stata seguita la corretta procedura di consultazione e auspico che il Consiglio spalleggerà tali proposte. Vorrei anche far mettere a verbale che nella seduta odierna abbiamo adottato misure che porranno sulla buona strana la protezione dei non fumatori in seno al Parlamento europeo.
Peter Liese
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare tutti coloro che hanno contribuito a questa risoluzione. Il fumo passivo è un problema enorme, in particolar modo per i bambini. Il presidente dell'associazione nazionale pediatri tedeschi una volta ha detto che fumare in presenza di bambini costituisce una lesione personale intenzionale. Non desidero esprimermi in termini altrettanto drastici, ma è chiaro che dobbiamo agire.
Plaudo alla legislazione introdotta in Irlanda, in Italia e in altri paesi. Credo che la situazione giuridica e pratica in Germania sia deprecabile dal punto di vista di una politica sanitaria. Abbiamo molto da imparare da altri paesi europei, in questo senso.
Nondimeno, la situazione non è così semplice come lascerebbero ad intendere i paragrafi 2, 10 e 13 della risoluzione. A livello europeo abbiamo soltanto un'autorità limitata e introdurre leggi in materia potrebbe essere politicamente controproducente. Possiamo proteggere soltanto i lavoratori. Non possiamo garantire protezione speciale ai bambini agendo a livello comunitario. Nondimeno, questo è il genere di protezione di cui vi è urgente necessità. Vi chiederei pertanto di sostenere gli emendamenti presentati dal gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) su tale argomento.
Permettetemi una parola sui controversi sussidi per il tabacco, su cui abbiamo discusso per anni. La commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha sempre chiesto che venissero aboliti. Ora abbiamo raggiunto un buon compromesso in Consiglio e, pertanto, dopo averne discusso in seno al mio gruppo, vorrei fare un sentito appello personale affinché il paragrafo 9 rimanga inalterato. E' un compromesso efficace e, se continueremo a versare sussidi come in passato, la gente non la capirà. Abbiamo bisogno di questo cambiamento e dobbiamo sostenerlo.
Mairead McGuinness
(EN) Signora Presidente, durante le elezioni europee del 2004, l'Irlanda ha introdotto il divieto di fumo sui luoghi di lavoro e ci siamo ritrovati con molti elettori adirati fuori da pub e ristoranti. Erano furiosi a causa del divieto. Oggi, però, siamo nel 2009 ed è stato ampiamente accettato che quanto abbiamo fatto è stato per il bene dei lavoratori, dei datori di lavoro e anche per il sistema sanitario pubblico. La gente ha imparato a conviverci.
Questa mattina, ho optato per la via salutare e sono venuta in Parlamento a piedi: sono rimasta colpita dalla visione di giovani genitori, in macchina, con bambini sui sedili posteriori, che fumavano sigarette. C'erano genitori che spingevano bambini in passeggino con la sigaretta che pendeva sopra la loro testa. E' chiaro che abbiamo molto lavoro da svolgere per educare gli adulti sui pericoli per i bambini.
Sostengo quindi l'onorevole Liese nel suo appello per la protezione dei bambini: sono così vulnerabili ed è così triste vederli esposti a tali pericoli.
Non demonizziamo i fumatori, però. Ricordiamo che il tabagismo è una terribile dipendenza e che i fumatori necessitano di tutto il nostro aiuto e il nostro sostegno per perdere questo vizio. Quelli che, come dicono alcuni, scelgono di non smettere, dovrebbero continuare a fare ciò che desiderano, senza danneggiare gli altri, e capire bene il danno che stanno infliggendo a se stessi.
Quella in esame è una buona risoluzione e, naturalmente, noi irlandesi, che siamo molto avanti con questo genere di leggi, diamo il nostro pieno appoggio.
RadvilMorkūnait
(LT) Qui in Parlamento, parliamo spesso di diritti umani. Stando a un'indagine dell'Eurobarometro, il 70 per cento dei cittadini dell'Unione europea non fuma e la maggior parte vorrebbe che il fumo fosse vietato nei luoghi pubblici. Si potrebbe discutere se questa non sia discriminazione nei confronti dei fumatori, tuttavia io ritengo che, visto il riconosciuto danno alla salute che il fumo può causare, non possiamo rischiare la salute delle persone. Certo, quando parliamo di un divieto di fumo su scala europea, non dobbiamo scordare il principio di sussidiarietà e dobbiamo permettere agli Stati membri di decidere come difendere e proteggere i propri cittadini. In Lituania, ad esempio, come hanno accennato i colleghi irlandesi, abbiamo una legge sul controllo del tabacco tra le più progressiste sul piano europeo. Certo, si può fare ancora di più. In Lituania, il consumo di tabacco è vietato nelle istituzioni pubbliche, nei luoghi di lavoro, negli ambienti chiusi, in tutti luoghi di ristorazione e nei trasporti pubblici. Nel mio paese, la legge per il controllo del tabacco è stata accettata volentieri e, a dire il vero, persino i fumatori ammettono che ora fumano meno o che, in alcuni casi, hanno smesso del tutto. Naturalmente la Lituania, come altri Stati membri dell'Unione, deve prestare maggiore attenzione al problema del tabagismo tra i minori. Credo che tutti noi abbiamo interesse ad avere un ambiente pulito e salutare, soprattutto per i nostri bambini. Il buon esempio degli Stati che hanno vietato il fumo nei luoghi pubblici, quindi, dovrebbe incoraggiare e ispirare quelli che sono più scettici in materia a proteggere i diritti dei non fumatori, nonché incoraggiare le istituzioni dell'Unione europea, sentita l'opinione del Parlamento, a trovare il modo per adottare leggi di natura vincolante.
Seán Kelly
(EN) Signora Presidente, vorrei anzitutto complimentarmi con l'onorevole Estrela per la sua iniziativa. Concordo con quanto ha detto.
In Irlanda, ho assistito alla trasformazione dell'atteggiamento verso il fumo e anche delle abitudini dei fumatori irlandesi. Ero presidente della Gaelic Athletic Association, il più grande ente sportivo del paese, quando abbiamo introdotto il divieto nel nostro stadio più grande, con una capienza di 82 500 persone. Inizialmente la gente ha opposto resistenza, ma ora lo ha accettato. C'è stato un cambiamento radicale. Non mi da fastidio che la gente fumi, ma danneggia gli altri e questo è un problema. Il fumo passivo è stato essenzialmente eliminato, in Irlanda, e gli adulti hanno ridotto il proprio consumo di tabacco. Molti hanno completamente smesso e, cosa più importante, i giovani sono meno inclini a fumare di quanto non lo fossero in precedenza.
L'ultimo punto che volevo affrontare è che, anche in termine di vestiario, le persone scoprono che non puzzano più. Quando si va all'estero e si entra in un ristorante, se si avverte odore di fumo, si è tentati di andarsene e lo stesso vale per le stanze d'albergo. E' un'iniziativa valida e prima sarà introdotta, meglio sarà per tutti. Non se ne pentiranno, ve lo posso assicurare.
Chris Davies
(EN) Signora Presidente, le persone hanno il diritto di fumare, ma non rinuncio ad affermare che le persone non dovrebbero essere obbligate a respirare il fumo degli altri nei luoghi di lavoro o in qualunque altro ambiente.
Personalmente detesto il fumo, anzi lo aborro, e mi rallegro del divieto introdotto nel mio paese, ma non credo che la decisione debba essere presa a livello europeo. Non credo che dovremmo chiedere una legge vincolante per tutti gli Stati membri. Sono un federalista, ma non un accentratore. Le decisioni dovrebbero essere prese al più basso livello pratico e, in questo caso, a livello di Stati membri o addirittura di governi regionali, come per la Scozia, la prima regione del mio paese a essere libera dal fumo.
E' così facile ignorare il principio di sussidiarietà quando crediamo che stiamo facendo del bene e in questo caso credo che lo stiamo facendo, ma, con il trattato di Lisbona, appena adottato, dovremmo essere spinti a rispettare nuovamente tale principio.
Anja Weisgerber
(DE) Signora Presidente, necessitiamo di leggi chiare e pratiche per introdurre la protezione dei non fumatori in tutta Europa. Tuttavia, a mio avviso, "in tutta Europa” non significa che l'imposizione debba provenire "dall'Europa”. Molti Stati membri hanno già in vigore una legislazione che protegge i non fumatori e altri stanno per introdurre leggi similari.
Perché alcuni degli onorevoli colleghi ora dicono che a Bruxelles possiamo farlo molto meglio degli Stati membri, indipendentemente dal fatto l'Unione europea non è competente in materia di politica sanitaria e che dobbiamo attuare questa iniziativa attraverso il raggiro della salute e della sicurezza sul lavoro? A mio avviso, gli Stati membri dovrebbero decidere quali norme stabilire per proteggere i non fumatori. E' sensato, perché essi sono più vicini alle problematiche e alle tematiche locali. Non capisco perché Bruxelles dovrebbe imporre in Lapponia o in Andalusia una protezione dei non fumatori identica in ogni dettaglio. Che è successo agli effetti transfrontalieri? A Bruxelles abbiamo superato i nostri stessi limiti al riguardo.
Per me, proteggere giovani e bambini è particolarmente importante. Necessitiamo di una protezione globale in materia. Se introduciamo la protezione dei non fumatori a livello europeo, attraverso la salute e la sicurezza sul lavoro, non proteggiamo bambini e giovani, perché essi non sono lavoratori dipendenti. Vi chiedo pertanto di approvare gli emendamenti nn. 2 e 13 presentati dal gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano).
Åsa Torstensson
Signora Presidente, ringrazio gli onorevoli parlamentari per questo importante dibattito. E' estremamente positivo che tutti noi siamo così impegnati a ottenere degli ambienti senza fumo. Credo che condividiamo diversi punti di vista. Come ho detto in precedenza, mi rammarico che il Parlamento europeo non sia stato capace di presentare il proprio parere per tempo, ma la presidenza terrà conto della sua risoluzione.
Per quanto attiene al fumo nei luoghi di lavoro, la Commissione ha avviato un giro di consultazioni con le parti sociali a livello comunitario. E' stato chiesto il loro parere sull'attuale legislazione e su future iniziative legislative in materia. La proposta di raccomandazione stabilisce che l'esposizione al fumo di seconda mano è particolarmente nociva per i bambini e gli adolescenti e potrebbe rendere più probabile la loro iniziazione al fumo.
La proposta di raccomandazione relativa agli ambienti senza fumo invita la Commissione a riferire sull'attuazione, sul funzionamento e sull'impatto delle misure proposte, sulla base delle informazioni trasmesse dagli Stati membri. La relazione della Commissione fornirà altresì una buona opportunità per riaffrontare la questione.
Il controllo del tabacco avrà un posto prioritario anche fra le tematiche da affrontare nel corso del prossimo anno. Inizieremo i preparativi per la quarta parte della conferenza delle parti della convenzione quadro per la lotta contro il tabagismo, che si terrà a Punta del Este, in Uruguay, dal 15 al 20 novembre 2010. Sono certo che in tale occasione il Consiglio vorrà discutere ancora una volta l'argomento assieme al Parlamento europeo.
Presidente
Comunico di aver ricevuto una proposta di risoluzione ai sensi dell'articolo 115, paragrafo 2, del regolamento.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, giovedì 26 novembre 2009.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Martin Kastler  
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni. Nessuno qui discute il fatto che i non fumatori necessitino di una protezione globale, tuttavia, il compromesso raggiunto con la proposta di risoluzione sugli ambienti senza fumo, che voteremo giovedì, va ben oltre la protezione dei non fumatori. Sebbene l'attuale bozza sostenga esplicitamente il principio di sussidiarietà, al contempo, essa lo mina. La proposta chiede norme rigide e legalmente vincolanti a livello europeo, abusa la giusta preoccupazione per la protezione della salute nel tentativo di acquisire a livello comunitario un'indebita competenza nel settore della politica sanitaria e delle questioni lavorative e sociali. Tutti noi desideriamo un'Europa prossima ai suoi cittadini e il principio di sussidiarietà è la chiave per raggiungere tale obiettivo. Gli Stati membri o, in caso della Germania, gli Stati federali, devono poter dire la loro sulla protezione dei non fumatori. Questo è il solo modo per trovare soluzioni che si adattino alle tradizioni e alla cultura di ciascun paese e che siano pertanto prossime alla popolazione. Per tali ragioni, vorrei chiedervi di votare contro la proposta di risoluzione nella sua attuale forma, giovedì.
Franz Obermayr  
Personalmente, sono un non fumatore e sono perfettamente consapevole dei danni che il tabagismo e il fumo passivo provocano alla salute, tuttavia, come spesso capita, questi piani comunitari vanno un po' troppo oltre. Alcune di queste norme sono completamente assurde e, in alcuni casi, non permettono neppure di fumare all'aria aperta. L'Unione europea si sta concentrando ossessivamente sul consumo di tabacco, mentre ci sono varie altre attività quotidiane che, come indicano studi e statistiche, sono pericolose e dannose, come i fast food, i lettini solari, l'alcol e il caffè, la guida dell'automobile, la mancanza di esercizio e il troppo poco sonno, tanto per citarne alcune. Plauderei a norme sensate e campagne di sensibilizzazione volte a ridurre i rischi corsi, nondimeno tutti gli adulti dovrebbero essere responsabili per le proprie scelte relativamente a quanto sono pronti ad accettare l'eventuale danno alla propria salute. E' previsto il divieto totale di fumo nei luoghi di lavoro entro il 2012 e questo indica scarsa considerazione per quelle aziende che ne risentiranno maggiormente, ossia quelle del settore della ristorazione. Possono prevedere un calo dei propri redditi fino al 20 per cento, il che comporterebbe la perdita di numerosi posti di lavoro. Inoltre, negli ultimi anni, la legge ha obbligato ristoranti e bar a munirsi di ambienti separati per fumatori e non fumatori. Un divieto di fumo totale entro il 2012 renderebbe questi dispendiosi investimenti obsoleti in un attimo. La bozza di raccomandazione del Consiglio relativa agli ambienti senza fumo non è una misura sensata.
Richard Seeber  
Gli Stati membri, in particolare, devono recuperare terreno in materia di protezione dei non fumatori. La nostra preoccupazione primaria deve essere proteggere gruppi vulnerabili come i bambini e le donne gravide, tuttavia l'Unione europea non è direttamente competente in questa materia. La salute è e rimane di competenza degli Stati membri e i singoli paesi devono assumersi la responsabilità di tali tematiche. L'Unione europea, pertanto, deve concentrarsi su quello che può fare per proteggere i non fumatori, ossia proteggere i lavoratori dipendenti nei luoghi di lavoro. Cercare di raggiungere l'obiettivo fondamentale di un'Europa senza fumo introducendo un ampio numero di leggi per proteggere i lavoratori, tuttavia, non è una soluzione soddisfacente al problema. Per proteggere il maggior numero possibile di settori della popolazione e, soprattutto, i bambini dai dannosi effetti del tabagismo, necessitiamo di maggiori campagne che sensibilizzino la popolazione. Questo è il solo metodo efficace di cambiare il modo di pensare della popolazione europea a lungo termine ed è l'unica soluzione per ridurre il fumo nella sfera privata.
(La seduta, sospesa alle 19.30 riprende alle 21.00)
