Riforma degli strumenti di politica commerciale dell'UE (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca l'interrogazione orale dell'on. Enrique Barón Crespo, a nome della commissione per il commercio internazionale, alla Commissione, sul Libro verde della Commissione e la consultazione pubblica riguardante una possibile riforma degli strumenti di politica commerciale dell'UE - B6-0009/2007).
Ignasi Guardans Cambó 
in sostituzione dell'autore. - (EN) Signor Presidente, abbiamo chiesto questo dibattito per esaminare gli antecedenti e lo scopo del Libro verde adottato dalla Commissione il 6 dicembre 2006.
Con il Libro verde, la Commissione si propone di incentivare un dibattito sull'utilizzo degli strumenti di difesa commerciale in Europa: misure antisovvenzioni, antidumping e di salvaguardia. Reputo pregevole tale iniziativa, e sono convinto del valore di questo dibattito. Dobbiamo discutere più spesso di politica commerciale e delle scelte fatte dalla Commissione europea e dal Consiglio, e dobbiamo assicurarci che le decisioni vengano debitamente dibattute dinanzi al Parlamento. Dobbiamo accordare maggiori poteri alla nostra Assemblea e sottoporre più frequentemente all'esame democratico la politica commerciale.
Stiamo attraversando un periodo da molti considerato in un certo senso critico. Viviamo in un'epoca in cui gli europei si stanno chiedendo: cosa rappresenta l'Europa e comunque perché ci serve un'entità così complessa come l'Unione europea? Quando vengono sollevate simili questioni legittime, i fattori vitali da considerare sono la rilevanza del ruolo di un'UE unita nel mondo globalizzato e l'importanza di parlare a una sola voce per esprimere e difendere gli interessi di 500 milioni di cittadini nei negoziati con gli altri partner commerciali del mercato mondiale.
Il commercio mondiale e le sue ripercussioni sulle vite dei nostri cittadini e sul futuro delle nostre aziende, che siano grandi, medie o piccole, occupano un posto centrale nelle perplessità suscitate in molti da quella che chiamiamo solitamente "globalizzazione”. Mentre molti di noi ritengono che talune di queste critiche siano soltanto dettate da uno spirito demagogico di bassa lega, dobbiamo capire tali ansie e opporci al determinismo puro nello sviluppo di questo nuovo mondo, nel modo di condurre il commercio e nella maniera in cui vengono ripartite ricchezza e povertà.
Agli europei che perdono il posto di lavoro quando un'impresa decide improvvisamente di trasferirsi a est alla ricerca di maggiori profitti non si può semplicemente raccontare che i tempi sono cambiati e che non possono opporsi al progresso. Vogliono sapere cosa sta succedendo e devono far sentire la propria voce ai responsabili ultimi delle decisioni.
Non dobbiamo dimenticare che esiste più di una ricetta per la crescita economica e lo sviluppo commerciale. E' una questione di scelte politiche se il futuro dell'Europa apparterrà solamente ai colossi della grande distribuzione e agli importatori o se potremo mantenere in vita un modello compatibile con le nostre preoccupazioni sociali e ambientali più pressanti.
La nostra fiducia incrollabile nel libero scambio è perfettamente compatibile con la necessità di pretendere condizioni di parità. Anche i paesi più pacifici del mondo - Europa compresa - sanno che un impegno incondizionato nei confronti della pace non significa necessariamente l'abolizione dell'esercito e la soppressione di tutti i sistemi di difesa.
Di conseguenza, siamo favorevoli ai vantaggi enormi garantiti dal libero scambio nel nostro mondo aperto e siamo altresì favorevoli all'attuazione equa delle norme su cui si basa tale commercio globale.
Accogliamo con favore il Libro verde, che ha il merito di aver suscitato un dibattito sul tema. Il testo e gli interrogativi che solleva presuppongono già un intervento per modificare il sistema attuale di difesa del commercio comunitario.
Potrebbe essere vero. Il caso recente delle calzature ha dimostrato quanto sia reale il rischio di situazioni di stallo, che evidentemente non portano vantaggi a nessuno. Nessuno qui vuole difendere ciecamente la produzione europea inefficiente né un approccio protezionista a una questione molto delicata. La riforma della protezione del commercio può essere presa in considerazione solo se rende il sistema più efficace e trasparente.
Il Libro verde può essere un buon punto di partenza se vengono prese debitamente in considerazione tutte le opinioni delle parti interessate e se la Commissione e il Consiglio non si barricano dietro a posizioni ideologiche precostituite. Anche il processo decisionale può essere migliorato e dobbiamo accertarci che gli Stati membri prendano le decisioni sulla base di ricerche fondate condotte da organi comunitari indipendenti invece che dare la precedenza agli interessi nazionali o, se preferite, agli egoismi nazionali.
E' pertanto importante migliorare e rafforzare gli strumenti di difesa commerciale invece che indebolirli. D'altro canto, è possibile adottare un approccio nuovo a minacce meno tradizionali che incombono su un commercio mondiale libero ed equilibrato. Anche pratiche quali il cosiddetto dumping sociale o ambientale devono essere affrontate e, laddove necessario, devono essere presi seriamente in considerazione nuovi mezzi per combatterle, nell'interesse comunitario.
Quelle che seguono sono le domande a cui vorrei che il Commissario Mandelson fornisse una risposta. In primo luogo, sono ricominciati i negoziati di Doha e mi auguro sinceramente che producano un risultato soddisfacente. In tal senso, non sarebbe meglio aspettare la conclusione dei negoziati multilaterali prima di iniziare tale esercizio, che potrebbe indebolire la nostra posizione a Ginevra?
Secondo punto: il Commissario Mandelson potrebbe spiegare perché i suoi servizi stanno già applicando svariate innovazioni discutibili menzionate nel Libro verde, addirittura prima che si sia conclusa la consultazione pubblica e senza che l'argomento sia stato dibattuto in sede di Consiglio o dinanzi all'Assemblea?
In terzo luogo, visto che il nuovo sistema di difesa commerciale proposto dalla Commissione assegna un ruolo a tutte le parti interessate possibili, comprese quelle non direttamente coinvolte nella produzione dei beni che rientrano nell'ambito dello studio, non ritiene che sia giunto il momento di consentire ai sindacati di presentare un reclamo, come previsto dall'accordo antidumping dell'OMC?
Concludo chiedendo formalmente al Commissario Mandelson di garantire al Parlamento europeo che lo terrà al corrente in tutte le fasi della procedura e che i pareri espressi dagli eurodeputati verranno presi pienamente in considerazione al momento di discutere questa delicatissima questione.
Peter Mandelson
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, in tutti i parlamenti di cui sono stato Presidente in carica non mi è mai stato chiesto di rispondere a una domanda o discorso di apertura da me condiviso più dell'intervento che ho appena ascoltato. Nella descrizione dello spirito, dello scopo e del contesto di tale esercizio, devo ammettere che l'onorevole deputato ha colto in ogni aspetto ciò che stiamo facendo, in maniera accurata e precisa.
L'unico punto sul quale ammetto di essere lievemente in disaccordo è quando egli mi chiede il motivo per cui i nostri servizi - la DG Commercio - stanno applicando le nuove norme prima della conclusione della revisione. Non ho assolutamente idea delle questioni o degli esempi a cui fa riferimento, e mi piacerebbe saperlo visto che non ne ho presente nessuno.
Il 29 maggio dello scorso anno ho informato il Parlamento europeo della necessità di rivedere i nostri strumenti di difesa commerciale. Sono lieto di essere qui e di potervi aggiornare sul processo. Siamo alle battute finali della consultazione avviata in dicembre. Tale consultazione chiedeva l'opinione dei paesi membri, delle imprese, delle ONG, di singoli cittadini e, ovviamente, del Parlamento europeo. La consultazione non ha mai messo in dubbio, neanche lontanamente, l'importanza degli strumenti di difesa commerciale (TDI). I TDI sono necessari per combattere le pratiche commerciali sleali in un'economia internazionale che non dispone di un equivalente internazionale delle norme sulla concorrenza che noi diamo per scontate nelle nostre economie nazionali. I TDI, a mio avviso, sono l'altra faccia di un'economia aperta. Sono la garanzia che gli altri non abuseranno di tale apertura commerciando in maniera iniqua. Il Libro verde ci chiede se sia possibile utilizzare meglio i TDI, se i nostri strumenti si siano adeguati a un'economia globale in via di cambiamento, e se le nostre norme possano essere più chiare e funzionare in maniera più trasparente.
La giustificazione di un esercizio del genere è piuttosto ovvia, secondo me. L'ultima revisione dei nostri strumenti di difesa commerciale risale al 1996, e sono cambiate molte cose nel modo in cui operano le aziende comunitarie e per quanto riguarda il ruolo delle catene di approvvigionamento globali nella nostra economia. Molte più imprese comunitarie ora producono le loro merci interamente o in parte al di fuori dei confini dell'Unione, per poi importarle nell'UE. Tali cambiamenti mettono in discussione l'idea tradizionale di ciò che costituisce la produzione e gli interessi economici comunitari. Rendono più difficile una definizione degli interessi dei lavoratori europei, in quanto i casi sono più complessi. Poiché in generale su tali interessi si fonda la difesa commerciale, è un ottimo motivo per valutare come operiamo e come funzionano tali norme.
Il Libro verde ha tuttavia avviato una consultazione; non contiene raccomandazioni di riforme né è questo il suo scopo. Solleva una serie di interrogativi. Ho sottolineato ripetutamente che si tratta di un processo aperto e che non ho idee preconcette. Mi è stato chiesto di chiarire le intenzioni che si celano dietro le sei categorie di questioni di cui si occupa il documento di consultazione. Servono semplicemente a inserire in un contesto le diverse questioni. Alcune sono correlate all'impatto della globalizzazione sul nostro sistema di difesa commerciale. Altre, soprattutto quelle relative alla trasparenza, sono state sollevate dalle parti interessate e dagli esperti con i quali ho avuto colloqui informali nel luglio dello scorso anno.
Non vi sono pertanto ulteriori motivazioni a parte il desiderio di intraprendere un dibattito intelligente e di ricostruire il consenso e la solidarietà che hanno sempre sostenuto i TDI e che recentemente sono stati messi a dura prova. Condivido appieno l'osservazione iniziale dell'onorevole deputato: dobbiamo sostituire l'egoismo nazionale con la solidarietà europea, ed è quello che spero di conseguire con il processo della revisione.
Non mi presento oggi da voi con proposte sostanziali, perché non è mio compito nello stato attuale delle cose. In questo momento siamo in fase di ascolto. La portata di ogni cambiamento proposto dipenderà da quello che ci verrà detto. Qualcuno ha chiesto in che modo la revisione in questione si inserisca nei nostri tentativi di riformare le norme antidumping nell'OMC. L'onorevole deputato ha ribadito tale domanda, che effettivamente è molto pertinente. E' essenziale servirsi dell'OMC per assicurarci che gli altri siano conformi al tipo di standard che noi applichiamo a noi stessi. Nei negoziati DDA lo stiamo già facendo e continueremo a farlo.
Tuttavia, la legislazione comunitaria sui TDI si spinge oltre i requisiti dell'OMC sotto molti punti di vista. Gli esempi più ovvi sono la norma del dazio inferiore obbligatorio e il test sull'interesse comunitario, da noi applicati in tutti gli studi. Si tratta di norme da noi introdotte per far funzionare meglio il sistema nell'interesse comunitario più ampio. Ovviamente ci adopereremo per indurre altri ad adottare norme simili, ma la riforma a livello internazionale è difficile e alcuni nostri partner chiave sono francamente molto ostinati. Finché le nostre modifiche non ci porranno in una posizione di svantaggio competitivo e finché rifletteranno gli interessi economici comunitari, perché non dovremmo portare avanti le riforme?
Quest'ultimo punto si riferisce alla domanda sulla posizione generale dell'UE circa l'antidumping. Siamo protezionisti o seguiamo una politica di "risposta e difesa”? A mio parere, il protezionismo è una difesa dell'industria nazionale dalla concorrenza estera, dalla concorrenza leale - una concorrenza spietata, certo, ma cionondimeno equa. Non è questa l'intenzione della politica comunitaria sui TDI e io continuerò a vigilare in tal senso. I nostri strumenti di difesa commerciale non dovranno diventare misure di tutela dell'industria comunitaria dalla concorrenza leale e legittima. Un protezionista non riconosce la differenza tra concorrenza dura e concorrenza sleale. Noi sì, e anche il nostro sistema: è la differenza che intercorre tra protezione e protezionismo.
Il processo comunitario è alimentato dai reclami. Interveniamo solamente quando l'industria comunitaria fornisce prove sufficienti della minaccia di commercio sleale, ma difendiamo la produzione europea soltanto dagli scambi sleali, e la legge ci impone di garantire che tutte le misure di difesa commerciale siano veramente nell'interesse economico europeo generale. Siamo prudenti e moderati e, soprattutto, siamo obiettivi e imparziali. Molte domande sono andate al cuore della questione che consiste nel garantire che i TDI siano efficaci e utili per l'agenda europea della crescita e della competitività.
Come sapete, la revisione fa parte della politica quadro globale dell'Europa da me avviata lo scorso anno, espressamente tesa a mettere la politica commerciale comunitaria al servizio della strategia della crescita e dell'occupazione. Inoltre, ritengo che i TDI possano e debbano essere parte di una strategia più ampia volta a garantire che le società comunitarie competano in condizioni di parità a livello internazionale. Spetta alle parti interessate indicare se il sistema sta funzionando in tal senso, ed è questo lo scopo della revisione.
La domanda sull'efficacia delle nostre misure è pertinente. C'è sempre la possibilità di rivedere le misure di difesa commerciale, e tali provvedimenti non possono essere prorogati senza le prove concrete del loro funzionamento adeguato. La Commissione svolge inoltre analisi interne per assicurare l'efficacia del proprio operato. La DG Commercio ha recentemente iniziato ad analizzare l'impatto delle misure di difesa commerciale su determinate aziende e settori. Un sistema di TDI credibile deve basarsi su analisi del genere.
Mi è stata rivolta una domanda sul fatto di rendere pubbliche le informazioni e sui risultati della consultazione. Come saprete, la Commissione dispone di norme molto chiare sulla trasparenza del processo decisionale. Alcuni di voi avranno presenziato al seminario sul Libro verde svoltosi ieri a Bruxelles, un evento aperto al pubblico e riportato sul sito Internet. A meno che non venga chiesto l'anonimato, pubblichiamo tutte le risposte al Libro verde sul sito della DG Commercio. L'intero processo si è svolto all'insegna della trasparenza.
Infine, sulla cooperazione e il dialogo con il Parlamento: sapete che mi sono presentato dinanzi alla vostra Assemblea in occasione di tutte le questioni importanti di politica commerciale, e continuerò a farlo. Il Parlamento ha un ruolo molto importante da svolgere nel processo di riflessione sui TDI. La vostra relazione sarà cruciale per il processo di revisione in corso, e studierò con attenzione le raccomandazioni in essa contenute.
Vi ringrazio per aver ascoltato nuovamente le mie parole e spero di poter tornare presto a trattare con voi tutte le eventuali questioni di politica commerciale sulle quali sono lieto di rendere conto alla vostra Assemblea.
Christofer Fjellner
Signor Presidente, signor Commissario Mandelson, la denominazione "strumenti di difesa commerciale” è piuttosto eloquente: uno strumento per difenderci dal commercio. Tuttavia, proteggerci dal commercio sarebbe contemporaneamente costoso e sciocco, e pertanto ben pochi economisti sostengono abitualmente il ricorso a tale strumento. Io stesso, in più di un'occasione, ho parlato dinanzi all'Assemblea di come i consumatori siano costretti a pagare prezzi esorbitanti per un interesse del produttore limitato, ad esempio. Il fatto è che anche in futuro saremo comunque obbligati ad avere una forma di strumento di difesa commerciale. Finché non avremo a disposizione una legislazione comune sulla concorrenza valevole in tutto il mondo, tutti i paesi sentiranno presumibilmente la necessità di proteggersi da quello che percepiscono come commercio sleale. Ritengo pertanto che occorra progettare tale strumento adesso, perché sia legittimo e considerato tale da tutti - produttori, importatori, consumatori e paesi membri.
Dobbiamo chiamarci fuori dai conflitti prevedibili che oppongono il nord al sud e i produttori agli importatori e consumatori, in quanto i contrasti stessi compromettono la fiducia nello strumento e, nel lungo periodo, nella politica commerciale comunitaria. Se vogliamo creare un consenso su tali strumenti di difesa commerciale, dobbiamo fare di più per emulare la legislazione sulla concorrenza. Ovunque sento risuonare nuove pretese, ad esempio, più trasparenza, più prevedibilità e, soprattutto, meno trattative politiche con reciproche concessioni sulla questione. Posso capirle, infatti è francamente assurdo che agli Stati membri vengano concessi soltanto pochi giorni per valutare migliaia di pagine prima di prendere le decisioni sui dazi antidumping. Altrettanto ridicolo è il fatto che a Bruxelles vi sia un esercito di consulenti che va a caccia di indiscrezioni sulle proposte della Commissione in merito alle nuove misure di difesa, così come il mercanteggiamento politico in base al quale i dazi sulle calzature potrebbero essere scambiati con esenzioni dalla direttiva sull'orario di lavoro - esenzioni che, a loro volta, possono essere sostituite da dazi sul salmone norvegese. Da tutto ciò si desume la necessità di una revisione radicale.
Come se non bastasse, il mondo è cambiato. Via via che i dazi mondiali diventano obbligatori e sempre più bassi, sempre più partner commerciali ricorrono a strumenti per prevenire l'importazione di merci nel modo tradizionale, e visto che l'Europa è l'operatore maggiore del mercato mondiale, dobbiamo mostrare la nostra leadership. Vorrei pertanto concludere chiedendovi come possiamo assicurarci che tale riforma non rischi effettivamente di diventare quello che Frédéric Bastiat, ad esempio, definirebbe il gesto di tagliarci il naso per far dispetto alla nostra faccia.
David Martin
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, accolgo con favore il Libro verde, in quanto è evidente che i nostri strumenti di difesa commerciale necessitano di una revisione.
La stragrande maggioranza delle parti interessate è insoddisfatta dello status quo. Nella loro forma corrente, gli studi in merito alle pratiche antidumping e antisovvenzioni mancano di trasparenza, coerenza e obiettività, e sono sovrapoliticizzati e inadeguati alla realtà di un'economia moderna che si sta adattando alle forze della globalizzazione.
Benché sia presumibilmente impossibile creare un processo totalmente obiettivo, ci possono e ci devono essere miglioramenti nella procedura attuale di indagine, per depoliticizzarla e garantire il rispetto degli interessi di tutti i cittadini europei.
A tal fine, come indicato dal Commissario, dobbiamo ridefinire e attribuire un peso maggiore all'interesse comunitario. Se l'Unione europea vuole diventare più rilevante nella vita dei cittadini, deve compiere passi concreti per tutelare i loro interessi, ad esempio proteggendo i posti di lavoro da comportamenti sleali e anticompetitivi. Tuttavia, è accaduto troppo spesso che la convenienza miope di un gruppo chiassoso di produttori si sia imposta sugli interessi di milioni di consumatori che avrebbero molto da guadagnare dalla globalizzazione e la cui voce spesso non viene ascoltata.
Inoltre, i danni potenziali alle imprese europee che creano catene di fornitura globali per restare competitive in un'economia globalizzata devono anch'essi ricevere maggiore attenzione quando viene considerato l'interesse comunitario. Per quanto riguarda il processo di studio dell'antidumping, le parti interessate sono insoddisfatte dell'accesso ad esse attualmente garantito persino a documenti e informazioni non riservati.
Anche il ricorso all'analogia tra paesi è discutibile. Mi riferisco in particolare alla vicenda delle calzature dello scorso anno, in cui l'economia brasiliana è stata utilizzata per fare confronti con la Cina, dove in realtà le loro economie sono dissimili tanto quanto le loro squadre di calcio.
Vorrei inoltre che la Commissione esaminasse la possibilità di ampliare gli strumenti di difesa commerciale per abbracciare anche il dumping sociale e ambientale, per garantire che non si possa ottenere un vantaggio iniquo mediante l'abuso dell'ambiente o per la mancata garanzia di condizioni di lavoro decenti.
Gianluca Susta
a nome del gruppo ALDE. - Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l'interrogazione che stiamo discutendo e di cui condivido il contenuto è un richiamo forte al governo europeo, affinché l'Unione, senza rinunciare al proprio impegno per rilanciare il dialogo multilaterale, per aprire i mercati, per definire regole che incoraggino lo sviluppo e non lo frenino con ostacoli non tariffari, non intraprenda atti unilaterali che ci penalizzano al di là del voluto nei confronti, non solo dei paesi emergenti, ma anche delle grandi nazioni sviluppati, Stati Uniti in testa.
Rilancio della competitività e coerenza con la Strategia di Lisbona, apertura dei mercati, tutela dei consumatori, anche con l'introduzione dell'obbligatorietà del "made in” sulle merci importate, efficacia delle misure poste a difesa dell'effettività della libera concorrenza, sono tutti elementi inscindibili tra loro. Ribadiamo la nostra contrarietà ad un utilizzo distorto delle misure antidumping e a forme di mascherato e non concordato protezionismo, presentato come lotta alla concorrenza sleale, che i nostri concorrenti nel mondo ci imputano. Chiediamo tuttavia che la revisione delle norme antidumping da parte dell'Unione europea non sia un appoggio indiretto a coloro che, nel mondo, non sono schierati a favore della liberalizzazione.
In questa fase e ancora per un bel po' di tempo, credo, più che mai liberalizzazione e regole devono essere strettamente legate nell'interesse stesso del mercato. Ma occorre che le regole siano oggettive, come si è fatto per la definizione di quelle che presiedono alla concorrenza, certe, accessibili, efficaci e applicabili facilmente. Per questo occorre ridurre al minimo la discrezionalità nell'applicazione delle misure di difesa e che le piccole e medie imprese possano davvero far valere le regole quando i prezzi vengono alterati in modo abnorme.
Signor Commissario, noi auspichiamo che il governo europeo tenga conto di queste considerazioni, nella consapevolezza che l'economia reale dell'Europa ha bisogno di sentirsi parte di una comunità forte che la incoraggia, che la spinge ad accettare le sfide di un mondo sempre più globale ma che la difende rispetto a chi usa la violazione delle regole, per perseguire ingiustamente il proprio a scapito dell'altrui sviluppo.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Signor Presidente, signor Commissario, sono lieto che sia stato avviato il dibattito sulla riforma degli strumenti di difesa commerciale.
Il sistema attuale degli strumenti di politica commerciale, rimasto invariato per svariati decenni, non è più sufficientemente efficace per contrastare gli effetti negativi della crescente globalizzazione. Poiché si tratta di una questione troppo ampia per essere trattata nel dettaglio in questa sede, vorrei richiamare l'attenzione sui punti che necessitano di riforma.
In primo luogo, la Commissione impone a un determinato prodotto le tariffe antidumping se vi sono prove sufficienti a dimostrare che il suo prezzo sul mercato comunitario non eccede il costo di produzione. A tal fine, la Commissione considera principalmente come fattori di produzione le retribuzioni, i costi dei materiali e dell'energia, ad esempio. La Commissione non specifica tuttavia se spetta all'impresa sostenere il costo della previdenza sociale dei propri dipendenti o delle misure di protezione ambientale. Di conseguenza, è difficile stabilire se i costi presentati siano incompleti e se il prezzo di un prodotto che non ne tiene conto sia stato pertanto ridotto artificialmente.
In secondo luogo, spesso accade che i prezzi relativamente elevati di alcuni prodotti originari dell'Unione europea, e quindi la loro mancata competitività sul mercato mondiale, derivino dagli standard elevatissimi richiesti nel campo del benessere degli animali, ad esempio. L'Unione europea deve esigere che anche i prodotti di paesi terzi venduti nel proprio mercato soddisfino tali standard.
In terzo luogo, la Commissione europea è molto prudente nell'applicare le cosiddette clausole protettive, il cui scopo è prevenire che il mercato dell'Unione europea venga improvvisamente invaso da un tipo particolare di prodotto. Tali strumenti, tuttavia, sono molto più rapidi e facili da utilizzare rispetto alle tariffe antidumping.
Infine, la Commissione dovrebbe anche tentare di abbreviare quanto più possibile il periodo che intercorre tra l'avvio di una procedura particolare e l'attuazione dello strumento protettivo rilevante. Al giorno d'oggi ci vogliono molti mesi, addirittura nove per le tariffe antidumping, un fattore che espone i produttori europei a perdite ingenti.
Carl Schlyter
Signor Presidente, il libero scambio non è auspicabile se praticato in maniera sleale, e le misure di difesa commerciale sono un tentativo di renderlo più equo. A mio parere, la Commissione pone un'enfasi leggermente eccessiva sulle società multinazionali, e ridefinire l'interesse comunitario suscita in me qualche perplessità. Voglio chiarire che, se una società transnazionale con sede nell'UE partecipa al dumping sociale o ambientale, direttamente o tramite le proprie controllate o i subappaltatori, non si può parlare di interesse comunitario solamente perché la sede legale è registrata nell'UE. Deve essere punita per aver adottato tali pratiche.
Il Libro verde esamina inoltre molte questioni interessanti che saranno oggetto di dibattito, ad esempio maggiore trasparenza e maggiore influenza per le piccole imprese e le organizzazioni non governative. Manca tuttavia una dimensione importante: il Libro verde non è abbastanza verde. E' assente tutta la dimensione del dumping ambientale. Vorrei richiamarvi alla mente il paragrafo 11 della relazione Muscardini di ottobre, in cui il Parlamento europeo "invita la Commissione a valutare l'opportunità di effettuare una revisione approfondita delle regole riguardanti il ricorso a misure di difesa commerciale ... misure nel quadro dell'OMC”, allo scopo di inserire la mancata conformità agli accordi internazionali e alle convenzioni sull'ambiente e le questioni sociali quale forma di dumping o di sovvenzione.
Il fatto è che i paesi che dispongono di una legislazione debole in campo ambientale o che non hanno le imposte ambientali dei loro concorrenti è come se praticassero il sovvenzionamento o il dumping dei loro costi di produzione, in altre parole, è come se fossero coinvolti in null'altro che nel dumping tradizionale. Tale problema si ingigantirà con l'aumentare del livello globale di ambizione. Di conseguenza, non ci devono essere zone franche per la distruzione ambientale, che mina alla base il lavoro per l'ambiente a livello globale. Ad esempio, dobbiamo introdurre una tariffa di Kyoto per i paesi che non rispettano l'accordo di Kyoto. Altri paesi devono essere convocati dinanzi all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), e potremmo perdere o vincere la battaglia. Molti ritengono che l'OMC sia un'organizzazione potente, ma una cosa è certa: il clima non si cura affatto dell'OMC e, se non inseriremo misure sul clima nella politica commerciale, cambierà indipendentemente da quello che pensa l'OMC.
Un'osservazione finale: se vogliamo la solidarietà e abbiamo un limite dell'uno per cento, Malta quando potrà applicare tali misure di difesa e quando otterrà più dell'uno per cento del commercio interno?
Béla Glattfelder
(HU) Il libero commercio funziona bene se vengono rispettate le regole, cosa che non accade sempre. Le pratiche commerciali sleali e il dumping vengono utilizzati in modo sempre più frequente contro l'UE e i suoi produttori. In molti casi di dumping è stato dimostrato che sono i venditori ad approfittarsene, e non i consumatori. L'UE non ha motivo di indebolire le norme attuali sul commercio. E' inaccettabile che vengano punite le aziende che sono rimaste in Europa e che hanno mantenuto i posti di lavoro europei, e che vengano invece premiate quelle che hanno trasferito la produzione all'estero.
Occorre tutela dalla concorrenza sleale. Non dovremmo ammorbidire le norme contro il commercio sleale, dovremmo piuttosto applicarle; un esempio calzante in tal senso è quello dei paesi che non sono economie di mercato, nei quali per esempio lo Stato utilizza metodi complessi e non trasparenti per fornire aiuti alle aziende che producono per le esportazioni. Inoltre, la Cina sta utilizzando i proventi crescenti che le derivano dal commercio non tanto per espandere la democrazia, ridurre la povertà, proteggere l'ambiente o combattere le emissioni di CO2, bensì per acquistare armi. Quest'anno la Cina aumenterà la spesa militare del 18 per cento. Secondo statistiche ufficiali, raggiungerà i 45 miliardi di dollari. Inoltre, stando ad alcuni esperti di politica della sicurezza, l'importo reale speso per gli armamenti sarebbe il triplo di tale somma.
Signor Commissario, non ha molto senso sostenere il rafforzamento del sistema militare cinese tagliando posti di lavoro europei.
Kader Arif
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare gli onorevoli Barón Crespo e Guardans Cambó per aver preso l'iniziativa di rivolgere l'interrogazione orale alla Commissione.
Tutta la questione degli strumenti di difesa commerciale è effettivamente di importanza capitale, non solo perché tali strumenti proteggono efficacemente i produttori europei dalle forme di concorrenza sleale, ma anche nel contesto del più ampio dibattito sul posto occupato dall'Unione europea nell'economia globalizzata e sulle regole che vuole promuovere per governarla.
Benché l'Unione abbia sempre difeso il sistema multilaterale dell'OMC, sembra per lo meno sorprendente che la Commissione avvii una consultazione pubblica del genere e contempli una riforma potenzialmente importante dei nostri strumenti di difesa quando non si sono ancora conclusi i negoziati dell'OMC sulle misure antidumping, antisovvenzioni e di salvaguardia, visto che i risultati delle trattative si ripercuoteranno sul modo in cui vengono utilizzati tali strumenti.
Consentitemi pertanto di ricordare alla Commissione che ha commissionato essa stessa uno studio che valutasse gli strumenti europei di difesa commerciale, la cui conclusione è stata che il mantenimento dello status quo era la soluzione più ragionevole e anche quella più indicata a mitigare le perplessità di tutte le parti coinvolte. Lo studio avalla inoltre l'ipotesi secondo cui, al momento, non sussiste un'esigenza visibile e pressante di rivedere o emendare gli strumenti comunitari esistenti di difesa commerciale.
Vorrei pertanto sapere quali cambiamenti concreti sta pianificando la Commissione e come verrà coinvolta la nostra Assemblea in ogni fase del processo, e chiedo alla Commissione di tener conto di tutti i diversi fattori nel quadro degli imminenti dibattiti in sede di Consiglio; chiedo altresì che vengano considerate le opinioni dei membri dell'Assemblea e i risultati della consultazione pubblica da essa stessa avviata allo scopo di elaborare proposte future.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Il Libro verde e il dibattito sugli strumenti di politica commerciale sono estremamente importanti per la nostra economia e potrebbero tradursi in un valore aggiunto considerevole.
La politica europea del commercio estero deve rispondere prontamente a qualsiasi cambiamento che riguardi la produzione e la vendita di beni nei mercati interni ed esterni. Ad esempio, nel quadro degli accordi, il nostro mercato può promuovere l'acquisto di materiali per i biocarburanti, la vendita dei quali ha buone prospettive di sviluppo, e restringere le importazioni, riducendo pertanto la produzione dell'industria dello zucchero, ad esempio. Dovremmo sfruttare i rapporti reciproci per aiutare i nostri fornitori in grado di avviare una produzione in linea con le nostre esigenze nell'ambito di accordi promozionali o associativi.
Per quanto riguarda il dumping, la nostra risposta è troppo lenta e indecisa, e produce più danni che benefici. Ad esempio, nel caso delle fragole congelate provenienti dalla Cina, ci sono voluti diversi anni per introdurre misure antidumping, e a quel punto numerose aziende agricole avevano già dichiarato fallimento. Un'analisi dell'efficienza operativa e un taglio radicale delle procedure burocratiche esistenti potrebbe portare a norme e responsabilità chiare e funzionanti, che consentirebbero una rapida elaborazione delle domande.
Un altro problema dell'Unione è la definizione dei principi della nostra politica commerciale comune per evitare la concorrenza sleale sul mercato esterno. Le questioni citate richiedono un monitoraggio costante. Ringrazio gli altri deputati per aver animato il dibattito sulla questione.
Daniel Caspary
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l'Unione deve riflettere con attenzione su come difendere al meglio i propri interessi. La strategia di effettuare concessioni preliminari nella speranza di ottenere vantaggi successivi sicuramente non funzionerà. Vanno piuttosto osservate le norme nell'interesse di una concorrenza libera e leale. Le pratiche commerciali inique non dovrebbero essere tollerate, e quindi gli strumenti efficaci di difesa commerciale formano una parte indubbiamente integrante della strategia europea per la competitività. In tal senso, sono pienamente d'accordo con l'onorevole Glattfelder: gli strumenti di difesa non devono essere ulteriormente indeboliti.
A mio avviso, signor Commissario, la scelta dei tempi per quanto riguarda il Libro verde è molto infelice, in quanto i risultati dei negoziati multilaterali in corso sugli strumenti di difesa commerciale non dovrebbero essere dati per scontati. In Europa non dovrebbero venir avviate riforme prima della conclusione di tali negoziati, sia che vadano in porto - come spero - o meno.
Il secondo punto che voglio sollevare è che gli strumenti attuali hanno dimostrato fondamentalmente la loro validità. Se proprio ci devono essere delle riforme, dovrebbero essere orientate al miglioramento del sistema attuale.
Dobbiamo fare una distinzione chiara - come ha precisato giustamente il signor Commissario - tra il dumping autentico da una parte e i prezzi in linea con le leggi in materia di concorrenza dall'altra. Le misure antidumping non devono essere sfruttate indebitamente per scopi protezionistici. D'altro canto, tuttavia, il mantenimento della produzione europea nel medio periodo non va sacrificato in nome di interessi apparenti dei consumatori nel breve periodo. Dal punto di vista procedurale, bisogna garantire in seno al Consiglio una valutazione dei singoli casi quanto mai obiettiva e non influenzata dagli interessi nazionali specifici. Sono fermamente convinto che, mentre i paesi terzi stanno sfruttando intensamente gli strumenti di difesa commerciale a nostre spese - spesso abusandone -, noi non dobbiamo indebolire i nostri.
Tutto ciò è possibile mediante un'applicazione corretta delle norme esistenti, pertanto chiederei al signor Commissario di mostrare una sensibilità particolare in tal senso, e gli raccomanderei la lettura stimolante del mio ultimo progetto di relazione sulla strategia commerciale esterna, in cui entro anche nel merito degli strumenti di difesa commerciale.
Panagiotis Beglitis
(EL) Signor Presidente, un ringraziamento speciale al signor Commissario Mandelson.
A mio parere, il dibattito di stasera sottolinea una divisione strategica interna nell'Unione europea. Come ha chiarito l'onorevole Fjellner nel suo intervento, da una parte c'è l'Europa delle grandi reti commerciali per la protezione dei consumatori e, dall'altra, l'Europa delle potenze produttive, della tutela del tessuto produttivo e industriale e dell'occupazione, e della difesa dei lavoratori. Occorre conciliare questi due approcci strategici per il bene dell'Unione. Nessuno vuole ovviamente trasformare l'Unione in una fortezza del protezionismo. D'altro canto, tuttavia, sarebbe illusorio pensare che l'Unione possa assistere inerme alle sfide e alle conseguenze negative della globalizzazione, e che possa restare indifesa di fronte alle pratiche commerciali internazionali sleali, di fronte al dumping sociale e ambientale praticato da alcune economie emergenti del mondo in via di sviluppo.
A mio parere, il Libro verde presentato dal Commissario Mandelson può costituire una buona base per ulteriori discussioni. Occorrono misure di difesa commerciale a patto che siano efficaci, che aiutino a difendere gli interessi commerciali dell'UE, che siano utili per la tutela del principio della trasparenza e di un più rapido processo decisionale. Commissario Mandelson, se la sua proposta si muove nella direzione del miglioramento dei meccanismi di difesa dell'Unione europea, possiamo veramente intavolare un dibattito ricco di contributi positivi.
DanutBudreikait
(LT) Oggetto della discussione odierna è il Libro verde della Commissione, incentrato sugli strumenti di difesa commerciale in un'economia mondiale in mutamento. Nella comunicazione sono state espresse perplessità sulla capacità degli strumenti di difesa commerciale di intaccare la produttività elevata. Viene anche citata la questione del coordinamento tra gli interessi comunitari e quelli della produttività elevata, degli importatori, dei consumatori, e persino dei paesi in via di sviluppo.
I dati alla mano mostrano che USA e India, nella tutela dei loro mercati, hanno promosso più studi dell'UE per capire come applicare gli strumenti di difesa. L'UE ha difficoltà ad attuare la strategia di Lisbona e creare nuovi posti di lavoro, e si registra una carenza catastrofica di lavoratori qualificati nella professione ingegneristica e di scienziati in grado di creare nuove tecnologie competitive.
Nella situazione attuale, gli strumenti di difesa non andrebbero in alcun modo indeboliti, in quanto ciò soffocherebbe la produttività comunitaria attuale, soprattutto delle piccole e medie imprese dei nuovi Stati membri.
Vorrei inoltre esortare la Commissione a portare a termine quanto prima studi sull'antidumping, in quanto un ritardo in tal senso ha già decretato il fallimento del produttore lituano di telescopi Ekranas.
Francisco Assis
(PT) Commissario Mandelson, l'iniziativa della Commissione ha il merito immediato di promuovere il dibattito su una questione per la quale non esistono risposte semplici. Alcuni settori in Europa propendono maggiormente per le reazioni demagogiche e populiste di coloro che ritengono di possedere una risposta semplice a tale questione. Saranno anche semplici come risposte, ma sono sbagliate.
La questione chiave è capire come l'Unione europea debba utilizzare gli strumenti di difesa commerciale disponibili per garantire il rispetto delle norme del commercio equo e per assumere un ruolo attivo nel processo di regolamentazione del commercio internazionale.
Il modello economico e sociale europeo deve essere difeso, ma non deve mai superare il confine che porta al protezionismo. Si tratta della questione fondamentale che deve affrontare attualmente l'Unione europea.
Abbiamo già constatato naturali divergenze di opinione e interessi contrastanti in seno alla stessa UE. Gli interessi dei produttori non corrispondono necessariamente a quelli dei grandi importatori, e gli interessi immediati dei consumatori non sono necessariamente tutti coincidenti. Occorre un orientamento che sottolinei sempre un principio chiave - ovvero come garantire all'UE una partecipazione attiva, seria e intelligente al processo di regolamentazione del commercio internazionale. In tale contesto, l'Unione deve cercare di proiettare su una scala internazionale, nel quadro dell'Organizzazione mondiale del commercio, alcuni dei valori di base che la identificano, vale a dire un'economia competitiva e, nel contempo, una società che mostri una maggiore solidarietà e coesione e sia molto attenta al mantenimento di alcuni valori ambientali fondamentali.
E' questa la sfida su cui deve confrontarsi oggi l'UE, e io sono pertanto del parere che la Commissione abbia agito opportunamente nel promuovere il dibattito.
Benoît Hamon
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, anch'io vorrei ringraziare la Commissione per aver aperto il dibattito sugli strumenti di difesa commerciale dell'UE, e vorrei congratularmi con l'onorevole Guardans Cambó per averci dato l'opportunità di discutere tale questione.
Quello che mi colpisce del questionario della Commissione o, più in generale, del suo pensiero in materia di politica commerciale, è l'assenza di qualsiasi riferimento alla questione dei tassi di cambio dell'euro con le valute dei nostri principali partner commerciali. Vorrei sapere dal Commissario Mandelson come pensa di difendere efficacemente gli interessi commerciali dell'UE con la quotazione attuale dell'euro rispetto al dollaro, allo yuan e allo yen.
Consentitemi quindi di citare l'esempio dell'industria aerospaziale che, con i progetti di licenziamento e ridimensionamento e le minacce di esternalizzazione o trasferimento della produzione, è attualmente al centro della scena: una variazione di dieci centesimi del tasso di cambio euro/dollaro si traduce nella perdita o nel guadagno di un miliardo di euro nelle cifre di fine anno di Airbus. Le svalutazioni monetarie competitive da parte dei nostri concorrenti non sono forse gli esempi più lampanti di dumping, le cui conseguenze sono il fatto che Airbus, fiore all'occhiello dell'industria europea, considera più conveniente produrre una parte dei propri aeromobili al di fuori dell'area euro per poter competere con Boeing? Proprio quello che abbiamo sempre voluto!
Esorto il signor Commissario Mandelson a rivolgersi alla Banca centrale europea e a intervenire oggi stesso per richiamarla alle sue responsabilità non solo quando il valore dell'euro scende, ma anche quando sale; infatti, non è forse giunto il momento che il Consiglio e la Commissione, in virtù dei poteri loro concessi dall'articolo 111 del Trattato, si assumano finalmente le loro responsabilità e ci consentano di dotarci di qualcosa di imprescindibile - gli orientamenti generali di una politica dei cambi?
Peter Mandelson
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, in base ai miei calcoli, l'85 per cento degli oratori intervenuti ha accolto con favore la revisione, di conseguenza sono soddisfatto di aver preso l'iniziativa di proporla alla Commissione. Auspico che il Consiglio e la Presidenza prendano atto di ciò e del fatto che sono stati offerti contributi molto intelligenti e complessivamente molto equilibrati al dibattito. Non so se tali organi siano rappresentati qui stasera. Non mi pare. Cionondimeno, sono certo che il tutto non passerà inosservato.
Ora, benché la revisione sia stata accolta con favore, vi sono opinioni divergenti sull'utilizzo o meno della medesima per indebolire i TDI esistenti. Ribadendo che lo scopo della revisione non è quello di rafforzare né di diluire i nostri strumenti di difesa commerciale esistenti, so che deluderò entrambe le "fazioni”, sia quella di chi è a favore di un ammorbidimento sia quella dei contrari. Fine della revisione è garantirci norme chiare, coerenti e capaci di creare il consenso in tutta l'Unione. Non sono pienamente convinto che al momento l'equilibrio creato sia il più opportuno. Di qui le controversie, il calo del consenso, il venir meno della solidarietà tra i paesi membri che abbiamo osservato nei casi più recenti. E' mia responsabilità fare il necessario, se possibile, per porre rimedio a tale carenza di solidarietà e per garantire il ripristino del consenso.
Siamo ovviamente di fronte a dilemmi continui per quanto riguarda l'esercizio e l'applicazione delle norme. La protezione legittima di uno rappresenta il protezionismo dell'altro, ed è qui che va applicata la capacità di giudizio sulla base dell'analisi obiettiva intrapresa dalla Commissione.
Tuttavia, ho anche sentito l'appello rivolto da molti onorevoli deputati affinché il nostro sistema antidumping sia chiaro, trasparente e obiettivo. Ho preso atto delle perplessità espresse a proposito della lunghezza e dell'inefficienza del processo, e ho ascoltato l'opinione di coloro che ritengono che occorra una maggiore rappresentanza delle problematiche ambientali.
Non sono certo di riuscire a mettere a punto un insieme di strumenti che ci consentano di utilizzare la difesa commerciale per affrontare il riscaldamento climatico o garantire al mondo la stabilità del clima. Ovviamente, se gli onorevoli deputati desiderano chiamarci a rispondere a tale sfida, noi non ci tireremo indietro, ma non credo che riusciremo a superarla, né sono pienamente convinto che potremo utilizzare gli strumenti di difesa commerciale per la politica dei cambi.
Sono grato a coloro che sono intervenuti e hanno sollevato punti molto importanti. La mia opinione, per tornare all'oratore iniziale del dibattito, è che se si vuole sollevare e difendere la questione dell'apertura economica in Europa, come desidero fare, i cittadini europei, se subiscono minacce di trattamenti sleali o se danneggiati dal comportamento anticompetitivo altrui, devono avere la certezza di poter contare su qualcuno: e quel qualcuno siamo noi. E' il ruolo essenziale e crescente dell'Unione europea e della Commissione europea in quest'epoca globalizzata. Ne consegue che il nostro compito non è affatto più semplice, bensì quanto mai necessario e importante, ed è una responsabilità che io, da parte mia, intendo assumermi in modo equo, obiettivo e imparziale.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazione scritta (articolo 142 del Regolamento)
Tokia Saïfi 
per iscritto. - (FR) La Commissione ha adottato un Libro verde e avviato una consultazione pubblica sull'utilizzo degli strumenti europei di difesa commerciale (TDI) in un'economia globale in mutamento. Tale consultazione pubblica preparerà la strada a proposte della Commissione per riformare gli strumenti di difesa commerciale (misure antidumping, antisovvenzioni e di salvaguardia).
Tale progetto di riforma dev'essere tuttavia considerato con prudenza. L'Unione europea non deve agire in maniera unilaterale o precipitosa, in quanto le eventuali revisioni degli strumenti vanno effettuate nel limite del quadro giuridico dei negoziati in corso sulle discipline multilaterali applicabili ai TDI, che fanno parte dei negoziati di Doha. Oltre alla necessità di essere in linea con il calendario dell'OMC, la Commissione deve anche necessariamente tener conto del fatto che la liberalizzazione del commercio rende i TDI indispensabili.
Solitamente i TDI vengono utilizzati con moderazione e non sono affatto le camicie di forza dipinte dai sostenitori del libero commercio, né l'arsenale dei protezionisti. Di fatto sono strumenti efficaci di regolamentazione per ripristinare le condizioni di concorrenza leale nei mercati commerciali internazionali e per limitare gli effetti avversi delle pratiche illegali sull'industria, sulla crescita e sull'occupazione nella Comunità europea.
