Posición del Parlamento sobre el proyecto de presupuesto 2011, modificado por el Consejo - Todas las secciones - Proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2010 : Sección III - Comisión - MAP (Medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos) (debate) 
El Presidente
El siguiente punto es el debate conjunto sobre
el informe de Sidonia Elżbieta Jędrzejewska y Helga Trüpel, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la Posición del Consejo relativa al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011 - Todas las secciones y Notas rectificativas nº 1/2011, 2/2011 y 3/2011 al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011
(12699/2010 - C7-0202/2010 -, y
el informe de László Surján, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la Posición del Consejo relativa al proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2010 de la Unión Europea para el ejercicio 2010, Sección III - Comisión - MAP (Medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos)
(13472/2010 - C7-0263/2010 -.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
Nos hemos reunido hoy para hablar sobre el presupuesto de la Unión Europea para 2011. El año 2011 es un ejercicio presupuestario excepcional por varias razones. Ante todo, 2011 es el quino año del marco financiero plurianual para el período 2007-2013, de modo que conocemos en buena parte la forma en que se lleva a cabo este marco plurianual, qué partes han tenido éxito y cuáles no, y muchos programas ya se encuentran en una fase muy avanzada de su ciclo de vida.
Entretanto han ocurrido muchas cosas en la Unión Europea, pues hemos adoptado el Tratado de Lisboa que impone o asigna nuevos ámbitos de competencias a la Unión Europea. Me permitiré mencionar en esta ocasión algunas de ellas, en particular aquellas que tienen un alto coste, a saber, los nuevos ámbitos de competencias correspondientes a la política para luchar contra el cambio climático y la política energética. El Tratado abre nuevos ámbitos de competencias para la Unión Europea en la escena internacional, de modo que hablamos del establecimiento del servicio diplomático de la Unión, y de nuevas competencias en materia de investigación espacial, deporte y turismo. Desgraciadamente, ninguna de estas nuevas funciones va acompañada de los medios financieros necesarios. Podríamos decir, de cierta manera, que la Unión Europea tiene nuevas ambiciones y nuevos planes, pero no cuenta necesariamente con los nuevos recursos financieros necesarios para llevar a cabo estos planes y ambiciones. Es así, pues, que se presenta 2011.
En opinión del Parlamento Europeo, la Comisión Europea ha programado prudentemente sus operaciones en este proyecto y ha asignado los recursos adecuados para 2011. El Consejo -y ha hemos hablado de esta cuestión en esta Cámara- ha reducido dichos recursos. Me gustaría describir brevemente lo que ocurrió en la Comisión de presupuestos durante nuestro examen. Como recordatorio diré que el nuevo Tratado de Lisboa introduce un nuevo procedimiento presupuestario. Ahora ya no tenemos dos oportunidades. Ahora, el Consejo y el Parlamento Europeo no realizan dos lecturas. Solo tenemos una lectura, razón por la cual ambas ramas de la autoridad presupuestaria deben hacer un esfuerzo y aplicar una disciplina especial, porque de hecho solamente tenemos una oportunidad. Repito, ya no tenemos dos lecturas.
Mañana celebraremos la votación y prestaremos atención a la posición adoptada por la Comisión de Presupuestos. Es importante recalcar que la Comisión de Presupuestos ha elaborado una posición que respeta el marco financiero plurianual. A diferencia de años anteriores, el Parlamento Europeo aprobará su posición, que no trasciende las cantidades previstas en las perspectivas financieras plurianuales. Esta posición es innovadora, pero también incluye y tiene en cuenta las preocupaciones y la situación en la que se encuentra el Consejo. El Parlamento no ha pasado por alto esta situación en el Consejo, en la que siete Estados miembros rechazaron la posición del Consejo. Hemos escuchado y tomado en cuenta los temores de ciertos Estados miembros y del propio Consejo. Hemos tomado nota con mucha atención de la posición del Consejo, de manera que el Parlamento ha llevado a cabo una lectura disciplinada que no trasciende el marco financiero plurianual. Sin embargo, por otra parte, no podemos permanecer impasibles ante los hechos de los que ya he hablado, es decir, que ahora la Unión Europea tiene nuevos ámbitos de competencias, los cuales no cuentan con los recursos financieros necesarios. Más aún, el Consejo se ha comprometido a adoptar un número considerable de medidas relativas, por ejemplo, a los plátanos para compensar a sus productores, al ITER y otros programas que requieren nuevos recursos financieros que no han recibido. Al parecer, estos programas deben financiarse con los recursos actuales. Es en este aspecto que el Parlamento Europeo abriga dudas.
En lo que también quisiéramos hacer hincapié una vez más en nuestra lectura es, ante todo, en el triángulo de prioridades, el triángulo formado por la juventud, la educación y la movilidad. Desde el mes de marzo, el Parlamento Europeo ha venido diciendo que esta será nuestra lista de prioridades para 2011 y que queremos que las líneas presupuestarias a favor de la juventud, la educación y la movilidad reciban una financiación adecuada, de modo que puedan encontrarse recursos igualmente para las empresas innovadoras en el ámbito de la movilidad, la juventud y la educación. Otro tanto ocurre con los programas relativos a la investigación y la innovación. Sabemos que el actual marco financiero no contempla medios suficientes, razón por la cual hemos efectuado dolorosos recortes -pero necesarios en nuestra opinión- al programa ITER. Me gustaría mucho que esta lectura del Parlamento se considerara disciplinada, pero también una lectura que permite financiar los compromisos de la Unión Europea para 2011.
Helga Trüpel
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Lewandowski, Señorías, acabamos de escuchar a la ponente para el presupuesto de la Comisión hablar sobre los grandes desafíos a los que nos enfrentamos. Ahora hablaré en mi calidad de ponente para el presupuesto del Parlamento y de las demás instituciones de menor tamaño.
El conflicto político al que debemos hacer frente -que no se refiere únicamente al presupuesto del Parlamento, sino también al de la Comisión- es el siguiente: con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, al Parlamento se le han asignado ámbitos de competencia en materia de política energética y política exterior, así como competencias de codecisión en lo relativo a la agricultura. Tenemos mayor voz en relación con las políticas relacionadas con el deporte y el espacio. Para decirlo sin rodeos, nuestras competencias han aumentado, algo que es positivo. Siempre hemos luchado por ello en nuestra calidad de parlamentarios europeos. Sin embargo, al mismo tiempo, los Estados miembros se encuentran en una situación que les obliga a adoptar medidas de austeridad y políticas de reducción de la deuda y, por consiguiente, tenemos que encontrar una línea política entre estos dos grandes objetivos: por una parte, tenemos nuevas tareas y, por la otra, debemos demostrar que comprendemos la presión que sufren los presupuestos públicos. Eso es exactamente lo que he intentado hacer en tanto que ponente para el presupuesto del Parlamento, a saber, encontrar un equilibrio realmente justo entre las nuevas competencias y, por ende, nuestras nuevas tareas y necesidades de personal adicional, y la necesidad de enviar un mensaje a los ciudadanos y gobiernos de la Unión Europea en el sentido de que también nosotros estamos dispuestos a mostrar moderación y disciplina.
La Mesa ha presentado propuestas, como es su obligación, en relación con los gastos que tendrían que aumentar en el presupuesto del Parlamento para que este pueda funcionar correctamente. En la Comisión de Presupuestos adoptamos las decisiones relativas a los créditos, que se sitúan en torno a los 25 millones de euros, cifra que es inferior a la propuesta inicial de la Mesa. Ello significa que tenemos la intención de limitar nuestros gastos de viaje, la cantidad destinada a estudios, los fondos para seguridad en esta Cámara y para tecnologías de la información, y que reduciremos los puestos vacantes para los servicios de biblioteca. Tenemos un conflicto en relación con la cantidad de dinero de que deberíamos disponer a corto plazo para los asistentes de las diputadas y diputados. La propuesta es que, en 2011, estos fondos aumenten una vez más en 1 500 euros. Me gustaría decir con toda claridad en mi calidad de miembro del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea que no apoyo esta propuesta. Me parece excesivo en estos momentos. En la Comisión de Presupuestos, la mayoría acordó que necesitamos más información y que este dinero se mantendría inicialmente en la reserva, es decir, no se desembolsaría, sino que habría que adoptar nuevas decisiones políticas respecto a si deseamos desembolsar ahora estos fondos o si consideramos más prudente no ponerlos a disposición en 2011.
Además, me parece muy importante -porque tenemos un gran interés en que nuestras instituciones europeas sean respetuosas del medio ambiente y en cambiar nuestro propio comportamiento en la medida de lo posible- que hayamos pedido un nuevo planteamiento más respetuoso con el medio ambiente para la movilidad. Por ejemplo, debería haber un billete para el transporte público en Bruselas, que habrá que seguir negociando. Sería sumamente positivo si pudiéramos limitar considerablemente nuestros servicios de chofer, pero esto significa que, en esta Cámara de Estrasburgo, tendríamos que facilitar más bicicletas a las diputadas y diputados y al personal para que se trasladen de un lugar a otro de una manera respetuosa con el medio ambiente también aquí en Estrasburgo.
Otro aspecto sumamente importante para mí es que hemos intentado encontrar un buen equilibro con una mayoría de la Comisión de Presupuestos. No sólo tuvimos en cuenta nuestros intereses de representantes del Parlamento y aumentamos de forma responsable nuestro presupuesto, sino que también tuvimos que tomar en consideración a las demás instituciones pequeñas, como el Comité de las Regiones, el Comité Económico y Social Europeo, el Tribunal de Cuentas Europeo, el Supervisor Europeo de Protección de Datos y el Defensor del Pueblo Europeo. Lo que hemos hecho a este respecto es asumir una posición responsable, de modo que no solo nos hemos concedido más personal y más recursos, sino que también hemos concedido de forma muy selectiva al Comité de las Regiones y al Comité Económico y Social Europea un cierto aumento de fondos, si bien no todo lo que pedían, ya que también ha aumentado su carga de trabajo debido a las competencias adicionales que les confiere el Tratado de Lisboa. En particular, en el caso de las pequeñas instituciones, como el Supervisor Europeo de Protección de Datos, que es muy importante para muchos de los debates que celebramos en estos momentos sobre la forma de proteger los datos en el mundo digital -y esta importante institución aún se encuentra en proceso de creación- consideramos correcto haberle concedido dos nuevas plazas. A este respecto, Señorías, deseamos dejar claro que la Comisión de Presupuestos intentó asumir una línea muy responsable entre los aumentos suficientes que apoyamos, y que también debemos justificar ante el Consejo porque queremos hacer un buen trabajo en este aspecto, y el hecho de que en estos momentos es necesario un cierto grado de moderación.
László Surján
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, mi tarea consiste es saldar una partida presupuestaria de 2010 en la medida de lo posible, y evaluar una propuesta de modificación, un presupuesto rectificativo. Esta cuestión se refiere a la promesa hecha por la Comisión hace algunos años de ofrecer una compensación razonable a los países productores de plátanos, y tenemos que cumplir esta promesa. Esta cuestión plantea un ligero problema, ya que cuando la Comisión hizo esta decisión y la anunció, no la había debatido con ninguna de las ramas de la autoridad presupuestaria al nivel adecuado, y todavía no ha presentado una propuesta aceptable para todas las partes interesadas. Hablamos de 300 millones de euros, de los cuales 75 millones tendrían que haberse pagado con cargo al presupuesto de 2010. La pregunta es de dónde debería venir este dinero. Y es en este punto en el que el Consejo y el Parlamento siguen sin ponerse de acuerdo, tras tres diálogos tripartitos sin resultados.
Desgraciadamente no ha sido posible alcanzar nada parecido a un acuerdo, a pesar de que es necesario llegar a una fórmula transaccional, porque estos pagos se harían a países que se encuentran en una situación tal que, en toda justicia, requieren claramente esta compensación. Sin embargo, no podemos llegar a un acuerdo con el Consejo porque, en nuestra opinión, se trata de una nueva tarea no incluida en el anteproyecto de presupuesto, y hemos creado un instrumento denominado instrumento de flexibilidad precisamente para este tipo de situaciones. Este instrumento es lo que se necesita para resolver problemas como este, y cuenta con el marco legal necesario y con fondos disponibles. Sin embargo, el Consejo consideró que en vista de la situación actual, los Estados miembros no están dispuestos a recurrir a este instrumento, pues ello requeriría otros pagos y los presupuestos nacionales no están en condiciones para hacerlos. No obstante, en el Parlamento consideramos que no podíamos permitir que se despoje de fondos a programas ya existentes y en curso, por lo que no logramos llegar a una solución transaccional. Por ello, a mi gran pesar y con el apoyo de la gran mayoría de la Comisión de Presupuestos he propuesto al Parlamento que rechacemos igualmente la propuesta transaccional relativa al presupuesto rectificativo nº 6 que nos ha presentado la Comisión, que no ha sido aprobada por el Consejo.
Señor Presidente, se supone que en este debate debo intervenir igualmente en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional. Permítame combinar estas dos intervenciones para decir que me gustaría rendir homenaje a la Comisión, pues ha hecho todo lo posible para ajustarse plenamente a las normas y límites máximos establecidos en el presupuesto para 2011. Todos sabemos que la Unión Europea no cuenta con los recursos financieros que necesita. Habría que aumentar los fondos necesarios para realizar sus tareas. Sin embargo, también debemos saber que los fondos son escasos y que tenemos que gestionar mejor los disponibles. En relación con el desarrollo regional, para nosotros ha sido muy doloroso que el Consejo haya retirado o recortado el gasto para este ámbito. Hemos presenciado la mayor reducción de los créditos de pago de los últimos diez años. En nuestra opinión, será imposible funcionar de esta manera. Por ello, ahora procederemos a celebrar una reunión de conciliación, en la que esperamos que las posiciones se acerquen un poco y tengamos un presupuesto adecuado para los países productores de plátanos. Muchas gracias por su atención.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, este es el primer presupuesto tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, como ha mencionado la ponente, y despierta un interés comprensible, no tanto por las cifras que aparecen en él, sino por la dimensión institucional que se concede al procedimiento presupuestario anual.
Nos felicitamos, desde luego, que el Parlamento haya restablecido el nivel general del proyecto de presupuesto, tanto en créditos de compromiso como de pago, es decir, la diferencia de casi 8,62 millones de euros en créditos de compromiso y de aproximadamente 3,6 millones de euros en créditos de pago entre la posición del Parlamento y la del Consejo.
De acuerdo con las previsiones revisadas, estamos casi seguros de que nuestra programación era correcta, que los fondos especiales de cohesión avanzan a velocidad de crucero en este momento de las perspectivas financieras y en relación con las facturas que habrá que pagar el año próximo, de modo que confirmamos nuestras previsiones para 2011. Si se mantiene el recorte, no se cubriría parte de las previsiones para el gasto agrícola.
Nos felicitamos igualmente de las enmiendas de las comisiones parlamentarias a este respecto. La línea que ha asumido el Parlamento s muy clara, como ha señalado la ponente Jędrzejewska. En particular en lo relativo a las enmiendas horizontales y prioridades políticas para las previsiones de la subrúbrica 3b relativa a la juventud y la movilidad de los jóvenes.
Se proponen también otras enmiendas por encima del proyecto de presupuesto y algunas de ellas podrían aplicarse si existiese una base legal. Enviaremos nuestra nota de ejecutabilidad sobre estas dos enmiendas y también sobre los dos proyectos pilotos y las medidas parlamentarias preparatorias aprobadas por la comisión parlamentaria.
Lamentamos que el Parlamento haya formulado un número tan importante de reservas. Tanto la cuantía de las reservas relativas a los sueldos (75 millones de euros, de los cuales 41 millones no están relacionados con el aumento de sueldos del 1,85 %) como el número de condiciones que conllevan -que en ocasiones ni siquiera se refieren a cuestiones de personal- resultan preocupantes.
Hemos hecho todo lo posible para cumplir las condiciones y para que las reservas se retiren a más tardar durante el procedimiento de conciliación.
Por último, la Comisión agradece al Parlamento que no haya superado los límites máximos del marco financiero plurianual, lo que se hizo por medio de algunos recortes al ITER, por ejemplo, para el cual necesitamos más dinero y no menos, y para las acciones externas donde necesitamos más dinero y no menos.
Considero que esta es una invitación a debatir y que esta cuestión se resolverá en la conciliación sobre todo el paquete.
Quiero referirme también en esta ocasión al presupuesto rectificativo nº 3, del que ya ha hablado el ponente Surján. Este presupuesto se refiere a las medidas de acompañamiento para los plátanos y, hasta ahora, el ponente del Parlamento ha reconfirmado la posición de su Institución que se encuentra muy alejada de la del Consejo. El Consejo es favorable a la reasignación, el Parlamento está a favor de un mayor uso de los instrumentos de flexibilidad, pero en este aspecto lo que está en juego una vez más es la credibilidad de nuestras instituciones ante los países ACP. Por lo tanto deberíamos buscar una fórmula transaccional en el futuro procedimiento de conciliación.
Como es habitual, el proyecto de presupuesto irá acompañado o ya va acompañado, aparte del presupuesto rectificativo para este año y el presupuesto rectificativo para los plátanos del año próximo, de una nota rectificativa relativa al Servicio Europeo de Acción Exterior, una nota rectificativa sobre las nuevas agencias de supervisión que ya se han acordado a nivel político, y la Comisión adoptará y transmitirá mañana al Parlamento una nota rectificativa en la que se recoge la actualización habitual de las estimaciones para los acuerdos agrícolas y pesqueros.
Por último, soy consciente de que la dimensión institucional debería desempeñar un importante papel en el próximo procedimiento de conciliación. Tenemos la obligación ante nuestros ciudadanos de transigir y demostrar que el Tratado de Lisboa trabaja a su favor al eliminar diferencias para utilizar la compleja maquinaria de la Unión Europea. Así pues, desempeñaré el papel de mediador para llegar a un acuerdo final.
Melchior Wathelet
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero disculparme por haber llegado tarde debido a los problemas de tráfico que todos conocemos en estas épocas.
He escuchado el final de la intervención del señor Comisario. Asimismo se me ha informado sobre la intervención de la ponente. Es cierto que en esta ocasión, como es obvio, me limitaré a informar a Sus Señorías sobre los principales temas de la posición del Consejo, y será en el marco del procedimiento de conciliación, que tendrá lugar en caso de que la Cámara apruebe todas las enmiendas -nunca se sabe- que podremos refinar todas las posiciones políticas. Por ello voy a referirme a las enmiendas del Parlamento y a las enmiendas que el Parlamento se dispone a votar.
No obstante, aprovecharé esta ocasión para transmitirles algunas reacciones preliminares y recordarles las preocupaciones del Consejo en el contexto de este procedimiento presupuestario para 2011. En primer lugar tengo que subrayar que este procedimiento presupuestario tiene lugar en unos momentos en que salimos de una crisis económica y, si bien el presupuesto europeo puede y debe ayudar a salir de esta crisis, no debemos perder de vista los considerables recortes que han sufrido nuestros presupuestos nacionales. Como es evidente, esta situación exige un estricto control del gasto. Es en este contexto que el Consejo concede la mayor importancia no sólo a que se respeten los límites máximos de las diversas rúbricas del marco financiero plurianual, sino también y sobre todo a que se mantengan márgenes adecuados para poder hacer frente a circunstancias imprevistas.
A este respecto, el Consejo se felicita de la moderación mostrada por la Comisión en relación con los créditos de compromiso de este proyecto de presupuesto. Por otra parte, nos preocupa mucho más, como es lógico, que las enmiendas del Parlamento Europeo reduzcan considerablemente algunos márgenes.
Del mismo modo, el Consejo lamenta el aumento de los créditos de pago que el Parlamento tiene la intención de aprobar, en particular porque el nivel de estos créditos supera el proyecto de presupuesto de la Comisión. El nivel de los créditos de pago debe ser suficiente, pero no debe sobreestimarse, y tiene que tomar en consideración la ejecución anterior y la necesidades reales para 2011. Debemos evitar a toda costa enviar un mensaje erróneo en un momento en que las finanzas públicas de los Estados miembros comienzan a recuperarse. Quiero recordar a Sus Señorías que, debido a estas dificultades, en el Consejo solo fue posible llegar a un acuerdo, por una mayoría muy reducida, sobre un aumento de los créditos de pago del 2,91 % respecto a 2010.
Ahora quisiera destacar ante Sus Señorías algunos aspectos concretos. El Consejo ha tomado nota de la intención del Parlamento Europeo de mantenerse dentro de los límites máximos de las diversas rúbricas del marco financiero plurianual, pero no puede aceptar que el planteamiento asumido en relación con los créditos de compromiso vaya en detrimento de programas importantes, en particular de la subrúbrica 1a relativa a la competitividad para el crecimiento y el empleo, y de la rúbrica 4 referente al papel de la Unión Europea en la escena internacional.
Me gustaría decir a este respecto que me sorprende la reducción de los créditos para la política exterior y de seguridad común que propone el Parlamento Europeo en unos momentos en que se hacen todos los esfuerzos para poner en marcha sin demora el Servicio Europeo de Acción Exterior.
De modo similar, al Consejo le sorprende la reducción de los créditos para el proyecto del reactor termonuclear experimental internacional (ITER) en 2011, en un momento en que trabajamos para liberar recursos a fin de solucionar las dificultades financieras de este proyecto en 2010, 2012 y 2013. No obstante, el Consejo ha tomado nota de las prioridades del Parlamento Europeo en materia de juventud, educación y movilidad, y podría considerarlas en el contexto de un acuerdo global. En las próximas reuniones se presentarán propuestas al respecto.
En lo que se refiere a los créditos de pagos, quiero transmitir a Sus Señorías la preocupación que siente el Consejo por las capacidades reales de absorción respecto a la subrúbrica 1b relativa a la cohesión para el crecimiento y la competitividad. Si las enmiendas del Parlamento Europeo restablecen el proyecto de presupuesto y, en consecuencia, aumentan los créditos, este hecho podría dar lugar a problemas de absorción de estos créditos. De hecho, me gustaría señalar que el Consejo ha aceptado un aumento del 14 % de los créditos de pago tras un detenido examen de las propuestas de la Comisión y teniendo en cuenta la tasa de ejecución de los créditos para 2010, que es la mejor forma de hacerlo.
Quisiera mencionar un último tema relacionado con la intención del Parlamento Europeo de crear ocho nuevas líneas presupuestarias sin relación con créditos de pago para la aplicación del Tratado de Lisboa, por una parte, y sin ingresos en relación con sus recursos propios. Creo que el presupuesto para 2011 no es el lugar para traducir en un instrumento presupuestario las conclusiones de esos importantes debates, y que habrá que adoptar decisiones difíciles para la futura financiación de la Unión Europea durante las negociaciones del próximo marco financiero plurianual. Se trata de un debate largo y complejo, y no es posible encontrar una solución en las próximas semanas en el procedimiento presupuestario relativamente limitado para 2011.
No obstante, observo que se han incluido otros temas en el debate político sobre el presupuesto para 2011, lo que resulta muy comprensible y previsible en vista de las nuevas competencias del Parlamento. Algunos están directamente relacionados con el presupuesto para este año o los años siguientes, hasta el final del marco financiero plurianual para el período 2007-2013. En particular, está en juego el ITER, así como la finalización del proceso para adoptar las normas para administrar el marco financiero plurianual con arreglo al Tratado de Lisboa, y tenemos que llegar a un acuerdo en estos dos temas. La Comisión ha presentado propuestas cuyas grandes líneas han sido aceptadas por el Consejo. Muy pronto examinará una propuesta de la Presidencia sobre la delicada cuestión de la flexibilidad, tema que considero necesario.
En relación con otras cuestiones, como la de aprovechar la oportunidad de esta adaptación para aumentar de forma considerable los recursos presupuestarios del marco plurianual a fin de tener en cuenta las nuevas competencias que asigna el Tratado, tengo que decir con todo realismo a Sus Señorías que no será posible por encima del actual nivel de financiación de los Estados miembros. La necesidad de salir de la crisis y las políticas presupuestarias nacionales que están influidas y controladas en gran parte por la Unión Europea, no lo permiten.
En las negociaciones se presentarán, como sabemos, otros temas. La Comisión hará hincapié en ellos en su comunicación sobre la revisión del presupuesto. El Consejo que es, por su propia naturaleza, un órgano que escucha, considera los argumentos e intenta ofrecer respuestas. Como es lógico no se comportará de otro modo en el marco de este debate. Escuchará las propuestas y se formará una opinión. Y luego llegará el momento de responder a estas preguntas y de adoptar decisiones. Puesto que se trata de cuestiones complejas que requieren mecanismos y recursos considerables, sabemos que las respuestas no se producirán en el contexto del debate sobre el presupuesto para 2011, sino en el debate sobre el próximo marco plurianual. No obstante, como es natural con algunos de estos problemas, cabe esperar que el Consejo esté dispuesto a introducir algunas iniciativas o a expresar sus observaciones.
Me gustaría finalizar señalando lo importante que será llegar un acuerdo sobre el presupuesto para 2011 en las próximas semanas. Para ello, la Presidencia seguirá haciendo una aportación activa al excelente clima de cooperación que ha existido hasta ahora, y creo que sería sumamente perjudicial para la imagen de la Unión Europea que tienen los ciudadanos europeos que no podamos llegar a un acuerdo sobre este primer presupuesto que se aprobará en la era del nuevo Tratado de Lisboa.
Gracias por su atención, señor Presidente, Señorías.
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, quisiera, en primer lugar, expresar mi reconocimiento al trabajo realizado por la ponente general del presupuesto.
Y aunque desde la Comisión de Asuntos Exteriores hemos practicado un ejercicio de moderación y somos conscientes de que los créditos de la rúbrica 4 crecen sustancialmente por encima de la media, entendemos que son insuficientes para garantizar una política exterior coherente, visible y eficaz que esté a la altura de las ambiciones que introduce el Tratado de Lisboa.
Y nos sorprende que el Consejo muestre sorpresa por algunos recortes tácticos que está proponiendo el Parlamento, habida cuenta de la importancia de los recortes, tanto en términos de créditos de compromiso como en términos de créditos de pago, que el propio Consejo ha introducido.
Quiero agradecer a la Comisión de Presupuestos, representada aquí por su presidente, el hecho de que haya enviado a la reserva las asignaciones correspondientes a los nuevos puestos del Servicio Europeo de Acción Exterior.
Naturalmente, señor Presidente, esto no quiere decir que no debamos tener una actitud positiva y constructiva, pero es evidente que, en el procedimiento de conciliación, el Parlamento tiene que ser firme, muy firme, en la exigencia de sus prioridades, teniendo como objetivo y como propósito el que, efectivamente -como acaba de señalar el Presidente en ejercicio del Consejo-, tengamos la capacidad de producir un presupuesto para el ejercicio 2011.
Thijs Berman
Señor Presidente, los fondos que se han asignado a la cooperación para el desarrollo deben servir realmente para fines de desarrollo, de modo que podamos ayudar a amortiguar las consecuencias que ha tenido la crisis financiera y económica en los países pobres, consecuencias de las que no son culpables.
Si procuramos que se integren en la economía mundial, se convertirán en un nuevo mercado y, por ende, en parte de la solución. Los fondos para el desarrollo -los fondos del Instrumento de Cooperación para el Desarrollo (ICD)- están destinados a este fin, a luchar contra la pobreza y no a la cooperación de la UE con países industrializados.
Asimismo, los fondos para la reforma de la producción de plátanos -Medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos (MAP)- no deben ir en detrimento de los programas de desarrollo en curso. Además deben mantenerse los fondos del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH).
Las recientes inundaciones en Pakistán han puesto de manifiesto una vez más que es necesaria una respuesta rápida y eficaz, que no recurra al presupuesto como medida de emergencia, sino por medio de una cantidad estructural para la ayuda humanitaria. La UE debe poder actuar sin demora y seguir ofreciendo una contribución.
Bogusław Liberadzki
Quisiera destacar los siguientes aspectos en nombre de la Comisión de Control Presupuestario. El primero de ellos es el número de errores que se producen durante la elaboración del presupuesto y su ejecución. Dos ámbitos que son especialmente importantes son la acción exterior y los Fondos Estructurales. Otra cuestión que tiene una importancia crucial para nosotros son las cantidades que se asignan de forma tradicional por medio de un criterio basado en la evaluación de los efectos de los fondos utilizados. Muy a menudo, este segundo aspecto no tiene lugar cuando se toman decisiones presupuestarias. El tercer ámbito es el presupuesto armonizado, por ejemplo, el fondo de cohesión y las redes transeuropeas de transporte. Según parece, al elaborar el presupuesto utilizamos muy poco el método europeo y con demasiada frecuencia la fragmentación nacional del presupuesto. Por último, en relación con el presupuesto, pido que se tengan en cuenta informaciones tales como los informes nacionales sobre la realización de los objetivos presupuestarios del ejercicio precedente. Actualmente, menos de la mitad de los Estados miembros presentan estos informes, y los presentados se elaboran con metodologías muy dispares.
Pervenche Berès
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, en relación con el presupuesto para 2011, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se muestra encantada de que la Comisión de Presupuestos haya restablecido los créditos para el Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización. Creemos que es absolutamente necesario en este período de crisis, y pedimos al Consejo que asuma la sensata posición del Parlamento en vista de la situación actual.
Asimismo pedimos que se preste especial atención al ritmo con el que se ejecutan los créditos del Fondo Social Europeo, pues de lo contrario este no podrá cumplir sus objetivos.
Pedimos igualmente que se dediquen más recursos al diálogo social, porque los actuales procesos de reestructuración nos han enseñando que cuando existe diálogo social, las cosas son más armoniosas y se pueden encontrar mejores soluciones. Esta es una cuestión importante.
Por último nos alegramos de que la Comisión de Presupuestos haya aprobado la iniciativa EURES para el primer empleo, ya que constituye una auténtica contribución del Parlamento Europeo a la iniciativa emblemática Juventud en movimiento, así como una herramienta para contribuir a la innovación social que tenemos que desarrollar.
Jutta Haug
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para el presupuesto, no voy a decir nada nuevo a ninguno de los presentes. Sin embargo, quisiera señalar una vez más que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria es responsable de menos del 1 % del total del presupuesto, menos del 1 % de todas las acciones para la protección del medio ambiente y de la biodiversidad y de las acciones para luchar contra el cambio climático. Es responsable de todo el ámbito de la salud pública y la seguridad alimentaria y de los alimentos para animales y medidas veterinarias, así como de la importante labor que realizan cinco agencias europeas. ¡Un 1 %! Pues bien, en este caso no es posible hablar de cantidades excesivas de dinero. Por ello necesitamos desesperadamente esta pequeña cantidad de dinero para llevar a cabo nuestro trabajo. Por lo tanto, nadie debe sorprenderse de que no podamos aceptar los recortes del Consejo. Necesitamos estos recursos.
Heide Rühle
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (DE) Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, quisiera unirme a lo expresado por la oradora anterior. La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de la que soy miembro, es responsable del reducido ámbito de las aduanas, el mercado interior y la protección del consumidor. Hemos intentando arduamente prestar gran atención a las cifras e incluir únicamente lo realmente necesario. Sin embargo, en tiempos de crisis se necesita dinero para la protección del consumidor, para las aduanas, para la formación de los funcionarios de aduanas, etc. Por ello consideramos que es necesario restablecer las cifras anteriores.
Queremos dar las gracias a la Comisión de Presupuestos por la excelente cooperación de que hemos gozado hasta ahora y esperamos que continúe.
Mairead McGuinness
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - Señor Presidente, me gustaría agradecer a la ponente la esmerada labor que ha realizado en relación con el presupuesto para 2011.
Abordaré directamente un aspecto que nos preocupa del presupuesto de agricultura, a saber, la línea de liquidación de cuentas. Nuestra comisión parlamentaria ha vuelto a presentar una enmienda y pide al Parlamento que la apoye plenamente. El Consejo ha recurrido a la contabilidad creativa para encontrar 420 millones de euros. Si no se aprueba nuestra enmienda nos enfrentaremos a un problema enorme en el presupuesto para el próximo año y se recortarán todas las líneas del presupuesto de agricultura.
El Parlamento no puede permitirlo, por lo que tenemos que pedir a todos los grupos políticos que apoyen esta enmienda. Quiero dar las gracias a la Comisión de Presupuestos por su comprensión y apoyo a las enmiendas de la Comisión de Agricultura relativas al fondo lechero, la financiación del programa de leche y fruta para las escuelas, a favor de las poblaciones de abejas y el programa para las personas desfavorecidas.
Espero que el optimismo de la Comisión respecto a los mercados de la leche sea justificado, pues me preocupa su volatilidad.
Morten Løkkegaard
Señor Presidente, en mi calidad de ponente de opinión de la comisión de Cultura y Educación para el presupuesto, me siento orgulloso de poder decir que el Parlamento ha logrado hacer lo que no ha logrado la Comisión y lo que el Consejo no ha querido hacer, es decir, tomar nota de las obligaciones que figuran en la nueva Estrategia Europa 2020 y concederles apoyo financiero para alcanzar los objetivos establecidos en ella.
Es esencial que invirtamos en la educación y el aprendizaje permanente a fin de crear las "nuevas cualificaciones para nuevos empleos" que forman una parte destacada de la estrategia. Por ello nos gustaría que el Consejo apoyara la posición sobre el presupuesto para 2011 que esperamos que el Parlamento apruebe mañana. Esta posición incluye en particular los 18 millones de euros adicionales para el programa de aprendizaje permanente, que permitirán que más de 3 500 estudiantes europeos participen en los intercambios del programa Erasmus. Queremos aumentar el número de estudiantes de formación profesional que participan en períodos de prácticas. Queremos que un mayor número de adultos reciba formación continua financiada por la UE. A continuación tenemos los 10 millones de euros para el programa específico Personas, que pretende aumentar la movilidad de los estudiantes y candidatos al doctorado, ofrecer la oportunidad de una cooperación más estrecha con el sector privado y modernizar las universidades de la UE, así como financiar la comunicación. Nos gustaría que el Consejo apoyara esta partida.
Juan Fernando López Aguilar
Señor Presidente, intervengo brevemente para dar cuenta de la contribución de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior al debate presupuestario del que tiene conocimiento esta Cámara. Y subrayaré cuatro puntos.
En primer lugar, el relativo a Europol, porque en la comisión hemos restaurado el presupuesto de esta Agencia, dados los recortes propuestos por el Consejo, y además hemos propuesto un aumento de medio millón de euros para que pueda afrontar las responsabilidades aparejadas como consecuencia de la entrada en vigor del TFTP en su segunda versión (el Terrorist Finance Tracking Program II).
En segundo lugar, hemos pedido que se liberen los créditos en la reserva y pongan a disposición de dicha Agencia el aumento propuesto.
Hemos decidido, además, consignar en la reserva los créditos destinados al SIS de segunda generación (Schengen Information System), con la condición de que se liberen una vez que obtengamos la información necesaria sobre los pasos que han de adoptarse en el futuro.
Hemos propuesto también el restablecimiento de los créditos de los tres fondos destinados a inmigración e integración, dado que los consideramos de la mayor importancia para el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (Fondo europeo para las fronteras exteriores, el Fondo europeo para el retorno y el Fondo europeo para la integración).
Y, finalmente, hemos restablecido también el presupuesto previsto para la Agencia Eurojust, cuyas funciones han sido ampliadas recientemente, dado que constituyen un instrumento esencial para el desarrollo de la cooperación judicial en Europa.
Algirdas Saudargas
Quisiera felicitar a la ponente por haber encontrado una posición equilibrada. Creo que la propuesta sobre el presupuesto para 2011 que votaremos mañana mantiene un equilibrio perfecto entre los recortes presupuestarios y el estímulo económico, y satisface las prioridades que el Parlamento Europeo ha planteado insistentemente. Comprendo el deseo de los Estados miembros de recortar gastos para reducir su déficit presupuestario en la mayor medida posible, pero muchos de los recortes que propone el Consejo carecen de fundamento. No debemos olvidar que los objetivos del presupuesto de la Unión Europea son distintos. El dinero del presupuesto de la UE va dirigido a nuestras inversiones futuras. La forma en que superaremos la crisis dependerá de que ese dinero se distribuya y utilice correctamente. La energía, la innovación, la investigación científica, la educación y la movilidad son los fundamentos de nuestro crecimiento económico y de la creación de nuevos puestos de trabajo. Por ello no sólo debemos garantizar la continuidad de los programas eficaces que ya existen, sino conceder una financiación adecuada a las nuevas políticas contempladas en el Tratado de Lisboa. Pido a Sus Señorías que aprueben el proyecto de presupuesto.
Peter Šťastný
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - Señor Presidente, el Tratado de Lisboa concede al Parlamento Europeo nuevas competencias en el ámbito de los acuerdos comerciales internacionales, y la Comisión de Comercio Internacional tiene la intención de hacer uso de estas nuevas competencias.
La introducción de un instrumento de flexibilidad en las Medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos ayudaría a los países productores a hacer frente a los nuevos retos y beneficiaría a los consumidores de la UE y de los países menos desarrollados. La asistencia relacionada con el comercio, como los AAE, y la Ayuda para el Comercio estimularán el crecimiento a través del comercio no sólo con la UE, sino también dentro de estas regiones.
Para finalizar mencionaré nuestro especial interés por la dimensión parlamentaria de la OMC y los intereses de comercio exterior con India, la ASEAN y China. Las relaciones con países que experimentan un rápido crecimiento a través de dichos centros beneficiarán a nuestras economías en general y a las PYME en particular.
Dominique Riquet
Señor Presidente, la Comisión de Transporte y Turismo, cuyas propuestas han sido muy razonables en este período de crisis, desea señalar que los sectores del transporte y del turismo generan fácilmente más del 10 % del PIB y son sectores esenciales de crecimiento con un alto valor añadido europeo.
Tres aspectos en particular merecen ser destacados y nos gustaría que recibieran apoyo. En primer lugar, la financiación de las agencias. De hecho, ¿por qué legislar sin tener criterios previos o instrumentos de ejecución operativos posteriores? Estas enmiendas tienen por objetivo ofrecer a las agencias los recursos que necesitan para llevar a cabo su mandato y, por ende, los mandatos de Europa.
En segundo lugar, el turismo, sector en el que la Unión es el primer destino a nivel mundial, se convirtió en competencia de la Unión con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, pero no tiene una rúbrica presupuestaria propia. No basta con continuar las dos acciones preparatorias ya existentes. Queremos ampliar nuestra acción, al menos simbólicamente, y conceder ayudas a nuevos proyectos pilotos, en particular para el turismo industrial y cultural.
Por último, el volcán islandés nos mostró la importancia de establecer una única interfaz europea de información y reserva de billetes para todos los modos de transporte, y este es el objeto de nuestra última petición.
László Surján
Señor Presidente, gracias por darme la palabra. El Consejo hace recortes por 4 000 millones de euros con la excusa de la crisis económica. ¿Qué van a resolver con estos fondos? Sin duda no resolverán la crisis. Sin embargo, esta medida puede echar por tierra la solidaridad entre los Estados miembros y hacer imposible la ejecución de los programas en curso. No vale la pena, señor Presidente, señor Ministro. Por ello, en opinión de nuestra comisión parlamentaria, en la subrúbrica 1B del presupuesto de 2011 tenemos que regresar a las propuestas de la Comisión, me refiero a la Comisión Europea, pues se basan en las previsiones de los Estados miembros. Los Estados miembros no deberían jugar con dos soluciones contradictorias. Muchas gracias por su atención.
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, quisiera preguntar por qué la Comisión de Industria, Investigación y Energía no ha presentado una opinión. Es en esos ámbitos que se realizan los mayores recortes. ¿Por qué no se ha designado un orador para intervenir en este debate?
Presidente
Es una buena pregunta, señor Rübig. En este informe no estaba prevista la opinión de la Comisión de Industria. Tengo aquí la lista de todas las comisiones que tenían que emitir opinión y no veo que figure la Comisión de Industria.
En cualquier caso lo averiguaremos, señor Rübig.
Salvador Garriga Polledo
Señor Presidente, una óptima política presupuestaria no es aquella que presupuesta más, sino la que presupuesta bien (inteligentemente, como dice el Comisario en su Comunicación).
A mí me gusta cómo la Comisión Europea ha elaborado el Presupuesto 2011, pero es mejorable, y para eso la señora Jędrzejewska, nuestra ponente, ha hecho un extraordinario trabajo. A mí no me gusta y nunca me ha gustado la manera que tiene el Consejo de enfrentarse a un presupuesto europeo. Aplicar recortes lineales a cualquier proyecto que venga de la Comisión o del Parlamento Europeo no es una técnica presupuestaria sino una auténtica tarea de carnicería financiera.
Por cierto, le preguntaríamos al señor representante del Consejo si ha escuchado o no al Comisario Lewandowski hablar de la necesidad de créditos de pago.
Mi Grupo cree posible un equilibrio entre austeridad presupuestaria e impulso europeo. Está claro que el Grupo Socialista no cree posible ese equilibrio y por eso presenta unas enmiendas que romperían los techos presupuestarios y harían inevitable una guerra con el Consejo.
Pido, por tanto, a la Cámara que no sea partícipe de esta estrategia y apoye ampliamente la estrategia de la ponente, que ya ha gozado del apoyo mayoritario en la Comisión de Presupuestos la semana pasada.
Göran Färm
Quiero expresar mi gran agradecimiento a la ponente, señora Jędrzejewska. Ha hecho una excelente labor y, en líneas generales existe un consenso en la Comisión de Presupuestos, a pesar de que en algunos ámbitos -y volveré a esta cuestión más adelante- los miembros del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo tenemos puntos de vista ligeramente diferentes.
Todos somos conscientes de la crítica situación de las finanzas de los Estados miembros. A pesar de ello defendemos fundamentalmente el presupuesto de la UE, aunque ahora lo mantenemos a niveles muy bajos, en particular en lo que se refiere a compromisos correspondientes a nuevas políticas para el año próximo, en el que también el Parlamento mantiene su aumento por debajo del 1 %. Este aumento es muy modesto.
En cuanto a los pagos, el porcentaje de aumento es superior, lo que también resulta razonable. Si ahora se intenta retrasar los pagos de los Fondos Estructurales se perjudicaría directamente a los países que sufren los mayores problemas de empleo y crecimiento. Tenemos que recordar que países como Grecia, Irlanda, Portugal, España y Letonia son beneficiarios netos de los recursos presupuestarios de la UE. Los recortes presupuestarios no los beneficiarán. No debemos olvidarlo.
Así pues, en primer lugar, hemos mostrado moderación. En los últimos veinte años, el presupuesto de la UE ha aumentado con más lentitud que el de los Estados miembros, tampoco debemos olvidarlo.
En segundo lugar, los socialdemócratas no aceptamos el argumento según el cual las medidas de austeridad son el único camino para salir de la crisis. Por este motivo luchamos por un aumento, en particular en la subrúbrica 1a, que incluye las inversiones, la investigación y el desarrollo, y las iniciativas de empleo. Es necesario un aumento en esta rúbrica. Sin embargo, no estamos totalmente de acuerdo con el Consejo y la Comisión respecto al proyecto ITER. Estamos a favor de este proyecto, pero no debe ser la única prioridad en materia de investigación y desarrollo. No podemos permitir que relegue todo lo demás. Por ello, si deseamos continuar con el ITER, tendremos que llevar a cabo revisiones y se necesitarán más fondos.
En tercer lugar, necesitamos mantener la solidaridad durante la crisis, lo que resulta igualmente importante. Si los más afectados por los recortes de los Fondos Estructurales son aquellas personas que necesitan ayuda, esa política resulta inaceptable.
En cuarto lugar, también creemos que se justifica un aumento debido al Tratado de Lisboa. La UE deberá llevar a cabo una serie de nuevas tareas relacionadas con el Servicio Europeo de Acción Exterior, las nuevas instituciones financieras, la energía y la protección del clima. No podemos asignar nuevas tareas a la UE y luego no financiarlas.
Por último, me gustaría mencionar el presupuesto para política exterior, que carece a todas luces de una financiación suficiente. Si queremos poder prestar ayuda a Palestina y contar con los fondos necesarios para la ampliación, necesitamos más dinero. Por ello, para nosotros socialdemócratas es importante vincular el presupuesto para 2011 con un debate con perspectivas a más largo plazo acerca de los recursos propios, los límites máximos para los presupuestos para 2012 y 2013, y la financiación del nuevo mecanismo de apoyo financiero. Para lograrlo, me alegro de que el señor Comisario haya mencionado la flexibilidad como una posible solución. Estoy absolutamente convencido de que no tendremos éxito en estas negociaciones presupuestarias si no podemos revisar de alguna manera los límites máximos para el presupuesto o utilizar el instrumento de flexibilidad. Me parece absolutamente necesario.
Anne E. Jensen
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, el hacha de los recortes pende sobre los presupuestos públicos de la mayoría de los Estados miembros. Así pues, ¿no deberíamos frenar el presupuesto de la UE? Sí, deberíamos hacerlo y eso es lo que hacemos hasta cierto punto. Ese es el tema común que figura en la propuesta del Parlamento sobre el presupuesto para el año próximo. Nos hemos mantenido por debajo de los límites máximos establecidos en el marco financiero plurianual, pero eso solo será posible si hacemos recortes en prioridades definidas y en compromisos internacionales. De lo contrario, no podremos obtener créditos suficientes para la investigación, la energía y la ayuda a Palestina. En concreto, hemos tenido que reducir los créditos para el proyecto ITER, para la política exterior y de seguridad común, la ayuda a los países productores de plátanos y la cooperación con los países recién industrializados. Creo que con ello se refleja que el marco financiero plurianual es excesivamente restrictivo, y una vez me gustaría expresar mi pesar por el hecho de que la Comisión no haya llevado a cabo, como había prometido, una revisión intermedia de dicho marco. Necesitamos revisar las perspectivas financieras hasta 2013, pues de lo contrario tendremos problemas. La Comisión acaba de presentarnos una comunicación sobre la revisión del presupuesto en la que establece las líneas para los próximos años, pero no explica cómo haremos que las cuentas cuadren en 2011, 2012 y 2013.
En nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas para Europa, quiero dar las gracias a la señora Jędrzejewska por su hábil gestión de la votación del presupuesto. Estamos satisfechos con el resultado. Nos habría gustado que algunas cifras del presupuesto de agricultura fueran otras. No queríamos 300 millones de euros para un fondo lechero. También deberíamos contribuir a resolver el problema de la liquidación de cuentas. Hemos votado erróneamente en este aspecto. Asimismo nos habría gustado que se redujeran algunas partidas del presupuesto del Parlamento, pero en líneas generales estamos satisfechos con lo que tenemos ante nosotros y esperamos que las negociaciones con el Consejo sean constructivas.
Isabelle Durant
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, yo también quiero felicitar a los ponentes y en particular a la señora Jędrzejewska y la señora Trüpel. Me parece que la señora Trüpel ha realizado una labor realmente excepcional que ha permitido que incluso los veteranos en materia de presupuestos, quienes han elaborado presupuestos durante años en esta Cámara, trabajen en nuevas condiciones -las impuestas por el Tratado de Lisboa- con una única lectura. En todo caso ha realizado una excelente labor, muchas gracias.
Esta ha sido una maratón en la que participaron los presidentes de nuestros grupos -de los que solamente queda uno en estos momentos en el hemiciclo en un momento u otro. En algunos momentos temimos que las cosas se torcieran, pero afortunadamente no fue así, gracias a nuestros ponentes y a nuestro Presidente. Quizás sea poco ortodoxo, pero también quiero elogiar su labor. Nos hemos beneficiado de que los presidentes de los grupos hayan querido presentar con nosotros un presupuesto ambicioso y, ante todo, establecer un vínculo con lo que vendrá después en la Comisión especial sobre retos políticos y recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013 (SURE) y en el contexto de las próximas perspectivas financieras, porque resulta evidente que el presupuesto para 2011 es una cosa, pero lo que vendrá después es mucho más importante. Me siento muy satisfecho de que nosotros, los presidentes de los grupos y la Comisión de Presupuestos, hayamos alcanzado un acuerdo.
¡Ya veremos! Lo cierto es que, por el momento, tenemos una posición parlamentaria, y tras escuchar lo que ha dicho el señor Wathelet sobre los puntos de vista del Consejo, me preocupa un poco lo que nos espera en el procedimiento de conciliación. No será fácil porque lucharemos para llegar a un acuerdo entre las peticiones formuladas por el Consejo y las formuladas por el Parlamento. Cuento con usted para ayudarnos en esta cuestión y alcanzar un presupuesto realmente ambicioso.
Los miembros del Consejo que critican, por ejemplo, el aumento de los créditos de pago, no son ecuánimes con este presupuesto. Se trata de compromisos asumidos anteriormente, de una cuestión de credibilidad, pues cuando pagamos lo que dijimos que pagaríamos hacemos simplemente lo que debemos, incluso si superamos los créditos de pago. Me parece que debemos tener muy en cuenta este aspecto.
Si bien mañana votaremos a favor de la resolución, creo que este presupuesto presenta algunas incoherencias y me gustaría destacar las dos que considero principales.
Hace unos meses todos votamos a favor de la importante resolución sobre la Estrategia Europa 2020, en la que decidimos incluir puntos como hacer que la economía fuera más ecológica, apoyar las energías renovables, las tecnologías verdes, etc. y todo aquello que cree trabajo y empleos. Fue desde esta perspectiva que, a fin de formalizar nuestras intenciones, presentamos una enmienda específica para suprimir los criterios de desarrollo sostenible del programa LIFE e incluirlos en todos los demás ámbitos. Creo que esta enmienda será rechazada mañana. Sin embargo, invito a Sus Señoría a votar a favor de nuestra enmienda a fin de que los criterios de desarrollo sostenible sean algo real y no solamente palabras.
Paso ahora a la segunda contradicción, a saber, el reactor termonuclear experimental internacional (ITER). El presupuesto del ITER se ha reducido en 45 millones. Lo que es algo, al menos. Sin embargo, se intentó sacar estos fondos de la política agrícola, pero afortunadamente no procedieron de ella, sino de la investigación, lo que no resulta mucho mejor. Me refiero una vez más a lo que Ban Ki-moon nos dijo esta mañana. Nos pidió a los europeos que fuéramos pioneros en el sector de las energías renovables, que promoviéramos firmemente nuevos tipos de energía y no las del pasado, no aquellas que primero ganan dinero, sobre todo para los accionistas, pero no ayudan a los consumidores y a las futuras generaciones de europeos, que tendrán que seguir gestionando los desechos. Esta estrategia de todo o nada en relación con el ITER -que al final costará 1 500 millones de euros- es un gran error en mi opinión, y creo que no estamos haciendo lo que dijimos que haríamos en la resolución sobre la Estrategia Europa 2020.
Por último y para terminar, existen algunos problemas de calendario, tenemos la cuestión de la gobernanza económica, la disolución del grupo de trabajo del Consejo y las propuestas de la Comisión, de modo que queda mucho por hacer para vincular este presupuesto con los presupuestos futuros y las perspectivas financieras.
Michał Tomasz Kamiński
Este debate sobre el presupuesto y toda la serie de debates que hemos iniciado constituyen una gran prueba para la elite europea. Hemos dado a Europa el Tratado de Lisboa, que da a los ciudadanos más Europa. Quiero decir con toda claridad que no podemos decir que queremos más Europa y no conceder los fondos para ello. Este es mi punto de partida. No podemos decir honestamente que queremos más Europa, pero que no queremos pagar más por ello. Europa cuesta y, si examinamos la estructura del gasto para el presupuesto europeo en la estructura de gasto de los mayores contribuyentes, veremos que el gasto para Europa no es un coste importante. Me gustaría plantear otra cuestión en mi calidad de representante de Polonia y de Europa Central y Oriental, a saber, todos los fondos que se destinan al desarrollo de nuestra región, que consume una enorme cantidad de productos desarrollados y producidos en Europa Occidental, y todo el dinero invertido en los nuevos Estados miembros, es dinero invertido en el futuro de Europa. Una Europa Central y Oriental más próspera y unos nuevos Estados miembros con mayor riqueza ofrecerán beneficios a aquellos países de Europa Occidental por los que sentimos un gran respeto y que son contribuyentes netos al presupuesto de la Unión Europea. También en este debate necesitamos más solidaridad europea.
Miguel Portas
Señor Presidente, quisiera ser completamente sincero en este debate. No se trata de un debate entre contables, sino una cuestión de planes y opciones para el futuro.
El punto de vista de los gobiernos es muy sencillo, pues todos ellos se someten al nuevo Consenso de Bruselas. A nivel nacional, los presupuestos se ven sometidos a una única consigna: austeridad. A nivel europeo, el resultado de ello también es muy sencillo: un presupuesto residual.
Me gustaría decir al Consejo que la crisis no ha terminado aún, pero que entretanto todas las medidas sociales han sido objeto de recortes a nivel nacional. La crisis no ha terminado, pero nuestros presupuestos nacionales prevén la congelación o reducción de los salarios y pensiones, así como aumentos del impuesto más injusto de todos, el IVA.
En este contexto, los gobiernos se niegan a dar un euro más para el presupuesto europeo. Su propuesta prevé una reducción de 3 000 millones de euros respecto a la que debatimos hoy en esta Cámara. Sin embargo, deberíamos ser conscientes de que la propuesta objeto de examen también es tímida y carece de valentía.
En realidad, lo que necesitaríamos sería un presupuesto europeo que compensara las políticas nacionales, con inversiones dirigidas claramente a la creación de empleo. Necesitaríamos un presupuesto europeo que contrarrestara los efectos adversos de las políticas presupuestarias a nivel nacional.
Pero no ha sido posible. Los gobiernos transfieren nuevas competencias a Europa sin transferir recursos, cortando así los vínculos, y no obstante, pueden proponer aumentos que solo se explican porque están en manos de los grupos de presión. Eso es lo que sucede con los 350 millones de euros propuestos para el Instituto de Fusión Nuclear, una inversión sumamente discutible en la situación actual.
Sin embargo, lo que realmente está en juego es lo siguiente. A nivel nacional, la disciplina presupuestaria se basa en sanciones estúpidas, como las que el comunicado franco-alemán intenta establecer y ratificar hoy mismo. A nivel europeo, es un presupuesto residual y mediocre infradotado crónicamente.
Por ello, en esta coyuntura, es de suma importancia hablar de los recursos propios de la Unión Europea y de la necesidad de introducir un impuesto sobre las transacciones financieras a nivel europeo, que establezca un atisbo de justicia en la economía. En estos momentos, Europa está desesperada. Esta es la Europa en que tienen lugar huelgas generales, como en Grecia, España y Francia, este mismo día. En Portugal e Italia también habrá huelgas el mes próximo. Le debemos a Europa, a la Europa que lucha y está desesperada una respuesta basada en la justicia, la inversión y la creación de empleo.
Marta Andreasen
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, este Parlamento se ha unido a la Comisión Europea para exigir un aumento de casi el 6 % para el presupuesto de 2011 en un momento en que los gobiernos nacionales proponen recortes significativos para sus propios presupuestos.
Aquellos que defienden este aumento argumentan que los fondos adicionales se necesitan para financiar las nuevas competencias derivadas del Tratado de Lisboa. Lo cierto es que no recuerdo haber escuchado -o que alguien haya mencionado en el momento de la ratificación- que el Tratado conllevaría nuevos costes ni la cuantía de estos. Ni siquiera ahora sabemos con claridad lo que costará la aplicación del Tratado de Lisboa a los contribuyentes.
También se argumenta que la austeridad no es la respuesta correcta en tiempos de crisis, que es necesario gastar más en educación, energías renovables, etc. En vista de los gastos no ejecutados en los últimos años, resulta evidente que la UE no logra producir presupuestos eficientes. Esta deficiencia está relacionada con las irregularidades que cada año señala el Tribunal de Cuentas Europeo. Una vez más, el mayor aumento propuesto -un 17 %- está destinado a los fondos de cohesión, ámbito en el que los auditores señalan el mayor número de irregularidades.
Si bien me parece sorprende que, en tiempos de crisis, la UE intente aumentar su propio presupuesto, me parece más difícil de explicar que el Parlamento Europeo pretenda duplicar su presupuesto para gastos de representación. ¿Acaso en el Reino Unido se han reducido las prestaciones por hijo y la financiación de las universidades, se han pospuesto los programas de construcción de escuelas o se han efectuado dolorosos recortes tan solo para financiar más champán y más otras para el Parlamento Europeo? ¿Resulta razonable de que el Reino Unido reduzca su gasto militar, mientras que su aportación neta a la Unión Europea aumentará de alrededor de 6 000 millones de libras a 8 000 millones en los siguientes años? Todo ello resulta simplemente inaceptable para el pueblo británico.
(Aplausos del Grupo EFE)
Lucas Hartong
(NL) Señor Presidente, cuando escucho las observaciones sobre el presupuesto para 2011 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo me invade el sentimiento de no querer formar parte de este Parlamento. Mientras que la gente en mi país teme por su empleo y sus ingresos, y esperan que lleguen políticos con visión que ahorren en todo lo posible e inviertan en lo absolutamente necesario, la Comisión y el Parlamento casi en su totalidad han logrado aumentar el gasto en todo tipo de aficiones inútiles e innecesarias.
Mientras que el Comisario Barroso pide a los Estados miembros que ahorren, su Comisión y el Parlamento Europeo aumentan el presupuesto para 2011. Ya no podemos tomárnoslo en serio pero, no obstante, sucede. Al parecer, esta Cámara no se da cuenta de lo que realmente preocupa a los ciudadanos en sus países. Con una única excepción positiva, se ha convertido en un ser sombrío, gris y costoso.
Algunos de los presentes en esta Cámara pensarán que tan solo habla ese extraño Partido Holandés por la Libertad (PVV), y es cierto, señor Presidente, pues nos ponemos ante el espejo y nos preguntamos: "¿Es necesario despilfarrar el dinero de nuestros ciudadanos en costosos coches oficiales, incluso para uso particular? ¿Es necesario invertir dinero en celebraciones mientras que Europa se encuentra en medio de una profunda crisis económica? ¿Es necesario crear un costoso Servicio Europeo de Acción Exterior, cuando todos los Estados miembros son perfectamente capaces de hacerlo por sí mismos? ¿Es necesario mantener costosos e inútiles comités y enviar más y más dinero a Yemen y a los territorios palestinos?"
Solamente el PVV lo hace. Pero no nos equivoquemos, el PVV ya no está solo en Europa. Luchamos por nuestros ciudadanos y queremos ser una voz en este costoso circo. Me siento orgulloso de mi país y sus ciudadanos, y seguiré hablando de ello, porque es necesario decirlo y porque quiero. Por consiguiente votaremos en contra del presupuesto para 2011.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada según el procedimiento de la "tarjera azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Señor Presidente, los argumentos del señor Hartong y las enmiendas del Partido de la Libertad (PVV) neerlandés nos indican que es un partido antieuropeo. El PVV proclama igualmente que es un partido que lucha contra la delincuencia y desea enviar a los inmigrantes a su país de origen. Mi pregunta al señor Hartong es la siguiente: ¿Cómo piensa hacerlo si reduce a cero el presupuesto de Europol, si reduce los gastos del Sistema de Información de Schengen hasta provocar su desaparición y si cancela en su totalidad los 113 millones de euros para el Fondo europeo para el retorno?
Lucas Hartong
(NL) Señor Presidente, quiero agradecer esta pregunta de Su Señoría. Como el señor Gerbrandy sabe, la política antiterrorista y las políticas conexas son competencia de los Estados miembros, y me parece que no forman parte de las competencias de la Unión Europea. Además, estoy seguro de que también sabe que se ha producido un gran número de casos de fraude en Europol en los últimos años, sobre los que debatimos hace poco en esta Cámara, lo que me parece motivo suficiente para que la política policial también vuelva a ser competencia exclusiva de los Estados miembros.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada según el procedimiento de la "tarjera azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, yo también quiero formular una pregunta al señor Hartong. Me gustaría saber si, en vista de esta crítica de las finanzas de la UE, su partido, que actualmente es crucial en el Parlamento neerlandés para apoyar al gobierno, desea que los Países Bajos, que es contribuyente neto, reduzcan su aportación.
Lucas Hartong
(NL) Se trata de una pregunta muy interesante y este es un tema sobre el que habrá un gran debate en esta Cámara. El nuevo Gobierno neerlandés ha hecho de la reducción de su aportación a la Unión Europea una de sus prioridades, algo que me complace y le agradezco. Además contribuiremos sin duda al debate sobre el marco financiero plurianual en esta Cámara. Por consiguiente, Su Señoría puede estar seguro de que nos mostraremos muy críticos de cualquier nuevo aumento de los presupuestos para 2011 y años posteriores.
José Manuel Fernandes
(PT) Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, el presupuesto para 2011 que propone el Parlamento es ambicioso, inteligente y respeta los compromisos que ha asumido de forma rigurosa y realista. Sé muy bien que esta ambición inteligente es posible, pues el presupuesto de la UE representa aún aproximadamente un 1 5 del producto interno bruto.
Este presupuesto demuestra igualmente que es necesario revisar el marco financiero plurianual, en vista de los estrictos márgenes que impone a sus partidas, en particular las subrúbricas 1A, 3B y 4. Asimismo es evidente que debemos celebrar urgentemente un debate sobre la necesidad de nuevos recursos para el presupuesto de la Unión.
La ejecución de las políticas y programas acordados por las instituciones de la UE está garantizada, en contra de la voluntad del Consejo, que propone recortes durísimos y arbitrarios tanto de los créditos de pago como de los créditos de compromiso que no concuerdan con la gestión financiera y presupuestaria. Y peor aún, el Consejo cuestiona la ejecución de iniciativas e inversiones que constituyen ventajas y valor añadido para la UE.
Consideramos prioritarias -y felicito por ello a la ponente- las políticas relativas a la juventud, la educación y la movilidad. Hemos aumentado los fondos para el programa de aprendizaje permanente, el programa PESSOA, el programa para la movilidad de los investigadores, el programa Erasmus Mundus y el programa marco de competitividad e innovación. En relación con la movilidad para el empleo juvenil, me gustaría hacer énfasis en el proyecto piloto en el que he participado personalmente, la iniciativa "Tu primer empleo en el extranjero".
Asimismo no puedo dejar de destacar el objetivo de excelencia legislativa del Parlamento, que fue combinado con precisión, como lo muestra el recorte de 25 millones de euros de su presupuesto, en comparación con la propuesta inicial antes de la reunión con la Mesa.
Derek Vaughan
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes por la labor que han realizado en relación con el presupuesto. Cada presupuesto es difícil, pero ante el telón de fondo de los recortes practicados en los Estados miembros, este presupuesto quizá sea más difícil de lo normal.
De hecho, el gobierno de coalición del Reino Unido anunciará mañana una serie de salvajes recortes, por un valor aproximado de 83 000 millones de libras esterlinas, que afectará a todos los habitantes de ese país. Nos parece que estos recortes son excesivos y se producen demasiado rápido y demasiado pronto.
No obstante, todos sabemos que debemos ser prudentes con el gasto de la UE y por ello tenemos que asegurarnos de que la UE gaste sabiamente su dinero. Asimismo tenemos que asegurarnos de que la UE y el Parlamento Europeo puedan cumplir sus responsabilidades y financiar nuestras prioridades, como los Fondos Estructurales y la investigación y desarrollo que redundarán en beneficio de las personas, las comunidades y las PYME de toda la UE. Todo ello nos ayudará a crecer y a salir del déficit y el endeudamiento. Estas rúbricas no deben considerarse un gasto innecesario, sino una inversión en nuestro futuro.
Mientras que los Estados miembros desean salir de la crisis a base de recortes, creemos que podemos ayudar a elaborar una estrategia diferente basada en el crecimiento para salir de nuestras dificultades, como el endeudamiento, el déficit y el creciente desempleo. Puesto que necesitamos encontrar fondos para estas prioridades, tenemos que controlar los gastos innecesarios y los gastos administrativos. Debemos apoyar los gastos adicionales cuando estén justificados. No olvidemos que algunos de los gastos adicionales que tiene actualmente la UE son resultado de decisiones apoyadas por los Estados miembros, como el Servicio Europeo de Acción Exterior y la creación de tres nuevas agencias de regulación financiera.
Si el gasto es innecesario, debemos oponernos a él, tanto en el caso del presupuesto general como en el del presupuesto del Parlamento Europeo. La ponente ya ha expuesto algunos ejemplos de ámbitos en los que nos hemos esforzado por reducir gastos en el presupuesto del Parlamento. Citaré tan solo uno, la eliminación de la reserva para el segundo tramo de 1 500 euros por diputado al mes. Tenemos que conocer el coste total del personal adicional antes de considerar la eliminación de esta reserva, y espero que Sus Señorías coincidan conmigo.
También espero que cuando Sus Señorías voten mañana examinen detenidamente cada enmienda para asegurarse de que exista el equilibrio correcto entre las inversiones y el cumplimiento de las responsabilidades del Parlamento, por una parte, y un gasto público prudente, por la otra. Estoy seguro de que todas Sus Señorías desean que la UE inyecte valor añadido al gasto de los Estados miembros, así como a las personas y comunidades.
Por último, espero que el Consejo reconozca en las reuniones de conciliación que no sólo debe examinar los recortes, sino también las inversiones y el crecimiento para el empleo en toda la UE, que tanto necesitamos.
Carl Haglund
(SV) Quiero dar las gracias a la ponente, que ha hecho una excelente labor. También quiero dar las gracias a la ponente del Comité de Presupuestos que ha conducido sumamente bien las negociaciones.
Atravesamos por tiempos difíciles, algo de lo que han dado testimonio otros oradores. En mi grupo soy responsable de lo que se denomina "otras partes del presupuesto". En épocas de dificultades económicas resulta fácil celebrar un debate simbólico sobre los gastos del Parlamento y su aumento, lo que puede interpretarse como un gesto populista, pero como ha señalado un diputado del Reino Unido, si bien el coste de los asistentes y de los gastos de representación del Presidente no resultan especialmente elevados dentro de la totalidad del presupuesto de la UE, tienen una importancia simbólica. Tal vez deberíamos examinar nuestros propios gastos y abstenernos de aumentarlos durante estos momentos de dificultades económicas.
En cuanto al proyecto de presupuesto en general, me gustaría hacer una crítica al Consejo. Comprendo que el Consejo desee hacer algunos recortes al presupuesto de este año. Es totalmente lógico que no queramos un aumento del 6 %, por ejemplo, pero al mismo tiempo no resulta especialmente coherente que hagamos recortes en investigación, desarrollo e innovación, cuando la primavera pasada acordamos los ámbitos prioritarios para la Estrategia Europa 2020. Así pues, las prioridades del Consejo para el presupuesto de 2011 parecen algo ilógicas.
Por último, en relación con el debate sobre los recursos propios, muchos de los miembros del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa acogimos con gran satisfacción este debate. Es necesario. Actualmente mantenemos una especie de pulso en relación con la financiación del presupuesto, que no es especialmente constructivo. Es positivo que ahora podamos deliberar acerca de otros modelos para garantizar el presupuesto de la UE para el futuro.
François Alfonsi
(FR) Señor Presidente, el presupuesto para 2011 es el primer presupuesto de la Unión tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Nuestros ponentes han realizado una muy buena labor en nombre de las instituciones europeos, motivo por el que quiero felicitarlos. Nuestro Parlamento ha logrado resistir las presiones para imponer una austeridad presupuestaria en detrimento de nuestras prioridades, en particular en el ámbito del desarrollo sostenible. Acogemos favorablemente algunas de las enmiendas presentadas.
En mi calidad de diputado de Córcega, me alegro de que de ahora en adelante se prevean fondos europeos para las lenguas amenazadas de Europa, independientemente de su condición jurídica en el Estado miembro en que se hablen. También creemos que este presupuesto de la UE plantea una serie de debates que son fundamentales para el futuro de Europa. La votación a favor del presupuesto para 2011 es, en nuestra opinión, un primer paso. La labor del Parlamento apenas comienza.
En primer lugar, tenemos que hacer uso de nuestras competencias. La Comisión y los Jefes de Estado han recibido mensajes interesantes a este respecto, en especial respecto al ITER.
En segundo lugar, tenemos que iniciar un debate y, por consiguiente, establecer un equilibrio de poder para aumentar nuestros recursos en el próximo marco financiero plurianual para el período 2014-2020. La Unión necesita tener recursos propios, como un impuesto sobre las transacciones financieras o la introducción de un impuesto europeo sobre las emisiones de carbono.
Por ello, el presupuesto para 2022 introduce debates de forma explícita, incluso si sólo figuran de modo simbólico. A través de este Presupuesto, el Parlamento ha asumido sus nuevas competencias y se prepara para los debates que determinarán el futuro de la Unión.
Lajos Bokros
Señor Presidente, el presupuesto para 2011 es el primero en ser elaborado de conformidad con el Tratado de Lisboa, pero no el primero de la era de austeridad. La crisis financiera mundial ha dejado al descubierto las profundas deficiencias estructurales del modelo de desarrollo europeo, basado en impuestos elevados, una alta redistribución fiscal, mercados laborales inflexibles y normativas de protección social de una amplitud innecesaria. Ahora ha llegado el momento de reflexionar y de reestructurar la fiscalidad, no solo a nivel nacional, sino también europeo.
El presupuesto de la UE para 2011 muestra algunos indicios de austeridad, pero no va suficientemente lejos en los cambios estructurales. Ello se debe a que muchas personas piensan que cantidad es calidad, es decir, que a mayor gasto, mayores serán las repercusiones sobre la economía y la sociedad europeas. Asimismo exigen fondos adicionales porque el Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020 contemplan nuevos ámbitos de competencia para la Comunidad.
Pero este concepto encierra un malentendido fundamental. El presupuesto de la UE es reducido en comparación con los presupuestos nacionales, y con toda razón. No necesita crecer para llevar a cabo sus funciones. Lo más importante es la estructura del presupuesto y la eficacia del gasto. Basta con concentrarse firmemente en la innovación, la I+D, la enseñanza superior, sectores selectos del transporte de energía, la agricultura y el desarrollo rural. Nuestro presupuesto es totalmente distinto de los presupuestos nacionales, que tienen muy pocos gastos discrecionales. Nosotros contamos con un amplio margen discrecional. El presupuesto de la UE debería considerarse un presupuesto de gastos de capital y no un presupuesto de gastos corrientes. Debería concentrarse exclusivamente en las inversiones en el futuro común europeo.
Es por ello que nuestro grupo estima que el presupuesto de la UE no debe aumentar. Nunca sustituirá a los presupuestos nacionales que representan la soberanía nacional. No necesitamos un impuesto a nivel de la UE. Los impuestos a este nivel no sustituirían, sino que inevitablemente complementarían la fiscalidad nacional, lo que aumentaría las desventajas tributarias de Europa respecto al resto del mundo.
El Grupo ECR se opone igualmente a la emisión de bonos. Los títulos de deuda implican endeudamiento y abrirían las puertas al aumento del endeudamiento a través de los déficits. Ya tenemos deudas suficientes a nivel nacional e incluso más pasivos sin cobertura. No necesitamos nuevas capas de deudas que destruirían el futuro de la juventud europea y harían irreversible la decadencia de Europa. El Grupo ECR coincide con las prioridades para el presupuesto de 2011 que ha mencionado la ponente -juventud, educación y movilidad-, pero si nos tomamos en serio estos objetivos, lo que los jóvenes no necesitan de modo alguno es una mayor carga fiscal en una época de evolución demográfica negativa, sino más solidaridad e inversiones en nuestro futuro común.
João Ferreira
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, este presupuesto, al igual que los demás, está determinado por los límites de un marco financiero plurianual sumamente estricto que impide en la práctica cualquier cohesión económica y social. Por consiguiente necesitamos llevar a cabo urgentemente una revisión intermedia de este marco financiero, como han señalado otros oradores. Sin embargo, el presupuesto propuesto no alcanza la cantidad acordada en el marco financiero plurianual. Ante el constante empeoramiento de la crisis, el desempleo y las condiciones de vida de millones de personas, todos nosotros sabemos lo que la tan cacareada solidaridad europea significa para algunos.
O bien el presupuesto es una herramienta de solidaridad para reducir las desigualdades, promover la cohesión económica y social, el empleo y el progreso social, y sirve de este modo a los intereses de los trabajadores y el pueblo, o bien es un instrumento de desigualdad que favorece la causa neoliberal, la inseguridad laboral, el desempleo, el intervencionismo extranjero y la guerra, y por lo tanto una afronta para los intereses de los trabajadores y el pueblo.
Este es igualmente el mensaje domina las crecientes luchas en toda Europa. Desde un principio, la pequeñez de este presupuesto cuestiona su papel redistributivo, lo despoja de toda justicia y exacerba los perniciosos efectos de las políticas que viene llevando a cabo la UE.
Por ello queremos decir que existe una alternativa a este presupuesto, una alternativa que no solo es posible, sino cada vez más necesaria. A tal fin, las diversas propuestas que hemos presentado contemplan la creación de un programa europeo para el empleo y el desarrollo sostenible, al que se destinaría un 1 % del producto interno bruto de la UE y capital adicional de los Estados miembros. El objetivo de este programa sería alcanzar una auténtica convergencia, promover las posibilidades de cada Estado miembro, el uso sostenible de sus recursos, la inversión en la producción y la creación de puestos de trabajo con derechos.
Bastiaan Belder
(NL) Señora Presidenta, la crisis económica nos ha obligado a reducir gastos, como lo muestran claramente los presupuestos de los Estados miembros. Por otra parte, el Parlamento Europeo ha optado por aumentar el presupuesto de la Unión Europea para 2011. No se justifica que se siga acusando en altos niveles políticos a los ponentes de proponer cantidades de dinero excesivamente bajas.
Además, el Parlamento ha expresado su deseo de que la Unión Europea goce de mayor independencia en lo que respecta a la recaudación de sus propios recursos. De este modo, el principio según el cual los Estados miembros financian la Unión Europeo es objeto de ataques. El Grupo de la Alianza de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo propone un impuesto sobre las transacciones financieras, cuya recaudación se destinaría al presupuesto de la UE. Sin embargo, un impuesto a nivel de la UE no sería deseable. Si se introdujera un impuesto sobre la banca, la recaudación debería destinarse a pagar los altos niveles de endeudamiento de los Estados miembros. Después de todos han sido ellos los que han gastado grandes cantidades de dinero para rescatar a los bancos.
Angelika Werthmann
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto de la UE para 2011 representa un reto para todos, para el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo tiene más competencias y más trabajos legislativos. En primer lugar me gustaría señalar que el presupuesto de la UE representa actualmente algo más del 1 % del PIB.
Quisiera referirme a tres aspectos en particular.
En primer lugar, el presupuesto de la UE para 2011 establece prioridades que deben reforzarse en vista de los problemas que sufre toda Europa tras la crisis estructural de los últimos años. Antes que nada, la reducción de la tasa actual de desempleo en Europa debe seguir siendo el objetivo principal de nuestros esfuerzos, por ejemplo, por medio de inversiones en la economía, la industria, el turismo y la energía, y la política de lucha contra el cambio climático, así como la protección de los empleos ya existentes y la creación de nuevos. A este respecto me refiero en particular a las prioridades de la juventud, la educación y la movilidad. Debemos dirigir nuestra atención a programas como el de aprendizaje permanente del programa La juventud en acción. Estos programas promueven la estrategia de la UE para la recuperación económica y la Estrategia Europa 2020. Con una mejor educación -en particular una educación que ofrezca cualificaciones-, los jóvenes tendrán muchas más oportunidades en el mercado laboral. El programa Erasmus no solo facilita el aprendizaje de idiomas, sino también la movilidad, que es esencial en la era de la globalización. Sin embargo, en relación con la movilidad, debemos exigir a los jóvenes que asuman sus responsabilidades y utilicen mucho más este programa.
En segundo lugar, el principal objetivo de la política agrícola común debe seguir siendo mantener la estabilidad de los mercados y la seguridad alimentaria.
Por último, mi tercera observación es que el dinero escasea en estos momentos de dificultades económicas. Como ya he dicho en numerosas ocasiones, tenemos que racionalizar la burocracia en todos los ámbitos que sea posible y encontrar sinergias con los Estados miembros y utilizarlas.
Alain Lamassoure
(FR) Señora Presidenta, señores Ministros, al aprobar estas enmiendas al proyecto de presupuesto para 2011, la Comisión de Presupuestos deseaba actuar de forma responsable. Comprendemos, señor Ministro, la posición de los gobiernos.
En todos los Estados miembros se aplican políticas valientes e impopulares para reducir su déficit, que ha alcanzado niveles inaceptables. El Parlamento Europeo ha apoyado estas políticas. En un contexto como este, no podemos pedir a los Estados miembros que aumenten sus miembros o su endeudamiento para financiar un importante incremento del presupuesto europeo.
Por ello, por primera vez en veinte años, el Parlamento Europeo no aprobará ninguna enmienda que supere los límites máximos de las perspectivas financieras vigentes. De forma similar, el Consejo ha llegado a un acuerdo para aumentar los créditos de compromiso en un 0,2 %, pero la Comisión de Presupuestos propone un aumento del 0,8 % en euros corrientes, es decir, una reducción en volumen. En cuanto a los créditos de pago, señor Ministro, el Parlamento escuchará atentamente al Consejo, cuyo claro mensaje ha comprendido.
A su vez, el Parlamento Europeo espera que el Consejo muestre el mismo sentido de responsabilidad. El Tratado de Lisboa otorga nuevas o mayores competencias a la Unión Europea en lo referente a la política energética común, la política de exterior y de seguridad común, la política común de inmigración, la política espacial común, etc. ¿Sería responsable hacer creer a los ciudadanos que estas políticas pueden llevarse a cabo sin dedicarles un solo euro hasta mediados de esta década? El Consejo Europeo adoptó por unanimidad la ambiciosa Estrategia Europa 2020 en julio pasado. ¿Resulta responsable presentarse seis meses después sin la menor idea de cómo se financiará esta estrategia? Observamos que la financiación del presupuesto europeo a través de contribuciones de los presupuestos nacionales ha desembocado a un punto muerto político y financiero. ¿Sería responsable negarse a desarrollar este sistema?
En nuestra opinión, las negociaciones sobre el presupuesto para 2011, el primer presupuesto adoptado con arreglo al Tratado de Lisboa, deberían ir acompañadas de un acuerdo político para garantizar la futura financiación de la políticas de la Unión, un acuerdo sobre la revisión de las perspectivas financieras a partir de 2012 a fin de complementar los fondos para los proyectos en curso, como el ITER o Galileo, y para comenzar a financiar las nuevas competencias contempladas en el Tratado de Lisboa y las prioridades de la Estrategia Europa 2020, así como un acuerdo para iniciar un debate sobre la reforma de los recursos propios. El Parlamento pidió esta reforma hace tres años. Nos satisface que la Comisión haya dado algunos primeros y tímidos pasos al presentar algunas de las posibles opciones.
Las tres instituciones deben acordar colaborar en este aspecto con la ayuda de los parlamentos nacionales. Necesitamos un acuerdo sobre el procedimiento y un calendario dentro de este acuerdo global que defendemos apasionadamente, al igual que el Consejo.
Ivailo Kalfin
(BG) Como han dicho algunos oradores, el presupuesto de la Unión Europea para 2011 va a aprobarse con arreglo a un nuevo procedimiento en el que el Parlamento Europeo y el Consejo tienen que llegar a un consenso. El Parlamento Europeo reconoce plenamente este aspecto.
Durante las deliberaciones de la Comisión de Presupuestos adoptamos una actitud muy responsable y no quisimos hacer lo que es lo más normal para cualquier diputado de un parlamento, es decir, pedir más recursos, a fin de evitar un conflicto con los representantes del ejecutivo.
Por el contrario, reconocimos que en la actual situación de recesión económica en la que los presupuestos nacionales son objeto de constantes presiones de recorte, el presupuesto de la Unión Europea debería ser un ejemplo. El llamamiento de los Estados miembros, que refleja el de los ciudadanos europeos, nos pide que actuemos con prudencia y busquemos la mayor eficiencia a la hora de gastar los recursos públicos.
Hemos encontrado todas las oportunidades para aumentar la eficiencia. El resultado de este ejercicio es lo que hemos propuesto. Por primera vez en su historia, el Parlamento Europeo actúa con toda responsabilidad desde el inicio del debate presupuestario. Al mismo tiempo espero que el Consejo reconsidere sus posiciones.
No debemos olvidar que el aumento a la eficiencia tiene sus límites. Una reducción de recursos significa una reducción de las ambiciones políticas. ¿Qué clase de mensaje envía el Consejo al proponer una drástica reducción de los recursos de la subrúbrica 1A? Estos recursos están destinados específicamente a la innovación y al crecimiento inteligente, que constituyen la base para todos los programas nacionales de salida de la recesión y para la Estrategia Europa 2020.
¿Cómo pueden alcanzarse estos objetivos si se reduce el presupuesto? En la práctica, esto significa que rechazamos una serie de prioridades de Europa. ¿Cuándo somos honestos con los ciudadanos europeos? ¿Cuando el Consejo anuncia oficialmente nuevas políticas y concede nuevas funciones a las instituciones europeas o cuando no se llega a un acuerdo para reducir los recursos?
En los últimos años, el presupuesto europeo ha representado una parte cada vez menor de la economía de la UE. Al mismo tiempo ha aumentado el número de funciones encomendadas a la Unión Europea. Por consiguiente, con ello se plantea que el presupuesto es un instrumento fundamental para alcanzar ciertos objetivos políticos. No se trata de un fin en sí mismo. El presupuesto europeo brinda valor añadido a los contribuyentes. Logra mucho más de lo que puede alcanzarse con los mismos recursos si estos fueran gastados por los 27 Estados miembros.
No es posible establecer una relación directa entre el presupuesto europeo y los presupuestos nacionales. La actual reducción de gastos de los presupuestos nacionales es consecuencia de su aumento del año pasado. Esto no sucedió con el presupuesto europeo, que es mucho más estable.
Alexander Alvaro
(DE) Señora Presidenta: me gustaría en particular dar las gracias a las dos ponentes. Como ya han dicho muchos oradores, al parecer equiparamos más fondos con mejores políticas. Sin embargo, creo sucede justamente lo contrario, es decir, que las buenas políticas justifican más fondos. Es necesario que los fondos que facilitamos se gasten con eficiencia. Considerar que este es un criterio esencial, junto con los controles correspondientes, nos llevará al éxito. No tiene caso que financiemos políticas intocables, como el presupuesto agrícola y la política estructural y de cohesión si no las reformamos y modernizamos al mismo tiempo. Muchos de los oradores anteriores han señalado -y estoy totalmente de acuerdo con ellos- que necesitamos concentrarnos en los ámbitos de la investigación y el desarrollo, las energías renovables, la seguridad energética y la movilidad educativa.
En relación con el tema de la disciplina, permítanme volver a abordar el acuerdo alcanzado en Deauville, porque también cabe esperar disciplina de los Estados miembros. La agencia de prensa AFP citaba a un representante francés que decía: "En Alemania, algunos ayatolas adoptan una línea dura de estilo prusiano en estas cuestiones" en referencia a la inflexible posición del Gobierno alemán. Personalmente, dudo que el representante francés de Europa crea que deberíamos gastar libremente el dinero que no tenemos y que las futuras generaciones deban pagar por las deudas en que incurrimos ahora. No creo que eso sea lo que quieren los Estados miembros, y ha llegado el momento de que lo demostremos en las negociaciones presupuestarias adoptando la disciplina que pedimos y mostramos en el mes de mayo.
James Elles
Señora Presidenta, quiero felicitar a las ponentes en esta compleja y difícil situación financiera, como ya hemos escuchado en el debate de hoy.
En un momento en que el Gobierno británico propone los mayores recortes presupuestarios en una generación, los conservadores pedimos que se congele el gasto europeo. Creemos que el presupuesto de la Unión Europea debe utilizarse para lograr un auténtico valor añadido en ámbitos como alcanzar el crecimiento económico ahora y la recuperación en el futuro, la estabilidad en la UE y en todo el mundo, la reducción de la pobreza a nivel mundial y la lucha contra el desafío común que representa el cambio climático.
Por otra parte, hemos presentado una serie de enmiendas a la resolución sobre el presupuesto en las que pedimos aclaraciones en tres ámbitos concretos, a saber, en relación con los gastos, por ejemplo, de las oficinas del Parlamento en los Estados miembros, nuestra inquietud por la financiación de organizaciones no gubernamentales sobre la que nos gustaría recibir un informe de la Comisión Europea y, por último, el generoso régimen de pensiones del Estatuto del personal, incluidas las pensiones para los Comisarios que se jubilan. Estos son los temas sobre los que deseamos obtener clarificaciones en los próximos meses.
En cuanto a la cuestión en su conjunto, esta tarde hemos recibido un comunicado de prensa de la Comisión Europea.
En primer lugar, consideramos que este no es el momento oportuno para examinar la cuestión de los recursos propios en medio de la peor crisis financiera de los últimos setenta años.
En segundo lugar, señor Comisario, si bien decimos que "sí", que necesitamos más flexibilidad y "sí" deseamos hacer más énfasis en los resultados y las aportaciones, ¿cómo concuerda eso con pedir unas perspectivas financieras a diez años vista cuando los resultados de la revisión intermedia resultan totalmente inútiles en el ejercicio que llevamos actualmente a cabo? No podemos establecer cifras inamovibles con diez años de antelación cuando ni siquiera sabemos en qué estado se encontrará la economía europea en dos años.
Por último, en relación con mi propio país, nuestra aportación neta aumentará un 60 % en los próximos dos años, pero no vemos un cambio concomitante en la PAC. ¿Por qué sería diferente este año? Deberíamos pedir una limitación de nuestra aportación neta hasta que contemos con un sistema equitativo para el presupuesto de la UE.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Señora Presidenta, sabemos que el presupuesto de la UE es el principal instrumento para llevar a cabo orientaciones y prioridades políticas. También sabemos que la naturaleza del presupuesto está determinada en el fondo por el marco financiero para el período 2007-2013. Así pues, desde una perspectiva política, se trata de un instrumento inflexible. Sin embargo, lo que no llegamos a comprender - Si se me permite decirlo así- es el siguiente absurdo: a todo lo largo de la mayor crisis financiera, de la que han sido víctimas las familias y los trabajadores, las pequeñas y medianas empresas y los jóvenes, todas las propuestas hechas por la Comisión y el Consejo se limitan a ofrecer incentivos a las empresas del sector privado. Durante todos estos años, no cabe duda de que ha sido el dogmatismo del denominado libre mercado y la ambiciosa estrategia de Lisboa los culpables del grave desempleo y del aumento de la pobreza y el subempleo. ¿Dónde hemos llegado tras todos estos años de hacer hincapié en el equipamiento y en un enfoque estratégico para las normativas internacionales, el cual se mantiene en el presupuesto propuesto? Si el modelo actual es un fracaso, ¿por qué no proponer cambios sociales audaces?
Por último, me gustaría destacar ante Sus Señorías el problema de las personas desparecidas en Chipre tras la invasión turca y los acontecimientos que tuvieron lugar entre 1963 y 1967, que dieron lugar a la división de la isla. Nos felicitamos de que el Parlamento Europeo haya vuelto a aprobar un crédito de 3 millones de euros para el Comité de Personas Desparecidas en Chipre, que se encarga tanto de los turcochipriotas como de los grecochipriotas Sin embargo, tengo que subrayar que Turquía debe permitir que se esclarezca la suerte de nuestros desaparecidos de forma sistemática y dedicada, y facilitar toda la información clasificada como secreto militar.
Frank Vanhecke
(NL) Señora Presidenta, represento en esta Cámara a la población que hace proporcionalmente la mayor aportación neta de fondos de los contribuyentes a la Unión Europea. Cada ciudadano flamenco hace una aportación neta de aproximadamente 290 euros anuales para garantizar el funcionamiento de las instituciones europeas. Los flamencos somos los campeones entre los contribuyentes europeos.
Por ello considero que resulta especialmente inaceptable que, desde sus primeros apartados, el presente informe apunte con el dedo a las personas que osan hacer preguntas -preguntas justificadas- sobre la magnitud de la aportación a la Unión Europea y acerca de los beneficios de gran parte de su gasto. No está nada claro que el dinero de los contribuyentes se gaste con más eficiencia a nivel europeo que a niveles más próximos a los contribuyentes, de hecho, ocurre exactamente lo contrario.
La forma en que se sigue ampliando el coloso administrativo de la UE también me parece inaceptable, sobre todo en vista de los espléndidos sueldos y subsidios que se pagan en todas esas instituciones europeas, por no hablar de las subvenciones europeas, por ejemplo, de los mil millones de euros anuales que reciben las ONG, a las que apenas se aplica algún criterio de eficiencia.
Todos los Estados miembros de la UE tienen que hacer grandes esfuerzos y recortes fiscales. Cabría esperar un esfuerzo mucho mayor de parte de la Unión Europea, pero es evidente que consideramos que estamos por encima de la chusma. Esta es otra oportunidad que pierden el Parlamento y la Unión Europea.
Reimer Böge
(DE) Señora Presidenta, en relación con lo que acaba de decir el señor Vanhecke, me gustaría decir que los ciudadanos flamencos de la UE pagan un precio muy bajo por esta póliza de seguro, ya que la UE garantiza la paz, la libertad, la prosperidad y, esperamos, el respeto y la tolerancia de todos los habitantes de la Unión Europea.
Deliberamos sobre el presupuesto de 2011 en un momento de consolidación de los presupuestos públicos. Si bien la estructura del presupuesto europeo no es comparable en absoluto con la estructura de los presupuestos nacionales, también debemos mostrar moderación, aunque tenemos que hablar de los ámbitos de interés para el futuro. Y es aquí donde hay que hacer malabarismos. La negativa de la Comisión y del Consejo a realizar un examen y una revisión conllevaría de hecho la entrada en vigor con retraso de los aspectos presupuestarios del Tratado de Lisboa. En una época de globalización en la que está en juego la supervivencia económica y política de la Unión Europea, esta negativa no es una respuesta adecuada a las preguntas relativas al futuro. En el procedimiento de conciliación finalmente tendremos la oportunidad -espero- de hablar con sensatez y en pie de igualdad sobre valor añadido y subsidiariedad, sobre prioridades positivas y negativas y, al mismo tiempo, sobre las necesidades políticas urgentes.
Aparte de ello también tenemos que hablar sobre el ajuste del Acuerdo presupuestario interinstitucional (API). Tenemos que llegar a un acuerdo sobre el procedimiento con el cual negociaremos y decidiremos conjuntamente el marco financiero plurianual en el futuro. Necesitamos más flexibilidad de acuerdo con lo establecido en los artículos 21 y 23 del API. Por otra parte, la Comisión me perdonará pero si en su documento indica que la utilización del presupuesto de la UE para el mecanismo de estabilidad representa un uso innovador de dicho presupuesto, yo diría que, en principio, también implica que se ha dejado a un lado al Parlamento. Y eso es algo en lo que también tendremos que trabajar.
Quiero hacer una última observación muy importante al Consejo. Usted se queja de que hemos hecho reducciones al ITER. Sin embargo, queremos una solución plurianual fiable para el ITER, pero usted no debería quejarse de los nuevos recortes, mientras las estructuras de gestión del ITER presenten deficiencias. Primero tenemos que resolver esta cuestión y luego encontrar una solución sensata, pero no una solución dividida en pequeñas partes y distribuida a lo largo de tres años.
Eider Gardiazábal Rubial
(ES) Señora Presidenta, desarrollamos nuevas políticas, aceptamos nuevos desafíos, nos comprometemos con terceros países, pero a la hora de la verdad no quieren financiarlos con dinero fresco.
Y parece que la consigna del Consejo y de la Comisión sea "atendamos estas nuevas prioridades pero recortemos las anteriores". Esa actitud no la compartimos. Y, además, creo que solo puede tener dos explicaciones: o, por un lado, hay una falta de responsabilidad con las propias decisiones que se han tomado o, por otro, podría creer que hay un antieuropeísmo más o menos camuflado.
A los primeros les diría que cuando uno acepta un compromiso luego tiene que cumplirlo. Y por eso, no podemos aceptar que la última necesidad sea la que se atienda al 100 %, y nos olvidemos de necesidades que, al parecer, son de menor actualidad.
A los que tienen como único objetivo recortar el presupuesto de la Unión Europea, les pediría que se lo piensen dos veces. Ya sé que algunos lo hacen porque no se creen esto de la construcción europea. De hecho, a algunos, como desgraciadamente hemos visto en este hemiciclo, no les gusta construir nada en común. Prefieren trabajar para sí mismos, sin importarles sus vecinos. Pero, bueno, de momento son minoritarios.
En cualquier caso, en el Comité de Conciliación tendremos que tomar una decisión y, en el fondo, estamos de acuerdo. Nosotros también queremos financiar el ITER; la pregunta es ¿cómo? ¿Financiamos las nuevas prioridades recortando las anteriores, como quieren el Consejo y la Comisión, o lo hacemos bien?
Nos pusimos de acuerdo y encontramos 1 800 millones para el Plan Europeo de Recuperación Económica. ¿Y por qué ahora para financiar ITER tenemos que reducir el Programa Marco de Investigación? Seamos coherentes.
No podemos anunciar a bombo y platillo una Estrategia Europa 2020, en la que buscamos un crecimiento sostenible desde el punto de vista económico, desde el punto de vista social y medioambiental, que quiere conseguir lo que no logró la Estrategia de Lisboa, y, en cuanto acabamos de explicar la Estrategia, recortamos, por ejemplo, gastos de investigación para financiar otros gastos de investigación. Y nos lo justifican diciendo que estamos en época de recortes.
¡Pero si es que recortan el presupuesto todos los años! ¡Si es que el actual marco financiero se aprobó en 2005 y estábamos en época de bonanza económica! Por eso estamos ahora discutiendo sobre unos cientos de millones de euros: por su falta de ambición en 2005 y no porque estemos en crisis.
Que no nos digan que las tesorerías de los Estados miembros se van a ir a la quiebra por el esfuerzo que estamos pidiendo. Solo quiero recordar que estamos hablando de un esfuerzo presupuestario equivalente al 0,003 % del producto nacional bruto de la Unión. Creo que es bastante asumible.
Riikka Manner
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, mientras se elaboraba este presupuesto, hemos escuchado de diversos sectores europeos que la Unión Europea debería apretarse el cinturón en vista de la actual vorágine económica. Sin embargo, no podemos conformarnos con un presupuesto para la recesión, en el que daríamos marcha atrás a nuestros compromisos comunes y, posiblemente, también a los internacionales.
Lo más preocupante de los recortes del Consejo es que van dirigidos, entre otras cosas, a la investigación y desarrollo, como ya se ha mencionado. El hecho de que los Estados miembros deseen lograr crecimiento económico y reducir la deuda pública, no nos da derecho a echar por la borda nuestras prioridades. Tenemos que poder mirar hacia el futuro con más determinación mientras brama la tormenta, lo que ha sido una fórmula eficaz en mi propio país, Finlandia, por ejemplo.
Los objetivos de la estrategia de Lisboa mencionaban la cifra del 3 % del PIB como objetivo para la investigación y el desarrollo. Actualmente representan aproximadamente un 1,9 % para el conjunto de la UE. Se estima que un aumento del 1 % crearía varios millones de empleos. Así pues tenemos todos los motivos para intentar alcanzar este objetivo tan importante y ambicioso.
En mi opinión, el presupuesto para 2011 que votaremos mañana indica que la Comisión de Presupuestos también considera importante que en el futuro intentemos generar crecimiento a través de las regiones. Es por ello que los recortes del Consejo en desarrollo regional resultan totalmente insostenibles. Espero igualmente que el Consejo aprecie la importancia de la política regional y la estrecha relación que mantiene con la Estrategia Europa 2020.
Hynek Fajmon
(CS) Me gustaría hacer tres observaciones sobre la elaboración del presupuesto europeo para el próximo año. En mi opinión, deberíamos intentar seguir la siguiente línea de acción. En primer lugar, el Parlamento Europeo debe tener en cuenta la situación real de la economía de los Estados miembros, es decir, el hecho de que en la mayoría de los Estados miembros la economía se encuentra en declive o estancada, y que solamente unos cuantos países experimentan crecimiento. Tenemos que tomar este hecho en consideración y, por ende, no podemos pedir un aumento del gasto europeo en una situación en la que escasean los recursos. En segundo lugar, el Parlamento Europeo debe continuar con la tradición de una gestión equilibrada de los presupuestos europeos. Es positivo que tengamos presupuestos equilibrados y no tengamos que enfrentarnos a la necesidad de proceder al rescate de la deuda, como en casi todos los Estados miembros. En tercer lugar, el Parlamento Europeo debe abordar el presupuesto de tal manera que podamos aprobarlo, como es habitual, en el último pleno antes de Navidad. La seguridad de un presupuesto aprobado es importante para la estabilidad económica de Europa y deberíamos poder apoyar dicha estabilidad de esta forma.
Giovanni La Via
(IT) Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, antes que nada quiero dar las gracias a la señora Jędrzejewska y a las demás diputadas y diputados por el excelente trabajo que han llevado a cabo en los últimos meses, el cual ha permitido definir una posición respecto al presupuesto para 2011; primero sobre el presupuesto de la Comisión y mañana sobre el del Parlamento.
En mi opinión, el punto de partida para la acción europea en materia presupuestaria debe ser el concepto de valor añadido europeo que, como Sus Señorías saben, implica que el gasto de Europa debe generar beneficios claros y visibles para la Unión y sus ciudadanos. A este respecto habría que subrayar que la introducción de nuevas políticas y la ampliación de las competencias reconocidas en toda la Unión, a resultas de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, hacen que resulte más evidente que nunca que necesitamos un presupuesto adecuado.
Por ello creo que el presupuesto europeo debe seguir teniendo el volumen suficiente para alcanzar resultados que no podrían alcanzarse por medio del gasto a nivel nacional o local. Este aspecto resulta todavía más importante en tiempos de crisis como los actuales, en los que los Estados miembros han emprendido la difícil tarea de controlar su gasto y de equilibrar su propio presupuesto, y en los que la Comisión de Presupuesto ha dado amplias muestras de seguir una política responsable al mantener los límites del marco financiero plurianual por primera vez en veinte años.
El Parlamento ha decidido seguir la posición inicial de la Comisión en muchos aspectos, así como prever una serie de aumentos para financiar las prioridades que propuso en marzo de 2010, como la juventud, la movilidad y la investigación y la innovación. Por ello ha eliminado los recortes propuestos por el Consejo, que se aplican a menudo de forma indiscriminada y en líneas presupuestarias clave, como en el caso de la liquidación de cuentas de la rúbrica 2, lo que revela que su propuesta carece de fundamentos políticos claros y razonados.
También creo que el presupuesto para la política agrícola común (PAC) debe mantenerse en su nivel actual, en particular en vista de la próxima revisión de esta política, que deberá efectuarse después de 2013, la cual exigirá un nivel de financiación adecuado y, por lo tanto, las cantidades que figuran en el presupuesto actual.
Edit Herczog
Señora Presidenta, no sé lo que ha ocurrido, pero me gustaría intervenir en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE). Me complace poder ofrecer tiempo al Grupo del PSE, porque esta es una de las raras ocasiones en las que los socialistas europeos, la Comisión ITRE y la Comisión de Presupuestos llegaron a un acuerdo por unanimidad. Así que puedo hablar en cualquier calidad, pues se ha logrado un acuerdo unánime.
En cuanto a los Capítulos 1a y 5 relativos a la gestión de la I+D, todos consideramos que simplemente no es aceptable introducir el recorte del Consejo respecto al proyecto de propuesta de la Comisión. Los recortes resultan totalmente inaceptables en el ámbito de la recuperación y el estímulo económicos, en las políticas de la Agenda Digital relacionadas con los empresarios y las PYME, las políticas de innovación, las políticas de I+D, la política espacial y los programas como el ITER.
El presupuesto debe ajustarse a lo dispuesto en nuestro Tratado y en nuestras políticas, como la Estrategia Europa 2020, la gran Unión para la innovación, el acceso digital para todos, las redes de nueva generación, etc.
Nuestras palabras deben ajustarse a las cifras que aparecen en el presupuesto. De este modo, el presupuesto debe estar a la altura de los retos del mundo globalizado y del siglo XXI.
Podemos detener a Europa, pero no podemos detener lo que ocurre en el mundo y, por ello, en nuestra comisión existe un acuerdo unánime -en primer lugar, para pedir que se restablezca el presupuesto que figura en la propuesta de la Comisión-, lo que ya constituye una fórmula transaccional, porque habríamos necesitado más y, luego para encontrar los recursos para las nuevas políticas previstas en el Tratado de Lisboa, en concreto, para la política espacial y el ITER.
El espectáculo debe continuar. Estamos dispuestos a encontrar en el procedimiento de conciliación una fórmula transaccional que sea la mejor para los ciudadanos europeos que viven en el siglo XXI.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Señora Presidenta, mi partido no considera que el presupuesto para 2011 deba ser mayor que el presupuesto de 2010, pues no es necesario. Lo que sí queremos es que los fondos se gasten con mucha más inteligencia, de una forma que nos permita lograr un auténtico valor añadido europeo.
Desgraciadamente, el Consejo no lo ha hecho. Al contrario, ha mantenido precisamente los ámbitos carentes de futuro -la agricultura y la cohesión- y recorta gastos en conocimientos, innovación, sostenibilidad y energía, que son las inversiones que determinarán nuestra posición competitiva en el futuro. Por ello no me sorprende que nada menos que siete Estados miembros hayan votado en contra de la posición común del Consejo.
Como Sus Señorías saben, el presupuesto es inamovible y el Parlamento carece virtualmente de toda flexibilidad para hacer transferencias entre capítulos. También el Consejo se ha quejado de ello. Asimismo resulta muy lamentable que los resultados de la revisión de las perspectivas financieras vigentes solo se hayan dado a conocer hoy, demasiado tarde para introducir dicha flexibilidad. La consecuencia de todo ello es que, en mi opinión, el Parlamento no tiene opción. Tenemos que aumentar las inversiones necesarias en conocimientos, innovación, sostenibilidad y energía, lo que dará lugar a un incremento del presupuesto; pero el Consejo no nos deja otra opción.
Por último, señora Presidenta, tenemos que contar con recursos propios, ya que es la única manera de hacer que el Consejo cambie de opinión.
Konrad Szymański
(PL) Hablamos sobre el nuevo presupuesto de la Unión Europea en el contexto de la crisis de las finanzas públicas de un gran número de Estados miembros y de recortes muy amplios en los presupuestos nacionales, por lo que no resulta sorprendente que intentemos hacer dichos recortes en el presupuesto de la Unión. Tan solo me gustaría subrayar que el instrumento más eficaz y sólido con el que contamos para luchar contra la crisis es el mercado común. Podemos realizar más rápidamente un mercado común sostenible mediante inversiones en la política de cohesión e inversiones estructurales. Por ello, les ruego que no intenten hacer recortes en ámbitos no relacionados con la política de ayuda social o con el despilfarro de dinero, sino que inviertan en ámbitos que nos ayuden a obtener todos los beneficios del mercado común, un mercado que ampliamos en 2004 y 2007.
Me gustaría añadir otra cosa. Hoy hablamos sobre el nuevo presupuesto en el contexto de la construcción de instituciones diplomáticas. No esperen que las diputadas y diputados de Europa Central presten su apoyo incondicional a un aumento del gasto para el Servicio Europeo de Acción Exterior en una situación en la que sus intereses y sus países no contarán con una representación equitativa en estas nuevas instituciones.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, lo más importante para el presupuesto para 2011 es la opinión pública en los Estados miembros, y debemos dar crédito al Consejo por ello, usted ha hecho una excelente labor a este respecto. Ha presentado una reducción del 2,77 %, pero esta cifra no tiene sentido para los parlamentos nacionales que no están familiarizados con estas cuestiones. En otras palabras, han hecho recortes donde había demasiado dinero de todas formas, y después el Parlamento Europeo, que intenta cancelar estos recortes de buena fe, se convierte en el villano, por decirlo así, y carga la culpa de ello. Todo ello resulta bastante ingenuo, pero es demasiado transparente para que usted se salga con la suya. En mi calidad de miembro de la Comisión de Control Presupuestario, no veo indicio alguno de que el Consejo esté interesado en mejorar el presupuesto de la UE a largo plazo. ¿Dónde está entonces nuestro seguimiento conjunto y nuestro control conjunto del presupuesto? Para el Consejo, no funciona.
Quisiera pedir -y en este aspecto me dirijo a Sus Señorías en particular, porque mañana hablaremos sobre las reservas- que refinemos nuestros mecanismos de control. Lo que me preocupa ante todo es el presupuesto administrativo, en particular porque los Estados miembros le prestan una gran atención. Desde 2007 realizamos un examen del personal en el área de la administración y en el área de coordinación. Debemos continuar con este examen. Una vez más hemos creado una reserva a este fin. La Comisión tiene cien puestos oficiales de director general, cien desde el verano. Sin embargo, según su propio análisis comparativo, solamente puede tener 87. Otra reserva nos servirá para exigir a la Comisión que regrese a la cifra de 87. Ya hemos dicho que debemos seguir más de cerca la aplicación de la legislación de la UE en los Estados miembros, pues el cumplimiento de la legislación es la piedra angular de la Unión Europea. También existe una reserva para ello. Tenemos que preguntarnos qué sucederá con la Dirección General de Desarrollo una vez establecido el Servicio Europeo de Acción Exterior, y que ocurrirá con la Oficina de Cooperación EuropeAid. Muchas personas forman parte de estas instancias y, si no tenemos cuidado, otras tantas formarán parte tanto de las Delegaciones de la Comisión como del Servicio Europeo de Acción Exterior. Hasta ahora solo hemos logrado un aumento de la eficiencia del 10 % en el Servicio Europeo de Acción Exterior, cuando el objetivo era del 10 %. También en este aspecto nos espera una gratificante tarea conjunta, a la que invito cordialmente al Consejo.
Jens Geier
(DE) Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, creo que todos estamos de acuerdo, incluso los diputados y las contadas diputadas entre los euroescépticos y los grupos antieuropeos de esta Cámara, que la UE lleva a cabo tareas importantes y que la ejecución de estas tareas representa un valor añadido europeo, porque los Estados miembros no pueden llevarlas a cabo o los beneficiarios finales no recibirían este dinero de los Estado miembros. Este último supuesto se debe en particular a que los Estados miembros no invertirían sus ahorros, sino que tendrían que utilizarlos para reducir su deuda, mientras que el presupuesto europeo se dedica en gran parte a las inversiones. Así pues, si queremos alcanzar los objetivos que se establecen cada semana en esta Cámara, necesitamos un presupuesto ambicioso, lo que significa no menos sino más dinero en el futuro. Creo a este respecto que es importante hacer hincapié en que los presupuestos nacionales y el presupuesto europeo se complementan entre sí.
El Consejo y los Estados miembros se comportan como si el dinero destinado al presupuesto europeo desapareciera más o menos en un agujero negro. Y no es así, sino que se invierte en las metas que hemos acordado previamente en esta Cámara. Por ello debemos llevar a cabo un examen crítico del programa financiero a medio plazo, como propone el señor Böge. Este examen serviría para mostrar que el Consejo no puede decir "sí" al Tratado de Lisboa y, al mismo tiempo, presentar uno u otro proyecto para su financiación y luego decir que no concederá los recursos para su ejecución. Si no es posible, recurriremos a la supresión de las líneas presupuestarias necesarias que el Parlamento no considera prioritarias.
Volveremos a celebrar una y otra vez este debate, Sus Señorías, mientras que la UE no cuente con recursos propios suficientes. Lo importante, lo fundamental es estos recursos propios no impongan una carga adicional a los asalariados de a pie. Como socialdemócrata, estoy a favor de la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras, porque este impuesto no afectará en general a los asalariados normales y contribuirá a poner freno a los mercados financieros. Creemos firmemente que quienes desencadenaron una crisis como la que nunca antes habíamos visto y cuyo coste tenemos que pagar todos a través del presupuesto público de nuestros Estados miembros, deberían compensar estas pérdidas.
Oldřich Vlasák
(CS) Todos los niveles de gobierno, comenzando por las autoridades locales, deben reducir gastos. Todos los gobiernos europeos sin excepción se han visto obligados a reducir el gasto público. Esta situación existe no solo en el tan mentado caso de Grecia, que ha logrado reducir su déficit presupuestario en un 46 % en los primeros seis meses de este año, sino también en la República Checa, Alemania, Irlanda y todos los demás Estados miembros. Por cierto, la Comisión Europea dice a menudo a los Estados miembros que controlen rápidamente sus finanzas públicas.
Por ello que no resulta muy poco razonable que, en unos momentos de persistente crisis económica, la Comisión Europea proponga una vez más aumentar el presupuesto europeo para 2011. Después de todo, también Europa tiene que reducir gastos. No se ha llegado a un acuerdo acerca de dónde hacer los recortes por razones obvias. En mi opinión, no debería ser en la política regional, sino más bien en la administración europea, en los gastos de promoción y los relacionados con la burocracia de Bruselas, que casi alcanza un 7 % del presupuesto. Son estos gastos administrativos los que generalmente dan lugar a los mayores desacuerdos y, desgraciadamente, mi percepción a este respecto es distinta a la de la mayoría del Parlamento.
Véronique Mathieu
(FR) Señora Presidenta, a fin de acatar la decisión que tomó la semana pasada de denegar la aprobación de la gestión del presupuesto de la Academia Europea de Policía (CEPOL) para 2008, el Parlamento reforzará su posición y congelará parte del presupuesto de esta Academia.
Debemos velar por que la reserva que propone la Comisión de Presupuestos alcance su objetivo. En otras palabras, debemos procurar que una parte del presupuesto de la CEPOL se descongele en función de las respuestas que esta agencia a nuestras preguntas respecto a la solicitud de aprobación de la gestión. Por consiguiente, la votación del miércoles será una herramienta más para que el Parlamento obligue a la Academia a dar muestras de su fiabilidad.
Quisiera señalar a este respecto que las aportaciones adicionales para las agencias descentralizadas registraron un aumento del 610 % en el período 2000-2010. De este modo, estas aportaciones han pasado de 95 a 579 millones de euros, a pesar de que el personal de dichas agencias aumento en torno al 271 %. En 2000, en las agencias trabajaban 1 219 personas, mientras que actualmente son 4 794.
Mientras que Europa se enfrenta a recortes presupuestarios a nivel nacional, habría que mencionar la racionalización de las competencias, eficacia y evaluación del mandato de las agencias y el Parlamento debe presentar propuestas a este respecto. Hoy día, la pregunta es si la CEPOL debe seguir existiendo en las circunstancias actuales.
Los políticos debemos definir normas europeas para que los presupuestos asignados a las agencias comunitarias se gasten con la mayor eficacia posible.
Roberto Gualtieri
(IT) Señora Presidenta, Señorías, es muy importante que este procedimiento presupuestario tenga éxito, no solo porque es el primero que tiene lugar tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que prevé un nuevo procedimiento y nuevas funciones para la Unión Europea, sino sobre todo porque se produce en un momento crucial para el futuro de Europa, que se encuentra afectada por una grave crisis.
Ante la crisis, muchos gobiernos piensan en un modelo de gobernanza económico basado exclusivamente en mecanismos de estabilidad, lo que implica reducir sus presupuestos nacionales e incluso el presupuesto europeo. Por nuestra parte pensamos que un presupuesto europeo más fuerte, con el apoyo de recursos propios y también de un impuesto sobre las transacciones financieras, constituye una condición necesaria para que la gobernanza económica europea sea eficaz y para lograr una mayor disciplina en los presupuestos nacionales. Por ello tenemos que decidir el camino a seguir y, para ello, las enmiendas que el Presidente en funciones del Consejo ha considerado inadecuadas resultan, de hecho, de suma importancia.
Sin embargo, como no podía ser de otra manera, los mayores desacuerdos se refieren a las cifras. A este respecto insto al Consejo a que se decida, porque no puede mantener estrictamente los márgenes y, al mismo tiempo, esperar que el Parlamento no avance sus propias prioridades. El Tratado de Lisboa es muy claro en este aspecto: el papel del Consejo es determinante en lo relativo a la cantidad del gasto, en tanto que el Parlamento tiene la última palabra en relación con la calidad del gasto. En relación con la rúbrica 4, no estamos en contra de que se aumenten los fondos para la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) ni para el Instrumento para los Países Industrializados (IPI+), pero no queremos que sea en detrimento de nuestras prioridades, en primer lugar Palestina y a continuación la cooperación para el desarrollo.
Por ello, el Consejo tiene tres opciones: puede aceptar las prioridades del Parlamento, puede aceptar una revisión de los márgenes o puede aceptar una mayor flexibilidad del presupuesto y en el presupuesto, y debe saber que el Parlamento defenderá unido sus prerrogativas y prioridades.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, la recuperación económica de Europa sólo puede lograrse mediante un presupuesto ambicioso que refuerce políticas clave, como la de educación, juventud e investigación científica e innovación.
Me identifico con el proyecto de presupuesto del Parlamento par 2011, que debatimos hoy, porque aborda precisamente estas prioridades, y felicito a la ponente por ello. Por primera vez, el Parlamento se encuentra en pie de igualdad con el Consejo en esta materia. Este es el primer presupuesto que se aprobará con arreglo al Tratado de Lisboa. Por esta razón y debido a la crisis que experimenta Europa es importante que el procedimiento de conciliación tenga éxito.
Es fundamental que la UE disponga de un presupuesto para los ámbitos prioritarios y las nuevas competencias que le encomienda el Tratado, como las relativas a la energía, el espacio y la política exterior. Es importante que luchemos por nuestras convicciones, por un presupuesto con visión de futuro en una época de crisis. La propuesta del Parlamento refleja esta ambición. Solamente podremos hacer de Europa un lugar más atractivo para vivir y trabajar si reforzamos ámbitos como la ciencia y la innovación, y si contribuimos al crecimiento económico y a la creación de empleos de calidad.
Estelle Grelier
(FR) Señora Presidenta, Señorías, como ha vuelto a poner de manifiesto nuestro debate, todos estamos de acuerdo en una cosa, a saber, que a medida que se amplía Europa, mayores son las competencias que se le encomiendan, mayores las ambiciones que muestra y menores los recursos de los que dispone para llevarlas a buen fin. Así pues, todos estamos de acuerdo en el diagnóstico, pero es evidente que no coincidimos en lo que tenemos que hacer para salir de este impasse financiero. En vista de que lo provisional se ha prolongado, el presupuesto de la Unión se ha convertido en prisionero de las aportaciones nacionales que constituyen casi un 75 % de sus recursos.
Si en estos momentos decidiéramos aumentar el gasto al límite máximo permitido por los Tratados, ello implicará una aportación adicional por más de 5 000 millones de euros para países como Francia y Alemania. Todos los presentes estamos de acuerdo que eso no es posible. No se trata de reforzar la disciplina, ya que son las personas y, en particular, las más pobres las que pagan un mayor precio por las consecuencias de estas políticas nacionales de austeridad.
En vista de que el sector financiero es el principal responsable de la crisis y de la explosión de la deuda pública, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialista y Demócratas en el Parlamento Europeo propone la creación de una línea de "recursos propios" que se financiaría con un impuesto sobre las transacciones financieras; en la Comisión de Presupuestos, esta propuesta fue rechazada por la derecha, que mañana podría enmendarse y ajustar sus actos a las numerosas declaraciones que ha hecho en los medios de comunicación a favor de esta medida.
La quiebra de Lehman Brothers tuvo lugar hace poco más de dos años, y el Parlamento no debe dejar pasar esta oportunidad histórica para echar los cimientos de un nuevo modelo de desarrollo basado en recursos más duraderos y sin duda más justos en lo que se refiere a la redistribución de la riqueza y la solidaridad.
Al tratarse del primer presupuesto aprobado con arreglo al Tratado de Lisboa, con esta medida, nuestro Parlamento enviaría un vigoroso mensaje para indicar que no tiene la intención de hacer uso de sus nuevas competencias de codecisión para gestionar la penuria, es decir, quien de Pedro o Pablo quedará desnudo. Si mañana nos damos los medios para aumentar el presupuesto de la Unión nos daremos los medios para llevar a cabo una política ambiciosa en materia de recuperación económica, investigación, industrial y de empleo. No podemos dejar pasar esta oportunidad que los ciudadanos europeos esperan que tomemos y que, en todo caso, los operadores financieros esperan de nosotros.
Georgios Stavrakakis
(EL) Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, todos estamos de acuerdo en que, en la actual crisis económica, el marco financiero plurianual vigente ha demostrado ser inadecuado para financiar numerosas prioridades políticas importantes. Las negociaciones sobre el presupuesto para 2011 tienen lugar en un momento especialmente difícil. Por una parte, varios Estados miembros insisten en que se hagan recortes debido a la crisis económica, mientras que por la otra, importantes sectores presupuestarios ya registran un déficit, como los destinados al crecimiento, el empleo y las relaciones exteriores. La crisis económica y social afecta a toda Europa, por lo que la única respuesta posible es una respuesta europea, a través de un presupuesto comunitario que tenga a su disposición todos los medios necesarios.
Es por ello que los socialistas hemos propuesto un enfoque más ambicioso que el del Consejo en lo que respecta a los créditos de compromiso, en especial para empleo, innovación e investigación. Los créditos de compromiso son una expresión del grado de ambición de la UE. Su presupuesto en un presupuesto que promueve la inversión. No puede considerarse una carga para los presupuestos nacionales, sino que, por el contrario, representa un valor añadido para los presupuestos de los Estados miembros. Se trata de una expresión de la solidaridad entre los Estados miembros, especialmente en momentos de crisis cuando el presupuesto de la UE puede desempeñar un papel decisivo para luchar contra la situación económica en toda la Unión Europea, sobre todo en los Estados miembros que se enfrentan a las mayores dificultades.
Vladimír Maňka
(SK) Dirijo una autoridad regional en mi país. Como resultado de la crisis económica, nuestro presupuesto regional ha disminuido en un 25 % respecto al año pasado. Por ello no debemos sorprendernos de que en las regiones se hable de la necesidad de reducir igualmente el presupuesto de la Unión Europea.
Sin embargo, sabemos muy bien que la financiación de muchas políticas resulta menos costosa y más eficaz si evitamos fragmentar nuestras fuerzas y las financiamos mediante un presupuesto europeo común y no con los presupuestos de los Estados miembros. Esos son los recursos que pedimos. El Tratado de Lisboa, Sus Señorías, repercute en el trabajo de varias instituciones europeas. En las negociaciones del procedimiento presupuestario para 2010 ya acordamos que preferíamos utilizar la reserva de la rúbrica 5 para financiar los gastos derivados del Tratado de Lisboa.
En mi calidad de ponente de fondo para el presupuesto de las demás instituciones de la Unión Europea para 2010 pedí al Consejo en los diálogos tripartitos celebrados el 30 de junio que adoptara una posición respecto a la modificación del presupuesto para tener en cuenta las consecuencias del Tratado de Lisboa para el Comité Económico y Social Europeo y para el Comité de las Regiones. El Consejo no ha adoptado hasta ahora una posición respecto a este presupuesto. Esta actitud ha creado graves problemas para cumplir las funciones de las que son responsables las instituciones. La solución, que desgraciadamente no tendrá lugar hasta una fecha futura, podría consistir en revisar los instrumentos financieros, ya que el mismo método que se aplica al presupuesto tiene que aplicarse igualmente a los presupuestos rectificativos.
Andreas Schwab
Señora Presidenta, señor Wathelet, Comisario Lewandowski, en esta legislatura he sido ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para el presupuesto y puedo decir que no comprendo totalmente algunas de las intervenciones que acabo de escuchar.
Desde luego, las diputadas y diputados al Parlamento Europeo consideramos que somos solidarios con los Estados miembros, los cuales tienen que hacer frente y anunciar importantes retrocesos en sus presupuestos. Como es natural estamos dispuestos a seguir el difícil camino de anunciar estas decisiones. Sin embargo, si examinamos el presupuesto para las nuevas agencias europeas, por ejemplo, veremos que no podemos hacer recortes, sino que por el contrario, debemos hacer gastos adicionales.
En relación con la segunda observación relativa a las estadísticas europeas, el Consejo ha intentado durante años dejar estas a un lado hasta cierto punto y evitarlas. Ahora podemos ver que utilizar más dinero para las estadísticas europeas habría sido una buena inversión.
No digo esto para echarle toda la culpa a usted. Sin embargo, creo que en las próximas semanas tendremos que celebrar un debate que pase revista a cada tema y no conceda importancia al porcentaje de los recortes en Europa, porque nuestro objetivo debe ser, en última instancia, que los ciudadanos europeos se beneficien colectivamente de una política presupuestaria común de los Estados miembros y la Unión Europea. Esperamos sus propuestas a este respecto.
Giovanni Collino
(IT) Señora Presidenta, Señorías, esta Cámara se dispone a votar el primer presupuesto de la era del Tratado de Lisboa. Este poderoso instrumento que el Tratado ha puesto a nuestra disposición coincide con la peor situación económica que ha experimentado Europa desde 1929. Debemos asegurarnos que esta grave crisis económica no desemboque en una crisis política aún más terrible.
Si no tenemos éxito en el diálogo tripartito, las cantidades disponibles en el presupuesto para 2011 serán las cantidades de 2010 dividas en doceavas partes, la distribución y funcionamiento de los Fondos Estructurales se harán sumamente complicadas y el Servicio Europeo de Acción Exterior correría aún más peligro de no ponerse en marcha. Todo ello debería hacernos reflexionar.
Nos felicitamos de la importante labor realizada por la ponente, señora Jędrzejewska, a quien estamos agradecida, sobre todo por sus esfuerzos para concentrar los recursos de la Unión Europea en la juventud, la investigación y la innovación. Sin embargo, nunca debemos olvidar lo importante que es que demos ejemplo de una gestión sana y disciplinada de nuestras finanzas y que evitemos en la medida de lo posible el despilfarro e incluso la duplicación estructural, algo que nuestros ciudadanos no entenderían y que sin duda no beneficiaría a la Europa del futuro.
Andrew Henry William Brons
Señora Presidenta, el informe señala que "el presupuesto de la UE no debería percibirse y evaluarse como un simple artículo financiero que se suma como una carga más a los presupuestos nacionales". Para países como el Reino Unido que se ve obligado a soportar recortes de gastos a nivel nacional, cualquier aumento del presupuesto de la UE sería inadecuado, más aún el 5,9 % propuesto originalmente. Un recorte del volumen o una congelación probablemente serían más adecuados.
El Reino Unido ha tenido que tragar dos píldoras amargas. El cheque británico se ha reducido en una tercera parte tan solo en el año pasado, lo que hace que nuestra aportación neta sea todavía mayor. Se ha dicho que mientras que la UE hace una aportación neta, los nuevos Estados miembros han sido beneficiarios netos, algo de lo que no son responsables sus pueblos. En vista de este hecho indiscutible, ¿no sería una locura seguir con las ampliaciones para incluir a países todavía más pobres que sin duda representarían una gran carga, como Turquía, que ni siquiera se pueden considerar europeos, incluso con un gran esfuerzo de imaginación?
Milan Zver
(SL) Comprendo que el presupuesto debe ser aprobado y también el argumento que no debe inflarse y debe ser razonable. Sin embargo, lo que no comprendo es por qué, en estos momentos, tras la ratificación del Tratado de Lisboa, el Consejo no ha hecho un mayor esfuerzo para coordinar el presupuesto, es decir, las partidas presupuestarias, con el Parlamento.
También comprendo que deben realizarse recortes en algunos ámbitos de nuestras políticas comunes, pero no entiendo por qué la educación y la movilidad, en particular, deben ser víctimas de los recortes de lo que se denomina política blanda.
Como Sus Señorías saben, el programa Erasmus se inició en 1987 y ese año 3 000 estudiantes participaron en él. Sin embargo, en 2012 esa cifra habrá aumentado a tres millones y para 2020 prevemos unos 15 millones de intercambios estudiantiles.
Lo que la movilidad nos permite hacer es reforzar la dimensión europea y, a su vez, mejorar la calidad de los sistemas educativos y de los conocimientos en general.
Así pues, ¿cómo podemos alcanzar los importantes objetivos que nos fijamos en la Estrategia Europa 2020 y al mismo tiempo reducir los fondos para estos ámbitos?
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, tan solo quiero responder brevemente a la señora Andreasen, al señor Hartong, al señor Belder, al señor Vanhecke, al señor Fajmon, al señor Vlasák y al señor Brons, que se opone a la posición del Parlamento sobre el presupuesto y la propuesta de la Comisión.
Un 96 % del modesto aumento para 2011 se concentra en ámbitos que generan crecimiento y empleo. Se trata de facturas que deben pagarse, una especie de obligación legal. Más aún viene a colmar las lagunas de inversión, una deficiencia del mercado de crédito a nivel nacional en la que las inversiones son las primeras que se reducen. Por ello creo estos incrementos tan modestos tienen valor añadido y son responsables, si tenemos en cuenta que el proyecto se sitúa 4 000 millones de euros por debajo del límite máximo acordado en 2005-2006 para el ejercicio 2011.
Lo que habría que saber es que un 6 % del total corresponde a gastos administrativos en un presupuesto equivalente al 1 % del PIB. Eso significa que el 94 % se entrega a los beneficiarios. Habría que tener en cuenta este aspecto al hablar del futuro del presupuesto europeo.
Invito a los dos órganos de la autoridad presupuestaria a que acerquen sus posiciones en las próximas semanas cuando iniciemos el procedimiento de conciliación y a que demuestren que el Tratado de Lisboa es una maquinaria para alcanzar acuerdos.
Melchior Wathelet
Señora Presidenta, es imposible responder a todas las preguntas que se han formulado al Consejo. Simplemente voy a repetir algunos principios que vine a plantear a esta Cámara cuando presentamos el presupuesto del Consejo. Habría que reiterar que todos los créditos aprobados por el Consejo se basan en la ejecución del presupuesto de 2010 y que en todas las líneas se han previsto una serie de modificaciones por medio de notas rectificativas en el marco de la ejecución del presupuesto para 2011.
Atravesamos tiempos difíciles en el que el aumento de los presupuestos es limitado y, como Sus Señorías saben, el aumento del 2,91 % que acordamos en el Consejo obtuvo una mayoría sumamente reducida. La posibilidad de lograr una mayoría más amplia u otras mayorías es virtualmente inexistente. Por ello deberíamos mantener la abierta la posibilidad de desarrollar a lo largo del año el presupuesto por medio de notas rectificativas a lo largo de su ejecución.
La rúbrica 1b se ha mencionado en varias ocasiones. Quiero recordar a Sus Señorías que el Consejo se comprometió en una declaración a evaluar la ejecución de la rúbrica 1b del presupuesto y es por ello que queremos atenernos a este compromiso para llevarlo a cabo.
Sin embargo, como dije en mi introducción, el debate sobre el presupuesto para 2011 no estará relacionado exclusivamente con dicho presupuesto en tanto que tal. Los demás elementos relacionados con el presupuesto serán objeto de debate. Vamos a deliberar sobre la revisión del presupuesto. Como es obvio, todas las preguntas planteadas en el marco de la revisión del presupuesto y en particular las relativas a los recursos propios serán el tema principal de los debates que tendremos que celebrar conjuntamente. Otro punto de la revisión del presupuesto, la cuestión de la flexibilidad, por ejemplo, será un tema que deberemos debatir.
Espero que al celebrar este debate de carácter general podamos demostrar que el presupuesto para 2011, basado en el nuevo procedimiento del Tratado de Lisboa, será un éxito, y simplemente quiero recordar a Sus Señorías que si no llegamos a un acuerdo sobre dicho presupuesto, las perspectivas de gasto adicional para 2011 serán todavía más reducidas y no alcanzarán las que el Consejo propone actualmente. Todos debemos ser conscientes de todos estos elementos para lograr que el primer procedimiento presupuestario con arreglo al Tratado de Lisboa sea un éxito, un éxito que logremos todos juntos.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
Me gustaría hacer énfasis en algo que podría resumir lo que han dicho los oradores en detalle acerca de los temas que son su especialidad. Ante todo, la lectura del presupuesto para 2011, un presupuesto que el Parlamento Europeo aprobará mañana, ha sido una lectura sumamente disciplinada. Por primera vez en muchos años, el Parlamento Europeo no propone nada que no se haya previsto en 2006 en el marco financiero plurianual. Cabe subrayar que esta es una situación excepcional y una muestra de la disciplina del Parlamento Europeo. También comprendemos las dudas del Consejo. Me gustaría destacar que el presupuesto de la Unión Europea no es un presupuesto del mismo tipo que los presupuestos nacionales. Se trata de un presupuesto destinado a la inversión y constituye un instrumento para luchar contra la crisis. Vale la pena aprovechar la oportunidad que representa. También quiero señalar que, en mi calidad de ponente de fondo, espero que podamos aprobar conjuntamente el presupuesto para 2011, y espero que lo aprobemos de tal forma que podamos llevar a cabo las políticas de la Unión desde el 1 de enero de conformidad con lo que se decidió en 2006 y de acuerdo con aquello por lo que hemos trabajado a todo lo largo de este año.
El Consejo debería tomar nota de aquellas cuestiones en las que hacemos especial hincapié en nuestra lectura del presupuesto. Resulta objetable que introduzcamos nuevas funciones y ambiciones si no estamos dispuestos a aceptar nuevas obligaciones financieras. En cuanto al Consejo, hago un llamamiento a su Presidente, que está presente aquí, para que el Consejo tome nota de la buena voluntad que expresa el Parlamento Europeo en nuestra lectura. Espero que durante la Presidencia belga, el Consejo logre obtener un apoyo más amplio para la idea original de la Comisión Europea para el presupuesto de 2011 y sus propuestas. Todo esto y lo que propone el Parlamento Europeo no nos lo hemos sacado del sombrero, sino que es resultado de nuestros trabajos anteriores, y creo que gran parte del escepticismo del Consejo se debe de hecho a que aprobó su posición por medio de un procedimiento escrito, porque resulta mucho más fácil ser negativo por escrito que en un debate oral. Espero que entablemos un diálogo franco y directo que nos permita aprobar un presupuesto razonable y sensato para 2011.
Helga Trüpel
Señora Presidenta, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias a todos oradores que han intervenido en este debate, y me gustaría igualmente dar las gracias una vez más a mis compañeros de la Comisión de Presupuestos por su disposición a transigir, lo que nos permitió adoptar una línea muy responsable para el presupuesto del Parlamento y de las demás instituciones entre las nuevas necesidades de financiación que nos impone el Tratado de Lisboa junto con las nuevas competencias y el objetivo de moderación. Quisiera señalar una vez más que creo que hemos tenido razón en indicar nuestra disposición a que nuestro gasto se examine al microscopio, pero que debemos pedir lo que necesitamos para cumplir nuestras nuevas obligaciones con plena seguridad, y luchar por ello a fin de obtener los fondos necesarios. Quiero añadir un mensaje político, si se me permite. Tras la votación de mañana iniciaremos un período de consultas de tres semanas con el Consejo, durante el cual esperamos llegar a un acuerdo.
Es cierto que por primera vez aplicamos este nuevo procedimiento tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, pero creo que todos nosotros, incluidos los grupos antieuropeos y euroescépticos, debemos ser conscientes una vez más, ante todas las críticas, incluso las críticas selectivas y concretas, de que la Unión Europea nos hace más fuertes. Cada uno de nosotros y todos los Estados miembros nos beneficiamos de tener la Unión Europea, sobre todo en vista de los cambios y retos que se nos presentan a nivel mundial. Todos sabemos que cada Estado miembro sería más débil por sí solo ante la situación mundial. Ese debe ser nuestro punto de partida común, y es por ello que tenemos razón de luchar para obtener más recursos para la Unión Europea y de considerar muy detenidamente cuáles son las principales necesidades de financiación, cómo podemos hacer que el presupuesto sea más sostenible y cómo podemos darle una mayor orientación social y hacia el futuro.
Espero que el Parlamento llegue a un acuerdo con el Consejo por medio de este planteamiento y que, como consecuencia, se beneficien igualmente los ciudadanos europeos.
László Surján
Quiero entregar un plátano a cada uno de aquellos que llevaron la carga de estos trabajos. En primer lugar a nuestras ponentes de fondo, las responsables del proyecto del presupuesto para 2011, pero también daría con gusto un plátano al Consejo con la esperanza que al comerlo no solo sienta satisfacción y placer, sino también la disposición necesaria para transigir, de modo que podamos ultimar esta cuestión de los plátanos. Janusz Lewandowski también se merece un gran plátano por presentar un presupuesto para 2011 que se aproxima mucho más a la forma de pensar del Parlamento. No es casualidad que hayamos pasado juntos cinco años. Gracias, señor Comisario. Los oradores que han expuesto muy claramente la posición del Parlamento también merecen nuestro agradecimiento. No se trata de una posición completamente unánime, pero tenía una corriente principal. Nos gustaría tener un presupuesto mejor y más eficaz para no tener que dedicar varios meses o semestres a debatir cuestiones, como la de si podemos permitirnos o no gastar 75 millones de euros para compensar a los países productores de plátanos.
Creo que la esencia de nuestro debate es que, en nuestra opinión y como se indica en el presupuesto de 2010, el presupuesto europeo es un medio para gestionar la crisis y no una de las razones de la crisis. Es en este tema en el que deberíamos llegar a un acuerdo, y pido al Consejo que tome nota del compromiso que esto implica. Implica la intención del Parlamento de cooperar con la Comisión a la hora de pedir a los Estados miembros que realicen una labor más productiva. Dicha labor debería ir dirigida de hecho a alcanzar los objetivos y a aumentar la producción y el número de empleos. Si es así, valdría la pena mantener el presupuesto de la Unión Europea a un nivel adecuado. Muchas gracias por su atención. Disfruten sus plátanos.
Göran Färm
Señora Presidenta, quisiera destacar un problema relacionado con la asignación del tiempo de intervención en este debate. La señora Herczog ha indicado que a la Comisión de Industria, Investigación y Energía no se le concedió el uso de la palabra. El motivo de ello es que presentó sus propuestas para el presupuesto en otro formato, en lugar de presentar una opinión formal. No es razonable que se castigue a esta comisión por elegir una forma más eficaz de trabajar que la de presentar una opinión formal.
Asimismo se ha producido cierta confusión entre las dos partes del debate, es decir, el debate sobre el presupuesto para 2011 y el debate sobre la revisión del presupuesto que vendrá a continuación. Como puede ver, de los cinco últimos oradores del debate anterior, cuatro pertenecían al Grupo S&D. En el debate que viene a continuación solamente habrá un orador de este Grupo, pero me parece que intervendrá una docena de oradores del PPE. Ha habido cierta confusión entre la Secretaría, el Presidente y los grupos políticos. Ignoro quién cometió los errores -quizá fuimos nosotros-, pero debemos examinar esta cuestión para el futuro a fin de que el uso de la palabra se asigne de modo más razonables en esos debates.
Presidenta
Gracias por sus observaciones. Hemos hecho todo lo posible para comprobar lo sucedido con la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE), pero esta no presentó una opinión formal, aunque, como es obvio, tomaremos en cuenta su observación. En lo que se refiere al uso de la palabra, corresponde a los grupos políticos resolver esta cuestión y asignar los turnos.
Se cierra el debate.
Las votaciones tendrán lugar el miércoles.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Cătălin Sorin Ivan
El procedimiento presupuestario para 2011 se puso en marcha con una decepcionante propuesta de la Comisión. No obstante, la ponente, señora Jędrzejewska, nos prometió que se mostraría ambiciosa y lucharía para lograr un presupuesto que protegiera las políticas prioritarias del Parlamento, en particular las dirigidas a los jóvenes.
Ahora, el Consejo ha presentado su posición, que muestra su total falta de ambición o, para decirlo con más precisión, su enfoque populista que propone estrategias ambiciosas, como la Estrategia Europa 2020, por una parte, y se niega a destinar fondos suficientes para que esta estrategia tenga alguna posibilidad de realizarse, por la otra.
Sin embargo, hoy debatimos la posición del Parlamento. Y vemos que también carece de una visión ambiciosa para el presupuesto de 2011. Nos encontramos, qué duda cabe, en una recesión. Sin embargo, no podremos salir de ella con un proyecto de presupuesto mediocre, sin imaginación ni valentía política, y si no nos damos los medios para introducir cambios reales.
Elisabeth Köstinger
La eficacia de la Unión Europea depende totalmente de su presupuesto. Apoyo las propuestas para el presupuesto de 2011 porque tiene en cuenta las políticas importantes y todas las opiniones. Resulta evidente que la UE no podrá llevar a cabo sus múltiples tareas en el futuro con menos recursos financieros. En mi calidad de representante de los agricultores, me opongo decididamente a que se retiren fondos a la agricultura. Los fondos recuperados deberían utilizarse para ofrecer seguridad de planificación a nuestros agricultores, en lugar de destinarlos a otras políticas. Actualmente, los fondos que se retiran a la agricultura se utilizan para financiar el proyecto de investigación nuclear ITER. Este ejemplo pone de manifiesto que la financiación de los proyectos de investigación a gran escala depende de los fondos recuperados en otros ámbitos, cuyo importe resulta difícil de determinar de antemano. Habría que establecer planes a largo plazo y estudiados detenidamente para la financiación de la investigación europea. La política agrícola también tiene consideraciones y planes a largo plazo y debemos dar este tipo de seguridad a las empresas agrícolas. Al ser el eslabón más débil de la cadena alimentaria, las explotaciones agrícolas necesitan seguridad a fin de poder hacer planes para subsistir. Es necesario preservar los recursos financieros destinados a ello para reforzar la competitividad de la agricultura de la UE. Las inversiones en investigación agrícola y tecnologías ecológicas son inversiones de futuro y crearán nuevos puestos de trabajo.
Véronique Mathieu
por escrito. - (FR) El programa de fruta para las escuelas, que comenzó a principios del año escolar 2009, es una iniciativa europea específica y cabe destacar los resultados positivos directos que ha tenido para nuestros ciudadanos.
Aprobar la financiación para este programa constituye una forma eficaz de inversión en la salud de los jóvenes europeos. De hecho, el aumento de la obesidad entre los niños europeos resulta un fenómeno sumamente alarmante. A pesar del aumento del coste de la vida, la fruta debería ser una parte habitual de la dieta de los niños gracias a la Unión Europea. Mejorar el valor nutritivo de su dieta también ayuda a protegerlos contra las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y la diabetes.
El programa de frutas para las escuelas de la UE constituye un ejemplo de una Europa cercana a sus ciudadanos que asume los retos a los que se enfrentan sus ciudadanos, por lo que le deseo una larga vida.
