Divieto delle tecnologie di estrazione mineraria che prevedono l'uso del cianuro (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sull'interrogazione orale - B7-0206/2010) alla Commissione, presentata dagli onorevoli Áder e Tőkés a nome del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano), sul divieto di utilizzo delle tecnologie di estrazione mineraria al cianuro.
János Áder
autore. - (HU) Onorevoli colleghi, negli ultimi anni l'Unione europea ha preso decisioni fondamentali, volte a tutelare il nostro ambiente. Mi limiterò a citare la strategia per la biodiversità e la direttiva quadro sulle acque, la quale pone in capo agli Stati membri la responsabilità di garantire la qualità delle risorse idriche e prevenire l'inquinamento. E' un obiettivo degno? Sì, lo è. Siamo tenuti a fare quanto in nostro potere per raggiungere l'obiettivo? La risposta è ovviamente affermativa. Esistono tecnologie di estrazione mineraria che mettono a repentaglio le risorse idriche e l'ambiente? Purtroppo esistono: nello specifico, vi è una tecnologia tanto pericolosa quanto obsoleta, per cui, insieme con diversi altri onorevoli colleghi, chiedo il divieto su tutto il territorio comunitario. Ci ammoniscono dell'entità del problema anche il disastroso inquinamento da cianuro del fiume Tibisco, verificatosi dieci anni fa, e gli incidenti avvenuti da allora.
Onorevoli colleghi, oggi ci si presenta un'occasione sia propizia che incalzante: propizia perché, stando alle informazioni della Commissione, a oggi sono soltanto tre i paesi che continuano a utilizzare l'estrazione mineraria al cianuro, mentre altri tre paesi hanno vietato l'impiego di questa tecnologia, dando l'esempio agli altri Stati membri dell'Unione; incalzante perché, in considerazione dell'aumento del prezzo dell'oro, si sta pensando di aprire nuove miniere in tutta l'Europa ricorrendo a questo metodo pericoloso e obsoleto. E' una seria minaccia per il nostro ambiente.
Onorevoli colleghi, se davvero intendiamo tutelare le nostre risorse idriche, non possiamo consentire che si creino invasi inquinati dal cianuro accanto ai nostri fiumi e laghi. Eppure, questo è il risultato di quella tecnologia obsoleta. Se davvero vogliamo preservare la biodiversità, non possiamo ammettere l'impiego di tecnologie che potrebbero uccidere ogni forma di vita nei corsi d'acqua, dai microrganismi fino ai granchi e alle specie ittiche. Onorevoli colleghi, i tempi sono maturi per intervenire. Non aspettiamo che l'ennesima catastrofe ci metta in guardia.
Da ultimo, consentitemi di ringraziare tutti i colleghi in Aula e quelli che parteciperanno alla discussione e che, pur non potendo presenziare a causa dell'eruzione vulcanica, hanno apportato un contributo significativo all'elaborazione di questa proposta di decisione. E' grazie a loro che oggi possiamo presentare all'Assemblea un testo comune, che è frutto di un compromesso e incontra l'appoggio non soltanto del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano), ma anche del gruppo Verde/Alleanza libera europea, dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo, dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa e dei Conservatori e Riformisti europei. Credo che, data la gravità del problema, questa convergenza sia del tutto giustificata. Esorto gli onorevoli colleghi a confermare il proprio sostegno nella fase conclusiva dell'iter decisionale.
Cecilia Malmström
Signora Presidente, onorevoli parlamentari, il mio collega, il Commissario Piebalgs, si scusa: purtroppo non può essere qui oggi e mi ha affidato l'incarico di condurre la discussione con voi. Vi ringrazio per averci offerto l'opportunità di illustrare la posizione della Commissione sull'uso del cianuro nell'estrazione dell'oro all'interno dell'Unione europea.
Innanzi tutto, come l'onorevole parlamentare sa, è stato condotto uno studio accurato ed esaustivo sulle cause del drammatico incidente verificatosi nella città rumena di Baia Mare nel 2000 in seguito al cedimento di una diga di raccolta delle sostanze tossiche. Le conclusioni dello studio furono integrate nella legislazione comunitaria grazie alla direttiva sulla gestione dei rifiuti estrattivi, adottata nel 2006.
Il termine di recepimento da parte degli Stati membri era fissato ad appena due anni fa e tuttora si ritiene che l'approccio indicato per prevenire i rischi dell'uso del cianuro sia aggiornato, proporzionato e adeguato.
La direttiva contempla diversi criteri volti a potenziare la sicurezza dei siti di smaltimento dei rifiuti estrattivi e limitarne l'impatto sull'ambiente.
Il testo impone criteri espliciti e precisi per la costruzione e la gestione degli impianti di smaltimento, che devono obbedire al principio delle "migliori tecnologie disponibili".
Si richiede una politica di prevenzione degli incidenti completa per gli impianti in cui si trattino o immagazzinino sostanze tossiche; occorre inoltre elaborare piani di emergenza da attuare in caso di incidente, con il contributo non solo dell'operatore, ma anche delle autorità competenti. La direttiva include altresì chiari obblighi di informazione qualora si prevedano ricadute transfrontaliere.
Il testo contiene inoltre le disposizioni da attuarsi alla chiusura di un impianto d'estrazione e nel periodo successivo, e prevede l'obbligo di siglare una garanzia finanziaria per ciascun impianto prima della messa in funzione. Viene inoltre imposto un tetto rigoroso alla concentrazione di cianuro prima che la sostanza venga trasferita in appositi invasi, dove avviene la decomposizione dei residui tramite l'ossidazione, la luce solare o i batteri.
In sostanza, per rispettare i severi limiti imposti, è necessario installare apparecchi specifici che eliminino gran parte del cianuro prima del deposito negli invasi.
Le informazioni in nostro possesso indicano che, purtroppo, il mercato non offre alternative valide all'uso del cianuro nell'estrazione dell'oro. Nella maggior parte dei giacimenti europei, l'oro è legato ad altri metalli: è dunque necessario operare una separazione. Il divieto inderogabile della tecnologia al cianuro bloccherebbe il settore estrattivo europeo e, di conseguenza, aumenterebbe le importazioni di oro, in particolare da paesi che applicano standard ambientali e sociali inferiori.
Cionondimeno, la Commissione sta seguendo gli sviluppi tecnologici del settore e, qualora nei prossimi anni si presentino tecniche alternative, si potrà certamente riaprire il dibattito.
Nel frattempo, è fondamentale dare adeguata attuazione alla direttiva per garantire la sicurezza degli impianti e ridurre al minimo i rischi associati alla loro gestione. Mi si consenta di aggiungere che spetta agli Stati membri decidere dell'apertura di una miniera d'oro sul proprio territorio.
Il ruolo della Commissione consiste nel vigilare sulla piena attuazione della direttiva: la corretta applicazione ed esecuzione costituiscono infatti una priorità.
Ai sensi della direttiva, gli Stati membri sono tenuti a fornire alla Commissione un resoconto dell'attuazione entro il termine prescrittivo del 2012 e, dal canto nostro, noi abbiamo l'obbligo di esaminare la documentazione e pronunciarci al proposito.
In quell'occasione, potremo ovviamente valutare l'efficacia di questo metodo e, qualora in quella sede sia giudicato inefficace, non va esclusa la possibilità di imporre un divieto assoluto.
Da ultimo, ci tengo a sottolineare l'importanza di garantire un elevato tasso di riciclaggio dei rifiuti e una maggiore efficienza delle risorse nel settore estrattivo. Anche escludendo il cianuro, l'estrazione dell'oro resta tutt'altro che ecocompatibile.
Per estrarre 1 g di oro è infatti necessario spostare e sottoporre a trattamento una media di 5 000 kg di minerale; la stessa quantità è ottenibile riciclando circa 5 kg di telefoni cellulari. Questo esempio dimostra l'importanza di potenziare la raccolta differenziata e il riciclaggio dei rifiuti - nella fattispecie, le apparecchiature elettriche ed elettroniche, che possono contenere oro e altri metalli preziosi. Proprio per questo la Commissione considera prioritaria l'efficienza delle risorse.
Richard Seeber
Signora Presidente, sono lieto che la signora Commissario Malmström sia qui, ma in questo caso avrei preferito vedere il Commissario Potočnik, il suo collega competente in materia, poiché dovrà essere lui a dirimere la questione.
Desidero innanzi tutto ricordare che l'Europa produce complessivamente lo 0,73 per cento dell'oro estratto a livello mondiale e che le miniere attualmente operative si trovano in Bulgaria, Finlandia, Ungheria, Italia, Romania e Svezia. Non tutte ricorrono alla pericolosa tecnologia di estrazione al cianuro. Vorrei inoltre precisare che la task force istituita per indagare sull'incidente di Baia Mare ha riscontrato che l'assetto dell'impianto non era idoneo per lo stoccaggio e lo smaltimento dei rifiuti estrattivi, che l'autorizzazione non fu controllata dagli organismi di vigilanza e che il monitoraggio degli sbarramenti e del funzionamento dell'impianto era insufficiente: sono dunque molti gli errori a carico del gestore. Come la signora Commissario ha giustamente osservato, abbiamo tratto le dovute conclusioni dall'incidente. Credo però che la Commissione dovrebbe spingersi oltre nel caso di questa pericolosa tecnologia.
Giacché, stando alle informazioni in mio possesso, le tecnologie alternative sul mercato non offrono ancora i risultati desiderati, dovremmo interrogarci anche sui possibili interventi a favore della ricerca e dello sviluppo, per garantire sia il futuro della produzione aurifera sia la sicurezza degli impianti. L'Unione si è ripetutamente impegnata ad applicare elevati standard di tutela ambientale. A questo proposito, ricorderei la direttiva quadro sulle acque, che mira espressamente a prevenire questo genere di rischi, ma anche gli impegni a favore della biodiversità. La invito dunque, Commissario Malmström, a riferire al Commissario Potočnik la nostra esplicita richiesta: la Commissione, in quanto legislatore comunitario, deve compiere progressi nel settore della produzione aurifera.
Csaba Sándor Tabajdi
Il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo sostiene incondizionatamente il divieto delle tecnologie di estrazione al cianuro. Desidero infatti ricordare alla Commissione che non è sufficiente intervenire dopo la catastrofe. Purtroppo la tutela ambientale comunitaria - e soprattutto il lavoro della commissione per le petizioni - ci offre numerosi casi di inquinamento che hanno inizio e continuano senza che si riesca a intervenire: d'ora in poi l'Unione europea dovrà dunque puntare sulla prevenzione. Gli onorevoli colleghi Áder e Seeber hanno citato anche il disastroso inquinamento da cianuro nella miniera di Baia Mare: quando invochiamo il divieto del cianuro nell'estrazione mineraria, facciamo riferimento a una catastrofe ambientale specifica e molto triste.
A proposito degli attuali investimenti a Roşia Montană, si prevede la costruzione di una miniera d'oro di gran lunga più grande. L'investimento si accompagna però a diversi problemi: non vi sono garanzie che l'estrazione di superficie non trasformi il paesaggio; verrà inoltre immessa nell'ambiente una grande quantità di veleni e il ciclo vitale dell'impianto, stimato ad appena vent'anni, non consentirà di creare posti di lavoro. Peraltro non è certo che l'investitore attuerà un risanamento dell'ambiente dopo la fine delle estrazioni. Alla luce di tutte queste ragioni, il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo, di concerto con il gruppo Verde/Alleanza libera europea, il gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica, non solo dà avvio all'iniziativa, ma esorta anche la Commissione a redigere entro il 2010 o il 2011 una normativa che vieti definitivamente l'estrazione al cianuro all'interno dell'Unione europea. L'inquinamento non si arresta ai confini nazionali: se anche alcuni paesi vietassero l'uso dei cianuro nell'estrazione dell'oro, la loro scelta risulterebbe vana senza un intervento comunitario.
Michail Tremopoulos
Signora Presidente, stiamo discutendo un tema molto delicato, perché il cianuro è una sostanza estremamente pericolosa. Ci opponiamo alle dichiarazioni della rappresentante della Commissione, secondo cui non esistono tecnologie sicure, e riteniamo che si debba intervenire in relazione ai tre piani di investimento in corso in Grecia per l'estrazione dell'oro al cianuro vietando questa tecnologia. Nelle zone di Evros, di Rodopi e della Calcidica, le comunità locali hanno opposto una forte reazione e la Corte suprema amministrativa, il Consiglio di Stato, ha emesso varie sentenze in merito.
Il rischio che il Fondo monetario internazionale intervenga a seguito della crisi che ha colpito il mio paese fa temere che si spinga per un allentamento della legislazione in materia di tutela ambientale e di controlli. La prassi e le esperienze di altri paesi hanno prodotto risultati tragici. Nel caso della Grecia, i pericoli derivano dallo sfruttamento delle risorse aurifere in Bulgaria, che costituisce il bacino imbrifero dell'Evros.
Si presenta inoltre il problema delle coste turche e i relativi pericoli per l'Egeo, mentre si lavora a progetti simili anche in altri paesi. Cionondimeno sappiamo che l'Ungheria ha deciso lo scorso dicembre di vietare tutte le operazioni di estrazione con l'uso del cianuro.
Anche la legislazione comunitaria dovrebbe avvalorare questa posizione con un divieto completo e, al contempo, con la creazione di una rete di sicurezza per i paesi vulnerabili sotto il profilo economico, come la Grecia. Chiediamo che la debole normativa dell'Unione europea diventi più rigorosa e che si aboliscano le differenze tra i livelli di inquinanti ammessi in ciascuno Stato membro.
Nikolaos Chountis
Signora Presidente, a nome del gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica, vorrei dichiarare che riteniamo la questione estremamente seria: occorre intervenire subito e gli ostruzionismi non sono graditi.
La Commissione e la posizione che ha assunto sono troppo lasche, mentre la direttiva presenta numerose lacune e non previene i rischi che gli altri onorevoli colleghi hanno esposto. L'incidenza e le ripercussioni dell'utilizzo del cianuro nell'estrazione dei metalli sono ben documentate e conosciamo gli avvenimenti verificatisi in Romania. Uno degli onorevoli deputati ha citato i programmi di estrazione mineraria che sono in fase di preparazione in Grecia. Quando ho chiesto alla Commissione di riferire sulla creazione, in Bulgaria, di miniere d'oro dove si adopera il cianuro, la risposta ha alimentato le mie preoccupazioni, confermando peraltro la necessità di inasprire la legislazione in materia e garantirne un'attuazione più rigorosa. Siamo certi che i cittadini reagiranno, ma è necessario anche un nostro intervento. Ci uniamo dunque a quanti invocano un divieto completo di utilizzo del cianuro nell'estrazione dei metalli: tutti i paesi dovrebbero impegnarsi a imporre tale divieto, come ha fatto l'Ungheria di recente.
Jaroslav Paška
Spesso i rappresentanti delle istituzioni comunitarie amano spendere grandi parole in pubblico sulla tutela della salute dei nostri cittadini, della natura e dell'ambiente. Sorprende dunque l'incoerenza, quasi sospetta, della normativa comunitaria sull'uso di una sostanza chimica altamente tossica, il cianuro, per l'estrazione dei metalli preziosi.
I professionisti sanno perfettamente che il cianuro è una delle sostanze chimiche più tossiche: penetra nell'organismo per assorbimento attraverso la pelle intatta o dopo l'uso; a determinate concentrazioni la morte sopraggiunge nel giro di qualche secondo o minuto.
Le argomentazioni delle società estrattive, che sostengono di poter effettuare l'estrazione dell'oro prevenendo i rischi per la salute e l'ambiente, si sono sempre rivelate infondate: alcune volte si verifica un errore umano, altre la natura ci riserva una sorpresa, come dimostrano le decine di incidenti accaduti in tutto il mondo, che hanno causato la distruzione di vasti tratti naturali, danni alla salute e anche vittime.
Ne ricordo alcuni verificatisi in anni recenti: Summitville nel Colorado, Carson Hill in California, Brewer in South Carolina, Harmony in Sud Africa, Omai in Guyana, Gold Quarry in Nevada, Zortman-Landusky in Montana, Kumtor in Kyrgyzstan, Homestake in South Dakota, Placer nelle Filippine, Baia Mare in Romania e Tolukuma in Papua Nuova Guinea. In tutte queste località, sono stati gli abitanti e l'ambiente a pagare per l'avidità di questi novelli cercatori d'oro, complice l'indifferenza delle autorità.
Signora Commissario, è giunto il momento di rivelare ai popoli dell'Unione europea cosa vi interessi veramente: l'ambiente, la vita e la salute dei cittadini oppure i profitti delle società estrattive.
Claudiu Ciprian Tănăsescu
(RO) Conveniamo che il divieto del cianuro nell'estrazione mineraria diventerà una priorità ambientale non soltanto per la Romania, ma anche nell'Europa intera. Si sono verificati oltre 25 tra incidenti e fughe di grandi proporzioni in tutto il mondo tra il 1998 e il 2006, un dato che rende ancora più evidente come il cianuro rappresenti da decenni una minaccia costante per l'ambiente. Gli incidenti avvenuti negli impianti estrattivi sollevano numerosi interrogativi sulle pratiche adottate e sull'attuazione delle norme che disciplinano la gestione del cianuro, per buoni che siano i propositi delle società coinvolte.
Oltretutto, le difficoltà che sorgono nella gestione del trasporto, dello stoccaggio e dell'utilizzo del cianuro, nonché nel funzionamento e nella manutenzione dei bacini di decantazione degli sterili, senza dimenticare il maltempo, possono produrre situazioni esplosive e un impatto devastante sull'ambiente. Esistono tecnologie di estrazione alternative al cianuro, ma non incontrano il sostegno del settore estrattivo, sebbene l'Unione europea applichi norme volte a promuovere le tecnologie emergenti sicure.
Nel novembre del 2005, quest'Assemblea e gli Stati membri hanno adottato la direttiva sulle scorie minerarie. Si tratta di uno strumento normativo inefficace, che nasce dalle forti pressioni esercitate dal settore estrattivo e dalle perplessità espresse dai paesi dell'Europa centro-orientale, preoccupati che nessuno avrebbe ottemperato alle istanze e alle responsabilità legate al risanamento dei vecchi siti estrattivi abbandonati. Per illustrare alcune delle scappatoie della direttiva, basti dire, a titolo esemplificativo, che non si fa menzione delle emissioni di cianuro nell'atmosfera.
Prendiamo l'esempio della miniera in costruzione a Roşia Montană, nella contea di Alba: si stima che, se il sito entrerà in funzione, verranno immessi nell'atmosfera 134,2 kg di cianuro per ogni giorno di normale regime di funzionamento, ossia un volume di 48 983 kg su base annua e 783 728 kg nei sedici anni di vita della miniera. Non esistono peraltro norme comunitarie che disciplinino la qualità dell'aria per tali emissioni. In questo contesto, è nostro dovere morale nei confronti delle generazioni future sostenere questa proposta legislativa, anche per aderire alle tendenze globali verso il divieto di utilizzo dell'estrazione mineraria al cianuro.
Zuzana Roithová
(CS) Onorevoli colleghi, proprio in occasione del decimo anniversario di una catastrofe ambientale su vasta scala, causata dal versamento di cianuro nei fiumi europei a partire da una miniera d'oro rumena, votiamo una risoluzione in cui invochiamo il divieto dell'estrazione dell'oro al cianuro su tutto il territorio comunitario. Si tratta di una tecnologia estremamente pericolosa, non solo per il rischio di incidenti, che pure minacciano vaste zone, ma anche per i danni ambientali che essa arreca nel corso dell'estrazione e che non possono essere tollerati oltre. Per ogni tonnellata di roccia contaminata da materiali altamente tossici e difficilmente degradabili si estraggono pochi grammi d'oro, a fronte delle enormi quantità di roccia inquinata. Le obiezioni che la maggior parte dei proprietari di miniere stranieri muovono alle nostre iniziative sono peraltro infondate, in quanto esistono altri metodi d'estrazione più sicuri, seppure più dispendiosi.
Chiedo il vostro sostegno nella votazione sulla risoluzione comune, che esorta la Commissione europea a vietare la tecnologia al cianuro sul territorio comunitario a partire dal 2012 e invita sia il Collegio dei Commissari sia gli Stati membri a non sostenere i piani che prevedano le tecnologie minerarie al cianuro all'interno dell'Unione e nei paesi terzi. Il divieto è in vigore già oggi nella Repubblica ceca, in Germania e in Ungheria, cui dovrebbero aggiungersi altri paesi. Ritengo fondamentale che le società estrattive abbiano l'obbligo di stipulare un'assicurazione contro i danni accidentali, ivi compresi i costi per il ripristino delle aree coinvolte. Concludo sottolineando che il margine di guadagno irrilevante che si ottiene grazie alla più economica estrazione al cianuro non ci esime dal vigilare sul funzionamento e la preservazione dell'ecosistema per le generazioni future.
Kriton Arsenis
(EL) Signora Presidente, signora Commissario, dopo Chernobyl abbiamo tutti compreso i rischi del nucleare. Nel 2000 si è però verificato il secondo più grave disastro ambientale della storia europea - se non nella storia mondiale - causato dall'incidente di Baia Mare, in Romania, che molti onorevoli colleghi hanno citato: centomila metri cubi d'acqua con un'elevatissima concentrazione di cianuro e altri metalli pesanti si sono riversati da una miniera d'oro nel fiume Tibisco e poi nel Danubio, coinvolgendo l'Ungheria, la Serbia e la Romania, uccidendo decine di migliaia di pesci e avvelenando l'acqua potabile.
La contaminazione della catena alimentare nelle zone direttamente coinvolte si è protratta nel tempo: in Ungheria si registrarono 1 367 kg di pesci morti, mentre oltre cento persone, perlopiù bambini, contrassero un'intossicazione alimentare dopo aver mangiato il pesce contaminato e furono curate immediatamente.
Ciononostante, non soltanto si continua a praticare l'estrazione dell'oro al cianuro, non solo manca un divieto a livello comunitario; gli investimenti in questa tecnologia sono persino co-finanziati dagli Stati membri e dall'Unione europea. Proseguono o sono previste operazioni di estrazione in Svezia, Finlandia, Slovacchia, Romania, Bulgaria e Grecia, mentre la tecnica incriminata è vietata dalla legge in Ungheria e nella Repubblica ceca e dalla giurisprudenza in Germania.
I tempi in cui sacrificavamo gli ecosistemi locali e la salute dei nostri cittadini per mantenere posti di lavoro si sono conclusi ormai da tempo. Questa tecnologia perderebbe persino la sua fattibilità economica se si applicassero i principi di prevenzione e del "chi inquina paga".
Qualunque attività economica è benaccetta, purché sia compatibile con la tutela ambientale e la salute dei cittadini; eppure, quando si adopera il cianuro, entrambe sono esposte a un rischio irreparabile.
Signora Commissario Malmström, è in grado di garantirci che ci doteremo di una normativa adeguata e rigorosa e che non ci sarà una Baia Mare in Svezia, in Finlandia, in Bulgaria o in Grecia? Esorto la Commissione a dimostrare che onorerà gli impegni assunti dinanzi al Parlamento europeo soltanto due mesi fa.
Unisco le mie richieste a quelle delle comunità locali, che sono le prime a subire le conseguenze, e aderisco alla campagna dei movimenti ambientalisti, invocando al contempo il divieto immediato dell'estrazione dell'oro al cianuro all'interno dell'Unione europea.
Theodoros Skylakakis
(EL) Signora Presidente, signora Commissario, l'oro è là ad attendere, non può scappare. La nostra discussione verte dunque sul momento, il modo e l'impatto ambientale dell'estrazione.
Se un progetto viene attuato ricorrendo alla tecnologia del cianuro, le conseguenze sono irreversibili: l'oro è ormai andato e il liquame, che contiene cianuri tossici e nocivi, resta perlopiù nella zona estrattiva, come si ammette nella direttiva stessa. Il problema non riguarda solo gli Stati membri in questione, ma anche quelli che ospitano impianti situati a valle dei fiumi.
La direttiva vigente presenta uno svantaggio: la garanzia finanziaria non copre tutti danni accidentali, soprattutto dopo la chiusura degli impianti coinvolti. Si viola dunque il principio "chi inquina paga", in particolare se si considera che le compagnie che impiegano questa tecnologia hanno sede perlopiù al di fuori dell'Europa e, una volta concluse le operazioni, tirano fuori il proverbiale fazzoletto bianco e ci dicono addio.
Occorre dunque riesaminare attentamente i metodi d'estrazione alternativi e ripristinare il fondamentale principio "chi inquina paga", disponendo una copertura assicurativa completa e affidabile in caso di incidente, che resti valida fintanto che queste sostanze nocive restano intrappolate nel terreno. Fin quando non si applicheranno tali precondizioni, ritengo che questa tecnologia debba essere inderogabilmente vietata; probabilmente l'iniziativa spingerà gli operatori del settore a condurre ricerche serie sulle alternative meno inquinanti visto che, se si dispone di un metodo economico senza pagare per l'inquinamento ad esso associato, non vi è motivo di cercare alternative.
Jan Březina
(CS) Onorevoli colleghi, ho deciso di intervenire sul tema in discussione perché ho seguito nel dettaglio gli avvenimenti che hanno accompagnato la prospezione e l'apertura dei giacimenti di Mokrsko e Kašperské Hory nella Reubblica ceca, dove si prevedeva di estrarre l'oro finemente disperso con la cianurizzazione. All'epoca, verso la metà degli anni novanta, prendemmo in considerazione l'impatto ambientale delle sostanze chimiche usate nonché l'enorme quantità di minerale che la cianurizzazione consuma e gli effetti nocivi non soltanto del cianuro, ma anche delle sostanze adoperate per la cosiddetta decianurizzazione, come il cloro e l'ossido di calcio. Si presenta inoltre il problema degli elementi nocivi che l'uso di questo processo potrebbe attivare, con particolare riguardo all'arsenico, che è altamente pericoloso ed è spesso presente nella pirite arseniosa, un minerale associato molto frequente. Sono convinto che, in molte circostanze, le estrazioni siano una precondizione necessaria per il progresso tecnologico, ma mi oppongo all'uso del cianuro nell'estrazione dai giacimenti minerari di oro e sono lieto che nel 2000 un emendamento alla legge sulle attività estrattive lo abbia escluso dalle lavorazioni dell'oro ammesse nella Repubblica ceca. Alla luce dei gravi rischi che la cianurizzazione pone, sarebbe opportuno proibire questa tecnologia non solo all'interno dell'Unione europea, ma nel mondo intero: i pericoli associati ad essa associati sono infatti sproporzionati, in particolare nei paesi terzi, dove gli standard di tutela ambientale sono inferiori. Signora Commissario, è sicura che sia stata prestata la giusta attenzione alle nuove tecnologie alternative e ai nuovi metodi di separazione e flottazione?
Alajos Mészáros
(SK) Desidero innanzi tutto ringraziare gli autori dell'interrogazione, gli onorevoli Áder e Tőkés, per aver sollevato un problema così serio. Appoggio in pieno il progetto di risoluzione sul divieto generale di utilizzo delle tecnologie di estrazione al cianuro nell'intera Unione europea.
Chiunque abbia conosciuto e osservato gli effetti della catastrofe naturale scatenata da un problema tecnologico a Baia Mare e il successivo versamento di effluenti tossici dai cianuri nei corsi d'acqua, che ha arrecato danni estesi alla fauna del fiume ungherese Tibisco e al tratto bulgaro del Danubio, farebbe tutto il possibile per evitare che un disastro simile si ripeta nell'Unione europea.
Il mio paese, la Slovacchia, riportò gravi danni a seguito della catastrofe, che si verificò lungo i nostri confini. Oltretutto, il paese è esposto a un rischio simile per la riapertura di diverse miniere di metalli preziosi, in cui si sta considerando l'utilizzo della tecnologia al cianuro per via della bassa concentrazione delle componenti preziose.
Sarebbe del tutto fuorviante e scorretto definire gli avvenimenti in corso una questione bilaterale tra due Stati membri dell'Unione. Mi auguro che la Commissione assuma una posizione molto più risoluta di quella manifestata dalla signora Commissario in questa sede.
L'adozione della risoluzione deve dimostrare il nostro impegno a tutto campo a salvaguardare i valori europei nel contesto della politica ambientale comunitaria.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Vorrei iniziare ringraziando la signora Commissario per la posizione equilibrata che ha assunto nell'intervento di apertura della discussione. Le tecnologie al cianuro sono pericolose. Esistono però anche altre tecnologie ugualmente pericolose, ad esempio la produzione di energia nucleare. Proprio per questo sono in vigore norme, standard e regole al fine di prevenire gli incidenti. Non è necessario imporre un divieto: è sufficiente rispettare le regole. La risoluzione cita il dato dei trenta incidenti negli ultimi venticinque anni, ma non specifica quanti siano avvenuti in Europa perché si tratta di un dato irrisorio, che riguarda per lo più paesi che non erano ancora membri dell'Unione all'epoca dei fatti. La Commissione ha infatti inasprito le norme in materia a seguito del disgraziato incidente del 2000.
La tecnologia al cianuro è adoperata per realizzare svariati prodotti, tra cui anche farmaci e vitamine. La risoluzione si concentra esclusivamente sull'estrazione e, nello specifico, sulla produzione dell'oro. Perché? Le ragioni non riguardano il cianuro, ma l'oro. Si invoca non soltanto il divieto di questa tecnologia, ma anche il blocco dei progetti che saranno in corso all'eventuale entrata in vigore del divieto. Il solo piano di estrazione dell'oro che, a mia conoscenza, verrà realizzato in Europa coinvolge la Romania.
Onorevoli colleghi, vi invito a leggere attentamente il testo della risoluzione, con particolare riguardo ai punti in cui si afferma che le piogge torrenziali aumenteranno il rischio di fughe, che il settore estrattivo offre scarse opportunità occupazionali e, per giunta, con prospettive limitate ai sedici anni e che potrebbero verificarsi errori umani perché taluni Stati membri non riescono ad attuare la normativa. Non credo che affermazioni del genere si addicano a un documento del Parlamento europeo.
Alla luce di queste considerazioni, esorto gli onorevoli colleghi a valutare l'opportunità di votare contro una risoluzione che sminuisce la nostra credibilità agli occhi della Commissione e rende più improbabile che le proposte di risoluzione approvate dall'Assemblea vengano prese in considerazione in questa come in altre materie.
Mariya Nedelcheva
(BG) Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'uso di composti al cianuro nell'attività estrattiva non può lasciarci indifferenti. Conosciamo gli strumenti normativi di cui l'Unione europea si è dotata, che trasmettono un messaggio ben chiaro: dobbiamo continuare a garantire un elevato livello di tutela per la salute dei cittadini e l'ambiente, impiegando le risorse, le strutture, i meccanismi di controllo e di gestione adeguati, come è nostro dovere sensibilizzare l'opinione pubblica europea. Quando però tutto questo accade facendo leva sulle paure dei cittadini e facendo dell'ambiente un pretesto per tutelare interessi d'altro tipo, l'iniziativa perde tutto il proprio merito.
Secondo la relazione di SRE Consulting, la maggior parte dei composti al cianuro attualmente adoperati su scala industriale trovano applicazione nel settore chimico e nel trattamento superficiale dei metalli. Di conseguenza, anche se ne vietassimo l'utilizzo nell'estrazione dell'oro, tali sostanze continuerebbero a essere adoperate per altri scopi e il divieto non contribuirebbe a ridurne complessivamente l'impiego. Condivido in toto l'assoluta necessità di valutare l'impatto sull'ambiente e l'importanza che sia gli operatori del settore sia le autorità nazionali preposte esercitino un controllo preliminare e successivo.
Al momento, il mio paese, la Bulgaria, non ha vietato espressamente l'utilizzo dei composti al cianuro nell'estrazione dell'oro. In questo caso, l'impiego di altre tecnologie, soprattutto alla luce della crisi in atto, non si è rivelato più efficace. Non stiamo scendendo a compromessi, ma ascoltiamo la voce della ragione ed evitiamo le esagerazioni. Proprio per questo, il tratto di unione che collega gli oppositori del divieto al partito opposto passa per questa Assemblea: è un tratto di unione che vi invito a non cancellare.
Sari Essayah
(EN) Signor Presidente, convengo sul fatto che dighe per gli sterili come quelle che hanno provocato l'incidente di Baia Mare nel 2000 non dovrebbero essere più costruite. La Finlandia è un grande produttore di oro, per gli standard europei: la nuova miniera di Kittilä è la più vasta d'Europa e vanta una produzione annuale di 5 000 kg. A questo punto, è opportuno ricordare un dato scientifico: l'oro non si scioglie in liquidi diversi dal cianuro. Le attività estrattive di Kittilä ricorrono dunque anche al cianuro, ma in procedimenti al chiuso: il cianuro adoperato per il trattamento dei liquami arricchiti è riutilizzato e i residui distrutti dopo il processo; persino le acque recuperate dalle dighe per gli sterili vengono epurate da ogni traccia di cianuro. L'estrazione con l'ausilio di batteri sarebbe più ecocompatibile, ma non viene ancora applicata all'oro.
La prima miniera al mondo in cui si utilizzi l'estrazione microbica con i minerali di nickel è a Talvivaara, sempre in Finlandia. La purificazione microbica dai residui di cianuro è in fase di sviluppo e sta producendo risultati positivi. Raccomando dunque caldamente che si proceda in quella direzione, ma non condivido l'iniziativa volta a vietare completamente l'utilizzo del cianuro; invito piuttosto a condurre controlli ambientali rigorosi con la migliore tecnologia disponibile e a favorire i procedimenti al chiuso.
Cristian Dan Preda
(RO) Ritengo che l'iniziativa volta a vietare l'utilizzo della tecnologia al cianuro nell'estrazione dell'oro sia infondata. Come è già stato ricordato, la questione è disciplinata da numerosi atti legislativi comunitari, che hanno sempre più stretto il giro di vite sulle condizioni per l'utilizzo del cianuro, proprio a partire dal disgraziato incidente di Baia Mare, che, come si è già detto, ha purtroppo contaminato la zona.
Dovremmo dunque concentrarci sull'attuazione rigorosa del quadro normativo vigente a livello nazionale, in tutti gli Stati membri interessati. La tecnologia al cianuro viene impiegata da oltre cento anni nell'estrazione dell'oro, adottando misure che garantiscono la sicurezza ambientale e l'efficienza del processo. Di fatto, il 90 per cento dell'oro estratto a livello internazionale negli ultimi venti anni è stato trattato con questa tecnologia, non certo con metodi alternativi.
Le norme tecniche che disciplinano l'utilizzo e la neutralizzazione del cianuro hanno ridotto i rischi per l'ambiente e per la salute dei lavoratori. Ci tengo inoltre a ricordare che il principio di precauzione, se adeguatamente applicato, non prevede reazioni impulsive, che prenderebbero qui la forma del divieto di utilizzo per una tecnologia dai vantaggi comprovati e dai rischi perfettamente noti e controllabili. Nell'applicare il principio di precauzione, occorre tener conto anche dei rischi ambientali che derivano dall'utilizzo di agenti alternativi al cianuro, che, secondo gli esperti, sono ancora più nocivi del cianuro stesso.
Csaba Sógor
(HU) La scelta tra l'autorizzazione e il divieto dell'estrazione al cianuro tocca punti delicati in taluni Stati membri. Innanzi tutto, dobbiamo accettare che la soluzione del problema non può essere condizionata da obiettivi e interessi politici: spetta agli esperti valutare il rischio di inquinamento e, qualora vi sia effettivamente un rischio, la palla passa ai leader politici, incaricati di tutelare gli interessi dei cittadini. In questo caso, il problema va oltre le mere istanze di tutela ambientale, perché l'inquinamento può mettere a repentaglio la salute dei cittadini, violando il diritto a un livello elevato di protezione della salute riconosciuto ai cittadini comunitari dall'articolo 35 della Carta dei diritti fondamentali. In questo settore, non si può distinguere tra rischio elevato e ridotto: se la salute dei cittadini è in pericolo, risulta superfluo ogni confronto politico e le autorità devono intervenire contro i possibili responsabili dell'inquinamento. Sebbene l'utilizzo del cianuro sia vietato in taluni Stati membri e concesso in altri, i paesi devono consultarsi e mirare alla creazione di partenariati. La Commissione, dal canto suo, dovrebbe prendere posizione sul tema e farsi iniziatrice di una normativa che escluda la possibilità di danni per la salute dei cittadini comunitari.
Hannu Takkula
(FI) Signor Presidente, giacché vengo da una regione particolarmente aurifera, la Lapponia settentrionale, desidero contribuire a questa discussione. Proprio come ha ricordato l'onorevole Essayah nel suo eccellente intervento, l'oro viene dissolto con l'ausilio del cianuro - un procedimento che, in Finlandia, avviene al chiuso.
Nella miniera d'oro di Kittilä, che si trova non molto lontano dalla mia abitazione, vengono prodotti oltre 5 000 kg di oro l'anno. Non si sono verificati problemi perché i rischi ambientali sono stati aggirati aggiornando la normativa, prevedendo l'uso di procedimenti al chiuso e distruggendo i residui. Si ricorre inoltre a una tecnologia di alto livello. Sotto questo profilo, esistono senza dubbio notevoli differenze tra i paesi europei e ritengo che sia necessario instaurare una collaborazione e uno scambio di migliori pratiche.
Un altro punto significativo è l'utilizzo di microbi, che rappresenta una novità. Dovremo investire anche in questa possibilità, così da avvicinarci alla creazione di un procedimento di dissoluzione dell'oro più ecocompatibile ed efficace. Serve un impegno concertato in tutta Europa, affinché le attività estrattive possano proseguire senza trascurare la sostenibilità per l'ambiente.
Bernd Posselt
(DE) Signor Presidente, ho trovato molto convincenti gli interventi degli onorevoli Roithová, Březina e Mészáros, che hanno descritto l'analogo sfruttamento indiscriminato che si praticava nel paese in cui vivevano, la Cecoslovacchia comunista, l'inversione di rotta e la situazione odierna, per cui quella parte d'Europa è ora diventata alfiere della tutela ambientale e degli standard europei comuni.
Credo che la stessa inversione di rotta debba avvenire nell'Europa intera. Non dobbiamo dimenticare che stiamo mettendo a punto nuove tecnologie. Perché dunque non proseguire con l'estrazione di una risorsa che è comunque in via di esaurimento e sviluppare innanzi tutto queste nuove tecnologie? Desidero chiarire un punto: se non saremo cauti, andrà perso un patrimonio irrecuperabile e le generazioni future ci malediranno per questo.
Su questo tema, chiedo dunque che si adotti un approccio lungimirante: è fondamentale introdurre standard europei comuni perché il cianuro è un rischio ambientale che, così come i fiumi, attraversa le frontiere.
Elena Băsescu
(RO) Convengo sul fatto che l'Unione europea debba adottare qualunque misura possibile per ridurre i presunti rischi derivanti dall'utilizzo di sostanze tossiche e nocive come il cianuro. Il divieto di tali sostanze, che sono impiegate in numerosi processi industriali oltre all'estrazione, non può tuttavia essere considerato la sola soluzione. Al di là dell'incidente di Baia Mare del 2000, si sono verificati altri due incidenti significativi nel settore estrattivo: il primo è accaduto in Spagna del 1998, il secondo in Svezia nel 2003; entrambi sono stati di proporzioni ancora maggiori, ma la causa era simile, ossia il crollo dei bacini di decantazione degli sterili.
Oltre il 90 per cento della produzione mondiale di oro e argento viene realizzata con la tecnologia di estrazione dei metalli al cianuro. Vietandola in modo inderogabile e sostituendola con tecnologie basate su sostanze che danneggiano sì in misura più ridotta l'ambiente, ma hanno costi esorbitanti e un rendimento inferiore, i paesi coinvolti saranno costretti di fatto a interrompere l'estrazione di questi metalli, con tutte le ripercussioni economiche e sociali che ne deriveranno.
Michael Theurer
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, come appena osservato dall'onorevole Takkula, la tecnologia al cianuro è un metodo comunemente usato nell'estrazione, ma abbiamo anche sentito che è altamente pericoloso. Il disastro appena citato dall'onorevole Băsescu contaminò il Danubio e sconvolse tutti. Sapete quale sia il mio impegno per la regione del Danubio e, essendo la politica commerciale il mio ambito, mi chiedo quali contromisure possano essere adottate. L'Unione europea dispone di capacità limitate nell'estrazione dell'oro: l'obiettivo è dunque quello di affermarci sulla scena internazionale grazie alle innovazioni tecnologiche. So che il settore offre tecnologie ad alto livello: ad esempio, in Germania sono state messe a punto tecnologie ambientali che contribuiranno a rimpiazzare il cianuro. Dobbiamo far sì che l'alta tecnologia europea diventi spendibile sul piano commerciale e accessibile. Intravedo un notevole potenziale commerciale. Non dovremmo limitarci all'Unione europea, ma puntare a una svolta negli scambi internazionali, a tutto vantaggio dell'ambiente e della nostra economia.
Miroslav Mikolášik
(SK) Le tecniche di estrazione al cianuro comportano gravi rischi per l'ambiente e, dunque, anche per la salute e la vita umana. In alcuni Stati membri la lisciviazione con cianuro di metalli preziosi, come ad esempio l'oro, è vietata ma il rischio che si verifichi una catastrofe naturale con conseguente contaminazione delle acque di superficie non si arresta ai confini nazionali.
Il famigerato incidente di Baia Mare (che peraltro si trova in Romania e mi induce a rettificare quanto erroneamente affermato dal collega Posselt: l'incidente non si è verificato in Cecoslovacchia, bensì in Romania, per poi contaminare sia l'Ungheria sia la Slovacchia, e dunque l'ex Cecoslovacchia) ha provocato danni inestimabili a una distanza di più di 1 000 chilometri dal luogo dell'accaduto. Anche il mio paese fu tra quelli colpiti.
Ciononostante, la legislazione di molti paesi europei consente ancora oggi l'uso di tali tecniche. Nell'interesse della tutela della salute umana e dell'ambiente, e alla luce del fatto che le conseguenze di eventuali incidenti causati dalle tecniche di estrazione al cianuro possono essere avvertite in diversi Stati, sono fermamente convinto che sia necessario, anzi essenziale, armonizzare la legislazione in materia a livello europeo.
Iosif Matula
(RO) Una sostanza chimica che sfugge al controllo dell'uomo e si disperde nell'ambiente provoca gravi problemi, è vero, ma al mondo esistono più di 10 milioni di sostanze chimiche. Il numero di siti in cui si utilizzano tali sostanze è addirittura superiore. Potremmo discutere in seno al Parlamento europeo di milioni di scenari potenzialmente pericolosi. I cianuri sono tossici, certo, ma in qualità di chimico posso dirvi che il problema è di portata globale: infatti, per le attività minerarie si utilizza meno del 18 per cento dei cianuri mentre la parte rimanente è impiegata per la produzione di medicinali e di beni di consumo nell'industria cosmetica, così come in molti altri settori.
Sul nostro pianeta, tuttavia, si usano sostanze migliaia di volte più tossiche dei cianuri. In generale, ogniqualvolta una sostanza chimica si disperde nelle acque finisce per distruggere gli organismi viventi che le abitano. Al mondo esistono molti fiumi morti pur senza essere stati contaminati dai cianuri. Nel mar Morto non c'è alcun segno di vita perché le sue acque contengono un'elevata quantità di cloruro di sodio, in altre parole di sale da cucina. Nel momento in cui si usa una qualsiasi sostanza chimica, si devono impiegare tutte le tecnologie e rispettare tutte le normative ambientali attualmente in vigore. In quanto Stato europeo, questa è indubbiamente la strada che la Romania ha deciso di seguire. Tutti i paesi del mondo devono fare altrettanto.
Traian Ungureanu
(EN) Signor Presidente, con il dovuto rispetto credo che il dibattito in corso vada nella direzione sbagliata. La questione discussa è molto curiosa: riaccende, infatti, un dibattito relativo a un incidente occorso 10 anni fa. Perché? Perché questo lungo silenzio? E perché ora? Perché un dibattito ora? Se seguissimo questa logica, potremmo e dovremmo vietare qualsiasi sostanza che in passato abbia causato un incidente. L'intera discussione è, a mio giudizio, ingiustificata: sfrutta la tutela ambientale in modo pretestuoso e si basa su quelle paure di massa che tanto vanno di moda ai giorni nostri. Secondo me, e penso anche nella realtà dei fatti, non è altro che una misera macchinazione politica.
Bernd Posselt
(DE) Signor Presidente, un breve chiarimento. L'onorevole collega ha forse frainteso per un problema di traduzione: conosco Baia Mare molto bene e so che non si trova nell'ex Cecoslovacchia, bensì nella Transilvania settentrionale. Lo so bene. Si è trattato di un errore di traduzione. Stavo semplicemente ricordando gli interventi degli onorevoli Březina, Roithová e Mészáros riguardo alle esperienze di Kašperské Hory, Bergreichenstein, eccetera. Di certo non mi mancano le conoscenze in fatto di geografia dell'Europa centrale.
Cecilia Malmström
Signor Presidente, la ringrazio per il dibattito odierno. Naturalmente mi assicurerò che il commissario Potočnik ne sia debitamente informato.
Condividiamo le vostre preoccupazioni circa il cianuro, una tossina certamente molto pericolosa, ne siamo consapevoli. Vorrei, tuttavia, rassicurarvi riguardo al fatto che la Commissione ha imparato la lezione dal terribile incidente verificatosi 10 anni fa a Baia Mare. La direttiva di recente elaborata dispone una serie di limiti, obblighi, restrizioni e richieste intesa a garantire la massima protezione dell'ambiente e della salute umana. La direttiva, inoltre, riduce la probabilità che incidenti simili si ripetano in futuro e, anche qualora se ne dovessero verificare, ne limita in buona parte il potenziale impatto. È, dunque, di fondamentale importanza che la direttiva sia attuata correttamente.
Alla luce degli stringenti requisiti previsti dalla direttiva relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive e dell'attuale assenza di alternative valide, un divieto generale dell'uso del cianuro per l'estrazione dell'oro non pare al momento opportuno. Stiamo comunque seguendo la questione e studiando gli ultimi sviluppi tecnologici, per poi procedere a una valutazione nel 2012. Il tasso di riciclaggio dei prodotti contenenti metalli preziosi nell'UE deve aumentare, al fine di ridurre la dipendenza dall'estrazione dell'oro.
Vi ringrazio per il dibattito. Il commissario Potočnik è, ovviamente, a vostra disposizione per rispondere a eventuali altre domande al proposito. La Commissione sta prendendo la questione molto sul serio. Se andate a studiarvi la direttiva, infatti, vi renderete conto che già risponde a molte delle vostre preoccupazioni. Aiutateci a fare pressione sugli Stati membri affinché la direttiva sia attuata appieno, perché ciò ridurrebbe sensibilmente i rischi.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà durante la tornata di maggio I.
Auguro a tutti un buon viaggio di ritorno a casa. Speriamo non sia disturbato da vulcani o quant'altro!
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Daciana Octavia Sârbu  
Il 30 gennaio 2000 ha ceduto la diga che circondava un bacino di sterili contenente i rifiuti prodotti dalla società Aurul a Baia Mare, in Romania, causando la fuoriuscita di circa 100 000 metri cubi di acqua contaminata da 100 tonnellate di cianuro e metalli pesanti. Lo sversamento ha causato l'interruzione dell'approvvigionamento di acqua potabile per due milioni e mezzo di persone in tre paesi. La concentrazione di cianuro nel fiume Somes ha raggiunto livelli 700 volte superiori a quelli consentiti. La vita acquatica è stata completamente annientata in un raggio di diverse centinaia di chilometri. Non dimentichiamo i particolari di tale disastro, divenuto a livello internazionale sinonimo di inquinamento. L'episodio di Baia Mare ci ricorda che, nonostante la legislazione vigente e i controlli, incidenti simili possono verificarsi in ogni momento. Se vogliamo evitare il ripetersi di tali disastri, è necessario vietare l'uso di sostanze pericolose nelle attività minerarie. A Roşia Montană si vuole costruire la più grande miniera d'oro di superficie in Europa, impiegando proprio i cianuri. Quali saranno le conseguenze? La distruzione dell'ambiente, la scomparsa del paese circostante, lo sfollamento dei suoi abitanti, l'abbandono di chiese e cimiteri e una condanna a morte per gli inestimabili resti di epoca romana e pre-romana. La storia ci insegna delle lezioni, è dovere di noi tutti impararle. È assolutamente necessario imporre un divieto totale dell'uso del cianuro nelle attività estrattive nell'UE al fine di scongiurare il verificarsi di altre tragedie per l'uomo e per l'ambiente.
László Tőkés
per iscritto. - (HU) Negli ultimi due anni, ho ricordato in diverse occasioni, sia durante le sessioni plenarie del Parlamento europeo che nei suoi vari momenti di discussione, i pericoli derivanti dall'estrazione mineraria al cianuro. Ho, inoltre, scritto una lettera a Stavros Dimas, commissario per l'ambiente, riguardo alle speculazioni minerarie in Romania (Roşia Montană) e Bulgaria (Chelopech e Krumovgrad). L'uso del cianuro nelle tecnologie estrattive è spesso definito una pericolosa "bomba atomica chimica”, a causa dei suoi effetti sull'ambiente e tutte le sue forme di vita. Dal 1990, sono stati registrati nel mondo circa trenta gravi casi di inquinamento dovuto all'estrazione al cianuro. Il disastro che ha coinvolto il fiume Tibisco dieci anni fa è considerato uno dei più gravi disastri ambientali dopo Chernobyl. Risale solo a pochi giorni fa il caso di inquinamento del fiume Arieş in Romania, affluente del Tibisco, dovuto a una miniera d'oro chiusa 40 anni fa. L'anno scorso, durante una visita a una vicina società mineraria (Roşia Poieni), lo stesso presidente Traian Băsescu ha affermato che non possiamo star seduti su una bomba ecologica simile, perché che equivale a un omicidio. Alla luce dei nuovi progetti di sviluppo delle attività minerarie in Romania (Roşia Montană, Baia Mare, Certeju de Sus, eccetera), vorrei sottolineare che il divieto dell'uso delle tecniche di estrazione al cianuro non è solo un problema romeno, né in alcun modo "etnico”, bensì una questione universale, e dunque europea, sulla quale sia gli Stati membri dell'UE sia i gruppi che siedono al Parlamento europeo possono trovare un accordo ragionevole. L'Europa non può restare indifferente di fronte ai disastri causati dal cianuro in passato, né al pericolo che se ne verifichino altri in futuro. È nell'interesse di noi tutti proteggere l'uomo e il nostro ambiente, non solo dalla radioattività e dall'inquinamento, ma anche dall'avvelenamento da cianuro. Chiedo, quindi, al Parlamento di votare a favore della nostra iniziativa.
