Obblighi degli operatori che commercializzano legname e prodotti da esso derivati (discussione)
Presidente
. - L'ordine del giorno reca la raccomandazione per la seconda lettura, presentata dagli onorevoli Hassi e Lucas a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, relativa alla posizione del Consiglio in prima lettura in vista dell'adozione del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce gli obblighi degli operatori che commercializzano legno e prodotti da esso derivati [05885/4/2010 - C7-0053/2010 -.
Siamo grati all'onorevole Hassi per aver portato avanti la preparazione di questa relazione riprendendo il lavoro già avviato dall'onorevole Lucas, che si è dimessa da questo Consesso per assumere altre responsabilità nel parlamento britannico.
Satu Hassi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, all'onorevole Lucas, inizialmente incaricata in qualità di relatrice, e ai negoziatori degli altri gruppi esprimo i miei più vivi ringraziamenti per l'eccezionale collaborazione. Ringrazio anche la Spagna, che ha presieduto i colloqui al Consiglio dei ministri, e la Commissione. Sia la Commissione che il Consiglio hanno modificato notevolmente le rispettive posizioni iniziali, cosicché ora l'Unione europea chiuderà il proprio mercato al legname di provenienza illegale. Questo passo decisivo, che ha rilevanza globale, non sarebbe stato possibile se il Parlamento europeo non si fosse espresso a grande maggioranza a favore del bando sul legname illegale.
Ora è stato imposto un fermo divieto agli operatori che per primi immettono nel mercato comunitario legno o prodotti da esso derivati. Essi devono conoscere l'origine del legno che commercializzano. I dettaglianti hanno l'obbligo di registrare dove hanno acquistato il legno o il prodotto in legno e dove lo hanno venduto, di modo che sarà possibile scoprire, per esempio, l'origine del legno usato per la costruzione di mobili.
Il Parlamento avrebbe preferito che il divieto riguardasse l'intera filiera, non soltanto il primo operatore, ma il regolamento che è stato negoziato contiene comunque linee guida per verificare i passaggi successivi nella catena di approvvigionamento e monitorare le organizzazioni affinché non agiscano illegalmente. Quindi, tutte le parti interessate devono assumersi la responsabilità di garantire che nell'Unione europea non si commercializzi legname illegale.
Mi dispiace che il Consiglio abbia deciso di non includere questo regolamento nella direttiva europea sulla tutela penale dell'ambiente. Rivolgo alla Commissione un vibrante appello affinché riveda la direttiva quanto prima possibile in modo tale da poter applicare anche le più recenti norme in materia ambientale. Le violazioni più eclatanti del divieto di vendita di legname illegale andrebbero trattate alla stregua di reati.
I negoziatori del Parlamento erano preoccupati per il concetto di "rischio trascurabile” così come è stato ridefinito a seguito dell'insistenza del Consiglio su un testo regolamentare. Abbiamo esaminato in quali tipi di contesto questo concetto ricorre nella legislazione vigente. Da quanto è emerso, il concetto, che sembra riferirsi a un rischio che, a tutti i fini e gli effetti, è pari a zero, è usato nei testi di legge concernenti questioni quali i microrganismi geneticamente modificati, l'encefalopatia spongiforme bovina - cioè la sindrome della mucca pazza -, l'igiene alimentare, i cosmetici, i pesticidi, eccetera. Il Parlamento accoglie pertanto il concetto di rischio trascurabile nell'accezione di un rischio che, a tutti i fini e gli effetti, è pari a zero.
Per quanto riguarda le carenze che permangono nel testo, vorrei ricordare che il materiale stampato è escluso dall'ambito di applicazione del regolamento. Temo che questa disposizione potrebbe trasformarsi in una grandissima scappatoia, di dimensioni crescenti, nonché in un incentivo a delocalizzare la stampa di libri e periodici in paesi come Cina e Turchia.
In totale, il 20 per cento delle emissioni di gas serra a livello mondiale è causato dalla deforestazione; di questa percentuale, una parte è dovuta alla deforestazione illegale, che distrugge anche la biodiversità. É per tale motivo che stiamo perdendo, ad esempio, piante medicinali potenziali prima ancora di averle potute studiare.
Per anni l'Unione europea ha predicato contro il legname illegale, ma allo stesso tempo ne è stata, ipocritamente, uno dei più grandi mercati. A dispetto di tanti bei discorsi, con le proprie azioni l'Unione europea ha di fatto favorito la distruzione delle foreste naturali in tutto il mondo. La decisione di vietare la commercializzazione di legname ottenuto illegalmente rappresenta una svolta di rilevanza mondiale nonché un ottimo esempio di come l'Unione - anche qui, nei fatti - possa nuovamente collaborare alla soluzione di quello che è un problema globale. Il regolamento ci offre uno strumento per sostenere tutti quei paesi che vogliono ridurre lo sfruttamento di legname illegale nel loro territorio.
Janez Potočnik
Signor Presidente, ringrazio il Parlamento europeo e in particolare le due relatrici, le onorevoli Lucas e Hassi, e i relatori ombra per aver collaborato con il Consiglio e la Commissione alla definizione di questo testo di compromesso.
Le foreste sono di vitale importanza per la conservazione della biodiversità e per i cicli globali del clima e dell'acqua. In nessun altro luogo i tre pilastri dello sviluppo sostenibile sono così evidenti come nel caso delle foreste: in aggiunta al valore ambientale, esse hanno anche un valore economico e sociale immenso, e per rendermene conto mi basta pensare al mio paese di origine, dove le foreste coprono quasi il 60 per cento del territorio. In molti paesi in via di sviluppo le foreste forniscono non solo posti di lavoro ma anche medicine, cibo e riparo - fattori essenziali per la sopravvivenza di milioni di persone in zone rurali.
Con il vostro voto spianerete la strada a un accordo in seconda lettura che invierebbe un chiaro segnale al mondo: l'Unione europea non accetterà legname di origine illegale. Resta irrisolto il problema di come si possa individuare tale legname. Di per sé, il regolamento non basta per affrontare il problema del disboscamento illegale perché si applica solo al legno commercializzato sul mercato comunitario. L'Unione continuerà a collaborare con i paesi che vogliono rafforzare la governance delle foreste, in particolare nell'ambito degli accordi volontari di partenariato FLEGT. Sono lieto che il testo in esame riconosca gli sforzi dei paesi che stipulano simili accordi con l'Unione europea.
A chi sostiene che questa proposta comporta oneri per i proprietari europei di foreste, voglio replicare che gli adempimenti per gli operatori in regola non saranno eccessivi perché il testo è sufficientemente flessibile.
La proposta che avete davanti merita il vostro sostegno. Certamente può contare sul mio.
Christofer Fjellner
Signor Presidente, prima di tutto ringrazio l'onorevole Hassi e i relatori ombra. Quando abbiamo cominciato a lavorare a questo testo eravamo ben lontani da un accordo, e credo che ci siano tuttora divergenze di opinione su determinati aspetti. Ma devo riconoscere che abbiamo lavorato bene insieme. Ringrazio anche la Presidenza spagnola.
Mentre mi occupavo di questa materia avevo tre cose in mente: primo, il legno è un materiale meraviglioso e rinnovabile che usiamo non troppo bensì troppo poco. Le norme che stiamo deliberando non devono comportare ulteriori problemi o oneri burocratici per chi utilizza e commercializza il legname. Non dobbiamo fissare per il legno requisiti più severi di quelli previsti, ad esempio, per il petrolio. Se, per effetto di queste norme, qualcuno preferirà produrre oggetti di plastica invece che di legno, sarà l'ambiente a soffrirne di più.
In secondo luogo, deve essere possibile applicare il regolamento. Molte delle proposte che abbiamo esaminato mentre lavoravamo al testo, e che abbiamo cestinato, sarebbero semplicemente state impossibili da attuare. Il regolamento non deve occuparsi di materiale riciclato, né deve comprendere prodotti troppo complicati o imporre eccessivi oneri normativi agli operatori che stanno in fondo alla filiera. Non è accettabile chiedere che sull'etichetta di un tavolo fatto di truciolato sia indicata l'origine di ogni singola fibra, né è accettabile costringere un libraio a tutelare i diritti dei lavoratori che abbattono gli alberi dai quali deriva il materiale di cui sono fatti i libri.
Il terzo punto che avevo in mente è che la legislazione non deve diventare un pretesto per una nuova ondata di protezionismo. L'esportazione di legno e dei prodotti da esso derivati è stato un fattore importante che, in tempi passati, ha permesso alla Svezia di diventare una nazione ricca. Non dobbiamo impedire ai paesi poveri di esportare e commercializzare legname. Pertanto, i requisiti che fissiamo per le nostre importazioni non devono essere talmente severi da escludere, nella pratica, i paesi in via di sviluppo.
Dopo essermi occupato per anni di questo tema, devo dire che il compromesso di cui stiamo discutendo è il massimo che possiamo ottenere. Molte delle mie osservazioni hanno trovato ascolto, e sono perciò molto grato. Penso che la proposta su cui voteremo domani sia molto migliore di quella contro cui ho votato lo scorso maggio. Credo che abbiamo fatto moltissimi passi avanti.
In conclusione desidero soltanto ricordare ai colleghi che, quando si parla di commercio illegale di legno e dei prodotti da esso derivati, dobbiamo tenere a mente le cause principali dell'illegalità e dobbiamo continuare a combatterle: scarsa chiarezza dei diritti di proprietà, corruzione e povertà. Questo non deve diventare una scusa per fermare l'importante opera di contrasto della corruzione, perché proprio la corruzione è il problema principale.
Kriton Arsenis
Signor Presidente, Commissario Potočnik, la discussione di oggi e la votazione di domani sono un'esperienza emozionante, sono un momento storico. Vedo qui in Aula molti amici che hanno combattuto duramente insieme a noi. Dopo essere riusciti per un pelo a portare il Consiglio sulle posizioni iniziali del Parlamento, abbiamo davanti a noi un testo legislativo che tutela sia i cittadini europei sia i produttori europei.
Finora i cittadini europei che acquistavano legno o prodotti da esso derivati non avevano alcuna possibilità di sapere se il legno e i prodotti erano di origine legale o illegale, né se, con il loro acquisto, sostenevano sanguinose guerre civili finanziate con il disboscamento illegale o il cambiamento climatico conseguente alla deforestazione. Ora, con questo regolamento e grazie agli sforzi del Parlamento, siamo riusciti a far accettare al Consiglio ciò che era ovvio, cioè il fatto che il legname illegale deve essere considerato tale anche in Europa.
Siamo inoltre riusciti a centralizzare, attraverso la Commissione europea, i controlli riguardanti le condizioni, l'approvazione e l'autorizzazione da parte degli operatori che vigileranno sui sistemi di valutazione del legno legale e autorizzeranno i prodotti di legno, nonché a prevedere che ciascun operatore, nel verificare la legalità del legname, tenga conto anche delle norme sulla biodiversità e su molte altre materie.
Restano, tuttavia, due punti cruciali che il Consiglio non ha accolto e che, a mio parere, sono essenziali. Il Consiglio si è rifiutato di riconoscere ciò che è ovvio, ossia che chi immette per primo sul mercato europeo legno illegale e prodotti da esso derivati commette una delle violazioni previste dalla direttiva sulla tutela penale dell'ambiente - il che è totalmente assurdo, e lo è pure il fatto che nel testo sia rimasto il concetto di rischio trascurabile, aprendo così uno spiraglio per determinate attività che non hanno l'obbligo di seguire le procedure previste dalle norme. Ad ogni modo, il regolamento tutela i cittadini europei e i produttori europei dalla concorrenza sleale del legname illegale a basso costo.
Desidero infine ringraziare i miei collaboratori che hanno lavorato a questo tema, come il signor Kandalepas e la sua squadra.
Gerben-Jan Gerbrandy
Signor Presidente, lei vede davanti a sé un uomo molto felice, non solo perché in semifinale la squadra olandese ha vinto contro l'Uruguay. Sono molto felice anche perché oggi lanciamo un segnale fortissimo al resto del mondo: 500 milioni di europei non vogliono più usare legno di origine illegale, e chi si proverà a farlo sarà punito. Questo è un segnale molto importante da parte dell'Unione europea e non va sottovalutato. La deforestazione - quella legale ma ancor più quella illegale - rimane un grave problema in tutto il mondo. L'Unione sta usando in maniera efficace uno dei suoi poteri più forti: il potere che le viene da 500 milioni di consumatori. Quel che è giusto è giusto, e quindi bisogna riconoscere che, in realtà, è tutto merito del Parlamento europeo se questo segnale è stato lanciato. Infatti, il Consiglio voleva limitarsi a scoraggiare l'uso di legno proveniente da coltivazioni illegali, mentre il Parlamento europeo lo voleva vietare: una distinzione importante. Personalmente ritengo che questa sia una grande vittoria della democrazia.
Ringrazio la Presidenza spagnola - purtroppo, anche la Presidenza belga è assente - per essersi adoperata al fine di ottenere il sostegno della maggioranza del Consiglio per il divieto di importazione di legno da coltivazioni illegali. Invito il Consiglio - assente, purtroppo - a darsi da fare per garantire una corretta applicazione del regolamento, perché, alla fin fine, sarà questa la chiave del successo del regolamento: se non sarà attuato in maniera efficace, resterà, sfortunatamente, una tigre di carta.
Infine, signor Presidente, ringrazio di cuore l'onorevole Hassi e la relatrice precedente, l'onorevole Lucas, per l'eccellente collaborazione. I miei ringraziamenti valgono anche per i relatori ombra. Ritengo che il Parlamento abbia dimostrato di essere in grado di agire e di esercitare i suoi poteri democratici.
Julie Girling
Signor Presidente, mi associo ai ringraziamenti rivolti all'onorevole Hassi, che si è presa in carico questo fascicolo con grande competenza. É stato un piacere lavorare con lei e sono molto lieta di aver partecipato ai negoziati che si sono conclusi positivamente con un accordo.
L'accordo è abbastanza rigido da garantire veri progressi nella tutela delle foreste e della biodiversità, ma anche abbastanza flessibile da non comportare oneri eccessivi per gli operatori onesti e in regola con la legge. Faremmo bene a non sottovalutare il successo che abbiamo ottenuto. É possibile raggiungere simili accordi quando si lavora tutti insieme.
Desidero evidenziare uno dei graditissimi effetti secondari - e qui mi riallaccio direttamente a quanto ha testé detto l'onorevole Gerbrandy. Secondo me, un effetto secondario molto gradito dell'approvazione di un regolamento come questo da parte del Parlamento è il forte impatto in termini di sensibilizzazione dell'opinione pubblica. Quanto meno nel Regno Unito, il regolamento ha richiamato l'attenzione di una cerchia più ampia di quelli che definisco "i soliti noti”, cioè i gruppi ambientalisti, coinvolgendo l'opinione pubblica in generale. Per un'eurodeputata di fresca nomina come me, questa esperienza ha significato la possibilità di entrare in contatto come mai prima con le persone, tutte solidali con il Parlamento europeo e - credo - colpite dalla sua capacità di mandare avanti questa tematica nella direzione da loro auspicata.
Ringrazio tutti quanti. Grazie ancora all'onorevole Hassi; è stato molto istruttivo lavorare con lei.
Marisa Matias
Signor Presidente, signor Commissario, anch'io desidero cominciare ringraziando i relatori per il loro eccellente lavoro.
Come sappiamo, la deforestazione è uno dei più gravi problemi ambientali e sociali del nostro pianeta. Ogni anno vanno perduti 13 milioni di ettari di foresta; tale perdita contribuisce al 20 per cento delle emissioni globali di anidride carbonica e rappresenta una gravissima minaccia per la biodiversità.
É innegabile che la deforestazione sia responsabile del cambiamento climatico; in quanto tale, essa è tra le cause principali degli eventi meteorologici estremi e delle inondazioni, ma anche della desertificazione di vaste aree del mondo. La perdita delle foreste mette a rischio l'intera umanità, ma questo rischio e il relativo impatto non sono distribuiti equamente tra tutti noi: le più colpite risultano essere le comunità con minori risorse e quelle più dipendenti dalle foreste e dalla natura per la loro sopravvivenza.
La deforestazione è collegata alla nostra esistenza collettiva, alla scarsità di risorse naturali, alla loro distribuzione, ai diritti delle comunità locali e indigene e alla giustizia sociale. La causa principale della deforestazione è il taglio illegale degli alberi, che costituisce tra il 20 e il 40 per cento della produzione globale di legname industriale. Stiamo dunque parlando anche di un trasferimento di ricchezza dai paesi produttori del legname ai paesi consumatori, una pratica illegale che minaccia lo sfruttamento sostenibile del legno e le imprese che lo praticano.
Le belle parole non bastano. Il Parlamento deve adottare misure forti e coerenti per combattere questa battaglia. La relazione è un passo molto importante in quella direzione perché stabilisce limiti al commercio di legname.
Ma non bastano neppure le buone intenzioni. C'è bisogno di strumenti efficaci, specialmente di sanzioni, che in questo caso potrebbero essere di tre tipi: primo, multe tali da annullare qualsiasi vantaggio finanziario derivante dalle pratiche illegali e più pesanti per i trasgressori abituali; secondo, confisca del legname e di tutti i prodotti in questione; terzo, sospensione immediata dell'autorizzazione a esercitare qualsiasi attività commerciale.
Chi sfrutta o commercializza una risorsa naturale deve pertanto essere consapevole della propria responsabilità sociale, perché chi immette per primo nell'Unione europea legno o prodotti da esso derivati deve sottostare a controlli volti ad accertare che il legno sia di origine legale.
E questo è anche un motivo per il quale tutti gli operatori successivi devono fornire informazioni essenziali sul legno in questione, cioè sulla sua origine e destinazione. Inoltre, l'opinione pubblica - e con ciò concludo, signor Presidente - ha il diritto di sapere quali operatori sono in regola e quali no.
Anna Rosbach
a nome del gruppo EFD. - (DA) Signor Presidente, ringrazio l'onorevole Hassi, che si è velocemente familiarizzata con questa complessa materia. Vorrei soltanto citare alcuni dei molti aspetti affrontati nella relazione: l'importazione illegale di legno nell'Unione europea, il taglio illegale in zone remote del mondo di specie arboree a rischio e l'importazione di prodotti finiti realizzati in paesi non comunitari. Quando abbiamo a che fare con legno proveniente da foreste europee e ottenuto legalmente, non è difficile avere informazioni sul paese di origine, sulla specie arborea, sulle quantità e sul valore, e possiamo perciò apporre sui relativi prodotti un timbro che ne attesta la legalità. Ma fin dove dovremmo risalire nella filiera del legno e quali prodotti ha senso controllare? Penso, per esempio, ai mobili fatti di MDF e truciolato ricavati da legno riciclato. Dobbiamo adottare norme realistiche, perché altrimenti riusciremo soltanto a impedire alle imprese europee di essere competitive a livello globale e le costringeremo ad andarsene per sottrarsi ai benintenzionati requisiti e controlli imposti dall'Europa. Mi auguro che con questa proposta potremo evitare che ciò avvenga.
Sirpa Pietikäinen
(FI) Signor Presidente, questo è un passo importante per l'uso responsabile delle risorse, la responsabilità internazionale, la politica per il clima, la biodiversità e la vita delle persone. Il regolamento dimostra che l'Unione europea può svolgere un efficace ruolo internazionale per mezzo della sua legislazione interna, come nel caso anche della direttiva sulla progettazione ecocompatibile.
Il risultato conseguito è molto migliore degli inconvenienti del compromesso; voglio però rilevare, come ha già fatto la relatrice onorevole Hassi, che il difetto principale del testo è l'assenza di sanzioni, sia a livello europeo che al livello più basso, e anche il fatto che, in questo momento, il regolamento non è compreso nella direttiva sulla tutela penale dell'ambiente, né riguardo alla raccolta illegale del legno né riguardo alla sua commercializzazione. Mi auguro che quanto prima possibile la Commissione avanzi proposte in merito. Allo stesso modo, sarà di importanza vitale estendere in futuro il regolamento anche al materiale stampato.
Linda McAvan
(EN) Signor Presidente, è ormai molto tardi, ma mi pare comunque opportuno ricordarvi che il tema ora in discussione sarà oggetto di una delle votazioni più importanti che si terranno qui in Parlamento questa settimana. É un tema importante per i nostri cittadini, a giudicare dal numero di lettere e e-mail che ho ricevuto. É in corso una petizione online che circa quattro ore fa contava 125 000 adesioni - e il loro numero cresce di minuto in minuto - per chiederci di sostenere questa proposta nel voto di domani.
La proposta è rilevante per il clima, come tutti hanno osservato; personalmente, però, credo che, e l'ha detto anche il Commissario, essa sia importante più di tutto per i milioni di persone che vivono nei paesi più poveri del mondo e i cui mezzi di sussistenza vengono distrutti dal disboscamento illegale. Pensiamo al caso del Madagascar, dove l'anno scorso sono stati abbattuti illegalmente 100 000 alberi da cui si ricava il palissandro. E, dato che il valore di ognuno di essi è superiore al PIL medio del paese, non sorprende che nel Madagascar la deforestazione illegale finanzi la criminalità . La deforestazione illegale è tra le principali fonti di finanziamento della guerra civile in Liberia, con i suoi 250 000 morti, e ha alimentato anche la guerra in Cambogia negli anni '90, oltre a essere nemica della democrazia. Secondo i calcoli di Global Witness, infatti, ogni sette minuti 15 tonnellate di legname vengono trasportate dalla Birmania in Cina, contribuendo a sostenere quello spregevole regime.
La deforestazione illegale priva milioni di persone della possibilità di una vita migliore perché sottrae ai governi miliardi di dollari sotto forma di mancati introiti fiscali. Human Rights Watch ritiene che in Indonesia manchino all'appello due miliardi di dollari di tasse non versate - una cifra sufficiente a fornire assistenza sanitaria di base a 100 milioni di indonesiani e superiore all'intero bilancio della sanità di quel paese.
Quello che stiamo compiendo oggi è dunque un primo passo. Il regolamento non è perfetto, come ha ammesso lo stesso Commissario, ma è in ogni caso migliore della proposta iniziale, quando si parlava di una specie di codice di condotta volontario che ci avrebbe garantito solo la dovuta diligenza. Ringrazio il Commissario per essersi spinto più avanti dei suoi predecessori e sono grata alla Presidenza spagnola per aver sostenuto questo accordo. Ringrazio anche l'ex sottosegretario britannico Benn per aver puntato i piedi in Consiglio e insistito perché si arrivasse a un accordo più ambizioso.
Domani compiremo il primo passo. Penso che l'onorevole Hassi e i relatori ombra abbiano fatto un ottimo lavoro; dobbiamo però mantenere alta la pressione dei consumatori e l'attenzione dell'opinione pubblica. Spero che anche la Commissione faccia la sua parte in tal senso e contribuisca a garantire una buona applicazione di questa nuova legge così importante.
Chris Davies
(EN) Signor Presidente, si stanno distruggendo le foreste in tutto il mondo, talvolta con l'aiuto dei governi ma spesso in maniera illegale. Il commercio di droga e il commercio di legname sono due attività in grado di generare flussi di danaro così cospicui da corrompere governi, il che rende estremamente difficile l'applicazione della legge. Cinque anni fa sottoposi tale questione all'allora Commissario Michel e gli dissi che avevamo bisogno di uno strumento come questo. Egli si dimostrò comprensivo, ma i suoi servizi e i suoi avvocati sostennero che non era possibile. Vorrei dire al Commissario che questo episodio ci dà un importante insegnamento, nel senso che, se l'avvocato afferma che non si può fare una cosa, basta cambiare avvocato. Infatti, lo si poteva e lo si può fare, e la prova è qui davanti a noi. Tutto ciò è eccellente, è una buona notizia e uno strumento importante.
Questa direttiva, però, stabilisce che gli Stati membri adottino metodi di applicazione della legge che siano effettivi, proporzionati e dissuasivi. Cosa vuol dire? Cosa succede se la Slovenia decide che la pena per l'importazione di legno illegale sono dieci anni di carcere, mentre nel Regno Unito la sanzione consiste in una ramanzina e una tirata d'orecchi? Come possiamo garantire che queste norme saranno messe in pratica adeguatamente in tutta l'Unione europea?
Signor Commissario, la invito a scrivere agli Stati membri per dire loro che intende cominciare a pubblicare informazioni dettagliate sulle sanzioni da loro imposte per assicurare una corretta applicazione di questo regolamento, e che li svergognerà pubblicamente come non è mai stato fatto prima. Siamo stufi di sentir parlare continuamente di misure "effettive, proporzionate e dissuasive”; mi auguro che lei sarà il primo Commissario a tradurre concretamente in pratica queste parole.
Holger Krahmer
(DE) Signor Presidente, penso che oggi stiamo per approvare una buona legge. É giusto e corretto adottare misure per evitare la commercializzazione di legno illegale sul mercato interno europeo.
Ma ciò che vale per tutte le norme ambientali vale anche per questo regolamento: non possiamo limitarci a metterci dentro tutto quello che vogliamo, dobbiamo anche verificare sempre se quello che stabiliamo e prescriviamo sia poi concretamente realizzabile. Ritengo pertanto giusto che, alla fine, siamo giunti a un compromesso in base al quale il sistema di dovuta diligenza vale soltanto per chi immette per primo il legno nel mercato e il divieto di importazione può essere imposto solo in quel momento.
Sarebbe estremamente oneroso in termini burocratici fornire prove documentali dell'origine del legno lungo l'intera catena di approvvigionamento in Europa. Questa era la proposta sul tavolo all'inizio della discussione. Penso che non sia realistico tenere registrazioni continue e fornire prove documentali sul legno dal magazzino alla segheria e poi fino alla fabbrica di mobili. Un obbligo del genere creerebbe una burocrazia tale che, in caso di dubbio, produrrebbe ancora più carta e potrebbe persino accelerare l'abbattimento legale. Era perciò necessario agire con prudenza a tale riguardo e trovare un equilibrio. Ci siamo riusciti.
Non sono favorevole all'approccio di cui ha testé parlato l'onorevole Hassi, cioè che possiamo introdurre una politica a rischio zero. Una politica del genere non è applicabile al caso della deforestazione e non funzionerebbe. Il rischio zero non è praticabile; crea burocrazia e, soprattutto, crea nuovi rischi. Dobbiamo garantire che le norme restino equilibrate e attuabili. In tale ottica, il compromesso raggiunto è un buon compromesso. Sono lieto che domani lo potremo approvare a larga maggioranza.
Riikka Manner
(FI) Signor Presidente, la deforestazione illegale va fermata e noi abbiamo il dovere di combatterla. Su questo punto siamo senz'altro tutti d'accordo; personalmente, però, non posso condividere tutti gli aspetti del compromesso, ad esempio laddove afferma che ogni operatore della filiera avrebbe in un certo senso la responsabilità di verificare l'origine del legno, perché ho il forte timore che in tal modo aumenteremmo gli oneri burocratici sia per gli imprenditori forestali sia per i proprietari. E questo non dovrebbe essere affatto lo scopo del regolamento.
Quando applichiamo il regolamento, dobbiamo anche garantire che l'esauriente sistema di certificazione già in vigore in numerosi paesi sia valido e stare attenti a non creare un doppione, che, a sua volta, alimenterebbe la burocrazia e, in qualche modo, penalizzerebbe la nostra competitività nel settore forestale. É importante anche non attribuire al legno uno status inferiore a quello di altri materiali. Anche questo è un aspetto che ci preoccupa.
Carl Haglund
(SV) Signor Presidente, la questione di cui ci stiamo occupando è molto importante ed è facile essere d'accordo su quanto è stato detto stasera. Allo stesso tempo, però, come osservava l'onorevole Manner un attimo fa, nell'affrontare questo dossier stiamo forse perdendo di vista il fatto che nell'Europa settentrionale, in particolare nei paesi nordici, ci sono una silvicoltura e una produzione di legno assolutamente sostenibili - una realtà di cui, purtroppo, ci siamo dimenticati nell'attuazione degli importanti obiettivi che ci eravamo posti di evitare l'importazione di legno illegale sul mercato europeo. Questo è un esempio lampante di ciò che non dovremmo fare.
Mi fa piacere che l'onorevole Hassi e gli altri abbiano lavorato bene insieme nell'ambito del trilogo, e pertanto anch'io domani potrò votare a favore del risultato ottenuto. Nel contempo, però, da questo dossier dovremmo imparare che, quando facciamo qualcosa di importante, come ci accingiamo a fare e come stiamo facendo anche adesso, e approviamo un buon regolamento che vieta l'importazione di legno illegale, non dobbiamo dimenticare che esso potrebbe avere conseguenze sulla nostra produzione in questo stesso settore. In futuro ci sarà da lavorare parecchio in proposito, per cercare di evitare il tipo di problemi che abbiamo ora con questa particolare questione.
Elena Oana Antonescu
(RO) Il commercio di legname acquistato illegalmente o ottenuto dalla deforestazione illegale ha abbattuto i prezzi del legno e contribuito all'impoverimento delle foreste. É pertanto doveroso che l'Europa migliori il suo quadro legislativo in materia. L'elemento nuovo di questo regolamento, cioè l'introduzione di un sistema di dovuta diligenza e vigilanza gestito a livello comunitario da organismi di controllo riconosciuti, fungerà da ulteriore filtro per verificare la legalità dei prodotti di legno collocati sul mercato. Questa soluzione, però, non è perfetta.
É, infatti, possibile aggirare anche questo sistema. Proprio per tale ragione, durante le discussioni in commissione ho proposto un emendamento per revocare automaticamente agli organismi di controllo il riconoscimento qualora le autorità competenti accertino l'incapacità degli operatori di mettere in atto un efficiente sistema di dovuta diligenza. Questa relazione è senza dubbio un passo particolarmente importante per il contrasto della commercializzazione del legno illegale. Ma altre misure sono...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Karin Kadenbach
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, il 2010 è l'anno della biodiversità e il regolamento di cui stiamo discutendo sarà un testo legislativo importante per adottare misure contro il cambiamento climatico e per la conservazione della biodiversità.
L'Unione europea non può più essere un mercato su cui si commercializzano legno e prodotti da esso derivati di origine illegale, posto che l'abbattimento illegale degli alberi è una causa rilevante della deforestazione. In effetti, tra il 20 e il 40 per cento della produzione globale di legname industriale proviene da fonti illegali. Circa 13 milioni di ettari di foresta vengono abbattuti ogni anno, come già ricordato. Il disboscamento illegale può essere considerato la causa del 20 per cento delle emissioni globali di anidride carbonica, che sono tra i principali responsabili della perdita di biodiversità. Introducendo nel mercato europeo un divieto assoluto per le importazioni di legno o prodotti da esso derivati di origine illegale, l'Unione europea dimostra di prendere sul serio la propria responsabilità di conservare la biodiversità.
Esprimo la mia gratitudine alla relatrice.
Jaroslav Paška
(SK) La posizione del Parlamento europeo espressa nella relazione dell'onorevole Lucas è giusta e corretta e merita pertanto il nostro sostegno. Sono inaccettabili sia la persistente tolleranza dei governi di alcuni paesi europei verso il commercio di legno ottenuto illegalmente sia il modo in cui evitano di sanzionare queste attività.
Dopo una disamina dettagliata delle posizioni dei governi dell'Unione europea riguardo al regolamento, è difficile sapere se alcuni di essi rappresentino più l'opinione dei loro cittadini che quella delle imprese legate alla mafia che traggono profitto dal commercio illegale di legno. Il fatto che alcuni governi non siano interessati a sradicare l'economia illegale, grigia o nera che sia, non dovrebbe costituire un ostacolo e non dovrebbe indurci a tollerare il saccheggio e la devastazione delle foreste.
Una società seria adotta norme ragionevoli. Le persone serie le rispettano e i governi seri non dovrebbero avere difficoltà a perseguire i ladri.
Pertanto è necessario...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Janez Potočnik
Signor Presidente, è tardi e cercherò di essere breve - ma non perché i temi in discussione non siano importanti, bensì perché qui in Aula c'è un vasto consenso.
Le foreste stanno al centro della lotta contro il cambiamento climatico e al centro della lotta per la tutela della biodiversità. Insieme con quello recente sulla pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata, il regolamento ora in discussione metterà a disposizione dell'Unione europea gli strumenti per contrastare l'illegalità in due ambiti decisivi delle nostre risorse naturali: la pesca e le foreste. E, sì, questo regolamento contribuirà anche alla lotta contro la povertà.
Gli effetti che il regolamento potrà produrre dipenderanno dall'efficacia della sua applicazione - una sfida che è ancora tutt'altro che vinta. Ma oggi possiamo cominciare ad apprezzare il fatto di essere riusciti a trovare una soluzione per questa difficile ma importante questione. La proposta è chiaramente di animo nobile. Sarò molto lieto di collaborare con voi al processo di attuazione e applicazione.
Satu Hassi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio tutti coloro che hanno partecipato alla discussione a quest'ora tarda. Mi è capitato di essere presente al fatto cui accennava l'onorevole Davies, cioè alla discussione nella quale l'allora Commissario europeo per la cooperazione allo sviluppo disse di ritenere impossibile l'adozione di norme come quelle che abbiamo appena negoziato. Mi fa piacere che abbiamo reso possibile ciò che una volta era considerato impossibile.
Sia il Commissario che i colleghi hanno giustamente citato tutti i tipi di danni causati dalla deforestazione illegale. Molti oratori erano e sono preoccupati per gli aspetti burocratici. Desidero ricordare a tutti, però, che gli adempimenti burocratici richiesti a tutti gli operatori - con l'eccezione del primo operatore che immette sul mercato legno o prodotti da esso derivati - sono estremamente ridotti: basta infatti che gli operatori sappiano e possano dimostrare dove il legno e i prodotti sono stati acquistati e dove sono stati venduti. Peraltro, è già obbligo delle imprese essere in possesso della relativa documentazione, perché lo prescrivono, ad esempio, le norme sull'IVA.
Sono lieta che molte imprese, come le industrie di mobili e imballaggi, abbiano appoggiato il divieto di importazione di legno illegale. Ho ricevuto messaggi di sostegno anche dai sindacati dell'industria del legno, i quali denunciano i danni alla capacità concorrenziale derivanti dalla presenza sul nostro mercato di quantità eccessive di legno illegale. Come già detto in quest'Aula, il regolamento va applicato correttamente. In proposito, sono senz'altro favorevole alla tenuta di un registro delle sanzioni comminate dagli Stati membri. Le sanzioni devono essere realmente efficaci ai fini della prevenzione di attività illecite.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, mercoledì 7 luglio 2010, alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Gaston Franco  
Oggidì il 20-30 per cento della produzione globale di legname industriale proviene da fonti illegali. Dobbiamo riportare quanto prima la legalità nel mercato europeo del legno. Pur suscettibile di ulteriori miglioramenti, il regolamento proposto è ambizioso e coraggioso. Penso che sia uno strumento efficace per mettere un freno alla deforestazione dilagante senza imporre restrizioni amministrative alle imprese europee e senza penalizzare il legno, che, anzi, sarà molto più apprezzato.
Il regolamento prevede una norma vincolante che delega responsabilità sulla base del "sistema di dovuta diligenza”, con il quale gli operatori possono accedere a dati relativi alla tracciabilità del legno e dei prodotti derivati, accedere a informazioni sul rispetto delle norme vigenti e ottenere così garanzie sufficienti per impedire la vendita di prodotti di legno ritenuto di origine illegale.
Gli obblighi previsti dal regolamento devono essere a carico degli operatori che immettono per primi il legno sul mercato, perché è in quel momento che il rischio è massimo. Inoltre, per garantire che il regolamento sia efficace, dovremmo sottolineare la necessità di controlli regolari e di un sistema di sanzioni severe e con potere deterrente per i trasgressori.
Jaromír Kohlíček  
É notorio che ogni anno, in vari paesi del mondo, migliaia di ettari di foresta scompaiono senza essere rimpiazzati. In molti casi la deforestazione illegale è praticata persino negli Stati membri dell'Unione europea. Anche in paesi avanzati, come la Repubblica ceca, il legname viene rubato per mezzo di disboscamenti selettivi o di abbattimenti indiscriminati senza che i proprietari lo sappiano. Le foreste destinate allo sfruttamento commerciale sono, ovviamente, importanti non solo a fini ambientali ma, come suggerisce il termine stesso ("destinate allo sfruttamento commerciale”), hanno anche il compito di produrre legname. É importante che le norme tengano conto della necessità di rimboschire con una combinazione ottimale di specie arboree. A tale esigenza si collega la gestione degli animali, specialmente di quelli più alti. É opportuno risolvere queste problematiche ai corrispondenti livelli nazionali o regionali. Nemmeno la miglior direttiva del mondo può ridurre i danni causati all'economia di singole regioni dall'esportazione di ogni tipo di legno al di fuori dei confini delle regioni stesse. A mio modo di vedere, le proposte formulate nella relazione del Parlamento europeo sono in linea con i pareri già espressi da questo supremo organo legislativo della Comunità; è pertanto opportuno appoggiare pienamente la relazione. L'applicazione accelerata del regolamento, le sanzioni in caso di violazioni dei regolamenti e il divieto di commercializzare sono i requisiti minimi. I tentativi di alcuni governi di assumere in questo settore un approccio estremamente liberista sono scandalosi e potrebbero arrecare danno alle economie nazionali degli Stati che li sostengono in seno al Consiglio. Il gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica voterà senz'altro a favore delle proposte della relatrice.
Kartika Tamara Liotard  
Il legno e i prodotti da esso derivati di origine illegale non devono accedere al nostro mercato. Personalmente ritengo che la vendita di legname dovrebbe essere autorizzata soltanto qualora si stabilisca, sulla base di standard credibili, che esso non è stato ottenuto in maniera illegale o non sostenibile. Lancio perciò un appello a guardare al di là degli aspetti ambientali e climatici e a considerare anche le esigenze dei paesi nei quali la deforestazione per così dire "legale” priva le popolazioni locali dei mezzi di sostentamento. Si tratta anche di una questione di diritti umani. Oggi il gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano) può dimostrare concretamente cosa intende quando parla di gestione dei beni materiali e di carità. Il gruppo del Partito popolare europeo voleva limitare la protezione delle popolazioni locali accampando come pretesto lo scarso rigore morale dei legislatori dei paesi terzi, i quali, favorendo la deforestazione massiccia o non contrastandola con efficacia, di fatto lasciano che la loro gente sia sfruttata. La settimana scorsa la televisione olandese ha fatto vedere come le nostre imprese del settore dell'energia traggano profitto dall'estrazione del carbone in Sudafrica. I rappresentanti di quelle imprese fanno finta di non vedere; non hanno il coraggio di ammettere pubblicamente le loro responsabilità. Cose del genere succedono anche nel settore dello sfruttamento delle foreste. Dobbiamo sradicare completamente simili pratiche. Il gruppo del Partito popolare europeo non può usare la scusa della mancanza di leggi efficaci e di codici etici per mettere in pace la propria coscienza. Il disboscamento su ampia scala provoca l'allontanamento delle persone dalle zone in cui vivono. Condivido gli obiettivi ambientali e climatici, ma allo stesso tempo chiedo che siano tutelati i diritti umani.
