Investire nel futuro: un nuovo quadro finanziario pluriennale (QFP) per un'Europa competitiva, sostenibile e inclusiva (seguito della discussione)
Presidente
Proseguiamo ora con la discussione sulla relazione dell'onorevole Garriga Polledo su un nuovo quadro finanziario pluriennale (QFP) per un'Europa competitiva, sostenibile e inclusiva.
François Alfonsi
(FR) Signor Presidente, la relazione dell'onorevole Garriga Polledo - che ringrazio e con il quale mi congratulo per il suo lavoro - è un'ambiziosa sintesi volta al futuro.
La relazione invoca lo stanziamento di risorse più cospicue che consentano all'Unione europea di realizzare con maggiore efficacia gli obiettivi previsti dal trattato di Lisbona. Essa affronta con decisione il problema delle risorse proprie, e di conseguenza l'interrogativo della reale libertà di cui gode la nostra istituzione nel suo atto politico fondamentale, ossia il voto sul proprio bilancio. La relazione propone di estendere ed espandere le politiche comuni e in particolare la politica di coesione, che in passato ha contribuito in misura essenziale a fare dell'Unione europea un modello di cooperazione e comprensione tra i popoli, e può continuare a svolgere il medesimo ruolo in futuro.
Con il futuro quadro finanziario pluriennale, se si seguiranno le indicazioni del Parlamento europeo, la politica di coesione potrà passare a una nuova fase grazie alla creazione di regioni intermedie. Proponiamo perciò per questo fondo un nuovo pacchetto che rafforzi la parità di opportunità fra tutti i territori europei, indipendentemente dal loro passato dal punto di vista economico e dai loro svantaggi rispetto alle regioni più sviluppate e ancora, indipendentemente dalla loro vulnerabilità alla crisi economica attuale o a eventuali crisi future.
La coesione tra i diversi territori dell'Unione europea è un fondamentale obiettivo strategico da cui dipende il futuro stesso dell'Unione europea. Le proposte formulate costituiscono un passo nella direzione giusta e, se avranno un seguito concreto, gettano una solida base per il futuro.
Signor Presidente, il voto sulla relazione dell'onorevole Garriga Polledo ci pone di fronte a una scelta semplicissima: la scelta di un'Europa che avanza, sanzionata dal voto di persone che, lasciando da parte la propria appartenenza politica, credono nel futuro dell'Europa.
Ilda Figueiredo
(PT) Signor Presidente, nel momento in cui l'area dell'euro è attanagliata da una grave crisi economica provocata dalle politiche neoliberistiche e dalla mancanza di solidarietà e di coesione economica e sociale, è inaccettabile che non si chieda una rottura e una netta inversione di tendenza per le politiche e le risorse finanziarie dell'Unione europea .
Di fronte alla crisi economica e sociale, una delle sfide più gravi che ci attendono riguarda l'elaborazione di un nuovo quadro finanziario pluriennale che preveda un sensibile incremento del bilancio dell'Unione per la coesione economica e sociale, con una contemporanea riduzione dei contributi nazionali obbligatori a un tetto massimo del 10 per cento del progetto in questione, soprattutto per i paesi afflitti dalle difficoltà finanziarie più gravi; un quadro che contenga impegni in termini di investimenti, servizi pubblici, sostegno alla produzione, creazione di posti di lavoro dotati di diritti, e ancora eradicazione della povertà, delle disuguaglianze sociali e di tutti i tipi di discriminazione, soprattutto di quelli fondati sul genere. Occorre infine promuovere la pace, la cooperazione e gli aiuti allo sviluppo, e tagliare energicamente le spese militari e di rappresentanza esterna.
Per tutte queste ragioni riteniamo che la presente relazione sia assai lontana da quel che sarebbe necessario per assicurare all'Europa e ai suoi cittadini un avvenire migliore e più giusto.
Presidente
Onorevoli colleghi, voi tutti comprenderete come, nell'assumere la Presidenza di questa seduta, io senta il bisogno di esprimere dolore e cordoglio per la morte di Jorge Semprún, spirato poche ore fa all'età di 87 anni.
Nella figura di Jorge Semprún celebriamo il prigioniero del campo di concentramento e sterminio di Buchenwald, il combattente che ha sfidato l'occupazione nazista in Francia e la dittatura franchista nella mia Spagna.
Ma celebriamo in lui anche lo scrittore di alto livello e di sincero impegno politico - che ha collaborato in particolare al nostro programma per il Premio del libro europeo - e il politico dalle tenaci convinzioni europeiste.
Piango la sua scomparsa da collega e da amico, e mi accingo a chiedere al Presidente Buzek di inviare alla famiglia di Jorge Semprún e al governo spagnolo un sentito messaggio di condoglianze e solidarietà cui, ne sono certo, tutti noi intendiamo unirci.
(Applausi)
Lorenzo Fontana
Signor Presidente, ci troviamo sicuramente di fronte a uno dei momenti più critici della storia economica dell'Unione europea. Proprio per questo, la commissione che nel corso di quest'anno siamo riusciti a costituire ha senza dubbio un ruolo fondamentale.
Noi non abbiamo preconcetti contro l'aumento del bilancio, riteniamo tuttavia che occorra verificare dove si possono operare tagli: perché è evidente che dei tagli devono essere fatti nel bilancio europeo visto che talvolta i fondi europei non vengono purtroppo utilizzati in maniera adeguata, ed è forse proprio a causa del modo in cui questi fondi vengono utilizzati che tanti cittadini europei non sono ora più così convinti dell'utilità dell'Unione europea.
Per fare degli esempi, richiamo la vostra attenzione sui diversi fondi destinati alla politica di allargamento e che talvolta non si sa dove finiscano. E che dire degli innumerevoli fondi spesi per l'integrazione con così scarsi risultati? Vi sono poi alcune virtuose regioni che non accedono ai fondi, i quali vengono quindi concessi ad altre regioni che o non li utilizzano, o li utilizzano male o per questioni non propriamente legali.
Chiediamo che su tutto questo venga posta la massima attenzione e che si faccia in modo che l'Europa ritrovi la sua credibilità anche attraverso il rigore.
Frank Vanhecke
(NL) Signor Presidente, ovviamente dovrò limitarmi a un paio di osservazioni essenziali.
In primo luogo, nonostante la mole della relazione, non sono riuscito a trovare da nessuna parte una singola seria proposta di risparmi strutturali: per esempio l'abolizione di istituzioni europee a mio avviso totalmente superflue come il Comitato economico e sociale, il Comitato delle regioni e una folta schiera di agenzie europee di tutti i tipi. E ancora si evita accuratamente di chiedersi se l'Europa non farebbe meglio a limitare le sue competenze a un certo numero di compiti fondamentali attentamente selezionati; al contrario!
In secondo luogo, mi fa davvero rabbrividire l'insistenza con cui si chiede che l'Unione europea imponga proprie tasse oppure emetta obbligazioni governative europee, che prima o poi qualcuno dovrà pur rimborsare. L'affermazione, contenuta nel testo della relazione, per cui misure di tal genere non accrescerebbero l'onere fiscale complessivo per i cittadini, è naturalmente una menzogna e un inganno spudorato. Un tale andazzo incrinerebbe per di più l'ultima parvenza di vigilanza e controllo che gli Stati membri ancora esercitano sull'incontinenza spendereccia delle istituzioni europee.
Ecco in sostanza le ragioni per cui non posso assolutamente votare a favore di questa relazione.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Signor Presidente, le sfide che attualmente incombono sull'Unione europea esigono una risposta decisa e tenace a livello dell'Unione stessa. La risposta a queste sfide si concretizza nella strategia 2020, strumento concepito per la ripresa e il rafforzamento dell'Europa. La relazione presentata oggi colloca la strategia 2020 al centro del nuovo QFP in via di elaborazione, insieme alla nuova situazione derivante dalle aree di competenza e dalle politiche previste dal trattato di Lisbona.
Nel momento in cui molti Stati membri sono costretti a effettuare ardui aggiustamenti fiscali, il bilancio dell'Unione europea, utilizzato per investimenti nella misura del 95 per cento, deve garantire un livello elevatissimo di valore aggiunto europeo. La relazione chiede di portare avanti due importantissime politiche europee - la politica agricola comune e la politica di coesione - mantenendole almeno al livello attuale. L'assegnazione delle risorse nel quadro di queste politiche deve basarsi su nuovi criteri che garantiscano l'utilizzo adeguato delle risorse stesse, in modo da ottenere la massima efficienza e rispettare i criteri di convergenza e coesione.
Occorre promuovere le politiche del settore dei trasporti e di quello energetico. L'assegnazione di finanziamenti alla ricerca e allo sviluppo, a livello sia nazionale che europeo, deve assicurare l'avanzamento di tutte le politiche europee. Il periodo di programmazione di sette anni, la nuova struttura proposta e l'incremento della flessibilità rendono più sicuri l'attuazione e l'adeguamento al mutare delle priorità. Per garantire la stabilità è necessario ripensare il sistema di risorse del bilancio dell'Unione europea, sostituendo gli attuali contributi nazionali con risorse europee.
Di recente il Consiglio europeo ha fissato obiettivi ambiziosi per lo sviluppo economico dell'Unione; quel medesimo Consiglio deve quindi accettare il fatto che l'incremento di bilancio del 5 per cento, proposto nella relazione, è la condizione minima per raggiungere tali obiettivi. Il prossimo QFP va attuato con l'ausilio di un sistema di governance economica già in vigore, che assicuri la stabilità finanziaria indispensabile per attuare le politiche europee. Mi congratulo con il relatore, onorevole Garriga Polledo.
Eider Gardiazábal Rubial
(ES) Signor Presidente, vorrei iniziare il mio intervento rivolgendo un elogio all'operato del relatore e di tutti i membri della commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013 (commissione SURE). Soprattutto, desidero lodare la tenacia con cui, da un anno a questa parte, si sono battuti per concludere un accordo di maggioranza e raccogliere una maggioranza in Parlamento a sostegno della relazione che presentiamo oggi. Questa relazione rappresenta la guida che l'Unione europea deve seguire se vogliamo realizzare gli obiettivi politici, economici e sociali che ci siamo prefissi, e se desideriamo superare le sfide che si profileranno nei prossimi anni. È la traccia da seguire per uscire dalla crisi e garantirci quella crescita intelligente sostenibile e integrata che è prevista dalla strategia Europa 2020.
Se siamo d'accordo sul fatto che il valore dell'Unione europea è assai maggiore della somma dei 27 Stati membri che ne fanno parte; se siamo fautori di un'agricoltura responsabile e di elevata qualità; se vogliamo realizzare gli obiettivi di sviluppo del millennio; se vogliamo aiutare i nostri vicini del Mediterraneo nella transizione alla democrazia; se vogliamo continuare a investire in ricerca e innovazione; se vogliamo portare avanti la lotta contro il cambiamento climatico e continuare a investire in istruzione, formazione e borse di studio Erasmus; se crediamo ancora nella politica di coesione come strumento di solidarietà e sviluppo sostenibile tra i nostri paesi; e infine se sosteniamo ancora, per esempio, le reti transeuropee dell'energia e dei trasporti; se, in breve, vogliamo ancora più Europa, allora dobbiamo chiedere un bilancio più cospicuo per l'Unione europea.
Per tali motivi, nella relazione abbiamo inserito un ammonimento: senza risorse sufficienti, non saremo in grado di raggiungere gli obiettivi che ci siamo prefissi. Sappiamo che alcuni membri del Consiglio sono contrari all'incremento del bilancio: lo abbiamo constatato in questa sede. Del resto, non erano favorevoli neppure in periodi di forte crescita economica; ora accampano come pretesto la crisi, ma invocavano tagli anche quando si stava negoziando l'attuale prospettiva finanziaria. Di conseguenza chiediamo che il Consiglio, se non approva l'incremento del bilancio, ci indichi gli obiettivi che intende accantonare.
In questa relazione non ci limitiamo a definire le politiche che vogliamo realizzare, ma indichiamo anche le modalità per finanziarle e avviamo una discussione sul tema delle risorse proprie. Tale discussione - concepita per porre fine al falso dibattito sui contribuenti netti - cerca di individuare un meccanismo di finanziamento che non preveda elemosine né eccezioni: un finanziamento equo. In tal senso abbiamo proposto varie opzioni, ma la mia preferenza va in particolare a una, e il Commissario Lewandowski sa bene a quale alludo: la tassa sulle transazioni finanziarie o tassa Robin Hood, come viene definita in molti dei nostri paesi. Tale tassa permetterebbe di raccogliere un importo compreso fra i 200 e i 300 miliardi di euro; penalizzerebbe gli speculatori e costringerebbe a pagare tutti coloro che hanno accumulato profitti giocando d'azzardo con il nostro denaro; aumenterebbe la trasparenza e ridurrebbe le speculazioni finanziarie. Ma soprattutto, questa tassa non colpirebbe i cittadini, poiché obbligherebbe i diretti responsabili della crisi a pagare il prezzo dei propri eccessi.
In realtà vi chiediamo una sola cosa: mirate più in alto. Mirate più in alto, affinché il progetto europeo possa continuare sulla sua strada e non rischi di arenarsi: il prezzo da pagare sarebbe il nostro stesso futuro.
Alexander Alvaro
(DE) Signor Presidente, sono nato nell'Unione europea nel 1975 e tale circostanza ha segnato da allora la mia intera vita politica; quindi, per me è ancor più doloroso raffreddare gli entusiasmi in materia.
Quando si parla di incrementi, la discussione deve prendere in esame il problema dell'uso corretto delle risorse. La relazione si prefigge bensì l'ambizioso obiettivo di coagulare la più vasta maggioranza possibile in seno al Parlamento, ma a mio avviso non è affatto ambiziosa negli obiettivi e nei traguardi che prevede nella sua forma attuale.
Il bilancio strutturale e quello agricolo non vengono toccati; si cerca comunque di reperire fondi più abbondanti da destinare a ricerca e sviluppo. L'unica risposta che l'Assemblea e la relazione sanno suggerire è di trovare ancora denaro, anche se non si sa indicare chiaramente da dove tutto questo denaro dovrebbe venire. Sentiamo parlare di "risorse proprie” dell'Unione, ma una definizione precisa di cosa siano queste risorse non è stata data affatto.
Chi voglia seriamente introdurre riforme strutturali avrebbe dovuto raccogliere, per esempio, il suggerimento del Primo ministro britannico Cameron, cioè presentarsi al Consiglio e dichiarare: i finanziamenti vanno congelati, ma chiediamo di poter riportare le risorse inutilizzate nell'esercizio successivo per continuare a spenderle in progetti validi e risparmiare così denaro.
La vitalità futura dell'Unione europea non si misura in decimi di punto. Da questo punto di vista la relazione in esame mi delude non poco.
Derk Jan Eppink
(EN) Signor Presidente, questa mattina l'onorevole Daul si è precipitato correndo in Assemblea a proclamare la necessità di incrementare il bilancio dell'Unione europea, ma correva così veloce che gli è mancato il fiato e ha dovuto smettere di parlare. Quest'episodio riflette in maniera esemplare il dibattito sul bilancio pluriennale.
Il bilancio dell'Unione europea è fissato all'un per cento circa del PIL dell'Unione; Commissione e Parlamento affermano "non basta, vogliamo più denaro”. Eppure l'Unione non riesce a spendere i fondi disponibili; miliardi di euro dei fondi di coesione regionale rimangono inutilizzati; una parte del denaro si deve restituire agli Stati membri. Perché allora vi serve altro denaro se non riuscite neppure a spendere il denaro che avete?
Ma in Parlamento abbiamo tra noi alcuni Pavlov: gli onorevoli Schulz, Daul, Verhofstadt, tutti assenti in questo momento. Hanno preferito scappare anziché intervenire in Aula per concentrare il bilancio sulla qualità piuttosto che sulla quantità: per esempio limitando i fondi regionali e di coesione agli Stati membri più poveri, risparmiando il 30 per cento di tali fondi e investendo il ricavato in politiche orientate al futuro e all'innovazione. Ma sono sicuro che i Pavlov dell'Unione europea si scontreranno ancora una volta, quest'anno, con il muro di mattoni del Consiglio dell'Unione europea.
Isabelle Durant
(FR) Signor Presidente, come già alcuni hanno notato, è chiaro che, per una lunga serie di ragioni - alcune simili, altre differenti, ma tutte aggravate dalla crisi - i bilanci nazionali annaspano. In ciascuno dei nostri paesi, quale che sia la maggioranza al governo - è necessario affrontare il problema della situazione di bilancio.
Abbiamo due possibilità: la prima è che tutti agiscano isolatamente, cercando di conciliare spesa e redditi e in qualche caso - a giudicare da quanto ho udito - sfociando in un culto dell'austerità fine a se stessa, apportando tagli drastici alla spesa pubblica e alle prestazioni sociali, peggiorando in ultima analisi la situazione dei cittadini.
Da parte mia preferisco la seconda possibilità: unire i nostri sforzi di bilancio, far funzionare la solidarietà di bilancio e giocare la carta delle risorse proprie, anche per mezzo di una tassa sulle transazioni finanziarie. È questo l'obiettivo di quella complementarità di bilancio che noi vogliamo ottenere con la conferenza sotto forma di convegno; una proposta che abbiamo fatto al Consiglio nel corso della procedura di conciliazione e che abbiamo ribadito in questa relazione.
Dobbiamo lavorare insieme - Unione europea, parlamenti e governi nazionali - per individuare il modo di integrare gli approcci in materia di spesa e bilancio. Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca: non possiamo effettuare tagli e contemporaneamente investire in infrastrutture; non è possibile contribuire meno e ricevere di più. A mio avviso questo modello di dialogo, sotto forma di convegno, tra i governi, l'Unione europea, i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo è il metodo giusto per ricostituire la fiducia nell'Europa, sia immediatamente che nel lungo periodo.
Cornelis de Jong
(NL) Signor Presidente, questa relazione è pessima e andrebbe cestinata senza indugio. In questo preciso momento, mentre dappertutto i cittadini sono costretti ad accettare dolorosissime misure di austerità, è segno di indicibile follia che l'Unione europea proponga addirittura di aumentare le spese. E pensare che ci comportiamo in questo modo mentre la realtà potrebbe essere ben differente: niente più sprechi di denaro, niente finanziamenti a piste ciclabili e crêperie in uno Stato membro come i Paesi Bassi. Dobbiamo concentrare i Fondi strutturali sui paesi più poveri e negli altri Stati membri riservarli solo a progetti innovativi di significato paneuropeo.
Secondo la relazione, tutto dovrebbe rimanere immutato: si chiede di aumentare i finanziamenti per il Fondo agricolo per lo sviluppo rurale, non si propongono riforme dei Fondi strutturali, non si scorge da nessuna parte alcuna proposta concreta tesa ad aumentare l'efficienza. Il Parlamento dovrebbe vergognarsi di se stesso: in particolare il gruppo dell'Alleanza dei democratici e dei liberali per l'Europa e il gruppo del Partito popolare europeo (democratico cristiano). Mentre nei Paesi Bassi - vi prego di notarlo - il governo Rutte lascia al freddo malati e disabili, in quest'assemblea gli stessi gruppi hanno le tasche bucate: paladini dell'austerità in patria, spendaccioni a Bruxelles. Vergogna!
Claudio Morganti
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei sottolineare alcuni aspetti di questa importante relazione, a partire dal sistema delle entrate dell'Unione europea.
È ormai evidente che il meccanismo attuale presenta troppe incongruenze, la più famosa delle quali è rappresentata dalla correzione britannica. Altre correzioni e compensazioni varie si sono in seguito aggiunte rendendo il meccanismo delle entrate UE del tutto iniquo e per nulla trasparente.
A questo punto sarebbe meglio indirizzarsi verso un sistema di entrate dirette in base al solo PIL degli Stati membri oppure verso un'entrata comune unificata come potrebbe essere, ad esempio, l'IVA. Ovviamente i cittadini europei non devono essere colpiti da nessun onere aggiuntivo, né l'Europa deve sostituirsi alla leva fiscale degli Stati, che devono rimanere autonomi e totalmente sovrani in questo ambito.
Nella relazione sono indicate diverse priorità - alcune importanti, altre meno - ma tutte comunque molto dispendiose. Per reperire risorse possono essere utilizzati strumenti come project bond ed eurobond, che vanno tuttavia gestiti sempre con il massimo rigore per non rischiare la pericolosa creazione di ulteriore debito.
Come deputati europei, noi possiamo contribuire a migliorare da subito le finanze dell'Europa. Si scelga finalmente un'unica sede di lavoro del Parlamento, risparmiando così decine di milioni di euro all'anno! Questa non è demagogia ma è semplice ....
(Il Presidente interrompe il relatore)
Diane Dodds
Signor Presidente, l'ironia con cui l'onorevole Verhofstadt ha sbeffeggiato il governo di sua Maestà Britannica, illustrandoci la peculiare logica per cui il governo del Regno Unito dovrebbe concedere altro denaro e altri poteri all'Unione europea, costituisce l'ennesima prova del tangibile disprezzo che alcuni settori di quest'Assemblea riservano al Regno Unito, al suo governo e ai suoi cittadini. L'onorevole Verhofstadt non ha ricordato gli altri risparmi che il Regno Unito potrebbe effettuare: le imprese costrette a spendere 30 milioni di sterline per rispettare i regolamenti dell'Unione europea potrebbe risparmiare questo denaro riprendendo il controllo che l'Europa ha strappato loro; i pescatori del Regno Unito sarebbero lieti di vedersi restituire 3,3 miliardi di sterline, ossia il valore delle catture perdute allorché l'Unione europea ha permesso ad altri paesi di pescare nelle loro acque territoriali.
Signor Commissario, lei afferma che il bilancio europeo non è il duplicato di un bilancio nazionale; ma in ogni caso non può prescindere dalla concreta situazione dei cittadini. Attualmente il contributo del Regno Unito ammonta a 6,4 miliardi di sterline, che salgono a oltre 10 miliardi se la compensazione dovesse cessare; un impegno del genere si può soddisfare solo aumentando le tasse, tagliando servizi, scuole ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Othmar Karas
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, cinque sono le domande che dobbiamo porci:
La prima: quale bilancio è necessario per la strategia 2020 per la crescita e l'occupazione?
La seconda: quale bilancio è necessario per un'Unione monetaria?
La terza: di quale potenziale disponiamo per effettuare risparmi?
La quarta: di quale bilancio hanno bisogno gli Stati Uniti d'Europa?
La quinta: quale ruolo deve svolgere Europa 2020? Intendiamo veramente svolgere un ruolo?
Noi - il Parlamento europeo - affrontiamo seriamente le nostre responsabilità; amiamo i discorsi chiari e concreti. In Austria c'è un detto: se non si paga, la banda non suona. Vogliamo raggiungere gli obiettivi, rispettare gli obblighi, accettare le sfide e mantenere le promesse. Ampliamento delle funzioni, miglioramento della competitività, incremento della crescita sostenibile, dell'occupazione e della ricerca, rafforzamento dell'integrazione: non si possono raggiungere questi traguardi diminuendo i fondi disponibili e in assenza di una revisione finanziaria, senza valutare l'attuale esborso di fondi e senza risorse proprie.
Più Europa significa anche creare un potenziale di risparmio per gli Stati membri; più Europa significa anche migliorare l'efficienza, ed è questa la nostra risposta alla globalizzazione, al futuro e al debito sovrano.
Cosa vogliamo dunque? Non vogliamo congelare il bilancio; chiunque cerchi di congelare il bilancio finirà per danneggiare l'Europa e indebolirci nel compimento dei nostri doveri nei confronti dei cittadini. Vogliamo introdurre una tassa sulle transazioni come risorsa propria, in modo da accettare le sfide e aderire al trattato anziché nascondere la testa nella sabbia: ecco la nostra strategia. Mettiamo finalmente la palla in gioco e votiamo a favore della relazione.
Ivailo Kalfin
(BG) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il tema fondamentale della relazione dell'onorevole Garriga Polledo non è finanziario ma politico. Ringrazio lui e l'onorevole Haug, oltre che i colleghi che fanno parte della commissione parlamentare, per aver lucidamente compreso tale presupposto essenziale nel lavoro che hanno svolto lungo un intero anno. Le risorse finanziarie sono solo un mezzo per raggiungere gli obiettivi; sono le politiche l'aspetto importante, l'aspetto che occorrerà mettere in rilievo nella discussione sul prossimo quadro finanziario.
Come tutti ben sappiamo, tutti gli Stati membri dell'Unione europea stanno effettuando tagli di bilancio, e nei prossimi anni questi tagli sono destinati a continuare, poiché fanno parte dello sforzo per uscire dalla crisi. Non dobbiamo dimenticare, però, che il tentativo di uscire dalla crisi comporta anche aspetti europei: il piano di sviluppo economico; una regolamentazione dei mercati finanziari che scongiuri il ripetersi della crisi attuale; le misure oggi in discussione sulla governance economica dell'Unione europea; misure a livello di Unione miranti solo a migliorare l'efficienza delle misure nazionali. Non è quindi opportuno che le misure adottate sul piano nazionale per combattere la crisi e le sue conseguenze debbano contrastare con le misure europee.
La partecipazione all'Unione europea produce valore aggiunto; valore aggiunto e solidarietà non sono espressioni vuote. Spiegare ai contribuenti olandesi che il loro contributo all'Unione europea sta per aumentare è ben diverso dallo spiegare agli agricoltori bulgari o polacchi che i sussidi loro erogati si sono ridotti a un terzo mentre essi sono costretti a misurarsi nello stesso mercato estremamente competitivo. Non sembra nemmeno giusto accusare i contribuenti greci, che al momento attraversano difficoltà gravissime perché il sistema finanziario europeo ha ottenuto un'enorme somma di denaro dalla Grecia solo pochi anni fa.
La solidarietà ha aspetti specifici, legati alle priorità fissate dall'Unione europea per i prossimi anni: non si possono effettuare progressi decisivi nel settore scientifico, nell'energia, nei trasporti, nella governance economica o nelle tecnologie digitali se non con il sostegno di politiche europee comuni.
Dobbiamo riflettere pure sulle modalità con cui si potrebbe modificare l'attuale bilancio europeo. Esso contiene riserve che è necessario richiedere. Vi farò un esempio: queste riserve non possono essere messe a disposizione, per esempio, dalle politiche o dagli obiettivi di efficienza energetica, trasporti e così via, che vengono integrati nella politica di coesione. Tagliare le risorse di programmi esistenti non soddisfa le esigenze di nuove risorse supplementari, se vogliamo fissare nuovi obiettivi per l'Unione europea, se desideriamo che l'integrazione europea produca un effettivo valore aggiunto, anche per i contribuenti che giustamente vigilano su ogni centesimo assegnato al bilancio europeo.
Per questo motivo dobbiamo guardare al bilancio europeo come all'elemento di un sistema. Sia per la governance economica, sia per la gestione della moneta unica. L'incremento minimo del 5 per cento, che viene messo in discussione, non basta a risolvere tutti questi problemi. Per tale motivo dobbiamo anche formulare domande sulle obbligazioni europee per il finanziamento di progetti, le eurobbligazioni e altri mezzi di finanziamento.
Marit Paulsen
(SV) Signor Presidente, devo dire che, in tutti gli anni che ho trascorso in Parlamento non mi era mai capitato di svolgere un lavoro interessante e aperto a una così lungimirante visione del futuro come quello compiuto in seno alla commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013; è stato insomma un lavoro davvero gratificante e di ottimo livello. In esso rientrano tutti gli elementi necessari e positivi del futuro d'Europa.
Personalmente, però, sono assai preoccupata per quel che non abbiamo fatto: non abbiamo fissato priorità. Abbiamo inserito tutte le nuove sfide, senza scartare nessuna di quelle vecchie; forse non sarà possibile affrontare sia le une che le altre. Avremmo dovuto fissare una scala di priorità, usando un rigore assai più severo; ma l'aspetto più preoccupante, in questo quadro, è il fatto che abbiamo lasciato la determinazione delle priorità al Consiglio. Ciò non è di buon auspicio per il futuro, onorevoli colleghi.
Martin Callanan
(EN) Signor Presidente, i cittadini, i laboriosi contribuenti che in tutta Europa guadagnano quel denaro che alcuni in questa sede sono così ansiosi di spendere, vogliono che l'Europa si prefigga compiti più limitati e li svolga con maggiore efficienza. Vogliono un bilancio europeo snello che tenga conto del periodo di austerità in cui, volenti o nolenti, ci troviamo a vivere. Vogliono che l'Europa si concentri sul ristrettissimo numero di settori in cui essa può veramente produrre un valore aggiunto, e lasci il resto all'attività degli Stati membri; purtroppo, la relazione in esame non propone nulla di tutto questo.
Diciamolo chiaramente: la proposta di un incremento del 5 per cento è assolutamente inaccettabile, ed è altrettanto inaccettabile l'idea delle cosiddette risorse proprie, che è un puro e semplice tentativo di accaparrarsi potere da parte dell'Unione europea. Il bilancio va modernizzato e i fondi si devono riassegnare a programmi che garantiscano realmente benefici futuri e non servano solo a dissimulare fallimenti passati. Il finanziamento dei salvataggi dell'area dell'euro deve riguardare solo quei paesi che hanno voluto effettivamente aderire all'euro fino dall'inizio, mentre quelli di noi che avevano ammonito trattarsi di un errore non dovrebbero essere costretti a contribuire.
La commissione parlamentare ha avuto la possibilità di sviluppare molti di questi suggerimenti costruttivi, che non rischiano smentite future; l'ha lasciata cadere. Non ha portato avanti nessuna di queste iniziative e quindi il Parlamento deve respingere la relazione.
László Surján
(HU) Signor Presidente, la relazione che stiamo esaminando è forse la più importante di questo periodo. Tra le istituzioni, il Parlamento europeo è la prima a elaborare le proprie riflessioni sui prossimi sette anni, ma senza pregiudizio per il diritto della Commissione europea di presentare proposte. Questa è comunque l'unica possibilità per evitare uno scandalo in merito al nostro diritto al consenso, che ci obbligherebbe a respingere la proposta del Consiglio. In questo modo, tutti i nostri partner conoscono i desideri del Parlamento europeo e li possono integrare nelle loro idee, nella misura del possibile.
Ai colleghi raccomando di leggere, prima di abbandonarsi a violente critiche, due preziosi documenti: il trattato di Lisbona e la relazione stessa. Sostenere le risorse proprie è esattamente - né più, né meno - un principio sancito dal trattato di Lisbona. Mi sembra importantissimo il messaggio relativo all'esigenza di incrementare lievemente il bilancio europeo; stiamo parlando di un incremento lieve, in quanto tale 5 per cento verrà modificato dall'inflazione, e quindi non è in gioco un incremento anomalo. Non si tratta di incrementare la spesa agricola o quella per la coesione, ma del fatto che tali spese non possono diminuire.
Miklós Zrínyi, scrittore seicentesco dalla duplice origine, croata e ungherese, scrisse - riferendosi in quell'epoca ai turchi - "Non colpite gli ungheresi”. Riprendo la sua citazione affermando: non colpite la politica agricola; non colpite la politica di coesione. Infatti chi colpisce queste politiche non colpisce solo gli ungheresi, i romeni, gli slovacchi, bensì tutti i cittadini delle nazioni europee. Quanto minore è il sostegno elettorale di cui gode un politico, tanto più forte è l'appello che egli rivolge ai cittadini. Sono convinto che noi, pur godendo del sostegno di una forza politica più ampia, rappresentiamo ugualmente gli interessi dei cittadini, e per questo affermiamo: non colpite la politica agricola e la coesione!
Derek Vaughan
(EN) Signor Presidente, ringrazio il relatore e la presidenza della commissione parlamentare per il lavoro compiuto su questa relazione. Dal dibattito dedicato oggi alla relazione emerge chiaramente che in seno al Consiglio vi sarà battaglia su numerosi punti, tra cui l'incremento complessivo, la compensazione per il Regno Unito e le risorse proprie. Per essere onesti, a parte il tema della compensazione per il Regno Unito, in cui i deputati britannici si troveranno in minoranza per un voto, mi sembra che il Parlamento abbia cercato di raggiungere qualche forma di compromesso.
In presenza di relazioni lunghe, complesse e importanti come questa, un compromesso risulta quasi inevitabile, ma alcuni compromessi mi sembrano veramente apprezzabili: accolgo con soddisfazione quello sulla durata e la struttura della prossima prospettiva finanziaria, e anche quello sulla politica di coesione. A mio avviso la politica di coesione è essenziale per creare occupazione e crescita nell'Unione europea dopo il 2013; tale politica esige quindi un finanziamento adeguato, che mantenga almeno il livello attuale o forse in futuro lo incrementi addirittura.
La prossima prospettiva finanziaria deve riguardare occupazione e crescita, se vogliamo che rappresenti un importante motivo di interesse per i cittadini. Di conseguenza abbiamo bisogno non solo di una robusta politica di coesione, ma anche di politiche per finanziare ricerca e sviluppo nelle università e nelle piccole e medie imprese. L'ottavo programma quadro necessita quindi di adeguati finanziamenti per il futuro. Dobbiamo pure investire nelle infrastrutture nell'ambito dell'Unione europea - infrastrutture come trasporti, energia e miglioramento della banda larga in molte aree rurali - e le aree rurali stesse non vanno dimenticate.
Per mettere a punto tutte queste politiche in materia di occupazione e crescita ci occorrono meccanismi appositi; ci occorrono anche partner.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Riikka Manner
(FI) Signor Presidente, signor Commissario, desidero in primo luogo congratularmi con il relatore per l'ottima relazione, e in particolare per l'eccellente lavoro svolto in seno alla commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013. Uno degli obiettivi principali dei futuri quadri finanziari sarà quello di introdurre strumenti che portino la strategia UE 2020 a livello di base. La relazione prende lucidamente atto che tale obiettivo non si potrà realizzare senza una politica agricola e di coesione saldamente articolata e forte in termini di bilancio. La politica di coesione, per esempio, non è l'unico strumento concreto che ci consenta di sviluppare innovazioni e creare occupazione e crescita. Ci occorrono riforme, ma le possiamo attuare anche nell'ambito di questi settori politici.
Di conseguenza le chiedo, signor Commissario, di vigilare affinché, nel prossimo periodo finanziario, la politica regionale e quella agricola conservino gli attuali livelli di bilancio, conformemente al parere del Parlamento. Mi rallegro inoltre che la relazione dedichi attenzione particolare alle regioni le cui condizioni sono particolarmente aspre, come le zone del nord scarsamente popolate; nel prossimo periodo finanziario esse avranno bisogno di bilanci supplementari.
Peter van Dalen
(NL) Signor Presidente, la parola chiave per l'Europa è "fiducia”. Le istituzioni europee in generale, e il Parlamento europeo in particolare, devono ristabilire la fiducia tra i cittadini; come fare?
Innanzi tutto, non con più Europa o più denaro per l'Europa, ma con un'Europa migliore, un'Europa ricca di valore aggiunto, che inoltre non si ingerisca in settori, come lo sport e il turismo, che gli Stati membri sono perfettamente in grado di gestire da soli.
In secondo luogo, indirizzare il fondo di coesione alle regioni europee veramente povere; ancor oggi, il 50 per cento è destinato a Stati membri ricchi come la Germania e la Francia. È una situazione inaccettabile: se la risolviamo, riusciremo ad arginare la dispersione inutile di finanziamenti, e a ottenere un profitto netto.
In terzo luogo, investimenti in comparti agricoli e industriali che si mantengano validi anche in futuro. La relazione Garriga Polledo si è risolta in un fallimento; avete gettato tutti gli ingredienti possibili in un pentolone e poi vi aspettate che i cittadini digeriscano quest'intruglio nauseabondo: bon appetit, ma state attenti a non strozzarvi.
José Manuel Fernandes
(PT) Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi congratulo con il relatore per il suo ottimo lavoro, da cui è scaturita una relazione che rappresenta un buon punto di partenza per l'elaborazione di un quadro finanziario pluriennale (QFP) e lancia una sfida alla Commissione e al Consiglio.
La relazione è ambiziosa e insieme realistica. Mi auguro che tutte le istituzioni abbiano tratto conclusioni corrette dalla crisi sociale, economica e finanziaria che tarda ad allentare la morsa. Ai miei occhi una conclusione è chiara: solo un'Europa unita, capace di solidarietà e dotata di una governance economica armonizzata e convergente sarà all'altezza del compito di superare positivamente le sfide politiche che incombono.
Ci occorre più Europa e un'Europa migliore; dobbiamo privilegiare il metodo comunitario rispetto al metodo intergovernativo; dobbiamo incrementare il bilancio.
La strategia Europa 2020 è stata approvata e dotata di priorità chiare e obiettivi misurabili; costituirà la guida delle prossime prospettive finanziarie. Questa strategia, però, sarà coronata da successo solo nella misura in cui sarà accompagnata da un bilancio corrispondente alle sue attività e ai suoi obiettivi. In tal senso, il QFP necessita di un sostegno finanziario adeguato all'ambizione e all'impegno della strategia Europa 2020. La politica di coesione è anche il frutto del principio di solidarietà; è importante che la coesione agisca in campo economico, sociale e territoriale e che abbia un effetto di traino sulle regioni più povere.
Giudico quindi essenziale che i finanziamenti destinati alla politica di coesione, così come quelli destinati alla politica agricola comune (PAC), mantengano almeno i livelli esistenti. È altrettanto importante progredire verso un QFP, i cui fondi, per oltre l'80 per cento, non provengono dai bilanci nazionali.
Kinga Göncz
(HU) Signor Presidente, la crisi ci obbliga a riesaminare sia i bilanci nazionali che quello dell'Unione europea dal punto di vista dell'efficienza, e a verificare quanto essi siano funzionali ai nostri obiettivi e quale valore aggiunto - valore aggiunto europeo - realmente producano. Da parte mia, vorrei soffermarmi su un ambito che oggi non è stato ancora ricordato, la giustizia e gli affari interni: il trattato di Lisbona ha elevato questo settore dalla competenza degli Stati membri al livello di politica dell'Unione europea. La nostra ambizione di conseguire miglioramenti decisivi in questo campo deve riflettersi nel prossimo periodo di bilancio.
Dobbiamo assolutamente reperire fondi per il programma di Stoccolma, che è assai ambizioso. L'Europa ha bisogno di immigrati istruiti che giungano in Europa rispettando le norme di legge e di una politica comune in materia di immigrazione, dotata di risorse adeguate. Gli eventi dell'Africa settentrionale richiamano ancora una volta l'attenzione sull'importanza di una politica europea comune in questo settore, dimostrando altresì la necessità di un'integrazione sostenuta da risorse e di una concreta solidarietà europea.
Negli ultimi mesi è pure emerso il fatto che anche i nostri valori comuni - non-discriminazione e diritti umani - necessitano di tutela e risorse; è divenuta inoltre chiara la necessità di semplificare l'uso delle risorse destinate alla gestione delle situazioni straordinarie, e infine di disporre di risorse proprie per creare nel prossimo futuro un'Europa migliore, più forte e più estesa.
James Elles
(EN) Signor Presidente, mi congratulo con il relatore per il lavoro che ha compiuto, con un notevolissimo e brillante sforzo di coagulare consenso. Su tre punti si potrebbero apportare modifiche cui personalmente mi dichiaro favorevole.
In primo luogo, nel lungo periodo occorre una prospettiva finanziaria di cinque anni. In questo caso il traguardo del 2020 impone una dimensione di sette anni, ma dobbiamo introdurre la condizione irrinunciabile che il prossimo periodo sia quinquennale.
In secondo luogo, non si è approfondita abbastanza la metodologia per mettere a punto una dichiarazione di affidabilità per le spese. I sostenitori di un incremento dei finanziamenti a livello europeo sarebbero più convincenti se disponessimo di un'intesa ferrea sull'effettiva destinazione del denaro.
Un'ultima ma non meno importante osservazione: in risposta all'onorevole Verhofstadt, vorrei far notare che non mi sembra saggio isolare la situazione di un solo Stato membro, mentre parecchi Stati membri sono contribuenti netti al bilancio. Affermo con forza l'opportunità di fissare un limite al contributo netto degli Stati membri come percentuale del PIL perché - in prospettiva - non è realistico sperare di ottenere l'approvazione degli Stati membri se il loro contributo netto raddoppia in un periodo di grave austerità.
Markus Pieper
(DE) Signor Presidente, l'incremento del 5 per cento al bilancio si spiega con le spese per il Servizio europeo per l'azione esterna, la protezione delle frontiere, la guerra al terrorismo, l'aumento degli aiuti allo sviluppo, il sostegno alla ricerca e alle infrastrutture transnazionali. Nel complesso, la richiesta del Parlamento è perfettamente giustificata, ma con la relazione Garriga Polledo la nostra Assemblea perde anche un'occasione. Avremmo avuto maggiore credibilità se avessimo indicato in quali settori l'Europa può migliorare l'efficienza e dove si possono effettuare risparmi.
In questo quadro rientrerebbe certamente la folta schiera di agenzie che conducono una dispendiosissima esistenza autonoma, e l'agricoltura, ove alcuni Stati membri non sono ancora riusciti a introdurre un piano di pagamenti forfettari per la superficie agricola più adeguato al mercato. Nella mia qualità di relatore per la futura politica strutturale, aggiungo che in tale quadro dovrebbe rientrare anche la politica europea di coesione. Per fortuna, molte regioni sono riuscite a superare la soglia per il finanziamento massimo, che è pari al 75 per cento. Se però in varie regioni d'Europa la povertà diminuisce, anche la solidarietà europea può limitarsi. Il denaro così risparmiato si potrebbe investire in maniera più proficua per ottenere un valore aggiunto europeo, instaurando per esempio un legame intelligente tra Fondi strutturali e reti transnazionali nelle regioni di confine. Questo tema è attualmente in discussione in seno alla commissione per lo sviluppo regionale, insieme alla proposta di istituire una categoria intermedia per le regioni con un PIL pro capite compreso tra il 75 e il 90 per cento del PIL dell'Unione, come si suggerisce nella relazione Garriga Polledo. Forse l'onorevole Krehl sognava, se era veramente convinta che in sede di commissione per lo sviluppo regionale fosse già stato raggiunto un compromesso.
Non credo che la commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013 (che ha carattere temporaneo) sia l'organismo adatto per formulare raccomandazioni in merito a tale categoria intermedia. Facciamo le cose troppo facili, se ci limitiamo ad affermare che anche le regioni più prospere necessiterebbero di un sostegno particolare; a mio avviso ciò costituisce un invito a sprecare denaro. Ci accingiamo ad abbandonare l'antico e collaudato metodo del sostegno transitorio, ma non offriamo più alcun incentivo. Stiamo garantendo un sussidio permanente a tutte le regioni, fino a un livello di floridità economica quasi corrispondente alla media: un sistema siffatto non potrà trovare spazio in futuro nella politica regionale europea. Occorre quindi eliminare dalla relazione il paragrafo 73; per il resto, la relazione è accettabile.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 148, paragrafo 8)
Elisabeth Schroedter
(DE) Signor Presidente, onorevole Pieper, mi sorprende sentirla affermare che l'onorevole Krehl stava sognando. In occasione del voto nella commissione per lo sviluppo regionale, un'ampia maggioranza si è espressa a favore della categoria intermedia, e a mio avviso otterremo l'appoggio della maggioranza anche in questa sede, poiché la solidarietà delle regioni gode del sostegno della maggioranza: ecco perché la categoria intermedia è necessaria. Mi piacerebbe sapere perché lei considera un sogno tale maggioranza.
Presidente
Onorevole Pieper, può spiegarci perché si tratterebbe di un sogno?
Markus Pieper
(DE) Signor Presidente, onorevole Schroedter, questa è la sua valutazione delle questione. In sede di commissione per lo sviluppo regionale noi abbiano formulato una proposta diversa da quella contenuta nella relazione Garriga Polledo: questo è il primo punto.
In secondo luogo, all'interno dei vari gruppi politici esiste ancora una forte opposizione di fondo alla categoria intermedia: lo sa bene anche lei, e per questo trovo sorprendente la sua domanda. Penso che lei stia sognando quando afferma semplicemente che abbiamo presentato dei compromessi, e che tali compromessi sarebbero privi di ambiguità. Spetta comunque alla commissione per lo sviluppo regionale preparare la questione per il dibattito in Assemblea plenaria. Mi sorprende davvero il disinvolto ottimismo con cui lei giudica già completato il nostro lavoro.
Estelle Grelier
(FR) Signor Presidente, il dibattito sulla prospettiva finanziaria dell'Unione europea solleva questioni che riguardano il progetto europeo, la sua portata e la sua ambizione.
La relazione è degna di elogio perché cerca di mobilitare le risorse di bilancio dell'Unione allo scopo di attuare la strategia Europa 2020: in tal modo si pone in netto contrasto con la ristretta visione di gran parte degli Stati membri.
Laddove gli Stati membri guardano l'Europa attraverso la lente del proprio contributo finanziario - che amerebbero ridurre - e dei benefici finanziari - che amerebbero incrementare - questa relazione propugna politiche comunitarie robuste e integrate, sia nel caso di quelle tradizionali, sia in quello delle nuove competenze previste dal trattato di Lisbona.
Di conseguenza, la presente relazione d'iniziativa del Parlamento deve formare la base delle discussioni future, anche se, a mio avviso, pecca per eccesso di cautela e desiderio di ricerca di consenso. Certo, un incremento del 5 per cento del bilancio europeo sarebbe una soluzione migliore, rispetto ai piani di bilancio degli Stati membri per il 2012. Ma il nocciolo della questione - e probabilmente l'ostacolo più arduo - sarà giungere a un accordo su una cifra adeguata alle politiche illustrate nella relazione.
Non ignoriamo i lati negativi delle politiche di austerità: il loro impatto sull'occupazione e la disperazione in cui gettano un numero crescente di cittadini. Abbiamo la responsabilità di finanziare politiche anticicliche, non da ultimo per mezzo di una decisa politica di coesione, onorevole Pieper, che stimoli investimenti pubblici e occupazione in tutte le regioni europee. Voglio ribadire l'importanza dell'istituzione di una categoria intermedia di regioni, per garantire che l'assegnazione dei Fondi strutturali rifletta accuratamente la realtà economica e sociale delle regioni.
Concludo sottolineando la necessità di imporre una tassa sulle speculazioni finanziarie, che aumenterebbe la fiducia dei cittadini in un'Europa adeguatamente finanziata.
Gunnar Hökmark
(EN) Signor Presidente, mi congratulo in primo luogo con il relatore che ha dipanato il groviglio delle sfide che ci attendono. Apprezzo anche il chiarissimo messaggio con cui la relazione invoca un sensibile incremento a favore di scienza e ricerca, poiché è questa una delle priorità che dobbiamo darci.
Ricordo - e mi rivolgo qui alla Commissione europea - che politica e leadership consistono nel fissare priorità: senza priorità non c'è leadership. Esistono sempre compiti e sfide più importanti di altri; ciò vale per il bilancio dell'Unione europea così come per gli Stati membri. Dobbiamo incrementare ancora i finanziamenti a favore di scienza e ricerca, ma aumentare altresì la quota riservata a scienza e ricerca nei finanziamenti regionali. Dobbiamo invece prendere in considerazione lo sviluppo dei mercati agricoli e diminuire gli stanziamenti in quel settore.
Non dimentichiamo però che è necessario fissare priorità a tutti i livelli, da quello dell'Unione europea a quello degli Stati membri. Non amo - devo ammetterlo - le critiche violente all'Unione europea e a Bruxelles, ma non amo neppure quelle rivolte agli Stati membri, poiché sminuiscono l'importanza delle spese che negli Stati membri si effettuano: assistenza sanitaria, sicurezza sociale, pensioni, istruzione. Non siamo di fronte a un conflitto tra Unione europea e Stati membri, bensì a una lotta in cui la posta in gioco è la definizione di leadership e priorità. Se non abbiamo il coraggio di fissare queste priorità, non diamo prova di leadership.
Devo dire che se non riusciremo a comprendere la difficile situazione in cui si trovano oggi gli Stati membri, non potremo neppure comprendere la realtà dei cittadini. Dobbiamo perciò indicare priorità: per risolvere i problemi non basta incrementare i bilanci. Invito perciò il Commissario a dare prova di leadership e di coraggio, e a ricordare che la scienza e la ricerca, le infrastrutture ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Andrea Cozzolino
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci accingiamo a votare un documento strategico di grande rilevanza, che offre al negoziato sulle prospettive finanziarie del dopo 2013 un quadro di riferimento solido, a partire dalla richiesta di coerenza tra obiettivi e strumenti, tra il ruolo nuovo che le istituzioni europee sono chiamate a svolgere dopo Lisbona e di fronte alla recessione e le risorse che insieme decidiamo di investire.
Questa coerenza implica anche una risposta seria alla domanda di innovazione che emerge dall'opinione pubblica, dai destinatari delle politiche UE, dalle forze sociali e produttive europee. Lo abbiamo fatto per la coesione - un capitolo cruciale per decidere cosa vogliamo che sia l'Unione europea nei prossimi anni: l'esperienza dimostra che la coesione è oggi uno snodo vitale del progetto europeo, un patrimonio importante per tutti da salvaguardare, da tutelare e da rinnovare.
Particolarmente critico su questo fronte è lo sforzo compiuto sull'ipotesi di introdurre una categoria intermedia di regioni, soprattutto perché in diversi casi gli anni di recessione che abbiamo alle spalle hanno acuito i divari interni, rendendo ancora più importante un sostegno efficiente e adeguato per le regioni meno sviluppate dell'Europa, combattendo sprechi e mettendo in chiara visione la politica di sviluppo.
Ritengo tuttavia che la sfida delle categorie intermedie, con la clausola di salvaguardia, è una sfida che dobbiamo accettare per aprire una fase nuova nella politica di coesione in Europa e anche per sostanziare nella politica di coesione quello sviluppo più equilibrato e più sostenibile che vogliamo garantire all'Europa nei prossimi anni.
Frank Engel
(FR) Signor Presidente, i 500 milioni di cittadini dell'Unione europea costituiscono oggi oltre l'8 per cento della popolazione mondiale.
Entro il 2050, questa percentuale sarà scesa al 5 o al 6 per cento; nel 2100, saremo appena il 3 per cento della popolazione mondiale. Questa massa di europei continua a mantenere, in gran parte a spese dei bilanci nazionali, 2 000 ambasciate, 27 eserciti, 50 forze congiunte e altro ancora. Penso che la Cina attualmente stia nominando viceministri supplementari che hanno l'unico incarico di ricevere la moltitudine di potenti ministri europei che giungono a Pechino per strappare favori e accordi bilaterali. Sulla scena mondiale questa situazione comincia a sembrare ridicola.
Dividere l'8 per cento della popolazione mondiale fra 30 politiche di bilancio sovrane è una follia. Tale sovranità rimane sostanzialmente assoluta, poiché l'Europa gestisce il 2,5 per cento - ossia un quarantesimo - della spesa totale di bilancio in Europa. I contributi degli Stati membri ammontano a un quarantesimo delle loro spese nazionali: eppure anche questo sembra troppo.
Passiamo ora alla questione delle risorse proprie. Smettiamola di lamentarci di questo 2,5 per cento di spesa pubblica con cui dovremmo mantenere tutto l'apparato necessario per attuare la strategia 2020 e adempiere le responsabilità che ci sono state assegnate dal trattato di Lisbona. Non siamo stati noi a definire né la strategia né le competenze; è tutta opera degli Stati membri. Alla luce di queste realtà, la relazione dell'onorevole Garriga Polledo è modesta, eppure alcuni vogliono limitarci ulteriormente e la giudicano ambiziosa. Proprio per questo l'Assemblea dovrebbe adottarla.
Frédéric Daerden
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, questa relazione è essenziale per il futuro del progetto europeo, che comporta solidarietà e obiettivi ambiziosi, soprattutto in considerazione della crisi di bilancio con cui attualmente devono confrontarsi gli Stati membri.
Adottando un approccio ultraliberistico, la maggioranza dei capi di Stato e di governo in seno al Consiglio sceglie di continuare a infliggere tagli selvaggi ai bilanci, ed è disposta a sacrificare gli investimenti in politiche essenziali e innovative come quelle finanziate grazie al bilancio europeo. Un congelamento del bilancio danneggerà la crescita, qualunque cosa dicano alcuni colleghi; un incremento del 5 per cento almeno, come si suggerisce in questa relazione fondata sul consenso, è il minimo se intendiamo rispondere a queste sfide con spirito unitario.
Nella solidarietà europea rientra l'esigenza di finanziare la strategia 2020, compresi - non ultimi - i suoi obiettivi sociali, tra cui la lotta contro la povertà. La relazione mi ha anche persuaso dell'opportunità di rafforzare la solidarietà europea con la creazione di regioni intermedie per garantire un'equa estensione della politica di coesione a tutta Europa.
Un altro esempio, infine, è rappresentato dal Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, che garantisce un'autentica solidarietà ai lavoratori europei; la relazione riconosce il ruolo prezioso svolto dal Fondo stesso. L'incremento del quadro finanziario pluriennale è necessario: esso non va considerato un onere per gli Stati membri, in quanto il bilancio europeo produce un valore aggiunto e comprenderà, in futuro, una tassa sulle transazioni finanziarie.
Marietta Giannakou
(EL) Signor Presidente, il trattato di Lisbona ha creato nuovi settori di competenza e ha rafforzato le politiche dell'Unione, come emerge dal nuovo quadro finanziario pluriennale per il periodo 2013-2020. Mi congratulo con il relatore, onorevole Garriga Polledo, per la sua esaustiva relazione, che indica le priorità politiche di un'Europa diversa da quella che conosciamo.
In considerazione delle importanti sfide interne che incombono sull'Unione e i suoi cittadini, e del suo carattere sempre più accentuatamente internazionale, pensiamo che l'obiettivo principale della sua politica debba essere la riduzione delle esistenti disuguaglianze sociali, economiche e territoriali. L'esito positivo di una politica di coesione accuratamente pianificata costituisce di per sé un valore aggiunto europeo, che andrà sicuramente a vantaggio di tutti gli Stati membri dell'Unione.
Il nuovo programma e il nuovo quadro della durata di sette anni si basano su azioni contenute nella strategia UE 2020 e intendono aiutare l'Europa a uscire dalla crisi promuovendo una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva. Le priorità e gli obiettivi politici indicati mirano a stimolare l'occupazione, a rafforzare innovazione, ricerca e crescita, ad affrontare il cambiamento climatico, a migliorare i livelli di istruzione, a raggiungere l'integrazione sociale e a combattere la povertà, accanto a politiche in materia di immigrazione e alla salvaguardia di risorse destinate a sviluppare aree impervie e di frontiera.
Il bilancio dell'Unione è il principale meccanismo in grado di attivare la solidarietà fra gli Stati membri, ed è un potente strumento di riforma che potrebbe mobilitare risorse pubbliche e private supplementari a sostegno di investimenti che fungeranno da catalizzatore riguardo all'effetto esponenziale della spesa dell'Unione. Il bilancio dell'Unione va incrementato e deve basarsi su risorse proprie reali se desideriamo un'Europa forte, per i suoi cittadini e nei confronti del resto del mondo. Il bilancio dell'Unione è uno strumento di sviluppo globale e integrato, nel momento in cui gli Stati membri da soli non possono ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Sophie Auconie
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, spesso si dice che il denaro è il nerbo della guerra; dobbiamo ricordare che il denaro è anche la spina dorsale di un progetto di pace come l'Unione europea. Se l'Europa intende veramente attuare le politiche sancite dai trattati, comprese le nuove politiche contenute nel trattato di Lisbona, ha bisogno dei mezzi finanziari per realizzare tali obiettivi.
Sono dunque favorevole a istituire risorse proprie e una tassa sulle transazioni finanziarie. Il necessario incremento del bilancio europeo deve accompagnarsi a consistenti risparmi derivanti dall'ottimizzazione delle spese. Elaboriamo per esempio una vera politica estera e di sicurezza comune che da un lato rafforzi l'influenza dell'Europa sulla scena mondiale, e dall'altro garantisca l'uso più proficuo del denaro pubblico.
La relazione dell'onorevole Garriga Polledo è un testo fondamentale, che rappresenta una riformulazione pressoché radicale: raccomanda la formazione di un robustissimo quadro politico e finanziario per l'Unione europea; ma soprattutto, colloca due cruciali politiche dell'Unione al posto che spetta loro di diritto. Per quanto riguarda la politica agricola comune (PAC), essenziale per l'autosufficienza e la sicurezza alimentare, la relazione propugna il rinnovamento del bilancio della PAC. Quanto alla politica di coesione, che è lo strumento finanziario utilizzato per creare solidarietà regionale e incoraggiare lo sviluppo economico regionale, la relazione suggerisce di promuoverne gli obiettivi creando una categoria di regioni intermedie, affinché regioni situate al medesimo livello di sviluppo possano beneficiare ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Danuta Maria Hübner
(EN) Signor Presidente, vorrei formulare qualche sintetica osservazione sulla necessità di arrivare a una riforma delle risorse proprie. Ritengo che il ruolo prevalente delle entrate derivanti dal reddito nazionale lordo (RNL) renda eccessivamente politicizzata e meno improntata all'efficienza le decisioni relative al bilancio dell'Unione europea. Questa situazione incoraggia le richieste di congelare o ridurre le spese dell'Unione europea, e sfocia nella logica che ha pervaso i negoziati sul bilancio 2011: se a causa della crisi tagliamo i bilanci nazionali, dovremmo adottare il medesimo approccio al bilancio dell'Unione europea.
Non è però affatto ovvio che una risorsa propria supplementare - la quale ridurrebbe la dipendenza dal RNL - possa rivoluzionare la capacità dell'Unione europea di finanziare crescita e cambiamenti strutturali. Persiste il rischio che la medesima coalizione che adotta le decisioni di bilancio in seno al Consiglio possa adottare decisioni corrispondenti in seno al Parlamento europeo.
Se l'Europa ci sta a cuore non dobbiamo più preoccuparci di esaudire le attese dei ministri delle Finanze, e prestare invece maggiore attenzione alle richieste dei cittadini. Il successo di un esponente politico che torna in patria dopo aver partecipato ai negoziati di Bruxelles non si deve misurare sul fatto che il governo contribuirà in misura minore al bilancio dell'Unione europea, ma piuttosto - per esempio - sul fatto che l'Unione aiuterà le piccole imprese a finanziare progetti innovativi.
È chiaro che le modalità di finanziamento dei costi dell'Unione devono essere completamente trasparenti. Un obiettivo siffatto sarebbe più facile da raggiungere per mezzo di un'unica tassa, ma è anche possibile ricavare le entrate da un gruppo di tasse che rispettino criteri di trasparenza, equità, visibilità, efficienza e sufficiente armonizzazione.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Signor Presidente, signor Commissario, inizio congratulandomi con il relatore per il suo ottimo lavoro. Noto con soddisfazione che le priorità indicate in questa relazione sono conformi alla strategia Europa 2020 e pongono la crescita al centro della politica europea. Abbiamo bisogno di più Europa, e di un'Europa migliore.
In tal senso, dobbiamo incoraggiare i settori che contribuiscono maggiormente alla competitività, come la ricerca, l'innovazione e l'energia. Occorre di conseguenza rafforzare il sistema europeo di finanziamento della scienza e dell'innovazione per promuovere l'eccellenza scientifica in tutta Europa. È altrettanto importante irrobustire il sistema europeo di finanziamento della scienza, per centrare l'obiettivo di investire il 3 per cento del prodotto interno lordo (PIL).
Il nuovo bilancio deve promuovere poi il miglioramento dell'efficienza energetica e sostenere la futura costruzione di infrastrutture - in particolare nel campo energetico - creando le condizioni necessarie per rendere competitiva l'industria europea. Occorre rilanciare il ruolo dell'industria e soprattutto quello delle piccole e medie imprese (PMI), in modo da contribuire al rafforzamento della posizione di leadership dell'Europa nel mondo globalizzato.
Barbara Matera
Signor Presidente, gradirei complimentarmi con il relatore per l'eccellente lavoro svolto nell'arco di un intero anno e oggetto di largo consenso politico. Mi compiaccio del messaggio che questa relazione è riuscita a trasmettere: la soluzione della crisi è l'affermazione dell'Unione come attore globale.
Il quadro finanziario futuro riflette le ambizioni contenute nella strategia Europa 2020 e pone le sue solide basi nel Trattato di Lisbona; tuttavia, la credibilità di tutte le priorità che l'Unione si è posta necessita di un adeguato finanziamento. Lo sviluppo delle infrastrutture energetiche di trasporto, gli investimenti in ricerca e sviluppo, la formazione e le politiche giovanili devono trovare nuovo vigore nei futuri bilanci dell'Unione, mentre i pilastri fondamentali della politica di coesione e della politica agricola vanno mantenuti al corrente livello di finanziamento.
L'Europa e i suoi grandi progetti si scontrano con i vincoli di bilancio a livello nazionale ed è per questo che una maggiore partecipazione del settore privato, attraverso emissioni di project bond o tramite partenariati pubblico-privati, è la chiave per accrescere competitività e crescita.
Vedo con preoccupazione, unitamente alla delegazione italiana, le proposte di inserimento delle cosiddette "categorie intermedie" nella politica regionale, in quanto rischia di danneggiare le regioni più deboli dell'Unione. Concludo affermando che il pieno finanziamento dell'Unione attraverso un sistema basato di risorse proprie rappresenta l'unica via per garantire futuro e sviluppo all'Unione europea.
Ingeborg Gräßle
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la riforma del regolamento del personale verrà presentata insieme al pacchetto del QFP. Il problema delle concrete modalità di amministrazione dell'Unione europea viene affrontato, in maniera estremamente sintetica, nei paragrafi 125 e 126 della relazione Garriga Polledo. Signor Commissario, l'invito a dar prova di ambizione nel presentare il regolamento del personale. Dopo tutto, il problema dei contenuti del nostro operato - che è stato analizzato in dettaglio in questa sede - è almeno altrettanto importante di quello delle modalità dell'operato stesso.
Si tratta di capire quale ruolo svolgerà in futuro la Commissione europea nell'attuazione di tutti i punti del programma 2020 che abbiamo presentato oggi. Vorrei che la Commissione si ritagliasse un ruolo più rilevante, anziché delegare tutti i compiti agli altri. Per questo motivo è importantissimo, nell'ambito della riforma del regolamento del personale, destinare a questi nuovi compiti i posti liberi, in modo da ottenere la partecipazione della Commissione stessa. Abbiamo un numero enorme di giorni liberi: i funzionari della Commissione dispongono di un periodo di ferie pagate che può giungere a 13 settimane. Signor Commissario, le suggerisco di utilizzare alcuni di questi giorni liberi per l'attuazione del bilancio, per consentirci di realizzare concretamente gli obiettivi politici che ci siamo proposti. A mio avviso dovremmo dotarci di una strategia UE 2020 anche per l'amministrazione dell'Unione europea. A questo scopo occorrerebbe un'azione congiunta da parte sua, signor Commissario, di tutti i suoi colleghi e del Presidente della Commissione.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
(PL) Signor Presidente, mi congratulo con l'onorevole Garriga Polledo per l'eccellente relazione da lui dedicata al quadro finanziario pluriennale. La relazione ha raccolto un deciso e convinto sostegno in seno alla commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013. Mi auguro che la relazione costituisca una delle basi fondamentali dei negoziati per il nuovo bilancio pluriennale dell'Unione europea, che inizieranno tra breve.
Sono veramente lieta che i colleghi abbiano deciso di sostenere l'emendamento da me presentato in merito al rafforzamento delle politiche per la gioventù. In un momento in cui i giovani europei sono uno dei gruppi più duramente colpiti dalla crisi economica, abbiamo il dovere di sostenere tutte le iniziative miranti a migliorare la situazione dei giovani, e in particolare quelle tese a migliorare l'accesso all'istruzione e la situazione professionale. Programmi come Gioventù in azione e Apprendimento permanente - che hanno un costo per beneficiario minimo e un'estrema efficacia - andrebbero perciò conservati come elemento distinto dei futuri quadri finanziari pluriennali; aggiungo che anche tali programmi meritano finanziamenti considerevolmente più abbondanti.
Allo stesso tempo esprimo apprezzamento per la proposta di mantenere un elevato livello di finanziamento per la politica di coesione. Tale politica non è solo essenziale per raggiungere gli obiettivi della strategia Europa 2020; il suo compito principale è quello di rafforzare l'integrazione e la solidarietà in Europa riducendo le differenze sociali, economiche e territoriali che ancora purtroppo affliggono l'Unione europea.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) Signor Presidente, il relatore ha iniziato il suo intervento con un'affermazione importantissima: è necessario - egli ha dichiarato - combinare le tradizionali politiche dell'Unione con le nostre nuove priorità; nessuno dei due elementi può fare a meno dell'altro. In tale contesto, esprimo apprezzamento per la concezione della politica agricola comune delineata nella relazione.
Permettetemi di rammentare alcune idee di fondo: la principale è il mantenimento del livello di bilancio della PAC durante il prossimo periodo di programmazione finanziaria. Il ruolo tradizionale dell'agricoltura europea, unito alle nostre nuove aspirazioni, giustifica pienamente la conservazione del livello di questo bilancio.
In secondo luogo, l'esigenza di mantenere per la PAC un sistema fondato su due pilastri, promuovendo le aree rurali nell'ambito del secondo pilastro, è strettamente connesso agli obiettivi della strategia Europa 2020.
Un'osservazione finale riguarda l'esigenza di riformare in futuro la PAC per utilizzarne il bilancio con maggiore efficacia, sulla base di un'equa distribuzione dei pagamenti come una delle possibili opzioni a questo fine.
Zigmantas Balčytis
(LT) Signor Presidente, ringrazio in primo luogo i relatori per il loro notevolissimo lavoro. Oggi il Parlamento ha raggiunto una posizione decisa sulle attese che noi stessi, insieme ai cittadini, nutriamo in merito al prossimo periodo di programmazione finanziaria. Tutti comprendiamo la necessità di imprimere un drastico cambiamento di rotta all'attuale politica, e tale atteggiamento si riflette chiaramente nella strategia Europa 2020. Dobbiamo sviluppare un saldo mercato unico europeo nel settore dell'energia, allestire reti di trasporto che colleghino tutte le parti d'Europa ed eliminare le disuguaglianze che ancora sussistono tra le varie regioni dell'Unione europea. Dobbiamo rivedere radicalmente la politica agricola comune - che deve garantire un sistema equo e uniforme di pagamenti diretti - e numerosi altri settori di grande importanza, senza i quali non saremo in grado di creare un'Europa competitiva e forte. Tutto questo naturalmente richiede investimenti assai cospicui, soprattutto nel campo della ricerca. Di conseguenza è necessario pensare a nuovi strumenti finanziari, come una tassa sulle transazioni finanziarie, e così via. A mio avviso ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Jan Mulder
(NL) Signor Presidente, uno dei problemi di fondo emersi nel corso di questo dibattito è il seguente: "Cos'è esattamente il valore aggiunto europeo?” Mi auguro che la Commissione quando ci presenterà le sue proposte alla fine di questo mese, sappia spiegarci chiaramente il motivo per cui determinate rubriche di bilancio recherebbero un evidente valore aggiunto. Mi sembra proprio questo il punto che dobbiamo chiarire, poiché solo allora saremo in grado di giustificare il nostro voto.
In secondo luogo, il dibattito verrà fortemente influenzato pure dalle discussioni sulle risorse proprie. Uno dei temi che ha avvelenato il dibattito è la decisione sulla compensazione per il Regno Unito, risalente al 1984. Come è possibile che questa situazione sia continuata fino a oggi? Secondo me, o il governo britannico non dovrebbe avere diritto a compensazioni di sorta, oppure altri paesi, che si trovano in condizioni analoghe a quella in cui versava il Regno Unito nel 1984, avrebbero diritto allo stesso trattamento. Mi auguro che le proposte della Commissione si muovano effettivamente in questo senso.
Raul Romeva i Rueda
(ES) Signor Presidente, l'ossessiva attenzione con cui si pensa solo alla quantità dei tagli da apportare, trascurando le modalità dei tagli e i settori specifici da tagliare (per non parlare della possibilità di incrementare le entrate) è già motivo di preoccupazione.
In primo luogo, più Europa significa un'Europa migliore, nella misura in cui significa meno potere economico per gli Stati membri.
In secondo luogo, dobbiamo naturalmente rivedere le spese. Occorre però vagliare con attenzione i settori in cui intervenire: una proposta potrebbe essere quella di diminuire le spese militari; un'altra quella di ridurre le sedi del Parlamento europeo da due a una. Sono questi, a nostro avviso, i suggerimenti di maggior rilievo.
In terzo luogo, ho osservato con sgomento l'inquietante sorriso che è comparso sul volto del Commissario Lewandowski nel momento in cui è stata menzionata la tassa sulle transazioni finanziarie.
Questa reazione mi ha preoccupato, e vorrei chiedergli perché mai dovrebbe essere così negativo e dannoso chiedere di pagare il prezzo della crisi a coloro che si sono arricchiti con la speculazione, anziché chiederlo a quelli che hanno meno responsabilità di tutti; non mi sembra neppure accettabile invitare - come ha fatto lei ieri - la Spagna a ridurre le spese sociali tagliando ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Alfreds Rubiks
(LV) Signor Presidente, ricordo un particolare ai colleghi: in sede di approvazione del bilancio dobbiamo tener presente il crescente scetticismo con cui i cittadini europei considerano la nostra attività. Da questo punto di vista, il bilancio non mi sembra coordinato adeguatamente con gli ambiziosi obiettivi indicati dal programma UE 2020. Inoltre vorrei porle una domanda: lei, signor Commissario, ha promesso agli agricoltori lituani che con questo bilancio i pagamenti diretti sarebbero stati livellati; se però il bilancio sarà approvato nella sua forma attuale, le risulterà difficile mantenere tale promessa. Vorrei che tutti gli argomenti di cui discutiamo corrispondessero agli interessi dei nostri elettori.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, pensavo che l'Unione europea non potesse assolutamente peggiorare, ma poi ho letto questa relazione. Essa esordisce con una robusta dose di autosuggestione: "Gli europei non sono mai stati più esigenti nei confronti dell'UE”. In realtà un crescente numero di cittadini britannici chiede di uscirne; forse è proprio quello che vogliono. La relazione respinge senza discussioni l'idea di congelare il bilancio, e proclama insistentemente che anche un incremento del 5 per cento permetterebbe di contribuire solo in piccola parte agli obiettivi dell'Unione europea. Dobbiamo evidentemente essere grati per questi piccoli doni del cielo.
Nascosta tra le pieghe dell'articolo 166 c'è la richiesta di abolire le compensazioni. Tali compensazioni costituiscono il meccanismo grazie al quale il Regno Unito paga solo un contributo netto inaccettabile, anziché un contributo netto vergognoso. Pretendere di estorcere al Regno Unito i suoi sudati guadagni è già abbastanza grave, ma il paragrafo 169 propone addirittura di concedere all'Unione europea il potere di imporre proprie tasse senza consenso o controllo da parte nostra; è semplicemente inaccettabile.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signor Presidente, abbiamo raggiunto un consenso di grande importanza. La relazione presentata è la naturale prosecuzione del lavoro svolto in precedenza, anche se propone le modifiche attese. La stabilità è un tratto caratteristico delle politiche dell'Unione, e da tale considerazione deriva la proposta di mantenere il bilancio attuale per la politica di coesione e la politica agricola comune.
Garantire regole uniformi in fatto di sviluppo significa offrire un contributo decisivo al rafforzamento del mercato comune, che a sua volta giova a tutti gli Stati membri dell'Unione. La politica agricola comune offre vantaggi a tutti i consumatori dell'UE. È opportuno ricordare che i redditi degli agricoltori sono molto bassi, nonostante il sostegno che essi ricevono dal bilancio europeo. I nuovi compiti accollati all'agricoltura in materia di ambiente, clima, benessere animale e poco realistici negoziati in sede di OMC comportano costi supplementari per gli agricoltori; chi pagherà? Tra le modifiche che ci attendiamo ricordo l'incremento dei finanziamenti a favore dello sviluppo intelligente e sostenibile nonché un'attenzione più intensa per temi quali l'innovazione, la ricerca scientifica e l'istruzione.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Georgios Stavrakakis
(EL) Signor Presidente, signor Commissario, oggi il Parlamento invia un chiaro messaggio alla Commissione europea e ai Primi ministri dell'Unione europea, invocando, per il periodo che giungerà fino al 2020, un bilancio adeguato alle sue responsabilità e alle attese dell'opinione pubblica.
Per quanto riguarda la politica di coesione, il messaggio è chiaro. Sì a una politica di coesione munita di finanziamenti adeguati per contribuire in misura decisiva allo sviluppo, alla crescita dell'occupazione e all'innovazione. Sì a una politica di coesione indipendente. Sì al coordinamento a tutti i livelli di elaborazione politica, dalla pianificazione strategica fino all'attuazione. Sì all'istituzione di una categoria intermedia di sostegno per le regioni. Sì a misure speciali per le isole e le regioni di montagna in Europa.
Vi sono comunque anche due no netti e importanti: no a qualsiasi frammentazione di questa politica in settori differenti e infine no all'imposizione di sanzioni connesse al Patto di stabilità e di crescita.
Presidente
Con questo si conclude la procedura catch the eye; mi scuso con gli 11 o 12 colleghi che erano inseriti nell'elenco e non hanno potuto parlare, ma evidentemente non vi era tempo sufficiente per i loro interventi.
Janusz Lewandowski
membro della Commissione. - Signor Presidente, ho già esaurito il mio tempo di parola e quindi mi limiterò a due brevi osservazioni.
In primo luogo, nell'attuale contesto di austerità internazionale il bilancio europeo, che non presenta deficit, non può essere ritenuto responsabile della cattiva gestione delle finanze nazionali. Può tuttavia contribuire a produrre occupazione e crescita poiché si impernia sugli investimenti. Da questo punto di vista differisce dai bilanci nazionali, che consistono soprattutto in trasferimenti sociali.
In secondo luogo, per quanto riguarda le promesse agli agricoltori europei una convergenza graduale è realistica; un tasso forfettario non è attualmente realizzabile, e a mio avviso la situazione non è destinata a mutare nei prossimi anni.
Infine, a nome della Commissione mi attendo che l'imminente voto rifletta l'ampio consenso che si è creato in seno alla vostra Assemblea, rendendo forte e influente la voce del Parlamento europeo.
Presidente
Concluderemo il dibattito con un intervento dell'onorevole Garriga Polledo, nella sua qualità di relatore; mi congratulo vivamente con lui per l'ottimo lavoro che ha compiuto su questo tema.
Salvador Garriga Polledo
Signor Presidente, in primo luogo ringrazio le delegazioni nazionali che - a quanto mi risulta - hanno resistito alle pressioni esercitate nei rispettivi Stati membri e si apprestano a votare per la presente relazione.
A mio avviso questo dibattito non riguarda l'entità del bilancio, ma piuttosto la supremazia del metodo comunitario; coloro che hanno concentrato il dibattito sul tentativo di ridurre il bilancio dell'Unione hanno commesso, penso, un errore: vogliono nuove priorità e un bilancio ridotto; dico loro che continuando su questa strada si ritroveranno con un bilancio ridotto e minori priorità.
Non comprendo assolutamente come possano sedere in quest'Aula e difendere un approccio intergovernativo. Lasciate questo compito al Consiglio; voi dovete difendere l'Unione europea, con le sue politiche, priorità e responsabilità e un bilancio adeguato.
Non vogliamo un incremento del 5 per cento della spesa pubblica europea; cerchiamo invece di alleviare gli oneri di bilancio nazionali e di riunire determinati investimenti transnazionali nel bilancio dell'Unione europea, nel cui ambito è possibile utilizzarli con maggiore efficacia. Ecco il valore aggiunto europeo che tutti i gruppi del Parlamento hanno accettato quest'anno in seno alla commissione sulle sfide politiche (SURE).
Si tratta certamente di una proposta di ampio respiro: una proposta ambiziosa che esige l'adozione di decisioni importanti negli Stati membri, cui chiediamo di raccogliere la sfida che la proposta stessa comporta.
Apprezzo il carattere costruttivo delle proposte e del dibattito, che a mio avviso è stato adeguatamente vivace e ha espresso fino in fondo il mosaico di punti di vista diversi in cui trova unità il Parlamento europeo. Ritengo che alla fine di questo dibattito la nostra posizione in quanto Assemblea si sia notevolmente arricchita, così come ne ha tratto giovamento il nostro profilo politico.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi alle 12.00.
(La seduta viene sospesa per alcuni minuti)
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del Regolamento)
Elena Băsescu
A causa dell'attuale crisi e delle drastiche limitazioni alla spesa pubblica, per gli Stati membri diventa sempre più difficile far registrare una crescita economica. Sottolineo la necessità che l'Unione europea risponda alle sfide demografiche: il declino della proporzione di popolazione attiva, unito all'aumento del numero dei pensionati, metterà alla frusta i sistemi di protezione sociale.
Sono favorevole all'idea che tutti i finanziamenti forniti dall'Unione debbano contribuire a migliorare le condizioni generali dell'ambiente europeo. Di conseguenza, occorre analizzare a ogni livello l'impatto positivo e negativo sul clima e sull'ambiente nonché l'utilizzo dei fondi dell'Unione. Gli investimenti effettuati a livello comunitario possono consentire risparmi ben più considerevoli a livello nazionale, soprattutto nei settori in cui l'Unione europea fornisce indiscutibilmente un valore aggiunto maggiore rispetto ai bilanci nazionali.
Zuzana Brzobohatá
Il protrarsi del dibattito sul prossimo periodo di programmazione dimostra la necessità di privilegiare un approccio di più ampio respiro a questo essenziale strumento economico delle politiche dell'Unione europea. La crisi finanziaria globale e l'incalzante pressione competitiva esercitata a livello mondiale dalle tigri economiche - Cina e India - testimoniano della necessità di strutturare il quadro finanziario pluriennale (QFP) in armonia con i principali obiettivi della strategia 2020. L'idea del relatore - fondere tutte le politiche relative alla strategia 2020 nell'unico ambito del QFP - appare davvero coraggiosa; giustamente, egli propone di istituire una revisione legalmente vincolante dei limiti, in singoli settori, a metà del periodo di programmazione. È interessante pure l'idea di sincronizzare le scadenze del QFP con i cicli politici degli organismi dell'Unione, in modo da migliorare la rendicontabilità e il controllo democratico. In linea di principio, la proposta del relatore di pensare a una riforma delle entrate dell'Unione europea è indubbiamente corretta; allo stesso modo, è senz'altro opportuno passare gradualmente a un sistema di risorse proprie dell'Unione che sostituisca l'attuale sistema di contributi degli Stati membri; quest'ultimo infatti porta a istituire paragoni tra Unione europea e Stati membri che inducono l'opinione pubblica a trarre conclusioni errate sul significato dell'appartenenza all'Unione: una conclusione completamente sbagliata alla luce dell'attuale stretto legame tra economia e politica.
Alain Cadec
La relazione dell'onorevole Garriga Polledo definisce le priorità politiche del Parlamento europeo per il quadro finanziario pluriennale che entrerà in vigore dopo il 2013, in termini sia legislativi che di bilancio. Due punti in particolare hanno attirato la mia attenzione: in primo luogo, la coesione per la crescita e l'occupazione è una priorità politica. Sostengo senza riserve l'istituzione di una categoria intermedia di regioni, in cui rientrerebbero tutte le regioni con un PIL pro capite compreso tra il 75 e il 90 per cento del PIL dell'Unione. Tale provvedimento servirebbe a instaurare un equilibrio più corretto fra le regioni; è una proposta che traduce in pratica il principio della coesione territoriale sancito dall'articolo 174 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Per quanto riguarda le prospettive finanziarie, sono favorevole alla tassazione delle transazioni finanziarie allo scopo di accumulare risorse proprie per l'Unione europea.
Proinsias De Rossa
Richiamo l'attenzione sulla proposta - contenuta nella relazione - di istituire una tassa sulle transazioni finanziarie. Questa tassa risolverebbe due problemi in un colpo solo: come finanziare le richieste sempre più frequenti di varare nuove politiche dell'Unione, e come costringere il settore finanziario a contribuire alla soluzione della crisi economica scoppiata anche per causa sua. Le entrate fiscali potrebbero ridurre i pagamenti che gli Stati membri dell'Unione europea attualmente versano al bilancio dell'Unione, e consentirebbero altresì di elaborare, senza difficoltà, politiche tese a salvaguardare il futuro economico d'Europa. Avremmo in tal modo a disposizione le risorse per investire nella ricerca e nello sviluppo, nella lotta al cambiamento climatico e nella costruzione della solidarietà tra le regioni dell'Unione. L'Europa deve porsi alla guida del mondo intero, imponendo questa tassa entro le proprie frontiere e perorandone l'introduzione nel resto del mondo. Esorto la Commissione europea ad agire senza indugio, sulla scia di questa relazione, e a soddisfare le richieste di questo Parlamento democraticamente eletto per introdurre misure adeguate.
João Ferreira
Prendiamo in esame l'attuale quadro finanziario pluriennale (QFP). L'allargamento dell'Unione europea a 12 nuovi paesi, il cui livello di sviluppo è generalmente inferiore a quello dei 15 vecchi Stati membri, ha innegabilmente proposto nuove sfide ed esigenze per quanto riguarda la realizzazione del principio della coesione economica e sociale. Abbiamo assistito a un taglio relativo dei Fondi strutturali, passati dallo 0,42 allo 0,37 per cento del reddito nazionale lordo (RNL) dell'Unione europea; in altre parole, questi Fondi hanno subito una diminuzione relativa proprio nel momento in cui sarebbero più necessari. I risultati sono evidenti: anziché la convergenza promessa, abbiamo una palese divergenza inasprita dagli effetti della crisi economica e sociale, nonché dal funzionamento e dallo sviluppo di strumenti come il mercato unico, che operano a beneficio di alcuni e a evidente danno di altri. Ecco il QFP che ora funge da parametro per il dibattito sulle prospettive finanziarie 2013-2020 e che si propone sostanzialmente di mantenere. L'incremento del 5 per cento non porterà il bilancio dell'Unione europea sensibilmente al di sopra dell'un per cento del RNL dell'Unione. Ancora una volta, tale tendenza mette a repentaglio lo sbandierato principio della coesione. La situazione è aggravata dal fatto che le risorse disponibili sono indirizzate verso altri obiettivi - inclusi peraltro nei trattati: per esempio il militarismo e gli interventi all'estero - che sviliscono ulteriormente questo principio.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
Benché all'epoca della crisi economica sussistessero motivi concreti per congelare le spese dell'Unione europea, non possiamo riesumare gli argomenti di due anni fa per analizzare oggi il quadro finanziario pluriennale. Dobbiamo piuttosto interrogarci sui principi che regoleranno il funzionamento dell'Unione nei prossimi sette anni: dev'essere un'Unione basata sulla solidarietà, che adempie i suoi obblighi e costruisce un'economia innovativa e una politica estera comune conformemente al trattato di Lisbona? Oppure deve trattarsi di un'Unione che aveva effettivamente incluso nel trattato obiettivi ambiziosi ma - come tutti ormai sanno - l'aveva fatto soltanto per gioco? Sono una fiera sostenitrice della prima alternativa, e mi unisco al relatore nel sostenere la necessità di incrementare i finanziamenti, nel prossimo quadro finanziario pluriennale, nella misura del 5 per cento rispetto ai livelli del 2013. Tale modifica ci avvicinerebbe agli ambiziosi traguardi indicati nel trattato, e un incremento della spesa pari al 5 per cento sarebbe in realtà minimo, visto che attualmente l'inflazione si colloca al 3,2 per cento. Inoltre, tale irrisorio aumento del bilancio dell'Unione europea andrebbe a vantaggio delle regioni più povere, che traggono i benefici maggiori dall'assistenza dell'Unione erogata appunto per superare le disuguaglianze di sviluppo. Mi auguro che la prossima Presidenza - che sarà assunta dalla Polonia - privilegi la conciliazione tra le posizioni dei contribuenti netti, come Germania, Francia e Regno Unito, e la posizione del Parlamento, espressa nell'ambiziosa relazione dell'onorevole Garriga Polledo.
Jiří Havel
In passato, i deputati al Parlamento europeo potevano influire solo limitatamente sui negoziati concernenti il quadro finanziario pluriennale (QFP) dell'Unione. Il mutamento fondamentale introdotto dal trattato di Lisbona riguarda appunto la programmazione a lungo termine del bilancio, che dev'essere elaborato di nuovo dal Consiglio dopo l'approvazione del Parlamento europeo. Ecco la ragione per cui è stata istituita la commissione speciale sulle sfide politiche e le risorse di bilancio per un'Unione europea sostenibile dopo il 2013 (SURE), che nella sua relazione definisce le priorità politiche del Parlamento europeo prima dell'inizio dei negoziati sul prossimo QFP per il periodo successivo al 2013. La relazione dell'onorevole Garriga Polledo dimostra chiaramente che, se l'Unione vuole ancora veramente raggiungere gli ambiziosi obiettivi della strategia Europa 2020, è necessario garantire finanziamenti adeguati alle politiche dell'Unione stessa. Senza nuove risorse adeguate dopo il 2013, l'Unione non sarà in grado di rispettare né le priorità politiche attuali, né i nuovi compiti e obiettivi previsti dalla strategia Europa 2020. Alla luce dell'inadeguatezza delle tradizionali risorse proprie dell'Unione, in seno alla commissione SURE è stata avviata una discussione specialistica sul tema delle nuove risorse proprie per il bilancio dell'Unione europea. Il prossimo quadro finanziario ci offre un'ottima occasione per dimostrare ai cittadini europei che l'Unione è capace di pensare e agire per soddisfare i loro interessi di lungo periodo, e di garantire concretamente la coesione interna e una crescita sicura. Concordo perciò senza riserve con l'affermazione formulata in via prioritaria dal relatore: gli importi destinati alla politica agricola comune e alla politica di coesione nel prossimo periodo non dovranno essere inferiori a quelli del quadro attuale.
Edit Herczog
Il progetto di riforma, sostenuto da otto commissioni parlamentari, prende l'avvio da sfide cui anche il nuovo quadro finanziario pluriennale deve rispondere. La crisi odierna è l'ultimo segnale che avverte l'Europa della necessità di reagire alla trasformazione dell'ordine mondiale. Come tutte le trasformazioni, anche il nuovo ordine che sta emergendo vedrà alla fine vincitori e vinti: l'Europa non deve essere tra i vinti. Ai suoi tempi, Jean Monnet fece notare che "L'Europa non è mai esistita; dobbiamo veramente crearla”. Il padre fondatore dell'integrazione europea non considerava tale compito un atto unico, bensì un lavoro costante. Di conseguenza dobbiamo valutare le condizioni prevedibili e le circostanze specifiche e definire la strada da seguire affinché l'Europa esista e non venga travolta dalla sconfitta. L'anno scorso la Commissione europea ha presentato la strategia Europa 2020, il cui obiettivo è la ripresa dalla crisi e la preparazione dell'economia europea al prossimo decennio. Ecco i tre settori chiave che incoraggiano la crescita economica: conoscenza, innovazione, istruzione; ossia "crescita intelligente” che pone al centro la società digitale, sviluppo sostenibile che promuove un uso più efficiente dell'energia e stimola la competitività, e crescita inclusiva che incrementa la partecipazione al mercato del lavoro. Il nuovo quadro finanziario pluriennale dell'Unione europea va definito a livello comunitario, mentre i programmi nazionali di sviluppo devono integrarsi reciprocamente per garantire un'attuazione ottimale della strategia Europa 2020 con la creazione delle necessarie sinergie.
Anneli Jäätteenmäki
In un periodo di difficoltà economiche, i cittadini si attendono più che mai dall'Unione europea risultati concreti. Ci occorre una legislazione migliore e più semplice che serva gli interessi degli europei; le normative vanno sfrondate. Non c'è motivo di varare provvedimenti legislativi a livello europeo, a meno che non siano realmente necessari. Il prossimo bilancio dell'Unione europea deve corrispondere con più pronta efficacia ai problemi quotidiani dei cittadini; il bilancio deve promuovere la crescita e l'occupazione, ma soprattutto deve creare un valore aggiunto europeo.
Alla fine del mese in corso, la Commissione dovrà pubblicare le proprie proposte per il bilancio dell'Unione europea dopo il 2014. La crisi economica impone agli Stati membri dell'Unione decisioni difficili in merito ai rispettivi bilanci; in tempo di crisi, non è opportuno incrementare neppure il bilancio dell'Unione; al contrario, anch'esso dovrebbe subire dei tagli.
Spero che alla fine riusciremo a sbarazzarci di molte delle sciocche usanze caratteristiche dell'Unione europea. L'andirivieni mensile del Parlamento europeo tra Bruxelles e Strasburgo costa ai contribuenti europei 200 milioni di euro all'anno: è denaro che si può usare meglio. I vari sconti concessi a Regno Unito, Svezia, Austria, Paesi Bassi e Germania andrebbero completamente aboliti. Quest'anno il solo Regno Unito riceverà una compensazione di circa tre miliardi di euro a causa di uno sconto sui contributi negoziato nel 1984.
È ormai tempo di riformare l'Unione europea e il suo bilancio. È necessario utilizzare in modo più efficace il denaro dei contribuenti europei e offrire un valore aggiunto europeo agli Stati membri. Un'espansione degli apparati amministrativi, della burocrazia e di una superflua legislazione europea non va sicuramente in questo senso.
Filip Kaczmarek
Il nuovo quadro finanziario pluriennale è estremamente significativo poiché da esso dipenderà, in larga misura, il futuro dell'Unione europea. Il dibattito sulla prospettiva finanziaria non è certo agevole in quanto parecchi Stati membri sentono gli effetti della crisi economica. La riluttanza a incrementare il bilancio dell'Unione è comprensibile; nondimeno, gli scettici della finanza dovrebbero comprendere l'entità dei vantaggi che il mercato unico eroga alle economie dei singoli Stati membri. L'integrazione europea esercita sull'economia un'influenza positiva e stimolante; inoltre, il Parlamento europeo desidera strutturare il nuovo quadro finanziario in modo da migliorare la competitività e promuovere l'integrazione sociale. Il bilancio dell'Unione europea finanzia misure assolutamente vitali per i cittadini di tutti gli Stati membri. Non è una constatazione astratta: la politica di coesione e la politica agricola comune incidono sulla vita quotidiana di milioni di cittadini. Senza dubbio, nessun altro organismo potrebbe assolvere alcuni dei compiti svolti dall'Unione europea: migliorare la coesione sociale, economica e infrastrutturale o garantire la parità di opportunità nel settore agricolo sono obiettivi che meritano il nostro sostegno, e per i quali vale la pena di spendere denaro europeo. L'Unione non può attuare un maggior numero di misure in un maggior numero di Stati membri con un bilancio inferiore: è un compito irrealizzabile, e quindi ci occorre un bilancio più cospicuo e più ambizioso.
Jarosław Kalinowski
Come nota il relatore, l'assistenza dell'Unione europea è essenziale per mettere gli Stati membri in condizione di rispettare le crisi future. La strategia Europa 2020 indica i settori verso i quali è più opportuno indirizzare tale assistenza, delineando le priorità e la visione di un'Europa forte, stabile e moderna: un'Europa che abbia tratto l'insegnamento dai recenti problemi economici e sia in grado di offrire ai propri cittadini occupazione, sicurezza energetica e un'alimentazione sana. I piani di bilancio devono tener conto dei più importanti obiettivi di sviluppo sostenibile, dimostrarsi flessibili e concentrarsi su misure concrete. È superfluo aggiungere che i finanziamenti vanno erogati in maniera trasparente e per progetti validi. L'adesione e la comprensione dell'opinione pubblica sono ormai parte integrante della politica dell'Unione europea e formano la base del funzionamento dell'Unione stessa.
Tunne Kelam
Per realizzare gli obiettivi della strategia 2020 occorre un approccio europeo; contemporaneamente, occorre comprendere che non si può avere più Europa con meno denaro. Congelare le risorse fornite dagli Stati membri non è un'opzione sostenibile: una volta che gli Stati membri abbiano sottoscritto sul piano politico impegni strategici paneuropei di lungo periodo, non è possibile rifiutarsi di finanziare tali impegni. Un tale atteggiamento servirà solo a incrinare la credibilità dell'Unione europea agli occhi di milioni di cittadini. In pratica occorre coordinare meglio i programmi, concentrandosi sulla loro complementarità. Non è realistico pensare di finanziare le nuove priorità - ricerca e sviluppo, innovazione, reti energetiche e di trasporto - mantenendo i livelli di risorse attuali. Sul piano interno, la sfida che attende l'Unione europea è quella di far incontrare i 15 vecchi Stati membri e i 12 nuovi, alla conclusione del prossimo quadro finanziario. Occorre dedicare un esame approfondito sia alla prosecuzione dei vecchi programmi che all'elaborazione di quelli nuovi. L'impegno nei confronti dei principi di uguaglianza e solidarietà - fondamentali per l'Unione europea - deve porre fine all'esistenza di standard differenti, nonché ai pregiudizi che affliggono il processo decisionale. L'Unione europea può giungere al successo solo se tutti i suoi membri vengono trattati secondo gli stessi standard. Un'autentica prospettiva economica deve avere un respiro anche più ampio di sette anni; sono comunque favorevole a meccanismi flessibili per i necessari adattamenti.
Lena Kolarska-Bobińska
Le regioni più povere dell'Unione europea conoscono oggi uno sviluppo rapido, anche grazie ai finanziamenti europei. Si sono costruite o riparate molte scuole, e si sono installate molte connessioni Internet; ma molte necessità si devono ancora soddisfare, poiché il divario tra queste regioni e quelle più sviluppate resta profondo. Quando abbiamo aderito all'Unione europea, si temeva che la Polonia e i nuovi Stati membri non utilizzassero adeguatamente le opportunità offerte dall'adesione e che i fondi europei venissero spesi in maniera avventata. Si temevano anche possibili episodi di corruzione, perché l'occasione (oppure un mucchio di denaro) fa l'uomo ladro. Le analisi hanno però dimostrato che in Polonia i fondi europei sono stati spesi in maniera saggia e corretta, senza legami con prassi disoneste. Quindi, pensando al divario che cerchiamo di colmare e, allo stesso tempo, ai futuri obiettivi dell'Unione europea, dobbiamo evitare di ridurre il bilancio dell'Unione o di tagliare i fondi per attuare la politica di coesione. Anche se il Parlamento europeo - come mi auguro - approverà un incremento del bilancio europeo, ora è importante convincere i singoli Stati membri che vale la pena di sostenere la posizione politica del Parlamento.
Jan Kozłowski
Mi congratulo vivamente con l'onorevole Garriga Polledo per la sua esaustiva relazione e per il notevolissimo lavoro che ha dedicato alla stesura degli emendamenti di compromesso. Sono d'accordo con il relatore: la politica di coesione, che ha dimostrato la propria efficacia, deve ottenere nel nuovo quadro finanziario pluriennale un posto corrispondente alla sua importanza. Dobbiamo però batterci per coordinare meglio e rendere più complementari i singoli fondi, oltre che per semplificare le procedure. Le modifiche dei sistemi di monitoraggio e gestione dei fondi, miranti a renderne più efficace l'intervento, devono basarsi su una meticolosa analisi del loro funzionamento attuale. Sostengo pure la tesi che i fondi non utilizzati debbano rimanere nel bilancio destinato alla coesione, e non tornare agli Stati membri; ritengo infine necessaria un'approfondita analisi delle possibili conseguenze di un'inclusione del Fondo europeo di sviluppo nel bilancio dell'Unione europea, soprattutto alla luce degli obblighi dell'Unione verso i paesi terzi.
Vladimír Maňka
L'Europa sta attraversando una crisi. Il deficit fiscale delle regioni autonome oltrepassa il 20 per cento del bilancio, rispetto al periodo precedente alla crisi: una percentuale intollerabile. Il deficit delle entrate comunali è pressoché identico: questi organismi non riescono ad assolvere i propri compiti fondamentali, licenziano dipendenti e si indebitano.
In tale situazione, non deve sorprenderci che essi stentino a capire perché mai il Parlamento europeo chieda maggiori risorse.
Tuttavia, se gli Stati membri coordinassero politiche e finanziamenti nelle aree prioritarie, otterrebbero risultati migliori e risparmierebbero somme più ingenti dell'importo di cui vogliamo incrementare il bilancio comune dell'Unione europea: quindi, non vi sono alternative migliori, rispetto all'ipotesi di cui discutiamo oggi.
Dobbiamo discuterla e sviscerarla più a fondo, non solo in sede di Parlamento europeo ma anche con i ministri del Consiglio, i deputati dei parlamenti nazionali e nell'ambito delle regioni, affinché tutti comprendano che una soluzione comune non produrrà solo i risultati migliori per i nostri cittadini, ma anche un risparmio per i bilanci nazionali.
Andreas Mölzer
Dopo il fiasco del pacchetto di salvataggio dell'euro, i contribuenti netti si trovano non solo a finanziare il bilancio dell'Unione europea tramite il colossale meccanismo di ridistribuzione, ma addirittura a finanziarlo due o tre volte. In futuro in questi meccanismi di salvataggio bisognerà versare vero denaro contante e non semplici garanzie. Il sistema infatti dovrà essere finanziato dai contribuenti netti - in altre parole dai laboriosi cittadini tedeschi, francesi, italiani, olandesi e austriaci - tramite i bilanci nazionali: in questi paesi i primi dolorosi tagli si fanno già sentire. La popolazione dei paesi economicamente più forti dell'Unione è infuriata - non meno infuriata dei dimostranti di Atene - dalla prospettiva di dover stringere la cinghia a favore degli Stati PIIG. In una situazione così difficile chiedere un incremento del bilancio è inopportuno e scandaloso. Non ci serve un bilancio comunitario gonfiato, forse dieci volte maggiore del necessario; non ci serve un bilancio, finanziato dai contribuenti dell'Unione, privo di qualsiasi consapevolezza della necessità di risparmiare; non ci serve un'ulteriore espansione di quella burocrazia di Bruxelles che toglie anche la camicia ai contribuenti netti. Dobbiamo invece perseguire con coerenza qualsiasi opportunità di fare economie. I sussidi all'agricoltura - cioè la posta di bilancio più vasta e controversa - vanno rinazionalizzati. Questa soluzione consentirebbe di alleggerire la pressione sul bilancio dell'Unione europea e consentirebbe agli Stati membri di rispondere meglio al carattere specifico del loro settore agricolo. Se l'enorme importo di denaro che viene pagato in imposte raggiungesse veramente le piccole e medie imprese agricole anziché i latifondisti, le imprese agricole a carattere industriale, le grandi imprese, i monarchi e i golf club, allora forse diverrebbe possibile arrestare il declino dell'agricoltura.
Marie-Thérèse Sanchez-Schmid
L'adozione della relazione presentata dall'onorevole Garriga Polledo segna un momento importante per la nostra Assemblea: essa infatti definisce con chiarezza e pragmatico realismo le ambizioni di bilancio del Parlamento europeo per il periodo successivo al 2013. Comincio dalla politica di coesione, che è la chiave dello sviluppo regionale: stimo necessario mantenere il bilancio della politica di coesione e istituire un equo modello di aiuti per tutte le regioni con reddito intermedio, così da rendere equi e trasparenti tutti i futuri investimenti dell'Unione europea nelle regioni. L'incremento di bilancio del 5 per cento è ragionevole; non si tratta - come affermano gli euroscettici - di un esempio di sperpero europeo, bensì della coraggiosa ammissione che, se non ci dotiamo dei mezzi per costruire insieme l'Europa, rimarremo isolati e impotenti. Di conseguenza, per poter finanziare le azioni derivanti dalle nuove competenze attribuite all'Unione europea dal trattato di Lisbona, mi associo alla richiesta di esaminare la questione delle risorse proprie e di nuove forme di entrate comunitarie, allo scopo di alleviare la pressione sui bilanci nazionali e togliere di mezzo il concetto - economicamente scorretto e politicamente malsano - di "giusto ritorno”.
Theodor Dumitru Stolojan
Il Parlamento europeo presenta per la prima volta alla Commissione europea e al Consiglio la propria visione di quelle che dovranno essere le priorità dell'Unione europea per il periodo 2014-2020. Tocca ora alla Commissione europea tener conto - nella proposta legislativa che presenterà -del parere del Parlamento europeo. Sottolineo in particolare che lo sviluppo di un settore agricolo competitivo e la coesione economica e sociale devono rimanere priorità nel periodo che ci attende. I colleghi hanno già rivolto la giusta attenzione agli sforzi di ricerca dell'Unione. La visione complessiva del Parlamento europeo è saldamente radicata nella strategia Europa 2020.
Csaba Sándor Tabajdi
Nel definire il quadro del prossimo bilancio, dobbiamo per prima cosa chiederci se vogliamo più o meno Europa: mi sembra che il Parlamento abbia già preso posizione su questo problema. Abbiamo già dichiarato di aver bisogno di più Europa, nel momento in cui abbiamo accettato gli ambiziosi obiettivi della strategia Europa 2020. Ora dobbiamo affermare in maniera convinta e decisa che questi obiettivi si possono raggiungere solo stanziando risorse sufficienti. In un periodo in cui molti Stati membri sono afflitti dal "dilemma mediterraneo”, per cui un paese ha bisogno di espansione fiscale per stimolare la crescita, ma non può agire in questo senso perché l'indebitamento rende inevitabili perenni misure di austerità, non possiamo rispondere riducendo o approvando l'attuale bilancio dell'Unione europea, che mira essenzialmente allo sviluppo. Non possiamo, perché ciò significherebbe togliere alle regioni arretrate l'unica occasione di rimettere la propria economia sul cammino della crescita.
Rafał Trzaskowski
La creazione di "regioni intermedie” proposta nella relazione significa che alcune aree, relativamente ricche, degli Stati membri più poveri riceveranno ancora sostegno e saranno così in grado di prepararsi gradualmente al momento in cui perderanno del tutto questi finanziamenti supplementari. La possibilità di creare un gruppo di regioni siffatto costituisce indubbiamente uno sviluppo graditissimo per i principali beneficiari della politica di coesione, che devono elaborare piani di lungo periodo. Adottando oggi tale proposta il Parlamento offrirebbe un contributo importantissimo al dibattito sulla configurazione futura della politica di coesione.
Zbigniew Ziobro
La relazione Galliga Polledo dedica grande attenzione al programma Europa 2020. Ritengo che la destinazione di cospicui finanziamenti agli obiettivi di questo programma possa causare una diminuzione dei finanziamenti per programmi importanti in termini di sviluppo e coesione dell'Europa, come il fondo di coesione. I risultati dimostrano che questo fondo è stato finora lo strumento più efficace per realizzare gli obiettivi indicati dal trattato sull'Unione europea e dal trattato di Lisbona; di conseguenza, è importante incrementare i finanziamenti a esso destinati. La crisi economica ha duramente colpito molti paesi europei, per i quali il fondo di coesione rappresenta ora una forza motrice che rende possibile combattere attivamente la disoccupazione e mobilitare le regioni. D'altro canto è importante che l'Unione europea sostenga finanziariamente i progetti energetici e l'innovazione: questi due settori d'investimento sono essenziali per la rapida crescita dell'Unione europea. Attualmente, due terzi delle risorse energetiche vengono importati da paesi esterni all'Unione europea, in particolare la Russia. Ciò comporta un notevole flusso di capitali diretto oltre i nostri confini; occorre quindi destinare fondi più cospicui al sostegno degli investimenti infrastrutturali che consentono di diversificare l'approvvigionamento con una conseguente diminuzione dei prezzi, come per esempio il gasdotto Nabucco, che dal punto di vista della diversificazione è il progetto più importante. La relazione non contiene neppure orientamenti chiari sul sostegno alle esplorazioni per la ricerca di olio di scisto nel prossimo futuro. L'Unione europea non deve dimenticare che un sagace investimento fatto oggi in fonti di energia produrrà domani un risparmio di capitali.
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, volevo unicamente segnalare che il microfono del mio seggio, il numero 759, non funziona. Avevo già chiesto ieri di ripararlo; chiedo ora l'intervento di un tecnico. Grazie.
Presidente
Onorevoli colleghi, come sapete, a causa delle esercitazioni antincendio ieri le votazioni e le dichiarazioni di voto sono state sospese; le riprenderemo quindi oggi nell'ambito del voto. Sono state mescolate, nell'ordine che vedete sulle liste di voto.
