Strategia esterna dell'UE relativamente ai dati del codice di prenotazione (Dati del codice di prenotazione - PNR) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulla strategia esterna dell'UE relativamente ai dati del codice di prenotazione (Dati del codice di prenotazione - PNR).
Annemie Turtelboom
Signora Presidente, onorevoli deputati, ritengo che negli ultimi anni sia emersa con chiarezza l'importanza e la necessità di dati del codice di prenotazione (PNR). Basti soltanto pensare agli attacchi di New York, e anche all'attentato sventato sul volo da Amsterdam Schiphol a Detroit. Anche negli ultimi giorni abbiamo constatato che i livelli di allarme continuano a essere molto elevati.
Basta esaminare le informazioni provenienti da diversi Stati membri e i livelli più alti di allarme in diversi paesi, quali Francia e Spagna. Anche il mio paese d'origine ha rivisto al rialzo il livello di rischio di determinati luoghi e di recente è stato anche lanciato un allarme per i viaggiatori dagli Stati Uniti. Ritengo che la Commissione e la Presidenza abbiano lavorato alacremente nel campo dei PNR negli ultimi mesi.
Lo stato attuale di cose è il seguente. Il 21 settembre la Commissione ha informato il Consiglio sulla politica comunitaria relativa alla trasmissione di dati dei passeggeri a paesi terzi. Ha inoltre presentato tre bozze di mandati negoziali per la conclusione di accordi con il Canada, gli Stati Uniti e l'Australia, tutti e tre con contenuti identici.
Il Consiglio ha pertanto discusso immediatamente, il 7 ottobre, le bozze in questione - il metodo e le tempistiche dei tre mandati - e ha deciso che dovessero avere tutti il medesimo contenuto, che il Consiglio li avrebbe adottati nello stesso momento, che sarebbero entrati contemporaneamente in vigore e che i negoziati con Stati Uniti, Canada e Australia sarebbero dovuti iniziare a più tardi nel dicembre di quest'anno.
Esaminando il contenuto dei mandati e dell'accordo sui PNR, il Consiglio è del parere che l'aspetto più importante dei tre accordi è garantire un livello sufficientemente alto di protezione dei dati. A mio avviso, anche i nostri partner esteri dovrebbero assicurarsi che i loro dati personali godano di una protezione sufficiente. Abbiamo sempre insistito su questo punto al momento di concludere accordi con altri paesi. L'Unione europea ha sempre puntato su questo aspetto, anche negli accordi stipulati in precedenza con altri paesi.
Mi preme di fatto precisare che uno di questi accordi precedenti - quello con l'Australia - una volta è stato descritto come l'accordo più favorevole alla protezione dei dati dell'anno. Ritengo pertanto che il Parlamento europeo abbia ragione a voler imporre requisiti rigorosi in materia di protezione dei dati. Il Consiglio si accerterà quindi che i requisiti in materia di protezione dei dati continuino a essere rispettati, e in particolare si adopererà sicuramente affinché venga sempre rispettato il principio di proporzionalità, per prevenire eventuali violazioni del diritto alla protezione della privacy.
Pertanto, nel testo dei mandati negoziali, il Consiglio ha anche sottolineato l'importanza degli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Inoltre, tali mandati contemplano periodi specifici di conservazione dei dati e una durata di accesso ai dati PNR proporzionata e limitata.
Tale obbligo è stato messo ancor più in evidenza prendendo in considerazione i diversi modi in cui è possibile utilizzare i dati PNR. I dati storici possono essere utilizzati soltanto in maniera reattiva, i dati attuali possono essere usati in tempo reale e, in particolare, verranno redatti dei profili di rischio per l'utilizzo proattivo.
Per quel che concerne i modelli di rischio, sappiamo che il Parlamento europeo ha notevoli perplessità sul cosiddetto profiling. Pertanto, nella sua proposta la Commissione fornirà dettagli esaurienti su ciò che tale profiling comporta esattamente. Inoltre, la Presidenza garantirà che le valutazioni sul rischio non sfocino mai nella stigmatizzazione di persone appartenenti a etnie specifiche.
Vorrei aggiungere due commenti nella mia breve introduzione: 1) di fatto i dati PNR possono essere utilizzati soltanto dalle compagni aeree e quindi non dalle autorità stesse degli Stati membri; naturalmente, il loro utilizzo da parte delle linee aeree è soggetto all'ottenimento di un'autorizzazione rilasciata dall'Unione europea. 2) Anche la Presidenza è consapevole dell'importanza attribuita dal Parlamento all'accordo generale tra UE e Stati Uniti nel campo della protezione dei dati. A tale proposito, vorrei riallacciarmi alla discussione che si è appena svolta in quest'Aula con il mio collega, il ministro della Giustizia.
In questa breve introduzione, vorrei chiarire che, mentre questi dati PNR rappresentano una priorità autentica per il Consiglio, quest'ultimo desidera anche tenere in debita considerazione i timori giustificati espressi dal Parlamento in merito a individuare il giusto equilibrio tra privacy e sicurezza, un aspetto sempre necessario. Ritengo che gli eventi e le minacce recenti ci costringono continuamente a guardare in faccia alla realtà. Signora Presidente, sarò naturalmente sempre a disposizione del Parlamento - non soltanto oggi, ma anche le prossime settimane - per proseguire la discussione sui dati PNR e sui mandati.
Cecilia Malmström
Signora Presidente, il 21 settembre la Commissione ha pubblicato un pacchetto di proposte sullo scambio dei dati dei codici di prenotazione con i paesi terzi, consistente in una comunicazione sulla strategia esterna dell'UE relativamente ai dati PNR con alcuni principi, come da voi richiesto nella vostra risoluzione del maggio di quest'anno. Vi erano inoltre tre raccomandazioni sulle direttive negoziali per nuovi accordi in materia di PNR con Canada, Australia e USA. Vorrei ringraziare gli autori della risoluzione di maggio per l'ottimo lavoro di squadra che abbiamo compiuto e per la cooperazione molto costruttiva su questo fascicolo, nonché per il vostro modo propositivo di individuare soluzioni per progredire in seno al nuovo quadro istituzionale.
L'obiettivo della comunicazione è stabilire per la prima volta un insieme di criteri e principi cui ispirarci nelle nostre relazioni esterne relativamente ai PNR. Possiamo utilizzarlo come metodo di comunicazione con i paesi terzi, ma anche per definire la nostra politica. La comunicazione si proporrà naturalmente di promuovere la coerenza con i PNR comunitari che verranno presentati in una fase successiva.
La direttiva non è stata adottata, vale a dire che il mandato non è ancora stato avallato dal Consiglio, ma tali mandati seguono ovviamente la struttura della comunicazione generale.
La questione del profiling è stata sollevata anche dalla Presidenza belga. So che la valutazione del rischio è un tema che ricorre molto di frequente nelle discussioni e per questo ho pensato di sollevarlo immediatamente. Il concetto di profiling non viene di per sé definito in nessuno strumento giuridico, ma ciò non significa che non esistano norme in materia. Lo trattano gli strumenti per la protezione dei dati, ma lo chiamano "divieto di trattamento automatizzato”: significa che il diritto comunitario in materia di protezione dei dati impedisce che i singoli siano soggetti a decisioni che producano effetti legali che li riguardino o che li penalizzino in maniera significativa e che si basino esclusivamente sul trattamento informatico dei dati. Non è vietato elaborare i dati in maniera automatica, ma le decisioni che producono effetti legali sugli individui non devono essere prese in maniera automatizzata.
La comunicazione sui PNR evidenzia tali principi e stabilisce misure efficienti ed efficaci per salvaguardare gli interessi dei soggetti dei dati. In particolare, tutte le decisioni automatizzate devono essere soggette a una verifica da parte di un essere umano e i soggetti di tali dati devono avere la possibilità di esporre il proprio punto di vista. Ciò significa che la decisione finale concernente un individuo non può mai essere presa in maniera totalmente automatizzata. In questo modo, la comunicazione si propone di garantire che il trattamento dei dati non esuli mai dalla legittimità e che i processi siano rispettosi dei diritti fondamentali e delle nostre attuali norme sulla protezione dei dati.
Avete inoltre chiesto alla Commissione di chiarire la situazione attuale in merito agli accordi bilaterali e ai protocolli d'intesa relativi al programma di esenzione dai visti. Cercherò di illuminarvi sul tema. Nell'agosto del 2007 gli USA hanno approvato le raccomandazioni di attuazione del "9/11 Commission Act”, nel quale si tratta, in una sezione dedicata, la modernizzazione del programma di esenzione dai visti. I termini e le condizioni di questa legge riguardano tutti i membri dell'UE, indipendentemente dal fatto che appartengano o meno al programma di esenzione dai visti.
Per quanto riguarda l'UE, la legge in questione ha indotto il Consiglio ad approvare un approccio a due vie nel marzo del 2008. La via comunitaria concerne i negoziati tra Unione europea e Stati Uniti in merito alle condizioni di accesso agli USA e, di fatto, al programma di esenzione dai visti. Ciò rientra nelle competenze comunitarie - il rimpatrio dei propri cittadini, una maggiore sicurezza dei documenti di viaggio e la sicurezza negli aeroporti. Il tutto è sfociato in un accordo UE-USA che conferma che l'Unione europea soddisfa tali condizioni.
E poi c'era la via degli accordi bilaterali: negoziati bilaterali tra l'UE e tra gli USA e gli Stati membri per soddisfare le condizioni poste dagli americani per accedere al programma di esenzione dai visti, che però rientra nelle competenze degli Stati membri e non dell'Unione europea. Si tratta della cooperazione con gli Stati Uniti sulla criminalità aggravata, sulle iniziative per combattere il terrorismo e sullo scambio di informazioni in questi settori.
Seguendo questa via bilaterale, diversi Stati membri hanno inizialmente sottoscritto un protocollo d'intesa con gli USA. Tale protocollo non doveva costituire di per sé una base giuridica per lo scambio di dati. Hanno confermato la volontà delle parti di negoziare accordi sulle informazioni riguardanti i passeggeri, le informazioni di screening su terroristi noti o sospetti, informazioni sulla lotta al terrorismo e alla criminalità aggravata, e informazioni su questioni di emigrazione e sicurezza delle frontiere.
In base alle informazioni testé pervenute alla Commissione dagli Stati membri, otto hanno sottoscritto tale protocollo d'intesa con gli USA.
In seguito alla sottoscrizione di tali protocolli, gli USA e alcuni Stati membri hanno negoziato due tipologie di accordo. In primo luogo, accordi per intensificare la cooperazione nella prevenzione e lotta alla criminalità aggravata: si tratta della cooperazione per il confronto delle impronte digitali e dei campioni di DNA. Quattordici Stati membri hanno stipulato accordi identici con gli USA.
In secondo luogo, accordi sullo scambio di informazioni di screening su terroristi noti o sospetti: si tratta dello scambio di informazioni specifiche su individui di cui si conosce o si sospetta il coinvolgimento in attività terroristiche, e le informazioni riguardano il loro nome, la data di nascita, il passaporto e la cittadinanza. Dieci Stati membri hanno concluso accordi di questo tipo. Mi preme comunque aggiungere che nessuno di questi accordi bilaterali riguarda i dati PNR. Lo scambio di dati PNR è disciplinato esclusivamente dall'accordo UE-USA.
In seguito all'entrata in vigore del trattato di Lisbona e all'abolizione della struttura precedente a pilastri, tutte le condizioni per il programma statunitense di esenzione dai visti rientrano ora tra le competenze dell'Unione europea. In questo momento la Commissione sta valutando se l'approccio a due vie concordato nel 2008 debba essere aggiornato alla luce dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona. Vi terrò ovviamente informati sugli sviluppi.
La risoluzione del Parlamento fa anche riferimento alla cooperazione UE-USA sulla "one-stop security” negli aeroporti, che rientra tra le responsabilità del Vicepresidente Kallas, in veste di Commissario per i trasporti. Quest'ultimo sta portando avanti dei negoziati con l'amministrazione americana in materia di sicurezza dei trasporti per far sì che i passeggeri provenienti dagli USA non debbano essere sottoposti nuovamente a screening negli aeroporti dell'Unione europea. Lo scopo è migliorare l'efficienza negli aeroporti comunitari senza pregiudicare la sicurezza. Il Vicepresidente Kallas ha tenuto aggiornata su tali questioni la commissione per i trasporti e il turismo di quest'Assemblea.
è importante sottolineare che tale questione differisce profondamente dai PNR. La collaborazione negli aeroporti per la "one-stop security” non riguarda il trasferimento di dati personali né l'elaborazione di informazioni rispetto alla caccia ai criminali sospetti o ai terroristi, pertanto non sarà argomento di trattazione durante i negoziati sui PNR.
Per concludere - e mi scuso se mi sono dilungata, ma credo che fosse opportuno fornire un chiarimento - vorrei far notare che il Consiglio adotterà a breve i mandati negoziali, come testé dichiarato dal Presidente in carica della Presidenza belga. Mi impegnerò come sempre a tenervi informati sui progressi in tutte le fasi negoziali. è già stato deciso che condurremo i negoziati in parallelo con altri tre paesi, ma le trattative non si concluderanno necessariamente nello stesso momento.
So che nutrite un interesse particolare per l'argomento e rimango pertanto a vostra disposizione per trattarlo adesso, con le commissioni competenti e con gli altri eurodeputati in qualsiasi momento lo desiderino.
Axel Voss
Signora Presidente, la votazione di domani sui dati del codice di prenotazione non sarebbe stata necessaria se noi qui in Parlamento, dal momento della decisione su SWIFT, fossimo stati presi più sul serio e avessimo ricevuto informazioni più puntuali da parte della Commissione e del Consiglio sul tema della trasmissione di dati dall'UE e dai suoi Stati membri a paesi terzi. Se i rapporti istituzionali proseguiranno lungo questa strada, rischiamo di precipitare nella medesima situazione psicologica che si è venuta a creare con gli USA a proposito di SWIFT. Nessuno se lo augura e io sono convinto che sarebbe molto pericoloso. Ciononostante, dobbiamo comunque impegnarci per risolvere la questione.
A tale proposito, quello che manca a mio avviso è un concetto chiaro della tipologia di scambio di dati necessaria per prevenire il terrorismo; sulla base di tale concetto saremo poi in grado di adottare una posizione. Prima SWIFT, poi i dati PNR; poi è venuto il protocollo d'intesa con l'accesso alle banche dati nazionali; a questo è seguito un accordo quadro con gli USA; successivamente, è intervenuta la modifica della nostra stessa norma rettificativa sulla protezione dei dati; adesso vogliamo installare questo programma per la "one-stop security” - mi sembra tutto molto frammentario.
Occorre inoltre chiarire o scoprire una volta per tutte quali dati siano effettivamente necessari agli USA per prevenire il terrorismo, nonché capire come possiamo essere d'aiuto in tal senso e conseguire dei risultati. Finora abbiamo assistito alla messa in campo della tattica del salame, che è deleteria.
So che l'entrata in vigore del trattato di Lisbona ha determinato una sorta di un'interruzione, ma per noi è ancor più deleterio se Consiglio e Commissione non ci tengono aggiornati su questi processi.
Vorrei pertanto avanzare cinque richieste ai rappresentanti del Consiglio e della Commissione. In primo luogo, vi invito a elaborare un concetto ragionevole che delinei in maniera completa e definitiva che cosa comporta lo scambio di dati allo scopo di combattere il terrorismo. Vi chiedo inoltre di perseguire la coerenza a livello comunitario su questioni relative alla trasmissione dei dati e a non suddividerle in questioni nazionali ed europee. Vi chiedo inoltre di assegnare la competenza per le decisioni in materia a livello europeo generale e di considerare che potremmo preferire la stipulazione di accordi sui dati PNR con il Canada e l'Australia. Infine, auspico un'accelerazione del processo, in quanto i terroristi non mancano di segnalarci le lacune del nostro sistema di sicurezza - com'è successo di recente nel caso del trasporto merci.
Birgit Sippel
Signora Presidente, in un mondo globalizzato, anche il terrorismo e la criminalità si organizzano purtroppo a livello globale, pertanto sappiamo che dobbiamo cooperare a livello internazionale e scambiarci dati. Mi fa piacere constatare che Commissione e Consiglio reputano entrambi che i diritti dei cittadini e la protezione dei dati siano questioni cui vada attribuita la massima priorità. Ciò non significa tuttavia che il Parlamento può riposare sugli allori, in quanto permangono svariati punti critici, quali i periodi di conservazione dei dati, i volumi degli stessi e la limitazione degli scopi, nonché i controlli e l'effettiva possibilità di applicare clausole di salvaguardia nell'area della protezione dei dati. In questo settore così delicato non ci servono controlli casuali, bensì una maggiore fiducia.
I termini che disciplinano gli scambi di dati devono pertanto essere stabiliti a un livello particolarmente elevato, in quanto non è soltanto una questione di accordi specifici con l'Australia e gli USA; anche svariati altri paesi, quali Corea e India, auspicano già la sottoscrizione di accordi di PNR con noi. Anche per questo motivo è molto importante elaborare standard di sicurezza particolarmente elevati. Lo stesso vale per la trasmissione di dati a paesi terzi. Anche in questo caso dobbiamo analizzare con molta attenzione i termini che vogliamo introdurre.
Al contempo, quando trattiamo l'argomento dei dati PNR, dobbiamo anche saper rivolgere lo sguardo al futuro. Nel corso dei negoziati sui PNR, che senso ha cercare di contenere al massimo il volume dei dati se gli USA annunciano per tutta risposta di voler non soltanto prelevare un'imposta di ingresso, ma anche raccogliere ulteriori dati dai passeggeri?
E poi abbiamo un problema a livello di Unione europea. Che senso ha accordarsi su standard quanto più elevati possibile e tentare di limitare i volumi dei dati se, al contempo, vengono sottoscritti accordi bilaterali di cui ignoriamo il contenuto e gli standard di sicurezza? Il Commissario Malmström ha dichiarato che non si tratta di dati PNR, ma che tutti i dati raccolti dovrebbero apparentemente servire a combattere terrorismo e criminalità. Vorrei pertanto concludere avanzando un'ulteriore richiesta: non ci occorrono solamente disposizioni adeguate per le singole misure, ma anche una panoramica generale di tutte le misure e di tutti i dati trasferiti dall'UE e dagli Stati membri. Va detto con molta chiarezza che non riusciremo mai a garantire una sicurezza assoluta, indipendentemente dalle misure adottate e dalla quantità di dati raccolti. è una realtà che dobbiamo accettare.
Sophia in 't Veld
Signora Presidente, vorrei ringraziare il Commissario e il ministro per i loro interventi introduttivi. Accolgo con molto favore l'atteggiamento estremamente cooperativo della Commissione e del Consiglio. In passato ci sono state occasioni in cui la cooperazione si è rivelata meno intensa. A mio parere, in questo caso abbiamo dimostrato che, se le tre principali istituzioni riescono ad addivenire a un accordo, siamo veramente in grado di parlare a una voce a nome di 500 milioni di cittadini - e questa voce è molto potente.
La risoluzione è stata presentata congiuntamente da sei gruppi politici, il che significa che questo Parlamento sta lanciando un segnale politico molto forte. Vorrei anche ringraziare tutti i relatori ombra degli altri gruppi per la loro eccellente cooperazione. C'è un punto che il Commissario e il ministro hanno tralasciato di trattare nelle loro presentazioni: la questione della proporzionalità e della necessità. Il Consiglio e la Commissione continuano entrambi a sostenere che la raccolta e l'archiviazione massiccia - non ad hoc - di dati PNR sono necessarie e proporzionate allo scopo della lotta al terrorismo. Sono disposta a credere alle loro affermazioni, che però devono essere motivate: ci occorrono le prove di questa necessità e proporzionalità. Perché? L'esame della proporzionalità non è di natura politica, bensì legale.
Le norme europee in materia di protezione dei dati presuppongono che la raccolta e l'archiviazione dei dati siano proporzionate allo scopo e necessarie. Non è un concetto su cui trovare un accordo dal punto di vista politico; va verificato in tribunale. Se qualcuno si prende la briga di rivolgersi a un tribunale e quest'ultimo sentenzia che gli accordi in questione non sono inconfutabili, noi ci facciamo la figura degli idioti. Non si può chiedere al Parlamento europeo di dare il proprio avallo a un accordo che si presta alla contestazione legale. è una questione chiave.
Bisogna poi fare chiarezza su qualche altro aspetto. Mi rincuora sapere che la Commissione si sta occupando della questione del profiling, ma ritengo che siano necessarie ulteriori discussioni al riguardo. Alcuni paesi membri propongono una clausola di durata massima. Appoggerei naturalmente senza indugio una proposta simile; spero che il Consiglio decida di introdurla. Infine, la Commissione europea fa riferimento ai buoni rapporti con i paesi terzi, ma questi accordi non possono essere considerati alla stregua di strumenti di diplomazia internazionale. Sono strumenti di cooperazione internazionale per l'applicazione della legge, la protezione delle libertà civili e lo stato di diritto. Dobbiamo azzeccare fin da subito la formula, perché non stiamo soltanto negoziando con gli USA, il Canada e l'Australia, stiamo anche mettendo a punto un modello che ci servirà da esempio per gli accordi con altri paesi.
Jan Philipp Albrecht
Signora Presidente, Commissario Malmström, onorevoli deputati, domani adotteremo come Parlamento una risoluzione congiunta che esprime ancora una volta le nostre perplessità sullo scambio dei dati del codice di prenotazione. Perché lo facciamo? Lo facciamo perché solleviamo critiche da anni, ma abbiamo la sensazione che non vengano tenute debitamente in considerazione negli attuali negoziati; per noi è importante che si tenga conto fin dall'inizio di tali critiche, per far sì che l'accordo in questione abbia per lo meno la possibilità di ricevere in ultima analisi l'approvazione dell'Assemblea.
I punti critici principali sono tre, e anche l'onorevole Voss ne ha già citato qualcuno. Innanzi tutto, è importante e necessario chiarire che vogliamo un approccio europeo comune, e non diverse misure sullo scambio di dati con diverse disposizioni sulla protezione dei dati. è pertanto importante chiarire che le parti contraenti a livello europeo dovrebbero individuare una soluzione uniforme.
Il secondo punto - che p ancor più importante - è che il tutto poggia su una base giuridica solida ed è conforme ai trattati. Come Parlamento, abbiamo ribadito più volte che respingiamo l'utilizzo dei dati del codice di prenotazione a scopo di profiling, e che tempi prolungati di archiviazione sono incompatibili col diritto costituzionale. Per noi significa che l'utilizzo proattivo e reattivo di dati del codice di prenotazione è da escludere per principio. Tale aspetto va chiarito sia nel mandato sia nei negoziati, per dare al Parlamento la possibilità di concedere la propria approvazione.
Philip Bradbourn
Signora Presidente, i dati PNR sono uno strumento importante per la sicurezza nazionale, come è stato più volte riconosciuto. Rappresentano un'arma vitale nella lotta per mantenere la nostra sicurezza non solo in volo, ma anche a terra. Tuttavia, tali dati devono costituire soltanto uno strumento per combattere il terrorismo. Non devono diventare una licenza gratuita per la conservazione dei dati da parte dei governi o delle loro agenzie.
Dobbiamo pertanto riflettere a fondo prima di decidere a chi concedere l'accesso a tali dati e perché, e non solo a quali paesi, ma anche a quali agenzie. Che vantaggi trarremo noi dal loro accesso ai dati? Come li proteggeranno e, aspetto importante, come facciamo ad avere la certezza che continueranno a farlo? Dobbiamo anche accertarci che tutti gli accordi stipulati con i paesi terzi siano reciproci, per garantire anche a noi qualche vantaggio. I PNR rappresentano un'arma importante per proteggerci dal terrorismo, ma non sono l'unica: il pragmatismo e la proporzionalità dovrebbero essere alla base di ogni decisione che prendiamo in quest'Aula; il tema dei dati del codice di prenotazione non fa eccezione.
Rui Tavares
Al momento di discutere l'accordo sui dati del codice di prenotazione (PNR), non possiamo dimenticare quello che è accaduto nel caso di SWIFT; è un tema che è già affiorato più volte nel corso della discussione. Il caso di SWIFT è stato illuminante. Possiamo anche dissentire sull'accordo stesso, e di sicuro abbiamo espresso voti diversi in quest'Aula, ma su una cosa eravamo tutti d'accordo: abbiamo imparato molto su cosa fare e cosa non fare.
Riguardo a cosa fare: abbiamo imparato che il Parlamento deve difendere con molta risolutezza l'interesse alla privacy di 500 milioni di cittadini. Per di più, il fatto che stavolta ci siano sei gruppi politici che partecipano per iscritto a una risoluzione significa che intendiamo far sentire la voce del Parlamento in modo più chiaro e più unito.
Ma abbiamo imparato molto anche su cosa non fare. In questa fase dei negoziati sui dati PNR, possiamo ancora mettere a frutto gli insegnamenti che abbiamo appreso. Tra questi figura naturalmente il fatto che il Consiglio dovrebbe redigere il proprio mandato, che noi esamineremo con la dovuta attenzione; la Commissione dovrebbe condurre i negoziati, in qualità di negoziatore; e il Parlamento dovrebbe avere l'ultima parola. Al contempo, abbiamo tuttavia imparato molto di più. è ovvio, il Parlamento dovrebbe essere tenuto aggiornato fase per fase, ma in questo frangente desidero rivolgermi direttamente alla Commissione: la Commissione potrebbe anche accogliere le idee del Parlamento nel corso del processo. Ricordo ad esempio che nel caso di SWIFT è stato il Parlamento a proporre un supervisore a Washington. Nel corso del processo, il Parlamento potrebbe avere molte idee che andrebbero prese in considerazione nei negoziati, senza voler ovviamente calpestare le prerogative della Commissione, ma il fatto è che il Parlamento avrà l'ultima parola sul negoziato, di fatto e di diritto, e sfrutterà sicuramente tale prerogativa.
C'è poi un'altra cosa che, a mio parere, non andrebbe dimenticata nel processo, e che a volte abbiamo trascurato, vale a dire che stiamo parlando di dati personali. Significa che si tratta di dati in prestito, che appartengono ai cittadini, come precisiamo nella nostra risoluzione a proposito del concetto di autodeterminazione delle informazioni. Ciò significa che in tutte le fasi del processo e al momento del loro utilizzo futuro, i cittadini dovranno avere sempre la possibilità di conoscere in maniera diretta l'utilizzo che ne viene fatto.
Jaroslav Paška
I dati personali dei nostri cittadini vengono attualmente trasferito agli Stati Uniti in virtù di diversi accordi. Sono soprattutto gli accordi bilaterali e i protocolli d'intesa stipulati tra alcuni Stati membri e gli USA a suscitare gravi perplessità in merito a possibili violazioni dei diritti di protezione dei dati di cui godono i cittadini europei.
Di conseguenza, è positivo che la Commissione europea abbia rivolto al Consiglio europeo la richiesta di avviare i colloqui tra UE e USA sull'elaborazione di un nuovo accordo quadro sul trasferimento e il trattamento dei dati personali allo scopo di prevenire, indagare, intercettare o perseguire penalmente la criminalità, nel quadro della cooperazione tra le forze dell'ordine e il potere giudiziario su questioni penali.
Commissario, nei negoziati coi nostri amici americani dobbiamo tuttavia insistere per addivenire a un nuovo accordo quadro che sia equilibrato e corretto dal punto di vista dei diritti dei cittadini comunitari in materia di protezione dei dati personali. Sarebbe anche opportuno che il nuovo accordo quadro emendasse gli accordi bilaterali esistenti, che sono imprecisi e che spesso violano i diritti di protezione dei dati personali dei nostri cittadini.
Daniël van der Stoep
(NL) Signora Presidente, il Partij voor de Frijheid (PVV - partito per la libertà) olandese è decisamente a favore delle misure che contribuiscono alla lotta contro il terrorismo, quello islamico in particolare. Il PVV attribuisce inoltre molta importanza alla tutela della privacy dei cittadini olandesi ed è del parere che, laddove tali interessi entrino in conflitto, sia necessario soppesarli con la dovuta attenzione.
Possiamo anche fornire alcuni dati dei nostri passeggeri agli Stati Uniti, ma a tre condizioni. La prima è che questi dati vengano utilizzati esclusivamente per la lotta contro il terrorismo. La seconda è la reciprocità. Le compagnie aeree americane devono garantire a loro volta che tali dati vengano inoltrati anche alle autorità europee. I dati andrebbero trasmessi non a un'agenzia europea, bensì alle autorità dello Stato membro dell'UE che rappresenta il paese di transito o di destinazione finale del volo.
La terza condizione è che i dati trasferiti non siano discriminatori. Gli Stati Uniti, e pertanto anche i paesi europei, possono richiedere tutti i dati che sono stati messi volontariamente a disposizione dai passeggeri. Sottolinea il termine "volontariamente”. I dati sulla confessione religiosa, sull'ideologia, sull'indirizzo, sul numero di telefono, sul numero della carta di credito, e i dati contenuti nei passaporti dei cittadini possono venire forniti, ma il mio partito è dell'avviso che i dati non messi volontariamente a disposizione dai passeggeri, quali i dati sulla sessualità, l'etnia di origine o le disabilità, non debbano essere forniti.
Signora Presidente, vorrei inoltre ribadire il motivo per cui tali misure sono necessarie. Diciamolo chiaramente, non servono per combattere il terrorismo cristiano o buddista. Purtroppo, tali misure sono necessarie a causa della minaccia per il mondo libero rappresentata dall'Islam. è tempo che i membri di quest'Assemblea si rendano finalmente conto di questo fatto.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Signora Presidente, la libertà e la sicurezza sono elementi essenziali per l'attuazione di qualsiasi ordinamento giuridico democratico attuale in cui la libertà si serva della sicurezza quale strumento più prezioso per tutelarsi.
Il trasferimento a paesi terzi di dati del codice di prenotazione (PNR) è un elemento essenziale della lotta transfrontaliera contro il terrorismo e la criminalità organizzata. Tale lotta dovrebbe ispirarsi al rispetto scrupoloso delle norme comunitarie sulla protezione dei dati personali, come sancito dagli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dall'articolo 16 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Per tale ragione dobbiamo accogliere con favore la comunicazione della Commissione sull'approccio globale al trasferimento di dati PNR a paesi terzi e le sue raccomandazioni affinché il Consiglio autorizzi l'avvio dei negoziati in questo settore con Australia, Canada e Stati Uniti, in quanto entrambi gli strumenti tengono conto delle inquietudini del Parlamento a proposito della sicurezza, della difesa dei diritti fondamentali e della protezione dei dati personali.
Va tuttavia precisato che i dati PNR non possono essere utilizzati per il profiling, ragion per cui la Commissione ha cercato di chiarire - ed è riuscita nel suo intento, secondo me - la differenza che intercorre tra le espressioni "valutazione del rischio” e il suddetto profiling.
Inoltre, il Commissario ha dichiarato che i controlli non saranno automatizzati, bensì verranno effettuati dal personale. Ebbene, vedremo che cosa accadrà.
Signora Presidente, ci occorre un accordo unico, generale e legalmente vincolante per proteggere i dati personali. Tale accordo di alto livello deve essere applicato mediante accordi settoriali, al fine di combattere il terrorismo e la criminalità organizzata.
Per quanto riguarda la necessità, signora Presidente, è scontata. In merito alla proporzionalità, dev'essere in ogni caso una condizione imprescindibile.
Juan Fernando López Aguilar
(ES) Signora Presidente, mi associo agli eurodeputati che hanno sostenuto l'utilità e la tempestività di questa raccomandazione dalla Commissione al Consiglio di negoziare al fine di stabilire un accordo quadro per il trasferimento e la protezione dei dati personali tra Stati Uniti e Unione europea. Vorrei inoltre esprimere il mio appoggio a un approccio all'insegna del compromesso, di modo che l'accordo quadro in questione copra non solo tutti gli accordi futuri sul trasferimento di dati tra l'Unione europea e gli Stati Uniti, ma anche gli accordi bilaterali tra gli Stati Uniti e i singoli Stati membri nel contesto della cooperazione giudiziaria e delle forze di polizia.
In secondo luogo, mi associo agli onorevoli colleghi che hanno espresso rammarico e rifiuto nei confronti delle misure adottate dalle autorità statunitensi per l'introduzione di tasse amministrative ai sensi della legge per la promozione del turismo, misure che fanno lievitare il costo dei viaggi e, di conseguenza, della circolazione delle persone mediante il sistema elettronico di autorizzazione di viaggio.
Equivale in pratica a una tassa e alla reintroduzione dei visti, il che va a sommarsi all'esclusione dell'esenzione dai visti per Romania, Polonia, Bulgaria e Cipro, e significa pertanto un regime doppio, l'applicazione di due pesi e due misure nel trattamento degli Stati membri. Esortiamo pertanto la Commissione a considerare prioritaria l'espressione del proprio rifiuto nei confronti di tali misure e a valutare anche l'opzione della reciprocità.
Come terzo punto, vorrei tuttavia precisare che l'importanza dei dati del codice di prenotazione e dell'accordo giuridico tra Unione europea e Stati Uniti risiede proprio nel fatto che devono coniugare la protezione dei dati allo scambio dei medesimi, e garantire pertanto i principi contenuti nelle risoluzioni del Parlamento e nella risoluzione che adotteremo domani: la necessità di rafforzare il principio di proporzionalità e di necessità, la minimizzazione dei dati non necessari e, naturalmente, la limitazione degli scopi. Tali principi assicurano un equilibrio tra libertà e sicurezza, in quanto la libertà costituisce uno dei doveri del Parlamento. Però la sicurezza rappresenta ora uno degli obiettivi dell'Unione europea, come ha riconosciuto lo stesso Commissario.
La esortiamo pertanto a integrare quest'impegno a rafforzare la garanzia della privacy e dei diritti umani fondamentali nelle azioni future in materia di sicurezza aerea, nella protezione dei dati del codice di prenotazione, nella revisione dei controlli di sicurezza, e nella discussione attuale sull'introduzione di scanner di sicurezza negli aeroporti.
Judith Sargentini
(NL) Signora Presidente, ci rendiamo perfettamente conto di essere sempre un passo indietro rispetto alla società. Prima le cose si evolvono, e poi seguono le politiche e la legislazione. Il fatto che adesso il modello di riferimento implichi che un accordo sui dati del codice di prenotazione (PNR) debba rispettare i requisiti in materia di diritti civili è molto ragionevole, ma testimonia che continuiamo a essere in ritardo rispetto agli sviluppi reali. La discussione precedente in merito all'accordo quadro sulla protezione dei dati ha rappresentato un'ulteriore conferma di questo fatto.
Il mio timore non riguarda tanto il fatto che sia stata elaborata tale lista, che è positiva, e che venga utilizzata; la mia paura è rivolta al mantenimento dei vari accordi bilaterali tra gli Stati membri e altri paesi. Avrei pertanto una domanda per la Presidente del Consiglio Turtelboom: ci può garantire che tali accordi sono definitivamente terminati? Vorrei consigliare ai negoziatori di munirsi della Convenzione europea per la protezione dei diritti dell'uomo e le libertà fondamentali in forma cartacea, di collocare questi diritti fondamentali di fianco a sé sul tavolo al momento di iniziare i negoziati e di consultarli regolarmente.
Marie-Christine Vergiat
(FR) Signora Presidente, ci viene chiesto ancora una volta un accordo concernente la protezione dei dati dei cittadini europei trasmessi agli Stati Uniti, un documento che valga anche per il Canada e l'Australia. In quest'Assemblea siamo tutti molto interessati alla sicurezza dei nostri concittadini. Non è questo il tema della discussione.
Sì, i nostri concittadini hanno diritto alla sicurezza, ma ne hanno diritto a tutti i livelli, compresa la sicurezza giuridica. Sappiamo che, soprattutto in nome della lotta al terrorismo, molte salvaguardie cui tutti i cittadini hanno diritto sono state messe in secondo piano, e che la quantità ha preso molto spesso il sopravvento sulla qualità.
Vorrei congratularmi con la nostra relatrice per il lavoro svolto, che va nella giusta direzione, in particolare nella parte in cui pone l'accento sulle questioni della necessità e della proporzionalità. A queste aggiungerei volentieri la questione della reciprocità. Tuttavia, in materia di difesa dei diritti umani, gli Stati Uniti sono lungi dal rappresentare un modello, e noi sappiamo che in America i cittadini europei non godono della stessa protezione loro garantita in Europa; inoltre, molti di loro vengono regolarmente sottoposti a quelle che io definirei molestie amministrative e - quel che è peggio - perché sono sospettati di terrorismo. Che cosa significa? E per peggiorare ulteriormente le cose, che ne sarà di queste garanzie una volta che i dati verranno trasmessi a paesi terzi, soprattutto per ragioni di prevenzione?
Sappiamo che l'80 per cento di questi dati ha già raggiunto gli Stati Uniti. Le dichiarazioni cui ho appena assistito sono ben lungi dall'essere rassicuranti, purtroppo.
Monika Flašíková Beňová
(SK) La strategia europea per la trasmissione dei dati personali dei viaggiatori rappresenta un passo importante verso l'armonizzazione della legislazione in materia. L'esistenza di diverse iniziative legislative parallele mette in luce l'esigenza di coerenza. Va tuttavia precisato che tale strategia presenta numerose lacune, soprattutto nell'area della protezione dei dati personali, come è stato già ripetutamente ribadito in questa sede.
Il documento della Commissione pubblicato di recente, nel mese di settembre, criticava inoltre il garante europeo della protezione dei dati. Concordo con le critiche relative ai livelli di necessità e autorizzazione in merito a richieste di tipologie particolari di dati. A mio parere, dobbiamo stabilire limiti rigorosi sulla possibilità di utilizzare i dati per creare profili e valutare rischi.
Tale gestione dei dati impone una giustificazione maggiore di quella effettivamente contenuta nel testo e, al momento, dobbiamo specificare meglio come prevenire l'impiego scorretto dei dati.
Vorrei ora citare un paio di esempi da altri accordi, tra cui un accordo tra UE e USA sulla trasmissione di dati dei passeggeri al Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti. L'accordo contiene un paragone controverso tra questi dati e i dati delle banche dati sugli immigrati. Non lo so, ma secondo me questa condizione non è consona allo scopo dell'accordo, che è quello di combattere il terrorismo e la criminalità aggravata.
Per noi sarà pertanto essenziale evitare tali errori controversi quando formuleremo questi accordi in futuro, e spero che la Commissione ci possa riuscire, visto che non possiamo assolutamente ritenerci soddisfatti del documento attuale, soprattutto per quanto riguarda la protezione dei dati personali.
Salvatore Iacolino
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, signora Ministro, non v'è dubbio che, anche ascoltando i contributi significativi che fin qui sono stati offerti dai miei colleghi, l'esigenza di trovare in tempi ragionevolmente brevi un'intesa che possa definire questo accordo quadro sul PNR costituisca uno stimolo forte da parte del Parlamento.
Partendo dal presupposto che in atto non vi è un quadro normativo omogeneo - e questo certamente contrasta con l'esigenza forte e avvertita di contrastare il terrorismo con modalità aggressive e concrete, con un punto di equilibrio tra privacy e sicurezza - si deve considerare che attraverso la cooperazione internazionale possono essere realizzati efficacemente interventi per garantire sicurezza e nel contempo, come è successo qualche tempo fa proprio in questo Parlamento quando abbiamo approvato SWIFT, occorre tenere sicuramente conto del mandato negoziale del Consiglio ma anche dei contributi significativi che il Parlamento potrà offrire anche in un contesto dove il contrasto all'immigrazione clandestina potrà essere assicurato attraverso l'accordo quadro.
Petru Constantin Luhan
(RO) In un periodo caratterizzato da un'ingente mobilità, non possiamo garantire la sicurezza senza uno scambio efficiente di dati. è nostro dovere proteggere i cittadini dagli attacchi terroristici e dalla criminalità organizzata. Tuttavia, occorre trovare un equilibrio tra sicurezza e privacy. Accolgo con favore il fatto che la risoluzione del Parlamento europeo ponga l'accento sul fatto che i dati PNR non possono essere utilizzati per il profiling. Ritengo che il partenariato tra USA, Canada e Australia da una parte, e Unione europea dall'altra, possa costituire la soluzione ideale per combattere il terrorismo e la criminalità organizzata.
Ritengo che entrambe le parti debbano innanzi tutto individuare i punti in comune nel comprendere che cosa comporta conseguire questo obiettivo. Non dobbiamo dimenticare che gli europei, per mentalità, attribuiscono una particolare importanza al rispetto per la privacy. L'UE non può concedere il proprio avallo a tale accordo fintantoché non verrà chiarito ogni dettaglio sulla sicurezza dei dati trasmessi tra le parti.
Ioan Enciu
(RO) La strategia proposta costituisce un progresso in termini di approccio agli accordi futuri in materia. è importante trovare un equilibrio tra la tutela della privacy e dei diritti fondamentali e l'esigenza di combattere il terrorismo. Se la strategia verrà attuata così come viene presentata, offrirà garanzie solide e applicabili in merito al rispetto dei diritti di cui godono i cittadini europei in seno all'Unione europea. Come ci ha assicurato il Commissario Malmström, non sarà possibile effettuare il profiling attraverso il trattamento automatico dei dati forniti. Speriamo che sia così, perché questa era una delle nostre perplessità insieme al periodo di archiviazione dei dati.
Benché non si tratti di dati personali, ritengo che in ultima analisi sia una questione di diritto alla privacy dei cittadini. Per questo occorre prevedere anche procedure per la promozione di ricorsi amministrativi e legali per i cittadini vittime di abuso dei dati forniti. Il trasferimento di dati PNR a paesi terzi dev'essere effettuato caso per caso e solamente con l'autorizzazione esplicita dell'Unione europea.
Angelika Werthmann
(DE) Signora Presidente, accogliamo con favore il modo in cui la Commissione ha messo in discussione il proprio approccio globale al trasferimento di dati del codice di prenotazione a paesi terzi, soprattutto prima che vengano avviati i negoziati con i paesi terzi. Ci dimostra che ha tratto insegnamenti dai metodi passati. Come è stato ripetuto più volte riguardo ad ACTA e SWIFT, anche in questo caso nutro notevoli perplessità riguardo agli standard di protezione dei dati. Tuttavia, in questo caso, si tratta sostanzialmente della gestione dei dati con cui le autorità si propongono di individuare possibili complici di individui sospetti, giusto per citare un esempio. Di primo acchito sembrerebbe una misura interamente vantaggiosa, ma a un secondo esame ci si rende conto che trattare i cittadini europei alla stregua di sospetti sulla base di semplici prove circostanziali è una supposizione molto grave. Vogliamo veramente fornire nomi e dati a questo scopo?
Andrew Henry William Brons
(EN) Signora Presidente, non sono ovviamente favorevole al fatto che l'Unione europea si arroghi il diritto di stipulare alcun genere di trattati. Cercherò tuttavia di guardare obiettivamente ai principi che sottendono ai trattati in materia di PNR. L'approccio adottato, che prevede di soppesare le due esigenze talvolta contraddittorie di privacy e sicurezza, è essenzialmente condivisibile. La gente ha il diritto di voler mantenere la riservatezza sui dettagli della propria vita, ma le autorità hanno non solo il diritto, bensì anche il dovere di salvaguardare la vita dei loro cittadini. Se solo i terroristi e i criminali più pericolosi indossassero capelli neri e avessero un ghigno sinistro, le due esigenze in questione potrebbero venir soddisfatte contemporaneamente.
Tuttavia, l'Unione permette che le proprie inibizioni ideologiche si frappongano al raggiungimento del giusto equilibrio. Posso comprendere la sua riluttanza a rivelare informazioni sull'origine o le opinioni dei cittadini senza che sussista alcuna necessità. Laddove non vi è alcuna connessione o persino correlazione col terrorismo, tale inibizione è condivisibile. Tuttavia, in un'epoca in cui un segmento specifico della popolazione è pesantemente coinvolto in attività terroristiche - e tale segmento potrebbe cambiare - non vedo come ci si possa opporre al profiling di queste persone.
Cecilia Malmström
Signora Presidente, la minaccia terroristica esiste ancora e dobbiamo fronteggiarla. Disponiamo di molti strumenti per farlo, ma lo scambio e la condivisione delle informazioni sono cruciali in tal senso. Abbiamo gli accordi sui dati PNR. Ho già avuto diverse prove convincenti del fatto che i PNR sono essenziali per intercettare e prevenire gli attacchi terroristici. Ci adopereremo affinché tali prove vengano fornite al Parlamento europeo corredate di esempi concreti, sia dai tre paesi oggetto della discussione, sia dai PNR UE successivi. è essenziale per consentirvi di valutare adeguatamente il tutto e discuterlo con i vostri elettori.
Dovremmo consentire lo scambio di dati PNR, ma non senza regole. Dobbiamo disporre delle informazioni del caso per poterci fare un'idea precisa e formulare regole chiare. Dobbiamo definire il campo di applicazione e i tempi di conservazione, garantire un livello elevato di protezione dei dati e la possibilità per i singoli di promuovere ricorsi. Ci occorrono norme chiare sulla trasmissione a paesi terzi e dobbiamo perseguire la proporzionalità. Tutti questi aspetti sono contenuti nella comunicazione della Commissione e mi fa molto piacere constatare che, nonostante qualche discrepanza sui dettagli, la vostra comunicazione è molto in linea con la nostra.
Sono queste le problematiche soggette a negoziato con i nostri tre partner; saranno trattative difficili, ma da parte nostra molto ambiziose. Il mio obiettivo è portare avanti la questione col Consiglio e con le altre tre istituzioni comunitarie, di modo che le istituzioni possano parlare a una voce ed essere partner in quest'iniziativa.
Ho cercato fin dall'inizio di coinvolgere il Parlamento e di muovermi in maniera aperta e trasparente nei suoi confronti, con le commissioni competenti, i relatori, i relatori ombra, i coordinatori e così via, e continuerò a farlo. Mi impegno a tenervi prontamente e pienamente informati, ad avviare una discussione aperta e ad ascoltare il vostro parere in tutte le fasi negoziali, non appena le trattative verranno avviate. Benché spetti alla Commissione guidare i negoziati, sono disponibile a discutere con voi, a tenervi informati e ad avviare una cooperazione soddisfacente.
Annemie Turtelboom
Signor Presidente, vorrei comunque esordire dichiarando che, in veste di ministro degli Interni, so bene che siamo spesso riusciti a sventare potenziali attacchi attraverso lo scambio e l'interpretazione delle informazioni. Ed è proprio per questo che la discussione e la conclusione di un accordo solido in materia di dati del codice di prenotazione (PNR) sono così importanti.
So che la Commissione dovrà far fronte a un compito molto difficile non appena il Consiglio avrà adottato i mandati; dovrà aprire i negoziati effettivi e trovare un compromesso tra le diverse richieste espresse da tutti noi - quelle sulle quali vige un ampio consenso - segnatamente la protezione dei dati personali da una parte, e l'orientamento evidente emerso in quest'Assemblea dall'altra, che sostiene che tali dati di PNR ci occorrono, che ci servono informazioni frequenti proprio per proteggerci dagli attacchi terroristici, ad esempio.
Noto tuttavia con piacere che Parlamento europeo, Consiglio e Commissione sono sulla stessa lunghezza d'onda e ricercano in fondo lo stesso tipo di equilibrio. Un equilibrio tra la protezione dei dati e la sicurezza, che rientra nelle responsabilità di ciascuno di noi. Credo che sia giunto il momento di adottare i mandati. A questo seguirà il compito difficile dei negoziati veri e propri; dobbiamo assicurarci di non allontanarci troppo dal nostro mandato e di continuare costantemente a ridefinire tale equilibrio.
Vorrei rispondere a diverse interrogazioni specifiche, tra cui il commento sulla clausola di durata massima. è effettivamente importante precisare che questo mandato ha una validità di sette anni, che verrà sottoposto a valutazione dopo quattro anni e che, se l'accordo dovesse venir concluso e anche adottato in questa sede, una proroga sarà possibile solamente previa discussione qui in Parlamento; ritengo che sia logico. Non si tratta di una clausola di durata massima a tutti gli effetti, anche se le assomiglia molto in termini di scadenza e di valutazione dopo quattro anni.
Inoltre, le conclusioni del Consiglio riportano giustamente che noi attribuiamo grande valore agli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea; sono state espresse delle osservazioni al riguardo e dobbiamo continuare a farlo. è ovviamente fondamentale per tutti noi - e ne parla anche il mandato - che venga istituito un organo indipendente a cui i cittadini si possano rivolgere se constatano che i loro dati sono stati utilizzati in maniera scorretta o per scopi diversi.
Infine - e questo sarà un punto molto difficile - la questione del profiling, ed è ovvio che tutti vogliamo le valutazioni dei rischi. In fin dei conti, le valutazioni dei rischi possono essere condotte sulla base dei dati raccolti per prendere le decisioni giuste. D'altro canto è essenziale prevenire la stigmatizzazione di determinati gruppi etnici, anche se un gruppo politico qui ha dato l'impressione di volerlo fare. Ritengo che auspichiamo una totale libertà dalle stigmatizzazioni di natura etnica. Anche questo è uno dei diritti fondamentali di cui godiamo come cittadini europei, e soprattutto nella mia veste di Presidente in carica del Consiglio mi adopererò affinché non si verifichi una situazione del genere.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, giovedì 11 novembre 2010, alle 12:00.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Vilija Blinkevičiūt
Il Parlamento si propone di rafforzare le procedure per il trasferimento di dati del codice di prenotazione (PNR) a paesi terzi. Andrebbe dedicata un'attenzione specifica alla protezione dei dati personali dei passeggeri. Le agenzie deputate all'applicazione della legge possono utilizzare i dati forniti dai passeggeri per indagare sui reati commessi e per valutare i rischi. Nella risoluzione il Parlamento pone pertanto l'accento sulla necessità di salvaguardare il diritto dei cittadini ad accedere alle informazioni e il loro diritto alla privacy. Inoltre, il Parlamento esige che la trasmissione dei dati sia conforme agli standard comunitari in materia di protezione dei dati. è molto importante introdurre norme applicabili sulla protezione dei dati personali, standard che garantirebbero il rispetto dei diritti e delle libertà umane fondamentali. Istituzioni governative indipendenti su entrambe le sponde dell'Atlantico devono detenere la responsabilità dell'applicazione di tali standard. Il Parlamento approva la raccomandazione della Commissione di avviare i negoziati per un accordo tra l'Unione europea e gli Stati Uniti d'America sulla protezione dei dati personali al momento della loro trasmissione e trattamento allo scopo di prevenire, indagare, intercettare o perseguire penalmente reati penali, tra cui il terrorismo. Per garantire una cooperazione efficace tra le istituzioni, la Commissione dovrebbe tenere aggiornato il Parlamento europeo in ogni fase dei negoziati sulla protezione dei dati personali.
Ágnes Hankiss
per iscritto. - (HU) L'Unione europea è veramente in grado di ricevere i dati riservati provenienti dagli Stati Uniti? La proposta di risoluzione sui dati del codice di prenotazione (PNR) riscontra il nostro plauso, in quanto si propone di promuovere un accordo tra Stati Uniti e Unione europea fondato su un equilibrio tra sicurezza e protezione dei dati. C'è un punto che a mio parere è inadeguato. Associandomi all'importanza attribuita dalla Vicepresidente Reding a una cultura della reciprocità, vorrei sollevare un interrogativo: se riteniamo veramente importante che gli scambi di dati siano reciproci (ovvero non dovremmo solo dare, ma anche ricevere dagli Stati Uniti informazioni rilevanti per prevenire il terrorismo), anziché limitarci a presentare agli USA una lista dei nostri desideri, non dovremmo concretamente istituire o nominare un organo comunitario capace di ricevere ed elaborare i dati confidenziali ricevuti dagli USA, garantendo al contempo un accesso uniforme alle informazioni da parte degli Stati membri? Questo problema è già emerso in relazione all'accordo SWIFT concernente il trasferimento di dati sulle transazioni bancarie, ma da allora non è stato ancora risolto. Sarebbe stato opportuno che la proposta avesse richiamato esplicitamente l'attenzione anche su questo compito imminente.
Andreas Mölzer
Negli ultimi anni sono stati tagliati sempre più diritti fondamentali nel nome della lotta al terrorismo. Spesso la logica alla base di ciò dà adito a dubbi. Mentre i passeggeri vengono perquisiti in maniera maniacale e non sono autorizzati a trasportare nel bagaglio lamette per le unghie o deodoranti, i controlli sulle merci vengono spesso affidati alle stesse compagnie di trasporto. Se la situazione in futuro cambierà, occorrerà mantenere l'equilibrio tra libertà e sicurezza in quanto, nel caso dei controlli sui passeggeri, tale equilibrio è già andato perduto, e con il ridimensionarsi dell'isteria da terrorismo si allentano nuovamente anche i controlli.
Altrettanto discutibile è il fatto che, per i passeggeri che si recano negli USA, l'FBI debba essere al corrente del loro nome, indirizzo, numero di carta di credito e numero di bagaglio e sia autorizzata a conservare tali dati addirittura per 15 anni. In futuro, se un cittadino suscita qualche sospetto nel Regno Unito, ad esempio - e non sulla base della confessione religiosa, per la quale è dimostrato un legame col terrorismo, bensì perché viaggia con poco preavviso, magari senza bagaglio e pagando in contanti, in connessione al trasferimento dei dati del codice di prenotazione, e non solo agli USA, dovrebbe essere garantito per lo meno un diritto generale di reclamo e di azione legale, e i dati non dovrebbero venir semplicemente conservati per l'eternità. I dati devono essere conservati solamente per un fine specifico. Se vengono violati i diritti fondamentali per garantire un senso di sicurezza, tale violazione dev'essere quanto più trascurabile possibile e i diritti degli interessati devono essere rafforzati.
Nuno Teixeira
La Commissione ha presentato un insieme di proposte sullo scambio di dati del codice di prenotazione (PNR) con paesi terzi e sull'avvio di negoziati sugli accordi con Australia, Canada e USA. L'istituzione di principi generali sui dati PNR è uno degli strumenti per prevenire la criminalità e il terrorismo transfrontalieri. Tuttavia, suscita perplessità circa la protezione delle libertà civili e dei diritti fondamentali. La banca dati PNR viene fornita dai passeggeri durante le procedure di prenotazione e di check-in e consente alle autorità competenti di indagare su reati commessi in passato, di prevenire nuovi reati e di condurre analisi del rischio. Tale strumento di sicurezza viene ora utilizzato con i paesi terzi, di qui la necessità di garantire la sicurezza giuridica di tali dati. Queste proposte sono prevalentemente incentrate sulle modalità di trasmissione dei dati PNR, sugli standard per il monitoraggio dell'attuazione corretta dell'accordo sul PNR e sulla sua reciprocità. Il Parlamento appoggia le raccomandazioni della Commissione e il parere del garante europeo della protezione dei dati, e sottolinea al contempo l'esigenza di non violare la privacy dei passeggeri e di utilizzare tali dati esclusivamente per gli scopi per cui sono stati forniti.
Georgios Toussas
la proposta congiunta di risoluzione dimostra ancora una volta che il Parlamento europeo, come tutte le istituzioni comunitarie, rappresenta una grave minaccia per le libertà di base e per i diritti democratici. La risoluzione sfrutta il pretesto del terrorismo e la "necessità di una cooperazione antiterroristica” tra l'UE e gli Stati Uniti per giustificare il fatto che vengono conservati i dati generali di tutti i passeggeri in viaggio dall'Unione europea agli Stati Uniti, al Canada e all'Australia. La retorica sulle cosiddette garanzie di protezione dei dati personali rappresenta la scusa del Parlamento europeo per approvare l'esecuzione di un accordo tra UE e Stati Uniti sui dati dei passeggeri, che fino ad oggi è stato ipocritamente presentato come inaccettabile. In questa proposta congiunta di risoluzione, i portavoce politici del capitale, fianco a fianco con gli opportunisti, ingannano insolentemente i cittadini con i loro discorsi su un accordo che conterrebbe apparentemente garanzie sulla protezione dei dati personali. Nessun accordo e nessuna garanzia può salvaguardare la protezione dei dati personali nel momento in cui vengono consegnati e sono alla mercé dei servizi segreti e dei meccanismi repressivi degli Stati Uniti e di altri paesi. Il ΚΚΕ (partito comunista greco) ha votato contro questa risoluzione inaccettabile e chiede ai cittadini di intensificare la lotta contro l'UE e la sua politica antipopolare e repressiva, che si scaglia contro i diritti umani sociali, democratici e fondamentali.
Zbigniew Ziobro
Una delle minacce più gravi che il mondo si è trovato a dover affrontare negli ultimi anni è la guerra asimmetrica contro il terrorismo, oltre ai pericoli derivanti dalla proliferazione della criminalità organizzata internazionale. Sarà impossibile creare un ombrello protettivo efficace contro questi rischi a meno che Europa e USA non cooperino per conseguire tale obiettivo. Lo scambio di informazioni rappresenta un aspetto chiave di tale cooperazione, per questo i dati PNR costituiscono un elemento assolutamente essenziale della sicurezza comune. Tuttavia, è importante ricordare che la sua efficacia dipende esclusivamente dalla reciprocità totale dello scambio di dati con gli USA. Mi auguro inoltre che l'adozione dell'accordo acceleri la ratifica degli accordi tra USA e Unione europea sul programma di esenzione dai visti, che consentirà l'abolizione dei visti per gli USA per i cittadini polacchi, solo per citarne alcuni.
