Diritti processuali nei procedimenti penali (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione su
l'interrogazione orale al Consiglio sui diritti processuali nei procedimenti penali, presentata dagli onorevoli Sarah Ludford, Elena Oana Antonescu, Carmen Romero López, Heidi Hautala e Rui Tavares, a nome della commissione per le libertà civili, giustizia e affari interni - B7-0343/2009),
l'interrogazione orale alla Commissione sui diritti processuali nei procedimenti penali, presentata dagli onorevoli Sarah Ludford, Elena Oana Antonescu, Carmen Romero López, Heidi Hautala e Rui Tavares, a nome della commissione per le libertà civili, giustizia e affari interni - B7-0344/2009).
Sarah Ludford
Signor Presidente, riconosco pienamente e onestamente che le due interrogazioni orali presentate il 1° dicembre dello scorso anno sono state rese obsolete dagli eventi, ma la discussione è tuttora opportuna per constatare che la questione dei diritti processuali è tornata ad essere al centro del dibattito dopo una deplorevole assenza di diversi anni, e per sottolineare l'urgenza e la priorità di questo programma.
Nell'ultimo decennio il Parlamento europeo ha espresso ripetutamente la rimostranza che le salvaguardie processuali e i diritti degli imputati non abbiano ricevuto la medesima attenzione, per non parlare di interventi concreti, rispetto ai provvedimenti per accelerare e rendere più efficienti le indagini e i procedimenti giudiziari. Tali provvedimenti hanno peraltro ricevuto il nostro appoggio, in quanto permettono di assicurare alla giustizia un maggior numero di criminali. Chi per principio respinge il mandato d'arresto europeo sono gli accaniti sostenitori dei mafiosi e dei rapinatori, stupratori e terroristi latitanti. Ma è una questione di equilibrio: occorre puntare al "mandato d'arresto europeo versione più”, vale a dire alla giustizia su tutta la linea, mediante garanzie processuali che si accompagnino ai procedimenti penali transnazionali semplificati. Gli oppositori del mandato d'arresto europeo non vogliono naturalmente che l'UE intervenga nemmeno sui diritti: auspicano semplicemente un "mandato d'arresto europeo versione meno”.
Tuttavia, l'applicazione del mandato d'arresto europeo in assenza di garanzie processuali adeguate ha portato in alcuni casi alla negazione della giustizia, in quanto il mutuo riconoscimento non poggiava su una base solida di fiducia reciproca. Uno di questi casi è rappresentato da un elettore del mio collegio, Andrew Symeou. Andrew è in carcere in Grecia da sei mesi in attesa di processo per un'accusa di omicidio colposo che sembra essere fondata su un errore di identità e, mi rincresce dirlo, sulla violenza delle forze dell'ordine nei confronti dei testimoni, e ritengo che siamo di fronte a un caso di abuso del mandato d'arresto europeo. Quando venne concordato nel 2002, tutte le parti si accordarono sul fatto che tale misura, il cui effetto sarebbe stata la possibilità per un cittadino comunitario di subire un processo e venir incarcerato in un altro Stato membro, sarebbe stata seguita rapidamente da provvedimenti che garantissero i diritti a un processo equo ed evitassero errori giudiziari. Tale promessa è stata tradita dagli Stati membri, che non hanno accettato la proposta avanzata dalla Commissione nel 2004 a favore di una decisione quadro ragionevolmente ampia sui diritti processuali, e adesso nel migliore dei casi possiamo contare su un approccio frammentario. Sono grata alla presidenza svedese per aver rimesso sul tavolo la questione, ma si tratta solamente di una tabella di marcia che procede per fasi.
Dobbiamo vedere il bicchiere mezzo pieno ed essere ottimisti, anche se deploro il fatto che il Consiglio - ed è uno sviluppo preoccupante - abbia soltanto promesso di prendere in considerazione la cauzione europea, e non di legiferare in materia; tale provvedimento sarebbe stato d'aiuto a Andrew Symeou, a cui è stata espressamente rifiutata la cauzione in quanto cittadino straniero. Ai magistrati viene attualmente chiesto di applicare le sentenze e gli ordini dei tribunali di altri Stati membri senza esaminare i fatti, e diventeranno bersaglio di critiche crescenti e malcontento pubblico se non verrà assicurata a livello di Unione la conformità a salvaguardie processuali minime e il rispetto del diritto alla difesa per le indagini e i procedimenti penali. Non sono soltanto i singoli cittadini a temere una scarsa garanzia dei diritti; ciò scoraggia dal collaborare anche i giudici, la polizia e i pubblici ministeri.
E' mia convinzione che la garanzia dei diritti umani nei mandati d'arresto europei debba essere una condizione esplicita per l'estradizione, anche se la Commissione detesta tale concetto. Grazie ai liberali democratici, la legislazione britannica che recepisce tale misura afferma che il tribunale debba avere la certezza che non vi sia violazione della Convenzione europea sui diritti umani. Inspiegabilmente, i tribunali britannici sono riluttanti a invocare tale clausola per bloccare la consegna dell'imputato. Ora, se tutti i paesi membri ottemperassero veramente agli obblighi loro spettanti ai sensi della Convenzione europea sui diritti umani, non ci sarebbe la necessità di misure a livello comunitario. Il problema non risiede tanto nell'assenza di standard, quanto nel mancato rispetto a livello pratico, e molti Stati membri vengono chiamati dinanzi alla Corte di Strasburgo proprio per questa ragione. Considerando che il trattato che istituisce l'Unione europea e ora il trattato FUE obbliga i paesi membri a conformarsi alla Convenzione, tutto ciò è scandaloso e inaccettabile. Pertanto occorre un meccanismo comunitario che vigili sull'applicazione, e d'ora in poi esso verrà garantito dalla competenza della Commissione per le violazioni e dalla supervisione della Corte di giustizia europea. Di conseguenza, le misure comunitarie devono essere coerenti con la Convenzione, e non in conflitto o tali da pregiudicarla e, al contempo, devono aggiungere valore nel senso di rafforzare l'attuazione pratica.
Spero che la Commissione e il Consiglio convengano sul fatto che lo standard delle direttive che garantiscono i diritti fondamentali dovrebbe essere elevato. L'iniziativa degli Stati membri sull'interpretazione e la traduzione, che propone il testo concordato dal Consiglio lo scorso ottobre, è meno ambiziosa del testo della Commissione ed è passibile di miglioramento. Temiamo pertanto che la prima misura non sia conforme agli standard più elevati. Mi auguro che potremo essere più ambiziosi e stabilire un precedente per i prossimi passi che riguardano la garanzia dei diritti processuali che, dopo l'interpretazione e la traduzione, saranno seguiti da altre misure tra cui la consulenza legale, il diritto all'informazione, il diritto di comunicare con le autorità consolari e così via. Gradirei pertanto una rassicurazione da parte di Consiglio e Commissione sul fatto che le misure della tabella di marcia verranno attuate in maniera sufficientemente celere da mantenere lo slancio verso un conseguimento autentico di diritti processuali equi, attesi ormai da tempo immemorabile.
Diego López Garrido
Sono lieto che la baronessa Ludford, che è appena intervenuta, e gli onorevoli Antonescu, Romero, Hautala e Tavares abbiano presentato tale interrogazione, in quanto siamo di fronte a una questione di primaria importanza, segnatamente le garanzie processuali nei procedimenti penali. A tale proposito mi preme ribadire che concordiamo sull'ulteriore valorizzazione dell'importanza della questione che è stata portata alla nostra attenzione, e conveniamo inoltre che dovrebbe essere armonizzata a livello europeo.
Nella vostra interrogazione avete segnalato in primo luogo che la presidenza svedese ha messo a segno ragguardevoli progressi. Tale presidenza ha effettivamente contribuito a conseguire risultati importanti in materia. Lo scorso ottobre il Consiglio ha trovato un accordo sugli orientamenti generali relativi al testo sul diritto all'interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali e un mese dopo, in novembre, ha adottato un piano per portare avanti ulteriori misure concernenti le garanzie processuali, in risposta alla richiesta di azione avanzata dall'onorevole Ludford. Alcune di tali garanzie sono state già citate da lei, onorevole Ludford, come il diritto all'informazione sui diritti - la ripetizione è voluta - e sugli obblighi relativi a qualsiasi procedimento penale, sugli aiuti, sulla consulenza legale, sulla comunicazione con i familiari e le autorità consolari, o sulle garanzie speciali che devono essere assicurate e sulla tutela degli imputati vulnerabili. Tutto ciò si riferisce al Consiglio durante la presidenza svedese.
A questo punto si potrebbe affermare a ragione: fin qui tutto bene, ma vi è un accordo col Parlamento europeo per continuare a trattare questo impegno come prioritario? E noi possiamo rispondere: sì, è prioritario proseguire con questo approccio. E come? Attraverso quali iniziative?
La prima cosa che farà la presidenza spagnola, in collaborazione col Parlamento europeo, sarà tentare di assicurare l'adozione della direttiva concernente i diritti all'interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali, proposta da 13 paesi membri. Non è stato possibile portare avanti la proposta presentata dalla Commissione e 13 paesi membri hanno sostituito tale iniziativa. Vogliamo che la stessa venga approvata, ovviamente in cooperazione col Parlamento europeo. Auspichiamo inoltre che la Commissione avvii iniziative adeguate per gli aspetti rimanenti delle garanzie processuali. Desideriamo ardentemente che ciò accada il prima possibile, per permetterci di avviare il processo di adozione di tali iniziative, ancora una volta in collaborazione con Consiglio e Parlamento.
Vorrei concludere informandovi che la presidenza spagnola, congiuntamente alla Commissione e all'Accademia di diritto europeo, ha intenzione di organizzare nel mese di marzo a Madrid un seminario sul tema degli standard comuni in materia di garanzie processuali, a dimostrazione del fatto, onorevole Ludford, che siamo totalmente d'accordo con lei e con coloro che hanno appoggiato l'interrogazione sull'urgenza di regolamentare tali questioni, di armonizzarle in tutta Europa e, naturalmente, di tenere il Parlamento costantemente al corrente di come procedono i lavori.
Jacques Barrot
Grazie dell'interrogazione. Sapete quanto tengo a queste garanzie processuali. E' vero che da molti anni la Commissione si batte per garantire l'applicazione autentica di norme comuni minime relative al diritto alla difesa in tutti i procedimenti penali europei. E' necessario per la cooperazione giudiziaria ed è una condizione imprescindibile per la fiducia reciproca tra gli Stati membri, che è essenziale. La Commissione si è impegnata instancabilmente per garantire l'adozione della legislazione europea in questo campo. E' inoltre vero che, grazie alla presidenza svedese, il 30 novembre scorso il Consiglio ha adottato la tabella di marcia. Si tratta di un passo fondamentale per la creazione di una legislazione europea sui diritti processuali minimi. Così facendo gli Stati membri hanno trovato un accordo sul campo di applicazione della legislazione e sulla necessità di adottarla in via prioritaria, con la piena collaborazione del Parlamento europeo. Come voi, anch'io ho ascoltato con attenzione l'intervento del presidente López Garrido, che ha illustrato con chiarezza come la presidenza spagnola abbia anch'essa dimostrato la volontà di adottare le misure iniziali, che ci garantiranno tutta una serie di garanzie minime.
E' altrettanto vero che l'approccio per fasi della tabella di marcia ci è sembrato in ultima analisi una soluzione accettabile, in quanto ci consentirà di conseguire l'obiettivo a cui puntiamo. L'approccio per fasi non significa solamente che potrà essere condotta un'analisi più approfondita di ciascun diritto nel contesto della proposta legislativa, ma anche che, in fase di negoziato, ogni diritto potrà essere esaminato individualmente. In tal modo eviteremo i mercanteggiamenti trasversali, che a volte caratterizzano i testi legislativi troppo generalisti e che possono consentire ad alcuni paesi membri di boicottare i negoziati per acquisire un vantaggio su un punto molto specifico. Pertanto, onorevole Ludford, sono certo che la nuova Commissione si premurerà di presentare il prima possibile tutte le proposte legislative previste dalla tabella di marcia e di farle adottare alla prima occasione utile.
Per quel che concerne il diritto all'interpretazione e alla traduzione, vale a dire la prima disposizione della tabella di marcia, la Commissione ha preso atto dell'iniziativa presentata da un gruppo di Stati membri. Va detto che tale iniziativa prende la mosse dalla proposta della Commissione del luglio 2009 e dai negoziati svoltisi in seno al Consiglio durante la seconda metà del 2009. E' comunque vero che l'iniziativa degli Stati membri non è pienamente conforme alla Convenzione europea sui diritti umani, né alla giurisprudenza della Corte europea per i diritti umani.
La vecchia proposta della Commissione, che rendeva obbligatoria l'interpretazione delle riunioni tra l'imputato e l'avvocato della difesa, non è stata ripresa pedissequamente dall'iniziativa degli Stati membri, che limita tale diritto alle comunicazioni che si svolgono in presenza delle autorità di polizia e durante il processo. Inoltre, la vecchia proposta della Commissione prevedeva un diritto alla traduzione, un diritto più completo nel testo della Commissione.
Ci sarà naturalmente del lavoro da fare in quest'ambito tra il Parlamento europeo e il Consiglio, e a mio parere riusciremo a ottenere un testo ambizioso in materia di diritti processuali. E' essenziale se vogliamo creare uno spazio giudiziario veramente europeo. Ci assicureremo inoltre che il testo sia conforme agli standard stabiliti dalla Convenzione europea sui diritti dell'uomo e dalla giurisprudenza della Corte europea per i diritti umani, oltre che dalla Carta dei diritti fondamentali. Sono pertanto certo che potremo contare sull'operato del Parlamento in tal senso, e vorrei nuovamente ribadire che anche la presidenza spagnola ci darà il proprio sostegno.
Elena Oana Antonescu
Benché siano stati registrati dei progressi nel settore del mutuo riconoscimento delle decisioni in materia penale, sono stati compiuti scarsi passi avanti per quanto riguarda la garanzia dei diritti degli indiziati e degli imputati.
L'importanza di standard comuni è un requisito essenziale per infondere fiducia reciproca nei sistemi legali degli Stati membri. Lo squilibrio esistente tra i diritti degli indiziati e degli imputati da una parte, e gli strumenti a disposizione dell'accusa dall'altra, potrebbe mettere a repentaglio il principio del mutuo riconoscimento delle decisioni. Per tale ragione l'iniziativa avviata dalla presidenza svedese nel luglio 2009 per la presentazione di una tabella di marcia volta a consolidare i diritti processuali degli indiziati o degli imputati ha segnato un passo avanti molto importante.
Per quanto riguarda il diritto alla traduzione e interpretazione, l'entrata in vigore del trattato di Lisbona il 1° dicembre ha stabilito un nuovo quadro istituzionale. La proposta di una decisione quadro attesa in seno alla commissione per le libertà civili, giustizia e affari interni doveva essere convertita in una proposta di direttiva per poter proseguire il lavoro sulla questione.
Ci preoccupavano il calendario e la sfera di applicazione delle iniziative future sui diritti processuali. Per tale ragione abbiamo deciso di presentare tali interrogazioni alla Commissione e al Consiglio. Poco dopo la loro presentazione a dicembre, 13 Stati membri, tra cui la Romania, hanno presentato un'iniziativa per una direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio. Confido nel fatto che durante l'intero processo riusciremo ad apportare miglioramenti al testo, sia in termini di campo di applicazione sia per garantire l'integrità delle procedure e la qualità della traduzione e dell'interpretazione.
Per quanto riguarda le altre misure previste dalla tabella di marcia, riteniamo che siano volte ad assicurare l'accesso ai diritti, nonché alla consulenza e all'assistenza legale, al fine di stabilire garanzie speciali per gli indiziati e gli imputati vulnerabili, e per fornire loro informazioni sui diritti di cui godono e sui costi connessi. Vorremmo degli impegni chiari in tal senso da parte di Consiglio e Commissione, per poter presentare il prima possibile eventuali proposte di regolamento.
Le discrepanze che sussistono ad oggi tra gli Stati membri impongono l'adozione celere di standard comuni.
Carmen Romero López
Vorrei porgere il benvenuto alla presidenza spagnola e, al contempo, sottolineare che si tratta della prima iniziativa sui diritti processuali. Il tema era stato oggetto di discussione, ma poi era stato abbandonato in concomitanza con la fine della presidenza svedese.
Tale progetto di iniziativa si trova già in sede parlamentare e la prima discussione si è già svolta. Riteniamo pertanto che la questione sia rilevante e che continui a essere tale proprio in virtù dell'importanza della materia. E' sicuramente possibile apportare miglioramenti in quest'ambito, e ci auguriamo che si registrino dei progressi mano a mano che l'iniziativa procede nelle varie fasi.
Come ha precisato il vicepresidente Barrot, la proposta della Commissione era sicuramente più ambiziosa, e occorre pertanto migliorare il testo attuale in sede di Parlamento. Ma non si tratta affatto di un testo nuovo, in quanto è già stato discusso dal Parlamento e dalla Commissione, e si è scontrato con la resistenza degli Stati membri.
La presidenza svedese ha tentato di rimettere in moto il processo con la tabella di marcia, ma nonostante ciò la situazione continua a essere difficile per gli Stati membri. Le cose sono evidentemente cambiate dopo il trattato di Lisbona, in quanto adesso spetta al Parlamento prendere le decisioni. Riteniamo pertanto che la Commissione e il Consiglio debbano riesaminare i diritti processuali alla luce del nuovo scenario in cui ci troviamo attualmente.
Vorremmo che i diritti processuali venissero considerati alla stregua di un pacchetto. Non è possibile riconoscere il diritto alla traduzione senza concedere il diritto all'assistenza legale o all'informazione. Per tale ragione, i piani della Commissione di continuare a presentare questi diritti anno dopo anno devono essere considerati prioritari per poter trattare la questione il prima possibile.
E' vero che la legislazione antiterrorismo fa saltare le garanzie, ma se vogliamo creare uno spazio di giustizia e libertà dobbiamo aver fiducia nei nostri valori per poterli trasmettere anche al progetto europeo.
Graham Watson
Signor Presidente, quest'Assemblea ha proposto l'istituzione del mandato d'arresto europeo il 6 settembre 2001. La nostra proposta sarebbe ancora ferma su uno scaffale impolverato se non fosse stato per gli eventi che hanno colpito New York cinque giorni dopo. Bin Laden ci ha aiutati a tradurla in realtà, ed è toccato a me l'onore di pilotare tale misura in Assemblea.
Allora l'Assemblea aveva insistito che dovesse essere accompagnata da garanzie processuali minime nei procedimenti penali. La Commissione ha formulato le sue proposte nel 2002 e si è accinta a promuovere un'azione celere in tal senso. Ma allora perché fino a poco tempo fa tale proposta è rimasta bloccata tra le pratiche inevase del Consiglio? Perché la Commissione non si è battuta per far approvare tutte le sue proposte in blocco, e non separatamente?
Il mandato d'arresto europeo ha sostituito l'estradizione. In pratica ha minimizzato i tempi necessari per la consegna degli imputati. Ha incoraggiato il contatto diretto tra le autorità giudiziarie degli Stati membri. Ha sancito la non validità delle decisioni basate sulla convenienza politica, tanto che i paesi membri consegnano i propri cittadini.
Ha rafforzato enormemente lo stato di diritto nel nostro continente, ma il mandato d'arresto europeo si basa sulla fiducia reciproca, e si contano troppe istanze in cui tale fiducia viene messa in discussione dai nostri cittadini.
Due degli elettori del mio collegio sono attualmente in stato di detenzione in Ungheria in attesa di processo. Benché la loro estradizione sia stata chiesta oltre un anno fa, e anche se sono reclusi da due mesi, non sono ancora stati incriminati e potrebbero passare mesi prima che inizi il loro processo. Uno ha perso il lavoro e la fonte principale di reddito della sua famiglia. Entrambi sono stati privati della compagnia dei propri cari. Eppure potrebbero essere entrambi innocenti rispetto ai reati che sono stati loro contestati.
Casi come questo generano una cattiva reputazione per la cooperazione giudiziaria europea. Gettano vergogna sull'immobilità dei governi in seno al Consiglio. Gli autori dell'interrogazione orale hanno ragione: esigono urgentemente l'attenzione dell'Europa.
(L'oratore accetta una domanda posta col cartellino blu, ai sensi dell'articolo 149(8) del regolamento)
Presidente
Grazie, onorevole Watson. Volevo ribattezzarla "padrino” del mandato d'arresto europeo, ma ho pensato che avrei potuto generare qualche malinteso.
William
(EN) Onorevole Watson, lei ha citato Bin Laden e l'11 settembre affermando che avrebbero preparato il terreno per l'adozione del mandato d'arresto europeo. Ritiene pertanto che il mandato d'arresto europeo andrebbe utilizzato solamente contro i terroristi e gli assassini e in caso di reati particolarmente gravi e violenti?
Graham Watson
Signor Presidente, mi permetta, io non ho mai detto che Bin Laden sia stato la giustificazione di tutto, ho solo affermato che ci ha aiutato ad accelerare le cose. Il mandato non è mai stato concepito esclusivamente per i reati di carattere terroristico, bensì per tutti i reati gravi. Chi si oppone al suo utilizzo non può che essere contrario allo stato di diritto nel nostro continente e alla protezione che il mandato d'arresto europeo garantisce ai nostri cittadini.
Heidi Hautala
Signor Presidente, l'onorevole Watson ha assolutamente ragione quando precisa che il Parlamento europeo ha spinto fin dall'inizio affinché il mandato d'arresto europeo fosse accompagnato da norme processuali penali minime che fossero chiare. I problemi che affliggono molti paesi membri stanno ora emergendo con chiarezza, in quanto il mandato d'arresto europeo è stato costruito sulla sabbia, visto che il presupposto è che i paesi membri si affidino ai sistemi legali altrui e che lo stato di diritto e le norme sui processi equi siano presenti in tutti gli Stati membri.
Come alcuni colleghi che mi hanno preceduta, anch'io avrei qualche aneddoto da raccontare a dimostrazione del fatto che le cose non stanno così e che la Commissione deve intervenire con urgenza, come ha appena proposto l'oratore precedente. Occorre stabilire un sistema completo in cui vengano rispettati i diritti minimi nei procedimenti penali. A mio parere, il trattato di Lisbona ci darà quest'opportunità, visto che adesso il Parlamento europeo svolge funzioni di legislatore a tutti gli effetti di fianco al Consiglio, ed è stato molto piacevole sentire il vicepresidente Barrot affermare di credere nel partenariato tra Commissione e Parlamento. Commissione e Parlamento devono ora formare un'asse di potere che riesca veramente a vincere la resistenza degli Stati membri che non sono stati disposti a far progredire la questione.
Vi ho promesso che vi avrei raccontato un episodio che illustra cosa accade se viene rispettato il sistema del mandato d'arresto europeo ma non lo stato di diritto. Attualmente in Finlandia c'è una coppia di ceceni, Hadižat a Malik Gataev, in stato di detenzione. Sono arrivati dalla Lituania dove, per anni, hanno gestito un orfanotrofio per i bambini vittime della guerra in Cecenia e, a quanto pare, in Cecenia la polizia addetta alla sicurezza ha sospeso le loro attività col pretesto di presunti, deboli collegamenti con episodi di violenza in famiglia; forse si è trattato di un problema familiare e quindi nulla di paragonabile all'aggressione aggravata, ad esempio. Ora questa coppia si trova in Finlandia. Hanno presentato richiesta di asilo e la Lituania esige la loro estradizione. La causa verrà dibattuta lunedì prossimo al tribunale distrettuale di Helsinki.
Come ci si comporta in una situazione del genere, considerato che il concetto di base è che la Finlandia dovrebbe poter contare sul fatto che in Lituania la coppia verrà sottoposta a un giusto processo? Disponiamo di prove molto convincenti che non è affatto così, e so che ci sono innumerevoli esempi di casi quotidiani analoghi a questo, in cui il mandato d'arresto europeo si è dimostrato totalmente privo di significato. Dobbiamo riuscire a mettere a segno progressi in materia, altrimenti sarà impossibile creare un clima di fiducia tra gli Stati membri, indispensabile se vogliamo promuovere la cooperazione giudiziaria.
Janusz Wojciechowski
Signor Presidente, anch'io, come l'onorevole Hautala, voglio portarvi un esempio. Nel Regno Unito un giovane polacco è stato condannato all'ergastolo per stupro in un processo basato su prove circostanziali che si è svolto sotto l'influenza di una forte campagna di diffamazione a mezzo stampa e che, secondo alcuni osservatori, non ha in ogni caso soddisfatto gli standard polacchi di processo equo. L'uomo in questione sta ora scontando l'ergastolo in carcere in Polonia, benché la legge polacca non preveda l'ergastolo per lo stupro, ma solamente per l'omicidio - lo stupro comporta una pena massima di 12 anni. Siamo pertanto in presenza di una situazione in cui c'è un cittadino detenuto in un carcere polacco che è stato condannato a una pena non conforme ai principi della legge polacca.
L'esempio citato serve a illustrare il problema e a fornire un'argomentazione a favore della necessità urgente di stabilire standard generali sia nell'area dei procedimenti penali sia, a mio parere, nell'ambito delle norme di esecuzione delle sentenze. Infatti, si presentano sempre più spesso situazioni in cui chi commette un reato viene processato in un paese e sconta la pena in un altro. Appoggio pertanto l'idea di stabilire degli standard e di redigere una direttiva.
Rui Tavares
Signor Presidente, all'Unione europea servono due gambe per camminare: una sono gli Stati membri, e l'altra i cittadini, le cui veci le fanno i loro rappresentanti eletti in quest'Assemblea.
Ora, accade di sovente che gli Stati membri, dopo aver risolto i loro problemi, chiudano i rispettivi sistemi giudiziari; dopo aver permesso ai loro sistemi politici di comunicare, si dimenticano di occuparsi del resto e di gettare le basi per la creazione di un clima di fiducia tra i cittadini dell'Unione europea. Questo è uno di quei casi.
Il mandato europeo accelera le cose in maniera evidente e semplifica la vita ai sistemi giudiziari dell'Unione europea. Tuttavia, altri diritti, quali il diritto alla traduzione e all'interpretazione (su cui abbiamo avuto il piacere e l'onore di collaborare con la collega, onorevole Ludford), sono essenziali affinché i cittadini europei si sentano fiduciosi quando sono soggetti ai sistemi giudiziari di altri paesi membri.
Ho il piacere di associarmi ai colleghi nel chiedere alla Commissione e al Consiglio di produrre celermente dei testi che, attraverso la procedura di codecisione, portino avanti il processo per altri diritti processuali nei procedimenti penali.
William  Dartmouth
Ho preso la parola stasera in quanto, come già citato, due elettori del mio collegio - Michael Turner e Jason McGoldrick - sono detenuti nell'unità 2 del carcere centrale di Budapest in Ungheria. Sono reclusi dal 3 novembre e il loro processo non si è ancora celebrato. Anzi, non è stata nemmeno fissata una data. Le condizioni di prigionia sono molto pesanti. Sono in celle separate e non hanno alcun contatto tra loro. Dividono una piccola cella con tre altri prigionieri. Sono confinati in questo spazio angusto per 23 ore al giorno. Possono fare tre telefonate e una doccia alla settimana. Possono ricevere visite dai familiari una volta al mese.
In poche parole, sono isolati. La barriera linguistica peggiora ulteriormente l'isolamento. Sono accusati di frode societaria. Non sono assassini o terroristi. E sono in carcere solamente in virtù del mandato d'arresto europeo.
Il mandato d'arresto europeo ha spazzato via, in un colpo solo, tutte le salvaguardie contro l'arresto che erano state stabilite nel Regno Unito nell'arco di oltre mille anni. Scuota pure la testa, onorevole Watson: farebbe meglio a scusarsi. L'errore di identità e il furto di identità significano che quello che è accaduto a Jason e Michael può ora succedere a qualsiasi cittadino britannico, in ogni momento.
Il partito laburista, i liberali democratici e il partito conservatore hanno votato tutti a favore del mandato d'arresto europeo. Per citare Zola, "J'accuse” - io accuso - i partiti dell'establishment britannico: il loro sostegno a favore del mandato d'arresto europeo mette a rischio di arresto fortuito tutti i cittadini britannici.
Krisztina Morvai
(HU) In qualità di cittadina ungherese e di avvocato penalista, dovrei provare vergogna per il fatto che oggi, qui al Parlamento europeo, sul tema dell'assenza di garanzie processuali nei procedimenti penali, due miei colleghi, che altrimenti rappresentano due diverse visioni politiche, hanno citato l'Ungheria come esempio di flagranza. Benché mi vergogni, non posso che convenire con loro, perché io stessa ho avuto esperienze simili. Chiedo a loro e a tutti voi, ai pochi deputati ancora presenti qui alla discussione di un tema così importante, di riflettere su quanto segue: se sono venuti a conoscenza di violazioni della legge così gravi ai danni di stranieri che sono politicamente irrilevanti per lo Stato e il governo ungherese, quale destino attende coloro che si oppongono al governo ungherese, magari perché non ne condividono la visione politica?
Al momento vi sono 15 cittadini in carcere in stato di arresto preliminare per aver tentato di prendere posizione contro la condotta corrotta del governo ungherese. Per tutta risposta è stato avviato un procedimento penale a loro carico sulla base di accuse infondate di terrorismo. Ad oggi non è stata presentata nemmeno una prova; le autorità non si sentono affatto obbligate a produrre prove. Sono in stato d'arresto nelle stesse condizioni citate dall'oratore precedente, isolati dalle loro famiglie, dall'opinione pubblica e dalla stampa. Vi prego, uniamo le forze e interveniamo per normalizzare la situazione in Ungheria e far sì che sia impossibile sfruttare l'assenza di garanzie processuali nei procedimenti penali, soprattutto per ragioni politiche. L'Ungheria deve istituire tali garanzie.
Carlos Coelho
(PT) Signor Presidente, il presidente López Garrido mi perdonerà se mi rivolgo prima al vicepresidente Barrot. Non so se avremo l'occasione di reincontrarlo in plenaria prima che entri in vigore la nuova Commissione e pertanto, per sicurezza, desidero ringraziarlo per gli sforzi compiuti, l'intelligenza e la collaborazione eccezionale con il Parlamento europeo nel campo della giustizia e degli affari interni.
Vorrei unirmi al coro di coloro che considerano questo settore molto importante. Non vogliamo semplicemente costruire un'Europa sicura. Vogliamo anche creare un'Europa giusta, per cui ogni iniziativa che abbia delle ricadute a livello di diritti processuali è essenziale.
Occorre adottare provvedimenti a sostegno delle vittime e promuovere il rispetto per i diritti dei cittadini che vengono consegnati alla giustizia. Questo messaggio, a mio parere, contiene due appelli molto chiari, uno dei quali è diretto al Consiglio ed è stato lanciato dall'onorevole Watson, che l'ha esplicitato meglio di me nel suo intervento.
E' ridicolo che dopo otto anni ci troviamo ancora in questa fase del processo, e stiamo esaminando solamente alcune tipologie di diritti. Dobbiamo essere più efficienti e più rapidi. E' compito del Consiglio e del Parlamento, e anche il commissario Barrot dovrebbe far sentire la propria influenza sul suo collega, il prossimo commissario, nonché sulla prossima Commissione.
La Commissione deve assumere l'iniziativa in tutte le altre aree correlate ai diritti processuali, non soltanto quelli che riguardano la lingua e la traduzione.
Monika Flašíková Beňová
(SK) La questione dei diritti processuali fondamentali nei procedimenti penali è uno dei temi chiave che andrebbero trattati nel campo della giustizia e delle relazioni interne.
In linea di principio, il progetto di decisione quadro definisce una serie di diritti processuali fondamentali nei procedimenti penali, segnatamente il diritto alla consulenza legale, il diritto all'interpretazione e alla traduzione, il diritto a un'attenzione particolare nelle aree sensibili, e il diritto di comunicare e cooperare con le autorità consolari. Tale elenco di diritti fondamentali andrebbe considerato come puramente dimostrativo, in quanto il ruolo dell'Unione europea consiste nel garantire che gli Stati membri rispettino una gamma quanto più ampia possibile di diritti fondamentali, tenuto anche conto dell'appartenenza dei paesi membri al Consiglio d'Europa e in riferimento alla sua Convenzione.
Dovremmo promuovere modalità di regolamentazione dei rapporti processuali in materia penale tali da garantire i suddetti diritti a tutti i soggetti coinvolti nei procedimenti penali, che si tratti di vittime e parti lese o di trasgressori, al fine di giungere a una sentenza equa e democratica che soddisfi appieno lo scopo delle pene comminate, che non consiste solamente nella repressione, bensì anche nella riabilitazione sociale e nell'educazione.
Gerard Batten
(EN) La commissione chiede al Consiglio di continuare a impegnarsi sul fronte dell'introduzione di diritti processuali europei comuni in materia penale. La procedura comune esistente del mandato d'arresto europeo ha eliminato le salvaguardie secolari contro l'arresto e la detenzione indebiti di cui godevano i cittadini inglesi. Non si tratta di un'argomentazione accademica. Il mandato d'arresto europeo sta distruggendo la vita a persone innocenti. L'elettore del mio collegio, Andrew Symeou, è solo uno di un gruppo crescente di persone estradate senza che un tribunale inglese avesse la facoltà di esaminare le prove attendibili contro di loro e di impedire un'estradizione ingiusta. L'estradizione è stata così ridotta a mera formalità burocratica. Andrew Symeou è detenuto da sei mesi presso il famigerato carcere di Korydallos senza cauzione o la prospettiva di un processo. Il cinismo politico dei liberali democratici britannici mi lascia veramente senza parole. Adesso versano lacrime di coccodrillo a Londra per il destino di Andrew Symeou malgrado siano materialmente responsabili delle procedure comuni che l'hanno causato e, in questa sede, promuovono altre leggi dello stesso tenore. Le procedure comuni servono ad abbassare gli standard legali europei, e non ad alzarli.
Ho un suggerimento da darvi. Se volete standard più elevati nei procedimenti penali europei, adottate l'habeas corpus, il processo con la giuria e le principali disposizioni della Magna Carta e della Dichiarazione dei diritti del 1689 quali standard europei comuni.
Georgios Papanikolaou
(EL) Signor Presidente, è essenziale portare avanti il più possibile la creazione di un quadro comune europeo di riferimento per i diritti processuali nel corso dell'amministrazione della giustizia. Il concetto chiave è quello della fiducia. Vogliamo che i cittadini europei che ricorrono alla giustizia confidino nel fatto che i loro diritti fondamentali verranno tutelati. Inoltre, vogliamo che regni la fiducia anche tra gli Stati membri in termini di cooperazione tra i medesimi e di amministrazione ultima della giustizia nei confronti di ogni persona chiamata a rispondere delle proprie azioni. Infine, tutti noi dobbiamo dispensare fiducia in termini di amministrazione della giustizia. Se continueremo a non promuovere tale quadro comune a livello europeo, che ci piaccia o meno, ci capiterà di imbatterci in reati che sfruttano le scappatoie esistenti, e in ultima analisi non conseguiremo l'amministrazione della giustizia a cui ambiamo proprio per la mancanza di tale quadro comune.
Diego López Garrido
Dopo aver ascoltato gli interventi, mi preme esprimervi la mia gioia per il fatto che numerosi eurodeputati appartenenti a gruppi molto diversi concordano sull'esigenza di armonizzare le garanzie processuali a livello europeo e di redigere una legge europea autentica in materia di garanzie processuali.
Tutti gli oratori e i gruppi parlamentari riconoscono la necessità di redigere una legge europea autentica in materia di garanzie processuali, a dimostrazione dell'importanza e dell'esigenza del processo di integrazione europeo e della rilevanza di un'Europa dei cittadini, di uno spazio giudiziario europeo e dell'attuazione del trattato di Lisbona. Tale tema è al centro del programma della presidenza spagnola per i prossimi sei mesi e ha ricevuto indubbio sostegno in tutti gli interventi a cui ho assistito, sulla base di tutta una serie di argomentazioni e a partire da diversi punti di vista: l'esigenza di procedere verso l'armonizzazione delle garanzie processuali.
Vorrei inoltre riprendere il punto sollevato dall'onorevole Flašíková Beňová, che a mio parere è molto importante, sulla necessità di compiere questo passo proprio nel momento in cui l'Unione europea si accinge a firmare la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali stabilita dal trattato di Lisbona.
Signor Presidente, desidero concludere dichiarando che il Consiglio e la presidenza spagnola si adopereranno per far sì che vengano applicate tutte queste garanzie processuali mediante le direttive che la Commissione europea presenterà a tempo debito, nonché la direttiva già in fase di elaborazione che si basa su un'iniziativa di 13 Stati membri, se ricordo bene.
Mi preme sollevare un ultimo punto sul mandato d'arresto europeo. Tale mandato è stato citato solamente per essere criticato. Ci tengo a ricordare che il mandato d'arresto europeo rappresenta un esempio fondamentale di Unione europea e di collaborazione contro la criminalità organizzata in seno all'Unione europea. Lo posso gridare a gran voce visto che provengo da un paese come la Spagna, che è ancora afflitto dal problema del terrorismo e per cui il mandato d'arresto europeo rappresenta un'arma essenziale per combatterlo.
Jacques Barrot
Signor Presidente, il ministro ha ragione, e l'onorevole Coelho ha scelto le parole più opportune prima quando ha affermato "un'Europa della sicurezza, un'Europa della giustizia”. Sì, onorevole Watson, il mandato d'arresto europeo è stato molto efficace e utile, anche se non nego che, al contempo, dobbiamo organizzare quanto prima uno spazio giudiziario europeo funzionante, ed è lì che dobbiamo adoperarci per quest'Europa della giustizia, per creare un clima di fiducia autentico nei confronti dell'amministrazione stessa della giustizia in tutta Europa.
A tale proposito, vorrei ringraziare ancora una volta gli autori dell'interrogazione e ribadire loro che, sulla base del testo che riflette l'approccio generale del Consiglio del 23 ottobre 2009, la Commissione, con l'ausilio del Parlamento europeo e della presidenza spagnola, farà in modo che il testo definitivo sia di qualità più elevata rispetto all'attuale. Aggiungo che ci periteremo naturalmente di formulare tutte le proposte legislative richieste in tempo utile, di modo che non si renda necessaria alcuna iniziativa da parte degli Stati membri.
La Commissione sta già lavorando sulla proposta concernente le informazioni sui diritti. La Commissione cercherà di far adottare il prima possibile tutte le misure previste dalla tabella di marcia. La stima di un anno per l'applicazione di ogni misura è puramente indicativa. Se i negoziati lo consentiranno, la Commissione sarà lieta di accelerare i tempi, su questo non c'è dubbio.
Sono fermamente convinto che le opinioni siano cambiate e che il programma pluriennale di Stoccolma ci imponga effettivamente di produrre risultati in questo campo. Devo inoltre aggiungere che da quando mi sono assunto tali responsabilità ho fatto il possibile per far progredire la questione delle garanzie processuali e, benché la scelta sia ricaduta su una formula per fasi, ritengo che abbiamo mantenuto bene la rotta. Vorrei ringraziare il Parlamento europeo e la presidenza spagnola, convinto come sono che l'Europa della giustizia registrerà progressi ingenti nel 2010.
Presidente
La ringrazio, signor Commissario. Sono certo che al di fuori di quest'Aula sono in molti che vorrebbero associarsi all'onorevole Coelho nel ringraziarla per la sua dedizione e impegno in qualità di commissario durante questo suo mandato. La ringrazio sentitamente.
La discussione è chiusa.
