Erklæring fra formanden for Europa-Parlamentets delegation til Forligsudvalget - nye fødevarer (fortsat forhandling) 
Formanden
Vi fortsætter nu forhandlingen om erklæringen fra formanden for Europa-Parlamentets delegation til Forligsudvalget - nye fødevarer.
John Dalli
medlem af Kommissionen. - (EN) Fru formand! Som jeg allerede har haft mulighed for at meddele både Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed og Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, kan jeg kun udtrykke skuffelse over det mislykkede forlig, selv om vi gjorde vores bedste for at nå frem til en aftale.
Denne situation er uheldig, eftersom vi de seneste måneder har gjort store fremskridt, hvad angår spørgsmålene i forslagene om nye fødevarer. Lad mig minde om nogle af de elementer, som der var en klar aftale om, og som, hvis de blev vedtaget, ville medføre mange forbedringer til den gældende lovgivning: en centraliseret procedure for godkendelse af nye fødevarer, som effektiviserer tilladelsesprocessen og samtidig opretholder fødevaresikkerhed; en definition af "nanomaterialer" og pligt til godkendelse før markedsføring samt et mærkningskrav for alle fødevarer, der indeholder nanomaterialer; en forenklet procedure for traditionelle fødevarer fra tredjelande for at fremme disse produkters adgang til EU's marked, og behovet for, at fødevarevirksomhedslederne skal dele videnskabelige oplysninger i forbindelse med dyreforsøg for så vidt muligt at begrænse dyreforsøg.
Disse forbedringer vil bidrage til at udvikle Europas innovation ved at fremme markedsføringen af nye fødevarer uden at gå på kompromis med sikkerheden. Denne sag kræver vores udelte opmærksomhed for at kunne gennemføre disse forbedringer uden yderligere forsinkelser. Det vil medføre enorme fordele, hvad angår både forbrugerbeskyttelse og innovation i fødevaresektoren. Jeg håber derfor, at vi kan sætte skub i forhandlingerne ved hurtigt at fremsætte et forslag om dette emne.
Denne sag blev ikke afsluttet, selv om der blev taget en del positive skridt vedrørende spørgsmålet om kloning i forhandlingernes sidste måneder og timer. Kommissionen vil fortsat arbejde på at følge op på rapporten fra oktober 2010, hvor der, så vidt jeg husker, blev foreslået følgende: en midlertidig udsættelse i fem år af brug af kloningsteknikker i EU, af import og brug af kloner til fødevareproduktion og af fødevarer fra kloner, hvilket skulle kombineres med indførelsen af sporbarhedssystemer til import af sæd og embryoner fra kloner. Endvidere anerkender Kommissionen de fremskridt, der er gjort under forligsproceduren.
For mig er det ligeledes klart, at vi med hensyn til kloning i alle dets facetter skal nå frem til en aftale, som kan gennemføres, og som er berettiget og proportional. Kommissionen er klar til at fremsætte et omfattende forslag efter den nødvendige konsekvensanalyse.
Jeg glæder mig over den forsonende tone, som hr. Pittella og formandskabet benytter. Vi skal sammen overveje næste skridt yderligere, og jeg er parat til at drøfte eventuelle scenarier med Dem og med Rådet, hvorunder vi kan behandle disse to vigtige spørgsmål og nå til enighed om en proces, der vil garantere et positivt resultat. Sådanne kollektive overvejelser bør bane vejen for succes i begge sager, så forbrugerne kan høste fordelene.
Pilar Ayuso
for PPE-Gruppen. - (ES) Fru formand! Først og fremmest vil jeg gerne takke fru Liotard, det ungarske formandskab og kommissær Dalli og hans gruppe for deres arbejde. Uheldigvis er denne forordning, som er så vigtig og så nødvendig, ikke blevet afsluttet på tilfredsstillende vis på grund af et mærkningskrav, som gik videre, end det var praktisk muligt. Dette emne ansporer til lidenskab og tiltrækker sig mediernes opmærksomhed, faktorer, der går imod al logik og pragmatisme.
Jeg må sige, at vi har forpasset muligheden for at tage et skridt fremad, at vi har dømt fødevareindustrien til at leve med forældet lovgivning og har bremset det europæiske teknologiske fremskridt, som vi i teorien er så store tilhængere af.
Vi kan ikke kræve noget, der involverer omkostninger og bureaukrati i et omfang, som den fødevareproducerende sektor ikke kan optage, og vi kan ikke gøre krav på noget, som ikke kan indføres for tredjelande. Vi kan ikke lovgive om noget, som vi senere ikke kan gennemføre, fordi vi ville føre forbrugerne bag lyset.
Jeg vil gerne gentage, at det er en skam, at vi ikke er nået til enighed, fordi denne forordning ikke kun omhandlede kloning, og hvor mange generationer og hvilke produkter der skal mærkes, men også mange andre punkter, som der er opnået enighed om, som f.eks. nanoteknologi og fødevarer fra tredjelande, og som var meget vigtige for forbrugerne og for fødevareindustrien, ikke kun fra det indre markeds synspunkt, men også fra et sundhedsmæssigt perspektiv og med hensyn til innovation.
Eftersom kloning er for kompliceret et spørgsmål til at kunne indarbejde det i par punkter i et andet forslag, opfordrer jeg indtrængende Kommissionen til at udarbejde endnu en rapport og fremsætte et særskilt lovforslag, som omhandler alle aspekter af kloning baseret på fødevaresikkerhed og alle videnskabelige data.
I lyset af at kommissær Dalli ved flere lejligheder over for Parlamentet har påtaget sig at fremsætte dette forslag, regner jeg med, at Kommissionen sender det til os hurtigst muligt.
Jo Leinen
Fru formand, fru Győri, hr. Dalli, mine damer og herrer! Jeg har deltaget i mange forhandlingsprocesser her i Parlamentet, men de 12 timer i denne forligsprocedure, som varede fra kl. 19.00 til kl. 07.00 næste morgen, glemmer jeg sent. Det var en meget speciel begivenhed.
Uheldigvis kom de to sider fra forskellige planeter. Parlamentets tilgang var klar, nemlig at fokusere på forbrugerne og EU's borgeres interesser. Andre tog hensyn til kød- og landbrugsindustriens interesser. Som følge af de forskellige tilgange kunne vi ikke nå til enighed. Det er en skam, fordi vi nu har et hul i EU's fødevarelovgivning, som meget hurtigt skal lukkes. Vi var alle sammen relativt klar over dette, herunder hr. Pittella, som var formand, og ordføreren. Hele gruppen stod sammen.
Nu skal vi tage det næste skridt. Vi må lukke dette hul. Hr. Dalli, De skal fremsætte to forslag: Ét om nye fødevarer, fordi vi næsten er nået til enighed om dette med hensyn til nanomaterialer, den centraliserede godkendelsesprocedure og import fra tredjelande. Det andet forslag vedrører kloning. De har lyttet til alt det, vi har sagt om dette emne. Vi ønsker ikke disse produkter på det europæiske marked. Som minimum ønsker vi, at de mærkes, så forbrugerne frit kan vælge. Det er Deres job, og Parlamentet er parat til at støtte Dem. Jeg håber, De meget snart kan fremsætte et forslag.
Corinne Lepage
Fru formand! Først vil jeg gerne takke fru Liotard, hr. Pittella, hr. Leinen og hele forhandlingsgruppen. Takket være dem har vi fastholdt en meget sammenhængende holdning i hele denne langvarige trilog, og jeg synes, at det eneste positive aspekt i sagen er, at Europa-Parlamentet har stået sammen om at forsvare folkesundheden og forbrugernes interesser. Det er det, vi er valgt til, og ikke noget som helst andet.
Jeg anerkender, at der er behov for at bevæge sig fremad og ikke påtage sig skyld, men kendsgerningerne taler for sig selv, og med hensyn til at føre forhandlinger, hvor Parlamentet allerede havde givet køb på en del, så blev det bare for meget. Det burde slet ikke være nødvendigt at spørge os selv, om produkter, der sælges på det europæiske marked, skal mærkes, når forbrugernes valgfrihed er grundlæggende for europæisk lovgivning.
Det, der skete, er helt uacceptabelt, og vi er blevet spist af med falske påskud. Vi har fået forelagt juridiske undskyldninger. Vi var ikke på vej ind i en handelskrig - WTO's regler blev ikke overtrådt. Juridisk set var alt dette usandt. Det er en undskyldning, at vi ikke er i stand til at mærke. Det er teknisk ukorrekt. Det er fuldt ud muligt at mærke og spore. Vi var ganske enkelt ikke villige til at gøre det, fordi vi, som hr. Leinen lige udtrykte det, satte andre interesser end forbrugernes først.
Så nu skal vi fremad, og det skal gå stærkt. Spørgsmålet om kloning anvendes i stigende grad af alle, som ønsker at sætte spørgsmålstegn ved de europæiske institutioner. Det er et argument, som bruges af dem, der ikke stoler på vores institutioner. Det er et argument, som bruges af dem, der ikke stoler på de fødevarer, der placeres på det europæiske marked. Vi skal for himlens skyld vedtage en klar holdning til kloning for at forhindre, at klonet kød og klonede dyrs afkom placeres på det europæiske marked, og det er præcis det, de europæiske forbrugere og borgere ønsker.
Struan Stevenson
Fru formand! Efter to lange års hårdt arbejde er forordningen om nye fødevarer faldet til gulvet, fordi der ikke kunne findes en passende aftale om kloning. Under hele forligsproceduren har jeg advaret mod, at den stædige afvisning af at gå på kompromis ville blive katastrofal, og det gjorde den.
Nu er vi tilbage ved udgangspunktet og har mistet en betydelig mængde vigtig og fordelagtig lovgivning om nye fødevarer. Forligsprocedurer er helt sikkert en nyttig mekanisme i lovgivningsprocessen, men de bliver nyttesløse og meningsløse, hvis deltagerne ikke er parate til at forhandle og gå på kompromis. Hvis Parlamentet ikke havde været så ufleksibelt, havde vi fået en yderst tiltrængt ajourføring af reglerne. Nu må vi gå tilbage til forordningen fra 1997 om nye fødevarer, som er fuldstændig forældet.
Hvis Europa-Parlamentet forsøger at vise, at det er et magtfuldt og ansvarligt lovgivningsorgan, som er stolt over at have opnået Lissabontraktaten, vil jeg mene, at det er dumpet i den første prøve. Kommissionen skal nu bevæge sig fremad og udarbejde særskilt lovgivning for kloning. Jeg håber blot, at parlamentsmedlemmerne lærer af deres fejltagelser og indser, at det er Europas befolkning, det går ud over, hvis vi ikke kan nå til enighed om disse vigtige spørgsmål.
Bart Staes
Fru formand! Jeg mener, at hr. Leinen ramte plet. Denne sag er en balance mellem kødforarbejdnings- og landbrugsindustriens interesser og forbrugernes interesser. Det er det afgørende punkt. Jeg mener, at vi som Parlament har gjort et vigtigt stykke arbejde her sammen med ordføreren, som jeg gerne vil rose for hendes anstrengelser. Vi har arbejdet hårdt, og vi har vist, at vi er fleksible. Vi var hele tiden parate til at gøre indrømmelser, men det var aldrig nok.
Jeg har visse forbehold vedrørende Kommissionens ikke tilstrækkeligt fleksible tilgang til disse indrømmelser, men jeg er heller ikke helt tilfreds med Kommissionens holdning - ikke Deres holdning direkte, hr. Dalli, men på et tidspunkt gik en af Deres kollegaer, den belgiske kommissær De Gucht, bag ryggen på forligsudvalget og mødtes med Parlamentets Udvalg om International Handel, hvor han fortsatte med at fremlægge en lang række spidsfindigheder. De nævnte grunde havde at gøre med WTO, og som fru Lepage retteligt sagde, og som vi alle ved, så er sådanne grunde udelukket her. Jeg tror, at ordføreren snart vil vende tilbage til dette spørgsmål.
Hvad skal der så ske nu? Vi har mistet en del tid. Jeg mener, at nu skal anmode Kommissionen om hurtigt at fremsætte et nyt forslag med hensyn til nye fødevarer - vi ved, at det er muligt, da vi nærmede os en aftale om dette. Der skal ligeledes fremsættes et forslag om, hvordan vi skal behandle klonede fødevarer, mad fra klonede dyr og deres afkom osv.
Jeg vil gerne komme med en advarsel, hr. kommissær: Jeg ønsker, at dette skal ske til tiden. Jeg ønsker ikke, at denne sag henlægges og derfor skal tages op i slutningen af valgperioden, eller at den skal overgå til næste valgperiode. Det er Parlamentet, som har drøftet denne sag ved første- og andenbehandlingen og i forligsproceduren. Det skal derfor også være Parlamentet, som afslutter den.
Kartika Tamara Liotard
Fru formand! Jeg vil gerne begynde med at udtrykke min store taknemmelighed over for mine kollegaer i Parlamentet og i delegationen for den brede støtte, jeg lige til det sidste fik i forhandlingerne. Jeg er ligeledes fuld af beundring over for den ungarske ambassadør, som lige som hr. Dalli gjorde alt, hun kunne.
Det er en skam, at vi ikke kunne nå til enighed med hensyn til kloner. Forbrugerne kan stadig finde klonede produkter på deres middagsbord, uønskede og umærkede, selv om 77 % af de europæiske forbrugere er imod dette. Jeg vil sige til Rådet, at et forbud mod kloner udelukkende er politisk symbolik. Nøglen her er at forbyde afkommet. Klonerne selv er så dyre, at de ikke kan bruges til at lave hamburgere af. Vi kunne således ikke nå frem til et kompromis om dette spørgsmål. Rådet og Kommissionen blev ved med at gentage, at et forbud mod afkom ville være i strid med Verdenshandelsorganisationens (WTO's) regler. Hr. De Gucht gik endnu videre ved at henvende sig til Parlamentet og sige, at det ville føre til en handelskrig. Så De kan forestille Dem, hvor overrasket jeg blev over at læse - tydeligt beskrevet i det hemmelige interne dokument fra Rådet, som jeg fik adgang til - et dokument fra Rådets Juridiske Tjeneste - at et forbud mod klonet afkom faktisk er helt lovligt i henhold til WTO's regler. Det stod klart og tydeligt i dokumentet.
"Forbuddet [mod] fødevarer fra klonede dyr og [...] fødevarer fra kloners afkom kan berettiges på grundlag af forbrugerens etiske overvejelser".
for GUE/NGL-Gruppen.- (NL) Fru formand! Jeg vil gerne have Rådet til at fortælle mig, om alle medlemsstaterne kendte til dette dokument. Hvis ja, hvorfor så den konstante brug af argumentet om globale handelskrige, så der ikke kunne indgås et kompromis med Parlamentet? Jeg er nu virkelig nysgerrig efter at vide, hvad de underliggende grunde virkelig var. Hvis medlemsstaternes forhandlere ikke var bekendte med dette dokument, er det, så vidt jeg ved, en skandale. Hvis de var bekendte med det, blev der brugt uvederhæftige argumenter.
Hr. Dalli, borgerne afventer Deres næste træk. Efter min mening skal der nu meget hurtigt fremsættes et lovforslag. De ved, at jeg stadig er parat til at samarbejde, og jeg er sikker på, at vi kan finde en løsning. Jeg overdrager dokumentet til Rådet.
Corinne Lepage
(FR) Fru formand! Det, fru Liotard lige har sagt, er helt utroligt. Jeg vil derfor gerne presse på for at få et svar på det spørgsmål, hun lige har stillet. Jeg er virkelig bestyrtet og vil gerne spørge Kommissionen, om den også var i besiddelse af dette notat. Det er helt uacceptabelt, at vi i flere uger har fået at vide, at vi ville komme til at ligge i åben krig med WTO, at hr. De Gucht fortalt os, at vi ikke længere ville kunne sælge fly, at vi ikke længere ville kunne sælge noget som helst, hvis vi traf den afgørelse, når der forelå et juridisk notat, der viste det stik modsatte. Fra et politisk synspunkt er dette et helt afgørende spørgsmål.
Oreste Rossi
Fru formand, mine damer og herrer! Jeg mener, at Rådet har overgået sig selv. Husk, at de personer, som repræsenterer Europas borgere, er de personer, som borgerne på demokratisk vis har valgt. Hvis Parlamentet derfor i udvalget og her i Parlamentet har insisteret på, at klonet kød ikke er acceptabelt for vores befolkning, så burde Rådet have taget det til sig. Ansvaret for denne beslutning, som er skidt for erhvervslivet, ligger fuldt ud hos Rådet.
Med undtagelse af de dele, der omhandler klonet kød og et par andre fødevarer, ville teksten være blevet vedtaget af et meget stort flertal. Det ønskede Rådet ikke. Det er det samme Råd, der på den ene side erklærer, at det støtter liberalisering af alt muligt, og på den anden side gennemtvinger, at ordene "Made in" ("Fremstillet i") på tekstiler skal fjernes, fordi det ikke ønsker at give forbrugerne forkerte oplysninger, og som er på nakken af os med hensyn til mærkning, fordi det ikke ønsker mærker, der angiver oprindelsesstedet for de fødevarer, som folk sætter på bordet. Det er Rådets holdning.
Hr. Pittella gjorde det rigtige - og tak for det - da han fastholdt næsten alle parlamentsmedlemmernes ære og synspunkter ved at afvise det afpresningsforslag, som Rådet ville påtvinge os. Jeg vil derfor gerne takke hr. Pittella, ordføreren og alle de medlemmer, som havde modet til ikke at flytte sig i de spørgsmål, som vi mente var vigtige for vores befolkning.
Peter Liese
(DE) Fru formand, fru Győri, hr. Dalli, mine damer og herrer! Det er klart, at vi alle er skuffede, men jeg tror ikke, at ansvaret ligger hos Europa-Parlamentets forhandlingsdelegation. Efter min mening er den tilstedeværende kommissær og minister heller ikke ansvarlige. Tværtimod var det andre repræsentanter for Rådet og Kommissionen, som ilede til for at gøre deres pligt og identificere problemer i tredjelande, som ikke blev drøftet fuldt ud.
Hr. De Gucht og repræsentanter fra finansministerierne fra eksempelvis Tyskland, som er mit hjemland, tegnede et dystert billede af handelskrige, som i omfang ville overgå banankrigen og en række andre spørgsmål. Jeg mener ikke, at dette har noget grundlag i virkeligheden.
I går havde jeg den store fornøjelse at mødes med repræsentanterne fra den amerikanske ambassade fra mit land, som var kommet specifikt til Strasbourg og endda talte tysk til mig for at drøfte emner i forbindelse med fødevarepolitik. De amerikanske diplomaters argumenter var ikke tilstrækkeligt overbevisende til at forhindre os i at finde en løsning. Jeg spurgte dem, hvad de mente om emnet, og jeg fik ikke det indtryk, at det ville have været umuligt for os at nå til enighed med amerikanerne, hvis det var det, vi ønskede. Det, der især overraskede mig, var, at amerikanerne gav mig dette dokument, der beskriver oprindelsesmærkning i USA. Hakket kød skal f.eks. mærkes i USA. Det skal tydeligt angives på en pakke hamburgere, hvor kødet kommer fra.
Hvordan kan vi tale om en handelskrig, hvis vi samtidig ønsker at mærke klonet kød og kød fra klonede dyrs afkom? Vi burde have anstrengt os mere på dette område og ikke med det samme, amerikanerne udtrykte tvivl, sagt, at vi ikke kunne gøre det. Jeg opfordrer Kommissionen til at se dette som et argument for at udarbejde et nyt forslag. Vi skal være mere selvsikre, hvis vi ønsker at gennemføre dette i lyset af modstanden fra tredjelande.
Linda McAvan
(EN) Fru formand! Rådets formand talte om behovet for ikke at bebrejde nogen noget, men jeg synes, det er tid til lidt intellektuel ærlighed.
Vi er alle enige i, at ja, vi skal ikke spise kloner, men vi ved også, at der ikke er nogen, der kommer til at spise kloner. Et andet stridspunkt i forhandlingerne var Rådets manglende reaktion på import af embryoner og sæd i EU, som gør det muligt for landbrugere at opdrætte afkom af kloner. Dette afkom opdrættes fra kloner, som har lidt for at blive født.
Er det ikke sandt, hr. kommissær, at vi har eller snart får EU-lovgivning, som forbyder markedsføring af produkter fra sæler, af katte- og hundepels og af kosmetik, som er testet på dyr? Den lovgivning har vi, så hvorfor kan vi ikke få en lov, som forbyder markedsføring i EU af produkter, som følger af den grusomme praksis, kloning er?
Jeg er enig med fru Liotard. Dette er ikke en sag for Verdenshandelsorganisationen: Det er et spørgsmål om politisk vilje, og det kan vi vise, og så vil Parlamentet være tilfreds, og det er grundlaget for enighed.
Anna Rosbach
(DA) Fru formand! Et kolossalt arbejde er lagt i denne forordning, både fra kollega Liotards og skyggeordførernes side. Tusind tak for det! Desværre endte alt jo som bekendt i uoverensstemmelser omkring mad fra klonede dyr. Jeg kommer fra et land, hvor mad fra klonede dyr er forbudt. Men kloning kommer alligevel ind ad bagvejen. Ofte introduceres emnet i mistænkelig stilhed uden om debatten. Jeg finder det underligt, at vi vil have total gennemsigtighed på alt fra sokker og fjernsyn til piller og banker, men når det gælder fødevarer, så er situationen en anden.
Farvestoffer, gasser til øget holdbarhed, væksthormoner, antibiotika, gmo'er og meget andet bliver brugt - helst uden at forbrugeren kan læse det på indpakningen. Hvorfor er der ingen, der interesserer sig for, at madvarer er så naturlige som muligt? Hvorfor passer vi ikke bedre på velfærd og sundhed for os selv og vores produktionsdyr? Jeg kan ikke forstå, hvorfor der vises så lidt ansvar over for børns og voksnes helbred i visse europæiske kredse.
Satu Hassi
(FI) Fru formand, mine damer og herrer! Det er meget beklageligt, at dette lovforslag blev forkastet, og jeg er enig med mine kollegaer i, at det skyldtes, at Kommissionen og Rådet besluttede at prioritere den udenlandske kødindustris interesser. Deres interesse er ønsket om at gøre forretning ved at klone dyr på bekostning af dyr, der lider. Parlamentet lyttede imidlertid til de europæiske forbrugere, hvoraf et overvældende flertal ikke ønsker brug af kloning i kød- eller mælkeproduktion, og hvoraf et overvældende flertal ønsker at begrænse dyrs lidelser, ikke øge dem.
Parlamentet har ikke været ufleksibelt. Det har gjort store indrømmelser og var parat til at trække forbuddet om mærkning tilbage. Rådet var end ikke enig i dette, og som vi nu f.eks. har hørt fra fru Liotard og hr. Liese, var Rådets og Kommissionens argumenter helt igennem løgnagtige og endda sandsynligvis bevidst falske.
Det står klart, at der ikke bliver fundet nogen varig løsning på dette problem, medmindre vi tager det for givet, at vi bør respektere europæiske forbrugeres vilje og reducere dyrs lidelse i stedet for at øge den.
Françoise Grossetête
(FR) Fru formand! Jeg vil gerne indlede med en generel bemærkning.
Med hensyn til forbrugerne mangel på tillid til institutionerne så mener jeg ikke, at det er relevant. Det er ofte enkeltpersoner, som skaber en sådan mistillid, og som har en personlig interesse i at gøre det.
Og nu vil jeg så vende tilbage til emnet. Det er sandt, at skuffelsen var stor efter en lang nats forhandlinger, som varede fra kl. 19.00 til kl. 07.00. Det er sandt, at Kommissionen nu har en enorm opgave foran sig, fordi den skal fremsætte nye forslag, og fordi den teknologiske udvikling betyder, at det er vigtigt at revidere denne lovgivning. Tænker vi f.eks. på nanomaterialer, synes dette at være meget presserende.
Det er helt uacceptabelt, at der ikke er nogen kontrol med kloningsteknikker eller med de fødevarer, som følger af disse teknikker, og som kan være beregnet til forbrug. Der findes klare principper, og jeg mener, at vi alle i Parlamentet er helt enige. Forbrugerne skal oplyses om oprindelsen af fødevarer fra klonede dyr eller klonede dyrs afkom.
Vi skal kræve to ting: sporbarhed og mærkning. Jeg er ikke i tvivl om kommissær Dallis vilje til at præcisere sagen og finde de rigtige løsninger på de utallige spørgsmål, som der stadig ikke er svar på. Sporbarhed er af afgørende betydning. De europæiske forbrugere skal kunne foretage et informeret valg.
Som europæiske lovgivere har vi ikke råd til at sige til offentligheden: "Europa gør ingenting, fordi vi ikke har kunnet nå til enighed".
Jeg ved, hr. kommissær, at De bestræber Dem på at overkomme det institutionelle dødvande, som vi ser i øjeblikket, så De kan give en mere fast garanti, ikke blot til forbrugerne, men også til fødevarevirksomhedslederne. Der er ingen tid at spilde, og vi skal handle hurtigt for at finde vejen frem.
Kriton Arsenis
(EN) Fru formand! Jeg er bange for, at jeg er mindre diplomatisk. Jeg bliver nødt til at sige til kommissæren og repræsentanten for Rådet: Endnu engang foreslår De et forbud mod fødevarer fra klonede dyr, men der er ingen, der kan købe kød fra klonede dyr.
Klonede dyr er meget dyre at anvende til fødevarer. Det bliver deres afkom, som anvendes til fødevarer. Derfor ønsker vi et forbud mod deres afkom, og derfor ønsker vi tydelig mærkning af afkommet. Jeg er bange for, at Deres rolle i forhandlingerne ikke var produktiv. De kæmpede mod denne mærkning af afkom, som var den mindste fællesnævner i forhold til Rådet. Det var vores chance for at indgå en aftale. Lær af dette, lyt til, hvad institutionen har at sige om spørgsmålet, og kom så tilbage med et reelt forslag.
Horst Schnellhardt
(DE) Fru formand, hr. Dalli, mine damer og herrer! Jeg beklager også meget, at forhandlingerne er slået fejl, navnlig fordi vi nu skal vente i årevis, før vi har regler om f.eks. nanoteknologi i fødevarer og produkter fra tredjelande, som i dag er ukendte i Europa. Ved at inddrage klonede dyr i denne lovgivning, er vi åbenbart gået i en fælde. Jeg må sige, at den måde, vi har drøftet dette spørgsmål på, ikke har været værdig. Forhandlingerne foregik hele natten, og begge sider gik til og fra og ønskede ikke at give sig. Og til sidst brød forhandlingerne sammen, hvilket er meget uheldigt.
Jeg vil gerne nævne en enkelt ting. Vi taler her om flere emner og om lovgivning. Vi brugte samme strategi til genteknologi. Vi ønskede ikke genteknologi, og vi hævede grænserne og kravene betydeligt. Og hvad endte det med? Teknologien udviklede sig i et sådant omfang, at den endda kunne opfylde disse høje standarder. Vi drøfter i dag den kendsgerning, at vi ikke ønsker klonede dyr, fordi dyrevelfærdskravene ikke opfyldes, og dermed opstår der risici. Jeg har talt med flere videnskabsmænd, og jeg forudser. at teknologien vil udvikle sig i et sådant omfang, at det ikke længere vil være muligt at anvende et generelt forbud mod kloning af dyr. Jeg mener imidlertid, at denne videnskabelige udvikling er meget tvivlsom.
Vi må i højere grad se på de grundlæggende principper, som vi skal fastlægge for at sikre den rigtige lovgivning. Vi bør ikke forsøge at bremse eller forhindre en bestemt udvikling med lovgivning.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Fru formand! Jeg vil gerne starte med at sige, hvor skuffet jeg er over, at forligsproceduren er slået fejl. Selv om der er brugt flere måneder og endda år på dette arbejde, er resultatet skuffende, navnlig fordi det var muligt at nå til enighed om mange af punkterne i denne sag. Men ordføreren fortjener stor anerkendelse for sit arbejde.
Vedrørende spørgsmålet om fødevarer fra klonede dyr og deres afkom havde Parlamentet ret i at fastholde sin holdning baseret på principper. Vi er klar over, at vi repræsenterer europæiske borgeres vilje, når vi modsætter os klonede dyr og deres afkom i fødekæden. Under forhandlingerne ignorerede Rådet disse reelle bekymringer, hvilket er meget beklageligt. Hvis vi havde accepteret Rådets endelige forslag, kunne vi ikke have hævdet, at vi forsvarede almindelige borgeres ønske om ikke at sætte klonet kød på bordet. Vi var ikke parate til at godkende lovgivning, som tillod fødevarer fra klonede dyrs afkom at komme på markedet uden at være mærket som sådan.
Med hensyn til fremtiden vil jeg gerne minde Kommissionen om de løfter, den gav i oktober 2010, primært om at forbyde kloningsteknikker til fødevareproduktion i EU. Et andet løfte var at oprette sporbarhedssystemer til reproduktionsmateriale fra klonede dyr uden for EU. Disse løfter blev givet ved flere lejligheder og skal indgå i de nye forslag. Jeg er sikker på, at medlemsstaterne vil være mere opmærksomme på EU's borgeres reelle bekymringer.
Elisabetta Gardini
(IT) Fru formand! Jeg er enig i alt det, medlemmerne har sagt før mig. Jeg var også medlem af delegationen til Forligsudvalget. Under forhandlingerne var der både håb, skuffelse og endda vrede, efter min mening fordi vi var der som repræsentanter for 500 mio. mennesker, hvoraf størstedelen ifølge alle undersøgelser og forskningsresultater bliver ved med at give udtryk for, at de ikke ønsker fødevarer fra klonede dyr eller klonede dyrs afkom på bordet.
Mærkning og sporbarhed var faktisk det mindste, vi havde indtaget et standpunkt til. Havde vi accepteret kompromisforslaget, havde det virket tomt. Hr. Pittella har ret: Lidt sminke og måske lidt blår i øjnene, men kun en tom skal. Lad os være ærlige: Ingen betaler 100 000 EUR for en tyr for at sende den igennem hakkemaskinen og sælge den som hamburgere. For resten var der ingen lovgivning. Vi var blevet nødt til at acceptere deregulering, og det kan vi ikke.
Men i dag er vi her stadig og forsvarer visse beslutninger og fastholder, at vi fejlede kollektivt. Men vi fejlede ikke kollektivt, for der var enighed om stort set alt, selv om vi fejlede i sidste ende, og folk fik det indtryk, at store virksomheder og handelsregler har forrang for europæiske borgere, som vi er her for at repræsentere og forsvare.
Jeg opfordrer derfor absolut alle til at starte forfra med friske tanker og friske udsigter, for jeg håber og beder til, at befolkningens forventninger og vilje respekteres næste gang.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Fru formand! Alle vil sikkert give mig ret i, at information er et af den moderne verdens vigtigste drivkræfter. Dette gælder også, når vi taler om fødevaresikkerhed. Vi overvejer stadig og vil forhåbentlig vedtage nye regler om at give forbrugerne generelle oplysninger om fødevarer samt forskellige emner som frugtjuice og afledte produkter.
Uheldigvis var det ikke muligt at nå frem til et kompromis med Rådet om nye fødevarer, og vi har taget et skridt bagud. Størstedelen af forbrugere ønsker ikke fødevareprodukter fra klonede dyr, men realiteten er, at de findes. Det er derfor vigtigt at sikre, at offentligheden gøres opmærksom på det. Men medlemsstaternes repræsentanter argumenterede, at kravet om mærkning og sporbarhed, med andre ord minimumskravene for at sikre forbrugernes opmærksomhed, kunne give problemer for virksomheder og producenter, og støttede det derfor ikke. Forbrugerne kan derfor stadig ikke vide, om f.eks. den mælk, de drikker, kommer fra klonede dyr.
Men det er bare én side af historien. Nu har vi forhindret ny teknologi, forskning og brug af resultater i fødevareindustrien. Med denne uenighed har vi selv udsat løsningen af disse problemer på ubestemt tid. Vi forventer alle hasteforslag fra Kommissionen, som kan hjælpe os med at komme ud af dette juridiske dødvande.
Mairead McGuinness
(EN) Fru formand! Er det virkelig så overraskende, at vi ikke nåede til enighed? Som jeg så det udefra, var der alt for mange forskelle rundt om bordet, og jeg er ikke sikker på, at det er en særlig god idé at starte et møde kl. 19.00, som var dømt til at mislykkes kl. 07.00, men vi skal stadig løse dette særlige problem, og måske kan det ske ved at dele lovgivningen i to.
Spørgsmålet om kloning er et meget følsomt emne, og der er bekymringer om dyrevelfærd, som andre har talt om, men spørgsmålet om reproduktionsmateriale skal behandles. Det skal præciseres, hvordan dette kan behandles inden for WTO's regler, fordi landbrugerne i Europa vil have adgang til den bedst mulige teknologi for at blive mere produktive. Så inden for disse rammer har vi visse spørgsmål, som skal løses her i Parlamentet, og jeg håber, de kan løses på tilfredsstillende vis.
Endelig, hvad angår spørgsmålet om Europas standarder over for resten af verden, importerer vi kødprodukter til EU. Stiller vi lige så tydelige krav til det, vi importerer, som til det, der produceres inden for EU? Dette spørgsmål skal også behandles.
Karin Kadenbach
(DE) Fru formand, hr. Dalli! Jeg vil først og fremmest gerne takke hr. Dalli for hans arbejde inden for forebyggelse. Jeg håbede og forventede, at vi ville se dette engagement fra ham med hensyn til klonede materialer. Vi har været igennem timevis af intensive forhandlinger, og jeg ser mig selv som repræsentant for Europas befolkning, som klart støtter Parlamentets holdning og ønsker at se fremgang på dette område. Sammen med 500 mio. europæere ønsker vi som minimum tydelig mærkning. I realiteten ønsker vi et forbud mod klonede dyr og produkter fra klonede dyr, uanset hvilken generation de kommer fra.
Vi håbede på Deres støtte hr. Dalli. Vi forstod ikke, hvorfor Rådet ikke var på vores side, fordi Rådet består af valgte repræsentanter fra medlemsstaterne. Men vi tjente åbenbart markedets behov og ikke befolkningens. Vi håber, at De i fremtiden vil sætte mennesker og ikke markedet først i Deres beslutningsprocesser.
Martin Häusling
(DE) Fru formand! Forbrugerbeskyttelsespolitik er et centralt element i den overordnede europæiske politik. Hvis det ikke lykkes os at sørge for konsekvent beskyttelse af forbrugerne, har vi fejlet fuldstændig i denne henseende. Det er vigtigt at forklare, at det ikke kun er størstedelen af forbrugerne, som ikke ønsker kloning, men også størstedelen af landbrugerne.
Jeg mener, at nogle medlemsstater bevidst har saboteret forhandlingerne. De har besluttet at beskytte landbrugsindustrien og forsvare deres interesser. Al den snak om en forestående handelskrig, som er blevet nævnt flere gange i dag, var ganske enkelt et påskud. Alene af hensyn til europæisk dyrevelfærdspolitik bør vi træffe foranstaltninger imod kloning, hr. Dalli, og vi håber, at De hurtigst muligt vil udarbejde en forordning. Der er behov for handling. Vi opfordrer Dem til ikke at vente flere måneder, men straks gå i gang med dette spørgsmål. Forbuddet mod kloning er blot et enkelt skridt i processen. Vi må insistere på, at der indføres en forordning, som dækker klonede dyrs afkom, da den ellers vil være grundlæggende ineffektiv.
Anna Záborská
(SK) Fru formand! Jeg vil ikke pege fingre, men jeg mener, at forligsprocedurens sammenbrud er et tilbagefald, og at vi har kastet barnet ud med badevandet.
Kloning er ikke blot et kompliceret, men også et følsomt emne. Fåret Dolly var hverken det første eller det sidste klonede dyr. Titusinder af andre forsøg er fejlet. Deforme fostre med alt for store organer dør i livmoderen på forsøgsdyr, andre er døde ved fødslen, og andre igen går til blot få dage efter fødslen. Kloning er værre for dyr end små bure eller transport i lastbiler uden vand.
Det er derfor rigtigt, at forordningen om nye fødevarer omfatter et forbud mod salg af klonede dyr og deres afkom. Jeg mener ikke, at det er voldsomt kompliceret at behandle kloningsspørgsmålet nu. Vi må sende et tydeligt signal til fødevareproducenterne om, at produkter fra dyr, der lider, ikke har noget at gøre på det europæiske marked.
Giancarlo Scottà
(IT) Fru formand, mine damer og herrer! Nye fødevarer er fødevareprodukter eller ingredienser, der gennemgår produktionsprocesser, og hvis ernæringsværdi ændres.
Jeg har nogle tvivlsspørgsmål om den nye forordning om nye fødevarer. Hvilken indvirkning vil den få for forordningen om genmodificerede organismer (gmo'er) eftersom kloning er et aspekt af genteknolologi og ligesom gmo'er involverer faktisk genmanipulering. Hvordan vil flytningen af disse fødevarer mellem de europæiske lande blive reguleret? Hvordan vil de videnskabelige undersøgelser, som er nødvendige for at teste sikkerheden af disse nye fødevarer, blive udført? Hvilke kriterier vil være gældende for definitionen af disse produkter og, vigtigst, hvordan vil forbrugerne blive informeret om kendetegnene og de ernæringsmæssige egenskaber ved de nye fødevarer, de køber?
Det, der bekymrer mig mest, er forbrugerbeskyttelse, fødevaresikkerhed i forbindelse med brug af disse produkter og korrekte oplysninger. Jeg mener derfor, at der skal være fuldstændig sporbarhed for forbrugerne, navnlig for naturprodukter, som det allerede er vanskeligt at garantere sporbarhed for.
Niki Tzavela
(EL) Fru formand! Jeg mener, at hele dette spørgsmål er opstået på grund af manglende information til forbrugere og offentlighed. Når der ikke er nogen gennemsigtighed i de oplysninger, som gives til borgerne i Europa og i verden som helhed, opstår der et dødvande, og vi kommer ingen steder. Jeg vil gerne understrege, at når der er en stærk reaktion over for sådanne produkter, skal vi sammen med beslutningstagere og lovgivere indordne os efter den offentlige mening. Vi har derfor brug for oplysninger og gennemsigtighed i alt det, vi gør, hvis vi skal afslutte det, vi har startet.
John Dalli
Fru formand! Jeg har nøje bemærket de forskellige udtalelser under denne forhandling. Jeg vil gerne takke de ærede medlemmer for deres synspunkter og forsikrer dem endnu engang om, at Kommissionen fortsat vil arbejde med Parlamentet, medlemsstaterne og aktører fra alle sektorer i forfølgelsen af det fælles mål om hurtigst muligt at bevæge sig fremad med begge forslag om nye fødevarer og kloning.
Jeg må understrege, at Kommissionens holdning under forligsproceduren - og vi fremsatte forskellige forslag i denne henseende - var, som jeg har sagt før, at enhver løsning eller ethvert kompromis, man kunne nå frem til, skulle være gennemførlig. Det skulle være muligt at gennemføre, og det skulle være berettiget og forholdsmæssigt. Uanset hvad vi alle sammen ønskede - og som kommissær med ansvar for forbrugere er jeg stor fortaler for oplysninger til forbrugerne - skal dette baseres på dokumentation, og der skal foretages en konsekvensanalyse. Det var vores holdning.
Kommissionen har aldrig fremsat en holdning mod nogen form for mærkning, men vi siger, at alle de beslutninger, vi tager, skal analyseres, for at finde ud af, hvilke konsekvenser de har for vores borgere som helhed, uanset om de er producenter eller forbrugere, og det er en holdning, jeg står ved. Jeg kan forsikre Dem, at Kommissionens tjenestegrene og jeg vil tage denne udfordring op med stor beslutsomhed og energi, og jeg kan ligeledes forsikre Dem, og navnlig hr. Staes, at jeg ikke udsætter beslutninger, der skal træffes.
Enikő Győri
Fru formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Jeg vil gerne takke Dem for forhandlingen på vegne af formandskabet og Rådet. Jeg vil gerne rette en særlig tak til de talere, som anerkendte det ungarske formandskabs arbejde.
Vi glæder os endvidere over, at de argumenter, som blev fremsat under forligsproceduren, også blev præsenteret her. Samtidig ønsker vi at fordømme udtalelser eller forslag, der antyder, at enten Rådet eller det ungarske formandskab har optrådt uærligt eller i ond tro eller under indflydelse fra interessegrupper.
Det bedste ved Lissabontraktaten er, at den har øget vores fælles ansvar. Vi har forsøgt og forsøger at handle i denne ånd. Vi har ikke kunnet nå til enighed, så i denne henseende kan vi nu få serveret alle slags produkter uden begrænsninger. Dette er værre, end Rådets sidste tilbud kan have været. Hvad var det helt præcist? Det var et forbud om klonede dyr og produkter fra klonede dyr samt overvågning og mærkning af det første afkom, naturligvis inden for rimelige grænser. Tænk blot f.eks. på de rigtig mange ingredienser, der er i salami. Fornuft og pris vil sætte en grænse.
Vi ønsker at sige specielt til fru Liotard, at medlemsstaterne med hensyn til det interne dokument fra Rådet, som De citerede fra, var bekendte med det, og at Rådet naturligvis var bekendt med det og endda drøftede det. Det hjalp os med at fastlægge vores holdning. De citerede en sætning grebet ud af en sammenhæng i dokumentet, men undlod at nævne, at det i dokumentets konklusion nævnes, at der er risici i forhold til kompatibilitet med WTO, og at det i disse konklusioner også nævnes, at den mest acceptable løsning er mærkning, som, og jeg gentager, var omfattet af Rådets sidste tilbud.
Jeg er imidlertid enig med Dem alle om, at vi hurtigst muligt skal videre. Vi håber, at vi inden længe ved mere om fødevaresikkerhed som følge af videnskabelig forskning og udvikling. Jeg glæder mig over, at kommissær Dalli lovede, at der snart kommer et nyt, særskilt forslag om kloning og spørgsmålet om klonede produkter.
Gianni Pittella
formand for Europa-Parlamentets Delegation til Forligsudvalget. - (IT) Fru formand! Alle de taler, som de foregående medlemmer har holdt - som jeg takker, først og fremmest ordføreren - samt den dokumentation, som ordføreren selv har fremlagt, hvor det fremhæves, at vores forslag, såfremt de var blevet vedtaget, ikke ville have udløst en handelskrig, har vist, at der ikke var noget kollektivt svigt, og jeg gentager dette over for det ungarske formandskab uden at ønske at være polemisk. Der var bestemt et svigt, men det var inden for et område, som regeringerne helt klart var ansvarlige for.
Ingen skal fortælle mig, at mærkning af oksekød fra klonede dyr eller deres afkom kan anses for at være en hæderlig og tilfredsstillende aftale for Parlamentet, for dette var i bund og grund slette nogen aftale. Lad os nu kaste forglemmelsens slør over alt dette, og se fremad. Det er først og fremmest Rådets opgave at få regeringerne til at nå til enighed, når de først kender Parlamentets holdning, som er den europæiske befolknings holdning. Mærkning af produkter fra klonede dyr og deres afkom er det mindste, vi vil stille os tilfredse med. Der er behov for arbejde i og mellem regeringer for at acceptere dette minimum.
Jeg opfordrer derfor kommissær Dalli - som jeg ved er meget villig - til så hurtigt som muligt at fremlægge et forslag i Kommissionen, hvor vores holdning er indarbejdet, så Parlamentet kan vedtage forordningen om kloning. Vi skal også i gang med nanomaterialer, og nu da kloningsdelen er fjernet, kan det gå hurtigt fremad.
Jeg har en sidste kommentar. De har alle bemærket, hvor forenet Parlamentet er. Der er stor enhed hele vejen rundt. De har måske begået en fejl under forhandlingerne ved at tro, at der ikke var nogen samhørighed i Parlamentet. Begå ikke den fejl igen, for vi står og vil fortsat stå sammen, når det gælder følsomme emner vedrørende menneskers sundhed.
Bart Staes
(NL) Fru formand! Dette er faktisk en bemærkning til forretningsordenen. Kommissær De Guchts holdning er blevet nævnt flere gange under forhandlingen. Fru Lepage spurgte kommissær Dalli, hvorvidt han var bekendt med Rådets juridiske rådgivning. Jeg hørte hr. Dalli give mange svar på vores spørgsmål, men jeg hørte ikke et svar på det spørgsmål, selv om det er et afgørende spørgsmål. Er dette måske et spørgsmål om manglende enighed i Kommissionen, da hr. Dalli sidder i Kommissionen som kommissær for Sundhed og Forbrugerpolitik, mens hr. De Gucht efter alt at dømme kom med falske argumenter, der blev underkendt af et dokument fra Rådet. Jeg vil gerne høre fra kommissæren, hvad hans holdning er til dette.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
