La seguridad nuclear 25 años después del desastre de Chernóbil (debate) 
Presidente
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión por Bogusław Sonik, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente y Seguridad Alimentaria, sobre la seguridad nuclear 25 años después del desastre de Chernóbil - B7-0312/2011).
Bogusław Sonik
Señor Presidente, me complace enormemente que en esta sesión del Parlamento Europeo se recuerde a las víctimas y a los afectados por la catástrofe de Chernóbil, el mayor desastre nuclear de la historia. En particular a la luz de los recientes sucesos acaecidos en Japón, este aniversario se ha convertido en un motive trágico para las evaluaciones y consideraciones sobre la seguridad nuclear. La tragedia de Chernóbil reveló la impotencia y la irresponsabilidad de las autoridades comunistas que gobernaban Ucrania en aquel momento y que intentaron ocultar al mundo el desastre y su alcance.
Recordemos algunos datos que nos dan una idea del alcance y las dimensiones de la tragedia. La explosión del reactor de la central nuclear de Chernóbil produjo la contaminación de alrededor de 100 000 km2 de tierras, un 70 % de las cuales se encontraban en el territorio de Belarús. Las sustancias radiactivas llegaron asimismo hasta Escandinavia y Europa Central, incluida Polonia, así como hasta Grecia e Italia en el Sur de Europa. Se evacuó de las zonas colindantes al reactor aproximadamente a 115 000 personas y después de 1986 unas 220 000 personas de Belarús, la Federación de Rusia y Ucrania tuvieron que ser desplazadas.
Resulta muy difícil evaluar los estragos provocados por el desastre, tanto en la salud como en el medio ambiente. Los especialistas todavía no son capaces de calcular el número de muertes causadas por el desastre. Según la Organización Mundial de la Salud, el número de fallecimientos entre los enfermos de cáncer que contrajeron la enfermedad a causa de la contaminación provocada por la explosión en la central nuclear podría ser de 9 000. Según las estimaciones de otras fuentes, unas 200 000 personas han muerto ya debido a enfermedades provocadas por la radiación y otros 100 000 enfermos de cáncer podrían morir en el futuro debido al desastre de Chernóbil. Según los resultados de los estudios de investigación más recientes, los residentes en al menos dos distritos de Ucrania siguen ingiriendo alimentos contaminados.
No olvidemos que la Unión Europea, como creadora del Fondo de protección de Chernóbil, ha sido la principal donante de ayuda financiera para hacer frente a las consecuencias del desastre de Chernóbil. Con ocasión del 25 aniversario del desastre, la Comisión Europea ha anunciado que destinará 110 millones de euros para estabilizar la situación y proteger el medio ambiente en torno a la central nuclear de Chernóbil.
En este contexto no podemos olvidar la importancia que reviste a través de todas las fronteras del mundo la cuestión de la seguridad nuclear y, por consiguiente, debería abordarse con un espíritu de solidaridad y responsabilidad transfronteriza. Por tanto, yo instaría a la Comisión Europea a realizar un estudio exhaustivo a largo plazo sobre las consecuencias del desastre de Chernóbil. ¿Está dispuesta la Comisión a iniciar y apoyar un estudio a largo plazo (que abarque una generación) destinado a evaluar las consecuencias general de la catástrofe de para la salud de la población europea en todas las zonas afectadas por la nube radiactiva de Chernóbil? ¿Dispone la Comisión de datos sobre el estado actual de la contaminación ambiental en las zonas más afectadas por la explosión? Con ocasión del próximo 25 aniversario ¿se propone la Comisión alentar a los gobiernos a que se comprometan públicamente a destinar nuevos fondos a la lucha contra las consecuencias del accidente nuclear?
A la vista del número de centrales nucleares que existen dentro del territorio de la Unión Europea y el nivel actual de coordinación dentro de la Unión, ¿cuáles son las hipótesis contempladas por la Comisión en relación con los efectos que tendría un accidente nuclear grave en una central sobre la población que reside en los distintos Estados miembros? ¿Tiene la Comisión Europea algún plan para coordinar las posiciones nacionales en caso de un desastre nuclear? Los desastres nucleares siempre suceden por sorpresa y siempre tienen consecuencias a nivel internacional y mundial. Por consiguiente, más vale tener preparada de antemano una serie de respuestas necesarias que permitan reducir al mínimo el riesgo y evitar nuevos desastres.
Günther Oettinger
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en los 25 años transcurridos desde el accidente nuclear de Chernóbil, la Comisión ha contribuido de forma importante a los esfuerzos realizados a nivel mundial para paliar las consecuencias de la tragedia. La envergadura de la tarea requería un esfuerzo conjunto y, por ello, la Comisión cooperó con socios de los Estados miembros, el G-7 y la propia Ucrania para estabilizar la zona de manera ordenada, segura y respetuosa con el medio ambiente.
La UE adoptó un enfoque activo con vistas a movilizar más recursos de la comunidad internacional para poder finalizar los importantes trabajos realizados en la instalación de Chernóbil y seguimos trabajando en esta dirección con nuestra propia aportación. La Comisión es la que más contribuye al Fondo de protección de Chernóbil y prometimos otros 110 millones de euros de nuestro presupuesto en la conferencia de donantes celebrada en Kiev el pasado mes de abril, en la que se comprometieron en total otros 550 millones de euros.
Hemos trabajado activamente en el frente diplomático y hemos persuadido a 32 países, entre los que hay 13 nuevos donantes, para que contribuyeran al Fondo. Tenemos la intención de proseguir nuestras actividades con otros donantes, incluido el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, con el fin de garantizar la disponibilidad de los recursos financieros que todavía se necesitan para finalizar todos los proyectos para el año 2015. Asimismo, estamos colaborando con el Gobierno de Ucrania para ultimar el plan de protección del núcleo del reactor. Este plan consiste en recubrir el bloque IV del reactor, que resultó dañado, con un nuevo revestimiento y dar todos los pasos necesarios para clausurar los otros bloques del reactor. Todo el trabajo debería estar terminado en 2015.
A continuación hablaremos de los proyectos de investigación realizados bajo los auspicios del Programa Marco de Euratom sobre las consecuencias del accidente y la forma de hacer frente a las mismas. De momento, un estudio de investigación con bajas dosis de radiación es el tema de una iniciativa a gran escala en el marco de un programa conjunto planificado por la plataforma europea MELODI.
En el marco del mecanismo de cooperación en el ámbito de la seguridad nuclear, estamos considerando la posibilidad de poner en marcha un proyecto destinado a ayudar a los grupos de población más afectados en torno a la zona de exclusión de Chernóbil. Lo que pretendemos es investigar de forma más exhaustiva los vínculos que existen entre la salud y la nutrición. Si resulta útil para llevar a cabo actividades concretas destinadas a evaluar las consecuencias generales de la catástrofe para la salud de la población europea en todas las zonas afectadas por la nube radiactiva de Chernóbil, la Comisión está dispuesta a adoptar medidas y transferir al Comité de Seguridad Sanitaria, de la UE la responsabilidad de la coordinación de las medidas pertinentes.
Otra de las responsabilidades de la Comisión es la lucha contra la contaminación ambiental. Tras el accidente, colaboramos en proyectos de investigación conjuntos con la Comunidad de Estados Independientes para facilitar la recopilación de datos pormenorizados y el diseño de estrategias de gestión de desastre en el sector nuclear y en las zonas pertinentes de Belarús, Rusia y Ucrania. Recopilamos datos sobre la liberación de cesio radiactivo en el territorio comunitario tras el accidente. Estos datos se publicaron en el año 1998, en un atlas elaborado en colaboración con Ucrania, Rusia y Belarús.
Actualmente, bajos los auspicios del séptimo Programa Marco de Euratom, estamos colaborando en una red de excelencia en el ámbito de la radioecología con el fin de financiar la integración, el trabajo en red y la excelencia científica con vistas a proteger de la radiación a los seres humanos y al medio ambiente.
En lo tocante a la protección civil, en los últimos nueve años hemos promovido la realización de ejercicios de protección civil conjuntos en los Estados miembros, en los que han participado asimismo ciudadanos de terceros países. En tres ejercicios, cofinanciados con fondos de nuestro instrumento financiero para la protección civil, se utilizó un elemento radiológico, denominado TORCH, que simula las consecuencias de un accidente que provoca muertes masivas, CREMEX, que produce una contaminación masiva en forma de "bomba sucia", y SISMICAEX, introducido hace un año, que simula un accidente nuclear provocado por un terremoto.
En los próximos años continuaremos prestando ayuda con un espíritu de solidaridad europea, hacienda cuanto esté en nuestra mano para paliar los daños provocados por la catástrofe de Chernóbil y evitar que se produzcan nuevos daños.
Herbert Reul
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, creo que siempre es positivo hacer un balance de las actividades, y por ello agradezco a la Comisión que haya explicado de una forma tan clara todo lo que ha hecho Europa desde que se produjo el desastre, inmediatamente, a medio plazo, a largo plazo y hasta el momento.
Independientemente de cuál sea nuestra visión del problema, cabe señalar que estas medidas destinadas a paliar los daños nunca habrían podido adoptarse a esta escala sin la participación de la Unión Europea. Asimismo, considero muy útil saber que la Comisión no solo ha prestado ayuda directa inmediata, sino que, en nombre del continente europeo, ha trabajado activamente para extraer conclusiones del desastre en relación con las medidas de protección civil, los sistemas de intercambio de información y los estudios de investigación y de otro tipo. No estoy del todo convencido de que sea absolutamente necesario elaborar nuevos estudios. Tal vez sería mejor que evaluáramos el material del que ya disponemos y averiguáramos si es suficiente para cubrir nuestras necesidades. Creo que esta cuestión se aclarará en el curso de un debate diferenciado. A veces no es posible realizar avances significativos en una cuestión aunque se tenga acceso a un volumen ingente de información.
Quiero expresar mi agradecimiento y decir que la Comisión y Europa en su conjunto se pueden sentir satisfechas de lo que han logrado a este respecto. Han demostrado que estas instituciones no son simplemente lugares de tertulia, sino que también prestan ayuda práctica.
Jo Leinen
en nombre del Grupo S&D. - (DE) Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, quiero dar las gracias al señor Sonik por haber propiciado este debate y por haber preparado la pregunta oral.
Estoy de acuerdo en que no deberíamos olvidar nunca el desastre de Chernóbil. Sabemos muy bien que, 25 años después, todavía se sufren las consecuencias a largo plazo de la catástrofe. Sigue habiendo una extensa zona inhabitable y la gente ya no puede regresar a sus hogares. Luego están los efectos a largo plazo para la salud. En la televisión hemos visto que las mujeres siguen sufriendo abortos 25 años después del desastre.
Europa comparte cierta responsabilidad, porque la cuestión de la seguridad nuclear no es un asunto de soberanía nacional, sino más bien de responsabilidad europea. En un continente tan densamente poblado como el nuestro, cada una de las centrales nucleares tiene consecuencias para los países vecinos. Por ese motivo, señor Oettinger, recae particularmente en usted la responsabilidad de explicarnos a todos lo que esta cuestión significa, especialmente a la luz de lo que ha ocurrido en Fukushima. Más adelante hablaremos con usted de las pruebas de resistencia, es decir, los análisis de seguridad en las 143 centrales nucleares. Yo le animo a que sea fiel a sus principios. Queremos el más alto nivel de seguridad en Europa y no nos conformamos con simples investigaciones sobre los desastres naturales. En este contexto debemos investigar también otros riesgos, como los accidentes de aviación, los ataques terroristas o los ataques informáticos, es decir, esta combinación de ataques en las centrales nucleares; y, además, debe usted trabajar para que todo esto no se quede en un mero gesto.
Aún queda mucho por hacer en Chernóbil. El sarcófago todavía no está seguro y, precisamente por ello, se necesitan recursos económicos para resolver esta situación. Aún no he oído hablar de ningún plan para eliminar los residuos nucleares que quedan en la instalación y todavía no es seguro que se vaya a eliminar este material. Así pues, señor Reul, yo considero necesario realizar estudios de investigación, ya que no tenemos suficiente experiencia sobre los efectos a largo plazo de la radiación. Quiero alentar a la Comisión a iniciar dichos estudios.
En el análisis final, la opción más segura es el plan de salida de la energía nuclear. Dado que seguimos cooperando con los países afectados, mi mayor deseo es que organicemos talleres en dichos países sobre las futuras tecnologías y les ofrezcamos asesoramiento sobre el ahorro energético y el desarrollo de fuentes de energía alternativa. Eso es precisamente lo que hay que hacer 25 años después del desastre de Chernóbil.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.)
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Leinen. El ha mencionado las pruebas de resistencia. Lo que me gustaría saber es lo siguiente: las pruebas de resistencia tienen que tener consecuencias. ¿Cree que sería posible crear la figura de un regulador europeo permanente en este ámbito que se responsabilice de estas cuestiones y tenga competencias para retirar las centrales nucleares peligrosas de la red?
Jo Leinen
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Rübig por su pregunta. El objetivo ha de ser establecer una competencia europea para vigilar las centrales nucleares. Si una cierta cuestión tiene repercusiones que traspasan las fronteras nacionales, dicha cuestión tiene una dimensión europea y exige asimismo una competencia europea. Señor Oettinger, todavía no tenemos esa competencia; sin embargo, debe usted hacer cuanto esté en su mano para asegurarnos de que contamos con la base necesaria para vigilar las centrales nucleares de forma independiente y objetiva desde una perspectiva europea que nos permita extraer nuestras conclusiones cuando se localicen deficiencias. Si la prueba de resistencia demuestra que una central es insegura, esta tendrá que cerrarse o, si es posible, modernizarse.
Antonyia Parvanova
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, mientras se está debatiendo en este momento en los Estados miembros pertinentes la conveniencia de proseguir con nuestro plan energético, con o sin energía nuclear, es preciso tener en cuenta que, sea cual sea la decisión que se adopte, la seguridad nuclear seguirá siendo una cuestión pendiente desde hace varias generaciones. Obviamente, deberíamos elaborar y aplicar normas comunes sobre seguridad nuclear a nivel internacional, puesto que la contaminación radiactiva no conoce fronteras, como reveló el desastre de Chernóbil y como ha confirmado lo que todavía está ocurriendo en Fukushima.
Veinticinco años después de los sucesos de Chernóbil, seguimos necesitando más actividades de asesoramiento e investigación sobre las consecuencias de la contaminación en el pasado y en el presente para la salud y el medio ambiente. Tenemos que pensar en la seguridad nuclear no como una medida de protección sino como una estrategia global y a largo plazo. Asimismo, deberíamos abordar la cuestión de los residuos nucleares. Lo que ha quedado de Chernóbil son residuos y esta es una cuestión grave y amenazadora para la región y está planteando un reto a nivel europeo para el futuro de la energía nuclear. Necesitamos más trabajos de investigación en este ámbito y tenemos que garantizar la seguridad a largo plazo del almacenamiento o la eliminación de estos materiales.
Sea cual sea la decisión que adoptemos ahora, habrá que tener en cuenta los principios de reversibilidad y recuperación. Desearía que la Comisión manifestase una posición clara a este respecto.
Konrad Szymański
Señor Presidente, Chernóbil ha sido un punto de referencia para la política europea durante los 25 años transcurridos desde que ocurrió este trágico desastre. A veces resulta totalmente oportuno pero a veces carece totalmente de sentido. A diferencia de la Unión Soviética de hace 30 años, en la Unión Europea contamos con excelentes instrumentos jurídicos para aplicar nuestras normas de seguridad. Estas normas están entre las más elevadas del mundo, por lo que nos parece que es abusar de la historia explotar hoy el desastre de Chernóbil en beneficio de la propaganda antinuclear basada en simples prejuicios. Hay otro aspecto que hay que tener en cuenta antes de poner freno al sector nuclear europeo, y es que contribuye a mantener nuestra dependencia de las importaciones de combustibles fósiles de terceros países.
Cabe extraer algunas conclusiones útiles del desastre de Chernóbil. Existe un plan para construir a lo largo de nuestra frontera oriental una serie de centrales nucleares rusas, destinadas a exportar electricidad a los Estados miembros de la Unión Europea, y se están construyendo sin tener en cuenta las normas de seguridad de la UE. Convendría que la Comisión adoptara medidas para que sus normas se apliquen no solo en el propio territorio comunitario, sino también fuera de sus fronteras, ya que las centrales de Kaliningrad Oblast y Belarús están pensadas para abastecer al mercado europeo. La única pregunta es si la Comisión tendrá la capacidad e imaginación necesarias para adoptar medidas satisfactorias en este ámbito.
Rebecca Harms
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Oettinger, es cierto que la Unión Europea ya ha hecho mucho en relación con el desastre de Chernóbil y sus secuelas. Sin embargo, todavía seguimos preguntándonos si hemos hecho todo lo posible, si alguna vez podremos hacer más y si siempre hacemos lo correcto.
En mi opinión, todavía quedan importantes lagunas con respecto a los problemas de salud causados por la nube radiactiva. Es preciso examinar a fondo las controversias relativas a las cifras, continuamente falsificadas, facilitadas por el Organismo Internacional de Energía Atómica. Creo que la Unión Europea, cuyo territorio está afectado por aproximadamente un 50 % de la nube radiactiva de Chernóbil -utilizo el presente "está" de forma deliberada- debe velar por sus propios intereses. Eso es muy importante. Las consecuencias internacionales que nosotros, que somos una comunidad internacional, debemos sufrir no se limitan en absoluto al territorio de la Antigua Unión Soviética, Belarús, Ucrania y Rusia, porque más del 50 % de la nube radiactiva provocada por el incendio y la explosión cayó sobre el territorio del continente europeo. Así que yo le animaría a plantearse la necesidad de realizar una nueva evaluación de las consecuencias del accidente para la salud. Muchos de los antiguos empleados de la Organización Mundial de la Salud se sentirían satisfechos de ver su labor evaluada desde una perspectiva diferente.
Otra cuestión que me preocupa es la operación local de limpieza. El nuevo y gigantesco sarcófago es actualmente objeto de numerosas controversias. ¿Por qué no se ha realizado un análisis de los riesgos del sarcófago? ¿Por qué no somos capaces de entender el problema que allí existe? ¿Cómo es posible que un proyecto de tal magnitud se esté gestionando sin realizar un análisis transparente de los riesgos? Asimismo, me pregunto ¿cómo es posible que nadie haya explicado todavía por qué no se ha podido eliminar y almacenar las barras de combustible agotadas de los reactores II y III de Chernóbil, que fueron correctamente clausuradas? A mí me parece un gran problema.
La tercera cuestión es que la Unión Europea ha estado varias veces en el umbral de la fusión nuclear desde que ocurrió el desastre de Chernóbil y mucho antes de Fukushima. Forsmark es un buen ejemplo de ello, Paks es otro ejemplo, al igual que la central nuclear de Brunsbüttel en Alemania. Las pruebas de resistencia que ahora se proponen son incapaces de describir el riesgo al que nos enfrentamos en las actuales centrales nucleares europeas. Por ese motivo, yo le pediría, señor Oettinger, que no intente ponerse una venda en los ojos. Usted ha prometido que se realizarán unas pruebas de resistencia rigurosas. Sin embargo, no podemos tomarnos en serio lo que hasta ahora se ha puesto sobre la mesa.
Sabine Wils
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, tras el desastre que tuvo lugar en Chernóbil hace veinticinco años, nuevas investigaciones de la sociedad alemana para la protección contra la radiación revelan que hasta la fecha 1 400 millones de personas han muerto debido a las consecuencias a largo plazo de esa fusión nuclear accidental. Incluso en Alemania temimos por la seguridad de nuestros hijos, ya que estaban expuestos a nubes de lluvia radioactiva y a alimentos contaminados.
La UE debe tomar ahora las medidas adecuadas en su reacción ante las catástrofes de Chernóbil y Fukushima. Por desgracia, los temores de que las pruebas de resistencia prometidas para todas las centrales nucleares solo fueran una excusa para que los reactores siguieran funcionado han demostrado ser fundados, en vista de los criterios de resistencia anunciados. No se inspeccionarán otras instalaciones nucleares. Cualquier amenaza que pudiera costar muy caro a la industria nuclear, como errores humanos o accidentes de avión, se ignora sin más, a pesar de que resulte fundamental para evaluar la seguridad de la población.
Pedimos que expertos independientes lleven a cabo pruebas de resistencia completas y vinculantes. De todos modos, este solo puede ser el primer paso del camino hacia una perspectiva de futuro de salida del ámbito nuclear en toda Europa.
Nick Griffin
Señor Presidente, la explosión de Chernóbil fue una catástrofe, pero mantengamos la perspectiva: 64 personas murieron por la radiación a la que estuvieron expuestas durante más 23 años y dio lugar a una proporción desconocida de 6 000 casos de cáncer de tiroides. Son cifras trágicas que parecen insignificantes comparadas con el número de muertos en nuestras carreteras. Aun así, aunque nadie esgrime los accidentes de tráfico para prohibir los vehículos a motor, un pequeño ejército de izquierdistas usa Chernóbil para ejercer presión y poner así fin a la energía nuclear.
No dudo de su buena intención, pero el infierno está lleno de buenas intenciones. Los mismos bienintencionados ayudaron a crear la demanda de biocombustibles que elevó el precio de los alimentos por encima del alcance los más pobres. Esta noche millones de niños se acostarán en una lenta agonía por el hambre debido a las buenas intenciones de las personas de ese lado de la Cámara: esas son las consecuencias para el mundo real de los difusos ideales de la izquierda utópica.
La repercusión de la prohibición nuclear sería aún peor, porque la alternativa a la energía nuclear no son parques eólicos y paneles solares. En este mundo de escasez de energía en el periodo posterior al cénit del petróleo, la alternativa a los reactores es una hambruna masiva.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Señor Presidente, entre las causas del desastre de Chernóbil se incluyen errores en el diseño de proyectos y la falta de pruebas del reactor en condiciones extremas. La tragedia que se produjo en Japón un cuarto de siglo después nos ha obligado a comprobar la seguridad de las instalaciones nucleares existentes a través de pruebas de resistencia. No me cabe duda de que las centrales nucleares de la Unión Europea superarán estas pruebas o de que, al menos, las llevarán a cabo.
Así y todo, cuando se producen accidentes en estas instalaciones, los daños para el medioambiente y a la salud humana no se detienen en la frontera. Toda Europa aprendió bien esa lección hace veinticinco años. Por ello, deben realizarse pruebas de resistencia y no solo en las centrales nucleares de la Unión Europea. En la actualidad, hay dos centrales previstas cerca de las fronteras de la Unión Europea -en Belarús y la región de Kaliningrado. Por desgracia, en estos casos parece demasiado pronto para hablar de pruebas de resistencia. Todavía no se ha efectuado una evaluación adecuada del impacto ambiental de estos casos, no se han respondido todas las preguntas y no se ha establecido un sistema para rectificar los daños al medioambiente. Es más, la central belarusa se va a construir en un emplazamiento que sufrió un terremoto de siete grados, el mayor de la historia de Belarús.
Por lo tanto, la Unión Europea al completo, la Comisión y los Estados miembros deberían actuar de manera solidaria para garantizar que las centrales nucleares previstas en las proximidades de la Unión Europea se sometan a las mismas pruebas de resistencia que las centrales de la Unión Europea. También deben asegurarse de que los desarrolladores de proyecto proporcionen a las organizaciones internacionales de mediación, al OIEA y la secretaría del Convenio de Espoo, respuestas claras y confirmadas relacionadas con la elección de las obras, el impacto ambiental, las reparaciones y los planes de evacuación. Solo entonces podremos estar seguros de que no vamos a tener que evacuar a 100 000 personas, esta vez del territorio de la Unión Europea.
Zigmantas Balčytis
(LT) Señor Presidente, este debate es muy importante y, en mi opinión, tenía que haberse celebrado ya hace mucho tiempo. El accidente nuclear de Chernóbil sigue teniendo efectos desastrosos para la población de Ucrania y de los países vecinos. A día de hoy, los lituanos siguen pagando este accidente con su salud y sus consecuencias también las notarán las futuras generaciones. Por desgracia, el accidente de Fukushima ha mostrado que, debido a los beneficios materiales, en veinticinco años el mundo no ha tratado en absoluto de evaluar la amenaza nuclear de forma objetiva. Durante muchos años se nos dijo que la energía nuclear era la forma de energía más limpia y segura, pero como podemos ver, cuando se produce un accidente sus consecuencias son desastrosas, trascienden a través de las generaciones y tienen un coste inconmensurable. El tema de la seguridad nuclear debe revisarse a fondo. Celebro que la Comisión haya empezado a poner en práctica las pruebas de resistencia en las centrales nucleares de la Unión Europea, pero estos controles deben ser sistemáticos y continuos, no aleatorios, a fin de reducir al máximo el riesgo de accidentes. Nuestra experiencia en la crisis bancaria nos ha enseñado que ninguna institución ni ningún sector pueden garantizar una autorregulación o un autocontrol eficaces. Señor Comisario, creo, por lo tanto, que estará de acuerdo en que es necesario establecer una política de seguridad nuclear con urgencia y supervisar su aplicación.
Debemos adoptar una posición comunitaria en cuanto a terceros países que traten de construir centrales nucleares junto a las fronteras exteriores de la Unión Europea. Tenemos que saber qué medidas se tomarán si las centrales nucleares no satisfacen los requisitos de las pruebas de resistencia y otros muchos aspectos.
Lena Ek
(SV) Señor Presidente, los ciudadanos y los equipos de rescate de Chernóbil y sus alrededores se vieron muy afectados por la catástrofe, pero los efectos de esta también llegaron a regiones más lejanas. Hoy, veinticinco años después del accidente de Chernóbil, aún hay que hacer pruebas y alimentar con sustancias alternativas a los animales que pastan en dehesas abiertas de algunas regiones de Suecia antes de sacrificarlos. Esto ha afectado en especial a la población sami.
Después de la catástrofe de Fukushima, a muchos europeos les vuelve a preocupar, una vez más, la energía nuclear. Por ello, resulta esencial que la revisión y la evaluación de los reactores europeos no se conviertan en un tigre de papel, sino que constituya en realidad una evaluación adecuada.
La transparencia resulta fundamental y, por lo tanto, me alarma oír que el Reino Unido no quiere difundir los resultados de las pruebas de resistencia y que Francia no está interesada en realizar pruebas de resistencia ambiciosas. Señor Comisario, tiene que asegurarse de que la cultura de la seguridad y la estructura de las políticas de seguridad, al igual que la tecnología y la geografía, se incluyan en las pruebas de resistencia cuando se plantee la propuesta. Gracias.
Zbigniew Ziobro
(PL) Señor Presidente, veinticinco años después del accidente nuclear de Chernóbil, somos aun más conscientes de las trágicas consecuencias de las catástrofes de las centrales nucleares para la salud humana, para la vida y para el medioambiente en general. También somos más conscientes de ello tras los últimos acontecimientos de Fukushima. Tenemos la certeza de que una de las causas principales del accidente de Chernóbil fue el diseño defectuoso del reactor. Se da por sentado que la Unión Europea está supervisando lo que sucede con el resto de reactores de la era soviética. ¿Qué pasos está dando para asegurarse de que son seguros?
En la actualidad existen 140 centrales nucleares en funcionamiento dentro de la Unión Europea y más de 190 en el continente europeo. Por ello, apoyo la decisión de efectuar pruebas de resistencia en las centrales nucleares situadas en territorio de la UE. No obstante, estas pruebas no serán obligatorias y no habrá consecuencias para los que no participen en ellas. ¿Cuál será el resultado de estas pruebas en las centrales nucleares que no las superen o que no participen en ellas? No cabe duda de que tenemos que establecer rigurosas normas para las centrales nucleares a fin que puedan ganarse una aceptación del público mayor que la actual, ya que es incuestionable que constituyen una importante fuente de energía para Europa. También deberíamos desarrollar otras posibles fuentes de energía, como gas de esquisto, por ejemplo, que brinda muchas oportunidades de obtener energía sin expandir de manera innecesaria el sector de la energía nuclear.
Jean-Pierre Audy
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar por encomiar la iniciativa de mi colega y amigo, Bogusław Sonik, de presentar esta pregunta oral sobre la seguridad nuclear veinticinco años después de la catástrofe de Chernóbil.
Chernóbil sigue siendo la peor catástrofe nuclear civil de la historia. Es esencial que aprendamos las lecciones de las catástrofes sucesivas relacionadas con la energía nuclear. Permítame que les proponga cuatro.
En primer lugar, tenemos que garantizar a los ciudadanos los máximos niveles de seguridad. La Unión Europea debe disponer de las normas más rigurosas del mundo y ejercer su influencia sobre las autoridades internacionales para que, en el marco de la gobernanza global que ha comenzado a surgir, los ciudadanos de todo el planeta puedan estar seguros de que se están aplicando los criterios de seguridad más estrictos posibles a medida que se desarrolla el conocimiento científico. Hay que poner fin a cualquier tipo de comercialización de las centrales nucleares de bajo coste.
En segundo lugar, el dominio público y, en especial, la Unión Europea y sus Estados miembros, así como los operadores de la industria nuclear deben adoptar una ética de comportamiento de total transparencia en relación con las actividades nucleares. Los científicos aceptan riesgos científicos hasta cierto punto, pero solo si pueden medirse. Solo una ética de transparencia que contemple graves sanciones si se vulnera, puede ahuyentar esta preocupación.
En tercer lugar, todos los costes relacionados con la seguridad deberían incluirse en los costes de producción energética y, si tenemos que reservar dinero para cubrir todos los costes, es decir, si tenemos que obligar a que se reserve este dinero, entonces debemos introducir legislación que establezca niveles obligatorios de capital.
En cuarto lugar, tenemos que supervisar la formación de ingenieros nucleares y agilizar los programas de investigación científica y, a propósito, me alegro de que el séptimo programa marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) se prolongue de 2012 a 2013.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Señor Presidente, provengo de Rumanía, un país que produce energía nuclear y cuya población sigue abrigando temores y teniendo preguntas que continúan sin respuesta sobre la repercusión a largo plazo del accidente de Chernóbil. Me alegro de que se celebre este importante debate con la Comisión Europea. Creo que es nuestro deber preocuparnos en especial por la medición de la repercusión de los accidentes nucleares en la salud humana.
Un grupo de expertos financiados por la Comisión Europea recomendó que se realizara un estudio internacional que investigara todos los efectos para la salud humana del desastre de Chernóbil. En condiciones normales la Organización Mundial de la Salud sería el candidato más adecuado para llevar a cabo este estudio. Sin embargo, existe, de hecho, un conflicto entre la Organización Mundial de la Salud y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, en el que parece que se concede prioridad a los intereses de la industria nuclear sobre los de la salud humana. Un acuerdo firmado por estas organizaciones hace mucho más de cincuenta años da a entender que la agencia puede impedir a la OMC el acceso a información considerada como confidencial, aun cuando esta información puede ser crucial para supervisar y comprender los efectos de los accidentes nucleares en la salud humana. En otras palabras, una organización que se ocupa de promover la tecnología nuclear prohíbe a la OMC el acceso a información sobre la repercusión de la tecnología para la salud humana.
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Señor Presidente, hace dos semanas conmemoramos que había transcurrido un cuarto de siglo desde la explosión de Chernóbil, que trajo consecuencias fatales. Recuerdo muy bien los días que siguieron a esta tragedia, en los que el régimen comunista de mi país, Polonia, encubrió la verdad sobre la propia catástrofe primero y sobre su magnitud después y en los que miles de personas se vieron obligadas a participar en las marchas del 1 de mayo sin consideración por su salud, solo cinco días después de la explosión, cuando una nube radiactiva cubría gran parte de Europa, incluida la región noroeste de Polonia, que es el distrito electoral al que tengo el honor de representar en el Parlamento Europeo.
La protección apropiada del lugar de la explosión aún es un asunto pendiente. El trabajo en una nueva coraza se detuvo debido a la falta de fondos, por lo que la ayuda de la UE es esencial para que el trabajo pueda completarse. No huyamos de la energía atómica, que es una herramienta ideal para establecer la independencia energética de Europa. Por eso, una mayor expansión en este sentido resulta inevitable, como han demostrado los planes para construir otras centrales en Polonia, Lituania y Eslovaquia y, por lo tanto, apoyo el establecimiento de pruebas de resistencia y de evaluaciones de seguridad para centrales nucleares. Las pruebas deberían ser obligatorias y llevarse a cabo a intervalos regulares. También deberíamos apoyar de manera activa la cooperación internacional para mejorar la seguridad nuclear y, por lo tanto, se deberían realizar pruebas de resistencia similares en centrales nucleares de Ucrania, del territorio de Rusia y de los antiguos Estados soviéticos.
Elmar Brok
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Oettinger, Chernóbil, como Fukushima, demostró que a pesar de todas las normas que establezcamos, el riesgo residual de un error humano debe medirse y que, con esto en mente, tenemos que identificar con mayor claridad dónde radican los límites de la energía nuclear, ya que, como es obvio, ni siquiera los reglamentos más estrictos pueden eliminar este riesgo residual debido a un error humano.
Mi segunda observación se refiere a la falta de información disponible debido al antiguo sistema soviético que imperaba entonces. Este sistema socialista subyace tras la desinformación y la falta de información de aquella época, así como tras la parquedad de información de la que disponemos hoy. El modelo centralista soviético es en gran medida responsable de esta desinformación. Esta fuente de energía y el riesgo residual asociado solo son aceptables -incluso por un período temporal- si se asocian con el grado de apertura necesario.
En tercer lugar, tenemos que reconocer que muchas personas -incluso de mi propio distrito electoral- siguen ayudando a mitigar las consecuencias del desastre acogiendo niños en sus casas, entre otras iniciativas. Las consecuencias de esta catástrofe todavía pueden apreciarse en una generación que ni siquiera se había concebido en ese momento. De este modo, solo podemos tener en cuenta este riesgo residual hasta cierto punto y deberíamos entender que la energía nuclear solo puede ser una tecnología provisional.
Por último, señor Comisario, me gustaría animarle en lo que respecta a las pruebas de resistencia. Necesitamos criterios y normas de inspección europeos que no estén abiertos solo a la voluntad arbitraria de cada Estado individual. Estas pruebas de resistencia deben establecer una situación en la que no se puedan proporcionar datos que no puedan verificarse después. Por este motivo, le pido que no se deje manipular por los miembros del Consejo de Ministros y que establezca normas claras, comunes y verificables para que las pruebas de resistencia cumplan su propósito.
Krišjānis Kariņš
(LV) Señor Presidente, señor Comisario, si alguien vive en una calle demasiado ruidosa, siempre tiene la posibilidad de trasladarse a otro lugar, quizás un par de manzanas más allá. Por desgracia, como el incidente de Chernóbil de hace veinticinco años y el de Fukushima de hace solo unas semanas nos recuerdan, en lo tocante a los accidentes en las centrales nucleares, esta posibilidad de trasladarse unas manzanas más allá no existe. La seguridad nuclear no es una cuestión local. En realidad, es una cuestión global.
Puerta con puerta se encuentran Rusia y Belarús, que no cuentan con unas normas de seguridad tan estrictas como las de la Unión Europea, pero Europa no tiene la posibilidad de apartarse de sus vecinos. Tenemos que asegurarnos de que nuestras normas de seguridad tengan vigor no solo en Europa, sino también en los países vecinos de Europa y, de hecho, en todo el mundo. Por ello, le insto, señor Comisario, a llevar a cabo estas pruebas de resistencia en Europa (que deben llevarse a cabo y deben llevarse a cabo rigor), pero también a trabajar para asegurarse de que las normas y pruebas de resistencia europeas se apliquen también en los países vecinos y en todo el mundo. En este sentido, Europa tiene la posibilidad de ejercer influencia sobre nuestros vecinos directos y de asociar las adquisiciones energéticas a la seguridad nuclear. Gracias por su atención.
Thomas Mann
(DE) Señor Presidente,
(El señor Mann comienza a hablar sin micrófono.)
...1986 y la fusión nuclear accidental de una central nuclear anticuada. Por temor al riesgo de radiación, nos quedamos en casa cuanto pudimos durante semanas, aventurándonos a salir solo cuando era imprescindible.
El 11 de marzo de este año se declaró una emergencia nuclear en la central nuclear de Fukushima. Incluso en un país de alta tecnología como Japón, los niveles de seguridad prometidos no pudieron alcanzarse ni por asomo. Los políticos responsables tienen que apartarse de soluciones demasiado apresuradas. La sostenibilidad engloba rigurosas pruebas de resistencia obligatorias que analizan la repercusión de las catástrofes naturales en las centrales nucleares, así como de accidentes, atentados terroristas y errores humanos.
A mi país se le acusa del típico "miedo alemán" -sin razón en este caso. Tenemos que tomarnos en serio los temores de muchos ciudadanos. Todo debe estar sobre la mesa, desde los diferentes calendarios y las situaciones de cierre definitivo hasta las moratorias cualificadas -sin falsas presiones de tiempo, sin polémicas ni ideologías. El trabajo de la comisión de ética alemana sería un modelo brillante para Europa.
Los trabajadores de las centrales nucleares necesitan una protección especial. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales quiere extender la base jurídica para la directiva sobre residuos al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Esto incluiría también aquellos trabajadores que manipulan residuos radiactivos y material fisionable gastado. Los estrictos criterios deben aplicarse a los ámbitos de formación y seguridad ocupacional y se requieren investigaciones exhaustivas.
Una última observación, señor Presidente: nunca debemos transigir en lo que respecta a la seguridad. Esto se aplica a la UE y a los países vecinos, a los que debe convencerse de la importancia de una toma de decisiones conjunta.
Lena Kolarska-Bobińska
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, aunque conmemoramos hoy a las víctimas de la catástrofe de Chernóbil, nuestros pensamientos están también con las víctimas de Fukushima y pensamos asimismo en la seguridad de nuestros conciudadanos europeos. Ese es el tema de nuestro debate. Últimamente se han intensificado mucho en Europa los temores públicos relacionados con la energía nuclear, según se desprende de los sondeos de opinión llevados a cabo en todos los Estados miembros de la UE, incluido mi país, Polonia, en el que el apoyo a la construcción de centrales nucleares ha caído entre un 10 y un 15 %. Por ello, es de suma importancia que se cumplan los criterios de las pruebas de seis puntos anunciadas en Budapest, ya que así los ciudadanos se sentirán más seguros. Señor Comisario, no debe ceder ante la voluntad de los Estados miembros que piden que se relajen estos criterios. En la actualidad, esto es objeto de desacuerdo y deberíamos poner más énfasis en que no se deben acordar medidas insuficientes ni se deben suavizar los criterios, en vista de las crisis o de los errores humanos normales. Es más, los resultados de las pruebas deberían formar una base para la elaboración de directrices para los Estados miembros que apenas están comenzando a desarrollar su programa nuclear.
Hemos hablado de los países vecinos de Europa que tienen programas nucleares. Creo que estas cuestiones deberían incluirse en la comunicación de la Comisión sobre la dimensión exterior de la política energética de la UE. Estamos hablando de energía que se suministra a Europa y que debería estar cubierta por la política de la UE, al igual que el gas u otras fuentes de energía. Al mismo tiempo, debemos trabajar también en la europeización de la política energética.
Miroslav Mikolášik
- (SK) Señor Presidente, todos recordamos con claridad la terrible catástrofe de la central nuclear que tuvo lugar en Chernóbil hace veinticinco años.
Cientos de miles de personas perdieron la vida y muchos arrastran todavía hoy las consecuencias de la radiación en forma de enfermedad y muerte por cáncer. Me alegro mucho de que el Parlamento Europeo esté abordando hoy el asunto de la seguridad nuclear, ya que es una cuestión fundamental, como lo es también que sin energía nuclear no podemos arreglárnoslas de ningún modo, por desgracia. Esto sucede en Europa, en los Estados Unidos o en China, pero en China, los Estados Unidos y la India existen proyectos para construir nuevas centrales nucleares, como seguro sabrán, y creo que excluir la energía nuclear del futuro de Europa es una reacción exagerada. Otra cuestión fundamental, por supuesto, es la seguridad pública, y me alegro de que las pruebas de resistencia previstas, en la UE, como se ha dicho antes, en Belarús y en el futuro en Ucrania y Rusia, consigan que los ciudadanos de la UE se sientan seguros.
Edit Herczog
Señor Presidente, me gustaría hablar de un único asunto. Veinticinco años después del accidente de Chernóbil hay que reconstruir el sarcófago, pero vemos lo difícil que es reunir los recursos financieros, lo difícil que es recaudar recursos financieros de los Estados miembros que, al mismo tiempo, se preocupan tanto por la seguridad nuclear.
Tenemos que asegurarnos de que el compromiso a largo plazo se mantenga mientras persista el riesgo a largo plazo de la central nuclear de Chernóbil. El compromiso público no puede ser solo verbal, también ha de ser financiero, y se necesitan además recursos humanos que proporcionen las habilidades necesarias a largo plazo, durante el tiempo en que Chernóbil siga sin resolverse. Es posible que no nos demos cuenta en este momento de lo que se requiere en cuanto a recursos financieros de los Estados miembros, pero hasta que no comprendamos el problema seguiremos hablando de boquilla para resolver este problema.
Michael Theurer
(DE) Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, todavía hoy, veinticinco años después, Chernóbil sigue siendo motivo de preocupación. Fukushima también será una fuente de ansiedad durante los próximos años. El debate en torno a estos graves incidentes es una señal de que la tecnología nuclear plantea riesgos inherentes que no siempre se pueden controlar. Esto lleva a un replanteamiento de la política energética. De todos modos, también es evidente que las iniciativas unilaterales nacionales son un error. Necesitamos estrategias internacionales, por lo menos estrategias comunitarias en materia de seguridad. Por lo tanto, presto todo mi apoyo al Comisario de Energía, que ha planteado varias propuestas importantes en este sentido. Quisiera instar a todos los presentes a cooperar en la creación de principios comunes destinados a asegurar la seguridad de los reactores comunes de tal modo que no puedan producirse cortes de electricidad y que se pueda estimar mejor la seguridad en caso de terremoto y con otros riesgos. Después deberíamos adoptar un enfoque dinámico para llamar la atención de los organismos internacionales sobre estos principios.
Satu Hassi
(FI) Señor Presidente, Señorías, han pasado veinticinco años desde el desastre de Chernóbil, pero no disponemos de una investigación global y sistemática del efecto de la catástrofe en la salud. Solo existen estudios independientes y descoordinados, por ejemplo, sobre la mayor incidencia de cáncer de tiroides en Ucrania y Belarús. Esta ausencia de estudios globales de seguimiento es vergonzosa, y le pido a la Comisión un compromiso claro con medidas para llevar a cabo un estudio global e internacional de este tipo.
En este debate se ha afirmado que Chernóbil podría haber causado la muerte a solo unas docenas de personas. Las estimaciones de muertes del otro lado de la balanza ascienden a millones. Esta clase de confusión es posible precisamente porque no existe una investigación exhaustiva. Una investigación así también podría mejorar el conocimiento de la humanidad sobre los efectos de la radiación en la salud.
Miloslav Ransdorf
- (CS) Señor Presidente, en relación con el vigésimoquinto aniversario del desastre de Chernóbil, creo que se debería mostrar gratitud hacia los dos países, que no son muy del agrado del Parlamento Europeo. En primer lugar, a Belarús que sufrió las mismas consecuencias de este desastre que Ucrania y que con paciencia y sin presunciones ha estado financiando la recuperación de las repercusiones del desastre. Se ha hecho mucho sin que las autoridades de la UE prestaran demasiada atención. En segundo lugar, se debe dar las gracias al Gobierno y al pueblo de la República de Cuba, que ha acogido a muchos niños huérfanos por el desastre de Chernóbil para ofrecerles tratamiento. Se les dio el mejor tratamiento y la mejor atención posibles en un momento en el que la República de Cuba se encontraba en una situación económica muy difícil.
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos conocemos bien las repercusiones directas de Chernóbil. Quiero hacer una pregunta, porque, después de todo, nuestros ciudadanos esperan que aprendamos las lecciones de este tipo de episodios. No cabe duda de que la Comisión es consciente de las consecuencias de Chernóbil y ahora de Fukushima para la población europea, ya sea en lo tocante a riesgos para la salud o a las consecuencias financieras. ¿Qué medidas se están tomando para proteger a la población europea si se produjera otro accidente? Al fin y al cabo, existen amenazas indiscutibles también en Europa: por ejemplo, con la central Isar I, que es del mismo tipo que Fukushima y se encuentra bajo la trayectoria de vuelo del aeropuerto de Múnich o con Krsko, que se encuentra en una zona propensa a los terremotos.
Seán Kelly
Señor Presidente, en mi medio minuto quiero decir dos o tres cosas: en primer lugar, las víctimas de Chernóbil no han caído en el olvido, gracias a Dios. En mi propio país, una gran señora llamada Adi Roche y su organización han prestado un inmenso apoyo y lo seguirán prestando en el futuro, porque los efectos de Chernóbil se seguirán sintiendo todavía. En segundo lugar, el papel de la Comisión, como ha destacado el Comisario, es digno de alabanza. En tercer lugar, me parece muy razonable la observación de Paul Rübig de que una nueva entidad reguladora debería supervisar las pruebas de resistencia y cualquier central que se vaya a construir en el futuro.
Jaroslav Paška
- (SK) El desastre de Chernóbil nos ha demostrado lo importante que es contar con un sofisticado sistema de información. Sabemos que el liderazgo soviético ocultó los efectos de los daños del reactor nuclear durante mucho tiempo y que eso tuvo graves consecuencias para los habitantes de los países cercanos. Deberíamos estar preparados también para la posibilidad de que, al igual que en Chernóbil, el operador de la planta de Fukushima haya tratado de encubrir los daños y de moderar la información sobre estos temas. Así que desde la perspectiva de ofrecer protección en caso de un desastre nuclear es muy importante garantizar la provisión de información rápida y eficaz al público y los expertos, y que esta sea precisa. En Chernóbil la causa fue un error humano, mientras que en Fukushima fueron los elementos naturales. Sabemos cómo prevenir los errores humanos, sabemos cómo formar a los trabajadores y sabemos cómo ofrecer una buena protección automatizada y, por lo tanto, debemos esforzarnos para ofrecer estos mecanismos en el futuro.
Günther Oettinger
Señor Presidente, Señorías, en cuanto a Chernóbil, prometo gustoso que estudiaremos sus propuestas y solicitudes relacionadas con la investigación, así como con otros ámbitos, y que las incorporaremos en las siguientes medidas. Asimismo, haremos todo lo posible por financiar por completo las medidas técnicas necesarias en la comunidad internacional con la participación de Unión Europea.
Quisiera expresar mi agradecimiento general por un debate muy constructivo, incluida la pregunta de qué pasará después de Fukushima. Después de esta sesión tenemos previsto reunirnos con los coordinadores de las comisiones parlamentarias pertinentes, a los que explicaremos el estado de la cuestión.
En primer lugar, permítanme que apunte que la prueba de resistencia es un nuevo horizonte para nosotros. Ustedes lo saben bien. Nunca se ha establecido un proceso de inspección de las centrales europeas a escala comunitaria. Creo que eso ya es un hecho significativo que marca el camino a seguir.
En segundo lugar, si leemos el Tratado de Lisboa, un documento en el que todos ustedes han trabajado, resulta evidente que la decisión sobre la combinación energética ha sido y es cosa de los Estados miembros, o en otras palabras, los países en los que ustedes viven. Por este motivo, la decisión a favor del carbón, la energía nuclear, el gas o las energías renovables es cosa de los propios Estados miembros. Con el requisito de un 20 % de energía renovable contamos por primera vez con un proceso europeo que afecta a la decisión de la combinación energética que, de otro modo, solo toman los propios Estados miembros. Son catorce los Estados miembros que mantienen centrales nucleares en servicio y trece los que no. Polonia, un país muy europeo, está a punto de tomar una decisión sobre dos centrales nucleares. En Italia, se ha suspendido la búsqueda de emplazamientos adecuados.
Ha sugerido que instituya una entidad reguladora europea. Si eso es lo que desean, otórguenme la competencia jurídica para hacerlo y aprueben los trabajos pertinentes. Lo aceptaré todo, pero tengo que atenerme a la ley y la legislación. Hasta ahora no hemos contado con un organismo de control europeo. No se estipula un organismo similar ni en el Tratado de Lisboa, ni en el tratado de Euratom ni en el plan de establecimiento de la Comisión. Lo saben tan bien como yo.
La prueba de resistencia me parece importante. La encargó el Consejo Europeo y su objetivo consiste en establecer como referente las normas de seguridad más estrictas. La significativa reunión entre las entidades reguladoras europeas, el ENSREG y la Comisión tendrá lugar el jueves. Por el momento no existen criterios de prueba, aunque ya se han juzgado -se ha juzgado que las pruebas de resistencia son demasiado blandas, decepcionantes o poco adecuadas. Aún no se ha realizado ninguna prueba de resistencia. Los criterios de la prueba se elaborarán el jueves.
Lo que sí tenemos es una propuesta de una institución de la que la Comisión no es miembro. En abril, la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental publicó su trabajo de preparación y estaba en su derecho de hacerlo. A nosotros corresponde decidir qué hacer con él. Sin intervención alguna de la Comisión, WENRA puso en práctica su pericia profesional y tras un procedimiento de circulación llegó a la conclusión de que los errores humanos y las causas humanas no deberían incluirse. A mí no me parece adecuado.
Por eso presentaré mi posición en nombre de la Comisión mañana por la tarde a los veintisiete organismos de control nuclear, basada en un trabajo preliminar minucioso, y les diré que tenemos que tomar en cuenta todos los riesgos, con independencia de su origen. Esto se aplica asimismo a las causas naturales, como los terremotos, las inundaciones o las temperaturas extremas; y las causas humanas, como los errores, accidentes, intentos o actos delictivos. En lo que a mí respecta, engloba también amenazas terroristas, atentados cibernéticos y accidentes de avión.
Creo que esto favorece a la población europea. El debate de hoy me ha demostrado el gran interés de todos los partidos del Parlamento Europeo por esta prueba y por los criterios de la prueba, que deben incluir el factor humano. Les agradezco el aliento. Lo cierto es que no siempre es fácil distinguir con claridad: ¿la causa de Fukushima fue la naturaleza o ser humano? Yo diría que empezó por una catástrofe natural -un terremoto y una inundación-, pero que los puntos fuertes y flacos de la naturaleza humana intervinieron en el momento de controlar el riesgo de reducir y evitar los daños. Los puntos flacos de la naturaleza humana han seguido desempeñando un papel en Japón hasta este momento.
A partir del jueves estaré encantado de informarles de los siguientes pasos. No obstante, deben saber que necesito la aprobación de la Comisión Europea -con la que ya cuento- y de las entidades reguladoras nacionales -que pretendo obtener. Necesito la aprobación de cada entidad reguladora nacional de los criterios de prueba de las pruebas de resistencia, también de nuestros competentes y muy apreciados colegas de París, Londres, Madrid y Bruselas, donde la opinión aún no queda clara, aunque da la sensación de que hay poco que ganar de la actuación a escala comunitaria.
Les prometo transparencia en este asunto. Debemos aprender la lección de completa transparencia de lo ocurrido en Chernóbil. Les prometo transparencia en lo que se refiere al transcurso de las negociaciones que se celebrarán en Bruselas el viernes por la tarde y el jueves y sobre su resultado. También les informaré si no logramos un acuerdo entre la Comisión y el ENSREG, entonces es posible que devolvamos el mandato al Consejo Europeo. No encontrarán mi firma en una versión abreviada de las pruebas de resistencia.
(Aplausos)
Presidente
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Liam Aylward
(GA) El efecto de Chernóbil en el mundo y lo que está sucediendo ahora en Fukushima son una prueba evidente de la devastación que los accidentes nucleares infligen en las comunidades locales.
Dado que existe un número significativo de centrales nucleares en Europa, y puesto que estas centrales se encuentran muchas veces cerca de las fronteras, hay que adoptar un enfoque transfronterizo de la seguridad nuclear, coordinada a escala comunitaria. Los Estados miembros deben compartir información sobre cuestiones de seguridad, amenazas potenciales y coordinación de protección civil con sus vecinos y con las instalaciones nucleares de manera rápida y constante.
El riesgo nuclear que corre Irlanda es significativo a causa de las centrales nucleares de la costa oeste de Gran Bretaña. Sellafield es la más famosa. Cinco hombres fueron detenidos en virtud de la ley de prevención del terrorismo en el exterior de la planta nuclear de Sellafield el 2 de mayo y el Gobierno irlandés aún no ha revelado si el Gobierno británico ha compartido con él toda la información sobre el incidente.
Los irlandeses deben estar convencidos de que su gobierno cuenta con toda la información sobre cualquier amenaza cercana y de lo que se está haciendo para combatir estas amenazas para la seguridad.
Véronique Mathieu
La situación en Japón y en la central de Fukushima Daiichi tras el terremoto y el tsunami del 11 de marzo de 2011 sigue siendo motivo de preocupación. Esta, sumada al vigesimoquinto aniversario del desastre nuclear de Chernóbil, que sobrevino en Ucrania el 26 abril de 1986, les recuerda a los líderes europeos su responsabilidad en cuanto a la seguridad nuclear en Europa. Por este motivo, los Estados miembros deben tomar todas las medidas necesarias para asegurar y mantener un nivel máximo de seguridad en las centrales europeas y un nivel máximo de protección para los ciudadanos. A pesar de todo, hay que mantener la serenidad al abordar los desafíos energéticos actuales y futuros. Por lo tanto, la energía nuclear, como una tecnología que emite niveles bajos de CO2, no puede pasarse por alto. El desafío consiste en lograr un equilibrio entre el desarrollo de la energía nuclear y el desarrollo de instrumentos para prevenir los riesgos asociados a su producción y a combatir los efectos de los accidentes nucleares.
Jarosław Leszek Wałęsa
Este año se celebra el vigesimoquinto aniversario del desastre nuclear de la ciudad ucraniana de Chernóbil. El 26 de abril de 1986 una sobrecarga de energía repentina del reactor durante una prueba del sistema dañó la vasija del reactor y dio lugar a una serie de explosiones. Conforme a los datos de las Naciones Unidas, las regiones situadas en un radio de 500 km de la central se contaminaron. Cerca de 115 000 personas fueron evacuadas de las regiones próximas al reactor y desde 1982 alrededor de 220 000 personas se han trasladado desde Belarús, la Federación de Rusia y Ucrania.
Los accidentes nucleares ocurren sin previo aviso y de manera inesperada. El accidente de Chernóbil tuvo lugar hace veinticinco años, pero no ha sido hasta marzo de este año cuando se ha producido un accidente en Fukushima. Cabe señalar que la causa del accidente fue la avería de los sistemas de enfriamiento debido al apagón y que los cortes del suministro eléctrico son un fenómeno frecuente en los Estados miembros. Desde luego, debemos sacar conclusiones de la historia, pero no deberíamos dejarnos llevar por la histeria en respuesta al desastre de Japón. Este accidente ha suscitado serias dudas sobre la seguridad de la energía nuclear en el mundo. Todo indica que la energía nuclear seguirá siendo en una fuente de energía en un futuro cercano y, por lo tanto, es indispensable garantizar el nivel más alto posible de seguridad en el sector energético.
