Programa legislativo anual y programa de trabajo de la Comisión Europea para el año 2003
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el programa legislativo anual y el programa de trabajo para 2003.

Prodi
Señor Presidente, Señorías: La sesión de hoy corona dos días extraordinarios aquí en Estrasburgo. Ayer debatimos la ampliación en una sesión que, os confieso, me ha llenado de emoción y de orgullo. Hoy presento en forma solemne, junto al Colegio de Comisarios, el Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para el próximo año.
El programa de este año es fruto de un nuevo método. En efecto, siguiendo los criterios de nuestro acuerdo del pasado mes de enero, las principales instituciones de la Unión han dado vida en los últimos meses a un diálogo político estructurado.
En los últimos meses, entre otras cosas, los miembros del Colegio se han mantenido dispuestos a debatir las prioridades de la Comisión en los sectores de su competencia ante las respectivas comisiones parlamentarias. 
Quiero reiterar aquí lo mucho que la Comisión estima la preciosa contribución que el Parlamento ha ofrecido al proceso.
Como ocurre con cada nuevo sistema, el proceso podrá mejorarse ya a partir del próximo año aprovechando la experiencia para el futuro. No obstante, los resultados alcanzados son ya ampliamente positivos.
Me gustaría recordar las novedades más importantes del método de trabajo que la Comisión ha desarrollado este año.
En primer lugar, este Programa de trabajo aspira a dar un importante paso adelante hacia una planificación más integrada y coherente para toda la Unión Europea. De ahí que, siguiendo las indicaciones del Consejo Europeo de Sevilla, pretenda contribuir asimismo al primer Programa operativo anual del Consejo. 
Con este propósito, por primera vez, el programa no contiene tan sólo nuestras nuevas propuestas, sino que incluye también las principales propuestas que la Comisión ya ha adoptado y que aún tienen que ser examinadas por el Consejo. Esto permitirá al Parlamento participar también en la programación de este aspecto esencial de la actividad legislativa. De todos modos, la Comisión espera que de aquí a finales de año las tres principales instituciones puedan llegar a un acuerdo sobre la dimensión interinstitucional del proceso de programación.
En segundo lugar, nuestro nuevo método de trabajo no se basa solamente en el diálogo interinstitucional, sino también en un constante intercambio de informaciones en la fase operativa y en la más total transparencia hacia los ciudadanos.
En 2003, la Comisión transmitirá informes mensuales de planificación operativa al Parlamento y al Consejo. Dichos informes contendrán un programa abierto trimestral y amplias informaciones sobre las propuestas adoptadas.
Los ciudadanos podrán seguir todas las fases de nuestro diálogo paso a paso, ya que los documentos transmitidos serán públicos y accesibles a través de nuestras páginas Web.
Señor Presidente:
Una mejor coordinación entre las instituciones, una planificación del trabajo legislativo y una mayor información pública son la prueba tangible de nuestra voluntad de dotar de mayor eficacia y fundamento democrático a las instituciones europeas.
De este modo, estamos poniendo en práctica las indicaciones contenidas en el Libro Blanco sobre la gobernanza del pasado año. No se trata únicamente de innovaciones técnicas, sino de un paso de importancia capital para el desarrollo de nuestro proyecto de integración.

Señorías:
Como dije ayer, nuestro desafío principal para el próximo año seguirá siendo la ampliación. Es natural que figure a la cabeza de las prioridades para 2003.
Las prioridades de trabajo identificadas por la Comisión son las siguientes:
? una Europa ampliada
? estabilidad y seguridad
? una economía estable y solidaria.
Estas prioridades ya han recabado la aprobación del Consejo y de vuestra Asamblea. Quiero a continuación precisar la forma en que la Comisión tiene previsto ponerlas en práctica durante el próximo año.

De la ampliación ya hablamos ayer largo y tendido. Hoy no me resta sino subrayar el compromiso de la Comisión en cuanto a garantizar que todas las partes implicadas en el proceso estén en condiciones de afrontar sus propias responsabilidades desde el momento mismo de la adhesión.
Por lo que respecta a los países candidatos, el acervo comunitario tendrá que convertirse en normativa nacional de hecho y de derecho. Aunque el proceso, que ha durado algunos años, ya ha dado resultados extraordinarios, es preciso vigilar las últimas fases con especial atención.
Por nuestra parte, debo recordar la extremada urgencia de una redefinición de la arquitectura de la Unión para poder hacer frente a los desafíos de 2004. La ampliación tiene en efecto una dimensión cualitativa que no podemos ni debemos infravalorar.
Deposito no obstante toda mi confianza en la sabiduría de la Convención - cuyos trabajos no han finalizado -, y en la Conferencia Intergubernamental, que tendrá que traducir sus indicaciones en un verdadero texto constitucional para nuestra Unión.

Las otras dos prioridades de la Comisión para 2003 están estrechamente vinculadas a la ampliación.
El objetivo de garantizar la estabilidad y la seguridad en todo el territorio de la Unión sigue siendo una de las principales preocupaciones de la Comisión en la medida en que de él dependen la convivencia armoniosa y la prosperidad de nuestros ciudadanos.
La armonía sólo puede lograrse a través del equilibrio entre la lucha contra el terrorismo y la delincuencia y el pleno respeto de las libertades y los derechos que caracterizan nuestro modelo político y social. Así es como podremos construir para la Unión un espacio de libertad, seguridad y justicia.
Además, tenemos que integrar la vigilancia de nuestras fronteras externas. Esto implica un esfuerzo de preparación especial para los futuros Estados miembros, que serán los que tendrán que administrar la mayor parte de las fronteras terrestres de la Unión.
También es preciso consolidar nuestras políticas sobre los flujos migratorios, sobre el derecho de asilo y sobre la integración de los ciudadanos que llegan legalmente a nuestro territorio. Tenemos que volver a situar en el centro de la política de inmigración la necesidad de integrar a los inmigrantes legales en nuestras sociedades, ya que, no lo olvidemos, la inmigración legal aumenta la fuerza cultural y económica de Europa.
Ahora que estamos ampliando la Unión y decidiendo sobre su nueva estructura, es esencial dar un nuevo impulso a nuestra política con respecto a los vecinos más próximos de la Unión. Cada día estoy más convencido de que tenemos que construir una estrategia global para el cinturón de países que rodean a la Unión ampliada: desde Rusia al Mediterráneo.
En los últimos tiempos se ha planteado un debate sobre los últimos confines de Europa. Quiero decir a este respeto que tenemos que romper la lógica que contrapone nítidamente a los de dentro y a los de fuera. Comprendo que no será una tarea fácil, pero tenemos que concebir y proponer nuevas formas de asociación utilizando todos los instrumentos a nuestro alcance.
No podemos concebir nuestras fronteras como una muralla. Pero tampoco podemos pensar que son como una ola que puede expandirse indefinidamente.
Nuestra política debería estar más articulada y tiene que dar respuestas positivas a las legítimas expectativas de nuestros vecinos, respuestas basadas en la colaboración. Al mismo tiempo, tenemos que impulsar nuestro proyecto político para Europa.
Por último, la Comisión tiene la intención de asumir plenamente su papel de protagonista en la escena internacional. De acuerdo con nuestro compromiso tradicional, también el próximo año tendremos como objetivo consolidar la estabilidad en la región de los Balcanes y no nos cansaremos de buscar nuevas condiciones para llevar por fin la paz a Oriente Medio.

La tercera gran prioridad para el próximo año atañe a la política económica.
En la actual coyuntura económica, los ciudadanos se preguntan con razón qué piensa hacer la Unión para relanzar el crecimiento y el empleo.
No olvidamos, en efecto, que tenemos que alcanzar los objetivos de prosperidad económica sostenible e integración social que nos hemos marcado.
Hace algunas semanas, debatimos en este foro la coordinación de la política económica y del Pacto de estabilidad y crecimiento.
En los próximos días presentaremos nuestras propuestas para mejorar la aplicación del Pacto y para gestionar las políticas presupuestarias en la Unión Económica y Monetaria de forma más coordinada.
El objetivo de fondo es conseguir que las finanzas públicas sean más sólidas y más sostenibles. Se trata de aplicar las reglas con inteligencia y con autoridad para favorecer el crecimiento y el empleo.
Estas propuestas forman parte de una estrategia de más amplio alcance para reforzar la coordinación de la política y de la gobernanza económica. En este sentido, en 2003 mejoraremos la labor de evaluación y control de la Comisión, y su función en cuanto a la presentación de propuestas.
Inauguraremos así un enfoque más ágil que pueda agrupar todos nuestros procedimientos en un solo gran ciclo de coordinación. De este modo, integraremos mejor el Informe de primavera sobre la evolución de la estrategia de Lisboa con las Directrices Generales de Política Económica y los Directrices sobre el empleo.
En 2003, el mercado único de la Unión cumplirá diez años y elaboraremos un informe sobre sus éxitos y sobre los beneficios que ha deparado a los ciudadanos y a los consumidores europeos. Pero no podemos olvidar que, aunque hemos hecho pasos de gigante, en algunos sectores todavía no hemos completado nuestra obra.
Estoy pensando en el sector de los servicios y, sobre todo, en el de los servicios financieros. 2003 también es el plazo que nos hemos fijado para integrar el mercado de los capitales de riesgo y el de los valores.
Tengo que recordar que estas reformas facilitarán los fondos disponibles para la innovación, que a su vez constituye la base del crecimiento y el empleo en nuestras economías. La innovación y las inversiones en recursos humanos y en tecnología serán uno de los puntos clave del próximo Informe de primavera de la Comisión.
En el plano exterior, nuestro objetivo es controlar y gestionar el proceso de globalización y conseguir que sus efectos positivos beneficien en todo el mundo al mayor número de personas posible.
Nuestro proyecto de integración es percibido por todos como el único ejemplo de gestión democrática de la globalización. Esto significa que tenemos una experiencia única que no podemos sustraer al mundo, sobre todo a sus regiones más pobres.
El próximo año también será testigo de una cita importante de la agenda de desarrollo de Doha. En el mes de septiembre se celebrará en Cancún la reunión ministerial de la Organización Mundial del Comercio. En ésa como en otras sedes, la Comisión velará por el respeto de los compromisos adquiridos en Kyoto, Monterrey y Johannesburgo.
En otras palabras, tenemos que dar una respuesta concreta a las grandes esperanzas que el mundo tiene depositadas en nosotros con vistas a una gestión inteligente de los problemas del medio ambiente, del comercio y del desarrollo.

Queda claro, por lo que llevo dicho hasta ahora, que los aspectos económicos, sociales y medioambientales forman ya una sola trama en la elaboración y ejecución de nuestras políticas.
Este desarrollo de nuestra filosofía y de nuestro modo de obrar ha hallado confirmación e impulso en las conclusiones del Consejo Europeo de Sevilla del pasado mes de junio.
El programa legislativo y de trabajo que presento hoy constituye asimismo por lo tanto un paso adelante hacia una mejor gobernanza europea.
A partir del próximo año, la Comisión empezará a realizar una serie de análisis preliminares de subsidiariedad y proporcionalidad para unas 40 propuestas seleccionadas, y examinará sus consecuencias económicas, sociales y medioambientales. Tales análisis simplifican y sustituyen a los actuales instrumentos de evaluación del impacto de la Comisión.
Se trata de poner en marcha un nuevo método de trabajo de manera pragmática y gradual. De 2004 en adelante, este sistema será operativo y se integrará en todo el proceso normativo, partiendo de la Estrategia política anual que presentaremos el próximo mes de febrero y del próximo programa legislativo y de trabajo.

Señorías:
Este programa de trabajo apunta a dotar de mayor continuidad y coherencia a nuestra acción política a través de una cooperación cada vez más estrecha entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Los debates que lo han precedido confirman la bondad del método comunitario, que puede realmente garantizar al sistema esa incidencia operativa y esa perspectiva política que la Unión necesita para alcanzar todos sus ambiciosos objetivos.
El proyecto de integración europea tiene casi siglo medio pero en términos históricos todavía es jovencísimo. Como ocurre con cualquier organismo en fase crecimiento, cada año puede también determinar de forma decisiva la suerte de la Europa unida.
Todos somos conscientes de este hecho; y sin embargo, 2003 será un año especial. No consigo pensar en el próximo año sin ver en él un paso crucial para la Historia europea.
Todos juntos, estamos trabajando y reflexionando sobre el futuro de la Unión. Es muy importante tener en cuenta todas las potencialidades del sistema para entender cuáles son los elementos que debemos realmente reformar.
Para concluir, os invito encarecidamente a encontrar en esta reflexión un alto punto de concertación, de armonía y de gran responsabilidad.
Muchas gracias.

El Presidente.
Quisiera agradecer al Ministro Haarder su presencia hoy aquí. Esta es la primera vez que el Consejo ha estado realmente presente en la presentación del programa legislativo.

Grossetête (PPE-DE).
Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Sus Señorías, nos ha dicho usted, señor Prodi, que inauguraríamos un nuevo método que permitirá a las instituciones, a la hora de elaborar el programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2003, colaborar más estrechamente entre sí. Quisiéramos destacar la importancia de este nuevo método. Por primera vez, el Parlamento, el Consejo y la Comisión se han comprometido a entablar un diálogo constructivo para establecer un programa legislativo. Apoyamos en particular esta cooperación y especialmente el aumento de las conversaciones iniciales ente el Parlamento y la Comisión. Sin embargo, aunque este diálogo en realidad tuvo lugar la primavera pasada, fue difícil diferenciar entre este ejercicio específico de planificación legislativa y lo que se conoce por reuniones regulares que se celebran a lo largo de todo el año entre comisiones parlamentarias y comisarios en sus respectivos campos de competencia. En el futuro probablemente necesitemos una mayor preparación y una mejor estructura para este diálogo y, en particular, es probable que cada uno de los Comisarios tenga que presentar directrices iniciales para cada una de las áreas legislativas específicas. El documento «Annual Policy Strategy for 2003» («Estrategia Política Anual para 2003») presentado por la Comisión en febrero resultó insuficiente, y esta situación podría parecer perjudicial, ya que 2003 es un año especialmente importante debido a la ampliación. Sin embargo, he observado, señor Presidente, que a usted le gustaría que la Comisión presentara informes mensuales al Parlamento.
Dicho esto, saludamos las tres prioridades políticas fijadas por la Comisión y quisiéramos comentar lo siguiente:
En cuanto al primer punto, titulado «Una Europa ampliada», nuestra principal preocupación es garantizar que el acervo comunitario se aplica de forma apropiada en toda la Unión ampliada. Por lo tanto, es crucial disponer de una versión codificada del derecho comunitario en todos los idiomas de los nuevos Estados miembros. El éxito de la ampliación implica incluir el aspecto medioambiental y el objetivo de la salud pública y de la protección al consumidor en todas las demás políticas, además de tener en cuenta, tal y como ha dicho usted antes, los recursos humanos, y también supone innovar. Por último, implica supervisar la aplicación de la legislación comunitaria, y deberemos ayudar a los futuros Estados miembros a establecer estructuras adecuadas lo más rápidamente posible.
Con respecto al segundo punto, titulado «Estabilidad y seguridad», la amenaza terrorista pende sobre la Unión. Por lo tanto, celebramos las medidas propuestas para combatir esta lacra. Luchar contra el terrorismo es un factor de un objetivo más amplio, el de garantizar la seguridad en la Unión. También celebramos el compromiso de la Comisión de avanzar en la creación de una zona de libertad, seguridad y justicia, donde se protejan los derechos de las personas, desde el punto de vista de la protección civil, de la seguridad alimentaria e industrial, de la planificación del uso del transporte, la energía o la tierra, a fin de tener en cuenta todos los factores que afectan a la salud pública y al medio ambiente. Con respecto, más concretamente, al establecimiento de un Fiscal Europeo, creemos conveniente esperar a las conclusiones de la Convención en torno a esta cuestión antes de adoptar ninguna iniciativa. Garantizar la estabilidad y la seguridad en la Unión también implica definir y establecer un sistema de control transfronterizo integrado y adoptar medidas prácticas coordinadas para combatir la inmigración ilegal. También pediríamos a la Comisión que presente en un futuro próximo propuestas sobre la política de asilo e inmigración que distingan claramente entre personas que solicitan asilo, que piden protección internacional y trabajadores emigrantes. En torno a este asunto, en nuestro grupo preocupa lo que percibimos como falta de resolución en el seno del Consejo. También es importante supervisar con regularidad las acciones de la Unión Europea y los Estados miembros con respecto a la Corte Penal Internacional.
En cuanto al tercer punto, titulado «Una economía estable y solidaria», si queremos impedir que el deterioro del entorno económico afecte negativamente al empleo, sería deseable que la Comisión pudiera informarnos de propuestas sobre un mercado de trabajo más flexible, algo esencial para aumentar las oportunidades de empleo. Reconocemos la firme postura de la Comisión en cuanto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero, por otro lado, la consideramos deficiente en otras áreas. Es lamentable que el programa de la Comisión no mencione siquiera el paquete fiscal y que no se haya avanzado nada en el área del IVA con respecto al principio del país de origen. En particular, invitaríamos a la Comisión a profundizar en la armonización de la base para la fiscalidad, independientemente de dónde sea necesaria para el correcto funcionamiento del mercado único, y también le pediríamos que no proponga una medida dirigida únicamente a armonizar los tipos. La política fiscal de la Unión Europea debe, en todo los casos, tener por objetivo reducir la fiscalidad general y reducir los costes administrativos. El desarrollo económico también se logra mediante la consolidación de infraestructuras, en particular en el ámbito del transporte. Además, a raíz de caso del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002, en el que se declaró culpables a ocho Estados miembros de haber celebrado acuerdos sobre «el cielo abierto» con los Estados Unidos, también exhortaríamos a la Comisión Europea a que presente lo antes posible una comunicación sobre la redacción de futuros acuerdos bilaterales en el ámbito del transporte aéreo. Con respecto a la política exterior de la Unión, pediríamos a la Comisión que publique un Libro Verde sobre las nuevas fronteras de la Unión Europea ampliada, con un suplemento que recoja ideas relativas a las relaciones con los nuevos países vecinos y los diferentes interlocutores. Es lamentable que el programa legislativo de la Comisión no se refiera en ningún momento a la creación de un área de libre comercio Euromed o a la creación de una asamblea parlamentaria Euromed. En el contexto de las conversaciones posteriores a Doha, preguntaríamos a la Comisión cómo espera poder integrar el compromiso de Europa, no ya de quince, sino de veinticinco estados. Por último, es preciso consolidar el diálogo transatlántico con un espíritu de desarrollo sostenible e inclusivo, y, naturalmente, debe convertir en éxitos los compromisos de Kioto. Nos alegra que la propuesta presente siete estrategias, tal y como se indica en el Sexto Programa de Acción Medioambiental, además de propuestas relativas a la política de productos integrada y a una nueva estrategia de productos químicos.
Para concluir, señor Presidente, Sus Señorías, me parece importante empezar a reformar la situación de los empleados, dotar a OLAF de mayor independencia y publicar en Internet declaraciones sobre los intereses financieros de comisarios y directores generales. Estoy segura, señor Presidente, de que de esta forma podremos evitar un aumento exponencial de medidas, criterios duplicados, además de, y aquí termino, un trabajo excesivo de transposición, a fin de garantizar el mejor futuro posible para la ampliación de la Unión.
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, nos acercamos cada vez más a lo que pedíamos al principio de la legislatura, es decir, un programa político anual presentado ante el Parlamento con participación del Consejo - y espero que el ministro Harder no esté aquí como un invitado de piedra y pueda participar también contestando a nuestras observaciones, dentro de una línea de visibilidad, transparencia y control democrático -. En este contexto, permítame, Sr. Presidente, que me refiera a una frase que está en el programa - y que creo que es un error del "plumífero" que la escribió - que dice que éste proporciona la aportación, el input de la Comisión al programa operativo anual del Consejo. ¿Podría el Presidente de la Comisión aclararnos el sentido de esta frase? Porque lo que nosotros hemos entendido es que no se tiene en cuenta al Parlamento y se reduce la Comisión al papel de secretaría del Consejo, y estamos en absoluto desacuerdo con ese tipo de planteamientos.
Me voy a concentrar en las tres grandes prioridades que ha mencionado el Presidente y dejaré que mis compañeras y compañeros se ocupen de los frentes sectoriales.
En relación con la ampliación, ya hablamos ayer del tema. En el acervo comunitario, nosotros damos una gran importancia al fortalecimiento de la dimensión social en los países candidatos, salvo en lo que creemos que la Comisión debe de poner un mayor empeño. Y, aparte de discutir - todavía está pendiente la fase final de las negociaciones -, hay algunas cuestiones que deberíamos recordar. Por ejemplo, nos llama mucho la atención que, en el informe del Tribunal de Cuentas de este año, se diga que en el programa SAPAR de preadhesión solamente se ha gastado un millón de euros, que es el 0,1%. Estamos todo el día discutiendo sobre las cantidades, pero hay que ver cómo se gastan y cómo se invierten. Hemos de debatir este asunto no sólo de cara a la Comisión, sino con nuestros amigos - y espero que, dentro de poco - vecinos de los países candidatos.
En segundo lugar, en relación con el tema económico, que es absolutamente central, vemos que los espíritus de Lisboa y Gotemburgo siguen vivos para la Comisión. De todas maneras, hay que reconocer que acontecimientos recientes han demostrado que no estamos desempeñando un papel de polo de crecimiento económico y, sobre todo, existe la preocupación de que no se está fortaleciendo la gobernanza económica - y hay que ver lo que está pasando en el grupo de trabajo de la Convención -. A largo plazo, una unión monetaria que no se consolida con una unión económica y con una unión política no es viable; eso nos lo enseña la historia y hay que tenerlo muy en cuenta para avanzar.
Un último punto sobre las prioridades económico-sociales. Además del desarrollo sostenible, ustedes, frente a la Directiva marco sobre servicios de interés general, que se acordó en Barcelona, nos proponen un Libro Verde. Nosotros preferimos una Directiva marco.
En cuanto a la estabilidad y seguridad -aparte de la prioridad del terrorismo, que es absolutamente general-, la Presidencia sueca planteó una consideración sobre el futuro demográfico de Europa. Sería conveniente que eso se ligara con el tema de la inmigración. Nosotros saludamos - y sobre todo me refiero a nuestros colegas de la derecha de la Cámara - que ustedes defiendan el papel de la inmigración legal en relación con nuestras sociedades del bienestar y nuestro futuro demográfico, pero, en cualquier caso - ahí me dirijo al Consejo -, creo que sería muy positivo que hubiera una actitud más activa.
En cuanto al debate sobre las fronteras de Europa, usted ha hablado del alma y del espíritu - entiendo que en términos laicos - para todos los europeos. Ya ha dicho nuestra antigua colega, la Sra. Palacio, ministra de Asuntos Exteriores de España, que Europa no es un club cristiano. Yo saludo esa manifestación, que me parece muy acertada. En cualquier caso - eso también en relación con la Convención -, es importante encontrar fórmulas de asociación cualificada.
Permítame que me refiera a las ausencias del programa. No figura como prioridad el estatuto de los partidos políticos. Ahora que se ha aprobado el Tratado de Niza, es absolutamente necesario avanzar rápidamente en este frente para poder consolidar un elemento básico de la democracia europea. La Comisión ya había hecho, incluso antes, una propuesta transitoria. En segundo lugar, vamos a votar una resolución - creo que con una amplia mayoría de la Cámara - en relación con la libertad de expresión y la concentración de medios. Ahí saludaríamos una actitud más dinámica de la Comisión.
Por último, y con ello concluyo, señor Presidente, hay un tema que nos preocupa mucho: los acuerdos del Consejo de Asuntos Generales del lunes pasado. Nos consta, por lo que se nos ha dicho y por las filtraciones, que al Presidente de la Comisión le preocupa encontrar una fecha final para el mandato de esta Comisión. Yo siempre he pensado que ustedes serían una Comisión en funciones desde el día de las elecciones. En cualquier caso, éste es un tema constitucional. Nosotros nos oponemos a que el Consejo de Asuntos Generales, sin haber debatido el tema con el Parlamento y sin que usted lo haya presentado, tome una decisión unilateral que contiene muchos elementos que rozan claramente con los Tratados. Por lo tanto, pedimos - y me dirijo a usted, señor Presidente, para que se lo comunique al Presidente del Parlamento -, que la propuesta de un acuerdo interinstitucional sobre esta cuestión tan importante sea planteada por el Presidente en Copenhague y me gustaría tener una explicación en este acto por parte tanto del Presidente de la Comisión como del Consejo.
Clegg (ELDR).
Señor Presidente, en el pasado el grupo ELDR siempre ha sido bastante crítico con el carácter algo incoherente y arbitrario de los anteriores programas anuales. En este programa siempre hemos buscado dos cosas: en primer lugar, una idea clara de la dirección política reflejada en las opciones estratégicas tomadas por la Comisión Europea, y, en segundo lugar, un debate político entre las propias instituciones. Es cierto que este año se ha avanzado algo en estos dos aspectos, en comparación con años anteriores. Queremos dar las gracias a la Comisión por haber mantenido el formato y el calendario de los nuevos acuerdos y, por supuesto, agradecer a la institución su presencia en un número tan elevado hoy aquí. Sin embargo, tal y como ha dicho el mismo Presidente Prodi, sigue habiendo espacio para la mejora.
El grupo ELDR quisiera destacar tres áreas que en nuestra opinión tendrían que mejorarse más. La Comisión Europea aspira a ser una especie de gobierno de la UE. Los buenos gobiernos hacen opciones estratégicas. Fijan prioridades políticas. Esto implica sobre todo que expliquen lo que no van a hacer además de lo que van a hacer. Lo que nos preocupa es que, incluso en este documento mejorado, las tres prioridades son tan amplias y abiertas que no representan realmente ninguna opción política significativa. Esto se refleja en los anexos. El anexo que recoge las acciones emprendidas en el marco de las tres prioridades consta de 40 páginas. Aún más preocupante es que el anexo donde figuran las cuestiones que no se enmarcan en las prioridades tiene 50 páginas. En otras palabras, nos enfrentamos a la perspectiva de que la mayoría de las iniciativas emprendidas sobre la base de este programa anual el año que viene en realidad quedarán fuera de la orientación política establecida en el conjunto del programa anual. Esta no es, dicho en plata, la mejor forma de proceder. Una vez más recurre a un tipo de enfoque de lista larga con respecto a la iniciativa legislativa y nosotros, como grupo, quisiéramos que hubiera un mayor abanico de opciones y más orientación política en relación con lo que propone hacer la Comisión Europea de un año a otro.
El segundo punto es el nivel de detalle facilitado para cada acción legislativa propuesta. Esto sin duda ha mejorado en comparación con años anteriores, si bien no era difícil. Pero aún no es suficiente, y quisiera llamar la atención de la Comisión sobre el hecho de que en la Convención hay propuestas presentadas para implicar a los parlamentos nacionales en este debate en el futuro. Este anexo es casi incomprensible para los diputados al Parlamento Europeo, por lo que sería totalmente incomprensible para los diputados de los parlamentos nacionales. Es preciso explicarlo de forma clara, convincente, simple, para que lo puedan entender las personas que viven en el mundo que existe fuera de las instituciones.
Por último, el tercer punto es nuestro firme apoyo a la intención expresada por la Comisión de aplicar evaluaciones de impacto en una serie de iniciativas piloto. Creemos que las evaluaciones de impacto son absolutamente indispensables para mejorar la calidad de la legislación europea y quisiéramos que avanzara un poco más en dos aspectos importantes. En primer lugar, pensamos que a largo plazo la Comisión no puede ser juez y parte con respecto a sus propias evaluaciones de impacto: evaluar sus propios proyectos. Creemos que debería hacerse de forma independiente. En segundo lugar, tiene poco sentido que se realicen evaluaciones de impacto en la Comisión si después las enmiendas parlamentarias y del Consejo escapan a todas las evaluaciones de impacto. Por lo tanto, quisiéramos que se adoptara un enfoque interinstitucional con respecto a las evaluaciones de impacto en todos los puntos del ciclo legislativo.

Boudjenah (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, las tres prioridades políticas de su programa solo pueden evaluarse a la luz de los desafíos afrontados por la Unión Europea. Sin embargo, y lo diré desde el principio, convendría indicar que los criterios ultraliberales que siguen afectando a la integración europea nos impiden afrontar estos desafíos.
Así, la Comisión propone, y cito, «volver a implicar a los ciudadanos en el proyecto europeo». Lo creeré cuando lo vea. De hecho, aumenta el abismo entre la integración europea actual y las expectativas de los ciudadanos, expresadas en particular en el Foro Social Europeo en Florencia, donde cientos de miles de personas se unieron en una manifestación antibélica y pacifista. Sin embargo, la Unión sigue aplicando una política de seguridad y defensa basada en la opción militar y la alianza con la OTAN, en lugar de trabajar por impedir el conflicto. En numerosas conversaciones, debates y manifestaciones celebrados en Florencia se reivindicó la salvaguarda de los servicios públicos, para que el agua, la salud y la educación puedan convertirse en activos comunes. 127 Diputados al Parlamento Europeo y de parlamentos nacionales ya han firmado una petición contra la liberalización de los servicios al amparo de la OMC, en el marco del AGCS.
La Comisión, por otro lado, de acuerdo con los Consejos Europeos de Barcelona y Lisboa, persigue y acelera actualmente el proceso de liberalización y desregulación que conduce a la privatización de los sectores de la energía, del transporte, postal y otros. Mantiene las restricciones al gasto público en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluso aunque se ha reconocido en los más altos niveles que el Pacto es más tangible de lo que parece.
Después de Florencia, el 26 de noviembre los trabajadores del ferrocarril francés tomarán de nuevo las calles. En Florencia, los jóvenes se declararon a favor de una Europa fraternal, inclusiva, abierta al mundo. El programa de la Comisión hace aún más impenetrable el fuerte de Europa. Sin embargo, este eficaz control fronterizo es totalmente ilusorio y nos aleja aún más de la Europa inclusiva de la que hablaba ayer usted, señor Prodi.
Las políticas comunes de asilo e inmigración no deben depender de la lucha contra el terrorismo, un enfoque según el cual todos los extranjeros serían potencialmente peligrosos y criminalizaría a todos los emigrantes o solo los consideraría un recurso económico. 
Por otro lado, el camino hacia la igualdad de derechos podría dar lugar a una Unión Europea segura, inclusiva. Por igualdad de derechos quiero decir unos mismos derechos económicos, sociales y políticos: la concesión a los residentes extranjeros del derecho a votar a partir de las próximas elecciones de 2004, tal y como defendió el Comisario Vitorino ante uno de los grupos de trabajo de la Convención, supondría una poderosa señal a este respecto de que una Europa generosa y fraternal se ha abierto al mundo.
Es realmente urgente definir el futuro de Europa, pero no creo que debamos hacerlo como se ha hecho en el diseño y el proyecto de la Comisión. ¿Hemos de confinarnos a las limitadas ideas relativas a las instituciones y a la retórica sobre la dimensión social recogidas en la Convención, debemos confiar plenamente en la Convención, tal y como usted ha dicho, señor Prodi? No basta simplemente con anunciar que es preciso implicar a los ciudadanos. Tenemos que responder a sus necesidades y esperanzas, y reconocer plenamente sus derechos, con respecto al trabajo, la salud, la vivienda, la educación y la cultura, y para ello realmente hemos de volver a la mesa de trabajo y volver a reflexionar sobre los principios básicos del Tratado de Maastricht, pues impone un dogma de competencia y libre mercado. Hemos de desafiar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y tener en cuenta los nuevos criterios de crecimiento, empleo y formación, y examinar las responsabilidades del Banco Central Europeo. Es preciso promulgar el reglamento sobre la liberalización y la desregulación, reconocer los servicios públicos en el Tratado, y no solo como derogación de la competencia. 
Por último, señor Prodi, ha hablado usted de las grandes esperanzas existentes en el Sur. Comparto esta ambición de la Unión Europea de desempeñar un nuevo papel en el mundo, de impedir conflictos, de fomentar la paz y la verdadera seguridad. La Unión debería desempeñar un papel en las negociaciones internacionales, en particular en la OMC, y potenciar el interés por el verdadero desarrollo en los países más pobres. A este respecto, quedarnos en los compromisos limitados de Monterrey o en la iniciativa HIPC es una actuación muy pobre, cuando lo que deberíamos hacer en su lugar es anular todas las deudas de los países del sur.
Por último, aunque la Comisión ha declarado su ambición de desempeñar un papel en la resolución del conflicto de Oriente Próximo, me gustaría que se emprendieran más iniciativas políticas y que no solo haya palabras, en particular con el espíritu de las declaraciones habituales del Sr. Patten sobre la posición.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, el Presidente Prodi ha descrito tres puntos fundamentales del programa y, en general, estoy de acuerdo con la línea global.
Sin embargo, como representante del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea creo que deberíamos basar nuestra evaluación de este programa legislativo en la agenda del desarrollo sostenible, tanto fuera como dentro de la Unión Europea. Temo que he decirle, Presidente Prodi, que su programa es bastante vago a este respecto, por no decir ligeramente retórico. Esperemos que esta vez el informe de la Comisión sobre desarrollo sostenible, que debe presentarse en la Cumbre de Primavera, no llegue a última hora. Igualmente, esperemos que, como parte del seguimiento de Johanesburgo, pueda publicarse oportunamente el informe anual sobre las iniciativas de cooperación relativas al agua y a la energía que, como sabe usted, forman parte de lo que se conoce como los acuerdos del tipo dos celebrados en Johanesburgo.
El programa legislativo menciona la importancia del éxito de la reunión de Cancún. No obstante, pensamos que el Parlamento Europeo debe participar en el debate sobre lo que la Comisión va a hacer y decir en Cancún. Realmente no queremos que se repita la desafortunada situación de Johanesburgo, donde nos enfrentamos a un lo hecho hecho está, un acuerdo ya celebrado entre la Comisión, o quizá el Comisario responsable, pues este misterio aún no está aclarado, y los Estados Unidos, para que las normas de la OMC prevalezcan sobre los acuerdos internacionales en materia medioambiental. Este intento se frustró en parte en Johanesburgo, pero realmente tememos que pueda ocurrir algo similar en Cancún, sin ningún debate público y totalmente en contra de los esfuerzos que la propia Comisión hace en el área del medio ambiente.
En cuanto a la dimensión externa del desarrollo sostenible, también quisiera indicar que, aunque es verdad que ahora se precisan evaluaciones sobre el impacto y la sostenibilidad para todos los acuerdos internacionales, algo que constituye una novedad positiva que celebramos y que nos satisface mucho, también es verdad que resulta difícil llevarlo a cabo, sobre todo por cierta falta de recursos, tal y como refleja el trabajo realizado en torno al acuerdo con Chile, que, lamento decir, ha sido poco preciso y apresurado.
Esperamos con gran interés, señor Presidente, el Libro Verde de la Comisión sobre servicios de interés general, y realmente deseamos que se pueda hablar sobre él también aquí en el Parlamento, presidente Barón Crespo. Además, esperamos que se pueda crear una directiva también sobre este asunto, sobre todo porque tememos que pueda haber cierta incoherencia, tal y como acabo de decir, entre lo que dice y hace la Comisión en la Unión, y lo que pretende negociar en el ámbito internacional, en particular en el seno de la OMC, que es ahora extremadamente poderosa.
Además, en este Año Internacional de las Montañas, Presidente Prodi, a sabiendas de su pasión por la montaña, quisiéramos saber qué medidas quiere adoptar la Comisión para la aplicación práctica del Convenio de los Alpes, en particular el protocolo sobre el transporte.
Otra cuestión medioambiental que nos parece merecedora de atención pero que me temo ya no forma parte del programa es el PVC, un material reconocido como altamente peligroso en al menos cinco estudios en curso de la Comisión. Esperábamos una comunicación para antes de finales de verano, pero parece que, después de que el Comisario Liikanen haya anunciado su posición, todo el trabajo se ha detenido. Cito este ejemplo, aunque pueda parecer una cuestión menor, porque, si bien es cierto que trabajamos de forma constructiva para mejorar el programa legislativo, también lo es que nuestras conversaciones no tienen mucho sentido si resulta que después perdemos de vista las principales propuestas legislativas, sólidamente apoyadas por el Parlamento, que se presentan como parte del programa durante años y después desaparecen de repente.
Terminaré, señor Presidente, expresando nuestra gran preocupación por la influencia de los grupos de presión industriales sobre la elección del instrumento legislativo, que quizá ni siquiera sea un instrumento legislativo apropiado, y también quiero decir que esta cuestión constituye una parte muy específica del acuerdo internacional que, junto con otros Diputados al Parlamento, intentamos suscribir antes del Consejo Europeo de Copenhague.

Poli Bortone (UEN).
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, quisiera empezar por pedir disculpas al Presidente Prodi por el carácter improvisado de este discurso, que será una serie de breves reflexiones sobre lo que he leído u oído.
Está claro que, además de las indicaciones dadas en el programa de trabajo para 2003, no podemos esperar que la Comisión lo haga todo de forma inmediata y, idealmente, correcta en el espacio de tan solo un año, pero es cierto que convendría establecer directrices, tal y como se ha hecho. Me parece que, al menos en términos generales, estas directrices son suficientemente aceptables.
He escuchado su discurso, Presidente Prodi, y agradezco mucho algunos de los puntos que ha destacado con su entusiasmo habitual, en particular las consideraciones sociales, que son muy importantes en un momento en que hablamos sobre la seguridad, la solidaridad y las medidas que incluso podrían dar al mundo del trabajo una nueva orientación. 
Por lo tanto, si se me permite, quisiera invitar a la Comisión y a las instituciones comunitarias en general a reflexionar con carácter formal o informal sobre una serie de políticas que considero de vital importancia para el futuro de Europa, en particular para el futuro de una Europa ampliada verdaderamente unida con respecto a sus principios fundamentales.
Bien, ayer celebramos largos debates formales e informales con varios diputados de parlamentos de países que aspiran, si se me permite utilizar esta expresión, a convertirse en miembros de pleno derecho de Europa, y, además, hablamos sobre nuestro deseo de trabajar para lograr una Europa que esté auténtica, esencial y, en el plano ideal, políticamente unida. Sin embargo, para que esté políticamente unida y sea coherente, Europa necesita abordar cuestiones de importancia histórica con transparencia. 
Señor Presidente, creo que necesitamos reflexionar mucho sobre la cuestión de la inmigración. Nunca será suficiente lo que se hable sobre la cuestión de la inmigración legal, al igual que no lo serán nunca los debates sobre la integración de los inmigrantes. A menudo pienso, y sigo sin saber la respuesta, sobre el problema de la integración de los inmigrantes en la sociedad, y a veces me pregunto si la integración no es otra nueva forma de opresión a las culturas que son diferentes a las nuestras y que, por lo tanto, deberían respetarse plenamente.
Uno de los oradores acaba de mencionar el asunto de un interesante debate, que tuvo lugar tanto en Florencia como en mi propia ciudad, Lecce, una ciudad donde no tenemos miedo al diálogo o a la presencia de personas que piensan de otra forma. También aquí debemos escuchar lo que se dice sobre la globalización, sobre nuevas formas de pobreza que realmente existen, en el norte y en el sur, en el este y en el oeste. Hemos de reflexionar todavía más, repito, sobre cómo podemos, en cierta medida, estar oprimiendo a los inmigrantes o emigrantes a quienes, imagino, les gustaría volver a sus países de origen y recuperar sus identidades y sus raíces culturales, pero que realmente no quieren volver a la pobreza económica. Por lo tanto, si tenemos que adoptar medidas económicas, es esencial que garanticemos que en último término no suponen una opresión cultural.
Por lo tanto, a este respecto, quisiera llamar la atención de la Comisión sobre las cuestiones de la inmigración y el empleo, a fin de impedir que el empleo, en lugar de ser un factor de cohesión, siente las bases para una nueva disputa entre los inmigrantes de nuestros estados y quienes necesitan convertir sus actividades comerciales. Tome la crisis industrial de nuestro país, Presidente Prodi, y la necesidad resultante de reciclar a los trabajadores a través de medidas de formación sustancial, auténticamente incisiva y a gran escala. La formación también depende de la cultura, y debe promoverse si es cierto que Europa quiere seguir creciendo, tal y como sostiene usted.

Blokland (EDD).
 - (NL) Señor Presidente, hablo en nombre de la delegación neerlandesa del Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias. Las tres prioridades principales de la Comisión Europea son una elección lógica para este programa de trabajo para 2003. La preparación para la ampliación es una prioridad primordial que la Comisión Europea considera acertadamente un ejercicio de afrontamiento de la diversidad cultural, las tradiciones administrativas y las estructuras económicas. Además, la estabilidad y la seguridad como segunda prioridad cuenta con todo mi apoyo incondicional. La lucha contra el terrorismo, la administración de las nuevas fronteras exteriores y el control de la inmigración ilegal son muy importantes tanto para la Unión actual como para la ampliada.
Sin embargo, ahora quisiera examinar más de cerca la tercera prioridad: el desarrollo sostenible. Si bien me alegro, por supuesto, de que el desarrollo sostenible sea una prioridad para la Comisión Europea, hay algo más. Se ha prometido solemnemente que se prestará especial atención al impacto de la nueva legislación en el medio ambiente. Sin embargo, en el Anexo 2 veo que el punto de mira principal se sitúa en la conclusión del mercado interior. Naturalmente, siento curiosidad por el anuncio de la inclusión del medio ambiente en la legislación de la Unión Europea. También me preocupa la categoría de este documento. Se corre el grave peligro de que vuelva a acabar como documento de debate, constituido por buenas palabras e intenciones, pero sin decir nada concreto en términos legislativos. Es cierto que hay mucho espacio para realizar mejoras en los ámbitos de la energía y del transporte. De hecho, no veo muchas iniciativas en el área de la legislación medioambiental. Quizá esto no sea una imprudencia a la luz de los problemas con la aplicación y el cumplimiento de la legislación existente sobre medio ambiente. También puede muy bien ocurrir que en los próximos años ya no podamos desarrollar más legislación trascendental en una Unión de 25 miembros.
Ha menudo he insistido para que se proponga examinar la Directiva sobre pilas. Ya sé que durante años se ha trabajado en torno a esta revisión, pero alcanzar un acuerdo interno es imposible. Ya va siendo hora de enviar la enmienda propuesta al Parlamento y al Consejo. Le tomo la palabra en cuanto a la promesa de marzo de 2003.

Berthu (NI).
Señor Presidente, el programa de trabajo de la Comisión para 2003 ha sido presentado mejor que en el pasado. Su base gira claramente en torno a importantes prioridades, lo que es un punto a su favor. La forma, sin embargo, sigue siendo muy ambigua. Nos han dicho que este programa contribuirá al programa operativo anual del Consejo para 2003, que el Consejo deberá adoptar posteriormente en diciembre. Pero, ¿cuál es la situación exacta de la contribución de la Comisión? ¿Debería el Consejo aceptarla tal cual es o tiene derecho a modificarla para introducir nuevas prioridades? Sólo la última hipótesis es coherente con la jerarquía de las instituciones. Naturalmente, no dudamos en absoluto de que en la práctica el diálogo en el seno del triángulo institucional permitirá resolver este problema. Sin embargo, plantea una importante cuestión de principio.
La primera prioridad del programa de la Comisión consiste básicamente en prepararse para la ampliación. Es imposible no sentirnos impresionados, al leer las medidas que se van a adoptar a este respecto, por su número, que refleja la escala del acervo comunitario que van a aplicar los países candidatos. Después de haber escuchado ayer a los representantes de estos países, después de haber oídos sus reacciones, podemos ver claramente que estos países están deseando entrar en la Unión. Quieren formar parte de la familia europea y están listos para hacer grandes esfuerzos por lograrlo. Sin embargo, no debemos agotarlos con un exceso de legislación y autoridad. Hemos de ser lo suficientemente inteligentes como para dejarles trabajar a su ritmo y aceptar el análisis variable en mayor medida.
La segunda prioridad del programa se titula «Estabilidad y seguridad» y presenta en particular medidas relativas a la inmigración. Una vez leída la lista de iniciativas básicas varias veces, debo decir que encontré la iniciativa relativa a la integración de los inmigrantes legales, pero aún estoy buscando la iniciativa que supuestamente abarca la repatriación de los inmigrantes ilegales. Si está allí, está bien escondida. Lo que refleja de forma bastante simple que la Comisión tiene un largo camino por delante hasta tener conciencia de la escala del problema que afrontamos hoy día.
Por otro lado, y concluyendo, quisiéramos dar nuestra enhorabuena por el apartado titulado «Relaciones con los vecinos de la Unión Europea ampliada», que el Sr. Prodi ha destacado antes. De hecho, es preciso redefinir estas relaciones y a este respecto la cooperación euromediterránea podría dar lugar a la creación de una nueva comunidad, que, hay que decir, estará separada de la actual. Sería más normal que Turquía formara parte de esta comunidad en lugar de la propia Unión Europea.

El Presidente.
El Sr. Prodi tiene que marcharse antes para regresar a Bruselas a causa del tiempo. Por lo tanto, ahora escucharemos la respuesta del Sr. Prodi a las intervenciones. Entiendo que la Sra. Palacio va a dar sus respuestas durante la sesión de solicitud incidental de intervención.

Prodi
Señor Presidente, no es tanto una cuestión de tiempo como que tengo una cita con el Sr. Erdogan en Bruselas, que, tal y como están las cosas, parece apropiada, dado que el vencedor en las elecciones turcas se encuentra de visita en Bruselas. Voy a reunirme con él esta tarde, y me parece importante precisamente porque creo que necesitamos un diálogo potente y directo sobre estas cuestiones. De hecho, las cuestiones que hay sobre la mesa son las cuestiones más trascendentes, fundamentales, y, por lo tanto, creo que es apropiado analizarlas con cierto detenimiento, como voy a hacer en Bruselas esta tarde, como acabo de decir.
Ahora, sin embargo, quiero responder a las primeras críticas. Por lo tanto, dejaré a mis colegas de la Comisión la tarea de desarrollar los temas y de examinarlos más detenidamente. De hecho, hay una serie de cuestiones que son absolutamente básicas para nuestra futura actuación.
La Sra. Grossetête ha mencionado nuestros planes para el Mediterráneo. Estoy completamente de acuerdo con ella. Yo mismo en varias ocasiones me he sentido incómodo porque todos los líderes de los países mediterráneos critican directamente a la Comisión, acusándonos de favorecer a Europa Oriental en detrimento de los países mediterráneos. Mi respuesta ha sido simple: las exigencias de la historia nos han obligado a tomar esta dirección, pero tenemos la intención, en primer lugar, de consolidar la política de Barcelona, con cuyo desarrollo seguimos teniendo grandes problemas, y, en segundo lugar, de definir la nueva política que he esbozado - el grupo de amigos que comparten todo excepto instituciones con la Unión -, a cuyo impulso, ahí está el meollo del asunto, espero que contribuyan las Presidencias griega e italiana el próximo año, dado que vamos a tener dos presidencias mediterráneas consecutivas en el mismo año. Ya he hablado sobre estas cuestiones y del deseo de la Comisión de cumplir sus responsabilidades en esta área con los griegos, y también trataré sobre ellas después con los italianos, pues creo que es una cuestión muy importante. Además, exhorto al Parlamento a que a partir de ahora consolide nuestra acción conjunta en el ámbito del Mediterráneo.
Volviendo a la cuestión de nuestros métodos de trabajo, esta es la antigua cuestión de la cooperación interinstitucional. Es una cuestión amplia con grandes implicaciones políticas, en torno a las cuales, sin embargo, hay que adoptar toda una serie de decisiones operativas, porque no podemos limitarnos a hacer declaraciones de principio. La política mediterránea nos exigirá adoptar decisiones que afectan al presupuesto y a toda nuestra forma de trabajar. Por lo tanto, me parece que, con respecto a esta cuestión, es imperativo que nos centremos primordialmente en la programación interinstitucional.
Una vez más, la Sra. Grossetête ha mencionado la necesidad de que cada uno de los Comisarios presente un informe preliminar a la comisión parlamentaria pertinente. No me opongo a esto. De hecho, podría resultar útil, precisamente porque es un nuevo proceso que necesitamos mejorar. Evaluaremos esta propuesta y estoy seguro de que tendremos en cuenta su sentido. Lo único que quiero evitar es el peligro de fragmentación. Hay una serie de puntos en los que, a pesar de necesitar un análisis a fondo, debemos centrarnos dentro del marco del panorama general, específicamente en la fase de la propuesta preliminar al principio del proceso y otra vez cuando se adopte la decisión final, al final del proceso. Quisiera que estas dos fases fueran debates en sesión plenaria. Es evidente que a veces durante el debate será necesario hablar sobre aspectos técnicos y específicos, a lo que no nos oponemos, pero el principio y el final del debate son una cuestión que nos concierne a todos nosotros, no solo a algunos.
Señor Barón Crespo, en primer lugar, la propuesta sobre el programa de la Comisión suele estar determinada por la relación entre la Comisión y el Parlamento, que es extremadamente delicada. Quisiera indicar que el programa de la Comisión para 2003 se centra en nuevas iniciativas, mientras que el programa del Consejo, con muy pocas salvedades, se ocupa de iniciativas que ya ha presentado la Comisión pero que no han sido aprobadas. En este sentido, hemos de centrarnos en nuestra relación con el Consejo, porque ahora vamos con retraso en cuanto a las cuestiones que ya ha abordado el Parlamento. Por supuesto, la Comisión apoya totalmente al Parlamento Europeo, en lo que hemos sido coherentes, y garantizamos que el Consejo implica al Parlamento en todos los puntos de su programa. Además, la Comisión define las prioridades políticas para el Consejo, y ya las ha presentado al Consejo de Asuntos Generales del 18 de noviembre. A este respecto deberíamos mantener una estrecha relación también con la Presidencia griega.
En cuanto a la cuestión planteada por el Sr. Barón Crespo relativa a la situación de los partidos políticos, presentaremos la nueva propuesta tan pronto como entre en vigor. Estamos totalmente de acuerdo con usted con respecto a su importancia, pero ahora estamos esperando el momento adecuado para presentar la propuesta, que todos juntos deben comentar. 
En cuanto a las resoluciones interinstitucionales para 2004, me parece que lo que ha dicho el Sr. Barón Crespo es muy importante, y estoy totalmente de acuerdo con él. La Comisión ha venido llamando constantemente la atención de la presidencia sobre la necesidad de encontrar soluciones que no trastornen el buen funcionamiento de las instituciones. Es totalmente necesario un acuerdo con el Parlamento. Cuando fue evidente que existía una especie de denso tráfico legislativo, la Comisión inmediatamente dejó clara la necesidad de una coordinación entre el ritmo de trabajo del Parlamento y el ritmo de trabajo de la Comisión. Rápidamente hicimos hincapié en que el nuevo Parlamento debe trabajar codo con codo con la nueva Comisión desde el principio. Tal y como yo lo veo, estas decisiones son muy necesarias, pero tenemos poco tiempo porque hay que encontrar soluciones antes de Copenhague. Creo que podríamos hablar sobre esta propuesta en la cumbre interinstitucional a finales de noviembre-principios de diciembre con vistas a lograr precisamente un acuerdo antes de Copenhague. He de destacar la vital importancia de esta cuestión porque tenemos que evitar una situación donde tengamos el nuevo Parlamento, una Comisión que solo durará tres meses y una nueva Comisión, con cambios en los órganos y, en consecuencia, un completo colapso en algunas áreas del sistema. Esto es algo que nos preocupa mucho.
Comparto totalmente las preocupaciones de la Sra. Frassoni en relación con el desarrollo sostenible, sobre el que la Comisaria Wallström va a hablar después. El Comisario Nielson va a hablar sobre Johanesburgo y la Vicepresidenta de Palacio hablará sobre el transporte. Diría que nuestra posición en Johanesburgo fue muy sólida, pero también muy incómoda. No me avergüenzo de decir que los países del mundo en desarrollo, los países africanos en particular en este caso, de hecho África es el verdadero gran problema, tienden a distinguir cada vez menos entre Europa, los Estados Unidos y otros países. Lo que debería preocuparnos a todos. A pesar del hecho de que, en los últimos años, hemos actuado de forma verdaderamente responsable - piensen en Kioto, la iniciativa Todo menos Armas, las incisivas decisiones que abren nuestros mercados unilateralmente, las incisivas decisiones relativas al Protocolo de Kioto, las incisivas decisiones sobre muchos aspectos de la ayuda al desarrollo, por ejemplo en Monterrey, donde nosotros obtuvimos el mínimo que podía obtenerse en relación con la ayuda exterior, incluso a pesar de que en realidad fuera un mínimo absoluto -, no debemos sorprendernos si el mundo en desarrollo reacciona metiéndonos a todos en el mismo saco sin distinciones. Es una cuestión muy preocupante que requiere un análisis muy profundo por nuestra parte. Así es cómo debemos abordar la cuestión.
Hay otro aspecto que preocupa, según la Sra. Boudjenah, y es la interpretación de la paz y el desarrollo en general, como asunto de interés general. También con esto estoy de acuerdo, ya lo he dicho antes. En cuanto a las cuestiones como el pluralismo del mundo y el multilateralismo, es incluso más importante que adoptemos una función de liderazgo absoluto porque no hay nadie más que pueda mantener estos debates abiertos, y sabemos lo valiosos que son en estos momentos.
También hay que decir, con franqueza, que son debates que pueden mantenerse abiertos de forma creíble si existe un compromiso financiero, que en estos momentos es muy difícil de cumplir. Por lo tanto, creo que en realidad deberíamos abrir un debate político a fondo sobre esta cuestión, porque, evidentemente, si no comprometemos suficientes recursos, estaremos solamente moralizando a estos países, en lugar de ser capaces de cambiar la situación mundial. Quiero subrayar hemos hecho mucho y desempeñamos un papel ejemplar. Debemos seguir haciéndolo, pero hemos de mejorar tanto la calidad como la cantidad de nuestros esfuerzos.
Lo que me lleva a la última parte del discurso de la Sra. Poli Bortone, relativa a la inmigración. Es cierto que tenemos que centrarnos en la inmigración legal e ilegal, es cierto que es preciso hablar sobre la cuestión de integrar a los inmigrantes, pero, en primer lugar, la cuestión principal por abordar es si en estos momentos tiene o no lugar la integración. Sin embargo, he de decir que, en su mayoría, los inmigrantes que llegan a Europa son cada vez más estables, cada vez más desean integrarse en las sociedades de nuestros países europeos, independientemente de dónde procedan, y se integran con mayor facilidad y en algunos casos en mayor medida que en otros. En cualquier caso creo que, por el bien de la futura cohesión de nuestras sociedades, debemos hacer un gran esfuerzo por facilitar la integración como prioridad.
Destacaría que es una cuestión cuyas facetas y características varían mucho en función del país de origen y recepción, pero no podemos arriesgarnos a que nuestras sociedades se fragmenten.
Para mí ha sido una experiencia personal muy intensa visitar durante varios años diferentes comunidades de inmigrantes italianos en Alemania y Bélgica. Cuando he visto que se ha producido la integración social, me he dado cuenta de que es la única forma para que lleven vidas felices y serenas en igualdad de condiciones que sus conciudadanos. En mi opinión, la integración total es un gran objetivo para una sociedad abierta, y debe producirse respetando plenamente todas las culturas, las diversidades, con vistas a crear sociedades que no aquejan conflictos o tensiones. Es evidente que para ello necesitamos una política de inmigración que sea mucho más compleja y mucho más cohesiva que en la que hemos trabajado hasta ahora.

El Presidente.
Pasamos ahora al procedimiento de solicitud incidental de intervención.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, que tengo el honor de presidir, celebra la iniciativa de la Comisión de introducir un procedimiento de planificación política más compacto e integrado.
La Comisión de Derechos de la Mujer tuvo la oportunidad de mantener un diálogo constructivo con dos Comisarios, la Sra. Anna Diamantopoulou y el Sr. Antonio Vitorino. Tuvimos un debate muy productivo, en el que nuestras opiniones y posiciones coincidieron en numerosos puntos. A la luz de esta positiva experiencia, me sorprendió, y me pregunto por qué, que no pudiera encontrar ni una sola palabra sobre la igualdad de géneros en el programa de la Comisión para 2003. La Sra. Diamantopoulou nos aseguró en una reunión con nuestra comisión a principios de octubre que la política de igualdad entre géneros es una prioridad de la Comisión y no tenemos noticia de nada que nos haga pensar lo contrario. Como saben ustedes, la Comisión de Derechos de la Mujer tiene el privilegio exclusivo de ser invitada una vez al año a una reunión de un día con el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, y diez Comisarios, para hablar sobre la cuestión específica de la igualdad entre géneros.
2003 es un año importante para la Comisión de Derechos de la Mujer. La principal prioridad es la Convención sobre el futuro de Europa y hemos invertido mucho tiempo y esfuerzos para asegurar que el nuevo Tratado promueve la igualdad entre géneros. En segundo lugar, necesitamos que se aplique el acervo comunitario sobre la mujer, y no solo que los países candidatos lo aprueben. En tercer lugar, esta el asunto de la integraci?n de la cuesti?n del g?nero y, por supuesto, todav?a queda mucho por hacer para poner orden en nuestra propia casa. En todo caso, celebro la iniciativa de incluir el informe de progreso anual de la Comisión sobre la igualdad entre géneros en la agenda de la cumbre de primavera bajo la presidencia griega.
Otra prioridad importante es garantizar que existe una representación equilibrada de los géneros en las elecciones al Parlamento Europeo de 2004. El Parlamento Europeo y la Comisión deberían sentar un precedente para las demás instituciones. Por último, me preocupa el hecho de que siga aplazándose la propuesta de una nueva directiva sobre la lucha contra la discriminación sexual basada en el artículo 13 del Tratado. ¿Hay alguna novedad sobre esto?

de Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, la igualdad de oportunidades de la mujer es una prioridad constante y permanente en la acción comunitaria. No sé si la Sra. Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades entiende que no está suficientemente recogida en los textos. Es posible, pero le quiero decir que está presente sistemáticamente, porque es nuestra obligación y así lo queremos todos.
En cuanto a algunas ideas que ha aportado de hacer igualdades matemáticas en la representación en los distintos órganos, he de decirle claramente que eso no figura en nuestro programa. A este respecto, le recuerdo a la Sra. Presidenta - que además es griega - el famoso mito de Procusto.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer al Comisario Bolkestein la creación del marco adecuado para el futuro de Basilea II. Sin embargo, al mismo tiempo, quisiera preguntar a los Comisarios Liikanen y Busquin por lo que hacen en sus respectivos ámbitos para garantizar que Basilea II se ejecute sin perjudicar a la economía. Basilea II trata sobre la solvencia de las empresas, de pequeñas y medianas empresas, y sobre las garantías y la transparencia que esto requiere. Creo que, si no tomamos medidas de precaución a su debido tiempo, acabaremos teniendo un gran problema que implicará aún más bancarrotas y un elevado índice de desempleo.
Me gustaría dirigir la segunda pregunta al Comisario Lamy. El Sr. Prodi ha mencionado que queremos impulsar la democratización política de la OMC. ¿En qué medida se ha previsto en el programa de trabajo de la Comisión que se logren avances con la asamblea parlamentaria?

El Presidente.
Como hay muchas peticiones de palabra, a fin de acelerar las cosas escucharemos las respuestas de la Comisión al final en lugar de después de cada intervención.

Goebbels (PSE).
Señor Presidente, Comisarios, Sus Señorías, en 2003 el programa de trabajo de la Comisión, e incluso el trabajo político de toda la Unión, dependerá mucho del entorno económico mundial. Por el momento, no hay motivos para el optimismo. De acuerdo con la Comisión, los indicadores siguen reflejando una aceleración del crecimiento a finales de 2002. Sin embargo, esta aceleración no superará el 1%, lo que implica, y cito, que por lo tanto parece imposible lograr en 2003 un índice de crecimiento de alrededor del 3%.
El riesgo de un descalabro bursátil, el impacto del terrorismo y la amenaza de la guerra han marcado significativamente la economía mundial. Podríamos adoptar una postura dogmática para responder a esta situación, salmodiando supersticiosamente «estabilidad, estabilidad». También podríamos buscar una política económica más pragmática mediante el impulso al crecimiento. Esto es lo que ha hecho el Gobierno de los Estados Unidos, con la inyección de más de 100 millardos de dólares en la economía en un año. Es lo que ha hecho la Reserva Federal a través de su política de reducción de los tipos de interés.
Para nosotros, como socialistas, la estabilidad es importante. Debemos luchar contra la deuda pública y por un presupuesto equilibrado. La derecha ha atacado al Gobierno alemán por este motivo, pretendiendo olvidar que los gobiernos de derechas de Portugal, Italia y, en particular, Francia, se alejan cada vez más de la política de estabilidad. Sin embargo, los socialistas defendemos una política activa en favor del crecimiento y del empleo, porque en política salmodiar nunca ha dado resultados. Ha llegado el momento de volver a lanzar redes transeuropeas y de utilizar todos los créditos disponibles para impulsar la inversión productiva, la investigación y la economía basada en los conocimientos. Es realmente escandaloso ver que la Comisión ha sido incapaz de utilizar todos los créditos disponibles en 2001. Incluso aunque el presupuesto de la Unión solo sea el 1% del producto interior bruto comunitario, el 16% de estos créditos escasos no se utilizó, en otras palabras, se ahorró.
Señor Presidente, terminaré diciendo que la Unión se estableció una ambiciosa estrategia en la Cumbre de Lisboa, y debemos conseguir los medios para cumplir esta ambición.

Bouwman (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisión, Consejo, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales quiero poner una nota negativa a las propuestas sobre el programa legislativo y el programa de trabajo de la Comisión. Tenemos que indicar que, en el contexto del proceso de Lisboa, en el contexto de una creciente demanda de participación de los trabajadores, en el contexto de las peticiones de flexibilidad en el mercado laboral y en el contexto de la movilidad de los empleados en Europa, los programas de la Comisión, y en particular su programa legislativo, carecen, a nuestro parecer, de ambición, lo que es una pena.
2003 amenaza con ser un año perdido en este sentido, al menos en cuanto a la legislación. Solo hay tres propuestas que llevan la dirección correcta. Éstas se refieren a la igualdad de trato, que ya se ha mencionado, las directrices normales de empleo y el reglamento 1408/71 relativo a la seguridad social. Sin embargo, no son propuestas legislativas nuevas; son enmiendas. También observamos retrasos en una serie de áreas o incluso alguna que otra omisión, como ocurre con el comité de empresa europeo, que no figura en la agenda del próxima año o quizá solo lo haga al final. También se advierte una falta de iniciativa en las áreas del permiso parental, la protección de las trabajadoras, los discapacitados y los trabajos atípicos, y podría seguir.
Como comisión hemos de apuntar que en el aspecto legislativo el programa no es realmente satisfactorio cuando se trata de las demandas de la sociedad y que también tienen una base social. Ya hemos dedicado cierto tiempo a hablar sobre ello en nuestra comisión y con nuestra Comisaria. También creemos que el problema no corresponde únicamente a la Comisaria, sino también y en particular a la Comisión como tal y al Consejo. Por lo tanto, pedimos al Consejo en particular que adopte medidas con ocasión de la próxima revisión intermedia de la agenda social.
Debemos prepararla junto con la Comisión, y espero que podamos avanzar. En estos momentos realmente no hay posibilidades de que esto ocurra y nos sentimos decepcionados en cierta medida. Pero tenemos esperanza y por esto pedimos que se adopten medidas.

Fatuzzo (PPE-DE).
Le deseo una larga vida y salud, Vicepresidente Martin, larga vida y salud a todos los Comisarios, larga vida y salud a todos los Diputados al Parlamento Europeo y larga vida y salud también al representante del Consejo, aunque sé que el Consejo, los 15 jefes de Gobierno, está muy preocupado de saber que los ciudadanos europeos van a vivir más tiempo. Esta mañana he leído en varios periódicos que se ha descubierto una pastilla con la que podremos vivir hasta 150 años. 
De camino al Parlamento he recordado lo que tenía que preguntarle a la Comisión. Aunque siempre he sabido que Europa empieza ahora a preocuparse de las pensiones, y he de decir que la Comisión del año pasado abordó con acierto y especial entusiasmo esta cuestión, creo que con la ayuda de la Comisaria responsable, la Sra. Anna Diamantopoulou, incluso aunque esta área sigue siendo responsabilidad de los Estados miembros, he advertido que muchos gobiernos, también incluyendo en especial el gobierno que me gobierna a mí, Carlo Fatuzzo, hacen declaraciones que pueden llevar a los ciudadanos europeos a pensar que Europa va a recortar sus pensiones, que Europa va a recortar los ingresos de sus pensiones, que Europa va a obligarles a apretarse los cinturones. Sin embargo, son los gobiernos nacionales quienes han de tomar estas decisiones, y si van a tener que recortar las pensiones entonces han de decirlo con claridad, franqueza y sinceridad a sus ciudadanos. 
Por lo tanto, quisiera preguntarle, Vicepresidenta, qué va a hacer la Comisión para que los ciudadanos europeos sepan que la Comisaria Diamantopoulou no es un hada o una hechicera que pueda garantizar riqueza a todos los ciudadanos, sino un malvado ogro que va a hacer lo que le digan los gobiernos nacionales.

Procacci (ELDR).
Señor Presidente, Vicepresidenta de la Comisión, quisiera centrarme básicamente en el capítulo 1 de la comunicación de la Comisión. La Comisión acaba de lograr los principales objetivos establecidos a principios de su mandato, la ampliación y las reformas, pero creo que, en la fase final de este mandato, debe hacer algo más que gestionar y aplicar lo que ya se ha logrado. Me parece que los apartados titulados «Definir el futuro de Europa» y «Relaciones con los vecinos de la UE ampliada» son la clave para darnos cuenta de que tenemos que empezar sentando las bases de la futura perspectiva política de la Unión a partir de ahora.
Tras la adhesión prevista de Bulgaria y Rumania para 2007, debemos dirigir con decisión nuestra mirada a tres puntos: Europa Oriental, los Balcanes Occidentales y el Mediterráneo. Celebro la apertura exhibida en la frase «?the Stabilisation and Association process opens perspectives for membership» (el proceso de Estabilización y Asociación abre perspectivas para la adhesión). Por lo tanto, estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Presidente Prodi: hemos de crear un grupo de amigos que abarque de Rusia a Marruecos, sin negarles la posibilidad de acceder a la Unión en las mismas condiciones que los demás países que ya forman parte de ella.
Esto abre horizontes para el futuro que extenderán nuestro proyecto incluso más allá de los límites geográficos de nuestro continente. Mientras nos preparamos para realizar la mayor ampliación de la Unión, y quizá la más amplia, tenemos que ser conscientes de estas posibilidades. En cualquier caso, cuando Rusia acceda a la Unión, aunque quede lejos en el futuro, no podremos disponer que solo la parte a este lado de los Urales pueda hacerlo, lo que traerá grandes cambios, en particular en la forma en que la Unión se define a sí misma.
Por lo tanto, debemos ver la Unión como un grupo de círculos concéntricos conectados entre sí. Esta es la forma de que Europa siga manteniendo su alma viva. El día que Europa deje de preocuparse por los países al otro lado de sus fronteras perderá parte de su razón de ser fundamental.

van den Berg (PSE).
Señor Presidente, quiero hacerle a la Comisión una pocas preguntas específicas sobre la política de desarrollo. Han dicho ustedes que queremos un gasto más rápido porque en estos momentos queda mucho por gastar. Sin embargo, en la práctica esto todavía no sucede. Les planteo la siguiente pregunta: ¿qué nuevas medidas van a adoptar para lograrlo en su programa de trabajo para 2003? También han dicho ustedes que debemos gastar mejor, que queremos encaminarnos hacia un gasto social básico, como la educación. Han aceptado ustedes la cifra de 35%, han alcanzado ustedes una media del 28%. ¿Qué nuevas medidas van a adoptar para lograrlo en su programa de trabajo para 2003?
En tercer lugar, en Doha asumieron ustedes la obligación de presentar propuestas de reducción de las subvenciones agrícolas y su conversión en subvenciones rurales antes de marzo de 2003. ¿Para cuándo podemos esperar estas propuestas concretas en el área de la agricultura, como suplemento al paquete de medidas de Fischler?
En cuarto lugar, prometieron ustedes presentar un suplemento al reglamento relativo al vacío entre la ayuda estructural y la ayuda urgente. Este vacío, la famosa zona gris, a veces causa uno o dos años de retraso. ¿Para cuándo podremos ver este reglamento específico?
Quinto, y para concluir, en el contexto de la política de migración, y el Sr. Prodi también lo ha mencionado, han dicho ustedes que es necesario concluir nuevos acuerdos de cooperación con los países en desarrollo. La pregunta concreta es: ¿qué iniciativas presentarán ustedes en esta área, además del Tratado de Cotonou, que hagan realmente algo en relación con una política de migración reglamentada que, empezando con el norte de África y una serie de proveedores de las diferentes regiones, realmente integre la relación con los países en desarrollo?

Matikainen-Kallström (PPE-DE).
Señor Presidente, tenemos el Mediterráneo y Europa Oriental, pero quisiera recordar al Sr. Prodi, la Comisión, y Sus Señorías aquí presentes, que también tenemos el norte de Europa y la Dimensión Septentrional, y me gustaría pedirles que también lo tengan en cuenta.
En estos momentos parece que toda nuestra atención se centra en la ampliación, pero tenemos que luchar con uñas y dientes por no olvidar los objetivos de Lisboa. La ampliación supondrá una carga para la economía de la Unión Europea, lo que destaca la importancia de contar con una estrategia competitiva para abordar este problema. Por este motivo, también hemos de poder aplicar algunas reformas complejas a la vez que la ampliación. Hemos de centrar nuestra atención en la capacidad para cumplir los objetivos de Lisboa de los países candidatos. También en los antiguos Estados miembros es necesario prestar atención a la aplicación de la legislación de la UE. Cuando se produzca la ampliación tendremos que evitar, en particular, las distorsiones de la competición a causa de la aplicación irregular de las directivas, por ejemplo, en la política medioambiental y sobre competencia. Es preciso acelerar el proceso de liberalización sobre todo en los sectores de la electricidad, el gas, las telecomunicaciones y el transporte.
En la situación actual los consumidores no pueden contar con el crecimiento económico. La inversión se aplaza y los mercados siguen estando constreñidos. Los costes laborales son altos, y al mismo tiempo hay un alto índice de desempleo en Europa. La fe en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento flaquea.
Preguntaría a la Comisión cómo quiere integrar este ambicioso calendario para la ampliación en la competitividad económica mejorada de Europa.

Schmid, Herman (GUE/NGL).
Señor Presidente, tengo una pregunta para la Comisaria Diamantopoulou relativa al proceso de empleo europeo y la mayor dificultad práctica que comporta, a saber, el problema de aplicar la política en los Estados miembros. La mayoría de los agentes de los mercados laborales de toda Europa no saben absolutamente nada de la Estrategia Europea de Empleo. La Comisión lo sabe y ha empezado a hacer hincapié en la importancia de la aplicación, que celebro sinceramente. Cuando al final he escuchado a la Sra. Diamantopoulou hablar sobre nuestra comisión, le he oído decir que también se estudiaría la forma de incluir al Parlamento Europeo y a los parlamentos nacionales en el proceso de empleo europeo. Suena muy bien.
Mi pregunta ahora es si la Comisión ha avanzado más en esta cuestión y si tiene ideas más claras a este respecto. Si nos fijamos en cada unos de los Estados miembros individuales, todos tienen cierto tipo de plan nacional de acción sobre empleo dado que sus parlamentos han aprobado presupuestos que establecen qué medidas en el área de la política del mercado laboral cuentan con financiación para el próximo año. Como no puede haber dos planes nacionales de acción separados, el plan nacional de acción que forma parte de las directrices del proceso de empleo europeo y se basa en ellas ha de coordinarse con cada uno de los trabajos politicoeconómicos del parlamento en torno a la creación de una política nacional de empleo. Por lo tanto, me pregunto por qué la Comisión no es más clara en este asunto. Sé que decir a los Estados miembros cómo deben manejar sus procesos de toma de decisiones no es una opción, pero evidentemente se pueden hacer recomendaciones, sobre todo en el marco del proceso de empleo abierto.
A punto de introducirse este proceso en los países candidatos, que tienen una capacidad administrativa débil, es incluso más importante dejar claramente la responsabilidad política del proceso de empleo al proceso político y hacer hincapié en que los parlamentos nacionales, además de influencia, tienen una responsabilidad crucial referente a esta cuestión.

Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo ha sido y tiene que seguir siendo una de nuestras prioridades si no la primera de nuestras prioridades. Los avances en este terreno y en la cooperación en materia penal han sido muchos y se ha demostrado que cuando hay voluntad política podemos ser eficaces. 
Quisiera preguntar si no creen que es ahora el momento, después de este éxito en la cooperación en materia penal, de abordar la necesaria mejora de los estándares judiciales en la Unión Europea y la defensa de los derechos individuales. Y me refiero a la Unión actual y a la Unión ampliada.
También creo - y me gustaría conocer la opinión de la Comisión - que debería haber alguna iniciativa de coordinación en el ámbito policial que terminara con estas áreas de confusión, tan difíciles de explicar a los ciudadanos. Me refiero a Europol y a otros. 
Soy, en cambio, menos optimista por lo que se refiere a la política de inmigración. Hay una palabra en el programa de trabajo que me ha resultado realmente fantástica: consolidar la política de inmigración y asilo. Miren, no es culpa de la Comisión Europea, estoy más que convencida de ello, pero a mí, sinceramente, me parecería ya muy positivo que empezáramos la política de inmigración y asilo. La Sra. Grossetête pedía a la Comisión más iniciativas. Yo pido a la Comisión menos iniciativas. Ha presentado todas las que debería haber presentado. Tenemos un paquete de propuestas que configuran una política coherente y razonable de inmigración. Lo que tenemos que hacer es empezar a tomar decisiones en este terreno. Creo que no debemos aumentar el escaparate de propuestas para que el Consejo pueda escoger trocitos de ellas, sino que debemos demostrar voluntad política para avanzar en términos globales.
Y quiero, por fin, dar la bienvenida a la propuesta de políticas de integración y, sobre todo, a la idea de coordinar estas políticas con la política social. Si creemos que los inmigrantes deben entrar en Europa por razones de empleo, tenemos que ser eficaces en ambos terrenos: necesitamos una política de inmigración que funcione, pero también un mercado de trabajo que funcione, una política social que incorpore a los inmigrantes para dar respuesta a los problemas locales que genera la inmigración.
Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE).
Señor Presidente, la seguridad marítima es uno de los retos recogidos en el programa de trabajo de la Comisión para el año 2003. Desgraciadamente, en este momento nos encontramos con la actualidad del terrible accidente del buque Prestige en las costas gallegas, lo que hace más evidente este principio de trabajo.
Aprovecho para dar la enhorabuena a la Comisión, a través de su Vicepresidenta, por su rápida reacción y su colaboración con las autoridades españolas y gallegas en este dramático tema. También quiero expresar mi reconocimiento a la Comisaria de Transportes y a la Comisión de Transportes del Parlamento Europeo por haber aprobado los paquetes Erika I y Erika II, que, si ya estuviesen aplicados, quizás nos habrían servido para evitar un accidente de estas características.
En esta línea, quiero señalar que la Directiva sobre control de tráfico ("Monitoring") - todavía no transpuesta - establece en su artículo 20 la definición de áreas de refugio, que, aun siendo vagas, permitirían que buques con problemas pudieran acudir a ellas para intentar resolverlos.
Tenemos ejemplos como el Erika, que no fue autorizado por las autoridades francesas a entrar en el puerto de Saint Nazaire, o ahora el buque Prestige, no autorizado a entrar en puertos gallegos, evidentemente debido al alto valor ecológico de dicha costa. Convendría replantearse una propuesta, como es la creación de áreas de refugio en alta mar, lo suficientemente cercanas para que los buques con problemas pudieran acudir a ellas y lo suficientemente alejadas de las costas para evitar los graves problemas ecológicos, pero que permitieran una acción inmediata de salvamento naval con los medios técnicos, tanto aéreos como náuticos. Y esa medida, señora Vicepresidenta, si así se recogiera en el programa de la Comisión, podría ser aplicada de forma urgente sin necesidad de que se esperase a la transposición de la Directiva.

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, mis preguntas también se refieren a la política medioambiental. Me gustaría repetir la pregunta de la Sra. Frassoni sobre el PVC y qué ha ocurrido con los objetivos relativos al PVC en este programa de trabajo, ya que se incluyeron tanto en el programa del año pasado como en el del año anterior, pero ahora han desaparecido. Lo que resulta muy molesto, pues estamos hablando de una sustancia increíblemente peligrosa que sabemos que existe en grandes cantidades en nuestro ambiente. En cuanto a los residuos, todos los años se producen como mínimo cuatro millones de toneladas de PVC. Quizá el Comisario Liikanen o la Comisaria Wallström deberían responder a la pregunta de qué ha ocurrido con los objetivos de la Comisión relativos a la cuestión del PVC.
Mi segunda pregunta se refiere a los fondos estructurales, la política agrícola común y los programas y los planes en general financiados por la Unión Europea. Entre 2003 y 2004 entrará en vigor la Evaluación Estratégica Medioambiental en los Estados miembros. Sin embargo, esta evaluación aún no abarca los planes y los programas financiados por la Unión Europea, pero la Comisión ha prometido que lo hará, algo a lo que el Parlamento ha manifestado su apoyo. Ahora me gustaría saber si es cierto que la Comisión ha empezado a crear una organización interna para garantizar que existe capacidad suficiente para aplicar este tipo de evaluación sobre el impacto en los planes y los programas financiados por la Unión Europea.
Mi última pregunta se refiere a Natura 2000. Seguimos esperando una comunicación de la Comisión, que se ha retrasado varias veces. Ahora se ha incluido en el programa, y por lo tanto me gustaría simplemente señalar la importancia de esta comunicación que en realidad va a publicarse el próximo año, preferiblemente lo antes posible.

Rovsing (PPE-DE).
Señor Presidente, el cierre del aeropuerto de Estrasburgo el lunes por la tarde, que por supuesto nos hizo retrasarnos bastante rato, me ha empujado a plantear una pregunta a la Comisión sobre el siguiente asunto. Sería buena idea disponer de una perspectiva general de todos los aviones del espacio aéreo europeo, que estuviera coordinada centralmente: en el marco de Eurocontrol, por ejemplo. Naturalmente, son los propios países los responsables de los sistemas de control del tráfico aéreo nacional, pero, ¿no sería apropiado contar un una perspectiva central de todos los vuelos actuales y previstos, sean civiles o militares, para mejorar la utilización del espacio aéreo, reducir el número de retrasos y mitigar el impacto sobre el medio ambiente?

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, si bien celebro el programa que se nos ha presentado hoy, he de expresar cierta inquietud porque en la página 12, en las «iniciativas clave - economía sostenible e inclusiva» se ha insistido y prometido elaborar un libro verde sobre servicios públicos o servicios de interés económico. Me parece asombroso. Este Parlamento ha venido indicando repetidamente durante varios años a la Comisión y al Consejo que urge una directiva marco sobre servicios de interés económico general.
Según tengo entendido, en la cumbre de primavera se instó a la Comisión a que presentara para finales del presente año una propuesta sobre un marco para servicios de interés general. Sin embargo, lo que tenemos en este programa para el año que viene es la promesa de un libro verde para tratar los principios sobre los que podrían - podrían - construirse los servicios de interés económico general. Al mismo tiempo, en la página 12 se promete que el año que viene se abordarán medidas para completar el mercado interior, eliminando las barreras a la prestación y recepción de servicios por parte de empresas y consumidores. No me parece aceptable. Esta Asamblea y la cumbre de primavera han sido ignoradas. Se han ignorado todas las peticiones que ha hecho esta Asamblea de garantizar que los servicios universales de interés general para los ciudadanos de Europa como asuntos de urgencia, aunque es una parte esencial de la ciudadanía europea y del modelo social que nos llenan de orgullo en Europa.
Quisiera que la Comisión respondiera con claridad a la pregunta de por qué no hace lo que este Parlamento le ha pedido y por qué no sigue las instrucciones dadas por el Consejo en la cumbre de primavera, porque esto no es aceptable.

Pirker (PPE-DE).
Señor Presidente, tengo dos preguntas. La primera trata sobre la seguridad de nuestras fronteras exteriores. Celebro con satisfacción el programa y las propuestas en cuanto a la ampliación, y en particular el hecho de que quiera usted tener responsabilidades uniformes. La pregunta es la siguiente: ¿para cuándo cree usted que el nuevo manual Schengen estará disponible? Contaremos con programas de formación comunes. ¿Para cuándo cree usted que estará en marcha este sistema de formación común?
Lo que también quisiera pedir es que deberíamos estudiar la compatibilidad de la tecnología que se utiliza y que también tendríamos que conseguir que Europol realizara la evaluación sobre riesgos propuesta lo antes posible. ¿Cuándo cree usted que el sistema estará en marcha?
Mi segunda pregunta se refiere a la migración. Nuestro objetivo, y aquí es donde coincidimos, debe consistir en crear mecanismos de inmigración legal viable y prevenir la inmigración ilegal. Sin embargo, el problema que surge aquí se refiere en particular a la zona de asilo, donde, aunque la Comisión ha formulado propuestas, todavía han de adoptarse decisiones definitivas en todas las áreas. Pero necesitamos que se adopten decisiones rápidamente para que los verdaderos refugiados, que constituyen cerca del 10% de los solicitantes, puedan recibir ayuda con rapidez y para que pueda organizarse la repatriación del restante 90%, a quienes se les debe negar. Comisario Vitorino, ¿cómo quiere usted garantizar que un sistema de este tipo pueda finalmente ponerse en marcha y que podamos asegurar la aprobación del Consejo?

Roth-Behrendt (PSE).
Señor Presidente, quisiera agradecer a los Comisarios que, por respeto al Parlamento y al debate sobre el programa de trabajo, han sido capaces de dedicarnos un par de horas, una vez al año. Mi admiración para la Sra. de Palacio por responder a preguntas de todos los ámbitos políticos, incluyendo los de sus colegas que tienen otras prioridades. Que viene a ser lo mismo que alabar a los colegas de la Sra. de Palacio que se encuentran aquí.
Señora de Palacio, Comisarios, he leído el programa de trabajo con detenimiento. Es mejor que lo que han presentado otras veces. Al menos en las áreas que son de mi interés es más útil. Han integrado ustedes el concepto de sostenibilidad en todo el programa, tal y como siempre hemos pedido. Verdaderamente tengo la impresión de que han hecho ustedes los deberes, que han entendido las cuestiones y que por lo menos la presentación externa está muy bien cuidada.
Sin embargo, «presentación externa» y «comportamiento interno» son dos cosas muy distintas. Mis dudas se refieren en particular al comportamiento interno. Examinemos primero los restos, es decir, todo lo que llevan haciendo desde 2002. En mi campo, que es la política medioambiental, hay algunas áreas que han tocado la Sra. Schörling y la Sra. Frassoni y otras, como la política sobre productos químicos, PVC, la directiva sobre pilas, y otras varias.
Si me pongo a buscar el motivo, encuentro que una de las principales áreas problemáticas es que no pueden ustedes alcanzar ningún acuerdo interno. Tienen ustedes conflictos entre la política medioambiental, industrial y comercial, y también suele haber conflictos entre la política de protección al consumidor y de comercio.
Si no pueden ustedes resolver estos conflictos internos, si no pueden demostrar liderazgo y decir «bien, el Comisario responsable es competente en el procedimiento entre servicios», entonces siempre nos encontraremos con «los restos».
Por este motivo le pregunto, Señora de Palacio, cómo quiere usted resolver los futuros conflictos que puedan darse en el seno de la Comisión, y si está dispuesta a publicar estos conflictos de forma más abierta y transparente. Solo podemos intentar adivinar los motivos por los que no se nos han presentado propuestas. Los conocemos gracias a los rumores que hemos oído por casualidad. Casi siempre buscamos respuestas en las áreas de responsabilidad del Comisario Liikanen, a veces, de hecho bastante a menudo, en las áreas del Comisario Lamy, y a veces también en las áreas del Comisario Bolkestein. En mi opinión, ellos son los malos. No me refiero a la pobre Comisaria Wallström y al Comisario Byrne, que siempre hacen lo que pueden pero a veces se ven empujados hacia un lado. Espero que su comportamiento interno refleje cómo presentan ustedes las cosas al exterior. Lo que implica que en el futuro también ustedes presentarán las propuestas que nos han presentado muy rápidamente.

Brunetta (PPE-DE).
Señor Presidente, esperaba dirigir mis preguntas al Sr. Solbes, pero no lo veo en la Asamblea, por lo que la Sra. de Palacio o la Sra. Diamantopoulou pueden responder en su lugar.
En primer lugar, quisiera hace una petición: por favor, no abusen del adjetivo «sostenible». Es como en estos horribles restaurantes donde ponen nata o perejil en todo y al final estropean todos los platos. «Economía sostenible», señora de Palacio y señora Diamantopoulou, no significa absolutamente nada. Es solo un guiño al ecologismo de los Verdes, a la izquierda con «solidaridad» y a la derecha con «economía». Resumiendo, no pasaría nada por hablar con cierta corrección semántica.
Centrémonos en cuestiones más serias que he observado. El Presidente Prodi ha hablado de un ciclo único de coordinación de la política económica, me refiero al punto 2.3, b4), y, de hecho, solo se precisa un ciclo único porque los objetivos establecidos en el Pacto de Estabilidad y las directrices generales de política económica deben coincidir con los de la economía real, en otras palabras, el mercado laboral y, sobre todo, el bienestar. Saben que el mercado laboral y el bienestar son dos caras de la misma moneda. Bien, mientras que el mercado laboral ya tiene un proceso de coordinación implícito, el proceso de Luxemburgo, que durante los últimos seis o siete años ha hecho progresos positivos, no ocurre lo mismo con el proceso Laeken más reciente (podría decirse) para coordinar acciones de bienestar, que aún deben ponerse en práctica.
Los dos sistemas no guardan un equilibrio: se ha hecho mucho en el área de la coordinación estrecha en el mercado laboral, si bien queda todo por hacer en cuanto al bienestar. Por lo tanto, pido que los dos procesos de coordinación se sincronicen todo lo posible para poder cumplir no solo el Pacto de Lisboa, sino también el Pacto de Estabilidad.

Titley (PSE).
Señor Presidente, en relación con el programa de trabajo de la Comisión sobre la ampliación tenemos, tal y como era de esperar, un programa riguroso y, de hecho, formidable, para ejecutarlo en los próximos 12 meses, durante los cuales la Comisión debe abordar un gran número de ámbitos, incluida, en particular, la supervisión de los progresos de los países candidatos.
¿Podemos estar seguros de que incluso una vez firmados los tratados la DG de Ampliación no se relajará? Esta seguridad nos dará la garantía de que contamos con personal para llevar a cabo el proceso de supervisión, que sigue siendo importante hasta la adhesión.
En segundo lugar, inevitablemente el punto de mira se situará en la estabilidad de nuestras fronteras, tal y como indica la Comisión en su programa, pero no dice qué nuevas medidas vamos a adoptar en realidad. Hablamos de las relaciones con Moldavia, por ejemplo. Moldavia está muy cerca como para darle un suspenso. ¿Cómo vamos a ocuparnos realmente de este país y de Ucrania, con la que ya hemos intentado relacionarnos? En cuanto a Bosnia y Kosovo, ¿vamos a limitarnos a seguir como antes, o vamos a ver si podemos ampliar nuestra labor allí para asegurar mejor nuestras fronteras?
Por último, insistimos en que la PESC debe preparar la acción de la Comisión en este ámbito. Sin embargo, los suministros de defensa y el futuro de las industrias de defensa europeas son cuestiones importantes. Para ello hemos tenido con anterioridad planes de acción de la Comisión sobre cómo puede utilizar sus instrumentos para apoyar este proceso. El Comisario Liikanen sigue prometiéndome que presentará otro plan de acción, pero no veo referencia alguna a él en el programa anual. ¿Vamos a tener un plan de acción sobre futuras industrias de defensa y sobre los suministros de defensa, y la Comisión va a utilizar los instrumentos de que dispone?

El Presidente.
Con esto concluye el procedimiento de solicitud incidental de intervención.

Daul (PPE-DE).
Señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en funciones del Consejo, Comisaria, señor Presidente, Sus Señorías, la presentación del programa legislativo y del programa de trabajo de la Comisión para el año 2003 constituye una fase importante en las relaciones de trabajo entre nuestras dos instituciones. De hecho, la presentación de este programa en el día de hoy marca el final de un plan interinstitucional de pagos financieros acordados entre nuestras dos instituciones en enero de 2002.
Como este es el primer ejercicio de este tipo, la próxima vez será ciertamente posible mejorar una serie de puntos, y me tomaré la libertad de volver sobre esta cuestión al final de mi discurso.
En febrero de 2002 la Comisión presentó al Parlamento la estrategia política anual para el año 2003. Basándose en este documento se celebró un verdadero diálogo interinstitucional, de abril a julio, entre las comisiones parlamentarias y los Comisarios correspondientes, sobre el alcance y la ejecución de las prioridades políticas en cada uno de los ámbitos específicos de competencia. En julio, en la Conferencia de los presidentes de Comisiones, junto con la Vicepresidenta de la Comisión, Sra. de Palacio, realizamos una evaluación del programa de este año. Entonces, en septiembre, la Conferencia de los presidentes de Comisiones, también en presencia de la Sra. de Palacio, completó un inventario de las diferentes propuestas legislativas que la Comisión quería introducir en su programa legislativo y su programa de trabajo para el año siguiente. El documento que el Sr. Prodi acaba de presentarnos es, por lo tanto, y en gran medida, el resultado del diálogo que ha tenido lugar en todo el año.
Ahora, a fin de concluir este proceso, el Parlamento debe tomar una decisión en torno a una propuesta de resolución el 5 de diciembre. A este respecto, quisiera informarle de que las comisiones parlamentarias decidieron, en la reunión que se celebró anteayer, preparar, cada una en su propio ámbito de competencia, una contribución que puede incluirse en esta propuesta de resolución.
Señor Presidente, permítame informar a la Comisión Europea, así como al Parlamento, de mi evaluación positiva del plan interinstitucional de pagos financieros que ha sido establecido por primera vez. Hace más o menos un año, la posición de la Comisión, como recordarán todos ustedes, fue prácticamente la contraria. El establecimiento de este plan de pagos financieros exigió un gran esfuerzo, en particular por parte del Parlamento. A este respecto quisiera subrayar el notable trabajo de nuestra colega la Sra. Malmström, durante las negociaciones con la Comisión. De hecho, el plan de pagos financieros pudo establecerse gracias a la confianza mutua que se ha creado entre nuestras dos instituciones con respecto a la programación legislativa. Naturalmente, sobre la base de la experiencia de este año, se entenderán mejor las diferentes fases y podrán aplicarse el próximo año. Actualmente se desarrolla una verdadera cultura de planificación y programación interinstitucional entre las instituciones europeas, que seguramente cumple las expectativas de nuestros ciudadanos.
A este respecto, permítame concluir mi discurso recordando que durante la Cumbre de Sevilla del 21 y 22 de julio de este año, el Consejo Europeo decidió que el Consejo establecería un programa de trabajo. Por lo tanto, espero que la resolución sobre la que va a votar el Parlamento el 5 de diciembre también se dirija al Consejo con vistas a establecer su programa anual.
Quisiera terminar haciendo hincapié en la importancia del diálogo con el Consejo. Quisiera agradecer al Sr. Haarder en particular, que siempre ha estado allí cuando lo hemos necesitado. Creo que merece la pena destacarlo, señor Haarder, porque también es bueno que le feliciten a uno de vez en cuando.
Una programación legislativa eficaz efectivamente significa dos cosas. Primero, transparencia desde el punto de vista de los conocimientos y del acceso de los ciudadanos al trabajo legislativo que la Unión Europea quiere emprender el año que viene. En segundo lugar, una mayor eficacia en la realización del trabajo legislativo, sin olvidar que, gracias a una mejor programación, el Parlamento, el Consejo y la Comisión pueden informar a los parlamentos nacionales y a los ciudadanos sobre el trabajo legislativo y hacerse plenamente responsables de él.
Swoboda (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en funciones, Comisarios, señora Vicepresidenta, en primer lugar me gustaría hacer unas pocas observaciones sobre los puntos básicos. El primero es la ampliación de Europa. Ya hemos escuchado varias veces que las señales que indican la dirección que la Comisión querría ver aquí son demasiado débiles. Echemos un vistazo a los Balcanes, por ejemplo. Esta región en particular ahora se siente bastante abandonada, se ha reducido el dinero que se ponía a su disposición. Esto puede justificarse, pero por esto mismo es preciso lanzar señales políticas más claras que ofrezcan a estos países dos alternativas: la ruta a la adhesión en una fase posterior u otra opción.
La Cumbre de Zagreb está cerca. No sé qué tiene en mente el Consejo, pero me gustaría saber, señora Vicepresidenta, qué pretende proponer la Comisión en la Cumbre de Zagreb, en Zagreb II que versa sobre lo que debería ocurrir en la región de los Balcanes. ¿En estos momentos se la considera específicamente una región de la ampliación una vez concluida la primera ronda de la ampliación? ¿Sí o no?
En segundo lugar, está la cuestión de la estabilidad y la seguridad. La cuestión que voy a plantear ya se ha mencionado, pero creo que podría hacerse más convincentemente. Nuestra seguridad está muy estrechamente vinculada a nuestra visión de los demás, las regiones vecinas, que van desde los Balcanes hasta el Cáucaso, como regiones socias con quienes tenemos tratados apropiados y donde queremos extender la cooperación contra los delitos transfronterizos y la emigración masiva ilegal.
Con un tono más positivo, examinemos la energía. Creo que podemos llegar a un acuerdo sobre esto, Comisario. Ha presentado usted una plataforma de propuestas de política energética, incluyendo propuestas sobre política energética relacionadas con la seguridad nuclear. Ahora podemos discutir los detalles y estoy seguro de que no siempre estaremos de acuerdo. Sin embargo, creo que ya va siendo hora de que consideremos que una estrategia de política energética coherente forma parte de nuestra política exterior.
¿Qué regiones queremos vincular más estrechamente con Europa, especialmente en cuanto a la política de seguridad energética? Centrémonos en la región caucásica, ¿o vamos a dejar que sean los norteamericanos quienes actúen allí? Los Balcanes también participan en cuanto a los diferentes proyectos que deben desarrollarse y garantizarse allí. Es preciso consolidar aún más esta combinación entre la estrategia de política exterior y la estrategia de política de seguridad, incluyendo también la seguridad energética.
En tercer lugar, está la cuestión de una economía sostenible e inclusiva. Creo que lo que falta es una declaración sobre la cooperación en política económica, en particular con el Banco Central Europeo. La forma cómo se ha aplicado esta cooperación en la práctica hasta la fecha no parece en absoluto satisfactoria. Sin embargo, reconozco que las observaciones del Sr. Prodi relativas a una mayor flexibilidad en relación con el pacto de estabilidad no están reflejadas en el programa de trabajo, al menos no directamente. En tal caso no sé por qué ha hecho hincapié en ese punto, pero así es. Sin embargo, es preciso dar más importancia a la cuestión de cómo podemos cooperar con el Banco Central para asumir una mayor responsabilidad desde el punto de vista de la política económica y, por lo tanto, también de la política de empleo.
En la página 14 hay un apartado sobre servicios de interés general. Me sorprende que la Comisión deba decir otra vez que tenemos que iniciar un debate al respecto. Ya existe en estos momentos un debate necesario, aunque por desgracia la Comisión no ha desempeñado ninguna función realmente importante en él. Los comentarios del Sr. Prodi sobre esto deben tomarse con seriedad si queremos avanzar en esta área, porque los servicios de interés general son una cuestión importante no solo en Francia, sino también en muchos de nuestros Estados miembros, y hemos de tener una postura clara a este respecto.
Por último, quisiera plantear algunas cuestiones generales sobre las propuestas legislativas. Señora Vicepresidenta, sabe que es usted nuestra interlocutora en el debate sobre formas alternativas de regulación. En esta Asamblea estamos muy interesados en que se aprueben leyes con más rapidez y en aplicar el proceso legislativo de forma más flexible, pero para ello necesitamos la cooperación de la Comisión y del Consejo. En un momento diré algo a este respecto.
La Comisión está deseando ayudar en muchas cuestiones. Quizá tenga un poco de miedo de que queramos eliminar su derecho de iniciativa. No queremos hacer esto, ni podemos. Incluso si lo quisiéramos hacer, no podríamos quitárselo a ustedes. Pero esto no implica que vayan a tener un diálogo más productivo con nosotros. Y tampoco implica, sobre todo en las áreas donde hemos delegado nuestra competencia legislativa, que tengamos el derecho a volver a llamar, porque después de todo estamos renunciando a algunas de nuestras competencias y, por ello, queremos algo a cambio.
Hay una cosa que me parece del todo incomprensible. Siento decirlo y solo tengo elogios para usted, Sr. Haarder, por sentarse aquí durante horas y escuchar; realmente admiro esto. Pienso en la decepcionante opinión adoptada por el Consejo, por Coreper, sobre la cuestión de otras formas de legislación. No se ve a menudo algo tan restrictivo y retrógado. No pueden ustedes esperar que el Parlamento renuncie a la competencia legislativa si no están dispuestos a cambiar ni un ápice de opinión. Hablaron ustedes sobre comitología como si fuera lo más sagrado, como si fuera nuestro objetivo principal. Esto no puede aceptarse. Necesitamos una situación donde se trate por igual al Parlamento y al Consejo. No queremos vulnerar sus derechos, pero por favor respeten los nuestros.
Wallis (ELDR).
Señor Presidente, sin duda alguna ha sido un buen debate entre las instituciones, y 2003 será un año importante con el telón de fondo de la ampliación. Hemos de asegurar el buen funcionamiento de la Unión para nuestros ciudadanos actuales y futuros. Esto guarda mucha relación con el proceso legislativo, con aplicación de la legislación y su cumplimiento. El debate ha sido muy amplio en cuanto a nuestra forma de legislar en este proceso. Sin embargo, no podía dejar de pensar mientras escuchábamos los múltiples detalles de las cuestiones planteadas que quizá, en una fase anterior en las comisiones, se podría haber abordado más de lo que yo y mis colegas hemos abordado, para que el debate de hoy hubiera sido más estratégico.
En nombre de mi grupo, celebro el énfasis que se ha puesto en las evaluaciones de impacto, en la participación de nuestros ciudadanos y en la transparencia. Este ha de ser el buen camino. Quiero plantear cierta inquietud sobre el poder de la Comisión para hacer cumplir la ley en relación con los procedimientos de infracción a medida que se acerca la ampliación. Hemos de asegurarnos de que a este respecto dispone de suficientes recursos y medidas.
Lo mismo vale para el Tribunal. El Tribunal ha de contar con todos los recursos necesarios para desempeñar sus tareas en los tiempos difíciles que nos aguardan. Ha sido un buen debate, un buen intercambio, pero sigo preguntándome si verdaderamente ha sido el debate estratégico que debería haber implicado a toda esta Asamblea y a nuestros ciudadanos. Lo hemos hecho bien, pero podríamos haberlo hecho mucho mejor.

Caudron (GUE/NGL).
Señor Presidente, Comisarios, Sus Señorías, yo tampoco puedo entender cómo nadie podría oponerse a las prioridades de la Comisión. Quién podría oponerse a los objetivos de éxito de la ampliación, garantizar la estabilidad y la seguridad, apoyar con firmeza el repunte de la economía y el empleo, controlar la globalización y garantizar que los beneficios resultantes se redistribuyan lo más ampliamente posible teniendo en cuenta Kioto, Monterrey y Johanesburgo, sin olvidar una sociedad basada en los conocimientos, desarrollar la investigación con mayores créditos y una mejor interacción entre ciencia y sociedad. Sin embargo, debo admitir ante ustedes mi preocupación por la creciente distancia entre los objetivos declarados, por un lado, y los medios aplicados a fin de conseguirlos y, por lo tanto, lo resultados que se derivarán de ellos, por el otro. Además, en los sondeos de opinión pública europeos a menudo esto es lo que destruye el ideal europeo.
¿Cómo podemos tener éxito en la ampliación sin tener en cuenta la diversidad de los países candidatos, reconociendo así mejor la diversidad de los Estados miembros actuales, sin tener suficientemente en cuenta sus dificultades y necesidades, exigiéndoles al mismo tiempo que consigan inmediatamente lo que algunos de los Quince aún no han logrado hacer? ¿Cómo podemos garantizar la seguridad y también luchar contra el crimen a la vez que nos limitamos a una estrategia del tipo «la Gran Muralla China» o «el Muro de Berlín», en otras palabras, a la vez que incorporamos sustancialmente al ámbito comunitario las normas de aceptación e inmigración de forma realista y humana en toda la Unión? ¿Cómo podemos impulsar el empleo cuando la libre competencia y el libre mercado perjudican los servicios públicos en su conjunto y cuando los puestos de trabajo siguen considerándose una variable que debe ajustarse para beneficiar a las empresas, y cuando adjudicamos más importancia a consideraciones financieras, de contabilidad y monetarias en lugar de a la economía y al empleo? ¿Cómo, por último, podemos controlar la globalización cuando lo Estados Unidos dominan el mundo desde el punto de vista político y militar y cuando los grandes grupos industriales y financieros se ocupan del resto, a menudo, además, bajo el control de los Estados Unidos y de grandes bolsas mundiales? No sé lo que depara el futuro en relación con las conclusiones de Johanesburgo, pero soy plenamente consciente de cómo algunos han tratado las conclusiones de Kioto.
Antes de terminar, haré la pregunta que me habría gustado hacer cuando se mencionó la investigación: el Consejo ha impuesto una moratoria a las células madre. ¿Qué ocurrirá a finales de 2003 si el Consejo no consigue alcanzar un acuerdo en torno a las cuestiones éticas relativas a estos cientos de millones de euros de los créditos?
Repito, comparto los objetivos de la Comisión. Sin embargo, no me puedo creer que se cumplirán mejor en 2003 que en 2002 ó 2001, a menos que se establezcan los medios financieros y políticos necesarios. No se cuestionan las buenas cualidades de la Comisión y los Comisarios, el problema es más profundo. Es todo el problema del marco europeo y mundial, el sitio de las cuestiones sociales, las cuestiones humanas y los ciudadanos. De hecho, existe cierto desacuerdo entre nosotros a este respecto.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisaria, señor Presidente en funciones del Consejo, Sus Señorías, el Sr. Caudron nos acaba de ofrecer su lista de buenas intenciones y no tengo intención de repetirla. Solo me gustaría decir que aunque me parece bien, habría preferido un debate más estratégico. Como la Sra. Wallis, creo que tenemos que establecer una serie de prioridades y que Europa debe decidir sobre su lugar y su función en el mundo y en el futuro del mundo. Esta es verdaderamente la principal prioridad para mí y para nosotros. Debemos empezar adaptando nuestras propias instituciones y preguntándonos si nuestra propia casa está en orden. De nuevo pediría que se prestara atención al lugar de las regiones, que va camino de ser una cuestión importante. Un gran número de pequeños países se adherirá a la Unión Europea, con todo lo que conlleva, incluyendo su propio idioma, su propio lugar en el Consejo, en el Parlamento y en la Comisión. Las regiones constitucionales, también las otras regiones, las regiones con su propio idioma, su propia cultura, incluso con sus propias autoridades legislativas y ejecutivas, seguirán estando privadas de todo esto y se las dejará atrás con las manos vacías. Quisiera preguntar si entonces tendrán que convertirse en estado para obtener un lugar respetable en la Unión Europea? Es una incitación al separatismo.
En segundo lugar, queremos una integración plena de los países que van a formar parte de la Unión Europea con nosotros. Sin embargo, ¿entonces no deberíamos hacer nada más para implicar realmente a las poblaciones de estos países? Puedo oír la queja, por ejemplo, de que muchas personas no son capaces de encontrar documentos de la Unión Europea disponibles en su propio idioma. Sin embargo, quisiera que se prestara más atención, porque este fue el debate de ayer, a los círculos de países socios que hemos de crear. Este debate sobre la expansión de este segundo círculo me parece fundamental si deseamos celebrar un debate sobre los límites de la Unión de forma positiva. Personalmente, no creo que Europa debería ampliarse hasta las fronteras de Iraq, Irán y Siria, pero tenemos que poder ofrecer a Turquía una cooperación atractiva. En estos momentos es algo sobre lo que hablamos muy poco.
También está nuestro papel en el mundo. La paz y el desarrollo implican en estos momentos más que simplemente las acciones de seguimiento en relación con Johanesburgo. Mientras Europa forme parte más del problema de la pobreza que de la solución, entonces, señor Nielsen, hemos de plantear un gran interrogante sobre todas las cosas buenas que indudablemente hacemos. Porque sabemos que mientras nos comprometamos en agricultura, en comercio, tal y como lo hacemos ahora, formamos más parte del problema.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, si se lee el programa legislativo de la Comisión con atención, uno de repente se encuentra con un ejército europeo: la Fuerza de Reacción Rápida. Se creará de acuerdo con lo que se ha llamado el «artículo universal». el famoso artículo 235, ahora artículo 308, que no ha sufrido cambios en el Tratado de Niza. Refleja que no hay límites a la interferencia de la Unión Europea en los asuntos de los Estados miembros. Con la entrada el próximo año en la Unión Europea de tantos nuevos países, haríamos mejor en concentrarnos en la consolidación y la simplificación de la legislación existente, en lugar de seguir haciendo más alta la pirámide legislativa de Bruselas. Lo que podría hacerse de la siguiente manera: la Comisión solo debería tener permiso para presentar nuevas propuestas a condición de que se borre en el proceso la antigua legislación correspondiente. Deberían presentarse todas las nuevas propuestas en su contexto jurídico, para que sea posible comparar las propuestas de nueva legislación con la legislación existente. No deberían presentarse nuevas propuestas a menos que vayan acompañadas de propuestas relativas a los medios de consolidación de la legislación existente en el ámbito en cuestión. Este enfoque permitiría reducir el acervo comunitario de más de 85 000 páginas a quizá 25 000 páginas.
Una vez logrado esto, tendríamos que esforzarnos por simplificar la legislación vinculante, transformándola en recomendaciones no vinculantes; los reglamentos pueden convertirse en legislación marco, las directivas de armonización total en directivas de armonización mínima, y las normas uniformes en normas voluntarias. Los intentos de crear un estado federal con una cada vez mayor cantidad de legislación podrían sustituirse por una confederación descentralizada de estados, que concedería a los Estados miembros mucha más libertad. Esta es nuestra visión de la forma que debería adoptar el programa legislativo de la Comisión. Queremos una Europa de democracias basadas en la diversidad, pues creemos que las personas serán más felices si pueden decidir sobre sus propios asuntos en lo posible sin interferencias y sin que los burócratas y los grupos de presión de Bruselas establezcan normas pormenorizadas.

Gollnisch (NI).
Señor Presidente, Sus Señorías, como todos los años, basta con leer el programa legislativo para 2003 de la Comisión para que la cabeza le de a uno vueltas, en primer lugar porque mide el alcance de las áreas de intervención en la Unión Europea. Refleja que, de las revisiones a las reformas de los Tratados, los Estados miembros han abandonado sus prerrogativas más legítimas para convertirse en nada mas que en municipios del futuro super Estado europeo. La introducción teórica del principio de subsidiariedad que dicen querer ustedes finalmente tener en cuenta después de diez años en modo alguno pone freno al apetito legislativo de la Unión. En lo que respecta al resto, solo podemos aprobar los objetivos legislativos, como el deseo declarado de estudiar el impacto de la legislación comunitaria o codificar la legislación existente. Incluso podríamos preguntar por qué no ha ocurrido antes.
El informe también refleja el compromiso subyacente de preparar a la Unión Europea para la ampliación, y no solo desde el punto de vista institucional. Además de las decisiones en materia agrícola y financiera que está lejos de haber concluido, quedan aún por hacer muchos ajustes presuntamente técnicos, así como un examen general de varias políticas que solo se hará una vez concluidas las negociaciones sobre la adhesión.
En cuanto al objetivo de participación en el proceso de paz de Oriente Próximo, ¿cómo no podemos tener dudas al enterarnos de que antes de ayer Gran Bretaña participó unilateralmente, junto con los Estados Unidos, en una huelga aérea, otra, contra Iraq, el mismo día en que llegaron allí los inspectores establecidos en la Resolución 1 441 l? Admito con satisfacción que la Comisión no es responsable de esta situación.
Por último, el documento en su conjunto deja un mal sabor de boca. El programa 2003 revela la importancia de la servidumbre internacional de la Unión Europea, además de desear la apertura del conjunto de la Unión a la inmigración, que se describe como una fuente de riquezas culturales y solidez económica, que por desgracia no confirman los hechos. Europa no tiene motivo alguno para existir si su unión no consolida a sus miembros. La Europa que ahora construimos en un nivel constitucional y legislativo no contribuye por desgracia a esto en absoluto.

de Palacio
. (ES) Señor Presidente, intervendré muy brevemente para permitir que otros colegas puedan responder respecto a las áreas concretas de su responsabilidad.
En primer lugar, señalo la satisfacción que nos produce poder realizar este debate, que ha ido precedido del trabajo de todos los Comisarios en las comisiones, y que, al final, ha producido un resultado cuyo balance es positivo. En ese sentido, quiero agradecer, en nombre de todos los Comisarios, la aportación, los inputs que han supuesto, sistemáticamente, los debates y las discusiones que se han desarrollado en las distintas comisiones para afinar nuestro programa. Cuando hemos presentado nuestras primeras propuestas, hemos recibido las primeras reacciones desde las propias comisiones responsables del Parlamento. Por lo tanto, agradezco el trabajo realizado. Esto ha sido una primera prueba cuyo resultado no ha sido homogéneo en todas las comisiones. Espero que el año próximo funcione perfectamente en todas ellas.
En segundo lugar, sobre la cuestión de la ampliación, creo que el Presidente Prodi ha sido muy claro. Indudablemente, el año 2003 sigue siendo la primera prioridad. Debemos proseguir las negociaciones con los países que van a venir en una segunda ola y comprobar que, efectivamente, todos los cambios, todas las adaptaciones a las que se han comprometido los países candidatos que van a entrar en el año 2004, se desarrollan y se realizan. Eso reclama, indudablemente, un esfuerzo muy notable de los países candidatos, y también de la Comisión, de colaborar con ellos para facilitar esa labor y comprobar con rigor que se realizan. De no ser así, deberían ponerse en marcha mecanismos para corregir esa falta de desarrollo.
Después de la ampliación y con las perspectivas que tenemos, ¿qué ocurrirá? El Presidente ha señalado muy claramente que habrá que decidir en cuestiones relativas a los países de la antigua Yugoslavia y también a ese círculo de países con los cuales tenemos unas especiales relaciones. Creo que ése será el reto que deberemos discutir, desarrollar y ver. Pero, en este momento, la prioridad - digámoslo muy claro - es lo que está sobre la mesa: tanto los países del año 2004 como los que - en principio, Bulgaria y Rumania -, debieran entrar en el 2007. Respecto a Turquía, estamos en una situación de stand-by, de espera, sencillamente porque Turquía todavía no ha cumplido las exigencias políticas requeridas para incorporarse a la Unión.
En el ámbito económico, diré que la Comisión - es la tercera prioridad, como lo ha señalado el Presidente - seguirá desarrollando las modificaciones estructurales necesarias para impulsar el proyecto de Lisboa. La Unión Europea, como sociedad más desarrollada basada en el conocimiento, que apuesta por el pleno empleo, será, en el 2010, la sociedad más competitiva. Ahí vamos a seguir trabajando y, en ese sentido, señalo que respecto al Pacto de Estabilidad tenemos el marco de los Tratados que son muy claros, incluido el Protocolo, donde se mencionan claramente cifras - como el 3% del déficit y el 60% de la deuda - y es verdad que se nos ha pedido en el Consejo de Barcelona que se trabajara para plantear una mayor coordinación económica - a la cual también ha hecho antes referencia, por ejemplo, el Sr. Barón -.
El Comisario responsable, Sr. Solbes, nos ha hecho una primera presentación en cuanto a planteamiento y calendario, y próximamente van a ser presentados ya los documentos concretos a este respecto.
En cuanto a los demás aspectos, sólo daré un par de pinceladas sobre cuestiones de mi propia competencia. Se ha hablado de los problemas de la legislación y del problema de la comitología, Señorías. Sabemos que en este momento, a través del grupo de alto nivel de cooperación interinstitucional, estamos negociando unos acuerdos con el Consejo. Precisamente en ese problema no tenemos un acuerdo real, y estamos intentando lograr unos puntos de encuentro.
Creo que, de todas formas, en este terreno también se ha ido avanzando y que el avance se ha producido precisamente en este último año. Tenemos que seguir por ese camino. Creo que las perspectivas de perfeccionamiento son favorables. En ese sentido, quiero decir que la Comisión seguirá trabajando con el Parlamento y también, por supuesto, con el Consejo. De este modo lograremos salir adelante en esta cuestión.
En cuanto a los medios y las ambiciones, Señorías, creo que, a pesar de todo, los resultados que aporta el desarrollo y el proceso de construcción de la Unión Europea señalan claramente que nuestras ambiciones son muy grandes pero que las estamos logrando. Por supuesto, la Comisión siempre puede pedir más medios humanos y lo ha hecho, concretamente de cara a la ampliación. Se ha llegado al acuerdo del mínimo necesario. Sólo puedo decirles que a nosotros nos hubiera gustado todavía más. Si alguien insiste en ese terreno, creo que estamos haciéndolo con los mínimos, pero estamos consiguiendo un buen resultado.
Termino refiriéndome a los temas específicos de mis carteras. Se ha hablado del cielo único y de una responsabilidad de Eurocontrol. Señorías, el cielo único no quiere decir que los planes de vuelo vayan a ser decididos desde la Comisión. Los planes de vuelo siguen siendo coordinados en el ámbito europeo por Eurocontrol, no sólo para los Quince, sino para todos los miembros de Eurocontrol, que somos ya más de treinta. Son cosas distintas; la iniciativa cielo único tiene que ver con otra serie de áreas que suponen la armonización de las reglas de gestión dentro de la Unión Europea y la compatibilidad de los sistemas interoperativos, los sistemas de gestión, integrándolos en una red. La ejecución concreta sigue estando en manos de los Estados y la coordinación global de Eurocontrol.
En el otro ámbito, en el ámbito del Sr. Ripoll, quisiera decir que con esta tragedia del Prestige, que todos lamentamos y en primer lugar la Comisión, lo único que se ha demostrado es que teníamos razón. Teníamos razón cuando exigíamos mayor rapidez en la aprobación de las medidas y mayor rapidez en la aplicación de las medidas propuestas. Lamentablemente el Consejo, el Parlamento y los acuerdos finales no llegaron a tanto; hubo más dificultades de las esperadas y se han retrasado. Y se han retrasado de tal forma que, lamentablemente, el accidente del Prestige se ha producido. Esperemos que la puesta en marcha adelantada del paquete "Erika I" - he pedido a los ministros su entrada en vigor antes de junio próximo - y del paquete "Erika II", en febrero de 2004, eviten que se produzca otro accidente del tipo del Prestige o del Erika de hace tres años. 
En cuanto a las áreas de refugio, entre las propuestas del paquete "Erika I" y "Erika II", precisamente, hay unas que piden que los distintos países determinen y designen los puertos adecuados para hacer frente a situaciones emergencia. 
Desde luego, Galicia forma parte de "Natura 2002". Al hablar de ciertas cosas, debemos tener en la cabeza todos los datos, por no hablar de la dificultad de algunos puertos de esa costa, que conozco muy bien y mejor que algunas otras.
Señor Presidente, ruego que intervengan a continuación la Sra. Diamantopoulou, el Sr. Nielson y el Sr. Vitorino, que han sido reiteradamente interpelados.
Diamantopoulou
Señor Presidente, en primer lugar, como en este interesante debate se han hecho muchas referencias a la presencia de la Comisión, quisiera, a mi vez, dar las gracias a los diputados al Parlamento que han sido lo suficientemente pacientes como para quedarse y dar respuestas definitivas a preguntas específicas.

Vitorino
. (EN) Señor Presidente, además de las respuestas ya dadas por el Presidente Prodi, quisiera llamar la atención de la Asamblea sobre el hecho de que, en cuanto a la política de regreso, se trabaja en estos momentos de forma intensa en el marco del programa de regreso a Afganistán, gracias al compromiso de la Presidencia danesa. En 2003 la Comisión presentará una directiva sobre normas mínimas relativas a la política de regreso, sobre todo para garantizar el reconocimiento mutuo de las decisiones en torno al regreso adoptadas por un Estado miembro. Los demás Estados miembros deberían reconocer y ejecutar estas decisiones automáticamente. 
La Comisión acaba de presentar una propuesta de programa europeo de regreso. Actualmente es objeto de debate en los grupos de trabajo especializados del Consejo.
En materia de política de integración, hemos presentado una propuesta para crear algunos proyectos piloto entre 2003 y 2005, a fin de promover el intercambio de buenas prácticas en cuanto se refiere a la política de integración. Sin embargo, hay que reconocer que no existe ningún fundamento jurídico explícito en el Tratado para abordar la política de integración en el ámbito europeo. Por lo tanto, necesitamos discutir el valor añadido que tiene abordar la política de integración en términos europeos.
En tercer lugar, en cuanto se refiere a la inmigración y al asilo, puedo reiterar que la Comisión ha planteado todas las propuestas solicitadas por el Consejo Europeo de Tampere y el Consejo de Laeken. Ha llegado la hora de que el Consejo tome una decisión.
Los dos únicos elementos nuevos de política de asilo que hemos de tener en cuenta son dos propuestas que se incluyen en nuestro programa para 2003. El primero se refiere a la política de traslado y el segundo a la protección en la región: la posibilidad de solicitar asilo fuera del territorio de la Unión Europea. Estas dos propuestas seguirán inmediatamente a las consultas lanzadas por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
En tercer lugar, en cuanto a las Conclusiones de Sevilla, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que la Comisión ya ha presentado al Consejo la propuesta sobre mandatos para nuevos acuerdos de readmisión con la República Popular China, Albania, Argelia y Turquía. Está previsto que en junio de 2003 presentemos, tal y como establece nuestro programa, el informe sobre el reparto de responsabilidades de control de las fronteras exteriores. En estos momentos preparamos un informe sobre las asignaciones financieras a cooperaciones con terceros países dirigidas a abordar la inmigración ilegal. El informe tiene por objeto identificar asignaciones efectivas de instrumentos financieros, posibles deficiencias y puntos vulnerables que deben superarse en el futuro.
En cuanto a las fronteras exteriores puedo confirmar que la Comisión quiere presentar en marzo de 2003 una reforma del manual común sobre fronteras exteriores. Todas las demás acciones que nos pidieron en Sevilla, como la formación conjunta y la colaboración en el control de las fronteras exteriores, ya las está preparando el grupo de trabajo competente del Consejo y se financiarán a través del programa ARGO de la Comisión.
Por último, reconocemos la lucha contra el terrorismo como prioridad para 2003. En cuanto a la acción legislativa, convendría dar prioridad a la lucha contra las fuentes de financiación del terrorismo, y varias de las propuestas incluidas en nuestro programa abordan este desafío.
Tal y como ha dicho la Sra. Terrón y Cusí, queremos presentar propuestas relativas a garantías procesales comunes en procedimientos penales. Hemos lanzado una consulta y queremos basarnos en los resultados de esta consulta en un libro verde. Por lo tanto, para finales del año que viene presentaremos una propuesta sobre normas mínimas comunes relativas a las garantías procesales penales en los 15 Estados miembros.
Nielson
. (EN) Señor Presidente, quisiera responder a las preguntas más específicas planteadas por la Sra. Frassoni y el Sr. van den Burg. Empezaré diciendo a la Sra. Frassoni, quien ha hablado del resultado de la Cumbre de Johanesburgo, que la Comisión comparte en muchos sentidos las preocupaciones por el carácter blando de algunas de las decisiones adoptadas allí, pero se han hecho los debidos comentarios al respecto.
En cuanto a la cuestión de la relación entre los acuerdos internacionales sobre medio ambiente y el marco de la OMC, en Johanesburgo no hubo ningún acontecimiento y no ocurrió nada nuevo: no se añadió nada a la OMC, y nada se quitó. Johanesburgo fue un intento por ambas partes de ver si podía cambiarse este equilibrio, pero no se cambió. Por este motivo no todos estaban contentos, pero el descontento tiene un límite.
La segunda cuestión planteada por la Sra. Frassoni se refiere a las iniciativas de categoría II que son demasiado débiles y poco claras. Estoy de acuerdo en que se corre el riesgo de que estas iniciativas débiles no produzcan un resultado sustancial. El núcleo de las acciones de seguimiento que emprenderá la Unión Europea en relación con Johanesburgo está formado por nuestras iniciativas sobre agua y energía. No van a ser débiles y poco claras. Ya figuran en la agenda para el Consejo Europeo de primavera y ya nos hemos comprometido con los Estados miembros a aclarar estas iniciativas, que consideramos grandes e importantes.
Estoy de acuerdo con el Sr. van den Burg en que necesitamos un desembolso más rápido, especialmente en relación con las actividades contempladas por el FED. Las cosas van adelante y van mejorando algo con respecto a antes, pero seguimos teniendo problemas sin resolver en relación con el personal y la estructura. Es una lucha continua.
Nos estamos preparando para hacer grandes cosas en el fondo mundial para la salud, HIPIC, educación para todos. Todo depende de la puesta en marcha del 9º FED, e insistiría al Sr. van den Burg en que cuando vuelva a los Países Bajos se asegure de que el último país que quede en el convoy adopte las medidas necesarias, de forma que estemos preparados para recibir el dinero del 9º FED.
En cuanto al perfil agrícola de Europa en estas negociaciones internacionales, vuelve a estar en el orden del día. En Johanesburgo hemos conseguido, y seguimos haciéndolo, mantener vivas las formulaciones integradas en el lenguaje de Doha en este frente. Seguimos considerando las acciones externas de allí como parte del proceso necesario de adaptación, que en Europa nos hemos tomado en serio. Este lenguaje no deja de confirmarse en todas las reuniones. Por ejemplo, ayer, en el Consejo de Asuntos Generales y de Relaciones Exteriores. Vamos por buen camino.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. Titley por su interés y coherencia a la hora de seguir el desarrollo de las industrias de defensa europeas. La Comisión ha invertido mucho en este asunto. En julio celebramos una reunión entre los Comisarios de relaciones exteriores ampliadas, donde se debatieron algunas de las opciones para la comunicación de la Comisión. Desde entonces, los servicios del Sr. Patten y los míos han seguido trabajando en ello. En diciembre se celebrará otra reunión de los Comisarios Relex con objeto de definir una visión de la Comisión de una política óptima sobre armamento para la Unión Europea, asegurando que su industria de defensa sea competitiva y esté en condiciones de sustentar las capacidades necesarias para la PSDE. Espero que la próxima vez que se someta a debate esta cuestión podamos presentar documentos específicos.

El Presidente.
El último orador es el Presidente en funciones del Consejo. Me complace que haya estado presente en persona en todo el período parcial de sesiones, lo que demuestra un gran respeto al Parlamento. Su Señorías, el señor Haarder, ex diputado a esta Asamblea, concluirá ahora el debate, y quisiera pedirles que prestaran especial atención a lo que va a decir. Les ruego silencio.
Haarder
Señor Presidente, Comisarios, Sus Señorías, ha sido un gran placer participar en este debate, el primero de este tipo. Lo sé porque el año pasado estuve ahí sentado como diputado del Parlamento cuando la Comisión presentó su programa legislativo, y por entonces la forma de trabajar era completamente diferente. Además, el Parlamento ha criticado que no hemos escuchado nada de hoy. Este es un testimonio de los grandes progresos alcanzados en el diálogo entre el Consejo y el Parlamento, y me complace estar presente también en esta ocasión, y contribuir al debate durante un par de minutos, sin demorar el inicio de la votación a las 12.00 horas en punto.
La Presidencia está muy satisfecha con las propuestas de la Comisión. Hemos anotado las prioridades fijadas por el programa legislativo y el programa de trabajo, y puedo decir en nombre del Consejo que apoyamos la intención de la Comisión de aplicar evaluaciones sobre el impacto a las principales iniciativas legislativas. El Sr. Clegg lo ha mencionado y la Sra. Frassoni creo que ha hablado sobre ello. En este sentido, deseo decirles tanto a la Sra. Frassoni como al Sr. Swoboda que a mí también me habría gustado que se hubiera avanzado más en el acuerdo interinstitucional sobre un mejor proceso legislativo. El 1 de octubre celebramos una excelente reunión en Bruselas, a la que creo asistieron tanto la Sra. Frassoni como el Sr. Swoboda, y tuve la sensación de que estábamos muy cerca de alcanzar un acuerdo tangible en torno a una serie de cuestione. Ahora, por supuesto, el tiempo se agota, y si queremos obtener un resultado para finales de año, propondría que nos fijáramos algunos objetivos realistas, que expongamos las cuestiones en las que podemos llegar a un acuerdo y que también mostremos un grado de flexibilidad. El Consejo puede hacer concesiones en algunas cuestiones, por ejemplo, estas formas alternativas y deficientes de reglamento sobre las que habló la Sra. Frassoni. Me parece que podemos llegar a un acuerdo a este respecto. Además hay otros asuntos que son más difíciles, por ejemplo, la comitología, con respecto a los cuales se sabe que los diferentes países tienen diferentes tradiciones; pero intentemos llegar a todos los acuerdos posibles. Estoy preparado para continuar el diálogo, que por desgracia se ha alargado y ha sido interrumpido. Reanudemos el diálogo, y empecemos a pedir a nuestros gobiernos oficiales que nos proporcionen una base para el debate en el futuro próximo.
Por lo tanto, ahora corresponde a las Presidencias griega e italiana elaborar un programa de trabajo conjunto para el Consejo para el próximo año. El nuevo programa de trabajo se presentará al Consejo en diciembre: probablemente el 9 y 10 de diciembre. Me parece que la votación sobre el programa de la Comisión aquí en el Parlamento tendrá lugar como muy pronto el 5 de diciembre. Estoy convencido de que las próximas Presidencias prestarán la atención debida no solo al programa de trabajo de la Comisión, sino también a las opiniones sobre el programa de trabajo que el Parlamento ha expresado y va a expresar en los próximos días.
También deseo agradecer al Sr. Vitorino sus palabras sobre el asilo y la inmigración. Como resulta que soy Presidente del Consejo que se ocupa de estas cuestiones, quisiera confirmar todo lo dicho por el Sr. Vitorino. Nuestro objetivo es completar nuevas series de normas relativas a la acogida de personas que solicitan asilo, la definición de un refugiado y también la cuestión de a qué estado corresponde examinar la solicitud de asilo.
Le diría al Sr. Titley, que reclamaba una política para nuestros nuevos vecinos después de la ampliación, que, antes de ayer, el Consejo de Asuntos Generales en Bruselas preparó una estrategia más a largo plazo, que se deberá aplicar en colaboración con los países candidatos; una estrategia que garantice que estas nuevas fronteras hacia el este sean fronteras cooperantes, en lugar de otro Telón de Acero. 
Por último, deseo dirigirme al Sr. Barón Crespo, que ha preguntado por la situación con respecto a la Comisión, que incluirá a los Comisarios de los nuevos Estados miembros, y cómo se producirá la transición. Tal y como comuniqué ayer, el Consejo de Asuntos Generales recomendó antes de ayer en su reunión de Bruselas que la adhesión tenga lugar el 1 de mayo y que la nueva y flamante Comisión, incluyendo a los Comisarios de los nuevos Estados miembros, inicie su mandato el 1 de noviembre, para que el nuevo Parlamento tenga tiempo suficiente de dar su aprobación a los nuevos Comisarios. De esta forma, entre el 1 de mayo y el 1 de noviembre habrá Comisarios de los nuevos Estados miembros que no tengan cartera, y que, por lo tanto, no necesiten contar con la aprobación del Parlamento. Pero esto es solo una recomendación. Lo mencioné ayer porque, evidentemente, solo es posible con la cooperación del Parlamento, y fue pensando en esta buena relación de trabajo por lo que mencioné las reflexiones del Consejo. Estamos completamente abiertos a las ideas del Parlamento sobre este asunto.
El Presidente.
Muchas gracias, Señor Haarder.
Las propuestas de resolución sobre estas cuestiones se votarán en Bruselas el 5 de diciembre de 2002.

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, lo que yo he dicho al Consejo y al ministro Haarder es que han decidido unilateralmente sobre un tema constitucional para la Unión, sin consultar al Parlamento y sin hablar. El Presidente Prodi me ha dado la razón y me ha dicho que está a favor de que se trate el tema en la Cumbre Interinstitucional de final de mes. Ya he escrito al Presidente del Parlamento y me gustaría saber si la Presidencia del Consejo está dispuesta a hablar con el Parlamento sobre una decisión unilateral que - como él ha reconocido - conduce a consecuencias absurdas.

El Presidente.
El Sr. Haarder hace un gesto afirmativo.
El debate queda cerrado.
Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, ayer por la mañana celebramos el período parcial de sesiones con sus colegas de los países candidatos. Aunque no fue una reunión oficial, fue una de las más interesantes de las celebradas en esta Asamblea. Por lo tanto, creo que es lamentable que, aunque existen unas actas literales del procedimiento de ayer por la tarde, no existen actas literales del histórico procedimiento de ayer por la mañana, y simplemente quería preguntar si podría rectificarse esto.

El Presidente.

El Presidente.
Señorías, ayer por la mañana en esta Cámara dije que el año que viene, desde el punto de vista del proceso de ampliación europea, será un año de parlamentos y parlamentarios. Me refiero al trabajo que debemos hacer y al trabajo que hay que en los parlamentos de los Estados miembros y los países candidatos. Si bien es prioritario que la ampliación tenga éxito, no deberíamos olvidar nuestras relaciones parlamentarias con el resto del mundo. Al contrario, debemos mantener y desarrollar las relaciones con los representantes elegidos de otros Estados, y también con el Congreso de los Estados Unidos.
Por lo tanto, hoy estoy muy contento de poder saludar a cuatro congresistas que se encuentran en nuestra tribuna de visitantes distinguidos: señor Capuano, señor Dooley, senor Kind y señor Moran, les damos la bienvenida a Estrasburgo y les deseamos una grata visita.

También quisiera indicar que algunos de los diputados de las delegaciones de los países candidatos se encuentran hoy en la tribuna para estar presentes en la importante votación que vamos a celebrar.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Informe (A5-0371/2002) del Sr. Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe sobre los progresos en la vía de la adhesión (COM(2002) 700 - C5-0474/2002 - 2002/2160(INI)) 
Antes de la votación:

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, simplemente quiero decir que se han deslizado una serie de errores importantes en la versión española y que le agradecería que, antes de la votación de los apartados 9, 30 y 146, me diese la palabra para intentar subsanar esas deficiencias.

El Presidente.
Le puedo asegurar que realizaremos una comprobación sistemática de todas las versiones en los distintos idiomas tras la votación, para garantizar que los textos sean compatibles, pero si necesita usted intervenir en un punto concreto le ruego me lo comunique.
Antes de la votación del apartado 3:

Brok (PPE-DE)
- (DE) Señor Presidente, Sus Señorías, el lunes el Consejo aceptó fijar la fecha de adhesión para el 1 de mayo a más tardar. En mi opinión, no deberíamos discutir por un mes u otro, y propongo que hagamos los ajustes necesarios aquí y aceptemos la fecha del 1 de mayo. Sin embargo, para asegurarnos de que esto no supone una desventaja para el Parlamento en la posterior designación de la nueva Comisión, deberíamos establecer un mecanismo que beneficie ahora al Parlamento y añada el texto siguiente después de la fecha: «? e invita al Consejo a que no designe y confirme la nueva Comisión junto con el Parlamento hasta después de las elecciones europeas, y a encontrar una solución provisional para los países candidatos». Creo que deberíamos evitar que los derechos del Parlamento se vean cercenados porque las designaciones se han hecho antes de las elecciones.

Napolitano (PSE).
Señor Presidente, solo quiero informarle de que los coordinadores de todos los grupos políticos de la Comisión de Asuntos Constitucionales han aprobado la decisión, que ratificará la propia comisión, de presentar una pregunta oral durante el próximo período parcial de sesiones relativa a las decisiones que aprobó el Consejo de Asuntos Generales en torno a asuntos de razonable importancia institucional sin consultar con el Parlamento Europeo.

El Presidente.
Tomo nota de sus observaciones.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, ¿podría usted explicar, desde el punto de vista del procedimiento, qué ha ocurrido con el apartado 3?

El Presidente.
El texto original formará parte de la votación sobre el apartado 3.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, creo que, con el consentimiento del ponente, al menos deberíamos cambiar la fecha, porque aquí sigue diciendo 1 de marzo, y el texto adicional debe discutirse en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Sin embargo, la fecha tendría que cambiarse.

Brok (PPE-DE)
- (DE) Señor Presidente, creo que la propuesta del Sr. Swoboda es muy inteligente.

El Presidente.
Permítanme que retome el apartado 3 con lo que ahora es una nueva enmienda oral.
El Presidente constata que no hay objeciones a la presentación de la enmienda oral.
Antes de la votación del apartado 9:

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, en el apartado 9 del texto de la versión española dice que "apliquen este problema" refiriéndose a la transposición del acervo comunitario. Creo que lo que quiere decir es que se resuelva este problema lo antes posible. Es un error lingüístico claro y quisiera hacerlo constar, así como los otros dos, que son más importantes.

El Presidente.
Tal y como le he asegurado, haremos una comprobación de las diferentes versiones lingüísticas.
Antes de la votación de la enmienda 51:

Brok (PPE-DE)
- (DE) Señor Presidente, si el ponente está de acuerdo, quisiera proponer una cosa, a saber, que el texto «da la bienvenida» se sustituya por «toma nota». El motivo es simple: las autoridades lituanas y el Parlamento lituano aún no han dado su aprobación. Sin embargo, creo que es importante para el Parlamento Europeo que los lituanos aprueben este acuerdo, y por este motivo deberíamos utilizar el texto «toma nota». Espero que el ponente pueda aceptarlo. También quisiera proponer que la primera oración de la Enmienda nº 52 del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo, originalmente retirada, se añadiera al apartado 18. De esta forma habremos superado los problemas técnicos e incorporado el mensaje esencial. Me complacería que los miembros del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo estuvieran de acuerdo con esto.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, el apartado 30 dice en su versión española que "no se debe contar de antemano con la aprobación de la opinión pública en los Países candidatos". Evidentemente, esto es un disparate, habida cuenta de lo que nos dijeron ayer nuestros colegas, y por lo tanto lo que se quiere decir es que "no se debe dar por descontada la aprobación de la opinión pública de antemano".
Me parece que es un matiz importante y vale la pena corregirlo.

El Presidente.
De nuevo, como ya le he prometido antes, corregiremos todas las versiones lingüísticas después de la votación.
Antes de la votación de la enmienda 42:

Poos (PSE).
Señor Presidente, quisiera proponer una enmienda oral relativa al apartado 34. De hecho, no propondré cambios fundamentales, pues se trata solo de vincular varias enmiendas que tienen en cuenta nuevas consideraciones, que se aplican a raíz de la postergación del proyecto de informe, a saber, las propuestas de paz del Secretario General de las Naciones Unidas.
Propondría mantener el apartado 34 tal y como está en el borrador, y añadiría la enmienda 42 a este texto del apartado 34, simplemente insertando las palabras «and welcomes it in this context» (y lo celebra en este contexto). En cuanto al resto de la Enmienda nº 42, permanecería tal y como está; se añadirían las palabras «in this contexto» (en este contexto), en otras palabras, un vínculo sencillo. Entonces, la segunda parte de la Enmienda nº 9 del PPE-DE podría considerarse un añadido, así como la segunda parte de la Enmienda nº 12 de los Verdes, que también sería un añadido. Estas enmiendas son compatibles.

Poos (PSE).
Señor Presidente, debo decir que quienes han votado en contra no han entendido nada ?

? porque todo lo que han conseguido es impedir la inclusión de las palabras «in this context» (en este contexto), pues vamos a votar sobre todas las demás partes.

El Presidente.
De forma excepcional, permitiré un breve comentario, pero no habrá debate al respecto.

Duff (ELDR).
Señor Presidente, puedo asegurar al Sr. Poos que entendemos perfectamente lo que propone y nuestra objeción se refiere concretamente a la inclusión de la segunda parte de la enmienda 9.

El Presidente.
Por eso votamos. Tenemos la oportunidad de hacer constar nuestras opiniones.
Antes de la votación de la enmienda 10:

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, permítame resumir una larga historia. Podemos estar de acuerdo con los representantes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos en varios compromisos, incluyendo el apartado 1 sobre los decretos Bene?. Ahora la Enmienda nº 6 efectúa más cambios. Para lograr la más amplia base posible votaremos a favor de la Enmienda nº 6. Sobre todo también votaremos a favor de esta enmienda como reconocimiento de los enormemente positivos esfuerzos del Sr. Schröder por dirigir un rumbo razonable en relación con los decretos Bene?.

El Presidente.
Gracias por esta temprana explicación de voto.
Antes de la votación del apartado 71:

Schroedter (Verts/ALE).
Señor Presidente, soy la ponente para esta parte. Quisiera indicar que se preparó originalmente en inglés, y que la traducción alemana no hace justicia alguna al texto en inglés. Indudablemente es por esto que ahora se intenta celebrar una votación aparte. Solo quisiera decir una vez más que la versión inglesa es la única correcta.

El Presidente.
La versión inglesa es la que prevalece y, tal y como he dicho antes, nos aseguraremos después de la votación que todas las versiones lingüísticas sean correctas.
Antes de la votación del apartado 102:

Gawronski (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera añadir una frase que recoge los avances más recientes en el sector de los medios de comunicación, un sector que los gobiernos intentan controlar, además de intentar presionar a la prensa. Esta frase sería la siguiente: «Sin embargo, se insiste en la necesidad de seguir supervisando la situación en el sector de los medios de comunicación para preservar plenamente su independencia y pluralismo, permitiendo así a Polonia satisfacer los criterios que prevalecen en los Estados miembros».

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Esta vez no intervengo para plantear una cuestión de interpretación o de traducción, sino simplemente para decir que ha desaparecido misteriosamente de la versión española el texto "de acuerdo con las relevantes resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas". Por lo tanto, en esta versión hay que incluir esta referencia, que es importante.
Señor Presidente, aprovecho que estoy en el uso de la palabra para decirle que, quizás de la misma forma misteriosa, ha desaparecido, al principio de la votación, mi tarjeta de voto y no he podido participar en las tres primeras votaciones nominales. Esto no va a modificar el sentido del voto, pero habida cuenta de que estaba presente en la Sala, transmitiré esta información a los servicios de la Cámara.

El Presidente.
Gracias por añadir una nota de misterio a una votación igualmente interesante.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0372/2002) del Sr. Neil MacCormick, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Karl-Heinz Florenz (2002/2200(IMM))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0335/2002) del Sr. Luciano Caveri, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a las contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda (2003-2004) (COM(2002) 472 - C5-0426/2002 - 2002/0210(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5.0376/2002) del Sr. Luciano Caveri, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la prohibición de los compuestos organoestánnicos en los buques (COM(2002) 396 - C5-0347/2002 - 2002/0149(COD))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0377/2002) de la Sra. Margie Sudre, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 89/688/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1989, relativa al régimen del «octroi de mer» en los departamentos franceses de ultramar (COM (2002) 473 - C5-0416/2002 - 2002/0209(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0382/2002) del Sr. Francesco Rutelli, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa del Reino de Dinamarca con vistas a la adopción de una Decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra la corrupción en el sector privado (10689/2002 - C5-0376/2000 -2002/0817(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0374/2002) del Sr. José Ribeiro e Castro, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa del Reino de Dinamarca con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo relativa al uso conjunto de los funcionarios de enlace destinados en el extranjero por parte de los servicios policiales de los Estados miembros (10507/02 - C5-0357/2002 - 2002/0815(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0385/2002) de la Sra. Mary Elizabeth Banotti, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, derogando el Reglamento (CE) nº 1347/2000 y modificando el Reglamento (CE) nº 44/2001 en materia de alimentos (COM(2002) 222 - C5-0234/2002 - 2002/0110(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0366/2002) de la Sra. Christa Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 77/388 CEE con el fin de prorrogar la facultad para autorizar a los Estados miembros a que apliquen un tipo reducido del IVA sobre determinados servicios de gran intensidad de mano de obra (COM(2002) 525 - C5-0470/2002 - 2002/0230(CNS)) 
Antes de la votación:

Randzio-Plath (PSE)
- (DE) Señor Presidente, solo quisiera destacar que el Parlamento Europeo apoya la propuesta de la Comisión de aprovechar al máximo este experimento de reducir los tipos de IVA sobre servicios de gran intensidad de mano de obra. Sin embargo, nos sentimos muy decepcionados por que los nueve Estados miembros que han sacado provecho de esto no encuentran la forma de presentar sus informes sobre este experimento tal y como se acordó, de modo que la Comisión no tiene ninguna base para preparar su propia propuesta legislativa.
Concretamente me gustaría pedir a estos Estados miembros que presenten sus informes el próximo año para que podamos tener una propuesta legislativa europea relativa a la reducción de los tipos del IVA sobre servicios de gran intensidad de mano de obra para finales de esta legislatura parlamentaria.
Lulling (PPE-DE)
- (DE) Señor Presidente, sé que las estadísticas son áridas y aburridas, y hay quien incluso dice que son la forma más sutil de la mentira. Sea como sea, las estadísticas, al menos así cabe esperar, constituyen un instrumento notable para que los responsables de adoptar decisiones obtengan información y tomen así las decisiones correctas. La recomendación para la segunda lectura que tenemos ante nosotros versa sobre el programa estadístico comunitario para los próximos cinco años, de 2003 a 2007.
En la primera lectura el Parlamento Europeo solicitó, en particular, un aumento significativo de la financiación, algo al parecer realmente esencial dado el trabajo que hay que hacer a causa de la ampliación. La Comisión y el Consejo aceptaron todas nuestras enmiendas excepto esta. Lamento esta falta de visión. En un mundo cada vez más complicado y en vista del carácter cada vez más unido del mercado interior, la importancia de las estadísticas europeas aumenta, y la Comisión y el Consejo en particular deben tenerlo en mente. A menos que hoy se alcance una decisión, Eurostat no tendrá dinero para empezar este programa el 1 de enero de 2003, y, por lo tanto, exhorto a esta Asamblea a que apruebe la posición común. Lo digo con la esperanza de que el Consejo muestre esta vez más perspicacia y sea más receptivo a nuestros sabios consejos.
(Grandes aplausos e interrupciones)

El Presidente.
Gracias por esta explicación esencial. Debo recordar a la Cámara que, en virtud del apartado (4) del artículo 110 bis del Reglamento, la ponente tiene derecho a hablar durante dos minutos. La ponente ha hablado durante menos tiempo, por lo que debemos respetar este derecho.
(Risas y grandes aplausos)
(El Presidente declara aprobada la posición común)

Corbett (PSE).
Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, esto no se rige por el artículo 110 bis. Se trata de una segunda lectura.
El Presidente.
El procedimiento se rige por el apartado 4, Señor Corbett. Puede usted consultar a los servicios para comprender el Reglamento que afortunadamente nos dispensó usted hace varios meses.


Informe (A5-0344/2002) del Sr. Manuel Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco (COM(2001) 283 - C5-0274/2001 - 2001/0119(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0357/2002) de la Sra. Eryl Margaret McNally, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se adopta un programa plurianual de acciones en el ámbito de la energía: Programa «Energía inteligente para Europa» (2003-2006) (COM(2002) 162 - C5-0179/2002 - 2002/0082(COD)) 
Antes de la votación de la enmienda 32:

McNally (PSE)
. (EN) Señor Presidente, quisiera añadir las palabras «el importe de referencia financiera ha de ser compatible con los umbrales del epígrafe 3 de la perspectiva financiera».

McNally (PSE).
Señor Presidente, quisiera añadir una quinta nota a pie de página, sin carácter oficial, que diga: «La referencia financiera ha de ser compatible con los umbrales del epígrafe 3 de la perspectiva financiera».

Costa, Paolo (ELDR).
Señor Presidente, es preciso hacer una corrección lingüística en el texto italiano. Como usted sabe, esta resolución se negoció en inglés. En el punto 5 la expresión «notably a directive» (particularmente una directiva) se ha traducido al italiano como «ad esempio una direttiva» (por ejemplo una directiva). No me parece apropiado y creo que debería corregirse.

El Presidente.
Efectuaremos las correcciones lingüísticas después de la votación.
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)

Propuesta conjunta de resolución

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, a fin de aclarar este asunto, quisiera que se incluyeran las palabras «y sus regiones constitucionales» después de «Estados miembros». Es una cuestión que preocupa realmente en muchas partes de Europa, incluida Escocia.

Stevenson (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, para que quede claro, quiero pedir a la Cámara que acepte la inclusión de las palabras «si fuera posible desde un punto de vista jurídico» en esta enmienda. En ese caso, quedaría así: «Considerando que deberían establecerse zonas costeras de 6-12 millas como elemento permanente de la política pesquera común, si fuera posible desde un punto de vista jurídico.»

Stevenson (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, una vez más, al igual que en la enmienda oral anterior, ¿podríamos evitar la supresión de esta enmienda en particular y para mayor claridad añadir las palabras «si fuera posible desde un punto de vista jurídico»? Sería coherente con la decisión que tomamos con respecto a la enmienda anterior.

Martin, David (PSE).
Señor Presidente, la concentración de los medios de comunicación es un problema importante, no sólo en el plano europeo y nacional, sino también dentro de los propios Estados miembros. Existe un grave problema en Escocia. En el cinturón central de Escocia existen dos periódicos de gran formato serios: The Herald y The Scotsman. Recientemente el Grupo Scottish Media ha puesto en venta The Herald. Existen rumores de que los actuales propietarios de The Scotsman - los hermanos Barclay - tienen intenciones de comprar The Herald Esto supondría la creación de un monopolio de la cobertura de los medios de comunicación serios en el cinturón central de Escocia. Por lo tanto, a la hora de analizar la concentración de los medios de comunicación, deberíamos tener en cuenta su impacto en todos los niveles. Espero que las autoridades del Reino Unido escuchen los consejos de este Parlamento y se aseguren de que los hermanos Barclay no puedan convertirse en los propietarios del periódico The Scotsman.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
La situación, con respecto a los medios de comunicación electrónicos en particular, no para de empeorar. La información tendenciosa, la censura o la distorsión de las noticias y opiniones, inaceptables para los intereses imperantes, la simplificación generalizada y la total falta de respeto por los derechos de los trabajadores están a la orden del día en la mayoría de los medios de comunicación modernos.
El motivo principal es que la información y las noticias se concentran en manos de unos pocos grandes propietarios que también son poderosos empresarios. Su objetivo es controlar la información y dictar una ideología, una forma de vida y hábitos de consumo. Los grandes negocios han penetrado agresivamente en sectores que pertenecen al estado, naturalmente con el consentimiento de éste.
Todo lo que podemos hacer es proponer unas pocas mejoras, como por ejemplo:
prohibir a los propietarios de los medios de comunicación (incluso los que solo tengan una acción) poseer acciones de empresas que concursan en obras públicas o adquisición pública, insistir en que se registren las acciones de estas empresas; garantizar que nadie tenga una del mismo tipo de medio; y reabrir el debate en la radio y la televisión públicas sujeto a un control público constante y eficaz.
La resolución que se debate hace la vista gorda ante los verdaderos peligros y mantiene una posición general en cuanto al pluralismo y la libertad de expresión, así como propuestas incomprensibles (evidentemente de compromiso) relativas a cómo y si la Unión Europea debería legislar en esta área, y por esto los Diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votaron en contra de ella.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Los autores de estas resoluciones parten de la idea de que la concentración de medios de comunicación se ha acelerado notablemente. En su búsqueda de la piedra filosofal que permitiría mantener el pluralismo, la Comisión Europea se ve inundada de peticiones.
Algunos creen que deberíamos organizar una amplia consulta a organismos profesionales. Otros creen que deberíamos examinar las implicaciones políticas, económicas y jurídicas de un marco regulador europeo u otras opciones reguladoras que permitan salvaguardar la libertad de expresión y el pluralismo en los medios de comunicación. Un tercer grupo cree que deberíamos elaborar una directiva que fije límites a la titularidad de medios de comunicación, o proponer restricciones al uso apropiado de los recursos publicitarios para garantizar la libre competencia. Todas ellas son propuestas ridículas cuya única función es dar a entender que el Parlamento Europeo es un pilar de la democracia.
La mayoría de los periódicos y algunos canales de televisión pertenecen a grupos de prensa que, a su vez, pertenecen a consorcios privados de empresas de muchos otros ámbitos: del estilo de Vivendi, Lagardère, Bouygues y unas docenas más desempeñan un papel económico y social decisivo y son más poderosos que el Estado y mucho más influyentes que el electorado.
Frente a estos poderes, los gobiernos como las autoridades europeas solo agachan la cabeza y acatan los beneficios de los mercados de valores especulativos y los secretos de la bolsa.

Figueiredo (GUE/NGL)
La mejor forma de combatir la concentración de medios de comunicación en el ámbito europeo es no crear ningún mercado interior europeo. En la creciente concentración de grandes grupos mediáticos y su mayor cuota de mercado también tienen culpa las autoridades públicas, que han liberalizado y privatizado esta área, y recientemente se han desentendido de la responsabilidad de los medios de comunicación. Por ejemplo, la situación actual en Portugal.
Condeno el hecho de que, tal y como decía la propuesta presentada por mi grupo, no se haya incluido en la resolución una defensa específica de la función de los servicios públicos y la necesidad de garantizar la supervivencia de canales de televisión que reciben financiación pública.
La mejor forma de garantizar la democracia y el pluralismo es promover un sector público sólido, diverso y moderno, en otras palabras, la titularidad pública de los medios de comunicación, con mecanismos e instrumentos que proporcionen un verdadero control democrático, por no mencionar el hecho de que este sector es estratégicamente importante para garantizar la soberanía de un país.

MacCormick (Verts/ALE)
. (EN) Yo he propuesto una enmienda oral a esta resolución. Quería dejar claro que en países como Escocia y otras denominadas «regiones constitucionales» debe existir protección contra las concentraciones monopolistas de medios de comunicación que suponen una amenaza para el debate público plural e imparcial. Actualmente, en Escocia hay un riesgo serio de que los propietarios del periódico The Scotsman adquieran también The Herald, el periódico que representa su principal competencia. Otras regiones similares, como por ejemplo Cataluña, el País Vasco y Gales, tienen problemas parecidos. Las apretadas filas del conservadurismo británico, junto con sus aliados del PPE, bloquearon la enmienda oral que habría concedido máxima prioridad a este aspecto de la libertad de los medios de comunicación. Eso queda sobre su conciencia. Sin embargo, incluso sin la enmienda oral, la resolución plantea un punto vital acerca de la relación entre los medios de comunicación libres y la democracia real. Por ello he votado a favor de la misma.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, como miembro de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-Bulgaria, me complace que se haya aprobado el informe Brok.
En particular, quisiera subrayar la importancia de los apartados 121 y 122, que mencionan la intención de la Comisión de proponer un aumento de la ayuda financiera y de la ayuda de preadhesión para los países que seguirán siendo candidatos después de 2004, es decir, Bulgaria y Rumanía.
Espero que esta ayuda sea sustancial, y no que haya un modesto incremento de estos recursos porque, aunque es verdad que ambos países, Bulgaria y Rumanía, siguen careciendo de la prosperidad económica que ha permitido a los demás países ser admitidos antes, también es cierto que, por este mismo motivo, tienen mayor necesidad de ayudas para dar un giro a sus economías, especialmente dañadas por los años pasados bajo el régimen soviético.

Raschhofer (NI).
Señor Presidente, aunque el contenido de la Enmienda nº 6 representa una mejora del compromiso Bene? original, no tiene en cuenta el requisito con respecto a la ley de amnistía antes de la adhesión de la República Checa. Esta ley no tiene lugar en una Comunidad Europea de valores que reivindica la protección de los derechos básicos. Por lo tanto, hemos rechazado esta enmienda.
Una recién reunida Europa no puede legitimar la expulsión colectiva. El Considerando O del informe da aquí una importante señal y, por lo tanto, cuenta con nuestro apoyo incondicional. Incluso aunque básicamente se celebran los apartados 46 y 47, el informe carece de demandas específicas respecto de los problemas graves de seguridad con la central nuclear de Temelin y su posible desmantelamiento. Apoyamos todas las enmiendas y los puntos relativos al cierre de las centrales nucleares que no pueden volverse a acondicionar y apoyamos el más alto nivel posible de seguridad nuclear. Si bien el informe es deficiente en cuanto a propuestas más vinculantes con respecto a los decretos Bene? y la central nuclear de Temelin, se declara con claridad muchas veces contrario al fraude, la corrupción y la discriminación. Apoyamos tajantemente las demandas específicas de que se solucionen estos problemas antes de la adhesión.
Con respecto a Turquía, mi grupo apoya la recomendación de la Enmienda nº 7 para la creación de una cooperación especial entre la Unión Europea y Turquía. Creemos que permitir a Turquía entrar en la Unión Europea no puede jugar a favor del conjunto de Europa. Por otro lado, convendría oponerse con firmeza a la táctica de demora que mantiene la perspectiva del inicio de negociaciones sobre la adhesión.
Para concluir, quisiera decir que apoyamos el proyecto de paz común europeo y la necesidad histórica de una futura ampliación. Sin embargo, como la calidad del proceso de ampliación es y seguirá siendo muy importante, mi grupo se ha abstenido en la votación final.

Alavanos (GUE/NGL)
He votado a favor del informe Brok sobre la ampliación porque creo que el pleno debería enviar una señal positiva a los 10 países candidatos a entrar en la Unión Europea. Sin embargo, tengo serias reservas sobre ciertos aspectos de la resolución. Creo que el Parlamento Europeo debería librarse de su camisa de fuerza actual y reclamar un aumento sustancial en el presupuesto comunitario, para que los países de la cohesión puedan seguir recibiendo ayuda estructural y para que no se trate a los nuevos miembros, en términos financieros, como ciudadanos de segunda clase. También creo que nuestra prioridad principal debería consistir en apoyar a los grandes sectores de la sociedad de los países europeos dejados de lado por las políticas neoliberales, la venta de propiedad pública y el desmantelamiento de los sistemas de bienestar.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
Siguiendo con lo que dije ayer, los Diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia no han tenido otra opción que votar en contra del informe Brok. Especialmente porque una mayoría conservadora ha rechazado la votación de hoy:
1) nuestra enmienda relativa a Chipre, incluyendo un anexo al efecto de que la solución política establezca un estado federal de dos zonas, de comunidades hermanas, con una única soberanía, una personalidad internacional y una nacionalidad; la enmienda reclama expresamente que se permita a los refugiados volver a sus casas, y la propuesta de sustituir la expresión «northern Cypriot leadership» (liderazgo del norte de Chipre) por «'Turkish Cypriot leadership» (liderazgo turcochipriota). El Parlamento Europeo también ha sometido al pueblo chipriota con la aprobación de una enmienda que reclama a ambas partes la firma de un acuerdo marco antes de Copenhague. Es evidente, ahora que el plan Annan ha sido presentado, que el Parlamento Europeo renuncia abiertamente al marco de las resoluciones de la ONU hasta el punto en que niega a los refugiados el derecho al regreso;
2) nuestras enmiendas que reclaman la prohibición de que los partidos comunistas de numerosos países candidatos suban al poder y el reconocimiento total de los derechos políticos de la minoría rusa de Letonia. Sin embargo, este resultado ilustra otra vez que los pomposos pronunciamientos del Parlamento Europeo y de la Unión Europea en general sobre el respeto y la defensa de los derechos humanos son pura hipocresía, y que la ampliación es un ejercicio contrario a los intereses de la gente y antidemocrático.

Berthu (NI)
Desde el Consejo de Helsinki, la Unión Europea pretende considerar a Turquía como un candidato «normal», como los demás, y hace la vista gorda ante los problemas básicos de su solicitud de adhesión. El informe Brok introduce cierta ambigüedad pues, tras rechazar una enmienda que habría confirmado la categoría de Turquía como candidato de pleno derecho, sin embargo, pide al Consejo Europeo «que se comprometa ? a desarrollar el proceso de adhesión».
Creemos que sería totalmente prematuro que en el Consejo de Copenhague se fijara una fecha para el comienzo de las negociaciones sobre la adhesión con Turquía. Igual de prematuro nos parece fijar una fecha a partir de ahora para una futura reunión donde se decida la fecha de inicio. No debemos permitirnos caer en la trampa de los calendarios preestablecidos, que los eurócratas utilizan habilidosamente, confiando en la debilidad de los Estados miembros.
El Consejo de Helsinki cometió un grave error en 1999, al reconocer a Turquía como un estado «europeo» que podría ser candidato a la entrada en la Unión. De hecho, Turquía no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea con respecto a la adhesión. Por otro lado, encajaría perfectamente en una cooperación amplia y renovada euromediterránea.

Cederschiöld (PPE-DE)
. (SV) La Unión Europea se basa en las cuatro libertades. Cuando celebramos el referéndum sueco sobre la pertenencia a la Unión Europea, el bando del sí ganó debido al optimismo de los ciudadanos con respecto a las cuatro libertades. Con esta ampliación, los nuevos países candidatos tendrán un período de cuarentena desde el punto de vista de la libertad de una persona a solicitar trabajo en los diferentes Estados miembros.
Gracias a que se ha permitido a los Estados miembros actuales decidir sobre el uso de esta libertad se ha creado uno de los derechos más fundamentales de la Unión para los Estados miembros. La generosidad variará. La nacionalización de los derechos de la Unión existente viola el espíritu del Tratado de Roma y no debería aplicarse. Nadie quiere introducir la protección de las fronteras interiores en el seno de la Unión. Los conceptos ajenos como este constituyen un riesgo de debilitación de las libertades fundamentales.

Ducarme (ELDR)
) La aprobación de la resolución del Parlamento Europeo sobre el informe de la Comisión Europea relativo a la ampliación, el informe de progreso, supone un sólido apoyo positivo a Europa y es un seguimiento activo de las conclusiones del Consejo Europeo de Laeken de diciembre de 2001.
Esta resolución establece una opinión equilibrada del impacto de la ampliación en la agricultura y en pequeñas y medianas empresas e industrias.
Los votos también han permitido que se rechacen las enmiendas diseñadas para apartar a Turquía del procedimiento normal de adhesión. Deberíamos celebrar estos votos, que salvaguardan las oportunidades de Turquía de entrar en la Unión Europea.

Eriksson, Frahm, Herman Schmid y Sjöstedt (GUE/NGL)
 - (DA) El informe Brok contiene numerosas instrucciones para los futuros Estados miembros, que en algunos puntos les llevan a preguntar si realmente la Unión Europea debería interferir. El informe también apoya los planes de la OTAN de admitir a nuevos países: una línea de acción con la que no estamos en absoluto de acuerdo.
El informe contiene algunos elementos muy positivos. En primer lugar, demuestra un claro apoyo a todo el proyecto y subraya que debería considerarse seriamente a Turquía, también, un país candidato. Naturalmente, Turquía ha de cumplir los requisitos relativos a los derechos humanos y a la democracia antes de que puedan celebrarse conversaciones sobre las negociaciones apropiadas para su adhesión, pero nos oponemos a la línea reaccionaria consistente en pensar que quiere convertir a la Unión Europea en un club blanco y cristiano - es tentador utilizar la palabra «ario».
Por lo tanto, incluso si el informe es federalista en una serie de puntos, hemos de apoyar su aprobación final.

Figueiredo (GUE/NGL)
Aunque este informe adopta la misma línea que informes anteriores, ahora afrontamos una nueva situación, creada por las condiciones discriminatorias e inaceptables impuestas a los países candidatos en el Consejo Extraordinario de Bruselas del 25 de octubre, a raíz del acuerdo francoalemán. Consecuentemente, los recursos financieros establecidos en la Agenda 2000 para apenas seis países candidatos no solo no han aumentado, a pesar del hecho de que se aceptaron diez para la adhesión, sino que, además, la propuesta de la Comisión de 25 millardos de euros se ha reducido a 23 millardos de euros en la política estructural, y, lo que empeora aún más las cosas, en el marco de la PAC, intentan dividir entre 25 miembros los fondos que actualmente sirven para 15, sin ni siquiera corregir las injusticias actuales de su reparto, y se adjudica únicamente el 25% de la ayuda directa para el primer año, excluyendo a los pequeños agricultores, algo que nos parece inaceptable.
La propuesta del Consejo no satisfizo las expectativas e incluso podría distanciar más a las comunidades del proyecto de la Unión Europea. Y sin embargo el próximo año solo se celebrarán referendos en los países candidatos. Solo entonces conoceremos realmente los deseos de las diferentes naciones.
Seguiremos luchando por una cohesión económica y social eficaz, que no garantizan las condiciones actuales para la adhesión, luchando contra las propuestas discriminatorias y por los derechos y los intereses de Portugal, que podrían verse seriamente afectados a menos que se revisen las propuestas actuales.

Grossetête (PPE-DE)
Este informe destaca el extraordinario trabajo realizado por las autoridades democráticas de Chipre para aplicar el acervo comunitario en Chipre y, así, cumplir sus compromisos.
Aunque la reunificación de Chipre no se considera un criterio para la adhesión a la Unión Europea, lo que me complace, una solución política pacífica sigue siendo una prioridad.
Turquía también debe apoyar los esfuerzos por alcanzar una solución completa lo antes posible, de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. La Unión Europea ha de ejercer toda su influencia a este respecto.
Más específicamente, en cuanto a la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea, no deberíamos olvidar que la verdadera cuestión de las fronteras europeas sigue sin resolverse.
Por lo tanto, la Unión Europea tendría que crear un área de relaciones privilegiadas con nuestros vecinos más cercanos, Turquía, Rusia y los países del norte de África.

Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
. (FR) Los considerandos esconden una situación que, en general, es desastrosa, caracterizada en todos los países en cuestión por abismos sociales y regionales cada vez mayores y un vasto aumento de la pobreza y el desempleo. El desempleo es el único de estos puntos que se aborda. Estas regresiones y sus causas se esconden completamente para dar la impresión de que los únicos problemas encontrados proceden de los regímenes anteriores o de la mala aplicación de fórmulas liberales. Sin embargo, la causa principal es la verdadera naturaleza de las políticas impuestas por la Unión Europea. También rechazamos la evaluación positiva de la ampliación de la OTAN. Por lo tanto, la ampliación de la Unión Europea se presenta como un «paso adelante institucional» sin derechos sociales, sin desarrollo de los activos públicos comunes o ninguna verdadera opción democrática. Sin embargo, esta evaluación se refiere al conjunto de la integración europea. Las declaraciones sobre la naturaleza «histórica» de la ampliación europea no van acompañadas de ningún recurso presupuestario o procedimiento democrático que permitiera mejorar la calidad de vida y los derechos de los ciudadanos para normalizarlos eficazmente en toda Europa.
Nos parece que corresponde a los ciudadanos de Europa Occidental decidir si este deterioro de su situación podría combatirse más eficazmente permaneciendo fuera de la Unión o entrando en ella.
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
Cuando hace 13 años el Telón de Acero cayó, todo el mundo el Occidente pensó que los grandes cambios en el Este consistirían principalmente en una mayor libertad de expresión y una mayor libertad de los electores para elegir a los políticos. Desde entonces estos cambios han sido eclipsados por otros. Ahora hay una diferencia cada vez mayor entre ricos y pobres, un descenso sustancial en las tasas de empleo, una debilitación del servicio público, números incontrolables de coches, proyectos de crecimiento incompatibles con la protección medioambiental y una creciente dependencia de las costosas importaciones y de empresas extranjeras. Los ciudadanos de estos países han estado preparados para aceptar sacrificios, la debilitación y el caos, con la esperanza de que se les recompensaría con grandes entradas de dinero de la Unión Europea en el momento de su adhesión. Por lo tanto, en su opinión 2004 llega demasiado tarde y las subvenciones al desarrollo agrícola y regional son demasiado bajas. Los políticos de Europa occidental que siguen reacios a admitir a estos recién llegados o que quieren economizar en su adhesión dan la impresión de que solo están interesados en los beneficios para su propio país y las empresas establecidas en él. Como europeo oriental quizá rechazaría la adhesión a la Unión Europea, pero como europeo occidental me siento obligado a mostrar solidaridad con esas personas, si desean la adhesión.

Queiró (UEN)
. (PT) He votado a favor del informe Brok, aunque he votado en contra del apartado 31 por dos motivos:
1. Portugal no participó en la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, no tiene sentido que mi país firme una «Declaración Europea» común. No podemos admitir haber cometido crímenes y atrocidades contra la humanidad cuando, afortunadamente, no cometimos o condonamos acciones de este tipo.
2. No se mencionan los crímenes y las atrocidades cometidos en muchos de los países candidatos después de la Segunda Guerra Mundial por parte del comunismo soviético, del que esta ronda de ampliación proporciona una liberación definitiva. La historia no puede utilizar un doble rasero para hechos que deberían inspirarnos una misma repulsa ética y mortal.

Ribeiro e Castro (UEN)
A pesar de algún desacuerdo relativo a las votaciones separadas, he votado a favor del informe Brok, de conformidad con el apoyo que el CDS/PP siempre ha dado a este proceso de ampliación de la Unión Europea. De hecho, tal y como hemos dicho con frecuencia, nuestra posición es que en la disputa entre la ampliación y la llamada «intensificación» de la Unión Europea, siembre habría - y hay - que dar prioridad a la ampliación. Consecuentemente, pensamos que Maastricht en particular fue un error histórico de tiempo, y que, entonces, a la luz de la caída del Muro de Berlín, que se había producido unos meses antes, los líderes de Europa deberían haber tenido la visión política de dar prioridad a la ampliación en lugar de lanzarse directamente a la unión política y a la UME. Muchos de los problemas adicionales que la ampliación, por desgracia, afronta hoy día proceden de este error de tiempo. En este sentido, lamento el hecho de que el informe Brok no afirme y recomiende un compromiso básico serio con respecto a estos nuevos Estados miembros futuros: la última revisión de los Tratados antes de la adhesión de estos países se emprendió en Niza y no se hará ninguna nueva revisión de los Tratados al menos hasta que la primera tanda de nuevos Estados miembros pueda participar en ella, con todos los derechos y con tiempo suficiente para debatir y reflexionar.

Souchet (NI)
. (FR) He votado a favor del informe Brok en su forma enmendada, a pesar de su ambigüedad en torno a Turquía, a fin demostrar con claridad la importancia histórica de la reunificación de Europa, incluso si, bajo el nombre de la ampliación, ha ocurrido demasiado tarde y en unas condiciones que distan bastante de ser ideales.
El Sr. Brok insta a la Unión Europea a adoptar una posición más coherente en torno a la cuestión de la candidatura de Turquía. Necesitamos urgentemente reconocer que la decisión desafortunada de la Cumbre Europea de Helsinki, que concedió a Turquía la categoría de un país candidato como Polonia o Hungría, por ejemplo, no se basa en motivos geográficos, históricos, culturales o jurídicos.
La Cumbre de Copenhague brinda una oportunidad de poner fin a esta ambigüedad que, si no se resuelve, empañará seriamente las relaciones entre Turquía y los Estados miembros durante mucho tiempo.
En lugar de fijar directa o indirectamente una fecha de inicio para las negociaciones de la adhesión que no tendría sentido, tendríamos que ubicar nuestras relaciones con Turquía en el marco de una cooperación euromediterránea a la que se daría verdadero fondo político, en lugar de simplemente desviarla a la vía del libre comercio.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Este informe reclama, en su exposición de motivos, que es preciso ampliar el régimen de «octroi de mer» a las cuatro regiones francesas más remotas pues ya sufren un desempleo especialmente grave. Sin embargo, dado que el régimen de «octroi de mer» ha existido durante 150 años, parecería que en realidad no protege a los trabajadores frente al desempleo.
En la práctica es un impuesto adicional al consumo. Por lo tanto, presiona a los hogares más pobres.
Además, no se menciona el hecho de que los ingresos procedentes del régimen del «octroi de mer» se utilizan, en particular, para financiar varios fondos de ayuda social. En realidad es responsabilidad del estado dar protección social apropiada. En lugar de obligar a los ciudadanos más pobres a financiar con sus propios impuestos los verdaderos fondos diseñados para ayudarles, y de pagar sumas considerables de dinero para conceder subvenciones a los empresarios de estas regiones, incluso para construir yates para los ricos, este dinero tendría que utilizarse para crear puestos de trabajo útiles en los servicios públicos.
Hemos votado en contra de este informe.

Marques (PPE-DE)
Quisiera felicitar a la Sra. Sudre por su informe, que se refiere a la ampliación de los mecanismos de exención para el régimen del «octroi de mer», autorizando la exención parcial o total de este impuesto a la producción local en los departamentos franceses de ultramar.
Como he argumentado en la intervención en el pleno y en la explicación de voto, no puede y no debe haber dudas sobre lo apropiado de mantener instrumentos de apoyo para las regiones más remotas en virtud del apartado 2 del artículo 229 del Tratado de la CE.
Por lo tanto, apoyo totalmente la propuesta de ampliar la validez de este plan al 31 de diciembre de 2003. Esta ampliación está justificada por las persistentes desventajas de estos territorios y por la consecuente necesidad de adoptar medidas que compensen estas condiciones.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Este informe, que propone combatir la corrupción, solo ilustra su incapacidad para hacerlo. ¿Cómo podría ser de otra manera? Han convertido ustedes secretos industriales, bancarios y comerciales en leyes supremas precisamente a fin de correr un modesto velo sobre las mil y una malversaciones, sobornos, estafas y otros chanchullos que les permiten recoger los máximos beneficios e incluso ocultar los residuos que sus sistema económico representa para la sociedad.
Intentar reconciliar los secretos comerciales con la lucha contra la corrupción es como intentar la cuadratura del círculo.
Entonces, ¿cómo podemos combatir la corrupción en una economía que convierte todo en una mercancía y donde todo puede comprarse y venderse, sean cerebros, músculos o conciencia?
Al abstenernos en la votación sobre este informe, quisiéramos destacar su falta de esperanza.

Coelho (PPE-DE)
. (PT) Hay varios factores que contribuyen a la corrupción como problema transnacional. Lo que es crucial es una estrategia común integrada y flexible, que nos permita lograr una mayor transparencia, menos burocracia, una mayor simplificación de las normas y mecanismos de control eficaces, con la intención de impedir que se den condiciones que conducen a la proliferación de la corrupción y de aumentar las oportunidades para detectar y castigar estas prácticas. Debemos luchar contra la corrupción tanto en el sector público, donde socava el funcionamiento del sistema democrático y la confianza de los ciudadanos en la integridad del estado de derecho democrático, como en el sector privado, donde la corrupción tiende a distorsionar las normas de la competencia y a impedir un desarrollo económico saludable.
Por lo tanto, lamento el hecho de que esta propuesta de decisión marco tenga por objetivo regular únicamente el sector privado y no el público, especialmente dado que las legislaciones nacionales siguen sin armonizarse; hay, por ejemplo, cuatro Estados miembros que aún no han ratificado la Convención de la Unión Europea sobre corrupción en el sector público, lo que podría dar lugar a situaciones de incertidumbre jurídica objetiva.
Además, si se establece un enfoque regulador de la corrupción diferente en el sector privado, que es el asunto de esta decisión marco, y de la corrupción en el sector público, el asunto de la Convención de la Unión Europea de 1997, también podrían surgir problemas a la hora de aplicar la decisión marco sobre la orden de arresto europea.
Por lo tanto, exhorto a la Comisión a que presente una propuesta para regular estos dos tipos de delito.

Kirkhope (PPE-DE)
Este informe se votó conforme al artículo 110 bis del Reglamento, que no prevé ningún debate ni enmienda al informe. La delegación británica del Grupo PPE-DE ha intentado anteriormente modificar informes que no apoyaba. Sin embargo, la nueva reglamentación no deja otra opción que votar en contra de ciertos informes.
A pesar de que los diputados conservadores desean combatir la corrupción, en nuestra opinión este asunto no debe ser legislado en el plano europeo, sino que debe ser tratado internamente por los Estados miembros. Queremos cooperar con las autoridades de otros Estados miembros, pero no aceptaremos unas sanciones máximas armonizadas.

Queiró (UEN)
. (PT) A este respecto, nuestra votación ha estado determinada por la posición, adoptada por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que consideramos bien fundada. Aunque creemos que se necesita una legislación que castigue los tipos de delito sobre el que hablamos, la corrupción tanto en el sector público como privado, la cuestión exige un estudio más amplio para impedir que se adopten conceptos vagos e indeterminados, la falta de observancia del principio de subsidiariedad, el riesgo de encontrar obstáculos a las libertades fundamentales o distorsiones de la competencia e incluso el uso de diferentes enfoques jurídicos de los dos tipos del delito en cuestión.
En pocas palabras, por esto he votado en contra del informe.

Ribeiro e Castro (UEN)
A pesar del hecho de que, en casi todos los puntos, estoy de acuerdo sustancialmente con las consideraciones del ponente, y las suscribo, he decidido votar en contra del informe porque, al igual que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, me parece que el texto viola el principio de subsidiariedad y, en particular cuando la Convención debate sobre esta cuestión en el contexto del futuro de la Unión Europea e intenta aclarar la distribución definitiva de las competencias entre la Unión y los Estados miembros, todos los órganos comunitarios, y el Parlamento en particular, tienen la responsabilidad de demostrar un respeto escrupuloso del principio fundamental. Además, también me parece, como a la Comisión de Asuntos Jurídicos, que hace falta legislación para regular estos dos tipos de delito, la corrupción en los sectores público y privado, que nos permitirá establecer un marco regulador más coherente y eficaz. Convendría añadir que, a tal efecto, la Comisión Europea se está preparando para presentar una iniciativa en forma de comunicación. Creo que esta iniciativa proporcionará algunos enfoques positivos que deberán examinarse, específicamente con respecto a la necesidad de una acción coordinada de los órganos europeos responsables de potenciar la cooperación entre Estados miembros en la eliminación de delitos de corrupción, como Eurojust, Europol, OLAF y la red judicial europea, tanto en el sector público como en el privado. De hecho, la acción coordinada entre estos órganos debería consolidar la acción de las fuerzas policiales nacionales y facilitar las investigaciones transfronterizas sobre el terreno, compartiendo las capacidades de información de los Estados miembros.

Rutelli (ELDR)
Señor Presidente, en nombre de mi grupo, me complace especialmente que el Parlamento haya mostrado claramente cohesión en un asunto tan importante como la lucha contra la corrupción. El Parlamento ha dado una respuesta clara a los ciudadanos, que afrontan una grave falta de confianza en la transparencia de los mercados y muchas instituciones.
El marco de referencia europeo de la lucha contra la corrupción sigue estando fragmentado, sin ser vinculante y necesitado de un definitivo paso adelante. La iniciativa danesa sobre la corrupción en el sector privado es un paso inicial en la dirección correcta, pero debemos avanzar más, especialmente con miras a la ampliación. El Parlamento ha pedido a los Estados miembros que aún no lo han hecho que ratifiquen la Convención de la Unión Europea y el Convenio del Consejo de Europa sobre la corrupción en el sector público. Si no lo hacen, el Parlamento ha pedido al Consejo que presente una nueva decisión marco sobre la corrupción en el sector público. Este es el asunto del informe. Algunos Estados miembros anticipan la aplicación de la orden de arresto europea, como el Reino Unido, que fue el primer país que traspuso la orden de arresto a la legislación nacional con el proyecto de Ley de extradición.
(Texto abreviado sobre la base del apartado 1 del artículo 137)

Coelho (PPE-DE)
. (PT) Una vez más, nos encontramos examinando la iniciativa de un Estado miembro que peca de cautelosa y poco ambiciosa, y que no propiciará los cambios legislativos deseables y necesarios en este campo. Los cambios introducidos por el ponente, el Sr. Ribeiro e Castro, han mejorado la propuesta inicial.
Para luchar eficazmente contra el delito transfronterizo es preciso prestar especial atención a la intensificación de la cooperación a la hora de destinar funcionarios de enlace a terceros países y a organizaciones internacionales. Aunque ya existe una cooperación que contribuye a la prevención, la identificación y la investigación de delitos, debemos consolidar ciertos aspectos de esta cooperación entre funcionarios de enlace para aprovechar al máximo los recursos de los Estados miembros, proporcionando así una mayor cobertura mundial.
La lucha contra el crimen internacional ha de ser una acción conjunta basada en una cooperación y una confianza máximas entre Estados miembros. Es crucial contar con instrumentos vinculantes en el ámbito comunitario, estableciendo normas comunes sobre las competencias de los funcionarios y la protección de datos, y someter la legalidad de este intercambio de información a control judicial. La enorme variedad de leyes vigentes crea grandes dificultades para la cooperación eficaz de los funcionarios de enlace nacionales y Europol, además de complicar el control judicial.
De ahí esta propuesta de decisión, dirigida a actualizar y mejorar la cooperación en este campo y a ser jurídicamente vinculante para los Estados miembros, a diferencia de la Acción Conjunta de 1996.

Figueiredo (GUE/NGL)
La propuesta de la Comisión Europea ya justificó nuestra oposición, pero el informe del Sr. Ribeiro e Castro justifica incluso una oposición mayor, porque acentúa los aspectos negativos de la propuesta original. Destacaré los siguientes ejemplos:
la gravedad de la perspectiva de que haya «funcionarios de enlace enviados por los distintos Estados miembros» sin ninguna supervisión por parte de las autoridades policiales;
el término «cooperación» no se limita al intercambio de información, específicamente sobre delitos, sino que también abarca la prevención y la investigación de delitos criminales, lo que es inaceptable.
A causa de la necesidad indiscutible de la cooperación policial en la Unión Europea para luchar contra las organizaciones criminales internacionales, la cooperación podría realizarse con medios institucionales, judiciales y penales sin socavar la soberanía nacional.
Así pues, para las instituciones europeas sería de mayor utilidad centrar sus preocupaciones en las miles de organizaciones policiales ya existentes, creadas al amparo de los acuerdos de Maastricht y Schengen y que operan sin ningún control o supervisión democráticos y que constituyen graves violaciones de los derechos y de las libertades de los ciudadanos y de la soberanía de los propios Estados miembros.

Queiró (UEN)
. (PT) Parece que los Diputados de todos los grupos políticos han recibido en general el informe con satisfacción, dado que se han aprobado todas las enmiendas presentadas por el ponente y las que, aunque no las ha elaborado él, cuentan con su aprobación. Solo un único nuevo considerando, propuesto por la Sra. Buitenweg, que propone la creación de instrumentos vinculantes en el ámbito de la Unión Europea, se ha aprobado sin el apoyo del Sr. Ribeiro e Castro. El informe refleja la cautela de la iniciativa danesa, que respeta el marco jurídico actual, y, por lo tanto, nos vemos obligados a apoyarlo y al mismo tiempo felicitar a su ponente, mi colega, José Ribeiro e Castro.

Ribeiro e Castro (UEN)
Por supuesto, he votado a favor de mi propio informe. Esta iniciativa danesa es muy positiva y oportuna, además de estar bien equilibrada, porque respeta totalmente la situación del desarrollo institucional de la Unión y las propias competencias de los Estados miembros, y porque ahora intenta adoptar un instrumento legislativo vinculante. De hecho, es un intento, mediante la determinación de métodos de trabajo conjunto, de consolidar las capacidades internacionales de los funcionarios de enlace destinados a terceros países por parte de las autoridades policiales de los Estados miembros, que comportará un claro beneficio común para todos ellos. Esta intensificación específica de la cooperación policial es especialmente relevante en el ámbito de la información y sin duda alguna desempeñará un papel cada vez más importante en la lucha contra el crimen organizado, en particular dado el ritmo de crecimiento de este tipo de delito. Las propuestas de enmiendas que he presentado, con el apoyo de la comisión parlamentaria competente, van todas dirigidas a aumentar la eficacia de los mecanismos de cooperación y de uso compartido entre funcionarios de enlace, y al mismo tiempo intentan solucionar varias deficiencias, específicamente en las siguientes áreas: garantizar los derechos fundamentales en el ámbito de la protección de datos, la supervisión regular del sistema de funcionarios de enlace, a través de informes anuales y el estudio de estos informes; un mismo tratamiento para los funcionarios de enlace de Europol y, por último, la financiación.

Kirkhope (PPE-DE)
Este informe se votó conforme al artículo 110 bis del Reglamento, que no prevé ningún debate ni enmienda al informe. La delegación británica del Grupo PPE-DE ha intentado anteriormente modificar informes que no apoyaba. Sin embargo, la nueva reglamentación no deja otra opción que abstenerse con respecto a ciertos informes.
Ésta es una área muy delicada de la política. La delegación conservadora británica está particularmente interesada en proteger a los niños y sus derechos y, por lo general, los criterios que se aplican en el Reino Unido son muy estrictos. Por lo tanto, creemos que para mejorar los criterios y proteger a los niños se deberían compartir las mejores prácticas, pero la introducción de un reglamento de este tipo podría sin duda ralentizar el proceso de mejora general del planteamiento.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
La reducción de ciertos tipos de IVA podría constituir una ventaja para los consumidores. Sin embargo, hay que decir que el término «servicios de gran intensidad de mano de obra» en realidad esconde una subvención apenas oculta a empresarios en ciertos sectores, sin que los consumidores disfruten, como nos hacen creer, de siquiera el más mínimo beneficio.
Defendemos la eliminación total del IVA, pues es injusto que el impuesto sobre el consumo penalice incluso a las personas cuyos salarios o pensiones son demasiado bajos para considerarse imponibles. Es un impuesto muy desigual, pues se aplica el mismo porcentaje a las personas adineradas, que solo gastan una mínima parte de sus ingresos en productos de consumo, y a los pobres, cuyos escasos recursos solo llegan para sus gastos.
Nos hemos abstenido de votar sobre este informe.

Ducarme (ELDR)
Cuando el Consejo aprobó una directiva en 1999 que autorizaba la aplicación de tipos reducidos del IVA sobre determinados servicios de gran intensidad de mano de obra, se entendió que era una medida experimental que vencía el 31 de diciembre de 2002.
Dadas las circunstancias, la decisión de prorrogar esta medida hasta finales de 2003 es un factor positivo, lo que destaca la ponente. De hecho, tenemos que impedir que se produzca un vacío jurídico al llevarlo a la práctica después del 31 de diciembre de 2002, pues sería perjudicial para las empresas en cuestión, en particular, microempresas, pequeñas y medianas empresas.
El sector hotelero y de restauración debe beneficiarse de un tipo preferencial de IVA, dado el altísimo nivel de las cargas sociales y fiscales que paga en general. Los empresarios del sector de la restauración, de gran intensidad de mano de obra, tienen dificultades tanto en la financiación de sus inversiones como en la contratación de personal adicional.
Los trabajadores de este sector consideran con bastante razón que la reducción del tipo del IVA permitiría contratar a un número significativo de empleados. Una reducción de los tipos del IVA también permitiría a muchos establecimientos ajustar los horarios de trabajo. Por último, esta medida permitiría recaudar el impuesto de forma más justa.

Piscarreta (PPE-DE)
. (PT) La política de pesca común es muy importante para Portugal. La reforma actualmente en curso tiene gravísimas implicaciones para mí país y para la región del Algarve.
Si se aplica la reforma tal y como está ahora, los pescadores portugueses se verán gravemente perjudicados, desde el punto de vista económico, social y de su industria. Sin embargo, a pesar de estas consecuencias, creo que intensificar la lucha contra la pesca ilegal es una prioridad aceptada por todos. Esta actividad impide una gestión eficaz y sostenible de los recursos pesqueros. Por lo tanto, apoyo inequívocamente el informe Busk y todas las medidas para erradicar la pesca ilegal.
En este contexto, estoy de acuerdo con la petición de cerrar los puertos europeos a buques que enarbolen pabellones de conveniencia o que hayan practicado la pesca ilegal. Así, impediremos la entrada de estos productos al mercado europeo. Por un lado, no podemos imponer estrictas cuotas de pesca y, por el otro, no hacer nada para impedir las actividades de pesca ilegal.
Por lo tanto, estoy a favor de nuevas medidas de control de ámbito comunitario, específicamente a través de:
una señalización y una identificación más clara de los buques;
el cumplimiento de las normas supervisado por organizaciones regionales,
sanciones uniformes y disuasorias.
A tal efecto, la Comisión debe posibilitar el acceso a recursos financieros apropiados para esta lucha.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
El colapso del socialismo en Europa central y oriental tuvo consecuencias desastrosas para la investigación, así como para todos los logros sociales de la era socialista. La financiación disminuyó al mínimo, los institutos de investigación cerraron, los investigadores abandonaron la investigación, los nuevos investigadores no tenían incentivos y, lo peor de todo, se dio una fuga de cerebros: los investigadores más experimentados se marchaban a occidente. Los antiguos países socialistas con instalaciones avanzadas de investigación se vieron obligados a vivir de limosnas miserables del extranjero y la Unión Europea.
El informe recomienda la participación de los países candidatos en el programa marco de investigación de la Unión Europea, casi como una panacea. Sin embargo, al mismo tiempo aconseja vincular la investigación con la industria y crear un clima empresarial favorable; en otras palabras, intenta que se adopte el modelo de la Unión Europea y quiere que la investigación se realice de acuerdo con las normas de mercado. Aunque nadie podría oponerse a la cooperación científica internacional en iguales condiciones, no podemos bajo ningún concepto permitir que la investigación sirva a los grandes intereses financieros y esté bajo su control.
Por ello, los diputados del Partido Comunista de Grecia no apoyan el informe.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
El informe destaca el alcance del deterioro de la situación en los países candidatos de Europa Oriental (PECO) durante el «difícil proceso de reajuste de los Peco». Solamente en términos de investigación, esta observación se refiere a un estado más general. El colapso de la investigación, el colapso de la financiación pública previamente asignada a la investigación, y los irrisorios salarios de los investigadores que desembocaron en la «fuga de cerebros», que consistió en la marcha de los investigadores al extranjero o a puestos de trabajo del sector privado, son solo algunos de los hitos de esta «transición ? a las economías de mercado», de la que están tan orgullosas las autoridades europeas.
Hemos oído que los programas europeos dirigidos a apoyar la investigación en estos países podrían subsanar este paso atrás. Sin embargo, ni el propio ponente se cree esto, pues solo prevé la estabilización a largo plazo.
Mientras tanto, las empresas de Europa Occidental pueden mostrarse exigentes Se aprovechan de investigadores cualificados a quienes se paga incluso menos que en Occidente y que no tienen otra elección. Lo que dice mucho del verdadero contenido social y de la naturaleza de la «ampliación». Por lo tanto, el único motivo por el que no votaremos en contra de este informe es que algunos programas y fondos establecidos quizá podrían, incluso si su finalidad original fuera apoyar a la industria europea occidental, servir de pequeña ayuda a ciertos investigadores de Europa Oriental.

Dehousse (PSE).
Lamento que las instituciones europeas, la Comisión, el Consejo y, por desgracia, también el Parlamento hagan el ridículo al votar, por un lado, a favor de las restricciones a la publicidad de tabaco y, por otro lado, mantengan las subvenciones a las tabacaleras. Mientras continúe esta esquizofrenia, las votaciones sobre resoluciones moralizantes son pura hipocresía y no participaré en ellas.

Konrad (PPE-DE).
Señor Presidente, Sus Señorías, creo que deberíamos apoyar los esfuerzos fundamentales por la protección de la salud realizados en la Unión Europea.
Estoy en contra de la directiva sobre la publicidad de tabaco por varios motivos de principio. En primer lugar, porque carece de fundamento jurídico y, en segundo lugar, porque el tabaco, después de todo, sigue siendo un estimulante legal. Si aceptamos la lógica de la Comisión, también tendríamos que pensar de nuevo nuestra posición con respecto a la publicidad de las golosinas, de los coches rápidos y del alcohol. En tercer lugar, una política que subvenciona el tabaco y prohíbe su publicidad al mismo tiempo no es ni lógica ni coherente, y, por lo tanto, realmente no puede ser tomada en serio. En mi opinión, es una cuestión de principio, y ha de abordarse en consecuencia.

Beysen (ELDR).
Señor Presidente, ¿no es un poco simple pensar que esta directiva es la panacea para los efectos nocivos del tabaco? ¿Realmente cree la Comisión Europea que una prohibición total de la publicidad de tabaco va a conseguir que la gente deje de fumar?
A mi entender es pura ilusión. También creo que la gente ha de poder informarse de productos mientras no estén prohibidos. Además, me parece que hay formas mejores de abordar este problema, por ejemplo, redactando directrices europeas que establezcan normas para productos de tabaco.
Por último, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que lo que aquí tenemos es una contradicción en sí misma. Vamos a prohibir la publicidad sobre tabaco, pero todos los años los cultivadores de tabaco reciben millones a través de subvenciones europeas. Hagan con esto lo que quieran.

Alavanos (GUE/NGL)
He votado a favor de la propuesta enmendada relativa a la prohibición de la publicidad sobre productos de tabaco porque todas las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos han sido rechazadas. Estas enmiendas, primero : han debilitado las restricciones de la propuesta; segundo : han permitido a las empresas publicitarias dar un rodeo a estas restricciones; y tercero ; ponen un interrogante sobre el fundamento jurídico, especialmente a raíz de la anulación de la primera propuesta del Tribunal de Justicia. Sin embargo, incluso esta segunda propuesta de la Comisión sigue teniendo un interrogante sobre ella, porque se basa en el mercado interior en lugar de en la protección de la salud pública.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Karlsson, Theorin (PSE)
. (SV) Los socialdemócratas suecos detrás de esta explicación de voto quisiéramos decir por qué votamos en contra de la Enmienda nº 17 relativa a la letra b del artículo 2, y es que la definición de publicidad no puede aplicarse de acuerdo con la legislación sueca. 
La definición de publicidad como comunicación comercial no puede reconciliarse con la Constitución de Suecia / Ley básica sobre libertad de expresión. Preferiríamos ver que se emplea la definición «publicidad comercial», que nos permitiría seguir excluyendo la publicidad sobre tabaco de la libertad de expresión sin modificar la constitución. Como el término comunicaciones comerciales es un concepto más amplio que también incluye la colocación de productos, entra en conflicto con la Constitución sueca.
El término publicidad comercial no incluye los textos editoriales, la publicidad de opinión, la colocación de productos, la expresión artística y todas las demás formas de marketing que no forman parte de un anuncio. Por lo tanto, en virtud de la legislación sueca no es posible prohibir la publicidad sobre tabaco en «comunicaciones comerciales» o «declaraciones comerciales» sin modificar primero la constitución.
Además, creemos que la perspectiva de la salud pública debe tener una función más clara y sólida que la del mercado interior. Cuando se trata de sopesar la competencia frente a la salud pública, pensamos que debe darse prioridad a la salud debe antes que a los intereses económicos.

Bernié (EDD)
La publicidad de productos de tabaco, como la protección de la naturaleza y del bienestar animal, siempre da lugar a un debate apasionado y lleno de polémica. Felicito al ponente por la calidad de sus enmiendas y su intento de apaciguar los ánimos. Apoyamos su informe, cuyo objetivo es reconciliar la prevención de la adicción al tabaco, un área prioritaria desde el punto de vista de la salud pública recomendada por la OMS, y la oportunidad de los Estados miembros de conservar sus disposiciones sobre publicidad, sin crear barreras al funcionamiento del mercado interior, al tiempo que se mantienen ciertas perspectivas para el cultivo de tabaco, un sector con un futuro incierto, que permite a muchas explotaciones pequeñas y precarias seguir funcionando.
Entre el 5 y el 7 de noviembre se reunieron aquí en Estrasburgo quinientos productores europeos para expresar sus preocupaciones por el futuro de la COM creada en 1999, pero también para presentar los avances logrados.
De hecho, han hecho un gran esfuerzo por mejorar la calidad de sus cultivos, que solo representan el 6% de la producción mundial, reduciendo la cantidad de alquitrán en la planta (habría que indicar que el tabaco de Virginia, que se cultiva cada vez más, apenas libera nitratos). Demos nuestro apoyo a los esfuerzos de los cultivadores de tabaco.

Grossetête (PPE-DE)
. (FR) Cada día que pasa el tabaco mata a más personas, y todos los años mueren más de 500 000 europeos por el consumo activo o pasivo de tabaco.
En respuesta a este azote, deberíamos adoptar las medidas necesarias, en particular reduciendo significativamente todas las formas de publicidad o patrocinio de estos productos. Sabemos que estas comunicaciones desempeñan un papel en el aumento del consumo de tabaco, en particular entre los jóvenes.
Además, con una armonización en este asunto, a través de una cooperación adecuada y responsable entre los Estados miembros, es posible reducir de forma efectiva el aumento de las ventas de cigarrillos, así como el número de vidas destruidas por el tabaco.
Sin embargo, las enmiendas propuestas por el Parlamento son muy ambiguas y no adoptan una posición favorable a la salud pública, sino más bien lo contrario. Al amparo de unos argumentos adaptados a este contexto, como el énfasis dado a la libertad de expresión, el texto de las propuestas parlamentarias permite una interpretación demasiado libre y no presenta una disposición firme para proteger a los europeos. Tenemos que dejar esta hipocresía.
La comunicación sobre el tabaco debería basarse más en los peligros que comporta el consumo del producto, que es muy perjudicial para las personas y particularmente costoso para el conjunto de la sociedad.

Inglewood (PPE-DE)
Sin duda éste es el primer paso en el próximo conjunto de procedimientos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Lang (NI)
Fumar mata. Cinco millones de personas al año mueren a causa del tabaco y 550 000 de ellas son europeos. Hay que detener esto. La Unión Europea está en proceso de establecer una legislación que prohíba toda la publicidad de tabaco. Respaldamos esta iniciativa, cuyo objetivo principal debería ser proteger la salud pública. Nuestros hijos son el objetivo principal del despliegue publicitario y del marketing agresivo del tabaco. De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud, el 80% de los 1 200 de millones de personas de todo el mundo que actualmente fuman empezaron a hacerlo con dieciocho años. Por lo tanto, debemos detener la promoción directa e indirecta del tabaco que conduce a la dependencia, la enfermedad y la muerte. Esta propuesta es un paso en la dirección correcta, aunque tiene dos defectos.
En primer lugar, la propuesta no condena la publicidad indirecta que promociona marcas, aunque no los propios productos de tabaco. Por supuesto, promocionar una marca, un símbolo de la industria tabacalera, tiene los mismos efectos en cuanto a fumar se refiere que la publicidad de los paquetes de cigarrillos. En segundo lugar, este proyecto de directiva establece una plataforma de prohibiciones a la publicidad y no una prohibición completa, como nos habría gustado. Las legislaciones nacionales tendrían que poder ser más restrictivas que la directiva relativa a esta cuestión. Por lo tanto, es preciso incluir una cláusula de salvaguarda.
Solo votaremos a favor de este proyecto de directiva si se subsanan estos dos defectos.

Meijer (GUE/NGL)
Con la producción y venta de tabaco se gana dinero, pero también se acortan las vidas de muchas personas y surgen problemas de salud. La publicidad que anima a las personas a empezar a consumir productos de tabaco o a empezar a consumirlos más es muy perjudicial. En la Directiva 98/43/CE se intentó acertadamente impedir la publicidad y el patrocinio en el ámbito europeo. De acuerdo con el Tribunal de Justicia, esto no está permitido porque el apartado 4 del artículo 152 del Tratado excluye la armonización de disposiciones legales y administrativas de los Estados miembros para la protección y la mejora de la salud humana. Otra prueba es que la Unión Europa consiste en la libre competencia y el crecimiento económico, pero no en la protección del bienestar de las personas. Mientras tanto, la Unión Europea sigue manteniendo las subvenciones a los cultivadores de tabaco griegos. La solución ahora propuesta consistente tan solo en la prohibición selectiva de la publicidad de tabaco empujará a las empresas afectadas a buscar los vacíos legales para seguir con su publicidad. Se recortará el trabajo de los abogados y los tribunales porque tendrán que explorar los límites de estos vacíos, en particular, para decidir qué debe o no considerarse publicidad transfronteriza. Por lo tanto, apoyo a las organizaciones que se oponen a esta debilitada propuesta.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Aunque entiendo muchos de los objetivos del ponente de dotar a la directiva de mayor fuerza jurídica, para que así los tribunales no rechacen su aplicación, creo que el ponente ha puesto en peligro en último término los objetivos de la directiva relativos a la salud pública. Me parece intolerable. Por lo tanto, prefiero la posición original de la Comisión Europea a la de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. La Enmienda nº 26, que apoyo, intenta impedir este excesivo debilitamiento de la protección de la salud pública.

Ribeiro e Castro (UEN)
Como todos sabemos, el Tribunal de Justicia anuló la Directiva 98/43/CE, porque el artículo del Tratado elegido como su fundamento jurídico impide la armonización destinada a proteger la salud humana, y porque debería, en su lugar, complementar las medidas determinadas por los Estados miembros de la Unión Europea. De hecho, la prohibición general de la publicidad y el patrocinio de productos de tabaco que establecía superaba los límites de la competencia del Tratado e incluso violaba las normas de libre circulación que conforman el mercado interior Por lo tanto, la nueva propuesta de directiva intenta establecer, desde un punto de vista acorde con el Tratado de la Comunidad Europea, un marco menos restrictivo, sin nuevos objetivos para la protección de la salud pública, con la convicción de que el tabaco es un producto perjudicial para la salud, que deben potenciarse medidas de disuasión para que las personas no lo consuman, en particular cuando se trata de personas jóvenes. La propuesta también busca, a la vez que respeta las normas de la competencia y del mercado interior, impedir una promoción extensa en los medios de comunicación. Por estos motivos estoy de acuerdo con el informe.

Sacrédeus (PPE-DE)
. (SV) He votado a favor del informe en la votación final y en contra de las 25 enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
Como demócrata-cristiano sueco me siento obligado a apoyar la política restrictiva y vencedora (311 votos a favor, 202 votos en contra y 39 abstenciones) en el Parlamento Europeo.
La directiva supone la prohibición de la publicidad de productos de tabaco en periódicos, emisiones de radio e Internet, además de la ilegalización del patrocinio relacionado con el tabaco. Los Estados miembros conservarán el derecho a adoptar las medidas que estimen necesarias para proteger la salud pública cuando se trate de publicidad no contemplada por la directiva. Me parece algo positivo que todas las organizaciones médicas europeas se unieran en su apoyo a esta política.

Caudron (GUE/NGL)
La propuesta de la Comisión, cuyo objetivo es aplicar un programa de acción plurianual en el ámbito de la energía entre 2003 y 2006, consolida el apoyo comunitario a las áreas de la energía que contribuyen al desarrollo sostenible. El programa sobre el que hablamos sustituirá a los programas ALTENER y SAVE, y en parte a SYNERGY, a la vez que mantiene sus actividades. El nuevo programa propuesto tiene cuatro líneas. La primera es la mejora de la eficiencia energética y la gestión de la demanda, en particular en los sectores de la construcción e industrial (SAVE). La segunda es la promoción de fuentes de energía nuevas y renovables para la producción centralizada y descentralizada, y su integración en el entorno urbano (ALTENER). La tercera es el apoyo a iniciativas relacionadas con los aspectos energéticos del transporte, la diversificación de combustibles y la promoción de combustibles renovables y la eficiencia energética en el transporte (STEER). La última línea consiste en al apoyo a iniciativas que promueven las fuentes de energía renovables y la eficacia energética en los diferentes países a raíz del desarrollo del sector (COOPENER).
La energía es una preocupación principal de la Unión Europea. Por lo tanto, me complace ver que estas acciones se han incluido en un programa único. Lo que debería permitir gestionarlas y aplicarlas con más eficacia.
Además, estoy de acuerdo con la ponente en que necesitaremos un presupuesto mayor si se quieren cumplir estos objetivos.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
El ponente ha dejado muy claro que las instituciones europeas han venido hablando sobre cómo tomar medidas enérgicas contra el crimen organizado (blanqueo de dinero, tráfico de drogas, tráfico de armas, tráfico de personas, etc.) desde hace ya más de veinte años. En las raras ocasiones en que realmente se han adoptado medidas, en general se enfrentan a una falta de cooperación de los Estados miembros o de resultados tangibles, cuando no son simplemente ignoradas. Hay motivos sobrados para creer que lo mismo ocurrirá con la iniciativa danesa.
Hay un motivo de peso. El crimen organizado forma parte del sistema capitalista, incluso en cuanto se refiere a la justicia burguesa. Tómese el ejemplo del dinero de las drogas. ¡Cuántas supuestamente respetables fortunas de Francia y Gran Bretaña se amasaron cuando las cañoneras de estos países obligaron a China a abrirse al opio de las colonias británicas y francesas!
Incluso ahora, los bancos europeos siguen sacando grandes beneficios del tráfico de drogas, armas y personas.
En este contexto, estas medidas triviales, sobre las que nos abstendremos, son patéticas en su intento de dotar de moralidad a un sistema que es básicamente amoral e inhumano.

Coelho (PPE-DE)
. (PT) Deseo felicitar al Sr. Di Lello por la calidad de su trabajo.
Los ciudadanos de la Unión Europea tienen derecho a esperar que la Unión afronte con eficacia el problema del aumento de las amenazas de la delincuencia, que no reconoce fronteras y que ataca su libertad y sus derechos. Se precisa una acción rápida, concertada y conjunta, que coordine con eficacia todos los esfuerzos por combatir e impedir el crimen en todo el territorio de los Estados miembros.
Uno de los instrumentos más eficaces con que combatir el crimen organizado es el decomiso y la confiscación de lo recaudado por el delito. Sin embargo, surgen dificultades a raíz de las disparidades entre las diferentes legislaciones de los Estados miembros. La Unión debe hacer esfuerzos por aproximar el derecho penal y los procedimientos relativos al blanqueo de dinero y al decomiso de productos.
La adopción de la decisión marco sobre blanqueo de dinero nos ha permitido hacer progresos, pero ha resultado insuficiente, porque existe un margen considerable para la impunidad penal en la medida en que esta decisión solamente establece sanciones para delitos graves. Finalmente dos actos de diferente valor jurídico han regulado este asunto, porque no se ha revocado la Acción Conjunta 98/699/JHA. Esta propuesta de una decisión marco es un paso en la dirección correcta, porque su objetivo es garantizar que todos los Estados miembros apliquen normas eficaces que dispongan el decomiso cuando un delito se castigue con la privación de libertad por un período superior a un año.
Estoy de acuerdo con la posición del ponente en relación con las propuestas de la Presidencia danesa sobre la posibilidad de un decomiso «más amplio» y la inversión de la carga de la prueba. Toda iniciativa legislativa debe respetar los derechos individuales y las libertades fundamentales de nuestros ciudadanos.

Kirkhope (PPE-DE)
A pesar de que los diputados conservadores apoyan todo aquello que intensifique la cooperación entre los órganos encargados de hacer cumplir la legislación de los Estados miembros, no podemos apoyar ninguna medida legal europea como las propuestas en este informe. Estos temas deberán ser tratados internamente por los Estados miembros individuales.

Ribeiro e Castro (UEN)
Tal y como indica el ponente, uno de los instrumentos más eficaces para luchar contra el crimen organizado es la incautación y la confiscación de lo recaudado en actividades ilegales, en particular cuando esta recaudación se destina al blanqueo. La falta de coordinación entre los diferentes organismos de lucha contra el crimen solo puede beneficiar a los implicados en estas actividades, lo que implica que debemos, a tal efecto, mejorar la asistencia mutua en la lucha por aprehender lo recaudado por el crimen organizado. Estas iniciativas y el ponente han intentado establecer un marco designado de acción al amparo de las decisiones marco, para salvaguardar la independencia necesaria de las autoridades nacionales cuando se ocupan específicamente de incidentes que han ocurrido dentro de su territorio, a la vez que determinan mecanismos comunes de regulación para cumplir el compromiso compartido de lucha contra todas las formas del crimen organizado, de conformidad con las conclusiones del Consejo de Tempere. El ponente también ha tenido cuidado de garantizar que, si se considera que la propiedad tiene un origen ilegal, la inversión de la carga de la prueba solamente se aplica cuando el proceso puede demostrar que la propiedad poseída es desproporcionada con respecto a los ingresos declarados o la actividad prevista, y la persona condenada tendrá entonces la responsabilidad de demostrar el origen legal de la propiedad. Por ello he votado a favor del informe.

Sacrédeus (PPE-DE)
. (SV) Las salvaguardas para los derechos jurídicos de la propuesta presentada por Dinamarca son insuficientes. Es inaceptable que los Estados miembros puedan confiscar la propiedad del acusado o sus familiares, que no tienen nada que ver con la actividad delictiva, si la persona condenada no puede demostrar que esta propiedad se adquirió con medios legítimos. Lo que implica algo tan revolucionario como invertir la responsabilidad de la prueba.
Las enmiendas de la comisión son ciertamente buenas, pues su objetivo es repudiar la responsabilidad invertida de la prueba, pero sigue sin quedar lo suficientemente clara la situación. Un texto jurídico satisfactorio debería establecer con claridad que solamente puede incautarse la propiedad procedente de una actividad criminal demostrada, o de valor equivalente. Nosotros los demócrata-cristianos suecos creemos que el texto de la decisión marco debería discutirse más, para que no haya restricciones precipitadas de los derechos jurídicos.
Aunque me parece que la legislación de la Unión Europea armonizada desempeña un papel importante en la facilitación de la lucha contra el crimen, desde el punto de vista de los derechos jurídicos tengo la obligación de abstenerme en esta cuestión.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, me gustaría expresar mi apoyo a su discurso acerca de The Scotsman y The Herald.
Antes de hablar de los informes del Sr. Stevenson y del Sr. Souchet, me gustaría señalar que me parece vergonzoso que los diputados de esta Cámara no reconozcan que cada año mueren medio millón de ciudadanos comunitarios a causa del tabaco. La prohibición de los anuncios de tabaco sería una medida excepcional para intentar proteger la salud pública y salvar vidas. 
Con respecto al informe del Sr. Stevenson, me gustaría señalar que nosotros votamos a favor de mantener zonas costeras de 6-12 millas para proteger los derechos pesqueros históricos y las derogaciones relativas a los boxes en el Mar del Norte. También pensamos que los beneficios de los acuerdos pesqueros deberían tenerse en cuenta a la hora de establecer las cuotas y que la erradicación de la pobreza es un objetivo clave de estos acuerdos. Somos muy escépticos con respecto a una enmienda por la que se elimine el considerando que apuntaba que las empresas mixtas se podían utilizar para maquillar las cifras de reducción de las flotas.
Con respecto al informe del Sr. Souchet, hemos votado en contra de las enmiendas 10 y 11 y de los considerandos H e I por motivos de sostenibilidad, y nos hemos abstenido en la votación final por motivos muy similares, es decir, por el impacto medioambiental y para garantizar que el desarrollo sostenible sea un punto clave de la política.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, como saben todos ustedes, yo fui el ponente original de este informe. El documento quedó totalmente destruido en la Comisión de Pesca y me sentí obligado a abandonar la tarea de redactar el informe, que se encomendó al presidente de la Comisión, Struan Stevenson. Sé que soy una minoría, pero he de decir que la razón principal de mi actitud es que el informe que acabamos de aprobar ignora la cuestión principal. Quiero decir que la reforma de la política de pesca común en 2002 es pura y simplemente resultado del hecho de que el período transicional de 16 años concedido al Estado español y a Portugal, para que no sea necesario considerarlos más intrusos en aguas comunitarias y tengan los mismos derechos que los demás Estados miembros, ha llegado a su fin.
Por supuesto, no puedo aceptar esta situación. Naturalmente, también estoy a favor de la conservación de los recursos pesqueros, de hecho no tengo nada en contra, pero el informe y la comisión no han tenido en cuenta las consecuencias económicas y sociales de la reforma. Tampoco discuten un presupuesto para una reforma de tal importancia, sino que mantienen el principio de estabilidad relativa, que ahora es discriminatoria y concede privilegios, porque así se estableció cuando la Unión Europea solo contaba con seis o siete miembros. Además, el informe muestra desprecio por la industria pesquera internacional. Por lo tanto, me atrevo a decir que pronto será necesario tener una nueva y verdadera reforma de la PPC, para garantizar que es una política auténticamente común. Ahora es menos una política común de lo que solía ser.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Este informe pretende tratar las consecuencias ambientales, sociales y económicas de la pesca, tanto en la Unión Europea como en las relaciones con otros países, especialmente los países en desarrollo El ponente propone soluciones técnicas a los problemas que actualmente afectan a la pesca. De acuerdo con el ponente, estas soluciones van dirigidas a compensar en cierto grado la llamada liberalización que experimenta la pesca en estos momentos.
Hemos votado a favor de los capítulos del informe que consideramos de interés para los pequeños pescadores, los consumidores o la protección del medio ambiente. Sin embargo, nos hemos abstenido en cuanto al conjunto del informe. El informe destaca algunas amenazas contra el equilibrio entre personas y naturaleza, y algunas de las amenazas contra las personas que viven totalmente del mar y no tienen otro medio de vida. Sin embargo, el informe no desafía en modo alguno la base de un sistema social donde los productores, los trabajadores y el mundo de la naturaleza siempre se sacrifican en favor de los beneficios del capitalismo.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Karlsson y Theorin (PSE)
. (SV) Los socialdemócratas suecos hemos decidido abstenernos en la votación final sobre este informe. Hemos llegado a esta decisión porque creemos que, aunque el informe hace hincapié en la importancia del desarrollo sostenible en la pesca, en las cuestiones medioambientales que van a integrarse en la reforma de la política de pesca común y en la mayor necesidad de aclarar el impacto medioambiental de la industria pesquera, también contiene una serie de señales y declaraciones que no podemos apoyar.
Por ejemplo, nos oponemos a las subvenciones estatales a una flota pesquera que ya es demasiado grande en relación con los recursos pesqueros, a pesar del hecho de que probablemente existan deficiencias en cuanto a la seguridad en algunos barcos de pesca. Habría que desguazar estos barcos en lugar de mejorarlos para contribuir a una sobreexplotación continua de los recursos pesqueros. El objetivo a largo plazo de la industria pesquera debe ser el desarrollo sostenible. Por lo tanto, la capacidad pesquera debe recortarse para que mantenga un equilibrio con los recursos pesqueros existentes. A este respecto no puede haber ninguna duda. La pesca sostenible no es el enemigo de la comunidad pesquera, sino su mayor amigo.
También somos muy escépticos sobre la declaración del informe de que ningún análisis del impacto realizado hasta la fecha ha podido demostrar que una mayor reducción de la capacidad beneficiaría al medio ambiente, en particular porque actualmente sabemos muy poco de la forma en que las diferentes partes de los ecosistemas tienen efectos unas en otras. Aunque seguramente una mayor inversión en la investigación marina, que ha aumentado, en el futuro puede comportar conclusiones más claras en esta área, el principio de precaución dicta en cualquier caso que una reducción de la capacidad es una medida necesaria, aunque insuficiente.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Supuestamente con motivo de la protección medioambiental, la Comisión propone reducir la flota pesquera y promover el uso de medios de pesca más potentes, además del uso de medios menos potentes. Lo que reducirá el número de pescadores artesanos.
Deberíamos preguntarnos si es realmente necesario poner límites a las capturas y, por lo tanto, a la pesca para salvaguardar el entorno marino. Las medidas propuestas en modo alguno afectarán a la pesca industrial que saquea el mar. No hay nada que nos impida proteger e incluso mejorar los ingresos de los pequeños pescadores y quienes viven del mar y no tienen otras ayudas. En cualquier caso, el ponente no contempla esto. La única forma en que podemos proteger el medio ambiente y a los trabajadores es proteger los ingresos de los pequeños pescadores. Sin embargo, el informe no ofrece una protección así. Una de las opciones presentadas a los pescadores en el informe es que se conviertan en limpiadores del mar y utilicen sus barcos para ocuparse de las mareas negras. Lo peor es que, por desgracia, es posible que este trabajo de limpieza sea continuamente necesario, a causa de las acciones de los grandes conglomerados del petróleo, junto con los armadores y sus accionistas. La incapacidad de las autoridades europeas y nacionales para anteponer los intereses colectivos al egoísmo destructivo de los capitalistas también contribuye a este problema. Aunque votaremos a favor de ciertos aspectos del informe que beneficiarían a los pescadores y al medio ambiente, nos abstendremos en cuanto al conjunto del informe.

Figueiredo (GUE/NGL)
El informe Souchet es bastante positivo y merece nuestro apoyo. En primer lugar, por la importancia que da a la participación de los pescadores y sus asociaciones profesionales en el ámbito de la investigación y la información sobre el estado de los recursos pesqueros, dado que los pescadores están a favor de proteger el medio ambiente, pues se encuentran entre los primeros en sufrir sus trastornos. En segundo lugar, estoy de acuerdo con la declaración del ponente de que la presión que ejerce la pesca sobre los recursos pesqueros no debe abordarse de forma uniforme y global, sino que, en su lugar, hay que tener en cuenta las características particulares de cada una de las áreas pesqueras y la naturaleza específica de cada una de las especies de pesca.
El informe rechaza el uso de instrumentos rígidos como el desguace de buques, que tiene consecuencias irreversibles y notables efectos socioeconómicos, y prefiere otros instrumentos más flexibles para gestionar los recursos pesqueros. Apoyo el mantenimiento de la ayuda pública para modernizar la flota pesquera, que afecta directamente a las condiciones de trabajo, a la seguridad y a la calidad de los productos, rechazando así una filosofía que, aunque dice preocuparse por el medio ambiente, intenta socavar la ayuda, a través de lo que podríamos llamar una «ecologización» liberal.

Korakas (GUE/NGL)
Primero, creemos que la propuesta de resolución sobre la protección medioambiental al amparo de la política de pesca común es una buena idea y la apoyamos.
Indica acertadamente que el Parlamento Europeo se opone a la aplicación horizontal de medidas restrictivas, es decir, medidas que no tienen en cuenta las zonas pesqueras o las especies de pesca. Por lo tanto, el Parlamento Europeo adopta una postura indirecta contra la opción básica de reformar la política de pesca común, que supondría el final de la ayuda pública para la modernización de los barcos de pesca. También identifica con acierto los peligros que acechan a las economías de las áreas costeras afectadas por estas medidas.
Señala con razón que los argumentos de la Comisión a favor de la aplicación de las políticas restrictivas no se basan en datos científicos y que es preciso realizar estudios específicos para evaluar el verdadero estado de los recursos pesqueros.
Aunque reclama que se lleven a cabo estos estudios, también pide que se mantengan restricciones como el TAC y las cuotas. Quisiéramos indicar que proponer estas medidas sin primero realizar los estudios mencionados es una contradicción en sus términos y que tenemos ciertas reservas con respecto a consolidar más la función de la Comisión, nos oponemos a ello y a lo que contribuya a una mayor integración.

Ribeiro e Castro (UEN)
He votado a favor de este informe porque creo que su enfoque de la cuestión de proteger el entorno marino es el correcto. Tal y como indica el ponente, las decisiones sobre la gestión de los recursos pesqueros deben tomarse en estrecha cooperación con los pescadores, que son los principales implicados y los más conscientes del problema. Naturalmente, les empuja la acuciante necesidad de garantizar que sus actividades son sostenibles, y también son las víctimas principales de los daños causados en el entorno marino. A diferencia del enfoque de la Comisión, que propone una reducción global y uniforme de la presión que supone la pesca para las poblaciones de peces, sin tener en cuenta las características específicas de las diferentes especies y de las distintas zonas pesqueras, en su lugar debemos seguir la posición adoptada por el Consejo Europeo de Santa Maria da Feira, que recomendó un equilibrio sostenible entre los recursos pesqueros y la pesca. Además, convendría indicar que el sector pesquero está directamente expuesto a las consecuencias de la contaminación marítima, y sufre daños que suelen ser más devastadores, y específicamente expuesto a accidentes que implican el envío de mercancías peligrosas, como el último y muy reciente accidente del barco Prestige, en la costa occidental de Galicia, la trágica secuela del Erika.

El Presidente.
Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 23.06 horas, se reanuda a las 23.08 horas)

El Presidente.
Durante la sesión del 24 de octubre de 2002, el Parlamento votó a favor del proyecto de Enmienda nº 654 relativa a la línea presupuestaria B3/300 titulada «Labor de información general relativa a la Unión Europea». El resultado de la votación fue el siguiente.
El resultado de la votación de la Enmienda nº 654 realizada por partes fue el siguiente:
1. Todo el texto aparte de la preasignación de Euronews y las reservas: esta parte fue aprobada.
2. Preasignación de 3 millones de euros para Euronews mediante votación de lista: esta parte fue aprobada.
3. Reservas de la preasignación a Euronews: esta parte fue rechazada.
4. Reservas generales: esta parte fue aprobada.
El resultado de la votación implica el mantenimiento de la preasignación de 3 millones de euros a Euronews, el abandono de la reserva para Euronews, la inclusión en la línea de los créditos y el mantenimiento de la reserva global. La Enmienda nº 736, que se incluyó en el apéndice del Acta de la sesión del 24 de octubre de 2002, no refleja el resultado de la votación del pleno en la medida en que las dos últimas partes de la votación aparecen en el orden inverso. Por lo tanto, los servicios correspondientes han realizado el cambio necesario.

Wynn (PSE).
Señor Presidente, no me cabe duda de que eso es lo que indican las notas del Presidente, pero uno de los problemas para aceptarlo es que tanto mis notas como las de otros diputados y las del ponente general indican otra cosa. Desafortunadamente mis notas se encuentran en Bruselas y no en Estrasburgo, por lo que cuando vi esto en el Acta solicité que se plantease el tema. Permítame solicitar que comprobemos las cintas de audio y de video que contienen ese procedimiento de votación para establecer la postura real. Sin duda, estoy convencido de que lo que digo es correcto. Sin embargo, si resulta que no estoy en lo cierto, no tendré ningún inconveniente en aceptarlo.

El Presidente.
Muy bien, señor Wynn. Por supuesto, tal y como ha pedido usted, comprobaremos estas cintas. Entonces podremos estar absolutamente seguros del resultado.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el resultado de la Cumbre Unión Europea / Rusia.
Invito al Sr. Haarder a hablar en nombre del Consejo.

Haarder
Señor Presidente, la décima Cumbre Unión Europea / Rusia se celebró el 11 de noviembre en Bruselas con resultados satisfactorios.
La reunión reflejó la intensidad y la profundidad de la cooperación entre la Unión Europea y Rusia. En ella se vio que esta cooperación entra ahora en una nueva fase; el marco para la cooperación estratégica ha sido establecido y ahora falta darle cuerpo con acciones prácticas.
Como saben ustedes, había un gran problema, del que se ha hablado muchas veces en el Parlamento: Kaliningrado. Se alcanzó el consenso en torno a una declaración conjunta relativa al tránsito entre Kaliningrado y el resto de Rusia. El acuerdo representa un equilibrio entre los intereses de los países candidatos, Rusia y la Unión Europea. El hecho de que pudiera encontrarse una solución al problema confirma la solidez de la cooperación entre la Unión Europea y Rusia; y al mismo tiempo la Unión Europea confirmó que asigna la máxima importancia al respeto por la soberanía de los países candidatos y la eficacia de los controles fronterizos en las fronteras exteriores de la Unión Europea. Nos mantuvimos firmes en los principios de que Lituania es un país soberano y que tiene todo el derecho a participar en la cooperación relacionada con Schengen, como los demás países candidatos. Esto fue respetado por todos, incluso por el Presidente Putin. Se llegó al consenso, y puedo añadir que el Presidente Adamkus de Lituania también aceptó el acuerdo alcanzado.
También se llegó a consenso en cuanto a una declaración conjunta sobre la lucha contra el terrorismo. Fue una cuestión básica para ambas partes. La cumbre condenó el terrorismo en todas sus formas. La declaración y el plan de cooperación que le acompañaba indican que en este aspecto la cooperación entre la Unión Europea y Rusia está pasando de ser un intercambio de información a ser una cooperación real.
Por último, hubo consenso en torno a una declaración sobre la situación de Oriente Próximo, que confirma el consenso existente entre la Unión Europea y Rusia en este asunto.
Se celebró un debate sincero sobre la situación en Chechenia. Las partes acordaron que el conflicto no puede simplemente considerarse y tratarse como un problema de terrorismo, y que una solución política es la única solución para lograr la paz duradera, la estabilidad y el desarrollo de la zona. Sé que el Comisario Patten ya ha hablado del debate de extraordinaria franqueza que se celebró.
La Unión Europea supervisará de cerca los desarrollos. Ambas partes deben respetar los derechos humanos, y la Unión Europea debe insistir en que se lleve ante la justicia a quienes no lo hagan. La Unión Europea también pedirá que la comunidad internacional tenga la oportunidad de prestar la ayuda humanitaria urgente a Chechenia.
También se habló de conflictos regionales, en particular el de Moldavia. Es importante decir que no hay restricciones geográficas al alcance del diálogo político entre la Unión Europea y Rusia.
La Unión Europea ha destacado la necesidad de avanzar en las reformas económicas y jurídicas en Rusia a fin de garantizar la entrada de Rusia en la OMC. Además, se hizo hincapié en la necesidad de que Rusia ratifique el Protocolo de Kioto y la Carta de la Energía.
A modo de conclusión, puedo considerar la cumbre un éxito, donde hubo diálogos constructivos en todos los ámbitos. La cooperación entre la Unión Europea y Rusia ha entrado en una nueva fase donde no se descarta ningún asunto de debate; y esto redundará en beneficio de ambas partes.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, en la Cumbre entre la Unión Europea y la Federación de Rusia que tuvo lugar el 11 de noviembre en Bruselas se consiguió alcanzar un acuerdo, como ya sabe, acerca del problema del tránsito entre Kaliningrado y el resto de Rusia.
Como también sabe, a raíz de los debates mantenidos en la cumbre de mayo en Moscú, la Unión Europea se había comprometido a llevar a cabo una revisión del asunto, teniendo más en cuenta las inquietudes de Rusia relativas al libre tránsito de ciudadanos rusos a través de todo el territorio de la Federación de Rusia, incluida Kaliningrado.
En el período relativamente corto transcurrido entre las dos cumbres, la Unión examinó a fondo la situación. Tras una comunicación de la Comisión en septiembre se formuló una nueva postura con respecto a los problemas de tránsito de Kaliningrado, que fue adoptada en octubre por el Consejo Europeo durante su reunión en Bruselas.
En debates paralelos celebrados tanto con Rusia como con Lituania, la Presidencia y la Comisión consiguieron desarrollar formas y medios para garantizar que se respetasen los intereses esenciales de todas las partes implicadas. Además de los intereses legítimos de Rusia, la Unión Europea sabía bien que cualquier acuerdo que exigiera una mayor definición no podría afectar a la soberanía de Lituania - futuro miembro de la Unión - ni tener implicaciones negativas para la futura y completa adhesión de Lituania al régimen de Schengen.
Finalmente, la Unión Europea debe proteger convenientemente sus fronteras en todo momento, una tarea para la que resulta fundamental respetar el acervo de Schengen.
La Comisión Europea confía en que el acuerdo alcanzado en la Cumbre de Bruselas consiga el equilibrio apropiado entre estos parámetros, haciendo posible resolver el problema del tránsito en Kaliningrado de una manera que resulte aceptable para todas las partes implicadas.
La Comisión ya ha comenzado a trabajar para preparar la aplicación del acuerdo alcanzado en la Cumbre. El tiempo vuela y todos somos conscientes de la necesidad de comenzar los preparativos sin demora, para cumplir el plazo del 1 de julio de 2003, momento en el que Lituania introducirá el nuevo régimen para los viajeros de trenes rusos que crucen su territorio. Confiamos en que para entonces existan unas condiciones que permitan la introducción de documentos de viaje simplificados.
Me gustaría añadir que la resolución del problema de Kaliningrado nos permitirá intensificar y acelerar notablemente nuestra cooperación con la Federación de Rusia en una serie de áreas importantes. Entre ellas, la Comisión Europea considera que las áreas de justicia y asuntos interiores resultan particularmente importantes. De hecho, la cooperación con Rusia con respecto a temas como la lucha contra la delincuencia organizada, la migración ilegal, el tráfico de drogas, la trata de mujeres y la pornografía infantil, entre otros, resulta crucial.
Con respecto a este asunto, Rusia confirmó en la Cumbre que el acuerdo entre la Europol y Rusia se había alcanzado rápidamente.
Por otra parte, Rusia y la Unión Europea iniciarán inmediatamente negociaciones, con la intención de alcanzar un acuerdo de readmisión lo antes posible.
En este contexto, en la Cumbre también se elaboró una declaración conjunta en la que se definían las áreas de nueva cooperación en el ámbito de la lucha contra el terrorismo, que constituye una prioridad clara para ambas partes. Tenemos la intención de incrementar el intercambio de información en una serie de áreas pertinentes, así como de intensificar la cooperación contra el terrorismo en escenarios multilaterales y con respecto al suministro de ayuda en este ámbito a terceros países.
En la Cumbre se debatieron otros problemas importantes. Entre ellos destacó notablemente el actual conflicto de Chechenia. A este respecto, la Unión Europea planteó sus serias preocupaciones con respecto a Chechenia. Me gustaría asegurarles que la postura bien definida de la Unión con respecto a este tema se planteó al Presidente Putin en términos bastante claros. Además de expresar su apoyo a Rusia en la lucha contra todas las formas de terrorismo, la Unión afirmó explícitamente que la lucha contra el terrorismo no se puede organizar a costa de los derechos humanos básicos. Esto también es válido para Chechenia.
La Unión planteó de nuevo el problema del acceso libre y seguro de los trabajadores humanitarios a los territorios chechenos.
Por otra parte, la Unión Europea recomendó a los rusos la promoción sin demora de una solución política que establezca un marco para una paz duradera, una estabilidad y la reconstrucción en Chechenia.
En la Cumbre también mantuvimos un debate interesante con respecto a diversos temas internacionales, incluyendo Oriente Medio, sobre el que acordamos una declaración conjunta.
Repasamos la situación de Afganistán, así como la necesidad de que Iraq cumpla íntegramente la Resolución nº 1411 del Consejo de Seguridad de la ONU. También intercambiamos opiniones con respecto a la amenaza de la proliferación nuclear en la Península de Corea.
Finalmente, repasamos la situación de Moldova y Belarús. Rusia ya se ha comprometido a la retirada y la destrucción de las municiones en la región independiente de Transnistria.
La Unión Europea afirmó que resulta fundamental que esto se produzca rápidamente, con el fin de promover una solución para el conflicto que continúa impidiendo el desarrollo en Moldova, que es actualmente el país más pobre de Europa.
También dejamos claro que esperamos que Rusia utilice su influencia sobre el gobierno de Belarús para adoptar un planteamiento más positivo con respecto a la democratización y al respeto de los derechos humanos.
Desde el punto de vista económico, el progreso resultó menos destacado, excepto por lo que respecta al cambio de los reglamentos antidumping de la Unión Europea, que ahora armonizan con la situación económica del mercado ruso. Por otra parte, en la Cumbre se ratificaron informes de progreso acerca de los debates sobre la energía y del concepto de un espacio económico común europeo.
La Unión Europea también planteó varias de sus preocupaciones comerciales, incluidas las tasas discriminatorias impuestas por Rusia sobre los aviones europeos que sobrevuelan Siberia.
La Unión Europea presionó a Rusia para que confirmase las expectativas de una temprana ratificación rusa del Protocolo de Kyoto y para que se comprometiese a concluir un acuerdo ampliamente demorado acerca de la limpieza de residuos nucleares en el noroeste de Rusia, el Programa medioambiental nuclear multilateral de la Federación de Rusia.
Confío en que la mayoría de ustedes ya sabrán que la XI Cumbre UE-Rusia tendrá lugar en San Petersburgo, en conmemoración del 300 aniversario de la ciudad. Teniendo esto en cuenta, Rusia ha invitado a todos los líderes de la Unión Europea a esta cumbre especial, que debería servir para intensificar aún más nuestra cooperación bilateral con Rusia.

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en funciones, Comisario, Sus Señorías, mi grupo defiende una cooperación estratégica más sólida entre la Unión Europea y Rusia, porque estamos convencidos de que la paz en nuestro continente depende en gran parte de nuestra capacidad para mantener una Unión Europea sólida y eficaz y una verdadera Federación Rusa democrática. También reconocemos los avances que ha logrado Rusia en los últimos años en la superación del legado de la época comunista. Sin embargo, nos sorprenden algunas de las circunstancias que rodean a la Cumbre de Bruselas. Realmente es preciso airear aquí esta opinión negativa. Se refiere tanto a Chechenia como a Kaliningrado.
En cuanto a Chechenia, quisiera decir que somos estados constitucionales y Dinamarca también es un estado constitucional. Los chechenos tienen el derecho irrefutable de celebrar una conferencia en paz en Copenhague, si así lo desean. No quiero criticar a la presidencia por el hecho de que la cumbre haya terminado por celebrarse en Bruselas. Pero creo que tenemos que ser valientes y no ceder siempre cuando nuestros interlocutores nos presionan y nos piden concesiones. Por el contrario, hemos de ser firmes.
Estamos a favor de luchar resueltamente contra el terrorismo, porque es un obstáculo a la coexistencia pacífica de las personas. Declaramos la guerra a cualquier forma de terrorismo. Sin embargo, también nos parece que la guerra contra el terrorismo no tendría que verse privada de su legitimidad por la renuncia a los derechos humanos en su nombre. Por este motivo pedimos que la guerra contra el terrorismo vaya de la mano de una ética global basada en los derechos humanos. Lo que en la práctica significa que los derechos humanos del pueblo checheno no deberían sacrificarse en beneficio de la guerra contra el terrorismo, a pesar de lo necesaria que pueda ser esa guerra.
Me quedé totalmente sorprendido por lo que leí el 13 de noviembre en el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Se informaba de que el Presidente de Rusia Putin había respondido a un periodista que «a quien quiera ser radical islámico y, por lo tanto, desee ser circuncidado, le invito a ir a Moscú». «Somos un país de diferentes credos y tenemos médicos excelentes». «Recomendaríamos realizar la operación de forma que no creciera nada nuevo». «Esto es típico de cómo se violan los derechos humanos en Chechenia». Me gustaría mucho, señor Presidente, que en el futuro la cuestión de Chechenia se abordara por escrito en los comunicados emitidos después de estas cumbres. No he podido encontrar ni una sola palabra sobre esto en el comunicado, incluso aunque los corresponsales me dijeran que el Sr. Rasmussen defendió esta causa, y el Comisario Patten también informó a la Comisión de Desarrollo y Cooperación a este respecto. Sin embargo, debería incluirse en las conclusiones de una cumbre de este tipo.
Ahora permítanme centrarme en Kaliningrado. He leído hoy en un periódico local, el Neue Osnabrücker Zeitung, un buen artículo titulado «Rusia ofrece pocas esperanzas. La población de Kaliningrado espera mucho de la Unión Europea, pero poco de Moscú» Por supuesto, celebro el hecho de que se haya resuelto la espinosa cuestión de los visados. No obstante, la población de la región de Kaliningrado o «oblast», y este es el meollo de la cuestión, miran más hacia Occidente que hacia Rusia. Igor Rudnikov, el editor ejecutivo del valiente periódico Novye Kolyosa, que significa «Ruedas Nuevas», ha dicho que la retórica y el alboroto procedente de la Federación Rusa en torno al asunto de Kaliningrado solo ha dañado su causa. Tienen los ojos puestos en las capitales de Europa, desde París hasta Varsovia y Berlín. La cuestión central es que la región de Kaliningrado debería desarrollarse para que no se convierta en una tierra de nadie en Europa, sino en parte de un eje de desarrollo que pasa por Polonia y desemboca en los estados bálticos. La inclusión de esta cuestión en la agenda, para poder resolver estos problemas humanos, haría honor a Rusia.
Quisiera rogarles, señor Presidente en funciones y a la Comisión, que tuvieran esto en mente. Si así lo hacen, contarán también con nuestro apoyo.
Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, Comisario, Sus Señorías, mi grupo considera importante tener un programa de cooperación ampliada y completa con Rusia. Ahora empezamos a recoger los frutos de la caída del Telón de Acero. Ahora también las condiciones en Rusia se estabilizan, excepto en relación con aspectos, sobre los que volveré más adelante. Así las cosas, defendemos el establecimiento de un Espacio Común Económico Europeo. Será un importante paso en el camino que estamos abriendo hacia unas relaciones normales con Rusia. La Unión ha dicho que Rusia es una economía de mercado normal. Quizá sea decir demasiado, aunque Rusia lleva la dirección correcta y esto, por consiguiente, constituye un paso adelante hacia la adhesión a la Organización Mundial del Comercio.
Hemos de recordar que una consecuencia de la ampliación es que la frontera entre Rusia y la Unión se alargará, lo que es muy significativo. Rusia perderá sus mercados en cierta medida en los países que entran a formar parte de la Unión Europea, y esto es algo que también debemos tener en cuenta en cierto modo.
Me complace que se haya resuelto en la cumbre la acalorada controversia relativa a Kaliningrado. No creo que este fuera el principal problema que a veces surgía en el debate. También somos responsables de los desarrollos relacionados con Kaliningrado, y estoy de acuerdo con el Sr. Poettering en que tenemos que poder prestar ayuda y asistencia y colaborar para mejorar las condiciones de las personas que viven allí.
Opinamos que la guerra de Chechenia es un problema de Rusia, nuestro y de los chechenos, que se encuentran en el centro de la guerra. Creemos que bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo no deben violarse los derechos humanos. Lo cual tiene que ver con Rusia y también con otros países que hemos elogiado aquí o que quizá hayan sido nuestros antiguos aliados. La lucha contra el terrorismo se ha convertido en un conglomerado que permite a los países llevar a cabo acciones violentas contra sus propios ciudadanos u otros. No hay que dejar que esto ocurra.
Se ha planteado la cuestión de Chechenia porque tenemos una delegación que está a punto de marcharse a Chechenia, y yo soy su presidente. A este respecto se ha logrado un avance, porque hoy, tras unas largas negociaciones, he recibido una carta de Dmitri Rogozin de la Duma estatal invitándonos a ir allí el 20 de enero. Se ha propuesto que fuéramos a finales de diciembre, pero será Navidad y hemos preguntado si podía buscarse otra fecha para la visita. Así las cosas, enero parece un buen momento, si los miembros de mi delegación están de acuerdo: todo esto ha sido hace poco.
Rusia es un gran socio para nosotros. El comercio entre nosotros tiene un valor aproximado de 25 millardos de dólares al año, si bien la cifra para los Estados Unidos de América es de 3 millardos y para los antiguos países de la Unión Soviética un poco más de 10 millardos de dólares. Por lo tanto, somos un gran socio comercial de Rusia.
Por lo tanto, me gustaría preguntar al Comisario en qué estado puede celebrarse el diálogo sobre la energía si de repente Gazprom se decide en cuanto al gasoducto, más concretamente, decide construir un gasoducto. El diálogo sobre energía entre nosotros no ha sido muy visible en este proyecto. Somos la mayor área energética del mundo, y, por lo tanto, la cuestión de la energía es muy importante.
Además, quisiera mencionar la situación de la prensa en Karelia y otras partes de Rusia, donde existen presiones que simplemente son inaceptables.

Väyrynen (ELDR).
Señor Presidente, Rusia nos interesa y es un socio que presenta ciertos desafíos. Por algún motivo, cuando expresamos nuestras opiniones a menudo hacemos hincapié en particular en los diferentes problemas de Rusia, en lugar de centrarnos en sus logros positivos y el potencial de la futura cooperación. En la Unión hay por supuesto muchas cosas que son mejores, pero también tenemos problemas de los que podrían aprovecharse los Diputados rusos al Parlamento, si así lo desearan. Pero no es así, lo que les honra. No quiero decir que tengamos que callarnos, por ejemplo, en relación con los problemas medioambientales, la falta de democracia o las violaciones de los derechos humanos en Rusia. Se trata de cómo sopesamos las cosas y cómo las manejamos.
Justo ahora nos parece importante hablar sobre los efectos que la ampliación de la Unión Europea tendrá en la cooperación entre la Unión Europea y Rusia. Hemos podido resolver problemas relacionados con la categoría de Kaliningrado, pero queda mucho trabajo por hacer. A este respecto la pelota se encuentra en el tejado de Moscú. Necesitamos que sean imparciales en su enfoque de la aplicación de cambios en Kaliningrado, para que allí haya inversiones procedentes del resto de Rusia y también del extranjero. Ahora que la frontera entre la Unión Europea y Rusia va a alargarse, debemos hacer esfuerzos renovados para desarrollar la parte noroccidental de Rusia e impulsar la cooperación en las regiones fronterizas. La Unión debe esforzarse más que antes por participar en programas de cooperación en las regiones del Mar Barents y el Mar Báltico y, además, por dirigir recursos económicos sustanciales a esas áreas.
Otra cuestión importante es el desarrollo de la cooperación en el área de la energía. Lo que nos permitirá, por un lado, ayudar a Rusia a desarrollar su economía energética y proteger su medio ambiente y, por el otro, salvaguardar nuestra propia economía energética. Hay que avanzar con este espíritu en el área de la cooperación.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, mi grupo informa con satisfacción de que se ha alcanzado un acuerdo que garantiza las conexiones de tráfico con Kaliningrado después de que Lituania y Polonia entren en la Unión. En la Unión Europea debemos prestar especial atención a las reparaciones básicas de las vías de ferrocarril en Lituania. A tal efecto hemos prestado suficiente ayuda financiera.
Se cree que en la Unión Europea la necesidad de energía aumenta a un ritmo del 1% al año. La intención es satisfacer la demanda extra aumentando el consumo de gas natural. Rusia es un socio importante para la Unión Europea porque en veinte años, más o menos, las reservas de gas del Mar del Norte y del norte de África se agotarán. La demanda de la Unión Europea de gas debe satisfacerse con exportaciones del este.
La cooperación en materia energética no avanza satisfactoriamente. La mejor forma de cooperación consistiría en la construcción de conductos que unieran Rusia y la Unión Europea. Si los conductos pasan por Polonia, Bielorrusia y Ucrania habrá residuos innecesarios.
A principios de esta semana Gazprom anunció, como ha dicho el Sr. Paasilinna, que estaba construyendo, sola, un gasoducto que va del depósito Shtokmanovsk al Mar de Barents y llega a Europa Central. Son buenas noticias, pues de esta forma se satisface la mayor demanda de consumo energético de los países de la Unión Europea. Pero son malas noticias si lo vemos desde el punto de vista de la cooperación. Ahora la Unión Europea no participa en el proyecto y pagará en el futuro.
La adhesión a las condiciones de mercado en la Unión Europea no resolverá los problemas del mercado energético. La liberalización del mercado imposibilita en la práctica financiar nuevas inversiones mediante contratos de suministro a largo plazo. Si quienes necesitan gas compartieran los costes de su transporte al mercado, esto mejoraría la fiabilidad del suministro y en un período de tiempo de veinte años esto será lo más importante.
Con Rusia hemos de hablar sobre factores que nos unan. Una cuestión que nos separa es la guerra civil en Chechenia. Todos esperamos una solución pacífica a la guerra. Al mismo tiempo, informamos de que en la cumbre a la que asistieron los líderes de la Unión Europea y Rusia, la Unión Europea no formuló demandas relativas a la independencia de Chechenia como estado. Por lo tanto, la región se considera parte de la Federación Rusa. En Rusia no pueden pisotearse los derechos humanos utilizando como excusa el terrorismo, ni tampoco en los Estados Unidos de América.

Staes (Verts/ALE).
Señor Presidente, Sus Señorías, quisiera hacer cuatro comentarios. El primero es sobre Kaliningrado. Creo que en los últimos meses se han hecho enormes esfuerzos a este respecto, La Comisión y el Consejo celebraron reuniones con el Sr. Rogosin, el enviado presidencial, y con el Ministro Rasov. A instancias de nuestro Presidente, el Sr. Pat Cox, también recibieron apoyo parlamentario en dos reuniones con nuestros colegas polacos, lituanos y rusos. Creo que podemos sentirnos satisfechos con esto y mi grupo está satisfecho con el resultado logrado.
En segundo lugar, Chechenia. Sí, es evidente que hay que condenar los acontecimientos del Teatro Dubrovka, y como Presidente de la delegación de Rusia es lo que transmití inmediatamente al Sr. Lukin. Podemos condenarlo, pero por supuesto también queremos una explicación del gas que se utilizó, de las circunstancias en que se actuó y de cómo actuaron las fuerzas del orden. Me parece que deben aclararse más cosas sobre esta cuestión. También queremos indicar que los rusos han adoptado una postura más rígida con respecto a Chechenia. Sin embargo, en los últimos meses el Parlamento Europeo ha llevado la batuta en este debate. Hemos dicho que defendemos las negociaciones y las conversaciones, porque una solución militar no va a dar resultado. Me parece que nuestros amigos rusos, sobre todo el Presidente Putin, han adoptado una actitud muy rígida y desde el 11 de septiembre han situado toda la lucha en Chechenia en el contexto de la guerra contra el terrorismo internacional. Creo que es una aberración. Con solo mantener unas conversaciones, incluso con las personas que rodean al Sr. Maskhadov, se obtendrá una auténtica solución.
En tercer lugar, me gustaría expresar aquí mi preocupación por la situación general de los derechos humanos en Chechenia. Amnistía Internacional acaba de publicar un informe sobre la libertad de prensa, sobre la falta de libertad de credo y sobre las situación general de los derechos humanos en Rusia. Creo que esto merece cierta atención por nuestra parte.
Por último, llamaría su atención sobre un problema medioambiental. A principios de octubre mi delegación visitó Murmansk. Allí estudiamos la herencia nuclear de la Unión Soviética. Todos los ciudadanos y todas las autoridades locales de allí solicitan un programa medioambiental nuclear multilateral. Me gustaría preguntar con claridad a la Comisión y al Consejo en qué situación se encuentran las negociaciones en torno a este tratado. Es absolutamente básico que haya uno, de lo contrario nadie podrá asumir la responsabilidad de esclarecer apropiadamente la herencia nuclear de la Unión Soviética. Quisiera formularle esta pregunta a usted, Comisario y a usted, señor Haarder, a quienes doy la gracias de todo corazón.

Marchiani (UEN).
Señor Presidente, Sus Señorías, los terroristas chechenos fueron muy poco inteligentes al decidir atacar el teatro de Moscú. Fue una decisión terrible que se cobró muchas vidas humanas. No hace falta decir que los miembros de mi grupo desean presentar sus respetos a cada una de las víctimas. Este incidente con toma de rehenes ha cambiado algo el punto de vista del Parlamento sobre esta cuestión. Antes del 11 de septiembre la situación era sencilla. Por un lado estaban los chechenos, un pueblo que lucha por su libertad y el derecho de autodeterminación. Por el otro lado, estaba el tiránico régimen ruso. También estaban los Estados Unidos, que, por interés propio, también defendían la causa de los musulmanes chechenos.
La investigación en torno a este ataque y el final de la situación de los rehenes ha demostrado que existen vínculos muy estrechos entre el movimiento checheno y el terrorismo islámico internacional. Chechenia se ha convertido en el campamento base del terrorismo internacional y del tráfico de armas y drogas.
Sus Señorías, les invito a no repetir los errores cometidos cuando la guerra de Kosovo. Entonces nos permitimos que nos guiaran los medios de comunicación y las declaraciones de los Estados Unidos que aplaudían los ataques contra los serbios cristianos que amenazaban a los valientes musulmanes de Kosovo. Desde entonces, hemos visto, especialmente en Francia, que Kosovo no solo se ha convertido en una ruta, sino también en una base para los terroristas islámicos que operan en Europa Occidental Estos terroristas han estado activos en Francia y Alemania en particular. Las principales detenciones practicadas en Francia, Alemania y, recientemente, también en Bélgica lo confirman. Por lo tanto, les exhorto a que no cometan el mismo error que con el movimiento checheno, y que se mantengan firmes contra el terrorismo islámico. Naturalmente, mi grupo apoya la adhesión de Rusia a la Unión Europea. Rusia es un país con tradición y cultura cristianas. La historia, la geografía, las costumbres y las tradiciones de Rusia dan a entender que pertenece claramente a la Unión Europea. Rusia puede contribuir mucho y su adhesión sería de ayuda al proceso de renovación en el seno de la Unión Europea. Creo que deberíamos apoyar a Rusia a medida que desarrolla una cultura de democracia y de respeto por los derechos humanos.

Belder (EDD).
Señor Presidente, la cooperación con la Federación Rusa supone grandes responsabilidades para la Unión Europea. ¿Cómo abordar la ambivalencia de la política de Moscú? Esta ambivalencia se manifiesta en la apertura al mundo exterior y la creciente incomunicación en casa.
La paradoja de Putin puede, de forma bastante angustiosa, ilustrarse eficazmente con la tragedia chechena. La guerra justa contra los terroristas se combina aquí con la terrible privación del derecho de voto a todo un grupo de población, incluso amordazando a sus propios medios de comunicación relacionados con este asunto.
¿Qué puede hacer la Unión Europea sobre esta constante sangría mutua en territorio ruso? Poco más, pero también, ciertamente, como mínimo tener siempre la cuestión de Chechenia en la agenda cuando se consulta con Rusia. Por lo tanto, me complació escuchar la declaración del Comisario Patten el martes 12 de noviembre. Dijo que la Presidencia danesa había planteado la situación de Chechenia en su totalidad y convincentemente en la cumbre con Rusia. En este contexto pediría al Consejo y a la Comisión que ofrecieran respaldo político a la misión de la OSCE en Chechenia.
Ojalá el Consejo y la Comisión persistan en la búsqueda de una solución política casi imposible entre rusos y chechenos. Al mismo tiempo, la Unión Europea debe ser sincera a la hora de tratar con el Kremlin otras manifestaciones de maldad del sistema político de Putin de una «democracia guiada». La lista rusa de asuntos tabú del parlamentario Yavlinsky puede prestar un buen servicio a este respecto. Piénsese, por ejemplo, en los intentos de los poderes de silenciar a políticos aceptables y a otros ciudadanos o en la corrupción existente en las altas esferas del poder.
Por último, quisiera defender todo el respeto en nombre de la Unión Europea por la soberanía de Lituania en el acuerdo sobre tránsito celebrado para Kaliningrado y la Federación Rusa. Han surgido serias dudas sobre esto en la parte lituana. La semana pasada estuve con una delegación del Parlamento Europeo en los Estados Unidos. Observé los sondeos de la prensa, y me enteré de que Lituania está muy preocupada por esta solución. Consejo y Comisión, ¿están justificadas estas serias dudas por parte de Lituania?

Dupuis (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, Comisario, Sus Señorías, hemos hablado mucho sobre estabilidad, ¿pero qué tipo de estabilidad queremos lograr? ¿Queremos la estabilidad de Budapest en 1956 o la estabilidad de Praga en 1968? Tenemos noticias de que el Sr. Marchiani intentó engañarnos. Lanzó un discurso completamente racista, fundamentalista cristiano, que representa la antítesis de lo que debemos hacer. En Rusia actualmente está en juego la democracia. El problema checheno lo utilizan los oligarcas en Rusia para reforzar las bases de su poder y, concretamente, para impedir que la democracia se convierta en una realidad en Rusia.
Es un problema que no queremos afrontar. Tampoco quisimos afrontarlo en el caso de Kaliningrado. Una vez que se ha dicho y se ha hecho todo, podríamos haber encontrado soluciones más ambiciosas. Podríamos haber respondido positivamente a la propuesta del Sr. Putin de un mercado común, no solo de productos y dinero, sino también de personas. Podríamos haber dicho que sí, señor Putin, a condición de que resuelva usted la cuestión de Chechenia, a condición de que resuelva la cuestión nuclear y a condición de que resuelva la cuestión de la libertad de prensa en Rusia. Todo esto habría sido del todo posible. Sin embargo, preferimos obsesionarnos con los oleoductos y con las discusiones con tecnócratas. La verdadera cuestión consiste en salvar a Chechenia para salvar también el alma de Rusia. En estos momentos vamos justo en la dirección opuesta.
Me gustaría preguntar al Sr. Paasilinna si, como el 20 de enero va a Chechenia, podría encontrar un asiento extra en el avión para que le acompañe el Comisario Nielson. Después de todo, llevo, con el Sr Posselt y otros, cerca de dos años pidiendo al Sr. Nielson que visite el país. También quisiera preguntar al Presidente en funciones del Consejo, como afirma que el intercambio de información sobre el terrorismo ha mejorado, en qué situación estamos con respecto al Viceprimer Ministro en funciones de Chechenia. Este último sigue en prisión en Dinamarca, incluso aunque las acusaciones rusas en contra de él parecen totalmente irrisorias e infundadas.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, cada vez somos más conscientes, y también actuamos en consecuencia, de que en Rusia se han producido cambios fundamentales. Afortunadamente ahora podemos hablar de cooperación constructiva. A este respecto hemos mencionado la dimensión septentrional y todo tipo de cosas que nos interesan a todos. Concretamente, nuestros colegas finlandeses Diputados al Parlamento Europeo han hablado mucho sobre esto. Y con razón. También se ha hablado de la búsqueda de un espacio económico europeo común. Me parece algo positivo, porque con la ampliación de la Unión Europea con tantos países de Europa central a punto de llegar, también debemos examinar lo que ocurre en nuestras fronteras. ¿Tenemos una política clara con respecto a las áreas colindantes, en particular Rusia, Ucrania y Moldavia? Vamos a tener que prestar atención a esta cuestión, para que podamos seguir hablando de una cooperación regular.
Tenemos muy claro cuáles son casi todos los problemas de Rusia. Hemos hecho lo posible por contribuir a la conclusión satisfactoria del problema de Kaliningrado. Al Gobierno lituano en particular le interesaba mucho. Por lo tanto, me complace que el Presidente en funciones, el Sr. Haarder ? no esperábamos otra cosa ? en particular subraye la soberanía de Lituania. Sin embargo, realmente a mi también me gustaría saber cómo están las cosas con el desarrollo de la solución al problema de Kaliningrado. Si he leído correctamente la situación, está todo amarrado con numerosas cuestiones técnicas. En cierto punto Schengen entra en juego y realmente tenemos que saber en cualquier momento si los acuerdos con Rusia son o no un obstáculo para Lituania. Me parece que esto debe ser una prioridad. Rusia es bastante grande, puede cuidar de sí misma. Hay que levantarse por un país pequeño, especialmente si ha compartido historia con Rusia de forma tan trágica como Lituania. Me gustaría que, en última instancia y con total imparcialidad, las directrices dieran prioridad a la soberanía y a los intereses de Lituania.
También quisiera sacar a colación el problema de las fronteras. Las fronteras con Rusia y, por ejemplo, Letonia. A este respecto, la ratificación hace tiempo que está por llegar. El porqué no está claro y en las reuniones de la delegación en Moscú nos dicen que no es una prioridad. En mi opinión es también otro ejemplo de estrategia de un gran país. «los alevines tendrán que esperar». Me parece que, como Comunidad Europea, hace tiempo que hemos abandonado esta forma de pensar y que tenemos que aclarar a Rusia que este enfoque autoritario, incluso para el mundo exterior (interiormente ya prevalece demasiado) nos parece muy desagradable. Si ayudamos a Rusia con todo tipo de problemas, entonces Rusia también debe ser constructiva y decir: bien, vamos a resolver inmediatamente un problema con este país candidato, ratificaremos. De hecho, no se necesita nada más.
Ahora quisiera centrarme en el problema con Chechenia. Está muy claro que incluso en la política rusa están completamente perdidos. De hecho, ha pasado a ser sobre todo una guerra contra el terrorismo, pero los daños causados a la población civil son tan desproporcionados que no podemos permitirlo. Me parece que para los militares, posiblemente de la OTAN y Rusia, es muy importante hablar de ello, preguntar por qué lo hacen, no hay otra forma, y en particular no dejar de insistirles en que al final la única solución que traerá por fin la paz será una solución política.

Lalumière (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, Comisario, quisiera mostrar mi apoyo a los sentimientos expresados por los portavoces anteriores porque a mí también me complace la celebración de la última Cumbre de la Unión Europea y Rusia y su resultado.
En cuanto al caso de Kaliningrado, es agradable que se haya alcanzado una solución aceptable para la Unión Europea y Rusia. Espero que a los lituanos también les parezca satisfactorio el acuerdo. Naturalmente, sin su apoyo el acuerdo no tendría sentido.
Quisiera centrarme en el futuro económico, social y político de Kaliningrado. El acuerdo incluye un compromiso de la Unión Europea de prestar ayuda técnica y financiera a los rusos para promover el desarrollo económico del enclave. Es un compromiso muy importante. Los efectos desestabilizadores del subdesarrollo del enclave en toda la región serían terribles. Los astilleros navales de Kaliningrado y todas las actividades marítimas sufren actualmente un grave receso económico. Por esto, probablemente el enclave sea un buen lugar para todo tipo de tráfico, y puede surgir la disensión entre su población. Comisario, imploro a la Unión Europea que haga todo lo posible por ayudar a la región a recuperarse de esta situación sangrante, que también amenaza a Polonia y los Estados Bálticos.
En cuanto a otras cuestiones, apoyo totalmente nuestra cooperación con Rusia. Pero es evidente que con este compromiso no deberíamos quedarnos sordos y mudos ante la cuestión de Chechenia. La franqueza es una señal de amistad y Europa adopta una postura firme a la hora de hablar del Sr. Sakharov en el Kremlin.
Junto con esta compleja y trágica cuestión, claramente hay una gran cantidad de trabajo que debe hacerse con Rusia. Lo que incluye el trabajo en torno a los Asuntos Exteriores y la Seguridad Común y Política de Defensa. A diferencia del Sr. Marchiani, no contemplo la adhesión de Rusia a la Unión Europea. Este no es el problema. Sin embargo, en cuanto a la seguridad y la defensa, aunque trabajamos duro en torno a la relación entre Rusia y la OTAN, deberíamos empezar a reflexionar sobre la relación entre la Política de seguridad y defensa europea y Rusia. Hablaremos sobre esta cuestión en otra ocasión.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, Comisario, Rusia rechaza firmar el Programa medioambiental nuclear multilateral en la Federación de Rusia, que permitiría recibir ayuda significativa de Occidente para limpiar los residuos en Rusia, algo que también ha mencionado el Comisario Nielson.
Rusia también se niega a firmar el acuerdo relativo a 190 millones de euros, en su mayoría en forma de donación, para la construcción de la Planta de tratamiento de aguas residuales del sur en San Petersburgo, que mejoraría la calidad del agua en el Golfo de Finlandia.
No ha habido ninguna señal de que Rusia quiera ratificar el Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes. Se refiere a los contaminantes que amenazan a las personas y a los animales en el norte de Rusia.
Tampoco hay noticias del Convenio Espoo sobre evaluación del impacto en el medio ambiente en un contexto transfronterizo. Tenemos buenos motivos para creer que en el accidente del Prestige hay mezclados intereses rusos. ¿Crown Resources es una empresa rusa? ¿Qué empresa rusa era responsable de las 50 000 toneladas de petróleo del petrolero que había sido cargado en San Petersburgo?
Sus Señorías, quisiera formular la siguiente pregunta al Consejo y a la Comisión: ¿Es correcta nuestra táctica actual de garantizar la posición de Rusia como economía de mercado y de defender al país ante la OMC? Al parecer esta zanahoria no ha sido suficiente. Necesitamos algo más fuerte. Ya va siendo hora de sacar el palo. Sinceramente espero, en cuanto a la cooperación en el área de la economía, que se retome la dimensión medioambiental. Hacemos todo lo que podemos, pero no hay que olvidar la dimensión medioambiental. Espero que los ejemplos que he dado les convenzan de que nuestro trabajo no ha tenido éxito.

Gahrton (Verts/ALE).
Señor Presidente, el vulgar arrebato del Presidente Putin y la cumbre de la Unión Europea no han sido especialmente sorprendentes. Está desesperado porque la situación de Rusia es desesperante. Los estados en crisis suelen buscar un cabeza de turco, en el caso de Rusia, los chechenos. Por supuesto, hemos de condenar la masacre rusa en Chechenia, pero no debemos olvidar nuestra propia complicidad en la tragedia de Rusia.
Tras la caída de la Unión Soviética, los expertos occidentales se volcaron en Moscú, incluso Anders Åslund de Suecia, y recomendaron una terapia de choque. En 500 días Rusia debía hacer lo que China había intentado durante 25 años. Naturalmente, el resultado fue la pobreza masiva, el declive de la producción, la reducción de la media de la esperanza de vida y la dominación de la Mafia.
Tendríamos que reconocer nuestra parte en la crisis y el caos de Rusia. Por lo tanto, también deberíamos tratar a Rusia como tratamos a otros países europeos como Turquía, y dejar claro que el país tiene derecho, en las mismas condiciones que otros países europeos, a ser miembro de pleno derecho de la Unión Europea si así lo desean y si se cumplen todas las condiciones.

Souchet (NI).
Señor Presidente, tenemos que ser activos a la hora de desarrollar muchas relaciones diferentes con Rusia en una serie de cuestiones estratégicas, desde la lucha contra el terrorismo hasta la situación en Oriente Próximo, desde la energía hasta el espacio. Querer indexarlas a las diferentes formas que tiene el Gobierno ruso de abordar la compleja cuestión de Chechenia refleja una visión cerrada de estas relaciones.
Tenemos razón al condenar la desproporcionada brutalidad de los métodos utilizados por las autoridades rusas. Sin embargo, nos haríamos entender mejor si no ignoráramos la verdadera base de la reacción de Moscú, que no corresponde únicamente a preocupaciones rusas. El Gobierno ruso invoca su derecho legítimo a defenderse de los ataques producidos en el territorio de la Federación. El país recibe ataques de fuerzas que, tras suscitar la adhesión al separatismo checheno, quieren capturar este sentimiento y utilizarlo en beneficio de un tipo de Islam radical que está llevando el terrorismo justo al corazón de Moscú. ¿Quién se atrevería a negar que Chechenia se ha convertido, después de Afganistán bajo el régimen talibán, en uno de los mejores territorios de formación de terroristas islámicos internacionales que suponen una amenaza para todos nosotros? Quienes insisten en negar estas realidades o quienes hablan de ellas en términos relativos nos conducen a un punto muerto. Señor Presidente, debemos ser responsables y ofrecerles resistencia.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, como cristiano me siento avergonzado por el mal uso que el Sr. Marchiani ha hecho del concepto de cristianismo. No considero que el asesinato de musulmanes sea un deber cristiano. El terrorismo, el comercio de armas y el tráfico de drogas también existen en otros estados, incluso en nuestros propios Estados miembros. Sin embargo, nadie sugiere que debamos bombardear esos Estados miembros, incluso el propio país del Sr. Marchiani. Hemos de dejar claro que en este caso se está permitiendo una manipulación emocional. Ciertamente no hablamos de una guerra contra el terrorismo, sino de la creación del terrorismo.
Los chechenos han sido víctimas de la persecución colonial durante 150 años. Fueron deportados por Stalin. En la edad moderna han sido invadidos dos veces en brutales guerras que servían a intereses petrolíferos. La campaña para la elección del Sr. Putin fue uno de los factores subyacentes a la intensificación de la segunda de estas guerras, que se mantiene hoy día.
Así, hay que decir de una vez por todas que no es una guerra contra el terrorismo, ¡es más probable que lo fomente! Tenemos parte de responsabilidad en todo esto. ¿Y cómo hemos reaccionado? El Sr. Putin boicoteó la hermosa ciudad de Copenhague porque los daneses ejercieron su derecho democrático a respetar la libertad de expresión y la libertad de asociación.
¿Y por qué el Consejo se trasladó a Bruselas? El Comisario Nielson, que es responsable de las cuestiones humanitarias en Europa, no ha anunciado que vaya a visitar Chechenia, sino que va a asistir a un banquete que se celebrará para los jefes de Estado y de Gobierno en San Petersburgo. Voy a decirlo muy claro: me pone enfermo formar parte de una Europa que toma champán de Crimea en San Petersburgo mientras la gente muere desangrada en las calles de Chechenia.
Me parece que la tarea más noble de Europa es defender la libertad y los derechos humanos. Ayer celebramos la presencia de nuestros colegas del Báltico entre nosotros por primera vez. Nuestros colegas de los estados bálticos también deben su libertad a un checheno, el General Dudayev, quien entonces se negó a participar en la sangrienta represión del movimiento de liberación báltico, pues le habían ordenado que actuara como un oficial soviético.
Poos (PSE).
Señor Presidente, el resultado de la Cumbre de la Unión Europea y Rusia ha sido especialmente decepcionante con respecto a los derechos humanos. El Primer Ministro de Dinamarca, el Sr. Rasmussen, tuvo el coraje de recordar al Sr. Putin que el conflicto en Chechenia no consistía en un problema de terrorismo y que se precisaba una solución política. El Sr. Putin respondió fríamente y ahí se quedó. Cuando Europa había dado la prematura y no solicitada enhorabuena por el uso de armas químicas prohibidas contra los rehenes y los secuestradores en Moscú, no era el momento para las reprimendas. Además, sin duda alguna sus colegas habían atado las manos al Presidente del Consejo.
No se dijo nada más sobre posibles sanciones, que habían figurado en la agenda desde la cumbre de 1999 con el Sr. Yeltsin. Desde entonces, la situación en Chechenia ha empeorado dramáticamente, y la población civil de la región no puede hacer nada ante las acciones de las fuerzas especiales. Torturas, violaciones, ejecuciones extrajudiciales y desapariciones son sucesos cotidianos. Los responsables de las violaciones de los derechos humanos y de los crímenes de guerra actúan con total impunidad. Señor Presidente en funciones del Consejo, ¿por qué no ha hecho usted, junto con el Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común y de la Comisión, al menos un seguimiento de la petición específica de Amnistía Internacional de permitir el acceso a organizaciones humanitarias a Chechenia, amenazadas con sanciones? ¿Por qué no ha insistido usted en establecer el libre acceso a la Cruz Roja a las personas que se pudren en las cárceles o centros de control, los gulags actuales? Ahora que todos nuestros acuerdos de cooperación contienen una cláusula de derechos humanos, ¿por qué, sin embargo, la legislación humanitaria internacional ha vuelto a ceder de forma espectacular a la fuerza y la razón de Estado?

Mayol i Raynal (Verts/ALE).
Señor Presidente, este acuerdo me parece muy problemático, dado el conflicto actual en Chechenia.
¿Cuál es la situación en Chechenia? Por un lado, hay un pueblo que lucha por su libertad, y por el otro un poder colonial que emplea continuamente todos los medios de opresión y represión. El artículo que se nos acaba de leer demuestra el estado mental de los líderes rusos. Además, aunque el Consejo y la Comisión declaran haber hablado sobre los derechos humanos en Chechenia, me parece que está lejos de ser cierto. No nos andemos con rodeos. Lo que ahora ocurre en Chechenia es genocidio. Es cuestionable el inicio de negociaciones con los rusos cuando se está cometiendo este genocidio, incluso aunque deban protegerse los intereses legítimos de los estados bálticos. La afirmación de que debemos llegar a un acuerdo sobre la lucha contra el terrorismo también puede ponerse en entredicho. El terrorismo de la desesperación de los luchadores chechenos no es en modo alguno comparable con el terrorismo de Estado practicado por Rusia. Por este motivo este acuerdo realmente plantea un problema.

Kronberger (NI).
Señor Presidente, Comisario, creo que el destino de toda la Unión Europea está más estrechamente entrelazado con Rusia de lo que imaginamos en el presente.
Tras 70 años de sistema soviético, el futuro desarrollo de Rusia es naturalmente problemático, pues se basa en una combinación de estructuras enraizadas y un nuevo sistema. Tal y como yo lo veo, la posición de la Unión Europea solo puede consistir en prestar apoyo activo durante este proceso de reestructuración masiva. En las próximas décadas Rusia será el socio proveedor de energía más importante de Europa.
Incluso durante la época soviética Rusia siempre ha sido un agente esencial a la hora de establecer la paz mundial. Lo que no debería llevarnos a perder de vista los problemas de Chechenia, problemas que no pueden negarse, sino que hemos de tener una perspectiva general. Además, Europa no tiene derecho a tratar a Rusia de forma diferente a cómo trata a otros países que también violan los derechos humanos. Quisiera hacer hincapié una vez más, para evitar toda duda posible, en que en modo alguno esto justifica la situación de Chechenia, y debemos analizar minuciosamente esta área.
Europa ha de proceder sobre la base de que solamente una cooperación justa y abierta entre iguales puede tener éxito a largo plazo. Las medidas más importantes que deben adoptarse son acciones sistemáticas para crear confianza, para establecer relaciones comerciales justas y para reforzar el desarrollo económico de Rusia y prestar algún tipo de asistencia que promueva el desarrollo de la democracia, un proceso que aún no ha concluido después de 12 ó 13 años. Es preciso dejar claro que si Rusia no es un país estable, democrático y fuerte, la paz mundial peligrará aún más que en el presente.

Gahler (PPE-DE).
Señor Presidente, la semana pasada en la Comisión Parlamentaria Conjunta de la Unión Europea y Lituania celebramos un debate a fondo y crítica de la solución determinada para Kaliningrado. El Sr. Haarder dijo que la solución es «equilibrada», pero a mí me parece, sobre todo, equilibrada desde el punto de vista de permitir a Rusia guardar las apariencias y complacer a nuestros puristas de Schengen.
El Comisario nos ha dicho que la Unión Europea necesita asegurar sus fronteras en todo momento en todos los lugares. Incluso Erich Honecker podría haber firmado esta declaración, porque el tránsito por Lituania será más difícil para los pasajeros que lo que era antiguamente el tránsito de Alemania Occidental a Berlín Oeste pasando por Alemania Oriental. Creo que la Unión Europea debería avergonzarse de haber aceptado estos trece años tras la caída del muro.
Las dificultades prácticas serán problema de las autoridades fronterizas lituanas y de los propios pasajeros. Rusia podrá explotar esta situación también para otros fines, debido al gran potencial de problemas técnicos y la probabilidad de que se quejen los afectados.
¿Se han dado cuenta de que el destino oriental de estos viajes no es Rusia, sino Bielorrusia, un país que no se ha mencionado en estos debates ni una vez? ¿Qué ocurriría si las relaciones entre Rusia y el Sr. Lukashenko se deterioraran hasta el punto de que el Sr. Lukashenko decidiera explotar esta situación? Entonces todo el acuerdo no valdría ni lo que vale el papel en el que está escrito.
También es fácil imaginar lo que ocurrirá en la práctica cuando se solicite un documento de viaje por ferrocarril. En un caso extremo, alguien de Khabarovsk en el este de Rusia tendría que dar su dirección con su billete con la esperanza de que todo se enviara a una oficina central de Rusia que, después, enviaría todo a las autoridades lituanas, que a su vez tendrían que procesarlo todo a tiempo, para que cuando llegara el pasajero a bordo del tren a la frontera, el agente aduanero de la frontera de Lituania tuviera previsiblemente el permiso de tránsito para dicho pasajero. Sin embargo, es muy fácil imaginar lo bien que esto marcharía en la práctica, dada la capacidad administrativa de las autoridades rusas. Por lo tanto, les insisto en que no pierdan de vista este problema y que no crean que podemos pensar que ya ha sido abordado.

Haarder
Ciertamente ha sido un debate muy animado. Casi me he visto en el papel de uno de esos Diputados al Parlamento que pedían que ahora la Presidencia debería hacer esto y lo otro, y que informaban de que el Consejo había fallado en esto o aquello. Así es cómo debería ser, y pediría al Parlamento que siga pidiendo al Consejo que tenga presentes los ideales democráticos sobre los que se basa el Parlamento.
Además, ahora no seguiré con un «pero». Continuaré con un «y» porque siempre he entendido que nuestro enfoque común significa que también debemos ser buenos vecinos, que también tenemos que poder resolver problemas comunes y que también hemos tenido contacto suficiente como para permitir un diálogo, para que podamos decir las cosas que deben decirse. Le diría al Sr. Posselt que si vamos a orientar a Rusia en la dirección correcta en el ámbito de los derechos humanos, es necesario que haya un lugar donde podamos dialogar con Rusia. Este lugar existía hace una semana en Bruselas, pero no importa si es en Copenhague o Bruselas. Se celebró el diálogo, se dijo todo lo necesario y el Sr. Patten fue testigo. El Sr. Nielson lo ha confirmado hoy. El Consejo ha dicho exactamente lo que debía decirse a Rusia, también en torno a la cuestión de Chechenia.
Con respecto al Sr. Zakayev, actualmente bajo custodia en Dinamarca, quisiera decir al Sr. Dupuis que el caso Zakayev se está tratando de forma totalmente conforme con los principios del estado de derecho, con las normas de extradición europeas y con nuestra política establecida sobre la lucha contra el terrorismo. Con respecto al Sr. Zakayev no se ha adoptado ni una sola decisión política. Todo se ha hecho según las reglas. Hemos seguido el libro de texto de la democracia al pie de la letra. Además, lo mismo se aplica a la celebración de la conferencia que creó el conflicto entre Dinamarca y Rusia. Esta conferencia se celebró porque celebrar conferencias es un derecho democrático. No lo podemos impedir, y defendemos este derecho, al igual que nos hemos mantenido fieles en todos los demás aspectos a nuestros ideales democráticos. Estoy completamente de acuerdo con que, tal y como han indicado el Sr. Poettering y muchos otros, no debemos sacrificar los derechos humanos en beneficio de la lucha contra el terrorismo. Por supuesto que no. Precisamente en esto, además, se basó el diálogo con Rusia en la cumbre. Estamos de acuerdo en luchar contra el terrorismo, pero no estamos de acuerdo en nuestra valoración de lo que ha pasado, y sigue pasando, en Chechenia, lo que se ha dicho con mucha claridad.
Se encontró una solución satisfactoria al problema de Kaliningrado, que respeta la soberanía de Lituania y el derecho de Lituania a acceder a Schengen. El hecho de que lográramos resolver un problema en la región de nuestro alrededor de esta forma es muy importante para la ampliación. Además, con respecto al acuerdo fronterizo aún por ratificar entre Rusia y Lituania, puedo afirmar que, durante las negociaciones de la cumbre, la Presidencia dejó claro a Rusia que ahora se firmará el acuerdo fronterizo entre Rusia y Lituania. No se ha olvidado nada. No hay nada de lo que debamos avergonzarnos. Todo se ha hecho siguiendo las reglas de la democracia. Afortunadamente, el diálogo se mantuvo y los problemas de debían resolverse en la cumbre se resolvieron.
Sin embargo, quisiera finalizar diciendo que es importante que el Parlamento se mantenga fiel a sus ideales y ponga al Consejo a trabajar si se corre el riesgo de que no hagamos lo mismo. No cejen en el empeño. Sin embargo, no creo que haya motivos para amonestar al Consejo o a la Presidencia por la forma en que han llevado esta cumbre tan difícil que acaba de celebrarse.

Nielson
. (EN) Señora Presidenta, me gustaría comenzar afirmando de forma rotunda que estoy totalmente de acuerdo con la declaración que acaba de realizar el Sr. Haarder. Es una descripción de la realidad clara y acertada. También nos recuerda qué tiene que hacer la Unión y cómo tiene que hacerlo.
He escuchado detenidamente todas las intervenciones. Repetiré lo que dije anteriormente en el Parlamento, cuando se estaba discutiendo el problema de Chechenia. La división de la responsabilidades en la Comisión resulta bastante significativa. Si no hubiésemos definido cuidadosamente las tareas y responsabilidades del Comisario responsable de la ayuda humanitaria, habríamos empañado todo el tema, especialmente a la hora de garantizar que se respete el acceso a la entrega de ayuda humanitaria.
Este es el motivo por el que soy muy prudente al ofrecer una definición clara de mis responsabilidades como Comisario responsable de la ayuda humanitaria. Si cayera en la tentación de entrar en discusiones políticas con respecto a este tema, reduciría la legitimidad y eficiencia de mis esfuerzos destinados a proteger el acceso de los trabajadores humanitarios en lugares como Chechenia. Este es el motivo por el que me resisto a implicarme en maniobras o proyectos políticos, a pesar de que pueda simpatizar con los mismos. Eso corresponde al Comisario responsable de las relaciones exteriores y resulta importante, especialmente en este caso, que seamos prudentes en nuestra utilización de los instrumentos y comisarios disponibles. Si, con mis responsabilidades, cayese en la tentación de politizar, reduciríamos el peso de nuestros esfuerzos y de nuestros intentos de insistir en tener acceso. Por otra parte, he criticado públicamente a los rusos con respecto a este tema y lo hago con bastante frecuencia. Introduzco elementos de este tipo en cada cumbre que mantenemos con Rusia.
Desafortunadamente no se ha producido ningún progreso. Existen las conocidas emisiones de permisos de trabajo para los trabajadores humanitarios, la capacidad para utilizar el sistema de radio VHF de la ONU, que es importante para la seguridad de las personas que se mueven por allí y para la situación de los refugiados y de las personas desplazadas internamente a los campamentos. Todos estos temas se plantean una y otra vez y me gustaría repetir mi llamamiento para que el Parlamento entienda que el Comisario responsable de la ayuda humanitaria se está limitando un cometido relativamente bien definido, que es lo que hago.
Tenemos otras personas que se encargan de la dimensión política del debate. Esto es importante no sólo con respecto a Chechenia, sino también a otros muchos lugares. Observarán el mismo planteamiento a la hora de hablar acerca del acceso a las víctimas del conflicto entre israelíes y palestinos. Siendo un animal político yo mismo, no entraré en un debate político más sustantivo acerca de la naturaleza del conflicto y estos otros problemas, a pesar de lo tentador que pueda resultar.
El Sr. Paasilinna y algunos otros han planteado la pregunta acerca del diálogo sobre energía con Rusia y especialmente sobre la cooperación en el área del gas natural. Resulta bastante difícil sacar una conclusión rápida acerca de una área en la que la negociación de las realidades también tiene que reflejar quién se compromete comercialmente y quién no lo hace. La negociación sobre los conductos de gas es una cuestión a largo plazo. Existe un riesgo de contradicciones entre el establecimiento de las bases a muy largo plazo de estos tipos de acuerdos y la liberalización del mercado del gas dentro de la Unión, a la que concederíamos prioridad. Teniendo esto en cuenta, no resulta fácil acomodar el deseo demostrado por la otra parte de contar con un contrato a muy largo plazo y estable como base.
En cualquier caso, no nos correspondería a nosotros, sino a las empresas y al mercado establecer semejante contrato, que es otra de las razones por la que las cosas no son tan sencillas. Por otra parte, existen otros temas estratégicos interesantes en relación con la geopolítica del suministro de energía en Europa en los próximos años, incluidos los temas relacionados con el gas natural y no resulta sorprendente que se trate de una cuestión complicada y dura. Por razones tácticas, pediría cierta prudencia a los diputados del Parlamento a la hora de tratar este asunto. Puede resultar útil e importante garantizar que contemos con los suministros y la cooperación de Rusia a largo plazo, pero también es importante no embarcarse en unas negociaciones que finalmente provoquen que no consigamos un acuerdo tan bueno como todos esperaban. Por lo tanto, recomendaría precaución.
Finalmente, con respecto a la pregunta clara del Sr. Oostlander acerca de si Lituania puede unirse a Schengen tras este acuerdo sobre Kaliningrado, éste ha sido uno de los puntos determinantes de nuestro planteamiento para las negociaciones. Este es el motivo por el que consideramos que una solución en la que no existan complicaciones de esa naturaleza será la adecuada.
Me gustaría terminar alabando la cooperación entre el Consejo y la Comisión con respecto a este tema. Esta es una de las áreas en las que hemos obtenido un éxito considerable. También es algo que ha sido debidamente reconocido por Lituania y que ha demostrado verdaderamente a los demás países candidatos que nos tomamos en serio su situación.

Bethell (PPE-DE).
Señora Presidenta, esto tiene una dimensión política, que el Sr. Haarder ya ha mencionado. Me refiero a la detención del Sr. Zakayev, el representante checheno. ¿Por qué ha estado en prisión durante tanto tiempo, sin que existiese ninguna prueba en su contra? Se trata de una situación muy preocupante.

Dupuis (NI).
Señora Presidenta, es una larga historia. Chechenia lleva tres años sufriendo. O el Sr. Nielson, Comisario designado para la ayuda humanitaria, sabe quien le impide hacer su trabajo y puede denunciarlo, o debería dimitir, pues no hay 36 soluciones. Esto ha venido sucediendo durante tres años, llevamos tres años pidiéndole que vaya allí pero nunca nos ha respondido. ¡Es una situación intolerable! Debe dimitir o decirnos quién le impide hacer su trabajo.

Nielson
. (EN) Estuve allí hace dos años. Mi área de responsabilidad no está desatendida. Estamos constantemente trabajando en ello y también en relación con la iniciativa de la ONU, además de ser la principal fuente de financiación de ayuda humanitaria destinada a Chechenia. De hecho, somos los únicos que mantenemos en pie las actividades de financiación dentro de Chechenia. 
No quiero debatir aquí el programa de mi viaje. Por las razones que ya he expuesto anteriormente, sigo decidido a evitar que mi responsabilidad principal se mezcle con el trabajo político general a este respecto.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señora Presidenta, después de oír el debate, quiero llamar la atención sobre un hecho: después del ataque terrorista de los rebeldes chechenos, han muerto 120 rehenes, pero también 50 terroristas. Quiero llamar la atención sobre el hecho de que, aunque se trate de terroristas, jamás se justifica una ejecución sumarísima como la que llevaron a cabo las tropas rusas cuando esa gente estaba probablemente completamente dormida.
Llamo la atención sobre el hecho de que ningún medio de comunicación ha hablado de esto, que es gravísimo, porque atenta contra la convivencia democrática y humana - por mucho que sean terroristas -, y también sobre el hecho de que tampoco en esta Cámara se haya mencionado semejante acto, que es de una barbarie inaudita.

Haarder
Solo quisiera repetir a Lord Bethell que en Dinamarca no se ha adoptado ni una decisión política en relación con el encarcelamiento del Sr. Zakayev. Se han formulado algunas acusaciones, que la policía danesa debe investigar. Un juez ha decidido que el Sr. Zakayev va a permanecer bajo custodia más tiempo, pero si se demuestra que las acusaciones no tienen base, entonces se le dejará otra vez en libertad. Así es como funciona el sistema judicial, y Lord Bethell puede tener la certeza de que el sistema jurídico danés funciona de acuerdo con todos los principios que sostienen esta Unión.

La Presidenta.
Gracias por esta esclarecedora respuesta.
En este debate he recibido seis propuestas de resolución, que han sido enviadas de acuerdo con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración del Consejo y la Comisión sobre las consecuencias de las elecciones parlamentarias en Pakistán para la firma de un acuerdo comercial y de cooperación.

Haarder
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, hace algo más de tres años el General Musharraf se hizo con el poder en Pakistán mediante un golpe de Estado. Esto causó gran inquietud en el mundo democrático y fue condenado por muchos. El golpe fue aprobado posteriormente por el Tribunal Supremo de Pakistán con la condición de que Pakistán volviera a implantar la democracia en un plazo de tres años a partir del golpe de Estado, es decir, para el 12 de octubre de este año.
El 14 de agosto del año pasado, el General Musharraf publicó su llamado «Itinerario a la democracia », que describía el modo en que proponía cumplir la decisión del Tribunal Supremo pakistaní y restaurar la democracia en Pakistán. Este plan constaba de cuatro partes: 1) el establecimiento de consejos elegidos localmente (esto tuvo lugar en agosto de 2001), 2) los preparativos para las elecciones provinciales y federales mediante el establecimiento de un comité electoral y la preparación de registros de electores, documentos de identidad, etc., así como la aplicación de varias enmiendas constitucionales, 3) la celebración de las elecciones como tal y 4) la transferencia del poder gubernamental a las asambleas civiles elegidas en el ámbito provincial y federal, al igual que la elección de los presidentes de las asambleas, etc.
Las elecciones del 10 de octubre de este año estuvieron supervisadas por observadores electorales, especialmente de la Unión Europea. Quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer al Sr. Cushnahan el excelente trabajo realizado por él y por los demás miembros de la Misión a este respecto. Las razones de seguridad fueron el único motivo que dificultó la supervisión de las elecciones, pero a pesar de esto, el Sr. Cushnahan y su equipo completaron la tarea que se les había encomendado.

Tal y como ha señalado el Sr. Cushnahan en su informe sobre la supervisión de las elecciones, hay varias cuestiones relacionadas con las elecciones en Pakistán que más de uno habría querido que fueran diferentes. Hemos advertido concretamente la crítica del informe a las circunstancias que precedieron a la celebración de las elecciones, especialmente las enmiendas constitucionales introducidas este verano por el Presidente Musharraf. Las oportunidades para llevar a cabo campañas electorales no fueron iguales, como tampoco lo fue el acceso a los recursos y a los medios de comunicación, y consta que hubo algún tipo de manipulación en relación con las elecciones. Todos estos factores juntos fueron motivo de preocupación.
Sin embargo, la valoración del Consejo es que la celebración de las elecciones ha sido un paso importante en el camino hacia la restauración de la democracia en Pakistán. A lo largo del proceso, la Unión Europea ha mantenido un diálogo constante con Pakistán con respecto a la restauración de la democracia, y durante este diálogo también ha tenido la oportunidad de expresar sus críticas a factores que han evolucionado en la dirección equivocada.
El resultado de las elecciones del 10 de octubre dio lugar a la formación de un Gobierno de coalición. Las negociaciones no han finalizado todavía. Se espera que la transferencia del poder ejecutivo al futuro Primer Ministro se realice este mismo mes.
La Unión Europea y Pakistán publicaron una declaración común al firmar en Islamabad el acuerdo de cooperación entre la Unión Europea y Pakistán el 24 de noviembre del pasado año. Considerando la situación actual, la Unión Europea y Pakistán han confirmado la importancia de los esfuerzos internacionales por combatir el terrorismo. En la misma declaración, Pakistán también ratificó su compromiso de restaurar la democracia de acuerdo con el mencionado «itinerario», hecho que la Unión Europea acogió con satisfacción.
Hay que hacer constar que el Presidente Musharraf ha sido fiel a su promesa de implementar el prometido «itinerario». Con lo cual se han creado las condiciones para avanzar en el acuerdo. Otro factor positivo es el hecho de que el Presidente ha aplicado varias reformas cuyo objetivo es restablecer la economía y combatir la corrupción.
También es crucial afirmar que la aplicación del acuerdo de cooperación no garantiza automáticamente la democracia de Pakistán. Como ya he mencionado, hay muchas cosas que desearíamos que fueran diferentes, como puede deducirse del informe del Sr. Cushnahan. El acuerdo incluye un párrafo inicial en el que las partes del acuerdo confirman su respeto por los derechos humanos. Con este acuerdo en la mano, creo que disponemos de un instrumento mejor con el que debatir la democracia y los derechos humanos con Pakistán. El Consejo continuará ampliando el diálogo con Pakistán a fin de reforzar la democracia en Pakistán.
Con estas palabras, también quisiera agradecer de nuevo al Sr. Cushnahan su extraordinario trabajo y las bases proporcionadas para la evaluación de la democracia en Pakistán.

Nielson
. (EN) Señora Presidenta, la Comisión está de acuerdo con la Presidencia en que las elecciones a la Asamblea Nacional y Provincial celebradas el 10 de octubre en Pakistán deberían considerarse un primer paso en la transición gradual desde una administración militar a una civil, con instituciones democráticas permanentes y bien gestionadas.
Las elecciones dieron lugar a un parlamento fragmentado que, a su vez, retrasó la sesión inaugural de la Asamblea Nacional. Finalmente, ésta se produjo el 16 de noviembre. Las extensas negociaciones entre partidos políticos demuestran que se ha iniciado un proceso democrático revitalizado tras las elecciones. Esperamos que el nuevo Gobierno ostente la totalidad del poder ejecutivo. La Comisión mantendrá su compromiso con Pakistán durante todo el proceso de transición.
La Comisión desearía asimismo felicitar a la misión europea de observación del proceso electoral, dirigida por el Sr. Cushnahan, por el excelente trabajo realizado en unas circunstancias tan difíciles, concretamente en un entorno de seguridad particularmente complicado. Su dedicación ha ido mucho más allá de lo que normalmente se podría esperar de un observador principal de un proceso electoral.
La Comisión agradece que la misión fuese capaz de llevar a cabo su tarea, cumpliendo totalmente los criterios aceptados internacionalmente para la observación de procesos electorales.
Permítanme aprovechar también esta oportunidad para expresar la satisfacción de la Comisión con respecto a la cooperación del Parlamento Europeo en la observación del proceso electoral de Pakistán. Me gustaría dar las gracias en particular a los miembros de la delegación del Parlamento Europeo, dirigida por la Sra. Grönfeldt Bergman, por su valioso trabajo.
Lo que es más importante es que no se trata de un caso aislado. La Comisión y el Parlamento han desarrollado unas relaciones laborales muy buenas en el campo de la observación de procesos electorales en general.
La Comisión cree que la presencia de la misión de la Unión Europea de observación del proceso electoral ha servido para intensificar el proceso democrático en Pakistán. Asimismo, sus recomendaciones acerca de cómo fortalecer más este proceso y mejorar el marco electoral se plantearán en el diálogo con las autoridades pakistaníes. La Comisión también está preparada para investigar posibles actividades de seguimiento basándose en su informe. La Comisión está de acuerdo con la misión de la Unión Europea de observación del proceso electoral en que unas elecciones generales no garantizan por sí mismas el establecimiento de la democracia y en que quienes apoyan el regreso de la democracia deberían trabajar juntos para alcanzar ese objetivo.
Con respecto a la metodología que aplicamos en la observación del proceso electoral en Pakistán, la Comisión desearía señalar que hemos seguido nuestro planteamiento estándar. Las elecciones no son acontecimientos de un solo día y el proceso en general, incluido el período previo a la votación, ha de ser evaluado. Por lo tanto, las críticas realizadas en Pakistán acerca de que la misión estaba sobrepasando su encargo, porque llegó demasiado pronto e interfirió en los asuntos internacionales del país al analizar el marco electoral general, son infundadas.
Por lo que respecta al nuevo acuerdo de cooperación entre la Comunidad Europea y Pakistán, la Comisión desearía recordar que las circunstancias excepcionales de la región exigían una respuesta adecuada al riesgo que el Presidente Musharraf asumió al ponerse a favor de la comunidad internacional en Afganistán. El objetivo del acuerdo consiste en comprometerse significativa y visiblemente con Pakistán, tanto en términos políticos como económicos, así como en fomentar que Pakistán aplique un mapa de carreteras que permita el regreso a la democracia.
Las razones por las que es importante que la Unión Europea y la Comisión se comprometan con Pakistán en un diálogo político mejorado son bien conocidas. Entre ellas se incluyen la lucha contra el terrorismo, las difíciles relaciones de Pakistán con la India, la necesidad de estabilidad de su vecino Afganistán, los arraigados problemas sociales y económicos de Pakistán y finalmente, aunque no menos importante, la continua transición hacia la democracia.
Entre los temas importantes que se plantearán en ese diálogo se incluyen la educación básica, donde nuestro objetivo consiste en reforzar el sistema educativo secular, fomentar lazos comerciales y empresariales, y los derechos humanos, que son un elemento esencial del nuevo acuerdo. A este respecto, Pakistán ha sido designado como el punto de concentración, de conformidad con la Iniciativa europea para los derechos humanos y la democracia.
La Comisión sabe que la constante incertidumbre con respecto al papel y al funcionamiento de las instituciones políticas en Pakistán significa que tenemos que controlar de cerca si se trata de un verdadero progreso de la transferencia de poderes al parlamento electo, en las próximas semanas y meses. La ratificación del nuevo acuerdo de cooperación nos permitiría restablecer el diálogo de cooperación completo con el nuevo gobierno.
Cushnahan (PPE-DE).
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a todos aquellos que participaron en la reciente misión de la Unión Europea de observación del proceso electoral de Pakistán, especialmente a los miembros de mi equipo central y también a la delegación del Parlamento Europeo, dirigida por la Sra. Grönfeldt Bergman.
En segundo lugar, me gustaría dar las gracias a los miembros de la Comisión Europea implicados en la observación del proceso electoral.
En tercer lugar, me gustaría expresar también mi agradecimiento al Comisario Patten por el apoyo moral y la solidaridad política demostrada.
Lamentablemente no puedo añadir el nombre del Consejo ni de la Presidencia a la lista de agradecimientos. El motivo es que estoy muy decepcionado por la declaración emitida por la Presidencia con respecto a las elecciones y lamento que hoy se hayan repetido las mismas opiniones. Me gustaría aclarar algunos aspectos de la declaración. ¿Cómo puede la Presidencia alabar a las autoridades pakistaníes por su cooperación con la misión cuando sabía perfectamente que nunca recibimos una invitación formal de las autoridades y que también se negaron a firmar un memorando de acuerdo, incluyendo un acuerdo para ofrecer cobertura en materia de seguridad?
Esta información fue oficialmente confirmada en una gestión ante la Presidencia danesa seis semanas después de que llegásemos a Pakistán. La Presidencia también debería estar al tanto de los ataques públicos sobre la misión de observación del proceso electoral lanzados por varios ministros del Gobierno, utilizando un lenguaje tan incendiario como «estos blancos occidentales no están interesados en la paz en Pakistán; vienen de naciones poco amistosas y tienen objetivos hostiles; esta misión está interfiriendo en los asuntos internos de Pakistán». ¿Cómo pueden llamar cooperación a esto?
De hecho, finalmente nos proporcionaron la cobertura de seguridad para la segunda mitad de nuestra misión, pero fueron los gobernadores provinciales y no las autoridades federales.
Por otra parte, en esta declaración la Presidencia expresa «preocupación» acerca de los informes de manipulación - una terminología muy suave, de hecho - y pide a la Comisión Electoral que realice un seguimiento de esas reclamaciones.
¿Realmente han leído nuestro informe? ¿Seguro que saben que emitimos serias críticas acerca de la Comisión Electoral y su falta de independencia? Pedir a la Comisión Electoral que investigue las malas prácticas electorales es como pedir a Sadam Husein que dirija al equipo de inspección de armas de la ONU en Irak.
Me gustaría recordar al Consejo que la misión que dirigí no era una misión parlamentaria. Era una misión de la Unión Europea compuesta por 88 personas entregadas, que realizaron su tarea profesionalmente de acuerdo con los criterios aceptados internacionalmente para la observación de procesos electorales. Como usted y el Comisario han afirmado, trabajaron en un entorno de seguridad y político particularmente delicado, corriendo un gran riesgo personal. Sin embargo, cuatro días después de que nuestro informe prelimitar se publicase en Islamabad, ustedes se distanciaron efectivamente de nuestras conclusiones de que se trataba de un proceso con serios defectos.
Lo hicieron a pesar del hecho de que los Estados miembros recibían informes semanales completos acerca de nuestra observación. Algunos miembros de mi equipo central y yo también informamos a los directores de la misión en Islamabad semanalmente. 
Sin embargo, nunca nadie puso en duda la valoración que estábamos realizando. Incluso en el informe final de los directores de la misión en Islamabad se incluyeron pocas o ninguna objeción a nuestro análisis.
No obstante, paradójicamente la Presidencia criticó duramente las elecciones celebradas en Togo el 27 de octubre, donde no hubo ninguna misión de observación de la Unión Europea, aunque prefieren ignorar la conclusión de la misión de Pakistán que ha estado trabajando durante dos meses y medio.
¿Por qué su reacción inicial prevista ante las elecciones descendió de tono ? ¿Quién influyó en ustedes? ¿Quién les presionó?
Por otra parte, dado que su declaración está siendo utilizada por las embajadas de Pakistán de todo el mundo para poner en entredicho nuestro informe, ustedes han traicionado a la misión de la Unión Europea que enviaron al lugar y quiero decir en su nombre: ¡qué vergüenza!
También me gustaría aprovechar la oportunidad para rebatir la falsa acusación realizada por el embajador de Pakistán en Washington de que la misión de la Unión Europea filtró un informe provisional. De hecho, este informe fue filtrado por un diplomático asentado en Islamabad de un gobierno de un Estado miembro, que estaba en Europa en ese momento, y que fue designado para que sabotease el trabajo de la misión de la Unión Europea.
Volviendo al tema de su reacción, no sólo su respuesta traiciona a la misión de la Unión Europea, sino que también se trata de una traición a los intereses del pueblo pakistaní y especialmente de aquellos que están trabajando valientemente para que se restaure la democracia.
El hecho de que no ratificasen las conclusiones de la misión de la Unión europea y de otros grupos de observadores, tales como ANFREL, NDI y el Commonwealth, agrava el error de su predecesor al no criticar el absurdo referéndum presidencial y es directamente responsable de fomentar que el Gobierno de Pakistán se comporte tal y como lo está haciendo.
Además de traicionar a la misión de la Unión Europea y al pueblo pakistaní, también están traicionando los ideales de su propia Presidencia.
Permítanme recordarles que en el programa de su propia Presidencia se fijaron ustedes mismos la doble tarea de una mayor efectividad y franqueza en el campo de los derechos humanos. La declaración sobre las elecciones de Pakistán demostraban un escaso compromiso al respecto.
Lo peor de todo es que el hecho de adaptar su respuesta a razones geopolíticas supuso una traición total de los principios subyacentes a la observación de los procesos electorales, que está diseñada para intensificar la democratización y los derechos humanos.

Carrilho (PSE).
Señora Presidenta, quisiera ir al grano: aunque el debate de hoy debería centrarse únicamente en la cuestión de las recientes elecciones en Pakistán, sin duda es hora de evaluar la totalidad del proceso de transición hacia la democracia en este importante país asiático.
También queda claro que, ahora más que nunca, las relaciones internacionales en varios ámbitos, incluidos el económico y el comercial, deben incluir el respeto de los compromisos contraídos y la cuidadosa gestión de las expectativas. Todos hemos acogido con satisfacción el apoyo prestado por el Presidente de Pakistán a la lucha contra el terrorismo, que ha ayudado a suavizar la imagen extremadamente negativa que creó el golpe de Estado que destituyó al Gobierno electo encabezado por Nawaz Sharif. También sabemos que es imposible hablar de democracia consolidada cuando los militares están interfiriendo en la escena política; pero también sabemos por varios ejemplos en países de Europa del Sur y de América Latina que es posible comenzar un proceso de transición hacia la democracia pactando con los representantes políticos civiles con la condición de que se respeten las etapas y los acuerdos establecidos. Es precisamente el respeto a estas condiciones el que, en el período de transición a la democracia, proporciona la legitimidad necesaria - aunque insuficiente - de los militares para mantener cierto papel político.
Y ése es nuestro principal motivo de preocupación. En agosto del 2001, el presidente pakistaní anunció el itinerario hacia la democracia, que incluía las elecciones que se iban a celebrar el 10 de octubre. Aquel fue un momento histórico. Sin embargo, al final lamentamos tener que decir que esta oportunidad se malgastó en gran medida. No deseamos emitir ningún tipo de juicio sobre el proceso de transición a la democracia en Pakistán, pero podemos afirmar que ésta es una manera muy mala de promoverlo y que esperamos que los diputados electos posean la claridad mental, la habilidad política y el valor necesario para guiar una nueva fase de transición genuina hacia un poder político democrático.

Lynne (ELDR).
Señora Presidenta, me gustaría dejar claro que no estoy hablando en nombre del Grupo ELDR ni a favor de esta resolución.
A pesar de que entiendo algunas de las preocupaciones de las personas que elaboraron esta resolución, sobre todo en el período previo a las elecciones en Pakistán, relativas particularmente a que todo aquel que se presenta a unas elecciones debería tener un título universitario, no estoy de acuerdo con ellas.
Estoy de acuerdo en que el Presidente Musharraf tomó el poder mediante un golpe de Estado. Sin embargo, permítanme aclarar para que así conste que se trató de un golpe incruento: los partidos políticos no fueron prohibidos y no se impusieron restricciones a los medios de comunicación. Sí es cierto que el presidente modificó el marco legal, lo que le otorgó poderes para destituir al parlamento. Sin embargo, tengo entendido que tales poderes existen en algunos países de la Unión Europea. El presidente francés, por ejemplo, puede disolver el parlamento. Creo que lo estamos analizando desde un punto de vista demasiado europeo. Durante siglos se han producido acusaciones de corrupción en Pakistán.
Estas elecciones representan un paso en la dirección adecuada. El hecho de que muchos de los que se oponen al Presidente Musharraf fueran elegidos lo dice todo. Todos los partidos pakistaníes acogieron con satisfacción estas elecciones. Acaban de elegir a un portavoz y van a elegir un primer ministro. De hecho, el Presidente Musharraf ha cumplido su compromiso - como dijo el Consejo - de celebrar estas elecciones. Por lo tanto, miremos hacia el futuro en lugar del pasado.

Morgantini (GUE/NGL).
Señora Presidenta, creo que deberíamos prestar una atención constante a nuestro comportamiento y nuestras acciones políticas para con los países con los que tenemos relaciones y acuerdos en materia de cooperación y ayuda.
Hay ocasiones en las que las convicciones de nuestro modelo de democracia ignoran el contexto político e histórico de la integración europea, y pueden aparecer nuevas formas del antiguo colonialismo que crean desconfianza y sentimientos de dignidad herida, e incluso soberanía herida.
Sabemos que la democracia no se mide únicamente el día de las elecciones, sino que se mide sobre la base de la participación efectiva de las bases populares, las libertades civiles, la igualdad de oportunidades, la justicia y el desarrollo. Dicho esto, no tengo la mínima intención de abandonar la postura amplia e internacionalmente compartida de que los derechos humanos son universales, que es la razón por la cual ninguna circunstancia especial puede justificar la pena de muerte, ni en Pakistán ni en los Estados Unidos.
Tomé parte en la misión electoral a Pakistán encabezada por el Sr. Cushnahan, al que todos debemos estarle agradecidos - por lo menos, yo lo estoy - por la rigurosa y exhaustiva naturaleza de su trabajo. Estoy de acuerdo con el informe de la Unión Europea y las críticas contenidas en el mismo, si no tanto con respecto al día de las elecciones, que, por lo que pude ver, se llevaron a cabo de modo correcto - fuimos objeto de una recepción excelente por parte de la población y de los representantes electorales, teniendo en cuenta que hablo de Peshawar, una zona en la que prevalecía el partido religioso islámico -, sí en cuanto a la totalidad del proceso electoral, por sus restricciones y la decisión errónea de permitir presentarse a candidatos únicamente a aquellos que poseen un título universitario.
En mi opinión, la transición de la dominación militar a la representación política elegida democráticamente será difícil: el camino hacia la democracia en Pakistán es difícil, y se encuentra, sin duda, entorpecido por los militares. También pienso que será sumamente difícil erradicar la corrupción y la pobreza, que va de la mano de su derrota, y digo esto porque yo misma vengo de un país que no es pobre pero que todavía presenta un alto grado de corrupción.
Creo que debemos realizar un esfuerzo importante en los terrenos de la cooperación y el comercio y llevar a cabo un análisis político en el ámbito del desarrollo y de la educación. También creo que deben defenderse los derechos humanos de todos, incluso de los que están acusados de terrorismo. Por ello debemos hacer un llamamiento al Gobierno de Pakistán para que cumpla los tratados internacionales.

Messner (Verts/ALE).
Señora Presidenta, quisiera comenzar expresando mi acuerdo con las declaraciones realizadas aquí por la Comisión y el Consejo, pero me gustaría señalar algunos puntos clave. Pakistán es en la actualidad una potencia nuclear que incluso se dedica al comercio de tecnología nuclear, si incluimos a Corea del Norte.
La guerra en Afganistán fue en gran medida una prueba de fuego para Pakistán, y creo que fue únicamente el régimen actual, el régimen de Musharraf, el que hizo posible la coalición antiterrorista en Pakistán. El problema de Cachemira no ha desaparecido, y constituye uno de los focos más importantes de conflicto en Asia. Por desgracia, la estrategia antiterrorista ha significado la usurpación de los derechos humanos y una frenazo al proceso de democratización en Pakistán, como también ha sucedido lamentablemente en muchos otros países.
Por su parte, - y al decir esto me limito a describir la situación sin ánimo de ser crítico - el régimen de Musharraf es esencialmente consecuencia de la sucesión de Gobiernos corruptos que había tenido anteriormente.
Comparto la opinión que hemos oído aquí: Pakistán ha estado gobernado durante generaciones por gobiernos corruptos cuyo liderazgo estatal no ha dado pruebas de responsabilidad. Eso significó que los gobiernos militares se sucedieran en el poder una y otra vez. Todos esos gobiernos mostraron cierta democratización en beneficio de Occidente, y al mismo tiempo tuvieron que mantener contentos a los extremistas nacionales. Esta situación estaba abocada a crear tensiones. Un comentario acerca de las elecciones: sabemos que tan sólo un 30% de la población de Pakistán acudió a las urnas, por diversas razones. En Beluchistán y en el noroeste del país, los fundamentalistas religiosos salieron victoriosos en las elecciones. Eso supone un problema, porque significa que el país se está haciendo cada vez más inestable. El MMA, el partido que reúne a las diferentes ramas fundamentalistas, le creará problemas a Musharraf y al gobierno que va a formarse.

Collins (UEN).
Señora Presidenta, esta tarde hemos escuchado tres declaraciones muy importantes sobre el tema central de este debate en concreto: una del Consejo, otra de la Comisión y otra del observador principal de la misión de la Unión Europea, que representó oficialmente a las tres instituciones durante las elecciones.
Me satisface especialmente la declaración realizada por la Comisión. He examinado detenidamente su equilibrio y su contenido, y deseo decir al representante de la Comisión que está presente aquí esta tarde que se trata de una declaración excepcionalmente pertinente para la situación que se produjo.
También quiero decir al Consejo que esperaba algo más. Esperaba franqueza y esperaba hechos. Me gustaría decir al Presidente del Consejo que esta declaración me desconcierta y, si eso es lo que me sucede a mí, sin duda desconcertará a nuestro colega, el Sr. Haarder, a quien todos hemos conocido y respetado como un hombre de principios y de gran integridad desde sus tiempos en esta Cámara. Su declaración es totalmente irrelevante para la situación real que se ha producido. Hemos escuchado a nuestro colega el Sr. Cushnahan, quien se desplazó allí corriendo un gran riesgo personal para cumplir una misión, que ha informado honestamente y basándose en sólidos principios acerca de la situación que ha presenciado. Sin embargo, antes de que su declaración pudiese valorarse como merecía, fue totalmente arruinada por el Consejo.
El Sr. Haarder, en nombre de sus colegas del Consejo, no nos dijo en qué se basaba la opinión del Consejo. Dijo: «La opinión del Consejo fue» y la declaración que se emitió fue «opinión del Consejo». Resulta sumamente lamentable que el Consejo haya descrito la situación de esta forma. Todos queremos que la democracia regrese a Pakistán.
El general tomó el poder mediante un golpe de Estado. Incruento o no incruento, un golpe de Estado es un golpe de Estado. En este Parlamento decidimos cancelar nuestra relación parlamentaria con Pakistán. Ahora nos encontramos con que el observador principal que representó a la Unión Europea ha sido objeto de ciertas críticas en una declaración del Consejo, que contenía unas excelentes maniobras de evasión pero que no hacía referencia a los graves defectos del proceso electoral, sino simplemente una ligera referencia a los informes de manipulación. En otra parte, la Presidencia alaba a las autoridades pakistaníes por su cooperación con la misión del observador para garantizar una jornada de elecciones libre y segura en general.
En conclusión, acojo con satisfacción las declaraciones realizadas por la Comisión y por el Sr. Cushnahan, pero lamentablemente la declaración realizada por el Consejo supone una injusticia para esta Cámara, dado que representa un insulto a nuestra inteligencia y a nuestros principios.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señora Presidenta, yo creo que, como ha dicho el representante de la Comisión, en este debate tenemos que distinguir dos cosas.
En primer lugar, las circunstancias excepcionales que, efectivamente, está viviendo Pakistán y el papel estratégico que le corresponde en la estabilidad de Afganistán, en la coalición internacional contra el terrorismo y en la estabilidad del conjunto de los países de Asia Central. Pero, por otro lado, creo que nada tiene que ver este hecho con la situación interna que está viviendo el país, con el incremento del fundamentalismo islámico, con los intereses y personas contra los que se atenta en Afganistán y contra nuestros aliados y con la situación de los derechos humanos en el país. Hay casos espeluznantes, como el secuestro, la extorsión y el cautiverio de los llamados "niños jockey" y, por supuesto, me refiero también al resultado en la evaluación de unas elecciones.
Usted sabe, señor Haarder, el afecto y el respeto personal que yo le profeso desde que trabajamos juntos en la Comisión de Asuntos Exteriores, pero yo le pregunto de qué sirve enviar una misión de observación electoral de la Unión Europea, en la que sus miembros se comportan con enorme ejemplaridad y con un riesgo personal muy alto, que hace una evaluación de la situación que además es compartida por otras misiones internacionales, como la de la Commonwealth y la de ANFREL, si luego el representante de la Presidencia en ejercicio del Consejo la desautoriza. ¿Acaso no tenemos suficientes diferencias ya en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en el Consejo de Asuntos Generales o en los Consejos Europeos para dar todavía estas pruebas de disenso y de división?
Creo, señora Presidenta, que hemos de tomar nota de esta actitud y trabajar de forma conjunta para evitar que se vuelva a producir este tipo de situaciones que dan esta imagen de fragmentación total que, desde luego, redunda en perjuicio de la imagen y del prestigio de la Unión Europea en el exterior.

Grönfeldt Bergman (PPE-DE).
Señora Presidenta, Pakistán, el séptimo país más grande del mundo con 140 millones de habitantes, ha estado controlado desde el 12 de octubre de 1999 por un régimen militar bajo el mandato del General Musharraf. Todos los ojos han estado puestos en Pakistán desde que el General prometió la celebración de elecciones en un período de tres años a partir del golpe de Estado para restaurar la democracia y la autoridad civil en el país. Una ínfima parte de esta promesa se ha cumplido: las elecciones se han celebrado. Sin embargo, la simple celebración de elecciones no garantiza la democracia. También hay que tener en cuenta las circunstancias que rodean a las elecciones, en primer lugar, antes de las elecciones en forma de cambios legislativos para aumentar el poder del régimen militar y su derecho a disolver el parlamento y destituir al gobierno, los cambios legales que restringieron el derecho de sufragio pasivo del 4 por ciento de la población y las restricciones en el modo de realizar las campañas electorales.
En segundo lugar, durante las elecciones en forma de presión sobre políticos individuales, distintas reglas para distintos candidatos de partidos distintos, irregularidades durante el proceso de elección y restricciones en las oportunidades de la gente para votar.
En tercer lugar, después de las elecciones en forma de una clara reticencia a entregar el poder a los elegidos. Por desgracia, todo esto significa que ahora tenemos que admitir que esto fue una oportunidad desaprovechada para restaurar la democracia en Pakistán.
Las consecuencias para la población de Pakistán no pueden recalcarse suficientemente. El desempleo, la pobreza y el analfabetismo están aumentando. El único camino que puede proporcionar un nivel de vida mejor a la población de Pakistán incluye la democracia, la sustitución del régimen militar por un gobierno civil y las oportunidades para un gobierno elegido democráticamente de aplicar reformas en los ámbitos de la educación y el empleo.
Considero que se trata de nuestro deber y responsabilidad aquí en el Parlamento Europeo de informar con claridad y veracidad acerca de las circunstancias que rodearon a las elecciones, que pudimos observar mediante la delegación de la Unión Europea que se encontraba allí. También debemos subrayar la importancia de la continuidad del trabajo para restaurar la democracia en Pakistán. Por ello apoyo la declaración realizada hoy aquí por el Sr. Cushnahan. Hay que presionar al gobierno de Pakistán para que trabaje en pro de la democracia, y la Unión Europea debe seguir vigilando de cerca y de manera crítica los progresos en Pakistán.

Haarder
Señora Presidenta, al escuchar las declaraciones del Sr. Cushnahan y del Sr. Collins, creo que tengo que volver a mi guión y comprobar si realmente es verdad que lo que he dicho ha sido tan terrible. ¿Es verdad que ni siquiera he mencionado las críticas del Sr. Cushnahan? Y veo en el guión que, en efecto, he mencionado y elogiado al Sr. Cushnahan y que he mencionado cinco puntos importantes de crítica: 1) los cambios constitucionales que precedieron a las elecciones, 2) la desigualdad de acceso para realizar campañas electorales, 3) la desigualdad de acceso de los partidos políticos a los recursos, 4) la desigualdad de acceso a los medios de comunicación y 5) las pruebas de manipulación en relación con las elecciones.
Quisiera reiterar las gracias al Sr. Cushnahan por llamar la atención con tanta claridad sobre estos defectos fundamentales del proceso democrático. Pero puede que lo que haya molestado tanto a él y al Sr. Collins fuera mi afirmación posterior, que cito aquí: «Sin embargo, la valoración del Consejo es que la celebración de las elecciones ha sido un paso importante en el camino hacia la restauración de la democracia en Pakistán.» No se trata de una afirmación reaccionaria; al contrario, afirma que a pesar de todo, estamos hablando del paso de la dictadura pura a algo que es dictadura menos pura, es decir, algo que también tiene un elemento democrático, incluso si tenemos en cuenta todas las críticas que cabe formular al respecto.
Por supuesto, podemos preguntar, como hace el Sr. Cushnahan, por qué el Consejo tiene que emitir una declaración. Pero en mi opinión, es importante establecer - también en pro de los futuros observadores electorales - que la actuación de los observadores de la Unión Europea es completamente independiente del Consejo. Por ello, su declaración también debe ser totalmente independiente. Así es como están las cosas, y esto significa que aunque el Consejo haya expresado una opinión, los observadores electorales pueden expresar una opinión completamente distinta; y de la misma manera, si los observadores electorales han expresado una opinión, el Consejo puede referirse a ésta en mayor o menor medida, puede mirar hacia atrás o hacia delante. Las dos partes funcionan independientemente una de otra, y creo que esto debe mantenerse así.
El hecho de que el Consejo encontrara motivos para realizar una declaración en este caso debe considerarse teniendo en cuenta lo siguiente. Desde el cambio de año, la seguridad en la región se ha deteriorado gravemente, y tanto en India como en Pakistán se han movilizado tropas. La situación era tan aguda que había un grave riesgo de guerra. Y ambos países poseen armas nucleares. El Consejo ha estado implicado en gran medida en el trabajo internacional para favorecer la desescalada, y a este respecto el Consejo ha considerado las elecciones en Pakistán y las elecciones en las provincias indias de Jammu y Cachemira, como un paso importante en el camino hacia la mejoría de la situación. La declaración del Consejo también exigía a la India y a Pakistán que aprovecharan las oportunidades posteriores a las elecciones para mejorar su relación bilateral.
Y la declaración del Consejo debe considerarse a la luz de esta esperanza de futuro. La declaración del Consejo no quita hierro a las críticas del Sr. Cushnahan, de ninguna manera. Quisiera pedirle al Sr. Cushnahan que creyera esto y que se quedara tranquilo, y quisiera asegurarle que sus críticas no han sido aguadas de ninguna manera por el hecho de que el Consejo haya dicho lo que haya dicho. En efecto, el Consejo se refiere a las críticas y yo me he referido a las críticas. Así que espero que ahora podamos convenir en lo siguiente: que se necesitan observadores electorales, se necesitan informes independientes que señalen lo que no es como debería ser. Aquí he mencionado cinco puntos importantes de crítica, pero al mismo tiempo, en esta región del mundo tan afectada por las crisis, es necesario que el Consejo intente encontrar algo a lo que agarrarse en términos de cualquier paso adelante que pueda proporcionar una esperanza de paz y que proporcione a cualquier precio una esperanza de evitar la guerra.
Creo firmemente que es posible trabajar para conseguir los dos objetivos: la democracia plena y los intentos prácticos de mejorar las oportunidades de paz.

Nielson
. (EN) Me gustaría comenzar con unas palabras acerca del asunto más general de la observación de las elecciones, repitiendo una frase de mi declaración: la Comisión desearía señalar que seguimos nuestro procedimiento estándar en la metodología que aplicamos para observar las elecciones de Pakistán. Esto es importante. Asimismo esto ilustra la profesionalidad con la que lo hacemos y también con la que trabajamos con el Parlamento Europeo. En general, con el paso de los años, hemos conseguido establecernos como observadores de procesos electorales de calidad en todo el mundo. Lo que se ha conseguido y aportado en este caso viene sin duda a sumarse a nuestro historial.
Sin embargo, es importante no confundir la tarea de observación de las elecciones con la gestión de la relación en general, la agenda general con respecto al país en cuestión.
Me ha gustado lo que la Sra. Lynne ha dicho acerca del proceso. Muy poco después de la firma del acuerdo de cooperación en noviembre del pasado año, cuando el Sr. Verhofstadt y el Presidente Prodi visitaron al Presidente Musharraf, yo también lo visité cuando venía de regreso desde Afganistán en la primera semana de diciembre, y mantuve una conversación muy larga y honesta con él. Comparto la opinión de que, en general, parece ser más parte de la solución que del problema actual de Pakistán.
Debemos evitar una simplificación excesiva. Hablamos más acerca de la democratización que de la democracia. Trabajar constructiva y coherentemente en la situación en su conjunto es una manera mejor de enfrentarse a los problemas que insistir demasiado en los principios puros y perfectos de la democracia. Así es como estamos intentando marcar una diferencia en África y en otros lugares.
Permítanme hacer un comentario sobre el acuerdo de cooperación. Lo que intentamos conseguir a través del acuerdo es una contribución al proceso de democratización, a la promoción del progreso y el desarrollo económico. Recomiendo encarecidamente al Parlamento que considere este acuerdo de cooperación como una contribución positiva europea para la estabilidad de la región y para entablar el diálogo con el Presidente Musharraf y con los líderes democráticos pakistaníes emergentes, con el fin de acelerar el progreso. Éste es el pensamiento que se esconde tras el acuerdo de cooperación y espero que el Parlamento lo considere desde ese punto de vista.

El Presidente.
- Sin que sirva de precedente, porque no vamos a seguir el debate, le voy a conceder la palabra al Sr. Cushnahan para una aclaración.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, en respuesta al Sr. Haarder desearía pedirle que lea detenidamente la declaración del día 12 y quizá entonces entienda por qué estoy enfadado. ¿No le convence el hecho de que las embajadas de Pakistán empleen esto a escala mundial para poner nuestro informe por los suelos y decir que es erróneo?
¿Admitiría también - y estoy de acuerdo con su argumento sobre la importancia estratégica de Pakistán en la región, especialmente en estos tiempos críticos - que los Estados colapsados, la violación de los derechos humanos y la violación de la democracia son los elementos que alimentan el terrorismo? La mejor manera de erradicar el terrorismo es restaurar la democracia, no hacer la vista gorda ante un régimen militar que no respeta la democracia y quiere retener el poder en lugar de restituirlo a una administración civil.

Haarder
Señor Presidente, estoy de acuerdo, pero también lo estoy con la última frase del resumen de su informe, la llamada declaración preliminar del 12 de octubre. Concluye diciendo que «la MOE de la UE espera que tras estas elecciones todas las partes colaboren para establecer la gobernanza en Pakistán». Creo que todos tenemos esa esperanza. En mi opinión, necesitamos ambas visiones sobre la situación de Pakistán: su crítica y mi argumento a favor de la importancia estratégica de Pakistán.

El Presidente.
- He recibido cinco propuestas de resolución

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre la cumbre social tripartita.

Haarder
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, se ha solicitado al Consejo que realice una declaración sobre el tema del diálogo social y la cumbre social tripartita. El Consejo está totalmente de acuerdo con la evaluación positiva del Parlamento sobre el significado del diálogo social europeo y toma nota del progreso y los resultados tan alentadores que se han alcanzado en relación con las cumbres informales celebradas hasta la fecha, a pesar de la falta de un marco institucional formalizado para estas reuniones.
Un contacto estrecho basado en la confianza recíproca entre las autoridades públicas y los interlocutores del mercado de trabajo en el ámbito europeo, nacional y local reviste una importancia crucial para reforzar el progreso económico, la prosperidad y la integración social en Europa. Las partes implicadas afirmaron en la declaración del Consejo Europeo de Laeken que el Comité permanente del empleo no estaba a la altura de sus objetivos y que las partes implicadas querían que el comité fuera sustituido por una práctica establecida de celebración de cumbres sociales tripartitas. El Consejo Europeo de Laeken y el Consejo Europeo de Barcelona concluyeron que tales cumbres sociales debían celebrarse antes de cada cumbre de primavera. El 26 de junio de este año, la Comisión presentó una propuesta de decisión por parte del Consejo sobre el establecimiento de una cumbre social tripartita junto con la abolición de la Comisión permanente de empleo. La Presidencia danesa otorgó gran prioridad a la propuesta y trató de conseguir una resolución rápida. No obstante, durante los trabajos iniciales en el Consejo resultó que la propuesta dio lugar a varias cuestiones y problemas jurídicos e institucionales que no pudieron resolverse de inmediato. La Presidencia desea que se adopte una posición en la cumbre del Consejo del 3 de diciembre sobre la continuidad de los esfuerzos por establecer la cumbre social. Si se decidiera seguir trabajando en torno a una propuesta de decisión formal, entonces el resto de detalles no podrán dilucidarse hasta la Presidencia griega. No obstante, no hay nada que impida que las cumbres sociales se celebren de modo informal sin necesidad de una decisión, como se ha hecho hasta la fecha.
Espero que esto responda a la pregunta de qué se propone hacer el Consejo para crear la cumbre social. La cuestión de la consulta con el Parlamento todavía no ha sido debatida por el Consejo. Una vez que el Consejo haya decidido los detalles del establecimiento de la cumbre social, existirá una base sobre la que discutir la implicación del Parlamento.
Quisiera terminar agradeciendo al Parlamento que haya planteado la cuestión del diálogo social y la cumbre social tripartita. En efecto, ello supone una buena oportunidad para debatir los distintos aspectos de esta cuestión tan importante. Espero que se celebre un buen debate, y puedo asegurarles que la Presidencia danesa procurará incluir los puntos de vista expresados hoy en sus futuras deliberaciones.

Diamantopoulou
Señor Presidente, como ya ha señalado el Presidente en ejercicio, la Comisión ha presentado una propuesta para esta cumbre social tripartita sobre el crecimiento y el empleo mediante una decisión del Consejo. Esta propuesta no estaba aislada; estaba incluida en el marco de la necesidad de cambiar y modernizar el diálogo social europeo.
El propósito de esta propuesta es formalizar las cumbres de diálogo social celebradas en Estocolmo en marzo de 2001 y en Barcelona en marzo de 2002. No hay nada que nos impida celebrar otra reunión informal, pero como ya ha señalado el Presidente en ejercicio, es muy importante formalizar esta cumbre social tripartita, porque así lo acordaron los interlocutores sociales en la Cumbre Europea de Laeken. En cualquier caso, será una cumbre sobre crecimiento y empleo y sustituirá al actual Comité Permanente de Empleo.
Este foro tendrá un papel muy importante en lo que se refiere a la puesta en práctica del proceso de Lisboa, porque es el foro apropiado para que los interlocutores sociales presenten sus propuestas y su agenda común para la puesta en práctica de la estrategia de Lisboa.
La Comisión optó por el artículo 202 como fundamento jurídico para la creación de la cumbre social tripartita, porque también fue el fundamento jurídico del Comité Permanente de Empleo.
Aunque no haya ninguna disposición sobre la consulta al Parlamento Europeo en ese artículo, la Comisión previó en su propuesta que el Parlamento fuese consultado sobre la creación de una cumbre social tripartita, puesto que es una cuestión delicada e importante.
La prerrogativa sobre seguir o no esta sugerencia corresponde al Consejo. La Comisión considera de una gran importancia que la propuesta se adopte rápidamente. Como ya he indicado, esta opinión está firmemente respaldada por los interlocutores sociales interprofesionales europeos. La cumbre asegurará una mayor coherencia entre los distintos procesos de diálogo en que se ven envueltos los interlocutores sociales.
Hemos mantenido conversaciones informales en el Consejo y la gran mayoría de los Estados miembros estaban de acuerdo sobre esta cuestión. Creemos que superaremos algunos de los problemas - jurídicos o de otra índole - que existen en algunos Estados miembros. Espero que esta propuesta reciba el apoyo político necesario en el Consejo de Asuntos Sociales del 3 de diciembre, lo que permitiría que fuera adoptada en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del 9 y 10 de diciembre, de forma que podríamos contar con una cumbre social tripartita formal durante la Presidencia griega.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, la cuestión que tenemos ante nosotros es un asunto difícil de debatir. Celebro que la respuesta se haya dado de este modo, pero tengo que decir que la respuesta es bastante insatisfactoria. Tenemos ante nosotros una propuesta en la que todos están probablemente de acuerdo en cuanto al objetivo. Este objetivo es, por supuesto, la celebración de esta reunión tripartita. No obstante, aquí es donde comienzan todos los problemas.
La Comisión se refiere al artículo 202; evidentemente, el Consejo no está de acuerdo con esto, puesto que está deliberando sobre ello. Antes del resultado de estas deliberaciones, no hay voluntad de solicitar el dictamen del Parlamento Europeo, especialmente la opinión que está elaborando el Sr. Ettl. Consideramos esta situación totalmente inadmisible. Como coordinadores de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, también hemos deliberado sobre el tema y nuestra opinión es que si las cosas siguen así, tendremos que considerar seriamente acudir al Tribunal Europeo de Justicia, porque los derechos del Parlamento Europeo están siendo violados. También pienso, señora Comisaria, que incluso si se utiliza como base el artículo 202, no está usted aplicando dicho artículo correctamente. Debe leer la segunda parte del artículo, que afirma que existen, en efecto, casos en los que no se solicita el dictamen del Parlamento Europeo, pero que el asunto tiene que haber sido determinado con anterioridad y previo dictamen del Parlamento Europeo o que debe haberse emitido algún tipo de mandato. Ahora, que nosotros sepamos, no se ha emitido mandato alguno en esta cuestión. En cualquier caso, todo requiere una investigación exhaustiva.
Tengo que decir, y esto se aplica también al Consejo, que podrían haberse evitado muchos problemas si se hubiera solicitado el dictamen del Parlamento Europeo. Al no haberlo hecho, todo este asunto adquiere un perfil bastante siniestro. Nosotros nos encontramos en proceso de consulta con el Departamento de Asuntos Jurídicos del Parlamento acerca de este asunto. Sin duda, es posible utilizar una base jurídica distinta, pero estoy seguro de que será increíblemente difícil para el Consejo y la Comisión encontrar una base legal que no requiera la opinión del Parlamento Europeo. Después de todo, de esto se trata, y estamos defendiendo nuestros derechos. Los derechos del Parlamento ya están relativamente limitados en asuntos de este tipo. Quizás esto se deba en parte a una razón lógica y en parte también se derive del propio Tratado, pero en cualquier caso no podemos tolerar una mayor erosión de los ya limitados derechos del Parlamento a este respecto. Este es el mensaje que me gustaría transmitir al Consejo y a la Comisión para sus deliberaciones futuras.
Por último, tengo otra pregunta. Si en efecto va usted a proceder sobre la base del artículo 202, ¿no deberían imputarse los gastos de esta operación al Consejo más que la Comisión, como ha sido el caso hasta la fecha? Quizás también se pueda responder a esta pregunta.

Ettl (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer al Sr. Pronk que haya señalado que el artículo 202 no es de ninguna manera una opción legislativa socorrida, y no facilita las cosas ni al Consejo ni a la Comisión. También me gustaría dar las gracias a la Comisaria por su clara declaración sobre los acuerdos en torno a la cumbre social tripartita y agradecer a la Presidencia danesa sus intentos de complacernos.
Sin embargo, lo que yo no entiendo como ponente nombrado es que en un momento en el que estamos ansiosos por abordar la política de empleo y el crecimiento de manera activa, estemos perdiendo el tiempo. La intención era empezar ya a tomar medidas en relación con esta cumbre social tripartita permanente, antes de la cumbre de primavera, para que los interlocutores sociales pudieran empezar a trabajar de inmediato. El enfoque que hemos adoptado ahora significa que estamos perdiendo el tiempo de nuevo, probablemente un año entero, en un momento en el que queremos desempeñar un papel activo en las cuestiones de empleo. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha sido prácticamente neutralizada; no poseemos un mecanismo adecuado a este respecto. Esto significa que el diálogo social no se utilizará en especial como mecanismo fundamental para que los interlocutores sociales puedan - o de hecho se vean obligados a - alcanzar un resultado práctico.
En un momento en el que el término «dimensión social» y por tanto el mecanismo que incluye en concreto el diálogo social está constantemente en boca de todos, y cuando estamos hablando de profundizar en las cuestiones sociales en Europa, estamos perdiendo el tiempo. Simplemente no lo entiendo.
Una última cuestión: hoy nos encontramos en la antesala de la ampliación de la Unión Europea. He debatido estas cuestiones con muchos Estados asociados y todos quieren un mecanismo que funcione adecuadamente en este campo y que sirva de ayuda a todos los Estados miembros nuevos. Sin embargo, si el mecanismo no se hace operativo bajo la Presidencia griega, no creo que sea más fácil resolver las cuestiones entonces, cuando los Estados miembros nuevos se nos hayan unido. En ese momento la situación será más difícil, puesto que los acuerdos sociales existentes, es decir, las relaciones laborales, no serán tan robustas. Ese es el problema a que nos enfrentamos.
No necesito agotar mi tiempo de intervención: ya he expresado mi indignación sobre el hecho de que constantemente se haga referencia al artículo 2002 como una opción socorrida. El Servicio Jurídico del Parlamento nos dará su opinión sobre esta cuestión la próxima semana, y espero que nos sea de alguna ayuda.
Quisiera agradecer de nuevo a la Presidencia danesa y a la Comisaria Diamantopoulou su apoyo. Espero que el 3 de diciembre sea un día productivo en este terreno.

Attwooll (ELDR).
Señor Presidente, el Grupo ELDR está totalmente de acuerdo en que el Parlamento tiene derecho a ser escuchado. Esta semana, no obstante, estoy de acuerdo con el Sr. Ettl en que resulta apropiado añadir algo sobre la necesidad de una pronta participación de los futuros nuevos miembros en la cumbre social tripartita y el estado del diálogo en aquellos países. El modo de organización de sindicatos y organizaciones patronales varía considerablemente de un país a otro, así como la forma y la amplitud de la negociación colectiva. El desarrollo de las organizaciones patronales es reciente y esporádico y sus actividades no siempre están coordinadas. Las confederaciones sindicales y patronales, donde existen, difieren en la medida en que están involucradas en sus equivalentes a escala europea. Por tanto, aún hay mucho que hacer para desarrollar la base para el diálogo social. Sé que la Comisión ya ha empezado a afrontar esta cuestión a través de una serie de medidas. Su labor tiene una importancia fundamental, puesto la cooperación entre las autoridades, los sindicatos y las organizaciones patronales es vital para el desarrollo social y económico y, en consecuencia, para un mayor empleo.
Como ha manifestado la Presidencia danesa recientemente, la cooperación tripartita y el diálogo social deben reforzarse si queremos que los nuevos Estados miembros puedan participar en la labor en igualdad de condiciones con respecto a los demás Estados miembros.
Debemos asegurarnos de que sus voces, así como las nuestras, sean debidamente escuchadas.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, quisiera decir lo siguiente: esta postura del Consejo acerca del diálogo social es contradictoria. Por una parte afirma estar interesado, pero por otra continúa obstruyendo su aplicación, como se deduce de su aplazamiento de la creación formal de la Cumbre Social Tripartita. La Comisaria ya ha facilitado información importante, que nos permite llegar a esta conclusión y por la que le estoy agradecida. Por desgracia, esto demuestra la escasa importancia que dan los gobiernos de los Estados miembros a las cuestiones sociales. Quiero destacar el caso de Portugal, con el que estoy bastante familiarizada por ser portuguesa.
Además de las cuestiones que ya han planteado otros oradores acerca de la participación del Parlamento y acerca de la trascendencia del aplazamiento de la creación de la Cumbre Social Tripartita, quisiera también preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo lo siguiente: ¿qué medidas prevé adoptar con el fin de incrementar por lo menos la participación de las mujeres en el diálogo social, con respecto a los organismos de toma de decisiones, con respecto a las bases jurídicas y también con respecto al contenido que hay que abordar en todo este proceso? ¿Qué medidas prevé adoptar para asegurar que se dé prioridad a las cuestiones sociales, especialmente en el ámbito del empleo, la inserción social, la igualdad de derechos y oportunidades y la conformidad con la agenda social en general? ¿Qué medidas prevé adoptar con el fin de proteger de modo efectivo los derechos sociales y laborales y para garantizar su cumplimiento en la práctica?

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, las respuestas que el Consejo ha dado esta tarde a nuestras preguntas han sido claras, aunque no tan completas como muchos de nosotros hubiéramos deseado. Somos muy conscientes de la importancia que la propia Dinamarca confiere a la labor de los interlocutores sociales, ya que el 80% de los trabajadores daneses están cubiertos por convenios colectivos, pero también sabemos, como hemos estado escuchando, que una serie de Estados miembros no comparten esta opinión.
El Parlamento empieza a experimentar una sensación de urgencia respecto a la necesidad de dar una mayor coherencia a la labor de los interlocutores sociales. Como se ha dicho, esta cuestión se vuelve crucial al volver la vista hacia la ampliación. Nos interesaría saber qué participación se prevé que tengan, y en qué punto, los interlocutores sociales de los países candidatos.
Asimismo, sabemos que hay muchas áreas en las que ya se aboga por este tipo de consulta, en la directiva sobre empresas de trabajo temporal, por ejemplo, y en muchas otras áreas relacionadas con el trabajo que respete el bienestar de las familias, la calidad del trabajo, la modernización del trabajo, la organización, políticas de prolongación de la vida activa, etc. Así, esperamos que este nuevo enfoque pueda contemplar los aspectos cualitativos del crecimiento y el empleo, que se olvidan demasiado a menudo, y las repercusiones sociales en su conjunto. Me hago eco de muchos de los comentarios que la Sra. Figueiredo acaba de hacer.
Respecto a la financiación, estoy de acuerdo con el Sr. Pronk en cuanto a la fuente de financiación y, una vez más, habrá que tener en cuenta particularmente el proceso de ampliación.
En cuanto al papel del Parlamento Europeo, empezamos a descubrir un número creciente de formas y áreas de cooperación en las que el Parlamento no participa plenamente. La coordinación abierta es un área en la que aún no conseguimos una respuesta clara respecto a en qué lugar de todo el proceso encaja el Parlamento.
Asimismo, somos conscientes de que algunos gobiernos no desean una ampliación de las competencias parlamentarias en el proceso de la Convención. Algunos de estos gobiernos parecen haberse puesto muy temprano a examinar cuestiones como la cumbre tripartita y la participación del Parlamento en la misma. Mientras consideramos aspectos sobre el fundamento jurídico, ésta no es la única cuestión en la que se plantea el problema de la participación del Parlamento. Estoy pensando en la coordinación de la seguridad social para nacionales de terceros países. Estamos deseando que se emita un dictamen jurídico y una mayor participación del Parlamento, de forma que en el futuro esto deje de ser un problema.

Haarder
Señor Presidente, no ocultamos el hecho de que hay cierto desacuerdo en torno a la base jurídica de estas actividades. Sin embargo, en primer lugar me gustaría subrayar que nadie ha planteado ninguna objeción a la idea de celebrar cumbres tripartitas. En efecto, la idea obtuvo el apoyo de todos, tanto en Laeken como en Barcelona, así que no existe desacuerdo en cuanto a esta cuestión. No obstante, hay ciertos problemas jurídicos que están bastante implicados en la cuestión. En pocas palabras, puedo decir que la Comisión propone utilizar el artículo 202 como base jurídica. Sin embargo, el Servicio Jurídico del Consejo es de la opinión de que esta disposición no puede utilizarse porque no concede al Consejo una competencia irrestricta para la toma de decisiones. Simplemente se refiere a los artículos del Tratado que especifican las medidas que puede tomar el Consejo. Y de acuerdo con el Servicio Jurídico del Consejo, eso no supone una base jurídica.
Y cuando la Comisión propone que la cumbre reúna a la presidencia del Consejo a nivel de Jefe de Estado y de Gobierno, el Servicio Jurídico del Consejo cree que el Consejo (empleo, política social y protección de la salud y del consumidor) no puede tomar una decisión acerca de la creación de una cumbre a nivel de Jefe de Estado y de Gobierno. Este asunto quizás pueda resolverse de alguna manera u otra si hay voluntad de resolverlo. El Servicio Jurídico del Consejo tampoco está de acuerdo con la propuesta de la Comisión de que los resultados de la cumbre - que tendrá lugar el día anterior al Consejo Europeo - se presenten al Consejo Europeo en forma de informe. Señala que esto contravendría las reglas sobre la organización del trabajo del Consejo Europeo, que el propio Consejo adoptó en Sevilla en junio, y que sería contrario al artículo 2 del Reglamento del Consejo, que obliga a este a preparar los Consejos Europeos, incluida la coordinación de todos los preparativos. Además, el artículo 2 establece períodos de tiempo para redactar el orden del día provisional del Consejo Europeo y la presentación de contribuciones a los debates, y no se cumple estos plazos de acuerdo con la propuesta. Sin embargo, sobre este punto quisiera decir que probablemente puede resolverse con buena voluntad. Simplemente requiere seguir discutiendo.
Creo que el primer problema que he mencionado, el uso del artículo 202 como base jurídica, es el mayor problema. Pero veamos si podemos avanzar algo al respecto. Ya he ofrecido una visión abierta y franca acerca de la raíz del desacuerdo. A veces queremos preguntar a los abogados si no pueden intentar llegar a un acuerdo antes de comunicárnoslo a los políticos, pero probablemente es más fácil decirlo que hacerlo. Quizás las bases del Tratado no siempre están igualmente claras, en cuyo caso tenemos que encontrar una solución política que nos permita hacer lo que queremos sin que se afirme que estamos rompiendo las reglas que constituyen la base de nuestro trabajo.
Estas eran un par de cuestiones. Le puedo asegurar al Sr. Ettl que no estamos perdiendo el tiempo. Sin embargo, hasta que encontremos una solución formal correcta, tendremos que seguir el procedimiento informal y continuar con las cumbres informales.
Quisiera decirle a la Sra. Figueiredo que soy plenamente consciente de lo que ha mencionado acerca de la representatividad de los partidos, pero esta cuestión todavía no se ha debatido en profundidad.
No quiero emprender un debate jurídico a gran escala aquí en el Parlamento. Simplemente creía que tenía la obligación de expresar las razones por las que el Consejo aún no está preparado para comenzar un diálogo formal tal como se solicitó. Sin embargo, estamos dispuestos a seguir con un diálogo más informal hasta que se encuentre una solución.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, el Consejo ha sido bastante convincente. La cuestión es por qué la Comisión ha hecho esta propuesta. Me gustaría preguntar a la Comisaria si es viable que la Comisión proponga otro fundamento jurídico. De acuerdo con el artículo 308, por ejemplo, que se utiliza a menudo en situaciones así, el Parlamento tiene un derecho directo a expresar su parecer. ¿Fue por esto por lo que la Comisión no optó por el artículo 308?

Diamantopoulou
Señor Presidente, la razón por la que la Comisión ha elegido el artículo 202 es que es el fundamento que se utiliza para el Comité Permanente de Empleo y ha funcionado durante muchos años. Ya se ha hecho referencia a algunos de los aspectos jurídicos de la propuesta. Creemos que estas dificultades se pueden superar con la cooperación entre los Consejos, si del Consejo de Empleo vamos al de Asuntos Generales y se inserta un apartado final en las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales. Estoy plenamente de acuerdo en que, con la voluntad política necesaria, podemos superar estos problemas.
El Consejo es responsable del presupuesto, pero es bastante reducido. Por esta razón, sólo permite invitar a entre ocho y diez representantes de los interlocutores sociales. Puesto que se me brinda la oportunidad, me gustaría decir unas palabras sobre la participación de los países candidatos. Estos países se convertirán en miembros de los interlocutores europeos, la CES y la UNICE, y participarán en la cumbre social a través de sus instituciones y organizaciones europeas. En cualquier caso, colaboramos estrechamente con los gobiernos y los interlocutores sociales de todos los países candidatos, porque algunos de ellos tienen que empezar desde cero y existen problemas importantes respecto al funcionamiento del diálogo social.

El Presidente.
El debate queda cerrado.

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto: 
de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la extensión del proceso Lamfalussy al conjunto del sector de los servicios financieros (con vistas al Consejo Europeo de Copenhague)
del informe (A5-0370/2002) del Sr. van den Burg, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las normas de supervisión prudencial en la Unión Europea (2002/2061(INI)).
Pedersen
Señor Presidente, Comisario, Señorías, es un gran placer tener la oportunidad de debatir la ampliación del procedimiento Lamfalussy para incluir todos los servicios financieros. Aprecio enormemente la oportunidad que se me brinda para dar cuenta de la propuesta del Consejo al Parlamento Europeo para que pueda haber un diálogo constructivo y abierto entre ambas instituciones sobre esta importante cuestión.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo ha planteado algunas cuestiones relativas al reestructurado GPSF y a la participación del Parlamento Europeo en los debates sobre política en el sector financiero. Espero que estas cuestiones queden resueltas antes de que el Consejo Ecofin apruebe el informe el 3 de diciembre.
Los mercados financieros están desempeñando un papel cada vez mayor en la economía europea.
Son un factor importante para la creación de crecimiento y empleo e integración financiera en la Unión Europea, y la consecución de un mercado único para los servicios financieros supondrá una contribución sustancial a la prosperidad en aumento. Un informe publicado la semana pasada por la Comisión demuestra que la plena integración financiera en la Unión Europea aumentará a largo plazo el PNB de la Unión Europea un 1,1%.
No obstante, la creciente integración financiera también exige un mayor grado de cooperación en materia de supervisión financiera en la Unión Europea y una mayor vigilancia en cuanto a la estabilidad financiera. El desarrollo de los mercados financieros ha subrayado estas necesidades en los últimos años.
Por lo tanto, el Consejo Ecofin desea extender la estructura de la legislación, la supervisión y la estabilidad financiera en el mercado de valores sobre la que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión llegaron a un acuerdo en febrero de este año para abarcar todos los servicios financieros. Los acuerdos interinstitucionales que se firmaron con respecto a los mercados de valores también se aplicarán en la estructura extendida. Y el seguimiento de la estabilidad financiera en la Unión Europea se reforzará de la misma manera.
Por varias razones es importante e imperativo que esta nueva estructura se amplíe para incluir los sectores bancario y de seguros:
En primer lugar, la nueva estructura contribuirá a la estabilidad financiera y a la armonización efectiva de la normativa financiera mediante la creación de un marco para la cooperación efectiva y la convergencia entre las autoridades supervisoras financieras. La integración creciente y la influencia recíproca de los mercados financieros en la Unión Europea hace de esto una necesidad que no debe posponerse.
En segundo lugar, las circunstancias que dieron pie a la introducción del procedimiento Lamfalussy en el sector bursátil también están presentes en los sectores bancario y de seguros. El modo en que están fijadas las normas en este momento es inflexible, lento y pesado, y soy plenamente consciente de que el Consejo también puede convertirse en un factor que retrase el proceso en curso. Las normas comunes también se aplican de forma diferente en los distintos Estados miembros. El sector financiero en su conjunto se desarrolla rápidamente, y la cooperación rápida y efectiva en materia de legislación y supervisión es igual de necesaria para los demás sectores como lo fue para los mercados de valores. Hay una necesidad de responder con más rapidez de lo que permite la estructura actual.
Las iniciativas conducentes a nuevas directivas, como la aplicación de las normas sobre niveles de capital suficientes en el terreno bancario y las normas Solvencia II en el terreno de los seguros, precisarán ciertas disposiciones técnicas detalladas, y por ello es lógico aplicar un proceso legislativo más efectivo en este ámbito, como el que se usa en el mercado de valores. La nueva estructura también allana el camino para distinguir mejor entre el núcleo del asunto, es decir, lo que es central en el terreno político, y lo que puede reservarse para la aplicación de decisiones que se pueden ajustar sobre la marcha de acuerdo con las condiciones cambiantes del mercado.
Aunque no se espera que la Comisión emita su propuesta sobre Basilea II hasta la primavera de 2004, no obstante sería útil que la nueva estructura estuviera establecida ya en una fases temprana.
En tercer lugar, la nueva estructura es necesaria para garantizar la eficiencia en relación con la próxima ampliación de la Unión Europea. La nueva estructura será más práctica y efectiva en una Unión Europea con 25 Estados miembros. El Comité Consultivo Bancario, que actualmente realiza las tareas de nivel 2 y de nivel 3, incluye 3 miembros de cada Estado (uno del Ministerio, uno de la autoridad supervisora y uno del banco central). Tras la ampliación, contará con 75 miembros junto con varios observadores.
La mejor manera de promover la armonización y la convergencia de la práctica de supervisión europea pasa por establecer una estructura uniforme para todos los sectores. La estructura del mercado de valores proporciona un modelo adecuado a este respecto. La nueva estructura de supervisión garantizará el carácter nacional de la organización de las tareas de supervisión y creará una estructura más transparente de la comisión, sin mandatos mixtos, como es el caso actual en los sectores bancario y de seguros. Crea una estructura permanente y clara para la cooperación en las distintas comisiones supervisoras, al igual que en la relación entre las comisiones supervisoras y los comités de «nivel 2». Por lo tanto, establece una buena práctica de cooperación en materia de supervisión intersectorial y permite una distribución idónea y clara de responsabilidades.
En resumen, por lo tanto, podemos afirmar lo siguiente en cuanto a la trascendencia de la nueva estructura:
Existirá un mayor grado de concentración en cuestiones políticas y por tanto en los principios generales de la normativa.
Los debates políticos y técnicos en principio tendrán lugar en foros separados, permitiendo así que el proceso se desarrolle con más rapidez, puesto que el trabajo se podrá llevar a cabo paralelamente en la vertiente técnica.
Se creará una mayor apertura y un mayor compromiso con respecto a los sectores financieros en muchos países, y la aplicación de las normas contempladas en las distintas directivas en cada uno de los Estados miembros será más uniforme, sentando las bases para una supervisión más uniforme.
Por último, establecerá una mayor correlación entre las normas de las distintas partes del sector financiero.
Es necesario encontrar una estructura adecuada para el papel del Parlamento Europeo con relación con la formulación de directrices políticas generales para la esfera financiera, y estoy convencido de que esto será posible. Como punto de partida, pienso en reuniones frecuentes entre el presidente del GPSF reestructurado, la Comisión y el Parlamento Europeo con el fin de reforzar el diálogo sobre las principales directrices políticas para los servicios financieros. Sin embargo, el rejuvenecimiento del Grupo 2005 también es posible si así se prefiere; después de todo, esto se menciona en la resolución del Parlamento Europeo sobre esta cuestión.
En cuanto al GPSF reestructurado y su papel en la formulación de la política en la esfera financiera, tendríamos en cuenta las preocupaciones del Parlamento Europeo. La función del GPSF reestructurado no consiste en «definir la política en la esfera financiera» («formulación de la política») como se afirma en el texto. Al contrario, el GPSF reestructurado ha de proporcionar una visión de conjunto y aconsejar al Consejo y a la Comisión. Esto se verá reflejado en el informe final que se va a adoptar el 3 de diciembre.
El Consejo toma nota de que si llega a establecerse la nueva estructura, el Parlamento Europeo considera esencial que el sistema legislativo de la Unión Europeo se modifique de tal forma que exista una clara distinción entre actos jurídicos primarios y secundarios y que existan las cláusulas de revocación necesarias.
El Consejo es consciente de la intención de la Comisión de proponer a la Convención que el artículo 202 del Tratado se modifique para reflejar los poderes de las instituciones legislativas, el Parlamento Europeo y el Consejo.
Como es bien sabido, el Consejo, como institución, no puede tomar decisiones que impongan obligaciones a la Convención o a la próxima Conferencia Intergubernamental. Este es un asunto que corresponde exclusivamente a los Estados miembros, que definirán sus propias posturas en la Convención y en la Conferencia Intergubernamental. Como presidente del Consejo Ecofin, puedo asegurarles que puedo y pienso animar a mis colegas a que convenzan a sus Jefes de Estado y de Gobierno de la importancia de este tema, y al mismo tiempo les insten a deliberar y debatir esta cuestión durante los preparativos de la Conferencia Intergubernamental. En el Consejo somos conscientes de que hay que respetar el papel del Parlamento Europeo.
Es muy importante que la Convención y la Conferencia Intergubernamental consideren un sistema legislativo que permita una mayor eficiencia en el proceso legislativo y respete el principio de subsidiariedad y los poderes de las instituciones implicadas.
Es esencial encontrar una respuesta a los retos a que se enfrentan los sectores financieros y la Comunidad en su conjunto.
Sin embargo, todos debemos ser conscientes de que esta es una cuestión amplia que no concierne únicamente a la legislación financiera.
En resumen, quisiera expresar mi esperanza de que la postura final del Parlamento Europeo acerca de esta cuestión tenga en cuenta las oportunidades de que dispone el Consejo y la garantía de buena voluntad que he ofrecido hoy al Parlamento Europeo.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, este debate se refiere tanto a la resolución presentada por la Sra. Randzio-Plath como al informe elaborado por la Sra. van den Burg. Con su permiso, hablaré primero sobre la resolución y luego pasaré al informe de la Sra. van den Burg.
Como quizá sepan, el Consejo ECOFIN ha respaldado ampliamente los informes del CEF sobre la ampliación del procedimiento Lamfalussy a los seguros, la banca y los conglomerados financieros. A petición del Consejo y la Presidencia, la Comisión ha organizado una consulta pública que terminó la semana pasada. En general, la respuesta de los profesionales comerciales, los consumidores y otras partes interesadas ha sido positiva. En breve, publicaremos estas respuestas en nuestra página web, en consonancia con el enfoque abierto y transparente que el Parlamento desea que se aplique a todo el procedimiento Lamfalussy.
La Comisión apoya al Consejo en la propuesta de extender el procedimiento Lamfalussy, respetando plenamente todos los aspectos de nuestros acuerdos con los parlamentos y nuestro acuerdo con esta Cámara. Creo que, con el tiempo, esto proporcionará ventajas reales, puesto que el proceso legislativo se agilizará y se hará más flexible y transparente. Recordemos lo que intentamos conseguir. Uno de nuestros objetivos es fomentar la convergencia de las estructuras reglamentarias, lo cual está empezando a suceder en el caso de los valores. Creemos firmemente que la convergencia también resulta necesaria en otros sectores.
Admito la validez de sus reservas sobre la falta de experiencia hasta el momento con respecto al enfoque Lamfalussy. Inevitablemente, éste es un proceso en el que se va aprendiendo sobre la marcha. Debemos examinar las carencias, una labor que ha sido asignada específicamente a un grupo de seguimiento interinstitucional. No obstante, aún tenemos que prepararnos, con tiempo, para las decisiones futuras, particularmente porque necesitamos tiempo para crear el marco y las estructuras necesarias para ampliar Lamfalussy. Además, independientemente de que lo ampliemos o no, este procedimiento dará forma al tipo de directivas que aprobemos con relación a la banca, los seguros y los conglomerados. También debemos tener en cuenta la necesidad de crear estructuras de toma de decisiones eficientes antes de la ampliación. No deberíamos esperar, por tanto, hasta el año 2006 o una fecha posterior.
Dicho esto, entiendo perfectamente los argumentos formulados por este Parlamento respecto a la necesidad de unos principios y salvaguardas democráticos y exigibles apropiados. Las propuestas del CEF se han beneficiado significativamente de la aportación de mis servicios. En particular, respetan los acuerdos jurídicos y políticos interinstitucionales actuales y las prerrogativas de este Parlamento. Hemos insistido constantemente sobre este punto, así como sobre la necesidad de someter la propuesta a consulta pública.
A propósito, no creo que transferir la presidencia del grupo de política de servicios financieros a un Estado miembro debilite el papel de la Comisión. El GPSF tendrá un papel estratégico y con perspectiva de futuro, pero el derecho de iniciativa de la Comisión y su papel en el procedimiento de comitología no se verán comprometidos. Esto se manifiesta explícitamente en el informe del CEF.
He notado el prolongado interés del Parlamento en participar en el GPSF. No obstante, me gustaría señalar que el papel del GPSF es asesorar al Consejo y a la Comisión. No se trata de un grupo interinstitucional. No obstante, tenemos el Grupo 2005 - el Presidente del Consejo lo mencionó -, en el que las tres instituciones podrían discutir de forma regular cuestiones estratégicas.
Asimismo he observado que el Parlamento aboga por un compromiso claro e inequívoco para reformar el Artículo 202 del Tratado. Como saben, la Comisión ha manifestado reiteradamente que apoya la reforma de este artículo. El Presidente Prodi así lo manifestó en esta misma Cámara el 5 de febrero de 2002, cuando acordamos con el Parlamento las salvaguardias democráticas para seguir adelante con el procedimiento Lamfalussy.
Asimismo, la postura de la Comisión a este respecto esta recogida en su Libro Blanco sobre la gobernanza europea, en su comunicación sobre una mejor regulación y en su contribución a la Convención, su comunicación del 22 de mayo titulada «Un proyecto para la Unión Europea». En todos estos documentos se expresa la misma opinión, esto es, que apoyamos al Parlamento en su deseo de cambiar el artículo 202 del Tratado. La Comisión presentará en breve, probablemente el 4 de diciembre, su comunicación sobre arquitectura institucional. El contenido de la misma aún no se ha finalizado, pero debo decir que creemos que ambas ramas del poder legislativo - el Consejo y el Parlamento - recibirán el mismo trato en cuanto al control de la Comisión y a todo el procedimiento de comitología. Esto está claro.
Lo que yo desaconsejaría - y en este punto deseo terminar con mis cometarios sobre la resolución presentada por la Sra. Randzio-Plath - es la adopción hoy de una resolución que, lo saben por adelantado, resulta políticamente inviable para los Estados miembros. No pueden dar su aprobación antes de una conferencia intergubernamental que no empezará hasta el 2004. No pueden dar su aprobación a una conclusión particular. Seguramente, lo razonable sería asegurarse de que estas cuestiones tan importantes estén bien consolidadas en el orden del día de la CIG cuando ésta empiece.
Respecto al informe van den Burg, la Comisión lo acoge muy positivamente. Me gustaría dar las gracias a la Sra. van den Burg por haber elaborado un informe tan oportuno, dado el actual debate sobre la ampliación del procedimiento Lamfalussy, un debate que tiene lugar en el Parlamento, el Consejo y, debido a la consulta pública, también entre grupos de interés más dispersos.
En mi opinión el informe está muy centrado. Se concentra en los avances clave del sector financiero, como la supervisión de los conglomerados, las cuestiones de la globalización del sector financiero y las respuestas a las carencias del enfoque reglamentario norteamericano. Tiene una nota realista al reconocer los diferentes enfoques de supervisión adoptados por los Estados miembros. El informe insta a la Comisión a actuar en una serie de áreas. Algunas de las sugerencias se están tratando ya o bien hay planes de hacerlo próximamente. Permítanme mencionar cuatro de ellas: en primer lugar, el diálogo con las asociaciones que representan a los sectores financiero y del consumidor; en segundo, el diálogo con los Estados Unidos; en tercer lugar, principios de regulación y supervisión sólidos para las autoridades relevantes de los países candidatos; por último, evaluaciones del impacto de las nuevas propuestas legislativas.
La Comisión tal vez decida no seguir todas las sugerencias del informe, pero las considerará debidamente. Me complace observar que el informe apoya a la Comisión en una serie de áreas. Por ejemplo, reafirma el liderazgo de la Comisión en la elaboración de legislación, consagrado en el Tratado como el derecho de iniciativa. De hecho es un monopolio de iniciativa. El informe también respalda el papel de la Comisión como un agente distribuidor de poder justo. Señala la importante labor que los servicios de la Comisión realizan de cara a la creación de un mercado financiero integrado que, como ha indicado el Sr. Pedersen, es vital para el objetivo a medio plazo de la Unión Europea de crear la economía del conocimiento más competitiva y dinámica en torno a 2010.

van den Burg (PSE)
Señor Presidente, a finales de la semana pasada, el Ministro de Finanzas neerlandés anunció las medidas destinadas a restaurar la confianza en los mercados financieros. Acojo con satisfacción este anuncio. Más vale tarde que nunca, y observo que se están dando pasos similares en muchos otros Estados miembros.
No obstante, parece como si cada Estado miembro estuviera tratando de reinventar la rueda por su cuenta. Mientras nosotros, a escala de la Unión Europea, nos dedicamos a integrar los mercados financieros bajo el inspirador liderazgo del Comisario Bolkestein, las capitales están, en mi opinión, pasando por alto el hecho de que mucho de lo que ocurre en los mercados financieros va más allá de las fronteras de los Estados miembros y también va más allá de las fronteras sectoriales.
Antes del verano, empezamos a debatir las opciones para aumentar la efectividad de la supervisión y la cooperación europea en el Parlamento. Se celebraron audiencias con importantes personalidades del mundo de la supervisión, y el informe que tienen ante ustedes es un reflejo de los debates que hemos celebrado. Los reguladores y los propios agentes del mercado están presionando para que exista una mayor cooperación e integración europea. Eso es lo que me ha asombrado en este debate, y pienso que, como políticos, es nuestra obligación responder como es debido a los nuevos riesgos que se presentan.
En mi informe, he optado por un enfoque pragmático, como ha dicho antes el Sr. Bolkestein, y he propuesto un gran número de medidas prácticas, con respecto a las cuales las que no voy a entrar en detalles, pero la intención es trabajar poco a poco para conseguir una mejor cooperación e integración. Deliberadamente, no he ofrecido un anteproyecto de lo que podría ser una situación ideal, que entonces se tendría que haber impuesto de arriba abajo, sino trabajar principalmente sobre la base de la práctica actual para hacer hincapié no en el debate interinstitucional, sino en la calidad y efectividad de la aplicación de la supervisión en este momento. Creo que este es un punto de partida importante para el debate que debemos proseguir. De esta manera podremos avanzar paso a paso hacia una mayor integración europea.
Lo que me ha asombrado es que el debate celebrado en Bruselas, y me refiero especialmente al informe del CEF y al debate del Consejo ECOFIN, ha tratado de la arquitectura institucional y del equilibrio mutuo de poderes, en lugar del refuerzo de la cooperación estructural y la coordinación a escala europea. Se están librando batallas de poder en torno a las presidencias y las funciones de secretaría, quizá ya con la ubicación pensada. No creo que esto sea sensato. En mi informe he intentado mantener las distancias con juegos de poder de este tipo y centrarme en los argumentos sustantivos.
El Sr. Bolkestein ya ha dicho, y para mí es incuestionable, que necesitamos una Comisión Europea fuerte que trabaje desde la perspectiva de un mercado integrado y cumpla la función de agente independiente capaz de reunir a proveedores y consumidores de servicios financieros. Para mi gusto, el Consejo está basando esta cuestión demasiado en el ámbito nacional únicamente, y temo que esto lleve a los Estados miembros grandes a formar la mayoría del equipo y a permitir que en el proceso pesen más otros intereses que los de una mejor cooperación y una supervisión más efectiva.
Otro punto susceptible de crítica es que el debate en el Consejo y en el CEF ha tenido lugar en su mayor parte a puerta cerrada, sin permitir la participación de los parlamentos nacionales. Pienso que ha sido positivo que a raíz del debate en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento, hayamos sacado esta situación a la luz y la hayamos hecho más transparente.
Pues bien, este debate no ha llegado ni mucho menos a su fin por lo que a nosotros respecta. Hacemos un llamamiento a los Ministros de Finanzas para que amplíen el debate. Se han sugerido varias ideas para este fin, pero, como ya he dicho, en la resolución todavía no se contempla una opción definitiva. Y este es precisamente el motivo por el que se necesita ampliar el debate.
Lo que quiero subrayar de verdad y recalcar en este debate es la «cláusula de autorización» que hemos incluido en el informe para proporcionar una base legal ante la posibilidad de realizar la supervisión europea también a escala europea. Quizás esta cuestión también pueda debatirse en la CIG y quizás también en la Convención. Actualmente no hay disposiciones a este respecto en el Tratado, ni para el BCE ni para otros posible reguladores que podamos imaginar en el plano europeo.
Dejamos totalmente abierta la cuestión de cómo y cuándo se va a plantear esta problemática, pero pensamos que es importante preverlo ahora, como condición para esta evolución. Obviamente, al Sr. Bolkestein le sorprendió bastante esta propuesta cuando la debatimos en comisión. Espero que desde entonces lo haya considerado con más detenimiento y pueda mostrarse más positivo acerca del tema, porque eso es lo que no hemos echado en falta en el procedimiento Lamfalussy, es decir, que se ha considerado de antemano y que también hay que crear las condiciones para ello.
Por último, unas palabras sobre el procedimiento Lamfalussy. Tengo que decir que personalmente no tengo nada que objetar a que se incluyan los bancos, los seguros, los conglomerados y los fondos de pensiones. Esto es lo que también aparece de forma clara en la resolución, pero considero esencial que examinemos las condiciones necesarias para permitir al Parlamento participar de lleno. Sin embargo, estudiaremos el asunto con más detenimiento en lo que queda del debate.

Karas (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera comentar mi opinión y la de mi Grupo acerca del procedimiento Lamfalussy y acerca del informe van den Burg. En primer lugar, estamos totalmente a favor de un proceso más rápido, más flexible y más transparente. Este es el motivo por el que también estamos a favor de los objetivos del procedimiento Lamfalussy. No obstante, hay que decir aquí y ahora que no tendríamos problemas ni con el ritmo ni con el contenido de los resultados si el Consejo pudiera trabajar tan rápidamente y tan orientado a la Comunidad como el Parlamento Europeo. A modo de ejemplo, me gustaría mencionar la Directiva de fondos de pensiones sobre los planes de pensiones de empresa. El Parlamento presentó su informe en nueve meses, mientras que el Consejo tardó veintiséis.
Mi segundo punto es que todos los expedientes afectados por el procedimiento Lamfalussy están incluidos en el procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo. Hay que decir que las normas relativas a los detalles técnicos muchas veces no carecen de ciertos enfoques políticos. Sin embargo, acogemos con satisfacción los objetivos del procedimiento Lamfalussy, de eso no hay duda. Ni tampoco nos oponemos por principio a su extensión. Pero espero que lo entienda si decimos que no creemos en extender cheques en blanco.
Además, admito que me preocupa que el procedimiento Lamfalussy/von Wogau se haya considerado alguna vez sólo como medida transitoria, como solución temporal y nunca como producto final. El producto final, el resultado final debe ser la paridad entre el Parlamento Europeo y el Consejo. Y todavía no hemos alcanzado este resultado final. Por lo tanto, acogemos con satisfacción las enmiendas presentadas por el Sr. Von Wogau al informe Bourlanges en la Comisión de Asuntos Institucionales. Apoyamos la propuesta de resolución aprobada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Esperamos que la Comisión asuma este punto en vista de las declaraciones realizadas por el Presidente Prodi y el Comisario Bolkestein en la «lista de la compra» presentada a la Convención. También hacemos un llamamiento a los Jefes de Estado y de Gobierno para que hagan una declaración de intenciones en la cumbre de Copenhague.
Quisiera proponer una audiencia conjunta de la Comisión Europea y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios con representantes del CERV y del comité de participantes del mercado sobre la experiencia del procedimiento Lamfalussy en relación con las Directivas sobre abusos de mercado y sobre los prospectos. Parte del propósito de esto es tener en cuenta esta experiencia, que no es totalmente positiva, al preparar los próximos pasos.
También acogemos con satisfacción el informe van den Burg, y no sólo porque se aprobaran algunas de mis propias enmiendas. La mayoría de nosotros votará a favor de este informe. No obstante, quisiera señalar que no pensamos que sea el momento oportuno para determinar el formato óptimo de la supervisión financiera paneuropea. Por ello, también abogamos por un llamamiento a los Ministros de Asuntos Económicos y Financieros y a las autoridades supervisoras nacionales para establecer un diálogo exhaustivo con los interlocutores relevantes acerca de un sistema de supervisión integrado europeo, teniendo en cuenta el papel de los sistemas de supervisión nacionales y las responsabilidades del BCE. También apoyo la cláusula de autorización en relación con la Convención, porque no queremos tener las manos atadas en caso de que se produzca un resultado político distinto del esperado. No se trata de contraponer a la Unión Europea y los Estados miembros, sino de disponer de un sistema de supervisión que sea apropiado para un nuevo mercado interior de productos financieros.

Randzio-Plath (PSE).
Señor Presidente, quisiera recalcar firmemente que el informe van den Burg se ha presentado al Parlamento en el momento más oportuno, porque es necesario que celebremos el debate sobre la supervisión en Europa. Dicho esto, es más importante que nunca distinguir entre la cuestión de la supervisión y la regulación.
Apruebo el enfoque tan abierto que la Sra. van den Burg ha adoptado en su informe. También apruebo el modo en que de la misma manera ha examinado los distintos modelos de supervisión de los que disponemos en la Unión Europea sin recomendar un modelo definitivo. Digo esto porque necesitamos desarrollar un enfoque común, necesitamos aprender de nuestra experiencia, y sobre todo necesitamos procurar mantener este debate libre de cualquier actitud dogmática o ideológica al intentar alcanzar una posición única. Por este motivo creo que este informe nos proporciona una buena base para el diálogo con las demás instituciones.
Ahora quisiera concentrarme en los problemas a los que nos enfrentamos en relación con la ampliación del proceso Lamfalussy, puesto que de lo que estamos tratando aquí es principalmente de la regulación. Señor Presidente en ejercicio, tenía usted mucha razón al afirmar que la integración financiera es muy necesaria, pero que también es necesaria la estabilidad financiera. Este es un ámbito en que el Parlamento no dejará que el Consejo o la Comisión le fallen, puesto que creemos que la estabilidad del mercado financiero es buena para el público, y que nosotros, como diputados del Parlamento, necesitamos abogar por la preservación de esa estabilidad.
No obstante, debemos preguntarnos constantemente si el proceso elegido ayudará a contribuir a esa estabilidad. Cuando pienso en que hace tan sólo nueve meses yo apoyaba - con gran pesadumbre - un acuerdo que significaba que el procedimiento Lamfalussy se introducía en el ámbito de la regulación de las inversiones, me parece bastante prematuro estar discutiendo el «nacimiento de los trillizos Lamfalussy», y con esto me refiero a la ampliación del procedimiento Lamfalussy a los tres nuevos sectores de la banca, los seguros y los conglomerados financieros, y más aún apoyarlo.
La cuestión no es únicamente, como yo lo veo, que todavía no tengamos experiencia alguna en este ámbito. Usted sabe tan bien como yo que la primera Directiva Lamfalussy, sobre los abusos de mercado, todavía está muy lejos de haber sido transpuesta, y que la segunda todavía está esperando que se llegue a una posición común. No, la cuestión es que la Comisión ha confesado muy claramente que todavía no tenemos ni idea de las propuestas legislativas urgentes que puede que tengamos que tratar. Por eso es tan importante para nosotros obtener una garantía de la Comisión y del Consejo de que el undécimo mandamiento, la transparencia, seguirá siendo respetado en caso de ampliación del procedimiento Lamfalussy.
Pienso - y lo digo expresamente en nombre de este Parlamento - que hemos alcanzado cierto éxito en esta cuestión. La transparencia es, sin duda, una cuestión central para el correcto funcionamiento de la democracia.
Sin embargo, aquí no sólo estamos tratando de la institucionalización de nuevos mecanismos de transparencia. No, también estamos tratando de la manera de progresar más en materia de legislación. Creo que todavía no hemos llegado al equilibrio institucional en el proceso legislativo, y que tenemos que modificar el artículo 202.
El Sr. Bolkestein nos ha señalado en varias ocasiones que el Parlamento siempre tiene la opción de bloquear una directiva futura a través del procedimiento de codecisión. Pero no se trata de bloquear nada. Se trata de la cooperación mutua constructiva. Esa es la razón, señor Presidente en ejercicio, por la que espero que el Consejo Financiero y también el Consejo Europeo de Copenhague lleguen a un acuerdo sobre una declaración política acerca de la necesidad de una enmienda del Tratado relativa a legislación secundaria, en relación con la voluntad del Parlamento con respecto a la autorización, y también en relación con el derecho de «call-back», y que tratarán de lograrlo, sin olvidar todas las implicaciones legales que sin duda se derivarán de ello. Tiene que haber paridad entre el Consejo y el Parlamento como partes del proceso de codecisión. Esta es una cuestión central para el futuro de esta democracia parlamentaria, que al fin y al cabo todos queremos alcanzar a través de la Convención y a través de la Conferencia Intergubernamental de 2004.

Huhne (ELDR).
Señor Presidente, mi grupo respalda los esfuerzos que la Sra. van den Burg ha realizado en su informe. Por tanto, si me lo permite, me centraré en la ampliación del procedimiento Lamfalussy. Este grupo está a favor de extender el procedimiento Lamfalussy a la banca y los seguros. Basta con ver en detalle las decisiones tomadas en Basilea sobre la adecuación del capital de los bancos para darse cuenta de que no tendría sentido incorporarlas al derecho primario. Nuestros homólogos americanos ya han permitido la introducción de las decisiones de Basilea mediante derecho derivado y un retraso innecesario haría que los bancos europeos se encontrasen en una situación de desventaja competitiva.
Sin embargo, en ocasiones parece que el Consejo de Ministros ha olvidado dos cuestiones importantes. En primer lugar, que el Parlamento está plenamente comprometido con el control democrático de los comités que establecen las disposiciones de ejecución. En segundo lugar, que el acuerdo sobre aplicar los comités Lamfalussy al mercado de valores era una medida estrictamente temporal y ésta es la razón de que haya «cláusulas de extinción» a cuatro años aprobadas por el Consejo en las directivas sobre folletos y abusos de mercado. Temporal quiere decir temporal. Si nuestra función democrática de control debe ser efectiva, el artículo 202 del Tratado debe reflejar la codecisión con respecto a los comités de ejecución, de lo contrario siempre habrá un prejuicio en esta Cámara contra la delegación de poderes necesarios para tratar con cuestiones extremadamente técnicas.
Por el buen gobierno y el control democrático, los Estados miembros deberían comprometerse - en una declaración del Consejo o de otra forma - a una revisión del artículo 202 que no sólo otorgue poderes equivalentes al Parlamento y al Consejo, sino que asegure que haya un control apropiado por parte de esta Cámara y del Consejo. Entonces, podremos proceder a ampliar Lamfalussy, una vez más de forma temporal.

Herzog (GUE/NGL).
Señor Presidente, tras la caída y los graves problemas de funcionamiento de los mercados financieros mundiales, es esencial que se establezca una normativa europea más sólida y una supervisión prudencial común. Bien podríamos preguntarnos si el procedimiento Lamfalussy es el método más apropiado y si debería ampliarse. El procedimiento se basa en la distinción entre legislación marco y legislación secundaria. En principio, esto está justificado, pero plantea un problema fundamental para el ejercicio de la democracia. Como colegislador, el Parlamento debe situarse en pie de igualdad con el Consejo. Por ello, debe tener poder de «call-back». Por lo tanto, junto con mis colegas solicito la modificación del artículo 202 de los Tratados. Aprecio el compromiso de la Comisión en esta cuestión. He tomado nota de lo que ha dicho el Sr. Pedersen, y espero la confirmación del Consejo.
La calidad de la consulta es otro problema que concierne al control democrático. Todavía tiene que celebrarse un debate sustancial sobre el programa legislativo. Ahora la consulta de profesionales es mejor, pero queda mucho por hacer para mejorar la consulta con otros sectores de la sociedad civil, y todavía hay que establecer programas satisfactorios al respecto.
En conjunto, acojo con satisfacción el principio del procedimiento Lamfalussy, pero espero que se mejore el proceso antes de que sea objeto de cualquier ampliación. En efecto, hago un llamamiento a los implicados para que se aseguren de que esto se realice.
Creo que tengo razón al pensar que el Consejo ya ha ratificado la selección del Consejo Ecofin. La consulta no ha intervenido en esta decisión, lo que a mí me parece una negación de la democracia.
En cuanto a la sustancia de la cuestión, he tenido la oportunidad de oír a Alexandre Lamfalussy explicar detenidamente los problemas. Éstos giran en torno a una diferencia significativa entre bancos y aseguradoras en relación con el mercado y el imperativo prudencial, que es de suma importancia. Sin embargo, somos conscientes de que las estructuras reguladoras nacionales no sólo son diferentes, sino que no están en absoluto en la misma línea. Siendo así, me ha sorprendido mucho oír al Sr. Pedersen defender una solución única del tipo LSF, incluso antes de debatir el asunto.
El informe de la Sra. van den Burg ofrece un enfoque mucho más inteligente. Tiene como objetivo introducir una coordinación genuina. También propone definir el papel del Banco Central Europeo, que posee un papel esencial como prestamista de último recurso.
Quisiera debatir uno de los problemas relativos a las normas. Guarda relación con nuestra disposición para equiparar nuestras normas a las de los Estados Unidos, y trabajar hacia un mercado transatlántico integrado. Esta es una cuestión política crucial que no hemos debatido todavía. Estoy de acuerdo con equiparar las normas entre sí, pero debemos trabajar teniendo en cuenta que estamos ideando nuestros propios modelos. Algunos miembros del sector bancario europeo ya han planteado pública y audazmente la cuestión de las normas contables. Estos profesionales no desean ver sus establecimientos e impositores amenazados por la inseguridad que surgiría si se hiciera referencia a los valores de mercado al redactar los balances. Tengo que decir que el Consejo actuó de manera irresponsable al conferir la totalidad de poderes al consejo IAS. Cuando se trata de reglas fundamentales y las normas que protegen el interés general de los europeos, la cuestión del control democrático merece un lugar más destacado.

Blokland (EDD).
Esta semana el pleno está dominado en gran medida por la ampliación de la Unión Europea. El debate sobre la ampliación y sus consecuencias para la legislación vigente y la nueva legislación nos hace conscientes de las diferencias que existen, junto con muchas semejanzas, entre los Estados miembros y los países candidatos. Hay una diferencia importante en el terreno de la economía de mercado social y la supervisión independiente de su actuación.
Una economía social de mercado que funcione adecuadamente es una de las condiciones para la adhesión de los países candidatos a la Unión Europea. No hay una descripción concreta de lo que es una economía social de mercado que funcione adecuadamente. Lo que sí es evidente es que nuestra propia economía de mercado todavía no está funcionando de manera óptima. Después de todo, se ha redactado un informe bajo la dirección del Sr. Lamfalussy con recomendaciones para la mejora de los mercados financieros.
Un objetivo primordial del procedimiento Lamfalussy es la mejora del control y la supervisión de los mercados financieros. Sin embargo, tengo serias dudas sobre el progreso en materia de supervisión independiente en los países candidatos. En mi opinión, la creación de marcos en los que puedan operar los mercados financieros es una tarea para el Gobierno. Dado el desarrollo de los mercados a nivel global y una ámbito de actividad mundial, es muy importante que la supervisión y la aplicación se organicen de manera efectiva. De esta manera el ciudadano puede estar protegido y los excesos no deseados se pueden controlar.
Es evidente que el desarrollo de los mercados financieros tendrá un impacto en los países que accedan a la Unión Europea en los próximos años. Por ello me gustaría preguntarle al Comisario Bolkestein cómo piensa que se puede alcanzar una supervisión independiente adecuada en los países candidatos. ¿Espera que los países candidatos puedan cumplir a corto plazo las directrices relativas a los mercados financieros en el mismo grado que los Estados miembros actuales?
Me disculpo de antemano por no poder esperar la respuesta, pero la leeré con detenimiento después.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, Comisario, quisiera expresar mi apreciación por el trabajo que la Sra. van den Burg ha realizado sobre un tema - la supervisión prudencial - que es tan amplio y complejo como mas definidas están sus fronteras, especialmente en relación con una supervisión europea en cierne, aunque sólo sea imaginaria por el momento. Sin duda, los casos mencionados con más frecuencia en el informe - los escándalos Enron y WorldCom, Vivendi y otros - nos obligan a reflexionar sobre la efectividad de los sistemas que protegen los intereses de los ahorradores, y en términos más generales, operadores de mercado, no menos con el fin de satisfacer el interés de los consumidores, usuarios e inversores europeos.
Creo que es oportuno que el informe señale que no hay pruebas de que Europa sea inmune a estas crisis tan dramáticas. Es bueno que se haya producido el escándalo Enron, no tanto por las nuevas leyes que se han derivado y se derivarán del mismo, sino porque el escándalo ha concienciado más a los inversores y a los fondos de pensiones de la necesidad de una supervisión.
Antes de condenar el sistema americano, primero debemos recordar que este año la caída general del índice Dow Jones ha sido de un 16%, mientras que en la zona del euro los índices de bolsa han registrado una caída del 34%. Por lo tanto, los ahorradores han perdido mucho más en Europa que lo que ha ocurrido en este annus horribilis para los Estados Unidos, y en Alemania la caída ha alcanzado hasta un 40%.
El mismo grado de prudencia se necesita, en mi opinión (y el informe ofrece una definición muy equilibrada a este respecto), al mencionar las nuevas reglas como la panacea para los obstáculos y las dificultades que los mercados puedan encontrar, especialmente si se menciona el control público.
Voy a concluir mencionando un punto más concreto que tiene que ver con la integración de los mercados financieros. Pienso que mantener la supervisión prudencial y de crédito a nivel nacional, es decir, en los bancos centrales, es cada vez más cuestionable, en especial - como es el caso de Italia - cuando la misma institución, el banco central, no sólo se encarga de la supervisión prudencial, sino que también desempeña funciones antimonopolio en el mercado crediticio, creando así un conflicto de intereses que no fomenta la eficiencia del mercado.

Villiers (PPE-DE).
Señor Presidente, apoyo la ampliación del procedimiento Lamfalussy en principio y espero que las dificultades interinstitucionales puedan resolverse lo antes posible, de modo que podamos seguir adelante y modernizar las estructuras de toma de decisiones con relación a la banca, los seguros y los conglomerados financieros. Todas las instituciones deben colaborar para hacer que esto sea posible y espero en particular que el Consejo pueda hacer una declaración que manifieste su disposición a revisar el artículo 202 en 2004.
Acogemos positivamente partes destacadas del informe van den Burg: su atención sobre una mejor ejecución, su argumentación a favor de conceder a los supervisores cierto margen de maniobra y permitirles emplear su juicio en lugar de aplicar normas inflexible e irreflexiblemente y marcar casillas. Asimismo, apoyamos la llamada a una evaluación del impacto de los costes originados por la regulación por parte de la Comisión y del Parlamento con respecto a sus enmiendas. Estamos de acuerdo en que son necesarias una mayor cooperación entre los supervisores nacionales y una mejora de los lazos y el diálogo con los Estados Unidos.
Respecto a la cuestión de un control único paneuropeo, se da una divergencia de opiniones en el seno de nuestro grupo. Estamos de acuerdo en que sería un error crear un control paneuropeo ahora o a medio plazo. Algunos de los conservadores británicos lo descartaríamos en principio, mientras que otros miembros del grupo del PPE-DE son partidarios de mantener esta opción abierta como una posibilidad a largo plazo. Me opongo a un control paneuropeo porque tendría mucho poder. La concentración de poder, por ejemplo, en la Financial Services Authority del Reino Unido ya resulta desalentadora. Un equivalente europeo constituiría un monstruo burocrático, incapaz de adaptarse al dinamismo y la innovación de los mercados financieros. Una autoridad reguladora paneuropea no tendría los conocimientos necesarios para enfrentarse a transacciones y mercados tan distintos entre sí como, por ejemplo, el mercado de los derivados de Londres y los miles de pequeños bancos públicos y cajas de ahorro alemanes. Una autoridad de regulación efectiva debe estar próxima a los mercados que regula y entenderlos.
Una única autoridad responsable para los servicios financieros de la UE tendría una labor imposible, dada la diferencia de normas y sistemas jurídicos en la UE. Las autoridades reguladoras financieras tienen un papel clave en el enjuiciamiento y la justicia penal y éstas son cuestiones que deberían mantenerse entre las atribuciones de los Estados miembros. Hay mucho más trabajo que hacer con objeto de crear un mercado único de servicios financieros y materializar esas ventajas de las que hablaba el informe de la Comisión hace sólo unos días. Los responsables de la toma de decisiones en la UE deberían aceptar que una solución centralizadora no siempre es la mejor opción.

Radwan (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, existe un apoyo a un mercado financiero integrado en Europa y a este fin debemos redactar reglas apropiadas con rapidez y en concordancia con los intereses del mercado, y aplicarlas en el Parlamento. Este es el motivo por el cual la Comité de Sabios creó el procedimiento Lamfalussy. El objetivo es conseguir una legislación más rápida y mejor. Esa era la intención original, y por ese motivo el Sr. Lamfalussy lanzó este proyecto, que fue complementado posteriormente por el informe von Wogau. En líneas generales, lo apoyamos. Sin embargo, debemos calibrar el proceso en su conjunto y comprobar si los objetivos se están alcanzando. El objetivo es una legislación rápida y mejor, como ya se ha afirmado. No es culpa sobre todo del Parlamento que la legislación no se aprobara con tanta celeridad como se esperaba, y sin duda también el Consejo debe examinar su papel en este contexto.
Antes de tratar la cuestión de la aplicación del procedimiento CERV-Lamfalussy en otros sectores, tales como el bancario, el de seguros y los conglomerados financieros, debemos plantear primero una pregunta crítica: ¿cómo funciona el CERV hoy? ¿Es el CERV efectivo en los terrenos en los que opera? Todavía se escucha un gran número de preguntas y críticas abiertas por parte de varios sectores del mercado. Creo que la primera cuestión que deberíamos plantear aquí es la de la transparencia, y si es sensato que el CERV empiece a trabajar ya, en paralelo con propuestas de directivas. La pregunta es si queremos aceptar esto de este modo. Al respecto tengo dos puntos de vista: por una parte, me opongo esencialmente a que el CERV trabaje en paralelo a una propuesta de directiva. En este momento esta situación se da con la Directiva sobre prospectos. El CERV debería esperar a ver qué deciden el Parlamento y el Consejo antes de embarcarse en su trabajo.
Por otra parte, en realidad estoy bastante satisfecho con el hecho de que el CERV trabaje en paralelo, porque esto significa que sabemos a tiempo lo que está ocurriendo en las mentes del CERV y podemos poner freno al proceso legislativo si es necesario. En este contexto, la cuestión de los detalles técnicos sin duda sale también a colación. Casi tengo la impresión de que se considera detalle técnico casi cualquier cosa que, desde la perspectiva de la Comisión, el diputado medio del Parlamento probablemente no entiende, una definición bastante amplia.
Sin embargo, con respecto a los detalles técnicos, no deberíamos pasar por alto el hecho - ya se ha mencionado Basilea II - de que aquí, sin duda, también existe un potencial político: hay un potencial de conflicto que sólo se pondrá de manifiesto con el paso del tiempo.
Por esta razón, simplemente no es suficiente revisar el artículo 202; debe modificarse. Me habría gustado escuchar hoy palabras más valientes por parte de la Presidencia. Estas palabras deben oírse en Copenhague como muy tarde. Necesitamos palabras transparentes que envíen una clara señal de que el Consejo y el Parlamento están codo con codo en igualdad de condiciones. Hay constantes peticiones al Parlamento de que los intereses del mercado exigen una legislación rápida. En general, hay acuerdo respecto a esta postura, pero insto al Consejo a que se tome los argumentos del Parlamento en serio. Habrá discusiones y debates serios, y no queremos que nadie escurra el bulto en este tema. Por este motivo Copenhague será una buena oportunidad para enviar una clara señal acerca del artículo 202.
Lo mismo vale - y apoyo los comentarios del Comisario Bolkestein sobre este punto - para el futuro papel de la Comisión. La Comisión debe conservar su papel central, puesto que es la Comisión la que aplica y supervisa los intereses de Europa en su conjunto.
Por último, permítame decir unas palabras sobre la supervisión financiera integrada en Europa. Debemos asegurarnos de que se tengan en cuenta los aspectos regionales. Por esta razón, apoyo ampliamente los comentarios de mi colega, la Sra. Villiers, de que no necesitamos un regulador financiero integrado en este momento. También debemos, sin duda, considerar de qué forma operarán las grandes compañías europeas en este ámbito en el futuro. Aquí veo algunos modelos positivos en la Directiva de conglomerados financieros, que marca un rumbo que bien podemos seguir.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, a observadores exteriores los dos temas de esta tarde podrían parecerles demasiado esotéricos y técnicos, pero, como han puesto de relieve varios oradores, son temas que están afectando a la vida de los ciudadanos y que, en este momento, con motivo de los grandes escándalos internacionales, están afectando a los consumidores.
Se ha mencionado el caso Enron, en los Estados Unidos, pero, por ejemplo, en mi país, en España, en este momento tenemos un gran escándalo financiero en la calle, el caso Gescartera, que ha provocado ya la dimisión de varios altos cargos del Gobierno y que podría poner en peligro a otros - concretamente, el Parlamento español está investigando la situación en este momento -.Cuando se habla de servicios financieros se está hablando de algo que afecta a la vida de los ciudadanos ordinarios. Afecta a sus pensiones y a sus expectativas de ahorro.
Estamos tratando de crear en este momento unos servicios financieros paneuropeos, a través de las fronteras de Europa. Estamos preocupados por garantizar a nuestras empresas financieras la más amplia libertad y las más amplias posibilidades de actuación en el ámbito europeo, pero, si no establecemos un sistema de supervisión paneuropeo, de forma que se controle el funcionamiento de esas empresas, corremos el peligro de que el tipo de estafas y de escándalos que ahora se están produciendo en el ámbito exclusivamente nacional se produzcan en todo el ámbito de la Unión Europea. Yo no creo que sea concebible un sistema de liberalización de servicios financieros a través de toda la Comunidad si no va acompañado de un sistema de supervisión de las actividades financieras en el conjunto de la Comunidad.
Todos estamos de acuerdo en que este tema requiere democracia. Democracia quiere decir "el gobierno del pueblo", y ello sólo es posible a través de la representación parlamentaria - en Grecia era posible la democracia directa porque se reunían todos los ciudadanos en una plaza -. El intento de sustituir la democracia por un sistema de consulta pública, sin recurrir a las urnas, por ejemplo a través del ordenador o de consultas públicas - como decía el Comisario Bolkestein - es un engaño. La única consulta que cabe hoy es la consulta pública a través de las urnas y a través de los representantes legalmente elegidos.
En este momento, por ejemplo, se está hablando de un procedimiento en virtud del cual las propuestas de la Comisión podrían ser bloqueadas por una simple consulta a sectores empresariales. Creo que no hay nada más alejado de la democracia que identificar a los interlocutores que representarían esa democracia.
En consecuencia, pasamos al punto final: las propuestas de la Sra. Randzio-Plath. La codecisión no es algo arbitrario, es un procedimiento que ha supuesto la participación del Parlamento y es resultado de un proceso político. Es cierto que hay una fase de ejecución y una fase de delegación, y que se puede alegar que, como la ejecución le corresponde a los Gobiernos de los Estados miembros, el Parlamento no tendría que entrar en esa fase, fuera de la actividad propia de control. Pero, en el campo legislativo, si hablamos, por ejemplo, de normas delegadas, yo no veo que haya posibilidad de seguir con el procedimiento Lamfalussy si no se establece una participación clara del Parlamento, a través de las llamadas medidas de call-back. Es decir, la institución parlamentaria, representante del pueblo legalmente elegida, tiene el derecho y la obligación de participar en la supervisión del desarrollo legislativo.
Como ha señalado la Sra. Randzio-Plath, acabamos de adoptar el procedimiento Lamfalussy, no tenemos en este momento ninguna experiencia de cómo está funcionando y ya queremos seguir limitando la posible participación del Parlamento sin ver si ese procedimiento funciona efectivamente. Probemos primero cómo funciona, veamos si, en efecto, las garantías democráticas se mantienen y, si así fuere, tengan la seguridad, señor Comisario y señor Presidente en ejercicio del Consejo, de que este Parlamento estará dispuesto a dar el máximo de participación.
Pero la democracia no puede consistir en una participación - por ejemplo - de las empresas, en unos foros arbitrarios, en unas consultas de carácter particular. Ningún comité puede sustituir la voluntad del pueblo y ésta se expresa únicamente a través de las elecciones, de los Parlamentos y de la representación parlamentaria. Se podrá mejorar el sistema de funcionamiento de este Parlamento, se podrán cambiar las estructuras parlamentarias en la nueva constitución, pero todo lo que no sea la adopción de normas legislativas a través de un instrumento elegido por el pueblo, en un procedimiento normal ante las urnas, sería un engaño y una forma de colocar esto en manos, quizás, de las propias personas que luego actuarían como depredadores en perjuicio de los consumidores.
Creo que hemos de reforzar nuestro procedimiento de supervisión, reforzar nuestros mecanismos y hacerlos lo más flexibles posible, y ello a través de una participación parlamentaria en todo el procedimiento legislativo, desde arriba hasta abajo.

Kauppi (PPE-DE).
Señor Presidente, al igual que a muchos de mis colegas, me complace observar que se han aplicado las recomendaciones del informe del barón Lamfalussy. Resulta realmente necesario ampliarlas a otros sectores financieros e incluir disposiciones apropiadas al respecto en el Tratado. No obstante, antes de dar este paso, debe hacerse una evaluación apropiada de estas medidas considerando la experiencia previa.
La cuestión del derecho derivado también se señaló en el Grupo de trabajo sobre la Gobernanza Económica de la Convención, del que fui miembro. El grupo de trabajo del Sr. Hänsch y posteriormente la reunión plenaria de la Convención apuntaron que esto planteará cuestiones horizontales en el área de la comitología, como el papel del Parlamento Europeo, lo cual supera el cometido del grupo de trabajo del Sr. Hänsch y por tanto debería ser tratado por otros grupos. Esperamos que la Convención examine esta cuestión en un futuro próximo.
En el grupo de trabajo del Sr. Hänsch, diputados como la Sra. Berès y yo misma intentamos conseguir un acuerdo del grupo de trabajo según el cual el Tratado debería ser reformado para dar al Parlamento un derecho formal de avocación en el marco de este procedimiento. No estoy de acuerdo con el Sr. Bolkestein en que resulta imposible que el Consejo nos dé un compromiso político. Si hay suficiente voluntad política en el Consejo, todo es posible. Carece de sentido sostener que los cambios respecto al Tratado sólo se pueden hacer en la CIG. Eso son jerigonzas legales. Si hay una voluntad política verdadera en el Consejo, se puede hacer. No obstante, siento que el Sr. Petersen podría ser más preciso en sus comentarios.
El procedimiento Lamfalussy también debería tener en cuenta el desarrollo nacional del sector de servicios financieros. También necesitamos un mayor diálogo trasatlántico respecto al sector de servicios financieros en el ámbito legislativo. Esto resulta muy importante. Además, me gustaría hacer hincapié en la función de la consulta. El proceso de consulta, como ya señaló el Sr. Herzog, debe formalizarse y ser tan transparente como sea posible.
Apoyo el argumento de nuestra ponente sobre la cláusula de habilitación. Si se decidiese que necesitamos una autoridad de supervisión financiera supranacional, ésa posibilidad debe estar prevista en el Tratado tras la Convención en la próxima CIG.

Katiforis (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a la ponente, la Sra. van de Burg, por la excelente labor que ha realizado al preparar este informe sobre el futuro de la reglamentación financiera en Europa, cuestión que siempre resulta compleja y controvertida.
Me gustaría hacer hincapié en el hecho de que tras la recesión económica global que comenzó con el colapso del mercado de las nuevas tecnologías, lo que se mostró de forma clamorosa en los Estados Unidos fue el peligro de la reglamentación ultraliberal en un mercado en auge. ¿Se habrían dado los escándalos de contabilidad financiera si la reglamentación hubiera sido tan intensa como ahora? Seguro que no. Por supuesto, se puede rebatir este punto preguntando si habría sido posible introducir normas estrictas en un mercado en auge. Se sabe que un mercado en auge funciona como un gran catalizador para tomarse libertades con la ley e incluso con la honestidad. Quizá una de las ventajas de la depresión económica que atravesamos actualmente sea que podemos aprovechar esta oportunidad para introducir el tipo de regulación que nos permita estar bien colocados cuando la euforia vuelva a apoderarse de los mercados financieros, como inevitablemente sucederá.
Uno puede preguntar si la recesión habría sido tan aguda si no hubiéramos tenido una tras otra oleadas de revelaciones sobre la falta de controles internos y supervisión externa. Podría decirse que no, pero éste es el momento de reforzar las normas para cuando vuelvan los buenos tiempos, haciendo una inversión de la historia de las vacas gordas y flacas.
No estoy abogando por una regulación severa ni por una regulación que atente contra el espíritu del mercado interior o el plan de acción sobre servicios financieros. Estoy bastante seguro de que la gran mayoría de los parlamentarios están a favor de crear un mercado único de servicios financieros en Europa, como hemos mostrado en los dos últimos años con las distintas posturas adoptadas con respecto a la legislación relativa al plan de acción sobre servicios financieros. No comparto los reparos de algunos de mis colegas sobre una autoridad reguladora europea. No veo que la Securities and Exchange Commission haya hecho ningún daño en los Estados Unidos.
Hay muchas pruebas, incluido el informe Gyllenhammar, que muestran las ventajas de un mercado financiero unificado y que la integración del mercado de servicios financieros de Europa proporcionaría ventajas económicas sustanciales. Eso sería de esperar. Cualquier medida que apoye el procedimiento de inversión en nuestra economía proporcionará ventajas financieras, porque somos muy débiles en esta área. De acuerdo con el informe, se podría obtener una mejora de al menos medio punto porcentual de crecimiento económico adicional por año. Uno también podría referirse a los resultados del nuevo estudio publicado la última semana por la Comisión, que sugirió que el empleo total europeo podría aumentar en medio punto porcentual la próxima década como consecuencia de la integración de mercados financieros.
Hay que aceptar que una mayor integración aumenta las responsabilidades de las instituciones europeas en cuanto a descubrir la forma más apropiada de regulación, consultar de la forma más extensa posible, aplicar e interpretar la legislación de la forma más consistente posible y, cuando surjan problemas, ser flexible. Hasta el momento, me temo que de acuerdo con los nuevos procedimientos Lamfalussy no hay bastantes pruebas de que la Comisión haya estado actuando de acuerdo con estos principios de consulta. La falta de consulta respecto al proyecto de directiva sobre abusos de mercado y los cambios de última hora con respecto al proyecto de directiva sobre servicios de inversión no son buenos síntomas. Sostengo, por tanto, que debemos ser cautelosos al ampliar los procedimientos Lamfalussy a otros campos de servicios financieros. Debemos tener tiempo y realizar un análisis apropiado sobre cómo ha funcionado el procedimiento. El grupo de seguimiento interinstitucional del procedimiento Lamfalussy aún no ha elaborado su primer informe. En estas circunstancias, estoy en contra de una ampliación apresurada del procedimiento Lamfalussy.

Pedersen
Señor Presidente, debo decir que las interesantes opiniones y observaciones que acabo de oír me han convencido de que el Parlamento Europeo y el Consejo tienen un interés común en resolver la cuestión de la ampliación del procedimiento Lamfalussy. Por lo que he visto, estamos de acuerdo en la esencia del problema que estamos intentando resolver. Estamos de acuerdo en que se necesita estabilidad financiera, para la armonía efectiva de la legislación en este ámbito y para la cooperación efectiva y la convergencia de las autoridades supervisoras financieras. También veo que se ha tomado nota del informe de la Comisión sobre las oportunidades de crecimiento en la esfera financiera a través de la introducción de las nuevas estructuras, con la conclusión de que podemos contribuir al crecimiento y al empleo. El Consejo y el Parlamento tienen una responsabilidad común respecto a los problemas importantes que vemos en los Estados miembros en estos ámbitos.
También tengo un par de comentarios personales, especialmente para el Sr. Herzog, que dice que he dicho, o dejémoslo en que ha entendido, que estaba a favor de la supervisión unitaria. No debo haberme expresado con claridad sobre este punto, porque precisamente es la supervisión unitaria lo que no estoy defendiendo. Estamos defendiendo la supervisión nacional, es decir, una solución nacional, y después debemos cooperar dentro de la Unión Europea. Esto no es defender la supervisión unitaria.
A la Sra. van den Burg le puedo decir que entiendo su opinión en relación con el contenido. En cuanto al comentario de que el Consejo debería prestar más atención a una estructura de mercado, puedo decir que nos gustaría salir del dilema que ha caracterizado los intentos anteriores de resolver problemas mientras se discutían las estructuras de mercado, por lo que queremos señalar que respetamos al Parlamento y el papel del Parlamento. Mencionamos esto en especial para poner fin a la eterna lucha de poder entre el Parlamento y el Consejo. Cada uno tiene sus propias responsabilidades con las que tratar, tanto si se nos elige para el Parlamento Europeo o para los parlamentos nacionales como si somos miembros de un gobierno. Puedo comprender bien los diferentes deseos del Parlamento. Si yo fuera diputado del Parlamento desearía lo mismo. Y los considero totalmente legítimos. El problema es simplemente que si uno dice, como la Sra. Kauppi, que el Consejo Ecofin puede simplemente decidir modificar el Tratado, ese no es, en efecto, el caso. Además, sería un mal principio si el Consejo Ecofin tuviera esos poderes. Por consiguiente, es necesario que me refiera al hecho de que es tarea de la Convención, y posteriormente de la Conferencia Intergubernamental, modificar el Tratado. Lo que puedo ofrecer es el hecho de que nos estamos tomando estas cuestiones seriamente, y que en el Consejo Ecofin estamos haciendo lo que podemos, pero también comunicaremos a nuestros Jefes de Estado con gran claridad las actitudes que prevalecen en el Parlamento Europeo, porque el Consejo Ecofin no tiene voto en la Convención, pero nuestros Jefes de Estado sí lo tienen, los países lo tienen, y deberíamos aprovechar esta oportunidad.
Esto me lleva a decirle al Sr. Blokland que el Parlamento Europeo puede influir, y nuestro deseo a este respecto es que las directivas estén equipadas con la misma cláusula «sunset» con la que estamos familiarizados por el mercado de valores. Además, eso significa que debe haber una revisión en el año 2004 y que, si entonces no hay acuerdo acerca de las conclusiones de la Convención o acerca de las conclusiones de los Gobiernos en la Conferencia Intergubernamental, entonces estas directivas decaerán. El Parlamento puede influir en ello. Simplemente hago un llamamiento a que tengan ustedes en cuenta en su declaración lo que el Consejo Ecofin puede hacer y expresar, y se refieran a la responsabilidad que tenemos de conseguir que los mercados de capitales funcionen con efectividad para que todos contribuyamos al crecimiento y al empleo en Europa.
Quisiera darles las gracias por el debate. Muchas gracias por sus opiniones, las cuales me encargaré de transmitir.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, considerando las distintas intervenciones que han tenido lugar esta tarde sobre esta cuestión, entiendo que hay una aceptación general de la ampliación del procedimiento Lamfalussy a nuevas áreas, como la banca, las empresas de seguros y los conglomerados. Existen distintas opiniones respecto a la forma concreta de llevar esto a cabo, pero el principio general parece aceptarse, lo cual es positivo. Muchos diputados de esta Cámara han mencionado el problema del artículo 202. Es normal y en mi primera intervención de esta tarde indiqué que la Comisión está de acuerdo con el Parlamento en este punto y ha sido muy clara al respecto.
Habiendo señalado estas dos cuestiones, quizá deba tratar con más detalle lo que han dicho los diputados. En primer lugar, la Sra. van den Burg ha dicho que desea un enfoque práctico - lo cual siempre es positivo - y estoy de acuerdo con ella. Es partidaria de una mayor cooperación y supervisión, pero dentro de un proceso constante y no todo de una vez. También estoy de acuerdo con ella en este punto.
Ha apoyado a la Comisión, manifestando que debe ser fuerte, y no estoy en desacuerdo con estas afirmaciones. De hecho, una Comisión fuerte es necesaria para conservar el equilibrio institucional. Posteriormente, ha mencionado la intrigante cuestión de la cláusula de habilitación, valorando si debía o no haber una cláusula de habilitación en la Convención o en la CIG.
Del debate de esta tarde deduzco que hay diferentes opiniones al respecto. La Sra. Villiers se opone firmemente. La Sra. Kauppi está a favor y el Sr. Radwan, como la Sra. Villiers, también está en contra, así que el tanteo es de dos a dos, al menos en este debate. Deberíamos seguir el cuidadoso enfoque de la Sra. van den Burg, porque el actual Tratado ya contiene puntos que el BCE podría utilizar para llevar a cabo una importante labor en esta área. Estos puntos se refieren a la relación entre los desarrollos macroeconómicos y las soluciones microeconómicas y el texto puede encontrarse en el apartado 6 del artículo 105 del Tratado de la UE. No hay obstáculo, al menos por parte del BCE, para que se ocupe de esta labor. En el futuro habrá que considerar toda la cuestión exhaustivamente y el procedimiento Lamfalussy resulta esencial para ese punto concreto.
De forma paralela a ese debate, los supervisores deben cooperar de una forma más activa que la actual.
En lo que a mí respecta, sigo siendo algo escéptico respecto a la cláusula de habilitación. No compromete a nada. No obstante, esperemos y veamos cómo se desarrollan las cosas. Soy consciente de las distintas sensibilidades de los supervisores a este respecto, así que recordemos el refrán: el necio es atrevido y el sabio comedido.
Paso al Sr. Karas, que desafortunadamente ha tenido que ausentarse. Llama al procedimiento Lamfalussy el procedimiento Lamfalussy-von Wogau. Le permitiré que asocie el nombre de un miembro de su partido con este procedimiento, aunque yo más bien lo llamaría el procedimiento Lamfalussy-Randzio-Plath. No obstante, no es más que un detalle y no deseo dar pie a una controversia. Ha dicho que es una solución temporal. El Sr. Huhne ha manifestado una opinión en la misma línea, haciendo referencia a la «cláusula de extinción», etc. Estoy de acuerdo. Se discutirá de nuevo en la CIG de 2004. No obstante, aprovechemos el tiempo que tenemos hasta entonces para aclarar nuestras ideas y ponernos de acuerdo en la medida de lo posible respecto al mejor camino a seguir.
La Sra. Randzio-Plath ha dicho que aún es demasiado pronto. Ése es un argumento que ya ha empleado anteriormente. Permítanme repetir lo que dije antes. Creo que deberíamos empezar relativamente pronto a prepararnos para las decisiones futuras. Habrá que crear nuevos comités y estructuras. Harán falta nuevos actos jurídicos y todo eso lleva tiempo. Como ya he dicho, también dará forma al tipo de directivas que pretendemos elaborar. También debemos tener en cuenta la necesidad de avanzar, de forma que tengamos estructuras de toma de decisiones eficientes antes de la ampliación.
La Sra. Randzio-Plath ha repetido los mismos argumentos que han empleado otros diputados, esto es, que debe haber igualdad entre el Consejo y el Parlamento y la necesidad de optar por el artículo 202. Estoy de acuerdo con ella.
El Sr. Huhne también ha expresado su apoyo a la ampliación del procedimiento Lamfalussy. Ha mencionado su carácter temporal y señalado la «cláusula de extinción». Piensa que el Parlamento debía tener la posibilidad de revocar las medidas de ejecución. Esto está en consonancia con la igualdad entre el Consejo y el Parlamento y sólo puedo estar de acuerdo.
El Sr. Blokland me pregunta cómo podía estar seguro de que los supervisores de los países candidatos tendrían la misma independencia que nosotros tenemos. Tiene razón al señalar que es importante que haya supervisión independiente en todos los países candidatos. Además, hemos estado examinando los sistemas y las organizaciones de los países candidatos con los supervisores de todos los Estados miembros durante los últimos cuatro años precisamente con este propósito en mente.
Permítanme añadir que los países candidatos han avanzado mucho. Debemos darnos cuenta de que han recorrido un largo camino y hecho un progreso bastante considerable, aunque no todo sea como debiera en algunas áreas. Por tanto, debemos seguir los avances de los países candidatos, porque tienen una necesidad esencial de una agencia de supervisión y regulación independiente. Hemos organizado un programa de cooperación, de forma que podamos ayudar a los países candidatos a mejorar la calidad de su supervisión.
La Sra. Villiers ha dedicado gran parte de su tiempo a oponerse a la decisión de orientar los avances hacia la creación de un control único europeo. Ya he hablado sobre esa cuestión y, por lo que respecta a la Comisión, se remitirá al Parlamento y éste podrá tomar una decisión. La propia Comisión dejaría esta cuestión en suspenso.
El Sr. Radwan pregunta sobre CERV y sobre cómo funciona. Me gustaría responder diciendo que el CERV es una organización nueva que necesita tiempo para desarrollarse y encontrar un modo apropiado de actuar. Hasta donde yo sé, el CERV ya ha conseguido logros notables durante el poco tiempo que lleva en marcha. Me han llegado algunas críticas y quejas sobre el CERV - subrayo la palabra «algunas» - sobre las que he llamado la atención. Las quejas básicamente se refieren a su falta de transparencia y consulta. Ya he hecho esas observaciones y sigo convencido de que el CERV será un comité muy útil que todos podremos utilizar. Ésta es otra de las razones por las que tenemos un grupo de seguimiento interinstitucional. La Sra. Randzio-Plath, yo mismo y otros han decidido crear este grupo de seguimiento interinstitucional, de forma que las quejas, como las mencionadas por el Sr. Radwan, puedan tratarse de una forma adecuada.
El Sr. Medina Ortega ha hecho referencia a algunos escándalos en el país que mejor conoce. Ha dicho que sólo los representantes elegidos democráticamente deberían tener la posibilidad de revocar las medidas de ejecución. Éste argumento ya ha sido empleado por otros y, como he dicho, sólo puedo estar de acuerdo con él.
Por otra parte, me gustaría felicitar a la Sra. Kauppi por su uso del lenguaje: la expresión «jerigonza legal» no se emplea a menudo en el Parlamento, pero es bastante expresiva y se refiere de forma precisa a lo que quiere decir. Esto siempre resulta positivo; después de todo, ¿qué haríamos si no hubiera claridad en lo que decimos? Quiere para el Parlamento el derecho de revocación que discutíamos anteriormente. También dice que debe haber voluntad política en el Consejo. No nos distraigamos con las «jerigonzas», es lo que ha dicho. Debo remitir a la Sra. Kauppi al Presidente del Consejo, el Ministro Pedersen, que nos acompaña hoy.
Asimismo, la Sra. Kauppi dice que debería haber un diálogo trasatlántico más activo y puedo asegurarle que el diálogo existe y es activo. En particular, el Director General de la Competencia, el Sr. Alex Schaub, acaba de volver de Washington, donde ha mantenido conversaciones a este respecto en el Capitolio, en el Congreso, sobre la llamada ley Sarbanes-Oxley, que plantea grandes problemas a las empresas de auditoría europeas y otras empresas que cotizan en las bolsas de valores estadounidenses. Yo mismo visitaré Washington dentro de unas pocas semanas y pretendo discutir estas cuestiones con el presidente en funciones de la comisión del mercado de valores. Así, estas conversaciones serán una continuación de las que mantuvimos con el Sr. Harvery Pitt en Bruselas hace un mes. Aquellas conversaciones fueron provechosas. Desgraciadamente, como todos sabemos, ha dimitido y tendremos que retomar las conversaciones donde las dejamos cuando visitó Bruselas.
No obstante, puedo asegurar a la Sra. Kauppi que este diálogo es esencial porque queremos conseguir un gran mercado trasatlántico integrado de servicios financieros. No podemos pasar sin un mercado así, pero estas relaciones deberían basarse en la reciprocidad y el reconocimiento mutuo. Puedo asegurar a todos los diputados que una de las principales prioridades, en mi opinión, es unirse a los Estados Unidos en un programa de convergencia. Eso es lo que me gustaría decir a los diputados que han intervenido hoy.
Por último, el Sr. Katiforis ha encarecido a la Comisión a que sea cautelosa. Yo soy realmente cauteloso en todo lo que hago. Así que me gustaría tranquilizar al Sr. Katiforis a este respecto.

El Presidente.
Muchas gracias, Comisario Bolkestein.
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0373/2002) de la Sra. Keppelhoff-Wiechert, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los aditivos en la alimentación animal (COM(2002) 153 - C5-0143/2002 - 2002/0073(COD)).

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
Señor Presidente, Comisario, en primer lugar quisiera agradecer a la Comisión su propuesta tan positiva sobre los aditivos en la alimentación animal, que acojo con satisfacción en principio. También quisiera dar las gracias a la Presidencia danesa y a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Esta propuesta tiene por objeto consolidar la normativa vigente en materia de piensos y aclara algunos aspectos de procedimiento relacionados con la evaluación de expedientes y los tipos de autorización concedidos para los aditivos para piensos, haciéndolos así más transparentes tanto para los productores como para los consumidores.
Un aspecto de gran trascendencia política en esta propuesta es la prohibición a partir del 2006 de los cuatro antibióticos promotores del crecimiento que todavía están autorizados. Esta no es una prohibición arbitraria, sino que está basada en informes del Comité científico de alimentación humana, y es coherente con las exigencias formuladas repetidamente por expertos médicos ante la opinión pública. Puesto que tampoco se puede descartar una resistencia cruzada a los fármacos utilizados en medicina humana, hay que tomar medidas para proteger a los consumidores. A este respecto, es preciso presionar concediendo tan sólo autorizaciones temporales de modo que puedan desarrollarse métodos alternativos, como vacunas adecuadas.
En principio, estoy a favor de la propuesta de la Comisión. Yo también creo que no conviene, en lo que respecta a los antibióticos, conceder lo que viene a ser un cheque en blanco al uso sin restricciones de coccidiostáticos en el futuro. No tiene sentido prohibir los antibióticos por motivos de política sanitaria si estos mismos argumentos no se aplican al uso de coccidiostáticos.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, como comisión responsable, quiere que el uso de los coccidiostáticos y los histomonostáticos siga estando autorizado hasta el 2008. Entonces, la Comisión debería presentar un informe antes del 1 de enero de 2008 sobre la utilización de estas sustancias, junto con una propuesta sobre su uso posterior. ¿Entonces, cuáles son las diferencias? En primer lugar, la enmienda 2 regula las importaciones de aditivos procedentes de terceros países para su uso en la alimentación animal, y afirma que las reglas que rigen las importaciones deben, como mínimo, ser igual de estrictas, en términos de aplicación y seguimiento, que las que aplican los propios Estados miembros con el fin de salvaguardar la salud animal y humana. En cuanto a las enmiendas 4, 7 y 9, me declaro sin rodeos a favor de las directrices para la autorización de aditivos para piensos. Hago un llamamiento a la Comisión a que en colaboración con la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria establezca y aplique directrices para la autorización de aditivos para piensos. En su voto, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural aprobó claramente la adopción de directrices para simplificar la autorización de aditivos. Una vez que se ha autorizado un aditivo, sin duda bastará actualizar regularmente el expediente en cuestión y no será necesaria una revisión a fondo cada vez que haya que modificarlo.
El Parlamento solicita que las mezclas y premezclas que contengan aromas y sustancias estimulantes del apetito estén exentas del requisito de etiquetado. Se afirma explícitamente que la exención no se aplicará a los aromas y sustancias estimulantes del apetito que limiten la cantidad que pueda emplearse en los piensos y en el agua potable.
Sin duda, hay peticiones en este Parlamento de que sólo se permita el uso de coccidiostáticos con receta de un veterinario. Yo opto por la postura - y hablo por experiencia - de que también conviene tener servicios sanitarios preventivos para los animales. Se necesita algún tipo de protección para los animales, y es obvio que un animal que ya está enfermo tiene que ser tratado con dosis superiores a las normales, por lo cual, en virtud de mi propia experiencia práctica, me resulta difícil comprender los motivos de estas peticiones. En cuanto a la prohibición a partir de 2006 de los cuatro antibióticos promotores del crecimiento, quisiera decirle al Comisario Byrne que mi enmienda 31 ofrece un compromiso sensato al respecto.
Por último, quisiera reiterar mi más sincera gratitud a todos los que han dedicado tanto esfuerzo a esta cuestión.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, estoy gratamente impresionado de que el Parlamento Europeo haya elaborado con tanta celeridad su informe sobre la propuesta de la Comisión relativa a los aditivos para su utilización en la alimentación animal. Esto subraya la importancia que el Parlamento concede al delicado tema de la alimentación animal en relación con la salud humana y animal.
Deseo agradecer y felicitar especialmente a la Sra. Keppelhoff-Wiechert por la ardua tarea que ha llevado a cabo en este informe.
Éste es también un tema de alta prioridad para la Presidencia danesa del Consejo. Por lo tanto, espero que podamos avanzar rápidamente para mostrar al mundo exterior cuán importantes son para la Unión Europea las cuestiones relativas a la seguridad humana y animal.
Esta propuesta representa una racionalización principal de las normas actuales sobre evaluación de la seguridad y de las autorizaciones de comercialización para los aditivos alimentarios.
Esta revisión es oportuna y bien acogida. La legislación actual ha sido revisada más de cien veces. Las nuevas normas serán mucho más claras y sencillas.
Vamos a disponer de un procedimiento de autorización claro y transparente. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria será la primera escala y la encargada de evaluar todos los aditivos alimentarios.
A partir de ahora, el periodo de validez de las autorizaciones estará limitado a diez años. El nuevo sistema también incluye una revisión incorporada y un proceso de reevaluación para permitir que se tome en cuenta nueva información científica.
Las compañías deberán demostrar el efecto positivo en animales y la ausencia de todo tipo de riesgo para la salud humana y animal o para el medio ambiente en el momento de solicitar la autorización o nueva autorización de un aditivo alimentario.
Siempre que se requiera en beneficio de la salud pública, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria propondrá a la Comisión que se establezcan legislativamente límites de residuos máximos.
Actualmente, sólo se autoriza la utilización de cuatro antibióticos en la alimentación animal como estimuladores del crecimiento. La UE ya ha suprimido la utilización en alimentos para el ganado de todos los antibióticos que se utilizan en medicina humana y veterinaria con el fin de impedir la resistencia cruzada.
Los cuatro antibióticos en cuestión no se utilizan para medicamentos antibióticos en humanos. La Comisión anunció su intención de suprimir estos antibióticos restantes en los alimentos para el ganado en el Libro Blanco sobre Seguridad Alimentaria. Esta medida refleja la recomendación científica de que el uso de antibióticos como promotores del crecimiento no es aconsejable para la salud animal y humana, debido a la preocupación que despierta el aumento de la resistencia de enfermedades al tratamiento con antibióticos.
El Comité director científico también ha recomendado la substitución gradual de los cuatro antibióticos restantes por productos alternativos no antimicrobianos. La Comisión propone la retirada de las autorizaciones para estos cuatro antibióticos el 1 de enero de 2006.
Respecto a los coccidiostatos - sustancias utilizadas para la prevención de infecciones por coccidia - la propuesta contiene normas más estrictas para la autorización y puesta en el mercado de los mismos. El motivo es que las precauciones higiénicas y unas mejores prácticas en la cría de animales no son suficientes para evitar que las aves de corral no contraigan este tipo de enfermedades. Sin embargo, para asegurar la seguridad de estas substancias, propongo que las autorizaciones actuales se revisen en los próximos cuatro años de la entrada en vigor del reglamento.
Estas son las principales cuestiones que ha considerado el Parlamento. Espero y deseo que podamos llegar a soluciones constructivas.
Trataré las diversas enmiendas propuestas por el Parlamento al término de este debate.

Parish (PPE-DE).
Señor Presidente, deseo agradecer a la Sra Keppelhoff-Wiechert la elaboración de un informe tan práctico. Es necesario que estemos seguros de cómo vamos a tratar estos aditivos, en particular en lo que refiere a las aves de corral. No se descubre que un pollo contiene coccidiostatos hasta que está muerto y entonces ya es demasiado tarde. También deben considerarse los problemas de bienestar en la manipulación efectiva de pollos. Es necesario que podamos solucionar este problema y considerarlo desde una perspectiva muy realista.
En Europa nos preocupa mucho que los consumidores estén protegidos, y con toda la razón, pero ¿qué hará la Comisión para proteger a los consumidores europeos de las importaciones de aves de corral que han sido muy probablemente alimentadas con promotores del crecimiento? Se importan millones de pollos de China y Tailandia. El problema reside en que la carne de ave no puede someterse a pruebas para verificar si se han utilizado promotores del crecimiento o, si se puede, ha podido transcurrir algún tiempo y ya no se pueden detectar en la carne. Será imposible determinar si los pollos han sido alimentados con promotores del crecimiento, y de este modo los productores de pollos en Europa estarán en una total situación de desventaja económica. 
Esto no protegerá a los consumidores europeos, ya que la carne seguirá importándose. Nos vamos a encontrar con que los consumidores europeos consumen carne de aves de corral producida en China y Tailandia que contienen substancias prohibidas en Europa. Desearía preguntar al Comisario Byrne cómo va a impedir que se plantee este problema.

Kindermann (PSE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la cuestión de la alimentación animal se ha convertido en un tema regular del orden del día de este Parlamento. En los últimos años hemos participado con gran éxito en la formulación de la legislación de la Unión Europea sobre piensos animales. Permítanme recordar algunos ejemplos: la declaración abierta de ingredientes de piensos, el establecimiento de una lista positiva y las nuevas disposiciones sobre la producción y el uso de comidas a base de carne. Hoy nos estamos embarcando en una nueva ronda que se centra en los aditivos para piensos. El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos apoya buena parte de lo que acaba de mencionar la ponente, como la prohibición de antibióticos, etc. Ha realizado un trabajo excelente, y ha sido receptiva a muchas de nuestras propuestas. Quisiera darle mis más sinceras gracias por ello. Así, en general, estamos satisfechos con el informe que se votó en comisión.
Sin embargo, hay dos puntos que deberían corregirse, y que me gustaría explicar a continuación. Los coccidiostáticos y los histomonostáticos no deberían estar autorizados como aditivos para piensos; en cambio, deberían autorizarse, a largo plazo, para su uso como medicamentos veterinarios. Tenemos que ser coherentes en este punto. Si imponemos una prohibición general sobre antibióticos en la alimentación animal, no podemos hacer una excepción inmediatamente para una clase de productos. Esto no puede justificarse ante los consumidores.
En cuanto a los coccidiostáticos, deben ser objeto de un uso controlado y deben ser recetados por un veterinario que esté familiarizado con la situación en la granja en cuestión y que pueda responder de manera adecuada. De otra manera, el uso preventivo general de estos productos, que también son antibióticos, podría ocultar posibles problemas de higiene en las granjas. Rechazo enérgicamente toda acusación de que estoy intentando generar una nueva fuente de ingresos para los veterinarios. Hemos presentado enmiendas sobre esta cuestión, y les ruego las apoyen.
Mi segundo punto guarda relación con la duración de la autorización. Apoyamos la autorización por un período ilimitado con la condición de que esto no afecte a la seguridad del producto. Por lo tanto, debería realizarse una reevaluación de los aditivos cada diez años, a la luz de la nueva información científica y los resultados de la investigación. Esto asegura la fiabilidad para el solicitante, por una parte, y la seguridad del consumidor y del animal por otra.

Pesälä (ELDR).
Señor Presidente, Comisario, yo también quisiera agradecer sinceramente a la ponente su informe tan equilibrado. La cuestión más importante de este informe es la prohibición del uso de antibióticos como promotores del crecimiento en la producción ganadera. Yo apoyo con gran fervor la prohibición. En algunos países de la Unión Europea esto ya se ha hecho de forma voluntaria. El uso de los antibióticos durante un plazo prolongado tiene efectos adversos graves cuando los microbios desarrollan mutaciones que los hacen resistentes a los antibióticos.
Como ya he dicho, la ponente ha redactado un informe muy equilibrado. Sin embargo, también en nuestro grupo existen puntos de vista diferentes. ¿Cuál debería ser nuestra actitud ante el uso de coccidiostáticos como remedio contra parásitos en la avicultura? Sería un error no regular su uso en absoluto y dejar que permanezcan en una «zona gris». El objetivo debe ser el abandono del uso de coccidiostáticos, pero no se puede hacer inmediatamente, puesto que las vacunas todavía no pueden reemplazarlos. Por ello, se necesita cierto período de transición. Apoyo con entusiasmo la propuesta de la ponente.

Lannoye (Verts/ALE).
Señor Presidente, la propuesta de Directiva sobre el uso de aditivos en la alimentación animal debería aplaudirse como un importante paso adelante para la salud humana, la salud animal y el medio ambiente. Rectifica una situación inadmisible. Evidentemente no se trata de una solución completa, pero es un paso en la dirección correcta, puesto que propone prohibir el uso de antibióticos como aditivos en piensos.
Quisiera recordarles que además de matar bacterias causantes de enfermedades infecciosas, los antibióticos poseen otra propiedad que se descubrió hace mucho tiempo. En la década de 1940 se descubrió que los antibióticos mejoran la capacidad de los animales para transformar la comida, aumentando así el ritmo de crecimiento del animal. Esto significa que cuando los pollos criados en batería reciben antibióticos en el pienso, pueden alcanzar un peso de 2,3 kilos en siete semanas. A las siete semanas, los pollos que consumen antibióticos con el pienso están listos para ser sacrificados, mientras que los que no los consumen apenas pesan un kilo. En realidad estos pollos tardan el doble de tiempo en alcanzar el peso apropiado para ser sacrificados. Por lo tanto, el incentivo económico para el uso de antibióticos como aditivos en el pienso es evidente.
La práctica de añadir antibióticos en cantidades más bajas que las terapéuticas a los piensos de animales de granja se extendió con el desarrollo de la cría intensiva. Este uso se justificó oficialmente por el hecho de que los antibióticos protegen a los animales de enfermedades infecciosas a la vez que comportan un crecimiento más rápido. Hay que entender que las condiciones en que se crían los animales desempeñan un papel importante en la extensión de enfermedades infecciosas. Esta práctica fue legalizada en 1970 por la Directiva 70/524/CEE, que a la sazón autorizaba el uso de trece antibióticos como aditivos. No obstante, hemos sido testigos de una consecuencia potencialmente dañina de la sobredosis de antibióticos desde la década de 1950. El uso excesivo de antibióticos puede producir bacterias resistentes que hacen que el antibiótico carezca de efecto.
Trabajos posteriores a lo largo de los años han confirmado estos descubrimientos. Recuerdo que en 1985 el Parlamento sueco votó la prohibición del uso de antibióticos como aditivos para piensos por esta misma razón, en otras palabras, ¡17 años antes de la propuesta de la Comisión! Aunque por desgracia hayamos tenido que esperar tanto, debemos acoger con satisfacción el hecho de que la Comisión haya decidido intervenir en esta cuestión. Estoy de acuerdo con el Sr. Kindermann en que también debemos prohibir el uso de coccidiostáticos como aditivos para piensos y permitir únicamente su uso como medicamentos.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, deseo agradecer a la Sra Keppelhoff-Wiechert el excelente trabajo que ha llevado a cabo en este ámbito.
Esta propuesta es una de las medidas previstas en el Libro Blanco sobre la Seguridad Alimentaria de la Comisión. Los acojo con satisfacción y estoy en gran parte de acuerdo con los procedimientos de evaluación y autorización que propone. La Directiva vigente ha sido modificada cinco veces desde 1970 y nunca ha llegado a refundirse. Se trata de una disposición compleja y que es muy difícil de utilizar en este momento. En el clima actual, es correcto que hagamos lo que estamos proponiendo ahora.
Estamos modificando o revisando esta Directiva paralelamente con la Directiva sobre medicamentos veterinarios y ambas están relacionadas entre sí. Sin embargo, no debemos movernos demasiado rápido de una definición de aditivos alimentarios a una definición de medicamento veterinario hasta que se hayan establecido alternativas y estemos preparados para hacerles frente.
A mí, como a otras personas, nos preocupan los controles adecuados en las importaciones de terceros países. Existe una manera de asegurar la tranquilidad, no sólo para nuestros agricultores y productores de aves de corral, sino también para los consumidores, y pasa por incrementar los recursos de que dispone la Oficina Alimentaria y Veterinaria para que pueda mantener la situación bajo vigilancia. No es suficiente ir a Taiwán, Hong Kong o América del Sur una vez cada cinco años y esto ya no engaña a nadie. Este tema ha surgido en la comisión temporal sobre la revisión de la fiebre aftosa. Se trata de una cuestión fundamental, junto con las enfermedades raras y la importación de enfermedades y problemas. Si queremos asegurarnos de que los reglamentos están ahí para crear unas reglas de juego equitativas dentro de la Unión Europea, debemos cerciorarnos de que nuestros inspectores disponen de recursos suficientes para satisfacer nuestras expectativas. Desearía que el Comisario tratara este punto concreto.
Estoy de acuerdo con gran parte de este informe y deseo dar las gracias a la ponente y al Comisario una vez más. Apresurémonos lentamente y asegurémonos de que disponemos de sustitutos, en lugar de movernos a un ritmo que llevará a la gente hacia medicamentos veterinarios, lejos de sus prácticas actuales.

Mulder (ELDR).
Señor Presidente, también yo quiero felicitar antes que nada a la Sra. Keppelhoff. Siempre pienso que informes de este tipo están seguros en sus manos. Apoyo en gran medida la propuesta de la Comisión. De vez en cuando hay que someter a revisión todos los aditivos contenidos en los piensos animales. Pienso que esto está totalmente en consonancia con el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria.
También estoy de acuerdo con la prohibición de los antibióticos en general en el año 2005. La prohibición de su uso profiláctico puede apoyarse. Sin embargo, tengo más problemas con los coccidiostáticos, porque si los prohibiéramos también ¿cuál sería entonces la alternativa? Según me consta, si esto se llevara a cabo, el siguiente tratamiento de animales con antibióticos tendría muchas más consecuencias dañinas en general que si las cosas se quedaran como están. Puedo consentir en que esto se evalúe también y que se decida la actuación posterior en función del resultado. Quisiera reiterar lo que ha dicho el Sr. Peres: estamos imponiendo unas exigencias muy estrictas a los ganaderos europeos. ¿Cómo podemos asegurarnos de que se impongan las mismas exigencias a los demás ganaderos del mundo que quieren vendernos sus productos, a fin de impedir la competencia desleal?

Schierhuber (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera agradecer a la Comisión por presentarnos esta propuesta sobre el uso de aditivos para alimentación animal, y también quisiera expresar mi sincera gratitud, y la de mis colegas, a la ponente por su excelente informe.
En términos generales, permítanme decir que el debate sobre las directrices de reevaluación de los aditivos debería considerarse positivamente. En particular, los aditivos que están autorizados por un período ilimitado y que el informe califica de inofensivos ya no estarían disponibles para la producción animal si se introdujera un procedimiento de autorización complejo y costoso. Hemos sido testigos de esto con un gran número de medicamentos después de que se exigiera una nueva autorización. Por lo tanto, la reevaluación, en vez de la nueva autorización, puede prevenir la merma de la gama de productos.
Sin embargo, la cuestión clave en todos los aspectos de la legislación sobre seguridad alimentaria es el principio de trazabilidad y transparencia, así como la evaluación de riesgos. También debe haber una transparencia genuina para nosotros como consumidores y también para los productores. Si se comprueba que un aditivo encierra un riesgo, su uso debe descartarse.
Permítame subrayar que estoy a favor de una agencia central. En mi opinión, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sería el organismo más apropiado para llevar a cabo la evaluación de los aditivos. También acojo con satisfacción un procedimiento de autorización simplificado para los aditivos que ya están permitidos en los alimentos.
Permítame tocar otro tema más, que son las importaciones que provienen de terceros países. La importación de carne y productos animales que provienen de terceros países debe estar sujeta a las mismas normas restrictivas que las que se aplican en la Comunidad Europea. Para nosotros los ganaderos, esto tiene una importancia capital.
Insto a la Comisión a que nos presente un informe sobre el uso de antibióticos promotores del crecimiento para finales del año 2007.
Byrne
. (EN) Señor Presidente, por supuesto no deseo retenerle aquí hasta medianoche.
Permítame que le explique mi posición sobre los principales puntos de esta propuesta y, en particular, las diferencias que en algunos casos siguen existiendo entre nuestras instituciones. Respecto a la fecha para la supresión de antibióticos, me es grato comprobar que el planteamiento de la Comisión cuenta con su amplio apoyo. Pero existen algunas pequeñas diferencias acerca de la fecha para la retirada de las autorizaciones. La recomendación científica sobre la cual se toma esta medida de gestión de riesgos menciona la necesidad de un período de transición para permitir que las prácticas de cría de animales se adapten y también para el desarrollo de antibióticos alternativos.
Por estos motivos de tipo práctico, no puedo aceptar la enmienda que prevé la supresión de antibióticos a partir del 1 de enero de 2005, a pesar de mi reconocimiento del deseo del Parlamento de eliminar los antibióticos en la alimentación animal lo más pronto posible. Estoy de acuerdo con este sentimiento, pero deseo añadir que debe efectuarse de acuerdo con la opinión científica y debe tomar en cuenta los posibles efectos sobre la salud y bienestar de los animales.
En cuanto a la dimensión externa del proceso de supresión, permítanme que clarifique mi posición. Esta cuestión ha sido planteada por unas cuantas personas, incluidos el Sr. Parish y la Sra. Doyle.
La prohibición de antibióticos también será de aplicación para las importaciones de alimentos. Respecto a las importaciones de alimentos de origen animal, el sistema de pruebas de residuos actualmente en vigor va a ser utilizado para comprobar la utilización de sustancias prohibidas. Este sistema de pruebas protege la salud humana, puesto que ha sido diseñado para detectar residuos de medicamentos, aditivos y sustancias en los alimentos en niveles que suponen un riesgo inaceptable para el consumidor. No es suficiente verificar si se han utilizado sustancias prohibidas en la alimentación de animales en terceros países, puesto que los residuos de este tipo de sustancias pueden no estar presentes en el momento de la importación. Agradeceré cualquier sugerencia que se pueda efectuar para incrementar los recursos de la OAV y, en particular, agradeceré esta observación de un miembro de la autoridad presupuestaria.
Creo que el control de los productos importados y la condición de equivalencia entre la normativa de la UE y la normativa de terceros países sobre la cría de animales debe considerarse de conformidad con la legislación horizontal. La Comisión propondrá un reglamento en materia de controles alimentarios y de alimentos que impondrá una normativa sobre esta cuestión. Esta propuesta tendrá en cuenta sus preocupaciones. El proyecto de legislación que hoy estamos debatiendo sólo tiene por objeto - y subrayo «sólo» - establecer una normativa para la autorización de aditivos seguros.
Sobre el plazo fijado para las autorizaciones, repito lo que dije en mi declaración de introducción. Sólo puede aceptar autorizaciones con vencimiento para todos los aditivos alimentarios.
En lo que se refiere a los coccidiostatos, soy consciente de que algunas personas consideran que los coccidiostatos sólo se deben autorizar como medicamentos veterinarios y no como aditivos alimentarios. Me refiero al punto mencionado por el Sr. Kindermann en este aspecto.
Mi posición es que la normativa impuesta por esta propuesta garantizará que los coccidiostatos se utilicen de modo seguro, respetando la salud de los humanos y de los animales.
Una acción precipitada, que no deje tiempo suficiente para la autorización del mismo tipo de sustancias como fármacos veterinarios, o el establecimiento de una fecha límite sin previa evaluación, tendría consecuencias desastrosas para la producción, la salud y el bienestar de los animales. Me alegra que algunos de ustedes estén de acuerdo con esta propuesta.
Estoy deseoso de que se redacte un informe sobre este tema, pero no puedo estar de acuerdo en que se establezca una fecha límite para las autorizaciones.
En lo que se refiere a la introducción de flexibilidad en el procedimiento de autorización, algunas enmiendas mejoran la propuesta de la Comisión ya que toman en cuenta las necesidades de especies menores y de los animales no destinados a la alimentación.
El establecimiento de condiciones específicas para la protección de datos en la solicitud de autorizaciones para las especies menores es otra enmienda bien acogida.
La Comisión puede aceptar estas enmiendas. Sin embargo, es necesario que se reconozca la imposibilidad de establecer una normativa especial para todos los tipos de aditivos y para todas las categorías de animales.
Para concluir, desearía una vez más agradecer a la ponente y a los diputados por su amplio apoyo a la política iniciada por la Comisión para la protección de la salud pública al tiempo que toma en cuenta la salud y el bienestar de los animales y las necesidades de producción agrícolas.
Se ha suministrado a la Secretaría del Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas. Estoy seguro de que se incluirá en el Acta de esta sesión

El Presidente.
Invito a la ponente a que hable de nuevo brevemente.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
Señor Presidente, el Comisario debe escucharme un momento, pues de lo contrario no tiene sentido que yo hable.

El Presidente.
Entonces puede que sea más fácil que le formule sus comentarios directamente, ahora mismo.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
Comisario, tengo otra pregunta. Creo que su respuesta al problema de las importaciones de terceros países consiste simplemente en introducir controles más rigurosos sobre las importaciones de piensos. Sin embargo, la Sra. Doyle y, de hecho, el Sr. Parish se referían al producto final. Después de todo, en toda Europa tenemos alimentos prefabricados en nuestros congeladores que provienen de estos países. Por esa razón es por la que preguntamos en qué medida tenemos que imponer controles, rechazar los productos o incluso tolerar distorsiones de la competencia con la Comunidad Europea.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0365/2002) del Sr. Nisticò, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE en lo que se refiere a medicamentos tradicionales a base de plantas (COM(2002) 1 - C5-0026/2002 - 2002/0008(COD)).

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, de entrada quiero dar las gracias al ponente, Sr. Nisticò, así como a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, por la labor y esfuerzo que han llevado a cabo en este informe. El Sr. Nisticò es un reconocido experto en este campo, pero ha supuesto un verdadero reto para mí y mis servicios.
Permítanme que comience con los objetivos. ¿Cuáles son los principales objetivos de esta propuesta? Son tres. El primero y más importante, es garantizar un elevado nivel de protección de la salud a los pacientes europeos. Tendrán acceso a los medicamentos de su elección, siempre que se cumplan todas las garantías necesarias. En segundo lugar, fomentar el Mercado Único de medicamentos a base de plantas. El establecimiento de normativas y procedimientos armonizados facilitará el comercio transfronterizo de medicamentos a base de plantas, que actualmente es muy limitado. En tercer lugar, crear un entorno claro y favorable para la mayoría de pequeñas y medianas empresas que trabajan en este sector.
En cuanto a las propuestas, voy a centrarme en tres cuestiones principales. Primero, el alcance del nuevo procedimiento simplificado. El uso de medicamentos a base de plantas cuenta con una larga tradición en Europa. Ya se conocían y se utilizaban ampliamente en la Edad Media. Para los nuevos medicamentos, es indispensable facilitar datos científicos actualizados si los pacientes deben recibir tratamiento con medicamentos seguros.
Pero si ya poseemos suficientes conocimientos sobre un medicamento, los nuevos ensayos preclínicos y clínicos representan una carga y una realización de pruebas innecesarias en humanos y animales.
Para proteger la salud del paciente, la información sobre el uso tradicional del producto debe ser lo suficientemente fiable para permitirnos concluir que el producto es seguro. Esta información existe para numerosos medicamentos a base de plantas tradicionales. Es por ello que el nuevo procedimiento debe limitarse en un principio a los medicamentos a base de plantas.
En segundo lugar, el período mínimo de utilización. Para asegurarse de que la información está bien fundamentada, consideramos que 30 años nos permitirán decidir si se puede considerar que un producto es seguro y eficaz. La evaluación debe ser para su utilización en la Unión Europea. Hago hincapié en este punto ya que los efectos de un medicamento dependen del escenario en el que se utiliza un producto así como del propio producto. Por lo tanto, como norma general, el producto debe haber sido utilizado durante 30 años en la Unión Europea. Al mismo tiempo, reconocemos que existen importantes tradiciones medicinales fuera de la UE. Por ello, proponemos que el periodo de utilización fuera de la Comunidad sea de hasta 15 años.
Por último, el nuevo Comité científico. Los medicamentos a base de plantas difieren de otras categorías de productos farmacéuticos en varios aspectos. Durante algunos años, un grupo de trabajo informal ha estado trabajando sobre medicamentos a base de plantas en la Agencia Europea de Evaluación de Medicamentos. Nuestra propuesta ofrece una oportunidad de establecer una base legal explícita para este grupo de trabajo y darle un mandato claro para los medicamentos a base de plantas. Esto también nos va a permitir confiar en la pericia nacional específica para garantizar la calidad, seguridad y eficacia de los medicamentos a base de plantas a escala europea. Al mismo tiempo contribuirá a mejorar la libre circulación de estos medicamentos.
Estoy deseoso de que llegue el debate en la Asamblea de hoy e instar al Parlamento Europeo para que apoye esta iniciativa.

Nisticò (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Liikanen, estamos encantados de que, por fin, después de tantos años, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor haya adoptado la propuesta de Directiva de la Comisión sobre los medicamentos tradicionales a base de plantas, y me complace ver que la misma tiene un enfoque responsable y científico. 
En primer lugar, debo agradecer a los ponentes de la oposición de todos los grupos, especialmente a la Sra. Roth-Behrendt, por sus sabias enmiendas, al igual que otros colegas, el Sr. Bowis, la Sra. Doyle, el Sr. Schnellhardt, la Sra. Müller, la Sra. Oomen-Ruijten y el Sr. Whitehead por su constructiva ayuda en la mejora de la Directiva.
Gracias a la Directiva que estamos examinando, por fin será posible registrar hierbas medicinales tradicionales en los distintos Estados miembros de la Unión Europea a través de un procedimiento simplificado, con la condición de que - como ha afirmado el Comisario - cumplan ciertos requisitos de seguridad.
La Directiva reconoce el pleno valor de los productos medicinales que provienen de plantas y, por fin, organiza un poco este campo tan confuso y polémico. Por ejemplo, el alcance de la Directiva está definido y no abarca el uso de hierbas tradicionales en otros ámbitos, como los alimentos, los suplementos alimenticios y los cosméticos. Además, por razones de protección de la salud de los consumidores, se especifican ciertas características de calidad y de buena práctica de fabricación que deben cumplir tanto las hierbas medicinales producidas en Estados miembros de la Unión Europea como las importadas de terceros países.
El Parlamento ha decidido reconocer que las hierbas medicinales siguen siendo una fuente inagotable de ingredientes activos para uso terapéutico. No obstante, mientras debe reconocerse el valor terapéutico de los medicamentos derivados de plantas, no debe olvidarse que el uso impropio puede dar lugar a toda una gama de efectos secundarios no deseados y gravemente tóxicos que pueden llegar a ser, me temo, incluso mortales. A este respecto, Comisario, la Food and Drug Administration de los Estados Unidos ha registrado hasta la fecha 2 900 casos de efectos tóxicos, incluidas 104 muertes, principalmente debidas al uso anómalo de efedrina, un fármaco que libera catecolaminas, causa taquiarritmias y puede producir insuficiencia cardíaca. La FDA también ha señalado la falta de control de calidad para este tipo de hierbas que llegan al mercado procedentes de países lejanos como China y la India. Me duele decir que la mayoría de ellas están adulteradas por diversos contaminantes.
Esta es la razón por la que el Parlamento y la Comisión han intentado asegurar que la Directiva se centre principalmente en la protección de la salud de los consumidores, exigiendo normas de alta calidad y de seguridad y disponiendo con carácter preceptivo que las etiquetas y los folletos informativos faciliten a los ciudadanos información sencilla y clara sobre la toxicidad potencial del producto y las posibles interacciones con otros medicamentos y alimentos.
Llamamos la atención del Comisario sobre el hecho de que por hierbas medicinales tradicionales entendemos las que se llevan usando durante al menos treinta años, diez de ellos al menos dentro de la Comunidad y veinte fuera, como ha sugerido el Parlamento. Como especialista en el tema - soy farmacólogo -, pienso que los diez años de uso en Estados miembros comunitarios añadidos a los veinte años de uso fuera de la Comunidad son suficientes para evaluar cualquier efecto tóxico potencial. Por ello estoy a favor de reducir los quince años de la propuesta inicial de la Comisión, pero no estoy de acuerdo con la enmienda del Sr. Davies, que no habla de diez años de uso como mínimo en la Unión Europea ni mucho menos de que, dada la constitución genética de distintas poblaciones, sin el uso extensivo en los Estados miembros todavía pueden surgir efectos tóxicos graves.
Otro aspecto positivo es la creación, por fin, de un comité de medicamentos a base de plantas. Como se habrá dado cuenta, Comisario, el Parlamento está preocupado por que este comité sea independiente y esté dotado de los mismos poderes que el Comité de Especialidades Farmacéuticas. Espero que se acepte la petición del Parlamento, de modo que la EMEA pueda, como siempre, realizar su trabajo con calma y eficiencia.

Schnellhardt (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, tienen ustedes mucha razón. Tenemos una experiencia muy amplia sobre el uso de medicamentos tradicionales a base de plantas. En la Unión Europea, los consumidores conceden cada vez más importancia a su uso. Por este motivo, en mi opinión, es hora de establecer un marco legal armonizado para los medicamentos tradicionales a base de plantas.
Durante demasiado tiempo, el comercio de estos productos tradicionales dentro de la Comunidad se ha visto dificultado por las diferentes normativas nacionales. Creo que en su forma actual, la Directiva corregirá este desequilibrio, y más gracias al excelente trabajo realizado por el ponente, el Sr. Nisticò.
Permítanme tocar dos puntos que, en mi opinión, revisten una importancia especial. En primer lugar, el establecimiento de un nuevo comité de medicamentos a base de plantas dentro de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos. Creo que éste es un paso necesario, y acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión se haya decantado por este enfoque. Una de las tareas más importantes del comité será elaborar una lista de sustancias vegetales. Sin embargo, también pienso que la clasificación en varios grupos, tal y como ha solicitado la comisión, es especialmente importante. Realmente espero que podamos llegar a esta nueva clasificación. Los fitofármacos con lo que se llama «uso medicinal arraigado» deben incluirse en el grupo de los fitofármacos racionales. Permítanme explicar brevemente el significado de esta distinción: en el caso de los fitofármacos de uso arraigado, las monografías que contienen datos generalmente disponibles pueden presentarse como prueba en una solicitud. No se requieren datos específicos de extractos en este tipo de prueba.
Una situación diferente es la de los fitofármacos racionales. En este caso, las pruebas se aportan mediante la presentación de datos específicos relacionados con el extracto que describen el efecto concreto del extracto individual. Para evitar distorsiones de la competencia - y creo que esto reviste una importancia especial - debería permitirse al fabricante que ha invertido grandes sumas en la investigación de los efectos de los fitofármacos racionales, aducir sus esfuerzos especiales como parte del proceso de registro, beneficiando así a los consumidores a través del suministro de una información mejor sobre el producto.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción esta directiva y la elegante mejora que ha introducido el Sr. Nisticò en su orientación. Hemos discutido - de hecho, hoy hemos discutido - pero no sobre este tema.
Millones de personas y muchos de nosotros adquieren remedios a base de plantas y confían en ellos. Su uso se remonta a miles de años atrás. La presente Directiva permite el registro fundamental de remedios tradicionales. Debe ser generosa en su interpretación de cómo y dónde este uso tradicional estableció los requisitos de seguridad que son necesarios. Igualmente, el uso de estos productos junto con otros, incluidos los fármacos, exige que se preste una rigurosa atención a los posibles efectos secundarios que puedan producirse.
De hecho, este requisito básico de seguridad es una propuesta modesta. Las asociaciones profesionales de herboristas y agrupaciones de consumidores la apoyan en toda Europa. Todo lo que necesita es lo que conocemos sobre calidad y contenido. Cuanto mejor sea el producto, mejor el fabricante acogerá con satisfacción esta Directiva. ¿Qué contiene? ¿Qué efectos me va a producir? Son preguntas formuladas por los consumidores, que uno hace por cualquier cosa que ingiere, incluso si se trata de una gominola.
El problema es que aquí nos enfrentamos a un proceso muy simple y, sin embargo, hay peticiones, conversaciones paranoicas sobre conspiraciones de grupos de interés industriales que imitan las preocupaciones de los consumidores. ¿De qué tienen miedo? La Agencia Europea para la Evaluación de los Medicamentos ha calculado que en el Reino Unido, por ejemplo, de 207 sustancias notificadas, todas excepto 2 ó 3 serán aprobadas sin ningún problema en el proceso de registro sin la onerosa prueba exigida para los productos químicos. Solicitaría a este grupo de interés industrial, que ha puesto en una situación embarazosa a tantos herbolarios, si sus productos son tan seguros y legales. O ¿acaso también están adulterados, irradiados o substituidos? ¿Cuántas pruebas se han llevado a cabo para determinar los efectos secundarios? ¿Cuántas tiendas de productos listos para la venta ofrecen asesoramiento técnico? Cuando la Asociación de Consumidores de Gran Bretaña analizó este punto con una muestra aleatoria de 30 tiendas, sólo 5 fueron capaces de facilitar datos sobre las recomendaciones que formulaban.
Esto representa una oportunidad para armonizar la tradición con el redescubrimiento moderno de habilidades antiguas. Ofrece al consumidor más oportunidades de elección y expansión para el productor de calidad. Démosle una buena acogida.

Davies (ELDR).
Señor Presidente, todos los medicamentos pueden ser peligrosos. Si necesitamos que se nos lo recuerde, sólo es preciso mirar a las miles de personas que mueren todos los años por ingerir medicamentos de prescripción autorizada. Comparativamente, los riesgos que plantean los remedios a base de plantas tradicionales son mínimos. Así pues, mantengamos la proporcionalidad de las cosas y asegurémonos que no tiramos el bebé junto con el agua del baño.
Nadie debe oponerse a una normativa destinada a garantizar la salud y asegurar que el consumidor pueda tomar decisiones con conocimiento de causa. Sin embargo, una aplicación de la normativa excesivamente restrictiva podría constituir una amenaza para el futuro de algunos productores y proveedores especializados como las tiendas de alimentos dietéticos, probablemente estimulando a los consumidores a que efectúen sus compras a través de proveedores no reglamentados en Internet. Por consiguiente, pido a la Comisión que sea cautelosa en la aplicación de este reglamento y tome en cuenta estas preocupaciones legítimas. En particular, pido a la Asamblea que si se ha utilizado un medicamento a base de plantas en algún lugar del mundo durante más de 30 años y existen pruebas evidentes de que su uso normal es seguro, no debemos negárselo a las personas que representamos. No debemos ser tan arrogantes de suponer que Europa no tiene nada que aprender de los demás.

Lannoye (Verts/ALE).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con mis colegas diputados en que en general, esta es una propuesta positiva. Comparto su opinión de que deberíamos apoyar los objetivos de la Comisión y de que, si la consideramos en su conjunto, la propuesta del ponente es buena. Por lo tanto, mi Grupo la apoyará.
Tomemos el ejemplo de la propuesta de crear un comité de medicamentos a base de plantas. Este comité sería independiente, tendría el mismo poder que el comité de medicamentos convencionales y estaría encuadrado en la Agencia Europea. Sin duda, es una buena idea. De hecho, es una idea excelente, que pienso que nos permitirá utilizar medicamentos a base de plantas de alta calidad con plena seguridad.
Otro beneficio significativo adicional es que este comité estará formado por expertos en medicina vegetal, algo que es sin duda esencial.
El segundo elemento positivo de la propuesta es la enmienda que establece la distinción entre suplementos alimenticios y medicamentos. Debemos asegurarnos de no establecer un sistema de reconocimiento demasiado estricto, puesto que esto podría llevar a que se clasificaran ciertos suplementos alimenticios como medicamentos cuando no tienen efectos medicinales.
Por último, me gustaría comentar la enmienda propuesta por el Sr. Davies. Pienso que su enmienda es sensata. Estoy de acuerdo con él en que necesitamos establecer un único período de uso tradicional para los productos vegetales, independientemente de su origen. Creo que es un tanto arrogante suponer que terceros países no serían capaces de suministrar información de alta calidad y correcta que nos permitiera usar estos medicamentos sin riesgo alguno.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, desde el principio de los tiempos la gente ha confiado en el uso de sustancias naturales vegetales y minerales para curar enfermedades y aliviar el dolor.
Incluso en la medicina actual, a pesar del advenimiento de la farmacología moderna, los remedios vegetales todavía desempeñan un papel importante. Por lo tanto, es lógico que las normas de calidad europeas se apliquen a los remedios vegetales del mismo modo que se aplican a las medicinas sintéticas, y que se tomen medidas para asegurar que se informa a los ciudadanos de manera comprensible sobre el efecto y los posibles efectos secundarios de estos remedios: Por ello, estamos satisfechos con la propuesta de creación de un comité independiente para los remedios vegetales dentro de la EMEA y de establecer disposiciones relativas al seguimiento de los medicamentos, aplicable también a los remedios vegetales.
No obstante, no es preciso realizar nuevas pruebas, puesto que muchos remedios vegetales han sido usados durante largo tiempo. Los altos costes asociados son difíciles de justificar, especialmente si muchos años de uso no han causado ningún problema. No obstante, considero justo que los consumidores dispongan de información fiable. Cuando no se ha probado la efectividad de un remedio, conviene mencionarlo en las instrucciones. Esto anima al consumidor a hacer una opción bien informada, del mismo tipo que la que el Parlamento Europeo quiere promover con otras medidas legislativas.
Por último, señor Presidente, quiero señalar que hay que dar cancha a las distintas necesidades de los distintos Estados miembros. Por esta razón, quisiera proponer el voto a favor de la propuesta de que si un Estado miembro toma una decisión acerca de una solicitud de registro de un remedio vegetal, reconozca los registros o licencias concedidos por otros Estados miembros. Con esta disposición, será más fácil, en particular para las pequeñas empresas, vender productos regionales en toda Europa, para que los ciudadanos europeos puedan beneficiarse de productos regionales que han demostrado su valor terapéutico.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, los medicamentos a base de plantas se han usado durante siglos en todo el mundo. También en Europa, el interés de los consumidores se ha extendido mucho más allá de los remedios caseros que se utilizan habitualmente en determinadas regiones. Mucha gente cree ciegamente en estos productos naturales, ya sea el ginseng chino o el aceite de árbol de té indio. Sin embargo, en la Unión Europea, los medicamentos a base de plantas carecen de una regulación uniforme. En algunos Estados miembros, tienen que autorizarse, mientras que en otros basta probar su eficacia. El Sr. Nisticò ha presentado un informe muy bueno que crea disposiciones ampliamente uniformes que rigen la fabricación, la promoción y el etiquetado de los medicamentos a base de plantas y fijan elevadas normas de calidad y seguridad.
En este contexto, los siguientes puntos revisten una importancia especial. En primer lugar, está la cuestión de la calidad y la seguridad. Los fabricantes de medicamentos a base de plantas deben aportar pruebas de su seguridad, de la misma manera que se exige para los medicamentos químicos. En el procedimiento de autorización simplificado, la eficacia y la inocuidad de un producto se prueban por su uso prolongado, es decir, tradicional.
También necesitamos crear un nuevo comité de medicamentos a base de plantas en el seno de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos. Este comité debería responsabilizarse de todo tipo de tareas relacionadas con los medicamentos a base de plantas. Establecerá monografías sobre vegetales de interés para la evaluación precisa pero rápida de las solicitudes de autorización. La propuesta que tenemos ante nosotros no sólo nos permite alcanzar unos criterios de autorización ampliamente uniformes en Europa; sino que también nos permite facilitar la promoción de medicamentos a base de plantas en todos los Estados miembros, respetando al mismo tiempo la subsidiariedad.
Los consumidores europeos pueden seguir escogiendo entre una amplia gama de productos que ha presentado el fabricante de conformidad con la normativa legal, y que han sido examinados cuidadosamente y autorizados por las autoridades. Esto garantiza la calidad del producto y protege la salud humana en la medida de lo posible.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, cuanto más estudiamos el tema de los medicamentos tradicionales a base de plantas más convencidos estamos de que es necesario actuar urgentemente. Al igual que millones de ciudadanos de la Unión Europea, soy un usuario de medicamentos a base de plantas. Deseo una garantía de que cuando acudo a mi tienda de productos dietéticos la equinacea o el gingseng que adquiero es de buena calidad.
Lamentablemente, en estos momentos en el Reino Unido no hay ninguna garantía de que esto sea así. Tengo ante mí cuatro certificados de análisis y cuatro diferentes tipos de productos a base de equinacea. El primero de ellos indica en su etiquetado raíz de equinacea. Sin embargo, los otros sencillamente no son lo suficientemente buenos. Uno incumple la normativa ya que el producto contiene cantidades excesivas de ceniza ácido insoluble. Otro, aparentemente, no contenía raíz de equinacea y el último no había sido fabricado exclusivamente con polvo de raíz de equinacea tal como indicaba la etiqueta. Esto significa que la próxima vez que compre mi equinacea tengo un 25% de posibilidades de comprar lo que realmente deseo.
Esta lotería debe terminar. Estos productos inferiores en el mercado están engañando a los consumidores y desacreditan los medicamentos a base de plantas. Sin embargo, también es necesario un enfoque flexible, en especial sobre combinaciones de sustancias nutritivas a base de plantas, medicamentos tradicionales a base de plantas de fuera de la Unión Europea y medicamentos tradicionales que no son a base de plantas. Las combinaciones de sustancias nutritivas a base de plantas para productos no se clasifican como medicamentos. Actualmente, suelen venderse legalmente como alimentos y esta posición no va a cambiar. Cuando estos productos combinados se clasifican como medicamentos, actualmente no están amparados por el régimen del Reino Unido en materia de medicamentos a base de plantas sin licencia y, por lo tanto, se requiere una autorización de comercialización.
La propuesta de la UE ofrecerá una mayor flexibilidad que la que ofrece en estos momentos el Reino Unido ya que la directiva permitirá la inclusión de sustancias nutritivas que no estaban incluidas. Los medicamentos tradicionales de fuera de la UE, como los medicamentos chinos, cumplirán el requisito de 50 años. Sin embargo, estoy de acuerdo con aquellas personas que en el sector herbolario desean una mayor flexibilidad en el momento de considerar las pruebas para los productos de fuera de la UE.
El punto principal es que la calidad y la relevancia de las pruebas del uso tradicional es más importante que el origen geográfico. La presente Directiva merece ser considerada a la luz de todos los hechos, en interés de la salud pública, la confianza del consumidor y una oferta más amplia en el mercado.

Titford (EDD).
Señor Presidente, parece ser que un valor orientador de esta institución es el principio de cautela, que tiene por objeto mantener el nivel de riesgo tan bajo como razonablemente práctico sea posible. Sin embargo, los tribunales británicos sugieren que esto requiere que se sopesen los costes de las medidas necesarias para eliminar el riesgo. Si debemos creer al ponente, los riesgos derivados del uso incontrolado de medicamentos a base de plantas son considerables. Pero acabo de mirar a una de sus reivindicaciones: que en los productos estadounidenses a base de efedrina se han contabilizado más de 1 200 casos de efectos tóxicos, incluidas 70 muertes. Sin embargo, el sector de suplementos dietéticos calcula que todos los años se consumen dos mil millones de dosis de este producto en los Estados Unidos.
Respecto a las reivindicaciones del Sr. Nisticò, la Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos ha examinado los datos del Organismo para el Control de Alimentos y Medicamentos (FDA) que utiliza. Para llegar a sus conclusiones, el FDA ha utilizado una combinación de pruebas científicas sobre los efectos de la efedrina y una serie de informes sobre acontecimientos adversos (AER). Según la Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos, el FDA se basó en «informes de acontecimientos adversos mal documentados e información deficiente». Asimismo, no llevó a cabo un análisis causal para determinar si productos a base de efedrina causaron o contribuyeron a producir efectos adversos. No documentó cuáles eran los AER formales y no establecía criterios para determinar cuáles eran los acontecimientos graves. No llevó a cabo ninguna evaluación fidedigna de sus análisis.
Sólo existen unos breves extractos de un informe de 83 páginas. Estoy en posesión de otros informes similares sobre otros riesgos que el Sr. Nisticò menciona. Se han exagerado los riesgos gravemente sobre la base de pruebas escandalosamente insuficientes. Apenas existe un riesgo perceptible en el uso de medicamentos a base de plantas y, en todo caso, éste es mucho menor que el que se deriva de los medicamentos convencionales.
Dado el riesgo mínimo, el coste de esta medida pesa claramente más que las ventajas. No existe nada que la justifique. Declaro un interés personal. Utilizo medicamentos a base de plantas todos los días del año.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, aunque la farmacología moderna y las medicinas sintéticas gozan de un estatus indiscutible, las medicinas a base de plantas todavía son importantes para la salud y el bienestar humano. Por otra parte, no debe pensarse que las sustancias naturales no pueden ser un gran peligro para la salud cuando se abusa de ellas o se preparan sin cuidado. Encontrar el equilibrio justo supone un reto, y estoy convencida de que mi colega el Sr. Nisticò lo ha conseguido, dicho sea en su honor, con su informe.
Deberían establecerse estrictas normas de calidad y seguridad para los medicamentos a base de plantas, y las instrucciones y el etiquetado han de ser claros. Las instrucciones deben contener información sobre la toxicidad potencial de las sustancias y su interacción con alimentos, bebidas y otros medicamentos. Además, con respecto a los medicamentos a base de plantas cuya comercialización debe autorizarse se aplicará la misma práctica, en la medida de lo posible, que a los medicamentos sintéticos. Esto no pretende ser un ataque a los remedios medicinales tradicionales: al contrario, el objetivo es garantizar un marco seguro en el que la industria de medicamentos a base de plantas pueda prosperar en el mercado europeo. Los empresarios del sector se beneficiarán a medida que el mercado crezca y las reputaciones estén protegidas, y los consumidores ganarán en seguridad y precio.
El ponente plantea algunos problemas que han aparecido con fabricantes irresponsables, especialmente en terceros países. Se han encontrado sustancias vegetales tóxicas o venenos como el arsénico y el mercurio y otras sustancias medicinales como hormonas en medicamentos. Cuando se combina semejante indiferencia con la buena fe del consumidor, corren peligro vidas humanas. La gente asocia medicinas a base de plantas con algo natural, bueno y seguro, y no se imaginan que si se equivocan con la dosis o se da cualquier otro tipo de abuso, esto puede causar graves daños e incluso la muerte, o que puede que existan serios problemas de calidad con el producto.
El Parlamento Europeo está promoviendo una tradición humana respetable: los remedios a base de plantas. El informe del Sr. Nisticò marca los límites seguros y claros en los que la industria puede florecer y tener éxito.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, permítame comentar brevemente algunas de las intervenciones y enmiendas. Se facilita por escrito al Parlamento un listado completo de la posición de la Comisión de cada una de las enmiendas.
En primer lugar, sobre la extensión del alcance del procedimiento simplificado. Déjeme subrayar que le agradezco su apoyo para limitar, en principio, el nuevo procedimiento simplificado para los medicamentos tradicionales a base de plantas. Es crucial que adquiramos una sólida experiencia con este nuevo procedimiento antes de que podamos programar cualquier posible ampliación del mismo.
Al mismo tiempo, entiendo que la solicitud por parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor amplía ligeramente el alcance del procedimiento a estos medicamentos a base de plantas, que contienen componentes adicionales que no son a base de plantas. En principio, la Comisión puede dar su apoyo a aditivos como vitaminas y minerales. Sin embargo, debemos ser prudentes y excluir determinadas sustancias como los componentes biológicos, que conllevan riesgos particulares. Para este tipo de sustancias, hemos de insistir en que hace falta obtener los datos científicos clásicos.
Numerosos oradores han mencionado el periodo de tiempo mínimo de uso. Por norma general, 30 años de uso tradicional en total y 15 años en la Comunidad son el periodo de tiempo mínimo de uso para garantizar la seguridad y la eficacia de los productos. Sin embargo, habrá excepciones. Puede ocurrir que un producto haya sido utilizado fuera de la UE durante miles de años, pero sólo ha estado disponible en la Comunidad durante 10 años o menos.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha propuesto reducir el tiempo mínimo de uso en la Comunidad de 15 a 10 años. La Comisión está dispuesta a establecer normas específicas para estas excepciones. Sin embargo, desde una perspectiva europea es preferible dar una solución europea.
Cuando un producto no cumpla los criterios generales de 30 y 15 años, podemos facultar al nuevo comité para que investigue este producto y evalúe si la información disponible es suficiente. Esta forma de establecer flexibilidad tendrá la ventaja de cumplir el doble objetivo de asegurar la protección de la salud pública y, al mismo tiempo, facilitar el libre movimiento de estos medicamentos en la UE.
La propuesta de la Comisión ya confiere al nuevo comité poderes considerables. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor desea incluso ir más allá y sustituir al comité que trata generalmente los medicamentos para uso humano (CPMP) por el nuevo «comité de hierbas medicinales».
En principio, la Comisión podría dar su apoyo a una parte de la ampliación propuesta. Estamos de acuerdo con que el «comité de hierbas medicinales» debe tratar sobre la decisión de procedimientos mutuos reconocidos que conlleven decisiones nacionales divergentes sobre medicamentos a base de plantas.

El Presidente.
- Gracias, Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0356/2002) de la Sra. van den Burg, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal (COM (2002)149 - C5-0140/2002 - 2002/0072(COD)).

Diamantopoulou
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. van den Burg por su excelente informe y por su aportación positiva a la propuesta de la Comisión relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal. Todos sabemos que no ha sido un proceso fácil; han surgido una serie de dificultades políticas y técnicas de cierta gravedad y quiero demostrarle mi agradecimiento, porque creo que, gracias a su trabajo, el Parlamento ayudará a sacar adelante esta importante Directiva.
Desde principios de los años ochenta, las empresas de trabajo temporal se han convertido en una pieza esencial del engranaje del mercado laboral europeo, a medida que las empresas intentan aplicar formas de gestión del trabajo cada vez más flexibles. En los últimos años, este tipo de trabajo se ha incrementado a pasos agigantados.
En muchos países desarrollados han proliferado empresas de trabajo temporal de grandes dimensiones, a veces con cientos o miles de trabajadores, y consideramos que este tipo de intervención en el mercado laboral es un fenómeno positivo; suele favorecer el empleo y siempre es una herramienta muy importante para aquellas personas que buscan su primer empleo.
El aumento de la cesión temporal de trabajadores se encuentra firmemente recogido en la agenda de reforma social y económica que se vio reforzada en la Cumbre de Barcelona. Sin embargo, en muchos países, el trabajo temporal se encuentra infravalorado, sobre todo cuando la flexibilidad y la calidad del trabajo no avanzan en la misma dirección. Esta es la deficiencia de algunos mercados de trabajo, que se pretende rectificar o evitar en el futuro mediante esta Directiva. El objetivo consiste en crear un marco amplio y flexible que recoja los derechos fundamentales de los trabajadores; estos derechos deben protegerse en todos los casos para poder proteger a su vez la calidad del trabajo.
La Comisión ha planteado esta propuesta tras el fracaso de las conversaciones entre los interlocutores sociales en mayo de 2001. Creo que es muy importante que el Consejo y el Parlamento consigan aprobar esta Directiva, que emite un importantísimo mensaje político al indicar que las instituciones europeas están dispuestas a asumir sus responsabilidades y a actuar incluso cuando los interlocutores sociales no lleguen a ningún acuerdo.

van den Burg (PSE)
Señor Presidente, mi intención era comenzar por el difícil legado de este tema, que se remonta a principios de los años noventa, cuando se presentaron una serie de propuestas de Directivas sobre formas de trabajo atípico. Ya se ha referido usted a los acuerdos de los interlocutores sociales y también al fracaso de las negociaciones a este respecto. Se han invertido considerables esfuerzos en presentar esta propuesta en la Comisión. Ha llevado casi un año entero. De hecho, todo este legado nos demuestra lo extremadamente difícil que ha sido elaborar la Directiva, y que ha sido un proceso muy controvertido. Mucha gente me ha preguntado por qué razón pensaba que lo iba a conseguir.
¿Por qué me he involucrado de esta manera? En primer lugar, porque tengo 25 años de experiencia en el tema de las relaciones laborales atípicas y de la protección de las personas que ocupan las posiciones más débiles.
En segundo lugar, porque estoy totalmente convencida de la utilidad y de la necesidad de flexibilizar el mercado laboral europeo y considero que el trabajo temporal es una herramienta muy valiosa, siempre y cuando se regule de forma razonable la protección de los trabajadores cedidos.
En tercer lugar, porque creo en las oportunidades que ofrece el trabajo temporal a los trabajadores con determinadas pretensiones o con problemas. Está destinado a aquellas personas que necesitan ayuda en el mercado laboral o a las que buscan pautas de trabajo a medida que las empresas convencionales no ofrecen porque siguen los modelos convencionales.
En cuarto lugar, porque creo en la iniciativa empresarial del sector del trabajo temporal y en el arte de combinar positivamente los deseos de flexibilidad de trabajadores y empresarios. Sin embargo, me gustaría añadir que el arte de esta iniciativa empresarial consiste no sólo en no transferir, por ejemplo, el riesgo de infrautilización a los trabajadores, sino en garantizarles, en tanto que empresarios, que tendrán trabajo y que se recurrirá a ellos en los períodos que lo deseen.
En quinto lugar, porque creo en el efecto regulador y beneficioso de las condiciones laborales colectivas, que también adquieren importancia en esta propuesta. Se trata de una cuestión que afecta no sólo a los acuerdos establecidos por convenio colectivo en los sectores que se sirven de este tipo de trabajo, sino también a los acuerdos del convenio del sector de trabajo temporal.
Por último, porque estoy en total desacuerdo con la tendencia que afirma que la regulación europea en materia social está obsoleta. Creo que de hecho es muy importante, en especial con vistas a la ampliación y a los cambios en curso, establecer estas bases en la legislación europea y demostrar que, desde nuestra posición, también avanzamos en Europa.
Esto es todo lo que veo en la Directiva propuesta. Incluye flexibilidad y seguridad, promoción y patrocinio, aceptación y protección, liberalización y regulación. Creo que existe un buen equilibrio en la propuesta de la Comisión, y que dicho equilibrio se ha visto reforzado gracias a la labor desarrollada por este Parlamento. Por tanto, me opongo rotundamente a las tentativas de algunas personas de este Parlamento de eliminar precisamente este equilibrio entre flexibilidad y seguridad. Sus ataques se centran en tres aspectos en particular.
En primer lugar, están intentando eliminar el principio de trato igualitario al no vincularlo a las condiciones de trabajo de la empresa usuaria, sino tomando como referencia a otros trabajadores temporales. Es como si habláramos de igualdad de trato para las mujeres, comparándolas sólo con otras mujeres y no con los hombres.
En segundo lugar, están impugnando el hecho de que la Directiva no tenga nada que ver con la retribución. Ahora disponemos de los dictámentes jurídicos de las tres instituciones, en los que se establece que esto es muy posible, porque se trata de comparar y no de fijar un nivel de retribución. Sin embargo, con esta tentativa, también están procurando compensar la situación, porque la retribución es, por supuesto, la condición más importante del trabajo.
En tercer lugar, están intentando eliminar la excepción expuesta en el apartado 5.4 de la propuesta de la Comisión sobre misiones temporales cortas y hacerla general e incluso, elevarla a 12 meses. Esto significa que la Directiva ya no tiene ningún sentido porque entonces, la mayoría del trabajo temporal, sino todo, quedaría fuera de su alcance. Sé que esto es también un problema importante en el Reino Unido. He intentado también formular una propuesta para que sea posible durante un período transitorio, es decir, en las primeras seis semanas. Por el momento esto no ha sido aprobado en este Parlamento, pero espero que tras un debate más amplio sobre el tema lo consigamos. Quisiera realizar un último comentario. La semana pasada, el parlamento alemán decidió aceptar un sistema que está muy en la línea de esta Directiva. Espero por tanto - y quiero concluir con este punto - que el Consejo de Asuntos Sociales del 3 de diciembre intente adoptar una posición común porque, en cualquier caso, la vía también está ahora expedita en Alemania para poder proceder según la Directiva y porque sería muy bueno y, de hecho, probaría que la legislación social todavía es factible si pudiéramos disponer rápidamente de una decisión y proceder en consecuencia bajo la Presidencia griega.

Harbour (PPE-DE)
Señor Presidente, tengo hoy el inesperado privilegio de ser el segundo en hablar en este debate. Hablo en nombre del Sr. Gargani, presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, en cuyo nombre se presenta nuestra opinión. Ello es debido a la caballerosidad de mi colega, el Sr. Koukiadis, quién se encuentra hoy aquí y que es el ponente de opinión original. Intentó en vano persuadir a nuestra Comisión para que apoyáramos la idea central de las propuestas de la Comisión. Por una convincente mayoría, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior votó una serie de modificaciones sensibles que hubieran suavizado de alguna manera el perjuicio que esta Directiva, si no se cambia, va a causar a la economía y al empleo en toda la Unión Europea. Agradezco al Sr. Koukiadis por hacer lo que es correcto y desembarazarse de su informe.
Como segundo orador, deseo rendir homenaje a la Sra. van den Burg. No he tenido ocasión de trabajar con ella anteriormente. Ha trabajado de forma generosa y amablemente. Tal como comentó, se ha asesorado con numerosas personas. Lamentablemente, no ha escuchado sus consejos. Me alegra que otros grupos hayan apoyado la idea central de nuestras enmiendas y agradezco a los miembros de mi propia familia política el haber secundado algunas de nuestras ideas.
El problema es que, con las modificaciones oportunas, la propuesta de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales no consigue el tipo de flexibilidad que sus defensores, la Comisión y la ponente, reivindican. Se ha vuelto más intervencionista, propone más regulación. Lo que me preocupa de este informe es de que no acepta que el trabajo temporal de alta calidad, proporcionado por un organismo bien gestionado y de vocación social, no es sólo un segundo puesto para el empleo.
Deseo concluir agradeciendo a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales el haber aceptado una de mis enmiendas, la cual expone: «La transposición de estas disposiciones por parte de los Estados miembros se efectuará de manera coherente con el objetivo de fomentar la creación de empleo y hacer más atractiva la cesión de trabajo temporal, reconociendo al mismo tiempo las diferentes circunstancias de cada Estado miembro». Si se hubiera logrado esto, estaría encantado de apoyar la Directiva.

Mann, Thomas (PPE-DE)
Señor Presidente, para lograr combatir el desempleo masivo hay que encontrar nuevos modelos de trabajo más flexibles. Las empresas de trabajo temporal representan un factor cada vez más importante en este proceso. La colocación temporal efectiva aumenta las oportunidades de empleo permanente. Esto se aplica a los parados poco cualificados y a los de larga duración, pero también a los trabajadores especializados.
En la opinión presentada en nombre de la Comisión de los Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades nos remitimos a la Carta de los Derechos Fundamentales. Hemos incorporado en el proyecto de Directiva el derecho al permiso de maternidad y al permiso parental pagado. Nos oponemos a toda forma de discriminación, tanto la relativa a la remuneración del trabajo igual o de igual valor, como a la que se fundamenta en el sexo o hace distinciones entre los trabajadores cedidos y el personal fijo de la empresa.
Para nosotros ha sido muy importante asegurar que los trabajadores cedidos no deban utilizarse para romper las huelgas o para imponer recortes radicales de los puestos a jornada completa o de la plantilla fija. Los hombres siguen representando las tres cuartas partes de los trabajadores cedidos. La dificultad a la hora de conseguir un equilibrio entre la vida laboral y familiar explica el bajo porcentaje de mujeres en esta categoría. Sin embargo, el trabajo temporal, en particular, permite la adaptación a las necesidades individuales y ofrece a las mujeres grandes oportunidades de acceder al mundo laboral o de volver a trabajar.
No obstante, existen problemas en la práctica. En Alemania, las empresas de trabajo temporal, conocidas por el nombre de «agencias de servicios de personal», se crean ahora en las oficinas nacionales de empleo, pasando a formar parte del sector público, lo que les permite recibir subsidios con cargo a los impuestos y no corren ningún riesgo comercial. Esto sitúa al sector privado de las empresas de trabajo temporal en una fuerte desventaja. Le puedo asegurar a la ponente, la Sra. van den Burg, que el Gobierno alemán no está aplicando sus conceptos supuestamente innovadores de una forma correlativa, tal como pretendía, sino que los está echando a perder. El personal de las empresas temporales tiene que recibir una remuneración equivalente a la de los trabajadores fijos de la empresa usuaria desde el primer día. Sin embargo, la igualdad de retribución desde el principio y la aplicación exclusiva de los acuerdos del convenio colectivo son un impedimento para el trabajo temporal.
Lamento que mi propuesta de introducir un período de prueba de seis meses en el ámbito europeo no haya sido aceptada por la mayoría. En el Grupo del Partido Popular Europeo estamos elaborando por tanto un compromiso que tenga en cuenta las diferentes normativas de los Estados miembros y respete el principio de subsidiariedad.

Glase (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, tras bastantes meses de intenso trabajo, ahora podemos votar por primera vez en un pleno el proyecto de Directiva relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal. Todas las partes implicadas han realizado grandes esfuerzos con el fin de alcanzar la mejor solución posible para los trabajadores cedidos y las empresas de trabajo temporal y lograr un desarrollo económico dinámico en los Estados miembros de la Unión Europea. Alcanzar este resultado ha sido una tarea difícil. Me gustaría dar las gracias a todas las personas que han contribuido a garantizar el que hoy pudiéramos presentar un compromiso suficientemente bueno.
Ante una Unión Europea con cerca de 10 millones de parados y una economía inestable, debemos cerciorarnos de que nuestra intención - garantizar un nivel básico de disposiciones sociales para los trabajadores temporales - no paralice a todo un sector. Sería muy inapropiado denominar «trabajo temporal» a una forma de trabajo atípica o incluso indigna. El trabajo temporal puede permitir a los nuevos contratados encontrar un rumbo para el futuro y puede impedir que los empleados con dificultades de colocación abandonen el mercado laboral o ayudarles a volver a trabajar.
Mi Grupo concede especial importancia a la flexibilidad en este sector. No debemos poner nuevas trabas burocráticas: el trabajo temporal debe continuar siendo asequible también para las pequeñas empresas. De lo contrario, los días de la cesión temporal de trabajadores estarían contados, dejando todavía más millones de parados en la Unión Europea.
Si, a la hora de votar mañana, nos guiamos por el principio de subsidiariedad y el concepto de desarrollo económico activo como fundamento para conseguir más puestos de trabajo, daremos a los Estados miembros de la UE mayores posibilidades de perseguir sus propios objetivos con el fin de desarrollar un mercado laboral flexible que no entre en conflicto con la protección apropiada de los trabajadores. Las medidas adoptadas en Alemania en materia de trabajo temporal conducen a un callejón sin salida. Espero que desde aquí podamos crear un marco más efectivo.

Hughes (PSE).
Señor Presidente, desearía añadir mis felicitaciones a la ponente, la Sra. van den Burg, y a los diputados de otros grupos que han contribuido a orientarnos hacia lo que esperemos sea una votación satisfactoria mañana.
Hemos oído decir que esta disposición varía de un Estado miembro a otro respecto a la protección ofrecida a los trabajadores de empresas de trabajo temporal. Este es, en efecto, el caso y justifica el establecimiento de un marco básico de protección para los trabajadores temporales en toda la Unión Europea, pero también deseo destacar que incluiría a los países de adhesión. El número de este tipo de trabajadores se está incrementado en estos países, pero hasta donde tengo conocimiento no existe protección para los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal.
Mi segundo punto es que hoy estamos siguiendo una estrategia que se ha llevado a cabo desde 1997, cuando aprobamos la estrategia para el empleo a escala de la Unión Europea. En el pilar de adaptabilidad de esta estrategia, a la que todos los Estamos miembros se adhirieron, acordamos dar con el justo medio entre la flexibilidad para las compañías, de todas las formas y tamaños, y un grado de seguridad para los trabajadores que trabajaran en estas empresas y se desplazaran entre las mismas. Ya hemos tratado este tema en relación con las propuestas anteriores de trabajo a tiempo parcial y de trabajo con contrato de duración determinada. Se nos advirtió en el momento de la Directiva sobre trabajo a tiempo parcial de que costaría cientos de miles de empleos a tiempo parcial, en particular para las trabajadoras en la Unión Europea. Ahora tenemos la prueba y se da el caso contrario, ya que en estos momentos el trabajo a tiempo parcial se considera una alternativa positiva. Sobre lo que ahora estamos trabajando significará que el trabajo a través de empresas de trabajo temporal constituirá una alternativa positiva en el futuro.
A menudo nos dicen que ya es una alternativa positiva y que muchas personas desean trabajar a través de empresas de trabajo temporal. Sólo un 10% de los trabajadores temporales en mi propia región manifiestan que son trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal por elección. Podemos aumentar este porcentaje considerablemente si lo hacemos correctamente y conseguimos que esta propuesta llegue a buen fin.
Debemos insistir en el equilibrio entre la flexibilidad y la seguridad. El Sr. Harbour dice que todavía no lo hemos conseguido, pero le diré que ésta es la primera etapa. Ésta es la táctica para entablar una conversación y no el final del partido. Se trata de un expediente de codecisión. Tenemos un largo camino por recorrer, a través de una posición común, de una segunda lectura y sin lugar a dudas sometiéndolo a conciliación. Podemos continuar insistiendo en lograr este equilibrio entre la flexibilidad y la seguridad.
En mi propio grupo, en este primer debate se han planteado dos cuestiones de gran importancia. Una es «comparabilidad del día uno». Espero, por lo tanto, que mañana se apruebe la enmienda 42. El segundo es el comparador. ¿Con quién se compara el trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal en lo que se refiere a los condiciones elementales de empleo y de salarios? Ninguna de las posibles soluciones que actualmente tenemos sobre el papel son así de elegantes, pero nos llevan a través del primer debate y estoy seguro de que volveremos a plantearlas en las etapas de posición común y de segundo debate.

Lynne (ELDR).
Señor Presidente, no creo que la Comisión se haya esforzado lo suficiente por tratar los problemas existentes en los Estados miembros. No sólo representa un problema en el Reino Unido, es un problema para Dinamarca, Suecia, los Países Bajos y otros diversos Estados miembros.
Lo que debemos hacer es llevar a cabo una adecuada evaluación de impacto exhaustiva. Deseamos devolver la Directiva a la Comisión para que se encargue de esta evaluación.
Estoy a favor de que los trabajadores temporales reciban protección pero creo que quizá sea mejor dejarlo a discreción de los Estados miembros, en lugar de tener la Directiva del «todo encajado» que hoy tenemos delante nuestro.
La propuesta en su forma actual reducirá la flexibilidad, las oportunidades para los trabajadores temporales y conllevará una mayor burocracia. Sin embargo, hemos sugerido diversas enmiendas en caso de que no se rechace rotundamente la propuesta. Para que sea más viable para los Estados miembros, deseamos en primer lugar excluir el salario y otras prestaciones económicas del alcance de la directiva en general. En todo caso, no creo que sea de la competencia de la Unión Europea.
La segunda enmienda más importante es conceder una exención de 12 meses para los trabajadores temporales empleados en compañías usuarias. Esto sólo se refiere al salario y a las prestaciones económicas, no a la salud y la seguridad. Gran parte de los trabajadores temporales en el Reino Unido y de algunos otros Estados miembros están cubiertos en cuanto a salud y seguridad.
Otra enmienda clave es asegurarse de que la compañía usuaria o la empresa de trabajo temporal sean comparativas, para dar esta alternativa a los Estados miembros. Otro ámbito de preocupación son los honorarios del contrato temporal a contrato indefinido. Las empresas de trabajo temporal deberían obtener algún tipo de recompensa si el trabajador temporal es contratado por la compañía usuaria.
Desde mi punto de vista, estas enmiendas harán que la Directiva sea mucho más viable y aceptable para los trabajadores temporales, empresas de trabajo temporal y compañías usuarias.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, es bien sabido que esta propuesta de Directiva surgió a raíz del bloqueo impuesto por los empresarios europeos en las negociaciones emprendidas por los interlocutores sociales. Sin embargo, a pesar de que la propuesta pretende mejorar las condiciones laborales de los trabajadores cedidos, garantizándoles la igualdad de derechos y de trato, sólo garantiza estos aspectos mediante normas básicas de protección basadas en el principio de no discriminación, con innumerables derogaciones y la perspectiva peligrosa de la proliferación de empresas de trabajo temporal que contribuirán a una mayor inestabilidad del trabajo.
Por tanto, en el debate de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales estuvimos de acuerdo con todos los intentos de los ponentes de mejorar la propuesta de Directiva y garantizar los derechos de los trabajadores, presentando varias propuestas de enmienda, en especial las que eliminan algunas derogaciones que puedan minar el principio de no discriminación, la garantía de que no se utilizarán los trabajadores temporales para romper huelgas y el principio de que el trabajo realizado por las empresas de trabajo temporal no contribuirá a incrementar la inestabilidad laboral.
Lamentamos que la mayoría de estas propuestas no hayan sido aceptadas, aunque se hayan adoptado algunas ideas, en especial las referentes a la limitación de las derogaciones, que aplican el principio de no discriminación desde el primer día mediante la eliminación de la derogación de seis semanas y que, por tanto, garantizan algunos derechos en el ámbito de la información y de la participación de los trabajadores cedidos y aseguran que dichos trabajadores no serán utilizados para romper huelgas.
Sin embargo, otros artículos están formulados de modo desafortunado, incorrecto y en algunos casos peligroso para los trabajadores, además de abrir camino a otras derogaciones concedidas por los interlocutores sociales. Estos artículos también pretenden otorgar un papel activo a las empresas de trabajo temporal, contribuyendo a una mayor flexibilidad del trabajo. De ahí las propuestas que hemos presentado para la votación en el pleno. Tratamos de garantizar que la propuesta del Parlamento Europeo mejore significativamente los derechos de los trabajadores cedidos y no abra paso a una mayor inestabilidad laboral. Nuestro compromiso consiste en asegurar la máxima valoración del trabajo mediante la creación de más puestos de trabajo de alta calidad con derechos, que no creen inestabilidad ni devalúen a los trabajadores. Esperamos por lo tanto que apoyen ustedes nuestras propuestas y rechacen todas aquellas que en la práctica generen mayor inestabilidad y lesionen los derechos de los trabajadores cedidos que, en la mayoría de los casos, sólo acuden a este tipo de trabajo cuando no pueden encontrar un empleo fijo. Por tanto, no propiciemos a una doble forma de discriminación.

Lambert (Verts/ALE).
? (EN) Señor Presidente, deseo muy sinceramente dar las gracias a la ponente por su arduo trabajo y buena disposición para llegar a un acuerdo, por difícil que sea este camino.
Mi grupo no va a apoyar las enmiendas que se oponen a esta Directiva, pero dará su apoyo en general a la ponente. Es cierto de que existen muchas empresas de trabajo temporal de confianza que pagan bien, que imparten formación a su personal y que conceden muy buenas condiciones. Por lo general, ya se utilizan estas empresas para trabajar en un marco regulado. Posiblemente esta Directiva cambia parte de esta reglamentación.
Determinadas empresas de trabajo temporal importantes, algunas de las más grandes que operan en la Unión Europea, nos han comunicado que no se oponen a una regulación, lo que no es lo que quieren hacernos creer la Confederación Británica de Industria y otras . Pero nos resulta difícil dar crédito a algunas de las dificultades planteadas. Algunas de las empresas de trabajo temporal nos han manifestado que no pueden comparar el trabajo realizado por su personal con el del personal de las compañías usuarias finales, ya que su personal realiza tareas exclusivas, altamente especializadas y sobre la base de proyectos. Así pues, me encontré pensando sobre qué base, entonces, se fija el baremo de salarios a partir del cual la empresa factura a la compañía usuaria final. ¿Qué porcentaje de estos ingresos se paga al trabajador? No pueden estar trabajando en un vacío legal. Algunas nos han comentado que los baremos de salarios internos son confidenciales. Entonces, ¿cómo llevan a cabo las compañías acreditadas auditorías transparentes sobre una salario igual por un trabajo igual?
Creo que las buenas empresas de trabajo temporal no tienen nada que temer a esta Directiva. Queremos pensar que aquéllas que deben preocuparse son las que no son dignas de crédito y que explotan a los trabajadores poco cualificados, o a personas de sectores donde existe un elevado nivel de desempleo que tienen pocas posibilidades de elegir para quién trabajan y en qué condiciones. Esto incluye a las empresas de limpieza que contratan turnos de trabajadores nocturnos temporales y les pagan según tarifas de formación durante más tiempo del necesario, y compañías que efectivamente contratan a trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal a largo plazo aplicándoles tarifas más bajas que al personal fijo, y que sustituyen el personal pagado que deja su empleo con trabajadores cedidos ya que pueden despedirlos con mayor facilidad y en peores condiciones.
Por alguna extraña razón, estas agencias no nos han presionado. Necesitamos asegurarnos de que protegemos los derechos de los trabajadores que no tienen alternativas y cuyos agentes conocen que pueden explotar esta debilidad.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, deseo felicitar a la ponente por intentar alcanzar un compromiso entre los diferentes puntos de vista sobre esta cuestión.
Sin embargo, tal como he dicho en numerosas ocasiones en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, comenzamos con una propuesta viciada. Está viciada porque nos hemos alejado del diálogo social y del modelo de asociación social donde existía un acuerdo entre ambas partes del sector antes de que se presentara una propuesta en este Parlamento. Nos ha puesto a todos en un brete ya que nosotros, que somos defensores del diálogo social, de proteger los derechos de los trabajadores y de incrementar las oportunidades de empleo para todas las personas de Europa, deseamos garantizar las mejores condiciones posibles para los más necesitados.
Mientras no tengo ninguna dificultad con el tenor general o la intención general de esta Directiva, hay que reconocer una serie de hechos antes de que dispongamos de una mayor protección para aquellos que trabajan con contratos de trabajo temporal bajo los auspicios de las empresas de trabajo temporal. En primer lugar, existen varias disposiciones nacionales que ya protegen a los trabajadores, por el mero hecho de repetir o reproducir lo que ya está establecido. En segundo lugar, tenemos diferentes tipos de sistemas de empleo en cada uno de los Estados miembros y un enfoque de «una sola talla para todo» no funcionará. En tercer lugar, los trabajadores temporales trabajan temporalmente por elección y algunas veces ganan más dinero como trabajadores temporales a través de empresas de trabajo temporal. En cuarto lugar, no existe ninguna disposición en los Tratados ni en ningún lugar de este Parlamento, el Consejo o la Comisión para establecer condiciones relacionadas con el salario de los trabajadores, que todavía sigue siendo de la exclusiva competencia de los Estados miembros.
Mi último punto es sobre la cuestión del periodo de seis semanas. Se han presentado enmiendas a este respecto para que se amplíe a un periodo de un año. Esto es mucho más sensible y práctico desde la perspectiva de proteger todos los derechos de los trabajadores.

Cocilovo (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar debo decir que creo que la propuesta de Directiva de la Comisión es muy positiva. Creo que es mejorable y creo que en parte ha sido mejorada y aclarada por el Parlamento cuando se votó en la comisión correspondiente; espero que pueda mejorarse aún más mañana en la votación de la Cámara.
No deseo añadir mucho más a la opinión expresada con anterioridad en el debate por la Sra. Comisaria y otros muchos parlamentarios sobre la cuestión del trabajo temporal. Esta modalidad de trabajo ha permitido probar formas necesarias y oportunas de empleo flexible, en algunos casos ha permitido que los trabajadores consigan sus objetivos y les ha ofrecido más oportunidades de acceder al mercado laboral, que en el fondo es la cuestión principal.
En esta coyuntura, según la experiencia atesorada hasta el momento, necesitamos elevar el umbral para ciertos niveles básicos de protección obligatoria y mantener el principio de no discriminación. Rechazo el argumento presentado por aquellos cuyo deseo es imponer ciertas limitaciones a las cuestiones de retribución planteadas con anterioridad: nadie puede establecer una retribución específica de ámbito europeo que sea válida en todos los Estados miembros. El principio que había que esgrimir era el de la no discriminación y eso ya se ha hecho, pero todavía se puede hacer más si, tal como espero, se aprueban algunas de las enmiendas propuestas en esta Cámara, sin imponer un modelo único ni mucho menos, negando el papel directo que desempeñan las empresas en la relación a tres bandas que define este tipo de trabajo.
No queremos una Europa unidimensional, sino una Europa que pueda disponer de unas características que concedan significado a un modelo y un compromiso comunitarios que, cuando sea necesario nos impida echar al bebé con el agua de la bañera, o peor todavía, correr el riesgo de hacer justo lo contrario de lo que pretendíamos hacer.

Weiler (PSE).
Señor Presidente, Señorías, la mayor parte de los Estados miembros ya disponen de legislación en materia de trabajo temporal o de convenios colectivos, pero estos varían sustancialmente en calidad. La antigua legislación alemana no era tan simple como se ha pretendido exponer aquí y el público, tanto empresarios como empleados, no la aceptó.
Permítanme enumerar sólo algunas de las peculiaridades de las restricciones alemanas: la prohibición de la «sincronización», limitación a 12 meses, la prohibición del empleo a plazo fijo y la prohibición en el sector de la construcción. Esta es la razón por la que pienso que el Gobierno y el parlamento alemán han dado un paso muy significativo y resuelto, al incorporar en las mejoras cualitativas para Alemania la Directiva europea que se está debatiendo en estos momentos. Los trabajadores en Alemania no aceptaron ganar hasta un 40% menos que los trabajadores fijos. No es de extrañar que todo el sector de la industria presente una imagen tan desoladora; eso es precisamente lo que estamos intentando cambiar. Sin embargo, lo interesante es que el trabajo temporal ya está siendo aceptado por la sociedad y está adquiriendo su máxima dimensión en los Estados miembros en los que se aplican los principios de igualdad, principalmente en Francia y en los Países Bajos.
Por supuesto, los empresarios también desean una aceptación social del fenómeno. La principal razón por la que recurren a las empresas de trabajo temporal (según nuestra Fundación en Dublín) no es el ahorro de costes, sino la posibilidad de disponer de una mano de obra flexible ante los cuellos de botella estacionales que se producen, de responder a las fluctuaciones de personal y, en algunos casos, de ampliar los períodos de prueba. Esto es exactamente lo que permite la Directiva europea con las enmiendas de la Sra. van den Burg. La flexibilidad necesaria se garantiza además mediante las negociaciones salariales. Adoptemos mañana esta Directiva y enviemos una señal clara de que sí existe una verdadera Europa social.

Attwooll (ELDR).
Señor Presidente, a diferencia de algunos colegas, no creo que esta Asamblea deba buscar un aplazamiento para el cumplimiento de sus obligaciones con relación a los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal. Si debemos fomentar mercados de trabajo flexibles, debemos asegurar que no se ponga en una situación de desventaja a las personas que trabajan en los mismos.
No podemos correr el riesgo de que el trabajo temporal se utilice como una forma de pasar por encima de la legislación laboral normal en lugar de, como debe ser, un medio regulado adecuadamente para satisfacer las necesidades a corto plazo de los empresarios. Es por esta razón que no deben mutilar la propuesta, eliminando el salario del ámbito de aplicación de la directiva o aplicándola solamente a trabajadores cedidos por un periodo superior a los 12 meses. Dicho esto, no estoy seguro de que hayamos encontrado el equilibro correcto entre la flexibilidad y la protección.
Existen serias dificultades para implementar un comparativo de salarios para un trabajador con contrato de trabajo de duración determinada en caso de misiones de corta duración. En consecuencia, insto a los colegas para que den su apoyo a las enmiendas 72 y 74 que superarán este problema. Igualmente, espero que una votación a favor de las enmiendas 71 y 73 que impiden los efectos adversos que las Directivas puedan ocasionar en los contratos de mayor y menor duración.
Por último, mi especial agradecimiento a la ponente por la forma global en que ha gestionado un expediente tan difícil y mis mejores deseos personales para el resultado de la votación de mañana.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, aunque debemos tener una visión europea, inevitablemente uno se deja influenciar por la situación de cada uno de nuestros países. En concreto, en mi propio país las empresas de trabajo temporal - o al menos una parte de esas empresas - son fábricas de trabajo precario. En este momento, en España, el 33% de ese trabajo es precario, más del doble de la media europea, que se sitúa en el 13%.
Por eso nosotros tenemos dificultades con algunas de las enmiendas de las que ya habló mi compañera, Ilda Figueiredo, en el sentido de que abren la posibilidad de discriminación. La propia ponente, en la exposición de motivos, dice que no está muy contenta con aquellas enmiendas que ponen en peligro el principio de no discriminación.
En la propia opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, aunque se señala que estas empresas han contribuido a mejorar la competitividad del mercado de trabajo, también se afirma que estas empresas, en algunos países de la Unión Europea, utilizan mano de obra de inmigrantes ilegales, y que vulneran regularmente los derechos de los trabajadores.
Por eso nosotros - ya lo ha dicho mi compañera -, si se aprueban algunas de las enmiendas mencionadas, tendremos dificultades para aprobar el informe.
En el Consejo de Lisboa se hablaba de trabajo de calidad y con derechos. Por eso, nosotros presentamos algunas enmiendas (no estoy muy segura de que corran muy buena suerte) inspiradas en un principio formulado en una de ellas: defendemos que esta Directiva tiene por objeto mejorar la calidad del trabajo temporal, garantizando el respeto del principio de no discriminación. Sin más coletillas, sin más restos, eso es lo que nosotros defendemos. Y apoyaremos a la ponente en tanto no se aprueben algunas enmiendas de los compañeros sentados en los escaños de enfrente.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, estamos ante una Directiva muy complicada, con un pasado complicado, como ya se ha dicho. Hemos tenido grandes dificultades para lograr que esta Directiva llegara a buen puerto. Creo que el punto principal es que la legislación a que se refiere esta Directiva es muy diferente en cada país, que el trabajo temporal está regulado de formas muy distintas en los distintos países europeos y me gustaría que todo el mundo lo reconociera.
No obstante, debemos encontrar una solución, debido a los antecedentes y debido también al hecho de que, de otro modo, seríamos incapaces de regular el tráfico transfronterizo.
Para avanzar en la dirección establecida por el proceso de Lisboa, debemos seguir desarrollando el importante papel que puede llegar a desempeñar el trabajo temporal. En el país del que procedo tenemos bastante experiencia en este tema. Actualmente, sigue siendo el país con el porcentaje más alto de trabajadores cedidos y la experiencia demuestra que se puede desregular, pero que hay que adoptar ciertas medidas legales. Esto es un hecho.
Como cada país necesita su propio equilibrio, la Directiva debe ser relativamente flexible. Gracias a la labor de la ponente y también gracias a la de los dos ponentes alternativos del Grupo PPE-DE, este objetivo se ha podido lograr completamente y me gustaría, por tanto, expresar mi más sincero agradecimiento a estas tres personas. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, al igual que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, también han contribuido de forma significativa al logro de un resultado. Tal como he dicho con anterioridad, es muy importante obtener resultados, pero en ocasiones se producen ciertas interferencias. Estas interferencias suelen proceder de aquellas personas que sólo piensan en su situación individual, en su país. Esto debemos evitarlo; no podemos aceptarlo.
Por último, señor Presidente, le pediría al Grupo ELDR que revisara sus propias enmiendas. Se han presentado enmiendas por duplicado o por triplicado y existen incluso enmiendas contradictorias para un mismo apartado. Así no hay manera de negociar. Así no podemos proceder con el proceso de codecisión. Les rogaría, si son tan amables, que repasaran de nuevo su lista de enmiendas.

Ghilardotti (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo también quiero felicitar a la ponente por su paciente labor en un tema tan difícil. El Parlamento mantendrá un debate sobre este tema hoy y mañana, y espero que sea capaz de adoptar un informe que mejore la propuesta de la Comisión. Como se ha dicho con anterioridad, es un tema muy complicado porque los distintos países tienen sistemas muy diversos para tratar este aspecto: unos disponen de medidas que garantizan una protección máxima y otros presentan una carencia total de cualquier tipo de protección. También acojo favorablemente la iniciativa de la Comisión, puesto que no se trata de una restricción que limite la autonomía y la subsidiariedad, sino que llega tras veinte años de tentativas por parte de empresarios y trabajadores de alcanzar un acuerdo.
Creo que la propuesta recoge tres objetivos básicos de trato igualitario: trato igualitario para los trabajadores cedidos en comparación con los demás trabajadores en lo que se refiere a seguridad y condiciones; respeto por las normas sociales establecidas en las empresas usuarias, a través del trato igualitario, en lo que se refiere a los salarios y a las condiciones de los trabajadores cedidos y los trabajadores comparables de las empresas usuarias; reconocimiento de las empresas del sector del trabajo temporal como empresas legítimas y profesionales, eliminando las restricciones, autorizaciones y prohibiciones innecesarias.
Por tanto, el propósito de la Directiva consiste en garantizar y armonizar un nivel básico común de protección para los trabajadores cedidos, evitando cualquier tipo de discriminación. Es una Directiva que reconoce el lugar que ocupa el sector del trabajo temporal en el mercado laboral, admitiendo la importancia y el valor que se merece sin que, por el contrario, lo convierta en el único sistema para contratar trabajadores. También creo que, puesto que se ha mencionado Lisboa, esta Directiva regula el trabajo temporal situándolo cualitativamente en línea con los objetivos de Lisboa.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, este informe introducirá algunas mejoras en las condiciones laborales de los trabajadores cedidos temporalmente en Europa. Sin embargo, su principal objetivo es legitimar la flexibilidad y la fluidez del mercado laboral, favoreciendo los intereses de la parte empresarial y, por añadidura, los de los capitalistas que invierten en las empresas de trabajo temporal. Esta es la razón por la que el informe presenta el trabajo temporal como una forma normal de trabajo, a pesar de que en realidad potencia la explotación, la flexibilidad y la inseguridad. En un período de altos niveles de desempleo, el trabajo temporal no se plantea como una verdadera opción para los trabajadores.
Algunas de las enmiendas llegan incluso a ratificar el punto de vista de los empresarios sobre la flexibilidad que ofrece esta forma insegura de trabajo. Está claro que el empleo temporal permite despedir a los trabajadores de la noche a la mañana, sin ni siquiera tener la obligación de ofrecerles un plan social o una indemnización. En muchos países, el trabajo temporal se está convirtiendo en el modo habitual de llevar una empresa. Hay empresas en las que el 30% e incluso el 40% de los empleados ocupan puestos de trabajo precarios de forma permanente. Esto ha sido reconocido por la organización patronal británica correspondiente. En sus informes se indica que hay 1 300 000 trabajadores temporales en Gran Bretaña y que un 10% llevan en su puesto de trabajo temporal desde hace un año o más.
Todos los trabajadores cedidos deberían beneficiarse, al menos desde el primer día del contrato, de las mismas condiciones laborales, salariales y de vacaciones que el personal fijo de la empresa usuaria. Sin embargo, algunas de las enmiendas indican que los trabajadores cedidos no deberían beneficiarse de estas condiciones de igualdad hasta que no hayan trabajado en la empresa al menos durante un período de seis semanas, seis meses o incluso doce meses. ¡Esto es intolerable! Debemos oponernos a todas las directivas y reglamentos europeos que respalden esta política inaceptable de los empresarios, que pretende, en general, empeorar las condiciones laborales y hacer el empleo más inseguro.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Señor Presidente, todos nosotros deseamos ver menos pobreza y más justicia social. Más empleo puede aportar ambas cosas. Una mayor legislación laboral como la Directiva relativa a los trabajadores atípicos no asegurará ninguna de las dos. La Comisión está intentando imponer una limitación a algo que no se puede y no necesita tipificarse.
Mi colega, el Sr. Pronk, ha dicho hace un momento de que desearía que todo el mundo reconociera que los Estados miembros organizan el trabajo temporal de formas distintas. Esto es absolutamente correcto. Yo también desearía que todo el mundo lo reconociera, y deseamos que los Estados miembros puedan continuar organizándolo de modos distintos. El adjetivo «atípico» en sí mismo en el título de esta Directiva lo dice todo.
Antes, en el curso de este debate, la Sra. Attwooll ha dicho que la enmienda 71, por ejemplo, impedirá cualquier efecto adverso. Esto es hacerse ilusiones. Esta enmienda nos ofrece alguna ayuda, pero las mejoras son marginales y todos nuestros trabajadores temporales, empresas de contratación y compañías clientes dirán lo mismo: que todavía seguimos con una Directiva que sólo al Reino Unido le puede costar unos 160 000 empleos.
Mis últimas observaciones son para la Sra. Comisaria, aunque probablemente no volverá a dirigirme la palabra nunca más. La semana pasada, la prensa publicó que había declarado que la Unión Europea ha creado 12 millones de empleos netos durante los últimos seis años y que el mercado laboral de la UE, caracterizado por su rigidez, no era el principal problema con que se enfrentaba la economía de Europa. Es muy fácil decir que no existe ningún problema o que, si existe, es el problema de otro. Es un problema de todos nosotros, pero, con todos mis respetos, lo está usted empeorando. Usted propone la Directiva relativa a los trabajadores atípicos que, en lugar de fomentar la flexibilidad laboral, contribuirá a destruirla.
Esta Directiva tiene poco que ver con la protección de los derechos de los trabajadores temporales, sin duda alguna en el Reino Unido, donde afortunadamente ya disfrutan de esta protección. En teoría, trata de la protección del empleo de trabajadores con contratos indefinidos dificultando la contratación de personal temporal por parte de las empresas.
Ayer, el Financial Times informaba de los problemas del mercado laboral en Alemania, describiendo cómo se resisten a la reforma y se protegen los derechos adquiridos, todo bajo capa de fomentar la justicia social. La Comisión debería tener las agallas de renunciar a esta pretensión y retirar esta Directiva. Para animarla a que así lo haga, la delegación de los Conservadores del Reino Unido votará contra este informe.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, deseo felicitar a la Sra. van den Burg por la enorme y excelente labor realizada y a la Comisaria por presentar esta Directiva.
El tipo de trabajo detallado que conlleva esta Directiva no se aprecia nunca en su justo valor fuera de esta Asamblea. Cualquiera que se haya fijado en el modo en que ha trabajado la Sra. van den Burg en torno a esta Directiva, apreciará el enorme compromiso y pericia que ha tenido que aportar.
Estamos intentando equilibrar la flexibilidad con la seguridad de los trabajadores quienes, en muchos países, no disfrutan de ningún tipo de seguridad. Se nos ha dicho aquí que en Irlanda ya existe una legislación nacional para proteger a estos trabajadores. Esto no es así. Se nos ha dicho que es mejor que estos asuntos se dejen en manos de los Estados miembros. La experiencia irlandesa nos demostrará que esto no es así. En Irlanda hay cerca de 100 000 trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal. La Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo, con sede en Dublín, publicó en mayo un estudio en el que se demostraba que en Irlanda no existe garantía de trato igualitario para los trabajadores cedidos y que no existe prácticamente ningún tipo de protección legal para los mismos. Este estudio se llevó a cabo por una fundación subvencionada por la Unión Europea.
También señala que Irlanda no cumple la Directiva en materia de Salud y Seguridad de 1991, aplicable a los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal. Por cierto, Italia también incumple la Directiva relativa al Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial y actualmente no coincide con el resto de Europa en estas cuestiones.
Así pues, no es una buena idea dejar estos asuntos en manos de los Estados miembros y, menos aún, dejarlos en manos del gobierno irlandés actual, a cuyo partido gobernante está adscrito el Sr. Crowley. Le reto a que confirme hoy su declaración en esta Asamblea de que existe una protección suficiente para los trabajadores irlandeses en este ámbito. No existe una protección suficiente. No hay ninguna.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, la Directiva sobre cesión temporal de trabajadores se plantea como un ataque aún más organizado y metodológico al derecho a disfrutar plenamente de un empleo estable y a la seguridad social. Demuestra que la política de flexibilización del trabajo está viva y coleando, que exacerba la explotación de los trabajadores y confunde la lucha del movimiento obrero. El hecho de que todo esto ocurra con el consentimiento de los dirigentes del movimiento sindical y la Organización Internacional del Trabajo no hace más que demostrar su papel destructivo.
La reivindicación por la cual se pretende hacer creer que esta directiva salvaguarda y potencia el régimen profesional de las víctimas del mercado laboral, que mejora la salud y la seguridad e incrementa el empleo, es un auténtico fraude. En realidad se trata de una tentativa muy bien orquestada de aumentar la explotación y repartir el desempleo creando organizaciones modernas de trata de esclavos. Un objetivo vital es siempre garantizar a cada persona un empleo estable con todos sus derechos, pero esto sólo se alcanzará si se avanza en la lucha contra los monopolios y la política antiobrera de la Unión Europea.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero felicitar a la Sra. Comisaria por la presentación de este documento, así como a la Sra. van den Burg por los esfuerzos realizados para encontrar un punto de equilibrio, y voy a referirme brevísimamente a tres puntos concretos.
En primer lugar, la finalidad de las agencias de trabajo temporal, como instrumento de flexibilidad en el mercado de trabajo, que hacen compatibles las aspiraciones de los trabajadores y las necesidades de las empresas. Creo que van a permitir mayores posibilidades y oportunidades de empleo, de colocarse en el mercado.
En segundo lugar, quiero referirme a las restricciones o prohibiciones relativas a la utilización de la cesión temporal de trabajadores y, desde un planteamiento teórico o doctrinal, poder decir que, allí donde exista permisión de temporalidad en la contratación laboral, no hay razón para prohibir la contratación de trabajadores cedidos por las empresas. Han de ser sólo criterios objetivos y debidamente justificados - y, por tanto, restrictivos - los que regulen las prohibiciones.
En tercer lugar, quiero destacar la necesidad de una acción particularmente intensa en cuanto a la protección en materia de salud y seguridad de los trabajadores en misión, de los trabajadores cedidos por la empresa o agencia de trabajo temporal, y ello por diversas razones: en primer lugar, por la propia temporalidad, que parece acompañar o incentivar el riesgo; en segundo lugar, por la diversidad de los trabajos a realizar en las distintas empresas usuarias; y, quizás, en tercer lugar, por los distintos métodos y procedimientos, incluso dentro de una tarea u oficio sustancialmente idéntico en las distintas empresas.
Creo que cabe buscar argumentos diversos - por ejemplo, la prescripción a la voluntad de la no discriminación - que pueden hacer posible una referencia a la salud laboral, lo mismo que a las condiciones, en general, y a las retributivas, en particular, sin regularlas, pero haciendo esa remisión desde el apoyo de un principio de no discriminación.

Van Lancker (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace especialmente unirme a las muestras de agradecimiento que han sido transmitidas a la Sra. van den Burg y me gustaría una vez más insistir en la importancia de esta Directiva. Algunos diputados han señalado que el sector temporal está creciendo muy rápidamente. Si queremos asegurarnos de que este sector aporte flexibilidad al mercado laboral, al mismo tiempo que suministre puestos de trabajo de calidad a las personas que trabajan en él y además no ponga en peligro la contratación fija, entonces necesitamos normas de protección sólidas en el ámbito europeo.
El Sr. Pronk tiene razón al afirmar que los sistemas y las normativas son distintos en cada uno de los Estados miembros. Además, algunos Estados miembros ofrecen un sistema de protección considerable y es evidente que eso no lo vamos a deshacer. He aquí la razón por la que la cláusula de no retroactividad es tan importante. Sin embargo, existen también muchos Estados miembros que no ofrecen un buen sistema protección, como el Sr. De Rossa nos ha explicado ampliamente. Tampoco es una Directiva comodín. Hay espacio para diversas opciones nacionales. Me gustaría hacer tres breves comentarios.
En primer lugar, y en conexión con lo que acaba de comentar el Sr. Hughes, para nosotros es crucial que los trabajadores cedidos reciban protección desde el primer día. Señora Comisaria, me ha parecido que este aspecto quedaba muy flojo en la propuesta de la Comisión. Por lo tanto, entenderá que es completamente inadmisible para nosotros aceptar la enmienda liberal que excluye el trabajo temporal hasta un año. Esto convertiría la Directiva en un saco roto.
En segundo lugar, es importante que los trabajadores temporales disfruten de unas buenas condiciones de trabajo. Sigo pensando que la igualdad de trato queda mejor reflejada cuando, en lo que se refiere a las condiciones laborales, un trabajador temporal se compara con los trabajadores fijos de las empresas usuarias. Sin embargo, en este punto debemos garantizar también, por supuesto, que nuestra definición de las condiciones de trabajo básicas sea correcta. ¿Se puede considerar una definición que no incluya el concepto de remuneración? ¡Esto sería el colmo! Anularía por completo el principio de trato igualitario.
En tercer lugar, la excepción al principio de trato igualitario es aceptable, pero sólo cuando el sistema implicado aporte suficientes garantías internas en el sector de trabajo temporal, inclusive para el período entre dos contratos. Los países en los que este aspecto está regulado de forma adecuada suelen ofrecer contratos de tiempo indefinido de tiempo o contratos de larga duración. Me gustaría advertir a nuestros colegas del Grupo PPE-DE que no se metan en berenjenales reduciendo demasiado estas garantías. Señora Comisaria, al igual que usted, espero que, en calidad de legisladores, seamos capaces de hacer lo que los interlocutores sociales han sido incapaces de hacer: garantizar a todos los trabajadores cedidos de la Unión Europea una sólida protección social. Definitivamente, esto también redundará en mérito de la Sra. van den Burg.

Bastos (PPE-DE).
Señor Presidente, en los últimos diez años se ha producido un crecimiento continuo del sector del trabajo temporal en la Unión Europea. Este rápido crecimiento está justificado porque el sector del trabajo temporal ofrece a las empresas la posibilidad de responder mejor a las necesidades de flexibilidad y de adaptación al clima económico. Los objetivos de la propuesta que estamos discutiendo son:
asegurar que el trabajo temporal sea un factor de creación de empleo que promueva relaciones laborales más estables y duraderas;
garantizar los derechos y la seguridad de los trabajadores cedidos;
incrementar la flexibilidad en el mercado laboral.
La premisa básica es ampliar, en el ámbito comunitario, el principio de no discriminación entre los trabajadores cedidos y los demás trabajadores. La garantía de derechos mínimos permitirá que este sector sea más atractivo y goce de más reputación, acabando por completo con los prejuicios que existen en la actualidad.
Este informe es equilibrado y representa un avance con respecto a la propuesta de Directiva presentada por la Comisión, y por tanto agradezco las contribuciones de la ponente y de los ponentes alternativos de mi Grupo. Este equilibrio se refleja especialmente en la definición de requisitos básicos comunitarios, dejando que los Estados miembros y los interlocutores sociales los adapten a la situación específica de sus respectivos países.
Se ha hecho bien en tener en cuenta otros aspectos, como la garantía de protección básica, las oportunidades de las mujeres para reconciliar la vida familiar con la vida profesional y la integración en el mercado laboral de jóvenes y de personas escasamente cualificadas. Me gustaría señalar que, en Portugal, el artículo 4 es la disposición que podría causar más problemas: de hecho, la legislación nacional vigente contiene una serie de acuerdos restrictivos de este tipo de trabajo, con el fin de garantizar que los empresarios sólo recurran a él para cubrir sus necesidades de forma ocasional.

Andersson (PSE).
Señor Presidente, yo también quiero comenzar agradeciendo a la ponente su excelente labor. Me gustaría que los interlocutores sociales del ámbito europeo hubieran resuelto este tema, de modo que hubiéramos conseguido una Directiva por esta vía. Sin embargo, los empresarios no quisieron. Esa fue la razón, señor Crowley.
Por lo tanto, agradezco a la Comisión el hecho de haber presentado una buena propuesta. Este sector está creciendo, como ya han indicado muchas personas. También es una cuestión transfronteriza. Además, implica una forma de trabajo atípica, que es por lo que nos resulta fácil adoptar una Directiva que establezca los requisitos básicos, en especial teniendo en cuenta la ampliación. No debemos crear una Unión sólo para el capital; la Unión debe también ser para sus ciudadanos. Este es, de hecho, el meollo de todo este asunto.
He escuchado a la Sra. Lynne decir que esto también es un problema en Suecia. Como socialdemócrata sueco, no estoy de acuerdo. Esta información debe proceder de fuentes incorrectas. En Suecia existen acuerdos en este ámbito que continuarán aplicándose en el futuro. Así consta en la propuesta de la Sra. van den Burg. Como es natural, hay que abordar la principal condición laboral, que es la retribución. Se trata de un caso de discriminación salarial. Este aspecto ya se planteó en relación con la Directiva relativa al trabajo a tiempo parcial.
Tampoco me gusta la idea de un período de seis semanas, porque esto permitiría misiones más cortas y sólo favorecería el engaño. Las disposiciones deberían aplicarse por lo tanto desde el primer día. De hecho, tampoco estoy de acuerdo con la idea de los períodos de transición, pero los acepto como una necesidad política para poder seguir adelante.
Por último, me gustaría añadir algo sobre los miembros del partido moderado sueco que pronto hablarán ante la Cámara. Están aliándose cada vez con más frecuencia con el partido conservador euroescéptico. Hablan todo el tiempo de los derechos de las empresas y nunca de los derechos de los trabajadores. Los derechos de las empresas en el ámbito europeo y los derechos de los trabajadores en el ámbito nacional: eso facilita el camino hacia el dúmping social. Ya no se trata de una cuestión de cohesión social, sino que se ha creado una sociedad y una Europa de conflictos.

El Presidente.
Señorías, la sesión se suspende ahora por dos minutos y luego proseguiremos.
(La sesión, suspendida a las 23.06 horas, se reanuda a las 23.08 horas)

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, lamento que la Comisión haya echado por la borda el concepto de diálogo social con esta Directiva. Con el fracaso de las conversaciones, éste ha discurrido según la visión de una de las partes, a saber, la Confederación Europea de Sindicatos (CES), y ha pasado por alto a la patronal europea, UNICE. Si el diálogo social debe avanzar, es necesario que exista un planteamiento más equilibrado sobre las medidas sociales, en particular para que se ajusten a los compromisos de flexibilidad del mercado laboral en el contexto del proceso competitivo de Lisboa.
La definición del artículo 3 de un «trabajador comparable» causará serias dificultades, y al adoptar una comparación de usuarios, los trabajadores cedidos se van a encontrar con que sus condiciones de empleo varían según dónde lleven a cabo su misión.
En el artículo 4, la inclusión de un límite sobre la utilización de trabajo temporal es contraria a la política de empleo de la Unión Europea y no hay nada que lo justifique. Incluso puede constituir una discriminación de género.
Respecto al artículo 5, la referencia a condiciones «esenciales» de empleo no está clara y no tiene ningún precedente en la legislación de la Unión Europea. La Comisión se ha apartado de la práctica normal y la redacción utilizada en acuerdos de diálogo social anteriores debe constituir la plantilla, en lugar de los puntos de vista de un sólo interlocutor social. Lo mismo se aplica al artículo 6 y a los asuntos regulados en los apartados 6.2. y 6.3. Debe dejarse al libre criterio de los Estados miembros. El apartado 6.4 del artículo 7 refleja un mal conocimiento de las relaciones laborales y comerciales.
La referencia a «sanciones» en el artículo 12 también se aparta de los planteamientos y acuerdos de diálogo social anteriores y deberían abordarse en cada Estado miembro, de acuerdo con las prácticas de las relaciones laborales nacionales.
No procede hacer referencia al salario como si se tratara de un aspecto de las condiciones laborales básicas, dada la limitación impuesta por el apartado 6 del artículo 137 del Tratado. Un periodo de seis semanas es demasiado corto para decidir si se puede contratar por tiempo indefinido o no a un trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal. A todos los trabajadores se les aplica un periodo de prueba. Irlanda está atrasada en la transposición de la legislación de la Unión Europea en este ámbito, pero mantenemos un diálogo social auténtico y poseemos una exhaustiva jurisprudencia nacional que contempla una prestación de servicios continua con un período legal general de 12 meses para adquirir el derecho al mismo.
Para concluir, el planteamiento de esta Directiva es un ejemplo de cómo, en teoría, no se ha pensado una idea desde un punto de vista práctico, ni desde la perspectiva del trabajador temporal ni del empresario. Deseo felicitar a nuestra ponente, a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades por sus enmiendas. Las necesitamos; sin ellas, sería inviable.

?oukiadis (PSE).
Señor Presidente, esta iniciativa de la Comisión - y en particular, de la Comisaria implicada - de presentar una propuesta de Directiva que complemente las otras dos Directivas sobre trabajo atípico, merece todo nuestro apoyo, y la Sra. van den Burg, que ha intentado conservar el espíritu de la Directiva a pesar de las fuertes reacciones, también merece, por supuesto, nuestra más sincera enhorabuena. El Sr. Harbour me ha hecho recordar nuestra confrontación, pero le aseguro que estos enfrentamientos son siempre apasionantes.
La segunda parte de la enmienda 87, y sobre todo la enmienda 86 no deberían ser adoptadas porque eliminan todas las válvulas de seguridad aceptadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Si se aceptan tal cual, los trabajadores no recibirán, en la mayoría de los casos, los mismos salarios que los trabajadores fijos de las empresas usuarias.
No sé si ha sido un descuido, pero debo señalar que nuestra enmienda 40, relativa al apartado 2 del artículo 5, por la que se establece que los Estados miembros adoptarán las medidas adecuadas con miras a impedir los abusos, ha sido eliminada en virtud de la enmienda 86. La enmienda 87 otorga a los Estados miembros el derecho, siempre que las derogaciones lo permitan, de aprobar leyes que permitan nuevas derogaciones y, en especial, las mismas condiciones laborales que se aplican a los trabajadores cedidos similares. ¿Dónde está el equilibrio entre la flexibilidad y el equilibrio y dónde está la protección de la competencia económica en el mercado interior?

Grönfeldt Bergman (PPE-DE).
Señor Presidente, las empresas de trabajo temporal son un elemento necesario en el mercado laboral flexible del futuro. Las dificultades de contratación de las empresas se ven resueltas cada vez con más frecuencia por mediación de las empresas de trabajo temporal. Los inmigrantes suelen disponer de excelentes ventajas para acceder al mercado laboral por medio de estas empresas. Por lo tanto, es importante promover y facilitar las actividades de las empresas de trabajo temporal.
Hemos escuchado en esta sesión que la legislación que regula las empresas de trabajo temporal varía enormemente de unos Estados miembros a otros. En consecuencia, es difícil crear una legislación marco uniforme que tenga en cuenta todas las diferencias. Los puntos políticos de partida de la propuesta de Directiva consideran el trabajo realizado por las empresas de trabajo temporal como una variante del trabajo temporal y tratan de prevenir lo que se ha denominado dúmping social. Los problemas que plantea la legislación marco en el ámbito europeo se comprenden claramente cuando observamos lo que ocurre en Suecia. En este país, los puntos políticos de partida no se reflejan en las condiciones reales. En Suecia, el empleo fijo es la norma. Cerca del 70% de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal obtienen contratos permanentes. Las condiciones de trabajo están reguladas por convenio colectivo tanto para los trabajadores permanentes como para los cedidos.
El salario de los trabajadores cualificados se establece por negociación salarial personalizada, lo que significa que no se pueden establecer comparaciones salariales. Los obreros manuales disponen de convenios colectivos que garantizan que la retribución no será inferior a la de la empresa usuaria y que se respetará la jornada laboral de la empresa usuaria. Sin embargo, estas medidas no están reguladas por ley, sino por las negociaciones entre los interlocutores sociales, tal como debe seguir en el futuro. Esta es la razón por la que no creemos que la retribución deba estar incluida en la definición de las condiciones de trabajo en la Directiva. Tampoco creemos que deban estar regulados en la Directiva las comparaciones de retribución ni las condiciones de trabajo.
El sector de las empresas de trabajo temporal funciona bien en Suecia y podría servir de modelo para Europa. Ahí lo tiene, señor Andersson. Sin embargo, la propuesta que se nos ha presentado no facilita el desarrollo de este sector en Europa. Europa necesita más formas de empleo, no menos.

Moraes (PSE).
Señor Presidente, la Sra. Attwool ha dicho que la ponente ha mostrado una actitud integradora al elaborar su informe. Yo quisiera ir más allá y decir que se hicieron tremendos esfuerzos para entender la situación en algunas de las más altas concentraciones de trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal en toda la Unión Europea. Por ejemplo, en mi propia región de Londres hay personas de la limpieza, enfermeros, especialistas de tecnologías de información y ahora, de crucial importancia, trabajadores industriales, a muchos de los cuales se habrá referido antes el Sr. Harbour.
En estos momentos, la situación es un contraste clásico entre la flexibilidad y la protección. Es necesario entender la situación en países donde existe una reglamentación menos desarrollada del trabajo temporal a través de agencias de trabajo temporal. Por esta razón acojo con satisfacción enmiendas como la enmienda 71, gracias a los esfuerzos de los ponentes y otras personas para entender esta situación. No hemos llegado al límite en este ámbito. Nos hallamos en una situación donde es evidente que aquellos trabajadores vulnerables que buscan en nosotros protección necesitan esta protección y que las buenas empresas de trabajo temporal necesitan crecimiento y flexibilidad. Hay que encontrar un equilibrio. Queremos encontrar este equilibrio. Tal como ha dicho el Sr. Hughes, nos encontramos en el comienzo de este proceso. Desarrollemos una Directiva que sancione este equilibrio fundamental.

Matikainen-Kallström (PPE-DE).
Señor Presidente, le agradezco sinceramente a la Sra. van den Burg trabajo que ha realizado. Durante muchos años, Europa ha sido claramente incapaz de cumplir el objetivo de convertirse en la zona económica más competitiva del mundo. Por desgracia, esta propuesta de Directiva relativa a las empresas de trabajo temporal nos va a alejar más todavía de nuestro objetivo. Los objetivos de Lisboa nos obligan a enfrentarnos a un mercado laboral cada vez más flexible. El incremento de la burocracia y de las interferencias en los contratos entre empresas limitará el mercado laboral. ¿Acaso no queremos que la oferta responda a la demanda?
Desde el Tratado de Roma, la UE aspira a la creación de un mercado interior dinámico. Los Estados miembros tienen en cuenta las consecuencias sociales de ello, considerando los intereses de los trabajadores en el sentido que éstos consideren mejor. Esta actitud está en el núcleo del principio de subsidiariedad. La UE no tiene por qué regular sectores que no requieren una intervención de ámbito europeo. Por razones históricas existen grandes diferencias entre los sistemas de los mercados laborales de los Estados miembros. Una solución única en este sector nunca llegaría a satisfacer a todos. El que las cosas no se hayan resuelto de forma adecuada en Irlanda, no significa que esta Directiva deba utilizarse para complicar las cosas en Finlandia, donde sí lo están.
La aplicación de esta Directiva va a empeorar la situación general de las empresas de trabajo temporal en Finlandia. Es como si, de nuevo, no se hubieran realizado análisis exhaustivos de coste-beneficio. Los resultados se verán reflejados en última instancia en unas cifras de desempleo que van en aumento y en una competitividad cada vez menor. Sin embargo, la decisión de la comisión competente de permitir que las empresas de trabajo reciban costes razonables mejoran la propuesta deficiente presentada por la Comisión. Negarse a pagar estos costes conduciría a la suspensión de la actividad de dichas empresas.
Las empresas de trabajo temporal ofrecen una solución flexible en el sentido de que cubren las vacantes de forma rápida en los sectores que sufren carencia de mano de obra. No deberíamos empeorar sus condiciones bajo ninguna circunstancia.

El Presidente.
El Sr. Crowley quiere hablar sobre la observancia del Reglamento.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, el Sr. De Rossa ha aludido a mi persona y me ha desafiado a un debate. En lugar de emplear el tiempo del Parlamento explicando el éxito que ha tenido mi partido gobernante en la creación empleo y en la protección de los derechos de los trabajadores, desearía invitarle a hablar sobre sus méritos y fracasos tomando una copa.

El Presidente.
Es una buena sugerencia.

Diamantopoulou
Señor Presidente, empezaré con tres comentarios generales. En primer lugar, varias de sus Señorías ya han planteado la cuestión de la subsidiariedad. Hay todo un cuerpo de pruebas sobre subsidiariedad; me gustaría señalar un punto muy importante al respecto. En un momento en que los mercados nacionales se están transformando rápidamente en mercados europeos y estamos a puertas de la ampliación, la legislación, altamente diversificada, y los derechos, que difieren en cada uno de los países, crean, como es obvio, distorsiones en el mercado interior. Por tanto, existe una clara necesidad, como en todos los sectores de la legislación laboral, de establecer un marco común y flexible.
Mi segundo comentario trata de si hemos evaluado las repercusiones de esta Directiva o no. Permítanme recordarles que esta Directiva se aplicará a un 1,5%-2% de los trabajadores en Europa. Sin embargo, lo que desde el punto de vista político es importante es que este sector está proliferando y los derechos de los trabajadores se están distorsionando a diestro y siniestro, razón por la que necesitamos tomar la iniciativa y regularlo lo más rápidamente posible, siempre, repito, dentro de un marco general.
Hemos tenido en cuenta un estudio, que me gustaría que examinaran - está a disposición de todo diputado interesado -, realizado por la CIETT, la Confederación Internacional de Empresas de Trabajo Temporal. En medio de este estudio, las propias empresas concluyen que la legislación laboral es necesaria para resolver los problemas que normalmente surgen ante las cuestiones salariales y las condiciones de trabajo, y para afirmar el desarrollo de un sector que goza de muy mala prensa en muchos países. Hay una referencia muy clara a los Países Bajos y al modelo neerlandés, un modelo que ha logrado combinar la flexibilidad con la seguridad social y la protección de los trabajadores en un país en el que se encuentran las empresas de trabajo temporal más grandes y prósperas.
Se han expresado serias preocupaciones con respecto al modelo que se establece. Yo diría que carecen completamente de fundamento. La legislación no introduce ningún procedimiento nuevo de contratación o transferencia de trabajadores y cada país mantiene su sistema actual. La flexibilidad, al menos tal como la interpretamos en Europa, se refiere al conjunto de políticas y prácticas destinadas a ayudar a la empresa, al trabajador, al sector público y a la ley a adaptarse a las nuevas necesidades de producción. La flexibilidad no debe ser interpretada como algo que merme o suprima los derechos como requisito para la creación de empleo.
Se ha hecho referencia al Reino Unido con respecto a los recortes de puestos de trabajo, etc. Todo lo que pueda ocurrir en este país en concreto es que se produzca un pequeño incremento de los costes laborales debido a los derechos sociales básicos que reciben los trabajadores en el mercado laboral británico.
Señor Presidente, me gustaría comentar algunas enmiendas específicas con objeto de expresar la posición de la Comisión. Existen dos tipos de enmiendas. El primer tipo aclara la propuesta y añade una serie de definiciones. El segundo tipo modifica la propuesta sustancialmente, añadiendo y eliminando algunas disposiciones importantes.
En cuanto al primer tipo se refiere, acojo favorablemente la propuesta del nuevo título. Creo que ilustra mucho mejor el objetivo de la Directiva.
Estoy de acuerdo con la enmienda destinada a reflejar de modo más completo la relación triangular - entre trabajador, empresa temporal y empresa usuaria - propia del sector del trabajo temporal. Apoyamos las enmiendas que redefinen la cesión temporal de trabajadores, las empresas usuarias y las empresas de trabajo temporal.
Igualmente, aceptamos las enmiendas que aclaran el texto. La definición propuesta para el término «misión» es mucho más precisa.
La nueva formulación del grupo de trabajadores que los Estados miembros no pueden excluir del alcance de la Directiva constituye una gran mejora.
Estoy de acuerdo con el añadido que especifica las medidas que deben emplearse para informar a los empleados sobre cualquier puesto vacante en las empresas usuarias. También creo que es muy útil establecer que las empresas de trabajo temporal reciban un nivel de retribución razonable por los servicios prestados a las empresas usuarias, pero no creo que las empresas deban cobrar honorarios a los trabajadores que firmen un contrato de trabajo fijo con la empresa usuaria al término de la misión.
Acepto la enmienda que reformula la referencia a los servicios sociales de forma más clara. También aplaudo la referencia a los convenios colectivos y a la representación de los trabajadores, porque de hecho la representación de los trabajadores se puede definir en los convenios colectivos.
Acepto la enmienda que exige a los Estados miembros que garanticen que tanto los trabajadores como sus representantes puedan exigir el respeto de las disposiciones de la Directiva.
Esto me lleva a las enmiendas sustanciales a la Directiva, que añaden o eliminan algunas disposiciones importantes. Voy a tratar primero las enmiendas que son aceptables y luego las que no lo son.
Estoy de acuerdo con la enmienda que amplía el alcance al levantamiento de las restricciones y prohibiciones que pesan sobre la cesión temporal de trabajadores. Este alcance era muy restringido en la propuesta de Directiva, porque sólo se aplicaba a las restricciones o a las prohibiciones de ciertos grupos de trabajadores o de determinados sectores. Y por supuesto, acepto el espíritu de la enmienda que asegura que los trabajadores cedidos por las empresas de trabajo temporal no sustituirán a los trabajadores que participan en acciones colectivas como huelgas, etc.
También creo que el principio de no discriminación ha sido reformulado de forma inteligente; creo que es más claro y más sencillo centrarse en las condiciones laborales que disfrutarían los trabajadores cedidos si fueran contratados directamente por las empresa usuaria. Puedo permitir que se limite la excepción relativa a los contratos fijos únicamente a las retribuciones, pero no puedo aceptar que esta derogación se extienda a los contratos de trabajo a plazo fijo. Tampoco puedo permitir que se elimine el período de 6 semanas que permite contratar a trabajadores cedidos en algunos países durante un espacio muy corto de tiempo para trabajar en misiones de poca importancia. Es un factor que puede ayudar de forma significativa en las negociaciones globales.
En resumidas cuentas, acepto las enmiendas 1, 4, 22, 28, 33, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 85 y 92 en su totalidad. Acepto las enmiendas 6, 15, 16, 20, 23, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 44 y 49 en parte o en su espíritu, si se reformulan. El resto de las enmiendas se rechazan.
Me gustaría dar las gracias por la ayuda recibida en la elaboración de un nuevo texto que facilite la aceptación final de la Directiva, que es, sin lugar a dudas, una Directiva complicada desde el punto de vista político y técnico. También quiero felicitar a la Sra. van den Burg e instar a la Presidencia danesa que adopte las medidas necesarias con el fin de llegar a un acuerdo en el Consejo del 3 de diciembre.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0359/2002) de la Sra. Damião, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la comunicación de la Comisión «Ciencias de la vida y biotecnología - Una estrategia para Europa» (COM(2002) 27 - C5-0260/2002 - 2002/2123(COS)).

Lage (PSE)
 ponente suplente. (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me han encomendado la delicada misión de presentar el informe de la Sra. Elisa Damião, que actualmente está enferma y debido a ello no puede estar con nosotros, a pesar de tener la suficiente lucidez para seguir cada paso del informe que merecidamente lleva su nombre. Estoy muy conmovido por presentar este informe; le envío mis mejores deseos a la Sra. Damião y espero que se recupere para poder regresar al Parlamento lo antes posible, porque es una persona de gran capacidad política y parlamentaria, además de una gran ciudadana.
Señor Presidente, Señorías, el impresionante progreso que ha experimentado la biología y la genética molecular es fascinante y a la vez, inquietante. El conocimiento científico ha realizado un gran avance a un ritmo tal que, en la actualidad, nos encontramos en condiciones de cambiar radicalmente no sólo el mundo vegetal y animal, sino, quizás con el tiempo, también nuestra propia especie. Esto supone un auténtico cambio radical. Hoy en día, las capacidades de la ciencia y la tecnología han conseguido superar con creces la ficción reflejada en obras maestras de la literatura como «Un mundo perfecto» de Huxley o «1984»de George Orwell. No obstante, hay que decir que, afortunadamente, las visiones contenidas en estas obras sobre sociedades y seres humanos oprimidos y deshumanizados por la manipulación de la ciencia y de la tecnología, no se han cumplido.
Sin embargo, la inquietud expresada por el gran público con respecto, por ejemplo, a los organismos modificados genéticamente y a la clonación, es un signo muy claro que el mundo político, científico e industrial deben tener en cuenta. La UNESCO elaboró una respuesta inicial al adoptar por consenso, en noviembre de 1997, la declaración universal sobre el genoma humano y los derechos humanos. No obstante, de todas las revoluciones que han tenido lugar en el reino del conocimiento, la protagonizada por la biología molecular es quizás la mayor de todas, y la que protagoniza la genética, la que tendrá las implicaciones más importantes en las esferas económica, cultural y ética.
La biotecnología es parte de la tecnología del futuro. El desarrollo potencial de estas ciencias nos brinda una muestra de los cambios más importantes que se producirán en los próximos años en el mercado de los productos farmacéuticos, la alimentación, la agricultura y el medio ambiente. No obstante, estas tecnologías, en su aplicación práctica, dan pie a cuestiones éticas y filosóficas que ya forman parte de la cultura actual. Dadas sus implicaciones, siempre existen almas pesimistas, como siempre ha ocurrido a lo largo de la historia y en la historia de la ciencia y la tecnología, que ven en este conocimiento una amenaza apocalíptica para la humanidad, que despierta miedos y temores antiguos.
Debemos combatir a todos los que explotan el miedo y despiertan los fantasmas y las supersticiones, mediante una actitud cauta pero optimista de cara a la ciencia, y darnos cuenta de que tiene que estar inspirada por las normas éticas más elevadas y marcos jurídicos que, a la vez que promocionan la libertad intelectual y la creatividad científica, eviten los excesos. El humanismo clásico expresado en la famosa frase del filósofo Séneca decía que «el hombre es sagrado para la humanidad». Este humanismo clásico debe ser la fuente de inspiración de la ciencia contemporánea y de toda la ciudadanía.
La Unión Europea ha aprovechado en los últimos años toda una panoplia de directivas y reglamentos en el ámbito de la biotecnología y de la ciencia. Sin embargo, la mayoría de los actos legislativos adoptados constituyen un auténtico batiburrillo, falto de una visión coherente, global y sistémica de este amplio sector. Parte de la legislación adoptada no ha sido aplicada y otra ha sido sometida a derogaciones, moratorias o incluso peor, contiene numerosas lagunas y zonas grises. Sin embargo, la batalla global en el campo de la biotecnología es crucial.
Estados Unidos es el líder indiscutible en este ámbito. No obstante, la Cumbre de Lisboa destacó un objetivo ambicioso para la UE en las próximas décadas: llegar a convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. ¿Cómo se podrá conseguir este objetivo si no existe un compromiso europeo con la biotecnología? Europa presenta cierto retraso con respecto a Estados Unidos. A pesar de que la Unión Europea dispone de 1 570 empresas que operan en este sector y Estados Unidos unas 1 263, el hecho es que dichas empresas en la Unión Europea emplean a 61 000 trabajadores que producen un volumen de negocio de 42 000 millones de euros, mientras que, en el mismo sector, Estados Unidos dispone de 162 000 trabajadores que producen 365 000 millones de euros.
Señor Presidente, esto es un resumen del contexto cultural, político, jurídico y económico en el que se enmarca la comunicación. Está respaldado ampliamente por el informe de la Sra. Damião. De hecho, este plan social y la estrategia presentada por la Comisión resuelven por arte de magia la naturaleza difusa, la incoherencia y las deficiencias del marco jurídico y de las políticas europeas en el ámbito de las biotecnologías. Está claro que no podremos lograrlo por arte de magia, pero al menos nos indica el camino a seguir.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, desearía dar las gracias a la ponente, la Sra. Damião, en su ausencia, y estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el Sr. Lage sobre un informe que reclama un apoyo sólido y claro para el desarrollo responsable de las ciencias de la vida y la biotecnología en Europa. También acojo con satisfacción que el informe haya sido confeccionado basándose en un acuerdo político amplio.
Este informe marca un paso muy importante: la biotecnología es la nueva ola de la economía basada en el conocimiento y la investigación biotecnológica es crucial para reforzar la competitividad europea en este ámbito.
Los europeos cada vez son más conscientes de que esta tecnología es importante para nuestra competitividad y bienestar futuros. Está emergiendo un consenso de cómo debemos reforzar este desarrollo de modo coherente con nuestros valores y principios éticos europeos. Nos enfrentamos a una alternativa política: o bien hacerse a un lado y observar cómo se desarrollan estas tecnologías en otra parte, o las explotamos de modo responsable y en beneficio de los ciudadanos europeos.
Tal como se puso de manifiesto en el informe que presentó el Sr. Purvis al Parlamento la pasada primavera, la biotecnología es una tecnología instrumental. Afecta, o incluso puede transformar, amplios ámbitos como la asistencia sanitaria, la protección del medio ambiente, la agricultura y los alimentos y los procesos de producción industriales. Puede constituir una fuente de innovación tanto para compañías de nueva constitución como ya establecidas, y ofrece enfoques únicos para solucionar problemas finalmente como, por ejemplo, en los campos de la asistencia sanitaria y de los productos farmacéuticos novedosos. Europa no se puede permitir perder la oportunidad de las ventajas que la biotecnología aportará.
Los miembros de la Comisión, bajo la dirección del Sr. Prodi, han cooperado para poner a punto una estrategia que abarca todas las diferentes aplicaciones de la biotecnología, pero que también intenta permitirnos dar respuestas coherentes a las cuestiones más difíciles y alternativas a las que nos enfrentamos.
La Comunicación de la Comisión relativa a «Ciencias de la vida y biotecnología» recoge: una estrategia para Europa se crea sobre la base del conocimiento común en las ciencias de la vida y conducirá a la creación de empleos cualificados que respaldarán las economías del futuro. Proponemos una serie de acciones para el fomento del desarrollo tecnológico en Europa y, al mismo tiempo, más medidas para un gobierno responsable, que aseguren que este desarrollo se lleva a cabo de acuerdo con nuestros valores y necesidades sociales.
El Sexto Programa Marco de Investigación (2002-2006), bajo el liderazgo del Comisario Busquin, proporcionará un respaldo considerable para el suministro de recursos altamente especializados y para superar la fragmentación de la investigación y la carencia de masa crítica.
Es necesario garantizar que los resultados de la investigación puedan ampararse mediante una protección de la propiedad intelectual armonizada y que se puedan traducir en productos y procesos comerciales a través de una transferencia de innovación y tecnología eficaz.
La estrategia también hace hincapié en la necesidad de superar la fragmentación anterior en el desarrollo comercial de la biotecnología en Europa y varias acciones contribuirán a conectar a investigadores, nuevas empresas, proveedores de servicios e instituciones financieras. Urge prestar atención especial a la actual caída de los mercados de capitales y la ausencia de capital riesgo.
El éxito de la estrategia sobre la biotecnología sólo podrá asegurarse si la tecnología se crea sobre la base de la credibilidad social. Es vital que los desarrollos, y en particular las políticas públicas, tengan lugar con la máxima transparencia. Es necesario que fomentemos el diálogo público en toda Europa para garantizar que se cumplen las metas sociales y que se abordan las inquietudes públicas.
La estrategia tiene por objeto de mejorar la coherencia entre las diferentes políticas en diferentes niveles. De este modo, podemos considerar de forma adecuada y ampliamente las decisiones políticas que tienen un impacto en nuestra competitividad y la prosperidad futura de nuestras sociedades.
La Comisión ha comenzado a aplicar medidas en sus propias áreas de responsabilidad. En breve, vamos a publicar el primer informe regular sobre el escenario alcanzado en este trabajo de puesta en práctica. 
Sin embargo, esta estrategia sólo funcionará correctamente si todos - instituciones europeas, Estados miembros, regiones, industria, mundo académico y sociedad civil por igual - contraemos compromisos conforme a nuestras respectivas obligaciones y recursos.
La aprobación del informe del Parlamento y las próximas conclusiones de la Comisión proporcionarán un respaldo político fundamental para la puesta en práctica eficaz de la estrategia a escala europea.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
- (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, acojo favorablemente el objetivo de la Comisión de recuperar la voz cantante para la UE en el ámbito de las ciencias de la vida y la biotecnología. Sin embargo, la estrategia propuesta no responde suficientemente a las expectativas. Me gustaría agradecerle con toda sinceridad a la Sra. Damião el que haya realizado un extenso informe que aclara muchos aspectos del documento de estrategia de la Comisión. Europa debe adoptar de nuevo un papel activo si no quiere perder comba en este ámbito tan sofisticado de la tecnología.
Hablamos en particular de la ingeniería genética «verde», es decir, de la agricultura. Un requisito es el establecimiento de un marco jurídico efectivo, predecible y estable para la agricultura y para la industria biotecnológica en Europa. Este marco debe cumplir en particular las normas de la OMC y salvaguardar la coexistencia de toda forma de producción agrícola. Eliminar las moratorias de facto que pesan sobre la aprobación de productos es condición necesaria para ofrecer una garantía de planificación a las empresas y al sector agrario. La moratoria es especialmente dañina para las PYME más innovadoras en Europa y entra en conflicto con los objetivos de Lisboa.
En el seno de la Comisión, y en el de las instituciones europeas, debe lanzarse una política «B-Europe», que promueva un calendario en el ámbito de la biotecnología. Estas mismas prioridades, basadas en el famoso concepto de «eEurope», podrían aplicarse sobre una base integrada por diversas Direcciones Generales de la Comisión.
Otros puntos clave incluyen: apoyo al desarrollo de bioagrupaciones y otros modelos de transferencia tecnológica; acceso más fácil al capital riesgo, en especial para las empresas de reciente creación y a las PYME dedicadas a la investigación biotecnológica; introducción de una patente europea y de una política de información transparente y de carácter científico por parte de autoridades, empresas y científicos.

Liese (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero enviar a la Sra. Damião mis mejores deseos para que se recupere. Me gustaría expresar mi agradecimiento a ella y a sus colegas, pero también al Sr. Lage, por su excelente colaboración. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos apoya el informe de la Sra. Damião, no sólo porque todo el planteamiento (el plan de acción y el informe) esté basado en el informe de nuestro colega, el Sr. Purvis.
El informe de la Sra. Damião emite una señal positiva al sector de la biotecnología, pero también establece claramente la necesidad de elaborar normas mejores de las que existen en la actualidad. El informe no pretende presentar un panorama en blanco y negro. Existe la concepción de que la ingeniería genética puede ser muy positiva en cardiología, pero que debe rechazarse a cualquier precio en la agricultura. El informe rechaza esta postura.
Declaramos firmemente que existen oportunidades para ambos sectores o, dicho de otro modo, que también existen oportunidades para la agricultura. De hecho, el informe afirma que la ingeniería genética puede contribuir a encontrar soluciones reales al desarrollo sostenible y me gustaría insistir en este punto. Esta es la razón por la que nos oponemos a la moratoria de facto. La Directiva sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente fue adoptada hace mucho tiempo. Los Estados miembros la deberían haber incorporado a su legislación nacional en octubre. En aquel momento, participé en el Comité de Conciliación junto al Sr. David Bowe, y nunca pensé que tantos años más tarde esta moratoria seguiría vigente. El informe dice que debe expirar a finales de 2003. Creo que, de hecho, debería finalizar ahora mismo, porque la fecha límite para la aplicación de la Directiva 220/90 ya se ha rebasado. De otro modo, las PYME en particular van a sufrir de forma considerable, como ya ha dicho la Sra. Müller.
No sólo existen riesgos en el sector agrícola, sino que también hay beneficios importantes, al igual que no sólo existen beneficios en el sector médico, sino que también hay riesgos importantes.
Por ejemplo, hay un peligro en el uso incontrolado de pruebas de ADN. Las pruebas de ADN no son servicios como cualquier otro. Sólo pueden llevarse a cabo tras recibir asesoramiento experto competente, independiente y personal, que deberá cubrir los aspectos médicos, éticos, sociales, psicológicos y jurídicos. Hace un año, nuestro grupo elaboró en comisión un informe de expertos en esta materia. Este informe dice que la Unión Europea tiene competencia en este ámbito. Las pruebas de ADN es también un servicio transfronterizo o, lo que es lo mismo, las pruebas de ADN son productos comercializados en el mercado interior. Por eso necesitamos normas en este ámbito, normas de calidad y normas relacionadas, por ejemplo, con el asesoramiento. En este aspecto, la Comisión tiene una misión y le pido que aplique lo que exige el informe, principalmente para introducir legislación.

Linkohr (PSE).
Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo con los comentarios de los oradores anteriores, y presumo que mañana habrá una mayoría a favor del informe de la Sra. Damião. Existen muchos motivos para ello. El Comisario tiene toda la razón al describir la biotecnología como una indudable pieza clave para el futuro. Algunos ya lo han intuido con anterioridad; a otros les llevará más tiempo, pero es una realidad indiscutible.
El Sr. Liese tiene toda la razón: la biotecnología también contribuirá a encontrar soluciones para el desarrollo sostenible. Me gustaría añadir a esto una explicación, porque la biotecnología no funciona a base de la termodinámica «clásica», sino de una termodinámica irreversible: dicho de otro modo, funciona con unas diferencias potenciales muy pequeñas que producen un impacto muy sustancial. Si no fuera así, no llegaríamos a viejos, sino que dejaríamos este mundo a los quince años. Es decir, la biotecnología tiene muchos beneficios, y eso es un hecho ampliamente reconocido. De hecho, la biotecnología «roja» ya ha sido reconocida en la actualidad por gran parte del partido de los Verdes. El problema es el siguiente: ¿cómo plantear la biotecnología verde? Esto también puede tener que ver con el hecho de que muchas personas en Europa dicen que no la necesitan; dicen que tienen bastante comida y que el problema radica en la distribución, no en los productos nuevos.
Sin embargo, en los países en desarrollo se tiene una visión diferente. Por ejemplo, si tengo un producto que puede producirse usando una cantidad mínima de agua o tengo una especie de arroz que contiene unas vitaminas determinadas, para muchas personas en los países en desarrollo es una cuestión de supervivencia. A nosotros no nos importa, porque podemos comprar otros productos con todo el dinero del que disponemos.
¿Qué significa esto en la práctica? Significa que el desarrollo de la biotecnología en Europa, incluida la biotecnología verde, podría ayudar a mucha gente. Permítanme aclarar un malentendido sobre este punto, que también se produjo en nuestro Grupo. Se dice que pretendemos luchar contra el hambre en el mundo con la biotecnología. Esto no es lo que se dice aquí. Lo que decimos es que la biotecnología a solas no puede vencer el hambre en el mundo y que existen otras medidas bastante más importantes, como la distribución de los alimentos disponibles. Esto es lo que se está diciendo aquí. Permítanme aclarar este malentendido desde el principio. No obstante, la biotecnología puede contribuir a reducir el hambre en el mundo.
Para concluir, permítanme añadir un comentario: el conflicto en esta Cámara no es que mañana rechacemos el informe de la Sra. Damião, sino que votaremos de forma diferente durante el proceso legislativo. Esta es la razón por la que pido a todo el mundo de esta Cámara que plantee un diálogo de mayor alcance con la Comisión sobre estos aspectos. De no ser así, continuaremos conviviendo con esta dicotomía que nos parece tan difícil de tratar.
Plooij-van Gorsel (ELDR).
El informe de la Sra. Damião cuenta con el cálido respaldo del Grupo ELDR. Hay dos puntos que quiero destacar.
El clima en la Unión Europea: el clima empresarial y también, la ética y el medio ambiente. A pesar de ser una tecnología clave, la biotecnología sigue siendo el pariente pobre en Europa y también en mi país, los Países Bajos. Por tanto, acojo con satisfacción la estrategia presentada por la comisión competente en materia de biotecnología y ciencias de la vida, que contribuye a la investigación y al desarrollo en Europa. No sólo para la industria, sino también en relación con la asistencia sanitaria y la seguridad alimentaria. Sin embargo, este aspecto no cambia el hecho de que la comisión se ha visto desbordada por los acontecimientos. Después de todo, ¿acaso no adoptamos en marzo de 2000 el informe del Sr. Purvis cuya intención era mejorar el clima empresarial en Europa? ¿Acaso no criticamos también a los Estados miembros por la moratoria que pesa sobre la importación de productos modificados genéticamente? Todavía queda mucho por hacer en Europa en lo que se refiere al acceso a capitales de lanzamiento y a los derechos de propiedad industrial con el fin de crear un clima favorable. La Directiva relativa a las patentes de invenciones biotecnológicas es una mejora demostrable. Pero esta Directiva de 1998 ha sido dejada de lado por la mayoría de los Estados miembros. Sólo ha sido aplicada en cuatro de los quince Estados miembros. ¿Qué es los que pretende hacer el Comisario al respecto?
Otro obstáculo importante que frena el progreso y la aplicación son las preocupaciones éticas y medioambientales. Es completamente lícito que, como legisladores, no descuidemos las preocupaciones del consumidor. Sin embargo, el plan de acción de la Comisión ya lanza un debate social. Por lo tanto, no me parece necesario reforzar este informe con apartados que regulen al detalle la comunicación con la sociedad. Después de todo, no es cuestión de llevar de la mano al consumidor. El consumidor es perfectamente capaz de saber si le estamos ofreciendo la información adecuada.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, me gustaría enviar un saludo a la Sra. Damião y desearle una pronta recuperación. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el informe que su colega, el Sr. Lage, nos ha presentado: nótese que este informe transcribe por completo las posturas e intereses de las grandes multinacionales de la biotecnología, la agroquímica y la agroindustria, tal como podemos comprobar si comparamos el informe con la postura de UNICE. Pedimos que se mantenga la moratoria de facto que está en vigor desde 1998 para la aprobación de nuevos organismos modificados genéticamente en la cadena alimenticia y rechazamos de plano el informe propugna el levantamiento de dicha moratoria, porque consideramos que sería un auténtico crimen medioambiental.
Aparte de las profundas cuestiones éticas y de derechos humanos que plantean la comercialización y el derecho de propiedad industrial sobre la vida y el patrimonio natural, debemos comprender que liberar en el medio ambiente organismos modificados genéticamente es un factor irreversible e incontrolable que tiene consecuencias directas en la contaminación de la agricultura convencional y orgánica y para la destrucción de la biodiversidad. También tiene efectos incalculables en el ecosistema. Esto significa que los agricultores y los consumidores orgánicos, de hecho, no lo consideran algo digno de elogio, sino una libertad de elección ficticia. Además, refuerza la dependencia de los agricultores y las políticas alimentarias de los Estados miembros con respecto a las multinacionales. El grado de interferencia y de presión ejercida sobre los países en desarrollo para introducir los organismos modificados genéticamente en su cadena alimentaria es increíble. Es realmente desconcertante e inaceptable que se esté planteando de nuevo la idea de que la escasez de alimentos y el hambre en el mundo pueden tener una solución tecnológica cuando la cuestión (como se ha insistido en muchos foros y organizaciones internacionales) es política y, por tanto, es una cuestión de política. Sólo hay que recordar de nuevo la celebérrima «revolución verde» de hace unas pocas décadas. Nos hemos propuesto promover el progreso científico y tecnológico de la humanidad, pero respetando siempre el principio de cautela.

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, comprobamos cada vez con más frecuencia que cuando hablamos de biotecnología, en realidad nos referimos a la ingeniería genética, pero esto no se dice claramente. Durante más de 20 años se han hecho promesas que luego, en la práctica, se han roto. Los alimentos y la agricultura modificados genéticamente son un fracaso. Los consumidores no los quieren. En el campo de la medicina, los productos de imitación, que se producen en un proceso ligeramente modificado con objeto de obtener las patentes y lograr precios muy atractivos, son los que, por encima de todo, están robando a los fondos de seguros de enfermedad.
Me pregunto a menudo por qué hemos estado hablando de estas tecnologías clave en este foro durante tantos años y por qué dichas tecnologías, que se supone que son claves, no triunfan en el mercado. En realidad, ¿dónde está el mercado? Las empresas biotecnológicas son un completo fracaso en bolsa. No tenemos productos satisfactorios ni aceptados en el mercado. Tan solo nos hemos dedicado a «inflar» el valor de la ingeniería genética durante años.
Vayamos al punto que realmente quiero tratar. Para nosotros, es completamente inaceptable eliminar la moratoria de facto, puesto que en realidad, muy pocos Estados miembros han aplicado la Directiva sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente. También creo que lo que está ocurriendo aquí es inaceptable. Tenemos el informe Scheele y hemos mantenido un debate sobre la moratoria de facto. También hemos discutido el informe Fiori de forma muy amplia y detallada y ha quedado claro que no queremos patentes de genes humanos. El informe actual pide justo todo lo contrario. Existe una reticencia evidente a aceptar la aplicación de lo que se lleva solicitando durante mucho tiempo en otras comisiones. Creo que es una farsa bastante inaceptable.
Creo que debemos reconocer que debemos transparencia absoluta a los consumidores, y alimentación sana. Entonces, nadie podrá acusarnos de estar dispuestos a anteponer los intereses de la industria a la protección del consumidor simplemente por impulsar estos productos en el mercado.
Teniendo esto en mente, me gustaría indicar de forma clara otra vez que muchas cosas que están escritas aquí no gozan de nuestro apoyo. No obstante, creo que el informe es bastante bueno, y les pido que apoyen nuestras enmiendas 26 y 27, que permiten aclarar que la coexistencia es muy importante para la agricultura y que la coexistencia sostenible de la agricultura convencional y orgánica debería estar garantizada. La Comisión también lo reclama.

Montfort (NI).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a pesar de que el informe de la Sra. Damião necesita algunas modificaciones, creo que es un excelente informe. Destaca las limitaciones del desarrollo de la biotecnología y de las ciencias de la vida, al mismo tiempo que demuestra de forma pertinente su papel e importancia en nuestra sociedad. Sigue totalmente la línea de los enfoques y estrategias definidas en el Consejo Europeo de Lisboa. La biotecnología y las ciencias de la vida son los factores clave indudables en la construcción de una economía basada en el conocimiento que sea competitiva y dinámica. Este informe también respalda plenamente el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo, un programa al que brindo todo mi apoyo. La biotecnología aportará una nueva dimensión más amplia a la economía del futuro. Tiene implicaciones para la agricultura, la nutrición, el medio ambiente y, por supuesto, la medicina y el tratamiento de enfermedades. La biotecnología también tiene implicaciones para nuestra competetitividad y para el desarrollo del trabajo, aumentando tanto la cantidad, como la calidad de los puestos de trabajo. Sin embargo, esto no significa que se tenga que dar rienda suelta a la investigación en esta área. No se puede permitir que la biotecnología domine todo. Nos enfrentamos a un campo científico extraordinariamente rico, con muchas áreas que todavía están sin conocer, aún por explotar. Existen dos aspectos de este ámbito de la ciencia, pero uno de ellos no siempre representa lo mejor para la humanidad y el bienestar de nuestras sociedades. Debemos ser precavidos ante el aprendiz de brujo.
Conviene apoyar y promover las ciencias de la vida, pero tienen que estar reguladas. Sólo se debe dejar que las ciencias de la vida crezcan y se expandan dentro de los límites de las estrictas reglamentaciones, que deberían priorizar los principios de salud pública, prevención, precaución y el respeto de la vida y la dignidad humanas. Estoy segura de que comprenden que me estoy refiriendo a los problemas planteados por los organismos modificados genéticamente y por la investigación de los embriones humanos. Por tanto, me complace comprobar que el informe refleja estas preocupaciones; también quiero elogiar el trabajo de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía por haber establecido una reglamentación mejor sobre la investigación y por mejorar la información ofrecida al consumidor.
Con este espíritu, debemos hacer todo lo posible por mejorar la financiación de las empresas en el sector y permitirles que accedan al capital riesgo. Estas empresas son por lo general muy jóvenes, a menudo pequeñas y por lo tanto, vulnerables. Debemos favorecer asimismo el desarrollo de investigadores en nuestras universidades y facilitar su trabajo de laboratorio dentro del espíritu de la Carta Europea de las Pequeñas Empresas. La investigación forma la base de nuestra competitividad futura.
No obstante, no debemos olvidar que no podemos poseer la ciencia sin conciencia. Todas las ciencias dignas de tener este nombre deben ser conscientes del papel que desempeñan en la sociedad. La biotecnología es sin lugar a dudas la clave de una nueva sociedad que, si gestionamos correctamente, será cada vez más equitativa.
Por último, me gustaría comentar de qué modo afecta esto a los países en desarrollo. A pesar de actuar para combatir el hambre, la pobreza o la enfermedad que impiden el desarrollo en estos países, no tenemos derecho a imponer un modelo científico o un modelo de pensamiento en ningún país. Tenemos que respetar el principio de respeto por los demás. En consecuencia, no podemos plantearnos la imposición de la ciencia y de la tecnología como un medio de desarrollo. La elección del modo en el que cada persona desea alimentarse y las normas a las que se quiere acoger dependen de cada individuo.
Señorías, la biotecnología es la tercera revolución tecnológica de nuestra sociedad, tras la revolución industrial y la revolución de la información. Espero de verdad que se plantee un espléndido reto y que, en interés de la reputación europea y del futuro de nuestros hijos, actuemos siempre respetando las normas éticas básicas y la dignidad humana.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar desearía a la Sra. Damião una pronta recuperación y le felicito sinceramente por su excelente informe. Me adhiero al estímulo que el sector de la biotecnología necesita para realizar su potencial en mi circunscripción escocesa y en toda Europa. La idea central de este informe se ajusta plenamente a los objetivos de la Cumbre de Lisboa y sigue la actitud progresista demostrada coherentemente por el Parlamento. También servirá para levantar el ánimo recién descubierto de la Comisión respecto a la biotecnología y las ciencias de la vida.
Pero cuán terrible es el contraste con el Consejo de Ministros, que todavía, una vez más esta semana, demostró su lamentable fracaso para continuar con las metas que se fijaron en Lisboa. El mal llamado «Consejo de la competitividad» no pudo llegar a un consenso sobre la jurisdicción adecuada para los litigios sobre patentes de la Comunidad. ¿Qué esperanza hay de conseguir un potencial de Europa en este ámbito cuando el Consejo lleva al menos un año de retraso respecto al plazo previsto que él mismo fijó para llegar a un acuerdo en este asunto fundamental? Sin un recurso rentable para la patente de derechos de propiedad intelectual, ¿qué incentivos existen para nuestros científicos? Esto sólo es un ejemplo de una forma de dar largas al asunto que podemos ver constantemente en el Consejo y por parte de cada Estado miembro. Moratorias, incertidumbre legal, marcha atrás e indecisión acerca de directrices éticas, aplazamientos de transposición, falta de apoyo para los que se ocupan de sus asuntos legales con pruebas sobre el terreno, trámites burocráticos elaborados para el etiquetado y la trazabilidad.
Señora Damião, gracias por darnos esperanzas de que en Europa existe una esperanza real para la biotecnología y las ciencias de la vida.

Karlsson (PSE).
Señor Presidente, el futuro alberga amenazas y oportunidades por igual. La biotecnología y las ciencias de la vida son áreas que provocan al mismo tiempo temor y entusiasmo. Existen razones para no apresurarse a pensar que estas ciencias tienen la solución a todos los problemas que se plantean ante nosotros. Al mismo tiempo, no deberíamos atemorizarnos ante el simple hecho de no obtener respuestas a todas las preguntas.
La Unión ha destacado el ámbito de las ciencias de la vida como el área que permitirá que Europa consiga la economía del conocimiento mejor preparada y más competitiva. Usada correctamente, la biotecnología puede ofrecer soluciones a muchos de los problemas que nos planteamos.
Para compensar todas las amenazas que sufre el medio ambiente, no sólo necesitamos restricciones en nuestras vidas, sino también nuevos descubrimientos que puedan ayudarnos a combatir las amenazas del medio ambiente desde el punto de vista técnico, mecánico y biológico. En este contexto, la biotecnología ofrece muchas oportunidades. La lucha contra la pobreza y el hambre en los países en desarrollo requiere de varias iniciativas para triunfar. No deberíamos sorbreestimar la biotecnología, pero tampoco infravalorarla. Los cultivos que toleran diferentes temperaturas y niveles de sequía y de precipitaciones pueden ayudar a asegurar el alimento en las zonas que en la actualidad sufren el hambre. Una sociedad que intenta desarrollar la prosperidad y la justicia y quiere que cada vez más gente viva en entornos aceptables debe garantizar un crecimiento económico.
Hoy en día, muchas industrias maduras están fallando, lo que significa que se necesitan otras nuevas. La biotecnología es una de las empresas más prometedoras. Invirtamos desde el ámbito comunitario en recursos económicos para continuar desarrollándonos y avanzando juntos. No basta con proclamar que tenemos que tener más éxito, sino que además debemos actuar. Esto implica adoptar el informe de la Sra. Damião, la acción positiva que promete buenos augurios para el futuro.

Davies (ELDR).
Señor Presidente, uno no tiene por qué ser un oponente implacable de los organismos genéticamente modificados (OGM) - yo no lo soy - para contestar la defensa lisa y llana de los mismos en este informe. Numerosos Demócratas Liberales desafiarán este informe en la votación de mañana.
Deseamos ver una reducción en el uso de pesticidas y herbicidas. Deseamos que los insectos y la flora se multipliquen en nuestro campo. Deseamos una agricultura sostenible en las naciones en desarrollo. Pero necesitamos saber si el remedio no seré peor que la enfermedad.
Oímos reivindicaciones de los fabricantes, afanosos como están de hacerse de oro y asegurándose de que los agricultores de todo el planeta están atrapados en su cadena de suministro. Pero, ¿dónde está la prueba científica sobre los efectos a medio y largo plazo de los cultivos genéticamente modificados sobre la biodiversidad? ¿Quién va a indemnizar a los productores de productos orgánicos cuyos cultivos se contaminen y pierdan su valor? Necesitamos respuestas a estas preguntas antes de abrir las compuertas.
El jurado está todavía considerando los cultivos genéticamente modificados y, dado el carácter irreversible de estas decisiones no existe una base sólida para reivindicar que la biotecnología dará la respuesta a todos nuestros problemas.

El Presidente.
- El debate queda cerrado.

Goebbels (PSE)
. (FR) Espero y ruego por una Europa unida y pacífica. Por lo tanto, estoy a favor de ampliar la Unión para incluir a todos los países candidatos actuales, también a Turquía.
Sin embargo, me abstuve en la votación sobre el informe Brok porque creo que la ampliación contemplada en el informe se lleva a cabo en malas condiciones. Ni la Unión actual ni los países candidatos están realmente preparados. Todos estamos de acuerdo en que el Tratado de Niza no ha dotado a la Unión de las estructuras necesarias para funcionar debidamente con 25, 27 ó 28 Estados miembros.
La Convención, que debería estar perfeccionando estas estructuras, da prioridad al continente antes que al contenido. ¿Qué sentido tendrá, por ejemplo, tener un Presidente del Consejo Europeo elegido para cinco años sin nada para decidir, ya que las políticas comunitarias serán renacionalizadas e intergubernamentalizadas? Además, el último Consejo Europeo, en lugar de decidir en torno a una mayor solidaridad con los países candidatos, prácticamente casi todos los cuales tienen graves problemas económicos y sociales, en realidad ha reducido el paquete de ayudas establecido en Berlín en 1999.
No se ha decidido nada sobre la futura financiación, excepto que los créditos de la PAC se congelarán después de 2006 con una tendencia descendente, ¡a fin de servir a más países con menos dinero! Por lo tanto, está previsto que el bloqueo financiero se produzca después de la ampliación. Se corre el gran riesgo de que la Unión Europea ampliada termine simplemente siendo un área de libre comercio, sin una verdadera solidaridad y, por lo tanto, sin integración europea.

