Beskyttelse af dyr, der anvendes til videnskabelige formål (forhandling) 
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er betænkning af Parish for Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om beskyttelse af dyr, der anvendes til videnskabelige formål - C6-0391/2008 -.
Neil Parish
Fru formand! Indledningsvis vil jeg gerne takke alle skyggeordførerne, der har været meget villige til at samarbejde med mig om det, der er en utrolig teknisk og vanskelig sag. Ved at arbejde sammen har vi kunnet fremlægge et efter min mening godt kompromis. Jeg vil også gerne takke Kommissionen for samarbejdet, og vi ser frem til at arbejde sammen om denne sag i fremtiden. Jeg vil også gerne takke Patrick Baragiola fra AGRI-sekretariatet og min rådgiver Dan Dalton.
Dyreforsøg er et yderst kontroversielt område og indebærer et moralsk dilemma. Er det nogensinde rigtigt at teste på dyr for potentielt at kunne redde menneskers liv? Jeg mener, at svaret er ja, når blot disse test er velbegrundede - ud fra både et videnskabeligt og etisk perspektiv.
Vi skal dog gøre alt, hvad vi kan, for at begrænse både antallet af test og omfanget af de lidelser, dyrene udsættes for. Kommissionens rapport var en god begyndelse. Kommissionen viste dermed, at den er opsat på at arbejde sig hen imod et forbud mod dyreforsøg, når det overhovedet er muligt. På mange områder var Kommissionens forslag imidlertid tvetydigt og kan have den modsatte virkning end den, Kommissionen ønsker.
Udeladelsen af definitioner af klassificering efter belastningsgrad var en meget alvorlig mangel i hele forslaget. Kommissionen bad i virkeligheden Parlamentet om at bedømme reglerne omkring klassifikationer uden at vide, hvad de rent faktisk var. Nogle bestemmelser, navnlig henstillingerne om, at dyr skal genanvendes, og at der ifølge forslaget kun må anvendes F2-primater (andengenerationsprimater), betyder sandsynligvis, at man bliver nødt til at anvende mange flere dyr.
For så vidt angår F2-primater, er der ikke blevet gennemført nogen gennemførlighedsundersøgelse for at se, om det er muligt at gennemføre det, Kommissionen foreslår. Ved konsekvensvurderingen ser man kun på tallene; man ser ikke på de dyrevelfærdsmæssige konsekvenser. Parlamentet måtte derfor omgående ændre forslaget - ikke for at udvande det, men for at gøre det klart, hvornår det præcis er tilladt at foretage dyreforsøg, og under hvilke omstændigheder.
Jeg mener, at man med AGRI-Udvalgets betænkning har fundet et kompromis mellem at sikre, at forskningen kan fortsætte i EU, og at forbedre dyrevelfærden. Set ud fra et dyrevelfærdsmæssigt perspektiv er det et skridt i den rigtige retning. Det handler alt sammen om at fremme alternativer til dyreforsøg via en økonomisk forpligtelse, mere vægt på "3R-principperne" og styrkelse af ECVAM's rolle.
Desuden har jeg også foreslået regelmæssig tematisk gennemgang af eksperimenter med primater for at identificere og udfase de eksperimenter, som ikke er nødvendige.
Det er også et skridt i den rigtige retning for den medicinske forskning. Det vil ajourføre den gældende utidssvarende lovgivning, og vil gøre det muligt for den medicinske forskning at fortsætte, når og hvis forskningen er videnskabeligt og etisk berettiget. Jeg mener, at dette er væsentligt. Vi så også gerne omfanget af afprøvningen på dyr reduceret. Men borgerne i EU kræver ganske med rette, at man har adgang til de bedste og mest effektive lægemidler.
Pålidelig europæisk forskning og udvikling er uhyre vigtig. Vacciner mod polio, røde hunde, hepatitis B, difteri, mæslinger, fåresyge, rubella og meningitis er sammen med kombinationsterapilægemidler mod hiv, lægemidler til regulering af astma, livsopretholdelsessystemer til præmature spædbørn og deep brain-stimulering ved Parkinsons sygdom alle blevet udviklet via forsøg med dyr og navnlig primater. Mange millioner liv er blevet reddet eller forbedret som følge heraf.
Indtil vi har alternativer på plads, tror jeg, det ville være uklogt, at forbyde disse former for eksperimenter, enten direkte eller indirekte via dårligt formuleret lovgivning. Dette direktiv vil udgøre rammerne for at sikre, at vi kan udfase dyreforsøg, så snart der findes alternative metoder. Det forbedrer i væsentlig grad søgningen efter alternativer og bringer os absolut et stykke vej mod den dag, hvor vi helt kan udfase dyreforsøg. Vi har et godt kompromis i AGRI-Udvalget. Den Liberale Gruppe synes dog at forsøge at skyde denne aftale i sænk. Jeg vil kraftigt opfordre dem til ikke at stemme imod den foreliggende betænkning, fordi det vil sætte dyrevelfærden flere år tilbage, og det ville være helt forkert af dem at handle på denne måde.
Stavros Dimas
medlem af Kommissionen. - (EL) Fru formand! Jeg glæder mig over den mulighed, vi i aften har for at drøfte forslaget om at revidere direktivet om beskyttelse af dyr, der anvendes til videnskabelige formål. Jeg vil gerne takke ordføreren, hr. Parish, og de tre parlamentsudvalg, der har gennemgået betænkningen, for deres indsats og deres bemærkninger. Jeg er sikker på, at den efterfølgende dialog vil være konstruktiv.
En lang række medlemsstater har for længe siden indført deres egen nationale lovgivning om beskyttelse af dyr, der anvendes til videnskabelige formål. Som følge heraf er der forskellige beskyttelsesniveauer i Europa. Med revisionen vil vi få et harmoniseret beskyttelsesniveau i Fællesskabet og vil sikre, at det indre marked kan fungere problemfrit. Kommissionens sigte er at forbedre EU's lovgivning om dyreforsøg. På den ene side vil dette både begrænse antallet af forsøgsdyr, og på den anden side vil det sikre passende pleje og behandling af forsøgsdyr som foreskrevet i protokollen om dyrebeskyttelse og dyrevelfærd, der er tilføjet til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab.
Vores mål med denne revision er at forbedre velfærden for forsøgsdyr i EU væsentligt. Velfærdskravene for dyr er nu formelt inkluderet i Traktat om Den Europæiske Union og skal tages i betragtning, når der udarbejdes politikker på områder som f.eks. det indre marked. Eksperter og specialister inden for dyreforsøgsområdet, forskningskredse, den direkte involverede erhvervssektor og borgerne blev inddraget i at formulere forslaget med gennemsigtige bestemmelser og uden undtagelser. Forslaget er også baseret på en omhyggeligt dokumenteret konsekvensvurdering. Desuden bidrog en lang række videnskabelige organer i betydelig grad til proceduren. Der blev foretaget en komparativ analyse af de eventuelle fordele og ulemper ved hhv. at gribe ind og ikke gribe ind henblik på at kunne udarbejde forslaget. I dette forslag er der den fornødne balance. På den ene side fremmer det konkurrencedygtigheden og forskningen i Europa, og på den anden side tager man fuld højde for kravene om dyrevelfærd. Kommissionen har omhyggeligt gennemgået indholdet i de betænkeligheder, der blev udtrykt fra forskellig side om, at forslaget ville fordrive den europæiske forskning fra Europa på grund af den formodede administrative byrde eller omkostningerne i forbindelse med specifikke krav om dyrevelfærd. Der dog intet belæg for, at der vil ske nogen som helst sådan "flugt" til lande uden for EU. En række af velfærdsstandarderne i vores forslag og mange af de strengere godkendelsesbestemmelser gælder i forvejen i medlemsstater, som forskningsmæssigt er førende på verdensplan. Desuden indeholder vores forslag bestemmelse om foranstaltninger til nedbringelse af den administrative byrde. Der er faktisk ingen modsigelse mellem at vedtage strenge dyrevelfærdsstandarder og fremme et højt niveau for den videnskabelige forskning. Tværtimod er de to begreber indbyrdes forbundet.
Ifølge Kommissionens forslag vil godkendelsen af forskning på dyr, der stadig er ved bevidsthed, blive fulgt op af en systematisk uvildig etisk vurdering. Dette vil omsætte principperne om at erstatte, begrænse og forbedre anvendelsen af dyr i praksis. Disse bestemmelser er det grundlæggende formål med revisionen. Vi vil ikke kunne nå vores mål, hvis vi erstatter godkendelser med stiltiende samtykke for enhver form for forskning, eller hvis vi tillader, at den etiske vurdering foretages af dem, der har en direkte interesse i forskningsprojektet.
Endelig vil Kommissionen gerne undgå enhver eventuel afbrydelse af videnskabelige projekter i udviklingsfasen og reducere den administrative byrde. Derfor åbnes der op for fleksibel anvendelse og tilskyndes til evt. anvendelse af de allerede eksisterende infrastrukturer i medlemsstaterne.
Med omarbejdningsforslaget sikrer vi, at det indre marked fungerer igen, forbedrer dyrevelfærdsstandarderne og fremmer forskningen. Den gældende lovgivning skal snarest muligt styrkes og forbedres på en velafvejet måde, og det er netop det, man opnår med Kommissionens forslag.
Marios Matsakis
Fru formand! Det er desværre et nødvendigt onde i vore dage, at forskning i menneskers og dyrs sundhed ubetinget kræver dyreforsøg. Det er min faste overbevisning, at ingen sand videnskabsmand bryder sig om at eksperimentere på dyr eller gør det, når der findes alternative forskningsmåder. En sådan forskning skal naturligvis til enhver tid være så human som muligt for de involverede dyr.
Til dette formål søger man i det direktiv, vi forhandler om - ganske rigtigt efter min opfattelse - at forbedre forholdene væsentligt og markant. Vigtige bemærkelsesværdige områder er beskyttelse af principperne om etisk revision og godkendelse samt punkterne vedrørende et forøget antal nationale inspektioner og forøget gennemsigtighed i det hele taget. Det skal understreges, at målet i den videnskabelige og politiske verden altid skal være at udfase anvendelsen af dyr til forskning, hvis og når der fremkommer alternative og effektive metoder, hvor der ikke anvendes dyr.
Esko Seppänen
ordfører for udtalelsen fra Udvalget om Industri, Forskning og Energi. - (FI) Fru formand, hr. kommissær! Betænkningen fra Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter er et kompromis, hvor man tager højde for parternes synspunkter på en velafvejet måde. Kommissionens forslag er blevet ændret på en måde, som Udvalget om Industri, Forskning og Energi også støtter.
Da der ikke er nogen alternative fremgangsmåder til udvikling af alle lægemidler og vacciner, bliver man nødt til at foretage dyreforsøg. Vi er ansvarlige over for borgerne i EU med hensyn til at sikre, at vores medborgere, når de er syge, bliver beroliget ved håbet om, at de lægemidler, der skal bruges til at helbrede dem, også bliver udviklet i Europa.
Samtidig er de personer, der foretager afprøvning på dyr, forpligtet til at behandle forsøgsdyr godt og volde dem så få smerter som muligt. Direktivet er en klar forbedring for dyrevelfærden, og mange af de ændringsforslag, som Udvalget om Landbrug har stillet, er de samme eller magen til dem, vi i Udvalget om Industri foreslog. Betænkningen fra Udvalget om Landbrug bør derfor vedtages med så få ændringer som muligt.
Elisabeth Jeggle
Fru formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Direktivet om dyreforsøg bygger på 3R-principperne. Vores målsætning er erstatning, begrænsning og forbedring ("replacement, reduction and refinement") af dyreforsøg. For at opnå dette er vi nødt til at udvikle og fremme alternative metoder. For det tredje skal vi finde et kompromis mellem dyrevelfærd og forskning, samtidig med at vi lægger vægt på folkesundheden. Kommissæren har også understreget, at vi nødt til at have de samme standarder i alle medlemsstater.
Det nuværende forslag til retsakt er baseret på EF-handlingsplanen om dyrebeskyttelse og dyrevelfærd og på dyresundhedsstrategien. Vi ønsker at sikre et højt beskyttelsesniveau og høje standarder i EU og i hele verden. Fuldstændig afskaffelse af dyreforsøg uden andre tilgængelige metoder som fyldestgørende erstatning ville imidlertid gøre det meste af den forskning, der i EU er baseret på dyreforsøg, næsten umulig. Forskningsprojekter ville flytte til udlandet, vi ville miste den enorme mængde viden, vi på nuværende tidspunkt har, og vi ville gøre os selv fuldstændig afhængige af andre lande. Det er derfor vigtigt at finde et kompromis, og Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter har forelagt et godt kompromis. Det er ganske vist ikke nogen nem balanceakt, men for mennesker, der er syge, kan det være et spørgsmål om overlevelse.
Afstemningsresultatet i Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter den 31. marts opfylder disse krav. Vi må støtte dette kompromis, som blev godkendt med 72 % af stemmerne i udvalget. Jeg opfordrer derfor alle medlemmer af Europa-Parlamentet til at forkaste alle de mere vidtrækkende ændringsforslag, som er blevet stillet, og stemme for ændringsforslagene fra Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) og De Europæiske Demokrater og Den Socialdemokratiske Gruppe i Europa-Parlamentet.
Min varme tak går ikke alene til ordføreren, men også til mange af mine kolleger i hele Parlamentet.
Roselyne Lefrançois
Hr. formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Jeg må for det første lykønske ordføreren, hr. Parish, med kvaliteten af hans arbejde og den betydning, han tillagde samarbejdet med skyggeordførerne.
Inden afstemningen i morgen ved førstebehandlingen vil jeg gerne gennemgå hovedlinjerne i den foreliggende betænkning. I vore dage bekræfter det negative billede af dyreforsøg, den brede befolkning kan have, den indiskutable betydning, dette spørgsmål har. Ligesom jeg har alle andre parlamentsmedlemmer i de sidste par uger sikkert også modtaget en masse breve fra bekymrede borgere.
Selv om det påhviler os at foreslå en tekst, der tager højde for offentlighedens frygt, må vi dog trods alt ikke tilsidesætte forskernes krav. Jeg må understrege, at vi ikke må glemme, at forskere ikke alene er lovlige repræsentanter for den offentlige mening, men først og fremmest mennesker, hvis rolle er helt fundamental i vores samfund.
Man skal være klar over, at antallet af dyr, der anvendes til videnskabelige formål, i de sidste 20 år ikke er steget, på trods af at antallet af videnskabelige publikationer inden for biomedicinsk forskning fordobles hvert andet år. For at forstå de udfordringer, der er forbundet med revision af dette direktiv, har jeg selv mødt mange af de berørte parter, der repræsenterer de forskellige holdninger til dette spørgsmål.
Efter min mening var den oprindelige tekst, der blev foreslået af Kommissionen, i realiteten et skridt væk fra det grundlæggende formål med at anvende dyr, nemlig at gøre forskningsmæssige fremskridt. Det var derfor af grundlæggende betydning at bringe spørgsmålet om folkesundheden tilbage som det centrale punkt i drøftelserne.
Det er indlysende, at bestemmelserne om dyreforsøg skal ændres, men denne nye lovgivning må dog ikke få negative konsekvenser for europæisk forskning. Den strategi, jeg valgte, og som er blevet taget op af ordføreren, indebar således, at man skulle finde den rette balance i forslaget for at sikre, at forskernes betingelser ikke blev for ringe.
På baggrund af den betænkning, der blev vedtaget i Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, kan vi efter min mening nå frem til en sammenhængende og rimelig tekst, som forhåbentlig vil finde bred støtte i Parlamentet.
Jorgo Chatzimarkakis
Hr. formand! Mahatma Gandhi sagde, at "en nations storhed og moralske udvikling kan måles ved den måde, hvorpå den behandler sine dyr". Velfærden for laboratoriedyr er et vigtigt og ømtåleligt emne, som mange mennesker helst ikke vil tænke på. Det er imidlertid et meget følsomt spørgsmål, især når det drejer sig om forskning, hvor man anvender aber og navnlig menneskeaber. Vi ved ud fra offentlighedens reaktion, at det forholder sig sådan.
Kommissionen var under stort pres. Jeg vil gerne specielt takke kommissær Dimas, som har gjort et virkelig godt stykke forberedende arbejde og indført væsentlige forbedringer med hensyn til velfærden for laboratoriedyr, som f.eks. forhåndsgodkendelse og opfølgningskontrol på alle test. Direktivet er blevet udvidet til at omfatte alle dyrearter, ikke blot pattedyr. Kommissionen har også fundet en effektiv løsning på det yderst kontroversielle spørgsmål om test på ikkehumane primater. Disse test er blevet begrænset til livstruende sygdomme og hjernesygdomme.
Desværre er mange detaljer i Kommissionens forslag blevet ændret ved afstemningerne i udvalgene. F.eks. er de standarder, jeg lige har henvist til, blevet vendt på hovedet ved afstemningen i Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter. For blot at give et eksempel vil test efter afstemningen i Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter blive godkendt automatisk, hvis der ikke er givet officiel tilladelse efter 60 dage. Dette er en uholdbar situation for os i Europa.
Det er baggrunden for, at jeg opfordrer mine kolleger til at gennemlæse det, man stemmer om i morgen, og ikke blot følge afstemningsretningslinjerne. Jeg er taknemmelig over for ordføreren for, at han er rede til at finde nogle kompromisløsninger i sidste øjeblik. Det glæder mig, at hr. Parish planlægger at fremlægge et mundtligt ændringsforslag i morgen for at sikre, at bestemmelserne om godkendelsesperioden for projekter gøres mere tydelig.
Det er imidlertid beklageligt, at artikel 15 ikke er blevet godkendt. I artikel 15 får en række medlemsstater mulighed for at opretholde strengere standarder, som det f.eks. er tilfældet i Nederlandene. Hvorfor skulle vi ønske at sænke standarderne, som for tiden er meget høje i Nederlandene? Vores fælles mål må være at finde en balance mellem et højt niveau for dyrevelfærd og intens forskning. Jeg har fået nok af det yderst slående argument, som man altid skal høre på, nemlig at forskningen vil flytte til udlandet. Dette er ikke nødvendigvis altid tilfældet.
Schopenhauer sagde, at enhver tåbelig dreng kan knuse en bille, men al verdens professorer kan ikke skabe en ny bille. Vi skal tilvejebringe et værdisæt, fordi det er vores opgave.
Kartika Tamara Liotard
Hr. formand! Det glæder mig, at Kommissionen har taget initiativ til at revidere direktivet om beskyttelse af dyr, der anvendes til videnskabelige formål. Både anvendelsen af og lidelserne hos laboratoriedyr skal nedbringes væsentligt, og dette kan ske ved at tilskynde til udviklingen af videnskabelige metoder, som er af tilsvarende kvalitet eller mere effektive, men uden at vi på utilbørlig måde hindrer udviklingen af medicinske produkter.
Jeg har det dog svært med, at der er stillet en række ændringsforslag for at få forslaget udvandet væsentligt. Vi må ikke miste målet med forslaget af syne. Dette handler om beskyttelse af laboratoriedyr og ikke om virksomhedernes indtjening. Det handler primært om at forbyde fremgangsmåder, der kategoriseres som "betydeligt belastende", hvor laboratoriedyr kan komme til at lide smerte i længere tid. Disse bestemmelser er uetiske og barbariske.
Endelig skal anvendelse af ikkehumane primater til forsøg udfases helt - og hurtigt. Parlamentet vedtog en skriftlig erklæring om dette tilbage i 2007, og det er efter min opfattelse nu på tide at sætte handling bag ordene.
Bastiaan Belder
Hr. formand! Høje dyrevelfærdsstandarder er et udtryk for civilisation og respekt for ens medskabninger. Hvis der findes gode alternativer til dyreforsøg, skal de anvendes, da vi ønsker færre dyreforsøg. Dette gælder også gode fremgangsmåder, hvor dyrene lider mindre, eller der kræves færre laboratoriedyr, idet vi ønsker, at dyrene skal lide mindre.
Jeg mener, at den foreslåede obligatoriske etiske gennemgang er et fremskridt. Målet med direktivet kan naturligvis ikke være at tvinge medlemsstaterne til at acceptere forsøg på humane embryoner som alternativ. Medlemsstaterne må på dette punkt træffe deres egen etiske afgørelse.
Kommissionens endelige mål er helt at afskaffe dyreforsøg. Selv om vi er enige i dette mål, er det desværre en kendsgerning, at vi endnu ikke kan klare os uden dyreforsøg, og vi kan heller ikke endnu definitivt sige, hvornår dette bliver muligt. Jeg er enig med ordføreren i, at det ville være en dårlig idé og måske endda farligt for folkesundheden allerede nu at sætte en endelig frist for forbud mod dyreforsøg.
Françoise Grossetête
(FR) Hr. formand! Vores medborgere opfordrer til yderligere forskning, navnlig inden for biomedicin, med henblik på at finde nye behandlingsformer for sygdomme, som vi endnu ikke kan helbrede. Dette er bl.a. tilfældet med alle de neurodegenerative sygdomme såsom Parkinsons sygdom og Alzheimers sygdom. Vi ved også, at vi har brug for dyreforsøg, og at antallet af disse dyreforsøg heldigvis er nedbragt i de seneste år, fordi vi har sat os selv det mål at finde alternative løsninger.
Desværre ved vi imidlertid, at disse løsninger i en række tilfælde ikke findes, og vi har fortsat behov for at anvende dyreforsøg, navnlig på ikkehumane primater. I det aktuelle tilfælde må vi gøre absolut alt, hvad vi kan, for at sikre, at europæisk forskning forbliver inden for Europa, således at vi kan tilbyde maksimal beskyttelse. Når man tager hensyn til et dyrs smerter under et forsøg, giver det al mulig garanti for, at dette forsøg vil give gode resultater.
Lad os altså beholde vores forskning, og lad os navnlig også beholde dyreforsøgene. Lad os især sikre at denne forskning ikke flytter uden for Europa.
Luis Manuel Capoulas Santos
(PT) Hr. formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Anvendelse af dyr til videnskabelige formål er et meget følsomt emne, som giver anledning til kontroversielle og uforenelige følelser, hvis tingene kun anskues fra én side. Det er umuligt at drøfte dette spørgsmål udelukkende fra perspektivet vedrørende beskyttelse af dyrenes interesser og rettigheder. Det er også umuligt at drøfte dette spørgsmål ved udelukkende at se på videnskabens interesser eller ved at anvende en logik om at opnå resultater med de lavest mulige omkostninger.
Ingen kan være ligeglad med, at andre levende væsener lider, oven i købet når der er tale om dyr, der er så nærtbeslægtede som primater. Vores følelsesregister bliver dog endnu mere påvirket, når vi oplever, at mennesker lider som følge af ulykker, krig eller sygdom. For at bekæmpe smerter kan vi ikke nægte videnskaben de instrumenter, den har brug for, herunder anvendelse af forsøgsdyr.
I den foreliggende betænkning har man fundet en mulig balance mellem de modstridende værdier og følelser, vi står over for, og der udtrykkes en indsats for at nå et kompromis, som kun kan give Parlamentet og dets højst engagerede medlemmer stor værdighed. Jeg vil derfor gerne lykønske dem, jeg har haft mest med at gøre under denne drøftelse - ordføreren, Neil Parish, og skyggeordføreren for Den Socialdemokratiske Gruppe i Europa-Parlamentet, Roselyne Lefrançois - med deres glimrende arbejde og den konsensus, det er lykkedes dem at opnå om et så vanskeligt og kontroversielt spørgsmål.
Min politiske gruppe, PSE-Gruppen, vil derfor stemme for den foreliggende betænkning og de ændringsforslag, hvormed vi forsøgte yderligere at forbedre den, i overbevisning om, at vi således er med til at nedbringe dyrs lidelser uden at umuliggøre videnskabelige fremskridt til fordel for folkesundheden og levedygtigheden for den europæiske forskning.
Zuzana Roithová
- (CS) Hr. formand, hr. kommissær, mine damer og herrer! Jeg er også bekymret over, at laboratoriedyr lider, men samtidig ved jeg som læge, at vi må gøre alt, hvad vi kan, for hurtigst muligt at stille vacciner og lægemidler til rådighed for vores patienter til behandling af nye og gammelkendte sygdomme. Jeg vil gerne takke vores kolleger, for hvem det er lykkedes at finde frem til et virkelig velafvejet kompromis, som respekterer og opfylder etiske principper vedrørende behandling af dyr, samtidig med at det gøres muligt at forsætte med forskningsprojekter. Først og fremmest sender dette direktiv et klart politisk signal om, at vi ønsker, at vores videnskabsfolk skal lede efter alternative efterprøvningsmetoder ved forskning i nye lægemidler for at kunne begrænse antallet af dyr og antallet af test, samtidig med at man kan overholde alle eventuelle etiske principper med henblik på at undgå, at dyrene lider. Jeg vil gerne takke alle for dette resultat.
Caroline Lucas
(EN) Hr. formand! Jeg kan ikke skjule, at den foreliggende betænkning har været en alvorlig skuffelse for dem af os, der troede, at en ordfører, som også er formand for Intergruppen for Dyrevelfærd og Dyrebeskyttelse, ville have ladet bekymringerne for dyrene skinne noget tydeligere igennem i sin betænkning.
Det er således af stor betydning, at der vedtages en række afgørende ændringsforslag, når vi stemmer om dette. Især skal bestemmelsen om godkendelse finde anvendelse på samtlige projekter, ikke blot på "betydeligt belastende" og "moderat belastende" forsøg. Hvis vi ikke sikrer dette, vil det betyde, at mange fremgangsmåder, der volder smerte, pine eller lidelse, ikke længere vil være underlagt en centralt kontrolleret etisk gennemgang, og dette vil efterfølgende rent faktisk svække håndhævelsen af mange af de foranstaltninger, der er anført i forslaget i sin helhed.
Men hvis vores ændringsforslag vedtages, vil det betyde, at der vil ske en fornyet indsats inden for forskningen og alternativerne til dyreforsøg, hvilket navnlig er af afgørende betydning for grundforskningen og den medicinske forskning. Den nuværende indsats er koncentreret om lovmæssige forsøg, som kun står for 10 % af de forsøg, hvor der anvendes dyr. Af hensyn til både dyrene og folkesundheden er det afgørende, at der hurtigst muligt bliver anvendt mere moderne, effektive test, hvor der ikke anvendes dyr.
Stavros Dimas
medlem af Kommissionen. - (EL) Hr. formand! Jeg vil gerne takke alle talerne for deres meget konstruktive bidrag til forhandlingen i aften. Tillad mig at komme med en række korte bemærkninger om visse ændringsforslag. Kommissionen kan fuldt ud, delvist eller i princippet acceptere en lang række af ændringsforslagene. Disse ændringsforslag omfatter forslag til forbedring af fortroligheden for data vedrørende anlæg og personale, der arbejder med dyr. De omfatter også forslag til regelmæssig gennemgang af anvendelsen af ikkehumane primater på EU-plan.
Der blev også udtrykt bekymring omkring kriterierne vedrørende inddelingen i belastningsgrader. Jeg kan meddele, at Kommissionen inden sommerferien vil indkalde en arbejdsgruppe bestående af eksperter, som skal gennemgå definitionen vedrørende hensigtsmæssige kriterier til anvendelse i EU. Vi vil uden tvivl skulle bevare den balance, der som følge af detaljeret samråd med de direkte involverede parter er fundet mellem erhvervssektorens behov og fremme af forskningen på den ene side og dyrevelfærden på den anden side. Restriktionerne vedrørende anvendelse af ikkehumane primater må således fastholdes, og det samme gælder princippet om godkendelse og uvildig etisk vurdering af samtlige former for forskning, som er grundelementer i dette forslag. For at rekapitulere kan Kommissionen fuldt ud, delvist eller i princippet acceptere 83 ud af de 202 foreslåede ændringsforslag. Jeg sender Parlamentets sekretariat en oversigt over Kommissionens detaljerede holdning til ændringsforslagene.
Endelig vil jeg gerne sige, at Kommissionen ud over dette forslag, der er særdeles vigtigt, og hvor vi må bevare balancen mellem behovene i den videnskabelige forskning og forbedring af folkesundheden, samtidig med at der anvendes metoder, som ikke er belastende for dyrene, hele tiden, mens jeg har været kommissær, har truffet en lang række foranstaltninger til dyrebeskyttelse. Jeg vil gerne minde om vores foregående forhandling om sæler, om de meget drastiske foranstaltninger og reaktionen i forbindelse med hvaljagt, om spørgsmålene om ubæredygtig jagt, navnlig i foråret, og om de foranstaltninger, Kommissionen for første gang traf med sikkerhedsforanstaltninger for at forhindre præcis sådanne tilfælde.
Jeg kan ganske enkelt ikke forstå, hvordan en praksis som f.eks. rævejagt eller tyrefægtning eller hanekamp kan være forenelig med vores kultur i dag.
Neil Parish
Hr. formand! Jeg vil gerne takke medlemmerne meget for deres synspunkter og kommissæren for hans synspunkter.
Det er med rette, at denne lovgivning nu tages op til revision. Det er med rette, at forholdene omkring dyreforsøg om muligt forbedres, begrænses og erstattes. Det er med rette, at vi klør på. Både erhvervslivet og dyrevelfærdsorganisationerne mener, det er nødvendigt.
Dette er nok et spørgsmål, der går langt ud over politiske standpunkter og er et meget etisk præget spørgsmål, som vi skal have styr på. For mit vedkommende er jeg meget skuffet over, at Graham Watson - og hvis han var her, ville jeg tydeligt sige det til ham - har fremsat et personligt angreb på mig i min egen region og gjort dette til et yderst politisk spørgsmål. Dette er beklageligt, fordi vi i sidste ende er nødt til at fremlægge et fornuftigt forslag.
Der er lagt en masse teknisk ekspertise og arbejde i den foreliggende betænkning. Det har ikke været let at levere den foreliggende betænkning. Vi har arbejdet seriøst med den, og vi har nogle gode kompromisløsninger. Jeg har søgt at bringe alle parter sammen og fremlægge en betænkning, som er den rigtige løsning for Parlamentet, for forskningen og for erhvervslivet samt den rigtige løsning for dyrevelfærden. Jeg vil kraftigt opfordre alle til at støtte den, fordi vi, hvis vi ikke får den vedtaget, forsinker betænkningen med et par år, og dette vil være skadeligt for erhvervslivet og for dyrevelfærden. Så jeg vil kraftigt opfordre alle medlemmer til at støtte den.
Hvis der er grupper her, som beslutter sig for at stemme imod den, mener jeg, at det eneste, man vil opnå i det lange løb, er at forsinke det, der er et godt forslag - et forslag, som er med til at sikre, at man i EU forsker som bidrag til sygdomsbekæmpelse og udvikling af ny medicin, samtidig med at det antal dyr, vi har brug til forskningsformål, reduceres, og ECVAM rent faktisk styrkes ved søgningen efter alternativer. Så jeg vil kraftigt opfordre alle medlemmer til at stemme for betænkningen, fordi vi ønsker et virkelig overbevisende resultat i morgen.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Afstemningen finder sted i morgen (tirsdag den 5. maj 2009).
Skriftlige erklæringer (artikel 142)
Šarūnas Birutis  
I Kommissionens rapportudkast støtter man kraftigt udviklingen af en mere dyrevelfærdsvenlig tilgang til spørgsmålet om anvendelse af dyr i videnskabelige forsøg. Dette viser Kommissionens forpligtelse med hensyn til det endelige mål om at afskaffe dyreforsøg.
EU skal arbejde hen imod dette mål. Europa-Parlamentet har gjort det klart, at der bør gøres mere i retning af at nå frem til det endelige mål om, at der slet ikke anvendes dyr i videnskabelige forsøg.
Selv om dette fortsat er det endelige mål, er vi dog endnu ikke i stand til, at få dyreforsøg helt afskaffet. Der er fortsat en enorm kløft, der skal overvindes med hensyn til at udvikle alternative testmetoder, hvor der ikke anvendes dyr. Da det forsat forholder sig sådan, ville det være uklogt og evt. katastrofalt for folkesundheden at påbyde en dato, hvorefter dyreforsøg eller forsøg med visse kategorier af dyr, som f.eks. ikkehumane primater, ikke længere måtte udføres. I offentlige meningsmålinger er der som regel støtte til denne tilgang, og dem kan man ikke bare se bort fra.
Daciana Octavia Sârbu  
Jeg vil først og fremmest gerne lykønske Kommissionen med dens forslag til revision af direktiv 86/609/EØF, men jeg beklager, at ordføreren ikke satte sig nogle mere ambitiøse mål.
Jeg synes, vi skal investere mere i at forske i at finde alternativer til anvendelse af dyr til videnskabelige formål. Vi skal tvinge laboratorier til i så ringe grad som muligt at ty til anvendelse af dyr, navnlig vilde dyr, til videnskabelige forsøg.
Jeg er meget imod anvendelse af ikkehumane primater til biomedicinsk forskning, undtagen hvis der er behov for dem i forsøg, der udelukkende involverer livstruende eller svækkende tilstande.
Ud fra et etisk synspunkt skal der være en øvre grænse for omfanget af dyrenes smerte, lidelse og pine, som aldrig må overskrides i videnskabelige fremgangsmåder. Med dette in mente skal forsøg, der medfører voldsom smerte, lidelse eller stress, og som sandsynligvis vil vare ved, forbydes.
Jeg ved, at folkesundheden er af overordentlig stor betydning, men vi må ikke udsætte dyrene for ekstrem lidelse for at afprøve nogle behandlingsformer.
Jeg støtter også det ændringsforslag, hvor det anføres, at direktivet ikke må begrænse medlemsstaterne med hensyn til at anvende eller vedtage strengere nationale foranstaltninger, der har til formål at forbedre velfærden for og beskyttelsen af dyr, som anvendes til videnskabelige formål.
