Tervetulotoivotukset
Puhemies
(DE) Hyvät parlamentin jäsenet, saanen koko parlamentin puolesta toivottaa tervetulleeksi Knessetin valtuuskunnan, jota johtaa Amira Dotan.
Euroopan parlamentin ja Israelin väliseen säännölliseen yhteydenpitoon kuuluva parlamenttien välinen kokous pidetään tämän istuntojakson aikana. Kyseessä on 33. kokous näiden kahden parlamentaarisen elimen kesken.
Toivotan lämpimästi tervetulleiksi Amira Dotanin ja hänen valtuuskuntansa jäsenet, joiden kanssa minulla oli tiistaina mahdollisuus keskustella pitempäänkin.
Toivotamme teille menestystä ja toivomme, että työtänne ohjaa keskusteluhalukkuus ja pyrkimys keskinäiseen yhteisymmärrykseen, jotka ovat välttämättömiä ominaisuuksia, kun tavoitellaan rauhaa Lähi-itään.
Euroopan parlamentti seuraa toimianne hyvin tarkkaavaisesti ja on sitoutunut osallistumaan objektiivisena ja aktiivisena toimijana Lähi-idän rauhanprosessiin.
(Suosionosoituksia)

Sarah Ludford
(EN) Arvoisa puhemies, asiani koskee Strasbourgin rakennusta ja päätöstä palata sinne takaisin.
Pääsihteeri lähetti tiistaiaamuna sähköpostiviestin, jossa sanottiin, että palaisimme Strasbourgiin lokakuussa. Ymmärtääkseni asiasta ei äänestetty tai päätetty puhemiehistössä, mikä on kummallista.
Pääsihteeri Rømer ei maininnut, että aiheesta olisi saatavilla asiantuntijaraporttia. Jouduin tukeutumaan avoimuudesta vastaavalta varapuhemieheltä saamiini tietoihin, ennen kuin minulle selvisi, että pääsihteeri oli kertonut puhemiehistölle, että hän toimittaisi pyydettäessä raportin jäsenille ranskan- ja saksankielisinä versioina, joina se on valmiiksi olemassa, mutta ei käännättäisi sitä.
Olen nyt lähettänyt viimeisten kahden päivän aikana yhteensä kolme sähköpostiviestiä, joissa olen pyytänyt ranskankielistä raporttia, mutta en ole saanut vastausta. Tällaista on mahdotonta hyväksyä, ja tuon nyt asian käsiteltäväksi julkisuutta ja avoimuutta koskevien työjärjestyksen 28 ja 96 artiklojen nojalla.
Haluan tietää, millä perusteella meidän on päätetty palaavan Strasbourgiin. Olen lukenut puheenjohtajistolle maanantaina lähetetyn viestin, mutta minusta vaikuttaa siltä, että raportissa keskitytään pelkästään vääriin kattorakenteisiin. Niin että ensinnäkin mitä me tiedämme romahduksen syistä? Johtuiko se suunnittelusta, materiaaleista, rakentamisen laadusta vai rakennustarkastuksesta? Syyn on oltava jokin noista neljästä.
Toiseksi mitä voimme sen perusteella päätellä muusta rakennuksesta? Emme tiedä, onko koko rakennus tarkastettu. Onko rakennuksessa viallisia materiaaleja? Yksi huhu kertoo, että rakennuksessa käytetty teräs olisi samaa kuin Charles de Gaullen lentokentän katossa, joka myös romahti. Onko se totta vai ei?
(Vastalauseita)
Jos ette kerro meille totuutta, huhut leviävät.
Tällä en viittaa jäsen Matsakisin esiin nostamaan ongelmaan asbestin käytöstä rakennuksessa. Hän on tuonut tätä asiaa voimakkaasti esiin saamatta luullakseni hänkään mitään vastausta.
Haluan ensinnäkin tietää, miksi en ole saanut raporttia, joka on ollut Strasbourgiin palaamista koskevan päätöksen perusteena. Onko rakennus todellakin turvallinen ja kuka sen on päättänyt?
(Suosionosoituksia)
Omalta osaltani tässä ei ole, eikä pidä olla, kysymys poliittisesta asiasta, eikä sitä toivoakseni käsitellä sellaisena. Siellä olisi voinut kuolla ihmisiä elokuussa, ja ihmisiä voi kuolla, jos jokin menee vikaan. Voisinko saada tähän asiaan vastauksia?
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Puhemies
(DE) Hyvä jäsen Ludford, olette tietääkseni Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen. Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset ovat tunnettuja pragmaattisuudestaan ja hyvästä harkintakyvystään. Neuvoisinkin teitä nyt pitämään päänne kylmänä. Tässä ei ole mitään syytä väärinkäyttää jäsenten oikeutta esittää kysymyksiä.
Olemme valmistelemassa sähköpostiviestiä kaikille jäsenille. Kyseisessä viestissä selitetään tekniset yksityiskohdat asianmukaisilla kielillä. Luottakaa parlamentin hallintoon! Me teemme sen, mitä tehdä täytyy. Ei ollut mitään syytä kovistella meitä kertomaan totuutta. Olemme sitoutuneet toimimaan rehellisesti kaikissa asioissa, myös tässä.
(Suosionosoituksia)
Alexander Alvaro
(DE) Arvoisa puhemies, tiistaina viisi jäsentä, jotka edustavat eri poliittisia ryhmiä, kiinnittivät esiin suuren julisteen, jossa mainostettiin kirjallista kannanottoa N:o 75. Julisteen esillepanoon oli saatu asianmukainen lupa toimivaltaiselta kvestorilta Fazakasilta. Joku poisti julisteen tiistaina iltapäivällä ilmoittamatta siitä kenellekään kirjallisen kannanoton laatijoista. Eilen sitä ei löytynyt mistään. Tänään saimme kuulla, että se on turvallisuusyksikön hallussa. Selitykseksi meille esitettiin, että oli tehty poliittinen päätös, jonka mukaan tätä kirjallista kannanottoa ei saa mainostaa.
Mistä lähtien parlamentin hallinto on päättänyt siitä, mikä on poliittisesti oikein tai väärin, etenkään sen jälkeen, kun toimivaltainen kvestori on antanut hyväksyntänsä? Me olemme demokraattisesti valittuja parlamentin jäseniä, joilla on oikeus ilmaista kantamme. Kannanoton sisällöstä ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta julisteen poistaminen ilmoittamatta siitä tekijöille on väärin; se on järjetöntä jäsenten oikeuksien polkemista. Pyydän teitä kommentoimaan asiaa.
(Suosionosoituksia)
Puhemies
(DE) Arvoisa jäsen Alvaro, puheenvuoronne, johon teillä on toki täysi oikeus, on ensimmäinen, jonka olen kuullut koko asiasta. Vakuutan teille, että tutkimme asiaa.
