Kvorums
Priekšsēdētājs
Esmu gandarīts, ka ir ieradies Konstitucionālo lietu komitejas priekšsēdētājs, jo mums risināma delikāta problēma. Godājamais Jo, lūdzu, atgriezies savā vietā. Es paskaidrošu, kāda ir mūsu problēma, dāmas un kungi.
Reglamenta 149. pantā paredzēts, ka mēs varam noteikt, vai ir kvorums. Kā jūs zināt, Parlamentā vienmēr ir liels skaits deputātu, lai debatētu par darba kārtību un pieņemtu protokolu, tādēļ tādā gadījumā kvorums nav nepieciešams. Tomēr Reglamenta 149. panta 3. punkts paredz, ka pēc iepriekšēja pieprasījuma no vismaz četrdesmit deputātiem, mēs varam noteikt, vai ir kvorums vai nav.
Esmu saņēmis rakstisku pieprasījumu no četrdesmit deputātiem, kuri vēlas, lai pārbaudām, vai ir vai nav kvoruma. Tādēļ acīmredzot... Posselt kungs, lūdzu, ļaujiet man izskaidrot faktus. Nepārprotami es uzskatu, ka patiesi tika iesniegts iepriekšējs pieprasījums, kas ir skaidri noteikts.
Problēma ir šāda - pēc tam Reglaments ir daudz neskaidrāks. Tajā nekur nav sacīts, vai šiem četrdesmit deputātiem jābūt palātā, lai iesniegtu šo pieprasījumu par kvoruma noteikšanu, bet tas nav arī izslēgts. Tādēļ es varu rīkoties pēc saviem ieskatiem. Iepriekšējos gadījumos, ko esam pārbaudījuši, sēdes priekšsēdētājs vienmēr uzskatīja, ka šiem četrdesmit deputātiem jābūt palātā, lai tiktu ņemts vēra 149. panta 4. punkts, kura sacīts, ka, skaitot kvorumu, jāņem vērā šie četrdesmit deputāti. Tas liek noprast, ka viņiem jābūt palātā.
Tomēr man ir rīcības brīvība un ir arī šī pieprasījuma teksts: tas attiecas uz balsojumu par steidzamības gadījumiem, kas ir visi gadījumi, ne tikai viens. Ja mēs uzskatām, ka kvoruma noteikšanas pieprasījums ir pieņemams, un kvoruma nav tiks atcelti visi steidzamības gadījumi un, kā jūs zināt, tos nevar atlikt. Tas nozīmē, ka mēs nebalsosim par Kašmiru, nāvessodu vai Bangladešu. Ja mēs par šiem jautājumiem nebalsosim, mēs tos neatliksim uz nākamo sēdi. Parlaments nepieņems lēmumus par šiem jautājumiem, kas ir steidzami.
Pirms paužu savu viedokli, vēlos jo īpaši uzklausīt Konstitucionālo lietu komitejas priekšsēdētāja viedokli. Leinen kungs, pēc jūsu domām, vai man vajadzētu uzskatīt, ka četrdesmit pieprasījuma iesniedzējiem ir jābūt palātā, kā liek noprast 149. panta 4. punkts, vai arī es varu uzskatīt, ka pietiek ar iepriekšēju rakstisku pieprasījumu, kā liek noprast 149. panta 3. punkts. Es uzmanīgi uzklausīšu jūsu atbildi.
Jo Leinen
Konstitucionālo jautājumu komitejas priekšsēdētājs. - (DE) Priekšsēdētāja kungs, es to nupat uzmeklēju, un tiesa, ka 149. panta 3. punktā sacīts, ka, ja 40 deputāti to dara kopā, tie var pieprasīt noteikt, vai ir vai nav kvorums. Kvorums ir sasniegts, ja sēžu zālē ir viena trešā daļa no Parlamenta deputātiem. Priekšsēdētājs pēc šāda pieprasījuma nosaka, vai ir kvorums.
Tad ir 4. punkts, ko jūs minējāt, kurā sacīts, ka "Deputātus, kuri iesniedza pieprasījumu noteikt kvorumu, iekļauj klātesošo skaitā [...] pat tad, ja viņi ir atstājuši sēžu zāli”. Mēs pašlaik esam sēdē, kas tika pārtraukta un atsākta, un, manuprāt, deputāti, kuri bija klāt un sacīja, ka vēlas, lai tiktu noteikts kvorums, būtu jāiekļauj klātesošo skaitā, pat ja viņi nav sēdē šajā pēcpusdienā. Tā es saprotu 4. punktu.
Es dzirdēju, ka esat saņēmis pieprasījumu no 40 šī Parlamenta deputātiem, lai noteiktu, vai ir kvorums vai nē. Jūs varat pavērties apkārt - viena trešdaļa no 785 ir mazliet vairāk par 200, un šeit ir apmēram 200 deputātu. Lai vai kā mēs mēģinātu, neliekas, ka šopēcpusdien sasniegsim 200 deputātu skaitu, ja vien neierodas visi.
Priekšsēdētāja kungs, mēs varam diskutēt par šo jautājumus, taču, ja jūs noteiksiet, ka klātesošo deputātu skaits neatbilst vienai trešdaļai, mēs nevaram balsot. To paredz Reglaments.
Bernd Posselt
(DE) Priekšsēdētāja kungs, Leinen kungs, esmu šo svarīgo un steidzamo debašu veterāns. Tās kādreiz notika piektdienās, bet tagad tās ir pārceltas uz ceturtdienas pēcpusdienām. Visas grupas regulāri mēdza izspēlēt šādu triku, iesniedzot šādu pieprasījumu, ja bija kāds steidzams jautājums, kas tām nepatika, kā, piemēram, Kašmiras jautājums šajā gadījumā.
Tādēļ grozīja Reglamentu, paredzot prasību par 40 deputātiem; varbūt tā nav skaidri formulēta, bet tāds bija reformas nolūks - jābūt klāt palātā un jāapstrīd kvorums. To ieviesa, jo mēs zinājām par šo problēmu, un kopš tā laika palātā nekad nav bijis nepieciešamais deputātu skaits, lai pieprasītu kvoruma noteikšanu, tādēļ vienmēr atzina, ka tas pastāv.
Manuprāt, ir juridiski svarīgi apsvērt šī panta mērķi. Esmu pārliecināts, ka to var atrast komiteju un sēžu protokolos. Reformas mērķis bija savienot kvoruma jautājumus ar klātesošo deputātu skaitu, kas bija pietiekami liels, lai novērstu, ka šādu praksi sāk bieži izmantot, jo tas gandrīz sagrāva šīs debates. Lai tās paglābtu, mēs ieviesām šo 40 deputātu kvorumu.
Tomēr, ja tagad to pārtaisām par 40 parakstu kvorumu, tad reformai vairs nav jēgas.
Pierre Pribetich
(FR) Priekšsēdētāja kungs, jūs pirmām kārtām lūdzāt mūsu kolēģa Leinen kunga viedokli, lai uzzinātu, ko par to domājam. Kā jau mans kolēģis sacīja, tiesa, ka šis manevrs liekas nedaudz novēlots; citiem vārdiem sakot, četrdesmit mūsu kolēģi, kas sev zināmu iemeslu dēļ nav spējuši ierasties šajā sēdē, mēģina izmantot pasākumus un procedūras, lai novērstu steidzamas debates, kuras notiek šopēcpusdien. Es patiesi domāju, ka, iespējams, tā vietā, lai rūpīgi piemērotu noteikumus, mums būtu jāapskata Reglamenta būtība.
Reglamenta būtība ir nodrošināt, ka cilvēki, kas iesniedz šo pieprasījumu noteikt kvorumu, vismaz piedalās, lai pasi var noteikt, ka nav kvoruma. Pretējā gadījumā man liekas, ka pieprasījums ir vai nu politisks manevrs vai taktiska, bet novēlota rīcība. Es nevēlos, lai, strikti piemērojot tiesību aktus, mēs nonāktu situācijā, ka steidzamās debates, ko regulāri organizē ceturtdienas pēcpusdienās un kas ir svarīgas, tiktu "novērstas”, jo tas neuzlabotu Parlamenta darbu.
Sarah Ludford
Priekšsēdētāja kungs, es domāju, ka iepriekšējie runātāji ir minējuši pamatotus punktus. Manuprāt, kad Leinen kungs lasīja Reglamenta pantus - un viņš mani izlabos, ja kļūdos - viņš lika noprast, ka deputātiem jābūt klāt vismaz sēdes sākumā, pat ja pēc tam viņi dodas prom. Jebkāda citāda interpretācija noteikti būtu egoistiska, jo cilvēki, kas neatrodas sēdē, var iesniegt prasību, lai noteiktu, ka nav kvoruma, bet viņi ir palīdzējuši nodrošināt, ka kvoruma nav! Es neredzu, kā varētu būt iespējams, ka ir pareizi secināt, ka viņiem nav jābūt palātā, un sacīt, ka mēs pārējie neveidojam kvorumu.
Otrs fakts, godīgi sakot, ir ceturtdienas pēcpusdienu ieradums. Mēs zinām, ka steidzamības debatēs nekad nav kvoruma, un, ja par to pēkšņi jāsāk runāt, tad varbūt Reglamentā ir problēma, kas mums ir jāatrisina. Ja grasāties sagraut šīs ceturtdienas steidzamās debates, varat sagraut visu ceturtdienas pēcpusdienu steidzamās debates.
Principā es saku šo: kā ir iespējams interpretēt Reglamentu un sacīt, ka 40 klāt neesoši cilvēki var mums pārējiem sacīt, ka mēs neesam kvorums, un nodrošināt, ka mēs neveidojam kvorumu?
José Ribeiro e Castro
(PT) Priekšsēdētāja kungs, ne jau pirmo reizi redzam šādu taktiku, tādēļ vēlos vērst savu kolēģu un Prezidija uzmanību uz, lūk, ko - visiem pasaules parlamentiem ir divas lietas - noteikumi, bet arī parlamentārās un ieviestās prakses. Tas notiek visos pasaules parlamentos, un mūsu ceturtdienās tā ir ierasta prakse, tāpat kā agrāk bija piektdienas rītos. Mēs visi to zinām.
Mēs redzam taktiku, kas acīmredzot ir negodīga, un es uzskatu, ka nevar apsvērt prasību, ko iesnieguši klāt neesoši deputāti. Turklāt es vēlos aicināt deputātus, kas ir pieredzējušāki Reglamenta grozījumu sagatavošanā, proti, Leinen kungs un Corbett kungs, sagatavot šī panta grozījumu, paredzot, ka, ja ir iesniegts pieprasījums noteikt kvorumu un ja persona, kas iesniedza pieprasījumu, neatrodas sēžu zālē kvoruma skaitīšanas laikā, tā zaudē savu tās dienas per diem, un visi tie, kuri nav sēžu zālē, ja skaits nosaka, ka kvoruma nav, zaudē pusi sava tās dienas per diem, lai varam pielikt punktu šai taktikai uz visiem laikiem. Tas ir negodīgs uzbrukums Parlamenta darba veidam, jo īpaši tas, kā procedūra notiek Strasbūrā.
Ewa Tomaszewska
(PL) Priekšsēdētāja kungs, es neesmu advokāte, bet man šķiet, ka pieklājība nosaka uzvedību, kas atšķiras no uzvedības, kādu ir paradījuši pieprasījuma iesniedzēji. Tā ir vien problēma. Tagad par otru - ja kāds nav sēžu zālē, nav pamata apšaubīt, vai ir vai nav kvoruma. Treškārt, šī pieeja cilvēktiesību jautājumiem, kas mums ir jo īpaši svarīgi, kopā ar neierašanos un mēģinājumiem pārtraukt procedūru man šķiet ļoti peļama. Man šķiet, ka likuma būtība ir svarīgāka par šo pieprasījumu.
Esko Seppänen
(FI) Priekšsēdētāja kungs, šis jautājums jārisina saskaņā ar Eiropas Parlamenta Reglamentu, un, manuprāt, Leinen kungam nav pilnvaru interpretēt Reglamentu, jo nav viņa ziņā rīkoties vienpusēji.
Manuprāt, priekšsēdētāja kungs, jūsu ziņā ir uzņemties atbildību par to, kā mums būtu jāturpina darbs pie šī jautājuma, lai pēc tam jūsu lēmumu var analizēt Juridiskais dienests un priekšsēdētāji, jo pretējā gadījumā šis jautājums nekļūs skaidrāks.
Marios Matsakis
Priekšsēdētāja kungs, runājot par darba kārtības punktu, es domāju, ka Leinen kungs sacīja, ka jums būtu bijis jāpieņem tas, ka 40 deputātus ieskaita sākumā, t.i., agrāk šodien. Tas nav noticis. Vai priekšsēdētājs ieskaitīja 40 deputātus, kuri šodien iesniedza pieprasījumu? Acīmredzot nē. Tātad Leinen kunga norāde, ka tas atbilst 4. punktam, vairs nav piemērojama.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Priekšsēdētāja kungs, šī neapšaubāmi ir procedūra, kam nevajadzēja notikt, bet mēs arī esam racionāli cilvēki. Mēs varam redzēt, mums ir acis, un es vēlos pilnīgi godīgi atzīt, ka kvorumam mums nav. Mēs visi to varam redzēt. Mēs nedrīkstam sevi muļķot. Mēs nevaram ierosināt interpretācijas, kas pārkāpj Reglamentu un likumu. Tomēr šis ir tik svarīgs jautājums, ka nevaram to ignorēt. Tādēļ es šajās debatēs iesniedzu konkrētu prasību grozīt Reglamentu, nevis ierosināt interpretācijas, kas neatbilst Reglamenta būtībai. Ja mēs pārkāpjam Reglamentu un konstitūciju, tas nozīmē mēs darām ko tādu, kas nesekmē demokrātiju, un mēs paši to pārkāpjam.
Neena Gill
Priekšsēdētāja kungs, patiesībā kvoruma jautājums nav saistīts ar šīm debatēm. Debates var notikt. Kvorums attiecas uz balsošanu. Esmu pārsteigts, ka šo jautājumu apspriežam tagad, jo kvorums patiesība nepieciešams balsojumam.
Es piekrītu visiem maniem kolēģiem, ka steidzamie jautājumi ir ļoti svarīgi. Tomēr šeit ir ļoti maz cilvēku. Pagājušajā reizē no 785 deputātiem šajā Parlamentā balsoja 58. Es patiesi nedomāju, ka, ja balso un diskusijās par svarīgiem jautājumiem piedalās tik maz cilvēku, tiek uzlabota šī Parlamenta ticamība. Tādēļ mudinu jūs pieņemt lēmumus pie balsošanas, jo problēma, ka nekad nav kvoruma, ir nepieņemama.
Mēs domājam, ka šie steidzamie jautājumi ir svarīgi. Mums būtu jānodrošina, ka deputāti piedalās. Mēs mēģinām panākt, ka cilvēki patiesi ierodas, lai balsotu par šiem steidzamajiem jautājumiem. Nav pareizi, ka turpinām balsot par steidzamajiem jautājumiem bez pilna deputātu skaita.
Jo Leinen
(DE) Priekšsēdētājs Onesta kungs prasīja man, kā es interpretēju 149. panta 4. punktu. Es saprotu, ka Posselt kungs un pārējie saka, ka mums vienalga būtu jārīkojas, pat ja neievērojam Reglamentu. Esmu sajūsmā par deputāta argumentu: vai nu mums ir Reglaments, un mēs to ievērojam, vai nu to neievērojam, un tādēļ mums tas nav vajadzīgs.
Varbūt esmu Konstitucionālo lietu komitejas priekšsēdētājs, taču deputāti pirms manis bija tie, kas sagatavoja šo pantu un plenārsēdē pieņēma ar absolūtu vairākumu. 4. punkts ir samērā skaidrs. Tajā sacīts: Deputātus, kuri iesniedza pieprasījumu noteikt kvorumu, iekļauj klātesošo skaitā [...] pat tad, ja viņi ir atstājuši sēžu zāli. Tas ir skaidrs. Ja 40 deputāti, kas piedalījās sēde Strasbūrā, pieprasa noteikt balsojumu vai kvorumu, viņus iekļauj klātesošo skaitā. Tā es to saprotu.
Ja vēlaties rīkoties citādi, jums būs jāgroza 4. punkts, bet pagaidām tas skan tieši tā. Posselt kungs, ikvienam, kurš to lasa, tas tā ir jāsaprot; nav cita veida, kā to saprast.
Tādēļ, priekšsēdētāja kungs, tagad ir jūsu ziņā pieņemt lēmumu.
Bernd Posselt
(DE) Priekšsēdētāja kungs, Leinen kungs ir mani apvainojis, ka es it kā ierosināju ignorēt Reglamentu. Es biju klāt, kad Reglamentu pieņēma, jūs nebijāt. Konteksts bija tāds, ka iepriekš 40 deputāti mēdza ierasties sēžu zālē, pieprasīt kvoruma noteikšanu un devās prom. Lūk, kāda ir šī panta būtība.
Priekšsēdētājs
Šāda ir mana interpretācija, pēc jūsu visu, ticiet man, rūpīgas uzklausīšanas. Četrdesmit deputātu iesniegtā pieprasījuma teksts nemin Kašmiras jautājumu, bet visus steidzamos jautājumus, visus šīs pēcpusdienas steidzamos jautājumus, arī nāvessodu. Šis ir svarīgs jautājums. Debates var notikt bez jebkādām problēmām, Gill kundzei taisnība. Jautājums attiecas tikai uz balsojumu, bet es gribēju šīs debates uzklausīt pašā sākumā, lai vēlāk pēcpusdienā nebūtu neskaidrību.
Es domāju, ka iemesls, kādēļ Parlaments paredzēja 149. panta 4. punktu, nosakot, ka deputātus, kuri iesniedza pieprasījumu noteikt kvorumu, iekļauj klātesošo skaitā saskaņā ar 2. punktu pat tad, ja viņi ir atstājuši sēžu zāli, kā sacīja Posselt kungs, bija tikai, lai kavētu deputātus pamest sēžu zāli skaitīšanas laikā, kas nozīmē skaitīšanas sākumā.
Tā kā neredzu, ka 40 pieprasījuma iesniedzēji atrodas sēžu zālē skaitīšanas sākumā, ja vien, kā saka Gill kundze, viņi ieradīsies uz balsošanu, ko mēs pārbaudīsim, jo tādā gadījumā būs spēkā kvoruma noteikšanas pieprasījums, es sekošu savu priekšgājēju priekšsēdētāju, kuri bija saskārušies ar šādu problēmu, rīcībai, sakot, ka kvoruma pieprasījumu nevar atzīt par derīgu, jo tā četrdesmit iesniedzēji nav sēžu zālē.
Šajā saistībā jāsaka, ka Leinen kungam bija taisnība, sakot, ka tas, kā 4. punkts ir sagatavots, varētu radīt pārpratumus. Tādēļ es domāju, ka tagad ir īstais laiks - un ne jau man izlemt, bet gan kompetentajām struktūrām, t.i., jūsu vadītajai komitejai, Jo - ātri noskaidrot, vai 3. punkts paredz, ka deputātiem jābūt sēžu zālē, kad viņi iesniedz savu kvoruma noteikšanas pieprasījumu, vai nē, kā arī vai deputātiem jābūt sēžu zālē, kad veic skaitīšanu, skaitīšanas sākumā. Es domāju, ka Konstitucionālo jautājumu komitejas interpretācija izpestīs mūs no šīs grūtās situācijas.
Tomēr, runājot par šodienu un ņemot vērā debašu lielo nozīmi, kā arī jūsu sniegtos viedokļus, kas nepārprotami galvenokārt atbalsta manis nupat teikto, kā arī pamatojoties uz iepriekšējiem lēmumiem, mūsu debates notiks, un, kad būs laiks balsot, es nepieprasīšu pārbaudīt kvorumu. Tādēļ sākas debates.
