

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, vamos a proceder a la Declaración del Consejo sobre la presentación del programa de la Presidencia finlandesa.
Damos la bienvenida al Primer Ministro de Finlandia y a su Secretaria de Estado para Asuntos Europeos, así como al Presidente de la Comisión.
Tiene en primer lugar la palabra, en nombre del Consejo, el señor Vanhanen.
Matti Vanhanen,
   . Señor Presidente, señor Presidente y señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, distinguidos invitados, les agradezco sinceramente esta oportunidad de debatir con el Parlamento Europeo las prioridades y los principales objetivos de la Presidencia finlandesa. Constituye una dura tarea asumir las responsabilidades de la Presidencia en la Unión Europea, pero al mismo tiempo supone un enorme honor y privilegio, y Finlandia asume de buen grado el desafío.
Como país que ostenta la Presidencia, nuestra colaboración con el Parlamento Europeo ha arrancado con buen pie. Deseo dar las gracias al Presidente y a todos los diputados al Parlamento Europeo que han asistido a la reunión entre el Gobierno finlandés y el Parlamento en Helsinki. Además, varias comisiones parlamentarias y Grupos políticos han visitado Finlandia y han participado en debates productivos acerca de las metas de nuestra Presidencia.
Desde el día de su adhesión a la UE, Finlandia ha apoyado cualquier esfuerzo por hacer más eficaz la labor de las instituciones de la Unión y mejorar la estrecha cooperación que existe entre ellas. Como país que ostenta la Presidencia, vamos a trabajar en estrecha y eficaz colaboración con el Parlamento Europeo. Con ello no solo me refiero a la función del Parlamento en el procedimiento de codecisión como legislador en pie de igualdad con el Consejo, sino también dentro de un contexto más amplio, promoviendo los objetivos clave de la Unión.
El Parlamento nacional de Finlandia, el , está celebrando un aniversario especial. Este año se cumplen 100 años desde la fundación del Parlamento unicameral y el establecimiento del sufragio universal. Todo el mundo, hombres y mujeres, obtuvo al mismo tiempo del derecho a votar y el derecho a presentarse a las elecciones. Nos sentimos orgullosos de este hito en la historia de nuestra democracia.
En Finlandia, el Parlamento participa en gran medida en la gestión de los asuntos de la UE y cuenta con un alto grado de influencia. Tal vez haya sido esta experiencia nuestra en la provechosa colaboración con nuestro Parlamento lo que a su vez haga tan natural para nosotros, los finlandeses, entablar una estrecha cooperación también con el Parlamento Europeo. No existe solapamiento de la labor del Parlamento Europeo con la de los Parlamentos nacionales: cada uno tienen su propia función en los asuntos de la Unión. No obstante, básicamente tienen la misma misión fundamental: fortalecer la democracia en la Unión.
Durante su Presidencia, Finlandia se esforzará por convencer a la Unión para que mire hacia el exterior y hacia adelante. Hemos de reflexionar acerca del tipo de Unión que queremos tener dentro de 10 o 20 años y la forma en que pretendemos conseguirlo. Como europeos, tenemos que identificar las fuerzas históricas de cambio en nuestra época y responder a ellas y asumirlas. Se trata de un desafío importante para la UE hacer frente a la realidad de la globalización.
El mundo que rodea a la Unión está cambiando y, si no estamos atentos, iremos quedándonos cada vez más atrás. Eso sería desastroso, principalmente para el futuro de nuestros hijos y de las generaciones venideras. En beneficio de ellos, Europa tiene que dejar de mirar hacia sí misma y analizar su posición dentro del contexto global a largo plazo. El mundo a nuestro alrededor no va a esperar. Nuestro futuro exige que emprendamos acciones concretas, aun cuando sus efectos solo resulten visibles más adelante.
En los últimos años, la participación en la toma de decisiones en la Unión ha dejado bastante que desear y el público se muestra más crítico a ese respecto que antes. De todas formas, rechazo el diagnóstico pesimista de crisis en la Unión; al contrario, creo que los problemas que tenemos ahora pueden ser superados. El acuerdo alcanzado acerca del marco financiero y los avances en cuanto a la Directiva sobre servicios son ejemplos de la capacidad de la Unión para adoptar decisiones importantes cuando existe la voluntad política para ello. Creo que la hay en todas las instituciones de la Unión.
La Unión Europea es una comunidad de valores, que existe en beneficio de la gente. Esa es la razón por la que su legitimidad decreciente y sus menguadas justificación y credibilidad a los ojos de la gente merecen ser tomadas en serio.
Esta percepción del descrédito que está sufriendo la legitimidad de la Unión se debe, en parte, al hecho de que la gente no sabe lo que la Unión hace en su favor. Muchos temas que tienen un impacto real sobre la vida de las personas, como el derecho a residir, trabajar y estudiar en cualquier lugar de la UE, se dan por descontados. La gente olvida que son posibles precisamente gracias a la Unión.
Pero la ausencia de información no lo explica todo: la Unión también tiene que ser capaz de mejorar la forma en que hace las cosas. Tiene que ofrecer unos resultados, cuyos efectos puedan apreciar los ciudadanos en su vida personal.
El planteamiento básico de la Unión, a saber paz y estabilidad en Europa, sigue siendo válido. He tenido ocasión de recordarlo durante mi viaje a Croacia hace algunas semanas: quieren entrar a formar parte de la Unión para que ni ellos ni sus hijos tengan que volver a ser testigos de otra guerra.
Sin embargo, otras muchas personas que han vivido toda su existencia en paz tienden a dar por supuesta la paz y la estabilidad. En consecuencia, eso ya no parece ser suficiente para proporcionar legitimidad a la Unión. Tal como han manifestado frecuentemente muchos de ustedes, la Unión tiene que ser capaz de demostrar las ventajas que ofrece a sus ciudadanos de otras muchas maneras y de forma más tangible.
La mejor forma de demostrar la necesidad de la Unión consiste en abordar eficazmente sus tareas básicas, sobre todo su función legislativa. Eso podemos y debemos hacerlo de inmediato sobre la base de los Tratados existentes. Europa no puede estar esperando a nuevas normas sobre la toma de decisiones: tiene que empezar a mejorar su forma de funcionar sin más dilación. La Unión tiene que demostrar que puede alcanzar resultados que afecten a las vidas humanas y dejar de pelearse sobre asuntos institucionales.
Una mayor efectividad vendrá a significar que los dirigentes y personas con capacidad de toma de decisiones en Europa tendrán que tomar decisiones valientes. No podemos limitarnos a pensar en el aquí y ahora, o en las próximas elecciones; tenemos que recapacitar acerca de los intereses de las generaciones futuras. Por eso es también necesario tomar decisiones que tal vez resulten dolorosas en el presente, pero que contribuirán a configurar el futuro. Tiene que existir asimismo la voluntad para llegar a compromisos sobre puntos de vista nacionales y contemplar Europa como un todo.
La Unión se tiene que centrar en lo esencial y trabajar de manera eficaz por conseguirlo. Eso significa el tipo de acción que comporta un valor añadido, frente a lo que los Estados miembros pueden hacer por sí solos. Este valor añadido puede conseguirse en los ámbitos del bienestar, la seguridad y la libertad.
Si queremos alcanzar esas metas tenemos que comenzar con un enfoque correcto. La transparencia es esencial: nuestros ciudadanos tienen que saber cómo se toman las decisiones que les afectan. El creciente debate político en Europa redunda en beneficio de todos. Ustedes también tienen un papel decisivo que desempeñar en esto.
Me complace que en el Consejo Europeo hayamos decidido aumentar la transparencia de nuestras reuniones. Finlandia, como país que ocupa la Presidencia, va a aplicar exhaustivamente los principios adoptados por el Consejo Europeo para incrementar la transparencia de la labor del Consejo.
Finlandia va a procurar contribuir al tema de la transparencia también de otras formas, en todos sus trabajos y actividades. Vamos a esforzarnos por garantizar que toda la información esencial esté disponible en nuestro sitio Web de la Presidencia de la UE lo antes posible. A veces, las soluciones prácticas como esta contribuyen en mayor medida a facilitar el auténtico acceso a la información que las meras declaraciones políticas.
Durante su Presidencia, Finlandia va a enfocar sus recursos hacia una mejor reglamentación, es decir, a la calidad de la legislación, así como a la atención a los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. No se trata simplemente de hacer una poda de la legislación. En la Unión Europea necesitamos legislación nueva, pero hemos de mantener actualizada la existente. De esa forma, la Unión puede influir y reaccionar de manera dinámica ante los cambios que se producen en el mundo que le rodea. A este respecto, apoyamos la labor de la Comisión.
La Presidencia va a invertir tiempo y esfuerzos para garantizar que la toma de decisiones tenga meticulosamente en cuenta los efectos económicos, sociales y medioambientales de las propuestas legislativas. Nuestro objetivo también consistirá en agilizar la ejecución de las propuestas de la Comisión destinadas a simplificar y actualizar la legislación.
El trabajo del Consejo estará basado en el programa anual de trabajo para 2006, que elaboramos conjuntamente con Austria. La cooperación entre las sucesivas Presidencias es muy importante de cara a la continuidad. Con Austria ha funcionado bien y nos proponemos continuar cooperando dentro del mismo espíritu positivo con Alemania, que viene detrás de nosotros.
La Presidencia finlandesa se compromete a repasar la agenda de la Unión y trabajar en todos sus temas de manera eficaz, eficiente e imparcial. Voy a mencionar aquí brevemente los temas que la Presidencia finlandesa se propone abordar en concreto, pero eso no significa que no vayamos a ocuparnos de otros asuntos con la misma diligencia. Es necesario realizar progresos en todos los sectores.
Finlandia desea fomentar el debate sobre el futuro de la Unión. Ligados a este debate están los temas tan candentes del futuro del Tratado Constitucional de la Unión y la ampliación de la UE.
Me complace que el Consejo Europeo decidiera en junio que, por lo que respecta al Tratado Constitucional, era hora de pasar de la mera reflexión a una fase de mayor actividad. Este enfoque doble es el adecuado: vamos a mejorar la forma de funcionar de la Unión conforme a los Tratados, mientras que al mismo tiempo comenzaremos a sopesar el futuro del Tratado Constitucional. Durante su Presidencia, Finlandia va a emprender consultas en relación con el futuro del Tratado Constitucional. Estas consultas con los Estados miembros y las instituciones de la UE constituirán la base de un informe que se elaborará durante el primer semestre de 2007, cuando Alemania ejerza la Presidencia.
Estoy convencido de que el Tratado negociado con los Estados miembros resulta esencial para la ampliación de la Unión. En Finlandia, el Gobierno ha presentado a principios de junio al Parlamento finlandés una propuesta sobre la ratificación del Tratado y el Parlamento va a estudiar el asunto durante su período de sesiones de otoño. De esta forma, Finlandia podrá adoptar una postura sobre el Tratado negociado.
La ampliación de la Unión constituye uno de los temas centrales para la Presidencia finlandesa. Tengo el convencimiento personal de que la ampliación de la Unión ha sido un rosario de éxitos. La ampliación no es solamente una herramienta esencial para reforzar la estabilidad y la democracia, sino que es una de las respuestas estratégicas de Europa a los retos de la globalización. Estudios recientes ponen de manifiesto que la última ronda de la ampliación ha sido claramente provechosa, tanto para los nuevos como para los antiguos Estados miembros.
El Consejo Europeo celebró en junio un importante debate sobre la capacidad de absorción de la Unión. Me complace enormemente que no se estableciera como nuevo criterio para la adhesión. No deberían fijarse nuevos criterios de adhesión para los países candidatos, pero al mismo tiempo deben cumplirse incondicionalmente los ya existentes. La idea básica es que la Unión debe seguir siendo una Comunidad abierta. Los Estados europeos que cumplan los criterios de adhesión deben poder entrar a formar parte de ella.
Durante nuestra Presidencia se tomará una decisión sobre la fecha de ingreso de Rumanía y Bulgaria. También se impulsarán las negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia en función del progreso que hayan realizado y los informes de la Comisión.
La Presidencia finlandesa también va a apoyar la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. El presente año va a ser crucial, en múltiples aspectos, para el futuro de los Balcanes Occidentales. Es probable que el proceso relativo al estatuto de Kosovo llegue a una fase decisiva en otoño. La Presidencia espera que las partes alcancen resultados concretos en las arduas negociaciones iniciadas bajo la dirección de Martti Ahtisaari para finales de año.
Un ámbito vital para la Presidencia finlandesa va a ser la competitividad de la Unión y sus Estados miembros, así como su éxito dentro de la competencia global. Nos esforzaremos por estudiarla ampliamente durante nuestra Presidencia en las distintas formaciones del Consejo.
Una cuestión fundamental es dónde va a encontrar Europa los cimientos para el crecimiento económico. La respuesta de Finlandia es que los encontrará en ámbitos como la innovación, las soluciones energéticas, la calidad del trabajo y la productividad, la apertura al comercio mundial, la inmigración y un sistema competente de seguridad social.
Son los Estados miembros quienes tienen la responsabilidad principal de la competitividad. A ellos les corresponde la tarea. La Unión tiene que desempeñar su propio papel. Finlandia va a procurar lograr resultados en lo referente al Séptimo programa marco de investigación. Lo mismo cabe decir del Reglamento sobre sustancias químicas, REACH, la Directiva sobre servicios, la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo y el Reglamento sobre servicios itinerantes internacionales.
Queremos avanzar en el desarrollo de una política en materia de innovación de amplio alcance. Durante las labores legislativas del Consejo y en la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno en Lahti vamos a centrarnos en iniciativas diseñadas para crear un entorno favorable que permita generar innovación y llevarla a la práctica de forma eficaz. Estamos hablando de una política de innovación impulsada por la demanda. Los Jefes de Estado y de Gobierno en Lahti pueden acelerar el necesario proceso de toma de decisiones.
Si queremos que exista una política exhaustiva de innovación, tiene que existir una cooperación y una toma de decisiones más eficaces en la Unión, por ejemplo, en cuanto a la normalización, la protección de la propiedad intelectual y el desarrollo de los mercados financieros. Será igualmente importante impulsar la movilidad de los estudiantes y los investigadores, mejorar la cooperación entre universidades y agilizar la creación de centros de excelencia europeos. También deseo subrayar lo importante que es para la innovación el efecto positivo de la competencia derivada de una economía global abierta.
Europa tiene que promover la movilidad de sus recursos intelectuales y materiales. La piedra angular de la política de innovación la constituye el mercado interior de la Unión y su ulterior desarrollo.
Hay que eliminar los obstáculos de un mercado interior que funciona eficazmente, de manera que pueda sacarse total provecho de las ventajas de la integración económica. El mercado interior constituye la auténtica base de la UE. Es algo que no conviene olvidar. El mercado de los servicios es de gran importancia a este respecto, y es excelente que estemos cerca de lograr un acuerdo acerca de la Directiva sobre servicios. El papel del Parlamento Europeo ha sido esencial. Espero que la Directiva pueda aprobarse finalmente inmediatamente después de la segunda lectura en el Parlamento Europeo.
Las relaciones exteriores en el ámbito energético también se encuentran en el orden del día de la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno en Lahti. El Presidente ruso, Vladímir Putin, ha sido invitado a la cena que se celebra tras la reunión, donde él y los dirigentes de la UE tendrán ocasión de mantener conversaciones informales.
El éxito económico de Europa depende en gran medida del aseguramiento de un suministro fiable de energía a un precio razonable. Todos los Estados miembros se ven afectados por los retos que plantean unos precios energéticos al alza, la fiabilidad del suministro y del cambio climático. Las opciones de la política energética son, en gran medida, asuntos nacionales. Sin embargo, la Unión Europea necesita unas directrices comunes en materia de política energética y, concretamente, una política coherente de relaciones exteriores con respecto a la energía. Durante la Presidencia finlandesa queremos fomentar el debate estratégico sobre cómo tenemos que hacer visibles nuestros objetivos de política energética en las relaciones exteriores de la Unión.
El consumo de energía y la selección de sus fuentes están estrechamente relacionados con la mayor amenaza para el medio ambiente en nuestra época, el cambio climático. Con respecto a la política climática, resulta especialmente importante promover los debates sobre el desarrollo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático a partir de 2012. La Presidencia finlandesa va a intentar, a escala internacional, fomentar un debate que se traduzca en el objetivo de la UE de establecer un régimen ambicioso para el cambio climático que abarque a todos los grandes países. Un planteamiento ambicioso no solo serviría para promocionar una respuesta lo más eficaz posible al cambio climático, sino que protegería la competitividad de la UE.
Estos dos asuntos, la energía y el cambio climático, ocuparán puestos destacados en la agenda de las cumbres con terceros países durante la Presidencia finlandesa, incluida la 10ª Cumbre ASEM entre la UE y los países asiáticos, que se va a celebrar en Helsinki.
Soy bien consciente de que millones de europeos temen a la competencia mundial y de que, en consecuencia, también se oponen a muchos cambios. Este temor quedó de relieve durante el debate sobre la Directiva de servicios, por ejemplo. Es algo que es necesario tomarse en serio. Me gustaría subrayar que no deberíamos intentar impulsar la competitividad en Europa a cualquier precio y al margen de las consecuencias. Tiene que existir un equilibrio entre reforma, seguridad social y sostenibilidad medioambiental. Sin embargo, con frecuencia los nuevos métodos de trabajo y la tecnología moderna benefician tanto al crecimiento económico como al bienestar social y reducen las emisiones al medio ambiente.
Para preservar las sociedades del bienestar de Europa tenemos que impulsar la competitividad, reducir el desempleo y mejorar la productividad laboral. Los resultados deberán lograrse merced a la estrecha colaboración con los interlocutores sociales. En este caso, el objetivo es un nuevo equilibrio entre flexibilidad y seguridad. Así pues, Finlandia albergará una cumbre social extraordinaria inmediatamente antes a la reunión de Lahti de Jefes de Estado y de Gobierno, en la que se debatirán estos temas.
Las relaciones exteriores de la Unión están ligadas a la economía, ya que su actuación exterior está basada en su fortaleza económica. Somos un socio comercial atractivo y eso significa que tenemos capacidad de influencia. La UE se ha convertido en un agente mundial, que no se puede permitir detenerse a reflexionar a la hora de abordar asuntos exteriores.
Durante la Presidencia finlandesa, el papel internacional de la UE se verá consolidado y la coherencia en la forma con que actúa y funciona saldrá reforzada. La Unión cuenta con una variedad de herramientas notablemente más amplia que otros muchos agentes mundiales. Deben ser utilizadas con coherencia, ya sea con relación a la política sobre relaciones exteriores, comercio, cooperación para el desarrollo o derechos humanos. La voz de la Unión solo será percibida en todo el mundo como unitaria si la Unión está unida.
Pretendemos desarrollar más la gestión de crisis de la Unión. Las tropas de despliegue rápido tienen que tener capacidad plena de respuesta a comienzos de 2007 y se proseguirá la coordinación de la gestión de crisis civiles y militares.
Las relaciones de la UE con Rusia y la dimensión septentrional serán ámbitos prioritarios durante la Presidencia finlandesa. Los Balcanes Occidentales, las relaciones transatlánticas y Asia también ocuparán lugares de preferencia en la agenda.
Las relaciones UE-Rusia no se limitarán a los temas del comercio y la energía: el objetivo consiste en lograr una asociación de amplia base, en la que nos unan los valores europeos y los intereses globales. La meta será la implicación cada vez más estrecha de Rusia en la cooperación democrática europea en los distintos sectores de la sociedad. Para eso necesitamos un mayor diálogo entre los países de la UE y Rusia, así como intercambios de estudiantes, colaboraciones culturales y la participación activa de la sociedad civil.
Durante la Presidencia finlandesa se van a mantener debates sobre el nuevo marco para el Acuerdo de Asociación y Cooperación UE-Rusia, que expira a finales del año próximo. En cuanto a la dimensión septentrional, hemos recorrido un largo trecho: el acuerdo marco político se va a firmar en otoño. El desarrollo de la dimensión septentrional también es provechoso con respecto a otras formas de cooperación en la región báltica.
Además de todo lo anterior, dedicaremos evidentemente nuestros esfuerzos a las crisis en Oriente Próximo y en otras regiones. Estamos muy preocupados por la situación en los territorios palestinos, sobre los que se están celebrando hoy importantes conversaciones por separado. En las relaciones exteriores, lo inesperado constituye la regla más que la excepción. Finlandia también está dispuesta a asumir con seriedad sus responsabilidades presidenciales en caso de que ocurra algo inesperado.
Durante la Presidencia finlandesa se va a efectuar una evaluación política exhaustiva del progreso logrado en el espacio de libertad, seguridad y justicia. Necesitamos acciones concretas, una toma de decisiones eficaz y la ejecución estricta a escala nacional de las decisiones que ya han sido adoptadas. En 1999, la Cumbre de Tampere marcó el camino para el desarrollo ambicioso y democrático de la justicia y los asuntos de interior. Ahora, en 2006, la evaluación del Programa de La Haya ofrecerá una oportunidad para impulsar activamente la cooperación europea en este campo.
Los ciudadanos esperan una acción eficaz por parte de la Unión Europea en la lucha contra la delincuencia internacional, la trata de seres humanos y el terrorismo. Durante la Presidencia finlandesa se va a poner a prueba la voluntad política de los Estados miembros para comprometerse a una toma de decisiones más eficaz, sobre todo en materia policial y penal. La labor puede mejorarse si los Estados miembros están dispuestos a evolucionar hacia un sistema de decisiones adoptadas por mayoría cualificada y la comunitarización en esta parcela. El último Consejo Europeo nos ha instado a estudiarlo conjuntamente con la Comisión.
Me gustaría subrayar que la colaboración en materia policial y penal no es solamente una forma de apuntarse tantos. No pretendemos colar el Tratado Constitucional por la puerta de atrás, ya que se pueden realizar cambios sobre la base del Tratado de Niza.
A Finlandia le gustaría apadrinar la puesta en práctica del principio de reconocimiento mutuo en materia de cooperación judicial. Si los juicios y las decisiones de los autoridades judiciales en otro Estado miembros se ejecutan tal como han sido dictadas, esto puede constituir una forma muy real de impulsar la eficacia de investigaciones criminales de amplio alcance y transfronterizas y de acelerar los trámites jurídicos. Un buen ejemplo de esto es la orden de detención europea, que ha provocado un recorte del tiempo empleado para extraditar a los sospechosos de más de seis meses a tan solo un día.
Los recientes acontecimientos, como los de las Islas Canarias y Malta, han devuelto la inmigración ilegal a primer plano de la actualidad. Tenemos que analizar a fondo el abanico de opciones con que cuenta la Unión, incluido el acuerdo acerca de políticas comunes sobre inmigración ilegal. Un control más eficaz de las fronteras solo constituye una parte, aunque importante, de la solución. No se puede exagerar la importancia de la cooperación con los países de origen y tránsito implicados en la inmigración ilegal. Tenemos que garantizar que el sistema común de asilo de la Unión esté operativo en 2010. La Unión tiene que ser capaz de garantizar la protección a quienes la necesitan, en relación a trámites y legislaciones equiparables. Además hay que prestar atención a la dimensión exterior de cuestiones relacionadas con la migración y la asociación con nuestros vecinos.
Tal como he dicho al principio, es necesario desarrollar aún más la cooperación entre las instituciones, tanto a escala europea como nacional. Hoy quiero darles las gracias concretamente por esta oportunidad de presentar las prioridades de la Presidencia finlandesa y debatir con ustedes la forma de promoverlas. Espero con interés sus comentarios, tanto hoy como en cualquier otro momento futuro, en esta sesión plenaria o en otros contextos.
El debate sobre la evolución de Europa es importante, al margen de las diferencias políticas. Los Presidentes de los Grupos políticos en el Parlamento Europeo han demostrado, por ejemplo durante la reunión pública celebrada en Helsinki a principios de junio, la voluntad y capacidad para avanzar en la agenda europea. Nosotros en Finlandia también estamos acostumbrados a practicar la beneficiosa cooperación política entre partidos. Es natural que se haga también a escala europea.
Espero que el trabajo conjunto, como el que vamos a practicar durante los próximos seis meses, produzca los mejores resultados posibles. Espero volver a estar presente en el Parlamento Europeo con motivo de las cumbres que se van a celebrar durante la Presidencia finlandesa.
Vivimos en una época de enormes desafíos. La Unión tiene que mirar al futuro, embarcarse con gallardía en la reforma y demostrar la voluntad política necesaria para desarrollar Europa. Creo que, en muchos casos, la respuesta acertada es más Europa, no menos.
En el umbral de su arranque, este Presidencia ya ha sido tildada de algo así como una fase transitoria. Se ocuparía de los asuntos cotidianos y de realizar los preparativos para una época en la que se den las condiciones previas para hacer frente a los asuntos importantes de la Unión. No obstante, es preciso manifestar muy a las claras que, aun cuando la Unión Europea pueda hallarse en una especie de situación expectante, el resto del mundo a nuestro alrededor no va a detenerse. Si cerráramos los ojos a los retos históricos con que nos enfrentamos y esperásemos a que llegaran tiempos mejores, estaríamos dando un trato erróneo a las futuras generaciones de Europa. Ese tiempo está ya aquí.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, después de la excelente Presidencia austriaca, me complace poder trabajar en tándem con los finlandeses. Hace unos días, en Helsinki, el Primer Ministro Vanhanen y yo acordamos que nuestros dos equipos deberían trabajar como uno solo. Unamos los esfuerzos de la Presidencia, la Comisión y el Parlamento. Europa necesita la armonía clara y dinámica que Finlandia le aporta.
Celebro la presentación del Primer Ministro, el señor Vanhanen. Ha demostrado que los próximos seis meses constituyen una oportunidad para demostrar lo que queremos decir cuando hablamos de una Europa de resultados, para cumplir los importantes expedientes que preocupan a nuestros ciudadanos, para pasar a la siguiente fase en la cuestión constitucional, para dirigir el debate sobre la ampliación. En breve, para seguir el enfoque de doble vía que esbocé ante esta Asamblea el mes pasado, un enfoque que aprobó el Consejo Europeo, pasar de un período de reflexión a un período de acción comprometida.
Permítanme tocar algunos de los temas planteados por el Primer Ministro Vanhanen.
Empezaré con una sencilla e importante cuestión relativa a la ampliación. Es una de las políticas de más éxito de la Unión Europea, un logro extraordinario de exportación de libertad y oportunidad a lo largo y ancho de nuestro continente. Muchos de nosotros presentes hoy aquí nos hemos beneficiado de esta política. Deberíamos estar orgullosos de nuestra política de ampliación. Me complació gratamente que el último Consejo Europeo reafirmara el cumplimiento de los compromisos contraídos.
No obstante, en torno a la ampliación, así como en torno a la formulación de políticas europeas, existe un debate popular en el que debemos intervenir. Celebro ese debate. Quiero ese debate. Es importante demostrar que Europa no se amplía por defecto, que la ampliación es una opción consciente que beneficia a todos, que lejos de ser un factor negativo, una Europa ampliada es una condición necesaria para una Europa poderosa, para una Europa que realmente cuente en el mundo.
Por este motivo, este otoño la Comisión informará sobre el conjunto del proceso de ampliación, para preparar el debate en el Consejo Europeo de diciembre. Este incluirá el análisis de la capacidad de una Europa ampliada para funcionar debidamente. Será un ejercicio serio, riguroso. Ninguna otra cosa satisfará la demanda pública de certeza y confianza.
Hemos de adoptar el mismo enfoque serio y correcto con respecto a Turquía. Celebro el hecho de que las negociaciones estén en curso. Será un camino largo, a veces lleno de escollos. Lo que importa es que seamos abiertos, honestos y leales. Turquía ha de cumplir sus compromisos, al igual que la Unión Europea ha de cumplir los suyos. Los compromisos de Turquía incluyen el respeto del Protocolo de Ankara.
Cada una de las Presidencias aporta su experiencia particular a la Unión Europea. En el caso de Finlandia también aporta un gran conocimiento de sus vecinos, incluida Rusia, y la cooperación con ellos.
Apoyo firmemente la insistencia de la Presidencia en la relación con Rusia. Esta misma semana la Comisión ha aprobado una recomendación para un acuerdo amplio que esperemos que comporte, porque creemos que nos beneficia, así como a Rusia, una nueva calidad en las relaciones de la Unión Europea con Rusia, basándonos el acuerdo de asociación y cooperación vigente. Proponemos avanzar hacia un espacio de libre comercio que se completará cuando Rusia acceda a la OMC. Al mismo tiempo, proponemos un enfoque asociativo en materia de energía, basado en intereses mutuos y principios acordados.
La semana que viene, el Primer Ministro Vanhanen y yo viajaremos a San Petersburgo para la Cumbre del G8 a fin de establecer, así lo espero, un nuevo marco para los problemas de la energía mundial, que requieren una respuesta mundial. Con respecto a la energía, al igual que con respecto al cambio climático, necesitamos esta respuesta mundial. A su vez, en las cumbres europeas de octubre y diciembre haremos un seguimiento de esta cuestión. Es evidente que con respecto a Rusia, como a tantas cuestiones exteriores, Europa tiene más poder cuando actúa de forma unida y coherente, y espero que los Estados miembros enfoquen este asunto precisamente de esta forma.
La Comisión espera que la Presidencia finlandesa inicie las negociaciones sobre la próxima generación de asociaciones de la Dimensión Nórdica. El resultado fundamental debería ser una política compartida con responsabilización común de todos los implicados, incluida Rusia. La Dimensión Nórdica se convertirá en un foro permanente sobre cuestiones y preocupaciones nórdicas. En este contexto, la Comisión ha tomado buena nota de la aspiración de este Parlamento de establecer un foro parlamentario.
La economía europea está retomando ritmo. Estas son buenas noticias y deberíamos partir de ellas. Celebro el deseo de la Presidencia finlandesa de impulsar la nueva Estrategia de Lisboa y de centrarse en la investigación, la innovación y la educación, el triángulo del conocimiento. En este ámbito, como en otros, hemos de pasar de la reflexión a la acción comprometida, para cumplir realmente las promesas. Ahora es preciso traducir el apoyo político en acciones concretas que creen un clima más innovador en Europa.
Mi Comisión elaborará un documento breve sobre la innovación a fin de preparar la cumbre informal de Lathi. Tenemos que promover el Espacio Europeo de Investigación, incluido el Instituto Europeo de Tecnología, que debería ser un proyecto estandarte y un símbolo de la economía europea basada en el conocimiento. Debemos acelerar el proceso de implementación de normas abiertas e interoperables y promoverlas en todo el mundo. Hemos de promover mecanismos eficaces, como el capital riesgo, para financiar la innovación por parte de las empresas europeas, teniendo también en cuenta las pequeñas y medianas empresas.
La semana pasada, la Comisión aprobó propuestas de un programa ambicioso a favor de una mayor seguridad y una justicia más eficaz para los ciudadanos europeos, de forma que respete y proteja sus derechos. Es una característica básica de nuestro plan por una Europa de resultados. Comparto la firme voluntad de la Presidencia finlandesa a llevar adelante este expediente. La Unión Europea volverá a Tampere para el Consejo informal de Justicia y Asuntos de Interior con el fin de profundizar la integración europea en este ámbito crucial.
El argumento de una acción europea más profunda y más dinámica está claro: contra quienes conspiran contra nuestros valores, la libertad y la democracia; contra quienes trafican con seres humanos, especialmente mujeres y niños; contra la migración ilegal y contra quienes explotan a personas en el lugar de trabajo. No deberíamos esperar a que ocurra la próxima tragedia para avanzar en materia de integración europea respecto de estos ámbitos: hemos de actuar ahora para prevenirla.
Hemos de aplicar mejor lo que ya existe. Por ejemplo, todo el mundo está de acuerdo en que la explotación sexual de los niños es un delito repugnante y, sin embargo, solo cinco países han transpuesto la directiva marco. Todo el mundo está de acuerdo en que es necesario actuar contra el terrorismo y la delincuencia organizada, pero varios Estados miembros no han transpuesto instrumentos legislativos básicos como la decisión marco sobre terrorismo.
Para alcanzar nuestros objetivos hemos de mejorar nuestros procedimientos. No es coherente proclamar los fines –con respecto a la lucha contra la delincuencia, el terrorismo, la inmigración ilegal–, pero no poner los medios.
La Comisión cree que el método comunitario, que incluye la debida fiscalización democrática europea por parte de este Parlamento, debería extenderse a la cooperación policial y judicial en materia penal y de inmigración legal. Es lo que dijimos en nuestro documento de la Agenda de los Ciudadanos del 10 de mayo. Por tanto, ahora proponemos utilizar los artículos del Tratado vigente para efectuar este cambio. La Comisión abre ahora el debate interinstitucional y, sobre la base de los resultados de ese debate, presentaremos propuestas formales. Celebro las claras observaciones que acaba de hacer el Primer Ministro Vanhanen.
Sabemos que existen sensibilidades políticas y estamos preparados para abordarlas, pero nuestros procedimientos han de ir a la par con la realidad.
Cualquier medida que tomemos para mejorar nuestra cooperación en materia de seguridad y justicia ha de corresponderse con una protección ampliada de los derechos cívicos y humanos de los ciudadanos. Para nosotros es una cuestión de principio.
El derecho es la fuente de la fortaleza de la Unión Europea, no los tratos de trastienda entre los Gobiernos al margen del control del Parlamento y de la revisión judicial. Por este motivo celebro asimismo el compromiso de la Presidencia finlandesa con todo lo que tiene que ver con el plan a favor de la transparencia. No convendría que la transparencia, la subsidiariedad, el deseo de legislar mejor, se vieran, como a veces ocurre, como simples materias técnicas; son materias políticas. Es el plan a favor de la responsabilidad democrática de nuestra Unión y, nosotros, la Comisión Europea, estamos preparados para avanzar en todas estas cuestiones –transparencia, legislar mejor y subsidiariedad real–, porque es una cuestión de responsabilidad democrática.
Solo he seleccionado algunas pocas prioridades de la Presidencia finlandesa. Hay otras prioridades que compartimos plenamente, incluso cuestiones de interés inmediato, como el bloqueo de la ronda comercial de Doha. 
Las últimas Presidencias han ayudado a la Unión Europea a resolver los problemas internos o a allanar el camino hacia su resolución. Ahora necesitamos cambiar de velocidad para pasar de la reflexión a la acción comprometida, a una Europa que mire adelante y afuera.
Esto me complace. Necesitamos una Europa abierta, una Europa más segura, una Europa que mire al futuro. Renovemos nuestras energías para intervenir más profundamente, con más coherencia y más eficacia en el mundo que nos rodea. Exportando nuestros valores, promoviendo nuestros intereses en el mundo podemos fortalecer nuestra identidad y nuestra confianza. Estoy deseando hacer todo esto en los próximos seis meses con la Presidencia finlandesa y con el Primer Ministro Vanhanen.
Hans-Gert Poettering,
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el mundo está enloqueciendo por el fútbol, pero Europa ya ha ganado. El campeón del mundo pertenecerá a la Unión Europea y los cuatro mejores equipos proceden de sus Estados miembros. El Presidente de la Comisión ha estado hablando hace un momento de confianza en nosotros mismos.
Así que permítanme afirmar que confianza en nosotros mismos es lo que deberíamos tener, sin caer en el engreimiento. La competencia pacífica –que es lo que los futbolistas nos están enseñando ahora– es maravillosa, y esa competencia pacífica y ese juego limpio es lo que necesitamos en Europa y en todo el mundo. Si los tomamos como base para nuestras acciones, tendremos éxito. ¿Quién mejor para encarnar esa verdad que Finlandia?
Señor Vanhanen, la reunión que los Presidentes de los Grupos tuvimos con usted en Helsinki fue provechosa, al ser eficaz, profesional, transparente y nada espectacular, ya que, por lo general, ocurre que el fracaso es el sino de quienes anuncian –o buscan– algo espectacular, al no poder alcanzar lo que habían prometido.
Europa es como una cadena, lo mismo que lo son las Presidencias. Hemos tenido una Presidencia austriaca; ese cargo lo ostentan ahora los finlandeses. Luego vendrán las Presidencias alemana, portuguesa, eslovena y francesa. Todos los eslabones de esta cadena tienen que ser sólidos. Cuando existe esta continuidad, todas las Presidencias son provechosas. La experiencia demuestra que no son solo las Presidencias ocupadas por los denominados países grandes las que son provechosas, sino que, por el contrario, muy a menudo lo han sido las de los países más pequeños. Deseamos mucho éxito a los finlandeses y les brindamos nuestro apoyo.
El 25 de marzo de 2007 conmemoraremos el 50º aniversario de los Tratados de Roma y esa fecha cae dentro de la Presidencia alemana, no de la finlandesa. Saludo con enorme satisfacción la propuesta de la Comisión en el sentido de hacer una declaración conjunta por parte del Consejo Europeo, la Comisión y el Parlamento. Nuestro Grupo propone que las tareas de preparación de la esencia de dicha declaración y los aspectos en cuanto a la organización se inicien bajo la Presidencia finlandesa, y sugerimos que se cree un grupo de trabajo que se encargue de los preparativos a nivel político. Aunque la siguiente Presidencia tiene que estar implicada en este asunto, el trabajo ha de iniciarse ahora, bajo la Presidencia finlandesa.
No es solo la Cumbre que se va a celebrar el 25 de marzo, por muy importante que sea, y con respecto a la cual la Canciller federal alemana ha formulado la invitación a que asistan en Berlín, sino que también se va a celebrar algún tipo de acto en Roma, donde se firmaron los Tratados de Roma hace 50 años, y tengo entendido que la Iglesia católica desea organizar algo. 
Me encantaría, estimado señor Cohn-Bendit, que los Verdes, con quienes mantenemos una amistosa rivalidad en lo referente a la unificación de Europa, participaran de la misma forma que las empresas y los sindicatos, ya que esta Europa es algo que compartimos todos, que no es propiedad de ninguna de las familias políticas; es por eso que debería estar implicado todo el mundo.
Cuando le toque intervenir al señor Schulz, nos dirá todo acerca de cómo tienen que comportarse los Verdes. Siempre me resisto a dar consejos y no deseo gastar mi tiempo de intervención en responder a las interrupciones del señor Schulz.
Una cosa que usted, señor Presidente del Consejo Europeo, tendrá que resolver es la relación con Rusia. Aunque es algo que, por supuesto, saludamos con agrado, también sostenemos que necesitamos que Rusia sea un socio sólido, estable y –esperemos– democrático. Pero conviene decir que tenemos que dejar de practicar la política de dar a los rusos abrazos y palmadas en la espalda; al tiempo que les decimos «sí» a los intereses compartidos, incluido el suministro energético, hemos de decirles también a los rusos que los derechos humanos tienen que estar garantizados. Hace algunos días recibí una visita del abogado que defiende al magnate industrial, señor Jodorkovski. La forma en que está siendo tratado este hombre en las cárceles rusas es bastante intolerable y existen otros muchos ejemplos de este tipo de situación. En lo tocante a estos asuntos hemos de hacer oír nuestra voz.
Señor Presidente del Consejo Europeo, el Presidente del Parlamento finlandés, señor Lipponen, anunció durante la conferencia de parlamentarios que celebramos en Bruselas, bajo la Presidencia austriaca y con participación de la Comisión, que también se celebraría una conferencia de diputados a esta Cámara y de miembros de los Parlamentos nacionales. Es algo de lo que estamos decididamente a favor, por cuanto consideramos que nosotros, en esta Cámara, y los Parlamentos nacionales tenemos que colaborar de forma mucho más estrecha. Si hacemos eso, desmantelar determinados prejuicios existentes, y trabajamos juntos en el proyecto europeo, el éxito será nuestro. En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos, le deseo muchos éxitos a su Presidencia. Siempre que esté en juego nuestro futuro común en Europa y en el mundo, estaremos respaldándole plenamente.
Martin Schulz,
   . – Señor Presidente, Señorías, para rendir homenaje a la selección italiana de fútbol, comienzo mi discurso en italiano.
 Señor Presidente, tiene ante usted a un triste presidente de Grupo parlamentario alemán, pero a un socialista feliz. La mayoría de mis colegas de Italia no se hallan presentes esta mañana. Su ausencia es excusable.
En su intervención, el señor Vanhanen ha dicho que «necesitamos más Europa» y tiene razón, porque los asuntos que su Presidencia ha elegido como epígrafes de los apartados de su programa –cosas como el reto de la globalización, la nueva Estrategia de Lisboa, la energía, los acuerdos de asociación –, se hallan todos ellos fuera de la capacidad de resolución de los Estados nacionales.
Ni uno solo de los Estados miembros de la UE, grande o pequeño, es capaz de resolver los desafíos económicos, medioambientales o sociales a los que nos enfrentamos en la actualidad, y es por eso que tenemos que seguir desarrollando la Unión Europea, la razón por la que tenemos que profundizar en ella. De hecho, quien afirme que quiere ofrecer a nuestra gente, la que se enfrenta a este desafío global, el marco que Europa necesita para mantenerse a flote en lo referente a la competencia internacional, necesita más Europa. Pero entonces, en aras de la coherencia, tiene que proporcionar a esa «más Europa» el marco que Europa necesita.
En esta Unión de 25 –que pronto se va a componer de 27 Estados–, no podemos resolver los desafíos que usted ha descrito tan acertadamente con los medios de que disponemos; no es posible. Esa es la razón por la que su decisión, como consecuencia de lo que ha descrito, de ratificar la Constitución ha sido una forma de decir «necesitamos este instrumento» y ha supuesto una decisión lógica, acertada y, por consiguiente, coherente.
Al hacerlo, ha enviado la señal correcta en los instantes iniciales de su Presidencia, y eso es algo de lo que nosotros, los socialdemócratas, estamos totalmente a favor.
Señor Presidente de la Comisión, usted ha manifestado: «queremos formar equipo con la Presidencia finlandesa del Consejo». Eso es fantástico y le respaldamos plenamente en esa decisión, pero durante su intervención hace unos momentos, el señor Vanhannen ha dicho: 
 «Estoy convencido de que el Tratado negociado con los Estados miembros resulta esencial para la ampliación de la Unión.» 
 La ampliación y la Constitución son dos caras de una misma moneda. Leo ahora en un comunicado de Reuters –no tengo ni idea de si es cierto o no, usted podrá aclarárnoslo– que usted, tras la reunión con el señor Vanhannen, que podría denominarse la de creación del equipo en Helsinki, declaró durante una rueda de prensa que también podríamos realizar la ampliación sobre la base del Tratado de Niza. La noticia de Reuters bien podría estar equivocada, y en ese caso usted debería decirnos cuál es la verdad del asunto.
Agradezco la oportunidad que se nos brinda de poder debatir sobre el tercer pilar. El déficit que usted ha descrito, así como los ejemplos que ha aportado el Presidente de la Comisión en cuanto al fracaso de la transposición de la legislación sobre política de seguridad y la cooperación en temas del tercer pilar, son asuntos que deben resolverse. En ninguna otra instancia están los ciudadanos europeos más a favor de un poder a escala europea que cuando se trata de luchar contre la delincuencia organizada, de una política de inmigración bien ordenada, una política de asilo segura y unas fronteras debidamente protegidas, pero en ningún otro entorno –tal como ha expuesto acertadamente el señor Barroso– somos menos eficaces que en estos. Tiene usted razón al decir que necesitamos la cláusula «pasarela», pero eso no tiene nada que ver con un enfoque selectivo de la Constitución. Basta con leer el Tratado de Niza para darse cuenta de que ya tiene prevista la transferencia del tercer pilar al primero, supeditada a la aprobación unánime por parte del Consejo, cinco años después de haber entrado en vigor, así que estamos actuando dentro de los límites fijados por un Tratado válido.
Dentro de este mismo contexto, permítanme un último comentario. Cuando hablamos del tercer pilar, estamos haciéndolo del capítulo que describe asimismo las libertades y los derechos de los ciudadanos en Europa. Cuando nos referimos a la Constitución, estamos hablando también de la Carta de los Derechos Fundamentales, pero entonces deberíamos comenzar desde este instante a pedir a los Presidentes del Consejo y de la Comisión que se muestren más activos a la hora de tratar el desarrollo populista en Europa, algo que se nos recuerda en esta Cámara un día sí y otro también. En la Unión Europea tenemos en estos momentos Gobiernos –lo cual ya es suficientemente grave– que están apoyados por partidos populistas de derechas, algunos de ellos abiertamente racistas y xenófobos, y todos ellos se sientan en el Consejo Europeo, no como meros asistentes en un Parlamento cualquiera, sino como miembros activos de las instituciones europeas.
Yo presencié personalmente un ejemplo de lo dicho durante el debate de ayer sobre el franquismo, en el que uno de los oradores era un diputado no inscrito a esta Cámara, cuyo hijo es el Viceprimer Ministro de Polonia; aquí, en esta Cámara, defendió abiertamente el régimen de Franco. No se trata de un suceso esporádico; el hecho es que cada vez son más los Gobiernos en la Unión Europea que están empezando, por culpa de su incapacidad para actuar en contra del mismo, a hacer respetable el populismo, y eso constituye una grave amenaza para las libertades fundamentales en Europa. Me gustaría pedirle al Presidente en ejercicio del Consejo que adopte un enfoque más serio para hacer frente a este asunto, cuando menos a nivel del Consejo, porque cuando la democracia se siente amenazada, suele estarlo más bien desde dentro que desde fuera.
Graham Watson,
   – Señor Presidente, por las insistencia de la Presidencia finlandesa en la productividad, la responsabilidad y la transparencia, «Finlandia» es música para los oídos liberales.
El programa que ha presentado usted hoy, señor Presidente en ejercicio, refleja tanto las sólidas tendencias reformistas de su Gobierno como los impulsos igualitarios e innovadores de un país que repetidamente encabeza las clasificaciones de educación, innovación y desarrollo. Los valores liberales acompañarán a su Presidencia.
Quiero referirme a unos pocos aspectos que mi Grupo considera importantes. En primer lugar, el programa orientado al mercado. Prioridades como la plena realización del mercado interior, especialmente del sector servicios y energético, son objetivos básicos para los próximos meses, al igual que los esfuerzos por emitir una directiva sobre la transferibilidad de pensiones suplementarias y la promoción de la apertura del mercado a las nuevas tecnologías. Esta última acarreará más dividendos a largo plazo que cualquier iniciativa financiada por los Gobiernos en materia de investigación y desarrollo, y comportará el crecimiento, la creación de puestos de trabajo y la prosperidad que nuestra Unión necesita desesperadamente.
En cuanto al artículo 42 –justicia y asuntos de interior–, es un acierto de su Presidencia centrarse en ámbitos en los que la Unión Europea añade valor a las vidas de los ciudadanos, pero en el mundo moderno una persona buscada puede estar en cualquier parte de Europa antes de que el policía se haya puesto las botas. Es difícil creer que la ley todavía tenga fronteras y los delincuentes no. Durante demasiado tiempo se han planteado en el Consejo iniciativas cruciales de cooperación policial y judicial, e incluso esas decisiones adoptadas carecen de la fiscalización democrática que protege nuestros derechos humanos y libertades civiles, como hemos visto con la insuficiencia de la legislación sobre protección de datos.
Señor Presidente en ejercicio, ha llegado la hora de prestar atención a nuestro llamamiento a aplicar la cláusula pasarela recogida en el artículo 42 y de practicar una política democrática en materia de justicia y asuntos de interior.
La iniciativa de transparencia, que ha encontrado a uno de sus defensores principales en su Presidencia, es una salida de este atolladero antidemocrático. Los liberales y los demócratas esperan que garanticen ustedes que las cláusulas de salvaguardia se utilicen con moderación o no se utilicen en absoluto. Pero la verdadera transparencia exige prestar mucha más atención de la que se da hoy día a la transposición, la aplicación y el cumplimiento de la legislación.
Hace tres años solicitamos que los Estados miembros trazaran tablas de concordancia que demostraran cómo habían transpuesto las directivas de la Unión Europea a la legislación nacional. Permitamos a los ciudadanos que vean por sí mismos qué partes del derecho proceden de Bruselas y cuáles reflejan los caballitos de batalla de los Gobiernos nacionales. De lo contrario, el escaso cumplimiento y los baños de oro seguirán avivando el fuego de quienes despotrican contra Bruselas. Sin embargo, desde que su Presidencia empezó hace tres años, ya se han puesto en marcha algunos cambios. La decisión en materia de comitología, que concede al Parlamento el derecho de retirada, lo que nos otorga los mismos poderes que al Consejo para garantizar que se aplique la ley, es un paso muy importante. Un mayor poder acarrea una mayor responsabilidad y espero que nuestra Asamblea tenga esto en cuenta cuando se reúna hoy para hablar sobre la tan necesaria reforma parlamentaria.
Señor Presidente en ejercicio, tiene usted un programa apretado: La negociación con Asia y la cumbre del ASEM; el programa de negociación con Rusia. Le deseamos mucho éxito y le pedimos que no solo piense en la acción comprometida, sino también en la promoción de los valores europeos, de los derechos humanos y de la democracia, tan esenciales para el desarrollo de nuestro mundo. Le deseamos éxito para encontrar un camino hacia un acuerdo en la OMC, tan útil para nuestra economía y la de los países en desarrollo, y le deseamos mucho éxito con la ampliación, aunque ya sabemos que también está en manos de otro finlandés competente, el Comisario Rehn, que está hoy aquí con nosotros.
Para concluir, ha hablado usted de los temores del público a la globalización. Estos pueden superarse mejor desarrollando una conciencia europea. Tal y como Lönnrot hizo por Finlandia en el Kalevala, tenemos que basarnos en aspectos de nuestra historia común para crear una conciencia común.
Le deseo la sabiduría de Väinämöinen. Espero que, para gozo duradero de las personas, componga usted grandes canciones para los niños de Europa. 
Para disfrute eterno de su gente, portentosas canciones para los hijos de Suomi.
Daniel Marc Cohn-Bendit,
   . – Señor Presidente, Señorías, ha pronunciado usted, señor Presidente en ejercicio, un discurso que me ha dejado bastante estupefacto. Ha adornado todas sus palabras con palabras como «hace falta», «sería preciso», «deberíamos» y, en sí mismo, todo lo que dice es cierto, pero no nos ha dicho ni una sola vez cómo y por qué piensa alcanzar esos fines y en ningún momento nos ha dicho cuál serían sus prioridades.
Entonces, hagamos primero un balance de la situación en Europa y en este punto repito algunas de las cosas que ha dicho el señor Schulz. Nos enfrentamos hoy a una evolución preocupante en Europa: en Eslovaquia, los socialdemócratas se alían con la extrema derecha para formar Gobierno; en Polonia, se observa una evolución similar; en los Países Bajos, el Gobierno de centroderecha, para permanecer en el poder, se alía con la extrema derecha populista. La tendencia es la misma, y de hecho, cuando usted dice que «Europa es una combinación de valores y de capacidad para actuar», ¿cuál es según usted la relación entre los valores y la acción? No ha dicho usted nada al respecto.
Permítame, al igual que el señor Poettering, abordar otro problema, el de Rusia y la energía. Por el momento, Europa da la impresión de estar a expensas del señor Putin, porque tiene miedo de perder su energía, y cuando se tiene miedo de perder la energía, ya no se tiene energía en absoluto. Esta es la realidad de la situación en Europa, y no he visto ni una pizca de esta constatación en la toma de posición finlandesa. ¿Recuerda usted el alboroto que se armó en Finlandia cuando una diputada del Partido Verde dijo que la Duma no era democrática? Lo que para todos es una evidencia ha causado un escándalo en Finlandia. Por tanto, aconsejo que vayamos con cuidado.
Además, ha hablado usted de la inmigración ilegal, pero antes de hablar de inmigración ilegal, hablemos de la necesidad de organizar la inmigración legal. Mientras seamos incapaces de organizar la inmigración legal, seguiremos teniendo inmigración ilegal.
Se ha referido usted al Consejo de Europa y sus debates al hablar de las posibilidades de ampliación de Europa, pero ¿por qué no ha hablado del Consejo de Europa al hablar de la CIA y la situación en que una gran institución internacional de servicios secretos puede actuar en Europa sin que nadie sea informado de ello, ni la Unión Europea ni los Gobiernos europeos? ¿Por qué no habla usted de los servicios secretos franceses o alemanes que han ido ilegalmente a interrogar a personas a Guantánamo? Esta es la realidad de Europa.
Estas son las cuestiones de las que tiene que hablar usted si queremos salvar el Estado de Derecho en Europa. Es necesaria una Presidencia que afronte la realidad de la Unión Europea y no se contente con hacer una evaluación como las que podemos leer todos los días en la prensa.
No ha marcado usted un rumbo para Europa. Esto es lo que ha faltado en su discurso.
Esko Seppänen,
   . Señor Presidente, durante la anterior Presidencia finlandesa hace siete años se dieron pasos notables hacia la federalización de la Unión. En aquella época se sentó una base para crear un espacio de libertad, seguridad y justicia; en otras palabras, la comunitarización de la legislación civil de los Estados miembros. Esa política se está prosiguiendo ahora. Durante la legislatura anterior también se inició la militarización de la Unión, creándose instituciones militares a tal fin, bajo cuya dirección se están efectuando preparativos para operaciones militares en África a principios del año que viene. El entrenamiento de las mismas se está llevando a cabo en la República Democrática del Congo, aunque nadie va al origen del caos en las zonas orientales del país.
En los principales asuntos políticos durante la Presidencia, el Gobierno finlandés no va a contar con el respaldo de su pueblo. Una prueba de lo dicho es la resistencia a la propuesta del Gobierno para ratificar la difunta Constitución de la UE en el Parlamento finlandés este otoño. Según una encuesta de opinión, solo el 22 % del pueblo finlandés está a favor de la ratificación, tal como propone el Gobierno.
Esta Constitución jamás va entrar en vigor en ninguna parte. Su ratificación constituye una pérdida de tiempo, aunque eso es lo que la Comisión, entre otros organismos, desea. Al fin y al cabo, el Comisario Olli Rehn ha adoptado una posición al respecto en nombre de la Comisión, aunque el asunto no es tema de su incumbencia. La actitud del Comisario Rehn no es propia de un miembro de la Comisión europea.
Además, algunos Estados miembros han propuesto a Finlandia que se ratifique la Constitución. La aceptación por parte de Finlandia constituye un rasgo de sometimiento. Finlandia tampoco está haciendo gala de consideración alguna por el poder de la gente o la democracia en Francia o los Países Bajos.
Según una encuesta de opinión, el pueblo finlandés se opone a cualquier alianza militar del país. El Gobierno finlandés está burlándose de la voluntad del pueblo también en esta cuestión, al convertir en prioritario el suministro de fuerzas de combate de la UE. El Gobierno del señor Vanhanen ha cedido ante la voluntad de la UE al suprimir el requisito, en virtud de las leyes nacionales, de un mandato de las Naciones Unidas como condición para movilizar una división de fuerzas de combate. La UE se está preparando para guerras ilegales sin mandato de las Naciones Unidas, aunque desde el punto de vista jurídico, a nivel internacional, una condición previa para la actuación militar legal la constituye de hecho un mandato de las Naciones Unidas. Nuestro Grupo se opone a estos intentos de militarización de la UE y a la implicación de la UE en guerras ilegales.
Los funcionarios públicos en Finlandia están entrenados para resolver eficazmente los asuntos relativos a la ampliación de la UE, los programas de los Fondos Estructurales, el Reglamento REACH, el Séptimo programa marco sobre ciencia e investigación y otros muchos temas cotidianos en la agenda de la UE. Estos incluyen también la Directiva sobre servicios y el libre comercio, que nuestro Grupo ha juzgado negativamente. La apertura y la transparencia, que Finlandia proclama favorecer, se verían incrementadas por la decisión propia de Finlandia de hacer públicos los receptores de las ayudas agrícolas de la UE.
Nuestro Grupo apoya activamente la política sobre Rusia y piensa que la propuesta del Presidente de la Comisión, señor Barroso, en favor de un acuerdo sobre libre comercio con Rusia constituye un punto de partida interesante al que debe responder la Presidencia. Le deseamos éxito a Finlandia en todos los diferentes asuntos que tendrá que resolver en el día a día. 
Brian Crowley,
   . – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la Cámara al Presidente en ejercicio y al Presidente de la Comisión.
Cuando la Presidencia entrante expone su programa, a menudo puede sonar un poco rancio o aburrido y la reacción que suscita también es rancia. Por este motivo es una pena que algunas de las brillantes ideas de la Presidencia sobre el futuro que contempla para la Unión Europea no hayan sido debidamente aceptadas. Si examinamos los programas de las diferentes Presidencias, ya sea la Presidencia finlandesa, la Presidencia austriaca saliente o incluso el programa adelantado de la Presidencia alemana, a menudo observamos continuidad en un ámbito, pero también podemos ver la singularidad del país que asume la Presidencia.
Uno de los principales elementos en que debemos centrarnos en la Unión Europea es nuestra relación con los países situados al este de las fronteras actuales de la Unión Europea. Usted, señor Presidente en ejercicio, ha demostrado su capacidad y habilidad para construir la relación con Rusia. No se trata solo de energía, sino también de política de vecindad, cooperación y estabilidad geopolítica, porque hay numerosas cuestiones en los antiguos países de la Unión Soviética que pueden crear incertidumbre e inestabilidad en la Unión Europea. Tenemos que ser cautelosos con esto y confiamos en que usted utilice sus recursos y habilidades en estos ámbitos.
En segundo lugar, con respecto a la transparencia y apertura –y muchos suelen hablarse de transparencia sin darse realmente cuenta o entender de verdad qué significa–, lo más transparente que pueden hacer el Parlamento, las instituciones y la Presidencia es cumplir sus compromisos. Por este motivo, señor Presidente en ejercicio, las ideas propuestas para mejorar la justicia y los asuntos de interior, para promover la energía alternativa, aunque difiera con usted en torno a otros aspectos del cambio climático y sus soluciones, y nuevos métodos para crear biocarburantes, bioenergía y bioetanol, constituyen el camino adecuado. Usted y sus Ministros tendrán que ser valientes para enfrentarse a los grupos interesados que quieren llevarnos a una vía única. El mejor es el enfoque de varios carriles, según el cual se toma lo mejor de cada parte.
El Presidente de la Comisión se ha referido con acierto a la importancia de la investigación, la tecnología y la innovación para la economía europea. Si en Europa no vamos a la cabeza del resto del mundo aprovechando nuestra capacidad para crear nuevas ideas e innovaciones, saldremos perdiendo. No importa lo buenos que sean nuestro regímenes fiscales o nuestras infraestructuras, si no tenemos la inteligencia y la capacidad para utilizar y explotar esas ideas, entonces fracasaremos. Creo que algunas de las ideas que su Presidencia ha presentado en materia de investigación y desarrollo nos reportará beneficios. La protección de la propiedad intelectual debería ser una de nuestras preocupaciones.
Por último, hasta ahora no he mencionado el fútbol, pero he de decir que se trata de un juego de dos tiempos e incluso con prórrogas. Es posible que necesitemos una prórroga en lugar de aplicar inmediatamente la cláusula pasarela contemplada en el artículo 42. Asegurémonos de que haya consenso en el Consejo antes de seguir adelante. 
Nigel Farage,
   . – Señor Presidente, al escuchar la intervención el señor Vanhanen he tenido un , pues ya hemos oído estas palabras: el mismo discurso cada vez que se inicia una nueva Presidencia.
He comenzado a preguntarme, señor Vanhanen, a quién representa usted realmente. ¿Está usted aquí para trasladarnos la voluntad expresa de su país? Se lo pregunto porque la última encuesta del Eurobarómetro, realizada en el otoño de 2005, mostraba que tan solo un 38 % de sus compatriotas creen que la pertenencia a la Unión Europea ha sido una cosa buena. Así pues, el mensaje que transmiten es muy claro: no quieren más Europa. No obstante, usted viene aquí a decirnos que el remedio que necesitamos todos los demás es más Europa, que debemos tener la Constitución, que debemos seguir adelante.
A quien usted representa es a la clase política profesional de Europa que, desde luego, está a favor de la Unión Europea. Me parece una auténtica vergüenza democrática que en la reciente cumbre de Bruselas los 25 Jefes de Estado y de Gobierno hayan acordado poner fin al período de reflexión y comenzar a aplicar la Constitución en contra de los deseos que los neerlandeses y franceses expresaron en sus referendos del año pasado.
De modo que la opinión pública le importa un bledo, ¿no es así? Hace como si no hubiera pasado nada y proseguirá con la ampliación, continuará con la política común de asilo a pesar de que sus propios compatriotas y casi todos los demás no la quieren, y acabo de oírle decir que seguirá adelante con eso de «legislar mejor». ¡No me haga reír! Lo cierto es que este es un modelo burocrático excesivamente regulado y no habrá un verdadero crecimiento económico hasta que procedamos a una desregulación y demos libertad a nuestras empresas.
Si usted fuera un demócrata y no un europeísta, abogaría por referendos libres y equitativos, para que los pueblos de Europa pudieran expresar su voluntad. Pero no espero que lo haga.
Martin Schulz (PSE ). –
   Señor Presidente, solicito que la calificación que ha hecho el señor Farage del Presidente del Consejo Europeo, llamándolo «no demócrata», conste en acta. 
Frank Vanhecke (NI ). –
   Señor Presidente, la declaración formulada por la Presidencia finlandesa parece indicar que desea, y cito, «restaurar la confianza pública enormemente devaluada en las organizaciones de la UE». Aunque se trata, desde luego, de un objetivo muy loable, resulta un poco raro que el impulsor de tal iniciativa sea el Gobierno finlandés, que desea que el Parlamento finlandés ratifique la moribunda Constitución Europea a cualquier precio, si bien esta Constitución, después de los referendos francés y neerlandés, carece de todo valor jurídico o político-democrático.
Se trata en cualquier caso de un mal comienzo para regenerar la confianza, pero aún resulta peor ahora que la Presidencia finlandesa ha anunciado que consideraría cualquier interrupción de las negociaciones de adhesión con Turquía, y cito literalmente, «un fracaso personal». Pero no solo es evidente que Turquía no es un país europeo y que jamás podrá llegar a serlo en el aspecto geográfico, político, económico, histórico, cultural y demás, sino que la mayoría de los ciudadanos europeos no desean en absoluto la adhesión turca. En cambio, quieren restaurar y desarrollar las relaciones amistosas y los contactos económicos del mejor modo posible con nuestro vecino, Turquía.
El hecho de que la Presidencia finlandesa se haya comprometido ahora personalmente a promover esta adhesión turca pase lo que pase está reñido con las pretenciosas declaraciones acerca de regenerar la confianza y respetar las opiniones democráticas en Europa. Descubre asimismo como mentira la afirmación europea de que las negociaciones pueden no estar limitadas de antemano. A la vista del hecho de que se nos está haciendo tragar a la fuerza la adhesión turca, le solicito encarecidamente que ponga fin a ese disparate sobre la democracia y el respeto a la opinión pública. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Primer Ministro, Finlandia se pone al timón de la UE en un momento en que la Unión necesita liderazgo más que cualquier otra cosa. Por eso ha sido un placer escuchar el mensaje del Primer Ministro Vanhannen sobre los objetivos de Finlandia.
Finlandia está perfectamente preparada para salir airosa de su Presidencia. Eso ha podido apreciarse, por ejemplo, en la forma en que se ha entrado en contacto con nosotros, los diputados finlandeses. Esto es positivo, ya que se trata de la Presidencia de Finlandia, no solo de su Gobierno.
Finlandia ha propuesto que la Unión dedique tiempo y esfuerzo a la innovación y la competitividad, la transparencia, la energía, la dimensión septentrional y las relaciones exteriores, y a encontrar una solución con respecto al futuro de la Constitución. Se trata de objetivos con los que no podría estar más de acuerdo. Al fin y al cabo, una Europa unida y competitiva siempre ha sido tradicionalmente la meta del Partido de la Coalición Nacional/Partido Conservador finlandés y del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos.
No obstante, Finlandia debería mirarse en el espejo cuando se trata del progreso de la Política Exterior y de Seguridad Común europea. El planteamiento del Gobierno, sobre todo, en lo referente a la dimensión de la defensa europea ha sido lamentablemente incoherente. El Gobierno finlandés ha adoptado normalmente un enfoque crítico respecto de una mayor cooperación en temas de defensa. Nuestro Gobierno solo ha cedido cuando se ha percatado de hallarse en minoría en el Consejo. Al final, se ha demostrado de forma práctica que el devenir al que el Gobierno se había estado oponiendo era el acertado y positivo para Europa en su conjunto, y no solo para Finlandia.
Señor Primer Ministro, la seguridad no se construye a base de aislamiento. Se precisa una mayor cooperación si queremos mejorar la seguridad de los europeos y la estabilidad mundial. Nuestros ciudadanos así lo esperan también. Como usted ha dicho, la UE se ha convertido en una superpotencia, que no puede permitirse pararse a reflexionar sobre su actuación exterior.
¿Que podría hacer entonces el Consejo bajo liderazgo finlandés? El Tratado Constitucional contiene varias propuestas concretas sobre seguridad. Entre ellas, una cláusula de solidaridad, mayor cooperación en la gestión de crisis, cooperación más estrecha en cuanto a material de defensa y la obligación de ayudar a otros Estados miembros en caso de ataque militar, es decir, defensa mutua. La mayoría de ellas ya han sido incorporadas de una manera u otra, aunque no la cláusula de garantía de seguridad. Sin embargo, el desarrollo se ha ido enmarañando. Ya va siendo hora de que llevemos a la práctica el grandioso objetivo de Maastricht: una Política Exterior y de Seguridad Común, un componente esencial de lo que también es un sistema común de defensa. Si se me permite citar las sabias palabras del Primer Ministro, no deberíamos esperar a que lleguen tiempos mejores. Ese tiempo está ya aquí. 
Reino Paasilinna (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, el éxito de Finlandia durante su Presidencia podría medirse en función de lo bien que Finlandia presida el debate sobre Rusia y negocie con ese país. Seguro que ya no habrá mucha gente que nos siga acusando hoy de finlandización.
La energía es un arma de política exterior, pero también lo es en el contexto de la lucha por los recursos globales, por la energía. El tema energético se ha convertido en un barómetro sensible de la relación entre la Unión Europea y Rusia, que bien podría desembocar en un conflicto. Nosotros queremos garantizar el suministro y Rusia busca un cliente fiable. ¿Tan difícil es encontrarle un equilibrio a esta ecuación? Eso es lo que Finlandia está intentando hacer ahora, ya que Finlandia y Rusia llevan operando de esa manera desde hace muchos años. Al margen de una o dos revoluciones, el petróleo ha venido fluyendo normalmente.
Los rusos han comenzado a tener una visión positiva de la dimensión septentrional, pero ahora tienen dudas acerca de la nueva política europea de vecindad, ya que no les gusta que se les compare con países del sur o del norte del Sáhara. La dimensión septentrional tiene que convertirse en un importante foro para asuntos del norte.
El Acuerdo de asociación y cooperación tiene que ser reformado. Ya nació anticuado y, tal como ha dicho el señor Poettering, queremos una Rusia estable, democrática y en desarrollo. No obstante, Rusia no puede ser obligada a ello y todos tenemos experiencia en este terreno. Durante su Presidencia, Finlandia no va a ser como el señor Berlusconi: va a ver menos actuación y un poco más de honestidad. 
Anneli Jäätteenmäki (ALDE ). –
   Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, la Presidencia finlandesa va a proporcionar lozanía a una UE fatigada. Eso, al menos, es lo que nos gustaría pensar a los finlandeses. La historia ha demostrado que las Presidencias de los países pequeños han supuesto un soplo de aire fresco. Ahora resulta muy saludable la brisa septentrional. Su frescura es vigorizante.
La cooperación estrecha y tangible con Rusia es importante para toda la UE, tanto en el plano económico como en el político. Como país vecino, Finlandia tiene un interés especial en poner en marcha las conversaciones y avanzar rápidamente en ellas. A pesar del hecho de compartir frontera, Finlandia no es uno de esos países sospechoso de favorecer sus propios intereses a costa de una política europea común. De la Presidencia finlandesa se espera una actuación concreta en el tema de la política energética, la política medioambiental y, sobre todo, la cooperación en la región báltica en todos sus aspectos.
En segundo lugar, quiero plantear el tema de la transparencia. El Primer Ministro ha manifestado que la transparencia resulta esencial. Lo que es más importante con respecto a la transparencia es el acceso público a los documentos, ya que el carácter abierto de las reuniones a veces puede resultar decepcionante. Únicamente a través de la transparencia llegará la política de la UE a ser comprensible para la gente y serán capaces de controlarla los individuos y los responsables de la toma de decisiones, y esta capacidad de control y de responsabilidad son importantes. La UE tiene que contar con el apoyo y la aprobación de sus ciudadanos y, para ello, son factores importantes la transparencia el control y la responsabilidad. 

Satu Hassi (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, Señorías, señor Primer Ministro, lo siento, pero su planteamiento es más propio de un prudente funcionario o un aprendiz que de un líder, por no hablar ya de un visionario. Su postura básica consiste en colaborar en procesos que ya estén en marcha en la Unión, lo cual es sumamente importante, admitámoslo, pero no es suficiente. Un líder tiene que abordar los retos que plantea la situación mundial y europea.
Usted apenas reconoce la importancia del cambio climático. No se hace una sola mención al cambio climático en la lista de prioridades de la Presidencia finlandesa, aun cuando afecta al futuro, no solo de Europa, sino de toda la humanidad. Verdaderamente no basta con enumerar las reuniones recogidas en la agenda. Necesitamos un planeamiento activo y creativo por parte del Presidente de la UE. De lo contrario, definitivamente no se producirá ningún acuerdo sobre la forma de continuar protegiendo el clima después de Kyoto, que equivale a decir después de 2012, una fecha que ya se encuentra muy próxima. La inclusión de nuevos países, en concreto, exige un enfoque totalmente diferente del propuesto por usted.
Uno de nuestros mayores retos es el crecimiento explosivo del flujo de refugiados ilegales. Usted se ha limitado a proponer mayor eficacia en los controles fronterizos, la cooperación policial y los procedimientos de asilo. Realmente resulta muy desalentador. Europa tiene que desarrollar con carácter urgente una política de inmigración, de manera que la gente de cualquier parte del mundo pueda venir a trabajar en condiciones totalmente legales. Constituye una equivocación y una crueldad considerar a los pobres inmigrantes como trabajadores ilegales carentes de derechos.
Un reto interno con que nos enfrentamos es la discriminación contra las minorías, como los homosexuales, y me repele todo ese alboroto que se produjo cuando el Parlamento Europeo intervino en dos ocasiones este año para solicitar a la Presidencia finlandesa que hiciera algo al respecto. Usted no ha dicho nada sobre este tema. ¿Por qué no? ¿Dónde está su planteamiento de líder? En el Consejo, ¿pretende llevar adelante la decisión que se ha adoptado sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia?
Usted ha hablado también de transparencia, lo cual es loable, pero existen contradicciones en lo que usted manifiesta. Anteriormente, Finlandia dijo que fomentaría la transparencia, pero en los periódicos finlandeses del fin de semana usted afirma que no se propone aumentar la transparencia. Hoy ha hablado usted de desarrollar servicios de búsqueda en Internet. ¿Cuál es, entonces, su política sobre la transparencia? ¿Se trata simplemente de argucias técnicas o del desarrollo de la transparencia de la propia toma de decisiones?
Roberto Musacchio (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, ya he dicho en otras ocasiones que hasta que no cambiemos nuestro enfoque liberal, nos costará salir de la crisis en que está sumida Europa. Es este enfoque el que compromete los objetivos sociales y ambientales, que sin embargo intentamos alcanzar.
Tomemos la energía: no puede considerarse una mercancía como las demás, es la cuestión clave del futuro, que nos exige avanzar por la senda del Protocolo de Kyoto y mucho más allá, adoptando las fuentes de energía renovables, abandonando los combustibles fósiles y no asumiendo los riesgos inaceptables del uso de la energía nuclear; exige equidad y solidaridad y no conflictos, guerras comerciales o incluso, como sucede a veces, guerras militares; exige otra visión de la economía, de la sociedad, de la política y de la democracia. 
Europa habla de una comunidad de la energía y es una buena idea, pero esa comunidad, para existir, necesita que se tomen esas opciones, y que se tomen junto con los demás –desde Rusia hasta Sudamérica y África y no contra ellos. 
Dentro de unos días se reunirá en San Petersburgo el G8 y, aunque para nosotros la sede es bastante controvertida e inaceptable, Europa deberá llevar allí estas propuestas, ya que van de la mano con la concepción de la energía como recurso común del futuro.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN ). –
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en el debate sobre el programa de la Presidencia finlandesa me gustaría llamar su atención sobre un notorio obstáculo en las relaciones entre la UE y Rusia.
Finlandia, que tradicionalmente ha mantenido buenas relaciones con Rusia, tiene que progresar al menos en dos asuntos. El primero es la utilización por parte de Rusia del suministro de petróleo como palanca de influencia política, tanto sobre los Estados miembros de la UE como sobre otros países. Rusia, que desea mantener buenas relaciones con la UE, tiene que poner coto a tales prácticas y eso es algo que la UE debería exigir durante la próxima cumbre. En segundo lugar, Rusia ha solicitado el ingreso en la Organización Mundial del Comercio, en la que la UE es un componente principal, pero sin embargo está bloqueando la importación de muchos productos a sus mercados, infringiendo con ello las normas de la OMC. Un ejemplo palmario de lo dicho es la prohibición impuesta por Rusia a las importaciones de alimentos polacos durante los últimos siete meses. Aunque Polonia ha subsanado todos los motivos por los que estas exportaciones fueron bloqueadas, la parte rusa no ha procedido a levantar las restricciones. Dada esa situación, los representantes de la UE no deberían aprobar el ingreso ruso en la OMC sin que dicho país haya resuelto definitivamente el tema del acceso a sus mercados, incluido el de las mercancías de origen polaco.
Espero que la Presidencia finlandesa se esfuerce por resolver estos asuntos. 
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, estimado colega en la Convención, Primer Ministro Vanhanen, considero que ha sido valiente por su parte ofrecerse a iniciar el proceso de ratificación de un Tratado que debería estar muerto y enterrado después de los referendos de Francia y los Países Bajos. ¿Por qué muestra ahora Finlandia esta falta de coraje? ¿Por qué no se atreve a someter la Constitución a referéndum? El mismo día que visitamos al Primer Ministro en Helsinki, él hizo que la Presidenta firmara el proyecto de Constitución, a la que ella se opone. Eso ocurrió solo unas horas después de que la televisión finlandesa hubiera publicado una encuesta de opinión que revelaba que únicamente el 22 % de los finlandeses respaldaba la Constitución, mientras que el 48 % se oponía a ella. Creo que el señor Vanhanen debería esconderse bajo su atuendo de Primer Ministro.
En la Convención, el Primer Ministro abogó en pro de la transparencia, la democracia y la proximidad a la gente y apoyó el llamamiento en favor de someter la Constitución a referéndum en todos los Estados miembros. Haga de la exigencia de un referéndum en todos los Estados miembros una condición para la aceptación por parte de Finlandia, poniendo así en práctica la transparencia que propugna. Ponga en el sitio Web todos los documentos del proceso legislativo completo. Abra todas las reuniones al público, a menos que una mayoría de países exija activamente que no se haga. El Primer Ministro firmó personalmente el proyecto en la Convención, junto con todos los representantes electos allí presentes. Preséntelo en la próxima reunión del Consejo de Ministros. Veinte de los 25 Gobiernos también lo han refrendado. El proyecto puede ser aprobado por una mayoría simple de los 25 Estados miembros. Las promesas son para cumplirlas. Pido a nuestro Presidente en ejercicio finlandés que sea valiente y haga honor a su firma. Estoy seguro de que el Primer Ministro solo haría enemigos en el Gobierno secreto del COREPER de la UE. Los pueblos de toda Europa le amarían si consiguiera abrir las puertas cerradas de esta Unión remota. Espero tener algo por lo que darle las gracias en diciembre. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. Estoy totalmente de acuerdo con las prioridades de la Presidencia finlandesa y, en particular, con la insistencia en relanzar el papel de nuestras instituciones, tanto a escala europea como internacional.
En cuanto al primer aspecto, es decir, la relación de las instituciones con los ciudadanos, son muchas las estrategias que se pueden seguir: el diálogo, la democracia y el debate, como propone la Comisión, están entre ellas, pero me parece que tres acciones en especial podrían transmitir realmente a los europeos un mensaje muy claro de nuestra voluntad política: 1) cerrar la fase de reflexión para relanzar concretamente el proceso constitucional; 2) aumentar la transparencia del proceso de toma de decisiones y, añadiré, administrativo –a este respecto, agradezco a la Presidencia finlandesa el compromiso en este sentido, que, espero, produzca resultados concretos; 3) intentar encontrar una solución convincente y practicable al tema de la doble sede del Parlamento, problema que, sin duda, no contribuye a la imagen de eficiencia y circunspección que queremos dar a nuestros conciudadanos.
Desde el punto de vista internacional, como ha declarado el Primer Ministro Matti Vanhanen, la UE es una comunidad de valores, y su punto de partida es la paz y la estabilidad. Uno de los compromisos que la UE ha asumido ante la comunidad internacional es la promoción de esos valores fuera de sus fronteras. Espero, pues, que el Consejo sepa apoyar las peticiones del Parlamento en este sentido, por lo que respecta a los instrumentos destinados a financiar la cooperación internacional y la promoción de la democracia y los derechos humanos. También en este sector es importante garantizar un compromiso firme, coherente y eficaz y, una vez más, transparencia en las decisiones y en la aplicación para dotar a nuestras acciones de la debida credibilidad.
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría comenzar deseando suerte al Primer Ministro en el inicio de sus trabajos. La semblanza que ha publicado el esta semana señala que se ha construido su propia casa y le gusta la jardinería. Estoy seguro de que con una persona que aborda la vida de forma tan práctica, podemos esperar que la Presidencia también lo sea.
La nueva Presidencia desea desarrollar una Unión transparente y eficaz. La transparencia y la apertura son temas por los que los conservadores británicos hemos luchado durante muchos años. La apertura de las reuniones del Consejo es un paso en la dirección correcta, a pesar de los burdos intentos de la Ministra de Asuntos Exteriores británica de mantenerlas en secreto. Nos mantendremos muy atentos para comprobar si en los próximos se mantiene el espíritu y la letra de dicha apertura. También acojo con agrado el deseo de la Presidencia de examinar los efectos de la legislación e incrementar su claridad. Sin embargo, todos hemos pedido que se evalúe correctamente la necesidad de adoptar algunos actos legislativos. En mi opinión, la hipótesis inicial debe ser siempre contraria a la legislación.
Asimismo deben realizarse evaluaciones de impacto adecuadas antes de adoptar nuevos instrumentos legislativos y espero que la Presidencia siga avanzando para que la reducción de la normativa y la regulación sea parte esencial del programa de reforma que me gustaría que llevase a cabo Europa.
Me complace el planteamiento colegiado para la Presidencia. Sin duda resulta sensato que las dos o tres futuras Presidencias colaboren para acordar prioridades y aplicar planes basados en un programa a más largo plazo. Las políticas semestrales a menudo no funcionan cuando lo que necesitamos es una planificación y reformas a largo plazo.
Espero que la Presidencia coopere estrechamente con el Presidente Barroso en el plan de reforma económica. No podemos caer en la complacencia. Los esfuerzos por hacer que Europa sea más competitiva no comienzan y terminan con las conclusiones del Consejo Europeo. La necesidad de efectuar reformas es más urgente que nunca y espero que la Presidencia propugne la liberalización y el programa de reforma económica que pedimos con insistencia desde hace mucho.
Por último, ¿podríamos resolver la controvertida cuestión de la sede de este Parlamento de una vez por todas? 
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, Señorías, la Presidencia finlandesa del Consejo –tal como ha vuelto a demostrar hoy el señor Vanhanen– tienen un planteamiento muy juicioso y, aunque a veces pueda resultar demasiado frío en sus manifestaciones, puedo afirmar, pensando en los problemas a que tendrá que enfrentarse, que las cosas se van a caldear bastante de vez en cuando.
Un problema al que tanto usted como el Presidente de la Comisión han hecho alusión es el asunto de Turquía. Usted es consciente de que para nosotros la apertura de negociaciones con Turquía y el avance de dichas negociaciones son temas muy serios, como también lo es de nuestra machacona insistencia en que Turquía cumpla sus obligaciones jurídicas. Pero nos gustaría ver –y es bueno que esté presente el Comisario Rehn para que escuche esto–, en paralelo con lo anterior pero no supeditado a ello, que se haga todo lo posible por proporcionar a la población turca del norte de Chipre una oportunidad de perseguir su sueño de acercarse más a la Unión Europea, al tiempo que el Gobierno chipriota ponga cuanto esté en sus manos para abrir nuevas vías y cauces a fin de generar nueva confianza entre los dos grupos étnicos.
Si logra hacer estas dos cosas, es decir, conseguir que Turquía cumpla lo que le exige la ley, al tiempo que se impulsa la evolución en Chipre, habrá conseguido efectivamente un gran triunfo.
Volviendo al sudeste de Europa, no puedo sino confirmar que también nos gustaría ver nuevos pasos para mostrar a todos ellos –incluidos los serbios– el camino hacia Europa en esta fase tan difícil.
Permítanme referirme, en tercer lugar, a Rusia. Resulta muy acertado que coloque el tema de la energía y a Rusia en lugares preferentes dentro de su programa de trabajo.
Hay dos cosas que consideramos de vital importancia. Primero, en lo referente a la energía, hay que acordar un marco jurídicamente vinculante entre Rusia y la Unión Europea, y si no es la carta de la energía –sobre la que el señor Barroso ha anunciado nuevas iniciativas–, entonces tiene que ser otro marco jurídicamente vinculante que sea transparente para las dos partes y válido en ellas.
Segundo, es enormemente importante que Rusia practique una política de vecindad similar a la de Europa. Ambos tenemos intereses en nuestros vecinos comunes, pero mientras nosotros les hacemos algún tipo de oferta, Rusia a menudo les somete a presión política. Me gustaría que usted consiguiera que Rusia también ofreciera algo a sus vecinos. De esa forma, podríamos acabar compitiendo entre nosotros con respecto a lo que podemos ofrecer, en lugar de que existan ofertas procedentes de una parte y presión política de la otra.
Karin Riis-Jørgensen (ALDE ). –
   Señor Presidente, quiero formularle una petición, señor Vanhanen, ahora que su labor de ampliar la competencia de la UE va a extenderse un poco más. Apoyo totalmente su propuesta de cambiar la cooperación en asuntos jurídicos, de forma que ahora contemos con una toma de decisiones por mayoría. Eso supondría efectivamente incrementar nuestro esfuerzo conjunto para combatir el terrorismo y la horrorosa trata de mujeres. Como he dicho, quiero hacerle una petición, señor Vanhannen, de liberal a liberal, por así decirlo. Cerciórese de que no nos precipitemos por una pendiente resbaladiza. Hay muchos indicios preocupantes. Valgan como ejemplos los casos que afectan a la protección de datos, la entrega de listas de pasajeros, los vuelos de la CIA y ahora, el caso más reciente, en el que está implicada la empresa Swift, que ha permitido a las autoridades estadounidenses controlar las transferencias bancarias europeas. Tenemos que estar alerta para garantizar que nuestras libertades fundamentales no sean violadas y que no comprometamos nuestros derechos indebidamente en aras de la lucha contra el terrorismo. Me refiero a que no tenemos que comprometer en exceso nuestra libertad a costa de nuestra propia seguridad. En esto hay que lograr un equilibrio muy delicado, así que piense en ello cuando se ponga manos a la obra. Trabaje bien y hágalo con entusiasmo. 
Señor Barroso, de un país pequeño a otro: espero que lo pase bien viendo el partido esta noche y que gane el mejor. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, en mi calidad de representante de la Alianza Libre Europea de Naciones sin Estado, como Escocia, Gales y Cataluña, deseo señalar que Finlandia, aparte de presidir la UE y celebrar el centenario de la restauración de su independencia, fue el primer país del mundo que concedió plenos derechos políticos a las mujeres. Como cada vez son más los países que, como Cataluña, Montenegro y el mío, Escocia, intentan reafirmar su derecho a la independencia, dirigimos nuestras miradas a Finlandia y a otros pequeños Estados miembros de la UE para que nos sirvan de ejemplo.
Me complace su compromiso a favor de la transparencia y el principio de subsidiariedad. Sin embargo, si realmente queremos restaurar la credibilidad de la Unión Europea entre el público, como deseamos ambos, no podemos conformarnos con volver a presentar el texto actual de la Constitución. La credibilidad de la UE en Escocia, por ejemplo, no mejorará si se sigue fortaleciendo la desastrosa Política Pesquera Común. Esta derrochadora excursión que debemos hacer a Estrasburgo cada mes no ayuda.
También me complace la intención que ha manifestado el Presidente en ejercicio de hacer una consulta sobre la Constitución, pero tenemos que consultar no solo a las instituciones, sino también a la opinión pública y tomar buena nota de lo que esta dice. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ), –
   Señor Presidente, después de los austriacos, con los finlandeses tenemos ahora, por segunda vez, la Presidencia del Consejo ocupada por un Estado miembro neutral de la UE, o tal vez debería decir un Estado miembro de la UE formalmente neutral porque, cuando analizo el programa de la Presidencia finlandesa en lo concerniente a la política exterior y a la política militar en concreto, las cosas siguen siendo exactamente como hasta ahora y, en algunos aspectos, incluso más agudizadas. Con el objetivo oficial de proporcionar seguridad a las elecciones, se van a desplegar 2 000 soldados de la UE en el Congo, pero todos sabemos –el Ministro de Defensa alemán así lo ha manifestado– de qué se trata realmente; en realidad se trata de salvaguardar los intereses económicos de Alemania y de la UE, por lo que –así lo deduzco al menos del plan– Sudán será el siguiente país al que se otorgue dicho trato, esta vez con participación de la OTAN. 
La UE está embarcándose continuamente en nuevas aventuras militares y eso me parece fatal. El «grupo de combate» va a entrar en servicio durante la Presidencia finlandesa –lo que me parece problemático– y lamentablemente seguimos persiguiendo el Tratado Constitucional aun cuando ya se haya certificado su defunción. ¿Por que no lo abandonamos de una vez por todas? Quiero pedirle que de media vuelta y se comprometa con una Europa auténticamente civil, dejando de invertir miles de millones del dinero de los contribuyentes en militarización y que actúe como un Estado realmente neutral. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ). –
   Aunque el debate sobre el futuro de Europa exige una Presidencia ambiciosa y resuelta durante el segundo semestre de 2006, la presentación de esta mañana me lleva a temer lo peor. Permítame comenzar por la ambición o la falta de ella. Le critico por aferrarse a la rechazada Constitución europea. Al hacerlo, usted, el Presidente finlandés, está impidiendo que se inicie un debate fresco y ambicioso sobre el futuro de la Unión Europea.
Pero eso no es todo. La Presidencia finlandesa, que proclama su compromiso con la transparencia, está manteniendo a Europa dolorosamente dividida. Aunque usted sabe que el texto de la Constitución rechazada por partida doble debe ser, cuando menos, modificado, tiene la intención de ratificar esta Constitución europea durante su Presidencia. ¿Cómo se justifica eso ante los ciudadanos y, más concretamente, ante los neerlandeses?
Me preocupa también su falta de firmeza. ¿Verdaderamente va a regentar el negocio sin ninguna ayuda mientras esperamos a la Canciller Merkel? ¿Qué capacidad de resolución tiene una Presidencia que, a través de una entrevista concedida por su Ministro de Asuntos Exteriores al , manifiesta el mismo 1 de julio que no espera mucho de la ronda de consultas con los Estados miembros?
No tengo el placer frecuente de coincidir con el análisis del señor Leinen, el Presidente de nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales. Sin embargo, comparto su opinión de que el Consejo está enviando un mensaje confuso. La Presidencia finlandesa tiene que elegir de forma inequívoca entre la Constitución rechazada o un nuevo marco para el Tratado. Me inclinaría, desde luego, por la segunda opción, más ambiciosa. Por consiguiente, solicito a la Presidencia finlandesa que haga gala ahora de la ambición y la capacidad resolutiva que se necesitan. 
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, me complace que el Primer Ministro finlandés haya hablado hoy de unas instituciones europeas más eficaces. Se trata de un asunto importante en estos momentos, en que la Unión Europea se encuentra en una encrucijada. En mi opinión no deberíamos restringir las competencias del Consejo, sino aumentar las del Parlamento Europeo en su calidad de órgano elegido por los ciudadanos, y restringir las competencias de la Comisión, en cuya elección los ciudadanos no intervienen. Me complace el apoyo de la Presidencia finlandesa a la idea de una mayor transparencia para las instituciones europeas, ya que la transparencia es un tema vital.
Es bueno que la Presidencia haya emitido una opinión positiva a la hora de evaluar la última ampliación de la UE; creo que en los próximos seis meses va a reinar un buen ambiente para la próxima expansión, gradual y prudente, de las estructuras de la UE. Cuando el Presidente del Consejo habla de la necesidad de trabajar en favor de una mayor competitividad europea, espero que eso no se quede en meras palabras y que el Consejo traduzca esta promesa en acciones concretas, por ejemplo en el sector de los servicios, y que se ponga fin a todas las restricciones que la funesta Directiva relativa a los servicios, en su versión actual, impone en este ámbito. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, su posición, señor Vanhanen, no es nada fácil, aprisionado entre una Presidencia austriaca cuyo balance es respetable y una Presidencia alemana que ya ha sido objeto de algunas críticas significativas. Esta posición asfixiante debería haberle dado más voluntad de jugar fuerte, para que Finlandia pueda ser la Presidencia de la invención práctica y del progreso a largo plazo.
Por desgracia, en vez de sorprendernos, nos ha decepcionado. A su discurso le falta espíritu. Nos ha recitado un catálogo, un cajón de sastre de ideas en el que ha tenido usted buen cuidado de no olvidar la más mínima faceta de la política europea, pero no es lo que esperamos de usted: lo que queremos es acción concreta.
Le pondré algunos ejemplos: debería preocuparse usted del coste de las llamadas al extranjero con teléfono móvil, que tanto penaliza a tantos europeos; y también debería apoyar realmente la implementación de Galileo. Lo que esperamos de usted es que utilice su influencia en el Consejo con vistas a un desarrollo más activo de la cooperación judicial y policial.
Tiene también otra tarea, la de la autofinanciación de la Unión Europea, puesto que ha sido incapaz de dotarse de un presupuesto. El Consejo ha sido incapaz de dotarse de un presupuesto acorde con las ambiciones declaradas por la Unión Europea.
Sería una gran vergüenza que tuviéramos que retomar el estribillo de «no podemos ir más allá, el Consejo nos cierra el camino». Sin embargo, ¿por qué no comparte usted con nosotros su experiencia de una verdadera política silvícola? La madera es un recurso renovable y como tal responde a criterios interesantes para Europa en el marco del cambio climático. Habla usted de política energética, pero lo que le pedimos es que sea firme: firme frente a Rusia, porque Rusia solo entiende la firmeza. Y después, cuando hablamos de las fronteras de Europa, escuche al Parlamento Europeo, que desea que se tenga en cuenta la capacidad de absorción de la Unión Europea.
Para terminar, y será quizás la única nota positiva de mi intervención, quisiera apoyarle en la voluntad declarada por su Gobierno de demostrar mayor firmeza con Turquía en la cuestión chipriota, ya que la invasión turca es el único obstáculo a la reunificación de la isla. Como ve, hay muchas cosas que hacer para que su Presidencia no sea una Presidencia de «esperar y ver».
Gary Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, doy la bienvenida a la Presidencia finlandesa, que supongo mostrará la eficiencia y la profesionalidad habitual de su país. Finlandia tiene muchas cosas que enseñarnos, sobre todo con respecto a la importancia de la inversión en una educación de alta calidad y a la forma de encontrar el equilibrio entre la eficiencia económica y la justicia social.
Me complace el discurso del Presidente en ejercicio, que se resume en tres puntos. En este momento, el Consejo tiene tres prioridades: acción, acción y acción. A los ciudadanos no les gustan los procesos, les gustan los resultados y a nosotros se nos juzgará por nuestros resultados.
Este viernes conmemoraremos en el Reino Unido el primer aniversario de los horrendos sucesos del 7 de julio de 2005, en los que 52 de nuestros ciudadanos perecieron en un atentado terrorista. Recuerdo muy bien la simpatía y solidaridad que me expresaron el año pasado mis colegas aquí en el Parlamento Europeo, como las que manifestamos a nuestros colegas españoles un año antes, cuando se produjeron los atentados de Madrid. Nuestros ciudadanos esperan que Europa les brinde seguridad.
El 21 de julio hubo otra intentona que afortunadamente no tuvo éxito. Sin embargo, gracias a la orden de detención europea, uno de los sospechosos fue devuelto al Reino Unido desde Italia en cuestión de semanas. Este es el tipo de acciones que quieren ver nuestros ciudadanos. Tenemos que mejorar la cooperación en materia de seguridad. Tenemos que mejorar igualmente la seguridad en todos sus aspectos. Nuestra capacidad para gestionar las crisis sigue presentando grandes deficiencias. Y eso se debe a que los Estados miembros dicen que harán algo y no cumplen sus promesas. El cumplimiento por parte de los Estados miembros debe ser nuestra prioridad absoluta.
De modo similar, necesitamos una política en materia de migración justa y eficaz que vincule la política de desarrollo a la de migración y que ofrezca mucho más seguridad en nuestras fronteras. Por lo que respecta a la energía, debemos reconocer que tenemos un mercado único. Sigamos esta lógica hasta sus últimas consecuencias. Impulsemos todo el programa del mercado único que aún está demasiado incompleto.
Acojo con beneplácito su compromiso a favor del objetivo de legislar mejor, señor Presidente en ejercicio, pero como ya ha oído, la mejor ventaja que ofrece legislar mejor será que el Parlamento Europeo deje de deambular por Europa a fin de que podamos concentrarnos mejor en la legislación. 
Kyösti Virrankoski (ALDE ). –
   Señor Presidente, quiero dar las gracias al Primer Ministro Matti Vanhanen por su exhaustiva presentación. Me gustaría respaldar especialmente su preocupación en torno a la justificación de la existencia de la Unión, su legitimidad.
El práctico colapso del Tratado Constitucional en los referendos que se han celebrado refleja no tanto el inmenso control que la gente tiene sobre la legislación, como la sospecha y la desconfianza que sienten respecto de la Unión Europea. Existen sobrados motivos para ello. El inmenso volumen de legislación europea, con toda su minuciosidad, la enorme e ineficaz burocracia y la absoluta desmesura de medidas de control y supervisión hacen que la Unión resulte insoportable. Por eso es importante la promesa del Primer Ministro de invertir más tiempo y energía concretamente en legislar mejor. Coincido con el Primer Ministro Vanhannen en que la Unión tiene que centrarse en los aspectos esenciales y resolverlos eficazmente. En relación con el Tratado Constitucional, Finlandia tiene una ocasión espléndida de tomar la iniciativa y demostrar auténtico liderazgo emprendiendo consultas sobre el grado en que puede hacerse avanzar y lo que debe contener.
Para que la UE triunfe en el contexto de la competencia mundial tendrá que volverse más competitiva. La investigación, el desarrollo de productos y la formación son esenciales. Es de esperar que la Presidencia logre rápidamente introducir de manera simultánea legislación y programas, de manera que los escasos recursos existentes en los marcos financieros puedan comenzar a utilizarse.
Por último, me gustaría citar la agricultura, aunque no existe una mención independiente en el programa. En la práctica, es el único entorno político en el que la UE regula el nivel de ingresos de los ciudadanos privados. Nuestro mayor sector industrial, el de la alimentación, también depende de ella. Esperemos que la Presidencia logre proteger nuestra agricultura en las conversaciones de la OMC, donde es objeto de furibundos ataques. Al mismo tiempo espero que las condiciones previas para una agricultura sostenible y competitiva estén aseguradas en todas las partes de Europa, incluidas las regiones periféricas, de acuerdo con las decisiones del Consejo Europeo.
Deseo a mi país, Finlandia, mucho éxito durante su Presidencia. 
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, no hay necesidad alguna de engañarnos y pensar que durante la Presidencia finlandesa van a cambiar las cosas. Va a seguir practicando la misma política reaccionaria, antisocial y de militarización de Europa durante los próximos seis meses, tal como confirma su programa.
Su primera opción es la cooperación para resucitar la Constitución europea, aun cuando ha sido sentenciada y rechazada por el pueblo de Francia y de los Países Bajos.
El fomento de la competitividad para aumentar la rentabilidad del capital unificador de Europa a través de una explotación cada vez más opresiva de los trabajadores.
Exenciones fiscales para el capital y nuevos impuestos para los trabajadores dentro del marco del desarrollo de los reglamentos de la Unión Europea.
Libro Blanco sobre la ley del empleo para abolir cualquier derecho legal conquistado por el movimiento de la clase obrera a través de sus luchas.
En cuanto a las relaciones con Rusia, constituyen la contrapartida tan anhelada a la competencia con los Estados Unidos.
Sin embargo, especialmente vejatorias resultan las presiones que la Presidencia finlandesa afirma estar preparándose para ejercer sobre los Estados miembros a fin de empezar a comerciar directamente con el Chipre septentrional ocupado, a pesar del hecho de que existe un ejército de ocupación y un pseudoestado de hecho, a fin de satisfacer las inaceptables exigencias turcas.
No debemos permitirlo. Apoyaremos cualquier acción por parte del movimiento de la clase obrera contra esta política. 
Ville Itälä (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en debates recientes he escuchado dos definiciones de la Presidencia finlandesa. La primera era que, siempre que la UE no sufra realmente una regresión en los próximos seis meses, la Presidencia finlandesa habrá sido un éxito. La otra definición era que la tarea principal de Finlandia consiste en preparar la futura Presidencia de Alemania.
Pero no es así: Finlandia tiene mucho más que ofrecer a Europa y a los europeos. Las prioridades especialmente importantes, Rusia y la energía, son entornos en los que Finlandia posee gran experiencia. Precisamente en esto temas es donde la UE tiene que dar los mayores pasos adelante. Carecemos totalmente de una política común hacia Rusia y no podremos negociar con ella en pie de igualdad mientras no contemos con una.
Señor Primer Ministro, tenía usted razón al afirmar también que aquí, en el Parlamento, hay muchos temas iniciados, a los que honradamente debería ponerse término. Entre ellos se incluyen REACH y el Reglamento financiero y otros muchos asuntos que representan esos diminutos avances que contribuirán a impulsar a la UE hacia adelante.
Usted también ha aludido a la ampliación, que considero uno de los temas más importantes y un reto inmenso. De hecho resulta imposible impulsar la ampliación, que va demasiado deprisa y en contra de la voluntad de la gente, y la Constitución a un mismo tiempo. Las cuestiones rumana y búlgara se van a plantear durante la Presidencia finlandesa y es importante demostrarle a nuestra ciudadanía que los criterios se cumplen. Evidentemente es necesario seguir recalcando la importancia de esto, sobre todo en lo tocante a Turquía. Los criterios tienen que cumplirse para que la gente tenga confianza en la UE.
Lo que los ciudadanos esperan, por encima de todo, son hechos y visión de futuro. La antigua idea de por qué existe la UE ya no es suficiente para nuestros ciudadanos. En consecuencia, es hora de que establezcamos una idea nueva, común y definitiva de lo que va a ser la UE dentro de 10 o 20 años. Ese es el asunto por donde considero que convendría que comenzara a trabajar la Presidencia finlandesa. Desde luego no se va a conseguir finalizarlo, pero es importante empezar a trabajar en él para que la relación entre la gente y las instituciones de la UE se desarrolle dentro de un tono positivo.
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
   – Señor Presidente, el Presidente en ejercicio es famoso en Finlandia por su capacidad de cooperación y consenso. Espero sinceramente, señor Presidente en ejercicio, que cuando se reúna con los interlocutores sociales en la cumbre del mes de octubre, logre verdaderos avances, ya que no es posible avanzar en materia de riqueza y valores de los Estados miembros de la Unión Europea sin una amplia cooperación basada en el consenso.
Señor Presidente en ejercio, cuando hablamos de flexiguridad, que me complace que tanto usted como el Presidente Barroso hayan adoptado como importante fundamento para la cooperación, es sumamente importante que no solo sea flexibilidad –como pretende el señor de Villepin en Francia–, sino tanto flexibilidad como seguridad en una versión moderna combinada y globalizada. Ese objetivo solo puede alcanzarse en cooperación con los interlocutores sociales, de la cual espero que usted sea pionero. Cuenta usted con todos los requisitos necesarios para ello y estoy seguro de que lo hará.
Como he destacado esta mañana, el segundo llamamiento que le dirijo es que luche contra la delincuencia, el terrorismo y el tráfico de seres humanos. Puesto que usted ha vuelto a mencionar las conclusiones de la Presidencia finlandesa de Tampere, ha llegado la hora de hacerlas realidad. Espero que con el empleo de la cláusula pasarela, la Presidencia finlandesa logre resultados muy claros para todos nuestros ciudadanos. 
Alexander Lambsdorff (ALDE ).
   – Señor Presidente, Primer Ministro Vanhanen, señor Presidente de la Comisión, creo que el Gobierno finlandés se ha marcado las prioridades correctas. Decimos «sí» al refuerzo de la Política Exterior y de Seguridad Común, aumentando la visibilidad de la política de seguridad. Decimos «sí» a más competencia y más transparencia en la legislación de la UE. También decimos «sí» a un debate pausado en el marco del proceso constitucional, tal como sin duda alguna tiene en mente el Primer Ministro para la Presidencia de su país. Como podrá apreciar, los diputados al Parlamento Europeo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa tenemos una gran confianza en el éxito de la Presidencia finlandesa.
Sin embargo, todo esto está ocurriendo sobre el trasfondo de las recientes declaraciones del Primer Ministro en el Parlamento finlandés. Allí ha manifestado que la Unión ya no comparte un núcleo común y que, en su lugar, se forman coaliciones en función de cada caso concreto. El interés común europeo ha cedido su puesto a la cooperación intergubernamental con carácter puntual. Nos gustaría que hiciera algo en favor del interés común europeo, del núcleo europeo, y que sentara con ello un ejemplo para la posterior Presidencia alemana. 
Othmar Karas (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, hemos ganado la Copa del mundo de la FIFA, pero en términos políticos la Unión Europea también se halla una vez más en la ofensiva, obteniendo éxitos conjuntamente y elevando de nuevo sus objetivos comunes. Quiero pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que ejerza firmemente de capitán de su equipo en el Consejo y que fomente la labor de equipo con sus colegas; la cooperación con el Parlamento, por ejemplo, ha sido una de las razones del éxito de la Presidencia austriaca. Le ruego que mantenga esta actitud de reforzar la cooperación y hacer participar a los diputados.
La cooperación con el Parlamento no es lo mismo que la cooperación con los Parlamentos nacionales. Estamos aquí para ser socios y colegisladores del Consejo, no para controlarlo. Nos encontramos en pie de igualdad con el Consejo; nuestro homólogo es el Consejo, no los Parlamentos nacionales.
En segundo lugar, en cuanto al tema de la transparencia, quiero pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que garantice que este eslogan se convierta en una realidad legislativa, ya que la transparencia es condición necesaria para poner fin al doble juego que representa la política nacional y europea. Pido que garantice que todos los ciudadanos de los Estados miembros sean informados de la transparencia del Consejo en su función legislativa y que predique la transparencia y proporcione a EuroNews un espacio en la programación de todas las emisoras públicas.
En tercer lugar, por lo que respecta a la ampliación, la única forma de inspirar confianza pasa por el respeto de las reglas y la coherencia en nuestras negociaciones. Si no se pone en práctica el Protocolo de Ankara, habrá que interrumpir las negociaciones de adhesión con Turquía. Recomiendo al Presidente en ejercicio del Consejo que siga el ejemplo de la ampliación de la zona del euro y el de las discusiones sobre la ampliación de los últimos seis meses.
Por esta razón, también pediría al Presidente de la Comisión que aclare su comentario sobre las condiciones previas para la ampliación, que pueden ser técnicamente correctas pero, en la vertiente política, han provocado confusión. Si decimos que Niza no es suficiente, tenemos que dejar claro que, antes de embarcarnos en la siguiente ampliación importante –a saber, la de Croacia–, necesitamos un nuevo Tratado Constitucional.
Por último, quiero pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que garantice la consecución de resultados en lo tocante a la Directiva relativa a los servicios, la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo y la Directiva sobre televisión sin fronteras, así como la relativa a los pagos transfronterizos. 
Enrique Barón Crespo (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en mi intervención trataré tres puntos de su discurso y añadiré un desafío.
En primer lugar, quiero saludar que el Gobierno finlandés, al llegar a la Presidencia, haga honor a la palabra dada, ratificando la Constitución, que ya ha sido apoyada por la mayoría de los Estados y de los pueblos europeos. Ese es un hecho que ha de subrayarse, porque estamos todos de acuerdo en que es necesaria, no solo para ampliarnos, sino para funcionar.
En segundo lugar, quiero agradecer, en relación con el tema de la seguridad y de la lucha contra el terrorismo, el apoyo que usted, como otros miembros del Consejo Europeo, ha dado al comienzo del proceso de superación de la violencia y de obtención de la paz en mi país, España.
En tercer lugar, me gustaría subrayar también que el proceso de creación de la política de inmigración comunitaria —y usted ha señalado el caso de Canarias— empezó en Tampere y tenemos que acelerarlo de una manera seria.
Y, por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, he tenido la oportunidad de coincidir con la señora Lehtomäki, Ministra de Comercio Exterior y Desarrollo, la semana pasada en Ginebra, en las negociaciones de la Ronda de Desarrollo de Doha. Ese desafío es muy importante y se tiene que concretar durante la Presidencia finlandesa. Creo que hay que incluirlo de una manera destacada en la agenda, para asegurar nuestro futuro y asumir nuestras responsabilidades.
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, me tranquiliza la firme voluntad del Primer Ministro de centrarse en los Balcanes y de apoyar su avance hacia la UE. Señor Primer Ministro, sé que este es un proyecto europeo y no finlandés, pero usted se encuentra en un posición privilegiada, gracias a su ex presidente, el señor Ahtisaari, que participó en las negociaciones sobre el estatuto de Kosovo, y a su antiguo asistente, el señor Rehn, el actual Comisario encargado de la ampliación. La UE carga con la pesada responsabilidad de encontrar un equilibrio entre el estímulo, como en el caso de la facilitación de visados que debatiremos esta noche, y la presión, por ejemplo, para la entrega de los presuntos criminales de guerra al Tribunal de La Haya, sobre todo con respecto al desafío de Kosovo. Me reconforta la energía que manifiesta usted en este sentido.
En segundo lugar, la UE no funciona correctamente en el ámbito de la justicia, los asuntos de interior y los derechos humanos. Por una parte se producen retrasos y se diluyen las medidas debido a los vetos nacionales. Casi cinco años después de la adopción de la legislación antiterrorista comunitaria, algunos Estados miembros todavía no la aplican. Por otra, hablamos mucho de los derechos humanos, predicamos a terceros países, pero existen indicios creíbles de complicidad de muchos países en las entregas ilegales y la tortura. No condenamos a terroristas, pero en el mejor de los casos mostramos pasividad ante las violaciones de los derechos humanos en la guerra contra el terrorismo. Se trata de una combinación dañina y le pido que examine los contrastes y contradicciones que existen en este terreno. 
João de Deus Pinheiro (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, su programa me parece claro, práctico y creíble, cosa que no sucede con todas las Presidencias. Algunas de sus prioridades nos parecen esenciales, entre ellas la cuestión rusa y la energía. Tenemos que tener claro el tema de Rusia. No tiene sentido negociar solo con Rusia el asunto de la energía. Rusia es un socio de enorme importancia que hemos de implicar en los asuntos internacionales, ya que de esa forma podemos influir también sobre los derechos humanos y la democracia en ese enorme país.
Otra de las prioridades que usted ha planteado, y con la que estamos de acuerdo, es la de la Europa de los resultados. Se trata de un ámbito que el Presidente de la Comisión ha estado promoviendo y por el que ha peleado a pesar de las dificultades con la Constitución. La Europa de los resultados está estrechamente asociada con el crecimiento y el empleo. Hay que decir que el método intergubernamental que se ha perseguido para la Estrategia de Lisboa ha conducido a resultados decepcionantemente mediocres. Hay que otorgar a la Comisión las responsabilidades y los recursos que necesita para diseñar una hoja de ruta que nos permita crecer y crear más puestos de trabajo, al igual que hicimos para el mercado interior y la moneda única. Lo que existe actualmente no está funcionando y constituirá una nueva decepción para nuestros ciudadanos.
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, considero que el período de reflexión sobre la Europa del 2020 que usted ha sugerido es muy saludable. Hemos de comenzar ya a pensar sobre la Europa que queremos en el futuro, y es esta actitud pragmática, abierta y, ojalá, transparente la que me infunde confianza en la Presidencia finlandesa. Espero poder estar aquí, al final de la Presidencia, con palabras de felicitación para usted. 
Edite Estrela (PSE ).
   – No voy a jugar al ataque. Eso lo dejaré para el equipo nacional portugués esta noche, que espero derrote a Francia. Usted ha dicho, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que vivimos en una época de desafíos, como la globalización, el clima y los retos demográficos, y que hemos de mirar al futuro con coraje. Estamos de acuerdo. La Estrategia de Lisboa nos va a ayudar a hacer frente a estos retos y contar con el triángulo de conocimiento del que ha hablado el señor Barroso.
La Estrategia de Lisboa constituye el mejor instrumento del que disponemos para modernizar la economía europea, para relanzar el empleo, para crear más puestos de trabajo y mantener la cohesión social. En otras palabras, más y mejor Europa. Finlandia constituye un ejemplo satisfactorio de competitividad económica, basada en el conocimiento y la innovación. Es un ejemplo brillante de modernización y progreso. La Presidencia finlandesa se encuentra, así pues, en una posición excelente, y tiene una responsabilidad grande, para impulsar la Agenda de Lisboa. Me gustaría preguntar si la Presidencia finlandesa está dispuesta a ello. Mi segunda pregunta se refiere a la política sobre igualdad entre hombres y mujeres. Finlandia también tiene responsabilidades especiales en este tema. ¿Qué medidas prácticas va a proponer Finlandia al Consejo para fomentar la igualdad entre hombres y mujeres a todos los niveles? 
József Szájer (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, como miembros más neófitos de la Unión Europea hemos aprendido muchísimo de Finlandia y de usted personalmente. Ustedes han experimentado recientemente el proceso de adhesión, razón por la que nos sentimos enormemente seguros de que su Presidencia va a ser sensible a las preocupaciones y problemas asociados con la integración. De hecho, la fecha de entrada hace dos años solo marca el comienzo. Hemos de continuar luchando por un trato igual, por la igualdad de derechos dentro de la Unión Europea y por la aplicación del mismo rasero, pues al fin y al cabo la gran empresa histórica de reunificar Europa y de intentar ponernos a su altura es un proceso largo.
Esto queda claramente subrayado por el debate sobre la Directiva relativa a los servicios o el ingreso de Lituania en la zona del euro, que constituye un signo claro de las incertidumbres actuales y, por desgracia, de la desconfianza mostrada hacia los nuevos miembros, así como la aplicación del doble rasero. Por eso es muy importante que, a la hora de hablar sobre la futura expansión de la Unión Europea, no olvidemos que también es tarea nuestra gestionar los efectos de la última, y hasta ahora más ambiciosa, expansión en 2004, así como centrarnos en la capacidad de la Unión Europea.
La reciente ampliación de la Unión Europea, unida a los acontecimientos actuales, pone de manifiesto lo importante que resulta fortalecer los valores democráticos básicos de una Europa común. Efectivamente, hace algún tiempo, el señor Schulz profirió algunas palabras ásperas durante la campaña contra el extremismo, pero no solo debemos hablar de él, también podemos hacer algo para remediarlo. Ustedes cuentan en sus filas con el Partido Socialista que ganó recientemente las elecciones en Eslovaquia, que ha elegido un socio cuyo principal mensaje político consiste en realizar ataques contra las minorías, como los húngaros, la población romaní y los homosexuales.
Eso debería disparar las alarmas en toda Europa. También llama la atención sobre la incapacidad de la Unión Europea para defender a las minorías a lo largo y ancho de Europa. Por eso es preciso impulsar las actividades de la prevista Agencia Europea para los Derechos Humanos durante la Presidencia finlandesa. Finlandia, que practica una ejemplar política con respecto a las minorías, debe mostrarnos el camino en esta cuestión.
Durante la Presidencia finlandesa, el 23 de octubre marca el 50º aniversario de la revolución protagonizada por un pueblo gemelo, los húngaros. En estos tiempos hablamos a menudo de que la Unión Europea se encuentra en crisis. Contribuyamos a renovar la UE, extrayendo ánimos y fortaleza de una de las luchas por la libertad más notables del siglo XX para resolver los problemas a que nos enfrentamos hoy. Deseo a la Presidencia mucho éxito. 
Jan Andersson (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Vanhanen, señor Barroso, comparto la visión de la Presidencia finlandesa sobre la globalización como un reto. También me parece positivo que la Presidencia haya encontrado un equilibrio entre la flexibilidad, por una parte, y la protección social o la seguridad en medio del cambio, por otra. Espero que durante la Presidencia finlandesa se encuentre una solución con respecto a la Directiva relativa a los servicios. Tendrá que basarse en las propuestas del Parlamento, que han logrado específicamente este equilibrio entre apertura y flexibilidad, por un lado, y seguridad en el mercado laboral y protección de los servicios públicos, por otro.
Hay un asunto que creo que debería afrontar la Presidencia finlandesa. La propuesta del Parlamento y la de la Comisión y del Consejo no mencionan para nada las agencias de trabajo temporal. Al mismo tiempo, tales agencias están adquiriendo una importancia creciente en toda Europa. Existe una propuesta de la Comisión referente a las agencias de trabajo temporal. Nosotros hemos respondido a ella, pero ha sido bloqueada por el Consejo. Es hora de que la propuesta quede desbloqueada de forma que podamos lograr un acuerdo y un marco relativos a estas agencias. He aquí un entorno donde la Presidencia finlandesa puede actuar.
Aplaudo que tome la iniciativa en torno a la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo. Se trata asimismo de encontrar un equilibrio entre salud y seguridad –basta de jornadas de trabajo excesivamente prolongadas– y, al mismo tiempo, flexibilidad. Nosotros en el Parlamento estamos convencidos de que para conseguir la flexibilidad no se necesita la «exclusión voluntaria». Existen otros instrumentos para fomentar la flexibilidad. Espero con impaciencia soluciones en estos ámbitos, a la vez que comparto la opinión del señor Rasmussen de que hay que buscar soluciones en colaboración con los dos bandos de la industria.
Antonio Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Vanhanen, Señorías, . En Europa hablamos latín. Como ciudadano romano y como ciudadano europeo, agradezco a Finlandia que haya decidido inaugurar esta Presidencia semestral de la Unión en lengua latina.
Pero el mío es más que un agradecimiento formal. La decisión tiene un profundo significado: la civilización romana, heredera de la griega, representó el primer elemento crucial de unificación de Europa. La lengua latina, las grandes infraestructuras, el Derecho, el inmenso mercado interior y, por último, la fueron los fundamentos en los que hundió sus raíces el cristianismo, verdadero puente entre Europa Occidental y Europa Oriental. 
Un importante arqueólogo y escritor europeo, Valerio Massimo Manfredi, escribió: «Roma era sobre todo un gran ideal». Parafraseando estas palabras podremos decir: «Europa es sobre todo un gran ideal». No podemos renunciar a dar vida a este gran ideal, debemos dotar a Europa de una legislación fundamental que le permita dar a 450 millones de ciudadanos respuestas a los problemas que más les preocupan: la inmigración, la seguridad, la competitividad con los países emergentes, la cuestión energética, la definición de las fronteras, la creación de puestos de trabajo. 
El Presidente puede contar con nuestro apoyo. Finlandia tiene la importante tarea de continuar el trabajo desarrollado por Austria y allanar el camino al próximo semestre bajo la Presidencia alemana, que será decisivo para dar vida por fin al Tratado Constitucional que necesita Europa para estar más próxima a sus ciudadanos. 
En Roma celebraremos el 50º aniversario de los Tratados. Al igual que aquellos que, en la Antigüedad, al convertirse en ciudadanos romanos se sentían orgullosos y seguros de las garantías que obtenían de las instituciones, hagamos que también mañana todo futuro ciudadano europeo, cualquiera que sea la parte del mundo de la que venga, se sienta seguro y orgulloso de vivir en un espacio en el que se garanticen y defiendan los derechos de la persona, la paz, la seguridad y la libertad. Solo entonces habremos superado nuestro reto y el gran ideal se habrá hecho realidad.
Dariusz Rosati (PSE ) –
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, acojo con sumo agrado los objetivos que se ha fijado la Presidencia finlandesa para los próximos seis meses.
Traducir en acciones las palabras referentes a la Constitución y una mayor dedicación al tema de la ampliación de la UE son cuestiones clave en un momento en que la UE se encuentra inmersa en una crisis de identidad y de liderazgo. Por tal razón resulta especialmente importante reforzar la colaboración sobre una política oriental común y una política energética común. El asunto de la diversificación de las fuentes de energía y las líneas de suministro es de enorme importancia para la seguridad de los suministros energéticos de Europa. La Unión Europea tiene que establecer una posición conjunta y uniforme sobre el tema del suministro de petróleo y de gas. No debería aceptarse que construir una única línea desde un único proveedor significa auténtica diversificación. La inversión en fuentes renovables de energía y el ahorro de esta son necesarios, pero no bastarán para cubrir la creciente demanda. Europa tiene que implicarse política y financieramente en proyectos de búsqueda de nuevas fuentes de energía y practicar una política conjunta, basada en la solidaridad, cara a los proveedores.
Concedo asimismo una gran importancia al papel de Finlandia en el diseño de una política oriental común. A este fin, las conexiones con Rusia deberían ser de provecho para encontrar un justo medio para la política de la UE sobre Rusia. Espero igualmente la mejora y la evolución de la cooperación con Ucrania, ya que el apoyo político a Kiev contribuirá a consolidar la política proeuropea de Ucrania. También será importante plantear la cuestión de Belarús en los foros internacionales y en las conversaciones con Rusia. 
Señor Presidente, entre muchas otras cosas, Finlandia es célebre por su sauna. Espero que la Presidencia nos produzca, al final, la misma sensación de frescor y relajación que la que experimentamos después de pasar una hora o dos en una sauna finlandesa. 
Jerzy Buzek (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, la Presidencia finlandesa no va a ser solamente de transición, sino que va a ser una Presidencia clave desde el punto de vista de la estrategia más importante de la UE, la estrategia de crecimiento y empleo. Será la que decidirá el futuro de Europa, pero tendrán que comenzar ustedes por alguna parte. En la Estrategia de Lisboa revisada decidimos que teníamos que partir de la investigación, la innovación y el progreso tecnológico. No seremos capaces de hacerlo, Primer Ministro Vanhanen, sin poner en marcha a tiempo el Séptimo programa marco. Necesitamos una Posición Común del Consejo Europeo este mismo mes de julio para permitir al Parlamento comenzar a trabajar en la segunda lectura en septiembre. Hago un llamamiento al Primer Ministro Vanhanen a que se asegure de que así sea.
Tiene que existir una colaboración constante entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento si queremos terminar el trabajo en noviembre a más tardar. Sin embargo, lo que es tan importante como el Séptimo programa marco es la financiación para la investigación y la innovación con cargo a los presupuestos nacionales. Apoyo plenamente las declaraciones del Primer Ministro Vanhanen a este respecto. Nuestra mayor carencia como europeos es la falta de innovación. Pienso que el Instituto Europeo de Tecnología puede sernos de ayuda en este entorno.
Contamos ya con un sistema de educación europeo excelente y no necesitamos acrecentarlo. Tenemos una investigación razonable, pero carecemos de innovación y de las tecnologías de vanguardia que resultan decisivas para el crecimiento y el empleo y que son importantes para nuestra estrategia. La decisión sobre el IET constituye una tarea de gran calado para la Presidencia finlandesa. El triángulo del conocimiento –educación, investigación e innovación– constituye la mejor baza de Finlandia. Así pues, las decisiones sobre estos asuntos llegan en el momento oportuno. Deseamos mucho éxito al Primer Ministro Vanhanen. 
Evelyne Gebhardt (PSE ). –
   Señor Presidente, expreso mi agradecimiento al señor Vanhanen, que ha dejado claro en su intervención que desea ganarse al público, continuar el desarrollo de Europa y pasar a la acción concreta. Le felicito por este lema; se trata de una consigna para el futuro y cuenta con mi apoyo pleno.
Queremos proyectos específicos, y la Directiva relativa a los servicios es uno de esos proyectos. El señor Vanhanen ha expresado el deseo de ultimar la Directiva relativa a los servicios en segunda lectura este otoño. Tengo la certeza de que podemos lograrlo, ya que la decisión del Consejo de Ministros de incorporar y continuar desarrollando las exigencias fundamentales del Parlamento proporciona la base para ello. Estoy segura de que va a resultar posible alcanzar un compromiso en torno a la Directiva relativa a los servicios bajo la Presidencia finlandesa. Me encantaría presenciarlo.
Se trata de una manifestación de la voluntad común de alcanzar un compromiso con la comunidad de valores para el público. Al final es lo que deseamos conseguir, y el señor Vanhanen lo ha expresado muy claramente en su alocución: queremos desarrollar la comunidad de valores, fijar el futuro de Europa y garantizar no solo que contemos con un mercado interior libre, incluidos los servicios, sino también que exista respeto por los derechos de los ciudadanos, la normativa laboral, la legislación social, la protección de los consumidores y la de los pacientes. Eso es lo que queremos conseguir y, además, es el camino para garantizar de verdad que los ciudadanos digan «sí» a Europa en el futuro. Eso es lo mejor que podríamos lograr.
El asunto de máxima importancia es la Constitución para Europa, y ese es el mejor regalo que podría hacerse el señor Vanhanen a sí mismo con motivo del 100º aniversario del derecho de voto en Finlandia.
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la de Finlandia es la primera Presidencia del Consejo desde la ampliación de la Unión Europea el 1 de mayo de 2004 que saluda desde las orillas del Mar Báltico, un mar que la ampliación a ocho países ha convertido desde luego en un . La Presidencia finlandesa se encuentra, por consiguiente, en condiciones de desarrollar dimensiones estratégicas que también estén vinculadas con la dimensión septentrional, ya que en las orillas del Mar Báltico también existe un Estado que no es miembro de la UE, a saber, Rusia. La experiencia de Finlandia le confiere una posición especialmente apropiada para desarrollar unas relaciones en esta región que sean sumamente constructivas, y eso incluye también cuestiones como la seguridad del suministro energético. En este asunto tenemos depositadas nuestras esperanzas en Finlandia.
Mi segunda apreciación se refiere a que la Presidencia finlandesa, en colaboración con la Comisión, tiene que efectuar al menos los escarceos iniciales para alcanzar un nuevo equilibrio entre la ampliación y la capacidad de la Unión Europea para asumirla. Tenemos que ofrecer la perspectiva de ser miembro de la UE a muchos países, pero eso no puede significar siempre convertirse en miembro de pleno derecho. Hemos de encontrar otras vías y, en el informe Barroso, tanto el Consejo Europeo como la Comisión manifestaban su intención de emprender iniciativas esenciales en esta materia. Esperemos hasta diciembre para ver hasta dónde llegamos con este debate.
Mi tercer punto se refiere a que la historia ha demostrado que la UE solo es fuerte cuando contamos con una Comunidad Europa, ya que únicamente entonces es capaz de actuar y solo allí hace gala de continuidad. Esa es la razón por la que una UE ampliada hace especialmente necesario adoptar el enfoque de un tratado constitucional.
Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por asumir el compromiso de ratificar este Tratado Constitucional. Eso concuerda con la posición de la próxima Presidencia alemana, lo cual significa que debería existir una colaboración constructiva en el diseño de la declaración que ha de efectuar Alemania al final de su Presidencia. Me atrevería incluso a afirmar que esta debería ser la posición de todas las instituciones de la Comunidad, a fin de permitir que el Tratado Constitucional –con respecto al cual tenemos que ser mucho más imaginativos– entre en vigor en 2009. El planteamiento selectivo no nos va a servir de mucho en este caso, ya que destruiría el enfoque que hemos de adoptar para explicar al público en términos convincentes por qué necesitamos un Tratado Constitucional, que le confiere más derechos y aporta mayor transparencia. No solo necesitamos una Europa que funcione, sino además una Europa de democracia y transparencia. Esa es la razón por la que este Tratado Constitucional es tan importante. 
Guido Sacconi (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Vanhanen, Señorías, usted, señor Vanhanen, al igual que el Presidente de la Comisión Barroso, ha hecho usted frecuentes referencias en su intervención a la necesidad de dar un impulso a la Europa de los resultados para recuperar la confianza de los ciudadanos, naturalmente sin oponer esta Europa a la de los valores y la Constitución.
En la división del trabajo existente en este Parlamento, yo, como ponente sobre REACH, figuro en la categoría de los sherpas, los que trabajan por conseguir resultados, como mi colega la señora Gebhardt. Por ello aprecio mucho que haya inscrito usted entre las prioridades de su Presidencia la conclusión de la trayectoria legislativa de REACH y que lo haya hecho situándolo en el capítulo de «competitividad». 
El principal objetivo de REACH es, por supuesto, la protección de la salud humana y el medio ambiente, pero es también un potente estímulo de la innovación. En esta clave, tanto el Consejo como el Parlamento, en los años de trabajo que tenemos a nuestras espaldas, han realizado una labor óptima, porque han aproximado mucho las posiciones y ha hecho que este instrumento sea mucho más utilizable, y lo han hecho asimismo en un esfuerzo por impulsar la innovación.
Estoy seguro de que en su Presidencia será posible llegar a un acuerdo en segunda lectura. Pero ambos legisladores deberán avanzar. Poco, porque existe ya una gran convergencia, pero habrá que avanzar. Le digo esto porque habrá quien le aconseje que se mantenga firme y no haga concesiones. Por mi parte, en cambio, estoy dispuesto a avanzar y seguro que también usted lo hará. 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Vanhanen, señor Barroso, como representante de Suecia, que no solo es un país vecino, sino un país hermano, me gustaría decir que la perspectiva de la Presidencia finlandesa me llena de orgullo y de grandes esperanzas. No solo tenemos una historia y una geografía que coinciden en grado sumo, sino una experiencia compartida del presente. Nos convertimos en miembros de la Unión Europea al mismo tiempo y todavía se nos incluye entre los nuevos Estados miembros, con toda la frescura de enfoque que eso comporta. Hemos presenciado cómo la ampliación de la Unión Europea en los últimos años ha modificado totalmente nuestro mundo gracias a la cooperación europea, dentro de cuyo contexto el Mar Báltico es ahora, ante todo, un mar que establece vínculos entre los países.
Tenemos una economía internacionalizada, que es desde luego una condición previa para la prosperidad y el empleo, más que una amenaza para nuestra prosperidad. Poseemos una economía cuyos cabos individuales se hacen cada vez más entrelazados. También estamos colaborando para establecer un grupo de combate común, que es el único factor que une a los países pequeños. Finlandia constituye asimismo un ejemplo para quienes esperamos mucho de su Presidencia. Estoy pensando en la política energética finlandesa, en la que cabe combinar una mayor competitividad con una menor dependencia respecto de los países circundantes, con una mayor atención al medio ambiente y a los objetivos de Kyoto.
Estoy pensando en la capacidad única de Finlandia para mantener relaciones con Rusia, lo que confiere a esta Presidencia una oportunidad para sentar las bases de una política sólida referente a Rusia para toda la Unión Europea. Estoy pensando en nuestras experiencias con la ampliación, lo que obliga a Finlandia a impulsar, de forma resuelta y firme, la cuestión de la ampliación continuada, no solo con unas demandas claras sino persiguiendo unos objetivos nítidos, en parte con la idea de que resulte posible para Turquía convertirse en miembro de la UE. Con su franqueza y firmeza características, Finlandia debería asegurarse, desde luego, que convierte a la Unión Europea en una forma de cooperación que sea abierta, transparente y de fácil acceso para sus ciudadanos. Le deseo buena suerte. Se formulan ambiciosas exigencias porque se ha sentado un ejemplo diáfano. 
Lasse Lehtinen (PSE ). –
   Señor Presidente, muchas personas en esta Cámara opinan que es preciso mejorar la credibilidad de la Unión a los ojos de la gente. Por esto, durante su Presidencia, Finlandia desea que haya acciones de creación de confianza y que tengan importancia para la vida cotidiana de las personas.
Los ciudadanos tienen derecho a esperar que se ponga en práctica la cooperación transfronteriza en todas las facetas de la vida, incluida, por ejemplo, la lucha contra la delincuencia, y no solo el mercado interior. Los delincuentes se desplazan libremente de un país a otro y forman redes que sobrepasan las fronteras nacionales. Por otro lado, las autoridades policiales de los Estados miembros son incapaces de mantener contactos entre sí y carecen de confianza mutua. Los delincuentes cuentan con una ventaja demasiado notable. De ahí que Finlandia necesite el apoyo de los demás Estados miembros y de este Parlamento para desempeñar su labor a la hora de mejorar el proceso de toma de decisiones en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 

Francisco José Millán Mon (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, estoy de acuerdo, señor Primer Ministro, con la Europa de los resultados. Para muchos la guerra queda muy lejana y dan por hecha la paz. Por ello, la Unión Europea tiene que ganarse la confianza de los ciudadanos con resultados tangibles ante los problemas de hoy. Deseo, desde luego, que su Presidencia alcance los mayores éxitos, los mejores resultados.
La Unión Europea debe servir para afrontar las amenazas transnacionales, como el terrorismo y la delincuencia organizada, y para tranquilizar a los ciudadanos frente a los temores que en ellos despierta la globalización. También debe ayudar a gestionar adecuadamente los flujos migratorios, incluido el combate eficaz de la inmigración ilegal. Es un asunto de dramática actualidad en mi país –usted ha mencionado el caso de las Islas Canarias– y en otros de la Europa Meridional. Y es causa de mucho sufrimiento e incluso de pérdida de vidas humanas.
Espero, por consiguiente, que en este semestre se preste atención prioritaria a este problema y no solo a Rusia y a la energía. Me parece muy oportuno que Finlandia asuma ahora la Presidencia y que consiga avances en una política europea de inmigración. En la construcción del espacio de libertad, seguridad y justicia, el Consejo Europeo de Tampere constituyó un hito histórico. 
Señor Presidente, en las conclusiones de los Consejos Europeos de Sevilla y de Salónica ya se estableció que la cuestión de los flujos migratorios debía pasar a ocupar un lugar preeminente en las relaciones de la Unión Europea con los países terceros. Este me parece un elemento básico en la línea que hay que seguir.
La Unión debe exigir a los países de origen y de tránsito una actitud de firme cooperación para combatir el drama de la inmigración ilegal y para gestionar ordenadamente estos flujos. Debe ayudarlos a conseguir mejores controles y vigilancia de fronteras y a luchar más eficazmente contra las mafias. También en nuestros países hay cosas que hacer, entre otras, abstenernos de medidas unilaterales de regularización y mejorar los recursos materiales y humanos en nuestras fronteras exteriores.
Son necesarios, igualmente, fondos, y lamento que de cada cien euros presupuestados en las perspectivas financieras solamente se asignen cincuenta céntimos a las materias de inmigración. 
Por último, mencionaré brevemente otra prioridad de su Presidencia: la ampliación. Este semestre será la recta final de los esfuerzos de Rumanía y Bulgaria para incorporarse a la Unión el 1 de enero de 2007. Es el objetivo común que todos compartimos y confío en que el informe que la Comisión presentará a comienzos de otoño confirme esta fecha.
Alexander Stubb (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Presidente de la Comisión, quiero formular tres observaciones.
En primer lugar voy a hablar sobre la Presidencia. La Presidencia necesita tres cosas para alcanzar el éxito. Primero tiene que estar bien preparada. Una vez más, los finlandeses se han preparado de manera admirable. Segundo, tiene que ser objetiva. La finlandesa será de nuevo una Presidencia excelente y objetiva. Necesitamos también un poco de suerte con la agenda y creo que la tenemos.
El otro comentario se refiere a la transparencia. Deseo plantear una propuesta concreta para la Cumbre de Lahti. Sugiero que las tres primeras intervenciones, la suya y las del Presidente de la Comisión y la del Presidente del Parlamento Europeo, sean televisadas para todos nosotros en directo. 
Expondré mi tercer y último comentario en inglés, para que se entienda: se trata de la relación entre competitividad y fútbol.
Existe una relación interesante entre ambos. En la Copa del mundo, cuanto más competitivo sea un país en fútbol, es posible que sea algo menos competitivo en asuntos económicos, y cuanto más competitivo sea en la economía, menos competitivo es en fútbol. La propuesta que formulo al Primer Ministro Vanhanen para la Copa de Europa de 2008 es la siguiente: mantenga la competitividad de la economía finlandesa y haga igualmente que nuestro equipo participe en ese campeonato. Ambas cosas pueden ir de la mano.
Buena suerte con su Presidencia. 
Matti Vanhanen,
   . Señor Presidente, he guardado un diplomático silencio en relación con el asunto del fútbol. Sin embargo, nuestra tarea, la del Consejo, el Parlamento y la Comisión, es garantizar que los cuatro –o preferiblemente 25– mejores del mundo sean europeos: esa es nuestra responsabilidad común.
Estoy bastante de acuerdo con muchas de sus afirmaciones y opiniones referentes a mi intervención y mi estilo de presentación. Tal vez posea un ligero talante de funcionario y bien pudiera ser que propendo a confeccionar listas, pero no tengo ninguna intención de cambiar mi estilo. Sé que a base de retórica difícilmente voy a superar a ninguno de ustedes y ni siquiera voy a intentarlo. No obstante, este debate ha puesto de manifiesto la existencia de opiniones tan acaloradas sobre muchos de estos asuntos europeos que quizá exija una mente fría para reconciliarlas todas. Tal vez constituya esto una solución mejor que la retórica estridente.
A este respecto he recibido gran cantidad de buenos consejos y orientaciones. Paso a comentar ahora todas sus intervenciones. Quiero comenzar, no obstante, por las palabras del señor Titley, ya que para nosotros es una especie de padrino. Hace algún tiempo elaboró un informe sobre la Presidencia finlandesa y fue el primer diputado al Parlamento Europeo al que conocí brevemente, cuando coincidimos en la misma comisión creada conjuntamente por el finlandés y el Parlamento Europeo. Me dio un buen consejo: acción, acción y acción. Espero que eso sirva para describir también a la Presidencia finlandesa.
El señor Poettering ha formulado el comentario acertado de que las Presidencias forman una cadena semestral. En consecuencia, es lógico que los asuntos que tantas veces han escuchado aparezcan en la agenda de la Presidencia finlandesa. Si no recuerdo mal, alguno de ustedes se ha quejado de esto. Esta cadena resulta necesaria. Ustedes están en el Parlamento Europeo durante cinco años. La Comisión dura cinco años. Ustedes tienen una lógica visión a largo plazo de todo esto. En el caso del Consejo, el enfoque a largo plazo ha de crearse por medio de la cooperación mutua entre las Presidencias, ya que necesitamos la continuidad. Hemos de dedicar nuestro afán a ello.
Necesitamos la participación de todo el mundo en las celebraciones y la declaración de la próxima primavera con motivo del 50º aniversario y he recogido con satisfacción todas las ideas que se han planteado aquí durante este período parcial de sesiones. Estoy de acuerdo con la opinión, planteada de forma rotunda, del señor Schulz en el sentido de que la Unión necesita herramientas que podamos utilizar para responder a todos los retos que son de importancia para nosotros. A sus comentarios sobre la necesidad de la ampliación y de un nuevo Tratado le respondo que no existe el más mínimo conflicto de opinión entre el Presidente de la Comisión, señor Barroso, y yo. Sucede que contamos con los mecanismos para la ampliación, pero todo el mundo sabe que el sentido común dicta que también necesitamos un nuevo Tratado, al menos a largo plazo. Doy las gracias al señor Schulz y al señor Watson por su apoyo y por la presión firme, pero saludable, que han ejercido para que hagamos avanzar la toma de decisiones bajo el tercer pilar.
El señor Cohn-Bendit me ha criticado que no planteara el tema de la inmigración legal. Ocupa un lugar de preferencia dentro de nuestro programa y lo he mencionado. Lo he citado en conexión con los factores relacionados con el éxito de Europa. También necesitamos la inmigración legal para que Europa alcance el éxito. Es una de las vías hacia el éxito europeo dentro de la competencia global en el futuro.
El señor Seppänen ha criticado el propósito de Finlandia de ratificar la Constitución, afirmando que no respetamos los resultados de los referendos francés y neerlandés. Desde luego que los respetamos, pero también respetamos el derecho de Finlandia a adoptar una postura propia acerca del Tratado negociado, ese compromiso de amplia base que se alcanzó en su momento.
Nosotros también tenemos derecho a expresar nuestra opinión sobre el tema y lo hacemos en el contexto de nuestra propia Constitución y el planteamiento de los trámites y procedimientos de ratificación que establece.
El señor Crowley ha hecho especial mención a las nuevas fuentes de energía y estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho en su intervención.
El señor Farage ha manifestado que una política de asilo común en Europa resulta ridícula. No lo es. Al contrario, necesitamos una política de asilo común. Eso es exactamente lo que necesita Europa, al igual que otras muchas otras cosas que son vitalmente necesarias en asuntos interiores y jurídicos.
Con relación a estos mismos temas necesitamos un espacio de libertad y justicia. Necesitamos estándares comunes y reglamentos comunes y precisamos una acción común con esas mismas orientaciones. Necesitamos tanto cooperación entre nuestros países, como un mandato claro para la Unión Europea.
El señor Paasilinna ha planteado la delicada cuestión de si, para algunos en este mundo, la política energética representa un arma. Esa cuestión se plantea muy a menudo. Nuestra respuesta es que la política energética no debería utilizarse como un arma en la política global. Al contrario, el planteamiento de la UE debería ser que la política energética fuera un componente normal de los negocios. Tiene que tener un planteamiento de negocio y debería funcionar claramente en ambos sentidos y otorgar los mismos derechos a todas las partes implicadas. Tiene que basarse sobre acuerdos fiables a largo plazo y sobre precios de mercado. De esa forma, cuando actuemos podremos beneficiarnos los unos de los otros. La política energética entre la UE y Rusia, en concreto, forma parte de una asociación estratégica. Rusia necesita la tecnología europea, así como el dinero que gastamos, y nosotros necesitamos la energía rusa. Esta asociación puede servir para mejorar tanto el éxito de la UE como el de Rusia a nivel global.
La señora Jäätteenmäki ha hecho especial mención a la transparencia y coincido totalmente con lo que ha dicho, cuando ha señalado que lo más importante era el acceso público a los documentos. Estamos esperando a que la Comisión elabore un documento para debate sobre la revisión de un Reglamento de la Comunidad sobre transparencia y, durante nuestra Presidencia, lo vamos a presentar como un tema de discusión en el Consejo.
Además, todo lo que se ha dicho acerca del asunto del cambio climático en el debate, incluido lo dicho por la señora Hassi, será tenido en cuenta.
El señor Kirkhope ha subrayado la importancia de evaluar los efectos de la legislación. Constituye una parte fundamental de esta política de mejor legislación. Será responsabilidad de la Comisión, del Consejo y del Parlamento: todas las partes implicadas en la tarea legislativa. Hemos de contemplar nuestra labor legislativa como una base para la evaluación del impacto. Tal como he manifestado en mi intervención, están relacionadas tanto con los efectos sobre nuestra competitividad y el entorno, como con los efectos sobre el bienestar social. Tiene que formar parte del proceso legislativo normal.
La intervención del señor Swoboda sobre la cuestión de Turquía ha sido muy acertada. Respaldo totalmente el asunto sobre el que el Presidente de la Comisión, señor Barroso, llamó la atención durante su intervención en relación con las negociaciones turcas.
El señor Pflüger ha descrito a Finlandia como neutral. Debo corregirle a ese respecto. Finlandia es un miembro de la UE. En otra época, durante los años del Telón de Acero, fuimos un país políticamente neutral. Ahora somos un miembro de la Unión, parte de esta comunidad de valores, que cuenta con una política común y, además, una política exterior común.
Ha criticado el hecho de que estemos metiendo a la Unión en aventuras militares y ha mencionado, a guisa de ejemplo, la operación que hemos iniciado en la república Democrática del Congo. Se trata de garantizar que allí se celebren elecciones democráticas. Es justo el tipo de tarea en la que la Unión debe estar implicada. Proporciona un apoyo firme a aquellos valores básicos sobre los que se sustenta nuestra existencia.
El señor Rasmussen ha mencionado la Cumbre social extraordinaria que vamos a celebrar y el hecho de que, al elegir entre flexibilidad y seguridad, la gente tiene que sentir que tienen seguridad. Va a ser una tarea ardua estando implantando reformas. Para responder al reto de la globalización tenemos que ser capaces de hacer reformas de manera que sigamos liderando el mundo en términos de economía y empleo, pero ha de producirse de manera que la gente también tenga confianza en ello. A este respecto, los interlocutores sociales tienen un papel a jugar especialmente importante. En esa Cumbre nos proponemos hablar un poco sobre el modelo de consenso que Finlandia, por su parte, ha utilizado con cierto éxito para alcanzar un determinado tipo de resultados.
Y por último dentro de este contexto, voy a responder la pregunta de la señora Estrela sobre igualdad. La introducción de un Reglamento sobre la financiación de un Instituto para la igualdad de género está siendo objeto de estudio. Espero que logremos algún resultado a este respecto. Análogamente, durante nuestra Presidencia vamos a centra nuestra atención en asuntos como el tráfico de mujeres y la violencia contra ellas.
El señor Buzek ha mencionado la que, de hecho, es la prioridad más importante de la Presidencia finlandesa: la política de innovación. El Séptimo programa marco es un componente notable de la misma. El IET constituye una iniciativa importante y es necesario encontrar una estructura apropiada para él. Pero en general, durante este período de seis meses usted oirá el término «política de innovación» una y otra vez. Ese es el mensaje que queremos inculcar a la Unión. Además, si hay algo por lo que espero sea recordada la Presidencia finlandesa, es por no haber dejado de hablar de la política de innovación y la importancia que tiene. De hecho, el señor Buzek ha hecho una enumeración muy gráfica del tipo de elementos que debería comprender la política de innovación.
En relación con las palabras del señor Brok sobre la importancia de la región báltica, permítame recordarle que ahora es un mar común. Me ha complacido lo que usted ha dicho y nos proponemos mantener la cuestión del Báltico totalmente vigente. El progreso que estamos consiguiendo en cuanto a la dimensión septentrional es suficiente para proporcionarnos las herramientas que necesitamos para mejorar la situación relativa al Báltico.
Al señor Hökmark de Suecia solo puedo decirle que, durante 700 años, fuimos el mismo país que Suecia y dentro de muy pocos años vamos a celebrar el hecho de emprender caminos separados. Por otro lado, durante los últimos 11 años, hemos formado parte de la misma comunidad dentro del marco de la Unión y mantenemos una relación muy estrecha.
Me gustaría finalizar con un comentario sobre las intervenciones del señor Millán Mon acerca de la situación en las Islas Canarias. Esperamos que exista algo simbólico en el hecho de que Finlandia, el país más septentrional de la Unión, haya querido incluso enviar una patrulla fronteriza y un avión de vigilancia a las Islas Canarias para ayudar y demostrar su solidaridad, y poner de manifiesto que los problemas que tenemos en las distintas partes de Europa, incluso con relación a la inmigración ilegal, son compartidos por todos nosotros. Hemos de demostrar solidaridad dentro de la Unión. Son asuntos que todos tenemos en común. Me gustaría que la Presidencia finlandesa actuara dentro de ese espíritu en la Unión a lo largo de los próximos seis meses.
Gracias, señor Presidente, por la oportunidad de hablar ante el Parlamento y espero que disfrutemos de la cooperación más fructífera con él, sus comisiones y sus Grupos políticos durante el semestre venidero.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, creo que lo esencial se ha dicho ya. No obstante, permítanme subrayar uno o dos puntos, volviendo en especial sobre algunas cuestiones que se han planteado durante el debate.
En primer lugar, apostamos por el enfoque denominado de la «Europa de los resultados», pero queremos aclarar que la Europa de los resultados no es una alternativa a la Europa de los valores sino por el contrario el medio para reforzar la adhesión a esos valores. Se trata de avanzar al mismo tiempo por dos carriles, que pueden reforzarse recíprocamente. Nuestra visión de una Europa que apoya proyectos concretos se basa en gran medida en la idea de que hay que reforzar las condiciones necesarias para una Europa que tenga una dimensión de cohesión social y justicia, una Europa que tenga una visión política, una Europa que esté dispuesta a utilizar su peso, a ejercer su influencia y a promover sus valores en el mundo. Por esta razón, pensamos que es importante seguir los dos caminos al mismo tiempo.
Para responder a la pregunta que se me ha hecho sobre la relación entre ampliación y reforma constitucional, he dicho en muchas ocasiones que Niza no es suficiente. En una Europa ampliada –y somos ya una Europa ampliada–, necesitamos reformar las instituciones para hacerlas más eficaces, más democráticas, pero también para mejorar la coherencia de las acciones de Europa en el mundo.
Además, el Tratado Constitucional negociado entre los Estados miembros ya fue concebido para la Europa de 25, lo que refuerza la idea de que una Europa de 27 o más Estados miembros necesitará una reforma institucional. Esta es, en efecto, la posición de la Comisión.
Por lo que respecta a las prioridades concretas de esta Presidencia, quisiera destacar una cosa que ha surgido claramente en el debate: la importancia otorgada a la innovación. Pensamos que la Cumbre de Lahti puede ser un momento estelar para Europa si los Jefes de Estado o de Gobierno acuerdan desde ahora conseguir resultados concretos en el programa de innovación. Como han subrayado hoy aquí varios de ustedes, Europa cuenta con excelentes universidades, excelentes centros de investigación, pero le falta, en efecto, la capacidad de traducir toda esa actividad en resultados más concretos para la economía y la competitividad de nuestro continente. Debemos, pues, mejorar la relación entre conocimiento, ciencia e investigación, por una parte, y resultados concretos por otra. Para ello, la innovación es la clave. Finlandia, respaldada por su experiencia y su autoridad específica, puede ayudarnos a generar resultados concretos.
Otro ámbito en el que se juzgará nuestra acción al cabo de los próximos seis meses es la libertad, la seguridad y la justicia. Este debate ha puesto claramente de manifiesto un amplio apoyo a la idea de que también debemos hacer más a escala comunitaria. Hay, por supuesto, una dimensión intergubernamental –podríamos hacer más desde el punto de vista de la cooperación entre Gobiernos–, pero necesitamos una dimensión comunitaria en algunos ámbitos, como por ejemplo la gestión de la inmigración tanto legal como ilegal. Los problemas que registran hoy algunos Estados miembros, España por ejemplo, no son exclusivamente suyos, son problemas que comparte Europa en su conjunto. Es evidente, en estas condiciones, que no podemos disociar la inmigración legal de la inmigración ilegal y que necesitamos un enfoque europeo en este terreno. 
Creo que, en relación con este tema, todos nosotros –la Presidencia finlandesa, los Estados miembros y nosotros– seremos juzgados al final de este semestre por nuestra voluntad de generar, sobre la base de los Tratados existentes, más resultados en materia de justicia y de seguridad, incluida, por supuesto, la inmigración.
Otra cuestión a la que este Parlamento considera sumamente importante, y que es también una prioridad de la Presidencia finlandesa, es la energía, y a este respecto debemos aclararnos, en especial por lo que respecta a las relaciones con Rusia.
En primer lugar, estamos a favor de una cooperación constructiva con Rusia en materia de energía, pero no proponemos simplemente, como se desprende claramente del documento estratégico elaborado por la Comisión, desarrollar buenas relaciones con Rusia, sino también diversificar. La solución al problema de la energía en Europa es la diversificación: diversificación del país de procedencia, del país de suministro, y del país de tránsito y, también, diversificación de las fuentes de energía, en especial aumentando las inversiones en energía renovable. Por tanto, la solución para la energía es diversificar y no encerrarnos en una relación con un único socio, por muy importante que este sea.
En segundo lugar, por lo que se refiere también a las relaciones con Rusia, seamos claros: en el mandato de negociación que presentamos al Consejo con respecto a nuestras relaciones con este país, el primer punto de la lista no es la energía, ni siquiera el comercio, no, el primer punto son los derechos humanos, el respeto de la democracia, el respeto de los principios del Estado de Derecho. Es la condición para desarrollar una cooperación especial con un país con el que queremos, desde luego, desarrollar una relación, un país que también quiere desarrollar una relación con nosotros.
Si me lo permiten quisiera hacer un último comentario sobre la continuidad, sobre la cual se ha expresado muy bien el señor Vanhanen. Es cierto que en el Parlamento Europeo y en la Comisión tenemos un mandato de cinco años y que cada Presidencia tiene una finalidad particular, pero en ocasiones se produce un problema de continuidad en el tiempo, ya observado en las negociaciones sobre el Tratado Constitucional. Sobre este punto, creo que empezamos a hacer progresos, como ha demostrado la Presidencia austriaca. La Presidencias se encadenan y es muy positivo que se haya planteado claramente la cuestión constitucional de la concesión de un mandato. A este respecto apoyo el enfoque pragmático determinado por los resultados, pero también el enfoque constructivo que ha elegido la Presidencia finlandesa.
Señorías, cuando hablábamos de la Europa de los resultados, no sabíamos que el fútbol iba a demostrar tan pronto la capacidad de Europa de ser la mejor desde el punto de vista de los resultados. Algunos de ustedes no han resistido la tentación de evocar la Copa del mundo de fútbol para demostrar que, también en este terreno, podemos estar orgullosos de nuestros resultados, pero pienso, como han destacado ustedes, que en lo que atañe a la economía y la competitividad, a nuestro modelo basado en la competitividad, y también a nuestros valores, podemos y debemos mostrar más resultados. Estoy seguro de que seremos capaces de hacerlo durante la Presidencia finlandesa.
El Presidente.
   Se cierra el debate.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Aparte de algún ligero toque nórdico aquí o allá y de sus relaciones con Rusia, la Presidencia finlandesa se centra en los viejos temas recurrentes de la UE, poniendo el acento en la plena realización del mercado interior, la liberalización del mercado de los servicios, la competencia, el camino trillado de la Directiva Bolkestein; en otras palabras, las prioridades de las organizaciones empresariales, con UNICE a la cabeza. Los aspectos sociales, que se verán afectados negativamente por las políticas de liberalización y por la profundización del mercado interior de los servicios, siguen considerándose secundarios. 
Además, aparte de esos toques de sabor nórdico, el énfasis se sitúa en la militarización y en la opción de intervenir en situaciones de crisis, en lugar de una política de autonomía con respecto a la política exterior de los Estados Unidos. De hecho, la Presidencia ha prometido poner el acento en la intervención en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, que, a la vista del plan de trabajo de la Comisión, no hace sino aumentar nuestra inquietud por el desarrollo de una política de inmigración del tipo «Fortaleza Europa».
Esperamos muy poco de esta Presidencia y no estamos dispuestos a concederle el beneficio de la duda, pues nos oponemos a la mayoría de sus políticas. 
Katalin Lévai (PSE ).
   – Durante el semestre de su ejercicio, la Presidencia austriaca ha abordado desafíos reales; ahora Helsinki debe afrontar también algunos de estos aspectos. Uno de ellos, que tiene merecidamente especial relevancia, es el futuro del Tratado Constitucional, que exige más labor de consulta y un mayor protagonismo.
Acojo con satisfacción la iniciativa de Finlandia a favor de la mejora de la legislación, además de la conformidad con los principios de proporcionalidad y subsidiariedad. Debemos tomar nuevas decisiones y actualizar las antiguas, teniendo en cuenta los aspectos económicos, ambientales y, sobre todo, sociales.
Estoy de acuerdo con el Presidente Barroso cuando dice que el sentido del equilibrio de los finlandeses puede aportar armonía al tormentoso clima político comunitario, ofreciendo una oportunidad para fomentar las políticas innovadoras de la Unión Europea. El aumento de la movilidad de los investigadores y estudiantes, junto con la consolidación de la tecnología europea, son elementos básicos para este progreso.
Ya es sumamente importante que los ciudadanos europeos conozcan el sistema institucional comunitario, cómo funciona y las decisiones que afectan a sus vidas. Por tanto, aplaudo especialmente el deseo de la Presidencia finlandesa de propiciar una UE que apoye la cooperación en el seno de sus instituciones y se comunique de forma más eficaz con sus ciudadanos. También estoy de acuerdo con la regulación de los derechos de veto nacionales para hacer más eficaz su aplicación.
Apoyo la política de Helsinki sobre los derechos humanos, que resalta la necesidad de adoptar un enfoque unificado para defender las libertades humanas y civiles fundamentales. Creo que es importante adoptar un enfoque común para prevenir la inmigración ilegal, especialmente el tráfico de seres humanos y la explotación de los trabajadores.
La Unión Europea solo podrá responder con éxito a los desafíos crecientes de la globalización consolidando las democracias europeas y elaborando una política social bien estructurada. 

El Presidente.
   – Señorías, de conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en Palestina.
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, como todos sabemos muy bien, la semana pasada se han producido acontecimientos muy dramáticos en los territorios palestinos. Todos hemos seguido con vivo interés la captura de un soldado israelí y la subsiguiente acción israelí. También nos preocupa el continuo lanzamiento de cohetes Kassam desde Gaza sobre Israel. Como la situación en la región sigue siendo muy grave, quiero, en mi primera intervención en el Parlamento Europeo, centrarme en expresar la opinión de la Unión Europea sobre la crisis reinante.
Para comenzar, quiero decir que ayer en Helsinki el Ministro de Asuntos Exteriores finlandés, Erkki Tuomioja, conversó sobre la situación de la región con la señora Livni, Ministra de Asuntos Exteriores israelí. El señor Tuomioja también mantuvo contactos telefónicos con el Presidente palestino Abbás y el Ministro de Asuntos Exteriores egipcio, Abul Gheit. El Representante Especial de la UE, Marc Otte, también ha visitado la región esta semana y ha estado en contacto con varias partes.
Es importante que los palestinos liberen de forma inmediata al soldado israelí capturado. La administración palestina debe poner fin asimismo al continuo lanzamiento de cohetes Kassam desde Gaza hacia Israel. Israel, por su parte, debe suspender su operación militar. La postura firme de la Unión sobre este tema es que debe detenerse toda acción que vulnere el Derecho internacional. También debemos señalar que no podemos aceptar acciones desproporcionadas o acciones que castiguen al conjunto de la población.
En la Unión nos preocupa especialmente el sufrimiento de los civiles. Es importante decir que la protección de los civiles es una obligación de ambas partes. También sabemos que la situación humanitaria de la región ya era problemática antes y que se verá todavía más afectada ahora, con la destrucción de infraestructuras como la central eléctrica de Gaza. Esto no solo ocasiona problemas en el suministro de energía eléctrica, sino también en el suministro de agua y el alcantarillado. Los hospitales, por ejemplo, también están sufriendo las consecuencias del bombardeo de la central eléctrica. Nosotros también condenamos los ataques de Israel a la infraestructura de la administración palestina. En este contexto, debe quedar claro que la Unión Europea no asumirá automáticamente la función de pagadora cuando comience la reconstrucción.
Tampoco podemos aceptar que Israel haya retenido a numerosos Ministros y diputados al Parlamento palestinos. Deben ser liberados, o, al menos, hay que garantizarles un juicio justo.
Las peticiones que expuso anteriormente el «Cuarteto» con relación al Gobierno palestino dirigido por Hamás siguen siendo válidas. El Gobierno palestino debe reconocer los principios siguientes: el principio de no violencia, el reconocimiento del derecho a la existencia de Israel y el cumplimiento de los acuerdos y obligaciones vigentes.
En relación con esto quiero referirme al acuerdo alcanzado entre Hamás y Al Fatah basado en el «documento de los prisioneros». En una situación en la que las malas relaciones entre Al Fatah y Hamás parecían entrar en una fase aguda, que suponía una amenaza para la paz, el logro de un acuerdo resultó un paso en la buena dirección, aunque no significa todavía que se hayan cumplido suficientemente las condiciones de la UE y las del «Cuarteto».
¿Cómo vamos a superar la crisis actual? La Unión Europea destaca que la crisis solo podrá resolverse mediante el diálogo. En relación con el conflicto entre Israel y los palestinos, el encuentro hace dos semanas del Primer Ministro Olmert con el Presidente palestino Abbás fue un paso prometedor. También fue un buen augurio que decidieran volver a encontrarse pronto. Un rápido retorno a la vía de los contactos y las negociaciones es muy importante. La vía de la negociación es la única que puede llevar a una paz permanente y duradera.
Aunque las posibilidades de iniciar otra vez un proceso de paz parecen escasas en las circunstancias imperantes, la idea de un modelo de dos Estados debe mantenerse viva. Las armas y la acción unilateral no traerán la paz. La Unión Europea y Finlandia, el país que ostenta la Presidencia, desean firmemente ayudar a ambos bandos a lograr un acuerdo de paz. 
Benita Ferrero-Waldner,
   Señor Presidente, nos preocupan sobremanera los sucesos que tienen lugar en los territorios palestinos. Vivimos tiempos muy inquietantes: la inseguridad, la violencia entre las distintas facciones, los misiles Kassam, los bombardeos. El ataque de las facciones militantes palestinas contra Karem Shalom y el secuestro del soldado israelí, seguidos de la incursión militar israelí en Gaza, apuntan a una escalada muy preocupante.
En la declaración efectuada la semana pasada, la Unión Europea condenó firmemente estos actos, y acabamos de oír las palabras del Presidente en ejercicio del Consejo al respecto. La semana pasada pedí a ambas partes que dieran un paso atrás, que se contuvieran. Y ahora repito ese llamamiento. Todas las partes deben pensar con sumo cuidado en su responsabilidad. Todas las partes deben abstenerse de cometer actos que violen el Derecho internacional, y tenemos que insistir en que los dirigentes palestinos hagan todo lo que esté en su mano para poner fin a la violencia y los actos de terrorismo. La Unión Europea ha pedido la liberación inmediata e incondicional del cabo Gilad Shalit. Estos actos tan solo empeoran las cosas para el pueblo palestino, como podemos observar.
Pero también debemos pedir a los israelíes que actúen con prudencia. Comprendemos su ira, pero la diplomacia es el mejor camino para abordar la prioridad inmediata, no la destrucción de infraestructuras básicas, la detención de miembros del Consejo Legislativo Palestino o el bombardeo de la oficina del Primer Ministro.
Los acontecimientos recientes han agravado notablemente la situación de la población palestina y tengo que decir que eso nos causa pesar y una profunda frustración. Los daños producidos en la única central eléctrica de Gaza han privado de electricidad a cientos de miles de palestinos y podría tener graves consecuencias en el plano humanitario.
Hay que hacer todo lo posible por evitar que siga deteriorándose la situación humanitaria. Israel tiene que comprender sus responsabilidades para con el bienestar de la población palestina, y un paso inmediato debe ser el restablecimiento del suministro eléctrico en los territorios palestinos. Ambas partes deben alejarse del abismo antes de que esta crisis escape a su control.
Tenemos que hacer todo lo posible por evitar que la situación económica y humanitaria se haga inaceptable en los territorios palestinos. Incluso antes de estos últimos sucesos se había producido una caída del 30 % de la renta, el desempleo era del 40 % y la proporción de pobreza era del 67 %. Pero los políticos responsables no pueden abandonarse a la frustración. Hace tan solo dos semanas visité Israel y los territorios palestinos. La principal finalidad de mi visita era hacer que Israel y el presidente Abbás aceleraran la aplicación de las decisiones del Consejo Europeo y del «Cuarteto» sobre un mecanismo internacional temporal. Este mecanismo se ha concebido para prestar ayuda inmediata al pueblo palestino y para garantizar la prestación de servicios básicos. Las conversaciones fueron positivas, pero no cabe duda de que los acontecimientos de Gaza y Cisjordania han complicado mucho este empeño. Necesitamos más que nunca impulsar este mecanismo para contribuir a satisfacer al menos las necesidades básicas de la población palestina en general.
Varios donantes han señalado su volunta de conceder fondos a través de este mecanismo. Pero las necesidades serán grandes y los recursos son limitados. Por ello, la Comisión ha pedido que la autoridad presupuestaria apruebe transferencias de fondos procedentes de la reserva de emergencia. Estoy muy agradecida por el apoyo del Parlamento Europeo en esta difícil tarea y en particular por los numerosos intercambios de puntos de vista que he mantenido con los presidentes y dirigentes de las comisiones parlamentarias en mis reuniones con la Comisión de Asuntos Exteriores, que ha ocupado un lugar destacado en la creación de este mecanismo.
Es nuestra responsabilidad colectiva, en calidad de europeos, ayudar a los palestinos y dar una oportunidad a la paz. Espero poder seguir contando con el apoyo de sus Señorías para ello.
Lo digo con toda claridad: el mecanismo no puede ser una panacea para todos los problemas que existen en los territorios palestinos. Los donantes no pueden ser un sucedáneo de las responsabilidades del Gobierno palestino, que debe adoptar medidas eficaces para cumplir los principios del «Cuarteto» y poner fin a la violencia que amenaza las vidas de israelíes y palestinos por igual. Los donantes tampoco pueden ser un sucedáneo de las responsabilidades de Israel con arreglo al Derecho internacional, como la libertad de circulación y acceso, el desembolso de los ingresos fiscales y aduaneros palestinos o los daños causados recientemente a importantes infraestructuras civiles.
Los sucesos de los últimos días han socavado un proceso frágil que apenas había comenzado con la reunión del Presidente Abbás y el Primer Ministro Olmert en Ammán. Como ha dicho mi colega, estos hechos se producen en un momento en el que se avanzaba en un acuerdo nacional de consenso entre Hamás y Al Fatah, basado en la iniciativa de los presos. Queda por ver si este intento de acuerdo para lograr un Gobierno de unidad nacional dará lugar a una dirección más capaz de hacer frente a sus responsabilidades.
He felicitado al Presidente Abbás por esta iniciativa, pero al mismo tiempo he dejado claro que esta no es un fin por sí mismo, sino el inicio de un proceso. El Gobierno palestino debe comprometerse en última instancia a renunciar a la violencia, a reconocer a Israel y a respetar los acuerdos vigentes como ha establecido el «Cuarteto».
Nos enfrentamos a una crisis sumamente grave en Oriente Próximo. Tenemos que colaborar para reducir las tensiones y dar una oportunidad a la diplomacia. Porque en todo el caos y la confusión de esta situación hay algo claro: una solución negociada basada en dos Estados es la única que garantiza la seguridad que desea el común de las personas, tanto israelíes como palestinas. 
Elmar Brok,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, este es uno de esos debates que me dejan cada vez más estupefacto. Hemos tenido que buscar nuevos caminos. La Comisión está elaborando muchas ideas sobre el modo de ayudar al pueblo palestino, a pesar del hecho de que el nuevo Gobierno palestino se niega a reconocer el derecho a la existencia de Israel y no ha renunciado a la violencia. La Comisión tiene en esto nuestro pleno apoyo. Sin embargo, la otra parte también debe dar un paso. No hace falta decir que hay cosas, como los cohetes Kassam, que son inaceptables para Israel, pero la pregunta es si realmente tenía que reaccionar de esa forma en un momento en que el Presidente Abbás estaba a punto de avanzar algo con Hamás. Al menos habría valido la pena someterlo a una prueba de credibilidad. Por otra parte, sin embargo, se han producido acontecimientos que restan valor a la credibilidad del Presidente Abbás, y por ello cada vez nos resulta más difícil encontrar puntos de contacto.
Toda esta situación es un círculo vicioso. Es difícil decir quién tenía originalmente razón o no, porque el círculo sigue girando. Debemos dejar muy clara la posición de la UE y del «Cuarteto». Nuestras condiciones deben ser el derecho a la existencia de Israel como Estado y a un Estado palestino viable. Las dos partes de la región deben ser conscientes de que están aplicando una política que no solo causa un daño grave a sus pueblos, sino que, cada vez más, origina problemas a toda la comunidad internacional y pone en peligro la paz mundial, pues no es simplemente un conflicto localizado. Urge tomar decisiones en este asunto. Quiero pedir a la Comisaria y a la Presidenta en ejercicio del Consejo que se aseguren de que el «Cuarteto» comparezca en el lugar de forma conjunta y explique estos peligros, en lugar de que sus miembros viajen de forma separada y de ese modo no logren nada. 
Pasqualina Napoletano,
   . – Señor Presidente, Señorías, en Gaza está teniendo lugar en estos momentos una auténtica catástrofe humanitaria, que afecta a más de un millón de civiles. Los informes de la ONU, del UNICEF y del PAM hablan de una situación desesperada. Gaza se ha convertido en una prisión en la que se está inflingiendo un castigo colectivo a un pueblo entero.
La comunidad internacional se ha puesto finalmente de acuerdo para hacer llegar a los palestinos las ayudas necesarias para su supervivencia a través de la Unión Europea; pero todo es vano, porque Gaza está prácticamente aislada y nada llega a una población exhausta y humillada. 
Con todo, la cuestión palestina no puede convertirse en una cuestión humanitaria, porque sigue siendo una gran cuestión política. La decapitación indiscriminada de Hamás ha sido una locura; ante todo porque los diputados y los Ministros representan en este momento a la mayoría del pueblo palestino de forma legítima, pero sobre todo porque el Primer Ministro Haniya había dado el visto bueno al llamado «documento de los presos» y se había disociado de hecho de las posiciones más intransigentes de los representantes de Hamás en Siria, evitando el referendo y abriendo el camino a un Gobierno de coalición en Palestina. 
Con estas acciones, las autoridades israelíes se arriesgan objetivamente a favorecer una vez más a los sectores más extremistas y violentos del mundo palestino. El cabo Ghilad Shalit debe ser liberado, pero también debe ser liberado un pueblo entero del asedio de un ejército que infringe todos los aspectos de la legalidad.
En el pasado, el Parlamento Europeo presionó para que no se interrumpieran las ayudas al pueblo palestino; hoy, el mismo Parlamento pide a los Gobiernos europeos y a la Presidencia que impongan el respeto de los derechos humanos fundamentales, para que Gaza pueda volver a vivir y se puedan restablecer unas perspectivas políticas en lugar de la violencia y los abusos de poder.
Annemie Neyts-Uyttebroeck,
   . – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, comparto el sentimiento de desesperación del señor Brok. El desarrollo de los acontecimientos en las últimas semanas es suficiente para que nosotros también nos desanimemos. De hecho, si comparamos la situación actual con la situación de enero de este año, por ejemplo, las cosas no han hecho más que empeorar.
La tregua, que Hamás respetaba, ha terminado; el número de prisioneros en ambos lados se eleva; aumenta la violencia perpetrada contra los ciudadanos; Gaza se ha convertido en una prisión para sus residentes y la situación humanitaria es trágica.
Sin embargo, ahora no es el momento de cruzarnos de brazos. Por eso quiero empezar, en nombre de mi Grupo, prometiendo nuestro pleno apoyo, tanto a la Presidencia finlandesa, a usted, señora Lehtomäki, a su Primer Ministro, a su Ministro de Asuntos Exteriores, y al mismo tiempo felicitándole por los esfuerzos que ya se han hecho, y también a usted, Comisaria Ferrero-Waldner. 
Arriesgándome a extraer las lecciones políticas de sus palabras, lo que me parece más importante entre ellas –y por lo que se ve está usted de acuerdo– es que las negociaciones y la diplomacia son la única salida. Entiendo que este es un mensaje claro para aquellos que, por el momento, dicen que se niegan a todo contacto con la otra parte.
Le apoyamos en esto y, por supuesto, seguimos fieles a los principios del «Cuarteto», el reconocimiento del derecho a la existencia de Israel, la renuncia a la violencia por parte de Hamás, así como el respeto de los tratados anteriores. También apoyamos su petición de dar un paso atrás y practicar la contención. Tiene usted nuestro pleno apoyo en este sentido. 
Caroline Lucas,
   . – Señor Presidente, me complace que mantengamos hoy este debate, que debía haber tenido lugar mucho antes, porque, francamente, la declaración que la Presidencia hizo hace dos días no es la respuesta que cabría esperar de la Unión Europea y corre el riesgo de minar su credibilidad en la región.
Es evidente que dicha declaración no es equilibrada, pues hace gran hincapié en el secuestro del soldado israelí, que condena, pero apenas dedica unas cuantas palabras a la respuesta, totalmente desproporcionada, de las autoridades israelíes, que tan solo «lamenta». Me apena que la representante del Consejo haya repetido ese lenguaje y esa falta de equilibrio en su introducción esta mañana.
El Gobierno israelí no solo ha destruido centrales eléctricas y redes de distribución de agua, violando el Derecho internacional y los principios humanitarios, sino que también ha secuestrado y detenido a 64 representantes electos. A lo que hay que agregar la terrible masacre ocurrida en la playa de Gaza.
Si esos hechos hubieran tenido lugar en cualquier otra parte del mundo, habríamos esperado una condena fulminante de la comunidad internacional. Es sumamente extraño que el Consejo solo se haya manifestado ahora y lo haya hecho en términos tan vagos. Me parece que es indispensable que el Parlamento Europeo se exprese y condene en los términos más firmes la detención de los representantes palestinos elegidos democráticamente.
Al mismo tiempo condenamos el secuestro del soldado israelí capturado y pedimos que sea rápidamente liberado sano y salvo. Pero no olvidemos a los 9 600 presos políticos palestinos, más de la mitad de los cuales están encarcelados sin juicio, de los cuales 400 son menores de 18 años. Seamos un poco coherentes.
En segundo lugar, la política debe responder a los cambios de situación, y en los últimos días se ha producido un acontecimiento histórico que los trágicos hechos de Gaza han dejado en un segundo plano. Me refiero al acuerdo entre Hamás y Al Fatah en torno al denominado documento de los presos.
En las últimas semanas, la comunidad internacional ha pedido a Hamás que cambie, y ahora, cuando comienza a hacerlo paulatinamente, tenemos que reconocer este hecho, aplaudir este cambio y modificar nuestra respuesta política en consecuencia. Al aceptar este documento de reconciliación nacional, Hamás ha demostrado que apoya la formación de un Gobierno de coalición nacional, que apoya la creación de un Estado palestino independiente dentro de las fronteras de 1967 y que está dando los primeros pasos para el reconocimiento de Israel.
Debemos pedir con toda claridad que la UE vuelva a entablar inmediatamente el diálogo con los representantes legítima y democráticamente elegidos. El Consejo debe reafirmar su convicción, como ya ha hecho, de que la solución negociada basada en dos Estados es la única que ofrecerá paz y seguridad, pero eso implica que la propia UE debe asumir sus responsabilidades. Junto con el «Cuarteto» debe avanzar propuestas concretas acerca de lo que piensa hacer para contribuir a que se logre una solución negociada y pacífica.
Francis Wurtz,
   . – Señor Presidente, pedimos la liberación del cabo Gilad Shalit y pedimos la liberación de los 9 000 presos palestinos, entre ellos 129 mujeres, 300 adolescentes y 900 presos sin juicio. La ofensiva del ejército israelí en Gaza y el secuestro sin precedentes de un tercio de los Ministros palestinos, del Presidente del Parlamento y de numerosos diputados de Hamás no tienen realmente nada que ver con la voluntad de liberar a este soldado. Esos planes estaban preparados desde mucho antes de su captura. El Gobierno Olmert ha aprovechado la ocasión para intentar dar un paso decisivo hacia una estrategia bien establecida y ahora bien conocida.
En primer lugar, se trata de derribar al Gobierno palestino, a riesgo de aniquilar sobre la marcha todo lo que resta de la Autoridad Palestina del Presidente Abbás. Después, como siempre, se declarará que ya no hay interlocutor palestino para negociar. Quedará así vía libre para imponer unilateralmente las fronteras de Israel. La agrupación de las colonias en tres grandes bloques, más fáciles de defender, la fragmentación de los territorios palestinos y la anexión de cerca de la mitad de Cisjordania, del valle del Jordán y de Jerusalén Este y la continuación de la construcción del muro: en una palabra, un hecho consumado que anula cualquier esperanza de un Estado palestino digno de ese nombre.
Por último, el caos así generado en la sociedad palestina permitirá justificar el recurso duradero a la fuerza, en nombre de la necesidad absoluta de seguridad. Esta estrategia no es solo monstruosa para el pueblo palestino. Puede reservar un futuro de pesadilla al propio pueblo israelí. ¿Cómo pensar que de semejante colapso pueden emerger, como por milagro, unos dirigentes palestinos dóciles y una población anuente? Quien siembra desesperación, cosecha violencia.
La sociedad palestina puede sacar la conclusión de que el juego de la democracia solo le ha traído más infortunio. Ante un reto semejante, ¿va a consentir la Unión Europea que se destruyan las instituciones palestinas que ha contribuido a construir durante doce años? ¿Va a abandonar al Presidente palestino en plena tormenta, cuando acaba de conseguir con el Jefe de Gobierno lo que nadie se atrevía a esperar, es decir, la celebración de un acuerdo que reconoce de hecho a Israel y abre la vía a un Gobierno de unión nacional?
¿O bien va a tener la voluntad y la valentía, que no he visto por parte del Consejo –cosa que lamento– de marcar un tanto exigiendo la liberación de los responsables de Hamás, restableciendo una ayuda adecuada y una cooperación activa con la Autoridad y el Gobierno palestinos y hablando claro sobre las obligaciones que incumben a todo Estado, sin excepción, en virtud del Derecho internacional y de las Convenciones de Ginebra?
Pienso que, en este terreno y desde ahora, Europa se va a jugar gran parte de la credibilidad del proyecto euromediterráneo y, más en general, de su propia credibilidad como agente mundial.
Roberta Angelilli,
   . – Señor Presidente, Señorías, seguimos con preocupación y angustia la situación en Tierra Santa, que cada día se agrava y puede transformarse en una crisis internacional y, antes aún, en una tragedia humanitaria. Pienso que es justo comenzar con las palabras del Papa, que ha lanzado un llamamiento a la liberación de todos los secuestrados y a la búsqueda de una negociación entre israelíes y palestinos, con la contribución decisiva de la comunidad internacional, y ante todo de Europa, a favor de un restablecimiento de la paz.
En efecto, en estos trágicos momentos, solo el diálogo y el cese de las hostilidades por ambas partes pueden frenar la inaceptable escalada de la violencia. Hemos acogido favorablemente el acuerdo entre Al Fatah y Hamás en torno al documento de los presos, que reconoce implícitamente la existencia de Israel, pero hay que dar muchos más pasos adelante, en primer lugar la liberación del soldado israelí.
Europa ha hecho bien en lanzar pronto, con una sola voz, un llamamiento a la moderación y a la paz, pero es necesario más coraje y más firmeza. La comunidad internacional debe ser realmente protagonista y asumir toda la responsabilidad de hacerse garante de la paz en Oriente Medio, frenando la violencia y llevando a israelíes y palestinos de nuevo a la mesa de negociaciones.
Para concluir, quiero citar de nuevo al Sumo Pontífice, que ha reafirmado el justo derecho de Israel a existir en paz, pero también ha llamado a la comunidad internacional a apoyar realmente al pueblo palestino a superar las precarias condiciones en que vive y construir su futuro, avanzando hacia la creación de un auténtico Estado. 
Estamos seguros de que si estas palabras fueran escuchadas se podría regresar a la senda del diálogo y la paz. 
Bastiaan Belder,
   . – Señor Presidente, ayer el Ministro de Defensa israelí, Amir Peretz, responsabilizó al Presidente sirio, Bachar el Asad, del estado del cabo israelí capturado, Gilad Shalit. De este modo respaldaba su argumento con respecto al comando terrorista de Hamás, que opera bajo los auspicios de Jaled Meshal en Damasco. ¿Comparten el Consejo y la Comisión esta opinión y, si es así, cómo piensan que puede afectar a las relaciones europeas con Siria?
Una segunda pregunta al Consejo y la Comisión se refiere al funcionamiento del control europeo sobre la frontera entre Egipto y Gaza en Rafá. Un prominente analista israelí ha descrito esta misión de la UE como un completo fracaso. Ante los mismos ojos de Europa y Egipto, es probable que literalmente en el caso de los egipcios, se están introduciendo armas y terroristas en la franja de Gaza. Pregunto al Consejo y a la Comisión cuál es su respuesta a esto. Teniendo en cuenta el ataque de ayer con cohetes palestinos en el centro de la ciudad israelí de Ashkelon, se trata de un asunto urgente. 
Marek Aleksander Czarnecki (NI ).
   – Señor Presidente, la situación actual en Israel representa una auténtica amenaza de guerra. Es la situación más grave en la región desde 2000, o incluso desde 1967. Sin querer entrar en un análisis detallado de los acontecimientos más recientes, y sin desear desempeñar el papel de un juez dictando sentencia o de un jurado decidiendo quién es culpable, debo decir que la ausencia de estabilidad en esta región es una amenaza real para la paz y el orden en todo el mundo, y por ello es necesaria una intervención internacional. No podemos quedarnos mirando de brazos cruzados.
Si la escalada de violencia continúa, la espiral del conflicto se intensificará y provocará hechos cuyas repercusiones no solo afectarán a los habitantes de Israel y Palestina. Hay extremistas en ambos lados. Debemos hacer todo lo posible por dar una oportunidad a las fuerzas moderadas de ambos países, a aquellos que escogen el difícil sendero del diálogo en lugar de aquellos que escogen el fácil sendero de la violencia. 
Ioannis Kasoulides (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Comisaria ha mencionado con toda la razón que el acuerdo entre el Presidente Abbás y el Gobierno de Hamás, basado en la propuesta de los presos, ha sido relegado a un segundo plano por los recientes acontecimientos. Cada vez que se da un paso hacia la paz, los elementos extremistas se aseguran de socavarlo mediante una acción como una emboscada en la que murieron dos soldados y otro fue secuestrado. Condenamos todos los atentados terroristas y pedimos la liberación del soldado israelí.
Sin embargo, también hay que decir que la parte israelí siempre cae en esta trampa. Con el uso excesivo y desproporcionado de la fuerza están destruyendo todos los avances hacia la paz que ellos mismos buscan. Afirman que no pretenden hacer daño a civiles inocentes. Sin embargo, al destruir centrales eléctricas e impedir la irrigación en condiciones normales –dejando así a varios millones de personas sin agua y electricidad– no solo están castigando a civiles inocentes, sino también a los contribuyentes europeos que han aportado dinero a la construcción de las infraestructuras y a los que se pedirá probablemente y con toda la razón que las reparen de nuevo.
Por ello pedimos a ambas partes que respeten el proceso político democrático y abandonen la violencia como medio para imponer sus objetivos políticos a la otra parte. La lucha contra el terrorismo no debe servir de excusa a Israel para invalidar la decisión política democrática que ha tomado el pueblo palestino. 
Véronique de Keyser (PSE ).
   – Un nube oscura se cierne sobre la operación en curso en Gaza. ¡Cuanto más avanza esa operación, más oscura se vuelve la nube! Las lluvias de verano que inundan Gaza no solo son inútiles. Ante todo son completamente ilegítimas. No es legítimo privar a 750 000 personas de electricidad, no es legítimo pedir a 20 000 personas que abandonen su hogar para convertir su ciudad en una ciudad fantasma. No es legítimo penetrar en el espacio aéreo sirio. No es legítimo secuestrar a la cuarta parte de un Gobierno y a la cuarta parte de un Parlamento. Un Estado que actúa de esta manera ya no se distingue de una organización terrorista. Estas palabras no son mías, son las de un hombre judío, el señor Levy, publicadas esta semana en Haaretz.com. Cuando voces de personas justas se alzan en Israel para denunciar estos crímenes, ¿por qué el Consejo se queda mudo?
¡Su comunicado del 3 de julio no va tan lejos como el de Suiza o Turquía! La Unión Europea, que se gastó tres millones de euros para observar las elecciones en Palestina, ha respondido con lentitud al secuestro de 64 miembros del Gobierno y del Consejo Legislativo democráticamente elegido, y ni siquiera reclama su liberación inmediata. 
El bombardeo intensivo de Gaza, la destrucción de una central eléctrica y los cortes de agua no provocan indignación alguna. Pese al creciente número de muertos y al ciclo de violencia que se reanuda, no oímos decir a nadie: ¡basta, basta, basta! ¡Paren esta carnicería, se han vuelto locos! Sí, condeno los lanzamientos de cohetes Kassam, sí, quiero que se libere al soldado Gilad, pero también a los 339 niños palestinos presos en las cárceles de Israel. Si la vida de un soldado es sagrada, las vidas de los niños también lo son. 
Pero sobre todo me deja estupefacta que la Unión Europea no hubiera aplaudido aún –aunque doy las gracias a la Comisaria por hacerlo hoy– el paso histórico que representa el acuerdo en torno al documento de los prisioneros. Seis meses después de las elecciones, Hamás y la Yihad Islámica se han comprometido a reconocer implícitamente a Israel y a poner coto a la violencia en el exterior de los territorios. Ahora bien, ¡ni una palabra hasta ahora, nada más que un silencio ensordecedor! Nuestra ayuda humanitaria –y apoyo a la Comisaria– simplemente va a mantener a Palestina en funcionamiento. Pero ¿todavía tenemos la ambición de ayudar al Estado palestino a construir su democracia? Se lo pregunto al Consejo. ¡Paren este escándalo y hagan que se respete el Derecho internacional!
Chris Davies (ALDE ).
   – Señor Presidente, hemos oído acerca del cabo Shalit y los responsables de su secuestro deben liberar al pobre chico ahora mismo. Pero también hemos oído hablar de Maria Aman. Esta niña no podrá volver a usar sus piernas ni brazos, tan solo tiene tres años y su médula espinal fue destruida por la metralla israelí. Eso es lo que pasa cuando se dejan caer bombas en una calle transitada de Gaza. El ejército israelí mató a más de doce niños palestinos el mes pasado, pero ¿eso qué les importa? El Primer Ministro de Israel dice que las vidas de los israelíes son más importantes que las de los palestinos. Israel está desviando la atención del acuerdo entre Al Fatah y Hamás, que reconoce las fronteras de 1967. ¿Qué más quiere Israel? Utilizará cualquier pretexto para impedir que se vuelva a la «Hoja de Ruta». No tiene intención alguna de negociar una solución basada en dos Estados.
Ahora bien, ¿qué exige Europa? Nada, nuestro doble rasero es un abuso. Ignoramos el racismo israelí y observamos casi sin chistar cuando Israel impone castigos colectivos a la población de Gaza. Nuestras palabras sobre la justicia nunca vienen acompañadas de hechos.
Esta vez, Europa tiene ocasión de adelantar los hechos y decir al mundo que aprobamos el documento de los presos y que negociaremos con el Gobierno palestino. Pero todo indica que el Consejo y la Comisión no tendrán el valor de hacerlo. Hemos hecho que los palestinos se las vean negras, pero dejamos que los israelíes cometan un asesinato sangriento.
Roger Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la semana pasada todo el Parlamento fue invitado a un grandioso comunicado de prensa por el diputado Adamos Adamou. Al parecer, todo el mundo debería saber que, en su calidad de Presidente de la Delegación para las Relaciones con el Consejo Legislativo Palestino, «pide a la comunidad internacional que proteja la vida de la población civil en Gaza». Y ¿cómo pretende hacerlo exactamente? ¿Qué piensa hacer, ponerse en mitad de la calle con un sombrero de hojalata en la cabeza? Afortunadamente, una búsqueda en Google demuestra que no ha habido respuesta alguna a este llamamiento.
Todo lo que puedo proponer en estos momentos –y ha habido intervenciones muy firmes al respecto en esta Cámara– es que comprobemos cuál es la realidad. La trágica verdad es que si Hamás sigue lanzando bombas, matando, mutilando y, como ahora, secuestrando, Israel responderá. Quienes ocultan la cabeza en el suelo harían mejor en reconocerlo o seguirá habiendo tragedias. 
Mario Borghezio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, Europa no debe imitar la dudosa política del Gobierno italiano de dar el mismo trato a Israel y Palestina: la Franja de Gaza se ha convertido en una rampa institucionalizada de lanzamiento de ataques terroristas. 
La milicia de Hamás ha abandonado la opción institucional y ha vuelto a una situación de pleno ejercicio de la actividad terrorista. Este es el punto fundamental. No podemos equiparar el terrorismo con las opciones militares de Israel ni con las infracciones de los derechos humanos que, sin embargo, condenamos, pero si el poder de decisión de Hamás está en manos de los matarifes de Siria e Irán, que dependen de los medios de comunicación, ¿qué resultados pueden dar las blandas peticiones al Gobierno de Hamás por parte de los diputados al Parlamento Europeo? 
Nuestros inspectores no han conseguido impedir el vergonzoso tráfico de millones de dólares que se han metido en las maletas de Hamás y sin duda no están destinados a las satisfacer las necesidades del pueblo palestino. Pero este problema debe atenderlo el contribuyente europeo.
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la escalada de la tensión en los territorios palestinos ha sido provocada por el secuestro del cabo Shalit a cargo de Hamás, acompañado de exigencias descabelladas de liberación de presos palestinos. Volviendo al asesinato a sangre fría de un colono civil y el continuo lanzamiento de cohetes Kassam desde Gaza sobre zonas civiles de Israel, el Primer Ministro Olmert no tenía otra opción que lanzar una limitada intervención quirúrgica por parte de las Fuerzas de Defensa Israelíes. También yo pido ahora la liberación inmediata del cabo Shalit.
Personalmente me opongo a financiar un Gobierno de la Autoridad Palestina dirigido por Hamás, a menos que este renuncie a la violencia, se desarme y reconozca el derecho a existir del Estado de Israel. Desgraciadamente, la declaración conjunta de Hamás y Al Fatah del 27 de junio, en la que supuestamente se reconocía implícitamente a Israel, sigue siendo al parecer un documento ambiguo y Hamás no ha renunciado claramente a la violencia.
En ocasiones anteriores hemos donado millones de euros de nuestros contribuyentes para ayudar a la Autoridad Palestina, con muy pocos resultados por lo que se refiere a la garantía de una paz duradera, como se contemplaba en los Acuerdos de Oslo de 1993. En lugar de ello hemos presenciado una amplísima corrupción. Personalmente, a pesar de que acepto la victoria democrática de Hamás –después de todo, Hitler también fue elegido democráticamente–, sigo considerándolo una organización terrorista proscrita, como lo hacen también la Unión Europea y los Estados Unidos, y por consiguiente nunca toleraría que se le concedieran ayudas hasta que cambiara de modo convincente sus estatutos y su ideología terrorista.
El reciente atentado suicida cometido en la pascua judía en Tel Aviv fue apoyado públicamente por el Gobierno de Hamás, lo cual es una atrocidad. No obstante, la Unión Europea debe mantener, a través del «Cuarteto», su compromiso a favor de una paz duradera en Oriente Próximo mediante una solución basada en dos Estados, a través de la cual un Estado palestino viable y democrático pueda vivir en paz y seguridad junto a Israel dentro de fronteras reconocidas internacionalmente. Me uno a todos los partidos de esta Cámara para instar a Israel –y en particular a las Fuerzas de Defensa Israelíes–, a Hamás y a todas las personas implicadas en estos lamentables sucesos a que respeten el Derecho internacional y eviten más derramamiento de sangre. 
Marek Siwiec (PSE ).
   – Señor Presidente, jamás se ha resuelto un conflicto a gritos.
¿En qué se diferencia el cuadro actual de terror y violencia de los demás? En que la Autoridad Palestina elegida democráticamente no ha condenado la violencia y los crímenes de los raptores y asesinos de un muchacho israelí y las numerosas víctimas de los ataques. De hecho, Hamás se puso del lado de los que difunden la violencia y el terror. Sucedió justo después de que el nuevo Gobierno israelí prestara juramento y a cada acción ha seguido una reacción. Las autoridades israelíes respondieron a este acto criminal con una acción militar. Las escenas actuales no han sido escritas por el Primer Ministro de Israel y el Presidente de la Autoridad Palestina, que han intentado mantener el diálogo abierto, sino por el Presidente iraní, extremistas de Hamás venidos de Damasco y terroristas de todo pelaje.
Pido al Consejo y a la Comisión que ejerzan más presión sobre ambos bandos del conflicto, pero particularmente sobre la Autoridad Palestina. Es preciso recordar que para renovar el proceso de paz, el Gobierno nombrado por Hamás debe reconocer al Estado de Israel, renunciar a la violencia y acatar todos los acuerdos firmados hasta la fecha, cosa que todavía no ha hecho. 
Frédérique Ries (ALDE ).
   – Señor Presidente, la situación es grave, como ha dicho la Comisaria Ferrero-Waldner. Sí, el ejército israelí está de nuevo en Gaza, sí, la situación humanitaria de los palestinos es dramática, víctimas del mortífero callejón sin salida a que les ha llevado Hamás. Apoyamos, por supuesto, la ayuda de emergencia anunciada por la Comisaria.
Sí, la reacción israelí, que ha privado a la mitad de los habitantes de Gaza de agua y electricidad, es desmesurada. Ahora bien, Israel no tiene ninguna intención de volver a ocupar Gaza. Esta grave crisis podría concluir mañana si los movimientos terroristas liberasen al joven soldado capturado y pusiesen fin al lanzamiento de cohetes al interior del territorio israelí, como el de anoche contra una escuela en Sderot.
Una preocupación constante es que se inicie en la región una especie de «iraquización» del conflicto: secuestros y ejecuciones de rehenes, como la de Eliahu Asheri, de 18 años, que casi nadie ha mencionado, abatido de un tiro en la cabeza porque hacía autostop a Jerusalén. 
Solo la vuelta a la diplomacia permitirá controlar esta radicalización y este extremismo, esta política de hacer que empeoren las cosas para alcanzar los propios fines. Francia y Egipto están hoy en condiciones óptimas para conseguir una solución, que espero que sea inminente, para Gilad Shalit y el pueblo palestino. Quisiera tranquilizar al señor Davies subrayando aquí que, para todos nosotros en esta Cámara, una vida palestina vale tanto como una vida israelí. Considero que es completamente injusto e indigno atribuirnos manifestaciones como esa.
Nuestro mayor deseo –que es por desgracia poco más que un sueño– es que Europa actúe al unísono en esta cuestión para conseguir el regreso a la mesa de negociaciones.
Zbigniew Zaleski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, creo que ya se ha dicho todo sobre el conflicto y sus orígenes. Creo que la situación es hoy mucho peor que hace un año, porque ya no sabemos a quién ayudar y cómo hacerlo. Por una parte tenemos una barrera física, pero además tenemos una barrera armada (soldados, control de pasaportes), que ha llevado a la destrucción de una central eléctrica y de los puentes. Ha aparecido además otra nueva barrera política, en la forma del Gobierno electo de Hamás, y todo lo que implica en términos políticos. Después también están las personas, los ciudadanos corrientes, a quienes no sabemos cómo ayudar. Hay una regla bastante simple que dice que el hambre y la frustración llevan a la agresión, y la agresión es el alimento que nutre al terrorismo y posiblemente incluso una potencial guerra.
Debemos preguntarnos si, como los dos pueblos no pueden coexistir en un país, solo existe una solución viable: la creación de dos Estados. Tengo una pregunta para la Comisaria y los miembros de la Comisión y del Consejo: ¿está haciendo suficiente la Unión Europea?, ¿estamos siendo suficientemente enérgicos y eficaces como mediadores, proveedores de ayuda y diplomáticos? ¿Tiene la Comisaria algunas ideas sobre esta situación particular? 
Pierre Schapira (PSE ).
   – Señor Presidente, me sorprende lo que acabo de oír, y lamento que algunos aquí sigan confundiendo a judíos con israelíes.
No nos enfrentaríamos a una crisis humanitaria de esta magnitud si no hubiéramos empezado por suprimir la ayuda al pueblo palestino. La decisión del Consejo de Ministros de cortar la ayuda y poner en peligro al pueblo palestino fue un grave error. Había otros medios de ejercer presión.
Tras la suspensión de la ayuda, ¿ha realizado el Gobierno de Hamás el más mínimo progreso en la vía del reconocimiento del Estado de Israel? ¿Se ha decidido al fin a condenar los atentados? No solo esta política de chantaje con una crisis humanitaria no produce ningún efecto positivo, sino que en realidad causa sufrimiento.
Hemos entrado de nuevo en un ciclo de violencia en el que los males evidentemente los cometen ambos bandos; misiles lanzados a Israel, represalias desproporcionadas del ejército israelí, secuestro del soldado Shalit, que por supuesto debe ser liberado, como todo el mundo ha dicho aquí.
Muchos agentes han mantenido su cooperación con Palestina. Pienso en particular en numerosos grupos locales europeos, que se reunieron la semana pasada en Bruselas. Además, el «Cuarteto», como ha dicho el Presidente Brok, debe permitir la intervención sobre el terreno.
Por último, permítanme lamentar vivamente que la resolución del Parlamento Europeo, votada el mes pasado, no haga referencia a la declaración de los presos palestinos, porque ese texto es, a mi entender, la señal más alentadora para la Autoridad Palestina dirigida por Mahmud Abbás, a la que debemos apoyar.
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, no puedo sino compartir la profunda preocupación que han expresado los diputados sobre el deterioro de la crisis del Oriente Próximo. Además, en mi calidad de Ministra responsable de la cooperación al desarrollo, creo que el deterioro de la situación humanitaria es especialmente grave, como he dicho en mi introducción, considerando que la situación no era muy buena tampoco antes de esta última fase de la crisis.
Este conflicto es un gran desafío para la Unión Europea, y el Consejo está firmemente comprometido a apoyar todos los medios para encontrar una solución al mismo. Al mismo tiempo, debemos tener en cuenta que las partes implicadas tienen las claves para resolver la crisis. Podemos y debemos esforzarnos por encontrar la mejor solución posible, pero es crucialmente importante que las partes implicadas tengan también la suficiente voluntad y el deseo de hacerlo.
El Consejo emitió su última declaración el 30 de junio: no perdió el tiempo. Tal como lo veo, la posición adoptada es muy equilibrada, a diferencia de lo que se ha sugerido aquí en algunas intervenciones. El Consejo desea subrayar que, para aliviar la crisis, ambos lados deben emprender las acciones adecuadas necesarias. Consideramos esencial que se libere al soldado israelí capturado, pero también que Israel termine esta operación militar y que ambos lados actúen de conformidad con el Derecho internacional. Es esencial que las partes implicadas puedan volver a la mesa de negociación y de ese modo encuentren una solución a la crisis. 
Benita Ferrero-Waldner,
   Señor Presidente, como ya he dicho, siento y comparto la profunda inquietud de sus Señorías por la escalada de acontecimientos en la Franja de Gaza. Es un círculo vicioso. También comprendo las reacciones que se han producido en Israel por el secuestro del cabo Shalit, que debe ser liberado sano y salvo. Es cierto que la parte siria de Hamás tiene una gran responsabilidad en este asunto. Los ataques con cohetes Kassam contra Israel desde el norte de Gaza deben cesar. Sin embargo, la incursión militar israelí en la Franja de Gaza y la destrucción de infraestructuras civiles castiga colectivamente a los palestinos y pone en peligro la vida de la población civil.
Esto plantea preguntas acerca del respeto del Derecho internacional. ¿Realmente le interesa a Israel a largo plazo? ¿No amenaza con ello reforzar este círculo vicioso de pobreza y extremismo? Ahora, el suministro de electricidad y agua debe restablecerse rápidamente y con ayuda israelí. La detención de los legisladores elegidos es una amenaza para las instituciones de la Autoridad Palestina, que son necesarias para la creación de un Estado palestino independiente, democrático y viable.
La Unión Europea ha manifestado su especial preocupación por la detención de estos miembros electos del Gobierno y el poder legislativo palestinos, y los detenidos deben gozar de plenos derechos conforme a la ley. Todas las partes deben mostrar contención.
El año pasado hablé de la necesidad de albergar esperanzas en las perspectivas del proceso de paz ante la retirada de Israel de Gaza y el plan del G8 para estimular la economía palestina. Cuánto ha cambiado la situación ahora. Sin embargo, creo que es posible dar marcha atrás. Por ello mantendremos nuestro compromiso a favor de una solución negociada basada en dos Estados y no reconoceremos ningún cambio de las fronteras anteriores a 1967 que no sea acordado por ambas partes. Acogemos con agrado el empeño del Presidente Abbás de establecer el mayor consenso posible entre los palestinos para apoyar los objetivos de la «Hoja de Ruta» y deseamos seguir contando con su apoyo. Estamos dispuestos a trabajar con cualquier Gobierno palestino que renuncie a la violencia, reconozca a Israel y respete los acuerdos previos, como señala el «Cuarteto».
Tenemos que estudiar la propuesta del señor Brok de ir como «Cuarteto» y ver qué podemos hacer. Hemos reiterado nuestro compromiso con una solución negociada, integral, justa y duradera en Oriente Próximo. El objetivo común del G8 sigue siendo la existencia de dos Estados viables, democráticos y soberanos, Israel y Palestina, que vivan en paz y seguridad. Deseamos alcanzar ese objetivo y por ello queremos proseguir con nuestros esfuerzos, incluso en los tiempos más difíciles.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
Adamos Adamou (GUE/NGL ).
   – ¿Hasta dónde debe llegar el sufrimiento del pueblo palestino, cuántos niños más deben morir para que la comunidad internacional reaccione finalmente y pida a Israel que detenga los crímenes abominables que está cometiendo cada día?
La causa de la tragedia es la ocupación israelí. No debemos dejar que se distorsione la verdad achacando la responsabilidad sobre los actos inaceptables al encarcelamiento de un soldado israelí. Esto equivaldría a aceptar la ocupación y la lógica del castigo masivo y la afirmación de que la vida de los israelíes es más importante que la vida de los palestinos. 
Condenamos el arresto de los Ministros del Gobierno palestino elegido legal y democráticamente y de nuestros colegas diputados. Exigimos su liberación inmediata e incondicional.
Israel debe detener la guerra no declarada y el bloqueo de la ayuda humanitaria y debe reconstruir las infraestructuras que ha destruido. También hacemos un llamamiento a favor de la liberación del soldado, que eliminará todo pretexto para continuar los ataques.
El «Cuarteto» debe aplicar inmediatamente el mecanismo de ayuda temporal a los palestinos.
La comunidad internacional, la UE y el «Cuarteto» deben insistir en volver a la mesa de negociaciones y exigir que el Gobierno israelí respete la «Hoja de Ruta» y que se acaten todos los acuerdos firmados para el fomento y la salvaguardia de la paz por ambos lados. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – Ante el aumento de los ataques criminales de Israel contra el pueblo palestino y sus instituciones, la UE ha responsabilizado una vez más conjuntamente a Israel y los palestinos por la situación en una declaración de la Presidencia del Consejo. Esto pasa por alto la brutal política de agresión y ocupación de Palestina que practica Israel, donde Israel sistemáticamente viola el Derecho internacional y el derecho inalienable del pueblo palestino a su propio Estado independiente. 
La UE no ha pronunciado una sola palabra de condena de la actual agresión militar israelí, que, a juzgar por su amplitud, parece que llevaba preparándose hace mucho tiempo, e Israel esperaba simplemente una excusa. Esta acción militar criminal forma parte de una estrategia israelí planeada desde hace tiempo para destruir a la Autoridad Palestina, sus instituciones y sus estructuras, incluidas las que satisfacen las necesidades más básicas de las personas. La estrategia de Israel es anexionarse los territorios ocupados, evidenciado por la construcción del muro, y socavar las condiciones necesarias para la construcción de un Estado palestino soberano, independiente y viable.
Por eso es necesario solidarizarse con la OLP y el pueblo palestino. 
David Martin (PSE ).
   – La situación en Palestina es crítica. Toda persona con sentimientos humanos desea que el soldado israelí secuestrado sea liberado sano y salvo. Sin embargo, Israel no debe utilizar su captura como excusa para llevar a cabo una acción extrema en Gaza y Cisjordania. Insto a Israel a que ajuste todas sus acciones al Derecho internacional. La situación humanitaria en los territorios palestinos debe abordarse con carácter urgente. Es necesario restablecer de inmediato el suministro eléctrico a todos los hogares, aportar material médico y abordar la escasez de alimentos. Es preciso invitar a ambas partes a que adopten medidas para estimular la confianza mutua y reducir las tensiones. Una declaración clara por ambas partes en el sentido de que una solución negociada basada en dos Estados es el único futuro viable para la región mejorará considerablemente la situación actual. 

Presidente.
   Buenos días, Señorías. ¿Estamos todos preparados para votar? Más o menos...
También debemos dar las gracias a Alemania por ser una magnífica anfitriona y presentar un gran equipo.
Robert Atkins (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de observancia del Reglamento con arreglo a los artículos 149 a 164 y preguntar por qué este Parlamento no puede organizarse, a través de la Presidencia o de su administración, de modo que las votaciones tengan lugar cuando es debido, a la hora señalada, cuando sean necesarias. Las votaciones deberían tener prioridad sobre todo lo demás y celebrarse en horas fijas, a fin de no provocar molestias a todo mundo celebrando votaciones en horas tan absurdas como esta.
El Presidente.
   Muchas gracias , sir Robert. Ya lo he comprobado. El debate de esta mañana se ha prolongado un poco debido al discurso del Primer Ministro de Finlandia, que ha durado 45 minutos. Como recordará, la lengua finesa tiene demasiadas vocales para una lengua seria. Por eso se ha prolongado tanto el discurso.
Quisiera anunciar a sus Señorías que el señor Wynn se retira esta semana del Parlamento Europeo. Creo que todos queremos darle las gracias por su distinguida labor, en particular en su calidad de Presidente de la Comisión de Presupuestos.
Janusz Lewandowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para mí, que soy un recién llegado de uno de los nuevos Estados miembros, ha resultado fácil ocupar la Presidencia de la Comisión de Presupuestos porque he tenido un predecesor eminente. Presidir esa Comisión después del señor Wynn es como viajar con el piloto automático. Para mí es y seguirá siendo el gran maestro de las finanzas europeas. Te deseo todo lo mejor, Terry.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.

Ulrich Stockmann (PSE ),
   . – Señor Presidente, algunas imprecisiones en la traducción al alemán de nuestra propuesta de compromiso sobre la tripulación de cabina han causado confusión entre algunos de mis colegas diputados. Estas imprecisiones se encuentran en las enmiendas 20 y 22 y en el apartado 1 de la enmienda 24. La versión inglesa que prevalece es «where relevant», que se traduce al alemán por «wo angebracht» y no «wenn angebracht», que sería «if relevant». 
Gilles Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, confirmo esa dificultad lingüística. Quisiera decir también que fuimos 37 los diputados que presentamos las enmiendas 17 y 18 en el Pleno. Esas enmiendas dieron lugar, anoche al término del debate, a la celebración de un acuerdo. Quiero informar a los diputados que se sumaron a esas enmiendas de que el Consejo y la Comisión han aceptado integrar al personal de cabina en las normas de seguridad aérea, tal como ellos deseaban. Por consiguiente, comunico a los diputados que presentaron esas enmiendas conmigo que, en caso de adopción de las enmiendas de transacción, nuestras enmiendas no tendrán ya razón de ser y, por tanto, podremos votar en contra. 
Creo que se trata de un fantástico éxito colectivo. Espero que mis colegas hayan entendido lo que he querido decir.

Carl Schlyter,
   . – Señor Presidente, en nombre del Grupo Verts/ALE quiero pedir una votación nominal en este caso. 

Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, salvo error por mi parte, en virtud del artículo 153, apartado 3, de nuestro Reglamento, el reparto de votos que ha tenido lugar hace un momento habría debido entrañar el rechazo. Eso me parece, pero puedo equivocarme.
El Presidente.
   Aplicaremos el apartado 2 del artículo 153 del Reglamento, que reza así: «En caso de empate en votaciones sobre el orden del día en su conjunto (artículo 132), sobre el acta de la sesión en su conjunto (artículo 172) o sobre un texto sometido a votación por partes de conformidad con el artículo 157, el texto se entenderá aprobado».
Le agradezco sus observaciones. 
Rebecca Harms (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, lamento que la Comisión no haya intervenido. La decisión que acabamos de tomar sobre exportaciones nucleares afecta a la próxima Cumbre del G8. Visto el debate de esta mañana, espero que la Comisión plantee las cuestiones de los derechos humanos y la situación ambiental en los Urales en relación con las plantas de reprocesamiento de Mayak y Chelyabinsk con el Presidente Putin sobre el terreno.
El Presidente.
   El ponente podría haber indicado que deseaba que la Comisión respondiera, pero no ha sido así. Por tanto, no hay problema alguno. 
El Presidente.
   Es para mí un gran placer dar la bienvenida a esta Cámara a la señora Bonino, Ministra italiana de Políticas Europeas y Comercio Internacional.
Carlos Coelho (PPE-DE ),
   . El fin de esta propuesta es fortalecer la eficacia de los contactos entre las autoridades encargadas de aplicar la ley y mantener la ley y el orden en los diferentes Estados miembros para mejorar la planificación de la vigilancia policial transfronteriza durante determinados actos internacionales.
El informe propone que en el último trimestre del año la Presidencia del Consejo elabore una lista de actos internacionales planeados para el año siguiente junto con la ayuda que se necesitará.
El informe propone también que la Presidencia elabore una evaluación de la ayuda prestada durante el año anterior, que incluya una lista de los problemas y dificultades experimentados por los Estados miembros y recomendaciones sobre cómo resolver tales dificultades. 
Por ello apoyo el informe Boepels y las enmiendas que ha presentado. Es un informe justificado y que acojo con satisfacción.
Es preciso adoptar las medidas necesarias para garantizar la seguridad y el mantenimiento de la ley y el orden durante los actos internacionales a los que asistan numerosas personas procedentes de más de un Estado miembro y prevenir y combatir los actos ilegales. 
Gérard Deprez (ALDE ),
   . – Nos pronunciamos hoy sobre una propuesta de decisión relativa al refuerzo de la cooperación policial transfronteriza con ocasión de actos que reúnan a gran número de personas procedentes de varios Estados miembros, por ejemplo con motivo de los grandes encuentros deportivos de alcance internacional (la Copa mundial de fútbol, los Juegos Olímpicos, vueltas ciclistas, etc.), pero también manifestaciones religiosas, visitas de Estado, reuniones o cumbres políticas internacionales.
La experiencia ha demostrado claramente que la cooperación, la confianza y la correcta comunicación entre los servicios de policía afectados, la disponibilidad de información fiable y una buena preparación son elementos indispensables para el correcto desarrollo de tales actos, en particular desde el punto de vista de la prevención.
El texto tiene en cuenta todos esos elementos y prevé concretamente las etapas siguientes. Antes de los actos: planificación anual de las necesidades estimadas. Durante los actos: cooperación transfronterizas y asistencia entre los servicios nacionales de policía. Por último, después de los actos: una evaluación y, si es necesario, propuestas de adaptación de la legislación europea (en particular, el Acuerdo de Schengen).
En el momento de la segunda semifinal de la Copa mundial, que se ha desarrollado hasta ahora sin incidentes importantes, no podemos sino apoyar este texto con la esperanza de que sea así lo más a menudo posible.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . La propuesta de elaborar una lista de actos internacionales que se realicen en la UE, a los que asistan ciudadanos de varios Estados miembros, y que exijan altos niveles de cooperación entre los servicios de seguridad de los distintos Estados miembros, plantea graves objeciones sobre el objetivo real de esta iniciativa y el uso de este mecanismo.
Los últimos intentos de impedir la participación de personas en actos y manifestaciones internacionales que se producían, por ejemplo, al mismo tiempo que las cumbres europeas, en protesta por las políticas neoliberales y militaristas o para expresar la solidaridad con las personas que luchan contra el imperialismo, todavía están frescas en nuestra memoria. Esto muestra, en última instancia, el significado potencial de la «prestación de ayuda transfronteriza» entre los servicios de seguridad para «mantener la ley y el orden» y «combatir los delitos penales». 
Esta iniciativa forma parte del afán de seguridad al que se ve empujada la UE, y sigue a la aprobación de otras medidas que, so pretexto de la llamada «lucha contra el terrorismo», socavan los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos. 
Por ello nuestro Grupo parlamentario ha votado en contra. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Quiero felicitar a la señora Brepoels por su oportuno informe sobre la iniciativa del Reino de los Países Bajos con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre el fortalecimiento de la cooperación policial transfronteriza en acontecimientos en los que participe un gran número de personas de varios Estados miembros y con motivo de los cuales la actuación policial se oriente principalmente al mantenimiento del orden público y de la seguridad, la prevención y la lucha contra la delincuencia, que cuenta con mi pleno respaldo. Acojo con especial satisfacción la idea de añadir a la lista presentada a la Presidencia del Consejo durante el año anterior todo acto imprevisto al que asistan numerosas personas de varios Estados miembros.
Una consecuencia de la libre circulación de personas es que la UE debe pensar en la cooperación judicial en materia penal, de modo que pueda crearse un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
David Martin (PSE ),
   . Una buena preparación es crucial para prevenir o contener las catástrofes. Por ello apoyo este informe, que pretende que la asistencia transfronteriza sea lo más eficaz posible.
La lucha contra la delincuencia y la defensa del orden público son competencia de los Estados miembros. Esta propuesta tan solo pretende mejorar la cooperación entre los distintos Estados miembros en este terreno mediante el establecimiento de un marco uniforme, transparente y eficaz para el intercambio de información. Está destinado sobre todo a mantener el orden público y la seguridad y a prevenir y luchar contra los delitos penales durante eventos internacionales a los que asiste un gran número de personas procedentes de más de un Estado miembro.
El Consejo deberá presentar, antes del 31 de enero, un examen de la asistencia internacional prestada durante el año precedente. Este examen incluirá un resumen de los eventos internacionales que se han celebrado, una sinopsis de la asistencia prestada y recibida y un resumen de las principales dificultades experimentadas por los Estados miembros, así como recomendaciones para resolver dichos problemas. De este modo se asegurará que las fuerzas nacionales de policía operen de la forma más eficaz posible. 
Andreas Mölzer (NI ),
   . No cabe la menor duda de que la única forma eficaz de combatir la delincuencia organizada y el turismo delictivo es el fortalecimiento de la cooperación policial transfronteriza. En este sentido, el Sistema de Información de Schengen, o SIS, particularmente, parece haber demostrado su utilidad en la acción policial ordinaria. En efecto, gracias a su rapidez muchas alertas se envían ahora solo mediante el SIS y ya no a través de Interpol.
Por otra parte, tenemos actualmente una yuxtaposición de múltiples formas de cooperación policial: Schengen, Europol, Eurodac, CIS, muchas formas de cooperación bilateral y ahora también la Convención de Prüm. Esto nos obliga a plantearnos la cuestión de si no existen ciertos solapamientos innecesarios y también si quizás empezamos a perder de vista el marco general. En cualquier caso, debemos garantizar asimismo que se preste la debida atención a la protección de los datos personales. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   – En el informe sobre el fortalecimiento de la cooperación policial transfronteriza en acontecimientos internacionales en la UE se han propuesto nuevas medidas para atacar a la lucha popular a escala nacional y europea.
De manera insultante prevé la elaboración de un «calendario de acontecimientos internacionales» para programar y organizar la cooperación entre los mecanismos represivos de la UE utilizados para combatir a los movimientos populares. Por tanto, se está fomentando la represión preventiva en el marco de la doctrina imperialista general de la guerra preventiva tanto a escala nacional como en el exterior, con el objetivo de «proteger» las cumbres y todo tipo de reuniones internacionales de las organizaciones imperialistas del enemigo, el pueblo.
Los pueblos de Europa tienen un conocimiento de primera mano de la acción asesina de los mecanismos represivos de la UE en Gotemburgo, Génova y en otros países. Cada día deben enfrentarse a restricciones de sus derechos y libertades fundamentales. El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra del informe. Ayudará a desarrollar un movimiento de resistencia de la clase trabajadora y un movimiento popular a escala nacional y europea para defender las libertades populares.
El desprecio, la desobediencia y la abolición práctica de las decisiones de la UE y de los Gobiernos que suprimen los derechos democráticos adquiridos son el derecho y la obligación de los pueblos. 
Glyn Ford (PSE ),
   Votaré a favor de este informe, pero la suerte de las embarcaciones de aguas navegables interiores en el Reino Unido se encuentra amenazada. El Reino Unido cuenta con una excepción de la Directiva sobre productos energéticos que permite a los propietarios de embarcaciones recreativas de ese país repostar gasóleo rojo, gravado a razón de 6,44 peniques por litro. Esta excepción expirará el 31 de diciembre de 2006, y en una Comunicación de la Comisión al Consejo de 30 de junio de 2006, la Comisión señala que no cree que esté justificada una prórroga de dicha excepción.
Las ventajas de poner fin a esta excepción no resultan evidentes. Puesto que el consumo de gasóleo rojo por parte de embarcaciones recreativas tan solo representa un 0,05 % del consumo de gasóleo de ese país, las ventajas para el medio ambiente son básicamente insignificantes. No existen indicios que muestren que la excepción concedida al Reino Unido afecte o trastorne el mercado interior europeo.
La abolición de esta derogación representará un peligro para los aficionados y el sector. Una encuesta de la Royal Yachting Association pone de manifiesto que un 54 % de los propietarios de embarcaciones «abandonarían o podrían abandonar» esta práctica debido a la repentina subida de precios. Los efectos derivados podrían representar un grave prejuicio para las 30 000 personas que trabajan en la industria naval, las 70 000 personas cuyos empleos dependen del turismo marino y los 700 millones de libras esterlinas que estos propietarios se gastan cada año.
El Reino Unido necesita una última prórroga de cinco años para resolver estos problemas. 
Oldřich Vlasák (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero hablar de la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la armonización de normas técnicas y procedimientos administrativos aplicables a la aviación civil. Este reglamento prevé una serie de disposiciones técnicas que tendrán un impacto trascendental en la seguridad, que, en términos generales, acogemos con satisfacción. Algunas disposiciones sobre emisiones, limitaciones de tiempo de vuelo y administración son, sin embargo, insuficientes y deben considerarse en un contexto más amplio. Todo cambio que suponga una mayor presión fiscal sobre el combustible o los servicios restringiría la libre competencia entre las nuevas líneas aéreas y los nuevos aeropuertos. Debemos recordar que además de mejorar la seguridad y la calidad de los servicios, también debemos facilitar la iniciativa empresarial, eliminar la burocracia innecesaria y reducir el coste del transporte aéreo. La movilidad es uno de los requisitos imprescindibles del crecimiento económico y el aumento de los costes del transporte aéreo nos colocaría en una situación de desventaja competitiva en un mercado globalizado. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . La mayoría del Parlamento ha rechazado las enmiendas que hemos presentado, destinadas a proteger los derechos de los trabajadores y garantizar la seguridad de los pasajeros. Estas enmiendas eran las siguientes:
- Ninguna disposición de este reglamento podrá utilizarse o invocarse en el marco de las relaciones entre los Estados miembros para socavar los derechos, los salarios, las condiciones laborales, la cualificación y la formación de los diversos estratos del personal de la aviación civil;
- una reducción de los periodos de tiempo de vuelo, un máximo de 160 horas en un periodo de 28 días consecutivos, distribuidas lo más uniformemente posible a lo largo de este periodo y un máximo de 40 horas en un periodo de siete días, con dos días de descanso, de modo que las tripulaciones de vuelo y de cabina puedan garantizar la seguridad.
- certificación de la cualificación de la tripulación de cabina, con una licencia válida y adecuada aceptada por la autoridad competente, que certifique que esa persona tiene la cualificación y conocimientos adecuados para cumplir con las responsabilidades que se le encomienden.
Lo lamentamos profundamente. 
Jörg Leichtfried (PSE ),
   . Voto a favor de la enmienda transaccional 1.
Como el señor Stockmann ha hecho un trabajo tan espléndido como ponente, votaré a favor de la enmienda transaccional 1.
Deseo que esta enmienda sea, entre otras cosas, una indicación de la necesidad particular de garantizar la seguridad en el aire por parte de todas las instancias implicadas. Las nuevas disposiciones sobre tiempos de vuelo y periodos de descanso son un hito en el historial de la seguridad aérea y garantizan una notable mejora de la seguridad, no solo de los pasajeros, sino también de la tripulación. No solo los pasajeros, sino también toda la tripulación se beneficiarán de la instauración de normas uniformes en todos los países europeos, que permitirán aplicar las mismas normas de seguridad en todas partes, a pesar del constante aumento del número de pasajeros aéreos. 
Seán Ó Neachtain (UEN ),
   . Me complace este informe, que ha estado sobre el tapete durante seis años. Uno de las principales cuestiones que hay que tener en cuenta es que la fatiga de los pilotos no ponga en peligro la seguridad aérea. En vista del aumento de la frecuencia de los vuelos y del enorme número de pasajeros que viajan por avión actualmente, es imperativo armonizar las normas de seguridad en el nivel de seguridad más alto posible, basado en premisas científicas, a fin de asegurar la igualdad de condiciones dentro de la UE ampliada. Al tratar este tipo de legislación debemos tener muy en cuenta sus efectos en la fatiga de los pilotos. Por ello estoy a favor de la evaluación médica y científica del impacto que tendría este acto legislativo dos años después de su entrada en vigor.
Me parece que este informe establece claramente que este Reglamento no puede constituir de ningún modo un fundamento jurídico para relajar la protección de la seguridad existente en los Estados miembros.
Con vistas a la seguridad es importante que la Comisión evalúe el impacto de la normativa sobre las listas de turnos y modelos operativos y, en caso de que se vean afectados negativamente, la Comisión debería efectuar una evaluación y proponer una modificación de las disposiciones relativas a las restricciones de vuelos y horas de servicio. 
Andreas Mölzer (NI ),
   . Aunque la industria nuclear ha dedicado medio siglo a buscar soluciones para los residuos radiactivos, en este ámbito estamos todavía en el punto de partida. Los residuos radiactivos se transportan a lo largo y ancho de Europa en convoyes que cuestan millones a los contribuyentes, conllevan un riesgo elevado de accidentes y son un objetivo ideal para los ataques terroristas. 
Un almacenamiento seguro durante un periodo de milenios es imposible y esta idea contradice el argumento de la electricidad barata y limpia de las centrales nucleares. Lo que haríamos sería echar sobre las generaciones futuras la carga de los peligros potenciales de estas bombas de relojería. Nuestros científicos ni siquiera han conseguido ponerse todavía de acuerdo sobre las condiciones geológicas más adecuadas para su depósito, y por ello, por ejemplo, vemos los desesperados intentos de impedir la fuga de radionúclidos de la antigua mina de sal Asse II, en Alemania, que están costando más de 120 millones de euros. 
En los próximos años, los contribuyentes deberán invertir 500 000 millones de euros en el desmantelamiento de reactores que están funcionando actualmente en Europa; aunque se obligase al sector de la energía atómica a pagar los costes del almacenamiento, en lugar de permitirle pasar la factura al erario público, la electricidad generada por las centrales nucleares sería al menos un 20 % más cara y por tanto no rentable. Ya es hora de cortar los miles de millones de ayudas que mantienen a flote esta fantasía nuclear. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ),
   . En primer lugar quiero expresar mi apoyo a los esfuerzos que realiza la Comunidad por reforzar la supervisión y el control de los traslados de residuos radiactivos dentro de la UE.
No cabe duda de que nuestra prioridad debe ser asegurarnos de que nuestra población esté protegida contra los peligrosos efectos de los residuos nucleares.
Sin embargo, he decidido abstenerme en la votación porque la propuesta de Directiva del Consejo no tiene en cuenta los peligrosos efectos que tienen los traslados y el reprocesamiento de residuos radiactivos en los Estados miembros libres de energía nuclear, como Irlanda.
La propuesta de Directiva se centra únicamente en los Estados miembros que producen activamente energía nuclear. No contempla los intereses de aquellos países que, como Irlanda, han decidido no utilizar la energía atómica y no son países de tránsito.
Irlanda, país que ha renunciado a la energía nuclear, se ve afectada por los residuos procedentes de Europa continental que se reprocesan en la planta británica de Sellafield. Estos residuos transitan por el Mar de Irlanda, con lo que estas aguas son las más radiactivas del mundo.
La posición particular de Irlanda no se contempla en la propuesta de Directiva relativa a la supervisión y al control de los traslados de residuos radiactivos. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento haya votado a favor de la aprobación de dos propuestas del informe, la primera destinada a fomentar una sociedad basada en el conocimiento socialmente integradora, apoyando el software libre de fuente abierta, y la segunda que insiste en que la mejora de las políticas de investigación e innovación debe contribuir a nuevas oportunidades de empleo mediante un desarrollo sostenible. Deseo señalar que fue nuestro Grupo el que presentó esas propuestas, al suscribirlas durante el debate en la comisión competente. También acogemos con satisfacción la especial atención prestada al aprendizaje permanente y al papel de las universidades en la creación y diseminación del conocimiento y la atención prestada a las PYME.
Sin embargo, existen algunos puntos que no nos gustan, como las cuestiones sobre propiedad intelectual, el fomento de la iniciativa empresarial desde las etapas más tempranas de la educación y el hecho de que toda la posición se basa en gran medida en la competitividad. Por eso nos hemos abstenido. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . El Consejo Europeo de Lisboa de marzo de 2000 fijó el objetivo de que la UE se convirtiese en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica hasta 2010. En 2006 está todavía muy lejos de lograr ese objetivo.
Estoy de acuerdo con la propuesta de la ponente de que Europa mejore sus resultados mediante la creación, el intercambio y la financiación del conocimiento. 
Quiero resaltar la actual falta de inversión en I+D, la falta de fomento de la iniciativa empresarial con énfasis en la innovación y la falta de apoyo político y financiero del aprendizaje permanente y la formación en las TIC. 
En segundo lugar, Europa no está compartiendo su conocimiento. Existen grandes obstáculos que siguen impidiendo la colaboración de los agentes del sector tanto dentro como fuera de las fronteras nacionales. 
Finalmente, Europa no está financiando el conocimiento. En este contexto, la política comunitaria debe fortalecer programas como los instrumentos financieros CIP (Programa de competitividad e innovación) y JEREMIE (Recursos europeos conjuntos para las pequeñas y medianas empresas). 
David Martin (PSE ),
   . La Agenda de Lisboa 2000 pretendía convertir a Europa en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo en un plazo de diez años. Sin embargo, la UE sigue a la zaga de los Estados Unidos y Japón. Acojo con agrado este informe, que intenta mejorar los resultados de la UE en tres ámbitos principales.
En primer lugar, mediante la financiación y el estímulo de la creación de nuevos conocimientos, que se facilitará con la promoción del espíritu de empresa, el aprendizaje permanente y la formación en TIC, así como con la mejora de las perspectivas profesionales de la investigación científica.
En segundo lugar, Europa no comparte sus conocimientos. Es necesario utilizar los recursos humanos de forma eficiente, y la mejora de los acuerdos de cooperación debe ser la prioridad de la política europea en materia de investigación y desarrollo. Ahora, los recursos deben concentrarse en que las mentes más brillantes cuenten con el capital y los recursos humanos adecuados a escala transfronteriza. Además habría que denunciar a las organizaciones que sigan tratando a las mujeres como trabajadores de segunda.
En tercer lugar, Europa no financia el conocimiento. Es indispensable que una gran parte de los recursos presupuestarios de la UE asignados a instrumentos financieros se destinen a mejorar las finanzas de las PYME y a subsanar las deficiencias del mercado.
Europa tiene que reconocer sus defectos para poder alcanzar las metas de la Agenda de Lisboa. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Aunque este es un informe de propia iniciativa sin efecto legislativo, los puntos y preocupaciones que plantea merecen mi apoyo. La idea de que la investigación y la innovación, que actualmente se echan en falta en Europa, desempeñen un papel central en el nuevo modelo económico me parece esencial. Sin embargo, tenemos que admitir que existe una distancia considerable entre los objetivos de Lisboa y la realidad.
Europa no ha sabido responder adecuadamente ante la evidencia de que la tecnología y la inversión en recursos humanos y materiales en el ámbito de la investigación y la innovación son componentes vitales del desarrollo y el crecimiento, particularmente en la situación actual de la economía mundial. Este punto, expresado en la resolución que tenemos sobre la mesa, junto a otra serie de propuestas, por ejemplo la redefinición de las estrategias de investigación e innovación, justifica mi voto a favor. Ahora las palabras deben traducirse en actos. No habrá una Europa de resultados sin una Europa de la inversión. 
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . He votado a favor porque pienso que los sectores de la innovación y la investigación son factores vitales para la creación de más y mejores empleos en la UE.
Las PYME desempeñan un papel esencial en este contexto, ya que sirven de enlace entre las universidades y el sector empresarial. 
Los principales factores que obstaculizan el camino hacia los objetivos fijados por la Estrategia de Lisboa son bien conocidos: los malos resultados de los Estados miembros, la fragmentación de los mercados laborales, la ineficiencia, el uso insuficiente de los recursos humanos y la escasa movilidad de la mano de obra europea.
Por ello, lamento el hecho de que los Estados miembros no presten el apoyo político y financiero necesario para la creación de una mano de obra flexible, capaz de adaptarse a las nuevas realidades de los mercados laborales, y que no otorguen a sus investigadores el prestigio que merecen.
Por ello estoy a favor de acabar con las barreras administrativas y jurídicas facilitando una mayor movilidad de los investigadores y creando mejores condiciones de trabajo, es decir, un «mercado único» atractivo y prestigioso para los investigadores, a fin de detener la fuga de cerebros europeos.
También estoy a favor del fomento del espíritu empresarial desde las etapas más tempranas de la educación, fortaleciendo el aprendizaje permanente y fomentando activamente la formación de los trabajadores y los desempleados en nuevas tecnologías. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Este informe encierra varias contradicciones.
Por una parte, destaca aspectos negativos, incluida la insistencia en cuestiones de competitividad y competencia y en las medidas encaminadas a la reestructuración y modernización industrial a la vista de la «feroz competencia internacional», cuyo impacto, como sabemos, es terrible. 
Además, por otra parte, contiene propuestas que presentamos en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, incluida la propuesta de pedir a la Comisión que niegue ayudas comunitarias a las empresas que, después de haber recibido esas ayudas en un Estado miembro, transfieran sus centros de producción a otro país sin haber cumplido plenamente los acuerdos firmados con el Estado miembro en cuestión.
También quiero destacar la inclusión de la propuesta de dar la misma importancia al entorno laboral y la salud y seguridad de los trabajadores que a la garantía de creación de más y mejores empleos, y la petición de que se protejan los derechos de los trabajadores durante la reestructuración de las empresas industriales y que se garantice plenamente la disponibilidad de la información a los órganos representativos de los trabajadores.
 Por eso hemos decidido abstenernos. 
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con que un sector industrial muy competitivo y dinámico es un requisito fundamental para mejorar el bienestar social.
La Comunicación de la Comisión ofrece una sinopsis detallada de los 27 sectores de fabricación y combina razonablemente una serie de acciones sectoriales con iniciativas políticas intersectoriales.
Al igual que el ponente, estoy a favor del desarrollo de una política industrial coherente a escala europea que nos permita abordar decididamente los desafíos de la globalización. Aunque la UE es una economía basada esencialmente en el sector servicios, sigue siendo una potencia industrial a escala mundial. 
Por ello, tiene mucho sentido desarrollar estrategias europeas de competitividad industrial y fomentar a escala europea la iniciativa empresarial y la responsabilidad social de las empresas.
Estoy convencido de que el futuro del sector productivo europeo está en el aumento del valor añadido y la calidad de los productos, y en una mano de obra cualificada y flexible.
También acojo con satisfacción este informe porque resalta la importancia del aumento de la concentración regional de la producción. Apoyo una estrecha colaboración entre las autoridades regionales y nacionales y los agentes económicos y sociales en el diseño de planes estratégicos locales destinados a optimizar el uso de la riqueza primaria del sector productivo y todas las ventajas comparativas que ofrece cada región. 


Panayiotis Demetriou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no es una cuestión de observancia del Reglamento, sino que simplemente deseaba dar las gracias a las diputadas y diputados que han firmado la Declaración escrita nº 21. Muchas gracias al señor Braghetto por su solidaridad, pues hemos presentado conjuntamente esta declaración.
El Parlamento Europeo ha demostrado hoy una vez más su sensibilidad ante los temas culturales, ya que el patrimonio cultural y religioso de Chipre no es, en sentido estricto, una cuestión chipriota, sino europea. La Unión Europea abarca todas las culturas de los Estados miembros de la Unión. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe provisional (A6-0213/2006) del señor Fava, en nombre de la Comisión Temporal sobre la supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos [2006/2027(INI)]. 
Giovanni Claudio Fava (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, este Parlamento persigue siempre un objetivo elevado y difícil: hacer su propia contribución a la lucha contra el terrorismo. Como saben, el sábado estaremos junto a nuestros amigos británicos para recordar a las cincuenta personas que murieron en Londres en los atentados del año pasado.
Tenemos otro objetivo, igualmente difícil: contribuir a la verdad, también a la verdad sobre los abusos que se han cometido estos años en nombre de la lucha contra el terrorismo. Este es la razón de ser de nuestra comisión, la verdad sobre los derechos negados a quienes fueron acusados de ser nuestros enemigos, pero que, como seres humanos, como acusados, tienen derecho a un abogado, a un proceso, a un juez, a un trato digno y humano. 
Señor Presidente, sin derechos no existen leyes, solo el ejercicio de la fuerza y actos arbitrarios. Cuando hablamos de entregas extraordinarias –y este es el tema del que se ha ocupado fundamentalmente nuestra comisión– hablamos de una arbitrariedad, querida por algunos países y aceptada por otros, en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Las entregas extraordinarias se refieren al traslado de supuestos terroristas capturados por la CIA y entregados a países complacientes, dispuestos a interrogarlos aplicando cualquier método y a encarcelarlos sin juicio.
En los últimos años, señor Presidente, las entregas han sido un hecho, no una opinión ni una conjetura; un hecho que ha sido admitido incluso por el Departamento de Estado norteamericano, una práctica que se ha usado y de la que se ha abuso, incluso en perjuicio de ciudadanos europeos.
Las conclusiones sobre nuestro trabajo, sobre todo lo que hemos sabido en estos meses –y lo que pensamos saber en los próximos– las reservamos para el informe final, pero tenemos el deber, ya ahora, de hablar de un abanico amplio y generalizado de delitos que afecta a varios países europeos con distintos niveles de responsabilidad: algunos han sido cómplices, algunos han encubierto las operaciones ilegales, algunos simplemente han mirado a otra parte. 
Hace pocas horas ha llegado de Italia la noticia de que el juez instructor de Milán ha firmado una orden de detención cautelar contra el subdirector del Sismi –el servicio de seguridad militar italiano– por complicidad en el secuestro de Abu Omar, el imán de Milán, que fue secuestrado y por lo cual están pendientes 22 órdenes de detención cautelar para otros tantos agentes de la CIA. Con esto quiero recordar cuán grave es que el director del Sismi, el General Pollari, haya afirmado ante nuestra comisión que su Agencia no había recibido jamás ninguna información sobre ese secuestro. Tomamos nota del hecho de que su subdirector ha sido detenido por ser considerado responsable de dicho secuestro. 
Es cierto, señor Presidente, que no somos un tribunal de justicia, pero esta circunstancia nos atribuye una responsabilidad adicional desde el punto de vista político e institucional, como también lo hace con los Gobiernos y los Estados miembros, a los que nos dirigimos porque la carga de la prueba –precisamente porque no somos un tribunal de justicia– debe repartirse con los Gobiernos, a los que en estos meses pediremos plena colaboración y toda la verdad.
Señor Presidente, Señorías, quisiéramos hacer todos los esfuerzos por descubrir la pura verdad de los hechos y las responsabilidades, sobre todo para hacer que estos hechos y abusos no se repitan nunca más en territorio europeo o en perjuicio de ciudadanos europeos, y este creo que es el fin último de nuestra comisión.
Gracias a la labor de nuestros asistentes –el personal de la comisión, al que quiero dar las gracias– hemos reconstruido en detalle una compleja trama de aviones y compañías ficticias que la CIA ha utilizado esos años para sus misiones; hemos reconstruido minuciosamente el itinerario de más de mil vuelos, que hemos puesto a disposición de los diputados. Muchísimos de esos vuelos, lo sabemos, eran vuelos rutinarios, servían para transportar material o agentes, pero no todos: Abu Omar, Maher Arar, Jaled el Masri, Mohamed Algiza y otros muchos fueron brutalmente introducidos en esos aviones y transportados a sus prisiones. 
Estos vuelos aterrizaron en nuestros aeropuertos, surcaron nuestros cielos y se beneficiaron de nuestro silencio con impunidad, y solo en un caso de 1 084 vuelos, un agente de policía pretendió identificar a la tripulación y los pasajeros.
Señor Presidente, hemos devuelto la voz y el derecho de uso de la palabra a las víctimas de escandalosos errores judiciales, pero también a quienes han hecho posible que esta comisión pudiera trabajar. Ahora nos espera un trabajo difícil, para el que pedimos al Parlamento que nos autorice a proseguir nuestro trabajo hasta el final del mandato, sabiendo que la verdad que al final habremos obtenido y consolidado será un patrimonio que se pondrá a disposición de todos los países europeos y, naturalmente, también de este Parlamento.
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, como se ha pedido la opinión del Consejo sobre este asunto, me complace participar en su nombre en este debate.
Para comenzar, quiero decir que el tema de este informe provisional es extremadamente importante y considero que la iniciativa adoptada sobre esta cuestión por el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa y su Asamblea Parlamentaria es muy importante y significativa.
La cuestión es la aplicación de los derechos fundamentales en Europa y la acción contra el terrorismo. No debemos permitir que entren en conflicto. Toda acción contra el terrorismo debe ser conforme con las obligaciones emanadas del Derecho internacional y cualquier concesión en este terreno con respecto a los derechos humanos, las cuestiones de los refugiados o humanitarias, no son aceptables en nombre de la acción contra el terrorismo.
Con referencia al informe provisional que debatimos, me gustaría sin embargo resaltar que los Tratados no confieren competencias a la Unión Europea en estas materias, y los servicios de inteligencia nacionales no se sitúan dentro del ámbito de aplicación del Tratado, puesto que los Estados miembros han decidido unánimemente reservarse la tarea de controlar la labor de los servicios de inteligencia nacionales. 
Por supuesto, esto no significa que el Consejo haya adoptado una posición pasiva con respecto a los asuntos planteados en el informe. Desde el pasado mes de noviembre existen sospechas públicas de que la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos ha estado usando vuelos para transportar presos y utilizando centros de detención ilegales en Europa. El 21 de noviembre, los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea examinaron esta información en una sesión del Consejo de Asuntos Exteriores y Asuntos Generales. A raíz de este debate, el 29 de noviembre de 2005 el Ministro de Asuntos Exteriores del país que ostentaba la Presidencia en ese momento, Jack Straw, escribió a la Secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, en nombre de la Unión Europea, recabando la opinión del Gobierno estadounidense sobre estas acusaciones. El 5 de diciembre, la Secretaria de Estado estadounidense hizo una declaración detallada sobre el asunto, antes de su gira europea, según la cual los Estados Unidos consideraban que los acuerdos internacionales eran vinculantes para sus propias acciones y que los Estados Unidos respetaron la soberanía de los demás países y que no transportaron personas detenidas a países donde pudieran ser torturadas, a efectos de interrogatorio o con otros fines. Los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea y la Secretaria de Estado Rice examinaron nuevamente la cuestión durante la visita de esta a Bruselas.
Desde principios de este año ha habido un intenso diálogo con los Estados Unidos en varios niveles y en diferentes reuniones sobre estos asuntos. Se ha analizado la cuestión de los derechos humanos en muchas ocasiones con los Estados Unidos. También se ha conversado sobre la necesidad de respetar el Derecho internacional en la lucha contra el terrorismo. Este asunto se incluyó en la agenda de la Cumbre entre la UE y los Estados Unidos, celebrada en Viena el 21 de junio.
La Unión Europea ha pedido repetidamente al Gobierno de los Estados Unidos que permita a los relatores de derechos humanos de las Naciones Unidas acceder sin cortapisas a la Bahía de Guantánamo. Los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE han declarado que la Unión Europea sigue muy preocupada por la Bahía de Guantánamo y el tema se ha debatido con los Estados Unidos en más de una ocasión. La opinión de la UE es que el Gobierno de los Estados Unidos debe tomar medidas para cerrar Guantánamo lo antes posible. Por consiguiente, la Unión acogió con satisfacción el comentario hecho por el Presidente Bush en la Cumbre de Viena, de que deseaba cerrar el centro de detención de la Bahía de Guantánamo.
En nuestra calidad de país que ostenta la Presidencia del Consejo, Finlandia seguirá manteniendo vivo el debate sobre los derechos humanos en el diálogo con los Estados Unidos. Esto será muy importante durante nuestra Presidencia. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, en vísperas del aniversario de los atentados terroristas de Londres, la lucha contra el terrorismo debe seguir siendo sin duda el objetivo principal de la estrategia europea de seguridad, y esta es una buena ocasión para recordarlo, junto con la declaración firme e inequívoca de que el respeto de los derechos fundamentales de cada ser humano es el otro elemento que hay que inscribir en esa estrategia europea de seguridad. 
Es evidente que cuando debilitamos las garantías de libertad y los derechos fundamentales de las personas, corremos involuntariamente el riesgo de brindar un objetivo propagandístico a los terroristas que combatimos. Por tanto, la búsqueda de la verdad es necesaria, y quiero recordar que se trata de una verdad histórica, una verdad judicial y una atribución de responsabilidades, y es evidente que la contribución de la Comisión Europea a este respecto ha sido, es y será una contribución convencida. 
Deseo recordar que la Comisión Europea ha hecho su contribución con convicción, cosa que creo que el presidente de la comisión, el señor Coelho, puede corroborarlo. Ha ayudado y apoyado enérgicamente, desde el primer día, la solicitud de la Comisión Temporal de obtener los datos de Eurocontrol, que, por lo que se desprende del informe, han suministrado algunas de las pruebas más importantes para constatar algunos hechos. 
También he apoyado firmemente la solicitud de la Comisión Temporal del Parlamento de acceder a las fotografías de satélite de la Agencia Europea. Junto con colegas del Consejo trabajamos para que la solicitud fuese aceptada en un breve plazo de tiempo, y creo que también fue un elemento útil para los trabajos durante esta primera fase de la Comisión Temporal. 
Además, nada menos que en tres ocasiones recordé a los Ministros de Asuntos Interiores de los Estados miembros la importancia de colaborar con la Comisión Temporal del Parlamento y con el Consejo de Europa, es decir, de llevar a cabo investigaciones y comprobaciones nacionales en los países en que no se había hecho aún. Puedo anticiparles que en el próximo Consejo de Ministros, el primero de la Presidencia finlandesa, que se celebrará el 24 de julio, repetiré a los Ministros del Interior de los 25 Estados miembros la invitación a seguir colaborando con la Comisión Temporal del Parlamento. 
Tomo nota y comparto que la Comisión Temporal del Parlamento no se considera una especie de «supertribunal europeo», y este es un factor muy importante en la identificación de responsabilidades institucionales. No obstante, considero que los elementos recogidos en el informe constituyen instrumentos útiles, que deben evaluarse en detalle. Algunos ya han sido evaluados, por cuanto estaban a disposición de las numerosas autoridades judiciales nacionales que están implicadas en investigaciones, algunas de ellas muy detalladas, que se iniciaron hace mucho tiempo. 
Creo que ahora, a la luz de los datos de este informe, las autoridades nacionales pueden y deben proceder a esas comprobaciones con más convicción, incluso en los casos en que no las hayan efectuado hasta ahora; que deben hacerlo con plenas garantías procesales, que de hecho son las garantías del Estado de Derecho, plenos derechos para las víctimas, a quienes ustedes también han escuchado en parte, y para los acusados, y probar los hechos, hasta que una sentencia determine si hay responsabilidades por hechos concretos y en qué casos las hay. 
Este es el resultado que, creo, esperamos todos: hallar finalmente la verdad plena y satisfactoria con respecto a estas acusaciones. Me parece importante esperar con confianza las decisiones que tomen los jueces de los Estados miembros.
Quisiera hacer una última reflexión sobre las perspectivas futuras, que me parecen igualmente interesantes. Deseo hacer una reflexión sobre la reforma de los denominados servicios secretos, una reforma que es competencia nacional, pero que podría ser objeto de un debate más amplio. Podríamos reflexionar sobre la posibilidad, por ejemplo, de mejorar en el plano nacional las normas de transparencia desde el punto de vista de la relación con los órganos del Parlamento; si la coordinación de la actividad de los servicios de cada Estado miembro no debe, como pienso, prever una responsabilidad más directa de los Jefes de Gobierno de los respectivos países; si no debe haber una especie de control parlamentario nacional sobre los recursos financieros de los servicios secretos, pues todo el mundo sabe que si se controlan los recursos financieros se puede influir de forma significativa en la actividad operativa.
Cito por último la referencia, que he encontrado en el informe, a la necesidad de definir nuevas normas para la aviación no comercial, incluso con aviones civiles, con una definición de «avión de Estado» o «utilizado para actividades de Estado». Puedo anticiparles que también a este respecto la Comisión está dispuesta a debatir esto con la Comisión Temporal en el próximo período de trabajo, porque encontrar una definición europea, por ejemplo de «avión de Estado» podría suponer un buen paso adelante en un terreno que, actualmente, como saben, no está suficientemente cubierto por las disposiciones legislativas nacionales. 
Les confirmo, por tanto, mi compromiso de colaborar con el presidente y los miembros de la Comisión Temporal. Gracias.
Jas Gawronski,
   . – Señor Presidente, Señorías, esperaba que el señor Fava no mencionase el caso italiano, pero, dado que lo ha hecho, quisiera decirle, como diputado italiano a este Parlamento, y no como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristinos) y de los Demócratas Europeos, que hoy Osama Bin Laden debe de estar partiéndose de risa porque en mi país, en vez de detener a los terroristas, se dedican a detener a sus perseguidores. 
Por lo que respecta al informe, creo, señor Presidente, que no basta con que el ponente afirme que puede aceptar algunas de nuestras enmiendas. Se trata de un informe extremadamente tendencioso, que solo tiene en cuenta los puntos de vista que son críticos con los Estados Unidos. Dos ejemplos: hasta hoy se han negado a incluir en el informe dos declaraciones del señor Solana y el señor De Vries porque los dos han dicho cosas que no son de su agrado, que no satisfacen a la izquierda, y han afirmado no ser conscientes de ninguna violación de la ley por parte de los Estados miembros de Europa en su cooperación con la CIA. Ahora, como gran concesión, parece que van a aceptarlas. 
No obstante, se niegan a aceptar también otra declaración porque va en contra de esa supuesta verdad que intentan imponernos; se trata de la declaración de un experto de Human Rights Watch, –que, como sabemos, no es desde luego una organización favorable al Gobierno Bush– ante nuestra comisión: «tenemos sospechas, pero no tenemos pruebas». Todos sabemos que los estadounidenses han cometido errores, por los que debemos criticarlos e incluso condenarlos, pero si han cometido errores es porque hacen algo. 
Me habría gustado ver en este informe un reconocimiento del hecho de que, si hoy estamos aquí reunidos hablando del problema de la CIA, es gracias a la prensa estadounidense, al Congreso estadounidense y al pueblo estadounidense, y no gracias a los autores del informe. De esto no se dice nada en el informe.
Por todas estas razones, somos extremadamente críticos con este informe, por no decir que nos ha desilusionado.
Wolfgang Kreissl-Dörfler,
   – Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar felicitando cordialmente a nuestro ponente, el señor Fava, por su excelente informe provisional, y la razón para calificarlo así es que no hemos completado ni la mitad de nuestra labor.
Permítanme resaltar y clarificar en este punto que nadie en nuestro Grupo está en contra de la idea de unirnos en la lucha contra el terrorismo internacional. Al contrario. Pero pensamos que no podemos seguir haciéndolo usando las mismas armas que los terroristas, sino solo con medios legales y en consonancia con los principios éticos y morales en que se basa nuestra comunidad de valores, la Unión Europea, en los que insistimos allá donde vamos por el mundo, y de los que podemos sentirnos orgullosos.
Está claro que no es aceptable que se secuestre a personas en territorio de la UE o en Estados que desean adherirse a nuestra Comunidad, se las transporte en avión alrededor del mundo y se las torture en prisiones de lugares como Kabul, como se ha probado que ha ocurrido con Jaled el Masri, un ciudadano alemán. El hecho es que en este punto el fin no justifica los medios y esta es la diferencia entre nuestro enfoque y el adoptado por el Gobierno Bush y la CIA. Cuando expresamos nuestra crítica de tales tejemanejes, esto no tiene absolutamente nada que ver con el antiamericanismo; al contrario, es nuestra obligación. 
También tenemos que abordar por nuestra parte la cuestión a la que deben responder los Gobiernos de la UE, a saber, qué puede hacer exactamente en nuestro suelo un servicio secreto –no otra cosa es la CIA, aunque sea de un Estado amigo– y de qué forma puede actuar. Después de todo, a esto no se puede aplicar el principio del país de origen. Los Estados miembros de la UE, y también los países que quieren adherirse, deben dejar claro que solo se pueden tomar medidas contra una persona sospechosa de terrorismo con procedimientos acordes con el Estado de Derecho. ¿De qué otro modo piensan los Estados miembros de la UE que pueden cooperar con instituciones como el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa?
Esta es una cuestión que el Gobierno de la ARYM en Skopje debe también plantearse, porque realmente no nos gusta nada que nos mientan. Sin embargo, me complace que el Ministro de Asuntos Exteriores alemán, el señor Steinmeier, no haya dudado en confirmar que se reunirá con nuestra comisión; esperamos que otras personalidades hagan lo mismo.
No es nuestra función realizar investigaciones con el nivel de detalle de un fiscal y finalmente elaborar una constatación de hechos y una acusación; lo que debemos hacer es aclarar a los ciudadanos de la Unión Europea, una vez concluido nuestro trabajo, lo que, según nos consta, ha pasado y qué conclusiones políticas deben extraerse para seguir insistiendo en nuestro valores y principios, y demostrar la disposición de la Unión Europea a defender y garantizar la libertad, la seguridad y la democracia. 
Sin embargo, parece que hay algunos en esta Cámara que todavía ni siquiera han empezado a entender lo que esto significa. 
Sarah Ludford,
   . – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente, el señor Fava, por su excelente cooperación y su colaboración con nosotros. También quiero agradecer al señor Coelho su asidua y firme presidencia.
El ámbito de la justicia y los derechos humanos en la UE no funciona con eficacia. Por una parte, algunos Estados miembros no han transpuesto la legislación comunitaria antiterrorista que se adoptó hace cinco años, por lo que en la UE no estamos totalmente preparados para investigar y perseguir los delitos terroristas. En algunos Estados miembros ni siquiera existe una definición de terrorismo, de modo que los terroristas pueden evitar ser condenados y encarcelados. El señor Fava ha recordado los atentados de Londres, que rememoramos tristemente este viernes, como también recordamos los atentados de Madrid. Si pasara algo similar en la capital de alguno de nuestros países, no tendríamos la posibilidad de condenar a los terroristas.
Espero que el señor Gawronski y sus amigos recuerden sus obligaciones a aquellas capitales nacionales que no han transpuesto la Decisión marco sobre terrorismo.
Al mismo tiempo, es evidente, por indicios creíbles, que se han cometido graves abusos contra los derechos humanos en el nombre de la lucha antiterrorista, la denominada guerra contra el terrorismo. La UE ha permitido que se desarrolle una situación en la que no podemos procesar a los terroristas, pero podemos perseguir a los sospechosos de terrorismo y privarlos de sus derechos.
¿Qué credibilidad otorga esta situación a la UE, tanto en el interior como en el exterior, para luchar con eficacia contra le terrorismo o defender los derechos humanos? Seamos francos, lo que decimos en este informe es que hemos escuchado testimonios y hemos visto hechos que los corroboran, como registros de vuelos, que demuestran que en Europa han tenido lugar entregas extraordinarias, y es muy poco plausible que los Gobiernos o sus organismos no supieran lo que ocurría. No decimos que seamos un tribunal o que tengamos las competencias de un detective o un fiscal, pero hemos colaborado con Dick Marty complementado su labor en el Consejo de Europa, con diputados a los Parlamentos nacionales y con investigaciones judiciales, trasladando la carga de la prueba a la otra parte.
Desde el momento en que las acusaciones dejan de ser especulación y demuestran su credibilidad, como en este caso, los Estados miembros tienen la obligación de investigar y sancionar a los responsables de estos abusos de los derechos humanos en virtud de los instrumentos europeos e internacionales en materia de derechos humanos.
Espero que, en privado, la Presidencia diga algo distinto a lo que afirma aquí a los Gobiernos de los otros 24 Estados miembros. Espero que diga que es necesario poner fin a esta conspiración del silencio. Afirmar, como ha hecho el Ministro, que los Tratados no confieren competencias en esta materia a la UE es falso. Si fuera así, ¿por qué los Gobiernos incluyeron por unanimidad la cláusula sobre los derechos humanos en el Tratado de la Unión Europea, cláusula –me refiero al artículo 7– que prevé sanciones en caso de violación?
Es cierto que carecemos de mecanismos de supervisión para establecer un vínculo entre esta obligación y las competencias necesarias, y es necesario subsanar esta deficiencia. Resulta patético que Javier Solana y Gijs de Vries se vean obligados de venir a decirnos que no creen que se hayan producido violaciones, pero no tenemos las competencias para plantear a los Estados miembros las preguntas de rigor.
Acepto con gusto la enmienda del señor Gawronski en este sentido, pues pone de manifiesto la ridiculez de esta falta de competencias. No les hago ningún reproche, sino que acuso al Consejo y a los Estados miembros de ser culpables de decir a bombo y platillo que la UE es un modelo de derechos humanos sin ofrecer resultados. Si desean que nuestros ciudadanos se identifiquen con la UE, he aquí una causa por la que vale la pena luchar. 
Cem Özdemir,
   . – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, quiero comenzar dando las gracias por su excelente trabajo a nuestro ponente, el señor Fava, y también por el del señor Coelho, el presidente de nuestra comisión, aunque, siguiendo con el tema, quiero incluir asimismo en esa expresión de gratitud al senador Dick Marty y al señor Davis por la excelente cooperación con el Consejo de Europa y su Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos. Creo que esta cooperación entre el Consejo de Europa y el Parlamento Europeo señala el camino de una cooperación futura en defensa de los derechos humanos.
Permítanme comenzar con una observación general. Existen vías legales de entrega de presos a autoridades extranjeras. Los traslados que esta comisión ha tenido que analizar son algo más que el transporte de un sospechoso de un lugar a otro, puesto que la práctica que hemos tenido que analizar, lejos de estar prevista en la legislación pertinente, de hecho burla los principios que resumimos bajo el título de Estado de Derecho, en concreto el derecho a una defensa jurídica y a un proceso legal adecuado ante un tribunal, y no es coherente con la disposición de que nadie puede ser extraditado o llevado a un Estado en el que pudiera ser torturado o sometido a otro tipo de tratos inhumanos.
La mayoría de las víctimas de estos traslados fueron arrestadas ilegalmente desde el principio, algunas de ellas fueron secuestradas, y todas fueron llevadas de un país a otro de forma ilegal. Muchas de ellas han desaparecido desde entonces. Las víctimas que testificaron en nuestra comisión hablaron de tortura y otros tratos inhumanos.
En última instancia puede decirse que esta práctica pretendía «subcontratar» la tortura y dificultar la delimitación de responsabilidades por la violación de los derechos humanos. Hay muchos que dicen que no es posible determinar con precisión cuántas personas en total fueron arrestadas, secuestradas y llevadas a otros países, y es posible que tengan razón, pero, del mismo modo, también es verdad que podemos ver bastantes ejemplos en los que se comprobó la violación de los derechos humanos y sobre ellos el informe debe decir las cosas en términos muy claros.
La Convención de Chicago permite los vuelos privados en todo el espacio aéreo europeo sin necesidad de más permisos; la CIA aprovechó esto declarando deliberadamente que sus vuelos eran privados, mientras que muchos Estados, entre ellos algunos Estados miembros de la Unión Europea, actuaron sobre la base de la Convención de Chicago dejando a la CIA actuar a su antojo. Con ello, estos Estados ignoraron otras disposiciones de esta Convención que les otorgan el derecho a registrar un avión si hay motivos razonables para sospechar que el avión se está utilizando para fines ilegales.
Los Estados miembros de la Unión Europea están obligados por varios tratados internacionales, en particular, como deja bastante claro el artículo 6, por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha destacado repetidamente que todo Estado tiene la obligación positiva de intervenir, investigar y entablar acciones legales contra las personas responsables siempre que una persona necesite ser protegida de la tortura y otras formas de trato inhumano. Está perfectamente claro que hubo muchos Estados miembros de la Unión Europea en los que esto no se hizo. Italia ha hecho recientemente lo que la ley exige, y por ello merece gratitud y respeto, pero espero también, y creo que hablo por la mayoría de esta Cámara cuando digo esto, que otros países sigan su ejemplo.
Giusto Catania,
   . – Señor Presidente, Señorías, también yo deseo dar las gracias a los señores Fava y Coelho por el trabajo que han realizado en esta comisión y porque esos trabajos nos han demostrado que las entregas extraordinarias forman parte de esa estrategia equivocada emprendida en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Es una estrategia equivocada, fundamentada en la teoría de la guerra preventiva y la erosión del Estado de Derecho. Esta estrategia no ha debilitado en absoluto el terrorismo, al contrario, lo ha alimentado y radicalizado, contribuyendo de este modo al logro de los mismos objetivos perseguidos por el terrorismo. 
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos nos ha explicado hace solo algunos días, a raíz de la sentencia sobre Guantánamo, que entre 2001 y 2003 más de la mitad de los presos de Guantánamo fueron capturados en Afganistán, lo que significa que Europa fue el lugar de tránsito de más de 200 presos, que los aeropuertos europeos sirvieron de escala, que las bases de los Estados Unidos y la OTAN en Europa sirvieron de avanzadilla. Nuestra comisión también ha comprobado que sin duda ha habido secuestros, uno de ellos es el caso evidente de Abu Omar. 
Hemos indagado detenidamente en los hechos y hemos comprobado también que, como explicaron John Bellinger y Condoleezza Rice, esta actividad de la inteligencia estadounidense se llevó a cabo con la participación de Gobiernos nacionales. En efecto, John Bellinger y Condoleezza Rice han declarado explícitamente que no ha habido ninguna violación de la soberanía nacional. Debemos citar también esto, señor Gawronski, no solo extractos de las intervenciones de Sifton. 
Pienso que lo que emerge fuera de toda sombra de duda es que los Gobiernos europeos han prestado su ayuda y han sido cómplices de estas acciones de la inteligencia estadounidense en territorio europeo. Un carabinero italiano ha confesado; hoy ha sido detenido el número dos del Sismi, el servicio de inteligencia italiano. Creo que necesitamos aclarar más las cosas.
Por último, el jefe de la inteligencia italiana, el señor Pollari, o ha mentido a nuestra comisión, o bien no conocía la actividad de su número dos: ambas hipótesis son graves. Lo mismo cabe decir del Comisario Frattini, que considero debe aclarar este punto. El Comisario Frattini era, en la época de los hechos, Ministro de Asuntos Exteriores, o no sabía, como ha dicho a la comisión, o bien no conocía los acuerdos…
Konrad Szymański,
   Señor Presidente, reclamo una mayor moderación en el tono de este informe. Hace un uso excesivo de un lenguaje de certeza y de hechos en aspectos en que la sospecha y la duda serían más adecuadas. Según el informe anterior del Consejo de Europa, estamos hablando de doce casos de entrega, que afectan a 17 personas. No todos estos casos son contravenciones flagrantes del Derecho internacional. El señor Arar, por ejemplo, fue entregado por orden de un tribunal de inmigración, por lo que no debería estar incluido en el grupo de entregas extraordinarias.
Hasta conocer el alcance exacto del fenómeno, no tenemos autoridad para hacer la afirmación incluida en el apartado 6 del informe, que señala que en numerosas ocasiones se han violado de manera grave e inadmisible derechos fundamentales. El Gobierno de los Estados Unidos interpreta la Convención contra la Tortura de modo diferente, y tiene derecho a ello. La comisión sobre esta convención no ha cuestionado esta interpretación, que viene respaldada por muchos años de práctica, una decisión del Senado y sentencias del Tribunal Supremo.
Quisiera que el informe incluyera a una descripción más amplia del contexto del asunto para evitar la caricaturización en el sentido de «Unión Europea buena, Estados Unidos malos». Debemos subrayar el papel clave de la lucha contra el terrorismo en la seguridad mundial, y los resultados positivos de la colaboración entre los servicios de seguridad europeos y estadounidenses. En la lucha contra el terrorismo, Europa y los Estados Unidos se ven forzados a veces a meterse en un vacío legal.
Europa quiere tratar a los terroristas como delincuentes con derecho a abogados defensores y todos los derechos de un proceso como es debido. La práctica estadounidense está más cerca de las tradiciones de las normas militares, que, en mi opinión, son más adecuadas para estas circunstancias, pero que conducen a la acrobacia legal. Si queremos evitar estas disputas y conflictos entre Europa y los Estados Unidos, debemos añadir nuevas disposiciones al Derecho internacional. Sin las enmiendas propuestas por el señor Gawronski y por mí mismo, el informe no merecerá nuestro apoyo en la votación de mañana. 
Mirosław Mariusz Piotrowski,
   Señor Presidente, la Comisión Temporal sobre la supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos, nombrada para un periodo de cuatro meses por el Parlamento Europeo, no ha logrado cumplir su función. En todo su trabajo hasta la fecha no ha logrado obtener ni un solo elemento, y recalco, ni uno solo, de información que no se conociera previamente. A resultas de ello, el informe de la comisión presentado hoy aquí no es más que artículo de información periodística no corroborada.
Nada indica que la extensión del mandato de la comisión saque a la luz algún hecho concreto. No tiene las herramientas para ejercer actividades de este tipo. ¿Por qué debemos seguir gastando el dinero de los contribuyentes para prolongar su existencia? ¿Por qué apoyar una comisión impotente? No hay motivos racionales para hacerlo. La ampliación del mandato de la comisión tendría fines políticos y propagandísticos. En cualquier caso, los socialistas y los liberales han aprovechado sus actividades para sus propios fines. Utilizarán cualquier pretexto para atacar a los Estados Unidos y sus aliados europeos. De este modo, socavan gravemente el único frente común que se ha creado en la lucha contra la amenaza excepcionalmente grave del terrorismo. 
En realidad, esto no debe sorprendernos. Históricamente, desde finales del siglo XIX, los mismos socialistas recurrieron a actos que hoy se considerarían actos terroristas. Todavía persisten las simpatías por tales métodos políticos, incluso en esta Cámara. No es por casualidad que la línea divisoria en torno a este informe no se base en sus méritos, o siquiera en su nacionalidad, sino en la ideología. Es fundamentalmente una división entre socialistas y conservadores.
Si decidimos poner fin al trabajo de la comisión temporal, habremos hecho un gran servicio a las sociedades de nuestros países y esto es lo que pido. 
Philip Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, nuestra comisión provisional no ha logrado atribuir a la CIA nada en lo referente a su implicación, en Europa, en torturas u otras actividades ilegales asociadas. Sospechas, indicios e incluso insinuaciones son todo lo que tenemos para seguir. Algunos diputados de la izquierda querían sacar ventaja de las actividades de la comisión temporal para permitirse un antiamericanismo barato, del que este tendencioso informe no es más que una manifestación. 
Además, la forma en que la comisión ha trabajado hasta ahora ha suscitado algunos problemas. Los testigos estuvieron algunas veces acompañados por abogados que se ocupaban de que las preguntas difíciles no fuesen contestadas. En más de una ocasión, la imprecisión de algunos implicados nos impidió obtener una imagen clara de los hechos de los que se les acusó o de su trasfondo político en ese asunto. Otras personas que comparecieron ante la comisión, incluido el Alto Representante, Javier Solana, fueron tan previsiblemente evasivos que su aportación fue una pérdida de tiempo para todos.
Si la investigación va a continuar, sería preferible que la dirigieran los organismos nacionales competentes en este terreno. 
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Frattini, Señorías, quiero empezar dando las gracias al señor Frattini por su excelente trabajo con nuestra comisión, y espero que el Consejo siga su ejemplo en el segundo periodo de nuestro trabajo.
En primer lugar quiero hacerme eco de las palabras del señor Kreissl-Dörfler y señalar que esto es un informe provisional. No podemos acusar a este documento de no contener el tipo de conclusiones que se encuentran en un informe final. También quiero dar las gracias a todos los miembros de la comisión que presido y particularmente al ponente, el señor Fava, por su trabajo esmerado y de alta calidad en la comisión. También quiero dar las gracias a todos los que nos han ayudado. En tercer lugar, quiero señalar que en las audiencias se presentaron 70 testimonios, hubo 50 horas de declaraciones, se enviaron dos misiones al extranjero, una a los Estados Unidos y otra a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y se analizaron miles de documentos.
Tal como están las cosas, creo que, aparte del hecho de que la comisión ha justificado su existencia, en Europa se han producido actos ilegales cuya magnitud y grado de implicación de los Estados miembros es preciso evaluar. Además, hay que intensificar el control del espacio aéreo y de las instalaciones aeroportuarias, fortalecer el control democrático de las actividades de los servicios secretos, como ha dicho el señor Frattini, y controlar más estrechamente las actividades de los servicios secretos extranjeros en suelo europeo. 
Al aprobar este informe pedimos a la Mesa que establezca las condiciones necesarias para descubrir la verdad sobre lo que ha pasado, y con las enmiendas clave presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos contribuimos a que el informe sea equilibrado, preciso y justo. Después de todo, no queremos que este trabajo serio y riguroso se confunda con propaganda política de ningún tipo. 
Józef Pinior (PSE ).
   – Señor Presidente, el 11 de septiembre de este año marcará el quinto aniversario del ataque terrorista contra los Estados Unidos. Una lucha legítima contra el terrorismo debe ir de la mano de una reflexión sobre los medios usados para dirigir esta lucha, sobre el estado de la democracia, el Estado de Derecho y las libertades civiles en situaciones en las se otorga a los servicios especiales una autoridad especial y en las que se realiza una vigilancia general.
Está surgiendo un nuevo tipo de comunidad en ambos lados del Atlántico, una comunidad de abogados, periodistas y políticos de distintos ámbitos de la escena política, activistas de organizaciones humanitarias y ciudadanos que están en contra de las recientes violaciones de los derechos humanos y de las libertades políticas y civiles cometidas por algunos Gobiernos europeos y el Gobierno de los Estados Unidos. La semana pasada, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró que los tribunales militares especiales nombrados por decreto por el Presidente Bush en noviembre de 2001, pasando por alto al Congreso, son ilegales y contrarios a las Convenciones de Ginebra y el sistema estadounidense de tribunales militares . El fallo del Tribunal Supremo es una prueba de que no estamos condenados a una trágica elección entre seguridad y libertad.
La Comisión Temporal nombrada por el Parlamento el 18 de enero de este año ha completado la primera fase de su trabajo. El informe provisional concluye que en Europa se produjeron prácticas ilegales que afectaron a ciudadanos y residentes europeos. Deseo subrayar que el informe de la comisión no es en modo alguno antiestadounidense o ideológico, y que no está dirigido contra ningún país o Gobierno. El informe se ha basado primordialmente en unas 50 horas de audiencias en las que participaron abogados, periodistas, representantes de organizaciones no gubernamentales, supuestas víctimas de entregas extraordinarias, representantes de Gobiernos de los Estados miembros y representantes de las instituciones europeas. 
También quiero resaltar que en su informe provisional la comisión no menciona ni una sola vez el nombre de Polonia, a diferencia del informe de Dick Marty ante el Consejo de Europa en junio de este año. Sin embargo, nuestro informe reafirma la necesidad de determinar si hay pruebas sobre el funcionamiento de prisiones secretas en algunos países europeos, como algunos periodistas y algunas organizaciones no gubernamentales de buena fe han denunciado en el curso de las investigaciones. Lo que es especialmente preocupante, como señala el informe del senador Marty, es el hecho de que Varsovia no quiera cooperar seriamente con las instituciones europeas.
La comisión temporal debe continuar con el resto de su mandato de 12 meses, durante el cual debe hacer visitas oficiales a varios países, incluida Polonia. 
Ignasi Guardans Cambó (ALDE ). –
   Señor Presidente, ante todo quiero felicitar al ponente, señor Claudio Fava, y al equipo del secretariado que le ha apoyado para realizar esta magnífica tarea. Contra lo que puede parecer y puede desprenderse de las palabras de la representante del Consejo en su breve intervención, nosotros aquí no miramos a Washington, nosotros miramos a las capitales europeas. Miramos al Consejo, en Bruselas, esperando de él un compromiso con la verdad que todavía no ha llegado, para explicarnos el porqué y el cómo de lo que ahora sabemos.
Porque, al igual que los arqueólogos que progresivamente van desenterrando pequeños trozos con pequeñas excavaciones y después poniendo conjuntamente toda esa información son capaces de elaborar un mapa de una ciudad que estaba oculta y que nadie sabía exactamente dónde estaba, esta Comisión, con el apoyo inestimable de otras personas, de ONG, en colaboración con el Consejo de Europa, etc., ha logrado elaborar ese mapa, descubrir y sacar a la luz esa ciudad oculta, que es un plan construido para la violación sistemática de los derechos fundamentales de los ciudadanos con la excusa teórica de proteger nuestros propios derechos fundamentales: protejamos nuestros derechos y nuestra seguridad violando los derechos de otros. Ese es el esquema con el cual hemos estado trabajando. 
Eso es algo que difícilmente habría ocurrido sin el apoyo activo o la pasividad consciente de los Estados miembros de la Unión Europea. Esa es nuestra conclusión. Esa es nuestra convicción moral, de la que ya nadie, con votos o sin votos, nos podrá privar. 
Es un gran rompecabezas en el que no basta que tal o cual Estado diga que en su territorio no hubo delito, si, por ejemplo, resulta que el papel asignado a ese Estado en este plan de conjunto era dar apoyo logístico a los aviones para que descansaran antes o después los actores de este gran drama.
Seguimos, pues, esperando las explicaciones coherentes del Consejo y de los Estados miembros para conocer la verdad y para proteger el respeto de los valores esenciales de la Unión Europea, por los que se supone que todos nosotros estamos luchando.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, me sumo también a las felicitaciones y a los elogios al ponente, señor Fava, y reitero nuestro total apoyo a la línea esencial del informe que ha presentado.
En las audiencias que hemos mantenido a lo largo de estos meses ha quedado claro que no podemos seguir hablando de supuestas prácticas, sino que tenemos que hablar, analizar y pedir responsabilidades sobre hechos concretos, como han dicho también otros compañeros y compañeras.
Como recalca el informe, para nosotros es más que inverosímil que los Gobiernos no supieran lo que estaba ocurriendo, por lo que reitero una vez más mi sorpresa ante las reiteradas insistencias de algunos Gobiernos –entre ellos el mío– en negar hechos que los mismos responsables de la CIA han demostrado y han reconocido. La detención realizada hoy en Italia no es más que la punta del iceberg, y esperamos que el resto aparezca pronto.
No se trata –insisto– de saber si estas prácticas han ocurrido, sino de quién en Europa conocía estos hechos, e incluso colaboró en ellos, y también de quién, debiendo conocerlos, se inhibió de su responsabilidad.
La conclusión del informe es clara: el trabajo que estamos llevando a cabo es necesario y debe continuar. Cierto es que no somos investigadores ni fiscales; no tenemos ni el poder ni los medios para llevar a cabo esta acción ni estas investigaciones, pero sí podemos hacer las preguntas relevantes y poner sobre la mesa las cuestiones importantes.
Precisamente para poder hacer este trabajo, es necesario que la investigación continúe y, por ello –insisto–, hay que apoyar este informe.
Sylvia-Yvonne Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la CIA, en nombre de la libertad y la democracia, ha secuestrado a personas, las ha trasladado, las ha hecho desaparecer y no solo ha hecho torturar, sino que las ha torturado ella misma. Si todavía quedaba algún diputado a esta Cámara que no se hubiera quedado enmudecido de furia, la audiencia de Jaled el Masri debe haber tenido ese efecto. Pero, ¿qué hacen nuestros Gobiernos? Nada. El caso El Masri fue comentado en conversaciones de bar en Skopje, funcionarios alemanes se enteraron, pero el Gobierno alemán, sin duda por razones de Estado, abandonó a su suerte al señor El Masri. 
Permítanme hablar claro: todo Gobierno tiene la obligación de proteger a sus ciudadanos de la violación de sus derechos humanos por parte de otros; no hacer nada es una grave violación de los derechos humanos. Una y otra vez se piden pruebas, pero, en lugar de obligar a presentarlas al Gobierno, las piden a las víctimas. Esta es la tendencia adoptada la derecha, especialmente los que engrosan las filas de los conservadores de esta Cámara, pero, ¿a quién debería exigirse que presente las pruebas? El señor Marty, del Consejo de Europa, tiene razón al decir que es un deber básico de los gobernantes investigar activamente todas las violaciones de los derechos humanos que se cometan en sus territorios contra sus ciudadanos. Tienen que demostrar que su conducta siempre ha sido correcta y que han actuado de conformidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos y los valores fundamentales compartidos en toda la UE. 
Por eso nuestra comisión todavía no puede declarar el caso cerrado. No permitamos que los Gobiernos entierren sus cabezas en la arena, y esto se aplica tanto si hablamos del Gobierno de mi país como del Gobierno de Macedonia, un país candidato que ha intentado engañarnos. 
Eoin Ryan (UEN ).
   – Señor Presidente, estoy convencido de que todos los diputados a este Parlamento apoyan la lucha contra el terrorismo. Los terroristas no respetan la vida humana, tampoco la democracia ni los derechos humanos. Todos apoyamos esa lucha, pero es necesario debatir y tomar decisiones acerca de la forma de hacerlo.
El Gobierno estadounidense debe darse cuenta de que tiene que ajustarse al Estado de Derecho y a los convenios y prácticas internacionales en su lucha contra el terrorismo internacional. Desgraciadamente, los Estados Unidos han actuado de forma arbitraria cuando han establecido alianzas políticas en esta materia a través de las estructuras de las Naciones Unidas. Las estrategias que los Estados Unidos han aplicado en Iraq y en todo el Oriente Próximo en los últimos años han incrementado probablemente la simpatía por los terroristas.
Soy diputado irlandés a este Parlamente y en Irlanda sabemos cómo se estructura y crece el terrorismo y sabemos que los Gobiernos pueden fortalecer las organizaciones terroristas tomando decisiones erróneas. Por ejemplo, el IRA estuvo casi derrotado en varias ocasiones, pero se tomaron las decisiones equivocadas, con lo que obtuvo la simpatía del público y volvió a crecer. Es necesario examinar muy detenidamente la forma de derrotar el terrorismo.
El informe provisional que tenemos ante nosotros señala de forma innegable que han tenido lugar vuelos de traslado ilegal en Europa. El Gobierno estadounidense debe poner fin a estas prácticas si desea crear buenas relaciones transatlánticas entre la UE y los Estados Unidos. Si queremos luchar contra el terrorismo, todos tenemos que colaborar dentro del marco de la ley.
La comisión parlamentaria todavía tiene mucho trabajo que hacer y pide el apoyo del Parlamento para proseguir con su labor durante otros seis meses. Espero que el Parlamento conceda a la comisión parlamentaria esta prórroga para llevar a buen fin sus trabajos.
Sin embargo, el Gobierno estadounidense debe aplicar nuevas estrategias si desea ganar la guerra contra el terrorismo internacional. Hay muchos ejemplos de lo que no debe hacerse, pero para luchar contra el terrorismo y erradicarlo de forma permanente solo es posible utilizar políticas inteligentes y a través de aquellos entre nosotros que creemos en la democracia y los derechos humanos. 
Bogusław Rogalski (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 el mundo ha cambiado. En ese día, los terroristas islámicos desataron una guerra mundial contra la civilización occidental, provocando miedo y muerte en nuestras filas. En este Parlamento no podemos concebir la actual lucha contra el terrorismo aislándola de esos acontecimientos. La lucha contra el terrorismo es una consecuencia de los mismos, y los derechos humanos de los terroristas no deben hipotecar la protección eficaz de nuestras familias y nuestras sociedades.
Recordemos que los terroristas no reconocen derechos, tratados ni convenciones. Me preocupaba qué pasaría entre bastidores cuando se creó la llamada «comisión CIA». Por desgracia, su nombramiento fue puramente político, con el fin de difamar a los países que realmente han estado implicados en la lucha contra el terrorismo. En mi calidad de miembro de la comisión veo que sus actividades son una «caza de brujas europea», en la que las brujas que se cazan son los aliados de los Estados Unidos en Europa, lo cual es un reflejo de los complejos y el antiamericanismo de una serie de Estados miembros de la «vieja UE». 
El llamamiento a la batalla se basó en informaciones no confirmadas de Amnistía Internacional y en artículos de prensa. Señalando a los países que supuestamente violan los derechos humanos, los estamos exponiendo al peligro de represalias y ataques de venganza de los terroristas. El informe de la comisión ni ha divulgado nada nuevo ni ha probado nada. En los países civilizados los veredictos no se emiten sin pruebas, pero la comisión ha decidido que puede hacerlo. 
Nuestro informe se basa en rumores y pruebas circunstanciales, pero emite juicios e incluso dicta sentencia obligando al acusado a probar su inocencia. En un sistema legal normal, es la culpabilidad y no la inocencia la que debe probarse. La petición de ampliar el trabajo de la comisión otros seis meses es un despilfarro de dinero de los contribuyentes. Olvidemos el sesgo antiestadounidense europeo y unámonos a la lucha real contra el terrorismo. 
Roger Helmer (NI ).
   – Señor Presidente, hemos celebrado cincuenta horas de audiencias sin obtener resultado alguno. He enviado una copia del informe del señor Fava a un antiguo miembro de mi personal, la señora McNamara, la actual directora de relaciones internacionales de un importante instituto de estudios de las políticas públicas de Washington, a saber, el American Legislative Exchange Council. Me gustaría citarles algunos de sus comentarios. Utiliza una palabra vernácula para describir el informe y a continuación señala: «Si le presentará un informe como este a mi jefe –carente de pruebas y con una fuerte dosis de juicios morales– tengo que decir que me despediría».
Espero que nuestro ponente tome nota de estos comentarios. Su informe es totalmente especulativo y circunstancial. Intenta presentar acusaciones no demostradas como si fueran hechos. Los vuelos que estar relacionados con la CIA no son una prueba de que se hayan efectuado entregas y menos aún malos tratos. La comisión parlamentaria partió de la creencia apriorística de que los Estados Unidos y la CIA son culpables, y tan solo intentó, con escaso éxito, sustanciar sus prejuicios. No ha presentado pruebas, sino que tan solo ha ofrecido una plataforma para el antiamericanismo.
Nos guste o no, la guerra contra el terrorismo es algo real que tiene lugar en estos momentos. Los Estados Unidos han asumido el liderazgo de esta guerra. Ha sacrificado mucha sangre y dinero en la defensa de los valores de Occidente. Deberíamos mostrar un poco más de gratitud en esta Cámara y menos críticas. Estoy de acuerdo con el señor Piotrowski. No tiene sentido prorrogar el mandato de esta comisión. 

Ewa Klamt (PPE-DE ).
   Señor Presidente, Señorías, la defensa de los derechos humanos, el mantenimiento de las libertades fundamentales que protegen a los ciudadanos y el respeto de nuestro sistemas legales europeos son algunos de los principios que sostienen a la Unión Europea; por consiguiente, la función de la comisión CIA era y es analizar si los Estados miembros han aplicado mal el Derecho comunitario. Es lamentable que su informe provisional, que tenemos ahora ante nosotros, no sea ni imparcial ni completo. Puedo admitir el hecho de que los Grupos de esta Cámara otorguen distinto valor a las declaraciones hechas a la comisión, pero una exigencia fundamental de todo informe equilibrado es que incluya todas las declaraciones, incluso las que no coincidan con las ideas preconcebidas de la comisión.
Para que sea completo, deben incluirse en el informe las declaraciones del señor Solana y del señor De Vries en sus audiencias respectivas, en el sentido de que no eran conscientes de ninguna violación de la ley por parte de ningún Estado miembro, así como el hecho de que hasta la fecha no se ha presentado ninguna prueba de la existencia de las llamadas prisiones secretas en la Unión Europea. Este informe debe incluir además la declaración hecha por John Bellinger en nombre de la administración estadounidense; después de todo, los miembros de la comisión viajaron especialmente a Washington para formularle las preguntas a las que respondió. Ninguna de las cosas que he mencionado ha sido incluida hasta ahora en el informe por la sencilla razón de que a la mayoría de la comisión le parecieron desagradables; me atrevo a decir que esto difícilmente concuerda con su tarea de investigar los hechos y establecer la verdad.
El justificado interés en la investigación de las acusaciones que se han hecho no debe derivar en un enfoque unilateral de la valoración y evaluación de los hechos. Si esta comisión y esta Cámara pretenden tener credibilidad, entonces este informe provisional debe reflejar objetivamente toda la información de que disponemos; entonces, y solo entonces, podremos aprobar este informe por una amplia mayoría. 
Inger Segelström (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Lehtomäki, señor Frattini, Señorías, señoras y señores, yo también quiero dar las gracias al señor Fava por su trabajo en torno al informe provisional y a todos los demás por la excelente labor que también han hecho. Cuando el Parlamento y los miembros de la Comisión Temporal sobre la supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos comenzamos a trabajar, no tenía muchas esperanzas de lo que podríamos lograr, puesto que muchas de las supuestas prácticas se habían producido hacía ya algunos años. Sin embargo, me he llevado una grata sorpresa. Nuestro trabajo ha dado resultados destinados a dar mayor seguridad a Europa y una mayor garantía de los derechos humanos.
En mi calidad de diputada socialdemócrata sueco y orgullosa bruja, como algunos han decidido llamarnos, me complace especialmente que en los temas de las entregas extraordinarias y garantías diplomáticas hayamos logrado un acuerdo y que estemos dejando clara la línea divisoria entre la lucha contra el terrorismo, una política humana sobre los refugiados y el respeto de los derechos humanos, que también están en crisis después de los actos terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York. En este ámbito, la expulsión de Suecia de los egipcios Mohammed al Zery y Ahmed Agiza, conforme a una decisión del Gobierno sueco, han señalado soluciones que no queremos volver a ver. Las soluciones de la CIA son insostenibles, tanto a corto como a largo plazo y tanto para la UE como para el resto del mundo.
La comisión necesita más tiempo. Hemos aprendido de los errores que se han cometido y propondremos medidas y redes de seguridad para no acabar en situaciones semejantes en el futuro. Los europeos esperan que se haga un mejor trabajo para evitar futuras crisis mediante la cooperación entre el Consejo de Europa, todos los países de Europa y el Parlamento Europeo. El señor Frattini tiene algunas ideas interesantes sobre los servicios de seguridad, los controles futuros necesarios de la aviación y la forma de lograr un equilibrio correcto para combatir el terrorismo. 
Sophia in 't Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, parece que esa parte de la Cámara todavía es muy escéptica sobre las pruebas. Para mí es como un rompecabezas que vamos a concluir pronto. Aunque todavía faltan algunas piezas, tenemos la imagen global. Puesto que son los Estados miembros los que tienen que aportar las piezas que faltan, no entiendo en absoluto por qué son tan reticentes a proporcionar las pruebas adicionales. Después de todo, lo que está aquí en juego es el liderazgo moral de Europa.
La seguridad y los derechos humanos son desde luego la razón de ser de la Unión Europea. Si permitimos que estas cosas pasen en territorio europeo, traicionamos a aquellos que la iniciaron para lograr la integración europea. Además, el método estadounidense se está demostrando ineficaz porque parece que el terrorismo es un monstruo de siete cabezas. Cada vez que se corta una cabeza, aparece otra poco después. Por tanto, la política de seguridad que aprobemos en Europa debe aplicar nuestras propias normas, nuestros propios métodos y nuestras propias condiciones.
Por último, creo que es esencial que iniciemos urgentemente un diálogo parlamentario con los estadounidenses para debatir sobre la seguridad y los derechos humanos y el modo en que, juntos, sobre la base de valores compartidos, podemos derrotar al monstruo del terrorismo. 
Jean Lambert (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, uno de los temas que deberíamos estar analizando es si la Unión Europea y nuestros Estados miembros son los buenos de esta película. Es una cuestión que hemos de plantearnos.
En cuanto a los hechos y las consecuencias políticas que deberíamos extraer de todo esto, resulta casi irrelevante que haya habido dos o tres entregas, tal como se nos ha dicho en los Estados Unidos por parte de la Administración estadounidense, o que los hechos descubiertos hasta ahora revelen dos o tres entregas o que hayamos encontrado más.
Hemos descubierto que los Estados miembros, aun cuando quisieran conocer lo que está ocurriendo, no tienen necesariamente el derecho o los mecanismos para averiguarlo, por no hablar de la voluntad política. Dos de nuestros altos funcionarios nos han dicho que no tienen el derecho a indagar en esos temas. Se nos ha dicho que la legislación no es suficiente para esta nueva era de mayores amenazas. Sin embargo, también hemos de preguntarnos si estamos utilizando de manera eficaz y justa la ley con que contamos de acuerdo con las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos.
El tema no solo atañe al método –ya se trate de un problema de secuestro o de inmigración–, sino también al resultado. En virtud de los instrumentos internacionales sobre derechos humanos existe la prohibición absoluta de practicar la tortura. Por consiguiente, ¿qué hacemos con los memorandos de acuerdo que entran cada vez más en juego y tienen implicaciones en otros ámbitos de la política de la UE? Esos son algunos de los ámbitos que deberíamos examinar políticamente. He aquí otra razón por la que necesitamos que continúe la comisión. 
Willy Meyer Pleite (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, el señor Fava, al igual que el señor Dick Marty en el Consejo de Europa, tiene el coraje de coordinar una investigación con un objetivo muy claro: establecer la verdad. Por encima de otra lógica, ya sea de Estado o de Gobierno, se trata de establecer la verdad.
A estas alturas de la investigación, está claro que nadie puede sostener que los Gobiernos europeos no tuvieran información respecto a este gran plan integral de los servicios de inteligencia norteamericanos. Yo emplazo, en esta fase de la investigación, a todos los Gobiernos de la Unión Europea –a todos– para que intensifiquen su colaboración con la investigación que está coordinando el señor Fava.
En este sentido, no comprendo cómo los servicios de inteligencia de mi país –España– todavía no han comparecido en esta comisión. Yo creo que, en la segunda fase de la investigación, es imperativo que el director de los servicios de inteligencia de España comparezca para dar toda la información que posee, como ha hecho en el Congreso de los Diputados de España.
Creo que hay que apoyar, sostener y animar efectivamente esta investigación, para que siga hasta el final, hasta que se establezca plenamente la verdad.
Mogens N.J. Camre (UEN ). –
   Señor Presidente, el informe que nos ocupa se basa en unos supuestos y aseveraciones cuya veracidad no puede verificar la Comisión temporal al carecer de autoridad y de instrumentos. Al margen del hecho de que el señor Solana afirmara claramente a la Comisión que no existía ninguna prueba sobre las pintorescas historias que se nos estaban contando, el informe acusa a los Gobiernos de la Unión Europea tanto de violar los derechos humanos como de mentir.
Lo que verdaderamente estamos manejando son dos conceptos distintos de la guerra contra el terror: el modelo del Parlamento Europeo, que aboga por luchar contra el terrorismo a base de resoluciones y diálogo y, por otra parte, el modelo de los Gobiernos responsables, que desean vigilar a las personas sospechosas, controlar las transferencias de fondos ilegales y, en caso necesario, arrestar a los terroristas antes de que puedan actuar.
Este informe contiene un mensaje rotundo para los terroristas: no temáis al Parlamento Europeo. Nosotros somos vuestro refugio seguro y nosotros jamás os apresaremos. 
Gerard Batten (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, era del todo predecible que cualesquiera que fueran los resultados de este informe, iba a propugnar que la Unión Europea asumiera mayores poderes y, efectivamente, no ha habido lugar para la decepción. Afirma que las reglas de la cooperación entre los servicios de seguridad nacionales deberían establecerse a escala de la Unión Europea, que el control parlamentario eficaz de los servicios de inteligencia nacionales debería practicarse a escala europea y que la Comisión debería legislar inmediatamente a fin de armonizar las leyes sobre la supervisión de la aviación civil no comercial. No parece haber nunca un mal que por bien no venga para la Unión Europea.
El informe y la opinión minoritaria expresada coinciden en que han podido producirse algunas detenciones y transportes ilegales. Sin embargo, es improbable que se llegue a saber nunca la verdad efectiva. No voy a dedicar ni un minuto a ocuparme de detenciones y traslados ilegales de ciudadanos que no pertenecen a la UE. Los medios legales existentes ya son suficientemente draconianos.
En el de esta mañana, el líder de los Demócratas Liberales del Reino Unido, el señor Campbell, afirmaba que los acuerdos sobre extradición de Gran Bretaña con los Estados Unidos constituían una ignominia constitucional. Puede sorprender, tratándose de un jurista, que parece desconocer que existen acuerdos muy similares con la Unión Europea. Los acuerdos de extradición de Gran Bretaña en virtud de la Orden de Detención Europea y de otras disposiciones análogas no recíprocas con los Estados Unidos no difieren mucho del secuestro judicial de ciudadanos británicos. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
   – Señor Presidente, el informe del señor Fava es como un limón seco: por mucho que aprietes no sale jugo; aún así, es un informe más responsable y comedido que el presentado por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Mientras su informe es abiertamente ideológico, el nuestro es más político; el informe del senador Marty no se ha basado en hechos, sino en pruebas circunstanciales, y aún así, ha ido demasiado lejos en las acusaciones.
Es correcto afirmar que la lucha contra el terrorismo es una prioridad para la comunidad internacional. También es correcto decir que el fin no justifica los medios, que no se puede violar los derechos humanos simplemente para derrotar al terrorismo, pero lo más importante es que respetemos los hechos como son. No podemos esgrimir acusaciones contra países enteros basados en simples conjeturas, sospechas, pruebas circunstanciales o corazonadas. 
Este informe es un elemento en el debate más amplio sobre las relaciones entre la UE y los Estados Unidos, sobre los límites de la lucha legítima contra el terrorismo y sobre la cooperación transatlántica. El informe no puede separarse del contexto político. No podemos pretender que al proteger los derechos humanos nunca los usamos como herramienta ideológica de antiamericanismo.
Pido a la comisión que complete su mandato en los 12 meses inicialmente previstos. Si existe la voluntad de hacerlo, este otoño la comisión visitará Polonia y será bienvenida, porque Polonia y el pueblo polaco no tienen nada que esconder. 
Bogdan Klich (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este informe es asombroso. Existe en él un abismo enorme entre las pruebas recopiladas y las opiniones formuladas por la comisión.
En el informe, la comisión hace acusaciones gravísimas, por ejemplo, que en Europa «en numerosas ocasiones se han violado de manera grave e inadmisible los derechos humanos fundamentales». Por otro lado, solo puede confirmar exactamente cuatro casos del procedimiento calificado de traslado ilegal de personas sospechosas de terrorismo. Además, el tono utilizado por la comisión varía: por un lado, habla con cautela de algunos hechos, como en el apartado 12, por ejemplo: «todos los trabajos realizados hasta ahora por la comisión temporal parecen indicar que sociedades pantalla de la CIA han utilizado el espacio aéreo y los aeropuertos europeos». Por otro, es categórico al hacer juicios de valor como el del apartado 6 citado más arriba, donde habla de violaciones de los derechos humanos fundamentales en numerosas ocasiones, aunque las pruebas reunidas no autorizan a hacer tales afirmaciones. En ninguna parte se presentan pruebas de la utilización de la tortura contra los sospechosos, ni se suministra prueba alguna de la existencia de centros de detención en ningún país donde los sospechosos pudieran estar retenidos –quiero decir dentro de la Unión Europea– y, a la vista de ello, debemos preguntarnos si los cuatro casos de entrega de sospechosos terroristas y varios cientos de vuelos de aviones de la CIA –y esto era algo que conocíamos antes de que la comisión iniciase su trabajo– permiten a la comisión extraer conclusiones tan radicales.
Tengo la impresión de que la comisión está construyendo su propia visión virtual de la realidad y en lugar de aprovechar la ocasión para ofrecer a los ciudadanos comunitarios una visión de la realidad, por alguna razón, sin duda política, presenta su propia visión virtual como si fuese real, engañando así a los ciudadanos. Esto son malas prácticas, pues socavan la autoridad del Parlamento Europeo. Si la comisión sigue así en la siguiente fase de su trabajo, el prestigio del Parlamento Europeo puede acabar como el de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.
Proinsias de Rossa (PSE ). –
   Señor Presidente, este debate sería divertido si no fuera tan serio. Jamás podemos justificar los medios que utilizamos para derrotar al terrorismo so pretexto de que los fines son nobles. No podemos defender nuestros valores dejándolos de lado y sospecho que a algunas de las personas que han intervenido hoy en el debate les gustaría que abandonáramos nuestros valores solamente por seguir teniendo razón.
Es lamentable que, por motivos políticos de partido, algunos diputados no estén dispuestos a reconocer lo que todo el mundo ve, no solo en esta Cámara, sino incluso fuera de ella. Se han producido entregas ilegales por parte de agentes estadounidenses. Los servicios de algunos Estados miembros de la UE han cooperado pasiva o activamente en dichas entregas. El cruce de declaraciones de los testigos y los registros de Eurocontrol han puesto de manifiesto que algunos Estados de la UE tienen preguntas muy graves a las que responder y que hasta ahora han rehuido dejar en claro la situación. Por consiguiente, esta investigación debe continuar.
Las investigaciones parlamentarias son necesarias, sobre todo en países como el mío, Irlanda, donde ha quedado demostrado que han aterrizado 50 vuelos de la CIA en aeropuertos irlandeses y que el avión utilizado para transportar ilegalmente a Abu Omar desde Italia a Egipto, pasando por Alemania, también aterrizó en un aeropuerto irlandés. Tenemos sobradas razones para creer que Abu Omar fue efectivamente torturado en Egipto. Resulta bastante ridículo que haya diputados en esta Cámara que sostengan que esta investigación no debe continuar.
El organismo irlandés de defensa de los derechos humanos, un organismo patrocinado por el Estado, ha solicitado al Gobierno irlandés que cree un régimen legalmente preceptivo de inspección de aviones, que hoy por hoy no existe. Asimismo ha pedido un régimen legalmente preceptivo que permita desafiar ante los tribunales las garantías diplomáticas de países terceros. De momento, el Gobierno irlandés se ha negado a hacerlo. Son temas que es necesario resolver y el Gobierno irlandés y sus agencias tienen que ser interrogados por esta comisión, como de hecho hacen otros muchos Estados miembros. 
Alexander Alvaro (ALDE ).
   – Señor Presidente, que este sea un debate emocional y que se desarrolle de modo emocional es algo que puedo entender, pero debo decir, con toda sinceridad, que me horroriza la falta de racionalidad que hay en él. Acusar a todos estos diputados de estar motivados por puro antiamericanismo, acusar a los otros de tener una barrera ideológica en sus mentes es actuar como niños en la arena riñendo por sus cubos y palas. Debemos superar esa fase si queremos elaborar un informe equilibrado y racional.
Puedo entender por qué algunos, por razones políticas, no comparten la opinión comunicada por la comisión, y también puedo entender por qué otros encuentran despreciable que no se comparta esa opinión. En esta ocasión, por supuesto, no hemos hecho más que reunir pruebas circunstanciales en lugar de pruebas irrebatibles, simplemente porque ningún jefe de los servicios secretos va a salir y decir «sí, por supuesto, así es como lo hicimos. Secuestramos a personas ilegalmente». Hay personas en esta Cámara que probablemente no se habrían dado cuenta de que estaban siendo secuestrados ilegalmente ni aunque las hubiesen encerrado en un avión, las hubiesen vendado los ojos y se las hubiesen llevado, pero eso es irrelevante.
Hay muchos sistemas legales en los que las pruebas circunstanciales pueden usarse como base para un juicio, y existen pruebas circunstanciales que son tan sólidas que virtualmente constituyen una prueba. Es una situación en la que nos hemos encontrado en varios casos. No todo será como algunas personas con sus teorías conspiratorias imaginan que es, pero el mundo tampoco es tan de color de rosa como imaginan los que mantienen que estas cosas nunca sucedieron, y por ello esta comisión ha realizado un trabajo útil para sacar a la luz al menos la punta del iceberg, pues si queremos ganar la guerra contra el terrorismo solo podemos hacerlo si somos creíbles, y solo podemos ser creíbles si cumplimos las normas que establecemos para los demás.
En este sentido, lo que quiero es que esta comisión siga haciendo las cosas como hasta ahora y llegue a una conclusión objetiva. Por cierto, quiero decir algo a los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos: sus homólogos en el Consejo de Europa votaron a favor de la aprobación del informe del señor Marty, que, como acabamos de oír, va más allá del informe que tenemos delante, y por ello me pregunto cómo podrán justificar su decisión de no votar a favor de este. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al señor Fava y al ponente del Consejo de Europa, el señor Dick Marty. La investigación para poner al descubierto este paraestado internacional debe continuar y ampliarse, a pesar de las reacciones de aquellos que desean restar importancia y ocultar este escándalo. Me apena de verdad que algunos diputados a esta Cámara se nieguen a ver los hechos y los datos y prefieran el sendero del fanatismo y los prejuicios ideológicos a diferencia de sus homólogos de la misma tendencia en el Consejo de Europa.
Tenemos la obligación de buscar la verdad y se lo debemos a los ciudadanos europeos y a la larga tradición demócrata y humanitaria de nuestro continente. Además, la experiencia de los últimos años ha mostrado que las violaciones de los derechos humanos y el retroceso de la democracia, en última instancia, sirven para fortalecer el terrorismo en lugar de combatirlo.
Está claro, por la información que poseemos, que los jefes de los servicios secretos conocían las actividades de los agentes estadounidenses y que posiblemente algunas personas en posiciones de responsabilidad de los Gobiernos lo sabían e hicieron la vista gorda. No es posible que 32 aviones hayan realizado más de mil vuelos durante cinco años sin que nadie supiese nada. 
Seán Ó Neachtain (UEN ). –
   Señor Presidente, quiero dejar sentado desde un principio que estoy totalmente en contra de los vuelos de entregas. Dicha práctica constituye una vulneración de los convenios internacionales, como el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Desde la perspectiva irlandesa, me complace que este informe no presente acusaciones contra el Gobierno irlandés, lo cual concuerda con las garantías proporcionadas por las autoridades de los Estados Unidos.
Rechazo totalmente lo dicho hoy aquí por mi compañero, el señor De Rossa. Carece de todo fundamento verter acusaciones como esa. El aeropuerto Shannon ha sido objeto de un trato poco justo a este respecto y se ha convertido en la parte perdedora, ya que ahora las autoridades norteamericanas han decidido no utilizar el aeropuerto para repostar, lo que se va a traducir en unas pérdidas de 10 millones de euros para dicho aeropuerto. He aquí el resultado de las acusaciones sin fundamento, vertidas por el señor De Rossa y otras personas. Deberían constatar los hechos antes de pronunciarse de esa manera. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, la tortura siempre es un error y contraproducente. El programa de entregas con fines de tortura, instigado por los Estados Unidos, es especialmente erróneo porque convierte en aceptable un modelo nuevo, en la medida en que en épocas pasadas la tortura era practicada, sobre todo, por regímenes dictatoriales. Ahora está siendo promovida por Estados democráticos. Si no se hace frente y se pone coto a la práctica ilegal de la tortura, las leyes internacionales concebidas para proteger a toda la humanidad quedarán definitivamente degradadas.
Cerrar Guantánamo no representa la solución, ya que muchos prisioneros trasladados serán torturados en otros lugares. Muchos de los prisioneros trasladados en noviembre de 2005 desde las prisiones europeas se hallan ahora en penales desconocidos en algún otro lugar.
La UE tiene la responsabilidad de garantizar que los prisioneros no sean sometidos a nuevas torturas. Las Naciones Unidas y la Cruz Roja deberían tener acceso garantizado a todos los prisioneros en cualquier lugar y las Naciones Unidas deberían llevar un registro, actualizado diariamente, de todos los presos en todos los Estados miembros de las Naciones Unidas. La UE y sus Estados miembros deberían habilitar más financiación para atender a los supervivientes de las torturas. 
Paweł Bartłomiej Piskorski (NI ).
   – Señor Presidente, los falsos profetas protectores de los derechos humanos y civiles se han multiplicado en los últimos tiempos. Muchos de ellos, y esto es especialmente difícil de tragar, proceden de formaciones políticas a las que no molestaba nada el comunismo y que eran complacientes y tolerantes con los regímenes que ocuparon la mitad de nuestro continente durante muchos años. Hoy esas personas están intentando crear la impresión de que el mayor problema de la democracia, el mayor problema de los derechos humanos y civiles no son los acontecimientos dramáticos que afectan a millones de personas en lugares como China, por ejemplo, sino unos pocos vuelos no registrados de aviones de los Estados Unidos sobre Europa.
Esto es algo que no debe tolerarse y no puede seguir así. Por esta razón, apoyo firmemente la idea de poner fin a esta comisión, que algunos de sus miembros consideran una mezcla de antiamericanismo y de deseo de influencia política, y que las personas que la forman trabajen en lugares donde realmente se estén violando los derechos humanos y civiles, y lamentablemente todavía hay demasiados países de ese tipo en el mundo. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, la principal pretensión de la comisión era el establecimiento de los hechos, y ha realizado un trabajo creíble, con 26 audiencias, una visita a los Estados Unidos y una estrecha cooperación con el Consejo de Europa y la Comisión, incluso en esta Cámara, pero, ¿ha salido a la luz alguna novedad de todo esto? No podemos sino concluir que los resultados son insignificantes, y con razón, pues esto demuestra tan solo que o bien no se cometieron delitos o que estos fueron tan solo incidencias aisladas. Por ello, me asombré mucho cuando finalmente leí el informe, que era unilateral, tendencioso y no reflejaba lo que salió a la luz durante las deliberaciones de la comisión.
Quiero preguntar a los del otro lado de la Cámara por qué rechazaron, durante la votación de la comisión, la incorporación de lo que realmente averiguaron el señor De Vries y el señor Solana, es decir, que no había pruebas. ¿Por qué, les pregunto, se negaron a incorporar una declaración en el sentido de que no se pudo encontrar pruebas de que las prisiones secretas realmente existan? ¿Por qué se negaron a incluir lo que dijo el señor Bellinger en los Estados Unidos? ¿Por qué se negaron a incluir una referencia al hecho de que en los Estados Unidos se había establecido que ese país no había utilizado la tortura?
Mañana el Partido Popular Europeo hará un nuevo intento de equilibrar el informe e incluir en él las conclusiones a las que la comisión llegó realmente. La prueba de fuego para ustedes será si van a votar a favor de los hechos y de lo que realmente se dijo en la comisión, si quieren tener un amplio apoyo mayoritario para este informe o si quieren dejarlo como está, unilateral, tendencioso e incapaz de reflejar los hechos que realmente se revelaron en las audiencias de la comisión. 
Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, este debate forma parte de un debate más amplio sobre la mejor manera de luchar contra el terrorismo internacional. Una cosa muy importante aparece también compendiada claramente en el informe del señor Fava, concretamente donde dice que nunca podremos ganar la batalla contra el terrorismo internacional si sacrificamos los mismos principios que queremos mantener en la lucha contra el mismo. En esto nos hemos centrado.
¿Cuáles son las indicaciones de que la CIA, u otros servicios de seguridad, posiblemente sin conocimiento de nuestros Gobiernos, hayan actuado conculcando los derechos y libertades fundamentales? ¿Hasta qué punto se ha conculcado el derecho nacional e internacional en el proceso? Hay cuestiones muy graves que justifican plenamente la investigación. No podemos ocultar las cuestiones que se han planteado porque esto dañaría seriamente la confianza pública en un momento en que necesitamos toda la confianza posible para poder luchar contra el terrorismo de forma eficaz, pero limpiamente, por supuesto.
Los resultados provisionales de la investigación muestran la necesidad de continuar la investigación tras el verano. No hay duda de que se han producido entregas extraordinarias a través de aeropuertos europeos. Es muy probable que varios Gobiernos europeos conocieran estas prácticas y es probable que en el proceso se hayan violado acuerdos sobre derechos humanos europeos e internacionales.
Además, la investigación ha mostrado claramente graves deficiencias en nuestra legislación y en nuestras prácticas de control. Estas actividades sucedieron en la zona nebulosa que dejamos abierta. Siguiendo con la investigación, debemos concentrarnos en dos cosas. Primera, hasta qué punto están implicados los Estados miembros y los países candidatos, y segunda, qué debemos hacer para llenar las lagunas legales y evitar que esto se repita. 
Sajjad Karim (ALDE ). –
   Señor Presidente, las pruebas de una siniestra tela de araña de vuelos de torturas de la CIA sobrevolando Europa son contundentes. Tengo el convencimiento pleno de que la CIA es la responsable directa de los raptos, traslados, secuestros y detenciones ilegales de gente en territorios de los Estados miembros. La intencionalidad criminal, la aprobación implícita y una enorme negligencia han permitido que se produjera esta violación a gran escala de los derechos humanos. En cualquier caso, está claro que las fuerzas de seguridad en algunos Estados miembros están operando fuera del ámbito del control y la supervisión gubernamental apropiados y eficaces.
Pronto recordaremos a las víctimas de los atentados con bombas en Londres. La respuesta del Reino Unido ha consistido en la aprobación de una política de intervención directa bajo el mando de las fuerzas de seguridad en la lucha contra el terrorismo, lo cual ha provocado la muerte de una persona inocente en mi propio país y otra que ha tenido la suerte de poder contarlo. Ellos, junto con otros muchos, también son víctimas. Su único delito consistía en diferenciarse en su apariencia de la mayoría.
Los Gobiernos han subrayado la importancia de revolver Roma con Santiago a la hora de justificar la intolerable suspensión de las libertades civiles en nombre de la seguridad nacional, sometiendo a determinados colectivos de nuestra población a un control implacable y desproporcionado. Aquí es donde la Cámara tiene que interceder por el bien de todos nuestros ciudadanos. Ha llegado el momento de prestar la debida atención a las acciones de nuestras fuerzas de seguridad, volviendo a someterlas al control gubernamental, de manera que podamos garantizar la seguridad comunitaria a toda la Unión Europea, respetando el Estado de derecho y nuestras instituciones democráticas. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, la práctica de la CIA que debatimos hoy forma parte de una tradición consolidada de los Gobiernos estadounidenses desde la Guerra de Secesión, pasando por el genocidio de los indios norteamericanos hasta la connivencia con los jemeres rojos de Camboya.
El informe Fava, respaldado con escasas pruebas debido a las trabas puestas a la comisión por muchos Gobiernos de la Unión, no es, en sí mismo, suficiente para evidenciar la dependencia política de Europa. Nadie quiere defender a los terroristas, nadie quiere hacer un antiamericanismo demagógico, pero no podemos sino tomar nota tanto de las violaciones de los derechos humanos como de las reiteradas violaciones de la soberanía de los países miembros de toda la UE. No hacerlo significaría servir a intereses antieuropeos. 
Camiel Eurlings (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el tema que debatimos tiene una importancia vital. Después de todo, la forma en que se trata a los sospechosos se sitúa, en efecto, en el centro mismo de los valores que compartimos en la UE. Por tanto, debe quedar claro, en interés del público y de la Unión Europea misma, lo que ha pasado y lo que no ha pasado.
Felicito por tanto a quienes han mostrado una gran dedicación a la investigación y proseguirán con ella. Sin embargo, debo señalar que hasta ahora ha habido más hipótesis que pruebas. Esto es comprensible hasta cierto punto, pues nos encontramos en una situación delicada. Si esto prueba algo es que Europa no está completa. Hay que otorgar más poderes a los Comisarios en el ámbito de las investigaciones y los mismos deberían ser capaces de dirigirse a los Estados miembros para sacar a la luz la verdad. También debería dotarse a esta Cámara, que tiene poco poder en comparación con los métodos de investigación de los Parlamentos nacionales, de mayores poderes en el ámbito de las investigaciones.
Ahora debemos arreglárnoslas con los medios que tenemos a nuestra disposición. No estamos satisfechos con la votación en la comisión, pues no se aprobaron algunas enmiendas razonables que habíamos presentado. Lo que está ahora en juego es averiguar la verdad y recuperar la confianza. Pido a todos que apoyen con todas sus fuerzas estas enmiendas, que reducen la distancia entre lo que ya se ha probado y lo que se está pidiendo. En particular quiero ver una reflexión más realista sobre el número de casos con respecto a los cuales se han reunido pruebas, sobre los comentarios del coordinador de la lucha contra el terrorismo, el señor De Vries, del señor Solana y del señor Bellinger, y también la afirmación clara de que no se han encontrado todavía pruebas de la existencia de prisiones secretas en los Estados miembros.
Creo que esto mejoraría la credibilidad del trabajo de la comisión y, con él, su apoyo en el Pleno. La comisión deberá tomar la decisión de continuar o no el trabajo y esto puede realizarse de dos formas. O bien se presentan más pruebas que hasta ahora para poder extraer conclusiones razonables, o bien no se presentarán más pruebas, en cuyo caso las conclusiones deberán atenuarse en honor a la integridad. Esta última no sería necesariamente una mala conclusión. 
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, se ha acusado a menudo de antiamericanismo a los que han estado defendiendo esta comisión y están defendiendo ahora también su informe, pero, ¿es antiamericano el Tribunal Supremo de los Estados Unidos simplemente porque insiste en que deben incoarse juicios legales en la Bahía de Guantánamo? ¿Puede tildarse de antiamericanos a las personas que en los Estados Unidos vigilan si la guerra contra el terrorismo se está librando de conformidad con los principios legales? No, no creo que lo sean.
En segundo lugar, se nos dice que estamos debilitando la guerra contra el terrorismo. Todos estamos a favor de la guerra contra el terrorismo, pero lo que necesita es un amplio apoyo, un apoyo popular, en Europa, así que si queremos librar esta guerra necesitamos el apoyo de las personas, que tienen el mismo interés que nosotros en el mantenimiento del Estado de Derecho. Debemos mantener el Estado de Derecho como un elemento esencial de la Unión Europea y este es un aspecto que el Comisario Frattini recalca constantemente, y con razón.
En tercer lugar, ¿a quién quieren castigar? No se trata de castigar a nadie; seamos francos: en el período que siguió al 11 de septiembre y esos hechos terribles y las actividades terroristas en los Estados Unidos, quizás adoptamos una postura demasiado relajada. Se creía en varios Estados europeos que había que actuar con rapidez y que teníamos que apoyar a los estadounidenses, y puedo entenderlo. Pero ahora debemos volver al Estado de Derecho, que es absolutamente necesario si queremos librar la batalla contra el terrorismo con éxito, y uno de los objetivos esenciales de esta comisión es asegurar que, en el futuro, la guerra contra el terrorismo pueda librarse de forma eficaz y de conformidad con firmes principios legales. 
Anneli Jäätteenmäki (ALDE ).
   – Señor Presidente, la acción contra el terrorismo ha erosionado los derechos humanos y está debilitando la protección de la privacidad de los ciudadanos corrientes en Europa y fuera de ella. Un informe reciente sobre los derechos humanos elaborado por la Federación Internacional de Helsinki afirma que en los últimos tres años se han deteriorado globalmente. La UE debe trabajar sobre la base de que debemos oponernos al terrorismo con medios legítimos y respetando el derecho internacional y nacional.
Finalmente, quiero citar a mi escritor estadounidense favorito, Thomas L. Friedman, en su libro «The World is Flat»: 
 El mundo es plano. El papel de los Estados Unidos en el mundo ha sido el del país que mira adelante, no atrás. Una de las cosas más peligrosas que han ocurrido a los Estados Unidos desde el 11 de septiembre bajo el Gobierno Bush ha sido que han pasado de exportar esperanza a exportar miedo. Si eso es así, resulta muy peligroso. 
Antonio Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el informe que estamos debatiendo tiene el importante objetivo de establecer la responsabilidad de personas u organizaciones por posibles delitos de violación de los derechos humanos.
No obstante, este informe no puede ni debe convertirse en un acto de acusación instrumental contra los Estados Unidos y otros países comprometidos en primera línea de la lucha contra el terrorismo. El fin político nunca puede distorsionar la verdad depreciando los principios del Derecho. 
Por lo que respecta a los casos relacionados con Italia, quisiera destacar algunos puntos. En primer lugar, el Gobierno italiano y la organización de los servicios de seguridad se han declarado siempre, en todas las sesiones parlamentarias, totalmente ajenos a los sucesos relacionados con la captura de Abu Omar y nadie hasta hoy ha sido capaz de demostrar lo contrario. Deseo, además, expresar mi solidaridad con el señor Frattini, atacado por el señor Catania: las posibles responsabilidades personales no pueden afectar a las instituciones.
En segundo lugar, el lunes pasado Abu Omar fue detenido una vez más en El Cairo por considerarlo una amenaza para la seguridad del Estado egipcio. 
En tercer lugar, la mezquita milanesa de Viale Jenner, conocida también fuera de Italia por estar implicada en investigaciones sobre terrorismo, ha expresado hoy su satisfacción por la detención de los dos representantes del servicio secreto militar. Me asombra también la defensa sesgada que hace el ponente de los derechos civiles en esta materia, que confunde, en contradicción con la cultura jurídica europea, la detención con la condena, confusión que nunca ha manifestado, en cambio, con respecto a Abu Omar.
En cuarto lugar, el magistrado que ha detenido a los dos dirigentes del Sismi ha ordenado al mismo tiempo un registro en la sede de un periódico y en las viviendas de dos periodistas que se habían ocupado del caso Abu Omar. Se trata de una violación manifiesta de la libertad de prensa, sobre todo porque la acción se llevó a cabo contra un periódico muy crítico con el Gobierno y comprometido en la lucha contra el terrorismo.
En conclusión, es bueno recordar que durante los cinco años de Gobierno de centroderecha en Italia no hubo atentados terroristas, es más, fueron desbaratados muchos. Gracias al sacrificio de las fuerzas del orden, de las fuerzas armadas, de los servicios de seguridad, se salvaron muchas vidas humanas.
Martine Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, la creación de la Comisión Temporal nos ha permitido establecer con certeza que la CIA ha procedido al secuestro de personas en el territorio de la Unión a fin de transportarlas a países en los que pudieran ser interrogadas. Las leyes existen para proteger a los ciudadanos, y estas prácticas no son dignas de nuestras sociedades democráticas. Debemos transmitir un mensaje claro a la Administración estadounidense: estamos dispuestos a cooperar en la lucha contra el terrorismo, pero dentro del respeto del Estado de Derecho. 
Es inaceptable que los Estados miembros de la Unión Europea hayan cerrado los ojos ante violaciones intolerables de los derechos fundamentales. Por esta razón, alentamos a los Parlamentos nacionales a que aborden esta cuestión a fin de arrojar luz sobre lo que ha pasado realmente en sus territorios. Por último, me complace la labor realizada por la Comisión Temporal y felicito a nuestro ponente de todo corazón por su trabajo infatigable y de alta calidad.
Barbara Kudrycka (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, se ha hablado ya mucho de la importancia de los valores basados en los derechos humanos. El respeto de estos valores es obligación de todas las instituciones, países y ciudadanos de la Unión Europea. Uno de estos valores, que emana de la tradición jurídica europea, es el viejo principio de la presunción de inocencia. 
Si queremos usar este principio con respecto a personas acusadas de terrorismo, no podemos dar nosotros un ejemplo negativo. En mi opinión, el informe del señor Fava es tendencioso y basado primordialmente en dudas, conjeturas y pruebas circunstanciales. El informe confirma solamente dos hechos conocidos previamente, los casos italiano y sueco, de los que ya se ocupan las autoridades nacionales pertinentes de esos países.
En esta situación, ¿no debe concentrarse nuestra comisión en la búsqueda de soluciones jurídicas que impidan tales delitos en el futuro? ¿No debemos esforzarnos más por elaborar una legislación adecuada sobre el uso del espacio aéreo europeo, en intentar que los Estados miembros adopten la legislación sobre medidas antiterroristas comunes y supervisar a los Estados miembros cuya legislación no incluya el terrorismo como un delito? Solo esa acción proporcionará protección legal a todos aquellos de los que sospechemos o podamos sospechar de terrorismo.
Debemos asegurar que las leyes y procedimientos en la lucha contra el terrorismo, incluso en el ámbito que por su propia naturaleza se mantiene secreto, prevea sanciones y castigue la violación de los derechos y dignidad humanos. El secreto no debe significar ilegalidad. Sin embargo, los propios Estados miembros deben plantearse el castigo de los culpables. Nuestra comisión no tiene la competencia ni la autoridad para hacerlo. La forma en que los Gobiernos de los Estados miembros resuelvan las acusaciones que les hace la opinión pública y su colaboración con la comisión es otro asunto. Para los Estados miembros, esto es una prueba, un examen para ver hasta qué punto sus servicios respetan los tratados internacionales; si no aplicamos esto estaremos siempre rodeados por los demonios de la sospecha y por acusaciones que en muchos casos son infundadas. 
Antonio Masip Hidalgo (PSE ). –
   Señor Presidente, intervengo para adherirme al informe del señor Fava, quien espero obtenga mañana respaldo para continuar su investigación.
Lo ocurrido con los secuestros de personas en los llamados «vuelos de la CIA» es terrible e intolerable para Europa y para este Parlamento.
Gracias a la tenacidad y el rigor de la prensa norteamericana sabemos que, al menos, 480 personas se encuentran en la siniestra cárcel de Guantánamo, sin garantías judiciales. Es una monstruosidad moral y jurídica.
Una parte de esos presos han pasado por Europa ilegalmente detenidos; otros secuestrados fueron puestos en libertad y han declarado aquí, ante nosotros.
No ofrece dudas la práctica habitual de aberrantes actuaciones. Esta generación no puede ni debe tolerar esta situación, como hicieron otros antepasados que no se enfrentaron a la existencia de campos de exterminio.
Los delitos contra los derechos humanos no pueden quedar impunes, ni prescribirán jamás, como ha ocurrido con otros vuelos que hacían las antiguas dictaduras de Argentina y Chile.
Hay Gobiernos, el español y el alemán, por ejemplo, que se han ofrecido a colaborar con la comisión que preside el señor Coelho, lo que es de agradecer.
Josef Zieleniec (PPE-DE ).
   – El informe provisional que tenemos delante es fruto del trabajo de una comisión que lamentablemente optó por compensar la falta de poderes investigadores eliminando todos los impedimentos para la emisión de juicios políticos sobre las actividades de los aliados de los Estados Unidos en Europa. Seis meses de trabajo en la comisión no han revelado nada que no haya aparecido ya en los medios de comunicación. Me irrita que la mayoría de la comisión haya extraído conclusiones subjetivas y distorsionadas a partir de unos pocos hechos y de un gran número de rumores sin fundamento. Me temo que el enfoque irresponsable de la comisión pueda provocar no solo la erosión de la credibilidad del Parlamento, sino también de la confianza entre los aliados europeos y estadounidenses. Esta confianza es clave para ganar la lucha contra el terrorismo, para garantizar la seguridad del espacio transatlántico y la estabilidad de las relaciones internacionales en su conjunto.
Quiero resaltar que la lucha contra el terrorismo debe hacerse respetando el Derecho internacional y los derechos humanos. Sin embargo, al mismo tiempo, no es correcto presentar una serie de errores ocurridos en el contexto de complejas operaciones antiterroristas globales como un problema sistémico. Si hay sospechas de que se han violado los derechos humanos en los países de la UE, deben ser investigadas por los sistemas judiciales de los Estados miembros. En lugar de dedicarse a denuncias no corroboradas contra los servicios secretos estadounidenses, las autoridades políticas comunitarias deben centrarse en la forma de impedir el terrorismo de forma eficaz y de asumir sus responsabilidades en relación con la seguridad mundial, en estrecha cooperación con los aliados y respetando los principios fundamentales del Derecho internacional. Creo firmemente, señor Presidente, que el Parlamento debe aprovechar la oportunidad para enmendar el informe, garantizando así la credibilidad de nuestro trabajo. De otro modo, no me quedará más remedio que rechazar este informe de la comisión temporal junto con todo el contingente checo del Grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano-Demócratas) y de los Demócratas Europeos, que está de acuerdo con esta medida. 
Ana Maria Gomes (PSE ).
   – Los informes Martin y Fava confirman que una banda a la que no le importa la forma de conseguir sus objetivos y no respeta los valores de la justicia y los derechos humanos se ha infiltrado en la administración de nuestro aliado estadounidense y ha logrado forjar la complicidad activa y pasiva de nuestros Gobiernos y servicios estatales en la práctica del rapto, el secuestro, la tortura y otros delitos contra personas sospechosas de actos de terrorismo, pero contra las que todavía no se habían formulado acusaciones y mucho menos habían sido llevadas ante el juez.
El Tribunal Supremo estadounidense ha dicho recientemente que en las prisiones de Guantánamo y Kabul, donde se están pudriendo los llamados combatientes ilegales, Washington no solo los está reteniendo ilegalmente, sino que además los mantiene en prisión violando tanto el Derecho estadounidense como el internacional. Esto es una violación de las leyes que ha servido y siguen sirviendo para juzgar y castigar a los criminales más odiosos, incluidos los nazis.
Al acusar al Gobierno de Bush, el Tribunal Supremo acusó también a los políticos y agentes europeos de espantosa complicidad.
Esta comisión de investigación, dirigida con profesionalidad por los señores Coelho y Fava, puede y debe pedir la supervisión parlamentaria de los servicios de seguridad de los Estados miembros y la inspección detallada de las autoridades aeroportuarias para poner fin a las entregas extraordinarias. Esta comisión de investigación ayudará a clarificar hasta qué punto y hasta qué nivel de autoridad política llegó la complicidad europea. Los tribunales pueden y deben hacer justicia indemnizando a las personas inocentes que han sufrido y castigando a aquellos que han retorcido y no promovido el Estado de Derecho y que, todavía peor, violando la ley y los derechos humanos, no estaban sirviendo a la seguridad y defensa de Europa, sino colocándose al nivel de los terroristas. 
Miroslav Mikolášik (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, por mi parte acogí con gran satisfacción la decisión del Parlamento Europeo de constituir una comisión temporal para estudiar los supuestos secuestros de prisioneros y la violación de sus derechos humanos. Me sumé a la investigación con gran interés y entusiasmo.
He participado en la mayoría de las audiencias que ha celebrado hasta ahora la comisión y he escuchado con interés cuanto han podido decirnos los correspondientes invitados. Aunque nuestro objetivo era establecer si la CIA había estado utilizando medios ilícitos en la lucha contra el terrorismo, a diferencia de un tribunal, no hemos podido entrevistar a los testigos bajo juramento. El tema fundamental era verificar si las personas detenidas habían estado sometidas a tortura durante los interrogatorios y si se las había trasladado a terceros países en contra de su voluntad. He de señalar, no obstante, que las declaraciones de los testigos han resultado poco convincentes. Algunos incluso testificaron indirectamente y, otras veces, quien habló fue un abogado. En otra ocasión, presentó su testimonio un diplomático británico que a duras penas ocultaba su resentimiento contra el Gobierno del Reino Unido por haberle despedido del servicio diplomático.
Tampoco el senador Marty me ha convencido, ya que sus respuestas no pasaban de repetir las noticias de prensa, sin poder probar nada aparte de sospechas. Creo que se extralimitó al atacar al Gobierno polaco, a pesar de que las autoridades polacas han indicado reiteradamente que no han podido probar la existencia de centros de detención en su país. En mi calidad de diputado al Parlamento Europeo de uno de los nuevos Estados miembros, me interesa sobre todo la dimensión de los derechos humanos y la justicia; por eso, deseaba averiguar si mi país ha albergado alguno de esos centros de detención ilegales. Por consiguiente, me alegró oírles decir a las autoridades competentes, incluido el Gobierno, el Ministro de Justicia y el Director del Servicio de Investigación que no podían confirmar que en Eslovaquia se hubiese establecido ningún centro de ese tipo ni que ningún vuelo secreto de la CIA hubiera tenido como destino Eslovaquia o hubiera sobrevolado su territorio.
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos mantenemos una posición crítica con respecto al enfoque adoptado por el ponente, que es aficionado a interpretar las sospechas como pruebas de cargo. Resulta inevitable tener la impresión (y enseguida acabo mi intervención) de que, durante las deliberaciones de la comisión, los diputados de la izquierda dejaron de lado la investigación de los hechos para dedicarse a difamar a los Estados Unidos, el país que se ha puesto al frente de la lucha contra el terrorismo. Si la izquierda no acepta algunas enmiendas realistas que contribuyan de modo significativo a dejar clara la verdad, voy a tener que plantearme si puedo apoyar el informe en su forma actual. 
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, solemos decir que para localizar el cuerpo del delito, hay que seguir la pista al dinero. En este caso en particular, hay que seguir a los aviones.
Durante los últimos meses, una serie de vuelos aparentemente inocentes entre Europa y los Estados Unidos de América han puesto de manifiesto los grandes problemas que se plantean cuanto se intenta combatir el terrorismo sin respetar los derechos fundamentales.
En primer lugar, respecto de los secuestros de la CIA, más de un millar de vuelos del servicio secreto aterrizaron y despegaron de los aeropuertos europeos, pero sin estar sometidos al más mínimo control por parte de las autoridades competentes europeas que, aun sin haber cooperado directamente con ellos, optaron por «no ver nada, no oír nada, no decir nada».
En segundo lugar, en un caso inusitado de cooperación precipitada entre Gobiernos a escala europea, se firmó un acuerdo plagado de defectos con los Estados Unidos de América, conocido como el acuerdo de transferencia de datos de los registros de nombres de pasajeros o PNR, no solo sin que se hubiera demostrado suficientemente la necesidad de esas medidas, sino también prácticamente sin ninguna garantía con respecto al cumplimiento de las obligaciones estadounidenses de velar por la seguridad y licitud de la utilización de nuestros datos.
Actualmente, los Gobiernos europeos están obligados directamente a adoptar, tanto a escala individual como en colaboración entre ellos, cuantas medidas sean necesarias para garantizar que no vuelvan a repetirse los vuelos ilegales de la CIA. Esto requiere que se den instrucciones explícitas mínimas a sus autoridades de aviación civil con objeto de que en adelante se controlen por lo menos los aviones que sabemos que eran de la CIA y las compañías tapadera que sabemos que pertenecían a la CIA, todo ello acompañado, evidentemente, de unos controles más eficaces y democráticos de sus servicios secretos.
Muchas gracias y permítanme que manifieste, en nombre de todos nosotros, nuestro especial agradecimiento al ponente, el señor Fava, por su excelente trabajo. 

Panayiotis Demetriou (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, esta Cámara ha condenado una y mil veces a los terroristas y, por consiguiente, resulta innecesario prolongar toda retórica sobre este terrible fenómeno.
Me limitaré a decir que no podemos olvidar la tragedia del 11 de septiembre; no podemos olvidar el baño de sangre de Londres; no podemos olvidar la matanza de Madrid. Desde luego, no podemos ignorar el hecho de que los Estados Unidos constituyen el objetivo central del terrorismo y no podemos infravalorar el hecho de que la carga principal del combate contra el terrorismo recae sobre sus hombros.
Sin embargo, al mismo tiempo no podemos olvidar que los derechos humanos son una piedra angular de la moderna filosofía política europea. Por consiguiente, a pesar de nuestra comprensión del papel de los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo, no podemos cerrar los ojos ante determinadas actividades que contradicen los principios, valores y normas europeos. Es un hecho cierto que la CIA ha abusado de la comprensión de ciertos países. Condenamos las prácticas de la CIA. Condenamos firmemente a la CIA por los hechos relatados por los anteriores oradores y contenidos en el informe del señor Fava: entregas extraordinarias, vuelos sospechosos. Hacemos un flaco favor a los estadounidenses si dejamos en manos de quienes se muestran vehementemente antinorteamericanos el derecho a criticar a la CIA por actos cometidos que suponen una violación de los derechos humanos.
Estoy de acuerdo con el señor Coelho, presidente de la Comisión Temporal, en el sentido de que, en líneas generales, el informe del señor Fava es bueno. No obstante, podría resultar más equilibrado si se aceptaran las enmiendas que inciden en la otra cara de la moneda. Por consiguiente, solicito al ponente y a los demás Grupos políticos que acepten ciertas enmiendas básicas propuestas por el señor Gawronski, en nombre del Grupo del PPE-DE, para que esta Cámara vote de forma unánime dos puntos principales: en primer lugar, la condena de los terroristas, y en segundo, la protección de los derechos humanos. 
Claude Moraes (PSE ). –
   Señor Presidente, como último orador del Grupo Socialista, deseo aplaudir no solo a mis colegas anteriores y al ponente, sino también el enfoque ponderado que hemos escuchado del señor Coelho y los interesantes comentarios por parte del Comisario sobre una mayor transparencia y la reforma de los servicios de inteligencia. Por todas esas razones hemos de ampliar este informe.
Diputados del otro lado de la Cámara ha hablado de pruebas circunstanciales. Tienen que comprender que hemos recabado el testimonio de 70 personas y que hemos dedicado 50 horas en esta comisión, no porque seamos antiestadounidenses –y elogio a nuestro ponente por no caer jamás en esa trampa–, sino porque buscábamos la verdad.
El anterior orador ha hablado del 7 de julio y Londres. En esta Cámara hay uno o dos diputados que representan la zona afectada por esas bombas. La gente que nos ha escrito no son antiestadounidenses; quieren que se refuerce la lucha contra el terrorismo porque eso fortalece los derechos humanos. Ese es el planteamiento de mis colegas socialistas y de muchos diputados de toda esta Cámara.
¿Por qué habríamos de continuar? Deberíamos continuar en honor al testimonio de personas como Maher Arar, a quien he escuchado y a quien creo. ¿Puedo saber si está expresando la verdad absoluta? No, no puedo saberlo, ya que estamos esperando que los Estados miembros y quienes todavía no se han pronunciado lo hagan de una vez. Por todo ello tenemos que proseguir con este informe y ampliar el tiempo de que disponemos.
¿Por qué otra razón necesitamos ampliar el plazo? Estamos diciendo a los ciudadanos europeos que vamos a tratar el más mínimo detalle legislativo, pero ¿estamos diciéndoles también que, cuando ellos se preocupan de la transparencia y los derechos humanos y de acusaciones de las que saben muy poco, nosotros como Parlamento no podemos ocuparnos de eso?
Hemos de decirles que podemos abordar el tema de forma creíble. Nosotros somos testigos de que se está haciendo en el Consejo de Europa y ellos también deberían verlo en su Parlamento. En este lado de la Cámara queremos que se amplíe el informe, porque creemos que defendemos el enfoque correcto. 
Charles Tannock (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, a diferencia del señor Moraes, yo me he opuesto desde un principio a la Comisión Temporal sobre el supuesto uso de países europeos por parte de la CIA para el transporte y la detención ilegal de prisioneros; debería cesar de inmediato sus actividades. Se trata de un ejercicio costoso, una duplicación de la labor del senador Marty en el Consejo de Europa, que está impulsado por el deseo político por parte de la izquierda y los liberales de asestar un golpe a los Estados Unidos, y a la CIA en particular, en su esfuerzo por combatir el terrorismo global.
Creo que al informe Fava le sobran afirmaciones y acusaciones, pero le faltan pruebas. En un proyecto peligroso tan extendido en Occidente como la lucha contra el terrorismo, inevitablemente pueden haberse producido algunos errores y excesos, pero a mi juicio no ha existido una política sistemática estadounidense en favor de las entregas extraordinarias para someter a tortura a los secuestrados en terceros países.
Además, no existe ninguna prueba de la existencia de los campos de prisioneros de la CIA en Rumanía o Polonia. Las meras entregas de presuntos combatientes terroristas ilegales en todo el territorio de la UE son hechos constatados, pero no necesariamente ilegales según el Derecho internacional cuando no existe tortura.
En cualquier caso, coincido con Alan Dershowitz, profesor de Derecho de Harvard, cuando sostiene que existe un enorme agujero negro en el Derecho internacional en lo referente a la lucha contra el terrorismo, con unas clasificaciones que resultan anacrónicas y unas leyes que rigen el trato que se ha dar a los detenidos que actualmente son peligrosamente borrosas. Creo que tiene razón cuando afirma que muchos de nosotros propendemos a acogernos a cómodas formas tradicionales, en lugar de afrontar los arduos ajustes legales que necesitamos realizar a la vista del equilibrio que hemos de encontrar entre los derechos humanos y la seguridad de nuestros pueblos.
Además, una reciente visita a Guantánamo por parte de diputados a esta Cámara ha reforzado mi opinión, sostenida desde hace tiempo, de que no resulta deseable un cierre inmediato, sino a largo plazo, de Guantánamo, ya que muchos de sus presos constituyen una amenaza enormemente peligrosa para la seguridad nacional de nuestros Estados miembros de la UE y no es posible deportar a dichos individuos, ya que muchos corren el peligro de ser ejecutados o torturados si se les devuelve a su país de origen, como Arabia Saudí o Egipto, donde son conocidos y perseguidos por terroristas. 
Jean Spautz (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, los denominados «vuelos de la CIA» han causado un fuerte desconcierto entre la clase política europea. La elucidación de las circunstancias en las que supuestamente se capturó a personas sospechosas y se organizó su entrega en varios Estados europeos sigue siendo incompleta y es muy posible que esto se deba a que, en realidad, había menos cosas que aclarar de lo que esperaban algunas personas que han manifestado un celo particular y que mantienen una actitud críticas u hostil con respecto a los Estados Unidos.
Voy a decir algo de fundamental importancia en relación con lo que ocurrido durante las últimas semanas. En general, en tiempos difíciles como los actuales, en Europa y también en esta Cámara no deberíamos desperdiciar nuestras energías en empresas cuya motivación última es la necesidad de ciertas personas de distanciarse de los Estados Unidos. 
Seguimos sin tener ninguna seguridad de poder llegar a implantar algún día la Constitución. Se plantean problemas complejos, que tenemos que abordar, en relación con la ampliación de la Unión, nuestra identidad común y las limitaciones del proyecto europeo.
Con respecto a estos problemas se han propuesto muchas menos soluciones de las que requeriría el desarrollo de Europa. En estas circunstancias, me parece que el hecho de que todas las instituciones europeas dediquen su atención a los vuelos de la CIA hasta que ha llegado un momento en que lo principal que sabemos es que no sabemos nada refleja un orden de prioridades bastante curioso.
Europa tiene problemas más serios que resolver que si alguien ha volado o no a algún lugar u otro desde algún Estado miembro de la UE u otro. Si queremos que se nos tome en serio, tenemos que disolver de inmediato esta comisión superflua de inmediato y, sin pérdida de tiempo, empezar a pensar más en nosotros que en las posibles fechorías de un Estado que es nuestro más firme aliado y lo seguirá siendo en el futuro, espero. Teniendo presentes todas estas consideraciones, voy a votar en contra la resolución antiestadounidense que se nos ha presentado. 
Simon Coveney (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, hace seis meses creamos una Comisión temporal para investigar las acusaciones de vuelos de entregas extraordinarias por parte de la CIA y la participación de los países de la UE. Desde entonces se han celebrado incontables horas de audiencias y debates en la Comisión Temporal y ahora disponemos de nuestro primer informe intermedio.
Creo que una evaluación honrada de la labor de la comisión hasta la fecha arrojaría un veredicto mixto. Por una parte se ha generado un cierto nivel de frustración, por cuanto en la mayoría de nuestras audiencias no han aparecido nuevas pruebas y hechos. Sin embargo, dicho esto, creo que la labor de la comisión ha resultado provechosa para describir y sacar a la luz todos los hechos de que se dispone hasta la fecha y contamos con determinadas evidencias. Aun cuando estemos volviendo a considerar pruebas ya presentadas por el Consejo de Europa, hemos de ser realistas. Nuestra comisión no es un tribunal; somos políticos que intentan extraer conclusiones sobre la base de las leyes de la probabilidad, dadas las pruebas disponibles.
La investigación de las actividades de la CIA o de cualquier servicio secreto en ningún caso iba a constituir un ejercicio sencillo. Creo que el informe debería haber concedido un mayor reconocimiento al hecho de que se necesitan muchas más pruebas para extraer conclusiones definitivas en relación a determinados asuntos, como la posible existencia de «agujeros negros» en los Estados miembros de la UE.
Es una lástima que el debate sobre si apoyar o no este informe haya quedado reducido por parte de algunos a una polarización de las posturas, una favorable y otra contraria a los Estados Unidos, o incluso una división entre izquierdas y derechas. Lamento que se haya planteado ese enfoque, ya que va en detrimento de la labor de una comisión bien intencionada y yerra el propósito de lo que intentamos lograr.
No tiene nada de antiestadounidense criticar las entregas extraordinarias o animar a esclarecer los hechos, sobre todo cuando existen acusaciones contra Estados miembros de la UE a este respecto. Consideraría que por mi parte sería hipócrita, como defensor de los derechos humanos, no manifestarme en contra de las entregas extraordinarias, aunque eso suponga una crítica y plantear preguntas embarazosas a Gobiernos que considero amigos y aliados nuestros. Incluyo a los Estados Unidos en ese grupo.
No se debería apoyar ningún planteamiento, de cara a la necesaria y ardua lucha contra el terrorismo, que implicara actuar al margen del Derecho internacional y las distintas normas que defendemos en Europa. El informe intermedio no es perfecto, pero la aceptación de las enmiendas del Grupo del PPE-DE vendrá a añadir equilibrio a un texto que merece nuestro apoyo. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a los diputados que han intervenido; sus intervenciones me han dado ideas muy útiles.
Puedo confirmar que la Comisión Europea está dispuesta a continuar el trabajo con la Comisión Temporal de este Parlamento sobre muchas de las cuestiones de fondo que se han abordado. La señora Ludford ha tocado el tema de la aplicación de la normativa antiterrorista por parte de los Estados miembros, un tema capital sobre el cual sin duda debemos trabajar.
Como saben, lamentablemente, cinco Estados miembros de la Unión Europea todavía no han transpuesto siquiera la Decisión marco europea de lucha contra el terrorismo; como también saben, solo siete Estados de los 25 han concluido la ratificación del acuerdo Europa-Estados Unidos sobre la extradición, un acuerdo que, de estar en vigor, sin duda aclararía el marco jurídico precisamente en materia de traslado de presos.
Algunos oradores, como el señor Swoboda y la señora In't Veld, han hablado de la posibilidad y la necesidad de trabajar juntos en pro de una mayor seguridad y una mayor libertad. Estoy totalmente de acuerdo y recojo la propuesta de un diálogo político estructurado con los Estados Unidos de América sobre el tema de la lucha contra el terrorismo y al mismo tiempo sobre el tema de la salvaguardia de las libertades. Les puedo decir que ya había pensado en ello y que el pasado mes de febrero propuse poner en marcha ese diálogo a nivel de expertos, y ahora se ha iniciado.
Considero que ese diálogo puede continuar; sé que la Presidencia finlandesa quiere sacar adelante este tema y creo que habrá la posibilidad de un intercambio de puntos de vista con el Parlamento sobre el marco general Europa-Estados Unidos, sobre la lucha contra el terrorismo y las garantías de libertad.
Creo, por otra parte, que la sentencia del Tribunal Supremo estadounidense sobre Guantánamo demuestra que el sistema de control legal de las garantías y los derechos del sistema democrático estadounidense funciona, y pienso que es una base de apoyo para nuestro trabajo común.
Además, estoy dispuesto a mantener un diálogo con el Parlamento sobre las líneas de reestructuración del sistema de inteligencia, incluido el control democrático y parlamentario sobre los servicios, aunque, como saben, la competencia es estrictamente nacional, pero creo que un debate político al respecto sería útil.
Sería útil también debatir sobre el uso del espacio aéreo por la aviación no civil y les confirmo que está en curso una reflexión sobre el concepto de avión de Estado y de vuelo para misiones institucionales y de Estado; he recogido opiniones muy interesantes sobre el papel de los tribunales nacionales, que desempeñarán su papel en la respuesta en materia de responsabilidad individual cuando se reúnen las condiciones.
Todo lo que acabo de decir es la confirmación de mi disponibilidad y la de todos los servicios de la Comisión Europea para trabajar con la Comisión Temporal.
Para concluir, señor Presidente, tengo la obligación moral, aparte de institucional, ante todo hacia mí mismo, de responder a un ataque personal que me ha hecho el señor Catania, el único entre un total de 54 oradores, que me pide por cuarta vez. una aclaración sobre mi papel como antiguo Ministro de Asuntos Exteriores en la época del caso Abu Omar.
Creo que esta petición, a la que he respondido ya en varias ocasiones ante la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quizás pueda hacer merecer al señor Catania algún titular en la prensa italiana, pero pienso que el deber de verdad hacia este Parlamento le habría impuesto a él lo que se me impone a mí: recordar que el Gobierno de la época ha desmentido formalmente el conocimiento del caso Abu Omar y lo ha hecho sin prueba contraria, y que según la ley italiana –y no se habla de opiniones– el Ministro de Asuntos Exteriores, que entonces era yo, no solo no puede, sino que no tiene por qué tener conocimiento de la actividad operativa de los servicios secretos italianos.
Es una información sobre la legalidad italiana que el señor Catania conoce, pero no así muchos de ustedes.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana jueves, 6 de julio de 2006, a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la vigilancia de las transferencias de datos bancarios del sistema SWIFT por los servicios secretos estadounidenses. 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, este asunto es importante en aspectos, pero el Consejo, lamentablemente, no puede confirmar la información que han difundido últimamente los medios de comunicación con respecto a la transferencia de datos entre el sistema SWIFT y los Estados Unidos, ni tampoco comentarla.
Como todos los presentes sabemos, el Consejo no dispone de medios para investigar actuaciones contrarias a la ley aplicable en este caso. Las autoridades nacionales son responsables de este tipo de investigación. Por otro lado, cuando se trata de acciones que contravengan la legislación comunitaria, la responsabilidad recae en las autoridades nacionales y la Comisión, bajo la supervisión de los tribunales nacionales y comunitarios. El Consejo da por supuesto que la actual cooperación entre empresas privadas como SWIFT y las autoridades estadounidenses será conforme a la ley aplicable y respetará los derechos fundamentales.
El Consejo, al igual que el Parlamento, es un órgano legislador y, como tal, quisiera recordar al Parlamento una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos. Dicho reglamento se está debatiendo tanto en el Parlamento como en el Consejo. Una vez aprobado, será de aplicación a las transferencias de fondos en cualquier divisa remitidas o recibidas por cualquiera que preste servicios de pago con sede en la Comunidad. El artículo 14 de la propuesta de reglamento establece que todos los prestadores de servicios de pago han de responder sin demora y rigurosamente a las peticiones efectuadas por las autoridades competentes en materia de prevención del blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo en el Estado miembro donde tengan su sede relativas a los datos sobre los ordenantes que acompañan a las transferencias de fondos y que se deben revelar, y al almacenamiento de esa información. 
El Consejo considera que dicho acto comunitario, conforme a los derechos fundamentales, fortalecerá el marco legislativo necesario para impedir la circulación de flujos de dinero negro por el canal de las transferencias de fondos, que puede dañar la estabilidad y el prestigio del sector financiero. Al mismo tiempo, el reglamento impedirá cualquier tipo de acción ilegal dirigida contra el sistema financiero comunitario. Dado que se trata de una actividad muy generalizada y con fuertes repercusiones, los Estados miembros no podrán desarrollar de forma adecuada los objetivos del citado reglamento; esto se logrará mejor a escala comunitaria. Por lo tanto, urge aprobar dicho reglamento.
Este se debe aprobar por el procedimiento de codecisión. El 6 de diciembre de 2005, el Consejo llegó a un acuerdo sobre el planteamiento general de la propuesta. Tras algunas reuniones oficiosas entre representantes del Parlamento, el Consejo y la Comisión, la Presidencia espera que pronto se alcance pueda alcanzar un acuerdo de compromiso sobre el conjunto del reglamento. Vamos a seguir atentamente la labor legislativa encaminada a evitar, entre otras cosas, la actividad ilegal e injustificada contra el sistema financiero.
La Comisión también está debatiendo la propuesta de una Decisión marco del Consejo sobre la protección del tratamiento de datos personales en el marco de la cooperación policial y judicial en los asuntos penales. La Comisión presentó su propuesta el 4 de octubre de 2005. El objeto de la decisión marco es garantizar que los datos personales de los ciudadanos europeos gocen de un elevado nivel de protección. Esto requiere disposiciones comunes que permitan determinar la legalidad y calidad de los datos tratados por las autoridades competentes en los Estados miembros. Aunque no será directamente aplicable al sistema financiero, la propuesta contemplará la protección de datos personales y, también puede ser importante para un caso que se está examinando. Los órganos competentes en el Consejo están examinando la propuesta.
Señor Presidente, Señorías, creo que compartimos la voluntad común de proteger a los ciudadanos europeos, no solo del terrorismo, sino también de cualquier tipo de actividad ilegal dirigida contra el sistema financiero europeo, también en relación con las medidas y la normativa comunitarias. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, sobre este asunto tan delicado, la Comisión dispone por el momento de información parcial, que hemos solicitado sea completada a la mayor brevedad, en relación con los hechos exactos sobre la forma en que las autoridades estadounidenses han tenido acceso a los datos sobre transacciones financieras de SWIFT. Por ahora parece que se ha tratado de una transferencia de información financiera entre empresas privadas desde la UE hacia los Estados Unidos.
Entiendo que fueron informados varios organismos en Europa, incluido el Banco Central Europeo. Cito una declaración del Tesoro norteamericano, hecha pública el 23 de junio: «SWIFT cuenta con la supervisión de una comisión creada por los principales bancos centrales, incluida la Reserva Federal de los Estados Unidos, el Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón y la principal entidad supervisora, el Banco Nacional de Bélgica. Las entidades supervisoras han sido informadas acerca de la participación de SWIFT con el Tesoro y de las salvaguardias y garantías instituidas». Repito que estoy citando una declaración del Tesoro estadounidense.
Puedo asegurarles que esta información, de la que he tenido ahora conocimiento, no había sido facilitada previamente a la Comisión, ya que la transferencia de dicha información financiera está supeditada a la Directiva 95/46/CE sobre protección de datos. Las autoridades nacionales son las principales responsables de la correcta aplicación de las normas sobre protección de datos. Confío en que los Estados miembros europeos emprendan todas las acciones necesarias para garantizar que su legislación nacional sobre protección de datos se aplique de forma adecuada y se cumpla estrictamente. Constato que el Primer Ministro belga ya ha solicitado al Ministerio de Justicia que inicie la investigación y que la Comisión supervisora belga de protección de datos está actuando igualmente para evaluar las circunstancias en la que se ha producido esta transferencia concreta.
En cualquier caso, la Comisión va a seguir muy de cerca la evolución de los hechos y, en caso necesario, haremos uso pleno de nuestros poderes recogidos en el Tratado. Recalco que, en estos momentos, no sé si eso sería conveniente, ya que antes hemos de conocer por boca de las autoridades belgas qué ha ocurrido exactamente, cómo y por qué.
Tal como manifestó mi colega, el señor McCreevy, el lunes ante este Parlamento, el Reglamento relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos, que va a someter a votación mañana, contiene salvaguardias adecuadas sobre protección y acceso a los datos por parte de las autoridades competentes. He recordado que el Supervisor Europeo de Protección de Datos elaboró una valoración positiva y que no detectó ningún motivo de alarma sobre la protección de los datos. Pienso, por tanto, que el asunto SWIFT no debería retrasar el Reglamento relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos, cuya aprobación resulta vital para detectar la financiación terrorista.
Permítanme finalizar subrayando una vez más mi compromiso con la lucha contra el terrorismo y la identificación de los métodos utilizados para financiarlo, actuando por supuesto totalmente dentro del Estado de derecho y en consonancia con nuestros derechos fundamentales.
Eva Klamt,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, señora Lehtomäki, SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications) ha afirmado que, en respuesta a una solicitud del Departamento de Hacienda estadounidense, ha transmitido a las autoridades estadounidenses un número limitado de datos relativos a transferencias monetarias internacionales. Esta información está disponible en el sitio web de dicha sociedad. Además, conforme a la declaración de la empresa de datos belga, la cooperación con las autoridades tiene como finalidad impedir el uso indebido del sistema financiero internacional.
El Gobierno belga –por lo menos, según informa la prensa– ya está investigando si las actividades de investigación del Gobierno de los Estados Unidos han infringido la legislación nacional, como acaba de cómo acaba de comentar el Comisario Frattini. La Ministra de Justicia belga también ha iniciado investigaciones sobre este asunto y su departamento es el indicado para investigar este tipo de asuntos, por lo menos en las fases iniciales, ya que, conforme a la legislación vigente, la responsabilidad de actuar y llevar a cabo las investigaciones recae sobre el sistema judicial belga.
Después de considerar atentamente lo que acaba de repetir el Comisario y habida cuenta del grado de conocimiento que tenemos sobre el asunto en el momento actual, he de llegar a la conclusión de que no sabemos nada con certeza, y todavía no hemos llegado al punto en el que estaríamos obligados a investigar. Sabemos que existen normas sobre la protección de datos civiles para el ámbito de toda la Unión y –al menos, según la información de que dispongo– la legislación europea prevista sobre el tratamiento de datos privados en relación con el enjuiciamiento penal y la guerra contra el terrorismo por el momento solo incluirá normas sobre la gestión de los datos sensible por parte de las autoridades estatales y, por consiguiente, pienso que deberíamos proponernos comenzar a aplicar con carácter de urgencia la legislación europea, una vez aprobada, para intervenir y adoptar medidas en cuanto se presente la oportunidad. 
Martine Roure,
   . – Señor Presidente, hemos sabido, por periodistas de investigación, que las autoridades estadounidenses han implantado al parecer un programa de observación de las transacciones financieras procesadas por la entidad bancaria SWIFT, a efectos de combatir la financiación del terrorismo. Estos hechos han sido confirmados por el propio Presidente Bush y la propia SWIFT.
La protección de los datos no es un obstáculo al trabajo de las autoridades policiales, sino que su función es garantizar el respeto de los derechos fundamentales. Al parecer, los Estados europeos no estaban informados de estas actividades, pero el Banco Central Europeo –y usted lo ha dicho, señor Vicepresidente– tenía por lo visto conocimiento de ellas. El Banco Central Europeo es una institución europea. Debe someterse a la legislación de protección de datos, y por ello deseamos que el Supervisor Europeo de Protección de Datos verifique lo antes posible si el Banco Central Europeo ha respetado las leyes.
Por último, debemos asegurarnos de que no exista un vacío jurídico en la legislación sobre la protección de los datos personales. Aunque todavía no tenemos un texto europeo que regule la protección de los datos en el marco de las actividades policiales, la legislación vigente exige el respeto del Derecho nacional para todos los intercambios de datos previstos en el marco de la seguridad pública. Y esos intercambios deben ser autorizados por los Estados miembros.
Llamo asimismo la atención del Consejo, señora Lehtomäki, y de la Comisión sobre las enmiendas 26 y 58 de mi informe sobre la protección de los datos en el tercer pilar, que prevén regular el tratamiento de los datos cuando son recogidos por entidades privadas en interés del público, y es en esta actividad donde reside a mi juicio el problema.
Jean-Marie Cavada,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar la bienvenida a la señora Lehtomäki. Simplemente quiero decirle que he escuchado sus palabras y creo necesario recordar esto: el Consejo de Ministros o la Cumbre de Jefes de Estado es nuestro Gobierno. Aunque quizá no tenga instrumentos jurídicos o políticos para tomar una decisión con respecto a este escándalo –me refiero al asunto SWIFT–, que ha sucedido al de los vuelos clandestinos, nada le impide afirmar su virtud moral y decir públicamente lo que piensa de ello, cosa que por lo que sé todavía no ha hecho.
Lo segundo que quiero decir es que he tomado nota de las palabras del Vicepresidente de la Comisión, el señor Frattini, sobre su propia ignorancia y la de sus servicios en este asunto. Comparto la opinión de mis dos colegas, la señora Klamt y la señora Roure, que acaban de expresarse al respecto. Hemos construido progresivamente en Europa, y especialmente en la Unión, un Estado de Derecho en el que la transferencia de datos personales a terceros países debe obedecer absolutamente a normas nacionales o europeas. La primera de esas normas prevé que toda transferencia debe ser autorizada por una autoridad judicial y nadie más. Ni un Estado ni un banco son propietarios de la información que utilizan. Si esos datos conciernen a sociedades, son propiedad de esas sociedades; si conciernen a individuos, son propiedad de esos individuos. Nada autoriza a otros a utilizarlos en transacciones, a apropiarse de ellos, a subcontratarlos o Dios sabe qué más.
Quisiera señalar que el instrumento jurídico existe, y recuerdo lo que ha dicho la señora Roure hace un momento: sería un paso realmente muy importante que consiguiésemos resolver este asunto durante la Presidencia finlandesa.
Por lo demás, quisiera decir una última cosa. Hay un proverbio en Francia que dice: «Desconfía de mis amigos; de mis enemigos ya me encargo yo». El enemigo es el terrorismo. Nuestros amigos son los estadounidenses. Después de los vuelos clandestinos, después del secuestro de ciudadanos europeos sospechosos con razón o sin ella, después de los traslados ilegales de presos en aviones que aterrizaron en suelo europeo, nos enteramos ahora de que nuestra potencia aliada, y no obstante amiga, ha estado hurgando en nuestras cuentas bancarias. ¿Cuándo se tomarán muestras de sangre? ¿Cuándo tendremos que facilitar detalles de nacimientos y así sucesivamente? Decididamente, esto ya es demasiado. Es realmente necesario que este Parlamento ponga fin a este tipo de cosas.
Terminaré diciendo que el terrorismo es, si he entendido bien, el enemigo de nuestras libertades, y a la inversa, la libertad es el enemigo del terrorismo. Sin duda no es enemiga de los ciudadanos de a pie. Ahora es preciso que, también en este ámbito, los Estados Unidos decidan de qué lado están.
Giusto Catania,
   . – Señor Presidente, Señorías, creo que nos equivocaríamos si considerásemos el asunto SWIFT un hecho aislado. 
Se inscribe en un contexto más amplio, que incluye el PNR, el control de las comunicaciones y la retención de datos y que no es ajeno al asunto de las entregas que hemos debatido hace pocos minutos. Es más, yo diría que el caso SWIFT es la otra cara de la moneda de las entregas; es quizás una operación menos violenta, pero el objetivo es el mismo, a saber, arrancar información.
El control sistemático de la vida de los ciudadanos europeos se ha convertido en un hecho usual y nos encontramos ante lo que George Orwell llamó el «Gran hermano», que ahora se ha materializado en nombre de la lucha contra el terrorismo. Creo que hay que investigar para verificar las responsabilidades del Banco Central Europeo y también de los bancos nacionales, porque me parece que todo esto es inaceptable.
Hace una semana, , el principal periódico belga, titulaba: «La CIA dicta la ley en Europa». Creo que hay que impedirlo en nombre de la credibilidad y del propio futuro de Europa.
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Frattini, Señorías, las acusaciones publicadas en el sobre un programa secreto mediante el cual la CIA interceptó supuestamente la base de datos de la organización SWIFT, a través de la cual transitan la mayor parte de las transacciones financieras del mundo, me inquietaron. Tanto SWIFT como el Secretario de Hacienda de los Estados Unidos confirmaron la existencia de dicho programa.
En ambos lados del Atlántico, hemos de reafirmar nuestra determinación de luchar contra el terrorismo con firmeza y de forma eficaz, pero no a expensas del pleno respeto de los derechos fundamentales y del Estado de Derecho.
Al margen de mis opiniones personales sobre el asunto, al parecer los datos se transmitieron a los Estados Unidos con el fin de impedir y combatir el terrorismo y otros delitos. En otras palabras, se trata de operaciones relacionadas con la seguridad pública y las actividades del Estado miembro en el ámbito de su Derecho penal. De ser así, el caso quedaría claramente fuera de la competencia del Derecho comunitario. En este sentido interpreté la primera reacción del señor Frattini, a través de su portavoz, cuando se refirió al carácter extracomunitario del asunto.
No sé si este sentido se ha perdido en la traducción o si el señor Frattini en realidad nos ha dicho hoy que, a su entender, la Directiva 95/46 es aplicable a este caso. Es necesario que esto se aclare; o bien se debe aplicar la Directiva 95/46, o bien lo ocurrido queda fuera del ámbito del primer pilar y de la competencia del Derecho comunitario y, por consiguiente, está justificado solicitar que se adopte la decisión marco sobre protección de datos en el ámbito del tercer pilar. 
En todo caso, los Estados miembros deben proteger esos datos. Por consiguiente, agradezco la decisión del Gobierno belga de iniciar una investigación para averiguar qué ocurrió realmente y la legalidad de los hechos con respecto a la legislación nacional. Espero con interés los resultados de dicha investigación. 
Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, es importante que utilicemos el debate de hoy para reaccionar frente al caso SWIFT La presente resolución contiene una serie de preguntas pertinentes que hay que formular, pues los niveles de ansiedad entre los ciudadanos se han disparado cuando leen esa clase de noticias en los periódicos.
Igual que en los anteriores debates celebrados hoy, nos encontramos ante otro caso en el que es preciso sopesar los intereses de la seguridad frente a los intereses de las libertades civiles relacionados con el respeto a la intimidad de las personas y las empresas. También en este caso se trata de actividades en el marco de la lucha contra el terrorismo internacional, que es muy posible que se desarrollen a espaldas de los órganos de supervisión y que infrinjan los acuerdos internacionales que garantizan las libertades y los derechos fundamentales.
Sin ánimo de establecer comparaciones directas entre este caso y la cuestión de los vuelos de la CIA, SWIFT no es un caso aislado, sino un ejemplo de la manera en que esperan poder luchar contra el terrorismo los estadounidenses, en particular. El debate de hoy vuelve a ofrecernos un ejemplo de la necesidad de debatir sobre la naturaleza de la guerra que estamos librando.
También en este caso, deberíamos preguntarnos si se han cumplido todas las normas. Existe la sospecha, también confirmada, de que las instituciones europeas estaban informadas. Queremos saber exactamente cuál es su responsabilidad en este caso y hasta qué punto han participado en el seguimiento de la aplicación de las normas vigentes. Ante todo, sin embargo, queremos evitar encontrarnos en una situación en la que todos operamos en una especie de zona gris, debido a que se ha creado un vacío legal en el que los ciudadanos tampoco saben ya a qué atenerse.
El proyecto de resolución contiene una serie de comentarios pertinentes al respecto. También queremos –y el Comisario ya lo ha mencionado– que se aclare el papel de las instituciones europeas. Deseamos, asimismo, que se colmen todas las lagunas legales y se garantice, así, que si un intercambio de datos similar resultara necesario en el futuro, este solo se podría llevar a cabo con un fundamento sólido y con pleno cumplimiento de ciertas garantías y normas mínimas. También queremos que se pidan cuentas a los Estados miembros sobre la aplicación de las normas acordadas. Una vez más, tenemos que evitar seriamente que los ciudadanos tengan la impresión de que se mueven en un vacío legal. Hay que colmar todas las lagunas existentes en la legislación. 
Sophia in 't Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, sea legal o no, quiero manifestar que a los ciudadanos europeos nunca se les ha dicho que los datos de sus cuentas bancarias estuvieran controlados y considero un requisito previo de que se les informe. Me pregunto cómo reaccionaríamos si, en lugar de ser los Estados Unidos, otro país estuviera examinando nuestras cuentas bancarias y si seríamos igualmente tolerantes en ese caso.
Pasando al tema de la eficacia, el Consejo acaba de declarar que es lo que se requiere para luchar contra el terrorismo. Quisiera destacar que Stuart Levey, Secretario Adjunto del Departamento de Hacienda de los Estados Unidos, señaló hace dos semanas que son muy diestros en el seguimiento de las transacciones financieras. Sin embargo, como resultado, las transacciones de los terroristas han pasado a la clandestinidad y, por lo tanto, han quedado fuera de nuestro alcance y de nuestro campo visual. En la Unión Europea, tenemos que aprobar, con carácter de urgencia, una política común, cohesiva y eficaz, basada en un procedimiento democrático de toma de decisiones y que garantice una rigurosa protección de los datos personales. Esto empieza a ser verdaderamente urgente.
Para acabar, por mi parte también suscribo la opinión de quienes afirman que no se trata de un caso aislado. Los vuelos de traslado de sospechosos y también el tratamiento de los datos de los pasajeros ponen de manifiesto que los Estados Unidos no respetan los acuerdos. Desde la Unión Europea tenemos que hablar con una sola voz y asegurarnos de que, junto con nuestro aliado, luchamos contra el terrorismo dentro de la legalidad. 
Mihael Brejc (PPE-DE ).
   – La prensa ha publicado que el Gobierno de los Estados Unidos ha extraído datos de los registros financieros privados en posesión de SWIFT, pero no nos han informado si esto afecta a SWIFT en los Estados Unidos o si también ha ocurrido en Europa. Si se trata de SWIFT en los Estados Unidos, no es de nuestra incumbencia. El acceso a los datos de SWIFT en Europa es un asunto que gestionan en primer lugar las autoridades belgas, que tienen que autorizar todas las solicitudes de acceso. En estos momentos, lo único que sabemos es que se supone que SWIFT comparte con los Estados Unidos cierta información relacionada con la financiación del terrorismo.
Esto plantea dos problemas. En primer lugar, el Parlamento Europeo no puede desarrollar un debate serio sobre esta cuestión simplemente sobre la base de las informaciones de la prensa y de declaraciones vagas. En segundo lugar, debe atenerse a sus tratados y tener presentes sus ámbitos de competencia. Sabemos que las autoridades belgas han iniciado una investigación sobre este asunto, pero aún no disponen de resultados. Es necesario dejar claro que el acceso al sistema SWIFT no supone que las transacciones ordinarias, como puede ser el depósito y retirada de efectivo, los cheques, los medios electrónicos de pago, etc., estén siendo objeto de extracción de datos.
Los socialistas y varios otros Grupos políticos opinan lo contrario. Han presentado una propuesta de resolución común en la que afirman que las autoridades estadounidenses tienen acceso a los registros que mantiene SWIFT y que los Estados Unidos están infringiendo con ello las disposiciones fundamentales en materia de protección de datos de carácter personal. No se trata de presunciones, como ha dicho el señor Wiersma, pues estas palabras se esgrimen como si se tratara de hechos confirmados. En la misma línea, se pasa por alto que el Gobierno belga es el encargado de investigar el caso y el Parlamento Europeo no tiene que intervenir para nada en esta fase del proceso.
Por esto, para proteger la dignidad del Parlamento Europeo y por respeto al acervo comunitario de la Unión, los diputados del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos hemos adoptado nuestra propia resolución, en la que llamamos la atención de todos para con las reglas del juego y en la que decimos que solo hemos de recurrir a resoluciones de este tipo cuando podamos tratar sobre hechos incontrovertibles. Es la única manera de que el Parlamento Europeo pueda conservar su reputación a los ojos de los ciudadanos y de asegurarnos de que no se convierta en un círculo de debate pretencioso.
Apoyo los puntos de vista del Comisario Frattini y pido a los diputados al Parlamento Europeo que respalden nuestra resolución, ya que se atiene estrictamente al acervo comunitario y a la ética y pautas de conducta del Parlamento Europeo. 
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, el escándalo de SWIFT, junto con el considerando problemático de la última resolución judicial del Tribunal de Justicia Europeo sobre el rechazo, por lo demás acertado, del acuerdo sobre la transferencia de los registros de datos de pasajeros, destaca una zona gris y excepcionalmente peligrosa que se está empezando a crear en torno al uso de datos personales confidenciales para combatir el terrorismo.
Hablando claro, ahora cualquier tercer país, y no solo los Estados Unidos, parece estar autorizado a definir, alegando simplemente razones de seguridad nacional, aunque sean ficticias:
- en primer lugar, el ámbito de toma de decisiones de la Unión Europea; es decir, si estas se han de adoptar a escala nacional o comunitaria;
- en segundo lugar, cuál será la legislación europea aplicable 
- y, en tercer lugar, por consiguiente, el grado de acceso, uso y protección autorizados de los datos de millones de ciudadanos inocentes, que recaban y mantienen –escuchen bien–, no las autoridades policiales, sino empresas privadas y por motivos privados.
Hay que subsanar de inmediato este agujero negro legal y una vía muy importante para ello es que por fin funcione el puente o la llamada pasarela; dicho de otro modo, que el Parlamento tenga un papel decisorio.
En este contexto no se pueden aplicar los pilares. Los asuntos del registro de datos de pasajeros (PNR), de SWIFT, de la retención de datos, Son todos casos en los que entidades privadas están recopilando datos, que la policía utiliza con el pretexto del terrorismo. No es una cuestión de pilares. Todo es lo mismo. 
Giovanni Claudio Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Frattini, señora Lehtomäki, Señorías, creo que debería alarmarnos el hilo rojo que une muchas discusiones y debates que tenemos en esta Cámara. Podemos hacer el mismo comentario sobre el tema que estamos analizando ahora con el que hemos hecho poco antes en el debate sobre los vuelos de la CIA, es decir, recordar que la Unión es un espacio vinculado a las normas y principios del Estado de Derecho y que, por tanto, los datos personales, todos los datos personales, incluidos los relativos a nuestras cuentas corrientes, no pueden ser facilitados a terceros países salvo en los casos previstos por las leyes nacionales y ahora por las directivas europeas, y que no se prevén excepciones, ni siquiera en nombre de la lucha contra el terrorismo. Todo lo que vaya más allá es una arbitrariedad y un abuso. 
Otros colegas y yo queremos saber cuál es el papel del Consejo y del Banco Central Europeo y qué grado de conocimiento tenían sobre los acuerdos secretos existentes entre SWIFT y el Gobierno de los Estados Unidos, porque el deber de transparencia no se aplica solamente a nuestras conversaciones y debates en la Cámara, sino que debe existir también fuera de esta Cámara.
Señor Presidente, me sumo también a la petición que se ha hecho al Consejo de que proceda rápidamente al examen y la adopción de una decisión marco sobre la protección de datos, porque en el vacío legal anidan el abuso y la arbitrariedad.
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, he seguido el debate con suma atención y he podido constatar que entre nosotros existe un consenso firme en el sentido de que las libertades de los ciudadanos y las cuestiones relativas a la seguridad de los datos se han de tomar debidamente en cuenta incluso en la lucha contra el terrorismo. La Presidencia se toma todo esto muy en serio y, como ya se ha dicho, es responsabilidad del Banco Nacional de Bélgica supervisar el sistema SWIFT y ahora también espera con interés lo que descubran las autoridades belgas.
Si dichas investigaciones revelan hechos que requieran una normativa a escala de la Unión o la armonización de la legislación, esto se tendrá en cuenta en el debate sobre los proyectos legislativos que se están elaborando. Se trata de un asunto de tal importancia que es necesario debatirlo en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, y esto es precisamente lo que vamos a hacer. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, gracias por las ideas que me han dado durante el debate. 
Se puede decir que el caso SWIFT tiene una peculiaridad, que me ha llevado a decir hoy que probablemente la «Directiva del primer pilar» de 1995 sobre la protección de datos sea la que haya que aplicar. En efecto, la transferencia de datos se produjo entre SWIFT Bélgica y SWIFT Estados Unidos, es decir, entre dos sucursales privadas de una entidad privada. De ahí que mi interpretación –sin perjuicio, por supuesto, de lo que digan las autoridades belgas– sea que habría habido una comunicación a la Autoridad de Protección de Datos y que en efecto habría en este caso responsabilidades nacionales de los organismos competentes. A diferencia del caso PNR, correctamente recordado por el señor Lambrinidis, en el que se produjo una transferencia de datos de una compañía aérea privada directamente a un organismo público estadounidense, en el caso que nos ocupa la transferencia tuvo lugar entre dos entes privados. Y sucedió después que, en territorio estadounidense y con arreglo a la legislación estadounidense, los datos transmitidos por razones comerciales han sido utilizados con fines de seguridad. Esta es la diferencia estructural. La consecuencia, que ha sido expuesta por el señor Lambrinidis, es que existe una zona gris que es absolutamente necesario reglamentar. 
A mi juicio hay dos posibilidades inmediatas: la primera, que debe llevarse a cabo con la ayuda del Consejo y de la Presidencia, consiste en aprobar rápidamente la propuesta presentada por la Comisión de una decisión marco en el ámbito del tercer pilar, encaminada a proteger la confidencialidad de los datos personales. En ese punto, es evidente que habríamos cubierto al menos un aspecto, el de la transmisión de datos por razones de seguridad, con fines de investigación y para luchar contra el terrorismo. Quedaría la parte del primer pilar, es decir, la transferencia entre dos entes privados por razones comerciales.
Faltaría un tercer aspecto: la transmisión entre un Estado miembro y un tercer Estado, es decir, no los datos transmitidos en el ámbito de la Unión Europea a un tercer Estado, sino de un Estado miembro individual a un tercer Estado. A mi entender, este es el tercer aspecto que hay que examinar.
Si afrontamos juntos estos tres aspectos, que francamente no tienen que ver con una controversia con los Estados Unidos, sino que afectan a todos los terceros Estados, podremos controlar de cerca esa zona gris.
El Presidente.
   – He recibido cinco propuestas de resolución(1)presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
Se da por concluido el debate.
La votación tendrá lugar mañana jueves, 6 de julio de 2006, a las 12.00 horas. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0312/2006).
Examinaremos una serie de preguntas al Consejo. 
En su reunión de Viena de los días 27 y 28 de mayo, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE al parecer no lograron alcanzar un acuerdo sobre una propuesta de la Comisión para utilizar la cláusula pasarela del Tratado de Niza para trasladar más competencias en materia de justicia y asuntos de interior del tercer al primer pilar (comunitario).
¿Qué planes tiene la Presidencia finlandesa para avanzar en la búsqueda de una toma de decisiones más efectiva, democrática y transparente en este ámbito?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, como ha manifestado hoy aquí el Primer Ministro Vanhanen, la Presidencia finlandesa considera que hacer de la Unión Europea en un espacio de libertad, seguridad y justicia es un objetivo muy importante. Teniendo esto presente, cuando se vuelva a examinar el Programa de La Haya, la Presidencia se propone estudiar también cómo se puede mejorar el procedimiento de adopción de decisiones en el ámbito de la cooperación policial y penal.
El 28 de junio de 2006, la Comisión elaboró el llamado «marcador de La Haya» , que evalúa la aplicación del Programa de La Haya y la correcta aplicación de la legislación de la UE en los Estados miembros dentro de los plazos acordados. Asimismo, la Comisión ha publicado una comunicación que contiene propuestas relativas al contenido de las políticas en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior y también a una mejora del procedimiento de adopción de decisiones.
Como ha expuesto el Presidente de la Comisión, esta última está dispuesta a presentar propuestas que permitan hacer uso de las opciones previstas en los Tratados para adecuar el procedimiento de toma de decisiones. Finlandia tiene la intención de debatir estas propuestas a fondo y responder, de esta manera, a la petición que le formuló el Consejo Europeo en su reunión del 15 y 16 de junio. Concretamente, que colaborase estrechamente con la Comisión para examinar las posibilidades de mejorar la toma de decisiones y las actuaciones en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia sobre la base de los Tratados actuales.
Los Ministros de Justicia y de Asuntos de Interior celebrarán un debate preliminar sobre estas cuestiones en su reunión informal del 21 y 22 de septiembre de 2006, en Tampere. Dichas conversaciones proseguirán en las sesiones del Consejo de octubre y diciembre y en el Consejo Europeo en diciembre. 
Sarah Ludford (ALDE ). –
   Agradezco la respuesta a la Presidenta en ejercicio del Consejo. En las seis semanas transcurridas desde que presenté la pregunta, las cosas han evolucionado enormemente. No voy a reclamar La semana pasada recibimos el paquete completo de propuestas de la Comisión. Me complace enormemente que la Presidencia finlandesa vaya a concederles gran atención, pero ¿va a dar la Presidencia tanta importancia a la propuesta de la Comisión sobre evaluación y control como a la relativa a la transformación de la ineficaz y poco democrática toma de decisiones? ¿Va a recalcar a aquellos Estados miembros que no han puesto en práctica la Decisión marco sobre terrorismo que resulta escandaloso que, cinco años después del 11 de septiembre de 2001, dos años después del 11 de marzo de 2004 y el viernes hará un año del 7 de julio de 2005, algunos países de la UE todavía no hayan modificado sus leyes para definir y condenar los delitos terroristas? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, tenemos el propósito de concentrar ahora nuestras energías en este asunto, ya que está claro que se acerca la hora de establecer una estrecha cooperación en el ámbito de la acción policial y de los asuntos jurídicos. Como he manifestado en mi primera respuesta, en estos momentos se esta realizando esta evaluación de la aplicación del Programa de La Haya y nuestro objetivo es establecer una cooperación más eficaz en este ámbito a escala de toda la Unión. 
El Presidente.
Tras el éxito de la COP11/MOP1 a finales de 2005 en Montreal, es ahora decisivo encaminar e impulsar rápidamente los procesos que acaban de iniciarse: las negociaciones sobre los compromisos post 2012 o el diálogo sobre acciones comunes y a largo plazo en el ámbito del Convenio marco sobre el cambio climático.
¿Puede explicar la Presidencia que progresos pudieron realizarse en este terreno en la XXIV reunión de los órganos subsidiarios del Convenio marco sobre el cambio climático que tuvo lugar entre el 15 y el 26 de mayo de 2006 en Bonn? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, he de advertirles de entrada el tema es muy complejo y mi respuesta lo será todavía más.
Como dice el autor de la pregunta, la Undécima Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y primera reunión de las Partes que actúa como Conferencia de las Partes del Protocolo de Kyoto, ha dado lugar a dos nuevos procesos para el futuro. Estos son la creación de un grupo de trabajo dedicado a examinar las obligaciones adicionales de las Partes del Protocolo de Kyoto recogidas en el Anexo 1 de la Convención, y un diálogo sobre la cooperación a largo plazo para actuar frente al cambio climático mejorando la aplicación de la Convención. El diálogo no supone de por sí una apertura de negociaciones sobre nuevos compromisos.
El primer taller celebrado para desarrollar el diálogo sobre la Convención brindó a todas las partes la oportunidad de exponer sus ideas para impulsar los objetivos de desarrollo de un modo sostenible, a través de las acciones relativas a la adaptación y el desarrollo de todas las posibilidades que ofrecen la tecnología y las oportunidades basadas en el mercado. Fue el primero de un total de cuatro talleres y, al mismo tiempo, el inicio de un proceso más largo, que se espera concluir a finales del año próximo. Se propusieron nuevas ideas para futuras acciones, que habrá que examinar más detalladamente. Los responsables de los talleres, Howard Bamsey de Australia y Sandia de Wet de Sudáfrica, informaron a la CdP12 sobre el taller y han prometido que el informe estará disponible en agosto de 2006.
El taller inició un examen de las obligaciones adicionales de las Partes del Protocolo de Kyoto recogidas en el Anexo 1 y elaboró un plan de trabajo provisional para los próximos años. Sin dejar de reconocer que las conversaciones del grupo de trabajo requerían examinar las obligaciones adicionales de las Partes recogidas en el Anexo 1, que se confirmaron como modificaciones del Anexo B del Protocolo de Kyoto, las deliberaciones del grupo de trabajo también destacaron la importancia de tener presente la labor ya en curso y los resultados obtenidos en ese ámbito por otros órganos y procesos al amparo de la Convención y del Protocolo.
La segunda sesión del grupo de trabajo se celebrará durante la segunda sesión de las Partes que actúa como Conferencia de las Partes del Protocolo de Kyoto y tendrá como objetivo continuar desarrollando el plan de acción del grupo de trabajo. Entre tanto, se pedirá a las Partes mencionadas en el Anexo 1 que a principios de septiembre aporten datos sobre los temas que deseen plantear en la segunda sesión, como por ejemplo, las tendencias de las emisiones, el potencial de las políticas y las tecnologías para mitigar el cambio climático, y los costes y beneficios de una reducción de las emisiones.
El anexo del plan del grupo de trabajo consiste en una lista, aunque no exhaustiva, de temas que pueden ser importantes para las futuras tareas del grupo de trabajo, que responde a la iniciativa y es de la responsabilidad exclusiva del presidente del grupo, que fue quien la elaboró. Estos temas consisten en una base científica para determinar las obligaciones adicionales, los escenarios y riesgos asociados a las mismas, los costes y repercusiones de la adaptación, las tendencias de las emisiones y los factores socioeconómicos, el potencial de las políticas, las medidas y las tecnologías para mitigar el cambio climático, los costes y beneficios que supone mitigarlo, el análisis sectorial y los efectos sobre la competitividad, la experiencia adquirida, las lecciones aprendidas de la aplicación del Protocolo de Kyoto, el período de vigencia de las obligaciones, el enfoque sectorial, un esbozo de las líneas generales de futuros compromisos, y los costes adicionales del desarrollo, adopción y transferencia de tecnologías.
En resumen, puedo decir que en la 24ª sesión de los órganos subsidiarios se estableció una base firme para ambos procesos. Se volverá a evaluar la situación tras la Duodécima Conferencia de las Partes que se celebrará en Nairobi, donde se debatirán estos dos nuevos procesos de acción y procederá a la primera revisión, conforme al apartado 2 del artículo 9 del Protocolo de Kyoto. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Muchas gracias, señora Ministra, por su respuesta tan detallada. La traducción al alemán también ha sido muy comprensible. En mi calidad de austriaco, quiero desearle lo mejor para su Presidencia.
Quisiera hacerle otra preguntar: ¿podría decirme algo más sobre la relación costes-beneficios y sobre los cálculos de los costes y beneficios sobre los que están trabajando en estos momentos los grupos de trabajo? ¿Cómo se propone garantizar que no solo que se mantenga permanentemente informada a está Cámara sobre las negociaciones, sino que esta también participe activamente en las mismas? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, todavía resulta imposible realizar un cálculo detallado de los costes y beneficios, pero es obvio que es esencial revisarlo para garantizar el debido equilibro entre las medidas y las ventajas obtenidas de las mismas. Espero que podremos mantener un contacto dinámico con el Parlamento Europeo durante el proceso, puesto que este ha demostrado un gran interés por estas cuestiones climáticas, lo cual es de agradecer habida cuenta de su importancia para nuestro futuro. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, le agradezco enormemente su respuesta bien informada a la pregunta anterior. Quisiera continuar con el tema, dado que el Consejo está representado en estos momentos por una Presidencia que posee mucha experiencia práctica sobre los aspectos negativos del comercio de derechos de emisión, uno de los instrumentos principales que ha escogido la UE para prepararse para la aplicación del Protocolo de Kyoto. Esas experiencias negativas incluyen la distorsión de la competencia, perturbaciones del mercado interior y el hecho de que todas las partes que han abordado debidamente el problema y se han apresurado a adoptar medidas ambientales pueden acabar pagándolo. Por esto, mientras la Comisión sigue proclamando que el comercio de derechos de emisión es un éxito, Finlandia debería tener la oportunidad situar ese planteamiento en un contexto más realista. ¿Tiene Finlandia la intención de hacerlo y qué tipo de mejoras están dispuestos a proponer para corregir los problemas del comercio de derechos de emisión? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, suponemos que el informe de la Comisión sobre el régimen del comercio de derechos de emisión estará disponible durante el mandato de la Presidencia finlandesa, y, por supuesto, cuando se debata Finlandia tendrá la oportunidad de plantear también la cuestión de sus propias experiencias en el contexto nacional. Permítanme que vuelva a repetir las palabras que ha pronunciado el Primer Ministro Vanhanen hoy aquí en el sentido de que las cuestiones relativas al cambio climático van a ocupar un lugar prioritario en la agenda, no solo de la cooperación transatlántica sino también de la cooperación con los países asiáticos, durante la Presidencia finlandesa y esperamos que también después. 
El Presidente.
¿Cómo valora la Presidencia del Consejo el estado actual de las negociaciones sobre el estatuto de Kosovo?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea apoya plenamente las negociaciones sobre el futuro estatuto de Kosovo, conversaciones que en estos momentos se mantienen bajo la dirección del enviado especial de las Naciones Unidas, Martti Ahtisaari. La Unión Europea insta a todas las partes a que participen constructivamente en el proceso para la determinación del estatuto de Kosovo y les recuerda que los progresos en la aplicación de las normas en Kosovo serán de importancia crucial para que el proceso avance.
Existe una diversidad muy amplia de opiniones sobre la materia, pero las conversaciones técnicas sobre el estatuto también han resultado necesarias y útiles. La Presidencia, en particular, desea que el proceso tenga el mayor éxito. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Finlandia ha aportado a las negociaciones sobre Kosovo un mediador altamente cualificado en la persona del ex presidente Ahtisaari, lo que es para nosotros motivo de confianza, aunque todavía queden problemas importantes por resolver, y a largo plazo, solo puede una solución, concretamente, la independencia; de eso estoy convencido. Lo que desearía saber es si, en su opinión, es concebible que, mientras Kosovo avanza en esa dirección, UNMIK –que es un acuerdo administrativo transitorio– sea substituido por una administración europea denominada EUMIK, o dicho de otro modo: ¿cree usted que la UE desempeñará un papel más activo en la administración de Kosovo? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, mientras dure este proceso, vamos a insistir en la importancia de una cooperación estrecha y satisfactoria con las Naciones Unidas. Cabe recordar que el señor Ahtisaari es, en realidad, un enviado especial de las Naciones Unidas a esa zona.
Por descontado, es evidente que la Unión Europea, por su parte, está dispuesta a apoyar el resultado final del proceso, sea cuál sea este. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, como bien sabe, los Balcanes occidentales fueron uno de los grandes temas para la Presidencia austriaca del Consejo. ¿La Presidencia finlandesa va a continuar trabajando en esta cuestión con la misma energía que la Presidencia austriaca?
¿Cuál es, además, su opinión sobre la capacidad de absorción de la UE? ¿Presentará Finlandia medidas concretas para abordar esta cuestión y respaldará el informe de la Comisión? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, durante la Presidencia finlandesa, los Balcanes occidentales van a ser un tema muy importante en muchos aspectos distintos. El proceso de ampliación de la UE, sobre el cual se va a celebrar un debate detallado en el Consejo Europeo de diciembre, afecta a los Balcanes occidentales.
Finlandia acoge con satisfacción la idea de que la capacidad de absorción de la UE no se convierta en un nuevo criterio de la ampliación, sino que se considere un tema que requiere una atenta consideración dentro de la propia UE. Puedo asegurarle, no obstante, que el importante papel que han desempeñado los Balcanes occidentales en el debate europeo se mantendrá durante nuestra Presidencia. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Como sin duda sabe, señora Ministra, el mantenimiento de la seguridad interior y de la ley y el orden en Kosovo constituye un problema nada desdeñable desde el punto de vista de su estabilización y del reconocimiento de un nuevo estatuto.
¿Qué ayuda van a prestar bajo su Presidencia a los Balcanes occidentales y a Kosovo, en particular, para que sea posible establecer unas normas en los ámbitos de la seguridad interior y de la administración de la justicia que sean capaces de garantizar de manera adecuada la estabilidad en el conjunto de la región? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, la protección de los derechos humanos y de los derechos de las minorías a la que se alude es precisamente uno de los principales objetivos de las conversaciones sobre el estatuto de Kosovo. Es evidente que una solución provisional a largo plazo solo se puede fundamentar en la capacidad de garantizar los derechos y la seguridad de todos los grupos. La relación más estrecha de Kosovo con el proceso de estabilización y asociación de la Unión Europea también está vinculada de muy distintas formas al apoyo a la aplicación de unas normas. 
El Presidente.
El elevado número de secuestros perpetrados en los últimos años en Iraq es preocupante. La mayoría de los casos de los que se tiene noticia son objeto de gran atención, puesto que se trata de cooperantes, periodistas e ingenieros encargados de labores de reconstrucción extranjeros. Sin embargo, el número de secuestros de extranjeros en Iraq es en realidad muy pequeño si se compara con los millares de iraquíes secuestrados. Los expertos coinciden en señalar que los secuestros que se llevan a cabo en Iraq son cometidos por un gran número de grupos criminales y terroristas por muy diversas razones, aunque en la mayor parte de los casos se trata de un motivo financiero. En consecuencia, son especialmente preocupantes las recientes indicaciones de que varios Estados miembros de la UE han pagado enormes rescates a grupos criminales y terroristas a cambio de la libertad de sus ciudadanos secuestrados. El pago de rescates es una medida particularmente inoportuna y poco lúcida, ya que en lugar de poner freno a los secuestros alienta su proliferación, exponiendo tanto a los extranjeros como a los iraquíes a un mayor riesgo.
En este contexto, ¿qué medidas puede adoptar el Consejo para establecer unas orientaciones y unos códigos de conducta comunes para los Estados miembros de la UE ante esta amenaza en Iraq y otros países?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, los ciudadanos de la Unión Europea comienzan a ser secuestrados cada vez más como rehenes y, a veces, estos secuestros también están asociados a actos de terrorismo. La Unión Europea y las Naciones Unidas han condenado reiteradamente la toma de rehenes. Básicamente, tenemos que juzgar con dureza las exigencias de rescate. Los rescates pagados a los secuestradores constituyen un incentivo para que se repitan los secuestros y, por lo tanto, pueden conducir a un aumento del terrorismo.
La cooperación internacional y la cooperación en el marco de la UE, en particular, es una herramienta muy útil frente a estos casos. Los esfuerzos de los Estados miembros de la UE en las crisis con rehenes dieron lugar a la Convención Internacional de las Naciones Unidas contra la Toma de Rehenes. Esta entró en vigor el 3 de junio de 1983 y todos los Estados miembros de la UE la han ratificado.
El Consejo de la UE ha tratado el tema del secuestro de rehenes, que también se ha tratado directamente entre los Estados miembros. Entre las formas de acción práctica pertinentes figuran la actuación y el apoyo políticos de la UE en las situaciones de secuestro, la preparación para dichas situaciones por medio de proyectos pilotos conjuntos y ejercicios de crisis, la consolidación de los grupos nacionales de crisis con el apoyo de expertos de otros países, así como una lista de control de posibles alternativas de actuación conjunta de los Estados miembros. En algunos casos especiales, ya se ha establecido una cooperación práctica , pero sería útil dejar más claras las bases de la misma.
Para que su eficacia sea máxima. Dicha cooperación debería ser informal, voluntaria y muy práctica. Asimismo, toda la información se debería considerar estrictamente confidencial. También es necesario respetar el derecho del país en cuestión a adoptar sus propias decisiones. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ). –
   Quiero expresar la satisfacción que supone tener la ocasión de plantear una pregunta al Consejo bajo la nueva Presidencia y ofrecer mi más cordial enhorabuena y apoyo –estoy seguro que al igual que todos nuestros compañeros– a la Presidencia finlandesa, que todos sabemos será muy feliz y satisfactoria para la Unión Europea.
Agradezco a la Presidenta en ejercicio del Consejo su respuesta tan exhaustiva y provechosa. Estoy especialmente agradecido por el comentario acerca de que la cooperación ha sido algo esporádica e informal en el pasado y de que, tal vez, exista alguna forma de reforzar la cooperación en relación a este delito en auge.
No obstante, me pregunto si resultaría posible recabar la atención de la Presidenta en ejercicio del Consejo sobre el reciente informe de abril de 2006 debido a la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, UNODC, acerca del tráfico de personas y los patrones globales de dicho tráfico. Dado que la toma de rehenes y los secuestros no están limitados a los Estados decadentes o los Estados en situación de emergencia compleja, como Irán, constituyen el eslabón clave en la cadena del tráfico criminal organizado y por tanto y sobre todo, del terrorismo internacional Teniendo esto presente, llamo la atención de la Presidenta en ejercicio del Consejo sobre el hecho de que los 11 principales incidentes de denuncias de países de origen de tráfico de seres humanos ...
Paula Lehtomäki,
   No creo que esa sea realmente una pregunta para el Consejo. Sin embargo, me gustaría decir simplemente a su Señoría que la lucha contra el tráfico de personas constituye, sin lugar a dudas, una de las prioridades de esta Presidencia y que vamos a dedicar atención a los temas planteados. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
   – Esta mañana hemos celebrado un debate con la Comisión sobre Palestina y la toma de rehenes en ese país. ¿Qué otras medidas contempla adoptar la Presidencia del Consejo con respecto a la situación en Oriente Próximo, Palestina e Israel? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, tal como he expuesto en mi declaración en nombre del Consejo en el debate de esta mañana, el Consejo considera muy importante que ambas partes se comprometan a actuar para aliviar esta situación de crisis. La Unión Europea ayudará de distintas formas a encontrar una solución a esta crisis, pero evidentemente la llave la tienen las propias partes. Trabajaremos con empeño y esperamos que se pueda encontrar una solución. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – A menudo constatamos que nuestros Gobiernos están muy mal informados sobre el trasfondo de los secuestros; primero se nos dice que son obra de terroristas y luego con frecuencia resulta ser que su motivación es puramente delictiva, o sea, en otras palabras, absolutamente distinta. Quisiera preguntarle si no sería conveniente intentar contar con unos servicios de investigación mejor integrados o un intercambio de información más adecuado entre ellos, de manera que sea posible conocer mejor los motivos que hay detrás de la toma de rehenes y responder, por lo tanto, con mayor rapidez de la manera adecuada. 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, como se ha comentado de pasada antes, en el debate sobre la CIA y la entrega de prisioneros, el trabajo de los servicios de investigación y la información que suministran es, en sí mismo, competencia de los Estados miembros, aunque es evidente que una cooperación fluida y exhaustiva resulta útil para hallar soluciones ante situaciones de secuestro como las que nos ocupan y examinar los motivos que hay detrás, tal como ha señalado su Señoría. 
El Presidente.
Teniendo en cuenta los recientes acuerdos sobre el control de las fronteras exteriores de la Unión en las zonas marítimas próximas a Canarias y teniendo en cuenta las exigencias de unidad del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, ¿no considera el Consejo que ha llegado el momento de formular una política integral de inmigración para el conjunto de la Unión que permita, por un lado, garantizar mercados laborales estables dentro de nuestro territorio y canalizar, por el otro, las fuertes presiones migratorias que se vienen ejerciendo sobre nuestras fronteras exteriores?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea aplica y tiene la intención de continuar aplicando una estrategia y un exhaustivos en materia de migración, tanto en el ámbito de la política interior de la Unión como en las relaciones con terceros países y mediante el diálogo con los mismos. Dicha estrategia y dicho abarcan varios aspectos y dimensiones de la migración, como por ejemplo, la inmigración legal, la prevención y control de la inmigración ilegal, el tráfico de seres humanos y el contrabando de personas. Por supuesto, la Unión Europea actúa, como en todos los casos, dentro de los límites de las competencias que le confiere el Tratado.
En cuanto a las medidas que ha adoptado la Unión frente a los recientes acontecimientos en las Islas Canarias, permítanme que le sugiera a su Señoría que considere con mayor detenimiento las respuestas a las preguntas orales H-0440, H-0455, H-0460, H-0473 y H-0478/2006. Esta serie de preguntas y respuestas demuestra que se trata de una cuestión importante y que el debate al respecto y las medidas en relación con la misma deben proseguir. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, por su respuesta. Concretamente, el problema que tenemos en materia de política de inmigración es la falta de medios económicos. Al parecer, para este año solo dispondremos de unos cinco millones de euros y hasta el próximo año, con la aprobación de las nuevas perspectivas financieras, no se contará con mayores recursos.
¿De qué forma se puede conectar la política de inmigración con las perspectivas financieras aprobadas recientemente para el periodo 2007-2013?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, necesitamos una cooperación muy sostenida con los países de origen y los países de tránsito que nos permita mejorar las condiciones en dichos países y aliviar, así, las presiones asociadas a la inmigración ilegal a largo plazo, en particular. Evidentemente, este ámbito de las relaciones exteriores también precisa los recursos y herramientas necesarias para poder lograr un efecto adecuado. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ). –
   En respuesta a la pregunta sobre un mercado laboral estable en la Unión Europea, usted ha dicho que el Consejo está valorando todos los aspectos de la política de inmigración.
Recientemente hemos oído y leído sobre terribles sucesos acaecidos no solo en las Islas Canarias, sino también en España, y acerca de lo que está ocurriendo en el mercado laboral en campos de cultivo de tomates y árboles frutales en Europa Meridional.
¿Ha sometido a debate el Consejo esta forma de moderna esclavitud y constituye un asunto que vaya a plantearse en la Cumbre social más adelante este año? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, los mercados laborales europeos y la viabilidad de este sistema de mercado laboral constituyen, por supuesto, conjuntamente una cuestión fundamental con repercusiones directas para la política en materia de inmigración y, por consiguiente, es necesario examinar varios elementos de los mismos y encontrarles soluciones. Es evidente que la legalización de inmigrantes ilegales es un asunto complejo en sí mismo, de enorme importancia para las personas y su protección de acuerdo con la ley. Sin embargo, los procedimientos de legalización largos y complejos también tienen una cara positiva y otra negativa, y hemos de recordar que los efectos posiblemente se percibirán en toda la Unión Europea. Este tipo de legalizaciones es, en definitiva, de la competencia de los Estados miembros de la Unión Europea, aunque sin duda es útil mantener un intercambio de información y desarrollar, además, un debate político al respecto. 
Hubert Pirker (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, enlazando con lo que ha dicho sobre su intención de elaborar normas comunes en materia de política de asilo, un ámbito en el que –como sabrá– algunas competencias corresponden a los Estados miembros y otras a la UE, ¿van a seguir manteniendo la posición de que en el futuro ha de continuar siendo competencia de los Estados miembros decidir cuántos trabajadores inmigrantes y de qué tipo van a admitir, con objeto de que su integración en el mercado laboral sea posible y de impedir una distorsión del mismo? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, la movilidad de la mano de obra y la disponibilidad de mano de obra extranjera en los Estados miembros de la Unión Europea no es solo una cuestión de inmigración y de mercado laboral sino que también está muy relacionada con la competitividad europea. Su Señoría ha preguntado si se considera que los Estados miembros deben decidir al respecto en el futuro. Evidentemente, resulta difícil anticipar un futuro distante y saber qué rumbo seguirán esas decisiones políticas, pero es importante desarrollar un debate político sobre cuestiones que entran dentro de las competencias nacionales, puesto que, como acabo de comentar, las decisiones que se adoptan en cada uno de los Estados miembros también tienen una importancia y unas repercusiones más amplias para el conjunto de la Unión. 
El Presidente.
¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo para que los ciudadanos europeos participen activamente en las decisiones relacionadas con la legalización de la inmigración ilegal y acepten la necesidad de integración de los inmigrantes?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, la integración de nacionales de terceros países que residen legalmente en los Estados miembros constituye un reto permanente para las sociedades europeas y es crucial para consolidar su cohesión social y política. El Programa de La Haya relativo al ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia confirma la importancia de la política de integración para promover la estabilidad y la cohesión de nuestras sociedades. El Programa de La Haya también menciona la necesidad de una coordinación más adecuada de las políticas nacionales.
En noviembre de 2004, representantes del Consejo y de los Estados miembros llegaron a algunas conclusiones sobre la elaboración de unos principios básicos comunes con respecto a la política de integración de los inmigrantes. Dichos principios básicos comunes estipulan que la integración es un proceso de entendimiento mutuo y adaptación de doble dirección, de todos los inmigrantes y residentes de los Estados miembros. Por consiguiente, se pide a los Estados miembros que tengan en cuenta la política de integración e incluyan tanto a los inmigrantes como a los nacionales de los Estados miembros en la misma.
Una interacción frecuente entre inmigrantes y ciudadanos de los Estados miembros es un mecanismo fundamental para la integración. Los principios básicos comunes estipulan, en particular, que los foros compartidos para el diálogo intercultural, la información sobre los inmigrantes y sus culturas y el desarrollo de las condiciones de vida en los medios urbanos mejoran la interacción entre inmigrantes y ciudadanos de los Estados miembros.
Los principios básicos comunes se fundamentan en las conclusiones del Consejo presentadas en diciembre de 2005, en las cuales se contempla la Comunicación de la Comisión intitulada «Programa Común para la Integración – Marco para la integración de los nacionales de terceros países en la Unión Europea». Dicha Comunicación se adoptó en septiembre de 2005.
Varias iniciativas, como por ejemplo la Comunicación de la Comisión relativa al plan de políticas para la inmigración legal, han hecho referencia a la importancia de la integración en el contexto del acceso al territorio comunitario y de los Estados miembros, así como a la necesidad de mejorar la actuación en ese ámbito. En esos contextos, se hace hincapié en la necesidad de que los miembros de la sociedad de acogida participen de diversas formas en la creación de oportunidades para la participación de los inmigrantes en las sociedades europeas. Esto redundará en beneficio tanto de los ciudadanos europeos como de los de terceros países. Otros agentes e instituciones comunitarias, como el Parlamento, el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones, también pueden contribuir mucho a fomentar la participación de los ciudadanos de la UE en la integración de los nacionales de terceros países residentes en la Unión. 
María Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, quisiera preguntar si se prevé crear estructuras para que los ciudadanos europeos puedan expresar su opinión sobre la integración de los inmigrantes de terceros países, de manera que luego se desarrolle una aceptación y respeto mutuos, con el objetivo de mejorar la integración de los inmigrantes en la sociedad.
¿Tiene la Presidencia finlandesa la intención de proponer dichas estructuras de participación directa de los ciudadanos en este tipo de decisiones? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, también es del interés general del Consejo apoyar la participación más activa de la sociedad civil en la integración de los inmigrantes, dado que existe el deseo de mejorar la transparencia de la administración de la UE en relación con los ciudadanos. Naturalmente, es competencia de los Estados miembros decidir al respecto y sobre la manera de crear estructuras para la constitución de plataformas ciudadanas de ámbito local, pero la cooperación en el ámbito de la Unión Europea también revestirá mucha importancia.
Durante la Presidencia finlandesa, se ampliará significativamente la publicidad de la labor del Consejo, dado que los debates sobre asuntos legislativos en el ámbito del procedimiento de codecisión serán abiertos. También estará abierto al público el debate sobre otros proyectos legislativos. Es de esperar que este canal sirva para animar a los ciudadanos a que se informen sobre los criterios con los que se adoptan las decisiones y a que también ejerzan una influencia entre elecciones. 
Boguslaw Sonik (PPE-DE ).
   – Señora Lehtomäki, he visitado los campos libios donde confluyen decenas de miles de refugiados del África subsahariana para estar más cerca de Europa y cruzar el Mediterráneo. Disponemos de FRONTEX, nuestra agencia de protección de las fronteras exteriores, que por cierto está dirigida por un finlandés. ¿En qué medida se proponen utilizar dicha agencia para frenar la avalancha de inmigrantes ilegales que se dirigen a Europa? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, la conexión entre la agencia de control de las fronteras exteriores y la integración es un poco remota, a mi parecer, pero durante la Presidencia finlandesa también intentaremos formular sugerencias y propuestas concretas para la labor de una agencia de esas características. 
El Presidente.
Alfred Finz, representante del Gobierno austriaco, respondió el 17 de mayo a varias preguntas de los diputados al Parlamento Europeo sobre el impuesto de sociedades en los diferentes países de la UE. En respuesta a una pregunta del diputado europeo E. Ryan, A. Finz señaló que algunos Estados miembros habían empezado recientemente a introducir nuevos sistemas fiscales, con arreglo a los cuales se aplica a las empresas tipos impositivos netamente más bajos que en los antiguos Estados miembros.
A. Finz considera que estos tipos impositivos reducidos constituyen una competencia desleal a la conviene poner término. ¿No considera la Presidencia del Consejo que los nuevos Estados miembros tienen derecho a introducir sus nuevos sistemas fiscales?¿No comparte el Consejo la opinión de que los intentos de uniformización fiscal ilustran la voluntad de los antiguos Estados miembros de resolver sus problemas económicos a expensas de los nuevos Estados miembros?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, los Estados miembros tienen derecho a adoptar sus propios regímenes fiscales dentro de los límites del Derecho comunitario. El Consejo considerará propuestas para la armonización siempre y cuando la Comisión las presente.
Conviene recordar que el 1 de diciembre de 1997, el Consejo aprobó una resolución sobre un código de conducta aplicable a la fiscalidad de las empresas con el fin de evitar cualquier tipo de medidas fiscales perjudiciales que repercutan o puedan repercutir de manera significativa sobre la localización de la actividad económica comunitaria. El grupo de trabajo creado para examinar los aspectos prácticos del código de conducta evalúa, sobre la base de los criterios estipulados en dicho código, si las medidas fiscales adoptadas por un Estado miembro constituyen una competencia nociva o no. El Estado miembro en cuestión anula voluntariamente las medidas fiscales que el grupo de trabajo ha declarado nocivas. Los Estados miembros también están obligados a abstenerse de adoptar nuevas medidas perjudiciales.
Además, la Comisión está trabajando intensamente en los preparativos técnicos relativos a la propuesta de una base imponible común consolidada para el impuesto de sociedades. Según la Comisión, una base imponible de ese tipo se permitiría impulsar la Estrategia de Lisboa de forma notable, ya que contribuiría a que mejorar la eficiencia del mercado interior, con la consiguiente mejora de la posición competitiva de la UE en los mercados mundiales. La propuesta no contempla, empero, el tipo impositivo. 
Eugenijus Gentvilas (ALDE ).
   – Señora Ministra, le agradezco su respuesta, pero en varias ocasiones ha citado a la Comisión y sus iniciativas. Me interesaría mucho saber cuál es la opinión de Finlandia, que ahora ocupa la Presidencia de la UE, sobre la convergencia fiscal. Es comprensible que algo que dé lugar a una competencia desleal se considere negativo, pero por mi parte quisiera preguntarle si correcto intentar avanzar hacia una convergencia fiscal, habida cuenta que estamos presenciando iniciativas de esta índole en la Unión Europea. ¿Qué opina Finlandia de estas iniciativas? ¿No cree que la competencia entre los Estados miembros en asuntos fiscales y en materia de regímenes fiscales se debería mantenerse, pues lo contrario supondría acercamos francamente demasiado a la armonización? Los nuevos países nos adherimos a la Unión Europea sin saber que se iniciaría esta tendencia actual, este movimiento hacia la armonización fiscal. 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, el propósito de la iniciativa sobre la base imponible común consolidada para el impuesto sobre sociedades es crear una base imponible que sea sencilla. La iniciativa no aborda la cuestión de los tipos impositivos, sino que se refiere a la base imponible. En estos momentos, se está llevando a cabo el trabajo técnico. La Presidencia finlandesa no tiene la intención de debatir este asunto en el Consejo: solo se trata de conocer cómo progresa el trabajo técnico. 
Josu Ortuondo Larrea (ALDE ). –
   Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en el País Vasco tenemos un sistema fiscal propio, históricamente separado y distinto del español, es decir, en el Estado español hay dos sistemas fiscales. La Comisión parece no entenderlo y quiere cambiárnoslo.
¿Estaría el Consejo de acuerdo si se pretendiera imponer un sistema fiscal uniformizado para los Estados miembros sin su consentimiento, sin que ellos estén de acuerdo?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, la competencia fiscal nociva es obviamente negativa, pero aún queda mucho camino por recorrer antes de pasar a un régimen fiscal armonizado para los Estados miembros. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Señora Ministra, si la variación de los tipos impositivos tiene como consecuencia que un mayor número de empresas se trasladen a otros lugares, ¿no se ha considerado la posibilidad de acelerar esas deliberaciones? Se pierden demasiados puestos de trabajo debido al llamado «turismo de subvenciones» y, en el ámbito de la política regional, estamos examinando la manera de acabar con ello. 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, la intervención parece más bien un comentario sobre el Consejo que una pregunta. La fiscalidad, como he manifestado en mi primera respuesta, es un asunto importante tanto para el funcionamiento del mercado interior como para la competencia. Por lo tanto, también es importante examinar la fiscalidad a escala de la Unión. 
El Presidente.
Estados Unidos ha declarado una guerra económica sin cuartel a la Unión Europea al organizar deliberadamente la bajada del dólar con relación el euro. En efecto, la bajada voluntaria y continua del dólar destruye cada mes miles de puestos de trabajo en territorio de la Unión Europea. De este modo, Airbus se ve obligado a facturar sus contratos de subcontratación en dólares, en lugar de en euros. Esto favorece a las empresas americanas y convierte el avión europeo, en realidad, en un avión americano en más de un 40 %. 
¿Qué medidas de retorsión políticas, diplomáticas y económicas piensa adoptar el Consejo con el fin de obligar a Estados Unidos a sostener su moneda y permitir así, por fin, una competencia libre y no distorsionada entre la Unión Europea y los Estados Unidos? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, el tipo de cambio ha cambiado hace poco, pero el Consejo no tiene previsto adoptar ninguna medida que pueda obligar a los Estados Unidos a apoyar el valor de su moneda. En una declaración del Presidente del Consejo ECOFIN realizada en la reunión de primavera del Comité Monetario y Financiero Internacional del FMI, este reiteró la posición del Consejo sobre los desequilibrios mundiales y manifestó que los enormes desequilibrios en las balanzas de cuentas corrientes resultarán insostenibles a medio plazo y es responsabilidad conjunta de todos los principales agentes políticos implicados resolver el problema. En el contexto de la cooperación internacional, conviene desarrollar una política macroeconómica y estructural encaminada a mantener el crecimiento con el fin de facilitar la debida rectificación de los déficit y superávit en las balanzas de cuentas corrientes. Esto permitiría evitar que aumenten las presiones proteccionistas, y también las fluctuaciones bruscas de los tipos de cambio y los riesgos para el sector financiero. También existen posibles riesgos macroeconómicos derivados de las medidas proteccionistas y las acciones unilaterales. Un sistema de comercio abierto y multilateral es un requisito previo esencial para un mayor crecimiento continuado. El aumento del ahorro nacional en los Estados Unidos y el crecimiento interior de los países asiáticos, en particular, son fundamentales para cualquier todo intento de corregir el desequilibrio mundial.
El comunicado del Comité Monetario y Financiero Internacional de abril de 2006 se hacía eco de esta opinión, aceptada por la mayoría de los interlocutores a escala mundial. 
Jacky Henin (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Lehtomäki, observo que aunque se hable de medio plazo, ahora estamos en el corto plazo. A los trabajadores de la UE que en los próximos meses van a perder sus puestos de trabajo, debido en parte a nuestra inercia, no les va a impresionar. Pero ¿por qué no hacemos que el Banco Central Europeo desempeñe un papel muy distinto bajo la supervisión del Parlamento Europeo?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, como es sabido, el Banco Central Europeo es un órgano independiente cuyo principal objetivo es mantener la estabilidad de los precios. El Consejo de Ministros no puede influir sobre las decisiones relativas a los tipos de interés y, asimismo, es necesario proteger la independencia del Banco Central para que pueda continuar desarrollando su labor. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, si existe una paridad de cambio con el dólar, también hay que tener presente, por supuesto, que Europa paga en dólares cuando compra petróleo y gas, y esto representa una ventaja natural para el consumidor europeo. ¿Cree usted que los precios del petróleo están sometidos a una especulación en este ámbito o que esto se pueda atribuir a la moneda? 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, la especulación en relación con los precios futuros del petróleo seguramente no es el terreno que domino mejor ni tampoco entra dentro de las competencias del Consejo, pero, evidentemente, la situación actual en lo que respecta a la oferta y la demanda y el rumbo que parece estar tomando no apoyan la hipótesis de que los precios vayan a caer rápidamente hasta un nivel muy bajo en este sector. 
El Presidente.
¿Revisará el Consejo los procedimientos que aplica para responder a las preguntas parlamentarias que se le plantean?
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, quiero agradecer a su Señoría su interés por los procedimientos que sigue el Consejo para responder a las preguntas formuladas por los diputados al Parlamento Europeo. En mi calidad de Ministra de Asuntos Europeos, tendré el honor personal de responder a sus preguntas en esta Cámara en el turno de preguntas del Consejo durante los próximos seis meses.
En cuanto a la revisión de los procedimientos, quiero señalar que Finlandia, durante su Presidencia, desea recuperar la práctica de responder a las preguntas en el orden en el que llegan al Consejo y, por consiguiente, la Presidencia, por lo tanto, no tiene intención de responderlas agrupadas por tema. A pesar de este cambio, quiero puntualizar que los principios generales sobre la manera de responder a las preguntas dirigidas al Consejo se mantendrán invariables. Durante el turno de preguntas las respuestas se seguirán dando en nombre del país que ocupa la Presidencia.
También será función de la Presidencia presentar al Parlamento Europeo las respuestas por escrito a las preguntas que no se aborden durante el turno de preguntas por falta de tiempo. Esta semana son muchísimas.
En cuanto al procedimiento para las preguntas por escrito, puedo anunciarles que el Consejo está considerando en estos momentos la manera de abordar el número siempre creciente de preguntas. 
John Bowis (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta, que acojo con satisfacción. No obstante, tenemos un problema: según el Reglamento de esta Cámara, todo diputado está autorizado a formular por escrito únicamente una pregunta prioritaria al mes. En virtud de dicho Reglamento podemos esperar una respuesta en el plazo de tres semanas. La Comisión lo ha cumplido, pero frecuentemente las respuestas del Consejo tardan tres meses. La razón que a menudo se nos da es que lleva tiempo conseguir que la respuesta sea objeto de acuerdo por parte de todos los miembros del Consejo. En términos reales, usted es capaz de improvisar de pronto respuestas a preguntas orales suplementarias.
La petición que le formulo es que encontremos una forma de acelerar el proceso. Tal vez podría marcarse una fecha límite para recibir las respuestas de los demás miembros del Consejo, de manera que usted nos pueda facilitar las respuestas dentro del calendario fijado en nuestro Reglamento. Si podemos ayudarle a conseguirlo, eso se traducirá en una magnífica asociación y constituiría una notable medalla para la Presidencia finlandesa. 
Paula Lehtomäki,
   Coincido en que resulta enormemente importante agilizar el procedimiento de proporcionar respuestas. Aunque la Presidencia habla en nombre propio, tiene y desea estar de acuerdo con los demás miembros del Consejo. Esa es la razón por la que resulta importante recabar los comentarios de otros Estados miembros. Sin embargo, estoy convencida de que seremos capaces de mejorar la situación existente. Espero colaborar de manera eficaz con el Parlamento Europeo en este tema. 
Richard Corbett (PSE ). –
   La Presidencia del Consejo puede o no saber que nuestro Reglamento del Parlamento Europeo afirma en su Anexo sobre el turno de preguntas que, con la conformidad del Consejo, podemos dividir dicho turno con el Consejo en preguntas a la Presidencia, preguntas al Alto Representante y preguntas al Presidente del Eurogrupo.
¿Accedería la Presidencia del Consejo a celebrar, –caso de que el Parlamento formule la petición– por ejemplo una vez cada tres meses, un turno de preguntas específico con el Alto Representante, centrado específicamente en asuntos de política exterior? 
Paula Lehtomäki,
   Si el Parlamento Europeo formulase tal petición, estaríamos desde luego dispuestos a estudiarla. Si se refiere al Alto Representante, creo que él también tendría que dar su consentimiento al procedimiento. Pero el Consejo no ha recibido ninguna propuesta de ese tipo, al menos que yo sepa. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ). –
   Usted posee ya una experiencia de una hora de responder a preguntas del Parlamento Europeo. Al final de la Presidencia, usted habrá estado aquí en diversas ocasiones y habrá adquirido una experiencia mayor; lo ha hecho muy bien durante su primer turno de preguntas. ¿Estaría dispuesta a formular recomendaciones prácticas al Consejo en cuanto al turno de preguntas? Por ejemplo, ¿podría analizar en diciembre qué mejorar durante el turno de preguntas?
De alguna manera, tenemos que conferir a estas ocasiones un carácter más abierto para nuestros ciudadanos. Algunas personas incluso estarán siguiendo esto por Internet o Euronews. Tiene que haber alguna manera de mejorarlo. Me gustaría escuchar sus recomendaciones prácticas al final de la Presidencia. ¿Estaría dispuesta a hacerlo por nosotros durante el turno de preguntas? 
Paula Lehtomäki,
   Estoy segura de que durante los próximos seis meses llegaremos a conocernos muy bien, de manera que este tipo de recomendaciones también podríamos prepararlas en estrecha colaboración. Yo –y nosotros, como Presidencia– estamos más que dispuestos a aprovechar al máximo toda la experiencia y disposiciones y recomendaciones prácticas que puedan surgir durante la Presidencia. Me gustaría mencionar asimismo que, en el plano personal, considero una experiencia fascinante responder a estas preguntas. 
El Presidente.
   Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo).
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto
- sobre la pregunta oral de Doris Pack en nombre del Grupo del PPE-DE, de Gisela Kallenbach en nombre del Grupo Verts/ALE, de Hannes Swoboda en nombre del Grupo del PSE, de Erik Meijer, Ignasi Guardans Cambó, Jelko Kacin y Henrik Lax, al Consejo, sobre la política de visados respecto a los países de los Balcanes Occidentales (O-0063/2006 - B6-0315/2006),
- sobre la pregunta oral de Sarah Ludford, Jelko Kacin, Henrik Lax, Ignasi Guardans Cambó, en nombre del Grupo ALDE, al Consejo, sobre la simplificación de la expedición de visados para los países de los Balcanes Occidentales (O-0077/2006 - B6-0320/2006) y
- sobre la pregunta oral de Sarah Ludford, Jelko Kacin, Henrik Lax e Ignasi Guardans Cambó, en nombre del Grupo ALDE, a la Comisión, sobre la simplificación de la expedición de visados para los países de los Balcanes Occidentales (O-0078/2006 - B6-0321/2006).
Doris Pack (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, Señorías, los países del sudeste de Europa tienen que realizar reformas a medida que avanzan hacia la adhesión a la Unión Europea; tienen que adoptar normas y colaborar a escala regional, lo cual significa, en la práctica, que deben reconciliarse entre ellos. Lo saben y lo están haciendo, algunos con mayor rapidez que otros, pero a pesar de sus esfuerzos, se les niega el acceso sin trabas a la Comunidad Europea, del que los yugoslavos, por lo menos, siempre habían disfrutado.
Los Ministros de Asuntos de Interior y también los políticos nacionales tendrían que imaginar, por un instante, cómo se sentirían si ellos mismos o sus familias tuviesen que vivir con apenas 200 euros y se viesen obligados a desembolsar prácticamente toda esa suma para obtener un visado, un visado Schengen, un visado de tránsito y a hacer cola, a veces durante días o incluso semanas, para entregar ese dinero.
Incluso nuestros homólogos de los Parlamentos nacionales del sudeste de Europa tienen que solicitar un visado cada vez que quieren asistir a las reuniones del Consejo de Europa. Más del 70 % de los jóvenes de Serbia, Bosnia, Macedonia, Montenegro, Kosovo o Albania no se han aventurado nunca a salir fuera de su región o su país. Actualmente, en la Unión Europea estamos abriendo nuestros programas educativos; ¿cómo se espera que funcionen si las normas para la obtención de un visado son tan onerosas?
¿Cómo se espera que se trasladen las empresas si los trabajadores locales no pueden desplazarse hasta su sede, en Francia o en Inglaterra, por ejemplo, excepto bajo unos requisitos muy difíciles de cumplir? En Bosnia y Herzegovina, por ejemplo, la tasa de delitos es inferior a la media de toda la Unión Europea; entonces, ¿por qué, aún así, no damos mayores facilidades a las personas que viven allí para que puedan viajar hasta aquí? Respecto a las condiciones para la expedición de visados, Rusia recibe un trato más favorable que esos países y uno se pregunta el porqué.
Esos países se encuentran en medio de la UE y a nosotros mismos nos interesa su bienestar y su crecimiento y desarrollo. Es una cuestión de interés propio.
Bosnia y Herzegovina consiguieron afianzar sus fronteras con la ayuda de nuestra Unión Europea y los países vecinos están haciendo lo mismo; desprendámonos, por lo tanto, de las anteojeras y contribuyamos a suprimir esas barreras innecesarias y humillantes. 
Hannes Swoboda (PSE ),
   – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, aunque los diputados de esta Cámara que están interviniendo en el debate de hoy proceden de diferentes países y pertenecen a distintas agrupaciones políticas, todos estamos de acuerdo en que es necesario contribuir más a acercar a la Unión Europea a esa región, que corre el riesgo de convertirse en un agujero negro en lo que respecta a la unificación europea. 
Todos conocemos bien sus problemas. Todos estamos informados sobre el nacionalismo y la intolerancia, pero también tenemos noticia del ferviente deseo de integración en esta Europa y de adoptar normas europeas que existe, sobre todo entre los jóvenes. Estos vínculos se pueden establecer, no solo en interés de esas personas, sino también en el nuestro propio.
Por lo tanto, esperamos que la Presidencia finlandesa continúe el empeño que la Presidencia austriaca desde luego intensificó –aunque no lo inició–, y también depositamos nuestras esperanzas en el Comisario Frattini, que ha demostrado estar muy bien informado y muy bien dispuesto. Conocemos a través de nuestros viajes a esos países la buena acogida que tienen una gran parte de sus declaraciones y los progresos que ha conseguido en relación con el problema de los visados.
Sabemos que las trabas proceden, sobre todo, de los Ministros de Asuntos de Interior, pero la señora Pack tiene razón cuando dice que quienes tengan malas intenciones entrarán en la Unión Europea de todos modos. Seamos sinceros y reconozcamos que esas personas obtendrán un visado por medios fraudulentos o encontrarán otras formas de entrar en la Unión Europea sin él, pero quienes tienen intenciones honradas, quienes desean estudiar o mejorar su formación, quienes desean invertir y forjar vínculos económicos, quienes desarrollan una actividad política, han de sufrir la ignominia de tener que dedicar varios días, semanas o incluso meses a la obtención de un visado.
Tengo muy claro que se deben cumplir algunas condiciones. Los países afectados también han de asegurarse de que se cumplan las obligaciones de retorno de las personas y otros criterios, pero les ruego encarecidamente a ambos que utilicen su influencia para garantizar que se brinde a esos países y a sus jóvenes, en particular, la oportunidad de conocer Europa y de familiarizarse con nuestras normas, y de ese modo les resultará más fácil llegar a formar parte de la Unión Europea.
Confío en que ambos trabajarán activamente para lograrlo, no solo para ayudar a esos países, sino también para contribuir a que por nuestra parte podamos construir, junto con los jóvenes de los Balcanes y del sudeste de Europa, una Europa que todos podamos compartir. 
Jelko Kacin (ALDE ),
   . – Los ciudadanos de los países de los Balcanes occidentales encuentran considerables problemas para viajar por Europa. El ejemplo más extremo es el de Kosovo, donde los ciudadanos tienen pasaporte pero muchos países europeos no lo reconocen. Comisario, los albaneses de Kosovo están cambiando los pasaportes de la UNMIK por otros y los Estados miembros de la Unión Europea les estamos obligando literalmente a delinquir y a buscarse otros pasaportes paralelos. Esto ilustra, en efecto, la absoluta mezquindad de nuestro actual régimen de expedición de visados. Seños Comisario, seguro que, en nuestra calidad de diputados de la Unión Europea, podemos hacer algo más para que se conceda mayor crédito a los pasaportes de la UNMIK.
Para acelerar el proceso de europeización de los Balcanes occidentales, necesitamos un enfoque muchísimo más flexible, salvo en el caso de los delincuentes, por supuesto; estos son muy ingeniosos y siempre encuentran la manera de salir del paso. Me refiero a las personas corrientes que desearían tener una vivencia de Europa y de los valores europeos en la práctica, preferentemente cuando todavía están creciendo, se están formando y están construyendo un conjunto de valores.
Por esto, señor Comisario, pienso que debemos hacer un mayor esfuerzo para encontrar una solución para las personas de los diversos países de los Balcanes occidentales que les evite tener que guardar cola durante horas y horas para obtener un visado, solo para que un funcionario de una embajada acabe diciéndoles no pueden obtenerlo y que tendrán que volver otro día.
Los visados se expiden en las capitales. Se trata de las zonas menos desarrolladas de Europa y esas personas tienen que invertir una enorme cantidad de tiempo y de dinero, por no mencionar el orgullo, para solicitar un visado. Por lo tanto, parece justo que modifiquemos el régimen actual de expedición de visados.
Gisela Kallenbach (Verts/ALE ),
   – Señor Presidente, durante los últimos años, he visitado con frecuencia los países de los Balcanes occidentales y siempre que he estado allí, el tema principal que quería comentar la gente era el de la política restrictiva de expedición de visados de los Estados miembros de la UE.
Es una región donde la única experiencia sobre Europa occidental de las nuevas generaciones que están creciendo procede del tiempo que pasaron aquí en calidad de refugiados o de la televisión, dos vías poco adecuadas, en realidad, para familiarizarse con buenos ejemplos del funcionamiento práctico de las sociedades democráticas basadas en el Estado de Derecho. Esta clase de experiencias están fuera del alcance de la mayoría de la población del sudeste de Europa o requieren superar obstáculos considerables y esto es lo que tiene que cambiar; en esto estoy totalmente de acuerdo con los demás colegas diputados.
También sabemos, señor Comisario Frattini, que tanto usted como su colega, el Comisario Rehn, apoyan firmemente este proceso, que sin embargo está resultando difícil y varios Estados miembros le están poniendo trabas. En interés de la UE de los 25, debemos actuar de una vez, ya que seguir demorando la concesión de la libertad de viajar a las personas equivale a alimentar a las agrupaciones nacionalistas, antieuropeas y antidemocráticas de esos países. Cada nuevo aplazamiento aísla a esas personas que han depositado sus esperanzas en la integración europea y, como ya han manifestado mis colegas, obstaculizan el desarrollo económico tan urgentemente necesario.
Aunque Austria situó a los Balcanes occidentales en el primer lugar en su lista de prioridades, no adoptó ninguna nueva decisión al respecto; por eso, solicitamos a la Presidencia finlandesa del Consejo, con carácter de urgencia, que retome esta cuestión e inste a sus colegas a que se muestren más abiertos al tratar sobre este asunto y no se dejen engañar por el falso argumento de que una política de expedición de visados restrictiva evita los delitos, organizados o de otro tipo, pues es más probable lo contrario.
Quisiera hacerle una última petición y es que pida a los Estados miembros que traten a los solicitantes de visados en sus delegaciones exteriores con la misma dignidad y respeto que esperan recibir cuando se encuentran en el extranjero. 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, Señorías, como bien sabemos, en estos momentos, todos los ciudadanos de los países de los Balcanes occidentales, excepto en el caso de Croacia, precisan un visado para viajar a la Unión Europea. La exigencia de visado evidentemente complica la organización del viaje y eleva los costes, tal como se ha señalado en el curso de este debate. Sin embargo, hemos de recordar se trata de un elemento fundamental para el control de las fronteras exteriores de la Unión.
Comprendo muy bien que la política de visados de la Unión Europea se considere engorrosa en los Balcanes occidentales, e incluso como un factor que obstaculiza la aproximación a la Unión. En la zona de la antigua Yugoslavia siguen recordando una época en la que no se precisaban visados.
Es obvio, por ejemplo, que es necesario facilitar la movilidad de los jóvenes y de los estudiantes. Es una manera de apoyar los conceptos de acceso a la información, a la democracia abierta y al desarrollo social. Un objetivo importante de la futura flexibilidad con respecto a la exigencia de visado será fomentar y facilitar el contacto entre los jóvenes de los Balcanes occidentales y del resto de Europa.
La UE ha designado a los países de los Balcanes occidentales como posibles países candidatos. Tienen una perspectiva clara de adhesión a la UE, que con el tiempo también supondrá suavizar las exigencias de visado. No obstante, aun queda algún camino por recorrer antes de que podamos iniciar la negociación sobre la supresión de la exigencia de visado. Para ello, será necesario que los países de los Balcanes occidentales introduzcan reformas administrativas notables, por ejemplo, en lo que respecta a una mayor seguridad de la documentación y en la lucha contra la delincuencia organizada y la corrupción.
En la Cumbre de Salónica del verano de 2003, el Consejo Europeo declaró que la cuestión de los visados era importante para los países de los Balcanes occidentales. Desde entonces, la Comisión ha examinado con cada uno de ellos los preparativos administrativos que se requerirían para simplificar el régimen de expedición de visados y, a largo plazo, para suprimir por completo su exigencia. En enero de 2006, la Comisión publicó una comunicación sobre los Balcanes occidentales en la que también presentaba un gran número de propuestas para simplificar el régimen de expedición de visados, conforme al Programa de La Haya. El Consejo se ha comprometido a aplicar las propuestas en la agenda de Salónica y ha manifestado asimismo que apoya las propuestas de la Comisión.
Un importante paso adelante en el ámbito de la mejora de la movilidad es el Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre tráfico fronterizo menor, que pronto entrará en vigor. Este facilitará el cruce de las fronteras exteriores de la UE para los residentes en las zonas fronterizas. Esto será especialmente importante en el caso de los Balcanes occidentales cuando Bulgaria y Rumanía se adhieran a la UE.
A petición del Consejo, la Comisión también ha presentado propuestas sobre el inicio de conversaciones con todos los países de los Balcanes occidentales con vistas a alcanzar acuerdos destinados a introducir una mayor flexibilidad en materia de visados. Se van a adoptar medidas especiales, por ejemplo, para promover los intercambios de investigadores y estudiantes y facilitar los desplazamientos de otros grupos identificables por separado.
Los acuerdos relativos a la flexibilidad en materia de visados serán acuerdos comunitarios que se negociarán por separado en el marco de las normas de Schengen. Estarán estrechamente vinculados a los acuerdos de readmisión que el Programa de La Haya establece como condición para suavizar los requisitos para la obtención de un visado. De esta manera, la Unión también se beneficiará del acuerdo ya que los países de los Balcanes occidentales se comprometerán a la vez a readmitir a los ciudadanos de terceros países que hayan transitado ilegalmente por su territorio camino de la UE. Actualmente, solo Albania ha celebrado un acuerdo de readmisión con la Unión. Los países de los Balcanes occidentales tienen establecidos acuerdos de readmisión bilaterales con muchos Estados miembros de la Unión, de modo que presuponemos que las negociaciones a escala comunitaria también se desarrollarán sin complicaciones.
La Comisión ya ha presentado propuestas para mantener conversaciones con Macedonia, en la antigua República de Yugoslavia, tanto con respecto a los acuerdos de flexibilidad en materia de visados como sobre los acuerdos de readmisión. En estos momentos, el Consejo está examinando los mandatos para las negociaciones en sus grupos de trabajo. Una vez aprobados por el Consejo, la Comisión podrá iniciar las conversaciones. Se espera que la Comisión presente en el mes de julio propuestas de mandatos para negociar otros países de los Balcanes occidentales. Los grupos de trabajo intentarán examinar dichas propuestas lo más rápidamente posible para que el Consejo pueda adoptar una decisión.
El Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, manifestó en sus conclusiones de junio su expectativa de que los mandatos para negociar acuerdos relativos a la flexibilidad en materia de visados y acuerdos de readmisión se aprueben este año, de manera que las conversaciones sobre la flexibilidad en materia de visados podrían quedar cerradas con todos los países de los Balcanes occidentales antes de finales del año próximo. Esperamos que los primeros acuerdos se celebren ya este mismo año. La Presidencia finlandesa procurará apoyar este calendario de objetivos, que también garantizaría que los incrementos de las tasas de visado que deben entrar en vigor el año próximo no se apliquen a los países de los Balcanes occidentales. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, creo que las opiniones de los diputados y diputadas al Parlamento Europeo apuntan todas ellas en la buena dirección, que es la misma que la Comisión Europea desea seguir, y las palabras de la Presidenta en ejercicio del Consejo me reconfortan mucho.
La Comisión apoya la vocación europea de los países de los Balcanes Occidentales, porque considera que es una región estratégica para Europa. Hemos trabajado intensamente en los últimos seis meses con la Presidencia austriaca y esperamos que se puedan adoptar medidas urgentes. Esas medidas urgentes se recogerán en un paquete global, que será objeto de un acuerdo político con todos los países de los Balcanes Occidentales interesados. 
En primer lugar, habrá medidas encaminadas a facilitar el régimen de visados, y me refiero a determinadas categorías: ante todo, los estudiantes, los investigadores y la comunidad empresarial, a la que queremos alentar a moverse con más libertad para atraer inversiones y para invertir. Será un sistema simplificado desde el punto de vista del procedimiento y también por lo que se refiere a la disponibilidad de visados, que –y en esto coincido con los oradores– actualmente es demasiado restrictiva.
Dentro del mismo paquete de acuerdo político prevemos también acuerdos para la readmisión de inmigrantes ilegales. Ya lo hemos hecho en algunos casos; por ejemplo, se ha firmado un acuerdo con Albania que ya ha entrado en vigor. Se trata de un Acuerdo Europa-Albania para la repatriación de los inmigrantes ilegales procedentes de Albania. Es evidente que aspiramos, como acaba de recordar la Presidenta del Consejo, a firmar a corto plazo acuerdos del mismo tipo con los demás Estados. 
Es evidente también que deberán tenerse en cuenta las preocupaciones de los Estados miembros. Esas preocupaciones tienen que ver sobre todo con la seguridad en términos de prevención de la corrupción y de prevención y lucha contra la delincuencia organizada y los distintos tipos de tráfico, incluido, por desgracia, el tráfico de seres humanos en la región. Pediremos a estos países que colaboren más con Europa para mejorar las condiciones de lucha contra la delincuencia organizada y la corrupción. 
En este marco, una medida que consideramos útil para presionar a determinados Estados miembros que en los meses pasados han presentado objeciones, es pedir a estos países que se doten lo antes posible de pasaportes conformes a las normas europeas, es decir, acordes con las normas de seguridad por lo que respecta a la lucha contra la falsificación de pasaportes y documentos de identidad. De este modo se podrá evitar la circulación de personas con identidad falsa.
Creo que existe la voluntad política por parte de los países de la región. He hablado personalmente con todos los Ministros de Interior y Primeros Ministros de los países de la región y les comunico que presentaré a la Comisión, antes del 15 de julio, las solicitudes de mandato para negociar acuerdos de concesión de visados para todos los países de los Balcanes Occidentales. Lo haré para Albania, Bosnia y Herzegovina, Serbia y Montenegro; ya se ha hecho para Macedonia, porque la Comisión aprobó mi propuesta hace algunas semanas. Para el 15 de julio, todos los países de los Balcanes Occidentales habrán visto nuestra propuesta formal al Consejo. Tengo razones para creer que la propuesta será anunciada el 15 de julio al Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, el primer Consejo que tendrá lugar bajo la Presidencia finlandesa. 
Tengo previsto presentar una primera información sobre el detalle de las propuestas, si la Presidencia, como espero, lo acepta, el 24 de julio al Consejo de Ministros de Interior, al que desde luego entregaré una copia de los documentos aprobados por la Comisión.
Confío mucho, o más bien diría que estoy seguro, después de hablar con los Ministros que representan a la Presidencia, de que antes de finales de año tendremos la posibilidad concreta de aprobar el mayor número posible de mandatos para negociar los acuerdos de concesión de visados. 
Esto tendrá dos consecuencias inmediatas: la primera es que podrán entrar en vigor los acuerdos sobre concesión de visados y, paralelamente, los acuerdos de readmisión antes de 2007, por tanto en breve plazo. Confío en que las negociaciones sean cortas, si existe, como espero, voluntad política. Esto significará no solo que a partir de 2007 los países de los Balcanes Occidentales gozarán de una mayor facilidad para la obtención de visados, sino también que no tendrán la obligación de soportar el aumento del coste de los visados a 60 euros, que ya ha sido decidido por el Consejo.
Estoy seguro de que todos los países de los Balcanes Occidentales entrarán en esta categoría y, por tanto, tendrán un régimen administrativo, burocrático y también un régimen preferencial para los visados y, además, no deberán soportar el aumento del coste.
Este es el calendario concreto que me propongo seguir. Existe ya un entendimiento en el seno de la Comisión Europea con el señor Rehn, responsable de la ampliación y, por tanto, dentro de pocos días la propuesta de negociación estará sobre la mesa del Consejo.
Panagiotis Beglitis,
   . – Señor Presidente, por mi parte también quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo y al Comisario Frattini por sus informes. Sin embargo, quisiera expresar la preocupación concreta por el hecho de que, tres años después de las decisiones del Consejo Europeo de Salónica, no se haya registrado ningún progreso con respecto a la modificación del régimen de visados.
Lo que nos han dicho hoy la Presidenta en ejercicio del Consejo y el Comisario Frattini me parece ciertamente positivo, pero, señor Comisario, no podemos esperar hasta finales de 2007 para completar el procedimiento de modificación del régimen de visados. Temo la fecha de finales de 2007 sea demasiado distante.
El problema no es de procedimiento sino profundamente político. Es un problema que afecta a la credibilidad estratégica de la Unión Europea. Es un problema que afecta a la contribución a la paz, la estabilidad, la cooperación y la consolidación de la integración europea de los países de los Balcanes occidentales.
En realidad, nadie puede explicarse por qué se han iniciado las negociaciones con Rusia, China y Ucrania, pero no con los países de los Balcanes occidentales, por qué el régimen de expedición de visados de entrada a la Unión Europea es mucho más sencillo para quienes viajan desde Pakistán e Irán que para los jóvenes de los Balcanes occidentales.
¿Por qué se han incrementado las tasas de visado a 60 euros, señor Comisario? Entiendo lo que ahora acaba de decir: que no se aplicarán si se firman acuerdos. Sin embargo, me temo que la fecha de 2007 es demasiado distante. Considero que el aumento no se debería aplicar en esos países a partir de ahora. Considero, en definitiva, que la Unión Europea tiene que transmitir un mensaje enérgico y decir no a la marginación en guetos...
Henrik Lax,
   – Señor Presidente, señora Lehtomäki, señor Frattini, que los países de los Balcanes occidentales se encuentren cercados por el muro de la exigencia de visado es una tragedia para esos países, cuyos ciudadanos han podido viajar libremente por Europa Occidental durante 20 años. A quienes todavía podemos hacerlo nos resulta casi imposible comprender lo que significa encontrarse encerrado de repente detrás de una frontera que no se puede cruzar sin un visado. Esto no solo impide el desplazamiento de las personas. Por el mismo procedimiento también se impide que los pensamientos crucen las fronteras. En la actual economía basada en el conocimiento, la movilidad es un requisito tan importante como el acceso a la moderna tecnología de la información. En el mundo globalizado actual, la política de visados no puede adoptar, por lo tanto, la misma forma que tenía a finales de la década de 1950 o ni siquiera la de la década de 1980. Este tiene que ser nuestro punto de partida cuando la UE formule su política de visados.
Como también ha dicho la señora Lehtomäki, la UE necesita un plan claro para simplificar el procedimiento de expedición de visados y para suprimir, al fin, la exigencia de visado. Hay que dejar claras a nuestros países vecinos las condiciones que deben cumplir para conseguir, en primer lugar, una verdadera simplificación de los procedimientos para la obtención de visados y, en segundo lugar, que algún día desaparezca la exigencia obligatoria de visado. Hemos de poder prometerles que la exigencia de visado quedará suprimida cuando se denieguen menos de un 2 % de las solicitudes de visado.
Celebro los objetivos del señor Frattini, que son muy constructivos. Una de las metas obvias del acuerdo bilateral de la UE en materia ha de ser, no obstante, facilitar la movilidad de todo el mundo y no solo para determinadas categorías de personas. Transmitimos una señal equivocada cuando catalogamos a las personas en distintas categorías, como pueden ser los estudiantes y las figuras culturales, diferenciándoles de los agricultores y los padres con hijos pequeños. En realidad, todo el mundo ha de tener derecho a respirar la atmósfera europea.
Por ejemplo, representa un problema que el acuerdo con Rusia tenga un alcance tan limitado. Se aplica solo a un pequeño número de personas –menos de una décima parte de las que viajan– y, en la práctica, no simplifica los procedimientos para la obtención de un visado. Ni siquiera se reducirá la tasa. En nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, desearía una política de visados más ambiciosa, unos procedimientos auténticamente simplificados para los países de los Balcanes y, de hecho, para todo el mundo, y el objetivo claro de suprimir la exigencia de visado. Obtener un visado ha de ser más rápido, barato y sencillo y el Parlamento Europeo ha de poder comentar los mandatos para negociar que se están elaborando en estos momentos. 
Paula Lehtomäki
   , Señor Presidente, del presente debate se desprende claramente que el Parlamento desea que el Consejo y la Comisión se tomen en serio este asunto y así lo hacemos. Lo consideramos muy importante. Aunque el señor Lax ha planteado que no se debería catalogar a las personas, sin embargo, posiblemente sea especialmente importante facilitar lo más pronto posible los desplazamientos de los jóvenes europeos por en este continente. Nuestro objetivo es que los primeros acuerdos se firmen en el transcurso de este año.
La flexibilidad de los trámites para la expedición de visados es un problema muy real que afecta a las personas corrientes y que puede mejorar la aproximación a la Unión Europea en los países de los Balcanes occidentales. También es una manera de apoyar la estabilidad y el desarrollo de dicha región y, por lo tanto, es importante avanzar en ese ámbito. No obstante, debemos tener presente que también está en juego el control de las fronteras exteriores de la Unión y no solo la expresión de una voluntad política. Aun así, vamos a impulsar firmemente esta cuestión. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre
- el informe (A6-0237/2006) del señor Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la celebración de un Acuerdo interinstitucional en forma de declaración conjunta sobre la propuesta de Decisión del Consejo que modifica la Decisión 1999/468/CE, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión [10126/1/2006 - C6-0208/2006 - 2006/2152(ACI)] y
- el informe (A6-0236/2006) del señor Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo que modifica la Decisión 1999/468/CE, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión [10126/1/2006 - C6-0190/2006 - 2002/0298(CNS)].
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a los ponentes del Parlamento Europeo, los señores Daul y Corbett, por su tenaz esfuerzo para lograr un compromiso. Me gustaría resaltar la excelente colaboración que ha imperado entre nuestras dos instituciones, sobre todo durante los últimos diez meses.
En estas arduas y complejas negociaciones, la Comisión ha sido, como bien saben, una decidida defensora de unos mayores derechos de control sobre comitología del Parlamento Europeo. Igualmente se debe rendir homenaje en este contexto a la energía desplegada por las Presidencias británica y austriaca.
En consecuencia, el Parlamento Europeo y la Comisión han logrado convencer incluso a los Estados miembros más reticentes para que realicen un avance importante en términos de control parlamentario. Si el paquete de compromiso es aprobado mañana por el Parlamento, este tendrá derecho a veto sobre la esencia de la mayoría de las medidas de ejecución. Esto es válido, por supuesto, para las medidas de ejecución que se refieren a leyes aprobadas por codecisión. Podemos decir ciertamente que se ha ganado una batalla decisiva a favor de un mayor control democrático.
Respondiendo al interés del Parlamento, la Comisión ha asumido varios compromisos adicionales. Vamos a mejorar aún más la transparencia y el acceso a los documentos de comitología. Vamos a garantizar que el período de consulta no comience hasta que el Parlamento haya recibido las versiones en todos los idiomas. Vamos a analizar todas las leyes existentes aprobadas por el procedimiento de codecisión y, cuando proceda, plantear propuestas para su adaptación antes de finales del próximo año.
Por último, tal como ha quedado recogido en la declaración trilateral, hemos acordado adaptar 25 instrumentos de codecisión con carácter de urgencia. La Comisión realizará las correspondientes propuestas antes de final de año.
Los dos informes del señor Corbett han sido aprobados por la Comisión de Asuntos Constitucionales por una mayoría amplísima, pero quiero decir unas palabras acerca de la única enmienda presentada, pensando en su votación de mañana. Dicha enmienda se refiere a una resolución, uno de cuyos puntos cruciales era la aprobación sistemática de cláusulas de suspensión. Creo que esta enmienda apunta en una dirección equivocada. Mina la confianza mutua que ha animado a las tres instituciones durante las negociaciones. Contradice el contenido de la declaración conjunta, en virtud de la cual el legislador acuerda que los poderes para la ejecución deben ser conferidos sin restricciones de tiempo. Espero que tengan en consideración el parecer de la Comisión a la hora de votar mañana.
Voy a limitar mis comentarios preliminares a estos puntos. Estoy impaciente, desde luego, por escuchar los comentarios de sus Señorías sobre esta reforma sustantiva. 
Richard Corbett (PSE ),
   . Señor Presidente, sospecho que ha habido una conspiración en esta Cámara para programar este debate justo ahora, ya que se esperaba que esta fuera la hora en que debía jugarse el partido entre Inglaterra y Francia. El señor Daul y yo, que estábamos involucrados en estas negociaciones, nos hemos sentido víctimas de esta conjura. Pero, como es sabido, Inglaterra no se ha clasificado, así que tal vez importe menos, al menos para mí.
Tenemos delante, técnicamente, dos informes por razones de procedimiento, pero se refieren a un solo paquete: la propuesta de modificación de la Decisión del Consejo de 1999 sobre comitología y las declaraciones conjuntas que, por constituir una especie de acuerdo interinstitucional, son objeto de un informe independiente. Constituyen globalmente un paquete y juntas representan un enorme avance para el Parlamento, una transformación drástica del sistema de comitología.
Los electores de mi distrito en Yorkshire me estarían preguntando qué es la comitología. No es precisamente algo de lo que hablen día sí, día también en los bares y clubes de Yorkshire. Toda asamblea legislativa posee un sistema para delegar poderes al ejecutivo. En los Parlamentos nacionales se trata típicamente de una legislación que confiere al Gobierno poderes para aprobar medidas adicionales: el instrumento estatutario en el Reino Unido, el en Bélgica, los decretos en algunos otros países. Los sistemas difieren ligeramente, pero es muy normal ceder poderes al ejecutivo, cuando menos para tratar de los detalles técnicos y asuntos complejos una vez que la legislación principal ha sentado los principios generales.
Lo que es inusual en nuestro sistema en la Unión Europea es que, al delegar dichos poderes a la Comisión, la obliguemos a actuar conjuntamente con un comité de funcionarios nacionales. En muchos casos, tales comités tienen el poder de bloquear a la Comisión y devolver el asunto al Consejo. Siempre nos ha parecido censurable: en primer lugar, porque solo tienen derecho a examinar a la Comisión y devolver las cuestiones los comités de funcionarios nacionales, pero no el Parlamento, y en segundo, porque los asuntos solo se devuelven a una de las tres ramas de la autoridad legislativa –el Consejo–, aunque la ley básica haya sido aprobada por el procedimiento de codecisión.
El sistema también nos parecía totalmente opaco y complejo debido a los innumerables comités que dan pie al nombre de comitología. Únicamente un experto podría estudiarlo y entenderlo.
Durante tres años hemos logrado pequeñas concesiones. Ahora nos llegan todos y cada uno de los documentos que se envían a un comité de comitología. A partir de 1999 hemos tenido cierto poder para objetar, dentro de un plazo determinado, en el caso de que pensáramos que una medida excedía las competencias que habían sido delegadas. Sin embargo, hasta ahora, nuestras objeciones fundamentales no han recibido respuesta alguna. Con este acuerdo se produce una transformación de la situación: a partir de ahora, el Parlamento podrá decir «no» a cualquier medida ejecutiva de naturaleza cuasilegislativa aprobada por el sistema de comitología, y si decimos que «no», la medida no podrá llevarse a la práctica. La Comisión deberá elaborar una nueva propuesta o plantear una legislación nueva por el procedimiento de codecisión. Eso constituye un inmenso avance para el Parlamento –y no solo para él– en cuanto a la responsabilidad y la transparencia de todo el sistema de la Unión. Esa es la razón por la que este acuerdo es tan importante.
Sin embargo, ha habido algunos asuntos con los que nos hemos sentido incómodos y sobre los que hemos tenido que negociar para garantizar que nuestra posición quedara totalmente salvaguardada. Por ejemplo, en este acuerdo tenemos una referencia al «acervo Lamfalussy». Efectivamente, al mencionarlo, por lo que se refiere a la Comisión, estamos elevando realmente dicho acervo desde el nivel de simple declaración en el Parlamento por el Presidente de la Comisión y una carta del Comisario pertinente al respectivo presidente del comité, a una declaración por parte de toda la institución. Así que hemos elevado de nivel las partes relevantes del acervo Lamfalussy. Eso también es importante.
Hemos obtenido concesiones en cuanto a los límites de tiempo: constituye un importante paso adelante que los tres meses puedan ampliarse a cuatro, sobre todo –como ha señalado la Comisaria Wallström– porque el reloj echa a andar una vez que tenemos el texto en todos los idiomas. Eso nos concederá tiempo suficiente para estudiar estos asuntos.
Luego está el tema de las cláusulas de suspensión. Creo que con este acuerdo, el Parlamento no necesitará utilizar normalmente cláusulas de suspensión. Las utilizamos anteriormente porque, al delegar los poderes a la Comisión, perdíamos esos poderes para siempre. Con un control muy débil sobre la manera en que eran ejercidos, era muy normal que quisiéramos utilizar cláusulas de suspensión como forma de ejercer el control en caso necesario. Sin embargo, con este acuerdo podemos decir «no» a cualquier medida de ejecución que no nos guste, incluso todas y cada una de ellas, caso de que estemos tratando de medidas cuasilegislativas.
Así pues, no precisamos hacer uso de medidas de suspensión. El acuerdo lo refleja, por cuanto reconocemos que los principios de buena legislación significan que los poderes deben delegarse sin una cláusula de suspensión, sin un límite de tiempo. Pero el principio de que la parte legislativa debe poder, en caso necesario, fijar una cláusula de suspensión –es una facultad que nos concede el Tratado– está reconocido hasta el grado de que el acuerdo afirma muy claramente «sin perjuicio de los derechos de la autoridad legislativa». Como he dicho, tenemos el derecho, pero considero que no tendremos que utilizarlo excepto, quizá, en circunstancias excepcionales que no podemos prever de momento. Hemos reconocido dicha buena fe como parte de las negociaciones, ya que las otras instituciones la consideraban importante, pero también, a mi juicio, porque, como Parlamento, fuimos conscientes de que no vamos a necesitar hacerlo.
Con este acuerdo deberíamos estar más tranquilos a la hora de delegar asuntos a la Comisión, porque tendremos dicho control después. Se da la absurda situación en nuestra Unión de que, a veces, disponemos de dos o tres lecturas sobre asuntos tales como la anchura de las ruedas de los tractores, que dentro de cualquier contexto nacional habría sido delegado al Gobierno para que lo resolviera; eso se debe a nuestra reticencia a delegar. Gracias a la garantía de poder controlar lo que delegamos, no existe ninguna razón para que no deleguemos mucho más y con mayor frecuencia. He aquí otra razón para aplaudir este acuerdo.
Esa es la razón por la que mi Grupo y nuestra comisión, la Comisión de Asuntos Constitucionales, han rechazado las enmiendas a las que la señora Comisaria ha hecho alusión. Solamente es un considerando –el Parlamento no está reafirmando la resolución a la que se refiere–, pero no veo la necesidad de hacer referencia al mismo. Mi Grupo –y me parece que otros también– tal vez vote en contra de esta enmienda en el caso de que quede confirmada efectivamente por el Grupo que la ha presentado. Tengo interés en escuchar a otros oradores dentro de unos momentos.
Queda un asunto pendiente: la adaptación de la legislación existente. La Comisaria Wallström se ha referido al paquete de 25 medidas que van a ser adaptadas con carácter de urgencia, con una propuesta a finales de este año. Al margen de eso, la Comisión se propone realizar un estudio de toda la legislación existente para ver lo que es necesario adaptar y presentará una propuesta. Pero no tenemos ningún compromiso por parte del Consejo de hacerlo dentro de un plazo concreto, así que como Parlamento tendremos que vigilar ese proceso muy atentamente. Estamos en un alto el fuego. No quisiera romperlo, pero tendremos que supervisar con suma atención que el Consejo estudie este asunto en profundidad dentro del plazo necesario. Así que esto tal vez no sea el final de la historia, pero de todas formas pienso que es un avance enorme, un inmenso salto adelante para el Parlamento.
Quiero terminar de la misma forma en que empezó la Comisaria Wallström, que es dando las gracias a todas las personas participantes. Ciertamente debo dar las gracias a la Comisión. Su postura es totalmente diferente a la de la Comisión hace unos pocos años y pienso que gran parte del mérito le corresponde a la Comisaria Wallström. La Comisión ha adoptado una postura que supone un gran apoyo a la nuestra. Creo que nuestras posiciones han sido prácticamente idénticas durante gran parte de estas negociaciones.
Deseo dar las gracias a las Presidencias británica y austriaca: a la Presidencia británica, por iniciar la reanudación del estudio por el Consejo de este asunto, a la austriaca, por haberla sacado adelante tan airosamente. Quiero dar, desde luego, las gracias a mi compañero negociador, el señor Daul, Presidente de la Conferencia de Presidentes de Comisión. Hemos vivido juntos muchas reuniones a lo largo de todo un semestre. Me complace sobremanera poder informar esta noche a esta poblada Cámara –al menos a aquellos diputados que no están viendo el fútbol–, que contamos con un resultado muy importante que considero no solo bueno para este Parlamento, sino ciertamente provechoso para nuestra Unión. 
El Presidente.
   Señor Corbett, por fin he entendido qué es la comitología y cuando esté en Yorkshire iré a todos los bares a explicar de qué se trata.
Alexander Radwan,
   . – Señor Presidente, ante todo, en mi calidad de alemán, permítame que felicite al Comisario Frattini por el resultado del partido de fútbol de ayer, para pasar en seguida al tema que nos ocupa. No hay nada personal en lo que voy a decir al respecto; solo quiero contrarrestar algunas ideas falsas que comienzan a ser habituales.
Hoy no estamos debatiendo esta cuestión porque la Comisión así lo haya deseado ni tampoco, de hecho, por deseo del Consejo, que, lamentablemente, ha abandonado el hemiciclo antes de que comenzara el debate. Estamos tratando esta cuestión porque las comisiones que deben ocuparse de esos acuerdos –y en la Asamblea existen grandes diferencias al respecto– decidieron que así lo hiciéramos.
Se ha señalado que la Presidencia británica incorporó este tema al orden del día, como en efecto así fue, y lo hizo porque –y aquí interviene el tema de la comitología– algunas comisiones de esta Cámara, entre ellas la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, no se mostraron dispuestas a continuar firmando un cheque en blanco ni a delegar un asunto sin tener el derecho de comprobar qué se estaba haciendo al respecto, y esto es lo que hoy se debate; no se trata de un regalo a esta Asamblea, sino de un derecho mínimo que le corresponde en un proceso democrático.
Por esto, me ha dejado especialmente anonadado lo que ha estado ocurriendo al final. Al principio, señor Comisario, usted ha dicho que estaba a favor de la democracia, y ha acabado diciendo que la cláusula de extinción no era adecuada. Todo Parlamentos tiene perfecto derecho de introducir plazos en la legislación y me parece intolerable que la Comisión o el Consejo hagan declaraciones de este tipo o intenten negar ese derecho a esta Asamblea.
Solo quisiera recordarle al Consejo que, en el contexto del proyecto de Constitución y de los debates sobre el mismo, llegó hasta el extremo de aceptar que la delegación tuviera el derecho de avocación y, sin embargo, ahora no quiere saber nada al respecto. Desde luego se han realizado progresos –eso es indiscutible– y ahora tenemos que desarrollarlos. El acuerdo ha de demostrar su utilidad en la práctica. Por ejemplo, las comisiones –y me refiero a la mía propia– recibieron el primer proyecto consultivo de la Comisión justo antes de las vacaciones de verano; cuando estas finalizaron, el plazo de ocho semanas ya había vencido y entonces se nos dijo que se esperaba que adoptásemos una decisión en un plazo de tres meses. La práctica tendrá que demostrar que el acuerdo funciona y que no tenemos que renunciar a nuestros derechos.
Por mi parte, espero de la Comisión y, más especialmente, del Consejo que quienes defienden la causa de la democracia y el derecho de codeterminación en el mundo en desarrollo –como hacen sobre todo los Ministros de Asuntos Exteriores– apliquen por lo menos el mismo criterio en sus relaciones con el Parlamento Europeo; eso supondría en verdad un gran paso adelante. 
Pervenche Berès,
   . – Señor Presidente, mi colega, el señor Corbett, ha hablado de un buen resultado. Acabo de ver en una pantalla de televisión un resultado de 1 a 0 y considero, en un espíritu profundamente europeo, que en efecto es un buen resultado. El señor Corbett ha hablado de la situación de los ciudadanos de Yorkshire. Lejos de mí la idea de desalentarlo, pero quisiera convencerle de que todavía le queda un poquito de trabajo por hacer para que todos los diputados a este Parlamento estén convencidos de la baza que representa la comitología y la importancia que tiene, así como los resultados obtenidos en el marco de la negociación que acaba de concluir. A este respecto, confío en sus poderes de persuasión. 
Quiero dar las gracias no solo a los negociadores, el señor Corbett y el señor Daul, por el resultado al que hemos llegado, pero también al señor Radwan y a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sin los cuales no se habrían iniciado estas negociaciones.
Básicamente quiero hacer una advertencia a la Comisión. A partir de ahora tienen ustedes un importante deber hacia el Parlamento, el de aplicar las medidas de ejecución en un marco que ahora ha sido claramente redefinido. Regularmente se nos pregunta sobre la necesidad de supervisar el modo en que los Estados miembros aplican o ponen en práctica las legislaciones que decidimos aquí. Pues bien, con el mismo espíritu, deberemos comprobar si, a su vez, la Comisión hace lo necesario para que las medidas de ejecución vean la luz en plazos razonables. Deberemos revisar también el Reglamento del Parlamento Europeo para adaptar nuestros procedimientos a estos nuevos derechos, que debemos poder ejercer plenamente. 
Todos celebraremos esta noche el resultado de las negociaciones. Sin embargo, quisiera abordar ahora tres cuestiones que, a mi entender, siguen sin resolver.
La primera es la del estatuto de los observadores del Parlamento Europeo en los comités de expertos de la Comisión. En efecto, si queremos ejercer plenamente esta supervisión y este derecho de avocación en materia de comitología, debemos poder, en las mismas condiciones que los representantes del Consejo, seguir al día los trabajos de los comités competentes en materia de ejecución. 
Mi segunda cuestión se refiere a las cláusulas de suspensión. Lo mínimo que hemos obtenido a este respecto en la declaración constituye la garantía que necesitábamos para aceptar el acuerdo. 
Mi tercera y última cuestión es una advertencia a la Comisión. En caso de que el Parlamento Europeo, en la esfera casi legislativa, rechace una medida de ejecución propuesta por la Comisión, esta no solo tendrá la posibilidad de proponer una nueva formulación, sino que tendrá el deber de hacerlo. De lo contrario no podrá aplicarse el nivel 1.
Andrew Duff,
   . Señor Presidente, mi Grupo se complace en ofrecer su apoyo decidido a esta importante reforma, que constituye una señal más de que el Parlamento está realizando grandes avances en su desarrollo constitucional. Quiero sumar nuestro agradecimiento a los principales contribuyentes a las complejas negociaciones.
La Comisión sobre Reglamentación ha resultado ser el elemento más problemático de la comitología y muy fuera del alcance del control eficaz del Parlamento. El presente paquete tiene tres consecuencias para el Parlamento.
En primer lugar, le coloca en pie de igualdad con el Consejo. En segundo, debería animar al Parlamento a confiar más en la Comisión para que ejerza y haga prudente uso del poder ejecutivo que le pertenece por derecho. El Parlamento puede dejar de dedicarse a las minucias y aprovechar nuevas oportunidades para centrarse en la política, más que en los aspectos técnicos.
Por último, el cambio obligará al Parlamento a afinar y mejorar la forma en que los comités examinan y analizan el producto de la comitología. Tenemos que estar totalmente preparados para soportar nuestras mayores responsabilidades con habilidad y cuidado. 
Satu Hassi,
   . – Señor Presidente, como ha manifestado el ponente, el señor Corbett, esto representa un paso adelante. Lo cual es muy de agradecer y me congratulo por ello. Hasta el momento, las competencias de control del Parlamento en el marco del procedimiento de comitología han sido prácticamente una farsa. La Comisión, en muchas ocasiones, incluso ha descuidado su obligación de informar al Parlamento sobre sus decisiones.
Hace poco, el Parlamento emprendió acciones legales contra la Comisión por excederse en sus competencias en el ámbito de la comitología. El caso empezó con una iniciativa del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, cuando la Comisión, excediéndose en sus competencias, otorgó una excepción relativa al retardante ignífugo prohibido Deca-BDE. Ahora, ese asunto se está rectificando en dos sentidos. El Parlamento tendrá derecho a bloquear las futuras decisiones sobre comitología con el voto de una mayoría de los diputados. El caso del Deca-BDE se rectificó a finales de junio, cuando la Comisión revocó su decisión, lo cual significa que esa sustancia peligrosa se retirará de los equipos electrónicos. Por lo cual me congratulo. 
Maria da Assunção Esteves (PPE-DE )
   – En este momento también yo estoy sufriendo por el partido entre Portugal y Francia, y no, dicho sea de paso, entre Francia e Inglaterra, como había predicho el señor Corbett.
El presente debate sobre el control democrático de actos reguladores señala una nueva era para la democracia europea. Europa ya no es intergubernamental y un mero espacio de negociación. Es una entidad en sí misma y un espacio de integración. Quiere ser una democracia con su propia legitimidad, que es mucho más que la suma de las legitimidades del conjunto de sus Estados miembros.
Este camino hacia una nueva era afecta a los procedimientos de toma de decisiones y de ejecución. En definitiva, dichos procedimientos estarán en primera línea del reto de la legitimidad al que deben responder todas las categorías políticas. Me refiero al reto de la transparencia, de la responsabilidad, de la eficacia y de garantizar la aceptación y la confianza entre aquellos a quienes todo ello se dirige. El control parlamentario de los actos de reglamentación, ya se contempla en una Constitución que está pendiente, va más allá de la equiparación del poder democrático de legislar con el poder democrático de controlar.
Las instituciones europeas dan por supuesto que Europa ha de tener el perfil de una auténtica democracia europea y una auténtica democracia europea es incompatible con la ejecución de actos reglamentarios que se mantienen fuera del alcance de los ciudadanos europeos y de sus órganos representativos por medios burocráticos. Solo se trata de un pequeño paso hacia la construcción sólida de un centro europeo democrático fuerte con cadenas de toma de decisiones que estén abiertas permanentemente al escrutinio de su legitimidad.
Sería una buena idea que los Parlamentos nacionales participasen en el nombramiento de expertos nacionales para formar parte de los comités. En una democracia europea, que es nuestro proyecto y nuestro deseo, la comitología sería un exponente del trabajo en red que fortalece la legitimidad de la legitimidad de la Unión política, en lugar de mermarla. 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, es positivo que en esta Cámara podamos ocuparnos en serio del procedimiento de comitología de la Comisión; es un progreso y un gran logro de quienes han llevado las negociaciones y que les agradecemos.
El único problema es que presenta algunas imperfecciones. Todo ello está asociado al procedimiento de codecisión, más que al de consulta. En el caso de nuestra Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sigue siendo de aplicación el procedimiento de consulta y, ahora que esta está examinando el Reglamento sobre agricultura biológica, una vez más nos encontramos con que la Comisión intenta invadir los poderes de nuestra comisión parlamentaria, pero no podemos rechazar directamente estos intentos y esto tiene que cambiar. Esto es un defecto del acuerdo que se ha alcanzado.
Cuando consigamos la Constitución propuesta, el procedimiento de codecisión se aplicará también a la agricultura, pero no aún no la tenemos. Espero que en el momento de la aplicación no nos andemos de nuevo por las ramas, de manera que no sigamos empantanados en el procedimiento de consulta y obligados a continuar soportándolo, junto con una situación en la que la Comisión seguiría gozando de unos derechos que son incompatibles con cualquier criterio democrático. 
Margot Wallström,
   Señor Presidente, los comentarios de los diputados aquí demuestran el enorme caudal de reflexión y entusiasmo que se ha vertido en esta importante reforma, y con toda justicia. Hemos insuflado más transparencia y más democracia a los procedimientos.
A partir de ahora, el Parlamento Europeo debería estar en condiciones de delegar de corazón los poderes ejecutivos a la Comisión sin renunciar a sus derechos legítimos al control. De acuerdo con el nuevo procedimiento, si el Parlamento se opusiera a la esencia de una medida ejecutiva, la Comisión se vería imposibilitada de aprobarla de esa guisa.
Con estos derechos de control, notablemente mejorados, no vemos necesidad de que la autoridad legisladora marque un límite de tiempo para la delegación de los poderes ejecutivos a la Comisión. Por el contrario, creo que este paquete debe procurar una solución estable para el futuro. Esa fue, desde luego, la finalidad de las negociaciones.
Permítanme referirme por último a algunos asuntos prácticos, ya que si aprueban el acuerdo mañana, deberemos proseguir nuestra estupenda colaboración. Eso se materializará de varias formas: en primer lugar, gracias a las futuras propuestas de alineación de la Comisión; en segundo, por medio de la prometida mejora del registro de comitología; y tercero, a través de la revisión de nuestro acuerdo bilateral de 2000 sobre los procedimientos para llevar a la práctica las decisiones sobre comitología.
Espero continuar trabajando con ustedes en estos asuntos y les agradezco sus contribuciones al debate. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre
- el informe (A6-0186/2006) presentado por el señor Gaubert, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa al establecimiento de un procedimiento de información mutua sobre las medidas de los Estados miembros en materia de asilo e inmigración [COM(2005)0480 - C6-0335/2005 - 2005/0204(CNS)],
- el informe (A6-0190/2006) presentado por el señor Lambrinidis, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre las estrategias y los medios para la integración de los inmigrantes en la Unión Europea [2006/2056(INI)],
- la pregunta oral del señor Schulz y la señora Roure, en nombre del Grupo del PSE, a la Comisión, sobre la política de inmigración de la Unión Europea (O-0061/2006 - B6-0311/2006),
- la pregunta oral de la señora Klamt, en nombre del Grupo del PPE-DE, a la Comisión, sobre la política de la Unión Europea sobre inmigración 
(O-0064/2006 - B6-0313/2006),
- la pregunta oral de la señora Lambert, en nombre del Grupo Verts/ALE, a la Comisión, sobre la política de inmigración de la Unión Europea (O-0070/2006 - B6-0318/2006),
- la pregunta oral de la señora Hennis-Plasschaert, en nombre del Grupo ALDE, a la Comisión, sobre la política inmigratoria de la Unión Europea (O-0073/2006 - B6-0319/2006) y
- la pregunta oral de la señora Angelilli y el señor La Russa, en nombre del Grupo UEN, a la Comisión, sobre la política de la Unión Europea en materia de inmigración (O-0079/2006 - B6-0322/2006).
Patrick Gaubert (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, miles de inmigrantes pierden la vida intentando alcanzar el continente europeo. Ceuta, Melilla, Canarias, Lampedusa y Malta se han convertido en símbolos dramáticos de la tarea de gestionar los flujos migratorios, en especial procedentes del Sur del planeta. Desde el lunes, cerca de mil personas han intentado desembarcar y han desembarcado en las islas Canarias. La Unión Europea no debe alejar el problema fuera de sus fronteras.
Los países africanos no pueden resolver solos el problema de la presión migratoria. Señor Comisario, Señorías, recientemente he encabezado una delegación de diputados al Parlamento Europeo a las islas Canarias. Es cierto que la Unión Europea ofrece ayuda y protección en las fronteras, pero todavía hay hombres y mujeres atestando las playas. La reunión que tendrá lugar la semana que viene en Rabat sobre la migración representa un primer paso muy alentador. Por fin, representantes de los países africanos y europeos van a discutir en torno a una mesa para encontrar soluciones.
La política de codesarrollo que Europa ha de poner en práctica el día de mañana tiene que ser más eficaz, más inteligente y más segura, para garantizar que los fondos concedidos beneficien exclusivamente a las poblaciones. Si se ayuda eficazmente a las poblaciones de África a permanecer en sus países permitiéndoles vivir decentemente, no tendremos que contar cadáveres en las playas de Italia, Malta o España.
En un espacio sin fronteras interiores, como el espacio Schengen, la coordinación y la información entre las distintas políticas nacionales de inmigración de los 25 Estados miembros son cruciales. La primera etapa importante para alcanzar este objetivo es mejorar el intercambio de información entre los Estados miembros.
Mi informe se refiere al establecimiento de un procedimiento de información mutua en materia de asilo e inmigración. Todo Estado miembro deberá comunicar a los demás y a la Comisión las medidas nacionales que pretenda tomar. Los principales puntos desarrollados son los siguientes: todos los Estados miembros deberán aportar información sobre el estado actual de su legislación nacional. Se constituirá así una base de datos inicial que nos será útil para conocer las distintas políticas actuales y comprender los cambios que hayan de efectuarse después.
Mi segundo punto se refiere a la dimensión política. El nuevo procedimiento servirá de vínculo permanente entre las administraciones nacionales. Es importante ir más allá y añadir una dimensión política a este nivel administrativo. Este es el objetivo del nuevo instrumento.
El último punto que quiero mencionar tiene que ver con la accesibilidad del público. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado enmiendas encaminadas a abrir la red al público. Siempre he estado a favor de una mayor transparencia en los procedimientos de decisión, pero no en este caso concreto. Me explico: todos los textos legislativos adoptados a escala nacional se hacen públicos, naturalmente. No obstante, las conversaciones políticas sobre futuras medidas y proyectos de ley en curso deben seguir siendo confidenciales. Si no, los Gobiernos se negarán a presentarnos sus proyectos en curso y a hablar de ellos con nosotros, y nunca dispondremos de esa información.
Para cerrar la primera parte del debate conjunto, quisiera dar las gracias a todos los ponentes alternativos con los que he trabajado eficazmente en los últimos meses. Espero que todos juntos demostremos, en la votación de mañana, nuestra voluntad de aspirar a hacia una mayor cooperación entre los Estados miembros a escala europea.
Por lo que respecta a la integración de los inmigrantes, quiero felicitar a nuestro colega, el señor Lambrinidis, por su trabajo y su voluntad –insisto, voluntad– de buscar compromisos entre todos los Grupos políticos. La política de integración representa un compromiso recíproco entre los países de acogida y los nacionales de terceros países legalmente residentes en ellos. Este compromiso abarca derechos y deberes para unos y para otros. No se puede favorecer la inmigración sin reunir las condiciones para una acogida humana en materia de trabajo, vivienda y educación de los hijos.
Una política de integración efectiva pasa, pues, por la obtención de un trabajo, que pasa, a su vez, por el conocimiento de la lengua del país de acogida. Los inmigrantes deben tener acceso también a cursos de educación cívica y a programas en materia de igualdad entre hombres y mujeres, a fin de conocer mejor los valores del país de acogida.
En los informes presentados esta noche se abordan las políticas de inmigración e integración en la Unión Europea. La idea de este debate amplio es especialmente interesante, pues es difícil disociar ambas políticas. Inmigración e integración de los inmigrantes son temas que rara vez dejan indiferentes a las personas. Estos temas tan sensibles están en el centro de múltiples interrogantes y debates que movilizan a los Gobiernos, los ciudadanos y los representantes electos.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la gestión de los flujos migratorios se hará a escala europea, porque juntos debemos construir una Europa más segura, más próspera y más justa.
Stavros Lambrinidis (PSE )
   , – Señor Presidente, tengo el convencimiento de que la gradual integración de los inmigrantes en Europa es un reto comparable a la ampliación efectiva de la Unión. Los más de 40 millones de inmigrantes en la Unión actual suponen, en términos demográficos, un vigésimo sexto Estado miembro.
No obstante, en contraste con las políticas de integración gradual de los países candidatos, en los últimos años la Unión Europea ha dedicado pocos recursos públicos al gran reto de la integración de los inmigrantes.
El Consejo Europeo declaró con firmeza su compromiso en favor de la integración de los inmigrantes en Tampere en 1999 y reafirmó su postura en la cumbre europea de Salónica bajo la Presidencia griega en el año 2003. También debemos felicitar a la Comisión y al señor Frattini, en concreto, por su excepcional documento de trabajo sobre la integración de los inmigrantes, publicado hace unos meses, en el que se hace hincapié en los principios básicos comunes de Groninga.
A pesar de todo, la realidad sigue sin reflejar en modo alguno las expectativas creadas. Por desgracia, la Unión ha estado paralizada durante mucho tiempo por la convicción, que muchos comparten, de que la integración es una cuestión local y que, por tanto, Europa en su conjunto no puede ayudar.
De hecho, las iniciativas para la integración se han implantado de forma local. Las escuelas, las empresas, los lugares de culto y las demás instituciones de una comunidad local a diario llevan a cabo la dura tarea de unir a los recién llegados y a los nativos. Sin embargo, la integración es paneuropea en lo que respecta a sus implicaciones, especialmente cuando fracasa.
Por tanto, mientras que las autoridades locales, regionales y nacionales deberían determinar las medidas precisas de integración aplicadas en cada caso, los Estados miembros en su totalidad deben buscar estrategias eficaces para la integración cuyos resultados promuevan los intereses comunes de la Unión. Es a la hora de supervisar y evaluar de forma objetiva estos resultados cuando las instituciones de la UE deben mostrarse más activas y especialmente eficaces.
En mi informe se hace hincapié en el hecho de que la integración de los inmigrantes conlleva obligaciones y derechos tanto para estos como para los ciudadanos de los Estados miembros. Entre las propuestas del informe ocupa un lugar especial la necesidad de que iniciemos rondas de consulta para acabar con la marginación política y social de los inmigrantes y para incentivar su integración social y, sobre todo, psicológica, de forma que no se sientan condenados de antemano a la marginación.
Todos los inmigrantes deben aprender el idioma del país de acogida, así como su moral y sus costumbres, y el funcionamiento de las instituciones estatales y, a la vez, el Estado debe darles la posibilidad de expresar libremente su identidad cultural, además de un acceso igualitario a la educación, el trabajo, la vivienda, etc.
El informe señala, entre otras cosas, la importancia de adoptar acciones positivas encaminadas a integrar a los inmigrantes en las estructuras educativas y laborales y en las estructuras de los partidos políticos de los Estados miembros. Insta además a los Estados miembros a que apliquen de forma directa y justa, y sin restricciones prohibitivas, las directivas existentes sobre el racismo y la xenofobia, la reunificación familiar, la igualdad de trato laboral y el estatuto de los residentes de larga duración.
Resalta la importancia de ofrecer el derecho de naturalización a todos los inmigrantes residentes de larga duración, especialmente a los hijos de inmigrantes nacidos y criados entre nosotros. Propone que los Estados miembros designen un Ministro responsable globalmente de coordinar la integración, además de un defensor del pueblo para la integración.
¿Deberán los países de la UE aceptar más inmigrantes? Y en caso afirmativo, ¿cómo y cuántos? Todos sabemos que este tema es el epicentro de un amplio debate público en muchos Estados miembros. Por otro lado, la respuesta a la pregunta de si debemos buscar la integración gradual de los inmigrantes que ya viven y trabajan entre nosotros es evidente.
Deben convertirse en miembros de pleno derecho de nuestras sociedades. Cualquier cosa que sea menos que esto implicaría que aceptamos y preferimos una sociedad con ciudadanos de primera y de segunda. Semejante política dañaría la estructura social y económica de nuestras sociedades. En otras palabras, sería erróneo y no beneficiaría a nadie.
Para concluir, agradezco a todos los Grupos políticos, ponentes alternativos y coordinadores, especialmente a ti Patrick, , porque sé lo difícil que fue para todos nosotros sacar adelante este informe. Les agradezco a todos, especialmente a ti, Jannine, las importantes enmiendas presentadas en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, porque estas han fortalecido y enriquecido el informe.
Soy consciente de que no siempre nos ha sido fácil encontrar las combinaciones definitivas, pero lo intentamos y lo logramos en numerosas ocasiones. Gracias una vez más. 
Ewa Klamt (PPE-DE ).
   Señor Presidente, Señorías, por ser una de las zonas más seguras del mundo y tener una de las economías más prósperas, la Unión Europea sufre la presión del gran número de personas que desean emigrar aquí. Gestionar este flujo será una de las tareas de la Europa del futuro. Nuestra política europea en materia de inmigración debe estar encaminada a gestionar la inmigración legal además de evitar la ilegal, ya que solo se puede garantizar el espacio para los inmigrantes legales si se mantiene a raya a los ilegales.
En una UE en la que las fronteras internas están abiertas de par en par, la inmigración solo se puede regular con referencia a los demás Estados miembros y en base a una responsabilidad conjunta, como el señor Gaubert ha puesto de manifiesto en su informe.
El informe del señor Lambrinidis muestra cómo el apoyo a los esfuerzos por integrar a los inmigrantes representa otro componente fundamental de una política de inmigración racional y coherente, aunque se desprende del documento de la Comisión –del que tengo que decir que es excelente– que lo único que la Unión Europea puede hacer es establecer las condiciones marco para ello. Está fuera de duda que la falta de integración no solo frustra a los inmigrantes, sino que también hace menos probable que la sociedad de acogida acepte la inmigración.
Mientras que es verdaderamente necesaria una política de inmigración bien meditada, las regiones fronterizas de Europa necesitan ayuda; la necesitan ahora, de una vez por todas. Debemos preocuparnos de lo que está sucediendo en Malta, las Islas Canarias, Lampedusa, Ceuta y Melilla; todos los Estados miembros, la Comisión y esta Cámara deben ayudar a los países afectados inmediatamente, sin más demora y sin burocracia.
Solo se encontrarán soluciones a medio plazo mediante esfuerzos conjuntos en varios ámbitos políticos, como la política interior y exterior y la cooperación para el desarrollo. La cooperación y el apoyo a los países de tránsito y de origen forman parte de la solución. Nosotros, siendo nuestra preocupación moldear la política interior, estamos dispuestos a desempeñar nuestro cometido para que esto sea así. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Presidente, hablo en nombre del Grupo Socialista para exponer la pregunta que han presentado en su nombre los diputados Schulz y Roure. Esta pregunta es complementaria a los informes que han elaborado los señores Gaubert y Lambrinidis sobre temas de inmigración. Quiero señalar que estos dos informes constituyen una contribución importante al problema de la inmigración. 
La preocupación fundamental es que exista una política comprensiva de inmigración. Hasta ahora no tenemos sino retazos de políticas, esperemos que a partir de las resoluciones de la última Cumbre de Bruselas se pueda hacer esa política comprensiva.
Pero la política comprensiva de inmigración tiene que empezar por los países de origen. Es decir, ¿qué estamos haciendo desde la Unión Europea para impedir que la inmigración sea, en muchos de esos países, la única fuente de ingresos para sus habitantes? Esto es lo primero que tenemos que plantearnos.
En segundo lugar, partiendo de la base de que los problemas de los países en desarrollo no se van a poder solucionar a corto plazo, ¿qué medidas estamos tomando para proteger nuestras fronteras exteriores, incluyendo, como es lógico, una política de inmigración legal –que está prevista ya en el programa de La Haya desde diciembre de 2005–, de forma que se dé la posibilidad de que aquellos ciudadanos que quieran venir a trabajar a nuestra Unión, si hay puestos disponibles para ello, puedan hacerlo de una manera legal?
En tercer lugar, hay que pensar –como se acaba de decir en los informes anteriores– que en este momento, al no existir una política de la Unión en materia de inmigración, cada país tiene que soportar los costes y los esfuerzos de esa política. En este momento hay una serie de países fronterizos, y no solo en el Sur de Europa, sino también en el centro de Europa, que están soportando una carga excesiva respecto de las atenciones que hay que prestar, por razones humanitarias, a estos inmigrantes ilegales.
Hasta ahora, los medios de que disponíamos eran mínimos. Al parecer, para este año solamente disponemos de unos 5 700 000 euros. Esperemos que, con la aprobación de las perspectivas financieras, a partir del 1 de enero de 2007, dispongamos de medios adicionales. Asimismo, hay que tener en cuenta que estos inmigrantes no son unos seres extraterrestres, no son robots, no son máquinas, son personas que tienen que vivir en sociedad, que tienen necesidades familiares y afectivas que han de ser atendidas.
Y, sobre todo, lo que no puede permitir Europa es que dentro de ella haya dos clases de ciudadanos: los que –como ha dicho un sector de la extrema derecha francesa– son , es decir, de origen europeo, y aquellos que no lo son, porque eso, como hemos visto recientemente, es la fuente de una serie de problemas sociales que son muy difíciles de resolver.
Hay que integrar a los inmigrantes en nuestras sociedades. No se les puede mantener fuera de la corriente central de nuestra sociedad. Un inmigrante, los hijos de los inmigrantes y los nietos de los inmigrantes, tienen derecho a vivir como personas, en igualdad de condiciones con el resto de los ciudadanos de la Unión.
Hay que pensar también que el flujo de la inmigración no tiene porque ser completamente irreversible. El corazón de todo inmigrante alberga el deseo de volver a su país de origen. ¿Qué estamos haciendo nosotros para que el inmigrante tenga la posibilidad de mantener el enlace con su país de origen, para que pueda volver a su país de origen sin tener luego que recurrir a estos horrorosos procedimientos de inmigración ilegal, para que su estancia fuera de su país de origen sea considerada nada más que como una etapa transitoria, de modo que, al volver, pueda enriquecer la sociedad del país de origen?
Es algo que, en algunos países de la Unión Europea, como, por ejemplo, España, Italia, Portugal y Grecia, se hizo en una época en la que la estancia en el extranjero era simplemente un procedimiento para volver otra vez al país de origen y fortalecer su economía.
Espero que el Comisario Frattini nos ayude a este respecto –tenemos una gran tarea por delante– y que las instituciones de la Unión, la Comisión, el Consejo y el Parlamento, puedan desarrollar esta necesaria política de inmigración, tan fundamental en este momento.
Jeanine Hennis-Plasschaert (ALDE ). –
   Señor Presidente, todas las bonitas palabras del Consejo, consagradas en el programa de Tampere y confirmadas en el programa de La Haya, han dado poco frutos hasta ahora. De vez en cuando, el Consejo da unos pequeños pasos, aunque a regañadientes y sobre la base de denominadores mínimos comunes. Muy a mi pesar, el Consejo brilla por su ausencia incluso ahora durante este minidebate.
Aunque es evidente que los programas nacionales están socavando el programa europeo a este respecto, es con estos con los que los Estados miembros tienen un compromiso. El hecho de que sea necesaria una propuesta de la Comisión para lograr que los Estados miembros cooperen con más diligencia en el campo del intercambio de datos es representativo de la pasividad de dichos Estados en lo que respecta al establecimiento de una política común en materia de asilo e inmigración. Tal y como ha apuntado el señor Gaubert hace un momento, este intercambio de datos reviste una importancia enorme y es simplemente una cuestión de necesidad.
El problema de la inmigración es uno de los mayores retos en el año 2006 y así seguirá siendo en un futuro previsible. No obstante, únicamente el fortalecimiento de las fronteras no será suficiente y, en realidad, esta no debería ser nuestra intención. El Comisario Frattini ya lo ha indicado y ha presentado un extenso paquete de medidas a este respecto. Por tanto, el Consejo y la Comisión deberán apresurarse a lograr todas las ambiciosas intenciones al pie de la letra.
La política común en materia de asilo, además del procedimiento y el estatuto de asilo uniformes, gracias a los cuales las personas con derecho a protección la recibirán, deben estar finalizados no más tarde del año 2010. A su vez, debemos redactar una política común de retorno con carácter urgente –a este respecto, resalto que todo el mundo, ya sean inmigrantes legales o ilegales, tiene derecho a recibir un trato digno– que incluya campañas de concienciación e información en los países de origen y de tránsito, la firma de acuerdos de asociación y cooperación con dichos países, la creación de un vínculo claro entre la política de inmigración y la adopción de una política de desarrollo y –esto es muy importante– la rápida introducción de una tarjeta verde europea.
Puesto que mis preguntas se han presentado por escrito y dispongo de tiempo limitado, no las volveré a formular, pero espero recibir una respuesta clara, en conexión con la cláusula pasarela. Después de todo, el valor político implica que se tienen los instrumentos adecuados si se desea dar forma tangible a las convicciones. 
Jean Lambert (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, quiero hablar brevemente sobre el asunto de la integración. Sabemos por una serie de investigaciones y proyectos realizados al amparo del programa Equal –cuando menos, el asunto sobre solicitantes de asilo– que el mensaje que se está difundiendo muy claramente es que la integración comienza el primer día para los que llegan nuevos, y el día antes para las comunidades de acogida. Contamos con toda una serie de buenas prácticas que deberíamos aprovechar, de forma que esto se convierta en un proceso que nos proporcione el mayor número posible de éxitos. Esto significa igualmente ser conscientes de que para algunas regiones del mundo, la migración forma parte de la política de desarrollo.
Creo que todos estamos de acuerdo en que la gente que desee emigrar debe hacerlo como un acto de libre elección. Sin embargo, sabemos que gran número de los individuos ilegales son realmente personas que han rebasado el plazo de validez de sus visados; no han inmigrado ilegalmente. También sabemos que hay muchas personas que solo cumplen a medias, ya que las normas no están claras o resultan de difícil acceso.
Hasta que comencemos a estudiar el aspecto del desarrollo de este tema, va a ser como apretar un globo: si aplicamos presión en un punto, se deforma por otro. Así pues, tenemos que estudiarlo muy seriamente y los Estados miembros tienen que dejar de quejarse y comenzar a colaborar en un sistema común de migración.
Hemos de contemplar asimismo la mercantilización de las personas. Cuando veo las políticas de algunos Estados miembros que están ahora considerando atraer mano de obra no cualificada de los nuevos Estados miembros y no utilizar a ciudadanos de terceros países, no tengo claro qué mensaje se está emitiendo. Efectivamente, sabemos que para las personas de algunos de los países más pobres, el acceso al trabajo en la Unión Europea resulta de vital importancia para el desarrollo de sus países, y las remesas enviadas de vuelta pueden suponer hasta ocho veces la cantidad de ayuda que estamos aportando. Sabemos que se sienten atraídas hacia los países ricos cuando las desigualdades son más marcadas.
Me interesa conocer cómo va a enfocar la Comisión el aspecto del desarrollo y las políticas comerciales, a fin de garantizar que nuestras políticas procedan de forma coherente, en lugar de combatirse entre sí todo el rato. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, los informes presentados y las preguntas formuladas me han dado muchas ideas y quiero dar las gracias a los dos ponentes y a los autores y autoras de los demás documentos debatidos hoy.
En mi intervención intentaré definir las directrices para la acción que la Comisión está desarrollando, entre otras cosas porque todos los diputados saben que hace solo seis o siete meses había muchas dudas en los Consejos Europeos sobre la dimensión realmente europea y no nacional del gran reto que representa la gestión global de los flujos migratorios.
El dato político más importante, que muchas veces se recuerda pero alguna vez se olvida, es que, desde noviembre y diciembre del pasado año, el Consejo Europeo se ha expresado por fin con una sola voz, es decir, ha reconocido, inspirado por el espíritu de Salónica 2003, que la inmigración requiere un enfoque de conjunto, que solo puede ser europeo. Es un paso político importante y hoy estamos llamados a aplicar el plan de acción. 
Ese plan de acción se traduce en una serie de iniciativas concretas que ustedes ya conocen: son las propuestas que la Comisión presentó en los últimos meses y que, en parte, son objeto de los informes y preguntas que sus Señorías han planteado. Por ejemplo, uno de los principios clave de la acción europea es el principio de solidaridad entre los Estados miembros de la Unión. Este principio implica muchas cosas: en primer lugar, significa que los Estados miembros se comprometan a apoyarse mutuamente cuando uno de ellos se vea sometido a una presión migratoria especial.
El segundo aspecto del principio de solidaridad es justamente aquel al que se dedica el informe del señor Gaubert, que me ha gustado mucho. Es un informe que nace de una propuesta que hice en 2005, cuando comprendí que era necesario establecer una base más firme para el intercambio de información preventiva por parte de cada Estado miembro que quisiera adoptar legítimamente iniciativas en el ámbito de la inmigración, cuando esas iniciativas tuvieran una repercusión sobre otros Estados miembros. Establecer un mecanismo de consulta es otro modo de poner en práctica el principio de solidaridad. No debemos olvidar que lo que sucede dentro de las fronteras de un Estado repercute en los demás; de ahí el mecanismo de consulta e información mutuas. 
Acepto con gusto todas las propuestas del informe del señor Gaubert, incluidas algunas propuestas adicionales, como un diálogo político permanente a escala ministerial o la elaboración de un informe anual –que la Comisión estaría encantada de presentar cada año a este Parlamento– sobre el funcionamiento de este mecanismo. Alguien que ha intervenido antes que yo ha dicho que para que este mecanismo funcione debe haber confianza mutua entre los Estados miembros. Si no hay confianza mutua, podremos escribir normas, pero estas se quedarán sobre el papel. Es preciso, pues, persuadir políticamente a los Estados miembros, explicarles que si no se comunican, si no informan a los demás Estados miembros en un espíritu real de solidaridad europea, una vez las cosas podrán ir bien pero otra vez irán mal, como decimos en italiano. Por tanto, nos conviene a todos ser siempre totalmente transparentes, y este es el espíritu del informe del señor Gaubert, con quien coincido.
¿Cuáles son las grandes líneas comunes de la política europea de inmigración? En primer lugar, es un reto que debe ser global y europeo. En segundo lugar –y es el aspecto más innovador–, la Unión Europea debe desempeñar un papel en la escena internacional como actor único, por ejemplo y sobre todo en las zonas geográficas próximas, me refiero concretamente a África, a la zona del Mediterráneo y a nuestros vecinos inmediatos del Este: estas son las tres principales zonas geográficas en las que Europa debe desarrollar concretamente una acción política como actor único con una sola voz.
Ante este reto político ¿qué hay que hacer? Ante todo, afrontar a escala europea las causas profundas que conducen a la inmigración. La señora Lambert acaba de afirmar con gran acierto que debemos transformar una inmigración fruto de la desesperación en una inmigración fruto de las decisiones de personas que, libremente, opten por venir a vivir y trabajar a la Unión Europea, pero que no se vean obligadas a huir porque en sus países haya pobreza, porque no haya agua potable, o porque el medio ambiente esté destruido. Entonces, ¿qué hacer? Orientar las políticas europeas de ayuda al desarrollo hacia estrategias que afronten la carencia de desarrollo local. Por ejemplo, organizar intervenciones centradas en los países origen de los flujos migratorios, para fomentar las inversiones y la reestructuración del sistema agrícola y del tejido ambiental, muy a menudo devastado y degradado. 
Estamos pensando en proyectos que se financiarán junto con el Banco Mundial para utilizar las remesas de los inmigrantes legales para invertir en su patria, siempre que lo deseen, por supuesto. Pero ¿cuál es el obstáculo? Muy a menudo, los inmigrantes no tienen acceso al crédito bancario. Con este propósito, queremos promover mecanismos de crédito más dispuestos a invertir, por ejemplo, en una pequeña o mediana empresa de un país de origen. Estamos desarrollando proyectos del denominado microcrédito justamente para favorecer la creación de estas posibilidades de inversión en los países de origen. 
Este trabajo se desarrollará en un plano político global, representado por la contribución de Europa, que espero hable de verdad con una sola voz en la sesión de septiembre de las Naciones Unidas, comúnmente llamada . Esta sesión tendrá lugar paralelamente a la Asamblea General de las Naciones Unidas y en ella se pondrá de relieve la relación entre migración y desarrollo de los países de origen. Europa presentará –mediante una propuesta que someteré a la Comisión dentro de unos días, antes de la pausa estival– un documento estratégico, la contribución de la Comisión Europea a esta reflexión, que es, creo, el tema más importante que debemos abordar.
El segundo tema es la lucha contra el tráfico de seres humanos, como ha destacado la señora Klamt. Como saben, el tráfico de seres humanos es hoy una de las mayores fuentes de ingresos de una delincuencia organizada sin escrúpulos. Disponemos ahora de información muy clara sobre los flujos de tráfico, el origen de los traficantes e incluso la tarifa que se pide a cada uno de los desesperados que son transportados sin tener siquiera la garantía de llegar vivos. En promedio, los traficantes piden a esas personas desesperadas una cifra enorme, entre 1 500 y 2 500 dólares cada una, sin tener la garantía de llegar vivas a la otra orilla del Mediterráneo. 
Está claro que la lucha contra el tráfico de seres humanos debe ir de la mano con la protección de las víctimas del tráfico y, por tanto, con el tema de las víctimas vulnerables, como las mujeres inmigrantes y los niños víctimas del tráfico de inmigrantes ilegales.
Pienso que a este respecto hay que considerar también, porque es preciso hacerlo, una política de repatriación como acción europea frente a aquellos que no pueden quedarse en territorio europeo por carecer de los documentos pertinentes. Considero que hay que organizar acciones europeas de repatriación, fijando con las organizaciones de las Naciones Unidas unas normas de respeto individual, no solo de los derechos, sino también de la dignidad de estas personas, que deben ser repatriadas, sí, pero deben ser repatriadas en el absoluto respeto de las normas establecidas por los convenios internacionales.
En este contexto estamos trabajando en torno a los acuerdos de readmisión. En este momento abordamos retos muy ambiciosos, como celebrar lo antes posible con Marruecos y después con Argelia acuerdos de readmisión, una vez más europeos, y no ya bilaterales entre Estado y Estado, para desarrollar esta dimensión política de Europa.
El tercer tema es la inmigración legal, que contemplo como una oportunidad, y no desde luego como un peligro. Es evidente que, en el ámbito de la inmigración legal, debemos respetar las normas nacionales. Baste recordar, por ejemplo, que hasta en el Tratado Constitucional que firmamos en Roma establecimos que el número de inmigrantes que pueden entrar en cada país se determina a escala nacional. Ahora bien, dicho esto, son necesarias, a mi entender, unas normas comunes sobre la admisión de inmigrantes legales, y comparto plenamente la opinión de quien ha dicho que no debemos solicitar ni contratar solo a trabajadores inmigrantes altamente especializados porque con la fuga de cerebros podemos empobrecer a los países de origen. Nuestra intención es más bien favorecer la circulación, porque está claro, como alguien ha dicho, que muchos inmigrantes desean volver a su país de origen, a su patria, y debemos ayudarlos a hacerlo.
Sin embargo, en Europa hay una necesidad de trabajadores estacionales, trabajadores para la agricultura, trabajadores de muchos sectores que no están altamente especializados pero que hacen falta y, por tanto, no podemos limitarnos solo a los ingenieros, los médicos o los investigadores, porque de ese modo causaríamos el empobrecimiento de los países de origen.
El cuarto tema es la integración. El señor Lambrinidis sabe cuánto aprecio su trabajo, y en especial este informe, porque hasta ahora la integración no se ha considerado como lo que efectivamente es: un elemento inseparable de la política migratoria. Me atrevo a decir que sería irresponsable acoger inmigrantes sin integrarlos, porque acabaríamos por aumentar su frustración, su sensación de aislamiento.
Y precisamente con este propósito, nuestras propuestas prevén que nos concentremos en sectores clave, en los derechos civiles, en la vivienda, en la educación, en el trabajo obviamente legal y no clandestino. Hemos propuesto y estamos poniendo en funcionamiento un foro europeo permanente para la integración y en dicho foro tendrán una voz importante los Gobiernos locales. ¿Durante cuánto tiempo hemos olvidado a los sindicatos, a los gobernadores regionales o a las asociaciones de la sociedad civil? Y al hablar de integración no podemos pensar solo en las capitales de los Estados miembros. El foro europeo para la integración se ocupará justamente de este aspecto y cuento con el apoyo de este Parlamento para aprobar un Fondo de Integración Europeo. Este fondo no sustituye a las políticas nacionales, sino que contribuye a hacerlas más eficientes.
El quinto tema es la inmigración ilegal. Estoy promoviendo una iniciativa que la Comisión debería aprobar el 19 de julio sobre algunas directrices en materia de inmigración ilegal. En primer lugar, considero que hay que promover en los países de origen una auténtica estrategia de educación y comunicación. Los aspirantes a inmigrantes no saben cuáles son las normas cuando llegan a Europa, no conocen la lengua, no conocen las oportunidades de trabajo, no conocen las leyes de los países europeos, que, en cambio deberán respetar, y entonces, ¿por qué no pensar, y es una de las propuestas, en cursos de formación profesional, en cursos de lengua en los países de origen, que Europa puede alentar e incluso cofinanciar para preparar una inmigración legal y necesaria? Es evidente que si queremos acabar con la inmigración ilegal, debemos acabar con el trabajo sumergido, porque el trabajo sumergido es explotación y es también un factor que atrae nueva inmigración ilegal.
El sexto tema se refiere a las medidas urgentes de prevención y apoyo concreto a los Estados miembros con más problemas. La misión en las Islas Canarias está decidida, trece Estados miembros han aceptado participar, pondrán a disposición medios navales y aéreos para patrullar la costa atlántica frente a las Islas Canarias. Partirá después una segunda misión europea para ayudar a Malta y patrullar el Mediterráneo. Son acciones que, por primera vez, y lo subrayo una vez más, están coordinadas por la Agencia Frontex, es decir, por Europa. No son acciones de Estados miembros individuales que se unen, sino que hay una agencia europea que coordina los trabajos.
Se trata de medidas urgentes de patrulla, pero no solo, sino que son también medidas de salvamento de vidas humanas en el mar, porque el aspecto humanitario de esta terrible tragedia es que cada semana, en el Mediterráneo, en el mar de mi país, vemos morir a gente en el mar y muy a menudo no conseguimos siquiera recuperar sus cuerpos. Por tanto, también estas acciones son absolutamente indispensables.
Por último, el séptimo tema es el de la ayuda a los países de origen y de tránsito de los inmigrantes. Debemos conceder ayudas concretas, debemos trabajar con ellos y, me permito decir, con un espíritu que sustituya el habitual tono de las relaciones internacionales, con una auténtica cooperación. Voy a participar en la Conferencia de Rabat que se celebrará el lunes y el martes de la próxima semana, en el propio Marruecos. En esa Conferencia, por primera vez, los países africanos y Europa se reunirán para elaborar un plan de acción común. 
Creo que, después, será preciso crear un instrumento para el seguimiento constante de las iniciativas que adoptemos de aquí a unos días y, más adelante, será necesaria una segunda reunión, esta vez bajo la égida de la Unión Africana. Considero que el futuro verá a la Unión Africana y la Unión Europea aplicando un programa estratégico y pienso que esto puede marcar realmente la diferencia. 

Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ),
   – Recientemente hemos sido testigos del fracaso de numerosas sociedades europeas a la hora de integrar a los inmigrantes. Hemos sufrido las consecuencias explosivas de la ruptura del tejido social. Por tanto, necesitamos tomar medidas a escala nacional, regional y europea que sirvan de puente en la brecha que existe entre los inmigrantes y las sociedades de acogida.
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales decidió instar a los Estados miembros a que introdujeran un estatuto jurídico seguro y un paquete seguro de derechos para apoyar este avance:
- mediante la firma y ratificación de la Convención de las Naciones Unidas de 1990 que reconoce los derechos de todos los inmigrantes, independientemente de su estatuto jurídico;
- mediante la subsanación de las privaciones sociales y la adopción de un paquete de normas jurídicas claras para todos los trabajadores inmigrantes;
- mediante la adopción de medidas que fomenten la educación y la información de los inmigrantes sobre sus derechos sociales y laborales;
- mediante la garantía de permisos de residencia y de trabajo para los individuos y el fortalecimiento de la información y la participación de las sociedades de acogida en el proceso de integración.
Me complace que el informe de mi estimado amigo, el señor Lambrinidis, adopte gran parte de las ideas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Barbara Kudrycka,
   . – Señor Presidente, antes que nada mi felicitación a los ponentes, los señores Gaubert y Lambrinidis, por haber tomado la iniciativa para sentar las bases de una política de inmigración europea común y moderna. Tales acciones conjuntas no solo deberían ayudar a resolver problemas relacionados con las últimas oleadas de inmigración, sino también con la integración de los hijos de inmigrantes nacidos europeos.
Para pasar de las palabras a los hechos hace falta no solo un buen fundamento jurídico e intercambio de información, sino sobre todo financiación. Por este motivo, es un hecho positivo que, además de la financiación para los refugiados y los fondos para asegurar nuestras fronteras exteriores, se haya establecido asimismo un fondo para la repatriación y la integración de los inmigrantes. Como ponente sobre estos fondos, destaco el hecho de que hemos logrado disipar toda duda sobre el fundamento jurídico del fondo de integración, por lo que tenemos una decisión sobre este fondo que contribuirá a su creación unánime.
Esto se puede considerar todo un logro para esta Cámara. Solo existe una oposición mínima de un grupo de países, los cuales, todo hay que decirlo, tienen problemas considerables con la integración de los inmigrantes, por lo que su postura resulta desconcertante. Por este motivo, es una buena señal que el señor Lambrinidis haya elaborado una resolución sobre la integración de los inmigrantes. Sin embargo, incluso esta propuesta de resolución ha levantado algunas polémicas, principalmente en lo que se refiere a los derechos políticos de los inmigrantes. Conferir derechos políticos y, por tanto, el derecho de voto en las elecciones locales, es una decisión que, según el principio de subsidiariedad, es competencia de los Estados miembros, en la mayoría de los cuales tal derecho depende de si se tiene la nacionalidad de dicho país. Como Parlamento, puede que tengamos el derecho de hacer recomendaciones políticas, pero debemos recordar que no podemos obligar a los Estados miembros a que incorporen tales disposiciones en sus legislaciones nacionales.
Otro punto importante es que no podemos permitir que el estatuto jurídico de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros en lo relativo al acceso al mercado laboral, los servicios, la educación y la vivienda en los países de los «antiguos 15» sea peor que la situación de los inmigrantes legales de terceros países. No olvidemos que dichos países ya se integraron en la Unión Europea en mayo de 2004. 
Claude Moraes,
   . Señor Presidente, nuestro país ha quedado eliminado en la Copa del mundo, así que podemos permanecer aquí todo el tiempo que queramos.
Felicito al señor Comisario por dedicar tiempo al intento de actuar conforme a la Comunicación de la Comisión de septiembre de 2005 y proporcionarnos políticas reales que nos permitan progresar.
Desde luego, el Consejo tiene que mostrarse también colaborador y esperamos que la Presidencia finlandesa pueda repetir los debates del Consejo de Tampere, que fueron enormemente progresivos. Espero ver alguna prueba de ello.
El informe Lambrinidis representa un complemento progresivo y positivo al nuevo debate sobre integración en esta Cámara. Es positivo por una serie de razones. El ponente no se limita a considerar todas las ideas en boga sobre la integración de los diferentes partidos, sino que intenta estudiar lo que funciona. Es un asunto demasiado serio ahora para nosotros como para no atender a los modelos que realmente funcionan. Afirma que deberíamos compartir las buenas prácticas, cosa que no estamos haciendo ahora. Habla de la aplicación de las directivas que harán que funcionara la integración, como las Directivas sobre igualdad racial. Habla de dinero, de lo poquísimo que gastamos en integración, dados los resultados desproporcionados, los beneficios económicos y sociales desproporcionados que obtendríamos de invertir en los tipos de proyectos de que ha hablado el Comisario, ya fueran proyectos lingüísticos u otros proyectos de integración.
Todas estas cosas son importantes, pero en última instancia deberíamos dejar de pensar que la integración no es cosa de la Unión Europea. La integración cosa de la Unión Europea; no solo compartir las buenas prácticas, estudiar los mejores modelos de integración, sino la voluntad política de esta Cámara de prestar apoyo local a aquellas personas que creen que la integración beneficiará a la sociedad, a la economía y, en definitiva, creará armonía en la UE.
El señor Lambrinidis ha elaborado un informe que nos hace avanzar otro paso. Esperemos que surjan otras iniciativas de esta Cámara, que la Comisión siga siendo fuerte y que el Consejo se una a nosotros en este esfuerzo. 
Ona Juknevičienė,
   . Antes que nada, felicito a los ponentes de los informes por su excelente labor. Me complace que existan tantas ideas en estos informes que se han aprobado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales cuando se votó el informe de opinión que elaboré sobre migración y desarrollo.
La Comunidad está dejando entrar a cada vez más emigrantes de casi todos los países en desarrollo de Asia, África y América Latina, y por el momento, no parece que la escala de este fenómeno vaya a disminuir. Dado que no disponemos de una estrategia de desarrollo del mercado laboral que abarque toda la Comunidad, incluida la migración de los países en desarrollo, este informe cubrirá parcialmente dicho vacío. Si la Comunidad no tiene una política común para regular los flujos migratorios y si la normativa jurídica en cada país no es adecuada, se dan las condiciones propicias para la inmigración ilegal, la explotación humana, la trata de seres humanos y otros delitos. Se han dado casos como estos también en Lituania. Los lituanos se marchan del país, mientras que los empresarios buscan a inmigrantes de terceros países.
El informe establece que la inmigración de países en desarrollo ayudará a resolver los problemas del mercado laboral en la Comunidad. Indica además que los inmigrantes contribuirán a desarrollar sus propios países al enviar dinero a casa. Esto es verdad en parte, aunque considero que es una visión bastante limitada y que el problema laboral seguirá presente mientras restrinjamos la libre circulación de trabajadores dentro de la propia Comunidad y hasta que resolvamos el problema en su conjunto, no de forma fragmentada. Como ha afirmado el Vicepresidente, si queremos contribuir al desarrollo de los países pobres, los fondos reservados de la Comunidad no deben dirigirse a los productos alimentarios o a la financiación del presupuesto, sino a la creación de pequeñas empresas y empleos antes que nada. Entonces, la gente tendrá trabajo y se ocupará del desarrollo de sus países. 
Hélène Flautre,
   . – Señor Presidente, la Conferencia Ministerial euroafricana sobre migración y desarrollo, convocada a iniciativa de Marruecos, Francia y España, tras los trágicos sucesos de Ceuta y Melilla. Los dramas se suceden. Según algunos informes, en los últimos meses han muerto 3 000 personas intentando alcanzar las islas Canarias. Sin embargo, las conversaciones no se centran en el deber de proteger a las personas, sino, una vez más, en el control, el cierre, incluso la militarización, de las fronteras. Sin embargo, y todos los informes lo acreditan, la mayor parte de los movimientos de población se encaminan hacia los países del Sur, y no hacia los del Norte, y el número de solicitudes de asilo en Europa se ha reducido a la mitad en los últimos 15 años.
La Unión y sus Estados miembros influyen cada vez más en la ayuda al desarrollo. Sin ir más lejos, la semana pasada un diario senegalés titulaba: «Europa cierra nuestras fronteras». Esta estrategia pone doblemente en peligro la vida de las personas cuya única oportunidad de supervivencia es abandonar su país y se ven obligadas a asumir cada vez más riesgos para entrar en Europa. Sin embargo, la libertad de circulación, y más especialmente la de abandonar el propio país, está consagrada por las normas internacionales. 
Lo absurdo de esta política se pone de manifiesto cuando sabemos que las remesas de los trabajadores emigrantes a sus países de origen equivalen al doble de la ayuda oficial al desarrollo. En vez de garantizar los derechos fundamentales de los migrantes y solicitantes de asilo, a saber, el derecho de acceso a los procedimientos de concesión de asilo, el principio de no expulsión o el derecho a una vida privada y familiar, Europa multiplica las estrategias encaminadas a transferir esta responsabilidad a terceros países. Peor aún, los Estados no vacilan en incumplir sus propias obligaciones, por ejemplo amparándose en los acuerdos de readmisión y expulsando a personas a países en los que su seguridad no está garantizada. El proyecto de creación de zonas denominadas de «protección regional» en países como Belarús obedece también a esta idea. 
Por último, los Estados europeos participan activamente en la conversión de la política de encierro de inmigrantes y solicitantes de asilo en una práctica cotidiana, llegando incluso a financiar centros cerrados en terceros países, como Libia o Mauritania. La Unión Europea debe revisar urgentemente su política y escuchar a la sociedad civil subsahariana, de África del Norte y europea. Muchos miembros de esas sociedades civiles estaban reunidos en Rabat la semana pasada, y adoptaron recomendaciones que merecen tenerse en cuenta.
Giusto Catania,
   . – Señor Presidente, Señorías, no creo que el problema de Europa proceda de los flujos migratorios; el verdadero problema no son las personas que llegan a nuestro territorio, sino el gran número de personas que no consiguen llegar a Europa, las que mueren en el mar Mediterráneo o en el océano Atlántico. 
He escuchado al Comisario Frattini destacar la necesidad de patrullar nuestras costas. Yo creo que hay que patrullarlas exclusivamente para evitar que la gente muera en el mar, porque las cifras de llegadas son irrisorias: en el primer semestre de 2006 llegaron a las Islas Canarias 9 000 inmigrantes, frente a los 8 millones de turistas que llegan cada año a estas islas. El impacto demográfico determinado por los flujos migratorios no me parece muy alto y por tanto debemos evitar hablar de invasión de inmigrantes e intentar articular una política común para las entradas de inmigrantes.
Europa ha adoptado, en cambio, una política común represiva, que instituye centros de detención administrativa, una política común para la expulsión masiva, a menudo definida en las cumbres del G5, una lógica de externalización de las fronteras que, parece, será el tema central de debate en la próxima Conferencia de Rabat. 
Soy de la opinión de que debemos cambiar radicalmente de estrategia, pensando en una auténtica integración, partiendo de la necesidad de instituir una identidad mestiza para Europa, y pensar también en una ciudadanía de residencia, en un permiso de residencia para que la gente pueda encontrar trabajo, en una armonización del derecho de asilo y en el derecho de voto para los inmigrantes. Creo que este nuevo modo de entender la inmigración puede ayudar a Europa en su proceso constituyente.
Sebastiano (Nello) Musumeci,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me doy cuenta de que el problema de la inmigración ilegal en el Mediterráneo, visto desde aquí, desde Estrasburgo o Bruselas, desde el corazón del continente europeo, puede parecer a muchos un asunto marginal, un asunto que debe afrontarse con el lenguaje frío y formal de la burocracia y con la complicidad de la política comunitaria, que a veces llega a ser cínica e hipócrita.
Pero quien, como yo, vive día y noche en Sicilia, es decir, en la punta más avanzada de Europa en el Mediterráneo, no tiene dificultad en denunciar entre las afelpadas paredes de esta Cámara lo que es un auténtico drama humano: solo el año pasado, señor Comisario, llegaron a las costas sicilianas más de 20 000 inmigrantes ilegales, es decir, el doble de los que desembarcaron en los dos últimos años en todas las costas europeas bañadas por el Mediterráneo. Cada día, centenares de llegadas, el mismo calvario, el mismo vía crucis: embarcaciones naufragadas mar adentro y después los cadáveres transportados por las corrientes marinas a las playas sicilianas.
Es una tragedia que tiene protagonistas y víctimas jóvenes, mujeres y niños que huyen de sus países persiguiendo un sueño que ninguno podrá realizar jamás: primero, el tráfico de seres humanos y, después, a los pocos que consiguen escapar a los controles de policía, les espera una vida de penuria, sufrimientos, privaciones y explotación. Esta tragedia tiene lugar en territorio europeo y ¿cuál es la respuesta de Europa? Responde con retraso e inútilmente. 
Solo el pasado mes de diciembre, el Consejo Europeo de Bruselas propuso una serie de acciones genéricas para 2006 y pidió a la Comisión que coordinara su aplicación. Pero se dice que los recursos financieros son escasos y no habrá fondos adicionales hasta 2007. Demasiado poco, señor Comisario: hace falta una acción decidida, y sus declaraciones de esta noche nos permiten alimentar aún la esperanza. Se le conoce por ser una persona de acción decidida y práctica, le pedimos que nos dé una demostración más de ello.
Johannes Blokland,
   . Señor Presidente, en el debate sobre la inmigración, algunas veces la emoción y el razonamiento discrepan, como quedó patente en la televisión neerlandesa hace poco, cuando el periodista Sorious Samura acompañó a inmigrantes ilegales de Marruecos a Ceuta, después a la España peninsular y de ahí a Francia y Londres. La imagen mostrada al público fue espeluznante.
A pesar de las condiciones de vida difíciles, cruzar la frontera fue fácil en muchas ocasiones. La ayuda de traficantes de personas –a los que hay que pagar– parecía que hacía posible casi todo y, una vez que los inmigrantes habían abandonado los centros de acogida, podían abandonar el país al que habían llegado, a pesar de que la vida que les esperaba estaba al otro lado de la ley, lo cual no es muy deseable. Por todos estos motivos, hay que enfrentarse a los traficantes de personas. Sus actividades deben considerarse punibles y deben ser juzgados.
Me gustaría formular dos preguntas al Comisario Frattini. Mientras que se nos ha inundado con información sobre los inmigrantes que llegan a las islas españolas, no hay apenas datos sobre cómo se detendrá a los contrabandistas y los capitanes de los barcos implicados. Esto contrasta con la forma en que se está abordando la trata de personas en tierra, para lo que ya se han impuesto sanciones. ¿Qué opciones ve a corto plazo para poder empezar a enfrentarnos a la trata de seres humanos por mar hacia la Unión Europea? Asimismo, ¿es posible, con la experiencia de Frontex, poner freno a las organizaciones que transportan a personas hacia, por ejemplo, las Islas Canarias y la península? 
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, no es la primera vez en esta Cámara que defiendo la necesidad de una política europea sobre inmigración legal –por razones humanitarias y económicas– y medidas que refuercen la lucha contra la inmigración ilegal y la trata de seres humanos. Las dos propuestas que tenemos ante nosotros son importantes y útiles.
Primero me referiré al informe del señor Lambrinidis y diré al señor Frattini que la propuesta de la Comisión es muy positiva y equilibrada, aunque temo que el ponente haya ido un poco lejos en algunos puntos, como los derechos políticos. Aunque se debe conseguir la integración de los inmigrantes, no se debe olvidar que esto funciona en ambas direcciones: los países de acogida deben esforzarse por integrarles, pero los inmigrantes también deben contribuir a dicha integración. Estoy de acuerdo con el señor Lambrinidis en que es lamentable que todavía se mantenga el proceso de consulta y la exigencia de unanimidad en toda la zona de inmigración legal, y estoy de acuerdo con la recomendación de utilizar la cláusula pasarela prevista en el Tratado, de forma que el Parlamento Europeo adquiera competencias de codecisión.
Quiero subrayar además la importancia del informe del señor Gaubert, que pretende establecer un sistema de información basado en Internet para este fin. Aunque la implementación de iniciativas de integración se lleve a cabo a escala local, las implicaciones son más amplias. Las dificultades de un Estado miembro para definir y aplicar sus políticas de integración tienen impacto de otros Estados miembros a escala social y económica. Por tanto, va en interés de la Unión que los Estados miembros implementen estrategias de integración eficaces, cuyos resultados sirvan los intereses comunes. Puede y debe ser responsabilidad de la Unión supervisar y evaluar los resultados de los esfuerzos de integración. Ello contribuirá a la rápida adopción de las mejores técnicas. 
Józef Pinior (PSE ). –
   Señor Presidente, la población de inmigrantes se ha convertido cada vez más en una parte de las sociedades europeas. Se trata de un gran beneficio para Europa. Los inmigrantes contribuyen a la riqueza económica, social y cultural de la Unión Europea. Hago esta afirmación ante esta Cámara durante la celebración de la Copa mundial de fútbol, minutos después de la semifinal entre Francia y Portugal. Echemos un vistazo a los equipos de los países de la UE, equipos de multiétnicos que ilustran la diversidad, la fortaleza y el orgullo de la Unión Europea actual.
El éxito de la UE a la hora de integrar a los inmigrantes determinará en gran medida la posición de Europa en el mercado mundial y el éxito del proyecto europeo. Un asunto sobre el que me gustaría llamar la atención es que, en lo que respecta a la integración política, la verdadera integración de la población inmigrante en Europa se puede conseguir sobre la base de una nueva identidad política y jurídica, sobre la base de una constitución europea, que garantizaría una identidad europea para todos los grupos sociales en Europa, por añadidura a sus identidades nacionales. Asimismo, el estatuto jurídico de la integración y los fondos europeos especiales garantizarán la integración adecuada de todos los grupos sociales dentro de la Unión Europea. Esto precisa de valor y visión por parte de los líderes europeos y los ciudadanos de la Unión Europea. 
Tatjana Ždanoka (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, quiero felicitar al señor Lambrinidis por su excelente informe. El Grupo Verts/ALE apoya plenamente sus principales ideas. La propuesta de hacer un llamamiento a los Estados miembros para favorecer la participación política de los inmigrantes es especialmente importante.
Creemos que los inmigrantes residentes de larga duración deberían tener derecho al voto en las elecciones locales y municipales. Es lamentable que no todos los Grupos políticos apoyen plenamente tales medidas, sin las cuales, a nuestro juicio, los inmigrantes permanecerán aislados en el plano político y social. Así pues, la Comisión debería emprender una revisión jurídica de las prácticas actuales de los Estados miembros en este ámbito.
Todos vamos a tener la oportunidad de presenciar cómo se celebran las elecciones locales en nuestra ciudad de acogida, Bruselas. Todos los ciudadanos no pertenecientes a la UE que hayan vivido allí sin interrupción durante cinco años, tendrán derecho a participar. Espero que este acontecimiento constituya un ejemplo de buena práctica, que sea adoptado por todos los Estados miembros en sus leyes electorales. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la inmigración no es un azote y el multiculturalismo es un hecho que no necesitamos tolerar sino acoger, y no con palabras, sino con hechos.
Si no intentamos por todos los medios a nuestro alcance salvar los obstáculos con que se topan nuestros ciudadanos inmigrantes y si ponemos obstáculos a los inmigrantes que desean entrar en el territorio de la Unión de forma legal, estaremos frenando el progreso.
Evidentemente, al hablar de integración, es importante para nosotros dejar claro a qué nos referimos. ¿Con qué orientación debemos trabajar? La integración fundamental no se debe interpretar como la integración y la plena asimilación de los inmigrantes, ni como una oferta de privilegios que cree y mantenga un sistema discriminatorio, susceptible de fortalecer comportamientos racistas y xenófobos.
El objetivo de la integración presupone una relación bidireccional de oferta y diálogo, intercambio e interacción, comprensión y respeto mutuo de los ciudadanos de Europa en su totalidad. Es imposible, sin la salvaguardia de la igualdad de acceso al empleo, a la educación pública y al sistema sanitario nacional, en un entorno que no se caracterice por las divisiones entre inmigrantes y no inmigrantes, para los ciudadanos de Europa, independientemente de su origen, sacar partido a la prosperidad de una zona avanzada social y económicamente.
A la vez, es nuestro deber garantizar que los inmigrantes, como ciudadanos de Europa, puedan participar en todos los niveles y en todas las actividades del Estado, incluido el derecho democrático a votar y a presentarse a las elecciones.
Para concluir, recordaré a todos que la integración no es únicamente un objetivo para los inmigrantes, sino el deber de cada uno de los ciudadanos en Europa. 
Derek Roland Clark (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, toda sociedad necesita un influjo de savia nueva, pero ¿qué sucede con el impacto que tienen los recién llegados en la sociedad? 
Antes de la proliferación de los servicios públicos y las infraestructuras que ahora pedimos, muchísimos inmigrantes fueron asimilados sin dificultad, pero actualmente estos están tensando al máximo los servicios públicos. En países muy desarrollados, la inmigración masiva procedente de zonas sin desarrollar acentúa el problema. Algunos trabajadores no cualificados tienen dificultades para conseguir trabajo y se convierten en una carga para el Estado de bienestar. A pesar de ello, no deberíamos tratar de atraer a personas cualificadas de los países sin desarrollar, ya que estas son enormemente necesarias para mejorar sus propias economías.
En el pasado pudimos ver a los vietnamitas escapando en barco de un régimen totalitario. Ahora son personas del África Occidental las que se embarcan en el océano Atlántico y poner sus vidas en peligro en busca de una mejor. Esto se debe, al menos en parte, a la UE, ya que las poderosas flotas pesqueras armadas con licencias concedidas gracias a los votos de esta Cámara saquean sus aguas, condenando así a la miseria total a personas ya de por sí necesitadas.
La migración es principalmente económica y, a medida que aumenta la prosperidad de los países sin desarrollar, disminuye la presión para emigrar. Debemos ayudar a esas economías, porque es nuestra obligación y también para lograr reducir la emigración. Los países del Tercer Mundo no necesitan dádivas. Necesitan ayuda experta para que puedan construir sus infraestructuras y fuentes de empleo. Y sobre todo, necesitan comerciar.
Los pueblos progresan cuando pueden vender sus productos fuera de su propio territorio. Desafortunadamente, a pesar de todas sus buenas palabras, la UE se interpone en el camino, obsesionada por la protección de los productores europeos. Las altas barreras arancelarias de la UE cierran cruelmente el paso del Tercer Mundo a las autopistas del comercio. 
El Presidente.
   Dado que el próximo orador es polaco, quisiera informarles de que esta misma mañana he escuchado que el Reino Unido cuenta ya con 500 000 trabajadores polacos. Y están haciendo un trabajo maravilloso. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ). –
   Señor Presidente, durante mucho tiempo Europa ha necesitado una política de inmigración común basada, como en los Estados Unidos, en el control y no en la ayuda a la integración.
Opino que los países de la UE han sido hasta ahora demasiado pacientes y han ofrecido demasiada ayuda para la integración, en especial de la emigración musulmana, aunque sin ningún resultado significativo. Por otro lado, los inmigrantes de regiones como Asia han aprovechado esta oportunidad y se han integrado con más éxito.
Ha llegado la hora de exigir más a los inmigrantes. Deben querer integrarse y esforzarse para conseguirlo, lo que hará que la integración sea más eficaz y que no sea solo abusar de los sistemas de bienestar, con frecuencia debilitando el sentido de seguridad de nuestros países. Además, un nuevo criterio para la inmigración legal deben ser también las necesidades del país de acogida, como propuso Francia recientemente. 
Agustín Díaz de Mera García Consuegra (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Frattini, le felicito a usted, pero solo a usted. Veamos algunos aspectos identificados. La Unión Europea detecta el problema y se alarma ante cada situación crítica visible: Lampedusa, Ceuta, Melilla, Malta o Canarias. Pero no se dota de las políticas comunes necesarias para prevenir o gestionar adecuadamente los flujos migratorios, ni los legales, ni, mucho menos, los ilegales.
Los países del Sur añaden el drama a la presión y a la violación de fronteras de la Unión. Los muertos son tantos que no se pueden cuantificar con rigor. He dicho mil veces que esta gran cuestión tiene cinco aspectos esenciales interrelacionados: la inmigración legal, la ilegal, el asilo, la integración y la protección subsidiaria.
Ahí hay que incluir las causas remotas y próximas: el origen y el tránsito, la pobreza estructural y las llamadas irresponsables, que se traducen a todas las lenguas pobres con la peligrosa frase «al final, antes o después, papeles para todos». Y, mientras, ¿cómo asistimos a este espectáculo de incompetencia y de incapacidad? Le daré dos ejemplos; le diré lo que va a pasar este fin de semana. 
Mañana y pasado mañana en Bruselas el Consejo a nivel técnico dirá que ha empezado a discutir el reparto por países de los tres nuevos fondos de integración: el de control de fronteras, el de repatriación de ilegales y el de integración. Pero, ¿qué ocurre? Mientras tanto, España, Grecia y los Países Bajos se pelean por los criterios de reparto: presión migratoria, kilómetros de fronteras o número de entradas por el aire. Discusiones inútiles: no se discute de fondos, se discute de fonditos. Esta mañana el diputado Millán Mon ha dicho que en las perspectivas financieras de cada 100 euros solo se asignan 50 céntimos a inmigración. Esa es la gran denuncia. Esa es la gran verdad.
Otro ejemplo negativo, señor Presidente, es que, también pasado mañana, el Consejo –que critico con fuerza– dará como respuesta un enfoque global de la inmigración. Eso será todo lo que propondrá el Consejo: un enfoque global.
Por último, señor Frattini, es muy importante comprometer a los países de origen y a los países de tránsito, es muy importante que el señor Solana vaya a esos países de origen y a esos países de tránsito. FRONTEX no es la solución. FRONTEX es un bebe recién nacido. FRONTEX no hará nada sin los Carabinieri o sin la Guardia Civil. Por lo tanto, ninguna autocomplacencia y toda la exigencia común ante este gravísimo problema. 
Louis Grech (PSE ).
   Hace dos semanas llegaron a Malta unos cuatrocientos inmigrantes ilegales en el espacio de tres días. Esto equivale a la llegada de unos ochenta mil inmigrantes a Alemania en tres días.
En la misma semana hubo incidentes violentos entre la policía y unos cuatrocientos inmigrantes que habían escapado de los centros en los que permanecían. Está de más seguir hablando monótonamente para explicar la crisis que esta tragedia humana está causando en los países afectados, así como sus consecuencias sobre la dignidad de los inmigrantes. Estos dos acontecimientos deberían ser más que suficientes para mostrar la situación tan explosiva en la que nos encontramos.
Se trata de un problema europeo, ningún país es capaz de abordar esta tragedia por sí solo, mucho menos un minúsculo país como Malta, que está soportando una carga mucho mayor de la que puede. Con la excepción de algunas iniciativas tomadas recientemente por el Comisario Frattini, la Unión no ha abordado verdaderamente este problema con la urgencia y el esfuerzo que merece, ni con los fondos ni la ayuda logística que se precisan. Esperamos además la revisión del Reglamento Dublín II. La Unión apenas ha actuado y lo ha hecho demasiado tarde y, en vista de que la Unión no ha avanzado en el tema de la inmigración ilegal, surgen las dudas sobre la magnitud de las acciones concretas que tome a este respecto.
Agradecemos que la Presidencia finlandesa haya hecho la inmigración una prioridad. Creemos que veremos cómo las palabras se convierten en hechos, de modo que, como ha apuntado el Presidente Barroso esta misma mañana, quizá demos por fin el paso de la reflexión a la acción. 
Miguel Portas (GUE/NGL ).
   – Señorías, todos estamos de acuerdo en que los problemas planteados por los flujos migratorios no se pueden resolver a escala nacional. Europa ha fallado a los inmigrantes que la necesitan. La Unión se ocupa del capital y de la circulación de mercancías, pero no presta atención a aquellos que ven en Europa el sueño de una vida digna. Por todo ello, apoyo una mayor transparencia y la dinámica amplia de las propuestas del señor Lambrinidis.
La inmigración es una realidad social, simple y llanamente. Lo dice todo sobre nosotros. Pero no nos hagamos ilusiones: el sur siempre mirará al norte, mientras que el norte no abre sus brazos al sur. La inmigración no es una cuestión policial. Solo hay un criterio justo para nuestras decisiones: el respeto de la dignidad humana. Europa no puede hablar de derechos humanos si no practica lo que predica en su propia casa. Con una mano cerramos el Mediterráneo y el precio es la muerte en el mar, y con la otra mano dejamos a millones de personas sin papeles y el precio es una sociedad dividida por un muro invisible que separa a los ciudadanos de los no ciudadanos. Esto es lo que debemos cambiar, y los futbolistas no deberían estar exentos. 
Andrzej Tomasz Zapałowski (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, el debate actual sobre la integración de los inmigrantes en la Unión Europea es consecuencia de la política en materia de inmigración llevada a cabo hasta la fecha.
Sería una locura abrir las puertas a un flujo masivo de personas de diversas civilizaciones; personas que en su gran mayoría dan por hecho que no se integrarán en los países de acogida. Esto podría llevar a la desestabilización de la sociedad en el continente durante muchos años en el futuro, o incluso, en determinadas circunstancias, a la tragedia. La diversidad de razas y culturas en la sociedad también quiere decir multiplicidad de conflictos. Cualquier persona que llega a un Estado existente debe comprender que es un invitado. Si desea establecerse de forma permanente, debe aceptar las tradiciones y la cultura del país que ha elegido, aunque obviamente pueda tener su cultura y costumbres como su bien más preciado.
Un error en la antigua política es el hecho de que durante muchos años se restringió la inmigración proveniente de los países de Europa del Este, cuya población está más cercana al resto de Europa. En Polonia nos desespera ser testigos del gran número de jóvenes que abandonan ahora el país, pero tras la Segunda Guerra Mundial Europa Occidental abandonó esa parte de Europa al régimen comunista. Durante décadas nos vimos privados de la oportunidad de un desarrollo económico normal. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, la inmigración persistente es un hecho en muchos Estados miembros y cuando se ha gestionado ha contribuido al rendimiento económico, aunque sería insensato negar que en ocasiones viene acompañada de problemas sociales o de otra índole. 
Quisiera aprovechar la oportunidad de este debate para condenar sin reservas la serie de ataques racistas que han tenido lugar en mi circunscripción de Irlanda del Norte. La gente decente no quiere nada de eso, y lamento lo que ha sucedido con respecto a algunos incidentes recientes.
He de incidir en tres cuestiones en este debate. En primer lugar, el control de la política de inmigración es, según creo, un asunto totalmente nacional y no debería pasar a ser competencia de la UE; de otro modo, los Gobiernos nacionales no podrían ejercer los controles necesarios para su situación. En segundo lugar, es imprescindible que los inmigrantes se integren y no se conviertan en un Estado debilitador dentro de un Estado. Por consiguiente, en el Reino Unido apoyo las llamadas del Ministro Gordon Brown a la buena disposición y a los procedimientos para aceptar el sentimiento británico. El tercer y último punto es que con tres millones de inmigrantes ilegales en la UE, este problema tiene que afrontarse de modo uniforme, no digamos ya por su vinculación a la odiosa práctica del tráfico de seres humanos. No es aceptable que algunos países se dediquen a realizar las denominadas regularizaciones de sus inmigrantes ilegales, que de este modo obtienen el derecho a la libre circulación en otros Estados miembros. 
Simon Busuttil (PPE-DE ).
   Señor Comisario, usted sabe que la semana pasada la oleada de inmigrantes irregulares agravó de modo alarmante la situación en Malta. Doscientas sesenta y seis personas llegaron en un único barco. Hasta el momento, mil personas han llegado este año, y solo estamos a principios de verano.
Si las cosas siguen así, el número de personas que llegaron el año pasado, que fue un año récord, se podría duplicar. Señor Comisario, usted sabe que proporcionalmente, mil personas en Malta es el equivalente a doscientas mil en Alemania. Y ya llevamos doscientas a principios del verano. Esta es la gravedad de la situación. Señor Comisario, también sabe que los inmigrantes no desean llegar a Malta, sino a la Europa continental. Para que este barco de doscientas sesenta y seis personas llegara a Malta, el ejército maltés intentó durante horas convencerles de que entraran en el país. Con ello quiero decir que llegaron a Malta porque el ejército maltés les salvó la vida; este es el significado de la solidaridad, como usted, señor Comisario, ha apuntado con razón; esto es lo que la solidaridad significa en Malta, pero ¿qué solidaridad se está mostrando a Malta?
La semana pasada hubo una revuelta, como han mencionado mis colegas, con cuatrocientos inmigrantes que escaparon de un centro de detención y marcharon al despacho del Primer Ministro, pidiendo que se les enviara a otro país europeo. Ante esta situación, los ciudadanos de Malta preguntan: ¿qué está haciendo la Unión Europea? ¿A qué está esperando para hacer algo?
Lamento decir que, aunque soy consciente de que ustedes personalmente son muy sensibles a la situación en Malta, hasta ahora la Comisión ha ofrecido más palabras que hechos. Muchos planes y pocos resultados, y los resultados que esperamos con urgencia son dos: la inmediata restricción del flujo de inmigrantes y compartir de forma más justa la carga entre todas las partes. 
Stefano Zappalà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, no soy maltés, pero, al mismo tiempo que tomo nota de que la Comisión de Libertades Públicas está realizando un magnífico trabajo, lamento que la Presidencia finlandesa, que ha iniciado hoy su ejercicio, no esté presente; quizás sea por el partido, quizás por el horario o quizás por descuido (dado que entre los temas de la Presidencia finlandesa figura la inmigración), pero no está presente Por tanto, no puedo sino dirigirme al Comisario Frattini, que es sin duda el representante más importante de la Unión Europea que se interesa por este problema. 
He tenido el placer y el honor de dirigir algunas visitas a varios países. Esta noche quisiera transmitir al Comisario Frattini un mensaje, de forma que lo comunique, y espero también que algún funcionario del Consejo tome nota y lo comunique a la Presidencia finlandesa. No quisiera hacer un discurso de tipo programático o de tipo político: «lo entiendo todo y soy consciente de todo».
Malta, Comisario Frattini, no es la que se dice, porque aquí los colegas malteses se comparan justamente con Alemania, Italia, España, etc., y allí hay personas detenidas injustamente. Hoy, en esta Cámara, hemos hablado de muchas cosas; esta gran Unión Europea valora los derechos de todos, incluso los de quienes cometen atentados, excepto los de esos miles de personas que están detenidas en Malta. Sobre esas personas tengo tantas cartas y SMS que podría escribir una novela.
Comisario Frattini, si este Consejo Europeo, esta Unión Europea, no quiere ser realmente hipócrita por lo que se refiere a Malta, debe sacar de allí a esa gente, detenida desde hace meses o incluso años.
Malta no está en condiciones de resolver el problema. Que la Unión Europea, los países grandes, se hagan cargo de sacar a esos 2 000 o 3 000 individuos que están corrompiendo Malta y la están convirtiendo en un país xenófobo, que, entre otras cosas, se está arrepintiendo de haber entrado en la Unión Europea. Evitemos este problema. Hagamos que esos presos sean trasladados de Malta a otros países mucho más grandes de la Unión Europea.
David Casa (PPE-DE ).
   Han pasado casi tres meses desde que este Parlamento aprobó una resolución de gran importancia. La resolución enumeraba los problemas con los que Malta se está enfrentando a raíz de la inmigración ilegal. Una resolución que ofreció soluciones plausibles, pero que desgraciadamente ha sido ignorada tanto por parte de la Comisión como del Consejo de Ministros.
El problema que tenemos ante nosotros hoy es mucho más crítico y grave que entonces; por desgracia, los esfuerzos de la Comisión hasta el momento han sido mínimos y no han tenido apenas efecto, por lo que no podemos decir que se hayan dado pasos positivos desde entonces. Estamos presenciando el desembarco de inmigrantes ilegales a diario. La solución no está en construir más centros de detención, porque estaríamos reduciendo Malta a una enorme prisión. Queremos que Europa asuma sus responsabilidades, queremos que la Comisión trate a cada país como se merece. No nos queda duda de que, debido a nuestro pequeño tamaño, el problema de Malta es el más grave de todos y requiere la mayor atención y de forma inmediata.
Nos prometieron acciones concretas, pero quiero afirmar que no ha pasado casi nada. Por ejemplo, en abril, ustedes prometieron supervisión marítima en la región, hoy me alegré al oír que decían que este asunto estaba resuelto. Pero, señor Comisario, ¿cuándo van a comenzar a funcionar esas patrullas en el Mediterráneo? La consecuencia es que, como han afirmado mis colegas Louis Grech y Simon Busuttil, más de cuatro mil inmigrantes ilegales han entrado en Malta en las últimas dos semanas. Es el equivalente a sesenta mil en Italia u ochenta mil en Alemania. Y este verano no ha hecho más que empezar. Tan solo piense, señor Comisario, en qué situación estaremos cuando acabe el año. Hoy le he oído hablar de planes aprobados para España, lo cual es excelente, pero con ello dice que Malta estará en la segunda fase; ¿cuándo comenzará esta segunda fase? ¿Cuándo sea demasiado tarde, señor Comisario?
Sí, los ciudadanos de Malta tienen razón al considerar que son palabras vacías, y se preguntan: ¿dónde está esa solidaridad de la que tanto hablan? ¿Cómo podemos esperar que Malta siga aguantando esta enorme carga por sí sola y cuándo vamos a pasar de las bonitas palabras a los hechos concretos? Los malteses se sienten frustrados y con razón, porque la situación es alarmante. Este es el momento de la verdad. Este es el momento de que la Comisión y el Consejo demuestren a los pequeños países como Malta que no serán discriminados por la Unión Europea. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, los diputados malteses tienen razón: debimos haber afrontado una serie de situaciones en paralelo, pero ellos saben que recientemente una misión técnica de la Comisión ha ido a Malta y ha mantenido contactos con el Gobierno local. 
Como ya he dicho, estamos recabando la disponibilidad de los Estados miembros para poner en marcha la misión de patrulla en torno a las costas maltesas; hasta ahora, ocho Estados miembros han comunicado su disponibilidad para participar en esta segunda misión, tras la organizada para las Islas Canarias. Ocho Estados miembros es un número significativo, quizás no sean bastantes, pero hace unos días informé al Ministro Tonio Borg, Viceprimer Ministro maltés, de que en la reunión del Consejo de este mes podré darle indicaciones precisas sobre el momento concreto de la partida de esta misión.
Evidentemente, tienen razón, si tuviese los instrumentos y la flexibilidad que los sistemas burocráticos no me conceden, esta misión habría partido ya hace mucho tiempo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas.
John Attard-Montalto (PSE ). –
   Quisiera aprovechar esta oportunidad para llamar la atención del Parlamento Europeo sobre la difícil situación tanto de los malteses como de los inmigrantes irregulares en Malta. Todos se sienten abandonados por la Unión Europea.
Casi a diario, numerosos barcos cargados de inmigrantes irregulares llegan a nuestras costas. Ellos tienen suerte; muchos mueren ahogados en el camino. A Malta se le ha dejado sola para ocuparse de este grave problema. Todo el mundo en la UE, los Comisarios, los diputados al Parlamento, saben que no contamos con los medios. Pero se nos ha abandonado a nuestra suerte.
Evidentemente, se deja de lado a Malta a favor de países más grandes y con más influencia. Por supuesto que hemos recibido muchas condenas y mucha compasión, pero nada más.
Antes de nuestra adhesión a la Unión, solíamos oír a los representantes europeos alabar los principios sobre los que se construyó la Unión, principalmente el de la solidaridad. Poco a poco estamos llegando a la conclusión de que puede que sea solo retórica vacía. Me pregunto si Malta recibirá el mismo trato cuando, y no en caso de que, empecemos a disfrutar de la riqueza que yace bajo nuestras aguas. Estoy seguro de que entonces, como el muñeco de una caja de sorpresas, el principio de solidaridad volverá a salir a la superficie. 
Bruno Gollnisch (NI ).
   – En todos los países de la Unión se constata hoy el mismo fracaso con respecto a la integración de lo que se ha convertido en una forma universal de «marea migratoria». 
La solución no es, como propone el informe, crear un enésimo fondo europeo, consagrado esta vez a la integración de los nacionales de terceros países, ni crear más programas que hagan hincapié en la promoción de la inmigración y la diversidad en la UE, ni tampoco alentar la participación política de los inmigrantes, en particular concediéndoles el derecho de voto en las elecciones locales y municipales. Tampoco consiste en rogar al Consejo que utilice la «cláusula pasarela» en virtud del apartado 2 del artículo 67 del Tratado para conferir al Parlamento poderes de codecisión en los ámbitos de la integración y la inmigración legal. Los Estados miembros deben negarse a perder todavía más competencias en materia de defensa de su identidad y seguridad de sus fronteras. La filosofía ultraliberal y proinmigracionista de Bruselas conduce a la catástrofe, como podemos ver en todas partes. La estrategia europea debe limitarse a la celebración de acuerdos de cooperación con los países de origen con vistas a una política de retorno y, por último, centrarse en la intensificación de los controles en sus fronteras exteriores.
Magda Kósáné Kovács (PSE ). –
   Acogemos con agrado la propuesta de la Comisión, puesto que el objetivo de introducir un sistema de información mutua en el campo de la inmigración y el asilo consiste en evitar tensiones entre los Estados miembros y reforzar la cooperación.
Felicito al ponente por presentar un informe progresivo y que desarrolla la propuesta aún más.
La organización de la coordinación a escala política podría crear un foro para que los Gobiernos lleguen a un acuerdo antes de tomar decisiones, con lo que se aunarían las leyes de los distintos Estados miembros.
Acojo también con agrado que la Comisión esté preparando un resumen de la legislación aprobada por los Estados miembros, que servirá para ofrecer una visión general de la legislación en vigor dentro de la Unión Europea, permitiéndonos evaluar la actividad de los Estados miembros con una perspectiva comunitaria.
Asimismo, estuvimos de acuerdo en que el documento redactado por la Comisión se debe presentar a la comisión del Parlamento responsable de tales asuntos, así como al Consejo, el cual abrirá un debate de mayor amplitud, además de fortalecer la función del Parlamento.
En lo que respecta a la transparencia, nos parece aceptable que en el plano político, mientras se intenta lograr el acuerdo de antemano entre los Estados miembros, la información en la red se trate con confidencialidad hasta que se alcance un verdadero acuerdo. A su vez, con el objetivo de informar a los ciudadanos y poder comparar las distintas legislaciones, las leyes ya aprobadas, las sentencias y las traducciones deben ponerse a disposición de todos.
En lo relativo a las lenguas, sin embargo, debemos aceptar que existen lenguas oficiales sumamente importantes en la Unión Europea, junto a otras lenguas oficiales de menor uso. Por tanto, las leyes, su evaluación y análisis se deben traducir a la lengua oficial de cada Estado miembro, así como a las tres lenguas más utilizadas, ya que más sería innecesario. 
Carl Lang (NI ).
   – Según los textos que se nos han propuesto, Europa es «inhospitalaria con los inmigrantes».
Resulta difícil de creer cuando uno ve por obra de su iniciador, el Ministro del Interior, Nicolas Sarkozy, Francia se ha convertido en la campeona de la inmigración selectiva y de la discriminación positiva a favor de minorías visibles, supongo que por oposición a la mayoría autóctona europea «invisible», y cuando nos enteramos de que extranjeros que viven ilegalmente en Francia están alojados en centros de acogida o en hoteles, son alimentados, sus hijos están escolarizados y disfrutan de la ayuda médica del Estado (AME) gratuita, lo que no es el caso de los franceses autóctonos, que muy a menudo deben arreglárselas complemente solos para encontrar un techo, comida y trabajo.
En Italia, España y Francia decenas y centenares de miles de inmigrantes clandestinos obtienen regularmente permisos de residencia y trabajo y de este modo pueden circular impunemente por toda Europa. En todas las ciudades de clase media de Francia surgen «padrinos» y «madrinas» de jóvenes extranjeros cuyos padres se encuentran ilegalmente en el país y se oponen a su deportación.
¿Es inhospitalaria Europa? Al contrario, es hora de poner fin a todas estas locuras inmigracionistas e integracionistas de los dirigentes franceses y europeos.
Marianne Mikko (PSE ). –
   El informe de Stavros Lambrinidis es necesario y oportuno. Los problemas que sufren los inmigrantes son los mismos en toda Europa.
A ambos lados del Telón de Acero, la labor de reconstrucción tras la guerra en los Estados miembros de la Unión Europea tuvo lugar con mano de obra extranjera. Los países democráticos confiaban principalmente en la inmigración espontánea, aunque Alemania también realizó algunas actividades de contratación en Turquía, con aprobación oficial.
A su vez, la Unión Soviética combinó las tareas de reconstrucción en los Estados Bálticos con una política activa de «rusificación». La industria pesada y la minería de Estonia comenzaron su andadura sobre todo gracias a mano de obra no cualificada importada de Rusia. Como consecuencia de las actividades de las autoridades soviéticas, los inmigrantes pronto sumaron casi un tercio de la población.
Tras la restauración de la independencia de Estonia, nos vimos ante una tarea de integración de gran dificultad. La mayor dificultad era la opinión inculcada a conciencia en los recién llegados de que una pequeña nación como Estonia era inviable sin el apoyo de su gran vecino y que los inmigrantes del este eran representantes de una cultura superior.
Quince años después, nuestro problema de integración ha perdido casi toda su gravedad. La experiencia de Estonia demuestra que el establecimiento de reglas de juego claras y la asociación de integración con ventajas definidas y tangibles pueden ayudar a superar mayores dificultades.
Gran parte de las medidas sugeridas en el informe son necesarias. La única pregunta se refiere a las proporciones de la investigación, el debate y las actividades concretas.
Debemos implicar de una vez por todas a los representantes de grupos de inmigrantes, incluyendo a todos los que sea posible. No debemos, sin embargo, permitir que este debate se considere una mera tertulia. Todos los participantes en el proceso, tanto representantes de los países de acogida como los líderes de opinión de los inmigrantes, deben recibir tareas definidas que realizar. Y la acción se debe emprender inmediatamente, sin esperar un gran plan que lo abarque todo y la finalización de un sistema de evaluación. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Declaración de la Comisión sobre «SIDA, es hora de reaccionar». 
Louis Michel,
   . Señor Presidente, Señorías, me complace hablarles hoy en este último Pleno antes de la pausa estival.
Es también nuestro último encuentro antes de la Conferencia Internacional sobre el Sida, que tendrá lugar en Toronto en agosto. Como saben, Toronto ofrecerá a la Comisión una tribuna de primera línea para comunicar su visión sobre el azote del VIH/sida.
La Comisión Europea sigue estando, evidentemente, muy preocupada por el problema del VIH/sida. A pesar de nuestros esfuerzos, la plaga sigue extendiéndose por el mundo. Afecta ahora a decenas de millones de personas, infectando cada vez más a niñas y mujeres jóvenes. Los países más afectados siguen siendo los más pobres del África subsahariana, en los que la tasa de prevalencia no disminuye y la enfermedad sigue minando cualquier perspectiva de desarrollo humano, social y económico digno de ese nombre.
Ante semejante tragedia, la Comisión Europea está más resuelta que nunca a apoyar firmemente a sus socios de África y de otros lugares. Nuestro objetivo es darles los instrumentos para luchar contra la pandemia, combinando prevención, tratamiento y asistencia de modo eficaz, pero, más allá de esta combinación, seguimos convencidos de que el VIH/sida no puede tratarse de forma aislada. 
En primer lugar, la lucha contra el VIH/sida no puede disociarse de la lucha contra las demás enfermedades asociadas a la pobreza, en particular la malaria y la tuberculosis. Además, el VIH/sida pone crudamente de manifiesto los grandes retos asociados al desarrollo: el acceso limitado a los servicios sociales, las desigualdades exacerbadas –ya sean sociales o entre hombres y mujeres–, el desgobierno y la corrupción, o incluso la persistencia de un nivel de desarrollo económico y tecnológico extremadamente bajo. En una palabra, la flagrante insuficiencia del Estado con respecto a las funciones gubernamentales esenciales.
El VIH/sida solo podrá combatirse con éxito si los dirigentes de los países en desarrollo abordan todos estos problemas simultáneamente. Este enfoque integrado del VIH/sida es la principal fuerza motriz de la acción comunitaria y ocupa asimismo un lugar central en el enfoque concertado con los Estados miembros, pero también con nuestros demás socios de la comunidad internacional.
El principal instrumento financiero a que recurre la Comisión es el Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, que consagra cerca del 57 % de sus recursos a la lucha contra el VIH/sida. Privilegiamos el recurso al Fondo Mundial porque, en la actualidad, es el instrumento más rápido y eficaz a la hora de prestar ayuda a los enfoques integrados elaborados por los países beneficiarios.
Creo que saben que la Comisión desempeña un papel clave en este Fondo. En efecto, ocupa una vicepresidencia. Desde la creación del Fondo Mundial a finales de 2001, la Comisión ha aportado 522 millones de euros, es decir, el 11 % del importe total de las contribuciones. Si incluimos las aportaciones de los Estados miembros de la Unión Europea, somos de lejos el primer donante del Fondo, con cerca del 60 % de la totalidad del mismo. Por otra parte, debo decir que hace algunos meses participé en la reposición del Fondo en Londres, y no les ocultaré que nos decepcionó un poco cierta tibieza, en todo caso cierta reserva, de los participantes a la hora de reponer este Fondo. Estamos muy lejos del objetivo que nos habíamos fijado. Por tanto, todavía quedan grandes esfuerzos que hacer para movilizar a los donantes.
Así pues, pongamos en práctica una serie de instrumentos, proyectos y programas de apoyo financiero en los que la ayuda presupuestaria general ocupe un lugar privilegiado. Este enfoque se ajusta a la prioridad que concedemos a la apropiación por nuestros socios de su propia política y, por tanto, de su destino. Con este espíritu, la Comisión ha comprometido, desde 2002, cerca de 2 400 millones de euros en el presupuesto general solo para África, donde el impacto del VIH/sida es de lejos el más grave.
Evidentemente, mantenemos un diálogo político continuo con nuestros socios en relación con el uso de esos fondos. Ese diálogo tiene por objeto asimismo alentarles a que apliquen un enfoque integrado, y me refiero en particular a la inclusión de las cuestiones relativas a los derechos humanos y la gobernanza. Me refiero también a la igualdad de género, así como a las discriminaciones y actos violentos infringidos a las mujeres, o incluso a la cuestión del acceso de las niñas a la educación.
Aparte de estos esfuerzos realizados a través del Fondo Mundial y de la acción bilateral, la Comisión participa de forma activa en foros internacionales que se ocupan de las enfermedades relacionadas con la pobreza; pienso en particular en la Organización Mundial del Comercio, en la sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el VIH/sida, en el G8 y también en conferencias como la de Toronto.
La Comisión ha desempeñado un papel decisivo a la hora de garantizar que en estas ocasiones la Unión Europea hable con una sola voz en esta cuestión. Además, la Comisión mantiene desde hace varios años un diálogo con la industria farmacéutica para abogar por el suministro de medicamentos a bajo precio a los países en desarrollo. Ese diálogo ha dado sus frutos: la introducción de un mecanismo de tarificación escalonada ha permitido reducir un 95 % el precio de determinados medicamentos. Este sistema permite a los países en desarrollo pagar un precio acorde con sus medios, al mismo tiempo que protege a las empresas que producen esos medicamentos contra la reimportación de sus productos en los muy lucrativos mercados de los países desarrollados. En 1999, un tratamiento antiviral VIH completo costaba 10 000 dólares, hoy cuesta 200. 
Nosotros mismos somos actores de la investigación, en colaboración con la industria y los centros de investigación de los Estados miembros, y nuestros esfuerzos se centran en particular en los microbicidas y las vacunas. Hemos iniciado asimismo una asociación para coordinar los programas de investigación de los Estados miembros, a fin de acelerar las pruebas clínicas y garantizar una comercialización más rápida de los medicamentos.
Señor Presidente, Señorías, debemos ir más allá en la lucha contra el VIH/sida, para que la prevención y los tratamientos estén al alcance de todos los que los necesiten de aquí a 2010. A este respecto, seguimos muy de cerca la aplicación por algunos Estados miembros de mecanismos de financiación innovadores, en particular la tasa sobre los billetes de avión. Nos complace asimismo ver cómo aumentan las aportaciones de fundaciones privadas, como la Bill Gates Foundation, a la lucha contra el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria.
La creatividad de estas soluciones, así como la mayor participación del sector privado, constituyen para mí una fuente de esperanza. Reflejan la conciencia –que cada vez más se traduce en acción– de la amenaza que representa el VIH/sida y de la necesidad de responder a ella de forma activa para preservar nuestro futuro común. No hay que bajar la guardia, debemos seguir esforzándonos sin descanso. Podemos alcanzar el objetivo último, que es prestar ayuda a todos los que la necesiten, y ver crecer a las generaciones futuras sin temor al sida. 
Me complace mucho seguir colaborando con el Parlamento Europeo para hacer de este objetivo una realidad. Muchas gracias por su atención.
John Bowis,
   . – Señor Presidente, el Comisario lleva razón cuando señala los progresos que se están realizando, pero considero que él será el primero en reconocer que el desafío que plantea el sida se extiende. Todos conocemos esas cifras que mencionamos en cada debate, los 40 millones de personas que viven con el sida, los 20 millones que han muerto a causa del sida, los 12 millones de huérfanos del sida, los 2,5 millones de niños que viven con el sida, pero hay nuevos aspectos.
Está el hecho de que la mitad de las personas que tienen sida en la actualidad y están muriendo por la enfermedad son mujeres. Está el problema de las zonas donde el sida se expande. La India es ahora el país con el mayor número de casos de sida. Ha superado a Sudáfrica, tiene dos tercios del total de casos de Asia y a pesar de ello en la India solo el 7 % de las personas que necesitan antirretrovirales los están recibiendo.
Vemos que hay niños sin acceso a los medicamentos para el VIH que deberían estar tomando. Solo uno de cada 20 niños seropositivos recibe el tratamiento que necesita, y el Movimiento Mundial en Favor de la Infancia informaba hace poco de que cuatro millones de niños necesitan desesperadamente cotrimoxazol, el antibiótico que cuesta solo tres céntimos por niño y día y que podría evitar infecciones mortales en niños seropositivos y niños nacidos de madres seropositivas.
Más cerca de nosotros, a la vuelta de la esquina, vemos las cifras de Europa Oriental y Asia Central, donde el número de infectados se ha multiplicado prácticamente por 20 en menos de una década, y entre 2003 y 2005, el número de personas fallecidas a causa del sida prácticamente se ha duplicado. Por tanto, señor Comisario, nos sumamos a su decisión de redoblar el esfuerzo. Queremos que se actúe mucho más con respecto a la prevención. Senegal y Uganda son ejemplos de cómo la inversión en prevención puede funcionar de verdad y marcar la diferencia. Necesitamos que esta forma de actuación se extienda, especialmente en África y Asia.
Por último, necesitamos invertir más en investigación. Con la investigación sobre nuevos medicamentos y vacunas y el suministro de medicamentos se podrá dar esperanzas de futuro a los niños que he mencionado y que actualmente viven con el sida y están muriendo a causa del él. 
Anne Van Lancker,
   Agradezco al señor Presidente y al señor Comisario su disposición a unirse a los pocos que participan en este debate y asistir a esta sesión nocturna de alguna forma «alucinante». Espero que hayan podido disfrutar del interesante partido entre Francia y Portugal. También me siento en deuda con el Comisario por su declaración. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se sintió aliviado cuando la reunión de alto nivel de las Naciones Unidas sobre el VIH y el sida que tuvo lugar en Nueva York afirmó recientementeque que hay que ponerse al día en muchos aspectos si se desea lograr el objetivo de acceso universal a la prevención del VIH, su tratamiento y cuidados para todos. Aunque es totalmente cierto que se han logrado avances, el informe de las Naciones Unidas sobre el sida, del cual el señor Bowis ha citado algunos ejemplos hace un momento, muestra claramente que nuestras acciones deben ganar impulso.
Por este motivo, mi Grupo se sintió defraudado al ver que la declaración política emitida contenía muy poca cosa en lo tocante a compromisos concretos. De ahí la importancia de este debate y de la reunión de Toronto, donde la comunidad internacional debe demostrar que se toma sus compromisos muy en serio y esta plataforma se debe utilizar no solo para suscribir compromisos políticos, sino también financieros. En Toronto, los países participantes también deben ser capaces de dejar claro que se toman en serio la política global y convergente sobre el VIH y el sida.
Por este motivo, la Unión Europea también debe hacer su aportación y esforzarse. Hay cuatro puntos concretos que me gustaría escuchar de su boca, compromisos que el Grupo del PSE desea ver incluidos en el programa de Toronto. En primer lugar, el 6 % para el desarrollo humano y social dentro del nuevo instrumento de cooperación al desarrollo es, a nuestro juicio, demasiado poco. Nos gustaría mucho que se incrementara este porcentaje.
En segundo lugar, creemos que debería ser posible dedicar no menos que el 50 % de la ayuda oficial al desarrollo a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, cuyo eje central deberían ser el VIH y el sida.
En tercer lugar, pensamos que es correcto que la Unión Europea se comprometa a mantener y, mejor aún, aumentar su aportación al Fondo Mundial.
En cuarto lugar, nos complacería mucho que la Comisión prestara un apoyo activo a los países en desarrollo que se comprometan a dar prioridad a la ayuda sanitaria básica y la lucha contra el VIH y el sida. Como declara el informe de las Naciones Unidas sobre el sida, sabemos qué hace falta hacer para detener el sida en seco. Lo que ahora necesitamos es la voluntad política y los fondos para ello. 
Fiona Hall,
   . Señor Presidente, mantengo contacto directo con una ONG vietnamita que se dedica a la lucha contra el VIH/sida. Esta ONG me ha destacado la importancia del pleno acceso a los medicamentos antirretrovirales, sobre todo porque muchas más personas acceden a hacerse las pruebas si existe un tratamiento eficaz disponible para quienes dan positivo.
Sin embargo, también me comentan que hay verdaderos problemas prácticos con los fondos de la Comisión Europea. Solo proyectos muy locales en las propias comunidades pueden lograr superar el estigma y la discriminación, y hacer que la gente hable abiertamente de sexualidad, así como ofrecer asesoramiento y atención personal. Sin embargo, las ONG locales, que contribuyen significativamente al cambio de actitudes con respecto al sida, ven a menudo rechazadas sus solicitudes de financiación europea. 
¿Estaría la Comisión dispuesta a ofrecer más apoyo en el proceso de financiación y una respuesta más favorable a las ONG solicitantes? 
Karin Scheele (PSE ). –
   Señor Presidente, «es hora de reaccionar», es decir, ha llegado la hora de cumplir la promesa. Este es el lema del XVI Congreso internacional sobre el sida que debe comenzar en Toronto el día 13 de agosto de este año y usted también, señor Comisario, ha expresado su decepción ante la falta de voluntad política por parte de los agentes internacionales y los Estados miembros cuando llega la hora de facilitar los recursos económicos necesarios.
El informe de las Naciones Unidas de 2006 sobre el sida muestra los éxitos logrados en todos los países en donde se realizan grandes esfuerzos en el campo de la prevención, aunque también muestra que hay grandes deficiencias en la prevención y la lucha contra el VIH y el sida. No cabe duda de que uno de los elementos más alarmantes del informe es el hecho de que los programas de prevención del VIH no solo son deficientes, sino que además, donde se establecen, no llegan a los grupos de más riesgo. Los esfuerzos para informar a los jóvenes son aún insuficientes, lo cual es verdaderamente alarmante cuando se tiene en cuenta que existen más jóvenes vivos ahora que antes y que son ellos los más vulnerables a contagiarse que grupos de otras edades.
Hace cinco años, 189 Estados adoptaron la Declaración de compromiso sobre el VIH/sida de forma unánime –lo que de por sí resulta poco común–, comprometiéndose a abordar el enorme reto constituyen que el VIH y el sida para el desarrollo de la humanidad.
Sabemos –ya que se ha mencionado anteriormente– lo que hay que hacer para enfrentarse al aumento del contagio, para evitar que la enfermedad se expanda más y para tratar a los que ya están enfermos. Sin embargo, falta la voluntad política necesaria y, por este motivo, en nuestra resolución somos críticos –como lo son muchos representantes de la sociedad civil mundial– con los escasos y bastante vagos resultados obtenidos en la reunión de alto nivel mantenida en Nueva York a finales de mayo y a comienzos de junio. Instamos a la comunidad internacional a que aproveche el congreso internacional de Toronto para formular exigencias y objetivos claros y concretos. 
Louis Michel,
   . Señor Presidente, siempre es un poco molesto limitarse a decir que lo que se acaba de oír se ajusta a las propias convicciones, pero es evidente que pienso como ustedes sobre lo esencial de lo que se ha dicho. No obstante, y para ser enteramente objetivo, haré una serie de observaciones.
Se ha afirmado que tenemos los medios para resolver este problema crucial si tuviéramos la voluntad de hacerlo. Esto es para mí objeto de gran preocupación. La señora Scheele lo ha dicho: es una cuestión de voluntad política. Por mi parte, solo puedo pelear con discursos y argumentos. Evidentemente, no puedo obligar a los Estados miembros ni a los donantes internacionales a que se muestren más generosos. Me chocó y sorprendió mucho, en Londres, la falta de compromiso. Si recuerdo bien, el objetivo fijado era de 7 000 millones de dólares y apenas alcanzamos la cifra de 3 700 millones, que está muy por debajo del objetivo inicial. Por consiguiente, habrá que proseguir el esfuerzo. 
Mi segunda observación es que estoy de acuerdo, por supuesto, con el señor Bowis, que aboga por una intensificación de la investigación en este terreno. Es evidente que la investigación acabará por hacernos ganar mucho tiempo si queremos erradicar definitivamente este mal tan sórdido.
Por lo que respecta a la fijación de un porcentaje, señora Van Lancker, aunque estoy bastante de acuerdo con lo que ha dicho, quiero destacar que nosotros no determinamos ese porcentaje: lo determinan los países asociados. Existe el principio de asignación y a menudo debemos abogar ante nuestros socios por que acepten consagrar una parte de la ayuda al desarrollo a un ámbito como el que abordamos esta tarde. Me parece importante recordarlo. En otras palabras, personalmente le apoyo cuando habla del 6 %, pero no depende totalmente de nosotros.
En cuanto a la parte de la ayuda al desarrollo consagrada a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tengo la impresión, francamente, de que en el marco de la nueva programación, en la que trabajamos y para la que necesitaremos su contribución, su creatividad y sus ideas, iremos más allá de un 50 % para los Objetivos del Milenio. En efecto, tengo la convicción –que se ha convertido en una obsesión, que curiosamente me cuesta mucho encontrar personas que la compartan–, de que en muchos países en desarrollo el mal se debe a la insuficiencia del Estado, a la incapacidad de los Estados para prestar servicios sociales o democráticos como el acceso a la educación para las niñas, el acceso a la salud, el acceso a la justicia, el acceso a la administración. Todo esto es a menudo muy incompleto y, a veces, no existe en absoluto. Por tanto, cuando se ponen medios a disposición de los Estados afectados para que mejoren su capacidad de servicio en sentido amplio, cabe pensar que ese dinero beneficiará a los Objetivos del Milenio. 
Por lo que respecta a su observación sobre el mantenimiento de nuestra contribución al Fondo Mundial, tenemos por supuesto la intención de mantenerla. Debo decir, además, que en Londres muchos Estados miembros de la Unión Europea dieron ejemplo e hicieron esfuerzos reales en relación con los importes. Los socios no europeos fueron los que se mostraron más tímidos al respecto. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que hay que prever un apoyo más importante a favor de los países que realizan esfuerzos especiales, aunque por desgracia el sida no tiene fronteras. Por tanto, hay que ayudar en función de la eficiencia de los países. Es lo que hacemos. Por otra parte, el décimo Fondo Europeo de Desarrollo, como saben, prevé un tramo especial con el objetivo, precisamente, de aportar medios adicionales relativamente importantes con respecto a la dotación inicialmente prevista, en función de la gobernanza y la eficiencia y en función también, por ejemplo, de la inversión realizada por los países asociados en la lucha contra el sida.
Ahora, señora Hall, en cuanto a las ONG locales que consideran que no son bien tratadas por la Comisión, si piensa en ONG concretas con proyectos precisos, desearía conocerlas. Dicho esto, reconozco que la política de la Comisión ha sido evitar dispersar los créditos entre todo tipo de proyectos, que, tomados individualmente y a escala microlocal, son sin duda importantes. En todo caso, nos pareció que era más importante aún que la comunidad internacional dispusiera de una verdadera estrategia comunal coherente, basada en una metodología que fuera la misma en todas partes a fin de tratar el problema en su conjunto. La política de la Comisión ha sido intentar echar el resto en el Fondo Mundial, para que exista, diría, «una cabeza pensante» capaz de generar una estrategia global. En cualquier caso, si un proyecto individual es bueno, por qué no financiarlo, en efecto. Pero sigo convencido de que si nos dispersásemos entre todo tipo de proyectos, no seríamos tan eficaces. 
Esta es la opción de la Comisión, lo que no me impide estar abierto al debate, pues no soy de mentalidad cerrada. Ahora bien, si algunos estiman que hay que multiplicar los pequeños proyectos, sigo siendo escéptico sobre la eficacia a la larga de esta estrategia, aun cuando esos proyectos sean buenos. Personalmente estoy a favor, ante grandes problemáticas como la que tratamos esta noche, de un modo de proceder mucho más sistemático. Cuando se dispersan los recursos entre una multitud de pequeños proyectos, se pierde de vista el enfoque global sistemático y se pierde en eficacia. Esto me preocuparía. Pero si conoce ONG que han presentado solicitudes, que me las den y me las enseñen, porque tampoco quiero dar la impresión de ser arbitrario. Por lo demás, no soy yo quien decide, la administración me presenta sus conclusiones y, por desgracia, yo no tengo la posibilidad de estudiar cada solicitud una por una. Por tanto, si alguien considera que sus solicitudes han sido objeto de un trato injusto, estoy dispuesto a examinar la cuestión.
Un punto final: ustedes saben que yo abogo, dentro de un amplio consenso europeo, por una programación conjunta de los donantes europeos, Estados miembros y Comisión juntos. Si realmente pudiésemos llevar a buen término este ejercicio de programación conjunta, es decir, acordar juntos objetivos comunes y ver cómo repartir el trabajo entre nosotros, pienso que seríamos mucho más eficaces, en especial en la lucha contra esta terrible enfermedad que es el sida. El enfoque sería más coherente y quizás podríamos disponer de una estrategia europea real, cosa que, debemos admitirlo, no sucede actualmente. Hoy somos donantes, ponemos dinero en el Fondo Mundial, financiamos ese Fondo, pero no tenemos una estrategia propia de lucha contra el sida, excepto, como he dicho antes, nuestro plan de atacar en varios frentes: la desigualdad de género, la educación de las niñas, la asistencia, el acceso a la sanidad, todos los problemas que un Estado está llamado a resolver. Aparte de esto, no tenemos una estrategia realmente específica para luchar contra el sida. Lo que hacemos es financiar a operadores existentes, hay que admitirlo. Por tanto, si pudiésemos tener una programación conjunta, quizás podríamos aplicar una estrategia más adaptada, que contemple más directamente las características específicas, incluso locales, de este problema.
El Presidente.
   Al término del debate he recibido seis propuestas de resolución(1), presentadas conforme al apartado 2 del artículo 103.
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas. 


