1. - Työjärjestyksen tulkinta (19 artiklan 1 kohta) (äänestys)
- Ennen äänestystä
Nigel Farage
IND/DEM-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, esitän työjärjestyksen 170 artiklan 4 kohdan mukaisen puheenvuoron ja huomautan, että ehdotus, josta meidän on tarkoitus äänestää, antaa tämän parlamentin puhemiehelle sellaiset mielivaltaiset ja itsevaltaiset valtuudet, jollaisia kukaan demokratiaan uskova ei koskaan edes harkitsisi. Se, että asiasta pyydetään äänestämään, vaikka poliittisilla ryhmillä ei ole vielä edes ollut aikaa keskustella siitä, ei voi olla oikein. Näin ollen pyydän äänestyksen lykkäämistä seuraavalle Strasbourgin istuntojaksolle, jotta ihmisillä on oikeasti mahdollisuus ymmärtää, miten suuria vaikutuksia tällä äänestyksellä on, jos asia hyväksytään.
Puhemies
(DE) Ensinnäkin jäsen Farage, teillä on oikeus pyytää asian lykkäämistä. Kukaan ei kyseenalaista tätä oikeutta. Keskustelimme kuitenkin lyhyesti asiasta eilen, kun jäsen Hannan pyysi lupaa puhua. Sanon teille hyvin selvästi, että lausuntonne, jossa viittaatte itsevaltaisiin toimenpiteisiin, ei ole täällä asiallinen. Hyväksykää parlamentin enemmistöllä tehty päätös, hyväksykää perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan enemmistöllä tehty päätös! Kaikki täällä etenee oikein ja lain mukaisesti, joten teidän pitäisi olla kunnon demokraatti ja hyväksyä se.
Martin Schulz
PSE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, ryhmämme on keskustellut tästä perusteellisesti. Luulemme, että puhemiehen olisi kuultava parlamenttia vielä kerran ennen päätöksen tekemistä erityisesti sen osalta, miten tarkistettu versio on muotoiltu, koska syytökset autoritäärisestä toiminnasta ovat täysin perusteettomia. Kaikkea muuta! Tässä yhteydessä ei ole mitään syytä käyttää edellisen puhujan käyttämää sanamuotoa. Voisimmeko siis aloittaa äänestykset, kuten ehdotitte.
Puhemies
(DE) Toimin hieman liian nopeasti. Muodollinen ehdotus on jätetty. Yksi jäsen voi puhua ehdotuksen puolesta ja yksi sitä vastaan. Olemme kuulleet puhujaa, joka suhtautuu ehdotukseen kriittisesti. Joku hänen ehdotustaan kannattava voi nyt käyttää puheenvuoron. Oletan, että jäsen Hannan haluaa tukea jäsen Faragea. Näin ollen hänellä ja vain hänellä on nyt puheenvuoro. Olkaa hyvä, jäsen Hannan.
Daniel Hannan
(EN) Arvoisa puhemies, ehdoton enemmistö ei ole sama asia kuin oikeusperiaate. Hyväksyn sen, että vähemmistö tässä parlamentissa kannattaa kansanäänestystä ja vähemmistö tässä parlamentissa vastustaa Lissabonin sopimuksen ratifioimista.
Tämän parlamentin täytyy kuitenkin noudattaa omaa työjärjestystään. Ja omien toimintasääntöjemme hylkääminen nimenhuutoäänestyksellä on totisesti mielivaltainen ja itsevaltainen teko. Ainoastaan kunnioitukseni teitä kohtaan, arvoisa puhemies, ja henkilökohtainen kiintymykseni teitä kohtaan estävät minua vertaamasta tätä vuoden 1933 Ermächtigungsgesetz-lakiin, joka myös hyväksyttiin parlamentin enemmistöllä.
Pyydän parlamenttia olemaan äänestämättä tästä ennen kuin meillä on...
(Vastalauseita)
Puhemies
(DE) Jäsen Hannan, mielestäni meidän ei pidä hyväksyä tällaisia vertauksia.
Joseph Daul
(FR) Arvoisa puhemies, olen osoittanut kärsivällisyyttä muutamien päivien ja viikkojen ajan. Raja on nyt kuitenkin tullut vastaan. Emme ole vielä päättäneet asiasta ryhmässämme. Tämä huomautus on sietämätön, joten ryhdymme ryhmässä sisäisiin rangaistustoimiin ja aion pyytää jäsen Hannanin erottamista ryhmästä.
(Suosionosoituksia)
(Parlamentti hylkäsi jäsen Faragen pyynnön äänestyksen siirtämisestä.)
