Preparación del Consejo Europeo (14 y 15 de diciembre de 2006) (continuación del debate)
Brian Crowley
Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la Presidenta en ejercicio del Consejo y al Presidente de la Comisión.
Al parecer existen algunos problemas en el orden de los oradores de esta sesión tras las modificaciones que han tenido lugar hoy en el tamaño de los Grupos. Yo debería haber intervenido antes, pero hablaremos de ello más adelante. Como es lógico, algunas personas se sienten disgustadas con los cambios en el Parlamento.
Quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo por su contribución, no solamente la de hoy, sino durante toda la Presidencia finlandesa de la Unión Europea. En particular quiero felicitar a ella y a su Gobierno por la tenacidad y voluntad de participación en muchas cuestiones difíciles. A pesar de que algunas de estas cuestiones siguen planteando problemas, creo que se han hecho avances.
En primer lugar, en lo relacionado con Rusia y todo el ámbito energético, hemos dado importantes pasos hacia la creación de una asociación en pie de igualdad entre las partes. No se trata solamente de que una parte dependa de otra, sino de que exista una interdependencia entre ambas partes de esa relación. Sin embargo, resulta lamentable que las autoridades rusas -la inspección sanitaria y agrícola- hayan estado enviando señales contradictorias en relación con las importaciones de carne a Rusia procedentes de la Unión Europea y hayan intentado dividir la unidad que existe dentro de la Unión Europea en materia de sanidad y seguridad alimentaria, tras una ardua lucha dentro de la Unión para crear una norma común de buena calidad y productos de calidad garantizada. Espero que en la reunión de mañana del Consejo los dirigentes, la Presidenta en ejercicio del Consejo y el Presidente de la Comisión aborden esta cuestión con carácter urgente.
En segundo lugar, en lo tocante a la ampliación y la capacidad de integración, sobre todo en el caso de Turquía, a pesar de los esfuerzos realizados por algunos para intentar reducir la cuestión de Turquía a estar a favor o en contra de Chipre, este país es una cuestión única e independiente. Corresponde al pueblo chipriota y al pueblo turco encontrar por sí mismos una solución. Sin embargo, Turquía asumió ciertos compromisos en el Protocolo de Ankara que celebró con la Unión Europea. Si Turquía no está dispuesta a cumplir lo acordado previamente y lo que ya sabía que esperamos de ella, esta conducta debe tener consecuencias, pero no debemos cerrar la puerta de las negociaciones.
Darfur es la crisis humanitaria más terrible que hemos presenciado en el siglo XXI, pues prosigue el genocidio y la limpieza étnica; sin embargo, todos nos lamentamos y nos damos golpes de pecho, pero no hacemos nada por intentar resolver esta situación.
Debemos abordar estas cuestiones sin demora, no solo en aras de nuestra propia credibilidad, sino también por la seguridad de África y de la Unión Europea.
Jens-Peter Bonde
Señor Presidente, mañana nuestros Jefes de Estado o de Gobierno se reunirán en una cumbre en Bruselas en la que resucitarán la difunta Constitución. Finlandia va a emitir un informe sobre las posiciones individuales de los países después de haber pasado por un llamado procedimiento confesional y de que las negociaciones se hayan celebrado a puerta cerrada y bajo el liderazgo de un país en el que dos tercios de los votantes se oponen a la Constitución. Preséntonos ese informe ahora, señora Lehtomäki. ¿Cómo ha respondido el Gobierno francés tras el rechazo a la Constitución por parte de los votantes franceses? ¿Cómo ha respondido el Gobierno neerlandés tras el voto en contra del 62 % de los votantes de los Países Bajos? La Presidencia alemana seguirá jugando con el informe y se preparará para la Declaración del 25 de marzo y la adopción de un texto del Tratado bajo la Presidencia portuguesa. Este texto se introducirá de contrabando mediante ratificaciones nacionales. Parece que la respuesta de la elite política a los votos contrarios de los ciudadanos no se va a arriesgar de nuevo a celebrar referendos.
También se podría emprender otro camino y prestar oído a las protestas de los ciudadanos. ¿Por qué no implicar a los ciudadanos en la redacción de nuevas normas básicas comunes? ¿Por qué no celebrar elecciones directas para constituir una nueva Convención que redacte una Constitución democrática y un acuerdo de cooperación alternativo entre las democracias europeas y después someter ambas propuestas a referendos el mismo día en todos los Estados miembros de la Unión Europea? De ese modo, todos conoceríamos el veredicto del electorado, y no sería difícil redactar un acuerdo que los ciudadanos acogerían con agrado y que aprobarían con sus votos. Si empezáramos por decidir que el resultado tendría que someterse a votación en todos los países en los que tal votación fuera posible, entonces los autores estarían obligados a redactar un texto susceptible de ser aprobado. Entonces las palabras clave serían transparencia, democracia y proximidad en lugar de secretismo, burocracia y gobierno a distancia. Así podríamos ponernos de acuerdo en torno a un texto que pudiera...
(El Presidente interrumpe al orador)
Jana Bobošíková
(CS) Señor Presidente, quiero instar terminantemente a la Presidencia a que deje de andarse por las ramas e incluya un debate sobre la ubicación de la sede del Sistema de Navegación Europeo Galileo en el orden del día del Consejo de mañana. Me he visto impulsada a formular esta demanda por las inquietantes noticias emanadas de las conversaciones que tuvieron lugar ayer entre los Ministros de Transporte de la UE-25. No solo los Ministros no decidieron la sede de la agencia, sino que llegaron a poner en tela de juicio anteriores promesas del Consejo. A este respecto, quisiera recordar a la Cámara los compromisos contraídos hace tres años en una cumbre en la que los Jefes de Estado de la Unión Europea decidieron claramente que los nuevos Estados miembros tendrían prioridad a la hora de seleccionar emplazamientos para nuevas agencias. ¿Qué ha ocurrido desde entonces?
En los últimos dos años se han creado seis nuevas agencias en la Unión, y solo una de ellas, Frontex, está ubicada en uno de los diez nuevos Estados miembros, a saber, en Polonia. Las otras han terminado instalándose en Suecia, Francia y Grecia. Ahora los diplomáticos dicen que los antiguos Estados miembros han decidido en secreto que la sede de Galileo también se emplazará en el territorio de la antigua UE-15. Al margen de los debates acerca de la sede del sistema Galileo, también insto al Consejo a que confirme que el antiguo compromiso de hace tres años sobre la prioridad de los nuevos Estados miembros a la hora de emplazar agencias sigue siendo válido. En consecuencia, Galileo debe emplazarse en la República Checa, Malta o Eslovenia, siempre, claro está, que estos países puedan ofrecer proyectos competitivos.
Creo firmemente que debe formar parte de la política de la Unión Europea respetar las conclusiones adoptadas en las cumbres del Consejo. De otro modo, no serán más que trozos de papel inservibles.
Piia-Noora Kauppi
(EN) Señor Presidente, el proceso de integración de la Unión Europea se halla en una encrucijada. Es necesario para el futuro de Europa que el Consejo Europeo llegue a un consenso sobre la estrategia de ampliación. El informe que la Comisión Europea publicó en el mes de noviembre constituye una buena base para ello. Apoyo decididamente la propuesta de la Comisión y los informes de los señores Brok y Stubb que se han aprobado hoy.
La Unión debe celebrar un debate ideológico más vasto y adoptar una estrategia sostenible a largo plazo. No debemos permitir que las cuestiones políticas contemporáneas influyan sobre decisiones que tendrán efectos en el futuro.
Para la Unión Europea, mantenerse abierta es mantenerse viva. Deseo profundamente que el Consejo Europeo de esta semana no se centre exclusivamente en Turquía. Este lunes, durante la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores, la Presidencia finlandesa resolvió con éxito los problemas que plantea el incumplimiento del Protocolo de Ankara. Y lo que es más importante, el Consejo confirmó la propuesta de la Comisión de suspender las negociaciones de adhesión con Turquía sobre ocho capítulos a fin de resolver el conflicto. No obstante, las negociaciones sobre los 27 capítulos restantes proseguirán.
A pesar de las apariencias, las decisiones adoptadas por los Ministros de Asuntos Exteriores este lunes no conllevan la suspensión de las negociaciones con Turquía, sino que en realidad aceleran la fase de negociaciones. Si el Consejo Europeo confirma esta decisión, los negociadores volverán a ponerse en movimiento y no se detendrán. Asimismo se ha eliminado el plazo fijado en el Protocolo de Ankara. De este modo podrá haber un diálogo más abierto para las negociaciones en un entorno sin tantas presiones.
Como señala el excelente informe del señor Stubb, la capacidad de integración de la Unión Europea es responsabilidad de la Unión Europea y no de los países candidatos. Es por ello que es crucial la cuestión constitucional en el Consejo Europeo.
Señora Lehtomäki, todos sabemos que el Tratado es necesario, pero necesitamos que se pongan opciones realistas sobre la mesa. Me parece que la Presidencia finlandesa ha realizado una buena labor en el proceso de preparación, pero ahora tenemos que pasar al análisis y a la presentación de opciones.
Poul Nyrup Rasmussen
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo y al Presidente de la Comisión por su excelente labor. La lista de temas es larga, y ustedes han hecho preparativos para Oriente Próximo y para seguir avanzando.
Tan solo quiero repetir lo que ha dicho mi querido amigo y Presidente del Grupo Socialista como una oferta que ustedes no pueden dejar de aceptar: una oferta siciliana. Permítanme decir, ya en serio, que queremos seguir avanzando en las negociaciones con Turquía y que no queremos cerrar la puerta a los Balcanes.
Sin embargo, si queremos que la gente esté con nosotros, tenemos que hacer más. La gente está preocupada y se siente insegura. Desconocen cuáles serán sus oportunidades de empleo y las posibilidades de educación para sus hijos. ¿Tienen algo que ver estas dos cosas? Los habitantes de la Unión Europea se sienten inseguros ante la ampliación. Por ello, para que la ampliación sea un éxito, ahora y en el futuro, necesitamos más puestos de trabajo, tenemos que combinar competencia y seguridad social, y es aquí donde interviene el PSE y nuestro Grupo Socialista.
No me sorprende oír hablar al señor Watson sobre la competencia. Lo que me sorprende es que no conozca nuestra posición. No nos oponemos a la competencia, sino a un planteamiento unilateral de la competencia. La única manera en que funcionan las cosas en esta época moderna pasa por combinar la seguridad social en un nuevo marco con la competencia. Esa es una oferta que usted no puede rechazar, señor Presidente de la Comisión. La tengo aquí con mi firma y con saludos de mi buen amigo Martin Schulz, de Jacques Delors, uno de sus predecesores, y míos.
¿De qué se trata? Muy simple. Dice lo siguiente: Queridos ciudadanos, Europa es el valor añadido adicional que permite que nuestros Estados de bienestar dentro de la economía mundial no entren en una competencia basada en el dúmping social, sino en mejores cualificaciones, en una organización mejor de nuestros Estados de bienestar y en reformas. No se tratará de reformas que la gente tema que le quitan algo, sino reformas honestas; vamos a hacer reformas y nada será como antes, sino mejor.
Lo que quiero decir es que ahora debemos unir nuestras fuerzas y enviar un mensaje claro, no solo al Consejo de primavera, sino a todos y cada uno de los Consejos Europeos. Este elemento debe ser parte integrante del programa en beneficio de las personas, de la ampliación y de la unidad de la Unión Europea.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Señor Presidente, las conversaciones entre la Unión Europea y Turquía son un proceso prolongado. Es comprensible que las negociaciones de adhesión planteen muchas preguntas e incluso dudas. La posible adhesión de Turquía alteraría las fronteras de Europa en términos políticos, culturales, económicos y estratégicos, aunque no geográficos. Turquía es y seguirá siendo un país asiático desde el punto de vista geográfico: tan solo una pequeña parte de Estambul se encuentra en Europa.
Ahora se necesita paciencia. Tenemos que tomarnos nuestro tiempo y ver cómo evoluciona Turquía y cómo cumple los criterios de adhesión. Para Turquía no será fácil adaptarse a todos los cambios rápidamente. La decisión de Finlandia sobre la adhesión a la Unión Europea hace más de 10 años fue difícil, y lo mismo ha ocurrido con todos los demás nuevos Estados miembros. Para Turquía es muchísimo más difícil, porque la Unión Europea exige muchos cambios. Turquía no está preparada para adherirse ahora, pero tenemos que admitir que tampoco la UE está preparada actualmente para aceptar a Turquía como miembro. Todavía no ha llegado la hora. Se pide mucho a los ciudadanos y a los que toman las decisiones en el camino hacia el acuerdo.
No obstante, para que la ampliación tenga éxito, también hay que prestar atención a nuestro propio desarrollo interno. Por lo tanto, el destino del Tratado Constitucional es importante. La Ministra Lehtomäki ha realizado un trabajo excelente. Ha mantenido conversaciones con todos los Estados miembros y me habría gustado que en esta ocasión hubiera arrojado algo de luz sobre estos debates aquí en el Parlamento. La apertura es el único modo de que el Tratado Constitucional entre en vigor de algún modo o forma en el futuro.
Bernat Joan i Marí
(EN) Señor Presidente, la ampliación suscita muchas cuestiones importantes. En el caso de Turquía, podemos llegar a un acuerdo sobre el desarrollo de la ampliación basado en los criterios de Copenhague. Reconozco las dificultades que plantea la adhesión de Turquía a la Unión Europea, pero también me gustaría señalar los peligros a los que nos enfrentamos en estos momentos. Entiendo que haya un aumento del euroescepticismo entre la población turca, como ha expresado con gran claridad el Premio Nóbel de Literatura, Orhan Pamuk, que ha escrito sobre la tristeza que provoca este proceso en una parte de la sociedad turca.
Las instituciones europeas deberán actuar con inteligencia y sangre fría para dirigir este proceso y llevarlo a buen término, es decir, con la adhesión de Turquía a la Unión Europea y el cumplimiento de los criterios de Copenhague. Sin embargo, todos debemos recordar que, paradójicamente, algunos Estados miembros de la UE no han cumplido los criterios de Copenhague.
También me alegro de los avances logrados por Croacia, y espero que pronto veamos a Montenegro seguir el mismo camino, dando así ejemplo de cómo tratar a los Balcanes Occidentales.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Señor Presidente, quisiera comentar dos puntos relativos al próximo Consejo Europeo.
El primero es la política de inmigración. Un documento reciente del Consejo de Defensa afirma que la globalización hará que haya ganadores y perdedores entre los países, las regiones y las comunidades. En África, la esperanza de vida media es de 22 años, mientras que la población gravitará hacia las grandes ciudades con altos índices de desempleo y secuelas en forma de catástrofes humanitarias, desesperación y emigración. Por consiguiente, dado que la inmigración es resultado de la pobreza, la cumbre debe abordar sus causas en lugar de abordar a los propios inmigrantes de manera fragmentaria con medidas represivas.
El segundo punto alude a la ampliación de la Unión Europea y por ende también al progreso de Turquía hacia la adhesión. Dadas las circunstancias, las decisiones del Consejo de Asuntos Exteriores son satisfactorias, porque envían un mensaje a Turquía, y al mismo tiempo la Unión Europea asume la responsabilidad de parecer coherente en todas sus posiciones. Por lo que respecta al comercio, que no es objeto de la adhesión de Turquía, no vamos a perder el tiempo repitiendo que no lo rechazamos siempre que no provoque deterioros en la República de Chipre o mejoras en el seudoestado. La República de Chipre se esfuerza constantemente por mejorar el nivel de vida de los turcochipriotas, y las dificultades que se abordan en este esfuerzo son de hecho consecuencia de la ocupación ilegal del 37 % de Chipre por parte de Turquía. Aunque solo sea eso, este mensaje no debe diluirse más con urgencias e intereses competitivos. A todos nos interesa, por motivos de flexibilidad y compromiso, que no se anulen los principios y valores básicos.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Barroso por hacer de la creación de un Instituto Europeo de Tecnología una de las prioridades de la Unión Europea. Se trata de una importante institución que, si queremos que sea eficaz, debería tener su sede en varios Estados miembros. Estoy de acuerdo con la opinión del Comisario Figel' de que Polonia debe estar entre esos países, y el Gobierno polaco ha sugerido Wroclaw. Se trata de una ciudad verdaderamente europea que cumple todos los requisitos para ser una de las bases del Instituto Europeo de Tecnología.
El Presidente de la Comisión también ha hablado sobre la suspensión temporal de las negociaciones con Turquía. Por alusión al deporte, diría que debemos poner una valla para que los turcos salten. Pero esta valla ha de ponerse a una altura realista. Por ejemplo, dos metros y seis centímetros para los hombres y dos metros para las mujeres, algo que sea alcanzable, en lugar de cinco metros. A esa altura, los estrictos requisitos no son más que un pretexto para no permitir nunca que Turquía se adhiera a la Unión Europea.
Me complace que hoy hayamos hablado de aceptar a Croacia, seguida de los Estados de los Balcanes Occidentales. Estamos debatiendo esta cuestión en un momento en el que una delegación de Montenegro visita nuestro Parlamento. Es una señal de los tiempos. El señor Cohn-Bendit ha hablado de ventanas por las que los emigrantes están entrando en Europa. El problema está en el hecho de que, en realidad, están entrando por las puertas y por las ventanas.
La ampliación de la Unión Europea es necesaria, más necesaria que las reformas institucionales.
Nigel Farage
(EN) Señor Presidente, hemos llegado al final de una Presidencia sin grandes logros y tal vez deberíamos estar contentos de ello. Espero que haya algo más que festejar con la Presidencia alemana en los próximos seis meses.
Me parece que, a medida que se aproxime este Consejo Europeo, los titulares hablarán sobre el debate turco y, tal vez, escuchemos algo más sobre el cambio climático. Lo que me preocupa es lo que se debate en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. En el mes de septiembre se intentó en Tampere que las decisiones en esta materia dejasen de adoptarse por unanimidad y pasasen a hacerlo por mayoría cualificada. Quienes provenimos de países acostumbrados al derecho consuetudinario consideramos absolutamente fundamental nuestro derecho a un juicio con jurado, a la presunción de inocencia y al habeas corpus. No queremos que la Unión Europea se aproveche de los horrores que han ocurrido en todo el mundo para aumentar sus competencias. De hecho, si despojamos a los ciudadanos de sus libertades individuales en nombre de la lucha antiterrorista, habremos otorgado una victoria a los terroristas.
Alessandro Battilocchio
(IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. La semana pasada tomé parte en una interesante conferencia internacional en Bruselas acerca del papel de la Unión Europea en la promoción de la democracia en todo el mundo.
Un gran número de representantes de terceros países subrayaron su confianza en el apoyo que la Unión Europea puede prestar a los procesos de democratización, y por tanto a la promoción de la estabilidad geopolítica y a la paz a escala mundial. Tanto el proceso de ampliación como la política de vecindad han demostrado ser mecanismos eficaces para perseguir estos objetivos. Me di cuenta de que sus expectativas eran muy altas, pero también me di cuenta de que en ocasiones el proceso democrático en Europa sigue siendo imperfecto, y que se precisan ciertos ajustes institucionales.
El Plan D de Democracia, Diálogo y Debate, que la Comisión propuso para el año en curso, es un primer paso en la buena dirección, pero para que la Unión Europea pueda desempeñar el papel que merece en la política exterior y en los asuntos internacionales, primero necesita hacer frente a una serie de cuestiones básicas cuyo tratamiento ya no puede postergar. Por motivos de brevedad, mencionaré tres de ellas: en primer lugar, la ratificación de la Constitución; en segundo lugar, la cuestión del escaño único en las Naciones Unidas, y por último, aunque no en importancia, la seguridad energética. La Unión tiene que ser capaz de lanzar un plan estratégico para las energías renovables y alternativas para que deje de estar en condiciones de debilidad con respecto a sus socios más grandes y para que pueda intervenir firmemente -es decir, al margen de los intereses económicos- incluso en las crisis más graves.
Timothy Kirkhope
(EN) Señor Presidente, el Consejo se reúne esta semana para deliberar sobre una serie de temas importantes que tendrán eco en la siguiente Presidencia.
En primer lugar, la Presidencia finlandesa informará sobre las consultas informales que ha evacuado con los Estados miembros sobre el futuro de la Constitución europea. Espero que el debate sobre este tema sea franco y transparente, como deberían ser siempre los Consejos. Sabemos que la Constitución despierta reservas muy serias en varios países. El Gobierno británico ha emitido señales contradictorias y parece profundamente dividido, el Gobierno neerlandés saliente no desea celebrar otro referendo, mientras que el Gobierno alemán desea mantener todo lo que sea posible de la actual Constitución. Por ello, compadezco a la Presidencia por la labor que deberá desarrollar a este respecto.
Sin embargo, una cosa no deja lugar a dudas: la Constitución realmente despierta muy poco entusiasmo. Los miembros del Grupo ALDE deberían tomar nota de las palabras del dirigente liberal demócrata británico, que ayer la calificó de "documento atormentado". Me pregunto si el señor Duff estaría de acuerdo con ello.
Pido que sigamos adelante y comencemos a centrarnos en el programa de reformas, un programa que haga que la Unión Europea mire más al exterior y sea más flexible y competitiva. Creo igualmente que ese es el camino para restaurar la confianza en Europa, y no basarnos en los panfletos del PSE que pronto caerán en el olvido.
El Consejo debatió igualmente ideas sobre el futuro de la justicia y los asuntos de interior. Es evidente que no hemos explorado todas las formas de mejorar la cooperación intergubernamental. Ahora debemos ponernos a hacerlo y buscar maneras innovadoras para que esta vía funcione mejor.
Espero que también tengamos en cuenta las observaciones del señor Barroso, que ha dicho que le gustaría que se aceleraran las reformas estructurales en Europa. Y tiene razón. Esas son las iniciativas prácticas que mejorarán la imagen de Europa ante los ciudadanos, y yo, por mi parte, sin duda las acojo con agrado.
Reino Paasilinna
(FI) Señor Presidente, Ministra Lehtomäki, Señorías, la decisión sobre Turquía -congelada parcialmente- fue la correcta. Tiene que ser así. Turquía no estaba preparada para soluciones políticas. No obstante, piensen en los cambios culturales: tampoco van a ser tan fáciles.
No obstante, Europa tampoco puede lograr sus objetivos. ¿A qué se debe eso? Hemos estado rezagados en investigación, desarrollo de productos e innovación y vamos a estarlo cada vez más. Por ejemplo, en el sector de la información y las comunicaciones, que representa el 40 % del PIB, nos dedicamos a perder el tiempo alegremente detrás de nuestros competidores. La situación con respecto a los investigadores es muy mala. Necesitamos más, pero en cambio los estamos perdiendo. Las barreras burocráticas son enormes, nuestros medios de formación no son satisfactorios, nuestro crecimiento económico es lento, el trabajo de desarrollo es insuficiente y los nobles objetivos de Lisboa se nos escapan de las manos. El consumo de energía y la dependencia energética van en aumento y nuestra autosuficiencia mengua. Nosotros mismos hemos creado crisis como estas, nosotros solos.
En la cumbre tiene que haber acuerdo, o al menos debate, sobre el lanzamiento rápido de un salvavidas: tiene que producirse una mejora drástica del desarrollo de la investigación. Algunos de nosotros hemos citado ejemplos a este respecto. El Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo no es suficiente, y tampoco lo es el Consejo de Investigación o el Instituto Europeo de Tecnología. Necesitamos más dinero, más innovación y más inversión: un salvavidas inteligente para el futuro de Europa. En eso tenemos que poner nuestras miras.
Andrew Duff
(EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Presidencia por informarnos de los resultados de sus sondeos acerca del futuro del Tratado, aunque habríamos esperado un informe algo más completo de una Presidencia que se ha dedicado tanto a la mejora de la transparencia. Sin embargo, lo cierto es que los Estados miembros no pueden formarse una opinión constructiva sobre el futuro sin una propuesta concreta de la Comisión o de la Presidencia para su renegociación.
Quiero decir al señor Kirkhope que al menos el líder de mi partido habla acerca de este tema, mientras que el señor Cameron parece tener demasiado miedo para hablar de él.
La Presidencia debería puntualizar que no es nada bueno que los Estados miembros simplemente digan que desean salvar el Tratado y, al mismo tiempo, se opongan a la supresión del veto nacional y a la extensión de las votaciones por mayoría cualificada. Si lo hacen, no obtendremos resultados satisfactorios y avanzaremos con lentitud. Por ello pregunto, ¿podría asegurarnos la Presidencia que expondrá en el Consejo Europeo la absurda contradicción que existe entre estas dos posiciones?
Vittorio Agnoletto
(IT) Señor Presidente, Señorías, tenemos que darnos cuenta de que Turquía está jugando con Europa y con las negociaciones acerca de su adhesión a la Unión Europea.
El proceso de reforma democrática está completamente parado en Ankara. La abolición del artículo 301 del Código Penal sobre la libertad de expresión se ha archivado sine die y la cuestión de Chipre se ha convertido en un baile de propuestas y contrapropuestas del señor Erdoğan, que en realidad son intentos de evitar la cuestión fundamental de la ratificación del Protocolo de Ankara.
No hablemos ya de la cuestión kurda y del reconocimiento de los derechos fundamentales del pueblo kurdo, que hasta ahora se han visto denegados. Confirmo que mi Grupo está a favor de la adhesión de Turquía a la Unión Europea, pero ahora parece evidente que el Primer Ministro Erdoğan ha decidido responder más al nacionalismo extremista y al poder militar kemalista turco que a Europa.
En lugar de hacer de la democracia y el Estado de Derecho los puntos cardinales de una nueva política para modernizar Turquía en el contexto de las negociaciones de adhesión, el señor Erdoğan ha escogido claramente ser líder de la antigua Turquía, al menos por ahora. Por lo tanto, apoyamos la decisión de la Comisión de suspender materialmente las negociaciones sobre ocho importantes capítulos de los tratados bilaterales.
Turquía debe entender que las puertas de Europa siguen abiertas, pero siguen abiertas para una Turquía democrática que respete los derechos de los ciudadanos y las libertades fundamentales de todos los ciudadanos -turcos y kurdos- de Turquía. La pelota está ahora en el tejado del señor Erdoğan.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre el gravísimo problema de las relaciones de la Unión Europea con Rusia, y en especial, de los problemas del comercio y la seguridad energética. En cuanto a la primera cuestión, quiero subrayar que Rusia sigue utilizando el suministro de materias primas que utilizamos para producir energía como herramienta política para influir tanto en Estados miembros de la Unión Europea como en terceros países. Rusia también está intentando redactar un nuevo acuerdo con la Unión Europea y quiere unirse a la Organización Mundial del Comercio, al mismo tiempo que viola principios fundamentales al restringir la importación de productos en su mercado con fines políticos.
Un ejemplo de este comportamiento es el embargo durante un año aplicado a las importaciones de bienes de consumo polacos en el mercado ruso. Esto ha costado a los empresarios polacos cientos de millones de euros. Se trata de un caso en que la solidaridad europea es más necesaria que nunca. Lamentablemente, esta solidaridad no ha sido muy visible en los últimos meses y ha sido únicamente el veto polaco, que bloqueó el comienzo de las negociaciones entre la Unión y Rusia, el que ha dado pie a referencias más frecuentes a la solidaridad como herramienta necesaria para resolver los retos más serios a los que se enfrenta la Unión Europea.
Espero que la próxima Presidencia alemana recuerde este principio y lo aplique cuando dirija la labor del Consejo Europeo.
Patrick Louis
(FR) Señor Presidente, la Presidencia alemana de la Unión Europea se anuncia como una prueba. Una prueba de la capacidad de las instituciones para tener en cuenta la voluntad de los pueblos. El período de reflexión va a concluir y habremos salvado la barrera de las elecciones francesas. Los que no han querido aceptar la defunción del Tratado Constitucional serán capaces de pasar a la ofensiva.
Desglose, desvinculación, troceado: las recetas son variadas, los planes muchos, pero ninguno propone una alternativa real al proyecto supranacional. Solo se han estudiado los medios de esquivar los referendos neerlandés y francés, y las tomas de postura -debería decir las amenazas- de la señora Merkel no auguran nada bueno. Mientras los que están en contra de la Constitución son apenas tolerados en nuestra Asamblea, no olviden que los ciudadanos les escuchan.
En estas circunstancias, no puedo sino reiterar mis advertencias. La Presidencia alemana no debe cometer lo irreparable resucitando una Constitución que nadie quiere, excepto el sistema, y me atrevo a esperar que esta Asamblea no sea una simple cámara que se hace eco del sistema y que tenga aún la ambición de representar a las naciones de Europa, unas naciones que quieren seguir siendo dueñas de su destino en sus países, es decir, ser naciones soberanas.
Koenraad Dillen
(NL) Señor Presidente, el Gobierno turco ha afirmado que no cederá a lo que él mismo califica de presión por parte de los chipriotas para que Ankara adopte las llamadas medidas unilaterales con el fin de resolver los problemas entre Turquía y Nicosia. Parece que la Unión Europea, a la que Turquía tiene tantas ganas de pertenecer, ha cedido a la presión de Chipre. El Gobierno turco ha hecho público que no tomará las llamadas medidas unilaterales, en otras palabras, no se encontrará con nosotros a medio camino en los acuerdos que forman parte del Protocolo de Ankara en lo referente a Chipre.
Espero que mañana y pasado mañana el Consejo Europeo aproveche la oportunidad de poner los puntos sobre las íes, porque no se trata de medidas unilaterales, sino de una situación que está muy clara y se puede resumir en unas cuantas frases. El caso es que resulta inaceptable que un Estado miembro candidato que ha mantenido una parte del territorio perteneciente a otro Estado miembro de la Unión Europea bajo ocupación militar ilegal durante más de 30 años deba convertirse en miembro de esta Unión y -por si eso fuera poco- deba considerar justo pasarle la pelota a la víctima, porque esto es lo que significa esta situación. La negativa de Erdoğan a abrir los puertos y aeropuertos turcos a los barcos y aviones chipriotas es simplemente una consecuencia lógica de la actitud imperialista de Turquía hacia Chipre. Las negociaciones no solo deben suspenderse, deben romperse indefinidamente.
Françoise Grossetête
(FR) Señor Presidente, señora Lehtomäki, señor Barroso, hace poco el señor Barroso ha mencionado el hecho de que sería imprudente proceder a nuevas ampliaciones sin resolver la cuestión institucional. Los mecanismos institucionales ya no permiten ahora que la Unión funcione satisfactoriamente. Así sucede, en particular, con la política europea de inmigración, que está mal gestionada debido a la norma de la unanimidad.
Dar la impresión de una huida adelante es simplemente asumir el riesgo de poner en peligro la Unión Europea. Para poder concluir el proceso de ampliación con el apoyo de los pueblos europeos, es indispensable mostrarles la necesidad de establecer unas instituciones adecuadas. La cuestión de la ampliación sin fin de una Europa sin fronteras definidas ha pesado en la balanza del "no" cuanto se rechazó el Tratado Constitucional. Dotar a la Unión Europea de un marco geográfico y político parece una condición indispensable para que los pueblos puedan recuperar Europa para ellos.
Por lo que respecta a Turquía, tomo nota de la decisión adoptada por el Consejo de congelar parcialmente las negociaciones en 8 de los 35 capítulos. No obstante, esta medida me parece insuficiente, dado que Turquía no ha respetado sus compromisos del Protocolo de Ankara. Considero, pues, que las negociaciones deberían suspenderse en su integridad. Es inconcebible que Turquía siga sin reconocer la existencia de un Estado miembro de la Unión Europea, en este caso Chipre, que mantiene en parte ocupado desde hace más de 30 años.
Por último, debo insistir en la capacidad de integración. Dicha capacidad no es extensible hasta el infinito. Por otra parte, debería convertirse en un criterio de ampliación, aun cuando, esta mañana, la Presidencia finlandesa nos haya dicho lo contrario. Hay que dar muestras de responsabilidad ante esta cuestión esencial de las fronteras de Europa.
En cuanto al cambio climático, diré esto: es una cuestión urgente, es el principal reto de este siglo, requiere un compromiso universal y hay que superar todas las divergencias. Debemos convencer también a las demás potencias económicas y hacer que quieran apoyarnos. En una palabra, esperamos una señal fuerte de este Consejo Europeo y, sobre todo, ¡nada de discursos estereotipados!
Robert Goebbels
(FR) Señor Presidente, Señorías, el final del mandato de cada presidencia me hace pensar cada vez en el grito "¡El Rey ha muerto, viva el Rey!". Tras la Presidencia finlandesa, que ha dado resultados encomiables, Europa se prepara para trabajar bajo el nuevo Rey, una Reina, con lo que quiero decir la señora Merkel. Las Presidencias se suceden, los problemas permanecen. A partir del año próximo la Unión estará representada por 27 Comisarios y 785 diputados: se trata a todas luces de un proceso inflacionista que trastorna el funcionamiento de nuestras instituciones.
Siempre he trabajado a favor de la ampliación de la Unión. Europa nunca ha tenido la vocación de ser un club elitista para naciones cristianas. Por esa razón, Turquía debe poder contar con una perspectiva de adhesión creíble. Turquía forma parte de nuestra historia, de nuestra cultura común: la Ilíada se desarrolló en la parte denominada "asiática" de Turquía. Europa necesita una Turquía democrática y laica que sirva de eslabón entre las distintas culturas de la cuenca mediterránea.
Pero antes de ampliarnos de nuevo, aunque solo sea hacia Croacia, la Unión debe reformarse, modificar sus estructuras y su funcionamiento. Fue una falta política grave proceder a las sucesivas ampliaciones sin una profundización institucional previa. El Tratado de Niza es tan solo un parche. La Constitución, aunque Finlandia acaba de ratificarla, parece en el limbo. El presupuesto de la Unión es una miseria. Las perspectivas financieras son una gran engañifa. La Unión necesita pronto recursos propios para afrontar nuestros retos económicos, sociales y ambientales.
Vista desde el exterior, Europa parece una especie de paraíso terrenal, lo que explica el gran número de candidatos a la inmigración, legal o clandestina. Pero los pueblos de Europa conocen las deficiencias de la Unión y esperan de sus dirigentes verdaderas decisiones políticas y no esa especie de charlas que prometen mucho pero rinden poco. ¿Será capaz la Presidencia finlandesa de acabar con una nota alta? Cabe dudarlo.
Sarah Ludford
(EN) Señor Presidente, espero que el Consejo Europeo condene la Conferencia sobre el Holocausto o, mejor dicho, la "Conferencia sobre la Negación del Holocausto", que acaba de celebrarse en Irán. Me complace que el Presidente del Parlamento lo haya hecho esta mañana. Es indispensable que la Unión Europea manifieste su oposición en el nivel más alto -es decir, el de los Jefes de Gobierno reunidos- a este vergonzoso ejercicio de malicia y odio.
En cuanto a la ampliación, resulta muy desalentador que algunos Estados miembros de la UE y algunos miembros del Parlamento Europeo solo puedan considerar a Turquía en términos negativos y catastrofistas. De hecho, la adhesión de Turquía sería una gran ventaja para la UE. Desde luego, hay problemas y Turquía tiene obligaciones legales que no está cumpliendo, pero también sería útil que el Consejo cumpliera su promesa política de poner fin al aislamiento de los turcochipriotas. Asimismo, el Consejo Europeo debe cumplir su compromiso de mantener la puerta abierta a los países balcánicos.
El proyecto de conclusiones del Consejo Europeo es un auténtico ejercicio de contorsión en lo relativo a una aplicación más eficaz de la ley en la UE. Comienzan por destacar, con toda razón, que nuestros ciudadanos desean resultados concretos contra la delincuencia transfronteriza y el terrorismo, y que la UE no ha respondido como cabía esperar. Pero terminan confirmando únicamente los principios del Tratado Constitucional, cosa que me parece muy bien, pero que no nos ofrece una solución a medio plazo. El hecho de que el Consejo no haya podido llegar a un acuerdo sobre el traslado de presos debido al veto de un Estado miembro viene añadirse a una larga lista de fracasos y omisiones. Los delincuentes se están muriendo de risa.
Por último, quisiera decir unas palabras sobre las entregas extraordinarias, los vuelos de tortura y las prisiones secretas. Quiero soñar que el Consejo Europeo unido pedirá a cada uno de los Estados miembros que lleve a cabo un examen exhaustivo de posibles complicidades. Probablemente tendríamos más posibilidades de que se produjera este resultado si el Consejo no hubiese tratado a la comisión temporal del Parlamento Europeo con tanto desdén. En su Informe sobre los Derechos Humanos de 2006, redactado probablemente bajo la responsabilidad del Secretario General del Consejo, Javier Solana, se afirma que "el PE llevó a cabo una investigación dirigida por el señor Dick Marty", pero en realidad el señor Dick Marty dirigió la investigación de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Si el señor Solana ni siquiera se molesta en hacer una distinción entre ambos órganos, creo que la falta de cooperación que le achaca nuestro proyecto de informe final está justificada.
Kartika Tamara Liotard
(NL) Señor Presidente, la Presidencia finlandesa ha tomado la iniciativa de celebrar debates secretos con todos los Estados miembros sobre lo que quieren hacer con la Constitución, cuyo resultado se debatirá durante la próxima Cumbre. No existe ninguna razón legítima por la que dichos debates no pudieran realizarse públicamente. Por lo visto la intención es -puesto que la Constitución ha quedado descalificada en el debate público en los Países Bajos y Francia- introducir este documento por la puerta de atrás.
Durante las elecciones neerlandesas celebradas hace un mes, solo los partidos opuestos a la Constitución Europea obtuvieron resultados positivos. Según los sondeos de opinión, ahora son todavía más los neerlandeses que se oponen a la Constitución. El hecho de que el Consejo, la Comisión y esta Cámara parezcan incapaces de aceptar esta realidad es un escándalo que seguirá minando la reputación de la Unión Europea.
Hanna Foltyn-Kubicka
(PL) Señor Presidente, quisiera enviar un mensaje contundente a los participantes en el Consejo Europeo que comienza mañana. El mensaje puede resumirse en una sola palabra: solidaridad. Europa tiene que mostrar solidaridad con mi país y con otros países poscomunistas, mostrar solidaridad en sus relaciones diplomáticas y solidaridad en cuestiones energéticas. Ha de tener una posición clara y decidida con respecto a Rusia. En primer lugar, esta posición debe reflejar los intereses de los europeos y no los de la Federación Rusa.
Tengo la suerte de hablar hoy en esta Cámara en el 25º aniversario de la vergonzosa proclamación de la ley marcial en Polonia. Viví bajo el comunismo durante cuarenta años, fui activista del movimiento clandestino y no creo que sorprenda que no confíe en Rusia. Europa se enfrenta ahora a una prueba seria. El resultado demostrará si podemos contar con su apoyo en cuestiones que son tan difíciles para nosotros.
Hans-Peter Martin
(DE) Señor Presidente, casi hace daño ver cómo la Presidencia finlandesa del Consejo sigue pasando horas en este lugar, después de haber permanecido medio año sentada allí y habiéndose familiarizado con los mantras de la política y sus habituales vaivenes, a veces escuchando y a veces no y a veces oyendo cosas cuando no se ha dicho nada. Tengo una petición sencilla que hacerles, hablando como alguien que, al igual que muchos millones de europeos, está predispuesto a mirar a su país con buenos ojos. Les pido que consideren una vez más lo que ha sido estos últimos seis meses, a su juicio, el problema principal, en el que puede que los alemanes avancen, quizás una palabra, una frase, solidaridad, la constitución, subsidiariedad o burocracia, pero debe ser breve e ir al grano. Debe ser un mensaje. Quizás eso nos ayudase a progresar un poco.
Gunnar Hökmark
(EN) Señor Presidente, si calificamos de amenazas los cambios que tienen lugar en las sociedades de la Unión Europea, no cabe duda de que los ciudadanos sentirán miedo al escucharnos. Me sorprende que mi homólogo danés, el señor Rasmussen, no esté aquí en vista de los comentarios que ha hecho. Sin embargo, si decimos que los cambios que llevamos a cabo son una forma de hacer frente a los retos que tenemos ante nosotros -el reto de la globalización y las amenazas a la seguridad-, la cosa cambia.
Creo que una de las responsabilidades de la Presidencia finlandesa y de la Comisión es poner de relieve lo que hemos logrado este otoño bajo la Presidencia finlandesa. Hemos adoptado un nuevo Séptimo Programa marco, hemos adoptado una decisión respecto a REACH y a la Directiva sobre servicios. Se trata de cambios de envergadura que hacen que Europa mejore. Hemos preparado la adhesión de Rumanía y Bulgaria, y hemos nombrado nuevos Comisarios. Eslovena entrará en la zona del euro. Este es un momento importante en la evolución de la Unión Europea. ¿Hace todo esto que Europa sea peor? ¿Hace que la población se sienta amenazada? Por supuesto que no. Hace que Europa sea mejor para sus ciudadanos. Esa es la situación. Si lo decimos con claridad y firmeza, los ciudadanos verán que los cambios que estamos introduciendo son racionales. Esa debe ser la responsabilidad no solo del señor Rasmussen, sino también del Consejo Europeo y de su reunión.
En relación con la ampliación, debemos decir con claridad y firmeza que estamos estableciendo criterios estrictos y creíbles para que aquellos que los cumplan sepan que pueden convertirse en Estados miembros. La Presidencia debe echar los fundamentos para una nueva política con Rusia que sea firme pero abierta, abierta pero firme. Necesitamos a Rusia para nuestra seguridad energética, pero también tenemos que aplicar normas estrictas y una política firme en materia de democracia y respeto de los derechos humanos fundamentales. Es así como debe ser y eso es lo que debemos esperar de esta última reunión con la Presidencia finlandesa.
Ha hecho una buena labor que incluso puede mejorar en los próximos días.
Jan Marinus Wiersma
(NL) Señor Presidente, hace algunas semanas, el Comisario Rehn dijo que no quería que se repitiera la Cumbre de Turquía de 2004-2005, y desde ese punto de vista la reunión del Consejo del pasado lunes fue un gran éxito. Los Ministros europeos llegaron a un acuerdo sobre la suspensión de las conversaciones en una serie de capítulos de negociación. Esta decisión coincide con la recomendación de la Comisión, que nuestro Grupo ya había acogido con satisfacción. Envía un claro mensaje a Turquía en el sentido de que la aplicación del Acuerdo de Ankara es una parte no negociable del proceso de adhesión y de que la falta de aplicación del Protocolo adicional en su totalidad tendrá inevitablemente consecuencias para el progreso del proceso de negociación. Nunca ha habido dudas sobre esto, por lo que pedimos al Gobierno turco que adopte una postura más constructiva con respecto a este asunto.
Al mismo tiempo, la decisión del Consejo deja claro que el proceso de negociación puede y debe seguir. Es muy importante que los canales de comunicación se mantengan abiertos y ambas partes deberán mostrar una postura constructiva para garantizar que el proceso de adhesión no se retrase o no degenere totalmente en desconfianza mutua. Así que no habrá Cumbre de Turquía, pero no obstante espero que los líderes que estarán presentes mañana y pasado mañana se den cuenta de que la puerta está y debe seguir estando abierta para Turquía y de que la Comisión y el Consejo tendrán que realizar un esfuerzo adicional para hacer algo con respecto al aislamiento económico de los turcochipriotas. Cualquier avance en ese terreno también ayudará a encarrilar de nuevo la cuestión del Protocolo de Ankara.
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Señor Presidente, la próxima cumbre del Consejo Europeo marcará, hasta cierto punto, el comienzo oficial de la Presidencia alemana. Todos sabemos que tenemos grandes esperanzas puestas en esta Presidencia. Hoy la lista de cuestiones que debe abordar la Unión ya es tan larga que sin duda harán falta más de seis meses para solventarla. Por eso es preocupante que una de las cuestiones que se van a debatir en la cumbre de la Unión Europea sea el desafortunado Tratado Constitucional, que se declaró muerto y enterrado tras los referendos francés y neerlandés. Nadie tiene todavía el suficiente coraje para volver a la primera versión del tratado y en vez de ello se habla de tomar capítulos sueltos del borrador y de presentar a nuestros ciudadanos una especie de tratado diluido.
En lugar de dar respuestas concretas a preguntas relativas al futuro desarrollo del continente, los pueblos de Europa pueden esperar otra tanda de palabrería. Ninguna dosis de acrobacia lingüística puede ocultar el hecho de que los franceses y los neerlandeses afirmaran claramente su oposición al proyecto de Constitución. Se opusieron a la idea de un superestado europeo centralizado.
La cumbre del Consejo Europeo y por extensión la Presidencia alemana deben enviar un claro mensaje a los pueblos de los Estados miembros de que se respeta su voluntad y las normas preestablecidas.
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
(ES) Señor Presidente, la verdad es que la construcción de la realidad, de cualquier realidad, no se puede hacer solo narrando y evocando el pretérito. Si no tenemos ante nuestros ojos el horizonte de nuestros proyectos y de nuestras posibilidades, no podremos, señor Presidente, ni construir el futuro, ni tan siquiera comprender el pasado.
Por eso yo creo que es bueno que la Presidencia en ejercicio del Consejo sea consciente de que su función es tratar de aunar voluntades y fraguar consensos para que el proyecto de Unión Europea avance. Pero eso es condición necesaria pero no suficiente, porque hace falta que tengamos un funcionamiento armónico de todas las instituciones.
Y en ese contexto, yo creo que hay que aplaudir que el Consejo de Ministros de Asuntos Generales haya decidido que las próximas tres presidencias -las Presidencias alemana, portuguesa y eslovena- elaboren un plan estratégico.
Pero, señor Presidente, las presidencias en ejercicio del Consejo pasan y la Comisión permanece. Por ello, la Comisión tiene que estar estrechamente asociada a este plan estratégico de las próximas tres presidencias y la Comisión tiene que estar estrechamente asociada a la preparación de los Consejos Europeos.
Es muy tranquilizador oír el mensaje del Presidente de la Comisión, señor Durao Barroso, cuando nos habla del futuro de Europa, cuando nos habla de la dimensión interna y de la proyección externa, de los objetivos de la Estrategia de Lisboa y de los progresos que todavía hay que hacer en los ámbitos de seguridad, libertad y justicia.
Señor Presidente, creo que cada institución tiene que cumplir el papel que le corresponde según el equilibrio de los Tratados, pero es fundamental, en mi opinión, restaurar ese tándem armónico, esa alianza estratégica, entre el Parlamento y la Comisión, que ha permitido tantos progresos y tantos éxitos de la Unión Europea y que debería permitir, en esta situación, que la Unión Europea, que algunos dicen que está en fase de letargo, en fase de siesta institucional, salga de su letargo y dé un paso decidido en la buena dirección.
Pervenche Berès
(FR) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en Helsinki ha tenido lugar algunos grandes hechos europeos. Sin embargo, tengo la impresión de que cuando pase usted el relevo a la Presidencia alemana, todo el mundo conservará un modesto recuerdo de su Presidencia por los problemas que todavía están pendientes. Sin embargo, a fin de cuentas no es responsabilidad de una Presidencia, sino de todos nosotros. Debemos rehacernos y relanzar el proyecto europeo.
Desde este punto de vista, el debate que hemos celebrado en esta Cámara sobre la capacidad de absorción, tema sobre el cual acabamos de votar, es a mi juicio fundamental. Plantea de nuevo la cuestión de la eficacia, la democracia y la capacidad financiera de la Unión Europea. Espero que cuando pase el relevo a la Presidencia alemana, estas cuestiones se planteen claramente para que, mañana, podamos encarrilar de nuevo a Europa y, sobre todo, hacer posible que nuestros conciudadanos vean en Europa una solución y no el problema.
Para ello debemos abordar dos cuestiones con cuidado. En primer lugar, el tema del mercado interior. Conozco a los defensores a ultranza del mercado interior, para los que este mercado no significa nada más que la libre circulación de servicios, mercancías y capitales. Sin modelo social, sin dimensión social, sin directiva sobre los servicios públicos, el mercado interior solo servirá a los más fuertes, a los más ricos, e irá en contra de lo que nuestros conciudadanos esperan de la Unión Europea.
En segundo lugar está la cuestión energética. También en este terreno conozco a los apóstoles de la liberalización de los mercados como única solución de todas las dificultades que conocemos. Esta es una visión bastante limitada de las cosas. Debemos plantearnos también la cuestión de la investigación, de la fiscalidad, de las interconexiones, de la geoestrategia, y sé que a este respecto tiene usted, señora Presidenta, una visión clara. Sea firme en el Consejo Europeo para que podamos avanzar en este ámbito. ¡Ánimo!
Panayiotis Demetriou
(EN) Señor Presidente, es evidente que la Unión Europea tiene dos grandes problemas en estos momentos: uno es el Tratado Constitucional y el otro es la ampliación.
En cuanto al Tratado Constitucional, tenemos que admitir que no le hemos sacado mucho provecho, pues no hemos logrado resultados positivos y tangibles. Tenemos que redoblar nuestros esfuerzos para que pronto contemos con una carta constitucional para la Unión Europea.
Por lo que respecta a la ampliación, por desgracia cada vez que hablamos de este tema nos referimos a Turquía y la situación se agrava cuando observamos la actitud de indulgencia de la Unión Europea hacia este país. Apoyamos firmemente la europeización de Turquía. En cuanto al incumplimiento por parte turca de los compromisos que ha asumido con la Unión Europea, esperamos que pronto se haga entender a Turquía que fue ella la que solicitó la adhesión a la Unión Europea y no al revés. Tendremos que esperar y ver qué pasa. El método basado en el compromiso es bueno, pero cuando rebasa los límites de los principios y valores, no lo es.
Turquía debe acabar con el dolor de cabeza que representa el problema de Chipre encontrando una solución equitativa y aceptable para ambas comunidades, mediante la retirada de sus tropas y poniendo fin al aislamiento de los turcochipriotas, porque la causa d este asilamiento es la ocupación. La Unión Europea debe desempeñar un papel determinante en la búsqueda de una solución al problema de Chipre sobre la base de los valores y principios europeos.
Libor Rouček
(CS) Señorías, contrariamente a las pesimistas e incluso deprimentes opiniones expresadas por algunos oradores anteriores, soy de la opinión de que Europa ha avanzado considerablemente en los últimos seis meses bajo la Presidencia finlandesa. Por ejemplo, hoy en el Parlamento se ha adoptado la legislación pionera del Reglamento REACH, se ha creado el Fondo de Adaptación a la Globalización, la Unión ha respondido flexible y eficazmente a la crisis del Líbano y Rumanía y Bulgaria se unirán a la familia de Estados miembros de la Unión Europea el 1 de enero. ¿Acaso no son estos, Señorías, claros ejemplos de progreso y éxito y pruebas del hecho de que a pesar de los grandísimos retos y problemas a los que se enfrenta la UE, esta es capaz de actuar de manera eficaz?
Sí, la UE necesita que sus mecanismos de toma de decisiones sean más eficaces y más flexibles y tiene que adoptar los principios fundamentales incluidos en la Constitución Europea, con la que se han identificado, permítanme recordarles, todos los Gobiernos de la UE-25. Me gustaría agradecer a Finlandia no solo que haya sido el 16º país en adoptar la Constitución, sino también que haya impulsado el debate sobre el futuro de la Constitución Europea. Lo que ahora necesitamos es también una posición clara y declaraciones claras de los líderes de países como Polonia, el Reino Unido y la República Checa, que todavía tienen que ratificar el Tratado, con respecto al siguiente paso que quieren dar en relación con el documento, cuándo lo ratificarán y, si no van a ratificarlo, qué soluciones alternativas proponen. Quisiera que nos ofrecieran dicha declaración esta semana en la cumbre de la UE en Bruselas.
Markus Ferber
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, todavía no es momento de una evaluación definitiva sobre los logros de la Presidencia finlandesa del Consejo en la segunda mitad de 2006; eso es algo que podremos hacer la próxima semana a la luz de los resultados de la Cumbre.
No obstante, creo que no debemos dejar pasar un punto muy llamativo, algo que ha sido una fuerza impulsora especial subyacente a lo que hemos estado haciendo los últimos días, que es la cuestión de la actitud que tenemos para con nosotros mismos y todo lo que hemos creado en los últimos 50 años y si queremos justificarlo ante aquellos que están deseosos de adherirse a la Unión Europea. El motivo por el que digo esto con gran pasión es que sé por experiencia, especialmente por conversaciones con Turquía, que podemos utilizar la misma terminología pero en realidad querer decir cosas muy distintas. Por nuestro propio bien, debemos aclararnos sobre lo que nos une.
La impresión que tengo, habiendo escuchado el debate de esta tarde, es que somos un árbol de Navidad muy colorido bajo el que todos dejan sus regalos, y ven los suyos ahí, como también el resto del árbol, pero ese no es el modo en el que Europa funciona internamente, y no va a lograr venderlo así al mundo exterior.
Incluso ahora oigo una vez más que, aunque se han dejado aparcados ocho capítulos de las negociaciones con Turquía, puede que se abra otro después de todo. No llegaremos a ninguna parte si hacemos las cosas que nos dieron problemas en la última ronda de ampliación, es decir, si cada Presidencia del Consejo se propone superar a su predecesor en el número de capítulos que logra abrir o completar.
Debemos definir para nosotros mismos lo que defendemos y lo que nos une -acabo de descubrir que me unen relativamente pocas cosas con la señora Berès- y eso es algo que tenemos que tratar internamente si queremos ser capaces de comunicarlo al mundo exterior. Ese es el mensaje que debe emitir la cumbre de diciembre y la Presidencia finlandesa del Consejo.
Gary Titley
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a la Presidenta en ejercicio por la forma en que descrito -con la honestidad finlandesa y una franqueza poco habitual en una Presidencia- las dificultades que ha tenido el Consejo para alcanzar acuerdos entre los Estados miembros, y lo difícil que resulta avanzar en determinados ámbitos cuando las decisiones deben tomarse por unanimidad. Es sumamente importante que la UE ofrezca resultados en ámbitos como la justicia y los asuntos de interior, al igual que la política de inmigración, y tenemos que avanzar en beneficio de nuestros ciudadanos. Espero que en los ámbito en que casi hemos llegado a un acuerdo, como en la transferencia de presos y la posibilidad de crear un instrumento de respuesta rápida en caso de emergencia, estas decisiones se adopten en el Consejo Europeo.
Podemos aplicar igualmente este principio a las Estados miembros en otros ámbitos, como lo hizo ayer la Comisión en relación con la liberalización de los mercados energéticos y la reforma económica. No debemos perder de vista la importancia de que los Estados miembros cumplan las promesas que hicieron en el marco de la Estrategia de Lisboa.
Sin embargo, no cabe duda que la ampliación es la cuestión más importante. Al parecer hemos evitado una colisión frontal con Turquía, pero eso no garantiza que el proceso no acabe por detenerse, porque si lo hace, las consecuencias serán sumamente graves, no solo para la Unión Europea, sino también para los Balcanes. Debemos proseguir con la ampliación. No debemos distraernos en aspectos como la capacidad de absorción, porque todos sabemos que si Noruega desease la adhesión, nadie hablaría de capacidad de absorción. Es una palabra clave para algo distinto. Prosigamos con la ampliación; no dejemos que el proceso se detenga.
Nikolaos Vakalis
(EL) Señor Presidente, Señorías, yo también voy a centrarme en la importante cuestión de la ampliación, que últimamente vuelve a predominar.
En primer lugar, está claro que la Unión Europea debe cumplir sus promesas. Por consiguiente, la promesa que hicimos sobre las perspectivas de adhesión tanto a Turquía como a Croacia y a los demás países de los Balcanes Occidentales no puede revocarse.
Del mismo modo, queda claro que la capacidad de integración de la Unión Europea es un factor serio que todos los miembros deben tener en cuenta. No puede haber ampliación si tiene un efecto adverso para la cohesión de la Unión y para su eficacia en la elaboración y aplicación de las políticas. Esto redunda en interés no solo de la Unión Europea, sino también de los países candidatos. Siendo así, y al margen de las sanciones que se impondrán en caso de incumplimiento, redunda en interés de todos los países candidatos que no hagamos gala de filibusterismo o aplacemos continuamente las cosas a la hora de cumplir el marco negociado. Este marco lo define la Unión Europea, no ellos.
Puede que el progreso de los países candidatos en el cumplimiento de sus obligaciones europeas sea un proceso doloroso, pero también es la única oportunidad para que ellos se modernicen y como tal deben abordarla.
Por último, no debemos olvidar el problema constitucional de la Unión, que sigue sin resolver. Queda claro que no se puede intentar una nueva ampliación de la Unión si este problema no se resuelve antes de manera satisfactoria, porque una Unión Europea que no funciona es, sencillamente, incapaz de aceptar nuevos Estados miembros.
Mia de Vits
(NL) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, no puedo imaginar que el Consejo no se pronuncie sobre la reestructuración de la planta de Volkswagen en Vorst. Los ejercicios de reestructuración son cada vez más comunes y la decisión de Volkswagen es dura y abocará a miles de familias a la incertidumbre, directa o indirectamente.
Creo que Europa puede echar una mano, no solo con ayuda de los Fondos Estructurales o un fondo para la globalización, sino que la Comisión también debe supervisar este tipo de prácticas. ¿Se consultó a los sindicatos a tiempo? Creo que esto sin duda no se puede decir en el caso de Volkswagen. ¿Se basa el ejercicio de reestructuración en motivos económicos o se vieron implicados otros motivos nacionales? La planta de Volkswagen de Vorst es el segundo centro más productivo. Es correcto decir que el sector de automoción produce por encima de las necesidades, pero creo que es justamente en estos momentos cuando se requiere una verdadera política industrial. CARS 21 es un paso inicial, aunque me parece del todo insuficiente.
Francisco José Millán Mon
(ES) Señor Presidente, me voy a centrar en dos asuntos del próximo Consejo Europeo. En primer lugar, la ampliación. La ampliación ha sido y es un éxito de la Unión Europea; ha sido fructífera en el plano político y en el económico, y ha reforzado el papel de Europa en el mundo. Estoy seguro de sus efectos positivos para Bulgaria y Rumanía.
En la quinta ampliación, se ha puesto de manifiesto el llamado "poder transformador de la Unión", que ha estimulado profundos y positivos cambios políticos, económicos y sociales en países hasta hace poco sometidos al yugo comunista, pero la ampliación, siendo la historia de un éxito, necesita ser bien contada. Por eso, apoyo la importancia que la Comisión atribuye a la comunicación. Es decir, los ciudadanos deben conocer mejor los beneficios que aporta. Espero que el Consejo Europeo próximo sea también consciente de ello.
Suscribo, igualmente, la idea de condicionalidad. Los países candidatos tienen que cumplir sus compromisos y llevar a cabo las reformas necesarias. Lógicamente, a lo largo del proceso, hay que tener presente la capacidad de la Unión para integrar a todos estos países. Por otra parte, el proceso de ampliación no puede continuar de forma indefinida; por ello, también estoy de acuerdo con la idea de consolidación que maneja la Comisión.
El otro asunto es la inmigración. En mi país, la inmigración ilegal constituye, desgraciadamente, un asunto de máxima actualidad. Yo, señor Presidente, quisiera insistir en el carácter central que la inmigración ilegal debe ocupar en las relaciones de la Unión con terceros países. Celebro que, durante la Presidencia finlandesa, la Unión Europea haya celebrado reuniones ministeriales sobre inmigración y desarrollo con países africanos en Rabat y Trípoli, pero se trata de que de las conclusiones finales se pase a los hechos. Por ejemplo, es imprescindible firmar acuerdos de readmisión; lamentablemente, estamos lejos de ello. ¿Cuántos años lleva la Comisión negociando el acuerdo de readmisión con Marruecos? ¿Y con los países ACP? Tenemos el Acuerdo de Cotonú y, pese a su artículo 13, ni las readmisiones ni los acuerdos de readmisión avanzan. También me preocupa un poco el optimismo que hoy he escuchado aquí sobre la situación de Frontex.
Señor Presidente, la inmigración ilegal es un problema muy serio, con amplias consecuencias, y un espacio sin fronteras, como Schengen, nos afecta a todos. Debemos ser firmes y tenaces para que las declaraciones y los compromisos reiterados en tantas y tantas conferencias ministeriales se conviertan luego en realidades. El próximo Consejo Europeo debería impulsar firmemente este objetivo.
Simon Busuttil
(MT) Señor Presidente, yo también voy a hablar de inmigración. De hecho, siendo justos, creo que deberíamos decir que este año podría pasar a la historia como el año en el que Europa finalmente empezó a hacer frente a la realidad con respecto a la cuestión de la inmigración ilegal. Ha sido un año durante el que Europa se ha dado cuenta de que no se puede abandonar a los países de Europa del sur para que afronten este problema por sí solos, una proposición muy distinta de las "puertas" y "ventanas" mencionadas por el señor Cohn-Bendit. De hecho, hemos empezado a ver el comienzo de la acción común: medidas a corto plazo tan necesarias como las medidas a largo plazo.
Por primera vez hemos visto patrullas europeas en el Mar Mediterráneo, al igual que en el Atlántico. El año que viene, estas patrullas no solo deben continuar, sino que deben reforzarse y ampliarse en todos los meses en los que seamos vulnerables. Gracias a este Parlamento, hemos conseguido un presupuesto mayor para la agencia Frontex, que tiene un papel crucial en este ámbito. Además, mañana votaremos sobre cuatro nuevos fondos, entre los que se encuentra un fondo europeo destinado especialmente al refuerzo de las fronteras exteriores. Esto debemos hacerlo si queremos que amaine la afluencia.
Espero que estos fondos se utilicen de manera eficaz a partir del próximo mes de enero. Es alentador que estos fondos vayan a tener una cláusula de emergencia para que la ayuda se pueda prestar inmediatamente en casos de emergencia. Además, a finales de noviembre la Comisión, a la que felicito, anunció nuevas propuestas encaminadas a reforzar las fronteras exteriores marítimas en Europa del sur. Estas propuestas incluyen el establecimiento de una red de patrullas costeras y del sistema europeo de vigilancia de fronteras. Felicito a la Comisión por estas propuestas.
Por lo tanto, durante los debates sobre inmigración, los Gobiernos europeos deben mostrar la solidaridad y la voluntad política necesarias para que podamos seguir en el camino que nos hemos marcado, el camino correcto. Además, si durante este año hemos empezado finalmente a afrontar la realidad, el año que viene debe ser el año durante el que podamos demostrar claramente que cuando trabajamos juntos podemos hacer frente incluso a los retos más difíciles.
Alexander Stubb
(EN) Señor Presidente, quisiera felicitar al Presidente de la Comisión por el espíritu de equipo y el control que tiene sobre su gabinete, porque al parecer todos llevan corbatas de colores coordinados. Me parece muy bien, pues muestra que tienen todo controlado.
El Consejo Europeo abordará tres cuestiones. Yo creía que los socialistas estaban en contra de la colocación de productos, y puedo decir a Mia de Vits que este Consejo Europeo no va hablar de Volkswagen, sino de tres temas: la ampliación, la Constitución y la justicia y asuntos de interior.
¿Cuál debe ser, en mi opinión, el principal mensaje en materia de ampliación? Yo diría que debería ser triple: en primer lugar, debemos mantener nuestro compromiso con la ampliación. Si ello figura en las conclusiones, me parece que será un éxito. En segundo lugar, creo que es necesario definir la capacidad de integración, pero que no debe ser una condición para la ampliación. Sería muy positivo si lográramos imponer esta idea. En tercer lugar, creo que es necesario un mayor debate público sobre l ampliación y, sin duda, sobre defensa pública. En estos momentos, los líderes políticos de muchos países toman primero una decisión sobre la ampliación e inmediatamente después comienzan a culpar a esta de todos los males del mundo. No creo que esta sea la manera de hacer las cosas.
Segundo tema, la Constitución. Como he sido funcionario público entiendo que es necesario evacuar consultas confidenciales. Sin embargo, sería conveniente que se arrojase alguna luz sobre la meta que persiguen dichas consultas. Me gustaría igualmente dar las gracias a la Presidencia finlandesa y a Finlandia por haber ratificado la Constitución. Me parece que es un paso y un gesto muy importantes. Actualmente, la Constitución es objeto de amplio debate. Personalmente estoy en contra de la idea de un minitratado. Me gustaría un "tratado plus"; en otras palabras, una segunda edición del Tratado. Creo que sería muy positivo que lo lográramos en 2008 y 2009.
Por último, la justicia y los asuntos de interior. Estoy harto de que se diga que no podemos avanzar en este ámbito debido a la Constitución. No es así; en el Tratado de Amsterdam decidimos pasar a las votaciones por mayoría cualificada, reforzamos esta transición en el Tratado de Niza y lo hicimos en la Constitución. Si tenemos la voluntad política -y estas palabras están dirigidas directamente al Gobierno alemán-, podemos adoptar la votación por mayoría cualificada para todas las cuestiones de justicia y asuntos de interior.
Quiero felicitar a la Presidencia finlandesa por la gran labor que ha realizado.
Paula Lehtomäki
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero darles las gracias por este excelente debate y por los comentarios y consejos que la Presidencia ha recibido durante el mismo. En mi discurso de apertura no he profundizado más en el debate sobre la ampliación, ni voy a hacerlo ahora, porque esta mañana lo hemos debatido en esta Cámara con bastante detalle. Es una de las preocupaciones principales del Consejo Europeo, pero ya hemos debatido los detalles antes.
En varias intervenciones se han planteado preguntas sobre una Europa social. Permítanme recordarles en todo caso que en la cumbre informal de Lahti también hubo una cumbre social, y como ha señalado el Presidente Barroso, este otoño se ha tomado decisión sobre el Fondo de Adaptación a la Globalización. En Finlandia tenemos la costumbre de recordarnos que primero hay que crear prosperidad para poder compartirla, y por ese motivo se prestó tanta atención a la política de innovación y competitividad durante el mandato presidencial finlandés.
En cuanto a la inmigración, la Unión tiene el objetivo específico de lanzar un debate amplio sobre cuestiones de inmigración y el Consejo Europeo tiene previsto confirmarlo en los debates que celebrará durante el fin de semana. Es amplio en el sentido de que no tratará exclusivamente sobre el control de fronteras o la inmigración ilegal. También será una magnífica oportunidad para debatir la inmigración legal. Durante el verano y el otoño organizamos dos conferencias con nuestros socios africanos sobre este asunto para poder examinar las raíces de la inmigración ilegal en particular y atajarlas a largo plazo. Bien merece la pena apoyar el trabajo de Frontex, pero eso solo es una parte de toda la cuestión de la política de inmigración.
En cuanto a Galileo, no hay ninguna decisión prevista con respecto a su emplazamiento en el Consejo Europeo, y no hay planes para debatirla. Recuerdo a los diputados de los nuevos Estados miembros que a veces necesitamos realizar un esfuerzo concienzudo para crear agencias de la UE. Finlandia es Estado miembro desde 1995 y con la aprobación hoy del Reglamento sobre productos y sustancias químicas por parte del Parlamento Europeo, Finlandia va a contar ahora con su primera agencia de la Unión Europea, después de más de 10 años de pertenencia a ella. Quisiera dar las gracias al Parlamento por ello.
Por último, permítanme regresar al debate sobre el Tratado Constitucional. Tenemos que recordar que las consultas bilaterales celebradas por la Presidencia finlandesa se deben a las conclusiones del Consejo Europeo de junio, que otorgó a Alemania la tarea de informar de la situación con respecto a la Constitución en el Consejo Europeo de la próxima primavera. No obstante, el informe ha de basarse en consultas muy intensas con los Estados miembros. Hemos finalizado ahora la primera ronda de consultas. Se ha realizado en un espíritu de confianza, motivo por el cual se hizo y se hace pública muy poca información, porque la intención es que la Presidencia alemana pueda continuar el trabajo, basándose en nuestro análisis, y después elaborar un informe para el Consejo Europeo.
Como se ha visto en este debate, todo el mundo parece tener una idea de lo que piensan los demás. Todos parecemos saber muy bien lo que piensan los ciudadanos de los distintos países. Nuestra ronda de consultas fue un intento de debatir directa y específicamente con los Gobiernos cómo veían la situación y buscar posibles modos de proceder. No obstante, todavía no es hora de tomar una decisión, ni siquiera lo es para celebrar negociaciones. Esta ha sido simplemente una oportunidad para escuchar las opiniones de las personas, y solo pueden sacarse conclusiones muy aproximativas. Si hubiera que describir la situación con una palabra, como ha sugerido uno de los diputados, yo utilizaría la palabra "reforma". Tenemos un amplio consenso sobre la necesidad de reforma, y ahora estamos deliberando sobre el modo en que podemos proceder y qué tipo de reforma debería existir.
Señor Presidente, puesto que se trata de mi última comparecencia en el Pleno, al margen del turno de preguntas que tendrá lugar en breve, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo a título personal y en nombre de la Presidencia por su muy diversa, incluso caleidoscópica, pero siempre excelente cooperación.
(Aplausos)
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. (PT) No cabe duda de que a pesar de haber reflejado opiniones naturalmente distintas, este debate ha revelado que existen ámbitos de firme consenso, que quiero subrayar, porque algunos son importantes.
Tenemos previsto construir un nuevo consenso sobre la ampliación y, siendo francos, la cuestión de Turquía es una cuestión sensible que divide fuertemente a la opinión pública de nuestros países. El hecho de que la propuesta de la Comisión -apoyada por la Presidencia finlandesa y formulada en estrecha cooperación con ella en cada fase- obtuviera un apoyo unánime por parte de los Estados miembros a través de sus Ministros de Asuntos Exteriores fue crucial, porque hoy podríamos haber tenido un problema muy grave entre manos.
Con respecto a una cuestión tan sensible y delicada como esta, hemos logrado alcanzar una posición que consideramos equilibrada, creíble y justa y que hoy ha obtenido una mayoría rotunda entre los diputados y diputadas que han intervenido. Ahora podremos celebrar un debate estratégico apropiado sobre la ampliación. Quisiera subrayar las observaciones del señor Stubb, que me han parecido muy pertinentes. Es vital que los líderes europeos de todos los niveles, no solo los Jefes de Estado o de Gobierno, incluido el Parlamento Europeo y otros que ocupan posiciones de autoridad política en el plano nacional, celebren un debate serio sobre la cuestión de la ampliación, al margen de que Europa considere o no la ampliación como una gran oportunidad, que es precisamente lo que la ampliación representa para Europa, política, económica y culturalmente, incluso diría que históricamente. Para que esto ocurriera, era importante "limpiar" este debate de las cuestiones más difíciles que estaban sobre la mesa para que pudiéramos centrarnos en las cuestiones importantes.
Espero que el Consejo marque este nuevo consenso. Lo necesitamos, como necesitamos la valentía para debatir con nuestros ciudadanos lo que representa la ampliación.
Hoy mismo he estado en Berlín participando en una entrevista con la Canciller Merkel en un popular programa de la televisión alemana en el que el público nos hacía preguntas como cuánto va a perder Alemania a raíz de la ampliación y qué empresas se irían. Mi trabajo consistía en explicar que, por ejemplo, Alemania se está beneficiando enormemente de la ampliación; que la ampliación está ayudando a crear empleo en Alemania; que Alemania pasó de ingresar 17 000 millones de euros por sus exportaciones a lo que ahora son los nuevos Estados miembros en 1994 a unos 80 000 millones de euros este año; que Alemania exporta más a los nuevos Estados miembros de lo que importa y que la ampliación está creando empleo en la UE-15 en lugar de destruirlo.
La ampliación ha sido positiva para la Unión Europea, y en mi opinión esta ha sido la principal contribución del Consejo. Trabajemos para lograr un nuevo consenso sobre la ampliación. No pretendo retomar las demás cuestiones que tan bien ha explicado la señora Lehtomäki.
Quisiera expresar mi agradecimiento por el espíritu de colaboración positivo que hemos tenido con la Presidencia finlandesa, y añadiría, en respuesta a una pregunta planteada, si recuerdo bien, por la señora Ludford -porque esta cuestión no la mencioné en mi primera intervención- que la Comisión condena enérgicamente la llamada conferencia sobre el holocausto celebrada en Teherán. Si no fuera tan trágico, sería irrisorio. No es bueno insultar la memoria de tantas víctimas del holocausto de este modo. También con respecto a esta cuestión tenemos que mantener una posición de principio.
El Presidente
El debate queda cerrado.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Richard Corbett
(EN) Me sorprende que varios diputados hayan dedicado su intervención en este debate a su oposición al Tratado Constitucional, a pesar de que este tema no figura en el orden del día de este Consejo, ni en el del Consejo de junio.
Tampoco tienen razón cuando afirman que este tema está muerto por haber sido "rechazado". Ha sido rechazado por dos países y aceptado por 18, mientras que el resto está a la espera de ver qué pasa. Lo que hemos presenciado no es un rechazo, sino una divergencia. El Consejo Europeo hará bien intentando superar esta divergencia, teniendo en cuenta las opiniones tanto de la minoría que ha rechazado el Tratado, como las de la mayoría que lo apoya. Afirmar que los Tratados vigentes no deben sufrir enmienda alguna debido a que Francia y los Países Bajos han rechazado este Tratado no se sostiene.
Ilda Figueiredo
(PT) Como todos sabemos, mientras los problemas sociales se acumulan en la UE, cada vez hay más presión para aplicar políticas neoliberales, y los catastróficos problemas que conocemos están asociados a esas políticas, a saber, el desempleo, el trabajo precario, la pobreza y la desigualdad social. Por otro lado, lo que surge es un énfasis en la política de inmigración y un intento de aumentar la aplicación del criterio de la mayoría cualificada so pretexto de favorecer la política en este ámbito, mientras que la verdadera intención es aplicar más medidas de seguridad.
Del mismo modo, cada vez se hace más hincapié en cuestiones institucionales, en un intento de relanzar la llamada Constitución Europea. Es sintomático que en reuniones con representantes de futuras Presidencias, como Alemania, la cuestión institucional siempre ascienda a los primeros puestos del orden del día, seguida de cerca de la plena realización del mercado interior y la cuestión de la energía. Igualmente sintomático es el modo en el que se quita hierro a las cuestiones sociales y ambientales y no se menciona la revisión del estatuto y de las directrices del Banco Central Europeo, a pesar de las graves consecuencias de su política para las economías, familias, microempresas y pequeñas y medianas empresas más frágiles.
Pedro Guerreiro
(PT) Solo un par de comentarios en las 200 palabras de que dispongo...
Quizás el aspecto más importante relacionado con la ampliación sea la reafirmación de la necesidad de cumplir las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Chipre y no manipular la cuestión de Chipre en el contexto de las contradicciones en torno a la adhesión de Turquía a la Unión Europea.
En cuanto al llamado "proceso constitucional", las propuestas están claras y las contradicciones siguen ahí. A la vez que se ha reafirmado la necesidad de relanzar la "Constitución Europea", ahora nos hablan de un consenso que es "menos" ambicioso pero reúne los elementos principales. Hablan de un cambio de nombre y de un (supuesto) "miniacuerdo" que pondría el acento en las cuestiones institucionales (so pretexto de que la Unión Europea necesita funcionar, pero en realidad garantizando que los principales poderes dominen el proceso de toma de decisiones) y en lo que se denomina "el papel de la Unión Europea en el mundo" (dicho de otro modo, militarización e intervencionismo extranjero). Incluso hay algunos que dicen que si "vendemos" la idea de ese (supuesto) "miniacuerdo", no será necesario celebrar referendos en algunos Estados miembros. Este "minitratado" retomaría lo esencial del contenido de la "Constitución Europea" y daría la impresión de que es algo distinto.
En otras palabras, se trata de otro intento de (re)imponer el Tratado rechazado y se otorgará a la Presidencia portuguesa esta tarea especialmente inaceptable en la segunda mitad de 2007.
