Eurooppalainen rikoksentorjuntaverkosto - Europolin tietojen luottamuksellisuutta koskevat säännöt - Täytäntöönpanosäännöt, jotka koskevat Europolin suhteita kumppaneihin, henkilötietojen ja turvaluokiteltujen tietojen vaihto mukaan lukien - Luettelo kolmansista valtioista ja organisaatioista, joiden kanssa Europol tekee sopimuksia - Europolin analyysitietokantoja koskevat täytäntöönpanosäännöt - Rikosteknisten laboratorioiden toiminnan akkreditointi (keskustelu) 
Puhemies
(EL) Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista mietinnöistä:
Timothy Kirkhopen kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Europolin tietojen luottamuksellisuutta koskevien sääntöjen hyväksymisestä [11943/2009 - C7-0105/2009 -
Sophia in 't Veldin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta neuvoston päätökseksi täytäntöönpanosääntöjen hyväksymisestä, jotka koskevat Europolin suhteita kumppaneihin, henkilötietojen ja turvaluokiteltujen tietojen vaihto mukaan lukien [11944/2009 - C7-0106/2009 -
Jan Philipp Albrechtin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta neuvoston päätökseksi luettelon määrittämiseksi kolmansista valtioista ja järjestöistä, joiden kanssa Europol tekee sopimuksia [11946/2009 - C7-0107/2009 -
Agustín Díaz de Mera García Consuegran kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Europolin analyysitietokantoja koskevien täytäntöönpanosääntöjen hyväksymisestä [11947/2009 - C7-0108/2009 -
Sonia Alfanon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö Belgian kuningaskunnan, Tšekin tasavallan, Saksan liittotasavallan, Espanjan kuningaskunnan, Ranskan tasavallan, Unkarin tasavallan, Alankomaiden kuningaskunnan, Slovakian tasavallan, Suomen tasavallan, Ruotsin kuningaskunnan sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan aloitteesta neuvoston päätöksen tekemiseksi eurooppalaisen rikoksentorjuntaverkoston perustamisesta ja päätöksen 2001/427/YOS kumoamisesta [11421/2009 - C7-0109/2009 -
Timothy Kirkhopen kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö Ruotsin kuningaskunnan ja Espanjan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi rikosteknisten laboratorioiden toiminnan akkreditoinnista [11419/2009 - C7-0100/2009 -.
James Nicholson
Arvoisa puhemies, kerrankin ajoitukseni oli oikea! Haluaisin käyttää tilaisuuden hyväkseni ja pyytää ensin anteeksi kollegani Timothy Kirkhopen puolesta sitä, että hän ei voi olla täällä paikalla. Aion lukea kaikki hänen viisaat sanansa niin kuin hän on ne ajatellut ja kirjoittanut muistiin. Luen teille hänen näkemyksensä esittelijänä. Hän on laatinut kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puolesta kaksi mietintöä.
Ensin keskityn Timothyn mietintöön ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Europolin tietojen luottamuksellisuutta koskevien sääntöjen hyväksymisestä. Laadittavien sääntöjen tarkoituksena on soveltaa turvatoimia kaikkiin tietoihin, joita Europol käsittelee tai joiden käsittely tapahtuu sen välityksellä: toisin sanoen luoda yhteinen standardi Europolin ja jäsenvaltioiden kansallisten yksiköiden viestintävälineiden kautta kulkevien tietojen suojausta varten.
Yhdessä muiden Europol-paketin esittelijöiden kanssa hän on käynyt turhauttavia neuvotteluja neuvoston päätösluonnosten aikataulusta ja lainmukaisuudesta. Presidentti Klausin allekirjoituksen ja siten Lissabonin sopimuksen toteutumisen jälkeen neuvoston ja komission väliset neuvottelut ovat vanhentuneet. Tässä mietinnössä vaaditaan neuvoston tekstin hylkäämistä samoin kuin kollegojen mietinnöissä.
Hän haluaa tehdä selväksi, että hän tukee neuvoston päätöksen tavoitetta, koska me suosimme parempaa tietojenvaihtoa ja tunnustamme Europolin jäsenvaltioille lainvalvonnassa ja rikosten torjunnassa tuomat hyödyt.
Me haluaisimme säilyttää Europolin vastuu- ja toiminta-alueen erityisenä ja siten tehdä virastosta mahdollisimman toimivan ja tehokkaan. Meidän on myös tunnustettava, että itsenäisillä valtioilla on oma tehtävänsä kansallisten poliisivoimiensa ja turvallisuuspalvelujensa valvonnassa. Euroopan poliisivirastolle (Europol) annettavaa yleistä tukea rajoittamatta sekä Lissabonin sopimuksen lähestyvä voimaantulo ja sen vaikutukset poliisiyhteistyöhön huomioon ottaen kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan esittelijät ovat sitä mieltä, että Europol-päätöksen täytäntöönpanoa koskevia säädöksiä ei pitäisi muuttaa, ennen kuin tällaiset säädökset voidaan hyväksyä Lissabonin sopimuksessa määriteltyjen uusien oikeudellisten puitteiden mukaisesti.
Siksi me pyydämme komissiota peruuttamaan ehdotuksensa ja, kuten mietinnössä todetaan, kehotamme komissiota tai neuvostoa antamaan täysistunnossa julkilausuman uutta Europol-päätöstä koskevasta ehdotuksesta, joka on tehtävä kuuden kuukauden kuluessa Lissabonin sopimuksen voimaantulopäivämäärästä.
Nyt haluaisin palata toiseen mietintöön Ruotsin kuningaskunnan ja Espanjan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi rikosteknisten laboratorioiden toiminnan akkreditoinnista. Tämä on Ruotsin ja Espanjan aloite, jolla halutaan varmistaa, että laboratorioiden toiminta on akkreditointielinten akkreditoimaa, jotta voidaan torjua rikoksia jäsenvaltioiden lainvalvontaviranomaisten tiiviimmän yhteistyön avulla. Muutaman viime vuoden aikana tietojenvaihdosta on oikeudellisen ja lainvalvontayhteistyön aloilla muodostunut Euroopan unionille ja sen jäsenvaltioille hyvin tärkeä asia rikosten ehkäisyssä ja torjunnassa.
Tämän puitepäätösehdotuksen tarkoituksena on varmistaa, että yhden jäsenvaltion laboratoriotoiminnan tulokset tunnustetaan samanarvoisiksi muiden jäsenvaltioiden laboratoriotoiminnan tulosten kanssa, mikä takaa epäiltyjen oikeusvarmuuden ja parantaa oikeudellista yhteistyötä silloin, kun jonkin jäsenvaltion todisteita käytetään toisessa jäsenvaltioissa käytävässä oikeudenkäynnissä.
Tämä tarkoitus saavutetaan varmistamalla, että laboratoriotoiminta on akkreditointielimen akkreditoimaa ja täyttää kansainväliset standardit. Puitepäätös koskisi laboratoriotoimintaa, joka liittyy DNA:han ja sormenjälkiin, ja kukin jäsenvaltio varmistaisi, että muiden jäsenvaltioiden akkreditoidun laboratoriotoiminnan tulokset tunnustetaan samanarvoisiksi kuin oman maan akkreditoidun laboratoriotoiminnan tulokset. Jokaisen yksittäisen oikeusviranomaisen vastuulla on tietysti edelleen arvioida kaikki todisteet, rikostekniset ja muut, oman kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti.
Haluaisin edelleen painottaa, että me tuemme neuvoston puitepäätöksen tavoitteita. Tämän aloitteen oikeusperustassa on kuitenkin ongelmia, jotka liittyvät Lissabonin sopimuksen voimaantuloon. Siksi mietinnössä pyydetään hylkäämään Ruotsin kuningaskunnan ja Espanjan kuningaskunnan aloite. Kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnöt ovat Lissabonin sopimuksen ratifioinnin suhteen oikeudellisesti epäselviä. Tämä mietintö jätetään käsiteltäväksi myöhemmin, kun oikeusperusta on selvä. Ehdotamme, että tätä tärkeää asiaa tutkittaisiin tarkemmin, koska jälleen kerran asetettu aikataulu oli hyvin tiukka eikä parlamentilla ollut riittävästi aikaa paneutua tähän tärkeään asiaan.
Sophia in 't Veld
Arvoisa puhemies, puhun hyvin lyhyesti hyvittääkseni esittelijä Nicholsonin käyttämän ajan ja varmistaakseni, että emme ole myöhässä.
Lissabonin sopimus tulee voimaan - jos lasken oikein - seitsemän vuorokauden ja viiden tunnin kuluttua. Minun on sanottava, että neuvoston kiire hyväksyä joukko päätöksiä on siinä mielessä jokseenkin kiusallista. Kiusallista on mielestäni myös se, että täällä on tyhjä paikka siellä, missä toivoin näkeväni neuvoston edustajan, jotta voisimme todella vaihtaa mielipiteitä.
Kannatan periaatteessa edellisen puhujan ehdotuksia. Tietysti me tuemme Europolin kehittämistä. Me haluamme vahvan Europolin. Me haluamme Europolin, joka on toimintakykyinen ja pystyy torjumaan rikoksia, mutta me haluamme myös Europolin, joka on demokraattisen valvonnan alainen. Siksi kannatan edellisen puhujan ehdotusta siitä, että neuvostoa pyydetään perumaan Europolia koskevat ehdotukset ja esittämään kuuden kuukauden kuluessa - mielellään aikaisemminkin - uusi Lissabonin sopimuksen mukainen ehdotus.
Lopuksi koskien sitä nimenomaista aihetta, jonka esittelijä olen - eli Europol ja henkilötietojen ja luottamuksellisten asiakirjojen siirtäminen kolmansille osapuolille - haluaisin kuulla neuvostolta - joka ei ole läsnä - mitä mieltä se on Euroopan parlamentin oikeudellisen yksikön analyysistä, jonka mukaan tälle nimenomaiselle ehdotukselle on valittu väärä oikeusperusta. En tiedä, kuka vastaa neuvoston puolesta, mutta ehkäpä se voi palata asiaan ja lähettää jonkun antamaan meille vastauksen.
Jan Philipp Albrecht
esittelijä. - (DE) Arvoisa puhemies, olen edellisen puhujien kanssa siinä suhteessa samaa mieltä, että mielestäni neuvoston olisi järkevää esittää Europolia koskevat ehdotuksensa Euroopan parlamentille uudelleen Lissabonin sopimukseen perustuen.
On tärkeää, että parlamentti keskustelee ja on mukana päättämässä Euroopan unionin oikeudellisesta ja poliisiyhteistyöstä. Vain sillä tavoin Europolin työ saa riittävän oikeutuksen. Se, että Euroopan parlamentti hylkää päättäväisesti yhdessä neuvoston ehdottamat Europolia koskevat säännökset, on selvä merkki siitä, että oikeusperustaa on muutettava.
Siihen on myös täysi syy. Euroopan unionin sisä- ja turvallisuuspolitiikan täytäntöönpano on aivan liian pitkään ollut tehtävä, joka on varattu pelkästään johtajille ja toteutettu suljettujen ovien takana. Viimeistään 11. syyskuuta 2001 iskujen jälkeisten terrorismin vastaisten toimenpiteiden yhteydessä hyväksyttiin lukuisia turvallisuuslainsäädäntöpaketteja, joiden tarpeellisuutta, tehokkuutta ja sopivuutta ei usein arvioitu perusteellisesti eikä niistä edes keskusteltu. Euroopan unionin kolmannen pilarin poliittisen etäisyyden vuoksi on mahdollista, että hallitukset asettavat erittäin ristiriitaisia rajoituksia kansalaisten perusoikeuksille.
Se on aiheuttanut hyvin vaarallisen epätasapainon erityisesti yhdelle alueelle. Vaikka turvajoukot ympäri maailman tekevät nyt tiiviimpää yhteistyötä, perusoikeuksien ja oikeudellisen suojan vähimmäisvaatimuksista ei vallitse kansainvälistä yksimielisyyttä. Tämä hallituksen vallan ja kansalaisoikeuksien välinen kuilu on korostunut entisestään varsinkin henkilötietojen vaihtamisessa EU:n ja kolmansien maiden välillä. Euroopan turvallisuudesta vastaavien virastojen, kuten Europolin, Eurojustin ja Frontexin, sekä tietojärjestelmien, kuten Schengenin, Eurodacin sekä tulli- ja viisumitietokannan, lisääntynyt käyttö henkilötietojen tallentamiseen, niiden yhdistämiseen ja analysoimiseen eri tarkoituksia varten etenee nopeasti. Myös Euroopan sisällä on entistä epäselvempää, kenellä on lupa kerätä, pitää hallussa, analysoida tai luovuttaa eteenpäin näitä tietoja ja missä olosuhteissa. Siten oikeussuoja usein syrjäytetään nykyistä järjestelmää hallitsevien periaatteiden valossa.
Mutta mitä tapahtuisi, jos kaikki nämä tiedot siirrettäisiin vain kolmansiin maihin? Kyse ei ole pelkästään sellaisista maista kuin Norja ja Sveitsi vaan myös Yhdysvalloista, Venäjästä ja jopa Marokosta ja Kiinasta. Ihmettelen, kuka voisi taata, että nämä tiedot olisivat samalla tavalla suojassa väärinkäytöltä ja mielivaltaisilta toimilta näissä valtioissa kuin tähän asti. Tällä parlamentilla on itse asiassa oikeus ja velvollisuus käyttää perustamissopimuksen oikeusperustaa ja käynnistää prosessi, jossa EU:n kansalaisten perusoikeuksia kunnioitetaan rajoituksetta myös rikollisuuden ja terrorismin vastaisen kansainvälisen yhteistyön yhteydessä. On asetettava yhteiset vähimmäisvaatimukset erityisesti henkilötietojen suojalle, ennen kuin me Euroopan unionina allekirjoitamme uusia sopimuksia tietojenvaihdosta kolmansien maiden kanssa.
Tämä koskee Europolin hankkimia tietoja sekä SWIFT-pankkitietoja ja lentomatkustajien tietoja, joita vaihdetaan Yhdysvaltojen viranomaisten kanssa. Selvät tietosuojavaatimukset, kokonaisvaltainen arviointi ja kansalaisten tehokas oikeussuoja ovat kaikkien lisätoimenpiteiden perusedellytyksiä.
Olen tyytyväinen siihen, että me olemme saavuttaneet tämän kaikkien poliittisten ryhmien yksimielisyyden Europolia koskevassa lainsäädännössä, ja pidän tätä hyvänä merkkinä tuleville keskusteluille perusoikeuksien kokonaisvaltaisesta suojelemisesta Euroopan unionissa. Juuri sitä EU:n kansalaiset odottavat meiltä nyt.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
Arvoisa puhemies, arvoisa komission varapuheenjohtaja, Europol-paketti muodostuu neljästä päätösluonnoksesta, joilla on tarkoitus panna täytäntöön 6. huhtikuuta 2009 annettu neuvoston direktiivi.
Ensinnäkin, arvoisa puhemies, haluan yhtyä kollegoihini ja pyytää neuvostoa perumaan ehdotuksensa. Haluamme parlamentin, joka on paljon näkyvämpi, ja Lissabonin sopimuksen, jossa tehdään päätökset Europol-paketista. Haluamme, että parlamentti ja neuvosto ovat tasavertaisia ja keskinäisessä tasapainossa.
Jotta perusteluni ehdotuksen hylkäämiselle olisivat ymmärrettävämpiä, haluan sanoa muutaman sanan mietintöni aiheesta. Yksi Euroopan poliisiviraston tärkeimmistä tehtävistä on tietojen kerääminen, tallentaminen, käsitteleminen, analysoiminen ja vaihtaminen. Jotta virasto voi suorittaa tämän tärkeän tehtävän, jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on lähetettävä Europolille kattavat, ajan tasalla olevat ja virheettömät tiedot. Vain tällä tavalla Europol voi perusteellisesti hyödyntää analysointivalmiutensa.
Neuvoston päätösluonnoksen soveltamisala on rajoitettu päätöksen 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun tietojen käsittelyyn analysointia varten, kuten 2 artiklassa määritetään. Tämän vuoksi Europolilla on analysointia varten tällä hetkellä 19 eri tyyppistä analyysitietokantaa. Ne ovat erillisiä tietokantoja, jotka liittyvät kukin tietyntyyppiseen rikolliseen toimintaan. Siksi kukin tietokanta liittyy läheisesti tietyntyyppiseen toiminnalliseen tukeen, jota Europol voi tarjota saamansa toimivallan nojalla.
Tällä hetkellä tietokannat ovat EU:n tasolla ainoa laillinen väline tietojen tallennukseen, käsittelyyn ja analysointiin, olkoonpa kyse kentältä saaduista tiedoista tai tiedustelutiedoista, joihin kuuluu myös henkilötietoja.
Ehdotuksessa on myös sääntöjä ja yleisiä periaatteita, jotka liittyvät sekä teknisiin toimenpiteisiin että niiden käyttöön. Tietojen keräämisen ja käsittelemisen tarve tarkoittaa, että on luotava oikeudellinen väline, joka takaa perusoikeuksien täydellisen kunnioittamisen. Haluan korostaa, että se tarkoittaa EU:n kansalaisten perusoikeuksien täydellistä kunnioittamista. Samanaikaisesti tällaisen välineen on taattava, että Europol pystyy suorittamaan sille määrätyt tehtävä kaikilta osin. Tässä suhteessa kysyn Sophia in 't Veldin tavoin, onko oikeusperusta, jota sen on tarkoitus soveltaa, oikea.
Tällä alueella, arvoisa puhemies, Euroopan parlamentin tehtävä kansalaisten edustajana on luovuttamaton. Euroopan parlamentin suorittama välttämätön valvonta on luovuttamatonta. Tämän vuoksi on ratkaisevaa, että parlamentti osallistuu lainsäädäntöprosessiin tasavertaisesti neuvoston kanssa ottaen huomioon Lissabonin sopimuksen lähestyvän voimaantulon. Mikään muu syy kiireelle ei ole yhtä tärkeä kuin kansalaisoikeuksien ja eurooppalaisten turvallisuuden puolustaminen.
Siksi kehotan arvoisia kollegojani hylkäämään ehdotetut välineet vähentämättä tukeamme Euroopan poliisiviranomaiselle - jota me todellakin tuemme - kunnes neuvosto antaa parlamentin osallistua päätöksentekoprosessiin. Ehdotan myös, että me pyydämme komissiota ja neuvostoa peruuttamaan ehdotuksensa ja esittämään uuden, jossa kunnioitetaan Lissabonin sopimuksessa annettua toimivaltaa.
Arvoisa puhemies, kuvailen kantaani seuraavassa puheenvuorossani vakuuttavammin ja selvemmin. Tässä kaikki tältä erää.
Sonia Alfano
Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, haluaisin puhua eurooppalaisesta rikoksentorjuntaverkostosta,
joka perustettiin vuonna 2001 neuvoston päätöksellä 2001/427/YOS. Sen tavoitteena oli helpottaa yhteistyötä sekä tiedon- ja kokemustenvaihtoa kansallisella ja Euroopan tasolla, kerätä ja analysoida asiaankuuluvia tietoja, minkä tarkoituksena oli erityisesti lisätä tietojenvaihtoa hyvistä toimintavoista, järjestää konferensseja, seminaareja, tapaamisia ja aloitteita, joiden tavoitteena oli helpottaa kokemusten ja parhaiden käytäntöjen vaihtoa, ja toimittaa neuvostolle ja komissiolle asiantuntija-apua rikosten ehkäisemisessä.
Päätöksen mukaan rakenne perustui komission ja jäsenvaltioiden nimeämiin yhteyspisteisiin, joista vähintään yksi on kansallisten viranomaisten edustaja ja muut voivat olla alaan erikoistuneita tutkijoita tai yliopistojen edustajia. Jäsenvaltioiden olisi joka tapauksessa huolehdittava siitä, että tutkijat, yliopistonopettajat, valtioista riippumattomat järjestöt ja kansalaisyhteiskunnan toimijat, osallistuvat verkostoon. Myös Europol ja Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskus osallistuisivat työhön asiantuntijaeliminä.
Vuonna 2005 toteutettiin ensimmäinen verkoston rakenteen sisäinen uudistus. Se johti kahden pysyvän komitean - työohjelmakomitean ja tutkimuskomitean - perustamiseen, kun taas verkkosivuston hallinnointi siirrettiin Euroopan komissiolta Yhdistyneelle kuningaskunnalle, joka edelleen päivittää sivustoa.
Vuonna 2007 tehtiin toinen arviointi, jonka perusteella todettiin olevan tarvetta vahvistaa sihteeristöä ja korostettiin erityistä tarvetta puuttua pysyviä komiteoita ja kansallisia edustajia koskevaan voimavarakysymykseen.
Maaliskuussa 2009 julkaistiin ulkoinen arviointi verkoston toiminnasta. Siinä painopiste oli verkoston perustamisen tavoitteiden merkityksessä mutta samalla valitettavasti korostettiin organisatorisia puutteita, jotka olivat haitanneet tärkeiden tavoitteiden täyttämistä, mistä puhuimme aiemmin.
Näin esiin tuotuja ongelmia, jotka johtivat käytännössä verkoston romahtamiseen, olivat asianmukaisten resurssien puute, sihteeristön tehottomuus, kansallisten edustajien heikko sitoutuminen ja työohjelman puutteellisuus.
Arvioinnissa tuotiin esiin myös mahdollinen verkoston lakkauttaminen. Verkosto perusti siksi työryhmän tarkastelemaan maaliskuussa 2009 toteutetun ulkoisen arvioinnin pohjalta esitettyjä suosituksia ja päätti, että verkoston perustamissäädöstä koskevat muutokset ovat välttämättömiä. Työryhmä esitti erityisesti ulkoisen sihteeristön perustamista yhteisön ohjelmien rahoituksella.
Vaikka jotkin jäsenvaltiot harkitsivat verkoston lakkauttamisen mahdollisuutta, toiset tekivät ehdotuksen sen uudistamisesta. Euroopan neuvoston puheenjohtajavaltio Ruotsi sisällytti ehdotuksen ensisijaisiin tavoitteisiinsa, jotka sen on toteutettava puolivuotisella puheenjohtajakaudellaan. Tässä vaiheessa haluan korostaa, että olen hyvin vaivaantunut nähdessäni kaikki nämä tyhjät paikat, kun ehdotukset ovat puheenjohtajavaltio Ruotsin itsensä tekemiä.
Ehdotuksessa esitetään, että verkoston pitäisi muodostua sihteeristöstä, kunkin jäsenvaltion nimeämistä yhteyshenkilöistä ja johtokunnasta. Johtokunta koostuisi jäsenvaltioiden nimeämistä kansallisista edustajista, ja sitä johtaisi toimeenpanevasta komiteasta vastaava puheenjohtaja.
Mielestäni uusi ehdotus aiheuttaa tässä suhteessa sekaannusta yhteyshenkilöiden ja kansallisten edustajien välillä. Verkostosta on myös jätetty kokonaan pois kansalaisyhteiskunta, tutkijat sekä kokemus ja sitä kautta asiantuntijat. Tämä on hyvin vakava asia. Verkoston ja rikollisuuden ja rikoksentorjunnan alalla toimivien muiden EU:n laitosten ja toimielinten väliset rakenteelliset yhteydet lopetetaan kokonaan.
Päätöksessä ei ole mitään mainintaa Euroopan parlamentin kanssa tehtävästä yhteistyöstä, ja siitä on jätetty pois aikaisemmat kielitaitovaatimukset.
Esittelijänä olen sitä mieltä, että tämä ehdotus on täysin tehoton eikä sen avulla pystytä toteuttamaan rikoksentorjuntaa useista syistä. Ensinnäkin se ei ole kyennyt täyttämään sen perustamiselle asetettuja tavoitteita ja toiseksi komissio, neuvosto ja jäsenvaltiot eivät ole tehneet minkäänlaista yhteistyötä, ja mielestäni tämä tarkoittaa koko verkoston olemassaolon jonkinasteista vaarantumista.
Rikollisuuden torjunta ei voi rajoittua pelkästään parhaiden käytäntöjen vaihtoon. Valitettavasti me olemme olleet todistamassa eri virkamiesten lähes pelkäksi matkailuksi muuttuneita käyntejä eri maissa, kun he eivät ole pystyneet puhumaan keskenään tulkkien puutteen vuoksi. Kansalaisyhteiskunnan ja kansalaisjärjestöjen poissaolo sekä esimerkiksi kouluille tarkoitetun aineiston puutteellinen kehittäminen tekevät tästä verkostosta täysin tehottoman. Jotta verkostosta saataisiin toimiva, sen toimivaltaa olisi vahvistettava ja siihen olisi sisällytettävä myös rikollisuuden torjunta ja järjestäytyneen rikollisuuden ehkäisy.
Siksi ehdotan, että hylkäämme tämän ehdotuksen, joka olisi voitu hyväksyä vain, jos neuvosto olisi esittänyt aidosti kunnianhimoisen ehdotuksen. Valitettavasti näin ei ole käynyt.
Jacques Barrot
Arvoisa puhemies, olen kuunnellut suurella mielenkiinnolla esittelijöiden Nicholson, in 't Veld, Albrecht ja Alfano puheenvuoroja. Tässä keskustelussa on tuotu esiin sekä menettelyyn että sisältöön liittyviä ongelmia.
Menettelykysymyksissä ymmärrän täysin parlamentin kannan. Lissabonin sopimus on juuri tulossa voimaan. Siksi ymmärrän täysin kysymykset, joita jotkin neuvoston päätökset saattavat herättää parlamentissa. On myös totta, että komissio pahoittelee tilannetta jossakin määrin. Haluaisin silti valottaa parlamentille hieman näitä kolmea asiakirjaa.
Kuten te kaikki tiedätte, Europolille laaditaan - hallitustenvälisen sopimuksen korvaavalla neuvoston päätöksellä - uusi oikeudellinen kehys ja siitä tulee EU:n erillisvirasto 1. tammikuuta 2010. Ennen kuin neuvosto hyväksyi tämän päätöksen, käytiin pitkiä neuvotteluja, ja sen täytäntöönpanon valmistelut on aloitettu.
Ymmärrän parlamentin huolenaiheet ja odotan myös seuraavan institutionaalisen kehyksen valmistumista, koska se viitoittaa tietä Euroopan poliisiviraston suuremmalle demokraattiselle valvonnalle. Meidän pitäisi ottaa oppia neuvoston olemassa olevan päätöksen täytäntöönpanosta, jotta meillä olisi vankka perusta tulevan lainsäädännön laatimiselle. Tätä tarkoitusta varten on hyvä ottaa parlamentti ja muut asiasta kiinnostuneet osapuolet mukaan laatimaan tulevia Europolia koskevia säädöksiä, ajatellen erityisesti ehtoja, joiden mukaan tämä parlamentti ja kansalliset parlamentit valvovat Europolin toimintaa.
Silti, arvoisa puhemies, olen pahoillani siitä, että parlamentti on hylännyt neuvoston päätösluonnokset. Ne ovat täytäntöönpanosäännöksiä ja säätelevät tärkeitä Europolin työn osia, joita ilman Europol ei ole toimintakykyinen.
Siirryn nyt kysymykseen rikosteknisistä laboratorioista. Jälleen kerran parlamentti haluaa käsittääkseni eri perustan tälle puitepäätökselle rikosteknisten laboratorioiden akkreditoinnista. Komissio puoltaa akkreditoinnin käyttöä, koska se kannustaa näitä laboratorioita laadukkaampaan työhön erityisesti sormenjälkiin ja DNA-näytteisiin liittyvissä arkaluonteisissa tekniikoissa. Näiden laboratorioiden tiukempi akkreditointi lisää yleisön luottamusta.
Olen tietoinen myös oikeusperustaan liittyvistä ongelmista. Parlamentin tavoin komissio on sitä mieltä, että puitepäätöksen oikeusperustana pitäisi olla Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 50 artikla niiltä osin, kuin siinä viitataan 50 artiklan mukaisiin palveluihin. Me komissiossa olemme antaneet julkilausuman, joka sisältyy 23. lokakuuta 2009 pidetyn oikeus- ja sisäasioiden neuvoston kokouksen pöytäkirjaan. Tässä julkilausumassa komissio varaa itselleen oikeuden ryhtyä toimenpiteisiin, joiden se katsoo olevan tarpeellisia tulevaisuudessa.
Haluaisin vielä lisätä, että komissio on valmis tarjoamaan varainhoitoa koskevien säännösten mukaisesti taloudellista tukea jäsenvaltioiden toimille, jotka mahdollistavat tieteellisten poliisilaboratorioiden akkreditoinnin. Komissio on myös valmis arvioimaan tämän välineen täytäntöönpanoa ja soveltamista ennen 1. heinäkuuta 2018, kuten 7 artiklan 4 kohdassa (uusi) säädetään.
Vaikka ymmärrän parlamentin kannan, mielestäni akkreditointi on pääasiassa menossa oikeaan suuntaan ja päätöksessä kunnioitetaan kaikkia tässä parlamentissa ilmaistuja näkemyksiä.
Siirryn nyt käsittelemään Euroopan unionin rikoksentorjuntaverkostoa. Olen tietysti sitä mieltä, että rikoksia on torjuttava. Pakkotoimenpiteet eivät riitä rikosten ja järjestäytyneen rikollisuuden vähentämiseen. Torjuminen on oleellista sekä paikallisella että rajat ylittävällä tasolla. Hiljattain tekemissäni ihmiskauppaa ja lapsipornoa koskevissa ehdotuksissa olen myös esittänyt ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä.
Esittelijä Alfano, te toitte juuri esiin verkoston heikkoudet. Olen tietoinen siitä, että hiljattaisen arvioinnin mukaan tarvitaan todella eurooppalaista yhteistyötä järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi, ja tiedän myös, että julkiset elimet, järjestöt ja yksityissektori toivovat monialaista lähestymistapaa, jonka tarkoituksena olisi jakaa kokemuksia, menetelmiä ja välineitä Euroopan unionissa.
Euroopan unionin rikoksentorjuntaverkostolla on tosiaankin ollut strategisia, poliittisia ja organisatorisia ongelmia. Komissio on niistä tietoinen. Olemme lyhyellä aikavälillä lisänneet taloudellista tukea verkoston sihteeristölle.
Tukholman ohjelmassa olemme asettaneet etusijalle poliisiyhteistyön ja tarpeen voida johtaa sitä yhteisön tasolla Lissabonin sopimuksen mukaisesti. On totta, että tämä verkosto voi toteuttaa useat mainitsemanne tehtävät ja suorittaa tehtäviä, joista annoitte mielenkiintoisia esimerkkejä.
Voimme myös odottaa näkevämme sosiaalivirastojen ja oppilaitosten yhteisiä hankkeita, joissa on mukana kouluja sekä täydennyskoulutus- ja yliopistokursseja. Olemme selvästi aloittamassa tärkeää uutta rikoksentorjuntapolitiikkaa.
On selvää, että kansalaisyhteiskunnan ja parlamentin osuutta on lisättävä. Lisäksi poliisiyhteistyöstä tulee nyt yhteispäätösmenettelyn alaista. Siksi me voimme mielestäni tehdä mahdollisimman tiivistä yhteistyötä uuden oikeusperustan puitteissa. Se hyödyntäisi kaikkia niitä kansalaisia, joiden päivittäiseen elämään turvallisuuskysymykset vaikuttavat.
Olen tietysti jossain määrin pahoillani tästä keskustelusta, jossa on painotettu sekä noudatettavaa menettelyä että sisältöä. Mielestäni me voimme kuitenkin toimia tästä lähtien paljon paremmin sen jälkeen, kun Lissabonin sopimus on tullut voimaan Tukholman ohjelmaa noudattaen. Parlamentti voi osallistua täysipainoisesti tähän uuteen järjestäytyneen rikollisuuden ja kaikenlaisen muunkin rikollisuuden vastaiseen strategiaan.
Wim van de Camp
PPE-ryhmän puolesta. - (NL) Haluaisin kiittää komission varapuheenjohtaja Barrot'ta hänen vastauksistaan kysymyksiimme ja näkemyksistään eri aiheista.
Oikeudellinen yhteistyö Euroopan unionissa on erittäin tärkeä asia. Kun puhumme kansalaisten Euroopasta, puhumme erityisesti oikeudellisesta yhteistyöstä. Siinä suhteessa rikosten torjuminen on tärkein tavoitteemme pääasiassa siksi, että rikokset ovat entistä useammin rajat ylittäviä. Laajamittainen rajat ylittävä rikollisuus on usein suuri ongelma, johon verrattuna kansallinen rikollisuus ei vaikuta paljoakaan vakavammalta kuin vähäinen ilkivalta.
Tässä asiassa Euroopan kansanpuolueen ryhmä kannattaa vahvasti Europolin lisäksi myös Eurodacin aseman vahvistamista. Tarkoitan tällä rikostutkimuslaboratorioidemme kehystä.
Yksi tärkeä osatekijä järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa on rikollisuutta torjuvien tahojen demokraattinen valvonta. En todellakaan halua vähentää sitä mutta pyytäisin teitä ottamaan huomioon uhrin aseman ja tekemään niin silloinkin, kun keskustelemme ehdotuksista tulevina kuukausina. Rikosten torjunnassa on usein otettava huomioon epäiltyjen oikeudet, mikä on aivan oikein, koska epäillyn yksityisyys ja asema rikosoikeudenkäynnissä ovat hyvin tärkeitä. Seuraavien viiden vuoden aikana haluaisin meidän kuitenkin kiinnittävän enemmän huomiota uhrin asemaan. Arvoisa puhemies, perusoikeudet eivät ole ehdottomia, vaan niiden harjoittamisessa on aina otettava huomioon asiayhteys. Tai kuten Alankomaiden perustuslaissa sanotaan: "kaikessa on noudatettava lakia". Se koskee niin epäiltyjä kuin uhrejakin.
Ymmärrän hyvin ja olen samaa mieltä siitä, että parlamentin on toistaiseksi sanottava: "Odottakaa vähän!" näiden neljän asiakirjan suhteen. Odottakaamme 1. joulukuuta asti, jolloin meillä on uudet ehdotukset, niin voimme silloin tehdä tilannekatsauksen, johon Euroopan parlamentin on todella voitava osallistuttava.
Ramón Jáuregui Atondo
Arvoisa puhemies, meillä on ongelma, koska koko parlamentti pyytää komissiota tarkistamaan näitä asioita koskevan lainsäädäntöpaketin ja varapuheenjohtaja Barrot on todennut meille tavalliseen viehättävään tapaansa, että tämä juontaa juurensa kauas taaksepäin, että tästä on keskusteltu paljon ja että tämä alkaa toimia 1. tammikuuta. Tämä on tilanne: meillä on ongelma.
Voin sanoa teille, varapuheenjohtaja Barrot, että teidän pitäisi kertoa seuraajallenne - koska huomaan, että ette voi vastata meille tässä asiassa - että kun hän osallistuu parlamentin kuulemisiin, me kysymme häneltä, aikooko hän laatia tästä asiasta lainsäädäntöpaketin, koska koko parlamentti vaatii sitä eikä ole kyse vain virkaintoisesta lainsäädäntövaatimuksesta.
Kyse ei ole siitä, että parlamentti sanoisi, että se haluaa olla mukana, vaan sen on oltava mukana. Sen on oltava mukana, koska se saa tuon lainsäädäntötehtävän muutaman päivän kuluttua ja koska nyt ei ole kyse parlamentaarisesta valvonnasta vaan siitä, että me haluamme tehdä lisäehdotuksia. Esimerkiksi monissa tänne tulevissa direktiiveissä ja päätöksissä on paljon aukkoja ja puutteita ja runsaasti oikeudellisia epävarmuustekijöitä. Haluaisimme uudistaa nämä säännökset täällä.
Mielestäni Europolin kannalta on hyvä työstää niitä. Ymmärtääkseni Europol käsittelee jo niitä, ja haluan sen jatkavan sitä, koska haluan Europolin siirtyvän eteenpäin. Haluan teidän myös kunnioittavan tämän parlamentin oikeutta sanoa, mitä se ajattelee näistä säännöksistä, koska se on sen lainsäädäntötehtävä ja me haluamme toteuttaa sen.
Siksi kerron nyt teille, että kun seuraava komission jäsen tulee eteemme, me kysymme häneltä, sitoutuuko hän laatimaan asiaa koskevia lainsäädäntöehdotuksia, jotta parlamentti voi säätää niitä. Siinä kaikki, ei lisättävää.
Nathalie Griesbeck
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, kommentoin aihetta lyhyesti. Ensin sisältöä ja sitten menettelyä, ja toistan joitakin asioita, jotka kaikki poliittiset ryhmät ovat jo hyvin tuoneet julki.
Turvallisuuden, oikeuden ja vapauden alueen luominen Euroopan unioniin on meille kaikille ratkaisevaa ja varmasti esimerkki eurooppalaisesta demokraattisesta mallista, jota me rakennamme. Monet meistä pitävät Europolia välineenä, jota voidaan mukauttaa, mutta me kaikki arvostamme suuresti sitä, että voimavarojen - erityisesti inhimillisten voimavarojen mutta myös järjestäytyneen rikollisuuden ja kaikenlaisen ihmiskaupan torjuntaan tarkoitettujen teknisten voimavarojen - yhdistämistä valvottaisiin tiukasti ja näin taattaisiin mahdollisimman suuri oikeusvarmuus, koska me osumme valtuuksiemme perustaan: EU:n kansalaisten oikeuksiin ja vapauksiin.
Silläkin uhalla, että toistan itseäni, haluaisin vakuuttaa komission jäsenelle Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän puolesta, että kaikki menettelyyn liittyvä työ ei ole mennyt hukkaan. Kansalaisemme kuitenkin ymmärtäisivät ja tulkitsisivat asioita täysin väärin, jos odotettuamme niin pitkään Lissabonin sopimukseen liittyvien elinten käyttöönottoa meillä ei olisi kärsivällisyyttä odottaa vielä muutama tunti tai edes päivä sitä, että voimme käyttää meille niin tärkeää yhteistä lainsäädäntövaltaa.
Kun sen nyt vihdoin on saatu Eurooppaan, olisi kerrankin tärkeää odottaa muutama viikko, kunnes meillä on teksti, jossa kunnioitetaan menettelyämme. Olen myös kollega in 't Veldin tavoin pahoillani, että neuvosto ei ole täällä edustettuna, koska tämä on ensisijaisesti neuvoston asia. Valiokuntani puolesta esitän siksi, että meidän on saatava uusi lainsäädäntöehdotus.
Raül Romeva i Rueda
Arvoisa puhemies, jatkaakseni samalla linjalla haluaisin käyttää Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmän puheenjohtajana puheenvuoron vapautta koskevista asioista, mikä on nimenomaan aiheeni.
Olisi käsittämätöntä, jos me saatuamme mahdollisuuden tehdä tätä yhteistä lainsäädäntötyötä Euroopan parlamentissa emme tekisi niin. Siksi me kaikki olemme tästä asiasta samaa mieltä. Meidän on joka tapauksessa odotettava nähdäksemme, miten asia kehittyy, mutta olisi selvästi ongelma, jos me emme voisi osallistua siihen, kun pyydämme sitä perustellusti.
Haluaisin myös mainita lyhyesti toisen asian, joka liittyy rikostutkimuslaboratorioita koskevaan mietintöön - koska olen seurannut tätä aihetta - ja todeta mahdollisimman selvästi, että keskustellessamme koordinoinnin tarpeesta meidän on myös tutkittava hyvin huolellisesti hajauttamista. Emme saa unohtaa sitä, että tietyissä jäsenvaltioissa ei ole yhtä yksittäistä rikostutkimuskeskusta vaan useita, mikä johtuu aluejaosta ja nykyisistä poliittisista ja oikeusjärjestelmistä. Tällainen on tilanne Espanjassa. On tärkeää tiedostaa se, koska jos me haluamme koordinoinnin onnistuvan, meidän on muistettava, että emme pyri vain jäsenvaltioiden väliseen vaan myös sellaisten alueiden väliseen koordinointiin, joiden olosuhteet ovat erilaisia eivätkä välttämättä ole sovellettavissa kansalliselle tasolle.
Marie-Christine Vergiat
Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, toistan saman asian, minkä eräät kollegani ovat jo sanoneet.
Euroopan parlamenttia on pyydetty ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa kiireellisellä menettelyllä tutkimaan neljä tekstiä, jotka koskevat Europolia ja Europolin välittämien tietojen luottamuksellisuuden turvaamista kolmannet maat mukaan lukien. Me täällä parlamentissa tuomitsemme yksimielisesti tavan, jolla meitä on pyydetty tutkimaan nämä tekstit, koska ne liittyvät asioihin, jotka Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen kuuluvat varmasti yhteispäätösmenettelyn piiriin.
Monet meistä ovat sitä mieltä, että kansalaisillamme on oikeus turvallisuuteen ja että terrorismin vastainen taistelu on yksi tärkeistä tavoitteistamme. Kaikki mahdollinen on tehtävä sen puolesta, että kansalaisemme eivät joutuisi elämään jatkuvassa terroristi-iskun uhriksi joutumisen pelossa. Siksi on tärkeää, että teemme kaikkemme poliisiyhteistyön lujittamiseksi, mutta sitä ei voida tehdä mihin hintaan hyvänsä eikä varsinkaan yksityisyyden, vapaan liikkuvuuden ja sananvapauden perusoikeuden kustannuksella.
Haluaisin vielä lisätä, että rikosten ehkäiseminen ei saa tarkoittaa lisää - ja vain lisää - pakkotoimia. Demokratioidemme etuoikeutena on suojella vapauttamme kaikkina aikoina eikä sitä pidä horjuttaa, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä. Siksi poliisiyhteistyötä pitäisi tehdä sellaisen oikeudellisen kehyksen puitteissa, joka takaa välitettyjen tietojen luottamuksellisuuden ja mainittujen tiedotus- ja turvallisuustavoitteiden välisen oikean tasapainon.
GUE/NGL-ryhmä ja muut ryhmät kehottavat siksi neuvostoa ja komissiota peruuttamaan nämä ehdotukset. Minäkin olen pahoillani siitä, että neuvosto ei ole täällä edustettuna tänään.
Gerard Batten
Arvoisa puhemies, näissä mietinnöissä laaditaan Europolin säännöt EU:n kansalaisten kaikkein henkilökohtaisimpien tietojen keruulle ja vaihdolle EU:n jäsenvaltioiden - ja tosiaankin myös kolmansien maiden - välillä.
Paljonpuhuvaa on, että niiden mukaan tällaisten tietojen luvaton paljastaminen ei ole Europolin keskeisten tavoitteiden kannalta epäedullista, haitallista tai rajoittavaa. Niissä ei mainita lainkaan niiden epäonnisten, viattomien kansalaisten etujen suojelemista, jotka voisivat joutua keskelle Europolin tutkimuksen painajaista.
Kaikkein henkilökohtaisimpia tietoja voidaan kerätä, mukaan lukien seksuaaliset mieltymykset ja pankkitilitiedot. Niitä voidaan jopa jakaa kolmansille maille, kuten demokraattisuutensa ansiosta niin maineikkaille Albanialle, Perulle ja Venäjän federaatiolle.
Europol on kaikista puolueettomista näkökulmista katsottuna täysin tarpeeton, mutta EU:n omasta näkökulmasta on olennaista, että se täyttää taas yhdet poliittisen valtion tunnusmerkit, että sillä on omat poliisivoimat.
Kuinka moni EU:n vastentahtoisista kansalaisista tietää, että Europolin virkailijoilla on syytesuoja kaikelle, mitä he tekevät tai sanovat tehtäväänsä hoitaessaan? Teille, jotka olette juuri päässeet eroon poliisivaltiosta, tämä ei ehkä ole kovin tärkeää, mutta tällainen lainvalvontaviranomaisten syytesuoja on Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä vieras käsite.
Kun EU luo oman oikeusjärjestelmänsä, jossa on sellaisia välineitä kuin eurooppalainen pidätysmääräys ja oikeudenkäynti, joissa syytetty ei ole läsnä, ja nyt omat poliisivoimansa, me Yhdistyneessä kuningaskunnassa koemme meitä aiemmin suojanneiden ja meidän arvossa pitämiemme perusvapauksien tuhoutuvan.
Jokainen yksittäinen esittelijä ymmärsi sentään sanoa, että nämä ehdotukset pitäisi hylätä siihen asti, kunnes Lissabonin sopimus tulee laillisesti voimaan. Jos EU toimisi edes jossain määrin kunniallisesti, Lissabonin sopimuksesta järjestettäisiin kansanäänestys eikä mikään osa siitä tulisi voimaan.
Andreas Mölzer
(DE) Arvoisa puhemies, on ilahduttavaa, jos Europolin viimeaikainen toiminta on jälleen kerran ollut onnistunutta ja laittomia maahanmuuttajia salakuljettavat ihmiskauppaliigat on saatu pysäytettyä. Tulevaisuudessa olisi yhtä ilahduttavaa, jos Europol osallistuisi kaikenlaisten vakavien kansainvälisten rikosten torjuntaan. Eri viranomaisten yhteistyö rikollisuuden torjunnassa on tietysti hyvä asia.
Tietosuojakysymystä ei kuitenkaan ole ratkaistu, kun kaikille viranomaisille aiotaan myöntää tietojen rajattomat käyttömahdollisuudet. Meille tyrkytetään lupauksia tietosuojavaltuutetusta, vaikka ei ole edes selvää, mitä valvontavaltuuksia hänellä tosiasiassa olisi. Kansalliset tietosuojavirkailijat saavuttavat jo nopeasti toimintamahdollisuuksiensa rajat, heillä on hyvin vähän valtuuksia puuttua asioihin ja vähän todellista vaikutusta. Tilanne olisi todennäköisesti sama myös EU:n tasolla.
Viime vuosikymmenen aikana kansalaisoikeuksia ja -vapauksia on entistä enemmän rajoitettu terrorismin vastaisen taistelun nimissä. Jos oikeus- ja sisäasiainministerit haluavat juuri nyt, ennen kuin Euroopan parlamentti on Lissabonin sopimuksen myötä saanut nämä yhteispäätösoikeudet, saada nopeasti läpi sopimuksen rahoitustoimista, se johtuu ainoastaan siitä, että he tietävät, että siihen liittyy valtavia tietosuojakysymyksiä ja että he eivät selviäisi siitä vahingoittumattomina SWIFT-sopimusta laadittaessa. Jos edes kansallisille lainvalvontaelimille ei ole perustuslaissa myönnetty tätä oikeutta, miksi tällaiset rajoittamattomat oikeudet pitäisi myöntää Europolille ja EU:n takaoven kautta varsinkaan Yhdysvalloille? Mielestäni meidän pitää pysäyttää tämä hyökkäys tietosuojaa vastaan.
Simon Busuttil
(FR) Arvoisa puhemies, haluaisin ensin onnitella ja kiittää komission varapuheenjohtajaa kaikesta, mitä hän on tästä alueesta vastaavana komission jäsenenä tehnyt.
Toivon, että teitä seuraavat kaksi komission jäsentä - ei yksi vaan kaksi komission jäsentä - ottavat mallia poliittisesta näkemyksestänne, omistautumisestanne ja työstänne. Kiitos, arvoisa varapuheenjohtaja.
(MT) Seuraavaksi käsittelen asiaa, joka koskee hiljattain samaani loistavaa tilaisuutta vierailla maani Europolista, suhteista Europoliin ja Schengen-alueesta vastaavassa virastossa. Virastossa on useita poliiseja, jotka tekevät tällä alueella erinomaista työtä yhdessä EU:n muiden jäsenvaltioiden poliisien kanssa. He tekevät hyvää työtä, ja haluan lisätä, että tämä vierailu tarjosi minulle tilaisuuden osoittaa, miten valtavasti arvostan Europol-virastoa. Minulla oli mahdollisuus osoittaa läheiseltä taholta arvostukseni sen rikollisuuden torjuntaa kohtaan erityisesti nyt, kun me elämme vapauden ja vapaan liikkuvuuden alueella Euroopan unionissa ja monissa Euroopan unionin maissa.
On selvää, että emme äänestä näitä ehdotuksia vastaan siksi, että meillä olisi jotain Europolia vastaan, vaan siksi, että me Euroopan parlamenttina haluamme vaikuttaa viraston vahvistamiseen, kun siitä tulee ensi vuonna erillisvirasto, jolloin se voi todella toteuttaa tehtävänsä rikollisuuden torjunnassa todella tehokkaalla tavalla.
Rosario Crocetta
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, neuvosto pyytää meitä hyväksymään ehdotuksen tietojen vaihtamisesta Europolin ja kumppaneiden välillä kolmannet maat mukaan lukien, ja siitä näkee hyvin, mihin se johtaisi: jos ehdotus hyväksyttäisiin, syntyisi järjetön tilanne, kun säädeltäisiin muun muassa tietojen vaihtoa Europolin ja kolmansien maiden välillä ilman, että parlamentti olisi vielä hyväksynyt tällaisten maiden luetteloa.
Tämä ehdotus ja sen esitys henkilötietojen käsittelystä vaikuttaa tasoittavan tietä sellaisen todella rajattoman tietokannan luomiselle, joka voitaisiin antaa myös kolmansien osapuolten käyttöön vaikka parlamentti ei vielä olisi päättänyt, keitä ne olisivat.
Neuvoston ehdotuksen 15 artiklan 2 kohdassa todetaan, että jos se on ehdottoman välttämätöntä, vaikka ei olisi vihjettä rikoksesta, voidaan toimittaa tietoja, joista ilmenee henkilön rotu tai etninen alkuperä, poliittinen kanta, uskonnollinen tai filosofinen vakaumus tai ammattiyhdistyksen jäsenyys ja niin edelleen, määrittämättä, mitä "ehdottoman välttämätöntä" tarkoittaa ja, mikä vielä pahempaa, hyväksymällä samalla ajatus siitä, että on olemassa sellainen käsite kuin rotu.
Olisi mielenkiintoista kuulla neuvoston selitys siitä, mitä rodulla tarkoitetaan ja mitä rotuja on olemassa. Minun käsittääkseni on olemassa vain yksi rotu - ihmisrotu.
Näiden syiden vuoksi mutta myös säilyttääksemme parlamentin itsenäisyyden, koska parlamentin on toimittava välttämättömien aikarajojen kuluessa, olen sitä mieltä, että neuvoston ehdotus nykymuodossaan täytyy hylätä pyydettynä määräaikana 30. marraskuuta.
Alexander Alvaro
(DE) Arvoisa puhemies, haluaisin kollega Busuttilin tavoin kiittää komission varapuheenjohtajaa Barrot'ta hänen työstään. Hän ei todellakaan ole ottanut tehtäväkseen helppoa lainsäädäntöasiakirjaa, ja hän on usein taistellut tuulta ja sadetta vastaan, mutta voitte uskoa, arvoisa varapuheenjohtaja, että Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä olisi ollut teille loistava sateenvarjo, jota olisitte voinut käyttää tällaisissa tilanteissa. Europolista on kuitenkin puhuttu paljon, joten minun ei tarvinne toistaa, mitä kollegani ovat jo sanoneet: nimittäin sitä, että vaikuttaa yllättävältä, että meidän yhä odotetaan käsittelevän tämä parlamentissa ennen 30. marraskuuta eli ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa. Siinä mielessä se, että parlamentti hylkää nämä ehdotukset, on luonnollista.
On myös sääli, että neuvosto ei voi kunnioittaa meitä läsnäolollaan ja ottaa tänään vastaan näitä kommentteja. Olen varma, että ne otetaan huomioon. Haluaisin ennen kaikkea kommentoida esittelijä Kirkhopen mietintöä rikostutkimuslaboratorioista ja -standardeista toteamalla, että meidän on usein harkittava, pitäisikö aloittaa asian yksityiskohdista, nimittäin siitä, mitä tietoja pitäisi toimittaa ja miten, ja ovatko nämä tiedot todella vertailukelpoisia erityisesti rikostutkimuslaboratorioiden tapauksessa. Jos DNA-tietoja hankitaan eri tavoin toimitettavaksi eteenpäin eikä vertailu sitten ole mahdollista, siitä on kyseiselle henkilölle enemmän haittaa kuin hyötyä. Nämä ajatukset olisi ehkä syytä muistaa.
Ernst Strasser
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa varapuheenjohtaja Barrot, kiitos teille ymmärryksestänne parlamentin menettelytapakysymyksiä koskevaa selvää kantaa kohtaan. Me emme hylkää neuvoston ja komission ehdotuksia, vaan haluamme osallistua päätöksentekoprosessiin. Se on äänestyksemme kannalta ratkaisevaa.
On täysin selvää, että Europol on yksi Euroopan unionin menestystarinoista. Varsinkin huumerikollisuuden, ihmiskaupan, terrorismin rahoituksen ja rahan väärentämisen vastaisessa taistelussa Europol on tietojen vaihdon suhteen keskeisessä asemassa ja nykyisten poliisiyhteistyön verkostojen keskipiste. On äärimmäisen tärkeää, että sen tehtäväkenttää laajennetaan edelleen. Siksi meidän pitäisi olla tyytyväisiä myös siihen, että virasto saa uuden perustan. Siihen tarvitsemme tietojen vaihtoa ja sisäisiä yhteyksiä Euroopan unionin poliisivoimien välille. Me tarvitsemme niitä voidaksemme torjua terrorismia ja rikollisuutta menestyksellä. Me tarvitsemme niitä - ja se on tehtävä yhtä selväksi - myös EU:n kansalaisten oikeuksien puolustamiseen.
Tämä on eurooppalainen asenne, nämä ovat selvät eurooppalaiset arvot, joita vahvistettiin myös täällä parlamentissa, joka päätti syyskuun puolivälissä suurella enemmistöllä SWIFT-koodeista. Meidän on vaadittava neuvostolta ja komissiolta seuraavaa: tämä perusperiaate ja nämä suuntaviivat on nyt myös toteutettava Yhdysvaltojen kanssa käytävissä neuvotteluissa. Meidän on tehtävä tämä EU:n kansalaisten turvallisuuden varmistamiseksi.
Kinga Göncz
(HU) Minäkin olen tyytyväinen siihen, että neuvosto on sitoutunut kehittämään ja uudistamaan eurooppalaista rikoksentorjuntaverkostoa. Siinä mielessä on sääli - kuten useat täällä ovat jo todenneet - että neuvoston edustajat eivät enää ole läsnä tässä keskustelussa.
Minäkin haluaisin erottaa toisistaan kommenttini prosessista ja varsinaisesta sisällöstä. Päätös siitä, että tämä verkosto on välttämätön, tehtiin 10 vuotta sitten. Tämänhetkisen arvion mukaan verkosto ei ole hyödyntänyt parhaalla mahdollisella tavalla tilaisuuksia, joita sille olisi ollut tarjolla. On kuitenkin tehty myös selväksi, että me tarvitsemme tällaisen verkoston ja että sitä on kehitettävä niin, että otetaan mukaan siviilejä ja tutkijoita ja tehdään yhteistyötä lainvalvontaelinten kanssa. Minäkin haluaisin sanoa, että Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmän mielestä verkoston työ ja kehittäminen on tärkeää. Se tosiasia, että Euroopan parlamentti hylkää nyt tämän aloitteen, johtuu juuri siitä, että tällä toimenpiteellä on Lissabonin sopimuksen aikana vielä suurempi oikeutus ja että me voimme silloin osallistua siihen aktiivisemmin.
Cecilia Wikström
(SV) Arvoisa puhemies, Eurooppa on tähän mennessä epäonnistunut eniten siinä, että emme vieläkään ole saaneet pysäytettyä ihmiskauppaa, jota käydään aivan silmiemme edessä. Naisia ja lapsia myydään kuin tavaroita tiskin yli kaikissa jäsenvaltioissamme. Europolin varovaisen arvion mukaan Euroopassa myydään ja ostetaan puoli miljoonaa naista vuonna 2009. Tästä meidän pitää puhua avoimesti, ja meidän on luotava strategia tämän toiminnan lopettamiseksi.
EU:ssa on elimiä, joiden tavoitteena on torjua ihmiskauppaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta, mutta nykytilanteessa niissä on monia puutteita. Jäsenvaltioiden, komission, neuvoston ja parlamentin välistä yhteistyötä on parannettava perusteellisesti, jotta meillä olisi mahdollisuus kerta kaikkiaan torjua vakavat rikokset. Niihin kuuluvat myös järjestäytynyt rikollisuus, mafian toiminta ja ihmiskauppa.
Lissabonin sopimuksen voimaantuloon on vain muutama päivä aikaa. Uskon, että sen jälkeen voimme hengittää vähän vapaammin, koska meillä on viimein toivoa tiiviimmästä yhteistyöstä kansalaistemme turvallisuuden varmistamiseksi kaikissa jäsenvaltioissa. Pian Europol saa vahvistusta ja Europolin ja Eurojustin yhteistyö tehostuu. Silloin voimme viimein ryhtyä torjumaan Euroopassa järjestäytynyttä rikollisuutta, myös ihmiskauppaa ja mafiantapaisia rikollisjärjestöjä. Meidän on vuonna 2009 kerta kaikkiaan todettava, että ihmiskauppa ei ole meidän aikanamme Euroopan arvon mukaista.
Birgit Sippel
(DE) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, meidän ei pitäisi keskustella tämän päivän aiheesta ja erityisesti keskustelua seuraavista päätöksistä muodollisesta vaan poliittisesta näkökulmasta.
Laboratoriotyön yhtenäiset standardit ovat tietysti poliisin ja oikeuslaitoksen välisen luottamukseen perustuvan yhteistyön kannalta tärkeää. Asiassa on kuitenkin monia näkökohtia, joiden käsittelyyn aikamme ei riitä. Ydinkysymys on kuitenkin periaatteessa eri, nimittäin se, miten vakavasti poliittiset toimijat suhtautuvat Lissabonin sopimukseen, parlamentin ja kansalaisten oikeuksiin ja neuvoston ja parlamentin luotettavaan yhteistyöhön.
Annan kolme esimerkkiä. Lissabonin sopimuksessa korkeaa edustajaa kuvataan Euroopan vahvaksi ääneksi, ja on suuri häpeä, että jäsenvaltiot ovat myös soveltaneet tässä tapauksessa eri kriteerejä. Euroopan parlamentti voisi ensi maanantaina jälleen kerran tarkastella huolellisesti SWIFT-koodeja koskevaa sopimusta, joka on monella tavalla ristiriitainen. Sen sijaan se on tarkoitus poistaa listasta vain muutamaa tuntia aiemmin ja allekirjoittaa Yhdysvaltojen kanssa.
Täällä käsiteltävien aiheiden suhteen olemme samassa tilanteessa. Vähän ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa meitä pyydetään nopeasti hyväksymään päätöksiä, joissa on tulevaisuutta koskevia määräyksiä, jotka rajoittavat meidän päätöksentekomahdollisuuksiamme tai ainakin supistavat niitä huomattavasti. Meidän on kysyttävä itseltämme, miksi asia on näin, kun muista asioista oli mahdollista tehdä uusia ehdotuksia.
Neuvosto ja komissio menettivät nyt mahdollisuuden lähettää Euroopan kansalaisille selvän viestin, viestin sopimuksen täytäntöönpanoon sitoutumisesta, viestin kansalaisten demokraattisesta Euroopasta. Meillä Euroopan parlamentissa on vain yksi vaihtoehto: meidän on hylättävä nämä ehdotukset, koska me haluamme laajan julkisen keskustelun ja haluamme hyödyntää vahvistettuja oikeuksiamme kansalaisten tukemiseen nyt eikä lähitulevaisuudessa tai myöhemmin.
Luigi de Magistris
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, tämän illan hyvin mielenkiintoinen keskustelu on auttanut meitä ymmärtämään joitakin hyvin tärkeitä asioita koskien erityisesti eurooppalaista rikoksentorjuntaverkostoa.
Ensinnäkin kun meillä nyt on Lissabonin sopimus, parlamentin asemaa yhteispäätösmenettelyssä on entisestään lujitettava kahdella tavalla. Ensin kulttuuri: järjestäytyneestä rikollisuudesta ja mafiajärjestöistä voidaan päästä eroon ennen kaikkea tiedottamisella ja tietoisuuden lisäämisellä. Mafian murhaama suuri italialainen tuomari Giovanni Falcone sanoi, että viimeksi mainittu on ilmiö, jolla on alku ja loppu. Lopun täytyy koostua valtavasta kulttuurisesta liikekannallepanosta, ja se on aloitettava Euroopassa ja parlamentissa.
Toinen asia on se, että järjestäytynyttä rikollisuutta on torjuttava tehokkaammin ennen kaikkea perustamalla Euroopan syyttäjänvirasto ja mielestäni myös tiettyjen hyvin vakavien, vain tietyissä jäsenvaltioissa esiintyvien rikosten mukaan ottamisella. Tarkoitan esimerkiksi mafian tekemiä rikoksia.
Meidän on tiedostettava, että mafiakriisi koskee koko Eurooppaa, koska mafiajärjestöillä on valmiudet tunkeutua myös instituutioihimme. Kuten viimeaikaisissa mietinnöissä on korostettu, Euroopan unionissa on hyvin tiivis yhteys mafiajärjestöjen ja korruption sekä petosten välillä, mistä myös Euroopan tilintarkastustuomioistuin hiljattain kertoi.
Debora Serracchiani
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, yhden Europolia koskevan mietinnön varjoesittelijänä voin vain vahvistaa sen, mitä minua ennen puhuneet kollegat ovat jo sanoneet.
Koska Europolin tehtävänä on tietojen kerääminen, analysoiminen ja vaihtaminen, se helpottaa jäsenvaltioiden tutkimuksia ja on siten muodostunut tärkeäksi välineeksi rikosten torjunnassa.
Meidän on torjuttava rikoksia tehokkaammin mutta samanaikaisesti määrätietoisesti vahvistettava tämän parlamentin vaikutusvaltaa.
Neuvosto on päättänyt, että se hyväksyy joka tapauksessa Europol-paketin tekstit 30. marraskuuta odottamatta sitä, että parlamentti saa asiassa yhteispäätösvaltuudet Lissabonin sopimuksen tullessa voimaan 1. joulukuuta.
Ehdotusten hylkäämisen tarkoituksena ei ole estää Europolia omaksumasta uutta tehtäväänsä EU:n elimenä vaan laajentaa tämän parlamentin, Euroopan parlamentin, valtuuksia erityisesti vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen liittyvissä tärkeissä asioissa.
Lopuksi olen sitä mieltä, että on oikein antaa parlamentille enemmän valtaa Europolin toiminnan valvonnassa, jotta voimme tarkistaa, että Europolin saamien tietojen käsittelyssä ei heikennettä EU:n kansalaisten oikeuksia.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Oikeuslääketiede on saavuttanut merkittävän aseman viime vuosina pääasiassa siksi, että se on entistä tärkeämpää rikosten ja rikollisuuden vastaisessa taistelussa.
Maiden välinen korkean tason yhteistyö saattaa tässä mielessä auttaa tehostamaan rikosten torjuntaa. Käytännön kokemus osoittaa selvästi, että tällainen yhteistyö ei itsessään riitä ja että on olennaista luoda yhteinen oikeudellinen kehys, jossa luodaan standardit rikostutkimuslaboratorioiden toiminnalle ja perustetaan tällaisten korkeatasoisten laboratorioiden koko Euroopan unionin kattava verkosto.
Se, että ei ole sovittu siitä, mitä yhteisiä akkreditointistandardeja voitaisiin soveltaa tieteellisten todisteiden analysointiin, on vakava puute, joka on korjattava. Tästä syystä toivon, että neuvosto käynnistää mahdollisimman pian aloitteita ja laatii uuden asiakirjan, ja Euroopan parlamentti osallistuu siihen huomattavassa määrin.
Siitä huolimatta, että haluaisin puhua enemmän rikostutkimuslaboratorioista, arvoisa puhemies, haluaisin todeta lopuksi, että minun tavoitteenani ei missään tapauksessa ole liioitella Euroopan parlamentin merkitystä, mutta mielestäni on todella ennen näkemätöntä, että yhdelläkään neuvoston edustajalla ei ollut aikaa tulla tänne kuuntelemaan meidän mielipiteitämme.
Artur Zasada
(PL) Arvoisa puhemies, puhun oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneena ja entisenä poliisina ja haluan painottaa sitä, miten tärkeä neuvoston puitepäätös on. Sen tavoitteena on velvoittaa kaikki rikostutkimuslaboratoriot, jotka tekevät geneettisiä ja sormenjälkitutkimuksia, noudattamaan kansainvälistä ISO 17025 -standardia. Tämän äärimmäisen tärkeän päätöksen tarkoituksena on lisätä toteennäyttämisprosessin uskottavuutta ja luotettavuutta ja siten lisätä yhteiskunnan luottamusta lainvalvontaelimiin ja oikeusjärjestelmään.
Janusz Władysław Zemke
(PL) Arvoisa puhemies, me palaamme tähän aiheeseen todennäköisesti kuuden kuukauden kuluttua, kun olemme samojen ongelmien edessä. Toisaalta on tärkeää, että poliisi ja Europol työskentelevät mahdollisimman tehokkaasti. Toisaalta taas meidän on aina muistettava, että tässä on kyse myös ihmisoikeuksista ja hyvin usein arkaluonteisista tiedoista.
Sama työ on edessämme, joten siihen liittyen haluaisin kiinnittää huomion erityisesti täytäntöönpanosäännöistä, jotka koskevat Europolin suhteita kumppaneihin, henkilötietojen ja turvaluokiteltujen tietojen vaihto mukaan lukien, annetun neuvoston päätöksen 15 artiklaan. Haluaisin kiinnittää huomion siihen tosiasiaan, että me puhumme täällä hyvin arkaluonteisista tiedoista ja sanomme, että tällaisten tietojen toimittamisen ei pitäisi olla sallittua ellei se ole välttämätöntä. Meidän on mietittävä, kuka päättää, mikä on välttämätöntä, koska tämä on äärimmäisen tärkeä kysymys.
Jacques Barrot
Arvoisa puhemies, minun työni ei ole ollut helppo, koska neuvosto ei ole ollut täällä edustettuna. Silti haluaisin mainita joitakin syitä siihen, miksi komissionne on hyväksynyt näiden tekstien jättämisen käsiteltäväksi.
Ensinnäkin Europolin muuttamista erillisvirastoksi olisi vaikea pysäyttää. Jatkossa laaditaan muita Europolia koskevia tekstejä, ja parlamentti on luonnollisesti mukana säätämässä niitä. Olisi hyvin vaikea keskeyttää Europolin työ. Haluan myös selventää, että Europolin johtajana on nyt erinomainen britti. Olisi sääli keskeyttää Europolin työ jollain tavalla.
Kahden muun tekstin suhteen on tärkeää tunnustaa, että ne ovat neuvoston ja jäsenvaltioiden aloitteen tulosta. Silti on jäsenvaltioiden kannalta edistysaskel, että ne ovat hyväksyneet ajatuksen laboratorioiden akkreditoinnista luotettavien tietojen saamiseksi. Se on myönteinen tulos ja edistysaskel.
Mitä tulee torjuntaverkostoon - ja tässä parlamentin havainnot ovat oikeutetuimpia - on varmasti välttämätöntä tulevaisuudessa vahvistaa sitä ja antaa sille muita tehtäviä. Ymmärrän teitä täydellisesti ja kiitän Simon Busuttilia ja Ernst Strasseria - kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puheenjohtaja oli täällä aiemmin myös - siitä, että he ymmärtävät, että minäkin olisin todella halunnut parlamentin olevan tiiviisti mukana. Kaikki, mitä olen tehnyt viiden viime vuoden aikana, on ollut parlamentin tuen ansiota. Siksi minä haluaisin todella, kuten tiedätte, parlamentin olevan mukana.
Haluaisin myös lisätä, että komission mielestä me tarvitsemme perusteellisen tapauskohtaisen analyysin, jotta voimme määrittää, pitääkö meidän muuttaa kolmannen pilarin säännöstöä. On tärkeää ymmärtää, että nyt on meneillään siirtymäkausi hallitusten välisestä lähestymistavasta yhteisön lähestymistapaan, ja olen iloinen oikeus- ja sisäasioiden puolesta.
Olen myös tietoinen siitä, että te kaikki haluatte osallistua sellaiseen poliisiyhteistyöhön, jossa kunnioitetaan ihmisoikeuksia ja otetaan huomioon Euroopan unionin arvot. Se on tietysti selvää! Uskon, että parlamentin asemalla on myönteinen vaikutus kaikkiin tuleviin teksteihin, joiden avulla voimme edistää poliisiyhteistyötä jälleen kerran kansalaisten arvojen ja oikeuksien mukaisesti.
Silti tämä on siirtymäkausi, ja ymmärrän täysin halunne saada osallistua näiden tekstien valmisteluun. Toistan kuitenkin, että komission mielestä meidän pitäisi tarkistaa kolmannen pilarin säännöstön tekstit täydellisellä tapauskohtaisella analyysillä. Jos nykyiset välineet vanhentuvat tai niitä on täydennettävä tai ajantasaistettava, me voimme tehdä ehdotuksia. Minun seuraajani tekevät ehdotuksia, joiden avulla parlamentti voi parantaa tekstejä, koska se on viimein yhteislainsäätäjä.
Tässä kohdassa, arvoisa puhemies, haluaisin toistaa, että minun toimikauteni lopussa kiinnitän tarkasti huomiota kaikkiin Euroopan parlamentin ehdotuksiin. Haluaisin kuitenkin painottaa sitä, että me kaikki olemme hyvin tietoisia siitä, että useille poliisi- ja oikeudellista yhteistyötä varten tarvittaville teksteille tarvitaan uusi perusta, minkä ansiosta parlamentti voi toteuttaa tehtävänsä yhteislainsäätäjänä.
Tällä välin toivon teidän ymmärtävän, miksi olen yrittänyt selittää perusteita sille, että Europolista pitäisi tulla erillisvirasto 1. tammikuuta ja sen pitäisi voida jatkaa työtään ja että olemme panneet merkille sen, miten jäsenvaltiot ovat edistyneet laboratorioiden akkreditoinnin ja rikoksentorjuntaverkoston suhteen.
Vielä kerran, ymmärrän parlamentin kannan ja päätän puheenvuoroni vakuuttuneena siitä, että tulevina viikkoina puolustan mahdollisimman pitkälle tätä hienoa vapauden ja turvallisuuden aluetta, jota jäsenvaltiot haluavat vastedes kehittää parlamentin aktiivisella tuella.
James Nicholson
Arvoisa puhemies, olemme käyneet tänä iltana hyvin mielenkiintoista keskustelua. Puheenjohtajavaltiota on tänään syytetty poissaolosta. He eivät ole olleet täällä, ja mielestäni se on heidän kannaltaan häpeällistä.
Haluan esittää vain muutaman näkökohdan. Olen täysin samaa mieltä Sophia in 't Veldin kanssa. Me haluamme tietysti pitkällä aikavälillä vahvan Europolin ja jopa paremman, yhteistyöhaluisemman Europolin, silloin kun se on tarpeen. Meidän tarvitsee vain tarkastella niitä monia ongelmia, joita rajoillamme tällä hetkellä on - huumeita, ihmiskauppaa, kansainvälistä rikollisuutta ja terrorismia vain muutaman mainitakseni - niin näemme, miksi sitä tarvitaan.
PPE:n edustaja toi esiin minulle hyvin läheisen asian, kun hän puhui uhrin oikeuksista verrattuna rikolliseen. Mielestäni meidän on pohdittava tätä hyvin vakavasti.
On hyvin surullista, että me niin usein pidämme rikoksen tekijöitä sympaattisempina ja tuemme heitä enemmän kuin tapahtuman kohteena olevaa uhria. Näin voidaan osoittaa tapahtuneen monilla alueilla. Sitä ei missään tapauksessa voida pitää hyväksyttävänä. Meidän on tuettava uhreja enemmän, ja mielestäni se osoittaa sitten selvästi, kuka oli uhri. Rikokseen syyllistynyttä ei missään tapauksessa saa kohdella tasavertaisesti uhrin kanssa.
Kuka tahansa, joka uskoo, että nykypäivän yhteiskunta selviää ilman yhteistyötä, elää pilvilinnoissa. Se on nähdäkseni todellisuutta. Meillä on hyvin selvä esimerkki sieltä, mistä minä tulen - Pohjois-Irlannista - muutaman viime viikon ajalta, kun Pohjois-Irlannin poliisiyksikön ja etelän Garda Síochánan välisen yhteistyön ansiosta saatiin miljoonia savukkeita takavarikoitua ja palautettua ja siten estettyä niiden pääsy markkinoille. Uskotteko todella, että se olisi onnistunut, jos yhteistyötä ei olisi tehty - ei pelkästään niiden välillä vaan aina Lähi-itään asti?
Kyllä, hyvät ystäväni, meillä on oltava vahva Europol, kyllä, meidän on tavoiteltava sitä, ja kyllä, meidän pyrittävä yhteistyöhön silloin, kun se on kaikkien etujen mukaista.
Sophia in 't Veld
Arvoisa puhemies, ennen kuin aloitan puheenvuoroni, haluan ilmaista kiitokseni komission jäsen Barrot'lle. Voin vain todeta, että hän asettanut seuraajalleen riman erittäin korkealle.
En nyt käsittele sisältöä, koska mielestäni siitä pitäisi keskustella myöhemmin, vaan palaan lyhyesti menettelyyn, koska haluan saada selvyyden yhteen asiaan.
Olen kuullut epäsuoraan ikään kuin tuolla olevalta tyhjältä tuolilta, että neuvoston kiireelle on erittäin hyvä syy, nimittäin se, että me emme halua pysäyttää Europol toimintaa. Se on muutettava erillisvirastoksi 1. tammikuuta mennessä.
Jos neuvosto olisi vilpittömästi kiinnostunut Euroopan parlamentin näkemyksistä, se olisi kuitenkin täällä läsnä. Se olisi voinut käynnistää menettelyn paljon aikaisemmin kuin heinäkuun lopussa. Se olisi myös voinut hyväksyä Euroopan parlamentin tarjouksen hyvin nopeasta toiminnasta, koska parlamentti kantaa aina vastuunsa ja toimii tarvittaessa hyvin nopeasti.
Me tarjosimme sitä neuvostolle menettelyllä, joka olisi vähintäänkin Lissabonin hengen mukainen. Me pyysimme kuukauden pidennystä, mutta neuvosto ei yksinkertaisesti halunnut antaa sitä, ja se tosiasia, että neuvosto ei ole täällä tänään läsnä eikä ole ollut kiinnostunut keskustelemaan Euroopan parlamentin kanssa, osoittaa vain, että se ei yksinkertaisesti halua Euroopan parlamenttia mukaan. Se osoittaa neuvoston vilpillisyyden.
Pahoittelen sitä, koska nyt siihen on aikaa seitsemän päivää, kolme tuntia ja neljäkymmentä minuuttia: meidän täytyy työskennellä yhdessä. Haluaisin vain korostaa tässä sitä, että kyse ei ole egoistamme, kuten yksi kollegoistamme osuvasti sanoi. Kyse ei ole siitä, että Euroopan parlamentti on sivuutettu. Kyse ei ole edes siitä, että kansalliset parlamentit on sivuutettu. Kyse on vastuusta kansalaisille, koska nämä päätökset ovat hyvin tärkeitä.
Me puhumme henkilötietojen ja luottamuksellisten asiakirjojen toimittamisesta kolmansille osapuolille, kansalaistemme henkilötiedoista ja luottamuksellisista tiedoista, ihmisten, joita me edustamme. Heille neuvosto on vastuussa enemmän kuin meille.
Kuulin, mitä komission jäsen sanoi, mutta haluaisin saada Eurooppa-neuvostolta lausunnon, jossa se lupaa - mikäli se on saanut koko tämän paketin läpi - peruuttavansa tai tarkistavansa päätöksen mahdollisimman pian, enintään kuuden kuukauden kuluessa, ja ottaa sitten Euroopan parlamentin täysipainoisesti mukaan yhteispäätösmenettelyyn ja kantaa vastuunsa kansalaisille.
Jan Philipp Albrecht
esittelijä. - (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin aivan ensiksi kiittää komissiota sen Europoliin liittyvästä työstä ja todeta jälleen kerran, että tarkoitus ei ole estää Europolin muuttamista EU:n erillisvirastoksi.
Kysymys siitä, mitkä ovat valtion ja kansalaisen väliseen suhteeseen liittyvät vastuut, on tietysti periaatteellinen ja arkaluonteinen ja siitä pitäisi keskustella täällä parlamentissa. Demokraattisessa järjestelmässä se on päätös, joka parlamentin on tehtävä ja josta on keskusteltava perusteellisesti, jotta lopputulos on riittävän legitiimi.
Mielestäni on varsin huolestuttavaa, kuten Sophia in 't Veld jo sanoi, että neuvosto ei ole edes paikalla kuuntelemassa arvostelua, mikä on mielestäni yksi minkä tahansa demokratian perusteista. Toivon, että hallitus ottaa viimein huomioon parlamentin arvostelun koskien työtä, jota on tähän mennessä tehty turvallispolitiikan alalla.
Tarvitaan parlamentaarisen tason keskustelua kansalaisten oikeuksista kaikkialla Euroopassa, samoin kuin keskustelua turvallisuuspolitiikkamme tehokkuudesta. Sekä Euroopan parlamentin että kansallisten parlamenttien asemaa on vahvistettava.
Haluan kiittää esittelijöitä yhdessä lähettämästämme viestistä ja toivon, että se on päivänselvä ja että neuvosto vastaa siihen.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
Arvoisa puhemies, haluaisin ilmaista syvän kunnioitukseni Euroopan poliisivirastolle, jota ehdottomasti tuen. Toivon, että sillä on mahdollisimman pian käytettävissä kaikki oikeudelliset, inhimilliset ja aineelliset voimavarat, joita se tarvitsee Lissabonin sopimuksen mukaisten tavoitteidensa saavuttamiseen ja mahdollisuuksiensa hyödyntämiseen.
Lyhyesti sanottuna, mikä on Euroopan poliisivirasto, uusi virasto?
Se ei enää ole hallitusten välinen vaan yhteisön elin, se saa varansa yhteisön talousarviosta ja on täysin Euroopan parlamentin valvonnassa. Meidän pitäisi kuitenkin pohtia, mikä on vähiten varmaa. Meidän pitäisi kysyä itseltämme, mikä on epävarminta.
Epävarminta päätöksessä on Euroopan parlamentin suorittama valvonta. Siksi, arvoisa puhemies, me emme voi ymmärtää tai hyväksyä kiirettä, jota kukaan ei pysty luotettavasti perustelemaan ja joka lyhyesti sanottuna rajoittaa parlamentin valvontatehtävää. Tämä on näiden aakkosten ensimmäinen kirjain, arvoisa puhemies. Me emme voi hyväksyä myöskään sitä, että neuvosto pesee asiassa kätensä. Kun me äänestämme huomenna, me pyydämme neuvostolta lausuntoa, joka on samoilla linjoilla, joihin on jo aiemmin viitattu. Neuvoston pitäisi todeta lausunnossaan, että se sitoutuu laatimaan Lissabonin sopimuksen mukaisen uuden lainsäädäntöpaketin kuuden kuukauden kuluessa.
Arvoisa puhemies, ei ole järkevää eikä hyväksyttävää, että auttaisimme edistämään juuri sitä asiaa, jota arvostelemme. Esimerkki: kuudesta näin tärkeitä asioita koskevasta mietinnöstä ei voida keskustella alle puolessatoista tunnissa, yhtenä iltapäivänä. Ensin keskustelemme rikoksentorjuntaverkostosta, sitten rikostutkimuslaboratorioista ja lopuksi neljästä Europolia koskevasta mietinnöstä. Se ei ole kohtuullista.
Me olemme nähneet, miten tärkeä tämä keskustelu on, mutta emme ole voineet paneutua siihen syvällisesti, koska parlamentti itse ja sen yksiköt ovat tehneet sen mahdottomaksi meille, kun meitä vaaditaan käsittelemään kerralla kaikkiaan kuusi mietintöä.
Siksi toivon, arvoisa puhemies, että tulevaisuudessa meille niin tärkeiden ja aikaa vievien keskustelujen järjestämistä harkitaan tarkemmin. Me esitämme neuvostolle kysymyksiä huomenna.
Sonia Alfano
Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, haluaisin kiittää tähän keskusteluun osallistuneita jäseniä. Haluaisin erityisesti kiittää komission jäsen Barrot'ta huolenaiheidemme huomioon ottamisesta.
Meidän ehdottamamme hylkäykset eivät ole perusteettomia: niiden tarkoituksena ei ole vain vastata "ei" neuvostolle. Päinvastoin, me haluaisimme olla mukana, kun Lissabonin sopimus tulee voimaan muutaman päivän päästä, ja pidän parlamentin tehtävää yhteislainsäätäjänä ratkaisevan tärkeänä.
Olin pyytänyt henkilökohtaisesti neuvostoa virallisesti esittämään kunnianhimoisemman ehdotuksen eurooppalaisesta rikoksentorjuntaverkostosta heti, kun Lissabonin sopimus on tullut voimaan. Tällaista ehdotusta ei esitetty. Siksi osoittautui välttämättömäksi hylätä ehdotus, ja mielestäni parlamentilla on oikeus toimia kaikilta osin yhteispäätösmenettelyn mukaisesti erityisesti näin tärkeässä asiassa.
Kiitän James Nicholsonia siitä, mitä hän sanoi uhrien ja rikollisten asemasta, jotka ovat liian usein nurinkuriset. Niinä muutamana kuukautena, jotka olen ollut parlamentissa, olen huomannut, että parlamentti ja Euroopan unioni ovat panneet huomattavan paljon painoa terrorismin vastaiseen taisteluun, samalla kun surullista kyllä ei riitä tahtoa terrorismin perustana olevien rikosten tai järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan.
On mahdotonta ajatella rikosten torjuntaa tai ehkäisyä ottamatta huomioon mahdollisuutta kattavaan toimintaan järjestäytyneen rikollisuuden ja mafian tuhoamiseksi ja ehkäisemiseksi - kuten Luigi De Magistris totesi lainaten mafian murhaaman tuomari Falconen sanoja.
Näin ollen haluaisin tehdä pienen sivuhuomautuksen ihmisenä, jolla on omakohtaista kokemusta näistä asioista. Aivan liian usein uhrin ja rikollisen välillä vallitsee sekaannus ja sen lisäksi vielä hallitukset - valitettavasti Italian hallitus ei ole kiinnittänyt tähän asiaan paljoakaan huomiota - kohtelevat samantyyppisen rikoksen uhreja eri tavoin. Terrorismin uhreja kohdellaan eri tavalla kuin mafian uhreja.
Mielestäni näitä eroja ja syrjinnän muotoja ei saa olla olemassakaan, koska tällaisella erottelulla ei missään tapauksessa ole sijaa Euroopassa, jonka politiikan on tarkoitus perustua innovaatioihin.
Puhemies
(HU) Haluan myös yhtyä niihin, jotka ovat onnitelleet Jacques Barrot'ta hänen vastuullisesta ja erinomaisesta työstään. Haluan kiittää esittelijöitä heidän työstään.
Yhteiskeskustelu on päättynyt. Äänestys toimitetaan tiistaina 24. marraskuuta 2009.
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 149 artikla)
Raffaele Baldassarre  
Lissabonin sopimus muuttaa oleellisesti alun perin Maastrichtin sopimuksessa suunniteltua institutionaalista tasapainoa rikosasioihin liittyvässä poliisi- ja oikeudellisessa yhteistyössä, mihin sisältyy vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueisiin kuuluva tavanomainen lainsäädäntömenettely, josta on kuitenkin huomattavia poikkeuksia.
Siksi on välttämätöntä, että Europol-päätöksen täytäntöönpanotoimenpiteisiin tehtävät muutokset hyväksytään Lissabonin sopimuksen mukaisen uuden lainsäädäntökehyksen puitteissa. Europolia ei voida vahvistaa, ellei parlamentti saa asianmukaisesti ilmaista kantaansa niitä toimenpiteitä koskevista säädöksistä, jotka eivät ole puhtaasti teknisiä vaan poliittisia, kuten henkilötietojen siirto.
Haluan tuoda esiin myös ajatuksen Euroopan unionin entistä ulospäin suuntautuneemmasta kannasta ja lisääntyneestä synergiasta sisäisen turvallisuuden ja puolustuksen välillä. Vaikka sopimuksella ei ole välitöntä vaikutusta turvallisuus- ja puolustusmarkkinoiden kehitykseen, se silottaa tietä integroituneemmille ja yhtenäisemmille turvallisuusmarkkinoille, mikä edellyttää koordinoituja ja siten instituutioiden välisiä lainsäädäntötoimia. Siksi olisi sitäkin epäjohdonmukaisempaa tai jopa haitallista hyväksyä Europol-päätöksen täytäntöönpanotoimenpiteisiin tehtäviä "poliittisia" muutoksia, jotka eivät ole Lissabonin sopimuksessa esitetyn lainsäädäntömenettelyn mukaisia.
