Comunicación del Presidente
El Presidente
Señorías, les comunico que esta mañana se ha encontrado un paquete sospechoso en los alrededores del edificio Louise Weiss y que la policía francesa, en colaboración con nuestros servicios de seguridad, ha prohibido la entrada al edificio y ha efectuado un control, cuyo resultado, ha sido negativo.

Watson
Aquellos de nosotros que nos encontrábamos en el edificio antes de las 8 de la mañana nos dimos perfectamente cuenta de que había un paquete sospechoso en la entrada del Edificio Louise Weiss que despertó la alarma de que pudiera tratarse de una bomba. Muy acertadamente se negó el acceso a algunas partes del edificio y se evacuó a los diputados y al personal de un lugar a otro. No sé si se trataba de un intento diabólico de mi amigo italiano Sr. Dell' Alba para que abandonemos Estrasburgo, si fueron mis colegas Conservadores del Reino Unido que equivocaron el día de la visita del Presidente Chirac o si se trataba de un regalo navideño de chocolatinas belgas que ahora estarán pegadas a las paredes del patio. Pero, sea lo que fuere, se produjo una gran confusión y quedó claro que nadie conocía los procedimientos para la evacuación del edificio. Quisiera pedir que se envíe una circular a los diputados y al personal dando a conocer los procedimientos normales de evacuación, y quisiera preguntar si en un caso como éste podrían utilizarse las pantallas situadas por todo el edificio para informar a los diputados sobre la situación.

El Presidente
Señor Watson, pienso que su solicitud no solo es legítima, sino sacrosanta y que debemos pedir a nuestros servicios que cuanto antes nos pongan en condiciones de hacer un ejercicio de evacuación durante una sesión. Si acaso, esperaremos dos o tres meses para que la temperatura y el clima nos permitan realizar dicho ejercicio lo mejor posible.
Quisiera asimismo informarles que lo que se ha encontrado no pertenece ni al Sr. Dell' Alba ni a ninguno de sus amigos, sino que se trata de una pieza que seguramente forma parte del equipo de un fotógrafo. Se ha descubierto después, en el momento en que se encontró hubo un momento de duda y, en consecuencia, se tuvo que tomar esta medida de carácter extraordinario.

Rübig
Señor Presidente, quisiera señalar que las medidas de seguridad desplegadas esta semana con motivo de la visita del Presidente francés han sido realmente ejemplares. Nos felicitamos de que el orden y la seguridad hayan estado presentes en todo momento.
Sin embargo, debo recordar que la seguridad en el Parlamento Europeo es objeto de debate desde hace mucho tiempo. Por lo tanto, tal vez no estaría de más que se creara un grupo de trabajo que asimismo informase a los diputados de las posibilidades existentes en el Parlamento Europeo para garantizar la seguridad de sus miembros.

El Presidente
Señor Rübig, considero que su solicitud deberá ser examinada atentamente por nuestros Cuestores para que puedan proponer posibles medidas a la Mesa y, en su caso, también a la Conferencia de Presidentes.

Poos
Señor Presidente, tiene usted razón, en efecto. La Junta de Cuestores se reunirá esta tarde y hará llegar a todos los diputados, antes del próximo período parcial de sesiones, una nota sobre las consignas que hay que seguir en caso de evacuación del edificio.

El Presidente
Muchas gracias, señor Poos. Con su comunicación usted ha contestado indirectamente a los Sres. Watson y Rübig.

Bienvenida
El Presidente
Señorías, deseo comunicarles que una delegación de la Asamblea Nacional del Pueblo de la República Popular de China, se encuentra en la tribuna oficial. Deseo dar la bienvenida a la delegación china que está aquí para participar en la XVIª Reunión Interparlamentaria Parlamento Europeo/República Popular de China que tiene lugar en Estrasburgo los días 15 y 16 de diciembre.

La Sra. Li Shu-Zheng, vicepresidenta de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Asamblea Nacional del Pueblo de la República Popular de China encabeza la delegación que se compone de cinco miembros de la Asamblea Nacional del Pueblo, acompañados de cuatro altos funcionarios del departamento de Asuntos Exteriores de dicha Asamblea. El Parlamento Europeo y la Asamblea Nacional del Pueblo de la República de China instauraron un diálogo político directo en el año 1980, un diálogo que en el curso de los años se ha ido desarrollando hasta abarcar una amplia gama de temáticas. Nuestro deseo es que dicho diálogo se convierta en más profundo, si cabe y que se fortalezca nuestra cooperación con la República Popular de China.
Confío en que la XVIª Reunión Interparlamentaria constituya una nueva etapa en la comprensión recíproca y a dicho fin les deseo a todos ustedes que la reunión en el seno del Parlamento Europeo sea todo un éxito y una agradable estancia en Estrasburgo.

Poettering
Señor Presidente, pido la palabra porque veo que ya piensa pasar al orden del día. Yo creía que antes iba a referirse a los miembros de la comisión encargada de elaborar la carta de los derechos de los ciudadanos. He solicitado que los nombres de los miembros del Parlamento designados por la Conferencia de Presidentes se den a conocer oficialmente al Parlamento. Me garantizaron que el Presidente en ejercicio de esta mañana nos informaría al respecto y que los nombres de los miembros y los miembros suplentes de dicha comisión, de pertenecer al Parlamento Europeo, quedarían reflejados en las actas de hoy. Por eso me extraña que no le hayan proporcionado lista alguna para que la pueda dar a conocer a esta Asamblea. Debemos comunicar de forma oficial a la opinión pública los nombres de los miembros del Parlamento Europeo designados para formar parte de la comisión, puesto que ésta iniciará sus actividades oficialmente el viernes.
Le ruego se cerciore de que se proceda a una comunicación oficial al respecto.

El Presidente
Señor Pottering, la comunicación la efectuaré en cuanto la reciba. Usted fue informado antes que yo. De todos modos, en cuanto reciba dicha comunicación la daré a conocer tanto a usted como a todos los miembros del Pleno.

Cambio climático
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de sendas declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados de la Vª Conferencia de los miembros del Convenio marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático.
Tiene La palabra la ministra, Sra. Hassi, miembro del Consejo.

Hassi
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, la política climática ha sido una de las cuestiones de más relevancia bajo el período de la Presidencia finlandesa. A mi juicio, es importante que tengamos presente que, presumiblemente, la política climática se convertirá en uno de los desafíos más grandes de todo el planeta y de toda la humanidad durante el curso de todo el próximo siglo. En su resolución, el Parlamento Europeo tiene toda la razón al afirmar que los compromisos existentes no bastan para limitar el aumento de la temperatura a medio grado en un siglo, sino que, además de los existentes, hay que contraer nuevos compromisos.
No obstante, también el cumplimiento de los compromisos actuales supone un gran esfuerzo. Finlandia concedió gran importancia a los preparativos de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Bonn COP-5. En líneas generales, la Unión ha quedado satisfecha con los resultados de la Conferencia COP-5. Se avanzó en muchas cuestiones relevantes. Además, se acordó la creación de un plan de acción que, en mi opinión, posibilitará la adopción de las decisiones necesarias para proceder a ratificar el Protocolo de Kioto ya el próximo otoño, con ocasión de la sexta Conferencia de las Partes del Convenio sobre el Cambio Climático de La Haya (COP-6). A nivel de la Comunidad, Finlandia ha procedido a integrar la política climática en las demás políticas a través de estrategias medioambientales en los sectores de la energía, del transporte y de la agricultura, entre otros. Hay que recordar que estas estrategias son sólo el primer paso para desarrollar y llevar a cabo las estrategias climáticas dentro de un proceso que debería estar en marcha constantemente.
Una de las decisiones más importantes adoptadas durante el último otoño ha sido el compromiso contraído en la cumbre de Helsinki, mediante el cual la Comunidad y sus Estados miembros muestran su voluntad de ratificar el Protocolo de Kioto antes de la Conferencia de Río 10, que tendrá lugar en el año 2002, y también emprenderán todas las medidas necesarias para que dicha ratificación sea posible. Finlandia también ha mantenido un profundo diálogo tanto con los representantes de las Organizaciones no-gubernamentales, como con los representantes de la vida económica. En nuestra opinión, los mejores resultados a largo plazo en la política climática se garantizan implicando a diversos agentes.
Aunque he dicho que las decisiones adoptadas permitirán que se llegue a las conclusiones necesarias en la sexta Conferencia de las Partes del Convenio sobre el Cambio Climático que tendrá lugar el próximo otoño, aún es necesario trabajar mucho para ello. Es especialmente importante para la Unión tender puentes a los países en desarrollo e intentar encontrar soluciones que los países en desarrollo también consideren justas y en las que salgan ganando tanto el desarrollo, como el medio ambiente. Desde el punto de vista de los países en desarrollo, las cuestiones importantes son la creación de las condiciones para desarrollar su capacidad de registrar los índices de contaminación y el desarrollo de sus capacidades de actuación en general, así como el fomento de la transferencia de tecnología. En estas actuaciones hay que prestar especial atención a la situación de los países más pobres.
También hay que trabajar mucho aún en el desarrollo de la normativa de los mecanismos de Kioto. Hay algunas cuestiones importantes, como son la relación de la filtración de emisiones con los mecanismos de Kioto y el llamado techo de flexibilidad, que ha sido propuesto por la Unión Europea. La Unión Europea debe hacer todo lo que esté en su mano durante el próximo año para que se encuentren las soluciones más eficientes posible desde el punto de vista medioambiental y de la reducción de emisiones, soluciones que sea posible aprobar extensamente, con el fin de llegar a un acuerdo sobre la normativa de los mecanismos de Kioto y de la aplicación del Convenio.
En mi opinión, es importante que no se acepte la energía nuclear como método para llevar a cabo los proyectos CDM -Clean Development Mechanism- y de Ejecución Conjunta -Joint Implementation. Los Ministros de Medio Ambiente que participaron en la Conferencia COP 5 tenían sólidas opiniones sobre este tema. Pero una tarea que se presenta especialmente difícil es la intervención de la Comunidad en la tendencia de sus propias emisiones de gases de efecto invernadero, pues esta tendencia es al alza en estos momentos, cuando, por el contrario, debería ser descendente. Necesitamos adoptar aún nuevas medidas a nivel de la Comunidad y en los Estados miembros; por ejemplo, el establecimiento del impuesto ecológico sería uno de los asuntos más relevantes. También son pasos en la dirección correcta las iniciativas de la Comisión sobre los planes de acción de la Comunidad y la propuesta que se está elaborando acerca del desarrollo del sistema del comercio de residuos y materiales contaminantes dentro de la Comunidad.

El Presidente
Muchas gracias, señora Hassi.
Tiene la palabra la Sra. Wallström, miembro de la Comisión.

Wallström
Agradezco que me hayan invitado a presentar la valoración realizada por la Comisión de los resultados de la V Conferencia sobre el cambio climático celebrada en Bonn.
Hace un año, los miembros del Convenio sobre el cambio climático adoptaron un programa de trabajo de dos años, el llamado plan de acción de Buenos Aires. El plan debía allanar el camino para que la VI Conferencia, que tendrá lugar dentro de un año en La Haya, adopte las decisiones oportunas sobre los temas pendientes en el marco del Protocolo de Kioto. En este contexto, las expectativas de Bonn se centraron en la necesidad de dar un paso importante en el aspecto técnico. Desde un primer momento era evidente que las principales decisiones políticas tendrían que esperar hasta la VI Conferencia. Creo que el paso está dado.
El aspecto de mayor relevancia política de la V Conferencia fue el llamamiento del Canciller Schroeder en favor de la entrada en vigor del Protocolo antes del año 2002. Fue para mí una gran satisfacción que la Unión Europea, así como muchos otros miembros, apoyaran la idea. Eso significa que ha quedado establecido un calendario claro que refuerza la presión sobre todos los miembros para garantizar el éxito de la VI Conferencia. Insto a todos los miembros a que demuestren que son capaces de lanzar sin pérdida de tiempo el proceso de ratificación tras la VI Conferencia. En este contexto, fue importante la decisión que tomaron los miembros en Bonn de acelerar el proceso durante los próximos años.
Permítanme comentar algunos de los temas debatidos en Bonn. Los principales aspectos del Protocolo de Kioto aún pendientes de resolver son el reglamento y las modalidades de los mecanismos de Kioto, así como el diseño de un sistema integral que se adapte a todos. Los mecanismos de Kioto, el comercio de cuotas de emisiones, la aplicación conjunta y el mecanismo de desarrollo no contaminante forman parte del Protocolo.
Existe el reconocimiento general de que tienen el potencial necesario para hacer más rentables las medidas en defensa del clima. Naturalmente es fundamental que dicho sistema esté complementado por otro de estricto cumplimiento que incluya disposiciones para casos de incumplimiento.
En vista del difícil proceso de negociación internacional, fue todo un éxito que consiguiéramos proyectos de textos de negociación de facto relativos a los mecanismos de Kioto y al cumplimiento. Éstos seguirán constituyendo la base para futuras negociaciones durante los próximos meses. Sin este logro, las perspectivas de alcanzar decisiones en la VI Conferencia habrían sido escasas.
Se ha avanzado asimismo en temas como la generación de capacidad, la transferencia de tecnología y la adaptación a las consecuencias del cambio climático. La reunión destacó una vez más la importancia de avanzar equitativamente en temas relevantes para el mundo industrializado, así como para los países en desarrollo. Es por lo que necesitamos un proceso equilibrado entre los asuntos relativos al Protocolo de Kioto y los temas relativos al correspondiente Convenio sobre cambio climático.
No debemos olvidar que la VI Conferencia sólo tendrá éxito si podemos presentar resultados significativos en estos dos ámbitos, que tiendan un puente entre los países industrializados y los países en desarrollo.
Otro éxito fue la continuación de las denominadas actividades de aplicación conjunta. Estos proyectos financiados por los países industrializados no pueden por menos que potenciar la generación de capacidad y la transferencia de tecnología en los países en desarrollo y las economías en transición.
Esto me lleva a un asunto muy importante que el Parlamento también ha planteado en una resolución, a saber, la cuestión de la energía nuclear como opción para los proyectos de mecanismos de desarrollo no contaminantes. Soy de la opinión de que los problemas ambientales y de seguridad en torno a la energía nuclear son demasiado importantes como para fomentar su proliferación en los países en desarrollo bajo el encabezamiento de mecanismos de desarrollo no contaminantes. Existen excelentes alternativas como las energías renovables y las medidas para economizar energía, que se adaptan mucho mejor a la finalidad del mecanismo de desarrollo limpio para fomentar un desarrollo sostenible.
Permítanme que pase a algunos de los otros temas de divergencia. La propuesta de la Unión Europea para que se fije un tope concreto al uso de los mecanismos de Kioto no se abordó oficialmente en la V Conferencia, pero fue en buena medida el tema de las conversaciones en los pasillos.
Las finalidades implícitas de las propuestas siguen tan firmes como siempre, garantizar que cada miembro consigue al menos una parte sustancial de su objetivo en materia de emisiones en su país, en vez de depender ampliamente de los mecanismos de Kioto. Esto debería hacer posible los primeros cambios de comportamiento y tecnológicos con vistas a preparar un recorte mucho más ambicioso de las emisiones en el futuro.
Asimismo, los objetivos de Kioto deben alcanzarse a través de reducciones reales de las emisiones y no adquiriendo las cuotas de otros países que se han vuelto demasiado generosos como consecuencia del declive económico -la famosa palabrería. De aquí la necesidad de limitar el volumen de su cuota de emisiones que puede vender un miembro. En la VI Conferencia deberá tomarse una decisión sobre el modo de garantizar la corrección ambiental como parte del paquete global de decisiones, y la posición de la Comunidad relativa al tema de los límites máximos no ha cambiado.
Otro aspecto importante de la V Conferencia es el relativo a los compromisos voluntarios de los países en desarrollo, y es digno de elogio que países en desarrollo como Argentina y Kazajstán hayan tomado la iniciativa de reducir sus propias emisiones de gases de efecto invernadero. En vista de sus perspectivas de crecimiento económico, su participación en las medidas internacionales relativas al cambio climático es de la máxima importancia. No obstante, es fundamental que conozcamos bien el proceso. Debemos evitar la inflación de los permisos ambientales existentes en los mecanismos de Kioto, ya que ello iría en detrimento de una reducción real de las emisiones.
Espero volver al Parlamento dentro de un año aproximadamente para informarles sobre los positivos resultados de la VI Conferencia. Mientras tanto, la Comisión no sólo seguirá desempeñando su papel activo en las negociaciones, sino que también seguirá trabajando en medidas comunitarias. En el marco del programa de acción sobre el cambio climático, que anuncié a esta Asamblea en octubre, el trabajo de la Comisión se centra actualmente en la creación de una lista de medidas prioritarias en el ámbito del cambio climático que será presentada al Consejo de Medio Ambiente en marzo. También estoy realizando grandes esfuerzos para que la Comisión apruebe en marzo un Libro Verde sobre el comercio de emisiones dentro de la Comunidad Europea. Este Libro Verde nos brindará la oportunidad de celebrar un amplio debate entre todos los interesados sobre el enfoque que debemos adoptar para abaratar aún más los costes para nuestras economías de la reducción de los gases de efecto invernadero.
Aún tenemos por delante una gran cantidad de trabajo técnico y político para hacer cumplir el Protocolo de Kioto como un primer paso en la lucha contra el calentamiento del planeta. Agradezco el compromiso del Parlamento de ayudar a divulgar la importancia de la lucha contra el cambio climático en toda Europa y entre sus homólogos de otros países, en particular el Congreso de los Estados Unidos.

Liese
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, señoras y señores, al final de este siglo el tema de la protección del medio ambiente por fin desempeña el papel que le corresponde si tenemos en cuenta el enorme reto que supone. Es cierto que en muchos ámbitos hemos logrado avances y algunos problemas medioambientales, como por ejemplo la contaminación de las aguas, han sido mitigados. Pero el mayor problema ecológico al que deberá hacer frente nuestro planeta el siglo que viene no se ha suavizado, todo lo contrario, sigue creciendo cada día. Actualmente los gases de efecto invernadero, altamente nocivos para el clima, que produce la humanidad duplican el nivel que la Tierra puede soportar a largo plazo. Los países de la Unión Europea son en gran parte responsables de esta situación. Si no actuamos ahora, el próximo siglo estará plagado de problemas dramáticos.
Y no se trata únicamente de cuestiones tan populares como la subida del nivel del mar y la desaparición de los pequeños Estados isleños o la inundación de las zonas más bajas de Bangladesh o de los Países Bajos. También se trata de la progresiva desertización, de la cada vez más frecuente aparición de los huracanes tropicales cuya fuerza destructora se ha hecho sentir claramente en los últimos años. Todos estos factores darán lugar a un aumento de los flujos de refugiados. Hoy día ya hay más refugiados por razones medioambientales que por motivos bélicos. Es por eso por lo que estamos ante un tema que también afecta seriamente a Europa.
Las catastróficas inundaciones en Francia y en otros lugares han demostrado que se producirán serios problemas si no actuamos con celeridad. Incluso hay expertos que advierten del creciente peligro de enfermedades tropicales como la malaria, también en zonas templadas como las nuestras. Todos los científicos serios sostienen que a largo plazo hemos de reducir las emisiones en un 50%. Ello significa que los países industrializados y, por tanto, nosotros, la Unión Europea, debemos rebajar el nivel de los gases en más del 50%, puesto que es preciso tener en cuenta los legítimos derechos al crecimiento de los países en vías de desarrollo así como el aumento de la población. Por todo ello, creo que el protocolo de Kioto no es sino un primer paso en la buena dirección y bajo ningún concepto podemos desvirtuarlo sustrayéndonos a nuestras obligaciones.
Nosotros, los diputados del Parlamento Europeo, nos sumamos a la postura del Consejo y de la Comisión y propugnamos que las emisiones han de reducirse antes que nada en los países industrializados, en casa. Los mecanismos flexibles del protocolo de Kioto no son más que complementarios, sobre todo el llamado mecanismo del desarrollo limpio. Obviamente, es positivo que los países industrializados o las empresas de estos países inviertan en eficacia energética y energías renovables en los países en vías de desarrollo, pero ello no puede servir de pretexto para bajar la guardia en casa.
Los países industrializados, entre ellos los países miembros de la Unión Europea, emiten per cápita muchas veces más de lo que la Tierra pueda absorber a largo plazo. El Consejo y la Comisión han desempeñado un papel constructivo en la Conferencia de Bonn. Lo más memorable es sin duda el compromiso con la ratificación del Acuerdo de Kioto para el año 2002.
La Conferencia de Bonn no puede considerarse un fracaso, aun cuando en una situación tan dramática se necesitarían avances más contundentes. Me ha sorprendido gratamente el papel constructivo desempeñado por el mundo de la economía. Numerosos representantes de este sector reconocen que el compromiso con la protección climática también aporta beneficios económicos. Permite ganar dinero y crear puestos de trabajo. Pese a todo lo anterior, queda mucho camino por recorrer antes de la conferencia decisiva de La Haya.
Es fundamental que la Comisión Europea adopte una postura creíble. Solamente podemos ser creíbles cuando hacemos nuestros deberes en casa. Aunque algunos países ya han reducido un poco el nivel de las emisiones, no hay países modelo. Lo más preocupante es que en países habitualmente respetuosos con el medio ambiente como Dinamarca o Suecia las emisiones están aumentando considerablemente. Puede ser que este aumento sea una consecuencia del abandono de la energía nuclear, sobre todo en el caso de Suecia. Soy partidario de que este tema se debata abiertamente. No creo que la energía nuclear solucione todos los problemas, pero lo que no queremos bajo ningún concepto es que la tecnología nuclear se exporte a países inseguros y acabe compensando la falta de compromiso en casa.
El abandono de la energía nuclear, previsto o en curso en algunos países de Europa, agrava el problema. Hemos de darnos cuenta de que el aumento de las emisiones de CO2 no redunda precisamente en beneficio de nuestra credibilidad.

Hulthén
Señor Presidente, señor Hassi, representante del Consejo, señora Comisaria, creo que muchos nos alegramos al escuchar en la ronda de preguntas a los Comisarios que la Comisaria Wallström da preferencia al trabajo para combatir el cambio climático. Pienso que este problema medioambiental es de tal magnitud que es capaz de interesar a la mayoría de los ciudadanos y a la opinión pública, ya que existe una verdadera inquietud por el cambio climático que se está produciendo. Las catástrofes medioambientales, cada vez más frecuentes, nos hacen pensar en la situación en que vivimos, pero también en nuestro propio papel en ella.
Lo que nos falta no es mayor conciencia sobre el cambio climático, sino medidas concretas para combatirlo. Constantemente se nos ponen trabas para seguir avanzando en nuestras discusiones y son muchas las conferencias en las que se han reunido quienes gobiernan al mundo para buscar estrategias comunes, pero, hasta ahora, se han hecho muy pocas cosas. Quizá no sea tan extraño ya que el cambio climático no es el único problema mundial que hay que resolver. El hambre, la pobreza y la injusta repartición de las cargas son problemas graves en muchas partes del mundo. En otros sitios, en la parte rica del mundo, en la nuestra, nos resulta difícil renunciar a nuestro bienestar para resolver los problemas. La situación es cada vez más compleja y las decisiones brillan por su ausencia.
Como dijo Liese, quizá no nos esperábamos grandes avances en la última reunión de las COP en Bonn, pero, en cualquier caso, habría sido deseable que la UE, EE.UU., y todos los demás países hubiesen llegado a resultado más constructivos. También por este motivo presentamos esta resolución. Con ella deseamos acelerar las cosas. Estamos convencidos de que hay que actuar más y más rápidamente, tanto en los Estados miembros como en la Unión, pero, obviamente, también en el ámbito mundial. En el futuro también quisiéramos ser los impulsores de una mayor actividad en la Unión. Por eso respaldamos el anhelo expresado por la Unión de que el protocolo entre en vigor a más tardar el año 2002. Además, creemos que aunque la ratificación se retrase en algunos países, hay que pensar seriamente en ratificarlo, junto con los países que ya se hayan decidido a hacerlo. Posiblemente se corre el riego de dejar atrás a alguno que no se atreve a decidirse, pero hay que intentar seguir adelante.
De todas maneras quisiera preguntar a Wallström y a Hassi cómo entienden nuestra enmienda 2, en la que pedimos que se ratifique durante la COP-6 ¿Qué va a significar esto? ¿Significa que ratifica la UE como Unión o que cada país miembro también va a ratificar en esa fecha? Me satisface que la Comisaria Wallström y que el representante del Consejo, Hassi, subrayen que la energía nuclear no forma parte de las energías sostenibles.

Ries
Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, Señorías, hoy examinamos, pues, los resultados de la V Conferencia de Bonn sobre el protocolo de Kioto. Como muy bien expresa nuestra resolución, los resultados del protocolo de Kioto son, en ciertos aspectos, decepcionantes. Los cambios climáticos siguen produciéndose y deben tomarse medidas complementarias estrictas, de aquí al 2010, para la reducción de las emisiones de gases generadores de efecto invernadero. Ya han pasado siete años desde la Cumbre de la Tierra de Río, donde, no obstante, se habían asumido compromisos categóricos, sin que hasta ahora se hayan alcanzado resultados realmente positivos. Además, creo -y lo deploro- que hay un gran ausente en esta resolución: son los ciudadanos, puesto que no debemos olvidar que más allá de las medidas que puedan tomar los Estados de la Unión, son los ciudadanos, los consumidores, quienes, a través de sus hábitos, de sus comportamientos, inducirán el cambio y lo impondrán a los responsables. Es urgente, pues, que ahora se adopten medidas importantes para asociar a estos ciudadanos a las tomas de decisión en la materia, a fin de responsabilizarlos frente al fenómeno del cambio climático, mediante, por ejemplo, la instauración de amplias campañas publicitarias, que actúen sobre los comportamientos de cada uno. Nuestra resolución sobre el protocolo de Kioto, adoptada en el pasado mes de octubre, iba, además, claramente en este sentido, al pedir una estrategia coordinada para informar al público de manera clara, comprensible y accesible. Pienso, por ejemplo -pero no se trata sólo de ello- en el uso de ciertos aerosoles, que utilizamos abundantemente en nuestra vida diaria. Pienso que a través de estas medidas concretas y tangibles, Europa entrará en nuestros hogares y formará parte de nuestros hábitos.
Para terminar, desearía también decir dos palabras con respecto a la imposición sobre la energía y el impuesto sobre el CO2, que la resolución menciona en el apartado 14. Sin estar en contra del principio de una imposición sobre las emisiones contaminantes, creo, no obstante, que estas medidas deben respetar dos principios: por una parte, esforzarse por garantizar la neutralidad fiscal y, por otra parte, implicar al conjunto del mundo industrializado o, al menos, a la OCDE, para no crear distorsiones de competencia o de dumping ecológico.
El cambio climático no es una fatalidad. La única forma de superar los obstáculos es asociando y responsabilizando a los principales actores.

De Roo
Señor Presidente, Señorías, damas y caballeros, el cambio climático constituye uno de los principales problemas medioambientales y también uno de los de más difícil solución. Afecta seriamente a los procesos económicos. El fracaso de la ronda de la OMC de Seattle nos ha mostrado que la UE debe ser creíble en su lucha por una política medioambiental mundial. Nosotros mismos debemos dar un buen ejemplo. Hasta ahora, Europa ha efectuado muchas declaraciones maravillosas, pero si no se adoptan medidas extraordinarias, las emisiones de los gases de efecto invernadero en la Unión Europea habrán aumentado un 8 por ciento en el 2010 en lugar de disminuir un 8 por ciento.
Esto se debe, sobre todo, al desbordamiento del crecimiento del sector del transporte. Más coches, más camiones y más aviones, que cada vez recorren más kilómetros. Por ello, urjo a la Comisión Europea a que aborde los problemas más difíciles, el tráfico, en el próximo programa de acción de lucha contra el cambio climático. Por ejemplo, la eliminación de las emisiones en el tráfico y una reducción del 10 por ciento en los sectores del hogar, industria y la propia producción de energía. Las medidas de la UE para limitar las emisiones de CO2 de los camiones son necesarias. Lo mismo sucede con el fomento de los coches ecológicos, tales como los coches híbridos y eléctricos. Finalmente, es necesaria una tasa sobre el CO2 para los 12 ó 13 países que quieran una tasa seria.
Solamente seremos creíbles si la Unión Europea reduce las emisiones de los gases de efecto invernadero. Podemos lograr un principio de acuerdo en la sexta conferencia que se va a celebrar en La Haya. Entonces, podrán resolverse los problemas más difíciles del intercambio de emisiones y del mecanismo clean development. Para el Grupo de los Verdes, es obvio que la energía nuclear no contribuye en absoluto a solucionar el problema. Debemos apostar, en Europa y en el mundo, por las energías renovables, tales como la energía eólica, solar y biomasa. Un molino de viento produce ya, tras entre cuatro y seis meses, más energía de lo que cuesta fabricarlo y ponerlo en funcionamiento. La energía nuclear tan sólo produce más energía neta de lo que cuesta su construcción después de diez años.

González Álvarez
Señor Presidente, creo que tanto la Sra. Comisaria como la representante del Consejo conocen perfectamente las amenazas que se ciernen sobre el planeta porque año tras año en este Parlamento se ha ido advirtiendo de ellas.
El aumento -como decían nuestros compañeros- de dos grados de la temperatura, que se prevé de aquí al año 2010, si no se toman medidas, el aumento del nivel del mar, la desaparición de pequeñas islas y muchas de las catástrofes de los dos últimos años que, según los expertos, tienen que ver con el cambio climático, son hechos que debieran obligarnos a adoptar medidas inmediatas y concretas ya.
La resolución aprobada en la Comisión de Medio Ambiente va en esa dirección. También van en esa dirección las enmiendas que se presentaron y que fueron aprobadas por unanimidad. Entre ellas está, precisamente, -y nos tranquiliza que la Comisaria Wallström lo haya dicho- la crítica clara a la presión de la industria nuclear sobre Bonn para que se utilice la industria nuclear como mecanismo de reducción de emisiones de CO2. A nosotros nos parece que esa industria entraña riesgos, como ha dicho muy bien la Comisaria, de seguridad y de utilización posterior o reciclaje de los residuos, riesgos que no podemos aceptar.
Por eso, en la Comisión de Medio Ambiente, seguimos proponiendo las energías renovables y que se adopten medidas claras en el transporte; no sólo en el transporte por carretera que es el que más emisiones de CO2 produce, sino también en el transporte aéreo que también genera muchas emisiones y, hasta ahora, no se ha tasado como se debiera.
También nosotros coincidimos con el Consejo en el sentido de tender puentes a los países en desarrollo. Pero tender puentes a los países en desarrollo significa dos cosas: no intentar comerciar con ellos la compra-venta de cuotas y no recortar tampoco los fondos de desarrollo y de ayuda para que puedan tomar medidas en la dirección que nosotros planteamos.
También proponemos en una de las enmiendas que los países propongan planes concretos y claros de reducción en los diferentes sectores -transporte, agricultura, etc.- porque si no hay planes ni medidas concretas seguiremos hablando aquí, más allá del año 2000, de las mismas cosas.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, mientras la mundialización trastorna nuestras convicciones, es muy difícil, en un mundo donde predomina el corto plazo y los productos desechables, tener una visión general de futuro. El nuevo milenio, maravilla de marketing, parece no querer durar más que una cena de Nochevieja ni querer despertar nuestras conciencias, a grandes proyectos, a grandes ideas. ¿Los cambios climáticos constituyen el gran desafío del siglo, o un buen propósito de principios de año, de escaso valor? Para nosotros, políticos, resulta delicado presentarnos frente a nuestros conciudadanos arguyendo decisiones políticas programadas para un período mayor a diez o veinte años. Pero ¿acaso no somos también hombres y mujeres que hemos aceptado asumir responsabilidades?
El debate sobre los cambios climáticos no es un debate de segundo orden. Somos nosotros que hemos creado este mundo; por lo tanto, corresponde a nosotros, países industrializados, dar el ejemplo. El Comercio, con mayúscula, ¿no podría ser más razonable? ¿Es posible o imposible, para los Estados del mundo, conciliar el desarrollo económico con la salud, sin que parezcan ingenuos o dotados simplemente de un sentido común inútil? La "burbuja" europea, en todo caso, no debe olvidar a los países en vías de desarrollo, y debemos lograr una asociación equilibrada entre todos los países del mundo y entre los actores económicos. Es necesario implicar a los países candidatos a la adhesión, que deberán ajustarse a las normas medioambientales europeas.
La cuestión de los cambios climáticos y las correspondientes visiones apocalípticas son una manera enérgica, mundial, de llamar la atención sobre los peligros de la contaminación. El deshielo de los glaciares y las tormentas tropicales podrían ser provocadas por los gases generadores de efecto invernadero, que proceden directamente y en su mayor parte de nuestras fábricas. Era necesario despertar las conciencias. Así, se han pronosticado inundaciones y tormentas a mujeres y hombres cómodamente instalados delante de su televisor, que creían estar protegidos por el desarrollo económico y el clima templado. El cambio climático y la naturaleza en cólera, que quiere recobrar sus derechos, asustan a los Estados, que se dicen: no se puede seguir así.
Para estabilizar el clima y tranquilizar a los habitantes, sin utilizar demasiado la noción de protección del medio ambiente -que se ha querido dejar para los ecologistas-, se esgrime el protocolo de Kioto, la "vaca loca", las dioxinas y el debate sobre los OMG. Los horrores climáticos y gastronómicos se ponen en el mismo saco, y provocan la desconfianza en las sociedades frente a la incertidumbre, frente a lo que éstas no controlan. Las empresas y los gobiernos saben ahora que ya no se puede hacer nada sin el medio ambiente y el principio de desarrollo sostenible.

Blokland
Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo al Sr. Hassi y a la Comisaria Wallström sus explicaciones. Estoy de acuerdo en que el cambio climático debe solucionarse a nivel mundial. Hay que lamentar, por ello, que tan pocos países hayan ratificado el Protocolo de Kyoto. En la resolución, figura una queja en cuanto a la falta de voluntad de Estados Unidos. Es más importante que nos fijemos en nosotros mismos. Los Estados miembros de la Unión Europea todavía no han ratificado el mencionado protocolo. Si los países que participan en una conferencia climática llegan a un acuerdo, hay que suponer que se hace todo lo posible para lograr una realización y ejecución adecuadas. El hecho de que este problema tenga que resolverse a nivel mundial, implica, a su vez, una gran responsabilidad individual por parte de los estados.
Estoy completamente de acuerdo con el énfasis que se pone en la resolución en la energía-eficiencia y en las fuentes de energía renovable. Se trata de medidas que tienen un efecto positivo sobre el medio ambiente. Realmente, también hay medidas para reducir el CO2 que, a pesar de los efectos positivos mencionados, ocasionan efectos medioambientales negativos. En otras palabras: la disminución de las emisiones de CO2 nunca puede ser un cheque en blanco para sustituirlas por otras materias perjudiciales. La política energética de la Unión Europea, debe prestar, por tanto, una clara atención a todos los efectos medioambientales ocasionados por una determinada forma de producción de energía. Entonces, realmente tendrá lugar la integración de la política medioambiental en la política energética, tal como establece el Tratado.
Así mismo, la integración del medio ambiente se aplica a la política de transporte. El sector del transporte produce nada menos que el 40% del total de las emisiones de CO2. Es evidente que se debe conducir y volar menos. La introducción de impuestos sobre el queroseno continúa siendo una medida necesaria para que el tráfico aéreo no se vea más favorecido financieramente que otras formas de transporte. Esta responsabilidad también es aplicable a los diputados elegidos de un parlamento. Ayer se inauguró el nuevo edifico del Parlamento Europeo. Yo, y muchos conmigo, no podemos explicar a los electores que mensualmente tengamos que viajar de un lado a otro, entre Bruselas y Estrasburgo. Desgraciadamente, ésta es la realidad, aunque, por el momento; seguimos esperando que cambie el clima en el Consejo Europeo.

Grossetête
Señor Presidente, creo que en este hemiciclo estamos todos de acuerdo en reconocer que el proceso de reducción o, al menos, de estabilización de las emisiones de CO2 constituye una necesidad medioambiental para nuestro planeta. En 1992, en la convención de Río, luego en 1997, en la Conferencia de Kioto, la Unión Europea había desempeñado el papel de guía. Hoy es indispensable que siga ostentando una política audaz y ambiciosa en la materia. En todo caso, debe ser capaz de convencer a sus socios. Y cuando digo "convencer a sus socios", se trata quizá ante todo de convencer a los propios países de la Unión Europea, porque Europa habla, ¿pero los quince Estados miembros de la Unión Europea están dispuestos a realizar los esfuerzos necesarios y a respetar, a aplicar, las numerosas directivas que votamos aquí, en este hemiciclo?
Se trata, pues, de sensibilizar a los quince países de la Unión Europea, de sensibilizar también a nuestros socios. Ya se ha dicho que los Estados Unidos siguen siendo renuentes a este género de política y de ambición. Por tanto, es importante que la Unión Europea sea enérgica frente al Congreso norteamericano, que también lo sea frente al Japón, que llegue a convencer, igualmente, a países como Rusia. Vean el enorme trabajo que tenemos por delante, un trabajo, además, al que debemos hacer frente cuando discutimos sobre la ampliación de la Unión Europea y cuando debemos convencer a los países candidatos a la ampliación de que hay que tener en cuenta nuestras ambiciones medioambientales.
Se trata, finalmente, de sensibilizar a nuestros conciudadanos, porque creo que es de este modo como lograremos progresar. No soy particularmente favorable a la creación de impuestos sobre la energía. No creo que se puedan resolver sistemáticamente los problemas medioambientales por medio de la imposición. Creo que la Unión Europea tiene que cumplir un verdadero deber de sensibilización y de información, para que en la Unión Europea nuestros comportamientos puedan cambiar. Esta es la ambición que tenemos para la Europa de mañana.

Lange
Señor Presidente, estimados colegas, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, han valorado muy positivamente el resultado de la Conferencia de Bonn, algo que, desde su punto de vista, es perfectamente comprensible. Ahora bien, objetivamente hablando -podríamos decir desde la perspectiva de quien observa la batalla desde un segundo plano- es cierto que se ha progresado en la deliberación acerca de la designación de los grupos de trabajo. Pero por otra parte, no se ha logrado avance alguno en el ámbito principal, que es el del problema de los derechos de emisión y las emisiones en sí. Es lamentable puesto que, a mi modo de ver, es ésa la cuestión crucial, tanto más cuanto que un país importante, una de las partes signatarias del tratado, pretende liberarse al cien por cien de las obligaciones en materia de emisiones. ¡Es un verdadero escándalo que este país consiga impedir por razones de política interior -en EE.UU. las elecciones están a la vuelta de la esquina- que nosotros y los demás países contratantes podamos avanzar en este terreno fundamental!
De modo que, en mi opinión, la pregunta clave es: ¿Cómo podemos dar nueva vida a este proceso para comprometer a ese gran país contratante del otro lado del Atlántico? Por eso mismo, me pregunto qué podemos hacer en los próximos años para conseguir que los Estados Unidos se impliquen. En mi opinión, no cabe la menor duda de que no es aceptable que alguien pueda liberarse en un 100% de las obligaciones en materia de emisiones. En última instancia, ello significa que nosotros y los EE.UU. podemos deshacernos de nuestras responsabilidades a costa de los Estados menos desarrollados. ¡Después de sobreponernos al imperialismo del siglo XIX no estamos dispuestos a abrir la puerta al imperialismo del siglo XXI!

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señora Comisaria, les doy las gracias por sus palabras tan lúcidas sobre el recalentamiento del planeta. Pero permítanme, al igual que mi colega, discrepar, en parte, de lo que han dicho sobre los avances en materia de lucha contra el recalentamiento del planeta. Diré simplemente que las conferencias sobre el recalentamiento del planeta son todas iguales, porque la pregunta que podemos formularnos es: "¿cuántas catástrofes denominadas naturales habrá aún que esperar para tomar realmente en consideración los efectos nefastos del recalentamiento del planeta y, sobre todo, sus consecuencias en el desarrollo económico y social de nuestras sociedades, aquí en Europa, pero también fuera, en el resto del mundo?"
No hace falta ser científico para comprobar que el fenómeno del recalentamiento climático ha comenzado. Las inundaciones que ocasionan daños cada vez más importantes son señales que deben tomarse en serio. Por otro lado, las compañías de seguros -directa y financieramente interesadas, por cierto- ¿acaso no han dado la voz de alarma sobre este fenómeno de las catástrofes naturales, que este año parece batir el récord? Estas señales indiscutibles son intermitentes rojos: nos recuerdan a diario la necesidad urgente de actuar y de tomar medidas concretas para luchar contra el recalentamiento del planeta.
Con todo, puede sorprendernos, pues, el poco caso que se hace de estas diferentes conferencias. Salvo algunos medioambientalistas, que se preocupan realmente por el recalentamiento del planeta, la gran indiferencia está de moda. Peor, tras las presiones de los poderosos lobbies nucleares, poco ha faltado para que la energía nuclear fuese reconocida como una energía renovable, lo cual hubiera sido el colmo.
Para terminar, creo que estamos equivocados con respecto a la lucha contra el recalentamiento del planeta. En este sentido, estamos realmente muy lejos de ello, y aquí, sin embargo, a nosotros nos corresponde dar el ejemplo, cuando en Río se suponía que éramos vanguardistas.

El Presidente
Quiero contestar al Sr. Pottering que ha formulado una petición al principio de la sesión. Los Consejos Europeos de Colonia y de Tampere crearon un órgano encargado de elaborar una Carta de Derechos Fundamentales. Forman parte de dicho órgano representantes del Parlamento Europeo, de los jefes de Estado y de Gobierno, de los Parlamentos nacionales y de la Comisión Europea.

Sandbæk
Señor Presidente, uno de los mayores desafíos en la lucha por un desarrollo sostenible es la reducción de las enormes emisiones de CO2 y me gustaría subrayar a modo de introducción que la energía atómica no es una fuente de energía renovable y que por ello no puede ser incluida dentro de los mecanismos flexibles de Kioto como, por ejemplo, el mecanismo en favor del desarrollo sostenible. El empleo de la energía nuclear no debe impedir el paso a un suministro energético más sostenible. A fin de cumplir con los compromisos recogidos en el Protocolo de Kioto, la UE debe ayudar en cambio a promover las energías renovables y buscar soluciones adecuadas desde el punto de vista medioambiental de tal forma que se reduzca el nivel actual de emisiones de CO2. A este respecto, me gustaría hacer referencia a un estudio realizado por la asociación de empresarios europeos que muestra cómo el conjunto europeo de emisiones de CO2 puede ser reducido en un 12% mejorando la eficacia energética en los edificios. A esto hay que añadir que aislando los edificios, mejorando la eficacia energética se podrán crear hasta 300.000 empleos permanentes en la UE durante un período de 10 años. Tanto el Consejo como la Comisión han reconocido anteriormente que en el sector de la construcción se halla uno de los mayores potenciales de ahorro energético. De ahí que me extrañe que nadie desde entonces haya hecho mención a este hecho en las propuestas concretas con la vista puesta en el cumplimiento de los compromisos de Kioto y me gustaría preguntar a la Comisión si esto concretamente forma parte de las reflexiones de la Comisión. Veo que la Comisión no escucha, sin embargo, espero que de todas formas se oyera la pregunta.

Moreira Da Silva
Señor Presidente, Señorías, siete años después de Río, dos años después de Kyoto, el expediente de los cambios climáticos pasa hoy por un momento crítico. Es verdad que a esta situación ha contribuido mucho la hipocresía de los Estados Unidos de América, que, pese a ser los que más emiten gases con efecto de invernadero, son quienes menos voluntad tienen de ratificar hasta 2002 el protocolo de Kyoto. Pero la propia Europa poco o nada ha hecho, a decir verdad, para alcanzar los objetivos fijados.
No es aceptable que, en el plano de los principios, la Unión Europea luche por una reducción de las emisiones y que después llegue, en concreto, a la conclusión de que, por falta de aplicación de las políticas necesarias, muchos Estados miembros ya están derivando temiblemente en relación con los valores-límite fijados en Kyoto para el año 2010. Podemos afirmar incluso que, dos años después de Kyoto, lo que sobró en buenas intenciones y en discursos hermosos faltó en voluntad para actuar.
Ahora bien, éste es precisamente el momento de actuar: de actuar con nuevas soluciones. En primer lugar, creando un programa europeo de reducción de las emisiones de gases con efecto de invernadero que apoye y financie acciones en el ámbito de la eficiencia energética y las energías renovables. Un programa que demuestre que, al contrario de lo que quieren hacernos creer muchos, la energía nuclear puede ser el camino más fácil, pero en modo alguno el más idóneo.
En segundo lugar, instituyendo los instrumentos financieros que permitan la reintroducción de impuestos al CO2/energía en todos los países de la Unión Europea.

En tercer lugar, lanzando una gran campaña de sensibilización de la opinión pública europea, en particular de los agentes económicos, para el cambio urgente de las prácticas y los comportamientos cotidianos en materia de consumo y producción de energía. Para hacer todo eso, no necesitamos esperar a los Estados Unidos de América, entre otras cosas porque cada vez resulta más probable que debamos avanzar sin aquel país para la aplicación en 2002 del protocolo de Kyoto.

Lienemann
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías; Kioto, ciertamente, es uno de los grandes desafíos del siglo XXI. Pero la manera de solucionar el problema del cambio climático puede ser también muy significativa de la civilización del futuro. Desearía que nuestro Parlamento expresara nuevamente sus reservas expresas con respecto al sistema de los derechos de contaminación, el mecanismo de flexibilidad, puesto que, si bien queremos resolver el enorme problema del efecto invernadero, no podemos aceptar este proceso en que todo puede comprarse o venderse y en que se pueden comprar los derechos de contaminación. Se trata de un sistema que no es representativo de nuestros valores y que crea profundas desigualdades.
Cito el ejemplo de lo que ocurre en la anigua Unión Soviética, en la Rusia de hoy. Este país, puesto que sufre un declive y puesto que su desarrollo corre peligro, presenta hoy un potencial enorme para negociar sus derechos de contaminación. Y por parte de los países ricos, los norteamericanos, que nos han impuesto este mecanismo, para aplicar supuestamente las decisiones de Kioto, en primer lugar, no las aplican y, en segundo lugar, tratan de negociar con Rusia los famosos derechos de contaminación.
Los más ricos pagan el subdesarrollo de los demás para mantenerlos en el subdesarrollo, para eximirse a sí mismos de los esfuerzos que podrían realizar. Es inaceptable, y Europa debe decirlo. También debe decir que, independientemente de los norteamericanos, Europa ratificará el proceso, oponiéndose a los derechos de contaminación. Deseo que la Comisión se ponga en contacto con Rusia para que no se comprometa en este cara a cara con los norteamericanos, y encontremos con ella otras vías.
Finalmente, Europa debe actuar. Debe actuar en sus Estados miembros, pero en el plano comunitario. Sugiero que Europa y la Comisión tomen dos iniciativas. La primera: que, por fin, las importantes obras que Jacques Delors había iniciado con respecto al transporte combinado por tren y carretera, las grandes infraestructuras de transporte no contaminantes, para sustituir el camión y el coche, puedan avanzar, financiadas por la Unión Europea. La segunda: que, por fin, en el ámbito del automóvil, más allá de las normas que hemos aprobado, dispongamos de una estrategia de renovación del parque antiguo, un parque que contamina considerablemente más, en comparación con el parque de vehículos recientes.

Schörling
Señor Presidente, desgraciadamente se demora la solución internacional para acabar con el efecto invernadero y me parece muy elocuente que tan solo un país, una pequeña isla de los Mares del Sur, haya ratificado el Acuerdo de Kioto. Las emisiones y el efecto invernadero tienen que disminuir en la práctica y no sólo en las estadísticas o en los locales de conferencias.
Tal como se señala en la resolución, creo que ha llegado la hora de que la UE muestre el camino a seguir y que se atreva a estar en la vanguardia, que deje tras de sí a EE.UU., con su falta de voluntad y con su inflexibilidad, y que ratifique el Acuerdo de Kioto junto a otros países. Creo que ha llegado la hora de que la UE tome estas iniciativas. Espero que esta resolución, que me gusta, sea útil en la próxima reunión de COP6.
También quiero dar las gracias a la Comisaria Wallström y a Hassi, representante del Consejo, por sus palabras, que para mí fueron esperanzadoras. Si ellos mandasen, creo que todo sería mucho mejor, ya que realmente nos jugamos nuestro futuro al azar, y el futuro ya está aquí, con todas las catástrofes que han ocurrido en el último tiempo.
Creo que hay que usar la voluntad política para disminuir las emisiones y para utilizar las energías renovables que ya existen. No hay que esperar su llegada; ya están aquí. Sólo hay que usar la voluntad política e intentar que con sus bajos costos sean competitivas.

Wijkman
Señor Presidente, resulta interesante escuchar a la Comisaria Wallström y al Sr. Hassi, representante del Consejo. Ustedes demuestran un cierto optimismo en relación con la convención y con el protocolo de Kioto y entiendo que es algo que hay que hacer cuando se tienen esos cargos. Yo no comparto ese optimismo.
Después de siete años de la firma de la convención sobre el clima, los gases de efecto invernadero continúan aumentando en todo el mundo. Se está realizando un análisis mundial de la energía en el que he participado y que demuestra, desgraciadamente habría que subrayar, que seguirán existiendo combustibles fósiles por mucho tiempo. Aunque aumente la demanda en los años venideros, vamos a poder bañarnos en petróleo y gas, y van a ser baratos. Por esta razón es necesario adoptar medidas de carácter político. El mercado no puede considerar las consecuencias medioambientales. Habrá que imponer tributos y aranceles y habrá que dictar normas si queremos dar una oportunidad a las otras opciones energéticas existentes.
Ya se ha mencionado la actitud pasiva de EE.UU. He llegado a la conclusión de que la Unión Europea tiene que desempeñar un papel mucho más orientador en este trabajo. En la resolución se señalan muchos pasos que podrían conducir a hacer realidad el protocolo de Kioto si Europa asumiese el lierazgo: reducción de las emisiones en el ámbito nacional, planes concretos para la reducción de las emisiones en los principales sectores, especialmente en el industrial, en el que las emisiones aumentan más rápidamente, adopción de medidas de carácter económico, rápida ratificación del protocolo de Kioto e intensificación del diálogo entre Japón y los países en vías de desarrollo.
Tal como se ha señalado en anteriores intervenciones, creo que hay que tratar de involucrar a América en esta tarea, pero no podemos esperar su liderato. Mi pregunta a la Comisaria Wallström y al representante del Consejo Hassi es: ustedes han expresado un optimismo general, pero ¿dónde están las conclusiones? A la Comisaria Wallström quiero preguntar lo siguiente: ¿están ustedes dispuestos a asumir el liderazgo? En caso afirmativo, ¿cómo puede desarrollarse éste en la actual situación política?

Arvidsson
Señor Presidente, así como otros oradores, quisiera empezar subrayando la necesidad de disminuir las emisiones de dióxido de carbono y de reducir los factores que influyen en el clima. Esta resolución es buena pero, después de la tramitación en la Comisión de Medio Ambiente, se han producido dos manchas. Por una parte, hay referencias a la energía nuclear que no tienen relación directa con el objetivo de la resolución. En mi opinión, lo mejor habría sido eliminar totalmente de la resolución el texto sobre energía nuclear, pero ya que no ha sido así, doy mi apoyo a la enmienda del Sr. Liese.
El segundo punto en que la resolución no es tan buena es en la propuesta de impuestos generales sobre la energía y el dióxido de carbono. La mayoría del Grupo PPE-DE pone en duda los impuestos comunitarios de esta naturaleza y ha votado en contra de esta parte de la propuesta en la Comisión de Medio Ambiente.
Los impuestos generales a la industria son un mal instrumento para alcanzar la meta de disminuir las emisiones de dióxido de carbono. Carece de sentido otorgar a la imposición de tributos a la energía el carácter de medida más importante. Por el contrario, creo que hay que dar a los países comunitarios la responsabilidad de reducir las emisiones de dióxido de carbono. Entonces serán los países miembros los que tendrán que encontrar los instrumentos más eficaces, más adecuados a las realidades nacionales, para alcanzar esos objetivos.
Las medidas orientadas a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono deberían ser más eficaces que la imposición general de gravámenes, pero también existen otras posibilidades para los Estados miembros. Finalmente quisiera mencionar un aspecto general sobre los impuestos comunitarios. En mi opinión, las condiciones para el diseño de los instrumentos y de las leyes fiscales son muy particulares en cada uno de los países de la Unión.
Yo no quiero participar, mediante la aprobación de una propuesta de impuestos comunitarios sobre la energía, en la implantación de un principio que limite la soberanía de los Estados miembros en materia fiscal.
Hay miembros del Grupo PPE-DE que votarán en contra de la totalidad de la resolución por el contenido del texto que he mencionado. Personalmente, voto a favor de la resolución, pero haciendo las antedichas reservas.

Kauppi
Señor Presidente, señora Comisaria, la ronda de conferencias abierta en Río hace ya siete años ha sido pródiga en bellas declaraciones, cada cual más repleta de objetivos ambiciosos. Sin embargo, la hora de pasar a los hechos reales no toma impulso, por no decir que ni siquiera ha llegado. Alcanzar estos exigentes objetivos no es un juego de niños, tal y como parece que algunos suponen aquí. En sus resoluciones, el Parlamento no debe destacar la prioridad de determinadas medidas en perjuicio de otras, sino que hay que incorporar de inmediato todos los medios posibles para reducir las emisiones. Esto afecta, sobre todo, a los cupos del comercio de residuos y materiales contaminantes, el cual es un medio eficaz para reducir los desechos contaminantes, siempre que se regule para este comercio una normativa clara basada en los mecanismos de la economía de mercado.
También es muy importante que no limitemos el espectro de medidas disponibles, excluyendo de los mecanismos flexibles a la energía nuclear, la cual no produce emisiones de dióxido de carbono. El argumento, según el cual la energía nuclear no es un método sostenible de producción de energía a causa de sus residuos y, por consiguiente, no puede ser incluida en el ámbito de los mecanismos de desarrollo no contaminante, no es un argumento defendible de ningún modo. La industria nuclear es el único ramo de la industria que ha incluido en el precio de su producto energético todos los costes que se originan durante el ciclo vital del mismo y asume, por tanto, toda la responsabilidad sobre la seguridad del depósito final de los residuos. A los diputados que debate tras debate en esta Asamblea persisten en hablar contra la energía nuclear, les recuerdo que si no utilizáramos esta energía, las emisiones de dióxido de carbono se incrementarían de inmediato en 800 millones de toneladas al año. Sin hablar de las consecuencias que acarrearía cubrir en su totalidad las crecientes necesidades energéticas mundiales sin la construcción de nuevas centrales nucleares. El abandono de la energía nuclear puede ser el tema de conversación de los populistas en los países desarrollados de Europa y en este Parlamento, de los populistas a ultranza. No existe alternativa realista en ningún lugar, ni siquiera en los países hacia los que la Unión se ampliará en el futuro.

Hyland
Señor Presidente, si queremos garantizar todos los beneficios sociales que tiene el aire puro para los humanos y el medio ambiente, deberán cumplirse rigurosamente las normas establecidas por la reciente directiva de la UE sobre las emisiones de los vehículos y la calidad del combustible. Debe existir la máxima cooperación entre los gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea y todos los organismos interesados para hacer realidad una reducción de CO2.
Celebro el debate que se ha celebrado esta semana en el Parlamento sobre la utilización de fuentes de energía alternativas. El Gobierno irlandés ha publicado un Libro Verde sobre la energía sostenible, que obtendrá una categoría especial en el marco del plan de desarrollo nacional para el período 2000-2006. Este Libro Verde examina el marco para la reducción de las emisiones de CO2 en todos los sectores de nuestra sociedad. Deben destinarse más fondos a las fuentes de energía alternativas y se anuncia asimismo que la utilización de combustibles sólidos y petróleo dará paso a una mayor utilización de gas natural y energías renovables y a la generación de electricidad en el futuro.
Este plan propone asimismo medidas destinadas a diferentes sectores de consumidores diseñadas para mejorar la sensibilización sobre el consumo de energía, la experiencia y la práctica en ámbitos tales como adquisición de electrodomésticos, el consumo de energía en el hogar, las instalaciones de edificios, los sistemas de calefacción y la gestión de la energía en la industria, el sector de los servicios y también el sector público. La publicación del Libro Verde sobre energía sostenible en Irlanda debe ser vista como una contribución positiva del sector de la energía al debate sobre posibles soluciones a la amenaza del cambio climático

El Presidente
Numerosos colegas han formulado preguntas y planteado cuestiones, a las cuales van a responder tanto la representante del Consejo como la Sra. Comisaria.

Hassi
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, he escuchado con mucho interés este debate y rindo homenaje al nivel de conocimientos del Parlamento Europeo en esta cuestión. Muchos diputados al Parlamento han puesto ejemplos de problemas como las riadas, las tempestades y diferentes tipos de catástrofes climáticas, que son una muestra de que el cambio climático está produciéndose ya. Estoy de acuerdo con todos estos oradores. También estoy de acuerdo con que Kioto es sólo el primer paso, como muchos de ellos subrayaban. Tras los compromisos de Kioto, debemos ser capaces de comprometernos a conseguir una reducción aún mayor de las emisiones, con el fin de evitar el peligroso y rápido aumento de la temperatura.
Esta cuestión tiene, desde el punto de vista de la Unión, dos aspectos fundamentales, y el primero de ellos es la actuación de la Unión Europea para reducir sus propias emisiones, aspecto que es clave también para la credibilidad internacional de la Unión Europea. A la Unión le queda muchísimo por hacer aún en este sentido, como también han mencionado varios diputados al Parlamento.
Quisiera comentar algo la cuestión del impuesto energético. Bien es cierto, como creo que dijo el Sr. Wijkman, que en el mundo hay demasiados combustibles fósiles, de manera que los meros mecanismos del libre mercado no son suficientes para limitar su utilización. El comportamiento de cada uno de nosotros, los consumidores, tiene consecuencias en el clima, y el impuesto energético, un impuesto sobre el dióxido de carbono, es un método para que el precio se convierta en etiqueta ecológica. Todos sabemos que en la Unión Europea ha sido difícil adoptar decisiones sobre el impuesto energético, pero la importancia de este asunto es subrayada, por ejemplo, en las conclusiones de Colonia. Pienso que esta cuestión ha de ser tomada muy en serio en el programa de trabajo del Consejo de ECOFIN. Uno de los avances conseguidos en la reunión del lunes del Consejo de Medio Ambiente es la adopción de una postura común por parte del Consejo, en relación con la llamada Directiva estratégica de evaluación de repercusiones en el medio ambiente, la cual ofrece un espléndido instrumento para evaluar los efectos en el medio ambiente de diferentes programas y actividades, incluidos los efectos de las emisiones atmosféricas.
El otro aspecto de nuestra ingente y difícil tarea es la necesidad de avanzar en las negociaciones internacionales. Como indiqué en mi primera intervención, lo principal ahora es construir puentes con las demás partes implicadas; muchos oradores han destacado aquí con razón que hay que construir la cooperación con otras partes además de con Estados Unidos. Esto es completamente cierto, pero yo no estaría dispuesta a pintar tan de negro a los Estados Unidos como se puede inferir de algunas intervenciones. Tengo la impresión de que la lógica de Estados Unidos también está cambiando. En la opinión pública de Estados Unidos se ve la preocupación por el cambio climático. También se hace notar esto en el cambio de actitud que se está dando en los agentes económicos, y, según mis propias observaciones, ello está influyendo también en la actuación de los políticos.
Aunque aún no tengamos pruebas concretas de que la normativa que se regule para los mecanismos y el cumplimiento de los acuerdos de Kioto sea la adecuada, sigue siendo perfectamente posible conseguir una buena normativa dentro del calendario previsto. A la pregunta de que por qué la Unión no podría ratificar el Protocolo de Kioto ya en la sexta Conferencia de las Partes, contestaría que antes de esta conferencia no tendremos una imagen clara de lo que estaríamos ratificando. Si nos comprometiéramos a ratificar el Protocolo de antemano, también se debilitarían nuestras posiciones en las negociaciones y nuestras posibilidades de conseguir en ellas nuestros objetivos. A pesar de que considero muy importante la ratificación en sí del Protocolo, estimo que todavía no es posible hacerlo.
En mi opinión, la Unión Europea ha ejercido el liderazgo durante el tratamiento de esta cuestión. En estos momentos no es tan patente como lo era, por ejemplo, en Kioto, ya que estamos atravesando una fase en la que se trabaja arduamente con gran cantidad de detalles técnicos. Este trabajo no salta a la vista públicamente, pero es completamente imprescindible.

Wallström
Señor Presidente, estimados diputados, lo que más me impresionó en la reunión de Bonn fueron las intervenciones de los representantes de los pequeños estados-isla. El conjunto de los efectos del cambio climático afecta y ha afectado a sus países de manera tal, que esto es importante para su futuro y su supervivencia. Me impresionó mucho su preocupación por el futuro y la insistencia con la que nos instaron a pasar de las palabras a los hechos. También escuché a un anciano de otra isla, en la que he tenido el privilegio de vivir durante un corto tiempo. Él me dijo: "creo que la gente común y corriente, la que tiene mayor perspectiva del tiempo que ustedes los políticos, es la que piensa en nuestros hijos y nietos. Ustedes deberían reflexionar sobre esto. No se limiten sólo a pensar en lo que dura una legislatura; atrévanse a levantar la vista y a mirar el futuro." Son palabras que hacen pensar. Señor Wijkman, yo no quiero ser demasiado optimista y espero que nadie haya entendido que yo creo que esto es algo fácil. Fácil es lo que tenemos actualmente. Hemos hecho del cambio climático un concepto políticamente correcto y que está presente en las palabras, en los documentos, en el primer punto del orden del día, pero que, desgraciadamente, no avanza en el sentido deseado. Esto significa que tenemos que actuar de inmediato, ya que los efectos no se verán antes de cincuenta o cien años.
Estoy de acuerdo con muchas cosas que se han dicho aquí sobre el valor de la integración de los aspectos medioambientales en todo el sector de los transportes y en la política de transportes En la Comisión hemos dado algunos primeros pasos importantes, pero aún queda mucho por hacer. Creo que para tener éxito habrá que conseguir herramientas e instrumentos adecuados. Vamos a necesitar más instrumentos financieros; hay que asignar al medio ambiente un precio para incentivar la creación de nuevas opciones. Hay que involucrar de manera mucho más completa a los diferentes actores. Necesitaremos la colaboración y ayuda de la industria para salir adelante y se precisarán también las iniciativas de los ciudadanos, en todos los países miembros, para obtener la fuerza y el apoyo necesarios para la adopción de medidas.
Pasando a contestar a la pregunta sobre el proceso de ratificación, es obvio que la Comisión y la Unión Europea deben seguir desempeñado un papel protagonista. Aún así, veo la exclusiva ratificación por parte de la UE como una opción de menor importancia. Creo también que tenemos que intentar conseguir la ratificación de EE.UU., que ojalá se puedan hacer simultáneamente, tan pronto como sea posible, respecto de la COP-6.
También pienso que tenemos que decir claramente que se trata de conseguir una ratificación coordinada desde la UE. En caso contrario, no lograremos la distribución de cargas que hemos acordado en el seno de la UE. Por tanto, debemos hacerlo en común, desde la UE, y con la participación de todos los Estados miembros. Tenemos que ejercer más presión en los planes nacionales que se están estudiando en todos los países miembros; hay que desempeñar más nítidamente el papel de guía, asumir el mando y dar más impulso a todo el proceso.
Espero que los documentos que presentará la Comisión a comienzos del próximo año ayuden a impulsar el trabajo para combatir el cambio climático.
Quiero dar las gracias por todas las constructivas y valiosas intervenciones. Puedo decir también que la Comisión respalda sin restricciones las enmiendas y la resolución presentada por el Parlamento.

El Presidente
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Situación de Macao
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de sendas declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Macao.
Tiene la palabra la Sra. Hassi, en nombre del Consejo.

Hassi
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, siento mucho que no esté presente la Ministra Siimes, que sería la persona indicada para hablar de esto. Ella está participando en estos momentos en unas negociaciones con la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo. En todo caso, ella se encuentra en el Parlamento Europeo. Así pues, yo leeré la declaración del Consejo.
Macao pasará a estar de nuevo bajo la administración de China el 20 de diciembre de este año, según estipula el Tratado bilateral entre Portugal y China. Las negociaciones entre Portugal y China para llevar a cabo la transferencia de soberanía han seguido manteniéndose y se han desarrollado en un espíritu de amistad y de colaboración. Un grupo de trabajo chino-portugués ha elaborado los preparativos para el cambio de poder y se han mantenido reuniones periódicas durante los últimos doce meses. Macao se constituirá como una región administrativa especial con una extensa autonomía, salvo en materia de asuntos exteriores y de defensa. Por tanto, todos los demás sectores administrativos estarán en manos de sus habitantes y bajo la responsabilidad de los mismos.
La Unión Europea ha tenido una relación especial con Macao a través de Portugal, y los órganos de la Unión se han preparado, por su parte, para la futura transferencia de soberanía. La Comisión entregó al Consejo y al Parlamento un comunicado sobre Macao con el título " La Unión Europea y Macao después del año 2000" . El Consejo aprobó en su reunión del 10 de diciembre de 1999 las conclusiones que se desprendían del comunicado de la Comisión. También la cumbre de Helsinki emitió una declaración sobre Macao en el marco de las conclusiones de la Presidencia.
La Unión Europea apoya el estatuto de Macao como región autónoma especial y seguirá de cerca el desarrollo de Macao también en el futuro. Entre Europa y Macao existen antiguos y sólidos vínculos que hacen que sus relaciones sean excepcionales. El sistema judicial, los derechos cívicos, las libertades y los valores de la Unión Europea y de Macao son similares. Entre ambas partes hay una considerable actividad comercial y financiera, así como sólidos vínculos culturales y educacionales. La Unión Europea estará pendiente, después del cambio de poder, del cumplimiento del principio " un país, dos sistemas" . La Unión Europea subraya esta identidad especial de Macao y considera importante que se conserven los derechos y las libertades de sus ciudadanos en conformidad con la Declaración conjunta de China y Portugal, emitida en 1987, y con la Constitución de la región autónoma especial. La Unión Europea controlará el cumplimiento de los tratados generales internacionales a los que Macao se ha adherido. La Unión Europea considera muy importante que en Macao se apliquen completamente el Tratado de la ONU sobre los derechos económicos, sociales y educacionales y el Tratado sobre los derechos cívicos y políticos, así como las normas laborales básicas ratificadas por los tratados generales de la Organización Mundial del Trabajo.
Las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Macao son considerables. La Unión Europea es el tercer mayor inversor en Macao y el segundo socio comercial en importancia de la región. Se ha acordado que el Tratado entre la CE y Macao sobre comercio y cooperación siga en vigor tras la transferencia de soberanía. Mediante es tratado se crea un marco permanente para la cooperación entre la región autónoma especial de Macao y la Unión Europea y se hará posible mantener un diálogo continuo sobre asuntos comerciales, económicos y de cooperación. Este vínculo se ve reforzado por la acreditación en las Comunidades Europeas de la Oficina Comercial y Financiera de Macao y por la acreditación en Macao de la Delegación de la Comisión de Hong Kong.
El ejemplo de Hong Kong nos da razones para creer que la transferencia de soberanía también se llevará a cabo en Macao sin contratiempos. Las reducidas dimensiones de Macao, su homogeneidad y el apoyo internacional garantizarán el desarrollo futuro de esta región autónoma especial.

Patten
. (EN) Este fin de semana viajaré a Macao en representación de la Comisión para asistir a la ceremonia de devolución de la colonia. Como pueden imaginar sus Señorías, todo este asunto me ha producido una cierta sensación de déjà vu. No faltará quien diga que me estoy convirtiendo en un aficionado a las ceremonias de devolución de colonias. Hay quien me ha llamado el último gobernador, aunque eso no es cierto. No hay duda de que mi buen amigo y antiguo colega, Vasco Rocha Vieira, es más digno de ese título que yo.
Con mi declaración de esta mañana quiero dejar constancia de mi admiración por todo lo que él ha hecho en Macao durante su largo mandato de gobernador. Estoy seguro de que su distinguido historial de aptitudes e integridad como funcionario ha merecido el reconocimiento de su país, al igual que de Macao, y de este Parlamento, al igual que de la Comisión. Espero con gran interés la oportunidad de saludar ese mandato este fin de semana en que mi colega el Gobernador abandona su cargo.
Macao, al igual que antes Hong Kong, iniciará una nueva era el 19 de diciembre bajo un régimen administrativo especial de la República Popular China. Será diferente, pero los aspectos fundamentales, la vida debe seguir y seguirá igual. Eso es lo que quiere decir el concepto de "un país, dos sistemas" bajo el que Macao, al igual que Hong Kong, conservará sus libertades y derechos fundamentales y gozará de un algo grado de autonomía como región administrativa especial de la República Popular China. Dichos derechos y libertades, como decía la Presidencia hace un momento, están recogidos en la Declaración Conjunta Sino-Portuguesa que ambas partes se han comprometido solemnemente a respetar.
La Unión Europea continuará interesándose de cerca en Macao después del 19 de diciembre. La Comisión ha publicado recientemente una comunicación titulada "La Unión Europea y Macao: más allá del año 2000" . El Consejo respaldó la comunicación la semana pasada y saludó y reforzó los compromisos que contiene. En particular, la comunicación hace hincapié en la importancia central que atribuimos al fiel cumplimiento de la declaración conjunta, en la que se asegura que, al igual que en el caso de Hong Kong, la Comisión seguirá de cerca este asunto y -una vez más al igual que en el caso de Hong Kong- publicaremos un informe anual sobre Macao. Haremos un seguimiento del cumplimiento de los convenios internacionales suscritos por Macao, en particular el Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas, así como otros convenios sobre los derechos económicos, sociales y culturales.
También nos proponemos estrechar los lazos entre la UE y Macao, en particular, alentando a las empresas de la UE a seguir invirtiendo en el territorio. El acuerdo de comercio y cooperación entre la Comunidad Europea y Macao, firmado en 1992, seguirá en vigor. La Comisión acoge con satisfacción la acreditación de una oficina económica y comercial de las Comunidades Europeas en Macao. Esta oficina ayudará a mantener y a reforzar nuestro diálogo sobre temas comerciales, económicos y de cooperación.
Como sus Señorías comprenderán, me siento muy involucrado en que mantengamos nuestro interés en Macao, en que mantengamos nuestra obligación. Queremos mantener unas relaciones tan buenas con el futuro Presidente de la región administrativa especial como las que hemos mantenido con mi amigo el actual gobernador. Quisiera invitar al Presidente a que visite en breve Bruselas; y también estaría bien dar la bienvenida al Presidente del régimen especial de Hong Kong aquí, cuando pueda venir, o en su defecto, al vicepresidente de renombre internacional.
Lo que ocurrirá en Macao el próximo domingo es un acontecimiento importante en la historia de Portugal, en la historia de China y en la historia de Europa.
Portugal, al igual que el país que mejor conozco -o que mejor conocía-, no ha escatimado esfuerzos para cumplir con las responsabilidades legadas por la historia bien y con integridad. Todos debemos tener en cuenta las circunstancias diferentes, los retos diferentes; las cosas nunca son exactamente iguales. Cuando estaba en Hong Kong siempre tuve la sensación cuando hablaba con mi colega del otro lado del delta del "río de las Perlas" que estaba trabajando con alguien que compartía mis valores y tenía un arraigado sentido del deber.
Todos seguimos nuestro camino. Portugal ha seguido su camino en Macao y tiene la suerte de que su honor durante ese período haya estado en las manos del Gobernador Vieira y de sus agentes del Gobierno de Macao.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. En determinados momentos, no sabía muy bien si hablaba en su calidad de Comisario o de gobernante, pero lo cierto es que en este caso ambos problemas están estrechamente relacionados.

Graça Moura
Señor Presidente, el Partido Popular Europeo ha afirmado repetidas veces que consideraba fundamental la adopción por parte del Consejo y de la Comisión de una posición pública antes del día 20 de diciembre, fecha en que se producirá la transmisión de soberanía del territorio de Macao a la República Popular de China.
Por eso, deseo manifestar todo el aprecio y el aplauso a las posiciones aquí adoptadas por los representantes de la Presidencia de la Comisión y sumarme de todo corazón al homenaje rendido por el Comisario Christopher Patten al gobernador Vasco Rocha Vieira. La posición del Partido Popular Europeo acabó aceptada por otras fuerzas políticas, por lo que consideramos esencial que este debate se celebre aquí y en este momento, en el día en que, por afortunada coincidencia, nos visita una delegación del parlamento chino.
La intervención del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión contribuirá no sólo a resguardar con mayor solidez un conjunto de intereses que se especificaron oportunamente, sino también a reafirmar un auténtico protagonismo de la Unión Europea a fin de que China no pueda dejar de ver en ella un interlocutor preferente en una geoestrategia vinculada a la paz, la construcción de la democracia, la salvaguardia de los derechos humanos, el desarrollo, el diálogo y la modernidad en el plano de la escena mundial.
Durante más de cuatro siglos y medio la presencia de los portugueses en Macao fue casi siempre pacífica y casi siempre tan importante para Portugal y para Europa como para China. Por eso, lo que va a suceder a partir de ahora con ese singularísimo caso debe afectar también a la Unión Europea muy en particular. Convendría poner de relieve debidamente que Macao constituye el primer punto de contacto permanente establecido por Europa con el Extremo Oriente desde mediados del siglo XVI. Es decir, que Macao representa emblemáticamente casi cinco siglos de convivencia pacífica y de ventajas recíprocas en un marco de las más diversas actividades diplomáticas, culturales y mercantiles, permitiendo el contacto entre la civilización europea y la civilización china, el fomento y la protección del comercio exterior de China y una expresión importante de los intereses europeos. Todo eso contribuyó a la especificidad de Macao, de su historia, su tradición y las formas de cultura, mestizaje y buena convivencia que allí se elaboran desde hace tanto tiempo y que son un activo extraordinario para las nuevas modalidades de relación entre la Unión Europea y China.
También por eso tiene el mayor sentido y reviste la mayor oportunidad política la adopción de una posición clara, capaz de expresar las aspiraciones fundadas y el compromiso de los pueblos de la Unión respecto del futuro de la región administrativa especial de Macao en el marco político de China y de las relaciones de Europa con ambas en materia de defensa y fomento de los derechos humanos, de los demás valores del Estado de derecho y del marco jurídico específico aplicado a la región en virtud de su nuevo estatuto y del principio "un país, dos sistemas" .
Y lo mismo hay que decir también en cuanto al principio de autonomía y a los actuales sistemas económico y social de Macao, así como, en un plano más amplio, a las relaciones de la Unión Europea con aquella zona del Extremo Oriente, dado que la experiencia encierra virtualidades que pueden ser de extraordinaria relevancia en esa parte del mundo. Por lo que se refiere a esos aspectos y a todos los demás, algunos de los cuales afectan más específicamente a mi país, es de esperar que las conclusiones de este debate contribuyan en gran medida a la consecución de los fines anunciados.
Por otro lado, el propósito manifestado por la Comisión -y que también es digno de beneplácito- de elaborar informes anuales sobre las relaciones de la Unión Europea con Macao no debería dispensar al Parlamento Europeo de prestar, a su vez, la mayor atención a ese asunto, muy en particular siguiendo regularmente su evolución a partir del 20 de diciembre, estrechando a ese respecto el intercambio de informaciones y cooperación interinstitucionales, creando su propio grupo de contacto, de vinculación mutua, analizando y debatiendo los informes periódicos que se le presenten, apreciando, por último, la evolución de todos los aspectos de la coyuntura relacionada con Macao con vistas a las transformaciones de las relaciones internacionales en el Extremo Oriente y de los cambios que se anuncian en esa zona, sin olvidar las situaciones nuevas que puede entrañar la entrada de China en la OMC y la evolución y/o modificación cualitativa de sus relaciones con los Estados Unidos de América.
Señor Presidente, la propuesta de resolución conjunta cuyo proyecto fue presentado y cuya substancia he recorrido muy rápidamente, podría contribuir en gran medida, si resulta acogida favorablemente, a la concesión de todos los objetivos mencionados.

Soares
Señor Presidente, quisiera, en nombre del Partido Socialista Europeo, decir que nos congratulamos de la declaración de la Presidenta en ejercicio del Consejo y también de la declaración del Comisario Chris Patten, tan simpática e inteligente, sobre el gobernador Rocha Vieria.
Personalmente, he estado vinculado, desde la revolución del 25 de abril, con la cuestión de Macao. Recuerdo que, después de aquella revolución, como ministro de Asuntos Exteriores, me reuní en las Naciones Unidas con el ministro de Asuntos Exteriores de China y la preocupación del ministro chino de Asuntos Exteriores de entonces fue la de decir "para nosotros, Macao no es una colonia; por tanto, ustedes, que están haciendo la descolonización, no toquen Macao; en su momento, ya se regularizará" .
El proceso se regularizó de forma en verdad bastante cordial y de acuerdo con la tradicional amistad entre Portugal y China. La declaración conjunta luso-china -a la que ya se ha referido aquí el Comisario Patten- es una buena declaración y en ella figuran, en conjunto, las grandes líneas que pueden orientar el territorio de Macao en los próximos 50 años como zona específica, con su propia especificidad dentro de la totalidad china, es decir, respetando toda la legislación que aplicaron los portugueses en Macao.
Como se ha dicho, Macao fue siempre un gran cúmulo de culturas, con un reencuentro de civilizaciones y también religiones, y siempre fue un territorio en el que hubo paz, tranquilidad y convivencia entre las más variadas etnias. Es preciso que siga siéndolo. Y el papel de la Unión Europea, de la Comisión y del Parlamento Europeo en ese sentido es importante, dado que, como se ha señalado, hay muchos convenios firmados entre la Unión Europea y Macao. Es bueno que, durante los próximos 50 años, el Parlamento Europeo y nuestras instituciones europeas puedan seguir la evolución de Macao, una evolución afortunada, creo yo. También voy a tener el honor de estar presente en Macao el próximo día 20. Estoy convencido de que la ceremonia va a ser ejemplar y debo decir que, como diputado portugués a este Parlamento, me congratulo de que, en este final de siglo y de milenio, concluya el ciclo imperial de Portugal.
Portugal fue el primer imperio europeo y va a ser el último imperio europeo y podemos decir que cierra el ciclo con "llave de oro", en la medida en que, por un lado, hace la transmisión pacífica y amigable del territorio de Macao a la China Popular y, por otro, Timor llega de forma feliz a su independencia. Ésos fueron los ideales de la revolución democrática que en 1974 transformó mi país. Portugal es hoy un país diferente, un país de libertad y convivencia, un país en el que se respetan los derechos humanos y que tiene como gran objetivo la paz. Y en el sentido de la paz y del respeto de los derechos humanos vamos, sencillamente, a entregar la administración de Macao a China, como compete a China, con la esperanza de que respete los compromisos consignados en la declaración luso-china.
Agradezco las referencias que se han hecho al Gobernador de Macao, al que, por lo demás, tuve el honor de nombrar para ese puesto en el momento en que era Presidente de la República y puedo decir que el gobernador Rocha Vieira ha sido realmente un hombre que ha honrado a Portugal y ha hecho que Portugal se retire del territorio de Macao con la cabeza bien alta y con buena conciencia.

El Presidente
Muchas gracias, Presidente Soares. Estoy convencido de que hará un buen papel representando al Parlamento Europeo en Macao, aun cuando como portugués le duela un poco.

Watson
Señor Presidente, acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión y las declaraciones de hoy. Macao ofrece oportunidades para el comercio, para el diálogo y para el compromiso, que es el modo de llevar la libertad y la democracia a la dictadura comunista de la República Popular China. También saludo el compromiso personal del Comisario Patten y su trayectoria de éxitos en este sentido. No obstante, cuando la Unión habla de un sistema jurídico que comparten Europa y Macao sobrepasa la credibilidad. Recientemente, un conflicto comercial privado que afectaba a los intereses financieros de dirigentes políticos de China dio lugar al secuestro en Macao de un hombre de negocios australiano inocente de origen chino, el Sr. James Pang, que fue condenado a siete años de cárcel en China por cargos falsos. Desde la negativa de China a aprobar la creación de un Tribunal de Apelación, Macao no se parece ni remotamente al sistema judicial independiente de que goza Hong Kong.
Las noticias que hoy nos llegan de Hong Kong en este sentido no son buenas. El Tribunal de Apelación ha revocado el dictamen de un tribunal inferior y ha condenado a dos hombres por injuriar la bandera en una manifestación pacífica, a pesar de que la legislación del territorio incluye el Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos. Este suceso demuestra la rapidez con que se están debilitando las supuestas garantías de las libertades en Hong Kong.
Sigamos hablando con China sobre Macao y otros asuntos, pero no nos engañemos de que el regalo de Navidad que hagamos a Macao la semana próxima no protegerá las libertades de su población.
En su comunicación, la Comisión habla de "sólidas relaciones en términos de cultura y civilización" . Espero que el Consejo y la Comisión nos garanticen que no se echarán atrás a la hora de expresar la indignación de Europa ante los continuos ataques a los derechos humanos y a las libertades humanas, lo que para nosotros supone un importante reto en el próximo siglo.

Nogueira Román
Señor Presidente, Señorías, después de la transmisión de Hong Kong a China por Gran Bretaña con el admirable protagonismo del Comisario Patten, la transmisión de Macao, por acuerdo entre Portugal y la República Popular de China, constituye un acto necesario e inevitable que debemos acoger con beneplácito. Pero esa necesidad, como lo expresa la resolución conjunta presentada, no significa que la Unión Europea se desinterese del futuro de un territorio tan vinculado a nuestra historia e incluso nuestra cultura.
Macao es una muestra actual de aquella ventura portuguesa y también hispánica y europea que nos llevó a establecer relaciones humanas y comerciales en todos los continentes. Hoy Macao puede y debe constituirse en puerta o ventana democrática para que continuemos un nuevo tipo de relaciones con la inmensa China para beneficio mutuo, pero no de la Humanidad. Para eso, en particular en nombre de mi Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, y sumándonos a la resolución conjunta, quiero subrayar la necesidad de que se salvaguarde la autonomía de Macao consolidando su sociedad civil y la democracia con libertad de asociación política, manteniendo abierta la Unión a los habitantes del territorio y fortaleciendo las relaciones comerciales mediante él.
Señorías, aprovechando esta intervención y la ocasión que nos brinda la presencia entre nosotros del presidente Xanana Gusmão, quiero manifestar a Sus Señorías mi creencia de que, teniendo en cuenta sus perentorias necesidades y nuestra identidad común, la Unión Europea debe establecer inmediatamente una vinculación especial con Timor para garantizar su desarrollo económico y social y su independencia.

Figueiredo
Señor Presidente, Señorías, nos congratulamos de la forma como ha transcurrido la preparación del paso de la región de Macao a soberanía de la República Popular de China el próximo día 20 de diciembre.
Esperamos que no subsistan dudas sobre el clima de mutua comprensión y voluntad política evidenciado por Portugal y la República Popular de China y que no se mantengan posiciones ambiguas sobre las perspectivas de evolución futura de la región administrativa de Macao.
En nuestra opinión están creadas las condiciones para que se desarrollen las relaciones económicas y culturales con una base de cooperación y beneficio mutuo entre la República Popular de China, en particular mediante Macao, la Unión Europea y sus Estados miembros. Nuestra subscripción de la resolución común aquí presentada, pese a mantener aún algunas diferencias de opinión, atestigua nuestra firme voluntad de colaborar en el desarrollo de esas relaciones amistosas en este momento histórico que acogemos con el mayor beneplácito.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, Señorías, cuando faltan cuatro días para la transmisión de poderes sobre Macao, la resolución que subscribimos tiene el extraordinario valor de la confianza y la garantía para el futuro. Por estos mismos días se dan aquí, en Estrasburgo, otras dos curiosas coincidencias. Primero, tenemos entre nosotros a Xanana Gusmão, procedente de Timor Oriental. En circunstancias distintas, dolorosas y muy duras, Timor es, en Oriente, como Macao: otra promesa de avance de los derechos humanos, la libertad y el Estado de derecho en Asia, otra luz de esperanza vinculada con la cultura europea también mediante la cultura y la experiencia portuguesas.
Segunda coincidencia: se celebra la reunión interparlamentaria con la República Popular de China, lo que nos brinda la oportunidad de transmitir directamente a nuestros pares de la delegación china la profundidad de nuestros sentimientos y la vivacidad de nuestras esperanzas en cuanto a Macao y al futuro.
Portugal se enorgullece del esfuerzo hecho en el territorio de Macao y de las valiosas señales que allí deja la convivencia de muchos siglos. En las señales duraderas que cabe subrayar en este momento de transición está la absoluta singularidad de Macao, la abierta tolerancia cultural entre pueblos y culturas, la libertad religiosa, trazos de simbiosis específica y una cultura jurídica moldeada con los principios y valores del Estado de derecho y los derechos humanos.
En ese proceso pacífico y dialogado entre Portugal y China, ha sido esencial que China haya acogido expresamente la especificidad de Macao. Y ha ofrecido garantías solemnes de su preservación y valorización en el marco de la autonomía consagrada. Para China, eso es la plasmación de su política conocida como "un país, dos sistemas" . Para nosotros, es la expresión directa de derechos propios inalienables e imprescriptibles de los ciudadanos de Macao.
Me felicito de la amplia convergencia que se ha podido reunir para esta resolución común, así como por las posiciones expresadas por la Presidencia, el Consejo y la Comisión. Son una señal muy positiva y prometedora que los ciudadanos de Macao agradecen y nosotros, los portugueses, hablando aún en su nombre, también apreciamos. Esa atención general de Europa es la mejor garantía práctica suplementaria que podemos dar, la mejor forma que tenemos, por nuestra parte, de asegurar que Macao verá resguardada su especificidad, de que seguimos tratando a Macao de un modo específico, sin diluirla en un magma general.

Speroni
Señor Presidente, como los esclavos en la antigua Roma o los africanos en las plantaciones de América o, mejor, como los siervos de la gleba, los habitantes de Macao cambian de señor sin haber sido consultados por nadie y sin haber podido expresarse al respecto. Una vez más el derecho de autodeterminación de los pueblos es pisoteado, al igual que los es en Chechenia. He escuchado -y lo lamento- al Presidente Sr. Soares y a otros hacer un paralelismo entre Timor Oriental y Macao. Es un paralelismo absolutamente indigno: Timor Oriental se convertirá en independiente, Macao estará bajo el dominio de una dictadura comunista.

Gollnisch
Señor Presidente, el gran ausente del acuerdo de 1987 entre Portugal y China, el gran ausente de la cesión que se prepara es, en efecto, como lo ha dicho el orador anterior, el pueblo de Macao. El pueblo de Macao no ha sido consultado, y ¿por qué?
La presencia portuguesa en Macao no es fruto de un tratado desigual arrancado por la fuerza o mediante amenaza de utilizar la fuerza, en el siglo XIX, a una China debilitada, señor Patten. La presencia portuguesa en Macao es fruto de un tratado celebrado en debida forma. Cuatrocientos cuarenta y dos años de presencia continua y pacífica han tejido vínculos económicos, naturalmente, pero también culturales, espirituales, familiares y políticos. Incluso en las horas más difíciles para Portugal, la población de Macao le siguió siendo fiel, y esta fidelidad valió a su Consejo la denominación de Leal Senat, Senado leal.
Estos son los vínculos que se disponen a romper. Hoy, al menos, señor Soares, no nos contentemos con palabras. Se abandona a los 440.000 habitantes de Macao al comunismo, sin que hayan podido pronunciarse libremente. Macao y Timor formaban parte de la misma diócesis. Es paradójico que, en el momento en que el pueblo de Timor accede a la independencia, el pueblo de Macao restablezca la servidumbre. Como dice el fabulista francés: "Según uno sea poderoso" -como la China comunista- "o miserable" -como la Indonesia actual- "los juicios del Consejo del rey le harán blanco o negro" . Se habla de retrocesión: pero sólo existe retrocesión cuando alguien se ha apoderado de algo de manera ilegítima. Se habla de la población local: ¿Qué garantías hay en cuanto a sus derechos y, por ejemplo, en cuanto a la libertad religiosa de los católicos, unidos a Roma, que no reconoce al gobierno comunista? Se habla de mantener una presencia europea en Macao. Mucho me temo que esta presencia sea como esa catedral destruida que domina la ciudad, y de la que sólo queda la fachada: vestigio, quimera, pretexto del abandono de occidente, puertas abiertas de par en par que antes daban acceso a una armoniosa construcción y que ya sólo permiten pasar el viento.

Hassi
. (FI) Señor Presidente, lo único que puedo añadir es que, en esta ceremonia de transferencia de soberanía, la Delegación finlandesa está dirigida y la Presidencia de la UE está representada por el Presidente de Finlandia, Sr. Ahtisaari. Me agrada que también la representación del Parlamento sea tan insigne, ya que el ex-presidente de Portugal representa al Parlamento Europeo. El Consejo se une a los deseos aquí expresados de que esta ceremonia sea pacífica y hermosa.

Patten
. (EN) En primer lugar, quisiera reconocer, al igual que estoy seguro de que reconoce todo el Parlamento, el papel que ha desempeñado el distinguido diputado Sr. Soares no sólo en la restauración de la democracia, la dignidad humana y los derechos humanos en uno de los grandes países de Europa, sino también el papel histórico que ha desempeñado al final del imperio y en la conclusión de un imperio con todo el decoro que ha sido posible, sin olvidar Macao.
Como ha señalado el último orador, Sr. Gollnisch, es cierto que Macao representa una sociedad libre: una ciudad libre en el extremo de China, en el extremo de Asia, como señalaba el Sr. Graça Moura al inicio de nuestro debate; una extraordinaria encrucijada entre Oriente y Occidente desde el siglo XVI. Tengo suficiente fe, suficiente confianza en los valores que representan Macao y Hong Kong para creer que cualquiera que sea el tipo de gobierno en la región, esos valores sobrevivirán y prosperarán, entre otros motivos, porque están arraigados en los corazones de la población.
El Sr. Gollnisch se ha referido a sus temores por la futura libertad de culto en Macao. Si tomo Hong Kong como ejemplo, no creo que el Sr. Gollnisch deba preocuparse en exceso. El próximo domingo por la mañana asistiré a una misa en la catedral de Hong Kong con mis amigos de la parroquia, como solía hacer cuando era gobernador. En Hong Kong no ha habido ningún signo de nada que no sea la continua vitalidad de las iglesias cristianas. Estoy seguro de que en Macao ocurrirá otro tanto.
Pero sí debe preocuparnos el mantenimiento del Estado de derecho, el mantenimiento de las libertades públicas, el mantenimiento de los derechos humanos, como señala el Sr. Watson en su valiosa rectificación. Casos como el de James Pang no han inquietado a la comunidad internacional. A la comunidad internacional le inquietó la rápida decisión que tomó el Tribunal de Apelación de Hong Kong, o quizá la revocación de esa decisión por parte del Parlamento de Pekín. Nos preocupa poder expresar nuestra opinión cuando creemos que se están tomando medidas que amenazan la continuidad del Estado de derecho; y no seríamos fieles a las promesas que hemos hecho a la población de Macao y Hong Kong, no seríamos leales a nuestros valores, si no protestamos cuando nos parezca que dichos valores se ven amenazados.
Los dirigentes sensatos de China reconocerán que la devolución de Macao, al igual que la devolución de Hong Kong, no significa únicamente la devolución de una propiedad sumamente rica y próspera a la madre patria, sino que representa algo más que eso. Hong Kong y Macao son dos grandes ciudades internacionales; pueden desempeñar un papel muy importante en la continuación del desarrollo y en la apertura con éxito de China al resto del mundo; y en el desempeño de ese papel, Macao contará con nuestros mejores deseos para el emocionante período de la historia que estoy seguro les depara el futuro.
Quisiera terminar, al igual que terminé mis anteriores observaciones, haciendo referencia a la extraordinaria trayectoria del actual gobernador. Quisiera decir que estoy seguro de que el Parlamento desea mucho éxito a su sucesor el nuevo gobernador de la región, a quien le espera una difícil tarea, que estoy seguro desempeñará todo lo mejor que pueda.

El Presidente -
Muchas gracias, señor Patten.
Les comunico que de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento he recibido seis propuestas de resolución.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Programa de acción Beijing
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las preguntas orales
B5-0035/99 de la Sra. Theorin y
B5-0037/99 de la Sra. Theorin
en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, a la Comisión y al Consejo, sobre el seguimiento de la Plataforma de acción de Beijing por parte de la Unión Europea.

Theorin
Todos los Estados miembros europeos aprobaron el Programa de acción Beijing. Asumimos compromisos en 12 ámbitos, todos ellos indispensables para que las mujeres gocen plenamente de los derechos humanos. Cuando han transcurrido cinco años es el momento de hacer balance.
El primer ámbito es la pobreza. Prometimos adoptar políticas macroeconómicas para suplir las necesidades de las mujeres que viven en la pobreza y garantizar la igualdad de acceso de las mujeres a los recursos económicos. Pero las madres solteras y las mujeres de edad avanzada siguen siendo las víctimas de la pobreza.
El segundo ámbito es la educación. Prometimos garantizar la igualdad de acceso de las mujeres a la ciencia y la tecnología y a la formación durante toda la vida. Lamentablemente, la educación de mujeres y hombres sigue aún un modelo estereotipado.
El tercer ámbito es la salud. Acordamos incrementar los recursos para la asistencia sanitaria de las mujeres. Sin embargo, las mujeres de mediana edad y de edad avanzada siguen padeciendo, en mayor medida que los hombres, los problemas derivados de la falta de asistencia médica. El índice de mortandad entre parturientas y recién nacidos sigue siendo alto.
El cuarto ámbito es la violencia. Prometimos eliminar la violencia por razón de sexo, aunque la violencia contra las mujeres sigue siendo la principal causa de las lesiones que sufren las mujeres europeas. Entre el 15% y el 25% de las mujeres reciben malos tratos durante el embarazo, y el tráfico sexual sigue creciendo, aunque sólo entre el 2% y el 3% de los violadores ingresan en prisión.
El quinto ámbito es el conflicto armado. Prometimos incrementar la participación de las mujeres en la resolución de conflictos y proteger a las mujeres de los conflictos armados, pero las mujeres siguen constituyendo la inmensa mayoría de las víctimas de los conflictos armados, siguen ausentes en las negociaciones de paz y en las iniciativas de transición hacia la paz.
El sexto ámbito es relativo a las mujeres y la economía. Prometimos fomentar el acceso de las mujeres al empleo y al control de los recursos económicos. Las mujeres siguen estando prácticamente excluidas o poco representadas en los procesos de toma de decisiones económicas. El salario por horas de las mujeres equivale al 75% del de los hombres y su tasa de empleo es aproximadamente un 20% más baja.
La toma de decisiones es el séptimo ámbito. Prometimos garantizar la igualdad de acceso de las mujeres y su plena participación en las estructuras de poder y en la toma de decisiones, aunque en ningún otro ámbito es tan grande la desigualdad de trato entre ambos sexos de jure y de facto que en el ámbito de la toma de decisiones.
El octavo ámbito es relativo a los mecanismos institucionales para el progreso de las mujeres. Acordamos integrar la dimensión de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en la legislación, el orden público y los programas sociales. Lamentablemente, ha faltado la voluntad política. La dimensión de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y la evaluación de las repercusiones por razón de sexo están lejos de ser una realidad.
Los derechos humanos de las mujeres constituyen el noveno ámbito. Prometimos aplicar fielmente el Convenio sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres. Hoy sigue siendo insuficiente el reconocimiento del principio de que los derechos humanos son igualmente válidos para mujeres y hombres.
El décimo ámbito es relativo a los medios de comunicación. Prometimos fomentar una representación no estereotipada de las mujeres en los medios de comunicación, aunque debido al enorme predominio masculino de los medios, éstos siguen proyectando imágenes negativas y degradantes de la mujer.
El undécimo ámbito es el medio ambiente. Los miembros europeos prometieron involucrar activamente a las mujeres en la toma de decisiones en materia de medio ambiente. La experiencia y las aptitudes de las mujeres siguen sin ser utilizadas plenamente en los programas de acción medioambiental.
El duodécimo y último ámbito es el de la niña. Prometimos eliminar todas las formas de discriminación contra las niñas, aunque las estadísticas demuestran que las niñas son discriminadas desde las primeras fases de su vida, durante su niñez y en su edad adulta.
Estos son los desalentadores resultados cinco años después de Beijing y después de 25 años de esfuerzos desde que Naciones Unidas atribuyó la responsabilidad de fomentar los derechos de la mujer a nivel nacional, regional e internacional. Ya es hora de que la sesión especial de Naciones Unidas "Beijing más cinco" , que se celebrará en junio del año próximo, tome medidas concretas para aplicar el programa de acción Beijing. Hace falta un plan de acción que impulse los objetivos de Beijing si queremos que todos los gobiernos apliquen estrategias para la igualdad de trato entre ambos sexos en los 12 ámbitos fundamentales que nos preocupan.
La Unión Europea debe desempeñar un papel realmente activo. El trabajo preliminar a nivel europeo ya está muy avanzado. Hay que acelerar el trabajo de la Unión Europea para que tenga una influencia real antes de que se fijen las posiciones a nivel internacional. Nuestra pregunta es la siguiente: ¿qué medidas se proponen adoptar la Comisión y el Consejo para garantizar que el Parlamento se convierte en un interlocutor real en el trabajo preliminar, así como en la aportación de la Unión Europea a "Beijing más cinco" y en la delegación oficial de la Unión Europea en la conferencia de Nueva York?

Hassi
. (SV) Señor Presidente, pensamos que la estimada diputada Sra. Theorin formularía su pregunta en sueco y por eso he preparado una respuesta en sueco. En todo caso, gracias por haber destacado este importante tema.
Como la Sra. Theorin seguramente sabe, la conferencia preparatoria de la Unión Europea que estaba planificada para diciembre de este año en el marco de la Comisión Europea, va a realizarse en febrero del próximo año. La intención es que participen en esta conferencia los países candidatos, las organizaciones no gubernamentales y, obviamente, los diputados que ya están invitados como conferenciantes y mediadores. Puesto que se trata de actividades de la Comisión, es aconsejable dirigirse a ella para recabar más información. Limitándome a los últimos acontecimientos en el Consejo, la Presidencia finlandesa ha preparado un formulario dirigido a todos los países miembros y a todas las instituciones europeas sobre el tema "Las mujeres en los procesos de decisión" cuyas respuestas han posibilitado a la Presidencia finlandesa la redacción de un informe que contiene nueve indicadores y algunas recomendaciones. Este informe se discutió en el Consejo, (Asuntos de mercado de trabajo y asuntos sociales), el 22 de octubre de este año.
Paralelamente a los debates que se han fundamentado en el mencionado formulario, el Consejo ha aprobado una serie de conclusiones que se refieren al informe de la Presidencia finlandesa. Se incluyen los nueve indicadores propuestos para la próxima evaluación del plan de acción de Pekín y se mencionan los compromisos de los Estados miembros para alcanzar una participación igualitaria de hombres y mujeres en todos los niveles de poder y decisión, en conformidad con el plan de acción de Pekín. Se insta a los Estados miembros a adoptar todas las medidas necesarias. Además, el Consejo sigue con interés los debates del Parlamento, especialmente los de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, de la que la estimada diputada es presidenta.
Personalmente, estoy de acuerdo con la diputada Sra. Theorin en que la violencia contra las mujeres es el mayor delito contra los derechos de las mujeres. En relación con la conferencia de Nueva York, hay que señalar que se trata de una conferencia gubernamental y por ese motivo no hay una delegación oficial de la Unión Europea, sino delegaciones de los Estados miembros. Además, la Comisión tiene estatus de observador.

Diamantopoulou
Señor Presidente, mi respuesta se va a desarrollar alrededor de dos ejes: el primero se refiere a lo sucedido hasta hoy a partir de la Conferencia de Beijing y a cómo la Unión Europea ha apoyado las acciones contempladas en la plataforma común entonces adoptada; y el segundo, al papel de Parlamento por lo que atañe a la reunión de Naciones Unidas prevista para el verano del 2000.
Estoy de acuerdo con la Sra. Theorin en que la situación en muchos puntos del planeta es especialmente dramática para las mujeres y adquiere dimensiones cada vez más críticas. Desgraciadamente, la globalización, el desarrollo, las tecnologías, la libre circulación de capitales, mercancías y, sobre todo, personas, en muchos casos funciona negativa y no positivamente para las mujeres y los niños del Tercer Mundo.
Voy a mencionar algunas de las acciones asumidas por la Comisión, para acentuar que estoy convencida de que hay un gran campo para una activación aún mayor tanto de la Comisión como de los estados miembros y que, por supuesto, se requiere una política específica para el tratamiento de estos temas, tanto en el marco de la preparación de la reunión de seguimiento de la Conferencia de Beijing, como, posteriormente, en el marco del quinto plan de acción para la mujer. Como es bien sabido, en 1995, paralelamente a la Conferencia de Beijing, se redactó e hizo público un documento de la Comisión Europea que adopta el principio de incorporar a todas sus políticas de desarrollo las políticas relativas al tratamiento de los problemas que atañen a la cuestión de la igualdad entre los sexos.
De 1995 es la resolución sobre la incorporación de estas políticas a todas las políticas parciales. En 1995 quedaron fijadas las directrices que han de tomar en consideración todos los servicios de la Comisión. En 1995 se introdujo la línea del presupuesto relativa a la sensibilización y al apoyo a acciones en favor de las mujeres de los países en desarrollo. De entonces es también el acuerdo para la creación de indicadores, y hemos asistido en abril de 1999 a la publicación de los primeros resultados de estos indicadores comunes, que toman en consideración el lugar de la mujer, en el ámbito económico, en el ámbito político y en el ámbito social, en relación con los programas de desarrollo que se aprueban. En el 2000 se publicará el primer informe bianual con evaluación de los resultados de estas políticas. Repito que realmente ha habido algunas acciones después de la Conferencia de Beijing, pero hemos de intensificarlas y avanzar con medidas mucho más concretas. Por lo que atañe a la participación del Parlamento Europeo, tenemos que reconocer que desde hace años el Parlamento Europeo ha sido no sólo la locomotora de la sensibilización, de la opinión pública europea e internacional, sino también la locomotora de las decisiones, es decir, ha influido en decisiones del Consejo y de la Comisión. El papel, pues, del Parlamento Europeo es excepcionalmente importante, y su influencia grande, también en este proceso que se prolongará hasta junio. Como ustedes saben, hay una comisión encargada de los asuntos preparatorios en la que participa también el Parlamento Europeo. En la reunión organizada por la Organización de Naciones Unidas participan los estados miembros. Como ya ha señalado la Presidencia, nuestra participación será en calidad de observadores. Ya tenemos la experiencia anterior de Beijing. Esto, sin embargo, no impedirá una colaboración continua y sustantiva a lo largo de todo este espacio de tiempo que nos permita a los quince Estados miembros confluir en posiciones comunes; y esa confluencia será factor decisivo tanto del contenido de las posiciones que mantengamos como de la fuerza con que contaremos para impulsarlas en junio.
Señor Presidente, ¿sería posible concluir ahora el debate? No debería prolongarse más de diez minutos. De lo contrario tendremos que quedarnos aquí todo el día.

El Presidente
Señora Comisaria, debemos preparar un poco la sala con motivo de la sesión solemne. Por eso, proseguiremos el debate hasta que haya intervenido la Sra. Gröner y luego lo interrumpiremos.

Avilés Perea
Señor Presidente, los representantes de 189 países adoptaron en 1995, durante la cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer, organizada por la ONU en Beijing, una plataforma de acción y una declaración por las que los Gobiernos participantes se comprometían a mejorar la situación de las mujeres.
Si examinamos los resultados después de casi cinco años y con vistas a la reunión de junio en Nueva York, nos debemos preguntar: ¿Qué progresos hemos conseguido? ¿Qué ha mejorado y en qué aspectos la situación es todavía peor?
Estamos ante numerosos conflictos armados, ante la violencia contra las mujeres y la extrema pobreza en muchos casos. Junto a la frontera de la Unión Europea, hemos sufrido la guerra de Bosnia y la de Kosovo, que todavía no han encontrado una normalización aceptable. Son de actualidad los conflictos en Chechenia, en otras regiones del Cáucaso, en Afganistán, especialmente en el Valle de Panjshir, en África y en otras regiones. La violencia y el terrorismo han estado presentes en Argelia y no acaban de encontrar una solución que normalice la vida y permita progresar en todos los ámbitos.
En numerosos puntos del planeta las mujeres son víctimas de la violencia y de prácticas ancestrales que no tienen en cuenta su dignidad personal ni sus derechos humanos. Tienen prohibida la actividad profesional, e incluso el acceso a los cuidados sanitarios.
El tráfico de seres humanos afecta de manera particular a las mujeres, que son víctimas de mafias organizadas y de la prostitución. Esto afecta de forma particular a las mujeres más jóvenes y, lamentablemente, ello no sólo sucede en los países menos desarrollados, sino también en los países con un nivel económico alto.
Pero las mujeres reaccionan. Reaccionan cada vez más y se rebelan contra estas situaciones que las degradan y las marginan. Quieren participar en la vida profesional, en la vida política, en la educación de sus hijos y en la formación de las mujeres jóvenes. Se han promulgado numerosas leyes para proteger a las mujeres y permitirles luchar contra las desigualdades. También para que puedan participar en la actividad política. Las mujeres están reaccionando: utilizan las leyes que les favorecen, se organizan en cooperativas y consiguen un desarrollo que les permite mejorar su nivel de vida. Quieren participar cada vez más en las innovaciones tecnológicas; han descubierto las posibilidades que les ofrece el organizarse y establecer asociaciones en su lugar de residencia, en su trabajo o en su región. Saben defenderse cada vez mejor contra los viejos problemas y conseguir una vida mejor.
Pero, a pesar de los progresos conseguidos, hay que continuar trabajando para que muchas mujeres tengan una vida más digna y más justa. La reunión de Nueva York para el seguimiento de la Conferencia de Beijing será una buena ocasión para seguir trabajando en esta línea. Por eso también yo reclamo un mayor protagonismo del Parlamento y un apoyo de las instituciones europeas para que nuestra presencia allí sea eficaz.

Gröner
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha sido y continúa siendo el motor para la puesta en práctica de la Plataforma de acción de Beijing, como la Sra. Comisaria ha sabido apreciar en su justa medida. Consecuencia de ello es el IV Programa de acción para la igualdad de oportunidades. Hemos procurado anclar el principio del gender-mainstreaming en todos los terrenos políticos. Y hemos despejado el camino para la adopción de medidas específicas, por ejemplo en el ámbito de la lucha contra la violencia que sufren las mujeres.
Como ponente del Parlamento Europeo tuve la oportunidad de asistir al Foro de las ONG en Beijing así como a la Conferencia Gubernamental de los 189 Estados. Obviamente, he seguido muy de cerca los acontecimientos de los últimos cinco años, no sólo en la Unión Europea sino también en los países en vías de desarrollo. Debo recordarles que bajo la Presidencia española del Consejo la UE se pronunció con una sola voz a favor de la mujer y que, gracias a esta firmeza, pudo abordar puntos importantes en las negociaciones, que luego quedaron reflejados en la plataforma de acción. Ésa fue la experiencia positiva.
Menos positiva fue la constatación de que los miembros del Parlamento Europeo no estaban plenamente integrados en la Delegación Europea puesto que se les había conferido una posición poco definida. En las negociaciones posteriores, por ejemplo en la Ronda de la OMC en Seattle, las cosas habían cambiado. Es importante que esta costumbre se mantenga en las conferencias internacionales que se celebren en el futuro. Por esa razón, quisiera formular una pregunta muy concreta al Consejo, y esperamos que la respuesta revista la misma claridad. ¿Cuál será el papel de los diputados europeos en la próxima reunión de Nueva York, la Conferencia "Beijing más 5"? A instancia de la Comisión ya estamos participando en los preparativos del contenido de la conferencia, que tendrá lugar en febrero. Esperamos recibir una señal similar por parte del Consejo puesto que esta institución aún no se ha pronunciado sobre la presencia y el número de representantes del Parlamento Europeo en Nueva York. El tiempo apremia. La conferencia de la CEPE, es decir, la votación de Naciones Unidas en Europa, se celebrará en enero en Ginebra. Y ahí no está claro que se cuente con nuestra delegación.
Necesitamos una respuesta unívoca hoy. Podemos decir que los preparativos de la Comisión, en cuyo contenido estamos participando, van por buen camino. Hemos comenzado por el contenido de los doce ámbitos cruciales definidos en la plataforma de acción y luego hemos debatido abiertamente las estrategias. No pretendemos formular nuevos objetivos; lo que queremos es analizar y evaluar sin ambages los siguientes aspectos. ¿En qué ámbitos han progresado los Estados miembros, dónde debemos poner más de nuestra parte, dónde necesitamos más esfuerzos para que la Unión Europea pueda conseguir en Nueva York una mejora de la situación de las mujeres en Europa y en el resto del mundo?

El Presidente
Muchas gracias, señora Gröner.
El debate se reanudará -señora Theorin, quizá fuera ésta su pregunta- después de la declaración de la Comisión y desgraciadamente también después de los debates del Informe Papayannakis y del Informe Keppelhoff-Wiechert, pero en todo caso se reanudará antes del turno de preguntas previsto para las 17.30 horas.
Ahora me veo obligado a interrumpir la sesión con motivo del acto solemne que tiene lugar a las 11.30 horas.
Pero antes la Sra. Theorin, autora de la pregunta, desea formular una pregunta complementaria.

Theorin
. (SV) Señor Presidente, comprendo realmente la interrupción para entregar el premio a Xanana Gusmão, que apoyo totalmente, y quisiera, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, preguntar si no es una discriminación a las mujeres no continuar con el debate directamente a las tres, cosa que me hubiera parecido bastante normal. Señor Presidente, le pido que rectifique, en la medida en que usted respete a las mujeres aquí en el Parlamento, para que podamos concluir nuestro debate a las tres y que, posteriormente, se discutan los otros asuntos.

El Presidente
Estimada señora Theorin, eso estaba previsto desde el principio. El orden del día se establece en estos términos bajo la dirección de la Presidencia, que precisamente es ejercida por una señora. Por tanto, le puedo asegurar que aquí no se ha expresado ninguna idea en el sentido por usted sugerido. De hecho, en más de una ocasión se ha dado el caso de que los debates debían ser interrumpidos con motivo de alguna sesión solemne. Es algo habitual en esta Casa y, afortunadamente, no tiene nada que ver con este informe.
La sesión queda interrumpida para que la sala pueda acondicionarse con vistas al acto solemne en honor del Sr. Gusmão, quien ha sido galardonado con el Premio Sajarov.
(La sesión, interrumpida a las 11.30 horas, se reanuda a las 12.00 horas)

Maes
Señor Presidente, acabamos de conceder con gran emoción el premio Sajarov al Sr. Gusmão. Espero que esto no sólo merezca un aplauso, sino que el Parlamento también cumpla la promesa de solidaridad con el pueblo de Timor Oriental y con sus responsables. Les recuerdo, la señora Presidenta lo ha dicho y ello me satisface, cuán profundamente avergonzada me siento como diputada de este Parlamento cuando veo que anteriores ganadores del premio Sajarov, como la Sra. Leyla Zana, todavía permanece en las prisiones turcas, mientras damos la bienvenida a Turquía como candidato a bombo y platillo. Lo encuentro inaceptable.

El Parlamento debe ocuparse de que no sólo se rinda homenaje ese día a los ganadores del premio Sajarov, sino que se siga su suerte después. Debe, por tanto, insistirse rotundamente en ello. Culpo tanto al Consejo como a la Comisión de que no se haya pensado en esto cuando se ha admitido a Turquía.
(Vivos aplausos)

El Presidente
En el sentido estricto, eso no era una cuestión de orden, aunque sí oportuno en las circunstancias. En mi opinión, cuando el Parlamento realiza una presentación solemne, asume también un compromiso solemne al mismo tiempo.

Theorin
Señor Presidente, solamente quiero que quede claro para todas las mujeres de la Comisión de Derechos de la Mujer que el debate sobre igualdad de oportunidades para hombres y mujeres y sobre Pekín va a continuar a las tres. Yo quiero esa confirmación para que todos lo sepan, ya que anteriormente se había dicho que el debate continuaría más tarde. Tenemos que comunicar a todos los diputados al Parlamento Europeo, para que todos puedan estar presentes a las tres.

El Presidente
Sí, me indican que continuaremos a las 15.00 horas.

VOTACIONES
El Presidente
Se procede a la votación
Procedimiento sin informe (artículo 158 del Reglamento):
Propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Protocolo para la adaptación de los aspectos institucionales del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Hungría, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia a la Unión Europea (9725/1999 - C5-0190/1999 - 1997/0272(AVC)) (Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Protocolo para la adaptación de los aspectos institucionales del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia a la Unión Europea (9726/1999 - C5-0191/1999 - 1997/0273(AVC)) (Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
- Propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Protocolo para la adaptación de los aspectos institucionales del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Eslovaca, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia a la Unión Europea (9727/1999 - C5-0192/1999 - 1997/0274(AVC)) (Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
- Propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Protocolo para la adaptación de los aspectos institucionales del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Polonia, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia a la Unión Europea (9728/1999 - C5-0193/1999 - 1997/0275(AVC)) (Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
- Propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Protocolo para la adaptación de los aspectos institucionales del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia a la Unión Europea (9729/1999 - C5-0194/1999 - 1997/0276(AVC)) (Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
- Propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Protocolo para la adaptación de los aspectos institucionales del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Rumanía, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia a la Unión Europea (9730/1999 - C5-0195/1999 - 1997/0277(AVC)) (Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
- Propuesta de decisión del Consejo por la que se aprueba un programa complementario de investigación que realizará el Centro Común de Investigación para la Comunidad Europea de la Energía Atómica (COM(1999) 578 - C5-0286/1999 - 1999/0232(CNS)) (Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía)

Ahern
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. He presentado enmiendas a esta propuesta de decisión, porque es un procedimiento muy poco habitual. Lo mismo sucedió hace cuatro años, que es el motivo por el que protesté en comisión. Este asunto fue incluido de repente en el orden del día sin la debida documentación y sin los debidos procedimientos, y en esta enmienda pedimos a la Comisión que lo presente tres meses antes de que finalice el período presupuestario, de manera que en el futuro pueda ser debatido debidamente.
Se trata del reactor de Petten en Holanda, que siempre nos han asegurado que es para fines médicos. No obstante, hemos descubierto al estudiar la documentación de la Comisión, que como digo ha sido facilitada con mucho retraso -a saber, esta misma semana- que en realidad se trata de plutonio de clasificación militar y de una investigación acerca del mismo. Es un asunto muy grave y debemos ser debidamente informados sobre dicha investigación dentro de la Unión Europea. He presentado enmiendas en este sentido. No hemos tenido ocasión de discutir o debatir la propuesta en comisión o en el Pleno, y es por lo que ahora llamo la atención de la Asamblea sobre este asunto.

McNally
Señor Presidente, la Comisión de Industria aceptó votar sobre este asunto únicamente a condición de que la Comisión acudiera a la Asamblea y diera una explicación sobre el procedimiento y nos ofreciera ciertas garantías. Veo que el Comisario responsable Sr. Busquin se encuentra en la Asamblea. El Comisario Lamy asumió ese compromiso. No votaremos hasta que hayamos oído una declaración de la Comisión, debido al extraño procedimiento que se ha adoptado.

Busquin
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores, como informé al respecto a la Comisión INDU el 6 de diciembre pasado, cuando acudí a presentar las conclusiones del Consejo "Investigación" del 2 de diciembre, los ministros dieron su acuerdo a un nuevo programa complementario 2003 por lo que respecta al reactor de alto flujo de Petten, situado en los Países Bajos.
El Tratado Euratom no establece la consulta del Parlamento, pero, de conformidad con el Acuerdo interinstitucional que existe con el Parlamento Europeo, el Consejo se ha comprometido a no formalizar su acuerdo sino tras haber solicitado el dictamen del Parlamento Europeo.
Este es el procedimiento que ha aplicado el Consejo, procedimiento en el cual la Comisión no es parte interesada. Sin embargo, con el fin de mantener informado al Parlamento, la Comisión se había preocupado por remitirle su propuesta al mismo tiempo que la comunicó al Consejo. Comprendo que hoy las condiciones de urgencia en las que se ha desarrollado este procedimiento no han permitido realmente al Parlamento expresarse sobre el expediente de manera satisfactoria. No obstante, la Comisión, que será responsable de la aplicación de dicho programa, no puede menos que esperar su aprobación formal.
Es conveniente subrayar, en efecto, la importancia que reviste el reactor de investigación en el ámbito médico durante estos últimos años. El reactor de alto flujo de Patten ha producido el 60% de los isótopos necesarios, con fines diagnósticos y de terapia anticancerosa, para los hospitales y demás centros médicos europeos. Gracias a esta actividad, en Europa se realizan anualmente más de 6 millones de diagnósticos. Además, la Comunidad lleva a cabo en este reactor investigaciones médicas, concretamente sobre el desarrollo de nuevas terapias para el cáncer cerebral.
Desearía recordar, finalmente, que sólo tres Estados miembros financian este programa: los Países Bajos, Alemania y Francia, y que no se ha recurrido a la financiación comunitaria. El reactor de alto flujo es objeto, igualmente, de una importante financiación a través de la ayuda de la industria farmacéutica europea.
Por lo tanto, en nombre de la Comisión, no puedo sino esperar que el Parlamento Europeo se asocie al apoyo que ya ha aportado el Consejo. Dicho esto, estoy a disposición del Parlamento para discutir a fondo esta cuestión, con miras al futuro.
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Propuesta de reglamento del Consejo (CE) sobre la distribución de las cantidades de cereales previstas en el título del Convenio de Ayuda Alimentaria 1995 para el período del 1 de julio de 1998 al 30 de junio de 1999 (COM(1999) 384 - C5-0258/1999 - 1999/0162(CNS)) (Comisión de Desarrollo y Cooperación)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Procedimiento sin debate (artículo 114 del Reglamento):
Recomendación para la segunda lectura (A5-0080/1999), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común (9616/1999 - C5-0182/1999 - 1998/0240(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los medicamentos huérfanos (Ponente: Sra. Grossetête)
(El Presidente declara aprobada la posición común)
- Informe (A5-0088/1999) del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo - Consecuencias de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam sobre los procedimientos legislativos en curso a 1 de mayo de 1999 en el ámbito del desarrollo y de la cooperación (SEC(1999) 581 - C4-0219/1999) Confirmación de la primera lectura: COM(1994) 289 - C4-0090/1994 - 1994/0167(COD) - antiguo 1994/0167(SYN)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
- Informe (A5-0091/1999) del Sr. Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva del Consejo 80/181/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre unidades de medida (COM(1999) 40 - C4-0076/1999 - 1999/0014(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0097/1999) de la Sra. Pack, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece la segunda fase del programa de acción comunitario en materia de educación SÓCRATES (C5-0267/1999 - 1998/0195(COD))
(El Parlamento aprueba el texto conjunto)
Informe (A5-0084/1999) de la Sra. Palacio Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, relativo a la decisión sobre la verificación de las credenciales tras la quinta elección directa al Parlamento Europeo, del 10 al 13 de junio de 1999
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0100/1999) del Sr. Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones suplementario del presupuesto del Parlamento para 2000
(El Parlamento aprueba la resolución)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0086/1999), en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, respecto de la posición común (14247/1/1999 - C5-0027/1999 - 1997/0264(COD)) adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se enmiendan las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (Ponente: Sr. Rothley)

Bolkestein
. (EN) La Comisión considera que la posición común es una solución pragmática y eficiente que soluciona satisfactoriamente los problemas de la mayoría de los accidentes en los que las dos partes involucradas son europeas, es decir, los que ocurren en el interior de la Unión Europea. Por ello quisiera resumir la posición de la Comisión respecto a las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior del Parlamento como sigue.
En primer lugar, la Comisión acepta las enmiendas 10, 11, 12 y 13, que contribuirán a clarificar la posición común.
En segundo lugar, los principales escollos son relativos a las enmiendas 1, 2, 8 y 9, encaminadas a hacer extensiva la directiva a los accidentes entre dos partes de la Unión Europea aseguradas por compañías aseguradoras de la Unión Europea que se producen en terceros países. Estos casos representan una pequeña minoría y por las razones expuestas durante el debate de ayer, estas enmiendas no pueden ser aceptadas en estos momentos ni en su forma actual. No obstante, la Comisión puede considerar una ampliación del alcance de la directiva que tenga en cuenta las consideraciones expuestas durante el debate de ayer. Pero cualquier compromiso debería identificar debidamente los terceros países a los que puede en efecto hacerse extensiva la directiva. Asimismo, cualquier solución debería evitar un conflicto con la legislación de terceros países.
En tercer lugar, respecto a las enmiendas 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18 y 19, la Comisión considera que los proyectos de enmiendas restan garantía jurídica a la propuesta y actuará en desventaja de las partes que resulten lesionadas. La Comisión, por consiguiente, lamenta no poder aceptarlas. Habida cuenta de que la concertación parece inevitable, la Comisión desempeñará un papel pleno y constructivo a la hora de facilitar un compromiso para evitar el fracaso de la directiva, lo que nos afectaría a todos e iría en considerable detrimento de los automovilistas que viajan por la Unión Europea.

Harbour
Señor Presidente, quisiera llamar la atención en la enmienda 13 sobre una diferencia importante entre el texto alemán -que naturalmente es el texto original del Sr. Rothley- y las versiones inglesa y creo que también la francesa.
En lo relativo a exigir una respuesta a las reclamaciones, el texto alemán utiliza el término "unverzüglich" , que significa "without delay" (sin demora), mientras que el texto inglés utiliza el término "immediately" (inmediatamente). Es una diferencia significativa en términos de cómo deben responder las compañías de seguros. Quisiera solicitar que se modifique el texto inglés de la enmienda 13 -y lo he hablado con el ponente, que está de acuerdo conmigo- para que diga "without delay" en vez de "immediately" .
En vista de que el Sr. Bolkestein ha declarado que la Comisión aceptará la enmienda 13, creo que se trata de una clarificación importante y quisiera pedir su aprobación.

Rothley
. (DE) Señor Presidente, el Sr. Harbour tiene razón. La traducción correcta en inglés es without delay. Por lo demás, ruego procedamos a la votación. Se impone el procedimiento de conciliación, pero confío en que encontraremos un compromiso sobre la base de las declaraciones que la Comisión realizó ayer.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0077/1999) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común (5748/1999 - C5-0034/1999 - 1998/0228(COD)) adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono (Ponente: Sra. Hulthén)
Patten
. (EN) En lo relativo a la posición de la Comisión con respecto a las enmiendas presentadas por el Parlamento quisiera confirmar lo que han declarado mis colegas durante el debate celebrado en esta Asamblea el lunes por la noche. En particular, la Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas 1, 4, 9, 11, 17, 25 y 29. Podemos aceptar en principio la segunda parte de la enmienda 12, a condición de que el plazo se fije en el 30 de junio de 2002, y la enmienda 15, a condición de que la fecha para la prohibición del uso de hidroclorofluorocarburos virgen se fije en 2008 y que la prohibición del uso hidroclorofluorocarburos reciclados se fije en 2010.
También podemos aceptar en principio la enmienda 26, a condición de que el texto especifique que los informes deberán enviarse a la Comisión antes del 31 de marzo de cada año, y la enmienda 27, a condición de que se le añada una referencia al Comité Científico de Evaluación de conformidad con el Protocolo de Montreal. Asimismo, la Comisión puede aceptar en principio la enmienda 32, a condición de que vuelva a redactarse el texto para especificar que todo uso necesario de una sustancia prohibida en el Protocolo de Montreal necesitará también la aprobación de los miembros de dicho Protocolo.
La Comisión puede aceptar la enmienda 31 en parte y en principio, a condición de una nueva redacción que dé mayor claridad al texto. La Comisión puede aceptar la primera parte de la enmienda 12 y la parte de la enmienda 24 que hace referencia a los artículos 12, 13 y 14.
Lamentablemente debo decir que la Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 30 y 34, la referencia a los artículos 6, 7 y 11 en la enmienda 24 ni el último apartado de la enmienda 31. Expreso mi agradecimiento al Parlamento.

El Presidente
Gracias, señor Comisario, le expresamos nuestro agradecimiento.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0075/1999) del Sr. Aparicio Sánchez, en nombre de la Comisión de Transportes, Política Regional y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (CE) por el que se establece la distribución de permisos para los vehículos de transporte pesado de mercancías que circulen por Suiza (COM(1999)35 - C5-0054/1999 - 1999/0022(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Recomendación (A5-0079/1999) del Sr. Bodrato, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo sobre el establecimiento de reglamentos técnicos mundiales aplicables a los vehículos de ruedas y a los equipos y piezas que puedan montarse o utilizarse en dichos vehículos ("Acuerdo paralelo ") (10167/1999 - COM(1999)27 - C5-0073/1999 - 1999/0011(AVC))
(El Parlamento aprueba la decisión)
Informe (A5-0092/1999) del Sr. Busk, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen medidas de control aplicables en la zona del Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico nororiental (COM(1999) 345 - C5-0201/1999 - 1999/0138(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0081/1999) del Sr. Valdivielso de Cué, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de reglamento (Euratom, CE) del Consejo relativo a la concesión de asistencia a los Nuevos Estados Independientes a Mongolia en su esfuerzo de reforma y recuperación económicas (COM(1998)753 - C5-0038/1999 - 1998/0368(CNS))

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, me gustaría conocer la opinión de la Comisión sobre las enmiendas que acabamos de aprobar.

Patten
. (EN) Anoche, a avanzadas horas de la madrugada, hablé con bastante detenimiento sobre las opiniones del Parlamento relativas a TACIS y expliqué las enmiendas que podíamos aceptar. Señalé que estamos de acuerdo con muchas de las ideas implícitas en las enmiendas presentadas por el Parlamento. Dije que éstas estarían reflejadas en el texto. Observé que motivos de forma me impedían aceptar la formulación específica que ahora se ha presentado en muchos casos, pero observé en particular que estamos plenamente de acuerdo con las enmiendas 4, 5, 8, 22 y 32, así como con partes de las enmiendas 1, 14 y 19.
Quisiera hacer una observación que espero que el Parlamento acepte de buen grado. Las conclusiones del Consejo Europeo del fin de semana se ajustaron al tipo de opiniones que expresó este Parlamento la última vez que debatimos sobre Rusia y Chechenia, en el anterior período parcial de sesiones. Hemos propuesto un modo de impulsar el programa TACIS que no penalice a otros países, que permita hacer una distinción entre el avance de la democracia y los derechos humanos, por un lado, y otros programas, por otro. No estamos hablando de interrumpir TACIS. Estamos hablando de enfocar TACIS hacia los ámbitos de actividad que consideramos que debemos seguir apoyando. Es un mensaje sensato que deben transmitir este Parlamento, la Comisión y la Unión Europea. Podemos realizar este trabajo, aunque como digo, existe algún que otro problema relativo a la redacción precisa sobre el que deseamos volver.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, la respuesta de la Comisión me parece muy razonable y no tengo nada que objetar.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución (B5-0316/1999) presentada por la Sra. Caullery, entre otros, en nombre del Grupo UEN sobre la Ronda del Milenio de la OMC
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución común sobre la tercera reunión de ministros de la Organización Mundial del Comercio celebrada en Seattle
(El Parlamento aprueba la resolución común)
Propuesta de resolución (B5-0313/1999) de la Sra. Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre el etiquetado de los productos alimenticios producidos a partir de organismos genéticamente modificados
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución común sobre Chechenia
Sakellariou
Señor Presidente, quería presentar, también en nombre de los colegas con los que hemos debatido esta enmienda de transacción, una enmienda oral al considerando C. La versión alemana dice: "in Anerkennung". Queríamos sustituir esta expresión por "in Kenntnis" . Es la única enmienda oral que deseo proponer.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, ya en otro período de sesiones planteé este problema. Considero que no estamos en condiciones reglamentarias de votar esta propuesta de resolución. El Reglamento declara claramente, en el artículo 115, que los textos deben estar disponibles con 24 horas de antelación. Se trata de una deliberación en la que es necesario conseguir un equilibrio difícil. Señalo, por ejemplo, a la atención de Sus Señorías el considerando f). Los apretadísimos plazos que se han seguido no permiten a algunos diputados presentar propuestas de enmiendas y, por tanto, quisiera proponer que dejáramos la votación de esta resolución para mañana y se concediera un nuevo plazo, que sería un intento de avenencia, hasta el final del día, para la presentación de propuestas de enmiendas.
Pero, efectivamente, la realidad es ésta: en muchas de las resoluciones de transacción no se está observando la norma de las 24 horas para la distribución de los textos. Y en asuntos muy delicados, como es éste, considero que eso es muy grave y peligroso.

El Presidente
La cuestión que usted plantea es acertada, pero la Asamblea es soberana en lo que respecta a fijar sus plazos. El modo más fácil de resolver esta cuestión es, en primer lugar, someter a votación si debemos continuar con la votación.

Ribeiro e Castro
Quisiera preguntar al Presidente, con toda la cortesía, si podemos interpretar esta votación como una modificación irregular de nuestro Reglamento.

El Presidente
La Asamblea es libre de fijar los plazos y calendarios que estime oportunos.

Ribeiro e Castro
¡No! Hay garantías reglamentarias que tienen...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
No vamos a celebrar un debate sobre este asunto. Pasamos a la votación. Tenemos una propuesta común que ha sido presentada por cinco Grupos políticos.
(El Parlamento aprueba la resolución común)
La Asamblea ha tomado su decisión. No la discutiremos.
(Reacciones diversas)

Gollnisch
Señor Presidente, es para plantear una cuestión de procedimiento.

El Presidente
Quizá debería empezar por decirme sobre qué base reglamentaria interviene.

Gollnisch
Se trata del artículo 51 y también de los artículos 180 y 181 anexo 6 y anexo 15, es decir, de los artículos que se refieren, señor Presidente, a la revisión del Reglamento.

El Presidente
Está claro que no se trata de una cuestión de reglamento. El artículo 51 del Reglamento trata sobre declaraciones por escrito. No veo nada en nuestro orden del día de hoy que trate sobre declaraciones por escrito.
Propuesta de resolución común sobre la OSCE
(El Parlamento aprueba la resolución común)

(La Sra. Muscardini se pone en pie para protestar) El Presidente. Señora Muscardini, si hay algún problema con los muelles de su sillón, pediremos a un ujier que venga y se ocupe de ello. De lo contrario, le ruego que se siente.
(Vivos aplausos)Les ruego que vuelvan a sus escaños. Vuelvan a sus escaños. Vuelvan a sus escaños. ¡Siéntense!
Si no están dispuestos a ocupar sus escaños, ordenaré que sean desalojados del Hemiciclo. Así de sencillo.
(Agitación en la Asamblea)Ocupen sus escaños. Esta Asamblea quiere proseguir con su orden del día. Quiero que ahora...
¡Oh, un momento! ¡Siéntense!
(Más risas)(Varios diputados abandonan la Asamblea)
Colegas, ésta es la última votación en la que participa la Sra. Green antes de emprender una nueva carrera como presidenta del Sindicato de Cooperativas. Habida cuenta del servicio que ha prestado a esta Asamblea, estoy seguro de que todos desearán unirse a mí al expresarle mis mejores deseos para el futuro.
(Vivos y prolongados aplausos)
Propuesta de resolución sobre el cambio climático
(El Parlamento aprueba la resolución)
Speroni
Señor Presidente, mi petición de palabra se refiere a la observancia del Reglamento sobre la base de los artículos 142 y 180. Me parece que usted, como Presidente, tiene derecho a interpretar el Reglamento, pero no a violarlo, de todos modos, sus decisiones han de respetarse. No he encontrado, sin embargo, disposición alguna que diga que es el Pleno el que puede decidir apartarse de una disposición del Reglamento. Usted ha pedido que se votara sobre el incumplimiento de los plazos y éste no es un procedimiento previsto en el Reglamento.

El Presidente
Permítanme que les lea el artículo 19 del Reglamento: "El Presidente dirigirá, de acuerdo con el Reglamento, todas las actividades del Parlamento y de sus órganos. Dispondrá de todos los poderes para presidir las deliberaciones del Parlamento y garantizar su desarrollo normal."

Zimmerling
Señor Presidente, tengo una queja. Hace algo así como diez minutos que intento pedir la palabra para una cuestión de orden. Me parece incorrecto que meta en el mismo saco a todos los que estamos sentados aquí en las últimas dos filas y que aparentemente se niegue a considerar nuestros puntos de orden.
Quisiera señalar que como consecuencia del alboroto generalizado no se ha entendido nada de la traducción alemana. Por tanto, considero insensato que se vuelva a subir el volumen de los altavoces de esta Casa hasta tal punto que no se entienda nada a través de los auriculares. Es éste el primer punto.
La segunda cuestión se refiere al orden en el que están sentados los diputados. Pido que este orden se modifique en el futuro. Si se fija un momento en el esquema actual, podrá comprobar que aquí en lo alto de la sala, en las últimas dos filas, cuatro miembros del Grupo del PPE están sentados junto con otros Grupos. No me parece una solución muy lograda y habida cuenta de lo ocurrido hoy está claro que esta situación no se puede mantener.

El Presidente
Señor Zimmerling, deseo responder a su observación.
En primer lugar, sobre su observación relativa a la situación de los escaños, ésa es una decisión que toman los grupos de común acuerdo. La Presidencia no tiene nada que decir sobre la situación de los diputados en el hemiciclo. Son los grupos los que deciden el escaño que debe ocupar cada uno.
Respecto a su primera observación, le doy la razón. Pero resulta muy difícil distinguir entre las cuestiones de orden reales y las cuestiones de orden falsas. En este caso opté por intentar continuar con la sesión, en vez de interrumpirla. Pero tiene razón, es difícil distinguir entre los distintos diputados que se sientan juntos. Le pido disculpas por no haberme fijado antes en usted.

Schierhuber
Señor Presidente, me sumo a las palabras del Sr. Zimmerling. Debido al enorme tumulto desgraciadamente me he abstenido en la votación de la enmienda 3 de la última resolución, cuando en principio quería votar en contra. Le ruego tome nota de este asunto.

El Presidente
Nos ocuparemos de corregir eso.
El turno de votaciones queda cerrado.
EXPLICACIONES DE VOTO - Hungría (C5-0190/1999)

Fatuzzo
Señor Presidente, pedí la palabra para formular mi explicación de voto sobre el informe Hultén. Me parece que no le oído decirlo, de todos modos, no importa, podrá contestarme después. He votado a favor de esta adaptación de los aspectos institucionales del acuerdo europeo entre, por una parte, las Comunidades y sus Estados miembros y, por otra, la República de Hungría. Quisiera subrayar que esto demuestra una vez más que, antes de proceder a la ampliación de la Unión Europa, es necesario convertir en más estrechas las relaciones, incluso políticas, existentes entre los Estados miembros, tras lo cual se puede pensar en ampliarlas. Aquí nos encontramos nada menos con que debemos revisar algunas cláusulas institucionales para tener en cuenta una ampliación que ya hemos realizado.
Recomendación para la segunda lectura del Informe Grossetête (A5-0080/1999)

Rod
Señor Presidente, el informe de la Sra. Grossetête sobre los medicamentos huérfanos responde a una importante necesidad y posee el mérito de dar una respuesta inmediata, aunque imperfecta, a esta cuestión.
Es cierto que la falta de investigaciones reales sobre estas enfermedades poco frecuentes perjudica a miles de enfermos.
Este informe, sin embargo, plantea varios problemas, que desearía subrayar. En primer término, sólo tiene en cuenta la investigación privada y la de la industria farmacéutica, como si únicamente éstas fuesen capaces de investigar medicamentos. No se concede ninguna ayuda para una investigación pública o para organismos no lucrativos, que también podrían ser capaces de descubrir tratamientos.
El segundo problema es, sin duda, el más importante: a pesar de que se menciona en el preámbulo, este texto no responde a un problema esencial, cual es la investigación dirigida a enfermedades que no son poco frecuentes, pero respecto de las cuales no existe mercado para la industria farmacéutica, en particular las enfermedades que afectan a poblaciones que no pueden costear su tratamiento: se trata, en especial, de las enfermedades tropicales, incluso del paludismo y de la tuberculosis.
No se sugiere ninguna incitación, ningún reglamento, lo cual es dramático frente a los millones de muertes causadas por estas enfermedades. Es indispensable que el Parlamento y la Comisión examinen esta cuestión en los próximos meses, ya que la vida de millones de hombres y de mujeres hoy vale sobradamente el beneficio de algunas empresas.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la Sra. Grossetête, como muchos otros diputados, porque es importante contribuir en todo lo posible a conseguir que se descubran y encuentren científicamente tratamientos para las enfermedades no comunes, incluso cuando la industria farmacéutica no interviene. Obviamente, es asimismo importante incrementar el compromiso de la Comunidad en el ámbito de la investigación científica para encontrar el tratamiento de todas las enfermedades indistintamente. De hecho, existen muchísimas enfermedades que aquejan sobre todo a las personas mayores y los pensionistas y que, lamentablemente, suponen millones de muertes en todo el mundo: pienso en las bronconeumopatías y en las enfermedades cardíacas. Debemos incrementar aun más, si cabe, la investigación científica en el ámbito del tratamiento de todo tipo de enfermedades.
Informe Pack (A5-0097/1999)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del programa SOCRATES. La educación de los ciudadanos de la Unión Europea es sumamente importante. Quisiera subrayar que en este programa es necesario prever que aquellos que han terminado la escuela obligatoria y, en consecuencia, también aquellos que trabajan, puedan acceder a la educación que es importante para el desarrollo cultural de todas las personas. Quisiera asimismo que se tuviese en cuenta el hecho de que también la actitud de los Estados dependiendo de la sensibilidad de cada uno y, por lo tanto, de su cultura, ha demostrado que cuanto más culto es un pueblo, menos guerras externas, menos guerras civiles, menos injusticias hay en las regiones en las cuales la cultura ha dado pasos adelante.

Caudron
. (FR) Debo expresar mi satisfacción al ver que, al fin, hemos salido del estancamiento en el que estaban las discusiones entre el Parlamento Europeo y el Consejo relativas al programa Socrates II, ya que el Parlamento ha sabido mostrarse muy firme en su posición durante este largo procedimiento de conciliación.
Recordaré simplemente que la propuesta de base de la Comisión Europea sobre la prórroga del programa Socrates ¡data de mayo de 1999! Se ha necesitado, pues, más de un año y varias reuniones del Comité de Conciliación para lograr un acuerdo sobre este programa, tendente a promover la calidad de la educación a través del fomento de la cooperación, de la intensificación de la movilidad y del desarrollo de la dimensión europea en todos los sectores educativos, con el fin de completar las acciones de los Estados miembros en este ámbito.
¡No es necesario recordar el entusiasmo suscitado por este programa! Haré hincapié en que el mismo ha hecho posible la movilidad de varios cientos de miles de ciudadanos europeos del mundo educativo, tales como estudiantes y profesores universitarios, directores de escuela, profesores, alumnos y responsables en materia educativa. Además, el programa ha apoyado financieramente centenares de proyectos transnacionales para el desarrollo de la dimensión europea y la mejora de la calidad de la enseñanza superior y primaria, la enseñanza y el aprendizaje de lenguas...
Estaba justificado, pues, prorrogarlo y desarrollarlo, dotándolo de medios presupuestarios suplementarios. Es lo que ha propuesto el Parlamento Europeo, al sugerir que se asignara a este programa plurianual una dotación presupuestaria de 2 millardos de euros, mientras que el Consejo había propuesto 1,55 millardo de euros para un período de siete años.
El Consejo ha aceptado, igualmente, introducir una cláusula de revisión ligada a las consecuencias financieras de la adhesión de nuevos Estados miembros, que permitirá definir las repercusiones desde el punto de vista financiero de la ampliación en el marco de la codecisión, ya que el Parlamento tiene voz y voto en un estricto pie de igualdad con el Consejo. Hemos logrado asimismo que se analizaran, a través de un informe de evaluación, los resultados concretos alcanzados por este programa.
Por otro lado, está previsto simplificar los procedimientos de selección de los proyectos. Esto era indispensable, ya que evitará que los programas puedan estar bloqueados más de dos semanas, en caso de que un Estado miembro formule alguna objeción. Las disposiciones iniciales no establecían ningún límite en el tiempo, lo que significaba que algunos proyectos habrían podido retrasarse hasta dos meses.
El Comité de conciliación ha llegado asimismo a un compromiso según el cual el programa Socrates contribuirá al desarrollo de una "dimensión europea de la educación y de la formación" , en lugar de "un espacio educativo europeo" , como había pedido el Parlamento, o de "una cooperación educativa" , formulación de carácter más débil, que el Consejo había preferido al principio.
Debo decir que deploro la falta de voluntad de nuestros ministros. Ello es tanto más incomprensible por cuanto es indispensable desarrollar el concepto de ciudadanía europea entre los jóvenes. ¡El sistema educativo tiene que desempeñar un papel clave en este ámbito!

Kauppi
. (FI) Las primeras experiencias recibidas del programa SOCRATES han sido muy buenas, en especial, en el ámbito del intercambio estudiantil ERASMUS. En los procedimientos prácticos en relación con los puestos de intercambio a nivel individual aparecían dificultades para los estudiantes que ha sido posible vencer mediante la aplicación de programas de intercambio integrados.
Hay que promover por todos los medios la cooperación entre los Estados miembros de la UE en actividades importantes para los ciudadanos que fomenten el ejercicio activo de las cualidades cívicas y también el empleo. En mi opinión, hemos conseguido muchas ventajas en provecho de los ciudadanos de Europa mediante la aprobación de la solución concertada entre el Parlamento y el Consejo.
Recomendación para la segunda lectura del Informe Hulthén (A5-0077/1999)

Fatuzzo
Señor Presidente, en este caso, he votado en contra del Informe Hulthén. La Comunidad Europea tiene la delicada tarea de decidir cuál es el camino mejor para seguir adelante con el progreso y pensar en el cuidado, la salud y el medio ambiente de los hijos de los hijos de los hijos de los hijos de nuestros hijos. Creo, por lo tanto, que antes de adoptar cualquier medida se ha de averiguar prestando atención a los científicos y a los técnicos que avanzan en la ciencia continuamente, si es correcto continuar a prohibir a lo largo del tiempo determinadas sustancias y si, sobre la base de las investigaciones realizadas por los científicos, cada paso que damos es realmente importante. Lo que pretendo decir es que hemos de darnos cuenta de que somos algo menos cartomantes de lo que, lamentablemente, creemos.

Caudron
. (FR) Acojo con gran satisfacción esta propuesta de modificación del Reglamento (CE) nº 093/94, por el que se rige la producción y la utilización de sustancias que agotan la capa de ozono.
En mi opinión, ya era tiempo de tomar nuevas medidas tendentes a proteger la capa de ozono. En efecto, ¡el balance es alarmante! El descenso de los niveles de ozono en la estratosfera constituye uno de los problemas medioambientales más graves al que nos enfrentamos. Desde 1980 se ha constatado una disminución del 6 al 10%. En 1996 el agujero de la capa de ozono situado sobre la Antártida se extendió a lo largo de 20 millones de kilómetros cuadrados, durante más de 40 días. Por otro lado, la destrucción de la capa de ozono sobre Escandinavia, Groenlandia y Siberia ha alcanzado el nivel sin precedentes del 45%.
Este fenómeno tiene incidencias nefastas en la salud de las personas, provocando una disminución de las defensas inmunitarias y un recrudecimiento de los cánceres de piel. Además, ocasiona una perturbación particularmente preocupante de los ecosistemas. Debemos reaccionar lo antes posible, sobre todo por cuanto conocemos las sustancias que agotan la capa de ozono: los hidroclorofluorocarburos (HCFC), utilizados principalmente en las instalaciones de refrigerado y de aire acondicionado, como disolventes y para la producción de plásticos esponjados de aislamiento; el bromuro de metilo, destinado principalmente a la fumigación de las tierras de cultivo para combatir los animales dañinos y las enfermedades de las plantas, clasificado por la OMS en la categoría de sustancias "altamente venenosas" ; los clorofluorocarburos (CFC), usados en los sistemas de refrigeración y utilizados antes en la fabricación de plásticos esponjados, de disolventes y como gases propelentes para aerosoles; los halones se usan para combatir incendios, en particular en áreas donde la extinción de incendios está sometida a duros controles de calidad (concretamente en los aviones), y en productos de sustitución no peligrosos.
Es necesario, pues, hacer todo lo posible para permitir la destrucción de las sustancias peligrosas y el uso de sustancias de sustitución. Esto es lo que propone la resolución que hoy se discute, aun cuando desde el punto de vista del calendario no sea todo lo voluntarista que habríamos podido esperar, como lo ha hecho notar la Sra. Ponente. Por eso se han presentado enmiendas en tal sentido, la mayoría de las cuales han sido rechazadas por el Consejo. La actitud del Consejo es realmente lamentable. En efecto, pienso que los objetivos propuestos por la Comisión de Medio Ambiente son factibles, puesto que existen soluciones de recambio. Por ejemplo, el Consejo propone que en el 2008 la producción de estas sustancias no supere el 35% de la producción de 1997. Tomando asimismo como índice de referencia la producción de 1997, la comisión pide que los niveles de producción no superen los siguientes porcentajes: para el 2001, por debajo del 75%, para el 2004, por debajo del 55%, y por debajo del 30% en el 2008. Para el 2004 pide que no se exceda del 15%, mientras que el tope máximo propuesto por el Consejo es del 20%.
Deploro la falta de ambición del Consejo. ¡Ello es tanto más lamentable en este ámbito por cuanto no sólo está en entredicho la protección del medio ambiente, sino sobre todo la salud de las personas!

Ries
. (FR) La lucha contra el agujero en la capa de ozono, que cada día cobra mayores proporciones, constituye para los ciudadanos de Europa y del mundo una preocupación de capital importancia. Los estudios son particularmente ilustrativos: el nivel de ozono ha bajado entre un 6 y un 10% en veinte años; en 1996, el agujero se extendió a lo largo de 20 millones de km2 durante más de 40 días, y se ha observado una disminución sin precedentes del 46% de la capa de ozono sobre Escandinavia, Groenlandia y Siberia.
Sin embargo, según demuestran los estudios recientes, los esfuerzos emprendidos para combatir los gases generadores del efecto invernadero distan mucho de ser suficientes. Es inútil acumular cifras: los desafíos son esenciales, sin duda está en juego la salud de todos, nuestra vida, a la larga.
¿Es necesario mencionar la argumentación de la frecuencia de los cánceres, los desórdenes inmunitarios graves a los que conduce esta disminución de la capa de ozono? Por esta razón nosotros apoyamos sin reservas esta propuesta, que fija las fechas para la eliminación de una serie de sustancias tóxicas.
Para ser eficaces, las medidas deben basarse en una doble preocupación. Por una parte, deben estar justificadas frente a los ciudadanos, lo que significa que las modificaciones que afectarán a nuestra vida diaria con respecto a los HCFC, a los CFC y a los halones deberán ser correctamente explicadas. Habrá que explicar a todos por qué y cómo la Unión debe legislar en este ámbito, que de entrada resulta muy técnico.
Por otra parte, se tratará de respetar la capacidad de adaptación de nuestras empresas. En su mayoría, estas últimas han integrado la dimensión medioambiental en sus políticas de desarrollo de productos. Pero debemos prestar una atención muy específica a las pequeñas y medianas empresas, que, por su tamaño reducido, a veces tienen menos posibilidades o facilidades para diversificarse que otras empresas. Este reglamento enfrenta a las empresas a nuevos retos. Les corresponde aceptar este reto con éxito y dinamismo.
Informe Aparicio Sánchez (A5-0075/1999)

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, me refiero al informe del Sr. Aparicio Sánchez relacionado con la distribución de las autorizaciones para los transportes pesados que circulan por Suiza.
En primer lugar, quisiera felicitar al ponente, Sr. Aparicio Sánchez, por el trabajo que ha llevado a cabo en relación con esta cuestión, y protestar por que no se haya recibido el texto integral del acuerdo entre la Unión Europea y Suiza antes que la parte de la distribución de los permisos, que no es más que una parte del acuerdo global.
El Grupo de los Verdes y Alianza Libre Europea hemos rechazado la propuesta de disminuir el número de permisos a distribuir entre los Estados miembros, como se había planteado por el Grupo del Partido Popular Europeo.
Apoyamos que las tasas de los transportes pesados sean gravadas de acuerdo con su nivel real de contaminación y que el destino de estos importes se dedique a inversiones en el ferrocarril y a inversiones en el transporte combinado entre carretera y ferrocarril y, finalmente, apuntamos la idea de repartir el 91% de los permisos que no se distribuyen según una cuota igual entre todos los Estados miembros atendiendo no sólo a las necesidades del transporte en sí mismo sino también considerando el origen y el destino, por ejemplo, de las mercancías que atraviesan Suiza procedentes de aeropuertos o puertos como Hamburgo, Rotterdam, Génova o Marsella. Creo que esto facilitaría las cosas y haría que la distribución de los permisos fuera más justa.

Meijer
Señor Presidente, he votado en contra del Informe Aparicio Sánchez. El tratado continúa siendo muy controvertido en Suiza. La posibilidad de que sea rechazado en referéndum es todavía grande. En Suiza se presta, con razón, mucha atención a la protección del medio ambiente. Por ello, se prefiere, por ahora, el transporte de mercancías por ferrocarril y la prohibición del transporte combinado en las rutas en tránsito. Solamente así, puede evitarse que cada vez más autopistas y más amplias atraviesen la zona de los Alpes y que el aire de los valles se contamine todavía más con los gases de escape.
Ésa era también antes la postura de Austria. Sin embargo, desde que ese país es miembro de la Unión, los suizos se han quedado solos. La Unión ha presionado firmemente a un pequeño estado que no es miembro y, con ello, no se ha tenido en cuenta su proceso democrático interno de toma de decisiones. De ahí que se haya creado más espacio para una modalidad de transporte que, si nos tomamos en serio el medio ambiente, no tiene ningún futuro.
Además, se ha presentado la fórmula de financiación al Parlamento antes de que se le haya informado sobre el propio acuerdo. En resumidas cuentas, esta propuesta no está aún madura para su presentación y tiene, además, consecuencias inaceptables para el medio ambiente y la democracia de Suiza. Si yo fuera suizo, votaría en contra en el referéndum y, como no suizo, me solidarizo votando aquí en contra de la propuesta.

Vachetta
. (FR) El pueblo suizo se había pronunciado, hace algunos años, en favor del control del tránsito de vehículos pesados por su territorio.
Las condiciones de circulación de los vehículos pesados están estrictamente reglamentadas, lo que permite hacer una elección en favor de una verdadera calidad de vida en los valles alpinos, medida positiva para el medio ambiente y para las poblaciones.
Lejos de saludar este esfuerzo en favor de la protección del medio ambiente, la Unión Europea sólo tiene un objetivo en las negociaciones bilaterales con Suiza: obligar a que este país renuncie a su reglamentación, con el pretexto de que obstaculiza la libre competencia y de que fomenta la desigualdad de trato entre territorios europeos. La lógica de la rentabilidad, pues, tiene prioridad sobre las consideraciones ecológicas y sociales.
Hemos examinado con mucho interés las propuestas tendentes a desarrollar los transportes alternativos, no contaminantes, el transporte combinado por tren y carretera, por ejemplo. El informe, en su versión actual, opta decididamente por el "todo camión" en Suiza, en detrimento de los demás modos de transporte.
Por eso, al no aprobar esta lógica, votaremos en contra de dicho informe.
Recomendación Bodrato (A5-0079/1999)
Ronda del Milenio de la OMC

Alavanos
. (EL) Los acontecimientos en torno a la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle han confirmado las grandes y justificadas reacciones al modo en que se impulsa la globalización.
La Unión Europea, sacudida además por la dimisión de la Comisión Santer en el transcurso de los trabajos preparatorios, ha seguido una política de búsqueda de compromisos con las otras grandes potencias, alejándose de las reivindicaciones de los países en desarrollo y de las inquietudes de la sociedad civil.
Hace falta una revisión completa de la política de la Unión Europea que incluya y afronte: la democratización de la Organización Mundial del Comercio; el apoyo al modelo familiar de agricultura; los mecanismos necesarios para la dignificación de los trabajadores del Tercer Mundo, de suerte que no se perjudique su estatuto productivo y comercial; la protección del medio ambiente; la difusión de la tecnología en los países más pobres; el tratamiento de la deuda internacional de los países más débiles; la protección de la diversidad cultural del planeta frente a la superpotencia norteamericana del espectáculo.

Caudron
. (FR) No puedo menos que aprobar lo que se acaba de expresar, a saber: ¡el fracaso de Seattle dista mucho de convertirse en una victoria!
Naturalmente, debemos congratularnos por las preocupaciones de la sociedad civil que han surgido en las discusiones sobre el comercio internacional, y ello gracias sobre todo a la movilización de las ONG, de los sindicatos y de otras asociaciones. Desde este punto de vista, la Conferencia interministerial de Seattle ha constituido un verdadero hito en el funcionamiento de la OMC. Mientras que las anteriores rondas se llevaron a cabo dentro de la mayor discreción, entre negociadores sagaces y teniendo en cuenta únicamente los intereses comerciales de su país, la próxima ronda, cuya fecha de inicio es hasta ahora desconocida, sólo podrá realizarse en la transparencia e integrando en los debates todas las cuestiones vinculadas con el comercio, a saber: las normas sociales, el medio ambiente, la protección de los consumidores, la cultura. Y, por otro lado, hay que revisar la OMC, para hacer frente a estos cambios. En efecto, la misma no se constituyó para gestionar tantas carteras. Además, algunas naciones crearon esta organización, con miras a satisfacer sus propios intereses. El nuevo orden internacional obliga a asegurarse de la plena participación de los PVD y de los PMA, lo que no ha ocurrido en Seattle, de ahí el justificado descontento de estos países. Las buenas intenciones deben concretizarse en el funcionamiento de la OMC.
Por lo tanto, debemos iniciar una verdadera reflexión sobre la revisión de la OMC. La Unión Europea debe representar un papel de motor en las futuras discusiones. En efecto, como se ha visto muy bien, la Unión Europea ha sabido imponerse como un intermediario indispensable entre los Estados Unidos y los PVD. Debemos subrayar asimismo la iniciativa de la delegación del Parlamento Europeo de crear un órgano parlamentario en el seno de la OMC. Ciertamente, ello no constituirá más que un elemento en la reforma que se debe realizar, pero será un elemento que permitirá reducir el déficit democrático que caracteriza a la OMC.
Por otra parte, ¡la Unión Europea debe prepararse para otras negociaciones que se iniciarán el año próximo! La Unión Europea, que se había preparado muy bien para las discusiones y cuya posición ha sido muy coherente, no ha cedido en cuanto al orden del día que deseaba que se aprobara, a saber: un orden del día amplio, que no se limitara únicamente a las cuestiones agrícolas y a los servicios, como querían los Estados Unidos. Sin embargo, estas son las dos únicas cuestiones que abrirán las discusiones a principios del próximo año, conforme a lo establecido en los acuerdos de Marrakech. Debemos, pues, mostrarnos muy vigilantes en estas negociaciones, que se presentan difíciles.
Último punto muy positivo: nuestro negociador, Pascal Lamy, se ha impuesto por su clarividencia, su sensibilidad, sus conocimientos y su autoridad.
Es algo extremadamente positivo, con miras al futuro.

Désir
. (FR) Con ocasión de los debates que precedieron a la reunión de Seattle, muchos habíamos pensado, en esta Asamblea, que Europa debía empezar por pedir un balance de los ciclos anteriores y que se debía efectuar un diagnóstico junto con los países en vías de desarrollo, antes de lanzarse a un nuevo ciclo de liberalización. Se nos decía que no había tiempo y que nada podía retrasar el inicio del ciclo del milenio. ¿No se habría ganado tiempo, por el contrario, empezando por el principio, siendo más modestos y prestando mayor atención a las opiniones de los ciudadanos y de los pueblos que no están muy convencidos del balance de esta OMC, de los resultados de sus realizaciones con respecto a la agravación de las desigualdades de desarrollo entre el Norte y el Sur?
Algunos de nosotros advertíamos de una OMC opaca, que llenaba antes los ojos que la tripa, que pretendía imponer sus decisiones y sus opciones a todos, en todos los ámbitos, únicamente en función de sus criterios, más allá de lo justo. Nosotros habíamos alertado del rechazo que se manifestaba al respecto en muchos países. ¿Europa no hubiese debido empezar por exigir una reestructuración de la organización y de su funcionamiento, así como una delimitación más clara de su campo de competencias -dentro del respeto de los demás organismos y convenciones internacionales-, en particular en relación con el medio ambiente y los derechos sociales? Nosotros decíamos que ya no era posible seguir a la OMC sin comprender la exigencia de incluir como primer punto del orden del día el principio de cautela, la diversidad cultural, los derechos sociales, la protección del medio ambiente y la reducción de las desigualdades de desarrollo. Habrá que volverlo a plantear ahora.
Seattle es un fracaso para aquellos que deseaban continuar ciegamente la carrera hacia la generalización del librecambio y la mercantilización del mundo y es una victoria del movimiento ciudadano en su diversidad, del mismo tipo que la que había conducido al rechazo del AMI.
Se ha manifestado un importante movimiento de oposición contra una OMC que, con sus normas y su estructura, ha favorecido los intereses privados, a expensas de los intereses colectivos. Lo que se ha puesto en entredicho no es la existencia de normas tendentes a organizar el comercio internacional o la propia existencia de una organización mundial del comercio, sino el hecho de que la OMC pretende ser la fuente de toda normativa, el árbitro de todas las cosas, el juez supremo del mundo futuro. Este movimiento social expresado por muchas ONG, asociaciones cívicas, sindicatos, ha exigido otro tipo de mundialización, que no esté dominada solamente por la lógica de la rentabilidad ciega, sin tener en cuenta a las personas y a las sociedades.
Europa debe apoyarse en este movimiento, en esta nueva opinión pública mundial, para promover otro tipo de regulación de la economía internacional, basada en la redistribución de las riquezas y en un equilibrio distinto entre lo que depende del mercado y lo que debe seguir incumbiendo a la democracia, entre lo que depende del librecambio y lo que debe depender de la cooperación. Europa ha de promover una concepción multipolar del mundo del futuro, fomentar la constitución de grandes conjuntos regionales, integrados económica y políticamente, que permitan a los pueblos ser dueños de sus transformaciones y de influir en la mundialización, no estar sujetos al dominio de las megamultinacionales procedentes de las megafusiones.
Si Europa no sabe apoyarse en este movimiento, en este rechazo de tratar al mundo como si fuese una mercancía y en la aspiración expresada en Seattle, a los pueblos que rechazan esta mundialización destructiva no les quedará otra salida que abstraerse en el nacionalismo. Desde este punto de vista, las desviaciones que han tenido lugar con respecto a las biotecnologías, y que constituían un cuestionamiento potencial del protocolo sobre la biodiversidad, no son aceptables por cuanto no correspondían en absoluto al mandato europeo y a la posición adoptada por el Parlamento.
Es preciso construir un nuevo equilibrio entre los organismos internacionales. Es preciso crear una organización mundial del medio ambiente y dotarla de poderes reales. La OIT debe ser la instancia de apelaciones respecto de las decisiones que ponen en peligro las normas sociales fundamentales. La Cnuced es el marco con mayor legitimidad para tratar la cuestión de las inversiones directas extranjeras, dentro del respeto del derecho democrático de los Estados de legislar en materia medioambiental y social.
En cuanto a la propia OMC, debe estar bajo control ciudadano: las ONG, los sindicatos, les diputados, deben ejercer este control. ¿No es natural, no es normal, habida cuenta de lo que cada uno representa, en esta Asamblea, desde el punto de vista de las convicciones, de las corrientes de ideas, que la izquierda y la derecha no puedan estar completamente de acuerdo sobre estas cuestiones? ¿Para qué, entonces, pretender a cualquier precio una convergencia, que sólo puede ser artificial y efectuarse en detrimento de la claridad de las posiciones? Ciertamente, habría sido preferible que el conjunto de los grupos de izquierda hubiese tratado de expresarse de común acuerdo, dentro del respeto de su pluralidad, y estoy convencido de que era posible unir, en torno a estas cuestiones, a una izquierda plural europea, cuya voz Europa necesita.
Por eso, señor Presidente, lamento que se haya optado por una resolución de compromiso PPE-PSE-ELDR, que no permite en absoluto sacar lecciones de Seattle ni preparar el futuro, y votaré en contra de este texto.

Dehousse
. (FR) He votado en contra de la propuesta de resolución, por las razones expresadas por el Sr. Harlem Désir.

Miranda
Es necesario extraer las enseñanzas debidas de la ausencia de resultados de la Cumbre Ministerial de Seattle, destinada a fijar el programa para la "Ronda del Milenio", en el nivel de la Organización Mundial del Comercio.
El fracaso de las negociaciones, que juzgamos positivamente, no se debe tan sólo a meros accidentes del recorrido, más o menos circunstanciales.
A su debido tiempo alertamos sobre la necesidad de que se hiciera un balance de las incidencias de la Uruguay Round. Propusimos incluso una moratoria para el inicio de las negociaciones, con vistas a permitir la realización de dicho balance y a concretar una reflexión posterior sobre las vías que siguen las relaciones comerciales internacionales.
Teníamos presente la opacidad de los métodos seguidos. Para nosotros, eran -y son- particularmente evidentes las incidencias negativas para los países más pobres del planeta.
No desconocíamos sus inquietudes y, al final, la razón que les asiste.
Como también teníamos presentes las preocupaciones en aumento de la opinión pública mundial, en general, frente a una mundialización creadora de desigualdades e injusticias, por ir esencialmente determinada por las reglas del mercado y, por consiguiente, por los intereses que la dominan.
Hoy, al observar el citado fracaso, antes de una reanudación de las negociaciones es necesaria, más que nunca, la ponderación que propusimos. Es esencial concretar una profunda reforma de la OMC y proceder a una derogación de sus normas. Es fundamental dar cuerpo a una seria y profunda alianza con los países en desarrollo, que respete su derecho al progreso económico y social. Como también resulta inevitable, por último, perfilar un nuevo orden comercial -en el marco de una mundialización basada en el progreso y en la solidaridad- que respete los derechos políticos fundamentales, del progreso social y del medio ambiente.

Vachetta
. (FR) la Conferencia de Bonn se celebró unos días antes que la Conferencia de la OMC en Seattle. La liberación desenfrenada de los intercambios, orquestada por la OMC y los principales países industrializados, contradice totalmente las políticas indispensables para la protección del medio ambiente. No es, pues, sorprendente que, como señala la resolución que se propone, los Estados miembros de la Unión Europea no hayan tomado las medidas necesarias para respetar sus compromisos de Kioto, cuando, al mismo tiempo, en Europa se está llevando a cabo una desreglamentación sistemática.
La Unión Europea debe poner orden en su casa: no existe ninguna reglamentación tendente a limitar las emisiones de gas carbónico, a ejemplo de las reglamentaciones relativas a las sustancias contaminantes atmosféricas locales o a los productos que destruyen la capa de ozono. La reciente apertura a la competencia del flete ferroviario, va en contra de la política europea de desarrollo necesaria para este modo de transporte.
OGM (B5-0313/1999)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución y estoy de acuerdo con que se ponga una etiqueta en los productos alimenticios genéticamente modificados. Le pregunto, sin embargo, si no sería más correcto que, si estos productos genéticamente modificados son nocivos, la Unión Europea, el Parlamento decidieran prohibir su producción y comercialización o, en el caso de no serlo, permitieran su comercialización. Comercializarlos con una etiqueta es lo mismo que indicar en los paquetes de cigarrillos "perjudicial para la salud" que no impide a nadie fumar y no atribuye ninguna importancia a lo que figura escrito en la etiqueta.

Bowe
Señor Presidente, en nombre de los diputados Laboristas y en el mío propio, quiero señalar por qué hemos votado hoy en contra. No ha sido de ninguna manera a causa de la resolución que la Sra. Jackson ha presentado a este Parlamento, que apoyamos plenamente. Pero no debemos olvidar que, a pesar de que esta resolución sólo tenía carácter consultivo, la Comisión había dicho expresamente que tendría muy en cuenta lo que decíamos en la misma. Ésta decía concretamente que, a pesar de que en el actual modus vivendi la resolución no podía tener consecuencias vinculantes sobre sus acciones, sería tenida plenamente en cuenta.
Lamentablemente, algunos diputados no han asumido la seria responsabilidad que la Comisión les ha confiado y no han actuado con sensatez, en particular, con respecto a la enmienda 4. Esta contiene propuestas sobre el etiquetado de productos derivados de animales que han sido alimentados con OGM. Es algo que tenía que ocurrir a la mayoría de las ganaderías de la Unión Europea y que ya está ocurriendo. Las consecuencias serían que la amplia mayoría de los productos cárnicos de nuestras tiendas serían etiquetados como producidos a partir de organismos genéticamente modificados. Eso no aportaría información beneficiosa al consumidor, sino que sólo ocasionaría confusión y crearía un ambiente en el que todo el tema de los organismos genéticamente modificados daría un nuevo vuelco y aumentaría la confusión. Me parece que, a pesar de que los diputados Laboristas apoyan plenamente la resolución, debemos asumir nuestra responsabilidad y reconocer la madurez de nuestra posición.

Berthu
. (FR) He votado en contra del proyecto de resolución sobre el etiquetado de productos alimenticios producidos a partir de organismos modificados genéticamente, puesto que tiene por único objeto dar luz verde a la Comisión con vistas a proponer un reglamento por el que se establezca que cuando un producto alimenticio contiene OMG que están por debajo del límite del 1%, el etiquetado que señala su presencia no sería obligatorio.
Esta medida iría en contra de la posición que el 14 de mayo de 1998 había adoptado el Parlamento Europeo, al haber solicitado el etiquetado obligatorio en caso de presencia de OMG, independientemente de su tanto por ciento.
Hoy el Consejo pide una flexibilización a la Comisión, con el pretexto de que, en ciertos casos, las industrias no pueden evitar una contaminación mínima accidental de sus productos por materias modificadas genéticamente, durante el transporte o el proceso de transformación. El problema es real, pero la solución que se nos propone me parece inaceptable, incluso a título transitorio.
La verdadera solución reside no en la tolerancia de una falta de información de los consumidores, sino en los mayores esfuerzos que se realicen para separar los productos modificados genéticamente de los productos convencionales, en todo el proceso de producción. Mantengo que el etiquetado debe ser obligatorio, independientemente de la cantidad de OMG que contengan los alimentos, y aun cuando ésta es mínima. En caso de que el industrial no esté seguro a este respecto, es necesario entonces mencionar: "este producto puede contener organismos modificados genéticamente" .

Caudron
. (FR) Deseo felicitar a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, y en particular a su presidencia por esta propuesta de resolución relativa al etiquetado de productos que contienen OMG.
Debo decir que comparto la opinión emitida en este texto y según la cual la legislación en vigor en el seno de la Unión Europea sobre esta cuestión particularmente polémica no está a la altura de la necesaria protección e información de los consumidores.
Habida cuenta de los temores que giran en torno a los OMG, debemos estar muy vigilantes y aplicar como es debido el principio de cautela en todas las fases de nuestra acción.
Con respecto al etiquetado de alimentos producidos a partir de OMG, el Consejo ha adoptado el Reglamento 1139/98/CE aplicable a los alimentos e ingredientes alimentarios destinados al consumidor final total o parcialmente obtenidos a partir de: habas de soja modificadas genéticamente, a que se refiere la Decisión 96/281/CE; maíz modificado genéticamente, a que se refiere la Decisión 97/28/CE.
Dichos productos alimenticios están sometidos a obligaciones adicionales de etiquetado, definidas en el presente reglamento.
No obstante, los productos alimenticios que no contienen proteínas ni ADN como resultado de una modificación genética no están sometidos a las mencionadas obligaciones.
La nueva propuesta de la Comisión tiene por objeto colmar estas lagunas. En efecto, ésta se refiere a la contaminación accidental de un producto por ADN o proteínas procedentes de cultivos de soja o de maíz modificados genéticamente. El etiquetado debería ser obligatorio desde el momento en que un componente de un producto posee un contenido superior al 1% de una sustancia de este tipo.
Como se señala en la propuesta de resolución, el texto que nos propone la Comisión dista mucho de ser satisfactorio. El mismo peca de una visión sectorial del etiquetado de los productos alimenticios que contienen OMG, que, por el contrario, requiere un enfoque global y coherente. La Comisión Europea debe presentarnos nuevas propuestas sobre los nuevos alimentos para consumo animal, así como sobre los alimentos que no contienen OMG, a fin de que el consumidor pueda elegir sabiendo lo que se hace.
Por otro lado, suscribo totalmente la obligación en virtud de la cual dicho reglamento debería contener una cláusula de revisión acompañada de un plazo, de tal manera que sea posible reducir en un plazo de doce meses el tope máximo del 1%. En efecto, la Comisión Europea no da ninguna explicación que justifique los fundamentos de esta cifra.
Actualmente, en que los consumidores europeos han sido traumatizados por las crisis alimentarias que conocemos, debemos tomar todas las medidas necesarias para tranquilizarles y proporcionarles los medios para controlar su alimentación. Está en juego la confianza de éstos en la política europea de protección de los consumidores.

Figueiredo
Como se dice en la propuesta de resolución presentada por la Sra. Caroline Jackson, la legislación actual en este sector es fragmentaria e incongruente. La defensa del consumidor exige que haya una información muy precisa y completa sobre los alimentos, incluida la relativa a los nuevos alimentos para animales y al etiquetado de productos exentos de OGM.
Por lo demás, es necesario revisar toda la legislación en materia de alimentos y productos derivados genéticamente modificados a fin de garantizar una evaluación previa de los riesgos, con vistas a la defensa de la salud de los consumidores.
Así, es necesario que la Comisión proponga nuevos criterios de análisis y etiquetado de todos los nuevos alimentos y auxiliares tecnológicos derivados de modificaciones genéticas, dedicando atención especial a los productos obtenidos a partir de animales alimentados con productos que contengan OGM.
Igualmente fundamental es que en el plazo de 12 meses el valor de 1% como umbral mínimo de tolerancia se revise, a la luz de los dictámenes y los estudios técnicos y científicos pertinentes.

Morgan
. (EN) Creo que los consumidores tienen derecho a conocer cuando se utilizan OGM en la elaboración de productos en cualquier circunstancia; esto concierne no sólo a los productos alimenticios que consumimos los humanos, sino también a los piensos para animales, y requiere un etiquetado claro en cualquier circunstancia.
Chechenia

Alavanos
. (EL) El Consejo Europeo debe condenar la barbarie del ataque militar ruso a Chechenia, que no golpea a unos cuantos terroristas, sino a decenas de miles de mujeres y niños que han sido expulsados de sus casas en medio de las durísimas condiciones del invierno caucásico.
La Unión Europea debe apoyar los intentos de la CSCE para la interrupción de los bombardeos, el regreso de los refugiados, el hallazgo de una solución política.
Debemos subrayar, sin embargo, que la Unión Europea, junto con los EE. UU., no está exenta de responsabilidad. Porque han predicado en Kosovo con el ejemplo del desprecio a los organismos internacionales y a los métodos pacíficos de resolución de las diferencias. Y también por la inquietud que crean con su agresiva ampliación hacia el este, que provoca reacciones de nacionalismo y violencia en el ámbito de Rusia.
Cambio climático

Caudron
. (FR) El debate es de mucha envergadura. En este estadio, no insistiré en todos los argumentos esgrimidos para justificar su importancia. Evitaré expresar mi pesimismo, aun cuando me niegue a perder las esperanzas, ya que en la vida siempre hay lugar para la acción, "para cambiar las cosas" . Hoy señalaré simplemente dos puntos.
En primer lugar, ¡es inaceptable ver como el imperio del dinero permite a los países que disponen de los medios comprar a los más pobres el derecho de contaminación! Es inaceptable, es inmoral y es criminal para el futuro.
En segundo lugar, al mismo tiempo que en el ámbito del automóvil se hacen muchos esfuerzos para reducir la contaminación de los nuevos motores, se debería elaborar un programa europeo muy voluntarista, a fin de eliminar rápidamente el parque automovilístico antiguo, a menudo muy contaminante (no me refiero a los coches de colección). También en este ámbito, pienso que "donde hay voluntad, hay un camino" .

Kauppi
. (EN) Sólo quiero decir que estoy rotundamente en contra de la resolución Liese sobre el cambio climático, tal y como ha sido aprobada por el Parlamento. La energía nuclear ha sido, es y será un factor muy importante para la reducción de las emisiones de CO2.

El Presidente
Las explicaciones de voto quedan cerradas.
(La sesión, interrumpida a las 13.38 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

La Presidenta
Concedo la palabra al Sr. Gollnisch, para una cuestión de orden.

Gollnisch
Le ruego me disculpe, señora Presidenta, no me extenderé demasiado; seré incluso muy breve. Insistiré, con la idea de sosegar los ánimos y no de polemizar, en el incidente que ha tenido lugar al final de las votaciones, con motivo de la cuestión reglamentaria fundada en los artículos 180 y 181 del Reglamento.
En efecto, ¿qué ha ocurrido hace un momento? Un colega había alegado una disposición del Reglamento. El Sr. Martin, después de haberle escuchado, decidió pasar a la votación de la Asamblea. No cuestiono la gran capacidad del Sr. Martin para presidir con celeridad nuestros trabajos, sino que -al igual que otros colegas de este Parlamento- denuncio una práctica que, para ser general, considero, sin embargo, totalmente contraria a la letra de nuestro Reglamento y al espíritu de las instituciones parlamentarias.
Deseo decir simplemente lo siguiente: el Reglamento constituye la garantía de los derechos de las minorías. Una mayoría circunstancial no puede modificarlo: según los propios términos de nuestro Reglamento, su modificación se ciñe a unas condiciones muy estrictas. Ésta debe ser objeto de una propuesta. Dicha propuesta debe discutirse en la comisión competente. La comisión competente debe nombrar un ponente, el ponente debe elaborar un informe, y la modificación, si se acepta, debe ser aprobada por una mayoría cualificada de nuestra Asamblea, mayoría que comprende más de la mitad de sus miembros. Además, incluso en ese caso la modificación no es aplicable de inmediato, sino el primer día del período parcial de sesiones siguiente.
Estas garantías son absolutamente indispensables para el buen funcionamiento de nuestro Parlamento, en particular, y de cualquier institución parlamentaria, en general. Ahora bien, considero que la práctica -que es, en parte, anglosajona, si me remito a la sociología jurídica- que consiste en someter las disposiciones del Reglamento, a pesar de ser perfectamente claras, a mayorías circunstanciales, constituye un ejercicio absolutamente detestable.
Esto es lo que habría querido decir al Sr. Martin, si éste, de una manera que estimo poco cortés y poco conforme a las exigencias de la democracia, al respeto del derecho de las minorías y a la costumbre parlamentaria, no hubiese decidido desde el principio, sin siquiera haberme escuchado, que la observación que yo pensaba hacer con respecto a los artículos 180 y 181 de nuestro Reglamento no era una cuestión reglamentaria. También en este caso, nuestro colega vicepresidente ha faltado, en mi opinión, a las normas de su función, tanto para conmigo como para con el colega que había intervenido antes y para con otros colegas que deseaban intervenir, concretamente la Sra. Muscardini, a quien denegó la palabra y amenazó incluso con expulsarla.
Desearía elevar a usted, señora Presidenta, así como a la Presidenta del Parlamento y, como espero, a la Mesa de este Parlamento, una muy enérgica, aunque muy serena, protesta contra lo que considero un exceso de poder.

La Presidenta
Señor Gollnisch, tomo nota de su declaración, que será examinada por la Mesa y que figurará, en todo caso, en el Acta literal de los trabajos de nuestra Asamblea.

Cappato
Señora Presidenta, quiero llamar la atención de la Presidencia sobre las cada vez más difíciles condiciones de trabajo en el ámbito de los servicios informáticos de este Parlamento. Desde hace dos semanas una lentitud increíble caracteriza el funcionamiento de los ordenadores y de las conexiones con Internet, a cuyos sitios, por otra parte, es realmente imposible acceder. No cabe duda de que esto es debido al sistema elegido por los servicios informáticos de este Parlamento, es decir, vigilar a los diputados europeos y filtrar su acceso a Internet, con el resultado de que las conexiones son prácticamente imposibles desde hace un par de semanas. Ahora nos llega la noticia de que la conexión del sistema informático del Parlamento Europeo en Bruselas con Internet no estará disponible entre el 22 de diciembre y el 4 de enero: esto implica para los diputados europeos la prohibición, la imposibilidad absoluta de trabajar entre el 22 de diciembre y el 4 de enero en sus despachos en Bruselas. Ahora bien, creo que la Presidencia debería esclarecer las razones que están en el origen de esta suspensión. Creo que una suspensión tan grave no puede sino deberse a razones muy graves e insuperables. Temo que, por el contrario, se trata de una torpeza burocrática de los servicios informáticos. Dado que, lamentablemente, no existe otra posibilidad formal de pedir una aclaración, se la pido a usted directamente en este Pleno.

La Presidenta
Señoría, su preocupación ya ha sido expresada por otros colegas e incluso, en algunas ocasiones, por los servicios. La transmitiremos al servicio informático y, por otra parte, la Sra. Presidenta examinará este problema con la Mesa.

Programa de acción Beijing (continuación)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate de las preguntas orales a la Comisión y al Consejo, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, y sobre el curso dado por la Unión al programa de acción Beijing.

Dybkjær
Señora Presidenta, comenzaré con seis palabras que comienzan todas en danés por "m" como hombre (mænd). Las seis palabras son: el muro que cayó en Berlín, el mercado, "mainstreaming" , poder, sarampión y derechos humanos. Estas palabras aparecen en las siguientes preguntas: ¿significó la caída del muro que el mercado asumió el poder y que como resultado de ello en Beijing aceptamos seriamente la palabra "mainstreaming" , que los hombres se han retirado -si no un poco al fondo- un poco al lado y que con ello han cedido algo de poder y ahora quieren experimentar algo del sarampión? ¿Y significa por ello que los derechos humanos son respetados y que tanto las mujeres como el resto de la población no son discriminados ni se ven expuestos a la violencia? La respuesta es no.
Destaco esta situación porque nosotras, las mujeres de los países ricos, es decir, también de la UE, debemos recordar todo el tiempo que los que deciden y con ello también deciden sobre nuestras hermanas en los países en vías de desarrollo, Kosovo, en los Balcanes, etc., siguen siendo hombres y que con ello se corre el riesgo de que el resultado de nuestro trabajo, los programas en general, no respondan plenamente a los deseos y necesidades de las mujeres. Seguimos precisando el debate en torno a la equiparación y las reformas en la UE, sin embargo, por encima de todo debe hacerse una apuesta activa ante los países en vías de desarrollo y en relación con la ayuda destinada a Kosovo, los Balcanes, etc. a fin de garantizar también la incorporación y la participación de las mujeres en el desarrollo y en la reconstrucción. El pacto de estabilidad en cuya dirección faltan mujeres y en el que en general las mujeres no han sido involucradas muestra lo mucho que queda por hacer. Hace mucha falta que los hombres y las mujeres del Parlamento Europeo apoyen a los diputados, diputadas y ONGs en sus esfuerzos por estar representados en todos los estamentos de las sociedades.
Voy a finalizar dando las gracias a la señora Comisaria por su comprometido discurso e igualmente al señor Presidente del Consejo.

Evans, Jillian
Señora Presidenta, los Grupos políticos están de acuerdo en la cuestión principal, al igual que lo estamos en la Comisión de Derechos de la Mujer. La Conferencia "Beijing más cinco" tiene una gran importancia y la Unión Europea debe estar muy bien preparada para participar de la manera más eficaz posible de manera que tenga las consecuencias que queremos. Como Parlamento, se lo debemos a todas las mujeres de la Unión Europea y más allá -en realidad, de todo el mundo- en vista de todos los compromisos asumidos antes y después de Beijing.
Necesitamos garantías muy claras de que, como diputados, participaremos plenamente y se nos tomará en serio en la planificación de la preconferencia antes de la reunión de Nueva York. Como diputados somos el nexo democrático directo con la población de la Unión Europea, y la Comisión de Derechos de la Mujer es un nexo directo con muchas organizaciones y representaciones de mujeres. Como ya se ha dicho, los preparativos para Seattle fueron un buen ejemplo de cómo podría hacerse, y espero que lo logremos.

Eriksson
Señor Presidente, hemos comprobado que globalmente las mujeres pertenecemos a un sexo inferior. En atención a esto se creó la plataforma de Pekín. Incluso aquí en el Parlamento Europeo se ha dicho que existe el objetivo general de fomentar la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres en todos los programas políticos y en todos los sectores políticos.
Hace apenas un año tratamos un informe sobre el concepto de gender mainstreaming en las instituciones comunitarias. Comprobamos entonces que el plan de acción de Pekín dice que hay que adoptar una serie de medidas que deben conducir a cambios radicales. En febrero pudimos comprobar que no se ha hecho nada. También comprobamos que hay que contar con objetivos claramente definidos y con mecanismos de responsabilidad, pero tampoco los tenemos. Pudimos comprobar que las mujeres tienen que participar activamente en la aplicación y evaluación del plan de acción; tampoco se ha hecho. Comprobamos que una verdadera realización del plan significará cambios en la dinámica interna de las instituciones y organizaciones, incluidos los valores, las conductas, las reglas y las costumbres que afectan a la situación de la mujer.
En la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades vimos que en todas las instituciones comunitarias se habían hecho avances muy insignificantes y que en ninguna de ellas se habían hecho cambios radicales. Ahora haremos una evaluación de la plataforma de acción de Pekín. Desgraciadamente, la Unión Europea no podrá mostrar avances, ni siquiera enviando una delegación de diputados. Lo que haremos es viajar allí y confirmar lo que ya corroboramos en Pekín en 1995. Esto me parece muy lamentable. Desde esta Asamblea instamos a la Comisión a dar preferencia a una revisión de todas las estructuras de asesoría y de decisión, a fin de obtener una justa distribución entre los sexos, y a solicitar a los Estados miembros que cumplan con la recomendación del Consejo del 2 de diciembre de 1966, sobre igualdad entre hombres y mujeres en los procesos de decisión. Esta solicitud está todavía vigente.
Hemos instado también a la Comisión a seguir e intensificar el trabajo para conseguir una estrategia que permita alcanzar una justa distribución entre los sexos en su personal. Esta petición también está vigente. Hemos pedido a las instituciones comunitarias que presenten planes para alcanzar la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres en sus actividades. Ésta también es una exigencia que está vigente.
En pocas palabras, hemos dado pasos de hormiga. Es algo que lamentamos. Pero, si vamos a Nueva York, esperamos escuchar consejos de otras personas, de hermanas de otros países, para ver si ha ocurrido algo de provecho en otro lugar.

Sandbæk
Señora Presidenta, es lamentable que la conferencia comunitaria se celebre por primera vez tras las reuniones regionales europeas, especialmente cuando en éstas desgraciadamente sólo se ha elegido debatir cuatro de los doce temas que forman parte del programa de acción Beijing. Los cuatro temas son violencia, economía, toma de decisiones y mecanismos institucionales, lo que significa que uno de los temas más importantes, es decir, la salud, sólo será tratado en la conferencia comunitaria. Espero por ello que al preparar la conferencia la Comisión se centre especialmente en este tema, en especial, la salud reproductiva.
En el programa de acción Beijing, se señaló la salud de la mujer como un ámbito donde hay motivo para la preocupación. Se puso en relación la salud reproductiva con los derechos humanos, puesto que se estableció que los derechos humanos de la mujer incluyen su derecho a controlar y decidir libre y responsablemente en temas relacionados con su sexualidad, es decir, también la salud sexual y reproductiva. La redacción empleada en Beijijng va más lejos de la empleada en El Cairo en cuanto a los derechos reproductivos. Y tememos que esta victoria duramente trabajada se vea amenazada durante el proceso Beijing +5, aunque el comité encargado de los preparativos haya asegurado que el programa de acción Beijing no está abierto a renegociación. Desde la UE debemos ayudar a garantizar este punto.
El grupo interno del Parlamento Europeo sobre salud reproductiva ha llamado la atención en repetidas ocasiones sobre la relación existente entre la lucha contra la pobreza, la equiparación de la mujer y la salud reproductiva. Hemos subrayado que la salud reproductiva es de hecho condición previa para la lucha contra la pobreza y que debe contemplarse como un concepto global. La cuestión del SIDA y del HIV también debe ser incluida necesariamente. El porcentaje de mujeres portadoras del HIV y con ello también continúa aumentando la transmisión de la madre al hijo.
Espero por ello que la Comisión hoy pueda asegurarme que la salud reproductiva tendrá un papel destacado en la conferencia comunitaria y que el Parlamento Europeo de una u otra forma pueda participar en Nueva York tal como sucedió con el convenio con motivo de las negociaciones de la OMC, donde sí que estuvimos representados.

Martens
Señor Presidente, Beijing 1995 fue un acontecimiento especial. Nunca antes tantos países, ONGs y periodistas participaron en una conferencia de la ONU. La declaración de Beijing y la Plataforma de Acción fueron adoptadas por 192 delegaciones gubernamentales. La Plataforma de Acción de Beijing sirve como un importante catalizador en todo el mundo y la política se ha potenciado, revisado y renovado. Sin embargo, los problemas todavía no se han resuelto y la política de emancipación no se ha completado aún.
La Comunidad Europea y las Naciones Unidas colocaron el tema "mujeres" en la agenda de los Gobiernos nacionales en los años 70. Ahora vemos como la atención sobre este asunto se debilita. De ahí que Europa deba impulsarlo de nuevo. Espero que logremos una aceleración del proceso en la conferencia Beijing plus 5 en junio del 2000 en Nueva York con la misma energía y fuerza que caracterizó a Beijing. Insisto en que la UE haga todo lo posible para mantener una línea positiva y no desaparezca el interés internacional por las mujeres.
A este respecto, tengo las siguientes preguntas, señor Presidente. Primera: el PPE concede una importancia extraordinaria a las ONGs y a las organizaciones de mujeres. Lo que hacen sus bases tiene un significado y fuerza especiales. Las decisiones no funcionan automáticamente. Siempre se necesitan inspectores que vigilen por que las decisiones se transformen en política y que la política también se realice. Las ONGs desempeñan un papel importante en la movilización de la voluntad política para lograr la transformación de la política. En la mayoría de los países, también la administración crea estructuras nacionales de emancipación y de apoyo. De ahí mi pregunta: ¿cómo ve la Comisión el papel de las ONGs, entre ellas las de mujeres, y la colaboración entre éstas y las estructuras administrativas nacionales?
Segunda cuestión. Se había planificado una reunión preparatoria para diciembre de 1999. Se ha pospuesto hasta febrero del 2000. En este momento existe una gran incertidumbre respecto a ésta. La confusión que se produjo en torno a la anterior conferencia preparatoria debe evitarse. Por ello, mi pregunta: ¿puede indicar la Comisión qué ONGs están invitadas y qué se espera de ellas?
Tercera: en enero se celebra en Ginebra la conferencia CEE. Allí también se tratarán los resultados de Beijing ¿Puede decir la Comisión cuál será la contribución de la UE a esta conferencia CEE en relación con su valoración respecto de los avances logrados, los obstáculos que deben superarse todavía y las acciones que son necesarias?
Por último, cuarta: uno de los resultados de Beijing es que se lograron acuerdos respecto del gender mainstreaming. Esto quiere decir la inclusión de los objetivos de la emancipación y su ejecución en la política regular. Mi pregunta es la siguiente: ¿puede indicar la Comisión qué piensa hacer para que los resultados de Beijing, y en su momento de Nueva York, se integren en la política europea regular?

Karamanou
Señora Presidenta, señora Comisaria, no cabe la menor duda de que la quinta conferencia de la ONU sobre la mujer, la Conferencia de Beijing, constituyó todo un hito en el camino hacia la igualdad entre los sexos, puesto que allí sorprendentemente se produjo el acuerdo de todos los países de la ONU en torno a una plataforma planetaria común de acción. Cinco años después se hace necesario valorar la trayectoria seguida, estimar los progresos o retrocesos registrados en cada uno de los doce campos de acción, adoptar medidas correctoras donde ello sea preciso y trazar políticas que conduzcan al cumplimiento de los objetivos de Beijing.
La Unión Europea, el Parlamento Europeo deben no sólo estar presentes en este proceso, sino contribuir decisivamente tanto a la valoración de la acción quinquenal como al planeamiento futuro. Es verdad que en comparación con otros lugares del mundo, como Afganistán o Kuwait, donde millones de mujeres son privadas incluso de los derechos humanos fundamentales, vivir en la Unión Europea no deja de constituir un privilegio para una mujer. Es verdad que en la Unión ha tenido lugar un gran cambio en todos ámbitos y si examinamos nuestras conquistas a lo largo del siglo XX seguramente tendremos que celebrar las grandes victorias de las mujeres. Me referiré tan sólo a una de las muchas, la que atañe al ámbito de la educación: las mujeres en prácticamente todas las universidades de la Unión Europea han tomado ventaja, tanto en número como en rendimiento.
La contribución del Parlamento Europeo y de la Unión al impulso de la igualdad de oportunidades ha sido decisiva. Con la aplicación del Tratado de Amsterdam, de los programas de acción y de la política de mainstreaming, la política europea se ha fortalecido notablemente. No obstante, a pesar del avance conseguido, siguen sin resolverse serios problemas de desigualdad y discriminación en detrimento de las mujeres, elevados índices de paro, violencia, explotación sexual y, sobre todo, exclusión de las mujeres de las instancias en que se diseñan las políticas y se toman las decisiones.
Con vistas a la reunión de la ONU en Nueva York, se necesita que aceleremos nuestro proceso de preparación, en cuanto Unión Europea, si es que realmente deseamos tener una participación sustantiva y a la altura del prestigio de la Unión tanto en los trabajos preparatorios como en la propia reunión. Celebro que la Comisaria y también la representante de la Presidencia hayan expresado esta mañana su voluntad y compromiso de organizar la Conferencia Europea y participar en los trabajos preparatorios de la reunión "Beijing + 5" de Nueva York.

Thors
Señora Presidenta, hay un cierto ambiente de depresión. Esto no corresponde a la imagen que se dio en la conferencia sobre igualdad de oportunidades para hombres y mujeres en Finlandia, durante la Presidencia finlandesa, dirigida por mi colega de partido Eva Biaudet. ¿Qué se hizo de esa buena atmósfera?
Parece que durante este debate deberíamos usar la imagen de una bicicleta. La UE es una bicicleta que todo el tiempo tiene que estar en movimiento. Si no se mueve, no avanza. Tengo la impresión también de que se podría usar esta imagen para el trabajo posterior a Pekín. No se ha hecho mucho, pero también es importante que no nos conformemos con eso, sino que nos pongamos metas para el futuro. ¿Qué queremos alcanzar hasta el año 2005? ¿Qué metas tenemos hoy? No estamos conformes con lo hecho en nuestros países miembros. No estamos conformes con lo hecho en el ámbito comunitario. No estamos conformes con lo hecho en la ONU. Hay que incorporar más intensamente la perspectiva de igualdad de oportunidades en otras organizaciones y en otras conferencias de la ONU. Me causó mucha satisfacción que se invitase a los países candidatos a la conferencia a que hizo referencia la Comisaria.
Creo que también estamos descontentas con el perfil sobre igualdad de oportunidades de nuestro propio Parlamento. Observemos, por ejemplo, el número de Vicepresidentes y Presidentes. La representación femenina no es suficiente.
En cuanto a los países candidatos, hay mucho que hacer. El comunismo traicionó a la igualdad de oportunidades. Las mujeres en los países candidatos no creen en palabras huecas sobre esfuerzos para fomentarla; allí se necesita empezar de nuevo. Hemos escuchado una cifra inquietante: antes de la caída del comunismo había en Europa Central y del Este 13 millones de personas que podían considerarse pobres. Hoy son 120 millones.

Ainardi
Señora Presidenta, intervengo en sustitución de mi colega Geneviève Fraisse, quien, por otra parte, se asocia a las protestas de la Sra. Theorin, de esta mañana.
Me congratulo de que la Comisión Europea haya asumido una responsabilidad en el marco del seguimiento de la Conferencia de Pekín. En todo caso, hay que actuar con claridad para ser eficaz. Está en juego la situación de las mujeres de hoy, tanto desde el punto de vista de la igualdad -educación, ciudadanía, empleo- como de la libertad -habeas corpus, lucha contra el maltrato y el comercio de mujeres.
Debemos, pues, ser claros. Con el fin de que este encuentro europeo sea un éxito y no la ocasión de pronunciar bonitas palabras, creo necesarias las condiciones siguientes. Una conferencia europea puede celebrarse paralelamente a una reunión de la ONU, únicamente si, por una parte, se dota de una política interna europea y si, por otra parte, demuestra una determinación común en el marco de la dinámica de la ONU.
Bajo la Presidencia finlandesa, a la que doy las gracias, se han elaborado nueve indicadores para evaluar el acceso de las mujeres a la toma de decisiones. ¿No sería prudente generalizar estos métodos cuantitativos? Hay que efectuar, en todos los ámbitos, estadísticas que tengan en cuenta a ambos sexos. También es necesario, pues, elaborar indicadores adicionales para evaluar las situaciones de desigualdad en campos distintos del político.
¿Se podría realizar, además, un balance exhaustivo de los medios de que Europa, como tal, se dota desde hace varias décadas para construir la igualdad de sexos, sobre todo en materia de compatibilidad entre la vida familiar y profesional, así como para combatir los maltratos que sufren las mujeres? A falta de un indicador común, no será posible realizar ninguna evaluación seria de las medidas adoptadas por los Estados miembros. La Conferencia de febrero del 2000 podría tener como objetivo esta política a la vez concreta y estructurante.
La futura ampliación de Europa, confirmada por las conclusiones de Helsinki, plantea la cuestión del respeto, por los países candidatos, de los criterios de construcción de la igualdad de sexos, así como de los criterios de promoción de la libertad de las mujeres. En estos países, como en el resto, el papel de las ONG, sobre todo después de Pekín, es ahora ineludible. La Comisión debe ser un interlocutor que esté a la altura del trabajo emprendido por estas asociaciones.

Swiebel
Señora Presidenta, la Conferencia Mundial de la Mujer de 1995 dio un enorme impulso a la lucha mundial por la libertad e igualdad de las mujeres. Quiero rememorar brevemente tres hitos.
En primer lugar, el derecho a la libertad sexual es reconocido como una parte inviolable de los derechos de las mujeres. En segundo lugar, se ha comprobado que el argumento de la identidad cultural no puede servir para mantener la represión de las mujeres. En tercer lugar, se ha dicho que la política de la mujer no es algo vano para la mujer y sin problemas, sino que la perspectiva de género debe tenerse en cuenta en todas las políticas.
Estas conquistas, y sólo he señalado las más destacadas, deben traducirse en hechos prácticos. Los Gobiernos nacionales desempeñan aquí el papel más destacado y debe evaluarse su actuación. Sin embargo, ahora viene lo que nos ocupa ¿Cómo se relaciona esto con la Unión Europea? ¿Cómo se determina la posición comunitaria respecto del seguimiento de la Conferencia mundial de la mujer? ¿Cómo puede cumplir el Parlamento Europeo con este deber?
La conferencia que la Comisión Europea va a convocar en febrero del año que viene, sólo puede servir para formar una opinión, no para definir una política. Conforme a las reglas de la política exterior y de defensa común, según la cual los Estados miembros coordinan, al fin y al cabo, su actuación en las organizaciones internacionales, la iniciativa y el poder de decisión están totalmente en manos del Consejo, en la práctica, en manos de un grupo de funcionarios especializados que tienen una tendencia natural a concentrarse en sus propios problemas. Me atrevo a decir esto, porque yo mismo he sido durante años miembro de semejante grupo, especialmente en el período de Pekín.
Semejantes grupos se mueven en las tinieblas de la diplomacia secreta. Sin embargo, la transparencia y la responsabilidad política deben ser lo primero. Por ello, pido a la Presidencia que mantenga informado al máximo al Parlamento, conforme al artículo 32 del Tratado de la Unión Europea, y, sobre todo, le consulte a tiempo. A tiempo significa en este caso siempre antes de la "Prep Con" , que desde el día 3 al 17 de marzo se celebrará en Nueva York. Probablemente, ya es demasiado tarde para la conferencia de la CEE de enero. La Comisión de los Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades de este Parlamento tiene explícitamente incluidos en sus objetivos el seguimiento y la realización de los acuerdos internacionales, tales como la Plataforma de Acción de Beijing. Esta comisión está impaciente por efectuar su contribución. Lo hará preferentemente a través de información concreta y actual y mediante un diálogo constructivo con el Consejo y la Comisión. Predicar en el desierto resulta, al fin y al cabo, una ocupación poco productiva. Lamento un poco, por ello, que debido a la extraña organización de este debate, nos encontremos aquí sin la presencia de la Presidencia finlandesa.

Theorin
Señora Presidenta, al finalizar este debate sólo quisiera decir que no me parece que haya sido negativo, pero sí ha sido muy realista. Ha sido sutil; ha mostrado dónde están los problemas y la clara unidad de criterios de la Comisaria que maneja estos problemas y de la comisión del Parlamento. La Comisaria ha destacado la situación del Parlamento y su importante papel, ha mencionado también la insuficiencia del plan de acción, la necesidad de desarrollarlo y la importancia de asumir posiciones políticas claras. Y todo esto hay que verlo como cosas muy importantes.
Ahora que la Comisión y el Consejo revisan el programa concreto de la conferencia de Beijing, me gustaría llamar la atención sobre la limitación a cuatro materias Esto lo digo después de 20 años de experiencia en Naciones Unidas. El día que se empiecen a eliminar puntos de los doce acordados en Pekín se habrá empezado a destruir todo el documento. Por eso es de gran importancia que la política de la UE sea clara, que los doce campos políticos tengan vigencia. Son doce campos que hay que desarrollar y para los cuales deben existir planes de acción. No hay que limitarse sólo a tres, ya que entonces se puede estropear todo el documento de Pekín.
También quisiera decir que con justa razón hemos exigido que tanto la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades como las mujeres del Parlamento puedan asistir a la conferencia de Nueva York en el mes de junio. Del mismo modo que representantes del Parlamento han participado en la OMC, también las mujeres deben participar.
Para terminar, permítanme dirigirme a los hombres aquí presentes. No vean esto como algo especial para las mujeres. No lo vean como algo que el gato ha metido en la casa y que nos molesta, es decir, que las mujeres destaquen los problemas que las afectan en todo el mundo. Véanlo como una tarea importante para ustedes, colegas en el Parlamento y colegas en la Comisión, asuman sus responsabilidades y ocúpense de que estos asuntos tengan el más alto rango, para que también sean una realidad en los parlamentos nacionales y en los gobiernos, en el Parlamento Europeo, en la Comisión y en el Consejo.

Diamantopoulou
. (EL) Señora Presidenta, quisiera expresar mi agradecimiento a todas las diputadas que han participado en este debate. No cabe la menor duda de que la Conferencia de Beijing fue un acontecimiento de enormes repercusiones; es algo que año tras año va poniéndose de relieve. Y creo que en la primera valoración, que se hará en junio, además de las desagradables constataciones a las que una vez más nos obligarán las estadísticas, los números y los datos sobre la situación de la mujer en el mundo, habrá también constataciones agradables en relación con bastantes cosas que evolucionan en el mundo.
Intentaré responder a todas las preguntas del modo más concreto posible. A partir de la plataforma de Beijing, y del compromiso de los 189 países en torno a esta plataforma, hay, por lo que atañe a la Unión Europea, a nuestra región, tres ámbitos de acción: primero, el de cada uno de los estados miembros; segundo, el de la estrategia política del conjunto de la Unión Europea; y, tercero, el de la política de la Unión Europea hacia los países en desarrollo. En los tres ámbitos podemos ya hacer balance, y en breve se presentará la nueva programación. Son los tres particularmente importantes. Pero, no obstante, quiero subrayar, como ya lo han hecho algunas oradoras, que el cumplimiento de los compromisos de la plataforma de Beijing obliga principalmente a los estados miembros, obliga principalmente a los gobiernos. La estrategia horizontal de la Unión Europea se encuentra en segundo plano.
¿Qué estamos haciendo y cuáles son los procesos previstos? Hay tres citas previas a la reunión de junio: el Comité Económico Europeo, que se reunirá en enero; la Conferencia Europea sobre los temas de Beijing, que se celebrará en febrero; y la sesión de la Comisión de la Mujer de la ONU, que tendrá lugar en marzo. Deberemos combinar lo mejor posible estas citas para conseguir una presencia eficaz en junio.
Primero, por lo que se refiere a la Conferencia Regional, es muy importante que alcancemos acuerdos concretos y unánimes que sean posteriormente debatidos y tomados en consideración en febrero en la Conferencia Europea. ¿Quiénes participan en la Conferencia Europea de febrero? En primer lugar, el Parlamento Europeo; por supuesto, las organizaciones no gubernamentales, y en este punto, y dado que se ha planteado la pregunta, quiero decir que el movimiento de la mujer y las organizaciones no gubernamentales han desempeñado y desempeñan un papel excepcionalmente importante y han sido realmente las fuerzas motrices de las políticas que se han ido configurando en el ámbito europeo; y, naturalmente, participarán también la Comisión, con muchos de sus servicios, los estados miembros, y la Presidencia. Durante los trabajos preparatorios -como saben ya hay una comisión a la que me he referido- se debatirá sobre los doce campos de acción seleccionados en Beijing. Diría, a propósito de la observación de la Sra. Theorin, que no tenemos la posibilidad en esta fase de primar cuatro o cinco campos, puesto que tenemos el mandato de Beijing de considerar igualmente prioritarios los doce campos; podríamos, claro está, incluso cuando debatamos sobre el quinto programa de acción concentrar allí nuestra atención cuando fijemos prioridades en el ámbito europeo. Estos doce campos parciales de interés serán examinados en los siguientes grupos bajo los títulos mainstreaming generales: el género en la política del desarrollo, es decir como interviene la igualdad entre los sexos en toda colaboración de la Unión Europea con los países en desarrollo, la participación de las mujeres y los derechos humanos. Habrá conexión horizontal y vertical de estos grupos, tal y como los he mencionado, con los doce campos de interés de Beijing. Son de excepcional importancia los resultados a los que se llegue, el grado de acuerdo que se alcance, el que vayamos o no con una posición común en cuanto Unión Europea a la reunión de junio.
Ya que se han sugerido ciertos paralelismos con Seattle, quisiera recordar que el marco institucional no es el mismo, ni tampoco es el mismo el papel institucional que la Comisión desempeña en Nueva York y en la Conferencia de Beijing que el que desempeñó en Seattle, pero nada nos impide -si hay voluntad política- que colaboren la Presidencia, la Comisión y el Parlamento, a lo largo de estos meses, hasta junio, que unan sus fuerzas. Yo, por supuesto, me comprometo absolutamente, por parte de la Comisión, no sólo a una colaboración permanente, a una información permanente, sino a la infraestructura hasta el último día de las propuestas y los trabajos del Parlamento Europeo. Creo que antes de junio podremos encontrar la fórmula definitiva, que, como saben, no se fundamenta en la decisión de la Comisión -ni siquiera del Consejo, diría-, puesto que es cosa de la Organización de Naciones Unidas y quienes participan son los estados, pero, en cualquier caso, repito, se dan la voluntad política y los presupuestos políticos, ya que en muchos asuntos los puntos de vista son idénticos, para avanzar juntos.
Finalmente, quiero mencionar algo más: muchas veces, movimientos, iniciativas políticas, campañas, pueden desempeñar un papel de singular relevancia. Subrayo la última iniciativa de la Comisión de la Mujer sobre la campaña contra la violencia. Es interesante cómo un simple movimiento, o una simple idea, puede adquirir dimensiones insospechadas y crear corriente en la opinión pública. Pienso, ya que sus señorías han mencionado estos asuntos, que también en esta dirección podría actuar el Parlamento; y la Comisión, tiene todas las posibilidades de apoyar campañas o iniciativas semejantes de proyección mundial.

La Presidenta
Le doy las gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Embargo sobre la carne de vacuno británica
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el curso que debe darse a la decisión del Gobierno francés de mantener el embargo sobre la carne de vacuno británica.

Monti
. (EN) Quisiera comenzar pidiendo disculpas en nombre de mi colega David Byrne. Lamentablemente, debido a la cancelación del vuelo de la mañana de Bruselas a Estrasburgo por condiciones climatológicas excepcionalmente adversas, no puede estar aquí en persona. Por ello seré yo quien se dirija al Parlamento sobre el importante asunto del curso que dará la Comisión a la continuada negativa de Francia de levantar la prohibición de las importaciones de carne de vacuno británica.
El Comisario Byrne llegará a Estrasburgo esta tarde y podrá responder a las preguntas que deseen dirigirle cuando haga su intervención sobre el proyecto de reglamento relativo al etiquetado de productos de carne de vacuno. También se reunirá gustoso con los diputados interesados, de manera individual o en grupo, para tratar más a fondo sobre el tema. En semejantes circunstancias inevitables, lo único que puedo hacer es leer el discurso del Comisario Byrne en su nombre.
Como ya saben, la Comisión adoptó ayer la decisión de emitir un dictamen motivado oficial a las autoridades francesas en respuesta a su continuada negativa a levantar sus restricciones nacionales sobre las importaciones de carne de vacuno británica. Las autoridades francesas disponen de cinco días hábiles para responder a este escrito. Si no tomaran la decisión de levantar el embargo, el caso sería llevado al Tribunal de Justicia.
La imposibilidad de resolver el conflicto de manera amistosa ha sido una gran decepción para la Comisión. Considero acertado añadir que es una decepción para todas las partes afectadas, habida cuenta de los esfuerzos realizados para encontrar una solución sin tener que recurrir a la acción legal. La Comisión siempre ha dejado clara su preferencia de resolver esta polémica sin la intervención judicial, opción que beneficia a todos. Añadiría que beneficia en especial a las partes más afectadas; los productores de carne de vacuno británicos. Lo cierto es que la acción legal para que se levante el embargo es probable que se convierta en un proceso largo, sin duda una solución mucho peor que la del acuerdo amistoso.
La Comisión ha centrado sus esfuerzos en el establecimiento de que la decisión original de levantar el embargo sobre la carne de vacuno británica no encierra ningún peligro para la salud pública. La decisión tenía como base una serie de salvaguardas importantes firmemente enraizadas en el asesoramiento científico. Obedecía además a las orientaciones del Consejo Europeo de Florencia de junio de 1996 sobre los procedimientos, el calendario y las medidas de salvaguarda necesarios para levantar la prohibición.
Lamentablemente, las autoridades francesas, por consejo de su Agencia Francesa de Sanidad y Seguridad en los Alimentos, AFSSA, aún no están dispuestas a levantar sus restricciones nacionales. La Comisión tomó la precaución de encomendar estos temores a su Comité Directivo Científico para que le diera una opinión sobre si éste cuestionaba la decisión de levantar el embargo y los términos del plan de exportación en base a la fecha en particular.
La opinión unánime del Comité Directivo Científico de que no hay necesidad de revisar la decisión de levantar el embargo sobre la carne de vacuno británica fue enormemente tranquilizadora en este sentido. No obstante, lamentablemente, esta garantía no resultó ser suficiente para que las autoridades francesas levantaran su embargo.
Los esfuerzos siguientes se han centrado en obtener garantías y aclaraciones adicionales sobre las disposiciones del plan de exportación en base a la fecha.
Estos esfuerzos dieron lugar al acuerdo entre el Reino Unido, Francia y la Comisión sobre un memorando de acuerdo el 23 de noviembre, que proporcionaba las garantías y las aclaraciones necesarias. Es justo afirmar que existían esperanzas de que este memorándum fuera la clave para levantar el embargo francés.
La opinión de la AFFSA sobre el memorándum, sin embargo, tampoco fue suficiente para que las autoridades francesas levantaran el embargo. El 9 de diciembre informaron oficialmente a la Comisión de su decisión, decisión que, a su vez, dio lugar ayer a la aprobación por la Comisión de un dictamen motivado.
Ha habido críticas de que los esfuerzos de la Comisión para resolver la polémica por la vía diplomática ha sido una pérdida de tiempo y de esfuerzos. El argumento es que la Comisión debería, en cambio, haber recurrido inmediatamente a la acción legal. Estas críticas carecen de fundamento y en realidad son peligrosas. Como señalaba antes, van en contra sobre todo de los intereses de la parte más afectada, los productores de carne de vacuno británicos. Estas críticas ignoran asimismo la acción decidida que ha adoptado la Comisión en cumplimiento de sus obligaciones estipuladas en el Tratado de garantizar el respeto del Derecho comunitario.
En efecto, la Comisión ha adoptado el enfoque del palo y la zanahoria: la zanahoria han sido los grandes esfuerzos para reunir a las partes y conseguir que aprueben una solución a través de la negociación. El palo, por otra parte, han sido las medidas emprendidas cuando quedó claro que estos esfuerzos no serían suficientes. Conviene tener presente que la carta de notificación oficial de la Comisión emitida el 16 de noviembre daba sólo dos semanas de plazo para responder, en vez de los dos meses habituales. Asimismo, el dictamen motivado aprobado ayer da también un plazo de cinco días para responder en vez de los dos meses habituales. Por consiguiente, no ha sobrepasado el calendario legal para garantizar el cumplimiento de la decisión de levantar el embargo sobre las exportaciones de carne de vacuno británica.
El período de intervención ha servido además para proporcionar las tan necesarias garantías de que la decisión original de levantar la prohibición tenía un fundamento sólido. En particular, ha establecido que la base científica para levantar el embargo es sólida.
Estoy seguro de que si conseguimos una solución amistosa a esta polémica, que espero que aún sea posible, habrá sido gracias a los esfuerzos realizados durante estas últimas semanas.
Gracias por su atención. Una vez más, permítanme que me disculpe en nombre del Comisario Byrne que no ha podido estar aquí personalmente, pero que responderá a sus preguntas más tarde.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario.

von Wogau
Señora Presidenta, quisiera formular un punto de orden y una solicitud. Nosotros, como Parlamento Europeo, siempre hemos exigido que nuestros debates se celebren en presencia del Comisario competente. Comprendemos perfectamente que el Comisario Byrne no puede estar con nosotros a causa de problemas de tráfico y que haya sido el Comisario Monti quien ha expuesto la postura de la Comisión. Sin embargo, considero fundamental que el Comisario competente pueda escuchar las intervenciones de los diputados y formular una respuesta al respecto, puesto que, en el caso contrario, no se abre el debate que queremos que se abra. En virtud de ello pido que se interrumpa el presente debate y que pasemos al informe de la competencia, tal y como estaba previsto. De este modo, los diputados que van a referirse al problema de la carne de vacuno pueden intervenir en presencia del Comisario competente. Solicito, pues, que el presente debate se suspenda y que continuemos con el siguiente punto del orden del día.

Goepel
Señora Presidenta, quisiera añadir algo. Agradezco el punto de orden y la propuesta del Sr. von Wogau. Se ha dado a conocer que ayer por la noche el Consejo adoptó una decisión. Insisto deliberadamente, adoptó una decisión según la cual el etiquetado queda aplazado un año sin que el Parlamento haya adoptado una postura o una decisión al respecto. Solicito que también en ese debate esté presente el representante del Consejo.

Roth-Behrendt
Señora Presidenta, no me agrada en absoluto contradecir al Sr. Von Wogau y aun me agrada menos si cabe llevar la contraria al Sr. Goebbels, pero detengámonos un momento en la parte formal. Esta parte consiste en que esta mañana hemos votado y aprobado el orden del día. Señor Von Wogau, usted siempre concede mucha importancia a que se respete la forma, incluso más que yo, porque yo puedo llegar a ser un poco más incoherente. Por eso mismo, considero fundamental que nos atengamos a este orden del día.
El segundo argumento es que, aparte de que probablemente llegará dentro de unos minutos, nada de lo que vamos a decir hoy sorprenderá al Sr. Byrne. Es algo que debemos tener muy claro, señor Von Wogau; es la realidad y usted la conoce muy bien. Y las preguntas al Sr. Byrne pueden formularse perfectamente después. Esto es lo que quería decir con respecto a la primera parte de su intervención, señor Von Wogau. Además, quería que se respetara un poco la agenda de nuestros colegas, tanto de los que hemos aplazado para más tarde otros asuntos como de los que aún no están preparados para iniciar otro debate.
Ahora quisiera referirme brevemente a las palabras del Sr. Goebbels. Señor Goebbels, lo que hace el Consejo, y se lo digo con toda serenidad, es la segunda parte del debate, la parte a la que se procederá a continuación, es decir, el informe del Sr. Papayannakis sobre el etiquetado de la carne de vacuno. Lo que hace el Consejo me es totalmente indiferente. Con respecto a esta propuesta el Parlamento puede valerse de su derecho de codecisión. Este Parlamento tiene derecho a decidir por sí solo. Si el Consejo considera que ha de estar presente, estupendo. Si considera que no ha de estar presente, tanto mejor. En tal caso adoptaremos la decisión que estimemos oportuna y, de ser necesario, nos dirigiremos al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas antes de pronunciarnos. Y entonces ya veremos cómo nos arreglamos con el Consejo. No necesito que el representante del Consejo esté aquí para reprocharle su conducta antidemocrática. Eso también se puede decir después en el debate. Insisto en que nos atengamos al orden del día tal y como ha quedado aprobado.

Whitehead
Señora Presidenta, me aflige más tener que discrepar de la Sra. Roth-Behrendt que a ella tener que discrepar del Sr. von Wogau. Existen precedentes de aplazamiento del debate por algún tiempo. El Comisario Monti recordará que en una ocasión, en el anterior Parlamento, llegó cuando el debate ya había comenzado, a causa de problemas de transporte. Son problemas endémicos al modo en que nos reunimos en Estrasburgo. Ésta es una buena semana para que reparemos en ello.
Quisiera apoyar la sugerencia de que todo este debate se celebre en presencia del Comisario Byrne. No es mi intención en absoluto ofender al Comisario Monti, pero el Comisario Byrne ha sido el auténtico intermediario en esta terrible polémica desde el primer día. Lo necesitamos aquí cuando intentemos llegar a alguna conclusión al respecto.

Cashman
Yo también creo que no debemos celebrar este debate sin la presencia del Comisario responsable. Es demasiado importante. Queremos un debate ordenado, queremos que el Comisario intervenga, pero queremos que lo haga tras haber asistido a todo el debate y no en base a la información de segunda o tercera mano que se le haga llegar.
Debemos aplazar el debate hasta que llegue el Comisario.

Sturdy
Lamentablemente, el Sr. Whitehead se me ha adelantado. Estoy totalmente de acuerdo con él en que si un Comisario, con los modernos medios de transporte de hoy, no puede llegar a una reunión a tiempo, deberíamos celebrar todos nuestros períodos parciales de sesiones en Bruselas.

No obstante, quisiera referirme a la observación que ha hecho el Sr. von Wogau y también a la que ha hecho el Sr. Goebbel, que es muy importante. La sugerencia de que el Consejo puede haber tomado ya una decisión sin el Parlamento es de especial transcendencia. No estoy seguro de que así sea. Tengo aquí las conclusiones de la Presidencia y de la reunión del Consejo. Cuando llegue el Comisario quisiera oír de él una declaración inequívoca en el sentido de si el Consejo ha tomado o no una decisión respecto al etiquetado de la carne de vacuno. De lo contrario, no tiene ningún sentido someterlo a debate y hacer el ridículo.

Cunha
Señora Presidenta, quisiera tan sólo decir que esta cuestión del etiquetado de la carne de bovino, desde el punto de vista político, es una de las cuestiones más delicadas de la política agraria y agroalimentaria. Y por eso resulta inconcebible, carece del menor sentido, debatir una cuestión tan delicada sin la presencia del Comisario competente. ¡Carece de sentido! ¡Es una cuestión de respeto del asunto y de los consumidores europeos!

Jackson
Apoyo el llamamiento del Sr. von Wogau, pero también quisiera referirme a la solicitud del Sr. Goepel, porque ha hecho una sugerencia constitucional muy interesante, a saber, que el representante del Consejo intervenga en conexión con el Informe Papayannakis. Quisiera apoyar eso y espero que el Consejo, que bajo la Presidencia finlandesa, ha profesado ser todo lo abierto, transparente y comunicativo posible con el Parlamento, acepte esta sugerencia.
Anoche, según creo, el Consejo de Agricultura no sólo adoptó una posición sobre la resolución del Informe Papayannakis, que resulta algo precipitada, sino que además, creo, modificó el fundamento jurídico del texto sobre el que el Sr. Papayannakis elaboró su informe. Nos gustaría recibir una explicación de todo eso, pero lo correcto sería recibirla del Consejo, que tomó esa decisión, y no de la Comisión que, supongo, asistió únicamente en calidad de espectadora. Por consiguiente, ¿podríamos, por favor, aplazar este debate sobre el embargo sobre la carne de vacuno británica, y podríamos también asegurarnos la intervención del Consejo en relación con el Informe Papayannakis?

Papayannakis
Señora Presidenta, como se dice: nunca es demasiado tarde.
Existe una decisión del Consejo de Agricultura, señora Presidenta; cuyo texto tengo en mis manos. El Consejo, pues, toma decisiones e incluso parece que pasa elegantemente la responsabilidad a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor de nuestro Parlamento. Esto es muy interesante. Hemos realizado un debate algo confuso en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, y tenemos nuestro debate, aquí, en el Pleno. A partir del momento en que queremos introducir enmiendas, el Consejo se distancia, sigue otro camino, en connivencia con la Comisión. Incluso dice en su decisión que cree que la Comisión tiene otra propuesta para someterle, una propuesta que se salta al Parlamento y que lleva a la Comisión y al Consejo a decidir solos. Todo eso figura en el documento que tengo aquí.
Señora Presidenta, efectivamente, necesitamos algunas explicaciones, porque, en última instancia, el debate sobre mi informe quizá no tenga ningún sentido si se deja que el Consejo decida lo que quiera. Sería necesario, pues, que el Consejo estuviese presente. No sé si tenemos el poder de hacerlo venir manu militari. Naturalmente, existe la posibilidad de un acuerdo, pero, para saberlo, el Consejo tendría que estar presente.

La Presidenta
Voy a realizar una propuesta. Se me comunica que el Comisario Byrne no estará presente, como mínimo, antes de media hora. Por lo tanto, hay dos posibilidades: bien continuamos el debate tal como se ha iniciado, en su ausencia, o bien, y es lo que les propongo, aplazamos para la noche, a las 21.00 horas, el punto que habíamos empezado a tratar. Voy a someter esta propuesta a votación, y es necesario que cada colega se pronuncie sabiendo lo que se hace: bien mantenemos el orden del día establecido, o bien nos volvemos a reunir a las 21.00 horas para debatir la declaración del Consejo. Es evidente, señor Papayannakis, que su informe será tratado a continuación de esta declaración, o sea, necesariamente, por la noche.

Papayannakis
Señora Presidenta, se trata de una especie de chantaje a mi vida nocturna, pero existen buenos motivos para aceptar.

La Presidenta
Desearía recordar que si propongo las 21.00 horas es porque en las normas de nuestro Parlamento es tradición que cuando se procede a un debate conjunto sobre tres informes, como ocurre, por ejemplo, con los Informes von Wogau, Rapkay y Jonckheer, estamos obligados a llegar hasta el final de dicho debate. En ningún caso se trata de una voluntad de mi parte por impedir el debate, sino que es necesario velar por el respeto de nuestras normas.
Puesto que mi propuesta parece crear las mismas reacciones que si no hubiese presentado ninguna, les sugiero proseguir con las cuestiones de orden.

Maat
Señora Presidenta, me disgusta que un Comisario no llegue a tiempo a una reunión del Parlamento, sin que importe dónde se celebre ésta. Nosotros no hemos elegido reunirnos en Estrasburgo. Creo que si llega media hora tarde, el debate debe comenzar. En cualquier caso, considero inaceptable que se retrase.
Una segunda cuestión, dirigida a mi colega, la Sra. Roth-Behrendt, del Grupo Socialista, quien dice que empecemos, puesto que todos decimos lo mismo. Pertenezco al Grupo del Partido Popular Europeo. No somos un CD que se pone una y otra vez. Tenemos actitudes creativas y nuestra contribución atestiguará que nuestras ideas son claras y que nos adaptamos a las situaciones actuales.

von Wogau
Señora Presidenta, me temo que con este debate acerca del Reglamento podemos perder mucho tiempo. He solicitado -de forma inequívoca- que el debate se suspenda ahora y que se reanude después del debate sobre la competencia. Al menos hemos escuchado a un orador que está a favor y a un orador que está en contra de la propuesta. Conocemos los argumentos. Ahora solicito que votemos.

Langen
Señora Presidenta, llevo pidiendo la palabra para una cuestión de orden desde hace tiempo. De conformidad con el orden del día inicial se debería proceder ahora al debate de los informes sobre la competencia. Dicho orden del día fue modificado expresamente por la Conferencia de Presidentes para que el Comisario Byrne pudiera estar presente. Por esa razón, modificamos el lunes el orden del día original. Si ahora resulta que el Comisario no está, insisto en que iniciemos el debate de los informes sobre la competencia. El Comisario Monti lleva un buen rato con nosotros. Puede presentar sus informes. Por todo ello, apoyo la solicitud.

La Presidenta
Señorías, debo informarles que fue la Conferencia de Presidentes la que propuso la modificación del orden del día. Nuestra Asamblea la aprobó el lunes. El orden del día de hoy, pues, está establecido de conformidad con la votación del lunes.

Bowis
Creo que si seguimos durante algunos minutos más con las cuestiones de orden, tendremos aquí al Sr. Byrne a tiempo para el debate. Si debemos aplazarlo y pasar a otro asunto, deberíamos celebrar un debate de urgencia sobre el transporte a Estrasburgo. Es absolutamente intolerable que esta Asamblea deba cambiar sus planes porque los Comisarios no pueden llegar hasta aquí a responder a los debates; sobre todo, como hemos oído, después de haber modificó el orden del día para adaptarlo a sus conveniencias. Es inadmisible; y con el mayor respeto al Comisario Monti, él no está en condiciones de responder a este debate, porque, por ejemplo, cuando le pregunté al Comisario Byrne en la Comisión de Medio Ambiente si sería posible no perder tanto tiempo en procedimientos legales, y pasar directamente al mandamiento judicial, dijo que eso era posible. En la declaración que hemos oído hace un momento del Sr. Monti no se ha dicho nada de eso.
Quiero que el Sr. Byrne esté aquí para que explique cuál es la posición con respecto a los mandamientos judiciales. Eso no es posible si él no está aquí. Debemos aplazarlo y si debemos celebrarlo después del debate sobre la competencia, pues muy bien. Pero no deberíamos esperar hasta las 21.00 horas a causa de la incompetencia de quienquiera que sea el responsable de organizar los viajes de los Comisarios.

Martinez
Señora Presidenta, Señorías, si se discute sobre la competencia jurídica, el Sr. Monti es tan competente como el Sr. Byrne para expresar el punto de vista de la Comisión, que decide colectivamente. Si se trata de un problema de competencia científica, el Sr. Byrne es tan incompetente como cualquier científico que no posee conocimientos sobre priones. No lo sabemos. Si se trata de un problema de sentido común, resulta que los consumidores franceses no quieren este tipo de carne británica, y la discusión no hará que cambie nada. Se trata entonces de un problema psicoanalítico. Nuestros colegas británicos están afligidos. Cuanto antes se saquen el problema de encima, antes empezará el psicoanálisis, escuchándoles, y antes podrán tranquilizarse. Empecemos, pues, en seguida el debate, para que se calmen.

Donnelly
El Sr. Byrne ha salido del aeropuerto -supongo que el de Estrasburgo- y viene hacia aquí. Por consiguiente, en base al artículo 146 del Reglamento, 32 diputados pueden fijar la hora y el día en que debe reanudarse este debate. Propongo pues que el debate se reanude a las 16.45 horas de hoy, y quiero pedir a 32 diputados que apoyen la propuesta. Si lo hacen, zanjarán este asunto hasta las 16.45 horas.

La Presidenta
Señorías, les pido que se pronuncien sobre la propuesta que acaba de realizarse.
¿Hay 32 diputados para apoyar esta propuesta?
(El Parlamento acepta la propuesta) (La sesión, interrumpida a las 16.15 horas, se reanuda a las 16.45 horas)

Embargo sobre la carne de vacuno británica (continuación)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate de la declaración de la Comisión sobre el curso que debe darse a la decisión del Gobierno francés de mantener el embargo sobre la carne de vacuno británica.

Langen
Señora Presidenta, me refiero al apartado 1 del artículo 142 de nuestro Reglamento. Estipula que se puede pedir la palabra para señalar a la atención de la Presidencia cualquier caso en que no se respete el Reglamento. Más en concreto se trata del artículo 147 del Reglamento en el que se determina que las solicitudes de suspensión deben someterse a votación. Usted no ha procedido a la votación. Ha sustituido la votación por el parecer de 32 diputados. Se trata de un incumplimiento manifiesto del Reglamento. No podemos aceptar que nuestra Presidencia se burle de nosotros en caso de un orden del día apretado.

La Presidenta
Señoría, reconozco mi error. Atribúyalo al hecho de que ejerzo la vicepresidencia por primera vez. En efecto, tendría que haber celebrado una votación. De todos modos, creo que la Asamblea habría confirmado, probablemente, la decisión que se ha tomado. No obstante, pido disculpas por haber infringido el Reglamento y procuraré no repetirlo.
El Sr. Comisario Byrne considera que, como su declaración ha sido leída por el Comisario Monti, podemos iniciar ahora el debate, y al final de éste el Sr. Monti podrá responder a las preguntas de nuestros colegas.

Stevenson
Señora Presidenta, han transcurrido 18 semanas desde que la Comisión Europea ordenó el levantamiento del embargo sobre la carne de vacuno británica; 18 semanas durante las cuales Francia y Alemania han recurrido a evasivas, cometiendo un desacato flagrante a la ley; 18 semanas durante las cuales los ingenuos intentos de apaciguamiento de la Comisión y del desafortunado Gobierno británico han sido rechazados en unas circunstancias que han humillado profundamente a ambos; 18 semanas durante las cuales los productores de carne de vacuno británicos siguen sufriendo pérdidas catastróficas, agravadas por los esfuerzos titánicos del Gobierno francés de desacreditar a nivel internacional el buen nombre de la carne de vacuno británica.
Ha quedado atrás el tiempo de los titubeos y las dilaciones. Ante las evidentes muestras de que el Gobierno francés ha emprendido el artero juego del ratón y el gato con la Comisión y el Gobierno británico y que, a todas luces, nunca ha tenido intención de levantar el embargo sobre la carne de vacuno británica desde un comienzo, ha llegado el momento de pedirle cuentas. Debe responder ante los tribunales europeos, y el procedimiento debe ser por la vía rápida para garantizar que se pagan compensaciones al sector del vacuno británico, no sólo por la pérdida del comercio con Francia, sino también por la pérdida de nuestro comercio en todo el mundo, como consecuencia del daño ocasionado a la reputación de nuestros productos de alta calidad.
Permítame también hacer referencia a la pista falsa que el Primer Ministro Jospin ha introducido en este debate. El Sr. Jospin sostiene que el pasado mes de octubre hizo una oferta al Primer Ministro Blair de levantar el embargo sobre el vacuno escocés que se alimenta de pastos. Déjeme decirle al Primer Ministro Jospin que todo el vacuno británico es seguro. Ha sido considerado seguro por la Comisión Europea y por el Comité Directivo Científico. Dicho comité, bajo la presidencia de un científico francés, aprobó por unanimidad la seguridad de la carne de vacuno británica y rechazó unánimemente la posición francesa. Es absurdo, por tanto, que el Sr. Jospin intente por todos los medios saltarse a la torera la directiva europea y el plan de exportación británico en base a las fechas, y que imponga sus propias condiciones. Es el Sr. Jospin quien debe rectificar, y los que incumplen la ley no deben intentar cambiarla.
Quisiera también preguntar a la Comisión qué medidas se propone adoptar contra Alemania. El Gobierno alemán se ha conformado con esconderse tras las faldas de los franceses durante toda esta polémica, echando la culpa a las complejidades de su sistema de gobierno federal para aplazar el levantamiento del embargo en Alemania. Quisiera recordar a esta Asamblea que el Gobierno alemán introdujo el embargo sobre la carne de vacuno británica en cuestión de horas. Por tanto es inadmisible que sigan aplicando este embargo ilegal cuando han transcurrido 18 semanas desde la directiva que ordena el levantamiento del embargo.
En mi última observación, quisiera señalar a esta Asamblea que cuando tratamos de un asunto tan crucial como éste, son muy pocos los diputados Socialistas que participan en este debate; y eso es una vergüenza.

Roth-Behrendt
Señora Presidenta, estimados colegas, no es por nada que los diputados socialistas llevan más tiempo con el debate de la EEB que la mayoría de ustedes y que el Sr. Stevenson en particular, pero esto no es sino una pequeña réplica a la observación que acaba de hacerse.
Como presidenta del último comité para la EEB es muy probable que en los años pasados, desde 1996/1997, me haya referido más a menudo a la EEB en esta Casa y en otros foros que la mayoría de ustedes. Por eso, pienso que muchos de ustedes ya han escuchado en otras ocasiones gran parte de lo que digo hoy en este debate. Sin embargo, con su permiso quisiera recapitular brevemente los acontecimientos anteriores al levantamiento del embargo a la exportación. El levantamiento del embargo a la exportación de la carne de vacuno británica es el resultado de interminables debates científicos, extensos informes y numerosas visitas de control al Reino Unido y ha sido aprobado por este Parlamento. Nos encontramos en una situación jurídica en la que el mercado interior y la libre circulación de mercancías son una realidad. Sólo quien tenga objeciones demostrables y fundadas científicamente puede cerrarse a la libre circulación de mercancías y puede interrumpirla a fin de proteger la salud del consumidor. Esta norma es aplicable a todos los Estados miembros, y no solamente en este ámbito.
Puesto que las pruebas científicas se fundamentan en informes actuales inspirados en la información de la que se dispone en un momento determinado, no podemos dejar de interesarnos por los nuevos conocimientos científicos. Yo no soy científica y la mayoría de ustedes tampoco lo son. Debo apoyarme en los informes de los científicos y siempre estoy interesada en aprender cosas que puedan arrojar una nueva luz sobre la situación. Por eso mismo, tenía mucho interés y sentía mucha curiosidad por conocer nuevos datos. Pero desgraciadamente, ni Francia ni los demás Estados miembros, -y ahora me dirijo expresamente al Sr. Stevenson- tampoco Alemania, han aportado información que aún no conociésemos. La respuesta a esta situación es clara y unívoca. El Comisario Byrne y la Comisión han optado por la única postura correcta que había. Todos los Estados miembros exigen una y otra vez que haya seguridad jurídica en la Unión Europea, todos los Estados miembros exigen una y otra vez que se respeten los derechos de los demás cuando están en juego sus propios intereses. Así las cosas, no pueden pretender hacer una excepción cuando les convenga. Los sistemas jurídicos europeos no pueden estar a merced del libre albedrío de cada cual.
Lo ideal habría sido que la Comisión ya hubiera obligado a todos los Estados miembros a llevar a cabo la prueba de la EEB que fue evaluada hace unos meses. Ello sería una fuente añadida de seguridad y tranquilidad para algunos Estados miembros y nos permitiría hacernos una idea clara y unívoca de la situación en cada uno de nuestros países. De este modo, por fin conoceríamos la situación real de la EEB. Por todo ello, pregunto al Comisario Byrne cuándo se nos presentará una propuesta para la aplicación obligatoria de la prueba de la EEB en los Estados miembros. Además de la prueba de la EEB debe imponerse la denominación de origen. A continuación se procederá al debate del Informe Papayannakis, que versa sobre el etiquetado de la carne de vacuno. Es otro aspecto que simplificaría y mejoraría la situación de los Estados miembros, aparte de que redundaría en beneficio del consumidor. Pero también en este ámbito los Estados miembros se han quedado dormidos -lo digo sin rodeos-. Han estado dormidos desde 1997 y la Comisión tampoco ha adoptado las medidas necesarias. Es imperdonable.
Para terminar quisiera referirme a la protección del consumidor en general. Llegué al Parlamento Europeo hace diez años y desde hace diez años me dedico casi exclusivamente a la política de medio ambiente y la protección del consumidor. No siempre he recibido el apoyo de los Estados miembros que ahora hacen su bandera de la defensa del consumidor. Seguramente se acordarán de la legislación relativa a la responsabilidad y la seguridad de los productos. En aquel entonces luché por la seguridad jurídica, pero países como Alemania y Francia, entre otros, me abandonaron a mi suerte cuando se trataba de implantar una protección sostenida para las víctimas de la enfermedad Creutzfeldt-Jacob. En aquel entonces necesitaba más protección del consumidor y más apoyo del que recibí. Puede ser que actualmente se esté perfilando una nueva tendencia en lo que a la protección del consumidor se refiere. Insto a la Comisión y a usted, señor Byrne, a que encomienden las tareas, los deberes que les han sido conferidos, a los Estados miembros. El Consejo no se despierta. Todos los miembros del Consejo suelen tardar mucho en despertarse. Le ruego imponga las pruebas de la EEB e implante la denominación de origen para la carne de vacuno. ¡Con esto habremos dado un gran paso adelante!.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, señor Comisario, el levantamiento parcial del embargo tiene fuerza de ley, pero también lo tienen las medidas que adoptan los Estados miembros para proteger a la población cuando peligra la salud pública. En este contexto, y habida cuenta del poco tiempo del que dispongo, me interesa aclarar una cosa. Si para conciliar estas dos posturas pretende introducir una prueba obligatoria, y la posibilidad o la obligación de etiquetar la carne de vacuno, es imprescindible que en el momento del levantamiento del embargo a la importación podamos confiar en que esta prueba se realice y se lleve a cabo el etiquetado. En ninguno de los dos casos disponemos de la logística necesaria y no se han hecho referencias concretas a la posible aplicación de esta prueba en Gran Bretaña.
Por todo ello, el debate, tal y como se plantea ahora, me parece prematuro. Primero la Comisión debe aplicar y ensayar las medidas acordadas y luego podremos seguir deliberando sobre la base de los resultados obtenidos.

Lynne
Señora Presidenta, esta crisis no sólo afecta a los agricultores británicos, sino que afecta también a los agricultores franceses. Pero sobre todo, esta crisis afecta a la Unión Europea. Francia debe decidir si pertenece a la Unión Europea o no. Si pertenece a la Unión Europea, debe respetar las reglas del juego.
En el Reino Unido, el apoyo que hemos recibido en las elecciones europeas ha sido escaso. La participación fue muy baja, al igual que en muchos otros Estados miembros. Creo que si hoy se celebraran elecciones, la participación sería aún menor, debido a la negativa francesa de levantar el embargo y al hecho de que la Unión Europea haya caído en descrédito.
Los resultados del Comité Directivo Científico del pasado 1 de agosto determinaron que la carne de vacuno británica es tan segura como cualquier otra, y el comité estaba presidido por un francés. Yo creo que es más segura que otras carnes de vacuno, porque actualmente tenemos unas de las normas de higiene más estrictas del mundo. La Agencia de normas de seguridad alimentaria de Francia no ha presentado ninguna prueba nueva. Creo que ha sido una decisión meramente política de Francia, pero ahora tenemos que avanzar. Quisiera que se adoptara un procedimiento judicial por la vía rápida. A ser posible, me gustaría que se dictara un mandamiento judicial contra Francia antes de que el proceso legal haya seguido su curso. Quisiera que se pagara una compensación provisional, y me gustaría que cuando se imponga una sanción, los agricultores británicos reciban una compensación elevada.
Los agricultores británicos están hartos. La sociedad británica está harta de la negativa de Francia a levantar el embargo y estoy segura de que la Comisión también está harta. Ya es hora de que Francia acate la ley.

Ainardi
Señora Presidenta, al negarse a levantar el embargo sobre la carne de vacuno británica, el Gobierno francés ha preferido hacer frente a una crisis puntual y momentánea con sus socios europeos antes que arriesgarse a que, dentro de unos meses o años, estalle un escándalo relacionado con la enfermedad de Creutzfeld-Jacob. Esta decisión se basa en las conclusiones científicas del comité francés de seguridad sanitaria de los alimentos, que, sin dejar de reconocer que se habían realizado progresos, considera que todavía existen riesgos potenciales serios, como lo demuestra la persistencia de la enfermedad. Los efectos de Seatlle también han pesado en esta decisión, por el hecho de privilegiar el principio de cautela y primar la salud de los ciudadanos antes que las reglas del mercado. Creo que hoy no serviría de nada echar leña al fuego ni exacerbar los sentimientos francófobos o anglófobos. Debemos hacer prevalecer la razón. Lo que ha llevado a Francia a esta decisión es la insuficiencia de las garantías en cuanto a la definición y a la aplicación de programas de pruebas médicas, y sobre todo la ausencia de reglamentación en materia de etiquetado y de trazabilidad en el plano europeo. Sobre la base de estos elementos, los esfuerzos realizados estas últimas semanas - los cuales nadie cuestiona - deben ser concretados y completados, principalmente mediante la implantación de un sistema obligatorio de etiquetado y de trazabilidad del producto desde el productor hasta el consumidor. Eso permitiría, naturalmente, tranquilizar al consumidor, y también luchar contra las desviaciones de tráfico en el marco de un comercio triangular. ¿No se debe también, más allá de este caso específico, trabajar para imponer en los intercambios comerciales la primacía del principio de cautela antes que todas las demás consideraciones, tanto en la Unión como en los terceros países? Por otra parte, ¿acaso la Comisión y el Consejo no continúan oponiéndose, con mucha razón, al levantamiento del embargo sobre la carne de bovino tratada con hormonas, procedente de los Estados Unidos, a pesar de las exhortaciones de la OMC, basándose en un razonamiento similar al del Gobierno francés?

Martinez
Señora Presidenta, queridos colegas británicos, nos enfrentamos a un problema científico, político, jurídico y moral. En el plano científico, en primer lugar, la enfermedad es causada por un agente desconocido. No es bacteriano, probablemente no sea vírico, a pesar de que así lo piense el profesor alemán Diringer; el causante de la enfermedad es un prión misterioso. En segundo lugar, no existe un test ante mortem. En tercer lugar, la enfermedad no desaparece, a pesar de la prohibición de las harinas. En cuarto lugar, en los piensos se han encontrado ácaros llenos de priones. Por consiguiente, la enfermedad puede transmitirse a través del pienso o de la hierba, lo que quizá convierta a sus tierras en malditas, e impida incluso para siempre la cría de bovinos. De momento, pues, la ciencia no puede zanjar esta cuestión.
Ustedes trasladan el problema al campo político. Desde el punto de vista político se trata de un problema de jerarquía entre comercio y salud. ¿Qué es lo prioritario? ¿Vender o vivir? La mayoría de los países del mundo, incluyendo a los primos de ustedes: norteamericanos, canadienses, y también a sus amigos australianos, neozelandeses del Commonwealth, les responden que ante todo quieren vivir y, accesoriamente, vender. En tal caso, ustedes piden sanciones y convierten el problema en un problema jurídico.
Desde el punto de vista jurídico existen dos problemas. Primeramente, la jerarquía de las normas. ¿Se debe dar prioridad al principio de libre circulación o al principio de cautela? Ahora bien, resulta que con respecto a la somatotropina bovina, que no presenta riesgos para la salud humana, hemos privilegiado el principio de cautela, que, además, defendimos en Seattle. El segundo problema jurídico es un problema de responsabilidad jurídica. Ustedes son culpables por haber creado la enfermedad. Desde el punto de vista financiero hemos asumido los riesgos durante dos años, pero no podemos hacerlo también en el plano sanitario.
Subsiste, pues, un problema moral o teológico, que ya se encuentra en Santo Tomás de Aquino, en Antígona y en Creonte: ¿la ley natural debe someterse a las leyes humanas? Y bien, ocurre que con la ley humana ustedes han creado una epizootia y una zoonosis. Les recuerdo que la última niña que está muriendo a causa de la enfermedad tiene 13 años. Y bien, nosotros no queremos morir. Entonces, en cuanto al último plano, el plano religioso, el ministro de Agricultura británico vino a decirnos, hace dos años, en la Comisión de Agricultura, que todo esto dependía de Dios. Bien, como se acerca la Navidad, encomiéndense a Dios, confíen en que papá Noël nos regalará un test que permita hacer un diagnóstico de la enfermedad, y traten de pedir perdón a Dios, pero para eso hay que arrepentirse...
(La Presidenta retira la palabra al orador)

Maat
Señora Presidenta, antes de nada y dicho sea de paso, lamento la cita errónea de Santo Tomás de Aquino por parte de mi antecesor. Nos hallamos en la decimoctava semana de crisis y ante un conflicto de la carne de vacuno entre Francia y el Reino Unido, que, constato, adquiere un espinoso tinte nacionalista. Por lo visto, ahora resolvemos los conflictos nacionales a través del fútbol y de la carne de vacuno. Esto último es especialmente muy negativo, ya que afecta a los ganaderos y a los consumidores. Francamente, eso no puede ser.
La segunda cosa que se está aclarando es que los Estados miembros no están, aparentemente, a la altura de este tipo de problemas. Así mismo, está completamente claro por qué no, ya que tenemos un mercado interior, un mercado abierto. Cuando no solucionamos estos conflictos en el ámbito comunitario, surgen este tipo de problemas.
Durante una declaración de Prodi ante este Parlamento, señaló que debía crearse cuanto antes una oficina de seguridad de los alimentos. Quisiera que el Comisario Byrne explicara cuándo contaremos, por fin, con una oficina fuerte e independiente en la Unión Europea que intervenga de forma efectiva y se haga cargo de las competencias de los Estados miembros.
La segunda cuestión que me llama la atención en toda la discusión política de este asunto es que, en primer lugar, se busca una solución entre dos Estados miembros grandes y, después entonces, la Comisión, quizá, pueda decir algo. Creo que ésta es una tendencia peligrosa en la política de la Unión Europea. No puede ser que los Estados miembros grandes resuelvan, cada vez más, los conflictos entre sí. Digo esto también en tanto representante de un Estado miembro más pequeño.
Hemos escogido un mercado comunitario, un enfoque comunitario y no una cultura conforme a la cual los Estados miembros grandes debaten los asuntos entre sí. Me preocupa la posición de la Comisión ante esta situación y quiero saber dónde se sitúa esta institución, y si realmente está preparada para tomar la iniciativa en conflictos como éste. No obstante, atravesamos, y lo digo otra vez, una etapa en Europa en la que, quizá, la alimentación jamás haya sido tan segura y, sin embargo, la confianza de los consumidores en los alimentos disminuye cada día, no sólo en Francia y en Alemania, sino también en otros países, debido a que esta discusión se alarga en ausencia de un dinamismo político. Ante esta situación, quiero saber concretamente qué piensa hacer la Comisión respecto del establecimiento de una oficina de seguridad de los alimentos a escala europea que sea independiente y cuente con amplias competencias.

Whitehead
Señora Presidenta, quiero intervenir aquí hoy como diputado al Parlamento Europeo, y no en términos de retórica nacionalista. Personalmente no creo que la bravuconería británica sea tan exportable ni tan saludable como la carne de vacuno británica. Quiero analizar hoy las decisiones que se han tomado a la luz de la anterior declaración del Comisario, a la que muy pocos han hecho referencia hasta ahora.
Los hechos de esta cuestión son sencillos. La decisión de levantar el embargo fue la consecuencia del cumplimiento escrupuloso del Acuerdo de Florencia por parte del Reino Unido. Cuando la Agencia Francesa de Sanidad y Seguridad en los Alimentos desafió esta decisión, algo que estaba en su derecho de hacer, me imagino que en términos de su propia competencia, el caso fue puesto en manos del Comité Científico, que respaldó por unanimidad la seguridad de la carne de vacuno británica. Fue algo, como dice la declaración del Comisario, "inmensamente alentador".
¿Qué fue entonces lo que falló después? Con la ayuda del Comisario -a quien presento mis respetos y con quien comparto su sensación de exasperación- iniciamos un proceso de negociación cuando eran muchos los que decían que no debíamos hacerlo. El resultado de la negociación fue el memorándum de 23 de noviembre, que creemos fue el comienzo del fin de este desdichado conflicto. ¿Qué ocurrió a raíz de aquello? El Gobierno francés decidió el 9 de diciembre que mantendría el embargo; lo que para la mayoría de nosotros fue una completa sorpresa.
Quiero dirigir unas palabras al Sr. Jospin, y lo hago sin ningún ánimo nacionalista. Creo que sus posteriores comunicados sobre este asunto han agravado al máximo este conflicto. El Sr. Jospin fue una de las partes del memorándum de acuerdo, que aceptó el plan basado en el calendario en su totalidad. Ahora afirma que aceptaría o que habría aceptado algún tipo de carne de algunas cabañas de ciertas partes del Reino Unido, sin tener en cuenta el plan basado en la fecha. Es un malentendido de la posición y él lo sabe.
También ha dicho que prefiere ser crucificado por la opinión pública británica antes que por la francesa. Es ridículo que un hombre de Estado al que siempre he respetado haga una declaración semejante. El anterior Primer Ministro de Francia, Sr. Mendès-France dijo: "Gouverner, c'est choisir" ; hay que tomar decisiones. No es posible arrastrarse siempre detrás de la opinión pública.
El Sr. Blair se arriesgó, y creo que fue una decisión sensata, a seguir el camino de la negociación, cuando otros apoyaban la confrontación, la crisis, el boicot y el embargo. Creo que se sintió defraudado por lo que ocurrió a raíz de aquella decisión, y personalmente no creo que sea ése el modo de proceder. La alternativa, si nos disponemos a elegir no lo que es correcto, sino lo que es popular, es iniciar un proceso de confrontación entre dos Estados miembros que amenaza a toda esta institución. Tenemos que basarnos en el Estado de derecho, tenemos que basarnos en alguna forma de arbitraje que nos permita por fin decir: "Aquí estamos, es la mejor opinión que podemos conseguir y ésta apunta por unanimidad a una dirección. Apoyémosla" . Si no hacemos eso, volveremos al tipo de retórica que hemos escuchado de boca de algunos diputados en el debate de hoy. No hay duda de que este Parlamento y este continente han superado los días de Enrique V y Juana de Arco. Lo que ahora necesitamos es una salida inteligente a esta situación. Quisiera terminar con una pregunta directa al Comisario Byrne. No queremos que este conflicto se eternice en los tribunales durante años. Creo que nadie que sea sensato lo desea. Por tanto, ¿qué medidas provisorias puede proponer, señor Comisario, que permitan el levantamiento temporal del embargo, hasta el momento en que ambos Gobiernos lleguen a una solución amistosa? Su deber es ser un intermediario sincero y creo que está intentando serlo. Creo que este Parlamento debería apoyarle en esos esfuerzos y acallar a los que quieren ampliar la división entre nuestros dos países.

Hudghton
Lamento profundamente que Francia mantenga su embargo sobre la carne de vacuno británica y, como he dejado perfectamente claro aquí en anteriores debates, espero que la Comisión Europea adopte medidas con carácter de urgencia para garantizar el cumplimiento de la ley. No obstante, también creo que hay que seguir adelante con las representaciones y por ese motivo, mi colega del Partido Nacionalista Escocés, Neil MacCormick, y yo permanecimos ayer en esta Asamblea en vez de enfurruñarnos fuera en los pasillos. Aprovechamos la oportunidad de llamar personalmente la atención del Presidente Chirac sobre la calidad de la carne de vacuno escocesa. Desde el comienzo de la crisis de la carne de vacuno, los diputados del Partido Nacionalista Escocés del Parlamento hemos defendido insistentemente una evaluación por separado de la situación en Escocia, con vistas a la reanudación escalonada de la exportación. Reto al ministro escocés de Agricultura a que eluda Londres y apoye la petición del Partido Nacionalista Escocés, que entregué ayer al Gobierno francés, en el sentido de que las autoridades francesas estudien detenidamente y con carácter de urgencia las pruebas científicas, la capacidad de determinar su procedencia y la situación del etiquetado en Escocia; y hago un llamamiento a todos los colegas franceses de esta Asamblea para que defiendan esa línea ante su Gobierno.

Cashman
Sobre una cuestión de orden, realmente debo protestar. Éste es un debate de la máxima importancia. Lo hemos aplazado hasta la llegada del Comisario y ahora hay otras reuniones que deben celebrarse en el hemiciclo. Francamente, esto es inaceptable.

La Presidenta
Propongo que prosigamos el debate y que pidamos a nuestros colegas que interrumpan su conciliábulo, a pesar de que sea debido a las dificultades en cuanto al orden del día, que se plantean con respecto al aplazamiento del debate que estamos realizando.

Sturdy
Señora Presidenta, ¿quiere esperar hasta que termine la reunión o no? Permítame, en primer lugar, dirigir mis comentarios al Comisario. Señor Comisario, le he atacado a gritos anteriormente en tres ocasiones por no tomar una decisión, porque creía que era débil. Ahora, antes de nada, quisiera expresarle mi agradecimiento por haber tomado por fin una decisión y porque defenderá su posición ante los franceses.
Sabemos que es muy difícil. En realidad creo -y utilizaré el término británico- que usted ha sido traicionado, y ha sido traicionado no sólo por los franceses. Creo que ha sido utilizado también por el Gobierno británico. Espero con interés poder presenciar una rápida respuesta a sus acciones.
Permítame añadir al Sr. Whitehead que intervengo aquí ahora no sólo como diputado a este augusto Parlamento, sino como agricultor. Es especialmente importante que las personas comprendan que esta crisis ha afectado a todos los agricultores, no sólo de Francia, sino de toda Europa. Hoy he traído conmigo -y corro el riesgo de ser detenido, pero se los he traído a usted, señor Byrne- dos chuletas británicas. Son de un carnicero local y agricultor vecino mío, que con toda probabilidad habrá perdido su negocio antes de que finalice la semana.
Debo decir, tras oír lo que el Sr. Martinez tenía que decir, que me preocupa profundamente que alguien pueda contraer la EEB ahora. Sólo me gustaría añadir, habida cuenta de que se dispone a anunciar el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria, que digan lo que digan, los alimentos de toda Europa nunca pueden ser 100% seguros. Quisiera señalar al Sr. Martinez que el año pasado más de 20 personas murieron de listeria en Francia -número que supera el de las personas que contrajeron la EEB. Por tanto, espero que utilice pruebas científicas objetivas cuando hable de seguridad alimentaria, y no sólo una medida preventiva, según está estipulado en el artículo 30 (antiguo artículo 36). Espero con interés poder escuchar su respuesta más tarde.

Berès
Señora Presidenta, señor Comisario, el Sr. Monti nos ha indicado hace un momento que las críticas dirigidas contra aquellos que habían buscado el diálogo eran críticas infundadas. Comparto plenamente este punto de vista.
En esta fase del debate, deseo decir dos palabras a propósito de los tres interlocutores; el primero es, evidentemente, el Gobierno británico. Creo que debemos saludar los esfuerzos de diálogo que se han emprendido por parte británica, desde el comienzo de la crisis de la "vaca loca", para mejorar la situación, para mejorar la seguridad alimentaria. Se ha hecho una parte del camino, pero todavía se trata sólo de una parte, como lo demuestra ese rumor según el cual en las escuelas británicas se comunica regularmente a los padres que no se ha incluido carne de bovino en el menú del comedor. Es evidente que aún no se ha restablecido totalmente la confianza. La acción que Francia ha emprendido con otros países, frente a otros países, debe contribuir a resolver definitivamente esta situación de crisis.
El segundo interlocutor, en esta cuestión, es mi gobierno. ¿Cuál es el principio que Francia ha intentado hacer predominar? Creo que es ese famoso principio de cautela, del que tanto hablamos y que tratamos colectivamente de definir. Se trata, también, de la búsqueda de una seguridad alimenticia indispensable, que no puede acallarse frente a la lógica del mercado.
Podemos imaginar que resulta fácil, cómodo, halagar a una opinión pública. Creo que la decisión que ha tomado mi gobierno es ante todo una decisión de responsables políticos, y es así como un gobierno debe actuar. Sí, gobernar es optar, y mi gobierno ha hecho una opción. ¿Qué habrían hecho, Señorías, sus gobiernos si, tras un informe técnico, sus comités nacionales hubiesen indicado que existían riesgos? El poder político debe optar, y es lo que ha hecho el Gobierno francés, al tomar una decisión política sobre la base de una evaluación de los riesgos.
Entonces, con respecto a dicho comité, aspiro a una sola cosa: disponer de la capacidad técnica de un verdadero comité europeo, para que mañana podamos celebrar este debate en otras condiciones.
Deseo decir a la persona que me ha precedido en este debate: sí, en Francia aplicamos este principio de cautela. ¿Han observado que tras el dictamen de dicho comité, de nuestro comité de seguridad sanitaria de los alimentos, hemos retirado determinados quesos debido a la aparición de algunos casos de listeriosis? Y, además, en las negociaciones nosotros habíamos planteado, como recordarán, cinco puntos. Tres de ellos han sido satisfechos, y sobre dos de ellos, señor Comisario, aún necesitamos garantías.
Otros oradores que me han precedido en este debate lo han dicho, el Sr. Graefe zu Baringdorf, y también la Sra. Roth-Behrendt. ¿Podemos pensar que las pruebas médicas tienen algún sentido, si no conocemos su aplicación efectiva ni la aplicación de sus resultados? Eso es lo que pedimos, señor Comisario.
Además, soy consciente de que detrás del combate que libra Francia, existe también un combate en beneficio de los británicos y del conjunto de la Unión Europea.
Hoy, en este debate, señor Comisario, usted es nuestro interlocutor, y tenemos cuatro exigencias que plantearle. En primer lugar, que asuma sus responsabilidades. Mi país no se arriesga deliberadamente a que hoy se le condene y se le haga comparecer ante el Tribunal de Justicia.
Lo comprendemos. Pero su responsabilidad consiste también en aplicar efectivamente las pruebas médicas. De aplicar efectivamente ese etiquetado sin el cual la libertad de circulación no es más que un engaño. También consiste en crear el mencionado comité alimentario, a lo que el Presidente Prodi se ha comprometido y en cuyo caso le apoyaremos en todas las acciones que emprenda.

Byrne
. (EN) Permítanme, para comenzar, presentar mis disculpas a todos ustedes por no haber estado aquí al inicio del debate. Sé lo importante que es y tenía la firme intención de estar presente. Había reservado un vuelo esta mañana, pero lamentablemente fue cancelado por las condiciones climatológicas en Bruselas, y el vuelo siguiente, en el que viajé, también sufrió retraso. Les ruego que acepten mis disculpas por haber llegado tarde y haberme visto obligado a pedir a mi colega, Sr. Monti, que leyera mi declaración sobre este asunto ante el Parlamento.
Permítanme que pase a continuación a responder al gran número de preguntas importantes que me han dirigido sobre este asunto. En primer lugar, el Sr. Stevenson, entre otros diputados, se ha referido a la dilación en el inicio de los procedimientos que se emprendieron contra Francia el 16 de noviembre. Se trataba de la notificación oficial, la parte más objetiva de los procedimientos, y luego ayer el Parlamento aprobó el envío del dictamen motivado a Francia con un plazo de respuesta de cinco días.
Permítanme decir lo siguiente. Estoy firmemente convencido de que la línea que he seguido en mi intento de resolver el conflicto es el modo correcto de proceder. No tengo la menor duda al respecto. Existen muchos motivos para creerlo, como ya he repetido anteriormente en las comisiones parlamentarias. Una solución negociada aprobada entre las partes es siempre una solución mejor que la que se produce como resultado de un proceso judicial. No obstante, ha habido acusaciones de que al adoptar esta medida se ha producido una dilación en el inicio del proceso y que, como consecuencia, la vista se celebrará más tarde de lo que se habría celebrado de otro modo. Eso no es cierto. Lo cierto es que Francia no dio a conocer su posición sobre esta situación hasta el 1 de octubre. En esos momentos yo aún no llevaba dos semanas en el cargo. Fue la primera oportunidad que tuvo la Comisión, o mejor dicho, que tuve yo de estudiar detenidamente la respuesta de Francia.
Intenté solucionarlo de la manera que me pareció más adecuada. Por ejemplo, teniendo en cuenta que soy responsable de la protección de los consumidores, la salud pública y la seguridad alimentaria, mi primera reacción fue examinar si esta alegación tenía fundamento. ¿Disponían las autoridades francesas de alguna prueba que debiera ser examinada por los científicos del Comité Directivo Científico de la Comisión? Como recordarán, pedí a las autoridades francesas que facilitaran dichas pruebas al Comité Directivo Científico para hacer un examen más exhaustivo y determinar si había algo nuevo. Así se hizo, y el Comité Directivo Científico solicitó por su parte a las autoridades británicas que le presentaran la información más actualizada de que disponían. También las autoridades británicas atendieron a esta petición.
Esta medida permitió al CDC examinar exhaustivamente todas las pruebas de este lamentable caso, tras lo cual, el comité publicó la decisión unánime que todos conocemos.
Habida cuenta de mis responsabilidades, a las que acabo de referirme, pensé que era importante que yo diera un primer paso en este asunto.
El dictamen que recibí, y en consecuencia del cual procedí gustoso, fue que la carne de vacuno exportada del Reino Unido según el plan de exportación en base a la fecha era tan segura como cualquier otra carne de vacuno de la Unión Europea. Más tarde siguieron negociaciones adicionales. Mi opinión es que las negociaciones adicionales y el protocolo de acuerdo que se alcanzó entre todas las partes y expertos involucrados ofrecen nuevas garantías a los consumidores de la Unión Europea -y no todos son franceses- de que la carne de vacuno exportada según el plan basado en la fecha es tan segura como cualquier otra de la Unión Europea. También ése fue un valioso ejercicio.
Respecto a la cuestión de si se produjo una dilación o si los procedimientos se llevarán en última instancia ante los tribunales más tarde de lo que se habría hecho según el procedimiento de notificación oficial, debo decir que la primera carta que envía la Comisión exige habitualmente una respuesta en el plazo de dos meses. En este caso, el plazo se redujo a dos semanas, que luego se amplió a una semana más por petición de las autoridades francesas.
El dictamen motivado, que se presenta dos meses después del procedimiento de notificación oficial, también concede habitualmente un plazo de dos meses para responder. Estos plazos han sido acortados por el procedimiento adoptado por la Comisión. En muchos aspectos, hemos ganado tiempo y los procedimientos no han sufrido más retrasos que si hubiéramos seguido los procedimientos habituales. Por consiguiente, no sólo creo que hemos adoptado las medidas adecuadas con los correspondientes buenos resultados, sino que además creo firmemente que no hemos sufrido ninguna dilación como resultado de haber seguido por esa vía en particular.
El Sr. Stevenson también plantea la cuestión de la posición de Alemania. Tengo entendido que el Parlamento alemán debatirá este asunto el 17 de diciembre. Son muchas las expectativas de que el parlamento llegue a la conclusión de que también Alemania debe levantar el embargo.
Paso a algunos de los temas planteados por la Sra. Roth-Behrendt y el Sr. Graefe zu Baringdorf, en particular, en lo relativo a las pruebas que deben realizarse. Recordarán que éste fue uno de los temas que plantearon las autoridades francesas y que están recogidos en el protocolo de acuerdo. En mi audición del pasado septiembre dije que me proponía establecer un sistema de control adecuado a nivel comunitario para la EEB que determine los niveles de infección en los distintos Estados miembros. Mantengo el propósito de hacerlo. Estamos avanzando. Hemos creado un grupo de trabajo en mi Dirección General, que opera en asociación con los Estados miembros, para que idee los procedimientos necesarios para poder aplicar esta disposición. Tengo intención de seguir adelante con el plan.
El Sr. Graefe zu Baringdorf, entre otros, se ha referido también a la necesidad de crear sistemas de etiquetado y, en particular, sistemas de etiquetado obligatorio. Trataremos sobre ello esta noche. Dejen que les diga ahora que el etiquetado es un tema relacionado con la información al consumidor y la opción del consumidor. No es un tema que afecte a la salud pública. Debemos centrarnos en el aspecto de la salud pública al tratar sobre este asunto. Es por lo que, en mi opinión, el tema del control es importante y debe diferenciarse de la necesidad del etiquetado.
Otros diputados han realizado preguntas relativas al proceso en el Tribunal, cuándo puede comenzar y para cuándo podemos esperar resultados. Al igual que en cualquier lugar del mundo, todos los procesos judiciales siguen su propio ritmo, porque es absolutamente fundamental que todas las partes presenten sus alegaciones por escrito. En caso de litigio ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, los procesos no sólo se celebran entre las partes inmediatas -en este caso, la Comisión y Francia-, sino que también los Estados miembros tienen todo el derecho a intervenir en los mismos: el Reino Unido o cualquier otro Estado miembro. La consecuencia directa sería la necesidad de redactar documentos adicionales en los que los Estados miembros expongan su posición. Todo esto debe ser presentado al Tribunal y debe ser traducido. Todo esto lleva su tiempo.
Alguien ha preguntado si existen procesos por la vía rápida que puedan aplicarse en este caso. Existe el trámite de medida provisoria, pero los criterios establecidos para la aplicación de las medidas provisorias son muy estrictos y rigurosos.
He solicitado asesoramiento al Servicio Jurídico de la Comisión sobre si las circunstancias de este caso en particular se ajustan a dichos estrictos criterios. En mi opinión, este conflicto se convertiría en una difícil batalla, pero no obstante tengo intención de solicitar asesoramiento y si me aconsejan que es la forma adecuada de proceder, lo haré. En el supuesto de que se mantenga el embargo y se inicien los trámites la semana próxima, habrá que iniciarlos, naturalmente, antes de que tomemos cualquier decisión sobre las medidas provisorias. Asimismo será necesario que el Servicio Jurídico y yo determinemos cuál es la respuesta adecuada, en función de la respuesta de las autoridades francesas al dictamen motivado cuyo envío se aprobó ayer, porque, fundamentalmente, es el documento jurídico por el que se establece la posición legal y espero que la respuesta sea en términos similares. No podrá tomarse ninguna decisión definitiva sobre si debe recurrirse a las medidas provisorias hasta que no se hayan presentado dichos documentos.
Existe otro procedimiento, muy inusual, que es el trámite acelerado. He realizado consultas sobre si se puede recurrir a este trámite. Es un proceso mediante el cual la Comisión puede solicitar al Tribunal que instruya el caso de manera acelerada o por la vía rápida. Para ello deben darse, una vez más, ciertas condiciones. También exigiría el abandono del derecho de la Comisión, por ejemplo, a presentar determinados documentos en las fases cruciales del proceso. Debo tomar una decisión sobre si merece la pena intentar acogernos a estos criterios, en caso de que sea posible, y en su caso, si es equilibrado intentar un proceso oral rápido o si es mejor presentar todas las alegaciones por escrito al Tribunal. Es una decisión que tendré que tomar una vez que haya leído la respuesta al dictamen motivado enviado a las autoridades francesas. No obstante, debo decir que si considero que es el modo adecuado de proceder, propondré que se adopten dichas medidas.
Permítanme que vuelva sobre el tema del etiquetado obligatorio y la posibilidad de determinar el origen, al que se ha referido anteriormente un diputado. El plan de exportación en base a la fecha proporciona los medios necesarios para determinar el origen y prevé implícitamente el etiquetado. El plan no carecía de este requisito y, por tanto, enfocar este debate sobre la base de que el plan de exportación en base a la fecha no exigía el establecimiento de dichos términos induciría a engaño, porque sería injusto para los científicos que determinaron las medidas necesarias para garantizar que la exportación de carne de vacuno británica no encierra ningún peligro, y también sería injusto para la Comisión en el enfoque que ha adoptado hasta ahora. Este plan proporciona los medios necesarios para determinar el origen y, por consiguiente, prevé una forma de etiquetado.
Varios oradores me han preguntado también por los avances de la Agencia de Seguridad Alimentaria y el Libro Blanco sobre seguridad de los productos alimenticios. Varios diputados han dicho, y estoy de acuerdo con ellos, que éste parece ser el camino a seguir en estos casos. Creo que la mayoría de ustedes reconocerán que una situación en la que los científicos discrepan entre sí sobre asuntos tan importantes como la seguridad alimentaria es una situación muy insatisfactoria. Es insatisfactoria desde el punto de vista de la salud pública, pero también desde el punto de vista de la confianza del consumidor. Es una situación poco deseable.
Recordarán que el Presidente Prodi declaró, desde el inicio de esta Comisión, que consideraba este asunto de la máxima importancia. Antes de que el resto de nosotros juráramos el cargo, él ya lo había convertido en una de las principales prioridades. Me encomendó que me ocupara de ello. En mi Dirección General trabajamos en este asunto desde entonces. El Libro Blanco ya está redactado, ha sido sometido a consulta en los distintos departamentos de la Comisión y ahora está a punto de ser presentado a mis colegas del Colegio de Comisarios. Espero que la presentación tenga lugar el 12 de enero. Ese Libro Blanco incluye muchos de los temas sobre los que he tratado aquí y en la Comisión de Medio Ambiente en reiteradas ocasiones. Pero incluye además un capítulo relativo a la agencia de seguridad alimentaria.
Creo que para crear una agencia de seguridad alimentaria será necesario determinar cuáles serán sus competencias. Evidentemente tendrá competencia en el ámbito de la evaluación de los elementos de riesgo y para evaluar dichos elementos de riesgo, los científicos que trabajen en la agencia no podrán depender únicamente de sus propias opiniones y criterios, sino que deberán consultar también a otros científicos de los Estados miembros. Porque una agencia de estas características -agencia o autoridad o lo que sea- no sólo deberá ser independiente, sino además deberá mantenerse en contacto con otros científicos de los Estados miembros. No puede establecerse de tal forma que su trabajo consista en una serie de dictados emitidos desde Bruselas sobre cuál es el modo adecuado de proceder.
Una agencia de esas características no se ganará la confianza de los Estados miembros ni de los consumidores, a menos que exista un alto nivel de consultas entre los científicos de la Unión Europea. Pero una vez que ha tenido lugar el proceso de consulta y una vez que los científicos de los Estados miembros y de la agencia han llegado a una conclusión sobre cuál es el modo adecuado de proceder en una situación determinada, especialmente en materia de seguridad alimentaria, se impondrá el dictamen de la agencia, deberá respetarse, deberá cumplirse y nadie podrá desafiarlo. Una vez que ha tenido lugar el proceso de consulta, no debería existir la necesidad de dicho desafío. En semejantes circunstancias la autoridad de una agencia de estas características calará en toda la Unión Europea y no sólo será una buena autoridad en el ámbito de la seguridad y de la salud pública, sino que además proporcionará una confianza entre los consumidores que considero absolutamente fundamental y que constituirá los cimientos para seguir avanzando.
Permítanme que haga referencia muy brevemente al otro tema sobre el que hablábamos hace un momento, los tribunales. El sistema jerárquico que existe en los procesos judiciales no nos permite imaginar ni por un momento que un tribunal de apelación de cualquiera de los Estados miembros solicite al Tribunal de Justicia de Luxemburgo que se pronuncie en virtud del artículo 177 y luego, cuando se haya pronunciado y no le guste su opinión diga "no la aplicaremos" . Es una propuesta inconcebible. Un caso semejante no existe en el mundo científico.
.
Debo decir que me reconforta oír a tantos de los que han intervenido sobre este asunto aquí esta tarde decir que también creen que éste es el modo adecuado de proceder.
Ya me han preguntado anteriormente sobre la estructura de esta agencia. No entraré en detalles esta tarde, sólo les diré que soy consciente de los temores que han manifestado muchos de ustedes sobre el tema de las relaciones entre el concepto de independencia, por un lado, y la obligación de rendir cuentas, por otro. Ni que decir tiene que una autoridad de estas características debe rendir cuentas de algún modo al proceso político, a aquellos de nosotros que participamos en la redacción de leyes a través de la codecisión, porque, a fin de cuentas, nosotros debemos rendir cuentas a la sociedad, y los científicos no.
La evaluación de los factores de riesgo debe recaer sobre personas capacitadas para ello y que sean expertas en el tema, es decir, los científicos. Los científicos tienen que tener independencia y ser vistos como tales. Una vez que hayan realizado su evaluación de los factores de riesgo presentarán su dictamen a la Comisión, en el momento en que la Comisión inicie el proceso de elaborar las leyes. A continuación será debatido en el marco de los procedimientos de codecisión con el Parlamento y el Consejo. De esta forma, la Comisión será la responsable de lanzar y de aprobar leyes que hagan efectivas las decisiones expresadas por los científicos.
Permítanme decir, para terminar, que creo que deberá existir una interrelación, unas relaciones entre los científicos y los juristas y la evaluación de los factores de riesgo para garantizar con total seguridad que los responsables de redactar las leyes comprenden lo que dicen los científicos, y que los científicos están satisfechos con el modo en que los juristas redactan las leyes de forma que contemplen los criterios que ellos han expresado en su dictamen en el ámbito de la evaluación de los factores de riesgo.
Creo que éstos son los asuntos que se han planteado y espero haber respondido a todas las preguntas satisfactoriamente.

La Presidenta
Señor Comisario, le damos las gracias por su declaración.
El debate queda cerrado.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0036/1999). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Tiene la palabra el Sr. Graefe zu Baringdorf para una cuestión de orden.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, el debate sobre el etiquetado de la carne de vacuno queda aplazado hasta la noche. Me gustaría que el Sr. Byrne nos confirmara su presencia.

El Presidente
Vamos a preguntarle al señor Comisario si puede comprometerse a estar presente durante el debate de esta noche.
(El Sr. Comisario contesta afirmativamente). Tiene la palabra la Sra. Jackson para una cuestión de orden.

Jackson
Señor Presidente, se trata de una cuestión de orden. Es a raíz de lo que ha dicho el Sr. Graefe zu Baringdorf. Observamos que el Consejo está presente para participar en el turno de preguntas al Consejo. ¿Podría garantizarnos que el Consejo permanecerá hasta las 21 horas, de manera que pueda tomar parte en el debate sobre el Informe Papayannakis? Agradecemos mucho los enormes esfuerzos que la Presidencia finlandesa ha dedicado a estrechar sus lazos con el Parlamento. Por tanto, estaríamos muy agradecidos a la Presidencia que estuviera presente a las 21 horas para que nos explique que ocurrió en el Consejo de Agricultura de anoche con el tema que sirve de base al informe del Sr. Papayannakis. ¿Podríamos, por favor, obtener ahora esa garantía del Consejo en beneficio de la transparencia, que sin duda Finlandia desea convertir en el símbolo de su Presidencia?

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. MacCormick para otra cuestión de orden, que espero sea la última.

MacCormick
Señor Presidente, lo que ha dicho la Sra. Jackson ha despertado mi interés. He tenido noticias de que el debate sobre la segunda lectura de la directiva sobre morosidad sería también a las 21 horas. Es evidente que el orden del día se ha trastocado. Muchos de nosotros tenemos otros compromisos a los que debemos intentar atender esta noche. ¿Podría el Presidente dar a conocer desde la autoridad de su cargo el horario de esta noche, por favor?

El Presidente
La Sra. Siimes ha escuchado atentamente a sus Señorías y sus deseos de contar con la presencia del Consejo.
Señor MacCormick, ¿puede usted volver a hacer su cuestión de orden ampliada?

MacCormick
¿Debo entender que no nos dirá o no puede decirnos cuál es el orden del día para esta noche?

El Presidente
Como usted ya sabrá, ahora tendrá lugar el turno de preguntas al Consejo, que es el siguiente punto del orden del día, y a las 21.00 horas se reanudará la sesión y habrá un anuncio sobre los temas que ustedes preguntan. Si ustedes vienen a las 21.00 horas, tendrán ocasión de participar en esa parte del orden del día.
Tiene la palabra la Sra. Jackson.

Jackson
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, le estaríamos muy agradecidos que preguntara a la Presidencia finlandesa -que está sentada allí- si puede estar presente a las 9 de la noche para ayudarnos en nuestro debate sobre el Informe Papayannakis. El Consejo, y sólo el Consejo, puede ofrecernos detalles de lo que sucedió anoche en el Consejo de Agricultura. ¿Podría, por favor, y para mantener el interés de los diputados, dirigir esa pregunta al Consejo para que oigamos su respuesta?

Langen
Señor Presidente, yo también tengo una cuestión de orden. En principio, los cuatro importantes debates sobre la política de competencia -cuatro informes relacionados entre sí- estaban previstos para la mañana del miércoles, pero han quedado aplazados hasta la tarde y luego hasta la noche. Por todo ello, insto a la Presidencia a que considere la posibilidad de celebrar dichos debates el martes del período parcial de sesiones de enero. Pido a la Presidencia que examine esta propuesta para que en el tiempo que nos queda hasta las 24.00 horas podamos tratar los demás puntos como es debido. Propongo que el Presidente estudie esta posibilidad.

El Presidente
Señor Langen, el orden del día está establecido. A las 21.00 horas vamos a reanudar la sesión, que va a comenzar con el debate conjunto. Yo le voy a trasladar ahora a la Sra. Siimes la pregunta que hacen algunos diputados: si puede estar presente a las 21.00 horas para poder informar y asegurar la mayor transparencia posible de cara al Parlamento.
Si usted desea hablar y contestar a estos señores diputados, señora Siimes, tiene usted la palabra.

Siimes
. (FI) Señor Presidente, puesto que el Consejo no ha recibido a tiempo esta petición, el Ministro en cuestión no está presente, y a mí me es imposible acudir aquí a las 21.00 horas.

El Presidente
Ustedes, Señorías, han escuchado lo mismo que yo: las posibilidades que tiene el Consejo. De todas formas, a las 9 de la noche, que es una hora ya de sosiego, y además en espíritu navideño, seguramente podrán ustedes celebrar este debate aunque no esté la Sra. Siimes.
Y si me lo permiten, si son ustedes tan amables, vamos a comenzar el turno de preguntas al Consejo, que ahora sí que está presente la Sra. Siimes con su gran capacidad de respuesta.

Ioannis Marinos
Pregunta nº 1 formulada por (H-0668/99):
Asunto: Refugiados económicos en la UE Estos últimos años, los países de la UE están acogiendo miles de refugiados económicos procedentes de los países de la Europa Central y Oriental. Dichas personas se añaden a los miles de refugiados procedentes de Turquía y otros países de Oriente Medio y Asia que, durante años, encuentran refugio en la UE. Esta evolución de los acontecimientos ocasiona problemas considerables de desempleo en el interior de los países de la Unión e incrementa la carga que soporta el ya problemático sistema de seguridad social, sobre todo en aquellos países (como, por ejemplo, Grecia) que limitan con Estados que recientemente han decidido instaurar el régimen de mercado libre y se enfrentan a una crisis polifacética causante de infinidad de parados.
¿Puede indicar el Consejo si se ha planteado este asunto durante los contactos entre la UE y los países que han expresado su deseo de ingresar en la Unión? ¿Qué medidas piensa proponer con el fin de que se limite el flujo incontrolado de refugiados económicos hacia la UE, que tiene claros efectos secundarios de índole económica y social (por ejemplo, aumento de la criminalidad) en sus Estados miembros?

Siimes
Señor Presidente, los asuntos de inmigración y residencia de los ciudadanos de los países aspirantes a la adhesión se tramitan, por lo general, en el marco de las disposiciones y procedimientos de inmigración que cada Estado miembro aplica a los ciudadanos provenientes de terceros países. Los instrumentos que el Consejo aprobó en el marco de la Sección IV del Tratado sobre la Unión Europea, antes de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, se integran en la primera fase de la armonización de las legislaciones y procedimientos en materia de inmigración. Esta armonización será mayor en virtud de las modificaciones que el Tratado de Amsterdam introdujo en la Sección IV del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. A la luz de esto, es importante que los Estados miembros colaboren entre sí para garantizar el control de la inmigración y el cumplimiento de los requisitos estipulados en las leyes de inmigración de los Estados miembros.
El Consejo lleva a cabo esta cooperación de dos formas. Por una parte, se ha insistido metódicamente en que los Estados miembros deben adecuar sus legislaciones a la normativa de la UE en materia de asilo, inmigración y control de fronteras, así como a las estipulaciones de Schengen, que han pasado a formar parte de la normativa de la Unión Europea a través de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. El Consejo ya informó de esto a los Estados miembros en mayo de 1998 mediante una relación de la normativa de la UE en este campo. La aplicación de esta normativa llevará, entre otras cosas, a un control más eficaz de las fronteras y a la reducción de la inmigración ilegal de los ciudadanos de los países aspirantes a la adhesión o que lleguen a territorio de la Unión a través de estos países. El Consejo recuerda que, dentro del marco de los tratados de asociación que se han firmado con cada uno de los países aspirantes, se especificaron las necesidades particulares de cada uno de ellos en relación con la legislación y procedimientos en esta materia, así como los objetivos que cada uno de los Estados aspirantes debe alcanzar. Además de los contactos periódicos que se mantienen en el marco de la ampliación, el Consejo hace un seguimiento de la situación en los países aspirantes a través de un grupo de evaluación que fue creado mediante acción conjunta del Consejo el 29 de junio de 1998. Por otra parte, los Estados aspirantes participan activamente en el trabajo del CIREFI. El CIREFI es un grupo de trabajo del Consejo, en el que los Estados miembros intercambian los datos más recientes sobre la inmigración ilegal y sobre las rutas utilizadas por la misma, bien de forma rutinaria, bien ad hoc. Esta participación ha contribuido a incrementar la comprensión mutua sobre las consecuencias de la inmigración ilegal y sobre la necesidad de colaborar para prevenirla.

Marinos
Agradezco a la Sra. representante del Consejo su respuesta a mi pregunta, pero me temo que mi enfoque del problema no ha sido bien comprendido. No creo que se estimen adecuadamente ni que se tomen seriamente en consideración, al menos a juzgar por los debates que se han mantenido hasta ahora -soy nuevo eurodiputado- las repercusiones económicas y sociales del fenómeno de la inmigración ilegal, o, si se quiere, de la inmigración real, aun a través del procedimiento legal, por el flujo paralelo de inmigrantes ilegales y el inminente flujo procedente de países que serán comunitarios tras la ampliación de la Unión Europea. Permítame mencionar un ejemplo que conozco bien, que no es otro que el de mi país: en Grecia, que cuenta con diez millones de habitantes, ya hay en este momento un millón y medio de inmigrantes, de refugiados económicos o de otras categorías de inmigrantes, lo que significa que la población activa del país ha aumentado en un veinte por ciento. Esto ocasiona enormes problemas, económicos, sociales, y de criminalidad; y piense en lo que ocurrirá cuando ingrese Turquía en la Unión Europea. Turquía, un país con no menos de veinte millones de parados que invadirán Europa. Sobre este problema era sobre el que quería preguntar si hay estudios pertinentes por parte del Consejo y de la Comisión.

Siimes
Señor Presidente, obviamente, el Consejo es perfectamente consciente de que los Estados miembros deben esforzarse por mejorar el empleo en Europa y por garantizar que los sistemas europeos de seguridad social puedan ser conservados. En este contexto, es importante que luchemos con eficacia contra el trabajo negro, que, a su vez, esteriliza o reduce el efecto de las medidas adoptadas para fomentar el crecimiento del empleo. Además, quisiera recordar que, hoy en día, la aplicación de la normativa sobre la inmigración de ciudadanos de los países aspirantes o de terceros países al territorio de la Unión Europea es competencia única de las autoridades designadas a nivel nacional por cada uno de los Estados miembros. También es competencia exclusiva de las autoridades nacionales el control de fronteras y la policía aduanera de los Estados miembros que limitan con terceros países.

Martin, David W
Me pregunto si el Consejo estaría dispuesto a reconocer que el mejor modo de contener el flujo de refugiados económicos pasa por la mejora de las condiciones económicas de su país de origen. En otras palabras, si la ampliación funciona, si el programa de la Agenda 2000 logra mejorar la situación económica de los países de la Europa central y oriental, ello reducirá por sí mismo el flujo de refugiados económicos procedentes de dichos países a los actuales Estados miembros de la Unión Europea.

Siimes
Señor Presidente, el Consejo piensa exactamente igual. Una parte importante del proceso de ampliación de la Unión Europea son los diferentes programas de cooperación existentes entre la Unión y los países aspirantes a la adhesión, y el punto de partida es precisamente la mejora de la economía de estos países de cara a crear posibilidades de empleo en sus propios territorios, de modo que sus habitantes no se vean obligados a emigrar por razones económicas.

Dupuis
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿la sospecha no le viene a la mente? En efecto, además de los argumentos esgrimidos por David Martin, el prohibicionismo en materia de inmigración es una de las causas del flujo y del tráfico de mano de obra, que conduce casi inevitablemente a la delincuencia.

Siimes
Señor Presidente, existen dos tipos de inmigración: la que tiene lugar legalmente según las regulaciones de cada país y, por otra parte, la inmigración que ocurre ilegalmente. En el territorio de la Unión Europea no hay una actitud negativa ante la inmigración legal, sino que el problema en sí es la existencia de la inmigración ilegal e incluso del tráfico ilegal de personas de terceros países, problema que sí cabe combatir; pero no se ha intentado de ningún modo dificultar la inmigración legal.

El Presidente


Monica Frassoni
Pregunta nº 2 formulada por (H-0671/99):
Asunto: Conformidad con las políticas comunitarias y acceso a la información del Banco Europeo de Inversiones (BEI) En marzo de 1998 el Banco Europeo de Inversiones concedió un crédito de 60.000 millones, aproximadamente, a la empresa Gardaland S.p.A., para la ampliación del parque de atracciones del mismo nombre. Cabe poner en duda la oportunidad de conceder un crédito a una empresa que dispone de un activo importante y que está situada en una región floreciente desde el punto de vista económico y poseedora de especial valor y gran importancia desde el punto de vista ecológico. Preguntado por la naturaleza de las inversiones previstas por la empresa Gardaland, el BEI justificó la imposibilidad de facilitar los documentos pertinentes invocando el carácter confidencial de sus relaciones con sus clientes.
Teniendo en cuenta los vínculos existentes entre el Consejo ECOFIN y el Consejo de Gobernadores del BEI, ¿puede indicar el Consejo si piensa tomar medidas para hacer más transparente y accesible la información relativa a las decisiones del BEI, en particular cuando estas decisiones tengan repercusiones importantes en el desarrollo de una región, y si no considera que es necesario mejorar la eficacia de las actividades del BEI introduciendo procedimientos de gestión y contabilidad financieras en los que se tomen plenamente en consideración a los costes relacionados con el medio ambiente?

Siimes
Señor Presidente, el proyecto Gardaland, aprobado en diciembre de 1997 por el Consejo de Gobernadores del Banco Europeo de Inversiones, es un asunto que ya ha surgido en el Parlamento anteriormente, en el turno de preguntas orales a la Comisión. En esa ocasión se expusieron detalladamente los argumentos que defienden dicho proyecto y sus beneficios. Probablemente, cabría indicar aún sobre este asunto que una de las condiciones previas importantes para aprobar la financiación de todos los proyectos revisados y elaborados por el Banco Europeo de Inversiones es que se tome en cuenta el punto de vista ecológico, y así se hizo en el caso del proyecto Gardaland. En cuanto a la transparencia de los documentos del mencionado proyecto Gardaland, como en la de todos los documentos de los demás proyectos que se realicen en el territorio de la Comunidad, hay que tener presente que el BEI es realmente un banco. Por consiguiente, sus documentos no pueden ser públicos de la misma forma que, por ejemplo, los documentos legislativos de los órganos del Consejo. Con el fin de conservar la confianza en todos los aspectos, el BEI no puede hacer públicos los documentos o la información en su poder, en la medida que conciernan a los suscriptores de créditos o a otras partes implicadas en la elaboración o realización de proyectos, sin el consentimiento expreso de los interesados.
Cabe recordar también que, aunque los Ministros designados por los Estados miembros para el Consejo de Gobernadores del BEI suelen ser los mismos que participan en las sesiones del Consejo de ECOFIN, el Consejo de ECOFIN no tiene competencias de ningún tipo para dar instrucciones al Banco Europeo de Inversiones sobre su política de créditos o sobre su política informativa. La Delegación del BEI aprobó el 26 de marzo de 1997 la normativa sobre la publicación de documentos, que ha sido publicada en la página 13 del Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 243. Así pues, el Banco Europeo de Inversiones se atiene a esta normativa en lo referente a los documentos y a su publicación, si bien el objetivo debe ser, en general, la extensión del principio de acceso a la información y de transparencia en la medida que no se ponga en peligro el secreto comercial. Por otro lado, si la Comunidad avala con sus presupuestos ciertos tipos de créditos del Banco Europeo de Inversiones, por ejemplo, los créditos de proyectos que se realizan en terceros países, el Consejo ha estipulado que en estos casos el BEI tiene que entregar un informe anual, tanto al Parlamento Europeo como al Consejo, sobre las medidas que se han llevado a cabo con los créditos avalados por los presupuestos.

Frassoni
Señora Presidenta, si lo que usted dice es verdad, hemos tenido muy mala suerte porque, a pesar de haber solicitado estas valoraciones de carácter medioambiental, no hemos recibido respuesta alguna, ya que se nos ha comunicado que se trata de información confidencial. Está claro, por lo tanto, que hay algo que no cuadra en lo que usted ha dicho. No pedimos información sobre los motivos por los cuales el Banco Europeo de Inversiones otorgó el crédito, pedimos simplemente cuáles fueron los criterios generales que lo justificaron y sobre la base de qué valoraciones se consideró el proyecto -que, por otra parte, afecta a una de las regiones más ricas de Italia que, entre otras cosas, se caracteriza por un delicado equilibrio medioambiental- y se concedió el crédito. Con arreglo a lo que usted dice, estas valoraciones tendrían que ser públicas, pero, según el Banco Europeo de Inversiones, no es así. Consecuentemente, existe una pequeña contradicción entre sus afirmaciones y la realidad.

Siimes
Señor Presidente, como ya ha indicado el Consejo en su respuesta, el Banco Europeo de Inversiones es un banco y, por tanto, no puede funcionar ateniéndose a la misma normativa de publicación de documentos que los órganos legislativos de la Unión Europea. En las decisiones sobre concesión de créditos se incluyen muchos datos que entran en el campo del secreto comercial, y, como dije en mi respuesta anterior, estos datos serán puestos en conocimiento de terceros solamente si la parte interesada da su consentimiento expreso. En cuanto a las decisiones sobre la concesión de créditos del Banco Europeo de Inversiones, el mencionado proyecto Gardaland ha sido tratado antes en el Parlamento en el turno de preguntas orales a la Comisión y, según la información recibida por el Consejo, en esa ocasión se expusieron muy detalladamente los argumentos que defienden este proyecto y sus ventajas, de manera que no voy a volver a repetirlos.

El Presidente


William Francis Newton Dunn
Pregunta nº 3 formulada por (H-0673/99):
Asunto: Apertura del Consejo de Ministros en aras de la transparencia ¿En qué fase se encuentra actualmente el recurso interpuesto por los periodistas suecos ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas relativo al conflicto existente entre el carácter no democrático de la confidencialidad de los documentos del Consejo de Ministros y la obligación de trasparencia de todos los documentos que impone la excelente ley sueca sobre la libertad de información promulgada hace 200 años?

Siimes
Señor Presidente, el Tribunal de Primera Instancia derogó en su sentencia del 17 de junio de 1998 la decisión 174/95, adoptada por el Consejo el 6 de julio de 1995, según la cual el demandante no tenía derecho a recibir determinados documentos de EUROPOL ni aun acogiéndose a la decisión del Consejo 93/731/CE sobre el derecho de los ciudadanos a acceder a los documentos del Consejo. El Consejo revisó su propia decisión de acuerdo con esta sentencia y le notificó al demandante en su nueva decisión, adoptada el 30 de julio de 1998, que podría entregarle todos los documentos en cuestión, excepto uno. Puesto que no se ha interpuesto recurso con motivo de esta decisión, el asunto puede considerarse cerrado. Según el artículo 255 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo y el Parlamento, en un plazo de dos años tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, deben ratificar en procedimiento de codecisión los principios generales sobre el acceso a los documentos y las limitaciones pertinentes en aras del interés privado o público. Según la información que tenemos, está previsto que la Comisión presente al Consejo en enero del 2000 una propuesta sobre este asunto en conformidad con las disposiciones del Tratado constitutivo.

Newton Dunn
Estoy seguro de que la Presidenta en ejercicio del Consejo ha observado que cinco de las primeras 16 preguntas de la lista, la pregunta anterior de la Sra. Frassoni, etcétera, tratan todas ellas sobre la transparencia. Habida cuenta de que representamos a la sociedad -a la sociedad de Europa- espero que el Consejo tome nota del deseo de transparencia en el Consejo.
Mi pregunta es la siguiente: ¿es cierto que en el seno del Consejo un comité formado por los servicios de prensa de las oficinas de representación de los distintos países decide por mayoría qué documentos deben hacerse públicos y cuales deben mantenerse en secreto? Así me lo ha comunicado uno de los 15 agentes de prensa. Ellos, que no han sido elegidos en absoluto, deciden qué se publicará y qué no. ¿Es eso realmente cierto, porque resulta difícil de creer?

Siimes
Señor Presidente, señalo aquí brevemente que el Comité en cuestión representa al Consejo. Se trata de un órgano legal y adopta sus propias decisiones.

Sjöstedt
El caso a que se ha hecho referencia aquí, el llamado caso del periodista, es un asunto de principios que tiene importancia. Uno de los puntos fundamentales del caso es saber si un país miembro, en este caso Suecia, tiene derecho a aplicar su constitución y dar publicidad a documentos comunitarios. Quisiera señalar que el Consejo de Ministros no reconoce este derecho. Ahora hay una propuesta para dictar una norma de acuerdo al artículo 255. Tengo en mi poder un borrador de la Comisión que es muy inquietante. En él la Comisión quiere usar el artículo 255 para limitar el derecho de las autoridades nacionales a publicar documentos comunitarios que no hayan sido declarados públicos.
Mi pregunta al Consejo es: ¿opina el Consejo que, fundamentándose en el artículo 255, se puede limitar el derecho de los Estados miembros a publicar documentos, de acuerdo con las leyes nacionales?

Siimes
Señor Presidente, como indiqué en mi primera respuesta sobre este asunto, la Comisión entregará al Consejo su propuesta al respecto en enero del 2000, y una vez que la propuesta de la Comisión esté en poder del Consejo, el Consejo empezará considerarla y determinará su postura ante este asunto. Puesto que no hay propuesta todavía, el Consejo no ha determinado su postura.

Rübig
Señor Presidente, lo que a mí más interesa es saber cómo se conciben las relaciones con el Parlamento. ¿Existe la posibilidad de que el Parlamento consulte a través de la intranet documentos íntegros del COREPER y del Consejo?

Siimes
Señor Presidente, bajo la Presidencia finlandesa ya se ha adoptado la decisión de que los órdenes del día de las sesiones del COREPER sean accesibles al público, y éste es un paso en la dirección deseada por el formulador de la pregunta.

El Presidente


Manuel Medina Ortega
Pregunta nº 4 formulada por (H-0674/99):
Asunto: Control del tráfico aéreo en Europa ¿Qué medidas propone adoptar el Consejo para remediar la caótica situación de los sistemas europeos de control del tráfico aéreo?
¿Podría proponer el Consejo el establecimiento de una única agencia de control del espacio aéreo para toda Europa?

Siimes
Señor Presidente, el Consejo tiene conocimiento del incremento de los retrasos en el tráfico aéreo. El Consejo debatió este asunto en la reunión del 19 de julio de 1999 y se decidió preparar una resolución. El Consejo expresó su preocupación por los problemas originados por el retraso de los vuelos, que son cada vez mayores, y consideró que hay tomar medidas para encontrar solución a esos problemas y ofrecer así un mejor servicio acorde con las exigencias de los ciudadanos europeos. El Consejo instó a la Comisión a que entregara un informe especial sobre las medidas que se han aplicado últimamente y sobre las que se están aplicando para reducir los retrasos y los atascos en el tráfico aéreo europeo. Este problema volvió a ser tratado en la sesión del Consejo del 6 de octubre de 1999 y se decidió que en la siguiente sesión del Consejo, en diciembre, se mantendría un amplio debate sobre el asunto, basándose en el informe que estaba elaborando la Comisión. El Consejo pidió a los Estados miembros que, previamente, intentasen por todos los medios llegar a una decisión favorable a la integración de la Comunidad en EUROCONTROL, Sistema Europeo de Control del Tráfico Aéreo. EUROCONTROL desempeña una función central en la coordinación del control del tráfico aéreo en Europa.
El Consejo mantuvo un profundo debate en la sesión de los días 9 y 10 de diciembre de 1999 sobre la comunicación de la Comisión sobre el nuevo control del tráfico aéreo titulada " Comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo sobre un espacio aéreo europeo uniforme" . En esta comunicación se analiza la situación de impuntualidad de vuelos, se propone que se apliquen algunas medidas a corto plazo y se exponen algunas ideas sobre la forma de afrontar el problema a más largo plazo. El Consejo acogió con agrado las propuestas de la Comisión sobre las actuaciones a corto plazo, a través de las cuales se intenta paliar la situación creada en Europa por el retraso de los vuelos. En la reunión que tendrá lugar el 28 de enero para tratar este asunto participarán EUROCONTROL y los Ministros europeos responsables de la aviación civil. Asimismo, el Consejo prestó atención al planteamiento de la Comisión en relación con una reforma estructural del espacio aéreo más amplia, cuyo objetivo es crear un espacio aéreo uniforme en Europa, y acogió también con satisfacción el propósito de la Comisión de crear un Grupo de alto nivel que estudie los aspectos de este asunto y presente al Consejo un informe aclaratorio el próximo junio. Además, el Consejo instó al Comité de Representantes Permanentes a que examine la comunicación de la Comisión y acuerde retomar el asunto en su próxima reunión.

Medina Ortega
Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo por la respuesta que me ha dado. Está claro que el Consejo, en este momento, está considerando esta cuestión que preocupa a todos los ciudadanos europeos. Lo que pasa es que yo, como parlamentario, le he planteado una pregunta que responde a las preocupaciones de mis electores.
Vengo de un país, España, que depende mucho de la navegación aérea y, en los últimos años, se ha producido en aeropuertos españoles, concretamente en el de Barajas y en el de Barcelona, el mayor nivel de impuntualidad.
¿Sería posible algún tipo de ayuda acelerada del Consejo al actual Gobierno español y a las autoridades aeroportuarias para eliminar esos tremendos inconvenientes a nuestros ciudadanos como consecuencia del mal funcionamiento del servicio de control aéreo en España?

Siimes
Señor Presidente, como ya he indicado antes, el Consejo ha empezado a intervenir en este problema de retrasos en el tráfico aéreo y ha exigido que la Comisión actúe en esta cuestión, y, como dije en mi respuesta, también hemos hecho progresos en el curso del otoño. El hecho de que los retrasos y los atascos sean más usuales en unas regiones europeas que en otras es, naturalmente, algo muy lamentable, y quizás la forma más rápida de influir en este asunto sea que las autoridades nacionales examinen lo que se puede hacer para mejorar la situación en cada Estado miembro.

El Presidente
Espero que las autoridades nacionales de nuestro país de origen común, del Sr. Medina y el mío, tomen muy buena nota de este consejo que da el Consejo.

Casaca
Señor Presidente, en el centro de Europa los retrasos de horas se suceden, de hecho, pero, en una región ultraperiférica como la región autónoma de las Azores los retrasos son de días y a veces de semanas incluso. Se debe a que hay una clara insuficiencia de medios de control del tráfico aéreo y de ayuda en los aeropuertos y en los aeródromos de una región ultraperiférica como las Azores.
Quisiera preguntar si el Consejo, que está, y con razón, muy preocupado por la situación del centro de Europa, abriga también alguna preocupación por la situación de regiones como la región autónoma de las Azores, que en este momento padece grandes problemas, en particular después del desastre aéreo del pasado fin de semana.

Siimes
Señor Presidente, seguramente es cierto que estos problemas se acentúan en las regiones pequeñas y lejanas. Si cabe todavía añadir algo a las respuestas anteriores, puedo señalar que una de las causas de los retrasos de los vuelos es que, en el sistema actual, los aviones no obtienen el permiso de despegue hasta que no se haya confirmado la luz verde de aterrizaje en el aeropuerto de destino. Es evidente que esto molesta a las personas que esperan la salida sentadas en el avión o en el aeropuerto, pero, por otro lado, éste es un método más ecológico que salir con puntualidad y no poder aterrizar cuando los aviones hayan llegado a su destino.

Bowis
Señor Presidente, permítame dirigir a la Presidenta en ejercicio del Consejo una pregunta de otra naturaleza sobre el control del tráfico aéreo. Soy consciente de que es posible que la Presidenta en ejercicio del Consejo no haya sido informada al respecto, por lo que si no conoce la respuesta, quizá tenga la amabilidad de responderme por escrito de manera que podamos publicar la respuesta para nuestros colegas.
Se trata de la directiva que entrará en vigor en breve y por la que se autoriza a los pilotos de las líneas aéreas de edades comprendidas entre 60 y 65 años a pilotar aviones de carga en toda Europa, con una excepción. La única excepción es Francia. Si tenemos en cuenta la extensión del espacio aéreo francés, eso significa en la práctica que los pilotos de más de 60 años perderán su puesto de trabajo. Podría la Presidenta en ejercicio del Consejo plantear este asunto al Consejo de Ministros, hablarlo con sus colegas franceses, en particular, y responderme, quizá por escrito más tarde, a menos que esté en condiciones de hacerlo hoy, sobre las medidas que pueden adoptarse para garantizar la seguridad de los puestos de trabajo de estos pilotos más veteranos.

El Presidente
No estamos seguros, señor Bowis, de que ésta sea una pregunta complementaria. Usted ya lo ha sugerido. Y siempre queda la relación epistolar, tan interesante, entre el Consejo y los diputados, pero tiene la palabra la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo.

Siimes
Señor Presidente, parece que se trata de una pregunta que es más prudente contestar mediante el procedimiento epistolar.

El Presidente


Laura González Álvarez
Pregunta nº 5 formulada por (H-0678/99):
Asunto: Referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental El ministro marroquí del Interior, Driss Basri, afirmó el 3 de noviembre de 1999 en El Aaiún que el referéndum de autodeterminación del Sáhara Occidental, previsto para el 31 de julio del año 2000, "será aplazado dos o tres años" debido a los 71.420 recursos presentados contra el censo provisional de votantes que elabora la Misión de Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara Occidental. La ONU no ha reconocido a esos demandantes la cualificación para votar en la consulta.
¿Qué opinión tiene el Consejo sobre las declaraciones dilatorias del ministro marroquí del Interior?
¿Piensa el Consejo interceder ante las autoridades marroquíes para que cesen de obstaculizar el camino hacia el referéndum?
¿Qué posición y qué iniciativas políticas piensa adoptar el Consejo para contribuir al respeto de la fecha prevista por la ONU para la celebración del referéndum, el 31 de julio del año 2000?

Siimes
Señor Presidente, el Consejo no comenta las declaraciones realizadas ex-ministro del Interior de Marruecos en nombre propio. En cuanto al referéndum, el Consejo, en cambio, ha tomado nota del informe del Secretario General de las Naciones Unidas que se remite a la necesidad de reflexionar detenidamente sobre las posibles consecuencias que puede tener este asunto, también las relacionadas con la fecha del referéndum. El Secretario General de la ONU añadió que presentaría en diciembre al Consejo de Seguridad de la ONU una estimación realista de las medidas futuras en su próximo informe. En relación con el examen obligatorio de los 79.000 recursos presentados, el Secretario General de la ONU no puede dar datos exactos sobre el calendario o la utilización de más personal para examinar en su totalidad dichos recursos. Esto no influye en la obligación de todas las partes de cumplir el plan de paz de las Naciones Unidas para el Sáhara Occidental. El Consejo ha ofrecido su apoyo al Embajador Eagleton, que es el representante especial en el Sáhara Occidental del Secretario General de la ONU, y el Consejo está dispuesto a fomentar una solución pacífica que se base en un examen profundo del próximo informe de la ONU. Todas las partes deberían colaborar en un ambiente inspirado en la confianza y abstenerse de emprender acciones que puedan poner en peligro una solución del problema del Sáhara Occidental basada en el respeto de los derechos humanos y de la democracia.

González Álvarez
Señora representante del Consejo, hemos escuchado el informe de Kofi Annan sobre los últimos datos con respecto al referéndum y hemos estado en la 25ª Conferencia de apoyo europeo de las organizaciones no gubernamentales al pueblo saharaui hace pocas semanas en Canarias.
La queja fundamental que se escuchó allí es que Europa no se involucra lo suficiente en este tema. Es verdad que apoya el plan de paz, es verdad que envía cartas y demás, pero Europa tiene una responsabilidad concreta porque España, país al que pertenezco, y otros países tienen mucho que ver con la situación actual del Sáhara.
Nosotros hemos escuchado a Abdelaziz que nos ha explicado de nuevo cuál es la situación insostenible del pueblo saharaui en los campamentos de Tinduf. Es una situación en la que hacen un esfuerzo enorme por mantener a sus muchachos educados, por alimentar a la población, pero que ya dura más de 20 años. El referéndum tenía que haberse celebrado en 1992. No es posible que ahora se pretenda que, por una reclamación de Marruecos de 79.000 recursos, se retrase dos años más. No se hable de las partes por igual. Los saharauis no ponen problemas al referéndum. Quien está poniendo problemas al referéndum es Marruecos.
Pedimos que Europa se involucre más.

Siimes
Señor Presidente, la Unión Europea no ha participado expresamente en el tratamiento de este asunto, pero, sin embargo, estudia los medios para contribuir de forma constructiva al avance del proceso de paz en la región del Sáhara Occidental. Además, la Presidencia finlandesa ha mantenido contactos con el Embajador Eagleton para hablar sobre la participación de la UE en los preparativos y en la organización del referéndum. Ha sido el mismo Embajador Eagleton quien ha solicitado esta participación, y también ha hecho un llamamiento a los Gobiernos de los Estados miembros para que éstos envíen a sus representantes a la región. En la reunión mantenida el 14 de septiembre con la Presidencia finlandesa, el Embajador Eagleton instó a la UE a que transmitiera el mensaje a Marruecos y Argelia de que la comunidad internacional aspira a conseguir el equilibrio en la región del Magreb y a que dejara claro que, sin este equilibrio, es difícil apoyar la recuperación económica de la región. Además, la Presidencia finlandesa hizo una declaración el 21 de junio de 1999, en la cual se reiteraba el apoyo de la UE al plan de paz de la ONU y a las acciones relacionadas con el mismo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Siimes.

El Presidente


Alexandros Alavanos a quien sustituye el Sr. Papayannakis
Pregunta nº 6 formulada por (H-0679/99):
Asunto: Ejecución de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la que condena a Turquía El mes pasado, la Comisión de representantes permanentes del Consejo de Europa aprobó denunciar a Turquía por no cumplir la sentencia condenatoria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de la Sra. Titina Loizidou, en violación de sus obligaciones fundamentales en virtud del artículo 46 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que dispone categóricamente la ejecución de las sentencias del Tribunal. La máxima sanción para un Estado que haya firmado el Convenio y se niegue a cumplir las sentencias del Tribunal es la denuncia o la suspensión de su participación en los órganos del Consejo de Europa.
Hasta ahora, las más altas autoridades turcas han indicado claramente que no cumplirán la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos. Así, existe la posibilidad de que, por una parte, los Estados miembros de la Unión Europea expulsen a Turquía del Consejo de Europa y, por otra, discutan en Helsinki su candidatura para la adhesión a la Unión Europea. ¿Ha tenido en cuenta el Consejo estas posibilidades? ¿Pedirá, antes de toda nueva propuesta de aceptar de su candidatura, que Turquía se comprometa de forma clara a ejecutar la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos en el caso Loizidou?

Siimes
Señor Presidente, es evidente que el Consejo sigue de cerca la situación de los derechos humanos en Turquía. Aunque el Consejo no quiere ingerir en el funcionamiento de otra Organización Internacional, no obstante, sigue de cerca si Turquía cumple las sentencias del Tribunal Europeo de los derechos del hombre. El Consejo es consciente de que, en el caso de la Sra. Titina Loizidou, el Tribunal Europeo de los derechos del hombre consideró que Turquía había violado el Tratado Europeo para la protección de los derechos del hombre, al inculparse en la apropiación indebida de los derechos de propiedad en Chipre del Norte, y condenó a Turquía a efectuar indemnizaciones. El Consejo también sabe que el plazo en el que Turquía debía ejecutar la sentencia expiró ya en octubre de 1998 y que Turquía no ha abonado aún las indemnizaciones establecidas. El Consejo subraya que todos los Estados miembros votaron a favor de una resolución transitoria sobre el asunto, que fue aprobada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa el 6 de octubre de 1999 y en la que se señalaba que las condiciones de pago propuestas por el Gobierno de Turquía no podían ser consideradas conformes con las obligaciones impuestas por la sentencia del Tribunal y también se exhortaba a Turquía que revisara su postura. Sin embargo, de ninguna parte del texto de esta resolución transitoria se pueden extraer las consecuencias tan trascendentales que el Sr. diputado al Parlamento expone en la segunda parte de su pregunta.

Papayannakis
Señora Presidenta en ejercicio, le agradezco mucho su respuesta. El problema estriba precisamente en que no se ha dicho qué se hará en el caso de que Turquía no cumpla con su obligación de indemnizar a la señora Loizidou. La pregunta, tal y como les ha sido dirigida -a ustedes, al Consejo-, es la siguiente: ustedes, en cuanto Consejo, ¿cómo se proponen reaccionar políticamente ante este comportamiento? Porque Turquía he declarado en repetidas ocasiones que no está dispuesta a acatar la sentencia. Ya que inauguramos ahora una nueva relación con Turquía, ¿no podría plantearse -y pienso que debe plantearse- en el marco de esa relación la cuestión del respeto a la sentencia del Tribunal?

Siimes
Señor Presidente, como acabo decir, el Consejo no quiere involucrarse directamente en el funcionamiento de otras organizaciones internacionales, pero, naturalmente, el Consejo está pendiente a la evolución de este asunto en la medida que progresa, y más tarde serán consideradas las posibles consecuencias. Ya he descrito en mi respuesta el estado actual del asunto.

El Presidente


Mihail Papayannakis
Pregunta nº 7 formulada por (H-0685/99):
Asunto: Concesión de ayuda humanitaria a Serbia ¿Tiene el Consejo la intención de emprender iniciativas dirigidas a enviar ayuda humanitaria al pueblo serbio, ahora que el invierno está en puertas, dado que el mantenimiento del embargo -sobre el que ha manifestado sus reservas incluso el coordinador del Pacto de Estabilidad, Sr. Bodo Hombach- afecta al pueblo serbio en mayor medida que al régimen de Milosevic?

Siimes
Señor Presidente, en aras de la claridad quiero indicar, en primer lugar, que se suministra ayuda humanitaria al pueblo serbio por medio del programa ECHO de la Comisión Europea. Solamente en 1999, se han reservado 62 millones de euros para proyectos de suministro de ayuda humanitaria a Serbia. Además, en el marco del programa ECHO se está examinando la concesión de una subvención de 20 millones de euros para la calefacción de servicios especiales, como guarderías y residencias de ancianos. Asimismo, el Consejo ha decidido suministrar petróleo para el invierno en el marco del programa "Energía para la democracia" . Forman parte de los proyectos piloto las ciudades serbias de Nis y Pirot, que han sido las primeras en recibir estos suministros de petróleo. Además, el Consejo ha confirmado que está dispuesto a considerar la inclusión de otras ciudades en esta iniciativa.

Papayannakis
Señora Presidenta en ejercicio, ¡le ruego que me perdone! Yo le he hablado de ayuda humanitaria y usted me responde con ciertos planes de carácter principalmente político, como ese famoso programa -el último que ha mencionado usted- para determinadas ciudades, que es, permítame que lo diga, un programa de politicastros. No son muchos mis conocimientos religiosos, ni es mucha mi sensibilidad al respecto, pero creo que los programas humanitarios no se dirigen a amigos, sino a aquellos que tienen problemas en el plano humano, sean amigos o enemigos. Políticamente, no tengo ninguna simpatía por el régimen de Milosevic -más bien todo lo contrario-, no entiendo, sin embargo, qué ocurre con la ayuda humanitaria al pueblo serbio, ayuda cuya consecuencia última sería , por supuesto, el levantamiento del embargo. A esto no responde usted señora Presidenta en ejercicio, y me gustaría escuchar algo más concreto.

Siimes
Señor Presidente, la Unión Europea ha facilitado o facilitará ayuda humanitaria a Serbia durante el presente año, a través de diferentes proyectos, por un valor total de 62 millones de euros. Esto se refiere a la ayuda que se suministra a la región de destino. Además, se está planeando conceder, en el marco del programa ECHO, una subvención de 20 millones de euros para la calefacción de servicios especiales, en el ámbito de las personas más desamparadas, como, por ejemplo, en guarderías y en residencias de ancianos.

Korakas
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio, todos cuantos nos encontramos aquí no podemos por menos que constatar que asistimos a un chantaje sin procedentes del que se hace víctima al pueblo yugoslavo, y muy particularmente al pueblo serbio. Concretamente, después de haber sufrido durante 78 días los inclementes bombardeos de la OTAN, con participación activa de la Unión Europea, ese pueblo sufre hoy, con el pretexto de la democratización de la República Federal de Yugoslavia, un chantaje inhumano: ha de derribar a su gobierno legítimo para que sea levantado el embargo de combustibles y para que se concedan las partidas para la reconstrucción de cuanto fue destruido por lo bombardeos de la OTAN y de la Unión Europea. Esto para nosotros constituye una política de genocidio real. La pregunta no es, pues, si se van a conceder algunos miles de litros de petróleo a los orfanatos y los asilos, sino si se le van a entregar las partidas necesarias a Yugoslavia, a su gobierno legalmente elegido -¡respetemos de una vez el derecho internacional!- y no selectivamente, para afrontar los daños y poner fin al genocidio político sufrido por el pueblo serbio.

El Presidente
Muchas gracias, señor Korakas. Yo no sé si ha formulado usted una pregunta concreta.

Korakas
Señor Presidente, pregunto si se van a asignar las partidas necesarias para la reconstrucción de cuanto fue destruido, si va a ser levantado el embargo y si el dinero se entregará al gobierno yugoslavo, al gobierno yugoslavo legalmente elegido, con observadores extranjeros, etcétera.

El Presidente
La pregunta ya está concretada: si llega el dinero y si se puede levantar el embargo. Tiene la palabra la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo.

Siimes
Señor Presidente, ya he mencionado que hay fondos disponibles para la ayuda humanitaria. Pero éstos no tienen nada que ver con la ayuda destinada a la reconstruccción en sí. Además, el Consejo apoya las fuerzas democráticas en toda la región y declara que el Gobierno actual de la región no ha sido elegido de forma democrática. La revisión del mantenimiento del embargo está todavía en marcha y no sabemos aún cómo se procederá en el futuro en este tema.

El Presidente


Elly Plooij-van Gorsel
Pregunta nº 8 formulada por (H-0694/99):
Asunto: Coincidencia de las sesiones plenarias del PE con las reuniones del Consejo de Ministros De las 41 reuniones del Consejo de Ministros programadas entre los meses de septiembre y diciembre de 1999, 18 coinciden con fechas en las que el Parlamento Europeo celebra sus períodos parciales de sesiones en Estrasburgo o Bruselas. Esas semanas coinciden especialmente con importantes Consejos como el de Mercado Interior, el ECOFIN, el de Asuntos Generales y el de Asuntos Jurídicos y Asuntos Interiores.
¿Conviene el Consejo en que esta coincidencia de fechas no es oportuna, dado que la Comisión debe asistir tanto a las reuniones del Consejo como a las sesiones del Parlamento?
¿Es consciente el Consejo de que este problema afecta a la información que se facilita en la prensa sobre los resultados de las sesiones plenarias del Parlamento, puesto que los periodistas únicamente pueden estar en un sitio al mismo tiempo (y normalmente se da prioridad a las reuniones del Consejo en Bruselas?
¿Conviene el Consejo en que la imagen de Europa, en general, y del Parlamento Europeo, en particular, saldría ganando si las instituciones tuvieran en cuenta sus respectivos calendarios de reuniones?
¿Se propone el Consejo tener más en cuenta, en el futuro, su presencia mensual en Estrasburgo, tanto más cuanto que es el Consejo el que obliga al Parlamento a celebrar allí sus reuniones?

Siimes
Señor Presidente, según el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento del Consejo, es responsabilidad de la Presidencia anunciar las fechas de las reuniones del Consejo previstas para su período siete meses antes del comienzo del mismo. El problema derivado de la situación expuesta por la Sra. diputada puede ser planteado a los Estados miembros que se suceden en la Presidencia. Sin embargo, quiero puntualizar que la libertad de movimientos del país que ostenta la Presidencia es muy limitada, pues hay que tomar en cuenta que en el Consejo se reúnen 15 Ministros, todos ellos con el calendario repleto. Además, la eficacia del trabajo del Consejo se vería afectada notablemente, si las reuniones del Consejo dejasen de celebrarse durante una semana al mes y, por tanto, hubiera que insertarlas aún más apretadamente en las semanas restantes.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, puedo decirle que esta respuesta es completamente insatisfactoria, puesto que no pretendo dirigirme a la Presidencia. Pretendo dirigirme al Consejo. Y es que ahora, la Presidencia actual personifica ahora al Consejo. Se trata, así mismo, de una pregunta dirigida al Consejo y se trata de que ahora se celebran reuniones con mucha frecuencia cuando nosotros estamos en Estrasburgo y la prensa no puede venir aquí. Creo que también el Consejo debe considerar que es muy importante el apoyo de los ciudadanos a la Unión Europea. Eso tiene también que ver con Finlandia, en tanto uno de los 15 Estados miembros. Creo, por tanto, que ésta no es una repuesta a mi pregunta y espero que pueda ser discutida en alguna ocasión en un contexto más amplio en el Consejo.
Señor Presidente, esto también confirma de nuevo que es descabellado que el mismo Consejo nos destierre siempre a Estrasburgo. Si esto no sucediera, no surgiría este problema. Quisiera pedir al Presidente finlandés que, en el futuro, plantee este asunto a sus colegas del Consejo y a los 15 Estados miembros.

Siimes
Señor Presidente, es bien cierto que la Presidencia representa al Consejo y que la organización de las reuniones del Consejo incumbe al propio Consejo. En la práctica, no obstante, se procede de forma que cada Estado miembro planifica el calendario de su respectiva Presidencia. Comprendo perfectamente que el trabajo del Parlamento, aquí en Estrasburgo, es muy importante, y cabe desear que sea posible evitar la coincidencia de fechas de las reuniones. Puesto que hay muchas reuniones del Consejo, en las que participan 15 miembros que deben estar presentes , y como hay muchos asuntos que tratar, es casi imposible pensar que no se aprovechen ciertas semanas, tanto más cuanto ahora todos los consejos tienen trabajo y prisas de sobra. Sin embargo, es evidente que en el seno del Consejo se toma en serio la planificación de los calendarios. Finlandia, que pronto dejará de ejercer la Presidencia, transmitirá el mensaje de que debe evitarse la coincidencia de fechas de las reuniones en la medida de lo posible. Lamentablemente, esto no es siempre posible.

El Presidente
Muchas gracias, señora Siimes.

El Presidente


Miguel Angel Martínez Martínez
Pregunta nº 9 formulada por (H-0697/99):
Asunto: 50 aniversario de los Convenios de Ginebra En el contexto del 50 aniversario de los Convenios de Ginebra, y a la vista de los conflictos armados que se han desarrollado en el mundo en los últimos años, en especial los que han tenido como escenario el continente europeo, ¿qué reflexión puede hacer el Consejo sobre el estado de cumplimiento del Derecho Internacional humanitario que contienen los mencionados convenios de Ginebra?

Siimes
Señor Presidente, con motivo de la celebración en agosto de 1999 del 50 aniversario de los cuatro Convenios de Ginebra, la Unión Europea aprovechó para ratificar su compromiso de fomentar el Derecho humanitario internacional en el escenario de todos los conflictos armados. En este contexto, la Presidencia finlandesa confirmó que la Unión Europea considera importante el cumplimiento de los cuatro Convenios de Ginebra y de los dos Protocolos complementarios, que constituyen los tratados fundamentales del Derecho humanitario internacional. La Unión Europea ha exhortado a aquellos países que todavía no han firmado los Convenios de Ginebra y los demás tratados humanitarios a que se adhieran a ellos. La Unión Europea , siempre que ha sido necesario, ha instado de forma bilateral a los estados implicados en conflictos armados a que contemplen en su totalidad las disposiciones de los tratados en cuestión.
En la 27 Conferencia bilateral de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, celebrada entre el 30 de octubre y el 16 de noviembre de 1999, la Unión Europea emitió, por primera vez, una declaración en la que subrayaba que tanto los conflictos armados de los últimos tiempos, como los que están teniendo lugar, han demostrado que la guerra o bien se dirige cada vez más contra la población civil, especialmente contra las mujeres y los niños, o bien la población civil es utilizada como instrumento de guerra. La Unión Europea expresó su preocupación por la gravedad de esta situación y considera deplorable la violación continua del Derecho humanitario internacional. En este contexto, la UE acogió de forma positiva el reciente informe del Secretario General de la ONU sobre la protección de la población civil en los conflictos armados. Hay que examinar inmediatamente muchas de las recomendaciones principales del Secretario General de la ONU, las cuales proporcionan una buena base para que el Consejo de Seguridad se comprometa activamente en este asunto.
Con el fin de hacer más eficaz la aplicación del Derecho humanitario internacional, la UE emitió una declaración sobre las armas de mano, el armamento ligero y las minas de infantería. Además, el Consejo anunció recientemente, en la sesión celebrada el 11 de noviembre de 1999, que siente gran preocupación por la prolongación de las acciones bélicas en el Cáucaso Septentrional. En este contexto, la Unión Europea condenó todo uso desproporcionado e indiscriminado de la fuerza en Chechenia, el cual ha causado enormes sufrimientos a la población civil. El Consejo también les recordó a todas las partes implicadas en el conflicto la necesidad de respetar el Derecho humanitario internacional. Asimismo, el Consejo instó especialmente al Gobierno de Rusia a evitar víctimas civiles y a garantizar la llegada sin obstáculos a su destino de la ayuda humanitaria, también de la ayuda destinada al creciente grupo de personas obligadas a desplazarse a Ingusetia desde sus lugares de origen.. Los Convenios de Ginebra tienen en sí un carácter preventivo, de manera que los posibles infractores de la normativa humanitaria son cada vez más conscientes de que ya no es de por sí evidente eludir el castigo. La Unión Europea ha señalado en varias ocasiones que es inaceptable la práctica de la impunidad. Si los sistemas nacionales no son lo suficientemente eficaces, la responsabilidad de que se haga justicia recae, en última instancia, en la comunidad internacional.
Los juicios de los crímenes contra el Derecho humanitario internacional son, por tanto, un medio importante para fomentar el cumplimiento de los acuerdos. Los tribunales internacionales que procesan los casos de la antigua Yugoslavia y de Ruanda han puesto de relieve la importancia de los Convenios de Ginebra concediendo más crédito a los conceptos de responsabilidad por crímenes de guerra y de responsabilidad individual. En este contexto, la Unión Europea ha acogido positivamente la aprobación del estatuto del Tribunal Criminal Internacional Permanente. La UE sigue comprometida con hacer realidad de inmediato la entrada en vigor del estatuto de Roma y con la creación de un Tribunal Criminal Internacional eficaz y fehaciente.
La UE desea que el objetivo de futuro más importante de la comunidad internacional sea tapar la brecha cada vez más profunda que existe entre la normativa internacional vigente y su cumplimiento. La Unión Europea ha decidido con firmeza incluir en el orden del día de los foros internacionales este punto de vista humanitario. La Presidencia finlandesa exigió a la comunidad internacional en la sesión de la 54 Asamblea General de la ONU que encuentre las soluciones y las respuestas oportunas para afrontar los nuevos e imprevisibles retos en el marco del Derecho humanitario.

Martínez Martínez
Señor Presidente, el lunes pasado intentamos, desde el Grupo Socialista, incluir en el orden del día de este Pleno una propuesta de resolución que resaltara el 50º aniversario de los Convenios de Ginebra, pusiera de manifiesto el compromiso del Parlamento Europeo con los principios del Derecho internacional humanitario y expresara nuestro apoyo al Comité Internacional de la Cruz Roja.
Por un desencuentro entre los Grupos de esta Asamblea -creemos que más de trámite que por desacuerdo sobre el fondo de la propuesta-, no se incluyó ésta para el debate, pero insistiremos en próximos Plenos en atención a la importancia del tema, bien resaltada por la respuesta de la representante del Consejo.
En efecto, los principios básicos del Derecho internacional humanitario, que contienen los Convenios de Ginebra, son valores que hay que mantener como fundamento de la construcción europea y promover desde la acción institucional. En todo caso, la Unión Europea debe ser un agente de paz y del Derecho internacional humanitario y acompañar al CICR en su misión de garante de este derecho. La Unión Europea debe, además, vehicular toda la ayuda posible para aliviar el sufrimiento de las víctimas y debemos, en fin, contribuir a educar a nuestros ciudadanos en la pasión por la paz.
Por todo ello, en el 50º aniversario de los Convenios de Ginebra, y cuando debemos comprometernos todos -el Parlamento, la Comisión y el Consejo- para fomentar el conocimiento del Derecho internacional humanitario y apoyar a las organizaciones que tienen como responsabilidad su defensa, ¿se le ocurre al Consejo alguna iniciativa concreta para difundir el Derecho internacional humanitario entre los ciudadanos de la Unión?

El Presidente
Muchas gracias, señor Martínez. Espero que ya no haya cuestiones de orden, porque al final ha habido una pregunta después de una declaración de principios. Pero si el señor Dupuis quiere suscitar una cuestión de orden está en su derecho.

Dupuis
Señor Presidente, desearía saber si era una pregunta precisa o una falsa pregunta.

El Presidente
No, al final, sorprendentemente, ha sido una pregunta. Pero yo no sabía al principio si era una pregunta o no. Y realmente, ha sido una pregunta. Lo que pasa es que primero ha habido una explicación de la pregunta en forma de declaración. Ha habido una pregunta, que puede contestar la Sra. Presidenta del Consejo. Quizás, lo que más ha escuchado la Sra. Presidenta es la declaración. Le ruego que repita la pregunta porque ha sido tan breve que ha pasado un poco desapercibida.

Martínez Martínez
Yo no sé si el Sr. Dupuis es un parlamentario o un falso parlamentario, pero lo que sí quiero decir es que yo he terminado haciéndole una pregunta muy clara, preguntando si tenía el Consejo alguna iniciativa concreta para la difusión del Derecho internacional humanitario. Ésa ha sido mi pregunta y la he justificado con las razones que a cada uno asisten. Repito que yo no sé si otros son parlamentarios o falsos parlamentarios, pero mi pregunta no era una falsa pregunta.

El Presidente
Todos somos verdaderos parlamentarios, señor Martínez, señor Dupuis, pero se utilizan estas argucias parlamentarias, que es normal.
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, hay una pregunta concreta y clara que usted puede contestar.

Siimes
Señor Presidente, la UE considera que, en el futuro, ha de ser cerrada esta brecha existente entre las normas vigentes y el cumplimiento de las mismas. Una acción concreta realizada en este sentido fue la exigencia presentada por la Presidencia finlandesa en la sesión de la 54 Asamblea General de la ONU de que la comunidad internacional aspire con tesón a encontrar las soluciones y las respuestas oportunas para afrontar los nuevos e imprevisibles retos en el marco del Derecho humanitario internacional; asimismo, la UE tiene la intención de sacar a relucir esta cuestión en todos los contactos internacionales.

El Presidente


John Bowis
Pregunta nº 10 formulada por (H-0699/99):
Asunto: Transporte de animales vivos ¿Apoya el Consejo que se limite la duración del transporte de animales vivos a un máximo de una jornada de ocho horas?

Siimes
Señor Presidente, el Consejo le recuerda al Sr. diputado al Parlamento que el Consejo adoptó la Directiva 91/628/CEE, que quedó modificada por la Directiva 95/29/CE, sobre la protección de los animales vivos durante el transporte, mediante la cual quedó ratificada la normativa aplicable al transporte de animales en todo el territorio de la UE, incluidas las normas sobre el tiempo máximo de transporte para diferentes especies animales. Además, los Estados miembros alientan a la Comisión para que presente una propuesta de directiva que limite a un máximo de ocho horas la duración del transporte de animales.

Bowis
Señor Presidente, la Sra. Ministra ha ofrecido la respuesta acertada. El problema es que en la segunda parte de la respuesta debería haber hablado de las medidas que se propone adoptar para garantizar el cumplimiento. ¿Estaría dispuesta a reconocer que una de las características de una sociedad civilizada es el buen trato a sus animales? En Europa seguimos viendo hoy a animales que agonizan y mueren durante el viaje como resultado de las duras condiciones de transporte. Son demasiados los animales que son transportados en condiciones muy estrechas, sin el debido suministro de alimento y agua, sin la posibilidad de darse la vuelta, ponerse en pie o ejercitar los músculos durante el trayecto. Ocho horas, como acertadamente ha dicho la Presidenta en ejercicio del Consejo, debería ser el límite máximo permitido en toda la Unión Europea para el transporte de animales vivos. Debería ser el límite, en base a las directivas; pero no lo es en la práctica. Pido a la Presidenta en ejercicio del Consejo que hable con el Consejo, que hable con la Comisión, y diga por qué sigue sin aplicarse la directiva. Los animales sufren y por tanto Europa sigue sin ser una sociedad civilizada en este sentido.

Siimes
Señor Presidente, está justificado remitirse a la Comisión en este asunto porque, en virtud del Tratado de la UE y de la normativa regulada en conformidad con sus estipulaciones, es precisamente competencia de la Comisión velar por la perfecta aplicación de la normativa comunitaria. En el marco de estas funciones, la Comisión también tiene que presentar las propuestas que considere útiles para corregir las posibles tergiversaciones que aparezcan. El Consejo, por su parte, está dispuesto a prestar especial atención a las posibles propuestas que le entregue la Comisión relacionadas con el sector al que se refiere el Sr. diputado al Parlamento. Si el Sr. diputado al Parlamento quiere saber más de las condiciones reales del transporte de animales o quiere poner el asunto en conocimiento de la Comisión, quizás sea conveniente que le formule la pregunta directamente a la Comisión, ya que es tarea específica de la Comisión controlar el cumplimiento de las disposiciones de las Directivas vigentes o intervenir en el asunto cuando las disposiciones no sean cumplidas.

El Presidente
. -

Ioannis Souladakis
Pregunta nº 11 formulada por (H-0703/99):
Asunto: Acción de la UE contra el tráfico de material ABQ Pese a los graves indicios de tráfico de materiales apropiados para la construcción de armas atómicas, bacteriológicas y químicas (ABQ), no se emprenden iniciativas sustanciales para combatir el problema, mientras que los debates celebrados al respecto por las más diversas partes y los acuerdos de control de materiales ABQ se revelan insuficientes. Dado que se escucha y se lee con frecuencia que las redes responsables del tráfico en cuestión tienen sus bases principales en Ucrania, la República Checa y Rusia, que las ciudades de Estambul y Budapest constituyen los centros más importantes de dicho tráfico y que gran parte del transporte del material en cuestión se realiza por rutas que cruzan los Balcanes, muchas de las cuales atraviesan Kosovo, ¿cuál es la postura de la Comisión en esta grave cuestión y cómo la afrontan aquellos países en cuyo territorio tiene lugar este peligroso tráfico ilegal? En particular, ¿existen indicios de encubrimiento de tales prácticas peligrosas, cuando además algunos de los países citados aspiran a adherirse o asociarse a la UE?

Siimes
Señor Presidente, la prevención y la lucha contra el tráfico ilegal de materiales apropiados para la construcción de armas atómicas, bacteriológicas y químicas es el objetivo de la cooperación entre las autoridades aduaneras, judiciales y policiales en el marco de la cooperación de la Unión en materia de delincuencia, objetivo que intenta alcanzarse directamente o bien a través de EUROPOL. Puesto que dicho problema es internacional y traspasa las fronteras de la Unión, se han establecido ciertas regulaciones internacionales al respecto.
El Consejo adoptó en 1996 la decisión de que los Estados miembros de la UE participasen en el plan de acción estratégico de la Organización Mundial de Aduanas para la ruta de los Balcanes, cuyo objetivo es agilizar la cooperación internacional y el desarrollo de la lucha contra el tráfico ilegal, especialmente en la región de los Balcanes. Esta operación conjunta, llamada Roadrunner, fue realizada en 1998 y está previsto que se lleve a cabo una operación similar para la ruta de los Balcanes también en el año 2000. Además, la Dirección General de Aduanas de la UE realiza anualmente operaciones de lucha contra el tráfico ilegal. En caso de necesidad, también son invitados otros países a participar en estas operaciones, especialmente los países de Europa Central y Oriental. Asimismo, el Consejo ha acordado la ejecución de acciones policiales conjuntas de lucha contra la delincuencia internacional, mediante las cuales se podrán controlar más ampliamente las rutas usadas por los delincuentes. Una de estas acciones es el proyecto de control de rutas para combatir el tráfico ilegal de armas.
Con el fin de enfocar el control con más precisión, los Estados miembros de la Unión Europea están trabajando para hacer más eficaces los métodos de previsión de riesgos y el intercambio de información en materia de prevención. Estamos convencidos de que a través del uso más eficaz de los sistemas informáticos de transmisión rápida de información se facilitará el reconocimiento de los envíos, de los comerciantes y de los países de origen y destino de estos envíos. Los Estados miembros de la UE se han comprometido a adoptar una política eficaz de no proliferación de armamento y a participar en los sistemas de control de exportación, o sea, en las acciones que se llevan a cabo en el marco del Comité del grupo Zanger de exportadores del sector nuclear, del grupo Australia y de los mecanismos Wassenaar.

Souladakis
Gracias por la respuesta. Esta pregunta la he dirigido tanto a ustedes como a la Comisión, simple y llanamente para contribuir a hacernos todos más sensibles a una cuestión que hasta ahora venimos tratando ya como asunto de criminalidad ya como asunto de terrorismo internacional. Desde este punto de vista quiero señalar que hace algunos días, cuando en Helsinki se adoptó la decisión política de ampliar la Unión Europea, con toda corrección se fijaron los criterios políticos de la Europa de los quince, los criterios de Copenhague, pero hay que considerar que los nuevos países candidatos a la adhesión tienen problemas que hasta ahora los quince no tenían. En este sentido, cuando la pregunta incluye también el aspecto de qué hace la Unión Europea con respecto a los países candidatos a la adhesión cuando en su territorio se trafica con esos materiales, o se encubren tales prácticas, lo que plantea justamente es qué compromiso político o qué compromisos políticos se va a imponer a estos países a fin de que avancen sus procesos de adhesión. Ésta es la cuestión política, independientemente de otras cuestiones que tienen que ver, por ejemplo, con el potencial humano con el saber tecnológico para cuestiones afines, personas que se han quedado sin trabajo, en relación con los laboratorios de la Unión Soviética y algunas otras cuestiones.
Mi pregunta se refiere a esta cuestión política y por eso la he planteado.

Siimes
Señor Presidente, en primer lugar, el problema mencionado en la última parte de la pregunta reside en que hay muchos antiguos militares desempleados tanto en los países aspirantes a la adhesión, como en terceros países cercanos a la UE. La Unión Europea ha intentado contribuir a resolver este problema apoyando modelos de empleo alternativo para estas personas. En cuanto al contrabando en relación con los países aspirantes a la adhesión, se trata de un problema que, como ya dije en mi respuesta, intenta combatirse por medio de operaciones conjuntas contra el tráfico ilegal llevadas a cabo anualmente por la Dirección General de Aduanas de la UE, en las cuales han sido invitados a participar terceros países cuando ha sido necesario. La cooperación y la capacidad de actuación conjunta en este campo, que también entra dentro de las competencias de la UE, deben ser incrementadas claramente mediante este tipo de operaciones y también a través del proceso general de la ampliación.

El Presidente
. -

Piia-Noora Kauppi
Pregunta nº 12 formulada por (H-0706/99):
Asunto: Publicidad de la actividad del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas Los recientes acontecimientos acaecidos en la Unión Europea han mostrado la necesidad de que el proceso de toma de decisiones de la Unión sea transparente. Las instituciones de la Unión Europea se han esforzado intensamente por dar una mayor publicidad a su proceso de toma de decisiones. Sin embargo, contrariamente a la práctica de los órganos judiciales nacionales de muchos Estados miembros, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas practica una publicidad limitada. No queda constancia de los resultados de las resoluciones que eventualmente se adoptan por votación ni los jueces emiten votos particulares.
¿Tiene previsto influir el Consejo para que, al reformar los procedimientos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el propio Tribunal adopte el principio de publicidad y dé mayor transparencia al proceso de toma de decisiones? ¿Tiene previsto influir el Consejo para que se hagan públicos los resultados de las votaciones de las resoluciones del Tribunal que eventualmente se adopten por votación y para que los jueces puedan emitir votos particulares?

Siimes
Señor Presidente, la normativa sobre los procedimientos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en virtud del artículo 321 del Tratado de la CE, del artículo 33 del Tratado sobre EURATOM y del artículo 29 del Tratado sobre la CECA, establece que las deliberaciones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas serán secretas y permanecerán en secreto. En la práctica actual, solamente se aplica esta normativa en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. De conformidad con el artículo 245 del Tratado constitutivo de la CE, con el artículo 45 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero y con el artículo 160 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, el Consejo puede cambiar las disposiciones sobre el mantenimiento del secreto solamente a petición del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Es evidente que el pensamiento presentado por la Sra. diputada al Parlamento es un planteamiento que puede ser tomado en cuenta a la hora de examinar teóricamente soluciones para la publicidad de los procedimientos de un órgano con poder judicial. Pero, como bien observa la propia Sra. diputada al Parlamento, se trata de una práctica que no se aplica ni siquiera en los sistemas judiciales de todos los Estados miembros. La interpretación recomendada por la Sra. diputada al Parlamento tiene sus virtudes y sus defectos, al igual que ocurre con la práctica actual de acatar la normativa vigente en los procedimientos del Tribunal de Justicias de las Comunidades Europeas. Sin embargo, podemos pensar que hay que tomar en cuenta de la forma debida todos los principios que son susceptibles de aplicación en estos casos, con el fin de conseguir ese delicado equilibrio al que debemos aspirar en esta materia.

Kauppi
Señor Presidente, en relación con la pregunta del Sr. Bowis puedo indicar que, además de los animales, también los diputados al Parlamento sufrimos a veces en esta Asamblea, pues los horarios se modifican y la espera se hace muy aburrida por momentos. No obstante, muchas gracias a la representante del Consejo por haber contestado todavía a mi pregunta.
El Tribunal de Justicia de la CE ejerce grandes dosis de poder. Para que los ciudadanos tengan la posibilidad de controlar que la aplicación de ley por parte del Tribunal de Justicia cumple los criterios de independencia y objetividad, tradicionalmente inherentes al sistema judicial, sería necesario que la aplicación de la ley ocurriera con transparencia. Agradezco que la Presidenta en ejercicio del Consejo esté de acuerdo conmigo en este asunto. Pero, ¿qué importancia estaría usted dispuesta a concederle a los fundamentos de las sentencias y al hecho de que actualmente, sobre todo en el contexto de los casos que han dado lugar a polémicas, las opiniones particulares de los jueces y los fundamentos de derecho discrecionales queden enterrados para siempre? ¿No sería procedente incluir en el orden del día de la CIG también el asunto del futuro régimen del Tribunal de Justicia, de forma que se puedan modificar las cláusulas pertinentes de los Tratados?

Siimes
Señor Presidente, empiezo la pregunta complementaria por el final. En cuanto al orden del día de la CIG, se trata de una cuestión que sigue abierta y es perfectamente posible que aún se retome en el orden día el asunto que ha sacado a relucir la Sra. diputada al Parlamento. Sin embargo, el secreto de las deliberaciones estipulado en los Tratados cuenta con el argumento de que es un medio eficaz de salvaguardar la independencia de los jueces, la aprobación de las sentencias y también la interpretación conjunta del Derecho comunitario. La adopción de una práctica en la que las diferencias de opinión de los jueces fuesen públicas no es consecuente con la estructura jurídica de la Comunidad, al menos por el momento. Esta práctica vigente en algunos Estados miembros se explica a través de la historia jurídica y de las características particulares del sistema jurídico de esos Estados miembros. Sin embargo, esta práctica vigente en uno o algunos Estados miembros es muy difícil de trasladar al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sin que, como consecuencia, se vea dificultada eventualmente la aprobación de las sentencias.

Sjöstedt
Esta misma tarde, a propósito de la pregunta 3, discutíamos un caso concreto del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el llamado Caso del Periodista. Lo que más me sorprendió cuando estudié el caso fue que incluso la defensa del Consejo, en este caso se había acusado al Consejo de Ministros, era secreta.
Creo que es absurdo que, sin existir razones especiales para ello, se declare secreta la opinión de una institución en un asunto político. Me pregunto si el Consejo de Ministros opina que la mayor apertura que posiblemente habrá en la UE también deberá comprender los documentos que el Consejo de Ministros presente ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Para finalizar, quiero decir que resulta especialmente grato contar con la presencia de un ministro de una coalición de izquierda.

El Presidente
Señor Sjöstedt, me he dado cuenta de que he vulnerado el Reglamento porque usted ya había hecho una pregunta complementaria y los días de Consejo sólo se puede hacer una. Este mea culpa demuestra que se cometen errores con el Reglamento. Pero ha sido una pregunta muy pertinente que da pie a que el Consejo pueda contestar. Tiene la palabra la Sra. Siimes.

Siimes
Señor Presidente, considero que el Consejo ha contestado ya a la cuestión del mencionado periodista, y quiero llamar la atención sobre el hecho de que el Consejo modificó su postura en relación con la publicación de los documentos de tal forma que tan solo un documento no fue facilitado. En este sentido, el propio Consejo ha rectificado sus procedimientos -para decirlo lucidamente- en la dirección de esa transparencia de la que se ha hablado aquí. En cuanto a la pregunta en sí, quiero señalar que las sentencias del Tribunal de Justicia y los documentos relacionados con ellas son, obviamente, de diferente índole que las decisiones de los órganos legislativos. Es natural que los criterios de transparencia aplicables a la trascendencia pública de las personas que sostienen opiniones discrepantes en este último ámbito sean diferentes a los aplicables en el ámbito de los jueces.

El Presidente
Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, por su disponibilidad para contestar.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 13 a 32 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
Tiene la palabra la Sra. Kauppi para una cuestión de orden.

Kauppi
Señor Presidente, estoy completamente satisfecha con la respuesta del Consejo, pero antes de concluir esta sesión quisiera preguntarle a la Presidencia del Parlamento cuándo se mantendrá el debate sobre el gran conjunto de cuestiones propuesto en el informe del Sr. von Wogau, en relación con la política en materia de competencia y de subvenciones estatales; en un principio, este debate debía haber tenido lugar ya esta mañana, pero se ha ido retrasando algunas horas a lo largo del día. Ahora se dice que puede ser aplazado incluso hasta enero. Yo quisiera saber a qué hora es posible ausentarse, si alguien quiere expresar su propia opinión en ese debate.

El Presidente
Pues mire usted, yo pensaba que iba a tener que invocar al Espíritu Santo para que me orientara, pero he tenido la suerte de que los funcionarios me comentan que el debate tendrá lugar esta noche. Yo no lo sabía, pero con confianza plena en el equipo de funcionarios, le puedo decir que esta noche, con toda probabilidad, puede usted quedarse porque podrá discutirlo.
(La sesión, interrumpida a las 19.10, se reanuda a las 21.00 horas)

Ayudas estatales y política de competencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0069/1999 del Sr. von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Libro Blanco de la Comisión sobre la modernización de las normas de aplicación de los artículos 85 y el Libro Blanco de la Comisión sobre la modernización de las normas de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE (COM(1999) 101 ­ C5­0105/1999 ­ 1999/2108(COS));
A5­0078/1999 del Sr. Rapkay, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el XXVIII Informe sobre la política de competencia (1998)
(SEC(1999)0743 ­ C5­0121/1999 ­ 1999/2124(COS));
A5-0087/1999 del Sr. Jonckheer, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Séptimo informe sobre ayudas estatales a la industria y a otros sectores en la Unión Europea (COM(1999) 148 ­ C5­0107/1999 ­ 1999/2110(COS));
A5-0073/1999 del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe de la Comisión sobre la aplicación en 1998 de la Decisión 2496/96/CECA, de 18 de diciembre de 1996, por la que se establecen normas comunitarias relativas a las ayudas estatales en favor de la siderurgia (Código de ayudas a la siderurgia) (COM(1999) 094 ­ C5­0104/1999 ­ 1999/2107(COS)).
He recibido, de conformidad con el apartado 1 del artículo 146 del Reglamento, una solicitud del Grupo PPE-DE para aplazar este debate.
Tiene la palabra el Sr. Karas para explicar las razones de la solicitud.

Karas
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera justificar brevemente esta solicitud. Como saben, hoy se han producido varios aplazamientos y problemas relacionados con los plazos, algo que, por otra parte, no es exclusivo del día de hoy, sino que ha venido sucediendo durante los preparativos del debate de estos cuatro informes. Todo el que estuvo presente en las diferentes comisiones durante la deliberación previa de los informes Von Wogau, Rapkay, Jonckheer y Langen sabe hasta qué punto la política de competencia y el futuro de la política del mercado interior inciden en el futuro desarrollo de la economía, el crecimiento y el empleo de Europa. Habida cuenta de la importancia que tendrán las acciones de la Unión Europea y nuestra relación hacia los Estados miembros, las empresas y los trabajadores en el futuro, opinamos que los cuatro informes han de debatirse y exponerse detenidamente en el Pleno y ante la opinión pública en un momento más oportuno.
En esencia, los cuatro informes no cierran ningún proceso, sino que aportan importantes contribuciones a la futura discusión sobre el desarrollo. En virtud de estas razones, es decir, a causa de los problemas relacionados con los plazos y la importancia de estos cuatro informes sobre la política de competencia, solicito que se sometan a debate durante la primera semana de sesiones del año próximo, en enero -preferentemente el martes-, en Estrasburgo. En nombre de todos los ponentes pido que esta solicitud proceda.

El Presidente
Muchas gracias, señor Karas.
Someto a votación la solicitud del Grupo PPE-DE.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Lucha contra la morosidad en las transacciones comerciales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0099/1999) en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las transacciones comerciales (8790/1999 - C5-0125/1999 - 1998/0099(COD)) (Ponente: Sr. Murphy)

Murphy
ponente. (EN) Quisiera recomendar esta segunda lectura a la Asamblea. Tiene mucho que ver con la prosperidad y con la creación de puestos de trabajo en la Unión Europea, en particular para nuestras pequeñas y medianas empresas, mediante la creación de un medio más propicio para dichas empresas.
Paradójicamente, no quiero que se utilice este informe. De hecho, me gustaría que quedara anticuado muy pronto. Esta clase de directiva debe cambiar el medio en que se desenvuelve nuestra economía empresarial, para acabar con los retrasos -y lograr la prontitud- en los pagos. Queremos que en la Unión Europea, en nuestro Mercado Único, se adopte como norma la prontitud en los pagos y se acabe con los retrasos en los pagos.
Quisiera hacer constar diversos agradecimientos antes de abordar la substancia de nuestra segunda lectura: a los servicios del Parlamento por trabajar con tanta rapidez con este informe, a la Comisión por todo su apoyo y a la Presidencia finlandesa por el cortés y minucioso asesoramiento que ha brindado a lo largo de todo el proceso. Gracias también a los colegas de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, con los que he trabajado en estrecha colaboración y a algunos de los cuales veo aquí, en esta Asamblea, esta noche. En particular, gracias a la UEAPME, que es en gran medida la voz de las pequeñas empresas en la Unión Europea y ha dado un apoyo total a esta propuesta.
Hay que expresar un agradecimiento más: a un antiguo diputado a esta Asamblea, es decir, mi antiguo colega y buen amigo Lyndon Harrison, que fue ponente en primera lectura y ahora es Lord Harrison de Chester. Lyndon Harrison fue quien como ponente, dijo el 16 de septiembre de 1998 a esta Asamblea: "Ya es hora de proscribir los métodos fraudulentos e infundir a las pequeñas y medianas empresas la confianza para que acudan con audacia al Mercado Único europeo sabiendo que cobrarán sus facturas a tiempo e íntegramente". No podría yo estar más de acuerdo con esa afirmación.
He de decir que para nosotros, como Parlamento, la posición común del Consejo fue decepcionante... en particular, si tenemos en cuenta que compartimos el mismo fin. Sin embargo, creo que, como compartimos el mismo fin y como hay buena voluntad por ambas partes, confío en que tendremos una directiva eficiente y eficaz que en su momento será aprobada.
Sin embargo, es importante señalar que hay amplias diferencias entre nosotros. Entre otras, sobre el tipo de interés legal que se aplicará cuando se produzca el retraso de un pago, la extensión del período de activación de los intereses, en caso de que no se haya estipulado un período de pago en un contrato; de retención del título, mientras haya retraso del pago; el papel del sector público y el tratamiento de los contratos públicos; y las reclamaciones de compensación provocadas por retrasos de pagos. Se trata de asuntos muy difíciles y que podrían causar problemas entre el Parlamento y el Consejo. No obstante, estoy convencido de que son esenciales para nuestro fin y, en líneas generales, seguras y contribuirán a crear unas circunstancias mejores para las pequeñas y medianas empresas a medida que se desarrollen para realizar todas sus posibilidades en el Mercado Único.
Poco después de ser elegido a esta Asamblea, señor Presidente, una de mis primeras tareas placenteras fue la de traer al Parlamento a representantes de la Cámara de Comercio e Industria de Dudley, que entonces estaba en mi circunscripción. Acudieron a una audición, organizada en el Parlamento, sobre los retrasos en los pagos y aportaron un asesoramiento muy válido de expertos y reconocieron que en el Mercado Único había problemas con los retrasos en los pagos. Dichos problemas han empeorado, de hecho, razón por la cual ahora tenemos ante nosotros una directiva y una propuesta esta noche. La importancia de dicha directiva radica en que nos ayudará a abordar la situación de las empresas, a provocar, en realidad, un cambio de costumbres para que pasemos de los retrasos a la prontitud en los pagos como norma dentro del Mercado Único europeo y no, como ocurre actualmente, lo contrario.
Las pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea están muy atentas para ver cómo reaccionamos ante esta propuesta y la posición común. Esperan de esta Asamblea que mañana haya un voto que respalde firmemente el obtenido unánimemente en la Comisión de Industria el lunes de esta semana. Con estas observaciones preliminares, recomiendo, señor Presidente, nuestra posición a Sus Señorías.

Folias
Señor Presidente, señorías, en este momento millones de pequeñas y medianas empresas están pendientes de nosotros, y están pendientes de nosotros y angustiados más millones aún de trabajadores de la Unión Europea. Estamos llamados a resolver un asunto de la mayor seriedad. Quiero felicitar también yo al ponente, Sr. Murphy, por el extraordinario espíritu de colaboración que ha habido entre nosotros y quiero felicitar también a la Comisión de Industria por el unánime y total apoyo brindado al esfuerzo hecho en común. Tenemos que considerar la responsabilidad que todos, Parlamento, Comisión, Consejo, tenemos ante nosotros. Tenemos que considerar que una de cada cuatro pequeñas y medianas empresas que quiebran, quiebra a causa de la morosidad. Tenemos que tener presente que 450.000 trabajadores han perdido su trabajo en un clima social en el que el problema más importante al que la Unión Europea ha de enfrentarse es precisamente la lucha contra el paro. Tenemos que considerar todos que cada uno de los ciudadanos de esta Unión Europea ha contraído una deuda de 65 euros a causa de la morosidad. Tenemos que considerar que le debemos a esta sociedad, a ese espíritu empresarial de la Unión Europea la posibilidad de desarrollarse sobre bases sanas. Tenemos también que tener claro que no podemos admitir de ninguna manera las ilegítimas prácticas de financiación gratuita que siguen algunas empresas -incluido el sector público, que es el peor moroso que hay en la Unión Europea-, y condenar a muerte, a la inacción, a la castración empresarial, a miles de empresas, como ya he mencionado.
A lo que en este momento estamos llamados es a restituir las condiciones de una competencia sana. No vamos a proteger a nadie. Pero vamos a crear un marco de prácticas legítimas; intentamos fijar reglas para una competencia sana, de tal modo que cada cual, de acuerdo con sus posibilidades y sus facultades, pueda avanzar hacia el futuro con la mejor perspectiva. Quiero que todos tengamos clara conciencia de que están en juego otros muchos miles de puestos de trabajo, si damos marcha atrás en este informe que se nos somete a votación. Hoy he recibido una llamada telefónica de una organización que representa a miles de pequeñas y medianas empresas, y me han dicho que en nombre de los empresarios europeos querían felicitar al Parlamento Europeo. Eso es realmente lo que esperamos ahora aquí. Eso es realmente lo que intentamos hacer y, de hecho, llamo a este Parlamento Europeo, en el que tenemos el honor de encontrarnos, a votar mañana por gran mayoría el texto que sometemos, y llamo a la Comisión a valorar en su dimensión real el texto que vamos a dirigirle, pero, sobre todo, llamo al Consejo a advertir que no podemos proclamar en todos los foros que estamos por el derecho, no podemos proclamar en todos los foros nuestra sensibilidad hacia los puestos de trabajo que deben crearse, no podemos proclamar en todos los foros que las pequeñas y medianas empresas constituyen la columna vertebral de la economía, y negarnos, por otro lado, a votar y a adoptar las tesis de este Parlamento Europeo.

Cacciari
Señor Presidente, el proceso de globalización de nuestra economía, del cual forma parte la realización del mercado único, está hecho de distritos regionales y de centros de energía que cuando consiguen conectar entre sí se convierten en internacionales. Para que culmine totalmente, dicho proceso necesita normas claras, simples y eficaces que, hasta la fecha, nuestras empresas y nuestro artesanado no han podido emplear en un sector neurálgico como el de los pagos comerciales.
La posición del Consejo, presentada en segunda lectura, sigue siendo débil en este sentido y, en particular, no protege las pequeñas y medianas empresas y la artesanía contra la ineficacia del aparato público y del poder excesivo de las grandes empresas. Las enmiendas que ha propuesto el Parlamento tratan de cubrir este grave vacío y tienen un objetivo ambicioso, esto es, crear un sistema legislativo que, pese a dedicar especial atención a evitar crear complicaciones burocráticas inútiles, permita a las grandes potencialidades productivas de la Unión expresarse lo mejor posible en el mercado interior facilitando, por lo tanto, su acción también en el mundial.
Las innovaciones más significativas que queremos introducir son las siguientes: la atenta consideración de las consecuencias de la morosidad en los pagos de los productos alimenticios perecederos; el reconocimiento del derecho a exigir el resarcimiento de los gastos derivados del cobro del crédito; la cláusula de reserva de dominio en favor del vendedor; la certeza de que un título ejecutivo puede ser hecho efectivo en el plazo de 60 días desde la fecha en que el acreedor formule la demanda; por último, la mayor transparencia en la relación entre la administración adjudicadora y el contratista, así como en la relación de subcontratación. Este conjunto de enmiendas puede suponer el inicio de una auténtico cambio cultural de la relación que, hoy por hoy, existe entre deudor y acreedor.
La última consideración es de carácter estrictamente político. En estos días en los que tanto se habla del papel y del futuro de las Instituciones comunitarias, quisiera recordar que la credibilidad de un órgano como el Parlamento o el Consejo está estrechamente vinculada a su capacidad de resolver los problemas que perturban la vida cotidiana del ciudadano o de intervenir positivamente al respecto.

MacCormick
Quisiera felicitar al ponente, Sr. Murphy, y a la comisión por la labor que han llevado a cabo sobre este asunto. Aunque esta noche somos muy pocos en esta Asamblea, se trata de un asunto de la mayor importancia. Nunca se repetirá bastante que las pequeñas empresas no tienen grandes bolsillos, por lo que encuentran mayores dificultades que las más grandes para sobrellevar las crisis de liquidez. Con frecuencia deben esperar a que les llegue dinero para poder pagar a sus propios proveedores. Si se retrasan los pagos, se produce un efecto dominó. A veces dependen de un cliente importante. Si dicho cliente retrasa los pagos o no paga, puede significar el equivalente de un mes de trabajo perdido, con efectos potencialmente catastróficos. Peor aún es que con frecuencia no haya una auténtica reparación. Aunque -por ejemplo, en el Reino Unido- existe el derecho legal a imponer intereses a los pagos retrasados, no hay prácticamente forma de conseguir su materialización y las acciones judiciales no son prácticas para recuperar pequeñas deudas. Necesitamos alguna forma de mecanismo de imposición del cumplimiento de la ley. Otra dificultad es la de que en la Unión Europea hay plazos de pago diferentes: 30 días en algunos lugares, 90 en otros. El de 60 días me parece un acuerdo de transacción razonable.
Es magnífico que la Comisión haya arrimado el hombro para acelerar los pagos comerciales, pero la Comisión no está precisamente libre de culpa. El Defensor del Pueblo Europeo destacó en su informe muchos ejemplos de pagos retrasados a proveedores por parte de la Comisión. El Comisario Liikanen abordó en su comunicación ese aspecto y otro relativo a los límites temporales. Me alegro de que la Comisión esté intentando mejorar sus propios procedimientos para reducir el retraso de los pagos. Me gustaría que pusiera orden en su casa. El otro día recibí una carta de un académico distinguido en la que indicaba que con frecuencia se hace esperar varios meses a personas que acuden a presentar informes para pagarles sus gastos. Eso es inaceptable. Debemos velar por que la Comisión cumpla lo mismo que espera de otros.

Thyssen
Señor Presidente, estimados colegas, cuando llegó hasta nosotros la posición común, como anterior ponente de mi Grupo, me sentí un poco abandonado por el ponente de la primera lectura que se marchó de esta Asamblea. Cuando el dossier se trasladó de la Comisión de Asuntos Económicos a la Comisión de Industria, me sentí verdaderamente aturdido. Pero el coordinador y el nuevo ponente del EVP me admitieron en la Comisión de Industria, compensando en mucho el desconcierto anterior, por lo que quiero expresar mi agradecimiento a los dos.
Quisiera agradecer también al ponente, el Sr. Murphy, que haya cumplido con su tarea tan estupendamente.
Presidente, la posición común es mejor que la propuesta original. La Comisión de Industria ha añadido algunas enmiendas y espero que se llegue a un acuerdo lo antes posible, ya que las PYMES desean la entrada en vigor de esta directiva, aunque la calidad deba prevalecer sobre la rapidez. Apruebo enteramente el informe. Sólo en el punto en el que se trata la letra de cambio, en la enmienda 18, se me plantean una serie de cuestiones. Sé que la letra de cambio se utiliza en alguno de nuestros Estados miembros como medio para evitar pagos desmedidos. Pero, no obstante, considero que la letra de cambio sigue siendo un instrumento algo severo. La letra de cambio es una orden de pago ilimitada que consiste en pagar en un determinado día una suma determinada, e incluso cuando hay serias razones para impugnar el crédito, no se puede apelar siendo deudor de letra de cambio. Si además tiene que ser garantizado y aceptado por un banco, entonces se convierte en un asunto caro. En mi opinión sería mejor que nos limitáramos al control jurídico, dado que hay plazos injustos. Me habría gustado escuchar la opinión de los Comisarios sobre la enmienda 18.

Liikanen
Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias. Unos pocos diputados conocerán el expediente muy bien. La propuesta de la Comisión de una directiva sobre el retraso de los pagos comprende un conjunto de medidas para luchar contra dicho retraso en las transacciones comerciales en la Comunidad Europea. La directiva es aplicable a los retrasos en los pagos entre todas las empresas, incluido el sector público. Proporciona el marco jurídico para disuadir a quienes retrasan los pagos o imponen períodos de pago indebidamente largos a sus interlocutores. Además, vuelve más rápidos y eficientes los procedimientos para cobrar las deudas.
La posición común acordada por el Consejo en julio de este año ha reducido seis artículos de la parte dispositiva a dos. Comprendo que a los Estados miembros no les resulte fácil aceptar cambios en su legislación. Sin embargo, la Comisión ha indicado su deseo de que el planteamiento del problema de los retrasos de pagos sea más ambicioso. Sin disposiciones ambiciosas, la directiva no alcanzará su objetivo. Así, pues, acojo con satisfacción el interés que el Parlamento ha puesto en nuestra propuesta y felicito al ponente, Sr. Murphy, y a los coordinadores de los otros Grupos políticos por su excelente labor.
Pasando ahora a las enmiendas propuestas, acepto la mayoría de ellas, pues restablecen muchas de las propuestas originales de la Comisión e intentan corregir deficiencias de la posición común. A ese respecto, la Comisión puede aceptar las enmiendas núms. 1, 3, 4, 5, 7 a 17, 19, 21, 22, 24 y 26. Hay otras enmiendas con cuya substancia está de acuerdo la Comisión, pero preferiría reformularlas. Así ocurre con las enmiendas núms. 6, 20 y 25. En particular, nos gustaría reducir el número de informes cuya presentación se pide a la Comisión en la enmienda nº 25. Como ha dicho el Sr. MacCormick, es mejor utilizar ese tiempo para pagar las facturas más rápidamente.
Por último, hay unas pocas enmiendas que la Comisión no puede aceptar por razones concretas: son las enmiendas núms. 2, 18 y 23. La Sra. Thyssen acaba de referirse a la enmienda nº 18. No creemos que la enmienda nº 18, relativa a la obligación de los deudores de entregar una letra de cambio en el caso de largos períodos de pago contractuales tenga posibilidad de ser aceptada por el Consejo. En realidad, parece que dicha enmienda está inspirada por la ley de un Estado miembro y que la norma propuesta no ha funcionado bien hasta ahora en dicho Estado. A consecuencia de ello, 15 Estados miembros se han opuesto a esa propuesta.
También preferiríamos no modificar el artículo 4 sobre la duración de los procedimientos de cobro de deudas. El debate en el Consejo fue difícil. Creemos que el resultado es satisfactorio. Reducir la duración de 90 a 60 días, como se propone en la enmienda nº 23, haría que el Consejo volviera a la antigua versión de la propuesta de la Comisión y excluyese el período que necesita el deudor para su defensa, lo que en la mayoría de los países añadiría 30 días y el resultado sería similar a la versión que ahora tenemos.
Resumiendo, la Comisión espera que esta propuesta redunde en importantes beneficios para las empresas, en particular las pequeñas y medianas. La reducción del retraso de los pagos mejorará la liquidez de las empresas. También reducirá los costos financieros causados por el retraso de los pagos y los importantes gastos administrativos de intentar cobrar a los deudores.
Espero que a principios del próximo año podamos volver a abordar las amplias cuestiones de la política empresarial. Necesitamos una nueva política empresarial en Europa y un medio en el que la creación de pequeñas y medianas empresas sea más fácil y barato y se fomente. Ésa es la única posibilidad para que Europa logre una reducción de sus cifras de desempleo, que son demasiado elevadas. Necesitamos un sector de PYME vivaz y en aumento. Ojalá esta propuesta forme parte de ese nuevo planteamiento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Especie bovina y carne de vacuno: identificación, registro y etiquetado
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0101/1999) del Sr. Papayannakis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 820/97 del Consejo por el que se establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y los productos a base de carne de vacuno (COM(1999) 487 - C5-0241/1999 - 1999/0205(COD)).
Tiene la palabra el Sr. Goodwill para una cuestión de orden.

Goodwill
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden: aunque esta noche no nos acompaña el representante del Consejo, permítaseme preguntar si la Comisión o un representante de la secretaría del Parlamento conocen los informes de una agencia de prensa que he visto, según los cuales ayer se adoptó en el Consejo la decisión de prorrogar el plan voluntario durante 12 meses, con lo que se pasó por alto el procedimiento de codecisión y este debate y la votación de mañana resultan irrelevantes.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Graefe zu Baringdorf para una cuestión de orden.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, voy a referirme a la misma cuestión. No pienso que el debate de hoy y la votación prevista para mañana se vuelvan superfluos, todo lo contrario. Pero en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural quisiera que se nos aclarara -como no está presente el Consejo agradecería que lo hiciera el Comisario Byrne antes de iniciarse el debate- cómo han de interpretarse las declaraciones y las conclusiones del Consejo que tenemos delante. Parece haberse acordado que si nosotros presentamos enmiendas a la propuesta de reglamento de la Comisión el Consejo no aprobará el procedimiento simplificado, a saber la aprobación del procedimiento de postergación en el marco de la codecisión. En tal caso, aprobaría otra propuesta de la Comisión elaborada de conformidad con el antiguo Reglamento 820 y provista de una disposición de aplicación que estipula que en el marco de dicha disposición de aplicación tendrá lugar un aplazamiento de un año. Según parece, el Consejo ha decidido aprobar esa propuesta en cuanto la Comisión la presente formalmente.
En resumen, todos los indicios apuntan a que la Comisión está actuando por una doble vía. Señor Byrne, habida cuenta de que nos encontramos en pleno procedimiento de codecisión, obviamente nos interesa saber si la Comisión esquiva esa codecisión por medio de un doble procedimiento, anunciando una vía alternativa al Consejo.
Quisiera saber si usted aprueba esta conducta del Consejo que supedita la aprobación del procedimiento simplificado en el marco de la codecisión a la condición de que el Parlamento no haga valer su derecho de modificar la propuesta que la Comisión presenta al Consejo, todo ello para concluir que si decidimos ejercer nuestro derecho nos excluimos del procedimiento de codecisión. Me gustaría que el Comisario aclarase este asunto antes de que se proceda al debate. Señor Comisario, lamento que sea usted quien tenga que responder a esta pregunta, pero el Consejo no está presente y nos gustaría recibir una respuesta antes de la discusión y la votación de mañana. Insisto, considero absolutamente necesario que procedamos al debate y que mañana votemos y aprobemos el informe. A ese respecto, me distancio del orador anterior, pero coincido con él en que el asunto ha de aclararse.

Byrne
Señor Presidente, no estoy del todo seguro de lo que se me pide que haga a estas alturas. Si lo desean usted y los diputados al Parlamento, podría referirme a las cuestiones para las que he venido; si no, podría responder, en la medida de mis posibilidades, a las preguntas que han formulado los dos oradores anteriores sobre las cuestiones planteadas ayer en el Consejo. Como ha señalado muy atinadamente el Sr. Graefe zu Baringdorf, no estoy aquí para responder en nombre del Consejo, pero, en la medida en que pueda ayudar al Parlamento, tendré mucho gusto en hacerlo.
Tengo conmigo una copia de las conclusiones que ayer propuso la Presidencia. Antes de leer ese documento, quisiera señalar que lo que voy a leer representa una orientación política adoptada por el Consejo ayer. El Consejo reconoció que hoy se iba a examinar esa cuestión en el Parlamento. Así, pues, aplazó cualquier decisión al respecto hasta que el Parlamento haya examinado esa cuestión. Después ese asunto pasará a uno de los Consejos antes del final del año, teniendo en cuenta la decisión que adopte el Parlamento hoy. Pero, si sirve de ayuda al Parlamento, tendría mucho gusto en leer ese documento que representa una orientación política más que una conclusión o una decisión del Consejo de ayer.
El Consejo, después de haber examinado la propuesta de la Comisión encaminada a aplazar durante un año (del 1 de enero al 31 de diciembre de 2000) la introducción de un sistema obligatorio de etiquetado de la carne de bovino y mantener durante ese período el plan de etiquetado voluntario establecido en el Reglamento (CE) nº 820/97, ha adoptado las siguientes conclusiones:
1) El Consejo acuerda la siguiente orientación común: la propuesta de la Comisión es aceptable sin otra modificación que la adición del artículo 37 a la letra b) del apartado 4 del artículo 152 como fundamento jurídico;
2) En caso de que el dictamen que emita el Parlamento Europeo en la primera lectura del procedimiento de codecisión corresponda a la orientación común mencionada, el Consejo aceptará ese resultado y, por tanto, aprobará el acto propuesto así modificado;
3) De lo contrario, no se podría aprobar el acto legislativo antes del 31 de diciembre de 1999;
4) El Consejo toma nota de que, en ese hipotético caso, la Comisión se propone presentar una propuesta con el mismo objetivo, pero basada en el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento (CE) nº 820/97;
5) El Consejo ha examinado un documento de trabajo preparado por los servicios de la Comisión al respecto -14015/99- y ha tomado nota de la existencia de una gran mayoría a favor del fondo del texto;
6) Si la Comisión presentara una propuesta oficial de Reglamento del Consejo correspondiente al texto del documento de trabajo que recibió el apoyo del Consejo, éste aprobará dicho reglamento propuesto antes del 31 de diciembre de 1999;
7) El Consejo hará todo lo posible para lograr lo antes posible, y en consulta con el Parlamento Europeo, la adopción de una decisión sobre la disposición relativa al etiquetado.
Ésa es la orientación del Consejo de Agricultura de ayer. Se abstuvo de adoptar una decisión como deferencia para con el debate del Parlamento que hoy se celebra aquí y el Parlamento puede adoptar la decisión mañana.

Papayannakis
ponente. (EL) Señor Presidente, después del texto que acaba de leernos el Sr. Byrne, texto que tengo aquí conmigo, realmente, tendría mucho menos sentido el debate que mantenemos. Señor Byrne, no es verdad que no haya tomado decisiones el Consejo. El Consejo ha decidido una prórroga de un año. Y lo ha dicho. El Consejo ha decidido que sabe que la Comisión -es decir, ustedes- les harán llegar otra solución, que nosotros desconocemos. Ustedes la conocen, ellos saben que ustedes se la harán llegar, y que además será buena, y la aprobará antes del 31 de diciembre, y la aprobará sin codecisión. Y eso también es una decisión del Consejo. Por consiguiente, ustedes nos están tomando el pelo.
Señorías, a pesar de todo, tengo que presentarles mi ponencia. En 1997, aprobamos el Reglamento 820. Prevé la ordenación y registro del vacuno -era la crisis de las «vacas locas»-, lo que se decidió y es obligatorio desde el 1 de julio de 1997. Prevé el etiquetado de la carne y sus derivados. Opcionalmente hasta el 31 de diciembre de 1999, obligatoriamente desde el 1 de enero del 2000. Les llamo la atención, para ser precisos, sobre el hecho de que el régimen opcional de cada país, o de ciertos países, no se convierte así sin más en el régimen general obligatorio de toda la Unión. El paso de uno a otro régimen requiere la aprobación de normas generales de aplicación que debería haber preparado la Comisión y que deberían haberse aprobado antes del 1 de enero del 2000. Hoy todavía no se ha aprobado nada. En consecuencia, a partir del 1 de enero del 2000, lógicamente, tendremos una especie de vacío legal, caos, confusión en el mercado. ¿Por qué? Porque los estados miembros se han retrasado en el envío de los informes que debían remitir a la Comisión, y porque la Comisión no ha hecho su trabajo. Y llega la Comisión el 15 de noviembre y nos dice: «No hemos podido concluir, por favor, una prórroga de un año.» Pero, añade que eso se hará sobre una nueva base legal, como de hecho debe hacerse después del Tratado de Amsterdam, según el artículo 152 del Tratado.
Todo esto pone al Parlamento en una posición muy difícil, señor Presidente. O aceptamos tal cual lo que nos dice la Comisión-prorroga un año y recurrimos más tarde a la codecisión para los reglamentos de aplicación-, o presentamos enmiendas, pero entonces, tal y como nos dice el Consejo, las enmiendas no pueden ser aceptadas. Ya nos lo ha dicho. Y si no pueden ser aceptadas, seguimos teniendo problemas. ¿Qué hemos hecho nosotros en la Comisión de Medio Ambiente? Hemos dirigido, por supuesto, la crítica correspondiente, creo que merecida, y que debe ser excepcionalmente fuerte, a la Comisión y al Consejo. No aceptamos la prórroga de un año. Proponemos un plazo máximo de ocho meses. Y con enmiendas, por supuesto, aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, señor Presidente, sustancialmente coincidimos también nosotros con las propuestas de dejar a un lado la codecisión, de manera que no perdamos tiempo y la obligatoriedad sea una realidad lo antes posible. El Consejo ya hemos visto lo que ha decidido: da por supuesto que nada de esto es posible. Desde ahora tiene claro lo de la prórroga de un año, y espera las famosas propuestas que la Comisión tiene en el bolsillo y que solucionarán el problema de la aplicación.
Creo, señor Presidente, que la situación es fea y complicada. No creo que ninguno de los procedimientos propuestos garantice que nos dirigiremos con mayor rapidez hacia la aplicación obligatoria del etiquetado. Supongo que el Consejo celebrará próximamente alguna reunión extraordinaria -antes de las Navidades probablemente- y algo hará para evitar el vacío, el caos y la incertidumbre. En cualquier caso, la codecisión, tal vez con cierta responsabilidad también por nuestra parte, queda obviada. Creo, señor Presidente, que después de esto sería muy lógico pensar en que acudiéramos incluso al Tribunal, puesto que estamos ante violaciones claras de la legislación.
Personalmente, pienso, que nada nos garantiza avanzar con más rapidez. Propongo, no obstante, la solución de la Comisión de Medio Ambiente y hago votos por que vayamos con la mayor prontitud, aun mediante un procedimiento dudoso, hacia el etiquetado obligatorio. Hemos visto hoy la importancia que reviste para la resolución de las diferencias entre los países miembros. Y, sobre todo -y esto es lo que más nos preocupa a nosotros-, la importancia que reviste para la protección de los consumidores. Si vemos que no avanzamos ni siquiera con estas dudosas soluciones de urgencia, considero inevitable que acabemos recurriendo al Tribunal, siempre, claro está, que en este Parlamento haya una mayoría con el coraje político y la determinación de hacerlo.

Kindermann
Señor Presidente, estimados colegas, la cuestión del etiquetado de la carne de vacuno ya se debatió en el Pleno en febrero de 1997. En aquel entonces el Parlamento se pronunció a favor de la inmediata introducción de un sistema de etiquetado obligatorio. Sin embargo, el Consejo prefirió empezar por un etiquetado facultativo y decidió aplazar el sistema obligatorio hasta enero del año 2000. Ahora nos instan a que aprobemos un nuevo aplazamiento de un año puesto que se han producido retrasos en la aplicación del Reglamento 820/97, actualmente vigente. Los únicos responsables de estos retrasos son los Estados miembros y la Comisión.
Según la Comisión, el retraso es debido a que los informes de trabajos en curso de los Estados miembros, que sientan las bases para la normativa general de un sistema obligatorio, se han presentado demasiado tarde. Pero en nuestra opinión, la Comisión y los Estados miembros no han trabajado consecuentemente para que el sistema obligatorio de etiquetado de la carne de vacuno pueda entrar en vigor en la fecha prevista. La Comisión ha de preguntarse por qué ha tardado tanto en llamar al orden a los Estados miembros. A fin de cuentas, éstos estaban obligados a crear las condiciones necesarias para un sistema fiable de identificación de la procedencia de los bovinos y garantizar el correcto funcionamiento de sus bases de datos electrónicas para el 31 de diciembre del año en curso.
Tampoco podemos aceptar el argumento aducido por la Comisión de que el retraso en la presentación de su propuesta se debe a que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas aún no se ha pronunciado sobre la demanda presentada contra el Consejo con respecto al fundamento jurídico del Reglamento 820/97. Incluso si ya hubiera dictado sentencia habría sido harto difícil llevar a buen término un procedimiento de codecisión en esta materia.
No podemos aprobar sin reservas un nuevo aplazamiento de un año, puesto que nadie nos garantiza que el año próximo por esas mismas fechas no se nos vuelva a obligar a conceder otro aplazamiento porque determinados Estados miembros no hayan hecho sus deberes. Estamos dispuestos a otorgar una prórroga de ocho meses para que los Estados miembros puedan recuperar el tiempo perdido, pero el 1 de septiembre del año 2000 el sistema obligatorio debe introducirse definitivamente en todos los Estados miembros y para todos los comerciantes de carne de bovino. De este modo, la Comisión dispone del tiempo necesario para presentar disposiciones de aplicación respecto a este sistema obligatorio. Y al mismo tiempo el Parlamento Europeo y el Consejo pueden elaborar una nueva versión del Reglamento 820/97 a través de un procedimiento de codecisión. Gracias a este procedimiento, el sistema obligatorio podrá introducirse antes de la fecha prevista en la propuesta de la Comisión y todas las partes implicadas tendrán tiempo suficiente para alcanzar una solución duradera y satisfactoria.
Para finalizar quisiera reiterar mi gratitud hacia todos los colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política de los Consumidores por haber dado luz verde a las enmiendas presentadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Considero fundamental que el Parlamento Europeo hable hoy con una sola voz y emita una señal unívoca con respecto a este tema crucial para los consumidores. Asimismo quiero volver a dar las gracias a todos los colaboradores y a la Secretaría por su buena disposición y la premura con la que han realizado su trabajo.

Goodwill
Los últimos decenios del siglo XX han estado jalonados por una serie de sustos alimentarios. En muchos casos los motivos auténticos de preocupación resultan desorbitados, cuando los medios de comunicación se lanzan como fieras y raras veces dejan que los hechos les impidan presentar una historia espectacular. Tal vez no dispongamos de suficientes periodistas con formación científica y que puedan expresar en cifras cuestiones como la del riesgo o tal vez un titular sensacional en portada que aumente la venta de un periódico sea -como sospecho yo- más importante que dar información a los consumidores para que puedan adoptar sus decisiones a la hora de comprar.
El etiquetado de los productos es una forma importante de contrarrestar esa mala información. Naturalmente, es posible ir demasiado lejos y ofrecer datos técnicos que, en lugar de informar, confundan. Cuando se examinan los detalles de esta y otras directivas, espero que tengamos presente el caso de una madre que tire de dos o tres niños irritables por el supermercado y no tenga tiempo para leer una detallada hoja de datos. Necesita ver de un vistazo la información sobre la procedencia, el método de producción y otros detalles de forma sencilla y no ambigua.
Actualmente, el etiquetado de los alimentos es, en el mejor de los casos, ambiguo y, en los peores, deliberadamente engañoso. Por ejemplo, estaríamos justificados en pensar que una panceta con la etiqueta "empaquetada en el Reino Unido" ha sido producida en Gran Bretaña con arreglo a las más estrictas normas de seguridad, pero no es así. Y un pastel de carne que lleve la etiqueta "producto del Reino Unido" puede contener carne de bovino de Botswana, Zimbabwe o cualquier otra parte del mundo. Eso no basta. Las normas relativas al etiquetado deben resolver esos problemas.
Ahora paso a la intolerable situación en que nos encontramos hoy respecto de la prórroga del plan voluntario de etiquetado de la carne de bovino. ¿Cuál sería la actitud de la UE, si fuera una empresa, y no un país, la que optara por pasar por alto la legislación que otras empresas similares cumplieran? Se desataría toda la fuerza de la ley, naturalmente. Estamos en una situación en la que 12 de los 15 Estados miembros no han introducido un sistema voluntario de etiquetado de la carne de bovino, por lo que no están en condiciones de pasar a un sistema obligatorio en enero. La Comisión acusa a los Estados miembros de no haber facilitado información sobre la falta de adopción de medidas a tiempo para que siguieran los procedimientos democráticos apropiados. Sin embargo, debería haber sido consciente de cómo estaba evolucionando la situación y estoy seguro de que unas pocas llamadas de teléfono habrían puesto al tanto en seguida a la Comisión. Hoy, pese a que se pidió a la Comisión de Agricultura y a la Comisión de Medio Ambiente de este Parlamento que examinaran la posibilidad de esa prórroga y a que las enmiendas propuestas eran prácticas y razonables y se podrían haber aprobado con arreglo a la codecisión, el Consejo ha decidido pasar por alto esta Asamblea y cambiar el fundamento jurídico para esa decisión. Se trata de un insulto a los diputados al Parlamento Europeo.
Por último, es particularmente importante que los consumidores sepan de dónde procede la carne de bovino que consumen. Después de la crisis de la EEB, debemos hacer que a los ciudadanos les resulte fácil identificar la carne de bovino más segura disponible, que es, naturalmente, la británica.
Permítaseme también instar al Comisario Byrne a que introduzca un plan de compensación para los ganaderos británicos que se están viendo afectados por la acción ilegal del Gobierno francés. Se podrá recuperar el costo de dicho plan cuando los franceses, con la misma seguridad con la que el día sigue a la noche, pierdan su litigio ante los tribunales. Los ganaderos británicos necesitan ayuda ahora, no la promesa de una indemnización más adelante, cuando algunos de ellos estén en la ruina y ya no se pueda ayudarlos.

Whitehead
Señor Presidente, volvemos hoy por segunda vez a ocuparnos de la grave crisis de la carne de bovino, de su inocuidad y de su circulación por esta Unión en virtud de la legalidad vigente. Todos nosotros creemos que necesitamos las medidas prometidas ya por la Comisión en 1997. Las necesitamos en particular a causa de la crisis por la que atravesamos. La cuestión de la identificación de los productos de carne de bovino y la certeza de que son fiables es tan fundamental para la divergencia entre Francia y la Unión Europea como las preocupaciones por la inocuidad que han abrigado en los dos últimos años la Comisión de Agricultura y la Comisión de Medio Ambiente.
Quiero felicitar al Sr. Papayannakis por su paciencia en las últimas semanas. A todos nos preocupa el aparente fait accompli en la declaración hecha por el Consejo. Si no tenemos flexibilidad en materia de enmiendas, estamos celebrando este debate en un vacío legislativo. Vemos que el Reglamento nº 820/97 se nos escapa de las manos para caer en una ciénaga de prácticas voluntarias observadas a medias y sin perspectivas inmediatas para el plan obligatorio, que, como saben todos los diputados a esta Asamblea, es necesario. Es en parte el resultado de la inercia de los Estados miembros. Pero no puedo eximir a la Comisión de sus responsabilidades. Son muy anteriores a la llegada del Sr. Byrne a su cargo. Pero ahora, como es él quien tiene que aclarar este embrollo, tiene que decirnos cómo va a hacerlo.
Las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor iban encaminadas a remediarlo con una reducción de ocho meses como máximo. Algunas de nuestras enmiendas aclaraban y fortalecían el artículo 152 como fundamento jurídico.
Hoy el Consejo insta a que se añada el artículo 37 al fundamento jurídico. No cabe duda de que se trata de una cuestión de salud y protección del consumidor. Quiero que el Comisario Byrne me diga que defenderá todo lo que entrañaba el artículo 152, una vez que se añadió al Tratado. Todo su sentido es el de concedernos el derecho a intervenir, el derecho a ser consultados y a participar en el proceso de codecisión. Ahora se nos está arrebatando dicho derecho tan recientemente concedido al Parlamento después de Amsterdam. Ése ha sido el cri de coeur del Sr. Papayannakis en todos nuestros debates en la Comisión de Medio Ambiente. Es un estado de cosas absolutamente escandaloso que estemos aquí sentados en una Asamblea parlamentaria con el noventa por ciento de sus escaños vacíos, una semana antes de Navidad, examinando un reglamento que nadie sabe cómo y cuándo entrará en vigor, con un Consejo que nos está tratando con desprecio. No creo que esto esté bien. Tampoco creo que el Sr. Byrne lo crea.

Busk
Señor Presidente, resulta moralmente reprobable y absolutamente inaceptable que la Comisión Europea quiera dar carpetazo a la justificada exigencia de los consumidores de conocer el origen de los alimentos que todos comemos. El Parlamento Europeo debe apretar las clavijas en este asunto y garantizar que el etiquetado de la carne de vacuno y el registro del ganado se pongan en práctica en todos los países de la UE. Los gobiernos de los países de la UE ya decidieron en el Consejo en 1997 poner en práctica un etiquetado y un registro. Lamentable sólo se ha hecho en unos pocos países, mientras que en otros países está costando muchísimo poner en marcha esta decisión. En estos países ni siquiera se ha comenzado a construir el sistema de etiquetado.
Al Grupo Liberal le parece fundamental que no sólo se conserve la confianza de los consumidores, sino que también se aumente, que se proteja la salud pública y que la calidad de los alimentos sea alta. De ahí que resulte absolutamente inaceptable que la Comisión no haya arreglado este importante ámbito. Los consumidores deben poder confiar en que la calidad de la carne de vacuno que compran esté en orden y esto sólo es posible siguiendo al animal desde su nacimiento hasta el momento en que la carne de vacuno acaba sobre la mesa. Lo cual quiere decir que tanto el país de origen, el país donde fue sacrificada, el matadero como la empresa cárnica deben ser conocidos.
La propuesta de la Comisión por la que se aplaza el etiquetado y registro obligatorio es absolutamente inadmisible. Respaldamos el dictamen del Sr. Kindermann y además, esperamos que se destinen al menos 15 millones de a este fin, pues es urgente que pongamos las cosas en su sitio.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Byrne, usted nos ha comunicado la decisión del Consejo. Y aunque, como usted ha dicho con razón, en principio corresponde al Consejo informarnos al respecto, quisiera referirme al punto siete. Estipula que conviene implantar cuanto antes un sistema de etiquetado en colaboración con el PE. Este fragmento me parece francamente cínico puesto que en este documento el Parlamento Europeo queda una vez más apartado del procedimiento de codeterminación y codecisión. Se repite la situación de 1997. En aquel entonces la Comisión nos propuso el procedimiento de codecisión. El Parlamento y la Comisión presentaron una propuesta. En aquella ocasión también nos esforzamos mucho y luego el Consejo rechazó nuestra propuesta por unanimidad y adoptó una decisión sin consultar al Parlamento.
Esta vez se ha hecho responsable el Consejo y no ha cumplido. No ha aplicado el artículo 19 en el que el mismo Consejo establece que las disposiciones de aplicación deben estar disponibles el 1 de enero del año 2000. Y una vez más se ha llamado a la puerta del Parlamento. Y una vez más hemos cumplido con nuestro deber. No hemos protestado ni nos hemos negado, hemos puesto manos a la obra y hemos trabajado. En este contexto quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Papayannakis, al Sr. Kindermann, ponente de la Comisión de Agricultura, y también a la administración y al servicio jurídico. ¡Todos se han esmerado! La coordinación entre la Comisión de Agricultura y la Comisión de Medio Ambiente ha sido muy buena. Hemos deliberado con la Comisión. Siempre hemos puesto todas las cartas sobre la mesa y hemos dicho: aquí estamos, participaremos en este proceso. Y el resultado es: ¡lo tomáis o lo dejáis! Para entrar a formar parte del proceso tenéis que desvincularos del contenido del mismo, porque, de lo contrario, no podremos dar nuestro consentimiento.
Señor Byrne, usted ha dicho que la decisión reside en el Parlamento. La decisión reside en el Parlamento quiere decir lo siguiente. Si aprobamos lo que ustedes nos han presentado, el asunto sigue adelante; si presentamos enmiendas fundadas en las que hemos trabajado mucho deciden sin contar con nosotros. Es ésta una ofensa del Consejo al Parlamento que no estamos dispuestos a tolerar.
Ahora me referiré al papel de la Comisión. La Comisión nos dijo: no nos queda tiempo para elaborar las disposiciones de aplicación. ¡Por favor, concédannos un margen mayor! Les damos más tiempo y ¿cuál es el resultado? Como aparentemente no les convienen nuestras modificaciones presentan otra propuesta en la que introducen el sistema obligatorio de conformidad con el artículo 19, al tiempo que proponen que el sistema facultativo se prorrogue un año más. De este modo, excluyen al Parlamento de este proceso. ¡Es otra ofensa para el Parlamento que no podemos tolerar! En nuestra opinión, este aplazamiento no es legal puesto que el artículo 19 no se presta a ello. Nos encontramos en un procedimiento posterior a la decisión de 1997 y lo más probable es que volvamos a encontrarnos en un procedimiento posterior a la decisión actual. Sin embargo, por el bien del consumidor debería haberse elaborado previa consulta al Parlamento un plan de trabajo para garantizar una correcta aplicación del sistema de identificación obligatorio dentro del plazo establecido.

Hyland
Señor Presidente, acojo con beneplácito esta oportunidad para hacer una breve contribución a este debate y comenzar con la observación de que una solución pronta y satisfactoria de la controversia sobre la inocuidad de los alimentos reviste importancia primordial para los consumidores, para nuestros ganaderos y, de hecho, para la industria alimentaria.
Ya las secuelas de la EEB han costado a los ganaderos millones de libras y han dejado a los consumidores confusos y perplejos. Sin pretender minimizar la gravedad de la situación, las repercusiones en la confianza de los consumidores han sido mucho mayores, en mi opinión, que la amenaza real a la salud pública. Por esa razón debemos disipar rápidamente toda duda sobre la inocuidad de todos los alimentos, incluida la carne de bovino, mediante un programa creíble y totalmente transparente de rastreabilidad. Los retrasos a estas alturas son inaceptables, por lo que el Parlamento debe mantener la presión sobre el Consejo y los Estados miembros para que cumplan plenamente nuestras leyes alimentarias revisadas.
Se ha acordado aceptar la recomendación del Comité Científico como base para todas las decisiones sobre el aspecto de la producción de alimentos relativo a la salud pública. No hacerlo sería, en mi opinión, politizar innecesariamente lo que ahora es una prioridad para el orden del día de la UE y, desde luego, no contribuiría precisamente a restablecer la confianza de los consumidores y los ganaderos. Yo ya asistí a todo un debate anterior sobre este asunto y podríamos preguntarnos si el Parlamento está unido a la hora de aceptar el principio básico de las recomendaciones del Comité Científico.
Desde la perspectiva de los consumidores, el etiquetado forma parte, naturalmente, de la resolución de este problema. Debe ser claro y comprensible: observación que se ha formulado aquí en muchas ocasiones. Pero no es la respuesta para el aspecto de la producción de alimentos relativo a la salud pública.
Creo que nuestros ganaderos -y, si se me permite decirlo así, en particular los irlandeses- no tienen dificultad para suministrar un producto de la mayor calidad e inocuidad. En muchos sentidos se los ha convertido en los chivos expiatorios en la presente controversia y, desde luego, están pagando un precio elevado por una crisis de la que no fueron responsables directos.
Acojo con el mayor beneplácito la orientación adoptada por el nuevo Comisario, Sr. Byrne, y su compromiso con la creación de una agencia de seguridad alimentaria de la UE. Sé, señor Comisario, que está usted haciendo todo lo posible para llevar a buen término esa propuesta y es muy importante que lo haga.
El modelo agrario europeo, basado en las explotaciones familiares, aporta, en mi opinión, la infraestructura necesaria para dar a nuestros consumidores calidad y selección. Nuestra Comisión de Agricultura y, de hecho, también el Parlamento han debatido esa concepción del modelo agrario y se han pronunciado a favor de ella, lo que se ha reflejado en las propuestas de la Agenda 2000.
Quiero formular la observación de que, con nuestro deseo de proteger a los consumidores, debemos ser igualmente cuidadosos para no reglamentar excesivamente un sector que tiene la capacidad para producir muy diversos alimentos de calidad. En mi opinión, no hay un substituto para la carne de bovino, cordero y cerdo de calidad producida por los ganaderos europeos. En las negociaciones comerciales que aún no han comenzado en Seattle, en las que nuestros competidores en el comercio mundial tendrán gran interés en frustrar nuestros esfuerzos para que nuestro sector agropecuario y alimentario tenga una base sólida y competitiva, se tiene que reflejar ese hecho.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, con respecto al etiquetado de la carne de vacuno no estamos debatiendo los contenidos sino el calendario que habría de adoptarse. Asimismo estamos discutiendo la conducta del Consejo y el comportamiento y la postura de la Comisión. Para el etiquetado de la carne de vacuno la Comisión nos ha presentado dos propuestas. La primera estipula que los Estados miembros deben implantar la identificación obligatoria de la carne de vacuno a partir del 1 de enero del año 2001. La segunda propuesta establece que se aplicará una normativa transitoria, es decir, un sistema de identificación facultativo, hasta el 31 de diciembre del año 2000.
El calendario propuesto por la Comisión ha de rechazarse por el bien del consumidor. A mi modo de ver, el Sr. Kindermann ha presentado un plan de trabajo convincente. Propone que el Parlamento Europeo apruebe el etiquetado facultativo hasta el 31 de agosto del año 2000 y exige que el sistema obligatorio se introduzca lo antes posible. Es la única manera de que podamos emitir una señal unívoca en dirección al consumidor desconcertado. No podemos aceptar que una vez más el eslabón más lento de la cadena acabe imponiendo el ritmo del plan de trabajo. Tampoco podemos aceptar que la nueva Comisión se siga amparando en la vieja táctica del retraso. Porque desde mi punto de vista es lo que está haciendo. El retraso en la aplicación del presente reglamento no es únicamente atribuible a la Comisión y algunos Estados Miembros. En otras palabras, este procedimiento no habría sido necesario si la Comisión hubiera actuado a tiempo en su momento. Es más, de conformidad con el Reglamento 820/97 actualmente en vigor el sistema obligatorio ha de introducirse el 1 de enero del año 2000. A fin de justificar la demora la Comisión aduce a modo de pretexto el argumento de que los Estados miembros han entregado con retraso los informes imprescindibles sobre la aplicación de sistemas de etiquetado. Me pregunto realmente si los Estados miembros modélicos volverán a ser castigados.
¡No podemos tolerar que la Comisión continúe jugando al gato y al ratón! Señor Byrne, ha de saber que ninguno de nosotros se puede permitir modales de esta índole. Debe tener en cuenta que realmente deseamos decidir sobre este informe mediante el procedimiento de codecisión. Son absolutamente prioritarios los intereses del consumidor. Por todo ello opino que mañana en la votación debemos apoyar el calendario propuesto por el Sr. Kindermann. Con ese plan de trabajo realmente podremos emitir una señal dirigida a los consumidores desconcertados. Todos tenemos que ser conscientes de que estamos aquí sentados como representantes de la población y que, por tanto, hemos sido elegidos por los consumidores. Y somos nosotros, los diputados, quienes, fuera de las instituciones, tenemos que dar la cara en las discusiones con nuestros ciudadanos. Me da la impresión de que el Consejo se ha distanciado bastante de todo esto.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, el Parlamento Europeo está a favor de estas medidas y se ha demostrado también que está a favor de operar con flexibilidad para que estas medidas se apliquen de una manera eficaz. Pero el Parlamento Europeo está en contra de que se utilicen los plazos de tiempo como coartada para que esta medida no llegue a aplicarse nunca.
El enrocamiento que está demostrando el Consejo y su clandestinidad con el Parlamento, señor Presidente, están haciendo crecer las sospechas en este sentido hasta delatarle.
Ni comparto la euforia de quienes piensan que con las etiquetas se va a acabar el fraude alimentario ni tampoco los temores de quienes piensan que esto supone una renacionalización. Simplemente, es una medida que va a ofrecer más información a los consumidores. Y eso, señor Presidente, es mucho, en un momento en el que, en la Unión Europea, se ha erosionado la confianza en la seguridad alimentaria.
Por eso, constatamos que el Consejo se ha equivocado de plano, y debe rectificar cuanto antes.

Staes
Presidente, estimados colegas, estimado señor Comisario, la semana pasada se celebró en Gante la jornada anual de la BAMST. Estas siglas corresponden a la Belgian Association for Meat Science and Technology. El tema en esta ocasión estaba dedicado a un método utilizado para garantizar la calidad de la carne y la de los productos cárnicos en general. El docente Jan Van Hoof expuso cuál era la situación en Bélgica en cuanto a la aplicación de este método y la Federación belga puede dar, finalmente, una buena noticia. Junto con Francia y Finlandia somos los únicos países que estamos preparados para la ejecución de la presente directiva. Sin embargo, lo que la Comisión y el Consejo tratan de presentarnos hoy, excede toda imaginación. Respaldo las observaciones de todos aquéllos que se han pronunciado en el debate. Con razón las Comisiones de Agricultura y Medio Ambiente se resisten conjuntamente a que se suspendan las propuestas de la Comisión. Nos parece inaceptable que un reglamento obligatorio se aplace tres años. Ya ha pasado un año. Debe quedar claro que queremos el reglamento obligatorio el 1 de septiembre. El Consejo ya está advertido. Y si es necesario iremos al Tribunal de Justicia. Se ha producido una violación del derecho comunitario, una grave ofensa. Apelo a todos los colegas para que aprueben de forma integral el informe del ponente Papayannakis. Debemos abordar este asunto seriamente. Las etiquetas obligatorias deben servir como arma para aquéllos que quieran restaurar la confianza del consumidor en los productos cárnicos. Es preferible que entre en vigor el uso de esas etiquetas ahora y no más adelante.

Daul
Señor Presidente, como soy el último en intervenir, no repetiré lo que todos los demás han dicho. Esta noche desearía ante todo, puesto que no somos muchos, puesto que estamos entre nosotros, responder a mi colega británico, sin querer iniciar una polémica.
Ya he dicho en este recinto que los ganaderos británicos e irlandeses atraviesan una situación difícil: es preciso ayudarles. Habrá que identificar al país que debe pagar y han de hacerse las cuentas conjuntamente. Si Francia debe pagar - será el Tribunal el que quizá lo diga - los políticos asumirán sus responsabilidades. Pero tampoco debemos olvidar que aquellos que no han respetado las normas sobre el tratamiento de las harinas y que nos han conducido a esta situación también deben pagar. No habrá, ciertamente, que olvidarlos.
Señor Comisario, desearía simplemente que no se cuestionara el compromiso político de 1997. ¿Por qué el Consejo da marcha atrás? ¿Cuáles son los grupos de presión? Desde el momento en que sabemos lo que ha ocurrido en el sector de la carne de toda Europa y lo que aún ocurre en otros países, me formulo interrogantes. ¿Existen grupos de presión que obligan a dar marcha atrás, a revisar lo que se ha realizado para clarificar las cosas, con respecto al sector, al etiquetado y también al consumidor?
¿Puede decirnos, señor Comisario, qué propuestas ha presentado al Consejo? Porque, normalmente, si no me equivoco, la Comisión presenta propuestas al Consejo cuando hay discusiones, como ocurrió ayer.
¿Cómo quiere usted que el ciudadano consumidor comprenda esta marcha atrás? ¿Por que el Consejo rechaza la propuesta del Parlamento? No se trata, ciertamente, de medidas presupuestarias. Pienso que el Consejo está en contra de la indicación del lugar del sacrificio y del código de trazabilidad, y asumirá solo sus responsabilidades. Hoy estoy de acuerdo con mis colegas en que el Parlamento debe hacerlo saber. Cuento, pues, con usted, a pesar de todo, señor Comisario: confío, y este será el regalo de fin de año, de finales de 1999, en que no decepcionará de esta manera al Parlamento -así lo espero-, en el momento de entrar en el año 2000. Aún está a tiempo de intervenir y todavía puede conseguir que el Consejo cambie de opinión.
El segundo punto sobre el que deseaba llamar su atención, antes de empezar el año 2000, es el siguiente: no esperemos hasta noviembre, como hemos hecho este año, para poner sobre la mesa el reglamento definitivo, que debe permitir una aplicación inmediata, como lo establece, por otra parte, el excelente informe del Sr. Papayannakis.

Byrne
Permítaseme comenzar disculpándome por haber llegado con retraso esta tarde. Por desgracia, las condiciones atmosféricas en Bruselas ha obligado a la cancelación del vuelo de esta mañana y, por esa razón, no he podido estar presente en persona para informar al Parlamento sobre la controversia relativa a la EEB. Sé que eso ha obligado a cambiar el programa de trabajo del Parlamento, razón por la cual este importante debate se está celebrando a esta avanzada hora de la noche. Se me ha informado sobre toda la labor de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre esta propuesta. Quisiera felicitar al Sr. Papayannakis, el ponente, y al Sr. Kindermann, redactor de la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Lo que tenemos ante nosotros es la propuesta de la Comisión de prorrogar los requisitos vigentes para el etiquetado voluntario con arreglo al Reglamento (CE) nº 820/97 durante un año más. Sé perfectamente que el Parlamento está muy descontento porque no exista un régimen de etiquetado obligatorio, como estaba previsto, a partir del 1 de enero de 2000. Tomo nota de que se ha propuesto una enmienda en la que se critica a la Comisión y a algunos Estados miembros por este retraso. Sin embargo, ha habido razones válidas y justificadas para ello. En primer lugar, los Estados miembros no presentaron a tiempo los informes requeridos sobre las disposiciones vigentes. En segundo lugar, no todos los Estados miembros estarán en condiciones de establecer sistemas fiables de registro e identificación para todos los animales. Por último, la última Comisión, a raíz de su dimisión, adoptó la decisión de no presentar iniciativa política importante alguna y, según tengo entendido, el Parlamento aceptó esa propuesta.
Así, pues, esta Comisión afrontó una situación muy difícil. El plazo -el 1 de enero de 2000- era demasiado justo para acordar una propuesta en la que se formularan normas generales para un sistema obligatorio que se aplicase a partir de esa fecha. Sencillamente, aun con la mejor voluntad del mundo, no se puede cumplir dicho plazo. Se ha hecho la propuesta conforme al procedimiento de codecisión, pero el acuerdo entre las instituciones comunitarias requerirá varios meses. Es el tiempo mínimo necesario para acordar cuestiones tan importantes.
En esas circunstancias, la Comisión presentó también una segunda propuesta para prorrogar las disposiciones voluntarias vigentes establecidas en el Reglamento (CE) nº 820/97, también conforme al procedimiento de codecisión. Así, pues, afronta también el plazo, muy apremiante, del 1 de enero de 2000. El imperativo estriba en lograr un acuerdo total en la próxima semana, más o menos.
Ayer el Consejo examinó esa segunda propuesta de la Comisión para prorrogar el régimen vigente. El Consejo acordó una orientación sobre esta propuesta con una sola modificación -la adición del artículo 37 al artículo 152- al fundamento jurídico. Se trata, desde luego, de una modificación importante que, en mi opinión, no propicia una conclusión rápida del procedimiento de codecisión. Cualquier enmienda del Parlamento a la propuesta de la Comisión que sea contraria a la orientación acordada ayer por el Consejo bloqueará con la misma seguridad los avances hacia la consecución de un acuerdo antes del final de este año.
En vista de ello, el Parlamento y la Comisión se encuentran en una situación muy difícil. Sus Señorías han de conocer perfectamente las consecuencias. En estas circunstancias, la Comisión tiene la obligación de actuar. Como ya se ha señalado, la Comisión, para evitar un vacío legal, se vería obligada a presentar una tercera propuesta, que estaría basada en el artículo 19 del vigente Reglamento (CE) nº 820/97 y prorrogaría las disposiciones vigentes sobre el etiquetado voluntario.
Mi intención sería la de examinar detenidamente las enmiendas de Sus Señorías con vistas a examinar en qué medida se pueden aceptar. A este respecto debo subrayar que ciertas enmiendas encaminadas a reducir los retrasos contribuyen a mejorar la protección del consumidor, cosa que me satisface profundamente. En este marco puedo aceptar las enmiendas encaminadas a reducir el período durante el que pueden continuar las disposiciones vigentes a ocho meses.
Sin embargo, no puedo aceptar las enmiendas de Sus Señorías sobre la entrada en vigor a partir del 1 de enero de 2000 del etiquetado relativo al lugar del sacrificio. Me complace mucho esa enmienda y expresaré al Consejo el profundo deseo de que la examine en su posición común. De hecho, ayer en el Consejo señalé a su atención que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor había presentado una enmienda el lunes. Sin embargo, prácticamente no hubo apoyo. Además, tal vez se abordara mejor esa disposición en la propuesta principal sobre las normas generales, que actualmente tienen también ante sí el Consejo y el Parlamento.
La Comisión no puede aceptar la enmienda propuesta de suprimir el requisito de un debate real entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre la propuesta principal basada en el artículo 152 del Tratado. Ésa sería la consecuencia, si se aprobara esa enmienda: el Parlamento haría dejación de su deber de participar en ese debate.
Quisiera añadir que aún no ha concluido el debate respecto de la propuesta de la Comisión sobre las normas generales de aplicación de un régimen obligatorio. En ese marco es en el que debería celebrarse el debate principal. Es lamentable que los debates sobre esas cuestiones tan complejas e importantes hayan debido celebrarse en el marco de una decisión urgente con un plazo casi imposible de cumplir.
La Comisión opina que el artículo 152 es el fundamento jurídico idóneo. Se trata de una cuestión extraordinariamente importante e impugnada y que actualmente tiene ante sí el Tribunal de Justicia. Sobre esa cuestión, la Comisión no puede aceptar la adición del artículo 37.
Los Estados miembros tienen poco o ningún deseo de un sistema totalmente obligatorio que entre en vigor el 1 de enero de 2000. No podemos desconocer esa realidad, como tampoco podemos suponer que tenemos una idea mejor de las obligaciones que entraña que los Estados miembros. Éstos pueden optar por imponer un etiquetado obligatorio de la carne de bovino nacido, criado y sacrificado en su territorio. Sólo tres han seguido esa opción.
La Comisión es partidaria de un etiquetado completo y obligatorio. Así, pues, se propone que entre en vigor el 1 de enero de 2001 respecto del lugar de sacrificio y, además, a partir del 1 de enero de 2003 respecto del lugar de nacimiento y de engorde. Puedo asegurar a Sus Señorías que estoy comprometido con esta propuesta y con la cuestión del etiquetado obligatorio. Me propongo ocuparme de ello en el período de tiempo en que ocupe mi cargo y hacerlo rápidamente.
Pasando a algunas de las cuestiones planteadas por algunos de Sus Señorías, voy a intentar darles respuesta.
En relación con la cuestión planteada por el Sr. Papayannakis, cuando ha dicho: "Está usted intentando engañarnos aquí", no sé si no habrán cometido algún error los intérpretes. Quisiera hacer una interpretación benévola de esas palabras, porque se prestan a la interpretación de que estoy intentando inducir a error al Parlamento. Ésa, como sabe Su Señoría, señor Papayannakis, es una de las acusaciones más graves que se pueden hacer contra cualquier persona. Si ésa era su intención, la rechazo y me contraría. Siempre he tenido una actitud transparente con el Parlamento. El primer día que acudí aquí, cuando hablé en mis audiciones en septiembre, dije con toda claridad que me proponía ser transparente con el Parlamento. En el breve período que llevo de Comisario, he comparecido en muchas ocasiones ante el Pleno del Parlamento. También he comparecido ante las comisiones de esta Asamblea en diversas ocasiones. En todo este tiempo nunca se me ha achacado eso. No lo acepto.

Papayannakis
Señor Comisario, sería para mi la cosa más fácil del mundo pedirle perdón directamente. No creo que haya entendido usted bien lo que he dicho. No acostumbro a recurrir al insulto en los debates políticos. No sé qué es lo que le han traducido, pero, desde luego, no pretendía ofenderlo a usted, de ninguna de las maneras.
En todo caso, señor Comisario, sigue en pie una cuestión que es el corazón político de mi pregunta y, si le parece bien, le ruego que vuelva sobre ello. ¿Decidió o no decidió ayer el Consejo una prórroga de un año? ¿Decidió o no decidió ayer el Consejo obviar la opinión del Parlamento? Estas preguntas, señor Comisario, no son insultos. Son constataciones muy serias de las prácticas del Consejo. Y está claro que usted no tiene, al fin y al cabo, ningún motivo para oficiar de abogado del Consejo.
Repito, pues, de ninguna de las maneras deseo menoscabar su honor y su reputación y si usted lo ha entendido así o si yo le he dado por cualquier razón motivo para entenderlo así, le ruego que me perdone. En todo caso, repito, la cuestión es cómo interpretamos lo que hizo ayer el Consejo. No tiene usted ninguna necesidad de intentar defenderlo.

Byrne
Me complace decir que acepto la explicación y la disculpa ofrecidas por el Sr. Papayannakis y la elegancia con la que lo ha hecho. Achaquémoslo a problemas de interpretación.
En respuesta a la pregunta de Su Señoría, he de decir que tiene toda la razón. No estoy aquí para responder por el Consejo y lo único que puedo decir es que he leído las conclusiones del Consejo de ayer. Debo decir que el Consejo no las adoptó como su decisión, sino que dijo que ésa era su opinión, su orientación, pero dijo claramente que tendría que esperar al resultado de la decisión del Parlamento mañana sobre esa cuestión antes de votar sobre ella y aprobar una posición. Por esa razón, tengo entendido que esa cuestión volverá a uno de los Consejos antes del final de este año para que se ultime, teniendo presente lo que el Parlamento haya dicho hoy y lo que vote y decida mañana.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

BST
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0098/1999) de la Sra. Keppelhoff-Wiechert, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de decisión del Consejo sobre la puesta en el mercado y la administración de somatotropina bovina (BST) y por la que se deroga la Decisión 90/218/CEE del Consejo (COM(1999) 544 - C5-0250/1999 - 1999/0219(CNS)).

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, la prohibición de la puesta en el mercado y la administración de BST expira a finales del año 1999. Por eso, se ha convertido en una cuestión urgente para nosotros. De acuerdo con la propuesta de la Comisión que tenemos delante la puesta en el mercado y la administración de BST a vacas lecheras queda prohibida definitivamente. La Comisión se apoya en estudios científicos que demuestran que la administración de BST provoca en los animales trastornos dolorosos evitables. Por ello, rechazo, tal y como se formula en el informe, la puesta en el mercado y la administración de BST en la Unión Europea, en virtud de la protección de los animales. Quisiera recordarles que todos los Estados miembros han aprobado un convenio sobre la protección de los animales en las ganaderías. Todos ellos también lo han ratificado.
La administración de BST favorece la aparición de infecciones de ubre y de lesiones en las patas y pezuñas y puede afectar negativamente a la reproducción. Asimismo se han documentado casos de pérdida de rentabilidad, eliminación prematura y fallecimiento. Las cifras hablan por sí mismas. La BST aumenta en un 25% el riesgo de mastitis, en un 18% el riesgo de infertilidad y hasta en un 50% el riesgo de parálisis. Pero la administración y la puesta en el mercado de la BST no solamente son desaconsejables por razones relacionadas con la protección de los animales, sino también por motivos derivados de la política sanitaria y la política económica.
Los consumidores también rechazan la BST. Obviamente, el uso de BST podría provocar un cambio de las costumbres de los consumidores. De este modo, el desequilibrio existente en los sectores de la leche y los productos lácteos y la carne de vacuno acabaría agravándose aún más. Sería tanto más insensato cuanto que incluso en condiciones normales se producen excedentes. La BTS no es un recurso terapéutico, solamente sirve para aumentar la producción de leche. No olvidemos que hemos introducido el sistema de cuotas lecheras para reducir la producción de leche y ahora dejaríamos que vuelva a dispararse como consecuencia del uso de la BTS. ¡Eso es realmente inconcebible!
También perjudicaría a la exportación. Con excepción de los EEUU, no existen en ninguna parte del mundo grandes compradores o productores de leche y productos lácteos que admitan la administración de hormonas. Hemos sido elegidos como representantes de los ciudadanos y, por tanto, de los consumidores. Por eso mismo, debemos tomarnos muy en serio nuestro cometido y hemos de luchar por el bien de nuestros electores. La BST es una hormona obtenida mediante un procedimiento de técnica genética. Hasta la fecha ningún Estado miembro ha realizado estudios de campo con la BST. Aún no están aclarados los cambios que puede ocasionar esta hormona en la composición de la leche y de momento no sabemos en absoluto cuál es el impacto de la técnica genética sobre la salud humana.
El hecho de que un número limitado de países hayan permitido la utilización de la hormona no puede dar lugar a que se debiliten las normas sanitarias internacionales. Es mucho más significativo que los consumidores rechacen la BST. Por algo será que importantes cadenas de supermercados declarasen ya en 1994 con motivo de una encuesta realizada entre los consumidores que bajo ningún concepto venderían leche de vacas tratadas con BST, ni siquiera en caso de que se derogara la moratoria de la UE.
Lo que no tiene explicación es que todos los Estados miembros de la Unión Europea importan productos lácteos con BST -la mayoría procedentes de los EEUU, la República Checa, Eslovaquia o Bulgaria- que llegan a la mesa de nuestros consumidores desde hace mucho tiempo, por ejemplo los quesos elaborados con leche obtenida mediante esta técnica. Como los terceros países en los que el uso de dicha hormona está permitido no tienen la obligación de comunicarlo oficialmente, la Comisión no dispone de una lista exhaustiva de estos países. En mi opinión, éste es otro ámbito en el que se requiere la intervención de la Comisión. En primer lugar ha de averiguar si la BST es perjudicial para la salud humana y en segundo término debe examinar cómo se puede garantizar que la importación de productos con BST sea realmente transparente. La presente propuesta de la Comisión no afecta ni a la producción de BST en los Estados miembros ni a la importación de esta sustancia con vistas a la exportación a terceros países.
Con su permiso quisiera finalizar mi intervención como ponente con la siguiente observación. Evidentemente, todos tenemos dificultades para explicar a nuestros electores que a pesar de que unos pocos países miembros fabrican BST esta sustancia no se administra en la Unión Europea. Yo no sé si sólo desde el transfondo del mantenimiento de los puestos de trabajo habría que hacer públicamente, también en este punto, alguna pregunta crítica. Espero -nos enmarcamos en la misma línea que la Comisión- que se apruebe el carácter urgente de la presente decisión y que mañana podamos cerrar este capítulo. ¡Muchas gracias a todos los que han prestado su colaboración!

McCartin
Señor Presidente, no hablo en nombre de mi Grupo. Votaré con la mayoría de mi Grupo, como hago siempre que decide de forma democrática, pero la verdad es que no profeso la misma opinión que la Sra. Keppelhoff-Wiechert, quien ha argumentado muy bien y muy firmemente. No ha habido argumento concebible contra el uso o contra los posibles peligros que no haya invocado.
Me encuentro en la misma posición que hace muchos años, cuando, a iniciativa del Parlamento, prohibimos las hormonas naturales en la producción de carne de bovino, lo que costó a los productores europeos de carne de bovino de 12 a 15.000 millones de euros, más o menos. Entretanto, no aumentamos la inocuidad de la carne de bovino. Basamos nuestra decisión en la ideología política y no en la investigación científica. La verdad es que hoy prohibimos la carne de bovino americana, porque contiene esas hormonas, pero también sabemos que, si permitiéramos a los americanos vender esa carne de bovino en nuestro mercado, a un precio interesante para nuestros consumidores, y si indicáramos en una etiqueta que contenía esas hormonas, seguirían comprándola. Lo sabemos. Si no lo supiéramos, ¿por qué habríamos de prohibirla? Que traigan su carne de bovino y, si nuestros consumidores están tan preocupados, no la comerán, en cualquier caso. Pero no creo que estén tan preocupados.
Lo mismo ocurre con este producto que nos proponemos prohibir hoy. La motivación es ideológica y no científica. Creo que tenemos un comité llamado CEV. Ese comité encargado de los productos veterinarios que trabaja en la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos concluyó que la BST era inocua, eficaz y de calidad idónea. Como tal, recomendó que se pusiera a la venta. Concluyó que no afectaba a la salud de los animales y que era un producto natural que no afectaba a la salud de los seres humanos.
Otro de nuestros comités emitió un punto de vista diferente. Según tengo entendido, el comité que dio luz verde es aquel en que confiamos. Lo único que quiero decir al Comisario es lo siguiente: ¿podría decirnos qué asesoramiento sigue? ¿Considera incompetente e incapaz de juzgar lo que es bueno para los animales o peligroso para la salud humana al comité cuyo asesoramiento rechaza? ¿Va a destituirlo y a negarse a aceptar su asesoramiento o dictámenes en el futuro?

Kindermann
Señor Presidente, hoy debatimos por fin la prohibición definitiva de la puesta en el mercado y la circulación de la BST en la Unión Europea. Es de esperar que con esto logremos poner fin a un proceso de diez años en el que la decisión definitiva quedaba aplazada una y otra vez con el argumento de que no se disponía de conocimientos científicos definitivos que legitimasen dicha prohibición definitiva. Ahora bien, en la actualidad sí existen estos conocimientos y confirman que la administración de esta hormona mantiene a las vacas permanentemente en el límite de su capacidad fisiológica. ¡Los resultados son lesiones en las extremidades, trastornos del estómago y del intestino, trastornos de la fertilidad, por no decir nada del aumento de las infecciones de ubre!
La hormona provoca molestias dolorosas evitables en las vacas. Esta situación es insostenible desde el punto de vista de la protección de los animales. ¿Y quién nos asegura que no existe peligro para la salud humana? No sólo pienso en los residuos no desintegrados de BST que se almacenan en el organismo, sino también en la posible modificación de la composición de la leche, por no hablar del incremento de la dosis de antibióticos que se administra a las vacas enfermas. Por todo ello, me sumo al llamamiento de la ponente. Es fundamental que se redoblen los esfuerzos para delimitar de una vez por todas el verdadero impacto de la BST sobre la salud humana. En nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos doy las gracias a la ponente, la Sra. Keppelhoff-Wiechert, por la celeridad con la que ha llevado a cabo su trabajo y, como es natural, apoyamos expresamente su informe.

Busk
Señor Presidente, respaldamos el dictamen de la Sra. ponente, sin embargo, me gustaría hacer unos cuantos comentarios. Estamos de acuerdo en que los estudios realizados sobre la salud de los animales son fundamentales de cara a nuestra decisión y con ello también de cara a que la BST no se emplee en la UE. Esto quiere decir que apoyamos el artículo 1. Sin embargo, al hablar de salud pública, debo decir que nos sigue planteando ciertos problemas el resultado de los diecisiete estudios científicos que no han podido distinguir las hormonas BST producidas naturalmente de las fabricadas artificialmente. No debemos llevar estos escenarios más allá de lo que las pruebas científicas lo apoyen.
El artículo 2 y el artículo 3 giran en torno al mantenimiento de la autorización para producir la hormona BST en la UE. En mi opinión, en este punto nos acercamos a la doble moral. Al pensar en todo lo que se ha dicho aquí esta tarde y a lo largo de los últimos meses sobre las hormonas BST, sobre el conflicto comercial con los EE.UU., sobre la carne de vacuno americana tratada con hormonas, siento que nos estamos aproximando a una doble moral cuando estos preparados de hormonas se fabrican aquí en Europa y luego se venden a los EE.UU. que utilizan la hormona BST. Por ello no puedo aceptar las redacciones del artículo 2 y del artículo 3.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, me sumo a las palabras de la ponente y del Sr. Kindermann. No hace falta que las repita. Quisiera expresar mi satisfacción por el hecho de que después de muchos años de debate hayamos llegado a este punto y por fin podamos pasar página. Quisiera insistir en que tampoco podemos bajar la guardia ante los fármacos fabricados mediante técnicas genéticas que se administran con fines preventivos. A diferencia de lo que sucede en el ámbito de la salud, en la agricultura no se puede tolerar que estos usos causen efectos secundarios.
Como presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural quisiera formular una última observación. Hemos votado la enmienda nº 3. En ese contexto se presentó una enmienda oral acordada con la Comisión. No quiero entrar en detalles, pero no ha sido incorporada al informe. Quisiera que el Acta recogiese mi deseo de que se rectifique esta situación y que mañana en la votación tengamos delante la versión que realmente hemos aprobado. Como ya he dicho, ha sucedido en la votación con la Comisión.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la Sra. Keppelhoff por el informe realizado y por la premura con que lo ha hecho. Me gustaría insistir a la Comisión -que nos envía ahora un documento redactado a finales de octubre- que el Parlamento ha tenido que trabajar contra reloj. En efecto, sólo nos quedan unos días para que finalice el plazo de la última ampliación de moratoria del reglamento cuya derogación por la Comisión vamos a votar. Ese plazo finaliza el día 1 de enero del año que empieza. Por lo tanto, rogaría a la Comisión -para no repetir todos los argumentos expuestos por los oradores anteriores- que nos envíe los documentos con más rapidez para que no tengamos que trabajar contra reloj.
Quiero resaltar e insistir otra vez en que los consumidores no quieren la BST. Los consumidores se niegan a que las vacas produzcan más leche con BST. Esta hormona no se utiliza nunca con fines terapéuticos, solamente se utiliza para producir más leche, y esto nos puede complicar la vida, puesto que somos excedentarios en productos lácteos y además pueden surgir problemas y reacciones negativas para nuestra agricultura, ya que pueden suscitarse contradicciones en las nuevas orientaciones de nuestra política agraria comunitaria.
También me gustaría señalar a la Comisión que debe seguir investigando para saber cuáles son las repercusiones que puede tener la BST sobre la salud de los consumidores. En este momento no está demostrado que sean lesivas pero tampoco está demostrado que sean inocuas.
Por lo tanto, señor Comisario, el Parlamento, que trabaja con rigor y que cada vez se va tomando muchísimo más en serio sus trabajos, le ruega que no nos haga trabajar contra reloj y que, además, tengan en cuenta las reacciones y las propuestas que desde aquí se le hacen, que muchas veces van a parar a la papelera.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, para mí el mayor problema que presenta el texto que vamos a votar mañana -acabo de recogerlo en la distribución- reside en el artículo 3 de la propuesta de la Comisión, según el cual prohibiríamos estas sustancias dentro de la Unión Europea -ruego a la Comisión que me escuche, porque quiero pedir una aclaración-; según eso, lo que votaríamos es que prohibimos estas sustancias dentro de la Unión Europea, pero admitimos que esa prohibición no afecte a su fabricación y comercialización dentro de la Unión Europea, puesto que las enviaríamos a otro Estado miembro con vistas a la exportación a terceros países.
Señor Presidente, esto para mí es inadmisible, puesto que si prohibimos estas sustancias y su comercialización dentro de la Unión Europea, como dice este Acuerdo, no sería lícito que podamos enviarlas, dentro de la Unión Europea, a otro Estado miembro. Tampoco sería lícito, como estamos haciendo, producirlas dentro de un Estado miembro. Por tanto, ruego que me aclaren si esto es así, porque, según este texto y según la Comisión, esta prohibición no afectaría a la comercialización o exportación a terceros países.
Señor Presidente, yo creo que esto sería extremadamente hipócrita. Lo que no queremos para nosotros, lo permitimos para otros cuando se trata de ganar dinero. Yo creo que las cosas tienen un límite, y si tenemos principios para nosotros, tenemos que tenerlos solidariamente para los terceros países; y, desde luego, dentro del territorio de la Unión Europea, nosotros no podemos producir, fabricar y comercializar estas sustancias.

Byrne
Quisiera agradecer al Parlamento que haya admitido esta propuesta como asunto urgente para que se aborde antes del final de este año. Como saben Sus Señorías, el Consejo ya prohibió -en 1990- la colocación en el mercado y la utilización de BST para las vacas lecheras conforme a la Decisión 90/218/CEE del Consejo. En 1994 el Consejo prorrogó la moratoria hasta el 31 de diciembre de 1999 por la Decisión 94/936/CE del Consejo.
El artículo 2 de la Decisión 94/936/CE del Consejo disponía que la Comisión encomendara a un grupo de trabajo de científicos independientes la tarea de evaluar los efectos de la utilización de la BST. Antes de poner otra propuesta sobre la mesa del Consejo, la Comisión esperó a que los dos comités científicos emitieran sus dictámenes, cosa que hicieron el 18 de marzo de 1999. El Comité Científico sobre Medidas Veterinarias relativas a la Salud Pública reconoció que podía haber conexiones con el cáncer de próstata y de mama y, en vista de la falta de pruebas, indicó que eran necesarios estudios suplementarios.
Son posibles riesgos secundarios: reacciones alérgicas y un aumento de la utilización de substancias antimicrobianas. La falta de pruebas obligará a la Comisión a seguir muy de cerca todas las investigaciones científicas sobre los posibles efectos perjudiciales en la salud humana de la exposición mediante la dieta a productos derivados de vacas tratadas con BST y, en caso necesario, hacer recomendaciones con vistas a la adopción de otras medidas preventivas suplementarias. El Comité Científico sobre la Salud y el Bienestar Animales aprobó el 10 de marzo de 1999 su informe sobre los aspectos de la utilización de somatotropina bovina relativos al bienestar animal y declaró que la BST aumenta el riesgo de mastitis clínica y la duración de su tratamiento, aumenta la incidencia de trastornos en las patas, puede afectar negativamente a la reproducción e inducir varias reacciones severas en la zona de la inyección. Así, pues, de ese dictamen del Comité Científico sobre la Salud y el Bienestar Animales se desprende que no se debe administrar la BST a las vacas lecheras.
El protocolo sobre la protección y el bienestar de los animales, anejo al Tratado por el que se crea la Comunidad Europea, pide a la Comunidad y a los Estados miembros que, al formular y aplicar su política agraria, tengan plenamente en cuenta los requisitos en materia de salud y bienestar de los animales. Por la Decisión 78/923/CEE, la Comunidad aprobó el Convenio europeo sobre la protección de los animales de cría. Todos los Estados miembros han ratificado también el Convenio. En la Directiva 98/58/CE del Consejo relativa a la protección de los animales de cría se declara que no se administrará a un animal ninguna otra substancia, con excepción de las administradas para fines terapéuticos o profilácticos, a no ser que estudios científicos del bienestar animal o de la experiencia establecida hayan demostrado que su efecto no es perjudicial para la salud o el bienestar del animal.
La BST no se administra al ganado para fines terapéuticos, sino sólo para aumentar la producción de leche y tiene efectos perjudiciales en los animales. A la luz de ese dictamen del Comité Científico sobre la Salud y el Bienestar Animales, la Comisión - a iniciativa mía en su reunión del 28 de octubre- aprobó una decisión en la que proponía una prohibición permanente de la comercialización y la utilización de la BST en la Comunidad a partir del 1 de enero de 2000, de conformidad con las disposiciones establecidas en la Decisión 98/58/CE del Consejo sobre la protección de los animales de cría.
Como aclaración, he de decir que la BST no está en venta en Europa, pero se fabrica aquí. Hay una empresa que fabrica BST en la Unión Europea. Está autorizada tan sólo para exportarla a terceros países. No está autorizada para venderla en la Unión Europea. He de decir también que cualesquiera otras medidas encaminadas a prohibir su fabricación para su venta fuera de la Unión Europea carecerían de fundamento jurídico y quedarían fuera de la competencia de la Comisión.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, quiero que el Comisario me aclare si es cierto el dato que yo tengo, y es que esta sustancia se fabrica en Austria y de allí pasa a Holanda, y de Holanda se exporta a terceros países.
Señor Comisario, ¿es cierto que la fabricamos en Austria y de allí pasa a Holanda, y de Holanda se exporta?
Las palabras del Comisario, además, confirman que esto es así, que dentro de la Unión Europea la estamos fabricando y la estamos comercializando.

Byrne
Sí, como aclaración, puedo decir que se fabrica en una fábrica de Austria y que, según se me ha informado, se embotella en los Países Bajos para su exportación a terceros países, pero no para la venta en la Unión Europea. He de decir que no existe un fundamento jurídico para impedir esa fabricación o el paso por los Países Bajos para su venta a terceros países.

El Presidente
. Muchas gracias, señor Byrne.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 22.55 horas).

Entrega del Premio Sajarov al Sr. Xanana Gusmâo
La Presidenta
Señor Gusmão, permítame, en nombre del Parlamento Europeo y en el mío propio, decirle que es para nosotros un honor y una gran alegría recibirle en nuestro hemiciclo.
Con profunda emoción nos hemos enterado de su liberación, el pasado 7 de septiembre, hace sólo tres meses. Desde el 20 de noviembre de 1992, fecha en la que fue encarcelado, usted ha manifestado un admirable coraje, erizado de dificultades, durante los años de prisión. Usted ha conservado su libertad interior, a pesar de los malos tratos que le han infligido, en particular en el plano psicológico, para tratar de impedirle llevar a cabo su defensa.
Durante su juicio tuvo la habilidad y encontró la fuerza para denunciar frente a la prensa internacional el carácter genocida de la ocupación de Timor Oriental. A pesar de las condiciones tan difíciles de su encarcelamiento, usted ha encontrado el valor para aprovechar ese tiempo, a fin de elaborar estrategias de resistencia, estudiar idiomas y Derecho, así como de redactar maravillosos poemas y de pintar cuadros que ha tenido la gran delicadeza de entregarme hace un momento.
Permítame mirar atrás nuevamente para que nuestra Asamblea pueda conocerle mejor. Originario de Timor Oriental, primogénito de una fratría e hijo de profesores, cursó la mayor parte de sus estudios en la misión católica Nuestra Señora de Fátima. Empezó a trabajar muy pronto como profesor. Antes de cumplir los 30 años, pasó a formar parte del equipo del diario A vos de Timor. En la misma época, participó activamente en el Comité Central del movimiento de resistencia FRETILIN, el Frente Revolucionario por la Independencia de Timor Oriental. Cuando se produjo la invasión de su país por Indonesia, pasó a la clandestinidad. Al cabo de tres años, asumió la dirección del movimiento de resistencia. Según la prensa, la represión durante la ocupación habría ocasionado 200.000 víctimas, un tercio de la población.
Señor Gusmão, usted intentó por diversas vías una solución pacífica. Propuso al Gobierno indonesio un plan de paz y conversaciones bajo la supervisión de la Organización de las Naciones Unidas. Convencido de que la lucha por un Timor Oriental libre debía llevarse a cabo, por encima de los partidos, logró unificar a las distintas fuerzas en el Consejo Nacional de la Resistencia Timorense.
Tenga la seguridad de que nuestro Parlamento Europeo está muy satisfecho por haber participado en las presiones de la comunidad internacional, que han contribuido a que el Presidente indonesio Habibie lo haya liberado el pasado 7 de septiembre, poco después del referendo del 30 de agosto, en el que el 70,5% de la población de Timor Oriental se pronunció a favor de la independencia.
El Parlamento Europeo, a través de su misión presidida por el vicepresidente, el Sr. Pacheco Pereira, se felicitó por el valor demostrado por el pueblo timorense frente al mundo entero.
Como el Sr. Mandela, en Sudáfrica, usted es portavoz de la paz, la justicia y la libertad en su país. Sus compatriotas, la opinión internacional, saben que su convicción era sólida, al declarar a su salida de la cárcel: "Como hombre libre, me comprometo a hacer todo lo que esté en mi poder para traer la paz a Timor Oriental y a mi pueblo". Actualmente, y usted me lo decía incluso hace un momento, todo está por construir, incluso por reconstruir, desde el punto de vista logístico y de la formación, en los sectores de la salud, de la justicia, de los servicios públicos. La administración transitoria que la ONU establecerá será una base.
Señor Gusmão, usted defendió una democracia pluralista en la que hubiese cabida para instituciones abiertas, una economía diversificada y un papel tanto para la prensa como para las organizaciones no gubernamentales. Esperamos que la experiencia de 25 años de sufrimientos permita a su pueblo hacer realidad este sueño.
Menciono con especial satisfacción la influencia positiva del Premio Sajarov en el destino de sus candidatos. Entre estos últimos, pienso en el Sr. Ksila, de Túnez, y en el Sr. Birdal, de Turquía, que obtuvieron su liberación pocos días después de haber sido nominados, así como el Sr. Mandela, en Sudáfrica, y el Sr. Dubcek, en la República Checa. En relación con la Sra. Suu Kyi y la Sra. Zana, he intervenido nuevamente ante las autoridades de su país para protestar contra las condiciones draconianas impuestas para su liberación. Todas estas personalidades han recogido la antorcha conducida por Andreï Sajarov, quien hizo de la defensa de los derechos humanos y de las libertades fundamentales la meta de su vida.
Por lo tanto, señor Gusmão, me llena de satisfacción concederle, a su vez, en nombre del conjunto de nuestro Parlamento Europeo, este premio eminentemente simbólico.
(Vivos aplausos)

Xanana, Gusmão
Excelentísima Presidenta del Parlamento Europeo señora Nicole Fontaine, ilustres diputados al Parlamento Europeo, señoras y señores, constituye un honor y una emoción enormes estar aquí ante Sus Señorías, los representantes elegidos de los ciudadanos europeos.
Debo confesar que, cuando regresé de nuevo a Timor Oriental, quedé desolado ante las ruinas de la destrucción sistemática y no me imaginaba que vendría a Estrasburgo y tendría la rara oportunidad de conocer y recorrer los pasillos y los salones del centro del poder democrático de Europa, una Europa que compartió con nosotros el dolor y el sufrimiento del genocidio, pero también el coraje y la fuerza para resistir la acción destructora y asesina. Deseo aprovechar esta ocasión para agradecer, en nombre de mi pueblo, la atención y la solidaridad manifestadas por los diputados europeos al aprobar innumerables resoluciones de apoyo al ejercicio del derecho a la libre determinación de mi pueblo.
Al atribuirse a este premio el nombre de Sajarov se está rindiendo homenaje a un hombre que luchó vigorosamente por la libertad de pensamiento. Nada hay que caracterice al ser humano como la capacidad de pensar. Privar a cualquier persona de la posibilidad de pensar libremente y exponer sus ideas es privarla de su dignidad humana. La libertad de pensamiento es, pues, un derecho fundamental de todo el ser humano y en Europa ha llegado a ser uno de los pilares fundamentales de la ciudadanía.
En los regímenes totalitarios los opresores reprimen y suprimen la libertad de pensamiento. En Indonesia nuestra experiencia ha demostrado que en el régimen de la Orde Baru (Nuevo Orden), encabezado por Suharto y sus generales, que ocupó mi patria durante más de dos decenios, la metodología de represión y supresión fueron aplicados mediante la imposición de una doctrina, la Pancasila, que uniformizaba el pensamiento y, en consecuencia, la acción humana, en un intento de destruir la capacidad de pensar de forma individual, colectiva y sobre todo libre. Esa doctrina impregnaba toda la sociedad indonesia y fue transpuesta también en Timor Oriental, cuidadosamente acompañada de una acción de tortura física y condicionamiento mental.
Pero, irónicamente, esas acciones provocaron el efecto contrario: fortalecieron la identidad y la determinación de nuestro pueblo. Después de la caída de Suharto, en mayo de 1998, se abrieron las vías para la resolución del conflicto de Timor Oriental y la democratización de Indonesia.
Quiero aprovechar esta oportunidad para prestar mi sincero homenaje a todos los laureados con el premio Sajarov, principalmente a Aung Sang Suu Kyi, una de las grandes luchadoras por la libertad y la democracia en el mundo entero.
(Vivos aplausos)
Señora Presidenta, ilustrados diputados, señoras y señores, el ejercicio de nuestro derecho más básica de elegir nuestro propio futuro, como país libre e independiente, ya dejaba prever consecuencias trágicas, pero nuestro pueblo no vaciló en demostrar, una vez más, que está firmemente determinado a defender sus libertades.
Pasados los terribles meses de dolor y sufrimiento, infligidos de forma particularmente brutal, los asesinatos y la destrucción irracional de nuestra patria, el pueblo maubere se prepara para la reconstrucción. Son innumerables las tareas y enormes las responsabilidades que todos afrontamos. El período de transición va a iniciarse, en una primera fase de rehabilitación de las infraestructuras totalmente destruidas, en un año que calificamos de "año de emergencia": el año 2000. La reconstrucción no será sólo física, no sólo material. La reconstrucción irá también encaminada al aspecto social, la esfera política, el sector económico y sobre todo el problema humano y psicológico. Sólo la interacción de esos diversos componentes podrá garantizar una gradual recuperación en todos los planos como preparación concreta y global de la sociedad timorense para la independencia.
La independencia no debe significar tampoco para nosotros un presidente, una bandera y un himno. La independencia debe garantizar al pueblo que tanto ha luchado y tanto ha sufrido los beneficios de la libertad. La participación en masa el 30 de agosto debe continuar para que el pueblo timorense se siente él mismo el agente del desarrollo. No habrá desarrollo sin democracia.
(Vivos aplausos)
Aparte de la reconstrucción material, nuestro empeño es el de promover la sociedad civil, la educación sobre derechos humanos y sobre la democracia y la concepción exacta de la justicia. Y necesitamos el apoyo de Sus Señorías.
Timor Oriental no va a necesitar sólo apoyo financiero. Estamos en una fase difícil, decisiva incluso, porque en este momento somos -o nos sentimos- muy frágiles y muy débiles con vistas a prepararnos para una independencia que representa una nueva vida para nuestra población. En ese sentido seguimos confiando en el apoyo de Europa, un apoyo que vaya encaminado a la preparación de los timorenses, con la comprensión exacta de los valores universales, para no traicionar, en última instancia, el sufrimiento de nuestro pueblo.
Estamos iniciando una fase de transición a la independencia con la UNTAET. Desde la llegada del Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas estamos consolidando los mecanismos de consulta para que los timorenses tengan una voz en este proceso de transición. Pero debo decir que seguimos sintiéndonos inseguros. Seguimos sintiéndonos débiles y en ese sentido el Parlamento Europeo y todas las demás instituciones pueden ayudarnos, con apoyos de otro tipo y no sólo los de tipo financiero. Queremos aprender a ser responsables para con la comunidad internacional en el desarrollo de nuestro país, pero, después de un largo período de activismo político y de lucha, sentimos hoy que llevamos una gran carga sobre los hombros, porque somos responsables de la felicidad y la libertad que prometimos a nuestro pueblo.

En este premio veo el reconocimiento del Parlamento Europeo al valor de mi pueblo al luchar por una patria libre en la que el de pensamiento esté garantizado como derecho inherente a la condición humana. Mi pueblo merece ese reconocimiento y en su nombre deseo agradecer el honor que se me ha conferido.
(Aplausos prolongados)

La Presidenta
Señor Gusmão, los nutridos aplausos de mis colegas deben ser interpretados como un homenaje a las palabras pronunciadas, tan responsables y con tanto contenido.
Le han confirmado, si fuese necesario, el apoyo y la solidaridad de nuestro Parlamento Europeo a la causa de Timor Oriental. Puedo asegurarle que, en la nueva vía que se le abre, a partir de ahora, es decir, la de la independencia, respecto a la cual usted ha dicho que, naturalmente, el camino para conseguirla sería difícil, puedo decirle que mañana, como ayer y hoy, el Parlamento Europeo estará siempre a su lado y que le vamos a acompañar con todas nuestras fuerzas en esta apasionante aventura.
Gracias por haber venido, gracias por estar con nosotros y gracias a los colegas.

