
(1)
Rovsing (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, i due orologi che abbiamo in quest’Aula, a quanto pare, sono completamente fuori sincrono. Quando guardo l’orologio laggiù, l’impressione è che il tempo si sia fermato per il Parlamento e che non proceda più. E’ fermo da parecchio tempo e penso che si dovrebbe fare qualcosa al riguardo. 
Presidente.
   – Onorevole Rovsing, mi è stato comunicato che l’orologio murale al quale si riferisce è effettivamente rotto, forse già da qualche mese. Disponiamo comunque di un altro orologio funzionante, che però si trova alle sue spalle. Dovrà pertanto girarsi per controllare l’ora esatta.
Faremo comunque intervenire i tecnici per procedere alle opportune riparazioni, ed evitare così che lei debba intervenire nuovamente sullo stesso argomento. 
Presidente.
   – L’ordine del giorno reca la discussione sulla relazione (A5-0053/2004) dell’onorevole Belder contenente una proposta di raccomandazione del Parlamento europeo, destinata al Consiglio, sulle relazioni tra l’Unione europea e la Russia della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa. 
Belder (EDD ),
   Signor Presidente, lo scopo di questa proposta di raccomandazione del Parlamento europeo al Consiglio sulle relazioni tra l’Unione europea e la Russia è chiaro: un partenariato davvero degno di questo nome. E’ quindi necessario un rafforzamento di queste reciproche relazioni, anziché una crescente divisione. Da un punto di vista molto concreto, è necessario anche per i nostri molti interessi comuni. In tutta franchezza, tuttavia, le relazioni tra l’Unione europea e la Federazione russa sono tutt’altro che ideali e la colpa di questa situazione è da ricondursi a entrambe le parti. Questa è quindi la prospettiva di questa proposta di raccomandazione: autocritica europea e critica nei confronti di Mosca. Nell’autunno dell’anno scorso, la commissione parlamentare per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa si è orientata proprio in questa direzione. Per la nostra soddisfazione, oggi possiamo concludere che la Commissione, in base alla sua comunicazione del 10 febbraio, è più o meno sulla stessa lunghezza d’onda, così come, a quanto pare, il Consiglio. Tra l’altro, secondo il parere del Parlamento, il Consiglio dovrebbe aspirare a una maggiore trasparenza in un’area tanto vasta e importante della politica come quella delle relazioni con la Russia.
L’attuale consenso europeo riguardo alla Russia è indiscusso, ma ciò che è importante è la sua concreta attuazione ed è su questo che l’Europa deve fare autocritica. Sono state adottate posizioni divergenti su Kaliningrad, sulla Cecenia e sull’affare Yukos. Signor Presidente in carica del Consiglio, per questo motivo attendo con ansia che si concludano nuovi accordi per una politica nuova e coerente. Ieri la stampa ha ancora una volta riportato affermazioni confuse fornite da un importante uomo di Stato europeo.
Un secondo punto di importante autocritica è accennato al considerando S e al paragrafo 2 della proposta di raccomandazione. Il partenariato tra l’Unione europea e la Russia poggia sui valori comuni di rispetto dei principi democratici e dei diritti umani. Il Parlamento raccomanda espressamente al Consiglio e alla Commissione di applicare in modo pienamente coerente questo principio in tutti i settori della cooperazione con il Cremlino.
In ogni caso, la situazione in Cecenia è in aperta contraddizione con il principio del partenariato UE-Russia. E’ una situazione deprimente di violenza dilagante e di anarchia, principalmente a spese di una popolazione civile indifesa. Allo stesso tempo, la tragedia della Cecenia è un problema che si evita nella politica internazionale, come suggerisce in modo molto calzante il titolo di un recente studio approfondito sull’argomento. Al paragrafo 13, il Parlamento raccomanda al Consiglio in tutta serietà di confutare vigorosamente questa analisi vergognosa. In ultima analisi, gli effetti interni ed esterni dell’ cecena riguardano anche i valori e gli interessi dell’Unione europea. Per cominciare, il Consiglio dovrebbe protestare energicamente presso il Presidente Putin contro le sparizioni, le torture o, peggio, le uccisioni di cittadini ceceni che hanno avuto il coraggio di ricorrere alla Corte europea dei diritti dell’uomo.
In riferimento alle persone scomparse nella regione della Cecenia, vorrei ricordare l’incertezza che avvolge il destino del mio compatriota Arjan Erkel. Sottoscrivo pienamente l’emendamento n. 25, che cito: “esprime la propria profonda preoccupazione perché finora non è stato possibile risolvere positivamente il caso di Arjan Erkel e deplora profondamente la mancanza di progressi per quanto riguarda la soluzione di questo drammatico caso; chiede un fermo impegno politico da parte delle autorità russe federali e locali, della Commissione e del Consiglio per fare in modo che Arjan Erkel sia liberato sano e salvo”.
Vi è un altro ostacolo al partenariato UE-Russia che sta ricevendo l’attenzione politica e pubblica molto più della Cecenia: l’estensione degli accordi di partenariato e cooperazione a tutti i nuovi Stati membri dell’Unione europea dal 1° maggio 2004. Il Parlamento appoggia incondizionatamente la posizione del Consiglio, che non intende avviare alcun negoziato con i russi in proposito. Il Consiglio può dirci se si sta prospettando una soluzione provvisoria a questa divergenza? I rapporti di buon vicinato e, soprattutto, il partenariato dovrebbero essere accompagnati da una politica estera russa che rafforzi la stabilità nel continente. Tuttavia, la mancata firma o ratifica degli accordi sui confini tra la Russia e i suoi vicini baltici, Estonia e Lettonia, ha un effetto destabilizzante, come anche, in un grado ancora più elevato, il mancato rispetto da parte della Russia degli obblighi di ritirare finalmente l’esercito dalla Transdniestria e dalla Georgia. L’attuale proposta di raccomandazione invita il Consiglio a mantenere una posizione di fermezza su queste delicate questioni di sicurezza.
Potrei menzionare molte altre aree di preoccupazione riguardo allo sviluppo del partenariato UE-Russia, come risulta evidente da un’analisi accurata della proposta di raccomandazione, ma aggiungo che non era certamente nostra intenzione redigere un elenco di lamentele. L’intenzione è semplicemente quella di definire i reciproci attriti, facilitare e mantenere il dibattito su tali punti e lavorare insieme per trovare una soluzione. E’ logico, in questo contesto, che l’Unione europea debba esporre le sue priorità senza ambiguità e ripetutamente e debba indicare le sue cosiddette linee rosse durante i negoziati. Questo approccio pratico si riflette nella comunicazione della Commissione e ciò mi dà, come relatore, una vera soddisfazione. L’attenzione relativamente ampia dedicata sinora dai mezzi di informazione russi alla proposta di raccomandazione è un ottimo motivo di soddisfazione. Sembra che il nostro messaggio sia accolto positivamente dalla Federazione russa, cui è altresì rivolto. Sono debitore per questa risposta ai deputati interessati. Ho trovato essenziali le vostre riflessioni e i vostri contributi. Ribadisco questo elogio anche per l’eccellente assistenza fornita dal segretariato della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, nella persona dell’onorevole Dag Sourander. Con lui e il mio segretario personale, Henk-Jan van Schothorst, negli ultimi mesi, ci siamo dedicati con molto impegno a queste complesse relazioni tra l’Unione europea e la Russia, perché il Parlamento considera della massima importanza un partenariato che funzioni a tutti i livelli. 
Patten,
    Signor Presidente, i deputati al Parlamento europeo che leggono il o il riconosceranno che la cooperazione UE-Russia non è sempre semplice come potrebbe essere. Devo dire che me ne rammarico profondamente. Perché? Perché relazioni stabili e costruttive con la Russia sono essenziali per l’Unione europea e anche perché relazioni stabili e costruttive con l’Unione europea sono essenziali per la Russia. E’ chiaramente nel nostro interesse cercare di promuovere stretti legami con una Russia aperta, stabile e democratica, che agisca, lo speriamo, come un affidabile che può sostenere i valori europei, proseguire le riforme, mantenere gli impegni e, in cooperazione con l’Unione europea, svolgere un ruolo costruttivo nei nuovi Stati indipendenti.
La comunicazione adottata dalla Commissione il 9 febbraio, che ha influenzato fortemente la relazione discussa dai ministri degli Esteri lunedì di questa settimana, ha assunto come punto di partenza l’interdipendenza dell’Unione europea e della Russia e il nostro desiderio di costruire un autentico partenariato strategico, basato su valori condivisi e guidato dai nostri evidenti interessi comuni. Le relazioni tra l’UE e la Russia comprendono elementi positivi, ma, nel complesso, dobbiamo accettare il fatto che i risultati di cinque anni di cooperazione sempre più intensiva non sono positivi quanto ci aspettavamo. Dobbiamo intervenire al riguardo.
Sono emersi tre risultati importanti dalla revisione delle relazioni tra l’Unione europea e la Russia di cui si è discusso lunedì. In primo luogo, è stato inviato un messaggio forte, chiaro e pubblico alla Russia in cui affermiamo che prevediamo l’estensione dell’accordo di partenariato e cooperazione ai dieci nuovi Stati membri senza condizioni né distinzioni entro il 1° maggio. La Commissione ha svolto discussioni intensive con la Russia. Speriamo di essere riusciti a convincere i nostri interlocutori che la questione dell’estensione dell’accordo deve essere risolta in tempi rapidi. L’Unione europea, da parte sua, è pronta, contestualmente all’estensione dell’APC, a discutere qualsiasi preoccupazione legittima della Russia sull’impatto dell’allargamento. Spero che il nostro tentativo di risolvere tale questione il più rapidamente possibile non sarà compromesso dalla formazione del nuovo governo della Federazione russa, con il quale saremo impazienti di collaborare a tempo debito.
In secondo luogo, i ministri hanno confermato l’importanza delle relazioni dell’Unione europea con la Russia. E’ stato convenuto che l’Unione europea deve impegnarsi con la Russia, che dobbiamo essere pronti a discutere tutte le complesse questioni di reciproco interesse e che, nel quadro di questo approccio, l’Unione europea deve sottolineare che il partenariato con la Russia non è unicamente guidato dagli interessi comuni, ma è anche fondato sui valori condivisi. Questo implica la possibilità di discutere con franchezza le pratiche della Russia in contraddizione con i valori europei, come i diritti umani in Cecenia, la libertà dei mezzi di informazione e la cooperazione in materia ambientale. Ciò implica anche non esitare nel difendere vigorosamente gli interessi dell’Unione europea.
In terzo luogo, i ministri hanno riconosciuto la necessità che l’Unione europea cambi il proprio modo di gestire le relazioni commerciali con la Russia, diventando più “integrata”, per usare la terminologia burocratica. E’ stato convenuto che l’Unione europea deve stabilire obiettivi e posizioni chiari e concordati prima di ogni riunione con la Russia. Se desideriamo costruire un reale partenariato strategico, i messaggi inviati dall’Unione europea devono essere equilibrati e coerenti e le nostre ambiziose dichiarazioni politiche devono essere accompagnate da progressi concreti. Ciò richiede un migliore coordinamento tra le politiche definite a livello di Unione europea e l’approccio dei singoli Stati membri alle relazioni con la Russia. Perché, ad esempio, l’Unione europea sottoscrive dichiarazioni congiunte con la Russia, in cui concordiamo di migliorare la cooperazione sulla gestione delle crisi, ma non è in grado di convincere la Russia a collaborare per risolvere i problemi molto reali nella Moldavia e nel Caucaso meridionale? Perché, inoltre, i singoli Stati membri accettano di agevolare i visti per la Russia, mentre la Russia sta bloccando la conclusione di un accordo di riammissione?
Molti di questi pareri sono condivisi dalla relazione presentata questa mattina in modo così eloquente dall’onorevole collega, che costituisce un gradito contributo, a mio giudizio, al dibattito sulle nostre relazioni con la Russia.
Il nostro compito è ora quello di tradurre le parole in azione e di stabilire un approccio strategico più coerente alla Russia, che rifletta i pareri dell’Unione allargata. E’ importante che l’Unione europea possa compiere progressi reali nel lavoro con la Russia. E’ importante per gli operatori commerciali che desiderano avere accesso al promettente mercato russo; dopo tutto, dobbiamo ricordare che, in seguito all’allargamento, oltre il 50 per cento del commercio della Russia sarà con l’Unione europea. E’ altresì importante per gli importatori di energia, dato che la Russia è un grande fornitore di petrolio e di gas. Fatto non meno rilevante, è importante perché, se vogliamo affrontare i problemi transfrontalieri come l’inquinamento ambientale, la migrazione illegale e la criminalità organizzata, la Russia dovrà assumersi un onere maggiore rispetto al passato.
Le discussioni svolte in seno al Consiglio “Affari generali” e “Relazioni esterne” hanno riaffermato l’interesse dell’Unione europea per promuovere l’integrazione a lungo termine, attraverso la creazione di una serie di spazi comuni nel quadro dell’accordo di partenariato e cooperazione. La Commissione ha sostenuto con forza che, una volta raggiunto l’accordo sull’estensione dell’APC, l’Unione europea deve essere pronta a presentare un progetto di piano d’azione comune alla Russia che copra questi quattro spazi, coerente con la nostra politica di vicinato e comprendente elementi pertinenti che sono nell’interesse comune sia dell’Unione europea che della Russia. Questo aiuterebbe a stabilire un’agenda basata sui problemi e focalizzata sulla sostanza e sarebbe un ulteriore passo verso il partenariato strategico che vogliamo sinceramente instaurare con la Federazione russa.
Desidero ringraziare ancora una volta l’onorevole deputato per aver presentato una relazione così ponderata, che, ne sono sicuro, contribuirà al risultato che entrambi auspichiamo.
Arvidsson (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, in Europa si sta perpetrando una guerra terribile. La seconda guerra cecena è ormai giunta al quinto anno. Presto giungerà alla stessa durata della Seconda guerra mondiale. Ogni giorno che il conflitto continua, i dello Stato russo dimostrano la loro incapacità e mancanza di volontà di mettere una fine pacifica alla guerra civile. E’ diventata una guerra infinita. I europei e l’Unione devono essere più attivi nel perseguire la pace in Cecenia e dobbiamo chiedere che l’esercito russo rispetti le regole della guerra nei confronti della popolazione civile. Devono finire le cosiddette operazioni di rastrellamento, che non sono altro che furti e rapimenti, e i soldati russi che usano violenza alla popolazione civile devono essere portati davanti ai tribunali.
Con il crollo del comunismo sovietico totalitario, vi erano vive speranze e aspettative riguardo allo sviluppo e all’avvicinamento della Russia al resto d’Europa. Ora che constatiamo che gli sviluppi hanno preso un’altra direzione in certe parti del paese, dobbiamo fare richieste e non limitarci a esprimere aspettative. Non c’è spazio in uno Stato costituzionale moderno e democratico per i mezzi di informazione controllati dallo Stato e per la cosiddetta democrazia controllata. Il Presidente Putin ha annunciato alcuni giorni fa la caduta del governo russo. Per giustificare la formazione di un nuovo governo ha menzionato il fatto che questo avrebbe lavorato più intensamente per lo sviluppo della democrazia nel paese. Sono belle parole. Dobbiamo sperare che diventeranno realtà.
Per l’Unione europea è inaccettabile che la Russia non abbia approvato, prima dell’allargamento, gli accordi formulati con l’Estonia e con la Lettonia sulla definizione dei confini. E’ altresì inaccettabile che la Russia si opponga a un’estensione degli accordi di partenariato.
La Russia ha inoltre enormi problemi ambientali. Questa è in gran parte un’eredità dell’era comunista, quando l’ambiente aveva una priorità molto bassa. Il rischio maggiore di un disastro ambientale che potrebbe colpire anche il territorio dell’Unione europea è costituito dalle antiquate e più vecchie centrali termonucleari, definite di tipo Chernobyl. Ne esistono a Sosnovy Bor, non lontano dal confine dell’Estonia con la Russia, e a Kursk, vicino a Mosca. Dobbiamo dire chiaramente ai russi che è inaccettabile continuare a far funzionare questi reattori RBMK di prima generazione. Dovrebbero essere eliminati al più presto, mentre altre centrali termonucleari in Russia devono essere migliorate dal punto di vista della sicurezza, in conformità delle norme di sicurezza dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA). La cooperazione dell’Unione europea con la Russia per migliorare la sicurezza dell’energia nucleare deve diventare più efficace.
Questa relazione è senza dubbio molto attuale e ha attirato molta attenzione. In conclusione, desidero ringraziare l’onorevole Belder per la sua costruttiva cooperazione. 
Paasilinna (PSE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Russia deve accettare l’accordo di partenariato e cooperazione. La Commissione europea ha deciso di minacciare la Russia di un boicottaggio commerciale se non accetta di estendere questo accordo ai futuri Stati membri. Non rimarrà molto spazio per la cooperazione se finiamo con il questionare in questo modo sul partenariato!
La nostra politica sulla Russia è fallita rovinosamente. Sono anni che non si realizza nulla di concreto, a parte la questione di Kaliningrad. L’espansione verso est dell’Unione europea e della NATO ridurrà la sfera d’influenza della Russia e il suo commercio per centinaia di milioni di dollari. Data questa situazione, Mosca ha menzionato 14 aree di preoccupazione, come i periodi di transizione per le tariffe doganali. Noi, i vecchi Stati membri, stiamo ora imponendo periodi di transizione riguardo alla forza lavoro nei nuovi Stati membri. L’Unione non ha accettato uno di questi. In cambio, la Russia non ratificherà l’accordo di Kyoto e sta esercitando pressione sulle relazioni con la minoranza nella regione baltica.
Un boicottaggio commerciale causerebbe gravi danni ad alcuni Stati membri a causa di un aumento dei costi delle materie prime. Altri paesi ne soffrirebbero meno, alcuni per niente, ma il mio paese, ad esempio, subirebbe gravi ripercussioni, poiché gli scambi commerciali che intratteniamo con la Russia sono di enorme importanza e abbiamo anche qualche esperienza in proposito, in un passato fatto di relazioni difficili.
Ora la Russia è davvero con le spalle al muro in seguito a questa minaccia di politica commerciale, mentre si stanno realizzando contemporaneamente due tipi di espansione. Ci stiamo facendo strada nelle zone commerciali della Russia.
Il paese ha appena eletto un parlamento più nazionalistico che mai e l’attuale campagna elettorale presidenziale fa pensare alla stessa tendenza. La ministeriale dell’Unione europea deve ora prendere l’iniziativa e presentare una proposta adeguata per risolvere tale questione prima del Vertice, perché questa è un’area di cooperazione in cui dobbiamo trovare nuovi approcci. Non possiamo imporre la democrazia alla Russia: questa si realizzerà attraverso canali più ampi di cooperazione. L’approccio migliore e più efficace è cercare di avere un’influenza direttamente sul Presidente Putin, che ha un ruolo chiave in tutto ciò che accade, come è stato detto poc’anzi. Anche questo richiederà cooperazione, non boicottaggi. Comprendo le critiche in relazione alla Cecenia e a Sasnovibor, ad esempio, ma tali questioni fanno parte della cooperazione che dobbiamo costruire e da cui dobbiamo ottenere risultati, perché vi siano benefici visibili per entrambe le parti e per porre fine a tutte queste peculiari minacce, inadeguate in rapporto al tipo di cooperazione di cui abbiamo bisogno attualmente. 
Väyrynen (ELDR ).
   – Signor Presidente, il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori è molto soddisfatto della relazione dell’onorevole Belder sulla Russia. Siamo comunque disposti ad accettare alcuni emendamenti. D’altro canto, speriamo che gli altri gruppi sostengano il nostro emendamento, concernente la posizione delle minoranze nazionali in Russia.
Di recente nell’Unione europea abbiamo esaminato le nostre relazioni con la Russia. La conclusione cui siamo giunti è che la strategia adottata formalmente non ha funzionato in modo soddisfacente. La ragione principale di questo è che l’Unione non è stata capace di mostrare un fronte unito nelle sue relazioni con la Russia, mentre alcuni Stati membri, in particolare i più grandi, hanno avuto la tendenza a procedere in modo autonomo. Occorre correggere questa situazione.
Tuttavia, il nostro fallimento è stato motivato da un’altra ragione essenziale, da un elemento cui non è stata prestata sufficiente attenzione nelle nostre deliberazioni. Nell’Unione vi è una insufficiente conoscenza o comprensione della situazione politica in Russia. La Russia, almeno sinora, non ha rispettato i principi diplomatici e politici che noi e altri paesi occidentali diamo per scontati. Questo risulta evidente, ad esempio, dal fatto che la Russia è stata irremovibile nel rifiutare l’estensione dell’accordo di partenariato e cooperazione ai nuovi Stati membri dell’UE. Forse neppure la minaccia di sanzioni avrebbe l’effetto desiderato, anzi, potrebbe invece determinare una guerra commerciale da cui gli Stati membri dell’Unione europea potrebbero uscire peggio della Russia. Comunque non mi risulta che siano già state rivolte tali minacce, sebbene forse se ne sia talvolta discusso.
Nelle relazioni con la Russia sono necessarie calma e pazienza. Per poter realizzare efficacemente i nostri obiettivi e vigilare sui nostri interessi, dobbiamo sempre considerare le speciali circostanze politiche che esistono in Russia, per quanto talvolta ciò sia difficile e faticoso. 
Brie (GUE/NGL ).
   – Signor Presidente, il mio gruppo appoggia decisamente le posizioni critiche espresse nella relazione Belder. In Cecenia sussiste una situazione inaccettabile, dove l’esercito russo perpetra gravi violazioni dei diritti umani. In Russia si stanno verificando cambiamenti politici interni inquietanti, in cui quella che viene definita “democrazia controllata” sta assumendo sempre più caratteristiche autoritarie. Adottiamo una linea estremamente critica anche sull’atteggiamento assunto dalla Russia nei confronti dei nuovi Stati membri dell’Unione europea.
In passato l’Unione europea ha adottato un approccio “su due binari” nelle sue relazioni con la Russia, basato sul fatto che la Russia è – e deve essere – uno dei nostri strategici più importanti. Un approccio a due binari non significa naturalmente che dobbiamo evitare di esprimere critiche – al contrario; nel momento in cui si sviluppano relazioni strategiche deve esservi un ruolo centrale per l’impegno a conformarsi al nostro canone di valori e a sostenere la democrazia, gli associati al principio di legalità e i diritti dell’uomo. Allo stesso tempo, tuttavia, era anche nostra preoccupazione realizzare una interconnessione reciproca sostenibile tra la Russia e l’Unione europea, non solo per mezzo dell’accordo di partenariato e cooperazione. Ritengo che questo non sia il momento di mettere in discussione questa strategia; così facendo, perderemmo le opportunità che abbiamo per affrontare davvero gli sviluppi politici interni o la situazione in Cecenia. Inoltre, a mio parere, dovremmo essere molto più seri nell’impegnarci riguardo alle condizioni sociali in Russia. La speranza di vita degli uomini in Russia è diminuita di dieci anni negli ultimi dodici anni – una tragica evoluzione, che illustra la situazione in molte parti di questo paese.
Sebbene appoggi le critiche dell’onorevole Belder sulla politica russa, avrei voluto che la relazione rendesse più esplicito ciò che ha appena detto nel suo intervento, con la sua critica tagliente nei confronti delle azioni del Consiglio e dei governi europei, le cui relazioni con la Russia sono basate su considerazioni economiche piuttosto che strategiche. Dopo l’11 settembre molti governi – e non solo quello di Berlusconi, ma anche il governo federale tedesco – hanno permesso che la guerra in Cecenia venisse banalizzata come parte della guerra al terrorismo, cosicché manteniamo il silenzio al riguardo.
A mio parere, non è sufficiente pensare alla Russia come strategico solo in senso economico o con l’obiettivo di rendere sicuri i nostri confini e impedire la tratta di esseri umani. Le nostre relazioni con la Russia devono essere caratterizzate dalla reciprocità e dalla compenetrazione. 
Wuori (Verts/ALE ).
   – Signor Presidente, proseguo questa discussione in cui prevalgono gli interventi di deputati finlandesi, pur essendo ampiamente d’accordo con l’onorevole Brie, appena intervenuto, che non è tuttavia un mio compatriota.
Il fatto che le relazioni tra l’Unione europea e la Russia siano ora più imprevedibili rispetto a quanto risultava in un certo periodo è colpa di entrambe le parti. Sarebbe preoccupante se la Russia diventasse il nostro Medio Oriente e se, a causa della dipendenza energetica europea, fossimo disposti a permettere che violazioni dei diritti umani come quelle perpetrate in quella tragedia che è la Cecenia continuino di anno in anno e accettassimo i maggiori rischi connessi con il trasporto del petrolio, il collasso della sicurezza nucleare e le allarmanti restrizioni delle libertà civili. Il problema cruciale qui è la libertà di espressione ed è sufficiente ripercorrere i precedenti della Russia in relazione ad altri diritti politici per giungere a una conclusione attendibile al riguardo. L’esistenza di mezzi di informazione e di una magistratura indipendenti è un elemento vitale per lo sviluppo di una società civile forte in Russia, che non è mai stata un vero Stato-nazione.
L’Unione europea non sembra avere alcuna politica coerente e costante nei confronti della Russia, né sembra attribuire a tali questioni alcun tipo di priorità. Ciò è dimostrato anche dal modo in cui è stata trascurata la dimensione settentrionale dell’Unione, benché questa comprenda la cooperazione regionale, specialmente nelle regioni del Baltico e dell’Artico, che è d’importanza vitale per la stabilità delle regioni confinanti con l’Unione europea e per la stabilità comune che ne risulta, e benché la sua importanza sia destinata ad aumentare con l’allargamento dell’Unione ai paesi baltici. La dimensione settentrionale è certamente distinta da Kaliningrad, che è simbolizzata, ad esempio, dal popolo che vive nella regione artica, che si estende dalla Norvegia alla Russia, e che costituisce l’unico popolo indigeno dell’Unione europea.
Per concludere con una nota positiva, va detto che il nostro confine con la Russia è rimasto notevolmente pacifico e privo di problemi e il merito di questo non spetta veramente all’Unione europea. 
Dupuis (NI ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, penso che dobbiamo insistere su ciò che ha già detto l’onorevole Brie. Stiamo discutendo una raccomandazione al Consiglio in assenza del Consiglio, il che non è un buon segnale dell’interesse che il Consiglio può avere per una questione così importante. Comunque, penso che la discussione sia molto ricca, certo più ricca di quanto non scriva oggi la stampa riportando i commenti di Chirac, secondo il quale l’Europa mancherebbe di rispetto alla Russia.
Ma quale Russia? La Russia delle elezioni per il rinnovo del Parlamento? In tali elezioni, come hanno osservato alcuni colleghi, abbiamo visto quasi un monopolio – ancor peggio che in Serbia – dei “partiti nazionalisti”, come si dice quando si vuole parlare con un certo pudore, pur sapendo che si tratta, in generale, di partiti letteralmente fascisti. Ma non possiamo dirlo, perché si tratta della Russia.
Sono pienamente d’accordo con diversi colleghi: l’onorevole Arvidsson, che ha fatto un elenco di molte piccole cose che non vanno, l’onorevole Brie, l’onorevole Wuori e altri. A mio parere, non vi sono molte cose che funzionano. Le elezioni alla russa l’hanno dimostrato. Riguardo alle elezioni presidenziali, non si può parlare di campagna elettorale, perché non si sta svolgendo. Abbiamo tutti assistito allo scandalo dell’affare Rybkin, un candidato che è stato rapito, portato all’estero, drogato e quindi riportato indietro. C’è stato lo scandalo legato alla candidatura di Mikhail Khodorkovski, che è innegabilmente uno dei più grandi imprenditori russi. Non avremmo tollerato un decimo di ciò che ha subito. Penso che la Corte di Strasburgo sarà costretta a constatarlo, ma purtroppo soltanto fra tre anni, quando il destino di Khodorkovski e delle sue attività sarà ormai segnato.
Ho una domanda per il Commissario Patten: quando si deve parlare di violazione dei diritti umani? Quando il 20 per cento di una popolazione di un milione di persone è stato spazzato via si tratta di violazione dei diritti umani, di genocidio o di tragedia di proporzioni bibliche? Penso che si parli di violazione dei diritti umani quando constatiamo un certo numero di violazioni gravi di una legislazione nota e generalmente rispettata. Quando invece, come è avvenuto in Cecenia, si constata che sono state eliminate 200 000 persone in nove anni e si contano decine di migliaia di casi di tortura e di stupri, non si tratta più di violazione dei diritti dell’uomo, ma di genocidio. Penso che molti deputati, me compreso, provino una certa reticenza a usare il termine “genocidio”. Sappiamo tutti perché. Quello che è avvenuto in Europa 60 anni fa era genocidio. Quello che è avvenuto in Ruanda era genocidio. E quello che avviene oggi in Cecenia è un genocidio, che non ha nulla a che vedere, Commissario Patten, con le violazioni dei diritti umani.
Ringrazio il relatore, onorevole Belder, e numerosi colleghi che penso siano stati costretti ad ammettere che ciò che sta accadendo in Cecenia e in Russia, non ha più nulla a che vedere con la violazione dei diritti umani e con una mancanza di democrazia. E’ molto più grave. 
Brok (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, la Russia è per noi un di fondamentale importanza, al quale siamo uniti – o, qualcuno potrebbe dire, dal quale siamo separati – da due cose: interessi condivisi e valori comuni. Riguardo ai valori, oggi critichiamo il modo in cui si stanno sviluppando la democrazia e lo Stato di diritto, nonché la situazione in Cecenia, ma, così facendo, non dobbiamo perdere di vista i nostri molti interessi condivisi. Ora che l’Unione europea si sta allargando, è vitale che i confini tra l’Unione europea e la Russia non diventino nuove barricate; dovremmo invece usarli anche come un ponte e come un mezzo per estendere l’accordo di partenariato e cooperazione. La nostra fornitura di aiuti è importante, poiché contribuisce anche a promuovere la liberalizzazione all’interno della Russia. E’ importante che la Russia possa aderire all’OMC – negli stessi termini di tutti gli altri e non a speciali condizioni – e, se valgono le normali condizioni, poi dovremmo anche sostenerla in questo ambito. Abbiamo interessi condivisi nel campo dell’energia, della sicurezza e della lotta al terrorismo.
Questo è, a mio parere, un aspetto che dovremmo chiarire e non dovremmo permettere che la situazione in Bielorussia abbia come risultato la sospensione della fornitura di energia all’Unione europea concordata contrattualmente. In molti settori, l’allargamento dell’Unione europea non crea una nuova situazione e non dovremmo confondere i problemi. La continuazione dell’accordo di partenariato e cooperazione dopo l’allargamento dell’Unione europea non deve significare che accettiamo richieste di compensazione emergenti da problemi commerciali, perché allora il mondo intero potrebbe fare altrettanto e io non credo che un precedente di questo genere sia accettabile; sorge anche la questione della correttezza delle cifre prodotte dalla Russia.
Dobbiamo anche chiarire, tuttavia, che il negoziato di adesione degli Stati baltici all’Unione europea ha contribuito a mettere le minoranze locali in una posizione non condivisa dalle minoranze di molte altre parti del mondo e forse neppure di certe parti della Russia. Il problema delle minoranze non può essere una scusa per differire la firma dei trattati sui confini o, in ogni caso, per differirne la ratifica. Questo deve essere fatto immediatamente e pertanto è necessario agire con chiarezza. Sia per mezzo della tecnologia che della cooperazione, dobbiamo aiutare la Russia a stabilire l’esenzione dall’obbligo del visto, ma questo deve essere fatto in modo da mantenere gli di Schengen per i paesi aderenti, per mantenere la sicurezza interna.
Nel fare questo, dovremmo lavorare per creare buone relazioni con la Russia e riconoscere che può essere un fattore per la stabilità solo se accettiamo che abbia anche una stabilità territoriale. Questo è un altro punto che dobbiamo tenere in considerazione. 
Lalumière (PSE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, la proposta di raccomandazione presentata dal relatore dopo che è stata modificata e completata dalla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa è un documento che approvo e che non avrò difficoltà a votare.
Non intendo riprendere qui tutti i punti, davvero numerosi, sollevati nel testo. L’onorevole Belder ha svolto un lavoro estremamente dettagliato, in linea con le comunicazioni della Commissione e con le precedenti risoluzioni del Parlamento sulla Russia. Mi limiterò quindi a insistere su due aspetti contenuti nella relazione. Il primo è la mancanza di coerenza sulla questione tra i governi degli Stati membri, una mancanza di coerenza e di coordinamento. Dinanzi a un grande e difficile come la Federazione russa, è intollerabile sentire ministri dell’Unione, persino Primi Ministri o Presidenti del Consiglio, esprimere pareri divergenti, ad esempio sulla dolorosa guerra in Cecenia, o sullo stesso Presidente Putin o sulle elezioni. Tali divergenze, espresse talvolta solo a qualche ora di distanza, indeboliscono l’Unione e rendono poco credibili gli sforzi compiuti perché questa possa avere infine una politica estera e di sicurezza comune degna di questo nome.
Il secondo aspetto che volevo menzionare è ugualmente una mancanza di coerenza, ma questa volta tra le diverse azioni intraprese dall’Unione nei confronti della Russia. Il nostro partenariato e la nostra strategia presentano molteplici aspetti, passati in rassegna nella relazione, ma tutto deve essere messo in prospettiva stabilendo priorità e con molta più coerenza. Certo, l’Unione e la Russia si sono prefissate l’obiettivo a lungo termine di creare uno spazio economico comune, uno spazio comune di libertà, di sicurezza e di giustizia, uno spazio comune di cooperazione nel settore della sicurezza esterna, nonché uno spazio di ricerca e di istruzione comprendente gli aspetti culturali. Tutto questo va benissimo, ma occorre realizzarlo, ancora una volta, in modo coerente, cosa che richiede molta volontà, metodo e : in altri termini, dobbiamo ancora fare molta strada. 
Malmström (ELDR ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori è molto preoccupato per gli sviluppi sempre più autoritari in Russia, legati alla persona del Presidente Putin. Lo scioglimento improvviso del governo ne è un’ulteriore dimostrazione.
La democrazia sembra stia facendo passi indietro, invece del contrario, e le elezioni presidenziali assomigliano sempre più a un farsesco . I terribili atti di crudeltà in Cecenia devono cessare e l’Unione europea deve agire in modo tale da contribuire a trovare una soluzione al più presto. Vi sono necessità enormi in campo ambientale e ci dispiace che la Russia non sia disposta a ratificare il Protocollo di Kyoto.
L’Unione europea deve avere un partenariato strategico con la Russia. Noi vogliamo, possiamo e dobbiamo fare la nostra parte, ma tale partenariato non è incondizionato e non può essere imposto da Mosca. In questo campo, ora tocca a Putin. Desidero inoltre ringraziare l’onorevole Belder per la sua relazione molto costruttiva, che non avremo difficoltà a votare. 
Frahm (GUE/NGL ).
   – Signor Presidente, alcuni, compreso il Commissario Patten, hanno detto che le relazioni tra l’Unione europea e la Russia non sono sempre state ideali e in questo momento si possono probabilmente definire anche piuttosto tese. Come hanno detto vari oratori, vi sono buone ragioni che spiegano tale situazione.
Lunedì scorso abbiamo “commemorato” il sessantesimo anniversario della deportazione dei ceceni ad opera di Stalin e, quindi, il sessantesimo anniversario di un genocidio che non è mai stato adeguatamente riconosciuto. In questi ultimi giorni, abbiamo anche appreso che sono stati negati i visti per la Russia a giornalisti che hanno adottato una posizione critica. Sono giornalisti che desiderano seguire le elezioni e ai quali non viene quindi data la possibilità di offrire un’analisi critica di ciò che sta accadendo. Sappiamo anche altre cose. L’onorevole Malmström ha fatto notare come, con uno schiocco di dita, Putin ha sciolto il governo russo. Tutti questi elementi indicano che la situazione è estremamente preoccupante. Vi sono buone ragioni per essere molto critici riguardo a ciò che sta accadendo in Russia.
Sostengo decisamente la relazione dell’onorevole Belder, ma, per contro, in questi giorni mi sono stupita del fatto che possiamo parlare così chiaramente della Russia, mentre lo stesso non vale per la Cina. Non capisco come, da un lato, possiamo perseguire una linea critica – che ritengo sia corretta – sulla Russia e, dall’altro, consideriamo la possibilità di revocare l’ sulle armi contro la Cina, che nel suo comportamento, a mio parere, è più o meno altrettanto difficile, problematica e irragionevole quanto la Russia.
Credo che in Tibet si sia attuato e si continui a perpetrare un genocidio. Sono convinta che l’oppressione del popolo cinese non abbia confronti. Credo che vi siano in Cina problemi simili a quelli presenti in Russia, e in realtà ancor più gravi. Nondimeno, stiamo considerando la possibilità di revocare l’ sulle armi.
In un modo o nell’altro, l’Unione europea deve far sì che la sua politica estera sia formulata in modo che le linee politiche adottate siano commisurate al comportamento dei paesi con i quali lavoriamo. Non penso che ciò avvenga al momento attuale. 
Speroni (NI ).
   – Signor Presidente, non voglio trattare tutto l’argomento dei rapporti tra l’Unione e la Federazione russa, per cui mi limito alla questione della Cecenia, ricordando che in quest’Aula più di una volta si è parlato di diritti umani, intesi nel senso di diritto degli individui e dei singoli. E’ una cosa giustissima, ma sembra che ormai ci siamo dimenticati di un altro diritto fondamentale, e cioè del diritto all’autodeterminazione dei popoli. Fino a quando questa espressione continuerà ad essere considerata come una bestemmia, o come qualcosa di impronunziabile, i problemi come quello ceceno e come quello del Tibet, appena evocato, non potranno trovare soluzione. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, la Russia è un paese enorme e il suo contributo – dal punto di vista storico – alla cultura europea è immenso. Rimane una importante potenza militare e merita il riconoscimento al centro della scena mondiale. Malgrado l’arretramento in termini economici, è una fonte vitale di gas e di petrolio per l’Unione europea e ha un nemico comune nel terrorismo islamico internazionale.
Credo che Putin vincerà le elezioni presidenziali e che dobbiamo riconoscere il suo mandato democratico a ricostruire uno Stato russo forte. Non accetto le richieste di estromettere la Russia dal G8 a causa della sua gestione dell’affare Yukos. Solo due settimane fa i tribunali russi hanno emesso una mite sentenza contro uno dei suoi dirigenti condannato per evasione fiscale: difficile sostenere che siano segnali di parzialità giudiziale.
Sono solidale con la Russia per le perdite che si trova a fronteggiare con la fine degli accordi bilaterali di libero scambio con gli Stati che stanno per entrare nell’Unione europea, ma, nel complesso, le tariffe si abbassano dal 9 per cento al 4 per cento e la Russia non può rifiutare di estendere gli accordi di partenariato e cooperazione alle Repubbliche baltiche a causa di dispute sui diritti della minoranza etnica russa. La questione di Kaliningrad è ora risolta e il lavoro sull’ingresso flessibile o senza visto nell’Unione europea dovrebbe cominciare una volta raggiunto un accordo di riammissione.
La Russia vede l’azione dell’Unione europea come un’intromissione nella sua sfera d’influenza dalla Georgia all’Ucraina; da qui i suoi tentativi di ricostituire parte degli elementi vincolanti dell’ex Unione Sovietica nell’accordo di Yalta con l’Ucraina, la Bielorussia – un paese in cui la Russia potrebbe usare la sua speciale influenza per fare di più al fine di incoraggiare la democrazia – e il Kazakistan. Esorto inoltre la Russia a ritirare le sue truppe dalla Transdniestria, a permettere una riunificazione pacifica della Moldavia e a consegnare il regime criminale di Tiraspol alle pattumiere della storia.
Infine, sono preoccupato per la migrazione di massa verso ovest di cittadini di etnia russa dalle regioni estreme orientali, dove la Russia sta ora tentando di creare stretti legami con il Giappone e la Corea per lo sfruttamento delle risorse. A questi cittadini di etnia russa subentrano immigrati clandestini cinesi, causando una situazione che in futuro potrebbe creare tensioni in quel vasto territorio, sottopopolato ma ricco di risorse. 
Iivari (PSE ).
   – Signor Presidente, è un passo positivo che il Consiglio “Affari generali” abbia indicato collettivamente che l’accordo di partenariato e cooperazione tra l’Unione europea e la Russia debba estendersi automaticamente a coprire i nuovi Stati membri. Non c’è alcuna ragione per svolgere negoziati separati in proposito. L’Unione allargata e la Russia possono discutere separatamente degli eventuali problemi che potrebbero sorgere tra loro nell’ambito delle relazioni economiche e commerciali.
La Russia è il vicino più importante dell’Unione europea. E’ nell’interesse sia dell’Unione che della Russia che le reciproche relazioni si sviluppino favorevolmente in tutti i settori. Inoltre, dobbiamo poter discutere problemi sensibili come i diritti umani. Dobbiamo garantire che l’Unione sia coerente nella sua politica nei confronti della Russia e che in Russia capiscano che l’Unione europea non può essere divisa politicamente. Dall’inizio di maggio, i paesi baltici che aderiranno all’Unione europea faranno parte dell’Unione esattamente come i vecchi Stati membri. La condizione per l’adesione era l’adempimento dei criteri di Copenaghen in relazione a questioni come i diritti umani e i diritti delle minoranze. Queste condizioni sono state soddisfatte. Inoltre, la Russia si è impegnata a rispettare i diritti umani come membro dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa e del Consiglio d’Europa. E’ molto importante che sia garantita la possibilità di proseguire il lavoro dell’OSCE in Cecenia.
Si è parlato di cooperazione strategica basata sui valori comuni a proposito delle relazioni tra l’Unione europea e la Russia. Forse tali obiettivi tanto magniloquenti dovrebbero avvicinarsi a qualcosa di un po’ più concreto. Vi sono buoni motivi per questo, poiché il 55 per cento del commercio estero della Russia avverrà con l’Unione europea. L’Unione europea ha bisogno di petrolio e di gas naturale, perciò è necessario sviluppare una cooperazione sull’energia, in cui l’ambiente deve avere un ruolo, sia nella produzione di energia che nel trasporto.
Una delle aree di cooperazione menzionate al Vertice di San Pietroburgo era la ricerca, l’istruzione e la cultura. Sono una strenua sostenitrice dei programmi di scambio per ricercatori, insegnanti e studenti e della cooperazione tra istituti di istruzione. Se vogliamo costruire una cooperazione sostenibile, i cittadini dovranno interagire tra loro. Anche qui dovremo fornire ai giovani le giuste strutture e opportunità. Non possono portare il peso di un mondo diviso. 
Andreasen (ELDR ).
   – Signor Presidente, c’è un argomento che desta preoccupazione quando parliamo della Russia. E’ la libertà di stampa e sono lieto che il Commissario Patten l’abbia menzionato.
Sappiamo che, ai sensi del diritto russo, in Russia vige la libertà di stampa, ma sussiste un grande divario tra la legge e la pratica quotidiana. L’organizzazione Giornalisti Senza Frontiere ha pubblicato un elenco relativo alla libertà di stampa in cui, su 158 paesi, la Russia figura al 148° posto. Inoltre, la situazione sta peggiorando. In Russia i giornalisti vengono assassinati. Secondo la Federazione internazionale dei giornalisti, quattro giornalisti sono stati uccisi in Russia solo l’anno scorso e, dal 1° gennaio 2002, ne sono stati uccisi tredici.
Il lavoro dei giornalisti viene ostacolato. L’ho potuto constatare personalmente a San Pietroburgo nel periodo precedente le elezioni del governatore, quando, ad esempio, era proibito mostrare fotografie o citare i nomi dei candidati alle elezioni. Di recente, è stato negato l’ingresso in Russia a una giornalista danese, colpevole di aver criticato il comportamento russo in Cecenia.
Esorto la Commissione e il Consiglio a prendere sul serio la questione della libertà di stampa quando saranno avviati i negoziati con la Russia. Gli attacchi alla libertà di espressione perpetrati in Russia sono inaccettabili! 
Stenzel (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, l’Austria gode attualmente di relazioni del tutto distese con la Russia, come dimostrano le ultime visite di Stato del Presidente Putin e il suo gradimento per lo sci nel nostro paese. Per questa ragione trovo tanto più deplorevole questo quadro delle relazioni dell’Unione europea con la Russia.
Le relazioni dell’Unione europea con la Russia non sono una strada a senso unico. Devono essere ottimizzate se vogliamo dare lo stesso peso agli interessi dell’Unione europea allargata e a quelli della Russia. E’ inoltre un requisito indispensabile – ripeto, un requisito indispensabile – che l’accordo di partenariato e cooperazione, in vigore dal 1998, sia ora esteso a coprire i dieci nuovi Stati membri dell’Unione europea. In precedenza, l’ostacolo a questo era l’obiezione che l’allargamento dell’Unione europea avrebbe messo la Russia in condizioni sfavorevoli sul mercato, cosicché questa chiedeva il pagamento di una compensazione. Questa argomentazione è davvero discutibile, poiché l’allargamento dell’Unione europea creerà automaticamente, anche per la Russia, un mercato con un grande potere d’acquisto e ciò non può che essere positivo per la sua economia. La cooperazione nello smantellamento delle centrali termonucleari pronte per essere messe fuori servizio o nello smaltimento dei rifiuti nucleari al largo della penisola di Kola e nel Mare del Nord lascia a desiderare, per non dire di più, ed è tutt’altro che chiaro perché la Russia non abbia sinora ascoltato le richieste di utilizzare petroliere sicure nel Mar Baltico. Ciò che stupisce riguardo al fatto che continuano a essere addotte le presunte difficoltà della minoranza russa negli Stati baltici è che sia l’OSCE sia il Consiglio d’Europa ritengono che il problema non sussiste più. Per contro, è stato impedito all’OSCE di entrare in Cecenia. Il fatto che la maggior parte dei richiedenti asilo e dei rifugiati in Austria sia costituita da ceceni può soltanto essere considerato un segnale di quanto sia terribile la situazione in Cecenia, sebbene non voglia in alcun modo sottovalutare i crimini commessi dai terroristi contro la popolazione in Russia. Inoltre, anche se l’Unione europea è stata molto accomodante a proposito di Kaliningrad, non è ancora stato concluso alcun accordo per il ritorno dei rifugiati o dei migranti illegali.
Con l’avvicinarsi delle elezioni presidenziali, non voglio intenzionalmente discutere ora la politica interna della Russia – è già stato fatto riferimento alla “democrazia controllata” – anche se deve avere inevitabilmente un effetto sulle relazioni tra la Russia e l’Unione europea. Comunque, non ha senso tacere sui problemi quando affrontarli non può che contribuire a promuovere buone relazioni tra la Russia e l’Unione europea. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, desidero sinceramente ringraziare il relatore, onorevole Belder, per la sua relazione molto ben scritta e politicamente equilibrata. La democrazia controllata che caratterizza la Russia è fonte di grande preoccupazione. Siamo tutti consapevoli del fatto che la democrazia non ha preso piede in Russia e che è stato creato un clima di paura in cui le persone che esprimono pareri politici indipendenti in relazione al Presidente Putin sono esposte a minacce. In particolare, le persone con un notevole potere finanziario hanno avuto difficoltà con il sistema giudiziario.
Vorrei sottolineare che le risorse amministrative e il controllo dei mezzi di informazione erano tali che difficilmente si potrebbe affermare che le elezioni parlamentari per la svoltesi il 17 dicembre 2003 siano state conformi alle norme internazionali. E’ necessaria una magistratura indipendente se deve essere possibile considerare la Russia una democrazia a pieno titolo. Al momento attuale, le autorità giudiziarie non sono affatto indipendenti dall’esecutivo.
La Russia deve agire a livello internazionale per chiudere senza indugio le sue attuali basi militari in Georgia e in Moldavia. La Russia deve agire in modo costruttivo nel conflitto nel Caucaso meridionale e desidero rivolgere un appello speciale al governo russo perché risolva il prolungato conflitto tra la Turchia e l’Armenia e promuova la riconciliazione tra i popoli di questi paesi. La Turchia dovrebbe anche riconoscere il genocidio cui è stato sottoposto il popolo armeno tra il 1915 e il 1918.
La Russia ha una speciale responsabilità per gli sviluppi in Bielorussia, un nuovo vicino dell’Unione europea allargata, che si può difficilmente definire una democrazia, ma, piuttosto, un paese sotto il controllo autoritario del Presidente Alexander Lukashenko.
Infine, vorrei che la Russia promuovesse la libertà di culto in modo molto più aperto e tollerante. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, a seguito dei profondi cambiamenti avvenuti in Europa, le relazioni con la Russia sono diventate molto complesse. Il dialogo e la cooperazione sono stati inseriti in una serie di trattati e di accordi in molte istituzioni internazionali e gli accordi di partenariato e cooperazione richiedono lo svolgimento di riunioni regolari e fisse ai massimi livelli tra l’Unione europea e la Russia.
Ho sempre più l’impressione, tuttavia, che questo dialogo generale stia diventando un rituale fossilizzato e prevedibile. Mi sembra che il Commissario Patten, alcuni mesi fa, abbia detto alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa che aveva l’impressione che gli schemi d’intervento preparatigli sulla Russia erano sostanzialmente gli stessi da ormai diverso tempo. Naturalmente, la politica è sempre l’arte del possibile e questo significa che con un paese vasto come la Russia si dovrà sempre assumere un approccio diverso da quello che si adotterebbe con un paese di piccole dimensioni in caso di un comportamento scorretto. In termini di proporzione, le atrocità contro i civili in Kosovo e in Cecenia sono certamente paragonabili, ma è ovvio che la nostra risposta alla Russia sarà diversa – e di fatto lo è. Chiederei, comunque, al Consiglio di affrontare con urgenza le questioni che non sono state risolte in modo soddisfacente e che sono ancora sull’agenda, anziché evitarle – come sta facendo, in un certo senso, con la sua assenza in questa discussione. Non vi può essere alcun compromesso in relazione agli accordi di partenariato e di cooperazione, né in relazione alla loro adozione ed estensione a tutti i nuovi paesi aderenti; la Russia può esaminare, ad esempio, come cambiano le tariffe doganali rispetto a prima, quando avevamo accordi bilaterali con alcuni dei paesi candidati. Una volta entrati nell’Unione europea, le tariffe doganali diminuiranno. Ne consegue che l’adesione di questi paesi all’Unione europea non ha solo effetti dannosi.
Sono stati fatti molti riferimenti alla Cecenia. Anche in questo caso, a mio parere, non dobbiamo permetterci il lusso di rivolgere appelli o di ignorare del tutto il problema. Ho sempre ritenuto che dobbiamo trovare modi diversi di destinare i fondi che stanziamo per la cooperazione con la Russia. Dobbiamo cercare di sostenere le deboli strutture della società civile in Russia, affinché questa società possa affrontare il cambiamento democratico a partire dalla base e non nel modo deplorevole che abbiamo visto negli ultimi mesi. 

Ainardi (GUE/NGL ).
   – Signor Presidente, la relazione dell’onorevole Belder formula una serie di osservazioni e di proposte in linea con le raccomandazioni del Consiglio sulle relazioni tra l’Unione europea e la Russia. Appoggio le due linee principali presentate nella relazione. Innanzi tutto, la riaffermazione della volontà di sviluppare il partenariato indispensabile tra l’Unione europea e la Russia. La Russia è un grande paese con il quale è essenziale sviluppare relazioni economiche nei settori dell’industria, della ricerca, della salute e dell’energia. Occorre promuovere ambizioni e obiettivi comuni, come propone il relatore, che rivestono un’importanza strategica e politica. Occorre fissare obiettivi prioritari, come la cooperazione transfrontaliera nella lotta contro la criminalità, la difesa dei diritti umani, la democrazia, l’indipendenza dei mezzi di informazione e lo Stato di diritto, la cooperazione per la risoluzione dei conflitti nella regione e il disarmo; occorre altresì promuovere il miglioramento della salute pubblica e lo sviluppo sociale.
La seconda linea seguita nella relazione cerca di essere più critica, in particolare riguardo alla situazione relativa alle libertà fondamentali e ai diritti democratici in Russia. Condivido il parere del relatore che deplora la debolezza del ruolo dell’Unione nel conflitto ceceno, che ha causato oltre 200 000 morti in dieci anni e che costituisce un vero e proprio genocidio. La relazione esorta le autorità russe a indagare sulle sparizioni, le torture e tutte le violazioni dei diritti umani. Nel novembre 2003 molti deputati europei sono intervenuti in seguito alle dichiarazioni del Presidente Berlusconi che giustificava la politica d’intervento dei militari russi. L’Europa deve senz’altro svolgere un ruolo molto più importante nel condannare fermamente e chiaramente la Russia per la sua gestione della guerra in Cecenia. Il conflitto in Cecenia non è e non può essere risolto con la forza militare.
La volontà di instaurare un partenariato tra l’Unione europea e la Russia deve seguire un piano che preveda la pace e la sicurezza per tutti i popoli. L’Europa non può più accontentarsi di dichiarazioni. Deve agire e, da questo punto di vista, la relazione va nella giusta direzione. 
Presidente.
   – La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 11.00. 

Presidente.
   – L’ordine del giorno reca la relazione (A5-0052/2004), presentata dall’onorevole Gahrton a nome della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, contenente una proposta di raccomandazione del Parlamento europeo al Consiglio sulla politica dell’Unione europea nei confronti del Caucaso meridionale. 
Gahrton (Verts/ALE ),
    – Signor Presidente, in Abkhazia l’opposizione ha intensificato la propria campagna contro Ardzinba, della repubblica secessionista. Gli assistenti culturali armeni e turchi si sono incontrati in un monastero armeno situato nella Turchia orientale. Il genero di Eduard Shevardnadze, sospettato di corruzione, è stato arrestato all’aeroporto di Tbilisi. In Adjaria sono scoppiati violenti conflitti tra i sostenitori del della provincia, Abashidze, e i suoi oppositori. Il Presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliev ha incontrato il suo collega armeno Robert Kocharian. I politici dell’Azerbaigian imprigionati hanno iniziato lo sciopero della fame. L’americana FBI sta per aprire un ufficio a Tbilisi.
Questo e molto altro è accaduto nei giorni scorsi nei paesi fratelli dell’Europa, Armenia, Azerbaigian e Georgia. Tuttavia non è dai europei che ho ottenuto tutte queste informazioni, nonostante i tre paesi siano membri del Consiglio d’Europa e dell’OCSE e puntino ad accedere a pieno titolo all’Unione europea. Il Caucaso meridionale non riesce a destare né l’interesse generale dell’Europa né quello ufficiale dell’Unione europea se in gioco non vi sono guerra e rivoluzione. Il Consiglio non voleva neppure coinvolgere i paesi del Caucaso meridionale nella strategia per l’Europa allargata, ma fortunatamente sembra aver cambiato idea.
In seguito alla richiesta urgente da parte del Parlamento europeo, nel 2003 è stato finalmente nominato un rappresentante speciale. L’Unione ha contribuito in molti altri modi, specialmente per quanto riguarda il Centro regionale per l’ambiente di Tbilisi. In genere, tali sforzi non sono sufficienti e arrivano troppo tardi, come si è visto in occasione della “rivoluzione delle rose” in Georgia, in cui l’Unione europea è stata superata dalla Russia e dagli Stati Uniti, entrambi impegnati nella classica politica di potere finalizzata ai propri interessi. L’Unione europea sostiene di avere altre ambizioni, mosse invece dalla solidarietà. Nel Caucaso meridionale esistono tre paesi che credono nei nostri ideali e che vogliono che il ruolo principale di mediatore di pace e fornitore di aiuti spetti all’Unione.
La mia relazione comprende numerose proposte in merito a quanto l’Unione europea deve fare in ambito politico ed economico e in materia di pace. Si tratta di convincere la Russia ad adottare un approccio più costruttivo, di sostenere le precarie istituzioni democratiche dei tre paesi e di promuovere partenariati tra le regioni dell’Unione europea che si autogovernano, come fanno le Isole Åland, la Scozia e la Catalogna, e le regioni di Nagorno-Karabakh, Ossezia meridionale e Abkhazia. In questo modo si dimostrerebbe che l’autogoverno può essere un’alternativa ragionevole alla piena sovranità.
Si tratta inoltre di aiutare il Caucaso meridionale a evitare la trappola dell’energia nucleare, di promuovere forme di energia rinnovabile e di assicurare che le risorse petrolifere vengano gestite nel rispetto delle norme internazionali in materia di ambiente. Occorre trovare una soluzione pratica ai conflitti, ad esempio aprendo la linea ferroviaria da Baku a Erevan in cambio del ritiro delle truppe armene dalle province dell’Azerbaigian. Con mia grande sorpresa, vedo che i gruppi politici maggiori propongono di respingere questo punto, ma l’approvazione degli emendamenti nn. 5 e 18 comprometterebbe seriamente il delicato equilibrio della relazione. Lo stesso vale per l’emendamento n. 2, presentato dal gruppo ELDR; se dovessimo approvarlo cancellando il riferimento alla nostra risoluzione del 1987, relativa alle innumerevoli vittime armene del 1915, la relazione verrebbe sbilanciata a favore di una parte.
Ciò significa che sono in grado di sostenere tutti gli emendamenti tranne gli emendamenti nn. 2, 5, 6, 16, 17 e 18. Ho ritirato l’emendamento n. 9 e, nel considerando P, propongo un voto separato, in modo che si possa eliminare la parola “blocco”, dato che non ve ne è alcuno. Di certo le restrizioni sono notevoli, e questo è un fatto deplorevole che disapprovo, ma in questi casi è molto importante scegliere le parole giuste.
Il 28 marzo 2004 si terranno le elezioni parlamentari in Georgia, che rappresenteranno una prova fondamentale per il concetto di democrazia nella “rivoluzione delle rose”. La soglia del sette per cento rischia di escludere tutti i partiti d’opposizione dal parlamento. Grazie anche a un colloquio privato con il Primo Ministro della Georgia Zurab Zhvania, che ho incontrato a Roma pochi giorni fa, conosco le preoccupazioni della georgiana. Non si fa abbastanza, e si rendono necessarie misure – forse l’abbassamento della soglia – se non si vuole che la Georgia sia il primo caso al mondo di Stato democratico con un solo partito.
In conclusione, tutti abbiamo subito pressioni; la cosa è legittima e può costituire fonte di preziose informazioni, ma non sarebbe giusto se, questo pomeriggio, una delle parti in causa in tutti i conflitti del Caucaso meridionale si potesse proclamare vincitrice, vantando l’appoggio del Parlamento europeo. Ho tentato di produrre una relazione equilibrata, che non si schieri a favore di qualcuno in particolare, ma solo dalla parte della pace e dello sviluppo sostenibile. 
Patten,
    – Signor Presidente, la Commissione accoglie con grande favore questa relazione tempestiva e approfondita, per la quale vorrei congratularmi con l’onorevole Gahrton, che ha svolto un ottimo lavoro. La continuità delle relazioni su questo tema nell’arco degli anni dimostra l’impegno del Parlamento nell’assicurare che la regione del Caucaso meridionale riceva la considerazione che merita. L’attenzione e il tempo che le sono stati dedicati hanno reso la relazione accurata e puntuale, cosicché rappresenta uno strumento politico estremamente utile.
La Commissione condivide l’analisi dei rischi e delle difficoltà che incombono sulla regione e persegue politiche volte ad incoraggiarne la stabilizzazione. A questo scopo, le nostre strategie per il paese incentrano l’assistenza sulla lotta alla corruzione e sul sostegno al consolidamento delle istituzioni nonché alla riduzione della povertà.
I programmi per la regione riguardano il traffico di droga, la gestione delle frontiere e le questioni ambientali. Se non si risolvono questi problemi chiave, le possibilità di raggiungere la stabilità in quest’area subiranno una notevole diminuzione. Perseguiamo tali obiettivi dal 1991, quando le province del Caucaso meridionale hanno ottenuto l’indipendenza, e abbiamo stanziato più di un miliardo di euro per l’assistenza alla regione. Continueremo a essere ambiziosi nei nostri sforzi, pur lavorando con le risorse limitate concesse dall’autorità di bilancio.
Il tempo a disposizione non mi consente di affrontare nel dettaglio tutte le questioni sollevate dalla relazione, perciò spero che l’Assemblea mi scuserà se mi concentrerò su quelli che ritengo i due punti fondamentali: le relazioni, menzionate dall’onorevole Gahrton, tra il Caucaso meridionale e la politica di prossimità dell’Unione europea, e il ruolo della Commissione nell’assistenza alla risoluzione dei conflitti.
Riguardo alle relazioni tra il Caucaso meridionale e la politica di prossimità dell’Unione europea, il Consiglio “Affari generali e Relazioni esterne”, nella discussione del 26 gennaio 2004 sul modo migliore per sostenere il nuovo governo della Georgia, ha pronunciato le seguenti conclusioni: “Il Consiglio invita la Commissione, in consultazione con l’Alto rappresentante e in base alle proposte del RSUE, a presentare una raccomandazione sul rapporto di Armenia, Azerbaigian e Georgia con la politica europea di prossimità. Il Consiglio si augura di esaminare questa raccomandazione prima della fine della Presidenza irlandese”. Spero che riusciremo a portare avanti questo progetto, magari a maggio, ma di certo entro il mandato dell’attuale Presidenza.
Accolgo con grande favore tale impegno, in conformità del quale l’Unione europea controlla attentamente gli sviluppi nei tre paesi, per verificare che vi sia un progresso costante verso la democrazia e la crescita economica. Vogliamo vedere un impegno credibile e continuo nei confronti delle riforme, che abbia un chiaro riscontro in concreti passi avanti, ad esempio nella lotta alla corruzione.
Per quanto riguarda la questione della soluzione dei conflitti e della riconciliazione, la Commissione europea continua a dare pieno sostegno all’OSCE e alle Nazioni Unite nei loro sforzi volti a risolvere i conflitti regionali congelati. Sono lieto che all’inizio della settimana siamo riusciti a confrontarci su alcuni di questi punti con la Presidenza in carica dell’OSCE.
Siamo disponibili all’assistenza nella ricostruzione postbellica in seguito agli accordi di pace, o a sostenere misure, concordate dalle parti in conflitto, volte a ridurre la tensione e a creare un clima di fiducia tra i due schieramenti. Sono molto lieto di annunciare che recentemente la Commissione è riuscita ad attuare una terza fase di attività di riabilitazione dopo i conflitti nella zona di crisi Georgia-Ossezia meridionale, fornendo assistenza per il ritorno degli sfollati interni e dei rifugiati e la ricostruzione delle infrastrutture, che, ci auguriamo, contribuirà ad alimentare un clima di fiducia tra le due comunità.
La gradita nomina del rappresentante speciale dell’Unione europea per il Caucaso meridionale, nel 2003, è stata un passo importante per l’Unione. La Commissione si compiace del lavoro svolto da questa figura, che condivide appieno, e reputa preziosa la sua collaborazione. La relazione presentata dall’onorevole Gahrton a buon diritto esprime l’esigenza di sviluppare ulteriormente la politica dell’Unione europea a favore della regione; siamo ansiosi di prendere parte a questo importante processo insieme al rappresentante speciale.
La Commissione europea prende nota della richiesta di un patto di stabilità per la regione. Quando, circa due anni fa, la questione è stata sollevata per la prima volta, l’idea non parve godere di ampio sostegno, e non sono ancora del tutto convinto che i tempi siano maturi per ritornare a parlarne. Senza dubbio un simile obiettivo comporta conseguenze finanziarie che dovremmo considerare nel dettaglio.
Vorrei concludere la mia rapida visione d’insieme sull’argomento complimentandomi ancora una volta con l’onorevole Gahrton per l’ottima relazione. Vorrei ringraziarlo per il suo operato, che certamente darà un contributo fondamentale al dibattito in merito alla politica dell’Unione europea per il Caucaso meridionale. 
Quisthoudt-Rowohl (PPE-DE ),
    – Signor Presidente, la commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia non ha avuto difficoltà a elaborare la relazione su questo accordo, poiché era fondamentalmente condivisa l’opinione che dobbiamo per quanto possibile coinvolgere tutti gli Stati del vicinato geografico nei nostri programmi di ricerca e sviluppo. Dobbiamo assicurare loro la stabilizzazione e il sostegno al settore della piccola impresa e il miglioramento delle infrastrutture. Perché questo è fonte di tanta preoccupazione? Molto semplicemente, perché dipendiamo da loro e loro da noi. Se in alcuni di questi Stati esistono centrali nucleari che non sono in condizioni di sicurezza, in caso di incidenti le conseguenze ci riguardano direttamente, per l’ovvia ragione della vicinanza geografica. Se ci adoperiamo per esportare quanto più possiamo la nostra conoscenza ed esperienza in questi paesi, la situazione sarà vantaggiosa per tutti. Per questo motivo per noi è importante che i programmi d’aiuto, come ad esempio TACIS, non solo offrano sostegno agli Stati in via di sviluppo, ma li aiutino anche a fare da sé, in modo che non debbano ripetere tutti gli errori da noi già commessi nel corso della nostra storia industriale.
Permettetemi di aggiungere che dipendiamo dal Caucaso meridionale anche per quanto riguarda le risorse energetiche, ad esempio per il trasporto del petrolio greggio. Ne consegue che è nel nostro stesso interesse che gli oleodotti siano sicuri e che le petroliere che giungono nell’Unione siano sicure e non inquinino i nostri mari. Se, dunque, il Caucaso meridionale progredisce sul piano tecnologico, ciò comporta al tempo stesso sicurezza e progresso per noi. Siamo grati al relatore per aver dimostrato tanta disponibilità ad accogliere i nostri suggerimenti, e alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa per l’eccellente collaborazione che si è instaurata. 
Stenzel (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, il Caucaso meridionale è una regione in crisi alle porte dell’Europa e pertanto, dal crollo dell’Unione Sovietica nonché da quando è scoppiato il conflitto in Nagorno-Karabakh, l’Unione europea nutre un interesse strategico, e non solo umanitario, ad assicurare la stabilità politica ed economica nella regione. Con l’allargamento dell’Unione europea questi focolai di crisi diventano più vicini a noi, e la prospettiva di una politica di vicinato basata sull’attuale accordo di partenariato e di cooperazione dovrebbe contribuire a stabilizzare la regione.
L’anno scorso si sono tenute elezioni in tutti e tre gli Stati caucasici, e una delegazione del Parlamento europeo, di cui faceva parte il relatore, ha scoperto che non sempre tali consultazioni riflettevano la nostra idea democratica di ciò che le elezioni e la democrazia dovrebbero essere. Sommando conflitti etnici, povertà di massa, corruzione e mancanza di democrazia, si ottiene una miscela esplosiva, cui si possono aggiungere i conflitti irrisolti che ruotano attorno al Nagorno-Karabakh, in conseguenza dei quali l’Azerbaigian ha perso il 20 per cento del suo territorio insieme a grandi ondate di rifugiati, e che solo tra il 1992 e il 1999 sono costati all’Unione europea qualcosa come 180 milioni di euro.
Il gruppo del PPE ha cercato di evitare un inasprimento della situazione, di tenere conto delle debolezze delle controparti e anche di riservare la dovuta attenzione all’influenza russa e turca sulla regione. Non si possono imporre soluzioni politiche facendole passare dalla porta di servizio; le parti in causa, insieme ai loro sostenitori strategici, devono esse stesse contribuire ad allentare la tensione. Il non interventismo è ovviamente una strategia inadeguata.
Pertanto la nomina di un rappresentante speciale per la regione può essere stata utile, soprattutto perché ha dato maggiore visibilità all’Unione europea nel Caucaso meridionale. La cosa più utile in assoluto, tuttavia, sarebbe una sensibile distensione nei rapporti tra Turchia e Armenia, e quindi anche la fine del blocco da parte della Turchia. Se non si risolvono i conflitti tra gli Stati vicini, in particolare quello tra la Turchia e gli Stati del Caucaso meridionale, il patto di stabilità che giustamente l’Assemblea auspica per la regione non ha alcuna effettiva possibilità di successo.
Sono i nostri interessi umanitari e democratici, ma anche quelli, molto concreti, in materia di strategia energetica, a rendere inevitabile l’approfondimento della strategia per il Caucaso meridionale. All’inizio dell’anno, anche i ministri degli Esteri ne hanno tenuto conto quando hanno invitato la Commissione e l’Alto rappresentante a includere l’Armenia, l’Azerbaigian e la Georgia nella nuova iniziativa dell’Europa allargata. Se si vuole ridurre la tensione, bisogna essere consapevoli che, anche se il concetto di Europa allargata è valido, ha scarse possibilità di realizzarsi se gli Stati interessati dal conflitto non coinvolgono la Turchia, la Russia, gli Stati Uniti e l’Unione europea nei loro sforzi per risolverli. 
Volcic (PSE ).
   – Signor Presidente, i problemi del Caucaso meridionale sono tanto facili da individuare quanto difficili da risolvere. Oltre ad una rilevante assistenza, sono necessari anche una strategia europea di notevoli ambizioni e un mandato forse più esteso all’ambasciatore Heikki Talvitie, rappresentante speciale dell’Unione europea per il Caucaso meridionale. Ne ha parlato anche il Commissario Patten, ma non credo che la lotta contro la corruzione per la riduzione della povertà e contro il narcotraffico, nonché l’analisi delle elezioni, possano già bastare per definire queste misure come una strategia per la zona. E’ ovviamente difficile operare in una realtà fragile, che presenta almeno tre controversie endemiche. Tuttavia, diventa sempre più indispensabile presentare un piano. La prassi talvolta richiede obiettivi globali da conquistare con una sola conferenza. Tuttavia, mi sembra che nel caso del Caucaso meridionale occorra procedere gradualmente, passo dopo passo, nelle controversie e nelle collaborazioni, altrimenti si rischia di ottenere un risultato molto esiguo.
La relazione dell’onorevole Gahrton disegna bene e in dettaglio sia la situazione sia le esigenze, e condivido l’avviso del relatore, secondo il qualeè necessario attribuire alla regione del Caucaso meridionale uno ben definito nel contesto della politica 
Sullacammino della stabilità è indispensabile coinvolgere la Russia. Il Presidente Putin – dopo aver sciolto, l’altro ieri, un governo che aveva sempre mantenuto una notevole ambiguità nei confronti dei paesi dell’ex Unione sovietica e, in particolare, verso il Caucaso meridionale – dovrà indicare anche le direttive per il Caucaso. A questo riguardo, un’occasione potrebbe già essere rappresentata dall’incontro tra l’Unione europea e la Russia che si terrà nel marzo prossimo.
Dovranno essere chiariti, fino in fondo e con esattezza, gli interessi e i valori necessari entrambi per la collaborazione. E’ inoltre necessario tenere conto del fatto che l’apertura, tra due anni, dell’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan rivestirà grande importanza strategica. Non sappiamo se il miliardario Khodorkovsky, ad esempio con la sua Yukos, intendesse concludere degli accordi con la Exxon americana, ma non sappiamo nemmeno fino a che punto questo sia compatibile con il nuovo Presidente Putin. Analogamente, non sappiamo nemmeno quali saranno la reazioni a catena nell’uno o nell’altro caso. Squalificare gli oleodotti con motivazioni ecologiche rappresenta solo un esercizio retorico. Il petrolio deve comunque arrivare dal Mar Caspio al Mar Nero. Ai tempi della guerra fredda, la pianificazione degli oleodotti cercava di evitare il territorio sovietico, ma la situazione ora sta cambiando. Ritengo comunque che la relazione del collega Gahrton esprima giuste preoccupazioni di fronte a queste e ad altre incognite della regione.
Grazie alla risorsa del petrolio l’Azerbaigian sarà ricco e la Georgia avrà i diritti di transito, mentre l’Armenia non avrà nulla. Ecco come le nuove fonti di ricchezza possono creare nuovi squilibri, che potranno essere appianati solo con la mediazione politica. Basta rendersi conto del fatto che la futura situazione non ammetterà a lungo una situazione di stallo, ovvero lo nelle zone conflittuali. 
Schmidt, Olle (ELDR ).
   – Signor Presidente, l’onorevole Gahrton ha presentato un’accurata relazione sui paesi del Caucaso meridionale. Concordo pienamente con lui sul fatto che è interesse dell’Europa e dell’Unione europea stringere legami più forti con la regione. Vi sono segnali positivi, ma, come ha affermato lo stesso onorevole Gahrton, non mancano nuvole minacciose.
Le cose non vanno come dovrebbero in Azerbaigian. Un anno fa ho incontrato il neoeletto Presidente Ilham Aliev. Alle domande dirette circa i brogli elettorali che si erano precedentemente verificati, ha risposto con una netta smentita, menzionando il proprio ruolo e quello dell’Azerbaigian nel Consiglio d’Europa. Dopo le elezioni dello scorso autunno, sappiamo qual è il suo gioco. Non vi è libertà d’espressione e gli oppositori vengono messi in prigione. Se vuole essere un autentico dell’Unione europea, l’Azerbaigian deve diventare un paese democratico a tutti gli effetti.
E’ un disastro umanitario quello dei campi profughi, dove coloro che hanno dovuto abbandonare il Nagorno-Karabakh vivono in estrema povertà. Io stesso ho visitato uno di questi campi, e vorrei rivolgermi in particolare al Commissario Patten nell’affermare che l’Unione europea ha la grande responsabilità sia di fornire denaro che di fare pressione sulle parti in conflitto. Credo che la relazione Gahrton dimostri che l’Unione europea dev’essere più forte sulla scena internazionale, soprattutto se vuole essere in grado di intervenire energicamente nell’area immediatamente al di là dei suoi confini. 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Signor Presidente, anch’io vorrei congratularmi con l’onorevole Gahrton per la sua relazione, che noi membri della delegazione per le elezioni in Georgia sosteniamo. Per quanto riguarda il progresso dei paesi del Caucaso meridionale verso la democrazia, vorrei sottolineare che la “rivoluzione di velluto” in Georgia apre infine – speriamo – uno spiraglio positivo. Si auspica che la nuova situazione porti finalmente all’attenzione dell’Unione europea questa regione così importante dal punto di vista geostrategico, cancellando l’offesa arrecata quando è stata omessa dall’elenco dei nostri nuovi vicini. Questi paesi, che sono membri del Consiglio d’Europa – Consiglio che vorrebbero rappresentasse un’anticamera all’Unione europea – rivendicano la propria appartenenza alla cultura europea e vanno integrati con la massima urgenza. Non vi è alcun dubbio che in futuro l’Unione raggiungerà il Mar Caspio.
Pertanto dobbiamo fare tutto il possibile per aiutare la regione, che è estremamente sensibile ai conflitti locali latenti, a trovare soluzioni e ad assicurare che nulla di permanente o di consensuale venga negoziato al di fuori della cornice democratica, che unisce la trasparenza alla partecipazione di tutte le parti, dai cittadini ai politici. L’Unione europea deve mobilitare tutte le proprie risorse e compiere ogni sforzo, come ha già fatto con altre regioni, per dare al Caucaso meridionale tale infrastruttura democratica, poiché quest’area resta una via della seta per l’Unione europea.
La nomina del rappresentante speciale è senza dubbio un passo avanti, ma di sicuro non è sufficiente. L’Unione deve investire, dotarsi davvero degli strumenti necessari e fornire risorse valide a questi fragili Stati, in modo che si esauriscano le tensioni secessioniste all’origine dei problemi, per esempio, in Ossezia meridionale, Abkhazia e Adzharia, consentendo l’instaurarsi di una pace duratura, fondata su ordinamenti adeguati. Siamo tutti consapevoli del fatto che solo in questo modo le popolazioni del Caucaso meridionale potranno avere un futuro. Lo sviluppo e la transizione di questi piccoli paesi postsovietici vanno considerati alla luce non già dell’attuale instabilità, ma dei mezzi dell’Unione e del potenziale di risorse locali.
Occorre inoltre fornire finanziamenti per favorire la chiusura della centrale nucleare armena di Medzamor, situata in una zona sismica. La conversione all’energia sostenibile, affidabile ed economica può e deve essere basata sull’energia rinnovabile. Inizia una nuova pagina nella storia del Caucaso meridionale. Si tratta di un’occasione unica, onorevoli colleghi, e l’Unione europea è stata assente troppo a lungo per farsela sfuggire anche questa volta. 
Schleicher (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio in particolare l’onorevole Gahrton per l’ottima relazione e per aver collaborato a stretto contatto con la nostra delegazione nel Caucaso meridionale, cui ha sempre assicurato il suo sostegno con l’assidua presenza agli incontri e la costante disponibilità a dispensare consigli.
Per gli Stati dell’ex Unione Sovietica è molto difficile essere indipendenti, e l’istituzione di un ordine democratico è fonte di analoghi problemi per tutti. La politica dell’Unione europea mira a incoraggiare la disponibilità al vicinato nel Caucaso meridionale e a gestire i conflitti. Gli obiettivi di Mosca sono diametralmente opposti. La mia opinione, dopo aver sentito la relazione sulla Russia, è che dobbiamo affrontare questi problemi con la massima urgenza. Sono passati quattordici anni dal crollo dell’Unione Sovietica, ed è alquanto strano che si ritengano ancora validi i passaporti sovietici, e soprattutto che vengano offerti ai cittadini delle regioni separatiste, quali la Georgia o altre. Dotarli di tali passaporti e visti e renderli praticamente indipendenti dai loro stessi Stati è una situazione alquanto deplorevole.
Molti deputati hanno già menzionato la politica energetica. Deploro che non sia ancora stato possibile fissare la data di un congresso sull’energia da tenersi qui a Bruxelles, che l’Assemblea si è offerta di organizzare insieme alla Commissione. Vorrei chiedere ancora una volta al Commissario Patten di fare tutto il possibile per realizzare un congresso di questo tipo almeno entro l’anno, perché questi Stati hanno bisogno della speranza che l’Unione europea infonde loro per poter eliminare la corruzione e costruire democrazie davvero stabili. 
Souladakis (PSE ).
   – Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, oggetto della discussione odierna è la relazione Gahrton sul Caucaso meridionale. La relazione è ottima: propone un quadro politico e contiene proposte specifiche molto significative per quest’area interessante e sensibile.
Vorrei cogliere l’occasione per esporre alcune osservazioni di carattere generale. Nell’arco degli ultimi mesi la situazione si è evoluta rapidamente nell’area della Georgia, dell’Armenia e dell’Azerbaigian. In questo momento il nuovo Presidente della Georgia si trova negli Stati Uniti, a colloquio con il Presidente Bush. In quella regione è spiccata la presenza e la mobilità da parte di Powell, di Ivanov, degli USA e della Russia. E noi cosa facciamo? Abbiamo un rappresentante sul posto, ma è sufficiente?
Talvolta l’Unione, senza tener conto delle iniziative dei singoli Stati membri, si pone come un osservatore; sarà pure un osservatore attivo, ma questo non basta. Il Caucaso meridionale è il nostro vicino, i cui legami storici, culturali e politici con l’Europa risalgono a centinaia se non a migliaia di anni fa. Il Commissario Patten, che è non solo un politico, ma anche un intellettuale, sa di Prometeo incatenato, della spedizione degli Argonauti e del vello d’oro, e di Giasone, legato all’area del Caucaso. E’ una regione di particolare interesse per l’Europa e per le sue nuove fonti di approvvigionamento di idrocarburi. Non va sottovalutato il fatto che, passando dal Mar Nero e dal Danubio, si può raggiungere il cuore dell’Europa.
Spesso le priorità dell’Unione vengono definite in base ai rapporti storici ed economici tra i suoi Stati membri e l’Africa, l’America latina e il sud-est asiatico, trascurando invece la nuova situazione. E’ necessario sostenere il cammino verso la democrazia, la pace e lo sviluppo nella regione. Occorre essere più presenti in quell’area, migliorando i nostri rapporti nell’ambito della cooperazione regionale con tutti i paesi che si affacciano sul Mar Nero a livello economico, politico e culturale. Dobbiamo capire che, dal punto di vista culturale, politico e storico, quella regione è essenzialmente una parte di Europa, e che dobbiamo trattarla come tale. 
Ludford (ELDR ).
   – Signor Presidente, grazie alla Banca mondiale, alla BERS e ai crediti europei all’esportazione, si sta costruendo e finanziando – anche con il denaro dei contribuenti – l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan, anche se non è conforme agli internazionali per l’ambiente e i diritti umani. La presente relazione chiede a ragione che si applichi la direttiva comunitaria sulla valutazione dell’impatto ambientale.
Si scopre ora che i rivestimenti delle giunture dell’oleodotto sono di scarsa qualità e che potrebbero dar luogo a gravi perdite di petrolio e inquinamento. Apparentemente, la era a conoscenza di questo fatto un anno prima di assicurare la copertura dei finanziatori internazionali. Si deve sospendere il credito e condurre un’indagine indipendente per verificare la sicurezza dell’oleodotto per gli abitanti della regione e per l’ambiente, oltre che la solvibilità finanziaria, se è vero che si devono spendere almeno 800 milioni di euro per ripristinarlo.
Le garanzie date dalla Turchia al progetto Baku-Tbilisi-Ceyhan riguardo a esenzioni dalle nuove leggi ambientali e sociali rappresentano una violazione degli obblighi contratti in base al partenariato per l’adesione all’Unione europea e, se la Turchia facesse già parte dell’Unione, sarebbero illegali. La Commissione non è intervenuta, e ora le ONG sottopongono la questione alla Corte di giustizia delle Comunità europee. Dobbiamo aiutare la Turchia a rispettare gli impegni assunti con l’Unione europea, non a sottrarsi a essi. 
Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
   – Signor Presidente, il relatore, onorevole Gahrton, è senza dubbio una delle persone più informate sulla situazione del Caucaso meridionale. E’ superfluo ricordare che è grazie alla sua iniziativa che ora l’Unione europea ha un rappresentante nella regione.
Il minuto e mezzo che ho a disposizione mi consente di esprimere solo poche, rapide riflessioni. C’è un aspetto che, senza dubbio per motivi diplomatici, mi pare non sia stato reso sufficientemente esplicito nella relazione, ossia la forte presenza americana nella regione. Tale presenza avrà lo stesso influsso destabilizzante che esercita in altre parti del mondo? Com’è noto, nel novembre 2003, in Georgia si è avuta una sorta di rivoluzione, di colpo di Stato. In quel momento mi trovavo sul posto in qualità di membro della delegazione del Parlamento europeo. Quegli eventi vanno sotto il nome di “rivoluzione delle rose” perché non vi è stato spargimento di sangue. Ebbene, so per certo che la rivoluzione non odorava di rose, bensì di petrolio, e se non aveva l’odore dei dollari la ragione è che, com’è noto fin dai tempi antichi, i soldi non hanno odore. Il silenzio diplomatico investe anche le regioni dissidenti della Georgia, come l’Adzharia.
Infine, vi è un punto a proposito del quale, come sostenitore dell’indipendenza catalana, vorrei prendere le distanze dalla relazione. Si tratta della questione del separatismo; a mio avviso, non può esserci pace nel mondo se non si rispettano i desideri dei popoli. Il diritto all’autodeterminazione dei popoli è fondamentale, e la comunità internazionale ha il dovere di renderne possibile l’esercizio democratico nel Caucaso meridionale come nel Sahara occidentale. Questo vale per gli abitanti dell’Adzharia, dell’Abkhazia, dell’Ossezia e per gli azeri del Nagorno-Karabakh.
Per quanto riguarda il Nagorno-Karabakh, l’onorevole Gahrton sostiene di aver spiegato al suo Presidente che la soluzione potrebbe risiedere nel principio di ampia autonomia, com’è avvenuto per le Isole Åland sotto la sovranità finlandese. Il Presidente ha replicato che sarebbe disponibile ad accettare la sovranità finlandese. Perché non prenderlo in parola? Si potrebbe affidare alla Finlandia una sorta di mandato internazionale allo scopo di assicurare il rispetto dei diritti fondamentali e di organizzare un , in modo che i popoli della regione possano finalmente decidere del proprio destino in assoluta libertà. 
Howitt (PSE ).
   – Signor Presidente, come illustra chiaramente la relazione dell’onorevole Gahrton, il Caucaso meridionale è fondamentale dal punto di vista strategico per l’Unione europea, sulla quale si ripercuotono gli effetti della sua stabilità e prosperità. Condivido le preoccupazioni espresse dagli altri oratori nel corso della discussione sulla situazione di stallo in Nagorno-Karabakh. I colloqui che si sono svolti in Scozia a dicembre hanno rappresentato un passo avanti; sono stati i primi colloqui bilaterali tra i rappresentanti dei due paesi. Dobbiamo uscire da questo stallo e utilizzare la rete OSCE, che è in condizione di adottare un approccio volto a favorire la sicurezza e la crescita economica e a promuovere la cooperazione regionale e il rispetto dei diritti umani.
Spesso estese violazioni dei diritti umani preludono a un conflitto. Sappiamo che in Azerbaigian almeno 1 000 persone sono state arrestate dopo le elezioni dello scorso anno, di cui 100 restano in custodia, nonostante il governo dichiari che nessuno si trova in questa condizione. In Armenia l’allarme riguarda il problema diffuso del traffico di esseri umani. Si è avuta notizia che negli ultimi anni molte migliaia di donne e bambini sono state vendute a fini di sfruttamento e destinate in particolare alla Turchia e agli Emirati arabi uniti. L’Unione europea non deve ignorare questi problemi in materia di diritti umani.
Inoltre, nutriamo la speranza che la Turchia agisca da forza stabilizzante nella regione, promuovendo il commercio locale, favorendo la cooperazione per la sicurezza regionale e contribuendo a dare nuovo vigore ai colloqui di pace.
Per quanto riguarda l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan, che deve trasportare un milione di barili di petrolio al giorno dal Mar Caspio al Mediterraneo, vi sono forti preoccupazioni che gli accordi del governo ospite non tengano debitamente conto dei diritti umani e che l’impatto ambientale e sociale dell’oleodotto non sia conforme ai principi di equità per la realizzabilità dei progetti.
Come ha già spiegato la collega, occorre verificare con la massima urgenza la veridicità delle denunce secondo le quali 15 000 giunture che sono già state posate hanno un rivestimento di scarsa qualità che causerebbe perdite di liquido. Recentemente è filtrata la notizia che uno dei consulenti del consorzio avrebbe rivelato che quest’ultimo, di cui fa parte la , era al corrente di tali problemi prima della posa delle condotte e addirittura prima di firmare gli accordi con la Georgia. I finanziatori, tra cui la BERS e la Banca mondiale, che fornivano 125 milioni di dollari ciascuna, non erano a conoscenza della situazione. Mi appello alla Commissione affinché assicuri lo svolgimento di indagini adeguate ed esaurienti sulla questione. 
Presidente.
   – La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 11.00.
Souchet (NI ),
    – Il lato positivo della relazione Gahrton è che critica aspramente l’Unione europea per aver pericolosamente trascurato l’area strategica del Caucaso meridionale, potenziale focolaio di numerosi conflitti. Di qui l’esigenza di promuovere la creazione di un quadro per la sicurezza e la cooperazione nella regione, sotto forma, per esempio, di un patto di stabilità. Il relatore è abbastanza acuto da accorgersi che un tale patto presuppone un clima di fiducia, e che quindi ha scarse possibilità di venire alla luce se, per esempio, la Turchia persiste nel suo incomprensibile blocco nei confronti dell’Armenia, e se Ankara continua ostinatamente a negare il genocidio armeno. Sotto questo aspetto, purtroppo, la risoluzione del Parlamento del 18 giugno 1987 è ancora del tutto pertinente, ed è quindi opportuno che la relazione vi faccia riferimento.
La relazione presenta tuttavia un lato negativo, in quanto si dimostra parziale, o quantomeno incoerente, riguardo al Nagorno-Karabakh: il riferimento all’OCSE non è coerente con la richiesta di concessioni unilaterali.
A mio parere, inoltre, includere nel diritto internazionale il diritto all’autonomia delle minoranze rappresenterebbe una minaccia alla pace. La Carta delle Nazioni Unite si riferisce al diritto dei popoli all’autodeterminazione.


Tannock (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, vorrei sollevare la questione della soppressione della relazione commissionata dal gruppo STOA sui rischi dei giocattoli in plastica di piccole dimensioni nei prodotti dolciari. Secondo le mie fonti, le statistiche ufficiali utilizzate dagli autori sottovalutano notevolmente il numero reale di incidenti, il che li ha portati alla conclusione che tali prodotti sono a basso rischio per i bambini piccoli.
Concorda con me, signor Presidente, che la relazione andrebbe pubblicata al più presto? Dati i limiti per il rinvio della relazione, vorrebbe inoltre invitare la Commissione a intraprendere uno studio vasto ed esauriente per stimare il numero reale di incidenti aggiuntivi denunciati da medici, genitori e altre persone? 
Presidente.
   – Il Presidente del Parlamento sta esaminando la questione(1).

Presidente.
   – L’ordine del giorno reca il turno di votazioni.
(1)
(2) 

Presidente.
   – Onorevoli colleghi, devo annunciarvi una notizia molto triste: ho appena appreso che pochi minuti fa il Presidente della Macedonia Boris Trajkovski, che è stato un ospite speciale del Parlamento alcuni mesi orsono, è rimasto vittima di un incidente insieme al suo seguito, mentre viaggiava da Skopje a Mostar, dove avrebbe dovuto incontrare il nostro esimio ospite odierno, il Presidente della Croazia Stjepan Mesic. Questa notizia ha quindi un significato particolare per noi oggi.
Conoscevo da molti anni il Presidente Trajkovski, anzitutto come amico, dal punto di vista personale e politico. Egli ha portato la riconciliazione nel suo paese, dove sussisteva un alto potenziale di divisione; è stato un conciliatore nella sua regione, un vero europeo, un uomo cordiale e un ospite distinto del Parlamento europeo in passato. Siamo profondamente colpiti dalla sua tragica scomparsa.
Vorrei esprimere la nostra più sentita solidarietà al governo, al parlamento e al popolo della Macedonia, assicurando loro la nostra vicinanza e la determinazione a mantenere viva la visione di quell’uomo della prospettiva europea del suo paese. In tal modo, renderemo omaggio nel miglior modo possibile alla sua memoria.
Vi chiedo di alzarvi e di rimanere un momento in silenzio.

Banotti (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, talvolta in quest’Aula si può creare confusione, ma se nessuno fa qualcosa riguardo a quell’orologio, che non funziona da almeno due mesi, saremo ancora più confusi! è possibile sistemarlo o spegnerlo?
Presidente.
   – Daremo una scala a uno dei questori e gli chiederemo di aggiustarlo! 
Watson (ELDR ).
   – Signor Presidente, risponderei all’onorevole Banotti con le parole che un giorno mi disse il capostazione di Crianlarich, quando gli feci notare che due orologi, uno per ogni binario, segnavano ore diverse. Mi rispose: “A che servirebbe avere due orologi se entrambi segnassero la stessa ora?”
Presidente.
   – Riprendiamo ora con il turno di votazioni.
Bigliardo (UEN ),
   . – Signor Presidente, nella versione inglese della relazione il termine la cui traduzione corretta in italiano avrebbe dovuto essere “si rammarica”, è stato tradotto con “deplora”.Vorrei che i servizi mettessero a verbale che la traduzione in italiano, per quello che ci riguarda come relazione, era “si rammarica” e non “deplora”.
Presidente.
   – I servizi faranno in modo che tutte le versioni corrispondano.
Arvidsson (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, il fatto è che la Russia non ha siglato l’accordo sulla definizione del confine con l’Estonia e la Lettonia, che quindi non può essere ratificato. Propongo quindi che il paragrafo 6 sia formulato come segue: 

 “raccomanda al Consiglio di chiedere alla Russia di firmare e ratificare senza indugio l’accordo frontaliero in precedenza negoziato con i paesi confinanti Estonia e Lettonia”. 

Belder (EDD ),
   Signor Presidente, nell’emendamento n. 26 si è insinuato un fastidioso errore al secondo trattino. Nel testo originale la formulazione era la seguente: “le caratteristiche sociologiche della società cecena”. Questa frase è stata erroneamente modificata inserendo il termine “popolo”. Le chiederei di mantenere il testo originale, cioè: “le caratteristiche sociologiche della società cecena”.
Presidente.
   – Il testo originale certamente riportava “società”, quindi sarà mantenuto questo termine.
Arvidsson (PPE-DE ).
   – Signor Presidente, perché la possa ratificare il Protocollo di Kyoto, occorre sottoporle la questione e ciò deve essere fatto dal Presidente russo. Propongo quindi che il considerando F sia formulato come segue: 

“considerando che il ritardo nel trasmettere il Protocollo di Kyoto alla per la ratifica impedisce l’entrata in vigore di questo trattato.” 

 – Con questo si conclude il turno di votazioni.

Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Considerando l’adesione dei nuovi Stati membri, la presente relazione appoggia la proposta della Commissione che mira ad aiutare gli agricoltori di questi paesi a uniformarsi alle normative comunitarie durante il periodo di transizione.
L’obiettivo principale è quello di aiutare questi agricoltori ad allinearsi alle norme dell’Unione europea, risarcendoli dei costi d’esercizio sostenuti per adeguarsi a questa normativa. In questo senso ricordo che la sua applicazione, soprattutto nel settore dell’ambiente, è sempre stata una delle priorità dell’Unione europea. Ritengo che questa misura possa contribuire allo sviluppo rurale dei nuovi Stati membri e al rispetto della legislazione comunitaria in materia di ambiente e salute pubblica e animale in quei paesi.
Perciò, considerando che giuridicamente la questione è di importanza vitale e che la proposta della Commissione non comporta spese straordinarie per il bilancio comunitario, ho votato a favore. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   – Estendere oltre la sua data di scadenza (31 marzo 2004) il periodo di applicazione del meccanismo difensivo temporaneo per la cantieristica europea danneggiata dalla concorrenza sleale dalle compagnie coreane è il minimo che si possa fare per difendere il settore europeo delle costruzioni navali. E’ noto che la Commissione ha incluso nella sua strategia un’azione contro la Repubblica di Corea dinanzi all’Organizzazione mondiale del commercio. Entrambe le contromisure sono dunque interconnesse e devono essere portate avanti simultaneamente.
Pertanto votiamo a favore di questa relazione che appoggia la proroga di un anno del meccanismo difensivo temporaneo per la cantieristica. 

De Rossa (PSE ),
   – Approvo la relazione e concordo pienamente nel condannare le limitazioni in materia di responsabilità per gli incidenti nucleari, limitazioni che pongono l’energia nucleare in una posizione privilegiata rispetto ad altre fonti energetiche. L’Irlanda non è parte contraente della Convenzione di Parigi a cui la relazione fa riferimento. In Irlanda, comunque, tutti sono profondamente consapevoli dei danni che subirebbero se si dovesse verificare un incidente grave nella vicina centrale di Sellafield o un incidente che coinvolga i trasporti di scorie pericolose che vengono trasportate a quell’impianto passando per le acque territoriali irlandesi. In Irlanda, infatti, la sola minaccia davvero grave per l’ambiente viene da Sellafield, per cui è assolutamente inaccettabile che l’Unione europea non sia finora riuscita a estendere il principio “chi inquina paga” agli incidenti nucleari.
L’Unione europea ha adottato da molto tempo una politica più rigorosa per quanto riguarda i pericoli dell’industria nucleare. Non possiamo certamente ammettere lacune nell’applicazione delle convenzioni internazionali e delle normative comunitarie in materia di responsabilità per i danni nucleari. 

Coelho (PPE-DE ),
   – Approvo questa proposta perché ritengo gli accordi di riammissione strumenti giuridici d’importanza fondamentale per il rafforzamento della cooperazione nella lotta all’immigrazione clandestina, una delle priorità del Vertice di Laeken. Tali accordi si inseriscono nel quadro di un’azione coordinata che combina la definizione dei diritti dei cittadini di paesi terzi con una gestione appropriata dei flussi migratori, la collaborazione con i paesi d’origine e la definizione di un regime d’asilo europeo comune.
Tuttavia, poiché il Trattato di Amsterdam assegna all’Unione competenze in materia di riammissione secondo le quali spetta al Consiglio negoziare e concludere questo tipo di accordi, deploro che, com’è avvenuto per il primo accordo di riammissione sottoscritto con Hong Kong, neppure stavolta il Parlamento europeo sia stato consultato né informato durante i negoziati.
La relazione in esame riguarda un accordo già firmato dai plenipotenziari, perciò giunge assai tardivamente perché, una volta concluso un accordo, non c’è più nessuna possibilità di emendare il testo o i protocolli allegati. Una situazione del genere è politicamente inaccettabile e spero che in futuro la Commissione e il Consiglio tengano informato il Parlamento sull’andamento dei negoziati. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   – Concordiamo sul parere espresso dai deputati del mio gruppo in sede di commissione parlamentare per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni che, ancora una volta, hanno sottolineato come la politica relativa agli accordi di riammissione rientri nella tradizione repressiva definita ai Vertici del Consiglio europeo di Laeken, Siviglia e Salonicco, incentrati sulla cosiddetta “lotta all’immigrazione clandestina”, in virtù della quale i profughi e gli immigrati costituiscono una risorsa economica da sfruttare o, molto semplicemente, persone da rimpatriare.
Gli accordi di riammissione rappresentano un’estensione della politica dell’UE in materia di asilo e immigrazione, una politica basata sul rafforzamento dei controlli alle frontiere, della repressione e delle espulsioni, che però continua a ignorare le cause all’origine dell’immigrazione, tra cui la povertà, lo sfruttamento, la guerra e così via. Con questo atteggiamento l’UE contraddice in pieno la solidarietà che sbandiera in tutto il mondo, perché ignora le sue responsabilità davanti alle misere condizioni in cui vive gran parte della popolazione mondiale.
Non appoggiamo questo tipo di politica in materia d’immigrazione perché privilegia gli interessi economici e non le persone. Chi vuole difendere i diritti degli immigrati non può votare a favore di un accordo che ha l’obiettivo principale di aumentare l’efficacia dei processi di espulsione. 
Meijer (GUE/NGL ),
   – Le città di Macao e Hong Kong sono state le ultime colonie situate sulla costa cinese a essere governate da paesi europei. Il loro lungo periodo coloniale ha avuto termine alla fine del secolo appena trascorso. Quando sono state restituite alla Cina si è concordato che avrebbero mantenuto l’economia capitalista, anche se garanzie così esplicite mal si accordano con la democrazia e i diritti umani. Questo genere d’intese sono caratteristiche della Cina attuale, dove gli eredi del partito comunista rimasti al potere non permettono alcuna opposizione politica, difendendo il loro potere oligarchico e favorendo la restaurazione del capitalismo. E’ probabile che gli accordi europei per la restituzione dei territori alla Cina provocherebbero l’emigrazione degli abitanti che nel frattempo hanno nutrito grandi aspettative di democrazia di tipo europeo. Queste persone non possono più tornare legalmente in Portogallo o nel Regno Unito, e se lo fanno vengono trattate da criminali. Un accordo con la Cina e con altri Stati governati da regimi dittatoriali per rimpatriarei profughi non risolve niente. Sembra purtroppo che, una volta di più, l’espulsione dei profughi e la prospettiva di trarre vantaggi da rapporti economici con Stati dittatoriali siano più importanti per l’Europea della tanto sbandierata difesa della democrazia e dei diritti umani. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Nel quadro di una più ampia strategia di lotta all’immigrazione clandestina, definita ai Vertici di Tampere, Laeken, Siviglia e Salonicco, questo accordo di riammissione tra la Comunità europea e la Regione ad amministrazione speciale di Macao è il secondo accordo negoziato e concluso dalla Comunità con un paese terzo. La firma di questi accordi a livello di Unione europea s’inserisce in particolare tra gli obiettivi del piano globale di lotta all’immigrazione clandestina e al traffico di esseri umani, obiettivi ritenuti prioritari sin dal Vertice di Laeken.
In particolare, l’accordo di riammissione con Macao, siglato a Bruxelles il 18 ottobre 2002, fa parte dell’accordo politico raggiunto nel dicembre 2000, quando i ministri della Giustizia e degli Affari interni decisero di esonerare i titolari di un passaporto di Macao dal requisito del visto. Parallelamente a quegli accordi, sono state approvate clausole di riammissione da inserire in accordi di associazione o di cooperazione stipulati dall’UE. Queste clausole sono destinate esclusivamente ad impegnare le parti contraenti a riammettere i propri cittadini, i cittadini di paesi terzi e gli apolidi. Ritengo che il Consiglio dovrebbe informare il Parlamento sulle decisioni che autorizzano la sottoscrizione di simili accordi.
Ho votato a favore della relazione. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   Come è già stato rilevato – benché la Commissione ufficialmente lo neghi, anche se implicitamente lo ammette –, il d’intesa ora proposto non è altro che il primo passo verso il raggiungimento di un accordo globale sull’espulsione di immigrati provenienti dalla Cina, accordo che l’Unione continua a perseguire. Inoltre la Commissione riconosce chiaramente che l’Unione incontra difficoltà nell’esercitare pressioni sui paesi terzi affinché firmino accordi di espulsione “che vanno soprattutto a vantaggio dell’Unione europea” in mancanza di una contropartita.
Come è già stato sottolineato, la Cina non si è solo lamentata dell’inaccettabile trattamento riservato ai suoi cittadini dai funzionari per l’immigrazione, ma ha anche bloccato in maniera efficace i tentativi dell’Unione di rimpatriare i cittadini cinesi.
Per questo motivo la Commissione europea, accettando che vengano apportati leggeri miglioramenti in materia di politica d’immigrazione, cerca di realizzare il proprio obiettivo firmando un accordo di portata più generale che include ora anche una clausola di riammissione.
Denota una certa malafede auspicare che il Parlamento europeo esprima parere favorevole sul d’intesa in ragione del fatto che si vogliono incoraggiare i cittadini cinesi a visitare l’Europa, dal momento che nei prossimi dieci anni la Cina sembra destinata a diventare una delle principali fonti di turismo a livello mondiale. 
Krivine (GUE/NGL
   ), L’Unione europea vuol farci credere che la Cina è una Repubblica popolare rispettosa della democrazia e dei diritti umani, per cui può stipulare senza scrupoli con quei paesi contratti per la fornitura di centrali nucleari e treni ad alta velocità da cui la casta dei burocrati può trarre enormi profitti. Poiché, tuttavia, non tutti condividono l’utopia comunista, migliaia di cinesi ogni anno cercano di emigrare per motivi economici, religiosi o politici. Fuggono dalla Cina spesso a rischio della loro vita, come dimostrano le centinaia di vittime rinvenute nelle stive delle navi o nei rimorchi degli autocarri. Anziché accogliere questi immigrati, l’Unione europea si accanisce a definire quote del suo fabbisogno di manodopera e, contemporaneamente, nell’organizzare espulsioni di massa.
La relazione in esame propone semplicemente di rimpatriare i cinesi senza preoccuparsi dei motivi che li hanno spinti a emigrare, né della sorte che sarà loro riservata al rientro. Non posso sostenere un’iniziativa di questo genere, perciò ho respinto la relazione. Inoltre ho presentato un’interrogazione alla Commissione e al Consiglio sul progetto di voli europei e sui 30 milioni di euro stanziati allo scopo. Quella di trasformare l’Europa in una fortezza è un’idea che ci ricoprirà inevitabilmente di vergogna. Occorre una politica diversa in materia d’immigrazione basata sull’apertura delle frontiere, sul rispetto del diritto d’asilo e sulla parità dei diritti. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Questo d’intesa tra l’Unione e l’amministrazione nazionale cinese del turismo, che permetterà ai cittadini cinesi di entrare nell’Unione europea come turisti, deve la sua importanza al fatto che la Cina è una delle principali fonti di turismo a livello mondiale e costituisce un mercato con molte possibilità di espansione. Gli accordi turistici bilaterali finora in vigore tra la Cina e singoli Stati membri dell’Unione europea consentivano ai turisti cinesi di recarsi esclusivamente in località specifiche della Comunità, ma questa limitazione sarà eliminata con l’entrata in vigore del nuovo accordo.
E’ di fondamentale importanza che in esso venga inserita una clausola di riammissione che preveda l’obbligo per le agenzie di viaggio incaricate di gestire le domande di visto, di segnalare senza indugio allo Stato membro che ha rilasciato il visto e alle autorità cinesi eventuali turisti mancanti dal gruppo o che non sono rientrati in Cina. Dette agenzie dovranno inoltre collaborare con i servizi competenti delle parti contraenti, in caso di mancato rispetto della scadenza del visto, a rimpatriare il turista.
Sono d’accordo col relatore quando afferma che questa accettazione senza precedenti, da parte delle autorità cinesi, di una clausola di riammissione va accolta favorevolmente e potrebbe aprire una possibilità per concludere, in futuro, un vero accordo di riammissione con la Cina. 

Fitzsimons (UEN ),
   Sono pienamente d’accordo con la Commissione europea sulla sua strategia di regolamentazione degli inquinanti organici persistenti. Queste sostanze, per definizione, rimangono nell’ambiente e quindi si accumulano, mediante la catena alimentare, rischiando di provocare conseguenze negative per la salute umana, la salute animale e per l’ambiente.
La Comunità europea deve avere la possibilità di ratificare al più presto gli accordi internazionali in materia. A questo mira la proposta di regolamento che abbiamo votato in data odierna.
Desidero congratularmi con il relatore e i relatori ombra, nonché con le Presidenze italiana e irlandese, per l’ottimo lavoro svolto al fine di assicurare l’approvazione del testo in prima lettura.Nel chiudere il , si ha la sensazione che l’Europa potrà prendere provvedimenti significativi che apporteranno vantaggi reali e tangibili per i nostri consumatori e i nostri cittadini.
Spetta ora a tutti i firmatari del Protocollo e della Convenzione sugli inquinanti organici persistenti compiere i passi necessari per mettere in pratica gli accordi e farli osservare.
Grazie a questo e ad altri importanti testi legislativi sull’ambiente degli ultimi due anni, come ladirettiva quadro sulle acque e la direttiva sui rifiuti elettrici ed elettronici, i membri del Parlamento possono presentarsi alle prossime elezioni europee con un elenco concreto di traguardi raggiunti nel settore dell’ambiente. 
Goebbels (PSE ),
   Ho votato contro la relazione Frahm. Non ignoro i problemi causati alla salute e all’ambiente dagli “inquinanti organici persistenti”, ma il nostro Parlamento, trattando questo genere di tematiche, va oltre il suo ruolo di legislatore. Abbiamo appena approvato la relazione “legiferare meglio”, ma al tempo stesso continuiamo a dar voce a pie speranze, a ignorare il principio di sussidiarietà, a vietare ai governi “campagne di sensibilizzazione” illusorie e moltiplicare le procedure burocratiche. Un Parlamento autorizza o vieta. Non fa (cattiva) letteratura. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Come ho già detto riferendomi alle recenti relazioni presentate dall’onorevole Frahm in merito all’adesione alla Convenzione di Stoccolma sugli inquinanti organici persistenti e al Protocollo del 1998 allegato alla Convenzione del 1979 sull’inquinamento atmosferico transfrontaliero a grande distanza , approvo tutte le misure che contribuiscano efficacemente e attivamente ad aumentare i livelli di qualità ambientale. Questa proposta di regolamento ha l’obiettivo di creare un’adeguata serie di norme per applicare le principali disposizioni della Convenzione e del Protocollo che non sono ancora sufficientemente contemplate dalla legislazione comunitaria.
La proposta in questione mira dunque a proteggere la salute umana e l’ambiente dagli effetti nocivi degli inquinanti organici persistenti o POP, sostanze chimiche che rimangono nell’ambiente, si accumulano negli organismi viventi mediante la rete trofica ovvero la complessa interazione, nella rete, delle catene alimentari e conseguentemente minacciano di provocare danni ed effetti particolarmente duraturi sulla salute umana e sull’ambiente.
Per tutti questi motivi condivido le opinioni espresse sia dalla Commissione che dalla relatrice, e desidero in particolare porre in rilievo l’importante proposta di creare un “sistema di esplicita denuncia”, in virtù del quale i nomi di coloro che violano la normativa devono essere resi pubblici dagli Stati membri e dalla Commissione, assicurando così, con la persuasione, il rispetto delle normee favorendo una protezione più efficace della salute umana e dell’ambiente. 

Ribeiro (GUE/NGL ),
   Lo scopo della proposta in esame è quello di aggiornare il regolamento di applicazione del sistema delle risorse proprie della Unione europea, in conformità della decisione del Consiglio del 29 febbraio 2000 che ha aumentato il contribuito della risorsa legata al PNL per finanziare il bilancio comunitario e ha codificato il cosiddetto “assegno britannico” con adeguamenti volti a limitare la partecipazione finanziaria dei principali contribuenti netti (Austria, Germania, Paesi Bassi e Svezia), con un conseguente incremento dei contributi da parte degli altri Stati membri, compreso il Portogallo, il che è inaccettabile.
Abbiamo sempre sostenuto che gli squilibri in materia di trasferimenti netti non si possono correggere ricorrendo a meccanismi di compensazione delle entrate e che il principio della “giusta contropartita” non dovrebbe essere considerato sacrosanto. I contributi nazionali per il finanziamento comunitario dovrebbero essere, come minimo, proporzionali alla quota che ciascun paese membro ha nel PNL della Comunità, oppure si dovrebbe armonizzare il carico fiscale negli Stati membri per questo finanziamento.
L’elemento centrale della relazione è l’inserimento di una clausola di revisione per effettuare un riesame generale del sistema in modo da introdurre imposte europee sostituendo il sistema attuale dei contributi nazionali prima che vengano approvate le prospettive finanziarie. Questa iniziativa è del resto sostenuta dalla proposta della Commissione. L’intenzione di conferire gradualmente all’Unione una sovranità fiscale non solo consoliderebbe, implicitamente, la tendenza a un’integrazione europea in senso federale, ma avrebbe anche un impatto sulle politiche fiscali nazionali e sull’onere fiscale dei contribuenti, senza assicurare maggiore equità nel finanziamento del bilancio. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   Sono d’accordo sul principio secondo cui qualsiasi nuovo sistema dovrebbe comportare la soppressione dei meccanismi di compensazione vigenti, il finanziamento del bilancio da parte degli Stati membri secondo criteri uniformi e il conferimento di una struttura trasparente e democratica alle risorse proprie.
Il sistema delle risorse proprie ha subito innumerevoli vicissitudini – talvolta persino blocchi – in gran parte a causa della situazione delle risorse proprie tradizionali, ossia dazi doganali e imposte agricole, che sono diminuite. Tuttavia, nel 1988 è stata introdotta una quarta risorsa (oltre all’IVA), ovvero quella basata sul PNL (prodotto nazionale lordo), per cui penso che oggi sia possibile creare un sistema più trasparente. Del resto, la stessa Commissione si è proposta di procedere a una semplificazione della struttura di finanziamento a favore di un sistema basato più sui contributi legati al PNL, raccomandando al contempo la soppressione graduale dei meccanismi di correzione.
Considero importante l’intenzione di procedere a una riforma e l’enunciazione dei principi di trasparenza. Tuttavia, attendo ancora le proposte promesse dalla Commissione, perciò i miei dubbi sulle conseguenze dell’adozione o meno di un’unica risorsa propria e in particolare l’implicita e inevitabile introduzione alla fine di un’imposta europea mi obbligano ad astenermi. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
   Ho votato contro la relazione, che tuttavia è passata con 334 voti a favore, 72 contrari e 42 astensioni.
La relazione auspicava “un riesame generale del sistema delle risorse proprie”. E’ difficile interpretare questa richiesta se non nel senso che il Parlamento vuole spianare la strada a una tassazione europea, come afferma l’onorevole Haug in una relazione (A5-0238/2001) sulle risorse proprie dell’Unione europea approvata a maggioranza il 5 luglio 2001.
Né in Svezia né in altri Stati membri la gente anela a un ulteriore livello di tassazione. Tutta l’esperienza storica indica che un nuovo livello di tassazione è destinato a permanere e si tradurrebbe a poco a poco in un aggravio dell’onere fiscale.
Infine la questione principale è stabilire chi sia autorizzato a deliberare imposizioni fiscali e, quindi, se il popolo svedese debba rinunciare al suo antico diritto di imporsi le tasse da solo. Il gruppo PPE-DE non ha intenzione di introdurre un quarto livello di tassazione sotto forma di imposta UE, in aggiunta a quelli corrisposti ai comuni, alle regioni e allo Stato.
A parte questo, non credo che qualcuno desideri un aggravio fiscale negli Stati membri. Nel caso della Svezia poi, che è già soggetta alla più alta pressione fiscale del mondo, la situazione sarebbe ancora più onerosa. 

Claeys (NI ),
   I rappresentanti del si asterranno dal votare questa relazione. A margine del nuovo statuto dei funzionari dell’Unione europea ci sono due problemi di cui occorre tenere conto. Il primo è costituito dal fatto che i funzionari europei non pagano imposte comunali. Nei luoghi in cui c’è un’elevata concentrazione di funzionari, come in certi comuni nei sobborghi di Bruxelles, la popolazione locale ha ragione di contestare questo fatto. Dopotutto, i funzionari europei usufruiscono delle attrezzature e dei servizi municipali come la popolazione locale. Dal momento che queste persone hanno diritto di voto alle elezioni municipali, si è creata un’inaccettabile situazione di a cui la Commissione e il Consiglio devono porre rimedio.
Il secondo problema consiste nel fatto che la Commissione rifiuta di offrire ai suoi funzionari residenti nelle Fiandre incentivi concreti per imparare l’olandese, in modo che possano integrarsi meglio nelle comunità locali. Anche questo tema dovrebbe essere affrontato nei prossimi anni, naturalmente tenendo conto dell’imminente allargamento. 

De Rossa (PSE ),
   Desidero sia messo a verbale il mio sostegno a questa proposta di risoluzione e invito la Presidenza irlandese e l’Unione europea a chiarire e a consolidare la loro posizione sulla non proliferazione delle armi nucleari. Recenti rivelazioni sul turpe mercato clandestino di armi e nucleari sottolineano l’urgenza di realizzare gli obiettivi dell’AIEA e dell’UNMOVIC.
La Presidenza irlandese deve considerare prioritario questo invito al fine di persuadere i paesi terzi ad aderire ai protocolli dell’AIEA e trattare con gli Stati membri per chiarire in che modo possano impegnarsi a stanziare risorse finanziare volte a sostenere progetti specifici condotti dall’AIEA. Dobbiamo presentare con forza la nostra richiesta di disarmo nucleare e trasformarla in un punto permanente all’ordine del giorno del dialogo di partenariato transatlantico. Approvo il sostegno espresso alla campagna internazionale per il disarmo nucleare avviata dai sindaci di Hiroshima e Nagasaki. Le recenti, terribili esperienze di azioni ingiuste e illegali perpetrate contro il popolo iracheno devono farci comprendere quanto sia necessario adoperarsi per edificare un mondo di pace in cui, ovviamente, non può esserci posto in nessun caso per le armi nucleari. 
Howitt (PSE ),
   I deputati al Parlamento europeo del Partito laburista ritengono questa risoluzione sbilanciata rispetto alla recente posizione comune dell’Unione europea sulle armi di distruzione di massa, posizione che sottoscriviamo in pieno.
In particolare, non possiamo approvare il paragrafo 2, che mira ad assegnare all’Unione un ruolo che è meglio definito nell’ambito del trattato di non proliferazione. Lo stesso Regno Unito ha già ridotto di più del 70 per cento il suo deterrente nucleare da quando è finita la Guerra fredda e continuerà a svolgere un ruolo di primo piano nello sforzo internazionale per potenziare il controllo degli armamenti e prevenire la proliferazione delle armi chimiche, biologiche e nucleari. 
Isler Béguin (Verts/ALE ),
   Non c’è niente di più importante del trattato sulla non proliferazione delle armi nucleari, perché nulla è più apocalittico della minaccia che esse costituiscono o più suicida del motivo per cui sono state concepite. Invochiamo il consenso tra i partiti e le nazioni al fine di perseguire insieme l’obiettivo dell’Unione europea di eliminare del tutto questo genere di armi e, in particolare, sollecitiamo il Consiglio europeo a dare maggiore concretezza alla dichiarazione secondo cui il trattato sulla non proliferazione delle armi nucleari (NPT) deve essere integralmente preservato.
Solo una mobilitazione e una vigilanza senza tentennamenti permetteranno di ristabilire la fiducia nella sicurezza internazionale grazie a una salutare riduzione del nucleare. Ciò richiederà una costante cooperazione dell’Unione con i suoi internazionali per negare completamente alle organizzazioni terroristiche l’accesso alle armi di distruzione di massa e agli altri Stati l’accesso alle armi nucleari. Tutti i dell’UE, anche e soprattutto gli Stati Uniti, devono sottoscrivere e ratificare il trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari, il CTBT, che potrebbe così entrare in vigore. Occorre un dialogo costruttivo e solidale con le popolazioni urbane e i loro rappresentanti, che costituiscono i potenziali bersagli di annientamento. Intendiamo con ciò dare ascolto all’appello dei sindaci di Hiroshima e Nagasaki in favore di un calendario di eliminazione delle armi nucleari, senza dimenticare gli appuntamenti del Comitato preparatorio del 2004 e della Conferenza di verifica del trattato sulla non proliferazione del 2005. E’ increscioso che sia stato respinto l’emendamento dei Verdi che invitava Francia e Inghilterra al disarmo nucleare, ma insisteremo certamente nel perseguire questo obiettivo. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   Poiché non ho alcuna particolare simpatia per certe parole od omissioni rispetto ad altre, condivido l’approvazione della risoluzione perché, in linea di massima, si pone come obiettivo primario il disarmo nucleare a livello internazionale, invitando tutti i paesi detentori di armi nucleari a impegnarsi a ridurle e a eliminarle.
Ciò assume particolare rilievo, data la situazione internazionale caratterizzata dal crescente militarismo e interventismo militare capeggiato dagli Stati Uniti basti citare le aggressioni alla Jugoslavia, all’Afghanistan e all’Iraq, la decisione da parte dell’amministrazione americana di produrre nuove generazioni di armi nucleari “utilizzabili” in operazioni militari, l’aumento degli stanziamenti USA per la “difesa” e sostenuto da alcuni paesi dell’Unione europea impegnati in progetti di cooperazione nel settore della difesa: Germania, Francia e Regno Unito.
Dobbiamo andare oltre, senza limitarci alla non proliferazione, ma impegnandoci per un disarmo concreto, cui si oppongono interessi politici, economici e militari e forze che non solo cercano di ignorare l’interesse e il sentire comune della gente, ma tentano anche, non sempre in modo esplicito, di contrastare l’effetto pratico delle risoluzioni adottate in materia di non proliferazione.
Pertanto è stata particolarmente significativa l’approvazione per un solo voto! dell’emendamento proposto dal mio gruppo, volto a promuovere un’area priva di armi nucleari in Medio Oriente. 

Berthu (NI ),
   – Ho votato contro la relazione Wallis “Legiferare meglio” in segno di protesta contro un atteggiamento tristemente diffuso: quello di proclamare in sedi come questa grandi principi sul necessario rispetto della sussidiarietà, e altrove approvare testi che la violano sfrontatamente.
Nel corso di questa tornata, ad esempio, il Parlamento europeo ha appena adottato una risoluzione sul Consiglio di primavera che auspica una migliore “ economica” a livello europeo. Ciò implica una maggiore centralizzazione delle politiche economiche, che invece devono restare di competenza nazionale. Allo stesso modo, nel corso delle due tornate precedenti l’Assemblea ha rivendicato un “quadro giuridico europeo” per i servizi di interesse generale, che legittimerà le ingiustificate ingerenze da parte della Commissione nella gestione dei servizi pubblici nazionali e locali.
La relazione Wallis sostiene anche l’idea del meccanismo di “allarme rapido”, come proposto dal progetto di Costituzione, che permette ai parlamenti nazionali di richiamare l’attenzione delle Istituzioni di Bruxelles sulle violazioni della sussidiarietà. Ma è un’illusione, perché non conferisce ai parlamenti nazionali alcun potere reale di opposizione. Inoltre, la relazione Wallis intende estenderlo alle assemblee regionali, il che sarebbe perverso, in quanto stabilirebbe un legame diretto tra Bruxelles e le regioni, al di sopra degli Stati. 
Butel (EDD ),
   – Al pari della maggioranza, il gruppo per l’Europa delle democrazie e delle diversità deplora il fatto che, malgrado le ripetute richieste, la Commissione non abbia presentato un’esposizione chiara, pertinente e significativa dell’applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità. Approviamo tuttavia la richiesta rivolta alla Commissione di astenersi dall’intervenire in ambiti in cui si troverebbero soluzioni più appropriate a livelli di governo più vicini ai cittadini.
Il gruppo EDD è anche favorevole a un controllo della sussidiarietà che coinvolga i parlamenti nazionali a uno stadio precoce della procedura legislativa. In questa eventualità, tuttavia, i membri di Caccia, Pesca, Natura e Tradizioni (CPNT) del gruppo EDD non possono accettare che il destino di un’obiezione formulata ufficialmente dai parlamenti nazionali contro una proposta della Commissione sia soggetta alla buona volontà di quest’ultima per mantenere, modificare o ritirare il testo incriminato. Tuttavia è proprio questa la soluzione prevista dalla relazione, che si basa sul protocollo allegato al progetto di Costituzione. Questo progetto ha fallito nel delimitare le competenze e ha cercato esclusivamente di estendere il campo d’azione delle Istituzioni comunitarie. Se dovesse essere portato avanti, i parlamentari del CPNT vi si opporranno, come si oppongono oggi nel quadro di questa relazione. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Ho votato a favore della relazione perché sono persuaso che l’equilibrio delle relazioni istituzionali all’interno dell’Unione europea dipenda dalla corretta interpretazione e applicazione dei principi di sussidiarietà e proporzionalità, a cui credo necessario aggiungere l’appropriatezza. L’azione a livello comunitario, tra i cui effetti positivi devono essere annoverate soluzioni come il metodo aperto di coordinamento, la condivisione delle pratiche migliori e l’adozione di di qualità comuni, dovrebbe essere, come nota la relatrice, concentrata se non addirittura limitata alle questioni per cui esiste un meccanismo giuridico che le identifichi come di competenza europea, o alle questioni per cui un’azione a livello comunitario sia genuinamente efficace. Sarà ancora più importante chiarire questi principi se, in termini di ordinamento giuridico, opteremo definitivamente per un approccio basato sul consolidamento della divisione delle competenze invece che per una politica di una sempre maggiore attività legislativa. Il principio di sussidiarietà implica un’azione a un livello più alto se, e solo se, questo potrà portare a risultati migliori di quelli raggiungibili attraverso un’azione a un livello più vicino ai cittadini.
Riassumendo, appoggio la posizione della relatrice sulla necessità che la Commissione si concentri su questioni genuinamente europee. 

Bastos (PPE-DE ),
   – Il tema principale del prossimo Vertice di primavera sarà il perseguimento della strategia di Lisbona, che mira a rendere l’Unione europea l’economia basata sulla conoscenza più competitiva e dinamica del mondo, con l’obiettivo di conseguire una crescita sostenibile, la piena occupazione, la riduzione della povertà e una maggiore coesione sociale.
Al momento, fattori come la recessione economica, l’invecchiamento demografico, un crescente tasso di disoccupazione e la mancanza di nuovi posti di lavoro stanno rendendo difficile la realizzazione di questi obiettivi. E’ anche preoccupante che gli Stati membri abbiano adottato solo il 40 per cento delle misure comunitarie decise nel contesto della strategia di Lisbona.
Questo rende essenziale che il prossimo Vertice di primavera sottolinei la necessità di aumentare il coordinamento delle politiche economiche, occupazionali e sociali dell’Unione europea e degli Stati membri, e di realizzare riforme strutturali basate su un programma chiaro con scadenze precise.
Si dovrebbe prestare particolare attenzione alla competitività, alla ricerca, all’istruzione e all’apprendimento lungo tutto l’arco della vita, senza dimenticare le riforme giuridiche, finanziarie e fiscali necessarie per permettere agli Stati membri di raggiungere gli obiettivi di Lisbona.
Infine, deve essere chiaramente definito il ruolo del Parlamento nella preparazione dei Vertici annuali di primavera. 
Berthu (NI ),
   – Mi sono astenuto dal voto sulla risoluzione proposta dai grandi gruppi sulla preparazione del Vertice di primavera 2004 in quanto, benché piena di buone intenzioni, essa non afferra gli elementi essenziali della questione. Si direbbe addirittura che i suoi redattori abbiano voluto illustrare le carenze che io stesso ho denunciato nel corso del dibattito di ieri: sempre maggiore regolamentazione (vedere ad esempio il paragrafo 18), coordinamento (paragrafo 2) e persino “maggiore sincronizzazione dei processi di coordinamento” (paragrafo 15); non si fa nessun accenno al problema della riduzione dei prelievi obbligatori, del sostegno a chi produce ricchezza o del ripristino delle preferenze comunitarie.
Ma potevamo realmente attenderci una posizione forte da una risoluzione che, come molte altre in quest’Assemblea, è il risultato di un compromesso tra la destra e i socialisti?
I principali paesi europei stanno sprofondando in una persistente stagnazione, in una paralisi sempre più grave, una fuga dei cervelli, perché sembrano credere che le procedure amministrative creino ricchezza, mentre nella migliore delle ipotesi possono solo offrire condizioni favorevoli ai produttori di ricchezza. E’ a questi che bisogna assegnare la priorità. Ma questo implica una rivoluzione di mentalità che la destra non potrà realizzare se si allea con i socialisti. 
Hermange (PPE-DE ),
   – Il prossimo Vertice europeo di primavera sarà incentrato su due documenti chiave pubblicati negli ultimi mesi: la relazione congiunta della Commissione sull’occupazione e quella della “occupazione”, citata al paragrafo 19 della risoluzione in esame, presentata, fra gli altri, dal nostro gruppo politico e che io sostengo pienamente. Questi due documenti affermano che un’attuazione più determinata e più attiva dell’agenda di Lisbona e della strategia europea per l’occupazione è essenziale per consolidare una ripresa economica in Europa. I sei milioni di posti di lavoro creati dal 1999 dimostrano che dobbiamo continuare su questa strada. Allo stesso tempo, come indicato da Wim Kok, è necessario migliorare la a tutti i livelli e la , per assicurare un’attuazione ancora più efficace delle riforme. L’accelerazione delle innovazioni tecnologiche e la globalizzazione degli scambi impongono una mobilitazione di tutti gli europei e di tutte le politiche.
In quanto relatrice per la commissione per l’occupazione e gli affari sociali sugli orientamenti del 2004 per le politiche in materia di occupazione, mi auguro di vedere emergere in Europa una tendenza di crescita e una cultura dello sviluppo economico. I finanziamenti comunitari che mirano a sostenere la creazione di posti di lavoro, soprattutto attraverso il Fondo sociale europeo, devono essere resi più visibili agli occhi dei nostri concittadini, affinché l’Unione europea appaia come promotrice di progetti. 
Isler Béguin (Verts/ALE ),
   – Per quanto riguarda il Vertice di primavera 2004, la Commissione ha perduto una buona occasione di farsi sentire affermando le reali priorità da troppo tempo trascurate e la cui urgenza avrebbe dovuto essere la base di questa risoluzione. La decadenza dell’ambiente nei suoi aspetti fondamentali – causata da decenni di insostenibile ossessione occidentale per la produttività che ha ignorato numerosi indicatori, inclusi quelli ecologici – si manifesta sempre più spesso attraverso i dissesti climatici, la riduzione della biodiversità e il significativo aumento delle patologie legate all’inquinamento.
Questi fenomeni sono tanto più allarmanti in quanto risultano ormai irreversibili. Sono talmente globalizzati che d’ora innanzi dovranno essere posti al centro di una gestione esaustiva delle politiche comunitarie, che superi i criteri economici, finanziari e sociali specifici, ormai obsoleti.
Il Vertice di primavera deve costituire un cambiamento epocale, riconoscere l’imperativo di una riconversione energetica con le parole d’ordine: rinnovabile, sostenibile, economica. Cambiare direzione, abbandonando l’approccio tradizionale, troppo sfruttato e tossico, darebbe origine a una nuova generazione di posti di lavoro nei servizi pubblici e nell’economia sociale e terziaria, liberi dalle costrizioni di orari rigidi, dalla precarietà tipica di certi settori e da discriminazioni superate. A simbolo della fine di questi schemi obsoleti di pensiero e di lavoro, la riforma dell’ecotassa sulla base di un adeguamento delle pratiche fiscali si pone come approccio rinnovato della politica economica comune, spezzando la collusione tra crescita economica e utilizzo delle risorse. 
Krivine (GUE/NGL ),
   – Quattro anni fa a Lisbona i Quindici hanno promesso di fare dell’economia europea la più dinamica e competitiva del mondo, in grado di assicurare una crescita economica sostenibile accompagnata da un miglioramento quantitativo e qualitativo dell’occupazione e da una maggiore coesione. Il gergo europeo può servire a dipingere un futuro luminoso, ma non può nascondere la dura realtà. La strategia di Lisbona è stata in effetti solo un concentrato di attacchi contro i lavoratori dipendenti. L’Unione europea si è rivelata incapace di impedire i licenziamenti collettivi volti a far salire le quotazioni di borsa, la chiusura delle imprese e i piani di ristrutturazione. Ancora più scandaloso è il fatto che i dividendi degli azionisti siano stati gonfiati con denaro pubblico, come è avvenuto per la . L’Unione non ha mai trovato gli strumenti per combattere delinquenti come i dirigenti della ; anzi, continua a proteggere i paradisi fiscali e il segreto bancario.
Ma Lisbona significa soprattutto riforme strutturali del mercato del lavoro fondate sulla flessibilità, la precarietà e la riduzione salariale, e infine la mercificazione dei servizi pubblici a scapito dei cittadini. Questo è il motivo per cui il Vertice di primavera del 2004 deve segnare una radicale rottura con il processo di Lisbona. Dato che la risoluzione comune ha rifiutato di farlo, ho votato contro. 

Butel (EDD ),
   – L’aspetto positivo della relazione sugli orientamenti generali delle politiche economiche è la volontà di coinvolgere i parlamenti nazionali nel processo di Lisbona, prestando attenzione a che organizzino dibattiti al loro interno prima del Vertice di primavera. E’ invece irrealistico affermare che coinvolgere il Parlamento europeo nella preparazione del Vertice implicherà annullare il democratico della economica.
Bisognerebbe altresì rifiutare di dare alla Commissione europea un maggior peso nel coordinamento delle politiche economiche. Attaccando la decisione del novembre 2003 dei ministri ECOFIN di non imporre sanzioni alla Francia e alla Germania per eccesso di , la Commissione europea ha dimostrato di avere troppo potere.
I criteri del Patto di stabilità e di crescita, non giustificabili da un punto di vista economico, devono essere abrogati per permettere agli Stati membri di condurre politiche di bilancio che favoriscano la crescita.
Rifiutiamo infine di accettare che l’unica priorità dell’economia europea sia l’aspetto ambientale dello sviluppo sostenibile, che non tiene conto delle persone e dei territori degli Stati membri, vittime della disoccupazione e della desertificazione delle campagne. Rendiamo all’uomo il suo posto nell’economia attribuendo priorità assoluta all’occupazione. 
De Rossa (PSE ),
   – Desidero esprimere il mio sostegno a questa relazione, che contiene una sobria esposizione della situazione economica che ci troviamo ad affrontare e tenta di assegnare una priorità alle risposte. Lamento il fallimento ad oggi di raggiungere gli obiettivi definiti dal Consiglio europeo di Lisbona per la crescita sostenibile, la piena occupazione e l’inclusione sociale.
E’ di vitale importanza che i singoli Stati membri compiano con urgenza passi reali verso il raggiungimento degli obiettivi di Lisbona. Ciò che hanno fattofinora è assolutamente insufficiente. Mi riferisco alle conclusioni della Commissione “Promuovere le riforme di Lisbona”, pubblicate solo il mese scorso, che mostrano che il tasso medio di recepimento degli Stati membri per le 40 direttive la cui scadenza era la fine del 2003 è solo del 58,3 per cento. Solo 7 delle 40 direttive sono state recepite da tutti gli Stati membri!
E’ indubbiamente indispensabile e urgente che gli Stati membri affrontino le questioni contenute in questa relazione – in particolare quelle relative alla necessità di un maggior numero di posti di lavoro, specialmente posti di qualità, più coesione sociale (come obiettivo chiave delle direttive europee sull’occupazione) e maggiori investimenti nella ricerca e sviluppo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   – Ci sono molte lacune nella descrizione della situazione economica e sociale dell’Unione europea contenuta nella relazione, anche se è impossibile negare il rallentamento delle economiche del mercato a partire dal 2000, l’aumento della disoccupazione e i sempre alti livelli di povertà e di abbandono precoce della scuola. Tuttavia, le tendenze indicate non alterano minimamente le direttive seguite finora in materia di politiche economiche e monetarie, continuando a favorire le “riforme strutturali” della “strategia di Lisbona” quale strumento per raggiungere il sacrosanto obiettivo di una maggiore competitività. Di conseguenza, voto contro questa relazione.
Si trascura il fatto che, in larga misura a causa dei limiti imposti dal Patto di stabilità e da una politica monetaria eccessivamente restrittiva, nell’Unione europea si è verificato un continuo declino del tasso di crescita del prodotto interno lordo, con una stagnazione dell’economia europea e un conseguente aumento della disoccupazione.
Si dovrebbe sviluppare una politica di sostegno della crescita economica e della domanda a breve e medio termine attraverso l’impegno a promuovere la produzione e il lavoro, con l’obiettivo di sostenere la crescita economica, l’occupazione e la coesione sociale partendo da un sostenuto aumento degli investimenti pubblici a livello nazionale e comunitario, specialmente in materia di infrastrutture di base, di qualificazione e formazione professionale, di ricerca e innovazione, di ambiente e di sostegno alle piccole e medie imprese. 
Krivine (GUE/NGL ),
   – La relazione Randzio-Plath nota che le prospettive in materia di occupazione si sono deteriorate nel corso del 2003, ma propone spiegazioni pigre e ripetitive. Secondo la relatrice, la flessione del tasso di crescita sarebbe causata dalle riforme strutturali e se ci si allontana dalla piena occupazione è a causa dei ritardi nell’applicazione della strategia di Lisbona. Ritengo invece che si stia verificando il contrario. L’attuale stagnazione è frutto delle riduzioni salariali e dei tagli alla spesa pubblica, ma è anche il risultato di una soffocante strategia in materia di tassi di interesse. La relazione propone una strada senza vie d’uscita, invitando gli Stati membri a privilegiare la competitività industriale rispetto ai bisogni, e a eliminare gli ostacoli fiscali – rinunciando così agli strumenti per equilibrare le finanze pubbliche con una tassazione dei profitti finanziari. Questa ostinazione nell’errore non lascia speranze agli eterni obiettivi della qualificazione e del rafforzamento della ricerca e sviluppo, che peraltro la relazione non manca di citare.
E’ scoraggiante vedere fino a che punto questa ideologia neoliberale sia immutabile. La stessa relazione avrebbe potuto essere scritta due anni fa, e la prossima sarà uguale. Questo è il motivo per cui ho nuovamente votato contro questa proclamazione di dogmi assurdi che portano alla disoccupazione e a disparità in tutta Europa. 

Berthu (NI ),
   – Approvando la relazione Bigliardo sulle finanze pubbliche nell’Unione monetaria europea, il Parlamento europeo ha finalmente eliminato dal testo originale gli appelli alle sanzioni contro Francia e Germania per il mancato rispetto del Patto di stabilità e di crescita. Trovo che sia saggio.
Tuttavia, non ho votato a favore del testo nel suo insieme, perché la parte rimasta non è migliore di quella eliminata.
La relazione suggerisce infatti misure di riforma del Patto di stabilità e di crescita per renderlo intelligente, il che è impossibile. Esso è stupido in sé, perché impone una regola di bilancio uniforme che sarà sempre arbitraria, anche se in futuro dovesse diventare più sofisticata. Occorre invece lasciare a ogni governo, responsabile davanti al proprio popolo, una maggiore libertà di adottare la politica che meglio risponda agli interessi della società.
Si può ovviamente affermare che l’esistenza dell’euro impone una certa armonizzazione dei comportamenti di bilancio. Ma questa regola non è assoluta, come si vede oggi che l’euro mantiene un’elevata quotazione malgrado la completa divergenza delle politiche nazionali. In ogni caso, se veramente l’unificazione monetaria dovesse imporre l’uniformazione, di bilancio o altra, questa comporterebbe costi talmente esorbitanti che ci sarebbe da chiedersi se l’operazione rimanga globalmente vantaggiosa. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   – Sono spiacente che la mia proposta di esortare “la Commissione e il Consiglio ad apportare senza indugio i necessari adeguamenti agli indirizzi di politica economica e monetaria, in vista della sostituzione del Patto di stabilità con un Patto di progresso sociale e per l’occupazione, in conformità degli obiettivi di piena occupazione, di sviluppo economico sostenuto e di coesione economica e sociale” non sia stata presa in considerazione.
Nel contesto attuale è infatti una questione di grande importanza definire una politica che rilanci la crescita economica con l’obiettivo di promuovere lo sviluppo, l’occupazione e la coesione sociale. E’ essenziale poter contare su una politica di bilancio espansionistica per assicurare e accelerare la necessaria ripresa economica, e per raggiungere questo obiettivo dobbiamo rafforzare gli investimenti pubblici sia a livello nazionale che a livello comunitario.
Sono anche spiacente che non sia stata approvata la mia proposta di “effettuare una valutazione delle conseguenze dell’applicazione del Patto di stabilità sull’esecuzione dei Fondi strutturali”, dato che si tratta del principale strumento comunitario di promozione della coesione economica e sociale. 
Pasqua (UEN ),
   – La maggioranza federalista del Parlamento ha voluto fare di questa relazione un atto politico di sostegno alla Commissione nel suo contenzioso con il Consiglio. Per questo motivo mi sono opposto alla sua adozione.
Presentando un ricorso davanti alla Corte di giustizia nei confronti dell’azione del Consiglio del 25 novembre 2003 per la sospensione della procedura di infrazione intrapresa dalla Commissione contro Francia e Germania per eccesso di di bilancio, il Collegio di Bruxelles ha dimostrato di essere diventato una specie di elettrone libero, un organo totalmente irresponsabile e incontrollabile. In effetti, cosa c’è di più “stupido” – per citare il Presidente Prodi a proposito del Patto di stabilità e di crescita – di questo vincolo di bilancio se non la decisione di applicarlo a tutti i costi, con la forza se necessario?
Questa scelta arbitraria è una conseguenza diretta dell’attuale deriva federalista all’interno dell’Unione europea. Gli Stati membri stanno pagando a caro prezzo il trasferimento di numerose competenze nazionali effettuato, dopo Maastricht, a vantaggio di istituzioni tecnocratiche, centraliste e burocratiche, che non hanno alcun contatto con la realtà. Senza dubbio questo assalto alla politica, effettuato con la complicità del Parlamento, sarà severamente giudicato dai cittadini. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Ho votato a favore dell’eccellente relazione dell’onorevole Bigliardo, che ha fornito un esame delle ragioni immediate per cui l’economia europea è “in una situazione di quasi stagnazione” senza perdere di vista l’importanza dell’investimento in un futuro di finanze pubbliche sane. L’economia europea si trova ad affrontare un marcato declino degli investimenti, sia nel settore pubblico che privato. D’altro canto, eventi geopolitici come la guerra in Iraq o l’epidemia di SARS hanno avuto un effetto particolarmente negativo sulla sicurezza e la crescita economica in Europa. Inoltre, la forte posizione dell’euro rispetto al dollaro è un altro freno alla competitività europea. E’ in questo difficile scenario che devono essere considerati gli effetti del recente approccio, più flessibile e , al Patto di stabilità e di crescita. Come la relazione giustamente sottolinea, il Portogallo è stato il primo dei paesi della zona euro a subire una procedura per eccessivo, per l’infrazione commessa nel 2001. Successivamente, il governo portoghese eletto nel 2002 si è pienamente impegnato, a prezzo di vari sacrifici e misure impopolari, a rispettare il Patto di stabilità e di crescita. La settimana scorsa il Primo Ministro portoghese ha annunciato che sia nel 2002 che nel 2003 il paese ha rispettato il limite di disavanzo previsto del 2,8 per cento. Non ho sottoscritto gli emendamenti proposti dal gruppo “Unione per l’Europa delle nazioni”, perché riflettevano esclusivamente questioni di interesse per la Francia, abbastanza diverse dalle posizioni portoghesi. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
   – Nel 2003 la Commissione è stata obbligata per il terzo anno consecutivo a rivedere al ribasso le proprie previsioni economiche. L’economia europea è in cattivo stato e tre paesi fra cui Francia e Germania – che insieme rappresentano metà del prodotto interno lordo della zona euro – hanno registrato di bilancio che superavano il limite consentito del tre per cento del PIL definito nel Patto di stabilità e di crescita.
Il relatore sottolinea l’importanza di non mettere in discussione il Patto di stabilità e di crescita in un momento in cui l’economia europea sta andando al minimo. La relazione sostiene la necessità di rispettare alla lettera le condizioni del Patto. E’ assolutamente cruciale, affinché la popolazione abbia fiducia nelle regole, che i criteri siano chiari, misurabili e obiettivi.
Non posso tuttavia sostenere il paragrafo 19, in cui si richiede di “aumentare gli stanziamenti di bilancio a livello europeo e nazionale”, il che significa un ulteriore aumento delle imposte. Questo non è il rimedio giusto in una situazione di stagnazione economica. 

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck e Wachtmeister (PPE-DE ),
   – Desideriamo esprimere la nostra convinzione che l’Unione europea non debba finanziare i partiti europei. 
Meijer (GUE/NGL ),
   – Nonostante il mio partito, il partito socialista olandese, abbia sempre sostenuto l’ambizione di elaborare uno statuto dei deputati, già alla fine del 2002 abbiamo chiesto al governo dei Paesi Bassi, come parte di questo statuto, di bocciare in sede di Consiglio l’eccessiva retribuzione dei parlamentari europei, fissata dal Parlamento in 8 600 euro mensili. Tale livello retributivo attrae le persone sbagliate verso il ruolo di parlamentare europeo. Un aumento è totalmente indifendibile in un momento in cui molte persone vengono licenziate e la previdenza sociale è in pericolo. Sono sorpreso dell’entusiasmo con cui i socialdemocratici e i Verdi propongono modifiche finalizzate a far sì che gli Stati membri accettino lo statuto dei deputati in questa fase, senza precisare che le retribuzioni in esso indicate sono eccessive. Allo stesso modo non approvo l’uso di fondi destinati al Parlamento per finanziare gruppi politici europei, con l’obiettivo di aggirare le obiezioni della Commissione. Attualmente l’Unione europea ha un di fondi disponibili, se mettiamo fine ai gravi episodi di sottoesecuzione, all’inutile programma GALILEO, avviato solo per motivi di prestigio e che è stato surclassato dalla concorrenza, allo spreco di sovvenzioni assegnate alle grandi imprese agricole, alle attività militari e alle frodi che comportano costi elevati. Questo non significa che i politici possano arrogarsi il diritto di spendere questo per se stessi. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   – Questa dichiarazione di voto intende soltanto sottolineare quello che consideriamo un capovolgimento di priorità per quanto riguarda il bilancio, che senza dubbio la relazione in oggetto illustra molto bene. Innanzi tutto, è possibile distinguere i limiti delle restrizioni di bilancio solo nel momento in cui consideriamo come operano e come possono essere migliorate e, cosa altrettanto importante, come gestire le esigenze presenti e future. Ad esempio, desideriamo sottolineare il fatto che a nostro parere le questioni di multilinguismo non sono tecniche, ma rivestono un’importanza politica vitale. Allo stesso modo, nutriamo seri dubbi in merito alla creazione di un’assemblea parlamentare dell’OMC, non solo per motivi di bilancio. Affronteremo le molte altre questioni contenute in questa relazione in altre sedi. 

De Rossa (PSE ),
   – Sono lieto di sostenere questa relazione e la comunicazione della Commissione dal titolo “Un nuovo impulso per la gioventù europea”. E’ di vitale importanza che i giovani siano il più possibile coinvolti nel dialogo politico. Senza la loro partecipazione tale dialogo è destinato ad avere vita molto breve.
Mi compiaccio in modo particolare per l’esortazione a una maggiore attenzione nei confronti delle reti di informazione della Commissione e a questo proposito mi congratulo con la Commissione per la decisione presa lo scorso novembre di ritornare sui suoi passi per quanto riguarda i tagli al finanziamento per gli “Euro Info Centre”. Mi sono rivolto alla Commissione lo scorso ottobre, in occasione dell’improvviso annuncio che circa 270 centri non avrebbero più ricevuto finanziamenti, e l’ho esortata a rivedere questa decisione.
Questi centri svolgono una funzione estremamente utile a livello regionale e locale nel divulgare informazioni sull’Europa. Questa funzione è ancora più importante nel contesto dell’allargamento dell’Unione e delle prossime elezioni del Parlamento europeo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   – Anche se in maniera abbastanza acritica, questa relazione affronta il documento in cui la Commissione ha elaborato una serie di proposte per obiettivi comuni in due settori tematici prioritari: la partecipazione e l’informazione dei giovani. In realtà non fa molto per dar seguito al Libro bianco e non mette neanche in discussione il modo in cui vengono realizzate alcune iniziative, in particolare la Settimana europea della gioventù, che in Portogallo è passata praticamente inosservata.
Tuttavia, la relazione sottolinea alcuni aspetti e avanza alcune proposte che devono essere prese in considerazione, specialmente quando esorta gli Stati membri a identificare le opportunità per i giovani di partecipare al processo decisionale a livello locale, regionale e nazionale e a trovare modi efficaci affinché i punti di vista dei giovani siano ascoltati.
Tuttavia, in quest’area è importante che si tenga conto di taluni fattori che influiscono sulla partecipazione, come la parità di accesso all’istruzione; la partecipazione alla vita scolastica al di là degli obblighi curricolari; la libertà e l’autonomia di associazione degli studenti; il diritto al lavoro e all’occupazione con pieni diritti e rappresentanza sindacale, e che si rivolga un appello ai giovani affinché partecipino alle attività in varie aree sociali e politiche legate a diverse realtà locali, regionali e nazionali. 

Esclopé (EDD ),
    – Concordiamo appieno con l’intenzione, espresse nei paragrafi iniziali della relazione Gröner sulla gioventù, di attuare uno scambio di buone pratiche e perseguire l’arricchimento portato dalla conoscenza. D’altro canto, non dobbiamo lasciare che la situazione ci sfugga di mano e fornire alla Commissione uno strumento propagandistico rivolto ai giovani, descritti come il “gruppo di destinatari”. E’ necessario ricordare che l’elemento distintivo dei regimi totalitari è il reclutamento di giovani leve? Sotto questo aspetto, non siamo in grado di sostenere la relazione Graça Moura.
I membri eletti della delegazione CPNT (Caccia, Pesca, Natura e Tradizione) del gruppo per l’Europa delle democrazie e delle diversità ritengono che l’istruzione sia troppo importante per permettere alla Commissione di interferire senza il minimo riguardo per il principio di sussidiarietà. Al contrario, ci appelliamo all’Unione europea affinché lasci ampio spazio agli Stati membri per mantenere e/o sviluppare meccanismi che incoraggino l’accesso alla cultura e all’istruzione del maggior numero possibile di persone su tutto il territorio degli Stati membri. Ciò comporta la rinuncia all’imposizione di riforme strutturali – sinonimo di mancanza di flessibilità di bilancio o di mantenimento di scomode strutture ormai desuete. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    – La relazione pone l’accento su alcuni aspetti che vanno presi in considerazione, in particolare l’esigenza, da parte di quegli Stati membri il cui PIL è inferiore alla media comunitaria, di rivolgere maggiore attenzione ai bilanci dell’istruzione e di insistere sul fatto che gli scolari devono apprendere due lingue straniere.
Vi sono però numerose incongruenze nella relazione, che invoca una visione federalista che non condividiamo. A dire il vero, temiamo che vi sia la pericolosa tendenza a finanziare le scuole in modo differenziato a seconda della loro disponibilità ad adottare programmi che incoraggino “un’identità europea”, il che rappresenta un ulteriore modo di esercitare pressioni arbitrarie sul finanziamento dell’istruzione, e manifesta la malcelata volontà di interferire nei programmi di studi e nei sistemi educativi nazionali. Dobbiamo prestare maggiore attenzione al riconoscimento e alla creazione di consapevolezza della storia di ciascun paese, non già a riscrivere la storia, riducendoci alla “dimensione europea”.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    – Sono favorevole all’iniziativa presa dal relatore nel proporre un dibattito a livello europeo sul ruolo degli istituti scolastici e dell’istruzione ai fini dell’ottimizzazione dell’accesso pubblico alla cultura.
Reputo particolarmente importante il riassetto dei parametri dell’istruzione e della cultura, per quanto riguarda non solo l’allargamento, ma anche l’identità europea, che, come ho detto poc’anzi, deriva la propria forza dalla varietà delle culture di cui si compone. Accolgo con favore l’idea di attribuire un peso effettivo alla dimensione europea, soprattutto nell’insegnamento delle lingue, e non solo nelle materie direttamente collegate, ma anche in tutte le altre materie scolastiche. Vorrei tuttavia mettere in guardia dallo sradicamento culturale e dall’eurocentrismo, che ignorano le culture nazionali e la loro presenza al di fuori dell’area europea. D’altra parte, il desiderio che i giovani in generale conoscano meglio l’eredità culturale e i valori sottesi alle identità nazionali mi pare positivo, così come la scelta del “ritorno alle origini” consigliata per l’insegnamento della storia.
Ho votato a favore della relazione, anche se, per quanto riguarda alcuni suoi aspetti, ritengo sia importante stare attenti a non porsi in contrasto con la ripartizione delle competenze in materia di cultura tra gli Stati membri e l’Unione europea, nel rispetto di quanto sancito dai Trattati. 

Queiró (UEN ).
   – Signor Presidente, il fatto che abbiamo votato a favore della relazione Belder non implica alcuna interferenza nella struttura di potere interna alla Russia; il Parlamento europeo deve rispettare la sovranità russa. Ciò significa, però, che dobbiamo cogliere l’occasione per dare nuovo impulso al dibattito sulla politica comunitaria nei confronti della Russia, proprio nel momento in cui, per via dell’allargamento, veniamo ad avere confini comuni grazie all’adesione all’Unione europea di paesi che in precedenza appartenevano alla sfera di influenza dell’ex Unione Sovietica. Ciò significa inoltre che dovremo inevitabilmente chiarire alcuni punti importanti a questo proposito.
L’Unione europea non può scegliere i propri vicini, ma può scegliere i paesi con cui desidera cooperare. Questa relazione dovrebbe essere un campanello d’allarme per tutti noi e ricordarci l’assenza di progressi nella cooperazione con la Russia, le persistenti difficoltà in Cecenia, dove è pressoché impossibile conciliare il rispetto dei diritti umani con la lotta al terrorismo, e la fragilità di alcuni aspetti essenziali del processo di costruzione della democrazia in quel paese.
Queste ragioni sono sufficienti per portarci a ridurre il nostro impegno nelle relazioni strategiche con la Russia? No, semmai è vero il contrario. Qui si tratta di trovare il modo di rendere più efficace il partenariato tra Unione europea e Russia, non solo sul piano politico, ma anche per quanto riguarda l’economia, la sicurezza e la stabilità europea e mondiale. 
Krivine (GUE/NGL ),
    – Il Parlamento europeo ha giustamente manifestato la propria preoccupazione riguardo alla situazione in Russia e raccomandato al Consiglio di promuovere i diritti umani, la democrazia, l’indipendenza dei , lo sviluppo della società civile, la libertà religiosa, lo Stato di diritto e la trasparenza, insistendo in particolare sul tentativo di un miglioramento urgente della situazione in Cecenia. Attribuisce infine la responsabilità degli atti di violenza di questa sporca guerra allo Stato russo.
Resta però un’enorme lacuna: la questione sociale. Non la si può ignorare, né si può biasimare la lentezza con cui avanzano le riforme, visto che l’Unione europea ha dato il suo benestare alla liberalizzazione rapida in Russia. Si sono però verificate privatizzazioni criminali (giganti finanziari monopolizzati in cambio di un tozzo di pane, massiccia evasione fiscale), il che spiega il motivo per cui l’ignobile oligarchia russa susciti l’indifferenza dei cittadini. Attualmente la popolazione russa sta affrontando la privatizzazione del sistema pensionistico e dei servizi sociali e la riforma del codice del lavoro. Sono in corso anche la riforma dell’istruzione e della sanità, con conseguente calo dei prelievi fiscali. E’ significativo che la risoluzione non preveda raccomandazioni riguardo ai diritti sindacali o a una più equa ripartizione della ricchezza. Di fronte a una risoluzione tanto imperfetta e unilaterale, mi sono astenuto dal votare. 
Meijer (GUE/NGL ),
    – Per quanto riguarda le relazioni con la Russia, esistono due punti di vista opposti all’interno dell’Unione europea. Da una parte vi sono coloro che vogliono vendicarsi del vecchio nemico, l’Unione Sovietica, e che considerano la Russia attuale soprattutto una terra di conquista che deve continuare a fornire petrolio e gas naturale ancora a lungo. Dall’altra parte vi sono coloro che vogliono che la Russia sia un amico a lungo termine, perché è un vicino prossimo, ha una popolazione numerosa e necessita di sostegno come paese in via di sviluppo. Queste due visioni diametralmente opposte producono in ultima analisi il medesimo effetto negativo. Sia gli interessi economici egoistici che i sentimenti di solidarietà disinteressata rendono preferibile trascurare le mancanze in materia di protezione dell’ambiente, diritti umani e democrazia. Se non si interviene, la Russia può continuare indisturbata a evolvere in uno Stato che intimidisce gli oppositori al fine di ritirarsi da qualsiasi tipo di attività politica, privare il parlamento della propria funzione, soffocare le minoranze nazionali con mezzi militari e mettere l’ambiente al servizio del profitto economico immediato. Se continuiamo a ignorare gli attuali problemi della Russia, l’Unione europea si renderà responsabile di aver fatto del proprio vicino un mostro. Gli Stati membri non devono cercare il conflitto con la Russia, ma non devono nemmeno evitare a ogni costo le tensioni con il suo governo. Per questo motivo è necessario che il Parlamento si pronunci in modo critico. 
Pasqua (UEN ),
    – Mancano solo poche settimane a un allargamento che farà della Russia il nostro vicino immediato; appare dunque fondamentale rafforzare i legami politici con questa grande nazione.
E’ logico che la relazione avrebbe dovuto dare luogo a un segnale forte da trasmettere alla Federazione russa. Tuttavia il Parlamento ha deciso di agire diversamente. Invece di adottare un approccio costruttivo per il partenariato con la Russia, la maggioranza del Parlamento ha scelto deliberatamente la via più semplice, quella dell’ideologia sterile e della facile condanna.
Oltre alle consuete presupposizioni manichee sul conflitto, che contrappone il potere della legge ai terroristi islamici attivi nella provincia cecena, questa volta la relazione contiene alcune osservazioni assolutamente sconcertanti riguardo alla situazione politica interna della Russia. Che diritto ha, per esempio, il Parlamento europeo di mettere in discussione la correttezza del voto legislativo del dicembre 2003, e, cosa ancora più grave, di criticarne apertamente gli esiti? Come osa il Parlamento parlare di un processo che mira a indebolire lo Stato di diritto e la democrazia?
Questi presunti giudizi morali in merito a una situazione di cui i fanatici dei diritti umani non riescono a capire la complessità screditano l’Unione europea, che senza dubbio si rivela molto immatura. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    – I problemi all’origine dell’attuale disastrosa situazione russa sono piuttosto chiari, com’è chiaro che la loro entità li porta ad avere un impatto negativo sulle relazioni tra la Russia e l’Unione europea. I problemi più preoccupanti sono la situazione in Cecenia, il declino della democrazia e le restrizioni imposte alla libertà di informazione, per non parlare del clima di degrado sociale. La recente notizia della destituzione del governo russo dieci giorni prima delle elezioni presidenziali giustifica i timori di un peggioramento di tali sintomi e di un inasprimento delle tensioni interne, il che difficilmente può portare a un miglioramento delle relazioni tra Unione europea e Russia.
Sulla base di questa proposta di raccomandazione, che ha il merito oggettivo di enucleare le aree problematiche senza stratagemmi, ritengo che il Consiglio farebbe bene ad affrontare la questione con un atteggiamento moderato, perché non deve sottovalutare né l’importanza strategica vitale della Russia come ponte tra l’Europa e l’Asia, né i progressi finora compiuti.
Senza attenuare le critiche o abbassare la guardia, l’Unione europea deve promuovere la creazione di un clima di fiducia e il rafforzamento dei legami con questo importante .
Per questo motivo ho votato a favore. 

Queiró (UEN ),
    – L’insicurezza che regna nei tre paesi del Caucaso meridionale e che sta minando il loro sviluppo e decollo economico, insieme alla minaccia che l’instabilità di questi paesi rappresenta per l’Europa, confermata durante le recenti elezioni generali in Armenia, Azerbaigian e Georgia, implica che dobbiamo rafforzare la cooperazione tra l’Unione europea e questa regione. L’atmosfera di sfiducia politica, la mancanza di democrazia, la povertà diffusa e l’aumento della corruzione accrescono infatti la pericolosità della situazione in ciascuno dei tre paesi.
Se a una tale situazione interna si somma la sempre crescente gara tra i paesi vicini e le grandi potenze per ottenere maggiore influenza su questo crocevia, così delicato dal punto di vista strategico, tra Europa e Asia, tra civiltà, religioni e gruppi etnici, si capisce quanto sia necessario il sostegno internazionale allo scopo di promuovere il cammino verso la democrazia, i diritti umani, la pace, lo sviluppo economico e la giustizia sociale. E’ quindi giustificabile che l’Unione europea intraprenda azioni in modo più regolare, o magari una strategia comune. Ciò è giustificato inoltre dalla forte interdipendenza tra questi tre paesi, la Russia e gli altri Stati che si affacciano sul Mar Caspio. L’eventualità, menzionata dal relatore, che prima o poi questi paesi aderiscano all’Unione europea in un certo senso mi preoccupa. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    – Ho votato a favore della proposta di raccomandazione perché ritengo che l’Unione europea debba prestare particolare attenzione alla regione del Caucaso, che, da quando è caduto l’impero sovietico, è rimasta imbrigliata nella sua preoccupante incapacità di far fronte ai numerosi problemi che le si presentano. In effetti, nonostante gli sforzi dei governi della Georgia, dell’Armenia e dell’Azerbaigian, l’instaurazione dello Stato di diritto e dell’economia di mercato procede a rilento, e la gestione del denaro pubblico è fonte di non poche preoccupazioni. La minaccia rappresentata da tale instabilità potrebbe ripercuotersi sulla sicurezza europea; si giustifica così l’intervento comunitario volto a regolarizzare le questioni bilaterali e a promuovere la pacificazione interna mediante azioni che mirino a migliorare la cooperazione regionale e la ricostruzione postbellica.
L’importanza di questa regione giustifica l’adozione di una strategia comune, associata a una politica coerente per l’intera regione: un patto di stabilità per il Caucaso. In questo contesto, meritano il mio appoggio le proposte del relatore per istituire una comunità del Caucaso meridionale e uno spazio di cooperazione allargato che comprenda il Mar Nero, il Caucaso e il Mar Caspio.
L’eventualità che, nel lungo periodo, questi paesi aderiscano all’Unione europea andrà valutata con realismo e cautela. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    – Ho votato a favore della relazione, soprattutto per il fatto che molti dei miei emendamenti sono stati approvati dalla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, e che ora sono stati approvati anche in plenaria.
In questo modo il Parlamento europeo ha comunicato con chiarezza alla Turchia, con il considerando P, per esempio, che i blocchi commerciali rappresentano un ostacolo nella regione. Ha inoltre reso esplicite, nel considerando U, “le critiche della società civile internazionale nei confronti del progetto di oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan”. Nel considerando D sono state inserite le parole “garantire la libertà di religione” nel Caucaso meridionale.
Deploro tuttavia che la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa non abbia accolto il mio emendamento riguardante la richiesta che la Turchia riconosca il genocidio armeno tra il 1915 e il 1918. Nel proprio interesse e per lo sviluppo dell’intera regione, la Turchia ha molto da imparare al riguardo dalla Germania per come si è posta nei confronti dell’oscuro periodo storico della Seconda guerra mondiale e, soprattutto, dello sterminio del popolo ebraico. 
Presidente.
   – Con questo si concludono le dichiarazioni di voto(1).

Presidente.
   – Dichiaro interrotta la sessione del Parlamento europeo.

– Presidente Mesic, è con grande piacere che le porgo il benvenuto qui oggi, sebbene questo piacere sia chiaramente venato di profondo rammarico per la notizia della morte del Presidente Boris Trajkovski.Signor Presidente, lei giunge al Parlamento europeo in un momento cruciale e determinante nella vita dell’Unione europea. Questo sarà un anno di rinnovamento per il Parlamento, per la Commissione e per la nostra pianificazione strategica per il prossimo quinquennio. E’ anche un momento di rinnovamento nella definizione delle relazioni tra l’Unione europea e la Croazia.Come ben sa, signor Presidente, questo Parlamento è stato il primo nell’Unione a dare il suo appoggio di maggioranza all’accordo di stabilizzazione e di associazione con la Croazia, che è stato il primo e indispensabile passo nel vostro viaggio – nel nostro viaggio comune – verso la realizzazione di una visione europea della Croazia.Le nostre relazioni sono ora in un momento non solo di definizione, ma anche di trasformazione, passando da dichiarazioni ambiziose a piani d’azione e criteri di attuazione. Il nostro obiettivo comune è l’adesione della Croazia all’Unione europea. Non dobbiamo sottovalutare la grandezza di questa sfida: la prospettiva dell’adesione all’Unione europea rappresenta un potente incentivo per coloro che hanno un istinto riformatore nel vostro parlamento e nella vita pubblica del vostro paese.La prospettiva dell’adesione è legata non solo ai progressi concreti e al conseguimento di risultati in molte aree di politica diverse; è anche connessa all’esercizio di un partenariato e di una solidarietà responsabile e affidabile con i paesi vicini della regione e tra la regione e l’Europa allargata. Richiederà un profondo rispetto – e io so che lei ne ha, signor Presidente – per il principio di legalità e una cooperazione piena e incondizionata con il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia all’Aia. So che ha dimostrato il suo personale attaccamento a questa regola di diritto internazionale testimoniando dinanzi al Tribunale dell’Aia e dando l’esempio, come nazionale, della necessità di impegnarsi. Al Parlamento europeo siamo stati incoraggiati in diverse occasioni dal recente dialogo con i croati. So che queste responsabilità sono ben comprese da chi ha la responsabilità di governare.Signor Presidente, riprendendo il tributo che le ho reso in privato in occasione di una visita in Croazia alcuni mesi fa, vorrei, a nome del Parlamento, rendere omaggio ancora una volta alla sua coraggiosa azione di guida e di riconciliazione, quando, con il Presidente di Serbia e Montenegro Marovic qualche tempo fa, ha rispettosamente chiesto scusa per ciò che è accaduto lo scorso decennio. Questo non è stato percepito immediatamente da tutte le forze politiche e dai commentatori nel suo paese come un atto inteso a darle popolarità, ma è una misura dell’uomo che lei è in termini della guida che è disposto a offrire e la sua è una regione che ha un grande bisogno del potere curativo di questo tipo di direzione.Signor Presidente, è con piacere che la invito a rivolgersi al Parlamento europeo. – Chiederei all’onorevole deputato di rispettare la dignità dell’Assemblea.Signor Presidente, lei, e nessun altro, ha ora il diritto di rivolgersi all’Assemblea. 
Stjepan Mesic,
   (1). – Signor Presidente, onorevoli deputati al Parlamento europeo, stimati osservatori, vi ringrazio per l’invito e per l’opportunità di intervenire dinanzi al Parlamento europeo nella seduta plenaria di oggi.
Purtroppo, la mia presentazione deve cominciare con una triste notizia. Questa mattina Boris Trajkovski, Presidente della Repubblica di Macedonia, è rimasto ucciso in un incidente aereo. E’ una perdita umana che non solo ha colpito la sua famiglia e la Repubblica di Macedonia, ma che avrà anche conseguenze politiche per la situazione nella regione.
Questo pomeriggio avrei dovuto incontrare Boris Trajkovski in una conferenza sugli investimenti in Bosnia-Erzegovina. Con lui e con i Presidenti di altri Stati stavamo lavorando al programma di stabilizzazione e di riconciliazione nell’Europa sudorientale. Boris non sarà con noi oggi a Mostar, ma noi continueremo il nostro lavoro. Questo sarà il modo migliore per proseguire il nostro cammino comune. Non credo che questo incidente comprometterà le future procedure o l’integrazione della Repubblica di Macedonia nell’Unione europea.
E’ per me un grande piacere rivolgermi alla vostra Assemblea a nome della Repubblica di Croazia in un momento importante per il mio paese, nonché per il futuro dell’Unione europea: si avvicina il giorno in cui saranno abbattute tutte le barriere reali e immaginarie in Europa – questa volta, speriamo, per sempre.
Consentitemi di dire subito, chiaramente e risolutamente, che l’adesione all’Unione europea è il principale obiettivo di politica estera della Repubblica di Croazia. Sono lieto di poter dire che tutti gli elementi dell’autorità di Stato hanno raggiunto un consenso politico in questa questione: il parlamento croato, il governo e il Presidente della Repubblica. Questo obiettivo è stato riaffermato in una risoluzione del parlamento croato adottata nel dicembre 2002, seguita dalla domanda di adesione all’Unione europea, presentata un anno fa, nel febbraio 2003. Tale obiettivo strategico gode dell’appoggio dei partiti politici e dell’opinione pubblica. Questo impone un obbligo ancor più grande ai dirigenti politici del paese, nonché a tutte le fasce della società croata, la cui partecipazione attiva a questo sforzo è vitale.
La nostra meta è l’Europa, ma non solo l’adesione all’Unione europea. Il nostro obiettivo primario è raggiungere e mantenere gli europei. Siamo pienamente consapevoli delle difficoltà che comporta questo adeguamento. Tuttavia, tale adeguamento è necessario, perché un giorno la Croazia possa partecipare attivamente alle Istituzioni europee come Stato membro alla pari con gli altri. L’esperienza e l’aiuto di altri Stati a questo riguardo si dimostreranno inestimabili.
Come alcuni dei paesi che diventeranno presto membri a pieno titolo dell’Unione europea, la Croazia ha conquistato la sua indipendenza e sovranità solo di recente. Come gli altri, ha dovuto affrontare l’impegnativo e faticoso processo di transizione politica, economica e sociale. Ma diversamente da questi paesi, la Croazia ha dovuto affrontare, nel suo passato recente, una guerra che le è stata imposta. Le devastazioni della guerra hanno lasciato ferite profonde – in primo luogo nelle persone, ma anche in termini di enormi perdite materiali. Centinaia di migliaia di persone sono state costrette a lasciare le loro case e altrettante sono rimaste senza un’abitazione.
La Croazia ha dovuto quindi affrontare nuove sfide: la ricostruzione di edifici in centinaia di città, villaggi e piccoli centri e lo sminamento di migliaia di chilometri quadrati di territorio. Inoltre, abbiamo dovuto realizzare un obiettivo che i membri dell’Unione europea hanno indicato come particolarmente importante: la creazione della fiducia e della sicurezza, della tolleranza e della coesistenza in vista di una riconciliazione durevole. Questo era il compito di gran lunga più difficile, poiché richiedeva a noi politici di assumere posizioni e decisioni chiare e ferme.
Voglio affermare molto chiaramente che siamo pienamente consapevoli del nostro dovere di adempiere gli obblighi assunti. Stiamo lavorando alla riforma della pubblica amministrazione, all’armonizzazione della legislazione e impegnando tutto il nostro potenziale per l’adeguamento del sistema. Vi assicuro che vogliamo cooperare con il Tribunale dell’Aia e che vogliamo continuare a lavorare per il ritorno dei rifugiati, per una riforma della magistratura, per la protezione delle minoranze e per la cooperazione regionale. Molti di voi conoscono le nostre iniziative bilaterali in relazione ai nostri vicini, nonché la nostra partecipazione attiva alle organizzazioni regionali, come il Patto di stabilità, l’Iniziativa adriatica-ionica, l’Iniziativa per l’Europa centrale e il Quadrilatero. Consideriamo questo compito sempre meno come un carico oneroso e più come un obiettivo su cui dobbiamo lavorare con perseveranza per raggiungere gli europei nel più breve tempo possibile.
So che vi interessa la nostra posizione in relazione al Tribunale dell’Aia. Voglio dichiarare in modo netto e inequivocabile che consideriamo la cooperazione con il Tribunale penale internazionale per la ex Jugoslavia nell’interesse di tutti noi che viviamo in quella che un tempo era la Jugoslavia. Tale cooperazione rende possibile individuare le responsabilità e perseguire gli individui per crimini commessi durante la guerra. Questo è l’unico modo per porre fine alla pratica della colpa collettiva, in base alla quale i crimini commessi dagli individui sono attribuiti all’intera nazione.
E’ quindi importante assicurare alla giustizia tutti coloro che hanno commesso crimini o che sono stati coinvolti in altri modi, mettendo così fine alle accuse rivolte a intere nazioni. Mi aspetto che, una volta completata la riforma della magistratura, i tribunali croati saranno pronti per giudicare i casi di crimini di guerra. Credo che presto tutti i casi pendenti saranno trattati dinanzi ai tribunali croati.
Il destino dei rifugiati e dei profughi è ancora doloroso. La Croazia non perde occasione per assicurare il loro ritorno nella Repubblica di Croazia, senza distinzioni di etnia. Ma, essendo un paese in transizione, la Croazia sta affrontando numerosi problemi causati da questo ritorno. La ricostruzione di edifici, requisito indispensabile per il ritorno, non sta procedendo con la rapidità auspicata.
Lo Stato ha fornito le risorse per la ricostruzione edilizia, ma questo non è sufficiente. I rifugiati che tornano non hanno solo bisogno di case, ma anche di lavoro, per poter guadagnare da vivere per sé e per le loro famiglie. Il governo croato, insieme ai rappresentanti della comunità internazionale, si è impegnato in programmi per il ritorno dei cittadini di nazionalità serba. La Croazia e la Bosnia-Erzegovina hanno concordato misure volte ad accelerare il ritorno di rifugiati e profughi.
In alcuni settori sono stati conseguiti risultati positivi e ne siamo giustamente orgogliosi. Uno di tali settori è la cooperazione regionale. Sul piano bilaterale, negli ultimi anni abbiamo normalizzato le nostre relazioni con la Serbia e il Montenegro. Abbiamo programmi di cooperazione bilaterale con la Bosnia-Erzegovina e siamo impegnati in un approfondito dialogo politico con tutti gli altri paesi della regione. Anche la cooperazione economica ha compiuto progressi in questi ultimi anni. Per facilitare la circolazione di persone, beni e servizi, è stato liberalizzato il regime relativo ai visti con la maggior parte dei paesi della regione.
Seppure ottimisti, siamo consapevoli delle sfide politiche e di sicurezza nella regione. A mio parere, l’unico modo per affrontarle è attraverso governi democraticamente eletti con un orientamento proeuropeo. Un’adesione meramente formale all’Europa, tuttavia, non è sufficiente. Più di qualsiasi altra cosa, è necessario dimostrare tale orientamento attraverso l’azione e l’impegno per il raggiungimento degli democratici europei. L’esempio della Croazia come paese stabile nella regione dimostra questo punto. Una cooperazione più stretta dei paesi dell’Europa sudorientale con l’Unione europea avrà un effetto positivo sulla stabilità dell’intera regione. La Repubblica di Croazia è pronta ad assumere un ruolo attivo nella regione e a trasmettere la sua esperienza ad altri paesi.
Il Vertice di Zagabria, tenutosi quasi quattro anni fa, è stato una svolta per la regione. Il Vertice di Salonicco dell’anno scorso e i documenti adottati in tale occasione hanno definito il futuro europeo per i paesi del processo di stabilizzazione e di associazione (PSA). Anche noi sosteniamo tutti i passi compiuti per realizzare gli obiettivi dichiarati. I nuovi strumenti e meccanismi come i partenariati europei, i programmi di gemellaggio, TAIEX e la partecipazione ai programmi comunitari ora disponibili per i paesi impegnati nel processo di stabilizzazione e di associazione completeranno gli sforzi in atto nel quadro del programma CARDS. Tali strumenti rappresentano un’assistenza essenziale e gradita per i paesi che aspirano a diventare membri dell’Unione europea e la Repubblica di Croazia è pronta a fare l’uso migliore di questi e di altri strumenti di preadesione.
Per quanto riguarda il Parlamento europeo, sono lieto di constatare che le relazioni tra questa Istituzione e i paesi della regione si sono intensificate dopo la visita del Presidente Cox nei paesi del PSA nell’autunno 2003. La Repubblica di Croazia è particolarmente grata al Presidente Cox per l’invito ai paesi PSA a partecipare alla Conferenza dei presidenti dei parlamenti, tenutasi a Budapest a febbraio. Consideriamo la nostra partecipazione a questa conferenza un segnale della volontà di proseguire il processo di allargamento dopo il 1° maggio di quest’anno.
Sin dall’inizio, la Croazia ha sostenuto un approccio individuale, vale a dire la valutazione dei meriti propri del paese. Crediamo che l’esempio della Croazia e il suo rapido progresso verso l’adesione all’Unione europea incoraggeranno altri paesi dell’Europa meridionale ad affrontare le questioni cruciali che ora costituiscono un ostacolo nel loro cammino verso l’Unione europea. Il Parlamento europeo prenderà presto una decisione sul futuro della delegazione per le relazioni con i paesi dell’Europa sudorientale. Vorrei cogliere questa occasione per esprimere il nostro appoggio incondizionato a favore dell’istituzione di una delegazione del Parlamento europeo per la cooperazione con la Repubblica di Croazia. Mi aspetterei che tale delegazione sia creata dopo l’elezione del nuovo Parlamento europeo. Tale decisione confermerebbe una nuova fase avanzata di relazioni tra la Repubblica di Croazia e l’Unione europea e contribuirebbe altresì a rafforzare il dialogo tra il parlamento croato e il Parlamento europeo. Speriamo vivamente che l’esperienza maturata nelle relazioni con gli attuali paesi candidati sarà utilizzata per decidere sul futuro delle delegazioni del Parlamento europee nei paesi PSA.
La nuova situazione che seguirà l’allargamento apre una nuova era per i paesi PSA. Diventeremo i vicini della porta accanto. L’assistenza tecnica potenziata da parte del Parlamento europeo ai parlamenti dei paesi PSA – come già è stato fatto nel caso degli attuali paesi candidati – è un contributo gradito al potenziale sviluppo di questi paesi. Questa sarebbe la risposta adatta alle sfide del processo di allargamento.
La Repubblica di Croazia stima molto il sostegno del Parlamento europeo e la comprensione che ha dimostrato per i suoi sforzi di avvicinarsi all’Unione europea. Uno dei segnali visibili di tale sostegno è stato la ratifica da parte del Parlamento europeo dell’accordo di stabilizzazione e di associazione, avvenuta solo un mese e mezzo dopo la sua firma. Tale gesto ha significato un appoggio esplicito alla Repubblica di Croazia, ma è anche un invito agli Stati membri dell’Unione europea ad avviare il processo di ratifica nei parlamenti nazionali.
Nelle sue risoluzioni, il Parlamento europeo ha ripetutamente espresso approvazione per la domanda di adesione all’Unione europea della Croazia, dimostrando così anche il suo appoggio alle intenzioni e agli obiettivi della Croazia.
Dopo il 1° maggio 2004, l’Unione europea avrà 25 Stati membri e un potenziale umano di 450 milioni di abitanti. Le cifre sono impressionanti, ma non dobbiamo dimenticare che l’unificazione dell’Europa non sarà completa finché tutti i paesi PSA non diventeranno membri dell’Unione europea e finché l’Europa non sarà unita all’interno dei suoi confini geografici.
L’unico modo per eliminare l’instabilità nell’Europa sudorientale è l’adesione all’Unione europea. Una volta eliminati i confini che hanno provocato la recente sanguinosa guerra nell’Europa sudorientale, la questione di chi vive su quale lato dei confini diventa irrilevante. Solo un’Europa unita è in grado di eliminare la guerra come strumento politico per la risoluzione dei conflitti e di guidare i paesi della regione verso un futuro più prospero.
D’altro lato, l’imminente allargamento consentirà all’Unione europea, sulla base della cooperazione istituzionale di paritari, di svolgere un ruolo importante e più attivo sulla scena internazionale. L’Europa, se unita, può fronteggiare le sfide economiche provenienti dall’Estremo Oriente o dagli Stati Uniti. Una struttura forte, integrata e unita può affrontare le sfide globali dell’epoca attuale, la più importante delle quali è la lotta contro il terrorismo, oltre alla lotta contro la criminalità organizzata, la corruzione, il contrabbandando e il traffico di droga. Può svolgere un ruolo significativo nel sistema della pace e della sicurezza nel mondo, ma anche offrire assistenza umanitaria, tecnologica ed economica ai paesi e alle nazioni che hanno bisogno di aiuto.
Sarebbe opportuno a questo punto dedicare qualche parola al contesto più ampio dell’allargamento dell’Unione. Trovo difficile accettare il concetto di una “nuova Europa” e di una “vecchia Europa”, che mantiene la natura conflittuale del processo di allargamento dell’Unione europea ai paesi in transizione. A mio parere, stiamo assistendo all’emergere di una “Europa del futuro” – che costituisce una descrizione migliore –, un concetto che, invece di accentuare differenze interne europee e transatlantiche, costruisce un’Unione europea del futuro basata sulle tradizioni positive della “Europa del passato”.
Questa “Europa del futuro” può offrire alle giovani democrazie almeno due buone ragioni per l’adesione: la stabilità politica e la competitività economica. Per la Croazia, queste due ragioni sono sufficienti per fugare ogni dubbio sui benefici dell’unificazione europea.
La Repubblica di Croazia spera di aderire presto all’Unione europea. La Croazia ha sempre fatto parte dell’Europa – culturalmente, storicamente e geograficamente. Tuttavia, a causa di circostanze politiche, se ne è allontanata per un certo periodo. Sviluppando nuovi , stiamo ora cercando di costruire la Croazia sui valori di quelle nazioni in cui la democrazia, il principio di legalità, la libertà di espressione, il rispetto dei diritti delle minoranze e dei diritti umani sono visti come l’eredità degli ultimi decenni. Non consideriamo la democrazia un conseguimento statico, ma piuttosto un processo continuo, un avanzamento costante verso nuovi orizzonti di libertà.
Noi consideriamo l’Unione europea una famiglia composta da diversi membri che lavorano tutti insieme, una comunità in cui si rispettano gli interessi di ogni nazione, mentre la cooperazione è sviluppata sulla base della solidarietà. La Croazia desidera arricchire questa comunità di valori con la sua peculiare identità culturale, linguistica e nazionale. Vogliamo vivere con voi nella coesistenza della diversità, ma vorremmo anche ricordarvi, vantandoci un po’, che la Croazia è una delle poche oasi di natura ecologicamente protetta nell’Europa attuale.
La Croazia sta seguendo da vicino varie discussioni a livello europeo che forniranno la base per la futura forma dell’Unione europea. Sebbene la Croazia non abbia preso parte alla Convenzione europea, ne abbiamo seguito le deliberazioni con grande interesse. Abbiamo altresì seguito il lavoro della Conferenza intergovernativa. Siamo convinti che, malgrado le difficoltà, gli Stati membri supereranno le differenze e raggiungeranno un accordo sul Trattato costituzionale che renderà l’Unione europea allargata efficiente e capace di rispondere alle sfide che le si prospettano, garantendole così un ruolo più attivo e importante nell’arena internazionale. Speriamo anche che le disposizioni costituzionali permetteranno l’integrazione senza problemi degli Stati che parteciperanno ai futuri allargamenti.
Nutriamo inoltre un grande interesse per le discussioni sulle prossime prospettive finanziarie, che dovrebbero veramente riflettere gli obiettivi strategici proclamati dell’Unione europea e consentirne la piena realizzazione. In particolare, vorremmo sottolineare la necessità di stanziare risorse finanziarie adeguate per consentire il ravvicinamento e l’integrazione dei paesi che diventeranno candidati o nuovi Stati membri. La Croazia spera che a tale riguardo la Commissione europea, il Parlamento europeo e gli attuali Stati membri dimostreranno di avere una visione a lungo termine.
Noi crediamo che la nuova struttura costituzionale e di bilancio debba riflettere la vera natura dell’impegno ad accogliere tutti gli Stati europei nella famiglia europea, garantendo così l’ulteriore avanzamento del progetto di integrazione europea, che include la Croazia, nonché altri paesi PSA.
Aspirando ad aderire all’Unione europea in un futuro non troppo distante, la Repubblica di Croazia ha interesse ad aderire a un’Unione forte ed efficiente che risponderà alle esigenze di tutti i suoi cittadini. In tale Unione, il ruolo dei parlamenti e della cooperazione parlamentare saranno di importanza vitale.
Come paese candidato, la Croazia conta sulla capacità istituzionale dell’Unione di accettare nuovi membri nel prossimo allargamento. La Croazia segue anche con interesse le discussioni tra l’Unione europea e la NATO sulle questioni di sicurezza. Apprezziamo molto l’adozione della strategia di sicurezza europea. La consideriamo una strategia che consentirà all’Unione europea di fronteggiare le minacce e le sfide globali, contribuendo così al sistema multilaterale di sicurezza, nonché al suo coinvolgimento più attivo in alcune parti dell’Europa sudorientale. Appoggiamo un efficace multilateralismo come concetto che deve essere rafforzato nel mondo che deve affrontare i pericoli e le sfide attuali.
Vorrei sottolineare che la Repubblica di Croazia conta fortemente sul Parlamento europeo come Istituzione che sosterrà la sua integrazione nell’Unione europea. Sono convinto che, nella sua raccomandazione al Consiglio sulla domanda di adesione della Croazia all’Unione europea, il Parlamento europeo riconoscerà il progresso compiuto dalla Croazia nell’adempimento dei criteri di Copenaghen e degli altri criteri pertinenti, nonché le riforme che si stanno attuando nel paese.
Sono ugualmente convinto che la raccomandazione del Parlamento europeo incoraggerà le altre Istituzioni europee e gli Stati membri ad adottare una posizione positiva sulla domanda di adesione della Croazia. Mi riferisco all’imminente parere della Commissione europea, che speriamo sarà pubblicato in primavera. Questo consentirebbe al Consiglio europeo di giugno di prendere nuove decisioni politiche strategiche sulla Croazia. Naturalmente, le autorità croate e i cittadini del mio paese guardano avanti allo di candidato e all’apertura dei negoziati di adesione.
Onorevoli deputati al Parlamento europeo, state entrando nella parte finale del vostro mandato. A giugno si terranno le elezioni, cui parteciperà la maggior parte dei cittadini d’Europa. La loro ampia partecipazione contribuirà al rafforzamento della legittimità democratica dell’Unione europea. Sono convinto che i cittadini della Croazia potranno presto votare alle elezioni europee e che deputati croati potranno sedere al Parlamento europeo.
Sebbene non siamo una nazione numericamente grande, vi portiamo le gioie del Mediterraneo, i valori civili dell’Europa centrale, la resistenza della roccia, la serenità delle pianure della Slavonia e, soprattutto, il cuore aperto e nobile e le mani tese dell’amicizia e della cooperazione.
Noi speriamo, attendiamo e sappiamo che in ultima analisi prevarranno le note parole di Robert Schuman: “Non unifichiamo paesi, uniamo le persone”.
Presidente.
   – Onorevoli colleghi, a nome dell’Assemblea desidero ancora una volta ringraziare formalmente il Presidente Mesic per il suo discorso al Parlamento europeo in un momento in cui, insieme alla Commissione, stiamo per entrare in un nuovo periodo di riflessione sulle nostre relazioni con la Repubblica di Croazia.
