
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 27 de abril de 2006.
El Presidente.
   Señoras y señores diputados, lamento informarles de una triste noticia: la desaparición de nuestro colega, el Profesor Rolandas Pavilionis.
El señor Pavilionis fue un ferviente defensor de los derechos humanos, luchó activamente por la independencia de Lituania y después por la adhesión de su país a la Unión, antes de ser elegido diputado europeo. 
Antes de esta adhesión, el Profesor Pavilionis había participado en los trabajos de la Convención sobre el futuro de Europa.
Ejerció múltiples actividades en los ámbitos de la educación, de la ciencia y de la cultura y quiero destacar su cargo como rector de la Universidad de Vilnius.
Todos le recordaremos por su trabajo en nuestro Parlamento, como miembro de la Comisión de Cultura y Educación. 
Era vicepresidente de su Grupo, la Unión por la Europa de las Naciones, en el cual sus cualidades intelectuales le hicieron acreedor del gran aprecio de todos sus miembros.
Al comunicarles su muerte, les informo también de que mañana habrá un libro de condolencias delante del hemiciclo, abierto a la firma de todos sus colegas y todos los que quieran expresarle su último recuerdo.
Ahora les pido que guardemos un minuto de silencio en su memoria.
El Presidente.
   Tiene la palabra, para una cuestión de orden, el señor Hans-Peter Martin. Si es tan amable, dígame, por favor, el artículo del Reglamento al que hace referencia su cuestión de orden.
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, me refiero a los artículos 132 y 142 del Reglamento.
Este Parlamento Europeo, aquí en Estrasburgo, apesta a corrupción. Le ruego que haga algo al respecto, para defender la dignidad de esta nuestra Cámara, asignando los tiempos de intervención de manera que…

El Presidente.
   Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 11 de mayo de 2006. Se han propuesto las siguientes modificaciones:
De conformidad con el artículo 168 del Reglamento, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea ha solicitado la devolución a comisión del informe del señor Speroni sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Tobias Pflüge cuya votación está prevista para mañana.
Sylvia-Yvonne Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, basándose en el artículo 168 del Reglamento, mi Grupo propone que no se debata el informe Speroni –que atañe al levantamiento de la inmunidad del señor Pflüger, miembro de mi Grupo–, sino que se devuelva a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Asuntos de Interior. Creo que esto es lo que procede, porque el hecho de que la decisión sobre el levantamiento o no de la inmunidad la hayan tomado nada más que ocho miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos nos deja en muy mal lugar, y eso conviene que lo evitemos. El levantamiento de la inmunidad es algo que nos puede tocar a cualquiera de nosotros, pero no es admisible que en la votación estuvieran presentes menos de un tercio de los diputados que trabajan en la comisión competente, y por eso pido que devolvamos el informe a la comisión y no votemos sobre él. 
Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, para empezar quisiera pedirles que rechazaran esta propuesta por inadmisible. La inmunidad se regula en el artículo 7, que tiene la última palabra en esta cuestión. El apartado 8 del artículo 7 reza: «El informe de la comisión se incluirá de oficio como primer punto del orden del día de la sesión siguiente a su presentación», y continúa: «Se procederá a la votación de la propuesta o las propuestas de decisión contenidas en el informe durante el primer turno de votaciones que siga al debate». Se trata de una norma de obligado cumplimiento, cuyo propósito es acelerar el procedimiento de inmunidad y, si se admitiera esta solicitud, estaríamos dejando sin efecto esa norma.
Si no rechazan sus Señorías esta propuesta por inadmisible, pido que se rechace de igual manera por improcedente. Es improcedente porque la resolución que hemos aprobado en la Comisión de Asuntos Jurídicos la hemos aprobado por unanimidad, porque no ha sido objeto de controversia alguna entre los Grupos y porque el apartado 8 del artículo 7 estipula que hay que debatirla. Quien se oponga al contenido de esta propuesta, no tiene más que votar en contra. Pero si la apoya la mayoría, el resultado será anulado automáticamente.
Por eso no tiene sentido suspender ni aplazar este asunto, por lo que solicito que mañana en el Pleno se vote sobre esta propuesta de resolución. 
Martin Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, yo, igual que muchos otros diputados, he tenido que examinar esta cuestión en la Conferencia de Presidentes, pero dado que no soy jurista como el señor Lehne, pensaba que era bastante más sencilla. Sin embargo, ahora que han hablado los juristas, debo admitir que no he entendido lo que ha dicho el señor Lehne, lo cual tal vez sea culpa mía. No quiero sopesar ahora los pros y los contras de los argumentos de la señora Kaufmann y del señor Lehne, pero sí tengo una petición: deberíamos establecer que los asuntos de inmunidad no se traten más en la Conferencia de Presidentes, pues, como presidente de Grupo, no me siento con fuerzas para abordar un proceso tan complejo. Mi sentido de la justicia me ha llevado a aceptar que se devuelva este asunto, porque si en una comisión solo votan ocho personas y algunos Grupos ni siquiera están representados, pienso que sería más justo y conveniente evitar cualquier error formal y devolver el expediente.
Pero si al devolverlo se está incurriendo en un defecto de forma, entonces tendremos que conformarnos. Puesto que me han demostrado en qué estaba yo equivocado, creo que deberíamos hacer lo que propone el señor Lehne, aunque al mismo tiempo solicito que en adelante los casos de inmunidad se debatan solo en el Pleno. 
Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, esto no marcha: ha concedido usted la palabra a alguien que se suponía que se pronunciaría a favor de la propuesta, y he aquí que se pronuncia en contra. Esto no marcha. Hay que tomar una decisión. El Reglamento es claro, prevé un orador a favor y otro en contra. Yo quería intervenir a favor, y voy a hacerlo.
Me parece que si...
El Presidente. –
   Señor Cohn-Bendit, le corto el micro porque no le he pedido que intervenga.
Haga el favor de sentarse y esperar.
He dado la palabra al señor Schulz en el turno de intervenciones a favor. El señor Schulz, ciertamente, no la ha utilizado para eso. En consecuencia, creo que cabe abrir de nuevo el turno de intervenciones y preguntar si alguien quiere intervenir a favor de la propuesta.
Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, un Grupo ha presentado esta solicitud de modificación del orden del día apoyándose en un argumento muy claro. Dado que no había suficientes diputados presentes en la comisión competente –lo que significa que lo que ha dicho el señor Lehne, es decir, que todos los Grupos estaban de acuerdo, no puede ser cierto, puesto que los que no estaban allí no pudieron decir si estaban de acuerdo o no–, corresponde ahora al Pleno decidir si remite el asunto a la comisión para que, dentro de un mes o incluso en el periodo parcial de sesiones adicional, si es posible, podamos votar al respecto. Por consiguiente, se trata solo de un aplazamiento de la votación de quince días.
Señor Lehne, usted ya ha hablado. Así funcionan las cosas en un Parlamento: quien habla de último a menudo tiene razón.
Pido, pues, al Parlamento que apoye la propuesta que ha hecho la señora Kauffmann.
Martin Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, de los asuntos de inmunidad se pueden ocupar bien la Comisión de Inmunidad, bien el Pleno. Yo quisiera pedir una vez más que la Conferencia de Presidentes ya no se ocupe más de asuntos de inmunidad, porque yo no me veo en condiciones para decidir sobre ellos. No he dicho nada más que eso ni tampoco he querido decir nada más que eso. En cualquier caso, como presidente de Grupo, no participaré más en tales debates en la Conferencia de Presidentes. 
El Presidente.
   Hemos tomado nota de su preocupación, señor Schulz.
El Grupo Socialista ha solicitado que la votación sobre el Informe Reinhard Rack (A6-0408/2005) referente a la mejora del comportamiento ambiental del sistema de transporte de mercancías («Marco Polo II»), se traslade al miércoles.
El Consejo me ha comunicado -y yo les transmito la información- que le resultará imposible permanecer aquí después de las siete de la tarde. Este tema ha sido objeto de discusión en la Conferencia de Presidentes y el Consejo reafirma su imposibilidad de seguir aquí después de las siete de la tarde.
En consecuencia, el turno de preguntas al Consejo solo durará una hora.
Martin Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, ahora no estoy en condiciones de indicar el artículo; me refiero a lo que acaba de decir usted sobre el Consejo. Quisiera repetir en este Pleno lo que dije en la Conferencia de Presidentes sobre el anuncio del Consejo de que no podría estar presente.
Yo no creo que el Parlamento Europeo deba aceptar declaraciones de esta índole por parte del Consejo. En mi opinión, el Gobierno austriaco cuenta con 16 Ministros y 16 Secretarios de Estado, esto es, treinta y dos personas que deberían estar en condiciones de representar al Consejo, incluso después de las siete de la tarde. Me parece totalmente impropio que la Presidencia del Consejo se declare incapaz de estar aquí después de las siete de la tarde sin más razón que un cambio de calendario del Parlamento. Quisiera saber qué pasaría en un Parlamento nacional si el Gobierno dijera que su jornada de trabajo termina a las siete de la tarde. Esto no es aceptable y le ruego que se lo transmita al Consejo.
Giles Chichester (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, después de lo que acaba de anunciar, debo llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que hay una pregunta oral al Consejo en el orden del día del miércoles por la noche relativa al Tratado Comunitario sobre la Energía, que vamos a tener que debatir esta noche. Si el Consejo no va a poder asistir, sugiero que retiremos del orden del día este punto y el debate sobre la aprobación del Tratado hasta que el Consejo pueda estar presente.
Hans-Gert Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en este Parlamento desempeñamos una función de control y, por tanto, del mismo modo que esperamos que esté presente la Comisión, también esperamos que lo esté el Consejo. No me refiero a la Presidencia, sino del Consejo como tal. Pido muy especialmente a la Secretaría General del Consejo que advierta a este de que tiene que asegurar su presencia; en ese sentido, respaldamos lo que ha dicho el señor Schulz acertadamente. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, siendo como soy austriaco, quisiera hacer una propuesta pragmática: está claro que el Consejo quiere coger a toda costa el avión de las 20 horas con destino a Austria. Señor Presidente, le ruego que comunique al Consejo que también existe un tren entre Estrasburgo y Viena, con lo que no tendrían ningún problema en participar activamente a la sesión de aquí y estar puntuales en el Parlamento de Viena a la mañana siguiente. No hace falta más que volar un poco menos y quizás renunciar a algunos lujos. 
El Presidente.
   Comunicaré al Consejo todas las observaciones que aquí se han manifestado.
El Grupo de Alianza de Demócratas y Liberales por Europa ha solicitado que se añada un tercer debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos de la democracia y el Estado de derecho, concretamente sobre Taiwán.
Grahan Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar el apoyo de mi Grupo a las declaraciones del señor Schulz y del señor Poettering a favor de que la Presidencia austriaca estudie de nuevo su disponibilidad.
En la Conferencia de Presidentes de la semana pasada se llegó a un acuerdo solamente sobre dos temas para debatirlos en nuestra franja regular para «urgencias» del jueves; normalmente debatimos tres. Mi Grupo presentó a la Conferencia de Presidentes una propuesta para debatir el tema de la entrada de Taiwán en la Organización Mundial de la Salud. La propuesta se rechazó porque no obtuvo el apoyo de ninguno de los dos Grupos mayoritarios, el del PPE-DE y el del PSE.
En general, actualmente se considera en general que la salud es un derecho humano. Es un tema que debemos debatir y, por lo tanto, mi Grupo quiere proponer a esta Cámara que utilicemos la tercera franja disponible en la tarde del jueves para hablar del tema de la participación de Taiwán en la Organización Mundial de la Salud. 
Francis Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, mi colega el señor Watson es una persona muy inteligente y astuta. No creo que pueda decirnos seriamente, mirándonos a los ojos, que se trata de un asunto de derechos humanos. Se trata de algo muy distinto, como todo el mundo sabe; también se trata de algo que va en contra de la posición que sostiene la comunidad internacional.
Pienso por tanto que no deberíamos apoyar esta propuesta.
Astrid Lulling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, celebro la magnífica idea del señor Watson de incluir esta cuestión en el orden del día. Es una vergüenza que Taiwán, el único Estado chino con un sistema democrático, no pueda tener ni el estatuto de observador de la Organización Mundial de la Salud. El Parlamento hará muy bien en tratar este tema y en dar a conocer al mundo entero que opinamos que la salud es un derecho fundamental y que ningún país del mundo debe ser excluido de las deliberaciones de la Organización Mundial de la Salud.

(1)

El Presidente.
   Señor Presidente de la República de Bolivia, le doy la bienvenida al Pleno del Parlamento Europeo, en un momento en que las relaciones de Europa con Latinoamérica y el Caribe están de plena actualidad y son motivo de debate entre nosotros.
Precisamente, hace tres días, los líderes de nuestros dos continentes celebraron su cuarta Cumbre en Viena, en la que usted desempeñó un papel importante.
Para el Parlamento Europeo es un placer recibirle en calidad de Presidente electo de Bolivia, el primer presidente perteneciente a una etnia indígena, la aimara, que tiene como palabras fundamentales las tres palabras sabias de : no seas ladrón, : no seas flojo, : no seas mentiroso.
El Presidente de Bolivia es una persona nacida en una comunidad pobre y extraviada del territorio boliviano, en Isallavi, del cantón de Orinoca, muy cerca del lago Poopó, en Oruro, nombres que nos suenan lejanos porque no forman parte de nuestras referencias geográficas habituales.
Desde niño trabajó en tareas agrícolas, era el encargado de cuidar el rebaño de llamas de su familia, trabajó de ladrillero, de albañil, de panadero y de trompetero.
Después, cuando el altiplano boliviano sufrió una de las mayores sequías de su historia, su familia emigró a nuevas tierras, hacia Cochabamba. Allí empezó una carrera sindical y política que le ha llevado a la Presidencia de su país, un país que es el segundo más pobre de América Latina, después de Haití, pero que tiene las segundas mayores reservas de gas de toda América Latina; un país en el que dos terceras partes de la población vive en la pobreza y que ha tenido a lo largo de su historia, después de acceder a su independencia, difíciles relaciones con sus vecinos; un país que hoy representa una emergencia de fuerzas políticas nuevas, como la del Presidente, que ha ganado las elecciones con el 53 % de los votos y que está planteando, como ustedes saben, medidas políticas en materia de nacionalización de la industria energética y de las inversiones efectuadas allí por muchas empresas europeas, que, sin duda, son interesantes de debatir para nosotros.
Por eso, quiero agradecerle, señor Presidente, que esté usted aquí y que no solo se dirija al Pleno, sino que haya aceptado participar después en un debate en la Comisión de Asuntos Exteriores y en la cena que lo seguirá.
Créame, señor Presidente, que apreciamos mucho su visita, porque en Viena quedó claramente reconocido por muchos Jefes de Estado latinoamericanos que la vuelta a la democracia en la región no ha significado, desgraciadamente, una mejora en las condiciones de vida de una parte muy importante de la población latinoamericana.
Europa y Latinoamérica están empeñadas en intentar construir una sociedad cohesionada y Bolivia es un claro ejemplo de la imperiosa necesidad de incorporar al desarrollo humano una parte muy importante de su población, que no se ha beneficiado de la riqueza natural de su país.
Tendremos ocasión de discutir de eso también en el seno de la Asamblea Parlamentaria Eurolatinoamericana que se ha decidido crear en la Cumbre de Viena. Espero que ello nos dé nuevas oportunidades de diálogo político.
Su visita hoy, señor Presidente, es a la vez simbólica y multifacética, porque refleja el compromiso del Parlamento Europeo para incrementar las relaciones con Latinoamérica, refleja la importancia de la diplomacia parlamentaria y refleja el papel que el diálogo tiene que tener para resolver los conflictos que surjan entre nosotros.
Señor Presidente, gracias de nuevo, tiene usted la palabra.
Juan Evo Morales Ayma,
   . Señor Presidente, señoras y señores diputados, mediante ustedes quiero dar un saludo especial, cordial y fraternal a todo el pueblo europeo.
Es una enorme satisfacción y alegría para mí que me hayan invitado a participar en este encuentro tan importante de dos continentes: América y Europa. Es un honor, una satisfacción y un orgullo estar con ustedes y vengo acá aceptando la invitación no solamente para que me escuchen, sino también para escucharles a ustedes.
Los pueblos indígenas originarios campesinos de América, especialmente de Bolivia, pertenecemos a la cultura del diálogo, a la cultura de la vida, a la cultura del equilibrio, la justicia y la equidad.
Como decía nuestro Presidente del Parlamento Europeo, vengo de una familia muy humilde, perteneciente a la nación aimara. Históricamente hemos sido excluidos, pero no somos excluyentes. Históricamente hemos sido sometidos a la esclavitud, pero jamás hemos sometido a la esclavitud a otras familias; somos incluyentes, luchamos por la unidad respetando la diversidad de nuestros pueblos y, si, gracias a la conciencia de mi pueblo, llegamos a la Presidencia como pueblos indígenas, no fue por la venganza de nadie, sino por la esperanza de nuestros pueblos.
La ausencia del Estado en nuestras comunidades campesinas indígenas ha dejado mucho que desear y, por eso, queremos resolver los problemas sociales, los problemas culturales, los problemas económicos y los problemas estructurales de mi país.
Si hablamos en términos de salud, hay comunidades campesinas en las que no existen medios para resolver los problemas de salud; no se reconoce la medicina tradicional ni hay ninguna política para su recuperación. 
Reconocemos algunos avances mediante la participación de la UNESCO. El tema de la educación está abandonado. Para su información, mi mamá (q.e.p.d.) era analfabeta y mi papá escribía poco o nada; también era analfabeto. Mis padres no tenían documentación. Por eso empezamos a trabajar en este corto tiempo de gobierno, de casi 110 días de Presidencia, en la alfabetización, gracias a la cooperación incondicional de algunos países latinoamericanos, europeos y asiáticos. A finales de este mes va a haber una promoción de cerca de 2 000 alfabetizados. Queremos erradicar el analfabetismo en mi país.
En cuanto al tema de la documentación, también gracias a la solidaridad estamos avanzando. Hasta ahora nos informan de que tenemos cerca de 50 000 documentados gratuitamente (familias campesinas indígenas; especialmente mujeres) gracias a la cooperación internacional. Y en materia de documentación, lamentablemente hay familias que han sido totalmente abandonadas; no tienen documentos y, por tanto, no tienen ciertos derechos ciudadanos. Este tema es muy preocupante en mi país. 
Sé que acá, en Europa y en algunos continentes, el mejor amigo del ser humano, el perro, tiene pasaporte para poder viajar de un país a otro. Allá ni siquiera tenemos documentación —ni carné de identidad, ni certificados de nacimiento— para poder participar en actos electorales. Por eso, vamos a continuar con esta campaña de identificación: en menos de dos meses llegamos casi a 50 000 nuevos documentos de manera gratuita y vamos a avanzar para llegar a uno o dos millones de documentados de manera gratuita. 
Gracias también a la cooperación de algunos países latinoamericanos estamos llevando a cabo campañas para ayudar a las familias más pobres en temas de salud. Mediante una operación del ojo, en menos de dos meses curamos gratuitamente a 8 000 personas.
Éstos son algunos de los problemas sociales que tenemos en mi país. Por eso este movimiento político, el Movimiento al Socialismo, inicialmente llamado Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos, creado por el Movimiento Campesino Indígena Originario, no ha sido creado por un grupo de politólogos, ni de profesionales o intelectuales, sino frente a la injusticia, para luchar por las reivindicaciones económicas, sociales, especialmente, en el año 1995, para cambiar nuestra Bolivia, para acabar con la discriminación, inclusive para cambiar esas políticas que históricamente han estado orientadas al exterminio de los pueblos indígenas originarios en nuestro país y en nuestro continente.
Los pueblos indígenas también somos seres humanos, tenemos los mismos derechos, los mismos deberes, y queremos cambiar. Y felizmente este movimiento político me lleva a la Presidencia. Quiero que ustedes sepan que lamentablemente no tuve la oportunidad de estudiar en la universidad; el mejor capital que tienen nuestro Movimiento y Evo Morales es la honestidad.
Mi respeto y mi admiración al Presidente cuando menciona esa ley cósmica de nuestros antepasados, el , que es la ley de los pueblos indígenas originales: no robar, ni ser flojo, ni mentir. Y ese principio de una ley cósmica nos trae hasta acá y tengo la obligación de llevar adelante esta norma de nuestros antepasados para cambiar nuestra historia.
Con seguridad pueden preguntarse sobre muchos temas estructurales, sobre muchos temas sociales. Hasta ahora, evidentemente, hemos decidido recuperar nuestros recursos naturales, renovables y no renovables; recursos naturales que permitan resolver los problemas sociales y los problemas económicos de mi país. 
Y quiero transmitirles la lucha en defensa de la hoja de coca, la lucha por el agua, para evitar cualquier privatización del recurso agua, y la lucha por los hidrocarburos, que son las luchas de nuestros antepasados, de los líderes indígenas, como Tupac Amaru, Tupac Katari y Bartolina Sisa: era la lucha por el territorio. Bolivia con semejante riqueza, pero también con semejante pobreza. No se trata de distribuir la pobreza, sino de redistribuir la riqueza y, para redistribuir la riqueza, tenemos la obligación de recuperarla, nacionalizándola. 
Es verdad que el petróleo y los recursos naturales ya fueron nacionalizados dos veces en el pasado milenio. Y ahora en este nuevo milenio nos toca nacionalizar a mi Gobierno y al pueblo boliviano, con muchos sectores sociales, sean del campo o de la ciudad.
Pero quiero que se entienda que acá no se expropia ni se expulsa a nadie. Quiero ser muy sincero y con mucho respeto a ustedes. Nuestras familias vienen a Europa por una necesidad, por falta de empleo, y muchas están siendo expulsadas. Históricamente mi país, mi región, yo diría, inclusive, toda América, antes llamada Abya Ayala, jamás expulsaron a nadie. Ni con esta nacionalización estamos expulsando a nadie. 
Entiendo perfectamente que tienen que recuperar su inversión y tener derecho a las utilidades, pero ellos no pueden ser dueños de los hidrocarburos, ni pueden controlarlos. El Estado boliviano controlará en las bocas de pozo o en centros de fiscalización. Cualquier empresa que invirtió en el país tiene todo el derecho de recuperar su inversión y tiene derecho a las utilidades, pero no al control, y por tanto, serán socios y no dueñas de nuestros recursos naturales. 
Lamento mucho que algunos medios de comunicación nos quieran confrontar con regiones, con continentes, con países, con empresas. Pertenecemos a una cultura de solidaridad, a una cultura de reciprocidad y, por tanto, es importante buscar soluciones de manera conjunta. Es verdad que en este proceso de cambio en Bolivia necesitamos cooperación, pero también les traigo propuestas para invitarles a resolver juntos los problemas, sean de América o sean de Europa. 
Entiendo que es un problema para los europeos el tema de la inmigración. Por falta de fuentes de trabajo, mucha gente abandona América y Bolivia y se viene a Europa. 
La única forma de resolver ese problema es crear fuentes de trabajo en Bolivia, garantizar mercados al pequeño productor de artesanía, al microempresario, a las cooperativas, a las asociaciones, a las empresas comunales. Eso frenará seguramente la masiva invasión de bolivianos y bolivianas de este continente.
Es importante la industrialización de los recursos naturales. Ustedes saben que históricamente hemos sido sometidos a un saqueo permanente de nuestros recursos naturales. Y si, en algún momento, el Estado controló los recursos naturales, sea el petróleo, sean los minerales, no pudo llevar adelante la industrialización, dar el valor agregado a estos recursos naturales. Después de la nacionalización, nuestra tarea será industrializar, con socios, sean Estados o empresas. Acá no hay ninguna exclusión ni marginación. 
Estamos convencidos de que la industrialización de nuestros recursos naturales frenará, en todo caso, el masivo abandono de mi país hacia otros países. Antes eran los Estados Unidos o Argentina y, ahora, siento y lamento mucho que muchos de nuestros hermanos y hermanas vengan a Europa a buscar fuentes de trabajo.
Hay un tema central que es un problema para ustedes y también para nosotros: la cocaína y el narcotráfico. Quiero decirles que como pueblos indígenas originarios no somos de la cultura de la cocaína. No somos de la cultura del narcotráfico. Lamentablemente, nos han importado este nuevo problema: la cocaína. Debe haber una lucha real y efectiva contra el narcotráfico. La lucha contra el narcotráfico no puede ser un instrumento de dominación, de recolonización o de sometimiento. Siento que algún país en América usa el tema del narcotráfico como un instrumento de sometimiento y de subordinación. Creo que es responsabilidad de todos nosotros hacer una lucha efectiva y real contra el narcotráfico.
Además, quiero decirles que la coca no es cocaína. He revisado mucho la historia de la coca en Europa. Los primeros países que industrializaron la hoja de coca fueron los europeos. Estamos hablando del siglo XIX. Solo recientemente han empezado a industrializar América o los Estados Unidos. Y no es posible que la hoja de coca sea legal para la Coca-Cola, pero ilegal para la región andina, para los pueblos indígenas.
Siento que es importante revalorizar la hoja de coca, pero quiero decirles que, si bien durante mi Gobierno, jamás habrá libre cultivo de coca, tampoco puede haber cero de coca. Felizmente, estamos concertando con nuestros hermanos productores de la hoja de coca cómo racionalizar su producción, y quiero decirles, para la satisfacción de ustedes, que estamos hablando de una pequeña extensión de cultivo de coca por familia: 40 metros por 40 metros. Estamos convencidos de que una parte de la hoja de coca es desviada a un mercado ilegal y no estamos de acuerdo con ello.
Las políticas de erradicación con compensación económica y después la erradicación bajo militarización forzosa, han dejado mucho que desear en términos de derechos humanos y la única forma de frenar esa confrontación es que la producción de coca sea controlada por el propio movimiento campesino, racionalizada y, de esta manera, que la lucha contra el narcotráfico sea efectiva y que la producción de esa pequeña porción, de 40 x 40 metros —seguramente muchos investigadores han debido leer el llamado «cato», cato no son hectáreas, son 40 x 40 metros— sea controlada y que su producción vaya al consumo legal: qué mejor que industrializar con fines benéficos para la Humanidad.
Pero la lucha contra el narcotráfico no puede terminar en este control, sino que es importante el control de los precursores, de los agentes químicos. Y qué mejor que, junto con ustedes, controlar el secreto bancario. Porque el verdadero narcotraficante no es el que está en la cárcel en este momento en Bolivia, sino —lo hemos investigado en corto tiempo— quien mueve miles y millones de dólares. Y no anda cargado de dólares en las sendas o en los autobuses o en los camiones. Maneja las bancas privadas. Qué mejor que el control de la banca privada, de los bancos, aunque sean estatales, para acabar con esa forma del negocio del narcotráfico.
Quiero aprovechar esta oportunidad para, a través de ustedes, presentar a todas las naciones de Europa mi respeto y mi admiración por la Unión Europea. En Bolivia también tenemos muchos deseos de unirnos los andinos, los latinoamericanos, los sudamericanos. esa será nuestra responsabilidad. Seguramente será un proceso en el que necesitemos diálogo y paciencia para unir a nuestros países.
Digo esto porque en Bolivia hemos decidido refundar Bolivia, para acabar con modelos económicos que no han resuelto los problemas sociales, para cambiar ese Estado colonial. Quiero decirles también, con mucho respeto, que existe en este momento el Estado colonial. Pero no estamos planteando un cambio o una lucha armada. Lamento mucho que en algunos países vecinos a Bolivia haya una confrontación armada. Gracias a este movimiento político, que nace del sector más despreciado y odiado históricamente, del sector más discriminado, como son los pueblos indígenas originarios. ¿Por qué hablo de los pueblos indígenas originarios? El último censo realizado en 2001 demuestra que el 62,2 % está constituido por pueblos indígenas. Yo diría que somos más del 70 % o casi el 80 % de los pueblos indígenas originarios. Porque, en la fundación de Bolivia, en el año 1825, el 90 % de la población estaba constituido por indígenas y el 10 % fundó Bolivia. Sin embargo, ese 90 % participó en la lucha por la independencia y, ahora, en democracia, de manera pacífica, mediante una refundación de Bolivia, queremos cambiar y queremos hacer una revolución democrática, cultural y pacífica, evitando cualquier confrontación. Yo creo que aquí nacerá el verdadero cambio, que haga posible vivir en paz con justicia social.
Yo entiendo perfectamente a los países y a muchos empresarios que quieren seguridad jurídica. Todos luchamos por que haya seguridad jurídica, pero para ello es importante que haya seguridad social, que haya salud, educación, vivienda, empleo. Eso pasará, sobre todo, cuando recuperemos nuestros recursos naturales y cuando estos beneficien a todo el pueblo boliviano. Estamos apostando por esa transformación en lo económico y en lo político.
Quiero expresarles mi enorme satisfacción por el apoyo que nos está dando el Secretario General de las Naciones Unidas. Aprovechando esta Cumbre de Jefes de Estado, de Presidentes de Europa, de Latinoamérica, del Caribe, he sido invitado a una pequeña reunión con el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, que me ha prometido todo el apoyo para la Asamblea constituyente, tanto en asesoramiento como en términos económicos, para que se garantice esta transformación profunda y democrática de mi país.
Quisiera contar con la presencia de ustedes, con su experiencia, para este cambio profundo. Estoy convencido de que Europa es el símbolo de la democracia, defiende la democracia y los derechos humanos. Y hablando de los derechos humanos, quiero pedir de manera muy particular que nos ayuden a defenderlos en Bolivia. Y defender los derechos humanos en Bolivia significa crear fuentes de trabajo, de salud y de educación, y recuperar nuestros recursos naturales.
Quiero decirles, con mucho respeto, que hubo algunos Gobiernos, antes, en las dictaduras, que masacraron a pueblos. Ustedes conocen perfectamente la historia de Bolivia. Pero también los Gobiernos democráticos, para defender intereses ajenos a los intereses bolivianos, masacraron a Bolivia y algunos de ellos se escaparon a los Estados Unidos. Legalmente, apelando a la Justicia boliviana, hemos pedido la extradición de quienes humillaron a Bolivia y quiero pedir el apoyo de ustedes para que esas personas que han hecho tanto daño a los derechos humanos y económicos de los bolivianos sean juzgadas por la Justicia boliviana, como son Gonzalo Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín, que mataron a mucha gente en mi país y que queremos que sean sometidos a la Justicia boliviana.
En este proceso de cambio, buscamos no solo interacción política, y entendimiento entre los países, sino también integración, mediante la vertebración vial de mi país. Bolivia, el corazón de Sudamérica, no tiene salida al mar por una injusticia histórica. Con mi Gobierno podemos resolver esta vertebración vial con todos los países vecinos. Solo tenemos una parte con Perú, pero no tenemos un camino pavimentado ni con Chile, ni con Argentina por Potosí, ni por Tarija, tampoco por Brasil. Saludo y respeto muchísimo al compañero Presidente de Brasil. No es cierto que estemos enfrentados, como dan a entender algunos medios de comunicación. Tenemos una alianza estratégica con el Gobierno de Brasil. Entiendo que, Lula, ex-dirigente sindical obrero, es un hermano mayor que de verdad me orienta. Y quisiéramos también acá, en Europa, recibir alguna orientación. Les decía hace un momento que no somos excluyentes, somos incluyentes. Quiero aprender de ustedes, pero aprender fundamentalmente cómo buscar soluciones en el marco del equilibrio, de la justicia y de la igualdad.
Ése es mi gran deseo y por eso luchamos. Ahora tenemos la oportunidad, desde nuestro Gobierno, un Gobierno popular e indígena, con apoyo de muchos sectores intelectuales y hasta empresariales en Bolivia —clase media—. Tengo una experiencia hasta este momento. Algunos compañeros, compatriotas de la ciudad me dicen dos cosas: «yo no soy indígena, pero ahora soy indigenista». Me dicen: «antes los Gobiernos nos hacían llorar de depresión, ahora nuestro Gobierno hace llorar de emoción, de dignidad, de sentar soberanía, de respeto entre nosotros y, sobre todo, de recuperar nuestros recursos naturales».
Y, por eso, quiero decirles, estimados diputados del Parlamento Europeo, que mediante ustedes quisiera mantener una alianza estratégica por la vida, por la humanidad. La vivencia de los pueblos indígenas no es exclusión ni marginación, —repito— es solidaridad, reciprocidad y no solamente con el ser humano, sino que también es armonía con la madre tierra. A nosotros nos preocupa muchísimo que el modelo occidental de industrialización vaya afectando al planeta Tierra, a la madre tierra: a la . Si no revisamos esta forma de industrialización, seguramente de acá a poco tiempo, todos, no solo ustedes ni nosotros, sino todos, vamos a tener un problema de vida. Creo que es importante recoger iniciativas y propuestas que vienen de los pueblos para defender y salvar a la Humanidad y eso se hará fundamentalmente respetando a la madre tierra, viviendo en armonía con ella.
Son aportes importantes que podemos dar, basándonos en nuestra vivencia. Basados en nuestras organizaciones naturales, sean sindicatos, sean comunidades, sean Consejos de ancianos, esas autoridades que debaten permanentemente y proponen soluciones. He entendido que no se trata de imponer programas ni políticas, sino que se trata de recoger esas propuestas y esos programas para el bien de la humanidad.
Es verdad también que en este proceso de cambio es importante cómo participar en Bolivia y eso no es ni subordinación ni sometimiento —algún medio decía: «son títeres»—, sino que se trata, de manera horizontal, de compartir nuestros principios y nuestras experiencias. Esperamos que esta pequeña intervención en el Parlamento Europeo pueda servir de algo. Queremos acabar con el Estado mendigo.
Generalmente los Gobiernos de Bolivia salían al exterior a pedir ayuda, mendigaban para el Presupuesto General de la nación. Queremos terminar con esto. Estoy seguro de que aumentando los volúmenes de exportación y mejorando el precio —un precio racional, no se trata tampoco de chantajear o de imponer precios—, recuperando nuestros recursos naturales, acabaremos con ese Estado mendigo. Lamento mucho que tengamos un Estado mendigo y quisiéramos, con ustedes, revisando la historia, ahora, en este nuevo milenio, resolver esos problemas sociales y culturales.
Quiero decirles, en nombre del pueblo boliviano, y especialmente en nombre del movimiento indígena originario, que queremos tener aliados estratégicos para defender la vida. Queremos acabar con ese odio, ese racismo, ese desprecio. Somos de la cultura incluyente, no excluyente, aunque hemos sido sometidos a la exclusión, y, de verdad, después de haber escuchado que me invitaban al Parlamento Europeo, me sentí muy contento y muy orgulloso de ustedes. Quiero que ustedes también se sientan orgullosos de los pueblos indígenas originales, que defienden la vida.
Para mí es un honor y una nueva experiencia, aunque siempre empezamos con nerviosismo —mis disculpas—, pero, de todo corazón y con mucho respeto, quiero contar con el apoyo de ustedes para salvar la vida y para mejorar la situación social y cultural de mi país.
Muchísimas gracias.
El Presidente.
   Señor Presidente de la República de Bolivia, muchísimas gracias por sus palabras, palabras sentidas, que salían de su corazón y que los diputados han acogido con el aplauso que usted acaba de recibir.
Señor Presidente, es usted el representante de su pueblo elegido democráticamente, ha presentado un programa electoral que ha recibido el apoyo de sus ciudadanos y le guían las mejores intenciones para conseguir la prosperidad de todos ellos.
Espero que Bolivia y Europa puedan mantener una relación de colaboración, que, desde el respeto a las normas del Derecho, nos permita contribuir a la construcción de un futuro de progreso compartido.
Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, si los países que disponen de recursos energéticos, como Rusia, Bolivia etc., pretenden conseguir que las sociedades consumidoras acepten sus exigencias u obedezcan sus dictados, nos enfrentamos a una nueva fase en las tensiones actuales. Si Europa no quiere depender de Rusia ni energética ni políticamente, ni desea caer en la trampa de palabras como interdependencia, la UE debe planificar rápidamente la diversificación de fuentes alternativas y defender sus diversas opciones.
Convertir Europa en provincia de una metrópolis energética, este es el sueño del Kremlin. ¿Estamos de acuerdo con ello? Un sueño aún más dulce sería una nueva unión que sustituyera a la vieja Unión Europea. La unión del gas entre Rusia y Europa se construirá alrededor del eje central Moscú-Berlín. Aunque ligeramente encubierta, esta perspectiva fue presentada en el reciente discurso del Presidente ruso sobre el estado de la nación. ¿Estamos de acuerdo con ello? 
Maria Badia i Cutchet (PSE ). –
   Señor Presidente, hace unos días la Mesa de este Parlamento rechazó el uso del catalán y de las lenguas cooficiales en el Estado español entre los ciudadanos y esta institución, que debería ser la más próxima y la más representativa de sus intereses. 
La propuesta del Gobierno español es ya una realidad en otras instituciones europeas: en el Consejo de Ministros, en la Comisión y en el Comité de las Regiones, donde funciona con completa normalidad. 
La propuesta no tiene ningún coste para el Parlamento y, por supuesto, tampoco va en detrimento de la implementación del resto de lenguas oficiales de los nuevos países miembros. De hecho, es una iniciativa que permitirá acercar más la ciudadanía a las instituciones europeas. 
Así, la Unión General de Trabajadores, uno de los sindicatos mayoritarios de España, ha iniciado una campaña pidiendo que se apoye esta iniciativa, porque considera que ello sería beneficioso para la cohesión social. El Parlamento Europeo, como defensor de la diversidad cultural, no puede ni debe ser la única institución que no ponga en marcha este derecho de más de doce millones de ciudadanos. 
Por cierto, ¿saben que el catalán es la cuarta lengua más utilizada en el foro de debate que ha activado la Comisión sobre el futuro de Europa? 
Les ruego que, por favor, desencallen esta petición en la Mesa, porque ello favorece el acercamiento de los ciudadanos a Europa y a todos los ciudadanos.
Eugenijus Gentvilas (ALDE ).
   – Me complace que la Unión Europea esté dando los pasos correctos en la lucha contra la dictadura de Lukashenko, porque como europeos no debemos apoyar esta dictadura en el corazón del continente.
Sin embargo, tengo aquí una lista de ciudades de diversos países y regiones de la Unión Europea que mantienen lazos de cooperación y hermandad con ciudades y regiones de Belarús. Como sabemos, en las ciudades belarusas hay fieles servidores del régimen de Lukashenko que apoyan su dictadura.
Por eso, los diputados al Parlamento Europeo debemos instar a los dirigentes municipales de la Unión Europea para que suspendan sus relaciones oficiales con los servidores del régimen de Lukashenko. No cabe duda de que nuestras ciudades europeas deben mantener lazos con ciudades belarusas en las áreas de la cultura, el deporte y la educación.
Pero nuestros dirigentes municipales de los Estados miembros de la Unión no deben legitimar ni reconocer la dictadura de Lukashenko manteniendo relaciones con los servidores oficiales del régimen.
Creo que debemos tomar algún tipo de decisión o postura al respecto.
Milan Horáček (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la situación de los presos políticos en Rusia es lamentable. El caso de Mijaíl Jodorkovsky es un ejemplo concreto de cómo se aplican diversos medios para minar mental y físicamente a los presos. Mientras Platon Lebedev recibía un tratamiento inadecuado para su grave enfermedad al norte del Círculo Polar Ártico, Jodorkovsky era atacado en su celda durante la noche, sin que haya pruebas precisas de lo sucedido. Es incomprensible que pueda suceder algo así cuando los presos están bajo vigilancia permanente, y este suceso confirma las penosas condiciones de las prisiones rusas.
La próxima Presidencia rusa del Consejo de Europa ofrece la oportunidad de dirigirse a Rusia y exigir a su Gobierno que consienta un examen médico independiente de Jodorkovsky y de Lebedev, que hasta ahora les ha sido denegado. Conmino al Consejo y a la Comisión a que presionen a Rusia para que se respeten los derechos humanos de los presos. 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
 Señor Presidente, hoy en Belfast se ha convocado de nuevo una versión de la prevista Asamblea del Norte de Irlanda. La Asamblea y su ejecutivo paritario están suspendidos por el Gobierno británico desde 2002. El Sinn Féin se ha comprometido a que los Ministros locales puedan tomar decisiones locales. En la actualidad, los Ministros británicos toman todas las decisiones políticas en el Norte de Irlanda, pero no son responsables ante los votantes de allí.
Ha llegado el momento de que el Partido Unionista Democrático de Ian Paisley avance con todos nosotros, en pie de igualdad, para restaurar plenamente la Asamblea del Norte de Irlanda y el ejecutivo paritario.
El reciente asesinato sectario del adolescente católico Michael McIlveen demuestra que nuestra sociedad todavía necesita cambiar mucho. También sigue necesitando ayuda y asistencia de toda Europa. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el mes de mayo de este año ha marcado el sexagésimo primer aniversario del final de la barbarie de Hitler contra europeos y judíos. Sin embargo, han pasado 87 años desde el salvaje genocidio de griegos turcos por Kemal Ataturk, quien el 19 de mayo de 1919 entró en la ciudad y asesinó a 490 000 personas. El Mar Negro se tiñó de rojo. Observadores de la época dijeron que había plazas donde se apilaban las cabezas de personas inocentes. La única diferencia es que la Alemania posterior a Hitler pidió perdón. Turquía nunca se ha disculpado, ni por el genocidio de los griegos turcos ni por el de los armenios. Antes al contrario, el otro día exigió al Parlamento francés que retirara la ley que condena el genocidio de Armenia, y hace tres días, en Viena, el señor Erdogan puso en un aprieto al Primer Ministro griego porque queremos que se reconozca el genocidio de los griegos turcos.
El pueblo no olvida la historia, sino que la revive. Por eso deseo que el Parlamento Europeo tome la iniciativa en reconocer la memoria del genocidio de los griegos turcos. 
Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN ).
   – Señor Presidente, el pasado miércoles recibimos la triste noticia del fallecimiento de nuestro colega Rolandas Pavilionis. Recientemente habíamos trabajado juntos en la Comisión de Cultura y Educación. Era miembro y coordinador del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. Todos recordaremos su compromiso y su dedicación a los asuntos culturales, así como su carácter abierto y la amabilidad que mostraba hacia sus colegas. Su desaparición es una gran pérdida. En nombre de mis colegas del Grupo UEN, así como de todos los diputados polacos al Parlamento Europeo, deseo transmitir mis condolencias a su familia. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
   – Señor Presidente, la semana pasada fue el sexagésimo primer aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial. Fue la más trágica guerra de la historia de la humanidad y merece ser recordada. Debemos construir juntos un futuro en Europa, pero para sentar los cimientos de ese futuro debemos rendir homenaje a los que murieron y aprendieron la amarga lección de la historia.
Lo digo como polaco, consciente de que la Segunda Guerra Mundial segó la vida de seis millones de mis compatriotas, tanto polacos como judíos. Hemos de recordarles con la mayor reverencia, así como debemos recordar a las otras muchas víctimas de aquella catástrofe histórica.
Vivimos en una Europa que afronta grandes desafíos, una Europa de paz. Esta pacífica Europa es nuestro logro común, pero por eso mismo es fundamental recordar a quienes no disfrutaron de la paz y la felicidad. Su recuerdo debe ser lo que nos una a todos en Europa. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la semana pasada vimos en Irlanda los horrores del tráfico de personas cuando la cadena de televisión RTE emitió un programa sobre las jóvenes rumanas introducidas en la UE, y sobre todo en Irlanda.
El programa demostraba, por desgracia, que Irlanda es uno de los pocos países que no han aplicado diversas directivas de la UE sobre la lucha contra este tráfico. Es importante señalar que como actividad transfronteriza, el tráfico de personas no conoce fronteras. Todos los países europeos deberían aplicar las diversas directivas como es debido. Quiero pedir al Ministro de Justicia irlandés que lo haga, porque el tráfico es un abuso terrible. Su alcance va en aumento y afecta en particular a mujeres y niñas.
Sentí una gran vergüenza al ver que Irlanda es uno de los países que no aplican las directivas requeridas y me gustaría que nuestro Gobierno cambiara y las aplicara inmediatamente. 
Katerina Batzeli (PSE ).
   – Señor Presidente, un estudio publicado el 8 de mayo por la ONG «Save The Children» reveló que niños menores son objeto de explotación sexual en los campos de refugiados de Liberia, incluso por miembros de organizaciones humanitarias y soldados de las fuerzas multinacionales de pacificación.
Antes que nada, el Parlamento Europeo debería ser informado oficialmente por la ONU sobre el alcance de esos trágicos sucesos, que manchan todo el concepto de ayuda humanitaria, y debería condenar política y legalmente dicha conducta por parte de los soldados, quienes, según informa el estudio, han adquirido la mentalidad y la conducta de mercenarios, una conducta ajena a cualquier concepto de ayuda humanitaria imparcial.
A mismo tiempo, los Gobiernos y la Comisión misma deben dar los pasos pertinentes que nos permitan, al menos, asegurar a los niños el derecho humano al pan y al agua para que no tengan que degradar su cuerpo y su alma. 
Diana Wallis (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero pedir a los miembros de esta Cámara que se imaginen que tienen dieciocho años y están de vacaciones en otro país. Uno toma un taxi y la vida se convierte en una pesadilla. No hay testigos, pero el conductor del taxi acaba muriendo y uno acude directamente a la primera comisaría que encuentra. Uno dice que el taxista le apuntaba con un revólver y que lo ocurrido ha sido todo en defensa propia. Y eso da pie a un proceso judicial que dura 18 años. Uno pasa 18 años en prisión, alejado de su familia, inmerso en un proceso judicial que va y que viene, que le condena a muerte, que después le considera inocente, que empieza de nuevo hasta que se agotan todos los recursos, y finalmente uno es condenado a muerte por segunda vez. Dieciocho años, la mitad de su vida, en prisión, y una parte de ese tiempo en el corredor de la muerte, es castigo suficiente.
Esa es la terrible historia de esta ciudadana de mi circunscripción, Mirza Tahir Hussain, condenada a morir a principios del mes que viene.
Señor Presidente, si hay algo que este Parlamento pueda hacer, con su larga historia de oposición a la pena de muerte, le imploro que lo haga y escriba al Presidente de Pakistán pidiendo clemencia. 
Erik Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en las últimas dos semanas, la prensa neerlandesa ha estado llamando la atención acerca de la delicada situación en que se encuentra la Comisaria Kroes, que ya fue cuestionada por esta Cámara en 2004. Las dudas se basaban principalmente en algunos de sus tratos con empresarios que buscan incrementar sus beneficios burlando la ley o actuando deliberadamente contra el interés general. La respuesta de la señora Kroes fue entonces que había aprendido de sus errores anteriores. Se dijo que había abandonado todos sus negocios y relaciones empresariales antes de su eventual nombramiento. En parte, este compromiso fue por lo que se le consideró entonces una buena candidata por una mayoría de esta Cámara.
Entretanto ha trascendido que hasta 2006 fue la beneficiaria de una garantía relativa a las pérdidas sufridas en bloques de oficinas que poseía en dos ciudades de los Países Bajos y que valían siete millones de euros. La persona que garantizaba esos bloques y, como se ha sabido después, su propia vivienda particular, había sido detenida una vez bajo sospecha de ser el cerebro financiero de una violentísima banda criminal de la que se sabe que ha asesinado a personas.
Señor Presidente, ¿cómo se informará al Parlamento acerca de esto y cómo puede el Parlamento expresarse sobre sus riesgos e implicaciones? 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, ruego a sus Señorías, y al señor Poettering en particular, así como a las demás personalidades públicas y a todos los que han sostenido una campaña de terror en los medios de comunicación, que dejen de manipular, chantajear y presionar al Gobierno polaco elegido democráticamente.
En nuestra opinión, interpretar la solidaridad en asuntos energéticos como sumisión y aquiescencia y obligar a los países a aceptar la Constitución Europea son formas de intimidación económica y política bien conocidas por los polacos desde la época de la ocupación soviética. Por fortuna, en Polonia no improvisamos con la democracia, cosa que, en cambio, sí se ve en las votaciones del Parlamento Europeo.
Exigimos que se cumpla la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, ratificada por las Naciones Unidas en 1974. El artículo 1 de la misma dice: «Todo Estado tiene el derecho soberano e inalienable de elegir su sistema económico, así como su sistema político, social y cultural, de acuerdo con la voluntad de su pueblo, sin injerencia, coacción ni amenaza externas de ninguna clase.» 
Carlos José Iturgaiz Angulo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, el pasado 22 de enero se celebró en Madrid una manifestación de apoyo a las víctimas del terrorismo, a la que acudió el que era Ministro de Defensa en aquel momento y cuya presencia fue abucheada por gran parte de los manifestantes.
Este Ministro aseguró haber sido agredido en esa manifestación y, como consecuencia de ello, dos militantes del Partido Popular fueron detenidos por responsables de la Policía Nacional, a pesar de que no existían pruebas contra ellos. Sí existían, sin embargo, órdenes políticas.
Estas detenciones fueron ilegales, pues vulneraban derechos constitucionales y, por ello, los jueces han condenado a tres responsables policiales a penas de prisión por este delito de detención ilegal, que, como señala la sentencia, fue una detención inmotivada, arbitraria, abusiva y antijurídica.
Cuando ocurrieron estos hechos, el Ministro de Interior, a la sazón el señor Alonso, que hoy sigue manteniendo responsabilidades en el ejecutivo socialista de mi país, avaló en el Congreso el proceder de la policía que él ordenaba y dirigía. Es decir, avaló un atentado contra la democracia española, como es la detención sin pruebas de estos militantes del Partido Popular. Y hoy este Ministro se lava las manos y, lejos de asumir su responsabilidad, se escuda tras la dimisión de un cargo político de segundo orden. 
Por eso, hoy denunciamos este caso en el Parlamento Europeo y mi Grupo anuncia que preguntaremos a la Comisión y al Consejo por este asunto que embadurna un país miembro de la Unión Europea.
Magda Kósáné Kovács (PSE ).
   – Señor Presidente, la mayor ampliación en la historia de la Unión Europea cumplió dos años el pasado 1 de mayo. En su último anuncio, la Comisión ha subrayado que la ampliación ha aportado perspectiva económica y recursos para los nuevos Estados miembros, así como un nuevo impulso y un mercado más amplio para los antiguos. A pesar de los temores, el dúmping social no se ha materializado y los niveles salariales y los recursos sociales de Europa Occidental no han descendido.
Por tanto, acabemos con la desconfianza inicial entre ambas partes y demostremos a los ciudadanos europeos el verdadero efecto de la adhesión, porque en nuestro mundo globalizado ni los antiguos ni los nuevos Estados miembros tienen la menor oportunidad de competir si no es dentro de la UE.
Los primeros signos de colaboración sin desconfianza ya se pueden apreciar en los compromisos alcanzados en torno a la Directiva de servicios y las perspectivas financieras. Debemos unir nuestros esfuerzos para acelerar la transformación de la estructura y la toma de decisiones en la Unión Europea, porque es posible aprobar un Tratado constitucional y esto es imperativo. Mi deseo para todos nosotros es que este segundo aniversario de la última ampliación suponga una inyección de fe y valor para nuestro trabajo. 
Martine Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, hoy la ciudad de Estrasburgo acoge a las «Caravaneras del Sur», mujeres de Argelia, Marruecos y Túnez que han venido a reunirse con otras mujeres de sus países que viven en Europa. Quieren testimoniar su larga lucha a favor de sus derechos y la evolución registrada en sus respectivos países: el derecho a circular y a trabajar, así como a educar a sus hijos. 
Estas mujeres han venido a Estrasburgo, sede del Parlamento Europeo, para pedirnos que apoyemos su labor actuando aquí, en Europa, en contra de los intentos de imponer la vuelta al oscurantismo de que pueden ser víctimas no solo en sus países, pero también aquí. 
Una delegación de esas valientes mujeres se encuentra ahora en las tribunas de esta Cámara. Les agradecería que les diesen la acogida más calurosa y les expresasen su apoyo, por ejemplo en la plaza Broglie de Estrasburgo, donde tendrá lugar de sus manifestaciones.
Gracias, señor Presidente, Señorías.
El Presidente.
   – Gracias, señora Roure, y gracias a nuestras visitantes.
Brian Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, quiero pedir al Consejo y a la Comisión que vuelvan a examinar la situación con respecto al régimen del azúcar en la Unión Europea. En concreto, deberían considerar ahora la posibilidad de introducir flexibilidad en relación con los pagos de compensación a los productores de remolacha azucarera y de azúcar que han perdido su medio de vida, y en vez de ello dirigir esos recursos a la creación de cultivos alternativos para energía y combustibles alternativos.
Para ello la Comisión debería decidir que se pueda otorgar la compensación para nuevos métodos de procesado sin eliminar realmente la estructura de la capacidad de fabricación disponible para esos combustibles alternativos en muchos Estados miembros. Eso puede ayudar a eliminar o reducir nuestra dependencia del petróleo, puede contribuir también a un ambiente más limpio y, sobre todo, puede ofrecer a muchos agricultores de la Unión Europea un cultivo útil que les garantizaría la seguridad económica para el futuro. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – La semana pasada, el denominado «Cuarteto» para el Medio Oriente, que incluye a la Unión Europea, decidió establecer un mecanismo internacional temporal de ayuda humanitaria para el pueblo palestino. Esta decisión sigue a los intentos, capitaneados por los Estados Unidos, de aislar a la Autoridad Palestina, a saber, la suspensión de la financiación del funcionamiento de la Autoridad. En el contexto de ocupación y opresión por el Gobierno israelí, esta medida tendrá el efecto objetivo tanto de acelerar el colapso de la Autoridad Palestina –y por consiguiente los servicios públicos, como la enseñanza y la sanidad– como de agravar la situación de por sí desesperada en que viven los palestinos, una situación de la que ya las Naciones Unidas habían advertido de que iba a producirse.
Este injustificable castigo del pueblo palestino está sucediendo en el mismo momento en que el Gobierno de Israel, después de haber incumplido todos los acuerdos, continúa su política de violación del Derecho internacional y de incumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas, mantiene la ocupación militar, prosigue la construcción del muro y amenaza una vez más con fortalecer los asentamientos en Cisjordania.
Señor Presidente, ha llegado el momento de acabar con lo que son efectivamente sanciones y de emprender iniciativas políticas encaminadas a favorecer el cumplimiento de la legalidad internacional y de las resoluciones da las Naciones Unidas. 
Thomas Wise (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, todos los pueblos y ciudades de Inglaterra están marcados, a efectos de planificación, por una línea delimita su zona urbana. Sin embargo, ahora estamos siendo testigos de la erosión de las comunidades tradicionales y la destrucción de nuestro paisaje debido al absoluto desprecio por un desarrollo urbanístico razonable y localmente aceptable. Quizás se pregunten quién es el responsable de todo esto. Adivínenlo: las asambleas regionales que dependen directamente de Bruselas. ¿Debemos sorprendernos? No, en absoluto, si consideramos que las solicitudes de planificación y los proyectos ya no se debaten con las personas afectadas.
Para proteger el precioso cinturón verde de Inglaterra y acabar con el exceso de desarrollo urbanístico y la confluencia de ciudades, debemos abolir esas asambleas indeseadas y no democráticas y devolver las cuestiones urbanísticas a los organismos que siempre las han resuelto: los ayuntamientos. Entonces, y solo entonces, nuestro cinturón verde tendrá la protección y el respeto que merece. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero discrepar brevemente de lo que ha dicho hace un minuto la señora Krupa, que lamentablemente ya ha abandonado la Cámara. Ha comparado la Unión Europea con la Unión Soviética. Debo decir que no es una comparación justa. Les relataré una breve anécdota. El señor Prodi, ex Presidente de la Comisión, visitó Estonia antes de que ese país se adhiriera a la Unión Europea. Le preguntaron por qué Estonia debía unirse a la Unión Europea, si esta era como la Unión Soviética. El señor Prodi se lo pensó un momento y dijo que tenía razón, pero que no podía recordar exactamente cuándo había solicitado Estonia formar parte de la Unión Soviética. Creo que la señora Krupa debería tener esto siempre presente cuando piense en el papel de Polonia en la Unión Europea: está aquí porque pertenecer a la Unión Europea le beneficia y porque es resultado de un proceso democrático. 
Antolín Sánchez Presedo (PSE ). –
   Señor Presidente, la lengua gallega es una de las lenguas romances más antiguas, que ha sobrevivido muchos siglos sin protección institucional gracias a la voluntad de sus ciudadanos, hasta que la democracia española reconoció su carácter oficial y el derecho a ser usada por los ciudadanos. 
Por eso, deploro la decisión de la Mesa de cerrar la puerta a un uso razonable de esta lengua en la relación del Parlamento con los ciudadanos. Lamento que haya sido en sentido contrario al adoptado por otras instituciones comunitarias, con lo cual carece de coherencia democrática. Es una decisión injusta y desproporcionada y, por ello, pido que se reconsidere.
Durante este período parcial de sesiones, se celebrará el próximo miércoles el Día de las Letras Gallegas. Por eso, conociendo el trabajo del señor Presidente en este ámbito, le pido un mensaje de apoyo a esta celebración, que reconozca la vocación europea de la lengua gallega y su contribución a la riqueza y diversidad cultural de la Unión.
Arūnas Degutis (ALDE ).
   – Mañana esperamos el informe de convergencia de la Comisión Europea sobre Lituania. Espero que en él se reconozca que Lituania ha hecho un gran progreso económico y que cumple muchos de los criterios establecidos en el Acuerdo de Maastricht. 
La aceptación de Lituania en la zona del euro no debe demorarse por motivos de un leve desajuste del indicador de la inflación, porque de acuerdo con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, los criterios de inflación se pueden interpretar con cierta amplitud. 
Lituania no ha aplicado medidas artificiales para reducir la inflación, y su nivel un poco más elevado se debe al incremento del coste de los recursos energéticos mundiales. Opino que Lituania puede ser admitida en la zona del euro por motivos económicos, a la vista de su rápido crecimiento económico. 
Me atrevo incluso a decir que esta incertidumbre en la aplicación de los criterios de Maastricht es una cuestión de calado político y que debería incluirse en el orden del día de la cumbre de los líderes de la UE en junio. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el período de reflexión termina en 2007 y supongo que ese es el motivo por el que el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, presentó la postura del órgano que preside la semana pasada.
Sin embargo, lamento comprobar que la Comisión ha insistido en volver a plantear la cuestión de la Constitución Europea, sin que hasta ahora haya habido ninguna consulta paneuropea a los ciudadanos. Durante la misma presentación, el señor Barroso también ha hablado de una agenda de los ciudadanos, de una mayor solidaridad entre los ciudadanos en el futuro. Me pregunto qué medidas se aplicarán para fortalecer esa solidaridad: ¿globalización, Estrategia de Lisboa o liberalizaciones?
Para concluir, creo que es nuestro deber, como institución, dedicar al menos una sesión más del Parlamento Europeo para debatir este importantísimo asunto antes de la fecha límite de 2007. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en el empeño por reavivar el interés por la ratificación del Tratado constitucional quizá sea prudente corregir el texto de manera que apoye a las instituciones que han creado y destacado el carácter particular de la cultura y de la economía europeas.
Hoy estamos celebrando el Día Mundial de la Familia, y vemos que una gran mayoría de los hombres y mujeres europeos continúan fundando familias y siguen apoyando y apoyándose en la institución de la familia. No nos dejemos influir por las minorías. Es cierto que la política familiar debe seguir siendo materia para los Estados miembros, pero la inclusión de la dimensión familiar en varias políticas comunitarias ayudaría a fortalecer la cohesión social y a aumentar la competitividad y reducir problemas socioeconómicos como el desempleo, la pobreza y la baja productividad.
Aparte de la igualdad entre hombres y mujeres, aparte de los derechos de los niños, es preciso reconocer las dificultades que atraviesa toda familia durante su creación y su desarrollo, porque esos son los motivos principales del problema demográfico europeo.
Para que los ciudadanos de Europa acepten el Tratado constitucional hay que dar importancia a la familia y a los valores tradicionales europeos. 
Karin Scheele (PSE ).
   – Señor Presidente, hoy quisiera hablar de la situación de los derechos humanos en Rumanía y, especialmente, sobre la escuela de yoga MISA y el visado para su fundador, Gregorian Bivolaru.
El 21 de octubre de 2005, el Tribunal Supremo de Suecia decidió no entregar al señor Bivolaru, fundador de la escuela de yoga MISA, a la justicia rumana, porque debido a sus convicciones personales no podía esperar un juicio justo en Rumanía. En diciembre de ese mismo año se le concedió el asilo político. El proceso en Rumanía contra 39 personas del entorno de la escuela de yoga MISA aún no ha terminado. La libertad religiosa y una justicia independiente son principios fundamentales de la Unión Europea y la adhesión de Rumanía en 2007 está condicionada a ellas. Esta adhesión y la de Bulgaria, como sabemos, están en el orden del día de mañana. Creo que es muy importante que en esta Cámara se siga siempre muy de cerca la situación de los derechos humanos en los actuales y también en los futuros Estados miembros. 
Hélène Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera hacer una propuesta en relación con la situación de los derechos humanos en Túnez, que sigue siendo extremadamente preocupante, como destacó la misma semana pasada el Presidente del Parlamento Europeo.
La semana pasada, miembros de la milicia agredieron violentamente a varios abogados en el Colegio de Abogados, que sigue estando ocupado por sus colegas de profesión en señal de protesta por el proyecto de creación de un instituto de formación de abogados, previsto en los acuerdos entre la Comisión Europea y Túnez. De hecho, el proyecto está destinado a controlas sistemáticamente la formación de los abogados, sometiéndola a los designios del poder político y, más concretamente, del Ministerio de Justicia.
Debemos protestar enérgicamente contra esa agresión y preocuparnos por la suerte de nuestros colegas abogados, actualmente movilizados en Túnez.
La semana que viene se celebrará el congreso de la Liga Tunecina de Derechos Humanos. Es la primera Liga de Derechos Humanos del continente africano y ha sido objeto ya de numerosas resoluciones del Parlamento Europeo. Su congreso se celebrará en Túnez, donde las condiciones y el ambiente son actualmente atroces. Sería conveniente enviar allí a representantes oficiales del Parlamento.
James Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que esta mañana en Belfast se ha reunido la Asamblea de Irlanda del Norte, casi tres años y medio después de su elección. Quiero pedir al Presidente del Parlamento que envíe un mensaje de buena voluntad a la Presidenta de la Asamblea, debido al difícil papel y a la tarea que tiene ante sí.
La Unión Europea siempre ha expresado su apoyo a mi electorado de Irlanda del Norte. El señor Verheugen, que hoy está aquí, desempeñó un papel fundamental en una fase, hace varios años. Doy las gracias al Parlamento Europeo y a la Comisión por su apoyo en este sentido. Me gustaría ver en Irlanda del Norte una asamblea democrática y estable, donde podamos tomar nuestras propias decisiones para nuestros propios ciudadanos y podamos poner en práctica dichas decisiones. 
Jörg Leichtfried (PSE ).
   – Señor Presidente, hace unos días he visitado, invitado por ella, una organización protectora de animales de Estiria, el , y me causaron gran impresión sus actividades, sobre todo porque están empezando a constituir redes por toda Europa e intentan crear contactos también aquí, en el Parlamento Europeo. En mi opinión, este es el camino adecuado, y he prometido presentar una petición sobre un tema que a mí mismo me preocupa continuamente: el transporte de animales.
Como todos ustedes saben, millones de animales son transportados por toda Europa, sufriendo desplazamientos larguísimos en camiones repletos hasta reventar, donde los animales padecen escasez de agua, alimentos y ventilación. A esto hay que añadir que las personas que están a su cuidado suelen estar muy insuficientemente formados para la tarea, que están sujetos a demasiado pocos controles y que las multas aplicables son irrisorias. La situación actual en este terreno es totalmente inaceptable. Es preciso reducir drásticamente la duración total de los transportes de ganado vivo.
Comparto el punto de vista de la organización protectora de animales y quisiera pedir al Consejo, a la Comisión y a esta Cámara que hagamos por fin algo útil al respecto. 
Czesław Adam Siekierski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, han pasado dos años desde la mayor ampliación en la historia de la Unión Europea. En este tiempo han tenido lugar cambios significativos en la esfera económica y social. Lo que se echa de menos, sin embargo, es una evaluación sustancial y de conjunto de esos cambios. Parece conveniente que la Comisión Europea redacte un documento en que valore los efectos económicos y sociales de la ampliación para la Unión en su conjunto y para los nuevos Estados miembros que se unieron a las estructuras de la Unión hace ya dos años. 
Ana Maria Gomes (PSE ).
   – Hace exactamente un año que hubo elecciones en Etiopía y el pueblo fue a votar en masa por la democracia y el cambio. La Unión Europea, a través de la misión que yo encabecé, tuvo que concluir por desgracia que las elecciones no habían respetado los patrones internacionales debido a la falta de transparencia en el recuento y, sobre todo, a las graves violaciones de los derechos humanos que se produjeron. En este momento, los principales líderes de la oposición y millares de personas están en prisión y se enfrentan a la pena de muerte. ¿Qué más necesita el Consejo para movilizarse y aplicar sanciones selectivas, como en el caso de Belarús, a los responsables del régimen de Addis Abeba? ¿Qué más tiene que pasar para que la Comisión y el Consejo se movilicen para obtener la liberación inmediata e incondicional de los presos? La UE marca una diferencia en Addis Abeba. No podemos abandonar al pueblo etíope. 
Margrietus van den Berg (PSE ).
   – Señor Presidente, en Surinam, un país de Sudamérica, 25 000 personas están sin hogar desde el 7 de mayo. Hay 175 pueblos inundados y decenas de miles de personas han huido. Surinam es uno de los países ACP con los que tratamos en Europa en virtud del Acuerdo de Cotonú. La reducción de la pobreza y la escolarización están en grave peligro.
La semana pasada pedí a la Comisión que envíe ayuda urgente a través de ECHO. En nombre de esta Cámara, quisiera pedirles que hicieran llegar al pueblo de Surinam y a su Parlamento nuestra solidaridad en su sufrimiento. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0143/2006) de la señora Kaufmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el resultado del examen de las propuestas legislativas pendientes ante el legislador [2005/2214(INI)]. 
Sylvia-Yvonne Kaufmann (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, la iniciativa del Comisario Verheugen de mejorar significativamente la actividad legislativa europea, que comportará la retirada de sesenta y ocho proyectos legislativos pendientes, es sin duda alguna un gran acierto. A los ojos de la opinión pública de nuestros propios Estados miembros, desde hace bastante tiempo la Unión Europea es demasiado burocrática y está obsesionada por la regulación, de modo que ya era hora de afrontar por fin esta justificada crítica. A fin de cuentas, lo fundamental es que el principio de «más vale poco y bueno» puede ser beneficioso y sin duda sería positivo para Europa y sus ciudadanos. Por eso, señor Comisario, en este enfoque de la actividad política cuenta usted con el pleno apoyo sin reservas del Parlamento Europeo –los representantes elegidos directamente de los ciudadanos–, y añadiré que no solo la Comisión, sino también esta Cámara tienen cosas que hacer en este sentido.
Pero mi informe no se centra en la conveniencia, sino en el modo de hacerlo; aborda la cuestión, en primer lugar, de cómo colaboran institucionalmente la Comisión y el Parlamento y, en segundo lugar, de si la Comisión tiene en cuenta suficientemente la función legislativa del Parlamento. Como saben, el anuncio de la Comisión de que se retirarán o modificarán propuestas legislativas pendientes ha suscitado cierto revuelo en nuestra Cámara, y no solo desde el punto de vista institucional. Las comisiones parlamentarias han examinado con lupa cada una de las propuestas, con el consiguiente intercambio de cartas entre los Presidentes de nuestras dos instituciones. En el caso de algunas de las propuestas, el Parlamento no comparte la postura de la Comisión, pero esta no ha cambiado de parecer.
Hace casi un año que el Parlamento y la Comisión llegaron a un acuerdo marco que sentaba nuevas bases para la colaboración entre nuestras dos instituciones. Por eso, la Comisión de Asuntos Constitucionales no solo ha examinado el impacto en los Tratados del paquete anunciado, sino también, lógicamente, el propio acuerdo marco, especialmente los puntos 31, 32 y 33. Puesto que creemos que existe una necesidad de legislar más allá y por encima del acuerdo marco, esperamos que la Comisión no haga oídos sordos a nuestras propuestas, sino que las admita en un espíritu de leal colaboración con el Parlamento.
Lo primero que hay que decir es que de todo este asunto se ha derivado que el acuerdo –que en general ha sido respetado– de informar por adelantado a esta Cámara sobre las intenciones de la Comisión no es suficiente. No basta con que nos informen de antemano, sino que también es necesario que se haga con la suficiente antelación, y esto significa que el Parlamento debe estar en condiciones de hacer algo más que expresar simplemente su opinión acerca de las propuestas que se pretende retirar. Lo que esperamos de todo esto es principalmente que nuestra postura se tenga en cuenta debidamente cuando la Comisión tome su decisión final. Si por motivos de peso la decisión de Comisión difiere de la nuestra, creemos que al menos nos debe dar una explicación.
Por eso, en segundo lugar, la Comisión debería seguir en adelante un procedimiento distinto, a saber, adoptando el principio de discontinuidad que se aplica en el ámbito nacional. Toda Comisión recién nombrada, nada más acceder al cargo, debería elaborar una lista de las propuestas legislativas presentadas por su predecesora y señalar qué propuestas pendientes pretende mantener. Además, en el programa legislativo y de trabajo anual deberá indicarse qué propuestas que en esos momentos se hallen en el proceso legislativo van a ser retiradas o modificadas.
En tercer lugar, en el marco de la actual iniciativa de racionalización se ha presentado un paquete que contiene tanto una lista de propuestas como una explicación del propio paquete. Al margen de que yo personalmente no entiendo por qué se consagra como principio supremo el criterio de la competitividad y casi se lo eleva a los altares, como ponente del informe quiero subrayar que lo que no queremos en el futuro es una explicación del paquete, pues fue precisamente esa explicación la que causó irritación, dado que no puede ser tarea del Parlamento explorar las ideas de la Comisión y alinear los principios formulados en la aclaración con las correspondientes propuestas. Eso es precisamente lo que se espera que haga la Comisión cuando anuncie su intención de retirar o modificar determinadas propuestas y por eso queremos también que en adelante se justifique por separado cada propuesta de retirada. Puedo decirle al Comisario que no solo es importante desde nuestro punto de vista que se adopte esta práctica, sino que, a mi juicio, también podría ser beneficioso para la Comisión, pues si hubieran explicado ustedes sus propuestas una a una y punto por punto, estoy segura de que no se habrían enredado en la espesura de su propia institución. No habrían ustedes anunciado, por ejemplo, que querían retirar la propuesta de resolución del Consejo por la que se aprueba la adhesión de la Comunidad Europea a la Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos, sin darse cuenta de que ya había sido aprobada. La encontrará en el Diario Oficial nº L 030 del año 2005. La Comisión, claro está, no es quién para anular leyes que ya han sido aprobadas. Y si hubieran comprobado sus propuestas una a una, tampoco habrían anunciado ustedes la retirada de propuestas que ya habían sido retiradas, pues seguramente se habrían percatado del error.
Mi informe trata de la manera en que cooperan nuestras dos instituciones, un aspecto para el que el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea apenas contiene disposiciones, cosa que, dicho sea de paso, confiere a las instituciones en cuestión –al Parlamento y a la Comisión– un margen discrecional para determinar responsablemente su forma de cooperar. Espero que mi informe contribuya a mejorar las estructuras institucionales de la UE y a promover el deber de leal colaboración entre nuestras dos instituciones.
Quiero dar las gracias a los ponentes alternativos de los demás Grupos por su buena cooperación, que nos ha permitido presentar este informe con un respaldo unánime. 
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, Señorías, quisiera contestar, en nombre de la Comisión, con el mismo espíritu constructivo con que se ha expresado la ponente hace un momento y diré que en este proyecto, en efecto, lo más importante es que las instituciones colaboren estrechamente entre ellas.
Estoy muy agradecido a la señora Kaufmann por haber dicho que desde el punto de vista político este proyecto goza del pleno respaldo del Parlamento. Aunque el debate que acabamos de mantener ya me lo había dejado claro, es importante que me lo confirmara. También admito de buena gana que el ensayo que debatimos hoy es susceptible de mejora y que la Comisión aceptará seguramente muchas de las sugerencias que contiene su informe. Creo que en el futuro no tendremos más motivos de queja en relación con la cooperación en este terreno.
Pero quisiera volver a exponer qué es lo que hemos conseguido realmente. Los procedimientos legislativos en curso han sido revisados a la luz de los nuevos planteamientos y prioridades que se han fijado recientemente. ¿Qué sucedía antes? Esta Comisión centra sus esfuerzos en una estrategia de crecimiento y empleo y queríamos saber si las propuestas que ya había sobre el tapete se correspondían con los objetivos y prioridades de dicha estrategia. La señora Kaufmann sabrá que el problema de muchas de estas propuestas era que no se había llevado a cabo ningún tipo de evaluación de su posible impacto, a pesar de que era de esperar que algunas de ellas tendrían un efecto masivo en la economía. Ese es el segundo argumento, porque de hecho la Comisión ya había decidido el año anterior no presentar más propuestas que no vinieran acompañada de un dispositivo amplio y metodológicamente correcto para evaluar su impacto, y también fue con esto en mente que se ha revisaron las propuestas para determinar si cumplían las nuevas exigencias de una legislación de calidad que habíamos formulado.
Por último estaba la cuestión de si determinadas propuestas tenían aún alguna posibilidad de ser aprobadas, y esto me lleva al punto que usted ha abordado tan acertadamente. Había una serie de propuestas con respecto a las cuales el Parlamento no compartía el parecer de la Comisión, como por ejemplo las relativas al estatuto jurídico de las asociaciones y sociedades mutuas, propuestas que han estado vagando por el Consejo durante doce años sin que se haya hecho absolutamente nada con ellas. No hay el menor indicio de que el Consejo piense ocuparse realmente de estas propuestas, y no podemos sino preguntarnos si tal vez no lograrán sobrevivir al proceso político y si no sería preferible reflexionar de nuevo y proponer algo mejor.
Precisamente en los casos en que esta Cámara ha expresado objeciones, la Comisión ha anunciado que procederá a revisar detenidamente las cuestiones subyacentes –cuyo significado social reconozco– y que es posible que presentemos nuevas propuestas que tengan realmente más posibilidades de ser abordadas dentro de un plazo de tiempo razonable.
En cuanto a la justificación, estoy de acuerdo con usted; no creo que eso sea un problema político ni jurídico. Cuando la Comisión tomó su decisión, obraban en su poder justificaciones de cada una de las propuestas. Ni yo mismo puedo explicar por qué esas justificaciones individuales no se presentaron al Parlamento, pues para mí no habría supuesto ningún problema. Incluso se las había entregado yo personalmente a los ponentes de los Grupos, de modo que estoy seguro de que podremos abordar esas propuestas.
Quisiera que quedara claro lo importante que es para mí que la ponente no haya pasado por alto que la retirada de propuestas forma parte del ejercicio del derecho de iniciativa. Por tanto, la Comisión está abierta, en principio, a su propuesta de indicar en sus futuros programas legislativos y de trabajo anuales qué propuestas pretende retirar, en su caso, de modo que el Parlamento pueda expresar oportunamente su punto de vista. Creo que es una propuesta muy sensata.
Espero que a partir de mi respuesta les haya quedado claro que en mi opinión no deberíamos entrar a discutir sobre los principios subyacentes. Reconozco que las cosas se podrían haber hecho mejor en uno u otro aspecto, pero lo importante es que llevemos juntos el proyecto político a buen fin y en ese sentido estoy plenamente de acuerdo con la ponente en que es exactamente lo que los ciudadanos de Europa esperan de nosotros. Lo que esperan no es una desregulación o la erosión de derechos y seguridades, sino que la legislación europea sea clara, sencilla, comprensible y utilizable, así que trabajemos juntos con este fin. 
Maria Berger (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente por su excelente informe, pero sobre todo porque en gran medida ha integrado la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Estoy segura de que estaremos de acuerdo en que el texto del Tratado permite a la Comisión retirar propuestas hasta el momento en que el Consejo haya fijado una Posición Común, y este estado de cosas es insatisfactorio desde un punto de vista jurídico en el sentido de que tras la primera lectura en esta Cámara, que puede exigir un gran esfuerzo –basta pensar en la Directiva de servicios para percatarse de ello–, la Comisión podría retirar su propuesta, dando al traste de un plumazo con todo un montón de trabajo del Parlamento Europeo.
Por eso quiero hacer hincapié en el principio de leal cooperación que ya se ha mencionado en este contexto. Una vez alcanzada la fase de primera lectura, con todo el arduo trabajo que comporta, la Comisión ya no debería estar facultada para retirar sus propuestas.
La Comisión también debería responder con mayor sensibilidad cuando una amplia mayoría del Parlamento le pidiera que retirara sus propuestas. Solo recordaré a la Cámara la disputa acerca de la Directiva de patentes de software, cuando pedimos reiteradamente a la Comisión que retirase una propuesta que era desastrosa y apenas merecía siquiera una mención. Se negó a hacerlo, pero en todo caso la propuesta acabó siendo rechazada por esta Cámara por más de 500 votos.
Creo –y usted mismo lo acaba de decir también– que el paquete de propuestas retiradas que se ha presentado contiene una serie de incoherencias. La Comisión de Asuntos Jurídicos otorgaba especial importancia al régimen de las asociaciones y a que hubiera una norma europea que regulara esta clase de entidades. Me complace saber que están ustedes dispuestos a estudiar otra vez este asunto y espero que vuelvan con propuestas realmente nuevas, pues la «justificación» de este paquete por la supuesta reducción de la burocracia y de los impuestos excesivos sin duda no es aplicable en este caso.
Si queremos que haya un derecho europeo en materia de asociaciones es precisamente para simplificar muchas de las normas y reglamentos que existen en este ámbito, lo que facilitaría en particular a las organizaciones no gubernamentales operar más fácilmente en toda Europa.
También quisiera llamar la atención sobre algo que la Comisión ha pasado por alto. Hemos recomendado la retirada de ciertas propuestas legislativas: no solo la Directiva de patentes de software, sino también la Directiva sobre la mediación, y no entiendo por qué se han retirado otras propuestas legislativas pero esta directiva no. En este punto tampoco está claro de qué modo el paquete está equilibrado, pero si nos puede prometer usted que esto cambiará en el futuro gracias a una colaboración más estrecha con el Parlamento, entonces nos complace tomar nota de ello. 
Alexander Stubb,
   . – Señor Presidente, en realidad hablo en nombre de su paisano, el señor Protasiewicz. En primer lugar, quiero dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. El trabajo que hicimos en la Comisión de Asuntos Constitucionales fue muy llevadero y la mayor parte de la comisión respalda el informe.
Quisiera hacer tres observaciones. El primer punto es que nuestro Grupo acoge con satisfacción la iniciativa de la Comisión de retirar 68 actos legislativos. La idea original de la integración europea era derrumbar muros, no crearlos, y la Comisión en su análisis y su criba ha realizado un trabajo excelente.
Sin embargo, el segundo punto es que cuando tratamos este tema tenemos que ir con mucho cuidado de no empezar a cambiar el derecho de iniciativa exclusivo de la Comisión. La idea de una nueva Comisión que retira iniciativas o anuncia qué iniciativas retirará tan pronto como entre en vigor es buena, y hasta cierto punto podríamos decir que la Comisión lo ha hecho bien esta vez, lo que es de agradecer.
Mi tercer y último comentario es que queremos intensificar la consulta también entre el Parlamento Europeo y el Consejo, pero es muy importante conservar y mantener el equilibrio institucional más o menos como está ahora. Por eso queremos una mayor implicación, pero a la vez mantener el equilibrio institucional cuando hablamos de examinar la legislación en general.
Siempre me he considerado un poco como un obseso institucional, pero puedo asegurarles que el siguiente orador, el señor Corbett, ¡lo es aún más que yo! 
Richard Corbett,
   . – Señor Presidente, tendré que estar a la altura de esa reputación, o quizás debería decir por debajo…
También mi Grupo acoge con satisfacción el informe de la señora Kaufmann. Creemos que es un informe excelente, que ha conseguido casi el equilibrio justo.
La lógica original de los Tratados, al dar el derecho de iniciativa a la Comisión –en aquellos días la Comisión proponía y el Consejo disponía–, era totalmente correcta en aquella época. Queríamos que el Consejo no trabajara sobre la base de los proyectos presentados por los diversos Estados miembros, que entrarían en conflicto entre sí, sino sobre una propuesta común elaborada por una institución que nos pertenece a todos –la Comisión– y que está obligada a servir a los intereses de todos los Estados miembros en las propuestas que presente. Después, quedaba exclusivamente en manos del Consejo estudiar dicha propuesta, modificarla si fuera necesario, aceptarla o rechazarla. Había un cierto equilibrio.
Pero después de los Tratados originales hemos visto cómo emergía este Parlamento, que fue elegido directamente por primera vez en 1979 y más recientemente ha adquirido poderes de colegislación.
Dada su experiencia nacional, los ciudadanos de la mayoría de nuestros Estados miembros esperan que un Parlamento tenga derecho de iniciativa, que sus miembros puedan proponer actos legislativos y que cuando hagan campaña electoral digan que propondrán eso o aquello. Eso es lo que falta en el Parlamento Europeo. Es cierto que también falta en algunos Parlamentos nacionales y que muchos Parlamentos tienen ese derecho en teoría, pero no lo ejercen en la práctica. Sin embargo, es algo que nuestros ciudadanos esperan.
¿Cómo hemos intentado resolver esto a escala europea? El Tratado de Maastricht otorgó a este Parlamento el derecho, que el Consejo ya tenía, de pedir a la Comisión que presentara una propuesta legislativa. En la práctica normalmente eso ha funcionado bastante bien. Ahora la Comisión nos ha dicho que también escuchará con mucha atención al Parlamento y nos consultará antes de retirar propuestas. Me complace esta especie de no tanto compartir como colaborar estrechamente en torno al derecho de iniciativa, tanto para proponer como para retirar. Creo que la Comisión nos ha escuchado con suficiente atención en este último paquete, aunque, lamento decirlo, no en las propuestas sobre las mutuas y el Estatuto de Asociación Europeo. Creo que en este caso la Comisión debería revisar su postura. Pero en conjunto me parece que el sistema ha funcionado bastante bien.
Si la Comisión va a poder defender su monopolio sobre el derecho de iniciativa, debe seguir ejerciéndolo de forma responsable, manteniendo un diálogo con el Parlamento y asumiendo las legítimas inquietudes expresadas en este. La Comisión también debe aceptar que su derecho a retirar no debe ser un derecho de veto en la última fase del procedimiento legislativo. El derecho a retirar propuestas debe existir hasta el fin de la primera lectura en cada organismo, el Parlamento y después el Consejo. Una vez el Consejo haya llegado a una posición común y vuelva al Parlamento, ya no es propiedad de la Comisión. Es una posición común del Consejo que nosotros trataremos, y así durante el resto del procedimiento legislativo. La Comisión seguirá desempeñando un papel, pero en esta fase ya no tendrá derecho a retirar, porque desequilibraría el sistema. Debe tenerlo en las primeras fases, como ya lo tiene.
Me satisface lo que ha presentado nuestra comisión. Es un buen equilibrio porque propone que haya la debida justificación, el debido diálogo, la debida consulta y una notificación anticipada. Si podemos trabajar juntos sobre esta base, creo que es un equilibrio razonablemente correcto en el contexto de los Tratados actuales. 
Bastiaan Belder,
   . – Señor Presidente, tengo dos comentarios que hacer con respecto al informe de la señora Kaufmann, cuyo enfoque general comparto. En primer lugar quisiera llamar su atención sobre la necesidad de examinar las propuestas legislativas no solo a la luz de los principios de «legislar mejor» o de la Agenda de Lisboa, sino también de la subsidiariedad. Soy consciente de que este es un concepto por el que esta Cámara siente cada vez más aversión, pero eso no altera de ningún modo el hecho de que la legislación europea deba aportar un claro valor añadido sobre la legislación nacional. A mi juicio, combatir el exceso de regulación a escala europea es un factor importante en la lucha por un enfoque mejor y más simple de la legislación comunitaria.
Mi segundo comentario se refiere al papel de los Parlamentos nacionales. Apoyo totalmente la iniciativa del señor Barroso de enviar nuevas propuestas legislativas a los Parlamentos nacionales, pues los Estados miembros son perfectamente capaces de controlar la subsidiariedad, cosa que sin duda incrementará la base de apoyo de la legislación europea entre los Estados miembros. 
Jo Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, legislar mejor es una de las prioridades de la Comisión, y esta iniciativa ha sido bien acogida tanto por la Comisión de Asuntos Constitucionales como por el Parlamento en su conjunto. En efecto, hay mucha limpieza que hacer en nuestra legislación, lo que en parte implicará la simplificación y codificación de paquetes de leyes, pero también será necesario retirar los que ya no sirvan y en este punto quiero no solo dar las gracias a la señora Kaufmann por el excelente informe que ha presentado, sino también hacer algunas observaciones.
El miércoles, en el alemán, la Canciller Merkel planteó la cuestión de si no deberíamos introducir también el concepto de discontinuidad entre los distintos períodos legislativos, de manera que las leyes expirasen y tuvieran que aprobarse de nuevo. Este problema ya lo tuvimos con la Directiva Bolkestein: la anterior Comisión había presentado una propuesta que la nueva Comisión ya no deseaba en esa forma, entre otras cosas porque habían cambiado las circunstancias y las perspectivas, de modo que me parecería bien que la Comisión –en todo caso al comienzo de su mandato– realizara un examen de las propuestas pendientes para determinar las que quisiera mantener por adecuarse a su programa y las que quisiera retirar por considerarlas obsoletas en virtud de su contenido o de otros factores.
Mi segunda observación es la siguiente: El señor Corbett ha señalado, con acierto, que el Parlamento ha obtenido el derecho de codecisión desde hace un tiempo y que por tanto el apartado 2 del artículo 250 presenta ahora una laguna, puesto que únicamente estipula que la Comisión ya no puede retirar ninguna legislación una vez el Consejo haya formulado su Posición Común, pero no dice que tampoco pueda hacerlo tras la primera lectura del Parlamento. Hay una laguna en los Tratados que solo se puede colmar de forma aceptable si somos muy sinceros en nuestro trato recíproco, si –como ya se ha dicho hoy aquí repetidas veces– se escucha la opinión de esta Cámara cuando la Comisión pretenda retirar una propuesta, al menos una vez pasada la primera lectura.
Incluso se ha dicho, señor Vicepresidente, que la Comisión podría retirar una propuesta aun después de la Posición Común del Consejo, siempre que este llegue a desvirtuar totalmente la propuesta de la Comisión, pues parece que en dos o tres ocasiones el Consejo ha adoptado una resolución diametralmente opuesta a lo que pretendía proponer la Comisión y el servicio jurídico nos ha informado de que, en ese caso, tendrían ustedes todavía derecho a retirar la propuesta.
Mi tercera observación es que ha mencionado usted la estrategia de crecimiento y empleo, diciendo que representa la vara de medir con la que se han calibrado estas sesenta y ocho propuestas y me complace que haya dicho usted que esto era inevitable en el caso de la ley europea de asociaciones era inevitable, porque yo vivo en la región del Saar-Lor-Lux, que linda con Lorena y Luxemburgo, y le puedo contar algunas historias sobre las dificultades de las organizaciones de la sociedad civil para establecer asociaciones transfronterizas. Por ejemplo, el Instituto de Prensa Interregional, creado por periodistas, ha hecho el intento y al final lo ha hecho de alguna forma con arreglo a la legislación francesa porque en presidente vivía en Francia, mientras que otras asociaciones han recurrido a la legislación luxemburguesa o alemana; esta no es manera de llevar las cosas. Este es un terreno en que deberían ustedes hacer más cosas, acaso presentando una propuesta más moderna. Sin embargo, he de decir que en este terreno estamos colaborando bien. 
Genowefa Grabowska (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el programa «legislar mejor» pretende promover la transparencia de la Unión, garantizar su eficacia y su eficiencia y acercarse al objetivo de aplicar al Estrategia de Lisboa. El programa también quiere ser una respuesta a las acusaciones de que Bruselas opta con demasiada frecuencia por mecanismos legislativos y, en consecuencia, genera demasiadas leyes.
Hasta ahora, el acervo comunitario de la Unión ha consistido en toneladas de documentos escritos en un lenguaje ininteligible para los ciudadanos, muchas veces redactados sin consultar a los agentes sociales ni a los ciudadanos europeos. Esta última acusación sugiere que la legislación de la Unión Europea se elabora sin la participación de los ciudadanos de Europa, para quienes trabaja este Parlamento y a quienes representa.
¿Qué se puede hacer para cambiar esta imagen y para acercar la Unión Europea a sus ciudadanos, ahora que se ve inmersa en una crisis institucional? Parece que la retirada de esos 68 proyectos es un paso en la dirección correcta, pero ¿es esto suficiente para legislar mejor? A mí no me lo parece. Creo que, para legislar mejor precisamos una mejor cooperación interinstitucional entre la Comisión y el Parlamento. Necesitamos que esas dos instituciones creen, en el marco de su estructura, grupos especiales para favorecer el objetivo de «legislar mejor». Esos grupos actuarán como la conciencia de la UE, un barómetro legislativo que emita una señal de aviso si alguna de las instituciones entra en una rutina burocrática y actúa contra el código de buena legislación de la UE y contra principios legislativos como la idoneidad, la subsidiariedad, la cohesión, la transparencia, la proporcionalidad y la predecibilidad.
Señor Comisario, no tengo ninguna duda de que será posible una buena legislación de la UE si se establece una buena cooperación entre la Comisión y el Parlamento. Ambas instituciones deben confiar entre sí, respetarse y tratarse mutuamente como buenos socios, con pleno respeto y confianza. Solo así será posible legislar mejor. Solo así seremos capaces de legislar juntos en bien de los ciudadanos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
- la recomendación para segunda lectura (A6-0122/2006), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo [09858/3/2005 C6-0018/2006 2003/0165(COD)] con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos (ponente: Adriana Poli Bortone) y
- la recomendación para la segunda lectura (A6-0078/2006), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo [09857/3/2005 C6-0017/2006 2003/0262(COD)] con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la adición de vitaminas, minerales y otras determinadas sustancias a los alimentos (ponente: Karin Scheele). 
Karin Scheele (PSE ),
   . – Señor Presidente, hoy vamos a debatir dos paquetes legislativos relativos a los alimentos: el informe de la señora Poli Bortone sobre las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos, y el mío sobre la adición a los mismos de vitaminas, minerales y otras determinadas sustancias.
Ambas propuestas legislativas siempre se han discutido y tratado de forma simultánea y en paralelo porque no habría tenido ningún sentido abordarlas por separado. Después de que esta Cámara haya adoptado algunos puntos de vista muy controvertidos –algunos diputados aún los mantienen– acerca de si en general hay que regular las declaraciones sobre propiedades saludables y nutricionales, y en caso afirmativo acerca del modo de hacerlo, siempre ha habido problemas de tiempo cuando en el orden del día figuraba el informe sobre el enriquecimiento mediante la adición de minerales y vitaminas. Quiero aprovechar la ocasión para dar las gracias a todos los implicados –al personal de los Grupos, al Consejo Europeo y a la Comisión– por la excelente colaboración entre las sesiones, que nos ha permitido mantener siempre abiertas las líneas de comunicación y alcanzar buenos compromisos.
Con el reglamento propuesto se pretende armonizar las diferentes disposiciones legales nacionales sobre la adición de vitaminas, minerales y otras determinadas sustancias a los alimentos, y yo quisiera también mencionar, con ocasión de esta segunda lectura, que este reglamento solo regula la adición voluntaria de vitaminas y minerales, de modo que no afecta a las disposiciones nacionales sobre adiciones obligatorias.
Un principio básico subyacente a mi informe es que la Comunidad debe avanzar hacia una situación en que los fabricantes añadan suplementos vitamínicos y minerales por motivos nutricionales y de salud, y por eso me complace que se haya alcanzado un compromiso no solo en esta Cámara, sino también entre las instituciones, y que se apoye el enfoque de biodisponibilidad, según el cual todas las vitaminas y los minerales añadidos deben poder ser aprovechados por el organismo, pues de lo contrario se confundiría al consumidor y, en casos extremos, podría tener efectos adversos para la salud humana.
En el debate, una y otra vez hemos escuchado ejemplos de cómo las adiciones excesivas de vitaminas o minerales acaban por no poder ser asimiladas por el organismo en tales combinaciones. Por eso he creído conveniente elegir este enfoque de biodisponibilidad.
Otro avance ha sido llegar al acuerdo sobre la definición de otras sustancias, además de las vitaminas y los minerales, que por supuesto ya están relacionados –y por tanto definidos– en los anexos 1 y 2 de este reglamento.
La excesiva ingesta de vitaminas y minerales puede dañar la salud, y por eso deben establecerse cantidades máximas seguras para la adición de esas sustancias a los alimentos. Tales cantidades máximas ya están previstas en la Directiva de suplementos alimenticios, pero aún no han sido publicadas. En interés de la seguridad de los consumidores, por tanto, es necesario establecerlos con urgencia. La enmienda al artículo 6 pretende garantizar que la Comisión presente propuestas de cantidades máximas seguras en el plazo de dos años.
Como miembro durante muchos años de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, me alegro también de que la Comisión anuncie, en una declaración complementaria, la revisión de la Directiva de etiquetado de alimentos, necesaria ya desde hace tiempo. 
Adriana Poli Bortone (UEN ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en la víspera de la votación sobre el informe relativo al etiquetado de los productos alimenticios, me complace comunicar a la Cámara que, tras intensas negociaciones, hemos llegado a un texto común que, espero, nos permita evitar el procedimiento de conciliación.
Antes de entrar en detalles, quisiera agradecer a los ponentes alternativos de los demás Grupos, la señora Sommer y la señora Corbey, el señor Maaten, la señora Evans, la señora Breyer, la señora Liotard y el señor Blokland, su decisiva contribución y su disposición a negociar, incluso en los momentos más difíciles.
En una situación de punto muerto, en la que el Consejo parecía no querer conceder nada más, hemos conseguido componer un paquete de compromiso: un texto final que, respaldado por el consenso de todos los Grupos parlamentarios, ha inducido al Consejo a aceptar todo lo propuesto. Falta solo el sello de la votación de mañana y, a este respecto, pido a todos que apoyen el compromiso a fin de alcanzar la mayoría cualificada que necesitamos para modificar la posición común.
Considero que se trata, globalmente, de un texto equilibrado, que persigue eficazmente el objetivo de garantizar una información correcta, transparente y comprensible para el consumidor, a fin de que pueda efectuar una elección equilibrada y consciente acerca de su dieta.
Todos en esta Cámara estamos de acuerdo en la necesidad de promover una dieta sana y equilibrada entre los ciudadanos europeos y evitar que, tras una etiqueta atractiva, que prometa extraordinarios beneficios para la línea o, lo que es peor, para la salud, se esconda en realidad un alimento hipercalórico, sin que el consumidor tenga la posibilidad de identificarlo como tal.
En una Europa que, según la OMS, un niño de cada cinco es obeso, y a la luz de recientes estudios que demuestran el nexo entre publicidad y consumo de comida basura, esta medida reguladora ya es improrrogable.
Considero que en el texto resultante del compromiso se ha alcanzado plenamente el objetivo primordial de protección del consumidor. Quisiera añadir que, con la intervención del Parlamento, hemos conseguido dar curso y respuesta a las peticiones de claridad y plazos definidos que preocupaban a la industria alimentaria. No ha sido un compromiso fácil, entre otras cosas porque en algunos puntos la posición del Consejo fue muy inflexible –casi rígida– hasta el final de las negociaciones. Justamente por eso considero un gran éxito haber obtenido concesiones en esos puntos: me refiero en particular al artículo 4 y a las intervenciones con respecto al alcohol, que abordaremos más adelante.
No obstante, quisiera subrayar desde ahora que el acuerdo con el Consejo contempla un paquete que debe apoyarse en su totalidad. Pido, por tanto, que se rechacen las enmiendas 90 y 49, que quedan fuera del paquete acordado con las demás instituciones europeas. 
Por lo que respecta a la introducción en el mercado de las denominadas etiquetas de «salud», el Consejo ha aceptado introducir un procedimiento simplificado más rápido, que aportará mayor certidumbre a nuestras empresas. Desde nuestra votación unánime en la Comisión de Medio Ambiente, estaba claro que la reducción de los plazos no debía ir en detrimento del riguroso control científico sobre la veracidad de las afirmaciones recogidas en las etiquetas. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) debía tener exactamente el mismo tiempo para evaluar las alegaciones en ambos procedimientos. El Consejo nos ha apoyado en esta propuesta y el resultado final es que el Parlamento ha conseguido que las etiquetas sobre propiedades saludables que no presenten problemas particulares puedan recibir la autorización de comercialización en el plazo de ocho meses.
Por otro lado, el procedimiento simplificado no será aplicable a algunas etiquetas especialmente peligrosas por ser muy sugestivas, como las que alegan eficacia en la reducción de los riesgos para la salud y las que se refieren al desarrollo de la infancia. Dichas etiquetas deberán someterse al procedimiento completo de autorización, que garantiza un mayor control, no solo científico por parte de la EFSA y de la Comisión, sino también por parte de los Estados miembros en el marco del procedimiento de comitología.
Con respecto al controvertido tema de los perfiles nutricionales, es decir, el famoso artículo 4, quisiera recordar que hasta el pasado miércoles el Consejo era contrario a cualquier excepción al texto. En esencia, la posición común estipulaba que en un producto no conforme con los perfiles nutricionales establecidos por la EFSA no podía utilizarse ningún tipo de etiquetado, ni nutricional ni relativo a la salud. Por ejemplo, un caramelo con un alto contenido de azúcar nunca podría contener una declaración de ser saludable o nutritivo. El texto de compromiso, aceptado por todos los Grupos y por el Consejo, prevé ahora la posibilidad de utilizar etiquetas nutricionales aun cuando una sustancia exceda el perfil nutricional, siempre que en la misma cara del envase se añada una indicación que advierta al consumidor de la alta presencia de la sustancia que excede los perfiles nutricionales. De este modo, se garantiza una correcta información al consumidor, disponible de un vistazo en la misma cara del envase, y al mismo tiempo se deja a la industria la posibilidad de utilizar este tipo de declaración. 
Considero que este texto representa una victoria del Parlamento en un punto que inicialmente el Consejo había considerado intocable. En relación con las marcas, hemos conseguido que durante 15 años las marcas existentes puedan seguir utilizándose sin más requisitos. Transcurrido este plazo, se podrán utilizar siempre que vayan acompañadas de la correspondiente declaración, acorde con lo previsto por el presente reglamento. Considero que se trata de un período de transición suficientemente largo para la industria, en todo caso suficiente para permitir la adecuación a la normativa comunitaria.
Además, hemos salvaguardado el uso de nombres genéricos que tradicionalmente acompañan a los productos alimenticios, como «aperitivo», «digestivo» y «caramelos para la tos»: estos términos obtendrán exenciones especiales y podrán utilizarse fácilmente. Recuerdo también a la Cámara que todos los sistemas de etiquetado negativo, los denominados semáforos o sellos rojos, ya en uso en algunos países, siguen quedando fuera del ámbito del reglamento y se regularán, por tanto, a escala nacional.
Como Parlamento, hemos conseguido importantes victorias en las negociaciones por lo que respecta a la protección de las PYME. Lo que al principio nos dijeron que era imposible por razones técnicas, se nos ha concedido. Dos considerandos destacan la importancia de facilitar el uso de las etiquetas por parte de las PYME, por cuanto representan «un importante valor añadido para la industria alimentaria europea». Con arreglo al nuevo artículo 15, la Comisión deberá poner a disposición de las PYME instrumentos y orientaciones que les faciliten la aplicación del presente reglamento.
Además, con la reducción a cinco años del período de protección de datos, respecto de los siete previstos inicialmente, hemos abreviado los plazos para la utilización de las declaraciones por las PYME, que no tienen los medios financieros necesarios para sufragar la investigación sobre las etiquetas por su cuenta. Las PYME podrán utilizar antes –gracias a la enmienda del Parlamento– todas las etiquetas autorizadas que estén disponibles en la lista prevista en el artículo 13. Su uso será gratuito y no requerirá ninguna formalidad. Por tanto, también quienes no disponen de recursos económicos para financiar una investigación sobre una declaración podrán hacer uso de ella con facilidad y sin costes adicionales.
Por lo que respecta a la protección de los niños –una necesidad muy sentida en esta Cámara– hemos conseguido que todas las etiquetas que hagan referencia al desarrollo o la mejora de la salud de los niños se evalúen mediante el procedimiento completo de autorización, para garantizar un control riguroso, también por parte de los Estados miembros, sobre la validez científica de la etiqueta y su comprensión por el consumidor. Se admitirán las indicaciones procedentes de asociaciones de médicos, dietistas y nutricionistas, pero no las realizadas por médicos individuales.
Por lo que respecta al alcohol, ya en la posición común se admitían las etiquetas nutricionales. Para las bebidas con una graduación inferior al 1,2 % en volumen de alcohol se admitían las etiquetas con la mención «reducido contenido en alcohol» o «bajo en calorías». El Consejo nos concedió como nueva y última oferta la posibilidad de utilizar también la mención «bajo contenido alcohólico». Hemos conseguido también que se reconozca la importancia de mantener la variedad de tradiciones gastronómicas, así como la posibilidad de conceder condiciones especiales a los vendedores de alimentos a granel.
En conclusión, pido a todos que apoyen las enmiendas que forman parte del compromiso firmado por todos los Grupos, y solo esas, a fin de llegar a una conclusión positiva del trámite legislativo de este controvertido informe, que ha permanecido durante más de tres años en este Parlamento. Deseo expresar mi sincero agradecimiento a todos, incluidos los colaboradores de los Grupos y el personal de apoyo.
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias tanto a las ponentes, la señora Poli Bortone y la señora Scheele, por su excelente trabajo y su cooperación con mis servicios en la elaboración de este compromiso. También quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por su aportación.
Es cierto que no ha sido una tarea fácil. Sus Señorías recordarán las grandes diferencias que había entre los puntos de vista de las tres instituciones sobre este tema. Pero creo, y las ponentes lo han dicho con razón, que hemos conseguido llegar a un buen compromiso. Es una realidad. Aunque, como en todo compromiso, deja un poco que desear para todas las partes, de modo que todos habríamos preferido llegar un poco más lejos en una dirección u otra. Sin embargo, esos compromisos en torno a ambos documentos han conseguido equilibrar los intereses de todos los implicados: los consumidores, el sector y los operadores económicos. Pero es un equilibrio delicado y precario, y creo que los dos documentos deberían aprobarse tal como se han acordado en el compromiso, porque cualquier otra opción deterioraría ese equilibrio y en definitiva rompería el compromiso.
Esos dos reglamentos dicen que si los operadores económicos utilizan voluntariamente unas declaraciones u otros instrumentos de márqueting para vender sus productos, tienen que ser veraces y exactas, y las declaraciones deben basarse en datos científicos. Esto significa que es una opción del consumidor –en definitiva, es el consumidor quien debe decidir–, pero tiene que recibir información correcta, exacta y basada en datos científicos para poder tomar una decisión con conocimiento de causa. Estoy de acuerdo con la ponente en que es un paso muy importante en esa larga lucha que acaba de empezar para defender la salud y la nutrición de los ciudadanos europeos.
El Reglamento sobre declaraciones de propiedades saludables impedirá que los consumidores sean engañados por declaraciones no fundamentadas o engañosas. Al mismo tiempo, ofrecerá unas normas armonizadas que permitirán que los productos circulen libremente en el mercado interior. También creará un entorno jurídico claro, un entorno con igualdad de condiciones para que los operadores económicos tengan asegurada una competencia leal, y fomentará la inversión en prácticas alimentarias innovadoras. Por ejemplo, además de la lista de declaraciones nutricionales permitidas o la lista de declaraciones sobre funciones fisiológicas, también permitirá ahora, mediante un procedimiento de autorización, declaraciones relacionadas con la reducción de un riesgo de enfermedad, algo que hasta ahora estaba prohibido.
Por eso, esas normas armonizadas serán de gran interés para el sector alimenticio europeo, pero, con el proceso que hemos adoptado en la legislación, también garantizamos la protección del consumidor. Además, para las declaraciones sobre propiedades saludables basadas en datos recién desarrollados, el compromiso ahora proporciona un procedimiento más simple y más rápido para fomentar la innovación en el área de los alimentos. Estoy seguro de que el Parlamento reconoce el esfuerzo que tanto la Comisión como el Consejo han realizado en este punto.
En cuanto a los perfiles nutricionales, que ya se han descrito, se trata de productos que, basándose en las declaraciones, adquieren un mejor aspecto de cara a los consumidores, para que se consuman más. Por lo tanto, debemos tener unos criterios claros en este sentido. El perfil nutricional es un buen criterio que se podría utilizar, y el compromiso propuesto introduce flexibilidad para facilitar la aplicación y el uso de esas declaraciones.
En el contexto de este compromiso, quisiera realizar la siguiente declaración:
«Al establecer los perfiles nutricionales basados en el apartado 1 del artículo 4 durante el procedimiento del Comité Regulador, la Comisión se compromete a adjuntar a las medidas propuestas por la Comisión, presentadas al Comité permanente de la Cadena Alimenticia y Salud Animal, una nota explicativa donde se establezcan los criterios que se tendrán en cuenta para el establecimiento de los perfiles nutricionales.»
Como he dicho, creo que es un buen compromiso que satisface los intereses de todas las partes implicadas.
En cuanto al Reglamento relativo a la adición de vitaminas y minerales, también hemos llegado a un buen compromiso. En el contexto de este compromiso, quisiera realizar la siguiente declaración:
«Además de la declaración que adjuntará a la adopción de la posición común, la Comisión tiene intención de presentar, lo antes posible y en cualquier caso antes de dos años a partir de la adopción del Reglamento, una propuesta de revisión de la Directiva 90/496/CE relativa al etiquetado de propiedades nutritivas de los productos alimenticios. En este contexto, la Comisión tiene intención de considerar la revisión de la norma en cuanto al significado de “cantidad significativa”, como se menciona en el anexo de dicha Directiva.»
Espero sinceramente que el Parlamento apoye este paquete de compromiso, que regula el tema de la composición de los alimentos y garantiza la seguridad del producto. También introduce unas normas específicas adecuadas sobre etiquetado, presentación y publicidad, y a la vez sienta las bases para una inspección y, si es necesario, una reglamentación de la adición de otras determinadas sustancias, como ya ha dicho la ponente.
Eso asegurará un nivel muy elevado de protección de la salud pública y del consumidor, y a la vez permitirá al sector tener un entorno regulador estable, conciso y claro que permita la innovación y asegure que sigamos competitivos a escala comunitaria e internacional.
Para terminar, permítanme que dé las gracias de nuevo a las dos ponentes y a todas las personas que han colaborado en la consecución de este compromiso. Asistiré con mucho gusto a este interesante debate. 
Renate Sommer,
   – Señor Presidente, Señorías, durante tres años hemos luchado contra esta ley y, durante ese tiempo, hemos logrado algunas buenas victorias tácticas, pero el hecho es que mañana hemos de elegir entre la guillotina y la horca: tenemos que aprobar el paquete de compromiso resultante del diálogo informal a tres bandas, aunque no nos guste en absoluto, señor Comisario. Si no lo hacemos, retrocederemos de nuevo hasta la Posición Común del Consejo, que es tan repugnante como el proyecto original de la Comisión. Así están las cosas.
Además, esta ley –aun con este compromiso– tiende a la privar al ciudadano de su derecho a elegir, pues divide los alimentos entre «buenos» y «malos» sobre la base de perfiles nutricionales míticos. Hasta ahora –incluso después de tres años de debate–, la Comisión no ha sido capaz de presentar siquiera un boceto de cuáles podrían ser esos valores. Y por eso mañana estaremos obligados a votar por algo que de hecho no existe realmente. ¿Puede esto considerarse una forma adecuada de hacer política?
Los científicos dicen –y en esto no estoy de acuerdo con la señora Poli Bortone– que todo el enfoque carece de sentido, pues no es la publicidad sobre alimentos la que tiene la culpa de que la gente engorde cada vez más. Se trata de un problema muy complejo y que atañe a toda la sociedad; no es algo que se pueda resolver mediante la censura publicitaria. Lo realmente erróneo y a mi juicio estúpido es pretender clasificar cada uno de los alimentos. ¿Comen ustedes copos de maíz secos todo el día? Yo no.
Pero nuestra causa no está totalmente perdida –y de ello me siento orgullosa–, entre otras cosas gracias a nuestra oposición. La señora Poli Bortone ha enumerado todos los logros alcanzados. En particular, hemos conseguido salvar los productos frescos. Ni siquiera habría estado permitido decir que la fruta es sana sin un ensayo científico adecuado a cada tipo individual en el punto de venta, lo cual demuestra lo ridículo que es todo este enfoque. Y también hemos conseguido salvar las pastillas contra la tos; ¡qué vergüenza haber tenido que hacerlo! Y hemos introducido también cláusulas de salvaguarda para las PYME; qué vergüenza que hayamos tenido que hacer esto, que haya leyes que obliguen a hacer esto con ellas, pues pone en evidencia la falsedad de todos los piadosos discursos. El Comisario Verheugen acaba de presentarnos otro logro más: esta ley perjudicará a las PYME, destruirá puestos de trabajo, convertirá leyes en papel mojado y no aportará ningún beneficio adicional al consumidor, pues no hará nada por reducir la obesidad y ya tenemos leyes que protegen al consumidor de la publicidad engañosa.
El Consejo y la Comisión saben todo esto, pero se han interpuesto en el camino de esta Cámara como un muro de hormigón, en una connivencia que yo nunca había visto hasta ahora. Tengo la impresión de que el Consejo está controlado por los funcionarios de la Comisión, unos funcionarios que quieren hacer cada vez más política ellos mismos, para lo cual nada ni nadie les ha legitimado, pero a quienes el erario público paga muy bien; no están controlados por el público, pero este les paga bien, y es el público el que, a fin de cuentas, corre con los gastos. El público es quien pagará el precio de esta ley, un precio que se traducirá en puestos de trabajo perdidos. Esta ley es exactamente lo contrario de lo que se ha venido diciendo en las bonitas palabras de la Comisión sobre el recorte de la burocracia, legislar mejor, la Agenda de Lisboa y todo lo demás. Esta ley tiene también muchas probabilidades de acrecentar aún más el escepticismo del público.
No debemos consentirlo, y mañana no nos queda otra opción que votar a favor si no queremos acabar teniendo algo absolutamente terrible. Ya lo he dicho al principio, pero estoy convencida de que aún se puede hacer algo contra esta locura burocrática. Solicitaré al Gobierno alemán que compruebe si no sería posible emprender medidas legales contra este reglamento. 
Dorette Corbey,
   . – Señor Presidente, antes que nada deseo dar las gracias a la señora Poli Bortone. Creo que, al igual que ella, el Consejo y nosotros mismos hemos llegado a un buen compromiso. También estoy en deuda con la señora Sommer y con los demás Grupos que han participado.
Muchos consumidores están preocupados por su salud, por el colesterol y por la tensión arterial, o luchan contra el sobrepeso, y la industria alimentaria está sacando un gran provecho de todo esto. Proliferan todo tipo de reclamos. Esta mañana he disfrutado de un bocadillo beneficioso para mi flora intestinal, con una cobertura de mantequilla que reduce mi colesterol y un huevo que contiene altos niveles de omega 3. Perfecto… o al menos es lo que creo, porque no lo sé.
Los consumidores no sabemos si las declaraciones que hacen los fabricantes son ciertas, y por eso es fundamental la obligación que establece esta propuesta legislativa: que toda declaración de propiedades saludables debe esta fundada científicamente. Debemos evitar que se tome el pelo a los consumidores. Estos están a menudo dispuestos a pagar por un producto que asegura ser beneficioso para su salud, pero realmente deberían poder confiar en que lo es.
Aunque la publicidad engañosa ya está prohibida, la carga de la prueba ha recaído hasta ahora en las autoridades. Está claro que en la práctica esto no funciona. Es imposible que los Gobiernos comprueben continuamente las declaraciones de los envases para después desmentirlas. Esta propuesta beneficiará a los consumidores, pues a partir de ahora serán los fabricantes de 25 países quienes deban facilitar información veraz.
En primera lectura, el Parlamento cedió a la presión de las empresas que tenían miedo a ser descubiertas, empresas que deliberadamente confunden a los consumidores mostrándoles una imagen falseada, y esas empresas no merecen mi simpatía. No cabe generar beneficios a costa de los ciudadanos preocupados por su peso o su salud. El mercado interior no puede ser una licencia para engañar a los consumidores, cosa que, afortunadamente, reconoce el compromiso en gran medida.
El engaño tiene muchas caras. Según el artículo 4, las declaraciones de propiedades saludables solo se pueden hacer para productos que cumplan un determinado perfil. Le aseguro a la señora Sommer que esos perfiles nutricionales existen: se utilizan en los Estados Unidos. Todas las grandes empresas los aplican, y funcionan muy bien. También es conveniente que las declaraciones sobre los alimentos solo puedan aplicarse a productos que, en principio, sean sanos. Está claro que una grasienta hamburguesa no se va a hacer sana de repente añadiéndole unas pocas vitaminas. Tampoco lo harán las piruletas, por mucha vitamina A que se les añada.
El compromiso rechaza las declaraciones de propiedades saludables sobre el alcohol, que solo se permitirán si el porcentaje de alcohol o el nivel calórico son muy reducidos. Si se consideran todos los problemas que entraña el alcoholismo, desde las dolencias hepáticas hasta las cerebrales, cuesta concebir sus cualidades saludables. Afortunadamente, todas las partes se han mostrado finalmente favorables a esta propuesta.
En primera lectura se comprobó que la propuesta era innecesariamente burocrática, opinión compartida también por nuestro Grupo, aunque queríamos que hubiera suficientes garantías de un procedimiento adecuado. Ahora ya están establecidas. Existe un serio procedimiento de autorización para las declaraciones dirigidas a los niños y para las relacionadas con menores riesgos para la salud. Nuestro Grupo está con los consumidores y con las empresas de buena voluntad. Esta legislación asegura que se dé a los consumidores una información veraz, y tengo puestas grandes esperanzas en que contribuya a que disfrutemos de una alimentación mejor y de una salud mejor. Gracias por su atención. 
Mojca Drčar Murko,
   . – Señor Presidente, el objetivo del reglamento propuesto sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos es armonizar la legislación europea en este terreno. Y para ello hace falta combinar dos elementos: primero, introducir la norma general de que, en beneficio de los consumidores, las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables deben ser claras, exactas y coherentes; segundo, proteger a los productores honestos de los competidores desleales.
Después de un debate muy controvertido ahora tenemos un paquete de compromiso para la segunda lectura. ¿Cumple los objetivos originales? Creemos que sí. Quizás el resultado no nos resulte totalmente satisfactorio, pero debemos tener en cuenta diversos intereses como el temor de las pequeñas y medianas empresas, el peligro de que los procedimientos sean demasiado largos y demasiado burocráticos, los intereses de los productores y los descriptores genéticos, siempre que se mantenga el objetivo principal de mejorar la salud pública.
Algunas de las restricciones propuestas por la Comisión eran poco claras y permitían varias interpretaciones. Para evitar la inseguridad jurídica, el Parlamento Europeo aprobó un gran número de enmiendas, insertando cláusulas pensadas para que la aplicación del reglamento fuera más fácil. Algunas han acabado formando parte del paquete de compromiso que el Grupo ALDE apoya, junto con los demás Grupos políticos.
Sobre una de las dos cuestiones más controvertidas, los perfiles nutricionales y en concreto la derogación del apartado 2 del artículo 4, consideramos que se ha llegado a un compromiso viable. Por lo tanto, estamos dispuestos a apoyar el texto de la enmienda 17.
Y lo mismo ocurre con la propuesta sobre las marcas registradas y nombres comerciales y el apartado 3 del artículo 4 sobre declaraciones nutricionales en bebidas alcohólicas, respecto a que las declaraciones de propiedades saludables que apoyen mensajes de las autoridades nacionales o comunitarias sobre los peligros del abuso de alcohol no deben entrar en el ámbito de este Reglamento.
Es un buen resultado. En concreto, quiero dar las gracias a la señora Poli Bortone por su excelente trabajo. 
Jill Evans,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a las dos ponentes, la señora Scheele y la señora Poli Bortone, por todo el trabajo que han hecho respecto a estos dos informes tan importantes. Al igual que los demás oradores, mis observaciones se refieren al informe sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables.
Me complace confirmar que en este tema el Parlamento ha realizado un gran giro de ciento ochenta grados. El año pasado por esta época, la Cámara votó por mayoría seguir la línea favorable al sector y eliminó elementos que eran absolutamente esenciales para que esta legislación surtiera efecto. El objetivo del conjunto de la propuesta quedaba casi totalmente desvirtuado, pero ahora, en la segunda lectura, hemos podido llegar a un acuerdo de compromiso, como ha dicho la ponente, que recupera los puntos esenciales y nos lleva mucho más cerca de nuestro objetivo original: prohibir las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables falsas y engañosas que inducen a los consumidores a pensar que esos alimentos son buenos cuando no lo son.
El Grupo Verts/ALE ha apoyado el sistema de autorizar las declaraciones a través de un proceso eficaz y eficiente. Hemos apoyado un etiquetado claro, la implicación del consumidor, la prohibición de declaraciones nutricionales o de propiedades saludables en las bebidas alcohólicas, como han apuntado otros oradores, y muchos de los demás elementos que votaremos mañana. Esta nueva ley marcará una gran diferencia en la vida diaria de los ciudadanos, porque la alimentación es un tema muy político. ¿Qué puede haber de más político que el hecho de que los ciudadanos puedan elegir los alimentos que comen?
Las personas tienen derecho a poder estar seguras de que las etiquetas de los alimentos significan lo que dicen. No es solo una cuestión de honestidad por parte de las empresas de alimentación; es también una cuestión de salud. Hoy en día las personas son mucho más conscientes de la necesidad de una dieta sana y equilibrada y ponen mucha más atención en lo que compran. Los fabricantes de alimentos invierten mil veces más en la comercialización que lo que invierten los Gobiernos en la lucha contra la obesidad. Ya es hora de que acabemos con ese desequilibrio, y conseguir que las normas sean más estrictas será un paso adelante en este sentido. 
Kartika Tamara Liotard,
   – Señor Presidente, tras el escandaloso resultado relativo a las declaraciones de propiedades saludables en primera lectura, el Parlamento tiene ahora una segunda oportunidad. Parece que el tenaz grupo de presión de la industria de la alimentación y, sobe todo, de las bebidas, no ha sido tan eficaz esta vez. ¿O es que a sus Señorías les da vergüenza de que, por una vez, el Consejo haya sido más progresista que el Parlamento? La propuesta de compromiso que tenemos ante nosotros contiene algunos aspectos válidos, como la prohibición de declaraciones de propiedades saludables sobre el alcohol. Han vuelto los perfiles nutricionales y esperemos que consigan impedir de alguna forma las declaraciones más escandalosas sobre propiedades saludables.
Pero la protección de los consumidores ante las declaraciones falsas sigue sin ser perfecta: hay aún muchas lagunas en la ley por las que se podrían colar ese tipo de falsos reclamos. Además, tengo serias dudas sobre el influyente papel que habrá de desempeñar la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, cuya independencia se cuestiona regularmente. En otros ámbitos, como los OGM y el aspartamo, la EFSA se alinea totalmente con la industria.
Pero con todas las imperfecciones de esta propuesta, es indudablemente una gran mejora respecto al triste resultado de la primera lectura. Además, sin un compromiso corremos el riesgo de arrastrar este tema durante muchos años. Dado que es inaceptable que se mantenga a los consumidores en la oscuridad durante todo ese tiempo, mi Grupo apoyará la propuesta de compromiso. 
Johannes Blokland,
   . – Señor Presidente, quiero expresar mi gratitud a la señora Scheele y a la señora Poli Bortone por su contribución a los dos acuerdos en fase de proyecto.
Con respecto al informe sobre los aditivos, lamento que debido a dicho acuerdo ya no sea posible examinar en el Pleno la utilidad o la necesidad de ciertos aditivos. Aunque está sobradamente probada la utilidad de algunas sustancias, aún tengo muchas dudas sobre la adición de fluoruro, por ejemplo. Y esa es una de las razones por las que parte de mi Grupo no apoyará este acuerdo.
En cuanto a las declaraciones de propiedades saludables de los alimentos, suscribo el resultado obtenido en las negociaciones. Las enmiendas presentadas por esta Cámara en primera lectura ya introdujeron muchas mejoras respecto a la Posición Común. Me refiero a las oportunidades que se da a las empresas de presentar solicitudes en sus propios Estados miembros, así como a la reducción de los plazos.
Quisiera preguntar al Comisario Kyprianou cuándo cree la Comisión que tendrá listos los perfiles nutricionales y qué papel le va a corresponder al Parlamento en su formulación. Por último, quisiera añadir que comparto plenamente el acuerdo sobre las declaraciones nutricionales y espero que los Estados miembros sean capaces de concretarlo debidamente, a fin de que los consumidores gocen de una protección eficaz. 
Liam Aylward,
   – Señor Presidente, quiero felicitar sinceramente a la colega de mi Grupo, la señora Poli Bortone, por llegar a esta fase de las negociaciones con lo que parece un resultado provechoso para los consumidores. Ha sido una tarea sumamente ardua.
En unos momentos en que el ciudadano medio de la UE pesa cada vez más y hasta un 27% de los hombres europeos, un 32% de las mujeres europeas y una sorprendente cuarta parte de los niños europeos son obesos, acojo con gran satisfacción la iniciativa de la Unión Europea de abordar el tema de la obesidad con un primer paso muy importante: la regulación de las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos.
Durante demasiado tiempo los consumidores han recibido las influencias del márqueting y la publicidad, en su mayor parte sin fundamento. En la actualidad, los consumidores se enfrentan a una avalancha de estratagemas de márqueting con el fin de engatusarles para que compren productos alimenticios. A menudo, las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos no son del todo exactas u honestas. Una dieta variada y equilibrada es un requisito imprescindible para la buena salud y cada producto por sí mismo tiene una importancia relativa en el contexto de la dieta global.
Nos encontramos ahora en la tesitura de aprobar un sistema que dará confianza a los consumidores, producto por producto, con unas declaraciones nutricionales y de propiedades saludables basadas en pruebas científicas. La mala salud causada por la obesidad cuesta a los contribuyentes millones de euros cada año, y ejerce muchísima presión en los servicios sanitarios. Todos conocemos los problemas de salud asociados con la obesidad: enfermedades cardíacas, infartos, colesterol alto y diabetes son los primeros de la lista. Los motivos más comunes que se citan son el exceso de comida y la falta de ejercicio, pero el problema es mucho más amplio. Hay que tomar medidas inmediatas.
Para los ciudadanos europeos eso es solo la punta el iceberg. Junto con unas declaraciones nutricionales y de propiedades saludables claras y significativas necesitamos también organizar una campaña de información general sobre cuestiones nutritivas y sobre la importancia de adquirir unos hábitos de alimentación sanos en un momento oportuno. El consumidor de hoy está obligado a preparar las comidas con rapidez. Cada vez dependemos más de los alimentos procesados. También me complace que se incremente la ayuda a las PYME. Me parece muy bien que reciban ayuda y los instrumentos y la asistencia técnica adecuados para facilitarles la tarea en el momento oportuno. 
Irena Belohorská (NI ).
   – Quisiera agradecer a mi colega la señora Poli Bortone el esfuerzo realizado en el informe sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, que tenemos ahora ante nosotros para la segunda lectura.
Esta directiva es extremadamente importante en un momento en que Europa padece altos niveles de obesidad y enfermedades que no existirían si tuviéramos mejores hábitos alimenticios. Debemos hacer hincapié en la conciencia del consumidor y para ello el etiquetado de los alimentos no debe ser engañoso. Si un alimento se declara bajo en calorías, esto debe basarse en hechos, sin confundir al consumidor. Las recomendaciones de médicos y expertos supuestamente «independientes» a menudo no son sino un truco publicitario sin fundamento real. Si un producto tiene un alto contenido de calcio, lo que favorece el crecimiento de los huesos, no se le puede llamar «saludable» si también contiene grandes cantidades de grasa y azúcar. Asimismo, un yogur desnatado no se puede declarar saludable si contiene cien gramos de azúcar. No se puede declarar que los alimentos a base de chocolate son buenos para los niños simplemente por estar repletos de vitaminas y minerales.
Los consumidores leen los ingredientes en el envase del alimento y a menudo basan su elección en lo que se dice en él. Las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables deben informarles, no desinformarles. No pretendo que se retiren esos productos del mercado, pero no se deberían poder promocionar como saludables basándose en dudosa información sobre sus propiedades.
Este reglamento estimulará la innovación. Los productores deberán ofrecer alimentos realmente saludables, y así se esforzarán por reducir el contenido de grasa, azúcar o sal en sus productos. También estoy de acuerdo con la ponente sobre las enmiendas 28 y 31, que hacen especial hincapié en la comida infantil, donde los controles del etiquetado deben ser absolutamente estrictos. 
María del Pilar Ayuso González (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, señores diputados, soy ponente alternativa del Reglamento de fortificación y, por lo tanto, tengo que empezar diciendo que la propuesta de la Comisión era razonablemente equilibrada. Pero, no obstante, la señora Scheele ha hecho un gran trabajo para aunar criterios y por ello la felicito. También quiero agradecer al Consejo y a la Comisión los esfuerzos que han realizado para llegar a un acuerdo en segunda lectura.
El consumo de alimentos enriquecidos en una dieta variada puede complementar la ingesta de nutrientes. Lo importante es que la fortificación esté basada en criterios científicos y que todas las industrias agroalimentarias estén sometidas a las mismas normas con la menor burocracia posible.
El objetivo de esta propuesta es la armonización de las disposiciones nacionales vigentes y, por lo tanto, en mi Grupo no estamos de acuerdo en que se admitan disposiciones que permitan normas más estrictas en algunos países, salvo que estén justificadas científicamente por motivos de salud pública. 
Considero un acierto haber ampliado el plazo de comercialización para algunos productos que ya estén en el mercado y etiquetados en la fecha en que el Reglamento entre en vigor. 
Por último, la oferta alimentaria de que gozamos es muy variada y no vamos a conseguir mediante normas y etiquetados acabar con la obesidad. Por esa regla de tres a lo mejor lo que había que prohibir es el mando a distancia de las televisiones. La solución es mucho más compleja. Los alimentos deben ser sanos y el consumidor debe estar informado con veracidad. Lo que realmente es importante es que cada uno elija su dieta en la vida que practica. Por eso es mucho más eficaz la educación que tanta norma como estamos dando para intentar acabar con la obesidad.
En lo que respecta al informe de la señora Poli Bortone, tanto ella como los ponentes alternativos, especialmente la señora Sommer, han realizado un excelente trabajo. En la exposición de motivos de esta propuesta de Reglamento se subraya la inexistencia de disposiciones específicas comunitarias como uno de los motivos más importantes para el establecimiento de este nuevo Reglamento y estoy de acuerdo en ello. 
Pero, por ejemplo, el vino es un producto agrícola encuadrado en una organización común de mercado muy completa, que impide alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en su etiquetado, que regula la publicidad, que regula la promoción, que regula absolutamente todo. No tiene por ello ninguna justificación reglamentar lo que ya está reglamentado y no hará nada más que confundir a los consumidores y complicar aún más la reglamentación y no digamos lo que va a complicar a las empresas productoras. El vino no debe ser objeto de aplicación de este Reglamento y no puedo comprender cómo países productores, como España, Francia o Italia, no han defendido estos argumentos en el Consejo.
También lamento que hayamos perdido la oportunidad de retocar los anexos. Y, para terminar, solamente me remito a todo lo que ha dicho la señora Sommer, que subrayo totalmente.
Åsa Westlund (PSE ). –
   Yo también quiero expresar mi agradecimiento a las ponentes, señora Scheele y señora Poli Bortone, a los ponentes alternativos, a la Comisión y al Consejo por el trabajo que han realizado para conseguir que mañana lleguemos a un acuerdo sobre el cual adoptar una posición y eso hará que a los consumidores les resulte mucho más sencillo tomar decisiones saludables, porque tendrán acceso a información más fiable y detallada. 
Seguro que muchos de nosotros hemos comprado cereales de desayuno, pan o yogures que, en la tienda, entendimos que eran extremadamente saludables. Al llegar a casa descubrimos que el yogur puede que no tuviese nada de grasa, pero contenía grandes cantidades de azúcar. No es casualidad que muchos de nosotros nos hayamos visto en una situación así. Las empresas saben que queremos tomar decisiones saludables y por eso hacen todo lo posible por que los alimentos parezcan saludables, incluso cuando a veces son justamente lo contrario. Una práctica habitual de los fabricantes es seleccionar un ingrediente que los consumidores creen beneficioso e insistir en él escribiéndolo en letras grandes, al tiempo que utilizan letras microscópicas para indicar, por ejemplo, el contenido de azúcar y grasa.
Es posible que el acuerdo sobre el que votaremos mañana ponga fin a esta y a otras prácticas publicitarias engañosas. Las declaraciones de propiedades saludables deben tener una base científica y no referirse a productos que, considerados globalmente, no son buenos para la salud de las personas. Si, en el futuro, las empresas quieren insistir en la presencia de un determinado ingrediente en un alimento que las personas creen beneficioso, ese alimento no debe contener, en principio, cantidades excesivas de azúcar, grasa, sal o alcohol.
Evidentemente, queda mucho por hacer con este reglamento y debemos vigilar atentamente el trabajo que se realice en el futuro y, sobre todo, la preparación de los perfiles nutricionales. Yo y muchos otros en mi Grupo estamos extremadamente orgullosos de este acuerdo, pero estamos también dispuestos, si es necesario, a exigir requisitos adicionales para que sea más estricto. 

Frédérique Ries (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mañana, si todo va bien, este Parlamento dará luz verde a dos nuevas reglamentos del sector alimentario. 
El primero tiene por objeto poner orden en la jungla de alimentos y bebidas enriquecidos, por ejemplo con vitaminas; el segundo está destinado a autorizar o prohibir, en determinadas condiciones, las declaraciones nutricionales o de propiedades saludables que aparecen cada vez más en esos mismos productos.
Se trata de dos propuestas que hablan realmente a los europeos y les aportan respuestas concretas sobre la confianza que merecen dichas declaraciones, a fin de ayudarles a elegir lo que compran. En efecto, la Oficina Europea de Uniones de Consumidores (BEUC) señala que para el 60 % de los consumidores un producto rico en calcio solo puede ser bueno para una dieta equilibrada, lo cual no es necesariamente cierto. En realidad, la única forma de no equivocarse es conocer toda la composición de un alimento o bebida, su contenido en azúcar, sal y materias grasas. Para ello necesitamos un perfil nutricional, un auténtico perfil nutricional, y no un perfil de rebajas, que es lo que se nos presenta con el compromiso 66, la famosa cláusula de revelación, que en realidad propone dar tanto luz roja como luz verde al mismo paquete; para mí, esto es el colmo de la contradicción, una iniciativa encaminada a confundir en grado sumo al consumidor, y en este punto no estoy de acuerdo, por una vez, con el análisis de nuestra ponente. 
Dicho esto, me abstendré sobre esta cuestión para no bloquear el texto, que es urgente.
Ya he manifestado en muchas ocasiones que me opongo a cualquier debilitamiento de este artículo 4, así como a la autorización de determinados mensajes que ensalzan las virtudes del alcohol. Por tanto, estoy en contra tanto de la enmienda 18 como de la 489.
Quisiera, por supuesto, dar las gracias a las dos ponentes, la señora Poli Bortone y la señora Scheele, a la Comisión y al Consejo, que han comprendido la gran importancia de estos instrumentos legislativos favorables a los ciudadanos, teniendo en cuenta al mismo tiempo, como se ha señalado, las preocupaciones expresadas a menudo por las PYME, así como la necesidad de trabajar en esta Cámara por el interés general y resistirse a determinados intereses particulares.
Pienso que la señora Sommer, en una parte de su intervención, ha marcado el tono del debate al formular unas críticas que me han parecido acerbas e injustificadas al trabajo de la Comisión y de nuestro Comisario. Permítanme por tanto concluir en este punto que no ganaremos nada redactando el Derecho europeo en la Feria internacional del dulce y la pastelería de Colonia. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me complace que la señora Poli Bortone, con su informe, esté dando a esta Cámara otra dosis de sentido común y me regocijo en la esperanza de que mañana consigamos por fin dar luz verde y un empuje renovado a la protección del consumidor. 
Lo que está en juego hoy es la necesidad de mayor veracidad. ¿Queremos que los consumidores se vean inducidos a consumir productos con un contenido excesivo de grasa, azúcar o sal por empresas a las que encima se les permite jactarse de los beneficios para la salud de esos productos? Nadie quiere que se prohíba la venta de patatas fritas, coca-cola o dulces, pero no podemos permitir que esos alimentos se vendan con el pretexto de que contribuyen a la salud y al bienestar. Tampoco estamos hablando de prohibir la publicidad, sino solo de establecer nuevas normas de comercialización. Lo que necesitamos son unas normas mínimas que garanticen la veracidad en la comercialización. La armonización de las normas contribuye a la seguridad jurídica y eso beneficia a las empresas tanto como a todos los demás.
Una encuesta ha revelado que el 70 % de los consumidores confían en las declaraciones de propiedades saludables de los fabricantes, y eso es lo que hace que este reglamento sea un elemento clave de la legislación, no solo para garantizar una mayor transparencia en la protección del consumidor, sino también para proteger mejor la salud. En la actualidad, más de 200 millones de adultos y 14 millones de niños en la Unión Europea tienen sobrepeso o sufren obesidad. Se ha producido un marcado aumento, sobre todo en la población infantil, de la incidencia de diabetes II, una enfermedad atribuida a factores nutricionales. Dada la posibilidad de que la obesidad y la falta de ejercicio desplacen al tabaquismo de su posición estadística como principal causa de mortalidad, nos parece bueno este compromiso, nos parece bueno este paquete. Me habría gustado ver más objetividad y sinceridad en el debate; solo en Alemania, nos enfrentamos a problemas relacionados con la nutrición que nos están costando 71 000 millones de euros, lo cual indica claramente que es un problema que debemos afrontar.
Espero también que el Gobierno federal alemán no actúe como ha sugerido la señora Sommer y presente un recurso; cualquier Gobierno –no solo el alemán– que recurra contra algo después de haber manifestado su acuerdo en el Consejo quedará en ridículo y perderá credibilidad, por lo que espero que mañana podamos alcanzar un hito en nuestra búsqueda de una mayor protección para los consumidores y para su salud. 
Adamos Adamou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar a las dos ponentes. 
En la primera lectura del informe sobre las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, nosotros, como Parlamento Europeo, hemos aprobado un gran número de enmiendas encaminadas a facilitar la aplicación del reglamento actual en beneficio de los consumidores.
La mayoría votó en contra de la regulación de los ingredientes nutricionales en los alimentos y rechazó el artículo 4, debilitando con ello de manera considerable el reglamento en cuestión.
El presente reglamento debe tratar, por encima de todo, de hacer a los consumidores más conscientes de la importancia de una dieta saludable, equilibrada y armoniosa. Ese es el motivo por el que todos debemos manifestar nuestro acuerdo con la posición común del Consejo, siendo esa la razón de que yo siga apoyándola como posición de partida. No obstante, dada la dificultad de conseguir un compromiso y la necesidad que tienen los consumidores europeos de un reglamento de este tipo, les pido a todos que apoyen al menos el paquete de enmiendas de transacción. De esa forma podremos garantizar una información veraz para los consumidores europeos. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, quiero indicar al señor Comisario que durante cuarenta años el Gobierno irlandés ha medicado masivamente a mis conciudadanos con monofluorofosfato disódico. El flúor que se añade al agua irlandesa es un residuo tóxico. Aunque se añada en niveles que parecen bajos, con el tiempo se acumula en nuestro organismo. La práctica de la fluoración del agua ha deteriorado la salud de los ciudadanos irlandeses con trastornos como la fluorosis ósea: el flúor busca calcio, especialmente de los huesos. También causa trastornos como la hipotiroides o tiroides con baja actividad; antes el flúor se utilizaba como medicamento para suprimir la tiroides. Provoca fluorosis dental, daña el esmalte de los dientes, que es sintomático del envenenamiento con flúor en la infancia. En un estudio reciente se ha comprobado que el 40 % de los jóvenes irlandeses tienen unas manchas antiestéticas permanentes en los dientes relacionadas con la fluorosis dental. Son solo algunos de los trastornos que la acumulación continua de flúor ha inflingido en los ciudadanos irlandeses.
En una revisión de la política de fluoración del agua por parte del Gobierno irlandés, hace unos años, el 90 % de los ciudadanos pedían que se pusiera fin a esa medicación masiva. El flúor, tal como lo utilizamos en Irlanda, es un residuo tóxico sacado de los restos de una factoría de fertilizantes artificiales, que también contienen venenos como el mercurio y el cadmio. Es impensable que en este Parlamento permitamos que el flúor, una toxina, se incluya en una lista de vitaminas y minerales aceptables. No es ni una vitamina ni un mineral. En el agua y los alimentos es una maldición.
Para evitar confusiones, el flúor de los dentífricos y colutorios se considera un cosmético y no entra en el ámbito de mi enmienda. Solamente afecta al flúor contenido en el agua y los alimentos. Pido a sus Señorías que ayuden a los ciudadanos irlandeses y voten a favor de esta enmienda. 
Roberta Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, los denominados alimentos «funcionales», esas sustancias enriquecidas que se supone que mejoran la salud o el bienestar de los consumidores, son uno de los sectores más innovadores y con mayor margen de crecimiento en el mercado. Es preciso, por tanto, garantizar un control sobre este tipo de alimentos y sobre todo un control sobre las declaraciones recogidas en las etiquetas, que atraen al consumidor prometiendo beneficios desde el punto de vista dietético o de la salud.
El texto de compromiso garantiza una información transparente y completa en materia de etiquetas alimentarias y permite al consumidor efectuar una elección dietética consciente. Esta intervención resulta aún más urgente si se considera la repercusión de la publicidad en los niños. En efecto, la publicidad influye de forma directa en las preferencias alimentarias de los niños, modificando sus hábitos de consumo.
Además, gracias a la intervención del Parlamento se ha prestado la debida atención a las PYME, que deben recibir apoyo para adecuarse a las novedades introducidas por el reglamento y que podrán contar con plazos seguros para la introducción en el mercado de sus productos y con la posibilidad de usar las declaraciones ya autorizadas.
Por último, deseo dar las gracias a la ponente, la señora Poli Bortone, por el excelente trabajo realizado, que no ha sido nada fácil.
Leopold Józef Rutowicz (NI ). –
   Señor Presidente, quiero agradecer a la Cámara que se haya ocupado de este tema. El Reglamento sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos y el Reglamento sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos, son importantes para la protección del consumidor. Ofrecen al consumidor la oportunidad de tomar decisiones acertadas con respecto a la compra de muchos alimentos. Crean mejores condiciones para una competencia leal entre los que producen y los que suministran alimentos a nuestro mercado. Facilitan una dieta mejor, lo que se traducirá a su vez en una forma física y una salud mejores. Creo que con la aprobación de estos reglamentos estaremos dando un paso en la dirección correcta. 
John Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el debate anterior en esta Cámara versaba sobre el examen de las propuestas legislativas. Sospecho que si eso hubiera estado en vigor antes de que llegara esta propuesta sobre las declaraciones de propiedades saludables, esta habría caído a la primera. De hecho, casi cayó en la primera prueba parlamentaria, y por ese motivo felicito a nuestra ponente y nuestros ponentes alternativos que han trabajado con la Comisión para mejorar la propuesta original. Por este motivo considero que mañana podré apoyar ese compromiso.
Sin embargo, todavía legislamos en la oscuridad cuando se trata de perfiles nutricionales, y no es una buena forma de legislar. No sabemos cómo se conseguirá; no sabemos cómo lo gestionará la AESA. Tenemos que confiar en que los expertos lo aclaren cuando esta medida haya salido del Parlamento, y decidan lo que decidan no volverá a este Parlamento para su aprobación, de modo que eso no es una buena manera de legislar. Sin embargo, creo que podemos decir que lo que nuestros consumidores quieren –y ellos son los únicos interesados que importan–, es poder confiar en la terminología de declaraciones como bajo en sal, alto en poliinsaturados, etc. Queremos asegurarnos de que las declaraciones positivas no oculten las negativas y de que el conjunto del cuadro esté honestamente reflejado. En definitiva, toda declaración debe poder ganar en un tribunal basándose en la ciencia en la que, según afirma, se fundamenta.
Por eso pienso que hemos progresado en estos temas. Hemos eliminado algunas de las anomalías de las declaraciones de propiedades saludables, al menos, diría yo, en la cerveza , que decía que adelgazaba igual que un caramelo para la tos decía que la gente tosería. Esperamos que el Consejo acepte nuestras enmiendas porque queremos información razonable en un formato razonable, lo que dará a los ciudadanos más posibilidades de elegir una dieta sana y mejorar así su salud y la de su familia. 
Linda McAvan (PSE ).
   – Señor Presidente, voy a hablar del informe de la señora Poli Bortone. Me complace esta legislación porque la necesitamos. No hay más que mirar los estantes de los supermercados y ver lo que se dice en muchos productos, incluidos cada vez más dulces y confitería, algunos con comentarios francamente absurdos.
Esta noche hemos escuchado de nuevo a algunos diputados a esta Cámara que decían que no necesitamos esta legislación, que es demasiado paternalista. Sin embargo, ¿qué puede tener de malo pedir a los fabricantes que hacen declaraciones nutricionales y de propiedades saludables que aporten pruebas científicas de esas declaraciones?
En un estudio reciente llevado a cabo en mi región por la Asociación Nacional de Consumidores Which, se demostró que un 99 % de los ciudadanos quieren que se comprueben lo que dicen las etiquetas de los alimentos antes de que el producto salga a la venta. En realidad, muchas personas se sorprenden al saber que no se comprueban de forma adecuada.
Hemos escuchado muchos comentarios sobre el artículo 4, diciendo que no lo necesitamos, que no se puede elaborar un perfil nutricional. Claro que se puede elaborar un perfil nutricional: los expertos lo han hecho y se hace en los Estados Unidos. Debemos dejar de lado la idea de prohibir esto o aquello. No se prohibirá nada, pero lo que no se podrá hacer es declarar algo referente a una sustancia alimenticia si es evidente que no es una opción sana para las personas. Como ha dicho mi colega, la señora Westlund, la gente está harta de comprar los denominados productos bajos en grasa solo para descubrir, cuando leen la etiqueta con atención, que tienen un elevado contenido de azúcar o de otros ingredientes.
Esta legislación significará que todas las declaraciones deberán basarse en pruebas sólidas. Los minoristas y los fabricantes responsables con los que he hablado lo agradecen. Parece que olvidamos que sin una normativa europea habrá una gran cantidad de normas nacionales, y eso no es bueno para las empresas. Ese reglamento es bueno para las empresas, es bueno para los consumidores, y deberíamos acogerlo con satisfacción. 
Holger Krahmer (ALDE ).
   – Señor Presidente, aunque el Consejo ignoró el voto claramente mayoritario de esta Cámara sobre las declaraciones de propiedades saludables en primera lectura, ahora hemos llegado a un compromiso que yo –aunque con los dientes apretados– votaré a favor, porque como bien ha dicho la señora Sommer, nos enfrentamos en la práctica a la elección entre un mal mayor y un mal menor. 
Refiriéndome específicamente a dos cuestiones polémicas, yo sí creo que las marcas comerciales están sometidas a un régimen jurídico diferente, que son objeto de otros reglamentos y no tienen cabida aquí. En cuanto a los perfiles nutricionales, aunque el compromiso ha permitido evitar que los perfiles tengan un efecto prohibitivo, nos queda todavía mucho camino que recorrer para hacer las exenciones oportunas, como hicimos en primera lectura. Sigo convencido de que los perfiles nutricionales son un concepto poco acertado.
La obesidad y el sobrepeso son problemas que tienen que tomarse muy en serio; son objeto de debates emocionales que volverán a repetirse a más tardar con ocasión del Libro Verde sobre la promoción de una alimentación saludable. Quiero dar ahora un breve salto adelante y decir que la publicidad no hace a las personas más gordas. Las causas de la obesidad son múltiples y muy complejas, y no conseguiremos actuar sobre ellas imponiendo más prohibiciones. Debemos buscar la solución en colaboración con la industria alimentaria, y no en contra de ella. 
Thomas Wise (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, he aquí otra norma que pretende aumentar la autoridad de la UE sobre los Estados miembros. Ya tenemos la Directiva 2002/46/CE, que exige unos límites de seguridad más elevados para los complementos alimenticios. Pero esos límites aún no se han publicado. Sería difícil encontrar un mejor ejemplo de la incompetencia de la UE.
A pesar de ello, el gigante UE sigue con su exceso de legislación, que no sirve más que para destruir pequeñas empresas y elimina la libertad de elección del consumidor.
El Reino Unido ya ha tenido bastante de esta interferencia malinformada. En la actualidad existe un proyecto de ley en curso en Westminster, en el que se pide que el Reino Unido quede libre de la directiva que he mencionado sobre los complementos alimenticios. Espero que tenga éxito y siente un precedente que sea el principio del final de la autoridad de esos reglamentos perjudiciales e innecesarios en el Reino Unido. Significaría un paso adelante hacia la retirada del Reino Unido de la Unión Europea. 
Horst Schnellhardt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, este reglamento tiene como punto de partida la necesidad de combatir la obesidad y promover una dieta saludable, y eso es algo con lo que no se puede estar más que de acuerdo, pero lo que se nos presenta aquí se caracteriza únicamente por un elevado grado de burocracia que poco ayuda a conseguir ese objetivo y, de hecho, dice simplemente que hay malos productores de alimentos, consumidores que no pueden asumir la responsabilidad por sí solos y alimentos buenos y malos, siendo malos los que contienen sal, grasa y azúcar, una situación que ahora se pretende corregir con los perfiles nutricionales. 
Si usted, señor Comisario, hubiese tomado realmente nota de lo que el Parlamento Europeo propuso en primera lectura, habría podido conseguir todos estos nobles objetivos, que cuentan con todo mi apoyo, sin tanta burocracia ni onerosas imposiciones, porque estos perfiles nutricionales van más allá de mi capacidad de comprensión y no puedo olvidarme de que el señor Podger, de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, dijo muy claramente que no sabía cómo establecer dichos perfiles. Así pues, nos encontramos con esta propuesta legislando a ciegas, sin contacto alguno con la realidad, con lo que está sucediendo en la sociedad y con los ciudadanos, a quienes será muy difícil explicar esta iniciativa burocrática.
Podemos, como no, darnos la vuelta y decir que queremos a partir de ahora que todos los datos tengan una base científica sólida, que es lo que todos quieren, pero esta legislación no nos proporcionará esa base, y por eso no es una buena idea aprobarla en su versión actual, como tampoco fue una buena idea que la Comisión y el Consejo hayan presentado exactamente la misma propuesta, por segunda vez, en segunda lectura, cuando fue la primera respuesta del Parlamento, después de la primera lectura, la base para seguir debatiendo y alcanzar nuestro objetivo. Ahora nos estamos embarcando en la supresión de la competencia y de la economía de mercado, y no creo que eso sea bueno para nuestra sociedad. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, el reglamento sobre la adición de vitaminas y minerales y otras determinadas sustancias a los alimentos es una normativa sumamente importante e influye significativamente en la seguridad y el bienestar de los consumidores de la UE. Hay que felicitar a la señora Scheele por la forma excelente en que ha tratado el tema. También hay que felicitar al Comisario, el señor Kyprianou, por su forma abierta y responsablemente prudente de plantear el tema.
El motivo de mi breve intervención es expresar mi apoyo con respecto a la necesidad de la biodisponibilidad y al establecimiento de unas cantidades máximas seguras de vitaminas y minerales, así como a la necesidad de un sistema preciso y comprensible de etiquetado e información al consumidor. Sobre todo en relación con esta última cuestión, es absolutamente imperativo que los consumidores europeos puedan tener a su disposición y puedan leer y entender una información honesta y probada científicamente. Al fin y al cabo, podría ser esencial para protegerse a sí mismos y a sus familias contra la ingesta de una cantidad excesiva y posiblemente peligrosa de vitaminas y minerales. 
Péter Olajos (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, los ciudadanos europeos están haciendo cada vez más esfuerzos por comer alimentos saludables, porque son conscientes de lo importante que es eso. Pero la intención por sí sola no es suficiente si no va acompañada de información adecuada.
En la actualidad, los consumidores se sienten perdidos entre la gran diversidad de productos, y no tienen más remedio que depender de las declaraciones de los fabricantes, que a veces son infundadas y, muchas otras, poco veraces. Nosotros, los legisladores, tenemos que garantizar que los esfuerzos de los ciudadanos no sean en vano. Tenemos que asegurar que la información que figura en los productos ayude realmente a los consumidores a elegir alimentos saludables. Al mismo tiempo, somos también responsables de asegurar que la regulación de estos aspectos no cree una situación imposible para los fabricantes y distribuidores de alimentos.
La protección del consumidor es un ámbito que ayuda a acercar Europa a los ciudadanos. Cuando se interpreta y aplica correctamente, ayuda también a los fabricantes, porque disminuye la competencia desleal en el mercado, mantiene alejados a los productos de mala calidad y, en definitiva, refuerza la confianza de los consumidores. No obstante, implica también el riesgo de que, por una aplicación incorrecta y un exceso de regulación – como ellos dicen, por regular la curvatura del plátano – hagamos que todo parezca ridículo a los ojos de los ciudadanos europeos.
Así pues, tenemos que encontrar un término medio, que nos permita comernos el pastel sabiendo lo que contiene. Europa podrá desarrollarse únicamente si en lugar de crear conflictos, coopera en el ámbito social y económico. Por eso creo que debemos celebrar y apoyar el paquete propuesto con sus enmiendas de transacción, cuya preparación ha exigido un largo y duro trabajo, aunque no sea la solución ideal, como ya han dicho la señora Sommer y otros.
Además de eso, como diputado al Parlamento Europeo en representación de un país que goza de una larga tradición en la producción y el consumo de vino, quiero llamar su atención sobre la situación del vino.
Ha quedado científicamente demostrado que el consumo moderado de vino comporta beneficios reales para la salud. No creo que en nuestros esfuerzos por prevenir el alcoholismo, en lugar de tratar de eliminar sus causas subyacentes, debamos utilizar esta o aquella ley para declarar la guerra contra el vino o la cerveza, que son tan importantes para la cultura y la dieta europeas; por eso apoyo su exención. 
Ivo Strejček (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, permítame empezar con una breve cita de una carta que he recibido hace poco de una empresa que tiene más de 100 empleados: «Seguimos con gran preocupación el debate sobre el reglamento relativo a las declaraciones.» El reglamento que hoy tenemos sobre la mesa complicará la vida de los empresarios y aumentará el coste para los consumidores. Las empresas aumentarán los precios y esto perjudicará a los consumidores, cuyas necesidades e intereses mencionamos siempre que podemos y donde podemos
Creo que es sensato dejar que las empresas busquen sus propias ventajas competitivas por sí mismas y dejemos que los consumidores elijan. Quiero resaltar que no estamos teniendo en cuenta la opción individual y la responsabilidad individual. Las personas están gordas y no hacen ejercicio. Algunas personas engordan y otras adelgazan. Qué fácil sería culpar a las empresas, los productores, las cadenas minoristas y los Gobiernos de que estamos gordos.
Estoy totalmente en contra de la propuesta para la segunda lectura que tenemos sobre la mesa. Perjudica a la empresa, aumenta los precios para los consumidores e ignora el sentido común. Nuestra vida está en nuestras manos, y nadie tiene derechos si antes no cumple sus obligaciones y su responsabilidad individual. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en el contexto de la inquietud y el debate en general sobre la lucha contra la obesidad y otras enfermedades crónicas, el reglamento relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables, basado en perfiles nutricionales, no tendrá absolutamente ningún efecto. En realidad será perjudicial desde el punto de vista de la educación sanitaria, porque los perfiles nutricionales se basan solamente en la composición de un alimento o de una categoría de alimentos, y no tiene en cuenta el consumo del alimento o la categoría de alimentos o los hábitos individuales de cada consumidor.
El efecto de un alimento que contenga una sustancia como azúcar o sal en un nivel bajo o medio, consumido en grandes cantidades, es mucho más perjudicial que el de un alimento que contenga una cantidad elevada de una sustancia pero solo se consuma ocasionalmente. Curiosamente, ahora los científicos dicen que los niños y los jóvenes obesos en realidad no consumen más comida basura que los niños con un peso corporal normal, sino que su estilo de vida presenta un déficit grave de actividad física. Establecer unos perfiles nutricionales objetivos y basados en la ciencia puede llegar a ser una tarea imposible y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria verá menguar su trabajo. Con estos antecedentes, es probable que las políticas basadas en dichos perfiles nutricionales sean incoherentes y lleven a decisiones arbitrarias.
Uno de los principios centrales de la Agenda de Lisboa es que la legislación debe ser simple, clara y aplicable. En vez de aceptar compromisos por conveniencias políticas, deberíamos devolver esta directiva de lunes por la mañana para que se redacte de nuevo de conformidad con la iniciativa «legislar mejor». Deberíamos asegurarnos de que está en sintonía con la mejor práctica científica en este terreno, con el mínimo de burocracia, que sea fácil para las PYME y los consumidores y, sobre todo, que sirva para lo que se indica en el envase, es decir, que sea una herramienta para ayudar a combatir la obesidad y otras enfermedades crónicas.
En cuanto al reglamento sobre la adición de vitaminas y minerales y las denominadas «otras determinadas sustancias» a los alimentos, creo firmemente que la medicación masiva de la población en general mediante la adición de sustancias a los servicios básicos suministrados por empresas públicas como el agua potable, es éticamente cuestionable y no debería estar permitida, sobre todo si no se puede demostrar científicamente que la salud de los grupos de población delicados no se vea afectada adversamente por esta adición. Por ejemplo, la adición de flúor al agua potable tiene un efecto desproporcionadamente negativo en los bebés que toman el biberón y los niños pequeños porque la fórmula de la leche reconstituida elaborada con agua potable constituye la totalidad de su dieta. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, mis felicitaciones a la señora Scheele por su informe, que después de incorporar las enmiendas, es excelente, y muchas gracias a la señora Poli Bortone, que sin lugar a dudas ha trabajado mucho en un informe complejo y detallado, aunque desafortunadamente no piense lo mismo que yo. 
Lo que hay que tener en cuenta aquí, tanto como una cuestión de principios como de política, es que el Consejo y la Comisión han jugado desde lo que sigue siendo una posición de excesiva fuerza respecto al Parlamento, que se ha visto obligado a dar su apoyo por miedo a que se hiciera un daño aún mayor.
La autoridad de la comunidad administrativa constituida por el Consejo y la Comisión se ha impuesto a la voluntad política de una mayoría en este Parlamento y lo que era un buen texto, modificado en primera lectura, ha quedado totalmente despedazado. Aunque no me opongo a los perfiles nutricionales, se necesita un informe que respete ciertos principios; para empezar, la Comisión no hace propuestas concretas – lo que podría llamarse el modelo de preproducción. Se tienen que utilizar los conocimientos de médicos especialistas, nutricionistas y psicólogos, y se tienen que contrastar sus opiniones. Me pregunto qué valor añadido va a aportar eso a Europa; quiero que me digan qué oportunidades hay de que eso se aplique y cómo se supone que sobrevivirán las PYME. Me pregunto además si la protección de los consumidores no debe significar algo más que tratarlos como a niños, si no debe y puede implicar también ayudarles a tomar sus propias decisiones.
Visto desde un ángulo científico, hay que decir que el efecto esperado en la forma en que los europeos, sobre todo los niños, comen y consumen, es prácticamente nulo, pese a lo cual habremos creado un nuevo monstruo burocrático para convencer a nuestros ciudadanos de la utilidad de Europa. Nos tragaremos este sapo – cuyo perfil de nutrientes le describirá probablemente como «excesivamente viscoso» –, pero espero que sea el último. 
Astrid Lulling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, al igual que mi colega, la señora Sommer, no puedo sino manifestar mi profundo descontento con la posición común que se nos ha presentado para la segunda lectura.
Es un ejemplo típico de una ocasión fallida, en especial por la Comisión, de apoyar la posición razonable adoptada por el Parlamento en primera lectura, y ello en un tiempo en que el señor Barroso nos entretiene continuamente con argumentos a favor de más subsidiariedad, menos burocracia y un largo etcétera.
Querer imponer a los consumidores perfiles nutricionales sin ninguna prueba científica es tan inaceptable como temerario. El señor Schnellhardt ha ilustrado bien este punto.
Como presidenta del intergrupo «vino» de este Parlamento, debo insistir en el carácter desmesurado de la prohibición total de cualquier declaración sobre las bebidas alcohólicas con una graduación superior al 1,2 %. El vino no solo es objeto de normativas comunitarias específicas, sino que hay pruebas científicas muy serias que demuestran que el vino, consumido con moderación, a razón de dos o tres vasos al día, por ejemplo, es beneficioso para la salud de una persona. Es, entre otras cosas, un preventivo eficaz contra las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y la demencia, aspecto que el Comisario y sus servicios pasan por alto olímpicamente.
El compromiso en que ha trabajado la señora Sommer, a quien doy las gracias, es solo un mal menor. No puedo sino deplorar la poca comprensión manifestada por el Consejo y la Comisión en este asunto, así como las consecuencias de su obstinación, en particular sobre el empleo.
Para dar una última oportunidad al Consejo y a la Comisión de volver sobre unas posiciones incomprensibles que podrían poner en peligro el procedimiento de conciliación y los objetivos fijados por la Estrategia de Lisboa, hemos presentado, junto con la señora Klass, una enmienda que excluye el vino y la cerveza del ámbito de aplicación del apartado 3 del artículo 4, a fin de no perjudicar a sectores que forman parte de nuestro patrimonio cultural y gastronómico desde hace miles de años.
Zuzana Roithová (PPE-DE ).
   – Señorías, yo también tengo serias reservas respecto a la propuesta de la Comisión. Su carga administrativa y financiera dificultará la competencia y hará que aumenten los precios para los consumidores. Me pregunto, por tanto, a quién se supone que beneficiará este costoso sistema. La propuesta perjudicará a las PYME, porque cualquier nuevo trámite burocrático es un obstáculo para las empresas y allana el camino a la monopolización del mercado europeo. Mi decisión de no apoyar estos reglamentos es por motivos de salud, porque no conseguirán mejoras demostrables en la salud de los europeos. Los costosos perfiles nutricionales y de propiedades saludables en los envases de los alimentos no influirán por sí solos en la conducta de los consumidores ni, desde luego, conseguirán que pierdan peso o mejoren su salud. Eso depende más bien de la forma de vida, de un entorno saludable y de la confianza en las explicaciones de los médicos y en el consejo de los profesionales.
Lo que necesitan obviamente los consumidores europeos es entender toda la compleja información que aparece en los alimentos, y eso se aplica a todos los Estados miembros de la UE. Por tanto, apoyo la consolidación en toda la UE de las normas relativas a las declaraciones hechas en los alimentos y la lucha contra las declaraciones falsas. No obstante, los consumidores seguirán prefiriendo la transparencia y la información visible sobre los ingredientes que una evaluación sobre los efectos en la salud de cada alimento. Lamentablemente, este nuevo reglamento no realiza una gran aportación para mejorar las orientaciones que reciben los consumidores, por ejemplo, en lo que respecta al tamaño de las letras y la adopción de un formato claro y normalizado para las declaraciones. En lugar de ese tipo de normas, propone un complicado sistema de licencias para el contenido de la información que aparece en los alimentos. Como médico, soy consciente de la importancia que tiene para las personas que siguen dietas especiales la posibilidad de saber exactamente lo que contiene cada alimento. Por ejemplo, las personas con alergias al gluten tienen que saber con seguridad que productos como el paté no envasado no contienen harina. Desde el punto de vista de la salud, es más importante eso para ellos que la información relativa a un contenido reducido de grasa en el yogur, un alimento que los consumidores europeos pueden disfrutar al tiempo que comen pan y mantequilla y, quiera Dios que no, incluso una rodaja de salchicha blanca.
La propuesta de la Comisión es contraria a la Estrategia de Lisboa. Creo que mañana obtendremos mayoría para nuestras propuestas, lo que al menos facilitará una mayor flexibilidad de registro, la posibilidad de una mayor protección de los derechos de los declarantes, un período de protección más corto para las declaraciones científicamente demostradas, la exclusión de productos alcohólicos no envasados de la directiva y otras enmiendas. De lo contrario, tendremos que rechazar la propuesta en su totalidad. 
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por este debate tan interesante.
Quienes han trabajado conmigo durante el último año y medio ya saben que suelo hablar de forma franca y abierta. Honestamente puedo decir que esa es la única propuesta legislativa por la que nunca pensé que tendría que luchar. Es una propuesta basada en la lógica. Dice que si alguien quiere ganar dinero utilizando una herramienta de márqueting, esa persona o empresa tiene que decir la verdad. Es así de simple.
Hablamos de que el consumidor debe poder elegir. ¿Qué pueden hacer los consumidores: instalar un pequeño laboratorio químico en casa para analizar todos los alimentos y comprobar si tienen azúcar o grasa? ¿Cómo pueden ejercer los consumidores este derecho a elegir a menos que alguien compruebe que la información es exacta? En cuanto a las declaraciones de propiedades saludables, ¿realizarán los consumidores los ensayos clínicos en casa para ver si un producto determinado reduce el colesterol? ¡Es imposible! Por eso es importante que se adopte esta legislación, sobre todo después del compromiso, y me sorprende que hasta ahora no haya habido ninguna legislación al respecto.
¿Qué ocurre si no tenemos esta legislación? ¿Cuál será el resultado? Todo el mundo puede decir algo y esperar que la suerte le acompañe. En la Unión Europea, todos nosotros, incluidos los dirigentes de los grandes Estados miembros, prometemos situar al ciudadano europeo en el centro de las políticas europeas. Creo que esta es una buena prueba de si realmente lo hacemos.
Estoy completamente de acuerdo en que legislar mejor es una política esencial para nosotros. Sin embargo, esto no significa que no deba haber legislación, sobre todo cuando se trata de la salud y la protección del consumidor. Significa que tenemos que hacerlo de la manera adecuada. Como he dicho en mi introducción, creo que con las enmiendas y sugerencias del Parlamento tenemos ahora una buena legislación que no supone ninguna carga innecesaria para el sector y, a la vez, protege al consumidor.
Solemos olvidar un aspecto muy importante: el mercado interior. Tienen sus Señorías mi palabra de que esos ámbitos de la salud se regularán. La pregunta es si se hará a escala comunitaria, lo que significaría que habría una igualdad de condiciones en el mercado interior y que la industria, beneficiándose de 450 millones de consumidores, podría ser competitiva, o si habrá 25 grupos distintos de normas y reglamentos que fragmentarían el mercado interior. En todo momento he estado en contacto con el sector, y eso es lo que ellos quisieran. Siempre pregunto a los representantes del sector si prefieren una sola normativa, aunque sea estricta, o 25 leyes distintas con niveles de flexibilidad. Y prefieren una sola ley. Es un factor muy importante.
En cuanto al vino, entiendo lo que se ha dicho, pero debemos recordar que el vino es una bebida alcohólica. Procede de un producto agrícola, pero contiene alcohol, y debe entrar en esta legislación.
En cuanto al flúor, debo recordarles que el problema mencionado es la fluoración obligatoria, que no entra en esta legislación sino que es competencia de cada Estado miembro. Es un tema distinto y podríamos discutirlo si quieren, pero no forma parte de esta legislación, porque las declaraciones y adiciones en cuestión son voluntarias.
En resumen, como ya he dicho, es un buen compromiso. A cada una de las partes le habría gustado que este compromiso llegara un poco más lejos en una dirección u otra. Pero tiene en cuenta, de forma equilibrada, los intereses de todas las partes interesadas.
Estoy de acuerdo en que, por sí solo, no puede resolver el problema de la obesidad. Como saben, en general hemos seguido un enfoque no regulador para abordar un tema tan complejo. Hemos creado una plataforma y discutimos con el sector y las partes interesadas cómo cada uno puede ayudar a resolver el problema. Sin embargo, en determinados ámbitos se requiere legislación y reglamentación. Por lo tanto, necesitamos una combinación de todas las acciones e iniciativas para conseguir el objetivo final.(1)
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
Jules Maaten (ALDE ). –
   Aunque el compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo no es perfecto, cuenta con mi apoyo. Comparado con la propuesta original, es mucho menos burocrático sin perjudicar a la protección del consumidor. Los consumidores podrán recibir información veraz sin verse excesivamente tutelados. Las palabras neerlandesas o podrán seguir aplicándose a los caramelos para la tos, aunque todos sepamos que esos caramelos no siempre hacen que la tos desaparezca de inmediato. 
Los consumidores podrán seguir confiando en la veracidad y la base científica de las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables. La investigación ha demostrado que el 53% de los consumidores confían en las declaraciones que aparecen en los alimentos. Hemos liberado al reglamento de una burocracia innecesaria sin comprometer la protección del consumidor, de manera que el consumidor pueda tomar decisiones informadas. Pero al mismo tiempo, la panadería de la esquina podrá seguir promocionando sus panecillos con un elevado contenido en fibra sin tener que pasar primero por un largo procedimiento de autorización. 


Informe Poli Bortone (A6-0122/2006)
La Comisión puede aceptar las enmiendas 50 a 89.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1 a 49, 90 y 91.
Informe Scheele (A6-0078/2006)
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 5, 11, 14, 15, 16, 17 y 18.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 y 19. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0140/2006) del señor Maat, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen medidas para la recuperación de la población de anguila europea (COM(2005)0472 C6-0326/2005 2005/0201(CNS)). 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, me complace el informe del Parlamento sobre la propuesta de la Comisión acerca de las anguilas y quisiera dar las gracias al ponente, el señor Maat, por su buen trabajo.
Compruebo que el Parlamento se ha tomado muy en serio la grave amenaza que sufre la población europea de anguilas. La Cámara ha formulado unas cuantas sugerencias útiles y prácticas para mejorar la propuesta. Muchas de las enmiendas merecen mi aprobación, pero otras, si bien puedo estar de acuerdo con ellas en principio, no creo que se deban incluir en la propuesta, pues deberían tratarse por otra vía. Asimismo, un pequeño número de otros temas requieren un mayor análisis científico antes de poder ponerlos en práctica.
Puedo aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 6, 7, 10, 12, 13, 15, 21, 22, 23, 27 y 29. Estoy de acuerdo en que los Estados miembros deben poder elegir sus propias estaciones de veda para reducir las capturas un 50 % y en que es preciso ampliar el calendario de la propuesta para que los Estados miembros puedan desarrollar mejor sus planes de gestión y tener más flexibilidad a la hora de definir las zonas en que deben aplicarse. También admito que los Estados miembros deben poder avanzar individualmente si surgen dificultades en el desarrollo de los planes de gestión en la cooperación entre diversos Estados.
Se han propuesto algunas enmiendas con las que simpatizo en principio, pero que atañen a asuntos que, en mi opinión, deben ser tratados de otra forma. Las enmiendas 4, 8 y 11 se refieren a la aplicación y la posterior investigación sobre cómo utilizar la acuicultura para incrementar los recursos de anguilas en las aguas europeas. Las necesidades de investigación no se pueden abordar directamente en un reglamento del Consejo como este. Para la continua labor de investigación es preferible la financiación mediante los programas marco y la consulta de organismos asesores, como el Comité Científico, Técnico y Económico de la Pesca. Me aseguraré de que se empleen estos métodos más adecuados para encargar la investigación. Hasta que estén disponibles los resultados del estudio solicitado en la enmienda 4 será prematuro seguir con la puesta en práctica que pretenden las enmiendas 8 y 11.
Las enmiendas 5 y 25 se refieren a las exportaciones de angulas. Este es un asunto comercial. Una vez la Comunidad haya desarrollado medidas internas de conservación de las anguilas, podrá aplicar restricciones a la exportación que favorezcan y protejan el uso de las anguilas para repoblar las aguas interiores de la Comunidad. Mi colega el Comisario Mandelson está al tanto de esta materia y se encargará de desarrollar las medidas de exportación para las angulas cuando el Consejo haya tomado una decisión sobre su conservación. Para garantizar la compatibilidad con las reglas de la OMC, el primer paso deben ser las medidas de conservación en nuestras propias aguas interiores.
La enmienda 9 expresa una buena idea: no hay que obstruir la migración de las angulas. Sin embargo, creo que está más en consonancia con el espíritu de desarrollo adoptado en esta propuesta de reglamento que los Estados miembros puedan tomar sus propias decisiones en el contexto de las medidas de gestión de las anguilas.
La enmienda 16 ya no es necesaria, dado que he aceptado que los Estados miembros puedan gozar de flexibilidad a la hora de definir las cuencas fluviales de anguilas, tal como solicita la enmienda 13.
Estoy de acuerdo con el principio expresado en la enmienda 17, pero la posibilidad de que algunos Estados miembros elaboren un plan de gestión conjunto ya se contempla en la enmienda 8. Las enmiendas 18 y 28 se refieren a los objetivos y métodos prácticos para recuperar las poblaciones de anguilas. Me remito al último dictamen del CCTEP: en él se nos dice que es extremadamente difícil calcular la fuga de anguilas y que es preferible centrarse en medidas directamente realizables, como la reducción en un 50 % del impacto de la pesca en las anguilas y una reducción similar de los efectos que tienen sobre ellas instalaciones fijas como las turbinas y las bombas. Creo que en este momento deberíamos proseguir sobre esta base, pero los Estados miembros deben fomentar y afinar la recopilación de datos sobre las anguilas a fin de mejorar los objetivos y medidas de gestión.
Las enmiendas 19 y 20 se refieren a la ayuda financiera para la repoblación y para la construcción de pasos para las anguilas. Comparto estas ideas por cuanto la repoblación redunda en una mejor fuga de las anguilas plateadas, pero, dado que son ideas que se van a incluir en el reglamento del nuevo Fondo Europeo de Pesca, este instrumento legislativo no es el lugar adecuado para ellas.
Estoy de acuerdo en que se aligere la carga que supone la necesidad de los informes, tal como propone la enmienda 26, pero esto podría realizarse reduciendo la frecuencia de los informes. Es necesario que los Estados miembros mejoren sustancialmente la recopilación de datos, por lo que la exigencia de fomentar la base científica de la gestión de las anguilas es una parte fundamental de mi propuesta.
La enmienda 24 propone extender los planes de gestión de las anguilas a las aguas litorales y, en particular, al Mar Báltico. Estoy de acuerdo en que es importante gestionar la pesca de anguilas en las zonas costeras, pero hoy en día no sería técnicamente factible aplicar un objetivo de fuga para la pesca marítima, porque no se puede medir. En todo caso, apoyaré la inclusión de la pesca marítima de anguilas como una de las que deben entrar en la reducción del 50 % del esfuerzo pesquero general.
Doy las gracias a la Comisión de Pesca y al ponente, el señor Maat, por su excelente cooperación en la elaboración de este informe. Espero sinceramente que la realización de un esfuerzo sustancial en el futuro inmediato haga posible mejorar notablemente la situación de las poblaciones de anguilas en Europa. 
Albert Jan Maat (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, quiero manifestar mi más sincero agradecimiento al Comisario Borg por su excelente cooperación y también por la forma en que hemos podido analizar las posibilidades técnicas. En su momento haré algunas observaciones relativas a las enmiendas.
Pero quiero considerar primero el objeto de este debate. Después de todo, este debate sobre el Reglamento por el que se establecen medidas para la recuperación de la población de anguila europea demuestra que el Parlamento Europeo puede legislar incluso en ámbitos en los que solo tiene competencias consultivas. Aunque la pesca en aguas interiores es, estrictamente hablando, competencia de los Estados miembros y no de la Unión Europea, en estrecha cooperación con mis colegas diputados en el Parlamento Europeo y el señor Borg, el Comisario de Asuntos Pesqueros y Marítimos, hemos conseguido bastante literalmente echarles una mano a las anguilas.
La anguila tiene de especial que es un pez tanto de agua dulce como de agua salada. Aunque la regulación de la pesca es competencia de la UE, las aguas interiores son competencia de los Estados miembros. Esa es la razón de que la anguila no reciba atención desde hace años. Al no existir legislación a escala europea o nacional, la anguila se ha escapado, una y otra vez, de las redes del legislador.
Las poblaciones de anguila se han reducido considerablemente. En los últimos 50 años, las poblaciones de crías de anguila en el mar, la llamada angula, se han reducido en más de un 95%. Quedando apenas un 25%, la población de anguila adulta no ha corrido mejor suerte. Ya es hora, pues, de que empecemos a actuar para salvar a la anguila europea y reconocer la necesidad urgente de un enfoque integral. Por eso quiero agradecer al Comisario Borg la celeridad con que ha traducido el informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo en una propuesta de reglamento. Después de todo, se precisa la unanimidad de todos los afectados, entre ellos pescadores profesionales, pescadores deportivos, autoridades regionales y nacionales y organizaciones en defensa del medio ambiente y la naturaleza, para imprimir un giro radical. Por tanto, es fundamental que la nueva iniciativa para recuperar a la anguila reciba el apoyo de todas esas partes de la forma que les paso a explicar.
Para permitir que las poblaciones de anguila se recuperen, se ha decidido reducir a la mitad las capturas. Ahora bien, los Estados miembros pueden, en lugar de imponer esa reducción a la mitad –que, en la práctica obligará en muchos casos a cerrar las pesquerías–, elaborar un plan de gestión para la recuperación de la anguila. Ese plan puede referirse a la totalidad del territorio, a una región o a una cuenca hidrográfica, y podría convertirse en una buena herramienta de cooperación entre todas las partes implicadas. Para ello no hacen falta medidas impuestas desde arriba –desde Bruselas o desde las capitales de los Estados miembros– sino desde abajo, con la participación de ciudadanos y expertos.
Este método puede regular las exportaciones de angula y se puede utilizar evidentemente en los ríos, canales y lagos europeos. Asimismo, el plan de recuperación es muy importante para promover medidas técnicas, como centrales hidroeléctricas, esclusas y diques, que eliminen los obstáculos en la migración de los peces.
El amplio apoyo de todo el espectro de la Comisión de Pesca del Parlamento es clave para el éxito de las decisiones tomadas en el Consejo Europeo de Pesca. Si la Comisión Europea aprueba los cambios propuestos por el Parlamento Europeo, como ha indicado el señor Comisario con respecto a un gran número de puntos, se podrá garantizar el éxito de las decisiones tomadas con un amplio apoyo –desde Suecia hasta España– de los pescadores profesionales, los pescadores deportivos y las organizaciones en defensa del medio ambiente. Eso significa también que la Comisión y el Consejo no deben dejar pasar esta oportunidad única.
Estoy especialmente agradecido al Comisario por haber aprobado muchas de las enmiendas. Estoy también en deuda con él por las iniciativas que ha tomado con el señor Mandelson, sobre todo en el ámbito de la política de comercio internacional, para regular mejor no solo las capturas de angula, sino también las exportaciones en ese sector. De esa forma la angula podría plantearse como un negocio, en aguas europeas y en otras aguas, y contribuir al mismo tiempo al logro de la sostenibilidad.
El Comisario ha recordado con razón que el Parlamento Europeo ha suprimido un criterio específico de sostenibilidad de una enmienda y ha dicho que él, conjuntamente con expertos técnicos, quiere saber cómo puede conseguirse un método de medición objetivo. Lo celebro, porque eso refleja también la forma de pensar en el Parlamento Europeo. Pero esa cifra específica del 40% ha causado problemas en algunas ocasiones y posiblemente también aquí puedan tenerse en cuenta las diferencias regionales.
En resumen, celebro que el Comisario haya aceptado muchas de las enmiendas. En cuanto a la política comercial y otra serie de ámbitos, estoy convencido de que así podremos conseguir una recuperación importante de las poblaciones de anguila en la Unión Europea en un plazo de cinco a diez años. Eso es algo que beneficiará no solo a los ciudadanos, sino también a las pesquerías, a los pescadores deportivos y a todos aquellos que tienen intereses relacionados con la anguila. Quiero agradecer a mis colegas diputados una vez más el excelente trabajo en equipo que han realizado para la elaboración de este informe. Seguiré con atención el debate que tendrá lugar a continuación y también la votación de mi informe. 

Carmen Fraga Estévez,
   . Señor Presidente, celebro que el Comisario haya tomado buena nota tanto del informe de este Parlamento para la recuperación de la anguila europea, como de los métodos de trabajo del ponente, señor Maat.
La rigidez de la propuesta de la Comisión, su obcecación por ignorar el comportamiento biológico de las anguilas, cuya captura está estrechamente ligada a las fases lunares, y la injusticia de situar a la pesca como la única causante del descenso de la población de anguilas han sido sustituidas por un compromiso del ponente, a quien hay que agradecer su flexibilidad y su sensibilidad para escuchar los argumentos de las distintas flotas que pescan anguilas en todas las fases de su vida y en hábitats y cuencas hidrográficas de enorme disparidad en toda Europa.
La propuesta de la Comisión se ganó el rechazo del sector en todos los países de la Unión, de las administraciones nacionales y de este Parlamento. El informe del señor Maat ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Pesca y ha devuelto la tranquilidad. La Comisión, por tanto, debe tomar buena nota.
Somos conscientes de la necesidad urgente de recuperar la población de anguilas y, por ello, se propone reducir el esfuerzo de pesca a la mitad. Se propone, sin embargo, una manera razonable de hacerlo, eliminando la absurda pretensión de la Comisión de dejar de pescar del 1 al 15 de cada mes.
Se elimina también la obligación de que los planes nacionales futuros tengan que garantizar un escape de anguilas del 40 %, algo prácticamente imposible de calcular, y se sustituye por medidas que garantizan un escape elevado de anguila adulta y se pide que, para ello, se tenga en cuenta no solamente la pesca, sino todas aquellas actividades humanas que, presentes a lo largo de los ríos, impiden o imposibilitan el retorno de las anguilas al mar.
En resumen, el informe del señor Maat y de la Comisión de Pesca es un informe de consenso, equilibrado y mesurado, y yo espero, en la línea de lo que ha dicho el Comsario, que tanto él como el Consejo tomen buena nota de ello.
Henrik Dam Kristensen,
   . Señor Presidente, en mi país natal, Dinamarca, al igual que en muchos otros lugares de la Comunidad, la pesca de la anguila tiene una larga tradición y, en muchos lugares, la anguila es un alimento importante. Esa tradición se ve ahora debilitada no solo en Dinamarca, sino en toda la Comunidad, por la situación crítica de la población de anguilas. La sobrepesca actual de la anguila europea ha mermado su población, que hoy apenas alcanza el 1% de lo que era en el pasado. Se trata de una situación precaria y de un gran desafío para la Política Pesquera Común. En el fondo, se trata también de la última oportunidad.
El principal objetivo de este informe es que cada Estado miembro elabore un plan de gestión de la anguila para todas y cada una de las cuencas hidrográficas, y precisamente el hecho de que el informe abarque todas las cuencas hidrográficas es muy importante. Estos planes tienen como objetivo hacer altamente probable que un elevado porcentaje de la biomasa de anguilas adultas pueda escapar de regreso al mar. En la propuesta original de la Comisión, se contemplaba un porcentaje de regreso al mar próximo al 40%. Ese era, en mi opinión, un aspecto positivo y, de hecho, hubiera preferido también que lo conserváramos.
Otra cosa de la que estoy satisfecho –y en la que ha participado también el señor Maat– es que ahora tendremos medidas especiales que asegurar la continuidad en la repoblación de crías de anguila. Es absolutamente fundamental que tengamos crías de anguila porque, sin ellas, no tendremos ninguna posibilidad de que se recuperen nuestras poblaciones.
Me parece que, con este informe, el señor Maat ha hecho un buen trabajo y quiero darle las gracias por ello. Creo que ahora tenemos ante nosotros algo que puede ser útil y muy importante para todos, y espero que tanto la contribución del Parlamento como el debate que tendrá lugar entre los Ministros de Pesca en el Consejo desemboque en la elaboración de un plan de acción que nos permita recuperar la población de anguila. Como he dicho al principio, hemos llegado a un punto en el que la situación es tal que, si todos y cada uno de los Estados miembros no toman medidas eficaces, las anguilas en la Comunidad, como tales, serán cosa del pasado. Tenemos la obligación de salvaguardar la población de anguilas. 
Josu Ortuondo Larrea,
   . Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, aunque la pesca continental de la anguila no está sujeta oficialmente a la política pesquera común, todos somos conscientes de la disminución que ha experimentado la población de esta especie en los últimos años, lo cual podría poner a la anguila en riesgo de extinción si no se pusiera en práctica un plan de actuación dentro de la Unión Europea.
Pretendiendo atajar esta situación, la Comisión nos presenta una propuesta de Reglamento con medidas que tienen una buena intención pero que, en mi modesta opinión, pueden mejorarse. En el País Vasco, que yo represento aquí, conocemos muy bien no ya al individuo adulto —la anguila—, sino a sus juveniles —las angulas—, que forman parte históricamente de uno de los más suculentos y apreciados platos de nuestra gastronomía. 
Por esa razón histórica sabemos que el ciclo de vida de nuestra anguila es muy largo, que se trata de una especie migratoria y que las hembras, antes de morir, viajan durante un año para desovar en el mar de los Sargazos, situado en el Océano Atlántico entre las islas Bermudas y Puerto Rico, donde sueltan hasta 20 millones de huevos con forma de hoja, que flotan libremente agrupados en forma de pelotas o bolas, que llevadas por las corrientes marinas tardan un año en alcanzar las costas norteamericanas y hasta tres años en alcanzar las costas europeas. Cuando llegan a nuestros ríos han experiementado una metamorfosis: se han convertido ya en angulas para continuar creciendo hasta alcanzar la madurez como anguilas. 
Y, como su pesquería es dependiente del ciclo lunar, la medida de prohibir su pesca del primero al decimoquinto día de cada mes podría provocar o el cierre casi total de la pesquería o todo lo contrario, no tener ningún efecto sobre la misma, en función de cómo se encuentre la fase de la luna en esa quincena. Es más eficaz acortar la temporada de pesca de modo que se reduzca el esfuerzo pesquero a la mitad. 
Por otro lado, no parece virtualmente realizable el calendario propuesto, toda vez que los planes requieren la coordinación de diferentes regiones e incluso Estados miembros y esto necesita su tiempo. 
Asimismo, como el conocimiento actual para el cálculo del escape o índice de fugas no es suficiente y los modelos que actualmente se investigan en el proyecto SLIME no estarán disponibles a corto plazo, lo mejor es aplazar hasta el año 2008 la autorización para pescar anguilas en épocas de veda estacional, como excepción basada en un determinado plan de gestión. Sabemos que mucha gente vive de esta pesquería y no podemos arruinar el sector, sino que debemos encontrar un equilibrio que garantice al mismo tiempo la continuidad del recurso. 
Felicito al ponente y también felicito al Consejo por su documento de trabajo, que confirma todo lo que nosotros hemos planteado.
Carl Schlyter,
   No nos equivoquemos: las anguilas han sido las verdaderas pioneras. Mucho antes de que los europeos empezaran a cooperar a través de las fronteras, las anguilas hacían lo mismo al amparo de su forma de vida. Se reunían en el Mar de los Sargazos procedentes de toda Europa para conocerse y reproducirse, ignorando las fronteras nacionales.
Pero en los últimos 40 años, las poblaciones de anguila se han reducido en más de un 75%. El declive más rápido ha tenido lugar en los últimos 20 años. Las anguilas tardan 20 años o más en alcanzar la madurez sexual y tendrán que pasar muchos años hasta que podamos pescar las anguilas nacidas hoy. Eso significa que tendrán que pasar muchos años antes de que podamos ver los resultados de las medidas adoptadas hoy, así que es hora de que todos los países se ayuden entre sí. La anguila ha sido ya explotada más de lo que puede tolerar. Siendo como es un símbolo de la cooperación transfronteriza, sería un fracaso simbólico para toda la UE y para el futuro de la UE que no consiguiéramos salvarla. 
Bairbre de Brún,
Acojo con satisfacción los comentarios del Comisario Borg de esta tarde sobre las sensatas propuestas presentadas en el informe con respecto a la veda y a las facultades de los Estados miembros a este respecto. Realmente, espero que el Comisario Mandelson pueda sacar adelante el aspecto del comercio internacional. La angula es especialmente vulnerable, pues grandes cantidades de ellas son exportadas al sudeste asiático, y esto tiene consecuencias para la industria en general. El informe de hoy contiene propuestas muy sensatas.
En mi circunscripción, la cooperativa pesquera Lough Neagh ha tenido gran cuidado durante años en gestionar la pesca de manera que se conserven las poblaciones, y yo seguiré recomendando esta práctica a la Comisión y al Parlamento como modelo de buena práctica que conviene promover a escala nacional y comunitaria. 
El Presidente.
   Ha comenzado usted su intervención en gaélico, que será lengua oficial de la UE a partir de enero, de modo que se ha anticipado usted a ese momento. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, es importante señalar y recordar que la pesca fluvial y de interior no es competencia de la UE, y sin embargo tenemos ante nosotros una propuesta de gestión de las anguilas que, de hecho, afirma el control de la UE sobre las aguas interiores. De modo que la cuestión es si ciertos aspectos de esta propuesta exceden las competencias de la Unión.
En Irlanda del Norte tenemos la mayor pesca comercial de anguilas salvajes de Europa, centrada en Lough Neagh y en el bajo río Bann. Desde allí se sirven anguilas de calidad a buena parte de Europa, especialmente a los países del norte. Con su eficiente gestión, la región ha estado cumpliendo con sus obligaciones ecológicas al garantizar la suficiente fuga de ejemplares adultos para desovar y al financiar con sus propios medios la repoblación con anguilas jóvenes. Sería absurdo que nos sometiéramos ahora a restricciones punitivas porque la codicia y las prácticas en otras partes de Europa hayan disminuido radicalmente las poblaciones de anguilas.
La principal causa de reducción de las poblaciones es la exportación de angulas a Extremo Oriente. El año pasado, solo Francia exportó ocho toneladas. Por eso acojo con satisfacción el intento de este informe de limitar esta exportación del futuro de la industria europea de la anguila. También celebro las iniciativas encaminadas a exigir a las granjas de anguilas que garanticen un porcentaje de fuga de anguilas adultas. Todos tenemos que contribuir a la recuperación de la biomasa, pero sobre todo los que hasta ahora han estado esquilmando nuestros recursos.
Respaldo decididamente el rechazo de una veda de quince días al mes y estoy a favor de unos planes de gestión de la anguila específicos para cada cuenca fluvial, en vez de establecerlos para todo un país. Creo que eso permitiría a regiones como la mía, que ha cuidado con esmero y prudencia su producto, continúen haciéndolo y escapen a innecesarias restricciones draconianas. Esa autorregulación y control debería ser un ejemplo para los demás.
Espero que al amparo del FEP haya fondos disponibles para la repoblación y que se pueda hacer uso de ellos. 
Ioannis Gklavakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, empezaré con un comentario que ha hecho uno de mis honorables amigos que han intervenido antes que yo: en muchas zonas, las poblaciones de anguila se han reducido hasta un 90%. En muchos ríos, las anguilas que nadan aguas arriba para desovar se han reducido más del 95%. Nos enfrentamos a un desastre ecológico. Todo el mundo ha reconocido ya –y todos estamos de acuerdo con ello– la necesidad de tomar medidas para afrontar esta situación.
El objetivo ya se ha fijado: la fuga de ejemplares adultos de anguila debe alcanzar al menos el 40 %. No obstante, nosotros proponemos lo siguiente: las medidas adoptadas no pueden ser fragmentarias; tienen que tener una base científica y adoptarse en cooperación con los pescadores. Necesitamos a los pescadores, porque ellos conocen el problema mejor que nadie y, al mismo tiempo, necesitamos su consentimiento y su cooperación para asegurar que las medidas sean más eficaces.
He escuchado con gran placer –como reconocen muchos otros– que la culpa de la situación actual no la tienen solo los pescadores. La culpa la tiene la contaminación, las obras técnicas y muchos otros factores. Pero lo importante es la conclusión final que se extrae del tema en cuestión. Se deben tenerse también en cuenta las peculiaridades de cada Estado miembro y las diferencias entre la pesca libre y la pesca controlada.
Para terminar, quiero insistir en la necesidad de considerar la manera de combatir las copiosas exportaciones no controladas a terceros países, porque si no las restringimos, con la tendencia descrita hoy, vaciaremos nuestras aguas de anguilas y tampoco podremos exportarlas más a Oriente. 
Rosa Miguélez Ramos (PSE ). –
   Señor Presidente, esta propuesta es resultado de la Comunicación de la Comisión sobre elaboración de un plan de actuación comunitario para la gestión de las anguilas europeas.
En esta Comunicación se anunciaban actuaciones como la prohibición de artes de pesca dirigidas a la captura de anguilas plateadas en ciertas zonas, medidas para facilitar su emigración río abajo y también, en último lugar, propuestas complementarias destinadas a mejorar el índice de supervivencia durante otras fases de su ciclo vital.
La Comisión justificaba esta secuencia con la premisa de que las ventajas resultantes de una reducción de la pesca de crías de anguila siguen siendo inciertas y dejaba claro su convencimiento de que la evolución de la población dependía de factores distintos de la pesca: contaminación de cauces, desaparición de hábitats, no mantenimiento de caudales ecológicos y obstáculos a las migraciones ascendentes y descendentes.
A partir de este planteamiento —que comparto— llegamos a una propuesta de Reglamento que señala la pesca como única responsable de que la población de anguila europea esté fuera de los límites biológicos de seguridad. Es una propuesta que además plantea una veda quincenal arbitraria y carente de cualquier justificación o sustento biológico: la prohibición de pescar, desembarcar o conservar anguilas del primero al decimoquinto día de cada mes.
Son medidas drásticas, equivocadas y complementadas con un objetivo —la fuga hacia el mar del 40 % de la biomasa de anguilas adultas— de muy difícil definición y seguimiento.
En este sentido, el informe de la Comisión de Pesca y el trabajo realizado por el ponente, el señor Maat, corrige estos dos graves escollos y, por supuesto, va a contar con nuestro apoyo. Ahora, también me dirijo al Grupo Popular y a nuestro ponente, señor Maat, para pedirles que no vayan de incendiarios para ser luego bomberos, y me refiero, en concreto, a la propuesta de prohibición de angula, de gravísimas consecuencias económicas para algunas regiones de mi país.
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, después de otras especies, como el bacalao, ahora toca a las anguilas verse amenazadas por el descenso de la población, por ejemplo en más de un 95 % para las angulas. Como la especie migra tres veces –en el Atlántico, del Atlántico al Mediterráneo, por ejemplo, y del mar al río–, la suerte de la anguila sirve claramente para recordarnos que el mundo es interdependiente, sobre todo cuando el auge repentino de la demanda en el este impulsa a la pesca en Europa.
Dicho esto, la realidad cotidiana de la anguila es su captura por pescadores locales, por ejemplo en las lagunas litorales del Mediterráneo en el sur de Francia. Allí viven de esta actividad cientos de pescadores. Prohibirles la pesca quince días al mes, cuando las presas, los cormoranes, las centrales eléctricas y las perturbaciones oceánicas repercuten en el ciclo de vida de la anguila, es injusto e ineficaz, y ahí es donde debe entrar en juego la subsidiariedad. Dejemos que las cofradías de pescadores, las organizaciones profesionales, aborden el tema de la anguila desde más cerca. La supervivencia de la anguila no depende del federalismo comunitario, sino de la acción de las organizaciones profesionales locales.
Zdzisław Kazimierz Chmielewski (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, creo que el informe del señor Maat llega en un momento en el que existen grandes expectativas en cuanto a la búsqueda de una solución para el problema de las poblaciones de angula en Europa. Se estima que la demanda mundial de anguila europea ronda las 200 toneladas. Pero en los últimos años, las capturas de angula se han reducido. En 2004, apenas se capturaron 130 toneladas y en 2005 esa cifra se redujo a 75 toneladas. Como resultado, el precio de la angula aumentó rápidamente: de 300-400 euros a mediados de 1990 a 1 200 euros en 2005.
La producción de anguila ha dejado prácticamente de ser viable en Europa. Los países con acceso muy limitado a fuentes libres de poblaciones de angula se enfrentan a una situación especialmente difícil. Entre ellos están la mayoría de los países bálticos. Como sabemos, esa situación se debe al menor número de angulas que migran de aguas marinas a aguas interiores. A su vez, el bajo nivel de las poblaciones de angula obliga a esos países a importar material para la cría de peces. Además, se enfrentan a un creciente número de restricciones económicas como resultado del precio cada vez más elevado de la angula en Europa. Los nuevos Estados miembros de la Región Báltica están soportando el peso de unos precios muy altos para las exportaciones de angula a los países asiáticos.
Teniendo en cuenta esta situación, es preciso crear un sistema basado en la garantía de un reparto justo de los costes de la protección de las poblaciones de angula entre todas las partes interesadas. Eso incluye, por supuesto, a los exportadores e importadores de angulas. 
Neil Parish (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, celebro el informe del señor Maat sobre las anguilas, pues creo que es necesario tomar medidas. El mayor problema es la pesca de angulas, un problema que deriva de su alto valor, posiblemente comparable al del oro, y ese es el motivo por el que son capturadas. Si pudiéramos reducir las capturas de angulas, conseguiríamos recuperar la población de anguilas.
En mi granja, a veces la gente pesca de forma ilícita haciendo pasar agua dulce al agua salada para atraer a las angulas y atraparlas. No siempre es fácil perseguir a los que capturan las angulas. Es preciso controlar la cantidad de angulas que se venden en cada Estado miembro. Las angulas son recogidas en tanques en los mismos pueblos de la zona, y no debería presentar grandes dificultades para las autoridades averiguar dónde se están vendiendo.
Es una buena idea rejuvenecer las poblaciones y dedicar recursos a este fin, pero mucho más sensato es permitir que las angulas salvajes regresen del mar, remonten los ríos y se conviertan en grandes anguilas. Entonces podríamos pescarlas y comerlas como angulas adultas o emplearlas para reponer las poblaciones. El problema no es la falta de anguilas, sino que las capturamos cuando son aún muy pequeñas.
Me complace este informe porque ya es hora de hacer algo. Si no lo hacemos, cuando acabemos de hablar aquí ya no habrá más anguilas que pescar, ni jóvenes ni adultas. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, comenzaré diciendo que estoy de acuerdo con el ponente, el señor Maat, en que podemos y debemos regular en lo que sea necesario. Espero que esta medida dé los resultados deseados y que no sea demasiado tarde.
Si se observan las cifras, la situación es casi catastrófica. El señor Gklavakis ha dicho que las poblaciones de anguilas son un 90 o un 95 % inferiores a los niveles históricos, lo que han confirmado los estudios científicos sobre las anguilas y, en especial, sobre las anguilas plateadas.
No puedo estar más de acuerdo en que se trata de un enfoque ascendente, no descendente, y en que la Comisión desearía que hubiera más casos como este. Por eso estamos tratando de implicar cada vez más al sector estableciendo consejos consultivos regionales y escuchando al Parlamento Europeo, siempre muy cercano a las bases de este sector.
La Comisión se ha mostrado abierta y ha presentado esta propuesta a falta de otra más adecuada y específica, porque cuando conversamos con el sector no hallamos, en aquellas circunstancias, una solución mejor que la veda de quince días de la propuesta original.
Como he dicho en mis observaciones iniciales, la Comisión está dispuesta a aceptar la propuesta planteada por el Parlamento, pues contribuiría a recuperar las poblaciones de anguilas de una manera efectiva y sin demasiados sacrificios para el propio sector.
La señora Fraga Estévez y la señora Miguélez Ramos han apuntado que la propuesta de la Comisión ha sido rechazada por el sector. Es cierto, pero al menos ha servido para iniciar el debate en busca de la solución más adecuada para todo el problema de la gestión de las anguilas. Con las enmiendas del Parlamento, que la Comisión ha aceptado, ahora es posible hablar de una medida que puede avanzar y dar resultados y tiene razonables perspectivas de éxito.
El señor Kristensen ha comentado que la propuesta de la Comisión hace hincapié en la necesidad de planes de gestión de los Estados miembros a escala nacional y regional, y con la enmienda propuesta por el Parlamento podemos seguir adelante con razonables perspectivas de éxito en esos ámbitos.
Como he dicho antes, acerca de lo que han comentado el señor Ortuondo Larrea y el señor Martinez, la veda de los primeros quince días del mes se propuso a falta de una propuesta mejor. La enmienda que tenemos ante nosotros ha sido aceptada, y la Comisión ha aceptado incluso la ampliación del plazo de aplicación.
Estoy de acuerdo con los comentarios del señor Schlyter, de la señora Brún y del señor Parish, y he tomado buena nota de ellos.
El señor Allister ha sacado la cuestión del La Comisión cree que las medidas conservacionistas no son Si un país o una región gestionan las poblaciones de anguilas u otra pesca de interior de forma adecuada, es lógico que no se exija ninguna intervención y que continúen la autorregulación y el autocontrol. Pero cuando una situación requiera la intervención por motivos de conservación, la Comisión tendrá derecho a intervenir en nombre de la Comunidad.
Las medidas relativas a la exportación se llevarán a cabo por separado, pero antes debemos poner nuestras cosas en orden, porque, a fin de cuentas, si acudimos a los foros internacionales proponiendo medidas restrictivas de las exportaciones, serán inmediatamente impugnadas si no hemos aplicado antes medidas para corregir nuestra propia situación.
Por último, con respecto al tema aludido por el señor Chmielewski, he tomado nota de lo que ha dicho y lo estudiaremos, sobre todo en relación con la posible financiación con cargo al Fondo Europeo de Pesca. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
Marianne Mikko (PSE ). –
   Señorías, quiero felicitar al ponente, el señor Maat, por su interesante informe. Mi país, Estonia, está rodeado de mar en dos de sus lados, y en el tercero por un gran lago. La pesca ha ocupado un lugar importante en nuestra economía y cultura durante siglos y sabemos bien lo complicada y delicada que es la cuestión.
Los cincuenta años que duró la Guerra Fría y la carrera armamentística también afectaron al ámbito de la pesca. Su legado consiste en enormes capacidades pesqueras y poblaciones de peces que no pueden ya recuperarse.
Para restablecer el ciclo natural, la pesca tendrá que reducirse hasta en un 60 % en algunos lugares. Los antiguos pescadores no pueden encontrar otro trabajo y los barcos de pesca comprados con ayuda de la Unión Europea se están ahora desguazando con ayuda también de la Unión Europea.
La recuperación de las poblaciones de anguila pondrá a prueba la cooperación internacional. Las angulas se ven amenazadas por la demanda asiática y el viaje de las anguilas en edad reproductiva desde aguas interiores hasta el mar se ve influido por obstáculos creados por el hombre, como la presa de la central hidroeléctrica de propiedad rusa en la frontera estonia.
Esos problemas no pueden resolverse sin una cooperación internacional efectiva. Espero que los Estados miembros y de la Comisión Europea adopten medidas eficaces a escala internacional.
Pero no espero una intervención a un nivel inferior. Celebro que este informe introduzca una enmienda al texto original, que había establecido restricciones a la pesca durante períodos de tiempo determinados. Las familias dedicadas a la pesca tradicional en las poblaciones costeras son las que mejor conocen la forma de hacer sostenible la pesca, pero la pesca industrial en alta mar ha llevado al borde de la extinción a su estilo de vida.
Ellos también necesitan una ayuda eficaz: sin ellos y sin sus conocimientos, puede que sea imposible recuperar una pesca sostenible en Estonia.
Gracias por su atención. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, acerca de la conclusión del Acuerdo de Cooperación Pesquera entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos (COM(2005)0692 – C6-0040/2006 – 2005/0280(CNS)) (A6-0163/2006). 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, me complace mucho hablar hoy de la propuesta de la Comisión de un reglamento del Consejo relativo al nuevo Acuerdo de Cooperación Pesquera entre la Comunidad y Marruecos. Antes de esbozar la postura de la Comisión sobre este documento, quiero dar las gracias a la Comisión de Pesca y especialmente a su presidente, el señor Morillon, por su excelente trabajo, y al ponente, el señor Varela Suanzes-Carpegna, por su informe.
Como sabrán sus Señorías, este acuerdo representa la renovación de nuestras relaciones con el Reino de Marruecos en el sector pesquero después de que expirase el anterior acuerdo en noviembre de 1999. El compromiso también supone un paso adelante hacia el fortalecimiento de nuestras relaciones generales con Marruecos. Comienza una nueva era en las relaciones pesqueras entre la Unión y el reino marroquí. Por primera vez, la Comisión ha negociado una cooperación pesquera con Marruecos, de acuerdo con los principios formulados en las conclusiones del Consejo de julio de 2004. Queda así allanado el camino hacia una fructífera colaboración entre las dos partes, encaminada a lograr una pesca sostenible, y se favorecerá también un clima de nuevas cooperaciones en todos los segmentos del sector pesquero.
El nuevo Acuerdo de Cooperación Pesquera sienta las bases de un diálogo político entre la Comunidad y Marruecos a fin de identificar las áreas de interés común, teniendo también en cuenta los objetivos, necesidades y oportunidades particulares del sector pesquero marroquí. Partiendo de esto, el acuerdo contribuirá al desarrollo de una política pesquera razonable en las aguas afectadas. Al mismo tiempo, estoy convencido de que el acuerdo con Marruecos es muy equilibrado, pues responde a los intereses de la flota comunitaria y, en particular, a la flota artesanal, que fue la más afectada por las condiciones del anterior acuerdo.
El instrumento abarca seis categorías de posibilidades de pesca. Cuatro de ellas son de pesca artesanal: pequeños barcos pelágicos en el norte, palangreros de fondo, barcos artesanales en el sur y atuneros cañeros. También se ha incluido una categoría de pesca demersal, así como la pesca pelágica industrial, que se limita a una cuota de 60 000 toneladas de capturas anuales.
El protocolo fija la contribución económica en 36,1 millones de euros al año. Una parte sustancial de esta cantidad (13,5 millones) estará destinada a medidas de apoyo para la puesta en práctica de una política de pesca sostenible y razonable.
El acuerdo tiene un periodo de vigencia de cuatro años y contiene una serie de elementos en los que se basa el enfoque de cooperación. Entre otros, se incluye una cláusula de exclusividad que prohíbe la existencia de licencias privadas u otros acuerdos privados fuera del ámbito de aplicación del acuerdo; la cooperación científica para la promoción de una pesca responsable en las zonas pesqueras marroquíes; la posibilidad de revisar las posibilidades de pesca si aparecen pruebas científicas que lo aconsejen y dentro de los límites de la gestión sostenible de los recursos marroquíes; requisitos del sistema de control de barcos para reforzar las inspecciones en los buques que operen en las aguas de Marruecos, y la cláusula social aplicable a los marineros locales contratados por barcos comunitarios.
Confío en que este acuerdo sea aplicado de la mejor manera posible y en el espíritu de colaboración, diálogo y respeto mutuo que ha caracterizado nuestras relaciones con el Reino de Marruecos desde el inicio de las negociaciones.
Esto me permite volver de nuevo brevemente a las enmiendas. Aunque la Comisión está de acuerdo con el espíritu de algunas de ellas, como las enmiendas 2, 5, 7, 10 y 13, no las considera necesarias. Asimismo, no considera necesaria la enmienda 4, y no puede aceptar las enmiendas 1, 3, 6, 8, 9, 11 y 12.
Sobre las enmiendas 14 a 18, la cuestión del Acuerdo de Cooperación Pesquera entre la CE y Marruecos y la cuestión asociada del Sáhara Occidental ya han sido debatidas largamente en la Comisión de Pesca, así como en la Comisión de Desarrollo y en la Comisión de Presupuestos.
Quisiera recalcar otra vez que el acuerdo es plenamente conforme al derecho internacional. Esto ha sido también confirmado por la opinión de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, los de la Comisión y los del Consejo. Su contenido no incluye ninguna disposición que afecte a la situación jurídica de las aguas marítimas pertenecientes al Sáhara Occidental. El acuerdo define el área pesquera marítima como las aguas que se hallan bajo de la soberanía o jurisdicción del Reino de Marruecos. Esto ni define ni perjudica al estatuto legal de las aguas afectadas. Según las disposiciones del acuerdo, compete a las autoridades marroquíes definir las zonas pesqueras en función de las cuales se han de expedir las licencias de pesca. 
Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, como prometimos, aquí estamos hoy, tan solo un periodo parcial de sesiones después, en condiciones de ofrecer al Pleno un informe de nuestra Comisión de Pesca sobre el Acuerdo entre la Unión Europea y Marruecos.
Creímos que no había que hurtar a nuestra Comisión el debate de este Acuerdo sensible, por lo que debía debatirse y aprobarse previamente en ella. Creo que este tiempo ha sido de gran utilidad: lo ha sido para el ponente, que dispone ahora de mayor información que la que tenía entonces, y lo ha sido porque nos ha permitido conocer en profundidad lo acordado y lo que todavía no está acordado, nos ha permitido ayudar a la Comisión a favorecer un Acuerdo que tiene todavía cuestiones muy importantes sometidas a negociación, arrojando luz y taquígrafos, como corresponde a un Parlamento.
Así pues, hoy estamos en condiciones de pedir a la Cámara el voto favorable para este Acuerdo, pero con las cautelas, matices, garantías y mejoras que hemos introducido en la Comisión de Pesca y que se incluyen en el informe.
Con él creo que hemos mejorado el Acuerdo y la posición institucional del Parlamento y hemos ejercido plena y responsablemente las funciones para las que hemos sido elegidos. Nuestro auténtico objetivo era y es mejorar las garantías del sector pesquero, beneficiario del Acuerdo, velar por el cumplimiento de sus cláusulas y hacerlo operativo y rentable. No entendíamos entonces y tampoco ahora por qué algunos se oponían a este ejercicio de responsabilidad y transparencia. 
Junto con las cuestiones técnico-pesqueras a las que ahora me referiré, el Acuerdo era sensible políticamente, por la espinosa cuestión del Sáhara Occidental, que no podíamos soslayar pero en la que tampoco debíamos ahondar o interferir. 
He pretendido ser neutral en esta cuestión, reconociendo el problema, pero sin manifestarme por ninguna de las partes, para no inclinar la balanza desde el Parlamento por una de ellas, aunque, eso sí, respetando siempre el Derecho internacional y el contencioso en curso, sin ignorarlo, e incluyendo la doctrina de las Naciones Unidas en relación con los territorios no autónomos.
El dictamen del Servicio Jurídico del Parlamento ha sido de gran utilidad y queda incorporado al informe, así como las enmiendas de nuestra colega la señora Attwooll, a quien agradezco su sensibilidad y comprensión, y la única enmienda que aprobó la Comisión de Desarrollo en relación con el Sáhara. 
Aprovecho para agradecer, asimismo, al señor Kindermann, coordinador del Grupo Socialista, la atención que me ha prestado y su lucha por mantener a su Grupo unido –aunque no lo haya conseguido plenamente, me consta el esfuerzo que ha realizado–. 
En definitiva, creo, como ponente, que el informe es equilibrado y razonable, aunque los compromisos implican cesiones y nunca satisfacen a todos al cien por cien.
Quisiera ahora manifestar mi punto de vista sobre los aspectos estrictamente pesqueros del informe. El Parlamento Europeo da su conformidad al Acuerdo pero se reserva para sí, como he dicho, el seguimiento escrupuloso de su aplicación, lo que es plenamente acorde con nuestras funciones de control de la Comisión, solicitando un informe exhaustivo anual de su aplicación y exigiendo en particular que nos mantenga informados de todas y cada una de las modificaciones que se introduzcan en el texto; en especial, reclamamos conocer los dictámenes que la Comisión emita en relación con la posible modificación de la cláusula de exclusividad del Acuerdo. Queremos conocer el grado de evolución de los recursos pesqueros, en especial de aquellas especies excluidas del Acuerdo y de alto valor comercial, como los cefalópodos y crustáceos, ya que, con su actual exclusión, se margina a la flota gallega. Queremos ser informados también de las medidas que se adopten para permitir a la flota andaluza faenar con luces, como lo venía haciendo, así como para que no se produzcan discriminaciones ni en esta pesquería ni en las medidas tendentes a asegurar los desembarcos en los puertos locales. Queremos estar informados también de las medidas técnicas aún no aclaradas en relación con la pesca de palangre y conocer los acuerdos de la comisión mixta que hagan referencia a la forma en que se invertirá la contrapartida financiera de la Unión Europea.
El reparto final de las posibilidades de pesca debe ser transmitido al Parlamento, pues en estos momentos se siguen produciendo reajustes en las mismas. Para ello, hemos aprobado las enmiendas de nuestra colega la señora Fraga, para que los repartos respeten la estabilidad relativa y que el sector y el propio Parlamento puedan ser observadores en la aplicación de estas cuestiones cruciales.
Si pudiera ser irresponsable alargar indefinidamente la tramitación parlamentaria de este Acuerdo, más lo habría sido, a nuestro juicio, aprobarlo con los ojos cerrados y, por tanto, sin estas exigencias y garantías. 
Hemos querido asegurar a todas las partes implicadas que el Acuerdo se aplicará con todo rigor y seriedad y de acuerdo con las normas internacionales. ese fue nuestro difícil compromiso y va a seguir siéndolo en el futuro, para hacer el seguimiento puntual desde el Parlamento Europeo de su aplicación, tras su entrada en vigor, de acuerdo con las enmiendas aprobadas por la Comisión de Pesca y si, como espero y deseo, la Cámara ratifica mañana el informe en el Pleno. 
Muchas gracias a todos por su comprensión y por la colaboración prestada. 
Carmen Fraga Estévez,
   . Señor Presidente, evidentemente es una satisfacción contar de nuevo con un acuerdo de pesca con Marruecos, aunque todavía, por desgracia —como ha dicho el ponente—, no conozcamos exactamente sus términos.
Sí sabemos, sin embargo, que, tras seis años sin acuerdo, en los que no han cesado los contactos, al final se han quedado fuera justamente las dos flotas que otorgaban a las relaciones pesqueras con ese país su verdadero peso: la de cefalópodos y la de crustáceos. Es una de las razones por las que esta celebración tiene un sabor agridulce. Pero, desgraciadamente, hay más problemas.
Son de lamentar las presiones que hemos sufrido por parte de otras instituciones, incluso para violar los procedimientos establecidos, que han complicado mucho los trabajos de nuestra Comisión y del ponente, cuando solo pretendemos que este nuevo Acuerdo no dé la misma cantidad de problemas que el anterior, así como obtener garantías jurídicas de que el contenido enviado al Parlamento corresponde realmente a lo que se va a encontrar nuestra flota.
Es de lamentar que sobre esto aún persistan dudas, ya que lo que la Comisión llama «errores técnicos de negociación de menor importancia» pueden suponer, por ejemplo, que la flota de cerco no pueda llegar a faenar.
Asimismo, la posibilidad de modificar las fichas técnicas queda demasiado abierta y, por ello, pedimos que se nos transmita toda la información posible y que miembros de este Parlamento puedan asistir como observadores a las comisiones mixtas.
Por último, hay que agradecer al ponente el equilibrio que ha logrado en cuanto a las cuestiones políticas surgidas. Pensamos, como él, que la Comisión de Pesca no es lugar para resolver problemas de política internacional de gran calado y complejidad. Su informe es escrupuloso con la legalidad internacional y sigue —como se ha dicho— el criterio de los informes jurídicos de las instituciones comunitarias, por lo que, de nuevo, solicitamos el rechazo a las enmiendas nuevas presentadas y, en cambio, pedimos el apoyo de todos los grupos para el informe del ponente.
Y, por último, me gustaría preguntarle al Comisario en qué etapa se encuentra la aprobación de esta propuesta por parte de la Cámara marroquí, que, como se nos dijo, se iba a reunir el 15 de abril, siendo este uno de los primeros temas de debate. Queremos saber si ya está en trámite de ser aprobado por el Parlamento de Marruecos.
María Isabel Salinas García,
   . Señor Presidente, creo que el Acuerdo de asociación CE/Marruecos en el sector pesquero reviste una importancia transcendental en un doble sentido: por un lado, desde un punto de vista social y económico, son y han sido muchos los pescadores que han estado esperando durante seis años, con los barcos amarrados, a que hubiera una voluntad política firme que se marcara como prioridad la firma de un acuerdo de pesca con Marruecos. 
Por otro lado, este Acuerdo tiene también una gran importancia política porque contribuye a la normalización de las relaciones entre la Unión Europea y el país vecino que es Marruecos. 
No es un acuerdo meramente económico, dado que pretende una colaboración en la gestión sostenible de los recursos y una mejora de la cooperación. El Acuerdo responde a una nueva dinámica de asociación entre la Unión Europea y terceros países en materia de pesca. 
También me gustaría resaltar que se trata del mejor acuerdo posible. Quiero decir claramente que me parece un buen acuerdo para el sector pesquero europeo, tanto por el número de licencias que permitirá como por la capacidad de pesca industrial.
Quiero recordar a los que se congratulan del Acuerdo, pero a la vez lo critican, sobre todo que hay que tener en cuenta que va a permitir retomar una actividad que ha estado detenida durante demasiado tiempo, con un número de licencias y una capacidad de pesca industrial inexistentes en estos seis años. Creo que el Acuerdo nace con voluntad de permanencia, con los mecanismos necesarios para resolver cualquier litigio que pudiera surgir y con la posibilidad de mejorar la cifra cuando los recursos lo permitan.
Este Acuerdo llegó al Parlamento hace unos meses, en procedimiento de consulta. Los pescadores, el sector y con ellos la mayoría de los ciudadanos esperaban que el Acuerdo, al que ha costado mucho tiempo, trabajo y negociación llegar, recibiera el apoyo de la Cámara y que entrase en vigor, es decir, que los pescadores pudieran comenzar a pescar lo antes posible. Por ello, por más que se empeñe el ponente, seguimos sin ver justificación alguna en el retraso, que consideramos innecesario.
Este retraso innecesario tuvo su punto culminante en la negativa a la tramitación del informe por el procedimiento de urgencia, que hubiera permitido su entrada en vigor en este mes de mayo. Toda esta demora y el consiguiente perjuicio para los pescadores ha tenido como resultado la presentación de un informe que, a mi juicio, no presenta ningún cambio relevante en el texto y cuyo retraso solo ha servido para que se abran debates que nada tienen que ver con el sector de la pesca.
Creo que es el momento de mirar al futuro. Me congratulo sin dobleces del Acuerdo, considero positiva la consecución del Acuerdo. Por ello pido que este Parlamento lo respalde, enviando así un mensaje a los pescadores y al sector en el sentido de que su Parlamento apoya sin dobleces su vuelta inmediata a la actividad y pretende que esta vez sea de una forma duradera. 
Elspeth Attwooll,
   – Señor Presidente, señor Comisario, el Grupo ALDE tiene constantes problemas con toda la gama de acuerdos de pesca con terceros países, aunque reconocemos que el nuevo modelo de colaboración es un avance respecto a la situación anterior. El acuerdo con Marruecos generará problemas particulares, dada la situación del pueblo del Sáhara Occidental.
Aunque el dictamen jurídico dominante es que el acuerdo, a simple vista, no es contrario al Derecho internacional, existe un claro riesgo de infracción de normas perentorias en su aplicación. Por ese motivo, en la fase de comisión propusimos una serie de enmiendas encaminadas a incluir salvaguardias en el reglamento. Son enmiendas que supeditan la validez del acuerdo a la condición de que se ejecute conforme al Derecho internacional, que insisten en el estricto control de su ejecución y que exigen la suspensión si hay pruebas de infracción. Tal como están incluidas en el informe, esas disposiciones comportan protecciones que, de otra forma, harían mucha falta. Estamos agradecidos al ponente por su sensibilidad por estas cuestiones y por el compromiso alcanzado, así como por el apoyo prestado a todo el conjunto de enmiendas en comisión.
Sin embargo, sé que muchos diputados habrían preferido un resultado distinto. A los que están inquietos por la mención del Sáhara Occidental en el considerando, quiero tranquilizarles advirtiendo que tan solo reconoce el hecho de la ocupación sin legitimarla de ningún modo. Entiendo asimismo los motivos de quienes hubieran querido ver totalmente excluidas del acuerdo las aguas adyacentes al Sáhara Occidental, pero debo señalar que esto tendría el paradójico efecto de privar a su población del derecho a todo beneficio económico del acuerdo, sin darle a cambio una mayor seguridad respecto a los recursos naturales.
Terminaré diciendo, no obstante, a la Comisión y al Consejo que, sea cual sea el sentido del voto individual de los diputados a este Parlamento en el día de mañana, la preocupación por el pueblo del Sáhara Occidental es común a todo el Parlamento. Ruego que lo tengan en cuenta. 
Carl Schlyter,
   El señor Varela Suanzes-Carpegna ha hecho un trabajo extremadamente meticuloso, pero esta misma tarde hemos escuchado al Presidente Morales de Bolivia hablar de 500 años de saqueo colonial. Ese período tendría que quedar relegado al pasado.
Pero ahora nos encontramos con este acuerdo de pesca ilegal, que es un ejemplo del más puro neocolonialismo. El Sáhara Occidental está ocupado, pero nadie reconoce la hegemonía ejercida por Marruecos. Solo si se aprueban los cambios orientados a excluir los territorios ocupados del acuerdo, podrán ponerse en práctica las declaraciones del Parlamento Europeo sobre derechos humanos. 
Leamos el análisis jurídico de SHERPA. Ellos son expertos en acuerdos internacionales y condenan rotundamente el acuerdo de pesca. Los servicios jurídicos de las instituciones han sido utilizados para malinterpretar la Carta de las Naciones Unidas en interés de la explotación, pero el Servicio Jurídico del Parlamento reconoce que el acuerdo es legal siempre que beneficie al pueblo saharaui. En anteriores acuerdos, Marruecos no mostró el más ligero interés por la población. Este acuerdo no dice nada sobre la compensación del pueblo saharaui ni sobre ayuda especializada como compensación. Marruecos ha robado el Sáhara Occidental y cualquiera que firme acuerdos de pesca con Marruecos se convertirá en culpable de recibir mercancía robada. Es como recurrir a un ladrón para entrar en la cocina de otra persona y robar el pescado que está sobre la mesa, cosa que ningún miembro de esta Cámara haría. Todo aquel que levante la mano y pulse el botón del «sí» a favor de este acuerdo, sin excluir de él las aguas del Sáhara Occidental, se estará comportando como el que vende mercancía robada, tendiendo la mano para recibir un pago a cambio. 
Pedro Guerreiro,
   – En cuanto al contenido del acuerdo de pesca entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos relativo a las aguas que se encuentran bajo su soberanía efectiva, quiero destacar, en términos generales, las opiniones expresadas por representantes del sector de la pesca. Ellos creen que las condiciones de este nuevo acuerdo comportarán restricciones, más cargas y menos beneficios para los pescadores y, por tanto, serán extremadamente perjudiciales.
Pero este acuerdo plantea una cuestión más fundamental todavía, sobre todo con respecto a la legalidad internacional y los derechos legítimos del pueblo saharaui. Marruecos está ocupando ilegalmente el Sáhara Occidental. Conforme a lo establecido en las resoluciones de las Naciones Unidas, Marruecos no tiene soberanía sobre ese territorio y, consecuentemente, tampoco sobre sus recursos naturales. No tiene derecho a asumir el poder administrativo o del territorio, en los términos de la Carta de las Naciones Unidas. Marruecos es claramente un poder que está ocupando ilegalmente el Sáhara Occidental, es decir, un colonizador ilegal. 
En consecuencia, cualquier acuerdo firmado con Marruecos que, de forma ambigua o no, implique la explotación de los recursos naturales del Sáhara Occidental, constituye una clara violación del Derecho internacional. La cuestión que está en juego, como mantiene el Frente Polisario, es si los Estados miembros de la UE respetarán la legalidad internacional y contribuirán a encontrar una solución justa y duradera al conflicto, respetando el inalienable derecho de autodeterminación del pueblo saharaui o, por el contrario, alentando la injusticia, la agresión y la violación de los derechos humanos.
La inclusión en el acuerdo de cláusulas que, de forma mitigada, dicen que la ayuda económica de Comunidad Europea deberá destinarse también al desarrollo de las poblaciones costeras de Marruecos y del Sáhara Occidental que viven de la pesca, como se recogía en anteriores acuerdos, es insuficiente para salvaguardar los derechos del pueblo saharaui. Si verdaderamente se quiere asegurar que el pueblo saharaui pueda beneficiarse de la explotación de sus recursos pesqueros, deben darse las condiciones necesarias para defender sus intereses y derechos, por ejemplo, a través de la creación de un fondo de las Naciones Unidas. 
Por todo ello hemos vuelto a presentar dos enmiendas que, reafirmando la legalidad internacional, excluyen expresamente las aguas del Sáhara Occidental del presente acuerdo de pesca, concediendo posibilidades de pesca solo a los pescadores comunitarios en aguas bajo la soberanía o la jurisdicción del Reino de Marruecos; es decir, aguas situadas exclusivamente al norte del paralelo 37º40'.
Por último, es importante destacar que a pesar de que el Consejo y la Comisión han expresado, por iniciativa propia, serias preocupaciones en cuanto a este acuerdo, el Frente Polisario, legítimo representante del pueblo saharaui, no ha sido consultado en todo este proceso, y eso nos parece lamentable. 
Hélène Goudin,
   Ya hemos advertido en anteriores ocasiones lo peligrosos que son los acuerdos de pesca de la UE, tanto para los pueblos de los países pobres del mundo como para los contribuyentes de la UE. Los únicos beneficiados son las empresas pesqueras de, sobre todo, los países del Mediterráneo, donde esos acuerdos sirven para que las empresas reciban importantes subvenciones.
Pero esta vez la situación es mucho más grave, porque la UE pretende firmar un acuerdo con un poder colonial de la peor calaña. Si lo firma, la UE estará reconociendo indirectamente la brutal ocupación del Sáhara Occidental, que incumple la legalidad internacional. Es intolerable que las viejas potencias coloniales europeas sigan hoy tratando de aplicar la misma política que antes, y de una forma igual de destructiva, aunque más sutil.
Los acuerdos de pesca son muy cuestionables. Impiden a los países pobres desarrollar sus propios sectores de la pesca y son, en parte, responsables del agotamiento de las poblaciones de peces en los océanos. Además, cuestan mucho dinero a los contribuyentes de la UE. Por eso, les pido que voten en contra de cualquier acuerdo de pesca que exija decisiones del Parlamento Europeo y, sobre todo, en contra del que hoy nos ocupa. 
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, acojo con agrado este acuerdo, que es razonable por dos razones.
En primer lugar, es razonable en lo que respecta a los recursos pesqueros de las provincias marroquíes del Sáhara Occidental. No es la opinión del Servicio jurídico del Parlamento la que cuenta, sino la del Tribunal Internacional de Justicia. Durante siglos, Marruecos ha ejercido cierta forma de soberanía sobre ese territorio. Si Argelia quiere una salida al Atlántico, es su problema, pero ello no es razón suficiente para inventar leyes.
También es razonable porque está bien conservar los beneficios de estos acuerdos y revertirlos en las provincias saharianas de Marruecos y en la población. No obstante, haré una sola reserva: se trata de las 60 000 toneladas anuales de pesca industrial concedidas a los grandes cerqueros de Europa del Norte, que no tienen derechos históricos, sobre todo en comparación con los derechos históricos de Marruecos, que con todo ha autorizado la presencia en sus aguas de 244 buques, que han desaparecido al final del acuerdo. 
Desde que se ha rescindido el acuerdo con Angola, debemos alegrarnos por haber alcanzado este acuerdo razonable y equilibrado con Marruecos. No busquemos pelea con los marroquíes. 
Margie Sudre (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera felicitar al ponente por el excelente trabajo que ha realizado para conciliar los intereses de todos y llegar al mejor compromiso posible.
Dado el estatuto jurídico internacional del Sáhara Occidental, ninguna entidad, ni siquiera el Parlamento Europeo, puede intervenir en esta controversia, conforme al Derecho internacional y tal como nos ha confirmado el Servicio jurídico del Parlamento Europeo. Por ello, celebro comprobar que el acuerdo no ha sido objeto de una disputa política, lo que no le impide preservar los derechos del pueblo marroquí y del pueblo saharaui, así como los de los pescadores y la industria pesquera en Europa.
Por otro lado, corresponde a la Unión Europea asegurarse de que las ventajas del acuerdo beneficien a todos, incluido el Sáhara Occidental. Este es precisamente el objeto de las enmiendas presentadas al Pleno por la Comisión de Pesca. La conformidad con el Derecho internacional durante la aplicación del acuerdo vuelve a estar en primer plano. La ayuda financiera deberá utilizarse para favorecer el desarrollo de las poblaciones costeras que subsisten gracias a la pesca, y ello con el fin de permitir la creación de pequeñas y medianas empresas en este sector, tanto en Marruecos como en el Sáhara Occidental.
Por último, la Comisión deberá presentar un informe anual para evaluar si el acuerdo se aplica correctamente y, de no ser así, la Comisión podrá suspenderlo, tal como se ha previsto. Estoy convencida de que estas enmiendas constituyen la garantía de un acuerdo coherente y justo. Espero que el Parlamento Europeo las apruebe, a su vez, por una amplia mayoría.
Henrik Dam Kristensen, (PSE ). –
   Señor Presidente, como el Sáhara Occidental no es un estado soberano, su pueblo debe regirse por el Derecho internacional. Según el Derecho internacional, ese grupo de población tiene derecho a la autodeterminación a través de sus representantes reconocidos. Eso significa que para firmar un acuerdo, se tiene que implicar al pueblo del Sáhara Occidental y tener en cuenta sus intereses económicos. El Servicio Jurídico del Parlamento Europeo han considerado que este acuerdo no contraviene el Derecho internacional siempre y cuando las autoridades marroquíes proporcionen al pueblo saharaui una compensación económica por los recursos explotados en sus aguas. Ahora bien, el acuerdo no dice en ningún momento qué tipo de compensación se proporcionará. De hecho, el pueblo saharaui no se menciona ni una vez, como tampoco se ha visto implicado en el proceso de celebración de acuerdos.
No creo que el trabajo de la Comisión de Pesca consista en resolver conflictos entre Marruecos y el Sáhara Occidental, pero sí creo que es importante que se respete el Derecho internacional y que el pueblo saharaui no salga perdiendo con este acuerdo. Por eso me parece tan importante que votemos a favor de las enmiendas que excluyen el territorio perteneciente al Sáhara Occidental. Si se aprueban dichas enmiendas, creo que podríamos acabar teniendo un buen acuerdo. De lo contrario, tendremos un mal acuerdo. 
Cecilia Malmström (ALDE ). –
   Hay mucho que decir sobre la política de pesca de la UE. No hay duda de que muchas de las políticas afectan a los acuerdos de pesca reales. Este acuerdo en particular va asociado a grandes dosis de política, y existen multitud de incertidumbres en lo que se refiere al Sáhara Occidental.
Marruecos ocupa el Sáhara Occidental desde 1975 y la comunidad mundial todavía no ha conseguido resolver el problema. Marruecos se ha negado a aceptar el plan de las Naciones Unidas para la celebración de un referendo y lamentablemente se ha negado a contribuir a cualquier tipo de diálogo o negociación.
Me preocupa mucho que, si votamos a favor de este informe, estemos dando a Marruecos oportunidades para explotar recursos pesqueros que pertenecen expresamente al Sáhara Occidental y a su pueblo. Los análisis jurídicos son contradictorios y, como señalan muchos de ellos, la posición según el Derecho internacional no está clara debido a que están desapareciendo los límites de las aguas territoriales de Marruecos. El resultado podría ser que Marruecos distribuyera licencias de pesca pertenecientes al Sáhara Occidental, algo que contravendría tanto la Carta de las Naciones Unidas como el Derecho internacional. Marruecos ya lo ha hecho antes, sin que el dinero obtenido beneficie al pueblo saharaui. Por tanto, apoyaré las enmiendas que limitan el acuerdo a lo que es compatible con el Derecho internacional. Me parece importante que la UE no reconozca la política de ocupación. En su lugar, debemos demostrar nuestro deseo de encontrar una solución a este conflicto que afecta a la última colonia de África. Si las enmiendas no salen adelante, yo, y espero que muchos otros, votaremos en contra de este acuerdo. No podemos decir que el acuerdo trata solo de pesca y de las condiciones de los pescadores. Es, sobre todo, un acuerdo político y eso es algo de lo que debemos ser conscientes. Tenemos la gran responsabilidad de decir claramente cuál es nuestra posición; y eso es algo que podemos hacer votando en contra de este acuerdo. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, a lo largo los años que llevo aquí me he ido haciendo cada vez más escéptico sobre el valor de los acuerdos pesqueros en general: a menudo benefician a unos pocos Estados miembros mientras la factura la pagan todos nuestros contribuyentes. No tengo ninguna confianza en que la Unión Europea pueda controlar adecuadamente la actividad pesquera en esos acuerdos ni garantizar que nuestro dinero acabe donde ha de acabar.
Sin embargo, este acuerdo tiene una dimensión añadida: el derecho absoluto de los pueblos a su autodeterminación; en este caso, el derecho del pueblo saharaui a controlar sus propios recursos. No deberíamos firmar ningún acuerdo con Marruecos que deje la menor duda de si el Gobierno marroquí puede o no incluir las aguas del Sáhara Occidental.
Si se aprueban las enmiendas 14 a 18, que restringen el acuerdo a las aguas marroquíes y que mi Grupo y yo hemos suscrito, me plantearé la posibilidad de apoyar este informe. En caso contrario, tendré que rechazarlo. 
Vittorio Agnoletto (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, mi Grupo no puede votar a favor del Acuerdo con Marruecos porque su entrada en vigor representaría una violación del Derecho internacional. La pretensión de definir como aguas marroquíes de modo que incluyan las que en realidad pertenecen al Sáhara Occidental es pisotear los derechos del pueblo saharaui, claramente definidos por las Naciones Unidas, en particular su derecho a la autodeterminación, que ya figura en la declaración.
Todos sabemos que desde hace muchos años el Gobierno marroquí obstaculiza de todas las formas posibles la organización del referendo sobre la independencia del Sáhara Occidental. En vez de presionar a Rabat para que tome la vía de una solución diplomática, con la firma del Acuerdo que debatimos hoy la Unión corre peligro de transmitir una señal equivocada que legitime una forma de ocupación que ha siudo denunciada durante años.
En uno de los últimos periodos parciales de sesiones votamos una resolución en la que se pedía el respeto de la soberanía saharaui sobre los recursos del país. Considero que hay que reafirmar esta aspecto haciendo lo que mi Grupo ha intentado hacer y denunciando el Acuerdo en aquellas partes en que Marruecos se apodera de las aguas territoriales saharauis.
Por último, creo que este Acuerdo demuestra la necesidad de incluir la cláusula democrática en todos los acuerdos pesqueros de la Unión con terceros países. En febrero, el Parlamento aprobó por unanimidad mi informe sobre este tema. No es aceptable que, como en este caso, la Unión y Marruecos hagan negocios a expensas del pueblo saharaui. El respeto del Derecho internacional, y por tanto de la soberanía del Sáhara Occidental, debe ser una condición para seguir desarrollando las relaciones entre la UE y Marruecos.
Rosa Miguélez Ramos (PSE ). –
   Señor Presidente, creo que la de hoy es una fecha importante, porque, con la firma del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos y de un protocolo para los próximos años, se reinician unas relaciones, las pesqueras, que quedaron en suspenso tras la denuncia del anterior, en 1999.
Recuerdo perfectamente, señor Comisario, el difícil trago que pasamos cuando se rompió el anterior Acuerdo y cómo muchos pescadores, en su mayoría españoles -y de estos, la mayor parte gallegos, canarios y andaluces-, se vieron obligados a una difícil reconversión.
Aquel momento no es que fuera agridulce, señor Comisario, es que fue un momento manifiestamente amargo -y muy amargo-.
En este sentido, a la consecución de este Acuerdo, por lo que le felicito calurosamente a usted, señor Comisario, y a todo su equipo -y, además, le agradezco muy especialmente que esté hoy aquí con nosotros-, ha contribuido, y no poco, el inicio de una nueva etapa de colaboración y de diálogo entre la Comisión y el Reino de Marruecos.
Y quiero resaltar, porque creo que merece ser resaltado, que, a diferencia de lo que ocurrió hace seis años, el Gobierno español acompañó, con su esfuerzo, el proceso negociador de la Comisión, que ha culminado con éxito.
Quiero recordar que este Acuerdo, que pertenece a una nueva generación de acuerdos, contribuirá de forma muy positiva a valorizar el sector pesquero en nuestro vecino del Sur. Y, en este sentido, señor Comisario, lo felicito, porque vamos a contribuir a generar empleo estable y vamos a ayudar a combatir la inmigración ilegal.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, entendemos que es legítimo, incluso necesario -como se ha dicho-, normalizar las relaciones entre Marruecos y la Unión Europea en el tema de la pesca, pero ello no debería hacerse a costa de legitimar una ocupación ilegal del Sáhara Occidental por parte de Marruecos.
Las Naciones Unidas no consideran a Marruecos como administrador del Sáhara, por lo que no puede negociar sobre las aguas saharauis, y la Unión Europea, aceptando que se incluyan dichas aguas, está contribuyendo, lamentablemente, a que continúe la situación de expolio que tantas veces hemos denunciado en esta Cámara.
Tal y como establece la Convención sobre el Derecho del Mar, los beneficios de la explotación de un territorio con un estatuto aún por definir, según las Naciones Unidas, deben favorecer a la población del territorio afectado. Sin embargo, la actitud hostil y nada cooperativa de las autoridades marroquíes en relación con el contencioso del Sáhara Occidental las hacen muy poco fiables en este sentido.
Por ello, consideramos que el Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos debe excluir explícitamente las aguas saharauis o, en caso contrario, nuestro Grupo se verá obligado a votar en contra del informe y, por tanto, del Acuerdo.
Jonas Sjöstedt (GUE/NGL ). –
   Este acuerdo de pesca a través del cual la UE se convierte en cómplice de delitos según el Derecho internacional, es lamentable. 
El acuerdo incluye las aguas pesqueras del Sáhara Occidental, cuando Marruecos está ocupando y oprimiendo al Sáhara Occidental y no tiene ningún derecho sobre los recursos naturales del país. El legítimo representante del Sáhara Occidental, el movimiento por la liberación Frente Polisario, se opone firmemente a este acuerdo. La Convención de Ginebra prohíbe que una fuerza ocupante explote los recursos naturales de territorios ocupados en beneficio propio, pero eso es precisamente lo que implica el presente acuerdo. Significa que la UE se beneficiaría también y legitimaría la ocupación ilegal del Sáhara Occidental por Marruecos, convirtiéndose así en cómplice activo de delitos según el Derecho internacional.
Señor Comisario, el acuerdo que ha negociado usted con Marruecos es lamentable. 
Dorette Corbey (PSE ). –
   Señor Presidente, los acuerdos de pesca deben utilizarse para promover la pesca sostenible, pero lamentablemente no siempre ocurre eso. En el acuerdo también, se pueden cuestionar los 22 arrastreros permitidos. Pero este acuerdo es más restrictivo que su predecesor, aplicado hasta 1999, y excluye algunas especies de peces vulnerables, como el pulpo y los crustáceos. Se presta una especial atención a la pesca a pequeña escala, que es importante. El acuerdo con Marruecos contribuirá a una gestión sostenible de las poblaciones de peces mermadas y se basará en el principio de la productividad máxima sostenible.
Eso está muy bien, desde luego, pero lamentablemente el Parlamento Europeo no puede poner nada de eso a prueba en un momento en el que estamos opinando sobre el nuevo acuerdo con Marruecos, porque no tenemos acceso a la evaluación previa de la Comisión. Apoyo las enmiendas del ponente en las que pide más información sobre las poblaciones de peces, así como sobre la forma en que el acuerdo beneficia a las partes implicadas. Al mismo tiempo, quiero insistir en que el Parlamento tenga acceso puntualmente a esas evaluaciones o evaluaciones de impacto, para que todos estemos bien informados antes de dar nuestra opinión.
También está, como no, la cuestión del Sáhara Occidental, sobre la cual el informe es incompleto. El acuerdo no se restringe a aguas de la costa de Marruecos, sino que se aplica también a aguas pertenecientes al Sáhara Occidental. Aunque una comisión conjunta tiene que garantizar que el pueblo saharaui se beneficie de este acuerdo, es muy cuestionable que eso vaya a ocurrir. En cualquier caso, eso queda poco claro en el informe. Debemos decir con claridad que este acuerdo debe limitarse exclusivamente a aguas del litoral marroquí. Se han presentado algunas enmiendas que van en esa dirección y que espero que reciban su apoyo. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero agradecer a la Comisión y al Comisario el trabajo que han realizado, permitiendo que se alcanzara este Acuerdo con Marruecos.
Quiero manifestar mi conformidad absoluta con los puntos expresados por el Comisario sobre el rechazo de las enmiendas infundadas que se quieren introducir, porque no tiene ninguna base en el Derecho internacional la pretensión de subordinar este Acuerdo a condiciones políticas de otro tipo.
Al hacerlo, quiero expresar el agradecimiento de una parte de la población a la que represento y en la que vivo; me refiero a la población de las islas Canarias, que es también población vecina de estas aguas, que ha pescado siempre en estas aguas y no, como han dicho algunos, con medios colonialistas. Mi bisabuelo firmó un acuerdo con la población de la costa para pescar en ella, basándose en el principio del interés mutuo. Veníamos pescando en esas aguas, volveremos a seguir pescando y quiero agradecer a la Comisión el esfuerzo que ha realizado.
Espero que este Parlamento apruebe por una gran mayoría este Acuerdo, muy justo y muy correcto desde el punto de vista del Derecho internacional. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Señor Comisario, señor Morillon, estamos ante un debate muy interesante e importante porque, por un lado, tenemos los intereses y los derechos legítimos de los pescadores y de Marruecos, pero también es cierto que no podemos permitir que este acuerdo legitime la ocupación del Sáhara Occidental, que no está reconocida por el Derecho internacional. Esa cuestión es absolutamente fundamental y por eso no puedo apoyar una propuesta que simplemente ignora el problema, un problema de la máxima importancia para la comunidad internacional. No obstante, entiendo a los que han adoptado una posición diferente en este debate. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, antes que nada quisiera agradecer al señor Varela Suanzes-Carpegna sus comentarios iniciales. Comprendo perfectamente las cuestiones planteadas con respecto al control y no tengo ningún problema en mantener informada a la Comisión de Pesca sobre el modo en que se aplica realmente el acuerdo. Comparto también que es necesario mantener informado al Parlamento sobre los diversos aspectos de la aplicación del protocolo. Quisiera destacar que la Comisión ya cumple las exigencias de transmisión de información, de acuerdo con los acuerdos institucionales vigentes. También existen continuos debates con el presidente y los miembros de la Comisión de Pesca a fin de intentar mejorar el diálogo y el actual intercambio de información, sobre todo con respecto a la conclusión y posterior seguimiento de los acuerdos de pesca.
En cuanto a las cuestiones planteadas por la señora Fraga Estévez, sobre todo en lo relativo a los cefalópodos y crustáceos, quiero subrayar que el artículo 4 del protocolo prevé la revisión de las posibilidades de pesca contempladas en el acuerdo si los informes científicos reflejan una mejora en la situación de determinadas poblaciones. Basándonos en las conclusiones de las reuniones anuales del Comité Científico, ambas partes acordar la modificación de las actuales posibilidades de pesca siempre que se asegure una gestión sostenible de los recursos.
Las posibilidades de pesca establecidas en el acuerdo reflejan todo el espectro de especies disponibles, tal como recomienda el informe científico, así como la capacidad de la flota nacional marroquí. La Comisión no pretende reabrir el debate sobre este tema, salvo dentro de los parámetros del artículo 4. Asimismo, con respecto al tema relativo a las modalidades, las que se han aludido son sin duda importantes, pero quiero recordar que estas son cuestiones técnicas que, por su propia naturaleza, no se definen en el acuerdo.
Ciertas modalidades técnicas como la pesca con luz, el número de anzuelos para palangreros y el asunto de los desembarques para la pesca pelágica industrial serán objeto de ajustes durante la primera reunión del Comité Conjunto que se celebrará tras la entrada en vigor del acuerdo, y no hay problema alguno por nuestra parte en mantener totalmente informados al Parlamento y al sector. La información sobre los cambios técnicos podría facilitarse durante nuestras sesiones periódicas a puerta cerrada. La primera de ellas está prevista para el 21 de junio y, si para entonces ya ha habido contacto con los marroquíes, informaremos del resultado de esos contactos a la Comisión de Pesca.
La señora Fraga Estévez me ha preguntado hasta dónde ha llegado Marruecos en el proceso de aprobación del acuerdo. Según la información de que disponemos, todo marcha sin contratiempos. No tenemos noticia de ninguna dificultad particular por parte de Marruecos. Por lo tanto, el acuerdo debería ser aprobado por el Parlamento marroquí inmediatamente después de nosotros, a lo largo del mes de junio.
Quisiera dar las gracias a todos los que han expresado su apoyo al acuerdo alcanzado. Con respecto a la cuestión planteada por la señora Corbey sobre la evaluación quiero aclarar que esta se remitió en septiembre al presidente de la Comisión de Pesca y se distribuyó entre todos los miembros de la misma.
En cuanto las cuestiones planteadas por la señora Attwooll y algunos otros, repito que, en cuanto al Sáhara Occidental, el texto del acuerdo ha sido redactado con sumo cuidado. Reitero que ni define ni prejuzga el estatuto jurídico de las aguas afectadas. Una vez más, respecto a lo que han dicho el señor Schlyter, el señor Hudghton y el señor Guerreiro, entre otros, acerca de si Marruecos puede formalizar acuerdos que afecten a la explotación de los recursos naturales del Sáhara Occidental, los asesores jurídicos de las Naciones Unidas han dado una respuesta muy clara: aunque las Naciones Unidas nunca ha reconocido a Marruecos como potencia administradora con arreglo al artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas y Marruecos no está incluido como potencia administradora del territorio en la lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos (este es el punto 7 del dictamen del asesor jurídico de la ONU), sí es posible firmar acuerdos con el Reino de Marruecos relativos a la explotación de los recursos naturales del Sáhara Occidental. 
La interpretación del asesor jurídico de las Naciones Unidas reconoce la competencia de Marruecos para firmar tales acuerdos, lo que implica que Marruecos es, de hecho, una potencia administradora del territorio del Sáhara Occidental. En consecuencia, el mandato del Consejo a la Comisión fue de negociar con el Reino de Marruecos.
En el marco de esos acuerdos, el Derecho internacional pretende asegurar el derecho de los pueblos y las naciones a utilizar y disponer de los recursos naturales de sus territorios. A ese respecto, los acuerdos se consideran compatibles con las obligaciones como potencia administradora que prevé la Carta y conformes con la resolución de la Asamblea General y con el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales que aquélla consagra, siempre que la explotación de los recursos de los territorios no autónomos se gestione en beneficio de sus habitantes, en su nombre o previa consulta a sus representantes. En ese sentido, Marruecos está obligado a tomar todas las medidas conducentes a asegurar la plena aplicación del Acuerdo de Cooperación Pesquera entre la CE y Marruecos y con arreglo a las obligaciones derivadas del Derecho internacional.
En respuesta a la preocupación expresada por la señora Sudre y el señor Kristensen, diré que el acuerdo mismo ya supone ciertos beneficios para la población local. En concreto, con respecto a la pesca pelágica industrial, que se centra en la población C, el acuerdo prevé la obligación de desembarcar el 25 % de las capturas. El propósito principal de esta disposición es contribuir al suministro de pescado pelágico para la industria transformadora, que en los últimos años ha padecido la parquedad e irregularidad del suministro de materias primas. Por ese motivo se han previsto incentivos económicos adicionales para animar a los barcos a desembarcar una proporción mayor de sus capturas, por encima del 25 % obligatorio, en los puertos locales del sur.
Además de la mencionada obligación de desembarque, el acuerdo también contiene normas acerca de los servicios y las actividades de infraestructura en los puertos locales del sur. Con ello se favorece la obtención de ingresos adicionales para esos puertos y se contribuye a su desarrollo. El acuerdo garantiza también un mayor apoyo al desarrollo de las zonas litorales gracias a las siguientes medidas financieras: se establece un importe mínimo de 4,75 millones de euros anuales para la modernización y puesta al día de la flota litoral; se especifica que parte de la contribución financiera debe emplearse, entre otros fines, para la reestructuración de la pesca artesanal, la formación y el apoyo a las organizaciones profesionales. La pesca pelágica industrial está obligada a desembarcar en los puertos locales el 25 % de las capturas, condición introducida en el acuerdo para favorecer el desarrollo de la industria pesquera local, que padece unos suministros irregulares e insuficientes de materia prima. 
El Presidente.
   Doy las gracias al señor Comisario, a todos los oradores y al presidente de la comisión parlamentaria por su presencia a lo largo de estos debates.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 

