Seduta solenne - Ventesimo anniversario del cambiamento democratico in Europa centrale e orientale
Presidente
Prima di iniziare, vorrei dire che io e il presidente Havel abbiamo avuto uno scambio di opinioni, e posso assicurarvi che 25 anni fa nessuno di noi si sarebbe mai immaginato una situazione simile!
(Applausi)
Václav Havel
ex-presidente della Repubblica ceca. - (CS) Signor Presidente, onorevoli deputati, vorrei ringraziarvi per avermi invitato qui e per avermi dato l'opportunità di intervenire in questa sede durante le giornate che segnano il ventesimo anniversario dell'epocale rottura dei confini sigillati, il taglio del filo spinato, il crollo dei muri tra le nazioni europee e, nel caso nella Germania, del muro che divideva una stessa nazione. Questo evento ha segnato la fine della divisione bipolare non solo dell'Europa, ma anche, in senso più ampio, di tutto il mondo. E' stato un momento di una tale importanza storica da far pensare a molti che da quel giorno in avanti il mondo non poteva far altro che prosperare.
Ma non è successo. La storia, ovviamente, non si è fermata. E' fondamentale celebrare questo anniversario non solo perché rappresenta un invito a riflettere sul presente, ma soprattutto perché è un appello a pensare al futuro. Vorrei dare il mio contributo esponendovi cinque considerazioni sul tema dell'unificazione europea.
Nessuno di noi era, né poteva essere, completamente preparato alla caduta della cortina di ferro, avvenuta con una rapidità sorprendente. Sarebbe stato innaturale. Seguì dunque un periodo caratterizzato da dilemmi specifici, dall'analisi di varie alternative e dall'incertezza. Infine, la NATO prese la coraggiosa decisione di accogliere nuovi membri, garantendone così la sicurezza e permettendo loro di concentrarsi sui preparativi per l'adesione all'Unione europea. Successivamente, l'Unione aprì le sue porte alle nuove democrazie dell'Europa centro-orientale. Sorgono a volte delle difficoltà con questi paesi, il che è più che comprensibile. Non si può creare o risvegliare una cultura politica democratica da un giorno all'altro. Ci vuole tempo e lungo il cammino sorge una moltitudine di problemi imprevisti che richiedono una soluzione. Del resto, il comunismo si è imposto per la prima - e spero ultima - volta proprio in epoca contemporanea e siamo dunque stati noi i primi a dover affrontare il fenomeno del post-comunismo: abbiamo dovuto gestire le conseguenze di un prolungato regime di paura e tutti i rischi derivanti da una ridistribuzione dei beni senza precedenti nella storia. Ci sono stati, e continuano a esserci, molti ostacoli e la nostra esperienza in tal senso è ancora allo stadio iniziale.
Ciononostante, ritengo che l'occidente abbia preso la decisione giusta. Ogni altra possibile alternativa avrebbe comportato ulteriori problemi e costi più elevati, non solo per l'occidente, ma, in realtà, per tutti noi. Non solo rischiavamo di assistere all'innescarsi di una nuova, pericolosa lotta di potere o della diretta dominazione di una parte sull'altra, ma gli Stati esclusi dal mondo occidentale, probabilmente, sarebbero diventati una preda facile per nazionalisti o populisti di vario genere e per le relative milizie armate, se non teatro di pericolosi conflitti locali, resi ancora più pericolosi dal fatto che, per le ragioni note a tutti, alla seconda guerra mondiale non sia seguita un'autentica conferenza di pace, che definisse le relazioni post-belliche in termini vincolanti, precisi e duraturi. Ritengo che molti di coloro che fino a poco tempo fa sventolavano la bandiera con la falce e il martello non farebbero fatica ad abbracciare una bandiera nazionale, e ne abbiamo visto le conseguenze nell'ex Iugoslavia. Naturalmente, è risaputo che i demoni risvegliano altri demoni. Pertanto nessuno può dire se il contagio avrebbe potuto colpire la parte occidentale dell'Europa. Viviamo infatti in un'epoca in cui - grazie alla globalizzazione - qualsiasi conflitto locale può facilmente trasformarsi in un conflitto mondiale.
L'approccio scelto, quindi, è stato il più naturale dal punto di vista storico e il più conveniente in termini pratici. Tale approccio poteva inoltre essere interpretato come espressione di una responsabilità condivisa rispetto agli sviluppi storici, che trovano in parte origine nella politica di pacificazione miope perseguita dal mondo democratico.
Riassumendo, ritengo che per l'Europa valga la pena far fronte alle difficoltà che oggi le poniamo, perché qualunque scelta contraria sarebbe stata di gran lunga peggiore e più pericolosa. In queste circostanze, tutto ciò che possiamo chiedere all'Europa è di essere paziente e comprensiva.
Ovviamente, il punto è cosa possiamo offrire noi all'Europa. Visto ciò che abbiamo subito durante l'era del totalitarismo, ho sempre creduto che avremmo dovuto - dato che siamo direttamente colpevoli - spiegare la nostra esperienza in modo convincente agli altri, trasformando tutto ciò che ne è emerso in iniziative concrete. Non è un obiettivo semplice e non sono sicuro che sia stato raggiunto. Le forme di governo totalitarie o autoritarie spesso si manifestano in sordina e usano ingegnosi metodi di controllo sociale. Solo ora, con il passare del tempo, molti di noi hanno capito come siamo stati abilmente attirati nella rete del totalitarismo. Tutto ciò ci ha resi particolarmente attenti. Questo dovrebbe essere il nostro contributo per garantire che quanto abbiamo subito non accada mai più.
Cosa chiediamo in cambio? Innanzitutto, chiara ed esplicita solidarietà nei confronti di coloro che sono sottomessi oggi a un regime totalitario o autoritario, ovunque si trovino nel mondo. La solidarietà di cui parlo non deve essere ostacolata da interessi economici o di altra natura. Persino il compromesso più limitato, insignificante e animato dalle migliori intenzioni può - sebbene indirettamente e con qualche ritardo - comportare conseguenze disastrose. Il male non si può placare, dato che è nella sua natura sfruttare ogni tentativo di pacificazione per i propri scopi. Peraltro, l'Europa ha già avuto un'infelice esperienza riguardo alla pacificazione politica. Il nostro sostegno può rivelarsi molto più prezioso di quanto non immaginiamo per le persone di larghe vedute o per i testimoni dichiarati delle condizioni nella Corea del Nord, in Birmania, Iran, Tibet, Bielorussia, Cuba o in qualsiasi altro posto. Sarà d'aiuto anche per noi. Ci aiuteremo a costruire un mondo migliore e a riservare l'uno all'altro un trattamento migliore: in altre parole, a essere più fedeli ai reali valori cui aderiamo a livello comunitario.
Recentemente, il Parlamento europeo ha assegnato il premio Sakharov a Memorial, un'organizzazione russa che monitora il rispetto dei diritti umani nel paese. Ritengo sia stato un atto importante. Ricordo il valore che, nel mio paese, assunse un gesto del presidente francese, il quale, durante una visita di Stato, invitò noi dell'opposizione a una colazione di lavoro nonostante la contrarietà del governo. Questi gesti sono solo apparentemente superficiali: è un dato di fatto che, in un regime totalitario, una colazione o una manifestazione studentesca repressa possono, se le circostanze sono favorevoli, mettere in moto la storia.
L'identità di ogni essere umano, fatta eccezione per la caratteristica innata che ci rende individui unici, è costituita dai vari livelli di ciò che si può descrivere come identità collettiva. Ognuno di noi, in misura diversa, sviluppa un proprio senso d'appartenenza alla famiglia, alla comunità, a una regione, azienda, chiesa, società o partito politico, alla nazione, al mondo civilizzato e, in ultima istanza, alla popolazione di questo pianeta. Tutto ciò dimostra che ciascuno di noi possiede una dimora di un certo tipo, sia essa geografica, ideologica, linguistica, etnica o di altra natura, e che siamo proprio noi a riunirci in gruppo per fondarle. Ne fanno parte anche i diversi tipi di patriottismo, i nostri obiettivi, affinità, inclinazioni, orgoglio, caratteristiche, tradizioni, costumi, abitudini e peculiarità. In breve, il mondo è un mosaico, come lo è ognuno di noi.
La sovranità collettiva nasce naturalmente dal senso di appartenenza collettiva. Tutti i livelli della nostra identità presentano una certa dose di sovranità, ma di nessuno di essi possediamo, o potremmo possedere, la piena sovranità. C'è un requisito che permette a queste sovranità di completarsi a vicenda e, se possibile, di non contraddirsi.
Avrete capito che sto parlando di questo tema ora perché i dibattiti sulla Costituzione europea e sul trattato di Lisbona si concentrano in gran parte sul tipo di relazione che dovrebbe sussistere tra le sovranità nazionali e la sovranità europea. La risposta è chiara: dovrebbero completarsi a vicenda. Se mi sento europeo, ciò non significa che io smetta di essere ceco. In realtà è proprio il contrario: sono ceco, pertanto sono anche europeo. Mi piace dire, in modo poetico, che l'Europa è la patria delle nostre patrie.
Allo stesso tempo, sono sicuro che la sovranità europea si rafforzerà gradualmente in futuro. Non so se sarà un percorso veloce o lento e quali complicazioni sorgeranno lungo il cammino, ma so che il processo di integrazione deve andare avanti. E' nell'interesse essenziale ed esistenziale non solo degli europei, ma di tutti noi. Le ragioni sono palesi: viviamo in un'unica civiltà globale, in cui il proprietario di una società di pesca groenlandese probabilmente vive a Taiwan e possiede anche parte di una banca in Brasile, e il proprietario di una miniera ceca probabilmente gestisce la sua società per via telematica dall'Islanda. In uno spazio di questo tipo, le comunità sopranazionali, sovrastatali o continentali svolgeranno un ruolo ancora più importante. Non è, e non sarà, la fine dello Stato nazione, ma gli Stati nazione si stanno unendo e continueranno a farlo, e agiscono insieme in molti campi. Gli sviluppi tecnologici ed economici da soli lo rendono un'assoluta necessità. Dall'altro lato, in un momento in cui il mondo tende verso una forma di unificazione minacciosa, le costituzioni delle piccole comunità di Stati e nazioni che sono vicini gli uni agli altri in un modo o nell'altro potrebbero essere utili per offrire una maggiore tutela dell'identità nazionale e regionale.
L'unione graduale e pacifica degli Stati rafforzerà anche la convivenza pacifica, ovviamente. La maggior parte delle guerre degli ultimi secoli non sono state forse guerre tra Stati nazionali? Come domare i vari demoni nazionalisti se non attraverso la cooperazione pratica tra le nazioni? Ovviamente, sarà possibile aderire al principio di sovranità "a più livelli” solo in un contesto di sostegno civile e politico. Ho notato che nel mio paese, e probabilmente in molti altri paesi, le persone parlano utilizzando il "noi” in riferimento, nel mio caso, ai cechi e il "loro” per indicare quel mucchio di malvagi stranieri che sono a Bruxelles. Non siamo forse anche noi a Bruxelles? Questa divisione tra "noi”, onesti a priori, e i malvagi "loro”, che cercano di danneggiarci a ogni costo, indica semplicemente che ne capiamo molto poco dell'attuale principio di integrazione. Anche questo problema va affrontato pazientemente.
Siamo tutti nella stessa barca e questa barca sta seguendo la rotta giusta. Continuerà a farlo se tutti i passeggeri hanno un senso di responsabilità condivisa e non si limitano a tirare acqua al proprio mulino. Non si creano importanza e unicità in una nuova comunità litigando per i propri vaghi interessi nazionali e mascherando così una mancanza di sicurezza interna, ma facendo delle proposte per andare d'accordo gli uni con gli altri e partecipando allo sforzo comune.
Da secoli, l'Europa è la culla della civiltà su questo pianeta e si è chiaramente ritenuta tale, anche laddove non era la cosa giusta da fare. Si è, quindi, sentita giustificata a esportare la sua cultura, la sua religione e le sue invenzioni nel mondo, senza preoccuparsi se gli altri ci tenessero ad accettarli. L'esportazione di questi valori è stata spesso seguita dalla violenza. Si potrebbe anche dire che la civiltà moderna - non solo gli elementi che il mondo considera eccellenti, ma anche la miopia dei nostri giorni - si può far risalire all'Europa. L'Europa dovrebbe imparare da questi insegnamenti e riappropriarsi del proprio ruolo in un modo diverso: in altre parole, non imporrà niente nel mondo, ma cercherà solo di essere d'ispirazione; offrirà solo un esempio dal quale gli altri potrebbero prendere spunto senza dover necessariamente adottarlo.
Sarebbe difficile trovare un luogo sulla terra in cui così tante nazionalità o gruppi etnici sono concentrati in vari paesi, così tante minoranze e minoranze nelle minoranze. Negli ultimi decenni, l'Europa è riuscita, tuttavia, a creare ciò che si può considerare forse il gruppo sopranazionale più armonioso di tutto il mondo di oggi. Ancora più importante è che questo gruppo non è nato come prodotto della violenza perpetrata dai forti contro i deboli, com'è sempre stato in passato. Al contrario, si è formato sulla base di accordi pratici. L'integrazione si è quindi spostata dal campo di battaglia alla sala conferenze. Se non altro, questa si può considerare la sfida principale per il resto del mondo.
Ho menzionato la crescente importanza delle strutture sopranazionali nel contesto odierno. A mio parere, la migliore politica per i prossimi decenni dovrebbe essere una forma di cooperazione creativa, basata sul partenariato tra le grandi entità sopranazionali o continentali, che poggi su standard sociali minimi morali piuttosto che politici. Per avere un senso, naturalmente, questi rapporti devono basarsi su due principi fondamentali: una totale eguaglianza reciproca e la maggior apertura possibile. Un rapporto non può definirsi partenariato quando, per ragioni pratiche quali il timore di vedere bloccate le forniture di petrolio e di gas, ci si mette i paraocchi e si dimentica completamente l'omicidio di giornalisti lungimiranti o l'esistenza di demoni simili, di cui si parlerebbe volentieri in altre circostanze. Un rapporto di questo tipo si basa sulle menzogne. I veri partner devono essere in grado di discutere delle reciproche opinioni, ovvero di tutta la verità, e devono anche saper ascoltare tutta la verità.
L'integrazione europea, grazie alla quale gran parte del nostro continente vive in pace da molto tempo, è, in effetti, un tentativo unico di costituire una confederazione di Stati democratica. Non è, né diventerà a breve, una federazione a pieno titolo o persino una confederazione tradizionale. E' semplicemente un'entità nuova. Se solo questo tentativo diventasse un esempio per gli altri! Tuttavia, non è questo il punto principale. Ritengo che l'Unione europea abbia l'opportunità di essere di ispirazione per il resto del mondo attraverso un aspetto ancora più profondo di questo modello di cooperazione tra le nazioni: mi riferisco all'opportunità di rimediare a tutti i modi discutibili in cui l'Europa ha determinato o influenzato l'intera impostazione della civiltà contemporanea. E' un movimento che forse si sta già lentamente mettendo in moto.
Mi vengono in mente il rifiuto del culto del profitto ad ogni costo, incurante delle conseguenze irreversibili e a lungo termine, il rifiuto del culto della crescita quantitativa e in continuo aumento, il rifiuto del primitivo ideale di raggiungere e sorpassare l'America o la Cina o qualsiasi altro paese, il rifiuto di una colonizzazione della terra pericolosa e non pianificata e dell'impoverimento del pianeta, senza alcuna considerazione per l'ambiente e gli interessi delle future generazioni. Mi viene anche in mente il risparmio energetico intelligente, grazie al quale il successo di uno Stato non si misura attraverso la crescita dei consumi, ma, al contrario, attraverso la loro riduzione.
Naturalmente, tutto ciò è possibile solo partendo dal presupposto che cambi l'animo dell'europeo di oggi. Dovrebbe essere - a fronte delle ultime scoperte della cosmologia - solo un po' più umile, dovrebbe pensare a ciò che accadrà quando morirà e dovrà inchinarsi in solitudine al mistero dell'universo; in sostanza, dovrebbe tendere ancora una volta all'eternità e all'infinito, come ha fatto nei primi stadi dello sviluppo europeo. Dovremmo riflettere seriamente sul fatto che niente di ciò che è stato fatto si può disfare, che qualsiasi cosa rimane nella memoria di un determinato luogo - anche se sotto forma di ricordo fugace - e che niente si perdona per sempre.
Parlando di nuovo dell'Europa come partner per altri paesi, è un dato di fatto che la maggior parte delle guerre nella storia della famiglia umana sono scoppiate a causa dei confini, in altre parole del territorio. Dobbiamo concluderne che non solo lo Stato nazionale, ma anche le comunità sopranazionali dovrebbero sempre conoscere l'esatta estensione del proprio territorio. I confini indefiniti e contesi sono una frequente fonte di conflitto. L'Unione europea dovrebbe ricordare anche questo ed essere chiara riguardo ai propri confini esterni: se intende eliminare un confine, deve prima sapere dove si trova quel confine, e dovrebbe pertanto appoggiare l'idea dell'auto-identificazione geografica su scala più ampia, ovvero su scala planetaria. In questo modo, potrebbe dare un contributo significativo e concreto all'auspicio che noi tutti condividiamo, ovvero la pace tra i popoli e le nazioni del pianeta.
Nei dibattiti europei, il tema della sovranità condivisa è trattato soprattutto in relazione ai temi istituzionali dell'Unione europea. Mi congratulo con l'Unione per aver impiegato tante energie su questo tema e per i successi ottenuti. E' proprio per questo motivo che azzardo una previsione futura in merito. Il Parlamento di cui siete parte viene eletto direttamente e i numerosi rappresentanti dei vari Stati stanno facendo il possibile per essere all'altezza del loro incarico. A mio parere, il Parlamento europeo, essendo l'unico organo eletto direttamente dai cittadini europei, dovrebbe avere più poteri di quanti non ne abbia oggi. Si dovrebbe di conseguenza affidare il compito di legiferare all'autorità legislativa anziché a quella esecutiva. Il Parlamento europeo non deve presentarsi mai agli occhi di nessuno solamente come un elemento decorativo dell'Unione europea.
Dal mio punto di vista, si potrebbe eventualmente costituire un altro organo più piccolo di sostegno al Parlamento i cui membri dovrebbero essere eletti dai parlamenti nazionali e scelti tra le loro file, mentre tutti gli Stati membri dovrebbero avere lo stesso numero di rappresentanti. In questo modo, o in un modo simile, si potrebbero risolvere due questioni allo stesso tempo: innanzi tutto, si annullerebbe la sensazione, avvertita da diversi parlamenti nazionali, di esclusione dal processo decisionale europeo; in secondo luogo, si assicurerebbe che almeno un organo dell'Unione europea garantisca l'assoluta parità tra gli Stati membri. Un organo di questo tipo si riunirebbe in rare occasioni, naturalmente, qualora un determinato numero di Stati membri lo richiedesse e solo per discutere temi che ne richiedano il consenso. Grazie a questa soluzione, le nomine della Commissione non dovrebbero seguire un iter così complicato e basarsi sulla nazionalità, e il Consiglio europeo non avrebbe più un sistema di conteggio dei voti tanto complesso. Personalmente, ritengo che sia più importante che i commissari siano veri professionisti del settore anziché a tutti i costi connazionali o addirittura esponenti dello stesso partito.
Il Consiglio europeo attualmente è formato da una strana combinazione di autorità esecutiva e rappresentativa. Persino la sua posizione va chiarita. A mio parere, dovrebbe essere analoga alla posizione dei capi di Stato in una democrazia parlamentare, che prevede una sorta di collettivo a capo della confederazione di Stati, formato da rappresentanti in parte nascosti e in parte visibili. Il rappresentante visibile, noto a tutti, sarebbe una persona naturalmente, ovvero il presidente la cui esistenza è già prevista dal trattato di Lisbona, ed è una persona importante. Va tenuto presente che ovunque compaia la massima carica dello Stato abbia una configurazione collettiva, si ha la divisione dello Stato in questione. Con questo non voglio dire che potrebbe succedere anche nel caso di una comunità sopranazionale, tuttavia ritengo che ci dovrebbe essere un unico viso umano in uno dei vertici che rappresenti l'intero e complesso meccanismo e grazie al quale il tutto sarebbe di più facile comprensione.
Ho già detto in diverse occasioni che per me sarebbe magnifico se, in futuro, la Costituzione europea diventasse snella, chiara e leggibile, comprensibile anche dai bambini in età scolare e se tutto il resto - ora composto da migliaia di pagine - diventasse un mero insieme di appendici al testo. La Carta dei diritti fondamentali, il testo che stabilisce i valori e gli ideali su cui poggia l'Unione europea, cui si impegna a conformarsi e che tiene a mente al momento di prendere decisioni, sarebbe naturalmente una componente essenziale o addirittura la prima sezione di tale Costituzione.
Onorevoli deputati, mi permetto di fare un ultimo commento che mi riporterà, in un certo senso, al punto di partenza. Vista da lontano, l'Unione europea sembra un organo estremamente tecnocratico, che si preoccupa solo dell'economia e delle risorse. Le eterne discussioni sul bilancio, le quote, i dazi doganali, le imposte, le norme commerciali e i molti altri regolamenti sono forse necessarie e non voglio assolutamente condannarle. Ritengo, inoltre, che le famose raccomandazioni o gli standard su come cucinare il gulasch - facile oggetto di scherno per gli euroscettici - mirano a proteggere qualcosa di tipicamente ceco o ungherese, piuttosto che ad attaccare gli Stati membri in questione e la loro identità.
Ciononostante, credo che l'Unione europea dovrebbe porre maggiore enfasi sulle cose effettivamente più importanti, ovvero il proprio fondamento spirituale e di valori. L'Unione rappresenta un tentativo senza precedenti di costruire una comunità sopranazionale ampia e originale sulla base del rispetto delle libertà e della dignità umana, fondata su una democrazia autentica, e non meramente apparente o formale, e sulla fiducia nel buon senso, nella dignità e nella capacità di avere un dialogo equo all'interno e all'esterno della comunità. Si basa anche, naturalmente, sul rispetto delle nazioni, delle loro tradizioni, dei risultati raggiunti, dei territori che occupano, delle loro case e dei paesaggi in cui si trovano queste case. E anche, ovviamente, sul rispetto dei diritti dell'uomo e della solidarietà.
La ricca storia spirituale e culturale dell'Europa - fondata sulla combinazione di elementi classici, ebraici, cristiani, islamici e, in seguito, rinascimentali e illuministi - ha creato un sistema di valori incontestabili cui l'Unione europea, pur avendovi aderito a parole, spesso si riferisce solo come fossero un involucro appetibile per le questioni che contano veramente. Ma non sono proprio questi valori a essere fondamentali e non sono proprio questi valori, al contrario, a segnare la strada per tutto il resto?
Non sto dicendo niente di rivoluzionario, epocale o radicale. Sto semplicemente esponendo una riflessione profonda sulla base attuale dell'unificazione europea, un approfondimento del sentimento europeo e un riferimento articolato a un codice morale che trascende la dimensione dell'utile immediato, che non porta da nessuna parte e che usa solo indicatori quantitativi per definire la prosperità.
Sono passati vent'anni da quando è stata sanata la frattura dell'Europa. Credo fermamente che il continente non permetterà mai più a se stesso di dividersi e che, al contrario, sarà sia teatro sia fonte di una solidarietà e una cooperazione sempre più profonde. Sarebbe bello se l'Inno alla gioia di Schiller fosse per noi e per i nostri discendenti qualcosa di più di un semplice componimento che celebra l'amicizia tra i popoli, diventando un simbolo evocativo dei nostri sforzi congiunti per costruire un mondo più umano.
(Standing ovation)
Presidente
Onorevoli colleghi, se il premio Sakharov fosse esistito trent'anni fa, lei sarebbe stato per noi il candidato favorito, Václav. Per fortuna, lei non ha più bisogno di questo premio oggi, dato che non esistono più una vecchia e una nuova Europa. Esiste un'unica Europa. Oggi è nostro dovere, come politici, rispettare i valori di riconciliazione e solidarietà grazie ai quali è cresciuta l'Unione europea. Pertanto, facciamo il possibile per assicurare che non siano dimenticati.
(La seduta si apre alle 15.50)
