Restricciones de comercialización y uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (diclorometano) (debate) 
Presidenta
El siguiente punto es el informe de D. Carl Schlyter, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 76/769/EEC del Consejo en lo que respecta a las restricciones de comercialización y uso de ciertas sustancias y preparados peligrosos (diclorometano) - C6-0068/2008 -.
Carl Schlyter
Sra. Presidenta, desearía de verdad que la Presidencia francesa estuviera aquí esta noche, ya que he de decir que su colaboración ha sido extraordinariamente buena. Sin su dedicación y su buena disposición para encontrar caminos para avanzar, nunca habríamos podido llegar a un acuerdo. Durante el proceso siempre ha habido una minoría que bloqueaba uno u otro tema. Es pues gracias a la estupenda colaboración con la Presidencia francesa que se está desarrollando esta legislación, algo muy bueno.
Lo que estamos debatiendo es el diclorometano (DCM), un decapante. También es un producto químico industrial que en realidad se usa mucho en la industria farmacéutica. No obstante, en su aplicación industrial, es completamente posible proteger a los trabajadores y el entorno cuando se usa este producto. Es, sobre todo, cuando se vende a los particulares cuando surgen problemas. El DCM es un producto químico nocivo en cuanto que es cancerígeno, tiene un efecto narcótico y efectos dañinos para la salud. Es muy fácil que afecte a alguien. Sólo con oler el DCM, ya se ha sobrepasado en un factor tres el límite de seguridad, lo que hace que sea algo muy difícil de lo que protegerse. Un sistema de protección adecuado consiste en llevar unos guantes muy especializados que se tienen que cambiar cada tres horas. Se ha de disponer de un equipo con un sistema de ventilación independiente que normalmente cuesta alrededor de 2 700 euros.
El hecho de que este producto químico se use hoy en día depende mucho del hecho de que se usa de forma ilegal. Esto derivó en la importancia de restringir y prohibir también su uso por parte de los profesionales. A menudo son autónomos y empresas pequeñas los que limpian los graffitis o quitan la pintura. Muy a menudo se dejan el equipo de protección en casa o ni siquiera tienen. Por lo tanto, prohibir este producto químico es, en gran parte, un tema de protección al trabajador. Sabemos que, en los países en que se usa -en 24 de los 27 Estados miembros en la actualidad- casi nunca se usa el DCM de forma correcta según la legislación nacional y la europea. Creo que será suficiente citar el texto de la Asociación de la industria química alemana, que expone que aunque haya una buena ventilación, aunque se quite la pintura en áreas restringidas, aunque se recojan los restos de pintura y se cierren enseguida los botes de DCM, aún se excede habitualmente el límite de exposición. Por eso es necesario un equipo de respiración autónoma.
Creo que resulta muy positivo que la Comisión presentara una propuesta y que ahora hayamos alcanzado un compromiso que, en la práctica, prohibirá también el uso profesional, mientras los países tienen la capacidad de obtener derogaciones nacionales. Sin embargo, los que obtengan estas derogaciones deben garantizar que quien trabaje con este producto químico disponga de un equipo de protección apropiado, de una formación adecuada y sea consciente de las alternativas y deben ser capaces de justificar por qué no pueden usar estas alternativas. De hecho, se da el caso de que se dispone de alternativas funcionales en todas las áreas en las que se usa el diclorometano hoy en día. Estamos hablando de alrededor de un 5 % que se usa de forma peligrosa, es decir, para decapar. El otro 95 % del volumen de DCM se utiliza en la industria. Es bueno que también estemos reforzando la protección de los trabajadores y del entorno.
En general, de hecho, estoy muy satisfecho con el acuerdo. Mejorará la capacidad de la gente para decapar de forma segura sin estar expuestos a productos químicos peligrosos y cancerígenos. Mis compañeros diputados de esta Cámara han ayudado a que fuera posible conseguir este acuerdo tan pronto, y les doy las gracias a todos por ello y por que todos los ponentes alternativos y yo mismo hayamos llegado a este acuerdo con el Consejo. Es una buena señal. De hecho era la última oportunidad antes del REACH para prohibir los productos químicos a la vieja usanza. Por tanto era una especie de gran final para la política de productos químicos al viejo estilo y ciertamente ha sido un buen final que alcanzáramos el acuerdo de forma tan eficaz.
Respecto al DCM, hay quien argumenta que las alternativas podrían ser al menos tan peligrosas, si no más, pero las evaluaciones realizadas por la Comisión y demás personas han mostrado claramente que las alternativas son considerablemente menos peligrosas. Ahora estamos creando un mercado para las alternativas. La realidad es que las empresas que ahora se quejan, en muchos casos, también fabricarán las alternativas, mientras hay empresas más pequeñas que también fabrican alternativas. Ahora tendrán la oportunidad de explotar en el mercado interno la ventaja competitiva que les da una mayor protección del medio ambiente. Nos dirigimos a un futuro más seguro y les doy las gracias a todos los que se han implicado en el proceso.
Günter Verheugen
Sra. Presidenta, Señorías, me gustaría empezar dándole las gracias al ponente, el señor Schlyter, por su arduo trabajo en esta propuesta. Ahora hemos llegado a un buen acuerdo con el Consejo, que puede ser aceptado tras su primera lectura.
La cuestión es restringir la comercialización del diclorometano y su uso en los productos decapantes para reducir los riesgos identificados en varios de los estudios importantes llevados a cabo en nombre de la Comisión. No hay duda de que el diclorometano es peligroso para la salud humana porque es muy volátil. Esta volatilidad hace que se formen unos vapores muy concentrados en el aire ambiental que los trabajadores pueden inhalar fácilmente y que entonces tienen un efecto tóxico directo sobre el sistema nervioso central.
En malas condiciones de trabajo, esto ha conducido o ha contribuido a la causa de accidentes mortales en varios Estados miembros. La mayoría de los accidentes y de las víctimas mortales han tenido lugar en un entorno comercial y profesional, en particular como resultado de una ventilación inapropiada y de no utilizar un equipamiento de protección personal. Sin embargo, los particulares también se han visto envueltos en accidentes, aunque el número de accidentes recogido en este caso es mucho menor.
La propuesta de la Comisión tiene por objeto reducir tanto como sea posible y tanto como sea técnicamente factible los riesgos que conlleva el uso de este peligroso producto químico. En la versión modificada por el Parlamento y por el Consejo, se prohibirá completamente la venta a particulares de decapantes que contengan diclorometano. También debería prohibirse a los particulares que usaran esta sustancia porque generalmente no disponen del equipo de protección personal necesario y no se les puede formar ni pueden ser supervisados para asegurarse de que usan la sustancia de forma segura.
La comercialización y el uso del diclorometano por parte de profesionales estarán sujetos a una prohibición general. Sin embargo, como algunos Estados miembros creen que es esencial que los profesionales sigan utilizando esta sustancia en el futuro, estos Estados miembros tendrán la opción de permitir su uso bajo unas condiciones específicas estrictas. Estos Estados miembros deben imponer unas normas y regulaciones específicas para autorizar a los profesionales que se adapten a los sistemas nacionales que tienen. Solo se concederá la autorización a los profesionales después de que hayan finalizado un curso de formación. El curso de formación, entre otras cosas, debe proporcionar información sobre los riesgos del diclorometano y la disponibilidad de sustancias alternativas. Los empleados y los autónomos preferiblemente deberían sustituir el diclorometano por otras sustancias o procedimientos, teniendo en cuenta la legislación pertinente sobre la seguridad en el trabajo.
Continuará permitiéndose el uso de decapantes que contengan diclorometano en locales comerciales, siempre que se hayan tomado todas las medidas necesarias para reducir al mínimo la exposición de los trabajadores. Por ejemplo, es esencial asegurarse de que haya una ventilación adecuada para permanecer lo máximo posible dentro de los límites del área de trabajo. También se deben disponer medidas para minimizar la evaporación de los contenedores de decapantes. Además, se debe llevar un equipo respiratorio de protección cuando se excedan los límites del área de trabajo.
El señor Schlyter recomienda que apoyen el texto del acuerdo negociado con el Consejo. Yo también creo que este compromiso representa un buen balance. Por tanto, estoy en posición de ofrecer mi apoyo completo al compromiso en nombre de la Comisión.
Erna Hennicot-Schoepges
Sra. Presidenta, antes de nada me gustaría dar las gracias al ponente e insistir en que hemos trabajado muy bien juntos para alcanzar este compromiso, que tiene el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Se debe llamar la atención sobre el hecho de que es un producto muy tóxico y de que existen alternativas viables y seguras. No podemos, en efecto, negar los peligros -como usted ha mencionado, señor Verheugen- asociados al uso del diclorometano, particularmente si las condiciones no garantizan la seguridad del usuario. A menudo las personas que están realizando reformas en sus casas usan diclorometano. Les parece un producto excelente y eficaz, pero no se dan cuenta de que al usarlo en un espacio cerrado se arriesgan a perder el conocimiento rápidamente, y que incluso existe el riesgo de muerte si no se pone el debido cuidado.
Contrariamente a la posición extrema de prohibición total, como propuso el ponente en primer lugar, el compromiso que hemos alcanzado ahora deja a los Estados miembros la opción de hacer la excepción con el uso profesional e industrial, pero bajo unas condiciones definidas claramente. Es un compromiso válido y es importante reconocer que el diclorometano es el responsable de muchos accidentes. Lamento, además, que tengamos muy poca información sobre los accidentes que han ocurrido en el trabajo. Señalaré también que se realizó una evaluación de impacto antes de que empezara el trabajo de la comisión y que sus resultados dieron forma al texto. No obstante, debemos asegurarnos de que las personas que todavía puedan sentirse tentadas a utilizar este producto dispongan de información muy específica, aunque ahora son los Estados miembros los responsables de redactar unas normas claras y reforzar la prohibición general de comercialización sobre este producto peligroso para la salud.
Graham Watson
en nombre del Grupo ALDE. - Sra. Presidenta, me gustaría felicitar al ponente D. Carl Schlyter, y a los ponentes alternativos, por el trabajo tan profesional y riguroso que han hecho en este dossier. Es un raro placer para mí poder participar estos días en los debates surgidos del trabajo de la comisión y en particular a esta hora del día, o debería decir a esta hora de la noche.
No he tenido el privilegio de participar en debates en comisión más que una vez cuando quise asegurarme de que mis colegas entendieran la importancia de votar para apoyar las propuestas del ponente. Pero este tema es importante, de hecho es un tema de vida o muerte, y un tema que para mí es el doble de importante porque tengo un interés electoral especial en él.
Los diclorometanos, como hemos oído, son sustancias con un perfil únicamente peligroso. Son tan volátiles que su inhalación, incluso olerlos lo más mínimo, está por encima de todos los límites de salud reconocidos. Son cancerígenos y causan efectos neuróticos con daños a los nervios. A temperaturas normales su uso hace que se evaporen a niveles peligrosos. Para trabajar de forma segura con los diclorometanos se necesita un traje hermético que cuesta unos 2 000 euros, y para proteger la piel, unos guantes que cuestan 25 o 30 euros y que hay que reemplazar cada dos o tres horas.
Por supuesto, nadie hace esto, incluso aunque sepan la naturaleza dañina de la sustancia. No hay un modo efectivo de asegurar el uso seguro de los diclorometanos en el público. Y como son tan tóxicos, el ponente y la comisión han querido prohibirlos, incluso en el uso profesional, para evitar muertes. Durante los últimos ocho años, la comisión tiene constancia de unas 18 muertes por el uso de estos productos y unas 56 lesiones que no son mortales. Estoy seguro de que en realidad ha habido más. Pero ha habido un grupo industrial de presión que ha creado una minoría de bloqueo en el Consejo y por esa razón el ponente y la comisión acordaron, a su pesar, permitir a los Estados miembros una derogación para el uso profesional.
Sin embargo, no sólo hemos conseguido una protección estricta para los trabajadores que los usen de forma profesional, sino también un compromiso de control e inspección por parte de los Estados miembros. En Suecia, Dinamarca y Alemania ya existe una prohibición completa sobre estos productos, y espero que ningún Estado miembro solicite esa derogación. El uso industrial es un tema diferente. Estos productos se pueden usar de forma segura en la industria en las condiciones adecuadas.
Algunos diputados han argumentado que se debería permitir el uso para la protección del patrimonio cultural, para quitar la pintura de monumentos antiguos sin dañarlos. Pero los expertos han sugerido que no sería una buena idea y, por consiguiente, mi grupo no apoyará ninguna modificación que se presente en esa dirección.
He mencionado que tengo un interés electoral en esto. He mantenido correspondencia con el Comisario Verheugen sobre este tema durante siete años. ¿Por qué? Porque en mi circunscripción electoral tengo una empresa llamada Eco Solutions, que ha desarrollado una alternativa completamente segura para los diclorometanos. Es una alternativa a base de agua. Tiene el mismo efecto aunque el proceso es un poco más largo. Siento decir que el único Estado miembro que ha estado presionando con fuerza para la retención del uso del diclorometano es el Reino Unido, que también produce muchas sustancias de ese tipo en cantidades industriales.
Me llevó cuatro años de trabajo con el Comisario Verheugen conseguir que la comisión de expertos de la Comisión le echara al menos un vistazo a la existencia de esta alternativa a base de agua, y me ha llevado tres años conseguir que se reconociera esta alternativa a base de agua como una tecnología útil y efectiva. Pero me alegra decir que, como todas las buenas historias, esta tiene un final feliz. Se extraerán del mercado los diclorometanos para uso no industrial. Mis electores se enriquecerán con su nueva tecnología, y todos vivirán felices para siempre gracias al excelente trabajo de Carl Schlyter y sus compañeros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria.
Jens Holm
Sra. Presidenta, el diclorometano o DCM es un producto químico peligroso que puede producir cáncer, daños en los ojos y graves daños a órganos como el corazón, el hígado y los riñones. El DCM se usa en la fabricación de fármacos y como decapante y desengrasante, entre otras cosas. Algunos Estados miembros, como Suecia, Dinamarca y Austria, ya han introducido una prohibición sobre el DCM.
Es estupendo que el tema del DCM esté en la orden del día. Y aún resulta mejor el hecho de que este acuerdo significará una prohibición total sobre el DCM en relación a los particulares. Por ello, no puedo por menos que alabar a nuestro ponente, el señor Schlyter. ¡Buen trabajo, Carl!
Por desgracia, los trabajadores de la industria farmacéutica y los que trabajan limpiando paredes y fachadas seguirán corriendo el riesgo de sufrir los efectos del diclorometano. Me apena decir que este acuerdo no significará una prohibición total del uso profesional del DCM. Es un grave error del que hago responsable a la comisión. Esta derogación, sin embargo, se ha enmarcado de una manera que lo que espero es que los pocos Estados miembros que quieran usar el DCM deben garantizar que sus trabajadores no sufrirán. Así la carga de la prueba yace sobre los países que quieran dedicarse al uso limitado del DCM, los cuales deben probar que la sustancia se usará de la manera más segura posible y garantizar la protección de los trabajadores. Al final esto es bastante aceptable.
Por lo general, es un buen acuerdo. Quisiera instar a la comisión a suscitar la inspiración a partir de esta decisión. ¡Podemos! Vayamos más lejos. Insto a la comisión, por favor, ¿no pueden darnos un indicio de que en el futuro habrá más prohibiciones sobre sustancias peligrosas como los colorantes azoicos cancerígenos, el bisfenol A y el retardante de llama decaBDE? Si la UE no puede hacerlo, ¿por qué no pueden permitir a los Estados miembros que vayan más lejos e introduzcan sus propias prohibiciones? Ustedes en la comisión, llegan incluso a forzar a los Estados miembros a levantar las restricciones que a veces ya tenían. Mi propio país, Suecia, por ejemplo, se vio forzado a permitir los colorantes azoicos tras su adhesión a la UE en 1995. Siguiendo las amenazas de la comisión con demandas al Tribunal de Justicia Europeo, Suecia ha empezado a permitir ahora el decaBDE. Es inaceptable y, sobre todo, dañino para el medio ambiente. Esa no es la manera de dirigir un programa progresista de legislación medioambiental. Comisión, Comisario Verheugen, convénzanme de lo contrario, por favor. Prueben que los factores medioambientales tienen prioridad sobre las demandas del mercado en más casos que este único ejemplo.
Urszula Krupa
en nombre del Grupo IND/DEM. - Sra. Presidenta, el diclorometano, disponible en el mercado y autorizado para el uso común en forma de varios productos comerciales, también se usa mucho en la industria química, así como en la industria textil y la farmacéutica. El cuerpo humano absorbe el diclorometano fácilmente, es altamente tóxico y cancerígeno, y es el responsable de muchos casos de envenenamiento, incluyendo accidentes mortales. Solo en Polonia, el número de personas expuestas a este agente químico en el área de trabajo se estima en varios miles. Mientras el uso industrial de este producto químico se puede controlar de forma efectiva, el uso del diclorometano por parte de particulares, o incluso de empresas profesionales, está asociado inevitablemente al riesgo para la salud y la vida humanas, no solo debido al hecho de que no hay manera de establecer unos controles adecuados, sino también debido al alto coste de la implementación de medidas de protección.
Se ha probado que todas las advertencias y medidas para regular el uso del diclorometano han resultado ineficaces, en vista de la alta toxicidad y volatilidad de este componente químico, por lo que es necesario retirar completamente el diclorometano del uso extendido en el mercado. Los factores económicos no deberían usarse como razón para mantener el uso común de este veneno. También debemos evitar utilizar los intereses de las industrias que fabrican productos que contienen DCM como argumento para apoyar el uso limitado del diclorometano en el mercado. En lo que respecta al uso común, el coste a la sociedad es mucho mayor que cualquier beneficio material.
John Bowis
Sra. Presidenta, estoy de acuerdo con la última frase que usó el Comisario, que podemos acoger con agrado este compromiso y, sobre esa base, felicito al ponente y a los ponentes alternativos por lograrlo juntos.
Se ha recorrido un duro camino para llegar hasta aquí. En un principio la comisión presentó una propuesta para prohibir el uso particular de esta sustancia -no su uso profesional- y el ponente presentó estas propuestas para extenderla al uso profesional. Y así hemos escuchado las declaraciones de nuestros compañeros, como ha hecho D. Graham Watson. Él ha hablado sobre los grupos industriales de presión. También se ha referido a un grupo industrial de presión en su circunscripción, que le convenció con éxito de la alternativa. Sabemos que el 90 % de los decapantes utilizan DCM, así que teníamos que considerar un equilibrio para esto.
Ninguno queremos pasarnos en la descripción de los peligros. A veces, mientras escuchaba hablar de los peligros de esta sustancia esta noche, me preguntaba por qué nos satisface que los trabajadores industriales debieran estar expuestos a ella pero no permitimos que los profesionales usen esta sustancia siguiendo las normas y bajo estricta vigilancia; y llegará toda la ropa que D. Graham Watson va a repartir a la gente en el futuro -esos trajes blancos o lo que sean, un bien parlamentario futurista.
Creo que esta, entre muchas otras sustancias, posee un alto riesgo. Es potencialmente peligrosa. Hay pruebas de que ha habido accidentes y personas que han resultado heridas. Probablemente sea correcto que tomemos medidas más fuertes que las que se tomaron en el pasado. Por eso acepto y acojo grata y sinceramente el compromiso que se está buscando. Les deja la puerta abierta a los Estados miembros que deseen, y crean que sea correcto, continuar bajo las estrictas normas que se han establecido para permitir el uso de esta sustancia a los profesionales -y solo a los profesionales- además del uso industrial.
Pero, Sr. Comisario, ahora usted tiene la responsabilidad de volver atrás y realizar un estudio sobre las alternativas. Eche un vistazo a las alternativas posibles: la NMP está disponible desde hace 11 años, pero es ahora cuando se ha descubierto que es reprotóxica; hay disolventes inflamables que pueden causar problemas como los de la inhalación de pegamentos; existen drogas para facilitar los abusos sexuales que se ven como alternativas seguras; está el DBE, del que no se sabe mucho; y se pueden usar los sopletes y los métodos de pulido más básicos, aunque aquí surge el polvo y otros problemas. Así que ahora permítanos volver atrás e investigar las alternativas minuciosamente para poder asegurarnos de verdad de que estamos proporcionándoles a nuestros electores una alternativa más segura. Si descubrimos que algunas de las alternativas son igual de peligrosas, entonces estoy seguro de que el Comisario o sus sucesores volverán para decírnoslo y presentar una propuesta -y si no lo hacen ellos, estoy seguro de que lo hará D. Carl Schlyter.
Zuzana Roithová
(CS) Sra. Presidenta, el diclorometano tiene efectos narcóticos que causan daños al sistema nervioso central y pérdida del conocimiento, así como efectos cardiotóxicos. Si se usa mal, hay un riesgo de muerte directo y este factor tiene implicaciones para el terrorismo. Por tanto, apoyo una prohibición sobre su uso por parte de particulares y restricciones estrictas para el uso profesional. Ya que existen sustancias blanqueantes alternativas y probablemente menos tóxicas, en mi opinión es innecesario permitir excepciones. Sin embargo, la propuesta que votaremos mañana permitirá a los Estados miembros solicitar a la Comisión excepciones en casos justificados, aunque bajo condiciones muy estrictas. Me gustaría saber cómo evaluará la Comisión o quien sea la validez de las solicitudes de excepción y cómo vigilarán que se cumplan las restricciones.
Günter Verheugen
Sra. Presidenta, Señorías, me gustaría empezar diciéndole unas palabras al señor Watson. Usted ha jugado un papel importante en la creación de esta propuesta. En el momento en que me contó en persona los problemas que había tenido durante años con la Comisión, me di cuenta de que había alternativas a esta sustancia y estoy seguro de que estará de acuerdo en que desde entonces las cosas se han movido rápidamente. Yo personalmente di instrucciones a la Dirección General para presentar la propuesta porque tenía claro, a partir de las relaciones con usted, que había alternativas. He expuesto en otra ocasión en este Parlamento, y le pediría en particular al señor Holm que escuche esto, que aunque soy el Comisario responsable de Empresa e Industria, no creo que un producto industrial peligroso debiera seguir en el mercado simplemente para que pueda usarse para ganar dinero. Soy de la opinión de que, si hay una alternativa que pueda sustituir a un producto industrial peligroso, esta debería reemplazarlo. Este es el principio al que me adherí cuando debatimos y aprobamos el REACH en este Parlamento. Todas las sustancias a las que usted se ha referido, señor Holm, ahora se rigen por el REACH.
Normalmente el diclorometano también estaría cubierto por los términos del REACH, pero como el riesgo para la salud es tan evidente y como ha habido tantos casos, hemos dado prioridad a esta sustancia. Es posible que tengamos que actuar de la misma manera en el caso de otras sustancias si el riesgo para la salud es igual de obvio y si no podemos esperar a que finalice el procedimiento tan exhaustivo y exigente del REACH.
Asimismo me gustaría aclarar, señor Holm, que también habría votado a favor de un compromiso de mayor alcance. Si el Parlamento hubiera sido capaz de ponerse de acuerdo con el Consejo en la prohibición del uso comercial del diclorometano, yo habría votado a favor esta noche. Por favor, no haga responsable a la Comisión del hecho de que haya varios Estados miembros que no han querido llevar esto más lejos por razones con las que no estoy familiarizado. Esta es la razón por la que la Comisión presentó su propuesta del modo en que lo hizo, porque queríamos crear una propuesta que tuviera la oportunidad de ser aceptada y eso es lo que ha pasado ahora.
Mi última observación se refiere a los comentarios que ha hecho el señor Bowis en relación a los efectos tóxicos de las alternativas. Con los productos químicos siempre es cuestión de sopesar el grado de riesgo que conllevan. Nuestros estudios rigurosos y exhaustivos han revelado que ninguna de las sustancias alternativas que están actualmente en venta tiene las propiedades tan peligrosas del diclorometano, es decir el efecto tóxico directo sobre el sistema nervioso central. Esto solo ocurre con el diclorometano y no con las demás sustancias.
Tenemos conocimiento de muy pocos accidentes en los que estén implicadas las sustancias alternativas. Esto también es aplicable a los países en los que ya se ha prohibido el uso del diclorometano, como Dinamarca, Austria y Suecia. Si cambiara la situación, la Comisión, desde luego, investigaría y, si fuera necesario, propondría medidas que rigieran a otras sustancias.
Finalmente, me gustaría comentar las observaciones del señor Holm, que había olvidado por un momento, respecto a la cuestión de si la Comisión forzará a los Estados miembros a abolir las normas progresistas sobre salud o medio ambiente porque entran en conflicto con las normas del mercado interior. La Comisión no lo hará. La legislación actual establece explícitamente que los Estados miembros tienen el derecho a promulgar normas nacionales que difieran de las del mercado interior si creen que es necesario por razones de salud o medio ambiente.
Como yo soy el responsable de vigilar la notificación de estas normas distintas, puedo decirle que la Comisión en este caso actúa en base a un principio claro e inequívoco. Nos tomamos en serio los argumentos de los Estados miembros relacionados con la asistencia sanitaria y el medio ambiente. Si promulgan normas diferentes por estas razones, no les forzamos a revocar sus normas sobre salud y medio ambiente. Si tiene cualquier información de los últimos años que respalde su acusación, me gustaría conocer detalles más específicos para poder rebatir su alegación. El caso que usted ha mencionado data de 1995, lo que quiere decir que yo no tuve nada que ver ahí.
Carl Schlyter
Sra. Presidenta, me gustaría volver a lo que ha dicho el señor Watson. Él también ha participado. Aunque no sea miembro de nuestra comisión, aún ha tenido un impacto sobre la misma y nos ha ayudado a alcanzar un compromiso. Por supuesto, el personal que me ha ayudado a alcanzar este acuerdo también ha jugado un papel importante.
Sólo puedo repetir lo que ha dicho el Comisario Verheugen. La Comisión ha sido clara durante el proceso, al menos conmigo, respecto a que si el Consejo y el Parlamento hubieran alcanzado un compromiso de mayor alcance que implicara una prohibición total, la Comisión lo habría aceptado. Todo ha estado muy claro entre la Comisión y yo en relación a este tema.
Me gustaría ilustrarles a todos con un ejemplo sobre este producto químico. Si abriera un solo bote de un kilo aquí y ahora, lo extendiera por los bancos y pintara encima, de alguna manera, en realidad, excederíamos el límite de seguridad en toda esta sala extremadamente grande. Así de tóxico es este particular producto químico.
Solo puedo concluir este debate pidiéndole a la Comisión que se asegure, ahora, de que a los Estados miembros que soliciten una derogación para el uso profesional se les revoque esa derogación si se rompen de forma regular estas nuevas reglas más estrictas. Sabemos, todos sabemos, y todos los estudios muestran que, si se usa correctamente el diclorometano de modo que se proteja la salud de los trabajadores involucrados, esta sustancia es poco económica y poco ecológica. Si se permite que el DCM se comporte según las condiciones adecuadas del mercado, o lo que es lo mismo, si se cumple con la legislación, su propia falta de competitividad pronto significará que se abandonará por completo el DCM para sustituirlo por las alternativas. Aprovecharé la oportunidad para pedirle a la Comisión que se asegure de que se cumplen las normas. Si se hace esto, el DCM se retirará él solo lo suficientemente rápido.
Presidenta
El debate está cerrado.
La votación se realizará mañana.
Declaraciones escritas (Artículo 142)
Gyula Hegyi  
Con la decisión de hoy, el Parlamento Europeo está restringiendo considerablemente el uso del decapante conocido como diclorometano. Como ponente alternativo para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, acojo gratamente la decisión, en la que hemos trabajado mucho. En los últimos años ha habido muchas muertes como consecuencia del uso del diclorometano. Esta sustancia extremadamente volátil es dañina para el sistema nervioso y por la misma razón también es cancerígena. Las víctimas eran principalmente usuarios particulares que estaban pintando sus propias casas y pintores de interior, ya que en el uso industrial se observan ciertas normas de seguridad. Las concentraciones medidas en determinadas plantas industriales europeas eran tan altas que -en caso de exposición prolongada- producirían cáncer en el 10 % de los trabajadores.
Según el texto del compromiso que se ha aprobado ahora, en el futuro, el diclorometano puede usarse como decapante solo en la industria y bajo unas normas de seguridad estrictas. Los particulares y los profesionales tendrán que quitar la pintura usando uno de los muchos productos químicos alternativos igual de eficaces pero inocuos o, por ejemplo, mediante el decapado pirolítico/termal.
El punto más importante es que no debería estar permitido usar esta sustancia cancerígena en zonas públicas cerradas como centros comerciales y pasajes subterráneos, ya que el vapor que producen las sustancias volátiles pesa más que el aire y, por tanto, las mediciones han mostrado que se hunde y pone especialmente en peligro a los niños. Para tomar su decisión, nuestro grupo político tomó muy en cuenta la opinión de los sindicatos implicados, puesto que en el caso del uso industrial nuestra mayor preocupación es la salud de los trabajadores.
Bogusław Rogalski  
Sra. Presidenta, como sabemos, hay muchas sustancias químicas peligrosas autorizadas para un uso general a pesar de los ingredientes peligrosos que contienen. Una de estas sustancias es el diclorometano (DCM), que se usa generalmente en la fabricación de fármacos, disolventes y otros productos.
Es una sustancia particularmente dañina para la salud de los seres humanos, pues está clasificada como cancerígena. Daña el sistema nervioso y causa graves daños en los órganos internos, lo que puede conducir directamente a la muerte.
Dado que su ritmo de respiración es más alto, los niños son más susceptibles al envenenamiento por diclorometano, al igual que las personas con enfermedades cardiovasculares. También resulta alarmante que haya habido muertes relacionadas con el envenenamiento por diclorometano.
En vista del hecho de que sabemos que hay productos en el mercado que podrían ofrecer una alternativa a los productos que contienen diclorometano, como también del hecho de que ciertos Estados miembros han prohibido el uso de esta sustancia, parece esencial introducir una prohibición total sobre su uso.
Otro argumento a favor de la prohibición del DCM debería ser el hecho de que, como han señalado los expertos, no podemos asegurar que los particulares usen el DCM de forma segura.
La propuesta de la Comisión de introducir una formación sobre el uso de productos que contengan DCM para propósitos profesionales costará aproximadamente 1 900 millones de euros en el primer año de implementación.
Por lo tanto, retirar el DCM de la circulación general parece la solución más sensata y responsable.
