Ordine dei lavori
Presidente
La versione definitiva del progetto di ordine del giorno, elaborata dalla conferenza dei presidenti nella riunione di giovedì, 15 ottobre 2009, ai sensi dell'articolo 137 del regolamento, è stata distribuita.
Per quanto riguarda lunedì:
Bruno Gollnisch
(FR) Signor Presidente, il mio intervento riguarda in effetti l'ordine del giorno di lunedì.
Il progetto di ordine del giorno pubblicato prima che ricevessimo il documento su cui dobbiamo votare comprendeva, mi sembra, un dibattito su tre casi di immunità parlamentare. I casi di immunità parlamentare rivestono importanza estrema poiché possono incidere sulla libertà d'esercizio di un deputato esposto all'ostilità politica del governo, o all'ostilità politica del sistema giudiziario, o ancora all'ostilità politica del sistema giudiziario sfruttata dal governo, per mezzo dei pubblici ministeri.
Noto che questi temi sono scomparsi dalla discussione, cosa che giudico profondamente deplorevole. Resta solo una votazione, senza discussione, sulla relazione dell'onorevole Wallis, che riguarda l'immunità dell'onorevole Siwiec. Questa votazione senza discussione non consente interventi e quindi non permette al deputato interessato di esprimersi di fronte ai suoi pari, ai suoi colleghi; deploro vivamente tale situazione.
Concludo con un breve commento sulla relazione del onorevole collega Speroni, adottata a schiacciante maggioranza - praticamente, mi sembra, con il voto dell'intero Parlamento - e riguardante l'atteggiamento delle autorità francesi, che hanno negato al nostro ex collega, l'onorevole Marchiani, la protezione dell'immunità per le intercettazioni telefoniche, mentre tale immunità viene garantita ai deputati dei parlamenti nazionali.
Vorrei sapere quale seguito hanno avuto le raccomandazioni contenute nella relazione dell'onorevole Speroni, e in particolare la denuncia che dovevamo presentare alla Corte di giustizia delle Comunità europee.
Presidente
Non c'è stata alcuna richiesta di tenere una discussione sull'immunità parlamentare; su questo punto quindi si voterà domani. Se fosse stata avanzata una richiesta, avremmo potuto considerare la questione in maniera diversa. All'ordine del giorno non figura alcuna discussione, per l'assenza di qualsiasi proposta in merito.

Per quanto riguarda martedì:
Nessuna modifica.

Per quanto riguarda mercoledì:
Ho ricevuto dal gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) la richiesta di modificare il titolo delle proposte di risoluzione sulla libertà di informazione in Italia e in altri Stati membri dell'Unione europea. Il titolo modificato dovrebbe essere: Libertà di informazione nell'Unione europea.
Simon Busuttil
Signor Presidente, dal dibattito che abbiamo tenuto il mese scorso su questa risoluzione è emersa una posizione comune: è necessario discutere il tema della libertà di espressione in tutti i paesi, sia in Europa che al di fuori del nostro continente. Non possiamo però, signor Presidente, bandire una crociata contro un singolo paese. Nell'ambito di questa risoluzione, la questione riguardante l'Italia è essenzialmente un dibattito politico nazionale e noi, in quanto Parlamento europeo, dobbiamo evitare di ingerirci in un dibattito del genere. Mantenere nel titolo della risoluzione la parola Italia significherebbe assumerci il ruolo di una specie di alta corte - cosa che non siamo - e mettere così a repentaglio tutta l'autorità e il prestigio di cui gode la nostra istituzione.
Sosteniamo la libertà d'espressione dentro e fuori d'Europa, e quindi invitiamo coloro che, in tutti i paesi, sono sinceramente favorevoli alla libertà d'espressione, a votare a favore della modifica del titolo della risoluzione.
Manfred Weber
Signor Presidente, desidero esprimere e argomentare il mio sostegno a questa proposta.
Non tutti i problemi che si presentano in Europa sono problemi europei. Pratichiamo la sussidiarietà, e noi del gruppo PPE abbiamo completa fiducia nei nostri colleghi del parlamento di Roma e nei tribunali romani, nei tribunali italiani che possono decidere in piena indipendenza su quale sia, o non sia, il bene dell'Italia. Il parlamento italiano ha appena dato prova della propria indipendenza. Discutiamo volentieri il problema della libertà di opinione, ma in realtà dobbiamo ampliare il dibattito alla libertà di opinione in Europa. Ciò deve risultare evidente sia dalla proposta di risoluzione che dal suo titolo, e per questo invitiamo a sostenere la nostra proposta.
Hannes Swoboda
Signor Presidente, assistiamo davvero a uno spettacolo un po' umiliante. Abbiamo dichiarato fin dall'inizio che il dibattito è stato innescato dal caso italiano, ma che non intendiamo soffermarci unicamente su di esso; vogliamo piuttosto intervenire in maniera generale sulla libertà di opinione in Europa. Ecco il motivo per cui abbiamo scelto questo titolo: si tratta del caso che ha avuto inizio in Italia, ma anche di alcune considerazioni di carattere generale.
Non si deve cercare di fare tutto: da settimane state costantemente cercando di mettere da parte la vicenda iniziale. Siate onesti, almeno: se dite "vogliamo difendere il presidente Berlusconi qualsiasi cosa faccia”, questa è una posizione onesta, ma adesso agite come se voleste essere neutrali e obiettivi. Manteniamo il titolo attuale; è una soluzione ragionevole.
(Applausi)
Hannes Swoboda
(DE) Signor Presidente, una breve osservazione e una richiesta che rivolgo personalmente a lei: giovedì discuteremo, tra le altre cose, anche delle infami condanne a morte pronunciate in Iran in maniera totalmente inaccettabile, e spesso comminate per azioni che vengono definite reati, ma in base al nostro senso della giustizia non sarebbero neppure perseguibili.
Dobbiamo cogliere quest'opportunità per affermare chiaramente - e forse lei stesso potrebbe trovarvi un'occasione, come del resto il Consiglio - per dichiarare che noi, proprio in quanto contrari alla violenza, condanniamo la violenza terroristica senza eccezioni, anche quando è diretta contro gli organismi governativi iraniani. A mio parere la nostra posizione sarebbe obiettivamente più forte se dichiarassimo esplicitamente che l'attentato terroristico costato la vita a 42 persone non è certo conforme alla nostra politica. Siamo contrari alla violenza, alla pena di morte e quindi, per una questione di principio, anche alla violenza terroristica.
