

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día procedemos al debate a partir de las declaraciones de los señores Barroso y McCreevy referentes a las recientes declaraciones del señor McCreevy sobre el asunto Vaxholm.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, me complace aprovechar esta oportunidad para intercambiar puntos de vista con el Parlamento sobre cuestiones que a todos nos preocupan sobremanera. El 12 de octubre, cuando el Parlamento expresó su deseo de celebrar este debate, me ofrecí ese mismo día para comparecer, si fuera necesario, ante el Parlamento esa misma noche. Lamentablemente no fue posible reordenar adecuadamente el orden del día. Me complace que podamos mantener ahora este debate.
Este se originó con un asunto tramitado ante la justicia sueca y europea y se refiere al llamado caso Laval. Soy consciente de que existen fuertes sensibilidades políticas encontradas y que no es una cuestión fácil de abordar. He tratado personalmente este caso con los Primeros Ministros de Suecia y Letonia y soy plenamente consciente de la importancia que reviste esta cuestión.
La Comisión sigue a la espera de que el Tribunal de Justicia Europeo le remita la cuestión prejudicial. Entonces examinaremos el caso detenidamente y presentaremos nuestro punto de vista en un informe de al Tribunal, como es costumbre en todos los procedimientos de este tipo.
Por supuesto, una vez que el Tribunal haya emitido su fallo, la Comisión estará a disposición de todas las partes para analizar la situación y las posibles soluciones que hagan falta. En vista de que en otras situaciones ha sido posible encontrar una solución equitativa, de la que la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores es un buen ejemplo, la Comisión sigue estando convencida de que es posible reconciliar las cuatro libertades recogidas en los Tratados europeos con los distintos modelos sociales elegidos por los Estados miembros. El cometido de la Comisión es garantizar que tanto el acervo social como la legislación sobre el mercado interior sean respetados y plenamente aplicados en todos los Estados miembros sin discriminaciones.
Por principio, la Comisión respeta los distintos modelos sociales elegidos por los Estados miembros. Reconoce que el modelo sueco ha logrado combinar efectivamente una elevada tasa de empleo con flexibilidad empresarial y también con justicia social. El sistema sueco es sin duda un modelo capaz de adaptarse en una sociedad mundializada. En particular, la Comisión reconoce que, a la vista de su palmarés, Suecia no consideró necesario solicitar periodos de transición para el acceso de trabajadores de los nuevos Estados miembros al mercado de trabajo sueco.
Las cuestiones planteadas deben considerarse asimismo en su contexto económico y político más amplio. Demuestran la necesidad de seguir avanzando en nuestro programa de crecimiento y creación de empleo a fin de lograr una mayor cohesión social y económica.
Como he dicho al principio, el origen de este debate se encuentra en un proceso judicial. En primer lugar, debemos esperar al fallo del Tribunal. Quiero que esto quede claro: este Parlamento no es un tribunal, es un órgano político y el debate tiene que ser político. Se trata de una cuestión de fondo, no de una interpretación jurídica. Las cuestiones esenciales están claras. ¿Estamos a favor o en contra de la solidaridad en una Unión ampliada? ¿Estamos a favor o en contra de la cohesión social y económica a fin de reducir los desequilibrios en una Unión de 25 miembros? ¿Estamos a favor o en contra de la libre circulación de trabajadores, con pleno respeto de la legislación nacional y de los marcos sociales de los Estados miembros? ¿Estamos a favor o en contra de un presupuesto europeo capaz de promover de forma eficaz la cohesión social y económica? Estas son las cuestiones que subyacen a este debate y sobre las que tenemos que expresarnos.
Tenemos que estar preparados para casos como este en el futuro. En una Unión ampliada es probable que surjan estos problemas. Es interesante recordar que en 1986, cuando España y Portugal entraron a formar parte de la Comunidad Europea, los trabajadores españoles y portugueses eran considerados una amenaza por muchos de los Estados miembros de la Comunidad Europea. La solución no fue la protección dentro de cada mercado, sino el impulso de la cohesión económica y social. La cuestión general, por tanto, es determinar el modo de reducir los desequilibrios y fomentar activamente la prosperidad, para que nuestra Unión esté realmente unida y no haya divisiones artificiales.
Espero que todos los que están a favor de la solidaridad social, la cohesión social y la cohesión económica lucharán por las ambiciosas perspectivas financieras y la política activa en materia de cohesión social y económica que necesitamos en una Europa ampliada. Tenemos que fomentar la unión, no fronteras artificiales.
Cedo la palabra al Comisario McCreevy. Como saben, en su condición de Comisario responsable del Mercado Interior, tiene una responsabilidad especial en la defensa de los principios del mercado interior consagrados en nuestros Tratados.
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, quiero confirmar que la Comisión no cuestiona la organización de las relaciones laborales ni el sistema de convenios colectivos de Suecia ni por supuesto de ningún otro Estado miembro. Compete exclusivamente a cada Estado miembro determinar la organización de sus relaciones laborales y la inclusión o no de la negociación colectiva en su sistema. La Comisión reconoce el importante papel que desempeñan los convenios colectivos a la hora de dotar de estabilidad y previsibilidad a las relaciones económicas y sociales en los numerosos Estados miembros que emplean estos métodos.
Al comienzo de la sesión de Bruselas de principios de este mes se dijo que yo había declarado recientemente que el modelo escandinavo de convenios colectivos era incompatible con el Tratado CE.
Los que me conocen sabrán muy bien que he defendido enérgicamente los convenios colectivos en el Estado miembro que mejor conozco. En mi país he participado directamente en más negociaciones de acuerdos nacionales que cualquier otro Ministro de Hacienda irlandés hasta entonces. Cuando ejercía ese cargo se me consideraba, junto con mi Primer Ministro, el principal defensor en el Gobierno del de cooperación social irlandesa.
Durante una reciente visita a varios Estados miembros, entre ellos Letonia y Suecia, la prensa me preguntó sobre la investigación en curso en el denominado caso Laval, que afecta a una empresa constructora letona, Laval, que ganó un concurso para construir una escuela en Vaxholm, Suecia. A raíz de una disputa sobre si Laval tenía que firmar el convenio colectivo sueco y si tenía que pagar el salario medio sueco del sector de la construcción, el sindicato sueco de la construcción paralizó la obra. La acción del sindicato sueco obligó finalmente a Laval a rescindir el contrato y la empresa acabó quebrando. El caso fue llevado a la Magistratura de Trabajo sueca, que a su vez remitió el asunto al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas planteando una cuestión prejudicial.
El hecho de que la Magistratura de Trabajo sueca remitiera la cuestión al Tribunal de Justicia Europeo demuestra que la situación jurídica es complicada. Si las autoridades suecas y el sindicato actuaron correctamente en este caso es algo que deberá determinar la Magistratura de Trabajo sueca a la luz del fallo emitido por el Tribunal de Justicia Europeo.
Se invitará a la Comisión a que presente su análisis de la situación y todos los elementos jurídicos, incluido el artículo 49 del Tratado sobre la libre prestación de servicios y la aplicación de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. Este análisis es complejo y llevará algo de tiempo. La Comisión todavía no se ha formado una opinión al respecto. Estos son los hechos del caso.
En cuanto a la pregunta más general de cómo ve la Comisión la evolución del mercado interior y del modelo social europeo, me gustaría destacar que para la Comisión la evolución del mercado interior y la conservación del modelo social europeo van de la mano. Son dos aspectos que no se excluyen recíprocamente, sino que se refuerzan. El mercado interior crea nuevas oportunidades para las empresas, los consumidores y los trabajadores. Esto permite conservar y desarrollar los derechos sociales conforme a las preferencias colectivas de cada Estado miembro.
La Comisión tiene la grave responsabilidad de asegurar que se respeten en toda la Unión los derechos y libertades fundamentales establecidos en el Tratado. Como guardián del mercado interior, ejerzo mis responsabilidades de un modo ecuánime. Para ser creíble no tengo alternativa.
Me parece fuera de lo común que tenga que justificar unos comentarios que realicé sobre un incidente que plantea cuestiones sobre su compatibilidad con el artículo 49 del Tratado. No fui el primero en plantear la cuestión. Fue la Magistratura de Trabajo sueca la que preguntó si hay incompatibilidad con el Derecho comunitario, en particular con la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, el artículo 49 sobre la libre circulación de servicios y el artículo 12 sobre la no discriminación.
Ocurre que es una cuestión muy «sensible» en un Estado miembro. Pero el mero hecho de que una cuestión sea sensible ¿acaso me priva de mi derecho a expresar mi punto de vista o cumplir con mis obligaciones? Creo que la Comisión tiene que ser imparcial y ecuánime en el ejercicio de sus funciones. Seguiré expresando mis puntos de vista en voz alta y clara. No me importa si con ello molesto a alguien. Creo firmemente en el cometido principal de la Comisión de garantizar que se apliquen las disposiciones del Tratado y defenderé enérgicamente esta función. He jurado hacerlo.
Hay 25 Estados miembros en la Unión. No hago distinciones entre ellos. Solo porque Letonia sea un Estado miembro nuevo y uno de los más pequeños no significa que sus reivindicaciones sean menos importantes. Los sindicalitas letones tienen derecho a que se defiendan sus derechos del mismo modo que los sindicalitas suecos.
Ni la Comisión ni yo mismo cuestionamos el modelo social de ningún Estado miembro ni el modo en que organizan sus relaciones laborales. Uno de los puntos fuertes de la Unión es su diversidad. Yo tengo mis puntos de vista sobre lo que es bueno para la economía. Nunca los he ocultado. También tengo mi opinión sobre cómo abordar los retos y oportunidades que se derivan de la mundialización y no creo que sea factible mantener barreras y pretender que la competencia no existe o que puede mantenerse fuera de las fronteras.
No obstante, nunca he dicho que haya una única receta para cada economía. No hay una única receta para organizar las relaciones laborales y no hay una única receta para un modelo social. Lo que funciona en un país puede que no funcione en otro. Por tanto, no me pronunciaré sobre si un modelo social de un Estado miembro es mejor o peor que el de otro. Es una cuestión opción política en cada país y sé que cada sistema tendrá sus detractores y defensores. La verdad radica, casi siempre, en el término medio. Ningún sistema tiene solo ventajas. Cada sistema y cada opción tienen su lado malo. Las opciones y las preferencias también pueden cambiar. Lo que es bueno hoy no tiene por qué serlo dentro de cinco años.
Lo que hoy estamos debatiendo no es si el sistema social de un país está amenazado o si ese sistema es un ejemplo para otros. Para mí lo que verdaderamente importa es nuestro concepto de mercado interior. ¿Qué significa el artículo 49 del Tratado con su libre prestación de servicios? ¿Qué significa el artículo 12 con su principio de no discriminación?
Nadie ha cuestionado las enormes ventajas que supone el mercado interior, el crecimiento adicional y el empleo añadido que ha generado. No debemos tener miedo al mercado interior, sino recibirlo con los brazos abiertos. Tenemos una Unión de 25 Estados miembros. El mundo no espera a que aprovechemos las ventajas del mercado interior en el que vivimos. Otros lo harán por nosotros si no despabilamos. Defenderé los derechos consagrados en el Tratado. Seguiré aplicando sus disposiciones de forma ecuánime. Pero si los diputados a esta Cámara esperan que actúe a escondidas y que no moleste a algunos Estados miembros y a algunos diputados al Parlamento Europeo, entonces me temo que acabarán decepcionados.
Hans-Gert Poettering,
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, nuestro Grupo opina que esta Cámara tiene el derecho innegable a convocar a los miembros de la Comisión ante ella, incluido a su Presidente, y a recabar sus opiniones. El Presidente de la Comisión ha indicado que estaba muy dispuesto a presentarse en Bruselas, tal como está obligado a hacerlo cuando el Parlamento así lo exige. El que no lo haya hecho tiene algo que ver con aquellos que le pedían que lo hiciera, y nada que ver con él, por lo que le agradecemos que haya cumplido con su deber y esté hoy aquí.
Las declaraciones del Comisario McCreevy en Estocolmo no se habían concebido para cuestionar el modelo social sueco, ni para atacar el derecho de los interlocutores sociales suecos a fijar los salarios. La Directiva de servicios de la UE no estaba sobre el tapete, ni tampoco el Comisario hablaba de ninguna decisión que el Parlamento, el Consejo o la Comisión tuvieran que tomar; al contrario, se refería a un asunto que se está tramitando ante el Tribunal de Justicia Europeo.
Cuando el Comisario McCreevy, a principios de octubre, dijo públicamente en Estocolmo que la Comisión respaldaba a una constructora letona en su controversia con un sindicato sueco de trabajadores de la construcción, estaba haciendo lo que la Comisión está obligada a hacer de acuerdo con lo establecido por los Tratados, o sea, actuar de guardiana de la ley y de los derechos: en este caso, el derecho a la libre prestación de servicios. Al actuar así, lejos de cuestionar el sistema tradicional de convenios colectivos de Suecia, intentaba dejar claro que este sistema, al igual que todos los demás, debía responder al establecimiento del mercado interior.
Permítanme que aproveche esta oportunidad para señalar que otros países –como por ejemplo el país del cual procede el señor Schultz– ya han contestado, valiéndose de las disposiciones establecidas por la Directiva sobre desplazamiento de los trabajadores para el sector de la construcción, o de la opción ofrecida en las negociaciones de adhesión, en concreto la adopción de reglamentos transitorios para los trabajadores de los Estados que se han adherido en último lugar a la UE. Es evidente que el Gobierno sueco intenta desviar la atención de sus propias deficiencias.
No hay ninguna otra explicación para el intento por parte del Ministro de Economía sueco de ejercer presión en las instituciones europeas amenazando con retirar el apoyo de su país a la Directiva de servicios. Sus motivos son transparentes y nosotros no podemos aceptar su manera de proceder.
La Directiva de servicios no tiene nada que ver con el caso objeto de estudio. Lo que está en juego es la interpretación de la ley tal como es, lo que nadie quiere cambiar. Quiero decir, en nombre de mi Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que nadie en nuestras filas desea en modo alguno utilizar la Directiva de servicios para alterar el Derecho laboral o la legislación sobre negociación colectiva ni, por supuesto, imponerles restricciones. Aquellos que afirmen lo contrario están intentando atemorizar a la gente e incitar el sentimiento antieuropeo.
Naturalmente, tenemos que ser muy sensatos y tomarnos en serio las preocupaciones de los ciudadanos. Se nos recordó esto en los dos referendos fallidos a comienzos de este año. Sin embargo, no es nada inteligente que haya políticos que sigan intentando echar la culpa a Bruselas y hacerle pagar el pato. Si las declaraciones de un miembro de la Comisión se utilizan de pretexto para cubrir los propios errores y omisiones, esta Cámara no puede aprobarlo.
Los ciudadanos de Europea Central y Oriental han defendido la libertad, la democracia y la autodeterminación, y lo han hecho con gran éxito. Al hacerlo así, se han ganado el derecho a ser miembros de la comunidad que es la Unión Europea. Tal como lo vemos, no cabe duda de que pueden, por lo tanto, reivindicar todos los derechos asociados a esta condición, y no deben ser tratados como europeos de segunda clase. De esto es de lo que se trata. Por esto se nos juzgará. No permitiremos que se divida a esta Comunidad Europea, con ciudadanos y Estados asignados a la primera o segunda división dentro de ella; al contrario, somos una única Unión Europea común y, como tal, practicamos la solidaridad. Defendemos nuestro modelo social, y el mercado interior forma parte del mismo, ya que nos ofrece la única oportunidad de que seamos competitivos a escala mundial. Estos son los principios que sostiene nuestro Grupo.
Martin Schulz,
   . – Señor Presidente, Señorías, se trata de un debate útil ya que está claro, incluso de donde llegan los elogios, cuál es la posición de esta Comisión. Lejos de mantenerse en el centro, en el terreno de juego de la política europea, esta mañana se ha puesto de manifiesto que –no todos sus miembros, sino el Comisario McCreevy y el Presidente Barroso– han tomado una postura inequívoca y han marcado un rumbo derechas y neoliberal contra el que lucha mi Grupo, hoy, mañana y cualquier otro día.
Sí, es cierto decir que acogemos con satisfacción a todos los nuevos Estados de la Unión Europea: a todos ellos. Los socialdemócratas estamos luchando también por Rumanía y Bulgaria, y les pedimos que hagan lo mismo, con la misma dedicación, pero la razón por la que les damos la bienvenida es que queremos el progreso social en Europa y queremos que se garanticen las normas sociales que hemos logrado. No queremos que se enfrente a los trabajadores suecos a sus homólogos letones, pero ustedes sí; así es como actúan para destruir a Europa.
Al prepararnos para el debate de hoy, el presidente del Partido Socialista Europeo, Poul Nyrup Rasmussen, refunció este tema en forma de tres sencillas preguntas. Voy a formularle estas tres preguntas ahora, y quiero que me dé respuestas claras.
Aquí va la primera pregunta, señor Presidente de la Comisión: ¿opina la Comisión que los sindicatos –como por ejemplo los de Suecia– tienen derecho a salir en defensa de los convenios colectivos, incluida la posibilidad de ir a la huelga?
La segunda: ¿opina la Comisión que la versión nórdica del modelo social es compatible con las normas del mercado interior? Le formulo esta pregunta, señor Barroso, ya que a juzgar por lo que oigo decir al Comisario McCreevy, parece ser que no. El mensaje que nos llega del Comisario McCreevy es que, en el supuesto de que se acepte su interpretación del artículo 49, ya no existe espacio en Europa para el modelo sueco. Nuestra respuesta a esto, señor McCreevy, es que su interpretación del artículo 49 no prevalecerá en Europa, en cualquier caso no mientras los socialdemócratas de esta Cámara tengan algo que decir sobre el asunto.
La tercera pregunta que queremos formularle, señor Barroso, es esta: necesitamos una declaración inequívoca de cuál es la posición de la Comisión con respecto al Tribunal de Justicia Europeo en el caso Vaxholm. ¿Cuál es su posición sobre este asunto?
La razón por la que hemos pedido la presencia del Presidente de la Comisión y del Comisario en esta Cámara es que este debate trata, ni más ni menos, de la dirección en que queremos desarrollar esta Unión Europea nuestra, del propósito de esta Unión Europea.
Los ciudadanos de Europa tienen sus propias preocupaciones y sus propias aspiraciones, que no solo nos remiten a nosotros en esta Cámara, sino también a la Comisión. Los ciudadanos de Europa quieren empleo, pero no a cambio de salarios chinos y condiciones de trabajo asiáticas. Quieren sueldos para vivir con puestos de trabajo seguros, unos ingresos con los que puedan lograr un futuro seguro y viable para ellos y para sus hijos. Esto es el modelo social europeo, y esto es lo que queremos defender.
Sin embargo, lo que le oigo decir, señor McCreevy, es que el mercado libre en Europa significa que los niveles más bajos de ingresos, los niveles más bajos de seguridad social y los niveles más bajos de derechos de los trabajadores son la mejor forma de fomentar la competencia y el crecimiento y que deben prevalecer. No, esta no es la manera de afrontar la cuestión.
El modelo social europeo, que implica la asociación entre el capital y el trabajo, es una receta para el éxito. Repito que queremos reforzar la posición de nuestros compañeros letones y checos; mi colega, el señor Falbr, que es un sindicalista checo, tendrá algo que decir en breve al respecto. La política social europea no puede tener como objetivo la reducción de los salarios. Ni mucho menos: uno de los efectos de la política estructural de la UE es impulsar el progreso y el crecimiento económico en los nuevos Estados miembros, en los Estados bálticos, en Eslovaquia o Eslovenia, y este avance técnico, este proceso de crecimiento económico, tiene que ser inseparable del hecho de que los trabajadores compartan este crecimiento, y esto quiere decir salarios más altos y más derechos sindicales para los trabajadores en esos países, en vez de menos derechos en Suecia y listones cada vez más bajos. Ese sería un sistema deseable para el señor McCreevy, pero no lo vamos a consentir.
Lo que esperamos de usted, señor Presidente de la Comisión, es que ahora salga y diga, de una vez por todas, cuál es su posición. La semana pasada pronunció un discurso sobre política social en el que proponía –en realidad exigía– la creación de un fondo de intervención. Esto lo apoyamos, con la condición de que ese fondo de intervención no se utilice para las víctimas de las políticas del Comisario McCreevy. A eso nos oponemos.
Le pido que diga de una vez por todas cuál es la posición de su Comisión; si quiere que su compromiso con el modelo social europeo quede bien claro tiene finalmente que frenar a Charlie McCreevy, a Neelie Kroes y a otros miembros de su Comisión. Dispone usted de lo medios para hacerlo y, si lo hace, puede contar con nuestro apoyo, pero si su sistema es el de continuar rebajando la movilidad y las normas sociales en Europa, entonces su Comisión tendrá que enfrentarse a la oposición del Grupo Socialista en esta Cámara.
Graham Watson,
   – Señor Presidente, el jueves nuestros líderes nacionales se reúnen en Londres para debatir qué tipo de Europa queremos construir. ¿Una Europa abierta al mundo, dinámica y competitiva, o una Europa que intenta proteger su industria y su mano de obra de la mundialización? ¿Una Europa que pueda ofrecer seguridad, prosperidad y oportunidades a sus ciudadanos o una Europa que, encadenada a los preceptos del pasado, se hunde cada vez más en la recesión?
Este debate es fundamental para los europeos y hay que realizarlo de forma honesta, racional y directa. Por tanto, resulta decepcionante que los que han traído hoy a esta Cámara al Comisario McCreevy y al Presidente Barroso parecen más interesados en paralizar el debate que en impulsarlo, quizás en beneficio de unos pocos votos más en las próximas elecciones suecas. Acusan a la Comisión de estar descentrada. ¿No se han dado cuenta de que el centro de opinión se ha desplazado? Sus maniobras políticas no solo pretenden desbaratar la Directiva de servicios, sino que apuntan contra uno de los pilares fundamentales del Tratado: la libre circulación de personas y la libertad de establecimiento.
No debemos hacer del señor McCreevy el chivo expiatorio de su escepticismo. Como Comisario responsable del Mercado Interior, su obligación es defenderlo de sus detractores. Sus comentarios tampoco deberían considerarse un ataque al modelo social sueco, que los liberales hemos defendido por su habilidad para mitigar la brutalidad del mercado con una red de seguridad social de proporciones considerables. Por el contrario, deberían considerarse un ataque contra la Federación de Constructores de Suecia por su actitud hipócrita, xenófoba y proteccionista.
Laval presentó su oferta para ese contrato en una licitación justa y abierta, cumpliendo los criterios previstos para la adjudicación de contratos públicos. La empresa tiene un convenio colectivo con sus trabajadores, al igual que los empresarios suecos lo tienen con los suyos. Es más, cuando los sindicatos plantearon la cuestión de las remuneraciones, Laval ofreció un aumento salarial al nivel acordado en el convenio colectivo sueco. No obstante, esto no fue suficiente para el sindicato, que exigió que los salarios se equipararan a la media de Estocolmo y no a la media nacional sueca. Por último, en un acto sobrecogedor de falta de solidaridad entre trabajadores, ese sindicato impidió la continuación de la obra, lo que obligó a la empresa a rescindir el contrato y declararse en quiebra. Ahora los trabajadores letones están sin trabajo gracias a los sindicatos suecos.
¿Hay que achacar esta situación a Laval o es responsabilidad de un sindicato que antepone la protección de los empleos suecos a los principios del mercado común que todos suscribimos?
A base de involución y proteccionismo no superaremos el lento crecimiento económico ni podremos competir con China y la India. El historiador británico James Anthony Froude escribió una vez que el efecto práctico de una creencia es la prueba de su sensatez. ¿Qué mejor reprimenda para los defensores del proteccionismo que este lamentablemente asunto? Tal vez no debería sorprendernos que el pensamiento económico y social liberal esté en alza. Un motivo es que cada vez son más las personas que tienen plena conciencia de las alternativas.
Carl Schlyter,
   – Señor Presidente, Comisario McCreevy, ha lanzado usted un ataque frontal al derecho de huelga de Suecia, que está protegido por la Constitución sueca. Mantiene que acepta los convenios colectivos nórdicos pero, al mismo tiempo, quiere socavarlos con su legislación. Tiene que darse cuenta de que nuestro objetivo legislativo es proteger a todos los trabajadores de unas condiciones de trabajo injustas, no enfrentar a los trabajadores suecos con los trabajadores letones.
Está usted cometiendo el error más común de todos entre los políticos de la UE. Cree que algo que ha funcionado en su propio país durante un cierto tiempo –su política unilateral de crecimiento y el mercado interior, mediante el cual los Ministros de Hacienda irlandeses han conseguido durante un tiempo reducir el desempleo e incrementar las rentas– tiene que funcionar en la UE por los siglos de los siglos. Esta política dependía, sin embargo, de determinadas circunstancias temporales, nacionales y accidentales. Los progresos se lograron no gracias a, sino a pesar de una protección social deficiente.
En Suecia hemos logrado realizar algunos ajustes severos gracias a la seguridad que nos ofrecen diversas formas de protección social. El modelo nórdico también se basa, sin embargo, en unas condiciones elementales exclusivas que no se pueden exportar a la UE en su conjunto por la vía legislativa. Lo correcto es aprender unos de otros pero dejando que la legislación permita ajustes de acuerdo con las condiciones elementales que prevalecen en cada región. En caso contrario, acabaremos llegando a una especie de «euroesclerosis» administrada de forma centralizada.
La UE es como un equipo de fútbol. Como entrenador, uno ve que tiene a un buen jugador en Zlatan Ibrahimovic, por lo que llega a la conclusión de que todos los jugadores tienen que llevar botas de su talla y que es necesario tener 11 delanteros en su equipo. Con tácticas como esta, nuestro equipo de fútbol perdería tanto frente a la India como a China. En vez de ello, es necesario ver el potencial de cada jugador para el desarrollo y lo que cada uno de ellos puede aportar al equipo y hacerlo sin aplastar la creatividad individual de los jugadores, siempre que sigan las normas elementales del juego. Solo entonces existirá una posibilidad de ganar la Copa del Mundo.
Francis Wurtz,
   . – Señor Presidente, mi Grupo se solidariza naturalmente con el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en la disputa que le opone al señor McCreevy y a la Comisión en general. ¿Cómo podríamos, desde la izquierda, aceptar una idea de Europa basada en la competencia entre los trabajadores y en el dúmping social? Este es exactamente el tipo de política que tenemos en mente cuando decimos «no» a la Europa liberal. Lo más doloroso es que, por desgracia, el brutal agitador que es el señor McCreevy y todos los que piensan como él pueden respaldarse en normas vigentes en la Unión Europea para prestar su apoyo a una empresa letona que pretende ignorar los convenios colectivos suecos y aplicar normas sociales más restrictivas.
La disposición a la que se remite en este caso el prestatario de servicios letón y sus padrinos bruselenses se llama reconocimiento mutuo, que fue introducida en el Derecho comunitario por obra de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en 1979 con respecto a la libre circulación de mercancías y que hace unos quince años se amplió a los servicios. Se trata de una opción estratégica. En vez de legislar sobre la armonización social al alza, se deja que el mercado y la competencia tiren del acervo social hacia abajo: es lo que en la jerga comunitaria se denomina «legislar mejor».
Por lo demás, la Comisión publicó en 1999 una Comunicación al Parlamento y al Consejo extremadamente explícita a este respecto. La cito: «La aplicación del reconocimiento mutuo corresponde plenamente a la filosofía del mercado interior, según la cual son generalmente las normas del Estado miembro de origen las que prevalecen, y el Estado miembro de destino no puede exceptuar esta norma sino en condiciones muy limitadas, aduciendo exigencias imperativas de interés general, como la salud, la protección de los consumidores o el medio ambiente». Con la última ampliación, esta norma se ha vuelto explosiva: cuanto más aumentan las disparidades sociales entre países miembros, más revela su alcance diabólico. Todo va a depender ahora de lo que el Tribunal considere que son «exigencias imperativas de interés general». Por tanto, no solo hay que atacar el celo del señor McCreevy, sino también oponerse a las disposiciones perniciosas del acervo comunitario en sí mismas. Pensemos en ello desde ahora en la perspectiva de las próximas votaciones sobre el proyecto de Directiva Bolkestein, a pesar de lo que diga el señor Poettering, y, más en general, utilicemos esta experiencia para impulsar nuestra reflexión colectiva sobre el futuro de Europa.
Nils Lundgren,
   – Señor Presidente, el caso Vaxholm es otro ejemplo de los grandes riesgos que corremos cuando de esta manera permitimos que se asfixie lentamente a nuestra Europa pluralista en nuestros esfuerzos homogeneizadores. En Suecia, tenemos una tradición especial que ha tenido mucho éxito y que se fundamenta en convenios colectivos. Ahora se encuentra gravemente amenazada.
Todo lo que quiero observar en este mismo momento en esta Cámara es que la Lista de Junio afirma sin ambages que la propia legislación de los Estados miembros tiene que aplicarse en estos ámbitos. Conviene que sus propias tradiciones y convenios colectivos, etc. se apliquen y no deben exponerse a amenazas procedentes de medidas adoptadas en Bruselas. Por lo tanto, rechazamos categóricamente cualquier medida que se pueda tomar según la cual es el principio del país de origen el que se aplica a estas cuestiones. 
Brian Crowley,
   . Señor Presidente, doy la bienvenida al Presidente Barroso y al Comisario a la Cámara. Es una pena que no hayamos podido dedicar nuestro tiempo con ellos a debatir el documento que presentaron a la Conferencia de Presidentes la semana pasada en relación con el futuro del modelo social europeo. El motivo por el que no estamos discutiendo sobre acontecimientos venideros en los que podemos influir con respecto a las decisiones que adoptarán los 25 Estados miembros, es porque algunos diputados a esta Cámara quieren repetir antiguas batallas y elecciones previas e intentar influir en elecciones futuras. Estos argumentos y este debate no están basados en una divergencia real con respecto a una forma mejor del modelo social, sino meramente en el mantenimiento de un sistema arcaico y proteccionista. Cuando los argumentos no convencen se pasa a atacar a la persona: se lanza un ataque personal contra alguien por su acento, por la forma en que se expresa. Este es el discurso o acto político más infame que jamás he visto.
Examinemos con detenimiento los hechos. Tenemos una declaración de la Comisión que afirma que el modelo social de los Estados miembros es asunto de ellos. Las cuestiones relativas a la negociación colectiva o a los convenios colectivos competen a los Estados miembros y a nadie más que ellos. La Comisión ha reiterado lo que ya sabemos desde 1969: la función de la Comisión consiste en defender los Tratados europeos, ya sea el artículo 49, el artículo 21, el artículo 95 o el artículo 99. También tenemos un nuevo documento de la Comisión, acordado de forma colegiada, que destaca los mejores aspectos de los modelos sociales que existen en la Unión Europea y que manifiesta cuáles deben ser los niveles mínimos, nuestro punto de partida. Pero ¿qué vemos que está ocurriendo? Vemos que los Gobiernos de los Estados miembros –el Gobierno sueco en particular– aprovechan la oportunidad que les brinda el Grupo Socialista en este Parlamento para expresar su oposición a la Directiva de servicios cuando, durante tres años, ha estado a favor de esa Directiva. Nos encontramos en una situación en la que algunos diputados a esta Cámara afirman defender los derechos de los trabajadores en Letonia, al mismo tiempo que en Suecia, a pesar del hecho de que la información de la que disponemos muestra que los trabajadores letones pierden su empleo debido a las acciones del Gobierno sueco y de algunos sindicatos suecos.
No facilita las futuras negociaciones y debates en torno a Europa que en esta Cámara no podamos dedicar el debido tiempo a debatir cuestiones reales, en lugar de principios abstractos.
James Hugh Allister (NI ).
   Señor Presidente, rara vez me dedico a defender a la Comisión, pero los Comisarios tienen derecho a expresarse libremente y en contadas ocasiones incluso puede que digan cosas sumamente sensatas, como el Presidente Barroso cuando aceptó que la Constitución es inviable y que tenemos que seguir nuestro camino. Así pues, el Comisario McCreevy ha tenido el derecho de expresar su opinión. Si esa opinión era que, de algún modo, es necesario adoptar un enfoque «de talla única» en relación con el modelo social, entonces diré que se equivoca.
El modelo social europeo no puede definirse en singular, sino que hay que tener en cuenta la diversidad y respetar las distintas tradiciones que existen en Europa. Lo que funciona en Suecia no es la mejor opción para los demás. Hay que adaptar la política social a las necesidades de cada país. Supeditar la política social al mismo régimen que las empresas no funcionará. Líbrenos de la opresiva uniformidad que algunos desean imponernos y dejemos que sean las necesidades de cada uno las que nos sirvan de guía. 
Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cuando habló el Comisario, el asunto Laval de Suecia aún se encontraba en trámite ante el Tribunal, y todavía lo está. Si una causa se encuentra los políticos como nosotros, y sin duda la Comisión, deberían abstenerse de juzgarlo. Esta es mi primera observación.
La segunda es que ha sido imprudente por parte del Comisario dar prioridad a la libre circulación de servicios sobre el convenio colectivo. ¿Por qué? Porque este mismo Comisario también tiene que defender la Directiva de servicios aquí en esta Cámara, en la que no queremos poner en peligro estos valores.
En tercer lugar, como demócrata-cristiana, considero que la economía social de mercado es el principio en que se fundamenta la política, nuestra política. En esta economía social de mercado atribuimos a nuestros interlocutores sociales la responsabilidad de concluir sus propios convenios colectivos. Este es el valor de delegar y compartir responsabilidad. Esto supone que si se hace esto, se pueden afrontar cuestiones como la mundialización y los problemas que tienen que ver con el envejecimiento de la población que existen en esa sociedad. Solo dando y compartiendo esa responsabilidad se puede realizar esto.
En cuanto al debate social, al que todo el mundo se refiere como el modelo social, estoy a su favor del mismo siempre que prevalezcan los valores sociales. Estoy a favor de un debate en el que, sobre la base de estos valores sociales, podamos demostrar que somos capaces de ofrecer respuestas, ya que es necesario que se den. En este aspecto es donde ruego que se discrepe del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. No quiero una economía de mercado liberal, sino una economía social de mercado en la que los valores sociales constituyan la base, en la que encontremos juntos las respuestas a la mundialización, con puestos de trabajo seguros, y garanticemos que los regímenes de seguridad social se establezcan de manera que se permita a los ciudadanos contribuir a la prosperidad y, por consiguiente, al empleo.
Como última observación, aunque no espero ninguna iniciativa que desafíe los derechos de los jueces, espero que algunas tengan ese efecto en el Parlamento y el Consejo.
Jan Andersson (PSE ).
   – Señor Presidente, ¿qué es lo que realmente ha dicho el señor McCreevy en Estocolmo? Ha dicho que el Gobierno sueco está atentando contra el mercado interior y que pretendía tomar medidas contra el Gobierno sueco cuando se tramitara el caso ante el Tribunal. Hoy está diciendo lo mismo. Si esto no es poner en entredicho el modelo sueco de negociación colectiva, entonces no sé lo que es en realidad. El señor Watson, que no se encuentra en la Cámara, dice que la sociedad letona pagaba a sus empleados de conformidad con el modelo sueco de negociación colectiva, pero esto no es verdad. Les pagaba un poco más de la mitad del importe que tendría que pagar al amparo de los convenios colectivos suecos en la zona de Estocolmo, en concreto, 78 coronas suecas en lugar de 140 coronas suecas por hora. El señor McCreevy recomienda que deberían existir 25 convenios colectivos diferentes: uno para cada país. Se trata de una carrera hacia el fondo, no de una carrera hacia la cima.
¿Tiene acaso el modelo sueco menos éxito que otros modelos? No. Si observamos el proceso de Lisboa, veremos que quizá es el más éxito tiene. ¿Es más proteccionista? No, señor Poettering, Suecia no dispone de normas provisionales como las de Alemania. Al contrario, está abierta a que la mano de obra llegue de toda la UE. ¿Es discriminatoria? La respuesta es que no. Trata a todas las empresas por igual, independientemente de si son suecas o letonas. Los convenios colectivos se redactan sobre la base de los convenios colectivos existentes.
Ha hablado usted, señor Barroso, de España y Portugal. España y Portugal han alcanzado los mismos niveles que otros Estados miembros. ¿Qué es lo que está defendiendo ahora? Sí, una carrera hacia el fondo. Debería pensar con detenimiento. Ha lanzado este debate sobre el modelo social recomendando que hagamos una carrera hacia el fondo teniendo diferentes convenios colectivos en países diferentes, o sea 25 convenios colectivos diferentes. Esto no crearía un modelo social europeo. Por lo tanto, le aconsejo que lance el debate de otra manera. De no ser así, se abrirá una guerra con respecto al debate sobre el modelo social.
Cecilia Malmström (ALDE ).
   – Señor Presidente, el trabajo sobre la mejora y clarificación de la tan increíblemente importante Directiva de servicios se encuentra en curso en estos momentos en el Parlamento y en el Consejo de Ministros. Por lo tanto, resulta extraño y bastante trágico que, país tras país, la Directiva se utilice ahora como un arma arrojadiza en lo que es básicamente un debate caracterizado por el proteccionismo y el nacionalismo. En lugar de defender la propuesta e intentar de manera constructiva mejorarla, hay ministros que, como por ejemplo, en Suecia, han explotado sin vergüenza la ansiedad de la gente sobre la mundialización y los puestos de trabajo al calificar la Directiva de servicios de grave amenaza. Se sisea el término «dúmping social» como si se tratara de un conjuro maléfico, denotando otra estratagema perversa de Bruselas.
Nadie quiere que haya dúmping social, pero la Directiva de servicios no conduce a esta práctica. Ni tampoco amenaza el modelo sueco ni los convenios colectivos suecos. El tono histérico adoptado por los sindicatos y políticos socialdemócratas de Suecia es irresponsable. El Ministro de Comercio e Industria, el señor Östros, ha perdido completamente los papeles cuando acusa a la Comisión de intervenir en contra de un Estado miembro en nombre de una «empresa extranjera». Al señor Östros no puede habérsele escapado que la empresa extranjera es letona, que Letonia es un miembro de la Unión Europea y que la libertad de circulación es una de las piedras angulares de la cooperación de la UE. ¿Cómo es que no existen problemas cuando los trabajadores de la construcción suecos viajan a Alemania y trabajan con salarios más altos que en Suecia pero con salarios más bajos que los que ganan los trabajadores de la construcción alemanes? Dicho esto, el caso es que hay una campaña electoral en Suecia, así son las cosas.
El libre comercio, la competencia y la circulación de los servicios son buenos para Europa y buenos para Suecia. Suecia es uno de esos países que tiene más que ganar de la eliminación de obstáculos a los servicios de la sociedad basada en el conocimiento. Oponerse a la Directiva de servicios por razones que tienen que ver con tácticas electoralistas y amenazar con bloquearla en el Consejo es un acto de insensatez histórico.
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, con el debido respeto por el Comisario McCreevy, debo decir que, con sus afirmaciones de que la negociación colectiva en Suecia es contraria al Tratado Europeo y a la libertad de prestación de servicios, va totalmente desencaminado. No solo se ha adelantado a una sentencia judicial, sino que además, y sobre todo, ha puesto en duda la protección de los trabajadores como elemento del mercado interior europeo.
En el pasado, la libertad de prestación de servicios siempre se ha considerado compatible con la protección de los trabajadores, y también en la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. La libertad de prestación de servicios en el futuro debe seguir contemplando la protección de los trabajadores, si queremos construir una «Europa social» y no dejar esta fórmula en palabras vacías. El motivo por el cual la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha afirmado que la Directiva de servicios defendida por el Comisario McCreevy no es compatible ni con el Tratado ni con la Carta de los Derechos Fundamentales es que pone en cuestión la protección de los trabajadores. Por esa razón, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hemos eliminado exactamente los fragmentos de la Directiva de servicios que atentan contra la protección de los trabajadores. Si Europa ha de ser competitiva, precisa de una dimensión social. La competitividad también exige que las condiciones de trabajo sean justas y que los trabajadores disfruten de igualdad de derechos. Como Comisario de Mercado Interior, señor McCreevy, está usted obligado a seguir una política de protección de los trabajadores y no una que defienda solo los intereses unilaterales de una parte. 
Eva-Britt Svensson (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el conflicto Vaxholm es un asunto para el Tribunal Europeo de Justicia. El Parlamento no es ningún tribunal, pero tampoco la Comisión ni ninguno de los Comisarios. El 5 de octubre, señor Comisario McCreevy, logró usted, con un par de frases, ofender a todo el movimiento sindical sueco, al modelo escandinavo de legislación laboral, al movimiento sindical europeo, a los Estados miembros y a los ciudadanos. ¿Reflejan sus afirmaciones realmente pensamientos e ideas que se están debatiendo en la Comisión a puerta cerrada? En tal caso, celebro que los ciudadanos, la izquierda y el movimiento sindical hayamos obtenido hoy la prueba de que todas las buenas palabras sobre el diálogo social y la dimensión social son solo palabras huecas. La Comisión ha demostrado de qué parte está cuando se trata de condiciones laborales, etc. Pero debe usted saber que ha desafiado a toda la izquierda y a todo el mundo sindical.
En Suecia tenemos la menor cuota de días de trabajo perdidos por conflictos laborales de toda la UE. En nuestro país son bienvenidos los trabajadores y las empresas de servicios de otros países, pero no podemos aceptar discriminaciones ni situaciones en que se enfrente a unos trabajadores con otros. Nos negamos asimismo a aceptar la discriminación en el mercado del trabajo. Los derechos de los empleados no están en venta, ni siquiera en el mercado interior comunitario. Los empleados no son mercancía. Somos personas de carne y hueso y defenderemos nuestros derechos.
En la izquierda y en el movimiento sindical ya emprendimos la lucha una vez y estamos dispuestos a volver a emprenderla y a mantenerla por la solidaridad y la justicia. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   Señor McCreevy, no tiene usted por qué decir nada en Suecia. De hecho, me sorprende que sus palabras sobre los modelos sociales hayan causado tanto revuelo. Siendo irlandesa hace tiempo que conozco –aunque tal vez otros no– su oposición al llamado modelo social europeo. Usted fue nombrado Ministro de Hacienda de Irlanda justo cuando el Tigre Celta estaba transformando el país, que pasó de ser una de las naciones más pobres de la UE a su punta de lanza económica.
A pesar de nuestra riqueza, cuando usted abandonó su cargo el año pasado seguíamos teniendo uno de los gastos sociales más bajos de la UE. Usted disponía de más dinero que ninguna otra persona en la historia de Irlanda, pero el sistema sanitario irlandés siguió contando con pocos recursos, con largas listas de espera para las operaciones más sencillas y los pasillos de los hospitales abarrotados de pacientes cada fin de semana. Los niños con necesidades especiales se veían privados de una educación y de terapias adecuadas y usted dejó que las listas de espera para las viviendas públicas siguieran creciendo. Sus presupuestos negaron derechos y servicios a los más vulnerables de la sociedad irlandesa.
Por tanto, la oposición que expresa contra el modelo social sueco no es nueva para mí. Sin embargo, me gustaría preguntarle algo: señor McCreevy, ¿para qué sirve una sociedad que no atiende a sus ciudadanos? ¿Para qué sirve el dinero que creamos? 
Roberts Zīle (UEN ).
   – Señorías, me sorprende que el Parlamento Europeo esté dedicando su tiempo y el del Presidente de la Comisión y el Comisario McCreevy a la demagogia política. Yo soy de Letonia, un país que mucho tiempo antes de su adhesión a la Unión Europea consideró importantes las cuatro libertades básicas de la Unión y las adoptó. Muchos de lo que hoy han expresado su indignación son representantes políticos de personas que se enriquecieron en mi país y en otros nuevos Estados miembros gracias a la posibilidad de compra a bajo precio de propiedades y participaciones en negocios, pues podían pagar a nuestros trabajadores una décima parte o menos que a los suyos por el mismo trabajo. ¿Dónde estaban entonces los defensores del modelo social? Estoy convencido de que solo una competencia basada en los cuatro valores fundamentales de la Unión Europea permitirá a las empresas y a los trabajadores de los nuevos Estados miembros huir de su permanente pobreza, y la competencia también será la única ocasión de conservar, en alguna medida, el alto nivel social de los llamados Estados miembros «ricos» de la Unión Europea. 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, mi colega el señor Andersson, del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ha destacado hace tan solo unos minutos que Suecia no introdujo disposiciones transitorias cuando los nuevos Estados miembros se incorporaron a la UE. Ha estado muy bien, sobre todo porque de lo que se jacta en realidad fue una derrota para él. Él y su partido lideraron la lucha contra la libre circulación y pretendieron introducir normas transitorias. Pero fracasaron.
Gracias a ello, Suecia es un país donde ahora prevalece la libre circulación. Él y su partido protagonizaron una campaña alarmista sobre el turismo social. Ahora conocemos el resultado: el año pasado, el turismo social con el que el señor Andersson y otros socialdemócratas espantaban a la gente le costó a Suecia 18 000 euros. Esto no es casi nada, pero a cambio hemos recibido a un montón de personas que han sido capaces de pagar impuestos sobre la renta y han aportado mano de obra a nuestro país. Nos alegramos de que fracasara usted, porque ganó Europa.
No estamos tratando de la Directiva de servicios. Lo que estamos viendo es una campaña de pánico como la de hace un año. No se trata ni de la Directiva de servicios ni de salarios chinos. Asustar a la gente diciendo que la libertad y la oportunidad de trabajar en Europa llevarán a salarios chinos es una muestra de insolencia hacia nuestros nuevos Estados miembros de Europa central y oriental. Tampoco se trata de cuestionar los convenios colectivos suecos, pues aquí no nos interesa en absoluto el principio del país de origen. De lo que se trata es de que los europeos que gocen de convenios colectivos puedan trabajar en un país en que también se cumpla la normativa vigente en él.
Ese es el asunto sobre el que está usted dirigiendo una absoluta campaña de pánico, no solo contra la Directiva de servicios, sino también, en último término, contra nuestros nuevos Estados miembros de Europa Central y Oriental, que han enriquecido a la Unión Europea. Una cosa puedo decir: lo conservadores suecos defenderemos nuestra capacidad de tomar decisiones en Suecia sobre nuestro mercado del trabajo y nuestras normas, pero también defenderemos la apertura. Al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que utiliza la Unión Europea para legislar sobre el mercado laboral sueco o las Directivas sobre la jornada laboral y sobre radiaciones ópticas, le diré lo siguiente: salvaguardaremos el mercado de trabajo sueco y la libertad sueca, pero también la libertad de la Unión Europea.
Richard Falbr (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los anteriores oradores se han centrado principalmente en los aspectos políticos de todo este asunto. Por eso, si se me permite, quisiera hacer algunos comentarios desde el punto de vista del miembro de un sindicato de un nuevo Estado miembro. Comenzaré con una frase acuñada por el señor Chirac, Presidente de Francia; el Comisario McCreevy dejó pasar una buena oportunidad para permanecer callado y ahora está recogiendo lo que sembró.
¿Tienen los sindicados derecho a actuar si creen que están en peligro los intereses de sus miembros? Efectivamente, lo tienen. Hay mucha incertidumbre en torno a todo esto. Mientras que, por un lado, se ha hablado de salarios de miseria de 35 a 45 coronas suecas por hora, por otro lado se ha informado de que se pagó el salario mínimo de Suecia, de 190 coronas por hora. Ha habido protestas por la violación de ciertos artículos del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y se ha criticado también el modelo laboral sueco. Es necesario preguntarse también si tomó alguna medida la inspección de trabajo en Suecia.
Todos los Estados miembros de la UE lo son también de la Organización Internacional del Trabajo y han ratificado tratados que conceden amplios poderes a los sindicatos. Los trabajadores no solo tienen derecho a sindicarse y a negociar colectivamente, sino también a defenderse si peligran sus empleos. Suecia es uno de los únicos tres países que han permitido a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros trabajar en su territorio desde el mismo momento de su incorporación a la Unión Europea, sin imponer medidas transitorias. La única condición que puso Suecia fue el cumplimiento de sus leyes y costumbres. Es totalmente absurdo acusar a Suecia de que haya intentado cerrar su mercado laboral al exterior, y sería lamentable que todo el incidente se interpretara como un ataque sueco a los trabajadores de los nuevos Estados miembros. Los miembros de los sindicatos suecos también han defendido siempre que los extranjeros que trabajaran en la República Checa debían percibir los mismos salarios y gozar de los mismos derechos que los trabajadores checos, además de estar sujetos a las obligaciones correspondientes. Por desgracia, no siempre hemos conseguido levantarnos contra las flagrantes violaciones de las leyes checas.
Siempre que la Comisión habla de la necesidad de aprobar una directiva de servicios, nos promete que se mantendrá en vigor la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, destinada a evitar el dúmping social. Por eso, deberíamos asegurarnos de que la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores sea algo más que papel mojado. Para acabar, diré que las sentadas son una de las herramientas más efectivas con que cuentan los sindicatos. Estoy seguro de que nuestros homólogos suecos solo han hecho uso de ellas después de largas deliberaciones. 
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, en mi país hemos tardado más de cien años en desarrollar un eficiente mercado del trabajo. Trabajadores y empresarios firman contratos voluntarios sobre los salarios y las condiciones laborales. La idea es que todo el mundo se incorpore con condiciones que haya acordado. También hemos desarrollado un modelo nórdico de bienestar con derechos sociales para todos los ciudadanos, financiado con unos impuestos altos. Eso nos ha aportado un mercado laboral flexible en que es fácil despedir y aún más fácil contratar trabajadores. Por otro lado, estamos generando más empleo que el que perdemos con la mundialización.
Por eso debería decir la Comisión: «Estamos ante una receta de protección social que nos da la necesaria flexibilidad. Eso es lo que todos necesitamos. Estudiemos este encomiable modelo». Pero, en vez de eso, dice: «Declaremos ilegal el modelo nórdico de bienestar, el modelo basado en los acuerdos». Señor McCreevy, no estoy diciendo que deba usted adoptar nuestro modelo, pero la Comisión debe entender y respetar que es el que nosotros hemos elegido y que nunca lo vamos a abandonar. Además, quisiera pedir al señor Barroso que retire su apoyo a la compañía letona en el caso Vaxholm. Gracias, señor Presidente, aunque no tenga nada por lo que dárselas. 
Proinsias De Rossa (PSE ).
   Señor Presidente, lo que hemos oído esta mañana en esta Cámara, desafortunadamente, es un discurso típico del señor McCreevy. Señor Comisario, tiene que reconocer que su estilo no funciona a escala europea. Tiene usted que crear consenso o fracasará.
Señor Comisario, lo ha vuelto usted a hacer: tras sus gestos de desprecio a la Comisión cuando era Ministro en Irlanda, ahora ha provocado a los ciudadanos suecos con un gesto similar contra su modelo de cooperación social y también ha despreciado al Parlamento Europeo. No logrará reformar el mercado con esas tácticas avasalladoras. El Tigre Celta, cuyo mérito usted se atribuye en Irlanda, nos ha dejado 150 000 niños viviendo en la pobreza en Irlanda. Un hombre murió la semana pasada porque no le practicaron una sencilla operación en nuestro sistema hospitalario.
Suecia gasta 200 euros por persona en proporción a su PIB, en comparación con los 100 euros de Irlanda, siendo Suecia la tercera economía más competitiva en el mundo, mientras que Irlanda ocupa la posición 26. Necesitamos un modelo social europeo de gran calidad que utilice la infraestructura social de base para construir una sociedad próspera y justa. Enfrentar a los trabajadores letones con los trabajadores suecos acabará por destruir la Unión, señor Comisario. Este es el núcleo del debate sobre la chapuza de la Directiva de servicios. Tome nota de esto o expóngase al fracaso. 
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, creo que hemos expuesto ya con toda claridad nuestra posición. No obstante, me gustaría responder de forma más precisa a las cuestiones planteadas, en particular por el señor Schulz, que ha citado preguntas formuladas por el señor Rasmussen.
Sobre la primera pregunta en relación con los sindicatos. ¿Tienen derecho de huelga? Por supuesto, es un derecho fundamental, una libertad fundamental, conforme a los principios europeos. Respetamos absolutamente el derecho de huelga de todos los sindicatos en Europa.
Sobre la segunda pregunta: ¿es compatible el mercado interior con el modelo social escandinavo? No cabe ninguna duda al respecto.
Sobre la tercera pregunta: en tal caso, ¿cuál será la respuesta de la Comisión? En primer lugar, debemos saber qué nos pregunta el Tribunal de Justicia. Antes de que nos consulte el Tribunal, no puedo decir cuál será nuestra posición desde el punto de vista jurídico. En cambio, puedo decirles cuál no será y lo que será en sustancia. Nunca atacaremos el modelo social escandinavo o sueco, pero defenderemos con uñas y dientes los Tratados, porque la Comisión es guardiana de los Tratados. Debemos observar estrictamente los Tratados. Por tanto, daremos una respuesta que sea compatible con los Tratados y con el acervo comunitario.
Creo que el problema de fondo, señor Presidente, señor McCreevy, es evitar la dicotomía entre mercado interior y derechos sociales. En el debate parece a veces que existe una contradicción insuperable: los que están por el mercado interior, por un lado, y los que están por una Europa social, por otro. Se lo digo francamente, el papel de la Comisión es intentar hacer una síntesis de esos dos principios. El crecimiento que necesitamos para reforzar nuestras ambiciones sociales pasa por un mercado interior realmente activo y operativo. Presentaremos, pues, una comunicación a la Cumbre informal de esta semana y celebro que haya sido bien acogida por todas las fuerzas políticas. 
Proponemos, por ejemplo, un fondo de ajuste para la mundialización, que intenta reunir dos elementos: un mercado interior abierto sin proteccionismos artificiales en la Comunidad, por un lado, y una mayor ambición social por otro. A este respecto, me gustaría que ciertos partidos, favorables en esta Cámara a una Europa más social, respaldasen, ante sus Gobiernos, un presupuesto europeo más inspirado en esos mismos valores. No vamos a resolver el problema al que se enfrenta actualmente la Europa ampliada con barreras artificiales entre nuestros países, sino, por el contrario, armonizando al alza, es decir, a través de una política de cohesión económica y social más activa, que favorezca el desarrollo de todas las regiones de nuestra Unión. De hecho ya somos veinticinco. Debemos aplicar una política más ambiciosa, que tienda a la redistribución social a escala de la Unión, pero evitando levantar barreras artificiales entre países. Este es el reto. Puedo garantizarles que la Comisión Europea va a seguir trabajando en este sentido: por la realización del mercado interior, claro está, pero también por la cohesión económica y social en una Europa que queremos más próspera, pero también más justa.
El Presidente.
   Se cierra el debate. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión formulada por el señor Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaira, sobre la estrategia de lucha contra una pandemia de gripe (O-0089/2005 - B6-0334/2005).
Antonios Trakatellis (PPE-DE ),
   Señor Presidente, la Organización Mundial de la Salud y el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades han emitido advertencias extremadamente graves, basadas en datos científicos, de una posible pandemia de gripe en el futuro. Por eso estamos debatiendo un tema de actualidad que afecta directamente a la salud pública y, lógicamente, de nuestro debate de hoy en presencia del señor Comisario espero que podamos extraer conclusiones y compromisos de actuación.
La posible fuente de la pandemia –seré breve al respecto, pues todos la conocemos– es el altamente patogénico virus H5N1 de la gripe aviar, que en recombinación con el virus de la gripe humana estacional puede causar una gripe muy agresiva que no está cubierta por las vacunas actuales, y precisamente ahí reside el riesgo de pandemia. Quisiera decir que el señor Comisario ya nos ha explicado que ha comenzado ciertas conversaciones y planes para producir una nueva vacuna y hacerlo lo antes posible, no en los seis meses normalmente necesarios, sino mucho antes.
En consecuencia, dado que el virus de la gripe –esta pandemia– podría propagarse de un continente a otro en pocos días, es evidente que, para combatir la pandemia, son necesarios una serie de medidas, vacunas y productos sanitarios; en otras palabras: un auténtico plan general. ¿Cuántos de esos tiene la Unión Europea hoy en día? El señor Comisario está hoy aquí para decirnos exactamente qué medidas se han previsto hasta el momento para esos planes contra una posible pandemia. Desde luego, es una pregunta que también debemos contestar en relación con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.
Dichos planes deben intentar:
- asegurar la necesaria coordinación entre los Estados miembros, y esto lo habrá de hacer la Comisión Europea;
- evitar que cunda el pánico en la sociedad;
- combatir la posible especulación en caso de que sean necesarias grandes cantidades de vacunas y productos sanitarios;
- determinar las regiones en que procede restringir el movimiento, pues los virus viajan con las personas;
- garantizar una distribución justa y universal de los productos antipandémicos;
- identificar los grupos de población que deben ser vacunados prioritariamente; por ejemplo, habría que comenzar por vacunar con el virus de la gripe estacional a las personas que trabajen con ganado aviar, a fin de reducir al mínimo la posibilidad de que una misma persona sea portadora de ambos virus a la vez, lo que sería extremadamente peligroso; así se reduciría el riesgo de pandemia.
En consecuencia, es preciso fortalecer la capacidad de la Unión de reaccionar ante un virus de la gripe, por ejemplo, con una red de laboratorios, mecanismos y recursos de salud pública. El principal elemento de una eficaz preparación es el pronto desarrollo y la producción cuantitativamente adecuada de vacunas y antivirales.
Por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud dice que debería haber reservas de en torno al 25 % de la cantidad de esos productos sanitarios. ¿Tenemos ese 25 %? Mucho me temo que estamos por debajo de ese mínimo y que nos encontraremos de repente con la necesidad de producir sustanciales cantidades. Espero, y el Comisario ya nos lo ha dicho en otro encuentro, que haya mantenido las conversaciones necesarias para poder salvar esta deficiencia. Además, es probable que necesitemos (como creo que el Consejo también ha afirmado) algún tipo de fondo de solidaridad para poder atender situaciones de emergencia.
Todo esto hay que hacerlo. Otra pregunta que usted podrá contestar, señor Comisario es con qué eficiencia está trabajando el sistema de alerta y reacción anticipada del Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades, y si está conectado con otros sistemas de alerta comunitarios relacionados con la salud de animales, alimentos, sustancias alimenticias y protección civil.
La Comisión debe fortalecer básicamente su papel coordinador, y aquí estamos nosotros, señor Comisario, para darle apoyo efectivo en ese papel. Debe usted ser firme con los Estados miembros que no aporten planes o que hayan aportado planes insatisfactorios. Debemos ayudarles, desde luego, pero debe usted ser absolutamente estricto con ellos, porque, como hemos dicho, la pandemia es algo que hemos de evitar o, en el peor de los casos, ser capaces de gestionar correctamente.
Es necesaria una estrategia de comunicación exhaustiva. Es muy importante para que no cunda el pánico y para que fluya el intercambio constante de información con los países vecinos y para que haya inspecciones y controles aleatorios de animales, y, por último, debemos regular todo lo relativo a la restricción de la movilidad de los ciudadanos, sobre todo en los países en que pueda surgir esta gripe. En consecuencia, señor Comisario, esperamos que nos diga lo que ha hecho hasta ahora, y sabemos que ha hecho mucho, y lo que hace falta hacer en el futuro. Le apoyaremos en este proceso para que tengamos un plan exhaustivo y eficaz, a fin de que, si llega la pandemia –Dios no lo quiera–, podamos actuar correctamente, sin pánico y con buenos resultados para los ciudadanos de Europa.
Markos Kyprianou,
   Señor Presidente, deseo dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y a sus Señorías por el debate de hoy, tanto por la pregunta como por la propuesta de resolución. Es realmente muy importante y me congratulo, pues veo que nosotros y el Parlamento estamos en la misma longitud de onda, tenemos las mismas prioridades y preocupaciones.
Como el tiempo es limitado, hoy me ceñiré a los aspectos fundamentales a que se refieren la propuesta de resolución y la pregunta, y añadiré que voy a enviar al señor Florenz, presidente de la Comisión de Medio Ambiente y Salud Pública, un informe detallado de los distintos asuntos aludidos hoy, de modo que la Cámara también disponga de los pormenores técnicos.
En primer lugar, y me siento obligado a hacer esto después te todo lo que acabo de oír, quiero aclarar la diferencia entre gripe aviar, que es la dolencia veterinaria que afecta a aves y animales, y la teórica gripe pandémica, que es una posibilidad detectada por la Organización Mundial de la Salud, tal como ha dicho el señor Trakatellis, y frente a la que hemos de hacer intensos preparatorios, ya que no sabemos exactamente cuándo puede surgir.
La presencia de gripe aviar en Europa –y lo recalco para que lo escuchen también los ciudadanos europeos– no influye en la posibilidad de una teórica pandemia. Por eso no hay motivo para el pánico, si bien cabe estar atentos para efectuar los preparativos oportunos.
Y también deseo subrayar que la Unión Europea y los Estados miembros tienen los mayores niveles de preparación del mundo. Lógicamente, esto no significa que, al estar mejor preparados que otros países y otras regiones del planeta, debamos estar satisfechos ni que hayamos alcanzado el nivel de preparación necesario para que nuestros ciudadanos se sientan seguros. Aún queda mucho margen para mejorar y para seguir preparándose, aunque reconozco que, desde que debatimos esto por última vez en la comisión competente, se ha avanzado por parte de los Estados miembros, y es algo que debo destacar.
Desde luego, entre los Estados miembros hay distintos grados de preparación, y lo más importante para nosotros es no establecer categorías entre ellos, sino presionarles –y en esto precisamente agradezco el apoyo del Parlamento– para que logren un nivel satisfactorio de preparación.
Hoy me congratulo de poderles decir que obran en nuestro poder los veinticinco planes nacionales de prevención de todos los Estados miembros, lo cual no sucedía cuando tuvimos el debate en la comisión. Ciertamente, reconozco que algunos de ellos aún son meros borradores preliminares, pero eso no importa: existen y están siendo examinados hoy, en Copenhague, por parte del Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud.
Al mismo tiempo, estamos en trámites de revisar nuestro plan comunitario de prevención, que fue aprobado en marzo de 2004 y que también tendrá en cuenta los planes nacionales y el ejercicio preparatorio que realizaremos dentro de escasas semanas, cuando examinemos esos planes para comprobar su grado de efectividad y de compatibilidad entre sí y con el correspondiente plan comunitario.
En lo que respecta a los fármacos, los antivirales, no son la panacea y no resuelven todos los problemas: son simplemente la primera arma defensiva con que contamos. Al menos veinte Estados miembros han comenzado ya a proveerse y almacenar los fármacos y, según la información de que dispongo, los restantes Estados avanzan en ese mismo camino.
Sin duda hay dificultades, pues la industria no puede atender al momento los pedidos que ha recibido. En breve estaré en contacto –ahora que tengo una visión completa de la situación en los Estados miembros– y estableceré nuevos encuentros con la industria, para comprobar cómo prevén resolver el problema de la producción y suministro.
Durante el Consejo informal en Inglaterra hace dos días, se propuso también la idea de una reserva comunitaria de antivirales. Es cierto que, de acuerdo con el Tratado, no tenemos competencia para ello, pero si nos lo pide el Consejo, estamos dispuestos a discutirlo para que, igual que la Organización Mundial de la Salud tiene reservas para casos de crisis o de emergencia, la Comunidad cuente con algo similar. No obstante, es importante que advirtamos a los ciudadanos de que esos fármacos no son preventivos, no son vacunas y deben administrarse bajo receta, y que los ciudadanos no deben automedicarse con ellos.
En lo que respecta a la vacuna pandémica, y con esto acabo, en primer lugar hemos de distinguir –como bien ha dicho el señor Trakatellis– entre la vacuna de la gripe estacional y la vacuna pandémica, que aún no existe. Estamos animando a los Estados miembros a incrementar la inoculación de gripe estacional entre los grupos de alto riesgo, y muy probablemente estudiaremos este asunto con los expertos respecto a los trabajadores de las granjas y en zonas de riesgo, pero –repito– no para toda Europa. Los Estados miembros deben definir los grupos de alto riesgo para que la inoculación contra la gripe estacional se incremente –repito– solo entre los grupos de alto riesgo. Esto ayudará en la forma en que el señor Trakatellis antes indicó, y ayudará también a la coordinación con la industria, al incentivar económicamente –así es como funciona el sistema– el incremento de la producción y el cumplimiento de las exigencias en caso de pandemia.
Lógicamente, la vacuna también deberá ser generada en caso de pandemia una vez que aparezca el virus; ahora no es posible. Pero, como bien ha dicho el señor Trakatellis, esto llevará entre seis y ocho meses, y nunca menos de seis. Estamos colaborando con la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos y con la industria, haciendo todos los preparativos necesarios, y creemos que todo esto acortará el plazo en tres meses, lo que supone una considerable ventaja. Ojalá pudiéramos hacer más, pero así acortaremos a la mitad el tiempo necesario desde que sea reconocido el virus por la Organización Mundial de la Salud hasta que sea posible producir la correspondiente vacuna.
Cuatro compañías han expresado ya su interés en iniciar la cooperación con la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, y confío en que lo hagan muchas más. Sin embargo, lo importante –y esto lo discutiré con ellas cuando nos reunamos– es lo siguiente: en primer lugar, empiezan a darse carencias ya en vacunas de gripe estacional, y quiero que me digan cómo piensan resolver este problema, y, en segundo lugar, en la investigación para la producción de la vacuna queremos que las empresas se coordinen entre sí para que no hagan todas el mismo trabajo, que no se solapen, que se muevan en distintas direcciones al mismo tiempo y cubran todas las eventualidades. Por tanto, me reuniré con la industria y, por supuesto, mantendré a esta Cámara al corriente en cuanto tenga resultados.
Ya termino. Gracias por su atención. Naturalmente, escucharé el debate con gran interés y permanezco siempre dispuesto a informar puntualmente al Parlamento, pues son sus Señorías el principal aliado que tengo en esta lucha.
John Bowis,
   en Señor Presidente, creo que este debate versa sobre la necesidad de infundir un sentimiento de urgencia y no de pánico. Esto es válido para la Comisión y los Estados miembros.
Me ha complacido saber que hemos llevado a cabo un simulacro. Según tengo entendido, uno de los problemas fue el exceso de información y me gustaría saber cómo se ha hecho frente a esto.
Lo que necesitan los ciudadanos, entre los que empieza a cundir el pánico, es claridad. Necesitan que se les informe y se les tranquilice. Necesitan entender la diferencia entre la gripe invernal –que no es el tema del debate– y la gripe aviar, que no es el tema del debate, a pesar de que a causa de ella han muerto 67 personas, que trabajaban o vivían todas ellas en contacto con aves silvestres y aves de corral en Asia.
Es la combinación de estos factores la que podría provocar una pandemia de gripe, ya que muta de humano en humano. ¡Todavía no ha ocurrido, pero nuestra firme voluntad debe ser la de «prepararnos, prepararnos y prepararnos»! Sin duda, la clave está en las vacunas y estará en las nuevas vacunas que necesitemos una vez que conozcamos la cepa.
Necesitamos capacidad y rapidez. La semana pasada, la OMS dijo que la capacidad mundial de producción de vacunas es tan solo de 300 millones de dosis anuales. Mi país, el Reino Unido, va a pedir 120 millones de dosis. Si lo hace, ¿qué pasa con las vacunas para el resto del mundo? Si no ampliamos radicalmente nuestra capacidad de producción, será imposible.
En cuanto a la rapidez, los seis u ocho meses de las vacunas basadas en huevos no son suficientes. Tenemos que considerar las vacunas basadas en células, que tardan un mes, e incluso la posibilidad de vacunas de ADN, que podrían necesitar menos de un mes, pero que todavía están en pañales.
Necesitamos esa distribución centralizada a la que se ha referido el Comisario, porque hay que decir que ningún Estado miembro va a renunciar a sus propios suministros cuando la pandemia afecte a un país menos preparado dentro o fuera de la Unión Europea. Creo que necesitamos esos suministros centralizados en el marco del Fondo de Solidaridad, que dicho Fondo y el CEPCE pueden enviar con rapidez a donde más se necesite, a fin de mitigar el brote y evitar que nos afecte al resto de forma si cabe más grave.
Por último, necesitamos que la información de todos los Estados miembros incluya todos los datos –reservas, antivirales, vacunas, mascaras, controles sanitarios en puertos y centros de cuarentena– a fin de saber que estamos verdaderamente preparados contra esta amenaza en toda la Unión Europea. 
Phillip Whitehead,
   Señor Presidente, estoy de acuerdo en que el Comisario Kyprianou realiza una tarea encomiable al distinguir entre prevenir de forma eficaz y hacer que cunda el pánico.
Nuestros ciudadanos necesitan saber que la gripe siempre ha sido una enfermedad mundial, y hoy en día, por supuesto, existen medios adicionales por los que puede propagarse. Tienen que saber que el virus H5N1 lleva varios años presente en algunos países. Tenemos que saber que el ritmo de propagación no se ha acelerado del modo en que las voces más alarmistas nos quieren hacer creer.
¿Podría el Comisario decirnos, primero, lo que sabemos sobre el periodo de incubación en la población de aves y si hay indicios de que el virus se haya propagado a otras especies? Está claro que todavía no afecta al ser humano.
¿Cuál será el plazo para acumular una reserva de vacunas monovalentes listas para ser usadas? La industria nos ha comunicado que podría tardar cuatro años en fabricar una reserva efectiva de todo lo que necesitamos para hacer frente al virus si muta tal como se prevé.
En su declaración del 12 de octubre de 2005, el Comisario no mencionó la importación y el tráfico de aves silvestres. En el reciente caso detectado en el Reino Unido hemos visto cómo la gran cantidad de aves importadas a la Unión Europea –algunas de forma legal, otras ilegalmente– constituye una foco importante de posible infección. Lo hemos visto. ¿Qué podemos hacer en todos los Estados miembros para ejercer un control real de las importaciones y, si es necesario, prohibirlas? 
Georgs Andrejevs,
   Señor Presidente, según el último programa de acción de la Comisión en el ámbito de la salud y la protección de los consumidores, la UE debe proteger a los ciudadanos ante riesgos y amenazas que no pueden controlar por sí solos ni sus Estados miembros pueden abordar eficazmente sin ayuda.
Se nos ha advertido de que el mundo se enfrenta a una amenaza real de una peligrosa pandemia de gripe. La planificación efectiva de los preparativos incluye el almacenamiento de antivirales adecuados, así como la aplicación por parte de los Estados miembros de las actuales recomendaciones de la OMS sobre vacunación durante la gripe estacional, a fin de proteger a los ciudadanos y, al mismo tiempo, aumentar la capacidad de producción de vacunas de la industria europea fabricante de vacunas. Se precisan inversiones adicionales para el desarrollo de prototipos de vacunas para la pandemia de la gripe, como un paso intermedio fundamental hacia la implantación de un proceso de fabricación de vacunas y la determinación de las características de futuras vacunas pandémicas. La semana pasada, los Ministros de Sanidad de la UE reconocieron que ningún país puede resolver estos problemas por sí solo.
Teniendo en cuenta que los Estados miembros poseen recursos financieros muy distintos para acumular vacunas antivirales, así como los compromisos nacionales de compra por adelantado para determinar las necesidades nacionales de vacunas pandémicas, recomendamos una movilización temprana del Fondo de Solidaridad de la UE como instrumento de precaución, lo que permitiría tomar medidas preventivas como preparación para hacer frente a la pandemia de gripe. Creemos que la dotación del Fondo de Solidaridad debe emplearse ahora para las actividades centralizadas de la Comunidad, incluida la consolidación del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, así como para los Estados miembros que lo soliciten. Hay muchas cosas en juego y el tiempo puede que escasee. 
Satu Hassi,
   Señor Presidente, Señorías, actualmente la gripe aviar es una enfermedad animal que no se transmite fácilmente a las personas. El principal peligro potencial es el hecho de que el virus asesino pueda mutar en un virus pandémico que se transmita de unas personas a otras. Este riesgo puede disminuirse controlando la epidemia en las aves y reduciendo las ocasiones de difusión de estas a los hombres. Aquí será fundamental la solidaridad interna comunitaria y la asistencia que prestemos a los países vecinos, así como a los países asiáticos en que la enfermedad se ha hecho epidemia.
La UE y sus Estados miembros constituyen el principal proveedor mundial de ayuda al desarrollo. Ahora es importante que ayudemos a los países más pobres a controlar la epidemia entre el ganado aviar, y también es importante que las personas que están en contacto directo con las aves se vacunen contra la gripe humana, para que el virus de las aves no pueda formar híbridos con el virus humano. Debemos ayudar a los países más pobres a lograrlo. Hemos de garantizar que los medicamentos y las vacunas necesarias estén donde antes hagan falta, a fin de controlar cualquier pandemia posible. Mediante la solidaridad podemos ayudarnos y ayudar a los demás. 
Adamos Adamou,
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como médico, creo que la prevención es el principal elemento estratégico. Las medidas preventivas, así como las inspecciones periódicas y frecuentes de las aves migratorias y de las granjas avícolas, son de vital importancia en este asunto, y son bienvenidos todos los esfuerzos realizados hasta la fecha en diferentes países para detectar los casos inmediatamente.
Otro aspecto que considero importante es la información adecuada al público general, especialmente a los avicultores, así como las medidas de prevención del pánico, que ya ha sido desatado, señor Comisario, al no suministrar suficiente información, con el resultado de que seguimos diciendo a los ciudadanos que se inoculen la vacuna que, de antemano, sabemos que no valdrá de nada contra el nuevo virus que ha de surgir. Lo único que lograríamos al vacunar a la población general en vez de a los grupos de alto riesgo, como los avicultores, es reducir la incidencia de la gripe común, que sacude cada año Europa.
Los antivirales también son importantes, aunque no sé si podrán combatir el nuevo virus. Por eso, señor Comisario, creo que debe haber cooperación y solidaridad entre los países, pues este tipo de epidemia no conoce fronteras. 
Georgios Karatzaferis,
   Señor Presidente, señor Comisario, antes que nada debemos preguntarnos a nosotros mismos si hay una pandemia. No la hay. ¿Hay una epidemia? Quizá tampoco la haya. Se han registrado sesenta muertes, es decir, tantas como originan los accidentes de tráfico en todo el mundo en diez minutos.
¿Ha atacado el virus a las personas? Sí. Hubo un caso en Tailandia hace dos meses, en que un granjero murió y su hijo cayó enfermo, pero sobrevivió. ¿Existe una vacuna? Si aceptamos lo que ha dicho el Ministro de Sanidad húngaro, el señor Jenö Rácz, la vacuna existe y él mismo se la ha inoculado. De modo que si de acuerdo con un dirigente europeo, el Ministro de Sanidad de un país europeo, la vacuna existe, ¿por qué no la distribuimos por todo el mundo?
Muchos empresarios ganan grandes cantidades de dinero con cada fármaco, pero las granjas avícolas pierden. ¿Qué hacemos por esos granjeros que han perdido tanto dinero? Mi país está sacrificando veinticinco millones de pollos. ¿Les daremos un subsidio a todos ellos? Mañana debatimos el presupuesto. ¿Hay un epígrafe para este tipo de pandemia? También debemos mirar las cosas desde el otro lado, señor Comisario. 
Alessandro Foglietta,
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para gestionar el riesgo de pandemia debemos vigilar la situación actual y coordinar las intervenciones, pero sobre todo evitar el pánico y garantizar al mismo tiempo una distribución amplia y equitativa de medicamentos antivirales. Precisamente por eso hemos presentado algunas enmiendas que pretenden promover el seguimiento utilizando todos los recursos de que disponemos.
La Unión Europea debe desempeñar un papel activo en la gestión del riesgo de propagación del virus H5N1 en los animales. Por tanto, tenemos que adelantarnos a los acontecimientos tomando medidas preventivas.
También debemos dar prioridad al propósito de tranquilizar a los consumidores a fin evitar el pánico inútil, perjudicial para los propios ciudadanos y para el sector avícola. Nuestra propuesta de hacer obligatorio el etiquetado de las carnes blancas, como ya sucede con las carnes de vacuno, apunta exactamente a este fin. Consideramos útil también una campaña informativa que dé a conocer los riesgos efectivos, las posibilidades de prevención y la disponibilidad de fármacos.
Por último, debemos adoptar una estrategia que permita a todos los Estados miembros producir medicamentos antivirales en cantidad suficiente, implicando directamente a las empresas farmacéuticas y destinando también a ello los recursos de que disponemos.
Irena Belohorská (NI ).
   Se ha repetido insistentemente aquí que la cuestión acerca de la próxima pandemia de gripe no es si la habrá, sino cuándo. Aunque todos sabemos que el riesgo de pandemias de gripe existe y seguirá existiendo, tengo la impresión de que, a pesar de las prudentes advertencias, la Unión Europea en conjunto no está todo lo bien preparada que debiera.
Hemos escuchado que los veinticinco Estados miembros tienen su planes y programas de actuación. Sin embargo, la Unión Europea necesita un plan común, y me temo que nos hayamos equivocado al no tenerlo preparado. Quisiera tener una respuesta clara de quién estará a cargo de la coordinación: ¿Será la OMS, el CEPCE o la Comisión Europea?
Cada día los medios informan sobre nuevos casos y sobre los países en que se han descubierto nuevas aves muertas o infectadas. Pero creo que es mucho más importante proteger a la población en conjunto contra la gripe y trazar un plan de actuación conjunto que pueda aplicar la Unión Europea en caso de pandemia. Algunos países han adoptado rigurosas medidas veterinarias, han restringido las actividades avícolas al aire libre y han prohibido las ferias. El problema es que tales medidas no se han repetido en los veinticinco Estados miembros. Las enfermedades contagiosas no respetan las fronteras, y menos donde hay altos índices de migración.
Hay que hacer hincapié en que no todos los Estados miembros tendrán suficientes recursos para comprar vacunas. Por eso, propongo que, además de definir los grupos de alto riesgo, permitamos que puedan comprar vacunas los que pueden permitirse hacerlo. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, lo que necesitan nuestros conciudadanos es información de alta calidad y esperan que tomemos la iniciativa y les digamos claramente cómo están las cosas.
En primer lugar, de la reunión informal del Consejo de «Salud» de la semana pasada se desprende que algunos Estados miembros no disponen todavía de un verdadero plan de emergencia. Tendríamos que ser conscientes de ello, señor Comisario. ¡Debemos saberlo! Debe haber transparencia, pues nos corresponde situar a esos Gobiernos ante sus responsabilidades. La Comisión Europea debe mostrarse firme, y diría incluso que debe, en nombre del interés general, sobrepasar algunas de sus prerrogativas para conseguir una coordinación perfecta de los planes de emergencia. Hay que superar esa esquizofrenia europea que consiste en decir que no se deben usurpar las prerrogativas de los Estados miembros. Pero ¿qué diremos cuando haya pandemia? Señor Comisario, nadie le criticará nunca por haber salvado vidas, pero se le condenará, y severamente, por exceso de pusilanimidad.
Después, en el marco de la investigación de la nueva vacuna, la Unión Europea debe aportar su ayuda financiera para contribuir al desarrollo de las vacunas, velar por una buena coordinación de los estudios relativos a las mismas y alentar una producción masiva. Entiendo que esta investigación comprende asimismo un capítulo pediátrico. Por ello, el empleo del Fondo de Solidaridad, que proponemos en nuestra resolución, parece esencial, en particular para una plena aplicación por parte de los Estados miembros. Señor Comisario, sé que esto es ahora responsabilidad del señor Verheugen, pero, al revisar la legislación farmacéutica, adoptamos una medida que autoriza de modo condicionado la comercialización de un producto, permitiendo así ganar tiempo. ¿Qué ha sido de este importante procedimiento en caso de pandemia? Tengo la impresión de que ha quedado olvidado en algún cajón. No debemos esperar a que llegue la epidemia para abordarla. Cuento con usted para azuzar al Comisario Verheugen e implantar un sistema efectivo de autorización acelerada de comercialización de los productos.
Marie-Noëlle Lienemann (PSE ).
   Señor Presidente, seré muy breve en el minuto y medio que tengo para intervenir. En primer lugar, quisiera preguntar a la Comisión cómo tiene pensado publicar los planes que van a elaborarse en cada Estado miembro. ¿Se han fijado plazos para que todos los europeos puedan conocer los planes de cada uno de los países y las directrices positivas que deberían adoptarse en todas partes? Hay que favorecer los intercambios de buenas prácticas y de decisiones. En última instancia, en caso de pandemia, ¿quién tomará las decisiones que haya que tomar para estar seguros de que la convergencia de esfuerzos vaya en el sentido adecuado, es decir, en el de la prevención? ¿Cuáles serán las competencias de la Unión y cómo evitar que en caso de pandemia los Estados miembros y la Unión se pasen mutuamente la pelota?
En segundo lugar, la Comisión no ha considerado necesario publicar las reservas de antivirales actualmente disponibles en cada Estado miembro. Creo que esa falta de transparencia no tranquiliza a la población. Debemos saber de qué reservas dispone cada Estado miembro y crear un fondo que permita a cada Estado disponer del máximo posible de reservas antivirales. ¿Qué piensa usted hacer al respecto?
En tercer lugar, no tenemos una estrategia clara en cuanto a los trabajadores y otras personas que están en contacto directo con animales, en particular en las granjas avícolas. Ahora bien, nos parece necesaria una estrategia específica para estos trabajadores y otras personas. 
Después, ¿no considera útil coordinar la función de las agencias para constituir, a escala europea, una especie de grupo de expertos que ofrezca una información científica fiable y, en todo caso, plantee una opinión consensuada?
Por último, la OMS acaba de lanzar un llamamiento: antes de pensar en la pandemia, ¡evitemos la propagación de la epizootia! Así pues, hace falta dinero. ¿Está la Unión Europea dispuesta a gastar dinero a escala mundial para limitar la propagación de la epizootia?
Jules Maaten (ALDE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, discutimos este problema nada menos que el día 12 de abril, cuando esta Cámara tenía claro que los ministros se estaban tomando con mucha calma el inicio de medidas preventivas ante una posible pandemia de gripe. Debo admitir que desde entonces ha habido ciertos progresos y que quizá se haya debido a que usted dio un fuerte golpe sobre la mesa. En cualquier caso, algunos Estados miembros han actuado correctamente. Hace unos momentos nos ha dicho usted que todos los Estados miembros han presentado planes. Son cosas distintas si esos Estados miembros han presentado los planes pero no han revelado qué es lo que han hecho o si han presentado planes adecuados, por lo que quisiera saber más acerca de todo esto.
Los ministros también han discutido esto esta semana, por supuesto, para concluir que la recopilación de vacunas y fármacos antivirales era competencia exclusiva de los Estados. En mi opinión ha sido una decisión errónea, pues la gripe aviar es, por definición, un problema transfronterizo. En el caso de irrumpir la pandemia, no habrá tiempo para una amplia consulta con todos los países que hayan hecho demasiado poco, a fin de convencerles de que tomen las medidas necesarias mientras aún estén a tiempo, y no podemos esperar que los países suficientemente preparados pongan de pronto a disposición sus reservas. Por tanto, es necesaria una actuación común, y ahí es donde entra usted, señor Comisario.
En primer lugar, hacen falta medidas de emergencia. De momento no hay riesgo para la salud pública, pero, si lo hubiera, habría de ser usted capaz de actuar de inmediato, por ejemplo, con medidas de desinfección, cuarentenas en aeropuertos para vuelos procedentes de las áreas afectadas, o incluso restricciones de desplazamientos. No confío a priori en que los veinticinco Estados miembros tomen esas medidas.
Por último, creo que es necesaria no solo una actuación nacional, sino también una acción común, y espero que los ministros aprueben su propuesta de un fondo común. El señor Mulder, ponente de este asunto en la Comisión de Presupuestos, ha sugerido reservar para este problema recursos del Fondo de Solidaridad, y creo que es una sugerencia sensata. Señor Comisario, si golpea la mesa aún más fuerte, estaremos con usted incondicionalmente. 
Caroline Lucas (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, es absolutamente esencial que la UE esté perfectamente preparada para una pandemia de gripe y que aprendamos las lecciones del pasado, como por ejemplo de la crisis de la fiebre aftosa en Europa, para que los planes de contingencia sean bien conocidos, las líneas de comunicación estén claras y la coordinación haya sido debidamente planificada.
La amenaza actual de la mutación de la gripe aviar demuestra el papel que tiene que desempeñar la industria. Los titulares de patentes tienen que permitir la producción de alternativas genéricas en los países más pobres. También hemos de tomar medidas prácticas urgentes: la prohibición inmediata de las importaciones de aves silvestres a la UE y una mayor seguridad biológica, en particular en el sector avícola internacional.
En nuestras enmiendas también proponemos que, con carácter prioritario, se ofrezca a los productores de aves de corral una vacunación contra la gripe común estacional a fin de reducir las posibilidades de recombinación entre los virus de la gripe humana y aviar en uno de los principales puntos de contacto potenciales, como ha dicho el señor Trakatellis. Puesto que los viajes internacionales constituyan posiblemente el modo de transmisión fundamental, proponemos que se efectúen revisiones virológicas sistemáticas de los filtros de aire de los vuelos procedentes de países afectados por el virus.
Por último, una pregunta al señor Comisario: ¿va a descartar un sacrificio masivo de aves silvestres, puesto que las pruebas sugieren que es probable que sea contraproducente, al favorecer la dispersión de individuos infectados y haciendo que las aves sanas sean más propensas a la enfermedad debido al estrés? Agradeceré mucho una respuesta a esta pregunta. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
     Señor Presidente, el debate de hoy sobre la estrategia contra una pandemia de gripe aviar es una buena ocasión para formular preguntas sobre dónde reside la responsabilidad por la salud pública, que es una de las principales prioridades de la Unión Europea, y también sobre la seguridad y la verdad en la vida pública.
Debemos preguntarnos si las predicciones que advierten de una mortalidad masiva y hablan de entre cincuenta y ciento cincuenta millones de víctimas se basan en el conocimiento científico o, por el contrario, son resultado de una economía recalentada por la industria, en concreto por las insaciables compañías farmacéuticas, que registran pérdidas si no se usan sus medicamentos.
Opiniones encontradas, una suerte de pacto de silencio y una falta de datos científicos fiables, todo apunta a tales conclusiones. Estaríamos ante una manipulación totalmente despreciable y diabólica, dirigida a difundir el pánico y el caos en vez de generar un sentimiento de seguridad y solidaridad pública. Esta última debería definir la actuación de las grandes comunidades cuyo objetivo es lograr metas nobles, como las que inundan incontables documentos de la UE. En torno a las causas de la expansión de la epidemia surgen preguntas de vital importancia. 
Luca Romagnoli (NI ).
   Señor Presidente, Señorías, nos encontramos ante un caso emblemático de gripe aviar, o por decirlo de otra manera, de un brote de locura y estupidez. Contra el peligro pandémico de gripe estacional que aflige por igual a los primates y a la humanidad, de la nariz goteante del homo erectus al Cromagnon y a los perniciosos estornudos napoleónicos, surge el violentísimo virus de los diseminadores de pánico a sueldo de los especuladores y los sinvergüenzas. Una enorme búfala, una vaca gorda que ordeñar para destilar miles de millones de euros de los bolsillos de pollos implumes, de consumidores aterrados, para engorde de las multinacionales del medicamento.
Hay una respuesta muy simple a la pregunta –y pido disculpas por mi franqueza a su Señoría y a la Comisión ingenua, cuyas buenas intenciones no pretendo poner en tela de juicio–: si el riesgo de pandemia fuese real, con millones de horas de trabajo perdidas y numerosísimas víctimas humanas, la Unión, los Estados miembros y los Gobiernos tendrían no solo la obligación ética, sino el interés económico de distribuir gratuitamente la vacuna.
Que se bloqueen las importaciones de pollos, pero sobre todo que se intervenga sobre los plumíferos y los charlatanes del terror, responsables tanto de la pandemia de neurosis como de la delictiva especulación que está arruinando a centenares de empresas avícolas y puede echar a la calle a miles de trabajadores. Si me contagio del virus letal, espero llevarme conmigo a la tumba al mayor número de tontos y sinvergüenzas que infligen este sufrimiento al género humano.
Neil Parish (PPE-DE ).
   Señor Presidente, varios oradores han señalado esta mañana que no es momento de dejarse llevar por el pánico sino más bien de planificar. Mientras que esta resolución tiene mucho que ver con la salud humana, hay que recordar que tenemos que controlar la gripe aviar en el mundo. No se trata solo de que Europa cierre sus puertas y, de esta forma, evitaremos que ocurra. Todos los Estados miembros tienen que ayudar a los países que tienen gripe aviar en estos momentos, y sé que la Comisión lo está haciendo. La clave está en erradicarla del mundo si cabe la menor posibilidad. Por este motivo, reclamo más ayuda para que los países de fuera de la Unión Europea impidan la entrada de esta enfermedad.
También quiero decir muy claramente, tal como han hecho otros oradores, que la importación de aves silvestres en la Unión Europea en este momento es una locura y es necesario detenerla, al menos por el momento, ya que no tiene ningún sentido introducir la enfermedad.
La planificación de contingencias también es muy importante ya que, tal como ha dicho el señor Lucas, durante el brote de fiebre aftosa no hubo absolutamente ninguna planificación de contingencias. Hay que asegurarse de que estamos preparados y disponemos de vacunas.
También creo que, en estos momentos, no se informa suficientemente en los Estados miembros a la industria avícola y a quienes realmente dirigen nuestras explotaciones avícolas, para garantizar, en primer lugar, que haya una mayor seguridad biológica y, en segundo lugar, que dispongan de protección contra la enfermedad si llega a la Unión Europea.
Hay que estar preparados. Es necesario ver qué vacunas tenemos disponibles, puesto que no hay que olvidar que esta enfermedad puede mutar en varios virus diferentes. De momento estamos hablando mucho de la vacuna H5, pero tenemos que estar preparados con otras formas de vacuna si la enfermedad muta en otra cepa. Por lo tanto, preparémonos, intentemos erradicarla del sector avícola y no dejemos que la enfermedad mute en una forma humana, ya que así los ciudadanos de Europa estarán protegidos.
Le expreso mis mejores deseos de que consiga unir a todos los Estados miembros y de que establezca un plan de contingencias adecuado, señor Comisario. 
Dorette Corbey (PSE ).
   Señor Comisario, gracias por su introducción. Yo aún tengo tres preguntas más sobre la gripe aviar. La semana pasada comunicó usted que avisaría a los Estados miembros de que vacunaran a los trabajadores del sector avícola con la vacuna de la gripe. Pese a que la medida en sí es útil, pues con ella se puede reducir el riesgo de mutación del H5N1 en una forma capaz de transmitirse entre personas, sin embargo, lo que me angustia es el tono excesivamente neutro de una sugerencia a los Estados miembros de que hagan una recomendación a los granjeros.
Creo que la Unión Europea debe aprender de las anteriores crisis sanitarias con el SRAS y la ESB. En ambos casos, los Estados miembros aplicaron sus propias políticas, a veces con efectos opuestos. Mi primera pregunta es si la Comisión puede arrojar luz sobre esto lo antes posible. También quisiera oír de la Comisión qué prioridad tiene para ella el apoyo a las campañas de vacunación contra la gripe en el sector avícola de Turquía y Rumanía, y cómo está apoyando campañas similares en Asia.
Mi segunda pregunta se refiere a la disponibilidad de los medicamentos. Según los expertos, ciento cincuenta millones de euros serían suficientes para el desarrollo preliminar de nuevos fármacos que frenen la pandemia. ¿Cuáles son exactamente los productos que pondrán en circulación?
Mi tercera y última pregunta tiene que ver con la capacidad de producir medicamentos y su asequibilidad. ¿Están dispuestos, en caso de pandemia, a suspender los derechos de patente y la exclusividad de los datos? 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, si en Europa queremos protegernos, hace años que deberíamos haber actuado para ayudar a Asia, y me refiero a ayuda técnica para afrontar el problema de que gran parte de nuestra producción de carne tiene lugar allí en granjas con animales hacinados.
El problema es que esos animales, cebados intensamente con ayuda tecnológica, entren en contacto con razas regionales o animales salvajes, que puedan ser portadores del virus sin llegar a estar clínicamente enfermos. Si entonces el virus pasa a los animales hacinados en esas granjas, existe el riesgo de mutaciones y variaciones que pueden representar un peligro para las personas. Aquí es donde la prestación de asistencia técnica adquiere todo su sentido.
Lo que no tiene sentido en absoluto en todo este debate es la idea de que podamos dominar técnicamente a la naturaleza suprimiéndola y que intentemos controlar la situación prohibiendo la entrada de gansos o la supresión de granjas al aire libre. Esto parece tener más que ver con los intereses de los fabricantes de jaulas que con ninguna otra cosa.
Ryszard Czarnecki (NI ).
     Señor Presidente, además de la Primera Guerra Mundial, Europa sufrió en 1918 otro desastre: la gripe española. Segó la vida de veinte millones de personas y, en ciertos aspectos, se parecía a la gripe aviar.
Europa aún no está totalmente preparada para otra epidemia de este tipo. Bien podría ser el caso que las empresas farmacéuticas estuvieran mejor preparadas que la Comisión y los Gobiernos de los Estados miembros. Pero sería preferible evitar que esas compañías se aprovecharan de las circunstancias y evitar la escandalosa situación de que millones de personas no pudieran ser vacunadas por no poder pagar las costosas vacunas. La medicina preventiva debe ser accesible para todos, tengan mucho o poco dinero. También debe amonestarse a los Estados miembros que no están totalmente preparados para este potencial desastre y que esperan que la Comisión Europea resuelva el problema por ellos. 
Boguslaw Sonik (PPE-DE ).
     Señor Presidente, el Parlamento Europeo debe respaldar las medidas y decisiones tomadas por la Organización Mundial del Comercio (OMC) y el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades. La aprobación de una resolución sobre la estrategia contra una pandemia de gripe aviar nos dará una excelente oportunidad de actuar adecuadamente al respecto.
Estoy totalmente seguro de que podremos tomar más medidas eficaces para evitar la expansión de cualquier pandemia si ponemos en práctica las siguientes recomendaciones. Se debería establecer la cooperación con la industria farmacéutica a fin de tomar medidas especiales para producir nuevas y eficaces vacunas lo más rápidamente posible, y garantizar el acceso efectivo a ellas para todos por igual. Ofrecer ayuda financiera a los países más pobres para que compren las medicinas; hacer lo posible por mantener en cuarentena las áreas infectadas, y perfeccionar los métodos de evaluación. Llevar a cabo inspecciones, pruebas y análisis de enfermedades aviares; imponer restricciones a los viajes internacionales.
Una de las principales medidas que tome la Unión Europea debería ser intensificar la actividad del Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades contra las enfermedades contagiosas. Entre otras cosas, este debería enviar misiones de expertos y representantes de la UE a las regiones, sobre todo de África y Eurasia, de mayor peligro. En su forma actual, el virus no representa una amenaza para las personas y, salvo nuevas mutaciones, no hay posibilidad de que cause una pandemia que pueda paralizar Europa y el mundo. En consecuencia, por un lado debemos actuar para evitar que cunda el pánico y, por otro lado, hemos de tener presente que, cuanto antes comencemos, más posibilidades tendremos de controlar la situación.
El problema de la gripe aviar también sirve para ilustrar la forma en que las instituciones comunitarias se deben comunicar con los ciudadanos. Quisiera recordar al señor Comisario que la Comisión necesita una estrategia especial de comunicación, supervisada por él mismo. Asimismo, apelo a la Comisión y al Consejo para que actúen responsablemente cuando hagan declaraciones sobre el asunto. Estas instituciones también tienen el deber de valorar el riesgo de que la enfermedad se expanda y se transmita a las personas. Huelga decir que no deben subestimar la actual amenaza, como sucedió con la enfermedad de las vacas locas, pero también deben evitar el alarmismo.
Una vez más, recalcaré que Bruselas debe actuar con la máxima responsabilidad al emitir valoraciones sobre el riesgo real. La valoración de las opciones de que disponemos para combatir el virus de la gripe aviar también debe ser realista. La Comisión debe respaldar solo los medicamentos que sean verdaderamente efectivos contra la enfermedad. 
María Sornosa Martínez (PSE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría resaltar que, desde el Grupo Socialista, creemos necesario que tanto la Comisión Europea como el Consejo se comprometan a cooperar económica y científicamente con los países del Sudeste Asiático, pues, hasta ahora, son el principal foco de infección de gripe aviar, y es vital su erradicación en origen.
También pensamos que la industria farmacéutica debería cooperar estrechamente con la Comisión Europea, así como con los Estados miembros y la Organización Mundial de la Salud, de forma coordinada y con una estrategia de comunicación, sin alarmar a la población, pero con unos niveles notables de información y transparencia.
Y una última cuestión, más bien un ruego: el sacrificio de las aves, siempre y cuando las autoridades sanitarias lo consideren necesario, no debería convertirse en un deplorable espectáculo, tal y como hemos podido ver en los medios de comunicación, y debería, además, realizarse dentro de unos parámetros de actuación correctos.
María del Pilar Ayuso González (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, desde hace más de un siglo están documentadas las pandemias de gripe en Europa y se sabe que en los tres subtipos de virus A que hemos tenido hay un origen aviar: en el H1 en 1918, en el H2 en 1957 y en el H3 en 1968. Todos ellos tuvieron un origen aviar y todos ellos mutaron.
Se sabe, desde 1997, que el subtipo H5 es de alta virulencia, que es capaz de transmitirse al hombre y producir una gripe de gran mortalidad, pero que la transmisión, hasta ahora, solo es por contacto con aves enfermas o con sus excrementos. El virus H5 se ha propagado entre aves silvestres y domésticas, y las migratorias lo están trasladando por todas partes. Además, se ha transmitido a mamíferos como cerdos y felinos. 
Por todo ello, existe, entre los expertos y en los organismos sanitarios, un amplio consenso acerca de la posibilidad de que el virus A H5 se adapte a la transmisión humana y produzca una nueva pandemia. Creo que la Comisión ejecutiva, dentro de sus competencias, está actuando hasta ahora con responsabilidad y transparencia. Quizás haya que aumentar sus competencias si se inicia un período de emergencia y una pandemia.
Quiero insistir en que es importante dar normas pertinentes que los Estados miembros deban seguir, y coordinar y vigilar su cumplimiento, así como invitar a los medios de comunicación a informar con rigor pero sin crear una alarma social innecesaria. Creo que hay que reforzar la red de vigilancia de la fauna silvestre, que está íntimamente relacionada con la mayoría de las enfermedades emergentes.
Por último, creo que hay que potenciar los recursos de I+D dentro de la Unión Europea para dar una respuesta médico-científica en el menor tiempo posible, si es que llega el caso.
Katerina Batzeli (PSE ).
   Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo y felicitando a la Comisión por su veloz reacción en cuanto a salud pública, una política que no es exactamente de su competencia, y creo que la propuesta de resolución, que intenta coordinar a las autoridades públicas en este relevante asunto, también entra en este contexto.
En el contexto, no obstante, de una amplia política de ámbito nacional y comunitario, y ante la probada carencia de una política básica de comunicación para informar a los ciudadanos desde una y otra instancia, el mercado de las aves se ha visto sacudido con unos niveles de consumo que caen en picado.
La Comisión, en colaboración con todos los comisarios competentes, incluida la señora Fischer Boel, habrá de poner en marcha antes que nada una política de protección para los intereses de los granjeros ante la crisis del mercado. El Consejo de Ministros de Agricultura, en último término, habrá de decidir sobre esta materia. En segundo lugar, la financiación comunitaria básica ante los problemas de las granjas avícolas y, en tercer lugar, el necesario marcaje de las aves destinadas al consumo, para que se sepa que provienen de granjas inspeccionadas. Este marcaje ayudará a intensificar las inspecciones de las granjas avícolas y recuperará la confianza de los consumidores en este sector. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   Señor Presidente, en los últimos 300 años se han producido 10 pandemias de gripe entre humanos. La más reciente llegó en 1968-69, y la más mortífera fue en 1918-19: la llamada pandemia de gripe española. Los científicos han predicho un resurgimiento cíclico letal de gripe durante algún tiempo, que será más mortífera debido a nuestros bajos niveles de resistencia. Ahora, con la gripe aviar, están reconociendo las características de este tipo de virus. Las historias clínicas de las personas que han fallecido a causa de la cepa H5N1 de la gripe aviar hasta hoy son inquietantemente similares a las descritas por quienes sufrieron el brote de 1918-19.
Desde que los científicos comenzaron a guardar muestras del virus de la gripe a principios del siglo XX, nunca se ha propagado una gripe del subtipo H5N1 entre los humanos, por lo que la vulnerabilidad de la población a un virus pandémico como el H5N1 sería universal.
El virus de la gripe es un virus ARN que contiene ocho genes. Como la mayoría de los virus ARN, se reproduce caóticamente, sus genes se separan fácilmente y puede absorber material genético diferente que se recombina en un proceso denominado reagrupación genética. Cuando la gripe consigue infectar a una nueva especie, puede recombinarse y cambiar pasando de ser un virus aviar a ser un virus de mamíferos. Cuando esto sucede puede producirse una epidemia humana.
Desde que se registró por primera vez en 1997, la cepa H5N1 de la gripe aviar ha sufrido diversas recombinaciones –más de 17 mutaciones– y ha evolucionado con gran rapidez hasta el punto de que, en enero de 2003, apareció el virus «z». A finales de 2004 hubo un caso documentado de transmisión entre humanos de la cepa «z» de H5N1. En abril de 2005, el virus H5N1 también había pasado a los cerdos.
Es esta rápida evolución del virus lo que constituye una gran amenaza potencial. No podemos preparar una vacuna por adelantado ni almacenarla. El número total de empresas que quieren y pueden producir vacunas contra la gripe ha caído en picado en los últimos años, de más de dos docenas en 1980 a solo un puñado en 2004. La comunidad científica tiene serias dudas sobre la posibilidad de acelerar la producción de vacunas debido a los riesgos de contaminación.
Mientras que para nosotros es importante estar preparados y vigilantes y tomar medidas preventivas, con una evaluación de riesgos responsable y una mayor planificación, mucho dependerá de la disponibilidad y eficacia de los antivirales y las vacunas, así como de la capacidad hospitalaria, que se ha reducido en todos los países de la UE en la última década. 
Linda McAvan (PSE ).
   Señor Presidente, estoy de acuerdo con todos los que han dicho que nos enfrentamos a una crisis veterinaria que hay que abordar con urgencia. En particular deseo que se tomen medidas con respecto a los desplazamientos de aves silvestres y tenemos que prepararnos para el caso de que se produzca una mutación del virus en una pandemia humana. Estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho de que la Unión Europea debe prepararse, almacenar vacunas y antivirales, y desarrollar una vacuna.
Quiero formular al señor Comisario la misma pregunta que le hice la última vez cuando deliberamos sobre esta cuestión, y que se refiere al resto del mundo. ¿Qué conversaciones está manteniendo con sus colegas en la Dirección General de Desarrollo de la Comisión Europea? Esta pandemia también podría azotar con fuerza a los países más pobres. Deberíamos hablar con la OMS no solamente sobre un posible fondo o una reserva europeas, sino también de reservas internacionales de vacunas y fármacos, y posiblemente, algún tipo de fondo de solidaridad. 
Miroslav Mikolášik (PPE-DE ).
   Europa se encontrado a sí misma en el borde de una crisis mundial. Debemos prepararnos para una pandemia, no nos debe coger por sorpresa.
Se ha aludido a que durante la pandemia de gripe española de 1918 la enfermedad causó veinte millones de víctimas. Según la Organización Mundial de la Salud, ahora podemos esperar una pandemia que se lleve por delante entre dos y siete millones de vidas. Esto no es alarmismo. La OMS admite que el número puede aumentar incluso hasta los ciento cincuenta millones. En caso de pandemia, la producción de una vacuna tras una mutación será complicada, y lucharemos contra el reloj para salvar nuestras vidas.
No todos los países de la Unión Europea prestan igual atención al problema. Algunos están asignando recursos nacionales de forma responsable, pero otros están claramente subestimando la amenaza de la enfermedad y, en especial, sus posibles consecuencias. Por eso apelo a la actuación coordinada en el plano europeo. Los planes nacionales de prevención y vacunación deben trazarse en cooperación entre las instituciones comunitarias y los Estados miembros. Cada Estado miembro debería tener un plan pandémico realmente efectivo. Sabemos que la efectividad y calidad de esos planes es muy variada. Llamo urgentemente a la movilización de la Unión y a la asignación de sustanciales recursos financieros, técnicos y materiales. Los hechos sugieren que los países europeos no están adecuadamente preparados; la mitad de los Estados miembros no tienen reservas suficientes de medicamentos antivirales. Debe fortalecerse la cooperación con las compañías farmacéuticas para asegurar la necesaria cantidad de fármacos antivirales.
El Coordinador del Sistema de Naciones Unidas para la Fiebre Aviaria y la Gripe Humana, el Dr. David Nabarro, ha denunciado grandes diferencias en la cantidad de fondos asignados para prevención y tratamiento. Así, mientras la ONU ha dedicado siete millones de dólares a este cometido, los Estados Unidos solos ya han dispuesto cien millones. Según el Dr. Nabarro, la ONU necesitaría al menos 175 millones de dólares para un programa eficaz. En caso de irrumpir una epidemia de gripe, me pregunto si países como Japón, los Estados Unidos y la Unión Europea estarán dispuestos a poner sus recursos y vacunas a disposición de los países menos desarrollados, para ayudar a localizar la pandemia o epidemia allí donde surja. 
Evangelia Tzampazi (PSE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, la temida expansión de una epidemia de gripe aviar y su posible evolución en pandemia son una notable y amarga perspectiva para las aves y para los hombres.
La Comisión y el Consejo deben emprender medidas. Ha de evitarse que se expanda la epidemia a las aves domésticas y salvajes. Ha de procurarse que el virus no se difunda entre las instalaciones avícolas industriales y domésticas en caso de que los análisis hayan confirmado la presencia del virus. Las poblaciones de aves de los humedales deben ser protegidas de la difusión y del exterminio por los equipos de los autoproclamados salvadores. Deben respetarse las normas de la sensibilidad allá donde se hayan detectado casos, así como las normas higiénicas de enterramiento. Debe compensarse al sector, así como los ciudadanos a quienes hemos de proteger de la mala información y de la especulación, y a quienes debemos un apoyo planificado. 
Karsten Friedrich Hoppenstedt (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, comenzaré con unas palabras de gratitud para el señor Comisario por la claridad de sus manifestaciones, de las que podría parecer que la UE y sus Estados miembros están relativamente bien preparados. Su exposición ha sido sosegada y desapasionada y, al centrarse en la protección general de la avicultura y no solo en la posibilidad de una pandemia, nos ayudará a avanzar.
Yo mismo trabajé durante quince años como veterinario especializado en la industria avícola, con la Organización Mundial de la Salud, y tendría algo que decir sobre muchas cosas, incluida la vacunación de aves. Pero al no contar con suficiente tiempo, no lo haré.
El lunes pasado, un grupo de diputados a esta Cámara visitó la Oficina de Alimentación y Veterinaria de Dublín. Debe señalarse que sus ciento sesenta expertos, que operan en todo el mundo, están haciendo un excelente trabajo al advertirles a sus Señorías y a los Estados miembros. De momento no hay, a nadie se le escapa, suficiente cooperación internacional, pero ya se han dado los primeros pasos en esa dirección: se está celebrando una conferencia hoy mismo en Canadá y la OMS se ha reunido en el Sudeste asiático. Hace falta mucho más para afrontar este problema en el lugar en que comienza y arraiga.
En segundo lugar, el señor Bowis y otros oradores han señalado ya que el sistema de inoculación no será suficiente para contener la pandemia que nos amenaza. También se ha hecho referencia a la gripe española de 1918, que costó cincuenta millones de vidas. Lo que eso significa es que hay una necesidad urgente de cambio de mentalidad en cuanto a la producción de vacunas, y huelga decir que podemos trabajar mucho más rápido con cultivos de células, como las MPS.
En tercer lugar, ¿qué sucede con las vacunas contra la gripe?, ¿quién las ha de pedir, almacenar y pagar? Dado que esas medicinas duran cinco años, ciertamente hace falta trazar un plan. 
Mi cuarto comentario es que no se ha hecho ninguna referencia a África en este debate. ¿Qué sucede cuando las aves migratorias llegan a África? La población de África, igual que la del Sudeste asiático, vive en contacto directo con sus aves, y corre riesgo de infección. ¿De quién es la responsabilidad? Yo estoy seguro de que la compartimos nosotros.
En quinto lugar, quisiera agradecer a los conservacionistas, ornitólogos y cazadores, además de las organizaciones no gubernamentales, que han asumido la gran responsabilidad de observar a las aves migratorias y han transmitido sus averiguaciones.
La última cuestión no es si hay una pandemia en camino, sino cuándo. Este debería ser el centro de nuestra atención. 
Markos Kyprianou,
   Señor Presidente, intentaré contestar a la mayoría de las preguntas.
Es cierto que la semana pasada realizamos un ejercicio de simulación relacionado con la viruela. Se centró en gran parte en la posibilidad de un ataque bioterrorista. Sin embargo, la reacción es más o menos la misma. Podremos ver, a partir de los resultados de este ejercicio, cuáles son los puntos débiles de todo el sistema y –esperemos– corregirlos a tiempo para el ejercicio relativo a la gripe dentro de unas semanas. La finalidad de estos ejercicios es detectar errores y puntos débiles y corregirlos.
No he hablado mucho de la vertiente veterinaria, ya que tiene que ver con la etapa de la pandemia. Sin embargo, facilitaré alguna información referente a las aves silvestres. Hoy, la Comisión propone debatir con el comité permanente sobre la prohibición de las importaciones de aves silvestres cautivas a la Unión Europea. Creemos que lo que tenemos que adoptar en estos momentos es una medida preventiva con carácter temporal. Después, nuestros expertos la revisarán y decidirán si es necesario que se siga aplicando.
En el frente de la solidaridad, ni el Parlamento ni el Consejo han aprobado todavía el reglamento. La idea de este reglamento es reembolsar el coste del uso de los antivirales o de las vacunas en caso de que se produzca una pandemia. Si el Consejo y el Parlamento deciden que hay que reajustarlo para que aborde las compras y las medidas preventivas, entonces podemos discutirlo.
El aspecto internacional es muy importante. Lo mencioné la última vez. Viajaré al Sudeste Asiático –la zona más afectada– para hablar con las autoridades de allí. No obstante, se han producido algunos acontecimientos. En noviembre se celebrará la reunión de Ginebra con el apoyo de la OMS, la FAO, la OIE y el Banco Mundial. No hay motivo para la duplicación, pero tenemos que respaldar las iniciativas internacionales que han emprendido estas organizaciones. La conferencia de Ginebra evaluará las necesidades –de financiación y otras de tipo técnico– para afrontar este desafío, y le seguirá una conferencia de donación a principios del año que viene. Se trata de una conferencia importante, donde se destinarán fondos para ayudar a los países más afectados en este esfuerzo.
La vacunación estacional es el enfoque correcto, pero implica una inversión para aumentar la capacidad de fabricación y, al mismo tiempo, ayudará a los grupos de riesgo a abordar este problema.
En cuanto a la cuestión de la comunicación, es muy importante que mantengamos la transparencia; es crucial informar a nuestros ciudadanos sobre la situación exacta. A veces, los medios de comunicación exageran. Es un riesgo que hay que correr. Sin embargo, cualquier sospecha de encubrimiento o de ocultación de información tendría los peores resultados y causaría el pánico. Admito que ha habido cierto pánico, pero no ha sido ni la Comisión ni ninguna institución europea, ni ningún Gobierno europeo los que han relacionado la gripe aviar del pasado verano, como si fuera una certeza, a una pandemia.
Al mismo tiempo –tal como se menciona en su resolución–, la OMS cree que habrá una pandemia de gripe en un futuro cercano. Por lo tanto, es natural que las personas estén preocupadas. La única manera de abordar este pánico no consiste en no facilitar información, sino en explicar qué hacemos para resolver este problema. Necesitamos tanto planes nacionales como comunitarios. Cada país tiene sus propias peculiaridades, por lo que cada país necesita disponer de su propio plan, pero contamos con un plan comunitario. El año pasado establecimos un plan de este tipo, que coordina y relaciona los planes nacionales con la Comunidad con el fin de lograr una coordinación.
En cuanto a la gripe aviar, se producirán más brotes. Hay que ser realistas en este sentido. No hay que dejarse llevar por el pánico ni hacer cundir el pánico cada vez que se encuentra un ave silvestre muerta en una granja con síntomas de estar infectada por el virus. Esto sucederá. Disponemos del sistema y de la legislación, y los utilizaremos. Los jefes de servicios veterinarios se reúnen con regularidad, se ponen en contacto con las explotaciones agrícolas y les aconsejan sobre lo que tienen que hacer.
En cuanto al sacrificio, es algo que queremos evitar, pero conviene tener en cuenta la cuestión de la seguridad. Aconsejamos que se haga adoptando medidas de bienestar animal con respecto a las aves de corral. Sin embargo, a menos que dispongamos de pruebas científicas sólidas para tomar una medida de este tipo, no apoyaré el sacrifico de aves silvestres.
El sistema de alerta diario funciona muy bien. El Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades despliega una gran actividad en este esfuerzo. Los Estados miembros y la Comisión están conectados eficazmente a un sistema de alerta temprana y están en contacto y cooperan con la OMS.
Ayer, en el Consejo, también debatimos la cuestión de la compensación para las explotaciones agrícolas. La Comisión financia y cofinancia medidas de erradicación, pero la compensación por pérdidas de beneficios o de mercados es un asunto que se está debatiendo en el Consejo de Agricultura.
Se ha hecho referencia a la gripe española, pero ahora estamos mucho mejor preparados. Disponemos de antibióticos, tenemos el sistema de asistencia sanitaria, tenemos médicos y otras medidas que podemos adoptar. Por lo tanto, creo que, con el debido esfuerzo, podemos reducir al mínimo el número de muertes en caso de una pandemia. Informaré al Parlamento siempre que tengamos algo nuevo de qué informar.
El Presidente.
   He recibido una propuesta de resolución(1) presentada conforme al apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
Véronique Mathieu (PPE-DE ).
   A pesar de las recientes declaraciones alarmistas, identificar hoy los riesgos sanitarios y cifrar la probabilidad de una mutación del virus H5N1 en una forma transmisible al ser humano y entre seres humanos sigue siendo difícil.
La amenaza de pandemia es real. Hasta ahora, este virus ha ocasionado 112 casos de gripe humana, con 57 fallecimientos, todos ellos localizados en el sudeste asiático. Por tanto, todos los agentes afectados sobre el terreno, del agricultor al veterinario, pasando en particular por los cazadores de aves migratorias, deben aplicar todas las medidas de prevención.
A fin de minimizar el riesgo, es indispensable la coordinación internacional, así como la aplicación de un plan de preparación europeo. El plan de preparación europeo ya está en marcha y deberá articularse bien en torno a los distintos planes nacionales.
Reforzar la coordinación, la transparencia entre Estados miembros y proteger las fronteras europeas, asumiendo al mismo tiempo nuestro deber de solidaridad hacia los terceros países, estos son los principios que deben guiar nuestras acciones.
Sin embargo, la fabricación de prototipos de vacunas contra un virus emergente por parte de laboratorios privados plantea problemas, pues se trata de un asunto de salud y de seguridad pública. Habrá que consagrar fondos europeos específicos a este ámbito de investigación.
Es en estas dramáticas circunstancias donde Europa encuentra su razón de ser.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.

Antonio Tajani (PPE-DE ).
   Señor Presidente, Señorías, la enmienda que vamos a votar se refiere a la inclusión en la lista del prestigioso Colegio Europeo de Parma, que, de ser excluido, podría verse obligado a cerrar. Esto representaría un daño no solo para Parma, sino para toda la Unión Europea y su formación.

El Presidente.
   Señor Presidente de la República de Chile, señores Presidentes del Congreso y del Senado chileno, señoras y señores diputados, tenemos hoy el privilegio de acoger al Presidente de la República de Chile, don Ricardo Lagos Escobar, que viene, además, acompañado de los Presidentes de las dos cámaras parlamentarias chilenas.
Don Ricardo Lagos es una personalidad de excepcional importancia en el panorama político de América Latina.
Señor Presidente, permítame que, en nombre del Parlamento Europeo, le dé hoy nuestra más calurosa bienvenida.
Cuando Ricardo Lagos tenía 45 años, dejó una vida tranquila y acomodada en las Naciones Unidas para alquilar una pequeña oficina en Santiago de Chile y empezar a trabajar por la democracia en su país, entonces en plena dictadura militar. Trabajó, luchó y viajó por todo Chile; fue detenido, pero volvió a la lucha para acabar con el régimen del General Pinochet.
Su labor ha sido perseverante para derogar los enclaves autoritarios de una Constitución firmada por un dictador, y hace un mes logró llevar a cabo la reforma de esa Constitución, que ahora está firmada por un presidente democrático.
En la memoria colectiva de los chilenos y de todos los demócratas del mundo, creo que se recuerda con emoción la imagen de Ricardo Lagos en un programa de televisión, que ha hecho historia, mirando a la cámara con el dedo levantado, enfrentándose a Pinochet y abriendo el camino que llevaría a millones de chilenos a votar «no» en el referéndum de 1988, con el que Pinochet pretendía perpetuarse en el poder. Creo que esa es la imagen más simbólica de la transición de la apertura democrática en Chile.
Por su fe en Chile y en la democracia, apoyó a un democratacristiano, Patricio Aylwin, como Presidente de Chile, y en ese Gobierno fue Ministro de Educación y abordó una profunda reforma de la enseñanza en su país.
Después, fue también con otro democratacristiano, el Presidente Frei, con el que se había enfrentado antes en las elecciones presidenciales, Ministro de Obras Públicas; es un buen ejemplo de la cooperación entre democratacristianos y socialistas, en un momento en que el país la necesitaba, para transitar hacia la democracia. Fue entonces cuando tuve ocasión de conocerle: él, Ministro de Obras Públicas en su país, y yo, en el mío. De su mano, querido amigo, empecé a conocer su maravilloso país, desde los desiertos volcánicos del norte a los paisajes alpinos del sur, hasta el sur más austral.
Y, finalmente, en marzo de 2000, fue elegido Presidente de la República de Chile, un país que, ya en 1812, en los albores de su independencia, redactó su Reglamento Constitucional Provisorio, que decía así: 
Apliquen estas palabras a Ceuta, a Melilla o a Lampedusa, para darse cuenta de la rabiosa actualidad que tienen hoy en Europa.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, Chile, en lengua aymara, significa «el lugar donde acaba el mundo» y, ciertamente, en la frontera del río Bio-Bio acabó el mundo, porque allí se detuvo la conquista española ante la fiera resistencia araucana. Pero, hoy, Chile es un país plenamente integrado en el mundo, abierto, dinámico y democrático, que ha firmado con la Unión Europea el acuerdo de asociación más completo que la Unión ha firmado con ningún otro país que no aspira a ser miembro de la Unión.
Desde entonces, las exportaciones chilenas hacia la Unión han aumentado en un 35 % y globalmente nuestros intercambios se han multiplicado prácticamente por tres. Eso demuestra el beneficio mutuo que nos aporta nuestra asociación. 
Quiero, al darle la bienvenida, señor Presidente, reconocer que es un privilegio para este Parlamento que haya usted querido venir aquí, cuando está a punto de acabar su mandato presidencial; un mandato, por cierto, que usted deja con una aprobación de su opinión pública superior al 65 %, algo sorprendentemente positivo, no solo en América Latina, sino también en Europa.
Por eso, señor Presidente, créame, nos sentimos todos muy complacidos de escuchar de usted las lecciones que podemos aprender de la gran experiencia chilena hacia la democracia. 
Ricardo Lagos Escobar,
   Muchas gracias, señor Presidente, por su amable presentación, señores, señoras, miembros de este Parlamento, amigos todos: hace quince años vine ante ustedes, a conversar con sus jefes de bancada, como uno de los líderes de la oposición a la dictadura en Chile.
Hoy me presento como Presidente de la República de un país democrático, después de quince años de exitoso ejercicio de una amplia coalición política y social en el Gobierno.
Chile ha cambiado mucho desde aquellos años oscuros. Hemos logrado recuperar nuestra vida ciudadana y nuestras instituciones democráticas. Hemos doblado el producto y mundializado nuestra economía. Al mismo tiempo, disminuimos la pobreza a la mitad, reformamos la educación, la salud y la justicia, y, hemos emprendido, con recursos públicos y privados, el más ambicioso plan de infraestructura y de vivienda: hoy, una de cada cuatro viviendas en Chile ha sido construida en estos quince años
Y creo que, por haber realizado estos cambios al mismo tiempo, hoy tenemos una alta cohesión social y nuestra población apoya nuestra inserción en la sociedad mundial.
Siempre hemos mirado la experiencia de Europa. Durante más de medio siglo, ustedes han logrado combinar democracia, economía de mercado y una alta cohesión social, compatibles con equilibrios macroeconómicos y con un Estado de bienestar o, mejor, con una red de protección social.
Tenemos un patrimonio cultural común y vínculos históricos que nos unen.
Los chilenos tenemos vivo el recuerdo en nuestra memoria del apoyo que esta Asamblea prestó a la recuperación democrática en Chile.
En momentos duros para nuestra patria, miembros de este Parlamento en aquel entonces, viajaron a Chile, participaron en nuestras asambleas, apoyaron a nuestra sociedad civil y demostraron su solidaridad con la causa democrática.
Solo nos cabe gratitud al recordar estos hechos. Y les pedimos que valoren la significación de lo que se ha obtenido. El papel de Europa fue, es y será siempre inestimable.
La historia —nuestra historia— sería distinta sin ustedes.
La verdad sobre las violaciones de los derechos humanos es hoy pública y reconocida. Una trayectoria luminosa para encontrar la verdad se inició con el Informe Rettig, sobre detenidos desaparecidos, y ha continuado hasta el día de hoy con el Informe Valech, sobre prisión y tortura en esos años oscuros.
No conozco otro país del mundo que se haya atrevido a formar una comisión para escuchar la declaración de 35 000 personas, que fueron detenidas y torturadas, de las cuales, la comisión reconoció el carácter de víctimas a 29 000.
Hemos sido capaces de ir reconociendo la conciencia moral de nuestra sociedad. Hemos enfrentado la tarea de hacer verdad y justicia respecto de las violaciones de derechos humanos.
Chile goza hoy, como decía el Presidente Borrell, de una democracia firme y robusta. La Constitución autoritaria ha sido modificada.
Los trabajadores han recuperado sus derechos. Chile cuenta hoy con un seguro de desempleo, reformas laborales y una nueva justicia laboral más eficaz.
El papel de la mujer es crecientemente reconocido; hay una importante y completa legislación sobre deberes y derechos familiares.
La protección del medio ambiente forma parte de la imaginación colectiva y se ha plasmado en importantes políticas públicas que fueron recientemente analizadas por la OECD.
Hoy, en Chile, nuevas generaciones, crecidas y formadas en democracia, amplían los límites recibidos y despliegan su creatividad en todos los ámbitos.
Hoy, siete de cada diez jóvenes en educación superior constituyen la primera generación universitaria en sus familias. Esa es la magnitud del cambio que hemos introducido en Chile: es un país más libertario, más solidario, más progresista, más abierto a un mundo en el cual queremos dejar nuestra impronta.
Es cierto, bajamos la pobreza de un 40 a un 18 por ciento, y la indigencia de un 12,9 a un 4 por ciento.
Tenemos una economía competitiva, bajos índices de corrupción e indicadores de desarrollo humano satisfactorios.
Sin embargo, no estamos satisfechos; queda mucho por hacer. Tenemos que modificar la previsión social para hacerla más justa y equitativa. Tenemos todavía una crónica de desigualdad en la distribución de los ingresos provenientes del trabajo. La diferencia de ingresos entre el 20 por ciento más rico y el 20 por ciento más pobre es, en promedio, de 14 veces. Pero si introducimos los elementos de las políticas sociales esta diferencia se reduce a 7 veces.
Hay que encontrar el equilibrio virtuoso entre la protección social y las condiciones para mantener la competitividad. Y, entonces, miramos a Europa, de una manera distinta a cómo lo ven ustedes. El debate europeo a veces es nuestro debate, —soy consciente del momento en que hablo en este Parlamento y no quiero entrar en temas que son propios del debate de ustedes— pero sí quisiera señalar hoy aquí que, aunque Chile muchas veces se ha presentado como modelo neoliberal, no hay nada más lejos de la realidad.
Entendemos que el consenso de Washington, así denominado, que habla de liberalizar mercados, que habla de privatizar determinadas empresas, que habla de desregular y que habla de tener presupuestos equilibrados, es algo que Chile ha hecho y en buena hora.
Pero, lo que no está en el consenso de Washington es la necesidad de tener, con ese crecimiento, políticas públicas concretas dirigidas a los sectores más desfavorecidos; políticas públicas, concretas, para crear una red de protección social, sin la cual ningún país es capaz de competir en el mundo.
Los países que no son capaces de tener un mínimo de cohesión social en el interior de sus sociedades, en el largo plazo se enfrentan a un conflicto interno en su sociedad, que impide la competencia hacia fuera.
Entonces, lo que nosotros hemos hecho es un tremendo esfuerzo por crecer y hemos crecido. Pero este crecimiento se ha plasmado en políticas sociales, en educación; hemos hecho la más profunda reforma de la salud y, déjenme decirles «¡por Dios qué es difícil!», porque reformar la salud equivale a lidiar con un conjunto de intereses creados.
Les dije a los amigos médicos que tenemos en Chile «ustedes, mis amigos, son todos socialistas durante la mañana, cuando trabajan en un hospital público, pero son todos capitalistas en la tarde, cuando atienden su clientela privada». Y, cuando me amenazaron con hacer una huelga, dije «conforme, pero se van a la huelga en la mañana y en la tarde». Se entiende, ¿no?
Entonces, es difícil llevar a cabo una reforma de la salud, porque los únicos que no están organizados son los pacientes de los hospitales y los únicos en nombre de los que uno tiene que hablar son ellos. La reforma, pues, implica un tremendo cambio en favor de la salud primaria. Hoy, en Chile, respecto de 25 patologías —serán después 56 patologías, que representan el 80 % de las intervenciones médicas de los hospitales— podemos garantizar tres cosas: una institución de calidad, un plazo para ser atendido y, si la persona no tiene recursos, los recursos los ponen los quince millones de chilenos. El proceso de esta reforma fue largo, pero forma parte de la cohesión social, que es esencial.
Entendemos el debate de ustedes, en materia de salud, en materia de previsión; quiero señalar que la edad media en Chile es muy similar a la edad media que tienen ustedes en Europa, hay unos pocos meses de diferencia solamente, y, por lo tanto, tener que lidiar con una previsión social de una población que envejece es para nosotros muy importante.
Y, al mismo tiempo, hemos podido obtener una buena situación macroeconómica y quisiera señalar que Chile cumple la totalidad de los requisitos de Maastricht. 
En otras palabras, el debate de ustedes, a veces, es también nuestro debate. Y por eso lo seguimos con atención, por eso queremos aprender también de lo que ustedes han hecho. ¿Por qué no decirlo? Europa representa en muchos aspectos un paradigma importante hoy en el mundo y, en ocasiones, ustedes, inmersos en su debate, no se dan cuenta de que son, también, un ejemplo del tipo de sociedad que se quiere crear hoy en el mundo.
Es cierto, sabemos que para seguir creciendo con equidad en el futuro y no quedar presos de un esquema exportador de materias primas y baja creación de empleo y bienestar, tenemos que hacer una fuerte inversión en innovación, ciencia y tecnología. Hemos cuadriplicado los esfuerzos, pero estamos creando un fondo para la innovación financiado con una parte muy pequeña de la renta que produce el cobre.
El cobre es un recurso no renovable, que genera grandes ingresos para Chile. Esos grandes ingresos extraordinarios serán un fondo para el futuro a través de la ciencia y la tecnología. Y, a este respecto, entonces, contamos con la cooperación europea. El acuerdo que tenemos con Europa es un acuerdo que nos permite acceder también a las disposiciones que ustedes tienen en este ámbito.
También queremos perfeccionar nuestra integración en la economía mundial. Estamos convencidos de que los países progresan cuando asumen todo el planeta como una posibilidad. La mundialización no debe asustarnos.
En nuestro caso, la mundialización ha abierto nuevas posibilidades, incluso para economías pequeñas y alejadas de los grandes centros internacionales. Por cierto, ningún mecanismo automático va a reducir las desigualdades, la inestabilidad y las crisis que trae consigo la mundialización. Pero tenemos que tener normas e instituciones capaces de darle cauce al proceso mundializador. Si queremos llegar a ellas, debemos afirmar la capacidad de una política global, hoy emergente, para dar conducción a la sociedad.
Quiero decirlo francamente aquí: nos preocupa una mundialización que avanza a pasos agigantados, sin que avancen con la misma rapidez las instituciones multilaterales que tienen que establecer las reglas del proceso mundializador.
Y aquí, vemos en Europa, un actor imprescindible para hacer más justas las reglas del comercio, la creación de bienes públicos globales, la reorganización de los organismos internacionales y una coordinación macroeconómica entre los poderes económicos más importantes del planeta.
¿Ante quién recurro yo, cuando en el sur-sur de Chile, la capa de ozono disminuye y los rayos solares son más fuertes como resultado de las emisiones de gases en el hemisferio norte? A algunos no les gustan los acuerdos de Kyoto; les he dicho a los líderes de esos países «me parece bien, pero, ¿díganme entonces dónde voy yo a reclamar por lo que está ocurriendo en el mundo?» Porque lo que ocurre en mi país es un problema externo a mi país.
Y, aquí, quiero compartir con ustedes algo que nos parece central: para un país como Chile, lo multilateral termina siendo política local. Por eso creemos en las Naciones Unidas, de las cuales somos miembros fundadores. Por eso creemos que el Consejo de Seguridad es el único órgano que tiene legitimidad para usar la fuerza en nombre de la humanidad.
Por ello, en un momento en que nuestro país formaba parte del Consejo de Seguridad, dijimos no a una invasión en Iraq si la decisión se tomaba fuera del Consejo de Seguridad. 
Y, porque fuimos coherentes, dijimos sí y en setenta y dos horas hicimos un esfuerzo y desplegamos nuestras Fuerzas Armadas en Haití, porque nos parecía que, como latinoamericanos, teníamos la obligación de asumir nuestras responsabilidades cuando el Consejo de Seguridad así lo pedía, en un país con tremendas dificultades que está en América Latina y el Caribe.
Estoy convencido, entonces, de que los problemas de Europa y los del mundo subdesarrollado se van a resolver conjuntamente. Como señalara un catedrático europeo, si nos empeñamos en encerrarnos tras los muros, pereceremos a manos de los asaltantes de dentro y de fuera.
Estos valores y objetivos compartidos constituyen la base del Acuerdo de Asociación que firmó Chile con la Unión Europea el 18 de noviembre de 2002.
El Parlamento Europeo aprobó este acuerdo por unanimidad de sus miembros, en un gesto político que Chile reconoce y agradece. Por ello, hoy están conmigo, presentes en esta solemne ocasión, los Presidentes del Senado y de la Cámara de Diputados de Chile, uno de los cuales es un distinguido miembro de la oposición de Chile a mi Gobierno, pero en estas materias hay una política de Estado que une a todos los chilenos.
Este Acuerdo es el más amplio y comprensivo de los que Chile ha suscrito hasta ahora y también, posiblemente, el más ambicioso de la Unión Europea. Estamos construyendo nuestra asociación. Estamos fortaleciendo los vínculos en todas las áreas y ámbitos contenidos en el Acuerdo de Asociación. Hay un dinamismo creciente, como ha recordado el Presidente Borrell, en nuestro intercambio. La Unión Europea ha aumentado su importancia como el mayor inversor externo en nuestra economía, representando ahora el 42 % del total de inversiones extranjeras en Chile.
Nuestro comercio es, geográficamente, muy equilibrado: 30 % Europa, 25 % Asia, 18 % Estados Unidos, el resto, América Latina. Hemos suscrito un Acuerdo Horizontal de Transporte Aéreo, que esperamos convertir pronto en un Acuerdo de Cielos Abiertos entre Chile y Europa.
En el marco del Acuerdo hemos mantenido un diálogo político franco e intenso con Europa, un diálogo de verdaderos aliados, aunque a veces podemos diferir sobre algunas políticas —no quiero hablar de subsidios agrícolas aquí— pero con visiones comunes. En ese marco estamos participando en la operación ALTHEA de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina: tropas chilenas hacen su contribución a la paz en un país europeo.
Porque somos conscientes de estas responsabilidades, participamos, como ya dije, en Haití, y aspiramos a colaborar más estrechamente con la Unión Europea en la nueva etapa que se inicie en ese país después de sus elecciones.
Estamos cooperando activamente en la modernización de nuestras instituciones públicas; queremos profundizar nuestra colaboración en temas medioambientales; aspiramos a intercambiar experiencias y buenas prácticas para fortalecer más la cohesión social en Chile.
Estimados amigos y amigas, los latinoamericanos no somos ajenos a la nueva diversidad que se observa hoy en Europa. Algunos de nuestros hermanos están recorriendo el camino inverso que abrió, hace siglos, la fuerte migración europea hacia nuestro continente. No solo españoles. A mediados del siglo XIX muchos de los países que aquí tenían dificultades para crecer exportaron mucha, mucha, mano de obra a América. Ahora algunos están haciendo el camino inverso hacia acá.
Tenemos un fuerte compromiso con la consolidación de una asociación estratégica entre Europa y América Latina y el Caribe. Queremos una mayor presencia de Europa allá. Vemos a nuestro Acuerdo de Asociación como un paso significativo. Seguimos con interés y esperanza las negociaciones de la Unión Europea con nuestros hermanos de Mercosur. Esperamos pronto hacer negociaciones de asociación más profunda, y desearía que, la próxima Cumbre Eurolatinoamericana, que va a tener lugar en Viena el próximo año, se concrete en una asociación estratégica intrarregional con tareas y medidas concretas.
En ocasiones, los latinoamericanos ponemos demasiada retórica; queremos concreción en estos acuerdos.
Más de una vez he expresado a los distintos líderes europeos la necesidad de entender el proceso de Colombia, los esfuerzos que allí se hacen por encontrar la paz. Todos debemos estar atentos para apoyar a Colombia en el presente esfuerzo de convivencia nacional.
Porque nos une nuestro pasado, lo que somos y lo que aspiramos a ser, queremos mucho más con Europa. Con una Europa fuerte, unida en su acción externa, decidida a desempeñar el papel que a Europa le corresponde en el mundo. Una Europa comprometida con el libre comercio que contribuya al éxito de la Ronda de Doha. Una Europa que busque la cohesión social interna y también a nivel global. Una Europa que apueste por el multilateralismo y busque darle un rostro humano a la mundialización. Una Europa que impulse el diálogo y concertación entre diversas tradiciones culturales, religiosas y laicas en el marco de lo que se ha denominado una alianza de civilizaciones.
Señores y señoras parlamentarios, hace 3 500 años un europeo dijo en La Odisea «Cántame Musa del hombre de ingenio multiforme, que fuera desviado una y otra vez de su camino... que vio muchas ciudades y entendió el pensamiento de los hombres... Esta es la historia que te pido, Musa, que cuentes para nosotros...»
Hoy llego aquí, a este Parlamento, pidiendo que nos narren esta historia, porque este viaje de 3 500 años es también el nuestro. Hemos sido a veces desviados de nuestro camino. Muchas veces. No es imposible que otra vez seamos desviados en el futuro.
Pero entender el pensamiento de los demás, y captar la variedad de sus ciudades nos tiene que llevar a un exitoso destino común. Tuvimos vuestro apoyo en años difíciles. En la actualidad nos enorgullece reencontrarnos como socios y, siempre, nos seguiremos reconociendo como amigos, unidos, no solo por intereses, sino también por ideales comunes e identidades que compartimos.
Ése es el valor importante que queremos seguir preservando y, por esa razón, me he permitido dirigirme a ustedes. Muchas gracias por haberme invitado.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Presidente, por habernos recordado la importancia de Europa. Gracias por habernos dicho que, a veces, ensimismados en nuestros problemas, perdemos el sentido de la importancia que tiene nuestro proyecto. Efectivamente, Europa no es un proyecto solo para sí misma sino que también responde a una necesidad del mundo. Gracias por haberlo dicho aquí en el Parlamento Europeo, que se ha honrado con su presencia. 


Phillip Whitehead (PSE ).
   Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, solo quiero decir que para evitar un posible conflicto de intereses económicos, estaré presente pero me abstendré de votar el informe Hieronymi. 
El Presidente.
   Con esto concluye el Turno de votaciones.

Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Hemos votado a favor del acuerdo de aviación entre la CE y Azerbaiyán, pero eso no quiere decir que expresemos nuestra aprobación al hecho de que Azerbaiyán haya abierto una vía aérea entre la parte norte de Chipre, ocupada por Turquía, y Baku.
No creemos que la apertura de esta vía sea motivo para votar en contra del acuerdo de aviación. Son dos temas diferentes, y las negociaciones con Azerbaiyán respecto a la mencionada vía aérea deben hacerse en otro contexto. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   En julio, Azerbaiyán inició un servicio de vuelos entre su capital y Chipre del Norte, que se encuentra bajo ocupación militar turca. Como han dicho los diputados chipriotas a esta Cámara –y en especial los miembros de nuestro Grupo parlamentario– esos vuelos incumplen los principios de la aviación civil y del derecho internacional.
Quiero señalar que no es este el único ejemplo de intentos de imponer, con la práctica, el reconocimiento de la ocupación militar turca de una parte de Chipre, la denominada República Turca de Chipre del Norte, que no ha sido reconocida por las Naciones Unidas. Hace poco el Parlamento decidió crear un «grupo de contacto para las relaciones con la zona norte de Chipre», una medida condenada por nuestro Grupo parlamentario. También ha habido iniciativas por parte de la Comisión, como la que pretendía establecer relaciones comerciales directas con la parte ocupada de Chipre –actualmente bloqueada por el Consejo debido a la oposición de varios Estados miembros– que no tienen la menor consideración por las resoluciones de las Naciones Unidas.
Por lo tanto, hemos votado en contra del informe. 

Edite Estrela (PSE ),
   He votado a favor de la recomendación Blokland para una segunda lectura sobre «Traslados de residuos». Este reglamento es necesario para que los traslados de residuos se puedan llevar a cabo con total seguridad o, en otras palabras, de tal forma que no supongan ningún peligro para el medio ambiente. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Solo unas pocas de las enmiendas no aceptadas por el Consejo se retomaron en esta segunda lectura. Quiero señalar que de las 103 enmiendas adoptadas por el Parlamento en primera lectura, la posición común ha adoptado tan solo 41, y algunas de ellas solo en parte.
Entre las propuestas rechazadas había temas tan importantes como la información y la transparencia, que desde entonces se han recuperado. También se han retomado las propuestas dirigidas a conservar en el ámbito de esta directiva los subproductos animales y otros residuos. De esta forma, el Parlamento quiere asegurar que la transferencia de esos residuos se lleve a cabo de forma competente y responsable.
Dicho esto, no se han formado las mayorías necesarias para impedir excepciones y adoptar algunas propuestas igualmente importantes, algunas de las cuales han sido presentadas por los Verdes. Son ejemplos de las mismas el desmantelamiento de buques y la necesidad de asegurar que se haga de forma segura y cumpliendo los requisitos medioambientales, de cara a proteger la salud humana y medioambiental. Hay que canalizar los esfuerzos para asegurar una mayor coordinación en el tema de los buques, sobre todo los que transportan productos peligrosos o contaminantes, para evitar futuras tragedias. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Este informe implica la coordinación de los temas de mercado de interior con los temas medioambientales. Única y exclusivamente por principio, creemos que los Estados miembros de la UE deberían decidir por sí mismos si quieren o no permitir que las empresas nacionales importen residuos de otros países. Sin embargo, una condición básica de dichas importaciones es que se cumplan los acuerdos firmados a escala internacional y que los residuos transportados no deben constituir un riesgo medioambiental para otros Estados miembros. Obviamente, los productos químicos peligrosos no deben transportarse por vías navegables internacionales, si hay medios alternativos para transportarlos.
Dado que es un compromiso sensato entre las consideraciones medioambientales y el cumplimiento de las normas de mercado interior, hemos elegido apoyar la línea seguida por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. De modo que creemos que deben permitirse los traslados internacionales de residuos siempre que dichos residuos como tales no constituyan un riesgo medioambiental grave. En línea con las ideas mencionadas, nos oponemos a la postura del ponente sobre varios temas, por ejemplo su postura de que no debe permitirse el transporte de residuos si dichos residuos se pueden tratar en el país donde se han producido. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   Debido a que los residuos se han convertido en una mercancía negociable e incluso de valor, conlleva la necesidad de una regulación cuidadosa en relación con el traslado de cargamentos de residuos, tanto dentro de las fronteras de cada Estado miembro como más allá de ellas.
La protección del medio ambiente tiene que ser un objetivo prioritario, y espero que tanto el Consejo como el Parlamento estén de acuerdo con ello. También creo que es preciso limitar los traslados impidiendo los envíos injustificados, procurando eliminar y reciclar los residuos lo más cerca posible del lugar de producción de los mismos y asegurando la mejora de la aplicación de la normativa sobre el traslado de residuos. 
David Martin (PSE ),
   Apoyo este informe destinado a actualizar la normativa vigente de la UE sobre traslados transfronterizos de residuos y la adecua a los acuerdos internacionales.
Lamento que se aborde este tema al amparo de un fundamento jurídico que requiere la unanimidad en el Consejo. Espero que no constituya un impedimento para la adopción de una normativa estricta.
He votado a favor de excluir los subproductos animales del reglamento sobre los traslados de residuos al estar debidamente contemplados en otra normativa. 

Michl Ebner (PPE-DE ).
   Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe Pack a pesar de que se haya rechazado, por desgracia, la enmienda del señor Tajani, una enmienda en la que teníamos muchísimo interés. Es un verdadero pecado que la Cámara no la haya aprobado.
Aprovecho la ocasión para recordar que a pesar del informe que elaboré en la última legislatura sobre el aprendizaje de las lenguas, no se ha vuelto a debatir el documento que la Comisión redactó conforme a las decisiones del Parlamento en la materia.
Espero que eso suceda lo antes posible, de modo que se pueda dar curso al citado informe, que de hecho representa también un presupuesto para el informe Pack, pues, para hacer posible el aprendizaje permanente, es necesario que los ciudadanos de la Unión Europea conozcan las lenguas, incentivando en particular el aprendizaje de las lenguas minoritarias y regionales.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Acogemos con satisfacción el hecho de que la ponente reconozca que sigue habiendo una gran disparidad en el rendimiento de los sistemas de enseñanza en los diversos Estados miembros, como se indica en el informe Project for International Student Assessment (PISA) 2003; y ello a pesar de todas las iniciativas comunitarias que pretendían promover una mayor igualdad.
También estamos de acuerdo en que hay que dar prioridad a la promoción de la enseñanza y el aprendizaje de idiomas y a la diversidad cultural en la enseñanza y la formación.
Dicho esto, todavía tenemos varias objeciones al contenido de la propuesta de la Comisión, y aunque el informe intenta paliar los problemas, no consigue dar una respuesta eficaz. Más bien conserva una tendencia a favorecer las políticas neoliberales que son cada vez más comunes en el ámbito de la educación y la enseñanza.
La propuesta es crear un programa integrado para 2007/2013 subdividido en seis subprogramas (Comenius, Erasmus, Leonardo da Vinci, Grundtvig, Transversal y Jean Monnet), cuyo presupuesto global es inferior al necesario, a la luz del alcance y la gama de situaciones que abarcan. Así, incluso con los modestos aumentos en subvenciones, los jóvenes y las demás personas con rentas bajas siguen sin poder participar en ellos. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Dado que las Perspectivas Financieras para 2007-2013 han sido rechazadas por el Consejo Europeo, no podemos debatir ahora el programa de acción y sus seis subprogramas para el período mencionado.
Sí que apoyamos, por ejemplo, el programa Erasmus, pero hay otras partes de los subprogramas propuestos que deben examinarse con atención para que podamos ver si están justificados, teniendo en cuenta que según el Tratado cada Estado miembro es responsable de la organización de los sistemas de enseñanza y formación profesional y el contenido de los mismos.
Por lo tanto, hoy hemos votado en contra del informe, porque creemos que antes deben quedar claras las Perspectivas Financieras para 2007-2013. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   He votado a favor de este informe, que espero que mantenga y amplíe las oportunidades para todos los grupos de edad de participar en programas educativos transnacionales.
Muchos escoceses han participado en programas de la UE durante años, y es importante desarrollar los sistemas fructíferos. 
En particular, acojo con satisfacción las propuestas de simplificar los procedimientos y descentralizar la administración. Observo y celebro que las enmiendas de mi Grupo hayan dado lugar a la inclusión de lenguas menos utilizadas, así como del diálogo intercultural. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   Los cuatro programas de enseñanza y formación profesional de la comunidad –Sócrates, Leonardo da Vinci, el «Programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea y el apoyo a actividades específicas en el ámbito de la educación y la formación» y el programa elearning– finalizarán a finales de 2006.
Dada la importancia de la enseñanza y la formación para poder crear en Europa una economía competitiva y dinámica basada en el conocimiento, y la eficacia y el valor añadido de los programas de cooperación europeos en este ámbito, la Comisión propone crear un programa de acción integrado en el campo del aprendizaje permanente, dividido en seis subprogramas independientes, con el fin de preparar la nueva generación de programas para 2007-2013. Serán principalmente extensiones de las acciones y los programas actuales.
Este informe tiene mi apoyo incondicional. Es un ejemplo de la alta calidad de la propuesta de la Comisión, que, a la luz de los resultados pasados, ha creado unos objetivos más ambiciosos para el nuevo programa. Para ello, se requiere un aumento considerable de la financiación. 
David Martin (PSE ),
   La UE ha participado en la financiación de programas educativos y de formación profesional durante un período de tiempo considerable: es una implicación que acojo con sumo agrado. Sin embargo, está igualmente claro que había demasiados programas, la administración ha sido torpe y pesada y el presupuesto demasiado bajo.
Un programa de acción integrado para el aprendizaje permanente dentro de un marco único después de 2006 –SÓCRATES, LEONARDO, ERASMUS, COMENIUS, «GRUNDTVIF», JEAN MONNET– es una idea muy buena y ayudará a remediar algunas deficiencias existentes. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   La integración de los programas existentes de enseñanza y formación profesional financiados por la Unión Europea en un único programa de «aprendizaje permanente» no es accidental. Pretende cambiar la responsabilidad del Estado de ofrecer una enseñanza sistemática y científicamente organizada para cada individuo, de modo que de alguna forma adquiera un conocimiento fragmentario y unas aptitudes que se puedan adaptar fácilmente a las necesidades del mercado, como condición previa a la posibilidad de empleo (empleabilidad) y un pretexto para el desempleo. Por este motivo se ha elegido el término «aprendizaje» en vez de escolarización o enseñanza.
El objetivo del «aprendizaje permanente» es satisfacer la demanda de las grandes empresas de disponer de trabajadores flexibles adaptados a una explotación aún mayor. Es el mayor símbolo del «ideal europeo»; en otras palabras, la competitividad de los monopolios europeos. Además, los primeros en mostrar un interés en el «aprendizaje permanente» fueron los grandes industriales, que desde 1995 han estado pidiendo a los Estados miembros que abordaran la enseñanza como un proceso que se alargara desde la cuna hasta la tumba.
El programa satisface esta demanda, motivo por el que no existe necesidad de ningún tipo de grandilocuencia seudohumanitaria sobre la mejora de los sistemas nacionales, la lucha contra la discriminación, etc. La experiencia negativa de la aplicación de medidas similares en la enseñanza superior muestra que el programa integrado está aquí para invadir todos los niveles de educación en todos los Estados miembros. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   Todos reconocemos la importancia de la enseñanza y la formación en la creación de una economía europea competitiva y dinámica basada en el conocimiento.
El informe de la señora Pack se basa principalmente en unas muy necesarias medidas de simplificación en el contexto de los programas de enseñanza y formación profesional de la Comunidad.
Las medidas comunitarias en este ámbito han ayudado a definir unos indicadores de calidad en la enseñanza y han fomentado la expansión de las buenas prácticas.
Los instrumentos comunitarios existentes complementan de forma natural las medidas tomadas por los Estados miembros, y la propuesta de la Comisión es racionalizar los instrumentos existentes en este ámbito.
Es una propuesta bien elaborada, que racionaliza los instrumentos de la Comunidad, aumentando su coherencia y sinergia y haciéndolos más eficaces.
Por lo tanto la Comisión ha presentado unas propuestas más ambiciosas que requieren un considerable aumento de la financiación.
He votado a favor de este informe, porque creo que esos programas también ayudarán a mejorar los sistemas de enseñanza y formación en toda la Unión Europea. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   Me alegra mucho constatar que el Parlamento sigue respaldando el programa de intercambio ERASMUS, que creo que es una de las maneras más cruciales en que la UE puede demostrar su relevancia a los ciudadanos de Europa. Creo que este presupuesto, casi el único entre otras líneas presupuestarias, debería incrementarse, en detrimento de otras si es necesario, y aprobarse en consecuencia. Siendo estudiante, yo mismo me he beneficiado del programa ERASMUS, y creo firmemente que es el programa de la UE, a largo plazo, más útil de todos. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Este informe mejora considerablemente el programa titulado «La juventud en acción» para el período 2007-2013, e intenta poner sobre la mesa algunas de las críticas que recibió el anterior programa de juventud en la revisión intermedia y el proceso de consulta, con especial hincapié en el hecho de que el procedimiento para solicitar financiación es ahora más flexible y menos burocrático.
Pero el marco financiero propuesto por la Comisión es muy limitado. Por lo tanto apoyamos la petición en el informe de un aumento considerable de los fondos disponibles, y agradecemos que se aclaren los valores fundamentales que queremos promover entre los jóvenes, como el respeto por la dignidad humana, la igualdad, el respeto por los derechos humanos, la tolerancia y la no discriminación.
Además, agradecemos las enmiendas que pretenden poner más énfasis en los siguientes aspectos: la igualdad entre hombres y mujeres y la lucha contra la discriminación; la lucha contra todas las formas de exclusión y discriminación ya sea por motivos de género, raciales o de origen étnico, religión o creencia, discapacidad, edad u orientación sexual, de conformidad con el artículo 13 del Tratado.
Por eso hemos votado a favor, a pesar de que el programa presenta algunas carencias. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Dado que el Consejo Europeo ha rechazado las Perspectiva Financieras para 2007-2013, creemos que es demasiado pronto para debatir la creación del programa «La juventud en acción». Sería absurdo, en la situación actual, expresar nuestro apoyo a una asignación total a este programa de 915 millones de euros (o 1 128 millones de euros, según qué propuesta gane la votación). 
También se puede poner en duda el contenido del programa. La ponente dice en su justificación que «contribuirá a potenciar la ciudadanía activa de los jóvenes en la sociedad y a que arraigue el sentimiento de pertenencia a Europa, lo que representará un importante valor añadido europeo». Dudamos que el programa suponga realmente ningún cambio significativo para conseguir ese objetivo. Los intercambios internacionales de jóvenes son buenos pero su financiación debe provenir de los esfuerzos de la sociedad civil o de los organismos de los Estados miembros. No creemos que la UE deba aportar dinero de su presupuesto en este ámbito.
Por lo tanto, hoy hemos votado en contra del informe, porque creemos que antes deben quedar claras las Perspectivas Financieras para 2007-2013. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   Es muy importante ofrecer a nuestros jóvenes oportunidades como las que se contemplan en esta propuesta. Hay que alentar el desarrollo de la ciudadanía activa, la solidaridad y el entendimiento mutuo entre los pueblos y respaldo las propuestas de incrementar el presupuesto para «La juventud en acción».
La implicación y participación activa de los jóvenes en la Semana Europea de la Juventud que se propone es deseable, y apoyo las enmiendas que ha presentado mi Grupo y que pretenden subrayar este aspecto. 
Marine Le Pen (NI ),
   Este informe contempla la «promoción de la ciudadanía europea». Entramos aquí en plena ambigüedad del programa cultural europeo, porque ¿de qué se trata? ¿De adherirse a Europa? Eso ya se ha hecho, ¡todos somos europeos! ¿De adherirse a la construcción europea tal como se realiza actualmente? Entonces, ¡es propaganda! Afirmamos, por tanto, que estamos de acuerdo evidentemente en defender la herencia cultural europea, pero que el presupuesto cultural no debe convertirse en un anexo del presupuesto de comunicación de la UE.
La juventud europea se enfrenta a problemas, incluido el suicidio, las drogas y el desempleo. Actuemos pues concretamente sobre sus causas, en vez de invocar acciones vagas y confusas en materia de movilidad, compromiso, ciudadanía, etc. No corresponde a la UE poner a los jóvenes «en acción» –los jóvenes saben pensar por sí mismos–, pero su política puede consistir en prevenir los peligros –las drogas, en particular–, cosa que de momento solo hace con escaso éxito.
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   Quiero expresar mi apoyo incondicional al programa comunitario «La juventud en acción».
La ponente apoya en general la propuesta de la Comisión, aunque presenta algunas enmiendas que abordan los siguientes aspectos: la naturaleza insuficiente del marco financiero para poner en práctica el programa «La juventud en acción» en el período en cuestión; apoyo a los seminarios juveniles interactivos e innovadores; creación de la Semana Europea de la Juventud, como acto permanente periódico; y, finalmente, la necesidad de asegurar que los jóvenes con discapacidades puedan participar en el programa en igualdad de condiciones, excluyendo así cualquier tipo de discriminación.
El programa «La juventud en acción» será un sucesor bastante simplificado del actual programa «Juventud». Se ha llevado a cabo un amplio proceso de consulta antes de redactar la propuesta, como disponía el Libro Blanco sobre política de juventud. Hasta cierto punto, pues, la propuesta refleja la iniciativa de los Jefes de Estado o de Gobierno para formar un «Pacto Europeo por la Juventud».
El programa «La juventud en acción» abarca cinco medidas y costará 915 millones de euros. Entrará en vigor en enero de 2007, y se gestionará de forma descentralizada, con algunas medidas centralizadas gestionadas por un organismo ejecutivo. 
David Martin (PSE ),
   Acojo con agrado este informe. El programa Juventud actual concluirá a finales de 2006 y esta propuesta es para un programa sucesor –La juventud en acción– que abarcará el período 2007-2013. Si se llevan a cabo las recomendaciones, el nuevo programa será más sencillo, menos burocrático y más fácilmente accesible.
Ahora el programa se financiará con cargo a una rúbrica en lugar de cuatro y los proyectos se gestionarán sobre una base descentralizada. El programa también ttiene en cuenta las necesidades del Proceso de Lisboa. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Apoyo los programas para el servicio voluntario y la juventud en/para el mundo, sobre todo porque implican la cooperación con países que no pertenecen a la UE. Crean una autentica solidaridad y un entendimiento del mundo que nos rodea. Sin embargo, no puedo votar a favor del incremento de 200 millones de euros, que se propone principalmente porque se aumenta la asignación a «La juventud para Europa». «La juventud para Europa» pretende crear una nueva forma de euronacionalismo, que es algo que la historia debería habernos enseñado a evitar. Por lo tanto me abstendré de votar, dado que la propuesta tiene aspectos negativos además de los positivos. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   ) El objetivo de este informe es mejorar algunos aspectos del nuevo programa de cultura propuesto por la Comisión para 2007/2013.
Si se estudia en conjunto, este documento, al igual que otros en el ámbito de la cultura, es muy ambivalente y podría presentar resultados contradictorios.
Por una parte, podría representar una oportunidad de fomentar no solo la creatividad cultural (artística y científica), la investigación y la difusión, sino también la democratización (y no solo la expansión) del acceso a la realización cultural y la producción.
Por otro lado, aunque asegure algunos resultados positivos, gracias a o a pesar del programa, podría resultar una forma de subyugación cultural de masas, un intento de engendrar una cultura obediente, o un nuevo paso en la ruta hacia la creación de una hegemonía cultural e ideológica.
Sin embargo, creo que en gran parte se decidirá sobre el terreno. Aunque el objetivo de promover la movilidad transnacional de los agentes culturales podría reflejar un deseo de promover una perspectiva más internacional, y podría ser un indicio del elemento de rendimiento cultural que aspira al diálogo y a uno objetivos más universales, también podría servir para otros intereses menos culturales y más financieros.
Agradecemos las enmiendas referentes a la importancia de preservar, investigar y acceder al patrimonio cultural, de la diversidad del idioma y la cultura, junto con las enmiendas, aunque insuficientes...
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento)
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   ) Por supuesto, los temas culturales son muy importantes. La Lista de Junio opina que, en principio, la política cultural debería correr a cargo de los Estados miembros. Cuando se trata de un patrimonio cultural europeo, sin embargo, puede estar justificado abordar determinados aspectos a escala comunitaria.
Pero los elementos individuales del gasto no deberían debatirse hasta que no se haya adoptado el presupuesto de la UE a largo plazo. Por lo tanto la Lista de Junio ha decidido votar en contra de este informe. 
Marine Le Pen (NI ),
   Cultura 2007 pretende simplificar las modalidades de concesión de subvenciones con respecto a Cultura 2000. En efecto, uno de los reproches que se han hecho a este programa es que falla la gestión del dispositivo: el efecto de convocatoria producido en los operadores culturales provoca un aflujo de proyectos y una selección tendente a la arbitrariedad: ¡el 80 % de los proyectos presentados son rechazados por razones de procedimiento! Pero ¿estamos realmente seguros de que Cultura 2007 va a mejorar las cosas en este ámbito? ¿No es más bien la propia burocracia europea la que está en entredicho?
En respuesta a la célebre fase de Jean Monnet, que decía que «si tuviera que volver a empezar, comenzaría por la cultura», cabe hacer dos observaciones:
- es una estupidez decir eso, puesto que la cultura europea existía ya y desde siempre, ¡precisamente por eso se habla de Europa!
- por suerte, los tecnócratas de Bruselas no se han ocupado de la cultura, pues de lo contrario esta se encontraría hoy en un lamentable estado; basta ver qué ha sido de la agricultura o la siderurgia.
Cecilia Malmström (ALDE ) y Anders Wijkman (PPE-DE ),
   He decidido abstenerme en la votación final sobre el programa Cultura 2007-2013. Evidentemente, es importante promover el diálogo intercultural, los proyectos culturales transfronterizos y los intercambios culturales que aumentan el entendimiento entre las diferentes culturas de Europa y que aportan a la ciudadanía europea un contenido práctico. La característica más práctica del informe del Parlamento Europeo es, sin embargo, un aumento muy grande de las asignaciones del presupuesto en comparación con lo que propone la Comisión. Dado que no puedo apoyar este aumento presupuestario, he elegido abstenerme de votar sobre este informe. Creo que la propuesta de la Comisión sobre la cantidad de dinero que debería presupuestarse para el programa Cultura es perfectamente adecuada. 
David Martin (PSE ),
   He acogido con agrado este informe, que establece un nuevo programa de cooperación cultural en toda Europa para el período 2007-2013. Su objetivo es fomentar un espacio cultural común mediante el desarrollo de la cooperación cultural en Europa.
La financiación que aporta este programa para ayudar a las organizaciones culturales y artísticas que realizan proyectos cooperativos con organizaciones de otros Estados miembros será muy bien acogida por muchas organizaciones que, a menudo, luchan por obtener financiación para actos transfronterizos.
También celebro el impulso que dará este programa a la movilidad transnacional de las personas que trabajan en el sector cultural. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   El programa Cultura pretende fomentar principalmente la promoción de la movilidad transnacional de los agentes culturales, la circulación transnacional de los productos y las obras artísticas y culturales, y el diálogo intercultural.
En el nuevo programa para el período 2007-2013, se presentan medidas de cara a promover el diálogo y el conocimiento mutuo de la cultura europea.
Creo que las enmiendas que se han presentado han sido un factor clave para conseguir una mayor flexibilidad en cuanto a la duración de los proyectos y para asegurar la simplificación de los trámites para participar.
También me gustaría resaltar la necesidad de conseguir un equilibrio coherente entre los principios de complementariedad y subsidiariedad en la redacción de los nuevos programas de acción comunitarios.
La legislación debe estar orientada a los resultados. Y eso es esencialmente cierto cuando se abordan temas como la mejora del conocimiento y la difusión de la cultura y la historia de los ciudadanos de Europa, así como la conservación y la salvaguarda del patrimonio cultural importante para Europa.
Por lo tanto, me gustaría resaltar la importancia de intercambiar buenas prácticas en el ámbito del patrimonio cultural de Europa, la movilidad de los artistas y las nuevas formas de expresión cultural.
He votado a favor del informe Graça Moura. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Siempre he hablado a favor de la cultura, pero este programa quita recursos a los presupuestos culturales nacionales. Incluso la propuesta de 408 millones de euros es un aumento del 72 %. Y cuando el Parlamento Europeo aumenta la cifra a 600 millones de euros, es demasiado. La enmienda 29, sobre la consolidación de un sentido de ciudadanía europea, es un ejemplo del euronacionalismo negativo que prevalece constantemente en la Comisión de Cultura y Educación. Además, la administración del programa es demasiado onerosa, un factor en el que los trabajadores culturales de todos los países coinciden que es un obstáculo para el desarrollo creativo. Por lo tanto, he votado en contra de la propuesta. 

David Martin (PSE ),
   Apoyo este informe y la necesidad de un programa MEDIA 2007 como continuación de MEDIA (1996-2000) y MEDIA Plus (2001-2006).
Actualmente, la UE presenta un déficit comercial con los Estados Unidos de más de 8 000 millones de dólares estadounidenses al año en el sector audiovisual. Conviene que intensifiquemos nuestros esfuerzos por que la industria europea sea más competitiva y pueda competir con la industria de los Estados Unidos.
Cristiana Muscardini (UEN ),
   El sector audiovisual europeo atraviesa una fase delicada.
Los programas MEDIA anteriores dieron buenos resultados. Ahora, este programa se propone unos objetivos más amplios, como la plena integración cultural de la Europa ampliada. En este sentido, me parece oportuno apoyar los archivos del patrimonio cinematográfico y audiovisual europeo, que quizás contengan también obras que no merecerían pasar a la historia. Pero no hay duda de que cada producto creativo es testimonio de una época y, por tanto, contribuye a dar a conocer a la posterioridad los valores y los gustos de una generación. Conocer el propio pasado debería servir también para definir mejor el propio futuro.
Deseo, por último, hacer hincapié en un elemento que no figura en el texto propuesto por la señora Hieronymi, un elemento que me parece fundamental para el sector audiovisual, que debería basarse en una correcta información acerca de sus contenidos.
Me refiero a la necesidad de proteger a los menores, que son de los consumidores más numerosos de obras audiovisuales y, como tales, dignos de respeto y consideración. He propuesto, por tanto, enmiendas destinadas a colmar esa laguna.
Dichas enmiendas han encontrado en el debate el favor de muchos colegas y la mención por parte de la Comisaria, a la cual me dirijo para que tenga en cuenta...
Luís Queiró (PPE-DE ),
   El programa MEDIA 2007 pretende fomentar principalmente la promoción de un mercado audiovisual europeo en un fondo de fuerte competencia del mercado estadounidense.
Este programa de la UE podría ser una aportación importante al crecimiento económico y de puestos de trabajo de la UE, dado que las obras audiovisuales son productos y servicios culturales y económicos.
Debemos ayudar a integrar los aspectos creativos y culturales en la producción industrial, sobre todo en una Europa repleta de PYME.
Por lo tanto, considero que es esencial que aceleremos el procedimiento de financiación y fomentemos una estrecha colaboración para superar la dificultad que plantea la digitalización. Con ello ayudaremos a reducir el desequilibrio entre países con mucha y poca capacidad de producción, y contribuiremos a una mayor circulación de las obras audiovisuales europeas tanto dentro como fuera de la UE. Con ello, también consolidaremos la competitividad de la industria filmográfica europea.
He votado a favor del informe Hieronymi. 


Erika Mann (PSE ).
   Señora Presidenta, quiero hacer una petición, a usted y a esta Cámara; se trata de que enviemos una carta a los ciudadanos de México expresando nuestra solidaridad. Dado que tenemos un acuerdo de libre comercio con ese país, y también un acuerdo especial, deberíamos escribir una carta al Gobierno mexicano expresando nuestra más sincera solidaridad con el pueblo de México, que se enfrenta con los daños que el huracán ha causado. También deberíamos unirnos a la Comisión y al Consejo y considerar las opciones disponibles según ese acuerdo para ofrecer ayuda en circunstancias especiales, y no me refiero, en este caso, a ayuda financiera, sino a ayuda en su sentido más amplio. Agradecería en gran manera, señora Presidenta, que me asegurara que se va a escribir esa carta. 
La Presidenta.
   Transmitiré su petición al Presidente del Parlamento. Estoy segura de que el señor Borrell agradecerá esa sugerencia y escribirá la carta que usted menciona. También estoy segura de que usted le ayudará con su experiencia y le podrá sugerir las palabras que debería usar.
Lo que en realidad yo quería hacer ahora es anunciar como siguiente punto a tratar la declaración de la Comisión sobre los progresos realizados en la vía de la adhesión por Bulgaria y Rumanía. Y así lo haré, pero dentro de unos momentos, con la esperanza de que el Comisario consiga salir de la reunión de la Comisión y venir aquí, dado que sería conveniente escuchar antes lo que el Comisario Rehn quiere decirnos sobre la declaración de la Comisión relativa al progreso de Bulgaria y Rumanía en la vía de la adhesión, antes de iniciar el debate. Si no, pasaremos directamente al debate. Supongo que Sus Señorías querrán escuchar al Comisario antes de realizar sus propias intervenciones.
Aunque agradezco a los diversos grupos sus sugerencias, de todas formas esperaremos unos momentos más. Estoy viendo que los bancos de la Comisión no están del todo vacíos, y voy a ver si alguien puede darme una idea de cuándo podemos esperar que llegue el Comisario Rehn. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la declaración de la Comisión relativa a los progresos realizados en la vía de la adhesión por Bulgaria y Rumanía. 
Olli Rehn,
   Señora Presidenta, Estrasburgo no es el lugar ideal para tratar informes tan importantes en reuniones de la Comisión. La Comisión sigue reunida mientras también hay otras cuestiones importantes que abordar, como la gripe aviar. Por tanto, me disculpo por llegar un poco tarde.
Ante todo, celebro la oportunidad de presentar los resultados de nuestro seguimiento exhaustivo de los preparativos de Bulgaria y Rumanía para la adhesión y también de mantener un intercambio de puntos de vista sobre esta importante cuestión.
Permítanme también que agradezca al Parlamento, en especial a su Comisión de Asuntos Exteriores, y a los ponentes, los señores Van Orden y Moscovici, su aportación a esta labor.
Cuando abrimos las negociaciones a principios de 2000 con seis nuevos países candidatos, no podíamos saber cuánto durarían finalmente las negociaciones de adhesión con cada uno de ellos. Estaba muy claro que los seis países formaban parte de la quinta ronda de ampliación. La adhesión de Bulgaria y Rumanía, por consiguiente, completará esta quinta ronda de ampliación, que abarcará en total a 12 países.
En términos generales, los informes sobre los dos países demuestran que ambos han continuado avanzando en el cumplimiento de sus requisitos de adhesión. Bulgaria, que más bien había perdido impulso tras la conclusión de las negociaciones en el verano de 2004, ha trabajado con energía para recuperar el tiempo perdido tras las elecciones parlamentarias de junio de 2005. Rumanía se ha puesto al día de una manera impresionante en los ámbitos de la reforma de la justicia, la política de competencia y el régimen de ayudas públicas, así como en el nivel general de alineación con la legislación de la UE.
Ambos países siguen cumpliendo los criterios políticos, que, como bien saben, se refieren al Estado de Derecho, los derechos humanos y la democracia. Aunque se han hecho muchas cosas, es necesario seguir avanzando. En particular, es preciso impulsar la reforma de la administración pública, poner efectivamente en práctica la reforma del sistema judicial y redoblar la lucha contra la corrupción, en particular la corrupción de alto nivel. En el ámbito de los derechos humanos y la protección de las minorías y de los grupos vulnerables, Bulgaria y Rumanía deben esforzarse más.
En cuanto a los criterios económicos, ambos países deberían estar en condiciones de cumplirlos en el momento de la adhesión, siempre que continúen e intensifiquen sus esfuerzos. Los dos han registrado un encomiable crecimiento económico el año pasado: el 5,6 % en Bulgaria y el 8,3 % en Rumanía. Ambos han perseverado también en las reformas estructurales de sus economías. En el caso de Bulgaria se ha prestado especial atención al déficit por cuenta corriente, que no deja de crecer. Hay que intensificar asimismo las reformas del mercado laboral. En Rumanía, la balanza comercial, la política salarial y el fortalecimiento de la base de ingresos del Gobierno requiere una atención sostenida.
Con respecto a la alineación con el ordenamiento jurídico de la UE –el acervo comunitario– hemos explorado en detalle los preparativos legislativos y administrativos en 140 ámbitos separados dentro de todos los 29 capítulos del acervo. Más del 50 % de todos los ámbitos que se supervisaron no son problemáticos. Esto no quiere decir que todo sea perfecto en estos ámbitos, sino que no se prevén verdaderos problemas, siempre que se mantenga el ritmo actual de los preparativos.
En la segunda categoría existen ámbitos en que el estado de los preparativos exige mayores esfuerzos. En este sentido, se alienta a las autoridades de ambos países a que se centren mejor en sus esfuerzos de reforma, para así ajustarse a los requisitos de la UE en el período que falta hasta la adhesión. Esto abarca en torno a un tercio de los ámbitos del acervo.
También hemos detectado cierto número de cuestiones que preocupan en gran manera y que abarcan alrededor del 10 % de los ámbitos del acervo comunitario. Son ámbitos que, a menos que los países tomen medidas correctivas inmediatas y decisivas, no estarán listos en la fecha prevista para la adhesión.
Algunos de estos ámbitos requieren una solución técnica. Por ejemplo, Bulgaria tiene que reducir la elevada proporción de vehículos que circulan sin seguro por las carreteras; por su parte, Rumanía ha de cumplir los requisitos de la UE en el terreno fiscal. En cuanto a estos ámbitos que preocupan profundamente, quiero señalar tres puntos en particular.
El primero se refiere a la capacidad de Bulgaria y Rumanía de disfrutar plenamente de las ventajas de los fondos de la UE tras la adhesión. Para gestionar los fondos de la UE, es necesario fortalecer globalmente las estructuras administrativas en ambos países. Esto incluye el establecimiento de organismos pagadores para los fondos agrícolas y las estructuras necesarias en el campo de la política regional.
En segundo lugar, también nos preocupan profundamente los ámbitos relacionados con el funcionamiento del mercado interior y con la seguridad interior de la Unión Europea. Estos incluyen, por ejemplo, las deficiencias identificadas en el sector veterinario, que podrían poner en peligro la sostenibilidad de la seguridad alimentaria en la UE ampliada y el control de las fronteras exteriores en ambos países.
El tercer ámbito que preocupa en particular es la lucha contra la corrupción, donde se ha avanzado demasiado poco hasta la fecha. La ausencia de ni tan siquiera una sola condena importante para la corrupción de alto nivel en los últimos años, a pesar del conocimiento generalizado de su extensión, es motivo de profunda preocupación. Es necesario que los poderes judiciales respectivos de los dos países hagan esfuerzos urgentes en este sentido. 
Respecto a estas deficiencias, se recomienda encarecidamente a las autoridades de ambos países que tomen medidas inmediatas y decisivas. Esto demostraría que se puede confiar en que los dos países estén a la altura de su papel como futuros miembros de la Unión Europa.
La Comisión continuará apoyando los esfuerzos de Bulgaria y Rumanía en la preparación de su ingreso en la Unión Europea. Nuestra contribución financiera se centrará en medidas encaminadas a abordar las deficiencias detectadas. El volumen total de asistencia de preadhesión disponible es considerable. El presupuesto de la UE en 2006 para Bulgaria es de unos 545 millones de euros y para Rumanía de 1 155 millones de euros.
La Comisión también mantendrá su seguimiento intensivo de los preparativos de Bulgaria y Rumanía. La primavera que viene examinaremos la situación y, en caso necesario, podríamos recomendar que se posponga la adhesión un año más. Esperamos que las medidas emprendidas por los dos países nos llevarán a concluir que esta recomendación no es necesaria. Tal como confirmó formalmente el Presidente Barroso al Presidente Borrell antes de las vacaciones de verano, también tendré muy en cuenta los puntos de vista de sus Señorías sobre este asunto antes de recomendar el aplazamiento o no de la adhesión de uno o de ambos países.
Tal como he afirmado claramente antes, si existen deficiencias graves, no dudaremos de hacer uso de todos nuestros instrumentos correctivos. Esto incluye no solamente la posibilidad de posponer la adhesión un año, sino también todas las demás cláusulas de salvaguardia disponibles. Confío en que sus Señorías estén de acuerdo con este enfoque.
Ahora no es el momento de especular sobre la recomendación de la Comisión, sino de que los países en vías de adhesión concentren toda su energía en las deficiencias señaladas en nuestros informes. La posibilidad de estar preparados en 2007 no se ha desbaratado, pero exigirá mucho esfuerzo por parte de los dos países. Este informe no es la evaluación final; esta se presentará la primavera que viene, en abril o mayo.
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento por el interés y apoyo constantes del Parlamento Europeo al proceso de adhesión de Bulgaria y Rumanía. Espero entablar un diálogo continuado con ustedes sobre el cumplimiento de los compromisos de Bulgaria y Rumanía. Confío en que los observadores recién llegados de los dos países contribuyan positivamente influyendo en las percepciones de Bulgaria y Rumanía dentro de la UE.
El Parlamento Europeo ha desempeñado un papel decisivo a la hora de garantizar que la quinta ronda de la ampliación se prepare bien. Les doy las gracias por su cooperación mostrada desde que ocupo el cargo y espero con interés el debate sobre los desafíos a que nos enfrentamos. 
Roger Knapman (IND/DEM ).
   Señora Presidenta, sobre la observancia del Reglamento, creo que lo que quería plantear ya se ha mencionado. Se supone que hemos de empezar a las tres de la tarde, pero no parece que pueda llegar usted aquí a esa hora ni tampoco el Comisario. 
La Presidenta
   . Lo siento, pero no es una cuestión de observancia del Reglamento He desconectado su micrófono. Puede usted intervenir sobre la observancia del Reglamento si lo desea, pero entonces tiene que decirme el artículo. Pedir simplemente a la Comisión que sea puntual está muy bien pero no es muy cortés, máxime cuando el Comisario les ha dicho que ha tenido que dejar la reunión de la Comisión. No vamos a discutir sobre esto.
Elmar Brok,
   Señora Presidenta, Comisario, Señorías, es este un tema sobre el que el Comisario y yo no siempre estamos de acuerdo, pero debo decir, en mi calidad de presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, que adopta una actitud muy cooperativa con la Cámara y que siempre está disponible cuando la comisión lo considera necesario. Quiero darle las gracias por ello, y también por lo que ha dicho sobre el procedimiento acordado con esta Cámara en el momento de la ratificación la primavera pasada, según el cual el Parlamento será consultado de nuevo sobre la fecha de adhesión antes de que la Comisión presente su decisión al Consejo.
Debemos considerar el progreso que han realizado esos países; pertenecen al Grupo de los Doce, de los cuales diez ya son Estados miembros, por lo que nadie duda que acabarán adhiriéndose a la Unión Europea. La cuestión es si eso debe ocurrir, como dicen los tratados, el 1 de enero de 2007, o un año más tarde, aunque existe la posibilidad de que se anulen capítulos enteros hasta tres años después de su adhesión, si no se implementan como es necesario.
Estoy seguro de que nuestros ponentes, y también la Comisión de Asuntos Exteriores, actuando en nombre de este pleno y junto con la Comisión, aplicarán el criterio más exacto a la hora de determinar si se dan las condiciones para que la adhesión tenga lugar el 1 de junio de 2007. La declaración de hoy de la Comisión es lo que yo describiría como «tarjeta amarilla». Esos países están teniendo la oportunidad de recuperar el tiempo que perdieron como resultado de sus circunstancias políticas internas, pero se ha hecho referencia a temas desesperadamente graves que son motivo de gran preocupación como, entre otros, la capacidad de absorción de esos países, y la capacidad de funcionamiento del mercado interior. También hay otras cuestiones relacionadas con el sistema judicial, como la lucha contra la corrupción, y también sobre el desarrollo de la administración para que el mercado interior pueda funcionar, lo que conviene tanto a esos países como a la Unión Europea.
Aunque la adhesión no está supeditada a la Constitución, el hecho de que no se haya ratificado ha comportado problemas con el proceso constitucional. Son problemas adicionales que no podemos cargar sobre nuestras espaldas si no se cumplen las condiciones, y, de todos modos, son temas que deberemos examinar con ojo crítico. También hay otros aspectos relacionados con la corrupción y la delincuencia organizada, aspectos de seguridad interna, los problemas que la Comisión ha mencionado en relación con las fronteras exteriores, y son temas muy importantes, sobre todo de cara a los ciudadanos.
Si queremos que los ciudadanos de la Unión Europea lo vean con capacidad de evolucionar más, debe quedar claro que no hay nada automático en esas cosas, sino que, al contrario, nos estamos tomando el examen de las condiciones muy en serio y solo actuaremos después de haberlo hecho, y no sin conformidad política. Por este motivo, pueden estar seguros de que en los próximos meses abordaremos este tema con una gran seriedad.
Aunque queremos que esos países se conviertan en Estados miembros de la Unión Europea, también debemos crear las condiciones necesarias para que sea una propuesta viable, y, por este motivo, en nombre de mi Grupo, y quizás también en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, quisiera aceptar la invitación de la Comisión de trabajar muy estrechamente con ella para que la decisión que tomemos el año próximo sea la correcta.
Pierre Moscovici,
   Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Wiersma, que me ha cedido su turno de palabra porque no podré asistir a todo el debate. Quiero celebrar también el trabajo realizado por la Comisión, que me parece totalmente conforme tanto con las conclusiones del Consejo Europeo como con las resoluciones votadas por este Parlamento. En diciembre de 2004 decidimos cerrar las negociaciones. Se delimitaron los principales ámbitos de reforma en los que había que hacer progresos con respecto al acervo –pienso en la justicia, en los asuntos interiores, en la competencia, en el medio ambiente– y, en ese momento, se decidió también efectuar un seguimiento, que la Comisión lleva a cabo, con la posibilidad –el supuesto– de una cláusula de salvaguardia que podría retrasar la adhesión un año. El trabajo que se nos presenta hoy es riguroso y objetivo. Creo que señala claramente los progresos, subraya las limitaciones e indica los esfuerzos que quedan por realizar, y como acaba de decir el señor Brok, este enfoque tiene, creo, todo nuestro apoyo.
No obstante, quisiera extraer cuatro conclusiones de carácter político de la lectura de los informes. La primera es que tenemos un objetivo común. Ese objetivo es la adhesión simultánea de Rumanía y de Bulgaria a la Unión Europea. Será la conclusión del gran movimiento de liberación que se produjo en el este de Europa. Puede haber debates sobre las fronteras de la Unión Europea, relativos a tal o cual país, pero evidentemente no tienen que ver con Rumanía y Bulgaria, como acaba de decir el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores. La cuestión no es saber si se van a adherir, sino cuándo.
Mi segunda conclusión: el informe de la Comisión destaca tanto los progresos como los esfuerzos que hay que realizar. Es preciso avanzar todavía mucho. Por mi parte, no creo que se trate de una tarjeta amarilla, porque, cuando veo lo que dice sobre la libertad de expresión, sobre la justicia, sobre la integración de las minorías, sobre la protección de la infancia y sobre la competencia, me digo que no procede hacer una lectura negativa del informe, porque no se puede decir que todo esto sea una nimiedad. Al mismo tiempo, se destacan los importantes esfuerzos que quedan por hacer, e incluso las cuestiones preocupantes que sigue habiendo. En primer lugar, una de estas cuestiones que preocupan es la corrupción de alto nivel, que exige unas instituciones definidas y una plena determinación para hacerle frente. Otra cuestión que preocupa son las fronteras exteriores, que deben ser seguras y estar controladas, mientras que otros aspectos se refieren al tráfico de seres humanos, el medio ambiente y la integración de la comunidad romaní. Tratar estas cuestiones tampoco es cosa fácil.
Mi tercera conclusión: estoy de acuerdo con el procedimiento que propone ahora la Comisión. No es momento de emitir hoy una opinión definitiva sobre la cláusula de salvaguardia: sería prematuro. Hay que continuar el seguimiento de forma extremadamente rigurosa y, en este sentido, conviene convocar una reunión en abril o mayo. Recuerdo al Comisario que el Parlamento Europeo desea participar plenamente en la decisión final. Hoy nos hemos parado en medio del cauce: la cláusula de salvaguardia no es deseable ni para Rumanía ni para Bulgaria ni para la Unión, pero la idea de su aplicación no puede descartarse.
Concluyo reafirmando una voluntad, que sé que comparten todos los Grupos, o casi todos, de esta Cámara: queremos la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la UE, y la queremos el 1 de enero de 2007. Esta voluntad no se pone en duda. Sigue intacta tras la lectura de los informes, pero, como subraya el informe de la Comisión, la clave de la adhesión está en manos de Rumanía y de Bulgaria. Estaremos presentes, junto a la Comisión, con el mismo estado de ánimo, que no solo ofrece amistad y confianza, sino que también formula exigencias.
Alexander Lambsdorff,
   Señora Presidenta, Señorías, realmente me complace en gran manera que podamos tener este primer debate sobre este tema ante la presencia de nuestros observadores. Creo que es bastante formidable.
Quiero unirme a los agradecimientos expresados a la Comisión por el importante trabajo que ha realizado. Mi Grupo se une a los demás y acoge con satisfacción el procedimiento elegido, que implica, como ha dicho el señor Moscovici, la consulta del Parlamento sobre la recomendación la próxima primavera.
Hay algunas cosas que quisiera decir sobre Bulgaria. Dado que el país ha pasado por unas elecciones y la formación de un Gobierno, no debe extrañarnos que el último informe de progreso de la Comisión haya adoptado una línea más crítica que los anteriores. Por ese motivo, quiero empezar diciendo que, aunque mi Grupo apoya a Bulgaria en su camino para convertirse en Estado miembro de la Unión Europea, esperamos que se lleven a cabo las reformas necesarias con más disciplina y determinación que el año pasado. Los resultados son importantes, porque serán la base para que los parlamentos nacionales evalúen los tratados de adhesión.
Bulgaria ha progresado muchísimo. En términos de rendimiento económico, el país se encuentra definitivamente en la vía de la superación. Su dinamismo y el índice de crecimiento del 6,2 %, el tipo de crecimiento que yo desearía que mi país pudiera presentar, ofrecen confianza a los inversores extranjeros, que están descubriendo Bulgaria como lugar donde invertir su dinero. Bulgaria debe su considerable éxito económico principalmente a las políticas con visión de futuro del anterior Gobierno. Pero la realidad es que las rosas más bonitas no se ven si quedan ocultas por las malas hierbas. Los éxitos que se han conseguido no podrán hacer notar su impacto si no se controla la corrupción, si el Derecho es inestable, y no se llevan a cabo las reformas tan esperadas.
De modo que pensemos en el sistema judicial. El 15 de octubre el parlamento búlgaro aprobó un nuevo Código de Procedimiento Penal; aunque es un paso importante en la dirección correcta, lo cierto es que ha tardado demasiado. Ahora hay que poner en práctica las reformas sin demora.
Pasando al tema de la corrupción y a la lucha contra la misma, hay que reconocer que se ha avanzado en la lucha contra la corrupción a pequeña escala. Pero ahora es vital que se preste atención a la corrupción a mayor escala en la política, las empresas y la administración, y que haya una campaña continuada contra ella. Paradójicamente, el hecho de que Bulgaria sea el número 55 en el índice de Transparencia Internacional parece, a primera vista, un resultado pobre, pero si observamos que Turquía se encuentra en el número 65, Croacia en el 70, y Rumanía en el 85, resulta que Bulgaria ha conseguido bastante en este frente.
Permítanme que deje perfectamente claro que ni la Comisión –y estoy seguro de ello, señor Comisario– ni esta Cámara esperan de Bulgaria ningún milagro. Todos los presentes en esta Cámara son conscientes de que el progreso exige reformas dolorosas y que no se consigue de la noche a la mañana. Lo que queremos es que el Gobierno de Bulgaria progrese allí donde esté en condiciones de hacerlo.
Y eso me lleva a considerar la política en relación con las minorías, algo que mi Grupo considera especialmente importante. Hasta la fecha, las autoridades búlgaras no han conseguido encontrar los 15 expertos necesarios para formar el Consejo Nacional para la Cooperación sobre Temas Étnicos y Demográficos, y eso no augura buenas perspectivas para la integración de los romaníes en la sociedad búlgara. Precisamente queda muy vago y poco claro cómo se va a poner en práctica el programa marco para este fin. El papel es paciente, pero nosotros no; Bulgaria no puede permitirse una falta de ambición en este momento decisivo de su historia.
Permítanme concluir diciendo que las observaciones críticas de la Comisión y de mi Grupo no pretenden desalentar al Gobierno búlgaro. Más bien al contrario, deben entenderse como un aliento para recorrer el último tramo en la vía hacia la adhesión con la determinación y la seriedad que ello exige.
Quiero añadir que creo que deberíamos celebrar este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Joost Lagendijk,
   Señor Presidente, Señorías, a principios de este año, mi Grupo tenía sus dudas sobre el nuevo Gobierno, pero estábamos a favor de darles una oportunidad de abordar una gran cantidad de graves problemas. Ahora ha llegado el momento de la verdad. ¿El nuevo Gobierno ha tenido éxito o ha fracasado? Si escuchamos al Comisario y leemos el informe, de hecho podemos discernir una imagen emergente en línea con los recientes informes de Amnistía Internacional: se ha progresado en algunos ámbitos, pero siguen los problemas en otros.
Está en manos de esta Cámara –y también me dirijo a los representantes de Rumanía y Bulgaria cuando digo esto – centrarse en los problemas existentes que aún quedan por abordar, tanto si les gusta como si no, y comparto la opinión del señor Brok de que esos problemas no se pueden resolver con automatismo. Permítanme hablar de un par de ellos.
Uno es la lucha contra la corrupción, y aquí es donde debemos ser honestos. La imagen que en los Países Bajos, y también en muchos otros Estados miembros, tenemos de Rumanía viene determinada en la mente pública por la sensación de que en el país hay muchísima corrupción, tanto a bajo nivel como en el alto. Es sobre todo en este más elevado nivel de burocracia y política donde debe hacerse algo, y por ello es una buena cosa –quiero decirlo aquí– que, por ejemplo, un viejo caso que se cerró en 2003 contra la señora Puwak, la ex Ministra de Integración Europea de Rumanía, se haya reabierto, porque había algo que olía mal en ese caso, por decirlo claramente.
Hay que hacer algo al respecto, y yo instaría a las autoridades rumanas a que realmente den prioridad a ese tema. No se pueden permitir dejar este asunto solo en manos de un puñado de fiscales y jueces. Les insto a que hagan lo que puedan para limpiar esa imagen que tienen muchos ciudadanos europeos.
En segundo lugar, en cuanto al medio ambiente y a la seguridad alimentaria, la Comisión ha dirigido su atención a otro tema que preocupa a muchos ciudadanos europeos, como el de la seguridad alimentaria. Creo que la adhesión debería ser totalmente imposible si un país no regula ese tema de forma adecuada. La Comisión actúa correctamente al centrarse en eso. Pero lo que falta es prestar atención a los organismos modificados genéticamente. Según la breve declaración de la Comisión sobre este tema, no debemos preocuparnos por ello. Pero se contradice con los informes emitidos por Greenpeace, entre otros, que son mucho más alarmantes.
Rumanía es el espacio más grande de Europa donde existen organismos modificados genéticamente. Tiene campos de cultivo que serían ilegales en la UE y, debido a la falta de conocimientos de las autoridades rumanas, tampoco pueden informar a los ciudadanos rumanos y resulta imposible controlar si se siguen las orientaciones europeas. Eso es inaceptable. Un país como ese no puede adherirse a la Unión Europea así como así.
Esos problemas, principalmente la corrupción y los OMG, deben resolverse antes de que empiece el nuevo año. En el caso poco probable de que no se haga, entonces debería ser posible aplazar la adhesión por un año. Y al comisario, que es un fan del fútbol, le diría lo siguiente: Hemos mencionado varias veces las tarjetas amarillas. Si al final del tiempo regular de un partido, no gana uno de los dos equipos, se puede conceder tiempo adicional. Eso también forma parte de las normas. 
Erik Meijer,
   Señor Presidente, durante más de 30 años las primeras Comunidades Europeas y después la Unión Europea se han visto implicadas en la ampliación de la cantidad de Estados miembros y se han tragado otras cooperaciones. Desde la gran ampliación de 2004, cuando de golpe entraron más Estados miembros nuevos que en todos los años setenta, ochenta y noventa juntos, algo ha cambiado. Antes, cada ampliación era un éxito, pero ahora muchas personas consideran la ampliación como una amenaza.
Es poco probable que se siga el ejemplo de España e Irlanda, que muy pronto compensaron sus déficit con la ayuda de generosas aportaciones financieras de la UE. Muchos recién llegados dependen de las exportaciones de productos agrícolas baratos, productos mineros baratos y, sobre todo, mano de obra barata, aunque tienen que importar nueva tecnología cara. Los antiguos Estados miembros prevén que tendrán que hacer cada vez más pagos a los recién llegados y, sobre todo, que aumentará el nivel de desempleo, seguramente por la competencia de los bajos salarios. A pesar de ello, los nuevos Estados miembros siguen quedando rezagados.
En cuanto a Rumanía y Bulgaria, en abril se tomó una decisión según la cual se les permitía unirse como retaguardia de los 10 que se adhirieron en 2004. Ahora escucho comentarios, incluso en esta Cámara, sobre el trazado de una frontera exterior definitiva para Europa, sobre restringir la aportación solidaria de los Estados miembros ricos a los pobres, sobre el uso de referendos nacionales como medio para que los Estados miembros actuales puedan rechazar a los recién llegados e incluso sobre suspender toda ampliación hasta que los ciudadanos de Francia y los Países Bajos ratifiquen la Constitución que tan enfáticamente rechazaron.
Aunque mi Grupo no aprueba las opciones económicas y militares de dicha Constitución, o el déficit democrático que el texto refuerza, nuestra crítica no apunta hacia los nuevos Estados miembros, con un nivel de vida más bajo, que quieren unirse a la UE. Más bien al contrario: su admisión podría ayudar a la Unión Europea a centrarse más en los temas comunes de gran escala y transfronterizos y menos en la interferencia innecesaria en temas que se podrían evaluar y ordenar mejor a escala más pequeña. Croacia y Macedonia, en principio, son bienvenidos, al igual que Turquía, siempre que sea más democrática y respete los derechos humanos.
Mi Grupo se opone a hacer demandas inviables a los recién llegados. Las demandas financieras y económicas que empobrecen a grandes sectores de su población y les privan de la seguridad social no contribuyen al progreso, sino a la corrupción de la sociedad. Sin embargo, si la Unión Europea quiere contribuir a la calidad de la sociedad, debemos ser estrictos en cuanto al medio ambiente, los derechos humanos y la gobernanza.
¿Estamos absolutamente seguros de que cerca de Rosia Montana, o en cualquier otro lugar de Rumanía, no se extrae oro con substancias químicas peligrosas que comportan corrientes de agua tóxica en ese país y en los países vecinos? ¿Estamos seguros de que el desfiladero de Kresna, en Bulgaria, que es una reserva natural vulnerable, está protegido contra el aumento del tráfico de mercancías por carretera? ¿Realmente se ponen en práctica las nuevas leyes que se copian y se traducen del acervo comunitario? ¿Se garantiza la igualdad de derechos de la considerable población romaní? ¿Qué ocurre con los huérfanos y la seguridad alimentaria? Por desgracia, no hemos tenido las respuestas adecuadas a esas preguntas por parte de ninguno de los países candidatos, lo que significa que no podemos dar nuestro veredicto sobre lo que debería ocurrir hasta el próximo año. 
Bastiaan Belder,
   Señora Presidenta, en esta intervención me limitaré a la candidatura de Rumanía, un país que ha pasado un año muy difícil, después de tres destructivas inundaciones que se cobraron 66 vidas, y unos daños materiales que ascienden a 1 500 millones de euros.
En una situación como esta, sería de esperar que los más altos cargos del país demostraran una armonía nacional, pero no hay nada más lejos de la realidad. El Presidente y el Primer Ministro mostraron su desacuerdo en público después de las nuevas elecciones. Los esfuerzos del Comisario Rehn permitieron que este peligro para la estabilidad política del país se resolviera a tiempo pero ¿hasta cuándo? Todo ello tiene lugar en una fase crítica de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. Quisiera preguntar al Comisario qué opina del sentido de la responsabilidad política del Presidente Basescu en este tema.
La denominada supercláusula de salvaguarda aplicada por el Consejo a la fecha de adhesión de Rumanía, y a ningún otro país, identifica 11 áreas conflictivas específicas, y me gustaría hablar de algunas de ellas. ¿Cuál es, Comisario, la última noticia sobre los beneficios fiscales que el estado rumano prometió al comprador del complejo siderúrgico Ispat Sidex? ¿Considera la Comisión que la concesión del Primer Ministro Tariceanu de dar a los agricultores rumanos ayuda financiera para la compra de tractores de la fábrica de Brasov es una infracción de las directivas de la UE sobre competencia?
Una segunda dificultad se refiere al sólido control fronterizo de las autoridades rumanas. Huelga decirlo, porque después de la adhesión de Rumanía, no menos de 1 457 km del total de 2 508 km formarán parte de la frontera externa de la UE, aparte del tema del control de la costa rumana del Mar Negro. Al fin y al cabo, estamos hablando de un pasillo para contrabando, drogas y armas a Europa. En resumen, el hecho de que los problemas de formación y financiación obstaculicen la necesaria contratación de 4 000 guardas de frontera rumanos debería ser motivo de preocupación para la Comisión. ¿Tomará medidas?
Casi inevitablemente, la tercera dificultad se refiere a la urgencia con que el Gobierno consiga tener bajo control la amenaza de la corrupción. ¿Pero qué medidas tiene intención de tomar la Comisión cuando esa lucha contra la corrupción en el más alto nivel se convierta en un instrumento político dentro de la coalición gobernante y en el ejecutivo? En cualquier caso, el nuevo Gobierno debería medirse por sus reivindicaciones morales. Es algo que la coalición rumana debería tomarse en serio. De modo que es inaceptable negarse a ser franco respecto a lo que uno posee. 
Salvatore Tatarella,
   Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, permítanme ante todo dar una calurosa bienvenida a nuestros colegas diputados búlgaros y rumanos, que asisten como observadores.
Señor Comisario, nuestro Grupo aprecia de forma especial no solo su informe, sino también el diálogo sistemático y el debate entre el Parlamento y la Comisión. Con respecto a la adhesión a la Unión Europea de Bulgaria y Rumanía, quisiera recordar a los diputados observadores que en este Parlamento hay una amplísima mayoría a favor de sus dos países. Para nosotros no se trata de una ampliación, sino de una reunificación con países de indudable tradición europea.
En este Parlamento hay incluso una mayoría favorable a la entrada de Turquía, así que no se sorprenderán de que también haya una mayoría favorable y atenta al ingreso en la Unión de sus países. No obstante, del informe del Comisario se desprenden motivos fundados de preocupación: bromeando, espero que el retraso, por lo demás justificadísimo, con que el Comisario ha llegado a la Cámara, no sea una señal premonitoria del retraso de la entrada en la Unión Europea de estos dos países hermanos. Sin embargo, problemas hay.
Es indudable –como ya se ha destacado y lo subrayamos en esta Cámara– que se han hecho progresos, incluso notables. Conocemos perfectamente el estado y las condiciones en que se encontraban sus países después de años de un régimen izquierdista opresor. Conocemos los problemas que han tenido que afrontar en el pasado y, por tanto, apreciamos mucho sus progresos, aunque hay problemas graves que deben resolverse y deben resolverse pronto, para no obligar a la Unión Europea a algo que no desearía que sucediese, es decir, al aplazamiento de un año o tal vez más.
Queremos que tanto Bulgaria como Rumanía entren en la Unión Europea en 2007. Pero hay que resolver algunos problemas y deben resolverlos ustedes. Los observadores presentes deben llevar consigo la buena voluntad del Parlamento, pero también sus preocupaciones. Ustedes pueden hacer muchísimo en sus Estados para que los procesos de reforma emprendidos conduzcan a nuevos pasos adelante. Los retrasos todavía existentes deben recuperarse, sobre todo en materia de corrupción y seguridad interior. Los sucesos de estos días suscitan en nosotros una gran preocupación por la situación del medio ambiente y de la sanidad, como nos preocupan también las condiciones en las fronteras exteriores. Les pedimos, pues, que asuman este gran compromiso, porque les queremos aquí, con nosotros, en 2007.
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
     Señora Presidenta, el 25 de abril se firmó en Luxemburgo el Tratado referente a la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea. Recuerdo bien el debate y la votación que se celebró entonces, así como el ambiente general de la Cámara. A pesar de las muchas críticas que se expresaron, nadie discutió el hecho de que Rumanía y Bulgaria son parte de la familia europea. Y así sigue siendo hoy, y de hecho lo contrario también es cierto. Todo el mundo, o casi todo el mundo, está complacido con la decisión que se ha tomado.
Los anteriores oradores ya han subrayado el hecho de que todavía existen déficit en el ámbito de la administración pública, el poder judicial y el respeto por los derechos humanos, en concreto los derechos de las personas con enfermedades mentales, como informa Amnistía Internacional. A pesar de ello, agradecemos los esfuerzos de Rumanía y Bulgaria, y sus logros hasta la fecha.
La corrupción es uno de los problemas más difíciles de superar, dado que está profundamente arraigada en la psique de las personas que durante generaciones han crecido en la pobreza, la opresión y la injusticia del régimen comunista. Como polaco, lo entiendo muy bien, y quisiera animar a los rumanos y a los búlgaros a luchar contra esta plaga desde dentro y desde fuera. Los dos países deberían aceptar las críticas de hoy como un incentivo para tomar más medidas que garanticen que la adhesión pueda tener lugar el 1 de enero de 2007.
Estoy bastante seguro de que Rumanía y Bulgaria también quieren una Europa fuerte y justa, que sea capaz de exigirse cosas a sí misma y a los demás. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, hablo en calidad de ponente para Bulgaria. Ante todo quiero dar las gracias al Comisario Rehn por su declaración y por su siempre firme compromiso a favor de la ampliación efectiva de la Unión Europea. Todos hemos de ser conscientes de que en estos momentos toda Bulgaria nos está mirando y que tanto el tono como el contenido de nuestro mensaje será significativo.
En general, considero que el informe de la Comisión es positivo, aunque centre su atención en la importancia y urgencia de compromisos pendientes que todavía deben cumplirse. Espero no percibir en las observaciones del Comisario ningún signo de enfriamiento del entusiasmo por la adhesión de Bulgaria en la fecha prevista. En esta fase final no debería sorprender a nadie en cierto modo que la Comisión haya sido más rigurosa en sus comentarios. Pero ahora parece que nos encontramos en una situación en que se ha celebrado la boda, se ha firmado el registro de matrimonios y se han recibido los regalos, pero en que han dicho a la novia y al novio que aún no pueden salir de la iglesia juntos, en parte porque no estamos seguros de cuál es la situación en el exterior.
Ha seguido habiendo progresos en Bulgaria. Es necesario pisar el acelerador, pero se ha producido un cambio en el entorno político exterior. No estaría bien que Bulgaria tuviera que verse afectada por este ruido de fondo negativo. No cabe duda de que Bulgaria necesita actuar con urgencia en algunos ámbitos fundamentales. La mera aprobación de leyes es insuficiente. No subestimo la energía política y el compromiso que se precisan para hacer siquiera eso, pero la legislación debe aplicarse con contundencia y los resultados han de estar a la vista de todos.
Los ciudadanos de Bulgaria emitieron un mensaje contradictorio en sus elecciones generales del 25 de junio. No estaban seguros de cuál era el mejor camino para seguir adelante. Lo que está claro es que tienen que poder confiar en sus autoridades en todos los niveles. El Estado de Derecho y, por lo tanto, la reforma judicial, la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada son condiciones imprescindibles para todo lo demás, incluidos los logros económicos. Este es solo un ámbito que preocupa en particular; naturalmente, existen otros.
Veo que la Comisión pide mejoras en el entorno empresarial, incluida la flexibilidad del mercado laboral. Discúlpenme si observo que quizá la Comisión tenga que poner su propia casa en orden y dejar de introducir nuevos reglamentos que añaden costes y cargas a las empresas y reducen la competitividad y el crecimiento.
En su informe de hoy, la Comisión ha dado la voz de alarma sin formular ninguna recomendación con respecto a la fecha de adhesión. Pero la formulará en abril y esto influirá en la decisión del Consejo y de este Parlamento, que, por supuesto, debe ser consultado. Esto significa que disponemos de seis preciosos meses para que Bulgaria demuestre que ha realizado importantes progresos y obtenido resultados efectivos, de modo que se pueda cumplir el objetivo de proceder a la adhesión el 1 de enero de 2007. Basándome en el informe de hoy, no veo ninguna razón por la que esta fecha no pueda cumplirse.
Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   Señora Presidenta, en los últimos años el Grupo Socialista del Parlamento Europeo ha demostrado ser un constante defensor de la ampliación de la UE mediante la adhesión de países de la Europa Central y del Este. Cuando esos países lleguen, podremos poner fin a la división de Europa, que ha durado docenas de años, y a la gran desigualdad que ello ha causado entre la Europa del Este y la Occidental.
Por este motivo, el 13 de abril de este año el Grupo Socialista, por una mayoría abrumadora, votó a favor de defender los tratados de adhesión con Bulgaria y Rumanía. Dado que había un intervalo de 20 meses entre el momento de la aprobación por el Parlamento Europeo y la fecha prevista para la adhesión, es decir el 1 de enero de 2007, esta autorización se dio con pleno conocimiento de que tanto Rumanía como Bulgaria tendrían que progresar más en varias áreas importantes antes de que pudieran cumplir plenamente los requisitos de adhesión de la UE. Sin embargo, en mi Grupo también se confiaba en que ambos países se considerarían capaces de tomar las medidas necesarias antes de la adhesión definitiva, y de ponerlas en práctica.
Hay que tener en cuenta que la inclusión de una cláusula de salvaguarda que permita posponer la fecha de adhesión en un año, junto con la firme promesa tanto de la Comisión como del Consejo de implicar plenamente al Parlamento Europeo en una decisión sobre una posible aplicación de esta cláusula de salvaguarda, han influido mucho en la decisión de dar nuestro consentimiento.
El Grupo Socialista es coherente con su política sobre la ampliación de la Unión Europea. Como ocurrió con los 10 nuevos Estados miembros que se adhirieron el año pasado, queremos que la adhesión de Bulgaria y Rumanía sea un éxito para las personas de ambos países, por supuesto, y no represente una carga inaceptable para la actual Unión Europea.
En consecuencia, no estudiaremos con lupa los informes presentados hoy por la Comisión sobre el progreso en la preparación de la adhesión, para encontrar argumentos para esperar un año más. En nuestra opinión, los temas que son motivo de preocupación y crítica mencionados en los informes son principalmente una pauta para que los Gobiernos y los parlamentos de Bulgaria y Rumanía tomen las medidas necesarias en el tiempo que queda. A la vez, esos informes también identifican aquellas áreas en las que ambos países podrían utilizar más ayuda de la Unión Europea para poder conseguir el objetivo de la plena adhesión a la Unión Europea en 2007.
En realidad, en el apoyo de nuestro Grupo a la ampliación o las críticas sobre el progreso en el proceso de adhesión no tiene ninguna importancia quién y qué partidos estén en el poder en cada país. Lo único que importa es lo que hacen quienes están en el poder para cumplir las condiciones previas a la adhesión plena. Esperamos, obviamente en interés de los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía, que esta opinión sea compartida por los demás Grupos de esta Cámara.
Los informes que hoy ha presentado la Comisión no nos inspiran la confianza necesaria para concluir en esta fase que tanto Rumanía como Bulgaria cumplirán las condiciones para la adhesión el 1 de enero de 2007 en grado suficiente. Pero todavía no existe ninguna necesidad. Sin embargo, podemos ver un motivo de optimismo moderado en el hecho de que ambos países puedan cumplir el grupo de requisitos en la próxima valoración, la que realmente cuenta, en abril del próximo año.
Queda mucho por hacer, sin embargo, tanto en el proceso de toma de decisiones, como en la introducción de la legislación que falta, así como en la aplicación práctica; sobre todo la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada merecen la máxima atención. A nivel personal, dado que tengo mucha experiencia en este problema, quisiera añadir que ambos informes tienen razón al expresar la preocupación de la Comisión por la situación de los romaníes en ambos países, y el hecho de que los Gobiernos de ambos países aún no hayan encontrado un método adecuado y eficaz para abordar este problema. Creo que este tema debería tener un gran peso en nuestro veredicto final. Es un punto importante para nosotros, pero también para los romaníes de ambos países.
Después de un período de estancamiento y retrasos en relación con las elecciones parlamentarias y los problemas que implica la formación de un Gobierno, el Gobierno búlgaro parece que retoma el hilo allí donde se quedó con una energía y una determinación renovadas. Resulta tranquilizador comprobar que los principales partidos políticos de este país han unido sus fuerzas para guiar al país hacia la Unión Europea.
Quisiera instar a los principales partidos políticos de Rumanía, al Gobierno rumano y al Presidente del país para que demuestren el mismo grado de unanimidad en lo que se refiere a la adhesión y no pierdan un tiempo muy valioso en discusiones políticas.
Finalmente, quisiera anunciar que mi Grupo, el Grupo Socialista, por supuesto conjuntamente con la Comisión, llevará a cabo en los próximos meses su propio análisis del progreso en el proceso de adhesión. De esta forma, cuando llegue la primavera, podremos tomar la decisión de si ambos países están realmente preparados para asumir todas las responsabilidades que implica la adhesión a la UE con conocimiento de causa y de conformidad con los acuerdos firmados. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   Señora Presidenta, felicito de todo corazón al Comisario Rehn y a su equipo de expertos de Bruselas, así como al señor Scheele y a su equipo de expertos de Bucarest.
La labor de la Comisión deviene cada vez más decisiva en el tramo final de la larga y ardua marcha que ambas naciones –Rumanía y Bulgaria– han emprendido en su búsqueda de la tierra prometida de la adhesión a la UE.
Sin embargo, este es el mejor informe para Rumanía. Para mí es motivo de orgullo que esto se plantee ahora bajo la Presidencia británica. Quiero felicitar no solo al señor Quayle, embajador británico en Bucarest, sino a todo el cuerpo diplomático de todos los Estados miembros de la UE que han dedicado tanto tiempo, esfuerzo y energía a ayudar a Rumanía a cumplir su objetivo.
Hoy tenemos con nosotros en la tribuna diplomática al Ministro rumano para la Ampliación, así como al Ministro para la Protección de los Niños y a la Ministra para la Adopción de Niños, la señora Bertzi.
Por lo tanto, quizá pueda comentar con toda cordialidad el éxito de la reforma de la protección de los niños que ha tenido lugar durante el período en que ha estado a debate, desde 1999. Aquel año, el Consejo de Ministros reunido en Helsinki confrontó a Rumanía con tres desafíos: los niños, la corrupción y la administración pública. El primer desafío fue abordado enérgicamente por los sucesivos Gobiernos, Presidentes y Primeros Ministros. Ahora el resultado es que Rumanía presenta un modelo que ha sido aclamado y aplaudido ampliamente al ofrecer, en cierto modo, incluso mejores servicios y una mejor protección para sus seis millones y medio de niños que algunos de los Estados miembros de la UE, y sin duda que otros países del vecindario más amplio. Creo que tendremos que conocer mejor este modelo a medida que se reproduzca en otros lugares en los próximos meses y años.
En general, Rumanía ha llevado a cabo una conversión completa de un país que en 1999 era oscuro y lento, estaba cansado y exhausto, casi no tenía vida, carecía de luz y donde no había alegría, risas y apenas comercio. Hoy se ha transformado en una nación que vuelve a estar viva y dinámica.
Ahora conviene que nos planteemos medidas que ayuden a los ciudadanos, en particular en lo que se refiere a la salud pública –que está en un punto muy bajo–, al nivel de vida y a la reducción de la pobreza. La entrada en la Unión Europea es la respuesta a largo plazo para conseguir un aumento rápido en los niveles de prosperidad.
Sin embargo, sigue habiendo un talón de Aquiles que se ha señalado claramente en el informe de hoy de la Comisión: la corrupción. La corrupción es el enemigo público número uno de los ciudadanos; el enemigo público número uno cuando se pretende reducir la pobreza; el enemigo público número uno cuando se intenta mejorar la salud, el nivel de vida y el futuro de una población. No hay que escatimar esfuerzos para luchar contra este enemigo, pero creo y sé que esto es factible y, en Rumanía, se puede conseguir. Esto ya ha ocurrido en algunos sectores. Ahora hay que continuar con el mismo esfuerzo y la misma energía en los demás sectores, en particular en la justicia, que es decisiva para los ciudadanos rumanos.
No pretendo ningún aplazamiento. Espero y creo que en algún momento de 2007 podremos decir: bienvenida, Rumanía, ahora eres uno de nosotros. 
Christopher Beazley (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, sobre la observancia del Reglamento, me disculpo por entorpecer el proceso natural de este debate, pero muchos de nosotros que están aquí presentes –diputados, prensa y público– habrán observado que la Presidencia del Reino Unido no es capaz, por nada del mundo, de ocupar su asiento en la Cámara ya que, por supuesto, tiene entre manos muchos otros asuntos más apremiantes. Sin embargo, ¿en nombre del Presidente del Parlamento, estaría usted dispuesta a transmitir el mensaje audible y claro que sale de este debate de que el 1 de enero de 2007 no es negociable? 
La Presidenta.
   Señor Beazley, eso no era una cuestión sobre la observancia del Reglamento. Sin embargo, transmitiré el mensaje al Presidente del Parlamento y este podrá decir a la Presidencia del Reino Unido que siempre acogemos con agrado su presencia en la Cámara. 
Milan Horácek (Verts/ALE ).
   Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Presidencia ausente, ya era de esperar que el informe de progreso que hoy se presenta confirmaría que Bulgaria y Rumanía todavía no cumplen los criterios de Copenhague. Las críticas contra esos países están justificadas. Mi propia experiencia sobre los problemas que encuentran los países del Grupo de Visegrad para la adhesión a la Unión Europea y mi conocimiento directo de la agenda para la adhesión de Rumanía y Bulgaria me han llevado a ser muy escéptico con respecto al plazo del 1 de enero de 2007. Se preguntarán por qué.
Hace poco formé parte de una delegación de la Subcomisión de Derechos Humanos que visitó Bucarest y lamento tener que decir que las conversaciones que mantuvimos allí confirmaron mi opinión. Tuvimos la oportunidad de hablar con representantes de las instituciones del Estado y también con varias ONG. Los encuentros me recordaron mis experiencias con regímenes postotalitarios. Los representantes del Gobierno eran muy autocríticos, pero, en definitiva, no dijeron nada sustancial. En las reuniones con las ONG, particularmente en conversaciones privadas, se nos describió con mucha más claridad la situación en los diversos ámbitos objeto de negociación y en términos mucho más sobrios y a la vez también más dramáticos. Lo mismo sucedió, en diverso grado, en nuestras conversaciones con los homólogos búlgaros de dichos representantes.
Nos enfrentamos con una realidad que no es exactamente lo que parece. No tiene sentido firmar documentos, si no se aplican. Las conclusiones que se desprenden de estos problemas son ineludibles: el sistema legal carece de transparencia, existe delincuencia organizada, problemas con las minorías y con la comunidad romaní, corrupción y problemas con la agricultura y el medio ambiente. Aun teniendo en cuenta los desastres naturales que han azotado a ambos países, lamentablemente es de esperar que tendrán dificultades para alcanzar el nivel deseado en el poco tiempo del que disponen; tendrán que hacer un esfuerzo muy importante incluso para conseguirlo para 2008.

Jaromír Kohlíček (GUE/NGL ).
    Me resulta difícil discernir si el señor Horácek hablaba de la situación en los antiguos Estados miembros de la Unión Europea o de la que existe en Rumanía y Bulgaria. Se supone que la Unión Europea se basa en ciertos principios fundamentales. Estos incluyen la libre circulación de personas, productos, servicios y capitales, y también –como aspectos tal vez aún más importantes– el modelo social europeo, la no-injerencia en los asuntos internos de los Estados miembros y la solidaridad. Finalmente, aunque no menos importante, también incluyen el medio ambiente como consideración prioritaria.
La pregunta básica que hay que plantearse con respecto a la adhesión de Rumanía y Bulgaria es si en verdad queremos aceptar a esos países como iguales en una Unión Europea de 27 miembros. Más allá de la cuestión de si los ciudadanos de dichos nuevos Estados miembros disfrutarán de una verdadera igualdad de trato –y de los informes presentados se desprende que se trata de una perspectiva remota, más que de un dato cierto a partir de la fecha de adhesión a la Unión Europea–, uno de los valores más importantes de la Unión, aunque actualmente se cuestione con frecuencia, es el modelo social europeo. En mi opinión, cualquier intento de liberalizar valores sociales en la línea de la Directiva Bolkestein relativa a los servicios resulta del todo inadecuado. No soy el único que piensa así, como han demostrado las reacciones que han suscitado hoy el discurso del Comisario McCreevy en Suecia.
No debemos permitir que los bajos niveles de protección social que existen en algunos de los nuevos Estados miembros se utilicen como ariete para hacer retroceder los logros sociales de los Estados miembros más avanzados. Deberíamos saber que el Estado del bienestar y el respeto de las normas medioambientales figuran entre los valores más importantes de la Unión Europea. Dichos valores y la consiguiente solidez de los cimientos sociales de la Comunidad garantizan su superioridad con respecto a modelos en los que esos valores no están reconocidos y que permiten que un liberalismo sin restricciones prevalezca sobre la cohesión social.
Tenemos el deber de ayudar a los nuevos Estados miembros a conseguir las mejores condiciones posibles y a negociar períodos de transición apropiados cuando Rumanía y Bulgaria se unan a la Comunidad, en lugar de hablar constantemente de unos problemas de esos nuevos Estados miembros con los que también nos enfrentamos en nuestros propios países. El pueblo checo mantiene unas relaciones particularmente estrechas y amistosas con Rumanía y Bulgaria, que se remontan a muchos años atrás Estamos a favor de que ambos países se unan a nosotros el 1 de enero de 2007 y nos gustaría felicitarles por haberse aproximado otro paso a la Unión Europea. 
Roger Knapman (IND/DEM ).
   Señor Presidente, las alternativas a que se enfrentan Rumanía y Bulgaria son muy simples: ¿competirán con las economías de Europa occidental sobre la base de las cualificaciones o con Turquía en el terreno de los precios? Un ejemplo práctico sería el de la industria siderúrgica. En Irlanda, la empresa estatal Irish Steel se vendió al fabricante de acero favorito de la UE, el señor Mittal, por una libra. Cinco años más tarde, solo unas semanas después de que este llevara a la quiebra a Irish Steel con deudas de 50 millones de libras esterlinas y sin ninguna palabra de queja del entonces Ministro de Hacienda irlandés, Charlie McCreevy, el señor Blair escribió al Primer Ministro rumano recomendando a Mittal como un custodio adecuado de la industria siderúrgica rumana. No cabe duda de que la donación del señor Mittal al señor Blair de 125 000 libras esterlinas fue una coincidencia.
Las donaciones al Partido Laborista han continuado y, de nuevo, casualmente bajo la Presidencia británica, el Comisario Mandelson ha seguido reduciendo los aranceles antidúmping sobre el acero producido por Mittal fuera de la UE .
Pero ¿qué va a ocurrir cuando Rumanía y Bulgaria estén dentro? Naturalmente, esperan un aumento de su nivel de vida, pero esto conlleva un aumento de los costes de producción. Igual que Mital trasladó la producción de Irlanda a Rumanía, ¿a dónde irá en su momento la producción de Rumanía? ¿Será a Kazajstán o a Argelia, Serbia o Bosnia? Todas las industrias siderúrgicas de estos países han sido adquiridas con ayudas de préstamos del BERD y del Banco Mundial.
Dicho de otro modo, los contribuyentes europeos están subvencionando la exportación de sus propias industrias pesadas. Se consideró que la venta de Sidex había ayudado a la oferta de Rumanía para la plena adhesión a la UE. ¿Cuál será el precio para la siguiente ronda de países candidatos? ¿Se alegran los Gobiernos de Rumanía y Bulgaria de pagar el ingreso en la UE con los puestos de trabajo de sus industrias siderúrgicas? ¿Qué otras industrias tienen arreglos similares ocultos en alguna parte?
Si el señor Mittal tiene éxito con su OPA de Corus/British Steel, según se rumorea, no cabe duda de que seguirán los pasos de MG Rover hacia el olvido patrocinado por Blair.
Andreas Mölzer (NI ).
   Señor Presidente, yo también me alegro de poder dar hoy la bienvenida a esta Cámara a los observadores de Rumanía y Bulgaria. En su calidad de representantes de sus pueblos, ellos necesitan saber que, tras 50 años de servidumbre y tiranía comunista, los ciudadanos rumanos y búlgaros desde luego deben poder contar con la perspectiva de la adhesión a la Unión Europea y que es evidente que forman parte de Europa, a diferencia de lo que a mi parecer ocurre en el caso de Turquía.
No obstante, ni Rumanía, ni Bulgaria, ni tampoco, de hecho, la Unión Europea, podrán hacer frente a una ampliación demasiado precipitada. Si tenemos en cuenta que la ampliación al Este del año pasado, con la adhesión de diez Estados, forzó hasta el límite la viabilidad financiera de la Unión Europea y que cabe esperar que la adhesión de Bulgaria y Rumanía suponga unos costes de alrededor de 44 000 millones de euros, veremos cuán complejo es el problema.
Problemas financieros como los citados y, sobre todo, la preeminencia continuada de algunos problemas que ambos aún no han resuelto por completo en aspectos como la corrupción rampante, la delincuencia organizada, el desempleo y la pobreza, y sobre todo las importantes deficiencias en la vigilancia y el control de sus fronteras, hacen necesaria una meticulosa preparación del proyecto de continuación de la ampliación.
La población europeo espera de los países candidatos un progreso demostrable en la lucha contra la delincuencia, en la mejora de sus condiciones para la actividad económica y en la creación de empleo.
Aparte de que los habitantes de Rumanía y Bulgaria también tienen derecho a que esos problemas se resuelvan antes de la ampliación, particularmente si va a ser precipitada. 
Francisco José Millán Mon (PPE-DE ).
   ) Señor Presidente, agradezco la información que el Comisario, señor Rehn, nos ha facilitado sobre los progresos de Bulgaria y Rumanía en el camino de la adhesión; un proceso histórico para estos dos países, que completará la quinta ampliación, apoyada por este Parlamento y también por el Partido Popular Europeo.
Me centraré en Rumanía. Todos sabemos que los trabajos realizados por este país para cumplir los compromisos asumidos y estar en condiciones de unirse a la Unión Europea en la fecha prevista no finalizaron el día de la firma del Tratado, sino que las autoridades rumanas debían continuar haciendo grandes esfuerzos. Por consiguiente, es muy importante el informe que hoy nos ha presentado usted, señor Rehn.
Celebro el tono positivo general, la buena marcha de la economía y también los avances concretos que usted nos ha mencionado y que evidencian la determinación del Gobierno rumano a cumplir con sus compromisos. En la información hoy facilitada también está claro que hay áreas de preocupación en las que los esfuerzos deben proseguir o, mejor todavía, intensificarse; por ejemplo, en la lucha contra la corrupción, aplicando la legislación vigente con rigor. Se trata de uno de los problemas más graves que aquejan a Rumanía, y en el que reiteradamente ha insistido este Parlamento y, desde luego, también mi Grupo político. Sé que de este grave problema son también conscientes las autoridades rumanas, pues el Presidente Basescu hizo de la lucha contra la corrupción una de sus banderas más importantes en las elecciones presidenciales del pasado año.
Una materia también relevante y a la que las autoridades rumanas deben dedicar más energías, como el Comisario nos ha dicho, es el buen funcionamiento del control de fronteras a través de un reforzamiento de los funcionarios y de su mejor capacitación; también el Tratado de adhesión subraya la importancia de esta materia. En efecto, se trata de un punto clave puesto que se refiere a la participación en un espacio y mercado únicos que, además, debe afrontar graves y grandes presiones migratorias en sus fronteras exteriores.
Pero, ciertamente, también se han conseguido progresos muy destacados, como el señor Rehn ha subrayado. No tengo tiempo para entrar en áreas concretas, pero quiero subrayar que la atención prioritaria prestada por las autoridades rumanas a la cuestión de la competencia y a las ayudas de Estado ha dado muy buen resultado. Esta es un área a la que el Tratado otorga gran trascendencia, también en lo que respecta a la fecha efectiva de la adhesión. Celebro también que se estén consiguiendo avances, como usted nos ha dicho, señor Comisario, en la reforma de la administración de justicia, ámbito especialmente importante, al que hay que seguir prestando atención.
Señorías, en los meses que faltan hasta el informe definitivo que hará la Comisión en la primavera próxima, el Gobierno rumano debe otorgar prioridad absoluta al cumplimiento de las tareas pendientes; en este año, el nuevo Gobierno ha avanzado mucho, pero todavía quedan cosas por hacer. Los logros conseguidos deben servir de estímulo. El informe que hoy nos ha presentado el Comisario será objeto de lectura detenida, desde una actitud constructiva, pero también vigilante y exigente. Todos debemos ser conscientes de que estamos en un proceso cuyo momento decisivo lo constituirá el informe que la Comisión ha prometido para el mes de abril, a efectos también de una eventual presentación de la cláusula de salvaguardia. En todo caso, el documento que hoy nos presenta es muy importante.
Confío en que las autoridades de Bucarest reaccionen rápida y positivamente a las advertencias que contiene. En esta tarea contarán con todo nuestro apoyo.
Hannes Swoboda (PSE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, siguiendo con la metáfora futbolística del señor Lagendijk, es posible que la Comisión haya mostrado la tarjeta amarilla tanto a Rumanía como a Bulgaria, pero eso desde luego no impide que los equipos rumano y búlgaro tengan la oportunidad de completar la adhesión en 2007, siempre que su juego sea suficientemente bueno y limpio. La Comisión tiene razón al señalar que han progresado en muchos ámbitos, pero que todavía quedan varias cuestiones pendientes.
En cuanto a lo que ha manifestado el señor Wiersma sobre Rumanía, por mi parte espero que el debate político se incline más hacia una posición europea común y que se evite la tentación de dividir el país. En este aspecto es necesario que la oposición, el Gobierno y el Presidente vayan a una. Volviendo a Bulgaria, estoy convencido de que las pasadas omisiones se corregirán en el curso del proceso de formación de Gobierno. En parte ya se ha hecho y otra parte queda todavía por hacer.
Obviamente vamos a seguir atentamente qué medidas adoptan ambos países y sus Gobiernos para remediar las deficiencias pendientes, incluido no solo el principal problema de la corrupción, sino también el tema de la situación de la comunidad romaní, ya mencionado y sobre el cual hemos insistido repetidamente, no solo en esta Cámara, con algunos progresos, a mi parecer. Por supuesto, en relación con este tema existe la preocupación de que en lugar de exportar seguridad a esos países, más bien se importen problemas de ellos, a menos que se realicen grandes progresos en el apoyo a ese grupo de personas desfavorecido en el propio país.
Es necesario un seguimiento de todas estas cuestiones si queremos que más adelante, en 2007 ó 2008, sea posible adoptar una decisión, que también deberá tener en cuenta el bienestar de esos países, pues lo importante, en fin de cuentas, es que se les permita dar los pasos apropiados. Señor Comisario, permítame que le invite a colaborar con esta Asamblea durante los próximos meses, no solo en los propios países, sino también mejorando la forma en que se suele comunicar el tema de la ampliación en de la Unión Europea.
Es evidente que la gente está un poco cansada de ampliación y no es extraño, vistos los anteriores debates y decepciones, pero no podemos dejarnos llevar por el abatimiento y decir simplemente que ese asunto no nos interesa. El tema de debate es cómo se puede convencer a la gente de lo importante que es la ampliación. Desearía que la Comisión nos facilitase una valoración de la ampliación de 2004, pues si bien ahora podríamos decir que nos llevó hasta el límite de lo factible, por mi parte estoy convencido de que fue muy bien. Lo cual no quiere decir que no haya habido problemas, pero la ampliación tiene, de hecho, el potencial para consolidar a la Unión Europea, si trabajamos unidos para sacarla adelante. Esto también se tiene que debatir.
Evidentemente, también esperamos de los nuevos Estados miembros un compromiso sólido con Europa. Cuando el Presidente de Polonia recién elegido declara que los dos primeros lugares que deberá visitar son los Estados Unidos y el Vaticano, tengo que aceptarlo, pues evidentemente no voy a injerirme en su programa de viajes, pero no es de extrañar que haya quien se pregunte si Europa, la unidad a la que se ha adherido Polonia, no es en realidad más importante.
Esta mañana hemos mantenido un debate sobre normas y modelos sociales en Europa y es en este ámbito donde existen temores de que las normas que hemos establecido con gran esfuerzo simplemente se rompan en pedazos. Sin duda es inaceptable –y sé que lo que voy a decir cuenta con el respaldo incondicional de mi Grupo– que ahora que hemos iniciado un proceso de ampliación e integración, volvamos a cerrarnos y dejemos a los trabajadores, el capital o los intereses de nuestros vecinos esperando, como quien dice, al otro lado de la puerta. Tenemos que planificar el proceso de transición de manera razonable e intentar alcanzar conjuntamente, en la medida de lo posible, un nuevo nivel de protección social, en lugar de abrir la puerta de par en par al dúmping social.
Siempre que consigamos convencer a nuestros ciudadanos de la importancia de esta ampliación para la Unión Europea, espero que a comienzos del próximo año tomemos la decisión adecuada y podamos fijar la fecha de la ampliación para 2007. 
Jeanine Hennis-Plasschaert (ALDE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a pesar de que Rumanía y Bulgaria volvieron a dar el año pasado los pasos necesarios e importantes, a ambos países tienen todavía mucho por hacer en el poco tiempo que queda, concretamente hasta el 1 de enero de 2007.
Con respecto a Rumanía, a juzgar por los informes de situación de los últimos seis meses, los informes que he recibido de Rumanía y mis propias observaciones, sinceramente debo reconocer que aún quedan un buen número de cuestiones importantes pendientes, muchas de las cuales ya han sido citadas por otros oradores. Me gustaría detenerme en tres de ellas.
En primer lugar, está la independencia del poder judicial, que, según el informe de situación de la Comisión de septiembre de 2005, se ve amenazada por las importantes restricciones presupuestarias impuestas por el Ministerio de Finanzas. Me gustaría saber cuáles son las últimas novedades en este aspecto.
En segundo lugar, como ya se ha señalado, todo indica que la corrupción continúa siendo frecuente entre la policía, en el sistema judicial y en los pasillos del poder. ¿En qué medida cree poder resolver la Comisión este problema con la introducción de normas y reglamentos adicionales? ¿No creen que se trata, sobre todo, de una cuestión de conciencia, de mentalidad y, por lo tanto, de tiempo?
Finalmente, existen graves carencias en la atención psiquiátrica, que no se considera una prioridad o al menos es lo que deduzco de los recientes sucesos ocurridos en Rumanía. ¿Cómo se propone señalar la Comisión la urgencia de este problema? También quisiera pedirle a la Comisión que nos diga exactamente qué aspectos considera fundamentales para poder emitir una recomendación positiva la primavera próxima y recomendar, por consiguiente, la adhesión para el 1 de enero de 2007.
Como he manifestado en otras ocasiones a la Asamblea, en verdad considero de vital importancia que respetemos las condiciones y criterios que con tanto cuidado se formularon en su momento. Los países candidatos o los países con aspiraciones en ese sentido no solo se adhieren a un espacio económico, sino que también optan por participar en la unión política, en la comunidad jurídica europea.
La Comisión mantiene una posición crítica, que por mi parte valoro. La cuestión es si el Consejo va a considerar seriamente los informes de la Comisión. Desde luego no lo hizo en diciembre de 2004, cuando se decidió culminar formalmente las negociaciones. En mi opinión, la ausencia del Consejo en el presente debate vuelve a ser reveladora, independientemente de que tenga otras prioridades o no. Aun así, quiero dejar claro que estoy a favor de la adhesión de ambos países, pero considero de vital importancia que se haga sobre la base de lo acordado. 
Elly de Groen-Kouwenhoven (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, hay noticias buenas para Bulgaria, pero también noticias alarmantes. Desde las elecciones de junio, el Parlamento búlgaro cuenta con la presencia de Ataka, un partido neonazi. En junio obtuvo el 8 % de los votos, y ahora tiene el 12 %. Este partido niega el Holocausto y en su sitio web uno puede encontrar debates sobre cómo castrar a romaníes y recibir felicitaciones del Ku Klux Klan.
Tras este fomento del racismo y la xenofobia hay antiguos agentes comunistas que construyen una economía sumergida mediante falsas privatizaciones y manipulaciones. Su estrategia es distraer la atención del público de la corrupción de alto nivel despertando sentimientos antirromaníes, antisemitas y contra las minorías de Bulgaria.
Este país tiene políticos democráticos que quieren combatir la corrupción y la pobreza, pero carecen de nuestro apoyo en la Unión Europea. La UE tiene la obligación de resolver los problemas de Bulgaria, porque ha estado cooperando durante quince años con los socios equivocados. ¿Cómo ve la Comisión los recientes casos de violencia entre romaníes y búlgaros provocados por la fobia contra los romaníes? Y, en segundo lugar, ¿ayuda la CE a frenar el racismo, o estimula estructuras políticas corruptas? 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ).
   Señor Presidente, señor Comisario, los oradores que me han precedido han olvidado decirnos cuál está siendo la situación real en Bulgaria y Rumanía durante el proceso de adhesión.
El índice de real de desempleo es terriblemente alto en ambos países. Enormes explotaciones ganaderas e industriales están cerrando. Los cultivos tradicionales, como la vid y el tabaco, se han desmoronado o están en vías de destrucción. Incluso obras de infraestructura, como las de irrigación, se han desmoronado. Prácticamente todas las conducciones de riego, canales y estaciones de irrigación y su equipo han quedado destruidos.
En Bulgaria, por ejemplo, la producción agrícola total se ha reducido en más de un 50 %, para permitir la venta de los productos de las multinacionales de Europa, cuyos intereses ustedes defienden.
Con la restauración del derecho a la propiedad de tierras, el tamaño medio de las explotaciones ha pasado a ser hectáreas ó 15 000 metros cuadrados, una superficie muy reducida con un margen nulo para un cultivo eficiente. Como resultado, se pueden adquirir por nada, por el precio de una hogaza de pan. Las multinacionales de Europa comprarán tierras en Bulgaria y Rumanía. Pero esto no lo dicen, de modo que los invitados de Bulgaria y Rumanía puedan oírlo, aunque naturalmente ellos ya lo saben.
El sistema sanitario y educativo se está desmoronando. El Gobierno rumano, señor Comisario, tiene actualmente como objetivo alcanzar el nivel de vida de 1989, que usted condenó.
Usted habla de libertades democráticas, de derechos, pero no dice nada acerca de la prohibición legislativa de las actividades del Partido comunista en Rumanía. No dice nada acerca de la sentencia de prisión sin precedentes que está cumpliendo desde febrero de 1999 el presidente de la Confederación de Sindicatos Mineros rumano, Miron Cosma, que fue encarcelado por defender los intereses de los mineros que estaban siendo despedidos a millares.
Esta situación también tiene consecuencias para Grecia. Dado que los salarios son muy bajos, justamente esta situación provoca el traslado de las empresas a esos países, sobre todo desde la zona del norte de Grecia, con el fin de aumentar sus beneficios. De este modo, los trabajadores búlgaros y rumanos, que se enfrentan al fantasma del hambre, se ven obligados a trabajar por salarios de miseria, a la vez que se presiona a los trabajadores de Grecia.
Así damos la bienvenida a la Unión Europea, la tierra prometida, de 20 millones de desempleados, de 50 millones de pobres, la Unión Europea que aplasta los derechos de los trabajadores, para que las grandes empresas puedan obtener fortunas incalculables. 
Nils Lundgren (IND/DEM ).
   Señor Presidente, la Lista de Junio acogerá con satisfacción a Rumanía y Bulgaria como Estados miembros de la Unión Europea, como también acogeremos a Turquía, los países de los Balcanes Occidentales y, llegado el momento, a Ucrania y esperamos que también a Belarús. Sin embargo, lo que se discute es el calendario, pues se trata de una cuestión importante. Quisiera advertir de los problemas con los que se enfrentará la Unión Europea si, en un período muy corto de tiempo, aceptamos como miembros a un gran número de países pobres y económicamente subdesarrollados, con escasa experiencia de la democracia y del Estado de Derecho y con importantes problemas en materia de corrupción.
La ampliación a diez países que se acaba de llevar a cabo y que la Lista de Junio ha apoyando resueltamente ya está generando problemas. Aceptar ahora a países pobres como Rumanía y Bulgaria en una Unión Europea que continúa soportando la carga de una política agrícola absurda y de una política estructural mal gestionada, y que está teniendo dificultades para evitar el despilfarro y la corrupción en su propio sistema, sería un riesgo para el futuro del proyecto europeo.
Debemos preguntarnos en qué estadio debería pasar a ser Estado miembro de pleno derecho un país. ¿El desarrollo es más rápido cuando un país candidato está realizando esfuerzos para obtener la aprobación o una vez que ha pasado a ser Estado miembro? A mi parecer, la presión a favor de una mejora de la democracia, los derechos humanos, el sistema judicial y la administración pública y de la puesta en marcha de una economía de mercado que funcione es más fuerte, por una parte, antes de iniciarse las negociaciones para la adhesión y, por la otra, antes de que el país haya sido aceptado como Estado miembro.
El informe de la Comisión sobre la situación en Rumanía y Bulgaria resulta poco convincente en estos diferentes aspectos. Encontramos una frase clave en el sentido de que los progresos han sido inadecuados en una serie de ámbitos y la Comisión ofrece largas listas de lo que no se ha hecho en lo que respecta a las infraestructuras, la delincuencia organizada, los sistemas fiscales y el trato de las minorías. En esta situación, la adhesión de ambos países se debería aplazar hasta una fecha posterior. Esto redundaría en beneficio de los intereses a largo plazo tanto de la Unión Europea como de los dos países candidatos. 
Koenraad Dillen (NI ).
   Señor Presidente, Señorías, a principios de octubre el Primer Ministro rumano, el señor Popescu, declaró que existe el riesgo de que el enorme aumento de la delincuencia organizada en Bulgaria ponga en peligro la adhesión de ambos países en 2007 y se tendrá que aplicar la cláusula de salvaguarda para aplazar su adhesión hasta el 1 de enero de 2008.
Las declaraciones de Popescu han quedado corroboradas ahora por la Comisión, que señala en letras de molde en su informe que la corrupción en ambos países –por lo tanto, no solo en Bulgaria– ha adquirido tales dimensiones que supone una amenaza para el futuro del mercado interior de la Unión Europea y para los programas financiados por la Unión. En lo que respecta a la reforma del poder judicial y la administración, se observan muy pocos progresos, lo cual significa que la corrupción es rampante.
Bulgaria y Rumanía son países europeos que, al igual que otros países de Europa central y oriental, tienen derecho a adherirse a la Unión, pero para ello es necesario que estén preparados. No podemos admitir a países donde el Estado de Derecho sea prácticamente inexistente. La propia Comisión reconoce que unos países que están dominados, al menos parcialmente, por la delincuencia organizada podrían perjudicar al mercado interior europeo. Desde luego, no deberían adherirse en 2007 ni, probablemente, tampoco en 2008.
Kinga Gál (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, permítame que le agradezca personalmente su constante sinceridad al examinar nuestras propuestas relativas a los asuntos de la adhesión.
La incorporación de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea es un momento histórico. No obstante, dejemos de lado la importancia histórica por un momento y consideremos por fin la realidad de los hechos. Un tema fundamental del presente debate es si el informe sobre el país refleja la situación real de Rumanía y, en tal caso, en qué medida. En esta ocasión, quisiera concentrarme en el caso de Rumanía.
Tendríamos que examinar una serie de ámbitos y no solo a la luz de las estadísticas oficiales, sino también sobre la base de la realidad cotidiana. El informe de la Comisión señala algunos de los problemas graves, como el del mercado interior, la reglamentación en materia zoosanitaria y la seguridad alimentaria, o la ausencia de instituciones que ofrezcan apoyo a los agricultores rumanos. Al mismo tiempo, se han introducido medidas significativas en lo que respecta a la reforma del sistema judicial. La Comisión valora dichas medidas y la señora Macovei, la Ministra competente, debe ser felicitada por ello. Sin embargo, aunque oímos hablar de clamorosos logros en el ámbito de los criterios políticos y se nos informa de que se ha resuelto la situación de los 1,6 millones de húngaros que viven en el país, no ha habido ningún cambio real. Como sucedió en el caso de la Ley sobre las minorías, ninguna de las soluciones parciales se ha aceptado en la práctica. A pesar de que el informe todavía lo menciona como un progreso positivo, debo comunicarle al señor Comisario que el Senado rumano rechazó ayer la Ley sobre las minorías. Y en el transcurso del debate se pronunciaron amenazas y expresiones discriminatorias que en nada contribuirían a la honra de ninguna democracia del mundo. Los húngaros que viven en Rumanía deben haber escuchado cosas similares a comienzos de los noventa.
En vistas de la escandalosa votación de ayer, no parece que exista ninguna posibilidad de autonomía cultural o de ningún tipo que ofrezca una solución real para la numerosa comunidad húngara. En palabras del presidente del comité de expertos competente de la Cámara rumana: «¡Tal cosa es imposible en un Estado de Derecho!» Por mi parte, le preguntaría: ¿qué clase de Estado de Derecho es ese? Se ha establecido el marco jurídico para la devolución de los bienes de la Iglesia. Sin embargo, esta resulta imposible en la práctica, los edificios reclamados están siendo privatizados bajo mano o el proceso de privatización se ve frenado por sucesivos litigios. Los derechos de propiedad no se pueden ejecutar. ¿De qué tipo de economía de mercado operativa estamos hablando? En primer lugar, hay que describir los problemas, pues darles un nombre puede ayudar a encontrar una solución. Nuestra tarea en el Parlamento es nombrar los problemas y es un trabajo considerable. Es la forma manera más eficaz de ayudar a las personas que viven en Rumanía, mediante la voluntad de ver la situación real, junto con y en nombre de quienes deberían verla en Bruselas y en Rumanía. 
Catherine Guy-Quint (PSE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera manifestarles mi satisfacción al hablar aquí, en esta Cámara, en presencia de los observadores rumanos y búlgaros. Este hecho supone de verdad una primera e importante etapa hacia la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión. Quisiera testimoniar también los progresos que, como miembro de la delegación parlamentaria, he observado en Bulgaria en el espacio de seis años. Se ha hecho un gran progreso, además un progreso compartido por gran parte de la población. Sin embargo, ha sido muy difícil para los ciudadanos de Bulgaria, porque han tenido que hacer muchos esfuerzos. Creo que, en Occidente, no podemos medir el choque cultural que representa el paso de una economía comunista planificada a una economía de mercado.
Todos ustedes han observado que se ha adoptado buena parte del acervo europeo, cosa que se ha traducido en progresos evidentes en términos económicos y políticos. Pero han hecho hincapié también en muchas zonas oscuras. Al igual que ustedes, debo reconocer que la integración de las minorías es un problema muy complejo en estos países. Pienso en la comunidad romaní, en las personas con discapacidad, en las mujeres y su papel y también en los homosexuales. Pero ¿podemos dar lecciones, nosotros, que tenemos problemas similares en nuestros países?
Bulgaria tiene problemas con la corrupción, los derechos de propiedad y la seguridad. Para superarlos, Bulgaria debe proceder a una auténtica reforma del sistema judicial, así como a una aplicación efectiva de la misma, que ofrezca garantías democráticas a toda la población. Antes del próximo informe de situación, Bulgaria y Rumanía deberán redoblar sus esfuerzos, y tienen que hacerlo en el espacio de unos pocos meses. Pero también será preciso que la Unión continúe aportando, sin flaquear, su ayuda, su asistencia técnica y su apoyo presupuestario.
Por último, quisiera decir que si debemos ser rigurosos y exigentes con estos dos nuevos países, debemos saber también que su ingreso en la Unión aportará una nueva dimensión a Europa y que, al fin, podremos pasar juntos la página de Yalta.
Luciana Sbarbati (ALDE ).
   Señor Presidente, Señorías, ha pasado un año desde la votación del informe Moscovici sobre los progresos realizados por Rumanía y Bulgaria en el camino de la adhesión.
Dijimos «sí», pero con reservas, es decir, invocando la cláusula de salvaguardia prevista en el Tratado, que nos permitía un aplazamiento de un año si se registraban retrasos o resultados poco satisfactorios en la aplicación del acervo comunitario.
He seguido más de cerca la cuestión rumana, por ser miembro de la delegación interparlamentaria, y considero hoy que la prudencia puede ayudarnos a adquirir una mayor conciencia de la situación en este país, en el que la oferta educativa todavía presenta carencias, la corrupción está extendida, las políticas de medio ambiente, energéticas y económicas deben reforzarse, la discriminación de las minorías no ha encontrado una verdadera respuesta y la renta media de la población es demasiado baja.
Sigue abierta además la cuestión de las adopciones internacionales, que, a raíz de la moratoria y de la aprobación de la nueva ley, han sido bloqueadas, con consecuencias lamentables y muy perjudiciales para los niños, las criaturas más indefensas, que deben ser los principales beneficiarios de lo que todos nosotros llamamos «derechos humanos». Las víctimas son justamente los niños que habían conocido a sus familias y hoy no tienen la posibilidad de abrazarlas y vivir con ellas. El Parlamento Europeo debe observar con lupa este problema y pedir a Rumanía el respeto de sus compromisos institucionales. 
Están después los sectores de la justicia y del control de las fronteras en relación con el fenómeno de la prostitución, que hay que frenar, y evitar también la llegada a los países vecinos de chicas menores de edad explotadas por organizaciones locales.
La ampliación es un proceso que no podemos frenar, pero no puede ni debe ser solo un recorrido económico: es también un fenómeno de cultura y de democracia para asegurar la paz. Por este motivo, comparto el prudente informe de la Comisión sobre la definición de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. Los meses que nos separan de la entrada de estos dos países en la Unión les brindarán la posibilidad de formar parte de Europa sin ser los últimos de la clase, y nos permitirán a nosotros tener las garantías necesarias y prudenciales de una adhesión consciente y en pie de igualdad.
Naturalmente, esta es nuestra ambición, para que pueda hacerse realidad el sueño que Romano Prodi compartió con los ciudadanos europeos, cuando, siendo Presidente de la Comisión, quiso tanto la ampliación y deseó una Europa unida, capaz de proponer un proyecto político fuerte, que devolviera la confianza a quienes miran con preocupación los grandes cambios de nuestro tiempo y que nos permitiese ser artífices de una acción internacional con rostro humano. Esta es a mi juicio la Europa a que todos aspiramos.
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, señores y señoras de Rumanía y Bulgaria, limitaré mis comentarios al tema de Rumanía.
A mediados de julio recibimos la visita de algunos agricultores rumanos muy preocupados. Nos explicaron que las autoridades rumanas habían perdido todo control sobre los cultivos de OGM. Nadie, ni siquiera su Ministro, sabe cuántos miles de hectáreas están plantadas con esos cultivos. Por otro lado, resulta que Rumanía es el país en que los cultivos de OGM campan por sus respetos: soja, maíz, ciruelas, patatas, etc.
La directiva sobre OGM, señor Comisario, no se aplica en absoluto y esto se pasa por alto en su informe. Tampoco he encontrado en él mención alguna a la mina de oro de Rosia Montana. Sin embargo, el Gobierno actual se había declarado contrario a este proyecto, que viola el concepto mismo de desarrollo sostenible, uno de los pilares de nuestra política europea. 
Pero Rumanía posee también la joya de la corona ambiental de Europa: el delta del Danubio. Hasta ahora su planteamiento de la gestión del delta había logrado un justo equilibrio entre las diversas actividades desarrolladas en el delta y la protección de su fabulosa biodiversidad. Pero, la manera en que se gestiona actualmente el delta nos preocupa. Así, la apertura de la temporada de caza, el 15 de septiembre, perjudica la preservación de este medio natural, y esto demuestra que desde el punto de vista ambiental Rumanía no va realmente por buen camino.
Por otro lado, apoyo plenamente la entrada de Rumanía en la Unión Europea, pero al hacerlo pido a las autoridades rumanas que controlen el medio ambiente y se comprometan a protegerlo efectivamente. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   Señor Presidente, dado que nuestras actitudes políticas se definen a menudo por medio de metáforas de uso habitual, me opongo a que se recurra a la analogía de la «tarjeta amarilla», tan frecuente en nuestros días. La Comisión no ha mostrado hoy la tarjeta amarilla a Rumanía y a Bulgaria, porque eso presupondría que ya estuvieran en el terreno de juego y todavía no lo están. No cabe duda de que son jugadores europeos, pero todavía no están en el estadio. ¿Qué comentan entre ellos y qué lugar ocupan en la liga?
Se ha hecho referencia a la ONG Transparencia Internacional, que también ha afirmado que la corrupción se ha extendido todavía más en Bulgaria y que recientemente ha desplazado a dicho país a un lugar inferior en su Índice, no solo en lo que respecta a su posición, sino también desde el punto de vista de la puntuación. Eso significa, si aceptamos la opinión de la baronesa Nicholson en el sentido de que la corrupción es el enemigo número uno de la humanidad, que Bulgaria está saliendo del terreno de juego de la Unión Europea.
Por lo que respecta a Rumanía, permítanme que cite las palabras de su Presidente recién elegido, quien ha afirmado: «No dudo en afirmar que la corrupción afecta a prácticamente todas las instituciones del Estado». Rumanía no está preparada para las normas de la Unión Europea y, por nuestra parte, deberíamos actuar en consecuencia. 
David Casa (PPE-DE ).
   Señor Presidente, en los últimos meses, Bulgaria ha dado pasos positivos hacia la adhesión a la Unión Europea. La economía del país se está recuperando lentamente y es muy probable que cumpla los objetivos antes de la fecha de adhesión. Un aumento del comercio con los Estados miembros es prueba de este factor positivo. No obstante, se debería analizar el sistema judicial búlgaro, un sistema que todavía tiene que realizar muchos cambios, porque, entre otros muchos factores cruciales, todavía no cumple la Carta de los derechos humanos.
La delincuencia organizada también es un problema preocupante que las autoridades búlgaras deben resolver. Por ejemplo, la dimisión de cinco altos cargos de la Agencia contra la delincuencia organizada plantea muchos interrogantes y el Gobierno búlgaro debería adoptar medidas inmediatas, antes de que el daño causado sea mayor. Se tendrían que revisar las propuestas de reforma del Servicio nacional contra la delincuencia organizada, de manera que este comience a funcionar con el menor número de problemas posible. 
También resulta inquietante descubrir que una banda criminal ha estado exportando bebés a Europa, por ejemplo. Esto se debe a que este vil comercio se está convirtiendo en algo habitual en los últimos años. Por lo tanto, las autoridades deberían continuar trabajando para romper este círculo vicioso y se debería garantizar que se van a adoptar las medidas más estrictas, con el fin de capturar a todos los implicados en este comercio clandestino. 
Sí, señor Presidente, los derechos fundamentales son indispensables para que el pueblo búlgaro viva como se merece, tras largos años de dominio comunista. Si Bulgaria no cumple estos principios básicos, a mí –y a varios otros diputados de esta Asamblea– nos va a resultar difícil aceptar a dicho país como miembro de esta Unión. En este caso, no es necesario un período de transición, ya que no estamos hablando de economía o política, sino de derechos humanos fundamentales. 
Por lo tanto, confío en que las autoridades búlgaras superen esos obstáculos, para que puedan adherirse a la Unión Europea en 2007.
Alexandra Dobolyi (PSE ).
   Señor Presidente, por mi parte, también quiero saludar a los observadores, en particular porque se encuentran hoy aquí con nosotros gracias a la insistencia del Grupo socialista en que, tras la firma del Acuerdo de Adhesión el 25 de abril, se les debería permitir estudiar también el trabajo del Parlamento, junto con el de las demás instituciones de la Unión Europea, para facilitar la buena marcha del proceso de adhesión. Tanto el Comisario de la Ampliación como mis colegas ya han enumerado las deficiencias observadas en ambos países y no voy a repetirlas, puesto que estoy segura de que los observadores las transmitirán a sus países.
Sin embargo, me congratulo de que, tras las elecciones del 25 de junio, el nuevo Gobierno de Bulgaria esté presidido por socialistas, porque estos siempre han defendido la ampliación, tanto en los nuevos Estados miembros como en los Estados de preadhesión. En Bulgaria se ha alcanzado un acuerdo, tanto entre los partidos del Gobierno como entre los de oposición, para apoyar un desarrollo exitoso del proceso de adhesión a la Unión Europea. Como ha comentado el señor Comisario, la legislación se ha acelerado en los dos últimos meses y se han introducido treinta leyes con vistas a la adhesión, relativas a cuestiones que habían sido objeto de críticas por parte de la Comisión, en ámbitos como la lucha contra la corrupción, las reformas del sistema judicial y la delincuencia organizada. Con la introducción de estas leyes aún no basta, pues ahora se debería hacer hincapié en su aplicación. Por lo tanto, invito tanto al Gobierno búlgaro como al rumano a que utilicen el período de tiempo que resta para este fin.
En mi calidad de húngara, quisiera aprovechar esta oportunidad para decir también algunas palabras sobre Rumanía, dado que muchos de los presentes en este hemiciclo están al corriente de que existe en allí vive una minoría húngara de un millón y medio de personas. Su única posibilidad de unirse a la Unión Europea es junto con Rumanía y la adhesión les permitiría vivir felizmente con nosotros, en una Europa común sin fronteras. 
Cecilia Malmström (ALDE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, por supuesto, la ampliación y la unificación de Europa desde luego no serán completas sin nuestros amigos de Rumanía y Bulgaria. Les corresponde un lugar natural en la comunidad europea y esperamos que pasen a ser miembros en breve. Para el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es un placer tener aquí a nuestros colegas en calidad de observadores. Esto nos permitirá conocerles y prepararnos mutuamente para la futura adhesión de Rumanía y Bulgaria.
Estamos impresionados por los progresos realizados en ambos países pero, al mismo tiempo, también estamos obligados a examinar, como es lógico, dichos progresos, la aplicación de las medidas pertinentes y cualquier problema pendiente. El señor Comisario ha indicado algunos de estos problemas: ámbitos que requieren medidas ulteriores con cierta urgencia. Tenemos que estar alerta en el ámbito de los derechos humanos, al que el Parlamento en general y el Grupo ALDE en particular siempre dedican especial atención. Se lo debemos a la población de los países candidatos y nos lo debemos a nosotros mismos, si queremos poder defender los valores europeos.
La corrupción es un gran motivo de preocupación importante y la comunidad romaní –la minoría más numerosa de Europa– está marginada en Rumanía y Bulgaria, como también lo está en muchos otros países europeos, con unos abultados índices de desempleo, elevada incidencia de enfermedades e importantes y graves problemas sociales. Lamentablemente, todavía hay discriminación y violencia racista, con demasiada frecuencia por parte de las autoridades. Naturalmente, esto es inaceptable. Otro problema grave que ya han mencionado por algunos colegas está relacionado con la infancia, especialmente los niños acogidos en instituciones, entre los que se incluyen niños con discapacidad psíquica. Existen indicios preocupantes de que estos niños están sufriendo un claro abandono, lo cual, desde luego, no es digno de un Estado miembro.
Espero que la Comisión intensifique sus esfuerzos para apoyar a Rumanía y Bulgaria y ayudarles a superar con éxito este y otros problemas, y a hacerlo –dado que yo todavía creo y espero que les será posible conseguirlo– dentro del plazo para la adhesión en 2007. 
Anna Ibrisagic (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Rehn por su equilibrado informe. Lamentablemente no creo que el debate sobre la ampliación sea siempre equilibrado. Quienes desean poner freno a la ampliación hablan del riesgo de aceptar a países pobres y dicen que los referendos sobre el Tratado de la Unión Europea han modificado el estado de ánimo en la Unión, que afirman que se ha enfriado. Dicen que el tema de los referendos no ha sido en realidad el Tratado en sí, sino otras cuestiones. Además, es cierto. Los referendos trataron sobre otras cuestiones porque los dirigentes políticos europeos no dimos suficientes muestras de liderazgo político y no conseguimos explicar que el tema era realmente el Tratado y nada más.
Ahora debemos asegurarnos de no volver a cometer el mismo error. Ahora debemos asegurarnos de que el actual debate sobre la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea trate realmente sobre eso y nada más. Debemos demostrar que tenemos aspiraciones y planes con respecto a la ampliación. Esta no consiste en aceptar a nuevos miembros sin ningún propósito siempre que nos parezca y que la opinión pública de nuestros países nos lo permita. La ampliación está relacionada con la democracia y la libertad en Europa, pero, sobre todo, con la seguridad europea, un aspecto que me sorprende que nadie haya mencionado hoy.
Sería un error considerar la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea como un fenómeno aislado, porque nos esperan muchos desafíos en los próximos años, como el debate sobre el estatuto de Kosovo, el referéndum, la independencia de Montenegro, la continuación de las conversaciones con Bosnia y con Serbia, y la solicitud de adhesión de Macedonia. El aplazamiento de la adhesión de Rumanía y Bulgaria, a menos que sea absolutamente necesario, sería un error, en esta situación tan incierta, desde el punto de vista de la política de seguridad.
Nadie, en esta Asamblea, ni tampoco en Rumanía o Bulgaria, cree que deberíamos aceptar a ningún país, a menos que cumpla los criterios, pero tampoco deberíamos descartar de antemano a ninguno. Si es cierto que el estado de ánimo se ha enfriado en Europa después de los referendos, es tarea nuestra volver a calentarlo. Si Europa se ha vuelto más egoísta y egocéntrica, es nuestra misión conseguir que sea más generosa y abierta. Esto es lo que diferencia a quienes representan a la opinión pública de quienes la crean. Lo que nos convierte en líderes políticos europeos que aceptamos nuestra responsabilidad. 
Helmut Kuhne (PSE ).
   – Señor Presidente, ya que se han elaborado tantas metáforas futbolísticas, quizás se me permita hacer algunos comentarios sobre las reglas del juego. Este no es un segundo debate sobre si la adhesión de Bulgaria o Rumanía debe seguir adelante o no. Esa decisión ya se adoptó y me alegro de ver a los observadores hoy aquí. Sin embargo, me gustaría hacer dos observaciones, dirigidas a nosotros mismos y a los dos países en cuestión.
Permítanme que comience por nosotros. El señor Van Orden ha pedido que se actúe con mano dura para combatir la corrupción y la delincuencia. En algunos de sus artículos de prensa ha mencionado específicamente el tráfico de personas y drogas. Sin embargo, también ha afirmado de forma más o menos abierta que queda absolutamente descartado que la adhesión pueda aplazarse más allá de la fecha prevista de 2007. Quiero recordar a la Asamblea que, unir ambas declaraciones como lo ha hecho él equivaldría a declarar desahuciada la teoría según la cual la adhesión a la Unión Europea constituye un incentivo para la introducción de un mayor número de reformas internas. En fin de cuentas, ¿qué incentivo queda para la reforma, cuando se elimina la presión al garantizar que la adhesión va a continuar adelante de todos modos?
Permítanme, por lo tanto, que deje absolutamente claro que la fecha no está decidida de antemano. Que se adherirán es un hecho, pero la fecha en que lo harán está aún por decidir. Depende de lo que hagan los países en cuestión durante el tiempo que queda y no de lo que haga nadie más. La Unión Europea no puede contribuir a ello de ningún modo, ni se puede ofrecer ningún tipo de descuento. Tengo la impresión de que no todos los aspectos del acervo comunitario son igualmente importantes. Creo que la necesidad de seguridad de la población de la Unión Europea puede conferir mayor importancia a la lucha contra la delincuencia y la seguridad de las fronteras exteriores que al número de vehículos asegurados, aunque el punto de vista de un automovilista podría ser bastante distinto. No obstante, existen –o así lo creo– diferentes jerarquías de problemas y por esto se evaluará por separado a cada país. Solía ser muy cómodo viajar en convoy, de manera que los puntos débiles de un país quedasen compensados por los puntos fuertes, pero esos tiempos han quedado atrás; en adelante, cada país será evaluado por separado. 
István Szent-Iványi (ALDE ).
   Señor Presidente, los liberales apoyamos la adhesión de Rumanía el 1 de enero de 2007. Todavía es posible, incluso a la vista del informe presentado por el señor Comisario. Sin embargo, se requerirán grandes esfuerzos. El Gobierno rumano merece ser felicitado por los esfuerzos realizados en los últimos meses para cumplir los requisitos. El Gobierno ha hecho mucho, pero queda mucho más por hacer. La reforma del sistema judicial se está quedando estancada; la acción contra la corrupción es vacilante y no obtiene resultados. Los países vecinos están seriamente preocupados por el estado del medio ambiente. La apertura de la mina de oro de Rosia Montana ha generado nuevas preocupaciones. En este sentido, esperamos que se apliquen las normas de protección medioambiental más estrictas.
Nos parece particularmente preocupante que el Senado rumano rechazase la Ley sobre las minorías. Esperamos poder contar con la promesa del Primer Ministro Tariceanu de que la Cámara aprobará muy pronto esa Ley. En cualquier caso, le pediremos cuentas sobre el cumplimiento de su promesa. Esperamos que los miembros de la minoría húngara puedan optar muy pronto por seguir estudios en universidades que utilicen su lengua materna, esperamos que se produzca un cambio perceptible en la situación de la comunidad romaní y reconocemos que el Gobierno rumano ha realizado esfuerzos en ese sentido. Ha hecho más que su predecesor, pero todavía queda mucho por hacer. Por lo tanto, Rumanía tiene una oportunidad real de adherirse en 2007. Nos gustaría que lo hiciera en 2007. Los liberales y creo que todos los Grupos políticos del Parlamento, le brindaremos todo nuestro apoyo en este sentido, pero a Rumanía le corresponde hacer la mayor parte del trabajo. 
Guido Podestà (PPE-DE ).
   Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, ante todo quisiera dar una calurosa bienvenida a los observadores de Bulgaria y Rumanía. Quisiera destacar también el buen trabajo realizado por el Comisario Rehn y recordar a todos los diputados que el método de los informes de seguimiento exhaustivo que hemos adoptado es el mismo que empleamos con los diez países que se adhirieron el 1 de mayo de 2004.
Pues bien, si comparamos el nivel de preparación de esos diez países catorce meses antes de la adhesión, observamos que el de Rumanía y Bulgaria no es diferente; al contrario, con respecto a alguno de esos diez países, probablemente Rumanía y Bulgaria estén más adelantadas hoy.
Por otra parte, el trabajo efectuado por el Comisario Rehn no ha sido superficial: nos ha hablado de 140 ámbitos investigados en los 29 capítulos del acervo. ¿Y dónde encuentra preocupaciones serias? En el 10 % de estos ámbitos. Se trata de cuestiones importantes, como la seguridad alimentaria, el control de las fronteras y la lucha contra la corrupción, de la que muchos han hablado. El propio Comisario Rehn nos habla de la energía con que Bulgaria ha sabido recuperar el tiempo empleado en las elecciones, así como de la impresionante recuperación de Rumanía en temas como la reforma judicial, la competencia y, más en general, todos los sectores en los que se había reclamado un reajuste.
Precisamente a la luz de cuanto acabo de decir, debemos, a mi entender, confiar en Bulgaria y Rumanía, que todavía tienen 14 meses por delante, y no debe existir ningún prejuicio –que cada tanto siento aflorar en las palabras de algunos oradores– de que ya debamos juzgar los esfuerzos de estos dos países, sus pueblos y Gobiernos.
Creo realmente que debemos atender a las palabras con que el señor Moscovici concluyó su discurso, es decir «amistad, confianza, pero también rigor». Rigor, señor Comisario, desde luego, pero también apoyo al esfuerzo de los dos países en cuestión.
Miguel Angel Martínez Martínez (PSE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, colegas, en primer lugar, reitero lo que hace meses venimos diciendo desde el Grupo Socialista: estamos decididamente a favor del ingreso en la Unión Europea de Rumanía y de Bulgaria, y mantenemos nuestro compromiso y la esperanza de que su adhesión pueda concretarse en enero de 2007.
Con la misma rotundidad, hemos de afirmar que, como consecuencia del seguimiento que responsablemente venimos haciendo en uno y otro país, nos preocupa que sus respectivos Gobiernos aún estén a tiempo de realizar las reformas y cumplir los requisitos para su ingreso en la fecha anunciada.
Es momento de animar a nuestros interlocutores a dar un nuevo impulso a las reformas citadas para llegar a tiempo a la cita apalabrada. No aceptaremos que se planteen nuevas exigencias a ninguno de los dos países candidatos, ni que se pida a uno o a otro más de lo que se requirió de cada uno de nuestros Estados cuando rematamos nuestro propio ingreso, pero tampoco será aceptable rebaja alguna en las condiciones acordadas.
A partir de ahora, Bulgaria y Rumanía constituyen dos situaciones que debemos valorar en función de los méritos de una y otra por separado. Quede claro que son sus Gobiernos respectivos, y no nosotros, quienes tienen la llave para abrir a sus pueblos las puertas de la Unión Europea. Nosotros, Parlamento y Comisión, en esta fase final del proceso lo que queremos es ayudar y no obstaculizar.
Por último, apreciamos un movimiento divergente en ambos casos. En Bulgaria, las fuerzas políticas han sabido articular un Gobierno de unidad nacional y todo el mundo parece sumar fuerzas para avanzar lo mejor posible hacia la integración comunitaria. En cambio, en Rumanía es muy preocupante ver cómo desde el poder parece haberse lanzado una operación de acoso a la oposición, con un cambio de reglas que interfiere en el juego democrático de las instituciones. Sin entrar en más valoraciones, afirmaremos nuestra impresión de que la bronca entre las principales fuerzas políticas del país no parece manera de avanzar en el consenso para las reformas y para la negociación con la Unión Europea.
Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE ).
   Señor Presidente, Bulgaria y Rumanía han cerrado formalmente las negociaciones para la adhesión, pero antes de pasar a ser Estados miembros de pleno derecho, deben subsanar las deficiencias señaladas en la última resolución del Parlamento Europeo y en el nuevo informe de la Comisión Europea.
La situación de Rumanía es más compleja. El joven Gobierno del país está realizando grandes esfuerzos para subsanar las deficiencias y merece ser felicitado por ello. Sin embargo, todavía queda un gran número de problemas por resolver, en ámbitos como el sistema judicial y los asuntos de interior, la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, y la protección del medio ambiente. Otra cuestión crucial es la de la mina de oro de Rosia Montana, a pesar de que el Ministro de Asuntos Exteriores, Ungureanu, había prometido la pasada primavera que resolvería esta cuestión en el plazo de seis meses.
Otra pesada carga es el problema de la comunidad romaní. El nuevo Gobierno se esfuerza por desarrollar un sistema efectivo, pero todavía subsisten muchas irregularidades que se deben eliminar, cosas que son absolutamente inaceptables para la Unión Europea. Cuando Bulgaria y Rumanía se adhieran a la Unión Europea, el número de romaníes que vivirán en la Unión Europea se incrementará aproximadamente en un 50%, lo cual significa que es necesario desarrollar una estrategia a largo plazo. La situación de las minorías étnicas ha mejorado considerablemente durante la pasada década, pero todavía dista de ser satisfactoria. Por ejemplo, ¿por qué plantea un problema tan grande la aceptación de la Ley sobre las minorías? El rechazo del proyecto de ley por parte del Senado ayer es un paso negativo muy grave.
Solo quiero advertir a los políticos rumanos de que deben evitar realizar declaraciones en el sentido de que Rumanía ya garantiza ampliamente todos los derechos de las minorías étnicas. Rumanía está aún muy lejos de ello. Es cierto que la mayor comunidad étnica minoritaria, la del millón y medio de húngaros, ha experimentado un considerable progreso. Hay húngaros en el Gobierno y en la administración pública y, por lo tanto, estos pueden expresar su opinión con respecto a la política interior y exterior del país. En mi calidad de representante de la comunidad húngara en Eslovaquia, desde luego desearía que la comunidad húngara de Rumanía se una a la Unión Europea lo más pronto posible, para que puedan vivir como ciudadanos europeos y disfrutar de las oportunidades que ofrece la Unión. La tarea del Parlamento Europeo es inspeccionar de manera coherente todos estos aspectos, pero al mismo tiempo también debe ofrecer la máxima ayuda posible. Confío en que la cláusula de salvaguarda incluida en nuestra resolución no se tenga que aplicar. 
Józef Pinior (PSE ).
     Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención de hoy dando la más cordial bienvenida a los observadores de Bulgaria y Rumanía al Parlamento Europeo. Los dos países cumplen, en general, los criterios políticos y económicos para la adhesión a la Unión Europea, y ambos han hecho enormes progresos hacia la democracia y una economía de mercado en los últimos dieciséis años. Para hacernos plena idea de estos progresos, debemos recordar su punto de partida en 1989. En los últimos años, hemos presenciado una consolidación de la democracia y el paso de una democracia electoral a una de carácter liberal. Como miembros de la Unión Europea, Bulgaria y Rumanía aportarán mayor seguridad al continente europeo. En particular, contribuirán a estabilizar la situación política en los Balcanes.
Sin embargo, estar a favor de la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea no significa pasar por alto los problemas que ambos países deben resolver antes de unirse a la Unión Europea. Actualmente estos problemas están relacionados principalmente con la aplicación del acervo comunitario de la Unión Europea, las reformas judiciales y administrativas, y la lucha contra la corrupción. Los Gobiernos búlgaro y rumano deben acelerar las reformas en estos ámbitos y adoptar medidas efectivas para promover el buen gobierno, con el fin de garantizar que la adhesión pueda tener lugar el 1 de enero de 2007.
La crisis constitucional a la que se enfrentan los Estados miembros de la Unión Europea no debe extenderse a los terceros que se están preparándose para la adhesión. Ningún país ha estado jamás completamente preparado para esta y la Unión Europea no puede exigir a Bulgaria y Rumanía lo que no exigió hace dos años a los diez países de Europa central y oriental. Los Gobiernos rumano y búlgaro deben intensificar ahora sus esfuerzos para hacer frente a los problemas con los que se enfrentan en la actualidad. Es preciso conseguir que los ciudadanos de ambos países la necesidad de las reformas y la opinión pública de la propia Unión Europea debe estar a favor de una nueva ampliación. 
Ivo Strejček (PPE-DE ).
   Señor Presidente, yo no soy aficionado al fútbol, por lo que seguramente no sepa mucho de sus reglas, pero me tomaré como un deber político personal, como diputado al Parlamento Europeo por la República Checa, añadir algunos comentarios sobre Bulgaria y Rumanía.
En primer lugar, en cuanto a las conclusiones sobre criterios políticos, a mi juicio el informe debería dar menor relieve a la necesidad de reforma de la administración pública, a la persecución de la alta corrupción y a la lucha contra el tráfico de seres humanos. Todos los miembros del público aquí presentes que observan el debate deben de creer que Bulgaria y Rumanía son países totalmente basados en la corrupción, lo cual obviamente no es cierto. En mi opinión, deberíamos hacer algo con respecto a la reforma de nuestra administración pública europea y de la casi legendaria burocracia comunitaria. Sugiero que la referencia textual a la alta corrupción, tal como se emplea en el informe, se utilice de modo muy cuidadoso y limitado.
La parte del informe relativa a los criterios económicos es muy razonable. Cuando comparamos los resultados económicos en la zona del euro y los de Bulgaria y Rumanía, solo podemos envidiar su valentía al emprender profundas reformas económicas con unos frutos impresionantes. No obstante, en el informe vale la pena mencionar el mercado de trabajo. Por desgracia, no se trata tanto de un debate sobre Rumanía y Bulgaria como de un profundo debate sobre la falta de voluntad de los mercados de trabajo en Europa Occidental de abrirse a la libre circulación de trabajadores procedentes de Europa Oriental y Central.
En mi opinión, es un mensaje para los ciudadanos aquí presentes en el palco de visitantes: la Unión Europea no tiene las llaves de Europa. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   Señor Presidente, el valioso informe presentado por la Comisión ofrece un cuadro objetivo y realista de la situación en los dos países.
Es un hecho que, desde el último informe de la Comisión, Bulgaria y Rumanía han realizado importantes esfuerzos hacia la integración y la plena aplicación del acervo comunitario. Nadie puede discutir ni menospreciar este hecho.
Sin embargo, también es un hecho que el informe de la Comisión señala graves deficiencias. Amnistía Internacional ya ha señalado ciertos problemas en relación con la protección de los derechos humanos, igual que el informe de la Comisión ha indicado graves deficiencias en la lucha contra la corrupción, la reorganización de la administración pública, la modernización del sistema judicial, la lucha contra la piratería y las violaciones de las normas de propiedad industrial, la integración del acervo comunitario, la agricultura, por lo que respecta a la protección fito y zoosanitaria, el control de las fronteras exteriores, las ayudas estatales a la industria siderúrgica, el medio ambiente y la seguridad nuclear. Se trata de deficiencias importantes que no solo afectan al progreso de ambos países hacia su adhesión, sino también a los países vecinos y a los Estados miembros de la Unión Europea.
Cuestiones como la protección zoosanitaria y fitosanitaria, el medio ambiente, la seguridad nuclear, las ayudas estatales y el dúmping laboral, en materia de seguros y fiscal también generan graves problemas económicos y sociales en los Estados miembros de la Unión Europea.
Creo que es favorable para los intereses de la Unión Europea y para los pueblos de ambos países que nos mantengamos firmes en la defensa de la estrategia de ampliación y que se hagan todos los esfuerzos posibles para completar puntualmente el procedimiento de la integración de Bulgaria y Rumanía en la Unión Europea.
Los Balcanes se enfrentan a serias transformaciones y la integración de Bulgaria y Rumanía contribuirá a la paz y a consolidar la estabilidad y seguridad.
No obstante, el mensaje debe ser claro. El procedimiento de adhesión seguirá adelante sin descuentos, pero también sin nuevas condiciones y con el objetivo constante de la plena integración y la aplicación de los principios europeos y del acervo comunitario.
Para terminar, quiero señalar que lo que se necesita urgentemente es la contribución de la Comisión Europea para la concesión de un crédito por la totalidad de la ayuda financiera de preadhesión a Bulgaria y Rumanía, en el sentido de la plena aplicación del acervo comunitario. Es responsabilidad del Consejo adoptar las propuestas del Parlamento Europeo relativas al presupuesto para 2006. 
Camiel Eurlings (PPE-DE ).
   Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Comisario por su amplia introducción, que proporciona una visión equilibrada del progreso realizado en una serie de ámbitos desde la última vez que los consideramos, aunque también de los distintos problemas que persisten. En mi discurso quisiera centrarme brevemente en Rumanía.
No hay duda de que el Gobierno de Basescu tiene buenas intenciones e intenta trabajar duro respecto a nuevas reformas, así que hay que reconocerle lo que se merece. Aun así, sigue habiendo una serie de problemas recurrentes. En primer lugar, sigue habiendo corrupción. Puesto que la honradez por decreto es imposible, el Gobierno tendrá que hacer algo más que dejar clara su oposición a la corrupción una y otra vez. Si quiere lograr una mayor confianza, tendrá que hacer frente de manera especial a las personas de los niveles superiores de la función pública y procesar a los antiguos políticos que han sido corruptos. No hace falta decir que el poder judicial tiene que desempeñar su propia función en este asunto, pero el Gobierno debería hacer todo lo posible por mostrar los primeros signos enfáticos de cambio con carácter urgente.
Después está el control fronterizo, la lucha contra el crimen transfronterizo, por no mencionar el contrabando de personas. No hay duda de que habrá que progresar también respecto a ese objetivo, teniendo en cuenta el hecho de que Rumanía pronto tendrá una de las fronteras exteriores más extensas, si no la más extensa, tanto terrestre como marítima.
El tercer punto tiene que ver con la seguridad alimentaria y la modificación genética, y mi colega neerlandés, el señor Lagendijk, lo ha debatido en detalle.
El cuarto punto puede parecer menos significativo a primera vista, y es la situación en los hospitales de las personas que sufren enfermedades mentales y la situación en los orfanatos. Sin duda, también se necesita progresar más en esos ámbitos.
Tanto en su discurso como en sus documentos, el Comisario ha hablado en términos nada ambiguos. Todavía quedan problemas considerables respecto al 10 % del acervo. Tendremos que ver mejoras si queremos comenzar los procedimientos en la fecha prevista. Ahora en otoño y ciertamente también en abril tendremos que unirnos al Comisario para evaluar si es necesario aplazar la adhesión. Esperamos que no lo sea, pero si tenemos que aplazarla, que así sea. También deberíamos comprobar si, tras una posible adhesión, ciertos capítulos deberían paralizarse si el nivel de implementación no es adecuado; el Consejo tendrá que investigar esta cuestión en profundidad, y tenemos que lamentar que el Consejo no esté presente aquí.
Por último, me gustaría decirle a Rumanía que somos estrictos en lo que respecta a los criterios. No estamos en contra de Rumanía; no se trata de una tarjeta amarilla, sino más bien de un empujón hacia nuevas reformas, un empujón hacia una mayor libertad para los rumanos y hacia la garantía de nuestros valores como Europa, a los que ciertamente debemos aferrarnos durante cada ronda de ampliación si queremos mantener intacta nuestra credibilidad. 
Libor Rouček (PSE ).
     Señorías, si me lo permiten, yo también quisiera comenzar dando la bienvenida al Parlamento Europeo a los observadores de Rumanía y Bulgaria. El Partido Social Demócrata Checo, en cuyo nombre hablo, siempre ha apoyado la adhesión de estos dos países a la Unión Europea, y no hay que mirar más allá de las votaciones celebradas en esta Cámara para comprobarlo. Creo que mi partido seguirá apoyando la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea en 2007. El motivo es que creemos que esta adhesión es el próximo paso en un proceso histórico, que es la ampliación gradual de una zona de paz, prosperidad y estabilidad que abarque las partes orientales del continente europeo.
Creo que el informe de la Comisión que hoy estamos debatiendo aquí goza de un gran equilibrio, y quisiera darle las gracias a la Comisión por haberlo elaborado. Proporciona detalles del progreso realizado por ambos países en los ámbitos de los derechos humanos, las libertades civiles y el sistema político, sin olvidar, claro está, el incuestionable progreso que han realizado en términos económicos. No obstante, al mismo tiempo subraya los problemas a los que todavía se enfrentan Rumanía y Bulgaria. Algunos oradores anteriores ya han mencionado muchos de estos problemas, entre los que se encuentran la corrupción, la seguridad alimentaria y otras cuestiones agrícolas, la protección de las fronteras y la administración pública. Obviamente, este último problema también abarca la capacidad de estos países de absorber fondos de la UE, de administrar dichos fondos de manera democrática y transparente y de controlar su gasto. Otros problemas se refieren a la protección de las minorías, como la minoría romaní, que ha sido objeto de numerosos debates.
Estoy bastante seguro de que la adhesión de Rumanía y Bulgaria todavía es factible en enero de 2007, pero hay una cuestión que quiero subrayar, y espero que los observadores se lleven de vuelta a sus países mi recomendación, que se basa en mi experiencia de la adhesión de la República Checa a la UE. Creo que para que los dos países puedan adherirse a la UE todos los partidos políticos europeos deben cooperar allí, independientemente de si forman parte de coaliciones gobernantes o se encuentran en la oposición, y de si representan opiniones socialdemócratas, liberales o conservadoras. Si puede lograrse dicha cooperación y se realizan esfuerzos en esta dirección, entonces estoy seguro de que en un período de seis meses, cuando esta Cámara celebre un debate sobre el informe final, llegaremos a la conclusión de que será posible que los dos países se adhieran en enero de 2007.
Péter Olajos (PPE-DE ).
   Señor Presidente, los oradores anteriores a mí han hablado sobre lo que Rumanía y Bulgaria habían prometido con anterioridad al cierre de las negociaciones de adhesión, y lo que realmente han conseguido respecto a sus promesas. Me gustaría hablar de un asunto distinto: el destino de las directivas de la UE preparadas en el período entre el cierre de las negociaciones de adhesión y la adhesión en sí.
La Directiva de gestión de recursos mineros se encuentra actualmente en fase de reconciliación. Se trata de la directiva iniciada por la Comisión tras el desastre minero relativo al cianuro que tuvo lugar en Rumanía en el año 2000. El desastre tuvo como consecuencia una grave contaminación del agua potable y la contaminación medioambiental en Rumanía, Ucrania, Eslovaquia y Hungría. Preparamos esta directiva para evitar la posibilidad de un desastre similar en el futuro. La emisión de la directiva está prevista para diciembre. Señor Comisario, ¿es posible que la Comisión y el Consejo puedan proporcionar a Rumanía alguna concesión respecto al cumplimiento de esta directiva? ¿Cómo pueden garantizar que esto no ocurrirá? ¿Por qué hago esta pregunta? Porque a pesar del hecho de que el desastre minero de Rumanía tuvo lugar hace cinco años y medio, hasta la fecha los juzgados no han resuelto ninguna de las reclamaciones por daños y perjuicios. La negociación también se está parando, pero la compañía que había causado los daños sigue funcionando con normalidad en Rumanía. Ni las partes perjudicadas ni la naturaleza han recibido compensación alguna por daños, ni en Hungría ni en el resto de países afectados.
Uno de los motivos por los que apoyo la pertenencia de Rumanía a la UE es porque dicha pertenencia garantizaría la vinculación de Rumanía a la normativa de la UE, y podríamos garantizar su implementación. La protección medioambiental, la prevención de los daños o la solución de cualquier daño causado es un derecho básico y una obligación en los países europeos civilizados. Esto todavía no está ocurriendo en Rumanía. Que ocurra o no depende del Consejo y de la Comisión. Por esta razón le pregunto a la Comisión y al Consejo: ¿pueden garantizar que no se permita a Rumanía y Bulgaria evadir el efecto de la nueva Directiva de Minería, incluso temporalmente? 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   Señor Presidente, los criterios cuantitativos de adhesión son sencillos y mensurables. No obstante, es difícil medir los criterios cualitativos, los criterios que se encuentran en el centro de la politización del ejercicio de ampliación.
Esto es culpa de Europa, por no haber aclarado los criterios cualitativos de manera objetiva, fiable y funcional, por no haber establecido la geografía política, sus límites políticos y por no haber definido la ratio dialéctica entre profundización y ampliación.
Si estas importantes cuestiones hubieran recibido respuesta, no tendríamos el dilema de Turquía, no habría inseguridad respecto a las perspectivas de los Balcanes Occidentales y no habría especulación sobre Bulgaria y Rumanía. El momento crucial para evaluar la disposición de los dos países para la adhesión fue cuando se firmaron las actas de adhesión. Desde entonces se ha extendido y concedido con motivo el tiempo especial de transición para los ajustes políticos, institucionales y administrativos. Las observaciones contenidas en el informe sobre el estado de disposición para la adhesión de los dos países presentado hoy por la Comisión también son correctas.
En cualquier caso, no debemos pasar por alto el hecho de que el índice de aceptación del acervo comunitario en Bulgaria y Rumanía se ha reforzado. En ningún caso debe ser la Unión la que desilusione a los ciudadanos de los dos países.
El principio de que no existe un vínculo automático entre candidatura y adhesión, que suscribo, no puede ser una reclamación tardía, una reclamación ex post. Bulgaria, Rumanía y la Unión de los 25 deben anticiparse, aumentar los esfuerzos y demostrar una voluntad política convergente y creativa de hacer de la Europa de los 27 una realidad el 1 de enero de 2007. Aunque solo sea porque así lo dicte la restauración geopolítica y geoeconómica de la unidad histórica de Europa. 
Michl Ebner (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestro regocijo por las medidas positivas que han tomado Rumanía y Bulgaria en el camino hacia la Unión Europea nos dan todavía más derecho a hablar sobre las cosas que no pueden considerarse positivas y merecen cierta crítica.
Según la Comisión, los criterios políticos se han cumplido; yo no creo que se hayan cumplido en todos los aspectos. La ley sobre minorías, a la que se hace referencia en el informe de la Comisión, fue rechazada ayer en el Senado, como ya ha dicho el señor Duka-Zólyomi. Estas normas relativas a las minorías eran, en términos prácticos, requisitos mínimos absolutos, e incluso ellas fueron rechazadas. Considero eso una media vuelta vergonzosa y flagrante en el camino hacia el cumplimiento de los criterios de Copenhague.
Tengo que decirle al Comisario Rehn que aunque mi opinión respecto a la gran cantidad de espacio dedicado a la minoría romaní en el informe es muy favorable, creo que el millón y medio de húngaros en Rumanía habrían merecido, como mínimo, la misma atención en el informe, y que habría sido mejor si su situación se hubiera considerado mucho más detalladamente. Aunque el informe debate la educación superior, no menciona, por ejemplo, el hecho de que la educación superior se financia de forma privada desde el extranjero, y que por consiguiente el estado rumano no proporciona dinero para la misma, o que la falta de contribución respecto a la educación superior en húngaro constituye un incumplimiento de los criterios de Copenhague que tiene como consecuencia el hecho de que, del 6,6 % de la población rumana que constituye la minoría húngara, únicamente el 1,6 % han completado la educación universitaria. Lo que eso significa es que el sistema educativo está dejando en último lugar a un grupo étnico que cuenta con más personas de las que forman algunos de los Estados miembros de la Unión Europea.
Permítanme concluir diciendo que esta Cámara, en el informe Moscovici, solicitaba una mejor protección para las minorías. Por lo tanto, necesitamos «a la vez que mantenemos los principios de subsidiariedad y autogobierno, garantizar la protección de la minoría húngara». Hasta ahora, el Parlamento y el Gobierno rumano han rechazado en sus votaciones las iniciativas tomadas por la Comisión a este efecto; en este ámbito también se necesitan medidas, y le pido al Comisario Rehn que utilice la influencia que tiene con este fin. 
Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE ).
   Señor Presidente, los diputados griegos del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoyamos firmemente las perspectivas de adhesión a la Unión Europea de Rumanía y de Bulgaria, porque creemos, entre otras cosas, que la adhesión tendrá como resultado el refuerzo de la estabilidad y la seguridad en el sureste de Europa.
El informe de la Comisión hace referencia al progreso realizado en estos dos países; y se ha realizado un gran progreso. No obstante, al mismo tiempo observa que han surgido retrasos en ciertos sectores. La batalla contra la corrupción, la reorganización del sistema judicial y la defensa de las fronteras son algunos de los problemas que han de resolverse con mayor rapidez. También ha de prestarse especial atención al respeto de los derechos humanos y los derechos de las minorías, a la vez que la situación en los orfanatos y hospitales psiquiátricos en Rumanía está lejos de ser satisfactoria.
Estamos controlando de cerca los informes de los organismos competentes y esperamos que se realicen las reformas legislativas necesarias con mayor rapidez. También esperamos que Bulgaria mantenga las promesas que ha hecho, especialmente en cuanto a la central nuclear de Kozloduy.
No obstante, considero que la aplicación de la legislación –su aplicación práctica diaria– es más importante que su reforma. La Comisión ha de seguir de cerca este asunto. Confío en que estas deficiencias se rectificarán en los próximos 14 meses, para que el 1 de enero de 2007 podamos dar la bienvenida a estos dos países como nuevos miembros de la Unión Europea con los brazos abiertos. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   Señor Presidente, doy las gracias a la Comisión por su informe. Hoy es un día muy importante para Rumanía y Bulgaria, y doy la bienvenida a los observadores aquí presentes. Debe de ser difícil para ellos, porque estamos hoy señalando algunos de sus deficiencias. Sin embargo, no lo hacemos con mala intención, sino que les ofrecemos ayuda para mejorar la situación. Yo aceptaría la premisa del informe de que ambos países han hecho progresos, pero que aún deben hacer más.
Quiero hablar en especial de Rumanía, a pesar de que otros ya han tratado el asunto, en concreto sobre la cuestión de la asistencia pública a los niños, bebés y adultos discapacitados. Como ha señalado la baronesa Nicholson, mientras se ha avanzado mucho en los derechos de los niños –de hecho, es un sistema modélico–, las dificultades prácticas son lamentables. Por ejemplo, muchos niños son abandonados en los hospitales de maternidad: como no pueden ser entregados a las instituciones, languidecen en los hospitales durante meses e incluso años. Hace poco encontré una criatura de dieciocho meses en un hospital de maternidad. Es necesario un servicio de emergencia para resolver estos casos.
En relación con los jóvenes con minusvalías, hay ejemplos de proyectos piloto que trabajan para acabar con los centros y para construir alojamientos protegidos, pero su puesta en marcha es errática. Existen grandes dificultades en algunos países: por ejemplo, ayer mismo algunos funcionarios del Condado de Giurgiu aún no habían cobrado. Si no se paga a esas personas, ¿cómo esperamos que den de comer quienes no pueden comer? Esto es algo que debemos afrontar.
En cuanto a la agricultura, ambos países presentan graves dificultades: necesitan inversión y modernización, y les debemos ayudar en eso. Las incertidumbres sobre las perspectivas financieras son preocupantes. Quisiera urgir al señor Blair, Presidente en ejercicio del Consejo, para que nos presente pronto una solución.
Por encima de todo, no me obsesionan las fechas, pero sí me obsesiona que se hagan las cosas. Lo que hoy intento es hacer ver a todos los que no tienen voz que sus problemas son escuchados aquí, en el Parlamento Europeo, y que intentaremos asegurar que se les dé una respuesta. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   Señor Presidente, esta Cámara está debatiendo muchas cuestiones, pero sin prestar suficiente atención a la cuestión principal, que es la propia Unión Europea. ¿Qué redunda en beneficio de la Unión Europea y de sus ciudadanos? En primer lugar, que el proceso de adhesión de Rumanía y Bulgaria, que acogemos de todo corazón, concluya con éxito. El asunto respecto al que tengo objeciones es la obsesión con las distintas fechas de adhesión. Sin duda redunda en nuestro beneficio que Rumanía, Bulgaria y Croacia se conviertan en Estados miembros de la Unión Europea antes del final de la vida de este Parlamento, es decir, antes de las elecciones europeas de 2009, pero que ocurra medio año antes o después me parece menos importante que la implementación en sí de lo que constituye el acervo comunitario. El señor Horácek tiene toda la razón al señalar que lo que cuenta aquí no es lo que está por escrito, sino lo que ocurre en realidad. En los próximos meses, la Comisión, el Parlamento y el Consejo estarán obligados a unirse a nuestros amigos rumanos y búlgaros al observar cómo se desarrollan los asuntos en estos países, y a emitir juicios después de haberlo hecho, y no sobre la base de unos u otros sentimientos o resentimientos.
La segunda cuestión importante tiene que ver con los criterios de Copenhague, que se diseñaron expresamente para la última ronda de ampliación y complementan al acervo. No debemos permitir que se suavicen, porque si lo hacen tendrán un efecto perjudicial y peligroso sobre futuras ampliaciones.
Mi tercer y último punto es que, aunque sin duda deberíamos reconocer la adhesión de Rumanía, Bulgaria y Croacia como un paso importante, una vez que se haya hecho, deberíamos dejar de conceder la categoría de país candidato de cualquier manera. En los próximos años, aunque sin duda deberíamos mantener la perspectiva de una adhesión eventual, no debería reconocerse a ningún país más como candidato para la misma. Europa Sudoriental debe tener perspectivas de pertenencia, pero de momento lo primero que tenemos que hacer es consolidar la UE. Después de todo, nadie va a sacar nada en claro de la pertenencia a una unión en el momento en que se disuelve hasta el punto de evaporarse. Así que lo que se necesita es la consolidación definitiva de esta nuestra UE, y sin duda Rumanía y Bulgaria contribuirán a la misma. Son países europeos, pero únicamente pueden realizar esa contribución sobre la base de hechos y de la ley. 
Olli Rehn,
   Señor Presidente, Señorías, agradezco este excelente debate de alta calidad, que bien merece esta cuestión. Agradezco la responsabilidad con la que el Parlamento está gestionando la política de ampliación, y quisiera continuar la asociación estrecha, concreta y bastante factible que tenemos. Lamentablemente, no puedo responder las numerosas preguntas que se han planteado en relación con este asunto. Espero que podamos continuar el diálogo en el Comité, y de forma bilateral en forma de preguntas urgentes y debate oral. Ahora me concentraré en dos o tres de las preguntas más importantes que han surgido en este debate.
En varios de los discursos se ha subrayado la importancia de que el sistema jurídico funcione correctamente, y de hecho la aplicación práctica del sistema jurídico, es decir, la reforma de los sistemas de procesamiento y judicial, y de forma específica la adopción efectiva de estas reformas, es totalmente esencial para las preparaciones para la adhesión. Esto está directamente relacionado con la lucha contra la corrupción y el crimen organizado. Por lo tanto, estas reformas deben tener prioridad absoluta, ser la primera prioridad, sobre todo porque la influencia que tienen se extenderá a todos los ámbitos de la vida y de la sociedad, ya sea una cuestión de acceso a los servicios sanitarios o del entorno empresarial. De forma general, quisiera subrayar la importancia de la aplicación respecto a los sistemas jurídicos y otros ámbitos. La hora de diseñar estrategias y elaborar programas de acción se ha acabado. Están en muy buena forma. Ahora necesitamos resultados prácticos: es hora de pasar a la acción y dejar las palabras.
Las cuestiones más complicadas en el ámbito de la política comunitaria son la agricultura y el tratamiento de enfermedades animales. Ambos países tienen que alcanzar unos niveles que garanticen la seguridad alimentaria en toda la UE. También han de mejorarse las inspecciones en las fronteras exteriores. Por otro lado, también hay ejemplos de buenas prácticas en este ámbito: la reacción de las autoridades hacia la gripe aviar en Rumanía y Bulgaria ha sido positiva. Ha sido rápida, eficaz y profesional, y por lo tanto alentadora para el futuro.
Algunos diputados han preguntado por los organismos modificados genéticamente. Soy plenamente consciente de que en Rumanía se cultiva soja modificada genéticamente. Por otra parte, tenemos que considerar que la legislación comunitaria se aplicará en este ámbito desde el momento de la adhesión. Puesto que esta producción de soja no se encuentra actualmente en suelo de la Unión Europea, no contraviene la legislación comunitaria. Si en el momento en que Rumanía se adhiera a la Unión, la UE no ha permitido la producción de soja modificada genéticamente, sencillamente Rumanía tendrá que obedecer la legislación comunitaria y destruir el cultivo de soja. La Comisión supervisará de cerca de este asunto, y puedo asegurarles que la situación estará bajo control.
El mecanismo de seguimiento que adoptamos en su forma mejorada hace un año está produciendo resultados. Un buen ejemplo es la reforma del sistema jurídico a la que se ha hecho referencia y la política de subvenciones del Estado y la competencia en Rumanía. Han pasado de pertenecer a la categoría de motivos de preocupación graves a ser una cuestión en la que todavía se necesita trabajar con un objetivo claro. La Comisión seguirá supervisando de cerca los preparativos de Bulgaria y Rumanía. Antes de que se redacte el informe en abril o mayo, la Comisión realizará visitas de inspección con expertos de los Estados miembros para evaluar los ámbitos insatisfactorios más preocupantes.
En conclusión, quiero decir que el mejor servicio que podemos hacerle a Bulgaria y Rumanía y a los ciudadanos de estos países es ceñirnos a las condiciones de adhesión. De ese modo, estos informes no solo señalarán el progreso logrado, sino principalmente las deficiencias todavía aparentes, garantizando así que estos países y sus Gobiernos reciban apoyo para sus políticas de reforma. Por consiguiente, la política de condiciones actúa como motor para cambiar la sociedad, y eso ocupa un lugar central en la política de ampliación.
En esta Cámara se han realizado comparaciones con el fútbol. El señor Lagendijk ha empezado, puesto que se cree la reencarnación de Johan Cruyff, con muy buenos motivos, sin duda, y yo podría decir finalmente que, en lugar de un defensa erizo de tipo para Bulgaria y Rumanía, ahora vale la pena esforzarse en un partido de fútbol agresivo de las políticas de reforma de ambos países en el que jueguen todos. Ahora no es momento para la pasividad, sino para la actividad y la determinación. 

La Presidenta.
   El debate queda cerrado. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0332/2005).
Vamos a plantear una serie de preguntas a la Comisión.
La Presidenta.
¿Tiene la Comisión conocimiento de las dificultades prácticas que podrían impedir que los pasajeros de los transportes aéreos ejerzan los nuevos derechos que se les confieren en virtud del Reglamento (CE) no 261/2004(1)? ¿Está la Comisión preparada para tomar medidas destinadas a resolver este asunto?
¿Está controlando la Comisión la aplicación de la nueva legislación en los Estados miembros, en particular en lo concerniente al papel que los organismos nacionales designados como responsables deben desempeñar con objeto de apoyar a los pasajeros en el ejercicio de sus derechos?
Jacques Barrot,
   Señora Presidenta, el reglamento citado por la señora McAvan establece, en efecto, normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos.
Desde su entrada en vigor el 17 de febrero de 2005, la Comisión vela atentamente por la aplicación de este reglamento por parte de los Estados miembros y ha llevado a cabo un seguimiento de su aplicación por las compañías aéreas. Para garantizar una aplicación uniforme del reglamento en todas partes en Europa, la Comisión Europea ha lanzado procedimientos de infracción contra varios Estados miembros que todavía no han iniciado las actuaciones necesarias para fijar las sanciones que deben imponerse a las compañías aéreas en caso de incumplimiento de la legislación vigente.
Además, sobre la base de las quejas que se le comunican periódicamente, la Comisión ha observado ciertas dificultades prácticas en la aplicación efectiva del reglamento y en el control de su aplicación por los Estados miembros. Así sucede en concreto con la obligación que incumbe a los organismos nacionales de adoptar las medidas necesarias para garantizar los derechos de los viajeros y examinar las quejas presentadas. En este contexto, la Comisión trabaja actualmente con las autoridades nacionales a fin de llegar a una interpretación armonizada del papel que estos organismos deben desempeñar en materia de control y tramitación de las quejas.
Linda McAvan (PSE ).
   Señor Comisario, seguramente el problema de esta legislación resida en el hecho de que depende en gran medida de la información suministrada a los pasajeros, y el problema surge cuando no hay nadie que se la facilite.
El pasado mes de junio, uno de mis electoras, la señora Underwood, fue abandonada de noche en Alicante con su familia, entre ellos un bebé de diez meses, y no hubo nadie de la compañía aérea para informarles. De hecho, llamaron por sí mismos al aeropuerto de destino, que también fue incapaz de decirles nada. Los Underwood ya habían facturado y no pudieron recuperar su equipaje; no tenían provisiones ni comida para el bebé. Por fin su avión salió a las cuatro de la madrugada, cuando deberían haber salido a las siete de la tarde anterior. La señora Underwood escribió a la compañía aérea, pero no recibió compensación alguna, y el organismo nacional le dijo también que la compañía había actuado adecuadamente.
Aquí tenemos una norma legal. Me complace que vayan ustedes a revisar el papel de esos organismos nacionales, porque, de momento, no estoy segura de que esta legislación sea útil y eficaz para los ciudadanos. 
Jacques Barrot,
   Señora McAvan, he escuchado con atención el ejemplo que acaba de citar. Los organismos internacionales están ahí para intervenir en caso de carencia de las compañías aéreas. Se lo he dicho y lo repito: ¡no hemos adoptado este reglamento para que no se aplique! Por consiguiente, vamos a examinar detenidamente con las autoridades nacionales las condiciones prácticas en que se tramitan las quejas. Es preciso –el ejemplo que ha puesto lo demuestra bien– que las autoridades nacionales cumplan las disposiciones establecidas en el reglamento, justamente para no necesitar un recurso judicial para tratar estos asuntos. El espíritu del reglamento es no tener que recurrir constantemente a la justicia. Gracias, señora McAvan, por habernos señalado este ejemplo, entre otros. Refuerza mi firme voluntad de hacer que se aplique el reglamento.
Richard Corbett (PSE ).
   Me complace la respuesta del señor Comisario. Algunas compañías aéreas parecen hacer todo lo posible por eludir sus obligaciones. Yo también he recibido cartas de electores, una de las cuales relataba un caso de pérdida de equipaje en que la compañía dijo que, por supuesto, abonaría el importe del equipaje, siempre que el cliente pudiera aportar las facturas originales. ¡Como si todos guardásemos las facturas de todo lo que compramos! Otra compañía se negó a pagar compensación alguna por un vuelo cancelado debido al mal tiempo, a pesar de que otra compañía pudo volar diez minutos más tarde ese mismo día, desde el mismo aeropuerto y al mismo destino. Hay múltiples ejemplos. Por favor, persíganlos con determinación. 
Jacques Barrot,
   Le confirmo que la Comisión ha iniciado el procedimiento de infracción contra una serie de Estados miembros. Son doce los Estados miembros contra los que hemos incoado un procedimiento de infracción. Por supuesto, personalmente deseo que se aplique de verdad la protección extrajudicial incluida en el reglamento, que ofrece a los ciudadanos una solución transparente y flexible.
Antes de final de año se celebrará, esperamos, una reunión entre la Comisión y los organismos nacionales. Ahora nuestros servicios responden a unas 500 cartas al mes. Esto demuestra que todavía queda trabajo por hacer, pero le garantizo, señor Corbett, que presto personalmente mucha atención a este asunto.
Paul Rübig (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hay compañías aéreas que consideran proponer ser llevadas a juicio consideración de principio. Si se opta por cualquier otro enfoque, las reclamaciones terminan en la papelera. Lo que parece ser necesario con carácter urgente es la introducción de cierta certificación de terceras partes, para que el impago por motivos de fuerza mayor o por cualquier otra razón tenga que ser confirmado por terceros. 
Jacques Barrot,
   Voy a repetir lo que he dicho, señor Rübig: es necesario que en cada Estado miembro exista un organismo encargado de instruir las quejas y, si procede, imponer sanciones a las compañías aéreas que infrinjan el reglamento. Esto debe convertirse en una práctica normal. Por otra parte, pienso que, si estas quejas se tramitan bien, ese hecho tendrá también un efecto disuasorio. Es decir, las compañías aéreas se verán cada vez más incitadas a cumplir el reglamento y pagar compensaciones si corresponde, porque sabrán que, si no lo hacen, habrá un recurso y una sanción segura.
Todo reside en la aplicación del reglamento. Señora Presidenta, creo que esta era la última pregunta. Por ello, doy las gracias al Parlamento por haber insistido en este punto, para que quede bien claro que hacemos todo lo posible por asegurar que este reglamento se aplique efectivamente.
La Presidenta.
Tras la reciente sentencia del Tribunal de Primera Instancia sobre la OPA lanzada conjuntamente por EDP (Electricidade de Portugal) y ENI (Ente Nazionale Idrocarburi) sobre GDP (Gás de Portugal), la Comisaria de Competencia afirmó que la liberalización de los mercados energéticos llevada a cabo durante los últimos años no puede conducir a la creación de nuevos monopolios y que «no es aceptable que los consumidores de un Estado Miembro paguen para que una empresa se convierta en un operador importante en otro Estado Miembro».
Habida cuenta de lo que antecede, ¿considera la Comisión que se ha producido un incremento suficiente del número de operadores en los Estados miembros en los mercados de gas y electricidad o persiste un importante nivel de concentración?
Neelie Kroes,
   La Comisión considera que el grado de concentración del mercado energético en muchos Estados miembros es muy elevado. Al mismo tiempo, los mercados energéticos han visto la entrada de nuevos competidores en muchos de ellos, bien en forma de nuevas empresas, bien de compañías establecidas en otros Estados miembros que crean filiales. Por tanto, las posibilidades de elección de los consumidores se han incrementado en muchas partes de la Comunidad.
Un alto grado de concentración puede afectar negativamente a la competencia en esos mercados. El nivel de precios de la energía puede ser un buen indicador; sin embargo, hay que tener en cuenta que dichos precios también sufren la influencia de otros factores: los precios de importación de petróleo, gas y carbón, los precios de las autorizaciones de emisión de CO2 en el mercado del carbón, el gasto adicional para el fomento de las energías renovables y la creciente internalización del coste externo de la energía.
Por ese motivo, la Comisión observa muy atentamente la dinámica competitiva de los mercados en cuestión y también por eso ha iniciado recientemente un estudio sobre el sector energético europeo. Estamos esperando los resultados de ese estudio.
En lo que respecta a las fusiones en este sector, su posible repercusión sobre la competencia debe ser evaluada caso por caso. La Comisión tiene la firme voluntad de realizar esta evaluación con toda la atención puesta en la defensa de los consumidores frente al riesgo de que se reduzca la competencia y se eleven los precios injustificadamente. La Comisión quisiera informar a su Señoría de que actualmente está llevando a cabo la segunda fase de las investigaciones a fondo de la fusión de E.ON y MOL en Hungría y la de DONG y E2 en Dinamarca. 
João de Deus Pinheiro (PPE-DE ).
   Señora Comisaria, quisiera darle las gracias en primer lugar por reiterar esos principios, que son principios clave. La realidad es que la investigación legal de la Comisión respecto a la fusión de Gas Natural/Endesa podría –aunque no creo que lo haga– encontrarse con que esta fusión carece de una dimensión comunitaria y a su vez debería ser evaluada por una autoridad nacional de competencia, bajo los auspicios del Gobierno en cuestión.
Con este telón de fondo, y en vista de la decisión de la Comisión del 9 de diciembre de bloquear la fusión EDP/ENI/GDP, quiero preguntarle a la Comisión cómo puede frenar una fusión que tiene repercusiones transfronterizas e implicaciones considerables para la competencia en un momento en el que el deseo que prevalece es el de un mercado energético ibérico integrado y un mercado interior más completo en el sector energético europeo. 
Neelie Kroes,
   Puedo ser breve, porque la decisión aún no se ha tomado. Tan pronto se tome, informará al Parlamento y, por supuesto, en primer lugar los que están estrechamente vinculados a todo este expdiente. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, es evidente que, en el intercambio de energía europeo, a los clientes de electricidad europeos se les está cobrando la manera más cara de generar electricidad, es decir, las turbinas de gas encendidas con lignito cuya mayor proporción de gastos está representada por el CO2. ¿Tiene algún plan para llevar a cabo una investigación respecto al intercambio de energía europeo sobre la base de la ley sobre la competencia con el fin de impedir esta concentración? 
Neelie Kroes,
   Esta es una cuestión interesante. Les puedo asegurar que somos conscientes de la importancia de este aspecto. Es una parte del estudio sobre el sector energético. Estamos a la espera de los resultados y, desde luego, sus Señorías serán informadas al respecto. 
José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, vuelvo al tema que ha planteado mi colega, el señor Pinheiro, la OPA Gas Natural-Endesa.
Esta OPA ha planteado serias dudas en España acerca de su efecto sobre la competencia y sobre su compatibilidad con los Tratados.
Mi pregunta es muy simple: ¿cuáles son los plazos reglamentarios para notificar una operación de este tipo? ¿ha solicitado la intervención de la Comisión algún Gobierno o algún organismo de defensa de la competencia de algún Estado miembro hasta ahora? Si es el caso, ¿en qué fecha?
Neelie Kroes,
   Repito que intento dar una idea clara del estado de la cuestión a sus Señorías. La decisión aún no se ha tomado. Hoy por hoy, Gas Natural considera que el asunto compete a la autoridad nacional española en materia de competencia. Esto no solo depende de las cifras y del volumen de negocio, sino también de una serie de aspectos técnicos, y en este momento no estoy en condiciones de darles información sobre la decisión final. Tan pronto como esa información esté disponible, les prometo que se les facilitará. 
La Presidenta.
   Señor Masip Hidalgo, ¿qué cuestión de observancia del Reglamento quiere plantear ahora? 
Antonio Masip Hidalgo (PSE ).
   Señora Presidenta, simplemente quiero volver a preguntar a la Comisaria sobre este mismo tema.
La Presidenta.
   Lamentablemente, eso no es posible. El Reglamento especifica que siempre hay una persona que plantea la pregunta y otras dos de sus Señorías que pueden plantear preguntas complementarias. Usted es el tercero, y no puedo permitirlo. Quizás pueda resolver esta cuestión más tarde en un debate con la Comisaria. 
Neelie Kroes,
   Quisiera recalcar de nuevo cuál es la situación actual. No cabe dudad de que se trata de una cuestión muy importante. Todos estamos de acuerdo. Dentro del mercado de la energía, la Comisión tiene una gran responsabilidad en la vigilancia de la competencia, de los precios y de las posibilidades de garantizarla no solo ahora, sino en el futuro. Dicho esto, debemos afrontar nuestras responsabilidades y determinar quién debe tratar esta cuestión. Esa es la situación actual. Aún no hemos podido alcanzar una conclusión definitiva sobre si es competencia de las autoridades nacionales o de la Comisión en Bruselas. En cuanto se tome una decisión, serán informados. 
La Presidenta.
La continua fluctuación del precio del petróleo en el mercado de valores, debida en gran parte a maniobras especulativas destinadas a incrementar los beneficios de las empresas petroleras y otros especuladores, está agravando la situación económica de los trabajadores, en particular ahora que se aproxima el invierno. Las consecuencias adversas de estos precios elevados son particularmente perceptibles en los países que dependen del petróleo para su abastecimiento energético.
¿Qué iniciativas va a tomar la Comisión para proteger el nivel de vida de los trabajadores y de las capas populares ante los ataques y los efectos adversos que se derivan de los elevados precios del petróleo? ¿Tiene la intención de proponer medidas específicas en lo que se refiere al suministro de fuelóleo? 
Neelie Kroes,
   Sustituyo a mi buen amigo el Comisario Piebalgs. Como saben, no puede estar hoy aquí porque tiene que firmar acuerdo un muy importante.
La Comisión está muy preocupada por la fuerte subida de los precios del petróleo en los dos últimos años. Aunque el impacto de este incremento en nuestra economía hasta ahora ha sido más leve que en los años setenta, sí que está teniendo graves repercusiones, especialmente en nuestros ciudadanos más vulnerables y en los sectores más dependientes del petróleo.
La Comisión responde activamente al reto de los altos y volátiles precios del crudo y sigue un plan de cinco puntos al respecto. Sus principales elementos son: gestionar nuestra demanda de energía con medidas de incremento de la eficiencia y del ahorro energéticos; incrementar el uso de formas alternativas de energía; mejorar la transparencia y previsibilidad del mercado del petróleo; aumentar el suministro de petróleo y gas incentivando la inversión en capacidad de producción y refinado, y, por último, gestionar eficientemente las interrupciones del suministro.
Además, la Comisión intensifica activamente la cooperación con los principales proveedores de petróleo de la Unión Europea mediante iniciativas como el diálogo energético entre la UE y Rusia y entre la UE la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
La Comisión también prepara una propuesta para introducir un sistema comunitario coordinado de reservas de seguridad de petróleo. La Comisión no tiene competencias para regular el precio del crudo ni de los productos derivados del petróleo, sobre todo porque el mercado del petróleo es un mercado mundial. No obstante, la Comisión pretende seguir trabajando en estrecha cooperación con todas las partes implicadas en la transparencia del mercado para reducir la especulación. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ).
   Señora Presidenta, durante la primera mitad de 2005, las 70 compañías petroleras más grandes esperan recoger unos beneficios de 230 000 millones de dólares este año. Frente a este delirio de beneficios, la Comisión Europea y los Gobiernos, anticipando la ola de enfado de los trabajadores respecto a la medida irresponsable de las multinacionales petroleras, emiten de vez en cuando advertencias a las compañías, que siguen recogiendo beneficios enormes.
Básicamente, y con su respuesta de hoy, debe concluirse que se trata de una cuestión de connivencia por parte de la Comisión Europea, los Gobiernos de los Estados miembros y las compañías a expensas de los trabajadores.
Los Gobiernos hacen uso del petróleo para incrementar los impuestos, dado que cada consumidor paga 70 céntimos de impuestos de cada euro que paga en gasolina, mientras los beneficios de las compañías siguen aumentando.
¿Qué medidas específicas tiene previsto tomar la Comisión en el período previo al invierno?
Neelie Kroes,
   Está claro cuál es la cuestión: ¿Qué podemos hacer para estimular e incrementar la inversión en fuentes de energía alternativas o para otros fines?
A este respecto, cabe mencionar que algunos han expresado su perplejidad por no ver que las autoridades tomen medidas para hacerse con parte de los beneficios inesperados de las compañías petroleras derivados de las últimas subidas de los precios. Las compañías petroleras deberían mostrar un comportamiento responsable y asegurar que una parte significativa de sus beneficios se inviertan en aumentar la capacidad del sector para cubrir la creciente demanda, estableciendo así las bases para unos precios más razonables en el futuro y, de paso, generando negocio para sí mismas. Por tanto, deberían invertir tanto en producción de crudo como en el refinado.
De hecho, las compañías petroleras y de energía deberían animarse a desarrollar nuevas fuentes de energía para hacer frente a la futura escasez de petróleo. La Comisión ha seguido haciendo esfuerzos a través de sus contactos con la industria para incrementar la conciencia de las compañías petroleras de la necesidad de invertir parte de sus beneficios en actividades que permitan un crecimiento económico más sostenible, como las energías alternativas y la eficiencia energética. 
Antonio Masip Hidalgo (PSE ).
   Señora Presidenta, las tareas de la Comisaria son muy importantes y por tanto quisiéramos saber en este Parlamento si ella se atiene a los balances auditados y registrados en las empresas o a la contabilidad creativa y también si ella sigue a los técnicos de su Departamento o, por el contrario, si nos va a inventar teorías nuevas.
Neelie Kroes,
   Es una pregunta muy interesante. La Comisión es consciente de su gran responsabilidad en el sector energético. Les aseguro que en la Comisión, sobre todo el Comisario Piebalgs y yo misma, somos conscientes de nuestra gran responsabilidad en lo que respecta a la política de la competencia. 

La Presidenta.
¿Están obligados los Estados miembros a la recogida de residuos por categorías?
¿Qué piensa la Comisión de la práctica seguida hasta ahora por los Estados miembros, en particular en lo referente a la recogida, la destrucción o el reciclado de los residuos químicos, tóxicos, procedentes de lubricantes y radiactivos?
¿Considera necesario la Comisión publicar y dar a conocer el problema y financiar acciones que garanticen la protección del medio ambiente y la salud de las futuras generaciones de ciudadanos europeos?
Stavros Dimas,
   Señora Presidenta, su Señoría ha planteado una serie de preguntas. La primera pregunta es la medida en que existe una obligación vinculante para que los Estados miembros recojan residuos por categorías.
La directiva relativa a los residuos peligrosos prohíbe la mezcla de distintas categorías de residuos peligrosos y la mezcla de residuos peligrosos y no peligrosos. Otros actos legislativos de la Unión Europea relativos a flujos de residuos específicos complementan esta obligación respecto a la recogida de residuos por separado. Además, los Estados miembros pueden tomar medidas adicionales de acuerdo con sus políticas nacionales.
La segunda pregunta es la medida en que considera la Comisión que la práctica tiene éxito, especialmente respecto a la recogida, destrucción, etc. La Comisión cree que es necesaria sin falta una aplicación más correcta de la legislación; tenemos grandes problemas con la aplicación de la legislación y se ha comprometido a mejorar su aplicación.
Por consiguiente, la política sobre residuos representa un sector prioritario de la legislación medioambiental, y sin duda existen directivas respecto a varios flujos de residuos, como la directiva sobre lubricantes, la directiva sobre pilas, que se está debatiendo, la directiva sobre residuos eléctricos y electrónicos, la directiva de los vehículos al final de su vida útil, etc., que establecen métodos específicos de separación, recogida y destrucción.
Su Señoría también ha formulado una pregunta muy importante sobre el incremento de la concienciación; en otras palabras, la medida en que el incremento de la concienciación y la publicidad ayudan a abordar el problema. Sin duda ayudan, puesto que la publicidad y la concienciación máxima entre los ciudadanos son elementos importantes para encontrar soluciones óptimas de gestión de residuos.
También quiero decir que el principio de «quien contamina paga» debe aplicarse como medida preventiva de acuerdo con el principio de subsidiariedad. Además, corresponde a los Estados miembros adoptar las medidas necesarias para cumplir con la legislación comunitaria en el sector de los residuos.
Después había una pregunta relativa a la financiación. La Unión Europea financia la lucha contra los residuos; de hecho, esta es una de las prioridades del Fondo de Cohesión. Esta financiación puede proporcionarse mediante el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y a través del Fondo de Cohesión, y sin duda se refiere a las zonas en desventaja y países menos ricos de la Unión Europea, que tienen derecho a los fondos correspondientes con el fin de aplicar el acervo comunitario en el sector medioambiental. Se espera que esta ayuda ascienda a un total de aproximadamente dos mil millones de euros en el período de 2000 a 2006.
Sin duda, existen otras fuentes de financiación como LIFE, y hay un nuevo LIFE+ en trámite en relación con varias medidas, como la concienciación de los ciudadanos respecto a cuestiones medioambientales, especialmente los residuos. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, señora Comisaria, mi interés por el asunto refleja las preocupaciones de la sociedad civil.
¿Es posible estimar con el tiempo, de forma paralela a las consecuencias ecológicas, las consecuencias económicas y sociales del incumplimiento de la legislación comunitaria relevante y de encontrar un procedimiento de cumplimiento más eficaz que el de remitir a los Estados miembros al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas? 
Stavros Dimas,
   La cuestión es que necesitamos otros métodos sobre los que basarnos para combatir el enorme problema de los residuos sin recurrir al Tribunal. Para serle sincero, será un gran placer para mí no acudir al Tribunal y no acudir a procedimientos de este tipo, sino actuar mediante la cooperación, mediante la concienciación entre los ciudadanos, mediante una mejor comprensión e intercambios de experiencia entre los distintos países, mediante la aplicación de tecnología moderna, para que podamos encontrar soluciones y respuestas a los problemas que implican a los distintos países en el sector de los residuos.
Sin duda, debo decirles que en el marco de las estrategias temáticas que la Comisión está presentando en este momento, en unos días –si recuerdo bien, durante el mes de noviembre– también presentaremos la estrategia temática respecto a la prevención, la limitación y el reciclado de residuos. Se trata de una estrategia especialmente importante, horizontal y global, que trata el problema de los residuos en su conjunto, y que sin duda proporcionará respuestas a muchos de los problemas que existen y que, debido a las disputas, a menudo terminan en los tribunales.
Espero que, de este modo, los residuos en la Unión Europea se limiten en primer lugar. Este es el objetivo principal; en otras palabras, que produzcamos menos residuos, y en segundo lugar, que se recuperen y se reciclen, y únicamente si estas posibilidades no existen, que terminen en incineradores, preferiblemente con recuperación de energía o en vertederos sanitarios, sobre los que me gustaría decir, porque esto le interesa a Grecia en particular, que apenas sabemos cuántos hay, mientras que en muchos casos incluso constituyen una fuente de contaminación y reducen la calidad de vida de los ciudadanos, y al mismo tiempo crean problemas para la biodiversidad y para el cambio climático porque liberan metano, que es uno de los gases que ayuda a crear el efecto invernadero. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   Un ejemplo de ayuda que la Comisión debería prestar a los Estados miembros es la introducción de la Directiva RAEE en Irlanda, que este año ha causado una absoluta confusión y zozobra, pues nadie sabía lo que estaba sucediendo.
Quizá usted pueda responder a esta cuestión. Muchos lo han visto como un coste adicional para el consumidor, pese a que el Gobierno dijera que no se trataba de una nueva carga. ¿Puede aclararnos si este evidente gravamen de reciclado que ahora se aplica a nuestros productos eléctricos es realmente adicional, y también por qué los consumidores deben pagar el IVA sobre él? 
Stavros Dimas,
   El problema no solo afecta a Irlanda, sino también a otros países de la Unión Europea. Se trata de una directiva muy importante, destinada a recopilar de la mejor forma posible los desechos de aparatos eléctricos y electrónicos, tanto para su reutilización parcial como para su reciclado o su vertido seguro. Dado que el problema existe, estamos preparando directrices que pronto estarán disponibles. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   ¿Está de acuerdo el señor Comisario en que una de las mejores formas de gestionar los desechos es no generarlos? ¿Está enterado, por ejemplo, de que, de nuevo en Irlanda, un cargo de cinco peniques por cada bolsa de plástico en los supermercados fue suficiente para que los compradores no se las llevaran y volvieran a sus casas para buscar bolsas con las que recoger sus compras en los supermercados? Esto tuvo una gran repercusión en la gestión de los residuos en Irlanda.
Puede haber más prácticas en otros Estados miembros de las que podamos aprender. ¿Consideraría el señor Comisario parte de sus deberes dar a conocer a los Estados miembros las buenas prácticas de otros Estados miembros para que sirvan de referencia? 
Stavros Dimas,
   Estoy de acuerdo en que lo mejor es evitar la generación de residuos, y que las bolsas de plástico son fuente de muchos problemas. Es mejor usar bolsas de papel, por ejemplo. Algunos Estados miembros han introducido las bolsas de papel y han prohibido las de plástico. El intercambio de buenas prácticas es algo que ya se está haciendo, al tratar de aprovechar las experiencias de varios Estados miembros. Estamos organizando seminarios y visitas a Estados miembros para informarles de lo que se hace en otros sitios y de las mejores formas de afrontar los diversos problemas ecológicos, orientándoles y a veces incluso financiando proyectos adecuados. 
La Presidenta.
¿Conseguirá la Comisión tomar ahora una decisión rápida sobre el procedimiento por incumplimiento contra el Reino Unido por haber infringido la Directiva sobre el tratamiento de aguas residuales urbanas en el caso del desbordamiento de lodos residuales no tratados en el río Támesis? ¿Es consciente la Comisión de que la Agencia de Medio Ambiente, órgano regulador del Reino Unido, cree que la mayoría de los desbordamientos de aliviaderos no cumplen con los requisitos de la Directiva sobre el tratamiento de aguas residuales urbanas? ¿Qué opina la Comisión sobre el hecho de que el Departamento de Medio Ambiente del Reino Unido (DEFRA) se niega a hacer público el asesoramiento legal prestado al Estudio estratégico sobre la ría del Támesis (Thames Tideway Strategic Study), que reúne a las diferentes agencias? ¿Se propone la Comisión ayudar a Londres a evitar el bochorno que este escándalo medioambiental causará, si no se soluciona, durante las Olimpiadas de 2012, para los deportes acuáticos y habida cuenta de que el lugar que se ha propuesto para ubicar la villa olímpica tiene vistas al aliviadero de Abbey Mills, con sus olores y su antiestético desorden? 
Stavros Dimas,
   La Comisión está al tanto de los asuntos que preocupan a su Señoría sobre los vertidos residuales en el río Támesis. Se han registrado numerosas reclamaciones a raíz de los acontecimientos de agosto de 2004, cuando llegaron al río grandes cantidades de aguas residuales sin tratar.
La Comisión ha llamado la atención a las autoridades del Reino Unido sobre estos asuntos en una carta de notificación formal emitida de acuerdo con el artículo 226 del Tratado de la Comunidad Europea y que fue enviada en marzo de 2005.
Dicha carta subrayaba la necesidad de que los Estados miembros asegurasen la adecuación de sus sistemas de recogida y tratamiento, de acuerdo con la Directiva del Consejo sobre residuos urbanos y tratamiento de aguas. Se ha recibido una respuesta del Reino Unido que está siendo valorada en este momento. La evaluación se está llevando a cabo junto con la de los casos similares de inundaciones debidas a las fuertes tormentas en otras partes del Reino Unido. Si no recuerdo mal, dos son en Inglaterra y uno en Escocia.
La Comisión espera poder decidir sobre sus próximos pasos antes de que acabe el año.
La Comisión no puede comentar el dictamen jurídico emitido por el Departamento de Medio Ambiente del Reino Unido a que se refiere su Señoría, y no conocía la existencia de tal dictamen ni de que se hubiera denegado el acceso al mismo. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   El último comentario ha sido muy interesante y quisiera añadir algo. La Agencia de Medio Ambiente, que es el órgano regulador del Reino Unido, cree que hay un incumplimiento de la directiva. Le diré al señor Comisario que no se trata simples riadas por tormentas: no son necesarias lluvias extraordinariamente fuertes para que se den esos desbordamientos, sino que suceden una vez a la semana en promedio. Solo se ha registrado uno de los 57 casos, de modo que tendré que dejar a su imaginación los residuos sólidos que van a parar al río.
Me preocupa especialmente la preparación de los Juegos Olímpicos de 2012. Para los deportes acuáticos y para la imagen de Londres, la situación es terrible, y desde la villa olímpica se dominará uno de los lugares en que se producen las riadas. Me parece increíble que el Gobierno del Reino Unido, así como el alcalde de Londres, estén dispuestos a tolerar esta situación. 
Stavros Dimas,
   Haré todo lo que pueda dentro de mis competencias, es decir, velaré por que se cumplan las exigencias de la directiva. Por supuesto, colaboraré con su Señoría para ayudar a Londres, como ha subrayado en su pregunta, a evitar las molestias que esta contaminación derivada de fugas de aguas residuales podría causar a los Juegos Olímpicos de 2012. Es interesante saber que si el problema no se resuelve para entonces el lugar donde está proyectada la villa olímpica estará encima del desagüe de Abbey Mills, con los malos olores y la suciedad que implica.
No puede consentirse que se permita a los atletas entrenarse en el Támesis ni que se celebre ninguna prueba en el río. La Comisión no puede adoptar una postura sobre los acuerdos alcanzados en Londres para los Juegos Olímpicos de 2012. Debo repetir que nuestra única responsabilidad es asegurar que se cumplan las exigencias de la directiva en cuanto al tratamiento de las aguas residuales urbanas.
Dice bien su Señoría que los desbordamientos sucedieron no solo durante las fuertes lluvias de agosto de 2004. Según la Agencia de Medio Ambiente, ocurren unas cincuenta o sesenta veces al año. Dicha Agencia, órgano consultor del Gobierno del Reino Unido, también ha llegado a la conclusión de que el sistema de captación y tratamiento es inadecuado. Ha habido diversas propuestas de solución de este problema. Una es un túnel de interceptación bajo el Támesis, de unas veinte millas de longitud, cuya construcción tardaría en torno a diez años.
La Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas regula resultados, por lo que no me compete sugerir el método que deba elegir el Gobierno británico para resolver el problema. Es asunto suyo. Pero el problema existe y, en consecuencia, hemos incoado un expediente de infracción contra el Reino Unido. En diciembre veremos si debemos proceder con el dictamen razonado para persuadir a las autoridades del Reino Unido de que tomen las medidas oportunas para llevar a cabo las obras de infraestructura necesarias para un tratamiento aceptable de las aguas.
Por último, diré que si se vierten residuos sin tratar al río se pondrá en peligro el estuario del Támesis, que es un importante humedal. 
La Presidenta.
La situación que reina últimamente en toda la zona de Ano Liosia es insoportable, debido a la acumulación de miles de toneladas de lodos trasladados al vertedero desde Psitalia. Como señala la prefectura del Ática occidental, en el terraplén que rodea el lugar donde se depositan los lodos han aparecido grietas, mientras que de un punto concreto emanan residuos líquidos que van a parar a una hondonada natural situada en las proximidades, donde permanecen estancados. El peligro que ello representa para la salud de los habitantes es obvio, además de la amenaza que supone en cuanto a la posible contaminación de los acuíferos.
En una respuesta anterior (pregunta E-1728/05), la Comisión indicaba que este asunto estaba siendo examinado en estrecha colaboración con las autoridades griegas. ¿Podría indicar la Comisión en qué fase se encuentran actualmente el tratamiento de lodos y las obras en Psitalia? Por otra parte, ¿ha concluido ya el examen de la respuesta de las autoridades griegas (de conformidad con la respuesta a la pregunta P-0916/05) al dictamen motivado enviado por incumplimiento de las directivas sobre residuos sólidos y tratamiento de residuos urbanos, y a qué conclusiones se ha llegado?
Stavros Dimas,
   Señora Presidenta, el señor Papadimoulis ha presentado varias preguntas sobre esta cuestión, y siempre estoy en posición de responder, con mayor o menor satisfacción.
La estación de Psitalia lleva funcionando plenamente desde diciembre de 2004 y se hace cargo del tratamiento a tercer nivel de las aguas residuales urbanas vertidas en las zonas sensibles del Golfo Sarónico.
Durante la construcción y la mejora de la estación, se presentaron reclamaciones a la Comisión sobre la gestión de los lodos –los lodos residuales– producidos. En octubre de 2002, la Comisión entabló procedimientos por incumplimiento contra Grecia de acuerdo con el artículo 226 del Tratado, basándose en el hecho de que las autoridades griegas no habían previsto el vertido de los lodos residuales de manera compatible con la legislación medioambiental comunitaria.
Los procedimientos por incumplimiento ocasionados tuvieron como resultado que en agosto de 2003 las autoridades griegas decidieron finalmente construir una planta de secado en la isla de Psitalia, en la que los lodos se convertirían en materia sólida de valor calorífico adecuado para su posterior incineración en instalaciones adecuadas.
Existen aplicaciones similares en otros países europeos. Debería subrayarse que en diciembre de 2004 la Comisión decidió cofinanciar el proyecto en el marco del Fondo de Cohesión. El proyecto debe finalizarse antes de 2007. Se espera que esto resuelva definitivamente el problema de la gestión de los lodos residuales. No obstante, a pesar de toda esta evolución positiva, todavía queda el problema del tratamiento de los lodos residuales ya almacenados en la isla y de los lodos residuales que se producirán diariamente hasta que se encargue la planta de secado propuesta.
Una solución es transportar grandes cantidades de lodos residuales sin tratar por barco y carretera al vertedero sanitario de Ano Liosia, en tierra firme fuera de Atenas. No obstante, esta solución presenta ciertos problemas medioambientales: la posible contaminación de las aguas debido al vertido de lodos residuales al mar, las repercusiones debidas a las emisiones del transporte de residuos en una distancia superior a 21 kilómetros a través de una zona de población densa y el peligro de contaminación debido al vertido de residuos durante su transporte.
Además, la eliminación de los lodos residuales tratados en el vertedero sanitario de Ano Liosia se considera un factor que llevará a la saturación del sitio.
Por consiguiente, la Comisión considera el método de eliminación de los lodos residuales mencionado anteriormente incompatible con la legislación medioambiental comunitaria. Las autoridades nacionales son responsables de la selección y aplicación de un método apropiado para el tratamiento temporal de lodos residuales, pendiente de la finalización de la planta de secado propuesta.
La Comisión está evaluando la solución temporal propuesta por las autoridades griegas, una especie de proceso de solidificación junto con el funcionamiento del vertedero sanitario de Ano Liosia y, si es necesario, por supuesto que no dudará en incoar procedimientos judiciales contra Grecia, porque esto lo exige no solo la legislación comunitaria, sino también la necesidad de proteger la salud de los ciudadanos y el medio ambiente. En el marco de sus poderes, la Comisión está tomando –y seguirá haciéndolo– todas las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de la legislación comunitaria por parte de los Estados miembros. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   Señora Comisaria, como sabe, las autoridades griegas han prometido poner fin al transporte y solidificación sin éxito de los lodos residuales en Ano Liosia en diciembre. ¿Sabe la Comisión si se cumplirá esta promesa y qué solución alternativa se propone?
En Grecia, escuchamos varios rumores sin que exista ninguna información oficial. Quizás pueda sacarnos de dudas. ¿Ha examinado y evaluado esta famosa solución alternativa con posterioridad a diciembre que es un secreto de los griegos?
Por último, todavía no se ha seleccionado al contratista para secar los lodos residuales en Psitalia, aunque han pasado dos años desde agosto de 2003. ¿Cree que se mantendrán los plazos establecidos por la Comisión? 
Stavros Dimas,
   Si les soy sincero, el ministro no me ha dicho cuál es la solución prometida para finales de año. Imagino que, si eso es lo que dice, tiene algo pensado, y sin duda, un ministro y un Gobierno no hacen este tipo de promesa a menos que tengan algo específico; en otras palabras, un método previsto para eliminar los lodos residuales hasta 2007 cuando se haya finalizado la planta de secado en la isla de Psitalia.
Por lo tanto, el problema es el período intermedio y lo que ocurrirá con los lodos residuales que se están depositando actualmente en el vertedero de Ano Liosia utilizando un procedimiento de solificación parcial, que se encuentra actualmente en fase piloto, mediante el cual el material producido puede utilizarse para cubrir el vertedero o para reforzar el suelo en ciertas zonas.
Sin duda, repito que el modo en el que se transportan los lodos residuales a través de una zona de población densa al vertedero no es correcto. Por ese motivo, tal y como se ha anunciado, el Gobierno tendrá a partir de diciembre una solución alternativa que sin duda, yo también creo, que será mucho mejor desde el punto de vista medioambiental. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, la Comisión es un factor institucional importante, tanto en el proceso de elaboración de leyes sobre cuestiones medioambientales como en el proceso de sanciones respecto a cuestiones de incumplimiento. Es muy correcto ser estricto en el marco de esta cadena de sanciones institucionales.
No obstante, presiento que hay una contradicción entre ser estricto, entre ser estricto justificadamente en cuestiones de incumplimiento de la legislación medioambiental europea y la aceptación de unas normas de tratamiento de residuos aceptables. La burocracia comunitaria, la burocracia de la Comisión debería indicar unas normas de tratamiento de residuos de manera estricta y vinculante. Tiene enormes conocimientos técnicos, tiene experiencia, y los métodos no deberían dejarse a discreción de los Estados miembros. En otras palabras, deberíamos cambiar a unas normas europeas aceptables de tratamiento de residuos. 
Stavros Dimas,
   Quisiera comenzar refiriéndome a lo estrictos o poco estrictos que somos. Especialmente para Grecia y para mí, lo que puedo decir es que no soy ni más ni menos estricto con el país del que soy nacional. Intento ser objetivo y hacer lo necesario con el fin de proteger la salud de los ciudadanos en la Unión Europea, y sin duda, en Grecia, y proteger los ecosistemas y el medio ambiente.
Por consiguiente, tratamos objetivamente, esforzándonos por mejorar, las condiciones para la salud y el medio ambiente y las cuestiones de recurso al Tribunal, y repito, siempre intento garantizar que evitemos el recurso al Tribunal y que encontremos otros modos de tratar las cuestiones.
Su Señoría ha dicho que la Comisión debería tener todavía más competencias y debería indicar métodos específicos. Lo que puedo decirle es que, dependiendo de las condiciones que se aplican en cada país, se aplica el mejor método. El método de tratamiento de residuos en el norte de Europa no es el mismo que el método en el sur de Europa o en un país en relación con otro o incluso en zonas dentro del mismo país. Hay motivos por los que un país prefiere la incineración y el reciclado y otro país prefiere los vertederos con el fin de reforzar el suelo, y sin duda, nuestro objetivo básico siempre es intentar prevenir la creación de residuos.
Respecto a la cuestión de Psitalia, la Unión Europea ha intervenido en la financiación del primer proyecto, que era tratamiento de residuos a tercer nivel, y ahora la planta de secado. Así pues, respecto a lo que ocurre con el problema creado por el Gobierno griego recogiendo todos los lodos residuales en la isla, no es asunto de la Unión Europea decir lo que debería hacerse con estos lodos residuales.
Es un problema que se creó dejando de lado la construcción de la planta de secado en el momento oportuno, hace diez años, con el resultado que ha ocasionado todos estos lodos residuales. No obstante, no es nuestro trabajo decir lo que debería hacerse con estos lodos residuales y cómo debería abordar el problema el Gobierno. 
Josu Ortuondo Larrea (ALDE ).
   Señora Presidenta, señor Comisario, ¿sabe la Comisión si todos los Estados miembros tienen traspuesta la legislación comunitaria vigente en materia medioambiental de tratamiento de residuos, si la han incorporado a su legislación y si la aplican con normalidad? ¿Sabe si todos los Estados lo hacen?
Stavros Dimas,
   Existen diferencias entre varios Estados miembros. La mayor parte de la legislación ya ha sido transpuesta, pero no toda. Ahora mismo no puedo decir qué países lo han hecho por completo y cuáles solo en parte, pero estamos colaborando estrechamente con las autoridades de todos los países con miras a su transposición. Enviamos equipos de expertos, a menudo expertos jurídicos, y utilizamos el sistema IMPEL para motivar y facilitar la transposición de la legislación sobre medio ambiente en general y la de residuos en particular. 
La Presidenta.
   Al haberse agotado el tiempo asignado a este tema, las preguntas nº 53 a 59 recibirán respuesta por escrito(2).
La Presidenta.
En una pregunta presentada el pasado mes de agosto sobre la resolución de la Corte Internacional de Justicia en relación con el muro de separación en Jerusalén Este (P-3040/05) pedí a la Comisión que presentase un "plan concreto (...) para cumplir con sus obligaciones" de conformidad "con la resolución de la CIJ de 9 de julio de 2004". La Comisión reafirmó la posición de la UE en la materia y señaló que el diálogo es la vía más eficaz para que cada parte presente su punto de vista. La resolución establece una serie de obligaciones erga omnes con vistas a que se eliminen los obstáculos resultado de la construcción del muro que impiden al pueblo palestino el ejercicio de su derecho a la autodeterminación, para lo que, obviamente, es necesario algo más que la mera exposición de un punto de vista. Por otra parte, el hecho de que el muro se siga encontrando en fase de construcción en la actualidad indica que el diálogo político ha resultado totalmente inadecuado para garantizar el cumplimiento por parte de Israel del Derecho internacional.
¿Podría explicar la Comisión de qué otros medios dispone para garantizar este cumplimiento? ¿Podría indicar, con objetividad y transparencia, en qué circunstancias podría utilizarlos en el marco del ejercicio de sus obligaciones? 
Benita Ferrero-Waldner,
   La Unión Europea continuará colaborando muy estrechamente con los socios internacionales en el «Cuarteto», así como con sus socios en la región, trabajando con ambas partes para restablecer el proceso político y volver a la «Hoja de Ruta».
Creemos que el diálogo con Israel en el marco de los dispositivos políticos establecidos, por una parte, en el Acuerdo de Asociación y, por otra parte, en la Política Europea de Vecindad, es la forma más eficaz de hacer entender a las autoridades locales la preocupación de la UE respecto a los derechos humanos y al derecho internacional.
La amenaza de sanciones y la suspensión de alguna parte del Acuerdo de Asociación reduciría a nuestro juicio, en vea de incrementar, la capacidad de la Unión de influir en Israel. En este período crítico tras la retirada de Gaza y de algunas partes de Cisjordania por parte de Israel, que nosotros y toda la comunidad internacional celebramos de todo corazón, la Unión ha acordado cooperar decididamente ayudando a la reconstrucción de la infraestructura y las instituciones palestinas y a fomentar las reformas económicas y la gobernanza.
Por tanto, creemos que la mejora de las condiciones de vida de los palestinos es la mejor manera de estabilizar la situación en Gaza y de promover las perspectivas de paz. La Comisión mantiene su compromiso en ese sentido. 
Sajjad Karim (ALDE ).
   Señora Comisaria, gracias por su respuesta. Desde luego, comparto su opinión, pero debemos reconocer que, a pesar del optimismo inicial tras la retirada unilateral israelí de Gaza, la situación actual es mucho peor de lo que se esperaba.
La semana pasada mismo, Israel rompió las relaciones diplomáticas con Autoridad Palestina después del asesinato de tres jóvenes colonos. Esta es la verdadera situación política de la región y es el tema en que debemos centrarnos.
Lo que pregunto, concretamente, es cómo piensa la Comisión sentar a Israel y a la Autoridad Palestina a la mesa de negociación y cómo piensa asegurar que aquel optimismo de los primeros momentos no se pierda por completo. 
Benita Ferrero-Waldner,
   Le puedo decir que estamos colaborando muy estrechamente en el seno del «Cuarteto», que cuenta con un enviado especial, el señor James Wolfensohn, con quien estoy en permanente contacto. Lo que queremos es poner a ambas partes de acuerdo en torno a los diferentes aspectos, que incluyen los «seis puntos más tres» señalados por el señor Wolfensohn. Las partes aún no han llegado a un consenso sobre todos ellos. Están el paso de Rafah y el enlace entre Gaza y Cisjordania, además de los invernaderos y muchos otros asuntos. Estuve en Washington la semana pasada junto con el Presidente Barroso. Visitamos al Presidente Bush y a Condoleezza Rice. Estuvimos hablando de eso. Previamente, tuve un encuentro con el señor Wolfensohn.
En este momento queremos seguir muy de cerca los acontecimientos. También hemos dicho en una comunicación que estamos dispuestos incluso a duplicar los medios que hemos estado aportando a los palestinos este año si se observan progresos por ambas partes y participan otros donantes. 
David Martin (PSE ).
   Señora Comisaria, me complacen mucho sus comentarios sobre las actividades del «Cuarteto» y la oferta de incrementar la ayuda a Palestina. No obstante, me pregunto si estaría usted de acuerdo en que la seguridad a largo plazo de Israel y de Oriente Próximo se garantizará integrando más a Israel con sus vecinos y promoviendo el desarrollo del comercio y la circulación entre ellos. ¿Utilizarán ustedes el Proceso de Barcelona para animar a Israel y a sus vecinos a concebir la comunicación entre ellos como una solución y no como una amenaza para su seguridad? 
Benita Ferrero-Waldner,
   Estoy totalmente de acuerdo en que la perspectiva a largo plazo debe incluir a un Israel que pueda trabajar en paz con todos sus vecinos: sobre todo, con un Estado palestino, tal como prevé la «Hoja de Ruta», pero también con los demás vecinos.
También voy a ir a Barcelona, donde estamos elaborando concretamente un nuevo dispositivo para los próximos diez años, intentando centrarnos más en la educación, en la cooperación económica y comercial –no solo con el proceso de Agadir, que es un proceso sur-sur, sino también en su conjunto, es decir, inversiones, productos agrícolas y productos y servicios de alto nivel– y en la cuestión de la democracia y los derechos humanos. De hecho, me dedico a viajar por muchos países tratando de estimularles a implicarse más y a poner en práctica los planes de acción que tenemos actualmente. 
Jonas Sjöstedt (GUE/NGL ).
   Muchos ciudadanos de la UE que viajan a Israel se ven expuestos a un trato muy brutal y degradante, sobre todo si son de origen árabe o si muestran su solidaridad activa con el desarrollo democrático en Palestina.
Recientemente, una joven sueca que viajaba a Israel fue sometida a un trato muy violento. Fue amenazada de muerte por los soldados de fronteras israelíes, y se le negó la entrada en la más brutal de las formas porque había trabajado por una Palestina libre y democrática.
¿En sus tratos con los israelíes están abordando la cuestión de cómo se trata a los ciudadanos de la UE que entran en Israel? 
Benita Ferrero-Waldner,
   Si se nos presentan casos como este, está claro que les prestaremos nuestra atención. No estaba al corriente de este caso, pero no hay duda de que los derechos humanos, los de todo viajero al igual que los de toda persona, deben respetarse en todas partes. 
La Presidenta.
   Dado que su autora no está presente, la Pregunta nº 61 decae.
¿Qué estrategia especial persigue la Comisión para reforzar la cooperación de la UE con los tres países del Sur del Cáucaso y con los países ribereños del Mar Caspio?
Benita Ferrero-Waldner,
   En cuanto al Cáucaso Meridional y a los países ribereños del mar Caspio, esta región y su desarrollo se han convertido en un asunto cada vez más relevante desde la ampliación. Por eso estoy muy satisfecha de decir que la región ya está incluida en nuestra Política de Vecindad. Sucedió en junio y, desde entonces, hemos estado preparando propuestas de proyectos de planes de acción con cada uno de los tres países implicados. Los países mismos están desarrollando sus propias prioridades para dichos planes de acción.
La Comisión comenzará muy pronto las consultas sobre ellos. Una troika de la UE está visitando en estos momentos la región, entre el 24 y el 28 de octubre, y su evaluación será realmente muy útil para el inicio de nuestras conversaciones.
El fortalecimiento de la democracia, del Estado de Derecho, la mejora de la actividad empresarial y del clima de inversión para un desarrollo económico sostenible y la promoción de contactos entre personas son asuntos de máxima importancia. Son las grandes prioridades de la UE para toda la región.
Otras prioridades al amparo de la Política de Vecindad comprenden la cooperación regional y la resolución de conflictos. Mientras tanto, los países de la CE aportarán un apoyo sustancial a los socios del Cáucaso Meridional y, por ejemplo, puedo citar nuestra profunda implicación en la reforma del sistema judicial de Azerbaiyán y Georgia, nuestro apoyo a las reformas institucionales, legislativas y administrativas en Armenia, o nuestros esfuerzos de rehabilitación de las zonas de Georgia especialmente afectadas por conflictos congelados, como Osetia del Sur y Abjasia.
También esperamos poder alentar una mayor cooperación con los países ribereños del mar Caspio y entre ellos. Citaré unos pocos ejemplos. Consideramos el proceso UE-Mar Negro/Cuenca del Caspio de cooperación energética y de transporte, impulsado en el encuentro ministerial de Baku a finales de año pasado, como un vehículo fundamental para impulsar una cooperación regional más amplia. También estamos prestando la debida atención a la situación ecológica en torno al mar Caspio y en el mismo mar, que es el mayor lago salado del mundo además de una de las mayores reservas de petróleo. De modo que esta región va a ser un centro de atención creciente de la Política de Vecindad. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   Gracias, señora Comisaria, por esta respuesta tan satisfactoria y exhaustiva. Me gustaría hacer una pregunta adicional: usted ya se ha referido a uno de los dos problemas específicos de la región, a saber, la cuestión de la energía y la de las minorías, que tienen como consecuencia expulsiones, separaciones y muchas otras cosas. Lo que me gustaría saber es si la Comisión o las instituciones europeas todavía están planeando celebrar una conferencia dedicada específicamente a los problemas de la energía y, en segundo lugar, si usted está prestando una particular atención a las cuestiones relacionadas con las minorías, sobre todo en Georgia, Azerbaiyán y Armenia. 
Benita Ferrero-Waldner,
   Como ya he indicado, puedo decirle a Su Señoría que la política energética naturalmente representa un papel muy importante y que como mínimo estamos abiertos a la idea de que se celebren más conferencias. Soy incapaz de decir si mi colega Comisario, el señor Piebalgs, está planeando otra conferencia en el futuro inmediato, pero puedo decir que estamos siguiendo con mucha atención los desarrollos, que, por supuesto, cada vez son más importantes. Esto significa que este tema será de importancia para la Comisión a lo largo de toda su legislatura.
Respecto a la cuestión de las minorías, son cuestiones que suele tratar la OSCE, con la que colaboramos muy estrechamente. Yo misma presidí la OSCE en el año 2000 y me tomé estos asuntos muy en serio. La Unión Europea continuará vigilando estas cuestiones como parte de los planes de acción que todavía deben negociarse. Como la democracia y los derechos humanos siempre tienen aquí un lugar destacado, los derechos de las minorías también pueden incluirse en los mismos. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   Señora Presidenta, me gustaría preguntarle a la Comisaria algo acerca de Georgia. Durante los últimos años, este país ha experimentado cambios importantes, es decir, reformas democráticas, económicas y en el ámbito de los derechos humanos. Es bien conocido que Georgia está realizando algunos esfuerzos para acercarse a la UE. ¿Cómo evalúa sus posibilidades de adhesión en una fecha futura? 
Benita Ferrero-Waldner,
   Señor Paleckis, por decirlo de alguna manera, ahora la política de vecindad ha acercado por primera vez a estos Estados, como al resto de países del Cáucaso, a la Unión Europea. Eso significa que la política de vecindad se abstiene deliberadamente de abordar la cuestión de la adhesión a la Unión Europea. Por supuesto, sin perjuicio de que eso pueda cambiar por regla general en desarrollos futuros, pero es bastante fundamental que Georgia y también sus dos vecinas, Armenia y Azerbaiyán, hagan ahora todo lo que está en su poder para impulsar reformas a escala nacional. Es algo fundamental, y todavía les queda mucho por hacer para acercarse a la Unión Europea.
Consideramos a estos países como importantes amigos futuros y, en cierto grado, estaremos dispuestos, siempre y cuando lleven a cabo estas reformas, a incluirlos en el mercado interior y a ofrecerles posibilidades en los ámbitos de la energía, el transporte y la política educativa. Por supuesto, también esperamos que estos países den prioridad a la acción en relación con la democratización, el Estado de derecho, la prevención de la corrupción y muchas otras calamidades que los afectan en la actualidad. 
La Presidenta.
¿Tiene conocimiento la Comisión de las dificultades relacionadas con la financiación de la UE en Túnez?
Túnez es un país objetivo de la IEDDH y uno de los socios MEDA que recibe una asistencia financiera importante para acciones en los ámbitos económico y social, los derechos humanos y el desarrollo de la democracia. La Comisión tiene sin duda conocimiento de que las subvenciones concedidas por la UE a varias ONG, centradas en proyectos de consolidación de la democracia y de formación, han sido congeladas por las autoridades tunecinas sin ninguna explicación adecuada. Desde entonces no se ha observado ningún progreso en la liberación de los fondos de la UE.
La Resolución del Parlamento sobre Túnez, de 29 de septiembre de 2005, pedía al Consejo y a la Comisión que trabajasen para mejorar la gestión de los proyectos en el marco del programa MEDA y de la IEDDH y que elaborasen las medidas adecuadas que habrá que adoptar caso de que no se constate ningún avance en la liberación de los fondos bloqueados. ¿Qué planes específicos ha elaborado la Comisión y qué acciones concretas se han llevado a cabo para mejorar la situación? ¿No considera la Comisión que debería revisar el importe de las subvenciones a Túnez (tanto en el marco de MEDA como de la IEDDH), teniendo en cuenta que parte de esa financiación no ha llegado a sus destinatarios y objetivos?
Benita Ferrero-Waldner,
   Puedo decir a su Señoría que, por supuesto, somos conscientes de las dificultades y obstáculos que sufre la Unión Europea, sobre todo para financiar actividades de la sociedad civil en Túnez. Estamos dedicando grandes esfuerzos a resolver estos problemas. Yo misma acabo de visitar Túnez, los días 12 y 13 de octubre, y tuve ocasión de tratar estos temas con todas las personas con quienes hablé: el Primer Ministro, el Ministro de Cooperación y Desarrollo Internacional y el Ministro de Asuntos Exteriores.
También me reuní con representantes de la sociedad civil de Túnez, sobre todo de las asociaciones que tienen dificultades para recibir las ayudas de la Unión Europea, como la Liga Tunecina de Derechos Humanos y la Asociación de Mujeres por la Investigación y el Desarrollo. Debo decir que exhorté a las autoridades del país a desbloquear urgentemente los cuatro proyectos que siguen bloqueados y que representan un total de 143 000 euros. También dejé claro que los problemas con la puesta en marcha de nuestros proyectos de sociedad civil y gobernanza tendrán consecuencias muy negativas en nuestra futura cooperación económica con Túnez.
Espero que dichas conversaciones tengan efecto y que podamos ver pronto desbloqueados los proyectos.
La futura dotación económica para los socios, incluido Túnez, lógicamente tendrá en cuenta el progreso de los actuales proyectos. 
Girts Valdis Kristovskis (UEN ).
   Gracias, señora Comisaria, por su explicación. Yo también visité Túnez el mes pasado y esa es la razón por la que formulo esta pregunta; sin embargo, quiero decir que personalmente me gustaría apreciar más energía y precisión en su respuesta, dado que las preguntas han sido lo suficientemente precisas. ¿Qué medidas en concreto? En Túnez se mantuvieron conversaciones y hubo la sensación de que aquellos en el poder mostraban una actitud más bien desdeñosa con la capacidad de la Unión Europea para influenciar las condiciones de los derechos humanos en las negociaciones con este país. Por eso me gustaría apreciar acciones más enérgicas por parte de la Unión Europea.
Benita Ferrero-Waldner,
   Señor Kristovskis, acabo de manifestar que yo misma me impliqué a fondo. No se trata únicamente de que mis colaboradores hayan tratado y abordado estas cuestiones a todos los niveles, sino que también hemos dejado perfectamente claro que, si estos proyectos se bloquean y no pueden completarse en poco tiempo, entonces no habrá financiación para ellos. Eso significa que existe una condicionalidad indudable. 
La Presidenta.
   Como el tiempo de uso de palabra asignado a este tema se ha agotado, las preguntas n° 64 a n° 72 se responderán por escrito(3).
Se cancelan las preguntas n° 73, 74 y 78 dado que sus autores no están presentes. 
La Presidenta.
En el anterior acuerdo pesquero con Marruecos se preveían posibilidades de pesca de esponjas para 5 buques griegos.
Es un hecho que dichas posibilidades no se han aprovechado por completo en el pasado, pero en el marco de las negociaciones con miras al nuevo acuerdo, Grecia solicitó que se le concedieran posibilidades para varios buques que habían manifestado un verdadero interés. 
No obstante, en el texto definitivo del acuerdo no se prevé ninguna posibilidad semejante.¿Hay alguna probabilidad de que en el futuro se incorporen posibilidades de pesca de esponjas en el marco del nuevo acuerdo? ¿Con qué condiciones previas?
Joe Borg,
   La Comisión negoció el nuevo acuerdo de asociación pesquera con Marruecos, que se firmó el 28 de julio. El acuerdo sigue el nuevo formato de asociación desarrollado por la Comunidad para sus relaciones con terceros países en el campo de la pesca. Entre otros elementos, este nuevo concepto incluye un claro compromiso de la Comisión de promover los principios generales de conservación y gestión sostenible de los recursos pesqueros. El acuerdo allana el camino para un diálogo político permanente sobre la pesca entre la Comunidad Europea y Marruecos y prevé iniciativas y medidas de apoyo a una política pesquera responsable.
El anterior acuerdo con Marruecos, que abarcó el período comprendido entre 1995 y 1999, permitía efectivamente la pesca de esponja. De hecho, incluía la concesión de cinco licencias, que nunca fueron aprovechadas.
El nuevo acuerdo establece distintas categorías de posibilidades de pesca para los buques de la Comunidad, con un total de 119 buques pesqueros afectados y una cuota de sesenta mil toneladas de pesca industrial en alta mar.
La Comisión no ignora los intereses griegos en la pesca de esponja, pues, en el marco de los preparativos para las negociaciones del nuevo acuerdo de asociación pesquera con Marruecos, Grecia señaló en diversas ocasiones su interés en que se incluyera en él la pesca de esponja. Durante las negociaciones, la Comisión tuvo en cuenta dicho interés y formuló la correspondiente petición a Marruecos. Pero por desgracia en este momento la pesca de esponja no puede quedar incluida en el acuerdo. Las evaluaciones científicas disponibles no aportan los suficientes datos respecto a la pesca de esponja como para permitirnos incluir este tipo de pesca en el acuerdo.
Sin embargo, si en el futuro dispusiéramos de una valoración científica favorable sobre los recursos de esponja, la Comisión podría proponer a Marruecos la inclusión de este tipo de pesca. Tal inclusión podría ser darse en forma de decisión del comité conjunto previsto en el artículo 10 del acuerdo.
Dicho esto, deseo recalcar que tanto la Comunidad como Marruecos están de acuerdo en la posibilidad de llevar a cabo determinadas pescas experimentales al amparo del artículo 5 del Protocolo. En este contexto podría plantearse la pesca experimental de esponja. La preparación de una evaluación científica de los recursos de esponja en la zona pesquera marroquí podría verse favorecida por campañas experimentales. 
Ioannis Gklavakis (PPE-DE ).
   Comisaria, como su respuesta procede de una persona con una gran sensibilidad, me satisface parcialmente. Sin embargo, me gustaría hacer hincapié en que creemos en la sostenibilidad del mar, razón por la que consideramos que los cinco barcos de pesca solicitados son una cantidad muy pequeña que no provocará ningún desequilibrio.
Por lo tanto le pedimos, como usted prometió, que acelere los estudios científicos para que podamos continuar pescando esponjas porque, de lo contrario, estos negocios familiares deberán cerrar. 
Joe Borg,
   En primer lugar quiero decir que intentaremos organizar pescas experimentales al amparo del artículo 5 del Protocolo. Eso facilitaría una evaluación casi inmediata del estado de salud de los recursos de esponja en las zonas abarcadas por el acuerdo con Marruecos. Una vez tengamos una evaluación científica, negociaremos con Marruecos la inclusión de este tipo de pesca en el acuerdo. De hecho, existe un consenso con Marruecos a este efecto. Velaré por que las pescas experimentales y la evaluación científica se lleven a cabo lo antes posible. 
Christopher Beazley (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, si un diputado a esta Cámara lamentablemente se ha retrasado y no se encuentra aquí en el momento de su pregunta pero llega tres preguntas más tarde –al fin y al cabo, hay muy pocos diputados presentes–, ¿podría usted entonces, en el ejercicio de su cargo, presentar la pregunta número 72? 
La Presidenta.
   No puedo permitirlo, ya que contamos con normas rigurosas para el turno de preguntas y solo se asignan 20 minutos por Comisario. Hubiera deseado poder aceptar la pregunta de Su Señoría a la que usted se refiere, si no fuese por el hecho de que va dirigida a la Comisaria Ferrero-Waldner, quien ya no se encuentra aquí, por lo que su pregunta será respondida por escrito. 
La Presidenta.
Teniendo en cuenta la amenaza permanente que sufren las poblaciones de salmón en las aguas europeas y las medidas tomadas por varios Estados miembros de la Unión para neutralizar la desaparición de esta especie en dichas aguas, concretamente dificultando o prohibiendo la utilización de redes de deriva, ¿qué opina la Comisión de los Estados miembros que siguen autorizando el uso de las citadas redes en sus aguas y qué medidas propone para acabar con esta práctica en las aguas europeas? 
Joe Borg,
   La Comisión y los Estados miembros siguen muy de cerca todas las particularidades de la gestión de las poblaciones de salmón, de la cual es un elemento importante la regulación de la pesca del salmón en el mar, que garantiza que un número suficiente de salmones vuelvan al lugar de desove aguas arriba.
No menos importante es la regulación de la pesca en ríos y estuarios y el mantenimiento de los ríos en buenas condiciones ecológicas para asegurar el éxito de la puesta y la supervivencia y el crecimiento de los salmones jóvenes. Pero hay otros aspectos que caen fuera de la competencia directa de la Política Pesquera Común.
Un problema importante de la gestión de la pesca del salmón en el mar es que no afecta a una determinada población de salmón. De hecho, el salmón que se pesca en esta actividad puede pertenecer a varias poblaciones de proporciones impredecibles.
Otro aspecto importante de esa actividad pesquera es que está muy arraigada en la tradición de las comunidades costeras de pescadores y, por lo tanto, tiene una gran importancia social. La dificultad es, pues, conseguir un equilibrio entre las condiciones en que se puede permitir que la pesca continúe y asegurar que dicha actividad pesquera no deteriore la sostenibilidad de las poblaciones que necesitan recuperarse.
Los Estados miembros que practican la pesca de salmón en el mar han desarrollado estrategias de gestión para abordar este difícil problema. Las medidas van desde la prohibición total hasta la regulación de los artes de pesca, para que puedan centrarse mejor en las poblaciones de salmón que se hallan en buenas condiciones y preservar a las que necesitan recuperarse. La Comisión se ha comprometido a efectuar un seguimiento de la situación y examinar el resultado de esas estrategias de gestión e informar acto seguido al Consejo y al Parlamento. Este trabajo está en curso y terminará en las próximas semanas.
Después del resultado del informe mencionado, y del debate tanto con las instituciones europeas como con las partes interesadas, la Comisión se planteará si debe proponer medidas de gestión en el marco de la Política Pesquera Común.
En relación con la referencia que su Señoría ha hecho sobre el uso de las redes de deriva, la Comisión debe aclarar que la pesca del salmón con red de deriva dentro del límite irlandés de 12 millas no está incluida en la prohibición de 1998 sobre el uso de redes de deriva para especies altamente migratorias como el atún.
La Comisión también quiere añadir que la cuestión planteada se refiere a los temas de gestión de reservas, pero no directamente al tipo de artes. Por lo tanto, no debe confundirse con la prohibición de 1998 sobre el uso de redes de deriva debido a las capturas accidentales de cetáceos y que, en la zona de interés del Atlántico, se aplica solo a las capturas de atún y algunas especies similares al atún.
Con la decisión adoptada por el Consejo el año pasado, con pleno apoyo del Parlamento Europeo, de cara a una retirada progresiva y una prohibición total del uso de redes de deriva en el Mar Báltico a partir del 1 de enero de 2008, que se aplicará sin distinción de las especies a que estén destinadas, incluido el salmón, se pretende proteger a la población de marsopas de puerto que queda en el Mar Báltico y que se halla en vías de extinción. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   Gracias por esta respuesta. Como sabrán, en Irlanda existe un intenso debate sobre la pesca con redes de deriva y sobre si deberíamos introducir una retirada obligatoria o voluntaria de redes de deriva. Usted ha dicho que necesitamos establecer el equilibrio correcto. ¿Cree que en estos momentos tenemos el equilibrio correcto entre las prácticas de gestión y la protección de nuestras poblaciones de peces?
Me interesa su revisión. ¿Podría ser más concreto sobre cuándo estará disponible y si contendrá recomendaciones firmes? Necesitamos proteger a las poblaciones de salmón, que se encuentran en grave peligro en las aguas irlandesas, y esto acarrea graves consecuencias económicas. 
Joe Borg,
   En relación con su comentario sobre el equilibrio correcto, la Comisión se ha comprometido a efectuar una revisión de la situación y examinar el éxito de las estrategias de gestión para ver si existe el equilibrio correcto entre la sostenibilidad y la continuación de la pesca tradicional del salmón.
El estudio habrá terminado antes de finales de octubre, es decir, la próxima semana. Examinaremos los resultados de este estudio y después acudiremos al Parlamento y al Consejo con nuestras propias propuestas para asegurar que exista una gestión adecuada de esas actividades de pesca. 
David Martin (PSE ).
   Soy de Escocia. Como sus Señorías sabrán, el salmón escocés es el mejor del mundo. Estamos preocupados por el futuro de las poblaciones de salmón.
Su respuesta ha sido muy objetiva y clara en cuanto a la situación actual, pero quisiera preguntarle personalmente, como Comisario: ¿cree que las redes de deriva, con sus capturas indiscriminadas, pueden seguir usándose en las aguas europeas? ¿No ha llegado ya el momento de poner fin al uso de las redes de deriva en la pesca? 
Joe Borg,
   Es muy difícil dar una respuesta global; obviamente existe una prohibición de las redes de deriva de muy gran alcance debido al efecto negativo que pueden tener en la sostenibilidad de la pesca y su impacto sobre los cetáceos que se capturan accidentalmente. Por lo tanto, existe una prohibición total del uso de esas redes de deriva.
Con las redes de deriva que son mucho más pequeñas y no existe el riesgo de capturas accidentales de cetáceos, la postura de la Comisión es mucho más abierta. Si sobre la base del estudio científico se puede llegar a la conclusión de que las redes de deriva no crean una presión indebida en la sostenibilidad del salmón ni de ninguna otra población de peces y de que no hay riesgo de capturas accidentales de cetáceos, adoptaremos un planteamiento más abierto. Por este motivo, a causa de los informes y las críticas de Irlanda, hemos encargado un estudio para comprobar cuál es la situación y cómo avanza la gestión de las poblaciones. Si vemos que existe una presión no deseada sobre la sostenibilidad, adoptaremos las medidas necesarias.
Quizás pueda inducir a error señalar con el dedo un tipo de red determinada. Podría haber otros tipos de red que no estén clasificadas como redes de deriva pero que, en determinadas circunstancias, podrían tener un impacto aún más negativo en la sostenibilidad de la actividad pesquera. Por lo tanto, la tarea de la Comisión es recuperar una pesca sostenible allí donde no exista, y mantener la sostenibilidad allí donde ya estamos pescando de forma sostenible, que es la excepción, no la norma. 
La Presidenta.
Los pescadores que utilizan artes de pesca tradicionales y respetuosas con el medio ambiente, como la flota almeriense del palangre, se encuentran en una grave situación. Sufren tanto la competencia desleal de ciertos buques, sobre todo italianos y franceses, que utilizan las prohibidas redes de deriva, mucho menos costosas, como las secuelas medioambientales que estas prácticas conllevan, que se traducen en una reducción en las capturas de un cuarenta por ciento. Estos buques furtivos no son perseguidos en modo alguno por sus Estados, llegando incluso ciertos Gobiernos a efectuar cambios en su legislación interna que esquivan la normativa comunitaria.
¿Está la Comisión Europea utilizando todos los medios a su alcance, incluidos los judiciales, para obligar a estos Estados miembros a hacer cumplir a sus buques el Reglamento del Consejo al respecto?
Joe Borg,
   Es responsabilidad de los Estados miembros garantizar un control eficaz, la inspección y la aplicación de las normas de la Política Pesquera Común, que incluye una prohibición del uso de las redes de deriva para especies altamente migratorias. Por otro lado, es responsabilidad de la Comisión evaluar y controlar que los Estados miembros cumplan esta obligación.
Durante varios años, la Comisión ha controlado de cerca a los Estados miembros para asegurar que estén tomando las medidas necesarias para un control adecuado y para que se aplique la prohibición de las redes de deriva. Aunque en el Atlántico la situación ha resultado satisfactoria, en el Mediterráneo persisten graves problemas. Las últimas inspecciones realizadas por los inspectores de la Comisión este verano han confirmado que en la actualidad se utilizan redes de deriva en Italia, Francia y España. La Comisión ya ha incoado expedientes de infracción contra esos Estados miembros.
Se han dirigido dictámenes razonados a Italia y Francia y una carta de notificación formal a España. En los dictámenes y la carta, la Comisión se quejaba de la ausencia de un control adecuado y de la falta de aplicación por parte de las autoridades competentes de los Estados miembros en cuestión de la prohibición de las redes de deriva.
La Comisión también está examinando de cerca, basándose en la información de que dispone, la legislación nacional que no es, o parece que no es, conforme con los condicionantes de las redes de deriva. Para citar un ejemplo, en el expediente de infracción contra Francia, la Comisión puso en tela de juicio la compatibilidad con la legislación comunitaria de un decreto francés que permitía a los pescadores franceses el uso de la «thonaille», una red de deriva destinada al atún de aleta azul. Esa legislación ha sido anulada recientemente por el Consejo de Estado francés, que, en su decisión utilizó algunos de los argumentos que la Comisión había planteado en su dictamen razonado.
Quiero resaltar también que, aunque la Comisión es consciente de la afirmación de que la flota de palangreros de superficie de Almería ha sufrido una reducción del 40 % de sus capturas, como ha dicho su Señoría, no existen pruebas científicas de que dicha reducción haya ocurrido realmente y de que la causa sea la competencia desleal atribuible a flotas no españolas. Se ha pedido a los representantes de la flota española en cuestión que aporten datos que demuestren su afirmación. En cualquier caso, puedo confirmar que la Comisión tomará todas las medidas necesarias de conformidad con las normas del Tratado de la CE y de la Política Pesquera Común para asegurar que los Estados miembros cumplan la legislación comunitaria que prohíbe las redes de deriva. 
María Isabel Salinas García (PSE ).
   Señora Presidenta, quiero agradecer al señor Comisario su sinceridad. 
A todas luces es sabido, como muy bien ha demostrado el Comisario, que se siguen utilizando las redes de deriva en el Mediterráneo.
Existe una sensación de desamparo entre los pescadores que cumplen el Reglamento, pero hay algo más grave que todo eso. Este verano se ha demostrado que, de 37 buques encontrados con redes de deriva prohibidas por organizaciones ecologistas, 18 ya habían recibido subvenciones para su reconversión. Creo que este problema no se puede dejar solo en manos de los Estados miembros. Creo que la Comisión debe actuar y así lo ha hecho con algunos Estados, pero ello es, a todas luces, insuficiente. No se puede permitir que se incumpla el Reglamento y que se admitan ciertas prácticas al tiempo que se otorgan subvenciones.
Esperamos verdaderamente una respuesta a su intervención.
Joe Borg,
   En primer lugar, quiero subrayar el hecho de que toda la cuestión del control y la aplicación es principalmente responsabilidad de los Estados miembros. Si la Comisión recibe información de que pueda haber un incumplimiento del acervo, es decir, de la reglamentación referente a la Política Pesquera Común, entonces investigará si los Estados miembros efectúan controles. La Comisión realiza investigaciones y a resultas de esas investigaciones se incoan expedientes de infracción contra los Estados miembros. Eso es exactamente lo que ocurrió con los expedientes de infracción contra Francia, Italia y España.
Es importante subrayar que esperábamos que el reglamento sobre el Mediterráneo fuera adoptado en el Consejo del mes pasado. En él se habría incluido una definición de las redes de deriva, que se prohíben en el reglamento de 1988. Por desgracia, el Consejo no adoptó ese reglamento el pasado septiembre. Probaremos suerte de nuevo pronto, con la esperanza de que podamos asegurar un reglamento sobre la actividad pesquera en el Mediterráneo que debería haberse adoptado hace mucho tiempo, lo que daría a la Comisión mayor poder para asegurar que la pesca se lleve a cabo de forma adecuada y dentro de los límites de la sostenibilidad. 
La Presidenta.
   Al haber transcurrido el tiempo asignado a las preguntas, se contestará en forma escrita a las Preguntas nº 79 a nº 126.(4)
Con esto concluye el turno de preguntas.


El Presidente.
   Señorías, reanudamos la sesión y, de conformidad con el orden del día, procedemos al debate a partir de la declaración de la Comisión sobre la patente para las invenciones biotecnológicas.
Charlie McCreevy,
   Señor Presidente, entiendo la preocupación de sus Señorías de que la Directiva sobre biotecnología se aplique correctamente. Es importante, no solo para quienes en el sector utilizan patentes para apoyar la introducción de nuevos productos y procesos, sino también para quienes se benefician de la disponibilidad de los resultados de la investigación y el desarrollo. Pueden ser investigadores, competidores industriales, pacientes y personal médico, y quienes administran los sistemas de salud.
La biotecnología abarca una amplia gama de tecnologías poderosas y a veces controvertidas. Pueden realizar una aportación vital para el futuro a largo plazo de industrias como la farmacéutica, alimentaria, agrícola, energética, textil y química. La biotecnología también crea nuevas oportunidades y perspectivas para desarrollar fármacos que salven vidas y curen enfermedades. Ofrece un enorme potencial para mejorar en gran manera la calidad de vida de muchos ciudadanos. Pero el éxito del desarrollo de la biotecnología también depende de que se encuentren soluciones para las principales cuestiones éticas, sociales, económicas y medioambientales que plantea.
La Directiva 98/44/CE establece unos principios bien equilibrados para la protección de las invenciones biotecnológicas mediante patentes. También tiene en cuenta los aspectos éticos de este tema tan delicado, así como el deseo legítimo del sector, y otros, de delimitar una esfera clara y eficaz para la protección de patentes en este ámbito de la tecnología.
Permítanme recordar que el objetivo de esta Directiva es establecer el marco legal para la concesión de patentes, lo que incluye los resultados de la investigación. No sustituye en modo alguno los reglamentos que rigen la investigación en determinados ámbitos, incluidas determinadas normas éticas sobre la integridad humana.
La Comisión seguirá controlando muy detenidamente la puesta en práctica de esta Directiva, con la debida consideración por las cuestiones éticas, morales y culturales, y no dejará de informar al Parlamento Europeo, como ha hecho hasta ahora, en el marco de los informes de evaluación previstos en la Directiva.
En cuanto a los ámbitos particulares identificados por el Parlamento en la propuesta de resolución, quiero realizar las siguientes observaciones. Sobre la protección en función del objetivo, la cuestión es si las patentes sobre secuencias de genes –secuencias de ADN– deberían concederse según el modelo clásico de reivindicación de patente que permite a un primer inventor reivindicar una invención que abarca posibles futuros usos de dicha secuencia. ¿O bien debería limitarse la patente de modo que solo se pudiera reivindicar el uso específico revelado en la solicitud de la patente, que es la protección en función del objetivo?
Al examinar las disposiciones técnicas de la Directiva, se puede observar que ninguno de esos artículos aborda explícitamente el concepto de un ámbito restringido de protección en cuanto al uso específico identificado para la secuencia de genes en cuestión. Se podría considerar un argumento a favor del amplio alcance habitual de la protección, más que del restringido, dado que siempre ha sido ese el planteamiento tradicional del Derecho de patentes.
Por otro lado, se podría pensar que el legislador comunitario intentó al menos plantear la posibilidad de un ámbito limitado de protección, que abarque solo la aplicación industrial específica identificada en la patente en lo que se refiere a dicho tipo concreto de invención. Esta interpretación restrictiva no sería incompatible con la Directiva.
Ahora la Comisión, en consulta con las partes implicadas, considerará las consecuencias de permitir ambas interpretaciones de la Directiva y la mejor forma de conseguir una aplicación correcta de la Directiva sobre clonación humana. La Directiva es clara para la Comisión en cuanto al tema de la patentabilidad de la clonación reproductora con creación de nuevos seres humanos, que queda claramente excluida en el artículo 6 de la misma.
El término «clonación terapéutica» abarca una amplia gama de posibilidades distintas. La investigación puede estar permitida en algunos Estados miembros y prohibida en otros. Para la Comisión, el uso de células madre humanas pluripotentes para curar enfermedades no queda necesariamente excluido de la patentabilidad. A la luz de esos argumentos, no parece apropiada una modificación de la Directiva en estos momentos.
En resumen, quisiera recordar que la biotecnología tiene un enorme potencial beneficioso, sobre todo en el terreno médico, y la protección de patentes es de gran importancia para los principales sectores industriales, que invierten muchísimo en investigación y desarrollo. Trabajamos en el contexto de una economía mundial, lo que significa que nuestra industria y nuestros investigadores compiten con los de los Estados Unidos y de mercados en crecimiento como Asia. De hecho, según informes recientes, las empresas chinas presentaron el año pasado más patentes de biotecnología en Europa en determinados sectores que las empresas europeas. Como he dicho, entiendo la preocupación que han expresado algunos diputados y escucharé el debate con interés. 
Peter Liese,
   Señor Presidente, Comisario, Señorías, el tema que nos ocupa esta tarde es delicado. Incluso con anterioridad a la adopción de la Directiva 98/44/CE hubo una discusión muy controvertida sobre este tema, en la que estuvieron presentes algunos colegas diputados. Existen varios frentes, y hay algunos que se oponen en general a la biotecnología. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos no está entre ellos. La biotecnología es necesaria, debe usarse para resolver muchos de nuestros problemas.
Hay algunos que en general se oponen a las patentes. El Grupo PPE-DE también considera que esta postura está bastante equivocada. Las patentes constituyen un incentivo a la innovación, y su diseño apropiado nos ayudará a hacer progresos. Hay algunos que en general se oponen a la Directiva alegando que abre demasiadas posibilidades que les hacen tener imágenes terribles, pero considero que la Directiva es mejor de lo que se dice.
Por aquel entonces y tras largas discusiones se estipuló claramente que no todo lo que puede ser patentado puede patentarse en la Unión Europea. Este es el argumento que he usado para defender la Directiva contra las críticas continuas de distintos grupos de opinión en los últimos años. Sin embargo, también debemos garantizar que se aplica la Directiva y, además, debemos decir lo que pensamos siempre que tengamos la impresión de que se ha producido un incumplimiento de dicha Directiva.
En febrero de este año, la Oficina Europea de Patentes expidió una patente que, entre otras cosas, considera incluso partes del cuerpo humano, en concreto los espermatozoides humanos, como una invención patentable. Según la Directiva, esto es incorrecto.
He estudiado la patente varias veces y también he consultado a expertos en patentes. Se trata sin duda de una violación de la Directiva. Se están patentando los espermatozoides humanos. Si somos conscientes de una violación de esta naturaleza, debemos cuestionarla desde el punto de vista político. El Servicio Jurídico del Parlamento nos ha informado de que el Parlamento mismo no puede presentar una objeción, pero otros sí pueden y deben hacerlo con el fin de resolver esta cuestión.
La Directiva debe aplicarse y, en consecuencia, también debe aplicarse el apartado 2 del artículo 6. En dicho artículo se establece que las técnicas que incluyen la destrucción de embriones humanos con fines industriales o comerciales no son patentables. Tanto si uno está de acuerdo como si no con esta cuestión sobre los motivos éticos, la Directiva es relativamente inequívoca sobre el tema, y es algo que debe impulsarse.
Según el estado actual de la técnica, las células madre embrionarias humanas no pueden producirse sin destruir embriones humanos. Independientemente de si uno considera o no esta cuestión como éticamente aceptable, mi opinión y la del Grupo PPE-DE es la de que se deduce que las células madre embrionarias humanas no pueden patentarse. Podría plantearse la objeción de que se han producido desarrollos científicos más recientes. Sin embargo, estos solo se refieren a experimentos llevados a cabo en ratones, y casi se han necesitado veinte años para pasar de las investigación en células madre embrionarias de ratones a las humanas. La invención de Thomson, en 1998, de métodos para producir células madre embrionarias humanas llegó casi veinte años después de que se hubiera realizado un invento similar para ratones.
Además, según mi interpretación y la opinión de muchos expertos, lo que se publicó hace dos semanas no es más que la clonación de embriones humanos. Y eso queda sin duda excluido. Le pediría una vez más al Comisario que examinara la cuestión con cuidado. No era mi intención criticar a la Comisión esta tarde, pero el Comisario es culpable de una interpretación errónea. Le invitaría a leer la exposición de motivos del Consejo, así como la resolución común: estas regulan la cuestión de la clonación de forma inequívoca.
Hay una cuestión en la que la Directiva no deja las cosas claras, y es la de la patentabilidad del ADN humano. Por lo tanto, le pedimos a la Comisión que aclare este punto. Aparte de eso, la Directiva es buena y deberíamos defenderla.
Maria Berger,
   Señor Presidente, ha pasado mucho tiempo desde que mis opiniones convergieran con las del Comisario o su predecesor. Estoy hablando en particular del informe presentado por la Comisión respecto al artículo 16 de la Directiva relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas. En nombre de mi Grupo, puedo afirmar que estamos de acuerdo con las conclusiones de este informe, tanto en la cuestión del ámbito de aplicación –el alcance de las patentes– como en la distinción que se hace entre la patentabilidad de células madre totipotentes y pluripotentes, y que también podemos apoyar las propuestas del informe acerca de la forma de proceder. Y es que nosotros también queremos fomentar el desarrollo de la biotecnología y estamos convencidos de que las patentes desempeñan en ello una función muy importante.
Sin embargo, al mismo tiempo, creo que el actual informe escrito por la Comisión no va lo suficientemente lejos, y que existen más problemas sin resolver con la aplicación de nuestra Directiva relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas que los que la Comisión de hecho trata en su informe. Ahora ya soy una diputada a esta Cámara bastante antigua y participé de forma activa en la toma de decisión en aquella época. Por supuesto, de nuevo todos somos aquí víctimas de los compromisos que en aquel entonces debieron realizarse. También me gustaría ser testigo de la adopción por parte de la Comisión de un planteamiento algo más rápido y de un tratamiento más directo por su parte de los problemas sin resolver.
Menos problemática con la Comisión y más con varios diputados a esta Cámara es la cuestión surgida de esta propuesta de resolución de si el Parlamento Europea debería ejercer de reclamante. Como miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos, solo puedo advertir en contra de dicha medida. Participar en procedimientos individuales no es función del Parlamento. Espero que mañana podamos adoptar una resolución que no incluya este aspecto.
Diana Wallis,
   Señor Presidente, agradezco al Comisario su declaración. Me hago eco de la opinión de la anterior oradora al agradecerle ese informe equilibrado y meditado. Es quizás un claro contraste –como quería decir mi Grupo– con la forma en que esta Cámara ha tenido que abordar esta resolución. Creo que todos queríamos intercambiar opiniones con usted esta noche, pero vernos abocados a una resolución no es quizás la forma de responder a un informe meditado. Porque cinco personas en una habitación hasta medianoche, la noche pasada, para intentar redactar una resolución no es la forma de abordar este tema delicado y difícil. Si el Parlamento vuelve a estudiar este tema, debe hacerlo con el correspondiente informe parlamentario, elaborado con tiempo suficiente a través de una comisión y con un debate maduro, no de la forma como se ha presentado este.
Tengo la sensación de que algunos colegas desean modificar la Directiva mediante una resolución improvisada en 24 horas. Es evidente que debemos hacerlo con mucho más tiempo y con más reflexión. En cuanto a la idea de una acción legal, anoche quedó bastante claro que el Servicio Jurídico del Parlamento considera que no tenemos ni la condición ni el derecho de emprender dicha acción. Nuestro Grupo opina que en estos momentos deberíamos intentar mantener el status quo, agradecer el informe y esperar la oportunidad adecuada para conceder a este tema tan delicado el espacio que merece a fin de poder debatirlo y considerarlo a fondo. 
Hiltrud Breyer,
   Señor Presidente, el discurso del Comisario me ha decepcionado. La patente de diseño es algo escandaloso. Sin duda es ilegal e infringe claramente la Directiva relativa a las patentes y significa la comercialización de la reproducción humana.
La Directiva relativa a las patentes excluye el patentado de células de línea germinal. Incluso las técnicas para la selección del sexo están prohibidas en casi la totalidad de Estados miembros. Así pues, esta patente abre el camino para los seres humanos de diseño hechos por encargo. Es inaceptable que la Comisión, como guardiana de los Tratados, se mantenga al margen y no haga nada mientras tiene lugar esta violación de la Directiva relativa a las patentes de la UE. Ni el Parlamento ni la Comisión pueden mantenerse al margen y no hacer nada mientras se conceden patentes para la reproducción humana. Por cierto, no se trata de ninguna invención; como mucho, se trataría de un descubrimiento que, igualmente, infringiría claramente la Directiva relativa a las patentes de la UE.
La Unión Europea debe tener una posición clara. La Comisión está escondiendo la cabeza como el avestruz frente a las contradicciones y los errores del texto de la Directiva. Se mantiene inactiva por miedo a la urgentemente necesaria revisión de la Directiva. En su informe, y también hoy aquí, la Comisión ha admitido sin ambigüedades que la armonización de la ley de patentes en materia de biotecnología ya no es oportuna, puesto que algunos Estados miembros imponen límites muy claros respecto a la multifuncionalidad de los genes.
La Comisión tampoco se atreve a dar ninguna clarificación sobre la cuestión de la patentabilidad de las células madre embrionarias. Si excluye de la patentabilidad a los embriones humanos, y de esta forma a partes del ser humano, no está siguiendo la interpretación del Consejo. De hecho, al Presidente de la Comisión se le ha pedido que lo haga.
También me ha decepcionado que el Comisario no dedicara ni una palabra a las patentes concedidas de forma amplia para semillas, plantas y animales, ni a las infracciones de la Directiva, por ejemplo el fracaso en la investigación del sufrimiento de los animales. Se trata de omisiones claras por parte de la Comisión. Instamos a la Comisión a que vaya más allá de un simple seguimiento y por fin pase a la acción. 
Johannes Blokland,
   Señor Presidente, acojo con mucha satisfacción el hecho de que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa estén dispuestos a tener más en cuenta las patentes. Ello promete buenos augurios para el futuro. Eso es exactamente lo que hemos hecho, y hemos llegado a la conclusión de estar convencidos de que el cuerpo humano y todas sus partes no son patentables, ya que su funcionamiento no es una invención humana, sino más bien un descubrimiento y, como tal, no es patentable. Esto afecta en la misma medida a embriones, células madre, células germinales y el genoma, respecto al que no podemos reivindicar el derecho de titularidad.
A pesar de que en el segundo informe 16C la Comisión tiene razón al afirmar que las células madre totipotentes no son patentables, sigue siendo vaga respecto a la patentabilidad de las células madre pluripotentes. Estas también son partes del cuerpo humano y, de acuerdo con el apartado 1 del artículo 5 de la Directiva, se excluye su patentabilidad.
La patente que ha dado pie a este debate se refiere a los gametos humanos. El hecho de que se haya concedido esta patente hace caso omiso del principio de que el cuerpo humano y sus partes no son patentables. Sería preferible que los Grupos fueran capaces de explicar esto en detalle más claramente y de forma inequívoca, en particular en la resolución común. El Parlamento debe tomarse su tarea de vigilancia en serio. Esto significa interponer una protesta en la Oficina Europea de Patentes. 
Marcin Libicki,
    Señor Presidente, el actual ritmo de descubrimientos científicos es tan rápido que muchos diputados a esta Cámara no han podido formarse una opinión sobre todos los aspectos morales de la nueva investigación realizada en el campo de la biotecnología.
Un aspecto de la investigación biotecnológica que plantea preocupaciones y preguntas particulares es algo que muchos de nosotros, yo mismo, por cierto, incluido, creemos que debe prohibirse por completo. Me refiero a la clonación de cualquier tipo, incluida la clonación terapéutica y toda la investigación en ingeniería humana o la que da como resultado la destrucción de embriones. El motivo que tengo para oponerme a esta investigación es que considero que no es otra cosa que la destrucción del ser humano, y este punto de vista es compartido por una gran parte de los diputados a esta Cámara.
Por lo tanto, pienso que deberíamos plantear esta cuestión con la máxima sensibilidad. Dejando de lado consideraciones morales, por lo menos existen tres razones por las que deberíamos hacerlo. La primera de ellas es la dignidad humana común. La segunda es el principio de subsidiariedad, ya que las cuestiones polémicas deberían ser resueltas por los Estados miembros individuales dentro de sus propias fronteras. La tercera es el hecho de que el impulso de determinadas decisiones podría suscitar gran oposición en varios Estados miembros y, como resultado directo de ello, ayudar a alimentar el euroescepticismo. No deberíamos consentirlo. 
Manuel Medina Ortega (PSE ).
   Señor Presidente, creo que la Comisión está cumpliendo con su deber aplicando la Directiva comunitaria y, por tanto, tengo que felicitar al señor McCreevy por haber hecho esta exposición y por la forma en que nos ha presentado el tema.
Comparto el punto de vista de la señora Wallis de que no era el momento de adoptar una resolución sobre un tema tan complicado, como lo está demostrando esta discusión, en la que se están aportando una serie de datos. Sin embargo, me parece un principio fundamental que nadie se pueda oponer al progreso humano invocando principios teológicos que poco tienen que ver con la realidad de los tiempos. En estos momentos hay millones de personas que están sufriendo enfermedades degenerativas a consecuencia de la falta de progreso en este ámbito.
Parece que estamos retrocediendo a la Edad Media y creo que, en el siglo XXI, tenemos que centrarnos en la necesidad de progresar científicamente y, por tanto, debemos oponernos a la patentabilidad de invenciones biotecnológicas, que tienen que ver, por ejemplo, con la conexión de determinadas células. Me parece absolutamente contrario a las exigencias éticas actuales de una humanidad que está en marcha, que progresa y que no va a permitir que haya personas que sigan sufriendo de enfermedades degenerativas.
Creo, por tanto, que ha hecho muy bien la Comisión en presentar este informe, que es posibilista, que abre posibilidades, y felicito de nuevo al señor McCreevy por su exposición. Espero que podamos seguir estudiando el tema con más serenidad, pero siempre pensando en las posibilidades que se abren para el futuro de la investigación humana. 
Patrizia Toia (ALDE ).
   Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con la señora Wallis en que un tema tan delicado probablemente habría debido profundizarse más. No obstante, estamos aquí esta tarde también para expresar nuestras opiniones al Comisario. 
La directiva que debatimos tiene muchos aspectos controvertidos sujetos a interpretación, razón por la cual esperamos una mayor claridad en algunos puntos esenciales. Consideramos que las patentes son importantes, pero debe quedar claro que la protección jurídica y económica no permite que todo sea patentable.
Hay que comprender que son necesarios también unos límites claros, sobre todo si se quieren impedir violaciones como las que se están produciendo en materia de células madre embrionarias para la producción de partes de seres humanos y formas de clonación, que por lo demás la directiva prohíbe.
Por tanto, en el tema de la patentabilidad, señor Comisario, que ofrece una cobertura jurídica, debemos estar atentos a no permitir formas de concentración, lo que ocurriría si el ámbito de aplicación, para las secuencias de ADN, permitiese patentes demasiado abiertas y no limitadas únicamente a su uso específico.
Por último, me gustaría tener la posibilidad de profundizar en estos temas, sabiendo que también en este ámbito hay, a mi entender, límites que no hay que traspasar, como son los de la dignidad humana.
Maciej Marian Giertych (IND/DEM ).
     Señor Presidente, la investigación en el uso de células madre para tratar varias enfermedades está de moda en la actualidad. Usar células de embriones no es ético, mientras que dichas consideraciones son irrelevantes cuando se usan células madre adultas. Mientras que cerca del 95 % de la financiación en investigación se gasta en el primer tipo de células, aunque no se ha derivado de ellas ningún tipo de beneficios, en el segundo tipo, que ofrece muchas ventajas, solo se gasta el 5 % restante. Se hace inevitable la pregunta de qué es lo que realmente está ocurriendo.
El 12 de mayo, el profesor Scolding, un neurofisiólogo de la Universidad de Bristol, dio una charla sumamente interesante ante el Intergrupo de este Parlamento para la bioética, durante la que explicó las múltiples facetas de esta cuestión. Las células madre embrionarias son carcinogénicas y propensas a las mutaciones genéticas, y pueden surgir problemas si resultan rechazadas. Normalmente no llevan a cabo funciones de reparación y, por lo tanto, deben ser forzadas a ello. Además, el uso de dichas células está rodeado de consideraciones éticas. En cambio, las células madre adultas de la médula ósea se destinan para actuar usando su capacidad curativa, y no necesitan ser forzadas a llevar a cabo otras tareas distintas a las que les son inherentes. No existen problemas en términos de rechazo de dichas células, ya que las propias células del paciente no son cancerígenas y no provocan mutaciones genéticas. Además, el uso de dichas células no presenta problemas éticos.
El profesor Scolding no es el único entendido en todos estos hallazgos de la investigación y, de hecho, todos los expertos en este campo están familiarizados con ellos. Por lo tanto, la cuestión que deberíamos preguntarnos es la de por qué se gasta tanto dinero en la investigación de células madre embrionarias, y tan poco en la de células madre adultas. La respuesta es que no existen oportunidades para la fabricación de medicamentos usando las segundas, ya que las mismas células, que se obtienen directamente del paciente, son el medicamento. Los fabricantes de medicamentos no ganarían nada en tal caso. Sin embargo, en el caso de las células madre embrionarias, lo que cuenta es el hecho de que las líneas celulares pueden cultivarse para varios fines y a continuación venderse, razón por la que se invierte tanto dinero en este ámbito d la investigación. Estas son las consecuencias del patentado de células. 
Andrzej Jan Szejna (PSE ).
     Señor Presidente, las previsiones de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección legal de las invenciones biotecnológicas no regulan en detalle todos los problemas asociados con el desarrollo de la ingeniería genética y la biotecnología. En julio de 2005, la Comisión presentó un segundo informe al Consejo y el Parlamento sobre el desarrollo y las implicaciones de la ley de patentes en materia de biotecnología e ingeniería genética.
Creo que sería prematuro adoptar una posición sobre el tema de si las patentes respecto a las secuencias genéticas y del ADN deberían permitirse de acuerdo con el modelo tradicional de solicitud de patentes, por la que el primer inventor puede reivindicar una invención. En lugar de ello, deberíamos continuar explorando la posibilidad de que las disparidades legislativas de los Estados miembros puedan tener repercusiones económicas.
Estoy a favor de la iniciativa de la Comisión de llevar a cabo estudios que analicen hasta qué punto se ha patentado el ADN en Europa y las posibles consecuencias que esto pueda tener para la investigación y la innovación. Estos estudios también deberían incorporar aspectos jurídicos, éticos y sociales. Volviendo a la cuestión de las células madre totipotentes, no creo que deban patentarse, dadas las consecuencias que esto tendría para la dignidad humana.
Espero que la Comisión de los pasos apropiados para establecer un marco legal más claro y más predecible para las invenciones biotecnológicas. Este marco debería caracterizarse por consideraciones éticas y, al mismo tiempo, crear un clima favorable para la innovación y el desarrollo científico y empresarial. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   Señor Presidente, quiero decir al Comisario que no vale presentar unas declaraciones políticas triunfales que enmarcan nuestra postura ética sobre los valores europeos si, cuando se presenta un reto claro y específico para dichos valores, solo decimos tímidamente que podría ser una infracción.
Hoy nos enfrentamos con un caso nada ambiguo. La Oficina Europea de Patentes ha concedido a la Universidad de Edimburgo una patente, con el número 125 7167, relativa a células humanas. Irónicamente, también incluye un proceso de selección de sexo, en unos momentos en que en Europa estamos firmemente comprometidos con el principio de la no discriminación por motivos de género. Es preciso aplicar el principio de cautela. Si existe algún riesgo de que un material humano se convierta en mercancía, este Parlamento debe levantarse y alzar la voz, y presentar una objeción legal formal contra este tráfico ilegal de partes del cuerpo humano antes de que sea demasiado tarde.
Esta resolución es importante, porque no nos queda mucho tiempo para registrar nuestra objeción y contribuir a la revocación de dicha patente. Por lo tanto, pido a mis colegas que voten a favor de esta resolución y de la enmienda del señor Blokland. 
El Presidente.
   Para cerrar este debate hemos recibido siete propuestas de resolución(1) presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   Pasamos al punto siguiente del orden del día, que es el informe del señor Bill Newton Dunn, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra la delincuencia organizada [COM(2005)0006 - C6-0061/2005 - 2005/0003(CNS)] (A6-0277/2005).
Franco Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Newton Dunn, y por supuesto también a los ponentes de las demás comisiones que han abordado el tema de la decisión marco sobre la delincuencia organizada.
Celebro especialmente que la propuesta de la Comisión haya recibido una acogida muy positiva por parte de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, así como el apoyo del ponente, y creo poder decir con certeza que las enmiendas propuestas van en la buena dirección. Comparto el espíritu general de dichas enmiendas o al menos de la mayoría de ellas.
En particular, creo que es justo identificar y prever una gama de sanciones penales más amplia, como la confiscación de bienes, el principio de publicación de las decisiones judiciales y también las medidas de prohibición del ejercicio de una actividad profesional, y considero importante hacer hincapié en la sanción de descalificación para el ejercicio de cargos públicos de quienes hayan sido condenados por pertenencia a una organización criminal. El problema de las medidas de prohibición está siendo examinado actualmente por la Comisión y propondré algunos elementos de reflexión en una comunicación entre finales de este año y comienzos del próximo.
Estoy convencido además de que para luchar contra la delincuencia organizada es necesario golpear a los responsables donde más les duele, es decir, en su bolsillo: las medidas contra los bienes de la delincuencia organizada son, pues, indispensables. 
Estoy a favor de la idea de crear en cada Estado miembro una unidad central encargada de coordinar las operaciones de lucha contra la delincuencia organizada y gestionar las actividades para el empleo positivo de los bienes confiscados a los autores de delitos tan graves, es decir, los miembros de las organizaciones criminales.
Hay otro tema interesante en el informe, en concreto la protección de los informantes. La protección de los testigos y colaboradores es muy importante, pues deben ser preservados del riesgo de represalias por parte de las organizaciones criminales. Puedo decirles también que la Comisión tiene previsto presentar asimismo una propuesta orgánica a este respecto, teniendo en cuenta el óptimo trabajo que está llevando a cabo Europol en este ámbito, pero también los trabajos que está desarrollando el Consejo de Europa en materia de protección de testigos.
El último tema, que interesa especialmente al ponente, es el del intercambio de datos. A menudo nos encontramos ante fenómenos delictivos sobre los cuales no disponemos de información ni de datos estadísticos adecuados. Como probablemente sepan, la Comisión ha formulado recientemente una propuesta relativa a un sistema estadístico europeo sobre las actividades criminales y los delitos. Se trata de un elemento necesario de nuestra estrategia de prevención y lucha contra la gran delincuencia, porque, mientras no dispongamos de datos estadísticos seguros, fiables y sobre todo comparables, tampoco tendremos un instrumento muy eficaz de prevención que nos permita atacar el crimen en la raíz. Así pues, la Comisión está trabajando también en el aspecto estadístico de las actividades delictivas.
Concluiré mi intervención diciendo que Europa necesita sin duda una política más incisiva y cohesionada para prevenir y combatir la delincuencia organizada, que lamentablemente está registrando un desarrollo considerable en muchísimos sectores, desde el terrible tráfico de seres humanos hasta el tráfico de drogas y de armas.
Bill Newton Dunn (ALDE ),
   Señor Presidente, doy las gracias al Comisario por esta intervención tan positiva y útil. Creo que puedo hablar en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y decir que le apoyamos en lo que está haciendo. Queremos presionar un poco más, pero todos queremos luchar contra la delincuencia organizada de la forma más eficaz y rápida posible. Por lo tanto, le apoyamos, Comisario, en lo que se propone, y seguiremos presionándole al máximo para mantener el progreso, si podemos.
Hablo en nombre de la comisión como ponente, no a título personal. Recomendamos el pleno apoyo a la propuesta de la Comisión, pero como ha dicho el Comisario, hay algunos puntos adicionales cuya inclusión hemos propuesto. Queremos reforzar Europol, pero queremos que sea una agencia de la UE. Espero que los colegas puedan apoyar la enmienda 45 del Grupo Socialista, donde se propone que no haya más refuerzos hasta que no sea una agencia de la UE propiamente dicha. Entonces podremos darle nuestro apoyo incondicional. Queremos confiscar los beneficios de la delincuencia organizada.
Existe un punto que el Comisario no ha mencionado: dado que la delincuencia organizada cruza fronteras, pero la aplicación de la ley depende de cada uno de los Estados miembros y no puede cruzar fronteras, la comisión quiere señalar –y hemos votado a favor de ello– que existe una necesidad imperiosa de crear una fuerza policial de la Unión Europea. No estamos diciendo «créenla», sino que existe una necesidad imperiosa. Debemos pensar en ello, por muy controvertido que políticamente sea.
Agradezco al Comisario que haya hablado de una agencia centralizada en cada Estado miembro. Necesitamos coordinar los esfuerzos a menudo fragmentados de cada Estado miembro. No ha mencionado la idea de una oficina para la recuperación de activos, siguiendo el modelo del sistema irlandés en Dublín, según el cual en la práctica un órgano gubernamental puede confiscar los activos de los presuntos delincuentes y posteriormente devolvérselos si se demuestra que no son culpables. Dado que los delincuentes actúan para ganar dinero, si se les quitan sus propiedades se ofenden mucho. Es la forma de atacarles la máxima contundencia. Nosotros, como comisión, quisiéramos que se creara una oficina de recuperación de activos en cada uno de los 25 Estados miembros para atacar realmente a los delincuentes allí donde más les duele.
La comisión parlamentaria apoya plenamente la propuesta de la Comisión, pero queremos ir más lejos y más rápido. Creo que el Parlamento y la Comisión son aliados en esto. El problema real –y lamento comprobar que, como siempre, los bancos del Consejo están vacíos– es que el Consejo apruebe y ratifique las cosas que dice que hará. Por ejemplo, ninguno de los protocolos que reforzaban Europol en el pasado ha sido ratificado por todos los Estados miembros. Europol es aún mucho más débil de lo que debería ser.
Apoyamos a la Comisión y nos gustaría muchísimo que el Consejo avanzara un poco más rápido.
Manfred Weber,
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desafortunadamente, la confianza de la opinión pública europea en las instituciones europeas está decayendo. No obstante, el tema que estamos debatiendo esta tarde, la lucha contra la delincuencia organizada, es considerado por dicha opinión como un tema en particular de la Unión Europea. Por lo tanto, es correcto que nos estemos planteando esta cuestión. El Parlamento y la comisión correspondiente han hecho un buen trabajo. En vistas al debate con el Consejo sobre la retención de datos, quiero decir que la comisión es una buena socia con la que es posible mantener discusiones constructivas y que se toma el trabajo en serio.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos también apoya la propuesta legislativa. Habíamos propuesto una adición más respecto a la cuestión detallada de quién es competente cuando varias autoridades judiciales europeas discuten sobre un caso. Si en el plazo de dos meses no se ha llegado a ningún acuerdo, pensamos que sería sensato permitir que Eurojust decidiera y ejerciera la presión adecuada sobre los Estados para garantizar que realmente deciden sobre quién tiene competencia.
Sin embargo, quiero hablar sobre todo del futuro y de cómo podemos progresar un poco más. Considero la consolidación de los equipos de investigación conjuntos como un avance importante. Debemos convertir en norma del trabajo de investigación en Europa de la delincuencia organizada que los agentes de policía de una variedad de países lleven a cabo juntos investigaciones para enfrentarse juntos a la delincuencia. Sin embargo, la confianza mutua entre la policía y entre las fuerzas de investigación es fundamental en este sentido. Esa es la razón por la que debemos invertir en la familiarización con los distintos sistemas y en el fortalecimiento de la confianza. Ello también es válido para el intercambio de datos, el llamado SIS II. Debemos invertir en la confianza en estos sistemas.
En tercer lugar, quisiera comentar la cuestión de la medida en que es adecuado desarrollar un código común de procedimiento penal. No lo consideramos como un objetivo prioritario. El objetivo primordial es reforzar la confianza mutua de los policías implicados. La opinión pública espera una lucha contra la delincuencia organizada. No debería haber ningún repliegue en Europa, sino una campaña decisiva. 
Martine Roure,
   Señor Presidente, el crimen organizado es en efecto una verdadera plaga para nuestras sociedades y nuestros Estados constitucionales. Se ha extendido tanto que necesitamos dotarnos de instrumentos efectivos para combatirlo. Este proyecto de directiva se inscribe en el marco de la intensificación de la cooperación judicial europea. Se basa en dos principios fundamentales que deseamos reforzar: el reconocimiento mutuo y la armonización de la definición de los delitos y sanciones. La delincuencia internacional tiene redes por todo el mundo y es muy difícil combatirla, porque por lo general está instalada fuera de la Unión, en países en que es difícil hacer respetar la ley, en países que son presa de la corrupción y la desestabilización. Muy a menudo, el crimen organizado financia y fomenta el terrorismo.
Hemos mejorado, por tanto, la definición de circunstancias agravantes a fin de incluir a las organizaciones criminales de tipo mafioso vinculadas al terrorismo y al tráfico de seres humanos. Tenemos muchas dificultades para conocer bien cómo opera la delincuencia transnacional, porque nuestras fuerzas del orden son nacionales y trabajan dentro de sus propias fronteras.
La Unión Europea dispone de Europol, un instrumento fundamental en la lucha contra la delincuencia organizada. Por esta razón, deseamos que Europol se convierta en una organización de la Unión Europea, sujeta al control democrático del Parlamento Europeo.
Tenemos otro instrumento que se llama Interpol y que tiene su sede en mi ciudad, Lyon, en Francia. Es lamentable que las relaciones entre Europol e Interpol no estén claramente definidas. Que cada país luche contra el crimen organizado en su propia casa es una aberración. Es imperativo que los Estados miembros coordinen inmediatamente todas sus acciones para aumentar su eficacia. Para los delincuentes no hay fronteras.
La propuesta de decisión marco constituye, pues, un avance hacia una cooperación más estrecha, pero creo que todavía es insuficiente. Nuestras fuerzas de policía y de información deben disponer de instrumentos simples y eficaces. Es un verdadero desafío para la Unión es un verdadero desafío para nuestros valores.
Marios Matsakis,
   Señor Presidente, personalmente creo que la delincuencia organizada es el cáncer de nuestra sociedad, y, como el cáncer, es muy difícil de curar.
El informe del señor Newton Dunn es excelente pero ¿es suficiente? Quiero mencionar tan solo dos aspectos que, en mi opinión, deberían hacer que consideráramos una nueva revisión de nuestra estrategia. En primer lugar, se ha demostrado que luchar contra la delincuencia organizada con métodos judiciales y policiales clásicos en gran medida inútil. Necesitamos buscar nuevos métodos para abordar el tema. Por ejemplo, una gran parte de la delincuencia organizada está relacionada con el tráfico de drogas. Si adoptáramos una postura más liberalizada con las drogas podríamos ayudar a los usuarios de drogas a tratar su enfermedad y, a la vez, eliminaríamos a los traficantes de drogas.
En segundo lugar, en algunos casos la delincuencia organizada prospera porque tiene el apoyo y la cooperación de políticos y policías corruptos. ¿Tenemos en todos los Estados miembros los medios efectivos necesarios para corregir esta situación, o tan solo simulamos que esta corrupción no existe? Por desgracia, este instrumento legislativo, aunque contiene muchas cosas buenas, apenas dice nada con respecto a los dos puntos que he mencionado. Esto demuestra, en mi opinión, que ni la Comisión ni el Parlamento están preparados o son suficientemente valientes como para cortar por lo sano y eliminar el cáncer de la delincuencia organizada de nuestra sociedad antes de que sea demasiado tarde, 
Johannes Voggenhuber,
   Señor Presidente, ¿qué es lo que está ocurriendo aquí? Se nos está pidiendo de nuevo una opinión no vinculante sobre las decisiones marco del Consejo en una materia clave de la seguridad interna, de la cooperación judicial y policial que supuestamente los 25 Parlamentos deben en última instancia transponer a las legislaciones nacionales.
En la práctica, esto significa que nos estamos ocupando simplemente de un tipo de proceso de ratificación bajo la presión de la difícil tarea de llegar a un acuerdo entre 25 Gobiernos, sin que la consulta tenga carácter vinculante, sin codecisión, sin derecho comunitario, sin derecho a un escrutinio pormenorizado y sin ninguna prolongación de la competencia del Tribunal de Justicia Europeo. Aquí está teniendo lugar una cooperación policial y judicial cada vez más profunda que, aunque es necesaria, no toma suficientemente en consideración las cuestiones en las que la garantía de los derechos humanos es algo vinculante, con legitimidad parlamentaria y con un control jurídico y parlamentario, e ignora los conflictos que aparecen respecto al Estado de derecho.
Este informe vuelve a demostrar que hemos llegado al límite máximo de la legitimidad de la cooperación internacional en este ámbito. El informe contiene una serie de términos jurídicos vagos, en realidad la cosa más peligrosa posible en un ámbito tan explosivo como este. Promoción de las organizaciones delictivas: ¿qué es eso, qué significa, cuál es su definición jurídica? Se requieren métodos de investigación particulares e instrumentos apropiados, métodos de infiltración y técnicas propuestas, sin que el ponente se deba tomar la molestia de aclarar los problemas relativos al Estado de derecho que estos términos jurídicos vagos implican. Por lo tanto, no apoyaremos este informe. 
Giusto Catania,
   Señor Presidente, Señorías, hace tan solo unos días, en una región italiana, el político Francesco Fortugno fue asesinado por la delincuencia organizada, lo que dice mucho del nivel de desacuerdo y de dificultades en Europa respecto a la lucha contra la delincuencia organizada. 
Procedo de una tierra donde magistrados, políticos y sindicalistas han caído bajo el fuego de la mafia y en la que el actual Presidente de la región está pendiente de juicio por relaciones con la mafia. Creo, por tanto, que la cuestión debe afrontarse en su complejidad y que el tema de la confiscación de bienes es central: es una ley que en Italia ha tenido un gran éxito a pesar de que solo se ha confiscado el 1 % de los bienes de la mafia.
Creo también que es necesario reutilizar con fines sociales dichos bienes, devolviendo así a la colectividad lo injustamente adquirido. Considero además que la mafia y la delincuencia organizada no se derrotan solo con la acción militar, sino también con una acción política y social. Por esta razón, en mi opinión, no hace falta crear una nueva fuerza de policía europea, pero es conveniente instituir un control democrático sobre las actividades de Europol.
James Hugh Allister (NI ).
   Señor Presidente, la delincuencia organizada internacional es de lo más peligroso y más pernicioso cuando está vinculada a grupos terroristas.
En Irlanda del Norte y la República de Irlanda hemos tenido en activo durante muchos años una de las organizaciones criminales y terroristas más sofisticadas de los tiempos modernos, el IRA. Durante décadas financió su sanguinaria campaña de terror con las ganancias de su amplia gama de actividades criminales. Ahora que, al menos de momento, las pistolas ya no sirven, el producto de su imperio criminal se utiliza para financiar a su partido seudopolítico, el Sinn Fein. Es uno de los partidos políticos más ricos de Europa porque vive de los beneficios del crimen. Lo más notorio últimamente ha sido el robo de 40 millones de euros del Northern Bank, en Belfast. Y es solo una parte del programa criminal del IRA, que va desde el contrabando de combustible hasta el tráfico de drogas, el blanqueo de dinero y todo tipo de cosas ilegales.
Felizmente, la Agencia de Recuperación de Activos ha asestado hace poco un duro golpe a la red criminal internacional del IRA al desmantelar una operación de blanqueo de dinero en Manchester, mediante la cual su jefe de personal, Thomas Murphy, estaba blanqueando millones de libras mediante negocios inmobiliarios.
Si fueran los verdaderos demócratas que dicen ser, hay dos diputadas a esta Cámara que podrían echar mucha más luz a esos asuntos, porque su partido está inextricablemente vinculado a esta criminalidad a gran escala. Me refiero a las diputadas del Sinn Fein, Bairbre de Brún y Mary Lou McDonald, que, como siempre que discutimos estos temas, están ausentes y se distinguen por su silencio cómplice. 
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, la libertad de circulación de personas, mercancías, servicios y capitales no está plenamente protegida por la ley, ya que a los organismos responsables de hacerla cumplir no se les permite actuar más allá de la jurisdicción de cada Estado miembro. Además, existe una falta de confianza entre las diferentes fuerzas policiales, reacias a compartir información, y no es ningún consuelo que esta falta de confianza sea incluso más grave a escala de la UE.
Por lo tanto, es de una importancia urgente que se introduzca lo más pronto la mayor cooperación posible, basada en procedimientos comunes y en las normas jurídicas de armonización mínimas. Sin dicha cooperación, seremos menos eficaces en la lucha contra la delincuencia transnacional y en evitar que las redes de delincuentes se aprovechen de las discrepancias y las lagunas de la legislación de los Estados miembros. La ausencia de un ámbito jurídico común ha desembocado en varias iniciativas comunitarias destinadas a alinear las legislaciones nacionales, intensificar la cooperación policial y judicial, establecer equipos de investigación conjuntos, crear una orden de detención europea y alentar el intercambio de información y asistencia mutua.
Esta propuesta de decisión marco es un paso importante, en la medida en que garantiza que los Estados miembros trabajarán juntos más estrechamente e intentarán forjar un enfoque común a través de un marco mínimo de armonización que cubra la definición de la delincuencia organizada, los delitos y los tipos de delitos, así como el establecimiento de principios comunes para determinar una jurisdicción.
Quiero felicitar al señor Newton Dunn por su trabajo en la comisión y por sus excelentes propuestas. También deseo darle las gracias al señor Frattini por aceptar la mayoría de las enmiendas presentadas por el Parlamento. Sin embargo, debe recordarse que, además de las normas y la actividad legislativas, ello debe reflejarse en instrumentos prácticos para las autoridades judiciales y policiales, que necesitan medidas más eficaces para llevar a cabo sus actividades.
Quiero terminar destacando de nuevo que la prevención y el control de la delincuencia organizada exigen una cooperación global, con respuestas más firmes y coordinadas, basadas en los principios de la transparencia y el control democrático, algo que también afecta a Europol. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   Señor Presidente, la delincuencia organizada es uno de los mayores peligros a los que la humanidad debe enfrentarse hoy en día. La apertura de las fronteras y los mercados, la mejora de las redes de transporte y el avance de las comunicaciones, desafortunadamente, también se han convertido en una entrada para el establecimiento y la organización de las organizaciones delictivas internacionales.
Estas actividades delictivas deben suprimirse urgentemente. Sin embargo, ello no implica que debamos tratar la cuestión imponiendo medidas más estrictas que pongan en cuestión las libertades políticas y otras libertades de los ciudadanos inocentes.
En términos generales, la presente propuesta supone un planteamiento más estricto pero no necesariamente más eficaz del problema. Las definiciones de la delincuencia organizada son amplias, los criterios se han relajado y, con el objetivo de combatirla, se están poniendo en peligro los derechos individuales de personas inocentes.
Para finalizar, debemos sofocar la delincuencia organizada, pero no sobre la base de la promoción de modelos recientes, como el plan de acción contra el terrorismo. Debemos combatir la delincuencia organizada, pero no para salvaguardar el orden mediante el desmantelamiento del conjunto de nuestras libertades individuales y políticas. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   Señor Presidente, debo decir a mi buen amigo el señor Newton Dunn que siempre me complace que alguien escriba un informe sobre un tema que le obsesiona. Ha escrito un libro sobre el «FBI Europeo». De modo que me complace comprobar que el ponente sabe realmente de qué habla.
En términos generales, yo, como mi Grupo, representado por el señor Weber, apoyamos tanto el planteamiento de la Comisión como el del ponente. Me gusta que el informe empiece de forma dramática. Porque los que estamos aquí sentados deberíamos saber que si la delincuencia organizada fuera un Estado, sería la cuarta economía más grande del mundo. Y eso dice bastante sobre el dinero que mueve. También me gustan los objetivos ambiciosos del informe. Es uno de los puntos principales, como ha dicho el ponente, un punto en el que realmente hemos añadido valor desde el lado europeo. También es un punto en el que los Estados miembros no pueden trabajar solos; necesitamos hacerlo juntos. Existe un «grupo» al que quisiera animar: los Ministros de Interior de los Estados miembros. Son muy conservadores en esos temas.
En concreto, me gusta la enmienda 39 del señor Newton Dunn, donde pide que los Estados miembros elaboren estadísticas sobre la delincuencia organizada. La única cosa triste es que todavía no lo hemos hecho. Deberíamos haberlo hecho hace mucho tiempo.
En cuanto a las enmiendas 15 y 29 del señor Newton Dunn, referentes a la confiscación de los fondos y los bienes que se han obtenido de forma ilegal, estoy totalmente de acuerdo: estos activos deben confiscarse.
Teniendo en cuenta estos tres puntos, quiero apoyar a la Comisión y al ponente. 
Franco Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al ponente y a todos los oradores. Creo que el punto político más importante es el valor añadido de la acción europea. Ni siquiera puedo imaginar, cuando se habla de la lucha contra la delincuencia organizada, una acción del Parlamento Europeo distinta de la de la Comisión y del Consejo. Por tanto, el valor añadido viene dado por el trabajo conjunto de las tres instituciones de la Unión Europea: Comisión, Parlamento y Consejo, porque es evidente que cuanto más unida sea su acción, más fuerza política tendrán nuestras actividades, y estas serán, para las grandes organizaciones criminales, la demostración tangible de que Europa está realmente unida en torno a este objetivo.
Como justamente se ha dicho, «la voz del Parlamento debe ser escuchada» y pienso hacerlo plenamente. Un punto esencial, que ha mencionado el señor Coelho, es sin duda la confianza recíproca entre las autoridades de seguridad y de policía de los Estados miembros. Si no hay confianza mutua y no se pone a disposición de Europol y Eurojust la información necesaria, se debilita objetivamente la estrategia europea, razón por la cual han hecho bien quienes han recordado –en último lugar el señor Stubb– la necesidad de que los Ministros del Interior realicen importantes progresos en su política de cooperación con vistas a reforzar esta confianza recíproca. Soy plenamente favorable al reforzamiento de Europol y Eurojust y me afanaré personalmente por alentar a los Estados miembros que todavía no lo han hecho a que ratifiquen todos los protocolos de Europol.
Estoy plenamente de acuerdo con la idea de que los bienes confiscados a las organizaciones criminales se destinen a un buen uso y se empleen en fines sociales. El señor Catania ha recordado que la legislación italiana, pero también la irlandesa, prevé un empleo con fines positivos de los bienes que la delincuencia organizada usaba con fines negativos. Es un ejemplo que, a mi entender, podría exportarse a los demás Estados miembros de la Unión Europea.
Por último, un llamamiento para que funcionen cada vez mejor los equipos conjuntos de investigación. Se trata de una experiencia muy positiva, que ha dado buenos resultados hasta ahora. Considero que si esta experiencia se refuerza y si se refuerza Eurojust –como espero–, podremos dar una respuesta a nuestros conciudadanos a través de una acción unitaria concreta de las instituciones de la Unión Europea.
Giusto Catania (GUE/NGL ).
   Señor Presidente, Señorías, creo que corresponde a la Presidencia del Parlamento proteger la honorabilidad de sus miembros.
En esta Cámara se ha afirmado que hay algunos exponentes políticos y representantes de las instituciones que mantienen relaciones con organizaciones criminales y mafiosas. Creo que afirmaciones de ese tipo no son aceptables y, por tanto, me dirijo a la Presidencia para que tome las precauciones necesarias a fin de impedir intervenciones de esta índole y adopte todas las medidas necesarias para proteger la honorabilidad de la delegación del Sinn Féin, que pertenece a nuestro Grupo.
Todo esto me parece inaceptable y creo que la Presidencia del Parlamento debe intervenir también para sancionar las intervenciones que no respetan la honorabilidad del Parlamento Europeo y de sus diputados.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Catania. Su observación será sometida a la Presidencia para su oportuno trámite.
Se cierra el debate.
La votación sobre este punto del orden del día tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas.
El Presidente.
   El punto siguiente del orden del día es el debate del informe elaborado por la señora Ewa Klamt, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre un enfoque comunitario de la gestión de las migraciones económicas [COM(2004)0811 - 2005/2059(INI)] (A6-0286/2005).
Ewa Klamt (PPE-DE ),
   Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, aunque tengo la palabra, de lo que realmente estamos hablando aquí es del Libro Verde sobre migración económica. El debate en el pleno de hoy y la votación de mañana significan el inicio de un nuevo capítulo. Estamos creando las condiciones marco para la migración económica en Europa. La UE es una de las regiones más seguras y sólidas económicamente hablando del mundo. Por esta razón, estamos sujetos a una presión considerable de las corrientes migratorias, y lo seguiremos estando en el futuro. La gestión de estas corrientes es uno de los desafíos de Europa en el futuro, y para superarlo no solo deberíamos reaccionar ante la realidad, sino actuar para dar forma al futuro.
En una Unión Europea con fronteras internas cada vez más abiertas, la inmigración puede y debe regularse únicamente de una forma que tiene en cuenta y muestra un sentido de responsabilidad hacia otros Estados miembros. Ello significa que, dentro de la UE, necesitamos reglamentos europeos armonizados respecto a la migración. Sin embargo, también debería dejarse claro que la responsabilidad última del acceso al mercado laboral depende de los Estados miembros.
La Comisión ha recopilado cuestiones fundamentales sobre la regulación de la migración económica en un Libro Verde con el fin de obtener una opinión general que sea tan exhaustiva y fiable como sea posible, para servir de base para la redacción de las subsiguientes propuestas de reglamentos. El Parlamento ofreció asesoramiento en este cuestionario mediante una resolución como informe de propia iniciativa.
Para ser justos con la situación actual, en la primera fase del marco reglamentario, mi informe resume las directrices fundamentales de la migración económica. El Parlamento tiene la tarea de elaborar el marco para nuestra acción en los próximos años. En una fecha posterior deberán resolverse cuestiones detalladas, en la fase consultiva para propuestas particulares de la Comisión.
El objetivo de una política de inmigración europea debe ser gestionar la migración legal, es decir, deseable, a la vez que se evita la migración ilegal e indeseada. Solo poniendo freno al abuso de los reglamentos existentes podremos crear un ámbito de aplicación para la migración legal gestionada. Necesitamos una política de migración europea en la forma de un marco integral y coordinado, dentro del que los reglamentos de migración se elaboren de acuerdo con las razones para desplazarse.
Está claro que debe haber un respeto continuado por los derechos humanos y la dignidad humana. Sin embargo, la migración económica difiere de la concesión de asilo en que el énfasis principal se sitúa en las necesidades económicas de los países receptores. Ello explica por qué las legalizaciones masivas no son medidas viables de política de inmigración, porque no puede haber ni una selección de los inmigrantes, ni un análisis del mercado laboral para determinar las exigencias laborales actuales. La legalización en masa es un intento de dar de alguna forma a una situación insostenible una mejor gestión administrativa. En cierta forma, es la capitulación de los políticos ante la realidad.
Incluso la idea de intentar resolver el problema demográfico de Europa mediante la migración es inadecuado. Los estudios han mostrado que la tasa de natalidad de los inmigrantes integrados desciende a los niveles de la UE ya en la segunda generación. Además, en el futuro cercano necesitaríamos tantos inmigrantes que la integración sería imposible.
Pienso que también deberíamos rechazar las propuestas de seguir el ejemplo de los Estados Unidos e introducir el sistema de permiso de residencia y trabajo llamado green card. Aparte del hecho de que hay mejores formas de regular la inmigración, ello representaría una intrusión considerable en las competencias de los Estados miembros.
Lo mismo es válido para las propuestas para un reglamento de alcance europeo sobre el derecho a voto de los nacionales de terceros países. Esta es una de las prerrogativas originales de los Estados miembros, y no entra dentro de las competencias de las instituciones europeas.
En las últimas semanas, la cuestión de la inmigración se ha convertido una vez más en el centro de la atención pública. Las imágenes y los informes de Lampedusa, Ceuta y Melilla, Malta y Chipre han impresionado a mucha gente. Detrás de estas imágenes se encuentran destinos individuales que nos llegan al alma. En primer lugar, nos sentimos horrorizados por lo que está ocurriendo en las fronteras meridionales de Europa y, en segundo lugar, nos preguntamos cómo podemos cambiar la situación presente e impedir que estas cosas ocurran en el futuro. Pero no nos engañemos. Estamos aquí para hablar de todas las fronteras exteriores de la UE.
La única razón por la que los problemas de asegurar el resto de fronteras externas de la UE no se encuentran en el centro de la atención pública es que las imágenes no se concentran tanto en los medios de comunicación y, por lo tanto, no nos impresionan con tanta fuerza. Se insta a los políticos a que subsanen esta situación tan rápido como sea posible o, incluso mejor, a que eviten que se origine una determinada situación. Abordar únicamente los síntomas no puede ser la solución, también debemos enfrentarnos a las causas.
Por decirlo en un lenguaje claro, dejar entrar a la UE a la gente que en la actualidad espera en el lado marroquí de la valla sería un acto humano. Sin embargo, en realidad, permitirlo sería algo excesivamente simplista y, a largo plazo, inhumano. No es suficiente dejar que la gente entre en la UE porque ¿qué va a ocurrirles? ¿Dónde y cómo se supone que van a vivir y trabajar estas personas? ¿Qué perspectivas podemos ofrecerles? Todavía peor, este acto generaría un efecto llamada. Lamentablemente, Ceuta y Melilla son la prueba de que la legalización en masa genera un gran efecto llamada. Lo que en un principio se planificó para ser una medida que acabara con la ilegalidad y el trabajo no declarado se ha convertido en un incentivo para la inmigración ilegal.
Resumiendo, debe enfatizarse que necesitamos reglamentos claros para todos los ámbitos de la inmigración: el de los fugitivos, los solicitantes de asilo político y los inmigrantes por motivos económicos. Debemos ofrecer calidad de vida a las personas que acojamos. Ese es un aspecto. En este contexto, necesitamos conceptos de cooperación y apoyo respecto a los países de origen y tránsito. Ese es un aspecto adicional. Sin embargo, existe también un tercer aspecto: una lucha consistente y rigurosa contra la inmigración ilegal. Los acuerdos de readmisión, la gestión de fronteras, la repatriación de inmigrantes ilegales y la lucha contra el tráfico y el contrabando de seres humanos forman parte de ello. Plantear y resolver este problema como una tarea global es la clave para dominar con éxito este nuevo capítulo de la historia europea.
Franco Frattini,
   Señor Presidente, Señorías, agradezco especialmente a la señora Klamt el trabajo realizado, el empeño de toda la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la contribución que ha hecho a los trabajos de la Comisión Europea, que propuso en enero de este año un Libro Verde destinado a estimular un debate público europeo y transparente, en el que han participado todos los agentes públicos y privados.
Hemos recogido hasta ahora 140 contribuciones varias de asociaciones sindicales, organizaciones no gubernamentales, Estados miembros y organizaciones empresariales, así como la contribución del propio Parlamento Europeo, que sin duda será uno de los elementos clave para la elaboración de un plan de acción, que confirmo que quiero presentar a la Comisión antes de que termine el año.
Las directrices para una acción europea pasan en primer lugar por la necesidad de una estrategia política. No podemos siquiera imaginar la posibilidad de afrontar un fenómeno como la inmigración, legal o ilegal, con instrumentos de urgencia o acciones policiales, cerrando las puertas como si Europa fuese una fortaleza o, al contrario, abriéndolas de forma indiscriminada, sin pensar en las consecuencias.
Son necesarias, por tanto, estrategias políticas y un trabajo común de los veinticinco Estados miembros de la Unión Europea: oigo hablar a menudo de pequeños grupos de países que quieren actuar de forma autónoma o de otros grupos que creen tener la solución en el bolsillo. Pienso francamente que la solución solo puede residir en una acción coherente de toda la Unión Europea. Lo reitero una vez más en relación con este tema: Parlamento, Consejo y Comisión deben colaborar.
Son necesarias estrategias de urgencia, porque hay personas que mueren trágicamente en el mar Mediterráneo, pero no basta, también son necesarias estrategias a medio plazo, de más amplio alcance, porque la inmigración no puede ser tolerada pasivamente sin más, sino querida y gestionada de acuerdo con un procedimiento político de la Unión Europea. Los resultados del Libro Verde se traducirán en un plan de acción del que emanarán algunas directrices para la Unión Europea.
Consideramos la inmigración legal –es decir, la que respeta las normas de los Estados miembros y de la Unión Europea– un recurso y no un peligro, y como tal la queremos considerar. Somos conscientes de las tendencias demográficas, que requerirán mano de obra extracomunitaria, pero también sabemos, desde luego, que la Unión Europea de veinticinco no debe olvidar que hay recursos humanos, trabajadores disponibles, en los nuevos Estados miembros de la Unión, ciudadanos europeos como nosotros. Por tanto, cuando en mayo de 2006 se debata sobre las normas relativas a esta categoría de trabajadores, yo estaré entre los que alienten a los antiguos Estados miembros, los 15, a eliminar las barreras que todavía representan obstáculos para los trabajadores de los países que se adhirieron a la Unión Europea en 2004. También este aspecto debe considerarse en el marco de una estrategia más amplia.
Quedan pendientes, por supuesto, las competencias nacionales. También en el Tratado constitucional –como recordarán– habíamos decidido que la cuestión de la determinación de las cuotas se trataría en el plano nacional. Observamos que en el Consejo todavía no hay disponibilidad para decidir a escala comunitaria sobre las cuotas de entrada, pero hay una gran disponibilidad para formular estrategias comunes. En primer lugar, la gestión de la inmigración económica legal y la lucha contra la economía sumergida, es decir, los trabajadores no declarados, que son doblemente explotados: por un lado, se les paga menos y, por otro, no gozan de los derechos de los trabajadores.
Se trata de un compromiso sobre el cual tendrán que reflexionar en profundidad aquellos que se preocupan únicamente por la cuestión de la entrada, la solidaridad y la acogida. Preocupémonos más bien por que aquellos a los que permitamos entrar en el territorio de nuestros países tengan plenos derechos como trabajadores y no se vean obligados a trabajar en la economía sumergida sin asistencia sanitaria ni servicios sociales, porque esto no es un buen servicio para los amigos que entran legalmente en la Unión Europea.
Debemos, por tanto, adoptar un enfoque equilibrado: solidaridad e integración para los que lleguen respetando la ley, una política creíble para con los traficantes de seres humanos y aquellos que favorezcan la inmigración ilegal, y una política creíble y conjunta para las expulsiones de quienes no respeten nuestras leyes. Debemos aspirar al respeto de las leyes de nuestros países, pero al hacerlo debemos también respetar la dignidad de todo ser humano: un procedimiento de expulsión no deberá violar nunca la dignidad de la persona, aunque haya entrado ilegalmente.
Estas son las principales líneas de acción de la Comisión Europea. Por supuesto, en este más que en otros ámbitos, la voz del Parlamento será una voz democrática y fundamental para poder llegar a decisiones con las que todos estemos de acuerdo.
Gabriele Zimmer (GUE/NGL ),
   Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por el trabajo aquí presentado. Pienso que el informe, que mañana pasaremos a votar, realmente ofrece una base excelente para una regulación conjunta de la migración económica por parte de la UE y los Estados miembros.
Aprecio que el presente informe refleja ampliamente las posiciones de la Comisión de Desarrollo que habíamos resumido en una opinión. Mis compañeros también deberían sentirse muy satisfechos de que el apartado 8 del informe inste a los Estados miembros de la UE a que por fin ratifiquen la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familiares.
Pensamos que es especialmente importante que se trate a los inmigrantes con dignidad, de acuerdo con el trabajo que realizan, durante su estancia en la Unión Europea. Esto afecta a varios aspectos que también hemos planteado directamente. Un ejemplo es la necesidad de que, en el momento de partir, los inmigrantes económicos tengan acceso al dinero que han pagado a los sistemas de seguridad social europeos. Otro ejemplo es el de facilitar a los inmigrantes retornados a los países en desarrollo la posibilidad de volver a inmigrar en la UE, en parte como reconocimiento de la experiencia ganada en integración.
Quiero hacer hincapié claramente en que nos parece importante que no se criminalice a las víctimas del tráfico de seres humanos de los países en desarrollo y, en cambio, que reciban toda la ayuda y el apoyo posibles. Nos parece en especial importante que, por ejemplo, a las mujeres afectadas se les dé la posibilidad de recibir un permiso de residencia para los Estados miembros en cuestión.
Lamento que no tuviéramos éxito al incluir una referencia en el documento sobre nuestro rechazo a los centros de recepción de inmigrantes en Libia u otros países no europeos. Además, la fuga de cerebros del personal médico, sobre todo en los países en desarrollo de África, no ha sido lo suficientemente tratada en este informe. 
Danute Budreikaite (ALDE ),
   Durante siglos, las migraciones económicas han desempeñado un papel especialmente importante en el crecimiento económico de los países admitidos a la Unión. Por lo tanto, no debe haber dudas sobre la importancia del Libro Verde sobre el planteamiento de la UE sobre la gestión de la inmigración económica. Sin embargo, el documento es contradictorio. Este indica que está dedicado a los procedimientos para los migrantes de terceros países y no al movimiento de personas dentro del mercado interior de la UE. Sin embargo, se prevé que los debates sobre los resultados del Libro verde constituyan la base de un plan sobre cómo reaccionar ante las necesidades del mercado laboral. Los migrantes serán admitidos al mercado de trabajo de la UE; se propone que los servicios del mercado laboral de la UE como los servicios públicos de empleo europeos y la red de movilidad laboral EURES se utilizarán para facilitar su contratación. La Directiva del Consejo relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, que entrará en vigor en 2006, dispone que los migrantes de larga duración podrán desplazarse a otro Estado miembro o establecerse con fines laborales, bien por cuenta ajena como por cuenta propia, o al efecto de cursar estudios, e incluso de establecerse sin ejercicio de actividad económica alguna. Esto significa que los migrantes económicos de larga duración podrán trabajar y ofrecer servicios prácticamente en la totalidad del mercado interior de la UE. Al mismo tiempo, en el caso de los nuevos Estados miembros de la UE se aplica un período de transición de siete años para la libre circulación de trabajadores. El Parlamento lleva dos años debatiendo la Directiva de servicios. Sin embargo, ni la libre circulación de personas ni de servicios se ha materializado verdaderamente en la propia UE. Teniendo en cuenta que la determinación del flujo de la migración económica depende de los Estados miembros, propongo que una vez que se ideen, las normativas comunitarias sobre la admisión de migrantes económicos deberían limitarse a los criterios mínimos para la admisión de migrantes y deberían otorgar al Estado miembro el derecho a tomar una decisión definitiva, especialmente dado que la UE no cuenta con una política industrial común. Gracias.
Anna Záborská (PPE-DE ),
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme en primer lugar saludar calurosamente a los 350 jóvenes italianos del Movimento per la vita, que asisten a nuestros debates nocturnos.
El fenómeno de las migraciones preocupa más que nunca a la comunidad internacional y a cada Estado. El informe de nuestra colega, la señora Klamt, aporta un elemento importante a este apremiante debate.
Siempre hablamos poco de la situación de los inmigrantes en sus países de procedencia, y cada vez hablamos más de los inmigrantes para resaltar los problemas que suscitan en los países en que se establecen. 
Lo que debe preocuparnos, como responsables políticos, son los hombres y las mujeres que sufren a causa de la inmigración. Pienso en especial en las personas y las familias más pobres. Para ellas, la inmigración representa a veces el último recurso para huir de unas malas condiciones de vida. 
Estoy a favor de una política de inmigración en el continente europeo que respete plenamente el Convenio Europeo de los Derechos Humanos y a favor de su aplicación dentro del respeto del principio de subsidiariedad. Estoy a favor de la valentía de distinguir entre la migración económica y el asilo por razones humanitarias que respete la dignidad de personas desconocidas. Estoy a favor de la valentía política y cívica de elegir a los inmigrantes económicos en función de las necesidades reales del mercado de trabajo en los Estados que los acojan. Estoy a favor de la valentía de los Gobiernos de emplear primero a todas las mujeres que lo deseen para sacarlas del desempleo de larga duración.
La opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género insiste, por lo demás, en la necesidad de reconocer el valor de los puestos de trabajo no declarados. Esto es un factor esencial de la lucha contra la inmigración económica ilegal, de la que a menudo son víctimas las mujeres.
Para terminar, otro punto sobre las mujeres. Queremos la diversidad cultural. Todos estamos a favor de mejorar la salud de las mujeres. Por ello, estamos a favor de los servicios de salud ginecológicos y obstétricos y de la protección maternal e infantil, para que todas las mujeres inmigrantes gocen de un nivel máximo de atención médica. 
Carlos Coelho,
   En primer lugar quisiera felicitar a la señora Klamt por su informe, que muestra un gran equilibrio y sentido común, cualidades normalmente poco frecuentes cuando se trata de una cuestión tan sensible como esta. Hasta el momento el debate se ha visto marcado por un tono demagógico, tanto por parte de los que afirman que deberíamos abrir irresponsablemente nuestras fronteras sin restricciones, como de los que consideran que deberíamos conceder todos los derechos, incluidos los políticos, que concedemos a nuestros ciudadanos.
Seamos claros, no debemos confundir la concesión de derechos básicos a los migrantes con los derechos de ciudadanía que conferimos a las personas que adquieren la nacionalidad. Crear este tipo de confusión podría provocar una mayor alienación y una xenofobia indeseada.
Como ha señalado la señora Klamt, en los últimos 25 años el número de migraciones en el mundo ha sido superior al doble; en la actualidad hay más de 200 millones de migrantes y cada vez son más los que eligen la UE, en lugar de los destinos tradicionales como los Estados Unidos y Canadá.
El derecho de hombres y mujeres a la búsqueda de una vida mejor en un país distinto al suyo es incuestionable. Sus expectativas de entrar en un nuevo país de forma segura, legal y con pleno respeto por sus derechos fundamentales también es legítimo. Para que esto suceda, Europa debe tener la capacidad de recibir, acoger, emplear e integrar a estas personas. También debe ser capaz de conducir una política de cooperación para el desarrollo que reduzca las diferencias de riqueza entre los países de origen y destino.
Lo que hace falta es una política común europea de inmigración clara y coherente, además de una gestión efectiva de los flujos migratorios. En este sentido, en primer lugar debemos abrir vías legales de entrada a la UE, al tiempo que se tienen en cuenta la capacidad real de cada Estado miembro y sin perder de vista la agenda de Lisboa y la estrategia de empleo europea; en segundo lugar, reforzar la lucha contra la entrada ilegal y el tráfico con seres humanos; en tercer lugar, promover la integración efectiva de inmigrantes, ya que una inmigración efectiva está intrínsecamente ligada a la eficacia de la integración, como recordó el señor Frattini; y, en cuarto lugar, establecer una política de retorno al país de origen que sea segura, digna, humana y con pleno respeto por los derechos humanos. 
Adeline Hazan,
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, celebro, por mi parte, y ante todo en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el resultado obtenido en la votación en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior porque mejora de forma consecuente el proyecto de informe inicial.
Es un tema en el que debemos tener, en efecto, un enfoque común. Ya no es posible seguir aplicando políticas aisladas en la materia. Consideramos que una política de inmigración económica es indisociable de una política de integración. Queremos recordar también que la inmigración puede ser un elemento positivo para la Unión Europea. Otras ideas en las que tenemos interés: una tarjeta verde europea que facilite la búsqueda de empleo y la concesión del derecho de voto a los inmigrantes que lleven residiendo al menos cinco años en el territorio de la Unión para las elecciones locales y europeas, pero nunca para las elecciones nacionales, contrariamente a lo que dijo la señora Klamt hace algunas semanas. Queremos recordar que las regularizaciones han permitido salir de la sombra a aquellas y aquellos que, en la ilegalidad, eran explotados por empresarios sin escrúpulos. Queremos recordar, por último, la necesidad de desarrollar auténticas políticas de integración. En resumen, se trata de responder a una realidad indiscutible, el envejecimiento de la población europea y, en consecuencia, la necesidad de mano de obra nueva.
Es cierto que solo se trata de un informe de iniciativa elaborado a raíz de un Libro Verde, pero son –e insisto en este hecho– factores absolutamente esenciales que una mayoría de este Parlamento apoya efectivamente y que, por tanto, deben ser objeto de especial atención por parte de la Comisión cuando redacte su propuesta al respecto. El señor Frattini nos ha comunicado, hace algunos momentos, un proyecto de plan de acción. Espero que tenga en cuenta estos elementos totalmente esenciales. La elaboración de una legislación sobre un tema de tal importancia merecería que el Parlamento Europeo participara plenamente en ello. Porque es hoy nuestra responsabilidad, diría incluso que nuestro deber, pronunciarnos por fin a favor de una política común en materia de inmigración legal. 
No olvidemos que si cerramos por completo las vías legales de inmigración no haremos más que contribuir al desarrollo de una inmigración clandestina. Reconozcamos con toda honestidad que todas las políticas que hasta ahora se basaban única y exclusivamente en la represión han fracasado y que quizás haya que aceptar la necesidad de hacer las cosas de otro modo y, en particular, potenciar el desarrollo de los países de origen de los inmigrantes. Así conseguiremos, sobre todo, reducir la presión migratoria que parte de estos países.
Sophia in 't Veld,
   Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi reconocimiento personal a la señora Klamt, porque el tema que tiene que tratar es cualquier cosa menos fácil y también tiene una carga emotiva. Para mí es evidente por lo que he escuchado hoy en esta Cámara y por lo que el Consejo y los Estados miembros, entre otros, han dicho durante años, que todos estamos de acuerdo en que Europa se ha convertido en un país de inmigración. Nuestra economía necesita a los inmigrantes y la gente quiere venir a Europa a trabajar.
Por lo tanto es realmente sorprendente que parezca que no consigamos llegar a un acuerdo sobre una verdadera política europea común de inmigración, y espero que el informe, que deseo que se apruebe mañana, sea un primer paso en ese sentido. Por una parte, debería ser posible que las personas que buscan asilo, los refugiados y los perseguidos encuentren un refugio aquí, pero por otra, debemos contar con instrumentos legales vigentes para la mano de obra inmigrante en los que los requisitos del mercado laboral desempeñen un papel principal. Podemos considerar esta situación beneficiosa para ambas partes, ya que nosotros, al igual que los inmigrantes, sacamos partido de ella.
Respecto a la regularización masiva, por supuesto es un terrible dilema. Por una parte reconocemos el riesgo de atraer a más inmigrantes ilegales, pero por otra no podemos dar la espalda a la terrible situación de los trabajadores ilegales. Por lo tanto, quisiera a instar a los dos principales Grupos de esta Cámara a que refrenden el apartado 15, ya que cubre muy bien ambos aspectos.
Respecto a la propuesta de la tarjeta verde, quisiera decirle a la señora Klamt que la enmienda que hemos presentado se refiere claramente a un modelo europeo de tarjeta verde, que no tiene por qué parecerse en absoluto al modelo estadounidense. Por ejemplo, también existe el modelo canadiense al que podemos recurrir para desarrollar el nuestro propio.
Volviendo al derecho a voto, sé que se trata de una cuestión delicada, pero constituye una parte esencial de nuestra inmigración real. Sin duda es indispensable para cualquier debate serio sobre la plena participación en la vida social, económica y política.
Para concluir, por supuesto, todos los ciudadanos europeos deberían conseguir inmediatamente el derecho a la libre circulación y, respecto a esta cuestión, quisiera felicitar al Comisario Frattini, al que he oído indicar claramente su intención de respaldar esta iniciativa. 
Jean Lambert,
   Señor Presidente, quiero hablar concretamente de la migración económica, que abarca una amplia gama de personas, desde directores de empresa hasta personal de limpieza. Lo hemos olvidado en este debate. Es cierto que la situación económica de algunos países de origen puede impulsar a las personas a trasladarse, lo que plantea cuestiones sobre nuestras políticas exteriores, nuestras políticas comerciales. Al fin y al cabo, los acuerdos del GATT otorgan a los proveedores de servicios el derecho a circular. Pero las personas también vienen aquí para mejorar sus currículos, porque pueden ganar más dinero y porque nosotros queremos trabajadores cualificados.
En cuanto a los migrantes no documentados, se nos ha dicho que vienen por la atracción del trabajo ilegal. En este caso, muchos de nuestros Estados miembros son totalmente cómplices. Conocemos los principales proyectos de construcción que se han llevado a cabo con la ayuda de mano de obra inmigrante no documentada, por ejemplo, y el Comisario tiene toda la razón cuando dice que estas personas son atractivas porque son baratas y no tienen derechos. Es sumamente importante crear canales legales, simples y flexibles para la mano de obra inmigrante y los empresarios. La tarjeta verde y el visado para quien busca trabajo, documentos de los que hablamos la última vez que abordamos este tema, son una buena forma de avanzar, como lo seria la asistencia para la aplicación de las normas laborales vigentes por parte de nuestros Gobiernos. 
Giusto Catania,
   Señor Presidente, Señorías, si bien siento una gran simpatía por la señora Klamt, estoy de verdad muy contento de que la mayor parte de los diputados no compartan sus opiniones en esta materia. Me satisfacen también las opiniones expresadas por la Comisión de Desarrollo y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, así como el hecho de que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior haya cambiado sustancialmente el planteamiento propuesto por la señora Klamt en su informe.
Del mismo modo, me alegra que el Comisario Frattini haya manifestado una clara posición de apoyo al modo en que la Comisión de Libertades Civiles ha intervenido sobre el informe en examen. Considero muy importante el método de consulta elegido por el Comisario para desarrollar el plan de acción.
No obstante, quisiera hacer hincapié en una cuestión. El Libro Verde sostiene que, de aquí a 2030, Europa necesitará 20 millones más de trabajadores inmigrados para mantener su nivel económico actual y suplir el descenso demográfico. Y aquí está el nudo de la cuestión: esos 20 millones de inmigrados, ¿serán trabajadores legales o no? ¿Queremos que sigan siendo clandestinos o bien queremos regularizarlos e integrarlos en un mercado de trabajo sano? Y este es el problema que hay que afrontar.
Dado que, a mi entender, los instrumentos hasta ahora utilizados para frenar la inmigración ilegal con el curso de los años han conducido a la clandestinidad, un permiso de residencia para la búsqueda de trabajo y el derecho de voto son el mejor modo de hacer que esos 20 millones de trabajadores sean trabajadores legales en Europa.
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
     Señor Presidente, en la encíclica del Papa Juan Pablo II sobre el trabajo humano, Laborem exercens, este afirmó que todo el mundo tiene derecho a buscar trabajo donde pueda encontrarlo y donde la paga sea mayor. Solo cabe esperar que este derecho se respete en el futuro. Ansío el día en que tengamos una política de inmigración común, pero ¿está actualmente dispuesta la Unión Europea a aceptar a inmigrantes de todo el mundo? El mercado de trabajo europeo no está abierto a sus nuevos ciudadanos y los nuevos Estados miembros que se incorporarán en el futuro próximo cuentan con altas tasas de desempleo. La experiencia nos ha enseñado que los inmigrantes de países no cristianos tienen una mala integración en Europa, pese a los esfuerzos de los países que los reciben. Esto plantea la pregunta de si no sería preferible contratar a trabajadores de Europa Oriental para cubrir cualquier vacante y proporcionar ayuda a los países necesitados del sur que sea efectiva y mucho más generosa que hasta la fecha. Al mismo tiempo, debería establecerse una cooperación con estos países dentro de sus propias fronteras. 
Patrick Gaubert (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar y dar las gracias a la señora Klamt por el trabajo que ha realizado sobre este informe relativo a la gestión de la inmigración económica.
El mejor medio de implantar una política de inmigración realmente eficaz y aceptada por nuestros conciudadanos es un enfoque equilibrado, y esto es precisamente lo que la señora Klamt ha propuesto. La idea de acoger a todo el mundo, por un lado, o de crear el mito de la inmigración cero, por otro, no es realista ni particularmente responsable. Ya es hora de que Europa aborde la inmigración con serenidad, franqueza y humanidad. No esperemos a que se produzcan más tragedias para abordar la cuestión. 
Es ya impensable que cada Estado miembro de la Unión aplique su propia política de inmigración en su patio trasero. Ningún Estado puede tomar tales decisiones por sí solo. Lo que Europa necesita es un auténtico enfoque global, común y coherente. Todos juntos debemos intentar establecer cooperaciones con los países de origen y de tránsito a fin de gestionar los flujos y la acogida de inmigrantes. Hemos de ser realistas. No resolveremos el problema levantando muros o alambradas de espino –que nos remiten a épocas pasadas–, reforzando la política de fronteras o creando centros de acogida y retención. Esos hombres y mujeres no vienen a Europa por gusto, sino para sobrevivir y alimentar a sus familias.
El verdadero problema es la diferencia de desarrollo y de nivel de vida entre nuestro continente y los países de origen. Para reducir esta diferencia, la Unión Europea debe actuar mediante una auténtica política de codesarrollo, que pasa por la financiación de proyectos concretos para incitar a los emigrantes a permanecer en su país en unas condiciones de vida decentes.
El segundo punto primordial es la adopción de medidas comunes para la inmigración legal. Las respuestas a corto plazo, puntuales, como las regularizaciones masivas, no son la solución. Pongamos el ejemplo de España, que regularizó a cerca de 700 000 personas no hace mucho y que sufre hoy el mayor asalto de inmigrantes de todos los tiempos. No es la solución. Puede ser, en su caso, una solución, pero a condición de que detrás haya una verdadera política común, que alíe justicia y seguridad y que permita una regulación armónica de los flujos migratorios.
Señorías, Europa dispone de estructuras especializadas y medios económicos. Ha llegado la hora de abandonar la interminable retórica y de pasar a los hechos. No podemos seguir ahí viendo cómo mueren seres humanos simplemente porque querían venir a nuestros países en busca de una vida mejor.
Martine Roure (PSE ).
   Señor Presidente, los actuales movimientos masivos de población superan, por su mera magnitud, a los que hayan podido producirse en el pasado. Una serie de regularizaciones han permitido poner fin al trabajo sumergido, un fenómeno que impide a todo trabajador gozar de las ventajas de la ley. El mantenimiento en el territorio de personas sin derecho, en la precariedad más absoluta, sin otra salida que alimentar el provechoso mercado del trabajo sumergido o caer en la delincuencia, plantea inevitablemente cuestiones sociales, morales y jurídicas. 
Las razones que impulsan a los emigrantes a abandonar su país de origen son múltiples, pero los factores económicos y sociales suelen tener un peso preponderante. Creo que conviene recordar hoy los cuatro principios establecidos en Tampere, que deberían ser el mejor modo de controlar los flujos migratorios y responder a los desafíos económicos y demográficos actuales. 
El primer principio es un enfoque integral de la gestión de los flujos migratorios, para encontrar un equilibrio entre la admisión humanitaria y económica y la lucha contra la inmigración ilegal. El segundo es un trato equitativo de los nacionales de terceros países, que les garantice, en la medida de lo posible, derechos y obligaciones similares a los de los nacionales de los Estados miembros afectados. El tercer principio es el desarrollo de la cooperación con los países de origen para la gestión de los flujos, incluidas las políticas de codesarrollo. El cuarto es una política común de asilo en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Junto con un aumento de los temores populistas ante los forasteros, a muchas personas les preocupa que el enfoque común de la cuestión de la inmigración pueda adquirir un tinte peligrosamente represivo. Todos sabemos perfectamente que una política como esta no es la manera de abordar estos problemas. En todo caso, tiene muchos visos de exacerbarlos.
El Presidente.
   Se cierra este debate.
La votación sobre este punto tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas.
El Presidente.
   Pasamos al debate del informe del señor Mario Mauro, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se determinan las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y energía y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2236/95 del Consejo [COM(2004)0475 - C6-0086/2004 - 2004/0154(COD)] (A6-0283/2005).
Jacques Barrot,
   Señor Presidente, Señorías, el 14 de julio de 2004 la Comisión adoptó una propuesta de reglamento que determina las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y energía para el período 2007-2013. El señor Mauro, su ponente, ha dedicado muchos esfuerzos a este texto y le doy las gracias por ello.
Ya en 2001, la Comisión, en su Libro Blanco sobre la política común de transportes, había dado la señal de alarma por los retrasos en la realización de la red transeuropea de transporte (RTE). Al ritmo de inversión actual, serían necesarios aún más de veinte años para concluir el conjunto de la red transeuropea de transporte, tal como se revisó en 2004. Seamos claros. No existe una economía competitiva sin unas redes eficientes de transporte y energía. La implantación y el buen funcionamiento de dichas redes son dos condiciones esenciales para el éxito del mercado interior, para garantizar una movilidad sostenible y para la seguridad del abastecimiento energético en una Unión ampliada.
Cinco años después de los objetivos de Lisboa, por fuerza hay que constatar que la red se sigue enfrentando a un crecimiento fuerte pero desigual del tráfico, mientras aumenta la exigencia de un desarrollo sostenible, y la necesidad de integrar las redes de los nuevos Estados miembros, tanto de transporte como de energía, se convierte en una prioridad apremiante.
No subestimemos el papel que Europa debe desempeñar en el desarrollo de estas redes. El valor añadido de nuestra intervención se traduce en términos de estabilidad de la financiación en el tiempo que muchos presupuestos nacionales, sujetos a las incertidumbres de la coyuntura económica, no pueden ofrecer. Ante todo, podemos generar un efecto palanca que aliente a los Estados miembros a invertir en proyectos de gran valor añadido europeo, en particular los proyectos transfronterizos, y les incite a coordinarse mejor entre sí.
Para el nuevo período de programación proponemos conceder 20 690 millones de euros para las redes transeuropeas de transporte y energía, de los cuales 20 350 millones corresponden a los transportes y 340 a la energía. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento por haber apoyado, en el marco de las perspectivas financieras, a los 20 000 millones de euros que habíamos propuesto. Este importe es esencial, es el mínimo, habida cuenta de lo que está en juego y de las necesidades. Las necesidades financieras de los treinta proyectos prioritarios, que el Parlamento y el Consejo establecieron en 2004, suponen por sí solas 225 000 millones de euros, cuya parte del león –unos 140 000 millones– corresponde al periodo 2007 -2013.
Las solicitudes de financiación que la Comisión recibe desde 2001 demuestran que los proyectos maduros existentes podrían absorber cuatro veces el presupuesto actualmente disponible. Por lo que se refiere al capítulo energético, el aumento presupuestario propuesto tiene por objeto, en primer lugar, responder a las necesidades de los diez nuevos Estados miembros. Sobre la base de nuestras estimaciones, los 340 millones que pedimos constituyen solo el 1,7 % del coste de los proyectos prioritarios. Ahora bien, esos proyectos contemplan directamente la mejora de nuestra seguridad de abastecimiento, en un momento en que somos cada vez más dependientes de proveedores exteriores, en particular de gas natural.
Todo esto aboga por un mantenimiento de la propuesta inicial de la Comisión. Cuento con el Parlamento para no rebajar el presupuesto de las redes transeuropeas de energía de 340 millones de euros, como propone el informe, a un importe inferior al disponible para el período 2000-2006.
Señor Presidente, Señorías, más allá de los meros aspectos presupuestarios, la propuesta que examinamos esta tarde fija también cuatro objetivos complementarios. 
Primer objetivo: la simplificación, para facilitar una toma de decisiones más eficaz.
Segundo objetivo: la condicionalidad, según la cual la concesión de ayudas dependerá de determinados criterios de la política común de transportes y de energía. La Comisión propone que se preste atención a los modos de transporte más respetuosos con el medio ambiente, como el transporte ferroviario, en particular de mercancías, haciendo hincapié en la seguridad. Y las financiaciones estarán condicionadas a la garantía de la continuidad de la interoperabilidad de las redes.
Tercer objetivo: a fin de reforzar el efecto palanca de la intervención comunitaria, en el ámbito del transporte la totalidad del presupuesto se centrará en los dos únicos grupos de proyectos que representan las piedras angulares de la red transeuropea. Por una parte, los proyectos prioritarios: entre ellos se concederá especial atención a los proyectos que contribuyan a la integración del mercado interior en una Comunidad ampliada, en particular los tramos transfronterizos, y que contribuyan en gran medida a reducir los desequilibrios entre modos de transporte. Por otra parte, están los demás proyectos de interés común: por ejemplo, los proyectos que contribuyen a mejorar la calidad de los servicios prestados en la red y que favorecen la seguridad de los usuarios y la interoperabilidad.
Por último, en el campo de la energía, las financiaciones se centrarán esencialmente en los proyectos prioritarios señalados en la decisión sobre orientaciones.
Quisiera insistir también en el hecho de que la Comisión, en el ámbito de los transportes, propone unos tipos máximos de apoyo más altos. El nuevo reglamento prevé, para determinadas secciones de los proyectos prioritarios de transporte, elevar al 30 % el tipo máximo de cofinanciación. Y de forma totalmente excepcional, para secciones transfronterizas, ese tipo máximo podrá ascender al 50 %
En el sector de la energía no hay cambios. El apoyo a los estudios podrá ascender al 50 % de los costes financiables, mientras que el tipo aplicable a la construcción se limitará normalmente al 10 % de los costes financiables. En casos excepcionales, en particular para proyectos prioritarios, podremos llegar hasta el 20 %. Como contrapartida de esta intervención comunitaria mayor, los Estados miembros deberán aportar evidentemente sólidas garantías sobre la base de un plan financiero y de un compromiso firme en materia de fechas de ejecución.
Por último, quisiera precisar que la Comisión propone la introducción de una nueva forma de intervención: la creación de un instrumento de garantía que cubra los riesgos específicos de los proyectos de RTE en la fase inmediatamente posterior a la construcción, en los primeros años de funcionamiento. El objetivo de este nuevo instrumento es ejercer un efecto palanca para la financiación de proyectos de RTE por el sector privado.
La propuesta sobre la que ha trabajado el señor Mauro es una propuesta ambiciosa para mejorar la red transeuropea. Es un elemento clave para el éxito de la Estrategia de Lisboa. Tenemos que darnos los medios para lograrlo. El señor Mauro lo ha comprendido y se lo agradezco mucho. Simplemente añadiré un comentario. He sabido, señor Presidente, que en el marco del procedimiento presupuestario para 2006, la Comisión de Presupuestos no ha aprobado la enmienda de la Comisión de Transportes y Turismo encaminada a aumentar la línea presupuestaria de la RTE-T en 120 millones de euros aprovechando el margen de la rúbrica 3. Sin embargo, esta dotación para el año 2006 habría hecho posible una transición mejor hacia el nuevo período de las perspectivas financieras.
Hecha esta observación, deseo vivamente que el Parlamento Europeo tenga a bien, señor Presidente, hacer suyas las conclusiones del señor Mauro. En efecto, considero que si queremos que el mercado único europeo pueda dar realmente todo su fruto, necesitamos de verdad, Señorías, estas redes transeuropeas, estos grandes corredores de Norte a Sur y de Este a Oeste, que permitan transportar el flete pero que ofrezcan también a la población todas las posibilidades de movilidad e intercambio a que aspira. 
Por esta razón, señor Presidente, considero que esta propuesta de reglamento es muy importante y, por esta razón, escucharé con interés las observaciones de los diputados que deseen intervenir al respecto. 
Mario Mauro (PPE-DE ),
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ya he tenido ocasión de manifestar al Comisario Barrot, las redes transeuropeas constituyen sin duda uno de los factores decisivos para alcanzar los objetivos de desarrollo económico y empleo de la Unión Europea establecidos en la Agenda de Lisboa.
En este sentido, es muy cierto que si no se llega a un acuerdo en el tema de las perspectivas financieras, muy difícilmente veremos realizadas las redes transeuropeas, porque una programación año a año pondría en peligro evidentemente el destino de esas grandes estructuras, que necesitan una programación a más largo plazo. Además, aunque este ámbito se ha calificado de elemento clave para la realización del mercado interior y la mejora de la cohesión social, presenta aspectos críticos, sobre todo financieros, que están frenando la completa ejecución de los proyectos individuales. Es un hecho que, a día de hoy, solo se ha completado el 20 % de los objetivos que deben alcanzarse antes de 2010.
Los ingentes recursos necesarios y el tema de los plazos han impedido, por un lado, el empleo de instrumentos financieros en los que participasen también capitales privados y, por otro, han llevado a los Gobiernos nacionales a mostrarse reticentes a comprometerse en proyectos de alcance transfronterizo.
Otro elemento crítico es el hecho de que los diez nuevos Estados miembros se caractericen por unas infraestructuras inadecuadas y la práctica ausencia de redes transfronterizas. Estoy de acuerdo, pues, con la Comisión –y el Comisario Barrot lo ha expuesto claramente– en la institución de medidas como el coordinador europeo, a fin de favorecer la colaboración entre las instituciones en todos los niveles.
Acojo también favorablemente la nueva propuesta reglamentaria elaborada por la Comisión, que, aparte de definir el nuevo marco financiero, identifica los cuatro criterios, ya citados, con arreglo a los cuales conceder las ayudas. Estoy de acuerdo, por consiguiente, con la simplificación, con la condicionalidad, con el principio de selectividad y concentración y con el principio de proporcionalidad, que el Comisario ha tenido ocasión de esbozar. Pero otro elemento innovador de la propuesta de la Comisión, que yo apoyo, tiene que ver con la utilización de nuevas formas de financiación: además de las subvenciones, se prevén bonificaciones de intereses para las financiaciones BEI, garantías de préstamo para la cobertura de los riesgos sucesivos a la fase de obras y la participación en fondos de capital de riesgo.
A la luz de los debates en la Comisión de Presupuestos y de las enmiendas que se presentaron y dadas las dificultades derivadas de los ingentes recursos necesarios para la ejecución de los proyectos individuales, considero oportuno facilitar los procedimientos para el uso de capitales privados. Por tanto, me veré obligado a rechazar las enmiendas que proponen obstáculos burocráticos a la ejecución de dichos proyectos.
Tengo interés también en recordar que, dado que existe ya una lista de proyectos prioritarios, considero superfluo aceptar las enmiendas que contemplan una especie de prioridad dentro de la prioridad, dado que el grupo de alto nivel Van Miert ha elaborado ya una lista de proyectos prioritarios. Considero además que la ayuda financiera debe garantizarse para los tramos transfronterizos, con el acuerdo de los Estados miembros para la ejecución y la conclusión de los mismos. A este propósito, acojo positivamente la enmienda 46 del presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, el señor Costa, aunque deseo subrayar que el texto en italiano no ha sido correctamente traducido. Por tanto, por lo que a mí respecta, dará fe el texto inglés y propongo además la votación por partes sobre la palabra «vinculante».
En cambio, me veo obligado a rechazar aquellas enmiendas que hacen referencia a evaluaciones efectuadas por organismos y expertos independientes, porque en todos los Estados existen organismos encargados de esta tarea y prever otros sería un derroche de recursos. 
Por lo que se refiere, por último, al sector energético, considero que no se puede hablar solo de apoyo financiero a los estudios de proyectos, porque las más de las veces no salen del cajón y constituyen, a mi entender, otro derroche de recursos. Considero, por tanto, que hay que apoyar el desarrollo del mercado energético europeo también mediante la financiación de infraestructuras, porque el problema energético es uno de los factores que limitan el crecimiento económico de la Unión Europea. Doy las gracias a la Comisión por su óptima colaboración y, sobre todo, a mis colegas que en la Comisión de Presupuestos tuvieron ocasión de favorecer e incluso corregir el trabajo conjunto.
Ingeborg Gräßle,
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para el público, las redes transeuropeas de transporte y energía son lo más tangible de Europa. Todos necesitamos infraestructuras y por lo tanto todos podemos experimentar el valor añadido europeo en este campo.
El informe del señor Mauro plantea nuevos y destacados caminos en determinadas áreas. Por primera vez se le otorga al Parlamento Europeo una base en el procedimiento de comitología y lo implica conjuntamente con el Consejo en la elaboración de la lista de prioridades, lo cual es positivo y deseable. Para nosotros la selección de los proyectos es importante, al igual que su control; por este motivo el procedimiento de comitología es tan significativo e importante.
Por cierto, dicha implicación está incluida dentro de las obligaciones normales de los parlamentos nacionales. Esto significa que el trabajo del Parlamento está adquiriendo una cierta normalidad. Por este motivo, consideramos que es importante que estos aspectos también se pongan en práctica. La democracia no es algo en lo que uno puede elegir lo que le interesa, sino un procedimiento fundamental. Quisiera apelar al Comisario Barrot para que nos ayude en este caso y haga que esto sea posible.
Observamos al sector energético con cierta tristeza. Somos conscientes de que en la actualidad solamente el 1,7 % de la lista de prioridades está cofinanciado y que esta proporción se reducirá aún más. A largo plazo, hemos de hacernos preguntas fundamentales en este sentido. Nuestro ponente ha dado a la Comisión varios huesos duros de roer. La múltiple financiación de las arcas de la UE, que sigue estando prohibida conforme al Reglamento Financiero, debería dejar de estarlo.
La recuperación de los fondos de transporte en el caso de las irregularidades o de no completar el proyecto en un plazo de 10 años constituye una petición innovadora, y esperamos que la Comisión permita esta aplicación, ya que es importante para nosotros. 
Herbert Bösch,
   Señor Presidente, en primer lugar quisiera comenzar dando las gracias y mi más sincera enhorabuena al señor Mauro por su informe. Cuenta con un amplio apoyo de nuestro Grupo.
Hasta el 1 de mayo de 2004, la red transeuropea de transporte de los 15 Estados miembros de la UE estaba formada por 75 200 kilómetros de carreteras y 78 mil kilómetros de vías férreas. Después del 1 de mayo de 2004, esta se amplió a 14 500 kilómetros de carreteras y 16 mil kilómetros de vías férreas. Por lo tanto, cabe celebrar la iniciativa de la Comisión de reevaluar y aumentar los recursos para el período 2007-2013.
También, a fin de revisar qué ha sucedido con las antiguas 14 redes prioritarias desde una perspectiva ligeramente crítica, debe decirse que esto es decepcionante. No ha habido grandes cambios en este sentido. Al mismo tiempo, basándonos en este análisis imparcial, también podemos declarar nuestro apoyo al compromiso de los Jefes de Estado y de Gobierno que representa la Estrategia de Lisboa. El informe del señor Böge sobre las perspectivas financieras suscribe esto plenamente. A diferencia de muchos de los Jefes de Estado y de Gobierno, declaramos nuestro apoyo a lo que se acordó en Lisboa. Respaldaremos al señor Comisario en este sentido.
También hemos aprendido de la experiencia pasada que en ocasiones todo lo que hace falta es cierta cantidad esencial de cofinanciación de Bruselas para darle impulso una u otra red transeuropea. Consideramos que los puntos de vista de la Comisión podrían implicar esta cantidad esencial de cofinanciación. Por este motivo nos complacerá respaldar el informe Mauro en el momento de la votación. 
Sepp Kusstatscher,
   Señor Presidente, mi punto de vista es bastante más crítico. Cabe esperar que las autoridades políticas comiencen a darse cuenta de que no puede defenderse un volumen tan grande de tráfico debido a razones como el consumo de energía, el cambio climático, los efectos negativos para la salud y la degradación medioambiental. Hace falta un cambio drástico en la política de transporte.
No hacerlo supondría la situación siguiente, que me aventuro a predecir con el ejemplo del Túnel del Brennero. Una colosal obra rodeará la zona durante 15 años. El túnel no tiene sentido si no hay rutas que lo alimenten, pero su construcción es aún muy lejana. La línea ferroviaria existente seguirá deteriorándose, sobre todo en la parte italiana. Se está construyendo una línea subterránea para trenes de pasajeros de alta velocidad basándose en la afirmación de que se pretenden tomar medidas contra el transporte de mercancías por carretera. La construcción será mucho más cara que lo que se afirma ahora. Como sucede con el puente de Messina, el contribuyente asumirá todos los riesgos. La carga para los humanos y la naturaleza a lo largo de la línea de Brennero seguirá aumentando a pesar del Túnel del Brennero. Sin embargo, varias personas se harán más ricas. Las arcas de Bruselas han abierto su apetito. 
Jacky Henin,
   Señor Presidente, hablar está muy bien, pero actuar es mucho mejor. El precio del petróleo, la lucha contra la contaminación, la seguridad vial, las condiciones de trabajo de los camioneros, la degradación de las infraestructuras debida a los camiones, todo aboga hoy por que se conceda prioridad absoluta al desarrollo del transporte de mercancías por ferrocarril. Sin embargo, permítanme estar preocupado e impaciente porque, allí donde habría que actuar pronto y con energía, ¡la Unión Europea se muestra, por el momento, débil y sin vigor! Por fuerza hemos de constatar que los proyectos transeuropeos de infraestructura ferroviaria avanzan a velocidad de tortuga.
Por otra parte, la participación del señor Barrot, el 12 de julio, en una reunión del grupo de presión patronal del transporte por carretera, que se inscribía en la perspectiva de una revisión del Libro Blanco sobre el transporte encaminada a dejar de lado el ferrocarril en beneficio de la carretera, me alarma. Por lo visto el señor Barrot declaró en ella que vigilaría más de cerca la necesidad de las inversiones ferroviarias. 
Por tanto, solo hay una cuestión en el orden del día: ¿tenemos realmente la voluntad de impulsar una política decidida de desarrollo del transporte ferroviario de mercancías en Europa? Esa es la única cuestión que importa.
Sylwester Chruszcz,
   Señor Presidente, quisiera señalar que a la hora de planificar nuevas rutas, nuevos destinos y nuevos medios de transporte, también debemos mirar hacia el futuro. Me refiero al hecho de qué rutas y medios de transporte futuros necesitamos planificar y a los costes que estos supondrán.
Quisiera mencionar que hay numerosas rutas TEN en Europa cuyo pleno potencial no se ha reconocido. En mi opinión esto incluye la conexión de transporte más corta entre Escandinavia y el sur de Europa, que va de Suecia a través de mi país, Polonia, pasando por Szczecin, Wroclaw, Bratislava y Viena. Existe un gran potencial para desarrollar un nuevo transporte en Europa, y deberíamos comenzar ahora a pensar sobre nuestras futuras áreas de inversión. 
Anna Elzbieta Fotyga,
    Señor Presidente, la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo sobre la concesión de ayuda financiera en el campo de las redes transeuropeas de transporte y energía es urgentemente necesaria, y el planteamiento que adopta está en la dirección acertada. Ninguna de las soluciones planteadas en la propuesta o en el informe Mauro puede considerarse controvertida. Sin embargo, al mismo tiempo es difícil considerar el reglamento por separado de la lista de proyectos prioritarios incluidos con las medidas propuestas.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para centrarme en uno de estos proyectos, que forma parte de la prevista creación de un mercado común de la energía en la UE. Me refiero a la propuesta de un gasoducto báltico. A la hora de decidir cómo respaldar este proyecto, la Unión Europea eligió la opción más cara, ya que los acuerdos previamente formalizados con Rusia establecían una solución más barata, que sería una segunda ramificación del gasoducto de Yamal. De ahí se deduce que la opción elegida se había planteado con posterioridad. Como ha dicho el Comisario Barrot, la Unión Europea dio preferencia a una solución que proporciona valor añadido y garantiza la seguridad en el abastecimiento a determinados Estados miembros. Sin embargo, al mismo tiempo, esta solución perturba y de hecho amenaza a la seguridad de abastecimiento a otros Estados miembros, como es el caso de nuevos Estados miembros como Polonia y los Estados bálticos. Además, el proyecto tiene determinadas implicaciones políticas negativas.
Inevitablemente este tipo de debate provoca una reducción de las relaciones políticas entre los últimos Estados miembros y Rusia, y el deterioro de dichas relaciones. 
Leopold Józef Rutowicz (NI ).
    Señor Presidente, la construcción de las redes transeuropeas de transporte y energía es importantísima para la UE, especialmente para los 10 nuevos Estados miembros. La ampliación de estas redes reforzará la cohesión de regiones y países, además de impulsar la cooperación empresarial y el desarrollo y la consolidación del mercado único.
Las necesidades actuales superan con creces los recursos financieros disponibles, sobre todo en los nuevos Estados miembros. Uno de los principales retos a los que nos enfrentamos es, por lo tanto, el de garantizar que estos recursos se gasten de forma sensata. Que lo consigamos dependerá en gran parte de un rápido desarrollo de los planes de ampliación de las redes para los próximos 30 años. Unas decisiones oportunas sobre las rutas planificadas de la red reducirían los costes innecesarios ocasionados como consecuencia de la adquisición de suelo. Las autoridades locales podrían bloquear las actividades de inversión que interfiriesen con esas rutas y hacer disposiciones para los proyectos futuros en sus planes de desarrollo. Quiero dar las gracias al ponente por su trabajo en el informe. 
Stanislaw Jalowiecki (PPE-DE ).
     Señor Presidente, este parece ser un tema popular entre los diputados polacos de la Asamblea, y yo seguiré con esa tendencia. Los nuevos principios de la Comisión que rigen la concesión de ayuda financiera a las redes transeuropeas de transporte son un buen ejemplo de dúmping de precios. Están destinados a promover que los Estados miembros adopten medidas en interés de la Comunidad Europea en su conjunto.
Dicho brevemente, estos intereses se reducen a dos aspectos principales. El primero es la necesidad de eliminar los cuellos de botella del transporte en los antiguos Estados miembros. El segundo es la necesidad de conectar los sistemas de transporte de los 15 antiguos Estados miembros con los de los 10 nuevos Estados miembros. Sin embargo, existe un motivo de preocupación, que uno de estos objetivos prevalezca sobre el otro si se aplican los anteriores principios. Con esto me refiero a que hay más oportunidades de que se consiga la primera meta que la segunda. Ni que decir tiene que el motivo es que los nuevos Estados miembros, especialmente aquellos como Polonia, se enfrentan a prolongadas demoras en el desarrollo de la infraestructura de carreteras. Además de encontrar soluciones al problema de cómo conectar sus sistemas de transporte a los de Europa Occidental, estos países se enfrentan al reto de construir los propios sistemas. Una respuesta podría ser permitir duplicar la financiación comunitaria para las rutas prioritarias. Sin embargo, la propuesta de la Comisión no establece esta posibilidad, ya que los nuevos principios excluyen la financiación a secciones de rutas cubiertas por el Fondo de cohesión. Esto podría implicar que el dúmping que he mencionado al principio sea totalmente ineficaz. Debería aprobarse la enmienda 22 para garantizar que esta financiación no quede excluida y estoy enormemente a favor de esta enmienda.
Por supuesto, la eficacia del nuevo instrumento financiero en los antiguos Estados miembros también quedará limitada si se introducen recortes en la financiación total disponible del presupuesto, y de hecho esta cuestión ya se ha mencionado hoy varias veces. Estos recortes serían totalmente desastrosos y dejaría totalmente sin sentido una valiosa iniciativa de la Comisión. 
Gilles Savary (PSE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el señor Mauro, así como al señor Bösch, que nos ha ayudado mucho en este trabajo. Hablo en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo y quisiera decir que este reglamento era muy esperado. Además, está lleno de innovaciones para gestionar mejor los fondos que van a invertirse en las redes transeuropeas de transporte, como la programación plurianual, que es necesaria y se ocupa a cada proyecto; la liberación de oficio, de forma que los fondos no estén sin utilizar por tiempo indefinido; el aumento de los tipos de intervención; la implantación de los coordinadores europeos o el nuevo instrumento financiero de garantía.
Por tanto, es un reglamento de gran calidad, pero que se resiente de un equívoco muy importante: hemos elevado considerablemente los tipos de intervención, hemos ampliado de forma notable el ámbito geográfico de las redes transeuropeas, hemos multiplicado por dos los proyectos prioritarios, ¡y todavía no tenemos presupuesto! Es decir, que si hoy tenemos la llave de los cofres, los cofres están vacíos. Creo que habría que evitar la pérdida de credibilidad que sufrimos con los grandes proyectos de Essen. Por tanto, considero que es extremadamente importante llevar la batalla presupuestaria hasta el final, porque de lo contrario nos expondríamos a una pérdida de credibilidad muy considerable y sería una enorme desilusión para todas las regiones de Europa.
Además, me parece que la variable de ajuste de los gastos son los denominados proyectos de interés común, que no son los proyectos prioritarios. También a este respecto, me temo que muchas regiones y autoridades locales de Europa se ilusionen. El reglamento es engañoso: dice que lo financia todo, no solo los proyectos prioritarios, sino también los proyectos de interés común dentro de los países. Sin embargo, sabemos muy bien que no tenemos recursos para esto y que, además, nos vamos a centrar únicamente en los proyectos transfronterizos y en los grandes proyectos prioritarios. Pienso, pues, señor Comisario, que haría falta plantearlo de otra manera. Si no tenemos medios para abarcarlo todo, habrá que explicar que intervendremos allí donde exista un valor añadido comunitario, es decir, esencialmente en los grandes proyectos transfronterizos.
Eva Lichtenberger (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, Señorías, hoy estamos debatiendo los criterios para los proyectos de infraestructuras de energía y transporte, y es necesario que lo hagamos, también, porque la historia de promesas de nuevas infraestructuras que no van acompañadas de medidas es una historia de esperanzas frustradas. Por este motivo otorgo una especial importancia a estas condiciones marco, que son necesarias porque, sin ellas, ni siquiera los proyectos más costosos tendrían sentido.
Por eso otorgo una especial importancia a condicionar la cofinanciación a la realización del sistema común de señalamiento, la realización de análisis de costes y beneficios y la conformidad con la legislación medioambiental de la UE y la consideración de esta. En este caso también me refiero al puente de Messina: me parece difícil comprender por qué debería dársele a este proyecto un trato igual que a los proyectos transfronterizos.
Quisiera dar una idea para el futuro: en adelante, ¿por qué no hacemos que los países que necesitan financiación comunitaria para nuevas infraestructuras apliquen peajes para la gestión y el mantenimiento de las mismas? No hacer esto provocaría un desequilibrio y una distorsión de la competencia. 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por la propuesta de la Comisión. La ayuda financiera en el ámbito del transporte transeuropeo y las redes de energía es importante para aumentar al máximo los beneficios de la cooperación transfronteriza en concreto y la integración de las infraestructuras. La Comunidad Europea puede contribuir a este proceso mediante un aumento de la cooperación, la promoción de modelos de buenas prácticas y la prestación de asistencia financiera. Ello tendría beneficios prácticos para mi circunscripción en términos de redes que abarcaran toda la isla de Irlanda y más allá, como estoy segura de que sería el caso de muchas otras circunscripciones.
Pero a mí, personalmente, me preocupa que dichos instrumentos se utilicen para privatizar aún más los servicios públicos. Esto yo no podría apoyarlo. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. Quiero dar las gracias al ponente, el señor Mauro, y al Comisario Barrot por el excelente trabajo desarrollado y el importante contenido de la propuesta.
En efecto, en un momento en que Europa está dividida en muchos frentes, considero indispensable lanzar un mensaje que exprese la voluntad de actuar concretamente sobre la necesidad de cohesión dentro de nuestras fronteras. Comparto pues plenamente el contenido del informe: los proyectos de RTE acercan a los ciudadanos, reducen las distancias y las disparidades y anulan las fronteras. Merecen nuestro máximo apoyo. Sí, por tanto, al aumento de la contribución a los proyectos transfronterizos, que permiten acercar Europa a la dimensión local y conectar al sector público con el privado.
Me habría gustado un mayor apoyo por parte de la UE a las redes de energía, que, junto con los transportes, constituyen la base para una economía europea competitiva a escala mundial. Espero, pues, que se aprueben en breve plazo las nuevas normas, pero ante todo espero una rápida solución del problema de las perspectivas financieras para el período en cuestión. A este respecto, hago un llamamiento en especial a las Presidencias británica y austriaca, y espero que el Presidente en ejercicio, el señor Blair, pueda ofrecernos mañana algún elemento positivo nuevo para relanzar el debate.
Jacques Barrot,
   Señor Presidente, el informe del señor Mauro, que acaba de debatirse, es un informe de gran calidad. Quisiera dar las gracias una vez más al señor Mauro, así como a los miembros de la Comisión de Presupuestos, de la Comisión de Transportes y Turismo y de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, por el apoyo que han dado a la propuesta de la Comisión.
Las reacciones de hoy testimonian lo mucho que les importa este tema. Nada más lógico, dado que en la Europa ampliada –y he escuchado con especial interés a los que han intervenido en nombre de los nuevos Estados miembros–, las redes transeuropeas son uno de los elementos clave para la integración europea, para el mercado interior y para la Estrategia de Lisboa.
Se perfila un amplio consenso entre nuestras dos instituciones con respecto a los objetivos que hay que alcanzar. Espero que las decisiones definitivas sobre las nuevas perspectivas financieras tengan plenamente en cuenta esta prioridad y eviten desilusiones, de las que ha hablado en particular el señor Savary, que ha señalado con toda la razón que sin duda era un poco arriesgado presentar una propuesta sin tener aún las perspectivas financieras. Pero responderé al señor Savary, como a todos ustedes, que me parece que el Parlamento y la Comisión deben hacer todo lo que esté en su mano para que las perspectivas financieras estén a la altura de las necesidades de Europa, que unos y otros han descrito muy bien.
Unas palabras ahora sobre la dotación presupuestaria. Como he dicho al comienzo del debate, la propuesta establece una dotación global de 20 690 millones de euros en créditos de compromiso para el período 2007-2013, de los que 20 350 millones se destinan al capítulo de «transportes» y 340 al capítulo de «energía». La Comisión celebra su pleno apoyo a este enfoque de los transportes.
No obstante, observo que se ha propuesto, en la línea de los trabajos de la Comisión temporal sobre las nuevas perspectivas financieras y de la resolución adoptada por el Parlamento, reducir el presupuesto propuesto para la red transeuropea de energía (véase la enmienda 34). Quiero precisar que este importe estaría por debajo de los 155 millones actuales para el período 2000-2006, a pesar de que la Unión tiene hoy diez Estados miembros más. Si el Parlamento confirmase esta hipótesis, las redes transeuropeas de energía difícilmente podrían tener una repercusión en el desarrollo de las redes energéticas, en un momento en que el contexto energético mundial nos presiona a reforzar las infraestructuras de gas y electricidad, que contribuyen directamente a nuestra seguridad energética. Por otra parte, el importe solicitado tiene su razón de ser en la necesidad de apoyar, en ciertos casos bien justificados, inversiones efectuadas más allá de la fase de estudio. La Comisión, repito, desea mantener el importe propuesto.
Quisiera volver sobre su propuesta de poder financiar hasta un 50 % los proyectos que permitan salvar barreras naturales. Se trata de las enmiendas 19 y 20. La propuesta de la Comisión prevé que este tipo de proyecto pueda ser objeto de una financiación máxima del 30 % del coste total del proyecto, mientras que el tipo máximo excepcional del 50 % –y quiero decir excepcional– debería reservarse a los tramos transfronterizos de los proyectos prioritarios. En efecto, la experiencia nos enseña que algunos Estados miembros concentran sus medios financieros en los tramos de los proyectos prioritarios localizados en su territorio nacional, mientras que en los tramos transfronterizos se registran generalmente retrasos significativos. Aumentando el tipo de financiación comunitaria para este tipo de tramos, la Comisión pretende ejercer un efecto de palanca para facilitar su ejecución. Por esta razón, la Comisión no está en condiciones de aceptar su enmienda que pretende ampliar a las barreras naturales el tipo máximo reservado a los tramos transfronterizos.
Entendámonos bien: el presupuesto de 20 300 millones de euros, que la Comisión ha propuesto para las RTE de transporte, no permitirá llegar en todas partes al 50 %. Solo podremos dar un empujón a unos pocos proyectos transfronterizos, pues realizar esos proyectos responde realmente al interés comunitario. Si adoptamos el concepto de barrera natural, podría aplicarse también a tramos de proyectos en el interior de los Estados miembros, por ejemplo cuando un condicionamiento geográfico, una montaña, un río o el mar, exijan la construcción de una obra de fábrica. Por supuesto, los costes se encarecen, pero, lamentándolo mucho, no tenemos recursos suficientes para aplicar esa disposición, si fuera aprobada. La comprendo, pues yo mismo procedo de un país montañoso, pero creo que realmente debemos atenernos, en cuanto al tipo máximo, a los tramos transfronterizos de los proyectos prioritarios.
Tercera observación, en relación en particular con la enmienda 22 y el principio de no acumulación de las ayudas comunitarias. Si suprimimos este principio de no acumulación de las ayudas comunitarias, entraríamos en contradicción con el reglamento financiero aplicable al presupuesto general. Por supuesto, esto no quiere decir que distintos tramos de un mismo proyecto no puedan financiarse con cargo a distintos instrumentos financieros comunitarios y que no se pueda, para cada unos de estos tramos, recurrir sucesivamente a los Fondos Estructurales o al Fondo de Cohesión.
También desean ustedes que el programa indicativo plurianual se someta a la aprobación del Consejo y del Parlamento Europeo. Por definición, el programa indicativo plurianual es una medida de ejecución, habida cuenta de que el Parlamento Europeo y el Consejo, en las orientaciones relativas a las redes transeuropeas de transporte y de energía, ya han definido las prioridades. La asignación de los medios financieros a través del programa plurianual debe efectuarse sobre la base de evaluaciones técnicas del estado de avance de los proyectos, de acuerdo con las prioridades que el Parlamento y el Consejo hayan fijado.
Por lo que se refiere a las consideraciones medioambientales, confirmo el compromiso de la Comisión de respetar plenamente los requisitos vigentes, evitando al mismo tiempo introducir en el reglamento toda la serie de disposiciones que figuran en los textos legislativos. Es evidente que las redes transeuropeas deben ser un modelo desde el punto de vista medioambiental.
Hace un momento, señor Presidente, me quedé estupefacto: el señor Henin –se ha ido, quizá afortunadamente– se equivoca por completo, pues la reunión a la que fui invitado me permitió, precisamente, explicar que transportar todo por carretera presenta graves inconvenientes tanto para el medio ambiente como para la movilidad de Europa en el futuro. Por tanto, en el curso de esa reunión defendí, contrariamente a lo que ha afirmado el señor Henin, el interés del transporte ferroviario de mercancías, y les recuerdo que, en las redes transeuropeas, lo esencial de los corredores se destina al ferrocarril. Quisiera decir a este respecto que evidentemente estamos muy deseosos de poder alentar la implantación del Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario, el ERTMS, porque con ese sistema garantizaremos la interoperabilidad de todo el sistema ferroviario europeo.
No quiero extenderme más a estas horas, señor Presidente. Repito que es una propuesta ambiciosa para apoyar las redes transeuropeas. Es un elemento clave para la integración europea, el mercado interior y la Estrategia de Lisboa. El apoyo que el Parlamento concede a esta propuesta es, a mi modo de ver, esencial. Es el momento, lo digo con toda claridad, de enviar un mensaje firme al Consejo, señor Presidente. El excelente informe del señor Mauro contribuirá sin duda a un buen desarrollo del procedimiento de codecisión.
Hace un momento, algunos de ustedes han mencionado los fracasos del programa de Essen. Creo que hemos adoptado hoy una serie de disposiciones, en muy estrecha relación con la Comisión de Transportes y Turismo, para que, justamente, la ejecución de estos proyectos prioritarios pueda llevarse a cabo con la seguridad de respetar cierto número de vencimientos. Todo esto depende en gran medida, por supuesto, de las perspectivas financieras, pero lo que podemos decir esta tarde es que, gracias al Parlamento y a la Comisión, si las perspectivas financieras están a la altura de lo que Europa necesita, señor Presidente, estaremos en condiciones de realizar esta vez, de forma eficaz, esas redes transeuropeas, que indiscutiblemente serán un elemento decisivo para el mercado único y para la movilidad en Europa. Les doy las gracias una vez más y agradezco al Parlamento toda la atención y el interés que ha prestado a este proyecto, del que el señor Mauro ha sido un excelente ponente.
Sobre el resto de las enmiendas, señor Presidente, le remitiré nuestra posición detallada, si le parece bien. Me he permitido explicarme sobre algunas de las enmiendas principales, pero le presentaremos una lista para no demorar el cierre de este debate.(1)
El Presidente.
   Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas.
El Presidente.
   Pasamos al último punto del orden del día de hoy, a saber, el debate del informe elaborado por la señora Mojca Drcar Murko, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/2/CE relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes y la Directiva 94/35/CE relativa a los edulcorantes utilizados en los productos alimenticios [COM(2004)0650 - C6-0139/2004 - 2004/0237(COD)] (A6-0191/2005). 
Markos Kyprianou,
   Señor Presidente, sé que es tarde y estamos cansados, pero creo que este es un ejemplo del éxito de la cooperación entre las tres instituciones. Estamos ayudando a actualizar una legislación muy importante sobre salud alimentaria, y de ese modo promovemos la salud de los ciudadanos europeos.
Es cierto que es una enmienda técnica y que la idea es mantener actualizadas las autorizaciones de aditivos alimentarios con el desarrollo de incentivos para la innovación. Por supuesto, hay unas condiciones: loa aditivos deben ser seguros, su uso debe ser necesario y no hay que engañar a los consumidores que los utilicen.
Mencionaré, muy brevemente, algunos aspectos concretos sobre los nitratos y los nitritos. Asesorados por la AESA, propusimos cambiar las autorizaciones, de modo que ahora tenemos un mejor control de las cantidades de esos aditivos. Sin embargo, es importante reconocer que este planteamiento no es adecuado para determinados productos cárnicos nacionales tradicionales y, por lo tanto, se permite una excepción para mantener en el mercado dichos productos tradicionales. También existe una medida para permitir nuevos aditivos alimentarios, para ayudar a que el sector de la alimentación se beneficie de la innovación y siga siendo competitivo.
Después de un contacto estrecho entre las instituciones se elaboró un paquete de enmiendas de transacción. El COREPER ya ha aceptado este paquete de compromiso y me complace mucho poder añadir el apoyo de la Comisión a esas enmiendas.
En cuanto al uso de edulcorantes en las bebidas deportivas, creemos que era más importante no abordar este tema en esta directiva concreta, sino en el contexto del futuro trabajo relacionado con los alimentos deportivos, que incluyen las bebidas deportivas, donde dichos productos se pueden definir de forma adecuada.
Un tema que sé que preocupa es el del aspartamo, la nicina y la nitrosamina. En el pasado se evaluaron y aprobaron para su uso como aditivos alimentarios. No se incluyen en la propuesta actual. Sin embargo, sé que un estudio reciente sobre el aspartamo ha despertado dudas sobre su seguridad y la Comisión ya ha pedido a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria que proceda sin demora a una evaluación a fondo de los nuevos datos. Tan pronto como finalice esa evaluación, la AESA informará a la Comisión sobre la seguridad del producto.
También hemos pedido a la AESA que evalúe la nicina y la nitrosamina, dos agentes antimicrobianos, con carácter prioritario. En relación con este tema, también hemos pedido a la AESA que aborde el tema de la resistencia antimicrobiana.
Sobre estos tres temas, la AESA ya ha escrito al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y quiero decir aquí en el Pleno que la Comisión hará uso de sus competencias para adoptar medidas de emergencia conforme al artículo 2 del capítulo IV, «Emergencias», del Reglamento (CE) nº 178/2002 sobre Derecho alimentario. En el caso de que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria informe de que un aditivo alimentario no es seguro para los consumidores, tomaremos inmediatamente las medidas necesarias, utilizando el poder que nos otorga el Reglamento, si la AESA considera que alguno de los aditivos no es seguro.
Creo que, dada la preocupación expresada por sus Señorías, este compromiso de la Comisión debería tranquilizarles en el sentido de que abordaremos el tema con la debida consideración para la seguridad de los ciudadanos. 
Mojca Drčar Murko (ALDE ),
   Señor Presidente, los fabricantes responden a una demanda en permanente crecimiento mediante el desarrollo constante de nuevos productos alimenticios. Esta heterogeneidad se consigue sobre todo mediante el uso de aditivos. Al mismo tiempo, aumenta la sensibilización de los consumidores. Los aditivos se evalúan cada vez más teniendo en cuenta su necesidad. El principal motivo de esta directiva, que modifica dos directivas en vigor, era la revisión del uso de sales de nitratos y nitritos, es decir, conservantes cuyo uso está permitido en productos cárnicos, queso y determinados productos de la pesca.
La Comisión tuvo en cuenta la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, según la cual el nivel de nitrosaminas debe mantenerse lo más bajo posible, así como el dictamen de la AESA a ese respecto. Sin embargo, las excepciones concedidas al Reino Unido en lo que respecta a los niveles residuales de nitratos y nitritos permitidos en productos cárnicos tradicionales han abierto un debate más amplio sobre este tema, especialmente sobre la definición de los productos elaborados de manera tradicional.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria acordó que las excepciones eran aceptables en casos especiales, pero no debían distorsionar el objetivo final de la directiva revisada. La norma de reducir los niveles de nitrosaminas debe mantenerse y solo deben permitirse excepciones cuando los productos tradicionales sean objeto de una especificación e identificación suficientes.
El segundo asunto de importancia era el nivel máximo de dióxido de azufre y de sulfitos permitido en los alimentos. Es probable que estos aditivos sean peligrosos para los asmáticos, por lo que deben mantenerse al nivel más bajo posible. La Comisión de Medio Ambiente acordó con la Comisión que el objetivo debe ser limitar de forma general el uso del dióxido de azufre. Las excepciones deben evaluarse detenidamente.
Como ponente, acojo con agrado la declaración del Consejo en el anexo a esta directiva sobre la necesidad de analizar todos los usos de sulfitos como aditivos en cuanto sea posible, con el fin de garantizar que no se supere la ingesta diaria aceptable.
Otro problema era la evaluación de los edulcorantes intensivos en general y de algunos de ellos en particular. ¿Son recomendables los edulcorantes intensivos no calóricos si se consumen en cantidades significativas y durante un largo periodo de tiempo? ¿Qué relación existe entre los edulcorantes intensivos y los alimentos deportivos? Algunos aspectos de este tema no pudieron tratarse en esta ocasión, puesto que requieren un debate científico más amplio.
Acojo con agrado la declaración de la Comisión en el sentido de que la cuestión de los edulcorantes se abordará también en el marco de los trabajos para elaborar una directiva en materia de alimentos deportivos, incluidas las bebidas deportivas.
Buena parte de los temas mencionados se confirmaron en la comisión, aunque tres enmiendas sobre aspectos motivo de especial preocupación estuvieron a punto de ser aprobadas. Ese fue el caso en lo tocante a la estrategia comunitaria para luchar contra la amenaza que supone la resistencia antimicrobiana, con la autorización de antibióticos –nicina y natamicina– y el aspartamo, un edulcorante intensivo muy utilizado.
El Comité Científico sobre Alimentos actualizó la información relativa a la seguridad del aspartamo hace dos años y concluyó que no había pruebas que indicaran la necesidad de revisar el resultado de la anterior evaluación de riesgos. En lo que respecta a la nicina y la natamicina, la evaluación de riesgos de la AESA está en marcha o comenzará en breve. Sin embargo, cualquier nueva prueba sobre la seguridad del aspartamo podría dar lugar a cambios en los datos que poseemos sobre su seguridad. Por lo tanto, me complace que, en una carta al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, el señor Kyprianou haya asegurado que la Comisión hará uso de todas sus competencias para aprobar medidas de emergencia si la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria le informa de que algún aditivo alimentario no es seguro para el consumidor. Esa garantía se refiere a la ingesta prolongada de aspartamo, así como a la ingesta de antibióticos, es decir, nicina y natamicina.
A pesar de la existencia de algunos asuntos pendientes, las diferencias entre el Consejo y el Parlamento no eran irreconciliables. Por lo tanto, con la importante contribución de la Comisión, un acuerdo para su aprobación en primera lectura era un objetivo factible. Todos los Grupos políticos han anunciado su interés por alcanzar ese acuerdo, por lo que las negociaciones han continuado y hoy podemos presentar un paquete de compromiso global firmado por la mayoría de los Grupos políticos del Parlamento y con el acuerdo del Comité de Representantes Permanentes del Consejo.
Quisiera dar las gracias a todos los ponentes alternativos de los Grupos políticos, a los representantes de la Presidencia británica del Consejo y a la Comisión por su colaboración, así como a los asesores políticos de las tres instituciones por sus contribuciones, que han sido muy importantes para alcanzar un acuerdo. 
María del Pilar Ayuso González,
   Señor Presidente, señor Comisario, lo primero que quiero hacer es felicitar a la ponente, la señora Murko, y agradecer la fantástica colaboración que hemos tenido, que es lo que nos va a permitir aprobar esta propuesta en primera lectura, con unas enmiendas de compromiso a las que hemos llegado, incluso en relación con los productos tradicionales y el uso de nitritos en ellos.
Tanto la ponente como el Comisario han explicado sobradamente el contenido de estas propuestas. Estas propuestas pretenden actualizar y completar la legislación comunitaria existente, adaptándola a los recientes avances técnicos y científicos y también a las sentencias del Tribunal de Justicia. Por ello, considero que el compromiso al que hemos llegado es un buen compromiso, que cumple los objetivos de dichas sentencias.
No obstante, hay que decir que esta revisión –modificación técnica, como la ha llamado el Comisario– solo cumple una función que podríamos definir de parche. Por ello, considero importante que la Comisión presente su propuesta para una revisión general de la legislación sobre aditivos alimentarios y edulcorantes, y también la anunciada sobre bebidas deportivas. Las bebidas deportivas se venden con poco control, tanto en gimnasios como en supermercados; en cualquier parte, encuentra uno bebidas deportivas.
Los aditivos alimentarios son el fruto de constantes avances tecnológicos que no solo nos permiten disfrutar de productos alimenticios de mayor calidad, sino también ofrecer una gran seguridad alimentaria a los consumidores. Sin embargo, es necesario prevenir una inadecuada utilización y mantener las revisiones a punto, para evitar que el desconocimiento y la presión mediática influyan negativamente en la confianza del consumidor y dañen la imagen de los alimentos que contienen estos aditivos, a pesar de que no es un inconveniente, sino una mejora en seguridad alimentaria.
Por último, quiero señalar que no estoy de acuerdo con las enmiendas que ha presentado el Grupo Verts/ALE y, en particular, con las que pretenden que la Comisión presente un informe que revise todas las autorizaciones existentes para los aditivos. Esta enmienda duplica los requisitos de la Directiva marco 89/107/CEE del Consejo sobre aditivos alimentarios, que, en su Anexo II, especifica que todos los aditivos estarán en un estado de observación permanente y deberán evaluarse siempre que sea necesario.
Åsa Westlund,
   Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Drcar Murko, y al Comisario Kyprianou por el deseo de entendimiento mutuo que han demostrado durante este trabajo.
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo obviamente celebra la propuesta de la Comisión de limitar el uso de estas sustancias en lo que se conocen como minicopas de gelatina, que han provocado trágicos accidentes incluso de asfixia. También celebramos la propuesta de la Comisión de establecer el nivel de nitratos y nitritos en función del valor añadido, por ejemplo en productos cárnicos, en lugar de en función de los niveles residuales, como sucede en la actualidad. Creemos que esto dará lugar a un control más seguro para los consumidores.
Queremos que estas restricciones entren en vigor lo antes posible y, por lo tanto, nos ha interesado alcanzar un rápido acuerdo con el Consejo. También nos complace que, conforme al acuerdo con el Consejo, el uso de la hemicelulosa de semilla de soja se vaya a limitar de forma que no dificulte aún más la vida de las personas alérgicas. Pero nos habría gustado que los límites superiores de nitratos y nitritos fuesen más bajos. También nos habría gustado que se hubiera impuesto una prohibición del uso de antibióticos en los comestibles, ya que ese uso puede provocar una mayor resistencia, y deseábamos una investigación en mayor profundidad de los riesgos asociados con el edulcorante aspartamo, pero una mayoría de la comisión no estuvo de acuerdo con nosotros en estas cuestiones.
Ahora que la Comisión ha manifestado aquí en la Cámara, tanto por escrito como oralmente, que se toma en serio nuestra preocupación sobre el uso prolongado del aspartamo y los antibióticos en los comestibles, apoyaremos el compromiso con el Consejo y, por lo tanto, votaremos en contra de las restantes enmiendas. Sin embargo, queremos pedir a la Comisión que retome lo antes posible estas cuestiones, que revise a fondo estas directivas basándose en la necesidad de limitar el uso de aditivos en los comestibles y tenga en mayor consideración la situación de los grupos vulnerables. Cada vez son más las personas que con razón expresan su preocupación por el nivel de aditivos en los alimentos y por las consecuencias de su uso a largo plazo. En la UE debemos tomarnos muy en serio esta preocupación. 
Marios Matsakis,
   Señor Presidente, aunque este es un debate muy poco concurrido, estamos debatiendo un documento legislativo de gran importancia, ya que su objeto es lo que ingerimos, en ocasiones voluntariamente, pero en muchas otras de forma involuntaria. Se trata también de una legislación algo complicada y controvertida en algunos casos y, por lo tanto, haber conseguido un informe valiosamente equilibrado dice mucho a favor de la ponente.
Quisiera mencionar un par de aspectos que, a mi juicio, requieren más comentarios. En primer lugar, me parece bien que se prohíban las minicápsulas de gelatina que contienen aditivos alimentarios gelatinosos para evitar el riesgo de asfixia de los niños, pero prohibir los aditivos alimentarios gelatinosos en general no es lógico, porque esas sustancias solo son peligrosas cuando se usan en minicápsulas de gelatina. Si se usan en otros productos, son totalmente seguros; por lo tanto, apoyo plenamente el principio de que no debemos prohibir de forma general todas las sustancias, sino únicamente los productos que no son seguros.
En segundo lugar, en lo que respecta al edulcorante recientemente autorizado, el eritriol, estoy de acuerdo con la ponente en que la etiqueta del producto debe informar de su efecto laxante, incluso cuando se usen dosis muy pequeñas. Considero, por principio, que saber exactamente qué se come o se bebe es un derecho incuestionable del consumidor. Con toda seguridad, ese derecho tiene preferencia sobre cualquier táctica de márqueting o efectos secundarios.
Agradezco al Comisario que se haya quedado hasta tan tarde con nosotros. El uso de antibióticos en alimentos es muy poco aconsejable, debido al riesgo de resistencia microbiana y de reacciones alergénicas. 
Christa Klaß (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, el objeto de la revisión de las dos directivas es alinearlas con la legislación en vigor. Concretamente, deben tenerse en cuenta los avances científicos y técnicos. Se están autorizando nuevas sustancias, por lo que es muy importante revisar la lista positiva de aditivos permitidos. Hemos descubierto que lo que verdaderamente hace falta es una revisión fundamental de los aditivos alimentarios. Pero, lamentablemente esto no es posible en la actualidad, por lo que debemos hacer correcciones.
Por supuesto, es un ejercicio saludable para conseguir comercializar comestibles tan puros y libres de aditivos como sea posible. Sin embargo, la sociedad moderna es muy exigente cuando se trata de comestibles: deben ser buenos, parecer frescos, saber bien y mantener esas características por el máximo de tiempo posible. Se está observando cada vez un mayor consumo de la oferta de productos semielaborados y elaborados.
Son muchos los motivos por los que el ama de casa moderna ya no puede arreglárselas sin estos productos de preparación rápida; dichos motivos son la falta de tiempo dedicado a las tareas de la casa y la falta de conocimientos sobre cocina y nutrición. ¿Quién sabe hoy en día cómo hacer un estofado, un guiso con patatas o puré de patatas? La industria de los comestibles cubre estos vacíos. Y debe emplear las sustancias auxiliares necesarias para cubrir las demandas de los consumidores. En este sentido hemos avanzado mucho: los productos instantáneos y de larga duración permiten que haya una gran variedad de comidas rápidas que ahorran tiempo.
Sin embargo, los consumidores también tienen demandas respecto a la seguridad alimentaria. Por este motivo estamos hoy aquí, en nombre del consumidor, pidiendo seguridad mediante normas y listas equivalentes para toda la UE. Respaldo el informe de mi colega la señora Drcar Murko y quisiera darle las gracias por su cuidadoso tratamiento de esta cuestión. Sin embargo, me gustaría hacer una petición, a última hora, que los consumidores vuelvan a visitar las granjas –pese a todos los logros modernos– para comprar y probar los alimentos en su formato original, tal como eran. Demos a nuestros hijos la oportunidad de aprender a cocinar y a llevar una casa, y después podrán decidir por sí mismos. 
Markos Kyprianou,
   Señor Presidente, permítame subsanar brevemente una omisión. No he dado las gracias a la ponente, que ha hecho un excelente trabajo. Me uno a las felicitaciones expresadas por sus Señorías.
Es cierto que estamos ante un tema técnico, pero que también toca fibras muy sensibles. La señora Drcar Murko ha realizado un excelente trabajo para abordar esta cuestión y alcanzar el compromiso que se ha presentado hoy aquí. Soy optimista, creo que conseguiremos alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
El Presidente.
   Con esto cerramos el debate.
La votación de este punto tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas.

