Proyecto de presupuesto general 2007 (Sección III) - Proyecto de presupuesto general 2007 (Secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre el procedimiento presupuestario 2007.
En este debate se examinan
el informe del señor James Elles, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007 (Sección III) [C6-0299/2006 - y las notas rectificativas n° 1/2007 (5733/2006 - C6-0000/2006) y n° 2/2007 (9010/2006 - C6-0000/2006) al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, y
el informe del señor Louis Grech, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de las Comunidades europeas para el ejercicio 2007 (Sección I, Parlamento Europeo; Sección II, Consejo; Sección IV, Tribunal de Justicia; Sección V; Tribunal de Cuentas; Sección VI, Comité Económico y Social; Sección VII, Comité de las Regiones; Sección VIII (A), Defensor del Pueblo Europeo; Sección VIII (B), Supervisor Europeo de Protección de Datos [C6-0300/2006 -.
James Elles 
ponente. - (EN) Señor Presidente, gracias por dar comienzo a este primer debate presupuestario para 2007. Antes que nada quiero agradecer a quienes nos han ayudado a llegar hasta este punto, en particular a los miembros de la secretaría de la Comisión de Presupuestos y a quienes están asociados a ella. Sin ellos nos habría sido imposible alcanzar el grado de preparación en que nos hallamos.
A la hora de fijar las directrices para el presupuesto de 2007, que es diferente de los demás en el sentido de que es el primer presupuesto de las nuevas perspectivas financieras, gran parte del primer semestre se ha dedicado a negociar el resultado de las perspectivas financieras. De hecho, es un presupuesto raro porque algunos de los programas todavía no están en marcha, porque los programas plurianuales están a punto de ser completados cuando, esperemos, el Reglamento Financiero esté en pie para comienzos del año que viene para servir de base de nuestro funcionamiento.
En términos generales, hay tres aspectos que quisiera exponer, que han configurado nuestro pensamiento estratégico en la Comisión de Presupuestos a la hora de presentar este presupuesto al Parlamento.
En primer lugar, tal y como advertimos en los debates de mayo sobre estrategia política anual, que conforman la base de nuestros preparativos para este presupuesto, el ritmo de la globalización fuera de Europa está conformando nuestras políticas. Creo que hemos criticado con razón a la Comisión por haber adoptado una visión despreocupada y complaciente a este respecto. Tenemos que ser capaces de contemplar en nuestras políticas presupuestarias los efectos de lo que ocurre en otras partes del mundo.
En segundo lugar, somos muy conscientes de que los resultados de los debates en torno a las perspectivas financieras nos han dejado con menos recursos de lo que podríamos haber esperado y, por tanto, ahora es preciso fijar prioridades a la hora de definir nuestras políticas.
En tercer lugar, hemos de comunicarnos mejor con nuestros ciudadanos y hacer que confíen en que podemos ejecutar efectivamente el presupuesto.
Dicho esto, ¿a qué nos ha llevado el proceso en lo que votamos a favor? Primero, el panorama general. Desde el punto de vista de los compromisos, creo que hemos sido muy prudentes a la hora de establecer márgenes significativos en las diferentes partes del presupuesto, bastante por debajo de los umbrales fijados en el Acuerdo Interinstitucional; y por primera vez desde 2000 no solicitamos el instrumento de flexibilidad.
En cuanto a los pagos, hemos adoptado un enfoque horizontal que refleja el enfoque adoptado por el señor Böge, nuestro ponente sobre las perspectivas financieras, cuyo informe fue aprobado por el Parlamento, cuando esboza una serie de ámbitos prioritarios; y esto es lo que hemos reflejado al situar los pagos en primera lectura en el 1,04 %, de nuevo bien por debajo del umbral permitido para 2007 del 1,06 %. Esto también implica mantener una proporción entre compromisos y pagos por debajo del 80 % en la mayoría de los casos.
Con respecto a los proyectos piloto y las acciones preparatorias, tenemos varias posibilidades; con respecto a las políticas internas, donde queremos respaldar la innovación y examinamos desde el punto de vista de la seguridad la posibilidad de una mayor iniciativa en la gestión de la migración, gracias a nuestro amigo y colega el señor Deprez, de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior; y, en último lugar, en cuanto a la política exterior, queremos ver qué podemos hacer para establecer vínculos con China y la India, porque, como ha quedado claro desde el principio, en el actual mundo globalizador no tenemos redes adecuadas para enlazar nuestras empresas y nuestros científicos con los de China y la India. Las estamos introduciendo en forma de acciones preparatorias que deberán aprobarse en el presupuesto de 2007.
Por último, en cuanto a los pagos, he mencionado la Política Exterior y de Seguridad Común, la PESC. En el Consejo algunos piensan que no estamos siendo especialmente generosos al dejarlo en un recorte del 50 %. Había quienes querían un recorte del 100 %, pero llegamos al 50 % como buen compromiso, porque hay una serie de personas, en especial en la Comisión de Asuntos Exteriores, pero también en otras partes de este Parlamento, que querrían ver cumplido el compromiso adquirido por el Consejo con respecto a cómo tratamos la Política Exterior y de Seguridad Común entre el Parlamento y el Consejo.
Igualmente, desde el punto de vista de los representantes especiales, con respecto a lo cual recomendamos que todo el importe se transfiera a las delegaciones de la Unión Europea, la cuestión que planteamos en primera lectura es que queremos, si no un trato especial, al menos claridad en la forma de designar a esas personas. Tal y como dice la enmienda, queremos aprobar directrices relativas a la decisión de establecer, seleccionar y designar a representantes especiales de la Unión Europea y a la evaluación regular de su trabajo.
En cuanto al segundo aspecto, que es el concepto de value for money, es un concepto innovador con el que queremos dejar de seguir tirando dinero a la basura. No creo que nadie en esta Asamblea se haya opuesto a este tipo concreto de concepto, que pretende identificar las líneas en las que, gracias a los diferentes informes a nuestra disposición, sabemos que las políticas se están ejecutando mal, tanto cuantitativa como cualitativamente.
Gracias al trabajo de la Comisión de Presupuestos -aunque habría estado bien que el ponente de la Comisión de Control Presupuestario pudiera haber contribuido más a este proceso-, mediante el examen de nuestro propio análisis de coste-beneficio, de los informes del Tribunal de Cuentas, del aviso de la previsión presupuestaria y de los informes de síntesis suministrados por parte de la Comisión, hemos podido identificar una serie de líneas cuya reserva del 30 % hemos votado unánimemente en primera lectura en la Comisión de Presupuestos. Se pretende poder liberar esos importes para finales de año en segunda lectura, a medida que podamos tener una explicación satisfactoria de la Comisión el 15 de noviembre, cuando celebremos una reunión conjunta entre la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario para examinar estas líneas y ver si ahora funcionan positivamente. La idea general subyacente es que podemos purgar el presupuesto de estas líneas que no funcionan eficazmente, e ir a por lo que buscamos, que es una declaración positiva sobre la fiabilidad.
Con respecto a la propuesta del Consejo de que esto puede ser contraproducente para el Reglamento Financiero, creo que la letra b) del apartado 1 del artículo 43 deja bastante claro que cuando existen motivos suficientes para que podamos enviar dinero a la reserva, entonces tenemos derecho a hacerlo.
Estaría bien que para el final de nuestro proceso -quizá con motivo de nuestra reunión de conciliación con el Consejo del 21 de noviembre o en nuestra votación de diciembre- pudiéramos llegar a una declaración común del Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre el modo de tratar este concepto de value for money sobre una base regular, en lugar de que sea algo tratado de forma arbitraria.
Quiero comentar finalmente otros aspectos: el control presupuestario y el concepto de value for money. Lo primero es la gestión compartida: los problemas de los que habló ayer por la tarde el Presidente del Tribunal de Cuentas en la Comisión de Control Presupuestario, cuando, para gran sorpresa mía y de otros colegas, dijo que no estaba especialmente interesado en la gestión compartida porque el Consejo paga y es la Comisión quien asume la responsabilidad de aprobar el presupuesto. No creo que sea posible tener una declaración sobre la fiabilidad a menos que los Estados miembros asuman sus responsabilidades al amparo del presupuesto por los fondos que pagan, que constituyen un 75 o un 80 % del presupuesto. Por tanto, la gestión compartida es algo que nos parece importante para aplicar la disposición IAA.
En segundo lugar, con respecto al trabajo sobre la agencia, que la señora Haug ha coordinado tan hábilmente para nosotros, vamos a destinar cantidades de dinero de los incrementos a las reservas para poder escuchar opiniones de las agencias con respecto a lo que van a hacer con su dinero y sus programas de trabajo a fin de asegurar una vez más un valor por el dinero que invertimos.
En último lugar está la cuestión de la administración, respecto de la cual las medidas del Consejo en primera lectura para reducir efectivamente unos 2 000 puestos de la Comisión en los próximos años es algo que no hemos podido aprobar. Creemos que necesitamos un ejercicio de cribado por parte de la Comisión para el 30 de abril de 2007 a fin de poder entender cuáles son las exigencias a medio plazo de la Comisión antes de adoptar medidas radicales de recorte.
Además, no solo nos gustaría saber de la Comisión qué reglamentos pendientes podríamos haber retirado, sino también, sobre todo, lo que nos gustaría es estar seguros de la diferencia entre lo que tenemos aquí en el proceso presupuestario y el proceso legislativo del programa de trabajo que hoy decide la Comisión; de modo que cuando tomemos una decisión final en torno a este presupuesto, esperemos que en diciembre, y la resolución del Parlamento en torno al programa de trabajo legislativo, entonces ambas puedan unirse y podamos hacer que el Presidente de la Comisión venga al Parlamento en febrero de 2007 y nos cuente cuál es el programa de trabajo final de la Unión. De lo contrario no habrá claridad para los ciudadanos.
Por tanto, quiero concluir diciendo que se trata de un presupuesto que, desde el punto de vista de las prioridades, es lo que llamaría un presupuesto sólido y que mira al futuro; en cuanto al value for money, es un presupuesto del que puede decirse que es coherente y prudente; y, por último, reuniendo esos dos bloques, podremos esperar a la revisión que llegará para 2008/2009 y adoptar una posición muy clara para el Parlamento Europeo a fin de garantizar que estemos preparados para el debate sobre lo que necesitamos aumentar en políticas concretas o sobre la adopción de acciones diferentes en materia política.
(Aplausos)
Louis Grech 
ponente. - (MT) El incremento presupuestario conferido a las demás secciones en 2007, en comparación con 2006, fue solo marginal y muy inferior a lo solicitado en el anteproyecto. El aumento acordado refleja la tasa de inflación y las cantidades relacionadas con las prioridades concretas de cada institución. La Comisión de Presupuestos decidió restablecer más de 10 millones de euros de los recortes de unos 29 millones de euros realizados por el Consejo en las demás secciones, excepto para el Parlamento y el Consejo.
El presupuesto para 2007 se ha basado en las prioridades esenciales de las instituciones, al tiempo que ha garantizado su eficiencia operativa y funcional sin restricciones. En general, el aumento para las instituciones asciende a 31 millones de euros, frente a los 48 millones solicitados.
Señor Presidente, con los años los márgenes exagerados han pasado a ser un rasgo común de las estimaciones de algunas instituciones. Esta práctica, o más bien mala práctica, dio lugar a un sistema torpe de transferencias de última hora o a la cancelación de determinados créditos. Esta situación será difícil de gestionar cuando, dentro de unos pocos años, el proceso de adquisición inmobiliaria empiece a decaer. A este respecto, creemos que un enfoque que se vaya orientando gradualmente a las actividades sería más eficaz. Asimismo, la presentación de estimaciones presupuestarias debería realizarse de forma más estandarizada, las motivaciones deberían incluir justificaciones más claras y las estimaciones deberían ser más precisas.
Con respecto al Parlamento, la Comisión de Presupuestos acordó que la cantidad final presupuestada para 2007 debería ser de 139,7 millones de euros, es decir, un margen de 25 millones de euros por debajo del máximo del 20 %. Este nivel se corresponde con el 19,65 % del gasto administrativo del capítulo V. A este respecto, sin embargo, el Parlamento no renuncia a su cuota tradicional del 20 %. De hecho, la comisión extiende su apoyo a la asignación de fondos sin usar para gastos imprevistos, pero justificados, mediante "presupuestos rectificativos". La creación de una estructura eficiente, junto con la implementación de un ejercicio de rotación, deberían ser los objetivos principales de la planificación estratégica del cuadro de efectivos para 2007. Asimismo, la cobertura de vacantes producidas por jubilaciones no se considerará un proceso automático.
Con respecto a los servicios de asistencia a los diputados, estamos de acuerdo con el Secretario General en que los principales objetivos relacionados con la operación Raising the game ("Nuevas bazas para la Institución") se han logrado ampliamente. Sin embargo, sigue habiendo quejas de que falta información sobre los servicios de asistencia disponibles para los diputados al PE. La administración debería abordar esta deficiencia y corregirla antes de que acabe el año.
Señor Presidente, debido a la falta de tiempo no puedo hablar en detalle de todas las prioridades abordadas en el presupuesto y en mi informe para 2007. Estas prioridades se refieren a los 48 millones de euros asignados a gastos relacionados con la ampliación a Bulgaria y Rumanía; las medidas adoptadas para simplificar y mejorar la legislación; el control de la eficiencia de los servicios de traducción, especialmente en lo que respecta a la longitud de los textos; la autorización de 9,5 millones de euros en fondos complementarios para la mejora de los programas de visitantes; la decisión de mantener 6,7 millones de euros en la reserva para televisión por Internet, sobre la que se tomará una decisión definitiva tras una presentación del prototipo en la Comisión de Presupuestos; y la necesidad de un mayor control de la administración y el multilingüismo, para los que reservamos 3 millones de euros. El mal uso que algunos hacen de este servicio, incluidos los partidos políticos, dará lugar a sanciones. Se han reservado 50 millones de euros para edificios y debemos asegurar que la política inmobiliaria se revise periódicamente.
Debo concluir diciendo que la ejecución del presupuesto requiere una gestión mejor si queremos alcanzar los objetivos. También es necesario elaborar informes anuales con información más detallada sobre el trabajo realizado por las instituciones. Estos informes deberían servir para justificar solicitudes de fondos adicionales, de modo que el Parlamento pueda tomar una decisión más racional sobre la asignación de fondos. De este modo, los presupuestos financiados por los contribuyentes europeos aportarán un valor añadido real a su vida diaria.
Por último, quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a la elaboración de este informe. En especial, quiero dar las gracias al Secretario General, que ha presentado su dimisión. Lo echaremos de menos; que él nos eche de menos a nosotros es otra cuestión.
Ulla-Maj Wideroos
Señor Presidente, Señorías, es un honor para mí estar presente en el debate del Parlamento sobre el presupuesto para 2007. Puedo asegurarles que tomaremos nota con interés de las cuestiones planteadas durante el mismo y las transmitiremos a nuestros colegas.
El proceso de elaboración del presupuesto es largo. Aprecio el clima franco en que tiene lugar todos los años el debate entre los miembros del Consejo y el Parlamento. Abordamos esta cuestión por última vez en el diálogo presupuestario a tres bandas del 18 de octubre. Tuve la oportunidad de ofrecer algunas respuestas provisionales a las propuestas de enmiendas de la Comisión de Presupuestos, que se votarán el jueves en el Pleno. Antes de presentar algunos puntos que para el Consejo revisten importancia, me gustaría abordar determinadas cuestiones de calidad, que son importantes para el funcionamiento de la Unión en su conjunto.
Tengo la intención de hablar con franqueza y llamar a cada cosa por su nombre. Creo que la Comisión de Presupuestos, liderada por los señores Elles y Grech, ha trabajado de forma imparcial y se ha centrado en lo que se puede lograr con el dinero de nuestros ciudadanos y contribuyentes. Esperamos que la Comisión también participe en esta labor.
La rentabilidad obtenida de los impuestos de la Unión debe convertirse en un proceso regular. El concepto de rentabilidad debe impregnar el procedimiento presupuestario en su conjunto.
En mi opinión, la primera lectura del presupuesto debería centrarse en hechos y cifras. No creo que las autoridades presupuestarias deban hacer declaraciones políticas en primera lectura.
Cuando el Consejo presentó el proyecto de presupuesto el 5 de septiembre de 2006, dije que el procedimiento presupuestario de la UE necesita innovación. Sin soluciones presupuestarias innovadoras no podemos fomentar la competitividad de la Unión ni hacer que la administración de las instituciones sea más eficiente. Las autoridades presupuestarias deben adoptar medidas concretas para lograr sus objetivos en el presupuesto para 2007.
Desde el punto de vista del Consejo, la intención del Parlamento de aumentar los créditos de pago significativamente, cuando no existe una necesidad probada para ello, no es la forma adecuada de tender puentes entre la UE y el público en general. Un aumento de este tipo solo se traduciría en un superávit enorme en el primer año. El presupuesto para 2007 debería basarse en necesidades de créditos realistas y justificadas.
Reducir a la mitad el presupuesto para la Política Exterior y de Seguridad Común es sencillamente inaceptable. En el Acuerdo Interinstitucional concluido hace cinco meses, el Parlamento aprobó una cantidad media de 250 millones de euros anuales. Siendo así, creo que los 159 millones de euros defendidos por la Comisión y el Consejo constituyen una cifra razonable. Por tanto, me gustaría preguntar cómo se justifica la propuesta de 73 millones de euros del Parlamento. Espero que el Pleno actúe de forma responsable con respecto a estos dos ámbitos.
Las autoridades presupuestarias tienen que desarrollar un procedimiento para el uso de las reservas en un futuro próximo. No hay que apartar créditos por meros motivos tácticos. También en este punto hay que cumplir al pie de la letra lo establecido en el Reglamento financiero.
Como todos sabemos, el presupuesto para 2007 es el primero que estará cubierto por el nuevo acuerdo interinstitucional. Es muy importante que todos sus antiguos aspectos que todos conocemos, como los límites y los márgenes adecuados, se respeten desde un principio. El nuevo acuerdo también contiene nuevas disposiciones sobre, por ejemplo, proyectos piloto y acciones preparatorias. Me gustaría destacar la importancia de estas disposiciones, que ponen claramente de manifiesto que los proyectos piloto y las acciones preparatorias no son un derecho exclusivo de una autoridad presupuestaria. Tanto el Parlamento como el Consejo deben respetar este aspecto del contenido del nuevo acuerdo interinstitucional.
El presupuesto para 2007 es un paquete. Es importante que las autoridades presupuestarias establezcan el paquete acordado de forma conjunta dentro del marco del procedimiento presupuestario. Los elementos cruciales del paquete general están interrelacionados.
Por último, me gustaría regresar a la revisión del Reglamento financiero. Se trata de una cuestión por la que el Parlamento y la Comisión están preocupados y han instado al Consejo a que se apresure. El Presidente Borrell abordó este asunto en su reunión con el Primer Ministro Vanhanen el 17 de octubre. Es un placer poder decir que el Consejo adoptó una posición común sobre la revisión del Reglamento financiero el 19 de octubre. Por tanto, podemos emprender las negociaciones con el Parlamento en relación con el Reglamento financiero el 21 de noviembre. Lamento que no hayamos podido mantener el calendario propuesto por la Comisaria encargada del presupuesto en su carta de junio. La Comisión esperaba que la reunión se celebrara la semana pasada. Sin embargo, creo que el calendario al que me he referido ofrecerá a todo el mundo el tiempo necesario para formular una solución general amplia.
Espero que estos breves comentarios hayan contribuido a aclarar los puntos de vista del Consejo. Sinceramente creo que el Parlamento y el Consejo pueden alcanzar una buena solución común sobre el presupuesto para 2007 en las negociaciones de las próximas semanas.
Dalia Grybauskaitė
Señor Presidente, quiero expresar el reconocimiento de la Comisión por la labor realizada por la Comisión de Presupuestos y su ponente, que ha tenido que examinar más de 1 200 propuestas de otras comisiones en el proceso de elaboración para la primera lectura. Sabemos lo que eso significa y cómo se ha hecho. En general, la Comisión ha tenido una reacción positiva ante la propuesta del Parlamento para la votación de mañana. Sin embargo, me gustaría mencionar tres aspectos delicados que nos gustaría resolver junto con el Parlamento antes de la segunda lectura.
El primero son las reservas horizontales del 30 % de las líneas presupuestarias sobre programas de valor añadido. Nos preocupa un poco la primera aplicación del programa, no como idea política, que apoyamos desde el principio, sino su primera aplicación sobre el importe en general y algunos condicionamientos que confluyen. No obstante, la Comisión y su secretaría están preparadas para venir a mediados de noviembre a las comparecencias a que nos ha invitado el Parlamento, para explicar tanto como podamos y permitir al Parlamento levantar todo lo que pueda para antes de la segunda lectura.
El segundo elemento se refiere a las agencias, especialmente tres nuevas. Se supone que se pondrán en marcha en 2007. La Comisión de Presupuestos ha estado cancelando preparativos para ellas. Entendemos que esto concierne al punto 47 de nuestro nuevo acuerdo interinstitucional. Es preciso aclarar la relación entre dos autoridades presupuestarias y definir los nuevos procedimientos, de ahí que en el futuro próximo pediremos reuniones técnicas entre las tres instituciones a fin de aclarar la situación y permitir a esas tres agencias entrar en vigor a partir de enero de 2007.
El tercer elemento es una reserva de 50 millones de euros de los salarios del personal de la Comisión en la rúbrica 5. Queremos agradecer al Parlamento que haya restaurado los recortes aplicados por el Consejo, pero las reservas siguen preocupándonos porque los condicionamientos son amplios y hay muchos. Pero como he dicho al principio, intentaremos que para antes del 15 de noviembre y de la conciliación final entre ambos brazos de la autoridad presupuestaria se disponga de toda la información posible, para poder levantar todo lo que podamos. Si a partir del 1 de enero una reserva no se levanta, ni siquiera parcialmente, no podemos en modo alguno iniciar la contratación para nadie, ni de los nuevos Estados miembros, y tampoco la sustitución del personal que se retira.
En general nuestra actitud es positiva. Estamos dispuestos a colaborar con el Parlamento en el levantamiento y el cumplimiento de todas las condiciones dispuestas en primera lectura a modo de propuesta para nosotros. Esperamos que para el 21 de noviembre podamos llegar a un acuerdo que sea bueno y aceptable para las tres instituciones.
István Szent-Iványi 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (HU) El capítulo de asuntos exteriores ha sido, tal vez, el gran perdedor del presupuesto para 2007, lo que de inmediato lleva a preguntarse si la Unión Europea será capaz de desempeñar su papel como agente mundial. Resulta especialmente desafortunado que en el proceso presupuestario anual el Consejo haya realizado recortes si cabe más significativos en su presupuesto para asuntos exteriores. Por este motivo, la Comisión de Asuntos Exteriores decidió recuperar el anteproyecto de presupuesto en numerosos puntos y, por tanto, asignar las cantidades originales.
Fijamos las prioridades del Parlamento Europeo en materia de asuntos exteriores que consideramos necesarias para dedicar más recursos a los países candidatos y a posibles países candidatos, para gastar más en los países del lado oriental de nuestra Política Europea de Vecindad y para ofrecer más ayuda humanitaria a Palestina.
La Comisión de Presupuestos no estuvo de acuerdo con todas nuestras propuestas y, por tanto, volvemos a presentarlas en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores. En aras de una política exterior responsable y coherente, pedimos que se acepte la propuesta de la Comisión de Asuntos Exteriores.
Jürgen Schröder 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (DE) Señor Presidente, permítame empezar dando las gracias a mi colega, el señor Elles, por su pensamiento estratégico, en particular con respecto a China y la India. Es algo nuevo y algo que deberíamos tomarnos muy en serio.
En la Comisión de Desarrollo hemos logrado restablecer los fondos del anteproyecto de presupuesto, mantener la transparencia y elaborar un informe que sigue la línea del de nuestro colega, el señor Mitchell, sobre instrumentos de cooperación al desarrollo; sin embargo, he presentado dos enmiendas en el Pleno que no han sido aprobadas por la Comisión de Presupuestos, a pesar de todo.
Una fue la enmienda 250, que tenía por objeto la creación de un proyecto piloto para pequeñas y medianas empresas en países en desarrollo, que fueron, como quisiera recordar a la Cámara, objeto de un informe que aprobamos a principios de año. Si queremos fortalecer el sector del trabajo por cuenta propia y de las pequeñas empresas en los países en desarrollo, tenemos que reforzar el papel de las PYME. Sería temerario no poner en práctica un proyecto piloto que hiciera hincapié en nuestro llamamiento en defensa de un sector PYME más sólido en los países en desarrollo.
La otra enmienda a la que me he referido es la 253, que tiene que ver con los intercambios con otros Parlamentos. Se refiere a nuestro propio presupuesto y a la posibilidad de mantener vínculos con otros Parlamentos, como el Parlamento Panafricano o el Parlamento de Afganistán, lo que permitiría a esta Cámara tener una influencia real y positiva en los procesos de democratización en todo el mundo; por tanto, insto a sus Señorías a que el jueves también voten a favor de esta enmienda.
Ona Juknevičien
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (LT) El presupuesto es esencial para poner en práctica proyectos que son importantes y beneficiosos para la Comunidad y sus ciudadanos. Uno de estos proyectos es el Fondo de Ajuste para la Globalización de 500 millones de euros.
Propongo asignar fondos a la reserva del presupuesto del año que viene de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que votaremos en diciembre. Sin embargo, Señorías, me gustaría volver a llamar su atención, y especialmente la de la Comisión, sobre las normas establecidas para el uso de los fondos. La cuestión es saber si el dinero llegará realmente a los desempleados. El dinero no puede asignarse de forma errónea, como a menudo ha sido el caso con las donaciones a empresas en proceso de reestructuración.
Preveo un riesgo considerable de que los fondos de la Comisión se usen de forma equivocada. Por tanto, los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, hemos votado en contra de esto. No podemos aceptar las normas, a menos que se modifiquen sustancialmente. Por tanto, pido que adoptemos una posición firme y que exijamos a la Comisión garantías de un uso transparente y eficaz de los fondos.
Jutta Haug 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el comienzo del primer ejercicio financiero de las perspectivas financieras que negociamos en abril y aprobamos en mayo casi ha llegado; el marco financiero es ajustado y nos plantea una serie de problemas de cara al logro de nuestros objetivos políticos.
La Comisión adoptó un enfoque muy cauto al elaborar el anteproyecto de presupuesto para 2007 y el Consejo -siempre impasible ante lo que puedan decir los expertos- lo recortó todavía más. La Comisión de Medio Ambiente intentó salvar lo que podía salvarse al restablecer las cifras del anteproyecto de presupuesto y realizando incrementos responsables en varias partidas.
La Comisión de Presupuestos tuvo en cuenta todas las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente y por esto estoy muy agradecida a mis colegas en esa comisión. Sin embargo, no podemos considerar que la situación general sea satisfactoria, dado que el ejercicio financiero de 2007 nos presenta problemas sin resolver con LIFE+ y el programa de acción en materia de salud.
Las agencias es la única área en la que podemos mirar al futuro con optimismo, ya que su desarrollo y financiación son adecuados. No solo me refiero a las agencias para las que la Comisión de Medio Ambiente es la comisión competente, sino a todas ellas, con las que se ha mejorado la cooperación en los últimos dos años; de hecho, el personal y los planes de desarrollo de personal estarán en nuestras manos a finales de año y tengo muy buena opinión de todos ellos.
Hay que decir, no obstante, que siguen existiendo dificultades con las nuevas -el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, la Agencia de Derechos Humanos y la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos- y, contrariamente a lo que la Comisaria acaba de decir, no son meramente de naturaleza técnica, ya que todavía no existe un fundamento jurídico para ninguna de ellas. En esta Cámara seguimos esperando el comienzo de las negociaciones con el Consejo, de conformidad con el artículo 47 del Acuerdo Interinstitucional, negociaciones para decidir de dónde va a venir el dinero para las tres nuevas agencias. Tal vez la Presidencia del Consejo pueda acelerar el proceso en este punto.
Neena Gill 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (EN) Señor Presidente, quiero comentar tres cuestiones. En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por aumentar los créditos de pago para programas prioritarios relacionados con la Agenda de Lisboa, como el Programa de Competitividad e Innovación y el Séptimo Programa Marco de Investigación. Se trata de iniciativas cruciales que no solo dan trabajo a científicos valiosos y muy cualificados de Europa, sino que también preparan a la Unión Europea para afrontar futuros desafíos en el desempeño de su liderazgo mundial. No deberíamos pasar por alto el efecto significativo y positivo que tienen sobre nuestras regiones y sus poblaciones.
En segundo lugar, recomiendo este informe por el interés que expresa respecto del Programa Galileo, que no estaba financiado suficientemente en el proyecto de presupuesto general de 2007. Este programa escaparate de la UE supone un importante desafío tecnológico, económico y político y tenemos que estar seguros al respecto. No entiendo por qué estamos dispuestos a recortar fondos en este terreno. Sería una pena para la Unión Europea que este proyecto fuera a atascarse o a fallar por la falta de respaldo financiero.
En tercer lugar, como muchos ámbitos, como los que acabo de mencionar, requieren una financiación mayor, no entiendo por qué, cuando la Comisión ITRE solicita un presupuesto más reducido, esto no procede del programa de Seguridad e Investigación Espacial, donde deberíamos reducir pagos y no aumentarlos.
Volviendo sobre cuestiones más generales ajenas a ITRE, con respecto a los Fondos Estructurales apoyo la petición de este informe de aumentar los pagos. Es en este ámbito donde los ciudadanos de a pie ven la diferencia que suponen las políticas de la UE en su vida cotidiana. Mi región, West Midlands, es un ejemplo de esto. Los fondos de la UE han servido de catalizador para reactivar el potencial y el desarrollo de las comunidades locales.
En cuanto a los asuntos exteriores, Asia es una de las regiones más grandes y pobladas del mundo. Comprende el 60 % de la población mundial. Por ello me sorprende que la Comisión haya recortado fondos. El año pasado, el dinero para la catástrofe del tsunami se desvió de otros programas asiáticos sin que se hayan aumentado, y este año, debido a la reducción de la financiación del tsunami, la Comisión ha recortado de nuevo la financiación. ¿Ha olvidado la Comisión que los programas asiáticos que se sacrificaron necesitan desesperadamente el dinero y que con respecto a ellos la Unión Europea se comprometió para cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio? Pido a la Comisión que lo justifique.
Celebro la petición de este informe de transparencia en la asignación de fondos para la información y la comunicación. Necesitamos transparencia en todos los frentes, de modo que se pueda seguir la traza del dinero de los contribuyentes de la Unión Europea gastado en políticas de la UE, que debe publicarse en Internet. Así podemos ver exactamente cuánto dinero va a manos de quién. Esto también se aplica a los diputados a esta Cámara y especialmente a la agricultura.
Por último, quiero felicitar a ambos ponentes, el señor Elles y el señor Grech, por elaborar informes excelentes. Les agradezco su esfuerzo.
Bill Newton Dunn 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (EN) Señor Presidente: en un minuto, dos comentarios. La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ha votado naturalmente a favor de mantener el gasto propuesto por la Comisión en protección del consumidor, no los profundos recortes propuestos por el Consejo. Así, optamos por el statu quo que propone la Comisión.
En segundo lugar, quisiera mencionar el presupuesto del Parlamento para la comunicación con los ciudadanos. Todos los años, los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos tienen derecho a enviar cuatro boletines de cuatro páginas a cada uno de sus votantes para comunicarles sus gestas gloriosas. Propongo una enmienda para que cada uno de nosotros pueda enviar un boletín gratuito de cuatro páginas a cuada uno de nuestros votantes todos los años para decirles lo que hacemos. Espero que sus Señorías apoyen la enmienda, que contribuiría a enjugar el déficit de comunicación. En la tribuna de visitantes tenemos a algunos de esos votantes, pero fuera hay millones de ellos que no saben lo que hacemos y debemos comunicárselo.
Anne E. Jensen 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (DA) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en las perspectivas financieras, la cantidad destinada a las redes transeuropeas, es decir, los 30 proyectos prioritarios en materia de transportes, se ha recortado en un tercio con respecto al importe que en un principio la Comisión consideró necesario. Todavía no tenemos el fundamento jurídico para la financiación. Tampoco sabemos cómo se va a distribuir el importe reducido en los próximos años. Por tanto, hemos optado por destinar toda la cantidad para 2007 -casi 800 millones de euros- a las reservas hasta que todo se aclare. No podemos, por supuesto, utilizar el presupuesto del primer año sin tener una idea clara de lo que va a ocurrir en los años siguientes. Uno no construye un puente a medias. Se trata de hacer una cosa o la otra.
En el caso de las tres agencias para la seguridad marítima, aérea y ferroviaria, queremos que el presupuesto recupere las cifras de la Comisión. Se trata de nuevas agencias que están en proceso de creación y necesitan espacio en el que trabajar.
Por último, quiero llamar la atención sobre el proyecto piloto para las áreas de descanso seguras en las autopistas europeas. Con unas normas más estrictas que regulan los periodos de descanso y conducción de los conductores, es importante que los conductores europeos disfruten de unas condiciones adecuadas y seguras en las que poder descansar.
Marian Harkin 
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente: realmente ha demostrado tener buena mano. En 2007, los pagos totales deben alcanzar el 1,04 % del PIB de la UE si queremos hacer llegar programas efectivos a nuestros ciudadanos. También es fundamental que adoptemos un enfoque cualitativo, de value for money, con los recursos de que disponemos. Alguien ha comentado que quien paga es el Consejo. De hecho no es así. Pagan los ciudadanos. Manejamos el dinero de los contribuyentes, que nos lo han confiado para que lo usemos y tienen derecho a exigir buenos resultados desde el punto de vista del resultado general que obtienen con su dinero.
Como ponente de la Comisión de Desarrollo Regional, exijo que se recuperen los créditos del anteproyecto de presupuesto y que la cohesión sea considerada una de las prioridades políticas de la UE.
Por último, pido a la Comisión que aclare el fundamento jurídico del programa de paz y permita que se destinen recursos al Fondo Internacional para Irlanda. Como diputado irlandés al Parlamento Europeo, me complace tener la oportunidad de dar las gracias a la UE por su apoyo constante a favor de la paz y por financiar el citado fondo. Más de mil millones de euros se han dedicado a la consolidación de la paz, el entendimiento y la tolerancia. Desde aquí se ha apoyado a las comunidades y se ha mostrado fe en la gente sencilla de las regiones fronterizas de Irlanda. Esta Cámara ha desempeñado bien su papel y merece todo mi reconocimiento.
Marc Tarabella 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FR) Señor Presidente, señor Elles, Señorías, con unas pocas excepciones, todas las enmiendas de la Comisión de Agricultura han sido aceptadas por la Comisión de Presupuestos.
En primer lugar, celebro la aprobación de las enmiendas relativas al restablecimiento del anteproyecto de presupuesto, y estoy todavía más encantado con la aprobación de las enmiendas relativas al aumento de la ayuda a los más necesitados: ayuda alimentaria, restituciones para la leche, distribución gratuita de frutas y hortalizas, actividades de promoción, distribución de leche a los escolares y apicultura. Habríamos deseado que se tomaran más en consideración, en particular, las primas a las vacas nodrizas, vitales en las zonas desfavorecidas, las ayudas a los cultivos energéticos y los proyectos piloto sobre la eficiencia energética. Nos permitiremos volver a presentar enmiendas en este sentido en el Pleno.
Globalmente, estimamos que la Comisión de Presupuestos ha prestado una atención mayor de lo que esperábamos a las enmiendas que propusimos, y les agradecemos, señor Presidente, señor Elles, Señorías, el espíritu constructivo con que tomaron sus decisiones.
Rosa Miguélez Ramos 
ponente de opinión de la Comisión de Pesca. - (ES) Señor Presidente, nuestra comisión ha formulado algunas observaciones en relación con los recortes introducidos por el Consejo respecto de las propuestas de la Comisión Europea.
El más importante de esos recortes son 10 millones de euros de la reserva en acuerdos internacionales, que salen -desaparecen- tanto para compromisos como para pagos. La Comisión de Pesca entiende que ello podría incluso crear problemas en relación con las obligaciones jurídicas de la Unión en este ámbito y, por lo tanto, pedimos que se restablezcan los importes iniciales.
Las otras reducciones efectuadas por el Consejo conciernen los pagos del Fondo Europeo de Pesca: 23 millones de euros para las regiones de convergencia y 7 para las que no están incluidas en esta categoría. La Comisión de Pesca entiende que, de llevarse a cabo estos recortes, se imposibilitaría el pago del anticipo del 7 %, tal y como estipula el Reglamento del propio Fondo.
La dotación general asignada a la pesca es lo suficientemente modesta, Señorías, como para que estos recortes nos parezcan inaceptables. Además de ser arbitrarios e injustificados, transmiten una señal muy negativa en un momento crítico para el sector, por lo que, desde la Comisión de Pesca, pedimos el restablecimiento de las cifras propuestas por la Comisión en el anteproyecto de presupuesto.
Helga Trüpel 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (DE) Señor Presidente, Señorías, yo también creo, en principio, que deberíamos defender la rentabilidad, porque lo que importa es el uso eficaz y rentable de los fondos. Por otro lado, no obstante -y aquí es donde opinamos de distinto modo-, Europa necesita dinero si queremos entusiasmar a los ciudadanos y seguir avanzando en el proyecto europeo, que es lo que queremos hacer, y esto no será posible a menos que dispongamos de la financiación adecuada.
Quiero recordar a la Cámara los debates de esta mañana sobre el programa Cultura y la política cultural de Europa, así como los debates que vamos a celebrar esta noche sobre el aprendizaje permanente, la política de juventud en los próximos años y el programa "Europa con los ciudadanos". Esta mañana, nos lamentábamos -al igual que haremos esta noche- de que no gastamos suficiente dinero en este terreno, que realmente repercute en las personas, en los ciudadanos europeos, y que crea un vínculo entre estos y Europa.
Compartimos el problema de cómo lograr no solo que los ciudadanos acepten Europa, sino también que se entusiasmen con el proyecto europeo, y por ello, lejos de recortar el presupuesto de estos programas, deberíamos invertir más en el futuro de Europa. Por este motivo, la Comisión de Cultura y Educación se ha mostrado muy coherente al rechazar los recortes que el Consejo quería realizar a estos programas.
Gérard Deprez 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (FR) Señor Presidente, señora Wideroos, señora Grybauskaitė, Señorías, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior quisiera expresar en primer lugar un merecido agradecimiento al ponente general, nuestro colega y amigo, el señor Elles, y a la Comisión de Presupuestos en su conjunto por el modo en que han tenido en cuenta las prioridades de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior.
Entre esas prioridades hay dos que, evidentemente, merecían un esfuerzo muy especial desde el punto de vista presupuestario. La primera es la mejora del control de las fronteras exteriores de la Unión, que actualmente sufren presiones migratorias permanentes y considerables, en especial en todo el flanco sur. Para convencerse, basta ver la televisión y leer la prensa cada día. En este contexto era esencial reforzar los medios operativos de la Agencia FRONTEX, que creamos a tal fin. Felizmente se ha hecho, en especial con el apoyo de nuestro ponente general y de los colegas españoles, que nos ayudaron a corregir -dudo, señora Wideroos, entre las palabras "estupidez" e "incoherencia"; voy a elegir "estupidez" la estupidez del Consejo, que había reducido los medios de la Agencia FRONTEX a pesar de las circunstancias actuales.
Teníamos una segunda prioridad reconocida también por toda esta Cámara y avalada por los ciudadanos europeos, a juzgar por todos los sondeos disponibles. Se trataba de incrementar los medios consagrados a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada, que, como saben, se burlan de las fronteras interiores de la Unión. También a este respecto, nuestro mensaje ha sido oído por la Comisión de Presupuestos, en particular con el aumento de los recursos consagrados a Eurojust, que también habían sido recortados en el proyecto de presupuesto del Consejo. Señora Wideroos, dejaré en sus manos la elección del adverbio adecuado para caracterizar esta reducción.
No oculto el hecho de que en lo que respecta al sector "libertad, seguridad y justicia", el Consejo no está a la altura de lo que está en juego ni de las expectativas de los europeos, y nuestro Parlamento podrá enorgullecerse de corregir con su voto las incoherencias de la posición del Consejo, cuyos miembros se complacen en exclamar bonitas palabras pero se resisten a actuar juntos para hacer frente a problemas graves que tienen en común. Es una verdadera vergüenza.
Carlos Carnero González 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (ES) Señor Presidente, suele decirse que el saber no ocupa lugar, pero, en este caso, creo que el debate y la reflexión sobre el futuro de Europa sí deben ocupar parte del presupuesto.
Cuando nos reunimos en el mes de julio con el ponente general, le dije, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que, quizás, podía parecer que esta era la menos importante en este debate, pero que, en realidad, no era así.
Estamos debatiendo precisamente sobre lo que queremos que sea el futuro de Europa y, para bajar de las musas al teatro, hacen falta fondos, medios, sobre todo, para informar a los ciudadanos, fortalecer las instituciones que se ocupan de relacionar la sociedad civil con las instituciones europeas y promover el debate.
¿Vamos a conseguirlo con el presupuesto que tenemos?
Las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Constitucionales han sido recogidas, de alguna manera, por la Comisión de Presupuestos. De esta forma, seremos capaces de promover realmente esa reflexión e, incluso, de hacer que los ciudadanos puedan entender parte, aunque sea pequeña, de este debate que estamos teniendo aquí y saber qué es el presupuesto de la Unión.
Piia-Noora Kauppi 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a mis colegas el señor Elles y el señor Grech, que han realizado un magnífico trabajo en relación con el presupuesto de la UE para 2007.
Aunque en general comparto el punto de vista de los ponentes, en última instancia debemos garantizar una financiación suficiente de la Política Exterior y de Seguridad Común y tenemos que encontrar una solución para la financiación de las agencias. Sin embargo, las negociaciones en curso solamente se pueden basar en la aceptación mutua de que cada parte asuma sus compromisos anteriores. Con esto me dirijo especialmente al Consejo, que reiteradamente ha propuesto amplios recortes presupuestarios en ámbitos de gran importancia para el Parlamento Europeo.
En nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, deseo mencionar algunos asuntos que, por desgracia, hace falta recordar cada año. El principio de integración de la perspectiva de género está consagrado en el Tratado de Amsterdam, que exige no solo aplicar una perspectiva igualitaria a las medidas destinadas específicamente para promover la igualdad de oportunidades, sino incorporarla a todas las políticas en todos los niveles del proceso presupuestario por medio de la integración de la perspectiva de género en el presupuesto. Desde 2003, cuando esta Cámara aprobó una resolución sobre la integración de la perspectiva de género en el presupuesto -esto es, la presupuestación con criterios de género-, se ha tenido siempre en cuenta el hecho de que los presupuestos públicos, incluido el de la UE, no son neutrales con respecto al género y repercuten de modo diferente en hombres y mujeres.
La integración de la perspectiva de género en el presupuesto es un enfoque que debe utilizarse para evaluar y reestructurar todos los programas, medidas y políticas presupuestarias pertinentes y para determinar hasta qué punto se asignan los recursos de forma sexualmente equitativa y en qué medida se logra por último la neutralidad entre géneros, en que todas las personas reciben el mismo trato independientemente de su sexo.
Cuando la Ministra finlandesa de Asuntos Sociales y Sanidad, Tuula Haatainen, se dirigió a nuestra comisión a principios de octubre, hizo hincapié en la integración de las políticas de igualdad en la planificación presupuestaria y aludió al propósito finlandés de garantizar que en todos los aspectos del presupuesto nacional y comunitario se tengan en cuenta las políticas de igualdad de género. Espero sinceramente que la Presidencia finlandesa logre su objetivo.
Alexandra Dobolyi 
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. - (HU) Quiero hablar en nombre de la Comisión de Peticiones sobre el presupuesto para el Defensor del Pueblo Europeo. A menudo hablamos de acercar Europa a sus ciudadanos, de ayudar a los ciudadanos a entender mejor lo que la Unión Europea es realmente.
La oficina del Defensor del Pueblo Europeo es una institución pequeña que realiza una labor considerable en este ámbito. Por tanto, es muy importante que el Defensor del Pueblo disponga de recursos presupuestarios suficientes para poder llevar a cabo sus obligaciones con éxito y de forma eficaz. En abril de este año, tuvimos palabras de elogio para el Defensor del Pueblo Europeo durante el proceso de aprobación de la gestión. Me gustaría recordar a todo el mundo que hablamos de esta oficina como un modelo (para otras instituciones, con competencias claramente definidas) de buena administración presupuestaria.
El Defensor del Pueblo Europeo está ahorrando costes de traducción y no desea añadir nuevos elementos, y precisamente por este motivo, en nombre de mi comisión, pido que, dado que hemos de tener en cuenta la próxima ampliación, apoyemos un aumento moderado del presupuesto solicitado por el Defensor del Pueblo Europeo, al tiempo que destacamos la necesidad de mantener la disciplina presupuestaria y de ofrecer a los ciudadanos unos servicios de calidad.
Ville Itälä
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Grech, el ponente del Parlamento encargado del presupuesto. Fue un placer trabajar con él y llegar a compromisos conjuntos en mi papel de ponente alternativo. Le felicito por el excelente resultado final que hemos logrado. Sobre todo, tenemos que recordar los principios sobre los que se ha elaborado el presupuesto. Primero, tenemos que ser precisos sobre cómo tenemos intención de gastar el dinero de los contribuyentes. Otro principio es que gastemos dinero en lo que es necesario. No debemos hacer todo tipo de cosas bonitas e interesantes, sino lo que sea realmente necesario.
El principio del aumento del 20 % es, lamentablemente, obsoleto. A veces conduce a cosas absurdas, como la propuesta para la televisión por Internet. La idea que subyace a esta propuesta es que el Parlamento disponga de su propio canal de televisión. No podemos justificar ante los contribuyentes el dinero que necesitamos para esto. A título de ejemplo quiero mencionar la intervención del Viceministro de Economía finlandés en Bruselas al comienzo de la Presidencia finlandesa. El discurso fue retransmitido a través de Internet para toda Europa, pero en toda Europa no había más que 14 teleespectadores interesados, la mitad de los cuales eran los propios asesores del Ministro. Si queremos hacer una inversión de decenas de millones solo para un puñado de personas, entonces el dinero va a ir destinado, sin lugar a dudas, al lugar equivocado. Sería más rentable gastar el dinero, por ejemplo, en traer aquí a periodistas de pequeños periódicos locales y regionales para que después pudieran escribir sobre el Parlamento y sobre lo que aquí ocurre. Las personas leen este tipo de periódicos con atención, pero no creo que sigan realmente esas retransmisiones a través de Internet.
Tenemos que evaluar y controlar detenidamente todas las rúbricas presupuestarias, y esto también se aplica especialmente a la política de edificios. Me complace que hayamos llegado a un punto de vista común, porque la cuestión de los edificios en Estrasburgo fue un escándalo y no necesitamos este tipo de publicidad. Por tanto, tenemos que ser más cautos a la hora de gastar el dinero.
Catherine Guy-Quint
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señoras, Señorías, en primer lugar permítanme dar las gracias a los dos ponentes, el señor Elles y el señor Grech, que, con la labor que han realizado y la tenacidad de que han hecho gala han sabido orientar nuestros trabajos para esta primera lectura de presupuesto.
Este presupuesto, el primero del programa 2007-2013, es muy modesto: solo representa el 1,04 % del PIB. No solo es muy modesto, sino que probablemente resulta insuficiente para los desafíos que esperan a la Unión Europea: crisis energética, crisis de confianza, conflictos mundiales y aumento de la pobreza y la precariedad laboral, en un momento en que los europeos expresan cada vez más expectativas con respecto a la Unión Europea. Este restringido marco nos obliga a una gran modestia. Por tanto, este presupuesto de 2007 se caracteriza más por un enfoque cualitativo que puramente cuantitativo.
Este presupuesto nos ha obligado asimismo a adoptar una estrategia híbrida. En efecto, no solo nuestros fundamentos jurídicos no están preparados para las nuevas políticas, sino que tampoco estamos preparados para defender y aplicar todas las políticas deseadas por los ciudadanos. Queremos ser ambiciosos, como esperan los ciudadanos, pero debemos ser también realistas, pues no sabemos si podremos poner en práctica esas políticas. Para los socialistas, lo mínimo era restaurar el anteproyecto de presupuesto para todas las políticas en que tenemos empeño, y en especial para los objetivos de Lisboa y las políticas de Gotemburgo, sin olvidar el empleo, la solidaridad, el medio ambiente y el desarrollo rural.
El año 2007 debería ser el de una renovación en la política de comunicación, dado que los ciudadanos han estado realmente muy olvidados hasta ahora. Abogo también por que, en materia de política exterior, practiquemos una gestión equilibrada, en especial por lo que respecta a las fronteras de la UE, pues no podemos contentarnos con un enfoque unilateral y centrado en la seguridad. Permítanme que insista en dos puntos importantes: en primer lugar, en el papel que debe desempeñar bajo la rúbrica del presupuesto de la UE la cofinanciación con el Banco Europeo de Inversiones, y ello con miras al relanzamiento de las estrategias de Lisboa y Gotemburgo; y en segundo lugar, en el papel desempeñado por los proyectos piloto y las acciones preparatorias, que siempre han favorecido la eclosión de nuevas ideas y que deberían ejecutarse.
En realidad, mi mayor preocupación tiene que ver con la ejecución de este presupuesto. El ponente ha optado por una orientación cualitativa de los gastos, que equivale a defender la tradicional financiación de nuestras prioridades, pero constituye también un llamamiento a la Comisión para que respete plenamente las opciones políticas tomadas por el Parlamento Europeo. Si además el Parlamento puede emitir críticas sobre el modo en que gestionan las políticas las demás instituciones es porque el Tratado, los acuerdos institucionales y la práctica le autorizan a ello. El Parlamento es una de las ramas de la autoridad presupuestaria y no debemos ser desposeídos de nuestro poder abandonando toda autoridad sobre la ejecución de nuestras votaciones. Pero ¿es justo que en nombre de ese poder pongamos trabas a esas mismas instituciones en el ejercicio de sus prerrogativas? No. Sería peligroso, incluso contraproducente, querer intervenir demasiado en la práctica administrativa. Y le digo al Consejo que la Comisión no podrá hacer las cosas mejor si al mismo tiempo aceptamos congelar la contratación en dicha institución. Sin embargo, tenemos poco margen de maniobra si -como es de temer a la luz de la última línea propuesta- todas nuestras prioridades se rectifican en función de las carencias de la Comisión Europea en la aplicación de las políticas.
Por último, y para concluir, quisiera decirles, señor Presidente, que el Consejo debe recordar que no puede imponer su punto de vista, porque debemos defender juntos las prioridades de un proyecto político europeo y, si reducimos demasiado el presupuesto, no podremos desarrollar ya ninguna de esas políticas que los ciudadanos europeos tanto esperan.
Anne E. Jensen
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, el presupuesto que presentamos hoy es responsable y sensato. No hemos aceptado los recortes indiscriminados del gasto administrativo por parte del Consejo, pero por otro lado hemos destinado 50 millones del presupuesto administrativo de la Comisión a las reservas y exigido una explicación más clara de las tendencias en determinados capítulos del gasto. No debemos cerrar los ojos ante los hechos a la hora de determinar el presupuesto, sino entrar en los detalles y garantizar que dispongamos de los recursos necesarios.
A este respecto, quiero dar las gracias a nuestro ponente, el señor Elles, por el enfoque que ha decidido adoptar a la hora de trabajar sobre el presupuesto de este año. Estoy pensando en la idea del value for money, tras las críticas vertidas por el Tribunal de Cuentas y en estudios de costes y beneficios y otros informes. En particular, me gustaría llamar la atención sobre los estudios de costes y beneficios como innovación constructiva, que nos ofrecen una imagen más fiel, por ejemplo, de las tendencias de la política de información y comunicación de la Comisión y del desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común.
En concreto, en nombre de Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, me gustaría destacar la necesidad de contar con recursos adecuados para la política jurídica y de asilo y para la política exterior. Existe un gran contraste entre las buenas palabras pronunciadas por los Jefes de Gobierno de la UE en discursos formales y los recursos que sus Ministros de Hacienda están dispuestos a ofrecer. Al mismo tiempo que los Jefes de Gobierno subrayan que la UE debe presentar un frente unido en su política de refugiados y consolidar la agencia para la gestión de las fronteras comunes, Frontex, los Ministros de Hacienda plantean recortes en los créditos destinados a la agencia. Es obvio que esto no es coherente. Asimismo, me complace que hayamos llegado a un acuerdo para solucionar estas cuestiones.
En cuanto a las perspectivas financieras, está bastante claro que la política exterior de la UE ha salido mal parada. Sin embargo, que el presupuesto que estamos presentando hoy es un presupuesto responsable queda demostrado por el hecho de que el Parlamento no ha intentado cuestionar el Acuerdo Interinstitucional. Hemos establecido un presupuesto en el marco del acuerdo. Sin embargo, la política exterior es un ámbito que habrá que seguir de cerca en los próximos años. Creo que, especialmente con respecto a nuestros vecinos más próximos en Europa Central y Oriental, en la UE tenemos la obligación de fomentar un desarrollo económico más sólido y alentar una concepción del desarrollo democrático como algo esperanzador y positivo. Hay que usar bien el dinero y, por tanto, pedimos que la Comisión garantice que los nuevos programas tengan en cuenta las críticas del Tribunal de Cuentas con respecto a la ayuda a Rusia.
Con respecto al presupuesto del Parlamento y de otras instituciones, mi Grupo ha adoptado el enfoque de nuestro ponente, el señor Grech, al que quiero dar las gracias por su trabajo constructivo y exhaustivo. El presupuesto está algo por debajo del nivel anunciado en un principio por las instituciones, pero, tras un análisis detenido de cada institución, se ha adoptado una posición sobre lo que realmente se necesita y, así pues, se ha creado un margen adecuado. Hemos celebrado una serie de debates sobre si el Parlamento necesita el 20 % del total del gasto administrativo y hemos concluido con una cifra más bien a la baja. Mi Grupo apoya la política de los últimos años que aboga por que el Parlamento debería comprar los edificios que usa, pero debemos tener una idea general clara de los recursos que deben destinarse a instalaciones en los próximos años.
Helga Trüpel
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, los debates de esta Cámara sobre el presupuesto puede que sean famosos por su falta de atractivo, pero son muy importantes, porque, en el presupuesto de 2007 como en todos los demás, estamos fijando las prioridades de nuestro trabajo para el año que viene.
Sus Señorías son conscientes de que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no votó a favor de la aprobación de las perspectivas financieras 2007-2013 porque consideró que este plan financiero resolvía muy pocos problemas. Pensamos lo mismo del presupuesto para 2007 y nos preguntamos si nos permitirá hacer lo que tenemos que hacer.
Por ejemplo, no estamos de acuerdo con nuestra política agrícola o con las subvenciones excesivas que se conceden a las exportaciones agrícolas. Nuestros pollos congelados se venden en los mercados africanos a mitad de precio que los que producen los propios africanos y luego nos quejamos de que tenemos demasiados refugiados de África, cuando somos nosotros, con nuestra política agrícola, los que estamos contribuyendo a crear el problema.
También está la política de pesca, con unas cuotas pesqueras que siguen siendo demasiado elevadas y unas poblaciones de peces que estamos poniendo en peligro. Esta es otra política que la Unión Europea debería cambiar.
Por no mencionar nuestra política sobre el tabaco, ya que seguimos subvencionando a los productores de tabaco al tiempo que prohibimos la publicidad sobre este producto. Esto también me parece una incoherencia y una política poco inteligente que Europa no debe adoptar.
Ahora que muchos países europeos tienen la resaca de la globalización -¿recuerdan el referendo en Francia?-, nuestra política en esta materia debería ser más justa, defendiendo con mayor ahínco el comercio justo y comprometiéndonos más en serio con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, con respecto a los cuales nos encontramos rezagados frente al resto del mundo en lo que a financiación de la lucha contra la pobreza se refiere.
No obstante, Europa debe hacer más en favor de una política energética con miras de futuro; tenemos que invertir más en investigación en energías renovables que nos hagan menos dependientes del señor Putin y nos permitan ser más francos en nuestras críticas de su régimen autocrático.
¿Qué es lo que tenemos que hacer en vez de ello? Tenemos que invertir más en educación, investigación, cultura, medios de comunicación y en la industria cultural, que representa un pilar importante de la Estrategia de Lisboa y, de este modo, tendríamos una estrategia más precisa y con mejores perspectivas de futuro. Lo que necesitamos en Europa es fomentar un espíritu político más común; esta es la única forma en que la podemos desarrollar una política exterior común responsable que sea preventiva, que fomente la civilización, que refuerce la sociedad civil mediante la política de vecindad, pero que también intervenga cuando sea absolutamente necesario. Si eso es lo que queremos, no estamos gastando suficiente dinero. Me complacería que la idea de la "rentabilidad" fuera nuestro criterio, pero también tenemos que trabajar a partir del concepto de "más dinero para Europa". Si cada Estado miembro solo gasta un uno por ciento de su producto nacional bruto en Europa, entonces no tendremos suficiente dinero para aplicar las políticas europeas que son importantes y adecuadas.
Esko Seppänen
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, iba a decir señora Ministra, pero no lo haré. La lectura contiene un tipo de versión virtual del presupuesto de la UE. Tras la lectura del Consejo, el nivel de créditos de pago fue del 1 % del PNB agregado de los Estados miembros. El Parlamento, en su primera lectura, lo aumenta al 1,04 %. Para ello se han aumentado los créditos para el proyecto de presupuesto, lo que podría considerarse un hecho virtual, porque el Parlamento no ha venido manteniendo sus incrementos hasta el final.
El Consejo normalmente ha resultado ganador en las negociaciones. La credibilidad del Parlamento se resentirá, si esto vuelve a ocurrir. Nuestro Grupo exige que el Parlamento mantenga sus prioridades.
El ponente, James Elles, ha adoptado un enfoque innovador al buscar créditos allí donde la Comisión no ha implementado los requisitos presupuestarios de años anteriores. Nosotros apoyamos su enfoque, por el que algunos fondos se reservan y solo se liberan tras las debidas declaraciones.
Nuestro Grupo apoya el derecho de los nuevos Estados miembros a solicitar puestos en la Comisión para sus propios ciudadanos. Por tanto, no podemos apoyar los recortes en el personal de la Comisión propuestos por el Consejo.
Las autoridades públicas, incluida la Unión Europea, podrían actuar como catalizadores en varios procesos económicos. Por otro lado, el mismo dinero también podría gastarse en proyectos administrativos liderados por eurócratas, lo que, de hecho, erosiona la confianza de los ciudadanos en la Unión. Un ejemplo ha sido el programa Prince. Otro será el proyecto Genoma 3D, plan D. Corremos el riesgo de que el canal de televisión en Internet del Parlamento sea otro. Nuestro Grupo no apoya el uso de los créditos de la Comisión y del Parlamento para producir propaganda europeísta y no queremos que se utilice el dinero de la política exterior y de seguridad común para la militarización de la UE.
Wojciech Roszkowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, me gustaría empezar felicitando a los dos ponentes y darles las gracias por todo su trabajo. Este año, nos encontramos ante una situación bastante curiosa. El exiguo presupuesto de la Comisión solo ha sido ligeramente recortado por el Consejo, mientras que la Comisión de Presupuestos del Parlamento está proponiendo un aumento del gasto y de los compromisos financieros por encima de los límites propuestos por la Comisión. Esta posición es, obviamente, digna de apoyo, ya que la Unión no puede hacer frente a los retos que se le plantean sin un presupuesto más generoso. Me estoy refiriendo a la próxima ampliación y al aumento de la competencia a escala mundial.
No podemos más que esperar que en noviembre alcancemos un compromiso adecuado y que el presupuesto europeo esté más próximo a la propuesta del Parlamento que a la del Consejo. Dado que el Consejo desea recortar el gasto, como es habitual, resulta totalmente apropiado que el señor Elles proponga un enfoque basado en la rentabilidad. Este método implica trabajar de modo más eficaz para lograr nuestros objetivos. Teniendo en cuenta que el presupuesto de 2007 es el primero dentro del nuevo marco financiero, cabe esperar que sea un buen augurio para los años venideros.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para reiterar mi llamamiento a todos los que se preocupan por los derechos humanos para que apoyen las enmiendas presentadas por el Grupo UEN, en las que pedimos que se ponga fin al apoyo financiero de la Unión a programas que fomentan el aborto obligatorio en terceros países. Permítanme destacar que la cuestión en juego es el aborto obligatorio, no el aborto como tal.
El rechazo de estas enmiendas supondrá apoyar prácticas que infringen los derechos humanos fundamentales. Revelará la hipocresía de todos los que constantemente defienden los derechos humanos, al tiempo que los pisotean.
Dariusz Maciej Grabowski
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a los ponentes. A pesar de todo, el presupuesto de 2007 es malo. La mayoría de sus Señorías lo saben, pero solo unos pocos se atreven a decirlo abiertamente. Es un mal presupuesto porque no soluciona, ni siquiera aborda, ninguno de los principales problemas de la Unión Europea. Esto incluye la floja economía y el aumento de las diferencias entre los niveles de desarrollo en los países de la vieja y de la nueva Unión. El presupuesto de 2007 también es malo porque no responde a los nuevos retos a los que hacen frente la sociedad y las economías de los Estados miembros. Es decir, la desestabilización del mercado de las materias primas y, en particular, el rápido aumento del precio de las fuentes de energía. También tenemos la importante cuestión de la migración económica de los nuevos Estados miembros a los países de la vieja Unión y el consiguiente y rápido aumento de los costes económicos y sociales en los países pobres.
Si se hubieran aprobado las enmiendas presentadas por el Grupo Independencia y Democracia, el presupuesto para 2007 habría servido para introducir un nuevo enfoque en la financiación del sector agrícola. En vista de la firme reticencia mostrada ante estas enmiendas en reuniones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Comisión de Presupuestos, esperamos que sean rechazadas por el Parlamento. Esta es la última voluntad del poder del negocio agrícola de los grandes terratenientes. También revela dónde radican las verdaderas alianzas del Parlamento, ya que la Cámara está bastante preparada para defender los intereses de una minoría rica contra la gran mayoría de agricultores que son pobres. Habría que señalar que los recursos ahorrados podrían destinarse a fomentar el espíritu empresarial, la investigación y el desarrollo y la inversión en infraestructuras. El presupuesto de 2007 aumenta el gasto administrativo y prevé la creación de nuevas oficinas y agencias. Nos oponemos firmemente a todo esto.
En conclusión, el Grupo IND/DEM votará en contra del presupuesto para 2007 y confiamos que los demás diputados a la Cámara hagan lo mismo.
Sergej Kozlík
- (SK) En cuanto al pasivo, el proyecto de presupuesto de la Unión Europea presentado por el Consejo Europeo es plenamente coherente con los parámetros de las perspectivas financieras 2007-2013 aprobadas a largo plazo. Los créditos destinados a competencia y cohesión han aumentado ligeramente en el ámbito del crecimiento y el empleo, así como en las áreas de libertad, seguridad, justicia, sociedad civil y la condición de la Unión Europea como socio mundial.
Conforme a las perspectivas financieras, el porcentaje del gasto en pagos directos en la agricultura se ha reducido; por el contrario, el porcentaje del gasto en desarrollo rural ha aumentado.
Lamentablemente, a resultas de los esfuerzos del Consejo por reducir significativamente el volumen global de financiación, la tendencia positiva con respecto a los pagos se ha ido diluyendo en buena medida. Las reservas del Consejo en relación con la capacidad de los beneficiarios de recortar los gastos presupuestados han tenido varias implicaciones negativas. Como el Consejo tiene la llave del buen uso de los fondos, creo que el propio Consejo tiene reservas consigo mismo. Sin embargo, la convicción del Parlamento de que los fondos disponibles se usarán bien y de forma eficiente supera las expectativas del Consejo. Por tanto, votaré a favor de las enmiendas que ajustan los parámetros de pago a las perspectivas financieras a largo plazo.
Janusz Lewandowski
(PL) Señor Presidente, en este momento crucial de los trabajos sobre el presupuesto de 2007, me parece que el Parlamento Europeo está teniendo más en cuenta que el Consejo las prioridades, las cifras y los principios de la cooperación institucional acordada para el periodo de las perspectivas financieras plurianuales 2007-2013. Al ser elegidos por los ciudadanos, entendemos bien la preocupación que se tiene en los Estados miembros. Existe la preocupación de que la nueva generación de programas plurianuales no empiece a tiempo. Este será uno de los principales criterios sobre cuya base se evaluará el año 2007. También compartimos un deseo común de contar con un nuevo reglamento financiero, de ahí que presionemos a la Presidencia finlandesa para que se asegure de que podamos trabajar sobre la base de este nuevo reglamento financiero en 2007.
El estribillo a menudo repetido de que estamos intentando racionalizar el presupuesto pasará a ser algo más que palabras este año. El señor Elles, nuestro ponente, ha propuesto, y ha obtenido el apoyo del Parlamento, una posición muy coherente. Esto supone proporcionar un firme apoyo económico a las líneas prioritarias, al tiempo que aplicamos una reserva del 30 % a las líneas presupuestarias que no parece probable que se utilicen al completo. Todos debemos entonar esta partitura con una sola voz. Sin embargo, no hay duda de que existen diferencias de opiniones en la cuestión de los puestos y los salarios en la administración. Creemos que las nuevas funciones de la Unión Europea requieren motivación, un personal administrativo estable y contrataciones de los nuevos Estados miembros. Seguro que habrá desacuerdos entre nosotros con respecto a esta cuestión durante el procedimiento de conciliación en noviembre.
Personalmente, no estoy plenamente satisfecho con el enfoque geográfico, dado que nuestro principal compromiso es con el continente de Europa. Cuanto más grande sea la Unión Europea, mayor será la responsabilidad para Europa. Esto debería quedar reflejado en el enfoque geográfico aplicado a la distribución de los fondos. Sin embargo, los márgenes se mantienen y los instrumentos de flexibilidad siguen sin utilizarse. Debería ser posible alcanzar un compromiso este año y nuestro argumento debería ser la fortaleza de la votación del jueves en el Parlamento Europeo.
Giovanni Pittella
(FR) Señor Presidente, Señorías, deseo dar las gracias a los ponentes, señores Elles y Grech, y saludar a la señora Comisaria y a sus Señorías. Quisiera hacer dos brevísimos comentarios.
El primero se refiere a lo que ha dicho la señora Guy-Quint. Quien necesitara una prueba de la insuficiencia de las perspectivas financieras 2007-2013, ahí la tiene. El primer balance del nuevo marco financiero demuestra claramente que los fondos ya no dan más de sí. El ponente ha hecho malabarismos, algunos de los cuales han sido justamente corregidos por los Grupos políticos, pero no ha podido hacer nada ante los angostos límites del marco financiero plurianual.
Tras esta primera prueba, debería ser evidente, también para quienes sostienen que el 1 % de la renta nacional bruta basta para alimentar el presupuesto comunitario, que es necesario un giro, una revisión a mitad de período. Pido, pues, al Parlamento que empiece a prepararse desde hoy para esa tarea.
Mi segundo comentario será muy breve. El señor Elles ha hecho bien en proponer una operación de control del gasto, que nosotros apoyamos. Es justo buscar la máxima transparencia, pero también es justo no socavar las políticas fundamentales de la Unión Europea.
Kyösti Virrankoski
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente general sobre el presupuesto, el señor Elles, por su excelente trabajo preparatorio. Ha demostrado tener un profundo conocimiento del trabajo de la UE y de la administración de sus fondos. Su enfoque es claro y está bien argumentado. Al mismo tiempo, quiero dar las gracias al señor Grech por el excelente y responsable trabajo que ha realizado, y al señor Lewandowski por la forma habilidosa en que dirige la Comisión de Presupuestos.
El presupuesto de 2007 es el primero que se elabora dentro del marco de las nuevas perspectivas financieras. Asimismo, es una fuente inicial de financiación para nuevos programas y otra final para los antiguos compromisos. El proyecto de presupuesto es moderado. Sigue estando en el marco de las perspectivas financieras y ni siquiera propone el uso del instrumento de flexibilidad. Sin embargo, tiene prioridades claras. En mi opinión, es positivo que se hayan aumentado los créditos para formación, investigación y desarrollo. Debemos hacer algo más que acumular papeles entorno a la Estrategia de Lisboa. Por este motivo, tendremos que allanar el camino para que las empresas florezcan, lo que implica más competitividad en el marco del programa CIP y un impulso claro de la innovación. Todo esto se ha incluido entre los objetivos de nuestro Grupo.
La Dimensión Nórdica y la cooperación en la región del Mar Báltico llevan tiempo en nuestro programa de trabajo y se ha considerado importante desarrollar estas cuestiones. Mi Grupo ha presentado dos proyectos de enmiendas, la 492 y la 493, en las que se incluye una adición a la exposición de motivos para las rúbricas presupuestarias sobre las redes transeuropeas de carreteras y de gas, y que indican que también se podrían utilizar fondos para financiar proyectos que implementen las estrategias a las que se refieren. Espero que estos proyectos de enmiendas reciban apoyo.
Gérard Onesta
(FR) Señor Presidente, me centraré en el presupuesto del Parlamento Europeo. El informe Grech es la última palabra sobre el presupuesto del Parlamento Europeo, y quiero agradecer sinceramente al señor Grech la calidad de su trabajo y, sobre todo, el clima de diálogo que ha sabido crear. Durante un año -y un año es mucho tiempo- va a tener que gestionar todos los desbloqueos de fondos, así como las reservas. No nos equivoquemos: nos las tendremos que ver con alguien que es abierto, coherente y justo.
Por segunda vez en su historia, el Parlamento no va a alcanzar el mítico listón del 20 %. Es útil reflexionar en términos de presupuesto operativo, pero debemos estar muy atentos y estar muy al tanto si queremos movilizar, cuando sea necesario, como propone el informe Grech, más dinero para la adquisición de los edificios, puesto que los procedimientos son muy largos: la Mesa debe pronunciarse, la Comisión de Presupuestos emitir un dictamen y el Consejo autorizarnos a seguir adelante. Si, por ejemplo, en los próximos días tuviese que comprar un edificio en Londres o París, no estoy seguro de que, en unas semanas, pudiésemos liberar los fondos que sin embargo habíamos previsto el año anterior. Por tanto, está muy bien mantenerse por debajo del listón del 20 %, pero conviene tener una gran capacidad de reacción en caso de que se presente una oportunidad.
El segundo elemento muy importante del informe Grech es que sitúa al ciudadano en el centro de nuestros objetivos. Por primera vez el año próximo iniciaremos un nuevo proceso con la ejecución del proyecto de WebTV parlamentaria, el comienzo de los trabajos en el Centro de Visitantes y la reunión de la primera Ágora ciudadana, que permitirá la participación de los ciudadanos en nuestro trabajo legislativo. Pienso que hemos hecho muchos esfuerzos en este sentido y no quisiera terminar, señor Presidente, sin subrayar -puesto que nos enteramos de su marcha ayer por la tarde-, que el señor Priestley, nuestro secretario general, ha trabajado mucho, durante los diez años en que ha estado a la cabeza de la administración, por modernizar nuestro procedimiento presupuestario y por hacerlo más riguroso y transparente .
Diamanto Manolakou
(EL) Señor Presidente, el proyecto de presupuesto sirve de manera absoluta a la política antisocial y reaccionaria de la Unión Europea.
Se inscribe en el contexto del nuevo marco financiero para 2007-2013, modelado conforme a las medidas que fortalecen el capital europeo. El presupuesto de 2007 fomenta la Estrategia de Lisboa contraria al trabajo y el mercado unido, al mismo tiempo que recorta recursos para muchas regiones, como Grecia, consolida las desigualdades y las medidas desequilibradas con perspectivas de ni siquiera incluirse en el pobre Fondo de Cohesión. Recorta drásticamente el gasto en el sector agrícola, completa la aplicación de la reforma de la PAC perjudicial para la agricultura, lo que supone la eliminación de más pequeñas y medianas explotaciones, al mismo tiempo, que se recortan cientos de puestos de trabajo.
Este es el espíritu moderno de la Unión Europea: intensificación del trabajo, desempleo masivo, salarios y pensiones que rozan los límites de la pobreza y, por supuesto, drásticos recortes y más privatización de los sistemas de sanidad pública y seguridad social. Sin embargo, los recursos para la competencia, innovación industrial y espíritu empresarial aumentan un 98 %, al igual que ocurre con los fondos para medidas que fomentan la ocupabilidad, el trabajo temporal y la cooperación de clases. Lo llaman diálogo social. Se trata de un presupuesto clasista, que es injusto y que debería ser condenado por las clases populares, porque aporta desigualdad, injusticia, pobreza y más explotación para los trabajadores y más beneficios para el capital. Por todo esto, debería ser rechazado.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, el presupuesto de 2007 no solo es el primero de las nuevas perspectivas financieras 2007-2013, sino que también es el primero relativo a 27 Estados miembros, incluidos Bulgaria y Rumanía. Solo por esos dos motivos, debería ser lo más elevado posible en lo que al gasto se refiere. El marco financiero 2007-2013 indica que los pagos deben suponer, como máximo, el 1,06 % del PNB de la Unión. Lamentablemente, en sus previsiones de pago, la Comisión Europea propone pagos que apenas ascienden a los 111 600 millones de euros, lo que representa solo el 0,99 % del PNB de la Unión. Por su parte, el Consejo de la Unión Europa propuso recortarlo en 1 750 millones de euros más.
Ante esto, nos complace la posición de la Comisión de Presupuestos del Parlamento. Propone un nivel de pagos de 121 900 millones de euros, lo que representa un 1,04 % del PNB y cerca de 5 100 millones más que la propuesta de la Comisión.
Por tanto, espero verdaderamente que la Cámara apruebe las propuestas realizadas por la Comisión de Presupuestos y que sean defendidas con éxito a lo largo de las negociaciones con la Comisión Europea y el Consejo.
Michael Henry Nattrass
(EN) Señor Presidente, en su informe, el señor Elles habla de la importancia de que los responsables políticos centren sus esfuerzos en los auténticos retos que habrá de afrontar la UE en los próximos años. Cuando David Cameron pugnaba el año pasado por el liderazgo del partido del señor Elles, dijo al diario Daily Telegraph: "Debemos replantearnos la cultura de la UE, hacer que se centre en su verdadero cometido: velar por que funcione el mercado único y defender el libre comercio". Sin embargo, las prioridades del señor Elles incluyen la Política Exterior y de Seguridad Común, la Política Europea de Vecindad, la amenaza terrorista, los controles fronterizos de la inmigración, el medio ambiente y la comunicación.
Esa es la agenda oculta de los tories, muy diferente de la que proponía el señor Cameron cuando necesitaba los votos de los miembros más euroescépticos de su partido. Pero es el mismo señor Cameron que pretendió que abandonaría el PPE-DE. Un año después, el señor Elles es libre de seguir impulsando los planes del PPE-DE. Sin duda, su verdadero jefe, el señor Poettering, estará muy contento.
Hans-Peter Martin
(DE) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Presidencia finlandesa por haber sido clara de una vez por todas al hacer algo, por pequeño que sea, sobre la vaca sagrada de los nombramientos en la UE.
Creo que es muy lamentable que el intento de hacer desaparecer al menos 200 puestos para luego seguir en esa dirección se rechace del modo en que se ha hecho en el apartado 29 del informe Elles. Esta no es la forma adecuada. Para mostrarles por qué no lo es, permítanme citar a la señora Guy-Quint, la señora que ha presentado la enmienda y que ha dicho: "Todavía no he oído una explicación racional para estos recortes. No se trata más que de apuntarse tantos personales, de vanidad ofendida, intrigas y agresión." Esto es lo que dijo en comisión. Por supuesto, lo contrario es la verdad. La UE ha hecho lo correcto al deshacerse de numerosos puestos de trabajo y estaríamos enviando el mensaje adecuado si, de una vez por todas, realizáramos algunos recortes en nuestra propia casa.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, colegas, este presupuesto para 2007 sigue la línea del de 2005 y el ponente se merece nuestro agradecimiento por lograr algo sin precedentes. Lo que tenemos que hacer al gestionar el presupuesto es hacer más para luchar contra el despilfarro de los fondos comunitarios en la forma de beneficios a terceros y falta de eficiencia.
El recorte de puestos de trabajo en la Comisión sigue siendo una cuestión muy controvertida; nos negamos, aunque con reservas, y hacemos la prueba de fuego: ¿Qué mejoras de eficiencia está dispuesto el Consejo a conceder que la Comisión ha conseguido, por ejemplo en sus oficinas en Luxemburgo? ¿Cómo de bien preparada está la propia Comisión para llevar a cabo sus funciones en el futuro, que tendrán un carácter menos legislativo pero más de control de implementación de la legislación comunitaria? Solo hay dos puestos encargados del control de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente, que representa el 40 % de las leyes que aprobamos.
Otro elemento que tenemos que tener en cuenta en el presupuesto parlamentario son los recursos para hacer frente a la pérdida de credibilidad de Europa. En 2007, contrataremos nueve traductores e intérpretes de lengua irlandesa, incluso aunque ocho de los trece diputados al PE irlandeses no hablan irlandés. Sesenta diputados viajan por todo el mundo con la nueva Asamblea Parlamentaria EUROLAT sin cumplir ninguna de las prácticas habituales de las asambleas parlamentarias, como los acuerdos intergubernamentales, por ejemplo. Nuestro Parlamento realizará obras en sus tres sedes en 2007 y esto es algo que me resulta difícil explicar a los grupos de visitantes o a nuestros votantes en nuestros respectivos países de origen.
Todo esto son bueno ejemplos que podemos usar para demostrar que nos estamos tomando en serio las críticas del Tribunal de Cuentas y que también tenemos intención de gestionar mejor el presupuesto de la UE.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Señor Presidente, 2007 será el primer año de unas nuevas perspectivas financieras septenales. Por tanto, en este punto es especialmente importante para las instituciones de la Unión Europea definir con claridad las verdaderas necesidades y prioridades para los próximos años.
Partiendo de la base de la disciplina presupuestaria y de una mayor eficiencia, deberíamos apartarnos al mismo tiempo de la práctica de aceptar márgenes de gasto muy elevados. En el pasado eso solía comportar un derroche de recursos. Asimismo, parece apropiado mantener la estrategia actual de comprar los edificios que utilizamos. Esto comportará ahorros a largo plazo y facilitará la disponibilidad de los fondos para otras actividades. Además, parece esencial revisar la política de gestión de personal, en particular con respecto a la subcontratación de actividades, que ha tenido un efecto perjudicial sobre la continuidad y la estabilidad y, por tanto, podría afectar negativamente al funcionamiento de las instituciones.
En cuanto se refiere a política de empleo, los puestos relacionados con la ampliación han de tener prioridad en estos momentos. Este proceso debe incluir información sobre alojamiento para el nuevo personal. Los recortes de los presupuestos de cada una de las instituciones, propuestos por el Consejo, no deberían constituir un objetivo en sí mismos. Teniendo en cuenta la ampliación de 2004 y la próxima, que está a la vuelta de la esquina, el principal objetivo debe ser en primer lugar garantizar el funcionamiento efectivo de todas las instituciones de la Unión.
En conclusión, quiero felicitar calurosamente a ambos ponentes por un documento realmente bien elaborado y a nosotros por un compromiso sólido y un presupuesto ambicioso.
Nathalie Griesbeck
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar yo también quisiera felicitar a los ponentes, el señor Elles y el señor Grech, por su minuciosa labor y dar las gracias y felicitar a todos mis colegas por el enorme esfuerzo que ha realizado esta vez la Comisión de Presupuestos examinando las 1 200 enmiendas a fin de responder a las expectativas de los 450 millones de europeos.
En primer lugar quiero resaltar también yo que lamento la escasa contribución al presupuesto europeo concedida por los Estados miembros en el marco de las perspectivas financieras. Esta contribución es a todas luces insuficiente para aplicar las políticas que la Unión Europea debe traducir hoy en el sentido deseado por los europeos.
En este marco, el margen de maniobra de nuestro Parlamento es, pues, relativamente escaso. Si nuestra ambición debe ser realista -mejor dicho, modesta-, démosle al menos la mayor legibilidad posible. Esta ha sido la propuesta de la Comisión de Presupuestos, y es lo que debemos examinar hoy y las próximas semanas, dando prioridad a las políticas más eficaces para alcanzar estos objetivos y llegar así a una economía del conocimiento que sea la más eficiente del mundo. Por esta razón, celebro los esfuerzos que se han realizado, a través de las propuestas, en materia de políticas de investigación, innovación y desarrollo, ayuda a las PYME, proyectos piloto y créditos concedidos a las políticas culturales, que, de acuerdo con las recomendaciones de nuestra colega Marielle de Sarnez, representan para los europeos una parte esencial de nuestro proyecto común.
Por último, y conforme a la imagen humanista y realista del proceso de construcción europea, acojo con agrado el importante aumento de los créditos consagrados a la política a favor de los más empobrecidos de Europa.
Para concluir, me alegra que, en materia de política exterior, se haya encontrado un equilibrio que tiene en cuenta el proceso de paz en Palestina, aun cuando las reservas expresadas nos permitirán, a mi entender, enviar una señal fuerte al Consejo en las próximas semanas, puesto que nos encontramos en la fase de primera lectura.
Pedro Guerreiro
(PT) Aunque mejora con respecto a la propuesta de la Comisión del 0,99 % del PIB comunitario y la del Consejo del 0,98 %, en cuanto al volumen de pagos, no sorprende que la propuesta del Parlamento sobre el presupuesto comunitario para 2007, del 1,04 %, no llegue en el primer año ni a lo acordado en las perspectivas financieras, en concreto el 1,06 %, ue en nuestra opinión es insuficiente si queremos promover la auténtica cohesión económica y social, sobre todo dadas las necesidades de una Unión Europea ampliada.
Dado que forma parte del proceso de negociación, esperamos que, a diferencia de lo ocurrido en el pasado, el Parlamento intentará por lo menos garantizar que los importes mínimos previstos en las perspectivas financieras para 2007 obtengan el mayor apoyo posible y que estos fondos se utilicen con la finalidad de lograr una política eficaz de cohesión económica y social y una verdadera política de cooperación y desarrollo.
Aunque acogemos con agrado la aprobación en la Comisión de Presupuestos de las enmiendas concretas que presentamos, estamos muy decepcionados porque ha rechazado otras propuestas importantes, que eran las siguientes: la creación de paquetes de compensación para equilibrar aumentos de precios del combustible en el sector pesquero; la creación de un programa comunitario de apoyo a la pesca costera tradicional a pequeña escala en respuesta a los problemas específicos experimentados en el sector, de acuerdo con posiciones previamente adoptadas por el Parlamento; y un aumento de los fondos asignados para la convergencia en el Fondo de Desarrollo Regional Europeo a fin de compensar totalmente a las regiones afectadas por el efecto estadístico, como el Algarve, ya que este año han sufrido recortes del 20 %.
Liam Aylward
(EN) Señor Presidente, quisiera hacer referencia a una cuestión presupuestaria en particular. La Comisión está ultimando actualmente su programa de salud pública para 2007-2013. Todos sabemos que en el pasado reciente la Comisión ha impulsado campañas de información muy efectivas, llamando la atención sobre los peligros del tabaco y del sida en la Unión Europea.
La Comisión tiene un presupuesto de 56 millones de euros anuales para denunciar amenazas para la salud pública y promover campañas informativas en toda Europa. Creo que ha llegado el momento de que la Comisión inicie una campaña de información y sensibilización sobre el problema y los peligros de la depresión en la Unión y sobre sus posibles tratamientos. También me he dirigido por escrito a muchos Gobiernos europeos solicitándoles su apoyo a esta iniciativa.
Uno de cada cuatro europeos sufre al menos un episodio significativo de trastorno mental a lo largo de su vida, y hasta 18 millones de ciudadanos de la Unión Europea entre los 16 y los 25 años sufren depresión grave. La depresión y los trastornos de ansiedad son las dolencias psíquicas más comunes en Europa. Ciertos estudios han calculado que en 2020 la depresión se convertirá en la enfermedad de mayor incidencia en el mundo desarrollado. De hecho, los índices de depresión son aún superiores en Europa Central y Oriental.
Conocemos el problema y contamos con los recursos financieros para ponerlo de relieve. Demos un paso adelante y afrontemos ahora este reto.
Hélène Goudin
(SV) Señor Presidente, en primer lugar, la lista de Junio cree que hay que eliminar la Política Agrícola Común. Tal y como he señalado en varias ocasiones en este Parlamento, la Política Agrícola de la Unión Europea es censurable porque el dinero va a parar a los receptores equivocados y a menudo a algunos que son muy ricos. Más aún, niega a los países pobres una verdadera oportunidad de vender sus productos agrícolas en el mercado de la Unión Europea porque subvencionamos una agricultura no competitiva.
En segundo lugar, la lista de Junio cree que la política estructural debería volver a ser competencia nacional. Los recursos de la Unión Europea que vuelven a Suecia lo hacen sujetos a un enorme número de condiciones y en la mayoría de los casos no han sido adaptados a las necesidades suecas.
El año que viene la contribución de Suecia al presupuesto de la Unión Europea llegará a los 3 000 millones de euros. Recuperaremos cerca de 1 000 millones de euros. En tercer lugar, entonces, la Lista de Junio cree que la cuota de pertenencia de Suecia debería haberse partido por la mitad a la luz de lo distorsionante e injusta que es la política comercial y agrícola de la Unión Europea.
Jean-Claude Martinez
(FR) Señor Presidente, el presupuesto europeo es como el teatro de Bertolt Brecht. Esperando a Godot -esperando a 2014 y los recursos propios- sacamos el mayor partido posible de unos créditos modestos: 116 000 millones de euros en créditos de pago, ni siquiera el 1 % de la renta nacional bruta. Se trata de un juego. Por ejemplo, cambiamos la nomenclatura, pasando de ocho rúbricas a seis. Hacemos humor: la Europa de los 17 millones de parados se llama en la rúbrica 1: "crecimiento y empleo". El presupuesto de la PAC, que destruye las ganaderías, las frutas y hortalizas y arranca 400 000 hectáreas, se llama en la rúbrica 2: "confirmación de los recursos".
Exceptuando estos cambios de forma, todo en este presupuesto es clásico. En primer lugar, volvemos a encontrar un marco financiero para los años 2007-2013, recogido en un acuerdo interinstitucional, el cuarto, del 17 de mayo pasado. Volvemos a encontrar las dotaciones malthusianas, por ejemplo para la agricultura: en efecto, los gastos de mercado se amputarán a ciegas en más de 500 millones de euros. Volvemos a encontrar también los grandes clásicos: 7 000 millones de euros para jugar a la política exterior en el mundo, 5 000 millones de euros para un programa marco de investigación que no investigará gran cosa y 850 millones de euros para las redes transeuropeas.
Todo esto en espera de la revisión de 2008-2009, con ocasión de la cual debatiremos de todo, del cheque británico, pero también y sobre todo, de la agricultura y del presupuesto agrícola. El gran debate presupuestario tendrá lugar así en la horquilla 2010-2014. En espera de hablar de la pesca, de Erasmus y de los ciudadanos, se prefiere, durante esta tarde presupuestaria, en vez de tomar el té, pues pronto serán las cinco, intercambiar los pequeños bizcochos presupuestarios con que el ponente ha adornado su magnífico informe, lo cual es de todos modos muy agradable.
Antonis Samaras
(EL) Señor Presidente, la Unión Europea es el esfuerzo más ambicioso de la historia. Sin embargo, financiamos este esfuerzo con un mínimo del 1 % del PIB. No es solo que estamos dando muy poco; es que la Comisión y el Consejo ni siquiera quieren que se suscriban las cantidades mínimas comprometidas.
La Comisión ha previsto en el anteproyecto apenas el 1 %. El Consejo ha reducido la cifra aún más, hasta el 0,98 %, y nosotros la aumentamos al 1,04 %. El Consejo hace lo posible por reducir la financiación para la Unión, la Comisión no hace todo lo que puede por defenderla y así esta función recae exclusivamente en el Parlamento Europeo.
Muchos han propuesto también que deberíamos poner el gasto agrícola en la reserva. Hemos rechazado esa propuesta. La destrucción de los agricultores europeos no es una política de desarrollo o una política de unificación de Europa; es, dicho lisa y llanamente, una política desastrosa.
Comentaré ahora una cuestión política delicada: hemos planteado de nuevo la enmienda para la restauración de las iglesias cristianas en el norte de Chipre. Un voto a favor de esta enmienda demostrará el respeto europeo por su patrimonio cultural y fortalecerá la aplicación de los principios europeos sobre coexistencia pacífica entre diferentes grupos religiosos y étnicos.
Por último, hasta ahora nos han informado siempre a toro pasado de las decisiones del Consejo sobre la PESC. Esto no puede seguir así. Tenemos que debatir por adelantado con el Consejo todas las opciones básicas, antes de tomar las decisiones que luego se nos pedirá financiar. A fin de enviar nuestro mensaje al Consejo, hemos reducido un 50 % el gasto de 2007 en la PESC. En este punto quiero decir que mientras estoy de acuerdo en que por supuesto el señor Elles tenía razón, el Ministro cometerá un error si realmente cree que lo que hicimos fue lo que ella misma ha llamado "palabras tácticas". Espero que el Consejo recapacite ahora sobre la postura que ha mantenido hasta la fecha.
Vladimír Maňka
(SK) La seguridad energética es una de las prioridades políticas de las nuevas perspectivas financieras y del presupuesto de 2007 de la Unión Europea. Forma parte del Programa de Competitividad e Innovación, y también existe un programa de investigación aparte en el Séptimo Programa Marco.
Nuestros objetivos en este ámbito son ambiciosos: queremos transformar lo insostenible, el sistema de energía basado en el combustibles fósiles, en un sistema sostenible que recurra a diversas fuentes energéticas; debemos mejorar la eficiencia energética, asegurar el abastecimiento de energía, prevenir el cambio climático y aumentar la competitividad de las empresas europeas, primero en el sector energético y después en el resto.
La estrategia de la Unión Europea y el presupuesto europeo son factores importantes que contribuyen a abordar el sombrío panorama que ven los ciudadanos europeos con respecto al suministro de energía sostenible, estable y asequible.
Sin duda alguna, el presupuesto de 2007, es decir, el primer año de un nuevo período de programación, tiene importancia estratégica. No obstante, es necesario hacer hincapié en que los recursos son limitados y muchos dependerán de la eficiencia con que se utilicen.
Markus Ferber
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, 2007 va a ser un ejercicio financiero muy emocionante, porque en él va a convertirse en realidad viva, por primera vez, lo que los Jefes de Estado o de Gobierno, en diciembre del año pasado, aprobaron como prioridad política y esta Asamblea y el Consejo acataron este mes de mayo, .
Hay unos pocos aspectos de esta cuestión que ya me preocupan seriamente. Esta misma semana aprobaremos una serie de fundamentos jurídicos para programas plurianuales que está previsto que entren en vigor a partir del 1 de enero del año que viene. Actualmente estamos en la fase en que los Estados miembros están componiendo sus planes marco para la política estructural y presentarlos a la Comisión. Mi gran preocupación es que el presupuesto de 2007 se convertirá en un presupuesto de austeridad debido a que muchos programas no pueden ni siquiera ponerse en marcha, por mucho que sean urgentemente necesarios.
Lo que quiero decir, en términos bastante concretos, y hablando como originario de un país que tiene el honor de aportar a la Unión Europea un quinto de su financiación, es que nuestra preocupación es que, cuando se solicita tanto dinero -a pesar de la falta de aumento porcentual, en el pasado, de la renta nacional bruta, aunque de paso mencionaré que la renta nacional bruta ha aumentado gracias a la ampliación-, por supuesto a cambio de este dinero hay que dar algún valor.
Por ese motivo estoy encantado de que nuestro ponente, el señor Elles, haya dicho que queremos financiar más programas y menos administración, aunque lo que la Comisión todavía tiene que hacer es demostrar que es capaz de aplicar los programas como es debido y que todo esto no será absorbido por los costes administrativos. Las agencias son otra cuestión en la que realmente debemos poner orden, pues por lo visto se van a crear tres más.
Lo que también quiero decir con respecto al presupuesto de esta Cámara es que debemos recoger el fruto de lo que hemos logrado gracias al éxito de nuestra política inmobiliaria. Es intolerable que por el mero hecho de haya dinero disponible debamos seguir inflando el presupuesto parlamentario y financiando cosas que no son realmente necesarias, como la televisión por Internet, por ejemplo.
Por tanto, lo que necesitamos es value for money, y esto es lo que más importa. El informe del Tribunal de Cuentas que se ha presentado esta mañana me ofrece motivos para creer que ahí existe un gran potencial para conseguir más cosas.
Szabolcs Fazakas
(HU) Quiero unirme al señor Ferber y declarar que el presupuesto de 2007 tiene de hecho un significado particular para toda Europa y específicamente para los nuevos Estados miembros, incluida Hungría. Este es el primer ejercicio de las perspectivas financieras de 2007-2013 en cuya elaboración hemos participado y que por tanto nos afecta de lleno. Por consiguiente, especialmente debido al largo y no siempre tranquilo proceso de elaboración, es muy importante que 2007 constituya un buen punto de partida para los años sucesivos.
Esto nos brinda a todos una oportunidad excepcional y una responsabilidad. Es una oportunidad en el sentido de que aprovechando los recursos aprobados en las perspectivas financieras no solo podemos iniciar nuestro propio proceso de acortar distancias, sino también las políticas estructurales y de cohesión que constituyen la base del futuro de Europa y de su competitividad. Al mismo tiempo hemos de asumir la responsabilidad de superar el interés propio nacional, que lamentablemente se ha convertido en algo común tanto en los antiguos como en los nuevos Estados miembros a la hora de elaborar el presupuesto. No neguemos los valores comunes del conjunto de Europa y el papel internacional de la Unión Europea.
Simon Busuttil
(MT) El presupuesto que este Parlamento aprobará el próximo año asignará dinero por primera vez a un nuevo fondo denominado Fondo para las Fronteras Exteriores, creado a propósito para ayudar a los Estados miembros a fortalecer sus fronteras con vistas a restringir el flujo ininterrumpido de inmigración ilegal. Dada la gravedad de la problemática de la inmigración ilegal, es casi increíble que esta sea la primera vez que la Unión Europea establece un fondo específicamente para las fronteras exteriores, pero lo hemos conseguido. Gracias a este Parlamento, el presupuesto para este Fondo será mayor que el solicitado por la propia Comisión. Estoy hablando de un presupuesto que asciende a 170 millones de euros y que está destinado a proteger nuestras fronteras de forma más efectiva y reducir así la afluencia. La segunda cuestión versa sobre FRONTEX, la Agencia Europea para las Fronteras Exteriores. Hasta ahora, esta Agencia, que funciona desde hace tan solo un año, no ha recibido suficientes recursos para llevar a cabo su tarea. Basta con decir que al mismo tiempo que FRONTEX, hasta la semana pasada, ha estado coordinando patrullas en el Mediterráneo, ayer vi un anuncio en la prensa en el que FRONTEX busca un director responsable de sus patrullas marítimas. Esto demuestra que no debemos dejar de la mano a esta Agencia en la creencia de que ya se las arreglará. Por tanto, incluso a este respecto, es gratificante que este Parlamento vaya a votar por un presupuesto mayor que el solicitado por la Comisión, de casi 35 millones, para fortalecer esta Agencia y ayudarle a cumplir sus obligaciones de modo más efectivo. Señor Presidente, es una pena que en lugar de seguir el ejemplo, algunos Gobiernos europeos, de la forma más miserable, hayan intentado recortar el presupuesto de FRONTEX. Nos gustaría que supieran que el Parlamento Europeo hará lo que pueda por garantizar que FRONTEX reciba todos los medios necesarios para cumplir sus obligaciones.
Katerina Batzeli
(EL) Señor Presidente, las prioridades de este presupuesto deberían haber estado claras y haber sido suficientes, a efectos de financiación, para promover la integración de los nuevos Estados miembros. En su lugar, en el Consejo ha prevalecido una actitud cicatera con vistas a reducir créditos y en la Comisión su postura temerosa.
¿Cómo se realizará la Estrategia de Lisboa? ¿Cómo se llevarán a cabo los programas de los Fondos Estructurales? ¿Con 425 millones de euros menos? ¿Cómo se aplicará la política de desarrollo rural? ¿Con la transferencia ficticia del primer pilar a pesar del mecanismo de modulación voluntaria o, tal como se propone, destinando a la reserva los fondos de desarrollo rural hasta que la Comisión decida y ofrezca garantías para la modulación voluntaria? ¿Cómo se fortalecerá el papel de la Unión en sus acciones exteriores, en los Balcanes, en Palestina, en materia de inmigración? ¿Reduciendo la PESC a la mitad? ¿Cómo competirá Europa con los Estados Unidos en el ámbito de la investigación y la competitividad?
No podemos fijar prioridades políticas y no poner los medios financieros necesarios para aplicarlas. Estamos perdiendo credibilidad y esto socava el futuro de la Unión Europea.
László Surján
(HU) Quiero compartir cuatro ideas con ustedes y comentar un problema. Las propuestas de la Comisión para el presupuesto del año que viene se quedan muy por debajo de los recursos previstos en las perspectivas financieras. La competitividad de la UE se deteriora en lugar de mejorar. En segundo lugar, es una pesadilla que el Consejo haya intentado recortar incluso esta propuesta moderada. En tercer lugar, en su forma actual no permitirá ningún desarrollo, sino que simplemente representa un vano intento de supervivencia. Cuarto: son buenas noticias para los nuevos Estados miembros que el afán de recortar no afecte al apoyo a los Fondos de Cohesión o que su efecto sea mínimo.
El problema, sin duda significativo, es que mientras una de las características de la Unión se refleja en el lema de "unidad en la diversidad", actualmente estamos lejos de satisfacer este requisito. Las traducciones de las propuestas no se elaboran a tiempo o solo se realizan en el último minuto, y a veces en borrador. Estamos obligados a participar en numerosas reuniones en las que solo algunos diputados al Parlamento Europeo cuentan con la disponibilidad de intérpretes nativos en su lengua. La ampliación de la Unión en enero aumentará aún más las demandas justificadas en este ámbito. La diversidad lingüística es un valor al que bajo ningún concepto podemos renunciar.
Herbert Bösch
(DE) Señor Presidente, como ya han dicho varios oradores, lo que tenemos ante nosotros es el primer presupuesto del nuevo periodo financiero, que se considera un presupuesto ahorrativo, aunque lo único que ahorra son los intereses del público europeo. Estamos ante una política presupuestaria desacertada por parte de los Estados miembros de la Unión Europea.
Por tanto, en los próximos siete años las redes transeuropeas tendrán que arreglárselas con solo 8 000 millones de euros, en lugar de los 20 000 millones de euros que realmente necesitan. Una vez más, el Consejo de Ministros puede recurrir a la consabida amenaza de decirnos, en esta Cámara, que si no aprobamos pronto el presupuesto, los programas que deben ponerse en marcha en 2007 no podrán hacerlo a tiempo. El Consejo puede, y lo hará, utilizar al Parlamento y a otros órganos de chivo expiatorio, por mucho que a veces dilate sus propios procesos de toma de decisiones durante varios meses, y frente a esto debemos estar atentos.
Con respecto a esta cuestión, permítanme recordar a la Comisión que esta Asamblea, y no tanto el Consejo, defiende constantemente la línea de la Comisión y sería bueno que a veces la Comisión fuera consciente de ello en lugar de doblegarse y someterse al dictado del Consejo.
Esta semana tenemos que adoptar asimismo una decisión sobre una propuesta bastante inaceptable que se ha presentado para tapar un agujero en el presupuesto del segundo pilar, en materia agrícola y rural, que supone la autorización a los Estados miembros a trasladar hasta el 20 % de los fondos del primer pilar al segundo, a zonas rurales, y sobre ello no se ha reflexionado lo suficiente. Esto merma las prerrogativas de esta Asamblea y debería rechazarse. ¿Qué tienen en común estas dos cosas: las redes transeuropeas y las zonas rurales? En primer lugar, ambas han sido víctima de la irresponsable política de austeridad del Consejo; en segundo lugar, en ambos casos la Comisión se ha distanciado de su posición original y a la chita callando ha vuelto a someterse al dictado del Consejo y, en tercer lugar, en ambos casos hemos intentado destinar fondos a la reserva a fin de presionar tanto al Consejo como a la Comisión con vistas a salvar finalmente lo que todavía pueda salvarse.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero empezar felicitando a los dos ponentes, James Elles y Louis Grech, que han hecho un ejercicio de prudencia en sus respectivos proyectos de presupuesto.
La prudencia no significa necesariamente un acuerdo con el Consejo, porque no significa estar necesariamente de acuerdo con las reducciones indiscriminadas que el Consejo ha establecido en aquellas líneas presupuestarias que no le interesaban, es decir, todas aquellas que no fueran de política exterior y de seguridad común, donde el Parlamento sí ha hecho una reducción.
Estamos muy de acuerdo con el principio de value for money que defiende nuestro ponente para el presupuesto general, particularmente en un momento como el actual, de una extraordinaria restricción financiera. La ideología imperante en la Unión Europea, que algunos no compartimos, de aplicar el 1 % al presupuesto, necesita, en cualquier caso y forzosamente, un cuidadoso análisis de las líneas presupuestarias, su nivel de ejecución y el valor añadido europeo. Posiblemente no entendemos lo mismo que el Consejo sobre esta idea de value for money, pero, en cualquier caso, es bueno que se asuma como un principio presupuestario.
Quiero aprovechar esta ocasión para agradecer la presencia de la Presidenta en ejercicio del Consejo durante la mayor parte del debate presupuestario; no es habitual que ocurra, y por eso se lo agradezco.
Cuestiones como la lucha contra el terrorismo, la financiación de una auténtica política común en materia de inmigración o el cumplimiento de las políticas ligadas a la Estrategia de Lisboa, son contempladas como una prioridad por parte del Parlamento Europeo en su primera lectura. Estamos de acuerdo con la estrategia sobre los pagos que propone nuestro ponente, así como con el enfoque que se propone sobre la financiación de la política exterior y de seguridad común.
Por último, señor Presidente, consideramos las reservas presupuestarias un instrumento muy útil, no solamente para la negociación y la buena gestión financiera, sino también para que, como autoridad presupuestaria, podamos obtener la información que muchas veces, por dificultades prácticas, a la Comisión le resulta difícil suministrarnos.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
(La sesión, suspendida a las 17.05 horas, se reanuda a las 17.30 horas)
