Acta literal (modificación del artículo 173) (debate)
Presidenta
El próximo punto del orden del día es el informe de Richard Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del artículo 173 del Reglamento del Parlamento Europeo relativo al acta literal.
Richard Corbett  
ponente. - Señora Presidenta, intervengo para proponer, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que se modifique la manera en la que este Parlamento conserva nuestros debates. Todos nosotros estamos familiarizados con el acta literal que se nos proporciona al día siguiente de los debates, en la que se incluyen los discursos de los ponentes en el idioma original. Esto no cambiará. Se seguirá conservando, en el idioma original, todo lo que digan todas las personas.
Lo que propone la Comisión de Asuntos Constitucionales es que se cambie la manera en la que se conservan las actas multilingües de nuestros debates. En vez de traducir poco a poco los debates y, unos meses después, disponer de las actas traducidas completamente a cada uno de los idiomas, proponemos un sistema que permita conservar los debates en soporte electrónico, de tal manera que los ciudadanos puedan acceder a ellos a través de Internet al día siguiente a su celebración y dispongan de la grabación visual del debate, con la banda sonora de cada uno de los idiomas grabada directamente de las cabinas de interpretación. Esta forma de acceso a los debates es más dinámica que un simple texto. La información estaría disponible de inmediato en vez de varios meses después.
Debo admitir que, al principio, yo mismo era bastante escéptico respecto de esta idea. Siempre pensé que conservar las actas completas impresas de todo lo que decía todo el mundo, archivarlas y permitir su consulta a todo el mundo durante muchos años era una función inherente a cualquier parlamento. Sin embargo, tras haber escuchado los argumentos y reflexionado, estoy convencido de que podemos mantener el acceso multilingüe, aunque en una nueva forma.
El problema del antiguo sistema es que las traducciones cuestan mucho dinero y, lo que es más importante, sólo están disponibles varios meses después. Actualmente, se publican en la web, donde se pueden consultar en formato electrónico. Ya no se imprimen en el Diario Oficial. Muy pocas personas acceden a ellas, las consultan o las utilizan debido al retraso de su publicación. Este nuevo sistema de conservar los debates, esta forma que podríamos denominar "televisión web", permitirá que estén disponibles al día siguiente a su celebración, cuando todavía son de actualidad política y cuando la gente está aún interesada en ellos.
También tuvimos en cuenta a los historiadores, quienes, por muchas razones relacionadas con la investigación, suelen consultar los debates parlamentarios mucho después de que nosotros los hayamos olvidado. Pensamos que, tal vez, podría molestarles que ya no publicáramos una versión impresa en papel, sino únicamente una versión multilingüe que se visualiza en una pantalla. Escribimos a varias asociaciones de historiadores y otras y me sorprendió constatar que, en sus respuestas, manifestaron que también les parecía mucho más interesante disponer de un archivo más dinámico que únicamente del texto traducido e impreso. Ver un debate en la pantalla transmite su sabor. Se puede apreciar el lenguaje corporal de los ponentes y, así, se entiende mucho más que únicamente leyendo el texto.
No obstante, en nuestro informe se proponen varias medidas de garantía. En primer lugar, el acta literal multilingüe que recibimos al día siguiente se seguirá distribuyendo en los idiomas originales, como hasta ahora. En segundo lugar, todos los diputados al PE tendrán derecho a solicitar una traducción cuando ésta sea necesaria para su trabajo político. La traducción de cualquier discurso se proporcionará rápidamente al diputado que lo solicite. En tercer lugar, la Mesa podrá solicitar la traducción escrita de cualquier debate especialmente importante, que se publicará por escrito en todos los idiomas. En cuarto lugar, cuando estén disponibles traducciones a otros idiomas -porque se hayan traducido por razones como una sesión oficial en la que participa un jefe de Estado y en la que se proporcionan traducciones de cortesía- éstas se publicarán también en el sitio web del Parlamento. Así, cuando existan traducciones en otros idiomas, las utilizaremos. Por último, solicitamos a la Mesa que estudie los últimos adelantos tecnológicos para verificar si, por ejemplo, las traducciones automáticas podrían ser en el futuro una nueva herramienta que proporcionara al menos una idea general de lo que se ha dicho en los debates.
Para concluir, me gustaría señalar que ésta es una propuesta justa cuyas ventajas superan los inconvenientes. No es sólo una cuestión de costos; es una cuestión de modernidad para el Parlamento y de dar acceso a nuestros debates de forma mucho más rápida y útil.
Ingo Friedrich
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, en nuestro grupo no tenemos disciplina de voto, por lo que no tengo autoridad para hablar por mis compañeros. Volvemos a debatir la cuestión básica de si un servicio parlamentario vale lo que cuesta o si debemos apretarnos el cinturón en respuesta al imperativo del recorte de costes. Permítanme decir de entrada que también considero el nuevo concepto de presentación de vídeo una buena idea que no hay que desaprovechar. Quienes deseen tener una impresión inmediata de nuestros procedimientos parlamentarios pueden y deben hacerlo.
No obstante, a mi juicio esto no es suficiente porque, sencillamente, el archivo escrito es un servicio imprescindible. Hay cuatro motivos: En primer lugar, todos los parlamentos del mundo recogen sus debates plenarios por escrito y los archivan para que puedan consultarse esos registros y saberse qué se debatió en el Parlamento.
En segundo lugar, la grabación en vídeo proporciona una impresión vívida y muy interesante, pero también sabemos que el carácter inmediato de la interpretación simultánea suele hacer que su calidad no sea tan alta como la que necesitamos.
Internamente, lo sabemos por nuestro trato con la Oficina de Presentación de Documentos. Hemos creado nuestra propia oficina de presentación de documentos para asegurarnos de que la formulación de las mociones y de la documentación oficial sea absolutamente correcta. Al funcionar de una forma tan multilingüe, debemos tener un cuidado especial. Queremos seguir teniendo el mismo cuidado con los archivos.
En tercer lugar, es posible que los expertos que expresaron su opinión sobre este asunto no fuesen plenamente conscientes de las implicaciones ya que, aunque se gana en viveza, se pierde en rigor. Además, resulta mucho más fácil analizar un debate plenario si pueden introducirse términos de búsqueda, por ejemplo, "plaguicidas" o "CO2" y ser dirigido inmediatamente al debate en el que se trataba la cuestión. No creo que eso sea posible con los archivos de vídeo. En resumen, estimo que el archivo escrito vale lo que cuesta, y estoy a favor de los archivos escritos de forma complementaria a las grabaciones en vídeo.
Costas Botopoulos
en nombre del Grupo del PSE. - (EL) Señora Presidenta, Señorías, creo que, desde el punto de vista político, el asunto que debatimos hoy trata de dos objetivos igual de importantes, como ha dicho el ponente, el señor Corbett. Por un lado, están las cuestiones técnicas: cómo mejorar la ejecución de la traducción desde el punto de vista técnico y economizar recursos. Por el otro, está la cuestión de garantizar la mayor diversidad de opinión, el mayor multilingüismo y la mayor transparencia posibles en el trabajo del Parlamento. En este asunto tengo que decir que, en una asamblea política como la nuestra que, por supuesto, es multiétnica y política, la lengua tiene muchísima importancia. La lengua no es sólo un medio de comunicación, es, por así decirlo, un vehículo de cultura, una expresión de ideas, y esperemos que así sea por muchos años. La cuestión técnica no debe oscurecer el debate sobre la igualdad y la cobertura de todos los temas por todos los idiomas, y en plena igualdad.
Permítanme señalar que tenemos ante nosotros otra cuestión técnica: cómo lograr la cobertura de forma económica. Surgen varios problemas. El primero es la relegación de la palabra escrita, asunto ya mencionado como importante. A mi parecer, en política, debemos preservar la palabra escrita. El segundo problema a tener en cuenta es el registro duradero de nuestra labor parlamentaria. Por último, terminaré con su permiso, señora Presidenta: ¿cómo podemos hacer que el trabajo de nuestro Parlamento esté inmediatamente disponible al público, que creo que no siempre tiene acceso a Internet?
Andrew Duff
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, el señor Friedrich y yo hemos presentado algunas enmiendas, la intención de las cuales no es sustituir la nueva tecnología por tecnologías antiguas, sino completar las antiguas con las nuevas. Parece muy injusto abandonar la práctica de 50 años de publicación de la transcripción escrita poco después de que los nuevos Estados miembros comiencen a participar en el Parlamento y, además, en mi opinión, es esencial para las labores de investigación de los historiadores que continuemos esta práctica.
La palabra impresa es la fuente primera y se debe mantener por razones de coherencia, transparencia y facilidad de la investigación, especialmente ahora que pretendemos promover el estudio del Parlamento Europeo. Deberíamos acordarnos el respeto que merecemos en calidad de institución y mantener la práctica actual para siempre.
Zdzisław Zbigniew Podkański
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la iniciativa de la Comisión de modificar el artículo 173 del Reglamento del Parlamento Europeo me hace pensar otra vez sobre la Unión Europea. ¿Para quién es la Unión? ¿Es para los ideólogos o para el pueblo? Si su misión es ayudar al pueblo, ¿por qué se propone algo que está en contra de sus intereses? ¿Qué queremos ocultar al pueblo? Sí, ocultar. Lo digo porque la intención de limitar el acceso a la información en la lengua propia significará eso. ¿Por qué se infringen los derechos fundamentales de los ciudadanos y por qué se discrimina a las personas por la fecha en que han entrado a formar parte de la Unión Europea o por el número de habitantes de su país? ¿Qué tienen en común los principios de respeto mutuo y democracia y el intento obligado de generar una situación en la que los habitantes de los antiguos Estados miembros de la UE obtienen del Parlamento Europeo materiales, incluidos los escritos, en sus lenguas, mientras que a los habitantes de los nuevos Estados miembros se los dirige a páginas web para que escuchen las grabaciones de los debates? Al mismo tiempo, no se presta atención a que, en los nuevos Estados miembros hay muchas personas que no pueden permitirse tener Internet en casa. Esta situación afecta a millones de ciudadanos, millones de ciudadanos a los que se privará de información. Justificar la decisión propuesta por motivos de costes suena a chiste. ¿Significa esto que podemos permitirnos gastar cientos de millones de euros en administración innecesaria, en mantener dos o, incluso, tres edificios del Parlamento, pero no podemos permitirnos informar al pueblo, a los contribuyentes, sobre cómo gasta la Unión Europea su dinero y cuáles son sus planes?
Señorías, si tenemos algún respeto por nosotros mismos y por los demás, sólo puede haber una solución, sin maquinaciones. Hemos de cumplir las instrucciones del artículo 96, que dice así: "el Parlamento garantizará la máxima transparencia de sus actividades".
Johannes Voggenhuber
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, una y otra vez este Parlamento ha tenido que hacer frente a una actitud muy laxa ante la democracia por parte del Consejo Europeo. Esto puede llevar a incrementar en uno del número de escaños en el Parlamento sin consulta previa y a decir simplemente 750 más uno y pensar que con ello se ha mantenido dentro de la ley. No obstante, lo que me llena de temor es la idea de que esta actitud se está enraizando de tal manera en el Parlamento que algunos miembros están tratando de dar preferencia a las consideraciones pragmáticas más triviales frente a los principios más básicos.
A primera vista parece muy sencillo. El Reglamento nos compromete a la máxima transparencia de nuestras actividades; no a cualquier interpretación de transparencia ni a una forma de transparencia suavizada por el pragmatismo o los cálculos coste-beneficio, sino a la máxima transparencia. La presentación audiovisual no corresponde a esa descripción. La presentación audiovisual puede utilizarse de forma propagandística o para proporcionar una fuente rápida de información, pero no ofrece un análisis serio de las palabras pronunciadas en esta Cámara, de las discusiones y los debates que aquí se celebran. De eso no cabe ninguna duda.
El multilingüismo es uno de los principios rectores de este Parlamento, y los debates parlamentarios son el elemento central de nuestra actividad. Estar cerca del pueblo es nuestro deber primordial. Si nos paramos a pensar seriamente un momento, no podemos negar que un parlamento que se distingue de todos los demás parlamentos del mundo por dejar de archivar las transcripciones de sus debates está sacrificando con ello gran parte de su identidad parlamentaria.
En relación con el factor del coste, sería muy sencillo recortar costes transcribiendo las interpretaciones en lugar de traducir las intervenciones. Así también se reflejaría la viveza del debate y se reproduciría de la forma en que realmente se entendió y se condujo.
Bernard Wojciechowski
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señora Presidenta, este Parlamento es como la Torre de Babel, una alegoría del Imperio de los Habsburgo, repleto de aduladores. Representa el intento de la Unión Europea de construir un imperio internacional asentado en un credo unificado, con pensadores humanistas, federalistas, liberales, cosmopolitas y aduladores.
Pero la Torre de Babel fue concebida por lunáticos. Su fallo principal se atribuye a las diferencias lingüísticas, lo que llamamos "multilingüismo" en la Unión Europea. El informe Corbett parece privar a las naciones de Europa de una comunicación eficaz. La idea del señor Corbett de hacer de Europa un documento multilingüe recuerda a "Esperando a Godot", es decir, una situación de estancamiento comunicativo.
El informe pretende alejarnos del problema real. Para comunicarnos y entendernos, necesitamos establecer diálogos, no monólogos. Y el único instrumento para lograrlo es la traducción a los 22 idiomas oficiales. Si no, nos dirigiremos al caos comunicativo.
Sin embargo, como las traducciones de mis discursos al polaco a veces no reflejan ni el 50 % de lo que he dicho, se debería incluir mi enmienda 2 en el informe.
Insto a todos los Miembros a votar a favor de las enmiendas dirigidas a conservar la traducción a los 22 idiomas y a rechazar la enmienda 1 del señor Corbett, presentada como la enmienda de la comisión en la lista de votación.
Richard Corbett  
ponente. - Señora Presidenta, el señor Podkański parece querer decir que la Comisión de Asuntos Constitucionales ha infringido nuestro Reglamento. El Reglamento del Parlamento Europeo exige que se trate de forma igual a todos los idiomas y lo que propone la Comisión es, simplemente, que, en vez de traducir las actas literales por escrito en cada idioma, dispongamos de una traducción audiovisual en cada idioma. En esta propuesta no se hace distinción entre los idiomas. La cuestión es, simplemente, si debemos tener las actas en papel o en archivos audiovisuales. En ambos casos, todos los idiomas recibirán el mismo trato.
Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará el miércoles 24 de octubre.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Alexander Stubb  
por escrito. - Todos sabemos que el informe del señor Corbett sobre el Reglamento del Parlamento Europeo en relación con las actas literales constituye una cuestión delicada. ¿Deseamos disponer de todos los discursos traducidos a todos los idiomas o es suficiente un archivo audiovisual en todos los idiomas accesible de forma inmediata a través de Internet?
No repetiré los argumentos que ha avanzado el señor Corbett, a quien apoyo en esta cuestión. Me gustaría, simplemente, hacer hincapié sobre el hecho de que representamos el núcleo del multilingüismo. La cuestión es cómo podemos respaldar mejor este principio de la Unión.
Las opciones son gastar al menos 10 millones de euros al año en traducciones que prácticamente nadie lee o gastar la misma cantidad en traducciones pendientes que son más importantes y urgentes. Sin lugar a dudas, elijo la segunda opción. Por lo tanto, apoyo el enfoque del señor Corbett.
