Reanudación del período parcial de sesiones
El Presidente.
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 5 de junio de 2003.

Podestà (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, quisiera recordar que ayer, 17 de junio, se cumplió el vigésimo aniversario de la detención de Enzo Tortora. Quizás este nombre no diga mucho a algunos diputados, pero a los italianos desde luego que sí. Era un personaje televisivo de los más conocidos y fue elegido diputado a este Parlamento por las listas de los Radicales del Sr. Pannella. Tras muchos años de vicisitudes judiciales, obtuvo la sentencia absolutoria: había sido víctima de una intriga judicial-periodística por un abuso por parte del poder de los medios de comunicación, algo que aún hoy, por desgracia, sucede en muchos países. Solo quería recordar su lucha civil y su figura, para que el olvido no sepulte su recuerdo también en esta Cámara.
Berès (PSE).
Señor Presidente, he pedido intervenir en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos en el marco de una moción de procedimiento para llamar su atención sobre la situación de Vincent Reynaud, francés oriundo de Estrasburgo y de Thierry Falise, de origen belga. Estos dos periodistas y su intérprete están detenidos e incomunicados desde el 5 de junio en Vientiane, Lao. Han sido acusados por la policía de Laos de haber mantenido contactos, en el marco de su profesión, con bandidos implicados en el asesinato de un miliciano de Lao, pero en realidad estaban haciendo un reportaje sobre una minoría de montañeses. En este momento se enfrentan a la pena capital.
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, le ruego que intervenga de inmediato ante las autoridades de Lao para conseguir la liberación de los periodistas Vincent Reynaud y Thierry Falise, y para que prevalezcan la justicia y la verdad en un momento de gran preocupación y de viva emoción.
El Presidente.
Será un placer hacerlo.

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, en nombre de este Parlamento le pido que intervenga ante el Gobierno marroquí y, sobre todo, ante el Rey de Marruecos para pedir la liberación de un periodista marroquí, el Sr. Lmrabet, que ayer fue condenado a tres años de prisión simplemente por haber escrito artículos críticos sobre la situación de Marruecos. El Sr. Lmrabet está haciendo una huelga de hambre total; por lo tanto, corre el riesgo de morir si no se lleva a cabo una intervención exterior. Pido al Presidente -estamos dispuestos a remitirle el expediente- que intervenga ante el Gobierno marroquí para intentar salvar la vida de este periodista.
El Presidente.
 Le ruego que aporte el material pertinente e investigaré este asunto tal y como usted solicita.

Lage (PSE).
Señor Presidente, Señorías, hago uso de la palabra para protestar contra los insultos que el dictador cubano Fidel Castro dirigió a la Unión Europea muy recientemente: en una manifestación y un discurso de tres horas utilizó términos que constituyen acusaciones contra la Unión Europea, y no solo contra la Comisión, que adoptó algunas sanciones diplomáticas modestas, sino también por extensión contra el Parlamento, que aprobó aquí un voto de protesta. Los insultos y las acusaciones absurdas que ha proferido Fidel Castro demuestran que la dictadura cubana se descompone y que el dictador cubano se ha convertido en un dictador igual a otros muchos dictadores latinoamericanos.
Y no puede haber contemplaciones con Fidel de Castro. Esta Cámara debe combatir enérgicamente la ola de represión que se ha abatido sobre Cuba y que ha llevado a prisión a escritores, intelectuales y hombres libres. Los derechos humanos en Cuba constituyen una cuestión esencial. Y el mito y el aura de Fidel Castro no nos deben engañar: Fidel Castro es hoy un dictador y la situación cubana es intolerable para la conciencia democrática mundial. Debemos persistir en esta lucha y no dejarnos impresionar por los insultos en que se ha hecho especialista.
Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, quiero protestar por el intolerable ataque de la Presidencia griega a Cuba. Es un caso de intervención abierta en los asuntos internos de este país, una incitación a la subversión y una preparación del terreno para una intervención militar.
La Presidencia se mantiene callada sobre las actividades provocativas del representante de los Estados Unidos en Cuba, donde, como él mismo admite, está reclutando agentes pagándoles millones de dólares para que se vuelvan en contra de su patria socialista. Mientras demuestra tal sensibilidad por la pena de muerte y los derechos humanos en Cuba, va a firmar dos acuerdos de cooperación judicial con los Estados Unidos en Washington, el 25 de junio. Por lo tanto, esto es entregar a los ciudadanos de los Estados miembros, atados de pies y manos, a un país en el que se ejecutan penas de muerte todos los días, miles de personas están retenidas sin juicio ni defensa, terroristas cubanos y secuestradores vagan libremente y patriotas cubanos están retenidos sin defensa por desvelar planes de actividades terroristas americanas contra líderes cubanos, sin hablar ya de los cientos de Guantánamo. ¿Hipocresía? ¿Complicidad? ¡Sin duda, ambas cosas!
Los millones de cubanos que demostraron recientemente su apoyo a la revolución socialista en La Habana, y las manifestaciones de solidaridad con Cuba en todo el mundo, son la respuesta callada a los presuntos invasores y sus cómplices europeos.

El Presidente.
Estimados colegas, tengo el triste deber de señalar el fallecimiento de cuatro soldados alemanes que formaban parte de la fuerza internacional de asistencia para la seguridad destacada en Kabul, el 7 de junio de 2003.
Estas muertes tuvieron lugar durante un ataque terrorista contra el aeropuerto militar de Kabul, donde los soldados estaban esperando a un avión que los llevara a casa tras varios meses de servicio en Afganistán. Veintinueve de sus compañeros resultaron gravemente heridos. Estos soldados alemanes son las primeras víctimas causadas por la acción enemiga desde que Alemania decidiera participar activamente en misiones militares exteriores.
En nombre del Parlamento Europeo, deseo comunicar nuestras condolencias por estas víctimas a sus familias y expresar nuestra solidaridad con el Gobierno y el ejército alemanes.
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate extraordinario sobre la Convención Europea:
Iñigo Méndez de Vigo y Klaus Hänsch, permítanme felicitarles a ustedes y a los 30 colegas de esta Asamblea, además del Presidente Valéry Giscard d'Estaing, sus vicepresidentes y los demás miembros de la Convención, por un logro realmente notable. Han elaborado ustedes un proyecto de Tratado Constitucional que es claro, que es equilibrado, que se basa en una única opción y que podría funcionar. La reivindicación fundamental, si es que hacía falta alguna, desde la fe absoluta del Parlamento en el método de la Convención, era una preparación abierta, integradora, participativa y democrática de la Conferencia Intergubernamental.
Los resultados de la Convención también son innovadores. Ha sido una operación originalmente concebida para abordar algunos de los asuntos que quedaron pendientes en Niza, y que después se amplió para responder a todo un catálogo de cuestiones de Laeken. Ahora, la Convención ha presentado un proyecto constitucional que comporta un amplio equilibrio institucional.
La propuesta representa una mejora radical de nuestros Tratados actuales, llegando mucho más lejos de lo que muchos quizá esperaban. Las primeras reacciones, según he podido ver en esta Asamblea, han sido de aprobación general del resultado de la Convención. Soy consciente de que nadie en un ejercicio como este puede estar satisfecho al cien por cien. Pero no hay ninguna política en ninguna parte que pueda gustar a todas las personas a la vez. Estoy seguro de que todos podemos pensar en varias mejoras de diferentes artículos, pero redactar un proyecto equilibrado para la Europa del futuro, al que han contribuido 28 parlamentos nacionales, 28 Gobiernos, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo y, al final, obtener un resultado coherente es algo que no debe minimizarse. No debería desecharse ni despedazarse a la ligera. Quienes deseen deshacer el amplio consenso creado asumirán una responsabilidad política y se arriesgarán a obtener un resultado que tenderá al mínimo denominador común, precisamente el resultado que la Convención ha deseado evitar, cosa que ha logrado con habilidad.
Es preciso seguir trabajando, y la Convención ha expresado su deseo de completar su labor en relación con las partes 3 y 4 del Tratado Constitucional en las dos primeras semanas de julio. Espero que se permita a la Convención proceder de este modo, en particular en lo que concierne a la parte 3 del Tratado sobre las políticas de la Unión. Esperamos que la Convención encuentre los medios para evitar la parálisis en la toma de decisiones de la Unión Europea por basarse excesivamente en el mecanismo del veto. De esta forma conseguirá coherencia con el resto del texto que responde al doble desafío de una mayor democracia y una mayor eficacia.
Está previsto que el Consejo Europeo convoque este mismo año una CIG. Apoyo el enfoque de que la conferencia debería ser lo más corta posible y concluir su trabajo a tiempo para las elecciones parlamentarias europeas de 2004. También recomiendo encarecidamente que los países en vías de adhesión participen plena y equitativamente en la CIG.
Quiero pedir al Consejo Europeo de Salónica que estudie la mejor forma de vincular al Parlamento Europeo al trabajo de la CIG. Existe un amplio reconocimiento de que en anteriores CIG la participación del Parlamento Europeo desempeñó una función importante y constructiva. Gracias a la lógica de los avances, a la participación y a la propiedad compartida, en esta Convención se ha planteado la necesidad de potenciar el papel del Parlamento en las disposiciones que se prepararán para la próxima CIG.
Es crucial que se acuerde el Tratado bastante antes de las próximas elecciones europeas. Nuestros votantes, los ciudadanos, tienen el derecho a saber lo que votan, y qué papel está destinado a desempeñar el Parlamento que elegirán en la Europa ampliada de mañana. También espero que el nuevo Tratado contribuya a que las próximas elecciones, junto con la histórica ampliación -aunque sea la sexta vez que habrá elecciones directas- sean nuestras primeras verdaderas elecciones europeas.
Concluyo como empecé, felicitando a nuestros colegas que han contribuido tan eficazmente a las deliberaciones de la Convención; reconociendo, en nombre del Parlamento Europeo, nuestra gratitud a todos los miembros de la Convención y al liderazgo del Presidente Giscard d'Estaing. Los Gobiernos disponen ahora de una base sólida. La Convención ha dado un ejemplo. Ahora pedimos a los Gobiernos que hagan lo propio.
Méndez de Vigo (PPE-DE)
- (ES) Señor Presidente, muchas gracias por sus palabras y mi felicitación por haber convocado este Pleno pocos días después de la sesión de clausura de la Convención y pocos días antes del Consejo Europeo de Salónica. Este Parlamento va a ser el primero en debatir sobre el proyecto de constitución.
Y permítame recordar con emoción cómo, en 1997, fue este Parlamento, en un informe en el que fuimos ponentes Dimitris Tsasos y yo, el que aprobó la sustitución del método intergubernamental por el método que entonces llamábamos comunitario para la reforma de los Tratados. Aquel método comunitario, plasmado en la Resolución de 19 de noviembre de 1997, es la Convención. La apuesta del Parlamento Europeo ha sido entonces una apuesta con éxito, porque quiero decir con toda solemnidad que, en dieciséis meses de trabajo de la Convención, hemos hecho mucho más que en diez años de conferencias intergubernamentales.
En primer lugar, señor Presidente, tenemos una Constitución. Yo recuerdo que este Parlamento también fue pionero, en el informe del que fue ponente Olivier Duhamel, en pedir la constitucionalización de la Unión. Una constitucionalización que va a traer más eficacia, que va a producir una unión de resultados. Muchas de nuestras peticiones están en el texto: desaparecen los pilares, la Unión tiene personalidad jurídica, vamos a fortalecer el método comunitario, hemos garantizado el monopolio de iniciativa de la Comisión, el procedimiento legislativo en el que el Consejo y el Parlamento están en pie de igualdad va a ser el procedimiento normal. 
Hemos conseguido también pasar de la unanimidad a la mayoría cualificada en muchos ámbitos, y este Parlamento va a intervenir en 70, cuando ahora lo hace en 34. Tenemos también, señor Presidente, una gran simplificación de métodos: nos hemos quedado con cinco procedimientos decisorios y hemos conseguido utilizar un lenguaje alejado de la jerga comunitaria.
Pero también hemos democratizado la Unión, y ello desde el primer artículo de la Constitución, cuando se habla de la doble legitimidad de la Unión, algo que este Parlamento ha defendido siempre como unión de Estados y de ciudadanos. Cuando yo entré en este Parlamento -en 1992- esto era una asamblea consultiva. Después de la Constitución, este Parlamento será un Parlamento digno de tal nombre. Y este efecto democratizador afecta también a los Parlamentos nacionales. Quiero rendir homenaje al presidente Napolitano con su informe, al frente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, porque hemos creado la manera de involucrar a los Parlamentos nacionales en el procedimiento comunitario a través del sistema de alerta precoz. Quiero decir también a todos aquéllos que han visto siempre una rivalidad entre Parlamentos nacionales y Parlamento Europeo que en esta Convención nuestros aliados principales han sido los Parlamentos nacionales. Y quiero rendirles homenaje por ello.
Creo también, señor Presidente, que hemos hecho algo enormemente importante, algo por lo que hemos luchado en este Parlamento, como ha sido la integración de la Carta de los Derechos Fundamentales en la Constitución. Eso ya lo pedimos antes de Niza y no lo conseguimos, pero la Carta de los Derechos Fundamentales va a convertirse ahora en el documento de identidad de los europeos.
Y no solamente hemos reforzado las instituciones representativas, sino también las participativas. Precisamente hemos reconocido en la Constitución el papel de las asociaciones y de las organizaciones no gubernamentales, y hemos incorporado la iniciativa popular como un instrumento de democracia semidirecta.
Señor Presidente, cuando la semana pasada se le preguntó al Sr. Giscard d'Estaing quién había ganado, dijo que en esta Constitución había ganado el Parlamento Europeo. Yo creo que ha ganado el ciudadano. Creo que estamos ante un triunfo de los ciudadanos europeos que van a tener una Unión capaz de producir mejores resultados, una Unión más transparente y, sobre todo, una Unión más eficaz. Y déjeme decirle que como presidente de esta delegación he estado muy honrado de llevar a cabo esta tarea. Muy honrado porque los 32 miembros de la delegación -nosotros no hemos distinguido entre titulares y suplentes- han llevado a cabo una labor excepcional de defensa de las posiciones del Parlamento y de apoyo técnico y político en todo momento a mí, a Klaus Hänsch y a Andrew Duff.
Y déjeme decirle una cosa señor Presidente: usted vaya a Salónica. Yo creo que el mensaje político de este Parlamento es un mensaje político muy claro. Usted ha dicho que esta Constitución constituye un avance radical. Yo creo que es el avance más importante que se ha dado en la Unión Europea desde los Tratados de Roma y, por lo tanto, estoy convencido de que la Conferencia Intergubernamental no lo va a mejorar. Por eso, yo creo que un texto que hemos presentado sin opciones, como quería este Parlamento Europeo, nosotros tenemos que defenderlo hasta el final. Y al final de su proceso, señor Presidente, yo creo que lo que tenemos que hacer es presentarlo a referéndum. Algún Gobierno, como el español, ha pedido que se refrende el mismo día de las elecciones al Parlamento Europeo; yo creo que esa sería la culminación de ese elemento democratizador que contiene la Constitución Europea.
Muchas gracias a todos por su ayuda. Sin su ayuda, sin la ayuda de todos, esto hubiera sido imposible.
Hänsch (PSE)
- (DE) Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, el consenso alcanzado el viernes en la Convención sobre el proyecto de Constitución europea ha sido calificado de hecho histórico, y así es, efectivamente: basta ver lo que se ha conseguido. Hemos redactado un proyecto de Constitución para más de 25 Estados y pueblos soberanos que se han acosado mutuamente durante siglos con saqueos, guerras y desolación. Este hecho no tiene precedente en la Historia. Hemos redactado un proyecto de Constitución para una multitud de pueblos y Estados que tienen una larga historia propia, que hablan distintas lenguas, que mantienen su propia identidad y, que a pesar de ello, desean compartir su destino. Eso nunca se había visto en la historia de Europa ni del mundo. ¿En qué consiste la novedad? Mencionaré únicamente seis puntos que me parecen particularmente importantes.
En primer lugar, la Constitución establece los derechos y obligaciones de los ciudadanos. Hemos hecho de la Carta de los Derechos Fundamentales una parte integrante y jurídicamente vinculante de la Constitución europea.
En segundo lugar, las célebres «cuatro libertades» del Tratado de Roma eran también una promesa para el futuro. Hoy día, estas promesas se han cumplido. La nueva Constitución recoge una nueva promesa en sus artículos 2 y 3, a saber, la sostenibilidad, la justicia, la seguridad y la solidaridad para los ciudadanos de Europa.
En tercer lugar, la principal contribución a la democracia y la «titularidad» de la política europea es la claridad. Los ciudadanos deben poder saber qué cuestiones puede regular la Unión Europea y cuáles no. Los ciudadanos deben poder saber quién carga con la responsabilidad de las decisiones políticas y quién no. En este aspecto, la Constitución supone un gran avance. Hemos creado un régimen de competencias que establece por vez primera las competencias de los Estados miembros y de la Unión Europea con más claridad que antes, y quiero recordar a los diputados de mayor edad de esta Cámara que el Parlamento no logró este objetivo en dos ocasiones anteriores. Hemos simplificado y reducido considerablemente el número de procedimientos decisorios.
En cuarto lugar viene el Parlamento Europeo: en el futuro, la codecisión será la norma en el proceso legislativo. Actualmente es la excepción, en el futuro será la regla, y esto constituye un gran salto respecto de la situación actual. Después de todo, el Presidente de la Comisión será elegido por este Parlamento. Esto refuerza su legitimidad política y reforzará la importancia de las elecciones europeas.
En quinto lugar, hemos abordado el equilibrio entre las instituciones. Hemos reforzado las tres, el Parlamento Europeo, desde luego, pero también la Comisión, en particular su Presidente, que ha salido bastante fortalecido, y hemos reforzado el Consejo en la persona del Presidente del Consejo Europeo.
En sexto lugar, la Unión Europea no es una potencia mundial, pero tiene la responsabilidad de una potencia mundial. Hoy no puede asumir esta responsabilidad, pero hemos intentado garantizar que pueda hacerlo en el futuro. Hemos creado el cargo de Ministro europeo de Asuntos Exteriores. Sin embargo, somos muy conscientes de que con la simple creación de este puesto no se producirá una posición común en cuestiones de política exterior, seguridad y defensa. Eso no puede lograrse mediante una decisión, sino que es un proceso, y el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores deberá procurar poner en marcha y mantener vivo este proceso hacia posiciones comunes.
Por último, quiero señalar que no había modelos para redactar este proyecto. Esta Constitución no puede ser una copia de una constitución nacional. El Estado nacional del siglo XIX no es el modelo para la construcción de Europa en el siglo XXI. En la Convención tuvimos que reinventarnos, no solo por lo que se refiere al fondo, sino también a nuestros métodos de trabajo. No hemos conseguido todo lo que queríamos conseguir, pero en ninguna Conferencia Intergubernamental desde el Tratado de Roma se han producido tantos cambios significativos como los que plantea esta Constitución. Con esta Constitución podemos colocar a la Unión Europea, la cincuentenaria organización de Estados europeos, sobre una nueva base.
Los tratados se basan en la desconfianza nacida de la experiencia del pasado. Las constituciones se basan en la confianza en el futuro, y con esta Constitución los pueblos europeos unen sus destinos para crear un futuro mejor. Ahora, el Parlamento Europeo debe despejar el camino para este proceso y asegurar que los Gobiernos asuman su responsabilidad europea.
Brok (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a los Sres. Méndez de Vigo y Hänsch. También quisiera decir de entrada que nuestro Grupo puede apoyar el proyecto de Constitución. 
No todos los sueños se han hecho realidad. Si consideramos los desafíos ante los que nos encontramos, particularmente en vista de una ampliación a 25 Estados miembros, del papel de Europa en las cuestiones de la guerra y la paz y en los acontecimientos mundiales, habría podido vero algo un poco más audaz. Me habría gustado que se votara por mayoría en materia de política exterior, aunque espero que esto aún podamos discutirlo durante las negociaciones en torno a la Parte III. Con 25 Estados miembros, ¿cómo podremos avanzar en determinados aspectos de la política fiscal sin poder decidir por mayoría, y si no logramos mejorar este punto en la Parte III? En otras palabras, en vista de los desafíos que se plantean no podemos estar satisfechos, pero lo alcanzado es mejor que lo que teníamos antes, y eso es lo esencial.
Es mejor que lo que tenemos, pues Europa nunca se ha desarrollado de un solo paso. Incluso con 25 países no podemos consagrar la «finalidad», ya que no podemos ponernos de acuerdo al respecto. Walter Hallstein tenía razón, como siempre, cuando decía que la unificación europea es una creatio continua, un proceso de creación en marcha. Los avances posibles en un determinado momento histórico se fijan por escrito y se consagran en forma de tratado -y ahora en forma de constitución-, y constituyen la base para la evolución posterior y el progreso en la Unión Europea. Y es esta perspectiva desde la que debemos considerar este resultado.
Estoy de acuerdo con los diputados Méndez de Vigo y Hänsch cuando dicen que este ha sido un logro realmente magnífico. Si miramos a nuestros Estados nacionales y vemos cuántas veces se necesitan años de disputa para modificar una legislación fiscal o quizá enmendar un artículo de la Constitución, y cuán laborioso y difícil resulta llegar a una decisión o un acuerdo, me parece un milagro que tantas naciones, representadas por sus gobiernos y parlamentarios, hayan sido capaces de ponerse de acuerdo en torno a una constitución común. Esto casi no tiene parangón en la historia constitucional. En todos nuestros países, las constituciones fueron el fruto de nuevos comienzos, crisis, catástrofes y guerras, cuando existía un consenso social y político en el país, pero no en tiempos de normalidad. El hecho de que lo hayamos logrado a pesar de todo se debe en gran parte a que la mayoría de esta Convención estaba formada por parlamentarios que, a diferencia de los diplomáticos de las Conferencias Intergubernamentales, piensan en términos de soluciones y no de competencias.

Por este motivo me gustaría enviar un mensaje, en nombre de mi Grupo, a Salónica: que los diplomáticos no deshagan lo que han redactado los parlamentarios, pues carecen de legitimidad para ello.
(Aplausos)
Por esta razón debemos defender lo logrado, especialmente gracias a la labor de los parlamentarios. Incluso si cada uno de nosotros tiene alguna cuestión que no le satisface, debemos dejarla a un lado y abstenernos de plantear, durante el próximo semestre, nuevas exigencias. Más bien debemos defender lo alcanzado y dejar otras cosas deseables para cuando llegue el momento. Después ya tendremos una oportunidad de conseguirlo. Me siento también relativamente optimista por el hecho de que cada Gobierno que ahora pone reparos desea modificar algo distinto. Esas cosas se contrarrestarán recíprocamente y probablemente esta sea la mejor garantía de que a fin de cuentas el texto se apruebe más o menos tal como está ahora. 
Creo que también se ha creado una Europa de los ciudadanos. Lo que se ha fundado es una Europa de los Estados y de los ciudadanos, protegidos por los derechos fundamentales. En las elecciones, los ciudadanos votarán sobre el jefe del Ejecutivo, pues se ha establecido un vínculo entre las elecciones al Parlamento Europeo y la elección del Ejecutivo.
Vemos que esto ha ocurrido sobre la base de una constitución orientada a los valores. Mi Grupo ha batallado arduamente por la inclusión de una referencia a la cristiandad; no lo hemos logrado, pero lo que sí tenemos es una constitución basada en valores, en la que la vida religiosa ha quedado consagrada como un elemento de significación para el futuro, y en todo caso los valores están recogidos en la Carta de los Derechos Fundamentales.
Tenemos un mayor margen para la acción. Hemos establecido claridad entre las instituciones. Hemos encontrado un equilibrio -a pesar del Presidente del Consejo Europeo- que me parece razonablemente equitativo. Por esta razón deberíamos votar a favor del proyecto de Constitución y después discutir la semana que viene durante las negociaciones sobre la Parte III, si ello es posible. En particular deberíamos asegurar una mayor efectividad en el ámbito clave de la política exterior, pero también hemos de tener en cuenta que a través de una cooperación más estrecha hemos avanzado mucho más que lo que se ha discutido en público hasta ahora, incluida la posibilidad de que se establezca una obligación de prestar asistencia. Considero que por esta razón se trata de un buen trabajo y que esta Cámara debería suscribirlo.
(Aplausos)
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, casi 20 años después de que el Parlamento Europeo, elegido por sufragio universal elaborara un proyecto de constitución, el "proyecto Spinelli", estamos consiguiendo tener un texto de constitución para una Unión Europea formada por 25 Estados y 480 millones de ciudadanos. Creo que hay que saludar este éxito histórico de una Convención que ha elaborado un proyecto democrático y cuyo contenido corresponde en gran medida a las esperanzas que habíamos depositado en esta empresa.
Quiero, ante todo, agradecer el trabajo que ha hecho la Delegación del Parlamento Europeo dirigida, de una manera muy competente, por los dos miembros que lo han representado en el Praesidium: el Sr. Méndez de Vigo y el Sr. Hänsch, que han actuado como un equipo coherente jugando en la vanguardia, pero sabiendo también defender la retaguardia. 
Creo que esta ha añadido coherencia y seriedad a nuestra representación y ayudado a que nuestras familias políticas en toda la Unión ampliada hayan podido ir trabajando y madurando en esta casa - que es la casa de la democracia en Europa - a que hayan podido ir construyendo una doctrina común que se ha reflejado concretamente en el texto.
Sin hacer un análisis y una valoración muy detallada - es un trabajo que tendremos que hacer a lo largo del verano y que tendrá que desarrollar la Comisión de Asuntos Constitucionales - y digo de paso, Sr. Presidente, que quiero quejarme en nombre de mi Grupo porque no se le haya concedido tiempo de palabra al Sr. Napolitano como presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, tendrá tiempo de palabra del Grupo Socialista, pero no me parece que ese sea un método correcto.
Quiero decir en nombre de mi Grupo que debemos felicitarnos porque tenemos un texto único sin opciones, sin tarjetas rojas; un texto que abre puertas y no las cierra, e incluso, puedo decir, que cabe en el bolsillo. Creo que son elementos importantes a partir de los cuales tenemos que trabajar y avanzar. 
Tenemos que defender lo que hemos conseguido con uñas y dientes y tenemos que seguir trabajando; nuestros dos representantes han hecho un breve resumen de lo conseguido, yo quiero señalar, en relación con las cláusulas evolutivas y con la nueva cita del 2009, que tenemos que continuar trabajando y sacando conclusiones y creando doctrina y fortaleciendo las instituciones europeas.
Señalo algunos puntos que son absolutamente prioritarios para el Grupo Socialista: el reforzar la Europa social, el concretar y defender la Europa en su gobernanza económica, el avanzar en el terreno de la fiscalidad en relación con el mercado interior y el decidir por mayoría en el ámbito de política exterior, de seguridad y de defensa; y creemos que ello también debe contribuir a que se encuentre un equilibrio más preciso en el triángulo interinstitucional.
Por lo tanto nuestro trabajo ahora es tratar de consolidar esta Constitución como la base de un trabajo posterior, pero hay que partir de que lo que hemos acordado, lo que se ha conseguido, muestra que somos capaces de actuar, y ello es enormemente importante en un momento en que se presentaba a la Unión Europea como moribunda e incapaz de actuar.
Por otra parte, creo que tenemos que saludar algo muy positivo también, en un momento en que tenemos observadores de los futuros países miembros, y es que han participado plenamente en los trabajos de la Convención, antes de entrar ya en la Unión, están trabajando codo con codo con nosotros con protagonismo y eso se está notando en los referendos populares.
En la última semana hemos tenido dos éxitos importantes en Polonia y en la República Checa y eso demuestra que esto no es solo un mercado, es un proyecto compartido de vida en común, y creo que hay que saludarlo cuando tantas veces se ha apelado a la desconfianza.
Por último, señor Presidente, me permitirá que haga referencia a un aspecto importante, porque siempre hablamos de arquitectura y hay que hablar también de los personajes, tenemos también que respaldar, y le pido que así lo haga en Salónica, el Acuerdo del Consejo recaído esta semana sobre el Estatuto de los partidos políticos europeos. Creo que el Parlamento ha hecho una labor importante, hay que agradecer al ponente, a Jo Leinen, la gran labor que ha realizado, es evidente que esta es una pieza fundamental en la construcción europea; el poder disponer de protagonistas que demuestren verdaderamente cómo somos capaces de organizarnos.
Por último, señor Presidente, quiero pedirle en nombre de mi Grupo que cuando vaya a la Cumbre de Salónica exprese la voluntad clara de toda la Cámara de que se respete un texto elaborado abierta y democráticamente y también diga, en nuestro nombre, que queremos estar representados dignamente en los trabajos de la "Conferencia Intergubernamental"; no solo aprovechando experiencias anteriores sino con una representación de acuerdo con nuestra participación y nuestra dignidad.
Watson (ELDR).
Señor Presidente, yo también doy las gracias a todos los que han representado a esta Asamblea en la Convención. Se dice que el éxito tiene muchos padres, pero que el fracaso es huérfano. El proyecto de Constitución acordado el pasado viernes por la Convención ha sido bendecido por numerosos padres y madres llenos de orgullo. Entre ellos, el Parlamento Europeo puede reclamar más que su parte justa de paternidad, ya que fuimos los primeros en reivindicar que se utilizara el método de la Convención para evitar que se repitieran los fracasos de Niza. Tenemos una gran deuda con la Presidencia belga de la Unión Europea, que nos proporcionó la visionaria Declaración de Laeken.
Aunque el parto ha sido difícil y el bebé no es tan bonito como esperábamos, la Constitución Europea nacida el viernes 13 de junio de 2003 merece una larga y fructífera vida. Los Liberales de todas partes se alegrarán mucho de que ahora los derechos fundamentales se sitúen en el corazón de la ley fundamental de la Unión. Celebramos el establecimiento de una personalidad jurídica única para la Unión, la unificación de los pilares y la ampliación del control democrático por parte del Parlamento Europeo. Este tratado más corto y sencillo también debería ser más accesible para los ciudadanos europeos, ya que especifica con más claridad quién hace qué, y esto es crucial.
Por supuesto que nos habría gustado haber llegado más lejos en algunos aspectos. Esperamos que el puesto de Presidente del Consejo Europeo con el tiempo se funda con el del Presidente de la Comisión en una Presidencia integrada. Queremos que se consolide la legitimidad de la Comisión mediante la elección efectiva de su Presidente por parte del Parlamento Europeo. Queremos que las regiones desempeñen un papel más importante con competencias constitucionales. Y nos gustaría poder recurrir más al voto por mayoría, incluso en un área tan sensible como la política exterior, para que la Unión pueda llevar a cabo una acción más decisiva fuera de sus fronteras.
Todavía queda mucho por hacer. Es preciso concretar la extensión del voto por mayoría cualificada en las políticas de la parte 3 de la Constitución. También instamos a la Convención a que sea ambiciosa a la hora de crear un procedimiento más ligero para modificar la parte 3, mediante el voto por mayoría supercualificada y sin recurso a la ratificación nacional.
En Salónica la custodia de la recién nacida Constitución se cederá a los Jefes de Estado y de Gobierno, quienes le llevarán a la madurez en la Conferencia Intergubernamental. Habiendo desempeñado un papel tan importante en su concepción, los Gobiernos no podrán renegar fácilmente de la Constitución.
El Consejo Europeo tendrá que decidir la composición y la duración de la CIG. El componente parlamentario de la Convención debe tener una representación justa en las conversaciones, tal y como ha dicho usted, señor Presidente. Como los diputados del Grupo de los Liberales liderados por mi colega Andrew Duff han hecho una contribución tan brillante al trabajo de la Convención, insistimos en que la representación parlamentaria debe reflejarlo.
En el curso de la CIG, si hay Estados miembros que pretenden deshacer una parte del acuerdo, habrá otros que también tiren del hilo y todo el tejido correrá peligro de descoserse. Por este motivo, insistimos a la CIG en que se mantenga cerca de los aspectos básicos del texto acordado por la Convención.
Esto me lleva al último punto. La reforma institucional más abierta y democrática de la historia de nuestra Unión merece un colofón adecuado. No tiene sentido simplificar la UE y hacerla más responsable si los políticos no lo explican y defienden un compromiso activo en Europa.
Personalmente, espero que mi propio Gobierno se olvide finalmente de sus reticencias y someta la pertenencia de Gran Bretaña a esta Unión Europea refundada a consulta popular en un referéndum. Ya sea mediante referéndum o debate parlamentario, espero que otros países también aprovechen la oportunidad de celebrar un gran debate con sus votantes. De esta forma, nuestros ciudadanos podrán sentirse otra vez propietarios del proyecto europeo.
Kaufmann (GUE/NGL)
. (DE) Señor Presidente, «no es perfecta, pero sí inesperada»: estas palabras del Presidente de la Convención, Valéry Giscard d'Estaing, dan en el clavo. El resultado de la labor de la Convención es sin duda encomiable, a pesar de las críticas que probablemente puedan expresar todos los miembros de la Convención desde su propio punto de vista. Sin embargo, lo importante es que la Convención haya presentado el resultado de sus trabajos en un documento común, que se someterá al Consejo Europeo si ninguna propuesta alternativa. Los oradores que me han precedido, los Sres. Méndez de Vigo y Hänsch, han destacado los significativos avances conseguidos gracias a la labor de la Convención, opinión que comparto. Desde mi punto de vista podemos hablar de hecho de un hito en la historia de la integración europea, y quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a todos por su trabajo en la Delegación y en el Praesidium de la Convención.
Para mi resulta especialmente importante que se haya reforzado de forma decisiva la democracia en Europa, no solo los derechos del Parlamento Europeo o de los parlamentos nacionales, sino sobre todo la democracia directa, la participación de las ciudadanas y ciudadanos en el desarrollo de la Unión Europea. El hecho de que en el futuro contaremos con el mecanismo de las iniciativas ciudadanas y que los ciudadanos podrán intervenir directamente en la política europea me parece muy importante, particularmente con miras al desarrollo de un foro público europeo. Esto lo apoyo plenamente. Estoy a favor de que en todos los Estados miembros se celebre un referéndum sobre la Constitución. Me gustaría señalar a sus Señorías que existe una iniciativa en tal sentido apoyada por más de 100 miembros de la Convención, y que yo también he firmado.
Espero que en la Parte III se logre avanzar aún más en la integración europea, sobre todo en el terreno social y de los servicios de interés general, donde podremos enlazar con los trabajos de la Parte I.
Permítanme retomar un comentario que acaba de hacer el Sr. Hänsch. Decía que la Unión Europea no es una potencia mundial, pero tiene la responsabilidad de una potencia mundial. Tengo que decir que estoy alarmado por lo que los Ministros de Asuntos de Exteriores de la UE acaban de aprobar en Luxemburgo, pues por primera vez la Unión Europea amenaza con el uso de la fuerza militar a países que ignoren las obligaciones de desarme y participen en la proliferación de armas de destrucción masiva. Por supuesto, esto no está dirigido contra los Estados Unidos, país que ha denunciado simplemente el Tratado sobre misiles antibalísticos de 2001. No ha pasado mucho tiempo desde que el Secretario de Estado, Colin Powell, describió de forma dramática el peligro que representaban las armas de destrucción masiva del Iraq. Después vino la guerra y todos sabemos que hasta ahora no se han encontrado todavía armas de destrucción masiva. El hecho de que ahora los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE argumenten como Powell y al parecer quieran asumir la doctrina Bush me provoca temor. Si bien su declaración contiene una restricción al decir que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desempeñará lo que llaman un papel central en caso de amenaza de medidas por parte de la UE, esto no alivia mis temores. Esta declaración no solo va en contra del Derecho internacional, sino también en contra del proyecto de Constitución de la Convención.
En el apartado 4 de su artículo 3, la Unión Europea se compromete al cumplimiento estricto del Derecho internacional y al respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, y todos nosotros sabemos que el Derecho internacional prohíbe utilizar la amenaza de la fuerza militar para resolver conflictos. ¡No podemos permitir que la Constitución se vea minada incluso antes de entrar en vigor!
Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, la Convención se clausuró el pasado viernes con una copa de champaña para todos, pero en realidad el trabajo no ha acabado: la Convención aún tiene que reunirse, aún tiene que deliberar. Hoy esperaba oír a nuestros representantes pronunciarse sobre qué tienen pensado hacer aún en esta Convención, y les insto verdaderamente a que no se relajen, a que no piensen que ya está todo hecho, que no se puede cambiar nada, y que además hemos ganado. Aún debemos obtener tanto como sea posible ahora, antes de que se inaugure la Conferencia Intergubernamental; de hecho, sabemos -el Sr. Brok nos lo ha dicho- que tendremos que pelear para que los Gobiernos, liberados de la ruidosa presencia de los diputados y de Giscard d'Estaing, no se adueñen de una Constitución que hoy no nos entusiasma, entre otras cosas porque no responde a las expectativas de la mayoría de los ciudadanos y, creo también, de la mayoría de los miembros de la Convención. 
No estoy de acuerdo con quienes piensan que la pseudo Constitución que hoy tenemos es lo máximo que podía conseguirse y creo que ha sido un grave error de estrategia, por parte de Giscard y del Praesidium, aceptar desde el inicio que la Convención estaba contaminada por el método intergubernamental que pretendía superar. Solo en los últimos días de la Convención se comprendió al fin que atenerse a las condiciones de los gobiernos más negativos podía conducir al fracaso de toda la empresa y se buscó el apoyo de los diputados nacionales y europeos, así como de la tan denigrada Comisión, trabajando en equipo con los Presidentes y el Presidente y los Vicepresidentes de la Convención. No obstante, esta acción fue tardía y poco eficaz, porque no se construyó con meses de trabajo, sino que se improvisó en el último minuto. La historia no se hace con los «si» y con los «pero», pero dado que no todo está acabado, creemos que estas últimas semanas deben emplearse para mejorar el compromiso alcanzado, teniendo en cuenta los errores cometidos en el pasado y tratando de no repetirlos. 
Por lo que a nosotros se refiere, trataremos de ejercer la máxima presión sobre cuatro cuestiones que consideramos realmente importantes: en primer lugar, es absolutamente esencial hacer saltar la obligación de la unanimidad para la revisión de la Constitución e introducir el poder de ratificación del Parlamento Europeo. Compañero y amigo diputado señor Méndez de Vigo, no somos ni seremos un Parlamento constituyente porque, tal como están las cosas, no solo no podremos ratificar la Constitución, sino que tampoco podremos emitir nuestro dictamen para la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental, cosa que hoy podemos hacer; por tanto, nos arriesgamos a perder poderes en este tema y no a ganarlos. En segundo lugar, es necesario trabajar duramente para ampliar el papel del Parlamento Europeo en sectores clave, como la política comercial, la cooperación en materia penal y judicial y la definición de las perspectivas financieras: las apuestas todavía no se han cerrado del todo en este sector. Es impensable que la Unión Europea continúe participando en negociaciones fundamentales, como las de la Organización Mundial del Comercio, sin ningún control por parte del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales. En tercer lugar, es incomprensible que en el siglo XXI, después de Chernobil, después de que la mayoría de los miembros actuales de la Unión Europea hayan dejado de utilizar la energía nuclear, se incluya en la Constitución europea una referencia explícita a la promoción de la energía nuclear: es un error que podría costar caro ante la opinión pública, un error que hoy es posible corregir. Por último, no creo que la simple introducción de la Carta de los Derechos Fundamentales en la parte II de la Constitución sea especialmente significativa para los ciudadanos europeos y para los residentes legales, sin una ampliación resuelta y en correspondencia de las posibilidades de recurso ante el Tribunal de Justicia, sobre todo en materia de cooperación penal y judicial. 
Este es nuestro programa de aquí a la última reunión de la Convención, prevista para el 10 de julio: en torno a esto buscamos alianzas dentro y fuera de la Convención, esperando que el Presidente Giscard y su Praesidium sepan conducirla a un resultado que hoy está a su alcance. Cuando se abra la Conferencia Intergubernamental, quizás sea demasiado tarde. 
Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, Señorías, si el proyecto de Constitución que ha concluido la Convención fuese el excelente documento que suena en las palabras de nuestros colegas y si fuese una necesidad realmente sentida por nuestros pueblos, el champaña que se bebió en esta sala hace una semana se habría bebido en nuestros países también. Y el himno que aquí se cantó se habría cantado en nuestras tierras. Pero no fue así. La fiesta no salió de estos muros, o sea, la corriente sigue sin pasar, y este es un problema serio que la Convención, por lo visto, no ha resuelto.
Nosotros deseamos que Europa funcione mejor, pero creemos que no es este el camino. De nuevo se ha seguido un método equivocado, y tememos que este texto anticipe otra vez las tensiones y las frustraciones de Ámsterdam o Niza. No estamos de acuerdo con que se quisiera hacer tabla rasa del pasado, de la Historia, de los valores anclados en nuestras raíces, en particular del topos cristiano que está inscrito y escrito por todas partes de nuestra realidad.
Creemos que la Convención ha servido para dejar más claras las opciones y sus consecuencias. Pero no ha servido para agilizar las decisiones ¡ni mucho menos! Basta remitirse a la agenda de Niza y a la agenda de Laeken. ¿Realmente se simplificarán los Tratados? Cuando vamos a tener un Tratado con más de 400 artículos y por lo menos cinco protocolos, ¿habrá habido un verdadero esfuerzo de simplificación o habrá que ver en ello un fracaso? ¿Y qué decir de la participación de los parlamentos nacionales, pues, a mi modo de ver, no hay progresos realmente significativos en su participación en la construcción europea? 
Laeken pedía más democracia y transparencia. Pero la propia forma de funcionamiento de la Convención, con un método mayestático impulsado por su Presidente y una «consensocracia», una democracia sin voto, donde no ha habido ni una sola votación, es un mal ejemplo y un mal augurio para el futuro. Y Laeken pedía también que la Unión Europea estuviera más próxima de los ciudadanos. No tengo la certeza de eso. Me temo incluso que, si sigue adelante la idea de acabar con las presidencias rotatorias, quede más bien lejos de los ciudadanos.
¿Qué espero, por tanto, de los gobiernos? Espero que tomen en serio esta responsabilidad hacia sus pueblos como base de trabajo. Espero que honren la democracia y que escuchen, escuchen a sus pueblos. Los pueblos tienen legitimidad para decidir porque es la legitimidad que les otorgan democráticamente las elecciones y jurídicamente los Tratados.
Bonde (EDD).
Señor Presidente, las constituciones pertenecen a las personas. Limitan el poder de los políticos entre elecciones, referendos y cambios constitucionales. La constitución es la protección de las personas frente a los políticos. El proyecto de constitución de la UE se ha convertido, en cambio, en la protección de los políticos frente a las personas.
Trece de 25 Primeros Ministros, elegidos de modos muy distintos, ocupan el centro del poder. Seis o siete de los 13 serán personas que ya no pueden ser elegidas en sus propios países y que comparten el poder entre ellos mismos después de cada elección al Parlamento Europeo. Han de tener en cuenta el resultado de las elecciones, pero son ellos mismos los que deciden si lo han tenido suficientemente en cuenta. De esa manera, el Sr. Blair puede convertirse en Presidente, el Sr. Fischer en Ministro de Exteriores y el Sr. Aznar en Presidente o Vicepresidente de la Comisión. Hay cinco años de consolación para todos aquellos que ya no tienen nada que hacer en sus propios países. Los líderes de la UE se eligen unos a otros y no cuentan para el electorado. Uno de ellos debe tener mayoría en el Parlamento Europeo, pero el Parlamento no puede elegir a un segundo. Si la Comisión es elegida, puede ser derrocada por una mayoría de dos tercios, pero el Parlamento sigue sin tener una segunda opción.
Es una paradoja histórica que haya que ser una democracia para poder entrar en la UE pero que la UE como tal no sea una democracia. Si la Convención Europea solicitara ingresar en la UE sobre la base del actual proyecto de constitución, tendríamos que decirle que hay objetivos y valores muy loables en los artículos 2 y 3, pero ¿por qué ha olvidado la democracia? ¿Por qué no tiene el electorado la última palabra? ¿Por qué la constitución no debe aprobarse mediante un referendo en todos los países?
Berthu (NI).
Señor Presidente, las conclusiones de la Convención, que se presentarán en el Consejo de Salónica, tenían que responder a una pregunta global: ¿cómo acercar Europa a los ciudadanos? Ahora bien, el texto propuesto no responde en absoluto a la pregunta. Lo peor es que prevemos que sería necesario otro Tratado para resolver los conflictos de poder o clarificar los procedimientos oscuros que el nuevo texto quiere establecer, por ejemplo para la política exterior común. Pero, sobre todo, este texto toma la dirección contraria a lo que sería necesario. Para acercar Europa a los ciudadanos, es necesaria una verdadera democracia. La Convención toma la dirección de la supranacionalidad reforzada, es decir, de la falsa democracia, generalizando las votaciones por mayoría cualificada y la codecisión, sin red de seguridad para las democracias nacionales como tales, estableciendo una constitución europea por encima de las constituciones nacionales, transfiriendo a la Unión las competencias en materia de derechos fundamentales mediante la integración de la Carta.
Tras estas conclusiones, no veo nada que acerque Europa a sus pueblos, pero veo todo lo que la va a alejar de ellos. Tras el nuevo Tratado, si este sigue las propuestas de las Convención, estaremos exactamente en la misma situación que antes y la democracia, la comprensión, el afecto de los pueblos por la Unión no habrán progresado ni un ápice. Si queremos restablecer el contacto entre Europa y sus pueblos, vuelvo a decirlo, tenemos que luchar contra los sentimientos de alejamiento y de impotencia que los ciudadanos experimentan respecto de Bruselas. Para ello, solo hay un medio: volver a otorgar un papel activo a las democracias nacionales en las decisiones europeas, por ejemplo, dándoles el derecho de controlar la subsidiariedad, o contrarrestando los mecanismos comunitarios mediante un derecho de veto o de no participación que habría que reconocer a cada parlamento nacional. 
Señor Presidente, la Convención ha reducido sistemáticamente a la nada todas las propuestas tímidas que iban en este sentido. Habrá que retomarlas algún día.
Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, los discursos que hemos escuchado de nuestros representantes en la Convención contrastan descaradamente con lo que cuentan nuestros líderes nacionales a nuestros ciudadanos en relación con lo que contiene el documento de la Convención.
En el Reino Unido, el representante del Gobierno de este país, Peter Hain, ha tachado el documento de mero ejercicio de ordenación, y aunque el Gobierno del Reino Unido suele corregir de vez en cuando al Sr. Hain, esta vez nuestro Primer Ministro lo ha promocionado a Ministro encargado de las relaciones con la Cámara de los Comunes, por lo que podemos pensar que aprueba dicha declaración.
Pero no debemos confiar en la declaración del Sr. Hain de hace unas semanas: en las últimas 24 horas, el Ministro británico de Asuntos Exteriores ha emitido su juicio sobre este documento de la Convención. Ha dicho a los ciudadanos del Reino Unido que no hay cambios constitucionales significativos, que no hay cambios significativos en la relación entre la UE y los Estados miembros, que la CIG no concluirá hasta el año que viene y que el Reino Unido tendrá derecho de veto en todas y cada una de las decisiones. Dice que el documento es un proyecto y, como todos los proyectos, es susceptible de mejora y enmienda. Pero ahora que nos hemos embarcado en unas arduas negociaciones, los acuerdos de última hora alcanzados por los Jefes de Estado democráticamente elegidos y el Tratado deben contar en última instancia con el apoyo unánime de todos los Estados miembros.
Mencionaré unos cuantos aspectos: sobre la política exterior y de defensa, dice que se ha obtenido una garantía, y que incluso si se presentan estas propuestas en relación con las políticas comunes y de defensa, «nos opondremos a ellas y ejerceremos nuestro derecho de veto». En cuanto a la Carta de los Derechos Fundamentales, el Ministro de Asuntos Exteriores ha dicho en las últimas 24 horas que «el efecto global de nuestras propuestas garantizará que la Carta de los Derechos Fundamentales no amplíe en absoluto la competencia o poderes de la Unión». Por último, en relación con los asuntos económicos, dice que «no apoyamos el texto actual del artículo 13, no apoyamos la armonización fiscal, tenemos el cerrojo de la unanimidad con respecto a estas propuestas mediante el uso del veto».
Este es el mensaje que reciben los ciudadanos del Reino Unido. No es sorprendente, en el contexto de este contraste, que el 88% de los ciudadanos del Reino Unido hayan señalado en un reciente sondeo masivo que desean participar en un referéndum en torno a estas propuestas. Me complace comprobar que el Sr. Watson, aunque un poco tarde, ha empezado a leer el Daily Mail y ahora ha concluido que es una reivindicación que él personalmente también debería defender. Espero ver su comunicado de prensa, aunque debo decir que no creo que sus observaciones de hoy sobre el voto por mayoría cualificada en política exterior y eso de que los parlamentos nacionales no tienen nada que decir en relación con la ratificación, aparezcan en ningún sitio en el Reino Unido.
(Aplausos de la derecha)
Napolitano (PSE).
Señor Presidente, hablo en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, pero creo que debo expresar también algunas opiniones y preocupaciones como presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales. La comisión que presido, y en general el Parlamento, estaban decididamente a favor de la Convención y defendieron la redacción de una Constitución europea. El trabajo ha comenzado: la Convención ha cumplido su cometido, y esto es para nosotros motivo de gran satisfacción. Cuando en breve debamos emitir, como prevé el Tratado vigente, nuestro dictamen sobre la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental, expresaremos también nuestra valoración del proyecto aprobado por la Convención. Lo podremos hacer mejor aún después de haber examinado el texto -que hay que mejorar aún, como han dicho el Sr. Brok y otros diputados- de las partes III y IV del proyecto. 
Al motivo de profunda satisfacción que he expresado ya, se unen el reconocimiento y el agradecimiento por el compromiso con que nuestros representantes en la Convención, y en particular en el Praesidium, trabajaron por defender las posiciones del Parlamento Europeo. Naturalmente, el proyecto adoptado por consenso constituye un punto de encuentro entre posiciones diversas: algunas propuestas de nuestros representantes encontraron fuertes resistencias, cuyo eco hemos oído, hace un momento, en esta Cámara. 
Nuestro juicio no puede ser pues triunfalista o dogmático, ni estar libre de preocupaciones, sobre todo por dos aspectos: en primer lugar, por el riesgo de alteración de los equilibrios institucionales que lleva implícito la creación de una nueva figura en la cumbre de la Unión, la de Presidente a jornada completa del Consejo Europeo. A este respecto, la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento se había expresado claramente en contra, proponiendo soluciones alternativas o de transacción, que sin embargo no fueron acogidas. Segundo aspecto: la perspectiva de que en ámbitos de importancia fundamental el vínculo de la unanimidad bloquee el proceso de toma de decisiones en una Unión de veinticinco miembros. 
Esperamos que la Conferencia Intergubernamental pueda ir más allá: en estos y en otros terrenos estamos decididos a impedir que se vuelva atrás respecto de las conclusiones de la Convención. En cualquier caso, debemos mirar claramente las incógnitas a las que sigue estando expuesto el futuro de la Unión. Mantener un espíritu crítico y vigilancia no significa ni ser destructivos ni ser pesimistas, pero sirve para dar un nuevo impulso al proceso de integración y de unidad europea. Nos lo ha enseñando Altiero Spinelli: sin sus críticas al Acta Única no se habrían obtenido los progresos de Maastricht y de Ámsterdam. 
Duff (ELDR).
Señor Presidente, ha dicho usted en su discurso de apertura que este paquete de propuestas simboliza una mejora radical respecto del sistema actual. Esto es cierto, pero es algo más que esto. El Sr. Straw y el Sr. Hain están profundamente equivocados. Es un acuerdo que consolida lo que de verdad importa, desestima lo que no, y refuerza la capacidad de la Unión para actuar con eficacia fuera de sus fronteras y dentro de los Estados miembros. Garantiza que no se abusará del ciudadano desde el mayor poder que se ejercerá a escala federal.
El Consejo Europeo debería aceptar las propuestas, sin cualificación, como base para un acuerdo en la CIG. Es preciso que en Salónica no se hagan piruetas en torno a una intrincada fórmula concebida para engañar. Si la CIG pretende abrir el paquete, seguramente los resultados serán inferiores. Es seguro que lo que los 15 no pudieron acordar en Niza, no podrán hacerlo 25 en una futura CIG. Los líderes que se reúnan en Salónica deben escuchar la voz del consenso expresada a través de la Convención y de este Parlamento, y construir el futuro de Europa con valentía.
Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, se propone que la Unión Europea tenga una constitución. La Convención ha presentado una: ha aprobado el proyecto basado en un consenso federalista que recuerda de alguna manera a una dictadura tipo Politburó. Una vez más, se trata de un golpe de Estado por parte de los países grandes.
Las decisiones por mayoría cualificada privan del derecho de veto a los países pequeños; sin embargo, los tres países grandes lo conservan cuando obran de común acuerdo. Los Estados miembros van a perder a su Comisario con voto permanente, aunque el derecho de iniciativa en relación con toda la legislación de la UE seguirá siendo monopolio de la Comisión. El hecho de que vaya a haber un Presidente y de que la política exterior no vaya a estar en manos de la Comisión hará de la UE una federación más descentralizada de la que la delegación federalista del Parlamento Europeo habría deseado.
Con la constitución, la UE se militarizará y la OTAN se inscribirá en ello. Cuando los demás pilares se vinieron abajo, se erigió un nuevo pilar de la OTAN. Los países no alineados no deben firmar la declaración sobre garantías de seguridad colectiva que se pretende anexar a la constitución. La defensa colectiva de la UE en la constitución también podría significar una invasión colectiva ilegal.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, yo también quisiera unirme a mis colegas y felicitar no solo a nuestros propios representantes en la Convención, sino también al conjunto de la Convención por el enorme trabajo que ha realizado. Sin embargo, todo esto debería considerarse un paso más del proceso, no su colofón, porque debemos continuar y celebrar una conferencia intergubernamental, debemos obtener la aprobación de los 25 Gobiernos y en este proceso se producirán cambios.
Una de las cuestiones más importantes que ha salido a la luz en los debates de la Convención ha sido la reiteración de la doctrina de cesión. De hecho, esta doctrina aparece mencionada específicamente por primera vez, y de acuerdo con ella la Unión solamente puede funcionar con los poderes que le han sido conferidos por los Estados miembros. Estos poderes han sido claramente definidos entre las instituciones y el Parlamento en su conjunto.
En segundo lugar, algunos diputados se han referido a este texto como la «constitución» de Europa. Una constitución requiere y necesita por su propia naturaleza la aprobación de los ciudadanos. Por lo tanto, me uno a otros colegas y apelo a los Estados miembros a que no solo cumplan sus propias obligaciones constitucionales, sino que la sometan a referéndum popular en los Estados miembros para que obtenga con la ratificación y aprobación que requiere.
En tercer lugar, la cuestión relativa al equilibrio institucional es justa y mantiene la equidad y la igualdad entre los Estados miembros. No olvidemos que la Unión Europea y sus instituciones no tienen parangón en la construcción de los fundamentos de una situación única y que podemos proseguir con esta evolución de instituciones únicas para el futuro desarrollo de Europa.

Abitbol (EDD).
Señor Presidente, la Convención habrá sido una experiencia enriquecedora para aquellos que han participado en ella. Pero también habrá justificado plenamente el juicio de un filósofo francés que hablaba de una Europa obsesionada con sus poderes, pero indiferente a los resultados que obtiene. 
Está claro que el proyecto de Tratado constitucional al que ha llegado la Convención no responde en absoluto al mandato de Laeken. No responde a este mandato desde el punto de vista de la democracia, puesto que la Convención ha organizado una Europa aislada, en cuyo seno apenas han cambiado de lugar diferentes elementos. Efectivamente, el Parlamento no puede quejarse de los beneficios que ha obtenido, pero todo esto queda muy lejos de lo que llamamos democracia, es decir, de la participación directa de los ciudadanos en las decisiones que les conciernen. 
No hablaré de la política exterior en la que, en efecto, está claro que nos han tomado el pelo, porque sabemos que de 25 países europeos, 18 no quieren en ningún caso una política europea en este ámbito.
Reiteraré lo que ha dicho el Sr. Crowley: si es una constitución, tiene que someterse a referendo y, si no se somete a referendo de los pueblos europeos, no será una constitución porque ningún ciudadano se sentirá comprometido ni protegido por esta constitución.
Señor Presidente, creo que va usted a Tesalónica mañana o pasado mañana. Quizá sería necesario que nuestro Parlamento votara una resolución que recogiera una adhesión bastante amplia de todas las tendencias representadas aquí, a fin de recomendar al Consejo y a los países que, cuando llegue el momento, sometan este texto al referéndum de los pueblos europeos.
Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, Señorías, la Convención acaba de concluir sus trabajos y ya varios Estados miembros y países candidatos empiezan a distanciarse y a emitir reservas o vetos sobre tal o cual punto. Por desgracia, es el precio que se paga por una intensa actividad, ciertamente difícil y en algunos puntos hasta ineficaz, encaminada a obtener el mínimo común denominador y por ello mismo obligada a una continua mediación. Cualquier mínimo cambio del sistema se aplaza a 2007 ó 2009 y me pregunto realmente qué podrán entender nuestros conciudadanos si realmente tienen que ratificar su contenido. Señor Presidente, lo que en nuestra opinión ha faltado y puede seguir faltando es una visión desde una perspectiva global de la necesidad imperativa de innovar con decisión el funcionamiento y las competencias de los auténticos Estados Unidos de Europa. En cambio, tengo la impresión de que, tras el filtro de la CIG, lo que quedará de los trabajos de la Convención, lejos de ser un acto fundacional, esté en la línea de Ámsterdam, o incluso de Niza.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, creo que cada uno de nosotros siente, de algún modo, cierta satisfacción al participar en un momento histórico, y este es sin duda un momento histórico porque, más allá de las posiciones y disonancias que hemos escuchado hoy, comparto plenamente todo lo expresado por el Sr. Méndez de Vigo. Hemos conseguido, por vez primera en la historia, conjugar la soberanía con la tutela de los derechos, alejándonos del concepto de demos que habíamos conocido y lanzando a Europa a una perspectiva futura cuyos confines solamente dependen de nosotros. Probablemente encontremos algunas imperfecciones pero, dado que en el preámbulo se diserta mucho, citando incluso a Tucídides, quisiera recordar a sus Señorías lo que sostenían los antiguos pensadores griegos: la historia nunca es perfecta, porque, si fuese así, no se perpetuaría. 
No comentaré el texto del Tratado, sino que me limitaré a manifestar una advertencia y un lamento. Como Parlamento, debemos prestar atención al criterio de la exigencia de unanimidad en las decisiones. Tenemos un texto que sin duda lanza el método y el espíritu comunitarios hacia nuevas metas y, dado que el Tratado constitucional, con las muchas facetas que presenta, es para nosotros una carta crucial que jugar si queremos lograr una mayor competitividad europea, el criterio de la decisión por unanimidad en la Europa de los Quince -como hemos visto- ha creado, en muchos momentos y casos delicados, situaciones difíciles y a veces hasta imposibles. Ahora bien, la decisión por unanimidad con veinticinco miembros puede resultar muy gravosa, sobre todo si las decisiones dependen de propuestas económicas o fiscales. Me temo que una hipótesis de derecho de veto, que aún se cierne en el aire, acabe por convertirse en un instrumento suicida, acabe por hacer del área europea -que de hecho es el más grande o uno de los más grandes mercados comunes del mundo- una mera suma de intereses nacionales. Hemos de evitar esto último con sumo cuidado. 
La queja es que he asistido un tanto sorprendido al debate mantenido sobre el preámbulo para decidir si, entre los factores constitutivos de la identidad común, era oportuno citar también la herencia religiosa, más bien cristiana. Quisiera recordar que la identidad de Europa es una experiencia de emancipación atormentada, no carente en nuestra historia de aspectos trágicos, que de algún modo siempre han conducido a una liberación y a un crecimiento. Pienso que esto, desde el punto de vista espiritual, es uno de los elementos que hacen grande el cristianismo y hacen del cristianismo un punto de referencia universal: quisiera que esto se debatiera más.

Cederschiöld (PPE-DE).
Señor Presidente, el método de la Convención para introducir cambios en el tratado es bastante nuevo. Se ha logrado el objetivo principal de ampliar el debate de la UE y sacar las negociaciones de polvorientas salas de reuniones a puerta cerrada. Sin embargo, quienes habíamos esperado que la UE pasaría de ser una unión tecnocrática para convertirse en una democracia genuina basada en un debate común europeo, tenemos motivos para estar desilusionados. Hay demasiadas normas fundamentales y demasiadas excepciones a la norma. No obstante, espero que este resultado lleve al refuerzo de la competitividad de la UE, cosa que es crucial. La próxima Convención debe atar los cabos que han quedado sueltos. Cualquiera que desee ver lo que esta Convención conlleva en realidad, debe leer entre líneas al analizar el resultado. Entre los temas que estarán sobre la mesa en la próxima Convención figura la política exterior -un claro ejemplo de cabo suelto- y la fusión de los trabajos de los dos presidentes ejecutivos en uno, y el desarrollo del Consejo como segunda cámara.
Este tratado constitucional no es en realidad el último cambio de tratado de la UE. La Carta de los Derechos Fundamentales, concebida con ocasión del último cambio del tratado, no se introdujo en su momento, pero se ha incorporado ahora. Así es como funciona el proceso de la UE. Las excepciones al modelo normal de toma de decisiones en esta Convención deben tenerse en cuenta en la próxima Convención. No obstante, la tendencia apunta en la dirección correcta, así que el compromiso debe permanecer inalterado. A pesar de todo, la influencia por parte de la población se ha reforzado significativamente. Esto puede que aumente, pero no debe disminuir nunca.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
DECLARACIONES POR ESCRITO 
(ARTÍCULO 120)

Alyssandrakis, Korakas, Patakis (GUE/NGL).
El Partido Comunista de Grecia se opone a la introducción de una constitución europea porque reforzará el imperialismo de la UE a expensas de los pueblos y en beneficio de los explotadores. Además, el texto de la Convención, redactado y manejado de forma totalmente antidemocrática, acallando todas las voces de la izquierda, no cristaliza los derechos democráticos conquistados por los ciudadanos. Al contrario, los recorta.
La declaración de fe en una economía social de mercado (!) excepcionalmente competitiva también otorga al capitalismo una base constitucional. La eliminación de la presidencia rotativa, la composición de la Comisión, el recorte de la toma de decisiones por unanimidad y la definición de la mayoría cualificada demuestran que se trata de redistribuir el poder en beneficio de los fuertes y entregar más soberanía nacional al centro imperialista, eurounificador.
Se está profundizando peligrosamente la militarización en el marco de la política de defensa común que, sin duda, respeta las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte. El terrorismo se utiliza de pretexto para crear las condiciones para nuevas intervenciones militares contra los pueblos de todo el mundo (sin olvidar al «enemigo interior») y se reserva un papel especial a los Estados miembros dotados de una elevada capacidad militar. No es por casualidad que el único Ministro sea de Asuntos Exteriores.
Estamos convencidos de que los pueblos no se dejarán engañar. La oposición al capitalismo está creciendo, tanto dentro como fuera de la UE. La lucha popular se reforzará a medida que se intensifique la política antipopular y derribará el edificio que tan cuidadosamente se está erigiendo.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) A pesar de todos los intentos que se han hecho por pintar la Convención como un organismo muy democrático, que está elaborarando una Constitución que sustituirá al Tratado, de hecho no es exactamente así, ni en cuanto al proceso ni en cuanto a la participación.
En la Convención no han estado representados todos los partidos políticos, sino solo los mayoritarios. De la Asamblea de la República (el Parlamento portugués) participaron el PS y el PSD, que mantienen posiciones idénticas de defensa del federalismo y del neoliberalismo actualmente imperantes en las políticas comunitarias. Las demás fuerzas políticas, más o menos críticas con este modelo y este camino, han quedado apartadas. Esto ilustra el tipo de democracia que defienden.
Es cierto que la Convención no tiene poderes constitutivos ni puede modificar los Tratados, aunque a los federalistas radicales les gustaría que así fuese. Estos últimos consideran que algunas decenas de personas, alejadas de sus países, de los problemas y derechos de sus pueblos, pueden ser más fácilmente manejables en interés de los grupos económico-financieros de los países poderosos que sueñan con dominar Europa. Pero solo la Conferencia Intergubernamental y los Parlamentos nacionales lo podrán modificar los Tratados.
Es cierto que los resultados de la Convención no coinciden exactamente con el objetivo declarado de allanar el camino hacia una integración cada vez más profunda. La lógica, aunque peligrosa, es la de los pequeños pasos.

El Presidente.
Quisiera dar la bienvenida a nuestros visitantes oficiales de hoy a la Asamblea, una delegación de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento de la República Islámica del Irán, encabezada por el Presidente de dicha comisión, el Dr. Mohsen Mirdamadi. Les damos la bienvenida como invitados a nuestros debates sobre Oriente Próximo y la estrategia de seguridad de la Unión Europea.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Alto Representante de Política Exterior y de Seguridad Común y de la Comisión sobre Oriente Próximo.

Solana
. (ES) Señor Presidente, es un gran placer, una vez más, el poder participar en una sesión plenaria del Parlamento Europeo para discutir de temas fundamentales para la Unión Europea y para el mundo en general.
Me quiero sumar a las cariñosas palabras que el Presidente acaba de dirigir a los representantes del Parlamento de Irán, con el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores a la cabeza, señor Mirdamadi, con quien tuve ayer la ocasión de reunirme y tener una magnífica conversación sobre temas de actualidad, a los que tendremos ocasión de referirnos esta tarde.
Yo quisiera comenzar con unas breves palabras sobre la situación en Oriente Próximo, señor Presidente, que a pesar de que hayamos visto algún rayo de luz en los últimos días, continúa siendo de enorme dificultad y tenemos que ser conscientes de que todos los esfuerzos tienen que ir encaminados a iniciar un proceso de paz que desgraciadamente no se pone en marcha, aunque haya habido algunos momentos de esperanza en las últimas horas, en los últimos días.
La "Hoja de Ruta" cuya paternidad corresponde al "Cuarteto", ha sido finalmente aceptada por ambas partes, por palestinos y por el Gobierno de Israel. Como saben, en los últimos días ha habido algunas reuniones muy importantes, una en Sharm El Sheik, en Egipto, y otra importante también en Aqaba, donde tres discursos, el discurso del Presidente de los Estados Unidos, el discurso del Primer Ministro Sharon y el discurso del Primer Ministro Abu Mazen tuvieron la resonancia que corresponde a declaraciones de gran importancia.
Desgraciadamente ese momento que parecía que iba a dar a luz algunos resultados de naturaleza positiva, lo hemos visto si no morir, sí pasar por un momento de dificultad por el resurgir de la acción violenta en los territorios ocupados y en Palestina.
Como saben ustedes, inmediatamente después de la reunión de Aqaba, tuvieron lugar hechos de carácter violento, acciones terroristas y respuestas en esa espiral imparable de la que desgraciadamente somos testigos desde hace demasiado tiempo.
Destacaré como aspecto positivo, la reunión el viernes del "Cuarteto" de los enviados de la zona, encabezados por el señor Moratinos, representando a la Unión Europea, que ha sido positiva y que va a permitir que el domingo que viene se celebre una nueva reunión en Ammán del "Cuarteto" con la presencia de los principales responsables del mismo.
El objetivo de esa reunión es ver cómo se puede seguir impulsando el proceso que se abrió después de las reuniones de Sharm El Sheik y Aqaba, y que tuvo como consecuencia la aprobación por ambas partes de la "Hoja de Ruta".
La "Hoja de Ruta" tiene que ser aplicada. Si la comunidad internacional no es capaz, de hacer todo lo posible para que la "Hoja de Ruta" sea aplicada, nos encontraremos con el mismo fracaso con que nos encontramos cuando se presentó el Plan Mitchell, o cuando se presentó el Plan Tenet. Hasta este momento hemos sido capaces de producir documentos sensatos, documentos que estaban cargados de esperanza pero que, desgraciadamente, las partes no han sido capaces, con ayuda de la comunidad internacional, de poner en marcha. El cumplimiento de la "Hoja de Ruta" debe ser nuestro objetivo y la comunidad internacional debe realizar los esfuerzos necesarios para alcanzarlo.
En este momento, como saben, están en curso dos tipos de negociaciones, una negociación que podríamos llamar "intrapalestina" y otra entre Palestina e Israel. En este mismo momento puede que se esté abriendo otra vez una luz delante de nosotros.
La negociación intrapalestina la conocen ustedes bien, tiene lugar entre el Primer Ministro Abu Mazen y los sectores que han rechazado la "Hoja de Ruta" y que no han apoyado las declaraciones que se hicieron públicas en Aqaba. Hay una negociación con los dirigentes políticos de Hamás y de la Yihad islámica con la esperanza de alcanzar pronto un acuerdo de alto el fuego, que no sea un alto el fuego corto sino que permita realmente poner en marcha los aspectos más políticos de la "Hoja de Ruta".
En segundo lugar hay una negociación entre las autoridades palestinas en este momento, encabezada por el el Ministro del Interior, Mohamed Dahlan, con autoridades de Israel, con la idea de conseguir la retirada de Israel de la zona de Gaza, al menos de una parte de la misma, y que los responsables de la Autoridad Palestina asuman completamente las funciones de seguridad. Si esto se llegara a acordar, tendría consecuencias para todos nosotros; tendríamos que hacer un esfuerzo para ayudar también, desde el punto de vista económico, a la Autoridad Palestina para que pudiera recuperar y construir rápidamente una parte al menos, de su infraestructura de seguridad.
Por fin, señor Presidente, creo que en la aplicación de la "Hoja de Ruta", el control de este proceso es absolutamente fundamental. Si no hay sobre el terreno algunas personas que sean capaces de dictaminar, de analizar, de ver cómo evoluciona este proceso, yo creo que será muy difícil que siga adelante y que llegue a buen puerto. Tenemos delante de nosotros la posibilidad de conseguir que este proceso llegue a su fin, y saben que el fin estaría definido por la existencia de dos Estados, dos Estados que podrían vivir juntos, en paz, que podrían vivir en un entorno regional, con el cual todos los demás países de la región pudrían establecer relaciones diplomáticas y de otro tipo.
El lunes, en Luxemburgo, el Consejo de Asuntos Generales se reunió por la mañana con el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina, amigo de muchos de nosotros, Nabil Shaat, y por la noche recibimos al Ministro de Asuntos Exteriores de Egipto. Sus Señorías se podrán imaginar que trabajamos conjuntamente en una cooperación estrecha con todos los países de la región para intentar que esta oportunidad que se abrió con la "Hoja de Ruta" llegue a buen puerto.
He tenido la oportunidad de viajar por todos los países de la región hace pocos días, para la preparación del Consejo de Luxemburgo, y les puedo decir que hay un gran deseo de que la "Hoja de Ruta" se pueda comenzar a aplicar; a la vez que hay un gran temor de que si esta oportunidad se pierde, hayamos perdido la última oportunidad de encontrar una solución pacífica, duradera, que evite la frustración y el sufrimiento de tanta gente durante tanto tiempo. Por lo tanto, parar la violencia, parar los asesinatos selectivos es algo que tenemos que conseguir entre todos para poder poner en marcha la "Hoja de Ruta".
Permítame que diga dos palabras aprovechando que está presente el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la República de Irán. Como dije, ayer tuve la ocasión de tener una buena conversación con él, pero también les quiero decir que el lunes se hizo, en el Consejo de Relaciones Exteriores, una declaración que espero sea conocida por todas sus Señorías sobre las relaciones entre Irán y la Unión Europea.
Quiero decir a nuestros amigos iraníes, que están aquí con nosotros esta tarde, que para la Unión Europea Irán es un gran país. Un gran país con el que queremos tener relaciones sólidas, con el que estamos implicados en una negociación seria que tiene dos vertientes una de carácter económico y otra de carácter político. 
La de carácter político que es la que me incumbe de una manera más directa, tiene que ver con el respeto de los derechos humanos, con la renuncia al apoyo de cualquier acto de terrorismo y también con la nuclearización de la República de Irán. Saben sus Señorías, que en estas horas, la Agencia Internacional de la Energía, por boca de su Director General, Sr. El Baradei, conocido por muchos de nosotros, ha hecho públicas algunas declaraciones claras sobre el comportamiento de Irán y sobre lo que debería ser un comportamiento más acorde con los recursos y las sugerencias de la Agencia Internacional de la Energía.
Para la Unión Europea, y lo dije ayer con todo respeto y con todo cariño al Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, es absolutamente fundamental que nuestros amigos de Irán firmen el protocolo adicional. No hay razón alguna para que no lo hagan. Además, nuestros amigos iraníes, no deberían pedir nada a cambio, firmar el protocolo adicional es algo que va en la dirección de lo que los países como Irán, los países como los que componen la Unión Europea desean; un mundo donde no haya proliferación de armas de destrucción masiva y un mundo donde la energía se utilice para fines pacíficos de forma controlada por los órganos de Naciones Unidas, y por lo tanto, firmar, cumplir con todos los requisitos de Naciones Unidas nos parece absolutamente fundamental.
Esperamos y deseamos del buen sentir de las autoridades y del pueblo de Irán, que a la mayor brevedad posible, hagan realidad esta demanda que los europeos de buena fe les hacemos. Que firmen el protocolo adicional, y que lo hagan sin esperar nada más a cambio que el seguir teniendo unas relaciones constructivas, positivas con sus amigos de la Unión Europea.
En esta primera intervención me han solicitado que les dé una breve información sobre la operación ARTEMIS, la operación que la Unión Europea está realizando en este momento en la República Democrática de Congo, en la zona de Ituri y más concretamente en la ciudad de Bunia. 
Les quiero decir que esta es la primera operación militar que la Unión Europea realiza sin el concurso de ninguna otra organización. Es pura responsabilidad de la Unión Europea, es una operación autónoma a solicitud del Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Koffi Anan, quien se puso en contacto conmigo no hace muchos días para saber si la Unión Europea estaría dispuesta a comprometerse en una operación de esta naturaleza. 
La operación no es fácil, la operación es compleja y por lo tanto se ha hecho todo lo posible para que cumpla con su objetivo y que además, la Unión Europea salga de este compromiso con la cabeza bien alta y habiendo cumplido una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. 
Quiero recordar que, inmediatamente después de responder al Secretario General que la Unión Europea estaba dispuesta a cumplir esta tarea, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1484 que define los límites de esta misión tanto en el espacio como en el tiempo. Pero quiero insistir en que en un tiempo realmente récord, en menos de dos semanas desde el primer contacto con el Secretario General de Naciones Unidas, la Unión Europea ha sido capaz de poner en marcha todo un operativo complejo para la primera operación militar de mantenimiento de la paz que la Unión Europea lleva a cabo de forma autónoma en África.
Me gusta decir esto, porque ha habido muchas personas en el Consejo, en la Comisión y en el Estado Mayor de la Unión Europea que han trabajado día y noche elaborando documentos de gran calidad que han permitido un despliegue de las fuerzas en un tiempo absolutamente récord. Y al hilo de esta reflexión, permítanme que les diga que estamos en la mitad del año 2003. A principios del año 2000, después de la reunión del Consejo Europeo de Helsinki, se nos pidió que estuviéramos capacitados en el año 2003 o a finales de 2003 para poder realizar operaciones de mantenimiento de la paz de carácter militar o civil.
Creo que podemos estar todos orgullosos, el Parlamento, el Consejo, la Comisión, los ciudadanos de Europa, de que a la mitad del año 2003, la Unión Europea esté en este momento comprometida con tres operaciones de mantenimiento de la paz: una en Bosnia, como saben ustedes siguiendo una operación que iniciaron las Naciones Unidas, otra en Skopie tomando el relevo de una operación que inició la Alianza Atlántica y una, en este momento en Ituri, una operación que inició la Unión Europea y que espero que pueda terminar la Unión Europea. 
Por lo tanto, algo de satisfacción y algo de orgullo tenemos que tener todos los que hemos participado: el Parlamento, la Comisión, el Consejo, nuestros colaboradores en el Estado Mayor, por haber conseguido en un tiempo tan corto el tener en marcha tres operaciones de las que debemos sentirnos orgullosos, y creo que el Parlamento debe sentirlo así y que deberíamos trasmitírselo también a los ciudadanos europeos: la Unión Europea sigue trabajando sin perder un minuto, para intentar con los medios que tiene, con las capacidades que tiene, que este mundo en que estamos viviendo sea un mundo más justo, mejor y donde la Unión Europea juegue un papel importante.
La operación ARTEMIS, insisto, va a ser una operación difícil. Saben ustedes que hace pocos días que hemos empezado a desplegar la fuerza, hay ahora mismo 400 soldados en la zona. La operación está bajo el mando de un comandante francés, y Francia actuará como nación-marco de la operación. Hay fuerzas de muchos países de la Unión Europea, una parte importante, pero también de países terceros, tanto africanos como de otras zonas del mundo, por ejemplo latino americanos, desplegadas en esta operación dirigida, por la Unión Europea.
Esperamos, de acuerdo con los mandatos que nos ha dado el Secretario General de Naciones Unidas, que se pueda hacer una transición cuando esta fuerza abandone la región de Ituri; una transición suave hacia una administración fundamentalmente africana y para ello estamos en contacto con los líderes de África del Sur.
Esta operación en el Congo no es solamente una operación de mantenimiento de la paz, queremos ayudar en el mantenimiento de la paz, para acompañar esta operación con una acción diplomática intensa. Desde antes de empezar la operación y todos los días desde que la operación se inició, desde el día 12, mantengo contactos con el Presidente de la República Democrática del Congo, con los presidentes de las repúblicas vecinas, sobre todo Ruanda y Uganda, que han sido los países que han estado más implicados con esta región del norte del Congo que es Ituri. Yo haré un viaje dentro de pocos días a la región para intentar dar un impulso diplomático a la situación que dura ya mucho tiempo. A raíz de esta cooperación de la Unión Europea quizá podamos ver la puesta en marcha de un gobierno provisional en la República Democrática del Congo y pueda vislumbrarse algo de paz en estas zonas donde, a la vez que existe, desgraciadamente, tanta pobreza, tanto sufrimiento y tanta miseria, hay tanta riqueza en el subsuelo.
Quiero, por tanto, en nombre de todos nosotros mostrar mi agradecimiento a la nación que encabeza esta operación, Francia, a todos los miembros que participan en ella incluidos - como he dicho - países de fuera del continente, y me gustaría muy directamente hacer una llamada a un país amigo que es Canadá, que no ha tenido la más mínima duda a la hora de poner fuerzas al servicio de una operación dirigida por los europeos. Canadá ha mostrado, una vez más, el cariño y respeto que tiene por la Unión Europea y, lo que es más importante, la visión tan similar a la de la Unión Europea que tiene de los problemas del mundo.
Señor Presidente, Señorías, termino aquí esta primera intervención. Creo que no me dejo nada importante en el tintero y si así fuera, estoy seguro que contestando a las preguntas de sus Señorías todo quedará claro.
Patten
Señor Presidente, el Alto Representante acaba de demostrar de forma elocuente cómo en Oriente Próximo entre la esperanza y la desesperación no hay más que un paso. Después de la presentación de la «Hoja de Ruta» y de las Cumbres de Sharm El Sheik y Aqaba, parecía que la paz tenía mejores oportunidades. Pero la violencia que no cesa vuelve a poner todo en grave peligro. Aquí, en la Unión Europea -y aún menos los ciudadanos de Oriente Próximo- no podemos permitirnos perder la oportunidad de paz que se había creado con la «Hoja de Ruta», por pequeña que fuera.
Ahora más que nunca es esencial que la «Hoja de Ruta» se aplique sin convertirse en rehén de los extremistas que no quieren la paz. A pesar de la violencia de la última semana, espero que palestinos e israelíes, con el apoyo de la comunidad internacional, generen la confianza suficiente para poder seguir adelante.
También debemos reflexionar ahora sobre la forma en que la Unión Europea puede ayudarles en ello. Veo diversos ámbitos en los que la Unión Europea y la Comisión, en concreto, podrían aportar algo útil:
En primer lugar, deberíamos seguir apoyando la reforma y la creación de instituciones palestinas, como ya hemos hecho en el pasado con buenos resultados. En segundo lugar, deberíamos contribuir al proceso de seguimiento de la «Hoja de Ruta» y presionar a los Estados árabes para que ayuden a cerrar el grifo de la financiación de los grupos extremistas y clausurar las oficinas de estos grupos. También deberíamos presionar a Israel para que modere sus respuestas a la indecible atrocidad de los atentados suicidas, que muchos líderes árabes han condenado.
Seguiremos dando nuestro apoyo concreto al proceso de reforma y también ayudaremos al nuevo gabinete palestino a conseguir sus ambiciosos objetivos. En 2003, la Comunidad aportará un paquete de ayuda de 132 millones de euros para la reforma institucional palestina y responderá al deterioro de la situación económica y humanitaria. Pero es evidente que la reforma debe avanzar también en otros ámbitos: uno de ellos, sobre el que he presionado especialmente a los funcionarios palestinos esta misma semana, es el judicial. También quisiéramos que se celebren elecciones antes de que termine la primera fase de la «Hoja de Ruta».
La Comisión ha colaborado mucho con las autoridades palestinas, sobre todo con el Ministro de Finanzas, Salam Fayyad, y me complace anunciar que ello ha comportado un proceso de reforma satisfactorio. Todavía no ha finalizado, en absoluto, y por lo tanto, seguiremos trabajando de cerca con las autoridades palestinas en cuanto a las condiciones que debe cumplir la reforma para recibir nuestro apoyo durante este año. El Ministro Fayyad ha confirmado que con nuestra ayuda más reciente ha conseguido consolidar los ingresos del sector público y que ahora la transparencia presupuestaria es mucho mayor, y que dispone de informes mensuales de ejecución presupuestaria, incluso a través de Internet.
Las reformas, junto con la ayuda financiera exterior, le han permitido aumentar el gasto en Gaza y Cisjordania desde principios de este año, pudiendo pagar los salarios y los atrasos. En su opinión, impulsar el conjunto de la demanda era la contribución más importante que se podía hacer en esta fase para aliviar los graves condicionamientos que sufre la economía palestina. Como posible paso siguiente, la suavización de las restricciones a la libre circulación, inclusive a Jordania y Egipto, ayudaría en gran manera a recuperar la actividad económica.
Es necesario seguir avanzando. La semana que viene, el Comité Mixto Unión Europea-Palestina abordará todos estos temas. También exploraremos las formas y los medios para hacer un mejor uso del Acuerdo de Asociación Provisional.
Como miembro del «Cuarteto», la Unión Europea necesitará examinar el mecanismo de seguimiento. Todos los miembros del «Cuarteto» deberían tener la posibilidad de poner algo de su parte. No cabe duda de que la Comisión está dispuesta a colaborar en esta importante labor con nuestra experiencia y nuestras actividades a favor de la reforma y la creación de instituciones, pero también en el ámbito económico y en los temas humanitarios.
Existe otro ámbito en el que la Unión Europea deberá redoblar sus esfuerzos: la exigencia de la «Hoja de Ruta» de que todos los Estados árabes suspendan la financiación pública y privada de los grupos implicados en la violencia y el terror. Discutimos este tema en la reunión euromediterránea de Creta. Instamos a los Estados árabes a canalizar los fondos de ayuda a través de una sola cuenta del Ministerio de Hacienda palestino. Pero deberíamos utilizar nuestra asociación con los países árabes para abordar este punto de extrema importancia.
Sin embargo, hay otros temas que deben resolverse urgentemente en el contexto de la «Hoja de Ruta» y junto con los Estados Unidos: por ejemplo, los asentamientos que se expanden rápidamente y el denominado muro de seguridad que está invadiendo Cisjordania. Ambos socavan la pretendida solución de dos Estados.
Igualmente preocupante es el deterioro de la situación humanitaria, que se añade a las restricciones al acceso de la ayuda humanitaria. Estas nuevas medidas tienen un efecto negativo en el funcionamiento de los donantes internacionales y hará que sea aún más difícil, sino imposible, llevar a cabo las tareas humanitarias y de desarrollo.
Sin embargo, agradecemos las medidas de creación de la confianza en el lado israelí, como el desmantelamiento de los denominados asentamientos ilegales, el levantamiento del toque de queda, la liberación de prisioneros y la concesión de más permisos de trabajo a los palestinos. Otras medidas activas adicionales ayudarían a abrir el corazón y la mente de la población y reducirían el atractivo y la influencia de quienes tan amargamente se oponen a la paz.
Como he dicho antes, queremos ayudar, pero corresponde a las partes israelí y palestina dar el primer paso. Sin su voluntad política y su compromiso no cambiará nada. Las matanzas continuarán.
Permítanme añadir unas breves palabras en la estela de lo que ha dicho el Alto Representante sobre el Irán y nuestras relaciones con este país. Igual que usted, señor Presidente, doy la bienvenida a la delegación del Parlamento del Irán que se encuentra hoy en la tribuna oficial Yo también he tenido el placer de hablar con ellos esta semana y, de hecho, también pude conversar con ellos en Teherán.
Este último año, y desde hace más tiempo, hemos dejado claro a nuestros interlocutores en el Irán que queremos desarrollar una relación sofisticada y amplia con ellos; en la que se reconozca que el Irán es una gran civilización; que tiene una gran importancia geoestratégica en la región y, de hecho, en el mundo; y que el resultado del debate sobre la democracia en el Irán es importante no solo para la región, sino para todos nosotros. Es un debate auténtico y queremos observar y escuchar con gran interés.
Como la Cámara sabe, hemos iniciado una serie de conversaciones con el Irán. Hay tres grandes temas de debate en marcha: uno sobre derechos humanos, otro sobre temas políticos como el uso, la fabricación y la proliferación de armas de destrucción masiva, y el tercero sobre comercio y cooperación.
Hemos celebrado dos rondas de conversaciones sobre los dos primeros temas, tres rondas de conversaciones sobre los dos primeros, y cuatro rondas de conversaciones sobre comercio y cooperación. El Consejo siempre ha dejado absolutamente claro que el progreso en cada uno de estos temas está interrelacionado con los demás, que no podemos progresar en un aspecto si no podemos demostrar que progresamos en los demás.
Podemos señalar cierto progreso. Pero por desgracia no podemos señalar todo el progreso que quisiéramos a raíz del diálogo sobre derechos humanos, aunque agradecemos, por ejemplo, el acuerdo que permitirá a los ponentes temáticos de las Naciones Unidas regresar al Irán. Ha habido un progreso considerable en las conversaciones sobre comercio y cooperación, donde ha habido discusiones muy buenas y cabales por ambas partes.
Debo decir que, en cuanto a las cuestiones políticas, y en concreto en el tema apuntado por el Alto Representante -asuntos nucleares y transparencia del programa nuclear iraní- no hemos visto el progreso que nos gustaría ver. No es nada nuevo para nosotros. En todas las reuniones que he celebrado con algún funcionario iraní -en todas las reuniones- se ha hecho un llamamiento para que el Irán firme el Protocolo adicional del Organismo Internacional de la Energía Atómica. Esta cuestión la planteamos el Alto Representante y yo cuando fuimos a Teherán inmediatamente después del 11 de septiembre. Era un punto que, de nuevo, saqué a la luz en una reciente y muy útil visita a Teherán.
O sea que no es un tema que la Unión Europea haya puesto sobre la mesa hace poco. No es que estemos repitiendo como loros las preocupaciones de otras personas. Son temas que realmente nos preocupan y queremos que se aborden. El Irán es una nación soberana y toma sus propias decisiones, pero espero que tome decisiones que le hagan más fácil seguir trabajando con Europa, seguir trabajando con el resto del mundo y que Europa siga trabajando con el Irán. Esto es lo que quisiéramos ver, pero tiene que ser un proceso de compromiso en ambas direcciones. Irán tiene que comprender que cuando hablamos de armas de destrucción masiva somos mortalmente serios, quizás no tan mortales como las armas, pero con toda seguridad profundamente serios en cuanto al resultado que queremos ver.
Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, a la aceptación por las partes de la "Hoja de Ruta" ha seguido una tremenda oleada de violencia en la región y, lamentablemente, esto es una dinámica relativamente usual y conocida. En momentos de esperanza siempre surgen conductas y personas que, desde el extremismo y el radicalismo, se apuntan para hacer sucumbir los esfuerzos de paz. Sin embargo, ahora, hay una fuerte implicación de la comunidad internacional, de las Naciones Unidas, de la Unión Europea -y no hay que minusvalorar el protagonismo de la Unión Europea-, de los Estados Unidos y de Rusia.
Hay un hecho que me parece irrefutable y es que, desde el inicio de la segunda Intifada, ha habido más de 2.700 víctimas en el lado palestino y casi 800 en el israelí. Es decir, que todos pierden con esto: los israelíes pierden su seguridad y los palestinos la posibilidad de desarrollo económico y político, la posibilidad, en definitiva, de bienestar para su pueblo.
La Unión Europea está poniendo un especial énfasis en afianzar su empeño diplomático, para que -y lo ha dicho aquí el Sr. Solana- la paz se funde sobre la base de la idea de dos Estados, el de Israel y el palestino, que vivan en paz y en seguridad. 
Me parece oportuno afirmar aquí, cuando estamos a punto de votar una importante resolución sobre las relaciones transatlánticas, que debe suponer para nosotros una satisfacción el ver cómo los Estados Unidos están dispuestos, junto con nosotros, a poner su empeño en hacer avanzar la "Hoja de Ruta"; y me parece que las manifestaciones del Presidente de ese país, tras los últimos actos de violencia y terrorismo en esa región, son una garantía de ello. 
Es hora de avanzar y de apuntalar los logros conseguidos, de seguir trabajando sobre la base de la aplicación de la "Hoja de Ruta". Es urgente establecer y hacer operativo el mecanismo de verificación lo antes posible. Considero que tanto los Estados Unidos como la Unión Europea y las Naciones Unidas tienen suficientes medios sobre el terreno para iniciar esa tarea esencial y, desde mi punto de vista, los europeos debemos obrar con absoluto pragmatismo y realismo en esta materia.
Debemos celebrar por lo tanto que el acervo del proceso de paz incluya hoy una participación muy activa de la comunidad internacional, aceptada como imprescindible ahora por todos. A mi juicio, los europeos tenemos además por delante dos tareas ineludibles: por una parte, dar todo nuestro apoyo al Primer Ministro, Abu Mazen, ayudándole a generar en torno a su persona la confianza necesaria ante su pueblo, ante Israel y ante la comunidad internacional. Y, por eso, señor Presidente, me parece que sería importante que la Mesa del Parlamento le invite para que pueda expresar ante nosotros sus impresiones y para que pueda compartir sus reflexiones con esta Cámara. Los resultados de la reunión que mantuvo anteayer con trece organizaciones indican la urgencia de esta tarea.
Debemos ayudarle a convencer a la población palestina de que el Gobierno que él dirige, presidido -y no podemos olvidarlo- por el Presidente Arafat, está en una posición histórica. Por cierto, quisiera manifestar mi desaprobación por el aislamiento de que es objeto el Presidente Arafat, aislamiento que, a mi juicio, no es útil para nadie.
La segunda labor que creo nos corresponde, y así lo hizo constar la Delegación de este Parlamento para las Relaciones con Israel, es la necesidad de esforzarnos para recuperar la confianza de una sociedad israelí que vive en permanente estado de miedo ante los ataques terroristas. Sobre esta cuestión del terrorismo creo que este Parlamento ha sido claro y firme, y debemos seguir siéndolo. Ningún acto de naturaleza terrorista está justificado; no podemos hacer distinciones ni entre los terroristas ni entre sus víctimas.
No quisiera terminar, señor Presidente, sin dar la bienvenida y sin saludar la presencia de colegas del Parlamento iraní y sin expresar mi adhesión a las palabras que el Alto Representante ha dedicado a ese país y, en particular, su petición a las autoridades iraníes. Este es, en efecto, un gran país con el que este Parlamento -como todos esperamos y deseamos- debe reforzar y fortalecer sus lazos de amistad.

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, la publicación, el pasado 30 de abril, de la "Hoja de Ruta", abre una nueva posibilidad para tratar de superar un conflicto que ha originado ya siete guerras en 50 años.
Si me permiten, creo que hay que distinguir entre la "Hoja de Ruta", que es un itinerario, y el hacer camino. Me remito a un poema, que conocerá bien el Alto Representante, de un gran poeta, Antonio Machado, cuando decía que "se hace camino al andar". La "Hoja de Ruta" puede estar en un papel, pero lo que hay que hacer es precisamente emprender el camino conjunto con un objetivo que, por primera vez, todo el Cuarteto, y no solamente algunos países, reconocen. La comunidad internacional considera que tiene que haber un acuerdo firme y definitivo de paz basado en la existencia de dos Estados democráticos y soberanos, que convivan en paz en el interior de fronteras seguras y reconocidas, incluso aceptando que, de momento, pueda ser mejor un divorcio que una vida conjunta.
Quiero señalar también que eso se consigue caminando conjuntamente y no vetando. Y así como yo critiqué en el anterior debate que el Primer Ministro de Israel, el Sr. Sharon, no recibiera al Alto Representante cuando visitó Oriente Próximo, también creo que hay que pedirle al próximo Presidente del Consejo, al Primer Ministro italiano, que cuando vaya a Oriente Próximo no solamente visite Israel, sino también a la Autoridad Palestina. Precisamente nuestra fuerza está en poder hablar con todos.
Creo que también debemos subrayar elementos que pueden ayudar a que la "Hoja de Ruta", a que el camino conjunto avance. Por ejemplo, la Autoridad Palestina ha dado pasos: la reforma del Ministerio de Hacienda, la creación del puesto de Primer Ministro y el respaldo del Consejo Legislativo. Y no solo hay que hablar, del Cuarteto, sino también de aquellos gobiernos que, como el de Egipto, están haciendo un esfuerzo muy importante para contribuir a que el proceso avance y sobre todo para intentar lograr, junto con las organizaciones de milicianos palestinos, el cese de las hostilidades; y creo que la reunión de Ammán con el Cuarteto el próximo día 22 es un paso importante que tenemos que apoyar.
Es evidente que Hamás tiene que dejar el uso de la violencia indiscriminada y que debemos apelar a ello y plantear la inclusión de esta organización en la lista de las organizaciones terroristas, a no ser que cambien las cosas. Tenemos que pedir asimismo al Gobierno de Israel, que es el que tiene más fuerza política, moral y militar, que cumpla con su parte de la "Hoja de Ruta", retirándose de los asentamientos ilegales en los territorios ocupados y acabando con la política de asesinatos selectivos.
En relación con los pasos que hay que dar, creo que tenemos que animar a la perserverancia y también - y en esto recuerdo que el Comisario Günter Verheugen acaba de estar en Israel - exponer a nuestros amigos israelíes que nosotros estamos dispuestos a intensificar nuestras relaciones a todos los niveles, en la medida en que ellos también lo deseen y nos traten como nos corresponde, sobre todo por la voluntad política que hemos manifestado.
En relación con este proceso, lo único que se puede pedir es perseverancia, buscar la posibilidad de ayudar a estos dos pueblos a caminar conjuntamente y una inmensa dosis de paciencia. Y en este sentido, en el momento en que el Embajador Morantinos está a punto de acabar con su misión, creo que debe constar en el Acta de la sesión el agradecimiento de este Grupo y, espero, de todo el Parlamento, por la labor que ha desarrollado incansablemente a lo largo de todos estos años.
Y para terminar, señor Presidente, dos breves referencias a dos temas que han sido tratados también por el Alto Representante y por el Comisario. 
En primer lugar, nuestras relaciones con el Irán. Yo solo puedo decir que el Grupo Socialista apoya el que intensifiquemos, que abramos una etapa de relaciones importantes en el terreno económico y también político con un país joven y al mismo tiempo muy antiguo, un país dinámico y vibrante, que está deseando también abrir su sociedad, como estamos comprobando en este momento con lo que está ocurriendo con los estudiantes. Todos tenemos experiencia de la importancia de las revueltas y las manifestaciones estudiantiles; son siempre un signo precursor de lo que puede pasar en una sociedad, y creo que es importante ayudar a que el Irán sea un país que encuentre su camino. Por eso, además de suscribir el protocolo adicional en la Agencia de la Energía Atómica, creo también que podemos contribuir a aumentar la estabilidad en la región, porque hay que decir que esta región necesita estabilidad. Lo que no necesita son nuevos focos de conflicto, porque desde Afganistán hasta la ribera del Mediterráneo, nos estamos encontrando con una multiplicación de focos de conflicto. Y ahí lo que hay que hacer es, precisamente, apagar incendios y no generar nuevos, y el papel del Irán puede ser muy importante.
Por último, una brevísima referencia a la operación Artemisa. Los europeos tenemos responsabilidades históricas con África y el paso que ha dado la Unión Europea en el Congo es un paso positivo. No hay que olvidar que hay un montón de conflictos. Ahí está, por ejemplo, el caso de Liberia, que en este momento también está conociendo una situación de guerra civil. Creo que, desde el Parlamento, tenemos que apoyar con todos nuestros medios el que la Unión Europea dé un paso, que lo ha dado por primera vez sin nadie más, demuestre que tiene capacidad para restablecer la situación en un continente con el que tenemos una enorme deuda histórica.
Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, si Hamás puede seguir bloqueando con violencia la «Hoja de Ruta, nunca habrá paz. La organización terrorista rechaza el concepto de dos Estados y quiere convertir a Israel en un Estado islámico. La espiral de violencia nunca se detendrá si se sigue provocando continuamente a Israel con atentados. Por supuesto que la ejecución ilegal de los líderes no sirve de nada si estos son simplemente sustituidos por otros. Es preciso organizar cuanto antes una fuerza militar internacional, preferiblemente después de un acuerdo, pero si este no se alcanza, entonces habrá que hacerlo sin él. Luego la fuerza militar internacional tendrá que eliminar a Hamás, si es posible en conjunción con la OTAN, es decir, implicando a europeos y norteamericanos. Al mismo tiempo hay que cortar todas las líneas de financiación de Hamás. Israel y los palestinos están más que hartos de la violencia y la miseria. Finalmente, bajo la presión internacional, empieza a manifestarse paulatinamente una solución. Por ello, es preciso bloquear el camino para todo aquel que quiera más baños de sangre y no quiera la paz. Su «Hoja de Ruta» lleva al infierno.
Morgantini (GUE/NGL).
Señor Presidente, no hay duda de que la «Hoja de Ruta» es una esperanza a la cual debemos agarrarnos, pero sin perder la lucidez de juicio político ni sobre los hechos que suceden a diario en Palestina e Israel; no hay duda de que la Unión Europea en su conjunto y el trabajo tenaz y apasionado desarrollado por el enviado especial Moratinos han desempeñado un importante papel en la definición del plan y en el apoyo dado a la Autoridad Palestina para emprender el proceso de reformas definidas en la «Hoja de Ruta», que ?lo sabemos bien? no resuelve todas las cuestiones pero es sin duda importante. Además, también ha tenido un papel activo Egipto. Es indispensable, sin embargo, que todo el cuarteto sea partícipe y garante de las negociaciones: dejar la gestión solo a los Estados Unidos es un riesgo demasiado grande y en cualquier caso equivocado. Al mismo tiempo, es indispensable acompañar todas las fases de las negociaciones sin volver a cometer los errores del Acuerdo de Oslo, cuando, tras los grandes apretones de manos, se dejaron solas a las dos partes, con relaciones de poder tan diferentes, con el resultado de que prevalecieron la violencia y la opresión en vez de la paz. 
Todos somos conscientes, lamentablemente con la complacencia o la subordinación de algunos gobernantes europeos, del dominio de la Administración de los Estados Unidos, así como de la tendencia del Gobierno israelí a infravalorar como interlocutores a Europa, Rusia y la ONU, a los que consideran ?erróneamente? desequilibrados hacia los palestinos: erróneamente, porque no se trata de desequilibrio sino de no haber renunciado al derecho y a la justicia. En otras palabras, la realidad demuestra que el Derecho internacional no es vinculante para algunos de estos países. Si fuese así, si el Derecho fuese respetado, la cuestión Palestina-Israel se habría resuelto hace mucho, por lo menos desde que, en 1988 en Argel, la OLP decidió coexistir pacíficamente con el Estado israelí y tener su propio Estado en los territorios ocupados en 1977. El desequilibrio, la simetría y las condiciones entre palestinos e israelíes, entre ocupados y ocupantes, no son cosas insignificantes; más bien, es esencial subrayar que el que ocupa es el ejército israelí: no es la Autoridad Palestina la que construye asentamientos o tiene prisioneros a los palestinos. Los actos execrables, totalmente execrables, de terrorismo contra la población civil son cometidos por fuerzas extremistas palestinas, no por un ejército armado. Y con esto no absuelvo a la Autoridad Palestina de errores y debilidades que han dañado la causa de una paz justa.
La «Hoja de Ruta» como posibilidad de paz para los dos pueblos es, una vez más, un desafío y una esperanza, pero si se quiere de verdad que palestinos e israelíes vivan en paz y seguridad, es necesario pedir a la Autoridad Palestina que busque algún camino para detener las acciones de terrorismo ?y Abu Mazen, con el apoyo del Presidente Arafat, está buscando con gran firmeza la vía del diálogo para frenar la violencia y no caer en una guerra civil?, pero hay que pedir también con toda energía a Sharon que respete las primeras fases de la «Hoja de Ruta» y ponga fin a los asesinatos selectivos, que parecen hechos aposta para provocar reacciones terroristas. Sharon ha dicho que no se puede gobernar a tres millones y medio de palestinos con la ocupación militar. Entonces, de las palabras a los hechos, como dice Gedeon Levi, comentarista de Ha'aretz: dejemos que elimine los controles, que detenga el hambre, la demolición de las casas; que los enfermos y las madres lactantes puedan ir al hospital; que los niños no tengan que ver cómo sus padres son golpeados o humillados en medio de la noche. Esto dará fuerza a la paz. 
Está después la monstruosidad, de la que hablaba también el Comisario Patten: el muro, el muro de separación, de apartheid, de anexiones territoriales, con ocho metros de alto y 364 kilómetros de largo, con alambres de espino, con controles electrónicos. El muro es anexión de territorio: 30 pozos de agua confiscados, 16 aldeas palestinas separadas de las tierras de cultivo. Sharon ha dado la orden de trabajar también durante la noche en su construcción; y no le bastan 374 kilómetros, hay que cercar también las orillas del Jordán. 
Pues bien, debemos usar los instrumentos de presión que tenemos para permitir la realización de dos pueblos y dos Estados. Apoyamos la petición de Kofi Annan, defendida por el Ministro de Asuntos Exteriores francés, de garantizar, para impedir muertos palestinos e israelíes, la presencia de una fuerza internacional de mantenimiento de paz. ¡Ya es muy tarde!.

Dhaene (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Solana, señor Patten, Señorías, hace unas semanas viajé por primera vez a Israel con la delegación oficial de este Parlamento para hablar de la relación entre Europa e Israel. Hace tres años, otra delegación visitó también este país. Nuestra visita, por ejemplo a la Knesset, fue muy instructiva y se expresó la esperanza de mantener mejores relaciones en el futuro. Por supuesto, el tema de conversación fue la «Hoja de Ruta». Mientras estábamos allí, se produjeron atentados terroristas en Jerusalén, que nosotros condenamos enérgicamente, pero la «Hoja de Ruta» se mantuvo en pie y Sharon acabó sumándose a este plan. Sin embargo, sigue echando leña al fuego con la actuación sangrienta del ejército en los territorios ocupados. En el proceso gradual falta algo fundamental. Se trata de un proceso que exige una orientación exterior, pues la desconfianza mutua es demasiado profunda. Por ello, la propuesta de instaurar una fuerza internacional de paz es un complemento necesario del proceso gradual. El color de los cascos es lo de menos. La Unión tiene una función que desempeñar en este terreno, pues tenemos una responsabilidad histórica en esta zona tan cercana a la Unión. La Unión ha de exigir un papel más destacado en el Cuarteto, y espero que esto suceda durante la Presidencia italiana. La colaboración con los Estados Unidos será importante para un posterior desarrollo de las relaciones transatlánticas. Si la Unión toma una postura unida, podremos desempeñar un papel clave. Por razones históricas y humanitarias tenemos la obligación, para con nosotros mismos, de llevar la paz en esta región.
Collins (UEN).
Señor Presidente, resulta difícil creer que desde las reuniones históricas celebradas en Aqaba el 4 de junio de 2003 ya han sido asesinadas 65 personas en lo que es una horrible escalada de violencia en la región. Esta violencia incluye un atentado suicida palestino en un autobús en Jerusalén y varios ataques israelíes a miembros de Hamás, llevados a cabo en zonas civiles densamente pobladas.
Todas las personas sensatas apoyan la «Hoja de Ruta» para la paz porque aseguraría la creación de un futuro Estado palestino con contigüidad territorial. La «Hoja de Ruta» reclama también el desmantelamiento inmediato de los asentamientos extraterritoriales construidos desde marzo de 2001.
Las autoridades israelíes deben intentar frenar la respuesta a estos ataques horrorosos, y los líderes palestinos también deben presionar con sus esfuerzos para poner fin a estas atrocidades. Entre todos debemos instar a Hamás a volver a las negociaciones sobre el alto el fuego con el Primer Ministro palestino, Mahmud Abbas. Es de vital importancia que las partes procedan a la puesta en práctica de la «Hoja de Ruta» elaborada por la comunidad internacional, y que cada una de las partes cumpla todas sus obligaciones según dicho plan. La aplicación inmediata de la «Hoja de Ruta» es esencial si queremos ganar impulso para el establecimiento de la paz en la zona. Sin embargo, la violencia brutal de las últimas dos semanas, y de hecho de los últimos 33 meses de intifada, ha encendido la animosidad y ha intensificado los odios viscerales. Pero debemos intentar renovar a toda costa el compromiso entre palestinos e israelíes, y la Unión Europea debe desempeñar un papel central y de pivote en este proceso.
Reconozco que quedan obstáculos por superar en relación con el tema de los refugiados y los asentamientos, pero pido a los líderes de ambas partes que se mantengan firmes en su apoyo a la «Hoja de Ruta». Si queremos que este proceso lleve a buen puerto, debemos conseguir que avance a toda costa en la vía política, económica y de seguridad.
Finalmente, en relación con los comentarios del Comisario Patten y del Alto Representante, el Sr. Solana, en relación con la visita de la delegación iraní, a mí también me complace que la delegación esté aquí esta semana, y me alegran muchísimo los comentarios que han hecho hoy aquí tanto el Sr. Solana como el Comisario Patten. Como ha dicho el Comisario Patten, la agenda de las conversaciones en curso es muy importante para Europa y debe abordarse antes de poder progresar.

Coûteaux (EDD).
Señor Presidente, el Sr. Barón Crespo se ha beneficiado de un minuto y cuarenta segundos más de su turno de palabra inicialmente previsto. Espero que usted haga lo mismo con todos los oradores, incluidos los que, como yo, ¡y no soy el único!, creemos que la intervención del Sr. Solana hace un momento ha sido lamentable.
Me referiré a la consigna nacional denominada «Hoja de Ruta». Si bien no me sorprende que estos últimos días se haya roto de mil formas, de todos modos quiero recordar que la razón es muy sencilla. Es muy simple: los soberanistas solo podemos concebir la paz en la soberanía y en la libertad de las naciones en equilibrio. Sin el equilibrio de las naciones no habrá paz. Ahora bien, la política de los Estados Unidos consiste en acentuar los desequilibrios. Los desequilibrios mundiales, por supuesto, porque esta superpotencia no conoce límites, pero también los desequilibrios regionales y, respecto del tema que hoy nos ocupa, es ciertamente lo más grave. 
La política de los Estados Unidos consiste en destruir toda potencia árabe cuando emerge: sin duda es la razón esencial de su ensañamiento contra el Iraq, porque es cierto que no quieren una potencia árabe moderna y desarrollada. Asimismo, la política de los Estados Unidos consiste en apoyar a los extremistas de los dos bandos, tanto a los israelíes como a los palestinos, a veces mediante métodos maquiavélicos que son siniestros cuando nos atrevemos a examinarlos. 
Y, junto a todo esto, nos encontramos con esta política europea -o en todo caso, tendríamos que tener esta política europea si Europa existiera- que es la política de Francia y que consiste en hacer exactamente lo contrario, es decir, apoyar a los moderados de los dos bandos, tanto del bando israelí como del palestino. Como he dicho, es la política de Francia y espero que, si a Europa se le ocurre algún día influir en el desarrollo de este pobre mundo, sabrá que es el camino más sensato.

Pannella (NI).
- (IT) Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, Señorías, hay una ideología -corríjanme si me equivoco- que nos une a todos nosotros o a todos ustedes: a la vista de Camp David, Oslo y la «Hoja de Ruta», cuál es el objetivo? El de construir, en un territorio más pequeño que Normandía o Bélgica, que ya es decir -hablo, naturalmente, de kilómetros cuadrados, no me permitiría hacer otras alusiones- dos Estados: dos Estados independientes, que quede bien claro, ¡no uno americano y otro ruso! Ahora bien, señor Alto Representante, la política exterior, estructural, que nosotros perseguimos allí es exactamente la opuesta de aquella en la que estamos empeñados desde hace 50 años para que llegue un día -por el amor de Dios, a todos ustedes no se les pasa por la cabeza porque tienen la mente sana, mientras que yo estoy un poco tocado, en el sentido de que espero ese momento- en que podamos ser ciudadanos de la Unión Europea sin tener que pagar la tasa de ser ciudadanos tal vez de esta Italia, o de aquella Francia, o de aquel Reino Unido. ¡Por el amor de Dios, no, su problema son los Estados! Debemos resolver las cosas con Estados, con otro Estado palestino. No importa que pueda haber otro, el Estado jordano, que es un Estado palestino más grande, más fuerte y más democrático de lo que puedan imaginar su Estado palestino. ¡Suyo, por el amor de Dios! Está después el problema del Líbano, pero también ahí hablan ustedes solo de Estado, y no importa que sea una cobertura de Siria y de todo aquello que hay de más repugnante en aquella zona, en la Suiza mediterránea. 
Entonces, señor Alto Representante Solana, señor Comisario Patten, sé que el mal también está aquí, ante todo, en nuestro Parlamento: tendremos que luchar con los antifascistas y los anticomunistas, con Altiero Spinelli, Rossi, Schuman, con los que concibieron Europa no como un dato geográfico sino como el lugar de la ley, de la Torah, del Libro, de la democracia, contra las burocracias nacionales, contenedores inadecuados de libertad, de liberación y de bienestar. ¡Y ahora ustedes se afanan por imponer la altisonante «Hoja de Ruta»! Estaba en Jerusalén con nuestros colegas y dije: «¿La 'Hoja de Ruta?? ¿Un día, una semana, un mes? ¿Dos Estados palestinos? ¿Tantos Ministros de Exteriores, tantos Ministros ladrones y corruptos?» Sí, ladrones y corruptos como lo son muchos franceses, italianos, alemanes, ingleses y estadounidenses. Pero allí la corrupción es otra cosa: es corrupción de la carne, de la libertad, del Derecho: no se la propongamos, no la busquemos.
¿Tiene la amabilidad, señor Alto Comisario, de hablarnos un momentito de nuestro Ejército europeo finalmente destacado en el Congo? ¡Finalmente! ¿Y quién lo gestiona? ¡Los herederos de Focard! Repito: ¡los herederos de Focard! Nosotros confiamos la garantía de la paz en ese país a aquellos que, con la descolonización, provocaron inmundas masacres, peores que con el colonialismo. 
¡Suerte, señor Presidente! ¡Suerte, Señorías! ¡Señor Alto Representante y señor Comisario, suerte! La necesitamos. Yo espero para mí, para un israelí, para un palestino, el derecho a tener una ciudadanía que no sea una de sus, de nuestras, prisiones. ¡Queremos ser libres en el Derecho y en la libertad!

Laschet (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, soy renano y no tengo esa capacidad exclamatoria del Sr. Pannella, pero me gustaría hacer algunas observaciones, con el mismo sentimiento, sobre las intervenciones del Secretario General del Consejo y del Comisario Patten. La «Hoja de Ruta» es básicamente un método que la Unión Europea utiliza en todas las partes del mundo. Así hemos diseñado nuestro proceso de ampliación: fijar un objetivo y a continuación apoyar, tanto financiera como políticamente, los pasos en este camino hacia la ampliación. Lamento que en el pasado este antiguo principio europeo haya parecido caer a veces en el olvido o ser objeto de recelos, ya que se tenia la impresión de que por mucho terrorismo, mucha intifada y mucha violencia que hubiese, nosotros los europeos nos comportamos como si no pasara nada y seguimos pagando y manteniendo contactos con el Presidente Arafat.
Y es bueno que hayamos cambiado de actitud. Es positivo que el Comisario Patten haya transformado de nuevo las ayudas presupuestarias en una ayuda a proyectos, que se implique ahora en la reforma de la Autoridad Nacional Palestina, que mantengamos contactos muy estrechos con el Ministro de Hacienda palestino y que digamos firmemente «sí» al Primer Ministro Abbas, que le apoyemos y que quizá no nos reunamos con tanta frecuencia y de forma tan ostentosa con el Sr. Arafat. No debemos aislarlo, pero debemos dejar claro de qué lado se encuentran las simpatías europeas. Y es posible que hayamos tardado un poco en hacerlo.
En segundo lugar, deberíamos plantear igualmente a los países vecinos las mismas elevadas exigencias que nos planteamos a nosotros mismos. Una vez que el Iraq ya no está gobernado por el dictador Saddam Hussein y se encuentra -así lo esperamos- en vías de adquirir estructuras más democráticas, debemos enviar un claro mensaje a Siria e Irán. El mensaje es este: si deseáis mantener relaciones con la Unión Europea, debéis decir igualmente «sí» a la «Hoja de Ruta» y participar también en este proceso. Esto es lo que hemos dicho con toda claridad a nuestros colegas iraníes en los últimos días. No es posible tener buenas relaciones con la Unión Europea y, al mismo tiempo, apoyar a Hezbolá. No es posible mantener una estrecha amistad con la Unión Europea y financiar, apoyar y cultivar los contactos con oficinas de organizaciones terroristas. Por ello agradezco al Comisario Patten y también al Secretario General del Consejo que hayan expresado esto tan categóricamente ante el Pleno. Si Irán desea mejorar su relación con la Unión Europea -incluso en esta situación difícil, también en su relación con los Estados Unidos-, entonces diría «sí» a la «Hoja de Ruta», «sí» al Estado palestino en 2005, pero también diría «sí» al derecho a existir de Israel, pues incluso ahora esta declaración no nos ha llegado de gran parte de los Estados árabes que desean ser socios de la Unión Europea. Si recibiéramos señales así de claras, esto reforzaría el proceso de paz en Oriente Próximo.
Este es el mensaje al Parlamento Europeo: a pesar de todos los reveses, a pesar de toda la violencia, seremos más exigentes, no solo con nosotros mismos, sino también con los países vecinos de Israel y Palestina, y esto incluye a ambas partes. También incluye al Primer Ministro Sharon. Debemos decirle claramente que la «Hoja de Ruta» no es negociable. Que es el fundamento y que a nuestro entender es el marco para Oriente Próximo. Los asentamientos deben desmantelarse. Y también debemos plantear exigencias claras a este respecto a todos los implicados en este proceso. 
Desde mi punto de vista, en los últimos dos o tres años se ha echado de menos hasta cierto punto esta claridad en la política europea. Ahora tenemos la oportunidad de volver al redil junto con los Estados Unidos, Rusia y las Naciones Unidas. Creo que esto dará un nuevo impulso al proceso de paz.
Hume (PSE).
Señor Presidente, el momento en que llega este debate es bastante importante, dado que en el mundo actual nuestra generación está viviendo la mayor revolución de la historia -telecomunicaciones, tecnología y transporte-, cuyo resultado es que el mundo se ha convertido en un lugar mucho más pequeño. Por esta misma razón, los países influyentes, como los Estados Unidos, o muchos otros, o de hecho incluso la Unión Europea, tienen más posibilidades de modelar este mundo porque es un lugar más pequeño. Por este motivo, el objetivo principal del nuevo siglo debería ser el uso de esta influencia para asegurar que no haya más guerras ni conflictos. Esto significa que en la práctica debemos transmitir nuestra filosofía de paz y reconciliación a las zonas de conflicto. Por supuesto, el mejor ejemplo de resolución de conflictos en la historia universal es la Unión Europea: es algo que no se menciona casi nunca, y a menudo pienso que a veces se olvida.
La primera mitad del siglo que acabamos de abandonar fue la peor de la historia universal: dos guerras mundiales, 50 millones de seres humanos masacrados. ¿Quién podría prever que esos mismos pueblos, a finales del mismo siglo, se habrían juntado en la Unión Europea? Por lo tanto, los principios esenciales de la Unión Europea son principios que deberíamos hacer llegar a todas las zonas de conflicto, y esto lo sé porque los tres principios de la Unión Europea son los tres principios que trajeron la paz a las calles de mi país, Irlanda del Norte: el respeto de la diferencia, nada de vencedores ni vencidos y la creación de las instituciones adecuadas. Y entonces, a través de estas instituciones, podremos trabajar juntos en pos de nuestros intereses comunes y destruir las barreras del pasado.
Quisiera ver cómo esta filosofía de la Unión Europea se transmite a todas las zonas en conflicto del mundo, y por este motivo la Unión Europea debería tener un Comisario de la paz y la reconciliación apoyado por una dirección general que, en vez de enviar soldados a las zonas de conflicto, enviara a un equipo que promoviera el diálogo. Por supuesto, el primer mensaje para Oriente Próximo sería conseguir que acordaran de antemano que son los ciudadanos los que están divididos, no el territorio, porque sin territorio incluso Oriente Próximo no es más que una jungla y, cuando los ciudadanos están divididos, deberían aceptar que nunca podrán resolver sus problemas con cualquier forma de violencia. Solo lo conseguirán mediante el acuerdo y sentándose juntos para llegar a dicho acuerdo. Creo que en estos momentos la Unión Europea tiene una gran oportunidad de predicar con el ejemplo, de liderar el mundo y crear un mundo de paz duradera.
Ries (ELDR).
Señor Presidente, fue el 4 de junio en Aqaba. Ariel Sharon y Mahmoud Abbas hablaron de paz, dieron pruebas de amistad y se internaron en el camino trazado por el cuarteto, un camino difícil, sin duda, pero sin alternativa. Se dijeron cosas sorprendentes. El primer ministro palestino recordó el terrorismo palestino, no la militancia, ni el activismo, sino el terrorismo y el sufrimiento del pueblo judío. Por su parte, el primer ministro israelí, enfrentándose a una parte de su gabinete, deseó explícitamente la coexistencia de dos Estados pacíficos para poner fin a los sufrimientos del pueblo palestino. 
Hoy, Europa y los Estados Unidos tienen que ejercer toda su influencia para que esta frágil ventana abierta a la oportunidad, entreabierta hace quince días, no se vuelva a cerrar sobre esperanzas frustradas cruelmente. Desde esta cumbre ha habido ya cincuenta muertos, de uno y otro bando; la última víctima ha sido una niña de 7 años que murió anoche por la violencia de los hombres. Noam era israelí, pero esto no importa. Cuando muere un niño, un poco de cada uno de nosotros se apaga. Por lo tanto, quisiera decir que Europa debe, con todas sus fuerzas, apoyar el esfuerzo de estos dos hombres y rechazar que los extremistas de los dos bandos continúen prendiéndole fuego a la paz, para que Aqaba no se convierta en Taba.
Vachetta (GUE/NGL).
Señor Presidente, no se iniciará el proceso de paz entre los pueblos palestino e israelí hasta que no se reúnan las condiciones políticas de una paz justa. La primera de estas condiciones es la retirada inmediata del ejército israelí de los territorios ocupados. Pero esta no es la voluntad de Sharon, ni la de Bush. Las primeras aplicaciones de la «Hoja de Ruta» son irrisorias. ¿Qué significa el desmantelamiento de algunos asentamientos establecidos de forma totalmente ilegal, frente a la aspiración de un pueblo, frente a su derecho legítimo a un Estado? La continuación en la construcción del muro de separación, la continuación de las exacciones, la continuación de la política de los asesinatos selectivos lo dicen todo sobre la voluntad de Sharon de perseverar en su lógica funesta. Esto refuerza la desesperación de todo el pueblo palestino, pero su determinación de vivir libre en un Estado que le sea propio sigue estando intacta y tenemos que apoyarla. 
En efecto, la Unión Europea no puede hacer oídos sordos a lo que ocurre hoy en Oriente Próximo. Dispone de los medios políticos para actuar. Ahora es cuando, por fin, el Consejo tiene que seguir la opinión del Parlamento Europeo y defender la congelación del acuerdo de asociación con Israel hasta su retirada de los territorios ocupados. Es el momento en que la Organización de las Naciones Unidas tiene que exigir que el gobierno israelí aplique las resoluciones que ha votado.
Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, Señorías, voy a plantear tres temas en un minuto y medio, por lo que será una intervención muy breve. 
En relación con Israel y los palestinos, quisiera rogarles que averiguaran si los esfuerzos se piden a ambos bandos. Constato que se ha ejercido una presión extrema sobre los palestinos. Me pregunto si también se ha ejercido presión sobre Israel para que empiece a abandonar los asentamientos, pues ello podría despejar la situación y sería una señal clara que cortaría las alas a los terroristas. 
Asimismo, la Unión ha de ejercer también una presión real a través del Acuerdo de Asociación. El Sr. Patten se ha referido a un mejor uso del Acuerdo de Asociación. ¿Se refiere a que se considerarán tanto las disposiciones en materia de derechos humanos como las normas de origen de este acuerdo? A fin de cuentas, estas impiden que se otorguen privilegios a los productos que se exportan desde los territorios de los asentamientos de Israel en la franja de Gaza y en Cisjordania.
El proceso de paz aún es frágil. Ni siquiera se ha iniciado y ya lo están haciendo trizas. Por consiguiente, creo que es preciso hacer más lo que se hace ahora para lograr progresos reales. 
En lo que respecta al Irán, después de tantos debates esta semana, quisiera pedir que no se dé prioridad a los intereses comerciales y políticos sobre los derechos humanos. Se ha referido usted al protocolo. Quiero añadir el aspecto de los derechos humanos, pues no deseo que las mujeres y los hombres iraníes que luchan por la libertad sigan siendo reprimidos con violencia mientras nosotros mantenemos conversaciones educadas que caen en saco roto. 
Por último, una palabra sobre Ituri, señor Alto Representante. Ya es algo, pero me temo que es insuficiente. Además es demasiado tarde, pero no obstante apoyo sus intentos. En nombre de los 50 000 muertos que ya han caído, le ruego que intente hacer más. Sus esfuerzos actuales no bastan para proteger toda la zona de Ituri contra la violencia, y solo eso puede salvar el proceso de paz en el Congo.

Turchi (UEN).
Antes que nada, quiero dar las gracias al Comisario y al Alto Representante por su presencia aquí en esta Cámara y por sus informes. Para empezar, me gustaría hacer algunas puntualizaciones sobre lo que he oído, aunque rápidamente dada la limitación de tiempo disponible. 
En primer lugar: por lo que respecta a nuestra política europea, no creo que el punto fundamental, prioritario, inicial, para quien tiene un mensaje político, sea el de la reconstrucción de la Autoridad Nacional Palestina: es importante, pero no puede ponerse como punto fundamental, si no se vuelve partidista; hay que ponerlo junto a los demás puntos, y no puede ser citado por el Comisario como primer punto. En segundo lugar: no creo -y aquí me refiero al Sr. Barón Crespo- que debamos buscar a los israelíes, pero, puesto que nosotros queremos convertirnos en interlocutores, debemos ser nosotros los que nos acerquemos a ellos. En tercer lugar: no creo -y me dirijo al Sr. Morgantini- que debamos establecer nosotros cuáles son los derechos, cuando vemos que el Derecho es pisoteado por quien tira las bombas y mata a niños de siete años. 
Lo que, a mi juicio, podemos hacer como Unión Europea -y en este momento es importante, sobre todo en este momento en que siguen hablando Abu Mazen y Sharon, aunque haya acciones y reacciones de una parte y de la otra- es legitimar el papel de Abu Mazen: en estas circunstancias, cuanto más le legitimemos, más contribuiremos a crear las condiciones para una paz relativa. 
Por otro lado, quisiera aprovechar la presencia de la delegación iraní para hacer una petición a Irán, en el sentido de que, precisamente por su antigua historia y su papel en Oriente Próximo, reconozca al Estado de Israel: que lo haga, en su caso, a través de la Unión Europea, pero que lo reconozca. Esto es importante y fundamental también para el reconocimiento de los derechos humanos, para el desarrollo económico, y por tanto también político, en el propio Irán. Creo que ello sin duda contribuiría a hacer posible un proceso de paz verdadero y duradero en Oriente Próximo.

Belder (EDD).
Señor Presidente, la violenta destrucción del Estado de Israel. Este es el objetivo del movimiento terrorista islámico palestino de Hamás. Los esfuerzos de paz en Oriente Próximo han de concentrarse en la neutralización de los enemigos de la paz, como Hamás. Las decisiones del Consejo de anteayer en Luxemburgo suponen un paso, aunque muy tardío, en esta dirección. La Unión Europea desea actuar ahora contra todo el movimiento Hamás, y no limitarse más a la llamada rama militar de Hamás.
Espero realmente que los Estados miembros sigan conjuntamente una política coherente contra otro movimiento que amenaza la paz en la región, el libanés Hezbolá. Este «partido de Alá» tampoco quiere aceptar la existencia del Estado judío.
Con razón recalcaba el Consejo en su reunión de Luxemburgo la necesidad de una actitud constructiva en la lucha contra el terror por parte de los propios Estados de Oriente Próximo. Precisamente la República Islámica del Irán, con la que en estos momentos la Unión Europea mantiene intensas negociaciones para intensificar las relaciones económicas y políticas, se niega a colaborar en este sentido.
¿Cómo puedo interpretar, si no, señor Presidente, la declaración del ex presidente iraní Rafsanjani del pasado viernes? Haciendo una clara alusión a los autores de los atentados suicidas, este influyente político persa dijo: «Por cada palestino que va al cielo, 300 israelíes van al infierno».
La Unión Europea ha de mantener una postura firme y coherente contra esta legitimación y estimulación religiosa del terrorismo, por nuestra propia credibilidad política dentro y fuera de la Unión y, sobre todo, por la paz en Oriente Próximo.

Souchet (NI).
Señor Presidente, apenas los Estados Unidos habían dado un paso adelante importante al reconocer, a través del Presidente Bush, la necesidad inevitable de los palestinos de disponer de un Estado viable y de los americanos de implicarse fuertemente en los asuntos palestino-israelíes, ejerciendo toda su influencia para que la «Hoja de Ruta» pudiera ponerse en marcha, cuando se ha reiniciado la espiral infernal de atentados y respuestas, comprometiendo la reanudación del proceso de negociación que se iniciaba en Aqaba. 
Lamentamos el peso creciente que a este respecto toman los movimientos palestinos más extremistas, y sobre todo Hamás, cuya oposición a la legitimidad del Estado de Israel es totalmente inaceptable. Pero, ¿no deberíamos empezar a preguntarnos si la multiplicación de las tentativas para dividir a los palestinos entre ellos y el rechazo a considerar claramente que puedan beneficiarse de un Estado independiente digno de este nombre no constituyen los dos factores principales que hoy aumentan el poder de Hamás, al mismo tiempo que debilitan a la autoridad palestina en su conjunto? El acoso financiero y los asesinatos selectivos no son en absoluto los medios más eficaces para disminuir el apoyo a los extremistas. Los medios más eficaces son los medios políticos. Cuando se ofrezca a los palestinos una perspectiva creíble de un verdadero Estado, pequeño sin duda, pero dotado de la soberanía y de la continuidad territorial necesarias para la existencia de un Estado, y no de un pseudo Estado o de una apariencia de Estado, el poder de Hamás disminuirá definitivamente. 
Asimismo, hay un medio que no deberíamos desechar, o negarnos a examinar, y que podría desempeñar un papel importante para facilitar la reanudación del diálogo entre las dos partes: la fuerza de interposición. Sabemos bien que un día u otro, por supuesto en el momento oportuno, será imprescindible la presencia sobre el terreno de una tercera fuerza de esta naturaleza. Si la parte europea quiere hacer algo más que seguir siendo espectadora o comentarista de este asunto en esta fase, podríamos concentrarnos útilmente en este tipo de contribución en busca de la paz. 
Señor Alto Representante, me parece entender que usted no está de acuerdo con esta idea lanzada por Francia, pero igualmente retomada por el Secretario General de las Naciones Unidas y por otros. Si es así lo lamento, porque creo que disponemos de una idea para la reflexión original y útil, que tendríamos que compartir con nuestros socios si realmente queremos aportar nuestro granito de arena, no solo de forma verbal, a la reanudación efectiva del proceso de paz.
Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, hace unas semanas vimos la publicación de la tan esperada «Hoja de Ruta» de los Estados Unidos para la paz en Oriente Próximo, un documento que cuenta con el pleno apoyo del resto de la comunidad internacional, incluido el «Cuarteto» formado por los Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y las Naciones Unidas. Nadie debería subestimar la importancia de esta iniciativa, en unos momentos en que, a pesar de la terrible violencia de ambas partes, finalmente se ha presentado una de las escasas oportunidades para avanzar.
Cada vez tiene más aceptación entre los árabes la conveniencia de una solución negociada, y el propio Primer Ministro Sharon ha hablado de los daños que para la economía y la sociedad de Israel representa la continua violencia, así como de la imposibilidad de una ocupación permanente y de que los israelíes gobiernen sobre cuatro millones de palestinos. Parece que solo los extremistas temen la paz. Sean cuales sean los orígenes del conflicto de Oriente Próximo, cada vez más árabes reconocen que los israelíes se van a quedar, mientras que los judíos de todo el mundo pueden comprender que la mejor forma de conseguir seguridad a largo plazo para Israel pasa por el reconocimiento de las aspiraciones legítimas del pueblo palestino a tener su propio Estado para 2005.
Comprensiblemente, en las primeras etapas de su presidencia el Presidente Bush se mostró reacio a implicarse en las minucias de unas negociaciones que no llevaban a ninguna parte, y sabiamente se mantuvo al margen. Ahora ha dado el paso correcto en el momento adecuado para mostrar su compromiso personal a favor de una paz duradera. Por primera vez en muchos años parece que hay una solución a la vista. No debemos desperdiciar esta oportunidad.
En la «Hoja de Ruta» se especifican varios puntos, sobre todo el cese inmediato de la violencia por ambas partes, la congelación inicial de los asentamientos y su posterior desmantelamiento, y voluntad por parte de la autoridad palestina de asumir sus responsabilidades históricas y refrenar a los violentos. Israel, a su vez, ahora que ha aceptado la «Hoja de Ruta», debe dar al Primer Ministro Abbas la oportunidad de mostrar su compromiso con el proceso de paz. Si las autoridades palestinas arrestan a quienes siguen atacando a los civiles israelíes, no habrá necesidad de que los helicópteros ataquen zonas civiles palestinas. Lo peor que podría ocurrir es que este proceso se interrumpiera a causa de las represalias del Gobierno israelí si la autoridad palestina está realmente comprometida con la paz. Hoy debemos agradecer el acuerdo de Israel de poner fin a las operaciones de seguimiento y asesinato de destacadas figuras políticas de grupos islamistas.
También agradezco la oportuna decisión tomada el lunes por los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE de poner un ultimátum a Hamás para que o bien ponga en práctica la «Hoja de Ruta» o bien asuma graves consecuencias financieras. Su ala militar ya ha sido clasificada como organización terrorista y su política despreciable y trágica de reclutar bombas humanas suicidas debe ser condenada por todos con ahínco y en todas partes. Sin embargo, me complace que Hamás entable ahora nuevas negociaciones de tregua con el Primer Ministro Abbas. Estoy de acuerdo con el Comisario Patten en que el futuro Estado palestino debe tener continuidad territorial y ser viable, no estar salpicado de asentamientos israelíes, y evidentemente el derecho al retorno debe gestionarse con delicadeza. Quizás la respuesta final podría ser una generosa compensación financiera para quienes perdieron sus propiedades. También se necesita imaginación para resolver la situación definitiva de Jerusalén Este.
Quisiera dar las gracias al Comisario Patten personalmente por su colaboración plena y transparente en el grupo de trabajo para el seguimiento de los fondos que la UE entrega a la autoridad palestina, que ahora está en marcha y se mantendrá hasta el año que viene. Vale la pena observar que, al contrario que en el caso del Iraq, el «Cuarteto» es un ejemplo de cómo puede funcionar realmente la política exterior y de seguridad común europea basada en la unanimidad. El caso del Iraq, en cambio, nos ha demostrado que una política única, votada por mayoría, y mucho menos una que podría estar comunitarizada, es totalmente irreal y comportaría la división y la animosidad entre todas las partes. Mientras, a la UE le queda mucho por hacer para convencer a las dos partes del problema árabe-israelí de que la paz es la única opción real disponible a largo plazo.

Menéndez del Valle (PSE).
Señor Presidente, como ponente del informe sobre Oriente Próximo, decidí hace unos meses que debía centrarlo sobre la "Hoja de Ruta". Me parecía absurdo actuar de otra manera cuando la doctrina de la Unión es la "Hoja de Ruta" y cuando la Autoridad Palestina -aunque ignoro cuántos palestinos- apoya ese documento y el proceso en él previsto.
Con franqueza, en estos momentos, no estoy tan seguro de que Ariel Sharon se muestre precisamente entusiasmado ni con el proceso ni con el documento. Me baso en lo siguiente: al presentar la "Hoja de Ruta" a su Gobierno, el Primer Ministro la describió como un mal necesario y consiguió el voto del gabinete tras afirmar que las catorce reservas o enmiendas presentadas a Washington, no al "Cuarteto", no son negociables. Nunca ha mencionado el Primer Ministro el necesario desmantelamiento de los asentamientos, clave para lograr un Estado palestino viable. Es más, el Primer Ministro Sharon afirmó el 27 de mayo en la Knesset que los asentamientos no serán discutidos en el marco de la "Hoja de Ruta", sino bilateralmente entre Jerusalén y Washington. Y la televisión israelí informó el 10 de junio de que Washington había aceptado esa petición israelí.
Ante estos datos, me gustaría preguntar al Alto Representante si cree que, en caso de confirmarse estas informaciones, y en concreto ese acuerdo bilateral sobre los asentamientos entre Jerusalén y Washington, ello podría suponer una violación de la "Hoja de Ruta". También me gustaría preguntar al Alto Representante si, en su opinión, las catorce reservas o enmiendas de Israel, en caso de ser aceptadas, podrían liquidar el proceso y la paz.

Sbarbati (ELDR).
Señor Presidente, la «Hoja de Ruta» es para nosotros, en cualquier caso, una posibilidad de paz que debe perseguirse al margen de posibles simpatías o antipatías, que pide, sobre todo, el final de los enfrentamientos, del terrorismo, de los suicidios, de los asesinatos selectivos; que pide la retirada de Israel de los territorios ocupados, para que dos pueblos puedan convivir en paz dentro de unas fronteras seguras, con la garantía de unas instituciones democráticas. Por ello, creemos que el papel de la comunidad internacional es esencial para el plan, creemos también que la Unión Europea debe desempeñar un papel más fuerte e incisivo en la política de Oriente Medio, no para oponerse a los Estados Unidos sino para no seguir continuamente la política de quedar subordinada y tener una política exterior propia. En el fondo, este es el desafío de la Convención, que aún no vemos claro como afrontar; el desafío de la construcción de una Europa política, que sepa abordar a escala global, a escala planetaria, las cuestiones importantes de hoy: la democracia, la paz, la libertad y el desarrollo de todos los pueblos, independientemente de la raza, del color de la piel y de la religión.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, para el Irán el concepto de Europa se formuló primero, a diferencia de Asia, en la obra histórica de Heródoto, cuando este escribió sobre el ataque de los persas a Europa, que entonces equivalía a las ciudades-estado griegas. Me parece que es un poco tarde para la venganza, y si se piensa bien, ya tuvimos nuestra venganza con Alejandro Magno.
Estoy muy preocupado por la política de la Unión Europea hacia el Irán. Estoy muy preocupado por la combinación de estas dos decisiones que el Consejo tomó el lunes y que, por una parte, plantean cuestiones importantes sobre la aplicación de la no proliferación de armas de destrucción masiva en el Irán sobre la base de su programa nuclear y, por otra parte, anuncian una estrategia general que también culmina en la posibilidad de utilizar la violencia en caso de que se violen los principios que rigen la no proliferación de armas de destrucción masiva. Creo que estamos jugando con fuego. Creo que estamos poniendo una mina enorme bajo los esfuerzos de los estudiantes iraníes con los que, en mi opinión, la mayoría de los diputados simpatizan, con los pretextos que estamos dando al régimen conservador para aplastar su rebelión. Creo que el asunto necesita mucha cautela por parte del Consejo y por parte del Sr. Solana y de la Comisión.
Para terminar, tengo dos preguntas. La primera es esta: al mismo tiempo que pedimos al Irán que responda oportuna, plena y adecuadamente, queremos que el Gobierno de los Estados Unidos y el Gobierno británico nos digan si han encontrado armas de destrucción masiva en el Iraq, para que no libremos guerras para nada. Y la segunda pregunta es esta: señor Alto Representante, estos tres días que usted estará en Grecia, ¿está dispuesto a leer la tragedia de Esquilo «Los Persas» en su traducción española?

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, dado que solo tengo un minuto para hablar, me centraré en la «Hoja de Ruta» y en cómo mantenerla en marcha. La respuesta puede resumirse en una sola frase: el respeto del derecho humanitario internacional. Todo intento de hacer que los palestinos respeten el derecho humanitario, incluso quienes cometen el acto criminal del atentado suicida, será inútil si el Estado de Israel -la principal parte responsable de respetar este derecho- la infringe reiteradamente. Es ilegal construir asentamientos en territorios ocupados y derruir casas. Va contra el derecho humanitario perpetrar asesinatos selectivos matando a civiles inocentes, para mencionar solo algunos de los hechos.
Por lo tanto, insto al «Cuarteto» a dejar bien claro que el derecho humanitario internacional debe ser respetado por todas las partes.

Stenzel (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Solana, señor Comisario, Señorías, ¿cuántos planes de paz ya ha visto Oriente Próximo? ¿Cuántos de ellos no han sido más que papel mojado? Resulta ocioso responder a esta pregunta. Solo ahora se presentan unas condiciones en que, a pesar de todo, hay perspectivas de éxito. Esto es sin duda un mérito de los esfuerzos de la Unión Europea y de la «Hoja de Ruta» que ha elaborado en el marco del Cuarteto, conjuntamente con los Estados Unidos, Rusia y las Naciones Unidas. Por supuesto que ha habido muchos planes anteriormente, entre ellos el Plan Mitchell. Una «Hoja de Ruta» y un buen calendario sin duda no garantizan que lleguemos a donde queremos llega. Es necesario contar con los actores adecuados en ambos bandos y por supuesto también que los Estados Unidos hagan presión sobre Israel. Puesto que la Unión Europea es importante por el hecho de que goza de credibilidad entre los palestinos -en ocasiones demasiada, según los israelíes-, me siento optimista, tras la reunión celebrada entre Abu Mazen, Sharon y el Presidente Bush, de que la nueva iniciativa de paz pueda mantenerse fuera del círculo infernal de la violencia y las represalias. Esto tiene que ver en parte con el entorno político general en Oriente Próximo. Con la caída del régimen de Saddam Hussein -independientemente de lo que ustedes piensen con respecto a la intervención norteamericana- ha desaparecido un obstáculo; se ha suprimido el sistema, que quita el suelo bajo los pies de los movimientos radicales palestinos y los partidarios del extremismo.
También Irán, que hasta ahora siempre ha respaldado a Hezbolá, debería desempeñar un papel constructivo y considerar si debe mantener su apoyo a esta organización como hasta ahora. Existe ahora una posibilidad de aislar a las fuerzas radicales y dar una oportunidad a los moderados. Este planteamiento solo podrá funcionar si la Unión Europea y los Estados Unidos se complementan mutuamente y no siguen estrategias distintas.
Por trágica e insatisfactoria que sea la situación en el Iraq, por primera vez existe una posibilidad de que Siria y, por tanto, también Líbano se adhieran a un proceso de paz con Israel. Pero esto significa que también Israel tiene que hacer sacrificios. El Primer Ministro Sharon no debe doblegarse ante la presión de los colonos y movimientos radicales, pues esto implicaría que Israel solamente podría prosperar dentro de sus fronteras bíblicas. La UE también debe apoyarlo y respaldarlo en esta cuestión. La mayoría de la población israelí está dispuesta a hacer algunos sacrificios para vivir en paz y seguridad. Ahora bien, esto también significa, por supuesto, que el bando palestino debe abandonar la exigencia estridente del retorno de todos y cada uno de los refugiados, pues esto significaría el final del Estado de Israel.
¿Debe la Unión Europea intervenir con sus propias tropas de mantenimiento de la paz? Esta posibilidad merece una seria reflexión. Personalmente me resulta difícil prever ningún beneficio real, en primer lugar porque Israel nunca ha confiado su seguridad a fuerzas militares extranjeras, y en segundo lugar debido a que estas tropas podrían ser objetivos de atentados suicidas sin capacidad para evitarlos.
En última instancia, todo depende de la determinación del Presidente Bush de ayude a los palestinos a vivir en su propio Estado. Debe mostrar esta determinación incluso en un año electoral. La única manera de evitar que la «Hoja de Ruta» se seque en las arenas del desierto es que la Unión Europea y los Estados Unidos colabores y adopten un enfoque común. Si se presentan como competidores en Oriente Próximo, darán alas a un nuevo extremismo.
Poos (PSE).
Señor Presidente, el editorialista del diario israelí Yedioth Aharonot escribe que en la historia del conflicto árabe-israelí «jamás se ha aplicado ningún documento público antes de las negociaciones». De hecho, la publicación ahoga su aplicación. En esta lógica macabra, ya se ha matado dos veces a la «Hoja de Ruta» del Cuarteto. La primera vez con la proclamación de los 14 puntos de desacuerdo del gobierno Sharon, aceptados por Washington. Dicha proclamación socava la importancia de las diferentes etapas de la «Hoja de Ruta». El colmo es que Sharon quiere suprimir toda referencia a las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad, que constituyen la base jurídica de todo reglamento pacífico en el Oriente Próximo. Si el derecho molesta, comencemos por suprimirlo. Con la guerra del Iraq, el poder hegemónico ha mostrado el camino. 
El segundo torpedo lanzado contra la puesta en marcha del nuevo plan de paz constituye la reanudación descarada de la ley bíblica del talión: atentados seguidos de inmediato de asesinatos selectivos. La espiral de la violencia gira cada vez más rápido. Por lo tanto, no hay oportunidad de regresar a la calma absoluta que exige la puesta en marcha del proceso. 
Frente a esta evolución lamentable, la única propuesta sensata proviene del Secretario General de las Naciones Unidas. Recomienda el envío de una fuerza de interposición entre las dos partes, proposición rechazada por el gobierno Sharon, porque Israel no tiene fronteras, y hasta que Israel no acepte sus propias fronteras jamás habrá ningún plan de paz que pueda comenzar ni llegar a buen término. 
Ante este callejón sin salida se impone una solución simple y límpida, una solución que pondría fin al terrorismo de forma instantánea: que Israel ponga en marcha las resoluciones 242 y 338, se retire de los territorios ocupados y haga que sus tropas regresen al interior de sus fronteras internacionalmente reconocidas. Aplicar el derecho internacional es garantizar el éxito inmediato de la «Hoja de Ruta». La ONU, los Estados Unidos y la Unión Europea disponen de los medios para hacerlo, pero les falta la voluntad política y el valor.
Nordmann (ELDR).
Señor Presidente, tres observaciones. El 11 de septiembre nos horrorizó. Los atentados suicidas del terrorismo palestino hacen vivir a los israelíes un 11 de septiembre cotidiano. Y comenzar a evacuar territorios ocupados no cambia nada por el momento. 
Segunda observación: la «Hoja de Ruta». No nos equivoquemos sobre su naturaleza. Es un marco y no está diseñada para ser una obligación. Abre negociaciones y no está pensada para cerrarlas. Es un programa y no está concebido para ser una imposición.
Tercera observación: en las negociaciones que se abren, la posición de Europa es débil porque está desequilibrada y aparece parcial. La diplomacia italiana ha comenzado a hacer esfuerzos de reequilibrio. Le deseamos éxito para que la presidencia italiana permita a Europa, por fin, desempeñar un papel útil para la paz.

Swoboda (PSE)
. (DE) Señor Presidente, en estas últimas semanas hemos alternado entre la esperanza y la desesperación casi cada día, e incluso cada hora. A pesar de ello, nosotros -me refiero a Europa y los Estados Unidos- debemos seguir confiando en la aplicación de la «Hoja de Ruta». Es tanto un plan norteamericano como europeo. En efecto, hemos presionado mucho -y por ello doy las gracias a los señores Solana y Patten- para que se publicara esta «Hoja de Ruta» y luego de aplicara. Y ahora, como ya han dicho algunos oradores, solo hay una posibilidad de alcanzar la paz si ambos adoptamos un enfoque común. No considero que Europa actúe de forma unilateral si presiona adecuadamente a las dos partes, Israel y los palestinos. Necesitamos un Estado viable y seguro tanto para Israel como para Palestina. Esto hay que reconocerlo.
No deseamos ningún tipo de violencia de la otra parte, y Sr. Nordmann, si mal no recuerdo el debate en comisión, ¿que otra cosa es el establecimiento de asentamientos, que es ilegal con arreglo al Derecho internacional, sino violencia? La construcción del muro es una violencia tremenda que afecta a las condiciones de vida y la vida misma de las personas. Desde luego, otro tanto puede decirse de los horribles actos de terrorismo, por los que no abrigo simpatía alguna. Ante los iraníes, con los que hablamos ayer, hemos expresado claramente en particular que Europa no puede tolerar ningún tipo de simpatía por el terrorismo o su aceptación. Sin embargo, el terrorismo es, ante todo, autodestructivo. Toda sociedad basada en el terrorismo lleva en su seno el estigma de la violencia.
Lo que sin duda necesitamos es apoyar la seguridad en Palestina. La Autoridad Nacional Palestina no podrá resolver por sí sola el problema de la seguridad. También necesitamos -incluso si los israelíes están en contra de ello, debemos presionar continuamente para conseguirlo- tropas internacionales en calidad de observadores, pero también con la posibilidad de intervenir. También necesitamos que Abu Mazen tenga éxito. El Sr.Comisario dice que necesitamos elecciones, y pienso que tiene razón, pero las elecciones solo pueden ser útiles cuando Abu Mazen haya tenido la posibilidad de demostrar que su línea es mejor y da mejores resultados para los palestinos que el terrorismo de Hamás y otros movimientos.
Estos últimos días he recibido la visita de una joven médica israelí. Había estado dos años sirviendo en el ejército y hora se dedica a prestar asistencia médica en un hospital móvil en los territorios palestinos. Día tras día, esta israelí se traslada a los territorios palestinos para procurar que también los palestinos reciban una atención básica mínima en el ámbito sanitario. Mientras haya este tipo de personas en Israel y en el lado palestino, debemos hacer todo lo posible por impulsar la paz en Oriente Próximo con esperanza y confianza.
Fava (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Alto Representante, creemos que a los muchos enemigos conocidos de la paz hay que añadir también las improvisaciones y las presunciones que, ejercidas por altos cargos institucionales, pueden tener efectos devastadores: me refiero al reciente viaje a Israel del Primer Ministro italiano, Silvio Berlusconi, y al hecho de que dentro de diez días Berlusconi va a asumir el cargo de Presidente del Consejo, aquí, en Bruselas. Quisiera recordar que después de que un Sharon soberbio y astuto lo haya recibido en la única e indivisible capital del Estado de Israel, imponiendo una interpretación bastante sectaria a la «Hoja de Ruta», Berlusconi haya correspondido negándose al encuentro con Arafat y Abu Mazen. En esto, mi opinión coincide con las palabras del ministro de Asuntos Exteriores De Villepin: «El Sr. Berlusconi no ha satisfecho la posición europea», que es de sabiduría, o sea hablar con todos. Entonces le pido, señor Presidente, que recuerde al Sr. Berlusconi, no como Jefe del Gobierno italiano sino como futuro Presidente en ejercicio del Consejo y representante de una Institución europea, que el cometido y el objetivo de las Instituciones europeas no son demostrar y manifestar amistad a los pueblos, sino perseguir un único fin, que es la paz.

Solana
. (ES) Señor Presidente, he escuchado con gran atención las intervenciones de los dignísimos miembros de este Parlamento, creo que he tomado nota de todas ellas y trataremos de aplicarlas con el mismo espíritu con que la mayor parte de los miembros que han hablado en esta sesión de la tarde lo han hecho.
Todos tenemos el mismo objetivo -creo que lo compartimos, no solamente desde hoy sino desde hace mucho tiempo- de encontrar una fórmula que permita la aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con la existencia de dos Estados, que puedan vivir el uno junto al otro en paz, en estabilidad, en una región que sea estable, donde los dos Estados sean reconocidos por todos sus vecinos. Ese es nuestro empeño, ese es nuestro sueño y es lo que queremos que se haga realidad a la mayor brevedad posible.
Quiero contestar muy brevemente a las dos preguntas que me ha hecho el Sr. Menéndez del Valle. A la primera, yo no conozco ningún acuerdo bilateral que tenga que ver con los asentamientos, solo conozco la "Hoja de Ruta" en su totalidad. Y, en segundo lugar, puede haber reservas, tanto de unos como de otros, si bien todos los miembros del "Cuarteto" están dispuestos a la aplicación de la "Hoja de Ruta" en su conjunto.

El Presidente.
 Muchas gracias, señor Solana.
El debate queda cerrado.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, y de la Comisión, sobre la estrategia de seguridad para la Unión Europea, incluida la aplicación del programa de las Naciones Unidas destinado a combatir el comercio ilícito de armas ligeras.

Solana
. (ES) Señor Presidente, con la máxima concisión y brevedad querría hacer partícipe a sus Señorías del trabajo que se está realizando sobre lo que podríamos llamar la seguridad europea.
Como recordarán sus Señorías, en la reunión de Rodas, recibí un mandato intentar presentar ante el Consejo Europeo de Salónica un documento, que probablemente no será el último, sobre los temas relativos a la seguridad europea.
Me gustaría señalar que lo que es importante, ya de por sí, es que por primera vez la Unión Europea quiera tener un documento de esta naturaleza; que no solamente los Estados miembros tengan los suyos, sino que la Unión Europea, colectivamente, quiera tener un documento sobre su estrategia de seguridad. Me parece que es la primera vez que se va a hacer, y quiero subrayar que me parece un paso importante en la construcción de una Europa que avance por el camino de la política.
Para empezar, yo parto de una premisa fundamental de la cual se deduce todo el contenido del propio documento. Creo que una Europa de estas dimensiones, con 25 países democráticos, que va a tener dentro de poco una población que será el doble de la población de los Estados Unidos de América, que va a tener cuatro veces la población del Japón (y tomo como ejemplo dos grandes países que tienen moneda fuerte como nosotros), que aporta aproximadamente una cuarta parte del producto mundial bruto, no puede no ser, insisto, un actor internacional. Queramos o no tendremos que ser un actor internacional. A partir de ese principio, en el que yo creo profundamente - y espero que sus Señorías también crean - se debe desarrollar toda la teoría de cómo actuar el proceso de seguridad en Europa.
El documento está a punto de terminarse y será presentado a los Jefes de Gobierno el jueves y el viernes próximos en Salónica. Yo quisiera presentarles someramente su estructura. 
Empieza con un análisis del entorno de seguridad en el que vivimos, evidentemente los conflictos regionales, las causas de esos conflictos, que nos afectan: la pobreza, la exclusión, o la falta de recursos naturales, para pasar a analizar también las amenazas más recientes como pueden ser el terrorismo internacional, la proliferación de armas de destrucción masiva y los Estados fallidos.
A partir de ese análisis se pasa a un segundo capítulo sobre los grandes objetivos estratégicos que, a nuestro juicio, debe tener la seguridad europea. Lógicamente, el primer objetivo estratégico debe ser ampliar y estabilizar la zona de seguridad alrededor de nuestra Unión Europea, es decir alrededor de nuestro continente, a saber, hacia el este y hacia el sur.
Creo que el documento que ha presentado no hace mucho tiempo la Comisión sobre la nueva Europa y las fronteras de Europa, tiene mucho que ver con dónde y por dónde debería empezar la Unión Europea a mantener su entorno de seguridad.
El segundo punto importante sobre los objetivos estratégicos seguridad debe de ser, a nuestro juicio, fortalecer el orden internacional. Creo que Europa, si tiene un sentido del orden internacional, este podría ser calificado probablemente en dos palabras: nosotros somos multilateralistas eficaces y sobre un multilateralismo eficaz debemos construir nuestra teoría sobre el orden mundial. Desde ese punto de vista trabajamos y queremos seguir trabajando para defender la seguridad europea a través de todas las organizaciones y fundamentalmente, a través de Naciones Unidas. Por supuesto, tenemos actores más específicos, como pueden ser los Estados Unidos, la Federación Rusa u otros grandes países o grandes actores internacionales. 
Pero sí me gustaría decir - e intentamos que en ese documento se refleje esa reflexión profunda - lo siguiente: para que un sistema multilateral eficaz exista y más concretamente, para que el sistema de Naciones Unidas sea creíble, en principio tenemos que estar dispuestos a hacer cumplir todos los principios de Naciones Unidas y que Naciones Unidas tenga la credibilidad que se merece.
Cuando no se cumplan algunos de los principios en que está inspirada la Carta y algunas resoluciones del Consejo de Seguridad, la Unión Europea no puede permanecer pasiva y debe actuar; y debe actuar con todos los medios que tiene a su alcance, que son muchos. La Unión Europea, afortunadamente, tiene toda una panoplia de medios para actuar que podría ir desde la actuación diplomática hasta la actuación en el caso del mantenimiento de la paz, con despliegue de fuerzas.
El diputado Sr. Hughes, que no está en este momento, ha hecho una reflexión aparte de bella, útil, de cómo la Unión Europea puede jugar un papel importante también en el diálogo eficaz en el caso de conflictos. Pero es necesario que tengamos el coraje de decirnos a nosotros mismos que en el momento en que no se cumplan las normas, los principios que todos nosotros hemos decidido defender en el marco de este multilateralismo eficaz, la Unión Europea debe estar también dispuesta a hacer frente a esa ruptura de los acuerdos o de los contratos internacionales, ya sean políticos o de otra naturaleza.
Por fin, el tercer punto que hay que tratar es cómo hacer frente a las nuevas amenazas, que son el terrorismo, la proliferación de armas, los Estados fallidos... Sobre estos temas que son nuevos o que por lo menos tienen un carácter nuevo, aunque algunos de ellos lleven con nosotros muchos años, hay que decir que son riesgos, amenazas que tienen características distintas de las que hemos vivido. La primera es que pueden ser distantes. Hemos estado acostumbrados durante todo el período de la guerra fría a tener las amenazas en nuestras fronteras. Hoy quizá tengamos la primera amenaza lejos de nuestra frontera y por lo tanto es necesario el despliegue de nuestras capacidades más allá de nuestras fronteras. Por eso creo que cuando en Helsinki, al final del año 1999, se nos dio el mandato de empezar a pensar, cómo la Unión Europea podría llevar a cabo despliegues civiles y militares, de alguna manera se estaba también pensando en esta posibilidad.
Estas nuevas amenazas también son dinámicas, por lo tanto hay que prevenirlas, tratar de que, lo antes posible, podamos tener la posibilidad de que no lleguen a convertirse en realidad, ya sea su causa el hambre, el cambio climático o conflictos de otra naturaleza: étnicos o religiosos. Creo que la prevención rápida es una obligación que tenemos y que debe estar contenida en la filosofía de acción de la Unión Europea.
Estas nuevas amenazas son más complejas, más complicadas que las que hemos vivido anteriormente, y por lo tanto la respuesta no puede ser simple. Contra lo complejo no se puede responder con la simplicidad; contra lo complejo, hay que responder también con lo complejo y sería un error, a mi juicio, el pensar que estos problemas tienen una solución militar. No la tienen, a mi juicio, y por lo tanto lo que tenemos que hacer es utilizar todos los medios, toda la panoplia de medios que la Unión Europea tiene en su conjunto, que van, insisto, desde la diplomacia, la ayuda humanitaria, la gestión de crisis, el comercio, las sanciones etc. hasta llegar a la gestión de crisis con medios militares. Pero creo que sería un gravísimo error el pensar que solamente este tipo de amenazas tiene una solución militar. Creo que es una equivocación incluso pensar que el centro de gravedad de la batalla contra estas nuevas amenazas es estrictamente militar.
Y para finalizar me gustaría que el documento acabara con una llamada a una Europa que tuviera características claras, una Europa que tiene que ser más activa, más activa en el contexto mundial y que por tanto tiene que tener la voluntad política de actuar. 
Espero que el debate que se ha desarrollado durante los últimos meses en el seno de la Convención lleve a la conclusión, no solamente del Parlamento sino de los ciudadanos de nuestro continente, de que si queremos de verdad contar en el mundo como lo que somos, con la riqueza y el bienestar que tenemos, tenemos también, unido a todo eso, obligaciones. Y esas obligaciones las tenemos que cumplir. Por lo tanto, una actividad mayor, una disposición mayor políticamente a actuar, creo que es fundamental.
Por lo tanto, si queremos actuar, tenemos que tener las capacidades para actuar; y de ahí también el esfuerzo que hay que hacer, desarrollando capacidades militares y civiles; y no quiero ocultar a sus Señorías que el tener más capacidades para poder actuar y para poder ser relevante en el mundo requiere también más recursos. 
Este Parlamento y los Parlamentos nacionales, los Gobiernos nacionales, tendrán que enfrentarse a esta realidad y si no, estaremos hablando en cierta manera con una cierta hipocresía. No podemos llorar ante el televisor cuando vemos el sufrimiento ajeno y no estar dispuestos a hacer lo que tenemos que hacer. Para hacer lo que tenemos que hacer tenemos que tener recursos, y los recursos son necesariamente recursos que salen de los ciudadanos de nuestro continente, de nuestra Unión Europea, que tienen que tener también generosidad de pagar también los recursos necesarios para que podamos llevar a cabo esa acción que se nos demanda todos los días.
En mi primera intervención he hablado sobre la operación en el Congo. Es un ejemplo de lo que posiblemente tendremos que hacer en el futuro y tendremos que hacerlo seguramente en dimensiones mayores. Lo estamos haciendo en este momento gracias a los medios que tenemos colectivamente, pero también gracias a los medios que tienen algunas naciones muy específicas que pueden asumir esa responsabilidad; otras no pueden. Tenemos, por tanto, que hacer un esfuerzo entre todos por mantener también un nivel de capacidades que nos permita jugar el papel que decimos que queremos jugar.
Insisto, una Europa que tenga una visibilidad mayor, una voluntad de actuar, que tenga capacidades para que esa voluntad se pueda llevar a efecto, y que tenga también la coherencia necesaria para actuar. Y la coherencia necesaria para actuar quiere decir que tiene que haber, entre la Unión Europea y en todas sus instituciones y entre la Unión Europea y sus Estados miembros una coherencia para que todo el esfuerzo, por ejemplo diplomático. Piensen por un momento que la red diplomática que tendría la Unión Europea con todos sus Estados miembros multiplicaría por mucho la que tiene el país con la red diplomática más importante. Si la pusiéramos al servicio de una causa seríamos, sin duda, mil veces más eficaces que lo que lo estamos siendo en este momento.
En ese sentido, en esa dirección, que creo se sitúa en la misma longitud de onda del pensamiento mayoritario de los miembros de este Parlamento, creo que va el documento que presentaremos a los Jefes Estado y de Gobierno el jueves y el viernes en Salónica.
Patten
Señor Presidente, durante los últimos tres o cuatro años el Alto Representante y yo hemos hecho discursos sobre este tema que creo que ustedes podrían medir por metros, y si tuvieran que revisarlos, verían que todos son muy similares y reflejan los argumentos que el Alto Representante ha planteado de nuevo hoy con tanta energía y habilidad.
En muchos aspectos es remarcable que la Unión Europea haya llegado tan lejos y tan rápido a una Política Exterior y de Seguridad Común, y a una Política de Seguridad y Defensa sin el beneficio -por ahora- de una Estrategia de Seguridad formal. La Comisión acoge con gran satisfacción la decisión de subsanar esta omisión y espera los debates que se celebrarán sobre el documento de estrategia que se va a presentar en breve.
En la vertiente de la defensa y militar, ha habido un progreso impresionante en la creación de capacidades europeas que la Unión ya está empezando a poner en uso. Como ha dicho el Alto Representante, debemos ser explícitos en cuanto a nuestros fines estratégicos, y las circunstancias en las que la Unión Europea podría desplegar la fuerza. Como he dicho antes y como también él ha dicho, debemos llamar asimismo la atención de nuestros colegas de los Gobiernos y nuestros electores sobre el abismo que existe entre la ambición y lo que los ciudadanos están dispuestos a pagar, y aquello en lo que los ciudadanos están dispuestos a cooperar.
La Comisión, como he dicho antes, no es un espectador silencioso y desinteresado en este debate. No desempeñamos ningún papel directo en asuntos militares y de defensa e, incluso en ausencia de mi honorable amigo el Sr. Van Orden, repito que no aspiramos a desempeñar un papel directo en temas de defensa y militares. Pero haga lo que haga la UE militarmente -ya sea en la prevención de conflictos, en la gestión de crisis o en la reconstrucción después del conflicto-, es parte inevitable de una estrategia europea más amplia que incluye muchos elementos cuya principal responsabilidad sí recae en la Comisión. La Unión Europea necesita un planteamiento sin fisuras, que es el motivo por el que el Alto Representante y yo -con nuestros respectivos servicios- hemos trabajado juntos, y por el que me complace que la Convención Europea haya propuesto una integración aún más estrecha en el futuro.
Pero lo que quiero decir en realidad es que los temas de defensa y militares son solo una dimensión -y para la Unión Europea sigue siendo una dimensión relativamente pequeña- de una «Estrategia de Seguridad» que sea digna de este nombre.
En cierto modo, la propia UE -su creación, su desarrollo y su ampliación- se puede considerar una Estrategia de Seguridad Europea, y ha sido una estrategia brillante y eficaz. La Unión ha sido el principio organizador político y económico central de nuestro continente durante la última mitad de siglo, ayudando a asegurar la democracia y la estabilidad en aquellos países que salen de la dictadura y la opresión. A través de la agenda de la Gran Europa también queremos que la estabilidad llegue a nuestros vecinos y al círculo de amigos que nos rodea. Quizás el elemento central de toda estrategia de seguridad para Europa debe ser asegurarnos de que la propia UE sigue prosperando y desarrollándose.
Más allá de esto, la UE es un factor importante de seguridad internacional en una serie de contextos distintos: por ejemplo, a través de nuestra contribución al comercio mundial. La UE ha desempeñado un papel central en la creación y el desarrollo de la Organización Mundial del Comercio, y ahora participamos de lleno en la Ronda del Desarrollo de Doha. Sería difícil exagerar la importancia de esta labor para la seguridad mundial, porque la seguridad y la prosperidad van estrechamente unidas.
También contribuimos a la seguridad mundial mediante la ayuda exterior al desarrollo. Antes he indicado a la Cámara que somos responsables -la UE, la Comisión y los Estados miembros- de cerca del 55% de dicha ayuda en todo el mundo, y de unos dos tercios de todas las subvenciones. Es una contribución vital a la seguridad porque la pobreza y la desigualdad no son solo cuestiones morales, sino también cuestiones de seguridad.
A través de nuestra ayuda también trabajamos por los derechos humanos y una mejor gobernanza. De nuevo, son temas de seguridad vinculados, por ejemplo, a la lucha contra el terrorismo, porque la desigualdad y la opresión son el caldo de cultivo del odio, la intolerancia y la violencia.
Pero por encima de todo, la UE puede contribuir a la seguridad internacional a través de su labor y su ayuda a las disciplinas y los marcos multinacionales cada vez más necesarios e importantes para gestionar los asuntos de un mundo interdependiente. Estoy pensando en las convenciones de no proliferación y desarme de las Naciones Unidas; Tratados medioambientales como el Protocolo de Kioto sobre el cambio climático; y, por supuesto, la Corte Penal Internacional. Podría continuar. pero la cuestión está clara. No podemos separar nuestros intereses en materia de seguridad, por una parte, y nuestros intereses en materia de desarrollo y comercio, por otra. Para evitar posibles conflictos violentos en el futuro, debemos tener políticas sobre degradación medioambiental, pobreza y gobernanza a nivel mundial, sida, asuntos interiores y justicia, seguridad nuclear, etcétera. Creo que la cuestión está clara.
De modo que la conclusión que podemos extraer es que el multilateralismo efectivo debería ser el lema de la bandera de la Unión Europea. Esta es la esencia de nuestra estrategia de seguridad.
Diré unas pocas palabras sobre las armas pequeñas y ligeras, porque también esto subraya la importancia de un multilateralismo práctico y efectivo. Nos hemos comprometido a combatir la difusión de armas pequeñas en todo el mundo. Hace cinco años se adoptó un código de conducta sobre exportaciones de armas, con el cual los Estados miembros establecían unas normas comunes muy estrictas para la gestión de las transferencias de armas convencionales. Desde entonces el código se ha establecido como un régimen mundial e internacional de exportación de armas. En una acción conjunta relativa a las armas pequeñas, más adelante, en 1998, la UE luchó para promover determinados principios que incluían un compromiso por parte de todos los países de no suministrar armas pequeñas más que a los Gobiernos e importar y poseer armas exclusivamente para sus necesidades legítimas de seguridad. La UE ha reservado fondos para la prestación de ayuda financiera y técnica a programas y proyectos sobre armas pequeñas en todo el mundo.
Espero la publicación del documento sobre seguridad. Como ha dicho el Alto Representante, será el principio de un debate muy importante, y por supuesto una gran parte de este debate tendrá lugar en estas veneradas cámaras. Esperamos escuchar las aportaciones de sus Señorías que ya han realizado una aportación importante para una comprensión más amplia de la seguridad que ahora es compartida en toda la UE.
Brok (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Solana, Señorías, creo que los acontecimientos de este año y del año pasado han puesto de manifiesto que realmente necesitamos tener las ideas claras en esta cuestión. El Comisario Patten ha expuesto en cuántos ámbitos actúa ya la Unión Europea, y quizá sería oportuno que los viéramos como partes de un conjunto coherente para dejar clara la utilidad recíproca de estos instrumentos, que en numerosos ámbitos son realmente presentables. Este es el terreno en que las cuestiones relacionadas con la ayuda a países terceros y al desarrollo revisten por supuesto una importancia especial. Esto significa que es necesario reducir las tensiones potenciales en el ámbito de la prevención de la pobreza, y tanto quienes están activamente implicados como la opinión pública europea deben ser conscientes de que estos también son instrumentos con los que hacemos política exterior, y que redundan en interés de nuestros Estados miembros.
Cuando hablamos de prevención en el contexto de este debate, un terreno en el que se hacen tantas cosas, resulta correcto lo que ha expresado el Sr. Solana, a saber, que debemos encontrar la combinación adecuada de prevención, capacidad militar y medidas necesarias para la reconstrucción después de la acción. Creo que en este aspecto falta algo, ya sea en términos de conciencia o de práctica. Cuando llevamos a cabo, y está bien que lo hagamos, estas tareas de prevención, observamos que por sí solas no aumentan la influencia de la Unión Europea, ya que necesitamos la capacidad de actuación militar para expresar que también podemos actuar de otra manera. Esta fue nuestra experiencia a principios de los años noventa en los Balcanes, cuando los negociadores europeos negociaron -no estoy seguro de cuántos fueron exactamente- 34 acuerdos de alto el fuego, pero ninguno de ellos fructificó porque Milosevic sabía perfectamente que no teníamos la capacidad militar para imponer el respeto de esos acuerdos de alto el fuego. De esa experiencia hemos estado sacando paso a paso las lecciones necesarias hasta el Consejo Europeo de Colonia y después en Saint-Malo y en muchas otras ocasiones, que ahora nos han permitido avanzar en este terreno.
Pero también somos conscientes de que esto debe integrarse primero en una auténtica estrategia, que aún no funciona plenamente, y todavía no sabemos cómo debe hacerlo, pues tenemos que evaluar, desde luego, algunos de sus componentes a este respecto. ¿Qué prioridad damos de hecho a la lucha contra el terrorismo y hasta qué punto los instrumentos nos capacitan para ello? En parte los argumentos norteamericanos a favor de la guerra del Iraq eran argumentos relacionados con el terrorismo. ¿Tenemos claro nosotros mismos hasta qué punto se pueden utilizar medios militares clásicos para luchar contra el terrorismo? Otro tanto cabe decir del ámbito de la no proliferación. Si pudiéramos hacer lo mismo que por ejemplo los israelíes en el Iraq a comienzos de la década de los ochenta, y destruir una central nuclear mediante un único golpe preventivo, impidiendo de este modo el desarrollo de toda capacidad nuclear, ¿podría formar parte esto de tal estrategia, una estrategia que nos permitiría, con menos pérdidas o apenas ninguna pérdida de vidas humanas, desarrollar una capacidad para evitar peligros inmensos y las guerras subsiguientes? Creo que debemos dar una respuesta a estas preguntas. Aquí las formulo simplemente como tales, pero deberían formar parte de un enfoque concreto y coherente si queremos ser capaces de poner algo sobre la mesa como ha hecho la Administración Bush, donde podamos identificar similitudes y diferencias y estemos definitivamente en condiciones de mantener sobre una base estable el diálogo con los Estados Unidos, que es necesario si queremos empezar a colaborar o quizás llegar a un acercamiento, y que ayudará a que los norteamericanos abandonen el unilateralismo.
Estoy de acuerdo en que la Unión Europea es en sí misma una medida de política de seguridad; este es uno de los principales motivos de su existencia. La Gran Europa que se pretende, con bastante astucia, organizar sobre una base multilateral y no meramente bilateral, en el sentido de ser algo más que un Espacio Económico Europeo, y nuestras relaciones con Rusia y el Tercer Mundo, así como con la cuenca mediterránea, todo ello reviste una importancia decisiva, pero en este contexto debemos pensar en el futuro de nuestras relaciones con los Estados Unidos, y creo que a la larga la OTAN por sí sola no será un vínculo sostenible entre nosotros. En cuanto a la OTAN y las relaciones transatlánticas, hay dos condiciones, que también debemos cumplir por nuestra parte: únicamente si somos fuertes seremos considerados aliados que hay que tomar en serio, y solo hay asociación cuando las decisiones se toman de forma colectiva, y no cuando uno decide y los demás se limitan a obedecer. Debemos aportar nuestra parte para crear las condiciones adecuadas.
El segundo punto relacionado con todo esto es que debemos situar las relaciones sobre una base más amplia, que tenga que ver con algo más que la política de seguridad y el ejército, y por ello es necesario que emprendamos de nuevo la iniciativa y mantengamos la misma clase de debates que mantuvimos a principios de los años noventa, que yo resumiría bajo el epígrafe de «mercado transatlántico», para que, sobre esta base, podamos jugar nuestras bazas en muchos de los ámbitos en que la Unión Europea es competente. Los Estados Unidos y nosotros tenemos acuerdos con todos los países del mundo, pero no tenemos ningún tratado entre nosotros. Creo que para completar dicha estrategia deberíamos reflexionar sobre esta cuestión.
Wiersma (PSE).
Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, el desarrollo de una estrategia europea de seguridad es un importante paso adelante. A fin de cuentas, fijando los principios y los objetivos de la política, esta adquiere mayor coherencia y crea un marco para lo que se ha logrado en los últimos años. Ello no garantiza que la Unión Europea también hable con una sola voz, pero implica que resulte más lógico y sencillo hacerlo. 
La confusión en torno al Iraq, y también la nueva estrategia de seguridad de los Estados Unidos, subyacen al debate de hoy. Pero la necesidad de este debate proviene de la mayor ambición de la Unión Europea para desempeñar un papel más importante en materia de seguridad. Afortunadamente esta ambición se mantiene inalterada incluso después de los problemas de este año. Aún se desconocen los detalles del documento que se presentará en Salónica, pero partimos del supuesto de que la estrategia -como ha señalado el Sr. Solana- se basa en una interpretación amplia de la seguridad. 
La inseguridad tiene muchas causas y para luchar contra ella se precisan muchos instrumentos distintos. Nuevas amenazas como el terrorismo internacional, reclaman más atención. También apoyamos la introducción de un plan de acción de la UE contra la proliferación de armas de destrucción masiva. Es preciso tratar con mano dura a los países que violan los acuerdos o que constituyen un gran riesgo, como es el caso del Irán. Sin embargo, ello no significa que deba amenazarse enseguida con la violencia, pero la UE debería considerar cómo se podría reforzar el Tratado para combatir la proliferación de armas nucleares. 
En los últimos meses se ha hablado mucho de la deficiente capacidad militar de la Unión Europea. Se dice que no ejercemos un «contrapeso» suficiente ante la supremacía de los Estados Unidos. Creo que esta es una perspectiva equivocada. No se trata de que tengamos que superar militarmente a los norteamericanos, sino de actuar con la misma eficacia de una manera distinta y con otra combinación de recursos si lo consideramos necesario. Y no unilateralmente -eso no se ajusta a nuestra tradición-, sino dentro de marcos multilaterales y en concreto de las Naciones Unidas. Nunca hemos descartado el uso de la fuerza militar, pero esta ha de considerarse un último recurso una vez agotadas todas las demás posibilidades. Debería utilizarse de forma eficaz y proporcionada. Por ello seguimos teniendo dudas, a la postre, sobre la justificación de la guerra contra el Irak. Esperamos que la Unión Europea tenga una estrategia clara sobre el papel del instrumento militar. 
No obstante, sobre el trasfondo de esta filosofía hemos de constatar que el desarrollo de la dimensión militar de la política exterior y de seguridad común está muy por detrás de nuestras ambiciones. Así pues, apoyamos el intento de acelerar el ritmo y desplegar más actividades en este terreno, y estamos dispuestos a mantener un debate abierto sobre las consecuencias financieras. El Sr. Solana acaba de formular un apasionado alegato a favor de un debate abierto de este tipo. 
Al mismo tiempo confiamos en que, en la nueva estrategia, se integre plenamente otra prioridad, a saber, el control de conflictos y la gestión de crisis. La fuerza de la PESC sigue estando en este ámbito. Más cerca de casa, también en Europa, operamos con mayor eficacia que fuera. Partimos del supuesto de que el Alto Representante tendrá en cuenta estas experiencias y asimismo tenemos curiosidad por saber cómo funcionará la estrategia en las diferentes regiones en que la Unión Europea quiere desempeñar un papel activo. 
Si el Alto Representante y el Consejo trabajan para lograr un enfoque caracterizado por lo que acabo de indicar, puede contar con el pleno apoyo de mi Grupo. Se ha iniciado un debate nuevo e importante, en el que queremos participar activamente.

Andreasen (ELDR).
Señor Presidente, como ha dicho el Alto Representante, una Unión Europea de 25 países, 450 millones de personas y un cuarto del producto nacional total del mundo debe asumir una responsabilidad mayor por su propia seguridad y defensa; y añadiría que debería depender menos de nuestros amigos de los Estados Unidos. Eso redunda en interés tanto de la UE como de los Estados Unidos. Esto nos lo debemos a nosotros mismos, a la vez que se lo debemos a los norteamericanos que, durante muchos años, han sido los garantes de la paz en Europa Occidental. Por lo tanto, necesitamos lazos institucionales más estrechos entre la OTAN y la UE, para que podamos reaccionar con más coherencia ante los nuevos retos mundiales en términos de lucha contra el terrorismo internacional, el crimen organizado y la proliferación de las armas de destrucción masiva.
El objetivo es, por tanto, proseguir el desarrollo de la dimensión de defensa de la UE -que los Estados Unidos también apoyan- como pilar europeo dentro de la OTAN. La UE debe trabajar cada vez más en asociación con los norteamericanos, y no en oposición a ellos. La alianza transatlántica solo puede mantenerse a largo plazo si se introduce una identidad de defensa europea adecuada. Las noticias que hemos recibido de la reunión de Ministros de Exteriores en Luxemburgo sobre una política exterior y de defensa más fuerte y activa han sido alentadoras, y esperamos con gran emoción la propuesta del Alto Representante sobre la primera estrategia de seguridad común europea.
Podemos estar contentos con el hecho de que el Consejo desea reforzar en general la defensa europea y la cooperación en torno a la investigación y el desarrollo en esta materia, pero la propuesta también debería apoyar al máximo el restablecimiento de la asociación transatlántica. A este respecto, ha sido gratificante leer lo que se ha llamado la declaración Allbright sobre esta asociación. La declaración también afirma que la asociación es el pilar sobre el que se apoya la cooperación en la OTAN.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, es raro escuchar todas estas palabras sobre defensa europea cuando ni siquiera tenemos una política exterior común europea. Creo que esa es la tarea en la que primero tenemos que pensar, y me gustaría ver el comienzo de las conversaciones sobre cuáles van a ser nuestras prioridades. Creo que la prioridad principal debería ser que la UE fuera el pilar de un orden jurídico internacional y de los acuerdos internacionales, y que estuviera entre los que apoyan el control internacional de armas. A algunas de estas prioridades se les ha dado poca importancia durante muchos años, y es una tarea obvia para una organización específicamente cooperativa como la UE, que está basada en acuerdos entre antiguos enemigos. Debemos continuar esa tradición, extenderla a escala internacional y asegurarnos de que se convierte en el pilar de las Naciones Unidas, de manera que vuelva a prevalecer el Derecho internacional.
Me gustaría escuchar los planes del Consejo y de la Comisión ante la reunión de las Naciones Unidas de julio sobre el control de armas ligeras, porque este es uno de los ámbitos en que la UE podría tener un papel que desempeñar. Sin duda, somos uno de los principales productores de estas armas, y también intentamos controlarlas. Tenemos un código de conducta desde 1998 -mencionado, creo, por el Comisario Patten-, pero sin duda las armas parecen acabar, de todas maneras, en manos y mercados indebidos. Necesitamos perfeccionar este acuerdo, con la posibilidad de controlar las armas durante toda su vida útil. Podemos hacerlo con las vacas lecheras de la UE. ¿No sería maravilloso si pudiéramos hacer lo mismo con las armas? ¿Cuáles son los planes al respecto?

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, creo que cuando hablamos de seguridad, existe un doble lenguaje. Algunos dicen que nuestra verdadera seguridad reside en la mediación, la cooperación, la prevención. Otros dicen que nuestra seguridad se apoya en nuestra capacidad de defensa y de intervención y la asocian más a lo militar. 
Por mi parte, creo que la base de nuestra seguridad es la credibilidad de nuestra política. ¿Somos creíbles cuando, en nuestros acuerdos de asociación con los países del Zagreb, por ejemplo, o con otros, incluimos un artículo 2 que habla de los derechos humanos y la democracia, y nos apresuramos a olvidar este artículo en nuestras relaciones efectivas con estos países? ¡No, nadie nos toma en serio! Firmamos acuerdos de asociación y, cuando las cosas se complican, nos olvidamos que una de nuestras seguridades es estar rodeados de democracias. Cuantas más democracias haya, menos peligros de guerra. ¿Somos creíbles? Elmae Brok tiene razón cuando pregunta si éramos creíbles en los Balcanes. ¡No! Clamábamos: ¡paz, paz, paz! Los hombres sufrían masacres y no podíamos intervenir. Por lo tanto, no éramos creíbles. 
Cuando se nos dice que nuestras posiciones tienen que ser coherentes con las de los estadounidenses, que no hay que estar en contra de los estadounidenses, yo digo que no hay que estar ni a favor ni en contra de los estadounidenses. Pero, ¿es creíble cuando decimos que hacemos la guerra porque hay armas de destrucción masiva y de hecho no las hay, que es mentira? No somos creíbles. Los europeos tienen derecho a decirlo: ¿una mentira es una mentira? ¿Todos los pro-americanos siempre tienen urticaria cuando se dice: los americanos han mentido, Colin Powell ha mentido al Consejo de Seguridad. Tomemos otro ejemplo. ¿Somos creíbles cuando invocamos el Derecho internacional como argumento? Pero el Derecho internacional tal como existe en la actualidad, ¿es la Biblia? ¡No! Un Consejo de Seguridad sin Brasil, sin la India, sin Sudáfrica, ¿es un Consejo de Seguridad para el mundo actual? ¡No! Por lo tanto, pelearse por el Derecho internacional es pelearse por reformarlo, por cambiarlo. Dejemos de decir siempre lo mismo: el Derecho internacional tal como existe proviene de la guerra fría y la guerra fría ya no es nuestro problema. 
Concluiré con el terrorismo. A este respecto, ¿somos creíbles cuando, por una parte, junto con otros, decimos, con razón, que era necesario intervenir en Afganistán contra el terrorismo y, por otra parte, de momento nos callamos sobre lo que ocurre en Guantánamo? Pelear contra el terrorismo es luchar y pelear por el Estado de derecho, donde sea, durante la guerra y en las diferentes formas de guerra. Si no conseguimos resolver estos problemas juntos, no somos creíbles. Por lo tanto, para mí la base de la seguridad es la credibilidad.
Stenzel (PPE-DE)
Señor Presidente, el debate sobre una estrategia común de seguridad europea, iniciado en Rodas y cuyo resultado final ha de ser una estrategia que figura en el orden del día de Salónica, es sumamente ambicioso, pero creo notar en las intervenciones del Sr. Solana y en la suya, señor Patten, cierto escepticismo. No será la primera estrategia que se presente, ni el primer proyecto de estrategia, y sin duda tampoco será el último. A diferencia del Sr. Cohn-Bendit, considero que la principal debilidad de esta estrategia es el momento en que se presenta. Da la impresión de que se trata de una contraestrategia en respuesta a los Estados Unidos. Creo que la Unión Europea y su estrategia en materia de seguridad revisten suficiente importancia sin tener que tomar esta iniciativa. 
Lo cierto es que todos vivimos en un nuevo entorno, caracterizado por la inseguridad y provocado por las situaciones de crisis regionales que se manifiestan en las redes terroristas internacionales y sus acciones, a las que también están expuestas dichas regiones. Pero también es cierto que los Estados Unidos y la Unión Europea experimentan estas amenazas de forma distinta y reaccionan a ellas de modo diferente. Los Estados Unidos consideran que se encuentran en una guerra con el terrorismo internacional y se arrogan el derecho de lanzar golpes preventivos. Ya lo han hecho en el Afganistán, y en el Iraq, confiando en su poderío militar, ante el que la Unión Europea no tiene nada parecido que ofrecer.
En estas circunstancias, la presencia europea y la definición de sus tareas son bastante distintas. Hasta ahora, los europeos no han estado en condiciones ni dispuestos a abrir frentes militares ante las amenazas internacionales. Por ello, en mi opinión su intervención en los centros de crisis -ya sea en el Afganistán, país del que he regresado hoy mismo, o bien como se prevé en el Congo- resulta honrosa, pero demasiado simbólica e incoherente. No basta con mostrar la bandera, ni mucho menos. Ese tipo de presencias -por importantes que sean- conllevan riesgos de seguridad difícilmente calculables y a menudo despiertan expectativas que no podemos cumplir.
Mientras los Estados miembros de la Unión Europea no estén dispuestos a aumentar también sus presupuestos de defensa y a facilitar los fondos y las tropas necesarias, todas estas doctrinas o estrategias no aparecerán más que como palabras huecas. En vista de las opiniones contradictorias que hay dentro de la UE, el intento de establecer una estrategia común es más bien una tentativa de ocultar las diferencias de opinión en lugar de superarlas, y deberíamos precavernos de ello. La elaboración de estrategias y la creación de funciones comunes, como la función de un Ministro de Asuntos Exteriores europeo -que básicamente acojo con agrado-, no sustituyen de ningún modo a la falta de voluntad política para dar vida a una política y una estrategia de seguridad común europea. El problema que plantea un dualismo entre Europa y los Estados Unidos y el alejamiento entre estos solo puede tener efectos negativos en la búsqueda de una estrategia común europea en materia de seguridad.

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, la presencia aquí de los dos representantes de la Unión Europea para la política exterior, a quienes debo mucho respeto, es fruto de las necesidades funcionales actuales de la Unión, no una variante peculiar de síndrome Dioscuri. Esto confirma que la decisión de crear la figura de un Ministro de Asuntos Exteriores de la UE es correcta, pero espero que más tarde no funcione como Jano, que según la mitología cambiaba su cara según las circunstancias.
Durante la última década, cada vez nos hemos dado más cuenta de las diferencias entre la Unión Europea y los Estados Unidos en cuestiones importantes. La Corte Internacional para crímenes contra la humanidad, la crisis de Oriente Próximo, la crisis del Iraq, la percepción general sobre la guerra preventiva, etc. En la práctica, esto plantea la necesidad de que la Unión Europea defina su propia estrategia independiente para que, sobre la base de esta independencia, pueda redefinir sus relaciones con América y corregir sus errores. Esta redefinición es imprescindible porque el eje de la estrategia de la Unión debe descansar en sus relaciones con los Estados Unidos de América. Las cuentas buenas hacen buenos amigos.
Sin embargo, ¿sobre que debería descansar esta estrategia? Sobre ciertas posiciones de principio y la igualdad. Y la igualdad, en este caso particular, significa paridad. ¿Qué quiere decir paridad? Que cada uno tiene su propia opinión pero también sus propias capacidades para poder formular, si es necesario, su opinión en forma de política, negociarla y obtener resultados.
Estamos en una nueva era. Las llamadas amenazas unilaterales complementan procedimientos más antiguos y situaciones de crisis, y por lo tanto la Unión Europea está obligada de hecho a desempeñar un nuevo papel internacional. Y lo que el nuevo papel internacional exige es precisamente personalidad en cuestiones estratégicas. Esta personalidad no puede derivarse de iniciativas menores. Debe ser fruto de un análisis internacional, una definición internacional de su personalidad y sus principios. Creo que lo haremos bien y que las propuestas del Sr. Solana serán el primer paso adelante hacia la posterior adquisición de la independencia por parte de la Unión en sus relaciones con todas las potencias del mundo.

Johan Van Hecke (ELDR).
Señor Presidente, Señorías, las estadísticas son harto conocidas. En todo el mundo circulan cerca de 500 millones de armas pequeñas y ligeras de las cuales más de la mitad son ilegales. En 46 de los 49 grandes conflictos desde 1990 se han manejado este tipo de armas. Estas armas son responsables en gran medida del fenómeno de los niños soldados. Las armas pequeñas y ligeras son fáciles de adquirir, en algunos lugares por 15 dólares, son fáciles de manejar, fáciles de ocultar y de transportar y sobre todo, son mortales. 
Según una investigación independiente realizada en 2001, cada día las armas pequeñas acaban con la vida de más de 1 000 personas, sobre todo inocentes. A escala internacional apenas existen reglas en el ámbito de la producción y la proliferación de armas pequeñas y ligeras. Una excepción es el convenio de Ottawa sobre el uso de minas antipersonas. Por desgracia hemos de constatar que los principales productores de armas pequeñas y ligeras, los Estados Unidos, Rusia y China, también son los principales adversarios de una normativa internacional del tipo de la de Ottawa. Si se quiere frenar la proliferación de armas pequeñas, en primer lugar hará falta una mayor transparencia. El registro de la ONU de armas convencionales debería abrirse a esta categoría de armas. Han de aplicarse unas reglas más estrictas para la exportación de armas. Ha de ser obligatorio incluir marcas identificativas en la producción de nuevas armas, a fin de que resulte más fácil averiguar su procedencia. Comparto la opinión del Comisario Patten de que el código de conducta europeo de 1998 ha de servir de ejemplo para un acuerdo mundial y vinculante en materia de exportación y transferencia de armas. 
En la conferencia de la ONU del próximo mes de julio, la Unión Europea ha de tomar la iniciativa en la lucha contra el comercio ilícito de armas ligeras. Todos los esfuerzos en el ámbito de la prevención de conflictos serán papel mojado si no se abordan las causas subyacentes.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, debemos examinar de dónde vienen realmente las armas ligeras. En los recientes acontecimientos del Congo, unas 50 000 personas han sido víctimas del uso de armas ligeras. También estamos enviando soldados para que se deje de luchar allí a pesar de que la mayor parte de la lucha está teniendo lugar con armas suministradas por países de la Unión Europea. No son los ciudadanos del Congo quienes han fabricado estas armas: proceden de países de la UE, como Francia, Bélgica, el Reino Unido, etc., y otros lugares.
Parece una total contradicción: enviamos personas para detener la lucha en lugares donde las armas que se utilizan proceden de los países de origen de los llamados «pacificadores». En relación con la revisión por las Naciones Unidas del programa de acción que tendrá lugar en julio de 2003, también debemos observar todo lo que queda por hacer. Debemos rellenar los vacíos en cuanto al uso final de las armas; adónde van a parar realmente y cómo se utilizan. Existe un grave vacío en relación con el destino final de las armas, quién las utiliza y cuál es la consecuencia final.
También debemos resolver seriamente el tema de los traficantes de armas. Son personas que ganan grandes sumas de dinero comerciando con armas, asegurando que países y personas puedan conseguir armas de los proveedores.
Como ha dicho la Sra. Frahm en relación con el registro, es absolutamente increíble que se pueda efectuar el seguimiento de un trozo de carne o de un producto agrícola, pero no se pueda seguir la pista de un arma letal. Ya es hora de que la UE asuma su responsabilidad e impida este tipo de comercio con armas ligeras, que causan la muerte y la destrucción de muchas personas inocentes.

Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, la amenaza que suponen los flujos incontrolados de armas ligeras y el riesgo de proliferación de organizaciones criminales y grupos terroristas es aún más actual desde el 11 de septiembre. En todo el mundo circulan más de 500 millones de armas ligeras. El uso de estas armas provoca cada año la muerte de unas 500 000 personas. Las armas pequeñas causan 300 000 víctimas en las guerras y además cerca de 200 000 en situaciones no bélicas. 
El director Michael Moore mostró recientemente en su documental Bowling for Columbine cuáles son las consecuencias de las armas pequeñas incluso en un país como los Estados Unidos. Asesinatos en las escuelas secundarias, asesinatos entre bandas de jóvenes y en el circuito criminal. A menudo se trata de armas adquiridas ilegalmente. Pero también en conflictos como ahora en el Congo muchas personas son víctimas de armas ligeras y pequeñas. 
Para combatir el comercio ilícito de armas ligeras es necesaria una legislación adecuada, una normativa en materia de producción, comercio, tránsito y posesión de armas ligeras, y asimismo hay que ejercer un control en el comercio de distribución de armas. Las armas han de poder rastrearse y por ello estar marcadas claramente. Además ha de mantenerse un registro, y esta información ha de poder intercambiarse. Para evitar que las armas ligeras lleguen al circuito ilegal, es necesaria una gestión adecuada de las existencias, un transporte y almacenamiento seguros, y la destrucción de las armas excedentarias.
Con miras a la conferencia de la ONU que se celebrará dentro de tres semanas en Nueva York, es importante que la UE vuelva a desempeñar un papel pionero. Puede hacerlo a través de un alegato en favor de unos procedimientos adecuados de control de estas armas, reforzando la normativa existente para el control del comercio de distribución, un alegato en favor de una trazabilidad efectiva y una clara identificación de las armas, y reforzando estos alegatos siendo nosotros en Europa los primeros en abordar esta normativa. 
Comento a menudo la importancia de que Europa hable con una sola voz. Dado que seis Grupos del Parlamento Europeo lo piden, se ha dado un paso hacia la unidad. Ahora corresponde al Consejo y a los Estados miembros seguir estos pasos. Espero que sigan este ejemplo.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señor Presidente, quiero intervenir en el mismo sentido que mis compañeros que han hablado ahora, sobre el tráfico y la lucha contra el tráfico ilícito de armas ligeras.
Como hicimos en el año 2001 cuando se celebró la Conferencia de Naciones Unidas sobre el tráfico ilícito de armas ligeras y dimos la bienvenida al plan de acción, celebramos ahora la reunión de evaluación que tendrá lugar el próximo mes. Precisamente para esa reunión de evaluación, queremos recordar -como se ha dicho- que 500 millones de armas pequeñas y ligeras circulan por el mundo y que han causado miles de muertos diarios, según el Estudio Independiente Armas del año 2001 y la mayoría de estas víctimas son mujeres y niños.
El tráfico ilícito de armas pequeñas y ligeras con destino a los países subdesarrollados, a menudo sumidos en conflictos, tiene su origen, fundamentalmente, en Estados miembros de la Unión Europea junto -como ya también se ha dicho- a Estados Unidos y Rusia.
La Conferencia y el plan de acción que ahora se revisan no lograron que se estableciera un instrumento jurídico internacional vinculante prohibiendo el tráfico ilegal. Es necesario concretar los esfuerzos de la Unión Europea por conseguir un código de conducta para impedir que las armas lleguen a estos países en guerra, regímenes violadores sistemáticos de los derechos humanos y grupos armados que -como ya se ha dicho- reclutan a niños soldados. Deberíamos, por lo tanto, traducir estos objetivos en una acción común asumida, primero por los Estados miembros, cuyas normas nacionales al respecto -desgraciadamente- son totalmente dispares y trasladarlos al conjunto de la comunidad internacional. La reunión de evaluación es una buena oportunidad para ello. 
Las armas ligeras deben estar sometidas a un régimen internacional igual que se ha hecho con las minas antipersonas, armas químicas y armas biológicas. En este sentido, la Unión Europea debería llevar a Nueva York las siguientes propuestas: primero, el establecimiento de un registro internacional de transferencias de armas; segundo, la prohibición expresa de la venta de armas ligeras a regímenes que violen los derechos humanos y, tercero, el establecimiento de un sistema de rastreo de las armas. 
Junto a estas peticiones al Consejo y a los Gobiernos de los Estados miembros que planteamos en la resolución que queremos que se apruebe, aprovechamos también para pedir a la Comisión que refuerce su cooperación en la desmovilización de los grupos armados en los países en desarrollo, particularmente en este momento en el continente africano. Los conflictos actuales en la República Democrática del Congo y en Liberia, entre otros, nos dan cuenta de la política ineficaz que hasta ahora estamos llevando y de la necesidad del control de la transferencia de armas.

Solana
. (ES) Señor Presidente, por cortesía hacia los miembros del Parlamento Europeo que han tenido a bien estar con nosotros hasta el final, quisiera decir que la Unión Europea va a empezar un ejercicio nuevo, que va a tratar de hacerlo con la mayor seriedad, que va a presentar una documentación sobre la Estrategia de seguridad, la primera que se hará en la historia, dentro de unos días en Salónica, que seguramente será seguida por un mandato por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno para seguir trabajando sobre ello y creo - como han dicho muchos oradores - que es una buena noticia que la Unión Europea pueda empezar a reflexionar seria y colectivamente sobre una estrategia de seguridad común. 
Pero para ello - y reitero lo que han dicho muchos oradores - es absolutamente necesario no solamente tener buenos documentos y buenas estructuras, hace falta tener la voluntad política de actuar en las estructuras mundiales con el peso que la Unión Europea tiene desde el punto de vista de población, riqueza, etc. Si se tiene la voluntad política para hacerlo, se podrá hacer. Si no se tiene, podremos hacer magníficos papeles pero serán, una vez más, solo eso, papeles.
Señor Presidente, Sra. Vicepresidenta, agradezco mucho, la oportunidad que nos han brindado para celebrar este debate y estoy seguro que la próxima vez podremos celebrarlo con un poquito más de presencia en la Cámara.

La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el futuro del acuerdo textil en las negociaciones de la OMC.

Lamy
Señora Presidenta, el sector textil y de la confección ocupa un lugar preponderante, como todos sabemos, en los intercambios internacionales: 350 mil millones de euros de flujo comercial en el año 2002, es decir, más del 5% del total de las exportaciones mundiales. Es un sector esencial para los países en desarrollo. Constituye el 50% de las exportaciones mundiales de textil y el 70% de las exportaciones mundiales de confección. Para muchos de estos países, es la principal fuente de exportación y de empleo industrial.
Para los europeos también es un sector fundamental para el futuro, gracias a la inversión, al aumento de la gama y al liderazgo mundial que hemos sabido crear en un sector como la moda. Europa es hoy el primer exportador mundial en el sector del textil y el segundo en el de la confección. En la Europa actual, el textil y la confección dan empleo a 2 millones de personas y, en la Europa ampliada, a 2,5 millones de personas y representan 200 millardos de euros de facturación.
Consciente de la sensibilidad del textil y de la confección en un gran número de países, la Comisión Europea organizó los pasados 5 y 6 de mayo una conferencia internacional, que reunió a participantes de más de 80 países. Discutimos los retos a los que se enfrentará el sector en los próximos años, sobre todo con la perspectiva de la desaparición definitiva de las cuotas, desde el 1 de enero de 2005, fecha que coincide con la prevista para la conclusión de las negociaciones actualmente en curso en la Organización Mundial del Comercio. Esta conferencia nos ha llevado a cuatro grandes constataciones. 
Primera constatación: los países en desarrollo y, sobre todo, los más dependientes de las exportaciones de textil y de confección son muy vulnerables. Este es sobre todo el caso de los países menos avanzados, de las economías frágiles o poco diversificadas. Lo mismo ocurre con los países que tienen acuerdos preferenciales con nosotros, como los países del sur y del este del Mediterráneo, algunos países ACP y otros pequeños exportadores. Los ingresos de exportación de la mayoría de estos países dependen en su mayoría del sector textil y de la confección, que puede representar la casi totalidad de sus exportaciones y una gran parte de sus empleos.
Segunda constatación: las condiciones de acceso al mercado textil y de la confección son muy dispares en el ámbito mundial. Así, mientras que Europa fija derechos arancelarios del 9% de promedio, muchos países tienen derechos arancelarios que alcanzan el 30%, o incluso más, sin contar con que conservan barreras no arancelarias importantes. En consecuencia, si limitamos la liberalización a la eliminación de las cuotas en el año 2005, corremos el riesgo de enfrentarnos a un mercado mundial desequilibrado, en el que la competencia estaría de alguna forma concentrada en los mercados de los países industrializados, los nuestros, que crecen débilmente.
Tercera constatación: la importancia de la zona euromediterránea. Es el espacio natural de competitividad de la industria europea. Volveré sobre este asunto. Tenemos proyectos al respecto.
Cuarta constatación : el crecimiento de la competencia corre el riesgo de intensificar la presión sobre los recursos naturales y humanos y plantea graves problemas en términos de desarrollo sostenible, pero también de condiciones de competencia leal, tratándose por ejemplo de los derechos sociales fundamentales. 
Tras estas constataciones, ¿cuáles son los elementos de respuesta que hay que aportar, no a nuestro favor, o a favor de los americanos, o de los hindúes, o de los chinos, sino a favor de una negociación con todas las partes interesadas, conforme a las normas de la Organización Mundial del Comercio?
Primera respuesta, el desarrollo. Con objeto de paliar los efectos de la eliminación de las cuotas en los países más pobres y más débiles, tenemos que reflexionar sobre el modo de concentrar el acceso preferente que otorgamos a los países en desarrollo, sobre todo mediante el sistema de preferencias generalizadas, probablemente sobre los países más vulnerables. Me refiero a los países menos desarrollados. Me refiero a los países del grupo ACP. Me refiero a las pequeñas economías. Además, será necesario prever medidas para facilitar la utilización de estas preferencias por parte de los países implicados -pienso, por ejemplo, en las normas de origen- velando, por supuesto, para que sean estos países quienes se beneficien realmente de las preferencias que otorgamos.
Segunda respuesta: en el marco del ciclo de Doha, tenemos que obtener condiciones de acceso a los mercados equitativas y comparables en el ámbito mundial. No podemos contentarnos con limitar la apertura de los mercados solo a la eliminación de las cuotas en el año 2005. Ya he dicho que esto provocaría desequilibrios en términos de acceso; nuestra propuesta actual en la negociación multilateral se basa en argumentos equitativos. Instamos a todos los miembros de la OMC a que hagan evolucionar sus derechos arancelarios hacia un nivel común, lo más bajo posible, y por supuesto a eliminar las barreras no arancelarias. Todos los países, salvo los menos desarrollados, están llamados a contribuir a este ejercicio, incluidos, por supuesto, aquellos cuyas exportaciones en textil y confección son muy competitivas. 
Con ocasión de este debate, quisiera tranquilizar tanto a la industria europea como a los países que se benefician de un régimen preferencial de acceso a los mercados de la Unión. No tenemos la intención de reducir aún más nuestros aranceles, que ya son bastante bajos, sin obtener a cambio un acceso mayor a los mercados exteriores. Además, consideramos que debería haber una progresión y períodos de transición para la aplicación de los aranceles comunes, de manera que los que tienen problemas puedan realizar los ajustes necesarios.
Tercera respuesta, la zona euromediterránea. Está en vías de integración y debería beneficiarse pronto de los esperados efectos del cúmulo pan-euro-mediterráneo de las normas de origen que tenemos que crear próximamente. Este nuevo protocolo de las normas de origen debería presentarse a los ministros de comercio durante la conferencia Euromed en Palermo, el próximo 7 de julio. Este sistema de cúmulo diagonal del origen debe permitir a los operadores económicos de la zona Euromed en su conjunto ampliar sus posibilidades de suministro, permitiendo a los productores situados en este espacio, que de alguna manera está unificado desde este punto de vista, utilizar los productos intermediarios que provienen del conjunto de la zona, sin obstáculos. Esperamos un efecto positivo en el comercio, en particular al contribuir al desarrollo de los intercambios intrarregionales. Nuestro objetivo es poder aplicar efectivamente este cúmulo en el conjunto de los países de la zona de aquí a finales del año 2004.
Finalmente, último elemento, la promoción del desarrollo sostenible: tenemos que dar prioridad a los mecanismos incitativos así como al respeto de las normas multilaterales. Tenemos que continuar examinando la manera en que la acción pública puede garantizar que la liberalización no se haga en detrimento de las condiciones de trabajo o en detrimento del medio ambiente, y evitar que un no respeto de las normas sociales o medioambientales se utilice como una ventaja competitiva. Por ejemplo, podemos velar por el aumento de los márgenes de preferencia arancelaria en el marco del SPG para los países que aplican estas normas internacionales, o fomentar los programas privados de promoción del desarrollo sostenible, o incluso examinar las posibilidades de aumentar la información de los consumidores sobre los productos para ofrecer a quienes lo deseen la elección del comercio justo. 
Como podrán constatar, y con esto concluyo, la Comisión Europea es muy consciente de los desafíos del sector textil y de la confección en términos de desarrollo sostenible, de lucha contra la pobreza, de política industrial y de equilibrios regionales en el seno de la Unión. Es uno de los sectores en el que se plantean con agudeza las cuestiones relativas a una distribución equitativa de los beneficios del comercio y de la mundialización, y un sector que nos ofrece la posibilidad de desarrollar, tanto en el ámbito comercial como industrial, políticas que satisfagan todas estas preocupaciones legítimas. En el seno de la Comisión Europea, hemos lanzado un estudio con objeto de identificar las categorías de productos más expuestos, los efectos de la liberalización sobre la producción, sus efectos sobre el empleo en la Unión ampliada y su impacto en las regiones más dependientes de la producción textil. Los socios sociales, en el marco de un comité social sectorial, siguen estos desarrollos de muy cerca con nosotros. También estamos debatiendo con los socios económicos y sociales a fin de identificar las medidas suplementarias que podrían tomarse para favorecer la competitividad del sector. 
Para concluir, mi colega, Erkki Liikanen, y yo mismo esperamos someter el próximo otoño al colegio de comisarios y después al Parlamento y al Consejo una comunicación sobre la política comercial e industrial en el sector textil y de la confección después de 2005, con objeto de proporcionar -esta es nuestra misión- a todas las partes interesadas un marco claro, previsible y coherente para que puedan planificar sus estrategias, sus inversiones y sus actividades. Tenemos que impulsar juntos a todo el sector del textil y la confección.

Ferrer (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera ante todo agradecerle su presencia aquí y la declaración que acaba de realizar y que demuestra su sensibilidad, la sensibilidad que ha manifestado a lo largo de todos estos años hacia el sector textil y de la confección europeo.
La Comisión, en su reciente Comunicación sobre política industrial, reconoce que la vitalidad y el dinamismo de la industria son esenciales para que Europa pueda mantener y acrecentar su prosperidad y satisfacer al mismo tiempo sus ambiciones sociales. 
De esta afirmación se desprende la necesidad de una política industrial europea que, para ser eficaz, no debe abarcar solo los aspectos meramente industriales, sino que debe ser una política horizontal que comprenda, entre otros, los aspectos sociales y medioambientales, pero, sobre todo, la política comercial. Y si esto es válido y necesario para la industria en general, y para el mantenimiento de la ocupación, más lo es cuando hablamos de la industria textil y de la confección europea con una cifra de negocios anual de 196 billones de euros, que cuenta con más de 113.000 empresas, que ocupa a dos millones de personas -lo que supone un 7,6% del empleo total de la industria manufacturera- y que se caracteriza por una gran concentración regional. Aunque estos datos son ya conocidos, me parece que vale la pena insistir en ellos, porque demuestran la importancia del sector.
Una industria además, dinámica y competitiva que, gracias a los esfuerzos realizados en materia de investigación y desarrollo tecnológico, gracias al diseño, a la calidad de los productos y a la especialización, ha sabido consolidar y acrecentar su peso y su importancia en la economía europea y mundial.
Creo que vale la pena recordar, en este sentido, que la industria europea es la mayor exportadora mundial de textiles, por delante de China, y la tercera en confección, por detrás de China y Hong Kong y, por tanto, tiene un enorme potencial exportador que desarrollar. De ahí precisamente la importancia de la política comercial.
Pero, además, este sector debe hacer frente a múltiples desafíos, en especial -se ha referido usted a él- al desafío de la restricción de las cuotas el 1 de enero de 2005, lo que va a suponer un cambio radical en el paisaje comercial mundial. Esto lo sabe muy bien el sector, que es uno de los más expuestos, además, a los efectos de la globalización por la fuerte competencia a que se ve sometido por los menores costes salariales y la gran capacidad exportadora de muchos de los países en vías de desarrollo.
Otro de los desafíos es la adhesión de China a la OMC; a título ilustrativo vale la pena recordar aquellos estudios que prevén que China, después de la eliminación de las restricciones cuantitativas, podría experimentar un aumento del 150% en sus exportaciones globales de textil y confección, y ocupar así el 50% del mercado mundial. 
Por ello, se hace indispensable conseguir para Europa la apertura efectiva y generalizada de los mercados, especialmente la de aquellos países que son particularmente dominantes y competitivos en el sector textil y de la confección y que, en cambio, permanecen cerrados a las exportaciones europeas, ya sea a través de los elevados aranceles, a los que se añaden tasas e impuestos adicionales, ya sea por medio de barreras no arancelarias que hacen inviable el comercio con estos países.
La pervivencia del sector a nivel europeo, señor Comisario, el mantenimiento de los millones de puestos de trabajo que están en juego pasan sobre todo por una política comercial defensiva. Por ello, no puedo por menos que alegrarme de los contenidos de la declaración que acaba de formularnos y simplemente desearle que, en el momento de discutir sus propuestas en el seno de la OMC, estas puedan realmente prosperar. 
Sabemos que combinar los intereses de la industria europea, absolutamente legítimos, con la necesidad de hacer realidad la agenda del desarrollo no va a ser tarea fácil, pero cuenta para ello con el apoyo pleno de este Parlamento, señor Comisario.

Berenguer Fuster (PSE).
Señora Presidenta, muchas gracias señor Comisario por su presencia hoy aquí con nosotros, y por la declaración que ha hecho. No le quepa la menor duda de que no le va a faltar el apoyo de todos los grupos parlamentarios, del mío propio desde luego, para todas las gestiones y las posturas que nos ha anunciado en las próximas conversaciones en el seno de la Organización Mundial del Comercio.
Todavía no hace dos meses que se celebró en el seno de la Comisión de Industria de este Parlamento, una audiencia en la que comparecieron, entre otros, el Presidente de los Empresarios de Euratex, la patronal del textil, que terminó su intervención preguntando qué podíamos hacer nosotros para resolver los problemas de la industria del textil. 
Pues bien, desde esta tribuna querría decirle, de acuerdo con la Comisión, que estas sesiones son una parte de las respuestas que nos pide el sector para solucionar una gravísima situación en la que no voy a insistir, porque el Comisario es perfectamente consciente.
Sobre las cuestiones de acceso al mercado, el Sr. Comisario nos ha dicho que mientras no se produzcan unas condiciones de mayor apertura por otros países miembros, nosotros no vamos a bajar las tarifas, las rentas de aduana. Y yo quería preguntarle si, puesto que existe un desequilibrio tan grande entre las cantidades que nosotros imponemos con respecto a la que imponen otros países, en el caso de que no se logren acuerdos significativos en la materia, podemos replantearnos aumentar los derechos de aduana que percibimos por la importación de productos textiles de esos otros países que no están dispuestos a bajar los suyos.
Por último, señor Comisario, una cuestión muy concreta respecto al reconocimiento de los derechos de propiedad industrial. Nos dicen reiteradamente desde el sector del textil que, en lo que respecta a algunos de estos derechos de propiedad intelectual - como es el caso del diseño, que no tiene una visualización tan clara como otros como pueden ser las marcas -, aunque los países hayan firmado los acuerdos ADPIC en el seno de la Organización Mundial de Comercio, no acostumbran a cumplirlos. Quería preguntarle si se va a emprender alguna actividad en ese sentido.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señora Presidenta, también yo felicito al Comisario Lamy por haber aceptado este debate que le propusimos, aunque lamento que al final no vaya a haber una resolución porque los partidos mayoritarios, Partido de los Socialistas Europeos y Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y Demócratas Europeos, no aceptaran esta posibilidad.
Ya se habló aquí de la enorme importancia de la industria textil y de la confección en la Unión Europea, pero hay que tener en cuenta que está especialmente concentrada en países del Sur, en regiones con carencias. Recordaré, en Portugal, dos zonas importantes como la Covilhã y el vale do Ave. Pero también hay que tener en cuenta que, con la adhesión, tendremos que sumar a los dos millones de puestos de trabajo cerca de 600 000, y también cientos de miles más en zonas industriales, como en Alemania y en Italia.
Como es sabido, la reestructuración del sector ha conducido ya al traslado de muchas empresas al este de Europa, a países africanos y asiáticos, lo que ha provocado el empeoramiento del desempleo en la Unión Europea, y es indispensable una evaluación completa de las repercusiones sociales, económicas y territoriales tanto de los acuerdos bilaterales ya celebrados como de una posible mayor liberalización cuando concluya el actual acuerdo textil y de la confección a finales del próximo año.
Por eso consideramos necesario adoptar un plan de acción con medidas concretas tendentes al mantenimiento de un sector productivo, cohesionado y eficiente, incrementando también los apoyos a las PYME, a la investigación y a la formación profesional. Pero en las negociaciones en curso en la OMC en el marco de la agenda de Doha habrá que tener en cuenta las características específicas del sector textil y de la confección, garantizando especialmente la reciprocidad en los futuros acuerdos y en las relaciones comerciales entre la Unión Europea y terceros países.
Los textiles europeos no pueden seguir utilizándose como moneda de cambio para otros negocios en sectores de los servicios o de la alta tecnología. La conservación del empleo y del desarrollo en vastas zonas de la Unión Europea exige el mantenimiento de los actuales derechos aduaneros, que son de los más bajos del mundo, y no aceptar nuevas reducciones de los mismos ni la supresión de obstáculos no arancelarios en el sector, excepto sobre una base de reciprocidad y partiendo siempre de la base real de los aranceles aplicados y no de los notificados a la OMC.
Me parece de la mayor importancia la creación de algo semejante a un grupo de seguimiento con la participación de los interlocutores sociales, de la industria y de la Comisión que acompañe la evolución de la situación y funcione como un sistema de alerta temprana ante problemas que puedan surgir con vistas a su rápida resolución.

Lambert (Verts/ALE).
Señora Presidenta, como muchos otros diputados de esta Cámara, estoy preocupada por esta falta de planificación a estas alturas, cuando hace ya un tiempo que sabemos que los aranceles cambiarán en 2005. No estoy convencida de que estemos escuchando respuestas que puedan resolver la absoluta explotación que existe en una gran cantidad de industrias textiles de muchos países de todo el mundo, ya sea utilizando mano de obra infantil, pagando salarios bajos o de cualquier otro modo.
Como se ha dicho, ya estamos viendo un desplazamiento de la producción, que se traslada de la Unión Europa a otros países. La semana pasada estuve en Atenas estudiando el caso de Schiesser-Palco, un fabricante de ropa interior; me prometieron una muestra para el Comisario, pero el servicio de correos aún no me la ha hecho llegar La empresa ha decidido trasladar 500 puestos de trabajo a Bulgaria. A los trabajadores de allí les ofende ver que se les considera una opción más barata cuando creen que ya están trabajando por salarios de miseria, pero el índice de desempleo es tan elevado que es muy difícil resistirse a aceptar cualquier trabajo que se les ofrezca. Estamos viendo el mismo tipo de traslados en la India, Sri Lanka, América Latina y China, donde se nos dice que reside el futuro de la confección textil.
No estoy convencida de que tengamos la respuesta respecto a lo que permiten las actuales normas de la OMC, lo que significa que puede ser muy difícil resistirse a las importaciones en el proceso actual y con las normas de producción actuales, y difícil diferenciar el tipo de mano de obra, etc. Parece que hay un impulso procedente de determinados sectores según el cual la responsabilidad social de las empresas y el poder del consumidor serían los instrumentos clave para asegurar unas normas mínimos en la cadena de consumo. Quedará en manos de campañas publicitarias como Ropa Limpia y Sin Sudor asegurar que se cumplan las normas laborales y ambientales.
Me interesa saber exactamente qué pensamos que es posible con las actuales normas de la OMC y si la Comisión está de acuerdo con el vicepresidente de Levi-Straus, que decía que las normas de la OIT deberían formar parte de todos los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales.

Bastos (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, empezaré por felicitar al Comisario por sus tranquilizadoras palabras y por su enfoque sobre esta delicada cuestión. En efecto, a partir del 1 de enero de 2005, la industria textil se enfrentará a un gran desafío: desde esa fecha todos los miembros de la OMC tendrán acceso sin restricciones cuantitativas, es decir casi libremente, a los mercados de la Unión Europea, de los Estados Unidos de América y del Canadá.
Conforme a la agenda de desarrollo de Doha, el objetivo es orientar la liberalización del comercio internacional de forma que beneficie a los países menos desarrollados. En estos países, el sector textil es muy importante. Destacaré la India, Pakistán y China. China es un caso paradigmático: el Banco Mundial prevé que en los próximos cinco años sus exportaciones textiles se duplicarán. Como indicó el Comisario, en la Unión Europea este sector tiene también una enorme relevancia, es responsable del empleo de dos millones de personas y de un volumen de negocios de 200 millardos de euros.
Después de la ampliación, el número de trabajadores ascenderá a más de dos millones quinientos mil. Se trata de una de las industrias con más tradición en la estructura económica de mi país. Portugal es uno de los mayores productores de tejidos y prendas de vestir de la Unión. Sus exportaciones representan más de una quinta parte del total de las exportaciones nacionales. Los productos textiles portugueses están presentes en los principales mercados mundiales, destacando los de la Unión Europea y de los Estados Unidos.
La industria textil y de la confección portuguesa está integrada principalmente por pequeñas y medianas empresas concentradas, en su gran mayoría, en la región norte. En este contexto, es imprescindible una atenta reflexión sobre cómo minimizar los efectos negativos resultantes de la liberalización de los mercados sobre las empresas de la Unión Europea y cómo maximizar sus posibilidades. Es preciso reforzar aquellos aspectos que permitan a las empresas textiles europeas ser competitivas en el mercado abierto. La investigación y el desarrollo tecnológico, la tecnología de la información, la formación y la cualificación profesional constituyen las únicas salidas posibles para preservar y aumentar el peso y la importancia del sector textil y de la confección en la economía europea y mundial.
Las instituciones deben garantizar unas condiciones de competencia y de respeto de las normas del comercio internacional, en particular combatiendo los salarios de miseria y el trabajo infantil y defendiendo la mejora de las prestaciones sociales y sanitarias, la garantía de los derechos laborales fundamentales y la adopción de medidas contra el fraude, entre otras cosas.
En el caso concreto de Portugal, hay que proceder a una negociación multilateral en el marco de la agenda de desarrollo de Doha que se traduzca en una armonización arancelaria y en la eliminación de los obstáculos no arancelarios que permita, en la práctica, el acceso al mercado. Conscientes del gran desafío al que nos enfrentamos, defendemos que las futuras negociaciones sean conducidas con rigor y sin precipitaciones para alcanzar el equilibrio necesario entre los compromisos de Doha en materia de desarrollo y los intereses de la industria textil y de la confección en la Unión.

Lage (PSE).
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, 2005 será, como se ha dicho ya, una fecha clave para el sector textil y de la confección en la Unión Europea. La Comunicación del Comisario ha aliviado y tranquilizado nuestras preocupaciones, pero no las ha eliminado por completo. Las propuestas y la estrategia que nos ha presentado hoy aquí parecen ir en la buena dirección. El sector textil y de la confección europeo ha estado expuesto a muchas amenazas y tormentas. Además, fue el primer sector de la revolución industrial europea, hay que recordarlo. Es un sector que debe ser mimado y no considerado residual, como a veces parece reflejar el discurso de algunos eurócratas o de algunos negociadores, pues está expuesto a la competencia de productos que, todos sabemos, incorporan costes de mano de obra bajísimos en condiciones sociales verdaderamente deplorables.
Es natural que Portugal esté preocupado y atento, señor Comisario, como otras regiones y otros países europeos. Es una cuestión vital para Portugal, ya se ha dicho aquí y se repite hasta la saciedad, en especial para la zona norte de Portugal. ¿No se preocupa Francia, por ejemplo, y otros países por la liberalización de los mercados agrícolas? ¿No pelea Francia por la famosa excepción cultural? No debe sorprender entonces que otros países de la Unión Europea que tienen industrias y sectores importantísimos desde el punto de vista económico y social, sin reclamar excepciones, pidan justicia y una defensa correcta de sus derechos.
Promover el desarrollo de los países más pobres es un ideal con el que todos comulgamos, en especial las personas que se sitúan a la izquierda, como es mi caso. Pero no a costa de las economías más vulnerables y de los ciudadanos más modestos de la Unión Europea. Esa es una falsa justicia. Si las negociaciones son mal conducidas, los costes de la plena liberalización del sector textil no se distribuirán equitativamente entre todos los países y empresas: algunos perderán más que otros, y el espíritu europeo saldrá debilitado. Le deseo, señor Comisario, éxito en las negociaciones. Y, cuando tengamos ocasión de evaluar sus resultados, esperamos poder elogiarlo y felicitarlo como lo hacemos hoy aquí con esperanza.

Bodrato (PPE-DE).
Señora Presidenta, también yo he apreciado la comunicación del Comisario Lamy, aunque soy consciente de que el futuro de las empresas textiles y de la confección, que están ya en dificultades por la valoración del dólar, dependerá de las decisiones que se tomen en el marco de la OMC. La eliminación de las barreras cuantitativas debería ofrecer una posibilidad de crecimiento también a las pequeñas y medianas empresas que trabajan en los distritos textiles de Europa, que deberían poder extender sus intereses hacia nuevos mercados e idear nuevas sinergias con los países que están entrando en el mercado internacional. Sin embargo, la superación del Acuerdo Multifibras perfila un escenario caracterizado por una competencia más acusada y concentrada en los mercados maduros. No se trata, obviamente, de pedir medidas proteccionistas, sino, por el contrario, mercados más abiertos y transparentes, como ha defendido el Sr. Ferrer. Es inevitable que la globalización de los mercados favorezca la descentralización de muchas actividades tradicionales hacia países en desarrollo con costes de producción más bajos. Hay que favorecer la lucha contra la pobreza y a favor de la difusión de la prosperidad a través de la eliminación de las barreras aduaneras, pero no se puede ignorar que el empleo de muchas industrias europeas está amenazado por el dúmping social y ambiental, más que por la competencia económica. 
Repaso, por tanto, algunos puntos que han sido tocados por el Comisario. Es necesario mejorar el acceso de los productos comunitarios, en general de mejor calidad, a los mercados terceros, que en muchos casos están protegidos por elevados aranceles y barreras no arancelarias; el proceso de liberalización debe ir acompañado de la garantía de reciprocidad, como ha declarado con justeza el Comisario. La industria textil y de la confección debe ser protegida de la competencia desleal: hay que garantizar unos niveles mínimos de protección ambiental del trabajo. Por último, también sobre la base de la experiencia obtenida en otros ámbitos, se debería valorar la posibilidad de emprender un recorrido que haga obligatoria una etiqueta de calidad para los productos textiles y de la confección, como garantía para los consumidores pero también para frenar los flujos de importaciones ilegales, que amenazan el crecimiento de la economía y la corrección del comercio internacional.

Ettl (PSE).
Señora Presidenta, señor Comisario Lamy, su posición merece ser aplaudida sin reservas, sobre todo cuando dice que en las negociaciones todo ha de fundamentarse en el principio de reciprocidad y cuando ha mencionado un punto que considero muy importante, a saber, que deben tomarse medidas suplementarias adicionales para promover la competitividad de la industria textil con efecto a partir de 2005 y que esto ya está ocurriendo. Se trata de una medida muy importante, tanto si supone la formación de grupos como de alguna otra cosa, pero para ello probablemente también se necesitará dinero.
Quizá, señor Comisario, haya una cosa que yo quisiera señalar. Supongamos que en 2005 los aranceles textiles europeos sean los más bajos, y que se supriman las barreras comerciales tanto arancelarias como no arancelarias. Pero lo que quiero decirle -y esto va ligado a la historia de la industria textil en la Unión Europea- es que probablemente todavía nos las tengamos que ver con medidas proteccionistas o con el mantenimiento de medidas proteccionistas por parte de los Estados Unidos o de Japón. Esa es mi mayor preocupación en este contexto, y hay señales de que esto ya está ocurriendo. Lo hemos presenciado a menudo en los últimos 20 años. ¿Cuántas veces más o durante cuánto tiempo más han de tener estas dos potencias textiles permiso para hacer lo que les venga en gana con la industria textil europea? Esta es para mí una de las cuestiones cruciales.
Lo que precisamos para eliminar las barreras comerciales de carácter arancelario o no arancelario es juego limpio, y esto es lo que hay que promover en este contexto, tanto aquí como en los países en vías de adhesión, donde creo que se producirá el principal desarrollo de la industria textil. Además hay otro gran problema adicional que tendremos que abordar, a saber, China y la India. Si no se consigue que China, principalmente, acepte mecanismos de autolimitación, ya podemos dar por perdida en Europa hasta la industria textil de alta calidad y de gran intensidad de capital. Deberíamos tenerlo muy presente a la hora de acudir a las negociaciones. Por último, aunque también es importante, quiero reseñar, pues vengo ahora de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que seguimos estando preocupados por que no se dé carpetazo a las normas laborales esenciales ni a los principios de los derechos humanos, ya que revisten una gran importancia, particularmente en relación con China.
Los sindicalistas de la industria textil hemos rodado una serie de documentales en países como Bangladesh que muestran dónde se encuentran realmente los problemas del trabajo infantil y la discriminación.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señora Presidenta, en Grecia es muy importante el sector textil, tanto para nuestra industria como para la economía en su conjunto. Desgraciadamente, la fábrica de ropa Palko ha cerrado recientemente, dejando a cientos de trabajadores en la calle.
Ante este panorama tan preocupante, hay dos elementos más que, en mi opinión, se suman a nuestras inquietudes. En primer lugar, tenemos lo que es, sin duda, una reducción inevitable de los aranceles a partir de finales de 2004 o comienzos de 2005 sobre las importaciones de terceros países, y en segundo lugar tenemos el problema perenne de los terceros países, especialmente Pakistán y los países de Extremo Oriente, que dan a sus industrias textiles subvenciones visibles o invisibles. Sin duda, es necesario abordar esta situación.
Me voy a referir, a modo de ejemplo, a cuatro líneas de acción. En primer lugar, necesitamos establecer un observatorio para poder controlar las subvenciones a terceros países e informar acerca de ellos a la Organización Mundial del Comercio y a quien sea necesario. En segundo lugar, hay que realizar un esfuerzo sistemático para que nuestros productos de calidad entren en los terceros países, abordando los distintos modos en que este esfuerzo está siendo desvirtuado por terceros países. En tercer lugar, necesitamos centrar nuestra atención en los productos de imitación. Ya se ha presentado una propuesta de etiqueta que deberíamos aprobar. También se pueden aprobar otras propuestas, pero lo más importante para nosotros es estar de acuerdo en el objetivo, y en cuarto lugar, dado que este sector es importante para el empleo, pienso que la Unión Europea debería utilizar los programas de la Comisión Europea para ayudar a reforzar el sector. Esto puede hacerse a través del marco comunitario de apoyo y también fuera del marco comunitario de apoyo, especialmente en el campo de la investigación y tecnología e innovación para que podamos reforzar el sector en términos de competitividad, que es la palabra clave. Creo que el señor Comisario se está moviendo en la dirección correcta, pero todos necesitamos pedirle encarecidamente que intensifique sus esfuerzos para que podamos abordar el enorme problema al que parecemos enfrentarnos.

Read (PSE).
Señora Presidenta, yo también agradezco la declaración de la Comisión y espero en particular el informe post-2005 sobre el futuro del sector textil. Como los demás oradores, también represento a una de las zonas de la Unión Europea que depende en gran medida de los textiles, los East Midlands. Allí tenemos 2 000 empresas textiles y 60 000 personas empleadas directamente en el sector, que aporta 4 millardos de libras esterlinas anuales a la economía regional.
El hecho de abrir el comercio y el acceso crea dificultades. Algunas de nuestras empresas han reaccionado desarrollando nuevos tipos de textiles técnicos, por ejemplo una empresa de Hinckley desarrolló unos calcetines de vuelo especiales, y una compañía de Derby creó una tela especial resistente al calor para los bomberos. Pero debemos reconocer dentro de la UE que no todas las empresas pueden evolucionar de esta forma. El Comisario ha mencionado que el sector textil es esencial para los países en desarrollo. Es cierto que las economías de los países en desarrollo podrían recibir un gran impulso para un régimen comercial más abierto, pero no es un proceso automático, y comporta problemas. Si no vamos con cuidado, podríamos acabar con una mayor movilidad de la explotación, lo que nos impediría conseguir los objetivos de la UE o los objetivos legítimos de los países más pobres del mundo.
Por supuesto, deberíamos esforzarnos y utilizar los acuerdos comerciales para ampliar los valores esenciales en cuanto a mano de obra y llevar a cabo la delicada tarea de mejorar las condiciones de los trabajadores en los países en desarrollo que a menudo ven estos movimientos como un proteccionismo oculto. Todavía queda mano de obra infantil, una grave represión de los sindicatos, y un predominio de mujeres mal pagadas. Y, por cierto, estos tres factores también están presentes en la Unión Europea.
Señor Comisario, tiene por delante la tarea hercúlea de reconciliar todo esto, y esperamos que pueda llegar a conseguirlo con éxito. Es necesario para los trabajadores textiles de la UE y los de muchas otras partes del mundo que pretenden ganarse la vida y mejorar su propia economía y su vida a través del sector textil.

Lamy
 - (FR) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias a los grupos que han hablado por su apoyo a esta estrategia que he intentado presentar brevemente en respuesta a sus preguntas. Paso a mencionar algunos puntos complementarios planteados en sus intervenciones. 
Señora Ferrer, comparto su visión de futuro del sector textil y de la confección en Europa. Hay una palabra para ello: dinamismo. Es una visión ofensiva de la industria. La industria del textil y de la confección no es una industria del pasado en la que hubiera que gestionar la disminución progresiva, de la forma menos dolorosa posible. No es mi concepción. No es su concepción. No es la que forma la base de nuestra política comercial y de nuestra política industrial. Es lo que también he comprendido de la intervención del Sr. Lage.
Señor Berenguer Fuster, efectivamente no continuaremos disminuyendo nuestras protecciones arancelarias a menos que otros hagan lo mismo. Este es el fondo de nuestra política, llámesele reciprocidad u otra cosa. Y, al igual que el Sr. Hatzidakis, tiene usted razón al subrayar que, tras todo esto, hay desafíos sobre la propiedad intelectual y que es importante continuar luchando -como lo hacemos, por ejemplo, respecto de las indicaciones geográficas- por que la calidad, el gusto, el diseño, que a menudo hace nuestra ventaja comparativa, no se imite ilegalmente y, por lo tanto, no se robe de alguna manera.
Señora Figuiredo, sí, trabajamos sobre el impacto de una liberalización suplementaria en el ámbito del empleo, del tejido regional, o incluso de las cualificaciones. Esto forma parte de la idea en la que trabajamos, junto con Erkki Liikanen, para una estrategia post-2005 que desearíamos ver nacer en otoño de este año.
La Sra. Lambert y la Sra. Read han insistido en el vínculo entre el comercio y las normas sociales fundamentales. Respondo muy claramente y muy francamente a la pregunta siguiente: ¿podemos crear este vínculo? Sí, podemos crearlo en concepto de nuestra política comercial unilateral. Cuando firmamos acuerdos, podemos dar ventajas suplementarias estableciendo el vínculo, y esto es lo que hacemos. Sí, podemos crearlo en el ámbito bilateral. Cuando adoptamos acuerdos de asociación o acuerdos comerciales con cierto número de terceros países, el respeto de las normas sociales fundamentales forma parte de nuestros acuerdos bilaterales. Sí, podemos crearlo trabajando, como ya hemos empezado a hacerlo -el Sr. Bodrato lo ha sugerido- en un etiquetado equitativo que permita a los consumidores, a los consumidores-ciudadanos, elegir entre los productos fabricados en condiciones más o menos sostenibles desde el punto de vista social y medioambiental. Sin embargo, no, no podemos crearlo de momento en el ámbito multilateral. Los europeos lo hemos intentado. Es prácticamente el único fracaso de Doha: en este punto, en el ámbito multilateral hemos chocado contra una coalición de rechazo compuesta por los Estados Unidos, por una parte, y países en desarrollo, por la otra. Por lo tanto, este vínculo no forma parte del programa que nos conducirá a finales de 2004. Habrá que volver a la carga posteriormente.
Señor Bastos, estoy de acuerdo con su concepto de las negociaciones equitativas. Sin embargo, distingamos en materia social entre las normas sociales fundamentales -es decir, el trabajo infantil, la igualdad de remuneración hombre/mujer, los derechos sindicales, la prohibición del trabajo forzoso-, que forman parte de los compromisos multilaterales de la mayoría de los países de este planeta y las normas salariales. Sabemos que el nivel de los salarios en los países en desarrollo es más bajo que en los nuestros. De alguna manera es así por definición; de lo contrario no serían países en desarrollo. Esto no impide que deseemos que los salarios aumenten.
El Sr. Ettl tiene razón: a menudo, las barreras no arancelarias sustituyen a barreras arancelarias que desaparecen. Muchas administraciones se dedican a este juego. Nosotros nos hemos convertido, de alguna manera, en expertos en la detección, el ataque y el tratamiento de este género de dispositivo y mejoramos sin cesar nuestro sistema de información, de concierto con los socios de la industria, con los socios sociales, para detectar mejor, antes, más rápido estas prácticas que, en efecto, en muchos casos son incompatibles con el reglamento comercial internacional.
Esto es lo que deseaba responderles. Concluiré diciendo que este sector es, de alguna manera, un caso de escuela de la mundialización tal como la concebimos los europeos, y tal como la concibe la Comisión Europea. Sí, la mundialización produce sus efectos. Sí, la mundialización produce reestructuraciones. Sí, desafía nuestra competitividad, nuestra creatividad, nuestras cualificaciones. Por esta razón, necesitamos políticas públicas para crear el marco que permita que este sector continúe aumentado su gama, continúe creando valor añadido, continúe aumentando su calidad. Esto solo es posible si establecemos y respetamos las reglas del juego. Es cierto en el ámbito nacional. Se ha hecho cierto en el ámbito europeo. Está a punto de ser cierto en el ámbito mundial.
La Presidenta
Gracias, señor Comisario Lamy, especialmente por sus respuestas tan directas a los puntos de vista de los diputados.
El debate queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 20.00 horas, se reanuda a las 21.05 horas.)

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0170/2003) del Sr. Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos.
Tiene la palabra, para una cuestión de orden, el Sr. Ribeiro e Castro.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento. Ayer fuimos sorprendidos con la presentación de un nuevo conjunto muy amplio de enmiendas, presentadas como enmiendas de transacción, pero que de hecho no son enmiendas de transacción, pues no se busca un compromiso entre las enmiendas que fueron presentadas en el marco parlamentario. Traducen un enfoque totalmente nuevo, que sabemos es resultado de la última reunión del Consejo.
El artículo 130 bis del Reglamento confiere al Presidente el derecho a devolver el asunto a la comisión cuando hay más de 50 enmiendas. Y nosotros creemos que, funcionando de una forma democrática y transparente, la forma correcta de proceder sería que, dadas las enmiendas presentadas, volviésemos a debatir el asunto en comisión. Y podríamos votarlo en el pleno de julio. No comprendemos que estemos trabajando en las condiciones en que vamos a trabajar hoy por la noche y mañana, y nos cuesta aceptarlo.

El Presidente.
 Señor Ribeiro e Castro, en principio vamos a trabajar esta noche para no provocar ninguna situación difícil y yo someteré al Presidente del Parlamento cuestión. Vamos a cumplir el Reglamento, pero hoy lo vamos a interpretar de modo que sea posible, en su caso, el debate y luego las resoluciones pertinentes. Tomamos muy buena nota de la intervención del Sr. Ribeiro e Castro.
Tiene la palabra, en nombre de la Comisión, la Sra. de Palacio.

De Palacio, Loyola
. (ES) Señor Presidente, esta propuesta tiene por objeto poner en práctica definitivamente los objetivos que ya en Ámsterdam se establecieron en el artículo 191 del Tratado. Este artículo fue completado por el Tratado de Niza al añadir una base legal para la adopción de las medidas legislativas necesarias mediante el procedimiento de codecisión y la mayoría cualificada.
Los partidos políticos son una parte importante de la arquitectura democrática en la Unión Europea, son factores de integración y contribuyen a promover la conciencia europea, expresar los deseos de los ciudadanos de la Unión y fomentar el debate político a escala europea. Para hacerlo necesitan disponer de recursos, es por lo tanto oportuno y necesario ayudarles a desempeñar las tareas que les atribuye el Tratado y para ello deberían recibir una financiación, al menos parcial, con cargo a los presupuestos comunitarios.
El Reglamento pretende establecer un marco legislativo sólido y transparente para el reconocimiento y la financiación de los partidos políticos europeos. No estamos empezando desde cero, Señorías; esta nueva propuesta se fundamenta en el trabajo constructivo que en el año 2001 realizaron el Parlamento y el Consejo, especialmente durante la Presidencia belga. Permítanme, a este respecto, felicitar a la Sra. Schleicher que actuó como ponente entonces.
Hemos aprovechado las nuevas posibilidades que ofrece la votación por mayoría frente al compromiso alcanzado en el año 2001 para proponer umbrales más altos para obtener financiación. 
Nuestro planteamiento fundamental ha procurado evitar unos requisitos políticos demasiado restrictivos para los partidos políticos europeos y ha sido así por dos razones: en primer lugar, queremos un sistema abierto y plural en el que todas las tendencias de opinión puedan verse representadas en el debate europeo; en segundo lugar, si se hiciese de otro modo se prolongaría innecesariamente el debate en el Consejo y en el Parlamento, tal vez incluso más allá de las elecciones europeas de 2004.
Las tres instituciones estamos de acuerdo en que un partido político europeo que desee ser reconocido como tal y obtener financiación del presupuesto comunitario debe cumplir un mínimo de condiciones.
Hemos procurado establecer unas condiciones poco restrictivas pero coherentes y esenciales. Los partidos deben poseer un cierto grado de representatividad, tener un estatuto y unos objetivos, manifestar su intención de presentarse a elecciones europeas, tener claras responsabilidades en cuanto a su gestión financiera y sobre todo respetar los principios democráticos establecidos en los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Al mismo tiempo necesitamos que exista un sistema fiable de comprobación. El Parlamento debe poder comprobar si se cumplen todas estas condiciones antes de registrar un partido. Además, existe un procedimiento especial de verificación para el caso de que una minoría rechace en el Parlamento esta primera decisión.
Para recibir financiación proponemos que los partidos tengan representantes elegidos a nivel europeo, nacional y regional en un tercio de los estados de la Unión, porque se trata de partidos europeos y estamos en el ámbito europeo y por lo tanto se trata de impulsar precisamente ese ámbito. 
En consonancia con la Declaración número 11 aneja al Tratado de Niza, la propuesta de la Comisión prohíbe la financiación cruzada de los partidos políticos nacionales. También se prohíbe la financiación mediante la prestación de servicios por parte de los grupos políticos, a menos que se pague por ello de manera constatable y documentada, es decir, a través de facturas.
El artículo 8 establece medidas estrictas de control y auditorías para apoyar la transparencia y legitimidad del sistema; consideramos que los partidos no deberían depender completamente de la financiación pública y por lo tanto proponemos que un 25% como mínimo de su presupuesto proceda de sus propios recursos.
Hemos aplicado un planteamiento equilibrado en relación con la controvertida cuestión de las donaciones de acuerdo con el compromiso de 2001, así proponemos que se permitan las donaciones aunque solo con arreglo a estrictas condiciones de transparencia.
Para concluir, señor Presidente, quiero felicitar a la Presidencia griega por los resultados, por el compromiso alcanzado entre el Consejo y el Parlamento al que la Comisión ha contribuido y que deberá permitir, esperamos, concluir en primera lectura este dossier. 
Felicito al Sr. Leinen y a la Presidencia, quiero expresar en nombre de la Comisión la plena aceptación y apoyo de este compromiso que consideramos adecuado y que permitirá cubrir las necesidades de los distintos interesados en este complejo asunto.

Leinen (PSE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con la Sra. de Palacio en que sin partidos europeos no habrá democracia europea. Por eso resulta de enorme importancia que el Parlamento apruebe mañana este acto sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos, porque entonces, tan pronto entre en vigor este mismo verano un elemento clave para una mayor transparencia de la política europea, los partidos dispondrán de tiempo suficiente hasta las elecciones de junio de 2004 para adoptar los ajustes que resulten necesarios por razón de esta ley.
Con la aprobación de este acto en el día de mañana, el Parlamento cumplirá asimismo una promesa, hecha al Tribunal de Cuentas Europeo, de que dentro de la presente legislatura sentaría nuevas bases para la financiación de la labor política europea y de pondría fin a la financiación cruzada de los partidos a través de esta Cámara y de sus grupos parlamentarios. Las labores de partido y las labores parlamentarias están separadas en todos nuestros países, y con esta ley tendremos la oportunidad de diferenciar las funciones y papeles de los partidos por un lado y de los grupos parlamentarios por otro, y también de ponerlas en práctica en la UE, como ocurre en otras partes, creando una nueva base sobre la que se financian. Hay que agradecer a los grupos parlamentarios que hayan actuado, por decirlo así, de comadronas en el nacimiento de los partidos políticos europeos. Sin ellos no habría habido nadie capaz de financiarlos.
La propuesta que tenemos sobre la mesa es para nosotros un compromiso aceptable. Satisface las condiciones impuestas por la mayoría en la comisión y se han introducido pequeños cambios. Planteamos propuestas de transacción sobre las que mañana podremos votar y en efecto se supone que votaremos.
La reducción del umbral para la representación de un partido político europeo de un tercio a un cuarto de los Estados miembros permite a los partidos político participar en este sistema de financiación. Una cuarta parte es en cualquier caso un umbral necesario si queremos evitar la fragmentación del espectro de partidos, teniendo en cuenta que también damos incluimos a los parlamentos regionales e incluso a las asambleas regionales en el sistema. Considero que una cuarta parte supone un compromiso razonable que se puede aceptar.
Las donaciones a los partidos políticos varían mucho de un país a otro y constituyen otra cuestión sensible y enormemente controvertida. Creo que el proyecto de ley se decanta decididamente por un lado de la línea. Las donaciones a los partidos políticos europeos deben ser lo más transparentes posible. Hemos acordado un tope de 12 000 euros por año y donante; aunque para algunos es demasiado elevado, y para otros demasiado bajo, el caso es que con 12.000 euros no se puede comprar ningún partido político. Creo que también debe prestarse apoyo si la labor política es impulsada por la sociedad y no solo por el Estado, y esto es justo y correcto siempre que haya transparencia y se realicen controles.
La vía queda ahora expedita para que los partidos europeos amplíen sus actividades de cara a las elecciones europeas. Al principio había algunas dudas al respecto, y quienes se opongan también estarán cuestionando el sentido y la finalidad de los partidos políticos europeos. Creo que este documento regula bien estos asuntos, cosa que será importante incluso una vez presentado el proyecto de Constitución, ya que el futuro Parlamento Europeo deberá elegir al Presidente de la Comisión. Los partidos, por supuesto, desempeñarán un papel muy importante a este respecto.
Quisiera señalar además que hay una pega. Este estatuto todavía no confiere personalidad jurídica europea, pero con la financiación estamos dando el primer paso, y el segundo paso, en forma de un auténtico estatuto europeo, quizá todavía esté por venir. Siempre he dicho que la ley europea sobre los partidos políticos representa para la política lo mismo que la sociedad anónima europea para la economía. Dentro de dos años este Parlamento habrá de elaborar un informe y entonces volveremos sobre el tema.
También he de expresar mi agradecimiento a la Comisión por haber presentado esta propuesta, y tanto más a la Sra. de Palacio y al Sr. Fitzmaurice por su constante implicación activa. Felicidades a la Presidencia griega del Consejo y a todos los gobiernos que se han prestado al compromiso; el Sr. Matthioudakis ha sido mi compañero constante en el sentido más verdadero de la palabra, y juntos hemos conseguido forjar este compromiso. Permítanme dar las gracias también a mis colegas diputados; al Sr. Tsatsos, que muchos años atrás sentó con su informe las bases iniciales de todo este tema; a la Sra. Schleicher por su informe de hace dos años; también a los grupos parlamentarios, a los ponentes suplentes y a la secretaría, que en esta ocasión ha realizado una labor sobresaliente. Mañana podemos votar a favor, y espero que lo hagamos. Entonces habremos dado un paso importante a favor de la labor política en el ámbito de la UE y por tanto de la democracia europea. Doy las gracias a todos quienes han colaborado.
Kuhne (PSE)
. (DE) Señor Presidente, este estatuto es importante y no debemos permitir que naufrague. Por eso, estoy convencido de que la gran mayoría de nuestra comisión podrá aceptar que algunos de nuestros planteamientos importantes no hayan quedado recogidos en este compromiso, pero esto es un Parlamento y no una comisión diplomática, por lo que hay cierto número de cosas que se quedan en el tintero.
En la comisión estábamos a favor de que la financiación de los partidos políticos europeos quedara encuadrada dentro del presupuesto de la Comisión y no del Parlamento. El Sr. Hänsch ha dicho en esta Cámara, durante el debate de esta tarde sobre el resultado de la Convención: «El Estado nacional del siglo XIX no es el modelo para la construcción de Europa en el siglo XXI». Esta frase habrá que recordarla a la hora de debatir la cuestión: ¿qué pasa con el requisito de que los partidos sean independientes del Estado? Si esto lo consideramos fundamental, entonces la respuesta posiblemente sea diferente en el ámbito europeo que en el nacional. Es probable que el sentido que subyace al imperativo de que los Estados se mantengan a distancia de los partidos políticos y sus mecanismos de financiación, se cumpla óptimamente, a escala europea, si se vinculan a la Comisión antes que al Parlamento.
Nuestra comisión era partidaria de establecer sanciones más severas para el caso de que los partidos infringieran el precepto de la transparencia financiera. No queríamos que se limitara a tener que devolver el dinero, sino que pretendíamos que reembolsaran el doble. Las sanciones han de ser verdaderamente dolorosas para que la tentación no sea demasiado grande. Por ello es lamentable que no fuera posible negociar esta cuestión con el Consejo.
En cuanto a las preguntas que se han planteado, quisiera formular dos comentarios adicionales. El modo en que la Comisión ha dicho que lo de la duplicación no es factible, pues no está previsto en el reglamento financiero, me ha recordado a encuentros con gente que dice cosas como que «eso siempre lo hemos hecho así«, «eso nunca lo hemos hecho así hasta ahora», y «¿quién sabe cuál sería el resultado?». Son esa especie de experiencias arquetípicas que uno tiene con las burocracias. O lo que se dijo sobre la cuestión planteada en el proyecto original, a efectos de que «como partidos políticos pueden ustedes hacer lo que quieran excepto financiar campañas electorales»; si esta era la línea seguida durante mucho tiempo por los Gobiernos nacionales y la Comisión, entonces he aquí otra razón por la cual las burocracias del Consejo y la Comisión eran conocidas y temidas en toda Europa por su capacidad de innovación, y pienso que no deberíamos olvidar que a la hora de tomar decisiones nos vendría muy bien a todos un poco más de conocimiento de la vida real.

Schleicher (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, si mañana aprobamos este compromiso en la forma en que lo han presentado conjuntamente los Grupos parlamentarios, habremos llegado al final de una historia interminable, y esperemos que el punto final que le pongamos sea un final feliz. El Parlamento es en realidad el corazón de los partidos para Europa, ya que en el Parlamento nació la necesidad de desarrollar afinidades dentro de Europa, y si se piensa que actualmente hay 133 partidos políticos representados en el Parlamento Europeo, que están unidos en siete familias políticas, este hecho por sí solo refleja la labor infinita que desempeñan los Grupos aquí en el Parlamento a favor de Europa, ya que reúnen aquí en el Parlamento Europeo a los Estados cuyos partidos políticos fueron elegidos al Parlamento Europeo. Se trata en sí mismo de un trabajo increíblemente laborioso que me parece que a veces subestimamos.
¿Por qué una historia interminable? Fue el Sr. Tsatsos -y me permito afirmar que creo que esta es la obra de su vida- quien presentó el primer informa a esta Asamblea a fin de despertar la conciencia de la importancia de los partidos políticos europeos. Luego vino Ámsterdam, que permitió poner en marcha una iniciativa, pero el Consejo no pudo ponerse de acuerdo en aquella ocasión, por lo que el informe del Parlamento Europeo quedó aparcado en el Consejo.
Quiero ahora dar las gracias de todo corazón a la Comisión. Después del Tratado de Niza, que ha entrado en vigor el 1 de febrero de este año, la Comisión ha presentado en un plazo mínimo una propuesta que ha sido estudiada por nosotros, y puedo decir que la Comisión ha hecho un trabajo rápido. El resultado es que no solo lo hemos discutido, sino que mañana, esperemos, lo llevaremos a buen puerto.
Deseo dar las gracias al Sr. Leinen por su gran esfuerzo, y puedo decir en nombre de todos que aunque no han quedado recogidos todo lo que queríamos, seguimos buscando una solución, y a mi entender necesitamos una solución, ya que al fin y al cabo el Tribunal de Cuentas Europeo nos ha colocado ante la tesitura de que a finales de este año habrá que eliminar la práctica actual que permite la estabilidad de los partidos, y sin una solución nos encontraríamos ante el vacío. Por eso deseo solicitar de nuevo la colaboración de todo el mundo que aún alberga alguna duda, a que eche una mano para poder coronar una obra y encontrar finalmente una solución que sea clara y transparente y que funcione.
Por este motivo deseo agradecer no solo al Sr. Leinen, sino también a la Presidencia griega del Consejo, ya que, con todo el trabajo que tenía -y había otros muchos temas-, se ha esforzado realmente y ha hecho todo lo posible por alcanzar una resolución común en el Consejo. Creo que como Parlamento no solo deberíamos reconocerlo, sino que deberíamos decir que si ahora llegamos a una conclusión es porque todo el mundo ha puesto su granito de arena.
En todos los Estados democráticos del mundo, los partidos constituyen la base y son los garantes de este ordenamiento político, que garantiza a las personas libertad y codeterminación. Simplemente hemos de ver que a medida que la Comunidad Económica Europea se desarrollaba y ampliaba hasta convertirse en la Unión Europea, difícilmente podía sorprender que los partidos políticos europeos debieran experimentar un desarrollo paralelo. Esta es la razón por la que quiero hacer un llamamiento a todo el mundo que todavía pueda albergar alguna duda, para que colabore en alcanzar mañana un acuerdo que siente las bases sobre las que los partidos puedan ser financiados, que permitan proseguir con esta labor en el futuro. Por ello, una vez más gracias a todos cuantos han participado y a todos los que mañana nos ayuden a alcanzar este resultado.
Corbett (PSE).
Señor Presidente, empezaré diciendo de inmediato en nombre de mi Grupo que aceptamos el compromiso que tan hábilmente han negociado el ponente, la Presidencia griega y la Comisión sobre el texto que nos ocupa. Me gustaría felicitar a todos los que han participado por lo mucho que han trabajado para hacer posible que nosotros lleguemos a un acuerdo en primera lectura, de manera que este Reglamento pueda aprobarse a tiempo para las próximas elecciones europeas. En este sentido, quisiera rendir tributo al trabajo del ponente, el Sr. Leinen y, en definitiva, a todos los que han allanado el camino antes que él, en particular al profesor Tsatsos con el informe que elaboró hace unos años.
Este es un ejercicio de transparencia, ni más ni menos. Proporciona claridad y transparencia al método por el cual la Unión financiará a los partidos políticos europeos transnacionales. Hasta ahora, esto se había hecho indirectamente a través de los Grupos políticos del Parlamento Europeo. De hoy en adelante se hará directamente aplicando unos criterios y procedimientos claros, según se establece en esta legislación. Por eso nosotros lo acogemos con satisfacción.
Mi Grupo acepta también los distintos compromisos alcanzados en los detalles. Sinceramente, habríamos preferido que en el artículo 3 se estableciera un mínimo más alto en cuanto a la representatividad de los partidos políticos europeos, pero haciendo gala del espíritu de compromiso que exige la Unión Europea, aceptamos la aplicación de ese mínimo algo más bajo. Celebremos en particular que se haya resuelto el tema de las donaciones, y que el texto establezca un sistema claro, transparente y limitado en el que todas las donaciones a un partido político tengan que ser inferiores a un cierto límite y tengan también que figurar en un registro.
El texto contiene algunas cosas un tanto extrañas que creo que los juristas-lingüistas tendrían que examinar en algunas de las versiones traducidas. No se trata de modificar el texto formalmente en el pleno, pero cuando se haga la revisión del texto, me gustaría que se fijaran especialmente en el apartado 2 del artículo 5, cuya versión inglesa establece que el Parlamento Europeo verificará, por mayoría de sus diputados, si un determinado partido político europeo cumple las condiciones necesarias. ¿Quiere decir esto que es necesario que una mayoría de los diputados acepte que un partido cumple las condiciones, o que una mayoría de diputados cuestione que un partido ha dejado de cumplir las condiciones necesarias? El texto en la versión inglesa no está claro y sería conveniente que quedara más claro cuando se revisen las traducciones.
Igualmente, el artículo no hace mención alguna -podría tratarse de un simple error tipográfico- de la verificación de la letra d del artículo 3. Hace mención de las letras a, b y c del artículo 3, pero no de la letra d. No hay duda de que eso puede corregirse fácilmente.
Por último, respecto a la letra (c) del artículo 6, el cuarto y último inciso de la versión inglesa parece casi contradecir el inciso anterior. Creo que está claro cuál fue la intención de redactarlo así, pero no ha quedado muy bien expresado en la versión inglesa y convendría corregirlo. Con esto concluyo mis comentarios en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.

Duff (ELDR).
Señor Presidente, ¡no tenía ni idea de que provocaba ese efecto en los micrófonos! 
Quisiera felicitar al ponente por su trabajo. Me gustaría también felicitar al Consejo por haber demostrado por fin sentido común, ayudado, todo hay que decirlo, por la introducción de la votación por mayoría cualificada. Podemos aprender de ahí una lecciones estupendas para la Convención y la CIG.
El Consejo ha adoptado por fin una posición común que la gran mayoría de los Liberales pueden aceptar plenamente. El primer borrador trató -absurdamente- de prohibir la financiación de las campañas de los partidos políticos con fondos públicos. ¿Para qué diablos existen los partidos políticos si no es para organizar campañas? El nuevo texto, sin embargo, ha corregido eso y ofrece a los partidos políticos posibilidades suficientes para recibir modestas donaciones privadas. La cuestión de imponer un límite a las donaciones se ha resuelto de manera bastante razonable a favor de los movimientos políticos pequeños con objetivos europeos reales y serios. Y se han eliminado otras disposiciones burocráticas oficiosas. Eso es bueno para la democracia parlamentaria en Europa.
Los partidos políticos transnacionales son un recurso fundamental de la democracia para la expresión de los intereses y las aspiraciones de los ciudadanos a escala europea. El proceso de constitucionalización que ha emprendido la Unión exige la participación de partidos políticos europeos maduros. Este informe constituye un avance importante y debería ser apoyado por todos los que desean el bien a esta institución y los que suscriben los principios de transparencia y responsabilidad.

Kaufmann (GUE/NGL)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, seguro que ya saben que en el seno de mi Grupo parlamentario existen opiniones diferentes, concepciones distintas acerca de la finalidad de los partidos políticos europeos y de la lógica que les subyace. Yo personalmente estoy a favor de ellos. Estoy convencida de que a medida que avance la integración puedan contribuir a que nuestro continente continúe aumentando su cohesión y pueda emerger paulatinamente una conciencia europea en cada uno de los Estados miembros. Por eso me parece acertado que esta idea fundamental quede recogida en el proyecto de Constitución de la Convención, en cuyo apartado 4 del artículo 45 dentro, de la sección «La vida democrática en la Unión Europea» está consagrada legalmente.
Deseo unirme al agradecimiento, expresado por diputados a este Parlamento, al ponente, el Sr. Leinen, a la Presidencia griega del Consejo y también a la Comisión por haber facilitado ayer un compromiso aceptable. Considero que resulta muy importante de cara a la credibilidad política de esta Cámara. Como han señalado los diputados que me han precedido, este problema nos viene persiguiendo desde hace tiempo, y ahora debe quedar resuelto de una vez, y, sobre todo, el público está interesado en que en el futuro no haya ningún motivo de crítica por parte del Tribunal de Cuentas. Por esa razón apoyo el texto de la propuesta. Especialmente las disposiciones del artículo 3 acerca de la presencia de los partidos en al menos una cuarta parte de los Estados miembros y el umbral del 3% resultan muy importantes, precisamente para los partidos políticos más pequeños. El Reglamento tiene naturalmente que reflejar -y en eso lleva razón la Sra. Comisaria- el pluralismo político.
Encuentro que la reglamentación propuesta para las donaciones es clara e inequívoca. Garantiza ante todo la transparencia irrenunciable de las finanzas de los partidos, pues como bien saben ustedes, ese es un aspecto delicado, por no decir el más delicado. Considero que esta Cámara debería pronunciarse a favor de que realmente la totalidad de las informaciones sobre donaciones estuviera en todo momento accesible para el público. Lo mejor sería que los partidos se comprometieran, coincidiendo con la entrada en vigor del Reglamento, a hacer públicos ellos mismos a través de Internet todos los datos relativos a ingresos por donaciones. Habida cuenta de esto, quiero expresar mi apoyo a esta propuesta de Reglamento.
MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, como bien ha dicho, represento a un grupo mixto en esta cuestión, el Grupo de los Verdes y la Alianza Libre Europea, y me gustaría agradecer personalmente al Sr. Leinen la amable cortesía y el buen talante con el que ha realizado este trabajo. Sin duda alguna, y contradiciendo al Sr. Ribeiro e Castro, pienso que se ha realizado un sincero intento de alcanzar un compromiso, un compromiso que creo que la mayoría de mi Grupo aceptará con satisfacción, aunque otros colegas que intervendrán en este debate llamarán su atención sobre algunos puntos que nos preocupan especialmente.
La Alianza Libre Europea que yo represento aquí está verdaderamente preocupada por la forma en que se han elegido los criterios: la forma de decidir lo que es o no importante. Actualmente en este Parlamento, la Alianza Libre Europea representa a lo que podríamos considerar que son muchos países diferentes dentro de la Unión Europea: Andalucía, el País Vasco, Cataluña, Flandes, Galicia, Escocia y Gales, citándolos por orden alfabético en el idioma inglés. Ahora bien, si aplicamos un criterio basado en Estados, podríamos hablar solo de tres Estados.
Cuando veo las nuevas banderas que tan bien adornan esta tribuna, observo que muchas de esas banderas corresponden a Estados miembros actuales o futuros con un tamaño considerablemente más pequeño, en términos de extensión geográfica, población o ambos, que los países que he mencionado. Por consiguiente, la corriente de pensamiento -y se trata de una corriente europea- que representa la Alianza Libre Europea es objeto de una discriminación negativa por la aplicación de un criterio formulado estrictamente en términos de la proporción del número total de Estados miembros. Eso es algo sobre lo que realmente tenemos que reflexionar.
Un Parlamento y una Unión de este tipo han de tener una consideración muy especial hacia los intereses de las minorías, el trato igualitario de las minorías y el respeto de los derechos de los grupos más pequeños. Ya sé que el compromiso alcanzado ha tratado de moverse en nuestra dirección, y lo aprecio mucho, pero el hecho es que sigue existiendo una grave dificultad desde el punto de vista de esa corriente de opinión verdaderamente europea.
La Alianza Libre Europea ha sido considerada desde hace mucho tiempo una de las familias políticas paneuropeas originales, pese a lo cual estamos a punto de vernos excluidos e ignorados en estas propuestas. Me temo que no podemos apoyarlas en su redacción actual.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, los partidos políticos supranacionales son productos artificiales que no están en condiciones de recaudar aportaciones voluntarias de la gente corriente. Por tanto, en su lugar precisan recibir contribuciones de grandes empresas y sindicatos y nutrirse de los fondos de la UE. Aquellos que van a utilizar el dinero pueden decidir por sí mismos cuánto quieren. Con la nueva constitución, 13 países podrán imponerse con sus votos sobre los otros 12. Los partidos grandes podrán utilizar sus mayorías para cortar las subvenciones a partidos más pequeños. También pueden declarar no europeos a partidos apoyados por el electorado y retirarles las subvenciones.
La reunión del Consejo también levantó una prohibición sobre la participación en elecciones nacionales. Los partidos supranacionales pueden, por tanto, convertir a los partidos nacionales en filiales sumisas. La propuesta tiene características totalitarias.
Reunamos una coalición para llevar la cuestión ante el Tribunal de Justicia. La propuesta que tenemos ante nosotros contraviene el principio de igualdad. En mi opinión, la legislación es ilegal y por tanto debería ser examinada por el Tribunal de Justicia. Por ejemplo, es imposible que las minorías nacionales obtengan subvenciones, aunque realicen actividades transfronterizas apropiadas. Esto pone las cosas imposibles para los nuevos movimientos y partidos y difíciles para otros. Existe una falta de igualdad en general, y tiene que haber esa igualdad, de acuerdo con mi propia constitución, con los tratados vigentes y el proyecto de constitución que está tramitándose. Todos ellos contienen un principio de igualdad que también es aplicable a esta propuesta.

Berthu (NI).
Señor Presidente, como ya he expuesto en mi opinión minoritaria anexa al informe Leinen, la actuación de los partidos políticos en el ámbito europeo debería mantenerse por la base, es decir, por los partidos políticos nacionales y por los ciudadanos, y no por la cúspide, es decir, por las instituciones europeas. Es la primera condición para fomentar una democracia viva, en lugar de crear una democracia completamente artificial. La segunda condición sería el rechazo de la idea de estatuto de los partidos políticos, introducida por el Tratado de Niza, que parece salida de un universo burocrático más que de una sociedad de libertad. Al lado de esta objeción de principio, también tenemos una fuerte objeción respecto de las modalidades, porque la propuesta de la Comisión no nos parece conforme a los tratados. En efecto, quiere financiar a los partidos políticos europeos, mientras que el Tratado utiliza una expresión mucha más amplia, los «partidos políticos en el ámbito europeo», que incluye la actuación europea de los partidos políticos nacionales. Creemos que existe una verdadera discriminación. 
Para concluir, Señor Presidente, apoyo la petición de mi colega Ribeiro e Castro encaminada a devolver este texto en comisión, conforme al artículo 130 bis del Reglamento, porque se han presentado 75 enmiendas, es decir, mucho más del límite de 50. He escuchado la respuesta del Sr. Leinen, que afirma que algunas de estas enmiendas son enmiendas de transacción, pero de hecho esta noción no existe en el Reglamento. Por lo tanto, ya se trate de enmiendas simples o de transacción, el texto es susceptible de ser devuelto en comisión desde el momento en que hay más de 50 enmiendas.
Karas (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Sr. Leinen, Señorías, el viernes de la semana pasada la Convención ha aprobado el proyecto de Constitución para la UE por consenso de los representantes de los Gobiernos y Parlamentos nacionales de 28 países, del Parlamento Europeo y de la Comisión. Muchos de nosotros tenemos la sensación de que se trata de una fecha histórica. Gracias a este proyecto y la conclusión del trabajo, Europa será más transparente, más eficiente y más democrática, más próxima al ciudadano. La democracia parlamentaria de nuestra época se caracteriza por los partidos políticos que concurren a las elecciones y por los diputados, escogidos por tales partidos y elegidos directamente por los ciudadanos, que se unen en los Parlamentos para formar grupos parlamentarios. La Convención refuerza el Parlamento Europeo mediante la ampliación del procedimiento de codecisión y la concesión al Parlamento de plenos poderes presupuestarios y de la facultad de elegir al presidente de la Comisión teniendo en cuenta el resultado de las elecciones al Parlamento Europeo.
A pesar de esta realidad, que justo en estos últimos días hemos aplaudido y que constituye un motivo de alegría por haber llegado finalmente a destino, a fecha de hoy seguimos sin disponer de un estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, porque el Consejo lo tiene bloqueado. Por ahora no contamos con un Reglamento sobre la condición jurídica y la financiación de los partidos políticos europeos. No tenemos un derecho electoral uniforme. No existen listas europeas sobre las que podamos votar a candidatos. Con la aprobación de un Estatuto de los diputados por parte del Parlamento Europeo en el último período parcial de sesiones de Estrasburgo, se ha cubierto un vacío. Con la aprobación mañana, espero, de la resolución sobre la condición jurídica de los partidos políticos europeos, y sobre todo tras la decisión del Consejo el lunes, de la que nos congratulamos, colmaremos un segundo vacío en la política democrática.
Mi Grupo apoya el documento presentado y las propuestas de transacción, ya que hemos batallado enérgicamente para que que se cubriera este vacío en la política democrática. De este modo hemos cumplido el mandato que recibimos en Ámsterdam y Niza. Cumplimos nuestra promesa al Tribunal de Cuentas poniendo fin a las subvenciones cruzadas entre grupos parlamentarios y partidos, si es que todavía existen. Con ello creamos mayor transparencia, apertura y claridad en el quehacer político y en la financiación de las actividades de los partidos políticos. Contribuimos así a la europeización de los partidos nacionales y a la democratización del trabajo en el ámbito europeo. Sentamos las bases para las listas europeas y para un derecho electoral europeo uniforme.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos está satisfecho de que se haya hecho una distinción entre la labor de los Grupos en esta Cámara y la de los partidos políticos, así como entre las funciones de los partidos nacionales y las de los europeos. Nos alegramos de la nítida distinción entre campañas electorales europeas y las nacionales. Acogemos con satisfacción las reglas diáfanas sobre lo que pueden hacer los donantes. Manifestamos nuestro beneplácito por los criterios claros -tanto cualitativos como cuantitativos- y la necesaria legitimación democrática, que deben satisfacerse y respetarse para que un partido pueda adquirir la condición de europeo. No se trata de una discriminación de los grupos pequeños, ya que un partido solo es europeo cuando no solo actúa en el ámbito nacional, sino se está legitimado democráticamente en un número determinado de Estados miembros y dispone de aliados. En este sentido exhorto a todos a cerrar mañana el vacío que aún subsiste en la política democrática, procurando con ello una mayor transparencia y claridad.
Tsatsos (PSE).
Señor Presidente, recomiendo calurosamente votar a favor del excelente informe Leinen. En su informe, el Sr. Leinen explora la historia de la institución de los partidos políticos. Tenemos que estarle agradecidos. Con esta propuesta de voto a favor mañana, los partidos políticos europeos adquirirán una base jurídica y reforzarán el carácter democrático de la Unión Europea. Una vez más, mi más sincera gratitud al Sr. Leinen, al igual que a la Sra. Schleicher y al Sr. Corbett, por su cortés referencia a mis aportaciones algo más antiguas. No voy a ocultar mi satisfacción personal. También debo elogiar el trabajo realizado por la Sra. Schleicher en la fase previa. El Parlamento Europeo debería estar satisfecho con el texto del Consejo de Ministros sobre los dos asuntos que nos ocupan: el número mínimo de Estados miembros en que el partido debe estar activo y la delicada cuestión de la financiación. Además, las enmiendas de transacción presentadas resuelven los problemas que pudiera haber.
Los beneficios democráticos que comporta otorgar una condición jurídica a los partidos políticos europeos son muchos. Mencionaré los siguientes: las instituciones europeas ganarán legitimidad. Otorgar una condición jurídica a los partidos políticos europeos es un complemento valioso de la constitucionalización de los Tratados. En el ámbito de los partidos políticos europeos, el principio de solidaridad entre los pueblos en el plano social se realizará por medio del agrupamiento político sustancial de los partidos nacionales de los Estados miembros. El papel del ciudadano europeo ya no se limitará al voto en las elecciones al Parlamento Europeo, sino que se extenderá a su movilización en el marco de los partidos políticos europeos. El ciudadano europeo pasará de ser un ciudadano a ser un ciudadano activo. Sobre la cuestión de la financiación, aporta transparencia y protege la institución de los partidos de fuentes financieras desconocidas o dudosas. Solo con la institución de los partidos políticos europeos puede el proceso de unificación de Europa convertirse finalmente en un asunto nuestro, y quiero decir en un asunto de los ciudadanos europeos.
Quiero terminar felicitando a la Presidencia griega, a los excelentes diplomáticos que son los Sres. Mathioudakis y Venizelos, y también informando a la Cámara del interés personal del Presidente Kostas Simitis, quien, como político y como especialista, ha prestado mucha atención a la institución de los partidos políticos. Era su deseo particular poder contar con esta ley entre los éxitos y la labor de la Presidencia griega.

Sørensen (ELDR).
Señor Presidente, quiero empezar diciendo que estoy a favor de unas normas básicas simples, claras y transparentes para los Grupos políticos del Parlamento Europeo. Sin embargo, en principio no estoy a favor de utilizar el dinero de los contribuyentes para los partidos políticos. Simplemente se trata de si los partidos van a ser apoyados por los fondos públicos o por los miembros de los partidos que los componen. Creo que deberían ser apoyados por estos últimos. En este asunto, no son los ciudadanos ni el electorado quienes han creado la necesidad de partidos políticos financiados públicamente. La necesidad que ha surgido en este caso la han creado los políticos profesionales, y eso es, tal y como yo lo veo, una necesidad artificial. ¿Para qué sirve un partido europeo? Para el contribuyente individual, solo existe en el papel y es un mero espejismo desprovisto de sustancia. En términos financieros, no hay grandes cantidades involucradas, todavía. Sin embargo, este es el delgado final de la divisoria. Preveo que la ayuda va a aumentar continuamente, y crecerá a un ritmo superior a la tasa de inflación general.
También pienso que en esta propuesta podemos poner un signo de interrogación sobre el elemento democrático. El principio debe ser que si inevitablemente debemos dar el dinero de los contribuyentes a los partidos europeos, deberían recibirlo todos los partidos, y eso no es lo que ocurrirá según la propuesta. Estoy a favor de que haya reglas transparentes, pero no estoy a favor de ayudar a los partidos europeos, y por esa razón también rechazo esta propuesta.

Blak (GUE/NGL).
Señor Presidente, los grandes Grupos de esta Cámara deben pensar que se han llevado el gato al agua, porque ahora entrarán millones en las arcas del partido y podrán pasarlo a lo grande en toda Europa. El resultado de nuestros debates es, entonces, que el contribuyente tendrá que financiar y pagar todos los banquetes celebrados por partidos políticos europeos. Es irritante, pero no se puede hacer nada para cambiarlo. Por lo tanto, nuestra tarea más importante es asegurar que la ayuda sea transparente. Tiene que ser posible que cualquier ciudadano pueda comprobar todas las donaciones a los partidos en Internet y, de la misma manera, todas las cuentas de los partidos europeos deben estar accesibles para cualquiera que desee consultarlas.
La cuestión no es muy satisfactoria actualmente. Por ejemplo, la contabilidad de los tres grandes partidos políticos es un asunto cerrado y opaco. Y esto, sin duda, hay que impedirlo; por lo tanto, quiero solicitar un control detallado del uso que se da al dinero y reglas claras que rijan esta cuestión. Permítanme que pida a todo el mundo que eche un vistazo a las cuentas de los partidos para ver si en realidad pueden deducir algo de ellas. Les puedo decir ahora que no podrán. Todo lo que podrán hacer es esperar que los miembros de los partidos se lo hayan pasado bien en sus juergas por Europa a costa de los contribuyentes.

Onesta (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera comenzar mi intervención mostrándole esto: son sobres vacíos. Explicaré el motivo de este gesto al final. Asimismo, quisiera felicitar a mi amigo Jo Leinen por la calidad de su trabajo. Ha hecho un trabajo casi perfecto. Así, tiene razón al recordar la importancia de los partidos europeos, instrumento estructural esencial para nuestro debate continental. El umbral de representatividad me parece correcto, con la referencia a los parlamentos regionales y la fijación de un umbral del 3% para las elecciones europeas. Por lo que respecta a la cláusula de verificación de la conformidad con la Carta de Derechos Fundamentales, me parece meritoria. 
En cambio, sigo esperando que algún colega me explique la razón por la que, de forma espontánea, una empresa aportaría dinero a un partido político. Me parece que, cuando se tiene que rendir cuentas a accionistas y cuando se da dinero, es a cambio de un servicio. Y, en mi pequeña cabeza de demócrata, me parece que cuando un elegido recibe dinero a cambio de un servicio, esto se llama corrupción. Entonces se me dice: sí, pero se hará de forma transparente. No estoy seguro que la transparencia en la corrupción sea un gran avance. Asimismo, me dicen que se tratará de muy poco dinero, de cantidades ínfimas. Si se trata de muy poco, entonces ¿por qué no de nada? Si se trata de tan poco, pasemos de ese poco y no carguemos la bomba. Sobre todo porque la bomba se dirigirá a los partidos de poder que sean capaces de devolver el favor. Así, tendrán aún más facilidades para mantenerse en el poder, porque tendrán dinero. Podrán hacer más favores y se rizará el rizo.
Vuelvo a mis sobres. Al igual que los que tengo en la mano, los sobres se multiplicarán, se llenarán de dinero y circularán, porque será muy fácil fraccionar las cantidades para evitar todos los topes y la transparencia. Por lo tanto, esta noche lanzo una advertencia: queridos colegas, llegará un día en el que los asuntos relacionados con la financiación oculta de los partidos políticos europeos se denuncien en la primera página de los periódicos y en los tribunales. Yo sé que la democracia, que sirve a la esfera pública, tiene un precio, pero este precio debe ser asumido por la esfera pública y solamente por ella.
Booth (EDD).
Señor Presidente, aceptando por un momento la premisa básica del ponente de que los partidos políticos desempeñan un papel fundamental en la democracia contemporánea, el papel que desempeñan es de ámbito nacional, hasta los diputados al Parlamento Europeo pertenecen a partidos nacionales y representan a sus electorados nacionales. 
Por otra parte, simplemente no existen partidos políticos europeos bajo ninguna forma coherente, salvo en las mentes de los más fervientes integracionistas. La Constitución de la Unión Europea que se propone prohíbe «toda forma de discriminación por motivos de sexo, origen racial o étnico o convicciones políticas o de cualquier otro tipo.» Dice también que los partidos políticos europeos contribuyen a expresar la voluntad política de los ciudadanos de la Unión.
Dos encuestas de opinión recientes en el Reino Unido han dado cifras del 92% y el 96% de partidarios de abandonar la Unión Europea, y sin embargo esta propuesta dejaría sin financiación a cualquier partido que se atreviera a representar las opiniones de esa gran parte de su ciudadanía. Por consiguiente, contradice no solo el espíritu, sino también la letra de su Constitución. No promueve la democracia, sino que la reduce. Con esta propuesta, ustedes descienden por una ladera muy resbaladiza.

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, con todo el respeto que se merece el colega Leinen, rara vez he visto un proyecto tan mal elaborado como el de los partidos políticos europeos. Por otra parte, no es casualidad que el debate se lleve a cabo a las 22 horas, en secreto. Nos estamos repartiendo 8 millones de euros y, evidentemente, lo hacemos con toda discreción. En fin, repartir es una manera de hablar. Somos una veintena de colegas presentes y, entre estos veinte colegas, hay al menos 6 ó 7 a quienes no va destinado este dinero. No sabemos muy bien por qué. Sin embargo, todos somos diputados del Parlamento Europeo, hemos sido elegidos como los demás y no somos dignos de esta financiación de los partidos. El Sr. Karas ha pronunciado un alegato a favor de este gran proyecto europeo y es una pena que el partido del que proviene en su país no reciba este dinero. Quizá lo sabe, señor Karas. ¿Es esto la democracia? Han sido elegidos y, sin embargo, se les niegan los medios para sobrevivir. No obstante, señor Karas, existen, incluso son sus aliados en el ámbito austriaco, pero en el europeo no existen, no tienen derecho a la financiación. ¡El informe Leinen es raro, así como las consecuencias que se derivan de él! Además, hablamos de él en secreto.
Así pues, querido colega Onesta, ¿dónde están estos partidos políticos europeos? ¿Usted los conoce? ¿Podemos inscribirnos en uno de estos partidos políticos europeos de los que hablamos? En mi país yo puedo adherirme a mis partidos nacionales, usted se puede adherir a sus partidos nacionales, a los Verdes franceses. Podemos inscribirnos en el partido radical transnacional, algunos diputados están inscritos en él, pero no podemos inscribirnos en esos llamados partidos políticos europeos que van a recibir un montón de dinero para, justamente, las reuniones de las amalgamas de los partidos políticos europeos. Pudimos comprobar la manera en que estos partidos políticos europeos se comportaron, por ejemplo durante la crisis del Golfo ¡Bravo por el Partido de los Socialistas Europeos! ¡Bravo por la posición de la Unión respecto del Golfo! Lo mismo para el Partido Popular Europeo. ¿Hay algún militante en estos partidos? 
Todo esto, queridos colegas, resulta muy poco sólido. Estoy de acuerdo en hacer un pequeño esfuerzo para sacar de apuros las arcas de las confederaciones de partidos, pero con relación al ideal europeo, no es muy justo, ni muy digno. Además, junto con otros colegas de partidos que -no sabemos por qué- no recibirán dinero, a pesar de tener representación en el Parlamento, de defender ideas, de haber sido elegidos por millones de personas, tenemos la intención de presentar un recurso ante el Tribunal de Justicia ¡y veremos quién gana!
Para concluir, diré una última palabra al Sr. Leinen. Usted ha intervenido con vehemencia para que la Comisión administre este dinero, para que una dirección general se ocupe del estatuto de los partidos. El Consejo ha dicho niet, y parece que usted ha presentado una enmienda, si bien ya no sabemos quién va a dar el dinero a los partidos políticos europeos que tanto le gustan. No será ni el Parlamento ni la Comisión. Su enmienda de compromiso es un poco rara. ¿Quién dará este dinero? ¿Quizás el Tribunal de Justicia, cuando introduzcamos nuestro recurso y, quizás entonces pidamos daños y perjuicios? Lo digo de broma, pero también para que usted sepa que la batalla no ha acabado. Creo que este informe presenta graves fallos que bien merecen un recurso, y veremos si tenemos razón al decir, independientemente del contenido, que no es normal financiar las dos terceras partes o los tres cuartos de este hemiciclo y dejar de lado al tercio o cuarto restante.
El Presidente.
 Muchas gracias, señor Dell'Alba. Solamente le digo que esta es una hora nocturna, pero no una hora secreta. Tiene la publicidad que tiene el Parlamento a través de todos sus mecanismos.

Hannan (PPE-DE).
Señor Presidente, me alegra poder decirle que los Conservadores Británicos votarán en contra de esta propuesta mañana. 
Nosotros pensamos que, por una cuestión de principio, no es correcto utilizar el dinero del contribuyente recaudado a través de los impuestos para crear una falsa sensación de identidad europea. Muchos de mis electores, y me atrevería a decir que hasta algunos de los electores de los diputados que votarán mañana a favor de la resolución, se sentirían horrorizados si se enteraran de que sus impuestos se utilizan para subvencionar partidos políticos europeos cuyos programas ellos pueden rechazar de pleno.
Además, creemos que este Reglamento introduce un peligroso principio de discriminación política. Discrimina claramente a algunos partidos a causa de sus convicciones, y de modo encubierto a todos los partidos que se consideran principalmente de ámbito nacional y que, en consecuencia, se muestran reacios a formar bloques transeuropeos. Puede que eso no les sorprenda.
Reconozco que el Partido Conservador Británico está en minoría en esta Cámara en su defensa de la primacía de la democracia nacional. Sé que la mayoría de sus Señorías creen que la existencia de una democracia que funcione bien a escala de la Unión Europea es tan factible como deseable: esa es una posición perfectamente honrosa, pero les pediría a esos diputados que se planteen si esas propuestas son realmente democráticas. En una democracia pura deberían existir tan pocas restricciones como sea posible en cuanto al modo en que los ciudadanos eligen a sus representantes.
Una vez elegidos, los políticos deben tener libertad para asociarse en las combinaciones que les parezcan oportunas. Deben poder expresar abiertamente sus opiniones y deben poder recaudar fondos por cualquier método que sus votantes toleren. El establecimiento de criterios jurídicos de reconocimiento diluye la democracia e infantiliza al votante. Si un político expresa opiniones perniciosas, deben ser los votantes los que decidan su expulsión, no los tribunales, ni mucho menos sus adversarios políticos. Si se cree que un partido depende económicamente de intereses creados, los electores deben ser también los que decidan al respecto, no las autoridades. La propuesta que discutimos aquí esta noche refleja esos principios. Incluso llega a introducir un mecanismo que permite descalificar a los partidos que estén reñidos con las convicciones políticas de la mayoría, una medida que desde luego está más cerca del antiguo Pacto de Varsovia que de la Europa democrática que propugnamos.
En un mercado político libre, las buenas ideas triunfarán no cuando las malas ideas se sofoquen, sino cuando los ciudadanos puedan distinguir entre la verdad y la falsedad. Si nuestros votantes no pueden decidir por sí mismos, su capacidad moral se verá reducida y se perderá una parte de su libertad.
La democracia no es solo un lema, una palabra trillada que acompaña a cualquier idea que terminamos aprobando. Tiene un significado muy específico y es incompatible con la propuesta que discutimos aquí esta noche. Los verdaderos europeos, los demócratas honestos y los amantes sinceros de la libertad, deben votar en contra.

Marinho (PSE).
Señor Presidente, tras la falta de unanimidad en el Consejo en 2001, Niza abrió nuevas perspectivas con la creación de un nuevo fundamento jurídico y el paso a la mayoría cualificada. En este contexto debatimos ahora la nueva propuesta de Reglamento.
De hecho, algo ha avanzado en Europa con el presente texto, pero no puedo dejar de manifestar mi disgusto y hasta mi aprensión al ver que no está segura aún la consagración de la personalidad jurídica de los partidos políticos europeos. Y solo estamos tratando de su financiación... Por ello, el informe, la insistencia y la persistencia que demuestra por parte de su ponente, el Sr. Leinen, me merecen todo el apoyo por la claridad y equilibrio con que ha perfeccionado la propuesta inicial, en particular en cuanto a la atribución de personalidad jurídica a los partidos, a la clarificación de la naturaleza de los recursos de los partidos y a la transparencia de la financiación comunitaria, sujeta a los controles normales de las auditorías; asimismo, porque responsabiliza a la Comisión de la administración de los recursos financieros y aparta esta carga del Parlamento Europeo para no crear sospechas innecesarias, y permite, contrariamente a la propuesta de Reglamento, la utilización de partidas por los partidos políticos europeos para actividades relacionadas con los partidos nacionales y con la participación en las campañas electorales europeas.
La aprobación de este Reglamento constituirá la primera gran realización del pilar institucional en que descansa la democracia europea: abre la puerta a la conclusión urgente del estatuto de los diputados y de los asistentes y a la necesaria ley electoral uniforme para el Parlamento Europeo. Espero que sea este el momento de la responsabilización de los participantes en el proceso legislativo. Es urgente y necesario, señor Presidente, un estatuto de los partidos políticos europeos cuya nota esencial sea la transparencia de la financiación.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, es un poco extraño, ya que en ocasiones parece que se trata de una cuestión de estar a favor o en contra de los partidos europeos. Creo que no tiene sentido, ya que en la actualidad nos encontramos en una situación en la que no contamos con ayuda financiera para los partidos europeos y sin embargo sí tenemos partidos europeos. El hecho de que tengamos partidos europeos no depende de la Comisión, ni del Consejo ni del Parlamento Europeo. Depende de las personas políticamente activas en Europa. Además, que tengamos partidos europeos o no depende de los ciudadanos de Europa. Ahora hablamos de si se les va a dar dinero o no.
Creo que el punto de vista que se ha adoptado, es decir, la creencia de que es posible crear una democracia europea o un público europeo por medio de partidos europeos, es bastante errónea desde una perspectiva democrática. En mi opinión ocurre justo lo contrario. La presencia de una democracia europea y un público europeo dan lugar a los partidos europeos. Es la mentalidad de «abajo arriba», y no la de «arriba abajo» la que debemos adoptar en este caso. Esta propuesta es desgraciadamente una expresión de la mentalidad de «arriba abajo» y por lo tanto no la apoyaré.
Breyer (Verts/ALE)
. (DE) Señor Presidente, algunos oradores anteriores han señalado que sin partidos no hay democracia, y yo tengo que añadir a esto que no hay democracia sin igualdad de género. Sabemos que las mujeres, que en Europa suman la mitad de la población, continúan estando infrarrepresentadas. El hecho de que las mujeres no estén debidamente representadas en la política viene a demostrar lo poco que han avanzado los partidos políticos en cuanto a la igualdad de género. Ahora es tarea de los partidos políticos convertir en realidad política el principio de igualdad, y los partidos financiados con dinero europeo tienen también la misión de representar a la población de forma adecuada. Por eso queremos incluir en el estatuto de los partidos que la asignación de fondos se condicione a la existencia de una relación equitativa entre hombres y mujeres.
Nuestra propuesta sobre la paridad debería ser verdaderamente algo obvio, y en efecto ya lo es en algunos Estados miembros, como por ejemplo en Francia. La Asamblea N francesa ha aprobado por unanimidad una ley de paridad. No deberíamos limitarnos a declaraciones de boquilla ensalzando la importancia de la igualdad. Hoy lo hemos vuelto a poner de manifiesto en la Convención, donde ha quedado definitivamente consagrada la igualdad de trato como un valor fundamental. Tampoco debemos limitarnos a apelar al mundo empresarial y exigir que se abstengan de toda discriminación, cuando ni siquiera nosotros mismos estamos dispuestos a ello. Eso nos restaría toda credibilidad. Por eso quiero urgir a todos ustedes a que apoyen nuestras propuestas.
Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, quisiera agradecer al Sr. Leinen el esfuerzo que ha hecho con este informe. Aunque apoyaré el informe a la luz de la necesidad incuestionable de la dimensión europea de los partidos políticos precisamente en el momento en que la Convención acaba de presentar su proyecto de Constitución para la Unión Europea, el sistema propuesto difícilmente puede ocultar la tendencia intrínseca a transferir el estilo político norteamericano a la escena europea. Es más que evidente que hasta los analistas más agudos no pueden distinguir las principales diferencias entre Demócratas y Republicanos, como se pone de manifiesto en cuestiones como la reciente ocupación del Iraq.
La propuesta que hoy nos ocupa demuestra la clara intención de los grupos de presión de la Unión Europea de que se abandone la escena europea histórica y en su lugar se inicie una confrontación política siguiendo el modelo norteamericano. El sistema de financiación no deja ninguna duda al respecto.
Además, no debemos ignorar el hecho de que el Reglamento propuesto discrimina a los partidos políticos de las naciones sin Estado, como el País Vasco, tal como el Sr. MacCormick acaba de recordarnos hace unos minutos. Además, si se aprueban enmiendas como la propuesta por el Sr. Gil-Robles, habrá que seguir preguntando: ¿Ha exigido que se respeten las leyes del Estado miembro en el que actúan esos partidos?
Desde luego, los nacionalistas españoles no tienen límites.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, el Sr. Churchill, que según tengo entendido era Conservador, dijo en más de una ocasión que él pensaba que el sistema democrático no era estupendo, pero era el mejor que teníamos y había que defenderlo, protegerlo y, como no, también regularlo. Sin lugar a dudas, la historia demuestra hasta la saciedad que tenemos que regular la financiación de los partidos políticos. No hay otra forma de evitar que los partidos se corrompan. Tenemos demasiados ejemplos en toda Europa de dinero privado que ha corrompido a los políticos y a los reguladores.
Muchos ciudadanos, al menos en mi país, se sorprenden de que parte del dinero que pagan para comprar una casa se utilice para corromper las leyes de planificación urbana. Estarán contentos de que sus impuestos se utilicen para evitar que el sistema político se corrompa o para poner fin a su corrupción. Esta noche se han expuesto aquí muchos argumentos falsos, sobre todo con respecto a la representación mínima exigida para obtener financiación. No conozco ningún Estado miembro de la Unión Europea que no exija una representación mínima para la financiación de los partidos políticos. En efecto, si se exige una representación mínima para ser elegido al Parlamento, qué decir ya de la financiación de los partidos políticos.
El Estatuto que hoy nos ocupa, junto con el Estatuto de los Diputados y el resultado tan positivo de la Convención, indican que la Unión Europea ha entrado en una nueva era. Espero que en la cumbre de esta semana se arme de valor, apruebe este Estatuto y apruebe el resultado de la Convención. Verdaderamente podemos decir que hemos empezado a crear una dimensión europea, un espacio público real para los ciudadanos de Europa.

Meijer (GUE/NGL).
Señor Presidente, el ponente sueña con un sistema electoral uniforme con listas transnacionales y para ello necesita partidos europeos. El dinero de los contribuyentes europeos se utiliza para acelerar y facilitar la creación de tales partidos. Ello hace que estos partidos sean particularmente artificiales. La razón de ser no son los objetivos comunes ni las actividades de los miembros afiliados, sino la necesidad de una administración estatal a escala europea. 
Mi partido, el Partido Socialista de los Países Bajos, está dispuesto a colaborar con los socialistas de izquierdas de otros Estados, pero desde abajo y no desde arriba. No creemos que estos mecanismos sean el camino correcto. Nuestra objeción sería por cierto aún mayor si, siguiendo el modelo alemán, se prescribieran en detalle las estructuras partidarias y la elaboración de listas de candidatos, o si se estableciera una distinción entre partidos favorables a una Europa dirigida de modo centralizado y uniforme y los que se oponen a ello, entre partidos de individuos centralizados y asociaciones laxas de partidos nacionales que colaboran o entre movimientos políticos grandes y pequeños. Constato con satisfacción que esta propuesta se limita ahora a un régimen de financiación y un control de su uso indebido.

De Palacio, Loyola
. (ES) Señor Presidente, intervendré muy brevemente, nada más que para dar las gracias una vez más al ponente, Sr. Leinen, por el trabajo hecho y a la Presidencia griega por haber facilitado este acuerdo.
Efectivamente, me parece importante el punto suscitado por el Sr. Corbett sobre la necesidad de revisar algunos extremos en alguna de las traducciones, pero creo que lo que se deduce de las distintas intervenciones es que -al margen de que haya algunas de sus Señorías que tienen ciertas reservas o incluso más que ciertas reservas respecto al texto- la gran mayoría de sus Señorías coinciden en que es un texto equilibrado, un texto que permite regular una situación y que refleja el apoyo que conviene dar precisamente a estos partidos políticos que sirven para estructurar y para impulsar la idea de Europa, con un espíritu de transparencia y responsabilidad.
Espero que podamos conseguir un texto que se apruebe en primera lectura y superar una discusión que, como bien saben todas sus Señorías y los representantes del Consejo, viene siendo objeto de larguísimas discusiones y, gracias a este debate y a las gestiones realizadas en estos últimos tiempos, por fin vamos a poder resolver la cuestión y avanzar en esa construcción de la Europa que todos queremos: transparente, responsable y al servicio de los ciudadanos.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0196/2003) del Sr. Wijkman, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo "La cooperación en materia de energía con los países en vías de desarrollo".

Wijkman (PPE-DE)
Señor Presidente ningún país ha podido reducir la pobreza sin un importante aumento del uso de la energía. Sin embargo, el acceso a la energía moderna varía considerablemente. En el mundo, más de dos millardos de personas no tienen acceso a la electricidad ni a los combustibles, y no pueden más que utilizar leña y excrementos de animales para cubrir sus necesidades energéticas.
Permítanme mencionar tan solo unos ejemplos: cocinar en lugar mal ventilados puede tener importantes consecuencias para la salud; centenares de millones de mujeres y niños dedican varias horas al día a reunir leña para las necesidades domésticas; la falta de electricidad implica una iluminación inadecuada, comunicaciones limitadas y la falta de refrigeración y a una serie de aparatos que reducen el trabajo y a oportunidades de generar ingresos. Por lo tanto, los modernos servicios de energía constituyen un requisito crucial para que los países pobres puedan erradicar la pobreza y alcanzar los denominados Objetivos de Desarrollo del Milenio.
La mayoría de las formas de energía actuales crean problemas medioambientales en el plano local, regional e internacional, que son una amenaza para la salud y la prosperidad de las generaciones actuales y venideras. Uno de nuestros retos más importantes es el de encontrar nuevos modos de aumentar los servicios energéticos para los pobres, y al mismo tiempo tener más en cuenta los efectos medioambientales del uso de la energía.
Pese a la importancia primordial del suministro de energía para el desarrollo y el crecimiento, las cuestiones sobre energía por lo general han estado ausentes en la agenda de desarrollo internacional y en la labor realizada para luchar contra la pobreza. Por ejemplo, los proyectos energéticos han representado menos del 5% de la ayuda de la UE desde 1990.
El año pasado en Johanesburgo se produjo una especie de paso crucial, y ambas iniciativas lanzadas por la Comisión en materia energética son más que bienvenidas. Tanto la declaración que debatimos hoy como las iniciativas sobre energía de la UE en Johanesburgo destacan la crucial importancia de la energía en la lucha contra la pobreza.
Se crea un modelo adecuado en lo que respecta a la tendencia general de las medidas propuestas, es decir, apoyo a la creación de capacidades, reforma del sector energético, gestión de la demanda, diversificación de la oferta y elaboración de normativas adecuadas, mecanismos financieros y asociaciones entre los sectores público y privado.
Sin embargo, ambas iniciativas tienen varias limitaciones y carencias. Dados los grandes retos que tenemos ante nosotros, las propuestas no son suficientemente ambiciosas. No se proponen nuevos recursos financieros. Sin duda, la mayoría de las inversiones en el lado de la energía deberán provenir de fuentes privadas, pero también existe una enorme necesidad de recursos en términos de ayuda. De lo contrario, habrá pocas esperanzas de llegar a los pobres en las zonas rurales. Es más, la transición necesaria hacia la energía renovable y hacia un uso más eficiente de la energía necesita apoyo financiero específico para ayudar a cubrir las mayores inversiones iniciales. Por lo tanto, proponemos en este informe que se establezca un Fondo especial para la energía sostenible, al igual que la Comisión acaba de establecer un fondo, de 1 millardo de euros, para iniciativas en el terreno del agua.
Otro problema es que no se hace una distinción clara entre los requisitos en términos de desarrollo de políticas y de inversiones, por un lado, en las aldeas, y por otro, en el sector moderno. El nivel de aldea debe especificarse claramente y debe tener prioridad.
La mayor parte del petróleo importado por países en desarrollo se emplea para el transporte. La declaración de la Comisión prácticamente no hace referencia al sector del transporte. Existen ejemplos -especialmente en Latinoamérica, por ejemplo en forma del programa de etanol en Brasil- de cómo es posible realmente, a través de iniciativas prácticas, promover el desarrollo no contaminante en el sector del transporte.
No tengo tiempo para plantear otras propuestas y comentarios específicos. Únicamente me gustaría resumir diciendo que las propuestas de la Comisión son muy alentadoras. Sin embargo, si pretenden ser algo más que palabras vacías, es preciso aportar importantes recursos para estimular las inversiones en tecnología no contaminante; las inversiones son a menudo bastante caras inicialmente, pero más baratas durante el ciclo de vida total de los proyectos. Por otra parte, hay que dar una clara prioridad a las medidas en las aldeas, donde viven la mayoría de los pobres. En ellas es mayor la necesidad de recursos de ayuda.
Espero que el Parlamento apoye mi informe y que la Comisión tenga en cuenta nuestras enmiendas, sobre todo las relativas a la exigencia de un importante aumento de los recursos financieros. Debemos asegurar que estas sólidas propuestas sean más que retórica vacía.

De Palacio, Loyola
. (ES) Señor Presidente, Señorías, la cooperación energética con los países en vías de desarrollo no es evidentemente un tema fácil, aunque sí es un tema vital para todos.
Si no se abordan correctamente al mismo tiempo la dimensión de la energía, la del desarrollo y la del medio ambiente, realmente vamos a avanzar muy poco. Pero, además, quiero decir que si no abordamos el problema de la energía en los países en vías de desarrollo, no solo no se podrá realizar de verdad el desarrollo de esos países, sino que además tampoco podremos hacer frente, desde la responsabilidad y desde la real efectividad, a problemas como la lucha contra el cambio climático.
Quiero expresar en este sentido mi agradecimiento al Sr. Anders Wijkman, ponente de este informe que estamos discutiendo hoy. La combinación de saber y persistencia del Sr. Wijkman se ha traducido en un documento que contribuye e impulsa muy útilmente el trabajo que nos queda por hacer para aplicar, precisamente, las conclusiones de Johannesburgo, en las cuales estamos trabajando en la Comisión y, concretamente, en la Dirección General de Energía.
He interpretado el informe como un apoyo al planteamiento resumido en la Comunicación de la Comisión y no me plantean ningún problema las enmiendas propuestas la semana pasada por el Sr. Wijkman.
Quiero decir que cuando se inició, desde la Dirección General de Energía y Transportes, la preparación de un documento de estas características, en la agenda de Johannesburgo no estaba contemplada la energía. Nosotros empezamos a trabajar en energía y cooperación al desarrollo antes de que la energía se incorporara a la agenda de Johannesburgo. Luego la energía ha sido el tema estrella, o uno de los temas estrella de la agenda de Johannesburgo, pero en la Dirección General de Energía y Transportes estábamos trabajando desde antes, y tengo que decir que, personalmente, había impulsado esta actuación.
Porque hay que decirlo muy claro: energía y agua, eso es la vida. Y si no hay agua y no hay energía, no solo no es posible el desarrollo, sino ni siquiera la supervivencia.
Dicho todo esto, quiero hacer algunas observaciones sobre el fondo, que creo que pueden facilitar una futura cooperación de una manera constructiva. 
Algunas de las propuestas específicas realizadas necesitarán una consideración más profunda para asegurar que se mantiene la coherencia con el objetivo global de cooperación al desarrollo, es decir, la erradicación de la pobreza, combinada con el impulso de un desarrollo energético equilibrado y sostenible.
La resolución ha tomado correctamente buena nota de que la Comisión ha sido muy modesta al sugerir una financiación especial y reservada destinada a la inversión en energía en los países en vías de desarrollo. No se trata de que ignoremos la importancia de la financiación, sino más bien de que estamos convencidos de que la financiación debería basarse en la demanda. Esto es un punto clave de la política energética de la Unión Europea para la erradicación de la pobreza y el desarrollo sostenible. 
Únicamente en el caso de que nuestros socios de cooperación definan y conviertan en prioritario el desarrollo de su sector energético, y en el momento en que lo hagan, empezará a fluir el dinero. Lo que sí podemos y vamos a hacer es hablar con los países en vías de desarrollo, con los cuales estamos ya colaborando, para que esto se facilite. En este marco de cooperación puedo comprometerme a que -junto con mi colega el Comisario Nielson- haremos todo lo posible para garantizar que no queden defraudadas las expectativas que todos tenemos.
El Sr. Wijkman tiene toda la razón al proponer que, como mínimo, debemos velar por que los fondos no utilizados sirvan para buenos proyectos energéticos en vez de quedar sin uso. Participo plenamente de sus posiciones. Y quiero decir que, efectivamente, el capítulo energético es todavía uno de los elementos que menos aparecen en el ámbito de la cooperación y la ayuda a la erradicación de la pobreza y al desarrollo de los países más pobres. Sin embargo, me parece absolutamente clave -insisto una vez más- que seamos capaces de impulsarlo.
La energía está asociada a la educación. La energía está asociada al acceso a cierto tipo de nuevas tecnologías que tenemos que ayudar a diseminar en esos países, precisamente para evitar que la pobreza actual, que se traduce sencillamente en una diferencia de riqueza entre países desarrollados y países subdesarrollados, no se agrande todavía más. Se trata de una nueva fosa en relación con las nuevas tecnologías, de las cuales disponemos y disfrutamos nosotros en los países desarrollados, y a las que lamentablemente todavía no tienen acceso los países en vías de desarrollo.
Y ahí la energía, de nuevo, tiene que estar presente. De ahí la importancia de haber presentado esta primera Comunicación. Es la primera, no va a ser la última. Ya le adelanto a su Señoría que tenemos una nueva en preparación. Solo que además, en esta ocasión, la podremos presentar con el respaldo de las conclusiones que se obtuvieron, precisamente, en Johannesburgo y de la sensibilización que se ha producido durante este tiempo.
Muchas gracias señor Presidente, muchas gracias Sr. Wijkman por su trabajo.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señor Presidente, felicito en primer lugar al Sr. Wijkman por su informe y a los miembros de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, cuyas aportaciones han completado y mejorado un informe importante en la medida en que actualiza la cooperación para el desarrollo, extendiéndola a un ámbito que, hasta muy recientemente, estaba regido más bien por el libre mercado.
Desde la perspectiva global con la que el Grupo Socialista entiende los conceptos de desarrollo y cooperación, la energía debería considerarse un elemento transversal en las acciones de cooperación, en la medida en que se trata de un elemento clave para el desarrollo sostenible.
Actualmente la energía utilizada, tanto en los países en desarrollo como en los industrializados, es contaminante y ecológicamente destructiva, pero para subsanar esto hacen falta recursos. La utilización de fuentes de energía renovables y alternativas por las que abogamos es cara. La Comisión debe movilizar los fondos necesarios para la financiación del acceso de los países en desarrollo a fuentes de energía renovables, de manera que la integración de la dimensión medioambiental en los procesos de desarrollo no sea una declaración de intenciones incumplidas. 
Actualmente, como ya ha dicho el Sr. Wijkman esta noche, a la energía se le dedica menos del 5% de los fondos de cooperación comunitarios. Es necesaria la implicación pública en el sector de la energía y, subrayo, las inversiones públicas, sin perjuicio de que las compañías privadas participen en la explotación y distribución de la energía. El acceso a las mismas debe estar garantizado por el sector público como un servicio esencial.
En este sentido, no podemos estar de acuerdo con la opción de la Comisión de promover prioritariamente la privatización del sector de la energía que debe ser complementaria de acciones públicas. La explotación privada de las fuentes de energía no contribuye a la reducción de la pobreza. Los indicadores de pobreza son apabullantes en muchos países de África exportadores de recursos energéticos, fósiles explotados por compañías privadas, a menudo europeas. Por cierto, en estas poblaciones no cuentan ni con energía eléctrica ni con luz ni con agua, ni desde luego con otras aplicaciones más sofisticadas de la energía; por eso hay que apoyarlas económicamente.
La misma Comisión pone de manifiesto en su Comunicación el vínculo entre pobreza, deterioro medioambiental y energía - y lo ha dicho hoy la Sra. Comisaria - pero no hace propuestas audaces ecológicamente sostenibles. Por eso damos la bienvenida a esta iniciativa de asociación con los países en desarrollo en materia de energía, pero echamos en falta un plan de choque real con provisión de fondos adicionales y una propuesta legislativa que sirva de base a las necesarias acciones en esta materia tan importante.

Boudjenah (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al Sr. Wijkman y agradecerle su preocupación por el diálogo y por escuchar las enmiendas presentadas en la Comisión de Desarrollo y Cooperación. 
Como se declaró justamente en la cumbre de Johanesburgo, el acceso de los pobres a la energía se ha convertido en una prioridad, porque las necesidades vitales de las poblaciones en la materia están lejos de ser satisfechas y la tendencia continúa siendo desigual, en razón sobre todo del consumo de energía fósil por parte de los países desarrollados, en particular el consumo de los Estados Unidos, que es excesivo y desequilibrado en relación con el de los países en desarrollo. La esperanza de vida y el desarrollo están estrechamente ligados al acceso a la energía, hasta el punto que muchos lo consideran como un verdadero derecho humano fundamental. Este derecho debe reconocerse, garantizarse y protegerse. ¿Cómo podemos contribuir a la existencia y al desarrollo de un sector energético eficaz en los países en desarrollo sin pasar por políticas favorables a las cooperaciones fuertes para los intercambios de conocimientos, con el objetivo de responder a las necesidades vitales de la población? Las necesidades de financiación son evidentes. La creación de un fondo para la energía sostenible y una participación mucho más coherente de la Unión Europea podrían ser una primera respuesta. Sobre todo, como bien dice el informe, la existencia de un sector público fuerte en el sector energético es particularmente importante en la primera fase del desarrollo. 
Como ya ha dicho la mayoría de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, estoy convencida que las opciones de la Comisión a favor de la privatización del sector de la energía son más que peligrosas. El papel de la Comisión no reside en la promoción de las privatizaciones en los países en desarrollo. La explotación y la distribución de energías primarias, esenciales para el desarrollo, deben ser gestionadas por empresas públicas o privadas, pero que se comprometan con los objetivos de servicio público y de interés general. Este control público es vital, ya que las empresas transnacionales que operan en los países en desarrollo persiguen con demasiada frecuencia los objetivos de rentabilidad a corto plazo, en detrimento de las necesidades de la población local y a riesgo de robar los recursos energéticos. Hay que establecer instrumentos eficaces de vigilancia de las artimañas, sobre todo de las empresas europeas.
Asimismo, apoyo la petición hecha a la Comisión de hacer un balance de la liberalización del sector de la energía desde el punto de vista del desarrollo humano, y de trabajar en normas internacionales de intercambio respetuosas con los derechos humanos y con los derechos de los pueblos.
Para concluir, en la cumbre de la OMC en Cancún, el próximo mes de septiembre, tenemos que rechazar la integración del sector de la energía en el acuerdo general del comercio de los servicios, lo que convertiría a la energía en una mercancía como cualquier otra. El objetivo de un acceso a la energía para todos al servicio del desarrollo no se alcanzará siguiendo un modelo impuesto por la lógica liberal de instituciones multilaterales como la OMC, sino ampliando y garantizando el servicio público al servicio de las necesidades de la población.
De Palacio, Loyola
. (ES) Señor Presidente, quiero de nuevo darle las gracias al Sr. Wikjman y contestar muy brevemente, porque me parece que hemos debido leer un documento distinto. Las dos intervinientes han debido leer un informe de la Comisión que yo no he leído, lo cual me sorprende, porque el informe de la Comisión en ningún momento se dedica a propugnar la privatización de los servicios energéticos en los países en vías de desarrollo. No mezclen, Señorías, las churras con las merinas. 
El que hayamos hecho una propuesta de privatización que, además, no es de privatización, sino de liberalización -que son cosas totalmente distintas-, en el ámbito de los sistemas energéticos en el mercado integrado europeo, no tiene nada que ver con las cosas que sus Señorías se dedican a atribuir a un texto y que no aparecen en ese texto. Les pediría a sus Señorías que me digan en qué página pone que nosotros propugnamos la privatización de los sistemas energéticos en los países en vías de desarrollo. Señorías, díganme en qué página, por favor. Y cuando me digan en qué página decimos eso, yo, a lo mejor, admitiré que no tiene sentido. Pero es que les digo ya que no tiene ningún sentido. 
Les voy a decir, Señorías, cuando estamos hablando de que hay millones y millones de personas en el mundo que no tienen electricidad y que, por lo tanto, automáticamente, están privadas de una serie de posibilidades en su desarrollo personal, en su formación, en su acceso a las tecnologías y a las posibilidades que ofrece la sociedad moderna, déjense ustedes de hablar de cosas que no están en el documento que les hemos presentado. Hablemos de cosas de verdad de fondo y no mezclen lo que es un debate en el ámbito de la regulación de los mercados energéticos en la Unión Europea con lo que es el apoyo al desarrollo y a la utilización de la energía como un vector de desarrollo en los países en vías de desarrollo, que son cosas completamente distintas.
Señorías, dinero público y dinero privado. Lo que hace falta son fondos, lo que hace falta son medios, y tengo que decir a sus Señorías que el problema más grave que tienen la mayor parte de esos países es que las minorías dirigentes, es decir el sector público, son unas minorías dirigentes corruptas. Ese es el sector público que tienen. Así que vamos a hablar de verdad seriamente de las cosas, y no digan lo que no está en los papeles ni mezclen unos documentos con otros.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señor Presidente, entiendo el enfado de la Sra. Comisaria, quizá por la hora y quizá porque ella tenga muy claro que va a invertir más fondos para llevar adelante este plan de choque del que yo he hablado.
Lo que he dicho, y desde luego estoy dispuesta a debatirlo con la Sra. Comisaria con más calma, es que me parece muy bien que haya fondos privados, pero que hay que poner fondos públicos y que la Comisión prioriza los fondos privados. 
Desde luego no voy a empezar ahora a leer artículo por artículo y línea por línea, pero me alegro mucho de que la Sra. Comisaria esté dispuesta a invertir fondos públicos y fondos de la Unión Europea para ayudar a estos países en vías de desarrollo. Evidentemente, soy consciente de que hay muchos gobiernos corruptos en África y muchos gobiernos corruptos en muchos países, pero lo que las poblaciones de esos países necesitan no es que las compañías europeas exploten sus recursos energéticos, sino que apoyemos los servicios públicos para que estas poblaciones puedan -como ha dicho ella, y que me a mí parece muy importante- disponer de electricidad, y de agua, como elementos de calidad de vida.

Boudjenah (GUE/NGL).
Señor Presidente, solo quisiera añadir una palabra al respecto. En primer lugar, para dar las gracias a la Sra. Comisaria, porque creo que los debates que implican una confrontación de ideas nos permiten avanzar. Esto es lo que ha ocurrido en el ámbito de la Comisión de Desarrollo. No todo el mundo ha estado de acuerdo en todos los puntos del informe, lo que no me impide desear que el debate prosiga, porque tiene que existir. Por ejemplo, acabo de hablar del acuerdo general sobre el comercio de los servicios. El debate sobre este tema es público, existe. Deseo que lo prosigamos.
Al igual que la Sra. Sauquillo, agradezco a la Sra. Comisaria lo que ha dicho sobre el compromiso de la Comisión a favor de una mayor financiación. Juntos podemos llegar a un acuerdo, porque, en efecto, las necesidades son enormes.

Wijkman (PPE-DE)
Señor Presidente, no voy a prolongar el debate. Agradezco las intervenciones realizadas. Permítanme simplemente hacer un pequeño comentario sobre el debate relativo a si las inversiones deben ser privadas o públicas.
Creo, al igual que la Sra. de Palacio, que necesitamos todos los recursos que podamos obtener. Lo importante es que existan normativas en cada país que garanticen que las personas con pocos ingresos tengan acceso a la energía, es decir, que haya una normativa sólida al respecto. Creo, por lo tanto, que es preferible la competencia entre distintas empresas que no los monopolios, independientemente de si son públicos o privados.
Gracias por el debate. Espero que lleguemos a un acuerdo mañana en la votación.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0198/2003) del Sr. Lisi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/82/CE del Consejo, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas.

Lisi (PPE-DE)
. (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta recomendación para la segunda lectura sobre la posición común del Consejo relativa a la modificación de la «Directiva Seveso» merece un breve repaso de su historia. En un delicado contexto de dramáticos accidentes, que afectaron a la industria química pero sobre todo a las poblaciones que vivían en torno a esos establecimientos, así como al medio ambiente, la Comisión presentó al Parlamento y al Consejo una propuesta de modificación de la Directiva 96/82 de 9 de diciembre de 1996, que establece normas de control de los riesgos de accidentes causados por sustancias peligrosas; una propuesta que tenía el mérito de basarse en un trabajo científico muy profundo y de ahondar en esta delicada cuestión de forma constructiva. En la primera lectura expuse, junto con otros diputados, los motivos por los cuales era necesario que el Parlamento Europeo diera una señal fuerte. Mi enfoque -que confirmo hoy- es, en la medida de lo posible, hacer que los accidentes sucedidos no vuelvan a repetirse, garantizando tanto la seguridad de los ciudadanos y de los trabajadores de estos establecimientos como, obviamente, la protección del medio ambiente. 
El Consejo alcanzó una posición común que recoge en esencia muchas de las preocupaciones del Parlamento, pero restan algunas zonas de sombra, que cito a continuación: primero, la inclusión de las actividades mineras y de los vertederos, tema en el que la Comisión de Medio Ambiente decidió volver a presentar las enmiendas de la primera lectura, o bien la inclusión, al final de la directiva, de todos los tipos de preparación y procesamiento de las sustancias peligrosas en estos establecimientos -no solo, pues, los tratamientos químicos o térmicos, como prevé la Comisión- precisando, por otra parte, que hablamos solo de instalaciones operativas. Sabemos que la Comisión ha lanzado muy recientemente una propuesta de directiva específica sobre la gestión de los residuos de las actividades mineras, cuyas modalidades se decidirán con el Parlamento en el momento oportuno, pero, hasta entonces, subsistirá y permanecerá un déficit legislativo que, dados los recientes accidentes que han alarmado a la opinión pública, no podemos tolerar. No excluyo, por otra parte, que durante la conciliación, la evolución de esta nueva directiva sobre las actividades mineras pueda facilitar el alcanzar un acuerdo en este punto. 
Segunda cuestión: la formación del personal. También aquí, de acuerdo esta vez con la Comisión, hemos propuesto medidas de formación ad hoc en materia de gestión de las situaciones de emergencia para todo el personal, incluido el personal subcontratado. En efecto, conviene prever medidas adecuadas no solo para la manipulación de las sustancias peligrosas, sino también para la gestión de las situaciones de emergencia, a fin de limitar en la medida de lo posible los daños potenciales y garantizar la máxima seguridad de los trabajadores. En cambio, considero innecesario, como ponente, incluir la lista de las medidas de formación en la notificación prevista en el artículo 6 de la Directiva, motivo por el cual destaco el voto en contra ya expresado en primera lectura a la enmienda 3. 
Tercera cuestión: la planificación urbanística. El Consejo ha tomado en consideración la preocupación del Parlamento de sentar las bases para la definición, a escala europea, de los criterios metodológicos necesarios para valorar la compatibilidad entre los establecimientos existentes y las zonas sensibles, entre otras cosas a través de un apoyo financiero por parte de la Unión. No obstante, ante la gran diversidad de normas, de situaciones territoriales, de competencias y de responsabilidades que caracteriza este aspecto de la seguridad, es decir la localización desde el punto de vista urbanístico, creo que hay que remitirse necesariamente al principio de subsidiariedad y confiar a los Estados miembros la decisión sobre las distancias mínimas: por este motivo he pedido una votación por partes de la enmienda 6, expresando mi voto favorable solo a la primera parte de la misma. 
Por lo que respecta al plano de riesgos, la comisión considera que la visualización gráfica de las zonas próximas a establecimientos que están expuestas a riesgos de accidente es un medio eficaz y comprensible para todos los ciudadanos interesados, que tienen derecho a una mayor claridad al respecto. En este sentido, el ponente ha hecho suya la redacción presentada por la Comisión Europea en la propuesta modificada de Directiva. 
Por último, la Comisión de Medio Ambiente ha vuelto a proponer la diferenciación del nitrato potásico con nuevos umbrales, a fin de evitar que los agricultores, que utilizan una forma de nitrato potásico no clasificable como carburante, entren en el ámbito de aplicación de la Directiva.
Señor Presidente, Señorías, estos son los puntos principales. Es evidente que nos encaminamos hacia un procedimiento de conciliación: de hecho, el Consejo no ha podido alcanzar un acuerdo para un paquete de transacción ni, a decir verdad, ha parecido a quien les habla especialmente interesado en alcanzar dicho acuerdo con el Parlamento. No obstante, sigo confiando en que, con un debate constructivo, se llegue a una solución que maximice la seguridad de estas instalaciones. Quiero expresar mi agradecimiento a todos los diputados de la Comisión de Medio Ambiente, así como a los trabajadores de la Comisión Europea, que se han mostrado especialmente solícitos y colaboradores.

Wallström
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer especialmente al ponente, el Sr. Lisi, su excelente trabajo con esta propuesta. 
Como bien saben ustedes, la propuesta de la Comisión que estamos debatiendo hoy trata de ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva Seveso II a la vista de los accidentes de Baia Mare y Enschede. Asimismo, trata de incorporar las recomendaciones de dos estudios, uno sobre carcinógenos y otro sobre sustancias peligrosas para el medio acuático.
Aunque la propuesta de la Comisión no contenía, en su origen, medidas relacionadas con el accidente de Toulouse, se han incorporado algunas de las enmiendas planteadas por el Parlamento a la propuesta modificada de la Comisión y también a la posición común del Consejo. Me gustaría volver a insistir en que la Comisión no tenía intención de revisar a fondo la Directiva Seveso II. Paso ahora a comentar algunas de las enmiendas propuestas.
Las enmiendas 9, 10 y 11 sobre la visualización gráfica en un plano de las zonas de riesgo y sobre el nitrato potásico ya fueron aceptadas por la Comisión en la primera lectura y, por consiguiente, se han incorporado a la propuesta modificada de la Comisión. Estas fueron las únicas tres enmiendas rechazadas de plano por el Consejo cuando adoptó su posición común. La Comisión sigue apoyando esas enmiendas y además puede aceptar la enmienda 8 sobre la formación del personal para hacer frente a situaciones de emergencia.
Celebro comunicarles que la Comisión el 2 de junio de 2003 aprobó una propuesta de directiva relativa a la gestión de los desechos de actividades mineras. Las medidas contenidas en la propuesta complementan la Directiva Seveso II y la aplicación de una política de prevención de accidentes graves y un sistema de gestión de la seguridad. Estas medidas se aplicarán a las plantas de tratamiento de residuos que presenten riesgo de accidente, pero no se incorporarán a la Directiva Seveso II modificada.
En nuestra opinión, la Directiva Seveso II debe aplicarse exclusivamente a las actividades mineras más peligrosas que realizan procesos químicos y almacenan sustancias químicas en el mismo lugar. La Directiva Seveso II no debe transformarse ni en una directiva sobre la minería ni en una directiva sobre los residuos. Así pues, la Comisión no puede aceptar que se eliminen los términos «térmico y químico», como se propone en las enmiendas 1 y 2.
Rechazamos también la enmienda 12, que propone hacer referencia a la Directiva 91/689/CEE del Consejo relativa a los residuos peligrosos, y la enmienda 13, que parece sugerir la existencia de lagunas en las dos propuestas respecto a la cobertura del sector de la minería. Nosotros no opinamos lo mismo.
Las enmiendas 3 y 4 obligarían a las empresas explotadoras de instalaciones con el nivel de peligro más bajo según Seveso a proporcionar información sobre sus actividades de formación en la notificación que deben enviar a la autoridad competente e informar a esta de cualquier modificación que realicen en una instalación, un establecimiento o una zona de almacenamiento. En nuestra opinión, eso no haría más que añadir complicaciones burocráticas sin mejorar la seguridad. La notificación debe contener solo cierta información mínima. La cuestión de la formación ha sido ya debidamente tratada en la Directiva; además, en caso de modificaciones, es más importante la revisión de la política de prevención de accidentes graves y el sistema de gestión de la seguridad que la notificación.
Soy consciente del gran interés que tiene el Parlamento en fortalecer el artículo 12 de la Directiva Seveso II. Pero la Comisión y el Consejo han aceptado ya algunas enmiendas relacionadas que se presentaron en la primera lectura.
La enmienda 6 no aporta ningún valor añadido; por el contrario, no hay necesidad alguna de formular directrices separadas que establezcan una metodología sobre las distancias de seguridad mínimas, puesto que esas distancias deberían poder derivarse de la base de datos técnica que se creará como herramienta para ayudar a evaluar la compatibilidad entre los establecimientos objeto de la Directiva Seveso y las zonas sensibles.
Además, la Comisión sigue pensando que la creación de sistemas de incentivos o financiación para la reubicación de los establecimientos es una tarea que corresponde a los Estados miembros; en eso consiste el principio de subsidiariedad. La Comisión no puede aceptar, por tanto, la enmienda 7.
Para concluir, permítanme que reitere la posición de la Comisión respecto a todas las enmiendas. La Comisión acepta las enmiendas 8, 9, 10 y 11, pero rechaza las enmiendas 1 a 7, así como las enmiendas 12 y 13. 
Quiero insistir en que la aprobación y aplicación de esta propuesta lo antes posible nos beneficiará a todos.

Ferreira (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quisiera agradecer muy sinceramente al Sr. Lisi el trabajo que ha realizado. Como acabamos de decir, el Parlamento tiene que pronunciarse mañana sobre la segunda lectura de este informe y estamos aquí, como en el caso de otros informes, divididos entre el deseo de poder dirigir las negociaciones con el Consejo y la Comisión lo más lejos posible y la voluntad de llevar a buen término este texto rápidamente, para que pueda establecerse en breve plazo.
Al final de la primera lectura, el Consejo había integrado un gran número de enmiendas aprobadas por los diputados, pero también había rechazado varias propuestas. Hace algunas semanas, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor aprobó por mayoría un texto que confirma las exigencias a las que tenemos que someternos si queremos progresar en materia de prevención. Sobre estas cuestiones, la Unión Europea tiene que mostrar su unidad y su voluntad de mejorar la legislación vigente para responder a las inquietudes legítimas de los ciudadanos europeos. Para nosotros también es la ocasión de dar sentido a esta construcción europea a la que a menudo se acusa de dedicar más tiempo a la elaboración de normas para los productos que al bienestar de los europeos, es decir, a su salud.
Por lo tanto, Señora Comisaria, me complace que la Comisión de Medio Ambiente haya aprobado las enmiendas relativas a las obligaciones en materia de notificación a las autoridades competentes, porque en este ámbito tenemos que ser muy exigentes, aunque no burocráticos: podemos prever la simplificación de los documentos. Las enmiendas relativas a la formación de todo el personal, incluido el personal de las empresas subcontratistas me parecen esenciales, porque tras varios accidentes se ha hecho evidente la falta de formación y de información existentes.
Respecto de las distancias de seguridad entre los establecimientos y las zonas vulnerables, el terrible accidente de Toulouse ha demostrado los puntos flacos de la legislación en la materia y tenemos que integrar estos elementos en nuestro informe, así como ampliar la elaboración de mapas de las zonas vulnerables. 
Señora Comisaria, como usted acaba de reafirmar, hay un punto que plantea problemas y parece encontrarse con la oposición determinada del Consejo y de la Comisión: la extensión del campo de aplicación a todas las actividades mineras y de tratamiento de los residuos que utilizan sustancias peligrosas. El Consejo y la Comisión desean restringir el campo de aplicación de la Directiva Seveso II a los tratamientos térmico y químico de los residuos, y justifican esta posición por el hecho de que, en su propuesta relativa a los residuos de la industria minera, la Comisión remite, en su artículo 6 sobre la prevención de los accidentes importantes, a las disposiciones de la Directiva Seveso II modificada. Sin embargo, si hasta la adopción de esta nueva propuesta legislativa queremos evitar un vacío jurídico respecto de ciertas actividades mineras y ciertos tratamientos de residuos mineros, el Parlamento Europeo tiene que votar a favor de las enmiendas 1, 2 y 13, sin prejuzgar el alcance del futuro informe y sin que podamos hablar de redundancias. 
Por lo tanto, deseo que el Parlamento apruebe las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, reforzando así la prevención en los emplazamientos y la seguridad de los ciudadanos europeos. Al igual que el Consejo, deseamos llegar a un acuerdo desde esta fase del procedimiento legislativo, pero como comprenderán, no a cualquier precio.

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria Wallström, Señorías, quiero empezar agradeciendo a la Comisión la enmienda propuesta a la Directiva Seveso II. Quiero dar las gracias también al Sr. Lisi por su excelente trabajo. No obstante, estoy totalmente de acuerdo con el ponente en que la Directiva Seveso II debería incluir los puntos no aprobados por el Consejo y la Comisión, en parte debido a la necesidad de evitar las zonas grises y en parte porque mejoraría las oportunidades de resolver las carencias de la legislación vigente. Por ejemplo, deberían incorporarse todas las formas de minería, y debería haber más formación del personal y más información sobre las áreas de riesgo existentes. Por otra parte, también debería incluirse el nitrato de potasio. Esto no está en conflicto con los objetivos de la Directiva. Tampoco es una cuestión de cambiar por completo esta propuesta de Directiva, sino de abordar los problemas que hemos observado con respecto a los graves accidentes que se han producido en los últimos años.
Me gustaría sobre todo exponer mis razones a favor de la enmienda 13 relativa a un nuevo considerando 3a, explicando por qué creemos que es especialmente importante que se incorporen las enmiendas 1 y 2. La propuesta planteada por la Comisión sobre la Directiva de gestión de residuos mineros y publicada, si mal no recuerdo, el 2 de junio, se centra más en la gestión de los residuos. Sin embargo, desde mi punto de vista, no se amplía para incluir, por ejemplo, las sustancias peligrosas producidas en la minería. Si ahora ha de ser posible limitar las consecuencias de los accidentes graves, creo que es necesario que estas sustancias peligrosas se incluyan efectivamente. Por lo tanto, pertenecen a la Directiva Seveso y no al lugar habitual para tratar la gestión de residuos. Por este motivo apoyo, sobre todo, las enmiendas 1, 2 y 13, pero también otras enmiendas.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, hace ya más de tres años que se produjo la catástrofe con la explosión de fuegos artificiales en Enschede. Desde entonces aún no se ha conseguido elaborar una directiva modificada. Esta modificación es necesaria para evitar, en la medida de lo posible, que se repitan estos accidentes. Por tanto, no podemos seguir esperando más tiempo.
Por lo visto, el Consejo y la Comisión Europea consideran que el Parlamento ha presentado demasiadas enmiendas en primera lectura. Las propuestas del Parlamento no se han aceptado so pretexto de que caen fuera del ámbito de esta Directiva. Según el Consejo, el examen de estas propuestas exigiría demasiado tiempo y por ello las ha rechazado por comodidad. Por ejemplo, no logro entender por qué el Consejo no acepta la inclusión del nitrato potásico.
La legislación adaptada reducirá sin duda el riesgo de accidentes. Pero siempre seguirá habiendo accidentes. En el caso de que se produjera un desastre imprevisto, es imperativo limitar las consecuencias tanto como sea posible. Por ello sigue siendo importante que se examinen detenidamente las distancias mínimas entre las instalaciones de riesgo y las zonas habitadas. Por supuesto, comprendo que esto tiene consecuencias no siempre sencillas en todos los Estados miembros. A fin de cuentas, hay que sopesar los intereses económicos frente a la seguridad de los ciudadanos. La seguridad ha de ocupar un lugar importante.
Apoyo que se dé importancia a la formación del personal, para que sea posible tomar medidas de prevención y emergencia de la forma más efectiva posible. Además quiero señalar que es esencial que las administraciones centrales y locales mantengan esta legislación. Asimismo es necesario ofrecer una buena información a los ciudadanos. Un buen complemento de esta legislación son unos claros mapas de peligrosidad, en los que los residentes puedan ver cuáles son los riesgos especiales.
El Consejo debería ser capaz de suscribir todo esto. Aprovecho la ocasión para pedir al Consejo, y por tanto también a la Comisión Europea, y en particular a la Comisaria, que acepten las enmiendas del Parlamento, a fin de que podamos aprobar de inmediato la legislación revisada y no nos veamos obligados a seguir un largo procedimiento de conciliación.

Bowe (PSE).
Señor Presidente, como todos los demás, he acogido con satisfacción este informe y felicito al ponente por su trabajo. Ha realizado un trabajo meticuloso y coherente y ha puesto todo de su parte. Hemos avanzado un trecho importante desde la última vez que el Parlamento Europeo consideró la modificación de esta Directiva en Estrasburgo en 1994; lo sé porque estuve allí.
Los accidentes de Toulouse y Enschede han demostrado la necesidad de tomar medidas para modificar y reforzar la Directiva actual, con objeto de prevenir toda posibilidad de accidente y reducir al mínimo los daños que puedan derivarse de un accidente en caso de que ocurra.
Una directiva futura sobre la seguridad de las conducciones y una propuesta relativa a la seguridad de los túneles recibirían también una muy buena acogida, puesto que responderían a las promesas hechas durante la última lectura en 1994 y también a los accidentes, algunos de ellos muy trágicos, que han ocurrido desde entonces en otras partes de la Unión.
La posición común es, de hecho, un importante avance, pero no aborda todos los problemas. Siguen existiendo cuestiones sin resolver; cuestiones que a nosotros nos parecen muy claras y evidentes por los accidentes que han ocurrido en los últimos tiempos. En todos los demás casos hemos respondido. Hemos respondido a Enschede y Toulouse con esta Directiva. Hemos respondido con directivas a accidentes que han hecho que nos preocupe la seguridad de los túneles y la seguridad de las conducciones. Si no modificamos esta posición común para abarcar otros accidentes recientes que han tenido lugar dentro y fuera de la Unión, perderemos la oportunidad de dar una respuesta apropiada y completa. 
Los accidentes de Baia Mare en Rumania y Doñana en España demuestran la necesidad de tomar medidas respecto a la seguridad en las minas y la seguridad de los desechos de las actividades mineras. Hasta que no tengamos la Directiva relativa a los desechos de las actividades mineras, no podremos apoyar las enmiendas ya aprobadas en esta comisión y en este Parlamento para asegurar que se adopten medidas respecto a las sustancias peligrosas y a las actividades, no todas las cuales utilizan necesariamente sustancias peligrosas, que claramente tienen que ser reguladas. Pero si las incorporamos a la Directiva relativa a los desechos de las actividades mineras, podremos apoyar las enmiendas. Me parece una postura razonable.
Existen también otras cuestiones pendientes. En 1994 nos declaramos firmes partidarios de mantener algún tipo de debate sobre las distancias. Seguimos sin tener ninguna solución al respecto y por eso mantenemos las enmiendas e insistimos en que se incorporen a la posición común.
Finalmente, respecto a los informes sobre la seguridad y algunas de las consideraciones técnicas, pediría a la Comisión que lo reconsidere. Se lo decimos por experiencia propia. Hagan algo al respecto, por favor.

Corbey (PSE).
Señor Presidente, estamos a punto de tomar una decisión sobre la revisión de la denominada Directiva Seveso. Hace casi un año, observé que por lo visto tiene que ocurrir una catástrofe para que tomemos medidas. Era un llamamiento al Consejo a que se encargara de que aprovecháramos la revisión de la Directiva para tapar las lagunas existentes a fin de que en el futuro no se repitieran accidentes como los de Baia Mare, Toulouse y Enschede. 
En Enschede se evidenció que la actual legislación Seveso es insuficiente. Una fábrica de fuegos artificiales que no entraba en el ámbito de la Directiva destrozó todo un barrio. El sufrimiento humano fue grande y aún perdura el dolor por las víctimas. Los habitantes de este barrio no estaban al corriente de la presencia de la fábrica de fuegos artificiales. Las autoridades solo estaban enteradas en parte. Por ello es evidente que necesitamos reglas más estrictas. 
Considero especialmente importante que se elabore un método para determinar las distancias mínimas. La Comisión Europea ha de redactar directrices a este respecto, pues es hora de que quede claro qué es exactamente una distancia segura. En los Países Bajos, 25 metros se considera una distancia segura, en Francia son 500 metros y en Alemania nada menos que 1 000 metros. Un método objetivo para determinar la distancia segura es importante para los residentes, pero sobre todo para los políticos locales. Las empresas peligrosas no pueden estar en barrios residenciales. Es necesaria una política activa para sacarlas de allí, a ser posible con la ayuda de fondos europeos. Además, es importante que se elaboren mapas en los que se indique qué zonas próximas a una instalación pueden verse afectadas por un accidente grave. Todo ciudadano tiene derecho a esta información. 
Reforzar las reglas es una cosa, cumplirlas y responder de ello es algo muy distinto. Podemos dictar todas las reglas que queramos, pero si no se aplican en la práctica municipal, de poco nos servirán. Si nadie se siente responsable, si cada organización opera en el vacío, la legislación será letra muerta. 
La seguridad no es únicamente una cuestión de reglas, sino también de cultura. Fomentar activamente esta cultura es una tarea pública. En cuestiones de seguridad no podemos economizar esfuerzos.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0158/2003) de la Sra. González Álvarez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión «Hacia una estrategia de protección y conservación del medio ambiente marino».

González Álvarez (GUE/NGL)
. (ES) Señor Presidente, no sé si tiene algún significado el que, casi siempre, los temas de medio ambiente se vean a estas horas de la noche, que no son las más adecuadas.
En primer lugar, quiero decir que la Comunicación de la Comisión describe el actual estado de medio ambiente marino y las presiones y amenazas que sufre y, sobre todo, por parte de la industria, de la pesca, de la agricultura, del transporte, de la explotación de yacimientos de gas y petróleo, así como de la introducción accidental de especies. Todas estas situaciones tienen a veces repercusiones muy graves como los accidentes del Prestige o del Erika, tres años atrás. 
También se reconoce en la Comunicación de la Comisión que no existe una política integrada de protección del medio marino a escala de la Unión. La Comisión establece catorce objetivos y veintitrés acciones. En la Comisión de Medio Ambiente hemos intentado concretar esos objetivos, ampliar algunas de esas acciones y, en definitiva, intentar caminar hacia una estrategia de protección del medio marino que sea coherente con la legislación europea y con la actual situación de los mares europeos.
Se recuerda, y en eso coincidimos, en esa Comunicación que las dos referencias fundamentales son el Sexto Programa de acción medioambiental y la Cumbre de Johannesburgo. El apartado 10 del plan de acción de Johannesburgo hace especial hincapié en el desarrollo sostenible y dice que los océanos, los mares, las islas y las costas son parte esencial de los ecosistemas del planeta y son fundamentales para la seguridad alimentaria. La pérdida de la biodiversidad provocada por los accidentes no se ha cuantificado y tampoco las consecuencias sociales y económicas. 
En el Sexto Programa hay un capítulo importante donde se pide reforzar la protección marina, mejorar la integración del medio ambiente en el resto de las políticas, un desarrollo de la estrategia de protección marina y compromisos para un plan de acción claro que frene el deterioro de la biodiversidad, que haya una explotación sostenible de los recursos pesqueros y se recuerda la declaración de Montreal sobre protección del medio ambiente marino.
Es necesario describir la relación entre la estrategia de protección marina y el resto de las políticas, la pesquera, la agrícola, de transportes, de sustancias químicas, y, en ese sentido, para el desarrollo de actividades, planes y programas, utilizar la evaluación medioambiental y la evaluación estratégica como instrumentos mucho más adecuados.
En estos momentos, el objetivo 9, transporte y seguridad marítima, es uno de los más importantes, y nos pareció, en la Comisión de Medio Ambiente, que debería ser reforzado, pues, aunque a raíz del accidente del Erika y sobre todo del más reciente del Prestige, en el Pleno pasado se aprobaron dos informes que tienen que ver con esto y en la Comisión de Medio Ambiente esta semana se aprobaron otros dos informes, se siguen discutiendo directivas y comunicaciones. Hay un informe de la Comisión de Transportes muy importante sobre el tema del Prestige y es necesario reforzar este capítulo. 
La situación de los mares europeos no es buena, aunque los programas de evaluación y control revelan insuficiente información sobre ese medio ambiente marino. 
En realidad, los principios que nosotros recordamos que se deben tener en cuenta en esta nueva estrategia de protección del medio marino son el principio de cautela, el principio de "quien contamina paga", el concepto claro de sostenibilidad, un enfoque integrado de gestión del medio marino, tanto en el litoral como en mar abierto, una evaluación ambiental estratégica, un enfoque regional que tenga en cuenta la diversidad de situaciones y que se tengan en cuenta, aunque no como sustitutos, todas aquellas iniciativas internacionales adecuadas que ya existen como OSPAR, HELCOM, ICES, etc. El concepto de pesca sostenible y la interacción entre la pesca y las aves marinas, el equilibrio entre la población de peces, el esfuerzo pesquero y el medio ambiente creemos que son imprescindibles.
Señor Presidente, nosotros sabemos que esto es un primer paso. Debe venir una propuesta de la Comisión de una estrategia de protección del medio marino real y, en todo caso, yo agradezco personalmente a todos los compañeros de la Comisión de Medio Ambiente que contribuyeron de manera clara a que la calidad de este documento fuera la mejor posible.

Wallström
Señor Presidente, me gustaría agradecer al Parlamento Europeo y, en particular, a su ponente, la Sra. González Álvarez, el trabajo que ha realizado con este informe y la propuesta de resolución. Celebro el tono positivo de conjunto y el hecho de que el informe apoye en términos generales el enfoque y los objetivos establecidos por la Comisión en esta comunicación. Celebro, en particular, que el Parlamento haya reconocido expresamente la necesidad de un enfoque integrado, una evaluación medioambiental seria y la aplicación de un enfoque regional, una necesidad recalcada ahora que se está aplicando la estrategia marina.
Estoy convencida de que, sin un enfoque regional con plena participación de todos los afectados, no podremos cumplir el compromiso que adquirimos en Johanesburgo en este sentido. Por lo tanto, la Comisión seguirá colaborando estrechamente con los Estados miembros, las convenciones marinas y el Consejo del Ártico.
Aunque tengamos unos principios y unos objetivos comunes, tenemos que reconocer que la situación no es la misma en los mares europeos desde el Báltico hasta el Mediterráneo y el Mar Negro. Me gustaría insistir también en que la Comisión pretende aplicar lo que se denomina un enfoque basado en los ecosistemas a las actividades humanas y este será definitivamente uno de los principales pilares de la estrategia.
Para terminar, me gustaría reiterar que la resolución del Parlamento es para mí una señal positiva en términos generales y que la Comisión considerará a fondo sus sugerencias. Nos ayudará a avanzar sobre una base sólida a la siguiente etapa en el desarrollo de una estrategia marina.

McKenna (Verts/ALE)
Señor Presidente, si consideramos la lista de amenazas para la biodiversidad marina, la pesca excesiva es el primer problema que se menciona. El principal daño medioambiental lo causa la pesca excesiva de poblaciones mermadas de peces de interés comercial, por no mencionar los daños causados a otras especies que carecen de interés comercial, algunas de ellas también peces, y los daños causados al hábitat marino, como los lechos de coral.
Si vemos el enfoque adoptado por la Comisión respecto a todo el problema de la pesca en los últimos años, comprobamos que la Comisión fue en un tiempo la institución más progresista de la UE, presionando muy fuerte en defensa de la conservación y la gestión razonable de las poblaciones de peces, exceptuando, como es lógico, los acuerdos con terceros países. Pero en el último año se han producido una serie de acontecimientos que me han llevado, tanto a mí como a muchos otros, a cuestionar el compromiso de la Comisión. Tomemos por ejemplo la reforma de la Política Pesquera Común: pese a tantas buenas palabras y tantas buenas propuestas de la Comisión, está claro que los resultados conseguidos son, en realidad, una sombra de lo que se había propuesto. Aunque todavía quedan algunas buenas posibilidades, lo que se necesita básicamente es un esfuerzo de voluntad política por parte de los Estados miembros. No hace falta más que fijarse, por ejemplo, en las negociaciones sobre el bacalao y otros TAC durante la reunión de diciembre, para comprobar que no existe ninguna voluntad política. 
Es interesante que sea la Comisaria sueca quien esté hoy entre nosotros. Pensemos en la reciente decisión de Suecia de fortalecer las medidas de conservación relacionadas con el bacalao: no les han dejado aplicarla. Eso es un indicio muy malo. Si un Estado miembro tiene la voluntad y el talante suficientemente progresista como para adoptar medidas más estrictas, debería poder hacerlo. Es una decisión lamentable y también injustificable. Consideremos, asimismo, el compromiso de un Estado miembro en relación con el Reglamento básico que se revisó el pasado mes de diciembre: de nuevo, desaprovecharon la oportunidad utilizada por los españoles en el pasado para prohibir las redes de arrastre. Se descartó esa posibilidad y no puedo entender por qué.
Pensemos también en la cuestión de, por ejemplo, la pescadilla azul. En los últimos años, la Unión Europea ha hecho lo que tenía que hacer tratando de convencer a otros países de ser razonables con respecto al tipo de cuotas que se fijan a sí mismos. Pero si vemos lo que la Comisión está haciendo ahora, parece que ha cambiado su enfoque del problema. Parece ser que ha decidido básicamente participar en esa pesca excesiva. Ha dicho que va a abandonar la idea de imponer restricciones a otros países pesqueros y que va a aumentar considerablemente las propias actividades pesqueras de la Unión. Así contribuirá al agotamiento de las poblaciones de peces.
Existe una profunda contradicción en lo que está haciendo la Comisión y me gustaría que retomara su anterior enfoque de extremo progresismo en lo que se refiere a la conservación de los recursos pesqueros. Debería tratar de arrastrar en este empeño a los Estados miembros, ya que estos están sometidos a los dictados de la industria. Vamos a terminar con un grave problema en relación con el medio ambiente marino. Ese problema ya existe y tenemos que ser mucho más progresistas.

De Keyser (PSE).
Señor Presidente, la catástrofe del Prestige ha arrojado una cruda luz luz sobre la contaminación marítima. Fue un acontecimiento dramático ampliamente divulgado por los medios de comunicación, y reveló deficiencias institucionales y políticas. Pero solo es la punta del iceberg. Los ecosistemas marinos están amenazados por otros contaminantes aparte de los buques monocasco, y su biodiversidad, ya sea de la flora o la fauna marinas, está en peligro. Los depredadores son múltiples. En primer lugar, la pesca excesiva y la pesca ilegal que agotan las poblaciones de peces, pero también los vertidos de residuos terrestres, los residuos de fertilizantes y de pesticidas agrícolas, las desgasificaciones clandestinas de los barcos y los productos de las plataformas petrolíferas; tantas actividades humanas que solo tienen en cuenta el beneficio inmediato, no prevén un desarrollo sostenible y no se preocupan del medio ambiente. 
El mérito de la Comisión reside en haber establecido el inventario de estos riesgos, haber enumerado el estado de los conocimientos a este respecto y haber visto en qué punto estaban las convenciones o las leyes capaces de regular estos riesgos en ámbitos diferentes: internacional, europeo, nacional o regional. Sobre la base de este inventario, la Comisión ha construido una estrategia de protección de los fondos marinos muy orientada a los objetivos -goal oriented, como suele decirse- con objetivos claros y un plan de acción. 
El excelente informe de la Sra. González Álvarez acoge favorablemente este esfuerzo, pero también sugiere a la Comisión, en primer lugar, que vaya más allá del análisis y sea más firme y más precisa sobre el plan de las acciones a realizar y, sobre todo, sobre su seguimiento. Dado que los conocimientos sobre un ámbito preciso aún son deficientes, tenemos que poner en marcha el principio de cautela para una intervención rápida, y a esto hay que agregarle el principio de quien contamina paga y el desarrollo sostenible. En este marco, sería conveniente cambiar totalmente la legislación relativa a la navegación internacional y revisar las viejas convenciones que no incluyan estos principios. Segunda sugerencia del informe a la Comisión: completar su comunicación insistiendo en diferentes aspectos que quizá no se han desarrollado suficientemente: en las zonas particularmente vulnerables -se han citado el Báltico, el Mediterráneo, el Mar Negro-, en las sustancias peligrosas que aún no se han mencionado -es el caso de diversas sustancias nitrogenadas, de los hidrocarburos y de los vertidos de residuos terrestres-, en las actividades que han permanecido en segundo plano, como los pabellones de conveniencia, o incluso en las especies más amenazadas, como las praderas de posidonia.
La Comisión de Medio Ambiente ha acogido la comunicación de la Comisión y el informe de la Sra. Álvarez de manera muy, muy favorable y, sin duda, mañana no se concretarán oposiciones de fondo en el seno del Parlamento. Pero si bien esperamos que la Comisión se muestre firme y vigilante en este ámbito, sin embargo albergamos temores respecto del Consejo, donde tiene que existir una voluntad política real de llevar a cabo esta estrategia integrada de protección de los fondos marinos. El pasado nos demuestra que las resistencias internas, a veces ligadas a intereses nacionales, pueden obstaculizar hasta las mejores políticas estratégicas europeas. De aquí la insistencia justificada del informe González Álvarez para que desde ahora se emprendan acciones concretas en el seno de una estrategia integrada en todos los ámbitos de poder, así como en todos los ámbitos geográficos, incluidas las colectividades locales.
Thors (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, la Convención Europea propone que la conservación de los recursos biológicos del mar debe ser competencia exclusiva de la UE, mientras que la pesca debe ser un área en la que la UE y los Estados miembros tengan competencia compartida. Esta cuestión se ha dejado de lado en el importante debate sobre el futuro. A cualquier persona familiarizada con las cuestiones relativas a la pesca le costará entender que la Convención haya propuesto separar estas áreas. Las normas relativas al modo en que se realiza la pesca son precisamente aquellas a través de las que se toman decisiones sobre la conservación de los recursos biológicos. Mediante disposiciones relativas al tamaño de las redes, los períodos de pesca y las artes permitidas, puede regularse la pesca y conservarse el medio marino. Por otra parte, lo que es realmente importante para el medio marino es que cesen las ayudas a las piscifactorías flotantes.
Para mi y para muchos otros, no queda muy claro cómo funcionará en la práctica la propuesta de la Convención. Por ejemplo, ¿qué significaría para las focas y para la industria pesquera? En cuanto a estos aspectos, espero que, por ejemplo, la señora Comisaria explique a aquellos que pescan en los estrechos de Kvarken, el Golfo de Finlandia y los archipiélagos, cuál será el resultado de esta decisión. Pido a la Comisión que también aclare sus posturas sobre estas cuestiones.
Si queremos que las medidas de la UE a favor del medio marino den resultados, es necesario que se cumplan las normas más estrictamente, que haya menos excepciones y que la cooperación internacional sea más eficaz. Tenemos éxito en el ámbito internacional cuando colaboramos en temas como el Fondo del Petróleo, por citar solamente un ejemplo. Sin embargo, también significa que los Estados miembros deben estar dispuestos a adoptar una postura sobre propuestas importantes, como la más reciente de imponer penalizaciones relacionadas con los vertidos de petróleo intencionados. Pero desgraciadamente podemos ver cómo el bizantinismo jurídico constituye un obstáculo para la Directiva en el Consejo. A pesar del hecho de que se ha aprobado una Directiva sobre instalaciones para la recepción de petróleo, no ha habido una reducción de los vertidos de petróleo intencionados.
Señora Comisaria, por último me gustaría pedirle que controle firmemente la HELCOM, la Comisión de Helsinki para la Protección del Medio Marino del Báltico. No debe ser una simple reliquia de la Guerra Fría que tan solo emita recomendaciones que no comporten ninguna medida efectiva. Tras la ampliación de la UE, será posible que la HELCOM sea un órgano que atienda a su labor conforme a la Directiva marco sobre el agua. Si va a reformarse, la HELCOM necesita el apoyo de la Comisión, máxime cuando, por primera vez en la historia, la nueva persona que está al mando, y que asumirá su cargo el 1 de agosto, será una mujer. Esta organización puede aplicar el modo regional de abordar las cosas que tanto el Parlamento como la Comisión desean ver.
También me gustaría pedir a la señora Comisaria Wallström que convenza a su colega, la Sra. de Palacio, de que la Comisión debe apoyar más activamente a Finlandia y a Suecia con respecto a la clasificación del hielo. Desgraciadamente, solamente Italia y la Comisión se opusieron a las propuestas nórdicas sobre unas normas marítimas más claras también en esta parte de la UE.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, todavía se sabe muy poco sobre el medio submarino. Por este motivo, además, es difícil organizar ningún tipo de programa de protección viable. Las poblaciones de algunas especies familiares de las que se hace un seguimiento, es decir, sobre todo especies económicamente importantes, se han reducido considerablemente en numerosos lugares. Por lo tanto, ¿cómo vamos a proteger las especies de las cuales todavía no sabemos nada? Sin embargo, la protección es el punto de partida para la estrategia marina de la UE. Por consiguiente, también he propuesto que deberíamos conceder créditos suficientes que nos permitan llevar a cabo una investigación y elaborar un inventario de especies submarinas.
La Comisión para la Protección del Medio Marino del Báltico, Helcom, ha hecho más de 200 recomendaciones para mejorar el estado del Báltico. Estas no son vinculantes para los Estados miembros, pero la Comisión podría examinarlas y proponer normas basadas en las mismas que sí lo sean. Del mismo modo, es necesaria una inversión de la UE para la protección de la naturaleza en los mares del norte. Esto podría realizarse de forma más eficaz si la UE se uniese a los países nórdicos, los Estados Unidos de América, Canadá y Rusia como miembro del Consejo Ártico. Esto promovería el entendimiento común euroatlántico de los problemas medioambientales.
Existen entornos en la Unión Europea, como muchas zonas del mar Báltico y del Mediterráneo, en que el medio ambiente natural no necesariamente se recuperaría de un desastre petrolero a gran escala. Por este motivo debemos tener más conversaciones con países como Rusia, para desarrollar estándares comunes más estrictos para los buques mercantes. Es esencial que los petroleros que navegan en las difíciles condiciones de hielo que se produjeron el pasado invierno sean inmunes al riesgo.
La Comisión debería proponer una enmienda, en el marco de la UNCLOS -la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar-, que permita la intervención con respecto a los buques mercantes de terceros países que naveguen por aguas de la UE o próximos a estas si se considera que constituyen una amenaza potencialmente grave. Además de los desastres petroleros también deberíamos considerar que, por ejemplo, el fuerte ruido causado por los equipos empleados en la búsqueda de recursos naturales es un factor contaminante.
Asimismo me gustaría llamar la atención de la Comisión y del Consejo sobre la capacidad insuficiente de los Estados miembros para abordar los vertidos de petróleo. Yo misma he analizado la situación recientemente cuando remití cuestionarios a las autoridades de los países bálticos responsables en esta materia. Las respuestas fueron decepcionantes. La situación es mejor en Finlandia y Suecia, donde el equipamiento con que cuentan sería suficiente en la práctica para eliminar el petróleo vertido de un depósito de combustible roto de un gran barco de pasajeros. Si se produjese una catástrofe importante, el equipamiento de estos países sería insuficiente incluso si lo empleasen conjuntamente. En la actualidad cada año pasan unos 40 millones de toneladas de petróleo por el Golfo de Finlandia, por ejemplo, y se supone que este volumen se habrá duplicado en un plazo de 10 años. La Comisión debería iniciar un estudio de capacidades para abordar los vertidos de petróleo y adoptar normas sobre una capacidad mínima suficiente basada en las condiciones regionales y los volúmenes de tráfico.

Wallström
Señor Presidente, muchas gracias por esta importante contribución a la formulación de una estrategia marina y gracias especialmente a la Sra. Thors porque me ha entregado un plan de acción que complementa al de la propia Comisión y que me parece de gran interés. 
En cuanto a las deliberaciones de la Convención, en realidad no puedo saber cuál terminará siendo el resultado final del intento de crear una lista de competencias, porque, como bien han dicho ustedes, es un tema que a la mayoría de la gente le parece tan curioso como extraño. Pero posiblemente tenga un significado jurídico más profundo que pueda resultar útil. Ahora bien, no puedo darles una respuesta clara al respecto.
Han hecho ustedes una serie de comentarios importantes que tendremos que considerar más a fondo y que han demostrado, por otra parte, la verdadera magnitud de esta cuestión. Abarca, por supuesto, muchos aspectos diferentes del medio ambiente marino y en ellos tenemos ahora que seguir trabajando con un enfoque muy práctico. He tomado nota de todo lo que ustedes han dicho.

El Presidente.
 Muchas gracias Sra. Comisaria por su excelente cooperación.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas

