Seguito della procedura Lamfalussy: futura struttura della vigilanza (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dagli onorevoli van den Burg e Dăianu a nome della commissione per i problemi economici e monetari, recante raccomandazioni alla Commissione sul seguito della procedura Lamfalussy: futura struttura della vigilanza.
Ieke van den Burg
relatore. - (EN) Signor Presidente, è ormai dal 2002 che mi occupo di stabilità e vigilanza dei mercati finanziari. Già allora, in una relazione preparata per il Parlamento sulla vigilanza prudenziale, affermai la necessità di un solido sistema europeo di vigilanza comparabile al sistema europeo delle banche centrali.
Per fortuna, in questo periodo di gravi turbolenze, abbiamo l'euro e la BCE, ma ciò fa risaltare in maniera ancor più imbarazzante la mancanza di un forte organismo di vigilanza. In quell'occasione non riuscii a raccogliere una maggioranza in Parlamento intorno a una riforma rivoluzionaria; tutti parlavano di evoluzione. Eppure, nel corso degli anni, parlando con vari responsabili della vigilanza e altri rappresentanti ad alto livello dell'industria e della vigilanza, mi sono sentita dire più volte: "Non possiamo dirlo pubblicamente, ma hai ragione: dobbiamo fare qualcosa di più; ma solo una crisi reale dimostrerà che tutto questo non basta”.
Era quindi necessaria una crisi per diffondere un senso di emergenza. Inutile dire che avrei preferito evitare questa crisi e che sarebbe stato auspicabile un maggior grado di preparazione. Ma la crisi è arrivata, e quella sorta di tsunami che il commissario McCreevy si rifiutava di riconoscere, solo qualche settimana fa, quando abbiamo discusso delle relazioni Rasmussen e Lehne, si è abbattuta su di noi con una violenza senza precedenti.
Mi sarei aspettata una reazione più energica, ma devo constatare, con delusione e imbarazzo, che la risposta dell'Unione europea giunge debole e ormai tardiva. Il mondo intero ci guarda, e noi non riusciamo a definire un approccio comune. Perfino gli economisti e i commentatori che avevano salutato con entusiasmo questa meravigliosa, innovativa opera di ingegneria finanziaria - che non doveva essere frenata da alcuna regolamentazione - si dichiarano unanimemente delusi da quanto hanno fatto sinora i leader europei. Ricorderò per esempio l'editoriale del Financial Times di ieri in cui si afferma: "Finora, i leader europei hanno ostentato un'unità solo apparente, proclamando unanimi l'opportunità di risolvere i problemi nazionali individualmente”. Il Financial Times quindi concludeva sottolineando la necessità di un direttore d'orchestra, oltre ai vari solisti.
Credo che domani il Parlamento avrà l'occasione di dimostrare che non ci limitiamo a cantare malinconiche ariette intrise di rabbia e rimpianto, e a scaricare la colpa sugli altri, ma possiamo offrire un contributo costruttivo alla realizzazione di una vera leadership, accogliendo proposte positive e concrete cui la Commissione europea potrebbe dare immediatamente seguito.
Forse molti colleghi le troveranno di natura troppo tecnica, ma posso assicurarvi che sono state attentamente concepite e preparate da noi, membri della commissione per i problemi economici e monetari. Signor Commissario, occorre unicamente che lei dia prova di coraggio e di leadership, e dia finalmente il via a questo processo. Non dia troppo ascolto ai lobbisti della City che le impediscono di agire; consulti ovviamente gli esperti, ma la responsabilità politica per simili iniziative è sua.
Il presidente della Commissione Barroso ha già ricordato alcune misure di breve periodo. Condivido il suo accenno alla formazione di un gruppo di saggi ma, ancora una volta, questa è una proposta che avevamo avanzato in Parlamento due anni fa, e per la quale non avevamo ottenuto il vostro sostegno. Quanto alle proposte concernenti la CRD (Direttiva sui requisiti patrimoniali), le misure per le agenzie di rating creditizio, non mi è chiaro quali misure intendiate presentare sulla raccomandazione concernente le retribuzioni dei top manager. Su questo punto mi auguro che non vi limiterete a seguire le deboli proposte del Consiglio Ecofin, ma che vorrete assumere iniziative più ambiziose. Infine, per quanto riguarda la vigilanza, le misure di lungo periodo per il gruppo dei saggi non sono sufficienti; dovremmo cominciare fin d'ora. Quanto ai miei emendamenti nn. 5, 6 e 7, mi auguro che sosterrete una proposta che può garantire immediatamente una presidenza e una vicepresidenza indipendenti per la struttura di vigilanza europea.
Daniel Dăianu
relatore. - (EN) Signor Presidente, in questo intervento intendo parlare di questioni che, mi sembra, possono inquadrare il pubblico dibattito sulla regolamentazione e la vigilanza.
In primo luogo, l'espressione "libero mercato” non è sinonimo di deregolamentazione. Una politica monetaria lassista può far crescere l'inflazione e condurre alla recessione, ma non può certo provocare, da sola, il collasso di un sistema finanziario. Le caratteristiche del sistema finanziario che hanno fatto temere il collasso sono elementi strutturali del nuovo sistema finanziario.
Questa crisi affonda le proprie radici in un sistema finanziario privo di un'adeguata regolamentazione. Non sono i mutui ad essere "tossici”, ma i titoli avventatamente generati sulla base dei mutui. E' il modo in cui sono confezionati i prodotti finanziari a ridurre la trasparenza dei mercati. I regimi di compensazione che favoriscono un comportamento irresponsabile sono tossici, come pure i modelli fuorvianti. Altrettanto negativo è l'eccessivo ricorso alla leva finanziaria. Ignorare questi problemi sarebbe un grave errore.
L'innovazione finanziaria non è sempre positiva. Sconcerta quindi sentir affermare che una nuova regolamentazione sarebbe negativa perché soffocherebbe l'innovazione finanziaria.
L'introduzione di adeguate misure di regolamentazione e vigilanza non equivale alla vittoria del socialismo. Dobbiamo decidere che tipo di economia di mercato vogliamo; certamente, tutto questo potrebbe reintrodurre alcuni elementi del capitalismo di stato, ed è una questione di cui è opportuno discutere.
Le iniziative guidate dal settore non sono sufficienti, giacché spesso rispondono agli interessi di alcuni privilegiati.
Perché l'esperienza delle crisi precedenti non ci aiuta? Ovviamente la longa manus dei gruppi privilegiati cerca di influenzare normative e vigilanza, e quindi anche il comportamento di persone come noi.
Quanto contano i valori morali? Molto, a mio avviso. La caotica situazione odierna dipende anche dal fatto che, per alcuni, negli affari i valori morali non contano. Legislatori e organi di vigilanza devono capire che esistono rischi sistemici, e quindi vigilare con attenzione sulla stabilità finanziaria.
Non è possibile evitare del tutto tensioni e crisi, ma si possono certamente limitare i danni che ne derivano. Abbiamo bisogno di risposte globali alle crisi, e di un vero coordinamento tra l'Unione europea, gli Stati Uniti e gli altri principali centri finanziari, soprattutto nei periodi più difficili.
Charlie McCreevy
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, comincerò il mio intervento con alcune osservazioni sui mercati finanziari. La crisi che ci ha investiti è la più grave a memoria d'uomo. E' cominciata con i mutui sub-prime, e ha poi travolto l'intera economia. Tra gli attori economici si è diffusa la paura di non riuscire a raccogliere finanziamenti sufficienti, e questo ha incrinato ulteriormente la loro fiducia. Se non ci sarà un rapido scongelamento del credito entreremo in una spirale discendente, con ovvie conseguenze sull'attività economica. Lo sblocco del credito è la nostra principale priorità. Le misure adottate oggi dalle banche centrali contribuiranno in modo determinante a sbloccare il flusso del credito.
Nelle ultime settimane abbiamo osservato che nessuna economia e nessun mercato finanziario è immune da ciò che sta avvenendo.
Ieri al Consiglio Ecofin le preoccupazioni dei ministri delle Finanze sono emersi chiaramente. E' stata riconosciuta la necessità che i governi intervengano per sostenere i mercati finanziari, mediante iniezioni di capitali, garanzie o altro. Non esiste una sola, semplice soluzione ma sono necessarie risposte rapide ed efficaci.
Da parte sua, la Commissione dimostra di essere capace di rispondere tempestivamente. La settimana prossima presenterò al collegio dei Commissari una serie di emendamenti al sistema di garanzia dei depositi che aumenterà il livello minimo di protezione, e richiederà agli Stati membri di mettere in atto le procedure necessarie per garantire pagamenti rapidi.
Ieri in sede di Consiglio Ecofin si è concordato che gli Stati membri avrebbero aumentato il livello attuale fino a raggiungere almeno 50 000 euro, e in molti casi addirittura 100 000 euro. Questo riflette, in una certa misura, le differenze che si registrano nella media dei risparmi negli Stati membri.
Inoltre, stiamo apportando cambiamenti alle nostre norme contabili, per garantire che le banche dell'Unione europea godano della stessa flessibilità delle banche negli Stati Uniti, ossia la possibilità, per le singole banche, di spostare l'attivo dai propri portafogli di negoziazione ai propri portafogli bancari. Mi auguro che il Parlamento approverà con urgenza questa misura di comitatologia. Nel frattempo, spero che gli organi nazionali di vigilanza applicheranno queste nuove disposizioni, in modo che le banche che lo desiderano possano avvalersi di tale nuova possibilità per i propri risultati trimestrali. Inoltre, lo IASB accoglie il chiarimento della SEC (la commissione statunitense preposta alla vigilanza della borsa valori) sull'uso del modello di contabilizzazione al valore equo qualora non vi sia alcuna informazione attiva di mercato. Anche questo è uno strumento molto importante per le banche, che andrebbe utilizzato per i rendiconti trimestrali.
Ovviamente stiamo ancora lavorando per favorire la rapida applicazione della road map tracciata dal Consiglio Ecofin, in modo da consolidare la capacità dell'Unione europea di prevenire e gestire le future crisi finanziarie. Nel complesso, è stata avviata la fase attuativa di queste iniziative.
Nei momenti di crisi, i politici devono dimostrare di impegnarsi attivamente in modo da rassicurare l'opinione pubblica; lo stesso vale per noi a Bruxelles, a parte il fatto che il nostro margine di manovra è più limitato. Purtroppo, non abbiamo accesso alle risorse finanziarie necessarie a combattere la crisi, giacché sono le banche centrali e i ministri delle Finanze a controllare i cordoni della borsa. Dobbiamo ottimizzare l'approccio comune degli Stati membri; la collaborazione tra gli Stati membri, infatti, consente loro di opporsi con forza maggiore alla spirale discendente in cui siamo entrati. Dobbiamo sostenere costantemente gli Stati membri nel loro tentativo di raggiungere obiettivi e intese comuni. Dove disponiamo degli strumenti adatti, continueremo a procedere rapidamente con l'adozione delle misure necessarie.
Passando alla vostra relazione sul seguito della procedura Lamfalussy e la futura struttura della vigilanza, mi congratulo con la commissione per i problemi economici e monetari - in particolare con gli onorevoli van den Burg e Dăianu - per il loro lavoro straordinario che ha condotto all'elaborazione di una relazione così stimolante e di ampio respiro. Essa mette in evidenza molti dei problemi che dobbiamo affrontare nell'ambito dell'attuale crisi finanziaria. Nella situazione attuale, infatti, abbiamo urgente bisogno di proposte innovative e attentamente concepite per una riforma della regolamentazione e della vigilanza.
La vostra relazione contiene un impegnativo elenco di raccomandazioni per le quali si renderà necessaria un'azione legislativa; constato con piacere che molte delle questioni da voi sottolineate sono le stesse che la Commissione ritiene prioritarie. In molti casi, l'attività prevista dalle raccomandazioni è stata avviata o se non altro programmata.
Vorrei ricordare adesso alcune delle nostre iniziative più importanti, fra quelle già avviate, come la proposta Solvibilità II, la proposta di revisione della direttiva sui requisiti patrimoniali, che è stata adottata la settimana scorsa dal collegio dei Commissari, e la proposta legislativa sulle agenzie di rating creditizio, di cui si discuterà tra breve.
Tutto questo rispecchia molte delle raccomandazioni contenute nella vostra relazione.
La proposta di modificare la direttiva sui requisiti patrimoniali riguarda settori cruciali e mira essenzialmente a consolidare il quadro normativo del sistema finanziario e delle banche nell'Unione europea; mi auguro quindi che otterremo il vostro appoggio incondizionato su questo punto. E' essenziale raggiungere un accordo entro il prossimo aprile.
Presto presenteremo una proposta sulle agenzie di rating creditizio, volta a introdurre un'autorizzazione giuridicamente vincolante e un solido regime di vigilanza esterna, che consenta alle autorità europee di regolamentazione di vigilare sulle politiche e le procedure adottate dalle agenzie di rating creditizio. Il Comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari svolgerà un importante ruolo di coordinamento.
Per quanto riguarda la vigilanza all'interno dell'Unione europea, stiamo lavorando a una revisione delle decisioni della Commissione con cui si istituiscono le tre commissioni di vigilanza. Entro la fine dell'anno, a tali commissioni verranno assegnati compiti pratici e specifici come (1) attività di mediazione, (2) elaborazione di raccomandazioni e orientamenti, e (3) un chiaro ruolo di consolidamento per l'analisi e la risposta ai rischi che minano la stabilità del sistema finanziario dell'Unione europea.
Adesso dobbiamo concepire un'attività di vigilanza europea nel lungo periodo; gli eventi attuali infatti ne dimostrano i limiti odierni. La Banca centrale europea ha affrontato la crisi in modo esemplare. Adesso dobbiamo riflettere seriamente sull'articolazione delle nostre disposizioni per le istituzioni finanziarie transfrontaliere. Come ha annunciato in precedenza il presidente Barroso, intendiamo istituire un gruppo d'alto livello per esaminare le varie opzioni e preparare raccomandazioni sul modo di procedere.
In questo modo accogliamo la proposta contenuta nella vostra relazione concernente appunto un gruppo di alto livello competente per la vigilanza europea.
Ho acquisito sufficiente esperienza per prevedere che gli accordi sulle riforme in materia di vigilanza non saranno facili.
Ma se non riusciremo a trarre una lezione dalla crisi in corso, non faremo certo il bene dell'Unione europea. Tale riflessione deve convincerci della necessità di adottare quelle misure pragmatiche necessarie a rafforzare la vigilanza che abbiamo presentato nella proposta Solvibilità II e nella direttiva sui requisiti patrimoniali. L'istituzione di collegi di vigilanza è essenziale.
Ci attende un futuro irto di ostacoli. Tutti dovremo assumerci le nostre responsabilità. E' giunto il momento di dimostrare che, collaborando in maniera efficace, sapremo affrontare le sfide che ci attendono. Conto sul forte sostegno del Parlamento a questo proposito.
Piia-Noora Kauppi
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signor Presidente, a metà settembre è stata se non erro la signora Tumpel-Gugerell, del comitato esecutivo della BCE, a dichiarare a Nizza che il nostro più grave errore era stato quello di non includere l'architettura della vigilanza finanziaria nel trattato di Maastricht. Avremmo dovuto già occuparci della questione, nel quadro delle decisioni sulla fase finale dell'UEM.
Condivido quest'opinione, e la signora Tumpel-Gugerell non è certo l'unica ad averla espressa. Ma chi è il colpevole della mancanza di progressi nel campo dell'architettura di vigilanza? Non credo che si possa accusare l'esercito comunitario - e per esercito comunitario intendo la Commissione europea, che ha svolto il proprio compito, e il Parlamento: come ha affermato l'onorevole van den Burg, ci stiamo occupando della questione dagli inizi del 2000, e abbiamo presentato numerose proposte al Consiglio, che però si è mostrato riluttante ad agire.
Mi chiedo ancora come sia stato possibile istituire il regime Lamfalussy; forse l'accordo raggiunto tra il Regno Unito e la Germania per offrire la sede del Comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari a Parigi ha fatto la differenza, ma credo che il Consiglio non abbia mostrato alcuna disponibilità a procedere sulla questione. Questo è il momento giusto: forse sarà un intervento limitato e tardivo, ma se non altro in Consiglio si comincia a fare qualcosa.
Il Parlamento ha già fatto alcune proposte molto importanti, di cui elencherò le prime tre in ordine di priorità:
In primo luogo, i collegi obbligatori per tutte le istituzioni finanziarie transfrontaliere, con norme giuridicamente vincolanti che ne regolino il funzionamento, lo scambio di informazioni e il tipo di procedure decisionali utilizzate.
In secondo luogo, un migliore status giuridico per i Comitati Lamfalussy di livello 3 e più efficaci metodi di lavoro per gli stessi. Forse su questo tema la Commissione potrebbe offrire un maggiore spazio di manovra ai Comitati Lamfalussy di livello 3, così che in futuro essi non siano soltanto organi consultivi ma anche decisionali.
E in terzo luogo, il rafforzamento del ruolo della BCE in fatto di stabilità finanziaria. Essa dovrà ottenere maggiori informazioni e avere rapporti con il Comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari e il CEOPS, rapporti che dovranno essere improntati a una più stretta collaborazione.
Per finire, vorrei accennare al dialogo transatlantico. Non è questo il momento di sospendere i servizi finanziari transatlantici; so che non è colpa della Commissione, e che tutto ciò dipende dall'azione degli Stati Uniti, ma credo che sia opportuno e auspicabile per il futuro tenere aperto il dialogo...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Antolín Sánchez Presedo
Signor Presidente, non possiamo ignorare che la crisi attuale ha messo in luce le nostre carenze in materia di vigilanza e governance economica dei mercati finanziari.
I cittadini hanno capito benissimo che è preferibile individuare e sventare gli eventuali rischi, piuttosto che doverli correggere quando provocano squilibri e danneggiano i mercati finanziari e l'economia reale. Dobbiamo impedire che ampi settori di questi mercati finanziari continuino a operare senza trasparenza né controlli, preda delle speculazioni irresponsabili di operatori imprudenti o privi di scrupoli.
La libera circolazione dei capitali, l'Unione economica e monetaria, la crescente complessità nel campo dei servizi finanziari e della globalizzazione ci chiedono di superare il quadro di vigilanza nazionale; dobbiamo muoverci verso una vigilanza europea, perché l'Unione europea non può restare assente da concetti come la macrovigilanza, i rischi sistemici, la stabilità finanziaria globale e la necessità di partecipare alla governance economica globale.
Se non ci avviassimo con decisione verso una vigilanza europea, cadremmo in un grave errore strategico, proprio quando il potere globale sta cambiando. Dovremo abbandonare la nostra inerzia e superare lo stallo di Solvibilità II, correggendoci e accettando un approccio europeo maggiormente integrato.
Per superare con coerenza ed equità le differenze tra le autorità o tra i vari settori finanziari, dobbiamo rinunciare all'unilateralismo e progredire verso un vero sistema operativo europeo. Le differenze tra due autorità non si possono risolvere con la decisione di una delle due, perché non è possibile ricoprire al contempo il ruolo di giudice e parte in causa.
Sostengo quindi incondizionatamente la relazione degli onorevoli van den Burg e Dǎianu. Vi sono grato per aver tenuto conto dei miei emendamenti, che sono stati alla base di alcuni dei compromessi raggiunti, e mi auguro che le proposte più ambiziose saranno accolte; sarebbe positivo per i nostri cittadini ed essenziale per i mercati finanziari.
Wolf Klinz
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, all'inizio di questo decennio, il barone Lamfalussy presentò una relazione nella quale avanzava proposte per una più efficace e intensa cooperazione tra le autorità di vigilanza europee. In quell'occasione, il Consiglio accolse con favore tali proposte, ma senza metterle in pratica. Se c'è un aspetto positivo dell'attuale crisi finanziaria è forse l'aver posto il consolidamento della vigilanza in cima alla nostra agenda.
E' tuttavia sorprendente che sia necessaria una relazione della commissione per i problemi economici e monetari, conformemente all'articolo 39, perché la Commissione europea affronti seriamente la questione. Certamente potremo affrontare con successo le sfide derivanti da un mercato finanziario in crescita e sempre più integrato soltanto se la vigilanza darà luogo a una maggiore convergenza e integrazione. Nel frattempo, 58 dei 100 conglomerati finanziari hanno intrapreso un'attività transfrontaliera; questa statistica è sufficiente a dimostrare quanto è già stato fatto!
La relazione dei due colleghi punta nella direzione giusta. L'onorevole Kauppi vi ha fatto riferimento: la diffusione dei collegi per vigilare sui conglomerati finanziari transfrontalieri; il consolidamento dei Comitati di livello 3. Tutto ciò è positivo, ma dobbiamo anche ricordare che gli Stati membri più piccoli vengono spesso rappresentati in questi collegi soltanto come organi di vigilanza dei paesi ospitanti ed è quindi importante tenere debito conto dei loro interessi.
Nel breve e medio periodo, probabilmente, non ci sono altri modi per migliorare la situazione; nel medio-lungo periodo ciò non sarà sufficiente. Dobbiamo dotarci di un sistema che si guadagni il diritto di essere definito organo di vigilanza europea, un sistema che si allinei con quello delle banche centrali europee.
Pierre Jonckheer
a nome del gruppo Verts/ALE. - (FR) Signora Presidente, signor Commissario, come ho detto in precedenza parlando a nome del mio gruppo, noi abbiamo accolto con favore le conclusioni del Consiglio Ecofin. Devo constatare che le borse oggi sono ancora in ribasso e tutte le piazze europee sono in caduta libera; queste misure quindi sono insufficienti.
Per quanto riguarda la responsabilità, sono d'accordo con l'onorevole Kauppi: in seno al Consiglio, in effetti, abbiamo incontrato molta resistenza ma è chiaro che né la Commissione, né lei in particolare, siete mai stati accesi sostenitori, per usare un termine indulgente, di una maggiore regolamentazione a livello europeo. Il suo mandato è stato dominato da questa idea di autoregolamentazione legata al settore, e questo spiega perché abbiamo accumulato un considerevole ritardo in materia di legislazione europea sui temi di cui discutiamo oggi.
Per la relazione che sarà votata domani, il mio gruppo sosterrà tutti gli emendamenti che sono stati proposti, in particolari quelli della relatrice, onorevole van den Burg, che mirano - secondo noi - ad adottare disposizioni più vincolanti in materia di cartolarizzazione e di meccanismi che ostacolano i flussi speculativi. Ciò significa che i Comitati Lamfalussy di livello 3 sono un po' l'embrione di tale vigilanza europea, di questo organo di vigilanza europea che noi auspichiamo.
E' in questa direzione che dobbiamo avanzare e credo che nel corso di questa legislatura, la Commissione, che ha il monopolio sull'iniziativa legislativa, abbia mancato al proprio dovere. Da questo punto di vista, le buone parole vanno bene ma è rimasto pochissimo tempo per recuperare il ritardo.
John Purvis
. - (EN) Signora Presidente, apprezzo l'intenzione dei correlatori di raccogliere un consenso su questa relazione. E' ancora perfezionabile, per quanto mi riguarda - probabilmente saranno contenti di sentirmelo dire - ma è senz'altro migliorata rispetto alla versione originale, e mi sembra quindi opportuno sostenerla.
Vorrei sollevare due questioni in particolare. La cartolarizzazione viene considerata una delle calamità dell'attuale crisi finanziaria, e adesso una soluzione necessaria sembra quella di imporre agli emittenti l'obbligo di mantenere una percentuale dei propri prodotti. Nella sua revisione dei requisiti patrimoniali, la Commissione propone il 5 per cento. Sarebbe necessario valutare i possibili effetti di quest'idea; oserei dire che l'unico risultato sarebbe ostruire i mercati finanziari, e gli investitori, di conseguenza, potrebbero anche essere tentati di non rispettare l'obbligo di diligenza. Ciò che conta è poter risalire agli emittenti attraverso le varie fasi intermedie, e chiamarli a rispondere di qualsiasi dichiarazione falsa, negligenza o incompetenza.
La seconda questione riguarda il modo di comporre le controversie o le dispute in seno ai collegi di vigilanza. I relatori hanno previsto un processo di appello formale piuttosto complesso, con presidenti e vicepresidenti e una nuova burocrazia. Certamente simili situazioni si dovranno risolvere rapidamente, e abbiamo proposto quindi che le parti di qualsiasi controversia che non si possa risolvere in modo amichevole debbano concordare la scelta di un mediatore la cui decisione, secondo noi, dovrà essere definitiva.
Per concludere, signor Commissario, apprezzo il modo in cui ha introdotto il suo intervento sulla crisi attuale, e mi spiace che lei non abbia partecipato alla precedente discussione con il commissario Almunia e il presidente in carica del Consiglio Jouyet, quando tali questioni sono state presentate dai colleghi e anche da me. Forse potrà leggere successivamente tali interventi ed esprimere il suo parere in merito alle nostre posizioni.
Sharon Bowles
. - (EN) Signora Presidente, questa relazione è ambiziosa e al contempo realistica. Analizza infatti le cause della crisi finanziaria e propone futuri cambiamenti, molti dei quali, come altri hanno ricordato, sarebbero stati proposti anche senza che si verificasse la situazione attuale, giacché si riteneva che la procedura Lamfalussy non fosse progredita nella misura in cui sarebbe stato possibile o necessario.
Si tratta quindi di definire la prossima generazione di organi di vigilanza, piuttosto che la soluzione della crisi attuale - anche se riteniamo che ciò contribuirà a scongiurare il verificarsi di simili eventi; adesso, a livello di Stati membri, sarebbe necessaria una maggiore disponibilità a realizzare formali strutture decisionali integrate.
Lo ripeto: è importante disporre di una normativa intelligente. La soluzione per i nostri problemi attuali e per un eventuale futuro più tranquillo non può consistere in una sorta di spam normativo con migliaia di caselle da riempire; come sappiamo, ciò significherebbe delegare la questione a dipartimenti di specialisti senza un controllo diretto ad alto livello.
Abbiamo bisogno di norme chiare e più semplici, alcune delle quali potranno senz'altro avere un campo d'azione più vasto, ma senza sovrapporsi al quadro generale, in modo che gli organi dirigenziali debbano render conto delle proprie azioni e siano consapevoli di ciò che avviene.
Infine, nel risolvere questa crisi, dobbiamo migliorare la liquidazione, e non soltanto in situazioni di crisi: dobbiamo anche considerare le liquidazioni transfrontaliere in periodi normali. Anche qui potremmo avventurarci su terreni insidiosi e mettere a disagio alcuni Stati membri, ma è un problema che dobbiamo affrontare.
Margarita Starkevičiūt
. - (EN) Signora Presidente, innanzi tutto mi consenta di dissentire da coloro secondo i quali non saremmo in grado di contrastare la crisi finanziaria con una risposta collettiva e unanime dell'Unione europea. Abbiamo già intrapreso azioni decise a livello nazionale, ovunque fossero necessarie. Poiché i nostri mercati finanziari nazionali sono diversi, nei periodi più difficili disponiamo di uno spazio di manovra sufficiente, considerando la varietà dei livelli e della portata dei nostri mercati finanziari negli Stati membri. A Vilnius per esempio non abbiamo una City, quindi le nostre azioni sono diverse.
Da un certo punto di vista non mi sorprende che le proposte della Commissione si basino sulle necessità dei gruppi finanziari transfrontalieri: faccio parte del Parlamento europeo da cinque anni. Mi sorprende piuttosto che la Commissione non capisca che il modello dei gruppi transfrontalieri non può sopravvivere nei periodi di crisi economica, come possiamo constatare anche adesso. I leader del mondo economico devono predisporre piani di ammodernamento del proprio modello aggiungendo flessibilità a livello complementare, per riflettere le diverse esigenze dell'economia reale dell'Unione europea. Il sistema di vigilanza e regolamentazione dell'Unione deve garantire una ristrutturazione senza scosse del settore finanziario. Per avviare la riforma bisogna rispondere alla domanda: "Chi pagherà alla fine per l'azione di salvataggio finanziario?” Questo servirà a garantire la stabilità dell'intera Unione europea.
Vorrei chiedere comunque ai colleghi di non dimenticare un piccolo paese, vicino all'Unione europea e strettamente legato a noi: l'Islanda. Li abbiamo abbandonati al loro destino.
Olle Schmidt
. - (SV) Signora Presidente, l'Europa adesso sta pagando tutte le conseguenze della crisi finanziaria. La decisione presa ieri dai ministri delle Finanze europei, che prevede la fissazione di un livello comune minimo di garanzie sui depositi, rappresenta un passo importante, come del resto le operazioni di salvataggio intraprese dalle singole banche. I tagli dei tassi di interesse che sono stati concordati oggi da diverse banche centrali sono necessari per ripristinare la fiducia nei mercati finanziari. Si tratta di misure mirate che devono risolvere la crisi senza ulteriori indugi.
Anche noi, in quanto soggetti decisionali, dobbiamo assumerci la responsabilità di garantire la funzionalità del mercato nel lungo periodo. Ciò significa che dobbiamo adottare un approccio chiaro e metodico al momento di introdurre nuova legislazione, per generare buone prospettive di crescita. Le valutazioni d'impatto non sono certo meno importanti con l'avvento della crisi finanziaria; anzi, sono diventate ancor più vitali.
Le proposte che abbiamo presentato con la procedura Lamfalussy favoriranno un migliore coordinamento della vigilanza europea e il progresso verso un mercato europeo migliore. Ringrazio entrambi i colleghi, e soprattutto l'onorevole van den Burg, che svolge da anni un lavoro eccellente mostrando una notevole tenacia; e questa è una dote importante per un politico!
Le proposte si basano su sistemi già esistenti, che devono essere a loro volta migliorati e resi più efficienti senza frenare l'economia. Non dobbiamo confondere la nostra responsabilità, che ci impone di reagire tempestivamente e gestire la crisi, con una responsabilità ancora maggiore: le nostre normative devono funzionare, non solo in questo periodo di crisi ma a vantaggio della futura crescita europea.
Il protezionismo non potrà mai essere una risposta, e questa non è la fine dell'economia globale.
Avril Doyle
. - (EN) Signora Presidente, porgo il mio saluto al commissario McCreevy. Ho ascoltato i molti interventi sulla risposta irlandese alla nostra crisi di fiducia bancaria e ai problemi di liquidità, e sulla successiva reazione degli altri paesi i quali, dopo aver criticato l'Irlanda, l'hanno poi dovuta seguire. Mi sembra quindi un'ironia trovarsi a discutere quest'oggi di architettura della vigilanza per i servizi finanziari in Europa. Non so se si possa definire una felice coincidenza, o piuttosto se si debba constatare di aver fatto troppo poco e troppo tardi.
La situazione sarebbe stata molto diversa se avessimo potuto contare su un'architettura della vigilanza, soprattutto per quanto riguarda le agenzie di rating? A mio parere, se si risale alle origini, si capirà che esse in realtà sono la causa di molti problemi. Sono state queste agenzie infatti a consentire che la crisi dei sub-prime sfuggisse a ogni controllo, continuando ad attribuire rating creditizi molto alti a istituzioni che avevano confezionato e poi venduto questi prodotti ingannevoli. Da questo deriva il problema odierno.
Facciamo in modo che la nostra risposta sia il risultato di una ponderata riflessione, vista l'entità della crisi di cui stiamo discutendo.
Harald Ettl
(DE) Signora Presidente, signor Commissario, se non ora, quando diventerà necessario migliorare la vigilanza europea? I presagi sono inequivocabili: dobbiamo agire, e bisogna intervenire proprio in questo campo. Le disposizioni per monitorare la stabilità dei mercati finanziari sono di importanza cruciale. Abbiamo bisogno di norme di monitoraggio più rigorose per la politica macroeconomica e la vigilanza del mercato finanziario, soprattutto da parte della Banca centrale europea.
Sono ugualmente cruciali i principali parametri per adottare decisioni con una votazione a maggioranza qualificata nei collegi di vigilanza competenti per un'istituzione transfrontaliera che operi nell'ambito delle autorità europee. Ovviamente, dobbiamo agire caso per caso, quando si tratta di valutare la dimensione degli Stati membri. Un paese più piccolo non deve essere sopraffatto da un paese più grande. Ci deve essere una struttura a livello di Unione europea, sostenuta dall'opportuna legislazione, per uscire dallo stallo e risolvere i conflitti tra gli organi di vigilanza nazionali e quelli settoriali. Dobbiamo sfruttare tutte le opzioni gestionali a livello 3 per realizzare un'architettura migliore.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signora Presidente, il motivo principale dell'attuale crisi del settore finanziario sta nell'irresponsabilità delle istituzioni finanziarie, nella gestione inadeguata del rischio, nei finanziamenti incauti e nell'aver consentito la formazione di debiti eccessivi senza garanzie adeguate, con la conseguente perdita di liquidità. Anche l'intero sistema di vigilanza si è dimostrato inefficace. Apparentemente, le soluzioni proposte non riescono a tenere il passo dei rapidi cambiamenti della finanza globale. Dobbiamo quindi adeguarle alle condizioni attuali, e attenuare le potenziali conseguenze delle eventuali crisi future. Consapevoli dell'attuale difficile situazione dei mercati finanziari, dobbiamo dare assoluta priorità all'attività legislativa, per realizzare strumenti di vigilanza coesi ed efficaci. Al contempo, la crescente integrazione e dipendenza tra i singoli mercati finanziari ci spinge a ottimizzare la compatibilità tra il nuovo sistema europeo e i sistemi americano, giapponese e cinese.
Charlie McCreevy
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, vorrei rispondere brevemente ad alcune osservazioni che sono state fatte. Una riguarda la discussione precedente, a cui ha fatto riferimento l'onorevole Purvis. Non ero stato invitato alla discussione precedente; altrimenti non avrei certo mancato di venire al Parlamento europeo per ascoltare i miei affezionati sostenitori della sinistra elogiare il mio contributo alla causa europea. Non avrei certo mancato l'occasione di sentire eminenti deputati come gli onorevoli Schulz, Berès e molti altri parlare di me in termini tanto lusinghieri; quindi, se fossi stato invitato, avrei partecipato con piacere.
Per quanto riguarda le soluzioni europee, vorrei offrire due esempi.
L'opera avviata dal mio predecessore riguardava le retribuzioni; lo strumento legislativo scelto è stato quello della raccomandazione, uno dei meno vincolanti a disposizione dell'Unione europea. Era l'unica possibilità di ottenere un consenso almeno parziale, perché in questo settore sono competenti gli Stati membri. Circa un anno e mezzo fa abbiamo presentato una relazione, ma soltanto uno Stato membro ha applicato gran parte delle raccomandazioni; gli altri - in linea di massima - l'hanno ignorata. Lo Stato membro in questione - diamo a Cesare quel che è di Cesare - sono i Paesi Bassi. Forse la relazione non è stata applicata alla lettera, ma è stato comunque l'unico Stato membro a seguire le nostre indicazioni.
C'era quindi una soluzione europea. Attualmente si parla molto della cultura dei bonus e delle retribuzioni dei top manager; abbiamo cercato di proporre una soluzione europea, che è stata presentata dal commissario Bolkestein - tecnicamente io sono quella che l'ha applicata, ma devo dare credito al commissario Bolkestein per averla promossa. Questo è ciò che abbiamo fatto, come dimostra la nostra relazione.
In secondo luogo, per quanto riguarda la vigilanza - tema principale di questa relazione - in diverse occasioni ho parlato in Parlamento e altrove della vigilanza transfrontaliera delle istituzioni finanziarie. Sono intervenuto in sede di Consiglio Ecofin e a varie conferenze stampa. E' praticamente impossibile ottenere dei progressi su questa specifica questione perché gli Stati membri non vogliono una soluzione europea a questo problema.
C'è però un aspetto che vorrei far notare agli onorevoli deputati.
L'anno scorso ho avviato la proposta Solvibilità II concernente l'assicurazione, e ho avanzato l'idea di collegi di vigilanza, vigilanza del gruppo e supporto di gruppo. Sia nel Consiglio dei ministri che nei negoziati con il Parlamento europeo la proposta è stata notevolmente annacquata. Se vogliamo che questa direttiva venga approvata nell'arco di questa legislatura, dovremo affrontare un'ardua contesa con il Consiglio dei ministri giacché ci sono notevoli divergenze, non solo su questi punti specifici ma anche su altre questioni.
Benché abbia trascorso tutta la mia vita adulta in politica, e abbia smesso di meravigliarmi per le posizioni contraddittorie che alcuni politici talvolta assumono - e certamente, potrete trovarne alcune anche nella mia lunga carriera politica - continuo a reputare ironico e sorprendente il fatto che, nell'invocare una soluzione europea, per esempio per la vigilanza in merito a Solvibilità II, i fautori di una risposta europea (ministri e deputati al Parlamento europeo) siano spesso gli stessi che poi si arroccano sulle posizioni del proprio Stato nazionale quando si presenta loro uno specifico strumento legislativo.
Quelli tra noi che hanno ricevuto un'educazione cattolica, conosceranno la preghiera di Sant'Agostino, che dice più o meno così "Rendimi puro, ma non subito”. La situazione qui è abbastanza simile. Questo non mi sorprende perché ho trascorso tutta la mia vita adulta in politica e quindi sono abituato a queste situazioni ironiche, per usare un eufemismo.
Comunque sia, ci sono soltanto 44 o 45 istituzioni finanziarie transfrontaliere e noi disponiamo di un sistema di vigilanza che è ormai troppo datato per simili operazioni.
Per concludere, vorrei accennare alla crisi attuale, di cui ho parlato qui e in altre sedi, come pure in occasione di alcune conferenze stampa. Non esiste una soluzione magica per risolvere tutti i nostri problemi, altrimenti l'avremmo già trovata molto tempo fa. Questo è un periodo che non ha precedenti, come non hanno precedenti le risposte che sono state date, sia in Europa sia negli Stati Uniti.
Vorrei soltanto ricordare agli onorevoli deputati qui presenti - e sono certo che anche il presidente Barroso lo ha fatto nel suo intervento - che la Commissione europea ha fatto del proprio meglio per coordinare e incoraggiare gli Stati membri a dare una risposta globale. Ma, come ho detto all'inizio del mio discorso, spetta agli Stati membri, alle banche centrali degli Stati membri, e ai ministeri degli Stati membri, assumersi queste responsabilità, perché i rappresentanti elettivi sono loro. Sono loro a controllare il denaro dei contribuenti e sono loro che devono trovare una risposta.
In alcuni di questi specifici settori abbiamo cercato di fornire una risposta europea, e in qualche modo ci siamo riusciti. Per concludere vorrei dire che dobbiamo ricordare la struttura dell'Europa. La nostra non è una federazione come gli Stati Uniti; non abbiamo un governo centrale, come lo hanno i 27 Stati membri, e quindi possiamo agire soltanto entro i limiti dei poteri che ci sono stati conferiti.
Ieke van den Burg
relatore. - (EN) Signora Presidente, i temi in discussione sono numerosi.
Vorrei riallacciarmi ad alcune delle affermazioni del commissario, cominciando da quella per cui, nei momenti di crisi, i politici devono dimostrare di impegnarsi attivamente.
Credo che debbano farlo molto prima. Prima che lo tsunami ci travolga, dobbiamo adottare le misure necessarie, essere attivi e scongiurare simili eventi. Quindi concordo con chi ha detto che, se cominciamo ad agire adesso, il nostro sarà un intervento limitato e tardivo.
La mia seconda osservazione riguarda le misure di vigilanza da adottare. Lei ha ricordato l'esempio di Solvibilità II, accusando il Parlamento di aver annacquato le proposte sulla vigilanza del gruppo. Non credo che sia stato proposto di indebolire la struttura, come mi sembra abbia già ricordato il collega, onorevole Sánchez Presedo. La Commissione propone un sistema di vigilanza del gruppo nell'ambito del quale le autorità di vigilanza centrale, che spesso sono i grandi Stati membri, dirigono la procedura collegiale.
Sono favorevole all'idea dei collegi e di una discussione collettiva su alcune questioni legate alla vigilanza, perché questi gruppi transfrontalieri agiscono congiuntamente. Il fatto è che potrebbero esserci conflitti tra gli interessi dell'autorità di vigilanza centrale di uno Stato membro e l'autorità di vigilanza di uno Stato membro ospitante, nel quale gran parte dei mercati potrebbe essere dominata da quest'altro gruppo.
Nei casi di conflitti, quindi, non possiamo semplicemente auspicare una sorta di mediazione volontaria da parte dei Comitati di livello 3 seguita da semplici indicazioni all'autorità di vigilanza centrale, così che alla fine quest'ultima possa seguire tali indicazioni oppure dichiarare di non averle seguite.
Questo è ciò che preoccupa gli Stati membri ospitanti, ossia che non possiamo accontentarci del ruolo svolto dalle autorità di vigilanza nazionale. C'è bisogno di un arbitro neutrale, imparziale e indipendente a livello europeo, ed è appunto questo che ho proposto in questa relazione: non una struttura burocratica di vigilanza, ma un organismo da costruire sulla struttura esistente semplicemente aggiungendo agli altri presidenti di questi tre Comitati di livello 3 un presidente indipendente e un vicepresidente indipendente, che agiscano insieme a questi Comitati di livello 3 per trovare una soluzione definitiva e vincolante ai conflitti eventualmente rimasti tra le autorità di vigilanza.
Questa garanzia dovrebbe consentire agli Stati membri ospitanti, soprattutto a quelli più piccoli, di dare il proprio consenso a questo tipo di vigilanza del gruppo e a questi mandati da attribuire alle autorità di vigilanza centrale.
Quindi questo livello supplementare, l'aggiunta di cui abbiamo bisogno per risolvere il problema, anche nel breve periodo, è previsto dall'emendamento n. 7 sui cui voteremo domani.
Un'altra questione riguarda il ruolo dei comitati di vigilanza rispetto alla Commissione. Anch'io, come l'onorevole Kauppi, ho l'impressione che la Commissione preferirebbe che questi organi di vigilanza svolgessero una semplice funzione di consulenti, piuttosto che un vero ruolo indipendente - per esempio a livello internazionale, in relazione all'attività di normalizzazione contabile dell'IASB o al FSF.
Adesso mi rivolgo direttamente a lei. Ci è stato detto che il presidente Barroso ha accolto con estrema soddisfazione la notizia che adesso la Commissione viene invitata al forum per la stabilità finanziaria; ci risulta tuttavia che la settimana scorsa, benché lei fosse stato invitato, non ha partecipato alla riunione. Può dirci se questo è vero?
Un'ultima osservazione sulle retribuzioni dei top manager; lei si è limitato a dire che lo strumento legislativo scelto è uno dei meno vincolanti e che un solo Stato membro lo sta applicando. E' senz'altro possibile prendere in considerazione misure più decise, e quindi aspettiamo le sue proposte.
Daniel Dăianu
relatore. - (EN) Signora Presidente, vorrei intervenire su un punto che, a mio avviso, non è stato trattato adeguatamente. Quando parliamo di regolamentazione e vigilanza, non ci riferiamo soltanto alla struttura competente, ma ai contenuti della regolamentazione e della vigilanza: è questo il punto cruciale della questione.
Anche se in Europa ci fosse stato un organismo di vigilanza competente per la regolamentazione in tutta l'Unione europea, la crisi non ci avrebbe risparmiato; il problema infatti sta nel sistema finanziario, non necessariamente nell'assenza di un unico organismo di vigilanza.
In secondo luogo, dovremo affrontare una gravissima recessione. Sarà necessario ricapitalizzare le banche, con costi altissimi. I bilanci pubblici subiranno enormi pressioni e mi chiedo, analizzando la situazione generale, che cosa succederà. A mio avviso la crisi attuale dimostra che, quando si rende necessario intervenire, l'entità del bilancio dell'Unione europea non ha alcuna importanza: quindi dobbiamo ripensare il bilancio dell'UE.
(Il Presidente interrompe l'oratore.)
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Elisa Ferreira  
In mancanza di meccanismi efficaci a livello europeo, stiamo osservando una serie di interventi finanziari d'emergenza spesso sconnessi e talvolta contrastanti, attuati dai diversi paesi.
L'azione a livello europeo è stata di tipo reattivo, a posteriori, volta a prevenire maggiori danni; il risultato finale è stato l'erosione della fiducia dei cittadini dell'Unione europea.
L'attività di regolamentazione deve essere concepita in periodi più tranquilli; né ai cittadini, né a noi - rappresentanti eletti - risulta comprensibile l'apatia con cui sono state accolte molte iniziative del Parlamento.
Adesso, in piena turbolenza, non è il momento di discutere chi sia il responsabile.
Una cosa è certa, tuttavia: le regole del sistema devono essere modificate.
Il testo su cui voteremo domani è essenziale per garantire una migliore regolamentazione e vigilanza dei mercati finanziari dell'Unione europea; è una risposta proattiva del Parlamento e non una semplice reazione agli eventi recenti, che purtroppo ne hanno solo confermato la consistenza.
Molti di coloro che erano politicamente avversi a un livello minimo di trasparenza, regolamentazione e vigilanza dei nuovi strumenti finanziari adesso tacciono oppure hanno cambiato atteggiamento.
Ci auguriamo che la Commissione decida infine di assumersi le proprie responsabilità d'iniziativa, per consolidare le istituzioni finanziarie europee e ridare fiducia ai cittadini.
Cătălin-Ioan Nechifor  
per iscritto. - (RO) La crisi finanziaria che si è estesa quasi a tutto il pianeta deve essere analizzata in relazione agli effetti che ha avuto sulle istituzioni dell'Unione europea. E' inammissibile che la più giovane organizzazione territoriale di tutto il mondo - l'Unione europea - non riesca a intervenire proponendo una soluzione accettabile a tutte le parti in causa; ribadisco inoltre la necessità di creare strumenti di azione rapida, come la task force di alto livello della Comunità europea. Il periodo in cui viviamo non ha precedenti.
Siamo sull'orlo di un collasso finanziario che potrebbe minare tutte le conquiste dell'Unione europea, sia per i 27 Stati membri che per tutti gli altri paesi del nostro pianeta. Il tempo sprecato in procedure amministrative e burocratiche comporterà gravi perdite per il sistema bancario internazionale e le borse di tutti i continenti, nonché il peggioramento del tenore di vita di tutti gli abitanti del pianeta. L'Europa deve prendere posizione, e deve svolgere un ruolo di riferimento nella lotta all'attuale crisi finanziaria.
In questo momento, dobbiamo dimostrare la funzionalità del sistema e delle istituzioni europee, e abbiamo bisogno di coordinamento e cooperazione tra i governi degli Stati membri, la Commissione europea e il Parlamento europeo. Abbiamo la maturità e l'esperienza necessarie per risolvere una situazione pericolosa per il futuro dell'Unione europea e dell'umanità intera.
