UEM10: Bilan de dix ans d'union économique et monétaire et défis à venir (débat) 
Le Président
L'ordre du jour appelle le débat sur le bilan de dix ans d'union économique et monétaire et les défis à venir. À cette occasion, je souhaite chaleureusement à M. Jean-Claude Juncker, premier ministre et ministre des finances du Luxembourg et président de l'Eurogroupe, la bienvenue au Parlement européen.
(Applaudissements)
C'est naturellement un très grand plaisir pour moi d'accueillir également le commissaire compétent, M. Joaquín Almunia.
Pervenche Berès
rapporteure. - Monsieur le Président, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, Monsieur le Commissaire, je crois que c'est un moment important et le thème dont nous allons débattre aujourd'hui concerne au premier chef tous les Européens.
Je crois, et tout le monde en est aujourd'hui convaincu, que l'euro est notre plus grand capital, notre meilleur investissement. C'est aujourd'hui l'occasion de faire le bilan, mais à travers un bilan en période de crise, bien évidemment, il nous faut trouver les moyens de rebondir. Dans quelle situation serions-nous sans l'euro? Sans l'euro, l'Islande serait aujourd'hui à peu près comme l'Irlande ou plutôt l'Irlande ressemblerait à l'Islande.
Nous avons rouvert les débats dans cette crise puisque chacun a compris combien cet euro était au coeur de notre capacité à résister en temps ordinaire mais aussi en temps de crise.
Monsieur le Commissaire, je veux vous remercier de votre sens de l'anticipation car ici, lorsqu'en mai 2008 vous avez mis sur la table ce document, personne ne pensait à quel point il serait utile, nécessaire et constituerait une base de travail indispensable pour regarder demain et pour, sur la base de cette solidité qu'est l'euro, pouvoir affronter la crise qui est devant nous.
Pourtant je comprends bien que dans votre discussion avec les ministres de l'économie et des finances, ils ont tout à coup la tête ailleurs, ils ont tout à coup la tête sur des questions qu'ils ne regardaient pas: celles des marchés financiers. Vous devez leur rappeler que, s'ils veulent demain sortir de la situation de crise dans laquelle nous sommes, ils n'échapperont pas à deux choses.
Ils devront équilibrer l'union économique et monétaire. Nous l'avons vu pour gérer la crise des marchés financiers. Nous le voyons aujourd'hui pour gérer la crise de l'économie réelle qui est devant nous. La politique monétaire peut beaucoup, en injectant des liquidités, pour faciliter le fonctionnement des marchés, en baissant les taux, pour essayer de relancer l'investissement. Mais c'est tout! Après, c'est aux gouvernements d'agir pour sauver les banques, pour chasser les produits toxiques et demain, pour relancer l'activité économique dans l'Union européenne.
Alors il est temps que les ministres de l'économie et des finances fassent usage du traité qui leur dit de considérer leur politique économique comme une politique d'intérêt commun. Sur cette base, Monsieur le Commissaire, relancez le débat à l'Écofin, exigez cette feuille de route que vous leur avez suggérée et revenez vers nous sur la base des propositions, de nos propositions, que vous aurez défendues pour que, demain, l'euro soit vraiment au service de la croissance et de l'emploi.
Sur la politique monétaire, bien sûr, nous respectons l'indépendance de la Banque centrale, mais nous respectons aussi le traité dans toute sa dimension, et l'article 105, au-delà de la stabilité des prix, demande que la Banque centrale poursuive les autres objectifs de l'Union, ai-je besoin de le rappeler? Ai-je besoin de dire que peut-être demain nous ouvrirons aussi un nouveau débat? Ne faut-il pas, ce n'est pas dans notre rapport, mais ne faudra-t-il pas ouvrir un débat sur l'introduction d'un objectif de stabilité des marchés financiers dans les objectifs de la politique monétaire? Je pose la question.
Bien évidemment, nous ne progresserons pas dans le fonctionnement de l'union économique et monétaire si nous ne tenons pas davantage compte de l'articulation entre économie réelle et marchés financiers. Pour l'avoir oubliée, nous en payons aujourd'hui le prix.
Sur l'élargissement, cette crise rouvre les conditions du débat, et pourtant je crois que nous devons rester rigoureux. La réforme avant l'entrée dans la zone euro, c'est plus facile que la réforme après l'entrée dans la zone euro, même si c'est extrêmement exigeant. Et vous en avez, Monsieur le Commissaire, fait un point central de votre rapport, l'idée que les divergences qui sont apparues dans le fonctionnement de la zone euro sont une source d'inquiétude. Elles sont plus grandes que ce que nous avions initialement imaginé.
Alors, nous vous demandons, le Parlement européen vous demande de doter l'Union européenne d'outils lui permettant d'observer la qualité de la dépense publique pour regarder comment les États membres réagissent, et que ce ne soit pas uniquement un débat sur les seuils, qui ne permet qu'un débat global et non pas un débat sur la qualité de la dépense publique, qui relève des ministres de l'économie et des finances.
Dans la feuille de route que nous vous proposons, nous pensons aussi, Monsieur le Commissaire, que vous devez vous adresser aux États membres aujourd'hui pour leur demander de revoir leur copie. Leurs plans nationaux de réforme ne tiennent pas compte, aujourd'hui, des dernières prévisions que vous avez mises sur la table.
Si nous prenons au sérieux l'exercice commun d'une coordination des politiques économiques, ces copies aujourd'hui doivent être revues sur la base des prévisions de croissance que vous avez mises sur la table et qui ont été confortées et confirmées tant par le FMI que par l'OCDE.
Enfin, parmi les propositions que nous formulons, j'attire votre attention sur les enjeux en termes de représentation externe de la zone euro. Nous avons trop longtemps vécu dans une attitude passive. L'euro nous protégeait. Mais, plus que nous protéger, il doit aujourd'hui nous permettre d'être un acteur avec une voix forte sur la scène internationale pour que nous ne soyons pas simplement le maillon flottant dans un débat entre les autres grandes puissances monétaires. Nous sommes une grande puissance monétaire, nous devons en assumer toutes les conséquences, et cela relève aussi d'un débat en cohérence, en concertation au sein du Conseil de ministres.
Nous sommes tout à fait prêts, en tant que Parlement européen, à jouer notre partition dans cet exercice, vous le savez.
Werner Langen
rapporteur. - (DE) Monsieur le Président, je voudrais souhaiter la bienvenue aux représentants de la zone euro, au premier ministre et au commissaire en charge des affaires économiques et monétaires. Si on fait un bilan global, je pense que nous pouvons dire qu'au cours de ses dix premières années d'existence, l'euro a été un succès indéniable. Tout ne s'est pas toujours passé en douceur mais, surtout pendant la récente crise des marchés financiers, les institutions ont prouvé leur efficacité. Sur la base d'une coopération institutionnelle au sein de la zone euro, des décisions rapides ont pu être prises et appliquées promptement, ce qui représente un exemple pour l'ensemble des 27 États membres.
Nous avons présenté un rapport comportant 62 points détaillés, ainsi qu'un bilan du passé et des perspectives pour l'avenir. Mme Berès a déjà évoqué certains points relatifs aux perspectives d'avenir et j'aimerais m'étendre sur celles-ci. Malgré toutes les mesures positives prises en faveur de l'euro, la question demeure de savoir ce qui va se passer par la suite. La zone euro et la Banque centrale européenne sont-elles prêtes à relever les défis à venir? L'un ou l'autre défi qui surviendra sûrement devra être analysé. Je voudrais vous rappeler les différences de développement de la compétitivité qui existent au sein de la zone euro; ces différences s'expliquent, malgré notre politique monétaire intégrée, par le fait que nous avons des politiques budgétaires et financières locales. Le pacte de stabilité et de croissance ne peut servir que de point d'ancrage entre ces deux niveaux, si les États membres sont prêts à "coller" au pacte, à en accepter les conditions et à faire preuve de la discipline nécessaire. Le pacte de stabilité et de croissance doit donc maintenant affronter son premier grand test, à savoir la gestion de la crise financière. À mon sens, il possède la flexibilité nécessaire et dans certains cas extrêmes il peut de toute façon se présenter des exceptions temporaires, mais le pacte de stabilité et de croissance ne peut être appliqué qu'à un seul côté.
L'autre question qui se posera bientôt est: qu'adviendra-t-il de la dette? Le paquet pour les marchés financiers a été ficelé rapidement, les gouvernements ont pris des mesures et la preuve a été faite de leur capacité - y compris celle de la Commission - à agir en cas de crise, mais la question qui demeure est: allons-nous mettre de côté les principes qui ont contribué à la stabilité de l'euro, ou allons nous réussir à développer et à maintenir ces principes?
Par-dessus le marché, nous avons fait une multitude de propositions sur lesquelles, en raison du bref temps de parole qui, bizarrement, m'a été alloué, je ne peux pas et ne veux pas m'étendre. Le fait est, cependant, qu'il nous faut une représentation extérieure de l'euro plus autoritaire et plus unitaire - et à cet égard nous partageons entièrement la position prise par le premier ministre du Luxembourg et président de l'Eurogroupe. J'ai été fort surpris que M. Juncker, en tant que président de l'Eurogroupe, n'ait pas été invité au dernier sommet à Washington. Je me permets de faire cette déclaration d'autant plus ouvertement que cela est en contradiction flagrante avec tous les développements positifs. Naturellement, nous voulons aussi que le Parlement européen soit impliqué de façon appropriée et il y a un sujet de l'agenda dont nous débattons depuis longtemps: je veux parler de la question de savoir s'il suffit de renforcer la coordination de la politique budgétaire et financière ou bien, comme le croit la France, si cela est insuffisant et que nous devons créer, à la place, une forme institutionnelle de "gouvernement économique" qui suscite tant de controverses en Allemagne. Quelle est la bonne voie à suivre? Pour mon groupe, la réponse est claire: nous n'avons pas besoin d'un gouvernement économique, mais d'une plus grande coordination, y compris du "politique mix" déjà adopté. Néanmoins, il faut que les États membres fassent preuve de la discipline indispensable, sinon l'euro se trouvera en difficulté à long terme, ce que personne ne souhaite.
Je remercie vivement toutes les personnes responsables. Le Parlement est prêt à coopérer étroitement, et nous sommes convaincus que ce rapport nous permettra de donner le ton.
Joaquín Almunia
membre de la Commission. - (ES) Monsieur le Président, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, Mesdames et Messieurs, au nom de la Commission je dois tout d'abord remercier les deux rapporteurs, Mme Berès et M. Langen, et tous ceux qui ont travaillé sur cet excellent rapport.
La qualité de ce rapport sur le dixième anniversaire de l'union économique et monétaire doit être louée. Nous devons également nous féliciter de la coopération entre les divers groupes politiques, preuve de la très forte cohésion qui règne dans ce Parlement. Pour l'union économique et monétaire, c'est un atout et un élément positif supplémentaires utiles à son présent comme à son avenir.
L'union économique et monétaire existe depuis dix ans. C'est le point de départ de notre analyse et aussi le point de départ du rapport produit par la Commission. C'est également le point de départ de la communication de la Commission que j'ai eu l'honneur de vous présenter le 7 mai. Toutefois, le dixième anniversaire de l'euro et de l'union économique et monétaire coïncide avec une situation économique exceptionnellement difficile et complexe. Cela nous permet d'analyser l'union économique et monétaire pour savoir dans quelle mesure l'euro, notre monnaie unique, notre signe d'intégration, peut être utile pour s'attaquer à une telle situation, d'un type auquel nous n'avons jamais été confrontés auparavant.
La conclusion, c'est que les dix premières années de l'euro ont été très positives. En termes d'utilité de l'union économique et monétaire pour affronter la situation actuelle, la conclusion est également positive. Nous traversons une période difficile, mais nous avons en mains un instrument extraordinairement utile pour nous attaquer à ces difficultés.
Naturellement, les conclusions de l'analyse figurant dans la communication que j'ai présentée ici le 7 mai et les conclusions de votre rapport doivent être mises en pratique, de sorte que cet instrument puisse être utilement appliqué dès maintenant, en temps utile. Je conviens avec les deux rapporteurs que la coordination est un élément clé.
Lors de la réunion de Washington ce week-end, il a également été question de coordination. Sans coordination, nous ne pourrons pas traiter cette situation efficacement. Personne ne pourra résoudre ses problèmes économique dans une situation telle que celle-ci sans coordonner ses politiques économiques avec celles des autres. Nous avons pu voir à quel point c'était évident il y a quelques semaines quand nous avons été confrontés au risque d'effondrement du système financier. Il est également évident aujourd'hui que nous devons faire face à la perspective d'une récession de la plupart de nos économies et même, quand nous y serons, pour la première fois de notre existence, à un risque de déflation.
Les politiques budgétaires doivent être coordonnées. Le rapport sur l'union économique et monétaire parle de la nécessité d'augmenter la surveillance budgétaire, de renforcer la coordination des politiques fiscales et budgétaires, comme M. Langen l'a dit. Toutefois, nous devons également garder à l'esprit la durabilité, comme Mme Berès l'a mentionné, la qualité des finances publiques et le fait que le pacte de stabilité et de croissance, qui a été révisé en 2005, contient un système de règles. Cette révision s'avère maintenant très utile, car au moment de la relance économique elle nous permettra d'aller de l'avant en termes de consolidation fiscale. La zone euro a terminé l'année 2007 quasiment en équilibre - pour la première fois de son histoire, avec un déficit de 0,6-0,7 % - mais cela signifie que nous avons maintenant une flexibilité suffisante afin que notre politique fiscale puisse réellement soutenir la demande, comme notre politique monétaire devrait également le faire.
Les conclusions de notre rapport sont particulièrement utiles en ce qui concerne la nécessité de lier les politiques budgétaires et les réformes structurelles et à cet égard je suis d'accord avec Mme Berès: nous devons réviser et ajuster les programmes nationaux de Lisbonne, les programmes nationaux de réformes, et nous devons également réviser les programmes de stabilité et de convergence des États membres et les adapter à la situation actuelle. Nous en discuterons dans les mois à venir et c'est pourquoi, comme vous le savez, la Commission présentera le 26 novembre un plan d'action incorporant des objectifs, des instruments, des politiques et des engagements. Ce plan soulignera la nécessité d'ajuster les programmes nationaux afin d'unifier les politiques nationales et d'assurer leur convergence et leur cohérence avec la stratégie, les politiques et les instruments européens. Je conviens avec vous et avec le rapport que nous devons renforcer la dimension extérieure de l'euro et de l'union économique et monétaire.
M. Juncker le sait très bien, nous devons nous doter, relativement aux organisations multilatérales et aux autres grands acteurs, d'une stratégie qui nous permettra de défendre nos intérêts en termes de monnaie et d'union économique et monétaire européennes et ainsi de défendre les intérêts économiques de l'Union européenne.
Cette stratégie doit être basée sur des principes et des priorités, ainsi que sur des instruments visant à nous aider à parler d'une seule voix, de manière à renforcer l'influence de chaque citoyen européen et, notamment, de la zone euro. C'est aussi une question de gouvernance. Je suis entièrement d'accord avec nombre des aspects de gouvernance que vous avez inclus dans votre rapport et j'espère que les ministres des finances du Conseil Ecofin et de l'Eurogroupe en conviendront également.
Madame Berès - je vais conclure - a dit dans son intervention que le commissaire et la Commission devraient à nouveau attirer l'attention des ministres des finances sur les conclusions de ce rapport. Il y a un personnage de Molière qui disait qu'il pensait avoir parlé en vers, mais qui avait en fait parlé en prose sans s'en rendre compte. Je pense que les discussions en cours des ministres de l'Eurogroupe sous la présidence de Jean-Claude Juncker, des ministres du Conseil Ecofin et des ministres à la réunion de Washington sont des discussions qui correspondent parfaitement aux priorités et à la nécessité de la coordination reflétées dans le rapport de la Commission et dans votre rapport, bien que certains parmi eux n'en soient pas probablement pas conscients.
(Applaudissements)
Jean-Claude Juncker
président de l'Eurogroupe. - Monsieur le Président, Madame et Monsieur les rapporteurs, Monsieur le Commissaire, Mesdames, Messieurs, chers collègues, je voudrais d'abord féliciter vos deux rapporteurs pour le rapport qu'ils vous ont soumis et qu'ils nous ont soumis puisque nous le lisons et nous en discutons. Ce rapport voit juste et va suffisamment loin pour que nous puissions nous en occuper au cours des mois à venir.
Je partage l'analyse qui est faite dans ce rapport de Mme Berès et de M. Langen sur le bilan de la première décennie de la monnaie unique. Il n'y a rien à ajouter ou à enlever à ce qu'ils ont exprimé dans leur rapport. De plus, c'est un rapport qui recueille une grande majorité au sein de cette assemblée, du moins lorsque la Commission s'est exprimée à son sujet. Je constate que l'enthousiasme de l'assemblée pour la monnaie unique est autrement plus grand aujourd'hui qu'il y a douze ou treize ans, voire dix ans, ce dont il convient de se féliciter.
En ce qui concerne les divergences économiques, les deltas entre les réformes structurelles et les différences en matière de gestion des finances publiques, je voudrais d'abord faire observer que je n'ai pas compris le sens du rapport lorsqu'il dit que les résultats ne correspondent pas aux attentes qui ont été formulées à l'époque de l'introduction de la monnaie unique. Je ne connais aucun rapport de nature quantitative sur les divergences entre les différents États membres de la zone euro. Ce rapport n'existant pas, c'est donc un propos de circonstance, que je n'ai pas compris, tout en partageant l'avis que ces divergences ont tendance parfois à s'accroître, ce qui, à ce jour, ne menace pas la cohésion de la zone euro mais qui, si cette divergence devait persister, pourrait mettre à mal, sur le long terme, la cohésion de la zone euro.
Pour le reste et sur ce plan, il convient de se féliciter que l'Europe - l'Union européenne d'une façon générale et l'Eurogroupe en particulier - aujourd'hui confrontée à l'une des plus graves crises qu'elle ait eu à traverser au cours des décennies écoulées, ait géré d'une façon compétente la crise qui est actuellement la nôtre, notamment en évitant de commettre les erreurs commises en Europe au cours des années 70. Constater que nous n'avons pas répété les mêmes erreurs n'est pas une mince affaire car économiquement et politiquement, ceci nous a permis d'éviter que la crise n'accroisse les divergences au sein de l'Union monétaire et contribue à saper sa cohésion.
Or, face à une crise de la taille que nous connaissons et face à une crise qui ne cesse de s'étendre de plus en plus à l'économie réelle, une réaction de politique économique forte et coordonnée au niveau européen est nécessaire et nous devons réfléchir à la meilleure façon de l'organiser en tenant compte, d'un côté, de notre cadre conceptuel et réglementaire - je fais référence au pacte de stabilité et à la stratégie de Lisbonne - et en tenant compte, de l'autre, de la gravité de la crise dont les conséquences sont autrement plus graves que nous ne l'avions imaginé il y a quelques mois.
La création de la deuxième grande monnaie au niveau mondial confère certes des avantages mais comporte aussi des obligations, le G20 de vendredi et de samedi à Washington nous ayant rappelé les obligations qui sont les nôtres et qui sont celles des autres. Nous devons utiliser et mettre à profit les trois semaines qui nous séparent du Conseil européen de décembre pour affiner avec habileté notre stratégie européenne et pour éviter des réactions disparates au niveau national. Ces réactions disparates nous guettent bien sûr. J'observe avec attendrissement les rappels et les appels renouvelés à la coordination des politiques économiques qui s'expriment surtout dans la langue de Voltaire.
Je voudrais que ceux qui nous appellent à la coordination des politiques économiques donnent d'abord l'exemple de la sincérité de leurs propos. J'observe que les différents gouvernements des différents pays membres de la zone euro se jettent avec gourmandise, et à raison, sur les problèmes que connaît le secteur automobile de leur pays. Je voudrais que ceux qui parlent de l'automobile et qui ne cessent de parler de la coordination des politiques économiques coordonnent les actions nationales lorsqu'il s'agit de prendre des initiatives dans le secteur automobile. Le reste est de la littérature. Qu'on coordonne vraiment et qu'on prouve, exemple à l'appui, la sincérité de ces propos.
(Applaudissements)
En ce qui concerne la politique monétaire, vous connaissez la timidité qui est la mienne, je n'en dirai jamais un mot, sauf pour dire que je persiste à croire que le rôle joué par la Banque centrale européenne ces derniers mois fut tout à fait exemplaire.
Intégration et supervision des marchés financiers, voilà un autre pan des considérations que vos rapporteurs ont traité dans leur rapport. Le G20 nous a fixé une feuille de route ambitieuse; elle doit être traduite de façon concrète par le G20, et donc par l'Union européenne et par les membres de l'Eurogroupe. Vous vous rappellerez sans doute que les pays membres de l'Eurogroupe et ceux de l'Union européenne ont été les premiers à réclamer que l'on tire les leçons appropriées de la crise que nous connaissons et je ne voudrais pas réserver à plus tard le chapitre de mes mémoires consacré à cet épisode. Il y a quatre ans que nous ne cessons de répéter - je parle des responsables de l'Eurogroupe - aux ministres des finances du Japon et des États-Unis et que nous ne cessons d'attirer l'attention de nos amis américains à la fois sur les risques de leur double déficit et sur les risques découlant de la sous-évaluation systématique des risques, notamment en matière immobilière.
Voilà deux ans qu'à plusieurs, au niveau du G7, et notamment sous présidence allemande du G7, nous revendiquions, avec une certaine brutalité des propos, une réglementation plus poussée des marchés financiers. Je n'accepte pas que ceux qui l'ont refusée hier donnent aujourd'hui l'impression d'être les leaders, pour m'exprimer en anglais, de la réaction européenne. Les gouvernements américain et britannique avaient tout le temps nécessaire pour accepter les propositions de l'Eurogroupe sur une meilleure réglementation des marchés financiers, ils ne l'ont pas voulu. Qu'ils ne donnent pas aujourd'hui l'impression d'entraîner les autres.
L'élargissement de la zone euro ne suscite pas de ma part des propos qui divergeraient de ce que disaient vos rapporteurs. Je rappellerai tout simplement que le fait d'appartenir à la zone euro est bien sûr un avantage, une opportunité, mais qu'il comporte aussi des obligations dont certaines devront être remplies avant de pouvoir accéder à la zone euro.
Cet enthousiasme bien compréhensible pour la nouvelle formation du G7 n'est pas sans soulever des problèmes concernant la représentation extérieure de la zone euro. Nous avons toujours plaidé, au sein de l'Eurogroupe, pour que l'Union européenne et l'Eurogroupe soient plus présents au G20, au Fonds monétaire international et au Fonds de stabilité financière. Nous étions les premiers, à l'Eurogroupe, à revendiquer une place durable et permanente pour la Commission au G20, ce qui n'a pas empêché le Président de la Commission de ne pas revendiquer la présidence de l'Eurogroupe - on verra plus tard avec quelles conséquences. Mais nous pensons que la Banque centrale européenne et la Commission doivent être représentées de façon durable au niveau du G20, tout comme l'Eurogroupe, qu'il soit représenté par le président de l'Eurogroupe, qui modestement essaie d'animer les travaux des ministres des finances, dont M. Sarkozy a relevé qu'ils ne sont pas à la hauteur, ou qu'il le soit par quelqu'un d'autre. Je ne cherche pas la présidence de l'Eurogroupe au niveau des ministres des finances pour mon plaisir et pour ma gloire personnelle, qui n'est guère extensible, je le fais par devoir; si d'autres pensent qu'ils peuvent mieux assumer ces tâches, qu'ils le fassent mais qu'ils y appliquent pour les années à venir la même intensité que celle qu'ils donnent l'impression de vouloir appliquer au moment où nous sommes.
Pour le reste, en ce qui concerne les instruments économiques de l'UEM et la gouvernance de notre groupe, je considère que nous avons fait, au cours des dernières années, des progrès remarquables, mais lorsqu'on discute sur le plan international de la politique de change, de la politique monétaire, il n'est pas pensable que la deuxième monnaie du monde ne soit pas représentée politiquement et monétairement par ceux qui ont pour charge de gérer ces deux aspects et ces deux compartiments de notre politique commune.
Si on veut que les ministres des finances, au sein de l'Eurogroupe, gèrent convenablement le pôle économique de l'union économique et monétaire, il faut que les différents chefs d'État et de gouvernement donnent à leur ministre des finances les instructions nécessaires. Au Luxembourg, vous le savez, cela ne pose aucun problème.
(Applaudissements)
Le Président
Merci beaucoup, Monsieur Juncker, non seulement pour ce rapport, mais également pour votre travail assidu sur ce sujet en votre qualité de président de l'Eurogroupe.
Jean-Pierre Audy
rapporteur pour avis de la commission du commerce international. - Monsieur le Président, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, cher Jean-Claude Juncker, Monsieur le Commissaire, chers collègues, mes premiers mots seront pour féliciter mes collègues, Pervenche Bérès et Bernard Langen, pour la qualité de leur rapport, et les remercier d'avoir repris les amendements que la commission du commerce international a proposés.
Dix ans après sa création, l'UEM doit être considérée comme un succès européen dont nous devons être fiers. Personne ne peut contester - et de nombreuses études le démontrent - qu'il existe bien un lien entre politique monétaire et politique commerciale, et, qu'à cet égard, le rôle positif de la stabilité des monnaies est nécessaire à une croissance durable du commerce international.
L'utilisation croissante de l'euro comme monnaie internationale profite aux États membres de la zone euro car elle permet aux entreprises européennes de réduire le risque de change et d'améliorer leur compétitivité internationale.
Mais si la Banque centrale européenne, en accordant la priorité à la stabilité des prix, a renforcé la confiance dans l'euro, personne ne peut sérieusement contester que l'inflation est une réalité mondiale et que la lutte contre ce phénomène global ne pourra pas, dans une économie ouverte, se mener avec la seule politique monétaire européenne.
Il est évident que les taux de change de l'euro ont trop longtemps été trop élevés et ont eu des effets négatifs, notamment en pesant sur les exportations et en favorisant les importations au sein du marché intérieur. De nombreux industriels ont fait part de leurs inquiétudes à ce sujet. Selon une étude que nous avons fait faire au sein de la commission du commerce international, la politique de taux élevé de la BCE nous a coûté, ces dernières années, 0,5 point de taux de croissance par an.
C'est ainsi que je regrette que la Commission n'ait pas mené une analyse plus précise sur le rôle international de l'euro et ses répercussions sur le marché intérieur en matière de commerce international.
Les politiques monétaires menées par certains partenaires de l'Union européenne dans le but de sous-évaluer leur monnaie portent atteinte de façon déloyale aux échanges commerciaux. Elles pourraient être considérées comme une entrave non tarifaire au commerce international. C'est dans ce contexte que nous proposons d'étudier la faisabilité d'un organe de règlement des différends monétaires sur le modèle de ce que les États ont réussi à créer en matière commerciale à l'Organisation mondiale du commerce.
Cet organe, placé auprès du FMI, pourrait aider à stabiliser le système monétaire mondial, à réduire le risque de pratique abusive et à rendre aux marchés mondiaux la confiance dont ils ont besoin.
Je soutiens la proposition de la Commission de développer des positions monétaires communes, européennes, en obtenant à terme un siège unique pour la zone euro dans les institutions et forums financiers internationaux.
Enfin, je regrette que le rapport ne reprenne pas l'idée d'un gouvernement économique. Ce n'est pas, cher Jean-Claude Juncker, un problème de sincérité; c'est une proposition politique d'organisation de nos instruments communautaires.
Autrefois, les gouvernements réglaient les grands désordres planétaires par des guerres militaires. Aujourd'hui, nous sommes en guerre économique et sociale, mais au lieu d'avoir des morts, nous avons des chômeurs, et nous ne savons plus très bien qui est l'ennemi.
Dans ce contexte, ne soyons pas naïfs et travaillons sans relâche à la mise en place d'une gouvernance économique et sociale européenne, qui est une condition - certes pas suffisante, mais nécessaire - de la réussite d'une économie sociale de marché européenne.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
au nom du groupe PPE-DE. - (DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais remercier chaleureusement le rapporteur pour ses commentaires sur l'avenir de l'euro et tous les domaines politiques qui y sont liés et dire qu'il a gagné un large soutien en commission.
J'exprime également ma reconnaissance à l'égard des autres participants, notamment M. Juncker, qui représentait l'Europe à la réunion du FMI à Washington où il a fait un excellent travail. Nous sommes fiers de lui et je voudrais dire simplement: ne laissez pas les discussions négatives vous décourager de poursuivre ce travail très fructueux.
Il y a dix ans, j'ai eu l'honneur de parler de l'euro au nom du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens et à l'époque j'ai déclaré, je cite: "l'euro sera fort, au mépris des commentaires négatifs", comme ceux de Gerhard Schröder juste avant sa nomination au poste de chancelier, qui disait à l'époque que l'euro était un nouveau-né prématuré et malade. Nous avons fait fi de tout cela, et avec raison, à mon avis.
Après tout, l'euro est venu au monde à la suite de plusieurs années d'un "régime" strict de politique cohérente de mise en forme qui a porté ses fruits. Je ne vais pas rappeler cette histoire maintenant. À l'époque, Gordon Brown était président en exercice du Conseil et il a déclaré très clairement par la suite que le Parlement européen avait joué un rôle majeur dans le processus historique de l'union monétaire. D'autres acteurs se sont également exprimés, dont Jacques Santer, et aussi Wilfried Maartens, qui a décrit à l'époque les pays de la zone euro - 11 d'abord, puis 15, et ensuite 16 - comme les pionniers d'une Europe courageuse.
Je pense que nous, en Europe, nous avons besoin de courage pour l'avenir afin de pouvoir continuer à travailler avec autant de succès et maintenir dignement notre rang dans le monde à côté des autres grandes puissances - les États-Unis, l'Asie et les puissances mondiales - avec l'euro. Les réserves monétaires en euros détenues dans le monde sont la meilleure preuve possible du succès de l'euro et de la zone euro.
Elisa Ferreira
Je félicite non seulement les rapporteurs, mais également la Commission pour sa décision de préparer ce texte passant en revue les dix premières années de l'union économique et monétaire. C'est un texte stratégique et cette analyse était vitale.
Ainsi que cela a été dit ici aujourd'hui, l'euro est un indéniable succès. De Lisbonne à Helsinki et de Dublin à Bratislava, l'euro a prouvé sa force et sa solidité, même dans le contexte actuel de fortes turbulences. L'élargissement des frontières de ce club est manifestement vital.
Toutefois, chaque jour désormais, la solidité du projet européen est mise à l'épreuve à de nombreux autres égards. Comme on l'a dit, l'euro est le pivot du fonctionnement du système financier. Cependant, même le texte de la Commission souligne clairement la conclusion fondamentale que ni la croissance de l'économie réelle, ni la convergence sociale ou géographique n'ont été à la hauteur de ce succès. Au contraire, la Commission conclut clairement que les disparités se sont fortement aggravées pendant la première décennie de la monnaie unique.
Cette divergence affecte certaines régions de mon pays, notamment au nord du Portugal, et d'autres régions dans d'autres États membres. La politique monétaire unique, notamment le taux de change très élevé, a eu un impact plus marqué sur ces régions qui sont plus exposées à la concurrence internationale, et également sur celles qui exportent le plus.
Aujourd'hui, la crise résultant de la dérégulation des marchés financiers affecte sérieusement l'économie réelle et aggrave encore la situation de nombreux citoyens dans de nombreuses régions. Les régions exposées à la concurrence internationale, celles qui dépendent des petites et moyennes entreprises et celles où l'accès au crédit a une importance vitale sont maintenant victimes de ce processus et menacées par la dépression.
Le succès de l'euro dépend de la confiance qu'y placent les citoyens européens. Les pays européens les plus puissants ont déjà pris des mesures pour stimuler leurs économies nationales. Nous pouvons citer, notamment, les initiatives prises en faveur du secteur de l'automobile. Toutefois, l'Europe représente plus que cela. L'Europe doit être beaucoup plus que la somme plus ou moins coordonnée des politiques nationales. Le temps est venu de faire de l'euro l'un des outils majeurs utilisables par l'Europe pour garantir une monnaie forte et une économie réelle vigoureuse. L'euro doit être accompagné de mécanismes garantissant l'objectif central qui consiste à parvenir à la convergence sociale et régionale, parce que, substantiellement, tel est le cœur du projet européen.
Le débat sur la coordination des politiques économiques dans la zone euro est désormais et sans aucun doute plus pertinent et plus opportun. Toutefois, la coordination des politiques nationales ne suffit pas. Il faut aller plus loin. Disposer d'une stratégie de Lisbonne qui n'est rien d'autre que la somme d'initiatives nationales et d'un pacte de stabilité et de croissance qui exerce différents degrés de pression sur les divers pays qui l'appliquent et y sont soumis représente une limitation à laquelle on peut ajouter le budget disponible limité.
Les crises génèrent des opportunités. L'union monétaire ne peut être maintenue que s'il y a convergence dans le bien-être des États membres et de leurs citoyens, indépendamment du lieu où ils sont nés. Quel autre moyen pouvons-nous mobiliser pour convaincre les gens de soutenir la monnaie unique? La Commission doit être cohérente avec son propre diagnostic et c'est pourquoi nous attendons avec impatience les propositions concrètes qu'elle doit présenter le 26 novembre à cette Assemblée et aux citoyens européens.
Il est vital que cette crise conduise l'Union à ouvrir une nouvelle ère où la consolidation et le renforcement du système financier seront accompagnés par une réelle prospérité basée sur la cohésion et sur un concept de citoyenneté incluant également un aspect économique.
Wolf Klinz
au nom du groupe ALDE. - (DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous subissons actuellement la crise financière la plus grave qui ait eu lieu depuis des décennies et, jusqu'ici, la Banque centrale européenne et l'euro ont passé haut la main le test décisif de cette crise financière. La BCE a agi rapidement et fermement pour juguler la crise, et elle a mieux travaillé dans ce domaine que certaines autres banques centrales; elle a fait ainsi la démonstration impressionnante de ses capacités de gestion de crise dans une période difficile. L'euro s'est avéré être une monnaie forte qui a contribué au maintien de la stabilité de la zone euro et qui a même permis de prêter une main secourable à certains pays hors de la zone euro, sous la forme de mesures cibles.
L'appel à un gouvernement économique de l'Europe échoue à reconnaître que beaucoup de choses ont déjà été et sont en train d'être faites pour coordonner les politiques des divers États membres et pour les harmoniser. Le mérite de ces réalisations dans ce domaine revient spécialement à vous-même, Monsieur Juncker, et je voudrais donc saisir cette occasion pour vous remercier tout particulièrement.
Les pays qui ne font pas partie de la zone euro, comme le Danemark et la Hongrie, apprennent en ce moment dans la douleur ce qu'il en coûte de ne pas appartenir à l'Eurogroupe et de ne pas être à l'abri du parapluie protecteur de l'euro. Des pays auparavant opposés à l'adhésion à la zone euro, comme le Danemark et la Suède, sont en train de réviser leur position et envisagent de la rejoindre d'ici quelques années.
La crise financière montre également à quel point les systèmes financiers sont étroitement liés et combien ils sont vulnérables. Nous avons donc tout intérêt à ce que les pays qui n'ont pas encore atteint ce stade rejoignent l'euro le plus rapidement possible et à ce que les pays ayant exercé l'option de refus changent d'avis, mais sans que leur soit accordées des concessions incompatibles avec les critères d'adhésion. L'union économique et monétaire européenne est une zone stable possédant des critères d'adhésion précis qui ne devraient pas être assouplis. La seule chose qui pourrait être envisagée en matière de taux d'inflation serait de ne pas prendre comme points de référence les trois meilleurs pays de l'Union européenne, mais plutôt de considérer la zone euro dans son ensemble, puisque nous sommes maintenant un club élargi comptant 16 membres.
Le pacte de stabilité et de croissance ayant été révisé il y a quelques années, il était assez flexible pour représenter une réponse appropriée, en période de déséquilibre économique, aux défis tels que ceux présentés par la crise actuelle. Ce serait donc une erreur que d'essayer de réduire et de redéfinir les exigences du pacte.
La crise montre aussi qu'à l'évidence les déficits excessifs comme ceux qu'affichent les États-Unis ne sont pas durables à long terme, qu'un développement économique basé sur le crédit à très grande échelle ne fonctionne pas et, par conséquent, qu'il n'y a pas d'autre solution que de prendre des mesures cohérentes de consolidation budgétaire. Nous sommes convaincus que, contrairement à ce qu'on dit actuellement sur les marchés financiers et qui est colporté par les médias, la crise financière va en fin de compte renforcer, plutôt qu'affaiblir, l'union monétaire.
Eoin Ryan
au nom du groupe UEN. - (EN) Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord féliciter Mme Berès et M. Langen pour les efforts qu'ils ont consacrés à ce très important rapport. C'est un excellent rapport qui mérite l'attention de tous.
Quand ce sujet a été présenté pour la première fois en commission, le contexte économique était très différent. La crise des subprimes aux États-Unis d'Amérique avait déjà éclaté, mais à l'époque personne ne prévoyait les répercussions et l'importance de l'effet qu'elle allait avoir sur les marchés financiers du monde entier.
Au fur et à mesure de l'aggravation de la situation financière, le ton de nos débats ici en commission des affaires économiques et monétaires a changé. La crise actuelle est planétaire et pour la surmonter nous avons besoin d'une réponse mondiale coordonnée. C'est pourquoi je me félicite vivement de l'initiative prise ce week-end et du résultat qui en découle. Nous avons encore beaucoup de pain sur la planche, mais je crois que c'est un très bon début.
En ce qui concerne l'Irlande, la stabilité apportée par l'euro, notamment en matière de taux d'intérêts et de taux de change des devises est un facteur clé qui nous permet d'émerger de la tourmente, peut-être pas indemnes, mais certainement encore debout.
S'il y a encore quelqu'un en Irlande ou ailleurs dans la zone euro ou ailleurs en Europe qui doute des avantages d'être membre de l'Eurogroupe, qu'il regarde du côté du nord-ouest de l'Europe et qu'il prenne note de ce qui se passe en Islande.
Si les citoyens irlandais avaient écouté ceux qui étaient non seulement contre le traité de Lisbonne, mais aussi contre les traités de Maastricht et de Nice, où en serait l'Irlande aujourd'hui? Nous serions dehors. Nous ne serions pas dans la zone euro et nous serions très gravement touchés économiquement parce que nous n'aurions pas la stabilité que l'euro a apportée au pays.
Je n'attends pas de réponse de partis comme le Sinn Féin qui se sont toujours systématiquement opposés à l'Europe et aux mesures que nous avons prises, mais je crois réellement qu'il est temps maintenant qu'ils se lèvent et qu'ils disent exactement ce qu'ils pensent et où ils en sont sur l'ensemble de la question de l'Europe et de notre avenir économique.
Pierre Jonckheer
au nom du groupe des Verts/ALE. - Monsieur le Président, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, Monsieur le Commissaire, au nom de mon groupe, je voudrais également remercier Mme Berès et M. Langen pour le rapport important qu'ils nous soumettent - 62 paragraphes, 14 pages denses - il y a matière à réflexion. Je profite de la présence du président de l'Eurogroupe et du commissaire pour leur faire part, au nom de mon groupe toujours, de plusieurs remarques qui mériteraient, à notre avis, davantage d'examen que ce qui est mentionné dans le rapport.
La première remarque concerne la politique de taux de change de l'euro. J'avoue que je ne comprends pas toujours s'il existe une politique de taux de change de l'euro vis-à-vis des autres monnaies internationales ou si elle n'existe pas et si, au G20 ou ailleurs, on discute de la manière dont on va continuer à financer les déficits très importants des États-Unis.
Ma deuxième remarque porte sur le thème de la coordination. Je pense que l'euro est un succès, surtout d'un point de vue politique, parce qu'il donne à l'Union européenne un statut de puissance politique, mais je pense que la coordination ne fonctionne pas très bien, et ce au moins sur trois points.
Le premier point, c'est la question de la fiscalité. Vous connaissez le point de vue des Verts à ce sujet, nous sommes pour une concurrence fiscale à l'intérieur de l'Union, mais pour une concurrence fiscale loyale. Nous pensons qu'il y a trop de retard dans la lutte contre les paradis fiscaux, y compris à l'intérieur de l'Union européenne, et nous pensons qu'il y a trop de retard dans l'élargissement de la directive sur les revenus de l'épargne.
Sur la question de la coordination des politiques budgétaires - deuxième point - j'observe que chaque État membre se lance dans des plans dits de relance. Au niveau européen, j'entends M. Strauss-Kahn dire, par exemple, qu'il faudrait que 1 % du PIB communautaire soit engagé, ce qui représente pratiquement le budget de l'Union européenne pour une année. Où en sommes-nous de ce point de vue-là? Je pense que la coordination ne se fait pas très bien et je pense aussi que les réponses que vous apportez sur le pacte de stabilité revisité ne sont pas suffisantes ni à la hauteur du défi qui nous attend.
Enfin, troisième point où la coordination me paraît déficitaire et déficiente, c'est sur la politique salariale menée dans les différents pays de l'Union européenne. En réalité, l'Allemagne a construit ses performances des dix dernières années en pratiquant une politique de salaires qui, au vu de la taille que représente l'économie allemande, est à l'origine de l'ensemble de la dynamique de l'eurozone. Je pense que ça pose problème en termes de niveau de demande interne ainsi qu'en termes de niveau des salaires pour un certain nombre de catégories de travailleurs, pour ne pas parler de la précarité.
Sur ces trois points, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, j'attendrais, de votre part et du Conseil des ministres des finances que vous représentez, davantage d'ambition pour le futur, puisque nous parlons aussi des défis à venir.
Sahra Wagenknecht
au nom du groupe GUE/NGL. - (DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, dix ans après la création de l'union monétaire, l'Europe se trouve confrontée à une crise majeure. Des banques disparaissent ou ont été renflouées à coups de milliards prélevés sur les budgets nationaux; le marché s'effondre et des millions de gens craignent pour leur emploi et leur avenir.
Il n'y a pas que le marché qui a échoué: la politique en vigueur semble incapable de tirer les leçons de ses erreurs. Nous estimons que de graves erreurs ont été commises lors de l'élaboration de l'union économique et monétaire. La séparation structurelle des politiques monétaires et fiscales est l'une de ces erreurs: il est impossible de créer une monnaie commune sans, en même temps, harmoniser les politiques fiscales et budgétaires, du moins dans les grandes lignes. Il me semble que les déséquilibres économiques au sein de la zone euro se sont profondément aggravés. Ce dont nous avons réellement besoin maintenant, c'est d'une meilleure coordination de la politique économique et surtout de la politique fiscale. Nous devons prendre des décisions pour combattre le dumping fiscal; nous devons supprimer les paradis fiscaux et, enfin, il nous faut à nouveau exercer un contrôle sur les mouvements de capitaux.
La deuxième erreur grave, à notre point de vue, concerne la structure du pacte de stabilité et de croissance. En de pareils moments, quiconque estime essentielle la consolidation budgétaire vit de toute évidence sur une autre planète: rien ne serait plus désastreux que de réagir à cette crise économique, à ce stade, en appliquant des plans d'austérité. Le pacte de stabilité a clairement démontré son échec. Il devrait être remplacé par une politique de solidarité et de développement durable. Notre opinion, c'est que nous avons besoin d'une offensive d'investissement dans les infrastructures publiques et que nous devons améliorer les conditions de vie des catégories sociales les plus défavorisées en Europe.
La troisième erreur, selon nous, réside dans la structure de la Banque centrale européenne elle-même, qui ne fait l'objet d'aucun contrôle démocratique et qui a pour unique objectif la stabilité des prix. Nous plaidons pour l'introduction d'un contrôle démocratique de la Banque centrale européenne et nous demandons que le mandat de politique monétaire de la BCE soit adapté, de sorte qu'à l'avenir la croissance et l'emploi aient un poids au moins équivalent à celui de la stabilité des prix.
La crise actuelle nous offre aussi l'occasion de réformer en profondeur l'architecture du système monétaire et financier européen. Nous ne devons pas gaspiller cette chance.
Nils Lundgren
au nom du groupe IND/DEM. - (SV) Monsieur le Président, si nous possédions un cadre commun de références littéraires en Europe, je commencerais mon intervention par une citation d'un grand poète suédois: "Les chants flatteurs des sirènes vous entraînent vers le sommeil: prêtez parfois l'oreille à la vérité". C'est un alexandrin comportant une césure. Les deux rapporteurs estiment que l'union monétaire a été un succès. Ils contribuent ainsi à la création, autour de l'euro, d'un mythe qui n'est pas ancré dans la pensée critique occidentale.
La vérité au sujet de l'euro est bien différente. En premier lieu, ces dix premières années d'existence ont entraîné d'énormes coûts en termes de baisse de la croissance et d'augmentation du chômage. En deuxième lieu, jusqu'à présent l'union monétaire n'avait jamais été mise à l'épreuve d'une difficulté majeure. Les recherches soulignent le fait que l'impact sur le volume du commerce extérieur pourrait être assez important, peut-être même de 3 ou 4 % du PNB. D'autre part, il apparaît que le bénéfice socio-économique retiré de cette augmentation du commerce est très modeste, peut-être de 3 à 4 pour mille, et c'est un profit non récurrent. Cette augmentation négligeable de prospérité s'est faite aux dépens des budgets des pays de la zone euro n'ayant pu mener une politique monétaire et financière indépendante. L'Allemagne est entrée dans cette union monétaire avec une monnaie lourdement surévaluée et a vécu avec de forts taux d'intérêts et une politique financière trop restrictive.
Les coûts ont été considérables, alors maintenant qu'en est-il? On a élaboré un scénario selon lequel les pays de la zone euro ont été contraints de s'unir et ont mené le combat contre la crise financière. Comme chacun le sait, cela est un mythe. C'est le Royaume-Uni, qui est en dehors de l'union monétaire, et Gordon Brown qui ont pris l'initiative. La zone euro a suivi ensuite.
Roger Helmer
(EN) Monsieur le Président, permettez-moi de féliciter M. Lundgren pour ses remarques, et aussi de répliquer à M. Ryan du groupe UEN, qui nous dit que la stabilité apportée par l'euro a été une véritable aubaine pour l'Irlande. S'il avait suivi la récente histoire économique irlandaise, il saurait que la rigidité de la politique monétaire relative à l'euro a contribué à l'émergence de graves problèmes inflationnistes, surtout sur le marché du logement, et que la bulle immobilière irlandaise a été beaucoup plus sévère qu'elle ne l'aurait été si l'Irlande avait pu contrôler elle-même sa politique monétaire.
On nous a promis de grands bénéfices associés à l'euro; on nous a promis des facilités pour voyager, de la croissance et de l'efficacité, et les transferts d'argent entre États membres allaient subitement devenir plus faciles. Mais cela ne s'est pas produit. Oui, il est devenu plus facile de voyager, mais nous n'avons vu ni croissance, ni efficacité et je pense qu'il est presque toujours aussi difficile et onéreux qu'avant de transférer de l'argent entre États de la zone euro.
Ceux d'entre nous qui doutaient du projet euro ont vu ces doutes justifiés. Ce que nous avons, c'est un taux intérêt inadéquat pour la plupart des pays, la plupart du temps. L'Italie a connu la plus terrible des crises de compétitivité, ses coûts unitaires de main-d'œuvre ayant augmenté de 40 % par rapport à l'Allemagne. On nous dit que l'euro est un grand succès à cause de sa force en tant que monnaie. Eh bien, allons demander à certains exportateurs de la zone euro ce qu'ils pensent de la force de l'euro. Elle leur cause un énorme préjudice.
La vraie marque du succès d'une monnaie est le degré de confiance dont elle jouit sur le marché, et cela se mesure dans ce cas par les spreads sur les obligations entre les États de la zone euro. La dernière fois que j'ai vérifié, le spread sur les obligations entre la Grèce et l'Allemagne était de plus de 150 points de base. Ce n'est pas soutenable. Cela montre un manque total de confiance dans l'euro de la part des marchés. La question pour nous n'est pas de savoir combien de temps l'euro peut durer, mais quel État membre l'abandonnera le premier.
Ján Hudacký
- (SK) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, permettez-moi de commencer par remercier les deux rapporteurs pour ce rapport bien équilibré.
À propos de ce rapport, je vais tout d'abord réagir aux problèmes que connaît actuellement la zone euro. Et malgré dix années d'effets positifs obtenus grâce à son fonctionnement, la zone euro est confrontée à de nouveaux défis: que faire face à la crise financière et à la récession économique qui en découle?
Je voudrais donner mon avis sur le fait que certains gouvernements des États membres ont réalisé certaines interventions réglementaires ponctuelles visant le marché sous le prétexte de remédier à cette nouvelle situation.
À mon grand étonnement, je dois dire que les gouvernements des États membres sont souvent encouragés par certaines déclarations de certains représentants de l'Union européenne à procéder à des interventions inutiles dans le secteur financier, et que souvent celles-ci ne résolvent que les aspects subsidiaires de la situation.
Ceci s'applique, par exemple, au respect des conditions du pacte de stabilité et de croissance, à propos duquel certains gouvernements signalent d'ores et déjà en se référant dans ce contexte à l'encouragement de l'Union européenne, qu'apparemment ils n'adhéreront pas à un déficit planifié de leurs finances publiques.
La reprise d'établissements financiers en difficulté par les gouvernements de certains États membres créera un dangereux précédent pouvant conduire à l'expropriation d'entreprises privées de tout secteur réticentes à s'adapter à des interventions réglementaires ponctuelles et discriminatoires réalisées, par exemple, dans le but de juguler l'inflation.
Ces interventions financières à grande échelle dans certains secteurs de l'économie, tels que la construction automobile, soulève la question de savoir si de telles interventions provoquent ou non une distorsion excessive du marché et aussi une discrimination à l'égard d'autres secteurs.
Sans coordination claire et prudente et sans règles claires au niveau de l'Union européenne ou de la zone euro, il sera difficile de gérer ces procédés très problématiques.
Dans ce contexte, je demande instamment aux représentants de la Commission européenne et de la Banque centrale européenne et d'autres institutions compétentes de l'UE d'adopter une position réfléchie et coordonnée lorsqu'ils recherchent une solution optimale en ces temps difficiles, où l'ensemble de l'Europe est confronté à la récession économique.
À court terme, une règlementation excessive et les interventions gouvernementales sur le marché libre pourraient temporairement aggraver le marasme économique de l'UE, mais à moyen terme elles ne favoriseront certainement pas l'impulsion tant souhaitée qui relancera le développement.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'union économique et monétaire a ajouté une nouvelle dimension au processus d'intégration européenne. Sa gouvernance est basée sur deux piliers asymétriques: l'union monétaire, qui est de nature fédérale, et la coordination économique, qui est intergouvernementale. Toutes deux doivent garantir la stabilité, la croissance, l'équité et la durabilité qu'exigent les citoyens.
Le bilan de dix ans d'union économique et monétaire est positif. On en trouve la preuve dans le fait que l'euro est de plus en plus considéré comme une valeur refuge et une plate-forme de sécurité pour les États membres. Toutefois, nous devons aller plus loin et étendre sa portée. Nous devons le faire pour relever les défis de la mondialisation, du changement climatique et du vieillissement de la population, ainsi que l'actuelle crise financière qui nécessite que nous améliorions notre mode opératoire. Nous devons également le faire pour nous attaquer au spectre de la récession qui émerge pour la première fois.
L'euro ne peut agir uniquement comme un dispositif de sécurité. Il doit également être un moteur capable de tirer la croissance. La zone euro et l'union économique et monétaire doivent être capables de répondre à ces défis.
Je dois féliciter les rapporteurs pour leur excellent travail et surtout les remercier pour avoir inclus deux de mes propositions. La première concerne la nécessité d'introduire dans la définition de notre politique monétaire, avec le pilier économique et le pilier monétaire, une analyse financière afin de définir correctement cette politique. Sa définition doit prendre en compte le transfert de la politique monétaire, le développement du crédit et des actifs financiers, les caractéristiques des nouveaux produits et la concentration des risques et des liquidités.
Deuxièmement, nous devons tenir compte des divergences entre les États membres, qui augmenteront avec les processus d'élargissement. Dans de nombreux cas, une politique monétaire à "taille unique" ne sera pas adaptée à la situation des différents pays. Elle doit donc être adaptée en introduisant des facilités financières pour les pays qui pourraient subir des effets de contraction dus à la politique à "taille unique", étant donné que les effets d'expansion peuvent facilement être corrigés au moyen de la politique budgétaire.
Margarita Starkevičiūt
(LT) On dit que toute crise met en lumière tous les points forts et tous les points faibles des structures économiques et institutionnelles. Je dois reconnaître qu'avant je ne doutais guère qu'accorder une plus grande attention aux pays de la zone euro créerait les conditions préalables à l'émergence d'une Europe à deux vitesses et que les économies en développement, comme l'économie lituanienne, seraient confrontées à des obstacles lors de leur entrée dans la zone euro. Mais les événements survenus récemment sur les marchés financiers m'ont fait changer d'avis sur le rôle et l'influence de l'Eurogroupe sur l'Union européenne.
Il est évident que la zone euro a contenu la première grande vague de la crise financière. Il est clair que le déclin économique peut être stoppé par la mise en œuvre d'une politique économique mieux coordonnée entre les États membres et visant à accélérer l'intégration et l'expansion du marché intérieur. Les pays qui sont restés hors des frontières de la zone euro ont souffert davantage. Pour la plupart, nous avons souffert et nous sommes devenus les victimes de la crise financière parce que les capitaux se sont retirés. Si nous nous opposons parfois très fortement aux décisions visant à faciliter les mouvements de capitaux dans les pays de l'Union européenne, ce n'est pas que nous sommes contre l'intégration. Étant économiste de profession, je sais que les processus d'intégration encouragent la croissance économique. Mais nous aimerions vraiment que la zone euro devienne un roc qui repousserait les vagues de la crise financière, un roc sur lequel nous pourrions grimper et où nous pourrions nous mettre à l'abri des tempêtes.
Que faut-il faire pour faire de la force de la zone euro la force de l'ensemble de l'Union européenne? Nous devrions certainement éviter de proposer une masse de nouvelles mesures. Monsieur le Commissaire, aujourd'hui j'ai examiné les résolutions que le Parlement européen a adoptées en matière de politique économique. Nous aurions eu tout intérêt à ce qu'au moins une partie de ces propositions aient déjà été mises en œuvre. Il y a un grand nombre de propositions et il me semble que nous ne devrions pas en envisager davantage. Nous devrions maintenant consolider ces propositions.
En ce moment des discussions sont en cours pour savoir si nous avons besoin de plus d'interférence de l'État ou d'une politique plus libérale pour surmonter la récession économique. Je dirais que les deux stratégies économiques devraient être utilisées. Avant toute chose, ce qui est évident c'est que nous avons besoin d'un filet de sécurité sociale par lequel l'État offre soutien et assistance, afin que les personnes qui ont perdu leur emploi à cause de la crise ou des restructurations puissent se faire une nouvelle place dans la vie. D'un autre côté, nous avons besoin de réformes libérales de sorte que le processus d'intégration devienne plus fort et crée des opportunités d'expansion pour les entreprises dans l'Union européenne. Dans ce domaine, la zone euro a un rôle important à jouer.
En conclusion, je voudrais me joindre à mes collègues pour vous dire, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, que nous apprécions votre travail, que nous savons combien tout ceci est complexe, mais qu'au Parlement européen du moins l'on vous soutient.
Dariusz Maciej Grabowski
(PL) Monsieur le Président, un bilan de dix ans d'union économique et monétaire devrait être établi d'un point de vue international. La question que nous devrions poser est: où l'Union européenne a-t-elle montré ses avantages sur ses principaux concurrents dans le monde, c'est-à-dire les États-Unis et l'Asie. Cette perspective montre clairement que le bilan de la zone euro est dans le rouge. L'Union européenne s'est développée plus lentement que ses concurrents. La croissance de l'emploi, et en particulier la croissance de la productivité de la main d'œuvre a été plus faible qu'aux États-Unis, sans parler de l'Asie. Cela signifie que la monnaie commune ne remplit pas son rôle fondamental.
L'avenir de la zone euro est un autre aspect de la question: les documents de la Banque centrale européenne et les autorités de l'UE mettent de plus en plus l'accent sur la nécessité d'utiliser l'euro comme outil pour imposer des politiques économiques uniformes aux États membres, en particulier en matière de politiques budgétaires et fiscales. Cette déclaration préoccupe les pays les plus en retard, notamment les nouveaux États membres. Comment peuvent-ils se développer et combler l'écart avec les anciens États membres s'ils sont contraints d'appliquer une politique qui ralentit la croissance économique dans tous les États membres?
La principale critique à adresser à la Banque centrale européenne, c'est que s'efforcer de faire de l'euro une monnaie mondiale signifie ignorer les problèmes économiques des régions et des États membres les moins développés. C'est également négliger de prendre en compte les aspects sociaux, tels que la structure démographique et la mobilité des citoyens.
La position des autorités de l'UE est encore moins acceptable quand on pense que pendant de nombreuses années l'Allemagne et la France n'ont pas respecté les conditions draconiennes de Maastricht, parce qu'elles savaient qu'il y allait de leur intérêt national. De plus, on ne leur a jamais demandé de rendre des comptes et elles n'ont jamais été sanctionnées. En conséquence, je pense que ce dont nous avons besoin, ce n'est pas de la poursuite de l'actuelle doctrine économique de la zone euro, mais d'un changement radical qui nous aidera non seulement à remédier à l'actuelle crise financière, mais surtout qui libèrera l'énergie nécessaire à chaque État membre de l'UE pour développer son économie.
Kyriacos Τriantaphyllides
(EL) Monsieur le Président, la proposition de la Commission européenne sur les dix premières années de l'union économique et monétaire contient une série de contradictions. Elle vise à boucler un cycle de dérégulation du marché, tandis que dans l'économie réelle les prix des biens et services n'ont jamais été aussi élevés et que l'on prévoit des taux de chômage dans la zone euro de 8,6 % en 2009 et 9 % en 2010.
Les développements confirment que le fossé entre riches et pauvres n'enregistre aucune réduction. La crise économique et financière mondiale est directement liée aux limitations de l'État et à la politique de dérégulation. De plus, alors que nous avons la confirmation que la répartition des richesses a été inéquitable, la Commission plaide en faveur de la poursuite de l'application et de l'effet de nivellement du pacte de stabilité et de croissance et d'un rôle plus étendu pour le Fonds monétaire international.
Cette approche fait peu de cas des particularités des économies des différents États membres et elle est en contradiction avec la philosophie des différents taux de croissance dans chaque État membre.
Hanne Dahl
(DA) Monsieur le Président, cette année marque le dixième anniversaire de l'introduction de l'euro dans un grand nombre de pays de l'UE. Au Danemark, nous avons rejeté l'introduction de l'euro deux fois après de longs débats en profondeur et il est temps maintenant de faire le point et d'examiner la situation. Nous devons examiner notre monnaie commune d'un œil très critique. Depuis juillet, l'euro a chuté de 30 % par rapport au dollar après le début de la crise financière. Les investisseurs manquent de confiance dans l'euro. La question est de savoir pourquoi. Une partie de la réponse est évidente: beaucoup d'éléments laissent à penser que la politique monétaire poursuivie au sein de l'UE et qui ne vise qu'à lutter contre l'inflation, n'est pas la bonne. La politique financière très stricte que les États membres sont contraints d'appliquer en vertu du pacte de stabilité n'est tout simplement pas la bonne en ce moment. La faiblesse de l'euro par rapport au dollar est le résultat du manque de confiance dans la politique économique des pays utilisant l'euro. Nous pouvons dire également que la crise financière prouve une autre chose - que la norme "à taille unique" de l'euro ne tient pas la route. Les économistes sont de plus en plus nombreux à dire qu'il faudrait appliquer une politique financière expansive. Si nous voulons l'utiliser comme outil, il nous faut beaucoup plus de politiques économiques individuelles que l'euro ne peut en permettre. La "taille unique" ne va jamais parfaitement à tout le monde. Elle sera toujours un pis aller pour chacun.
Enfin, je dois dire à M. Klinz - qui a dit que le Danemark aimerait rejoindre la zone euro et que notre monnaie est faible - que l'économie danoise est solide comme un roc et que nous avons géré la crise financière mieux que la moyenne des pays utilisant l'euro.
Andreas Mölzer
(DE) Monsieur le Président, à l'occasion du 10e anniversaire de l'union économique et monétaire, il y a vraiment très peu de choses à fêter. Nous essayons désespérément d'appliquer toute une série de mesures de secours pour empêcher qu'un barrage n'éclate en submergeant notre système financier, et tout ce que nous parvenons à faire c'est coller des rustines inadéquates sur les fissures. Les banques ont empoché des milliards de deniers publics, tout en distribuant des primes et des bonus à leurs cadres, alors que le citoyen moyen a été floué plusieurs fois: l'argent de ses impôts s'est retrouvé sur les tables de roulette des banques et en échange il est menacé de chômage et même peut-être de pertes sur son épargne et sa caisse de retraite.
Au milieu de ce dilemme, des voix commencent à s'élever pour dire que nous devons faire quelque chose afin que les entreprises européennes n'aboutissent pas dans des mains non européennes, chinoises par exemple. Ce bradage de l'Europe a commencé il y a plusieurs années avec le leasing transfrontalier et autres machinations de ce genre. Qui plus est, l'UEM a quelques ennuis avec la spirale de la dette grecque et l'incurie de l'Italie après son adhésion à l'Eurogroupe.
Nous devons donc veiller à que les erreurs commises en relation avec l'euro ne soient pas répétées par les nouveaux membres et que l'on ne puisse plus miser de l'argent public - autrement dit l'argent des citoyens - dans des jeux financiers risqués. Non seulement il faut un contrôle plus strict des montages financiers douteux dans toute l'UE, mais nous devons également exiger une contribution de solidarité de ceux qui ont profité de la spéculation. Et l'UE doit surtout, par principe, renoncer complètement au capitalisme sauvage et protéger ses citoyens de l'avidité sans frein et des effets négatifs d'une mondialisation anarchique.
Othmar Karas
(DE) Monsieur le Président, Monsieur Juncker, Mesdames et Messieurs, il semble que M. Mölzer soit hors sujet, car tout ce qu'il a dit n'a rien à voir avec l'euro.
L'euro et l'élargissement sont les succès les plus éclatants obtenus par l'Union européenne au cours des dix dernières années. Toutefois, il ne faut pas oublier que ces succès n'auraient pas été possibles sans les critères de Maastricht, le pacte de stabilité et de croissance et la Banque centrale européenne, et sans une volonté politique et une prise de responsabilité à l'échelle européenne. Nous parlons maintenant de coopération et de coordination. Il est vrai que nous avons besoin de davantage de coopération et de coordination mais, afin que cela soit possible, il faut que nous nous fassions davantage confiance. Nous avons besoin de plus de coopération et de coordination, surtout de plus d'Europe en matière de pratiques économiques.
Lors des diverses crises, la Banque centrale européenne, la Federal Reserve et la Banque du Japon ont aidé l'Europe à se protéger des crises monétaires. Je voudrais donc souligner à nouveau le fait qu'il ne peut y avoir de sommet sans représentants de la zone euro et de la Banque centrale européenne. La crise financière a prouvé que l'euro nous a aidés à éviter la spéculation monétaire, à l'empêcher de s'attaquer à la zone euro. Les réactions au Danemark, au Royaume-Uni, en Suède et en Hongrie nous montrent très clairement ce que l'euro a fait pour nous.
Ma conclusion, Monsieur le Président, c'est que nous voulons aussi que l'Union européenne soit représentée au FMI, à la Banque mondiale et dans l'économie financière mondiale en fonction de son importance. Nous appelons tous ceux qui réclament à grands cris des règlements mondiaux de faire en Europe et dans leurs États membres ce qu'ils exigent que d'autres fassent.
Olle Schmidt
(SV) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur Juncker, je voudrais commencer par féliciter chaleureusement, à l'occasion de son 10e anniversaire, l'UEM désormais arrivée à maturité et remercier les deux rapporteurs pour leur excellent rapport.
Ces derniers mois, l'euro a naturellement apporté la preuve de sa solidité. Il y a dix ans, rares étaient ceux qui pensaient que l'euro serait un succès aussi formidable. Certains pays, dont le mien, ont attendu anxieusement dehors. Certains critiques pensaient probablement que l'euro ne résisterait pas à l'épreuve, comme M. Lundgren l'a dit. Mais comme d'autres prophètes de malheur, il a eu tort. Après des mois d'incertitude financière il est clair que seule la coopération en matière économique, avec l'euro comme pivot, peut apporter la certitude exigée par les actuels systèmes économiques mondiaux. Le fait que ce sont précisément des actions conjointes qui ont conduit à une détente du marché prouve la force de l'euro-coopération.
L'euro devrait être la monnaie de l'ensemble de l'Europe. Si cette vision doit devenir une réalité, alors il ne faut pas que les critères de convergence déjà stricts deviennent encore plus stricts. Je pense donc que c'est une erreur de faire de l'appartenance à la zone euro un club exclusif aux conditions d'entrée très exigeantes, comme le demande l'un des amendements.
Permettez-moi de dire quelques mots concernant la position de la Suède hors de la zone euro. Pour la Suède, qui n'a qu'un pied dans l'Union européenne mais qui reste encore en dehors de la zone euro, les avantages et les inconvénients sont maintenant plus évidents que jamais auparavant, même, je l'espère, pour M. Lundgren. Quand la précédente crise financière a frappé la Suède en 1992, nous ne pouvions rien faire d'autre, en fin de compte, que de laisser la couronne s'effondrer. Les leçons tirées de cette époque ont conduit à notre décision de devenir membres de la famille européenne. Au cours de l'année dernière, la couronne suédoise a diminué de valeur par rapport à l'euro. Aujourd'hui, alors qu'une gestion de la crise financière est en place, la Suède se retrouve en-dehors de la protection offerte par l'euro et des résolutions adoptées et rendues nécessaires par la gestion de la crise par l'Eurogroupe. C'est maintenant que des petits pays comme la Suède devraient réaliser tout l'intérêt d'une monnaie commune. La stabilité offerte par l'euro permet d'avoir la vision à longue portée qui est si importante pour un pays aussi dépendant de ses exportations que la Suède. Le pays affiche un bon développement économique, c'est vrai, mais l'adhésion à l'euro nous aurait donné plus de stabilité dans notre politique monétaire et aurait créé plus d'emplois, une économie plus stable et des exportations plus fortes.
Les partis suédois devraient donc être préparés à réviser leur attitude passive à l'égard de l'euro comme monnaie pour la Suède. La Suède devrait être un membre à part entière de l'Union européenne. Il est donc temps que nous commencions à parler sérieusement, dans mon pays, d'un nouveau référendum. Pour ma part, j'espère une adhésion de la Suède à la zone euro d'ici cinq ans.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Monsieur le Président, dans le cadre de ce débat je voudrais attirer l'attention sur deux questions qui, à mon avis, ternissent l'image du fonctionnement de l'union économique et monétaire. Premièrement, parmi les pays hors de la zone euro, notre développement est le plus rapide et surpasse celui de la zone euro. Entre 2002 et 2007, les anciens États membres restés hors de la zone euro - Royaume-Uni, Suède et Danemark - ont connu un développement plus rapide que les pays de la zone euro. La croissance du PIB dans ces pays atteignait près du double de la moyenne de la zone euro, et les taux de chômage étaient nettement inférieurs à ceux de la zone euro. Les différences entre les pays de la zone euro et les nouveaux États membres sont encore plus parlantes.
Deuxièmement, il y la question de l'inégalité de traitement des pays aspirant à l'union économique et monétaire, et ceux qui y sont déjà. Les candidats à l'union monétaire doivent satisfaire à des critères budgétaires et monétaires stricts pendant deux ans avant d'adopter la monnaie, alors que les deux plus grands pays de l'UE - l'Allemagne et la France - qui sont dans la zone euro, ont dépassé le plafond de déficit budgétaire pendant la période 2002-2005. Il a été nécessaire d'aménager le pacte de stabilité et de croissance pour éviter à ces deux pays d'avoir à payer plusieurs milliards d'euros de pénalités pour non-respect du pacte.
Jens Holm
(SV) Ce rapport encense l'UEM. Or je me demande ce qu'il peut bien y avoir à célébrer. La zone euro est en récession et le chômage est en forte hausse. Plusieurs des grands pays de l'UEM ne satisfont plus aux critères économiques de base exigés pour l'adhésion. Rien que ces éléments suffisent à prouver la rigidité de ce projet.
Il y a cinq ans, le peuple suédois a voté contre l'UEM. Toutefois, j'ai entendu à plusieurs reprises la Commission dire que la Suède, tôt ou tard, doit rejoindre l'UEM. Je voudrais donc saisir cette opportunité pour demander à la Commission si elle peut clarifier cette question une fois pour toutes. La Suède doit-elle adhérer à l'UEM?
L'UEM exige des réformes fondamentales. Il faudrait y inclure clairement, pour la Banque centrale européenne, l'objectif de combattre le chômage. Une plus grande flexibilité économique devrait être autorisée. Ces changements représenteraient une importante avancée dans la bonne direction.
Zsolt László Becsey
(HU) Merci, Monsieur le Président. Je considère que l'introduction de l'euro est un succès, puisque nous avons constaté une diminution du chômage et une augmentation de l'emploi, grâce à la stabilité offerte par l'euro. La crise actuelle en a donné une preuve supplémentaire: tous les pays qui peuvent utiliser cette monnaie de réserve forte ne peuvent tout simplement pas avoir de difficultés de balance de paiement, alors que d'autres - tels que la Hongrie - sont confrontés à ces problèmes.
Toutefois, malgré le soutien du Fonds de cohésion, la zone euro n'est pas parvenue à réaliser la convergence et ce que nous devrions plutôt examiner, ce sont les raisons de cet échec. La zone euro est un puissant aimant pour les capitaux. Je suggère donc qu'en examinant ce qui s'est passé nous prenions en compte non seulement le PIB, mais également le RNB.
Je suis heureux que le rapport inclue la proposition que des mesures devraient être prises contre les États membres qui ont constamment fourni des prévisions inexactes, enjolivées - comme nous l'avons vu lors des événements en Hongrie en 2006 - car je pense que c'est vraiment nécessaire.
Je pense qu'il est important que nous préservions le prestige attaché à l'adhésion à l'UE. D'un autre côté, des États qui ne sont pas membres de l'Union européenne ne devraient pas entrer dans la zone euro, car cela signifierait que nous ne pourrions pas justifier les efforts spectaculaires consentis par certains États pour devenir membres.
Les outils de la BCE, particulièrement pendant la crise actuelle, devraient être utilisés pour chaque État membre, surtout en matière de liquidités; nous ne devrions pas nous montrer égoïstes à cet égard. Procéder ainsi donnera du sens au bouclier protecteur de l'UE et à l'adhésion au marché intérieur, qui représente un défi de taille, surtout pour les États membres les moins développés. Mais nous devrions, de manière similaire, prendre ceci en compte dans la composition du conseil d'administration de la BCE.
La question la plus importante, toutefois, est la représentation extérieure de la zone euro. Elle est nécessaire, mais chaque État membre devrait être impliqué dans l'attribution du mandat de représentation extérieure de la zone euro; la représentation extérieure ne devrait pas être un club exclusif, puisque l'UE est une entité unifiée.
Enfin, je voudrais dire que les États membres doivent entrer dans la zone euro dès que possible, sous réserve de conditions strictes mais logiques. Je suis donc satisfait de la suggestion raisonnable de M. Klinz que les pays de référence soient limités aux pays de la zone euro. Merci de votre attention.
Vladimír Maňka
- (SK) Lors de la crise financière des dernières semaines les habitants de l'Europe on pu voir à quel point les États membres de la zone euro sont mieux équipés pour faire face à des problèmes graves. Les gens peuvent également le constater dans mon pays, la Slovaquie, qui a rejoint la zone euro le 1er janvier.
Les investisseurs financiers et les spéculateurs des marchés monétaires considèrent déjà que nous faisons partie de la zone euro. Désormais, spéculer sur notre monnaie ne paie plus, puisque nous avons établi un taux de conversion fixe. Parallèlement, les monnaies de nos voisins perdent de leur valeur. Les spéculateurs y voient un niveau de risque qu'ils ne veulent pas assumer, du fait de la crise des marchés financiers. Certaines monnaies sont tombées à leur niveau le plus bas depuis des années.
L'adoption de l'euro permet aux petites économies ouvertes de protéger leurs entrepreneurs et leurs habitants des fluctuations des taux de change. Même les habitants d'un pays dont le taux d'emploi est le plus élevé du monde, le Danemark, qui affiche depuis longtemps une compétitivité et un niveau de vie parmi les plus élevés du monde, ont découvert que s'ils étaient membres de la zone euro ils bénéficieraient de taux de change plus favorables et qu'ils seraient mieux armés pour s'attaquer aux actuels problèmes liés à la mondialisation. On peut en dire autant de la Suède, naturellement, dont nous avons discuté ici aujourd'hui. C'est peut-être le bon moment pour ces deux pays de réévaluer la question de leur entrée dans la zone euro.
Un de mes collègues et compatriote a critiqué aujourd'hui le gouvernement slovaque parce qu'il est en train de préparer des mesures de renforcement du cadre réglementaire et de surveillance. Je voudrais attirer son attention sur une résolution du Parlement européen qui demandait récemment à la Commission de proposer des mesures de renforcement du cadre réglementaire et de surveillance dans l'ensemble de l'UE. Il n'y a pas d'autre solution. C'est pourquoi une majorité de députés européens de divers groupes politique ont voté en faveur de cette option.
Je voudrais terminer en félicitant les deux rapporteurs pour leur excellent rapport.
DanutBudreikait
(LT) L'union économique et monétaire a 10 ans. C'est un bel anniversaire, mais c'est aussi l'occasion de passer en revue les changements survenus dans l'UE et dans la situation économique, financière et politique mondiale, et de voir si les critères de Maastricht sont adaptés aux actuels changements mondiaux.
En 2005, le pacte de stabilité et de croissance a été révisé, peut-être parce que les plus grands pays de la zone euro n'en avaient pas respecté les exigences.
En un laps de temps de 10 ans, pratiquement aucun des pays de la zone euro n'a mis en œuvre tous les critères de Maastricht.
Nous savons que la cible d'inflation fixée par la Banque centrale européenne est de 2 %. Si nous examinions cette cible aujourd'hui, nous pourrions constater qu'elle n'a été respectée par aucun pays de l'UE; en septembre dernier l'inflation s'échelonnait de 2,8% aux Pays-Bas à 14,7 % en Lettonie, et le critère de stabilité des prix de Maastricht s'établirait à 4,5 %.
Si les membres de la zone euro échouent à satisfaire au critère de stabilité des prix de Maastricht, comment pouvons-nous parler de stabilité de l'inflation? On a commencé à parler de stabilité de l'inflation en 2006, quand la zone euro à commencé à s'étendre. Parlons-nous de nouvelles exigences uniquement pour les nouveaux candidats à la zone euro? Quelles sont les perspectives en matière d'expansion de la zone euro?
J'invite la Commission européenne et la Banque centrale européenne à réviser une fois encore les principes et la gouvernance de l'union économique et monétaire, et les critères de Maastricht, en lui demandant s'ils vont être mis en œuvre dans l'actuelle situation économique et financière mondiale et ce que l'avenir réserve à l'union économique et monétaire et aux candidats à la zone euro.
Ryszard Czarnecki
(PL) Monsieur le Président, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, vous n'avez pas de chance, car le débat d'aujourd'hui sur le succès de "l'euroland" a lieu juste au moment où Eurostat vient d'annoncer qu'une récession majeure commence dans les pays qui utilisent la monnaie commune. Cette nouvelle devrait vous inciter à l'autocritique plutôt qu'à une autosatisfaction débridée. Dans leur rapport, les auteurs louent la diminution du chômage dont le taux, nous sommes d'accord, n'a été que d'un peu plus de 1,5 % sur neuf ans, mais les prévisions indiquent maintenant une hausse significative du chômage dans la zone euro pour les années à venir. Le revers de la médaille est moins plaisant et le rapport le souligne: la croissance économique est très insuffisante et la réduction de la productivité est considérable (de 1,5 % dans les années 90 à 0,75 % au cours de la dernière décennie).
Il est clair que l'euro n'est ni une panacée pour les coups durs économiques, ni un instrument procurant automatiquement une croissance économique plus rapide et une prospérité plus grande que dans les pays de l'UE qui ne sont pas dans la zone euro - la Suède, le Danemark et le Royaume-Uni.
Margaritis Schinas
(EL) Monsieur le Président, il n'y a aucun doute que la naissance de l'UEM et de l'euro est l'un des moments phare de soixante ans d'histoire d'intégration européenne.
Pour la première fois en Europe et dans le monde, on a assisté au passage structuré à une monnaie commune, sans guerre, sans effusion de sang, par consensus et par la volonté politique de pays indépendants ayant décidé conjointement et démocratiquement de s'engager sur cette voie menant à la stabilité monétaire. Ce n'était pas une voie facile, mais elle convenait aux deux composantes de l'Europe: les pays qui étaient habitués à la stabilité financière et ont continué à appliquer les mêmes politiques anti-inflationnistes et ceux qui, après des décennies d'absence de discipline financière, trouvaient pour la première fois dans l'euro une oasis où ils pouvaient rationaliser et restructure leur assise économique.
Cela, c'est le passé. Aujourd'hui, cependant, nous passons par une phase très difficile, une étape cruciale où nous devons examiner le "E" de UEM. Jusqu'ici, le "M" de UEM, ses composantes monétaires, nous ont aidés à arriver là où nous en sommes aujourd'hui, mais à partir de maintenant, sans approche européenne unique cohésive et cohérente des aspects économiques de la question, je crains que nous n'assistions à la destruction de nombre de nos réalisations.
Ainsi, deux questions restent en suspens pour l'avenir: des règles de coordination pour la gouvernance économique européenne qui immuniseront également le système mondial contre les excès et l'anarchie qui ont provoqué la crise actuelle et, deuxièmement, nous devons condamner les basses flatteries économiques adressées aux citoyens par tous ceux qui veulent utiliser la crise pour les faire douter de ces réalisations si importantes.
Manuel António dos Santos
(PT) Je dois commencer par féliciter les rapporteurs pour cet excellent rapport. Seules les rares personnes qui ont complètement perdu la mémoire, ou ceux très nombreux qui manquent totalement de compréhension pourraient estimer que l'euro et la politique monétaire qui y est associée n'ont pas été un immense succès pour l'humanité et une grande réussite pour l'économie européenne. Il suffit de considérer le grand nombre d'emplois qui ont été créés en Europe pendant le règne de l'euro pour comprendre son importance. Il n'échappe à personne non plus que, dans une situation de crise où l'économie européenne, grâce à ses instruments, réagit plus favorablement que d'autres économies régionales, ceux qui récemment encore étaient sceptiques à propos de la politique monétaire commune et de l'euro sont maintenant pressés de coopérer avec la zone euro et même de l'intégrer.
Toutefois, ce n'est pas tout et cela ne veut pas dire que personnellement je sois satisfait de la manière dont l'Union européenne s'est attaquée aux questions de la consolidation et de la stabilité financières. J'ai déjà dit devant cette Assemblée en de nombreuses occasions que je suis favorable à la stabilité financière et au pacte de stabilité et de croissance, mais que je pense que ce pacte n'a pas toujours été l'ami de l'économie réelle. Ni ce pacte, ni la politique monétaire n'ont été de véritables alliés pour l'économie réelle. Cette dernière a fréquemment souffert d'énormes problèmes dus à une application trop conventionnelle des règles du pacte de stabilité et de croissance.
Je n'ai jamais rencontré d'économiste, ni lu de manuel d'économie qui m'ait affirmé que deux, trois et soixante, les chiffres magiques du pacte de stabilité et de croissance (inflation, déficit et ratio d'endettement), ont été scientifiquement prouvés. Je n'ai jamais rencontré quelqu'un, et surtout je n'ai jamais rencontré d'économiste ou de théoricien de l'économie qui m'ait dit qu'il est absolument vital de maintenir obstinément ce type de configuration. Une idée lourdement défendue par la Commission et par les secteurs européens les plus conservateurs est que nous devons avoir des budgets équilibrés ou des budgets à base zéro. C'est une idée absolument absurde. À n'importe quel niveau de croissance, un budget équilibré signifie l'élimination totale de la dette à l'avenir. Ce n'est équitable ni en matière sociale, ni en matière de liens intergénérationnels, et cela est sans rapport avec la réalité et l'économie réelle.
Jim Higgins
Monsieur le Président, le rapport Berès-Langen est excellent parce qu'il retrace les dix années d'existence de l'UEM et suggère comment continuer dans ce domaine à l'avenir. L'euro a été un succès retentissant: c'est la deuxième plus importante monnaie du monde; l'inflation pendant ces dix années est largement restée conforme à l'objectif fixé à 2 % par la BCE; de plus, l'euro facilite les voyages, le commerce et favorise l'emploi; mais le plus important, c'est qu'il représente une avancée supplémentaire dans la consolidation de l'UE.
Annoncée la semaine dernière, l'entrée en récession de la zone euro signifie qu'aujourd'hui il est urgent d'agir tant au sein de l'UE qu'au plan mondial, mais ce que nous ne pouvons pas faire, c'est rendre l'euro responsable de la crise actuelle. Les règles du pacte de stabilité et de croissance partaient d'une bonne intention en fixant des plafonds maximaux d'emprunt pour les États membres, mais elles n'avaient pas prévu - et personne n'aurait pu prévoir - l'actuelle crise économique mondiale. Je pense que la crise actuelle demande de la flexibilité car, à moins que les établissements financiers ne rouvrent le robinet du crédit, selon toute probabilité la crise empirera et davantage d'emplois seront perdus.
Je voudrais rendre hommage aux présidents Barroso et Sarkozy pour la manière dont ils ont représenté l'Union européenne aux discussions du G20 à Washington la semaine dernière. Je pense pouvoir dire que l'Europe et nous-mêmes sommes fiers d'eux.
Enfin, nous devons examiner comment traiter la crise actuelle et quelles en sont les causes. Nous devons en tirer les enseignements et veiller à ce que cela ne se reproduise plus. Si cela nécessite des réformes - réformes des institutions, réformes du Fonds monétaire international - alors réformons. Si cela nécessite un examen des opérations de la Banque centrale européenne, alors faisons-le. À ce stade, effectuons une autopsie et, quelle que soit la crise que subit l'Europe actuellement - nous ne savons pas à quel point elle est grave, comment elle va se terminer ou quelles en seront les conséquences - examinons-là en détail et mettons des solutions en place.
Dariusz Rosati
(PL) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, je pense moi aussi que la monnaie commune a été un grand succès européen. Pendant plusieurs années nous avons eu des prix bas et une inflation faible, nous avons eu des taux d'intérêt faibles, nous avons eu la transparence des prix entre les pays, nous avons eu la stabilité macroéconomique - et ceci est un succès notable pour les pays qui avaient auparavant des problèmes d'inflation et de déficit budgétaire. Je suis également d'avis que c'est un succès.
Je voudrais commenter ce qu'a dit mon collègue et compatriote polonais il y a quelques minutes, à savoir que la zone euro connaît un chômage croissant et une crise financière. Il a malheureusement déjà quitté l'Assemblée, mais s'il était resté il aurait pu entendre quelques mots de sagesse. En effet, il ignore le fait que sans l'euro, l'Europe serait dans une situation bien pire que celle où elle se trouve actuellement. C'est particulièrement évident si nous considérons la situation de pays comme l'Islande ou la Hongrie, qui sont maintenant confrontées à d'énormes difficultés économiques. Si elles avaient été membres de la zone euro, leur situation serait bien meilleure.
Je voudrais dire que le succès à long terme de toute monnaie dépend de facteurs réels; c'est le développement économique à long terme qui en décide, et c'est ce qui manque en Europe. Nous devrions réfléchir au fait que ces dernières semaines le dollar US s'est apprécié face à l'euro, preuve que, même en temps de crise économique, les investisseurs, ou du moins la majorité d'entre eux pensent que le dollar est un havre de sécurité pour leurs investissements. C'est pourquoi nous devons créer une base pour la croissance à long terme en Europe, ce qui renforcera la monnaie européenne. Mais cela exige des réformes, cela nécessite une impulsion économique, et cela requiert des taux de productivité plus élevés.
Le deuxième point, c'est que je pense que nous devrions réviser les critères de convergence nominale, et nous devrions veiller à adapter les critères aux nouvelles conditions, notamment les critères inflationnistes et la méthode de calcul des points de référence, de manière à permettre aux économies des nouveaux États membres qui sont très dynamiques de rejoindre la zone euro.
Paolo Bartolozzi
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais remercier le président de l'Eurogroupe et le commissaire, ainsi que les deux rapporteurs qui ont produit ce rapport, car je suis convaincu que l'introduction de l'euro a permis aux citoyens de mieux gérer leurs budgets familiaux en les aidant à faire des économies sur leurs dépenses de biens et services et qu'il a eu de nombreux autres effets positifs.
Comme d'autres orateurs l'ont souligné, nous avons vu pendant ces dix années le taux d'inflation contenu autour d'une moyenne d'environ 2 %, la création de quelque 16 millions d'emplois et la réduction du déficit du budget public qui - comme le commissaire l'a rappelé - s'est élevé à environ 0,6 % du PIB en 2007, à comparer à 4 % dans les années 80 et 90.
En outre, l'euro a acquis un prestige international. Il est devenu une devise attrayante même pour les pays tiers à l'UE; malgré la récente tourmente financière qui a gravement affecté le système bancaire et financier mondial, l'euro a indéniablement atténué l'impact dévastateur de cette crise financière d'ampleur internationale. Cependant nous courons aujourd'hui le danger de voir le ralentissement mondial de la demande continuer à affaiblir les exportations et annuler l'avantage du taux d'escompte de l'euro, qui est menacé par la chute de la valeur du dollar.
Il est clair que nous devons à nouveau envisager de procéder à des ajustements importants de la structure de base de l'euro, afin que les États membres dont le PIB est inférieur à la moyenne soient en mesure de rattraper leur retard. Une feuille de route UEM visant à mieux analyser les divergences économiques, à entreprendre des réformes structurelles et à surveiller les finances publiques et les marchés financiers tout en accélérant l'intégration, est donc très bienvenue. Tout ceci doit se faire petit à petit, à mesure de notre sortie - espérons que ce sera le plus tôt possible - de cette situation d'instabilité qui exerce actuellement une forte pression non seulement sur les décisions urgentes que les gouvernements nationaux doivent prendre, mais aussi de la confusion dans laquelle sont jetés les épargnants. La confiance des épargnants doit être restaurée de manière à faire repartir les investissements et la consommation et à améliorer le cadre général au sein duquel nous pourrons alors agir avec plus de sérénité. Autrement dit, la responsabilité doit être collective, mais un effort concerté est requis de la part des autorités compétentes pour évaluer quelles sont les réformes à entreprendre et à appliquer au moyen d'une gouvernance rigoureuse et d'un ferme leadership politique.
Sirpa Pietikäinen
(EN) Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord féliciter les deux rapporteurs, Mme Berès et M. Langen, pour ce rapport très équilibré qui donne une vision d'ensemble du sujet. Ensuite, je pense qu'au moment où la production de ce rapport a commencé personne ne pensait à quel point il était opportun. Je pense que c'est un signe de la capacité de l'UE à réagir aux défis mondiaux, à garantir la compétitivité et à créer la stabilité.
Sans l'union monétaire européenne, les pays de la zone euro et les autres auraient été bien plus vulnérables face à cette crise financière. Au cours des dix dernières années, la Banque centrale européenne a joué un rôle très positif et cette initiative a permis l'application d'une politique monétaire très stable et d'une politique économique nous permettant réellement de réagir en temps utile à la crise et d'agir proactivement, non seulement dans l'UE, mais au plan international quand il s'agit de discuter de la réforme de l'architecture financière mondiale.
Je pense que cette crise est plus qu'une crise de nature financière: c'est une crise de prise de décision et des règles du jeu. Ce qu'il faut maintenant, c'est un rôle renforcé de supervision pour l'Europe et pour la Banque centrale européenne. Il faut une règlementation plus harmonisée pour tous les différents instruments financiers. Il faut plus de transparence grâce à des procédures appropriées et, avant toute chose, il faut que les Européens soient très tenaces et très unis dans leur volonté de faire appliquer ces politiques mondialement. Nous devons être unis parce que les marchés se sont développés au-delà des capacités des États nationaux et que nous avons besoin d'actions cohérentes au plan national, européen et mondial.
Zita Pleštinská
- (SK) Dans la région de l'Europe centrale, l'euro sera aussi la meilleure incitation à l'investissement pour les investisseurs étrangers. Suite à l'introduction de l'euro en Slovaquie le 1er janvier 2009, c'est donc au gouvernement de Robert Fico de tirer parti le mieux possible de cette opportunité.
En Slovaquie, le niveau soutenable de l'inflation et du déficit des finances publiques sera très étroitement surveillé et l'actuel gouvernement slovaque doit donc poursuivre les réformes initiées par le gouvernement précédent de Mikuláš Dzurinda. S'il ne le fait pas, la Slovaquie pourrait avoir des difficultés à contenir l'inflation après son entrée dans la zone euro.
Je pense que le gouvernement slovaque suivra à la lettre les recommandations des rapporteurs du Parlement européen et qu'il n'accablera pas le pays sous le poids d'une future dette. Il ne devrait pas combiner une réforme des retraites juste pour essayer d'obtenir des fonds auprès d'épargnants privés et ainsi parvenir à une amélioration à court terme du déficit des finances publiques, il ne promulguera pas de lois contraires aux règles du marché et il favorisera l'amélioration de l'environnement des entreprises.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l'Union européenne tire sa force de ses 490 millions de citoyens européens. La zone euro est un pilier de stabilité pour l'Europe et l'ensemble de l'économie mondiale. Dans la zone euro, 16 millions d'emplois ont été créés rien qu'au cours des dix dernières années. À l'avenir, l'Union devra relever les défis posés par l'évolution démographique et le changement climatique. Le vieillissement de la population va induire d'importants problèmes d'ordre social, économique et budgétaire. Je pense que la libre circulation des biens, des personnes, des capitaux et des services doit être défendue, particulièrement en ce moment dans ce contexte de crise financière et de récession économique.
Lever les barrières entravant la libre circulation des travailleurs assure des conditions de travail décentes à tous les travailleurs européens et constitue un moyen efficace de lutter contre le dumping social et l'évasion fiscale. J'appelle la Commission européenne et les membres de l'Eurogroupe à prendre les mesures nécessaires, avec les gouvernements des États membres, afin que soient levées les restrictions imposées aux travailleurs roumains et bulgares. La zone euro doit servir d'exemple à l'économie sociale de marché.
Vittorio Prodi
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais remercier le commissaire Almunia et le président de l'Eurogroupe, M. Juncker, pour leur contribution au développement de cet instrument si important. L'euro est une réalité solide que nous a protégés contre cette crise.
Il nous faut donc aller de l'avant et développer une politique économique pour travailler parallèlement à la politique monétaire qui a été si efficace; une politique pour l'ensemble de l'Eurogroupe, mais éventuellement aussi pour l'Union, précisément parce qu'à ce stade nous devons mettre en œuvre un programme d'urgence pour résoudre les difficultés économiques prévues.
Je pense donc qu'un fort engagement est nécessaire; nous devons nous lancer dans un programme de grande envergure pour construire des infrastructures énergétiques dans l'Union et faire des économies d'énergie. Et je suis convaincu que nous devons le faire le plus rapidement possible.
Gay Mitchell
Monsieur le Président, permettez-moi de présenter mes commentaires sous la forme d'une énumération.
L'homogénéité des marchés est au cœur de l'échec systémique qui nous affecte, et si des techniciens aussi bons que M. Juncker et M. Almunia ne parviennent pas à rétablir l'hétérogénéité des marchés, alors nous allons simplement reporter l'échec à une date ultérieure. L'homogénéité des marchés est au centre de ce problème.
Deuxièmement, en Irlande on s'imaginait que l'euro, en tant que monnaie, serait comme une voiture sans freins, sans volant et sans éclairage. À quel point ils se trompaient! Où en serions-nous en Irlande aujourd'hui si l'euro et la Banque centrale européenne n'existaient pas? Pourquoi ne reconnaissons-nous pas davantage leurs mérites? C'est une chose qui pourrait nous aider dans le contexte du processus de ratification de Lisbonne.
Enfin, en ce qui concerne la question de la vaccination, les parents ont certes le droit de décider, mais si tous les parents décident de refuser la vaccination, alors l'épidémie aura le champ libre.
Je voudrais seulement ajouter ceci: aucun homme n'est une île, un tout en soi. Le Royaume-Uni est peut-être une île, mais il est temps qu'il réexamine la question de son adhésion à l'euro, parce que nous ne pouvons pas tous prendre des chemins différents.
Gerard Batten
(EN) Monsieur le Président, pour des économies dont les performances sont différentes, partager le même taux d'intérêt et le même taux de change a toujours été un non-sens. De plus, la principale fonction et l'obligation juridique de la Banque centrale européenne est de contrôler l'inflation, ce qui, dans l'actuel contexte de crise économique qui s'aggrave, est le moindre de nos soucis.
Telles sont les lignes de faille que finiront par mettre en pièces la monnaie unique européenne. Mais les europhiles au Royaume-Uni utilisent maintenant l'argument selon lequel la chute du taux de la livre est l'occasion pour nous d'adhérer à l'euro. S'ils avaient quelques notions d'économie, ils sauraient que c'est justement la raison pour laquelle le Royaume-Uni ne doit pas le faire.
La capacité de la livre à trouver sa valeur par rapport aux autres devises sera l'un des facteurs essentiels qui aideront le Royaume-Uni à survivre à la tempête économique qui se prépare. Le Royaume-Uni a besoin de la monnaie unique européenne autant qu'un homme qui se noie d'une camisole de force.
Dragoş Florin David
(RO) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord féliciter les deux rapporteurs, Mme Berès et M. Langen. Dix années c'est à la fois peu et beaucoup, en tout cas ce sont des années qui ont clairement apporté une contribution majeure à la consolidation du marché unique et, en ce moment même, à la création d'un bouclier de protection contre la spéculation financière. Je pense qu'en cette période de crise une réglementation plus stricte du secteur bancaire et financier, combinée à un encouragement des investissements dans la recherche et développement, à la promotion de la concurrence et à l'éducation financière des citoyens pourrait être une solution beaucoup plus efficace.
Je crois que les États de l'Union européenne doivent faire preuve de solidarité économique et financière en ce moment, car intervenir dans le seul secteur bancaire et financier ne suffira pas à stabiliser la crise économique, sauf superficiellement. J'espère, Monsieur le Commissaire, que les effets de la crise n'auront pas d'impact sur les perspectives budgétaires 2007-2013, car les fonds européens pourraient permettre d'obtenir les effets désirés en assurant le développement durable de l'Union.
Christopher Beazley
(EN) Monsieur le Président, à propos de la question de l'adhésion du Royaume-Uni à la zone euro, je pense que le Royaume-Uni, dès le départ, a toujours été réticent à adhérer aux accords européens. Il a appris très rapidement à regretter cette décision. Ensuite, nous nous portons candidats à l'adhésion au pire moment possible. Si nous avions été l'un des membres fondateurs de la zone euro - et nous aurions dû l'être - nous serions en bien meilleure posture aujourd'hui. J'attends avec impatience que le prochain gouvernement conservateur adhère à la zone euro très prochainement.
(Applaudissements)
Kurt Joachim Lauk
(DE) Monsieur le Président, je voudrais juste faire deux commentaires. Premièrement, l'euro a passé victorieusement le test de la crise financière. Sans l'euro, nous n'aurions probablement pas été épargnés par la spéculation qui se serait attaquée à des économies nationales entières en Europe. En ce sens, donc, l'euro a surmonté l'épreuve. Nous aurions probablement été confrontés à de graves difficultés - voire à un véritable désastre - en Europe si nous n'avions pas eu l'euro dans cette crise.
Je pense que deux choses seront absolument cruciales à l'avenir. L'euro ne pourra rester stable et progresser par rapport au dollar comme monnaie de réserve mondiale que si deux conditions sont remplies: premièrement, la BCE, qui a fait ses preuves face à la crise, doit rester indépendante - comme cela a déjà été recommandé - et, deuxièmement, le pacte de stabilité et de croissance doit être étendu. Il est déjà extrêmement utile sous sa forme actuelle, mais il doit également être appliqué et protégé.
Joaquín Almunia
membre de la Commission. - (ES) Monsieur le Président, je voudrais remercier tous les députés qui sont intervenus dans ce débat. Je pense que, de ce débat, nous pouvons tirer la conclusion qu'il existe un très large consensus en faveur du rapport à l'examen, ainsi qu'un vaste soutien pour la continuation du projet de l'union économique et monétaire ainsi qu'en faveur de notre monnaie unique. Je ne dis pas cela par désir de répéter les raisons données par ceux d'entre nous qui ont soutenu la création de l'union économique et monétaire il y a dix ans, mais suite à l'analyse de ce qui s'est passé pendant cette décennie et de ce que nous devons faire maintenant, en cette période économiquement très difficile.
Il est évident que les problèmes actuels ne peuvent être imputés à l'euro. Comme nous le savons tous, les causes de cette crise très profonde ne sont pas à rechercher ici en Europe ou dans la zone euro. Toutefois, il est clair que nous en payons le prix, de même que d'autres pays industrialisés, les économies émergentes et les pays en développement. Cela vient du fait que, dans une économie mondialisée, le découplage est impossible. Toutefois, grâce à l'union économique et monétaire, nous disposons au moins d'instruments pour nous attaquer aux problèmes plus efficacement. Nous pensons que si nous travaillons ensemble nous pourrons sortir de cette crise plus vite que si chaque pays essaie de s'en sortir seul.
Je suis d'accord avec tous ceux - et ils sont nombreux - qui ont dit que la Banque centrale européenne est une institution qui, depuis sa création, a plus qu'adéquatement justifié la confiance que nous avons placée en elle dans le traité de Maastricht. Je pense qu'elle a très bien fait son travail et que ce travail devrait être soutenu, parce qu'il constitue une part essentielle de l'union économique et monétaire.
Je suis également d'accord avec tous ceux qui ont dit que le pacte de stabilité et de croissance devrait être maintenu tel quel, suite à la révision de 2005, de sorte que nous puissions utiliser la flexibilité introduite cette année-là et qui a été débattue ici à de nombreuses reprises. Cette flexibilité nous permettra de maintenir la discipline budgétaire et les règles de discipline budgétaire. Elle nous permettra de stabiliser les objectifs de soutenabilité de nos comptes publics. Toutefois, en même temps, elle nous permettra d'utiliser notre politique fiscale dans une situation exigeant une politique active en termes de taxation et d'instruments de politique fiscale.
Pour être efficace, l'incitation fiscale doit être coordonnée. Notre cadre de discipline budgétaire facilite cette coordination, mais il impose également des limites pour empêcher la coordination de l'incitation fiscale de mettre en danger la soutenabilité de nos comptes publics. Troisièmement, ainsi que de nombreux orateurs l'ont mentionné aujourd'hui, nous devons absolument renforcer l'influence de l'euro quand il s'agit de défendre la stabilité de notre monnaie, ainsi que dans les relations bilatérales et multilatérales avec les détenteurs de notre monnaie, avec les représentants des autres devises et, notamment, avec les devises des principaux acteurs de l'économie mondiale.
En fin de compte, cette crise découle de déséquilibres macroéconomiques qui auraient dû être traités mais qui n'ont pas pu l'être à cause de l'absence de mécanismes efficaces propres à résoudre les déséquilibres mondiaux. Nous en avons discuté à Washington et nous devons continuer à en discuter. Nous ne pourrons le faire efficacement, en tant qu'Européens, que si l'euro reçoit un soutien politique total accompagné des nécessaires mécanismes de gouvernance, de manière à ce que nos intérêts puissent être défendus comme ils le méritent, au travers du taux de change de notre monnaie. Je pense que c'est la voie à suivre, comme indiqué dans le rapport, comme l'a dit le président de l'Eurogroupe, comme convenu par la Commission et comme les leaders des États membres seront de plus en plus nombreux à en convenir également dans les mois à venir.
Cela exige de la coordination, mais il faut que ce soit une coordination appropriée. Cela ne signifie pas la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne, ni une coordination artificielle des décisions de politique économique, qui doivent continuer à être prises en fonction des circonstances propres à chaque pays. Cela, ce n'est pas de la vraie coordination. Il faut que ce soit la coordination qui a toujours sous-tendu le volet économique de l'union économique et monétaire, c'est-à-dire une coordination au service des objectifs de l'union économique et monétaire, aussi bien dans les politiques macroéconomiques et dans le lien qui doit exister entre les politiques macroéconomiques et les politiques structurelles.
À la Commission, quand nous parlons de coordination, c'est de ce type de coordination que nous parlons. J'ai le sentiment, à la lumière des circonstances actuelles, que le risque de récession qui nous menace montre que cette coordination est une priorité et que l'union économique et monétaire nous donne les instruments pour la réaliser.
Jean-Claude Juncker
président de l'Eurogroupe. - Monsieur le Président, je serai très bref, puisque la plupart de ceux qui ont essayé d'animer ce débat ne sont plus dans l'hémicycle. Par conséquent, il ne convient pas de leur apporter une réponse.
Pour le reste, je dirai que j'ai été impressionné par le large consensus qui s'est dégagé des débats du Parlement européen, puisque nous sommes à peu près tous d'accord pour dire que l'euro fut un succès. Je note avec plaisir que ceux qui font partie de la zone le constatent. Je note avec plaisir que ceux qui voudraient bien que leur pays devienne membre de la zone euro le constatent aussi. Je constate que ceux qui ont toujours constaté que tout ce que nous ferions relève de la stupidité absolue maintiennent leur opinion, qui ne peut pas être caractérisée différemment de la façon dont ils caractérisent notre attitude. Par conséquent, au sein du Parlement, il n'y a rien de nouveau. Sauf pour dire que s'insère dans nos débats, tout de même, un brin d'inquiétude - c'est une façon polie de m'exprimer - qui nous est inspiré par la crise financière et économique que nous traversons à l'heure actuelle.
Sur ce point, je voudrais donc dire deux choses en réaction à un certain nombre d'interventions. Personne en Europe ne plaide d'une façon radicale pour une consolidation budgétaire excessive. Personne. Nous avons un pacte de stabilité réformé. Certains ici n'étaient pas d'accord avec les éléments de réforme que nous avons apportés à ce pacte. Ils sont aujourd'hui les premiers à saluer la sagesse des décisions qui furent prises en mars 2005, lorsque nous avons donné à ce pacte de stabilité une grille de lecture plus économique qui permet aux États membres et à leur budget de mieux respirer aujourd'hui, alors que nous entrons dans une phase, non pas dépressive, mais qui invite moins à la consolidation facile des finances publiques.
Les États membres qui ont été vertueux en termes de consolidation budgétaire ces dernières années disposent de marges budgétaires suffisantes pour réagir à la crise conjoncturelle qui comporte les éléments structurels que nous traversons à l'heure actuelle. Les États membres qui étaient moins vertueux ont plus de difficultés pour dégager les moyens budgétaires qui leur permettraient de réagir à la crise que nous traversons à l'heure où nous sommes.
Mais, sur l'ensemble de la zone, nous nous devons de réagir à la crise en termes de politique économique. Il n'est pas suffisant de parler de stabilité budgétaire. Il n'est pas suffisant de consacrer nos efforts à la seule crise financière. Il est évident que la zone euro doit apporter à la crise économique une réponse économique forte et coordonnée. Nous avons donc quelques semaines pour rassembler tous les éléments d'analyse et d'action dont nous avons besoin pour pouvoir formuler cette réponse concrète et forte. Mais tous ceux qui revendiquent une meilleure coordination des politiques économiques doivent bien sûr y concourir en essayant de ne pas anticiper des décisions de politique économique qu'ils n'auraient pas soumises à l'appréciation de leurs collègues au sein de l'Eurogroupe.
Au Parlement, il est facile de réclamer la coordination des politiques économiques. Je vous proposerais, sur la base de votre règlement, de proposer un texte intergroupe, où les grands groupes demanderaient, en tant que Parlement européen, à l'Eurogroupe et à leurs gouvernements nationaux respectifs de ne plus annoncer de mesures de politique économique avant de les avoir soumises à l'appréciation de leurs collègues de l'Eurogroupe.
Exigez de vos gouvernements - c'est facile de le revendiquer ici - exigez de vos gouvernements qu'ils respectent la logique de la coordination des politiques économiques. Faites une résolution intergroupe, et nous verrons. Nous verrons dans deux mois, dans trois mois, dans quatre mois, si les gouvernements - et les partis politiques dont vous relevez très souvent font partie des gouvernements auxquels vous vous adresseriez - auront fait ce que vous aurez exigé d'eux. Ce serait crédible, raisonnable, logique, conséquent et cohérent.
Je dis donc qu'il faut une réponse forte et coordonnée de nature économique à une crise qui devient de plus en plus économique. Et on dira, au sujet de la politique salariale, non pas tout ce qu'on voudra, mais tout ce qu'il sera vertueux de dire.
Vous avez raison de dire que les gouvernements socialistes des Verts en Allemagne ont pratiqué une politique salariale qui a réduit le pouvoir d'achat des salariés allemands. Ça s'est amélioré depuis. La même remarque s'applique d'ailleurs à la France, dont le gouvernement ne fut pas, à l'époque, un gouvernement réactionnaire, entre 1998 et 2002-2003. Ce fut le contraire, d'après ce que j'ai compris. Un peu d'autocritique, bien sûr, enrichirait vertueusement les propos de certains.
Pour le reste, sur la fiscalité de l'épargne, nous sommes en avance de trois années sur le calendrier sur lequel nous nous étions mis d'accord. Vous avez parfaitement raison, Monsieur Jonckheer, de plaider pour l'élargissement de la palette des produits financiers qui doivent entrer dans le champ d'application de cette directive. Pour ce qui est des paradis fiscaux, vous vous entretiendrez dans la langue de votre pays avec votre propre gouvernement et vous découvrirez que vous avez du travail à faire.
Pervenche Berès
rapporteure. - Monsieur le Président, chers collègues, merci pour ce débat, je crois que c'est une bonne contribution du Parlement européen à ce que nous attendons que vous mettiez maintenant en œuvre, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, à travers une feuille de route.
Monsieur Juncker, vous nous avez dit: "Mais que les groupes se mettent d'accord!". Eh bien, les groupes vont se mettre d'accord: demain, ils vont voter un paragraphe 61 d et un paragraphe 61 g, dans lesquels ils demandent exactement ce que vous leur demandez de faire. Alors, appuyez-vous là-dessus lorsque vous irez, demain, discuter avec les ministres de l'économie et des finances.
Vous nous avez dit: "Sur la divergence il n'y a pas de rapport". Il n'y a peut-être pas de rapport très précis, mais il y a une certitude: la convergence des situations économiques au sein de la zone euro, à laquelle nous nous attendions, n'a pas eu lieu et Mme Elisa Ferreira vous en a donné un exemple concret.
Sur les contradictions des États membres, Monsieur le Président de l'Eurogroupe, là encore je ne peux que partager votre avis. Je n'aime pas ceux qui demandent la coordination quand ça les arrange et qui refusent la coordination et plaident la souveraineté nationale quand ça les arrange. Les questions de coordination des politiques économiques sont des questions d'intérêt commun et la situation dans laquelle nous sommes aujourd'hui est inacceptable: du côté américain, on a déjà pu mettre en œuvre deux plans Paulson, alors qu'en Europe, vous nous dites qu'il faudrait encore quelques semaines pour qu'on trouve quelque chose à dire aux citoyens européens qui attendent nos réponses. Chacun doit se mobiliser et la Commission a aujourd'hui entre les mains de quoi progresser sur la base des propositions du Parlement européen. J'espère que nous serons entendus et soutenus.
Werner Langen
rapporteur. - (DE) Monsieur le Président, je voudrais commencer là où M. le premier ministre s'est arrêté. Je pense que la flexibilité montrée par la zone euro et les 27 États membres ces dernières semaines est un très bon début. Il faut maintenant continuer sur cette lancée et si l'expérience que vous avez tous deux réussi à faire passer ici est également acceptée par les États membres, alors je ne doute pas que nous serons sur la bonne voie.
Je voudrais remercier chacun de vous pour sa contribution. M. Hoppenstedt a cité le premier débat sur l'euro, où l'euro a été appelé un bébé prématuré. Aujourd'hui âgé de 10 ans, le nouveau-né est devenu un jeune garçon costaud - dans ma langue l'euro est masculin, alors que le mark allemand était un substantif féminin - qui a obtenu de bonnes notes tout au long de sa scolarité primaire et qui va maintenant entrer à l'école secondaire. Reste à voir s'il va continuer à se jouer des obstacles, mais je suis raisonnablement optimiste quant à son succès. Quand j'entends M. Beazley dire que même les conservateurs britanniques envisagent sérieusement d'adopter l'euro, cela ouvre des perspectives vraiment nouvelles. Tout ce que je peux dire à ce sujet, bien sûr, c'est que même le Royaume-Uni ne pourra pas rejoindre la zone euro sans formalités: vous devrez remplir vos obligations en matière de coordination et de réglementation des marchés financiers et vous conformer à l'harmonisation minimale nécessaire.
En ce sens, nous sommes sur la bonne voie. Je voudrais remercier la Commission, et notamment M. Almunia, et le président de l'Eurogroupe pour leur excellente coopération. Nous allons vous prendre au mot en ce qui concerne vos suggestions. Nous voulons travailler avec vous.
(Applaudissements)
Le Président
Le débat est clos.
Le vote aura lieu mardi 18 novembre 2008 à 12 heures.
