Mise en œuvre de la stratégie européenne de sécurité dans le cadre de la PESD (suite du débat) 
La Présidente
L'ordre du jour appelle la suite du débat sur le rapport de M. von Wogau sur la mise en œuvre de la stratégie européenne de sécurité dans le contexte de la PESD.
Tunne Kelam
(EN) Madame la Présidente, je tiens à remercier le rapporteur d'avoir présenté une analyse complète des problèmes actuels de la stratégie européenne de sécurité et d'avoir évalué les menaces qui planent sur le monde actuel. Pour citer un exemple de ces menaces, le paragraphe 10 du rapport souligne la nécessité d'une contribution majeure de l'UE à la promotion du désarmement au niveau régional.
Je tiens à attirer l'attention sur la région de Kaliningrad, une enclave russe lourdement militarisée au sein de l'UE. Il serait dangereux et absurde de continuer de prétendre que ce dernier vestige de la guerre froide est un problème dont nous devons nous accommoder. Par conséquent, la démilitarisation de cette région, après laquelle il faudra faire de Kaliningrad un projet pilote et l'ouvrir au libre-échange, devra figurer à l'ordre du jour du prochain sommet UE-Russie. Le rapport von Wogau présente clairement notre objectif final. Nous sommes sur la voie d'une union de la sécurité et de la défense. Cela nous rappelle toutefois que l'UE est encore loin d'avoir atteint cet objectif. Nous nous contentons de constater des avancées, de développer nos capacités et de chercher des fonds supplémentaires.
Nous devons être très clairs à propos de certains problèmes. Nous devons instaurer un marché commun dans le secteur de la défense, prévoir un budget européen qui couvrira les aspects à la fois militaires et civils de la sécurité et intensifier la coopération entre les ministres européens de la défense avec l'objectif ultime de créer le poste de ministre des affaires étrangères européen adjoint en charge de la PESD. Pour ce faire, il est essentiel d'éviter les doubles emplois et de coordonner toutes ces activités avec l'OTAN. Il est urgent de fournir, sur une base commune, le même accès aux systèmes de renseignements spatiaux pour tous les États membres.
Libor Rouček
(CS) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'on répète souvent en Europe que la confiance publique dans le projet européen et dans la politique européenne est en crise. L'on ne constate pas un tel scepticisme à propos de la politique de sécurité et de défense. Ainsi que l'ont montré les sondages d'opinion, plus de deux tiers des Européens soutiennent cette politique et considèrent que les risques et les dangers inhérents au terrorisme, à la criminalité organisée, aux conflits régionaux et à la multiplication des armes de destruction massive exigent une solution commune à l'échelle de l'Europe.
Le rapport de M. von Wogau appelle à une solution commune et au renforcement de certains éléments de la politique européenne de sécurité et de défense. Je soutiens de tout mon poids cet appel et les efforts déployés pour la mise en place d'une sécurité et d'une défense européennes. Les propositions destinées à créer un marché intérieur pour la conception, la fabrication et l'achat d'armes, un système commun de communication et de médias et des mécanismes européens de défense civile représentent quelques idées parmi de nombreuses autres qui me paraissent être des pas dans la bonne direction. L'Europe a besoin d'une approche commune à l'égard des risques et des menaces auxquels elle doit faire face en matière de sécurité et le rapport de M. von Wogau dessine le contour d'une telle approche d'une manière qui est à la fois réaliste et excellente.
Alexander Lambsdorff
(DE) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, la politique européenne de sécurité et de défense est confrontée à de formidables défis, face auxquels l'UE ne peut fermer les yeux. Il ne fait aucun doute que l'UE souscrira dans le futur des engagements grandissants sur la scène internationale, et les événements préoccupants au Moyen-Orient, en Corée du Nord et en Iran sont des signes avant-coureurs de cette tendance.
Nous avons besoin d'un mécanisme efficace de prise de décision, d'une structure de commandement limpide, sans le moindre flou quant aux prérogatives appartenant à chacun, d'un personnel compétent susceptible d'être déployé rapidement et doté d'un équipement moderne, et de capacités logistiques permettant d'amener les troupes dans les plus brefs délais sur les lieux de leurs missions. Le rapport de M. von Wogau réclame ces éléments et formule par ailleurs des propositions pour leur amélioration. Eu égard à ces considérations, nous lui accorderons donc notre soutien.
La PESD a quelque peu progressé au cours des dernières années: les battle groups seront pleinement opérationnels dès le 1er janvier 2007 et le Conseil sur les relations extérieures, qui s'est réuni hier, a constaté de nouvelles améliorations dans la qualité du matériel employé par les armées des États membres. L'Agence européenne de défense apporte une précieuse contribution à l'harmonisation du marché de l'armement et à la coordination de projets conjoints de recherche dans le domaine de la sécurité et de la défense.
Il convient néanmoins de remarquer que la planification de missions européennes en dehors du budget s'inscrit dans une courbe ascendante et cette tendance reste dérangeante. Une augmentation du nombre de missions suppose en premier lieu qu'elles sont légitimes sur le plan démocratique, mais cette propriété ne peut être garantie si leur financement est organisé sans consultation du Parlement européen, ce qui aboutit à un manque de transparence injustifiable. Le rapport énonce des propositions d'une clarté rafraîchissante afin d'empêcher cette pratique, et nous leur accordons également notre plein soutien.
Je souhaiterais ajouter que nous devrions à mes yeux mener ce débat à Bruxelles plutôt qu'à Strasbourg.
Raül Romeva i Rueda
(ES) Madame la Présidente, l'élaboration de la stratégie européenne de sécurité a été influencée par trois grands débats à caractère international: le débat sur les nouvelles menaces à affronter et sur la manière de les affronter, en particulier dans le sillage du 11 septembre; le débat sur les problèmes que rencontrent les Nations unies en tant que forum universel et multilatéral pour prévenir et gérer les conflits; et le débat sur les engagements que doit prendre l'Union européenne pour être un acteur plus actif, puissant et cohérent à l'échelle mondiale.
La stratégie européenne de sécurité souligne en conséquence que les principaux enjeux auxquels l'Union européenne et ses citoyens sont confrontés à ce jour sont le terrorisme international, la prolifération des armes de destruction massive, les conflits régionaux, les pays où l'appareil d'État a failli et la criminalité organisée.
Je reconnais bien entendu que ces problèmes sont importants. Je crains toutefois que cette liste ne mette pas suffisamment l'accent sur d'autres aspects qui sont d'après moi tout aussi importants, voire même davantage. Je parle par exemple de la pauvreté, de l'absence d'un système de justice d'envergure mondiale, de la criminalisation collective de groupes et de communautés, de la militarisation croissante de la planète, du pillage des ressources de subsistance élémentaires des pays les plus pauvres par les pays riches, de la pollution de l'environnement, ou encore de la destruction des écosystèmes sociaux.
À cet égard, je ne pense pas que l'Union européenne offre toujours la réponse la plus appropriée, que ce soit en termes politiques ou structurels. Ainsi, nous entendons par exemple depuis quelque temps des arguments en faveur de la création d'une armée européenne unique. Cette armée est toutefois envisagée habituellement comme un ajout ou, si vous préférez, un complément aux 25 armées existantes, et non comme une armée de substitution à celles-ci, ainsi que je la conçois pour ma part.
Alors que nous nous accordons apparemment à penser que, pour surmonter les enjeux actuels, une multitude d'armées nationales n'est plus nécessaire, nous restons dans une Union européenne dotée de 25 armées nationales, dont les membres se chiffrent à quelque deux millions de personnes, dont la tâche fondamentale consiste à défendre les frontières et les intérêts des États membres, et dont le coût cumulé dépasse 160 millions d'euros par an. Il s'agit de surcroît de ressources dont bon nombre d'entre nous souhaiteraient qu'elles soient consacrées à la prévention et à la gestion des conflits.
En résumé, les actes et les décisions des gouvernements ne semblent pas à l'heure actuelle correspondre au changement d'attitude en direction de la sécurité auquel nous avons récemment assisté, spécialement à l'échelle européenne.
Diamanto Manolakou
(EL) Madame la Présidente, le rapport décrit dans les termes les plus clairs et les plus révélateurs la nature de l'Union européenne dans le sens d'une union impérialiste de monopoles européens sur le chemin de la militarisation.
La prétendue stratégie européenne de sécurité ne se rapproche en aucune manière d 'une stratégie de sécurité pour les citoyens, mais constitue une politique impérialiste agressive non dissimulée qui fait pression dans deux directions: premièrement, pour emboîter docilement le pas aux États-Unis et à l'OTAN dans leurs agissements criminels à l'encontre des peuples; et deuxièmement, pour instaurer des mécanismes propres à l'Union européenne lui permettant de renforcer sa puissance militaire, de telle sorte qu'elle soit elle aussi en position de lancer des campagnes militaires de son propre chef. Elle poursuit l'objectif de garantir une plus grosse part lorsque les marchés seront partagés. Cette politique repose sur le principe de la guerre préventive, sur l'adoption à toutes fins utiles de la nouvelle doctrine militaire de l'OTAN aux fins d'interventions impérialistes à travers le monde, sur le prétexte de la lutte contre les menaces mondiales, le terrorisme et les interruptions de la circulation de ressources naturelles, l'imposition de la démocratie, la gestion de crise et le principe des frappes préventives.
Elle annonce que les interventions impérialistes de l'Union européenne n'ont plus aucune limite dans leur action. Leur champ de bataille s'étend au monde entier. Elle adopte indirectement le modèle des interventions impérialistes menées en Yougoslavie, en Afghanistan et en Irak, ou en d'autres termes, de la guerre impérialiste sous de multiples prétextes, tels que les armes de destruction massive en Irak, qui n'ont jamais été trouvées, suivie par une occupation et une reconstruction. Les impérialistes s'enrichissent ainsi en pillant les possessions des peuples.
Elle favorise par ailleurs la mise sur pied de forces d'intervention rapide et elle associe délibérément les missions militaires et civiles, décrétant "humanitaires" les interventions militaires. Elle associe même la sécurité extérieure de l'Union européenne à la création d'une force européenne de gendarmerie et de police, en passant par la militarisation des frontières et une approche militaire à l'égard des migrants et des réfugiés. Elle rehausse même le financement d'objectifs militaires à l'aide de budgets occultes. Pour les travailleurs, en revanche, les salaires de misère et l'austérité permanente règnent. Dans la promotion de cette stratégie, l'agressivité de l'Union européenne s'intensifie, tant envers les pays tiers qu'en son sein. L'ennemi désigné est la population.
Les efforts tendant à renforcer la puissance militaire de l'Union européenne sont liés aux efforts tendant à renforcer l'Union dans la concurrence impérialiste et dans le cadre de la concurrence entre les industries de la guerre. Les tentatives destinées à montrer que l'Union européenne, en apparence, prend ses distances avec la politique impérialiste américaine en Iran sont une tromperie effrontée des citoyens. Toute l'agitation entourant Guantanamo et les vols et les enlèvements de la CIA sur le territoire européen est une hypocrisie dès lors que l'Europe pratique la même politique impérialiste et resserre en parallèle sa coopération opérationnelle avec l'OTAN.
Les peuples doivent être inquiets et doivent agir contre l'armement, la militarisation et le terrorisme des impérialistes.
Konrad Szymański
au nom du groupe UEN. - (PL) Madame la Présidente, je souhaiterais vous adresser mes chaleureuses félicitations pour ce rapport sur la politique européenne de sécurité. Il s'agit d'un excellent rapport, qui ne nécessite à mes yeux aucun amendement supplémentaire. Il ne nécessite en particulier aucun amendement qui ôterait à l'Union européenne toute signification militaire dans le monde.
Si elle souhaite jouer un rôle renforcé dans le monde, l'Union européenne doit être en mesure de disposer d'une présence militaire effective, non seulement le long de ses propres frontières, mais également dans d'autres régions du monde. Ce résultat ne peut être concrétisé simplement en instituant une Agence de défense et en harmonisant les armements. Nous devons également persuader l'opinion publique européenne de soutenir des dépenses de défense supérieures, qui seraient conformes à nos ambitions.
L'Europe a démontré qu'elle n'abuse pas de la force militaire et les inquiétudes pacifistes à cet égard sont donc injustifiées. Nous devrions plutôt être inquiets en réalité pour notre capacité politique et militaire à assumer la responsabilité de la sécurité dans le monde.
La définition d'une politique européenne de sécurité ne doit pas chercher à copier l'OTAN, l'instrument essentiel et éprouvé de notre politique de défense. Notre autonomie stratégique ne doit pas non plus remettre en cause notre coopération politique et technique avec les puissances de l'OTAN. En réalité, le monde occidental, qui s'étend largement au-delà des frontières de l'Union européenne, a le droit d'attendre de notre part une contribution concrète à la coopération et à la synergie par le biais de nos activités communes. Le rapport l'explique de façon équilibrée, et c'est pourquoi nous nous réjouirons de le soutenir lors du vote de demain.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Madame la Présidente, le débat de ce jour sur la mise en œuvre d'une stratégie européenne de sécurité appartient aux débats les plus importants sur l'avenir de l'Union européenne. Il représente une étape en direction de l'adoption d'une partie des solutions énoncées dans le défunt traité constitutionnel. La proposition de créer un poste de ministre européen de la défense et des affaires étrangères constitue une menace pour les intérêts de nombreux États membres.
L'accord entre l'Allemagne et la Russie a apporté un bel exemple de solidarité européenne dans le domaine de l'énergie. Il est extrêmement caractéristique et doit être considéré comme un signal d'alerte. Il est compréhensible que l'Union ait besoin d'un instrument pour exercer une influence militaire sur ses alentours immédiats. Toute tentative d'endosser une responsabilité militaire dans la sécurité mondiale représenterait toutefois une tentative de remplacer l'OTAN ou, pour être plus précis, d'affaiblir l'influence des États-Unis dans l'Europe et dans le monde.
Aucune rivalité ne doit opposer l'OTAN et l'Union européenne dans le domaine de la politique de sécurité et de défense. Il mérite d'être souligné que l'OTAN possède une fonction et des capacités sensiblement plus importantes que les forces armées allouées à l'Union européenne. Bien entendu, certains membres de l'UE ne sont pas membres de l'OTAN et nous devons trouver un moyen pour les impliquer dans les affaires liées à la sécurité européenne. Ce type de coopération doit se dérouler dans le cadre de la coopération entre les forces armées nationales des États membres.
Nous n'avons pas besoin de créer de nouveaux quartiers généraux de commandement, mais simplement d'affecter une fraction des forces armées nationales à la coopération dans des actions spécifiques. Il est toutefois primordial de mettre en place un système européen cohérent dans le domaine du renseignement, de la réaction aux crises et de la surveillance des menaces économiques. Il incombe aux gouvernements nationaux et à l'Union d'examiner comment les États membres se préparent à des attentats terroristes ou s'ils possèdent un système approprié de défense de leur territoire. De plus, l'Union doit se préoccuper de la sécurité dans son voisinage immédiat, et non tenter d'exercer une influence mondiale et s'impliquer dans des conflits locaux aux quatre coins de la planète.
Geoffrey Van Orden
(EN) Madame la Présidente, je me suis toujours opposé à l'ingérence de l'UE en matière de défense. Les pays européens sont responsables de leur sécurité à travers les efforts qu'ils fournissent individuellement et collectivement dans le cadre de l'OTAN. L'Union s'est avancée sur le territoire de la défense, non pas parce qu'elle accroît ses capacités de défense - ce qui n'est pas le cas -, mais parce que certains souhaitent la voir acquérir davantage d'attributs spécifiques à un État et devenir un acteur mondial à même de poursuivre ses propres objectifs de politique étrangère. Pour ce faire, elle veut tout l'éventail des instruments de politique étrangère à sa disposition, y compris des forces armées.
Cependant, ce rapport va bien au-delà des ambitions immédiates de ceux-là mêmes qui soutiennent en ce moment la PESD. Il défend une union de la sécurité et de la défense et souhaite que l'UE soit dotée de son propre budget de la défense. Nous ne serions pas sortis de l'auberge si les responsables de la politique agricole commune, de la politique commune de la pêche et de toutes ces réglementations envahissantes et contre-productives qui régissent à l'excès notre vie devaient jouer un rôle dans l'organisation de notre défense.
Ces propositions inacceptables en faveur d'une union de la sécurité et de la défense et d'un budget européen de la défense suffisent déjà en soi à assurer l'opposition de la délégation des conservateurs britanniques, mais le contexte international dans lequel est débattu ce rapport exige de s'y opposer doublement. L'OTAN est engagée actuellement dans une opération cruciale en Afghanistan. On peut affirmer sans exagérer que le succès de cette mission est indispensable à l'avenir de l'OTAN et à notre sécurité à long terme. L'Alliance a toujours demandé que sa mission en Afghanistan soit renforcée par des troupes de combat, par des hélicoptères tactiques et par des initiatives immédiates de reconstruction civile chargées de consolider les bénéfices des opérations militaires déployées. À quelques exceptions notables près, la réaction des alliés européens a été pitoyable. Je ne doute pas un seul instant que la PESD contribue à se détourner de l'OTAN et fasse partie du problème.
À l'heure où nos démocraties sont menacées, où il faut faire preuve de solidarité, il est catastrophique que les Européens et les Américains développent des visions stratégiques concurrentes ou, de fait, disposent de deux organisations de défense dont les membres se chevauchent, ce qui engendra des sollicitations concurrentes des mêmes ressources limitées.
Ana Maria Gomes
(PT) Je souhaite féliciter M. von Wogau pour son rapport ambitieux. Il s'agit d'un rapport qui reconnaît que, malgré les progrès accomplis dans le domaine de la sécurité et de la défense en Europe, il reste beaucoup de pain sur la planche. Je souscris aux propos que M. von Wogau a tenus tout à l'heure dans cette Assemblée: la construction d'une Union de la sécurité et de la défense renferme le potentiel de nous rapprocher à nouveau des citoyens de l'Union.
Les chiffres de l'Eurobaromètre sont clairs: 77 % des Européens sont favorables à une politique européenne de sécurité et de défense. Même au Royaume-Uni, le pays de M. van Orden et de quelques-uns des eurosceptiques les plus notoires de cette Assemblée, le soutien s'établit à 55 %.
Le rapport n'a toutefois qu'une portée limitée. Même s'il propose avec témérité la création d'un budget européen pour les activités militaires de l'Union, s'il plaide pour un renforcement du rôle du Parlement européen et des parlements nationaux dans l'examen des politiques européennes de sécurité et de défense et s'il appelle à juste titre à ce que les avancées proposées par le traité constitutionnel ne soient pas abandonnées, ce rapport se limite à répéter le soutien accordé aux initiatives lancées par le Conseil et la Commission dans les domaines essentiels de l'intégration industrielle et de la création d'un marché européen de l'équipement de défense.
Il est décevant que ce rapport n'aille pas plus loin. Je suis résolument favorable à l'introduction du principe de la préférence européenne pour l'achat de matériel de défense. L'autonomie stratégique de l'UE est en jeu à long terme et le Parlement s'est avéré incapable jusqu'à présent de présenter sa propre perspective à cet égard.
Madame la Présidente, nous ne devons pas nous laisser aveugler par le dogme du marché. Il est fondamental que, à l'instar de nos amis et partenaires à travers le monde, nous n'oubliions pas les répercussions stratégiques et politiques de ce secteur de l'industrie.
Andrew Duff
(EN) Madame la Présidente, s'il s'agit de la première évaluation sérieuse de la stratégie européenne de sécurité par le Parlement, nous sommes en revanche beaucoup moins clairs en ce qui concerne l'OTAN. Nous déclarons que l'Alliance est chargée de notre sécurité collective et constitue un forum pour les relations transatlantiques, mais nous ne disons pas ce que nous ferions si l'OTAN ne parvenait pas à instaurer la paix en Afghanistan. Elle n'est pas censée perdre son combat. Elle a pâti de l'absence d'une véritable réévaluation stratégique depuis la fin de la guerre froide et elle souffre d'une coopération toujours médiocre avec l'Union européenne. Le Parlement ne doit pas avoir peur d'exercer un contrôle critique à l'égard de l'OTAN, sans quoi notre emprise sur le développement de la politique européenne de sécurité et de défense ne restera que pure chimère.
Hélène Goudin
(SV) Madame la Présidente, au cours de mes deux années de mandat dans ce Parlement, j'ai rencontré de nombreux rapports qui traitaient de tout et n'importe quoi, mais le rapport dont nous débattons actuellement est le pire qu'il m'ait été donné de lire. M. von Wogau propose tantôt une chose, tantôt une autre, mais la clef de voûte concerne bel et bien la militarisation de l'UE à travers un développement de la politique étrangère et de sécurité commune. Il demande un élargissement du champ d'application de la stratégie européenne de sécurité, qui frayerait le chemin à des attaques préemptives du type auquel nous assistons précisément en ce moment, par exemple, au Moyen-Orient.
M. von Wogau pense par ailleurs que les efforts militaires relatifs à la gestion des crises doivent être financés sur la base du budget européen. En d'autres termes, les opérations militaires à travers le monde seraient payées par les contribuables, par exemple, d'un pays neutre tel que la Suède. Parmi les propositions plus fantaisistes, l'on peut également mentionner la constitution d'une force navale permanente dans la Méditerranée afin de protéger les intérêts de sécurité de l'UE dans cette région. Enfin, pour couronner le tout, le rapporteur insiste sur la nécessité d'une Constitution car elle accélérerait la création d'une Union de la défense.
Lorsque la Suède a adhéré à l'UE, en 1995, bon nombre de Suédois étaient sceptiques. L'hypothèse que l'UE se militarise figurait précisément parmi les inquiétudes que les zélateurs de l'UE ont balayées, la qualifiant de totalement infondée. Aujourd'hui, à peine plus de dix ans plus tard, l'on constate que le scénario n'est en aucune manière impossible, au contraire. Je ne souhaite pas, pour ma part, que mes trois fils et d'autres jeunes Européens participent à une armée européenne, et j'appelle donc mes collègues députés à voter demain contre ce rapport.
Bogdan Klich
(PL) Madame la Présidente, la stratégie de 2003 de M. Solana est un excellent document. Elle identifie précisément les menaces et les défis qui se posent à nous et elle décrit sans ambiguïté la réaction typiquement européenne, qui est devenue la carte de visite d'une politique européenne de sécurité et de défense.
À cet égard, il ne semble pas indispensable d'actualiser ce document. Après tout, l'OTAN utilise le même concept stratégique depuis avril 1999. C'est l'unique point sur lequel je n'approuve pas la proposition de M. von Wogau.
L'intérêt du rapport réside ailleurs, dans les perspectives qu'il esquisse pour la PESD. Il représente le fruit d'une appréciation sincère des capacités civiles et militaires actuelles de l'Union européenne, et Karl von Wogau affirme que "l'Union européenne ne dispose actuellement que de capacités limitées pour la mise en œuvre d'opérations civiles et militaires". Le rapporteur tire également les conclusions qui s'imposent de cette analyse. En premier lieu, il appelle à une coopération intensive entre l'Union européenne et l'OTAN. En second lieu, il exprime le souhait que l'Union concentre ses capacités sur nos abords géographiques immédiats.
M. von Wogau a conscience de l'origine de ces capacités limitées dès lors qu'il fait état de la déficience des transports aériens et maritimes stratégiques, des systèmes de communication interopérationnels et des capacités de renseignement, en ce qui concerne notamment les satellites. Ces commentaires ne sont nullement nouveaux puisque nous déplorons ces lacunes au moins depuis la première conférence sur l'engagement de capacités en 2002.
À mon avis, le principal atout du rapport résulte néanmoins de la perspective à long terme que Karl von Wogau décrit pour la PESD. Il transcende les limites des cibles opérationnelles ou, en d'autres termes, il dépasse l'horizon 2010 et les termes du traité constitutionnel. Cette perspective implique la création d'une Union de la sécurité et de la défense. Nous ne devons pas perdre de vue cet objectif. Il est et il doit rester le fil conducteur pour les prochaines mesures qui doivent être prises afin de développer la PESD.
Józef Pinior
(PL) Madame la Présidente, je souhaiterais commencer par citer les conclusions de l'étude Eurobaromètre, d'après laquelle 70 % des citoyens européens sont favorables à une politique européenne de sécurité et de défense. Il semble que les citoyens de l'Union européenne se forgent une meilleure idée des défis de notre époque que les représentants du Conseil, qui n'assistent pas à la séance plénière de ce soir à Strasbourg.
La stratégie européenne de sécurité doit mettre l'accent sur les objectifs les plus importants au niveau de la définition d'une politique commune de sécurité et de défense pour l'Union européenne. Nous devons par-dessus tout appeler à ce qu'une nouvelle génération de systèmes satellitaires soit intégrée dans le système européen et à ce que les données collectées soient mises à la disposition des forces militaires et policières, ainsi qu'aux fins de la gestion des catastrophes, à l'aide du centre de satellites de Torrejòn. Le renseignement demeure l'un des aspects les plus importants de cette stratégie. D'autre part, les groupes de réaction rapide qui sont constitués en ce moment doivent être pourvus d'un matériel de renseignement et de communication qui soit le même que celui employé par l'OTAN, ou à tout le moins compatible.
Alexander Stubb
(EN) Madame la Présidente, je félicite le commissaire Frattini de rester si longtemps avec nous. Peut-être est-il excité à l'idée de la prochaine saison de l'écurie Ferrari, pour laquelle conduira Kimi Raikkonen. Désolé, Monsieur Duff, je sais que vous ne suivez pas la Formule 1. J'ai cinq observations à soumettre.
Premièrement, je soutiens ce rapport. Selon moi, il est d'excellente qualité. Je crois qu'il va un peu trop loin sur un point, à savoir l'idée d'un ministère européen de la défense à l'appui de notre ministre des affaires étrangères. Nous attendrons la Constitution pour commencer avec ce dernier et peut-être alors pourrons-nous compter sur le premier cité.
Deuxièmement, cela concerne M. Van Orden, qui nous a malheureusement déjà quittés. Il a soulevé bon nombre de problèmes liés à la relation de l'OTAN avec l'UE. Je dis toujours à M. Van Orden qu'il devrait sortir un peu de chez lui. Si nous avions la Constitution, tous ces problèmes seraient réglés, mais il y est probablement opposé.
Troisièmement, je crois que les intérêts stratégiques de l'UE et des États-Unis sont identiques et ce rapport le montre très bien. C'est pourquoi je pense que nous devons nous efforcer de résoudre nos problèmes main dans la main, comme le suggère M. von Wogau.
Quatrièmement, je crois que le principal problème structurel existant entre la PESD et l'OTAN réside dans le fait que notre coopération ne fonctionne pas vraiment comme elle le devrait. En ma qualité d'ancien fonctionnaire public, je suis d'avis que les relations reposent trop sur des contacts au niveau du personnel, c'est-à-dire sur un nombre trop élevé de fonctionnaires discutant avec d'autres fonctionnaires. Peut-être devrions-nous rendre cette relation plus politique et obtenir ainsi des résultats.
Enfin, je crois que la force de la PESD réside dans sa diversité. Si nous ne nous concentrons que sur les aspects civils de la gestion de crise, nous faisons fausse route. La question qu'il faut se poser est par exemple celle-ci: acceptez-vous les épurations ethniques? Une réponse négative soulignera la nécessité d'ajouter le volet militaire de la gestion de crise. Je soutiens donc le rapport de tout mon cœur. Je crois qu'il est excellent.
Hubert Pirker
(DE) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je souhaiterais remercier M. von Wogau pour son rapport, qui est détaillé, pragmatique et également courageux.
Je partage l'opinion - une opinion affirmée par 70 % de la population européenne et la plupart des membres de cette Assemblée - que l'unique réponse aux menaces graves qui s'élèvent face à nous, du terrorisme aux pays en déliquescence, qui puisse garantir une quelconque réussite passe par une stratégie européenne de sécurité. Je souscris également à l'avis du rapporteur selon lequel cette stratégie doit être adaptée en permanence si l'Europe souhaite rester à l'avenir un espace de sécurité, de liberté et de prospérité.
Sachant qu'il est peu probable qu'une hausse des dépenses militaires recueille dans le futur un large soutien, nous devons prévoir un usage plus efficace qu'à l'heure actuelle des moyens et des ressources dont nous disposons. C'est pourquoi la politique européenne de sécurité et de défense requiert des normes communes, une recherche et un développement partagés et un système unique d'achats. Il faut un système unique de reconnaissance aérienne et spatiale et des normes partagées dans les télécommunications.
La nécessité se fait ressentir d'une coopération stratégique entre les forces déployées dans le domaine de la sécurité extérieure et intérieure. Il ressort des déploiements de troupes opérés actuellement au Congo que, bien que leur motivation ait permis d'engranger certaines réussites, il existe tout autant de déficits qui doivent être comblés.
Nous savons tous que l'UE, même si elle est un géant économique, reste un nain en termes de politique de sécurité, mais si elle souhaite devenir une union politique, elle doit arrêter de jouer les nains sur le terrain de la sécurité et renoncer à ses animosités nationales au profit d'un projet holistique de plus grande envergure.
C'est la raison pour laquelle la Communauté a besoin d'une politique de sécurité qui soit également financée par la Communauté, le Parlement doit jouer un rôle dans la prise de décision et la surveillance, et une autorité politique doit être désignée en la personne d'un ministre adjoint des affaires étrangères. Le rapport pointe dans cette direction, et c'est pourquoi il n'est pas seulement courageux, mais également axé sur l'avenir dans l'intérêt d'une Europe sûre pour ses citoyens.
La Présidente
Le débat est clos.
Le vote aura lieu demain.
Déclarations écrites (article 142)
Alexandra Dobolyi
(EN) Je me félicite de ce rapport, qui reflète correctement nos opinions sur l'évolution future de la PESD.
La PESD doit encore renforcer son caractère civilo-militaire. Les meilleures combinaisons de tous les actifs et instruments disponibles sont en mesure de nous offrir une stabilisation optimale dans ce domaine. Il s'agit de stabiliser le secteur de la gestion de crise au moyen d'une meilleure perspective à long terme.
Pour ce faire, nous ne devons pas nous inspirer du modèle militaire de l'OTAN, mais nous montrer capables de développer notre propre approche, comme dans le cas du Congo. Les belligérants nous font davantage confiance parce que l'UE n'est pas emmenée par un pays meneur qui aurait des arrière-pensées politiques et parce que ses décisions sont prises dans le cadre de règles transparentes.
Une réaction rapide en matière de déplacements et de transports constitue un défi commun à toutes les opérations européennes, quelle que soit leur nature. L'Europe doit évaluer plus adéquatement les synergies entre ses capacités civiles de transport et l'usage de ces capacités. Les Européens sont les leaders dans le secteur du transport civil aérien et maritime et un tel atout devrait être exploité afin de promouvoir notre capacité de réaction rapide en période de crise. Une planification multimodale, une combinaison optimale de différents types de transport (aérien, maritime, hélicoptères, rail) et un meilleur usage des capacités civiles doivent être intégrés à notre vision relative à l'exécution de nos opérations.
Bogdan Golik
(PL) Madame la Présidente, la réalisation des objectifs énoncés dans la stratégie de sécurité dépend dans une large mesure de la capacité de l'Union européenne à appliquer ce document, qui ensuite, conférera à l'Union européenne une meilleure crédibilité au niveau d'une politique de sécurité sérieuse et fera d'elle une instance à même de mettre en œuvre une action décisive dans des situations de crise. Nous sommes confrontés à l'heure actuelle à de nombreux défis sur le terrain de la politique étrangère, tels que les conflits au Moyen-Orient, les missions militaires impliquant des soldats issus des États membres et l'émergence de nouvelles puissances mondiales telles que la Chine ou l'Inde. Il est primordial à notre époque de consolider notre politique étrangère et de sécurité commune.
Afin d'accroître l'efficacité et l'efficience de cette politique, nous devons prendre des mesures essentielles maintenant et apporter des réponses aux questions fondamentales soulevées par le rejet du traité constitutionnel. Nous avons également besoin de personnes et d'institutions pour conduire cette politique. Cela implique la création d'un poste de ministre européen des affaires étrangères, une augmentation des ressources financières, une meilleure analyse des problèmes élémentaires et la coordination des politiques des États membres. Il importe de réunir notre propre réserve de compétences dans le domaine des opérations humanitaires, des missions de maintien et de rétablissement de la paix et de la gestion des crises. La sécurité des États membres de l'Union européenne peut être assurée par le biais d'un système efficace à plusieurs facettes et d'une région stable.
L'exécution de la stratégie sera en grande partie conditionnée par la détermination des États membres et le bon accomplissement des responsabilités qui leur sont imparties. Les mesures telles que l'adoption d'un cadre juridique, d'un calendrier d'exécution et d'engagements en matière de relations extérieures ne seront pas en soi suffisantes afin de concevoir un système efficace pour prévenir et combattre les menaces.
