
El Presidente.
   Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 6 de noviembre de 2003.
El Presidente.
   Señorías, como ya sabrán, el sábado 15 de noviembre de 2003 murieron 15 personas y 28 resultaron heridas al caer una pasarela del nuevo crucero , en los astilleros franceses de Saint-Nazaire. En nombre del Parlamento Europeo y del mío propio, quiero expresar mi profundo pásame y mi solidaridad con las familias de las víctimas de este terrible y trágico accidente.
Asimismo, tengo hoy el triste deber de expresar, en nombre de esta Asamblea, nuestra condena y dolor por los dos ataques con coche bomba perpetrados ese mismo sábado contra sendas sinagogas de Estambul, matando al menos a 23 civiles inocentes e hiriendo a centenares de ellos. Queremos expresar nuestro mássincero pésame y nuestras condolencias a las familias de las víctimas y al Gobierno turco. También apreciamos la rápida y enérgica acción del Gobierno turco de buscar y detener a quienes están detrás de un ataque antisemita indiscriminado, absurdo y criminal que ha golpeado en un lugar de tradicional coexistencia pacífica entre diferentes religiones. La intolerancia y el antisemitismo en todas sus manifestaciones repugnan a los valores que representamos.
También quiero informar a la Asamblea de que el Presidente, al comienzo de la sesión de mañana, desea rendir un homenaje personal a los italianos que han muerto en el Iraq.
De momento, ruego que guardemos un minuto de silencio por las víctimas del accidente y el ataque que he mencionado.(1)

El Presidente.
   Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día, elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 13 de noviembre de 2003, de conformidad con los artículos 110 y 110 bis del Reglamento del Parlamento. Se han propuesto los siguientes cambios:
He recibido una petición del Grupo del PPE-DE de celebrar un debate separado sobre su pregunta oral relativa a Eurostat inmediatamente después de la declaración de la Comisión sobre el programa legislativo y de trabajo de 2004.
Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tanto mi Grupo como yo comprendemos que cuando se trata de obtener tiempo parlamentario es aconsejable ser breves. Así pues, reconocemos la decisión de la Conferencia de Presidentes de la semana pasada de rechazar la celebración de un debate separado. Por lo tanto, queremos proponer que esta pregunta oral se añada al debate general sobre el programa legislativo y de trabajo para 2004, porque este fin de semana hemos oído que el Presidente Prodi planteará la cuestión de la OLAF durante dicho debate y tenemos una serie de preguntas que nos gustaría plantear en este contexto, y que están incluidas en el fondo de esta pregunta oral. Esta forma de proceder de la Cámara es razonable. Es lo que ocurre en la práctica normal. No vamos a pedir un debate separado, pero queremos plantear algunas preguntas cuando el Sr. Prodi esté con nosotros el jueves. 
Blak (GUE/NGL ).
   – Sr. Presidente, voy a hablar en contra de la propuesta, pero lo haré de forma especial. Quiero mostrar al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos mi perplejidad ante el hecho de que se hayan interesado por esta propuesta. Cuando tuvimos la oportunidad de ordenar las cosas, fueron ustedes los que levantaron la alfombra y metieron debajo la porquería, por lo que en este caso creo que actúan para la galería. Por tanto, debemos decir que no. Los miembros del Grupo PPE-DE no son nada de fiar en este asunto. 

(1)

Patakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, los miembros del Partido Comunista de Grecia también observamos un minuto de silencio por los soldados italianos y los policías que hace poco murieron en el Iraq y por las víctimas de las explosiones de Estambul. Lamentamos profundamente la muerte de tantos jóvenes y queremos comunicar nuestras condolencias a sus familias.
Lamentamos aún más que estos jóvenes hayan perdido su vida al servicio de una ocupación, me refiero al Iraq, a raíz de una invasión no provocada, ilegal y bárbara de los imperialistas norteamericanos e ingleses, que ha causado miles de víctimas y una destrucción masiva. Afortunadamente, está surgiendo una resistencia justa del reprimido pueblo iraquí contra esta ocupación.
Solo el Gobierno italiano, que se ha apresurado a ayudar a los invasores participando en la ocupación, es el único responsable de la injusta e ignominiosa pérdida de soldados italianos y policías, y debe responder a las familias de las víctimas inocentes. Al mismo tiempo, no podemos dejar de observar que el Parlamento Europeo no ha demostrado la misma sensibilidad ante los miles de iraquíes que han muerto víctimas de esta salvaje invasión que ante las víctimas de las intervenciones imperialistas de Yugoslavia y Afganistán o las víctimas de la barbarie de Sharon en Palestina.
Nos parece que la verdadera y única forma de honrar a los muertos es retirar inmediatamente las fuerzas de ocupación del Iraq e impedir otras intervenciones militares en los asuntos internos de los países a fin de detener posibles derramamientos de sangre y este crimen contra la humanidad.
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, me gustaría que le pidiera usted al Sr. Cox, Presidente del Parlamento, que planteara a la Comisión la situación en que se encuentra la Sra. Radia Nasrawi, que acaba de cumplir cinco semanas de huelga de hambre en protesta por la intolerable situación de los derechos humanos en Túnez. Es una de las principales defensoras de los derechos humanos en ese país. Su vida se ha vuelto insoportable por culpa de las autoridades tunecinas, que ponen trabas a su labor a favor de los derechos humanos. Esta situación se ha repetido en numerosas ocasiones en relación con otros defensores de los derechos humanos.
Quisiera en particular que la Comisión se asegure de que el representante de la Unión Europea en Túnez se ponga en contacto directo con las autoridades tunecinas por escrito para insistirles en que se respeten los derechos de la Sra. Radia Nasrawi y de otras personas en Túnez. Las únicas embajadas de la Unión Europea que han adoptado una postura a este respecto son las de los Países Bajos y Finlandia. Es bastante vergonzoso que ni la propia Unión Europea haya expresado sus opiniones a este respecto en la grave situación en que se halla la Sra. Radia Nasrawi. 
Claeys, Philip (NI ).
   – Señor Presidente, todos hemos podido ser testigos del hecho de que hace una semana, el Presidente de la Comisión, el Sr. Romano Prodi, pareció dar el disparo de salida para la campaña electoral italiana. El Sr. Prodi emitió un manifiesto político, en el que perfiló la estrategia y las necesidades que la izquierda debe abarcar para garantizar una victoria electoral en Italia. Pensamos que el Presidente de la Comisión ha de mantener cierta neutralidad política, que debe estar por encima de las riñas de los partidos políticos. Ahora está claro que no es así. El escándalo de Eurostat habría sido una buena oportunidad para el Sr. Prodi de asumir su responsabilidad política y de hacerse a un lado. La publicación de este manifiesto político está yendo demasiado lejos. Debería asumir su responsabilidad: o seguir siendo Presidente de la Comisión Europea y concentrarse plenamente en esa tarea o, si no, dirigir una campaña política en Italia. 
Maaten (ELDR ).
   – Señor Presidente, evidentemente, las drogas son un gran problema en Tailandia, y es totalmente comprensible que el Gobierno tailandés, que también está presionado por la comunidad internacional y los Estados Unidos, deba declarar la guerra contra el contrabando de drogas. Sin embargo, esta guerra tiene también otra cara. En la visita que hice la semana pasado a los prisioneros holandeses, incluso a Machiel Kuyt, comprobé las lamentables condiciones en que está, ella y otros europeos, siendo retenida, y que, en consecuencia, se está violando el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del que Tailandia forma parte desde 1977. Las larguísimas detenciones por la falta de jueces y la saturación de las cárceles ilustran esta cuestión. Han de ocurrir dos cosas para que cambie esta situación.
Primero, en el marco del documento de la estrategia nacional sobre Tailandia, que se remonta a mayo de 2002, la Unión Europea debería prestar atención a la ayuda jurídica, para aliviar el sistema jurídico demasiado fiscalizado y para que se respeten más los derechos de los sospechosos.
En segundo lugar, la Unión tendría que instar a los Estados miembros a concluir acuerdos bilaterales con Tailandia, que permitan la transferencia de prisioneros. Estos acuerdos ya existen con una serie de países, como Gran Bretaña, Suecia y Dinamarca, y también con mi propio país, los Países Bajos; otros países también deberían firmarlos, y Tailandia está muy a favor de que lo hagan. 
Manders (ELDR ).
   – Señor Presidente, en las últimas semanas he recibido varias quejas de los transportistas de carne españoles y holandeses, a quienes al parecer han amenazado los ganaderos bretones y atacado cuando entregaban sus productos. También se han lanzado amenazas en contra de los supermercados que quieren comprar carne de España y los Países Bajos, y el Gobierno francés se niega a tomar medidas. Aunque son los seguros los que compensan los daños directos, el daño que se produce a largo plazo, porque ya no se compra la carne por miedo a las amenazas de unas pocas bandas de matones de ganaderos bretones, es una espina en mi costado. También contraviene el mercado interior y la libre circulación de mercancías. Por lo tanto, le pido que inste a la Comisión y al Gobierno francés a que detenga esto lo antes posible, porque, de lo contrario, el vino y el champagne franceses pueden sufrir un rechazo similar en otros países europeos, lo que no beneficiaría al mercado interior, e incluso, en cierta medida, estropearía nuestra Navidad. 
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, quiero volver, si bien brevemente, sobre las masacres que la semana pasada han azotado a Europa, y no solo a Europa. Creo que debemos expresar nuestra firme condena del terrorismo y especialmente de estos incidentes. Quiero recordar, en particular, a las 19 víctimas italianas de las masacres de Nasiriya. Es importante que mañana el Presidente del Parlamento exprese nuestra solidaridad por las víctimas y nuestras condolencias a sus familias, pero también me parece apropiado agradecer a todas las fuerzas armadas de todos los países europeos que actualmente se encuentran en misiones de paz por todo el mundo. Por último, espero que el Parlamento se comprometa firmemente a aplicar medidas cada vez más eficaces para combatir el terrorismo, pues el mensaje que ha de transmitir el Parlamento Europeo es que ninguno de los pueblos europeos van a dejarse intimidar por estos ataques cobardes. 
Ludford (ELDR ).
   – Señor Presidente, el Secretario de Estado Colin Powell y el Presidente George Bush se encuentran ambos en Europa esta semana: Colin Powell para reunirse con los Ministros de Exteriores de la Unión Europea y el Presidente Bush en visita oficial a Gran Bretaña. Espero que los Ministros de Exteriores y el Primer Ministro Blair insistan ante sus invitados en la necesidad de un entendimiento transatlántico que sea bidireccional y recíproco.
A los europeos nos preocupan con razón las políticas unilaterales de la administración de los Estados Unidos, su disposición a contemplar ataques preventivos y su rechazo a internacionalizar la ocupación del Iraq. Los europeos estamos profundamente descontentos con la perspectiva de que comisiones militares puedan imponer la pena de muerte o cadena perpetua a los detenidos de la Bahía de Guantánamo, y por la forma en que los Estados Unidos intentan sabotear la Corte Penal Internacional. Estos son algunos de los motivos de las manifestaciones contra el Presidente Bush. Han de ser protestas pacíficas, y como tales yo misma voy unirme a ellas.
Acabo de volver de Washington como miembro de la delegación para los Estados Unidos. Nuestros huéspedes han sido corteses y hospitalarios, hemos mantenido conversaciones fructíferas y tenemos muchas cosas en común. Sin embargo, así como nosotros debemos entender su posición, los norteamericanos han de entender nuestras objeciones, y nuestros Ministros de Exteriores y el Primer Ministro deben transmitir estas objeciones esta semana. 
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ya ha expresado usted como es debido la solidaridad de esta Asamblea con el Gobierno turco y con las familias de los muertos y heridos en los crueles e indiscriminados ataques terroristas que tuvieron lugar el sábado en Estambul. Estos ataques contra civiles inocentes nos recuerdan la grave amenaza que supone el terrorismo para la seguridad. Deberíamos recordar que la Sinagoga Neve Shalom fue objeto de un terrible ataque hace 17 años.
Las democracias han de colaborar estrechamente para luchar contra el terrorismo en cualquiera de sus formas y sean cuales sean las excusas que esgrimen sus autores. No debemos permitir que las diferencias en otros ámbitos políticos minen nuestra inequívoca solidaridad.
En cuanto a las observaciones de la oradora que me ha precedido, debemos recordar que los Estados Unidos llevan una enorme carga en nombre de todos nosotros y que hemos de ir hombro con hombro con los Estados Unidos en estos tiempos difíciles. 
MacCormick (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, espero que me perdonen si paso de cuestiones de vida o muerte a asuntos más comerciales. Esta Asamblea, en su función legisladora, está profundamente preocupada por la propiedad intelectual y la necesidad de proteger los derechos de propiedad en interés de los consumidores y del juego limpio. Tanto más alarmante es que los propietarios de los derechos abusen de los mismos en perjuicio de los consumidores.
Lamento decir que esto es lo que está haciendo en Escocia Diageo, fabricante multinacional de bebidas alcohólicas que elabora el whisky Cardhu. La oferta de Cardhu ha disminuido. Sin embargo, ahora Diageo elabora una cosa llamada whisky Cardhu . Quizá no lo sepan todos los diputados a esta Asamblea, pero hay una gran diferencia entre whisky , que es una mezcla de varias maltas, y , que procede de una única destilería de malta. Es vital para la salud de esta industria escocesa y europea que se mantenga la confianza del consumidor y que se elimine lo antes posible esta astuta práctica de los productores.
A menudo esta industria ha buscado y logrado el apoyo de las autoridades europeas. Hemos de insistir en que ellos han de jugar limpio. Señor Presidente, le ruego que escriba al principal ejecutivo de Diageo para que ponga fin a esta práctica. 
El Presidente.
Marset Campos (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, desde la Cumbre de Salónica, hace cinco meses, se encuentran detenidos varios jóvenes europeos en cárceles griegas. En concreto, hay dos españoles de veinte años, Carlos Martín Martínez y Fernando Pérez Borraiz, contra los que se mantienen acusaciones inverosímiles; se trata de jóvenes que estaban allí participando en una manifestación bajo el lema "otro mundo es posible". 
Creo que debemos preocuparnos por ellos. Han comenzado una huelga de hambre y están en peligro de muerte. Ruego a la Presidencia que se dirija tanto al Gobierno griego como al resto de las instituciones para que tomen medidas respecto a este problema.
El Presidente.
   Quiero señalar que no contestaré individualmente a cada una de las intervenciones. Todas ellas serán transmitidas al Presidente del Parlamento. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el 8 de noviembre de 2003 estuve en La Haya participando en una manifestación a favor de la liberación de Slobodan Milosevic. Ahora no voy a hablar del Sr. Milosevic, pues ya lo he hecho en varias ocasiones en el pasado. Pero sí quiero mencionar el hecho de que no se permitió a los manifestantes de La Haya, la mayoría inmigrantes serbios, escribir consignas en su propio idioma. Hablando con la policía me enteré de que existe una regla general que prohíbe las consignas en idiomas que la policía no entiende. Al parecer, se trata de que la policía pueda controlar su contenido.
Es evidente que los Países Bajos, conocidos por su tolerancia en muchas cosas, no toleran la expresión política sin censurar.
Otro incidente ocurrió el sábado pasado en el aeropuerto de París cuando, de viaje a Atenas, me disponía a pasar por un control de seguridad. El personal insistió en que me quitara la chaqueta, aunque había sacado todos los objetos metálicos y ya había pasado por el detector de metales. Ante mi negativa, llamaron a la policía, y al cabo de un minuto llegaron el Sr. 466294 y el Sr. 485684, que no quisieron decirme sus nombres, para intentar convencerme de que esta era la norma y que nadie podía saltársela.
Detrás de este comportamiento inaceptable percibo un esfuerzo claro por aterrorizar a las personas haciéndoles obedecer órdenes estúpidas. También percibo que cualquier persona que pasa por un control de seguridad es presuntamente culpable de terrorismo. Además, si se puede someter a un diputado al Parlamento Europeo a un trato tan embarazoso y humillante, me pregunto que ocurrirá con otros, en particular con quienes tienen una tez un poco más oscura de lo normal.
Estos dos incidentes reflejan que en la Unión Europea se está instaurando gradualmente un Estado policiaco, de acuerdo con el deseo de la clase dirigente de controlar totalmente a sus súbditos. Estoy impaciente por conocer su respuesta, señor Presidente. 
Kinnock, Glenys (PSE ).
   – Señor Presidente, muchos diputados ya sabrán que esta tarde hay varios cientos de manifestantes eritreos en el exterior de este edificio. Están aquí porque están preocupados de que Etiopía no haya firmado el Acuerdo de Argel, por el que se pretendía establecer los límites entre Etiopía y Eritrea.
He recibido una petición firmada por 22 000 eritreos que viven en la Unión Europea y Noruega para el Sr. Cox, el Presidente del Parlamento. Hay que urgir a ambos países a que acepten las disposiciones del Acuerdo de Argel, que se basó en la decisión de la Comisión de Fronteras. En estos momentos Etiopía se resiste a aceptar esta decisión.
Señor Presidente, ¿podría usted asegurarse de que se escriba una carta al Gobierno etíope instándole a respetar esa decisión, a fin de restaurar la paz entre ambos países después de lo que ha sido una terrible y sangrienta guerra?. 
Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Asamblea sobre la situación de un concejal de Lancaster, en el Reino Unido, que dio a conocer públicamente una decisión adoptada en secreto por el Ayuntamiento de suspender los impuestos locales que le debía la central nuclear local propiedad de British Energy. La Comisión ha señalado que esta exención fiscal podría constituir una concesión ilegal de ayuda estatal. En respuesta a la publicación de esta información, el citado concejal, Sr. Dowding, ha sido suspendido por tres meses en castigo por hacer pública información supuestamente confidencial.
Privar al electorado de su única representación en el consejo local y aplicar un castigo ejemplar a alguien que ha dado a conocer públicamente un acto que no redunda en interés ni de dicho consejo ni de la Unión Europea, no anima a otros a plantear estas cuestiones. Como la Asamblea es firme defensora de la transparencia y la probidad financiera, estoy segura de que se unirá a mí lamentando la decisión de la Comisión de Normas. 
Marchiani (UEN ).
   – Señor Presidente, quisiera volver sobre la intervención de nuestro colega en relación con las intempestivas declaraciones del Sr. Prodi de hace unos días. Me gustaría preguntar al Presidente Cox, a través suyo, qué piensa hacer con respecto al Presidente de la Comisión para recordarle que posicionarse como líder de la izquierda italiana en un momento en que su país preside la Unión Europea, en un momento también en que Italia está sufriendo una sangrienta prueba en el Iraq, es, como poco, inelegante. En todo caso, esta toma de postura es contraria al espíritu de las reglas que rigen la institución europea; es contraria a la moral política más elemental. Le pido, señor Presidente, que comunique esta observación al Presidente Cox.
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, Comisario, Señorías, hace aproximadamente dos años circulaba información sobre la esterilización de mujeres romaníes en Europa oriental, especialmente en Eslovaquia.
El 17 de octubre de 2003, el Sr. Álvaro Gil-Robles, Comisario de Derechos Humanos del Consejo Europeo, publicó una recomendación sobre ciertos aspectos del derecho y la práctica relativos a la esterilización de mujeres en la República Eslovaca («Certain aspects of law and practice relating to sterilisation of women in the Slovak Republic»). La recomendación establece que en torno a este asunto no se ha organizado ninguna política. Sin embargo, ha sucedido que las mujeres han sido esterilizadas contra su voluntad.
En marzo de 2002 formulé una pregunta a este respecto a la Comisión, que prometió hacer un seguimiento de este asunto y preguntar a Eslovaquia si se habían encontrado pruebas de que se hubiera llevado a cabo esta esterilización obligatoria. El Sr. Álvaro Gil-Robles, el Comisario de Derecho Humanos del Consejo Europeo, ha publicado las pruebas y yo quiero pedir al Comisario que cumpla su promesa. No podemos tener una Unión Europea en la que no se respeta lo más importante: el derecho de una persona a su propia vida. Espero que todos los que, más tarde en el debate, hablen de cuestiones de vida y muerte también tengan en cuenta este aspecto. No podemos aceptar cosas así en una Unión Europea. 
Zacharakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ha propuesto incluir la cuestión de las graves violaciones de la democracia acaecidas durante las recientes elecciones en Albania en el debate urgente y de actualidad de esta semana. La finalidad de esta propuesta consistía en enviar un mensaje adecuado a las autoridades albanesas y prevenir todos los posibles intentos de minar la moral democrática de los ciudadanos y los candidatos de este país. Desafortunadamente, todos los grupos políticos rechazaron esta propuesta y, también desafortunadamente, así lo confirmaron los desgraciados acontecimientos que tuvieron lugar durante la repetición de elecciones de ayer en Albania, donde se produjeron graves casos de intimidación, intentos de explosión, etcétera, contra ciudadanos y candidatos.
Confío en que la Unión Europea llegue a las debidas conclusiones a partir de esta inaceptable situación, que revela actitudes y conductas que son absolutamente extrañas a la percepción europea de los valores y el proceso democráticos. 
Katiforis (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero unirme a usted para condenar estos atroces ataques contra las sinagogas judías en Estambul.
Como todos sabemos, Turquía es un país que se siente orgulloso de haber dado refugio a los judíos cuando eran perseguidos por los terribles pogromos de Europa en la Edad Media. Está bien sentirse orgulloso de esta parte de su historia.
Cuando se produjeron estos terribles ataques, el presidente turco estaba fuera del país de visita oficial para apoyar un régimen ilegal que han creado y mantiene obstinadamente Turquía y las fuerzas armadas turcas al norte de Chipre, contraviniendo las directivas de la comunidad internacional.
Solo esta coincidencia ya dice muchas cosas y espero que ilumine al Sr. Erdogan para que aleje a Turquía, que estoy seguro es lo que quiere hacer, de la ilegalidad y de la tiranía que solo cosecha tragedia para la propia Turquía y el resto del mundo. 
Souladakis (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero volver sobre una cuestión planteada en la sesión anterior en relación con el hecho de que las autoridades paquistaníes siguen reteniendo como rehenes a los marinos griegos del .
El accidente se produjo en julio de 2003, hace cuatro o cinco meses, cuando un piloto paquistaní conducía el en el puerto de Karachi. Entonces se inició el procedimiento para restaurar el medio ambiente y bombear el petróleo que pudiera bombearse. El 17 de agosto, cuando ya se había partido en dos el buque naufragado, un equipo de Grecia encabezado por el constructor naval, el Sr. Pappas, fue a Pakistán a limpiar la zona.
Mientras hablamos, Pakistán sigue reteniendo como rehenes tanto a la tripulación del buque, como a los que fueron a limpiar la zona, sin cargos, y, aparte del hecho de que no los han liberado, todo esto impide a las empresas que se han comprometido encargarse de la limpieza ir allí, porque temen acabar también como rehenes.
En todo caso, el buque estaba asegurado. El Gobierno paquistaní quizá tenga sus diferencias con la compañía de seguros. Sin embargo, bajo ningún concepto puede retener como rehenes a los marinos, especialmente a los que llegaron después del suceso para limpiar el medio ambiente, como elemento negociador entre las autoridades paquistaníes y la compañía de seguros.
Por lo tanto, pido al Parlamento que haga lo que pueda para ayudar a liberar a estos rehenes. 
Perry, Roy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, represento a la región del sudeste de Inglaterra y soy el único diputado que vive en el condado de Hampshire, muy cerca del puerto de Southampton, el puerto que acogerá al nuevo , que será el mayor transatlántico del mundo. Este buque, construido en Francia, partirá desde Inglaterra, demostrando que todavía queda algo de vida en la .
Sé que los habitantes de Southampton y los trabajadores portuarios de esa ciudad desearían unirse a las condolencias expresadas a las familias de las personas fallecidas y a los heridos en el terrible accidente de Saint-Nazaire. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el discurso del diputado comunista griego que ha condenado a los Estados Unidos como ocupante imperialista del Iraq es un pequeño rico de un partido que en su día apoyó la invasión de la URSS y el aplastamiento del levantamiento de Hungría en 1956, la «Primavera de Praga» en Checoslovaquia en 1968 y la invasión afgana en 1979. La URSS nunca habría abandonado estos países si no se hubiera sido forzada a ello por el colapso económico del sistema comunista.
A diferencia de la Baronesa Ludford, yo doy la bienvenida a la visita oficial de mañana del Presidente Bush al Reino Unido, y a su compromiso de entregar el poder a un Gobierno iraquí elegido democráticamente para finales del próximo año. Celebro la valentía de todas las fuerzas de la coalición en el Iraq que luchan por la ley y el orden y la libertad y la justicia en este país, y contra del terrorismo islámico internacional. 
Korakas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, no haré ningún comentario sobre lo que ha dicho el orador anterior; simplemente diré que me parece inconcebible escuchar un razonamiento así en esta Asamblea. Quiero pedirle permiso para informar a la Asamblea sobre una serie de incumplimientos que he observado en mi reciente visita a Estonia y Lituania.
En Estonia, como en Letonia, aunque la mitad de la población es rusa o habla ruso, este idioma no está reconocido como lengua oficial. Los servicios del sector público, los tribunales y las leyes están escritos en un idioma que no dominan bien. Además, se les niega la nacionalidad del país donde nacieron ellos y sus padres. Se les obliga a pasar por exámenes humillantes y muy especializados de lengua, sobre la constitución y la historia, que muy pocos son capaces de aprobar. Las universidades y los colegios están cerrados al ruso. En los tres Estados Bálticos los partidos comunistas están prohibidos y sus cuadros están perseguidos. En Lituania los líderes del Partido Comunista de Lituania, Mikolas Burakevicius y Koulalis, han estado en la cárcel diez años con cargos prefabricados en virtud de una ley aprobada mucho después de que fueran detenidos.
Esto y otras cosas pasan en el Báltico y en otros países candidatos ex socialistas, a pesar de las garantías en sentido contrario dadas por el Sr. Verheugen, que ha expresado repetidamente su apoyo a estas flagrantes violaciones.
Quiero llamar su atención sobre una carta que contiene hechos específicos …
Pronk (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me ha sorprendido mucho el hecho de que se haya asociado el comportamiento de la policía en La Haya a un estado policial, solamente porque insistieron en que las pancartas que se llevaban en una manifestación eran ininteligibles para el público al que iba dirigida la manifestación. Esto es muy raro. En primer lugar, está muy bien que la gente viaje a La Haya especialmente a manifestarse a favor de un dictador totalitario, pero después, además de esto, se niegan a escribir las pancartas en un idioma que sea inteligible para los holandeses.
¿Por qué? Es muy evidente. Si se escriben en un idioma ininteligible, pueden contener todo tipo de mensajes racistas. Si después de todo se aceptan, entonces lo que sigue es que los periódicos traen fotografías que dan la impresión de que la policía holandesa se mantiene al margen mientras se escriben estas cosas horribles. Por lo tanto, es del todo lógico pedir de antemano que los mensajes se escriban en una lengua inteligible para que la policía holandesa pueda garantizar que las propias pancartas no incumplan la ley. Si esto se considera un estado policial, entonces es que se están llevando las cosas demasiado lejos y es un claro indicio de lo que quienes están detrás de Milosevic consideran que es un estado policial. 
Collins (UEN ).
   – Señor Presidente, con respecto a los acuerdos comerciales entre Ryanair y el aeropuerto de Charleroi, en Bélgica, quiero recordar a la Comisión Europea que durante años toleró monopolios aéreos y precios exorbitantes de los viajes en avión en Europa. Ryanair ha ayudado a poner fin a los arreglos sobre precios de los vuelos en Europa; ha asegurado acuerdos favorables con aeropuertos privados.
Verdaderamente, en esta era de la competencia tendríamos que dejar que los aeropuertos públicos compitieran con los aeropuertos privados para que surgieran empresas de transporte aéreo, porque al final esto abaratará los precios para los consumidores. Esto, a su vez, lanzará un mensaje positivo de la Unión Europea de que en realidad apoya medidas que promueven los viajes en avión a precios competitivos y que ayudan a los consumidores de Europa.
Antes de que Ryanair empezara a volar al aeropuerto de Charleroi, este era un campo desértico, y ahora, gracias a Ryanair, en él aterrizan y despegan 2 millones de personas, para satisfacción de los consumidores que utilizan este enlace aéreo inestimable. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el Año europeo de las personas con discapacidad (2003). 
Diamantopoulou,
   .  Señor Presidente, Señorías, gracias por darme esta oportunidad para informarles de lo que se ha logrado durante el Año europeo de las personas con discapacidad y qué continuación va a tener, dado que solo faltan seis semanas hasta finales de año.
Hemos de tener en cuenta que las políticas relativas a las personas con discapacidad son políticas nacionales. Lo que hemos intentado hacer en 2003 ha sido encontrar todos los métodos, las herramientas y las puertas que podamos utilizar para dar a las políticas nacionales el valor añadido europeo.
Hasta la fecha, el Año ha conseguido resultados significativos que tienen relación con la sensibilización en materia de derechos de las personas con discapacidad. Hemos tenido miles de actos en todos los Estados miembros a escala nacional, regional y local, debates parlamentarios, foros e intercambios de buenas prácticas entre los Estados miembros, mientras que, por supuesto, las organizaciones no gubernamentales y el Movimiento de las Personas con Discapacidad también han hecho contribuido de verdad a la explosión de actos y a la transmisión del mensaje sobre los derechos de las personas con discapacidad.
El Parlamento Europeo apoyó sin reservas y desde el principio el Año. El 3 de noviembre de 2003 se organizó la primera lectura sobre servicios de aprendizaje durante toda la vida con jóvenes con discapacidad, y hace unos días, el 10 u 11 de noviembre, el Parlamento Europeo de Personas con Discapacidad tomó asiento y aprobó una resolución sobre esta cuestión.
Naturalmente, deberíamos subrayar que el Año marca el inicio de un procedimiento europeo y que todos los esfuerzos y planes no acaban al final del año. Es especialmente importante que aprovechemos el empuje creado y debemos decir que hoy, en todos y cada uno de los países, se están tomando iniciativas y acciones innovadoras, cosa que no sucedía en el pasado, y en ciertos países también contamos con una legislación importante, excepcionalmente avanzada.
El 30 de octubre la Comisión emitió una comunicación sobre la continuación necesaria de este Año. Hay tres objetivos básicos:
El primero es lograr la aprobación y la aplicación plena de la directiva sobre la igualdad de trato de los discapacitados en el empleo y el trabajo.
El segundo es la incorporación satisfactoria de cuestiones relativas a personas con discapacidad en todas las políticas. Esto tiene que ver con nuestro acuerdo sobre la integración, de forma que esta política no es solo un asunto para los ministerios de asuntos sociales o los ministerios de salud o los ministerios de empleo, sino una política horizontal que afecta a todos los ministerios de cada país y a todas las carteras de la Comisión.
El tercero es mejorar el acceso de todas las personas con discapacidad.
En cuanto a la cuestión de la aplicación de la directiva, Señorías, les recuerdo que en el año 2000 se aprobó en tiempo récord una directiva antidiscriminación, que no tiene precedentes en la Unión Europea, pero, naturalmente, hemos de decir que su promoción por parte de los Estados miembros no se hizo al ritmo deseado. Actualmente, un elevado número de países todavía no han aprobado el proyecto de directiva sobre igualdad de trato para las personas que son objeto de discriminación. El plazo termina a finales de diciembre y, básicamente, solo dos países han aprobado la directiva. Sin embargo, hemos de ir más allá de la aprobación hasta la ejecución, que requerirá notables cambios en las normas que se aplican hoy día en ciertos Estados miembros. Lo cual afectará a las empresas, tanto del sector público como del privado, y a las prácticas de trabajo aplicadas a personas con discapacidad, porque la directiva, que tiene que ver con adaptaciones razonables, tendrá que aplicarse al pie de la letra. En otras palabras, el lugar de trabajo habrá de adaptarse a las necesidades de las personas con discapacidad. La Comisión desempeñará plenamente sus obligaciones como guardiana de los Tratados, en lo referente a la aprobación de la directiva en el momento correcto, su debida transposición, no de forma incorrecta y sin referencias específicas al texto europeo, y, por supuesto, su ejecución.
La comunicación, como he dicho antes, también se centra en la cuestión de las políticas horizontales relativas a las personas con discapacidad, en otras palabras, la incorporación en todas las políticas individuales. Ya tenemos ejemplos de ámbito europeo, que constituyen un paso importante en materia de transporte y de comunicaciones electrónicas, que son competencia de los Comisarios de Palacio y Liikanen. La incorporación de estas cuestiones en todas las políticas relevantes debe centrarse principalmente en el acceso a los productos, a los servicios y a los edificios, y debe están relacionada con el principio de «diseño para todos» expresado en la comunicación de la Comisión que precedía inmediatamente a esta comunicación.
La comunicación introduce un plan de acción plurianual de puesta en marcha. La primera prioridad es el empleo, que también es el factor más importante para la integración social de las personas con discapacidad. Me parece que nuestra filosofía está básicamente contenida en el eslogan de que las personas con discapacidad deben tener derecho a trabajar y no a las prestaciones. Por consiguiente, la primera fase de la aplicación del plan de acción, que va a tener lugar entre 2004 y 2005, se centrará en cumplir las condiciones necesarias para promover el empleo de las personas con discapacidad. Calculamos que hoy día hay 3 millones de personas con discapacidad en Europa que podrían integrarse en el mercado laboral. Incluso hay un número superior que, con políticas especiales, invirtiendo en estas personas y con técnicas que correspondan a sus capacidades, podría integrarse en el mercado laboral.
Nuestra política relativa al lugar de trabajo se centrará en cuatro prioridades: el acceso al empleo y su permanencia en él, el aprendizaje durante toda la vida, las nuevas tecnologías, que nos parece uno de los elementos más cruciales, porque, con innovación e investigación, una serie de nuevas herramientas puede realmente dotar a las personas con todo tipo de discapacidad de la capacidad para afrontar estas discapacidades. Sin embargo, al mismo tiempo estas herramientas deben ser baratas y accesibles a todos. Hoy día, el mercado europeo es muy difícil para estas personas. Cada uno de los países tiene en gran medida sus propias especificaciones, cada sistema social está vinculado a sus propias tareas. Esto hace que unas mismas herramientas sean baratas en un país y caras en otro. Por tanto, las nuevas tecnologías y el acceso a ellas de las personas con discapacidad en el ámbito europeo es uno de los desafíos y, por último, la cuarta prioridad es el acceso a los edificios públicos.
Como método para apoyar la incorporación satisfactoria de estas cuestiones en las políticas, la Comisión propone publicar un informe bienal sobre las novedades de cada uno de los Estados miembros, centrándose en la planificación y la nueva selección de prioridades. Creo que este informe, el primero que se publicará en 2005, será una herramienta importante para ejercer presión en los Estados miembros, que deberán anunciar novedades en el plano institucional y en el plano de la ejecución, y que publicaremos cada dos años.
Por último, la Comisión propone fortalecer más la contribución de todas las partes interesadas y de los protagonistas básicos en el diálogo para elaborar políticas, para propiciar cambios considerables y permanentes en la economía y la sociedad en conjunto. 
Quiero expresar mi satisfacción por las facilidades dadas para realizar un estudio, como lo ha llamado el Parlamento, sobre la situación de las personas con discapacidad que viven en establecimientos asistenciales, que conforman otra gran categoría de nuestros ciudadanos, con problemas especiales de otro tipo. Por supuesto, este tipo de problema tiene una gran dimensión en los países candidatos.
Señor Presidente, las expectativas del Año eran grandes. Creo que hemos logrado resultados significativos, especialmente si pensamos, como he subrayado en mi introducción, que estas políticas, en gran medida, son políticas casi puramente nacionales. No obstante, creo que con toda esta activación durante el Año en 2003, la cuestión de las personas con discapacidad se ha convertido en una prioridad máxima en la agenda política, tanto de los Estados miembros como de la propia Unión Europea. Sin embargo, lo más importante es que ha colocado la política del propio Movimiento de las Personas con Discapacidad en primera línea, poniendo en práctica el eslogan «Nothing about us without us» (nada sobre nosotros sin nosotros), que significa que deben participar en todos los niveles de planificación y de toma de decisiones. 
Mantovani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisaria, Señorías, nos acercamos al final del Año europeo de las personas con discapacidad, que concluirá el 5 de diciembre de 2003 en Roma bajo la Presidencia italiana, y fue el propio Presidente en funciones de la Unión Europea quien, en su discurso al principio del mandato de seis meses, hizo lo que consideró un gesto poderoso e histórico en lo que se refiere a las políticas sociales relativas a las personas con discapacidad. Afirmó explícitamente que la Presidencia de la Unión actuaría para sentar las bases de medidas legislativas dirigidas a luchar contra la discriminación, produciendo, en la práctica, una directiva que proteja la independencia y la igualdad de derechos de millones de personas con discapacidad en todos los aspectos de la vida diaria en la nueva Europa, dándoles una verdadera esperanza para el futuro. Sin embargo, hasta la fecha la Comisión no ha proporcionado un calendario para una futura directiva horizontal sobre los derechos de las personas con discapacidad, que cubra no solo el trabajo sino también todos los aspectos de la vida, ni siquiera ha expresado el compromiso específico de integrar los derechos de las personas con discapacidad en la política, tal y como se confirmó en la reciente comunicación, que no parecería ser otra cosa que un anuncio de buenas intenciones. De hecho, no está claro cómo va a lograrse el objetivo de impulsar la igualdad de oportunidades si estas oportunidades solo se brindan en ciertos aspectos de la vida, como el trabajo.
He aquí algunos ejemplos: con la directiva sobre empleo el objetivo de la Comisión es lograr el pleno empleo de las personas con discapacidad, que sería un paso hacia la eliminación de la discriminación. Todo esto está muy bien, pero, ¿cómo hace hoy día una persona para acceder al mercado laboral e intentar obtener un puesto de trabajo que merezca la pena y de calidad si las personas con discapacidad no reciben suficiente enseñanza, educación y formación, por ejemplo? La integración empieza pronto, como pueden ustedes ver; de hecho, ha de empezar en el colegio. Las personas con discapacidad no están divididas en sectores o compartimentos de inactividad, son chicas y chicos, hombres y mujeres con derecho a una plena integración, no a una integración en algunas áreas: todavía hay miles de niños con discapacidad en Europa que viven en instituciones en lugar de vivir con sus familias, por ejemplo. El método de coordinación también podría sernos de ayuda en este caso, pero se menciona muy poco en la comunicación.
Por último, quiero decir que el Año Europeo está ciertamente acabando con un resultado positivo en cuanto a los objetivos fijados de aumentar la sensibilización en torno a la discapacidad. Me parece que lo que faltaba era una medida específica y eficaz de la Comisión, que no actuó diligentemente bajo la presión sólida y firme del Parlamento o las invitaciones de la Presidencia del Consejo. Terminaré invitando al Presidente Prodi, si la Sra. Diamantopoulou transmite el mensaje, a que sea, quizá, un poco más activo y más diligente, incluso aunque la Comisión esté al final de su mandato, en torno a una cuestión, la discapacidad, que reviste tanta importancia desde el punto de vista humano, social y cultural. 

Gillig (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el año 2003 se acaba, en efecto, como se acaba también el Año europeo de las personas con discapacidad. Es un momento muy propicio para analizar la situación, pero también para hacer una reflexión prospectiva sobre el futuro de la política comunitaria en este ámbito.
Hay que celebrar los logros alcanzados durante este año, señora Comisaria; nos ha brindado una ocasión única, como usted deseaba, para promover los derechos de las personas con discapacidad y tomar en consideración sus legítimas reivindicaciones de una plena participación en la vida social, económica y política. El impulso suscitado por este año, con sus miles de acciones repartidas a escala nacional, regional o local, es considerable, y se lo agradecemos.
Pero hoy debemos capitalizar este impulso y servirnos de esta experiencia como trampolín para lanzar nuevas medidas, tanto en los Estados miembros como a escala comunitaria. Creo que la comunicación que nos presenta da la medida de esos desafíos. Me alegro de ello, pero pienso que hay que decir también, como ha hecho nuestro colega, que la afirmación de una voluntad política en este ámbito todavía debe progresar frente a los Estados miembros reticentes. Por ejemplo, hay que denunciar ampliamente la falta de diligencia de los Estados miembros en trasponer la Directiva sobre la igualdad de trato en materia de empleo, cosa que nos invita a hacer más aún.
El Partido Socialista Europeo ha tomado una postura clara en este asunto, y mis colegas y yo mismo estamos convencidos de que las dificultades asociadas a la discapacidad deben abordarse de forma horizontal e integrada, de modo parecido a como se hace en materia de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
Nosotros hemos tenido empeño en mejorar una serie de textos legislativos. Usted ha hablado del transporte, quisiera decir que, en materia de responsabilidad social de las empresas, su postura frente a la discapacidad debería ser uno de los criterios de valoración de dicha responsabilidad y de la calidad social de las mismas.
El Parlamento Europeo de las Personas con Discapacidad, reunido la semana pasada, lamentó que no llegara a tiempo de ultimar este año una directiva europea específica sobre la discapacidad. Sin duda, haber apostado por la cuestión del empleo es totalmente fundamental, nadie puede discutirlo, pero queremos creer, señora Comisaria, que se trata de una etapa en la aplicación de un dispositivo comunitario que deberá ser aún más ambicioso.
Sobre esta cuestión de la discapacidad, más quizás que en otros ámbitos, quisiera terminar comunicándoles una convicción. Las medidas legislativas comunitarias son indispensables, bien lo vemos, por el efecto de arrastre que deben tener, pero también sabemos que, a escala nacional, regional y local, deben articularse y declinarse toda una serie de políticas que han de ocupar el lugar que merecen en la sociedad civil, las empresas, los interlocutores sociales y los docentes, pues se trata de cuestiones relacionadas con la escuela, no lo olvidemos.
Para concluir, permítanme decir, señora Comisaria, señor Presidente, que cuando se trata de derecho, cuando se trata de la dignidad de las personas hoy portadoras de discapacidad, no podemos contar solo con la buena voluntad de los Estados miembros. Debemos plantear más incentivos, como espero que haga usted en el marco de la comunicación. Contamos, señora Comisaria, con su informe plurianual para ejercer una presión efectiva sobre los Estados miembros que no van en absoluto en el sentido que preconizamos.
Lynne (ELDR ).
   – Señor Presidente, me complace que la Comisión haya creado el plan de acción sobre el aprendizaje continuo, las nuevas tecnologías, el acceso al entorno construido, etcétera, pero tenemos que ir mucho más allá.
Igual que esta ponente sobre el Año europeo de las personas con discapacidad, todos pusimos grandes esperanzas en este año. Queríamos obtener resultados positivos y, de hecho, esto es lo que he escrito en mi informe. Debemos integrar los derechos de las personas con discapacidad en otras políticas, olvidarnos de una vez del modelo médico de discapacidad y adoptar al modelo social o basado en derechos de la discapacidad. También tenemos que destacar los logros de las personas con discapacidad.
Ya se han hecho algunas de estas cosas, pero no quería que esto supusiera una palmadita en la espalda de los Estados miembros por haber celebrado conferencias en grandes ciudades, o para que se limiten a decir «qué maravillosos somos por haber celebrado un Año europeo de las personas con discapacidad». Hemos de asegurarnos de que las personas con discapacidad realmente ocupan un lugar primordial en la agenda política, y para ello es preciso aplicar plenamente la Directiva de empleo.
Me gustaría saber qué países no han aplicado la Directiva de empleo, qué países no han hecho nada para empezar a aplicar esta Directiva y qué sanciones va a imponer la Comisión a estos países a fin de garantizar que la apliquen.
Además, necesitamos, tal y como han dicho el Sr. Mantovani y la Sra. Gillig, una directiva sobre discapacidad específica. Si no logramos esta directiva específica, pensaré, al igual que numerosas organizaciones de personas con discapacidad, que el Año europeo de las personas con discapacidad ha sido un fracaso. Lamento tener que decir esto porque hemos logrado avanzar, pero sin el compromiso de una directiva sobre la discapacidad no habremos ido suficientemente lejos. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, es cierto que algunas iniciativas importantes de debate se han emprendido durante el Año europeo de las personas con discapacidad, por ejemplo, el Congreso sobre autismo, celebrado esta semana en Lisboa, y el Parlamento Europeo de las personas con discapacidad, que tuvo lugar en Bruselas la semana pasada.
Sin embargo, todos esperaban mucho más, tanto en el ámbito comunitario como en el nacional, en particular en mi país, Portugal, que sufre graves problemas sociales, la tasa más alta de pobreza de la Unión Europea, muchas formas de discriminación y donde recientemente se ha recortado la inversión en áreas como la educación y la salud. Estos factores han golpeado con especial dureza a las personas con discapacidad, con la excusa de cumplir los criterios irracionales del Pacto de Estabilidad.
Lamentablemente, estamos llegando al final de este Año europeo sin haber logrado avanzar mucho en política de discapacidad y sin haber dado la máxima prioridad en las diferentes políticas comunitarias a las cuestiones relativas a la discriminación y a los derechos humanos de estas personas. Hasta que no se haga esto no habrá una verdadera inclusión social.
He de señalar que el informe que esbocé sobre el cuadro de indicadores de cumplimiento de la Agenda de política social, que el Parlamento aprobó en septiembre, se centraba en la necesidad de presentar una propuesta durante este Año de las personas con discapacidad para una directiva basada en el artículo 13 del Tratado dirigida a luchar contra la discriminación por motivos d discapacidad. Por desgracia, esto no ocurrió. En los documentos aprobados la semana pasada por el Parlamento Europeo de personas con discapacidad también se dio prioridad a la reivindicación de que esta nueva directiva impida que surjan más obstáculos y a establecer la eliminación de los obstáculos existentes que afrontan las personas con discapacidad en toda la Unión Europea. Realmente esto tendría que ocurrir en el futuro próximo. La directiva sobre igualdad de trato en el terreno del empleo y de la ocupación también debería transponerse, estableciendo una amplia definición de la discapacidad y una sanciones estrictas y eficaces que se apliquen si se incumple la ley. Esperamos que este año impulse políticas eficaces en este ámbito de apoyo a las personas con discapacidad y que suponga el reconocimiento de sus derechos. 
Aaltonen (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Comisaria, Señorías, el Año europeo de las personas con discapacidad se acerca a su fin y ya va siendo hora de examinar los resultados. ¿Qué es lo que vemos? ¿Se puede en un año cambiar las cosas? ¿Hemos sido capaces de lograr algo concreto que pueda ayudarnos a influir en la vida diaria y la calidad de vida de las personas discapacitadas? Tengo la esperanza de que tras este año se mantengan algunos cambios permanentes en la forma en que al menos algunas personas discapacitadas afrontan su vida diaria. Un buen ejemplo sería el uso de perros auxiliares en toda la Unión, que, con los instrumentos técnicos y la tecnología de la información, supongan mayor campo social, educacional y profesional para las personas con discapacidades visuales, auditivas y de movilidad.
Aprovecharé esta oportunidad para dar las gracias a la Comisaria Diamantopoulou por su verdadero interés y ánimo en esta cuestión, que espero siga avanzando y extendiéndose también a todos los nuevos Estados miembros, posiblemente con la ayuda de financiación de la Unión Europea.
Sin embargo, está la cuestión de cómo incorporar la accesibilidad, la falta de discriminación y los plenos derechos de los ciudadanos con discapacidades en las principales líneas políticas de todos los niveles. Justo ahora también vamos a introducir más áreas relevantes de política para el futuro. Participo en la adaptación de una propuesta de una directiva sobre adquisición pública y ahora estamos intentando establecer dos cuestiones importantes para las personas con discapacidad y el cumplimiento de los derechos de sus ciudadanos. ¿En qué medida podemos tener en cuenta las necesidades especiales de las personas discapacitadas en la planificación del entorno construido y sus otros aspectos físicos y en el desarrollo del transporte y otros servicios? Otra cuestión esencial que sigue sin respuesta son los criterios para los métodos de producción.
En mi opinión, principalmente también es cuestión de democracia. Estas dos directivas tratan la adopción de decisiones importantes sobre la medida que debería tener el poder de decisión de las autoridades locales. Además, en el nuevo proyecto de constitución existe el peligro implícito de que la asistencia sanitaria y otros servicios sociales se abrirán a la competencia. Entonces, ¿cómo se verían afectadas las necesidades especiales de los discapacitados? 
Pronk (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la semana pasada tuvimos un excelente Parlamento para los discapacitados. De hecho, me gustaría que todos nosotros, en la medida de lo posible, intentáramos actuar de acuerdo con las recomendaciones que ha hecho este Parlamento. A pesar de que una gran proporción de la política para los discapacitados, en particular su componente médico, es política nacional, no obstante, es cierto que la política de empleo, la política de exclusión social y la política de mercado interior son esencialmente importantes para las personas con discapacidad. Por lo tanto, espero que la Comisión aborde esta cuestión como merece.
El motivo principal por el que estamos hoy aquí es, por supuesto, como ya han mencionado varios oradores, esta directiva específica. Creo que realmente deberíamos tirar hacia delante y aprobarla. Señor Presidente, hay algo que no entiendo. Después de todo, la Comisión siempre ha dicho que esta directiva sería demasiado controvertida en estos momentos, pero, Comisaria, usted misma aprobó un proyecto de directiva hace dos semanas que es mucho más controvertido que este. Con esto, ha socavado total y eficazmente su propio argumento. Si está usted preparada para presentar directivas controvertidas en otro terreno, entonces aplaudo este, pues me complace que la Comisión sea valiente. Sin embargo, al menos debería usted encargar los estudios para poder presentar esta propuesta lo antes posible. Esto es, después de todo, lo que hemos solicitado.
Por último, tal y como ya ha indicado usted, tendremos que prestar mucha atención a los nuevos Estados miembros. Me parece que pasará cierto tiempo antes de que sepamos precisamente cómo se aplica allí la política. Esta semana he sabido que ciertas categorías de personas con discapacidades de algunos países ni siquiera pueden tener tarjetas de identidad. Allí hay mucho por hacer, pero también en la Unión Europea actual, porque las personas con discapacidad siguen siendo demasiadas veces los ciudadanos invisibles de quienes nos olvidamos fácilmente. 
Weiler (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sin duda alguna todos debemos aceptar que nos ha sorprendido el éxito de este año. Yo misma soy siempre escéptica cuando se declaran «Años europeos» dedicados a objetivos de política social y, al final nadie, puede en realidad señalar ningún logro. Esto no ha ocurrido en este caso. Quizá sea porque este «Año» ha sido algo especial, sobre todo porque ha prometido mucho y porque la idea central la presentaron ante los políticos organizaciones no gubernamentales y asociaciones de personas discapacitadas. Se han celebrado debates sobre una amplia variedad de cuestiones, donde las propias personas discapacitadas han tratado enfoques nacionales y europeos. En lugar de celebrar debates sobre personas discapacitadas, hemos hablado con ellas.
También en mi propio país hay un debate en curso, que tiene como objetivo no solo medidas legislativas, sino también, por supuesto, la sensibilización pública. Queremos una participación sin límites, que no se preocupe por la sociedad exterior de la forma en que lo hacíamos antes. Queremos total igualdad en lugar de la degradante compasión de antes y, en lugar de un tratamiento paternalista por parte de personas bienintencionadas, queremos el derecho a la autonomía. Para ello, por supuesto, necesitamos medidas legislativas.
Quiero añadir que en esta Asamblea acordamos que este Año no fuera algo aislado, una preocupación que se incluye en el nuevo plan de acción de la Comisión. Me parece que la Comisión sigue mostrándose demasiado dubitativa en cuanto a la escala de tiempo, pues convendría que utilizáramos el compromiso presente, que es evidente en todas partes, en lugar de aplazar todo durante otros dos o tres años. Yo también me alegro de que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales haya logrado insertar una línea en el Presupuesto, no meramente para un estudio, sino para hacer un seguimiento de todo lo que ha ido bien en este Año europeo.
Quiero acabar con un magnífico lema que usted, Comisaria, ha mencionado en un acto reciente, cuando dijo que deberíamos utilizar «Getting on board» (subir a bordo) como lema. Quiero acabar con un lema para el futuro, cuando las personas discapacitadas no solo vayan a «subir a bordo», sino también a «permanecer a bordo».
Korakas (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la preocupación permanente de la Unión Europea, por supuesto solamente en el ámbito de las comunicaciones, por las personas con discapacidad forma parte del esfuerzo por esconder la trágica realidad, la de una tasa de desempleo del 90% en la Unión Europea, y no del 70% como afirman los líderes, con un drástico aumento de los discapacitados sin empleo y una radical reducción de la asistencia de niños discapacitados a colegios especiales o departamentos paralelos en los últimos años.
En Grecia solo el 7% de los niños discapacitados asisten a colegios especiales, que financian seguros privados, no el Estado. Para los niños autistas de más de 14 años no hay ningún centro de rehabilitación, mientras que son pocos los niños con problemas mentales que van a algún tipo de colegio. De los 2 000 centros de rehabilitación que deberían existir en Grecia, solo hay 200 centros que no alcanzan la norma en Atenas.
El problema de las personas con discapacidades está profundamente basado en las clases. La igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad significa un servicio nacional de salud y bienestar gratuito, educación especial, asistencia y trabajo digno para todos. Significa una política diferente, que la Unión Europea, por su propia naturaleza, no puede llevar a la práctica. Por este motivo se refugia en «mentir a gran escala», como decimos en Grecia. 
Bouwman (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Comisaria, he de concluir otra vez, tal y como les he dicho al final del Foro europeo de discapacidades, que prácticamente en todo el espectro político se está pidiendo otra directiva, una directiva amplia que supere la directiva que aún no se ha aplicado en los Estados miembros y que solo aborda el trabajo y la formación profesional. Ningún argumento podría justificar que no se haya traspuesto o aplicado esta directiva. El plazo último es a principios de diciembre, y en cuanto a mí se refiere puede usted incoar acciones contra los Estados miembros que no hayan hecho nada para entonces, y, con la ayuda del Parlamento, presionarles. Sin embargo, es preciso adoptar inmediatamente una amplia directiva, no solo en forma de estudios. Los estudios son un comienzo; a este respecto también hay que hacer algo. No obstante, mientras tanto queremos que nos dé su palabra de que esta directiva realmente se aprobará. Esto también lo solicitó el Foro europeo de discapacitados. De hecho, ya han pasado a papel la directiva, y queremos pedir que mientras tanto vayan haciéndose progresos en este terreno. 
Andersson (PSE ).
    Señor Presidente, no quiero que el Año europeo de las personas con discapacidad y el parlamento de la semana pasada sean percibidos como el final de algo, sino más bien como el principio. En un serie de ámbitos se han hecho demandas. Ahora es cuestión de cumplirlas.
La Comisaria ha dicho que convendría aplicar la integración en cuestiones de discapacidad. Comparto esta opinión. La política de discapacidad no es un ámbito político. Las cuestiones de discapacidad forman parte integral de todos los ámbitos políticos. Allí donde la Unión Europea tiene competencia, por lo tanto, las cuestiones de discapacidad también son responsabilidad de la Unión Europea. Por ejemplo, un ámbito de competencia de la Unión Europea es la libertad de movimiento de las personas. Esta libertad se aplica a todos, incluso a personas con discapacidades. El transporte también es uno de los ámbitos de competencia de la Unión Europea, y el transporte para todos, incluyendo para personas con discapacidad, también es, por tanto, competencia de la Unión Europea.
Es lamentable que los Estados miembros no hayan aplicado la directiva relativa a la igualdad de trato de las personas con discapacidad en el lugar de trabajo. Esto no debe utilizarse como excusa para no elaborar directivas en otros ámbitos políticos. ¿Qué mensaje se les estaría enviando a los demás Estados miembros que no quieren hacer nada? Naturalmente, imaginarían que si no hacen nada no se aplicarán medidas posteriores. Sabemos que las directivas son necesarias para abarcar todos los ámbitos políticos relevantes, y esto es lo que pedimos.
Concluiré mencionando otros dos ámbitos importantes a los que debería prestarse atención en los próximos años. El primero son los nuevos Estados miembros. A pesar de que afrontamos los desafíos de los actuales Estados miembros, los desafíos son aún más grandes en los nuevos Estados miembros. El segundo es el debate sobre el futuro. Hemos de sacar adelante nuestra demanda de una toma de decisiones por mayoría cuando se trata de medidas antidiscriminatorias. No hay que permitir que el país menos ambicioso en materia de discriminación determine la agenda. Por este motivo se necesita en este ámbito un proceso de toma de decisiones por mayoría. 
Koukiadis (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisaria, se ha aprovechado la oportunidad que ha brindado el Año europeo de las personas con discapacidad de expresar numerosas propuestas y de formular ideas interesantes. Hablando en términos generales, tenemos ante nosotros un montón de material que, sin embargo, debe organizarse si queremos disponer de una política integral sobre personas con discapacidad. Esta es la cuestión más compleja de toda la estrategia. Si queremos ser eficaces, tenemos que centrar nuestra política en tres objetivos.
En primer lugar, hemos de convencer a los redactores de la constitución de que ya va siendo hora de que pasemos a abordar una nueva generación de derechos que están reconocidos en las constituciones de los países como parte integral de los derechos fundamentales, porque solamente si se reconoce que las personas con discapacidad tienen derechos especiales, podrán disfrutar de los derechos fundamentales que en general se reconocen a todos los ciudadanos.
En segundo lugar, hemos de convencer a los ministros de economía de que reconozcan que el gasto para las personas con discapacidad no debe considerarse un gasto de consumo, sino una inversión en potencial humano y, por consiguiente, un gasto productivo. Esto preparará el camino para adoptar las medidas necesarias para detener la exclusión de estas personas.
Por último, pero igual de importante, debemos introducir una estrategia para convencer al resto de la población de que los problemas de las personas con discapacidad no solo se refieren a una categoría específica, sino al conjunto de la sociedad, si queremos tener una sociedad cohesiva y con niveles de vida superiores. En otras palabras, es preciso superar la indiferencia o incluso, en numerosas ocasiones, la actitud negativa de nuestros conciudadanos con respecto a las características especiales de estas personas. Solo si el problema de las personas con discapacidad pasa a ser un problema común, tendrá un resultado favorable.
En particular, en lo que al sector del empleo se refiere, debemos convencer a los empresarios de que podrán beneficiarse considerablemente de participar en medidas dirigidas a ayudar a estas personas y utilizar su potencial en las empresas porque, según la experiencia que se ha tenido hasta la fecha, estas personas son los empleados más leales.
Para concluir, quiero felicitarle por la iniciativa que ha emprendido con el programa que ha anunciado; sin embargo, tanto mis colegas Diputados como yo pensamos que, si tiene éxito, debe integrarse directamente e incluir medidas legislativas. 
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este año debíamos poner de relieve los problemas, pero también celebrar los éxitos de las personas que viven con discapacidad, no de los genios –los Beethoven, Milton, Van Gogh y Stephen Hawking–, sino de los desconocidos. Por ejemplo, ese chico del norte de Inglaterra con dificultades de aprendizaje a quien el servicio de educación dio por perdido y después se le descubrieron habilidades musicales. Si hubiera tenido un trabajo en la industria no podría haber leído las señales de seguridad, y así llegó a tocar en la orquesta de Covent Garden. También está el caso de la bailarina que ensayó en la escuela de balet Rambert. Era totalmente sorda, pero aprendió a bailar mediante el ritmo de sus pies y llegó a bailar con el Balet Nacional Portugués. Conocí a una chica de 23 años, frágil y diminuta, que llevaba toda su vida confinada en una silla de ruedas y que había pasado por 26 operaciones a vida o muerte. Era aprendiz en la comunidad SHARE. Decidió hacer una campaña patrocinada sobre sillas de ruedas, impulsando ella misma las ruedas con sus pequeñas manos. Como ella misma dijo, era la primera vez en su vida que tenía la oportunidad de ayudar a otras personas con discapacidad.
Las personas pueden y lo consiguen, a pesar de las graves discapacidades físicas y mentales. Para unos pocos esto comporta una buena carrera profesional en los negocios, la política, las artes o en alguna profesión. Para la mayoría significa más logros locales, privados, domésticos: superar el día a día y ayudar a los que les rodean. Es nuestro deber ayudar, no de forma intrusiva o invasiva, sino eliminado barreras jurídicas, físicas y psicológicas. Ellos ponen el valor. Se merecen de nosotros la oportunidad y la dignidad.
En el Gobierno pude establecer un sistema de pagos directos para que una persona que prefería tener un equivalente en efectivo para contratar los servicios del proveedor que él o ella eligiera no recibiera prestaciones de los departamentos de los servicios sociales. Si uno se encarga por sí mismo de contratar los servicios, comidas, transporte, etcétera, entonces es dueño de la situación, tiene una especie de dignidad e independencia que a menudo faltan en las relaciones entre los servicios públicos y los ciudadanos. Esta es la ruta que deberíamos seguir de ahora en adelante. 
Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, no me ha sorprendido que el Año europeo de las personas con discapacidad haya sido un éxito. Todos los que hayan consultado y hablado con ONG, activistas y grupos comunitarios sobre el terreno, tal y como yo he hecho en mi propia circunscripción, sabrán que las personas que representan a nuestros 37 millones de europeos son muy claras en lo que exigen de nosotros.
El fin de semana un grupo de mi circunscripción me contó que estaban contentos porque el Año europeo tendrá cierta continuación, pero piden más claridad con respecto a lo que va a ser esto. Tal y como ha dicho el Sr. Bouwman, les prometieron una directiva de empleo que aplicarían los Estados miembros, y sin embargo los Estados miembros siguen dando largas. Esto no significa que la Comisión y los diputados no hayan animado a los Estados miembros a aplicar la directiva de empleo en sus disposiciones sobre discapacidad, sino que no se está aplicando. Por tanto, están preocupados de que en otras esferas tampoco se cumplan las disposiciones. Para después de 2003 quieren ver acciones, no meras palabras. 
Karlsson (PSE ).
    Señor Presidente, Comisaria, el valor equitativo de todas las personas es fundamental en la Unión Europea. Al menos este es el mensaje que transmiten los discursos en ocasiones solemnes. Sin embargo, la práctica real deja mucho que desear. El Año europeo de las personas con discapacidad está llegando a su fin. A lo largo del año el foco de atención se ha dirigido, en mayor medida de lo habitual, a la situación de las personas con discapacidad, y ha revelado numerosas deficiencias. Es excelente que se hayan descubierto estas deficiencias, pero también hay que hacer algo con respecto a ellas.
Por tanto, el valor equitativo de todas las personas debe ser el criterio para lo que debe hacerse. Se sigue discriminando a las personas con discapacidad. No es un asunto de casos aislados. Más bien la discriminación es la norma, en lugar de la excepción. Lo que está en juego es la capacidad para afrontar satisfactoriamente la vida diaria, con escasez de trabajos y problemas a la hora de ir de tiendas, a la oficina de correos y a bancos, de utilizar autobuses, trenes y aviones. Se trata de poder utilizar los servicios públicos y de leer periódicos, ver la televisión y escuchar la radio. El hecho es que las personas con discapacidad se encuentran con toda una serie de dificultades, lo que evidencia la necesidad actual de una directiva nueva y de gran alcance relativa a los derechos de las personas con discapacidad. 
Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisaria, como ya se ha dicho, nos encontramos al final del Año europeo de las personas con discapacidad y deseo sumar mi voz a la de mis colegas Diputados que han hablado a favor de una directiva transversal europea para abordar este problema. Sin embargo, quiero decir que este Año europeo ya ha sido un gran éxito, porque nunca ha habido tanto debate sobre esta cuestión en lugares tan distintos y nunca hemos sabido con tanta certeza todo lo que debemos hacer, en todos los niveles de responsabilidad, estemos donde estemos de la Unión Europea. Por tanto, este año ha sido un gran éxito. Este es un primer paso hacia el futuro, como ya se ha dicho, y, por lo tanto, quiero concluir este debate con un poco del tan necesario optimismo. 
Diamantopoulou,
   .  Señor Presidente, quiero dar las gracias a los Diputados al Parlamento por su compromiso y por la pasión con la que todo este tiempo han apoyado los esfuerzos que realmente funcionan como motor para promover los asuntos que atañen a las personas con discapacidad. Sin embargo, permítanme expresar mi decepción por cierto tipo de crítica expresada. Imagino que no solo los Diputados al Parlamento Europeo, sino también los Comisarios, a veces tienen derecho a expresar decepción. Me explico.
He defendido repetidamente la necesidad de que haya una directiva horizontal. Y he explicado los motivos. Sin duda alguna volveré sobre el motivo por el que en este momento preciso no puede proponerse. No obstante, quiero que nos centremos en lo que ha sucedido, en todas las políticas desarrolladas, en todos los frentes, porque, señor Pronk, quiero asegurarle que al menos yo creo que he mostrado considerable coraje, tanto como lo permite mi posición, para presentar las directivas propuestas. No eran fáciles, se lo aseguro. Cuando las presenté a la Comisión, hubo administradores públicos que se apostaban sus puestos a que nunca llegarían a la Comisión. Superaron la mayoría necesaria de 12 votos. Cuando llegaron al Consejo, en algunas declaraciones públicas se dijo que no había ni una posibilidad entre cien de que estas directivas se aprobaran. Y sin embargo las directivas fueron aprobadas en tiempo récord. Las directivas en cuestión, y para ser más específicos la directiva del lugar de trabajo, constituyen ahora una gran apuesta que nosotros, las instituciones europeas, hemos hecho a las administraciones nacionales. En los dos últimos años he estado en contacto con todos los ministros de todos los Estados miembros. He creado un grupo de expertos que ha registrado las dificultades para aplicar estas directivas en cada uno de los Estados miembros. Estas dificultades no son simplemente una cuestión de voluntad política. No es que los ministros o algunos gobiernos se nieguen a aplicar algo que han acordado hace tres años. Hay problemas constitucionales, hay problemas políticos, hay problemas jurídicos y económicos, porque es la primera vez que hemos tenido este tipo de directiva de ámbito europeo y la mayoría de los Estados miembros no tenían la experiencia básica necesaria para aplicarla o, más concretamente, para aprobarla en su marco legislativo.
Así que aquí estamos, un mes antes de la aprobación de la legislación, lo que significa, señor Bouwman, que no tengo ningún medio para llevar a los Estados miembros a los tribunales. Espere hasta finales de diciembre y entonces podrá usted comprobar si la Comisión hace su trabajo. Un mes antes del plazo y solo hay dos países con la legislación. No hablamos de aplicación. Hablamos de aprobar la legislación. Hay muchos países que aún no han elaborado un proyecto de ley. Y esto se debe a que en sus parlamentos tienen grandes problemas. Esta es la situación actual.
El objetivo, el objetivo político, debe ser que nos centremos en la ejecución de lo que hemos acordado. Quiero pedir a sus Señorías, al igual que he pedido repetidas veces al Movimiento de las Personas con Discapacidad, que den a este objetivo prioridad máxima en sus países. Es preciso criticar a los gobiernos que no cumplen con sus obligaciones. Se necesita un debate público sobre por qué no aplicamos la legislación europea. Una serie de Diputados han dicho que la Unión Europea consiste en grandes discursos, buenas resoluciones, comunicaciones y conferencias. He hablado de legislación. Les voy a decir lo que en la práctica hemos hecho por la integración en los dos últimos años.
Con el Comisario de competencia, el Sr. Monti, estamos haciendo por primera vez excepciones en las normas de ayuda estatal y permitimos subvenciones para trabajadores con discapacidad. Por primera vez hacemos una excepción con el Sr. Bolkestein, el Comisario de mercado interior, en cuanto al IVA sobre las herramientas utilizadas por personas con discapacidad. Por primera vez la Sra. de Palacio está presentando legislación sobre el acceso de las personas con discapacidad al transporte, y con el Sr. Liikanen estamos organizando todo el programa de accesibilidad electrónica que permite a las personas con discapacidad acceder al sector electrónico. Y podemos dar por sentado que estas actividades a veces implican verdaderas acrobacias en el ámbito de la subsidiariedad.
En cuanto al contenido de la directiva propuesta, quiero recordarles los otros ámbitos aparte del empleo. Son la educación, la salud y el bienestar, los sistemas sociales y las prestaciones, la fiscalización y, como ha mencionado el Sr. Mantovani, la cuestión de la participación política. Como ya he dicho, Señorías, he hablado con todos los ministros de estas cuestiones, para ver cómo preparar el siguiente paso. Les dejo a ustedes la valoración de las reacciones de los ministros de educación ante las intervenciones de la legislación europea en materia de educación y de los ministros de salud y bienestar ante las intervenciones de la legislación europea en los sistemas sanitario y de bienestar y social. Me parece que la cuestión de la fiscalización es bastante más fácil, y que la cuestión de la legislación europea sobre la participación de las personas con discapacidad en los sistemas políticos de los Estados miembros es imposible.
El motivo por el que me refiero a las políticas individuales es demostrar lo difícil que es dar el segundo paso. Con ello me refiero a una directiva referente a todo lo que no sea empleo, cuando somos totalmente incapaces de aplicar el primer acto legislativo.
El Sr. Pronk me ha criticado porque he mostrado coraje y porque, con numerosos enfrentamientos, he propuesto el artículo 13 sobre la igualdad de sexos y porque tengo argumentos a favor de uno pero no del otro. Enseguida se lo explico, señor Pronk. La legislación sobre la igualdad de sexos en el lugar de trabajo se retrotrae treinta años atrás. Llevamos treinta años aprobando legislación europea, aplicando, mejorando, invirtiendo y cooperando, y ahora estamos reformando, reestructurando completamente la legislación sobre igualdad de sexos para poder dar el segundo paso. Con el segundo paso creo que cada uno de los Diputados al Parlamento Europeo ha seguido, no el enfrentamiento, sino el furioso ataque contra el mero anuncio de la propuesta. No es cuestión de coraje. Creo que para un político presentar cuestiones que chocan entre sí también tiene su lado positivo. Conociendo el grado de aplicación de lo que usted propone, es cuestión de responsabilidad. Puedo asegurarle que no he tenido ningún problema en ser la Comisaria buena, en comparación todos los demás Comisarios malos que rechazaron la directiva en cuestión.
Me he tomado un poco más de tiempo, pero después de un año del «Año de las personas con discapacidad» y tras cuatro años de sólida presencia de la política para personas con discapacidades en la agenda, con logros específicos y no solo palabras, con legislación y políticas que están cambiando la vida diaria de los ciudadanos europeos, realmente pienso que lo que dice la Sra. Lynne de que es un fracaso si no hay propuesta de directiva es realmente injusto. No puedo aceptar una afirmación así. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria Diamantopoulou.
Así concluye el debate sobre la declaración de la Comisión. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0369/2003) del Sr. Liese, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre la propuesta de Decisión del Consejo [COM (2003) 390 – C5-0349/2003 – 2003/0151(CNS)] por la que se modifica la Decisión 2002/834/CE relativa al programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración denominado: «Integración y fortalecimiento del espacio europeo de la investigación» (2002-2006). 
Busquin,
   . Señor Presidente, Señorías, celebro que se nos brinde esta ocasión para abordar un tema por el que el Parlamento ha expresado siempre un gran interés.
En primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente y a todos los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía por la calidad de su trabajo. Mi agradecimiento también al ponente y a los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
En la economía de la sociedad del conocimiento que la Unión se ha fijado como objetivo desarrollar en Europa, la investigación científica y el desarrollo tecnológico desempeñan, por definición, un papel clave. Más que nunca, tanto la competitividad de las empresas como la calidad de vida de los ciudadanos europeos, descansan en el progreso de los conocimientos científicos y su explotación.
Se ha dicho a menudo, y con razón, que el siglo que comienza será el de las ciencias y las tecnologías de los seres vivos. La investigación sobre células madre embrionarias parece crucial para avanzar en el conocimiento de las primerísimas etapas de la vida. También parece prometedora para aplicaciones médicas fundamentales, como el tratamiento de enfermedades hasta ahora invencibles, en particular las enfermedades degenerativas –cáncer o Alzheimer por ejemplo–, que hacen pesar sobre la sociedad europea una carga de sufrimiento humano y una carga económica cada vez más pesada. A más corto plazo, la investigación sobre las células madre embrionarias permitirá entender mejor los procesos de diferenciación y multiplicación celulares, que son los procesos clave de la vida y de la aparición de determinadas enfermedades, lo cual permitirá avanzar en otros ámbitos de la investigación científica.
Esta investigación saldrá ganando si se realiza a escala europea, pues el valor añadido de la cooperación es significativo. Así, la cooperación entre equipos de distintos Estados miembros permite utilizar mejor los recursos necesarios y obtener antes los mejores resultados en beneficio de la comunidad científica y de los pacientes de toda Europa.
Hablaré primero del contexto institucional de esta cooperación. La propuesta presentada por la Comisión el pasado 9 de julio se inscribe en la prolongación del Consejo de 30 de septiembre de 2002, en cuyo curso se adoptaron los programas específicos para la aplicación del Sexto Programa Marco de investigación. Se acordó entonces que la Comisión presentaría una propuesta legislativa para modificar el programa específico «Integración y fortalecimiento del espacio europeo de la investigación» y establecer un marco para la investigación con embriones y células madre embrionarias humanas.
La Comisión propone, pues, un conjunto de principios, un marco que establece condiciones muy estrictas, claras y transparentes, tanto científicas como éticas, para regular la financiación de proyectos de investigación que impliquen el uso de embriones humanos sobrantes para el desarrollo de nuevas líneas de células madre. La Comisión considera que ha formulado una propuesta responsable, en la medida en que establece un buen equilibrio entre, por una parte, la respuesta a las necesidades de la investigación y las expectativas de los pacientes y, por otra, la seguridad de que la investigación se desarrolla dentro del respeto de las normas éticas más estrictas. Definir unas condiciones aún más estrictas que las propuestas por la Comisión equivaldría en la práctica a prohibir la investigación, cuando es posible con arreglo a las decisiones ya adoptadas por el Parlamento y el Consejo en relación con el Programa Marco y sus programas específicos.
Tengo interés en destacar que no se trata de establecer normas éticas para la investigación sobre las células madre en Europa. Las condiciones propuestas solo se aplican al Sexto Programa Marco y no afectan a las legislaciones nacionales. Esta investigación nunca será financiada en un país en que esté prohibida.
Entre las condiciones propuestas, la Comisión ha querido enviar una señal clara a quienes puedan albergar reservas sobre el tipo de investigación que nos ocupa. Propone que solo puedan utilizarse los embriones sobrantes que hayan sido creados antes del 27 de junio de 2002. El objeto de esta limitación en el tiempo es impedir toda la financiación comunitaria que incentive de alguna manera la creación de embriones sobrantes adicionales en el marco de la fecundación para utilizarlos a los fines de la investigación.
Quisiera destacar también que la financiación de la investigación con células madre embrionarias completa la financiación de la investigación relativa a las células madre adultas. Las investigaciones sobre estos dos tipos de células son necesarias, en particular porque sus propiedades son diferentes, como también las aplicaciones médicas previstas.
En cambio, es igualmente importante poder disponer de nuevas líneas de células madre embrionarias, pues las que hoy existen son pocas, de mala calidad en su mayoría e –insisto– esencialmente no europeas, patentadas y, por tanto, solo accesibles a un elevado precio, incluso para un trabajo de investigación. En estas condiciones, Europa está interesada en desarrollar su propia capacidad.
Para concluir, recordaré que las tres instituciones se han comprometido a llegar a una decisión sobre este expediente antes de finales de año y, por supuesto, cuento mucho con el apoyo del Parlamento en este sentido. 
Liese (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, Comisario, Señorías, el tema que abordamos hoy preocupa a mucha gente. Las emociones han estado a flor de piel en las últimas semanas. Muchos miembros del público europeo tienen convicciones éticas fundamentales que les llevan a rechazar la investigación con células madre de embriones humanos. Otros defienden esta investigación, y lo hacen con gran vehemencia.
El señor Comisario Busquin tiene razón cuando dice que no estamos aquí para decidir el grado de fiabilidad de este tipo de investigación o, por tanto, para influir en las leyes nacionales, algo que ya se ha dejado claro en la Enmienda 1 de la Comisión. La única cuestión que vamos a decidir es lo que, en este ámbito, vamos a financiar en la Unión Europea, por lo que pido a todos los Diputados de la Asamblea que sean cuidadosos con el lenguaje que emplean. No se trata de prohibir nada, sino de si el presupuesto europeo lo va a financiar o no.
De acuerdo con la decisión del Consejo del 30 de septiembre de 2002, el final de este año marca el plazo para tomar una decisión sobre el uso de embriones humanos y células madre embrionarias en el marco del Sexto Programa de investigación. Aquí es donde quiero hacer mi primera crítica, que también he hecho en las enmiendas aprobadas por la comisión, ya que la propuesta de la Comisión solamente aborda la adquisición de células madre de embriones humanos procedentes de embriones humanos. No contiene reglas exhaustivas sobre investigación con embriones y células madre embrionarias. La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha aprobado toda una serie de enmiendas que constituyen claramente una posición en torno a la investigación con embriones y células madre embrionarias. Insto al Consejo a analizar ambos tipos de investigación en la próxima fase del procedimiento; así será más fácil llegar a un compromiso.
Una enmienda muy importante de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía es la Enmienda 6, que la comisión aprobó por gran mayoría y que establece lo siguiente: «De acuerdo con una mayoría abrumadora de científicos, por razones puramente científicas no es posible un trasplante de células madre de embriones humanos a pacientes durante el período de vigencia del Sexto Programa Marco de investigación (hasta finales de 2006), dado que este enfoque se encuentra prácticamente en el estadio de investigación básica y un trasplante en este momento comportaría riesgos incalculables para los receptores» Tal y como señala claramente esta enmienda, no podemos exagerar diciendo que podemos curarlo todo. La investigación con células madre embrionarias se encuentra en un estadio muy temprano y el riesgo de cáncer asociado al trasplante a pacientes nos obliga a adoptar un enfoque muy, muy cauteloso.
Si el trasplante a pacientes no es posible, entonces ¿por qué la comisión, sin embargo, cree que esta investigación merece nuestro apoyo? Las enmiendas 7, 17 y 18 aclaran esta cuestión. En ellas dejamos claro que el verdadero objeto de nuestros esfuerzos es el uso de células madre adultas en investigación y en el tratamiento de pacientes, pero, desde un punto de vista puramente científico parece que necesitamos la investigación con células madre embrionarias simplemente para desarrollar más la investigación con células madre adultas. No obstante, por supuesto no hemos de perder de vista el verdadero objetivo, y por esto pedimos en nuestras enmiendas que la investigación con células madre adultas tenga prioridad.
Esto ya ha tenido verdaderos éxitos con pacientes de verdad, verdaderos éxitos que ya se han obtenido, al menos sobre una base experimental, al tratar a pacientes con daños en los huesos y cartílagos, leucemia, ataques cardiacos, incontinencia e incluso la enfermedad de Parkinson. Por tanto, esta es la cuestión a la que hemos de dar prioridad.
Hasta ahora en este debate, como ya sabrán ustedes, siempre me he contado entre quienes han expresado dudas fundamentales sobre la investigación con células madre de embriones humanos en general. Sin embargo, creo que, en la mayoría de cuestiones, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha conseguido un buen compromiso, y, por tanto, yo defenderé ante esta Asamblea la posición de la comisión en la mayoría de aspectos. Sin embargo, no puedo decir lo mismo de la enmienda 10, con respecto a la cual la comisión no me votó y adoptó un texto que apoya la producción de nuevas líneas de células madre embrionarias y la investigación con los propios embriones.
Personalmente opino que esta enmienda no ha contado con un buen asesoramiento, y que sería mejor apoyar las enmiendas del Sr. Nisticò, 25 y 24, de acuerdo con las cuales, de hecho, deberíamos apoyar la investigación con células madre embrionarias pero no la adquisición de nuevas líneas de células madre. Este me parece un buen compromiso, y que podría aprobar el Consejo, que aclararía de una vez por todas las cosas.
También hay que dejar claro que si se apoyan las enmiendas del Sr. Nisticò también se están apoyando las reglas para la investigación con fondos públicos que van más allá y son mucho más liberales que las que se aplican a los investigadores que reciben fondos públicos en los Estados Unidos. Por lo tanto, no creo que pueda decirse que este enfoque es restrictivo u hostil a la investigación, y así les pido que apoyen las enmiendas 24 y 25 del Sr. Nisticò.
Gargani (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero plantear dos cuestiones, una de tipo moral y otra de tipo jurídico, en este delicado debate, y relacionar una con otra.
Los embriones son seres humanos por derecho propio: esto es cierto y esta certeza queremos remarcarla con todas nuestras fuerzas. La Carta de los Derechos Fundamentales de Niza reconoce la dignidad de estos derechos, la integridad física y psicológica, y, por tanto, hay una obligación moral de proteger a los embriones como seres humanos, independientemente de cómo hayan sido creados. Por lo tanto, se deduce que la experimentación solo está justificada cuando se lleva a cabo en beneficio de la persona o de los embriones en cuestión, y no hay justificación o circunstancias atenuantes que puedan servir para equilibrar los intereses de las personas, los derechos fundamentales de las personas y los intereses de la sociedad. La cuestión va más allá de este tipo de proceso de compensación porque la protección de derechos inalienables y fundamentales tiene ciertamente preferencia.
Así, la experimentación destructiva queda descartada y, en consecuencia, el uso de fondos públicos queda descartado para la experimentación que solo apoya la línea según la cual los embriones son un conjunto de células sin valor intrínseco, sin valor bioético como vida humana. Por otro lado, las células madre pueden extraerse, como ya hemos oído, del cordón umbilical o de fetos de abortos espontáneos de células adultas para su uso en el tratamiento de enfermedades graves. Por tanto, la responsabilidad moral nos dicta que optemos por este tipo de investigación, estos tipos de tratamiento.
Sin embargo, hay otros argumentos aparte de los morales; estos argumentos morales dan pie a argumentos jurídicos, que la comisión que tengo el honor de presidir ha sacado a colación y ha llamado la atención del Parlamento sobre ellos. La Unión respeta la identidad nacional y por ello me complace oír al ponente decir que no vamos a hacer sombra a la legislación o la diversidad cultural de los Estados miembros. El derecho comunitario tiene preferencia sobre el derecho nacional y, por tanto, sobre la legislación básica de los Estados miembros. El derecho comunitario, a pesar de que tiene preferencia en otros sectores, no puede existir en todos los ámbitos de legislación general porque hay un límite, como han dicho numerosas veces los Tribunales Constitucionales, de Italia, Alemania y de muchos otros países, por que hay que respetar los derechos fundamentales y que estos tienen preferencia. Por lo tanto, la financiación comunitaria general queda descartada, y en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior nos centramos en este asunto. Estoy hablando en esta Asamblea a favor de esta línea. 
Nisticò (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, celebro el excelente trabajo y el flexible y astuto enfoque de nuestro ponente, el Sr. Liese, quien, partiendo de una posición algo rígida, con firmes principios éticos, se ha esforzado por lograr, con la ayuda no solo mía sino de todo el Grupo PPE-DE, un compromiso todo lo equilibrado posible en torno a un tema delicado, el uso de embriones humanos y de células madre de embriones humanos en proyectos de investigación del Sexto Programa Marco. Como científico de investigación, por supuesto, solo puedo apoyar los avances de la ciencia que beneficien principalmente a los pacientes que durante años han puesto sus esperanzas en las nuevas tecnologías, como se ha dicho, lo que puede proporcionar una cura para enfermedades de pérdida del control, a veces irreversible, como la enfermedad de Parkinson, lesiones espinales que pueden causar paraplejia, tetraplejia, la enfermedad de Alzheimer, etcétera.
Por este motivo quiero dar las gracias al Comisario Busquin por sus prolíficos esfuerzos por lograr lo que, sin duda alguna, es un compromiso difícil. He de decir que, hace poco, a petición específica del Ministerio italiano de investigación científica, la comisión de bioética italiana, presidida por el Profesor Francesco D’Agostino, concluyó que era éticamente legítimo extraer células madre para uso terapéutico de embriones que ya no pueden implantarse.
La decisión a cuya aprobación nos van a invitar en esta Cámara solo concierne a los fondos del Sexto Programa Marco y, por tanto, se refiere a un período de tiempo bastante corto. Sin embargo, tengo buenos motivos para pensar que la enmienda aprobada por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que estipula la financiación de la investigación con células supernumerarias, no recibirá el apoyo unánime del Consejo, con el riesgo de que se cree un bloque minoritario y la ampliación de la moratoria actual. Esto perjudicaría aún más la investigación pública en Europa, que seguiría en su estado actual de incertidumbre y falta de reglamentación.
Por este motivo elaboré una nueva propuesta de compromiso, a fin de encontrar cierto espacio común entre las demandas científicas y los principios éticos: de hecho, mi propuesta, presentada además por el Grupo PPE-DE, por un lado prohibe la financiación de proyectos de investigación que establecen el uso de embriones supernumerarios humanos y, por el otro lado, permite a los científicos investigadores utilizar en experimentos células madre y líneas de células madre de embriones humanos, que ya están disponibles en los laboratorios y que proceden de embriones supernumerarios de antes del 27 de junio de 2002.
Me parece que solo de esta forma es posible que los científicos investigadores sigan con sus investigaciones comparativas preliminares, que son básicas de cara al futuro uso, o la falta de él, de células madre embrionarias. Por lo tanto, espero que prevalecerá la razón sobre la emoción y el perjuicio en la votación de mañana en esta Cámara, en beneficio de la salud del paciente. 
Bowe (PSE ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con muchas cosas que se han dicho hasta ahora. Ha sido un informe difícil que suscita fuertes emociones y no existe un consenso europeo en torno a esta cuestión.
El uso de embriones humanos para crear líneas de células madre embrionarias y para la investigación sobre células madre embrionarias es polémico, pero hemos debatido sobre ello y hemos llegado a un consenso válido en el informe de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. He tenido que modificar mis opiniones sobre este asunto, que son bastante liberales, para poder alcanzar un consenso, y sé que el Sr. Liese también lo ha hecho.
Sin embargo, ahora me preocupa que se estén volviendo a proponer varias enmiendas que fueron rechazadas de plano en la Comisión de Industria. Pido a sus Señorías que reflexionen. Tenemos un compromiso bastante bueno, que deberíamos apoyar. La votación celebrada en la Comisión de Industria fue razonable y correcta.
Solo es preciso abordar una o dos enmiendas. Una serie de diputados han intentado volver a introducir un plazo límite muy restrictivo en cuanto al uso de embriones sobrantes, lo que constituyen un grave problema. Significa que para crear nuevas líneas de células madre es preciso utilizar embriones sobrantes antiguos que no están en las mejores condiciones. Si se acepta este plazo límite restrictivo, será inevitable que se destruyan más embriones para crear líneas de células madre útiles y viables. Significa que si uno se limita a utilizar solamente las líneas de células madre existentes, creadas antes de la fecha fijada por el Sr. Nisticò y otros, solo podrán utilizarse líneas de células madre antiguas de los Estados Unidos que se han creado utilizando proteínas de ratones y que no son adecuadas para el tratamiento de pacientes humanos. Esta es la trampa en la que han caído los Estados Unidos y deberíamos aprender de ello. Asimismo, hay que tener en cuenta que los científicos investigadores ya han empezado a abandonar los Estados Unidos y se dirigen al Reino Unido y a Asia para evitar los problemas creados por la introducción de un plazo límite.
Personalmente, preferiría que no hubiera plazos, pero creo que lo que la Comisión propone es el límite máximo practicable. El ponente dice que no hay perspectivas inmediatas de terapias disponibles para pacientes; si se instaura este plazo restrictivo, puede que tenga razón.
Pido a este Parlamento que apoye el compromiso propuesto por la Comisión de Industria y que no apoye los plazos restrictivos. La investigación sobre células madre aliviará a millones de personas que sufren Alzheimer, Parkinson y diabetes, a algunas de los cuales conocemos en persona y que de hecho han sido colegas nuestros en esta Asamblea.
Les pido por favor que mañana y el miércoles voten por el sentido común. 

Plooij-van Gorsel (ELDR ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, este debate no trata de si la Unión Europea debería permitir la investigación con células madre y embriones. La posición varía de un Estado miembro a otro y es una cuestión de subsidiariedad, y en este Parlamento no tenemos nada que decir al respecto. Hemos de centrarnos en la cuestión de si la investigación con células madre que se lleva a cabo en Estados miembros de la Unión Europea puede recibir fondos del sexto programa marco.
En septiembre de 2002, esta cuestión fue también el objeto de negociación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento durante los debates sobre el sexto programa marco. Entonces se alcanzó un compromiso y el Parlamento votó a favor. Por lo tanto, nuestra posición es inequívoca. Gracias al compromiso, es posible financiar la investigación con células madre con fondos comunitarios en los Estados miembros donde se permite esta investigación. Posteriormente, a instancias de unos pocos Estados miembros, se ha impuesto una moratoria; a partir de septiembre de 2003 los fondos europeos de la investigación con células madre quedan congelados hasta que la Comisión formule una nueva propuesta.
Ahora tenemos ante nosotros esta propuesta de la Comisión e insto a mis colegas Diputados al Parlamento Europeo a apoyarla. Después de todo, se ajusta a nuestra posición de septiembre de 2002 y, por tanto, aporta coherencia. El Sr. Liese, el ponente, ha intentado minar la posición del Parlamento de forma escandalosa presentando, durante el debate en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, enmiendas muy restrictivas, que prácticamente imposibilitan la investigación embrionaria en la Unión Europea. De hecho, no solo ha introducido un plazo límite, a partir del cual las líneas de células madre creadas antes de esa fecha no pueden utilizarse, sino que también ha limitado el alcance de la propuesta permitiendo la investigación únicamente en las líneas de células madre existentes. Ha desestimado el desarrollo de nuevas líneas de células madre procedentes de embriones supernumerarios, si bien es precisamente en este terreno donde la Unión Europea debería adquirir experiencia investigadora. Afortunadamente, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha optado por la coherencia y se ha posicionado en contra de la mayoría de las enmiendas del Sr. Liese. 
Caudron (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si hay algo especialmente destacable en nuestro ponente, el Sr. Liese, aparte de su inteligencia y su capacidad de trabajo, es sin duda su tenacidad. Así, en el debate sobre el Sexto Programa Marco, luchó contra cualquier investigación sobre células madre embrionarias. Perdió. Como algunas semanas después de la votación en el Parlamento, el Consejo de Ministros congeló indebidamente los fondos de investigación previstos, el Sr. Liese heredó un informe sobre el mismo tema y, aparentando buscar transacciones, trató de impedir con sus enmiendas prácticamente cualquier investigación en la materia. Después de salir derrotado en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, mantuvo su nombre en un informe que deseaba fuera rechazado y que fue aprobado en contra de su opinión. El Sr. Liese vuelve esta tarde al pleno con las mismas intenciones. Ante estas tentativas, solo hay un camino razonable y equilibrado: apoyar el texto de compromiso de la Comisión, un texto bastante cercano al compromiso votado por nuestro Parlamento con ocasión de la adopción del Sexto Programa Marco. Para ello, hay que votar en contra de todas las enmiendas que lo desnaturalizan al modificar su ámbito de aplicación. 
Mi posición, resumida en tres puntos, es la siguiente: primero, respetar a los que no quieren este tipo de investigación en su país; segundo, rechazar todo derecho de veto europeo sobre los que quieren y lleva a cabo este tipo de investigación; tercero, reafirmar nuestro firme objetivo de financiar la investigación encaminada a salvar a quienes padecen enfermedades incurables y dar alivio a quienes sufren dolores insoportables. Esta es, pues, la posición que defiendo esta tarde en nombre de mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, y el enfoque que quisiéramos que se adoptara.
Breyer (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero empezar con una crítica al duro ataque lanzado contra el Sr. Liese, el ponente. Señora Plooij-van Gorsel, si es tan escandaloso que alguien intente que esta Asamblea acepte una posición diferente, entonces está claro que no tiene usted ni idea de cuál es el cometido de este Parlamento. Ciertamente, nuestra función es adoptar una posición independiente en lugar de ser una mera extensión de la Comisión, por lo que quiero aprovechar esta oportunidad para darle al Sr. Liese las gracias. 
La votación de hoy marca un sendero. El Sr. Liese tiene razón cuando dice que hoy no vamos a decidir si celebramos o no la investigación con células madre o embriones. También en mi propio grupo hay diferentes opiniones a este respecto, pero podemos con bastante claridad estar de acuerdo en una cosa, a saber, que no es aceptable que la investigación que conlleva la destrucción de embriones humanos, que es ilegal y punible en muchos Estados miembros, deba financiarse con los ingresos fiscales de la Unión Europea. Pues no tendría parangón en la Unión Europea la inversión de dinero en proyectos de investigación que son ilegales en los Estados miembros donde se llevan a cabo. Y si procede, como el Sr. Liese, de Alemania, puedo decir que, para Alemania, es otra situación bastante destacable. Señor Comisario, es del todo inaceptable, y no puede esperarse que el público alemán lo tolere, en particular desde que somos contribuyentes netos, que se coaccione a los contribuyentes alemanes para que cofinancien uno de cada cinco proyectos en materia de investigación con embriones humanos supernumerarios, es decir, investigaciones donde se destruyen embriones, incluso aunque constituye un delito penal en la legislación alemana. Me parece que de forma similar esto supone un problema para otros países.
Permítame repetir, señor Comisario, que está transmitiendo usted un mensaje completamente equivocado. Está usted premiando la producción de embriones supernumerarios, lo que podría calificarse de incentivo a las existencias. Su propuesta reduce los embriones humanos al nivel de una materia prima biológica. Hay algo que quisiera que explicara usted mejor, señor Comisario, algo que me parece totalmente inexplicable, y es que, según he oído, aquí estamos hablando de nueve proyectos de investigación de 15.000. Solo nueve proyectos, y me pregunto por qué es usted tan vehemente en su defensa. Tengo la impresión, señor Comisario, de que se trata de algo bastante diferente, de que lo que le importa a usted es …
Hyland (UEN ).
   – Señor Presidente, celebro la oportunidad que tengo de hablar en este importante debate y de que conste en acta, no por primera vez, mi preocupación por las directrices éticas para la financiación de la investigación. Espero que podamos evitar el enconamiento en el debate y respetar el derecho de los diputados a expresar libremente sus opiniones sobre una cuestión que es compleja, delicada y, para muchos, una cuestión de conciencia.
Los que no somos científicos debemos confiar en el juicio y la valoración de personas cualificadas profesionalmente. Sin duda el hecho de que haya opiniones tan variadas y tantas divisiones entre los científicos nos da a entender a los legisladores que esta no es una cuestión clara. Nos guste o no la propuesta de la Comisión, si sale adelante permitirá la experimentación con el verdadero origen de la vida humana y la destrucción de embriones humanos. En otros ámbitos ya hemos visto lo que puede ocurrir cuando se abusa y se hace un mal uso de la ciencia.
En la medida en que somos protectores del interés público en esta cuestión crucial, hemos de actuar con extrema cautela y reflexionar y respetar las opiniones de nuestros ciudadanos. No quiero ver cómo se gastan los fondos de la Unión Europea en una práctica que es ilegal en algunos países, incluso en el mío propio, Irlanda, y también en Alemania, Austria, Italia y Portugal. Una acción así sería una clara violación de la subsidiariedad.
Es injusto, falso y, de hecho, engañoso decir que los que se oponen a la financiación de la investigación sobre células madre impiden el descubrimiento de remedios para enfermedades graves. Profesionales más cualificados que yo han demostrado que esto no es así. En un debate anterior celebrado en esta Asamblea dije que a quienes fascina la maravilla de nuestra creación deben actuar ahora en interés de la humanidad. Ha llegado el momento. 
Blokland (EDD ).
   – Señor Presidente, ¿la Unión Europea va a financiar la investigación con embriones humanos, sí o no? Esta es la verdadera cuestión.
La esencia de este tema no es tanto monetaria como ética, un debate sobre buenos y malos. No versa tanto sobre si la financiación es buena o mala, sino sobre si la investigación es buena o mala . De esto es realmente de lo que se trata.
Cuando hablamos de financiar la investigación con células madre, ¿por qué no podemos simplemente expresar el hecho de que en muchos Estados miembros no se permite esta investigación, y que, por consiguiente, no deberíamos utilizar la financiación comunitaria en estos países? ¿Qué hay de malo en esta lógica? Si no se hace en algunos Estados miembros, bien, pero es un delito sancionable en otros. ¿Cómo podemos pedir a los Estados miembros que contribuyan a investigar algo contra lo que tienen objeciones fundamentales? Seguramente es un tortazo en la cara de los socios de la Unión Europea.
Yo estoy a favor de la investigación con células madre. Me parece que es nuestro deber buscar terapias para enfermedades que siguen considerándose incurables. También estoy a favor de que la Unión Europea reserve fondos para ello. Sin embargo, y aquí es donde, en mi opinión, entra la cuestión de la ética, esta investigación no debería hacerse a expensas de otras vidas humanas. La vida humana, sea cuál sea su fase de desarrollo, no debería utilizarse nunca de forma meramente instrumental.
Por lo tanto, debería rechazarse la propuesta de la Comisión, no solo por las consideraciones de derecho penal en la Unión Europea y por la destrucción de vida humana, sino porque no es coherente con lo que se ha acordado anteriormente. El Acta del Consejo especifica que la Comisión presentará una propuesta donde se den más «directrices» para los principios relativos a la financiación comunitaria de proyectos de investigación con embriones humanos y células madre de embriones humanos. Por lo tanto, la propuesta debe versar sobre «directrices para principios de financiación». Sin embargo, la propuesta de la Comisión trata de «condiciones para la financiación». Lo que difiere bastante de las «directrices para principios de financiación».
Un principio, por ejemplo, sería: ningún fondo europeo para investigaciones que propicien la destrucción de vida humana. Otro ejemplo de principio es: de acuerdo con el principio de subsidiariedad, ningún fondo para investigaciones prohibidas en ciertos Estados miembros. Otro ejemplo de mi Enmienda 55: ningún fondo para investigaciones inaceptables desde el punto de vista ético si hay alternativas menos censurables.
Aunque la Comisión diga lo contrario, hay alternativas más sólidas en la cuestión de la investigación con células madre, a saber, la investigación con células madre somáticas humanas (las llamadas células madre adultas). El Instituto holandés Lindeboom, en cooperación con el Centro de Ética Empresarial israelí de Jerusalén, ha publicado hace poco un informe sobre esta cuestión. Según este informe, que menciona docenas de publicaciones científicas, los desarrollos científicos más recientes con células madre adultas ofrecen una amplia gama de posibilidades para terapias de enfermedades degenerativas que no se basan en la investigación que requiere la destrucción de embriones humanos. Estos desarrollos, y cito, «seem to indicate that embryonic stem cells are not essential for medical progress» (parecen indicar que las células madre embrionarias no son esenciales para el progreso en medicina). Por lo tanto, hay alternativas a la destrucción de embriones humanos.
Por último, si este Parlamento se niega a centrarse en la financiación de la investigación exclusiva con células madre adultas, el enfoque del informe Liese sigue mereciendo gran apoyo. Para ilustrar esta cuestión citaría la Enmienda 61. 
Cappato (NI ).
   – Señor Presidente, es bastante extraño que Diputados de esta Asamblea, como el Sr. Hyland, hayan acusado a los que defienden la liberación de fondos para la investigación científica sobre células madre embrionarias y que intentan imponer un modelo científico a Europa, a la Unión Europea y al Parlamento. Lo que ocurre en Europa, con las leyes nacionales de algunos Estados miembros, es exactamente lo contrario, a saber, que los prejuicios éticos bloquean la investigación para todos los ciudadanos, no solo para los que desean mantenerse lejos de este tipo de investigación y de sus resultados por motivos éticos.
La Comisión Europea ha elaborado un compromiso que ya se encuentra en el límite de la aceptabilidad por motivos científicos: la Comisión Europea no reserva fondos para lo que se conoce como clonación terapéutica de la financiación de la Unión. Pero, ¿por qué, si esta financiación puede, y realmente puede, dar esperanzas de tratamiento y supervivencia, y digo esperanza, no certeza, porque en esta Asamblea, a diferencia de los diputados de otros parlamentos, no tenemos certeza científica, a millones de personas en Europa? La Comisión Europea ya se ha visto obligada a llegar a acuerdos de tipo ético y moral, como los llaman ustedes, y a renunciar a este tipo de financiación. Bien, o quizá no, pero ahora ya basta: no se necesitan más limitaciones; no hay motivos científicos para imponer más límites.
Entonces, en cuanto a la cuestión de la fecha, las propuestas de enmiendas indican que las células madre, y me refiero a la propuesta del Sr. Nisticò, deben haberse obtenido antes del 27 de junio de 2002. Pero, ¿por qué? Desde el punto de vista científico, ¿qué motivos éticos hay para utilizar embriones más antiguos que han caducado? De hecho, no aducen ustedes motivos científicos. El motivo que dan ustedes, a saber, que no deben producirse nuevos embriones, es, simplemente, ridículo, porque cualquier científico investigador le dirá que ese problema no existe. Si se permitiera la investigación científica, no habría dificultades para obtener embriones, ni habría ninguna necesidad de producirlos específicamente para este fin. En Italia hay decenas de miles de embriones y, me imagino, cientos de miles en Europa, que han sido congelados y para los cuales solo queda una alternativa a la investigación científica: el cubo de la basura. El presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, el Sr. Gargani, cree que un embrión es un ser humano. Entonces, ¿significa esto que deberíamos destinar este ser humano-embrión al cubo de la basura en lugar de utilizarlo para la investigación científica? Dejemos que el Sr. Gargani y todos los demás lo intenten y salven las cientos de miles de vidas congeladas en los congeladores de laboratorios. Esto no tiene nada que ver con la ciencia. Se está intentando imponer un principio ético y moral, y esto se está haciendo, y me refiero a quienes intentan presentar enmiendas que son incluso aún más constrictivas que la propuesta de la Comisión, mediante un dispositivo que no permitirá que se establezcan investigaciones sobre células adultas como alternativa a la investigación con células madre. A diferencia de ustedes, nosotros, los antiprohibicionistas de la investigación científica, no sabemos cuál tendrá resultados primero, si la investigación sobre células adultas o la investigación sobre células embrionarias. No sabemos y no afirmamos saber, ni pensamos decirle al Parlamento que un tipo de investigación es mejor que otro: ambos son valiosos. Hemos de proceder con ambos tipos de investigación y el primero que tenga éxito en salvar la vida de los ciudadanos de Europa y del mundo será el mejor. No afirmamos tener este conocimiento científico, y sería mejor que ustedes tampoco lo hicieran.
Esperamos que la Presidencia italiana de la Unión Europea, que ha sido tan respetuosa con las posiciones de la Unión al no lograr reunir el valor para proponer una moratoria sobre las ejecuciones, hará, en esta coyuntura, viendo que este es el enfoque que ha elegido adoptar, lo mismo en lo que se refiere a la investigación científica y no boicoteará la propuesta Busquin. Abramos la puerta a la financiación de la clonación terapéutica.
Purvis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la investigación con células madre de embriones sobrantes es necesaria para que llegue antes el día en que podamos utilizar células madre adultas con fines terapéuticos para curar «enfermedades terribles». Estoy seguro de este es un objetivo compartido por todo el mundo.
Una mayoría absoluta de esta Asamblea aceptó el compromiso anterior del Parlamento. Este compromiso restringe la financiación de la investigación por parte de la Unión Europea únicamente a embriones producidos de más para la fertilización y que van a destruirse solamente en la fase no diferenciada de desarrollo de hasta un máximo de 14 días y solamente en las jurisdicciones donde existe una regulación efectiva y estricta y lo permita la ley. Todo esto lo ha vuelto a aprobar la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Lamento que nuestro ponente haya expuesto su propia posición, en lugar de la de la comisión.
Señalar que la Unión Europea no puede financiar empresas conjuntas no permitidas en ninguno de los Estados miembros establece un precedente absurdo y peligroso. ¿Qué hay de la investigación nuclear y del cultivo de tabaco? Quiero decirle a la Sra. Breyer que Alemania permite investigar embriones , por mucho que los embriones alemanes estén exentos.
¿Qué sentido tiene una fecha de exclusión? Si es válido utilizar embriones producidos antes de una fecha, ¿puede resultar inválido utilizar embriones producidos después de esa fecha? Una enmienda del Sr. Nisticò falla por el hecho de que se limita a sí misma a líneas de células madre y no a embriones.
¿Desconfiamos tanto de los profesionales europeos de la fertilización porque puedan verse tentados a producir un excedente de embriones con fines ulteriores? Esto es sin duda una calumnia injustificada contra una profesión respetable.
¿Es más cristiano caminar por el otro lado y dejar a nuestros congéneres tirados en la cuneta de la carretera a Jericó, destrozados por la enfermedad de Parkinson, Alzheimer o lesiones en la columna vertebral? Dios nos ha dado mentes curiosas, la capacidad de dominar la naturaleza, un cerebro y unas habilidades para mejorar nuestra vida en la tierra. Sí, hemos de respetar la dignidad humana y yo respeto totalmente las firmes opiniones de mis colegas sobre lo que es la dignidad humana. Sin embargo, pregunto, ¿se trata un embrión en fase temprana, destinado en cualquier caso a ser destruido, o se trata de unos padres que sufren la enfermedad de Parkinson o un hijo adolescente paralizado porque tiene el cuello roto? La posición prudente de la Comisión de Investigación, en la enmienda 10, es la posición que debemos apoyar. Hemos de convencer al Consejo de Ministros de que haga lo mismo.
McNally (PSE ).
   – Señor Presidente, este Parlamento expresó sus opiniones con toda claridad durante la lectura del Sexto Programa Marco. Estas opiniones las reafirmó la semana pasada la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía: estamos a favor de desarrollar terapias para enfermedades terribles utilizando células madre embrionarias en condiciones muy estrictas, sin crear embriones para la investigación, utilizando embriones sobrantes, con el consentimiento de los padres y a título gratuito. Lamento el rechazo intolerante y antieuropeo de la subsidiariedad mostrado por algunos colegas esta tarde. Creemos que la exploración de otras formas de células madre, y de hecho de comparaciones, es esencial.
Pasemos al asunto de las fechas. Lamento que la Comisión haya optado por introducir una fecha, porque ha animado a algunos diputados a este Parlamento a avanzar fechas aún más absurdas. Esto se ha hecho de forma taimada, hipócrita y engañosa porque no se han propuesto simplemente fechas diferentes, sino también procedimientos diferentes, con líneas de células madre y no con embriones. Es preciso sacar a la luz la hipocresía de estas enmiendas para que los diputados tengan del todo claro lo que van a votar.
Quiero hacer una pregunta directa al Comisario. ¿Es cierto que las fechas propuestas por el Sr. Nisticò y otros reducirían drásticamente la disponibilidad de líneas de células madre para que la Unión Europea sea totalmente dependiente de los Estados Unidos, Israel y otros países con líneas patentadas? ¿Perjudicaría esto a la ciencia de la Unión Europea y, sobre todo, afectaría a las perspectivas de ayudar a las personas que sufren enfermedades terribles?
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Comisario, yo he escrito el proyecto de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Debido a que la mayoría de la comisión difiere de la mayoría del Parlamento y porque la derecha tiene bastante más representación, la opinión adoptó una forma que yo no era capaz de aceptar. Por tanto, no quería que apareciera mi nombre en ella.
Mi análisis jurídico difiere totalmente del presentado por el presidente de la comisión, el Sr. Gargani. En primer lugar, en virtud del Convenio de Oviedo no hay obstáculos a esta investigación. En segundo lugar, he de decir que el análisis del Sr. Gargani de lo que significan los programas de investigación en términos jurídicos también fue completamente irrelevante. Está muy lejos de la verdad.
En mi propuesta también he señalado que el Grupo Europeo de Ética, que la Comisión y nosotros mismos podemos utilizar, no ha excluido la investigación con células madre embrionarias. ¿Qué sentido tiene un grupo asesor si no lo escuchamos? Para mí, como para muchos otros, la cuestión ética más importante guarda relación con la reducción del sufrimiento humano. Esto lo podemos hacer si, de forma reglamentada y abierta, intentamos cooperar y hacer lo que han dicho muchos oradores que debemos intentar para reducir el sufrimiento de enfermedades como el Alzheimer y el Parkinson. Necesitamos los fondos públicos y los fondos han de ser europeos si los resultados van a ponerse a disposición de todos los europeos.
Sin embargo, me habría gustado que se eliminara el plazo de la propuesta de la Comisión. No tiene justificación ética. La Enmienda 11 de la comisión me produce gran satisfacción, porque defiende la eliminación de la demanda de que se examinen todos los métodos alternativos. Deja espacio para una gran cantidad de arbitrariedad, y estoy de acuerdo con lo que ha dicho la Sra. Plooij-van Gorsel, el Sr. Bowe y otros. 
Fraisse (GUE/NGL ).
   – Señor Comisario, Señorías, ¡sí! Sí a la investigación. Recuerdo la Comisión temporal de genética humana, sí a la investigación y sí a los compromisos alcanzados en el Sexto Programa Marco. Después quizá haya que hablar algo de lo que nadie ha hablado aquí todavía, aunque sigo el debate desde el comienzo. Hay quien está aquí para criticar esta investigación y rechazarla en nombre de algo que no se dice y que voy a decir. Es casi una palabra vulgar, es la palabra «aborto». Hay quienes rechazan esta investigación en una apuesta por luchar contra el aborto.
Se puede hablar del sufrimiento, de la enfermedad de Parkinson, y todo lo demás, pero yo quisiera hablar también de esta cuestión, ya que se refiere a los derechos de las mujeres. Esta cuestión comprende dos aspectos. Primero, la investigación sobre las células madre no es una batalla lucha ética sobre si se tiene o no derecho al aborto en los países europeos. 
Segundo punto, en cambio, los hombres y las mujeres no están en igualdad con respecto a las células madre embrionarias. Me alegraría que alguien que no fuera yo lo dijera en esta Cámara. Hay toda una serie de enmiendas, señor Comisario, que pretenden asegurar que esto no se convierta en una fuente de ingresos, y que usted rechaza en virtud del artículo 152 porque no es competencia de la Unión Europea y de nuestras instituciones. Ahora bien, le recuerdo que el artículo 3 de la Carta de los Derechos Fundamentales establece que no se puede hacer del cuerpo humano una fuente de ingresos económicos, y le recuerdo asimismo que esta Carta se integrará muy pronto en la Constitución, como espero que deseamos todos aquí. Por otra parte, llamo su atención sobre el hecho de que si las células madre embrionarias tienen que ver primero y ante todo con las mujeres, con lo que las mujeres llevan dentro de ellas, no deben convertirse en instrumentos de la investigación, económicamente hablando. Esto no debe ser una fuente de ingresos económicos. Incluso si pensamos que no nos corresponde a nosotros decirlo, creo que debemos afrontar esta cuestión fundamental e históricamente significativa.
Breyer (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, me he apropiado del minuto asignado a mi colega la Sra. Ahern, que por desgracia no ha podido llegar a tiempo. He de preguntarle de nuevo, señor Comisario, si es cierto, tal y como nos han informado, que todo esto tiene que ver con solo nueve de 15 000 proyectos que forman parte del programa Biomed.
Si se trata de estos pocos proyectos que despiertan tanta pasión, entonces no puedo reprimir la sospecha de que es un intento gratuito de dotar de respetabilidad a la investigación con embriones en la Unión Europea. Todos los Estados miembros que quieren participar en este tipo de investigación y que han aprobado leyes para permitirla pueden hacerlo, pero sin fondos de la Unión Europea. Tengo la impresión de que su interés es otro, que se trata de abrir una brecha en la ética y abrir la puerta a la investigación sobre embriones.
Si esto es lo que se pretende con estos pocos proyectos, entonces me pregunto por qué hace usted esto, desacreditando así innecesariamente el conjunto del Programa de investigación. Puedo decirle ya que, aunque espero que no ocurra, si una mayoría de esta Asamblea apoya la investigación que conlleva la destrucción de embriones humanos, entonces deberá analizarse con respecto al derecho europeo y constitucional. En algunos Estados miembros, como Austria e Irlanda, es un delito penal, y no es aceptable que algo punible en la Unión Europea reciba fondos de ella. Esto constituye un gran problema para el derecho europeo y constitucional.
Unas pocas palabras finales sobre la investigación con células madre. ¿Por qué las fechas? Lo que nos importa, si esta segunda opción …
Ribeiro e Castro (UEN ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, está claro que este debate no puede evitar la cuestión básica y olvidar los problemas éticos fundamentales, incluso aunque no sean lo que hemos venido a tratar y a decidir ahora. Si estos problemas fueran el asunto central, muy contento le diría al Sr. Cappato, que ha criticado la legislación nacional que prohibe este tipo de investigación por prejuicios, que aquí no hay prejuicios; esta palabra siempre se utiliza como cortina de humo cuando hay desacuerdo. Es un principio, no un prejuicio, el principio de que un embrión tiene vida humana. Más que eso, es un hecho conocido y un reconocimiento de este hecho.
Sin embargo, no estamos aquí para hablar de esto. Tal y como han afirmado varios oradores, solo examinamos la cuestión de los fondos europeos para este tipo de investigación. A este respecto estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Bowe, quien sostiene una opinión completamente diferente de la cuestión básica. Ha dicho, y esto de acuerdo con él, que no hay consenso europeo sobre esta cuestión y como no hay consenso europeo no puede haber financiación europea en este campo. Esto y solo esto es lo que está en juego. De lo contrario, incumpliremos el principio de subsidiariedad, que creemos debe observarse escrupulosamente. Si algunos Estados miembros desean emprender este tipo de investigación, entonces déjenles. Si es legal en sus países, déjenles, pero que lo hagan con sus propios recursos financieros. Utilizar fondos comunitarios, en particular fondos a los que han contribuido ciudadanos de países donde esos procedimientos son ilegales e incluso están prohibidos por ley, sería incumplir el principio de subsidiariedad. Y esto constituiría una violación financiera del fondo del principio de subsidiariedad.
Este es básicamente nuestro objetivo en este debate, aunque no nos importa entrar en un debate ético si es necesario. No obstante, hemos de recalcar que esta no es la verdadera cuestión. Además, deseo sumar mi voz a la de mis colegas Diputados que reivindican una mayor prioridad y más inversión para la investigación con células madre adultas. Insto a la Asamblea a apoyar las enmiendas presentadas por el Sr. Gargani, que reflejan la opinión adoptada por una mayoría de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. 
Matikainen-Kallström (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el debate sobre el uso de células madre para investigación debe basarse en hechos y despojarse de los argumentos emocionales. Hablar de vida y muerte distorsiona la realidad. La investigación sobre células madre es solo cuestión de vida, ya que la investigación puede salvar incontables vidas todos los años. Por este motivo, en el futuro la financiación de la Unión Europea debe destinarse a la investigación con células madre.
Tal y como establece también la propuesta de la Comisión, se espera que la investigación con células madre desempeñe un papel esencial en la promoción del desarrollo de foros de tratamiento en muchos campos de la medicina. Esto tiene aplicación en particular en el tratamiento de varias enfermedades degenerativas, como la enfermedad de Alzheimer y la enfermedad de Parkinson, pero también enfermedades más comunes como la diabetes, cuyo número de casos se ha disparado.
Para que Europa pueda explotar las células madre con éxito en el futuro, lo más importante ahora es reservar suficientes recursos para la investigación básica con células madre y permitir además la financiación de la investigación con células madre embrionarias en el marco del Sexto Programa Marco. Esto garantizará que la investigación en este campo pueda avanzar dentro de un marco regulado y que los investigadores europeos, y en última instancia los grupos de pacientes, puedan beneficiarse inmediatamente de nuevos conocimientos y habilidades en este campo. El hecho de que las constituciones de algunos Estados miembros de la Unión Europea no permiten el uso de células madre no debe ser una barrera a la investigación, y a los beneficios obtenidos de ella, en otros países de la Unión Europea.
Estoy en contra de los plazos artificiales. Es un error establecer fechas antes y después de las cuales pueden utilizarse células madre. Por supuesto, hay que cumplir los principios éticos y las medidas de seguridad técnicas, pero ahora, Señorías, se trata de células que en cualquier caso van a destruirse. En cualquier caso, en este asunto tenemos que utilizar nuestro sentido común. 
Lage (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, Comisario, la revolucionaria técnica de clonación terapéutica se hace eco en gran medida de los antiguos sueños y mitos del ser humano. La clonación terapéutica abre todo un nuevo espacio para el conocimiento humano y la medicina. Por lo tanto, las actitudes dogmáticas en este ámbito, en particular las basadas en la Biblia, son perniciosas. Demuestran poca preocupación por la realidad de la vida de las personas. La lealtad a las creencias y a sus orígenes es su razón de ser. Todos estamos de acuerdo con la prohibición universal de la clonación reproductiva, pero esto no significa que sea un tabú y que deba compararse con la adoración al diablo, que es lo que ocurre en estos momentos. Hace poco, un eminente filósofo francés, Marcel Conche, en un libro titulado «Confesión de un filósofo», que es un diálogo con André Compte-Sponville, reivindicó provocativamente que el derecho a ser clonado, sujeto, por supuesto, a normas estrictas, habráse visto, es un derecho fundamental. No comparto esta opinión, pero es un excelente ejercicio de libertad intelectual. Aquellos a quienes les gustaría prohibir rotundamente la clonación pero no pueden lograrlo ponen tantos obstáculos y barreras en su camino que ahogarán del todo la investigación. No podemos aceptar una estrategia tan descarada.
A diferencia del Sr. Lisi, no veo ninguna buena razón para excluir del todo la financiación comunitaria del Sexto Programa Marco para la investigación «Investigación con líneas de células madre de embriones humanos». Es preciso recalcar que, incluso hoy, es imposible decir qué células madre, las derivadas de embriones, fetos o adultos, satisfacen mejor las necesidades de las aplicaciones fundamentales de investigación y clínicas. Naturalmente, las respuestas están en la investigación científica y en la libertad dada a los científicos e investigadores. 
Laguiller (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, dada la manera en que la sociedad está organizada actualmente, donde el beneficio guía las decisiones económicas, no confío en el uso que hagan los grupos industriales de los descubrimientos científicos. Pero no es la libertad de investigación la que plantea problemas, porque la investigación hace avanzar a la humanidad. No aceptamos que los grupos de presión más reaccionarios censuren la investigación en nombre de prohibiciones religiosas o por cualquier otra razón oscurantista. En consecuencia, votaremos en contra de cualquier enmienda que trate de prohibir, en nombre de razones supuestamente éticas, la investigación sobre células madre procedentes de embriones sobrantes. Evocar el respeto a la vida para oponerse a la investigación sobre un montón de células embrionarias es tanto más inaceptable cuanto que impide avances terapéuticos, y los hay, que precisamente permiten salvar vidas. Además, las objeciones proceden en ocasiones de corrientes políticas que justifican las guerras más odiosas, en las que no se destruyen células madre, sino seres humanos. 
Terminaré diciendo que, en Francia, los científicos acaban de manifestarse para denunciar los recortes de la financiación de la investigación. Me sumo a sus protestas. Si no hay dinero suficiente para la investigación, deberíamos tomarlo del presupuesto de defensa, que, en cambio, no deja de aumentar.
Berenguer Fuster (PSE ).
    Señor Presidente, como ya se ha dicho aquí, hace un par de años, con ocasión del debate sobre el Sexto Programa Marco, se llegó a una solución de compromiso de las condiciones en las que se podría financiar la investigación sobre las células madre. Que quede claro que aquélla era ya una solución de compromiso entre quienes -como yo- preferíamos una posición más abierta y más liberal y otros que optaban por soluciones más restrictivas. Por ello, ahora, cuando volvemos a debatir sobre el tema, no parece lógico que aquella solución de compromiso se considere como una posición extremista y, desde otras posiciones, contrarias a la investigación sobre las células madre, se diga: vamos ahora a buscar el compromiso entre aquella solución y nuestra posición, que, al fin y al cabo, significa negar cualquier posibilidad de financiar investigación con células madre.
No, señor Presidente, ése no es un buen sistema. Eso es un subterfugio para poner pegas a la financiación con fondos europeos de la investigación con células madre, cuando hay muchos países que lo permiten, porque hay sectores importantes de la comunidad científica y de la comunidad social en general que piensan que investigando con células madre se podrán lograr avances importantes para luchar contra enfermedades gravísimas que hoy nos asolan. No creo que ése sea un trabajo digno del Parlamento Europeo.
Se podía haber dicho -y parecería lógico- que, puesto que se trata exclusivamente de financiar, se permitiera la financiación. El Sr. Ribeiro mencionaba el principio de subsidiariedad, pues bien, acojámonos a él. Se podría decir: se permite la financiación con fondos europeos en todos los países que permitan la investigación con células madre. ¿En qué condiciones? En las que permita el principio de subsidiariedad en esos países.
Sin embargo, en lugar de mantener esa posición, hemos mantenido el acuerdo al que se llegó en el Sexto Programa Marco. Que no se quiera ahora, por la vía de la intolerancia, no solamente destrozar el Espacio Europeo de Investigación, sino impedir o dificultar que, en los países donde se permite, esa investigación pueda realizarse con éxito.
Helmer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he tenido el privilegio de trabajar en la comisión temporal de genética humana en 2001. Recuerdo que esta Asamblea estaba completamente polarizada en torno a este asunto. El ponente llegó a un compromiso por el que, al final, ningún bando estuvo dispuesto a votar. Por lo tanto, debemos reconocer que en esta Asamblea se defienden honestamente opiniones muy diferentes. El Sr. Blokland nos ha dicho que simplemente se trata de lo que está bien y lo que está mal. Sin embargo, en cuanto al Sr. Blokland, depende de lo que se entienda por lo que está bien y lo que está mal. Otros colegas de esta Asamblea tienen otro concepto de lo que está bien y lo que está mal. Sé que hay diputados que tienen firmes opiniones religiosas. Por ejemplo, nuestro ponente, el Sr. Liese, tiene sólidas opiniones religiosas. No obstante, quiero decirle al Sr. Liese y a quienes piensan como él que no tienen ningún derecho a imponer sus opiniones particulares al conjunto de la sociedad europea por medio de la legislación.
Hay terceros países en que los fundamentalistas religiosos intentan imponer leyes religiosas a toda la sociedad. La mayor parte de esta Asamblea condenaría esta práctica y, sin embargo, algunos de nosotros intentan hacer lo mismo aquí.
Muchos colegas proponen métodos de investigación alternativos, como por ejemplo utilizar células madre adultas. La mayoría no somos expertos científicos. No tenemos la capacidad para juzgar esta cuestión. Debemos dejar a los científicos que la juzguen para que adopten la mejor decisión en beneficio de la investigación. Si queremos en serio promover la investigación en la Unión Europea, si queremos en serio promover la economía de los Estados miembros de la Unión Europea, entonces no debemos apoyar estas enmiendas retrógradas que intentan limitar de esta forma la investigación. 
Flemming (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero hacerle una pregunta al Sr. Comisario. Comisario, realmente no quiero provocarle, pero su respuesta me produce cierta preocupación. La Enmienda 18 dice que «Además, podrá financiarse la investigación sobre células madre embrionarias o fetales derivadas de abortos espontáneos o terapéuticos». Hay rumores de que la Comisión ya está haciendo algo así. Sabe usted, el aborto es ilegal, hasta el tercer mes en Austria. Para entonces, el corazón del niño ya está latiendo. Si el niño es minusválido, mental o físicamente, puede abortarse hasta el noveno mes. ¿Llegará un momento en que queramos salvar a vida, incluso aunque el niño haya de morir de todos modos? ¿Haremos lo mismo con un niño de tres meses cuyo corazón late o con un niño de nueve meses cuya muerte es inevitable?
El aborto se practica con bastante legalidad. Sabe usted, estos argumentos me parecen horribles porque los oí hace unos años en el juicio a un médico ex nazi en Viena. En la era nazi realizó experimentos con niños que tenían graves minusvalías mentales. El argumento con el que justificaba sus acciones era que estos niños tendrían que morir de todos modos, y que él quería ayudar a otras personas.
Permítanme decirle algo al Sr. Cappato. Estimado señor Cappato, es usted un tipo encantador. Incluso en el momento en que el óvulo de su madre entró en contacto con el esperma de su padre, incluso cuando era usted un diminuto embrión, ya era usted encantador, tan apuesto como ahora, su voz era tan agradable al oído como ahora. Ya era usted único. Nunca antes había tenido usted la oportunidad de entrar en el mundo, y nunca habrá otra vez un Marco Cappato. Incluso como embrión ya era usted toda una personalidad. Y señora Matikainen-Kallström, tiene usted un bebé. Este bebé fue un embrión, y era su bebé. La risa de su niño, el color de su piel y sus ojos, todo ya existía en el embrión. No creo que nadie en el mundo diga estar dispuesto a sacrificar a su propio hijo, incluso aunque solo sea un embrión, por salvar a otra persona. 
Ferrer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en su momento estuve en contra del compromiso al que llegó este Parlamento en esta materia, y estoy hoy también en contra de la propuesta de la Comisión y, en consecuencia, del informe Liese. Y ello por razones de procedimiento, desde luego, porque considero, de acuerdo con la Comisión de Asuntos Jurídicos, que en el marco del mercado interior y existiendo la libertad de establecimiento, no se pueden financiar con fondos comunitarios investigaciones que no están permitidas en algunos de los Estados miembros.
Pero estoy en contra, sobre todo, por razones de principio, porque estoy en contra de toda investigación que implique destruir una vida, por incipiente que ésta sea y por nobles que puedan ser los fines que se esperan obtener gracias a esta investigación. Todas las vidas, sea cual sea su fase de desarrollo, tienen el mismo valor y no se puede pretender salvar unas a costa de otras porque, aunque el estado de la vida que se destruye sea embrionario, es igualmente vida.
Estoy de acuerdo en que hay que impulsar la investigación, sobre todo si se trata de buscar el bien de pacientes aquejados de graves enfermedades, y estoy a favor de la libertad de investigación pero, todo ello, desde el pleno respeto de la vida humana y de la dignidad de que es portadora.
Los horizontes que abre la investigación con células madre adultas son muy esperanzadores y están mucho más cercanos. Se han conseguido ya resultados muy positivos. Concentremos, pues, los fondos del programa en este tipo de investigación que, además, no plantea ningún problema ético. Porque, por más plazos que fijemos, por más principios éticos que establezcamos para justificar esta investigación, la destrucción de una vida embrionaria que supone la misma no deja de ser una clara vulneración del más fundamental de estos principios, estos principios que decimos defender y que defendemos: el respeto de la vida humana y de la dignidad de que ésta es portadora.
Scallon (PPE-DE ).
   – Como parlamentarios tenemos el deber de defender la voluntad democrática de los ciudadanos que representamos, respetando las leyes y la constitución de nuestros Estados miembros soberanos. También debemos garantizar que en la Unión Europea se proteja la dignidad humana y que se defienda a los más débiles y a los más vulnerables. Es inaceptable tratar la vida humana, sea cual sea su edad, como un producto comercial, sin tener en cuenta esa vida o el precio pagado por las mujeres cuando suministran los embriones.
Es muy alarmante que la Comisión Europea, con el respaldo de diputados a este Parlamento y los Gobiernos de ciertos Estados miembros, intente imponer la financiación pública de una investigación controvertida y poco ética sin un debate público apropiado y sin la oportunidad de que los parlamentos nacionales respondan. En el Dáil Éireann no ha habido ningún debate. Esta propuesta no solo es contraria a las leyes y a las constituciones, sino también a la conciencia de millones de ciudadanos. También presiona a los países candidatos y del Tercer Mundo a formar parte de un mercado de la Unión Europea para la investigación con embriones humanos.
Esta investigación controvertida no tiene resultados científicamente positivos y, tal y como ha indicado nuestro ponente, es de alto riesgo. No juguemos con las esperanzas y los temores de los que sufren. Utilicemos los fondos públicos para la investigación sobre células madre adultas, que ha obtenido resultados científicos positivos y puede ser tan efectiva como la investigación con células madre embrionarias. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha rechazado la propuesta de la Comisión y pido el apoyo de las enmiendas presentadas por su presidente, el Sr. Gargani, que he firmado con otros diputados.
La semana pasada una comisión clave del Parlamento irlandés también rechazó esta investigación antiética. En Irlanda hay una protesta pública. La viceprimera ministra Mary Harney y el Gobierno irlandés no tienen competencia para acordar esta financiación en nombre de los ciudadanos irlandeses. Al igual que el público no tenía competencia para crear una Constitución de la Unión Europea, está claro que no hay competencia para utilizar el dinero de los contribuyentes de forma tan inconstitucional y poco ética. 
Fiori (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la temperatura de este debate a veces se eleva por un motivo fundamental. Sería muy fácil recurrir a argumentos jurídicos. Muchos Diputados ya han planteado la cuestión básica: ¿puede la Unión Europea, con grandes dificultades, aprobar una iniciativa que no apoyan los Estados miembros de la Unión? Este sería uno de los muchos posibles enfoques hipócritas, perdonen la expresión, de la cuestión. En este asunto hay un problema básico, que la política no puede resolver: la política es el arte de lo posible y, sin duda alguna, el arte del compromiso, pero el compromiso sobre valores fundamentales es imposible. Por lo tanto, en este asunto, con el debido respeto por todas las posiciones de todos los Diputados y con el debido respeto por las posiciones expresadas por la Comisión, todos los intentos que se han hecho hasta la fecha tratan de abrir la puerta a un nuevo proceso, que consiste en alterar el principio de la vida. Para algunos, esta vía es completamente aceptable y para otros es una vía inaceptable porque va en sentido contrario a ciertos valores fundamentales. Por este motivo, tal y como yo lo veo, ninguno de los intentos de compromiso que se han hecho, aunque alabo la sabiduría, la habilidad y la capacidad de los Diputados, ha logrado el objetivo final.
En cuanto al proceso en cuestión, quiero llamar su atención, no tanto sobre la fase inicial, en la que nos encontramos ahora, que es muy importante porque está en juego el tratamiento de una serie de enfermedades degenerativas, sino sobre lo que ocurrirá cuando hayamos decidido inmiscuirnos en la vida: no a corto plazo, sino a medio y largo plazo, y todas estas son cuestiones de eugenesia. Vamos por el mismo camino que tomamos con el átomo: al explorar las posibilidades del átomo hicimos la bomba atómica, y ahora necesitamos normas para dar marcha atrás. Por lo tanto, en esta coyuntura, en una cuestión como esta, que es mucho más compleja y mucho más delicada, quizá sea muy necesario reflexionar. 
Liese (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, mi grupo me ha dado otros dos minutos, y así puedo abordar una serie de cuestiones planteadas por mis colegas Diputados.
Para empezar, resulta inoportuno que no solo el Comisario, sino también una serie de Diputados de esta Asamblea hayan afirmado que la aprobación de la propuesta del Sr. Nisticò imposibilitaría la investigación o, por diluir la acusación, que entonces dependeríamos totalmente de los Estados Unidos. ¿Puede usted confirmar, señor Comisario, que Suecia está situada en Europa en lugar de en los Estados Unidos?
La mayoría de las líneas de células madre recopiladas en el registro del NIH proceden de Suecia. Una vez me tomé la molestia de consultar a las personas que las habían fabricado. Permítanme citar al Profesor Lars Hamberger, cuya respuesta inequívoca, enviada por correo electrónico, a la pregunta de si estas líneas de células madre estaban a disposición de los investigadores europeos, fue la siguiente: «En estos momentos tenemos 24 líneas de células madre, de las cuales 20 están relativamente bien caracterizadas. En caso de que los investigadores europeos quieran acceder a estas líneas celulares pueden solicitárnoslo, y si el país y las leyes y los reglamentos correspondientes permiten exportarlas, podemos hacerlo, y ya hemos distribuido unas pocas líneas celulares en Europa».
Por lo tanto, estas células están disponibles; he recibido respuestas similares de otros institutos. El Sr. Nisticò ha llamado de nuevo mi atención sobre el hecho de que su propuesta en realidad va más allá que las de los estadounidenses. No se trata solo de células, sino de líneas celulares y una fecha posterior, por lo que les pido que desistan de afirmar que toda investigación sería imposible.
Permítanme concluir con una reflexión que pedí a los Diputados de esta Asamblea que tuvieran en cuenta. Muchos de nosotros tenemos interpretaciones mutuamente contradictorias de lo que significa la subsidiariedad. Sin embargo, les pido que imaginen por unos instantes que nos ocupamos de un tipo diferente de investigación, por ejemplo, la investigación sobre la crueldad contra los animales, específicamente primates o simios antropoides. En tal caso, creo que los argumentos serían a la inversa. Aquí, lo que verdaderamente importa es que, día tras día, la Comisión dice «no» a los proyectos de investigación.
Estoy de acuerdo con el Sr. Linkhor en que debemos destinar más fondos a la investigación, pero, mientras no seamos capaces de financiar proyectos que no son controvertidos, debemos reflexionar con más detenimiento del que propone la Comisión sobre el motivo por el que queremos apoyar los controvertidos. Por este motivo, creo que la propuesta del Sr. Nisticò realmente es un buen compromiso.
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, deseo corregir un error con respecto a la Constitución irlandesa, de la que se ha dado a entender que prohibe la investigación sobre embriones en Irlanda. En realidad, la Constitución irlandesa guarda silencio a este respecto, igual que la legislación irlandesa. La Constitución irlandesa prohibe el aborto, pero contempla excepciones. No es una cuestión tan en blanco y negro como se está presentando. 
El Presidente.
   Esto ha sido una aclaración más que una cuestión de observancia del Reglamento. 
McNally (PSE ).
   – Señor Presidente, en cuanto al orden en que van a votarse las enmiendas, quiero proponer que al examinar las enmiendas relativas a la fecha empecemos por las que quedan más lejos de la propuesta de la Comisión, que incluye una fecha. Estas serían la enmienda 68 del Sr. Bowe y otros, seguida de las enmiendas 10, 64, 25 y 24. Este orden es mucho más lógico, dado que quedan más lejos de la propuesta de la Comisión. Espero que las listas de votación pueda cambiarse de acuerdo con esto. 
El Presidente.
   Me aseguraré de que los servicios pertinentes tengan en cuenta su propuesta. 
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, se habla mucho de información procedente de Estocolmo y Suecia relativa a cuántas líneas de células madre hay. Me pregunto en qué fecha es relevante la respuesta obtenida por el Sr. Liese. Ha llovido mucho desde 2002. He recibido una respuesta del Carolingian Institute diciendo que ellos solo disponen de tres líneas de células madre bien caracterizadas. Bastante menos. Espero que en este ámbito la Comisión discrimine en función de la fecha. 
Busquin,
   . Señor Presidente, la Comisión concede, por supuesto, gran importancia a sus trabajos les dedica mucho interés; también ha examinado con detenimiento las enmiendas.
Le complació ver que, en la votación en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, se hubiera obtenido una clara mayoría a favor de la financiación comunitaria de proyectos de investigación que impliquen la obtención de células madre humanas a partir de embriones sobrantes y por tanto, a favor de la creación de nuevas líneas. Es un punto importante para apoyar una investigación que, con toda probabilidad, tendrá efectos beneficiosos para el tratamiento de grandes problemas de salud.
No obstante, la Comisión tiene dificultades con las enmiendas encaminadas a eliminar la fecha del 27 de junio de 2002 para la creación de embriones sobrantes, tal como propuso la Comisión el pasado 9 de julio. Estoy de acuerdo, esa fecha no tiene base científica: simplemente está asociada a la adopción del Programa Marco. La Comisión, al igual que el Parlamento en esta cuestión, siguió a la mayoría en la votación del Programa Marco y por esa razón se eligió esta fecha de referencia. Además, esta propuesta debe considerarse –como ha dicho el Sr. Bowe– un gesto de compromiso, una señal dirigida a aquellos y aquellas que quieren evitar –lo cual comprendo, porque es totalmente legítimo tener opiniones diferentes al respecto– que la fecundación se desvíe de sus objetivos y sirva para la creación de embriones para la investigación. Siempre hemos dicho con toda claridad que no queremos que se produzcan embriones específicamente destinados a la investigación.
Por tanto, la fecha que se indica tiene la finalidad de demostrar que no estimulamos la creación de embriones con fines de investigación, sino que los embriones sobrantes existentes pueden servir para la investigación, puesto que, como han dicho algunos diputados, no responden ya a un proyecto parental. 
Sobre esta base, la Comisión está en condiciones de aceptar una mayoría de enmiendas, que por lo demás son excelentes, gracias al trabajo del ponente y de toda la comisión. Se trata de las enmiendas 1, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17 y 18, en su totalidad o en parte, en ocasiones con una nueva formulación. Esas enmiendas precisan el contenido de la propuesta y se corresponden, como la destacado la Sra. Plooij-van Gorsel, con lo que había votado el Parlamento con ocasión de la adopción del Programa Marco. Recuerdo que la propuesta del Parlamento se basaba asimismo en la opinión del Grupo Europeo de Ética, que había definido lo que se podía hacer.
A la atención de la Sra. Breyer, añadiré, en consonancia con lo que acabo de decir, que es totalmente normal que no haya habido muchas manifestaciones de interés –nueve hasta la fecha–, porque los nuevos ámbitos de investigación cuentan en principio con pocos equipos verdaderamente competentes. Por lo demás, es mejor que sea así, ya que son necesarios equipos realmente competentes para trabajar en un campo como este y aportar un máximo de garantías sobre el tratamiento ético de los expedientes.
La Comisión no puede aceptar, en cambio, las enmiendas 2, 3, 5, 10, 11, 16 y 19, en particular porque pretenden suprimir la fecha fijada por las razones que acabo de explicar. Queríamos llegar a un compromiso y deseamos mantener esa fecha. Así sucede, entre otras, con las enmiendas 5 y 10, que suprimen la referencia a esa fecha.
Por lo que respecta a la enmienda 11, suprime una condición de la propuesta de la Comisión. Aprovecho para insistir en las condiciones, porque se ha hablado mucho de los distintos métodos, en particular los que utilizan células adultas o células del cordón umbilical. A este respecto, se dice muy claramente, en el punto suprimido por esta enmienda 11, que debemos velar por que se examinen todos los métodos alternativos y se demuestre que resultan insuficientes para los objetivos de la investigación. Es también una señal dirigida a aquellas y aquellos que no son favorables a esta evolución de la investigación. Este tipo de investigación solo se desarrollará si se trata de una solución cuya necesidad haya sido científicamente demostrada. En otras palabras, es necesario que numerosos científicos, entre ellos los que no son favorables desde un punto de vista ético a la investigación sobre células madre embrionarias sobrantes –como algunos profesores que han participado en nuestros encuentros–, reconozcan que este método es interesante, que completa la investigación sobre las células madre adultas y que, por tanto, no debe excluirse.
Quisiera terminar con las enmiendas que el Sr. Nisticò presenta aquí, en el pleno. Reconozco los enormes esfuerzos realizados por el Sr. Nisticò por encontrar siempre un compromiso. Ya había realizado un esfuerzo semejante con ocasión de la votación en el Parlamento en junio de 2002, cuando su enmienda permitió el consenso en que se basó la propuesta de la Comisión. 
Ahora bien, señor Nisticò, las enmiendas que presenta usted aquí introducen un sesgo, y con esto respondo también a la pregunta de la Sra. McNally. Si usted vincula las células y los embriones sobrantes con las células y las líneas ya existentes el 27 de junio de 2002, está restringiendo totalmente la investigación. De todos modos, quisiera precisar –a la atención del Sr. Liese, que conoce bien el expediente, por supuesto, pero que a veces confunde los distintos conceptos, las líneas y las fechas–, que el 27 de junio de 2002 no existían líneas de células madre en Europa, al menos formalmente. Las líneas de células madre europeas existentes aparecieron más tarde en Suecia. Respondiendo a la Sra. Thors, puede usted preguntar a los investigadores de Karolinska, donde aparecieron tres líneas en algún momento después de septiembre de 2003. 
Por tanto, si introduce esta enmienda, crea el problema siguiente: las líneas de células madre existentes antes del 27 de junio de 2002 están en manos norteamericanas, israelíes y asiáticas. Esto quiere decir que las vincula usted a mecanismos comerciales, porque las líneas norteamericanas están disponibles, pero bajo contrato comercial. Usted no permite a Europa tener la más mínima posibilidad de desarrollar esta tipo de investigación, que es interesante; no permite a Europa pasar de las líneas de embriones a líneas de células madre existentes. Hoy ya existen otras más. Hay dos en Gran Bretaña, siete en Suecia (tres en Karolinska y cuatro en Gotembrugo), pero aparecieron después del 27 de junio de 2002. Usted desfavorece a Europa por dos razones: en términos de valor científico y también porque las líneas anteriores al 27 de junio de 2002 se comercializan. Esto es totalmente contrario al espíritu defendido por muchos, que es por lo demás el espíritu de la Comisión: de ningún modo se pueden hacer ganancias con embriones sobrantes. Está dicho con toda claridad. No queremos la comercialización de las líneas de células madre, que deben ponerse a disposición de la comunidad científica europea. 
Actualmente no están a disposición de la comunidad científica europea, excepto a cambio de dinero. En Alemania también se importan. Se investiga sobre células madre importadas, procedentes de mecanismos comerciales. Respeto totalmente todas las diferencias éticas, pero su razonamiento no va por buen camino. Es coherente consigo mismo al decir que no quiere una investigación que utilice embriones sobrantes. Es coherente. Pero no puede vincular a una fecha, la fecha es un gesto simbólico de compromiso para no estimular la creación de embriones sobrantes, las líneas de células madre. Es totalmente contradictorio y absolutamente contrario a una investigación de calidad a escala europea, sin contar que tampoco resuelve el problema ético. No podríamos aceptar esta enmienda si se adoptara en el pleno. Me complace que quiera usted encontrar soluciones, pero esta está descaminada. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento por su trabajo sobre este expediente difícil y apasionante, que atañe a cada uno de nosotros y a la vida misma. Comprendo que haya diferencias de opinión. Esa es la grandeza de Europa. Pero también hay un valor: la investigación. La propuesta de la Comisión tenía por objeto intentar responder, como bien se ha dicho, a una preocupación expresada tanto por el Parlamento como por el Consejo de Ministros en su reunión del 20 de septiembre de 2002. La Comisión ha hecho su trabajo para encuadrar esta investigación en unas normas éticas firmes, consecuentes, de modo que también en este ámbito puedan defenderse los principios fundamentales.

Muchas gracias, señor Comisario.El debate queda cerrado.La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.
Montfort (PPE-DE ),
   – Ninguna evaluación científica justifica la investigación sobre células madre embrionarias, y los investigadores constatan el fracaso de la utilización de estas células con fines terapéuticos. Sin embargo, métodos alternativos, como las células madre adultas, ofrecen resultados muy prometedores. El argumento de que la investigación fundamental sobre células embrionarias permitirá incluir las células madre adultas exige dos comentarios. En primer lugar, las líneas celulares existentes son suficientes. Es la propuesta Liese. En segundo lugar, se olvida que la finalidad de las células madre adultas es reparar tejidos en el propio enfermo, cuando la finalidad de las células madre embrionarias es seguir el desarrollo del ser humano a partir de la concepción. 
La propuesta de la Comisión es ambigua e inoportuna, pues los científicos no prometen ningún resultado antes de 10 ó 15 años y esta investigación no responde a las urgentes demandas de los enfermos que sufren mientras esperan un tratamiento. Debemos dar prioridad en la financiación a la investigación sobre células madre adultas, único método alternativo que no plantea ningún problema ético y que es una técnica aprobada por todos los diputados. No apoyaré la propuesta de la Comisión Europea enmendada por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y votaré a favor de la enmienda Gargani, firmada también por mí. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0389/2003) del Sr. Linkohr, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la Comunicación de la Comisión titulada «Invertir en investigación: un plan de acción para Europa» [COM(2003) 226 – C5-0381/2003 – 2003/2148(INI)].
Linkohr (PSE ),
    Señor Presidente, mi informe es menos controvertido, pero no creo que sea menos significativo. Simplemente afirma que Europa debe invertir más en investigación. La proporción del producto interior bruto de Europa dedicada al gasto de investigación va a aumentar al 3% para 2010; un tercio debe proceder de fondos públicos y dos tercios los aportará la industria. Solamente de esta forma la Unión Europea se convertirá en la región más competitiva del mundo, que es lo que pedían los Jefes de Estado o de Gobierno de Europa en Lisboa hace ya tres años.
La Comisión aprueba esta reivindicación y ha calculado que para 2010 el gasto de la industria en investigación deberá aumentar el 9% al año, y la contribución pública el 6% al año, si se quiere alcanzar este objetivo. Actualmente no estamos ni siquiera cerca de estas cifras. Incluso aunque la Unión Europea está más poblada, los Estados Unidos gastan 140 000 millones de dólares todos los años en investigación; el Instituto Nacional de Salud, que se ocupa exclusivamente de la medicina como ciencia de la vida, tiene 28 000 millones de dólares a su disposición, más de lo que gasta todo el resto del mundo en este ámbito. Su presupuesto se ha doblado en los últimos cinco años y en 2004 obtendrá otros mil millones de dólares, lo que equivaldrá a dos tercios del presupuesto de la Fundación Alemana de Investigación. La financiación de la Fundación Nacional de Ciencia también aumentará el 6%.
Sin embargo, los Estados Unidos no son los únicos que aumentan su gasto en investigación, que ya se encuentra a un alto nivel; Japón ha aumentado drásticamente su gasto en investigación, incluso aunque su economía flaquee. En 1997 todos los partidos del parlamento japonés se unieron para tomar la iniciativa de aprobar un plan de diez años de duración con sustanciales aumentos para animar a científicos jóvenes. Canadá, que hace algunos años afrontaba una recesión económica, ha invertido conscientemente en ciencia y tecnología y ahora está cosechando los éxitos económicos de sus esfuerzos. Solo en el pasado año se destinó la cantidad de 800 millones de dólares canadienses para atraer a profesores extranjeros al país. En Europa, por el contrario, el gasto ha sido estático y, en algunos países, incluso se ha reducido; a pesar de todas su piadosas manifestaciones, la mayoría de los países de la Unión Europea están aplicando recortes en materia de educación e investigación. Cada vez menos estudiantes están interesados en la física, la química, las matemáticas y la biología. Las empresas trasladan su investigación a los Estados Unidos. UNICE ya habla en términos de amenaza de desindustrialización. Desde luego hay excepciones: Suecia y Finlandia nos demuestran lo que todos deberían hacer. ¿Por qué son los países más grandes los que rechazan la investigación? Acabo de recibir una carta de Italia, donde se celebró un concurso para designar a 1 600 científicos para puestos universitarios. Han esperado dos años enteros a que se les designe porque los fondos no estaban disponibles.
Pero seguro que no puede tratarse solo de dinero; después de todo, gastamos mucho dinero en subvencionar todo tipo de cosas, incluyendo 900 millones de euros de nuestro presupuesto solo para cultivo de tabaco. Es evidente que lo que nos falta no es dinero, sino las verdaderas prioridades; invertimos en el pasado, en lugar de en el futuro. ¿Qué hay que hacer? Hemos de cambiar el curso, o de lo contrario nuestra repetida solicitud de una sociedad basada en el conocimiento en Europa se convertirá en un juego triste, y entonces nadie se tomará más en serio a la Unión Europea. Será considerada un coloso cansado y debilitado, un continente con un balbuceo fanfarrón, frágil y viejo, nada más que un museo histórico.
Por lo tanto, tengo tres peticiones que espero que aprueben el Parlamento, la Comisión y el Consejo. En primer lugar, es preciso aumentar el gasto del sector privado en materia de investigación; un aumento del 9% al año sería viable si lo hiciéramos como recomienda la comunicación de la Comisión sobre política de investigación. Para ello hemos de probar con cada incentivo, incluyendo la exención fiscal.
En segundo lugar, tenemos que aumentar el gasto público. Esto significa para el presupuesto de investigación de la Unión Europea que el Séptimo Programa Marco de Investigación debe contar con al menos 30 000 millones de euros. Por cierto, quiero añadir que esta cifra corresponde al aumento anual del 6% para el gasto de investigación del sector público que he solicitado y tiene en cuenta el aumento del tamaño de la Unión Europea.
En tercer lugar, la Unión Europea ha de basarse en el asesoramiento de las organizaciones científicas y crear un Consejo Europeo de Investigación, con cuyos recursos se financiaría la investigación básica. Si vamos a cambiar el curso, es preciso establecer una nueva política, para lo que propongo que se celebre, antes de las elecciones europeas, un Congreso Científico Europeo en Bruselas o Estrasburgo.
Se ha escrito bastante, se ha dicho suficiente; la Comisión también ha presentado un documento convincente. Suficientes declaraciones de intenciones; es hora de pasar a la acción.
Busquin,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Linkohr, que, como ponente, ha realizado desde luego un trabajo importante y que conoce bien, desde hace mucho tiempo, el tema; es un informe de gran calidad, digno de los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Quisiera dar las gracias también al ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y a los miembros de la misma.
Este informe demuestra una vez más, y me alegro de ello, la importancia que el Parlamento otorga a la investigación y la innovación. Lo que es muy importante también es que este fenómeno se ha extendido. Ahora, el Consejo de Ministros habla habitualmente de investigación e innovación. La iniciativa de crecimiento ha introducido la investigación y la innovación como elemento clave del crecimiento europeo. Así, la producción de conocimientos se ha convertido –cosa que es bastante lógica– en una prioridad política capital en la sociedad del conocimiento. Por esta razón, en el Consejo de Ministros también se aprobó el objetivo del 3%, que se discutió aquí en el Parlamento y que ahora hay que aplicar. Pero el Sr. Linkohr ha recordado, con acierto, que, para poner en práctica este objetivo del 3% es necesario crecer en promedio un 8%, un 9% en el sector privado y un 6% en el sector público. Son cifras que es bueno subrayar regularmente si queremos afrontar este desafío.
Los proyectos propuestos en el plan de acción contemplan muchos elementos, en particular la creación de un clima más favorable a la inversión privada, así como a la investigación, y ello con especial referencia a los ámbitos de la competencia, de la propiedad intelectual, del entorno reglamentario, de los mercados financieros y de la fiscalidad. Pero tampoco hay que olvidar, como ha destacado usted, el problema del apoyo público a la investigación y la innovación, que sigue siendo esencial, como por supuesto toda la cuestión de la investigación fundamental, y volveré después de la intervenciones –que sin duda aportarán respuestas– sobre el Consejo Europeo de Investigación que está en debate y en gestación. Pero hay también, por supuesto, todo un proceso. El plan de acción es el comienzo de un proceso. No hay tiempo que perder. Fundamentalmente, creo que es necesario, de una vez por todas, no considerar la investigación un gasto, sino una inversión prioritaria para el futuro de Europa. Creo que este es el elemento clave de la mentalidad, y tengo la impresión de que, con la acción conjunta del Parlamento, de la comunidad científica y de la industria, hay una toma de conciencia cada vez mayor de que es una cuestión de vida o muerte desde el punto de vista económico y social para Europa. Así pues, doy las gracias al Sr. Linkohr, como a todos los diputados, por haber dado su apoyo a estas cuestiones y espero que en mi próxima intervención podré responder a elementos más concretos que los que acaban de presentarse ante ustedes. 
Matikainen-Kallström (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero agradecer sinceramente a mi colega, Rolf Linkohr, su elogiable trabajo en esta cuestión tan importante. En la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía hay consenso en torno a la necesidad de aumentar notable e inmediatamente la financiación de la investigación en la Unión Europea. Así, en el umbral de la ampliación estaría bien tener algunas cifras además de todas las buenas palabras. La cantidad final para el Séptimo Programa Marco ha de ser de 30.000 millones de euros. Una inversión más pequeña no supondrá los mismos beneficios.
Un fallo de Europa ha sido la participación insuficiente de las PYME en investigación. La ilusión estadística también ha tenido parte de culpa en esto. La herramienta más importante de Europa para lograr el objetivo del 3% son las empresas y en particular las PYME. En estos momentos las empresas realizan mucho trabajo innovador que no se registra estadísticamente como Investigación y Desarrollo, y ni siquiera puede apoyarse con los diferentes instrumentos de ayuda pública. La causa estriba en que la noción de innovación es vaga, las reglas pueden interpretarse de varias formas y, por consiguiente, hay incertidumbre en cuanto a la integridad del sistema. Por este motivo, este es el terreno que debe mejorarse, porque las PYME suelen ser especialmente innovadoras. También son la fuerza motriz que impulsa todo tipo de crecimiento y la creación de nuevos puestos de trabajo.
Convendría ayudar a las PYME en su investigación orientada al marcado a través de fondos especiales. Sin embargo, las formas de intervención pública, ya sean incentivos fiscales o ayudas directas, no deben influir sobre qué tipos de ayudas se aprueban ni sobre el alcance autorizado de la ayuda concedida. En el futuro los Estados miembros debería poder diseñar libremente sus propias políticas para garantizar que las normas de competencia que son responsabilidad de la Comunidad son neutrales en relación con la gama de instrumentos.
La creación de un Consejo de Investigación Europeo fortalecería la posición internacional competitiva de la investigación básica realizada en Europa en el nivel científico más alto. Esto sucedería si se ofrecieran fondos a largo plazo a escala europea. Es necesario garantizar que se conceden suficientes recursos al Consejo de Investigación Europeo, no del presupuesto actual, sino sobre todo de los fondos para investigación existentes.
También es importante que la Comisión facilite más información y más precisa sobre qué formas de ayuda pública no distorsionan la competencia. Los objetivos de la Comisión de investigar y aclarar el sistema comunitario de ayuda pública a la I+D y de dirigir esta ayuda a objetivos horizontales son muy importantes y celebrados. 
McNally (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al ponente y al Sr. Comisario. Tenemos suerte de contar con dos hombres comprometidos, que son conscientes de la importancia de la ciencia. He estado releyendo los documentos de las audiencias sobre el nombramiento de la Comisión y me complace ver lo lejos que ha llegado la Comisión en el camino hacia los objetivos que el Comisario fijó entonces.
En estos momentos está en juego toda la credibilidad de los Estados miembros de la Unión Europea. Han hecho declaraciones, incluso la de Lisboa, pero no han adoptado las medidas necesarias para poner en práctica estas declaraciones. De hecho, algunos Estados miembros han hecho precisamente lo contrario de lo que es necesario.
El ponente, como muchos de nosotros, aprueba las recomendaciones de la Comisión y el plan de acción que ha presentado. Suplicamos a los Estados miembros que apliquen lo que han dicho en sus declaraciones. Es preciso que los Ministros de Economía de la Unión Europea tengan como punto de referencia el séptimo programa marco y la financiación necesaria. Hemos de formar y conservar a los científicos; las mujeres científicas en particular constituyen un recurso malgastado. Es necesario coordinar las infraestructuras de investigación y la política regional. Es preciso saber por qué países como Suecia y Finlandia pueden hacerlo y otros países no. Tenemos mucho que aprender de ellos.
Apoyo sin reservas la creación de un Consejo de Investigación Europeo para que aporte coordinación y coherencia a nuestro trabajo, en particular en la investigación básica. Una reciente reunión con astronautas me ha hecho ser más consciente del potencial de la ciencia en Europa si nos tomamos en serio los mensajes de la declaración de Lisboa. La mayoría de nosotros nos los sabemos de memoria, pero hasta la fecha los Estados miembros han adoptado muy pocas medidas en relación con ellos.
Felicidades de nuevo al Sr. Linkohr y al Sr. Busquin. 
Plooij-van Gorsel (ELDR ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, en Barcelona el Consejo Europeo decidió en 2002 que el gasto de la Unión Europea para investigación y desarrollo debe aumentar el 3% del producto interior bruto. Es un objetivo necesario si queremos acortar distancias con respecto a los Estados Unidos y ser para 2010 la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo. Por desgracia, actualmente no se está logrando el 3%; solo el 1,9%. La industria debe encargarse de la mayor parte de este 3%, porque, de acuerdo con la propuesta del Consejo, un tercio debería proceder del gobierno y dos tercios de la industria.
Esta es una propuesta aceptable, pero los gobiernos europeos deberían crear el clima adecuado para que la industria pueda lograr un punto de apoyo en Europa y reinvertir, en particular en desarrollo y en I+D. Esto también se aplica en gran medida a las pequeñas y medianas empresas. En varios Estados miembros se han creado iniciativas para prestar ayuda financiera a proyectos de lanzamiento de PYME, especialmente en al campo de la tecnología. A este respecto, se está pasando por alto el hecho de que la investigación tecnológica, especialmente la investigación de alta calidad, tarda mucho tiempo en establecerse. Por este motivo siempre se precisan nuevos fondos, pero estos no siempre corresponden al futuro inmediato en Europa. La financiación inicial no es tan problemática, pero la financiación secundaria es un gran problema. También en los Países Bajos estamos pasando por esto, con el satisfactorio proyecto «Biopartner». Sin embargo, un clima propicio para la inversión precisa una legislación clara y transparente, respaldada por suficientes investigadores bien formados. Además, la movilidad de los investigadores en Europa sigue siendo un gran problema, porque en los diferentes Estados miembros los investigadores encuentran dificultades por las diferentes condiciones de trabajo.
Por tanto, quiero instar a la Comisión y a los Estados miembros a que pongan dinero allí donde dicen que lo van a poner y a que adopten medidas específicas para crear un clima empresarial favorable para la investigación y el desarrollo en Europa. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hay una serie de aspectos del informe del Sr. Linkohr con los que estoy de acuerdo. Son el reconocimiento del papel de la investigación y de los investigadores y la necesidad de aumentar el gasto y asignar la importancia merecida a la investigación básica. Por ello quiero dar las gracias a nuestro ponente.
Sin embargo, por otro lado, mantener la política más general de comercializar todo también tiene aspectos muy peligrosos. Por ejemplo, la referencia a la investigación orientada a la competencia del apartado 5, el enfoque de los derechos de autor desde el punto de vista de los intereses comerciales de las empresas privadas del apartado 26 y la intervención pública para la investigación orientada al mercado y la financiación que se atiene a las reglas de la competencia de la Unión Europea del apartado 32.
Nosotros también tenemos una propuesta de incentivos fiscales para actividades de investigación privadas, mientras que la principal cooperación internacional que parece interesante se sitúa en el nivel de las empresas en el apartado 41. Lo más preocupante de todo es que los criterios propuestos para medir el éxito de cada una de las actividades de investigación consisten en que tenga un resultado económico positivo, mientras que en el apartado 37 se propone la introducción de un sistema de evaluación correspondiente.
Las propuestas mencionadas y la práctica política cotidiana de la investigación y la educación superior convierten los aspectos positivos del informe en una simple lista de deseos. Así, estoy totalmente en desacuerdo con la orientación global de la versión definitiva del informe. Nos enfrentamos a la demolición del sistema de valores desarrollado en siglos anteriores y al levantamiento de una nueva estructura fundada en la comercialización y el beneficio corporativo. 
Busquin,
   . Señor Presidente, quisiera simplemente dar las gracias una vez más a los diputados por sus intervenciones y responder a algunos aspectos de estas últimas.
En primer lugar, como bien ha dicho el Sr. Linkohr, creo que es muy importante prestar atención a las próximas Perspectivas Financieras, porque ellas son las que determinarán el margen de maniobra a partir de 2006 y, entre otras cosas, el lugar de la investigación y la innovación en el presupuesto de la Unión Europea. Como Comisario de Investigación e Innovación, he formulado propuestas y la Comisión presentará un documento, pero es evidente que se tratará de un debate político fundamental en el año próximo y hasta 2006. Este debate permitirá elaborar unas Perspectivas Financieras que aumenten la parte relativa de la investigación y la innovación en los presupuestos de la Unión Europea, y ello con el fin de responder a las distintas necesidades que se han expresado y de apoyar el objetivo del 3%. 
Evidentemente, es igual de importante que, cuando pienso en nuevas acciones, pienso, entre otras, en la investigación fundamental, que en la actualidad no recibe ayuda a escala europea. Pienso en la política espacial, sobre la cual la Sra. Mc Nally y yo mismo acabamos de redactar un Libro Blanco, que evidentemente tiene que ver con esta voluntad de poner a punto nuevas tecnologías, de desarrollar las transferencias de tecnología, de mantener esta capacidad de curiosidad científica que viene determinada por la voluntad de ir más allá, pues las potencialidades existen.
Sin embargo, señora Matikainen, ha destacado usted, con razón, el papel de las pequeñas y medianas empresas. Y es cierto que el dinamismo en la transposición de la investigación al circuito económico, que es también una realidad, se hace y debe hacerse más con las pequeñas y medianas empresas. Usted viene de un país que nos muestra el ejemplo, porque en Finlandia el 55% de las pequeñas y medianas empresas mantienen un contacto regular con las Universidades y los centros de investigación. Estos ámbitos deben ampliarse a escala europea y hay, por supuesto, metodologías que deben ser específicas de las pequeñas y medianas empresas. La Comisión tiene previsto adoptar a principios del año 2004 la exención por categorías para las pequeñas y medianas empresas con respecto a las ayudas estatales a la Investigación y el Desarrollo. En virtud de ello, a partir del 1 de enero de 2004 las pequeñas y medianas empresas no tendrán ya que informar a la Comisión y, por tanto, los Estados y regiones podrán adoptar y apoyar acciones más especiales y específicas hacia esas pequeñas y medianas empresas. 
Por lo que se refiere a la investigación fundamental, es indispensable presentar, en el Séptimo Programa Marco, una propuesta más clara sobre la misma, que tenga en cuenta todo el debate en curso en la comunidad científica sobre el Consejo Europeo de Investigación. Han hablado ustedes del Consejo Europeo de Investigación, que tendría por objeto hacer competir a los mejores equipos científicos en materia de investigación fundamental a escala europea y, por tanto, aportar un apoyo a estas dimensiones, que sea, como se ha dicho, comparable con lo que hace la donde los mejores equipos desarrollan programas a escala norteamericana. Deberíamos tener programas de este tipo de ámbito europeo. 
Y está también, desde luego, la cuestión que la Sra. Plooij ha destacado con acierto, que es la cuestión de la financiación. Entre las fuentes está por supuesto la financiación pública, está la financiación privada, que debe aumentar, y está, desde luego, el recurso al Banco Europeo de Inversiones, que puede orientarse mucho más hacia la investigación y la innovación, lo que sucede cada vez más. Y en la iniciativa de crecimiento, tal como se adoptó el 11 de noviembre de 2003, encontramos el concepto de las , es decir, los proyectos que pueden establecerse bastante rápido. Y por primera vez se prevén 14 000 millones de euros para proyectos de estructuras europeas e infraestructuras europeas esenciales. 
Pensamos, por supuesto, en todas las cuestiones generales relativas a las redes, en todos los aspectos de la política espacial, en particular el GMES y los satélites de telecomunicaciones interactivos; pensamos evidentemente en los trielectrones láser, indispensables para la emergencia de una nueva generación de investigación en biología molecular, en materiales y en nanotecnologías, porque las nanotecnologías van a ser esenciales, sin olvidar el paso de la microelectrónica a la nanoelectrónica. 
Hemos previsto una plataforma tecnológica y, a este respecto, el centro finlandés se ha asociado a la realización de este paso de la micro a la nanoelectrónica, porque ahí reside el gran desafío. Por lo que se refiere a este desafío, es evidente que nos ocuparemos del problema de las plataformas tecnológicas. Dependiendo de los sectores, nos dedicaremos a reunir a los principales actores para definir los proyectos de investigación, así como las necesidades de la investigación. 
Por otra parte, y respondiendo a una pregunta de la Sra. Mc Nally, a través de programas como estos, que incluyen indicaciones como: «¿qué van a hacer ustedes?», es como lo conseguiremos. En lo que respecta los Estados miembros, el objetivo del 3% y la Iniciativa de Crecimiento les invita a decir: «esto es lo que vamos a hacer. Este es nuestro programa para alcanzar el objetivo 2010». El papel de la Comisión será, pues, estimular, porque, si bien no podemos tomar una decisión en lugar de los Estados miembros, sí podemos estimular, mostrar las mejores prácticas y apoyar el proceso hacia ese 3% en 2010. Es un proceso indispensable si Europa quiere mantener su lugar en el mundo, pero esto exige financiación y que se dé prioridad a la política de investigación. Usted lo ha comprendido bien y le agradezco mucho el apoyo que presta a esta política.
Y dado que será sin duda uno de los últimos momentos en que podremos debatir estos informes, quisiera dar las gracias a todos los miembros de la Comisión, así como al Parlamento, por el apoyo prestado a la investigación y la innovación, y a mi amigo, el Sr. Liikanen, que me va a suceder. Huelga decir que estamos en la misma longitud de onda y que somos favorables a una ambiciosa política industrial europea de investigación e innovación.
El Presidente.
   – Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
Mann, Erika (PSE )
   .– Acojo con gran satisfacción el informe de iniciativa propia del Sr. Linkohr «Invertir en investigación: un plan de acción para Europa» y deseo darle las gracias personalmente. Apoyo su petición de aumentar significativamente la cantidad de dinero gastada en investigación en Europa a fin de conseguir los objetivos de Lisboa, incluso aunque la actual rigidez de los presupuestos de muchos Estados miembros dificultará la transposición rápida. Si la investigación en la Unión Europea ha de construirse sobre una base a largo plazo, todo aumento del gasto debe, por lo tanto, ir de la mano de una mayor eficacia de la aplicación y de la gestión de los recursos y de una marcada inclinación por la investigación básica. Me complace que la comisión principal haya aceptado mis enmiendas a este respecto. Sin embargo, también rechazó la propuesta de elaborar de forma más racional lo que se califica de nuevos instrumentos en el Sexto Programa Marco. Todo esto ha llevado a mi grupo a volver a introducir la Enmienda 1, donde el Parlamento «reivindica, en el contexto del 6º Programa Marco de Investigación, que las ideas de «redes de excelencia» y «proyectos integrados» estén más orientadas a la noción rectora del Espacio Europeo de la Investigación, y que, por tanto, se realicen ajustes, en particular en relación con el tamaño de los proyectos, tanto desde el punto de vista del número de socios de proyecto, como de los volúmenes financieros que se manejan». Esperamos que, incluso ahora, esto permita adaptar la política de investigación de la Unión Europea a las realidades que prevalecen actualmente. En consecuencia, les pido que aprueben esta enmienda. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los tres informes siguientes:
– A5-0374/2003 de la Sra. Read, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2236/95/CE del Consejo que determina las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas [COM(2003) 220 – C5-0199/2003 – 2003/0086(COD)]
– A5-0375/2003 de la Sra. Read, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la prestación interoperable de servicios paneuropeos de administración electrónica al sector público, las empresas y los ciudadanos (IDABC) [COM(2003) 406 – C5-0310/2003 – 2003/0147(COD)]
– A5-0376 del Sr. Clegg, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre el Octavo informe de la Comisión sobre la aplicación del conjunto de medidas reguladoras de las telecomunicaciones [COM(2002) 695 – 2003/2090(INI)]
Liikanen,
   .  Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Read por sus informes sobre el eTEN y el IDABC, que apoyan firmemente estos programas. La Sra. Read ha dedicado durante años muchos esfuerzos al Programa IDA. La Comisión apoya sin reservas el voto a favor de estos informes.
Empecemos con el programa eTEN, antes llamado TEN Telecom. Este programa desempeñará un papel activo en la consecución de los objetivos del Plan de Acción eEurope 2005.
El programa se ha reorientado hacia los objetivos de eEurope 2005. Se ha centrado en los servicios de las áreas de administración electrónica (eGovernment), la sanidad electrónica (eHealth) y el aprendizaje electrónico (eLearning).
El programa ha demostrado, a través de una serie de proyectos de validación, que existe un gran potencial para el desarrollo de estos servicios. Sin embargo, el límite actual del 10% de ayuda financiera comunitaria ha resultado ser insuficiente para superar las barreras al despliegue a escala transeuropea.
La Comisión ha propuesto elevar el nivel máximo al 30%, ya que tanto la investigación como la experiencia de otros programas demuestran que este es el nivel necesario para promover el desarrollo con éxito.
No obstante, como ex Comisario de Presupuestos, quiero reiterar que el presupuesto para el programa no se modificará. La financiación se centrará en menos proyectos mejor definidos, por lo que el programa será más eficaz.
El alcance del nuevo Programa IDABC será más amplio que el de los programas actuales. El IDABC proporciona una cobertura completa de los servicios paneuropeos de administración electrónica. Los beneficios que se obtienen de la cooperación entre las administraciones públicas de toda Europa se extienden a los ciudadanos y a las empresas.
El IDABC apoya, emprende y gestiona la prestación de servicios paneuropeos de administración electrónica con vistas a facilitar a las empresas y a los ciudadanos el acceso a información y transacciones transfronterizas.
La Comisión apoya firmemente el informe de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía tal y como se ha presentado en el pleno de hoy. La Comisión puede aceptar las enmiendas 1 a 5.
Teniendo en cuenta que el jueves está previsto que el Consejo llegue a un acuerdo político sobre el Programa IDABC, la Comisión espera que la verdadera cooperación con la Sra. Read y el Parlamento Europeo permita una segunda lectura y una aprobación final antes de las elecciones parlamentarias.
Permítanme volver sobre el tercer elemento de nuestro debate de hoy, que guarda relación con la aplicación del marco regulador de las telecomunicaciones.
Quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Clegg, por el minucioso trabajo que ha llevado a cabo, y al Parlamento por su interés en el octavo informe. Especialmente celebro su implicación en las cuestiones subsiguientes de la transposición y la aplicación del nuevo marco regulador en los Estados miembros.
Ocho países ya han conseguido aprobar la legislación: Dinamarca, España, Irlanda, Italia, Austria, Finlandia, Suecia y el Reino Unido.
La Comisión ha incoado procedimientos por infracción contra los Estados miembros que no han notificado medidas. Llevaremos a término estos procedimientos con firmeza.
En el Consejo del jueves instaré a los Estados miembros que aún no han realizado la transposición que hagan renovados esfuerzos por completar la tarea sin retrasarlo lo más mínimo. 
Además, en unos días la Comisión aprobará el noveno informe de aplicación, dirigido al Parlamento y al Consejo, que expone con más detalle la situación de la transposición a 1 de noviembre.
En cuanto a la situación del mercado de las comunicaciones electrónicas, el informe identificará algunas señales alentadoras en el mercado tras las difíciles condiciones financieras del último año.
Está previsto que el número de suscriptores móviles aumente a un ritmo más rápido que en 2002, a pesar de los altos índices de penetración ya conseguidos.
Incluso si la competición en el mercado de banda ancha sigue siendo débil, el número de líneas fijas de banda ancha aumentó casi un 80% en un año hasta octubre de 2003. En particular, la desagregación se ha desarrollado notablemente, con más de 1 millón de nuevas líneas desagregadas entre octubre de 2002 y octubre de 2003.
Algunas de las cuestiones básicas que examinamos en nuestra evaluación de las medidas de transposición incluyen el papel de las autoridades reguladoras nacionales y la puesta en práctica de medidas para evitar la sobrerregulación.
Los países en vías de adhesión tendrán que adaptar sus leyes para cumplir el nuevo marco para mayo de 2004. El Parlamento recibe información completa mediante los nuevos Informes de seguimiento detallados, que incluyen un capítulo sobre el sector de las telecomunicaciones.
Seguiremos examinando la situación de cerca y ayudaremos a las autoridades de los países en vías de adhesión. La situación relativa a la transposición y a la ejecución se examinará en detalle en el informe de 2004.
Para concluir, si todos los Estados miembros hacen esfuerzos renovados por completar el proceso de transposición y de revisión del mercado en los próximos meses, creemos que podemos hacer nuestra parte del trabajo para ayudar a estabilizar más el mercado y a mantener su crecimiento, para que los consumidores puedan seguir beneficiándose de precios competitivos y del desarrollo de servicios de banda ancha. 
Read (PSE ),
   . – Señor Presidente, es para mí un placer presentar estos dos informes. Empezaré con el más sencillo, el del programa eTEN, que el Comisario ha perfilado con admirable claridad. Quiero recomendar al Parlamento que acepte la propuesta de la Comisión. Me complace que la sangre presupuestaria todavía corra por las venas del Comisario. Ha acertado al señalar que esta propuesta es una reasignación de un presupuesto existente y que no se trata de recaudar el presupuesto total. Sin embargo, elevar el límite del 10% al 30% supondrá en el futuro desarrollar menos proyectos, aunque más centrados. De nuevo, el Comisario lleva razón cuando dice que una vez reconocido el potencial del desarrollo de un producto, las principales barreras con que se encuentra son financieras. Existen dificultades que todos conocemos a la hora de obtener capital privado para la inversión inicial en este sector. Elevar el umbral de esta forma es hacer un uso apropiado de los fondos en el programa presupuestario de eTEN. Espero que se acepte la propuesta de la Comisión y no he presentado enmiendas, ni tampoco lo han hecho otros colegas, que es lo correcto.
El programa IDA es más complicado. Esperaba lograr un acuerdo en primera lectura, pero no ha sido posible. En cierto modo, por muy buenos motivos, el Consejo ha demostrado mucha diligencia a la hora de abordar esta propuesta. Lo que buscamos es ampliar los éxitos del IDA en la cooperación transfronteriza y la comunicación entre administraciones públicas. Esto se basará en ello y extenderá la cooperación a los ciudadanos y las empresas. No obstante, hay cambios importantes que guardan relación con el procedimiento, que se ha racionalizado y simplificado. Es positivo que se haya aprendido algo del trabajo anterior del IDA. El Comisario sabe que yo he sido ponente en dos o tres propuestas de IDA separadas y advierto con cierto humor retorcido que esto ha sido antes de que la expresión «administración electrónica» fuera de uso común o incluso que hubiera sido inventada.
Sin embargo, la propuesta puede comportar y comportará verdaderas ventajas. La Comisión calcula que por cada euro dedicado a infraestructura de TI, el sector público puede obtener una ganancia de hasta 1,8 euros. El coste anual del programa TESTA, la parte del IDA que se centra en la infraestructura, es de 4,6 millones de euros. Se ha calculado que los beneficios serán de 8,6 millones de euros en todo el sector público: un auténtico multiplicador.
El nuevo programa se llamará IDABC. Les voy a leer lo que significa, porque a veces es fácil de olvidar: Prestación interoperable de servicios paneuropeos de administración electrónica, al sector público, las empresas y los ciudadanos. Aunque es un verdadero trabalenguas, podemos señalar que los éxitos del IDA conllevan verdaderas ventajas para los ciudadanos de la Unión Europea de una forma que realmente afecta a sus vidas.
En estos momentos, el IDA actúa en los siguientes ámbitos: agricultura, ayuda humanitaria, mercado interior, estadística, medio ambiente, comercio, empleo y educación. Aquí he extraído, al igual que en mi exposición de motivos, cinco o seis proyectos específicos: la red Solvit, que proporciona un mecanismo para las personas que se encuentran con barreras al mercado interior para plantear la cuestión al Estado miembro afectado; el programa Euphine, que permite a las autoridades intercambiar datos sobre cuestiones de salud pública, incluidas las enfermedades transmisibles, de forma rápida y segura; Ploteus, un portal que facilita información sobre oportunidades de aprendizaje en toda Europa; TourNet, un sistema para enlazar administraciones turísticas para que compartan información sobre sus propios ámbitos particulares; y, por último, Transcards, un programa más local y definido, que permite a los ciudadanos que viven en la frontera francobelga utilizar las instalaciones sanitarias de cualquiera de los dos Estados miembros, independientemente del país donde vivan. Son todos ellos buenos ejemplos de ventajas tangibles del IDA.
Esta nueva propuesta no solo acarreará los beneficios tangibles del IDA, sin que también traerá ventajas para los ciudadanos y las empresas de Europa. Facilitará la libre circulación de personas, productos y servicios facilitando más el acceso a aplicaciones de la administración electrónica entre fronteras nacionales. Espero que el Parlamento apoye la propuesta de la Comisión tal y como la he enmendado y se la recomiendo a todos ustedes.
Por último, quiero comentar brevemente el informe de mi colega, el Sr. Clegg. No entraré en detalles. Ha hecho un excelente trabajo en esta materia y utiliza acertadamente un lenguaje específico en relación con las deficiencias de los Estados miembros. El Comisario se ha mostrado serio en cuanto a las relaciones con los Estados miembros que no cumplen los verdaderos plazos: La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha dejado claro que contará con su apoyo si quiere adoptar las medidas que ha esbozado. Confío en que el Parlamento también le apoye a este respecto. Ya hemos recibido algunas indicaciones de que los países que van a acceder a la Unión Europea dicen que no tienen suficiente tiempo y que necesitan más espacio para respirar. Cuesta resistirse a estos argumentos cuando los Estados miembros existentes deberían poder llevar a cabo la transposición y la aplicación, pero no lo han hecho.
Recomiendo a la Asamblea el informe del Sr. Clegg y los dos míos.
Clegg (ELDR ),
   . – Señor Presidente, en ocasiones como esta pienso en lo especializados que deben parecer estos debates al resto del Parlamento, dado que somos tan pocos. Sin embargo, con tantas caras cordiales y familiares como las de esta noche, también pienso que quizá compensemos con un alarde de inteligencia y talento el bajo número de asistentes que hemos sido capaces de congregar esta noche, una alegre pandilla de especialistas en telecomunicaciones. 
Hablando más en serio, esta noche quiero agradecer a muchos colegas su apoyo y cooperación en la elaboración de este informe, que realmente ha sido un esfuerzo colectivo. Ya sé que todos los informes parlamentarios son esfuerzos colectivos, pero este es un gran exponente del esfuerzo colectivo del conjunto de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, incluidos los ponentes alternativos. Esto ha quedado reflejado en el voto unánime de nuestra comisión.
No es una exageración decir que este informe representa una innovación bienvenida del método de trabajo del Parlamento, de nuestra forma no solo de promulgar y modificar la legislación, sino también de desarrollar un muy sano interés por el modo en que la legislación se aplica posteriormente. Sería irresponsable por nuestra parte como legisladores no prestar la debida atención a lo que ocurre con nuestros valiosos textos una vez aprobados como textos legislativos. Este es un modelo paradigmático no solo de cooperación entre partidos, sino también de cooperación entre instituciones a la hora de asegurar que la aplicación se lleve a cabo debidamente y en su totalidad.
Quiero destacar cuatro cuestiones que son especialmente significativas. Primero, cuando instamos a la Comisión a adoptar medidas contra los Estados miembros que aún no han aplicado la legislación sobre telecomunicaciones dentro del plazo previsto, y cuando celebramos toda medida ya adoptada, es importante recordar que en el apartado 3 de este informe hacemos hincapié en que también nos parece que la Comisión debería seguir estudiando métodos innovadores no solo para obligar a los Estados miembros reticentes a aplicar la legislación, sino también para animarles a hacerlo mediante evaluaciones y análisis comparativos. La Comisión puede elaborarlos a fin de instar a los rezagados a tomar ejemplo de los Estados miembros que ya estén más avanzados.
En segundo lugar, los comentarios que hemos formulado en este informe sobre la estructura reglamentaria y el Grupo Regulador Europeo son importantes. En el apartado 22 dejamos constancia de nuestra opinión de que la existencia del Grupo de Reguladores Europeos, el ERG, y del Grupo de Reguladores Independientes, el IRG, es cada vez más ilógica porque se solapan demasiado entre sí. Si bien muchos de los aquí presentes entienden que la Comisión no puede adoptar una posición formal a este respecto, merece la pena destacar esta noche que nos parece que no hay ningún motivo lógico para que estos dos organismos coexistan, tal y como ocurre ahora. Convendría que el ERG y el IRG se fusionaran.
Me gustaría que la Comisión hiciera aportaciones más activas con respecto a los países candidatos y al grado en que cumplen no solo el viejo marco sino también en que intentan adoptar el nuevo marco. En nuestros debates con la Comisión sobre este informe, esta última explicó que sería muy gravoso y complicado satisfacer una demanda inicial que hicimos otros y yo de informes específicos sobre la aplicación de la ley de telecomunicaciones en los países candidatos. Al final instamos a la Comisión a cotejar más información sobre la situación de los países en vías de adhesión. No obstante, es importante que esto se tome en serio. Si nos fijamos en los informes de seguimiento emitidos hace poco por la Comisión, solamente hay dos o tres párrafos sobre el sector de las telecomunicaciones en muchos de estos países. No es suficiente. A medida que se aproxima la fecha de ingreso en la Unión Europea, es esencial que supervisemos la situación más de cerca de lo que quizá se haya hecho hasta ahora.
Por último, quiero llamar la atención sobre la importancia del apartado 9 de nuestro informe, que destaca una vez más que, independientemente del énfasis que toda la actividad reguladora de los últimos años ha puesto en la creciente competencia basada en el acceso, nuestro objetivo a largo plazo debe seguir siendo la competencia basada en las infraestructuras. A veces esto queda ensombrecido por todas las batallas que tenemos por la segmentación del bucle local, el acceso por flujo de bits, etcétera. Al fin y al cabo, lo que queremos, en interés de los consumidores europeos, por no hablar del de los operadores de telecomunicaciones europeos, es una competencia sostenible y sólida basada en las infraestructuras. En este sentido espero que este informe sobre la aplicación haya aportado algo. 
Harbour (PPE-DE )
   , . – Señor Presidente, en nombre de mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, quiero dar las gracias al Sr. Clegg por el trabajo que ha hecho y por su cooperación para que podamos aportar nuestras propias ideas al informe, y también por animar a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía a tomar la iniciativa.
Muchos de nosotros hemos trabajado más de dos años como ponentes o ponentes alternativos en relación con el paquete legislativo de las comunicaciones electrónicas y es importante que sigamos mostrando nuestro apoyo político y una dedicación continua. Después de todo, todos hemos invertido muchos esfuerzos. Sabemos que ahora se encuentra en fase de aplicación, pero constituye una señal inequívoca de que este Parlamento está muy interesado en lo que consideramos es una de las partes más importantes de la legislación del mercado interior y que potencia la competitividad. La competitividad es absolutamente crucial para la agenda actual.
Quisiera destacar una o dos cuestiones que, según la Comisión de Asuntos Jurídicos, guardan relación con nuestro trabajo sobre la Directiva de los derechos de los usuarios y servicios universales. En primer lugar, apoyamos plenamente la declaración inicial del Comisario sobre la necesidad de evitar sobrerregulación. Una medida específica de la Directiva sobre servicios universales está encaminada a garantizar que los Estados miembros no intervengan directamente en el mercado interior para intentar limitar los precios a menos que hayan agotado las soluciones en el nivel mayorista. Hay que pedirles que sigan pensando así y que actúen en consecuencia.
La segunda cuestión es de índole práctica: hemos trabajo mucho en torno a nuestra Directiva sobre transparencia y publicación de tarifas, para animar a los Estados miembros especialmente a abordar las cuestiones de la transparencia y la comparación de tarifas para los consumidores privados y las pequeñas empresas. Por desgracia, no he visto muchas pruebas de que los Estados miembros hayan hecho nada al respecto y espero que este asunto se retome en la Comisión.
Queremos animarle a usted, señor Comisario, y a su equipo a prestar especial atención a toda esta transposición, para asegurar que saquemos el máximo provecho de este importante texto legislativo. 
Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, mi tarea es relativamente sencilla. La comisión aprobó los dos informes de la Sra. Read por amplia mayoría, sin que hayamos tenido que hacer grandes cambios. Esto quiere decir, señora Read, que mis comentarios pueden ser bastante breves. Nuestro grupo aprueba sin reservas la intención de la Comisión, que también ha aprobado la comisión, a saber, de aumentar el límite superior de la ayuda concedida para redes electrónicas transeuropeas del 10 al 30%. Aunque el marco global no es mayor, lo que significa que pueden apoyarse menos proyectos, nos convencieron de que el límite del 10% era demasiado bajo, por lo que apoyamos esta propuesta, y puede usted confiar en nuestro apoyo incondicional al primer informe.
En el segundo informe quiere usted introducir más flexibilidad en los servicios paneuropeos de administración electrónica, que pueden utilizarse de todas las maneras imaginables. En él, expresa usted su deseo que deshacerse de la distinción de la Comisión entre «proyectos de interés común» y «medidas horizontales», asignando así de forma más flexible recursos que ascienden a 59,1 millones de euros para 2005 y 2006, y 89,6 millones de euros para el período de 2007 a 2009. También en este aspecto le apoyamos, y creo que sus dos informes, donde describe los problemas con gran detalle, disfrutarán del apoyo de una amplia mayoría en esta Asamblea.
Ahora quiero concluir con una observación adicional sobre el conjunto de las redes transeuropeas, un tema que ha estado en nuestra agenda durante muchos meses, de hecho durante años. Hasta ahora el problema ha sido que estos grandes proyectos, de transporte, telecomunicaciones, infraestructura de la energía, investigación y tecnología, han carecido de suficientes recursos financieros. La consecuencia ha sido que la aplicación de las resoluciones de Essen, que en primer lugar pretendían promover las redes transeuropeas, ha sido muy lenta, muy moderada y muy incompleta. Un grupo de expertos encabezados por el Sr. Karel van Miert realizó un estudio a mediados de año de la infraestructura del transporte. La nueva iniciativa de crecimiento de la Comisión, los sesenta y dos proyectos donde está previsto que la Cumbre las dé por concluidas, trata precisamente este aspecto. Aunque hoy solo hablamos de financiación y presupuesto total, puedo decirle al señor Comisario que el enfoque de promover y ampliar las redes transeuropeas es el correcto si queremos no solo desatascar los mercados, sino también adaptar a Europa para el futuro y acercarnos así un poco más a la consecución del objetivo que nos fijamos en Lisboa.
McNally (PSE ).
   – Felicidades a nuestros dos ponentes, n primer lugar a la Sra. Read, que siempre ha sido una acérrima defensora de las telecomunicaciones. Me complace que sea consciente, como todos, del valor añadido europeo que tienen las telecomunicaciones en toda la agenda de Lisboa.
Primero, en cuanto a las redes transeuropeas, cuando llegué a este Parlamento no se hablaba más que del Libro Blanco de Delors, uno de los puntales de lo que eran las redes europeas. Estoy encantada de que el Comisario y su equipo hayan sido suficientemente flexibles para reconocer que si las propuestas presentadas no funcionan como se pensó en un principio, lo mejor, por ejemplo, es concentrarse en menos proyectos de forma más concreta y aumentar la contribución de la Comisión, pues está claro que el 10% no estimula el tipo de iniciativas que queríamos. Apoyo totalmente su flexibilidad.
Naturalmente, también apoyo el Programa IDABC esbozado por la Sra. Read. Creo que una de las partes más olvidadas de la agenda de Lisboa es una mayor cohesión social, a la que el Programa IDA contribuiría considerablemente, además de, por supuesto, la economía basada en el conocimiento.
La palabra «interoperabilidad» aparece cada vez con más frecuencia. Somos un continente que comprende muchos países pequeños con diferentes tradiciones. Si no garantizamos la capacidad de aunar nuestros sistemas y de trabajar de forma interoperable, estamos destinados a tener menos éxito que bloques continentales como los Estados Unidos. Por tanto, apoyo firmemente el objetivo de la interoperabilidad de IDA y su defensa de las políticas comunitarias esbozadas por la Sra. Read, las tradicionales: agricultura, estadística de empleo, y las más nuevas: protección civil, ayuda humanitaria y justicia y asuntos interiores. También quiero que nuestros ciudadanos se sientan más seguros y, por supuesto, también me interesa el mercado interior.
En cuanto al informe del Sr. Clegg, quiero felicitarle otra vez por él. Él y otros miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía han dicho muy alto que simplemente no basta con aprobar Directivas y elaborar una legislación si los Estados miembros se toman la libertad de transponer esta legislación siguiendo un calendario personal que no hace a Europa más competitiva ni promueve la cohesión social.
Señor Comisario, me alegro de que en su octavo informe haya puesto de manifiesto algunos de sus rígidos instrumentos y haya dejado claro que incoará procedimientos por incumplimiento contra los Estados miembros que no lleven a cabo la transposición. Esto debería hacerse más frecuentemente en toda una gama de ámbitos políticos de la Comunidad, porque algunos Estados miembros se aprovechan de los mercados creados por los Estados miembros que sí transponen, al mismo tiempo que no juegan limpio.
También estoy de acuerdo con el Sr. Clegg en cuanto a la necesidad de examinar los países en vías de adhesión.
Felicidades de nuevo a ambos ponentes. 

Gasòliba i Böhm (ELDR ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera sumarme a las manifestaciones de aprobación, tanto de los tres informes que aquí consideramos como de las propuestas de la Comisión.
Los principales aspectos de las propuestas de la Comisión y de los informes se han puesto ya de relieve, pero yo querría insistir en los aspectos que me parecen fundamentales. En primer lugar, la lentitud del proceso que se desarrolla a partir de las propuestas, muy positivas, para relanzar y obtener una unidad operativa en las grandes redes de comunicación y, como muy bien ha destacado el señor Comisario, contemplándolas en el ámbito de la ampliación, muy necesarias. Por lo tanto, hay una necesidad imperiosa de cumplir con esta realidad y, al mismo tiempo, con los compromisos de Lisboa. 
Pero, lamentablemente -y lo vemos en la práctica-, existen obstáculos para una realización adecuada de estos objetivos, algunos de ellos -como se ha señalado- puestos de relieve ya en el Libro Blanco del antiguo presidente de la Comisión, el Sr. Delors. 
Estos obstáculos son básicamente dos; la falta de disciplina y de compromiso por parte de los Estados miembros, obstáculo importante y que distorsiona el propio mercado en estos ámbitos y, especialmente, en el de las telecomunicaciones que es el tema de que se ocupa el informe de nuestro colega Clegg; y en segundo lugar, las dificultades financieras para apoyar y desarrollar estas grandes redes de comunicación, de telecomunicaciones y servicios electrónicos, en el caso que nos ocupa. 
Superar los dos obstáculos será, evidentemente, competencia y responsabilidad de la Comisión, pero cuenta para ello con el apoyo de este Parlamento y del Grupo Liberal al que represento.
Herzog (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, me ceñiré a un solo punto: ¿es necesaria una normativa europea para las telecomunicaciones?
El Sr. Clegg dice que debe ser tan solo provisional, y yo digo que debe ser permanente y más firme que la normativa actual. Me habría gustado que tuviera más en cuenta los análisis de eminentes economistas de Oxford y Cambridge, que destacan que si la política de competencia actúa , la normativa es necesaria para responder a metas económicas, sociales y ecológicas. El ponente destaca que los operadores históricos deben dejar espacio a la competencia. Sí, pero esta no será automáticamente eficiente, ni siquiera efectiva, en condiciones de oligopolio.
El sector europeo de las telecomunicaciones acaba de atravesar un periodo desastroso en términos de inversiones y de empleo, y ha echado a perder su liderazgo con la norma GSM. Una normativa para la UMTS habría permitido compartir el uso de las infraestructuras, en vez de que los inversores las dupliquen endeudándose por grandes importes. Por otra parte, la contradicción entre el criterio de «precio» y el criterio de «calidad» ha obligado al regulador inglés a imponer obligaciones de mayor calidad a British Telecom.
En cuanto al objetivo de cohesión social y territorial, el informe de la Comisión es especialmente flojo. ¿Hay realmente un acceso universal? No se sabe. ¿Hay que ampliarlo con una cobertura territorial efectiva para los móviles, con el acceso de todos a la conexión rápida a Internet? En este terreno tampoco se toma ninguna postura. Generalizar el procedimiento de licitación puede favorecer las presiones encaminadas a eliminar el servicio universal. Por lo que respecta al cálculo de los costes de las financiaciones especiales, las respuestas son extremadamente diferentes en función de la elección del territorio pertinente. Todo esto cobra aún más importancia en el marco de la ampliación. ¿Quién se atrevería a decir que la liberalización bastará para generar una inversión en masa de capitales privados? 
Abogo pues enérgicamente por una normativa europea reforzada. La idea de una independencia pura y simple de las autoridades nacionales de regulación y de una autorregulación no resiste a la evidencia. Dichas autoridades deben encuadrarse en un marco legislativo y reglamentario en interés del público.
Auroi (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, señor Comisario Busquin, Señorías, estimados colegas amantes de la comunicación –puesto que a estas horas, como se acaba de decir, estamos un poco entre nosotros–, hay en efecto toda un serie de peligros que el Sr. Herzog acaba de resaltar y que no repetiré. Intentaré, pues, ser positiva diciendo que los tres informes se encuadran, a pesar de todo, en una lógica política tendente a evitar la brecha digital y, desde este punto de vista, no solo doy las gracias a los dos ponentes por su trabajo, sino que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoyará los tres informes. 
Pasaré un poco más concretamente a las propuestas de la Sra. Read, pues en estos temas muy técnicos, pero que revisten un interés financiero para las entidades territoriales europeas –por lo demás, provengo de Auvernia–, estas propuestas ayudan a asegurar que la sociedad de la información quede en manos de uno o dos monopolios. No solo existe Bill Gates en la edad de los ordenadores, y eso es bueno. Más concretamente, quisiera a dar las gracias tanto a unos como a otros por habernos advertido bien, en la fase anterior, de lo que hacían, de forma que pudiéramos seguir de cerca las enmiendas que se elaboraban. 
El programa TEN es una herramienta decisiva para la aplicación de las normas generales para la concesión de una ayuda financiera comunitaria en el ámbito de las redes transeuropeas. Esto está asegurado hasta 2005. El objetivo es elevar el nivel máximo de ayuda para los proyectos en el sector de las telecomunicaciones del 10 al 30%, y no es una propuesta insignificante, ya que sin duda permitirá confirmar los objetivos de Lisboa y, por tanto, desarrollar Europe en el ámbito de los servicios de interés general. Ahora bien, esto es claramente lo que nos interesa, independientemente de que les llame servicios universales o servicios de interés general, de lo que se trata a fin de cuentas es de que este servicio esté a disposición de todos los ciudadanos y sea una herramienta reforzada por el bien de todos.
Este concepto de servicios de interés general quizás sea aún más cierto con el programa IDABC para el período 2005-2009. En efecto, nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que, como bien saben, estamos muy a favor del software libre, consideramos que esto se confirma porque se incluye en la lógica de la prestación interoperable de servicios paneuropeos, de administración electrónica. Apoyaremos pues estos proyectos. Para acabar, quisiera decir –porque es una noticia interesante– que, por ejemplo, la ciudad de Múnich, aparte del ejemplo de IDA, se ha pasado a LINUX, al software libre, y espero que otras muchas administraciones aborden los mismos desafíos.
Turchi (UEN ).
   – Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los ponentes por este informe, que es, entre otras cosas, técnicamente minucioso. Lo apoyaremos plenamente en cuanto al gasto se refiere, tanto es así que, por mi parte, he enviado una carta firmada conjuntamente por el presidente de la comisión y por mí mismo, como vicepresidente de la Comisión de Presupuestos, apoyando la propuesta de la Comisión del programa IDA en relación con el aumento del nivel máximo de financiación. ¿Por qué? Creemos que el 10% es solo un gesto simbólico, mientras que elevar la cifra al 30% es una acción tangible, que demostrará a las personas que Europa está cerca de los ciudadanos y no lejos de ellos, en particular en lo que a las redes transeuropeas se refiere.
Sin embargo, como ponente para este tema quiero hablar de las redes transeuropeas (TEN) en general. Creo que elevar el nivel máximo es importante para las redes transeuropeas en general. Empezamos con el 10%, elevamos la cifra al 20% en la primera lectura y ahora hablamos del 30%: esto es significativo. Sin embargo, además creo que necesitamos modificar el informe sobre las redes transeuropeas para tener la oportunidad de introducir un sistema subvencionado, con respecto a todas las redes comprendidas en las redes transeuropeas de todos los sectores, incluyendo las telecomunicaciones y el IDA, a fin de dar a los Estados la opción de hacer todo esto allí donde tienen problemas con las autoridades locales. Creo que esto podría racionalizar el procedimiento y proporcionar un canal cada vez más fluido para que los fondos lleguen al territorio pertinente.
Además, he de mencionar lo que se conoce como compensación electrónica, que ya podemos ver como documento comparativo y que, en el futuro, debería revelar cuáles son los buenos Estados y los malos Estados y, sobre todo, permitir la intervención cuando sea necesario utilizar los fondos en cuestión. Por último, quiero declarar que no apoyamos lo que se conoce como lista rápida de preseleccionados, porque es contraria a los procedimientos de los Tratados. Este ámbito no es responsabilidad de la Comisión, sino del Consejo y de Ecofin, por un lado, y del Parlamento Europeo, por el otro. 
Rübig (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero empezar por dar las gracias a nuestro ponente, el Sr. Clegg, por haber creado en la Comisión el clima adecuado que ha permitido la aprobación unánime del informe. Mañana veremos que este informe no encontrará resistencia; bastante al contrario, se aprobará con un alto grado de consenso.
Defendemos en particular un mercado competitivo y abierto. ¿Por qué? Sencillamente porque, en Europa, queremos ser más competitivos. Cuando la competencia es a escala mundial, se precisan urgentemente telecomunicaciones como una clave para el futuro, y nuestras telecomunicaciones tienen que ser altamente competitivas. Por tanto, es vital que esto se haga lo más rápido posible, no solo en los países candidatos, sino también en los Estados miembros. No queremos que se hagan distinciones; queremos que las autoridades reguladoras publiquen los avances logrados en los diferentes países, para que los puntos de referencia y las buenas prácticas puedan enseñarnos cómo avanzar más rápidamente en cuanto a la banda ancha se refiere.
Sabemos que actualmente hay una serie de dificultades asociadas a la introducción de UMTS, porque la subasta de frecuencias ha tenido un efecto inflacionario. Por consiguiente, creo que tiene mucho sentido que ciertos Estados miembros decidan aplican incentivos fiscales para levantar estas tecnologías y ponerlas en marcha lo antes posible.
Ya se ha mencionado el solapamiento del trabajo entre autoridades reguladoras. De hecho, es necesario aunar los niveles nacional y europeo, aunque, por supuesto, el trabajo principal deba hacerse en el Estado miembro, y el nivel europeo solamente intervenga cuando sea absolutamente necesario.
Es especialmente importante que estas instituciones sean independientes, y creo que, en el futuro también, debemos de procurar garantizar el funcionamiento, sobre todo de las interfaces técnicas a fin de asegurar la interoperabilidad de los sistemas. Por tanto, quizá sea buena idea que los órganos reguladores reflexionen un poco sobre la cuestión de dónde necesitamos normalización a escala europea y dónde reconocimiento mutuo, porque en el análisis final la normalización técnica seleccionada puede garantizar la competencia, ya que es muy importante desde el punto de vista de la competencia que las interfaces funcionen y que los diferentes sistemas sean susceptibles de ser utilizados uno al lado del otro.
Naturalmente, todos sabemos que las empresas y los empresarios están tentados de crear monopolios y de retener para sí mismos las innovaciones tecnológicas, pero, sin embargo, debemos garantizar la existencia de un mercado en funcionamiento con interfaces técnicamente bien ejecutadas.
Gill (PSE ).
   – Señora Presidenta, yo también quiero felicitar a ambos ponentes por sus informes buenos y oportunos.
Refiriéndome sobre todo al informe del Sr. Clegg, uno de los mayores obstáculos a la inversión y a la competencia en el mercado de las telecomunicaciones de toda Europa ha sido la falta de coherencia y aplicación de la normativa. Las distintas necesidades y, en consecuencia, los diferentes costes, han disuadido a los nuevos operadores de iniciar operaciones paralelamente a las existentes. Debido a ello, el mercado se ha ahogado y la competencia ha disminuido. Por lo tanto, aplaudo este nuevo paquete regulador, ya que propone cambios mediante un enfoque coherente del objetivo de liberalizar el mercado de las telecomunicaciones. Brinda una oportunidad única para que todos los Gobiernos establezcan normas en un mercado incipiente y para que finalmente empiecen a cumplirse los objetivos fijados en Lisboa, cuya realización ha ido demasiado lenta.
La palabra de moda actual en el ámbito de las telecomunicaciones es «implementación». Esta es la palabra clave, más que antes, porque el sector muestra signos positivos de estabilización. No obstante, estoy de acuerdo totalmente con el ponente cuando pregunta a la Comisión por qué este año solamente cinco Estados miembros han cumplido el plazo para la transferencia del nuevo paquete regulador y por qué la Comisión ha tardado tanto en reaccionar ante ello. ¿Qué se propone exactamente hacer? La Comisión ha de ser más dura. Queremos acción por parte de la Comisión, no solo palabras, porque las demoras no solo perjudican a los nuevos miembros y a los existentes, sino que también ponen barreras a las Autoridades Nacionales de Reglamentación y a la recopilación de información de los actores del mercado. Hemos de actuar y precisamos un análisis de mercado apropiado en el que basar acciones ulteriores.
Asimismo, me ha decepcionado mucho el lento desarrollo de la banda ancha. Mucha gente de West Midlands se ha puesto en contacto conmigo para expresarme su preocupación por esta lentitud y la necesidad de tomar medidas, especialmente en algunas zonas rurales. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, dos aspectos de este paquete merecen especial atención: el primero se refiere a las normas dobles que aprueba para la estrategia de Lisboa: los Estados miembros pasan por alto e ignoran totalmente el aspecto social, que se centra específicamente en el empleo, la inclusión social y la igualdad de derechos y oportunidades, pero cuando se trata de liberalizar sectores que son de interés para los grupos económicos, se pide a la Comisión, en el informe de Clegg sobre telecomunicaciones, por ejemplo, que presione con incoar procedimientos por incumplimiento contra los Estados miembros que hayan dado largas en el proceso de liberalización, sin ni siquiera preocuparse por saber si se garantizan los servicios públicos para todos los ciudadanos. Esta postura es inaceptable.
El segundo aspecto se refiere al aumento del nivel máximo de financiación del 10% al 30% de los costes de inversión totales de un proyecto en la fase de ejecución, pero sin aumentar el presupuesto global, lo que supone un problema, porque esto significa que participarán menos proyectos justo cuando debe garantizarse un desarrollo equilibrado. En otras palabras, los países que tienen las mayores deficiencias no tienen por qué encontrar dificultades a la hora de obtener financiación para los proyectos. Por consiguiente, este aumento del nivel máximo de financiación debe ir acompañado de un aumento de los créditos globales. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, en la propuesta de Reglamento para las redes transeuropeas de comunicación se constata, al igual que en otras redes, que no se ha avanzado en la ejecución de los proyectos de interés comunitario por falta de financiación, bien privada o bien de los Estados miembros concernidos.
En este sentido, permítame que me salga de las "telecom" y me refiera al previsto ferrocarril de alta velocidad del sureste europeo, donde llama la atención que el ramal atlántico Vitoria-Irún-Dax, con enlace a Bilbao, haya sido suprimido del informe final de la Comisión, a requerimiento del Consejo Europeo, y ello cuando este tramo cuenta con el compromiso de financiación del Gobierno vasco y está dispuesto para su construcción desde febrero de 2001. Además, este proyecto puede ser operativo desde el primer momento para enlazar los Estados francés y español, a través de Irún, por existir ya vía de ancho europeo internacional en toda la red francesa hasta dicha localidad.
Por todo ello, la no inclusión de este ramal Vitoria-Dax no es comprensible ni estratégica ni políticamente y pido públicamente su reposición, tanto al Consejo de Ministros de Transportes, como a la Comisaria española Sra. Loyola de Palacio.
Matikainen-Kallström (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quiero dar las gracias a mis dos colegas por su encomiable trabajo en este ámbito. Ahora me centraré en el informe del Sr. Clegg. El tema que aborda es muy importante porque la Comisión reivindica, por ejemplo, la ejecución rápida del nuevo marco europeo regulador en todo los Estados miembros. El Sr. Clegg tiene mucha razón cuando critica a los Estados miembros que, a pesar de la presión de la Comisión y del sector, no han hecho suficiente por aprobar el nuevo paquete legislativo como parte de su propio sistema jurídico. Si Europa quiere crear un auténtico Mercado interior también para el sector de las telecomunicaciones, es especialmente importante que garanticemos que se ejecuta la legislación armonizada. Hemos de atenernos a lo que hemos decidido.
Tal y como están las circunstancias, es peligroso empezar a proponer medidas para solucionar la situación del mercado antes de que siquiera se haya aplicado el paquete de telecomunicaciones. Dado que los ocho Estados miembros no han integrado el paquete en su propia legislación, no es nada menos que un escándalo.
El punto 34 del informe del Sr. Clegg no es la forma adecuada de proceder en la situación actual, porque en mi opinión entra en conflicto con la Directiva de Servicios Universales. ¿Podemos hacer que los operarios paguen estas reformas de infraestructura? Como acaba de lanzarse al mercado una lista de obligaciones y medidas reparadoras, es una auténtica locura confundir la cuestión añadiendo nuevas obligaciones de servicios públicos o nociones imprecisas en cuanto al monopolio se refiere, que combinan muy mal con un concepto de empresa que quizá sea bastante interesante, que es la idea de decir el número de servicio europeo.
Es preciso regular todo el sector de la tecnología de la información y de las comunicaciones hasta que los mercados sean completamente competitivos, lo cual es justo para todos. Entonces, que lleguen los nuevos conceptos de servicio en un mercado comercialmente competitivo donde los promotores cualificados en su campo ciertamente harán bien su trabajo. Eso es innovación europea. Hagamos también nosotros nuestro trabajo: aprobemos leyes que duren. 
Liikanen,
   .  Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento Europeo, que han seguido este expediente de un modo muy sistemático.
Deseo hacer unos pocos comentarios. Es interesante señalar que hace poco se han realizado un par de estudios que comparan los niveles de crecimiento de la productividad y de desarrollo de la Unión Europea y los Estados Unidos. Uno de ellos se realizó bajo la dirección del Profesor van Ark, de la Universidad de Groninga. En él se han estudiado los sectores industrial y de servicios, intentando identificar las áreas en que las distancias entre la Unión Europea y los Estados Unidos han ido reduciéndose y agrandándose. El sector de las comunicaciones es un ámbito en que Europa supera a los Estados Unidos.
La última edición de la Harvard Business Review llegó a la misma conclusión. Aunque solamente se utilizaron dos países de referencia, Francia y Alemania, el crecimiento de la productividad de Europa ha sido en torno al 15% más rápido que el de los Estados Unidos en los últimos cinco años. Por lo tanto, la liberalización de las telecomunicaciones dentro de nuestro marco regulador ha supuesto un verdadero impulso para la innovación y la competencia. También estoy seguro de que la inversión en materia de investigación y desarrollo ha sido muy útil. Todo esto demuestra que la presión positiva ejercida sobre la competencia y el impulso de la innovación también estimulan el crecimiento de la productividad, lo que beneficia mucho a todo el sector.
En segundo lugar, en cuanto a futuras cuestiones, estoy de acuerdo con el Sr. Clegg en que a largo plazo la competencia basada en las infraestructuras promueve la inversión. El gran desafío a la hora de aplicar esta normativa será la creación de un puente entre la competencia basada en los servicios y la competencia basada en las infraestructuras. La única forma de hacerlo coherentemente pasa por la apertura de redes de legado, que hasta la fecha se han financiado en condiciones de monopolio. Cuando la apertura de redes requiera futuras inversiones y pueda implicar riesgos, es preciso evaluar debidamente estos riesgos.
El Sr. Herzog ha hecho un comentario muy interesante. Está muy claro que necesitamos reglamentación tanto como . La reglamentación debe utilizarse en casos como los servicios universales, cuando existe un gran interés público, pero cuando los mercados son totalmente competitivos, entonces los motivos para una reglamentación se reducen sustancialmente. Pero ahora la reglamentación no es el objetivo. El objetivo son servicios de alta calidad para los ciudadanos y a precios competitivos.
Por último, señora Gill, en cuanto a nuestras medidas sobre la aplicación de la normativa, la Comisión es muy estricta en el desempeño de su función de guardiana de los Tratados. El procedimiento por incumplimiento tiene tres fases. La primera es la carta de notificación formal, que ya hemos enviado. Estamos a la espera de una respuesta. Cuando la hayamos recibido remitiremos una carta con una opinión razonada. Si no nos satisface la respuesta, llevaremos al Estado miembro en cuestión ante los tribunales. Seremos fríos y objetivos a la hora de aplicar estos principios, por lo que no hay motivos para preocuparse a este respecto.
Asimismo, he tomado nota de los comentarios de la Sra. Read y del Sr. Clegg sobre los países en vías de adhesión. Estoy dispuesto a volver a examinar esta cuestión y me encantará discutir sobre el tema en otra ocasión. 
La Presidenta.
   Gracias, Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la tarde. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0383/2003) de la Sra. Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el establecimiento de un régimen fiscal especial para el gasóleo utilizado como carburante con fines profesionales y aproximar los impuestos especiales de la gasolina y del gasóleo [COM(2002) 410 – C5-0409/2002 – 2002/0191(CNS)]. 
Bolkestein,
   .  Señor Presidente, el 27 de octubre de 2003, después de más de seis años de negociaciones, el Consejo aprobó la Directiva sobre fiscalidad energética. Esa Directiva incluye algunos aspectos de la propuesta del gasóleo para uso profesional y en particular da a los Estados miembros la posibilidad de aplicar tipos fiscales diferentes al gasóleo para uso profesional y al gasóleo no destinado al uso profesional. 
Sin embargo, la Directiva sobre fiscalidad de la energía sigue basándose únicamente en el principio de los tipos mínimos. Por tanto, no resuelve el problema de la distorsión de la competencia en los mercados del transporte por carretera, que se deriva de las notables diferencias existentes en la fiscalidad del gasóleo de los Estados miembros. Solo la armonización, o, al menos, una mayor aproximación, de la fiscalidad del gasóleo para uso profesional pondrá fin a las distorsiones de la competencia.
Tres comisiones parlamentarias, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, y la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, han apoyado ampliamente las propuestas de la Comisión por este motivo.
Sin embargo, los debates celebrados en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios también han demostrado que en general se reconoce la existencia de estas distorsiones. No obstante, dicha comisión parlamentaria no comparte las opiniones de la Comisión sobre la necesidad y los medios para reducir esas distorsiones de la competencia.
Según el artículo 93 del Tratado, la disposiciones para la armonización de la legislación relativa a los impuestos especiales deben aprobarse en la medida en que esta armonización sea necesaria para garantizar el establecimiento y el correcto funcionamiento del mercado interior. Está claro que las distorsiones de la competencia causadas por las notables diferencias entre los impuestos especiales aplicados al gasóleo por los Estados miembros constituyen una amenaza para el funcionamiento del mercado interior.
Quiero señalar que la Comisión respondió positivamente a muchas enmiendas contempladas por la ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y otros diputados al Parlamento. En particular, la Comisión podría en principio haber aceptado las tres cuestiones siguientes. En primer lugar, la creación de un margen de fluctuación indiciado para los impuestos especiales aplicables al gasóleo para uso profesional. Este margen de fluctuación podría considerarse la «segunda mejor» opción si no puede lograrse un tipo armonizado para el gasóleo de uso profesional.
La segunda cuestión es la alineación de esta propuesta con las disposiciones de la Directiva sobre fiscalidad de la energía, en particular en cuanto a la definición de gasóleo para uso profesional y a los tipos fiscales se refiere. En tercer lugar, está la cuestión de la aplicación de un sistema de reembolso, como instrumento práctico para diferenciar los impuestos del gasóleo para uso profesional del que no es para uso profesional.
Sorprendentemente, parece que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios posteriormente no consideró que estas enmiendas no bastaban para apoyar la propuesta de la Comisión.
Por último, el Consejo, de acuerdo con las actas relativas a la aprobación de la Directiva sobre fiscalidad de la energía, se ha comprometido claramente a hacer su trabajo en relación con la propuesta sobre el gasóleo para uso profesional.
Por los motivos que he aducido, la Comisión sigue estando convencida de los méritos de esta propuesta. Quiero invitar a los diputados al Parlamento a estudiar con detenimiento su posición en torno a esta cuestión antes de votar esta semana. 
Kauppi (PPE-DE ),
   – Señora Presidenta, Señorías, desafortunadamente no comparto la opinión de la Comisión de que es el momento oportuno para esta propuesta, cuyo objetivo es la plena armonización de los impuestos especiales sobre el gasóleo de uso profesional. Mi crítica principalmente se refiere a las cuestiones siguientes.
Empezaré por el razonamiento que subyace a la propuesta: ¿hay realmente un problema? La Comisión menciona dos razones principales para su propuesta: la protección del medio ambiente y la competencia justa en el mercado interior. Aunque soy una acérrima defensora de estos dos aspectos, tengo mis dudas de si la propuesta proyectada tendrá los efectos deseados.
En primer lugar, los efectos ambientales deberían considerarse en un contexto más amplio. Es discutible que la propuesta vaya a tener beneficios ambientales que merezcan la pena. La Comisión, cuando cita pruebas que pueden tildarse más bien de anecdóticas, sostiene que los camiones se desvían innecesariamente para llenar sus grandes depósitos en países donde los impuestos especiales, y por tanto los precios en la estación, son inferiores. La propuesta contiene una referencia a un informe de la OCDE de 1997 que concluye que el «turismo de la gasolina» representaba el 20% de las ventas en Suiza, por ejemplo. Incluso si se acepta esta cifra, no hay forma de saber si es una verdadera sustitución –que los camioneros no repostan antes de partir de su país de origen– o si se debe a que los conductores se desvían para llenar el depósito en ciertos países. Me pregunto si es realmente un problema de tal magnitud como para merecer una medida de tan gran alcance, la armonización total, como ha propuesto la Comisión.
Tampoco estoy del todo convencida de que sea siquiera deseable eliminar las diferencias de los impuestos especiales entre los Estados miembros. Opino que un elemento de competencia fiscal es muy saludable, especialmente porque la campaña de la armonización produciría impuestos más altos en la mayoría de los Estados miembros.
Por último, viniendo como vengo yo de una región periférica de la Unión, considero que también hay que tener en cuenta los aspectos regionales. No es probable que el turismo de la gasolina afecte a los camiones escandinavos de la misma manera que a las empresas de transporte alemanas o belgas en las congestionadas regiones de la Unión.
Creo que esta propuesta se ha presentado fuera de su contexto adecuado. Aunque hay una serie de referencias al debate en curso sobre un nuevo marco de política de transporte y la propuesta de introducir una tasa por el uso de infraestructura, no ha habido un verdadero debate sobre la interacción entre estas dos iniciativas. La Comisión ha presentado propuestas concretas de tasas e impuestos de infraestructura, por lo que habría sido mejor si estas medidas se hubieran propuesto simultáneamente. De lo contrario, existe un verdadero riesgo de que el sector del transporte acarree una carga excesiva en forma de mayores impuestos sobre el gasóleo y mayores tasas de infraestructura. Si bien es verdad que la letra e) del artículo 8 se refiere a este problema, solo se aplica durante el período transitorio, y solo a los camiones que pesen menos de 16 toneladas.
Además, ¿cómo afectará esta propuesta a los nuevos Estados miembros, algunos de los cuales aplican actualmente tasas que son bastante más bajas que las que están en vigor ahora en la Unión Europea? ¿Es realista, tal y como propone la Comisión, esperar un tipo impositivo armonizado que se aplique a todos los 25 Estados miembros para 2012? Me temo que un aumento masivo de los precios en varios Estados miembros nuevos supondría una carga tan tremenda para ellos, aparte del aumento de la inflación justo cuando luchan para bajar sus niveles de inflación para poder entrar en la UME, que este desarrollo no es políticamente posible. Además, los países candidatos ya han hecho mucho por adaptar el tipo impositivo mínimo actual y el relativamente modesto aumento previsto en la Directiva relativa al impuesto sobre la energía ya puede estar creando dificultades para algunos países.
Uno de los motivos de la Comisión para presentar esta propuesta bastante compleja es equiparar rápidamente el tipo impositivo para turismos al tipo de la gasolina sin plomo. La Comisión justifica este tipo de tratamiento fiscal desde el punto de vista medioambiental. Debemos estudiar qué impacto tendría la armonización de estos tipos fiscales, por ejemplo, en la I+D para los motores diesel. También hemos de tener en cuenta que en estos momentos, en un mercado competitivo, los fabricantes europeos son líderes de mercado en el terreno de la tecnología diesel. Asimismo, debemos analizar qué impacto tendrá en la industria petrolífera y las refinerías de petróleo, ya que, con la propuesta, es probable que el consumo de gasóleo disminuya.
Por último, quiero decir que antes del intermedio del verano intenté hacer algunas enmiendas a esta propuesta, para que el Parlamento pudiera aprobarla. Sin embargo, solo he recibido confirmaciones orales de la Comisión de que el cambio que desea el Parlamento será de hecho en lo que insiste la Comisión en el Consejo. Resulta muy poco satisfactorio que el procedimiento de consulta en el Parlamento tenga que rechazar la propuesta o dar a la Comisión carta blanca en sus negociaciones con el Consejo. Por tanto, espero que en el futuro un nuevo acuerdo constitucional permita el uso del procedimiento de codecisión y la toma de decisiones por mayoría cualificada en asuntos de fiscalización, facilitando mucho más al Parlamento la tarea de aprobar una propuesta de la Comisión con ciertas enmiendas y de volver sobre la cuestión en una segunda lectura. 
Korhola (PPE-DE ),
   .– Señora Presidenta, Europa debe adoptar medidas relativas al uso del coche si queremos cumplir las obligaciones de Kioto. Sería una acción con poca visión de futuro intentar alcanzar los objetivos de Kioto a expensas de quienes crean empleo, si no se ha intentado antes aprovechar todas las oportunidades que permite el transporte para reducir las emisiones. La Unión Europea ya ha concluido acuerdos, por ejemplo, con los fabricantes de coches europeos, en relación con la producción de coches que sean más limpios y tengan un mejor comportamiento en cuanto a la economía de carburante. La directiva que tenemos ante nosotros es importante por los esfuerzos de la parte demandante por lograr el mismo fin mostrando los costes a los consumidores.
Es una verdadera pena que la propuesta de la Comisión venga sola. Para su aprobación debería discutirse en un contexto amplio: en una década se ha propuesto establecer un sistema fiscal europeo que comprenda cargas para el registro y el uso de vehículos, un sistema de fijación de precios inteligente para la infraestructura e impuestos de carburante armonizados. Como ahora no es posible aprobar un enfoque tan exhaustivo, y como esta directiva fija el nivel de impuestos a los carburantes para bastante tiempo, parece improbable que se tome una decisión.
Una revisión completa redundaría en interés de los consumidores y garantizaría un desarrollo equilibrado del transporte en regiones poco pobladas donde no hay transporte público. En las regiones rurales y remotas las personas dependen más de los coches privados, y el coste externo de transporte es más bajo que en otros lugares.
Las personas tienden a reconsiderar sus opciones solamente cuando se produce un gran cambio, por ejemplo, cuando se cambian de casa, cambian de lugar de trabajo o se compran un coche; quizá ni siquiera se den cuenta de que se han producido desarrollos sustanciales en los servicios públicos. Por consiguiente, los grandes cambios en los costes inmediatamente perceptibles, como los precios de los carburantes o la tarificación vial, son iniciadores importantes de los procesos de elección. En este sentido, un modelo lineal para aumentar el impuesto especial sobre el carburante puede ser demasiado lento y gradual para estimular a los consumidores a percibir la situación de tal forma que cambien sus hábitos de consumo. En todo caso, es importante desde el principio recalcar en la información pública el objetivo final de internalizar los costes externos del transporte.
Los vehículos diesel consumen menos carburante y producen menos emisiones de dióxido de carbono. Sin embargo, hay que recordar que emiten más óxidos de nitrógeno y partículas, lo que supone una grave amenaza contra la salud pública. Por lo tanto, puede considerarse un objetivo justificado aproximar los tipos de impuesto especial sobre el gasóleo y la gasolina. 
Karlsson (PSE ),
   . Señora Presidenta, lamento que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Sra. Kauppi sean tan negativos con respecto a la propuesta de la Comisión. Por supuesto respeto el hecho de que mucha gente se oponga a la armonización fiscal por principio. Naturalmente, resulta muy útil que los países determinen sus propios impuestos porque estos financian una parte considerable de la facilitación de bienestar, que, como se sabe, difiere de un Estado miembro a otro. Incluso aunque sea importante por principio defender el derecho de los países a determinar sus impuestos, no obstante, el principio no debería seguirse hasta el punto en que se vuelve contraproducente. En ciertos ámbitos los tipos de impuesto común tienen un claro valor añadido. El impuesto sobre el gasóleo es uno de estos ámbitos. Hay una serie de desventajas en el hecho de tener diferentes tipos de impuesto sobre el gasóleo en los Estados miembros.
En primer lugar, los diferentes tipos de impuesto militan en contra de la competencia justa entre las empresas de la Unión Europea, por lo que transportar sus productos cuesta más en un país que en otro. Crea un desequilibrio en la competencia entre empresas.
En segundo lugar, esta diferencia promueve lo que se conoce como turismo de carburante. Yo mismo he trabajado en el sector del transporte, conduciendo camiones pesados. Sé que los conductores viajan cientos de kilómetros extra para comprar gasóleo barato. No solo esto, sino que acoplan depósitos adicionales a sus camiones para poderlos llenar con suficiente carburante para hacer el viaje de forma mucho más rentable. Por supuesto, este turismo de carburante también contribuye más a destruir el medio ambiente. Trabajamos un número innecesario de horas en la carretera, y el número de accidentes va en aumento. Este es el precio que hemos de pagar por las grandes discrepancias que actualmente prevalecen en el ámbito fiscal.
En tercer lugar, esta situación, que acoge grandes diferencias en la fiscalización, crea espacio para la competencia desleal. La diferencia entre los diferentes costes del transporte de diferentes países va aumentado, lo que deja espacio para la competencia desleal social. El medio ambiente, la seguridad vial, las condiciones de los empleados y las condiciones justas de la competencia serán los grandes perdedores si en la Unión Europea conservamos un mecanismo que contiene grandes diferencias entre los costes del carburante.  
Wenzel-Perillo (PPE-DE ),
   . – Señora Presidenta, señor Comisario, celebro la forma en que la Sra. Kauppi, en su informe revisado, se ha alejado de su postura negativa. Señora Kauppi, tiene usted bastante razón cuando dice que la propuesta de la Comisión deja espacio para la mejora, pero no puedo sentirme satisfecha con el resultado de la votación en la comisión principal, que la ha rechazado. Con esta propuesta de armonizar la fiscalización del gasóleo con fines profesionales, la Comisión ha actuado con valor en la dirección correcta, una acción a la que no ha podido unirse la comisión principal, ignorando así las recomendaciones a su favor en las opiniones de los comités asesores.
En esencia, la propuesta de la Comisión tiene dos finalidades. Contempla el esclarecimiento de las normas fiscales sobre carburantes, con fines profesionales por un lado y para uso privado por el otro, y, en segundo lugar, la armonización de los impuestos especiales sobre gasóleo para uso profesional con objeto de evitar distorsiones de la competencia. Sin embargo, la competencia no solo se distorsiona cuando no se armonizan los tipos de impuestos especiales, sino también porque los conductores trabajan y conducen durante distintos períodos de tiempo. No obstante, esto no debería ser motivo para rechazar la propuesta, sino más bien para mejorarla. Después de todo, el Parlamento siempre ha animado y aprobado medidas para abrir los mercados y hacer que la competencia sea justa. Además, la armonización va dirigida a evitar desvíos y los consiguientes daños que para el medio ambiente puedan suponer estos desvíos. No se puede negar que el «turismo de la gasolina» es algo habitual hoy día y en parte es responsable de los daños causados al medio ambiente.
Así, ¿cuál es la situación actual con este resultado? En primer lugar, no se consigue aproximar las condiciones de la competencia en el sector del transporte, algo que urge tanto. En segundo lugar, esta decisión se reduce a un paso retrógrado también desde el punto de vista de la política ambiental. Esto es lamentable, y creo que habría tenido sentido, especialmente hoy día, que la Comisión mejorara su propuesta para abordar la deplorable situación que he mencionado. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, Señorías, he de decirle a la Sra. Wenzel-Perillo que el informe de la Sra. Kauppi, en la resolución de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, página 9, quiere decir lo siguiente: «Instamos a la Comisión a que presente una nueva propuesta con carácter de urgencia». De esto es precisamente de lo que se trata. No hemos rechazado la propuesta o hemos dicho que todo sea ridículo. Hay muchos enfoques, y todos ellos correctos, pero, si vamos a pensar en términos globales, sigue habiendo muchas cuestiones por resolver. Creo que la armonización de los impuestos especiales sobre el carburante tiene sentido, pero, ¿cumple su finalidad si conservamos las diferencias en la fiscalización, los peajes, la tarificación vial y los impuestos sobre vehículos?
Si estamos a favor de un mercado interior, también tenemos que pensar en los efectos sobre el medio ambiente. ¿En esta directiva tiene sentido ecológico para nosotros favorecer los vehículos de artículos pesados separando los tipos de impuestos especiales y de gasóleo para el sector profesional y el sector privado? ¿No deben urgentemente los coches diesel reducir las emisiones de CO2? Por lo tanto, no vemos ninguna justificación para aproximar los tipos de impuestos especiales para el gasóleo y la gasolina. ¿No hay circunstancias en las cuales esta abundancia sin control de distintos tipos de impuestos sobre el gasóleo de lugar a abusos y constituya un abuso de la confianza de todos los que asumieron costes de adquisición más elevados cuando optaron por el gasóleo?
Entonces, permítame concluir diciendo que todavía hay cosas por hacer en cuanto a los impuestos en relación con el mercado interior, pero aún es preciso resolver varias cuestiones antes de poder decir que la ecuación costes-beneficios es equilibrada. Por lo tanto, estoy bastante sorprendido de que en la página 24 de la comunicación que mañana la Comisión presentará al Parlamento Europeo se diga en el programa de trabajo para 2004 que esta directiva ya puede transponerse, a pesar de que estemos hoy hablando de la necesidad de que la Comisión presente una nueva propuesta. Solamente si la nueva propuesta de la Comisión llega pronto, podremos alcanzar el objetivo del programa de trabajo. 
Ettl (PSE ).
   – Señora Presidenta, esta directiva no se transpondrá tan rápidamente como imagina la Comisión. Evidentemente, este es un caso típico de racionalización. Me gustaría mucho que el tradicional sector del transporte fuera tan afín a la regulación de ámbito europeo como lo es a luchar contra las distorsiones de la competencia. Sencillamente hay ciertas cosas que deben considerarse en su conjunto; digo esto a modo de introducción.
En términos básicos, señor Comisario, naturalmente que comparto la opinión de la Comisión de que armonizar los impuestos indirectos tiene sentido como medio para garantizar el debido funcionamiento del mercado interior Los argumentos basados en la competencia justa y la protección del medio ambiente siempre gustan al público. Sin embargo, en estos momentos este asunto ha de examinarse bajo una luz más matizada. Por un lado, este es un asunto que yo casi llamaría la incapacidad de la Comisión para crear una política más completa para el público del sector del transporte, y, por el otro, los ministros de finanzas quieren recaudar más dinero aumentando los impuestos sobre el gasóleo.
La forma en que interactúan la carretera y el ferrocarril demuestra una política de aislamiento en lugar de integración. De la misma forma que necesitamos un concepto de transporte completo para Europa, también necesitamos un concepto global para todos los impuestos sobre vehículos de motor, peajes y la directiva sobre costes de infraestructura de transporte. Ha de verse en su conjunto, como un paquete único. Solamente en este contexto la armonización del impuesto sobre gasóleo será razonable y viable.
En la propuesta de una directiva, la Comisión también se ha referido al aumento radical del número de coches diesel de propiedad privada y ha lamentado la pérdida de ingresos de los presupuestos de los Estados miembros. Lo tilda de error que debe corregirse. Es lamentable que no tenga nada más que decir sobre los propietarios de estos vehículos, que por norma son más baratos y utilizan menos carburante, quienes hasta ahora han podido conducir de forma más barata con gasóleo. Merece la pena examinar más de cerca la cuestión de quién conduce estos vehículos. Por norma, sus conductores suelen ser trabajadores que están obligados a viajar para trabajar en coche todos los días porque no disponen de otras opciones. En algunos países estos vehículos constituyen más del 50% de los coches privados.
La política fiscal europea estableció que era precisamente este factor el que tenía un efecto decisivo sobre el mercado de coches, y, finalmente, en este sector las preocupaciones ambientales han dado lugar a mejoras en la tecnología. Me parece que es en este contexto donde es preciso considerar esta cuestión en su totalidad. No creo que la idea subyacente sea la equivocada o sea mala, sino que simplemente la propuesta debe revisarse o volverse a elaborar. En su forma actual no se ajusta exactamente a nuestra forma de pensar. Mi grupo recomienda que la Comisión presente una nueva propuesta y defienda el rechazo de la que se nos ha presentado. 
Schmidt, Olle (ELDR ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, este es un asunto delicado. Así nos lo parece por las numerosas vicisitudes por las que ha pasado la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios desde que por primera vez nos ocupamos de la cuestión del impuesto sobre el gasóleo. Por supuesto, el debate celebrado en la Asamblea esta noche también confirma esto.
Quiero agradecer a mi colega la Diputada al Parlamento Europeo, la Sra. Kauppi, por el diligente y ambicioso trabajo que siempre ha llevado a cabo. Sin embargo, esta vez, y espero que solo sea una, he de informarles de que la mayoría del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas no comparte sus conclusiones.
Podemos aceptar que la propuesta de la Comisión entraña problemas, cuestiones difíciles y consideraciones delicadas. Sin embargo, mi conclusión es que es una pena que la mayoría de la comisión no haya podido basarse en lo bueno de la propuesta y mejorarlo en lugar de rechazarlo en su totalidad, algo que ahora proponen los dos grandes grupos políticos. Por lo tanto, comparto la opinión del Sr. Bolkestein en este asunto, y explicaré por qué.
En primer lugar, la enmienda del Grupo ELDR se refiere a la coordinación fiscal, no a la armonización. Proponemos permitir que los impuestos varíen y fluctúen en una banda fiscal ancha, dejando espacio para los propios juicios de los Estados miembros sin prescindir de lo bueno de la propuesta.
En segundo lugar, la propuesta de la Comisión trata, naturalmente, sobre la mejora del medio ambiente. Ciertamente creo que algunos de los argumentos suenan como un puñado de excusas. La competencia fiscal, estoy de acuerdo, puede ser algo bueno, pero no si el medio ambiente sufre las consecuencias. Los impuestos ambientales y energéticos son los impuestos que en mi opinión pueden decidirse a escala de la Unión Europea.
En tercer lugar, las grandes diferencias entre los Estados miembros perjudican al mercado interior. Sostener, como hace la Sra. Kauppi, que no hay turismo de gasóleo es, de hecho, esconder la cabeza en la arena, o quizá en el depósito, y no ver lo que en realidad ocurre.
Una propuesta modificada de la Comisión sería buena para el medio ambiente, fortalecería el mercado interior y mejoraría la competencia. Oponerse a ello en esta Asamblea es algo imposible para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos o para el Grupo del Partido Socialista Europeo. No terminemos retrocediendo por miedo o liándonos en una retórica exagerada cada vez que debatimos una propuesta con la palabra «impuesto». 
Jonckheer (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario Bolkestein, no es la primera vez que manifiesto en el pleno que mi Grupo comparte su opinión y que estamos especialmente decepcionados con el voto de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que a mi entender es un voto reaccionario. Antes de presentar mis observaciones, releí la propuesta de la Comisión, el documento del 24 de julio, y considero, por mi parte y en nombre de mi Grupo, que la propuesta presentada por sus servicios es de excelente calidad, pues hace un diagnóstico muy bueno y explica bien los efectos esperados de esta propuesta. 
Quisiera destacar una vez más a mis colegas que la Comisión ha presentado una propuesta extremadamente gradual, con efectos esperados en 2010-2012 en los países candidatos. Parte de un tipo central extremadamente bajo, que es la mera indexación del tipo vigente en 1992 y, es cierto, esto significa que algunos Estados tendrán que elevar esos tipos. 
Pienso también que la observación de algunos de los diputados de que hay que proponer un paquete conjunto, no es más que un subterfugio para eludir la cuestión; en otras palabras, no habrá acuerdo sobre todas las medidas propuestas.
Quisiera decir también –y a mi entender es una de las razones por las cuales los principales Grupos políticos rechazan esta propuesta– que evidentemente usted hace hincapié en el aspecto de distorsión de la competencia, pero si se lee atentamente la propuesta de la Comisión, se ve bien que, si el objetivo es no aumentar, por ejemplo, la fiscalidad total de los Estados, ello exige una reorganización de los regímenes fiscales nacionales. Por ejemplo, una propuesta que apoyamos es reducir la fiscalidad del transporte en sus partes fijas y favorecer, por el contrario, la imposición en función del uso, lo cual es el mismo índice que el del principio de quien contamina paga. Está claro que los Estados no quieren injerencias en los regímenes fiscales. Se equivocan. Quisiera decir también que desde el punto de vista del desarrollo sostenible, el documento de la Comisión destaca que, según la Agencia Europea de Medio Ambiente, los costes externos del transporte representan el 8% del PNB. Creo, pues, que la Comisión tiene razón al subrayar que si el Consejo quiere respetar los objetivos, en particular en materia de reducción de las emisiones de contaminantes de los vehículos particulares, hay que seguir sus propuestas.
Señor Bolkestein, tiene todo el apoyo de mi Grupo, pero sé que por desgracia le será insuficiente. No obstante, continuaremos el combate juntos. Algún día lo conseguiremos.
Blokland (EDD ).
   – Señora Presidenta, esta tarde he pasado en coche por Luxemburgo. Tal y como corresponde a un verdadero neerlandés, siempre lleno el depósito allí y pago precios luxemburgueses. Normalmente lo lleno en los Países Bajos, pero si paso por Luxemburgo de camino a Estrasburgo, me sale más rentable.
De acuerdo con la exposición de motivos de la Comisión relativa a la propuesta de armonización, numerosos conductores conducen kilómetros extra para repostar en otro sitio más barato. Esto me parece ilógico y no creo que sea motivo para presentar una propuesta trascendental de armonización.
Mi primera objeción es que la propuesta no está a la altura de otras propuestas de abordar los problemas medioambientales a raíz de la movilidad y el transporte. Además, considero que la armonización propuesta de impuestos especiales sobre el carburante es una medida poco deseable en vista de la soberanía de los Estados miembros en el ámbito de la fiscalización. La Sra. Kauppi tiene razón al señalar que toda competencia en materia de fiscalización es saludable.
Por lo tanto, me sumo a la propuesta de la Sra. Lulling y a la Sra. Villiers en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de rechazar la propuesta, y nos ha respaldado una gran mayoría. Insto a mis colegas los Diputados al Parlamento Europeo a seguir nuestra posición y a rechazar la propuesta de armonización.
Por último, quiero preguntar al Comisario Bolkestein qué va a hacer la Comisión cuando el Parlamento rechace la propuesta. Agradecería una respuesta concreta. 
Ilgenfritz (NI ).
   – Señora Presidenta, no puedo sino aprobar la opinión de la ponente, pues Europa necesita más y no menos competencia fiscal. El tipo impositivo medio en Europa ya supera el 40%, que es bastante más alto que en Japón y los Estados Unidos, y con las consecuencias que todos conocemos. Hemos de lidiar contra un desempleo en aumento, con una menor creación de empresas y niveles descendentes de inversión. La Comisión conoce estos hechos y, sin embargo, defiende la introducción de aumentos fiscales, evitando el trabajo sucio a los ministros de economía de los Estados miembros, que aumentan los impuestos y responsabilizan a la Unión Europea. Hacer esto sería sencillo si nos comprometiéramos conjuntamente a convertir en realidad el mercado interior y garantizáramos que no se restringen las normas de competencia. Como los Estados miembros tendrían que atenerse a estructuras reducidas, los obstáculos administrativos y los impuestos disminuirían automáticamente. Si no aprovechamos esta oportunidad, Europa se convertirá en un gigante en constante expansión pero debilitado y seco. También podría equivaler a una gran idea que va a darse de bruces. Y esto sería una pena, pues necesitamos una Europa fuerte. 
Lulling (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, la Comisión ha elegido un momento inoportuno para presentarnos una propuesta compleja y totalmente superflua de normas especiales aplicables a la fiscalización del gasóleo. Además, pretende armonizar, para 2010, en su totalidad los impuestos sobre el gasóleo con fines profesionales, lo que acabaría por reducirse, en la mayoría de los Estados miembros, a un aumento fiscal y, por tanto, un aumento del precio del gasóleo.
Además, se propone, sin tener en cuenta los devastadores efectos en la tecnología diesel, aumentar el tipo impositivo sobre el gasóleo hasta el nivel del de la gasolina sin plomo. Tal y como ha descrito nuestra ponente, esto es totalmente absurdo. Ante la lamentablemente intransigente actitud de la Comisión con respecto a las enmiendas propuestas con espíritu de buena voluntad por nuestra ponente la Sra. Kauppi, los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a la que pertenezco, han votado por aplastante mayoría, de veintitrés votos y dos abstenciones, a favor de rechazar la propuesta de la Comisión en su totalidad, y lo han hecho por los buenos motivos ya mencionados.
El resultado de la propuesta de la Comisión sería un sistema complejo de reembolsos, un sistema que sería burocrático, caro y casi impracticable. Nos dejaría completamente expuestos al fraude fiscal, con el que ya estamos familiarizados en el contexto del IVA, y personalmente estoy de acuerdo con lo que nuestra ponente ha dicho, a saber, que la competencia fiscal saludable es deseable y útil para estimular el crecimiento económico; realmente no creo que distorsione la competencia en el mercado interior. ¿Qué sentido tiene imponer impuestos aún más elevados a nuestras empresas cuando el ambiente económico lleva un tiempo caracterizándose por el estancamiento y el desempleo? Algo así es absurdo, y espero que la Comisión escuche a nuestra ponente y nos presente un paquete completo y debidamente estudiado para coordinar, entre otras cosas, el tratamiento fiscal del carburante y las tasas por el uso de la infraestructura. 
Santos (PSE ).
   – Señora Presidenta, las iniciativas de la Comisión para armonizar la fiscalización de vehículos y carburantes están ampliamente justificadas y son bienvenidas. Están justificadas porque constituyen un factor esencial para que el mercado interior funcione sin problemas, intentando eliminar o aliviar la situación anómala de los mercados de los vehículos y del carburante que están muy segmentados. Estas iniciativas son bienvenidas porque dan sistemáticamente prioridad a un enfoque que tiene en cuenta el impacto medioambiental del tráfico.
El transporte y la movilidad son, hoy día, factores cruciales para la tarificación de productos y servicios y, por lo tanto, es crucial que en modo alguno contravengan la competencia. Sin embargo, esto no significa que ahora pueda haber una armonización completa de la fiscalización de los carburantes incluso si se extiende en el tiempo. Naturalmente, un grado de competencia en la fiscalización es perfectamente aceptable si produce beneficios tangibles para los consumidores. El objetivo último de todas las iniciativas y propuestas de iniciativa comunitarias debe ser satisfacer las necesidades de los ciudadanos europeos, posibilitando el acceso a los productos y garantizando su calidad, asegurando la sostenibilidad ambiental de las sociedades o gradualmente reduciendo los costes del acceso a este tipo de productos.
Esta propuesta, con estas palabras concretas, no parece que vaya a contribuir a lograr resultados significativos en relación con la protección del medio ambiente e incluso podría constituir una presión para elevar los precios. Además, el Consejo solo puede aceptar una iniciativa de este tipo si está integrada en la directiva sobre fiscalización de productos energéticos y en la propuesta de una directiva marco sobre la tarificación de infraestructuras, y si está coordinada con ellas.
La complejidad política de esta cuestión y las dificultades de la gestión, en el contexto de esta directiva, de los aspectos administrativos de su aplicación, especialmente los relativos a la distinción entre el carburante utilizado con fines profesiones y el carburante para uso privado, y la consecuente devolución o reembolso de los impuestos, justifican el punto de vista reservado de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Sin embargo, la Comisión debe considerar el posible rechazo de esta propuesta como un acicate para elaborar un nuevo proyecto que tenga en cuenta las sugerencias y las propuestas formuladas en el Parlamento Europeo respetando el interés inmediato de los ciudadanos y contribuyendo a superar la resistencia inevitable de algunos Estados miembros. 
Bolkestein,
   .  Algunos diputados al Parlamento han hablado de competencia en el ámbito fiscal. De hecho, han hablado de «soberanía» fiscal.
Quiero leer en voz alta el artículo 93 del Tratado. El texto que tengo delante está en francés. 

«El Consejo, actuando por unanimidad a propuesta de la Comisión y previa consulta al Parlamento Europeo [...] adoptará las disposiciones referentes a la armonización de las legislaciones relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, los impuestos sobre consumos específicos, [...] en la medida en que dicha armonización sea necesaria para garantizar el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior [...]».

El texto en inglés dice que «the Council shall establish measures». La palabra «shall» indica que el Consejo no tiene más opción que armonizar los impuestos especiales en la medida en que sean un obstáculo para el mercado interior. Por tanto, que no se le diga a la Comisión que esto tiene algo que ver con la soberanía fiscal. El artículo 93 del Tratado dice que el Consejo debe armonizar los impuestos especiales si constituyen un obstáculo para el correcto funcionamiento del mercado interior.
Entonces se plantea la cuestión de si existe un obstáculo al correcto funcionamiento del mercado interior. El Sr. Blokland ha dicho que a él no le parece lógico que los camiones y los coches se desvíen para ir a Luxemburgo a repostar gasóleo. Permítanme darles unas cifras. Estas cifras corresponden a las ventas de gasóleo por habitante. Son las siguientes: 610 litros en Bélgica, 531 en Dinamarca, 424 en España y 536 en Francia. Todas estas cifras se mueven entre los 400, 500 y 600 litros por habitante. Después está Luxemburgo. Mientras que las cantidades de todos los demás Estados miembros no superan los 640, que es la cifra de Austria, en Luxemburgo la cifra es de 3.106.
¿Y por qué? Es bastante sencillo: porque los impuestos especiales de Luxemburgo son muy bajos, y, por tanto, es evidente que aquí existe una distorsión del mercado interior. No hay sombra de duda al respecto. Si el Sr. Blokland dice que esto no es muy lógico, entonces me temo que no puedo seguir la lógica del Sr. Blokland. En mi opinión es perfectamente lógico que los camiones y los coches se desvíen para hacer cola en Luxemburgo. Al viajar a Luxemburgo se puede ver la larga fila de camiones que van a repostar ese gasóleo barato. Por tanto, no hay duda alguna de que aquí existe una distorsión del mercado interior. Este es uno de los motivos por los que la Comisión lanza esta propuesta, que el Consejo va a estudiar después de que el Parlamento haya emitido su dictamen.
El segundo motivo, y el Sr. Jonckheer ha estado muy acertado al señalarlo, es que la ejecución de esta propuesta propiciará una reducción general de las emisiones de contaminantes, como los NOx, los compuestos orgánicos volátiles, el SO2 y las partículas. También disminuirán las emisiones de CO2. Por este motivo las ONG de medio ambiente apoyan esta propuesta. El Sr. Jonckheer hace muy bien en señalar esto a sus colegas. Ha concluido su discurso diciendo que probablemente su apoyo no sea suficiente. Yo no soy tan pesimista. Creo que después de este debate muchos diputados al Parlamento se darán cuenta de que existe una distorsión de la competencia, de que armonizar los impuestos especiales sobre el gasóleo es bueno para el medio ambiente, y de que el artículo 93 establece la obligación, no la opción, para el Consejo de llevarlo a cabo. Esto es también lo que pretende la Comisión.
Además, la intención de la Comisión no es aumentar los impuestos, ni mucho menos. Esto es lo último que la Comisión querría hacer. Los Estados miembros son perfectamente libres de recortar sus impuestos en otros ámbitos si se ven obligados a aumentar los impuestos especiales sobre el gasóleo. Por tanto, no piensen que la Comisión quiere hacer eso. Realmente no es así.
En cuanto a la situación de los futuros Estados miembros, permítanme hacer hincapié en que durante las negociaciones en torno a la ampliación, todos los futuros Estados miembros aceptaron aplicar los tipos mínimos actuales sobre combustibles para automóviles a partir del 1 de mayo de 2004, la fecha en que se convertirán en Estados miembros. La mayoría, excepto los Estados bálticos, ya han rebasado esos tipos.
El Sr. Blokland me ha preguntado cómo reaccionaría si el Parlamento rechazara esta propuesta. Una vez más, no creo que eso suceda. Sin embargo, si así ocurriera, entonces, conforme a los acuerdos existentes entre el Parlamento y la Comisión, plantearé la cuestión en el Colegio de Comisarios para estudiar con detenimiento cuál será la posición de la Comisión en esas circunstancias.
Por último, en cuanto a las enmiendas, como ya he dicho, la Comisión podría aceptar la creación de un margen de fluctuación indiciado para los impuestos especiales aplicables al gasóleo para uso profesional como segunda mejor solución. También podría aceptar la alineación de la presente propuesta con las disposiciones de la Directiva sobre fiscalidad de la energía, en particular con respecto a la definición del gasóleo para uso profesional y a los tipos fiscales. Por tanto, la Comisión está de acuerdo en principio con las enmiendas 1, 3 a 12 y 14 a 16. Las enmiendas 2 y 13 son aceptables en parte, con algunas modificaciones cuando se refieren al establecimiento de una vinculación entre esta Directiva y la Directiva sobre el gravamen del uso de las infraestructuras viales. La Comisión no apoya la enmienda 17, porque los tipos propuestos no son coherentes con la Directiva sobre fiscalidad de la energía.
La propuesta puede parecer complicada, pero es muy simple. Es beneficiosa para el medio ambiente. Combate la distorsión del mercado interior, tal y como debe hacer de acuerdo con el artículo 93 del Tratado. 
Lulling (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, debido a que el Comisario ha utilizado lo que he de describir como comparaciones intelectualmente deshonestas para ridiculizar a mi propio país y se ha atrevido a describir nuestros impuestos como demasiado bajos, lamentándolo un poco, he de corregirle en ciertos aspectos. No sé lo bueno que el Comisario Bolkestein fue en geografía en el colegio, pero he de decir que Luxemburgo resulta estar donde está, y que cuando el Sr. Blokland va de Holanda a Estrasburgo, no está cometiendo «turismo de gasolina» si pasa por Luxemburgo. Ese es el camino más fácil para llegar aquí, y simplemente le pasa que ha de llenar el depósito por el camino. Después de todo, esta es una de las libertades del mercado común –libre circulación de productos, de capital, de personas, etcétera– y la Comisión ahora pretende poner en peligro una de estas libertades fundamentales, la de la libre circulación de productos y servicios.
También quiero señalar que todos los días 100 000 personas cruzan la frontera a Luxemburgo para trabajar, procedentes de Bélgica, Alemania y Francia. Tienen derecho a llenar allí sus depósitos. Estamos creando puestos de trabajo para 100 000 personas que se desplazan para trabajar a través de fronteras nacionales, que de lo contrario estarían rondando por las calles de Francia y Bélgica. Sus argumentos, señor Comisario, no se tienen en pie, y me parece lamentable que se haya atrevido a aducirlos.
Bolkestein,
   .  Señora Presidenta, ¿qué sería un debate sin una última intervención de la Sra. Lulling ? No me daría la misma sensación de calidez, la sensación que ahora tengo.
Muchas gracias por su contribución, señora Lulling, pero ¿podría usted explicarme por qué el consumo de combustible de Luxemburgo es un 500% superior al de Austria, el siguiente país en la cabeza de la lista? Si puede usted explicármelo entonces quizá cambie mis propuestas. Pero no puede. Es sencillamente porque los impuestos especiales en Luxemburgo son muy bajos. Está claro como el agua. 
La Presidenta.
    Gracias, Comisario Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la tarde.
(1) 

