

Le Président.
   - Mesdames et Messieurs, avant de donner la parole au Premier ministre du Royaume-Uni, je me réjouis d’accueillir une délégation de membres de l’assemblée nationale de la République de Corée, conduite par M. Lee Sang Deuk, qui est venue à Bruxelles afin de prendre part à la huitième réunion interparlementaire entre l’Union européenne et la Corée.
Il s’agira de la première réunion entre le Parlement européen et la République de Corée depuis leur nouveau mandat respectif. Je voudrais souligner que notre dialogue est à présent pleinement politique et qu’il a examiné de nombreuses questions au fil des ans, de la sécurité régionale et internationale aux préoccupations quotidiennes des citoyens, en passant par le rôle de plus en plus actif joué sur la scène internationale par le Parlement européen et la République de Corée.
Monsieur le Président, permettez-moi d’exprimer la joie que nous procurent votre visite et la coopération croissante entretenue avec la République de Corée. Nous vous souhaitons un excellent séjour à Bruxelles. 
Le Président.
   - L’ordre du jour appelle la déclaration du Conseil sur le programme d’activité de la présidence britannique, pour laquelle je vais donner la parole à son Premier ministre, M. Tony Blair, à qui je souhaite la bienvenue. Je voudrais vous rappeler que la Conférence des présidents des groupes politiques de ce Parlement a rencontré il y a quelque temps la présidence britannique à Londres; nous avons pu à cette occasion échanger une série de points de vue avec le Premier ministre à propos de la manière avec laquelle le Royaume-Uni organisera sa présidence tournante de l’Union. Il est temps à présent d’en informer les députés de ce Parlement. 
Tony Blair,
   . - Monsieur le Président, chers collègues, honorables invités, c’est un honneur pour moi d’être reçu aujourd’hui au Parlement européen. Avec votre permission, je viendrai vous rendre compte de l’action de la présidence britannique après chaque Conseil européen. Je consulterai en outre le Parlement avant chaque Conseil afin de pouvoir recueillir ses vues préalablement aux délibérations du Conseil.
Ce discours tombe à point nommé. Quelles que soient les divergences rencontrées par ailleurs en Europe, tout le monde est au moins d’accord sur un point: l’Union européenne est en plein cœur d’une crise profonde. Aujourd’hui, je voudrais vous parler sans détours de cette crise, de ses causes et des moyens d’en sortir. Les crises ont toujours du bon. Celle-ci peut être bénéfique pour l’Europe si nous avons le courage de nous en saisir.
Le débat sur l’Europe ne doit pas être conduit par un échange d’insultes, ni être une question de personnes. Ce doit être un échange d’idées ouvert et franc. Je voudrais commencer par vous dire clairement comment je définis ce débat et ce que je pense du désaccord qui le provoque. Il ne s’agit pas de trancher entre une Europe du «libre marché» et une Europe sociale, entre ceux qui veulent en revenir à un marché commun et ceux qui croient en un projet politique. Ce n’est pas seulement une déformation de la réalité. Cela revient à intimider ceux qui veulent changer l’Europe que de présenter ce désir de changement comme une trahison de l’idéal européen et à essayer d’étouffer tout débat sérieux sur l’avenir de l’Europe en prétendant qu’insister pour en débattre, c’est souscrire à l’anti-Europe. C’est un état d’esprit contre lequel je me suis battu toute ma vie politique. Les idéaux ne survivent que s’ils changent. Ils meurent d’inertie face aux difficultés.
Je suis et j’ai toujours été un pro-européen passionné.
Je me demandais si cette enceinte serait animée, et je me réjouis de voir que c’est le cas.
On appelle cela la démocratie et je lui souhaite longue vie.
La première fois que j’ai voté, c’était en 1975, pour le référendum sur le maintien de la Grande-Bretagne dans l’Europe, et j’ai voté «oui». En 1983, j’étais le dernier candidat sélectionné aux primaires, peu de temps avant les élections législatives. Lorsque mon parti s’est prononcé pour le retrait de la Grande-Bretagne de l’Europe, j’ai exprimé mon désaccord avec cette ligne de conduite. Certains ont cru que j’allais perdre les primaires. D’autres aujourd’hui voudraient sans doute que je les ai perdues.
J’ai finalement contribué à changer cette orientation politique dans les années 1980, et je suis fier de l’avoir fait. Depuis que je suis Premier ministre, j’ai signé le chapitre social; j’ai mis en place, avec la France, une politique de défense moderne pour l’Europe; j’ai pris part à l’élaboration des traités d’Amsterdam et de Nice, puis aux travaux de Rome.
L’Union européenne est une union de valeurs et de solidarité entre des nations et des peuples …
Ce n’est pas seulement un marché commun dans lequel nous faisons des échanges, mais un espace politique dans lequel nous vivons en citoyens. Cela ne changera pas. Je crois en l’Europe comme projet politique. Je crois en sa dimension sociale, forte et humaine. Jamais je n’accepterais qu’elle ne soit qu’une économie de marché.
Affirmer que la question est celle-là, c’est fuir le vrai débat et se réfugier à l’abri de propos que nous avons toujours tenus dans les périodes difficiles. Il n’y a pas de division entre l’Europe économique et l’Europe sociale. L’Europe politique et l’Europe économique ne vivent pas dans des mondes séparés. La finalité de l’Europe sociale et de l’Europe économique, c’est de se soutenir l’une l’autre. La finalité de l’Europe politique, c’est de faire fonctionner des institutions démocratiques efficaces, qui mènent des politiques dans ces deux sphères et dans tous les domaines où nous voulons coopérer dans notre intérêt mutuel. Mais c’est aussi d’être à même d’adapter les politiques au monde d’aujourd’hui.
Les dirigeants européens poursuivent cet objectif depuis 50 ans. Nous parlons de crise, mais parlons plutôt de réussite. Quand la guerre a pris fin, l’Europe était en ruines. Aujourd’hui, l’Union européenne est un monument de réussite politique: près de 50 ans de paix, de prospérité et de progrès. Pensez-y et soyez fiers de ce qu’est devenue l’Europe en 50 ans.
L’histoire va dans le sens de l’Union européenne. Partout dans le monde, les pays se regroupent parce que l’union fait la force. Jusqu’à la seconde moitié du XXe siècle, les nations européennes avaient dominé le monde, en avaient colonisé de vastes régions, et s’étaient battues pour y affirmer leur suprématie. Ensuite, après le carnage de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants politiques ont eu la clairvoyance de comprendre que ces temps étaient révolus. Le monde tel qu’il est aujourd’hui n’enlève rien à cette vision des choses.
Les États-Unis sont la seule superpuissance du monde. Mais dans quelques dizaines d’années, ce sont les économies de la Chine et de l’Inde qui seront au premier rang, et la population de chacun de ces deux pays sera le triple de celle de l’Union européenne. Le dessein d’une Europe unie dans la coopération est essentiel pour que nos nations soient assez fortes pour tenir leur place dans le monde.
Aujourd’hui, presque 50 ans plus tard, il faut nous renouveler. Il n’y a aucune honte à cela. Toutes les institutions doivent passer par là, et nous avons les moyens de le faire, à condition de remarier les idéaux européens auxquels nous croyons avec le monde moderne dans lequel nous vivons. Si nous ne le faisons pas, si l’Europe tombe dans l’euroscepticisme, ou si les nations européennes décident, face à cette vaste remise en question, de se replier sur elles-mêmes dans l’espoir d’échapper à la mondialisation, de ne pas avoir à faire face au changement qui les cerne, et de se réfugier dans les politiques déjà en vigueur - comme si le simple fait de les répéter les rendait plus pertinentes - alors nous allons droit à l’échec. Un échec de grande envergure, d’une ampleur stratégique. Ce n’est pas le moment d’accuser de trahison ceux qui veulent que l’Europe change. C’est le moment de reconnaître qu’elle ne recouvrera sa force, son utilité, son idéalisme et donc l’adhésion de ses citoyens que si elle change.
Comme toujours, les hommes politiques ont du retard sur leurs citoyens. Nous, la classe politique, pensons toujours que nos concitoyens, loin de l’obsession quotidienne de la politique, peuvent ne pas en comprendre, ne pas en voir toutes les subtilités et les complexités. Mais en fin de compte, ils voient toujours les choses plus clairement que nous. Justement parce qu’ils n’en sont pas obsédés au quotidien.
La question n’est pas le principe de l’Union européenne, mais bien sa modernisation et ses orientations politiques. Le débat n’est pas de savoir comment abandonner l’Europe, mais comment l’amener à faire ce pour quoi elle a été fondée: améliorer la vie des citoyens. Aujourd’hui, ils ne sont pas convaincus.
Imaginez un peu. Pendant quatre ans, dont deux au sein de la Convention, l’Europe a mené des débats sur son projet de Constitution. Ce texte détaillé et minutieux fixe les règles destinées à régir une Europe à 25, puis à 27, 28 États membres et davantage. Il a été approuvé par tous les gouvernements, soutenu par tous les dirigeants, avant d’être massivement rejeté par référendum dans deux pays fondateurs, à plus de 60 % dans le cas des Pays-Bas. La réalité, c’est que si l’on organisait aujourd’hui des référendums dans la plupart des États membres, le «oui» aurait du mal à l’emporter.
Il y a deux explications possibles. La première, c’est que les électeurs ont étudié précisément les articles du traité constitutionnel et qu’ils les ont désapprouvés. Je doute que ce soit là la raison majeure du «non». Ce n’était pas un problème de formulation ou de désaccord sur des points précis du texte. L’autre explication, c’est que la Constitution a été le moyen d’expression d’un mécontentement plus général et plus profond de l’opinion vis-à-vis de la conduite des affaires européennes. Je crois qu’il s’agit de la bonne analyse. Si c’est le cas, il ne s’agit pas d’une crise des institutions, mais d’une crise politique.
Les citoyens de l’Europe nous posent des questions difficiles. Ils s’inquiètent de la mondialisation, de la sécurité de l’emploi, des retraites et du niveau de vie. Ils ne voient pas seulement l’économie changer autour d’eux, mais aussi la société. Les communautés traditionnelles sont éclatées, les milieux issus de l’immigration changent, et la vie familiale est mise à rude épreuve dans la quête acharnée d’un équilibre entre vie privée et vie professionnelle. Nous vivons à une époque de réformes et de mutations profondes. Regardez nos enfants, les technologies qu’ils utilisent et le marché du travail qui les attend. Le monde est devenu méconnaissable, comparé au temps de nos études, il y a 20 ou 30 ans. Quand de tels changements se produisent, c’est aux hommes politiques modérés de montrer la vie. Sinon, ce sont les extrêmes qui influenceront le processus de décision. Cela se passe ainsi au sein d’une nation. C’est ce qui est en train de se produire en Europe aujourd’hui.
Réfléchissez un instant. La Déclaration de Laeken, qui a ouvert la voie à l’élaboration d’une Constitution, était destinée à «rapprocher l’Europe du peuple». L’a-t-elle fait? L’agenda de Lisbonne a été lancé en l’an 2000 avec l’ambition de faire de l’Europe «l’économie la plus compétitive au monde à l’horizon 2010». Nous sommes à mi-chemin de cette échéance. Y sommes-nous arrivés? Conseil européen après Conseil européen, nous nous sommes prononcés sur les moyens à mettre en œuvre pour remettre l’Europe en phase avec le peuple. Qu’avons-nous fait?
Il est temps de revenir sur terre, de se réveiller. Le peuple fait du tapage sous nos fenêtres. Y prêtons-nous l’oreille? Avons-nous la volonté politique de sortir et d’aller à sa rencontre, afin qu’il voie dans notre autorité une partie de la solution, et non une partie du problème?
Voilà le contexte dans lequel il faut situer le débat sur le budget. On entend dire que nous avons besoin du budget pour restaurer la crédibilité de l’Europe. Certes. À condition qu’il soit bon. Il ne faut pas l’isoler du débat sur la crise. Il doit au contraire faire partie de notre réaction à la crise.
Je voudrais dire un mot du sommet de vendredi dernier. On a laissé entendre que je n’étais pas disposé à accepter un compromis sur le rabais consenti à la Grande-Bretagne; que je n’avais soulevé la question de la réforme de la PAC qu’à la dernière minute; que je comptais la renégocier le vendredi soir. Or, je suis le seul dirigeant britannique à avoir dit qu’il remettrait le rabais sur le tapis. Je n’ai jamais dit qu’il fallait mettre fin à la PAC maintenant, ni qu’il fallait la renégocier en une nuit. Ce serait absurde. Toute réforme doit tenir compte des besoins légitimes des communautés rurales et prendre son temps. J’ai simplement dit deux choses: que nous ne pouvions pas convenir d’une perspective financière qui ne prévoie pas au minimum un processus débouchant sur un budget plus rationnel …
… et que ce processus devait permettre au budget d’influer sur la deuxième moitié de cette perspective, à l’horizon 2013. Sinon, nous nous retrouverons en 2014 sans qu’aucun changement de fond n’ait été décidé, et encore moins appliqué. D’ici là, bien entendu, la Grande-Bretagne assumera sa juste part de l’élargissement. Je signale que, quel que soit le mode de calcul, nous resterons le deuxième contributeur net de l’Union, et que nous aurons payé dans cette perspective financière des milliards d’euros de plus que d’autres pays de taille similaire. Voilà donc le contexte de ce débat sur le budget.
Alors, quelles pourraient être ces nouvelles lignes d’action pour l’Europe? Premièrement, moderniser son modèle social. Certains ont prétendu que je voulais abandonner le modèle social européen. Mais dites-moi: que vaut ce modèle social qui compte 20 millions de chômeurs …
… et des taux de productivité inférieurs à ceux des États-Unis; qui forme moins de diplômés dans les matières scientifiques que l’Inde; et qui, quel que soit l’indice retenu pour une économie moderne - les qualifications, la recherche et le développement, les brevets, les technologies de l’information - recule au lieu de progresser? L’Inde va multiplier par cinq son secteur des biotechnologies dans les cinq ans qui viennent. La Chine vient de tripler en cinq ans son budget alloué à la recherche et au développement. Aujourd’hui, l’Europe ne compte que deux des 20 premières universités du monde.
La raison d’être de notre modèle social devrait être d’optimiser notre aptitude à soutenir la concurrence, et d’aider nos concitoyens à s’adapter à la mondialisation, à en saisir les opportunités et à en éviter les dangers. Nous avons besoin d’une Europe sociale, mais d’une Europe sociale qui fonctionne. On nous a dit comment faire. Le rapport Kok, en 2004, nous a montré la voie: investir dans le savoir, la qualification professionnelle, les politiques actives en matière du marché du travail, les pôles scientifiques et l’innovation, l’enseignement supérieur, la revitalisation des quartiers et l’aide aux petites entreprises. C’est une politique sociale moderne, au contraire de la réglementation et de la protection de l’emploi, qui sauveront peut-être quelques postes aujourd’hui, au détriment de beaucoup d’autres demain.
Puisque j’en suis à démolir les caricatures, en voici une autre: l’idée que la Grande-Bretagne serait le porte-drapeau d’une conception anglo-saxonne extrémiste de l’économie de marché, où l’on écraserait les pauvres et les défavorisés. Le gouvernement britannique actuel a adopté un «New Deal» en faveur des chômeurs, le plus grand programme européen de création d’emplois, grâce auquel le chômage de longue durée des jeunes a pratiquement disparu. En cinq ans, il a augmenté les investissements dans les services publics plus que tout autre pays européen. Il le fallait, certes, mais nous l’avons fait. Nous avons mis en place, pour la première fois en Grande-Bretagne, le salaire minimum. Nous avons régénéré nos villes. Nous avons sorti près d’un million d’enfants de la pauvreté et amélioré les conditions de vie de plus de deux millions de retraités. Nous avons engagé une réforme profonde, sans précédent dans notre histoire, de l’aide à l’enfance et des droits de la maternité et de la paternité. C’est grâce à la bonne santé de notre économie, non à son détriment, que nous l’avons fait. Voilà donc le premier point, moderniser notre modèle social.
Deuxièmement, concevoir un budget qui reflète ces réalités. Le rapport Sapir nous montre la voie. Publié par la Commission européenne en 2003, il définit clairement ce qu’un budget moderne doit intégrer. Mettons-le en pratique. Mais un budget moderne n’est pas un budget qui, dans dix ans, consacrera encore 40 % de ses dépenses à la PAC.
Troisièmement, respecter l’agenda de Lisbonne. En termes d’emploi, de participation au marché du travail, des jeunes en fin de scolarité ou de l’acquisition de connaissances tout au long de la vie, nos progrès sont sans commune mesure avec les objectifs précis que nous nous sommes fixé à Lisbonne d’ici à 2010. Ce plan d’action nous disait ce qu’il fallait faire. Faisons-le.
Quatrièmement - et ici j’avance prudemment - donner à l’Europe un cadre macro-économique à la fois discipliné et flexible. Il ne m’appartient pas de faire des commentaires sur la zone euro. Je dis seulement ceci: si nous réalisons de véritables progrès en matière de réforme économique, si nous nous montrons vraiment sérieux en matière de changement structurel, alors la réforme macro-économique passera dans l’opinion pour être rationnelle et raisonnable, et le produit non pas du laisser-aller budgétaire mais du bon sens. Il est urgent de la mettre en œuvre si nous voulons faire avancer l’Europe.
Après les enjeux économiques et sociaux, nous devons affronter d’autres sujets de société: le crime, la sécurité et l’immigration. Selon les estimations, la criminalité organisée, qui se joue plus que jamais des frontières, coûte au Royaume-Uni 20 milliards de livres par an. Les mouvements migratoires ont été multipliés par deux ces vingt dernières années. Ils sont dans l’ensemble sains et bienvenus, mais demandent à être gérés. L’immigration clandestine est un problème auquel se heurtent toutes nos nations et une tragédie pour des milliers de personnes. On estime que 70 % des clandestins se font aider par des bandes criminelles organisées. Il y a également la pratique répugnante des trafics d’êtres humains, des gangs organisés faisant passer des personnes d’une région à l’autre dans l’intention de les exploiter à leur arrivée. De 600 000 à 800 000 personnes par an sont victimes de cette traite. Plus de 100 000 femmes en font l’objet chaque année dans l’Union européenne.
Encore une fois, la définition d’un agenda en matière de justice et d’affaires intérieures pourrait permettre de se focaliser sur les objectifs suivants: mettre en œuvre le plan de lutte contre le terrorisme de l’Union européenne, qui a un potentiel énorme d’amélioration de la répression et de lutte contre la radicalisation et le recrutement des terroristes; la mise en commun de l’information, du renseignement et de l’action contre le crime organisé; l’élaboration de propositions visant à frapper fort les trafiquants de drogue, en s’en prenant à leurs comptes en banque, en les harcelant dans leurs activités, en arrêtant les caïds, et en les traduisant en justice; l’obtention, par des pays voisins et des pays tiers, d’accords de réadmission des déboutés du droit d’asile et des immigrés clandestins; le développement des technologies biométriques pour rendre plus sûres les frontières extérieures de l’Europe. Toutes ces questions méritent notre attention.
Venons-en maintenant au vaste domaine de la politique étrangère et de sécurité commune. Nous devons nous entendre sur des mesures concrètes de nature à faire monter en puissance la capacité de défense de l’Europe. Nous devons accepter de nous investir davantage dans les missions de maintien et de rétablissement de la paix, et nous doter des capacités militaires nécessaires pour pouvoir intervenir rapidement et de manière efficace pour résoudre un conflit, dans le cadre de l’Otan ou de manière autonome, quand l’Otan ne souhaite pas s’engager. Regardez les effectifs des armées européennes et les dépenses que nous consacrons au budget militaire: sont-ils vraiment à la mesure des enjeux stratégiques actuels?
Jamais nous ne mènerons de politique étrangère digne de ce nom sans véritable politique de défense. Mais même en l’absence d’un effort sur ce front, nous pouvons donner plus de poids à l’Europe. Quand l’Union européenne a récemment décidé de multiplier par deux son aide à l’Afrique, ce fut non seulement un grand pas en avant pour l’aide apportée à ce continent tourmenté, mais aussi le gage d’un resserrement de la coopération européenne. Nous sommes les champions du monde de l’aide au développement et nous devrions en être fiers.
Nous devons tout faire pour parvenir à un accord commercial multilatéral qui favorisera les échanges de tous les pays, en particulier les plus pauvres.
Nous sommes à la tête du débat sur le changement climatique et élaborons des politiques européennes susceptibles de venir à bout du problème. Grâce à Javier Solana, l’Europe a commencé à faire entendre sa voix dans le processus de paix au Proche-Orient. Mon opinion est très simple: une Europe forte serait un acteur majeur sur la scène internationale, un partenaire adéquat bien entendu pour les États-Unis, mais elle serait aussi apte à démontrer qu’elle peut faire avancer les choses et peser sur les affaires du monde.
Une Europe de cette nature, une fois son économie modernisée et sa sécurité renforcée par des actions mises en œuvre tant dans le cadre de ses frontières qu’à l’extérieur, aurait regagné confiance en elle. Cette confiance nouvelle lui permettrait d’aborder l’élargissement non pas comme une menace - comme si le fait de devenir membre était un jeu à sommes nulles dans lequel les anciens membres perdraient et les nouveaux gagneraient, mais comme une chance historique extraordinaire de bâtir une Union plus puissante et plus forte. Ne nous faisons pas d’illusions: ce n’est pas en nous refusant à l’élargissement, ni en en éludant ses conséquences naturelles, que nous sauverons nos emplois, maintiendrons notre activité ou éviterons les délocalisations. Cela marchera peut-être un temps, mais pas longtemps. Dans l’intervalle, l’Europe se sera recroquevillée, repliée sur elle-même dans un nombrilisme introspectif, qui fera que les acteurs politiques qui obtiendront l’adhésion de l’opinion ne seront pas ceux qui auront porté le rêve européen, mais les nationalistes d’un autre âge et les xénophobes.
Je vous le dis en toute franchise: on ne peut être à la fois pour l’ouverture de l’Europe à de nouveaux États membres et contre l’ouverture de son économie. Si nous faisons prendre à l’Europe ce nouveau tournant et si, avec l’aide d’une Commission prête à renoncer à des réglementations superflues, à se défaire de la paperasserie, et à se faire la championne d’une Europe ouverte sur le monde et résolue à soutenir la concurrence - comme en est parfaitement capable la Commission de José Manuel Barroso - alors nous n’aurons pas de mal à faire de nouveau de l’Europe, aux yeux de nos concitoyens, un rêve et un idéal.
Dans le cadre de notre présidence, nous nous attacherons à parvenir à un accord sur le budget; à résoudre certains dossiers épineux, comme la directive sur les services et la directive sur le temps de travail; à honorer les obligations de l’Union vis-à-vis de pays comme la Turquie et la Croatie qui aspirent à en faire partie; et à mener un débat sur l’avenir de l’Europe dans un souci d’ouverture et d’intégration, en faisant valoir nos vues fermement mais en nous montrant attentifs aussi à celles des autres.
Je n’ai qu’une chose à demander: ne faisons pas semblant que ce débat n’a pas lieu d’être et que si nous nous contentons d’expédier les affaires courantes, nos concitoyens reviendront un jour ou l’autre à l’Europe, telle qu’elle est et non pas telle qu’ils la souhaiteraient.
J’ai constaté, depuis que je suis Premier ministre, que le problème n’est pas de décider, mais de s’aviser du moment où une décision s’impose. Entre gérer les défis courants que nous rencontrons en chemin et nous colleter aux vrais problèmes, il y a un monde. Pour l’Europe, l’heure a sonné.
Les Européens nous parlent. Ils posent des questions. Ils veulent que nous leur montrions la route. Il est temps que nous le fassions.
José Manuel Barroso,
   . - Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, honorables Députés européens, la politique européenne est entrée dans une ère mouvementée et le Conseil européen difficile de la semaine dernière s’en fait tout simplement l’écho. Le sommet des dirigeants européens de la semaine dernière a surtout démontré le besoin du nouveau consensus politique que j’ai récemment réclamé devant cette même Assemblée. Un consensus vital si nous voulons éviter toute confrontation idéologique et paralysie, si nous voulons réaliser notre programme de prospérité, de solidarité et de sécurité. Pour que l’Europe renoue le dialogue avec ses citoyens, il faut trouver des solutions aux défis concrets qu’ils relèvent.
Monsieur Blair, votre présidence arrive à un moment décisif pour l’Europe. Ces propos sont devenus un cliché, mais c’est justement le cas cette fois. Cette situation présente d’importantes implications pour la responsabilité que vous êtes sur le point d’assumer. Elle nourrit également des attentes considérables. La réputation du Royaume-Uni en matière de pragmatisme et d’action orientée sur le résultat sera mise à l’épreuve durant les six mois à venir. Monsieur le Premier Ministre, vous possédez, en tant qu’homme d’État, une expérience et une conviction impressionnantes et vous avez confirmé aujourd’hui votre engagement en faveur du projet politique européen. Je suis dès lors persuadé que vous mènerez un débat inclusif et constructif sur ce que l’Europe peut faire pour ses concitoyens et que vous dégagerez le consensus nécessaire aux décisions urgentes dont l’Europe a besoin.
Je suis fermement convaincu que la réalisation de ce nouveau consensus et d’un rôle actif durant la période de réflexion réclamée par le Conseil européen constitue une priorité pour la nouvelle présidence britannique. Comme je l’ai souligné hier dans cette Assemblée, la Commission assumera elle aussi pleinement le rôle particulier qui lui a été confié dans ce débat sur l’avenir de l’Europe. Souvenez-vous des réunions que j’ai proposées avec l’ensemble des États membres - parlements, partenaires sociaux, société civile et jeunes inclus - afin d’écouter et de partager des idées. Une étude stratégique mettra à profit les résultats de ce débat et traitera les questions fondamentales concernant l’avenir de l’Europe. Elle constituera une source d’informations jusqu’au Conseil européen de juin prochain, sous la présidence autrichienne, lorsque nous réexaminerons la situation. Je suis certain que le Parlement européen jouera un rôle essentiel dans toutes ces démarches.
Cinquante ans d’histoire nous ont appris que la gestion quotidienne de l’Union européenne continue, même durant l’une de ses crises périodiques - c’est ainsi qu’il doit en être. Il est crucial de répondre aux questions fondamentales qui contribuent à définir l’Europe que veulent nos concitoyens. Toutefois, nous ne pouvons nous égarer dans une période d’introspection étriquée. C’est par l’action, non les paroles, que nous regagnerons la confiance du public.
Les dossiers à traiter sont certainement nombreux, comme vient de l’expliquer M. Blair. Les objectifs et priorités qu’il vient de souligner pour la présidence britannique au cours des six mois à venir sont très semblables à ceux de la Commission européenne et il peut compter sur notre appui et nos conseils dans le cadre de leur réalisation.
Je tiens à profiter de cette occasion pour mettre particulièrement l’un ou l’autre d’entre eux en exergue. La modernisation et les réformes économiques restent le cheval de bataille de cette Commission. Ce semestre à venir verra le lancement de démarches concrètes visant à matérialiser l’agenda de Lisbonne revitalisé. La révision à mi-parcours de l’agenda de Lisbonne est terminée. Le temps est maintenant venu d’agir au niveau européen et national. Les États membres présenteront leurs programmes de réformes nationaux en octobre de cette année. Ils détailleront les principales mesures prises à titre de soutien de notre programme pour la croissance et l’emploi. La Commission présentera pour sa part un programme de réforme communautaire durant l’été. Il exposera les différentes actions prioritaires, tant législatives que financières, qu’il convient d’adopter ou de soumettre à une décision au niveau européen afin d’appuyer l’agenda de Lisbonne. Nos ambitions concernant Lisbonne seront, bien évidemment, plus ou moins tempérées par le résultat final des négociations sur les perspectives financières. Il est regrettable que les réductions les plus lourdes du cadre de négociation actuel affectent précisément les rubriques soutenant le plus les politiques liées à Lisbonne. Ceci ne serait pas arrivé si le club des «pays un pour cent» n’avait pas fait campagne pour réduire les ambitions de l’Europe.
Toutefois, il est maintenant particulièrement urgent de trouver un accord afin d’éviter la paralysie qui, dans l’Union de l’après 2006, affectera négativement nos politiques et les États membres, les nouveaux en particulier. Les nouveaux adhérents à l’Union européenne escomptent des signes concrets de notre solidarité, pas de simples paroles. Nous devons donc faire des efforts supplémentaires sur les propositions existantes et sur le travail de la présidence luxembourgeoise. Ce qui ne signifie pas que nous devions abandonner la quête d’un budget plus équilibré, reflétant un compromis de qualité entre les dépenses actuelles dans nos politiques éprouvées, la cohésion en particulier, et notre nouvel agenda politique pour la croissance et l’emploi. C’est pour cette raison que j’ai demandé une clause de révision avant même le Conseil européen. Nous avons besoin de cette clause, car nous ne pouvons savoir exactement comment sera le monde en 2013. Nous ne pouvons toutefois attendre jusque là. Compte tenu de l’urgence, il n’est pas raisonnable de tout remettre en cause maintenant. Ce qui est raisonnable, c’est d’approuver les perspectives financières maintenant, de travailler sur la base de la présidence luxembourgeoise et d’accepter une clause de révision durant la période couvrant ces perspectives financières…
… de manière à pouvoir adapter les priorités, la structure de dépense et la structure des ressources en fonction de l’évolution de la situation.
La présidence britannique a maintenant la responsabilité de veiller à une finalisation rapide de tout ceci; la Commission est disposée à collaborer avec elle et les autres États membres afin d’y parvenir.
L’amélioration de la réglementation compte parmi les domaines fondamentaux de l’agenda de Lisbonne. Ce n’est pas un hasard si la communication de mars sur une meilleure réglementation pour la croissance et l’emploi constituait la première initiative majeure de la Commission en vue de la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne révisée. Dans ce contexte, nous avons appelé à une collaboration plus étroite entre l’Union européenne et les États membres. La contribution de la présidence britannique sera essentielle à la réussite de ce processus.
Nous avons également besoin de voir cette Assemblée et le Conseil de ministres accomplir de nouveaux efforts afin de garantir la qualité et le caractère pratique des règles que vous adoptez. Le premier objectif doit être de parvenir le mois prochain à un accord concernant une approche commune relative aux études d’impact dans les trois institutions. Dans notre démarche de réduction de la bureaucratie et des charges administratives superflues, nous sommes en train de réviser des propositions présentées par les Commissions antérieures, mais que les législateurs n’ont pas encore adoptées. Nous ambitionnons de garantir la conformité des propositions pendantes par rapport à nos priorités de Lisbonne. Quelque 200 propositions pendantes sont en cours d’examen. Nous déciderons, au début de l’automne, si elles doivent rester sur la table, être modifiées ou tout simplement supprimées. Enfin, la Commission présentera en octobre la phase suivante de son programme de simplification en exposant un programme de travail pour 2006-2007.
Autre priorité que je tiens à évoquer parmi les nombreuses autres nécessitant notre attention: l’Afrique. J’ai toujours affirmé que l’Afrique devait être une question prioritaire pour la Commission. Nous avons bien commencé, avec notre série de propositions d’avril, lesquelles visent à accélérer la progression de l’Union européenne sur la voie des objectifs du Millénaire pour le développement et à accorder la priorité à l’Afrique subsaharienne. Je regrette que l’adoption de nos propositions par le Conseil européen soit passée inaperçue dans la tragédie de la semaine dernière. Cet accord fournit à la présidence britannique une base solide pour défendre la position de l’Union européenne dans les évènements importants faisant de 2005 l’année du développement, le sommet des Nations unies prévu en septembre en particulier.
Je tiens à féliciter le Royaume-Uni d’avoir fait de l’Afrique une priorité pour ses présidences de l’Union européenne et du G8, ceci devant donner un coup d’accélérateur aux activités en cours au niveau communautaire. Cet automne, par exemple, la Commission présentera une stratégie communautaire pour l’Afrique donnant un contenu à la priorité qu’elle accorde à ce continent. Cette priorité vise à accélérer l’action de l’Union européenne dans trois domaines essentiels: la gouvernance, l’interconnexion et l’équité. Afin de donner un élan décisif à la réforme de la gouvernance en Afrique, la Commission propose d’appuyer la mise en œuvre des réformes initiées par le mécanisme africain d’évaluation par les pairs. La Commission propose également de remettre sur les rails l’instrument financier pour la paix, afin de fournir à l’Union africaine tout le ressort financier nécessaire pour gérer les conflits africains. Nous soutenons d’ores et déjà la mission de l’Union africaine au Darfour, par exemple.
Je me réjouis que la présidence britannique maintienne également le cap sur le changement climatique. Il s’agit d’une question prioritaire pour l’Union européenne. Nous ne devons pas seulement respecter nos engagements prévus par le protocole de Kyoto, nous devons aussi commencer à intensifier les débats sur le régime de la politique climatologique internationale après 2012 et nous devons engager nos principaux partenaires dans cette direction. Le cadre postérieur à 2012 doit reposer sur cinq éléments: la participation de toutes les principales nations émettrices, l’utilisation d’instruments se fondant sur le marché, l’intégration d’un plus grand nombre de secteurs, tels l’aviation et le transport internationaux, le développement et l’utilisation de nouvelles technologies, ainsi qu’un soutien devant permettre aux pays les plus pauvres et les plus affectés de s’adapter efficacement au changement climatique. La conférence des Nations unies sur le changement climatique qui se déroulera à Montréal en décembre constituera une étape capitale dans ce débat.
En décembre également, c’est la dernière priorité que je souhaite aborder, se déroulera le sommet ministériel de l’OMC à Hongkong. Il est indispensable de ne négliger aucun aspect afin d’en faire une réussite. Ce n’est qu’à cette condition que nous pouvons espérer amener l’agenda de développement de Doha à une conclusion rapide et positive, clé d’une augmentation de la prospérité de nos concitoyens, mais aussi des citoyens des pays en développement.
La présidence britannique verra le lancement de la période de réflexion réclamée par le Conseil européen. Nous devons rechercher un nouveau consensus dans nos rangs et nous efforcer de regagner la confiance de nos concitoyens, mais nous devons également regarder au-delà, vers l’extérieur, envisager nos responsabilités et opportunités mondiales. Nous devons être une Europe généreuse, une Europe de solidarité, une Europe de valeurs et de marchés. Mon Europe, l’Europe dont je veux faire partie, est suffisamment grande pour accomplir toutes ces choses. L’Europe que nous voulons est une Europe caractérisée par une intégration économique et politique. Nous avons foi dans le projet politique européen. J’espère que la présidence britannique apportera une contribution significative en vue d’une Europe politique et dynamique.
Hans-Gert Poettering,
   . - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre et futur président en exercice du Conseil européen, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, nous avons entendu hier une importante allocution prononcée par le président en exercice sortant du Conseil, M. Jean-Claude Juncker. Aujourd’hui, nous écoutons un autre discours important, il est l’œuvre du Premier ministre du Royaume-Uni et président en exercice entrant du Conseil européen. Je tiens aussi à exprimer mes remerciements au président de la Commission pour ses discours d’hier et d’aujourd’hui.
Siégeant dans cette Assemblée depuis 1979, je dois dire que jamais, durant toutes ces années, le débat n’a été aussi intense au sujet du futur visage de l’Union européenne qu’il ne l’a été hier et aujourd’hui. C’est une victoire pour la démocratie, une victoire pour le parlementarisme, une victoire pour les citoyens européens, sachant qu’ils peuvent participer à ce débat puisqu’il est public. C’est pour cette raison que ces deux journées - hier et aujourd’hui - doivent constituer notre point de départ lorsqu’il s’agit d’informer le public européen dans toute l’Union, et c’est ici que les débats doivent avoir lieu. Par conséquent, les débats d’hier et d’aujourd’hui présentent déjà une importance capitale.
Il est également nécessaire que tout futur président en exercice du Conseil européen justifie sa conduite dans cette Assemblée et devant le Parlement européen lorsqu’il subit une défaite, comme ce fut le cas le week-end dernier. La défaite sur le volet financier n’était pas si tragique en soi, mais, s’ajoutant aux revers essuyés dans le cadre des référendums, elle ne faisait qu’attiser la crise. Nous insistons sur le fait que les grands débats concernant notre avenir ne doivent pas se tenir derrière les portes closes du Conseil européen, mais bien ici, parmi les représentants des peuples de l’Union européenne, au Parlement européen. C’est ainsi que les choses doivent se dérouler à l’avenir!
Vous avez, Monsieur le Président en exercice entrant du Conseil européen, une tâche considérable et difficile. Vous avez parlé de respect. Il existe effectivement un besoin de respect en Europe, pas pour les grands uniquement, mais pour les grands comme pour les petits. Nous ne voulons plus de nouveaux axes entre grands États d’Europe. Nous voulons que chaque pays et chaque citoyen soit pris au sérieux, car cette Europe qui est la nôtre est une Europe que nous souhaitons partager ensemble et nous voulons qu’elle soit forte, une Union européenne forte et une Europe qui soit une communauté. Tel est notre objectif, jamais nous ne nous en détournerons.
Nous nous réjouissons dès lors de constater que vous avez commencé votre intervention en affirmant que votre modèle n’est pas synonyme de retour à une zone de libre échange. Si vos actions sont le reflet de vos paroles, si ce que vous faites dans la pratique démontre votre volonté d’une communauté en Europe, nous serons à vos côtés. Lorsqu’il s’agira de réformer les politiques européennes, vous gagnerez en crédibilité si vous ne laissez planer aucun doute concernant votre vocation européenne et je vous demande de le prouver durant votre présidence.
Nous devons maintenant résoudre la crise de confiance dans laquelle nous nous trouvons, rétablir la confiance entre les acteurs au Conseil européen et regagner celle du public. Il s’ensuit que ce qui se trouve dans la Constitution, nos valeurs communes et les processus décisionnels dont nous avons besoin pour résoudre les problèmes concernant notre avenir, doivent devenir des réalités politiques et juridiques. Je demande de ne pas considérer cette pause de réflexion en tant que telle, mais bien comme une pause nous permettant de réfléchir à la manière de jeter les bases juridiques, donc politiques, sur lesquelles notre Union européenne peut devenir une réalité à l’avenir.
Une tâche immense vous attend maintenant, M. Juncker l’a évoquée hier: les perspectives financières, qui ont fait l’objet de pas mal de marchandages à l’ancienne au Conseil européen. M. Böge a présenté une proposition de cette Assemblée concernant les perspectives financières et, si vous recherchez une voie de compromis, je vous conjure de la suivre. Monsieur Blair, vous êtes un Premier ministre travailliste. C’est notre ami, John Major qui, en tant que Premier ministre britannique, réussit en 1992 à mettre au point des perspectives financières pour l’ensemble de l’Union européenne - encore baptisée «Communauté européenne» à l’époque. Je vous souhaite, vous, Premier ministre travailliste, de connaître une réussite identique à celle dont a bénéficié John Major, conservateur, en 1992.
Voici ma dernière remarque, si le président veut bien me laisser quelques secondes supplémentaires. Vous avez déclaré que nous devions emmener la population avec nous. Nous devons effectivement emmener les citoyens dans notre sillage, mais ceux-ci veulent avoir le sentiment de représenter leur pays, tout en ayant une identité européenne conjointe. Par conséquent, réfléchissons aux frontières de l’Union européenne. Tous les pays souhaitant adhérer à l’Union ne doivent pas être accueillis en son sein, car l’Europe risque dans ce cas de perdre son identité. Ensemble, œuvrons à l’Europe. Monsieur le Premier ministre, il est maintenant 10 heures, alors qu’il est 9 heures au Royaume-Uni, puisque les horloges sont réglées différemment. Vous vous êtes levé de bonne heure ce matin. Levons-nous toujours de bonne heure pour œuvrer à l’Europe! Nous devons toutefois agir sereinement, d’où l’utilité d’avoir passé une bonne nuit de sommeil. Notre vision est toujours une vision d’Europe. Faites-en une réalité et nous serons à vos côtés.
Martin Schulz,
   . - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je vous remercie, Monsieur le Premier ministre, d’avoir parlé si franchement. Votre allocution avait cette franchise qui revigore et je sais que vous êtes de ceux capables de supporter ce type de langage. Alors permettez-moi de commencer dans ce registre: aussi britannique John Major soit-il, la défaite que vous lui avez infligée nous a particulièrement réjouis.
Ce jour, Monsieur Blair, ne marque pas uniquement le début de votre présidence du Conseil, mais aussi, ne l’oublions pas, le lancement d’un autre grand événement européen, le Tour de France. Aussi, lorsque j’applique au Royaume-Uni ce que je pense du Tour de France, je me dois de dire que ces dernières années, le Royaume-Uni s’est systématiquement contenté de pédaler en queue de peloton. Rappelez-vous Schengen ou l’euro. La Grande-Bretagne s’est toujours trouvée juste devant le camion-balai. Vous devez maintenant, Monsieur Blair, vous porter en tête de peloton, même en montagne! Nous sommes au pied de l’Alpe d’Huez et vous devez vous rappeler, selon moi, que le vainqueur du Tour de France ne peut porter le maillot jaune que s’il parcourt toute la distance et remporte chaque étape. C’est aujourd’hui le début du prologue, un bref contre-la-montre de bon augure pour la suite et, à l’heure où nous discutons de vos performances, examinons soigneusement vos déclarations.
Vous avez raison de dire, Monsieur Blair, que le temps des réformes et des changements est venu. C’est effectivement le cas. Je vous ai très clairement entendu dire que ce n’était pas le moment d’accuser ceux qui veulent changer l’Europe de la trahir. Vous avez raison à cet égard, mais ce n’est pas non plus le moment de mettre au musée ceux qui veulent défendre notre modèle social européen - vous avez raison en cela également. L’amélioration des conditions de vie de nos concitoyens dépend du changement et, si vous affirmez à juste titre que l’Europe a besoin de davantage de flexibilité et de compétitivité sur le plan national et international, elle en a besoin parce que d’elles dépend une chose dont personne ne peut se passer. Je fais allusion à la croissance qu’elles engendrent, élément indispensable à une création d’emplois utile. Il doit s’agir d’emplois valables, sûrs et correctement rémunérés, permettant aux personnes de vivre décemment - c’est ce que nous recherchons en Europe!
Si le changement que vous souhaitez amener dans l’Union européenne n’est autre que celui-là, alors le socialiste Tony Blair aura les socialistes d’Europe à ses côtés, vous pouvez en être assuré.
Nous devons faire preuve de précision dans ce débat sur les réformes que nous avons engagées. Vous avez raison, Monsieur le Président en exercice et Premier ministre, et M. Poettering - que vous avez véritablement réussi à remonter aujourd’hui - a trouvé les mots justes pour le dire: certains débats doivent avoir lieu, et ils doivent se dérouler ici. Nous devons toutefois les mener de manière à ce que le public puisse comprendre de quoi il retourne. Or, c’est à ce niveau qu’il convient d’éviter toute confusion. Oui, Monsieur Blair, nous devons bien évidemment réformer la politique agricole commune, et oui, nous devons bien évidemment accroître les dépenses en matière de recherche et de développement. Ce que nous devons éviter en revanche, c’est de faire comme si l’agriculture était la seule activité pratiquée en Europe, avec une activité de recherche et de développement totalement absente.
Notre expert budgétaire, M. Walter, a communiqué à notre groupe quelques chiffres supplémentaires hier et je souhaite les parcourir brièvement une nouvelle fois. Toutes dépenses agricoles confondues, l’Union européenne dépense au total 0,48 % de son produit national brut dans l’agriculture. Si vous additionnez les dépenses de l’Union et de ses États membres en matière de recherche et de développement, vous constaterez que ce pourcentage s’élève déjà à 0,86 % actuellement.
Ce chiffre doit progresser, vous avez raison sur ce point, et l’agriculture a besoin de réformes, mais ce sont des processus de longue haleine et notre crédibilité dépend de notre capacité à ne pas faire comme si l’Europe, dépourvue de recherche et développement, se bornait à l’agriculture.
Monsieur Blair, si vous voulez approfondir l’Union européenne, nous sommes à vos côtés. Je vous remercie de vous être engagé, aujourd’hui dans cette Assemblée, en faveur de la Constitution. Je vous ai vu la signer à Rome et il est merveilleux, à mes yeux, de voir le Royaume-Uni, sous votre présidence du Conseil, s’engager en faveur de la Constitution. Nombreux sont ceux qui s’engagent en sa faveur en public et agissent différemment en coulisse. Nous en avons assez des politiques qui, de par leurs paroles, mettent des bâtons dans les roues de l’intégration européenne, puis se plaignent des ratés du moteur européen. Je trouve particulièrement louable que vous vous différenciez d’eux ce matin, ce pour quoi je vous suis reconnaissant. En effet, il est essentiel de parler avec franchise et de faire preuve d’ouverture et d’honnêteté lorsque nous débattons de l’avenir de l’Europe.
Permettez-moi de conclure en déclarant que si vous voulez parvenir à un compromis concernant le budget, la directive sur les services et la directive sur le temps de travail, nous vous soutiendrons. Toutefois, la crédibilité de votre demande de compromis, Monsieur le Président en exercice et Premier ministre, est toujours proportionnelle à votre propre disposition à en conclure un. Vous devez donc, à un moment ou à un autre, dire ce que vous êtes disposé à faire. Laisser l’initiative aux autres avant d’envisager de faire sa propre manœuvre sied peut-être à un Premier ministre britannique, mais c’est insuffisant pour le président du Conseil de l’Union européenne.
Notez bien d’où viennent les applaudissements. C’est l’aile droite de cette Assemblée qui vient d’applaudir. Elle a décidé de ne pas vous entendre dire que nous voulons accueillir la Turquie dans l’Union européenne. Ce sont les députés siégeant de ce côté-ci du Parlement qui seront les premiers à saluer vos déclarations dans ce sens. Je vous remercie de votre attention.
Graham Watson,
   . - Je vous remercie, Monsieur le Président. Monsieur le Premier ministre, vous venez de prendre la barre d’un navire sans cap, ballotté par une mer agitée. Vous avez une belle opportunité de faire preuve de leadership. Pendant trop longtemps, votre pays a été vulnérable à la caricature imaginée il y a 50 ans par le duo de comédies musicales Flanders and Swan dans leur chanson - les Anglais sont les meilleurs -, qui fustige le caractère des autres Européens et enfonce le clou en affirmant que «Les Anglais ont le sens de la morale, les Anglais sont bons, et intelligents, et honnêtes… mais incompris»!
L’Angleterre a évolué depuis lors - grand Dieu, même l’Angleterre a évolué! L’Angleterre moderne et méritocrate présente un niveau de sensibilité interculturelle qu’elle ne possédait pas autrefois et votre discours d’aujourd’hui s’en fait l’écho. Néanmoins, une allocution ne suffira pas à faire oublier plusieurs années de suspicion. Vous devez démontrer que l’Angleterre fait partie de l’Europe et qu’elle ne se contente pas de la suivre.
Que vous continuerez à bâtir les institutions de l’Union et que vous ne les affaiblirez pas. Que votre mouvement de réforme repose sur la recherche du consensus, non sur le plaisir de diviser. Que votre éthique professionnelle protestante fait la part belle au sens de la communauté des catholiques.
Le phénomène que nous appelons «mondialisation» est en train de modifier notre vision du monde, comme vous dites. Il ouvre de nouvelles possibilités à l’humanité, mais impose également de nouvelles contraintes à nos sociétés. Les trois principaux défis auxquels nous faisons face - la misère du tiers-monde et la migration qu’elle génère, le changement climatique, le crime organisé international - nécessitent tous des réponses supranationales. Vous avez raison d’orienter les priorités de l’Union vers la prise en charge des nouvelles contraintes mondiales, en complément du travail du G8. Toutefois, nous attendons avec impatience de voir comment vous réaliserez tout ceci avec 1 % du PIB.
Vous avez également raison lorsque vous affirmez qu’il existe une dissonance cognitive entre la réalité et le débat politique, que nous devons rectifier la politique et donner à l’Europe une histoire captivante. Aussi, permettez-moi de vous soumettre trois suggestions.
Premièrement, la transparence du Conseil. L’Europe ne peut plus se construire sur le secret et les retournements de situation. Si les citoyens ne comprennent pas ce qui se passe, vous ne pouvez leur reprocher de la rejeter.
Modifiez les règles du Conseil de ministres. Le public a le droit de savoir ce qui se décide en leur nom et par qui, même s’il désapprouve. Voilà la nature de la démocratie.
Deuxièmement, le contrôle parlementaire. Les parlements nationaux n’ont pas besoin d’une Constitution européenne pour surveiller de plus près les travaux européens de leurs ministres, mais ils doivent être impliqués dans un processus permettant de contrôler les ministres et de leur demander des comptes. Le Parlement européen doit également faire entendre sa voix si nous rejetons des projets législatifs parce qu’ils ne respectent pas les droits des citoyens ou dépassent les compétences communautaires.
Troisièmement, le débat public. Ce débat ne peut attendre le besoin de souscrire à un traité que les gouvernements ont déjà signé. Êtes-vous sorti et avez-vous rencontré ceux qui chantaient vos louanges aux dernières élections générales? Comme l’a souligné le président Borrell la semaine dernière, le rejet de la Constitution concernait davantage le contexte que le texte. La semaine dernière, vous a appelé «le nouvel homme fort de l’Europe». Prouvez-le. L’Union restera sans chef aussi longtemps que ses dirigeants nationaux joueront pour leurs propres électeurs. Vous n’obtiendrez aucun soutien pour des solutions supranationales si vous vous attribuez le crédit des réussites communes, en mettant tous les problèmes sur le compte de Bruxelles. Cessez d’évoquer «l’Europe» comme s’il s’agissait d’une chose distincte.
Les libéraux et les démocrates soutiendront votre présidence et votre démarche d’amélioration de la réglementation. Nous vous aiderons à élaborer un programme d’action pour les services financiers afin de permettre à l’argent de circuler plus aisément. Nous soutiendrons un marché unique des services si vous garantissez une action publique adéquate; et si vous tenez compte de nos inquiétudes en matière de liberté personnelle, nous nous attaquerons au terrorisme avec le Conseil.
Nous saluons également le débat sur la structure d’un budget incohérent par rapport à la compétitivité et à l’innovation prévues à Lisbonne. Il est toutefois impossible d’envisager de manière crédible une réforme rapide et radicale des dépenses rurales sans cofinancement de la PAC, afin de rectifier les déséquilibres français et britanniques.
Monsieur le Premier ministre, je salue l’allocution que vous avez prononcée aujourd’hui. Elle constitue, pour nos collègues continentaux, la promesse d’une Albion moins perfide. Méditez les paroles de saint François d’Assise, cité en pareille occasion par l’un de vos prédécesseurs: «à la blessure, répondez par le pardon; semez l’harmonie là où règne la discorde». Telle est la voie synonyme d’un respect nouveau pour l’Angleterre et l’Union européenne.
Daniel Marc Cohn-Bendit,
   . - Monsieur le Premier ministre, je crois qu’aujourd’hui, vous avez lancé un défi. Vous avez dit: «Je veux changer l’Europe». . Mais alors, mettons les choses au clair.
Vous n’êtes pas le duc Jean de Bedford, M. Balkenende n’est pas l’évêque Cochon et Jacques Chirac n’est pas Jeanne d’Arc. . La guerre de Cent ans est finie et ça, il faut le dire et à Chirac, et à Schröder, et à Blair et aux autres. L’Europe, c’est justement le contraire; voilà pourquoi vous avez dit avec raison: «L’Europe a besoin de leadership», mais qui veut être leader? Aujourd’hui, un leader moderne doit avoir le langage de la vérité.
Monsieur Blair, vous avez applaudi quand M. Barroso a évoqué le 1 %, la lettre des radins que Tony Blair, camarade Tony Blair, vous avez signée! Vous la retirez, votre signature! , Monsieur Tony Blair, . Et, si j’ai bien compris, en 2002, c’est votre gouvernement qui a refusé le plafonnement des grandes entreprises agricoles, c’est lui qui a donné 300 000 euros pour que le duc de Bedford, la Queen et le prince Charles puissent avoir leurs subsides de l’Union européenne. , Monsieur Blair, . Et parce que vous avez refusé cela, Tate and Line, la plus grande entreprise de sucre, a reçu 180 millions d’euros l’année dernière. , Monsieur Blair. Vous allez en finir avec Tate and Line, les aides et les subventions européennes, car ils ne l’ont pas mérité, nous sommes d’accord avec vous, Monsieur Blair. Vous voyez, dire la vérité, est parfois difficile.
Vous avez dit une autre chose très intéressante; vous avez dit: «Un homme politique doit affronter les populations.» Vous avez raison. Nous, moi, j’ai perdu le référendum en Europe, on doit affronter cette défaite. Affrontez la vôtre, le peuple européen a dit non à l’invasion de l’Irak. Affrontez le peuple européen aussi sur ce sujet. , Monsieur Blair.
Il est toujours très facile de donner des leçons à tout le monde et je suis un spécialiste pour donner des leçons, je sais que c’est facile. Mais s’il y a une chose que je sais, c’est que si vous voulez moderniser l’Europe, il faut que ce soit une modernisation écologiquement soutenable et socialement durable. Voilà ce que nous vous demandons.
Si vous dites que le modèle français ne marche pas, que le gouvernement de droite français ne marche pas, vous avez raison. Si vous dites que le gouvernement allemand ne marche visiblement pas, vous avez sûrement raison. Mais, dans ce cas, le problème, c’est que l’Europe ne peut pas fonctionner sur le modèle de la Grande-Bretagne, l’Europe ne peut pas fonctionner sur le modèle de la France, l’Europe ne peut pas fonctionner sur le modèle du Luxembourg ou des Pays-Bas. L’intelligence européenne, c’est justement de trouver un mix des modèles et, pour cela, Monsieur Blair, vous ne devez pas rester Premier ministre de Grande-Bretagne, mais devenir président de l’Europe, avec une vision de l’Europe.
Il y a des problèmes économiques et sociaux, il y a des problèmes d’environnement. Prenez donc la charge et dites que l’Europe, toute l’Europe, doit respecter les engagements de Kyoto. Prenez la charge et que l’Angleterre prenne la charge de donner plus que 0,35 % à l’aide au développement, parce que la pauvreté dans le monde en a besoin. M. Jean-Claude Juncker avait raison de proposer d’éradiquer, dans la première moitié de ce siècle, la pauvreté dans le monde. Prenons cet engagement ensemble. 
Pour en finir, cela fait exactement dix ans qu’il y a eu Srebrenica, cela fait dix ans que l’Europe, la honte de l’Europe et du monde, était sous nos yeux. Je vous demande de prendre une initiative. Les accords de Dayton ne peuvent pas et ne font pas fonctionner la Bosnie et les Balkans. Prenez cette grande initiative, allez voir votre copain Georges Bush, allez voir votre copain Chirac, allez voir tous vos copains et dites: «Il faut en finir avec Dayton, l’Europe a (...)»
Francis Wurtz,
   . - Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, vous avez, Monsieur le Premier ministre, mis le doigt avec raison sur l’incapacité dramatique de l’Union, telle qu’elle est, à répondre aux attentes de nos concitoyens. Vous avez parlé de changements, de modernisation, de solidarité. Fort bien. Voyons à présent les choses d’un peu plus près. En l’espace d’un mois, à trois reprises, dans un contexte chaque fois très différent, nous avons eu l’occasion de prendre connaissance des grandes priorités de la présidence britannique.
La première fois, c’était le 26 mai dernier par le biais d’une déclaration succincte et très concrète de M. Gordon Brown, Chancelier de l’Échiquier, à la Chambre des Communes. J’en retiendrai quatre points.
Premièrement, je cite: «Toute proposition législative doit être soumise au test de l’impact de la compétitivité». Deuxièmement, un groupe consultatif, indépendant et centré sur le business doit être mis en place, je cite: «to give business central role in the EU role making and simplification process». Troisièmement, nous allons tenir une conférence à Londres en juillet sur la réduction des aides d’État. Quatrièmement, nous lançons un appel à la création d’un marché financier transatlantique sans entraves. Oserais-je vous dire, Monsieur le Premier ministre, que l’audace sociale de ces axes de travail ne saute pas aux yeux.
Pourtant, quelques jours plus tard, dans une interview au , vous disiez vouloir être à l’écoute de ce qui venait de s’exprimer à travers les référendums français et néerlandais. À ce titre, vous appeliez déjà à une réflexion sur le modèle social européen. Une telle réflexion me paraît en effet nécessaire, mais elle l’est pour tirer les enseignements du démantèlement systématique que ce fameux modèle a subi un peu partout ces dernières années au nom du «tout marché». Car, comme le soulignait avec beaucoup d’à-propos le commissaire McCreevy dans le cadre de l’le 24 janvier dernier, je le cite: «We should remember that the internal market programme is by far the greatest deregulatory exercise in recent history». La question est donc de réfléchir sur le modèle social, oui, mais dans quel sens?
Votre conviction semble être que le top du top en la matière est votre propre modèle puisqu’il limite le chômage apparent à quelque 5 % de la population active. Ce chiffre-symbole résume-t-il ce modèle? Tel ne semble pas être le cas de tous les Britanniques. Ainsi, pour M. John Monks, président de la CES, qui vous est pourtant proche, le modèle anglo-saxon n’est pas plus populaire auprès des électeurs britanniques qu’ailleurs en Europe. Je crois savoir que de nombreux représentants du monde du travail en Grande-Bretagne souhaitent de profonds changements. Pourquoi les ignorez-vous? On tire plus de profit à écouter les doutes qu’à répéter des certitudes.
La troisième fois qu’il nous a été donné de voir quelles sont les ambitions pour votre semestre de présidence et au-delà, c’est naturellement lors de votre prestation au dernier Conseil européen. Comme le dit une chanson célèbre: «Du passé vous voulez faire table rase» ou du moins engager une remise à plat de la PAC et du budget. Fort bien. Mais là aussi, la seule question qui vaille, c’est pour changer dans quelle direction?
Concernant la PAC, d’accord pour une modulation des aides pour tenir compte de l’environnement et de l’aménagement du territoire et éviter le productivisme. D’accord aussi pour remettre en cause les aides aux exportations qui concurrencent directement les productions des pays en développement, notamment africains. D’accord mille fois pour plafonner les aides afin qu’elles n’aillent pas enrichir les riches, ou encore les pseudo-paysans qui siègent à la Chambre des Lords, mais pas d’accord pour jeter l’enfant avec l’eau du bain, une agriculture authentique qui nous mette à l’abri de fléaux comme la vache folle et qui nous garantisse la souveraineté alimentaire face à l’«agro-business», notamment américain. C’est un enjeu de civilisation.
Quant au fameux rabais, vous devrez tôt ou tard y renoncer tant il heurtera le sens commun. Les Européens doivent savoir qu’en 2005, le montant de ce chèque dépasse le budget européen de la recherche. Il représente plus que toutes les aides de préadhésion à la Roumanie et à la Bulgarie sur trois ans. Il équivaut cette année à la moitié de toutes les aides agricoles et structurelles versées à la totalité des dix nouveaux pays membres. Il vous permet de vous défausser de vos responsabilités sur l’élargissement et il vous aide sans doute à financer la guerre en Irak. Au final, votre part dans le financement du budget de l’Union est inférieur de quatre points et demi à votre part dans le revenu communautaire. Où est la solidarité dans tout cela? Vous voulez, Monsieur le Premier ministre, parler de l’Europe du futur? Eh bien, chiche, parlons-en!
Nigel Farage,
   . - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, quel changement de rhétorique depuis 1997! Nous nous trouvons tout à coup face à un Premier ministre travailliste évoquant la faiblesse de la croissance et le chômage en Europe, l’échec des politiques économiques et des politiques communes européennes. En réalité, tout ceci est plus ou moins semblable à ce que clame le UKIP depuis dix ans et je suis ravi de l’entendre.
Vous étiez au sommet de la semaine dernière, vaillant Premier ministre britannique, et je suis persuadé que des millions de personnes regardaient chez elle le journal télévisé du début de soirée en disant «Le voilà! C’est notre gars, celui qui va défendre les intérêts britanniques!» En fait, vous me paraissez être un europhile désarçonné par la réalité. Vous êtes sur le point de livrer bataille pour l’avenir de l’Europe. Vous avez parlé du XXIe siècle, du besoin de modernisation à plusieurs reprises la semaine dernière. La troisième voie irrésistiblement brillante, introduite en politique britannique par vos soins, semble constituer l’apport que vous réaliserez durant cette présidence. Reste à savoir si elle fonctionnera dans l’Union européenne.
Je suis le chef commun du seul groupe de cette Assemblée ayant activement fait campagne pour le «non» aux référendums constitutionnels. Par conséquent, nous avons le sentiment d’être légèrement plus en phase avec l’opinion publique que les autres formations de ce Parlement.
Je dois toutefois admettre que vous êtes à peu près le seul dirigeant européen qui comprenne réellement pourquoi les peuples français et néerlandais ont voté «non». Je suis d’accord avec ce que vous avez déclaré précédemment, à savoir qu’ils ont refusé le cap mis par l’Union européenne. Je demande à votre présidence de faire en sorte que ces peuples de France et des Pays-Bas ne soient pas traités avec mépris. Je vous demande d’assurer l’abandon des volets de la Constitution prévoyant par exemple une structure de commandement militaire séparée, un programme spatial européen et l’établissement des ambassades étrangères de l’Union européenne dans le monde entier, car ils tirent leur unique légitimité d’une Constitution qui est maintenant presque morte.
Vous avez beaucoup parlé de l’Afrique récemment et je sais que vous êtes très fier de la progression en valeur de l’aide destinée à ce continent. Toutefois, le sujet que j’ai abordé dans cette Assemblée plus fréquemment qu’aucun autre concerne les monstrueux accords de pêche conclus entre l’Union européenne et l’Afrique noire. Plus de vingt accords de ce type sont en vigueur actuellement. Ils détruisent tout espoir, toute perspective pour les pêcheurs artisanaux locaux. En réalité, nous tuons des centaines de pêcheurs locaux chaque année et ce que nous faisons au large des côtes de l’Afrique revient, au niveau environnemental, à embraser le Serengeti. Personne n’a tenu compte de mes propos à ce sujet, mais je pense qu’il existe maintenant, au sein de ce Parlement, une base désireuse de mettre un terme à ces accords. Si vous souhaitez réellement aider l’Afrique, supprimez ces conventions, je vous en prie.
Mais bien entendu, le grand défi, celui à l’aune duquel vous serez jugé, concerne votre capacité à remettre ce train sur les bons rails, à rendre l’Europe plus compétitive, à faire de l’agenda de Lisbonne autre chose qu’une simple liste de cadeaux destinée au Père Noël.
J’estime bien évidemment, à l’instar du UKIP et de la plupart des députés siégeant de ce côté de l’Assemblée, qu’il serait nettement préférable d’avoir un marché commun. Il serait nettement préférable de mettre en place un accord de libre échange couvrant toute l’Europe au lieu du traité de Rome et de tout ce qui a vu le jour depuis lors. Je sais que vous n’œuvrerez pas dans ce sens au cours des six prochains mois, mais je pense que vous avez un vrai problème. Vous avez déclaré précédemment que vous vouliez voir l’Europe faire ce pour quoi elle a été créée. Jean Monnet est à l’origine de ce principe et voulait un système dans lequel la Communauté recueille des pouvoirs au fil du temps dans le cadre de l’acquis communautaire. À cela je répondrais que si l’on en croit les petites et moyennes entreprises - pas seulement en Angleterre, mais dans toute l’Union européenne -, la législation, l’acquis communautaire, le corpus législatif, va déjà trop loin, et c’est là que le bât blesse. Le défi de votre présidence - peut-être pourriez-vous me donner une explication dans votre réponse -, c’est de savoir comment vous allez remettre ce train sur les bons rails. Si vous parvenez à réformer l’Union européenne, Monsieur Blair, je pourrais même changer d’avis. Je pourrais même penser qu’il est bon pour nous de rester membres de l’Union européenne. 
Brian Crowley,
   . - Monsieur le Président, je souhaite moi aussi joindre ma voix à celle de mes collègues afin de souhaiter la bienvenue au Premier ministre Blair dans cette Assemblée et de le remercier pour sa contribution et son allocution de ce matin.
Certes, j’apprécie ce discours, mais je suis quelque peu déconcerté par l’allocution annuelle prononcée par Gordon Brown à la résidence du maire de Londres la nuit dernière. Malgré les belles paroles et les bonnes intentions, je tire trois enseignements précis de ce que nous avons vu le week-end dernier, de ce que nous avons lu dans les journaux anglais, de ce que nous avons vu dans les médias ces derniers jours et de ce que M. Brown a déclaré la nuit dernière dans son discours.
Premièrement, le programme consiste à abandonner la politique agricole commune. Veiller à ce que tout changement budgétaire mis en œuvre se fonde sur la suppression de la politique agricole commune. Et ce malgré le fait que tous les États membres aient décidé à l’unanimité en 2002 de fixer le budget de la PAC jusqu’en 2013, sur la base des réformes et des sacrifices consentis par les personnes vivant dans les régions rurales et celles travaillant dans l’agriculture, via notamment la réduction du budget annuel de la PAC, puisque aucune augmentation du coût de la vie ni aucun indice d’inflation n’a été autorisé en vue de l’augmentation du financement. Par conséquent, les citoyens ont un réel besoin de certitudes.
Deuxièmement, on souligne avec force le manque de capacité de l’Europe à obtenir des résultats dans des domaines tels que l’agenda de Lisbonne et la création d’emplois. Soyons réalistes. L’Europe est tout aussi incapable de créer de l’emploi que ne l’est le gouvernement britannique. Il nous incombe, nous législateurs, de veiller à ce que la législation et la réglementation que nous élaborons ne gênent pas l’industrie et le secteur privés, afin de leur fournir une atmosphère adéquate ainsi qu’une chance réelle de prospérer et de se développer. Il est d’ailleurs ridicule d’évoquer la nécessité d’œuvrer davantage au niveau européen tout en n’augmentant pas le budget dont dispose l’Union européenne pour effectuer ce travail, alors que le nombre de personnes et de pays concernés au sein de l’Union européenne a augmenté.
J’estime que si nous voulons parler d’un débat et d’un engagement véritables, alors ceux-ci doivent se fonder sur des faits, des certitudes, non sur les idées fausses, les mythes et les insinuations permanentes recherchés durant ces 20 dernières années. La nuit dernière, j’ai entendu Jeremy Paxman déclarer sur que la réforme du régime sucrier européen constituait la forme de subventions la plus discutable et la plus inefficace octroyée aux agriculteurs d’Europe et qu’elle était préjudiciable à leurs homologues des pays en développement. Dans ce même reportage, qui traitait des réformes en question, le président de la Guyana, le président de l’industrie sucrière jamaïcaine et son alter ego mozambicain expliquaient l’ampleur du désastre découlant de ces réformes pour les pays concernés. Le président de la Guyana a déclaré en substance que son pays verrait sa dette réduite de 8 millions d’euros grâce à la fantastique initiative lancée par vous-même et par votre gouvernement, en tant que dirigeants du G8, dans le cadre de l’allègement de la dette de l’Afrique, et que 44 millions de livres sterling leur seraient nécessaires pour se mettre en conformité avec les réformes suggérées.
Enfin, certains pourraient dire que nous sommes au bord du précipice, le regard tourné vers le fond. Comme je vous l’ai déclaré à Londres la semaine dernière, je pense que nous sommes à l’aube d’un avenir nouveau. Vous pouvez faire preuve de leadership, mais celui-ci requiert compromis et consensus. Il nécessite de rassembler les autres acteurs afin de garantir sa réussite.
Roger Helmer (NI ).
   - Monsieur le Président, je voudrais, en tant que conservateur britannique, féliciter le Premier ministre Blair pour la défense énergique du rabais britannique qu’il a dernièrement assurée à la Chambre des communes et à Westminster. Je le prie de ne pas céder sur ce point et d’honorer les engagements clairs qu’il a pris. Je salue également sa conversion à une politique conservatrice de longue date, celle d’une réforme globale de l’Union. Cette réforme revêt maintenant une importance capitale, puisque l’Union a cessé de forcer le respect et l’enthousiasme du public.
Toutefois, comme l’a indiqué John Redwood ce matin dans l’émission , si M. Blair est sérieux lorsqu’il parle de réformes et de dérégulation, il a sans aucun doute une équipe qui élabore des projets détaillés depuis des mois. Qui sont ces personnes? Quels sont ces projets?
Je m’inquiète quant à son approbation d’une période de réflexion sur la Constitution. C’est tout réfléchi. La décision des électeurs français et néerlandais est extrêmement claire: la France et les Pays-Bas n’ont pas voté pour une Constitution légèrement différente, ils ont voté contre la Constitution dans son ensemble. Selon ses propres termes, la Constitution ne peut entrer en vigueur tant que tous les États membres ne l’ont pas ratifiée, ce qui ne se produira plus.
Les électeurs britanniques, s’ils en avaient eu la possibilité, auraient rejeté la Constitution plus nettement encore qu’en France ou aux Pays-Bas. Ils veulent majoritairement des échanges commerciaux et de la coopération en Europe, ils rejettent votre Union politique.
Monsieur Blair, admettrez-vous comme moi que cette importante réforme de l’Union nécessitera une renégociation radicale des Traités, du traité de Rome notamment? Ferez-vous de ceci un objectif majeur de la présidence britannique? Enfin, Monsieur Blair, permettez-moi de vous remercier d’être resté et d’avoir écouté ce débat dans cette Assemblée aujourd’hui, ce que vous faites si rarement à Westminster. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, permettez-moi, au nom de la délégation conservatrice et de mes collègues démocrates européens, de souhaiter la bienvenue au Premier ministre et d’exprimer notre espoir de voir la présidence britannique présenter un visage réellement réformateur.
Il importe pour notre pays et pour nos intérêts nationaux que le Royaume-Uni montre la voie à suivre à l’Europe, à une époque où se posent des questions fondamentales concernant son avenir. Encore faut-il que cette voie soit la bonne, que cet avenir soit le bon. Les évènements survenus ces dernières semaines ont effectivement réveillé les hommes politiques de l’Union. Le fait que les citoyens de France et des Pays-Bas, deux États fondateurs, aient clairement rejeté la Constitution doit revêtir une signification profonde.
Je regrette que le Conseil européen n’ait pas répondu de manière décisive à ces votes en constatant le décès de la Constitution. M. Blair a souligné la nécessité d’un véritable débat sur l’Union européenne que nous voulons à l’avenir et je suis d’accord avec lui. J’attends de lui qu’il dirige ce débat dans les mois à venir.
Nous espérons qu’il démontrera son leadership en expliquant exactement ce qu’il entendait par ses commentaires de l’autre jour, selon lesquels il existe plusieurs conceptions de l’avenir de l’Europe. Cette semaine, M. Blair a affirmé que la crise était la conséquence de l’échec des dirigeants à trouver un accord avec les citoyens, qui voient le monde changer et veulent des réponses aux défis qu’ils relèvent. C’est justement ce que disent les conservateurs britanniques depuis des années au sujet de l’Union européenne, sachant que nous y avons ouvert la voie dans les domaines de la libéralisation de nos économies, de la dérégulation, de l’agenda de Lisbonne, ainsi que de la transparence en matière de responsabilité et de contrôle budgétaires.
S’il accepte nos positions avec un peu de retard, je salue néanmoins sa conversion sans hésitation. Toutefois, ce n’est pas uniquement une crise de leadership, comme il le déclare, c’est également une crise de légitimité au sein des institutions communautaires. Ces belles paroles de notre gouvernement sont toutes très louables, mais nous avons maintenant besoin d’action. Le modèle social a échoué en Europe et les millions de chômeurs, la faiblesse de la croissance et les marchés de l’emploi rigides personnifient le déclin économique. Nous devons maintenant affronter la concurrence de l’Inde, de la Chine et des États-Unis; et tant que nous ferons semblant de ne pas voir la réalité, l’agenda de Lisbonne ne restera qu’une aspiration.
Permettez-moi maintenant d’aborder le financement futur de l’Union. Le Premier ministre a eu raison de défendre le rabais. Si celui-ci existe, c’est pour une bonne raison, et cette dernière reste aussi valable qu’en 1984. Le glissement apparent de la position du gouvernement, confirmé ce matin par le Premier ministre, nous inquiète et nous sommes bien évidemment attentifs afin de garantir que les contribuables britanniques ne deviendront pas des pions dans les pourparlers sur l’avenir de notre budget.
Pour conclure, j’enjoins le Premier ministre de ne pas se détourner des objectifs de réforme de l’Union qu’il s’est fixés. Nous voulons que les propos qu’il a tenus ces derniers jours donnent lieu à un véritable leadership et à une action réelle.
Nous espérons qu’il sera à la hauteur. Il est dans notre intérêt à tous qu’il concrétise ses paroles. Lorsque nous le jugerons en décembre, nous espérons qu’il ne nous aura pas déçus. 
Gary Titley (PSE ).
   - Monsieur le Président, je voudrais souhaiter la bienvenue au futur président en exercice en citant Dickens: «c’était la meilleure époque, c’était la pire époque, nous attendions tout, nous n’attendions rien.» Il en va de même pour l’Union européenne. À l’époque de notre plus grande réussite, l’élargissement à 25, nous nous trouvons accablés par le doute et les récriminations. La mondialisation a semé l’insécurité parmi nos concitoyens, amenant certains à douter du projet européen et à embrasser le protectionnisme et l’isolationnisme. Pourtant, seule une action européenne cohérente nous permet d’affronter ces menaces et de saisir les opportunités offertes par la mondialisation.
Malheureusement, les électeurs considèrent souvent les réalisations de l’Union comme définitivement acquises, comme «vieux jeu». Nous devons définir une vision moderne de l’Union européenne, de son objectif et de son intérêt. Une vision reposant sur des résultats concrets, pas sur des processus. Une vision se fondant sur certains principes clés.
Premièrement, l’importance des partenariats internationaux, tout particulièrement le partenariat le plus réussi de tous, l’Union européenne. Nous devons reconnaître que la force de l’Union réside dans ses institutions supranationales, qui complètent et étoffent la souveraineté nationale sans la remplacer. Deuxièmement, notre capacité à fournir des emplois à nos concitoyens et à donner une sécurité économique à leur famille est essentielle à la poursuite de notre succès. La réussite économique n’est pas une conspiration anglo-saxonne, c’est la clé de notre survie.
L’Union européenne a déjà fait beaucoup. Nous avons entendu dire ces derniers jours que l’appartenance à l’Union coûtait 20 euros par habitant à tel pays, 50 euros à tel autre. Ces chiffres sont sans importance face aux 6 000 euros par tête que le marché unique a fait gagner à ses citoyens en renforçant la croissance. Toutefois, nous devons faire davantage pour matérialiser l’économie de la connaissance en investissant dans des projets du futur, non du passé.
L’efficacité économique dépend de la justice sociale. La prospérité émane d’une main-d’œuvre confiante et d’une société qui investit dans tous ses citoyens, sans en exclure aucun. Nous avons besoin de politiques actives sur le marché de l’emploi afin d’aider les personnes à trouver et à garder un travail. Un tiers de notre population en âge de travailler est économiquement inactive. Ce chiffre est une honte et jette le discrédit sur l’Union et ses États membres.
Enfin, nous avons besoin d’une société ouverte au sein de laquelle les citoyens sont libres de voyager et de trouver du travail. Une société libre de ce type doit être équitable et juste, elle ne doit pas être un terrain de jeu pour les criminels et les terroristes. C’est pourquoi je salue tout particulièrement le programme de la présidence sur la justice et les affaires intérieures. De réels progrès à ce niveau montreront à nos concitoyens les bienfaits de l’action européenne. La présidence doit rassembler les États membres afin de bâtir une Europe compétitive, capable de montrer la voie à suivre au monde sur des questions telles que la sécurité, le changement climatique et la pauvreté mondiale, c’est-à-dire les problèmes qui inquiètent nos concitoyens. Je vous souhaite bonne chance. 
Karin Riis-Jørgensen (ALDE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Blair, je vous remercie pour cette allocution merveilleusement engagée. Vous êtes un orateur de génie et vous êtes très convaincant. Vous auriez néanmoins été plus crédible si vous aviez présenté cette même vision européenne à votre électorat lors des dernières élections législatives que vous avez organisées. Je considère votre présidence comme un défi historique. Dans six mois, vous pouvez transmettre la présidence à l’Autriche après avoir unifié l’Europe ou claquer la porte en laissant l’Europe encore plus divisée qu’elle ne l’est actuellement. La balle est dans votre camp. Il s’agit avant tout de faire passer l’agenda européen avant les agendas nationaux. C’est une tâche difficile qui exige de faire preuve de leadership, mais aussi de volonté, et j’espère que vous aurez cette volonté. De surcroît, vous devez avant toute chose démontrer votre solidarité à l’égard de nos nouveaux États membres, puisque vous êtes l’un des meneurs du processus d’élargissement.
Je me réjouis de l’importance que vous accordez à la directive sur les services, d’une part, et du travail considérable que vous accomplirez afin de lever les entraves administratives, d’autre part. C’est justement en créant un marché libre des services que nous pouvons donner des emplois à nos concitoyens et la liberté de choix à des prix équitables et raisonnables à nos consommateurs. Je me réjouirai de constater, dans six mois, que vous avez réussi l’examen en terminant premier de la classe parmi les dirigeants européens. C’est avec joie que je vous remettrai votre certificat. 

Caroline Lucas (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, M. Blair a déclaré autrefois que le changement climatique constituait la principale menace à laquelle nous soyons confrontés. Il avait dit qu’elle serait une priorité pour la présidence britannique. Pourtant, Monsieur Blair, nous n’avons eu droit qu’à une demi-phrase sur le changement climatique dans le discours que vous avez prononcé aujourd’hui devant cette Assemblée. En outre, les émissions de gaz à effet de serre ont de fait progressé sous votre gouvernement - lequel a essayé d’augmenter le volume d’émissions attribué à l’industrie britannique dans le cadre du système d’échange communautaire des droits d’émission. C’est un départ quelque peu laborieux pour quelqu’un qui s’engage à montrer la voie à suivre au niveau international sur la question du changement climatique.
Je voudrais vous mettre au défi de formuler trois garanties essentielles concernant votre présidence. Premièrement, de défendre des objectifs contraignants pour l’efficacité énergétique dans toute l’Union européenne. Deuxièmement, d’adopter en matière d’énergies renouvelables des objectifs conformes à une réduction des émissions de gaz à effet de serre comprise entre 30 et 40 pour cent d’ici 2020. Troisièmement, de rejeter l’énergie nucléaire en tant que soi-disant solution permettant de réduire les émissions de CO2.
Lorsque vous donnez la leçon au reste de l’Europe au sujet des mérites de la modernisation, de la concurrence et de la flexibilité, jamais vous n’évoquez la durabilité, ce qui décrédibilise entièrement vos prétentions d’engagement en faveur du développement durable. Oui, l’Europe doit changer comme vous dites, mais si ce changement ne place pas la durabilité au centre des préoccupations, votre présidence aura perdu une opportunité vitale d’aider l’Union européenne à regagner le soutien du public et raté un tournant décisif pour contrer sérieusement le changement climatique. 
Roberto Musacchio (GUE/NGL ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, vous, Monsieur Blair, n’êtes pas la solution aux problèmes de l’Europe. Vous êtes en réalité l’un de ces problèmes, non un nouveau, mais un ancien problème.
Les difficultés de l’Europe résident dans son incapacité à œuvrer pour la paix - et n’oublions pas que vous avez mené la guerre en Irak aux côtés de M. Bush. Ce sont des crises démocratiques, politiques, économiques et sociales dues précisément aux politiques libérales, monétaristes et technocratiques que vous défendez en faisant passer de vieilles idées pour de nouvelles.
Vous parlez d’Europe politique, mais, en réalité, vous confiez celle-ci entièrement au marché parce qu’à vos yeux, la politique, l’économie et le marché sont une seule et même chose. En fait, bien que vous ayez compris que ce traité constitutionnel libéral était mort, vous nous proposez un remède totalement inapproprié, en termes de réformes libérales, à commencer par celle relative aux services et au marché du travail: comme l’ont montré les élections, ce remède se porte mal dans votre propre pays.
Non! La solution aux problèmes de l’Europe se situe sur un plan complètement différent; elle se trouve précisément dans cet européanisme populaire de gauche qui a délibérément émergé parmi les citoyens qui ont lu et compris, et qui se sont prononcés par le biais des votes déposés en France et aux Pays-Bas. Ces citoyens ne protestaient ni contre la Turquie ni contre l’élargissement mais contestaient explicitement le libéralisme. Ils réclament une Constitution formelle et tangible en faveur d’une nouvelle Europe pacifique, démocratique et sociale. Et cette réclamation est largement approuvée par les nombreux citoyens qui ont exprimé un vote positif critique.
C’est notre Europe, et cette Assemblée a une responsabilité capitale qu’elle ne peut ni ne doit éviter. Il n’est pas question de nous lancer à la recherche de nouveaux présumés leaders mais de former un nouveau Parlement, entièrement différent. Il ne s’agit pas d’une crise due à des attitudes calculatrices et égoïstes, ni de celle de l’ordinateur contre les gens de la campagne, même si nous ne pouvons oublier comment la maladie de la «vache folle» a commencé. Il est également question de cela, mais il s’agit avant tout de la crise qui découle indubitablement de l’idée libérale. Il serait absolument impardonnable de ne pas formuler une conception alternative de l’Europe. 
Mirosław Mariusz Piotrowski (IND/DEM ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Blair, Mesdames et Messieurs, il semblerait que rien ne justifie les critiques généralisées lancées contre le Royaume-Uni à la suite de l’échec du Conseil européen. En réalité, nous avons de solides raisons de croire que la présidence britannique n’a aucune intention de se laisser influencer par les intérêts nationaux égoïstes qui lui sont attribués. Ses priorités déclarées révèlent au contraire qu’elle fera de la solidarité entre les États membres l’objectif de l’Union, ce qui représente un retour aux idées des pères fondateurs de l’Europe. Son souhait de réformer les structures ossifiées de l’UE est source d’optimisme. Cette approche pragmatique et tournée vers l’avenir, particulièrement précieuse, pourrait donner un nouvel élan au développement des nations de l’Europe, ainsi qu’à leur coopération mutuelle, en supplantant la notion illusoire de super-État doté d’une Constitution, celle-ci étant par bonheur morte et enterrée. Pour ce qui est du rabais britannique, le Premier ministre Blair a récemment déclaré dans une interview que le Royaume-Uni était disposé à payer davantage, à l’unique condition que l’argent soit versé à des pays pauvres, et non à des pays riches. Cette vision des choses représente une opportunité essentielle pour les régions communautaires les plus pauvres, dont cinq se situent en Pologne, notamment les régions de Lublin et des Carpates, qui rencontrent d’énormes problèmes infrastructurels mais qui possèdent également un potentiel élevé sous la forme de grandes universités. Ces régions, ainsi que de nombreuses autres de l’Union, ont précisément besoin de telles politiques sensées. Nous espérons que tous les États membres soutiendront les mesures prises par une présidence britannique forte, et je suis persuadé que la France et l’Allemagne encourageront également la solidarité européenne. Après tout, celle-ci constituait le principe fondateur de la Communauté européenne, même si les dirigeants actuels des deux pays que je viens de mentionner semblent avoir oublié ce fait. 
Mogens N.J. Camre (UEN ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, la grande majorité des Danois sont opposés à la Constitution européenne, tout comme les Britanniques, car nous ne voulons pas céder notre souveraineté à des politiques qui gèrent la situation aussi mal que le fait l’Union à l’heure actuelle. Monsieur Blair, vous êtes un homme politique très respecté au Danemark, mais nous vous respecterions davantage encore si vous veilliez à enterrer la Constitution. En effet, vous êtes bien conscient qu’elle ne résout pas un seul des problèmes qui occupent les Européens et que vous avez décrits de manière très détaillée.
Je voudrais vous remercier pour vos plans visant l’amendement du budget de l’UE, aujourd’hui complètement immobilisé. Ce ne sont pas les plus riches qui paient le plus ni les plus pauvres qui reçoivent le plus. La politique d’aide communautaire a perdu toute signification en termes d’agriculture et de structures. Il se fait que les pays assidus et disposés à taxer durement leurs citoyens versent de l’argent à des pays qui ne mettent pas en œuvre les réformes et ne sont pas désireux d’imposer leur population. Nous ne cessons de parler de recherche et de développement mais nos dépenses ne sont pas réalisées dans ces domaines. Nous attendons avec impatience les réformes que vous nous présenterez, et je vous souhaite bonne chance. 
Ashley Mote (NI ).
   - Monsieur le Président, les électeurs français et hollandais ont refusé le pouvoir à ceux en qui ils ont retiré leur confiance, geste que nous aurions par ailleurs accompli au Royaume-Uni si nous en avions eu la possibilité. Il ne nous reste à présent que la pire des solutions: la Constitution est morte, mais les structures et méthodes nécessaires au gouvernement d’un État unitaire sont toujours en place.
Nous avons entamé des projets dont la légitimité dépendait de la Constitution. Parmi ceux-ci figuraient un président, un ministre des affaires étrangères, un procureur public et un service public européens, une politique spatiale communautaire, une agence européenne de défense, une force de réaction rapide, une agence européenne des droits fondamentaux destinée à garantir le respect d’une charte qui n’a désormais plus aucun statut, une force de police européenne et une politique communautaire d’asile et d’immigration. Ces éléments de la Constitution ne peuvent être mis en œuvre contre la volonté du peuple.
Nous avons été soumis à une bien trop grande part de gestion incompréhensible et intempestive exercée en ce lieu au fil des années. La présidence britannique devrait prendre trois mesures immédiates et essentielles: faire respecter l’État de droit en ce lieu, abandonner les projets qui ont devancé la Constitution et ne possèdent aujourd’hui aucune base juridique, et garantir l’absence de toute tentative pour réaliser une quelconque partie de ces projets. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   - Monsieur le Premier ministre, vous voulez remettre à plat les anomalies de l’Europe? Eh bien, votre présence aujourd’hui à Bruxelles est une anomalie. Vous devriez savoir que la présentation du programme d’activités d’une présidence de l’Union européenne se fait à Strasbourg, site officiel du Parlement européen. Oui, l’Europe est en crise, le Sommet a été un échec et votre future présidence se trouve devant un choix crucial: soit l’Europe d’un vaste ensemble économique sans queue ni tête dans lequel les sorcières danseraient autour d’un projet de Constitution enterré, une sorte de , soit vous lâchez le frein à main pour aider à prendre ce tournant historique qu’est l’avènement d’une véritable Europe politique.
Monsieur le Premier ministre, vous avez du talent, le discours est brillant. Mais qui croire entre M. Juncker et vous? Vous avez préféré créer la crise pour mieux surfer sur cette crise et servir vos intérêts. Si vous voulez exercer le leadership de l’Europe, cessez d’abord d’avoir un pied dans l’Europe et un pied en dehors.
Alors, oui à la modernisation sociale, mais nous ne voulons pas de votre précarité. Oui au développement des biotechnologies, oui à un budget européen rationnel, oui à une vraie défense européenne, mais souvenez-vous que la PAC est un fondement de l’Union européenne qui ne peut être voué à disparaître, mais dont la survie dépend de son évolution. Vous voulez faire progresser la lutte contre la criminalité et l’immigration clandestine? Mais comment vous croire alors que depuis dix ans, le Royaume-Uni s’oppose systématiquement à la coopération judiciaire et policière?
Enfin, comment expliquer que les chefs d’État et de gouvernement réclament dans leur pays l’idée d’un moratoire sur l’élargissement de l’Europe et que, de l’autre, au Conseil, on laisse ouvertes toutes les portes?
Monsieur Blair, les citoyens européens ne sont plus d’accord. Il est temps aujourd’hui de cesser les doubles langages, car ils ont conduit au pire. Monsieur Blair, vous avez beaucoup à prouver pour avoir notre confiance. 
Hannes Swoboda (PSE ).
   - Monsieur le Président, vous, Monsieur Blair, entrez en possession d’un héritage difficile. Hier, M. Juncker était présent en cette Assemblée et nous avons profondément apprécié et chaleureusement applaudi son engagement - un engagement émotionnel - envers la cause européenne. Aujourd’hui, vous nous avez entretenus de l’autre facette de la vérité, que je comprends en grande partie; et si nombre des députés de cette Assemblée voulaient bien se débarrasser des préjugés qu’ils ont accumulés au cours de ces dernières années, ils approuveraient bon nombre des propos qui ont été tenus aujourd’hui.
Toutefois, l’Europe a besoin d’un engagement total, tant de votre part que de celle de votre pays. La presse et la population britanniques étant ce qu’elles sont, ce ne sera pas chose facile, mais c’est un choix de participation qui doit être proposé, et non un choix de non-participation. Et j’espère qu’en tant que Président en exercice du Conseil, vous plaiderez en faveur de ce premier choix.
Permettez-moi de mentionner quelques points, à commencer par le chômage, domaine dans lequel vous, Britanniques, avez comptabilisé quelques succès retentissants. Tout observateur objectif doit le reconnaître. Très élevé pendant l’ère thatchérienne, le taux de chômage est aujourd’hui très bas, parmi les plus bas d’Europe. C’est le genre de réussite dont nous avons besoin, bien que - comme l’a dit M. Schulz - nous ayons également besoin de postes qui confèrent de la dignité à ceux qui les occupent, compte tenu en particulier de l’élargissement. Je vous suis très reconnaissant des propos que vous avez tenus en faveur de cet élargissement. Cependant, nous devons prévenir l’apparition de nouvelles divisions et l’exploitation des travailleurs d’Europe orientale, qui, malheureusement, sont constamment sous-payés.
Deuxièmement, je signalerai la question de la directive sur les services. Et à ce sujet, vous avez entièrement raison: bien qu’un marché commun des services soit nécessaire, nous devons le créer étape par étape, et nous avons également besoin d’un élément que vous avez cité indirectement, à savoir les services publics. Comme vous l’avez vous-même déclaré, le Royaume-Uni est obligé, en raison de faiblesses manifestes, d’investir massivement dans certains services publics, tels que les transports, la santé et le logement; et ce genre d’investissements doit également combler le manque existant dans le secteur des services, que nous sommes en train de libéraliser.
Les citoyens accepteront ce processus de libéralisation s’ils remarquent que notre Europe prône sans réserve non seulement un marché commun, mais également les services publics auxquels ils attachent une grande importance.
Vous avez tout à fait raison concernant l’élargissement. Nous ne pouvons pas y mettre un terme, mais nous devons le préparer plus efficacement, tant dans les pays nouvellement entrés dans l’Union que dans les États membres existants, car on a souvent accusé - à tort - l’élargissement d’être réalisé au détriment de ces derniers. Vous avez eu raison de signaler la fausseté de telles accusations, mais nous devons transmettre ce signal à nos propres citoyens.
Pareillement, la politique étrangère constituera un facteur décisif. La Grande-Bretagne, dont vous êtes le Premier ministre, entretient traditionnellement de bonnes relations avec les États-Unis d’Amérique. Vous avez noué des relations particulièrement privilégiées avec le président Bush, ce dont peut tirer profit l’Europe, dans la mesure où il apparaît clairement que vous parlez également en faveur de celle-ci, que la position que vous représentez à Washington est celle de l’Europe. Si vous agissez de la sorte, nous vous soutiendrons de tout cœur.
L’un des projets les plus ambitieux - et l’un de ceux que vous avez mentionnés - se rapporte au Proche-Orient. L’Union a besoin que la paix règne dans cette région, car celle-ci - loin d’être simplement une vieille région quelconque du monde - est notre propre arrière-cour, notre propre voisinage. La paix entre les Palestiniens et les Israéliens nous est donc nécessaire. Vous avez entrepris de jouer un rôle très actif dans son avènement, et vous y êtes en effet déjà employé au cours de ces derniers mois, mais la phase critique surviendra - nous devons en avoir conscience - lors du retrait de Gaza. La position de l’Union européenne ne peut équivaloir à «Gaza comme point de départ et point d’arrivée»; nous devons adopter une attitude plus progressive.
En dernier lieu, je vous encourage à affermir vos bonnes relations avec les Américains. Cependant, Londres est plus proche de Bruxelles que de Washington. Le président Bush a beau avoir besoin de vous à Washington, nous avons besoin de vous ici à Bruxelles. 
Chris Davies (ALDE ).
   - Monsieur le Président, l’Europe ne se rapprochera jamais des citoyens et les parlements nationaux ne pourront jamais espérer demander des comptes aux ministres tant que l’organe législatif le plus influent de l’Union continuera à se réunir en secret. Est-ce surprenant que les citoyens se plaignent d’un déficit démocratique en Europe alors que les débats relatifs aux nouvelles lois menés au Conseil des ministres se déroulent à huis clos?
Le Premier ministre reconnaîtra ce manquement. En signant le traité constitutionnel, il a accepté que le Conseil se réunisse en public lorsqu’il délibère sur des actes législatifs. Cependant, aucun référendum ni traité n’est requis, uniquement un simple vote au Conseil «Affaires générales». Il n’est pas difficile de s’assurer le soutien de 13 États membres seulement. Il s’agit d’une victoire facile.
Selon les dires de M. Blair, il est temps que l’Europe fasse des choix. Je lui soumettrai donc ce choix simple: maintenir la culture du secret ou mettre en pratique les principes de franchise et de transparence.
Jillian Evans (Verts/ALE ).
   - Monsieur Blair, j’ai prêté grande attention à votre présentation, en particulier à l’accent que vous avez mis sur la solidarité dans la lutte contre la pauvreté. Toutefois, en raison du retard survenu dans l’accord sur le budget communautaire, ma circonscription, la région des West Wales and the Valleys - relevant de l’objectif 1 -, a perdu ses chances de financement pour pleine convergence après 2007. Pendant que le gouvernement britannique s’attachait à conserver le rabais, le Pays de Galles a perdu jusqu’à 3 milliards de livres, et l’année prochaine, il sera trop tard. Par conséquent, l’intérêt du Royaume-Uni n’était pas dans celui du Pays de Galles.
Je veux que l’Europe change. Nous souhaitons une Europe au sein de laquelle des nations telles que le Pays de Galles peuvent jouer un rôle à part entière, de manière indépendante. Il est essentiel que nous rendions l’Europe plus consistante pour ses citoyens. Conformément à cet objectif et suivant l’exemple de la présidence irlandaise, et plus récemment du gouvernement espagnol, je prie la présidence britannique de demander l’accession du gallois au rang de langue officielle de l’Union européenne. Et de me permettre de traduire cela moi-même en gallois, comme je dois le faire en ce moment devant cette Assemblée:
Eoin Ryan (UEN ).
   - Monsieur le Président, je voudrais également vous adresser un [souhait de bienvenue], Monsieur Blair, et vous souhaiter de mener à bien votre présidence de l’Union européenne. Nous sommes tous conscients des défis auxquels celle-ci est confrontée sur le plan tant économique que social. Je suis désireux de soutenir les déclarations que vous avez énoncées plus tôt et partage votre opinion: si nous voulons assister à la maturation et au renforcement du modèle social européen, nous avons besoin d’économies dynamiques. Cela saute aux yeux.
Cependant, la semaine passée a eu lieu un débat fâcheux et houleux quant à la situation financière de l’UE. Malheureusement, une partie de ce débat s’est centré sur la politique agricole commune. L’opinion est très divisée concernant l’efficacité et la durabilité à long terme de cette politique. Il n’empêche que l’un de ses objectifs les plus ambitieux est le soutien et la conservation par l’Union des communautés rurales, qui sont sérieusement menacées.
Nous vivons dans un monde au sein duquel un demi-million de personnes déménagent d’un environnement rural vers un environnement urbain chaque semaine. En 1970, 63 % de la population mondiale vivait à la campagne, tandis que ce chiffre passera à 45 % en 2020. Les défis soulevés sont importants, et pas uniquement en termes de qualité de vie pour les personnes résidant dans une Europe sans cesse plus urbanisée. Cela à l’esprit, je vous demanderai, Monsieur Blair, de vous concentrer sur les problèmes urbains, au lieu de vous attacher au démantèlement de la PAC, qui, espérons-le, consolidera les communautés rurales dans les années à venir. 
James Hugh Allister (NI ).
   - Monsieur le Président, à la suite des rejets de la Constitution, le Premier ministre a déclaré avec justesse que des questions de fond se posaient à présent concernant l’avenir de l’Europe. Il ressort clairement de l’exemple de la semaine dernière que l’UE hypercentralisée ne fonctionne pas à l’heure actuelle. Bien que M. Juncker ait tenté hier d’en attribuer toute la faute au Royaume-Uni, ce sont en réalité les structures et politiques de l’Europe qui sont foncièrement défaillantes. À l’écoute de votre discours, j’ai l’impression, Monsieur Blair, que vous n’êtes pas préparé à faire face aux véritables questions qui en découlent. Les politiques transitoires sont inutiles. Vous devriez l’avoir appris de l’Irlande du Nord. Une union sans cesse plus étroite a échoué. Le temps est venu de faire bon accueil à la primauté des États-nations sur le contrôle étouffant de Bruxelles. Il est temps de rapatrier les pouvoirs cruciaux, de reposer le libre-échange, non l’union politique, comme pierre d’angle.
Enfin, je vous encourage à maintenir, en tant que Premier ministre, une position ferme en faveur du rabais justifié, que vous pouvez défendre correctement sur la base de ses propres mérites…
József Szájer (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, étant donné que je figure parmi les premiers députés de ce Parlement issus des nouveaux États membres à prendre la parole, je me dois de signaler en guise d’introduction que ceux-ci n’ont aucune responsabilité dans la crise due tant au traité constitutionnel qu’au débat relatif au budget. Cette crise est le fait de l’UE des quinze. Je suis convaincu que l’exemple des nouveaux membres dynamiques, qui ont mis en œuvre des changements colossaux au fil de ces dernières décennies, est capable de raviver l’économie européenne souvent ossifiée et de générer des emplois, de la croissance, ainsi qu’une Europe sûre, orientée vers la famille et les citoyens.
Commençons nos recherches d’une issue par la question de la discrimination injuste et injustifiée qui persiste dans l’Union. Monsieur le Premier ministre, votre pays est l’un des rares à ne pas avoir pris peur face aux travailleurs des nouveaux États membres. La tâche à réaliser est la suivante: nous devons immédiatement soulever dans toute l’Europe les obstacles qui entravent la liberté de travail des citoyens des nouveaux pays. Monsieur Blair, vous affirmiez que la politique agricole commune n’était pas viable sous sa forme actuelle. Mais n’oubliez pas que les fermiers des nouveaux États membres ne reçoivent actuellement qu’une fraction des sommes reçues par les anciens. Nous avons pour mission de réformer cette politique, mais commençons également à éradiquer les inégalités internes et accordons aux paysans polonais, hongrois et estoniens une aide identique à celle à laquelle ont droit leurs homologues autrichiens, français ou britanniques.
Monsieur Blair et Monsieur Barroso, vous avez également fait tous deux référence à la nécessité de rendre l’Europe compétitive. Pourtant, il semble aujourd’hui que l’Union soit réfractaire à la concurrence. À cet égard, nous sommes appelés à supprimer les barrières à la libre circulation des services. En effet, si ceux-ci comptent pour la plus grosse part de l’économie européenne, leur libre circulation est une liberté qui n’existe jusqu’à présent que sur le papier. Adoptons la directive sur les services! Monsieur le Premier ministre, vous parliez de la rénovation de l’Europe, et ce à juste titre. Entamons le processus de rénovation tous ensemble, à vingt-cinq, sans discrimination arbitraire, artificielle ni interne. 
Le Président.
   - Le débat est clos. 
Le Président.
   - Chers collègues, j’ai le grand plaisir de souhaiter la bienvenue aux membres d’une délégation du parlement du Koweït, conduite par le Dr Nasser Jasem Al-Sane, qui ont pris place dans la tribune officielle à l’occasion de leur première visite au Parlement européen. La visite de cette délégation tombe particulièrement bien, juste un mois après que le parlement du Koweït a approuvé la demande de l’émir, Jaber Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, d’amender la loi électorale afin qu’elle reflète mieux la constitution et permette d’assurer le droit de vote aux femmes et leur éligibilité aux élections nationales et locales.
Le Parlement européen se félicite de ce vote historique et encourage les femmes du Koweït à exercer leurs droits nouvellement acquis lors des élections générales prévues en 2007. 
Le Président.
   - L’ordre du jour appelle la suite du débat sur le programme d’activité de la présidence britannique. 
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
   - Monsieur le Président, on peut accuser le Premier ministre Tony Blair de nombreuses choses, mais pas de manifester un intérêt de pure forme. Monsieur Blair, vous êtes un dirigeant courageux et solide. Vous avez exprimé vos convictions et indiqué la direction que vous souhaitez prendre. Je vous en remercie.
Le débat d’aujourd’hui ne doit pas se borner à des bruits de couloir ou à rejeter la faute sur d’autres pour ce qui s’est passé hier, mais doit se concentrer sur ce que vous avez dit. Si une chose inquiète les citoyens d’Europe, c’est bien l’avenir: le manque d’emplois et de réponses à la mondialisation. La responsabilité du Parlement est de soutenir la présidence britannique qui a ceci: «Nous devons évoluer afin de permettre aux citoyens de s’adapter aux perpétuels changements». La question n’est pas de savoir s’il y aura des changements, mais de quel type ils seront. La question n’est pas de savoir s’il y aura des réformes, mais quel type de réformes.
Monsieur Blair, j’ai peu de temps à ma disposition aujourd’hui et je vais me concentrer sur cette question. Votre mission principale, au sein de l’Europe, pour les six mois à venir sera de créer plus d’emplois par le biais d’une croissance plus soutenue et de réformes adaptées. Il faut mener ces choses de front. Je sais que même si vous parvenez à un accord sur le nouveau budget européen, ce que j’espère, nous savons et vous savez que la plupart des efforts à fournir pour créer plus d’emplois relèvent des États-nations. C’est également la responsabilité des États-nations de se concentrer réellement sur un processus de modernisation et de conjuguer le nouveau progrès social avec une croissance et une compétitivité nouvelles.
Aujourd’hui, pour votre première mission à l’interne, je vous incite à formuler un nouveau contrat entre les gouvernements pour investir dans le processus de Lisbonne dans les quatre années à venir, non pas en raison des exigences du Traité, mais comme une obligation envers nos concitoyens. Si, au cours de votre présidence, vous parvenez à un nouvel accord sur des investissements visant à augmenter la croissance à l’interne, combiné à un certain consensus sur le modèle social, alors vous serez aux commandes et j’espère sincèrement que vous y resterez.
Lena Ek (ALDE ).
   - Monsieur le Président, la stratégie de Lisbonne est un instrument très important pour relancer la croissance économique européenne et, lorsque nous avons négocié cela au Parlement européen, nous avons été très clairs sur le fait que nous souhaitions une croissance économique durable. Malgré cela, dans votre discours, Monsieur Blair, vous avez à peine mentionné les questions relatives à l’environnement. L’industrie respectueuse de l’environnement connaît une croissance deux fois et demi plus importante que le reste de l’industrie européenne. Les questions relatives à l’environnement sont donc essentielles pour la croissance économique, c’est pourquoi je vous souhaite vous entendre sur ce point, Monsieur Blair.
Deuxièmement, j’interviens en tant que rapporteur dans le cadre des négociations de la directive sur les produits chimiques. En ce moment, c’est un sujet qui, à la différence de beaucoup d’autres, peut apporter un résultat aux citoyens européens au cours de votre présidence. C’est pourquoi il serait souhaitable d’avoir aussi un résultat clair dans ce domaine afin que l’avenir ne soit pas flou, mais clair comme Blair. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, il semble que le choc provoqué par les électeurs français et néerlandais vous ait poussé à changer d’attitude. Vous dîtes maintenant tout à coup que l’UE doit être modernisée alors qu’il n’y a pas si longtemps vous nous disiez que c’était l’objectif de la Constitution. Vous considérez maintenant inacceptable l’accord sur le financement agricole que vous avez signé il n’y a pas si longtemps. Maintenant, vous ne pouvez pas signer le compromis budgétaire, car il n’avantage pas la Grande-Bretagne alors que votre gouvernement a signé, à plusieurs reprises, des accords désastreux, notamment pour l’Écosse, comme la réforme de la politique commune de la pêche.
Concernant le désastre pour l’Écosse, votre propre position quant au budget de l’UE serait de fixer le montant maximal des financements structurels pour l’Écosse à un milliard de livres. S’il est exact de dire que les institutions européennes ont besoin d’être réformées, il est vrai aussi que l’euroscepticisme a crû en Écosse, car vous avez continué les pratiques traditionnelles du gouvernement britannique consistant à vendre les intérêts de l’Écosse dans des compromis bricolés. La meilleure réforme constitutionnelle pour l’Écosse serait de pouvoir être représentée dans l’Union européenne comme un État membre indépendant. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, c’est un grand jour pour le Parlement européen. Un discours important vient d’être prononcé par un homme politique qui n’utilise ni la langue de bois, ni l’eurolangage qu’affectionnent les bureaucrates de Bruxelles. Que l’on soit d’accord ou pas avec lui, ses discours valent le coup d’être entendus. Monsieur Blair, je me souviens très bien du discours que vous avez prononcé à Varsovie, il y a quatre ans, lors d’une rencontre avec les Premiers ministres de Pologne, de République tchèque, de Hongrie et de Slovaquie. Dans ce discours, vous avez fait référence, avec raison, à une vision de l’Europe des nations qui s’opposait à une Europe supranationale. Cette dernière est une idée qui fait bien sur le papier ou dans l’esprit de ses créateurs. Aujourd’hui, vous avez traité cette Assemblée avec le plus grand sérieux en identifiant, dans la situation actuelle, les aspects qui ne sont que des illusions, ceux qui sont des défis et ceux qui relèvent indiscutablement de la propagande. Cependant, il y a un point sur lequel je ne peux être d’accord avec vous... 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur Blair, il est vrai que nous avons besoin de réformes, c’est le message que nous adresse la population européenne. Nous devons rendre les Européens plus compétitifs, fixer des limites, éviter la bureaucratie et l’excès de réglementation. Cependant je souhaiterais dire que ce projet économique n’est pas incompatible avec un traité constitutionnel, au contraire, ce dernier crée les conditions sans lesquelles le premier ne peut réussir, en créant des structures de décision plus efficaces, une transparence accrue et une plus grande participation des citoyens. En particulier, nous avons pu le constater hier lors de la conférence sur l’Irak, cela permet également à l’Europe de mieux jouer son rôle sur la scène internationale.
Je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles nous devons dire clairement qu’il n’y a pas de contradiction entre l’amélioration du dynamisme de l’économie européenne et un projet politique, que ce dernier est justement une condition nécessaire pour la première, car le projet politique produit la solidarité nécessaire pour coopérer sur les questions économiques. C’est pourquoi nous avons besoin à la fois d’un projet politique et d’un marché et pas seulement d’un projet politique ou bien seulement d’une zone de libre-échange. Le marché requiert des conditions modernes pour fonctionner, incluant l’assurance sociale et la protection de l’environnement et des consommateurs. Cela me touche, car ce sont des questions importantes auxquelles nous voulons répondre de façon positive. Nous voulons une économie sociale de marché plutôt qu’un libéralisme à la Manchester. Nous devrions toujours nous en souvenir.
Je dois dire, Monsieur Blair, que si l’Europe veut être aussi efficace, elle doit prendre conscience de ses propres limites. L’élargissement doit être limité à la lumière de la situation actuelle. Une Europe trop vaste serait moins efficace et moins compétitive. C’est pourquoi je vous invite à résoudre cette continuelle contradiction. Je me félicite de votre déclaration indiquant que vous souhaitiez faire avancer le projet politique. Je saisis donc l’occasion, ici, dans cette Assemblée, pour vous inviter à devenir un membre à part entière de cette Europe, car c’est à l’euro que l’Union européenne doit une grande part de sa compétitivité. Je serais comblé si la Grande-Bretagne entrait dans la zone euro et dans l’espace Schengen, tirant ainsi tous les avantages de son appartenance à l’Union européenne. 
Pasqualina Napoletano (PSE ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le fait que nous ne soyons pas parvenus à un accord sur les perspectives financières est très ennuyeux, car c’est le premier acte orchestré par le Conseil après les problèmes rencontrés lors de la ratification du Traité.
Nous ne pouvons pas formuler de nouvelles politiques pour l’Europe avec des ressources moindres, ce n’est pas une solution équilibrée, ni d’ailleurs suggérer des réformes, même justifiées, qui empiètent sur les privilèges des uns sans remettre sérieusement en question ceux des autres. Le récent Conseil européen a adopté de nombreuses décisions de politique étrangère afin de respecter des engagements extérieurs qui ne peuvent pas être reportés. J’espère que c’est un signe de la volonté de ne pas abandonner une véritable politique étrangère et de la perspective d’avoir un vrai ministre des affaires étrangères européen.
En ce qui concerne l’Irak, il était important que la conférence de Bruxelles se tienne. Cependant, sur le terrain, la situation reste grave et hors de contrôle. Le Royaume-Uni a soutenu l’intervention militaire indiquant que ce serait un moyen de résoudre la crise au Moyen-Orient dans son ensemble. Cela vous donne une responsabilité supplémentaire au cours de votre présidence, celle de trouver une solution définitive au conflit israélo-palestinien. L’affaire irakienne confirme que le rôle de l’Europe sur la scène internationale est impensable en dehors d’un contexte multilatéral. Ce fut d’ailleurs, par le passé, une grave erreur de diviser l’Europe et, aujourd’hui, pour un certain nombre d’États membres, d’abandonner l’objectif d’un siège européen au futur Conseil de sécurité des Nations unies.
Vous avez déclaré que vous étiez contre une zone de libre-échange. C’est un point important. Pourtant, nous risquons de glisser dans cette direction si nous mettons un frein à l’intégration politique, si nous ne sommes pas capables de formuler de nouveaux objectifs et si nos institutions ne sont pas en mesure de les mettre en œuvre. C’est d’autant plus nécessaire dans la perspective que vous approuvez, je crois, Monsieur le Premier ministre, d’une grande Europe qui ne se ferme pas aux Balkans, ni à la Turquie. 
Jean-Louis Bourlanges (ALDE ).
   - Quel gâchis, Monsieur le Premier ministre! Vous étiez, il y a peu, entouré de l’estime et du respect général et vous avez réussi le tour de force de décevoir avant même de commencer. Il est en effet profondément choquant sur le plan moral que le Royaume-Uni veuille se soustraire à l’effort de solidarité consenti par tous en faveur des pays de l’élargissement. Il est économiquement mensonger de prétendre que les agriculteurs sucent le sang des Européens alors que l’ensemble des dépenses agricoles ne dépasse pas 1,3 % de l’ensemble des dépenses publiques de l’Union européenne. Il est juridiquement et politiquement aberrant que vous arriviez à un système dans lequel vous voulez faire dépendre la réforme d’une politique commune du choix d’un arbitrage budgétaire. C’est à la demande du Royaume-Uni que la Cour de justice a dit que c’était la base juridique qui devait commander la dépense et non la dépense la base juridique. Enfin, permettez-moi de dire à un Français vaincu et malheureux d’avoir perdu son référendum que je ne trouve ni magnanime, ni très que vous choisissiez le moment où mon pays a un genou en terre pour porter une offensive contre lui. Vous savez, vous n’aurez pas trop de six mois pour réparer vos dégâts de trois jours. 
Jana Bobošíková (NI ).
   - Je suis ravie que les discussions défaitistes sur cette crise aient débouché sur des notions aussi courageuses que les perspectives d’avenir, la modernisation et le changement et que Tony Blair soit prêt à s’attaquer aux divergences flagrantes qui existent entre l’arrogance des hommes politiques européens, la vraie vie de nos concitoyens et l’évolution globale de l’économie mondiale. Nos concitoyens ne sont pas intéressés par des rêves. Ils s’intéressent à leur niveau de vie et veulent savoir s’ils auront un emploi demain.
Le véritable impact des politiques européennes peut se mesurer à la lumière des chiffres suivants relatifs à deux exemples courants basés sur l’année dernière. Premièrement, le coût de la main-d’œuvre pour les entrepreneurs a augmenté de 3,5 %. Deuxièmement, le coût de l’électricité pour la population a augmenté de 5 %. Aucun de ces chiffres ne donne l’occasion de se réjouir. Je pense que la présidence britannique franchira le pas entre des discours extrêmement convaincants et des mesures décisives. Ce faisant, elle renversera la tendance de l’UE à se laisser aller à la stagnation, lui donnera une nouvelle direction et redorera son blason à travers le monde.
J’aimerais conclure par un dernier commentaire. On a dit beaucoup de choses dans cette Assemblée sur la nécessité de rapprocher l’UE de ses citoyens et je propose que nous commencions à le faire, ici et maintenant, dans ce Parlement. Nous devrions rejeter la proposition de statut commun, car elle garantit aux députés des 25 États membres le même niveau élevé de salaire et les mêmes prestations de retraite alors qu’il n’y a aucune justification à cela. Je trouve que l’on se moque de nos électeurs et cela ne correspond en rien à leurs souhaits. 
Jaime Mayor Oreja (PPE-DE ).
   - Monsieur le Premier ministre, je souhaite dire premièrement que je suis ravi de ce qui semble agacer le porte-parole du groupe socialiste. En effet, ce matin, de nombreux députés du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens ont applaudi votre discours.
Nous sommes nombreux à penser que nous devons non seulement commencer une période de réflexion au sein de l’Union européenne, mais que nous devons aussi débuter ce que vous avez appelé une période de «renouveau» et que d’autres qualifient de période de «rectification». Nous ne pouvons pas laisser ce renouveau ou cette rectification entre les mains de ceux qui ne croient pas en l’Union européenne. La différence, c’est que la rectification doit être profonde et ordonnée, conduite par notre conviction que l’Union est nécessaire et que nous ne devons pas agir dans la précipitation. Votre problème, c’est que vous n’avez que six mois à la présidence pour mener une rectification profonde et ordonnée.
Lorsque nous agissons dans la précipitation, nous finissons toujours par rejeter la faute sur les autres pour les problèmes de l’Union, sur les autres institutions, et cela nous conduit toujours à confirmer nos propres positions. C’est contraire à l’esprit européen. Une rectification ordonnée est nécessaire. Chaque institution doit être en mesure de déterminer ce qui maintient les Européens à distance de l’Union et de planifier son travail en conséquence. Le Conseil doit le faire, la Commission doit le faire, le Parlement doit le faire. Chaque institution doit se concentrer en particulier sur ce qui nous aliène aujourd’hui les Européens.
Ce n’est pas l’attitude d’un seul pays qui permettra de regagner la confiance des Européens. Ce seront quelques projets politiques européens, un petit nombre, mais ils seront importants. L’Union européenne ne peut pas continuer à parler de tout sans rien dire. Nous devons être capables d’identifier ces problèmes politiques associés aux vrais problèmes de sécurité, de croissance économique et de cohésion des Européens.
Je terminerai en disant que la politique des petits pas fut l’approche fondamentale des Européens exemplaires qui ont fondé l’Union. Nous ne devons pas faire un pas en arrière aujourd’hui. Nous devons relever les yeux, nous devons dépasser la routine qui est le pire défaut de la bureaucratie de l’Union européenne. 
Bernard Poignant (PSE ).
   - Monsieur le Président, je suis français, mais je viens de Bretagne, la petite, et je viens même de Cornouaille, comme la Duchesse Camilla. Je suis donc un peu pardonné, Monsieur le Président. On vous a parlé de la guerre de Cent ans. On vous a même dit de faire le Tour de France, même si c’est un Américain qui va le gagner. Moi je vous dis: «Faites de votre présidence Austerlitz et pas Waterloo.» Quand l’Europe connaît une crise, elle parle toujours de ses valeurs. La grande crise, c’est la guerre. La grande valeur, c’était le pardon. Le pardon a fait les traités des années cinquante.
L’autre crise de l’an 2000, c’est la grande Europe. C’est l’après-guerre froide. La grande valeur, c’est le partage. Et si l’on veut parler aux populations du chèque britannique, du chèque ceci, d’accord. Parlons des valeurs et ensuite déclinons les politiques.
C’est vrai pour l’emploi, notamment pour ceux qui n’en ont pas, sans casser le droit du travail. Le partage est vrai pour ceux qui viennent de rentrer dans l’Union et ceux qui vont y entrer. Ils ont besoin de notre concours. C’est vrai pour les pays du Sud. Bravo pour l’annulation de la dette des pays pauvres. C’est vrai pour la politique agricole commune, car, moi, je ne suis pas très content qu’à peu près un quart des agriculteurs français empochent trois quarts de l’argent européen. Si vous pouviez mettre de l’ordre là-dedans, je vous dis «Chapeau». Il n’y a pas que le duc de Bedford; nous aussi, on a nos petits ducs, en l’occurrence.
Or, vous ne ferez pas tout ça avec 1 %; c’est trop court. Le compte bancaire n’est pas assez approvisionné. Je vous suggère donc de faire le voyage de Paris. Allez voir Chirac. Payez-lui une tête de veau. Vous verrez, vous allez vous réconcilier. Mais l’un et l’autre, et avec quatre autres partenaires, mettez un peu plus, sinon, vous verrez, c’est le «chacun pour soi» qui reprendra du poil de la bête. Et ça, il ne le faut pas. 

Jorgo Chatzimarkakis (ALDE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, il y a deux semaines, Monsieur Blair, nous avons eu l’occasion de vous rendre visite à Londres et d’entendre votre conception de la présidence du Conseil. Vous nous avez alors dit clairement que seules les actions concrètes vous intéressaient, que votre préoccupation était de prendre les choses en main plutôt que d’exploiter la situation. Il fut un temps où l’UE était soutenue par les piliers constitués du charbon, de l’acier et de l’agriculture, mais ce n’est pas cette vision qui nous fait avancer. Ce n’est pas l’Europe que nous imaginons aujourd’hui. Vous avez raison de mettre l’accent sur la recherche, l’innovation et la compétitivité des Européens. Le temps des vieilles litanies, de l’ancienne vision, est révolu, il nous en faut une nouvelle.
Jacques Chirac et le chancelier Schröder ont dit qu’ils ont eu honte de votre comportement. Cher monsieur Blair, je dois vous dire que j’ai honte du comportement de mon chancelier à ce sommet, sans parler du comportement de Jacques Chirac, car aucun d’entre eux n’est capable de comprendre que nous avons besoin d’une nouvelle vision et qu’en fait nous sommes obligés de suivre votre voie. Vous avez choisi le bon moment et je souhaite vous féliciter et vous prier de continuer comme vous avez commencé. 
Jacek Emil Saryusz-Wolski (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, nous avions un rêve, le rêve d’une Europe solidaire, libre et généreuse. Ce rêve a duré 50 ans. Nous sommes désabusés par les querelles actuelles. Au Parlement européen, nous sommes parvenus à proposer un budget qui réconciliait les sensibilités nationales et l’intérêt général européen. Il se peut que notre budget ne soit pas idéal, mais c’est un bon compromis.
Le problème n’est pas lié à un gouvernement en particulier qu’il soit français, britannique, allemand ou autre. Il est lié au fait que la philosophie suivie dans le cadre des négociations budgétaires par le club du un pour cent n’était pas adaptée. Il est absolument impossible d’avoir plus d’Europe avec moins de moyens. L’Union devrait résister à la tentation de faire de l’élargissement le bouc émissaire ou la victime pour tous les problèmes auxquels elle doit faire face, qu’ils soient de nature constitutionnelle ou budgétaire. C’est l’inverse: les nouveaux États membres apportent une dynamique et nous stimulent pour des réformes qui, de toute façon, sont indispensables. Ces pays idéalisent tellement l’Europe qu’ils sont prêts à se sacrifier. L’Union a besoin de ressources supplémentaires si nous voulons réaliser nos ambitions. Si nous voulons construire une Union politique et économique, nous devons aller au-delà de l’approche purement comptable, cesser de penser en termes de contributeur net. Nous, les pays d’Europe centrale et orientale, savons très bien quel fut le prix de notre rêve européen.
Nous avons vécu des décennies de souffrance, de violation des droits de l’homme, et cela nous a coûté des vies et valu la prison, le goulag et la privation. Nous venons du froid de Yalta, mais le climat en Europe devient froid et égoïste. Combien vaut l’Europe? Y a-t-il deux façons de fixer le prix de l’Europe? D’un côté, est-ce un pour cent du RIB, est-ce le rabais ou s’agit-il des paiements directs? De l’autre côté, n’est-ce pas le prix que nous avons payé, le prix de l’engagement à respecter les valeurs européennes et une communauté de destin? Pour nous, l’Europe a bien plus de valeur. Ne la mettons pas en danger. Le prix que nous avons payé n’est pas convertible en euros. Un an après avoir rejoint l’UE, comment allons-nous expliquer à nos concitoyens le décalage entre les promesses et le résultat? Comment pouvons-nous donner plus d’âme au projet européen? 
Enrique Barón Crespo (PSE ).
   -Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, je vous remercie de votre participation passionnée dans ce débat, Monsieur le Premier ministre. Pourtant, le débat n’a pas commencé aujourd’hui. Pour parler en termes sportifs, nous sommes à la mi-temps et nous devons gagner la seconde partie.
En ce qui concerne la Constitution, je dois souligner que plus de la moitié des citoyens européens et 60 % de la zone euro l’ont approuvée et je ne comprends pas pourquoi le vote positif de 75 % des citoyens espagnols a moins de valeur que le vote négatif de 66 % des Néerlandais. Mathématiquement, cela n’a aucun sens.
Vous êtes un homme de principes. Vous avez fait approuver, en Grande-Bretagne, une déclaration des droits fondamentaux et vous avez levé le veto sur la charte sociale. Qu’allez-vous faire en ce qui concerne la Constitution? Allez-vous agir ou allez-vous attendre et voir? J’aimerais que vous répondiez à cette question.
En ce qui concerne l’euro, vous avez eu l’élégance de ne pas en parler. Vous êtes d’accord avec moi que lorsque l’on parle de modèle social, il faut aussi parler de modèle économique. Qu’allez-vous faire pour l’euro?
Pour ce qui est des perspectives financières, et puisque nous sommes au Parlement, je souhaite vous informer que la Constitution donne à ce Parlement un pouvoir de codécision sur les dépenses agricoles, pouvoir que nous n’avons pas actuellement. De plus, si nous voulons que ce Parlement soit respecté, nous devons appliquer le principe selon lequel «il n’y a pas de taxation sans représentation» et ne pas aller encore plus loin que la planification soviétique. Produire des perspectives financières pour une période de sept ans serait aller plus loin que le Gosplan et cela n’est pas viable. Le Président de la Commission a raison lorsqu’il dit que nous devons opter pour une solution transitoire jusqu’en 2009. De plus, nous devons nous présenter aux élections sur la base de la défense de nos options.
C’est une façon démocratique d’agir et j’espère que vous nous aiderez activement à consolider une Europe plus démocratique et transparente. 
Andrew Duff (ALDE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, il est regrettable de constater que, de jour en jour, il devient de plus en plus évident que l’actuel traité constitutionnel n’entrera pas en vigueur. Le texte actuel doit être considéré comme un bon premier projet et la fameuse période de réflexion devrait être utilisée pour préparer une renégociation dans le cadre d’une Convention renouvelée avec un nouveau mandat. La renégociation devrait se concentrer sur la partie III et mener à bien la modernisation et la réforme des politiques économique et sociale communes de l’UE dont vous avez si bien parlé. 
Antonio Tajani (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, Mesdames et Messieurs, les Français et les Néerlandais n’ont pas dit «non» à la Constitution, ils n’ont pas rejeté les valeurs de l’Europe. Cependant ils ont porté un jugement négatif sur l’Europe d’aujourd’hui qui est trop éloignée des citoyens et souvent prisonnière d’un style bureaucratique sourd à la voix du peuple.
C’est pourquoi l’Europe des politiques et des valeurs que vous avez mentionnée ne peut pas s’arrêter en chemin et, malgré bon nombre d’échecs, elle ne peut pas cesser de développer son rôle d’acteur international majeur et de représentant de la paix.
Afin d’atteindre les objectifs pour lesquels nous travaillons, de nombreux changements importants sont nécessaires, des réformes significatives taillées pour fournir des réponses concrètes aux citoyens d’Europe. Pour faire court, nous n’avons pas besoin d’une Union qui se mêle d’absolument tout et produit un nombre incalculable de directives incompréhensibles. Au contraire, nous avons besoin d’une Union qui s’attaque aux problèmes qui, à l’ère de la mondialisation, ne peuvent être résolus par les États nationaux: de la politique étrangère à la politique de défense, de l’immigration à la lutte contre le terrorisme et aux défis commerciaux avec la Chine. Nous devons également faire des progrès dans le domaine économique par le biais de réformes découlant du processus de Lisbonne: le but est de réduire de façon drastique le chômage en soutenant les PME.
Nous sommes d’accord avec votre analyse, nous vous félicitons pour votre intervention qui soutient l’Europe comme un acteur majeur, capable de vivre avec son temps et de respecter les engagements pris. Nous avons un an pour approuver le budget. Nous pouvons atteindre l’objectif auquel nous ne sommes pas parvenus la semaine dernière et, en même temps, nous ne devons pas oublier les engagements pris envers les pays qui regardent l’Union d’un œil envieux. La Bulgarie et la Roumanie pourront entrer dans notre maison commune en 2007 et les négociations vont pouvoir commencer avec la Turquie afin que l’Union se tourne vers l’Est, mais aussi vers le Sud, et même vers l’Afrique, un continent qui espère grandement recevoir de l’Europe des réponses importantes: nous ne pouvons pas faire marche arrière.
Monsieur le Premier ministre, nous sommes d’accord avec votre approche de la présidence, c’est pourquoi vous pouvez compter sur la coopération de la délégation italienne du parti , une coopération active dans les mois à venir, avec la certitude que la présidence britannique permettra de faire progresser l’Europe des citoyens. 
Martine Roure (PSE ).
   - Monsieur le Premier ministre, je tiens avant tout à exprimer le soutien déterminé de notre groupe au plan d’action contre le trafic des êtres humains. M. Juncker nous a rappelé hier que nous avions été capables d’éradiquer les esclavages et que nous devrions être capables d’éradiquer la pauvreté. Nous insistons, nous, pour que l’éradication de l’exploitation sexuelle et de la violence contre les femmes soit également une priorité absolue de l’Union européenne. Nous devons absolument éradiquer ce fléau indigne de notre société et cette dimension doit faire partie intégrante de la lutte contre l’immigration illégale. La lutte contre la criminalité organisée et le terrorisme constitue également une priorité. Nous soutenons ainsi la mise en œuvre aussi rapide que possible du mandat européen des preuves et d’équipes d’enquête commune, mais nous sommes encore prudents sur l’échange de données sensibles, y compris les données biométriques. L’équilibre fragile entre sécurité et liberté doit être préservé. Nos concitoyens veulent une Europe solidaire, protectrice et généreuse. Ayons toujours cela à l’esprit, nous répondrons ainsi à leurs attentes. 
Sajjad Karim (ALDE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, le régime de contrôle de l’ordre, mis en place au Royaume-Uni par la prochaine présidence, se moque de la présomption d’innocence et ne peut raisonnablement pas être décrit comme respectant complètement les notions européennes d’équité et de dignité humaine fondamentale. Ces mesures draconiennes ne permettent pas aux citoyens européens qui n’ont jamais été accusés d’une infraction identifiable, confondus ni privés de leurs droits électoraux, de savoir pour quelle raison ils sont soupçonnés, mettant ainsi les individus dans une crainte permanente de l’emprisonnement pour avoir violé des lois très étendues et très vagues. Tout ceci a été décidé par un homme politique qui se moque de la séparation des pouvoirs et de l’État de droit.
Alors que les dirigeants en charge de la présidence devraient fixer la norme en matière de droits de l’homme pour le reste du monde, le commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe lui-même vient de confirmer, ce mois-ci, que nous sommes face à un gouvernement prêt à suspendre les droits fondamentaux de ses propres citoyens prévus à l’article 5 de la Charte européenne.
La communauté internationale se trouve à un moment décisif de son combat contre le terrorisme et, en tant qu’Européens, nous serons jugés sur la façon dont nous traitons nos concitoyens. Cette présidence va-t-elle reconnaître que ses actions ont conduit à la victimisation et à l’isolement effectif d’une grande partie de sa propre population? 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre Blair, l’Europe aujourd’hui se porte mieux que jamais. Je dis cela car une large part des débats concernent l’élargissement. Je suis de ceux qui pensent que l’élargissement, qui a fait entrer les dix nouveaux États membres, a rendu l’Europe plus sûre et plus stable et a créé de meilleures conditions pour la paix et la prospérité. Pour moi, c’est un argument pour accepter de continuer l’élargissement de façon positive et non un argument pour tenter maintenant de fermer les frontières de l’Europe. L’une des missions les plus importantes de la nouvelle direction sera d’établir fermement et de développer l’idée de ce que l’Europe peut apporter, en matière de sécurité renforcée et de plus grande prospérité, en embrassant les pays pour lesquels l’élargissement est maintenant en perspective.
Monsieur le Premier ministre Blair, je pense que les problèmes auxquels nous sommes confrontés dans l’UE sont liés au fait que l’Europe se porte aujourd’hui mieux que jamais. Cela signifie aussi que l’Union européenne représente un plus grand défi qu’auparavant. Ce n’est pas une question de conflit entre la nouvelle et la vieille Europe, comme on le dit parfois, ou entre l’Europe du libre-échange et celle de l’union politique. L’Union européenne est une union politique et elle doit remplir sa mission sur cette base. Il s’agit, au contraire, de passer de l’ancienne Union européenne à 6, 9, 12 ou 15 membres à l’UE actuelle avec ses 25 États membres. Cela nécessite le respect de la variation et de la diversité ainsi qu’une capacité à tirer avantage du dynamisme qui existe à travers toute l’Europe. Cela requiert une ouverture vers les nouveaux États membres. Cela demande une capacité à trouver les dénominateurs communs, à placer nos espoirs dans une société basée sur la connaissance plutôt que sur les subventions et à placer notre confiance dans les nouvelles entreprises plutôt que de faire de l’aide agricole un obstacle à la recherche et au développement dont nous avons besoin. Au nom des modérés suédois, j’espère que vous poserez les bases de la nouvelle direction dont la nouvelle Europe et la nouvelle Union européenne ont besoin. 
Jan Andersson (PSE ).
   - Monsieur le Président, je souhaite remercier le Premier ministre Blair pour son discours stimulant. Je partage sa vision: l’UE a besoin de changements. Je partage sa vision: l’UE doit devenir plus active dans le monde et elle n’est pas seulement une zone de libre-échange, mais aussi une union politique. Je partage également ses vues sur le budget. Le rabais britannique est complètement dépassé, de même que la politique agricole et les aspects de la politique agricole dans lesquels nous plaçons actuellement notre confiance. Cela aussi doit changer. Nous devons investir, par exemple, dans la recherche et le développement et dans l’amélioration des compétences de nos concitoyens. Ce dont nous parlons pendant ou après des rencontres importantes doit être mis en pratique.
Je partage également la vision du Premier ministre Blair en ce qui concerne l’Europe sociale. Il est vrai qu’il s’est engagé en faveur de l’introduction du chapitre social, de même que de la stratégie pour l’emploi et de la politique pour un marché du travail dynamique dans la coopération européenne. Tout ceci est bien, mais nous devons aller plus loin et trouver un équilibre. C’est pourquoi nous devons parvenir à un projet de directive sur les services qui permette d’équilibrer le commerce des services, car nous en avons besoin. Dans le même temps, nous avons besoin de bonnes conditions dans le cadre du marché du travail, des droits des consommateurs et de normes environnementales élevées.
Nous avons également besoin d’une directive sur le temps de travail qui tienne compte précisément de ce que vous venez de dire concernant la compatibilité entre vie professionnelle et vie familiale afin que personne ne se tue au travail et que notre compétitivité ne soit pas due à des longues heures de travail. Nous avons besoin d’une directive sur le recrutement, non pas pour couper l’herbe sous le pied des entreprises de recrutement, mais pour créer un cadre. Si vous parvenez à ouvrir la porte au commerce, à ouvrir les frontières et, dans le même temps, à développer l’Europe sociale, le groupe socialiste au Parlement européen vous soutiendra. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   - Monsieur le Président, je félicite le Premier ministre pour son discours historique. C’est de bon augure pour le succès de la présidence britannique
Durant son mandat, poursuivra-t-il le programme d’élargissement déjà approuvé? Insistera-t-il en particulier pour s’assurer que les négociations avec la Turquie puissent commencer à temps, car l’enjeu des réformes qui doivent avoir lieu en Turquie, début octobre, est immense? Soutiendra-t-il la Roumanie dans la dernière ligne droite de ce qui a été un véritable test d’endurance afin qu’elle puisse rejoindre l’Union en janvier 2007, de même que la Bulgarie? Se servira-t-il du succès de la conférence d’hier sur l’Irak qui a démontré la profonde endurance des politiques britanniques? Se servira-t-il de ce succès avec le gouvernement irakien élu et l’assemblée parlementaire afin de continuer à favoriser la croissance de la démocratie dans la péninsule arabique, le Golfe persique et la région euro-méditerranéenne? 
Ursula Stenzel (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur Blair, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, la même Assemblée qui, hier, faisait une ovation au président sortant du Conseil, Jean-Claude Juncker, vous accueille aujourd’hui à vos fonctions, Monsieur Blair, sous des applaudissements nourris. Cela équivaut à un gage énorme de confiance à votre égard de la part de la présente Assemblée, dont les membres sont les représentants des citoyens de cette Union européenne - les véritables représentants, car ils sont les seuls à être élus au suffrage universel direct. Au moment même où l’Union européenne traverse une crise d’identité - vous-même, Monsieur Blair, avez parlé d’une crise de pouvoir - il est vital de nous souvenir que cette Europe qui est la nôtre, qui comptabilise 50 années d’existence réussie, a besoin d’une approche ascendante plutôt que descendante. Cela signifie que nous devons emmener les citoyens avec nous au lieu de les aliéner. Et qui a vocation à faire cela sinon leurs représentants élus au suffrage universel direct? Il n’est pas tant question de la nécessité pour l’Europe d’avoir de meilleures réglementations; elle a surtout besoin d’en avoir moins, et je m’adresse ici non seulement à la Commission, mais également aux députés siégeant à gauche de l’hémicycle.
Votre discours était persuasif à de nombreux égards, Monsieur Blair; vous étiez particulièrement convaincant lorsque vous avez déclaré qu’il était nécessaire d’apporter certains changements pour être en mesure de garder le meilleur. Ce principe est le mot d’ordre de votre futur successeur à la présidence du Conseil, le chancelier fédéral autrichien Wolfgang Schüssel. Je me félicite également de votre désir de régler le différend au sujet des objectifs de l’Union européenne provoqué par la crise constitutionnelle. Je dois cependant vous dire que votre présidence sera jugée non seulement sur son programme, mais également et surtout sur ses actes.
Aussi, j’espère que vous ne m’en voudrez pas si je vous demande les mesures concrètes que vous entendez prendre pour boucler les perspectives financières avant la fin de votre mandat; deuxièmement, ce que vous comptez faire pour maintenir en vie le processus constitutionnel; et, troisièmement, quelles réponses vous donnerez aux citoyens qui craignent que l’Union européenne ne s’agrandisse à l’excès. Ne pensez-vous pas qu’il est quelque peu paradoxal de mentionner la Turquie et la Croatie dans la même seconde? De nombreux citoyens éprouvent de l’appréhension face à un grand pays comme la Turquie, mais pas devant un petit pays comme la Croatie. 
Miguel Angel Martínez Martínez (PSE ).
   - Monsieur le Président, l’allocution du Premier ministre Blair consistait plus en une série de réflexions intéressantes qu’en l’exposé d’engagements précis pour ses six mois de présidence. En ce qui concerne l’évaluation de ses intentions dans le domaine qui me concerne, moi qui suis porte-parole du groupe socialiste pour le développement et l’aide humanitaire, j’ai quelques commentaires à formuler sur l’approche annoncée par son gouvernement dans ce domaine.
J’exprimerai ma satisfaction sur le fait que les principales priorités de la présidence britannique comprennent le renforcement de l’action de l’Union européenne et l’augmentation des ressources allouées dans le domaine de la solidarité avec les pays en développement: atteindre les objectifs du millénaire - ce sera un objectif prioritaire - en se préoccupant principalement de l’éradication de la pauvreté, surtout en Afrique, car l’Afrique est un des principaux éléments du problème.
Je voudrais ajouter deux autres commentaires. Premièrement, je voudrais remercier la présidence luxembourgeoise pour avoir fixé des normes très élevées dans les décisions du Conseil «Développement» de mai; espérons que la présidence britannique comprenne que ces décisions constituent une bonne base pour promouvoir son action au cours des six prochains mois.
Deuxièmement, je voudrais souligner et accueillir favorablement le fait que les priorités de la présidence britannique dans le domaine auquel j’ai fait référence coïncident avec celles du groupe socialiste. C’est naturel, non seulement parce que nos valeurs coïncident, mais aussi parce que nous coopérons intensivement depuis des mois avec nos collègues du Cabinet britannique, Hillary Ben et Garret Thomas. Espérons que la présidence britannique a l’intention de maintenir une relation étroite dans ce domaine avec le présent Parlement au cours des six prochains mois; je suis sûr que, de cette façon, nous mesurerons de nets progrès dans ce domaine. 
Bill Newton Dunn (ALDE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, excellents objectifs, très bon discours, vous avez mon soutien. J’ai une minute de temps de parole. Je reviendrai sur un point. Lors du référendum français, le président Chirac a obtenu 45,3 pour cent de votes favorables. Aux élections générales britanniques du mois dernier, vous avez recueilli 35,3 pour cent des suffrages, soit 10 pour cent de moins que Jacques Chirac. Vous êtes là uniquement en raison d’une distorsion du système électoral britannique; vous aviez un engagement de principe en 1997, mais il semble qu’il a été oublié.
Le fait est que ni l’un ni l’autre n’avez obtenu un soutien majoritaire dans votre propre pays. Après huit années à la tête de mon pays, l’hostilité et l’ignorance vis-à-vis de l’Europe au Royaume-Uni sont choquantes et graves et doivent être corrigées. S’il vous plaît, quand commencerez-vous à faire des discours positifs et à expliquer… Je suis navré de voir que vous n’écoutez même pas! Allez-vous commencer à faire des discours expliquant l’Union européenne dans le pays que vous et moi connaissons le mieux? 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, je souhaite la bienvenue à M. Blair et je le remercie de rester pour assister à tout le débat de ce matin.
L’échange verbal politique et l’impasse du sommet le week-end dernier n’étaient dignes ni de vous, Monsieur Blair, ni de M. Chirac. Où était le Tony Blair de l’accord de paix du Vendredi saint, un homme de discernement et de bonne volonté, qui a su amener à la table des négociations les deux parties empêtrées dans un conflit inextricable; un homme qui fit preuve d’un courage exemplaire dans la question de l’Irak, sans se soucier de ce que nous jugions bon ou mauvais? Il est peut-être très positif pour vous et pour votre image au Royaume-Uni, Monsieur Blair, de faire de la résistance aux Français et de jouer sur l’émotion historique résiduelle qui trouve écho dans l’alchimie britannique. Mais rappelez-vous la guerre de Cent ans au Moyen-Âge: les Britanniques en sont ressortis avec beaucoup moins qu’ils n’y étaient entrés. Fontainebleau était l’Azincourt de Margaret Thatcher, lorsqu’elle a remporté haut la main le rabais britannique et, aujourd’hui, 20 ans plus tard, ce rabais ne représente qu’une infime part du PIB britannique. Pourtant, Monsieur Blair, vous êtes prêt à sacrifier l’accord budgétaire et le projet européen pour continuer à être le serviteur populiste de M. Murdoch et de ses journaux.
Si Kohl ou Mitterrand avaient été à la table de négociations le week-end dernier, une issue aurait été trouvée. La politique européenne est à la dérive et la véritable crise de l’Europe est le manque de direction politique.
Monsieur Blair, vous aviez raison de dire que nous devons moderniser le modèle social européen sur la base d’une économie forte et non au détriment de celle-ci. Il est exact que nous avons un besoin urgent d’alléger la réglementation et que la Chine investit trois fois plus que nous dans la recherche et l’innovation. Mais, le fait de pinailler sur les décimales de l’enveloppe budgétaire le week-end dernier a mis en attente l’ambitieux septième programme-cadre prévoyant de doubler l’enveloppe budgétaire prévue pour la recherche. Tant pis pour le processus de Lisbonne!
Qu’en est-il de la politique agricole commune, Monsieur Blair? Quelle est exactement votre intention à cet égard? Avez-vous idée de la crise des revenus qui frappe la grande majorité des agriculteurs de l’Europe des 25? Avez-vous oublié l’accord unanime obtenu en faveur d’une réforme radicale de la PAC que vous avez personnellement approuvé et que votre gouvernement a signé il y a peine 18 mois? 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, l’UE est en crise sur le plan de sa direction et de sa légitimité et M. Blair doit à présent relever le défi de combler le manque de direction, avec un M. Chirac et un M. Schröder affaiblis dans leur pays respectif et probablement bientôt sur la touche.
Le Royaume-Uni a raison de remettre en question toute l’architecture budgétaire de l’UE, qui se fonde sur une politique agricole commune faussée et dépensière, qui fait du tort aux agriculteurs des pays en développement. Nous ne renoncerons jamais à notre rabais tant que la PAC n’aura pas été radicalement réformée et que les fonds n’auront pas été libérés pour s’attaquer aux priorités modernes telles que la recherche et le développement, la lutte contre le changement climatique et le financement d’actions extérieures destinées à stabiliser les Balkans occidentaux ou à aider les pays d’Europe orientale comme l’Ukraine et les jeunes démocraties du Moyen-Orient comme l’Irak. Cela arrive à un moment où les États-Unis sont désireux de se réconcilier avec l’UE et où ils ont besoin de notre aide.
Parmi ses priorités, j’espère que la Grande-Bretagne remettra à l’ordre du jour la feuille de route pour la paix entre les Arabes et les Israéliens et la lutte contre la prolifération nucléaire en Iran et en Corée du Nord. Je soutiens l’élargissement de l’UE si l’Europe devient plus vaste, plus flexible et plus libre. Je souhaite la bienvenue au proverbial plombier polonais et je reconnais que les nouveaux pays impulsent le programme économique réformiste.
Nous avons à présent un engagement vis-à-vis de la Roumanie et de la Bulgarie. Autant je soutiens les aspirations européennes de l’Ukraine, autant nous n’avons pas recueilli l’enthousiasme de l’opinion publique européenne sur l’élargissement. J’espère que le Royaume-Uni attirera l’attention sur les violations des droits de l’homme perpétrés dans des régimes totalitaires comme c’est le cas en Birmanie et au Zimbabwe. En tant que pays membre du Commonwealth, nous avons une influence très particulière sur ces pays d’Afrique.
Lors de la réunion au sommet organisée avec la Russie, il faudra rappeler à Moscou ses obligations envers la Tchétchénie et lui faire comprendre qu’elle doit respecter la souveraineté de ses anciens pays satellites tels que l’Ukraine. Dans le cas de la Moldavie et de la Géorgie, il faudrait l’encourager à retirer ses troupes.
Monsieur Blair, il se peut aussi que vous vouliez utiliser un peu de votre bonne volonté envers la Turquie afin de régler la question de l’embargo sur l’Arménie et la question frontalière. Pour terminer, nous devons maintenir l’embargo sur les armes imposé à la Chine, pays qui présente une situation des droits de l’homme déplorable et qui fait peser des menaces sur Taïwan. Bien sûr, la construction d’un monde multipolaire avec la Chine et l’UE venant contrebalancer les États-Unis ne doit pas se mêler à cette question. 
Karl von Wogau (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur Blair, les chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne ont décidé de s’accorder une période de réflexion, et vous y participez en ajournant le référendum du Royaume-Uni. C’est parce que je sais de ma propre expérience que la question de l’élargissement a joué un rôle particulier dans le débat sur les référendums français et néerlandais que je crois que l’actuelle période de réflexion doit en tenir compte. Ici, nous sommes en présence d’une situation nouvelle. Après avoir adopté le traité de Nice, nous avons découvert qu’il ne fonctionnerait pas correctement à 25 ou 28 États membres, et nous avons mandé une convention et compilé un projet de traité constitutionnel, que vous, Monsieur Blair, soutenez. Or, nous savons aussi qu’il y a très peu de chances que ce projet de traité constitutionnel voit le jour sous sa forme actuelle. C’est ce qui rend la situation nouvelle. Il existe également un quatrième critère pour l’adhésion, un critère d’une importance considérable; il s’agit de celui qui a été fixé à Copenhague, à savoir la capacité de l’Union à intégrer de nouveaux membres.
En l’absence non seulement d’une constitution mais également d’un accord financier, nous devons nous poser la très grave question de savoir s’il est réellement sage de débuter les négociations d’adhésion avec la Turquie le 4 octobre. Nous devons nous demander - c’est-à-dire l’Union européenne elle-même - si nous sommes réellement en état de mener un nouvel élargissement. De nombreux amis et moi-même sommes convaincus qu’il faut répondre fermement par la négative à cette question. 
Nikolaos Vakalis (PPE-DE ).
   - Monsieur le Premier ministre, votre discours était brillant et j’espère que vos actions européennes le seront tout autant. Toutefois, je dois souligner que l’Union est entrée en crise, en crise de crédibilité, et je vais expliquer pourquoi:
- en mars 2000, le Conseil européen s’est mis d’accord sur la stratégie de Lisbonne. Lors de la révision en mars dernier, il a été décidé d’accorder une plus grande importance à la recherche à l’innovation;
- à Bruxelles, en octobre 2002, le Conseil européen s’est mis d’accord sur le cadre financier de l’agriculture pour 2007-2013;
- à Athènes, en avril 2003, tous les chefs d’État ont accepté et avalisé l’élargissement. Cela nous amène à aujourd’hui.
Concernant la stratégie de Lisbonne: la proposition du Conseil relative au financement de la stratégie annule celle-ci en termes pratiques.
Concernant l’agriculture: Monsieur le Premier ministre, vous avez vous-même remis en question le compromis sur l’agriculture.
Concernant l’élargissement: vous avez accueilli les 10 nouveaux États membres, mais avec moins d’argent. À l’opposé, en adoptant le rapport Böge, le Parlement européen a montré qu’il était cohérent avec ses déclarations.
Monsieur le Premier ministre, je partage votre point de vue sur la nécessité d’entamer des réformes de manière à nous rendre plus compétitifs sur la scène internationale, mais nous devons combiner la validité de cette position avec ce qui a été convenu. Je vous pose les questions suivantes:
- premièrement, compte tenu du fait que le compromis sur les dépenses agricoles a été atteint après des concessions réciproques et difficiles, compte tenu du fait que le principe de base du droit international est et, enfin, compte tenu du fait qu’il sera impossible d’atteindre un nouveau compromis aujourd’hui à 25 États membres et dans le cadre institutionnel actuel, considérez-vous qu’il est recommandé d’épuiser cette question?;
- deuxièmement, avec quel budget avez-vous l’intention...
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, j’ai été très intéressé par la référence à l’Europe des valeurs que le Premier ministre a faite dans son discours de ce matin. Et, à côté de cette vision légitime, il y a une autre vision complémentaire de l’Europe (je serais reconnaissant à M. Blair de mettre ses écouteurs), il existe une autre Europe légitime qui est complémentaire de la première, qui est l’Europe du tangible, l’Europe de l’argent liquide, et l’Europe de la contribution nette et du bénéficiaire net, l’Europe du rabais britannique.
Je suis heureux que vous croyiez que nous, les Européens, ne nous voyons plus comme de simples consommateurs sur un grand marché, mais comme des citoyens de l’Union. Il y a une marge sociale et qualitative entre la notion de consommateur et celle de citoyen et entre un marché commun et un projet d’union politique.
Il est clair qu’il est nécessaire d’avoir des dirigeants afin de propulser le projet dans la bonne direction, afin de rapprocher l’Europe des citoyens, afin de retrouver le chemin d’une croissance durable et de la création d’emplois et afin de donner à l’Europe un rôle sur la scène internationale conforme à son poids économique, commercial, financier et industriel.
L’Europe, Monsieur le Premier ministre, n’est pas le problème, c’est la solution. Et nous avons besoin de plus d’Europe, pas de moins d’Europe. Ce qui importe, c’est de passer à l’action. Monsieur le Président en exercice du Conseil, il est important de passer des paroles aux actes et de laisser de côté les déclarations purement rhétoriques, parce que vous avez signé un document réduisant les ambitions de l’Union européenne et les ressources budgétaires. Ou croyez-vous, Monsieur le Président du Conseil, que nous serons en mesure de nous occuper de la priorité de doubler l’enveloppe en faveur de l’Afrique si nous avons moins de ressources? Croyez-vous que nous serons en mesure de nous occuper de la priorité d’engager les réformes économiques nécessaires si nous avons moins de ressources? Croyez-vous que nous serons en mesure de relever les défis auxquels doit faire face l’Union européenne avec moins de ressources?
Monsieur le Président, je souhaite bonne chance à la présidence britannique dans sa mission consistant à rapprocher la volonté des uns et des autres et à créer un consensus de sorte à permettre à l’Union européenne de progresser, mais elle sera en mesure de le faire uniquement en se basant sur une double perspective ou une double hypothèse: premièrement en apportant les fonds nécessaires à la réalisation de ses idéaux et, deuxièmement, Monsieur le Président, en faisant en sorte que chacun tire individuellement avantage de l’avantage commun.
Margie Sudre (PPE-DE ).
   - Courage, Monsieur le Premier ministre, je suis la dernière, j’espère que je ne serais pas la moindre. Après une présidence luxembourgeoise assurée avec honneur par Jean-Claude Juncker, vous prenez la présidence à un moment extrêmement délicat pour l’Europe. À l’heure où le projet de Constitution européenne basé sur un rééquilibrage minutieux entre le politique et l’économique semble mort-né, je souhaite malgré tout que nous n’enterrions pas trop son contenu.
Le financement de l’Union ne peut se décider par une épreuve de force. L’élargissement doit être financé de façon équitable et raisonnable. Serait-il juste que le Royaume-Uni soit le seul parmi les Quinze à avoir diminué sa contribution financière nette après l’élargissement, s’exonérant ainsi de tout effort à la réunification de l’Europe? Vous avez déclaré que le chèque britannique n’était pas intangible, nous en prenons acte. Mais n’oubliez pas que la PAC a déjà été réformée à trois reprises. Vous me permettrez de m’étonner de la réaction britannique à l’égard des agriculteurs européens. La Grande-Bretagne est bien placée pour savoir à quel point la solidarité européenne s’est exprimée au cours des deux grandes crises sanitaires que nous avons connues avec l’ESB et la fièvre aphteuse et pour évaluer le coût supporté par l’Union européenne afin de surmonter ces deux catastrophes. L’avenir de l’Europe passe par notre capacité à garantir aux 450 millions d’Européens qu’ils pourront tous se nourrir à des prix raisonnables et en toute sécurité. Nous n’oublierons pas que vous avez déclaré ne pas vouloir réduire l’Union à un immense marché déshumanisé. Votre prédécesseur a rappelé qu’il voulait une Union politique intégrée et solidaire. Puisse la présidence britannique partager la même vision de notre avenir commun. 
Le Président.
   - Écoutez, je ne donnerai pas la parole au Premier ministre Blair tant que vous ne vous serez pas assis et calmés. Le manque total de respect que vous avez manifesté vis-à-vis des collègues qui s’exprimaient avant...
Monsieur Martin Schulz, je sais parfaitement qui perturbe l’ordre.
Je vous demanderais à tous de vous asseoir et de reprendre votre calme. Nous n’allons pas continuer la séance tant que vous ne vous serez pas assis et calmés. Et si vous ne le faites pas, je vais appeler le service d’ordre pour qu’il vous fasse sortir de l’hémicycle. Les honorables parlementaires siégeant de ce côté de l’hémicycle veulent-ils bien s’asseoir?
Veuillez s’il vous plait écouter l’intervention de la présidence et ne plus déranger le déroulement de la séance. Je vous demande de vous dépêcher.
Très bien. Êtes-vous prêts à écouter M. Blair? Alors, je vous prie de rester calmes. 
Tony Blair,
   . - Monsieur le Président, je vous remercie d’avoir si bien rétabli la discipline.
Il serait intéressant de voir comment vous vous en sortiriez à la Chambre des communes à l’heure des questions!
Je remercie toutes les personnes qui ont contribué à ce débat. Une chose est sûre, je n’ai pas manqué de conseils, et je vous en remercie. Comme vous le savez peut-être, certains de nos collègues présents dans la tribune officielle viennent du Koweït et, on l’a dit tout à l’heure, le pays vient d’adopter une loi accordant pour la première fois le droit de vote aux femmes. C’est un excellent exemple de la manière dont le progrès et le changement peuvent survenir. Cela fait plaisir de vous voir ici, Monsieur.
En outre, de nombreux orateurs m’ont demandé d’essayer d’atteindre un consensus à travers l’Europe. Je dois dire que, compte tenu de l’éventail des points de vue, ce ne sera pas une mince affaire. La suggestion la plus intéressante qui a été faite est peut-être de faire du gallois une des langues officielles de l’Union européenne. Ce pourrait en effet être le moyen d’atteindre un consensus, mais nous verrons.
Une chose est sûre: notre débat d’aujourd’hui a suscité un énorme intérêt, non seulement ici dans cette Assemblée, mais également en dehors.
J’essaierai de répondre à certains des commentaires spécifiques formulés par les dirigeants, puis je ferai un bref résumé. En ce qui concerne le président Barroso, je le remercie pour son amabilité. Je suis d’accord avec l’ordre du jour politique qu’il a présenté. Il y a beaucoup de choses sur lesquelles nous pouvons travailler en commun. La seule remarque que je ferais sur la clause de réexamen eu égard aux prochaines perspectives financières est qu’elle doit être très claire, elle ne doit pas être ambiguë. Travaillons-y ensemble.
Pour ce qui est de M. Poettering, je le remercie pour la gentillesse de son intervention. Nous ferons de notre mieux pour parvenir à un accord sur certaines des questions difficiles, en particulier en ce qui concerne les perspectives financières. Il m’a rappelé les négociations menées par John Major en 1992 et je suis donc plutôt reconnaissant à M. Schulz de nous avoir rappelé que nous avons battu M. Major aux élections de 1997, ainsi que trois autres dirigeants, mais l’endroit est peut-être mal choisi pour parler de cela.
Sur la constitution, je n’avais pas apprécié que vous fussiez l’auteur de cette réflexion, Monsieur le Président, mais si vous avez dit, comme on l’a rapporté au cours du débat, qu’il ne s’agissait pas du texte mais du contexte, là je suis entièrement d’accord avec vous. Le temps viendra où nous devrons relancer le débat sur l’adoption de règles raisonnables pour gouverner notre mode de fonctionnement à 25 - et même plus à l’avenir - plutôt qu’à 15. La vérité est que nous avons besoin d’un nouveau cadre réglementaire pour l’Europe, en conséquence de quoi l’impulsion qui a donné vie à la Constitution était parfaitement correcte. Il est toutefois nécessaire que l’orientation politique soit ferme de sorte que la constitution reçoive le soutien qu’elle mérite.
M. Watson m’a interpellé sur la transparence du Conseil et, du point de vue de la législation, il y a certainement beaucoup à dire à ce sujet. Examinons cela pendant notre présidence.
Il est bon de voir M. Cohn-Bendit après toutes ces années. Il y a longtemps, j’écoutais vos discours, et maintenant c’est vous qui écoutez les miens.
Seule l’histoire nous dira s’il s’agit d’un progrès ou non!
Je m’excuse de ne pas avoir consacré plus de temps aux questions de l’environnement et du changement climatique dans mon discours. J’espère qu’au sommet du G8, elles auront au moins une chance de dominer le débat. Elles seront un aspect important du programme de notre présidence de l’Union européenne.
En ce qui concerne ce que M. Mote a dit au sujet du rabais, je répète que nous devons examiner tout cela dans le cycle de négociations. Toutes ces questions doivent être réglées ensemble. La seule chose que je ferais remarquer est que sans ce rabais, notre contribution aurait été environ 15 fois supérieure à celle d’autres pays de taille similaire au cours des 10 dernières années, et que même avec le rabais, nous contribuons plus qu’eux. S’il n’existait pas du tout, nous serions les premiers contributeurs nets des prochaines perspectives financières. Je comprends votre inquiétude et répète que la Grande-Bretagne paiera sa part de l’élargissement. Nous soutenons l’élargissement et nous y apporterons notre contribution. Mais la question doit trouver une issue satisfaisante pour tout le monde et en particulier être réglée dans le contexte de la problématique de la clause de réexamen dont nous avons débattu tout à l’heure.
Je suis désolé de ne pas revenir sur chaque élément. Certaines interventions ont laissé entendre qu’il s’agissait juste d’un différend entre dirigeants dû à un problème de personnalité ou de désaccords entre pays. Je tiens à préciser que, d’un point de vue général, je pense avoir montré, au cours des huit dernières années, que j’ai toujours essayé d’atteindre un consensus au niveau européen, et il est important que nous le fassions.
Visiblement, je n’ai pas recueilli de consensus sur cette déclaration!
La difficulté que nous rencontrons en ce moment et que je vais vous expliquer est la suivante: comment se fait-il que le programme de réformes soulève autant de passion chez moi? C’est à cause d’un sentiment d’urgence. En Europe, nous ne réalisons pas vraiment le défi économique concurrentiel auquel nous devons faire face aujourd’hui. C’est important et c’est urgent!
La manière dont les choses se passent est étrange, mais dans toutes les interventions il a été question de la Chine, de l’Inde, etc. Aujourd’hui, toutefois, les gens comprennent la gravité de la situation. Il ne s’agit pas uniquement de la Chine et de l’Inde: prenez des pays comme le Viêt-Nam ou la Thaïlande aujourd’hui. Les changements qu’ils apportent à leur économie sont stupéfiants et spectaculaires. Le problème est que, dans le monde d’aujourd’hui, il faut s’adapter constamment à ces changements. Si nous ne le faisons pas, je crains une double conséquence: premièrement, le modèle social même et l’idée de la solidarité sociale à laquelle nous croyons, vous et moi, sera mis en péril; deuxièmement, si nous ne pouvons pas relever le défi du changement et que nous sommes incapables de nous adapter pour y faire face, ce sont les actions politiques que M. Farage a décrites brièvement au nom du parti pour l’indépendance du Royaume-Uni qui recevront un soutien. Je dois lui dire que je m’oppose totalement à ce genre d’actions. Je ne veux pas que la Grande-Bretagne soit en position de mener une attaque contre l’Union européenne. Je n’ai en pas la moindre intention. La différence entre vous et moi est très simple: vous considérez les problèmes de l’Union européenne comme une possibilité de provoquer le naufrage de l’Union européenne, je les considère comme le signe de la nécessité de revigorer l’Union européenne. C’est la grande différence entre nous.
Je sais parfaitement, ainsi que je l’ai déclaré dans mon propre parlement et dans mon propre pays, que ce débat sur le changement et la réforme ne peut être mené en dehors d’une perspective pro-européenne. Je le comprends. Il ne suffit pas que chacun défende son Europe et dise que quiconque s’oppose à lui est en quelque sorte contre l’Europe. Comme l’ont dit à juste titre plusieurs orateurs, la question n’est pas de savoir si l’Europe doit changer ou si nous croyons en l’Europe, mais comment l’Europe doit changer et en quelle Europe nous croyons aujourd’hui. C’est la question qui se pose à nous et c’est la question à laquelle nous devons répondre sérieusement et en toute sincérité.
J’aimerais faire une dernière remarque. J’ai dit pourquoi je soutenais la Constitution. Mais je serai honnête avec vous. L’élément qui m’a contrarié au cours des débats sur la Constitution était celui-ci: depuis huit ans que je suis Premier ministre, j’ai remarqué que l’Europe a parfois tendance à revenir sur les questions institutionnelles alors que les véritables questions portent sur la direction politique. Nous pouvons débattre très longtemps de ces questions institutionnelles. Les dirigeants non plus ne sont pas épargnés par cette tendance - et je ne nie pas ma responsabilité à cet égard - blâmant en cas de problème une institution européenne au lieu de redéfinir la politique européenne. Il est vrai que nous avons tous tendance à agir de cette manière. Je pense que lorsque nous décidons quelle direction donner à l’Europe - et c’est ce qu’il faudra faire au cours des prochains mois -, lorsque nous tenons un débat sur la manière dont l’Europe s’occupe de ces ambitieux défis, nous devons toujours garder à l’esprit les préoccupations quotidiennes des personnes que nous représentons. Vous êtes la partie des institutions européennes élue au suffrage universel direct. Vous savez à quel point il est important, lorsque vous vous rendez dans vos circonscriptions, de répondre aux questions qui préoccupent vos électeurs. Ils vous parlent d’emplois, de sécurité, de criminalité et d’immigration. Ils s’inquiètent des changements qu’ils perçoivent dans leur vie quotidienne. Nos politiques doivent être claires, solides et adéquates pour faire face à ces défis. Dans ce cas, ils seront réceptifs et ils nous diront qu’il est raisonnable d’avoir une nouvelle Constitution européenne, parce qu’ils comprendront le contexte politique du débat constitutionnel. C’est un moment important de décision.
En conclusion, je qualifierais ni plus ni moins d’excellent le débat qui a eu lieu aujourd’hui au Parlement européen. J’ai eu l’honneur d’y avoir pris part de bout en bout. Je sais que de nombreux points de vue différents ont été exposés et que certaines critiques ont été formulées à mon égard et à l’égard de ma présidence. Cela fait partie d’un débat démocratique sain. Je vous suggérerais d’essayer de reproduire ce même débat dans votre pays, de sortir et d’engager la conversation avec vos électeurs, de leur parler de nos convictions, de leur dire pourquoi nous pensons que l’Europe est nécessaire dans le monde d’aujourd’hui, de leur expliquer pourquoi nous voulons effectuer les changements nécessaires pour l’aligner sur leurs priorités, car c’est en débattant que nous aiderons l’Europe; c’est en aidant vraiment les gens que nous montrerons notre pertinence; c’est en nous montrant satisfaits d’être en mesure de répondre à leurs préoccupations que nous insufflerons un nouvel élan au projet européen. J’ai trouvé le débat d’aujourd’hui extrêmement impressionnant. Cela fut pour moi un véritable privilège d’y avoir assisté et je vous remercie de m’avoir écouté.
José Manuel Barroso,
   . - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, Monsieur le Premier ministre Blair, je suis d’accord avec vous: ce débat a été très intéressant et très utile. Nous comprenons tous que cette situation n’a rien d’ordinaire. Elle ne doit pas être considérée comme une affaire courante. Je comprends qu’il y ait une véritable envie d’un débat honnête. Il y a eu, bien sûr, des divergences de vue, mais ce débat a montré qu’il existe une volonté de rechercher un consensus. Dans cette quête, il importe d’éviter les simplifications: l’idée d’opposer les partisans d’un marché libéralisé aux partisans d’un engagement social; l’idée d’opposer l’intégration politique à l’intégration économique. La vérité est que nous avons besoin des deux.
Nous avons besoin d’un consensus, mais pas d’un consensus qui ignore que l’Europe a des choix difficile à faire. Il y a un risque aujourd’hui en Europe: celui du populisme. Ce populisme peut être tantôt de gauche, contre la mondialisation et la concurrence étrangère, tantôt de droite, contre les étrangers et l’idée même de l’Europe. C’est pour cela qu’il est important que toutes les personnes qui exercent une certaine responsabilité en Europe - que ce soit au niveau national ou communautaire - luttent contre ce populisme et montrent collectivement leur engagement vis-à-vis des valeurs qui font de l’Europe un grand projet.
C’est pourquoi il importe que les personnalités politiques responsables combattent le populisme et n’aient pas recours à la politique populaire. C’est pourquoi il est important de ne pas nous laisser bloquer par les problèmes institutionnels que nous connaissons maintenant. Nous devons poursuivre notre programme. L’Union européenne doit éviter la paralysie. C’est la raison pour laquelle il est urgent de régler la question des perspectives financières. C’est la raison pour laquelle nous devons répondre aux attentes, notamment des nouveaux États membres qui comptent sur notre solidarité. C’est ce qu’ils attendaient et nous devons nous engager à y répondre. C’est pour cela que l’Europe doit faire preuve d’ambition pour engager des réformes et exprimer sa solidarité. Pour avancer, l’Europe ne doit pas éviter l’idée même de solidarité. Sans solidarité ni cohésion, l’Union n’existe pas. Une Union a besoin des mécanismes de solidarité.
Je suis impatient de travailler avec vous, Monsieur le Premier ministre Blair, et j’espère que cette présidence sera fructueuse. Vous pouvez compter sur nous. Nous travaillons tous les jours. Nous avons tout fait pour éviter que ne s’installe l’idée que l’Europe est paralysée. Après ce très difficile Conseil européen, le Premier ministre Juncker et moi-même avons pris part aux sommets qui se sont tenus au Canada et aux États-Unis et qui furent un succès. Hier, nous avons tenu ici une conférence très fructueuse sur l’Irak. Hier, la Commission a pris des décisions courageuses très importantes: le livre vert sur l’efficacité énergétique; une nouvelle réforme du marché du sucre - qui montre, soit dit en passant, que la politique agricole commune peut elle aussi être réformée.
Ce soir, je m’envole pour l’Afrique parce que, tout comme vous, j’attache une grande importance à la question africaine et à notre solidarité vis-à-vis de ce continent. J’espère que je pourrai aussi être utile à votre présidence du G8 sur le plan des objectifs pour l’Afrique et de notre solidarité.
Pour conclure et résumer, nous devons opérer des réformes et évoluer. Mais, lorsque nous parlons de réforme et de changement, nous pensons à la réforme de notre économie et à la manière de la rendre plus concurrentielle. Nous ne parlons pas de changer ou de réformer les valeurs anciennes de l’Union européenne ou de l’Europe, les valeurs qui furent celles de nos pères fondateurs, les valeurs d’une Union européenne qui croit en la solidarité et nourrit de l’ambition pour tous ses citoyens.
Le Président.
   - Merci à vous tous qui avez participé à cet important débat.
Le débat est clos. 
Le Président.
   - L’ordre du jour appelle l’heure des votes.

Carl Schlyter (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, je voudrais simplement signaler une erreur dans la version suédoise. L’article 23.2 dans les autres versions linguistiques est devenu l’article 12.7 dans la version suédoise. 

Edith Mastenbroek (PSE ).
   - Monsieur le Président, très brièvement, la liste des votes le montre clairement, mais l’expérience m’a appris qu’il est bon de le signaler dans le détail. Il ne s’agit pas d’un amendement visant à modifier le statut, mais d’un amendement à la résolution législative. Indépendamment des rumeurs qui ont circulé dans cette Assemblée, il concerne le régime des dépenses qui a été convenu dans le statut des députés, à savoir les frais de voyage selon les coûts réels, pas tous les frais. 

Giuseppe Gargani (PPE-DE ),
   Monsieur le Président, je voudrais dire que ce vote est le résultat d’un long débat qui s’est tenu au Parlement et vous avez l’honneur d’avoir conclu ce parcours. Je vous remercie donc au nom de tout le Parlement et je remercie aussi la Commission et le président en exercice du Conseil. Nous ne nous sommes pas parvenus à un accord sur un point seulement, mais je crois que nous avons atteint un équilibre d’ensemble.
Je remercie également mes collègues de la commission et M. Lehne, en particulier, qui a apporté une grande contribution à l’obtention de ce résultat important, qui place le Parlement au centre de l’attention de l’Europe unie - comme nous l’avons dit ce matin. 
Le Président.
   - Monsieur Gargani, merci beaucoup pour vos paroles constructives. Merci beaucoup à tous et en particulier à la présidence luxembourgeoise. 

Hannes Swoboda (PSE ).
   - Monsieur le Président, comme nous semblons être le seul groupe à tenir fermement au compromis que nous avons forgé ensemble, j’ai consulté au moins quelques-uns des autres groupes et je suis maintenant en mesure de demander, en leur nom également, le report du vote, conformément à l’article 170 de notre règlement, que nous devions voter on non à une date ultérieure. Conformément à l’article 170, je demande donc le report du vote.


Hannes Swoboda (PSE ).
   - Monsieur le Président, je propose, si c’est possible, de voter sur les différents amendements en bloc, mais pas, bien sûr, sur la résolution finale.
Tobias Pflüger (GUE/NGL ).
   - Monsieur le Président, bien que je puisse très bien comprendre la volonté générale d’en finir avec ce vote, cela ne peut être fait aussi rapidement, car il faut voter sur toute une gamme de points différents. Je voudrais faire une suggestion de procédure, qui consiste à voter sur les amendements 1 à 21 en un seul bloc et de voter sur chacun des autres points de manière individuelle. 
Le Président.
   - Le vote est clos. 

Michl Ebner (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, j’ai voté contre ce statut, et ce pour cinq raisons. La première est que je pense le moment mal choisi; alors que l’Europe dans son ensemble est aux prises avec son avenir, nous nous préoccupons de l’avenir de nos arrangements financiers. La deuxième est que je suis opposé aux privilèges fiscaux. La troisième est qu’il n’est pas bon d’envoyer le message selon lequel nos pensions seront payées par le contribuable. La quatrième est que je ne pense pas que nous devrions percevoir un pourcentage de ce que les juges perçoivent; ce devrait plutôt être le contraire, que les juges perçoivent un pourcentage de l’indemnité des représentants librement élus par une population souveraine. Après tout, cela sonnerait aussi beaucoup mieux que les juges soient payés 250 % des indemnités des eurodéputés. Enfin, tout cela implique que nous nous projetions dans l’avenir; nous prenons des décisions au nom de futurs États membres et je ne trouve pas cela tout à fait adéquat non plus.
Comme il ne s’agit pas pour moi d’un résultat particulièrement favorable, j’ai voté «non». Je suis sûr que bon nombre de collègues qui ont voté «oui» aujourd’hui ne l’ont pas fait par conviction, mais pour répondre à la pression des médias, ce qui est dommage également. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, j’ai voté moi aussi contre le statut des députés, qui constitue à mes yeux un mauvais signal - nous enverrons un mauvais signal si nous l’adoptons dans une telle hâte alors que la crise européenne fait rage autour de nous. J’estime aussi que tout cela est du vent, cela revient à mettre du vin dans de vieilles bouteilles, car je ne vois pas une grande différence par rapport au projet qui nous a été présenté avec le rapport Rothley.
On a beaucoup parlé ces derniers jours de mettre sur pied des forums citoyens pour faire face à la situation de crise en Europe. Pourquoi ne mettons-nous pas sur pied des forums citoyens pour débattre du statut des députés? Pourquoi n’y a-t-il pas de consultation sur internet? Si nous pouvons avoir une pause de réflexion dans le processus de ratification de la Constitution, pourquoi ne pouvons-nous pas en avoir une concernant le statut des députés? Je continue de croire qu’il n’est pas juste de le combiner avec les frais de voyage. On peut traiter cette question séparément; raison pour laquelle nous n’avons pas besoin d’adopter ce statut des députés dans une telle précipitation.
Je demanderais cependant la correction d’un vote. Bien sûr, je suis pour ne pas réduire l’âge de la retraite. Cela non plus, nous n’arriverons pas à le faire comprendre à l’opinion publique à l’heure des mesures d’austérité et des coupes dans le budget social. Je pense que nous avons rendu un mauvais service à l’Europe aujourd’hui et je ne pense pas que nous parviendrons ainsi à lever les suspicions de la population à l’égard des institutions européennes et leur lassitude envers notre politique. 
Frank Vanhecke (NI ).
   - Monsieur le Président, je pense que nous envoyons un message tout à fait mauvais aujourd’hui par notre vote sur le rapport Gargani concernant le statut des députés, ne serait-ce que parce que notre Assemblée donne l’impression une fois de plus qu’elle ne se préoccupe réellement que des avantages accordés à ses députés. De plus, je pense que ce qui est décrit comme l’élimination d’un certain nombre d’abus n’est qu’un prétexte, au mieux un palliatif. En réalité, les députés reçoivent de nouveaux privilèges, que rien ni personne ne peut justifier. L’exemple du régime du fonds de pension envisagé saute à l’esprit.
Si ce message est mauvais, c’est aussi parce que personne dans toute l’Europe n’attend un statut commun à tous les eurodéputés, hormis quelques eurodéputés eux-mêmes. Nous représentons ici nos peuples et nos États membres. Pourquoi devons-nous insister tellement pour disposer d’un statut différent de celui de nos homologues des parlements nationaux, à moins que, bien sûr, l’Europe ne soit considérée comme un super État, ce que je ne veux pas qu’elle soit? Si ce rapport est un nouveau truc pour amener un plus grand nombre de personnes à s’opposer à ce que nous qualifions de plus en plus d’eurocratie, alors il a atteint son objectif. 
Christoph Konrad (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, alors que l’Union européenne est embourbée dans une crise profonde, que l’accord sur la Constitution européenne nous échappe, que nous sommes incapables de décider de la future base financière de l’Union européenne, à une époque marquée par de grands problèmes économiques et des niveaux de chômage élevés dans l’Union européenne, une fois de plus, nous nous concentrons sur nous-mêmes dans cette Assemblée. La politique européenne ne pourrait pas apparaître plus éloignée du monde réel!
J’ai voté contre le statut des députés parce que je suis opposé à ce que nous bénéficions de privilèges fiscaux. Je veux être imposé de la même manière que mes électeurs et que les citoyens allemands. En tant que député allemand au Parlement européen, je veux être rémunéré de la même manière que mes homologues allemands au parlement allemand, le Bundestag. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, après avoir pris note du résultat des négociations entre le Parlement et le Conseil, la délégation autrichienne du parti populaire a voté pour l’adoption de ce statut des députés. Nous trouvons regrettable que le Conseil ait dicté des conditions au Parlement à l’égard du rapport Rothley, dont l’une consistait à compenser la réduction salariale en ne faisant pas reposer le régime de pension sur la contribution. Pour le Conseil, chaque amendement que nous avons déposé ici aujourd’hui aurait causé l’échec du statut des députés. Il était grand temps, après dix ans de négociations, que notre Assemblée se dote d’un statut des députés et qu’il y ait un salaire égal à travail égal. Nous avons souscrit à ce compromis, même s’il existe encore bien sûr une possibilité d’amélioration dans de nombreux domaines. 
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ),
    Le Mouvement de juin s’oppose fermement au principe d’un statut commun des députés, qui ferait des eurodéputés des représentants de l’Union européenne dans les États membres plutôt que des représentants du Danemark au sein de l’Union européenne.
Le représentant du Mouvement de juin a proposé environ cinquante fois que les frais de voyage soient remboursés sur base de justificatifs et le compromis actuel nous permet à présent de mettre cela en pratique. C’est pourquoi le Mouvement de juin votera pour ce compromis, tout en restant opposé au principe du statut, qui a malheureusement été approuvé par le traité de Nice. 
Udo Bullmann (PSE ),
    Je suis pour l’application d’un seul statut à tous les députés au Parlement européen. Un Parlement européen en état de fonctionnement dépend en grande partie de la mise en place d’un bon statut uniforme.
Un tel statut doit cependant ménager une place centrale à des règles modernes à l’échelle de l’Union européenne en matière d’immunité des députés au Parlement européen. Dans l’actuelle proposition de résolution du Parlement, les États membres doivent revoir les dispositions prévues par un protocole datant de 1965. Aucune règle de ce genre ne se trouve dans le projet de statut.
En raison de ce défaut, fondamental à mes yeux, - comme en décembre 2003 - j’ai voté contre le projet de statut. Si le statut devait entrer en vigueur en 2009, j’espère vraiment que ce défaut aura été réglé d’ici là, grâce à une règle concernant l’immunité des eurodéputés qui sera contraignante, égale et uniforme partout dans l’Union européenne.
Le projet initial de M. Rothley était nettement supérieur au texte actuel, et pas seulement à cet égard, car il représentait une loi parlementaire plus moderne et plus compréhensible pour la population que les règles nationales, y compris allemandes, notamment dans des domaines comme, par exemple, celui de la contribution des députés à leur propre pension, qui n’est pas prévue dans de nombreuses législatures nationales. 
Lena Ek, Cecilia Malmström et Anders Wijkman (PPE-DE ),
    Aujourd’hui, le Parlement a voté sur le statut des députés longuement débattu. Certains de ses éléments sont douteux, mais il constitue en grande partie une amélioration par rapport aux règles actuellement applicables par exemple aux frais de voyage, à l’imposition et aux pensions. Les frais de voyage réels seront remboursés, au lieu d’un remboursement forfaitaire. Le statut signifie aussi que tous les députés au Parlement européen recevront le même niveau d’indemnité à partir de 2009. Ce qui est particulièrement important pour que nos collègues des nouveaux États membres perçoivent des indemnités raisonnables et pour que le fossé se réduise entre ceux qui gagnent le moins et ceux qui gagnent le plus. Plusieurs amendements constructifs ont été déposés avant le vote, qui demandent, par exemple, un statut commun pour les assistants parlementaires et la possibilité pour les eurodéputés qui le souhaitent de se faire rembourser uniquement leurs frais réels à partir de 2007. Nous avons longtemps soutenu les développements vers un statut des assistants et le remboursement des frais réels. Nous continuerons de le faire à l’avenir. Afin de garantir que le statut auquel nous sommes parvenus par le compromis avec le Conseil puisse passer, nous avons cependant choisi de voter aujourd’hui contre tous les amendements déposés en plénière et nous avons voté pour le rapport de la commission. Tout changement au compromis pourrait mettre en danger l’unité au Conseil et, partant, la possibilité d’un accord sur le statut des députés. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    À la suite de l’engagement contracté le 3 juin 2005 par les représentants des États membres et le Conseil concernant le statut des députés au Parlement européen, la plénière a modifié sa décision du 4 juin 2003 et appelé à la création d’une indemnité parlementaire mensuelle, la même pour tous les députés indépendamment de leur pays d’origine. Cette indemnité avoisinerait actuellement 7 000 euros par mois, ce qui représente environ le double de ce que gagnent les députés au Parlement portugais. Cela creuserait le fossé entre les députés du Parlement européen et les hommes politiques dans les États membres, alors que leur travail et leurs fonctions quotidiennes sont les mêmes. Nous refusons qu’il en soit ainsi.
Cette décision a subi une ou deux modifications, que nous accueillons positivement, notamment en faveur d’une plus grande transparence du remboursement des frais de voyage, en indiquant que le paiement se basera sur les frais réels.
Les députés au Parlement européen sont élus au niveau national et ils sont - et doivent rester - responsables envers leurs électorats nationaux. Nous sommes opposés au concept fédéraliste du mandat des députés, parce qu’il néglige les réalités sociales divergentes des États membres de l’Union européenne - en termes de salaires des travailleurs, par exemple - et qu’il creuse donc le fossé entre les personnalités politiques et la population qu’elles représentent. 
Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Nous voudrions indiquer une fois de plus la position de principe qui est la nôtre sur cette question.
Nous pensons que les eurodéputés devraient recevoir leur indemnité de leur parlement national respectif.
Le principe de subsidiarité devrait servir de règle de conduite. Il revient à chaque État membre de décider quelle indemnité verser à ses parlementaires. Les indemnités nationales versées aux députés européens sont alignées sur la situation réelle des salaires et des dépenses qui s’applique dans chaque État membre. Les eurodéputés devraient être rémunérés par leurs propres pays, où ils devraient également être imposés.
Il importe que les députés au Parlement européen ne soient pas perçus comme appartenant à une élite privilégiée par leurs électeurs nationaux. Leur indemnité devrait être plus ou moins la même que celle versée dans ces pays à des personnes qui occupent des positions équivalentes.
Le système actuel des frais de voyage, qui ne prend pas en considération les frais réels et qui repose sur des paiements forfaitaires, est, à notre avis, plutôt injuste. Les eurodéputés ne devraient se voir rembourser que les coûts réels liés aux voyages qu’ils effectuent. Le système des frais de voyage peut être réformé sans adopter un statut commun des députés. Nous avons voté contre la proposition de statut commun des députés. 
Lissy Gröner (PSE ),
    Depuis de nombreuses années, notre Assemblée demande un statut unique pour ses députés. À maintes occasions, nous avons critiqué les divergences extrêmes de rémunération de ceux qui représentent la population européenne.
Le processus d’accroissement de la démocratisation de l’Union européenne doit avoir la même valeur dans tous ses États membres. À présent, pour la deuxième fois, le Conseil nous a présenté une proposition de compromis que nous sommes supposés accepter, nous, les membres élus de cette Assemblée. Cette proposition vise à baser les revenus des députés européens sur un bon tiers des revenus d’un juge européen. Pour moi, il manque dans cette proposition une déclaration claire sur la valeur que les Européens eux-mêmes attachent à l’indépendance financière de leurs eurodéputés, ces derniers étant même exposés à une campagne médiatique indigne. Alors que toutes les forces pro-européennes se concentrent pour résoudre les problèmes liés à la modernisation de la nouvelle Europe élargie, je n’ai pas l’intention d’utiliser mon énergie à un «projet de statut» si cela signifie qu’on nous reproche de nous engraisser sur le dos des autres.
Je m’abstiendrai lors du vote final. 
Mathieu Grosch (PPE-DE ),
    En adoptant un statut des députés européens, nous tenons un mauvais débat au mauvais moment.
À l’heure actuelle, nous sommes tous bien conscients du besoin urgent pour l’Union européenne de débattre de ses objectifs fondamentaux. Les votes populaires en France et aux Pays-Bas ont clairement indiqué, entre autres choses, la nécessité pour l’Union européenne de se rapprocher de ses citoyens afin de rétablir la crédibilité du projet européen. C’est pourquoi, je ne suis pas favorable à un débat sur le statut des députés au Parlement européen. Le moins que l’on puisse dire, c’est que le moment est mal choisi.
J’accueille comme une amélioration la proposition de rembourser les frais de voyage en fonction des frais réellement encourus et de faire cesser le versement actuel de montants forfaitaires.
J’estime néanmoins qu’il est difficile d’avoir un statut des eurodéputés différent de celui qui lie leurs homologues nationaux. Comment expliquer ou justifier la différence entre les revenus d’un député au Parlement européen et ceux d’un député dans un parlement national?
Les événements actuels me poussent à m’abstenir de voter sur le statut des députés européens. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
    Nous avons toujours affirmé notre opposition à la création d’une «indemnité parlementaire» mensuelle égale pour tous les eurodéputés, indépendamment de leur pays et de la population qu’ils représentent.
Les députés au Parlement européen sont élus au niveau national, ils sont - et doivent rester - responsables vis-à-vis de leur électorat national. La création d’une «indemnité parlementaire» unique, financée sur le budget de l’Union européenne et soumise à une imposition communautaire, fait partie d’un concept fédéraliste du mandat des eurodéputés, visant à faire du «député national au Parlement européen» un «député européen».
La situation sociale dans les différents États membres varie aussi grandement. Une «indemnité parlementaire» mensuelle d’environ 7 000 euros (à peu près 1 400 000 escudos) conduirait inévitablement à une profonde inégalité et disparité avec les salaires des travailleurs, des élus nationaux (comme les députés au parlement portugais) et des représentants locaux, surtout au Portugal, ce qui est pour nous tout à fait incompréhensible.
De plus, nous voulons réaffirmer notre engagement à poursuivre la lutte pour une responsabilité stricte quant à l’utilisation des ressources mises à la disposition des députés en vue d’accomplir leurs devoirs. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
    Avec mes collègues conservateurs du Royaume-Uni, nous avons constamment plaidé pour plus de transparence et de responsabilité en ce qui concerne les indemnités et les frais des députés. Le paquet proposé par la commission des affaires juridiques représente un pas important vers un système juste et ouvert.
Les conservateurs ont toujours pensé que nous devrions être imposés au même taux que nos électeurs britanniques (article 12, point 3), que notre indemnité doit être égale à celle de nos collègues de Westminster (article 29, points 1 et 2) et que les frais de voyage ne doivent être remboursés qu’à hauteur du montant réellement encourus (article 20, point 2). En effet, c’est grâce à des amendements conservateurs, adoptés en commission, que les États membres pourront adopter des mesures supplémentaires permettant de mettre les eurodéputés sur le même pied que les députés des parlements nationaux. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
    Le 17 décembre 2003, notre parti, le parti socialiste néerlandais, a voté contre le projet de statut des députés de l’époque. Nous n’étions pas opposés à une indemnité unifiée, mais la barre était placée beaucoup trop haut. De plus, nous considérions qu’il était important de soumettre cette indemnité à l’impôt national et de limiter le remboursement des frais de voyage aux dépenses réellement encourues. D’après notre expérience, sur une base annuelle, il est possible d’en récupérer plus de la moitié de cette façon. Au parlement néerlandais, nous avons demandé au gouvernement de rejeter ce document au niveau du Conseil.
La proposition qui a été modifiée par la suite, sur laquelle nous votons aujourd’hui, ne correspond toujours pas à ce que nous souhaitons. Les indemnités doivent être inférieures à 7 000 euros et nous refusons tout simplement l’article 9, point 3. Nous sommes conscients que le fait de voter «non» à ce stade n’apportera pas de nouvelles améliorations. Maintenant que le maximum a été obtenu, nous considérons qu’il s’agit d’une victoire dans notre lutte à long terme contre les propositions inappropriées. L’adoption de cette proposition représente une défaite pour ceux qui ont résisté pendant des années à ce statut, en estimant qu’il était indigne d’eux, que les salaires et les remboursements des frais de voyage étaient trop bas et que le suivi financier était trop intrusif. En votant contre ce statut, ils montreront très clairement qu’ils souhaitent se remplir les poches, de manière éhontée. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
    La question qui nous est soumise est importante et méritait d’être traitée, car, depuis le dernier élargissement, l’absence d’un statut uniformisé a créé une inégalité inacceptable. Mon vote reposait donc sur ce que j’estime être les aspects les plus importants de cette proposition concernant le statut des députés au Parlement européen.
Je voudrais m’étendre cependant sur deux aspects.
Le fait que cette proposition ne couvre pas la législature actuelle et qu’elle prévoit une période de transition fort longue m’a permis d’agir en toute liberté, sachant que je vote sur une question qui ne me touche pas directement.
Enfin, il y a la question du moment choisi. Lorsque le rapport a été soumis au vote, je l’ai soutenu. Mais si le moment choisi avait fait l’objet d’un vote, j’aurais voté contre. La politique possède entre autres choses une dimension symbolique et le fait que le Parlement ait décidé de voter sur ce point en pleine crise majeure pour les institutions européennes ne me réjouit guère. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
    Je vote contre le rapport de M. Gargani parce que le statut proposé impliquerait des hausses inacceptables des indemnités, des pensions trop généreuses et une trop longue période de transition de deux mandats. Le fonds de pension volontaire aurait dû être aboli immédiatement lui aussi.
Au contraire, la Conférence des présidents devrait mettre en œuvre la décision de la plénière concernant le remboursement des frais de voyage réels plutôt que de bloquer, aujourd’hui comme hier, cette réforme de manière à pouvoir se servir de la question des frais de voyage dans ses négociations avec le Conseil. 
Eva-Britt Svensson (GUE/NGL ),
    Le parti de la gauche pense qu’il est erroné en principe de voter sur nos propres salaires et autres rémunérations.
Le parti de la gauche est favorable au fait que des propositions ont été enfin faites pour se débarrasser du remboursement forfaitaire des frais de voyage des députés européens. C’est une bonne chose que le remboursement ait lieu à l’avenir sur la base des coûts réels.
Le parti de la gauche n’est cependant pas favorable à l’indemnité proposée, qui est bien trop élevée. Les indemnités élevées ne doivent pas faire des représentants élus une élite financière.
L’imposition doit bien sûr se faire sur une base nationale et il ne doit pas y avoir d’impôt communautaire.
La même critique vaut pour tout système de pension trop avantageux.
Pour ces raisons, je m’abstiendrai lors du vote final. 
Marianne Thyssen (PPE-DE ),
    Monsieur le Président, même si le moment ne pouvait être plus mal choisi pour traiter de ce problème qui persiste depuis des années et des années au sujet d’un statut uniformisé des députés, j’ai pris part au vote et j’ai appuyé sur le «bouton plus». J’ai voté en faveur non pas parce que je pense qu’il s’agit d’un statut formidable, parce que ce n’est pas le cas. Pour commencer, le degré d’uniformité n’est pas suffisant. Mais après tous les votes au Parlement et toutes les fois où nous avons constaté ensuite que le Conseil était incapable de parvenir à un accord, j’ai appris que l’uniformité que nous recherchons n’est pas faisable et qu’il n’y a pas de statut «idéal». Le statut proposé par la commission des affaires juridiques, qui a reçu apparemment l’approbation du Conseil, est mieux que ce que nous avons pour le moment, dans le sens où il apporte la transparence nécessaire et où il nous fournit le seul système acceptable de remboursement des frais de voyage, c’est-à-dire le remboursement uniquement des frais réellement encourus. Rien que pour cela il faut voter pour, même si ce vote a lieu au mauvais moment. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
    Le rapport sur le statut des députés au Parlement européen, qui représente pour nous la création d’un nouveau cadre de privilèges, est une insulte aux peuples d’Europe, alors que le rejet récent de la soi-disant Constitution européenne en France et aux Pays-Bas exprime l’opposition générale des peuples vis-à-vis de la politique antipopulaire de l’Union européenne. Par conséquent, l’Union européenne et le Parlement européen ne sont pas habilités à prendre de telles décisions.
Les eurodéputés du parti communiste grec ont voté contre le rapport parce qu’ils considèrent que les députés au Parlement européen devraient être payés par les pays où ils sont élus, qu’ils représentent et devant lesquels ils sont responsables et non par l’Union européenne. Fixer l’indemnité mensuelle des eurodéputés à 7 000 euros alors que le salaire mensuel en Grèce, par exemple, est de 572,30 euros constitue aussi une insulte pour les travailleurs écrasés par la nouvelle tempête antipopulaire de l’Union européenne.
Les classes ouvrières et populaires doivent tirer leurs propres conclusions des positions communes des partis conservateurs et sociaux-démocrates, qui accélèrent l’attaque sur les revenus du peuple et leur niveau de vie afin d’accroître les bénéfices des grandes entreprises et, en même temps, assurer des privilèges aux représentants politiques de la ploutocratie. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ),
    Je voudrais expliquer mon abstention lors du vote sur le rapport Gargani. Je suis favorable à la transparence concernant la question des indemnités et des frais des députés: à l’entière transparence, qui est le fruit du dialogue, qui souligne les réalités sur lesquelles toute décision doit reposer.
En l’occurrence, le dialogue n’a pas été suffisant. Toutes les données objectives n’ont pas été prises en considération. Par exemple, le remboursement proposé des frais de voyage ne prend pas en considération la durée du voyage ou son désagrément. Le rapport entre les revenus d’un eurodéputé et ceux d’un juge ne prend pas en considération la perte de revenu des députés. 
Ralf Walter (PSE ),
    Je suis favorable à l’adoption sans plus tarder du statut des députés. Tous les députés au Parlement européen devraient être soumis dès que possible aux mêmes modalités.
Néanmoins, je ne prendrai pas part au vote, car je ne profiterai pas des nouveaux arrangements. J’ai commencé à siéger suivant les anciennes conditions et je continuerai de m’estimer lié par ces conditions. 

Carlos Coelho (PPE-DE ),
    Je me réjouis à la fois de la mise en œuvre de la procédure de codécision pour ces propositions et du fait que la Cour de justice se soit prononcée sur des matières concernant le code des frontières, surtout sur l’introduction de contrôles aux frontières intérieures.
Un des plus grands triomphes de l’intégration européenne a été la libre circulation des personnes sans qu’elles soient soumises à des contrôles aux frontières intérieures. C’est pourquoi la réintroduction de tels contrôles devrait constituer une mesure temporaire et exceptionnelle, sans porter préjudice aux contrôles de police normaux qui peuvent avoir lieu n’importe où sur le territoire.
Les frontières extérieures doivent servir de filtre efficace pour empêcher l’arrivée de personnes qui représentent un danger pour notre société, sans interrompre le flux normal des personnes. Pour que les contrôles aux frontières soient efficaces et efficients, les États membres doivent être dotés des ressources humaines et financières nécessaires et ils doivent s’assurer en même temps que les droits de l’homme sont scrupuleusement respectés quand ces contrôles ont lieu.
C’est pourquoi je soutiens ce rapport de M. Cashman, qui appuie l’idée maîtresse de la proposition de la Commission visant à communautariser la gestion des frontières extérieures, afin de garantir que les mêmes normes et les mêmes conditions d’entrée des ressortissants des pays tiers sont respectées partout lorsque des contrôles ont lieu. 
Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM ),
    La Liste de juin soutient largement le compromis auquel le Conseil, la Commission et le Parlement sont parvenus. Sur de nombreux points, le code clarifie des règles auparavant opaques qui découlaient de plusieurs sources juridiques. Nous nous réjouissons en particulier de la protection accrue contre la discrimination dans la mise en œuvre des contrôles aux frontières, ainsi que des possibilités de recours pour les ressortissants de pays tiers qui se sont vu refuser le droit d’entrer dans un pays.
Toutefois, nous ne partageons pas l’opinion du rapporteur selon laquelle la Cour de justice européenne devrait pouvoir décider de questions concernant la réintroduction de contrôles aux frontières intérieures. Nous saluons donc le fait que le Conseil n’ait pas accepté ces propositions. La Liste de juin pense que chaque État membre devrait pouvoir se réserver le droit de réintroduire ses contrôles aux frontières s’il l’estime nécessaire afin de lutter contre le trafic de drogue, la traite des êtres humains et d’autres trafics illégaux et s’il doit se retirer de la coopération de Schengen. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
    Le code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières intérieures et extérieures de l’Union européenne applique les décisions racistes et contraires à l’immigration prises à Séville et à Thessalonique afin de transformer l’Europe en une forteresse hostile et inhumaine envers les victimes de la politique de l’impérialisme et des monopoles internationaux, qui tentent de franchir ses frontières.
Il ne suffit pas aux ressortissants étrangers, qui veulent entrer dans l’Union européenne et y rester pendant plus de trois mois de détenir les documents nécessaires pour convaincre les autorités qu’ils possèdent des raisons légitimes et suffisamment d’argent pour survivre pendant cette période et de fournir des informations détaillées sur l’endroit où elles vivront et comment elles vivront; ils doivent également ne pas avoir fait l’objet d’un signalement dans le système d’information Schengen et ils ne doivent pas être considérés comme «constituant une menace pour l’ordre public, la sécurité intérieure, la santé publique ou les relations internationales de l’un des États membres». Étant donné que 89 % des entrées dans le système d’information de Schengen concernent des personnes sans casier judiciaire (basé sur des accusations non confirmées portées par des «informateurs»), il s’agit là d’une approche extrêmement arbitraire et répressive envers les étrangers.
La politique anti-immigration de l’Union européenne se traduit aussi dans la chute libre du nombre de demandes d’asile acceptées, dans les préparations en vue de la création de camps de concentration pour les immigrants et ainsi de suite. L’Union européenne ouvre ses frontières juste ce qu’il faut pour servir les intérêts que portent les grandes entreprises à la main-d’œuvre bon marché.
Le parti communiste grec a voté contre le rapport Cashman. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
    La libre circulation est une des libertés que les citoyens de l’Union européenne chérissent le plus. En même temps, l’immigration est une des questions politiques que nous devons traiter sérieusement, en gardant la tête froide.
Cela dit, je crois que le cœur de la question traitée par le rapport, qui revêt notamment un aspect technique, est néanmoins tout aussi important. Les règles pratiques qui gouvernent à la fois les «contrôles intérieurs» et les «contrôles extérieurs» aux frontières sont capitales. Tout d’abord, la sécurité et l’exercice de l’autorité sont associés au respect des citoyens, qu’il s’agisse de ressortissants ou non des États membres de l’Union européenne. Néanmoins, j’admets l’existence d’exceptions, qui permettent à un État membre de suspendre les règles, pour des raisons parfaitement valables. Je soutiens aussi à la fois l’appui du rapport en faveur du recours contre une décision de refus d’admission, sans préjudice pour l’efficacité immédiate d’une telle décision, et une série de règles de procédures mentionnées ici. 
Britta Thomsen (PSE ),
    Les sociaux-démocrates danois au Parlement européen ont voté aujourd’hui pour le rapport Cashman concernant l’établissement d’un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (A6-0188/2005). Nous sommes cependant conscients du fait que la proposition concerne un domaine couvert par le titre IV du traité sur l’Union européenne et qu’elle ne s’applique donc pas au Danemark, cf. le protocole sur la position du Danemark. 

Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Le rapport est conçu pour créer une base juridique à la coopération et aux relations commerciales avec les pays industrialisés suivants: les États-Unis, le Canada, le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. La coopération concerne en partie le soutien aux centres de l’Union européenne. La coopération commerciale concerne en partie les échanges, les conférences et la formation de cadres.
Nous soutenons la politique commerciale commune de l’Union européenne, mais nous éprouvons quelques difficultés à justifier les coûts budgétés des efforts requis, qui s’élèvent à 17 millions d’euros d’ici à 2007. Les résultats des référendums en France et aux Pays-Bas montrent que la bureaucratie de l’Union européenne doit être allégée, donc les dépenses inutiles doivent disparaître également. À la lumière de tout cela, nous votons contre le rapport. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
    Les relations et la coopération commerciales avec les pays impliqués dans les programmes couverts par ce règlement sont très importantes pour l’Union.
Les évaluations de ces programmes se sont avérées très positives. Pour avoir des relations commerciales efficaces et viables, nous devons continuer de soutenir les initiatives de ce genre, qui contribuent à coordonner le soutien en faveur des activités de recherche, des programmes d’échange de jeunes et de missions commerciales. Ces programmes profitent aujourd’hui à l’Europe et profiteront aux générations futures. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- Ce rapport fait partie intégrante du paquet de réformes du pacte de stabilité et de croissance (PSC). Les questions statistiques, telles que l’harmonisation des normes comptables et des agrégats macroéconomiques dans le cadre du calcul du déficit public, faisaient partie des domaines abordés en profondeur dans le rapport intitulé «Améliorer la mise en œuvre du pacte de stabilité et de croissance», soumis lors du Conseil européen de printemps, en mars 2005.
Le plan d’amélioration du système statistique européen va de pair avec la volonté de restaurer la crédibilité du PSC, à la suite de cas de manipulations de statistiques et de nombreux exemples d’inventivité comptable. De notre point de vue, le nœud du problème n’est pas tant la crédibilité du PSC que notre sentiment qu’il devrait être abandonné au vu de ses effets sociaux et économiques.
Le présent règlement, qui a été amélioré par les amendements proposés par le Parlement, accorde plus de pouvoirs à la Commission et à Eurostat, tant pour définir et certifier la qualité des données statistiques que pour vérifier et normaliser les procédures de calcul. Le plus inquiétant dans tout cela, c’est que la Commission peut exercer une pression directe sur les gouvernements afin de mettre en œuvre des politiques monétaires dans les États membres.
Notre vote négatif est donc cohérent avec notre opposition générale à la prétendue réforme du PSC. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- Toutes les actions qui contribuent à améliorer la gouvernance de l’UE devraient être soutenues et assumées comme il se doit.
Le rapport de M. Gauzès s’inscrit dans le cadre des efforts qui doivent être consacrés à la réforme du système statistique communautaire, dans le contexte crucial du pacte de stabilité et de croissance.
Il est capital que les échanges d’informations soient placés sous le signe de la transparence et de la confiance entre toutes les parties impliquées dans le processus. La collecte, l’échange et l’analyse des données doivent donc être guidés par les principes de fiabilité, de cohérence et de qualité, dans le contexte de la confiance et de la transparence sur lesquelles les relations entre les États membres et les institutions doivent toujours être fondées. 

Carlos Coelho (PPE-DE ),
   .- Je soutiens cette initiative si nécessaire qui aborde la violation de l’accord de cessez-le-feu signé à N’Djamena, le 8 avril 2004. Cette proposition, qui fait suite à la résolution 1591(2005) du Conseil de sécurité des Nations unies, vise à imposer certaines mesures restrictives à l’encontre du Soudan, en vue de:
- geler les fonds et les ressources économiques des personnes qui font obstacles au processus de paix, et
- prévenir l’entrée sur le territoire des États membres ou le passage en transit par leur territoire des personnes susceptibles de représenter une menace à la stabilité dans cette région.
Nous ne pouvons permettre que continuent les violations des droits de l’homme et du droit international humanitaire. Tout comme nous ne pouvons rester sans rien faire alors que toutes sortes d’atrocités sont commises. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour tenter de rétablir la paix au Darfour.
Nous ne devons cependant pas oublier qu’il faut accorder une attention particulière aux urgences humanitaires exceptionnelles. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- Les attitudes adoptées par les pays et par les institutions internationales ont toujours plus de valeur que les paroles qu’ils prononcent. En matière de conflit, les victimes le savent mieux que personne. Dès lors, non content de voter pour, je tiens également à dire que j’espère que ces mesures s’avéreront efficaces, et pour qu’elles le soient, nous aurons besoin de l’engagement de chacun des 25 États membres. Il n’y a et ne devrait y avoir aucun intérêt national qui prévale sur la paix et les droits de l’homme. 

Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM ),
   .La Liste de Juin soutient les deux résolutions des Nations unies sur le Darfour et le Congo visant à empêcher ceux qui font obstacle au processus de paix, enfreignent le droit humanitaire ou les droits de l’homme ou agissent en violation de l’embargo sur les armes, de circuler sur le territoire des États membres, tout en gelant les fonds, les avoirs financiers et les ressources économiques qui pourraient leur être liés.
Nous ne souhaitons cependant pas contribuer au développement d’une politique étrangère et de sécurité commune pour l’UE. Tous les États membres sont tenus de mettre en œuvre les mesures décidées par le Conseil de sécurité des Nations unies en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations unies, rendant ainsi inutile une décision commune au niveau européen.
La Liste de Juin a dès lors voté contre les rapports. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- L’importance de cette question est inversement proportionnelle à la rapidité avec laquelle la communauté internationale a réagi à la situation tragique au Darfour, au Soudan. Même si je n’ai eu de cesse d’exhorter le Parlement d’aborder cette question, je continue de penser que ce rapport mérite un vote favorable de ma part; j’espère qu’il s’avérera efficace. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- Comme je l’ai dit en première lecture, la réforme du pacte de stabilité et de croissance (PSC) n’a pas répondu aux attentes. Les mêmes objectifs et critères ont été réaffirmés, et davantage de temps accordé. Ce qu’il aurait vraiment fallu, c’est abandonner le PSC et rompre nettement avec les politiques économiques et monétaires actuelles, afin de créer un cadre macroéconomique capable de stimuler l’emploi et une croissance économique durable. Ce ne fut pas le cas. Les procédures concernant les déficits excessifs continuent à être mises en œuvre, notamment au Portugal. Le pire dans tout cela, c’est que cela sert à justifier les mesures d’austérité contenues dans les programmes de stabilité proposés. C’est le cas du Portugal, où les impôts ont augmenté et où l’on assiste à une attaque concertée envers l’administration publique, et en particulier envers les fonctionnaires.
Il n’y a toujours aucun désir de tirer les leçons nécessaires. Et pourtant, malgré la réforme superficielle du PSC, j’applaudis le rejet des propositions maximalistes du rapporteur, qui visaient à renforcer le PSC et à accorder une plus grande importance au critère de la dette en mettant en balance les données fournies par les gouvernements nationaux et celles fournies par les banques centrales. 
Astrid Lulling (PPE-DE ),
   .- Le refus du Conseil de prendre en compte le moindre amendement proposé le Parlement européen n’est pas seulement un acte cavalier, c’est aussi une faute contre l’esprit de la réforme du pacte de stabilité. En effet, le résultat équilibré auquel est parvenu la présidence luxembourgeoise prévoit une flexibilisation de la procédure pour déficits excessifs, mais il comprend en même temps une surveillance accrue des positions budgétaires, avec l’idée simple, mais pleine de bon sens et vérité, qu’il convient d’économiser en période de vaches grasses pour faire face aux période de vaches maigres. Seulement l’affirmation de ce principe doit trouver sa traduction réelle dans les textes. C’est justement là que le bât blesse!
Après l’accord unanime du Conseil, certains États membres semblent ne pas tenir parole et essaient de revenir sur l’attention particulière qu’il conviendra désormais d’accorder à l’endettement public.
C’est un signal détestable a fortiori en ces temps troublés. La stabilité de l’euro en pâtira. Dans ces circonstances, le rapporteur ne propose rien d’autre que de repréciser l’engagement fait en matière de dette publique. Je ne puis que le soutenir dans ce sens, même si je ne fais aucun grief à la présidence, irréprochable dans cette affaire. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- J’ai soutenu le rapport de M. Karas, parce qu’il me semble que les problèmes qui sont apparus ces dernières années en rapport avec la réforme du pacte de stabilité et de croissance (PSC) doivent être résolus.
La réforme du PSC veut qu’une plus grande attention soit accordée à la dette et que soient prises en compte des comparaisons entre les statistiques fournies par les banques centrales nationales à la Banque centrale européenne et les données fournies par les États membres à Eurostat.
La réforme du PSC doit inclure toutes les parties impliquées dans le processus; toutes les informations relatives au développement des économies des États membres doivent être claires et transparentes. À ce titre, nous serons en position d’agir avec promptitude grâce à des mesures économiques et des réformes visant à aider nos économies à croître et à se développer sainement. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- Le rapport de M. Duchoň aborde des questions d’une importance capitale pour l’avenir des activités économiques en Europe. Il est essentiel que nous protégions les intérêts financiers de la Communauté dans notre lutte contre la fraude et toute activité illégale potentiellement nuisible à ses intérêts financiers.
J’estime dès lors que ce rapport renforce les mesures existantes de coopération et d’échange d’informations qui sont essentielles à la lutte contre les activités illégales de cette nature. Je tiens également à souligner le rôle clé joué par l’OLAF, un organisme qui est à la disposition de l’Union, dans la facilitation de l’échange des informations. J’ai donc voté en faveur de ce rapport. 

Sérgio Marques (PPE-DE ),
   .- Près de la moitié des fonds affectés à l’aide aux pays pauvres vient de l’UE et de ses États membres, en faisant ainsi le plus important donateur au monde. L’Union se sert également du commerce pour stimuler le développement, en ouvrant ses marchés aux biens issus des pays pauvres et en encourageant ces pays à intensifier les échanges commerciaux entre eux.
La présente proposition de règlement a pour objet d’avancer sur la voie du déliement de l’aide communautaire dans des domaines couverts par les procédures d’appels d’offres de biens et de services à des fins d’aide extérieure.
L’objectif est de faire en sorte que les fournisseurs aient accès à l’ensemble des programmes d’aide au développement financés au titre du budget de l’UE et de fixer les règles d’éligibilité, au titre de ces instruments, des personnes et des biens en établissant un certain nombre de critères et de dérogations.
Je soutiens donc le rapport de M. Gahler qui souligne que le déliement complet de cette aide pourrait en augmenter l’efficacité de 2 à 3 milliards de dollars. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- À mon sens, l’aspect le plus important de la présente question, et celui qui m’a conduit à voter en sa faveur, est la conviction que le déliement de l’aide communautaire la rendra plus efficace. Au-delà des considérations politiques, il y a l’espoir - étayé par des études - que de plus grandes réussites sont possibles sans augmentation du budget, mais simplement par une plus grande rationalisation économique, qui ne peut que me ravir. 

Jens-Peter Bonde (IND/DEM ),
   .- En ce qui concerne la présente question, nous estimons que l’OPANO a raison de parler de la nécessité d’un plan de reconstitution du flétan noir. Nous ne votons dès lors pas contre une législation européenne. Mais nous ne pouvons non plus voter en faveur de ce plan de reconstitution dont la réussite est très improbable, à l’instar des autres plans de reconstitution de la politique commune de la pêche qui ont échoué. Nous pensons que la politique commune de la pêche s’est effondrée parce qu’en dépit de nombreuses mesures et d’une importante bureaucratie, les stocks sont toujours menacés. Ceci peut être dû à une situation dans laquelle une intervention isolée sous la forme de quotas a mené à un nombre croissant de rejets en mer. Et puis, il y a le transfert et la vente secrets des quotas et des droits, auxquels il faut encore ajouter la grande incertitude liée aux prises accessoires dans d’autres pêcheries. C’est pourquoi nous ne pouvons non plus voter pour un rapport qui voudrait que la politique commune de la pêche se poursuive sans être amendée. Nous estimons qu’il est nécessaire que le Parlement exige une révision de la politique commune de la pêche, et notamment des plans de reconstitution. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   .- Le conseil scientifique de l’Organisation des pêcheries de l’Atlantique du Nord-Ouest (OPANO) a adopté un plan de reconstitution sur 15 ans pour le flétan noir, lequel prévoit une diminution du total admissible des captures (TAC) pour cette espèce. Déjà transposé provisoirement dans le droit communautaire, ce plan attend maintenant un statut contraignant permanent.
Bien que je pense que la proposition législative est cohérente avec la nouvelle politique commune de la pêche, je ne suis pas d’accord avec certains points de la version proposée par la Commission, qui, je pense, pénaliseraient les pêcheurs communautaires. Je pense en particulier à la diminution de 20 % de la marge de tolérance entre l’estimation des quantités conservées à bord et celle enregistrée dans le livre de bord, ramenant ainsi cette marge à 5 %. Ce niveau n’ayant pas été adopté par l’OPANO, j’ai toujours eu le sentiment que l’adoption de cette mesure serait préjudiciable aux pêcheurs communautaires.
Je soutiens dès lors le retrait de l’article 8 et pense que le Parlement a rendu ce document plus équilibré et plus juste. 
Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM ),
   .Nous nous opposons à la politique commune de la pêche. Nous avons toutefois choisi de soutenir ce rapport parce que la position du Parlement est plus proche du plan de reconstitution adopté par l’Organisation des pêcheries de l’Atlantique du Nord-Ouest (OPANO) que ne l’est la proposition de la Commission. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .- Cette zone de pêche, gérée par l’organisation régionale des pêcheries en question, est d’une importance capitale pour la flotte portugaise.
Le plan prévoit une diminution du total admissible des captures (TAC) et des mesures de contrôle supplémentaires, ce qui ne manquera pas d’avoir des répercussions sociales et économiques. À l’instar des autres plans de reconstitution des stocks de poisson, nous estimons qu’il est essentiel qu’au-delà de la nécessité de faire en sorte que les ressources halieutiques soient durables et que les données scientifiques soient fiables, nous mettions en œuvre des mesures nécessaires de soutien social et économique pour les flottes touchées par la réduction de la pêche ou par la suspension temporaire des activités.
Nous applaudissons les propositions du Parlement qui améliorent les points de la proposition de la Commission sur lesquels nous étions en désaccord:
- le fait que les flottes des pays européens qui sont plus importantes que les autres flottes travaillant dans les mêmes eaux n’imposent pas leurs propres limites (il nous est tout à fait impossible de comprendre pourquoi la Commission cherche à être «plus catholique que le Pape» en ajoutant d’autres mesures à l’Organisation des pêcheries de l’Atlantique du Nord-Ouest, et nous sommes à ce titre opposés à une limitation unilatérale des marges de tolérance);
- la garantie que les TAC pourront être revus à la hausse si ce stock de poissons est jugé reconstitué. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- Le rapport de M. Kristensen aborde une question qui revêt incontestablement une importance capitale pour le Portugal. J’ai voté en faveur de ce rapport sur des questions liées à la pêche dans une zone où presque tous les navires communautaires actifs sont portugais ou espagnols. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- Il est consternant de voir que la plupart des députés de cette Assemblée s’obstinent à ne pas vouloir reconnaître la crise de confiance entre les citoyens et les institutions européennes, comme l’ont montré les récents référendums en France et aux Pays-Bas sur l’ex-projet de soi-disant Constitution européenne.
De même, ils persévèrent avec des propositions telles que la révision de la stratégie de Lisbonne, et notamment la proposition de directive Bolkestein, l’organisation du temps de travail et l’accès au marché des services portuaires, plutôt que de demander à la Commission et au Conseil de les retirer.
Ils soutiennent également la décision du Conseil sur les lignes directrices pour l’emploi, lesquelles, et c’est une honte, négligent l’égalité des droits et des chances entre les hommes et les femmes, plus particulièrement sur le plan de l’accès aux postes, des salaires et de l’avancement.
Ils continuent en outre à soutenir des projets tels que le pacte de stabilité et de croissance et la flexibilité de la main-d’œuvre, auxquels nous sommes opposés. 
Marie-Noëlle Lienemann (PSE ),
   .- La vraie crise qui mine l’Europe est le chômage, la précarité et la déstabilisation des services publics.
Les peuples, se sont rappelé aux bons souvenirs de leurs dirigeants. Ceux qui ont voté NON en France demandent une réorientation profonde de la construction européenne et une renégociation du traité... La pause doit être utilisée à cette démarche. La première exigence est sociale: créer de la croissance et de l’emploi sans «flexibiliser» les conditions de travail sans tirer vers le bas notre modèle social. Or, les lignes directrices pour la croissance et l’emploi adoptées lors de ce Sommet vont totalement à rebours de cet objectif.
Alors que les salariés demandent des garanties et l’arrêt de l’ultralibéralisme, «on continue comme avant».
Il eut fallu retirer la directive Bolkestein, et celle sur l’aménagement du temps de travail et proposer en lieu et place un traité social. Le conseil est sourd à l’attente des peuples.
Pour sortir de l’impasse budgétaire il faut accroître le budget européen au service de la relance et de la cohésion.
Tant que le budget dépendra de recettes des États, les blocages seront plus forts que l’intérêt général. L’alternative d’un impôt européen, un emprunt européen. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ),
   . - Je n’ai pas été en mesure de soutenir la résolution sur le résultat du Conseil européen (Bruxelles, 16-17 juin 2005) dans la mesure où elle est excessivement formelle et utilise généralement un jargon administratif. Elle est formulée dans un langage bureaucratique complexe qui n’a pratiquement aucun sens. Les points individuels qui sont avancés ne sont pas formulés d’une manière claire et raisonnable qui aurait fourni des réponses compréhensibles ou des moyens de se sortir de la situation complexe dans laquelle l’Europe se trouve à la suite de l’échec des deux référendums sur l’accord constitutionnel et de son incapacité à adopter le budget 2007-2013. On n’y trouve aucune mention des principes fondamentaux relatifs au marché intérieur, comme l’approche de la directive sur les services. Il n’y est pas fait mention de l’importance que revêtent une politique régionale et les outils structurels nécessaires si l’on veut faire progressivement disparaître les différences entre les régions développées et celles qui sont à la traîne. La stratégie de Lisbonne est elle aussi une série de phrases creuses et il n’est pas fait mention de la façon dont elle devrait être mise en pratique. Si nous voulons que la politique soit compréhensible pour les citoyens d’Europe, nous devons changer la rhétorique bureaucratique de nos résolutions et les formuler dans un langage compréhensible pour les citoyens. Ce n’est qu’alors que nous pourrons regagner leur confiance. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- Mon vote négatif sur la résolution déposée sur cette question n’est en rien lié à un quelconque mécontentement que j’éprouverais envers la présidence luxembourgeoise. En fait, je pense que nous pouvons tous voir à quel point les nombreuses éloges adressées au Premier ministre luxembourgeois sont justifiées.
Ceci étant, certains événements récents, tels le double rejet du traité constitutionnel par les Français et les Néerlandais ou l’incapacité à adopter les perspectives financières pour 2007-2013, n’ont certainement pas échappé aux députés de cette Assemblée. La réalité n’est pas un simple détail. Et pourtant, l’on pourrait facilement pardonner la personne qui lirait la résolution adoptée et penserait que soit le Parlement soit les citoyens devaient avoir l’esprit ailleurs. Ce qui n’est pas le cas, du moins en ce qui nous concerne, mon groupe et moi.
Le dernier Conseil européen aurait dû réagir à l’actuelle crise européenne avec beaucoup de lucidité et une bonne compréhension des sentiments des citoyens. Ce ne fut malheureusement pas le cas. On ne peut qu’espérer que cette crise donne naissance à de nouvelles solutions plus appropriées. Je pense que c’est possible. 

Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark et Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   . - La délégation des modérés a voté aujourd’hui en faveur du rapport sur la recherche sur la sécurité. Nous pensons qu’il est important de développer un programme structuré et approprié de recherche sur la sécurité, en vue, par exemple, d’assurer la crédibilité de l’UE et des capacités de pointe en matière de renseignements dans le cadre de la politique européenne de sécurité et de défense.
Nous sommes cependant opposés à certaines formulations du rapport: tout d’abord, celles qui s’appliquent aux crédits budgétaires pour la recherche sur la sécurité, que le rapporteur rattache à un pourcentage du PNB; et, deuxièmement, celles qui s’appliquent à l’observation mondiale et à la collecte des données. 
Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM ),
   .Ce rapport tend au développement d’un programme de recherche européen dans le domaine de la sécurité (PRES), qui devrait être introduit en 2007. Nous ne sommes en principe pas opposés aux efforts de recherche communs au niveau européen, mais nous nous opposons à l’objectif du PRES visant à contribuer à un marché européen intégré de la défense. Nous choisissons donc de voter contre le rapport dans son ensemble. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .- Ce rapport concerne une initiative du Parlement européen visant à soutenir la création, d’ici 2007, d’un «programme de recherche européen dans le domaine de la sécurité» et le financement communautaire de ce programme, dans le cadre de la «politique européenne de sécurité et de défense» et de ce que l’on appelle la «stratégie européenne de sécurité» et le «programme de La Haye».
L’objectif est donc d’intensifier les recherches dans les domaines tels que la collecte et le stockage des informations, la vigilance, l’espionnage, la sécurité et la «gestion des crises». Ce sera un rouage de plus dans l’actuelle militarisation de l’UE et sa dérive vers le sécuritarisme, sous le prétexte de la «lutte contre la terreur» menée de concert avec les États-Unis.
C’est pourquoi notre groupe vote contre. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   .- À la lumière des derniers événements mondiaux, la question de la sécurité a revêtu une importance capitale et les États membres doivent faire face à de nouvelles menaces contre la sécurité.
Et pourtant, on observe un sous-investissement marqué dans la recherche et le développement dans le secteur de la défense, où les dépenses sont restées les mêmes, voire ont diminué ces dix dernières années.
C’est pourquoi je félicite M. Klich pour ce rapport, qui soutient la proposition de la Commission de créer un programme de recherche européen dans le domaine de la sécurité (PRES) d’ici 2007, afin de s’attaquer aux défis actuels en matière de sécurité, tout en participant à la croissance et à la compétitivité de l’économie européenne.
Le PRES impliquera des parties prenantes actives en matière de recherche sur la sécurité et bénéficiera d’un financement approprié, ceci afin d’assurer la meilleure continuité possible dans le temps ainsi que les meilleurs résultats possibles. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   .- Le rapport met également le secteur de la recherche au service de la politique impérialiste de l’UE et, parallèlement, assure le financement des grandes entreprises dans ce secteur en libérant 1 milliard d’euros d’impôts payés par la classe ouvrière et les classes inférieures dans les États membres de l’UE.
Sous le prétexte de la «sécurité» et des «menaces», il promeut la poursuite de la militarisation de l’Europe et l’amélioration des technologies en vue de soutenir les actions agressives et d’augmenter la puissance militaire de l’UE, afin qu’elle soit mieux placée pour rivaliser avec les États-Unis pour le contrôle des marchés et des pays. Parallèlement, et partant du principe que la frontière entre la sécurité intérieure et extérieure est floue, il se sert également de la recherche pour améliorer la répression interne des mouvements populaires dans les États membres.
Chaque système, même dans l’espace, même le système de navigation par satellite, est mis au service du programme de recherche sur la sécurité.
Les députés du parti communiste de Grèce ont voté contre le rapport. Les peuples de l’UE doivent intensifier leur lutte contre l’UE et leur désobéissance à sa politique impérialiste. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
   .- Le fait que le rapport Klich demande un budget communautaire annuel minimum d’1 milliard d’euros pour l’armement et la prétendue recherche sur la sécurité ne constitue vraiment pas un progrès vers la paix. La résolution du Parlement est même pire que les propositions de la Commission. Il est ridicule de vouloir combler le fossé des dépenses en armement qui sépare l’UE des États-Unis, car cela exigerait que l’UE dépense chaque année davantage dans la recherche sur les armes.
L’UE est de plus en plus militarisée. Dépenser un milliard d’euros supplémentaires pour la recherche sur l’armement serait encore un pas de plus dans cette direction. En rejetant le traité constitutionnel, les peuples de France et des Pays-Bas ont également rejeté la militarisation de l’UE envisagée dans ce traité. Il est scandaleux que les protagonistes de cette UE militarisée poursuivent tout simplement leurs plans, envers et contre tout. Plutôt que de prétendre créer des emplois avec d’énormes dépenses en armements, l’UE ferait bien de dépenser davantage dans les programmes de recherche civile - et ne pas marcher dans les traces des États-Unis. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- L’Europe doit se faire à l’idée que la sécurité a un prix et que notre besoin de sécurité justifie ce prix. Sans préjudice de nos partenariats et alliances, en particulier avec les États-Unis, l’Europe doit investir dans la sécurité de ses citoyens, ce qui ne peut se faire sans investir dans la recherche, domaine dans lequel l’Europe a tristement prouvé son manque d’engagement et de compétence.
Dans le contexte mondial dans lequel nous vivons, je pense que ce rapport aborde les inquiétudes que j’ai exprimées et défend une action qui réponde à nos besoins. C’est pourquoi j’ai voté en faveur de ce rapport. 

Andreas Mölzer (NI ),
   .- Nous vivons à l’ère des changements technologiques accélérés et l’activité criminelle se développe parallèlement avec la même rapidité. J’en veux pour preuve le récent vol des données des cartes de crédit, qui doit bien toucher quelque 800 000 Européens. Les cartes de santé électroniques que nous avons l’intention de mettre en circulation pourraient bien être la prochaine cible des bandes criminelles. La cybercriminalité - sous la forme de téléchargements illégaux, de spamming, d’espiogiciel et de pédopornographie - est florissante, et seuls 1 ou 2 % des délits commis sur l’internet sont mis à jour.
Ce qui rend ce problème particulièrement inquiétant, c’est l’ignorance générale qui entoure ce genre de crimes. Un trop grand nombre d’utilisateurs se laissent encore prendre par des attaques e-mail qui les amènent par la ruse à communiquer leurs données bancaires, leur naïveté permettant ainsi aux fraudeurs d’avoir accès non seulement à des données sensibles, mais aussi à leurs propres comptes en banque.
La dernière enquête Eurobaromètre a démontré que 40 % des parents autrichiens n’avaient aucune idée de l’endroit où obtenir des informations sur une utilisation sûre de l’internet et où signaler les contenus interdits. Et ils ne sont pas les seuls, car des études ont révélé que les autorités américaines ne savent pas non plus quand et à qui signaler les cas de cybercriminalité.
Traquer les cyber-escrocs, c’est comme chercher une aiguille dans une botte de foin. C’est pourquoi il est d’autant plus important que nous montions une campagne d’information qui non seulement permettrait aux utilisateurs d’éviter les pièges de l’internet, mais qui leur permettrait également d’apporter une contribution à la lutte contre la cybercriminalité. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .- J’ai voté en faveur du rapport de Mme Trautmann.
J’estime que les questions de la gouvernance de l’internet et des mécanismes de financement des nouvelles technologies devraient être en tête du débat politique en Europe et dans le reste du monde. La société de l’information revêt une double importance dans l’obtention des objectifs de la stratégie de Lisbonne: tout d’abord parce qu’elle contribuera à atteindre les objectifs de croissance économique assortis d’importants investissements dans les nouvelles technologies, et ensuite parce qu’une Europe qui cherche à être à la pointe de la technologie se doit d’être une présence régulière et un acteur proactif sur la scène internationale.
Je pense que toute initiative qui stimule l’échange des idées et des informations et nous met sur la voie du développement technologique mérite d’être soutenue. Les initiatives de ce genre ne pourront que contribuer à atteindre une meilleure croissance et un meilleur développement économique en Europe. 
Le Président.
   - Je déclare interrompue la session du Parlement européen.
