Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 28 de marzo de 1996.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación de la «Gran Comisión», es decir, la Comisión de Asuntos Europeos, del Parlamento finlandés, dirigida por su Presidente, el Sr. Erkki Tuomioja, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados.
Nos alegramos de esta visita, que se enmarca en la cooperación cada vez más estrecha entre nosotros y los Parlamentos nacionales de la Unión. Deseo que nuestros colegas finlandeses tengan una agradable estancia en Estrasburgo y también, naturalmente, que tengamos ocasión de hablar en esta Asamblea de manera provechosa e interesante.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión del jueves 28 de marzo de 1996 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, en nombre de los miembros de la Comisión de Agricultura quisiera rogarle que se introdujeran algunas correcciones en la resolución sobre la EEB. Por lo visto se han cometido algunos errores. Los puntos 16 y 17 se contradicen, mientras que la votación había reflejado otra cosa. Le entregaré las observaciones realizadas al respecto. Quizás pueda incluirlas en la votación.

El Presidente
Primero debo aclararlo, señora Oomen-Ruijten. Así, de momento, no puedo pronunciarme. Deberemos examinar la cuestión.

Sturdy
Señor Presidente, me referiré al discurso que el Sr. Fischler pronunció la semana pasada en relación con la encefalopatía espongiforme bovina, que se reseñó en el Acta. Quizá la Comisión o usted mismo pudieran aclararme una cuestión: por lo visto el Sr. Fischler pronunció un discurso este fin de semana en el que parecía haber cambiado de actitud. Me alegra que así sea, pues el Sr. Fischler dijo que iba a comer carne de bovino británico y que la prohibición se debía concretamente a motivos económicos y políticos.
Agradecería que alguien me pudiera confirmar que eso es lo que ha dicho el Sr. Fischler, pues representa un cambio de actitud.

El Presidente
Señoría, no consigo ver qué tiene que ver eso con el Acta.

Smith
Señor Presidente, me referiré exactamente a la misma cuestión que el Sr. Sturdy. Si el Comisario Fischler ha hecho esta declaración, entonces lo que ha dicho es que no se trata de una cuestión de salud pública. Si no se trata de una cuestión de salud pública, entonces el Sr. Fischler carece de base jurídica, y si carece de base jurídica entonces es muy posible que le lleven ante los tribunales las personas que ha dañado con su declaración.

El Presidente
Señor Smith, le digo lo mismo, que eso no tiene nada que ver con el Acta.

Thomas
Señor Presidente, yo también voy a referirme a la EEB. Si el Sr. Fischler ha cambiado de opinión, ¿quiere decir eso que también la Comisión ha cambiado de opinión?
La cuestión se mencionó en el Acta. El Sr. Fischler dijo que los fondos que se destinasen a Gran Bretaña serían también para apoyar a los trabajadores que han perdido directamente sus puestos de trabajo. Hasta ahora no se ha recibido ningún fondo proveniente de ese plan. ¿Quiere decir eso que la Comisión ha cambiado de parecer y no va a apoyar a los trabajadores que han perdido sus puestos de trabajo como consecuencia del pánico desencadenado?

El Presidente
Constato que no hay ninguna observación al Acta.
(El Acta queda aprobada)

Tomlinson
Señor Presidente, después de nuestra última reunión en Estrasburgo, el 26 de marzo hubo una noticia de la agencia AFP según la cual 13 empleados en situación irregular fueron identificados en una incursión efectuada por la policía en las obras de edificación de nuestro nuevo hemiciclo. Ocho de esos trabajadores no habían sido declarados y otros cinco eran ciudadanos de un Estado miembro empleados por un aparejador de obras en otro Estado miembro, que percibían un subsidio de desempleo en Francia.
Es evidente que esto constituye un fraude para los contribuyentes franceses y también para los ciudadanos europeos. ¿Podemos pedir a la Mesa que se ocupe de esta cuestión? Cuando el Parlamento Europeo, que tan frecuentemente insiste en los derechos de los trabajadores y en la debida protección social, está construyendo un hemiciclo, debería cerciorarse de que los contratos de las personas que trabajan en las obras prevén la debida remuneración y la plena protección social.
¿Podemos pedirle a usted, como Presidente, que averigüe si eso está sucediendo con el dinero de los contribuyentes del que todos somos responsables a título colectivo?

El Presidente
Señoría, déme esos documentos, por favor. Examinaré el asunto tanto con la Mesa como con todas las organizaciones afectadas. Usted sabe perfectamente lo difícil y complicada que es la situación jurídica entre el Parlamento y las empresas que tienen la contrata de la construcción del edificio. En cualquier caso, en usted tenemos un experto que se ocupa con rigor de estas cuestiones.

Puerta
Señor Presidente, quiero tratar muy brevemente de dos cuestiones. En primer lugar, y puesto que hemos denunciado en su día los atentados terroristas y los secuestros de ETA, hoy podemos darles la noticia de que el secuestrado que bate todos los récords en España -casi un año de secuestro, 342 días- ha sido liberado. Cierto que no por las fuerzas de orden público, pero está en libertad. Y a mí me gustaría -y creo que a todos los diputados, especialmente los diputados españoles, y quizá más todavía los que tienen la singularidad de ser españoles vascos-, que usted se dirigiera a la familia del secuestrado para felicitarle por su puesta en libertad.
En segundo lugar, quiero hacerle notar, antes de la fijación del orden del día, que la importancia que tienen los bombardeos del Estado de Israel en territorio libanés exigiría pedir una declaración del Consejo. Con esos bombardeos indiscriminados e injustos no solamente se conculcan los derechos humanos, sino que puede ponerse también en peligro la independencia y la integridad del Estado del Líbano, que está garantizada por el Derecho internacional y por la Resolución 245 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El Presidente
Muchas gracias.

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes en la reunión del 11 de abril de 1996, al cual no se han propuesto las siguientes modificaciones.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quisiera plantear una pregunta. Hemos llegado demasiado tarde para presentarla, pero ya hemos hablado de ello con varios diputados. Se trata de lo siguiente. Debido a los acontecimientos que están teniendo lugar en estos momentos en Oriente Medio, creo que deberíamos preguntar al Consejo si el miércoles por la tarde no puede emitir una declaración sobre la situación. Constatamos que la situación cambia día a día. Vemos que el Gobierno francés ha enviado a un mediador. Por desgracia, todavía no hemos oído nada de la Comisión Europea. Razón de más para ponernos al día. Pediría que se considerara la posibilidad de que lo hiciera la Presidencia italiana el miércoles por la tarde. Somos conscientes de que el orden del día es muy apretado. Y podría decir como sugerencia que nosotros, por lo menos el Grupo del PPE, estaríamos dispuestos a incluir esta cuestión el miércoles por la tarde y suprimir la cuestión de Chernóbil, porque creo que de otro modo no nos dará tiempo de acabar. En tal caso podríamos tratar Chernóbil un poco más tarde. Es una sugerencia, señor Presidente, que le hago a usted. Si cree usted poder solucionarlo de otro modo, sin necesidad de suprimir la cuestión de Chernóbil del orden del día, mejor que mejor.

Green
Señor Presidente, no hace falta decir que mi grupo opina que lo que está sucediendo en el Oriente Medio es importantísimo y que no podemos dejar pasar esta semana, en la que el Parlamento está reunido, sin manifestar nuestra reacción o discutir la cuestión. Señor Presidente, ¿podría encargarse de averiguar si el Consejo está dispuesto a hacer una declaración sobre el Oriente Medio y sobre lo que está sucediendo en el Líbano? ¿Podemos confiar en que averigüe usted lo que se pueda hacer?
Me cuesta mucho trabajo, como a muchos de mis colegas, acceder a que desaparezca Chernóbil del orden del día, según ha sugerido la Sra. Oomen-Ruijten. Ahora bien, ¿no podríamos ocuparnos más adelante de la cuestión de Chernóbil, que no es de una urgencia tan inmediata a pesar de que se trata de su décimo aniversario? Podríamos ocuparnos de la cuestión dentro de dos semanas, mientras que la cuestión del Líbano reviste importancia capital en estos precisos momentos. Señor Presidente, quizá pudiera discutir usted esta cuestión con el Consejo y ver lo que cabe hacer.

De Vries
Señor Presidente, me sumo a la sugerencia de la Sra. Oomen-Ruijten, tal como la ha apoyado la Sra. Green, es decir, con una observación. Pienso que por educación hemos de preguntar al Consejo si está dispuesto a hacer una declaración. Pero, en lo que respecta a la política, no me interesan las preguntas educadas; lo que me interesa es que la Presidencia del Consejo venga aquí a explicar por qué en esta crisis también está del todo ausente. Comprendo las razones del Gobierno francés para intentar mediar. Espero que el Consejo haya decidido que el Sr. Hervé de Charette intente mediar en nombre de la Unión, pero todo parece indicar que ocurre lo contrario, que el Gobierno francés actúa por su lado en esta cuestión. Eso me parece bien; me parece una buena iniciativa, pero una vez más, Europa está ausente. Este ya fue el caso en la crisis entre Turquía y Grecia, y entonces el Sr. Holbrooke dijo con razón: Europe is sleeping through the night. Que no vuelva a repetirse, señor Presidente. Mi Grupo exige que la Presidencia italiana haga acto de presencia y explique cuál es su papel.

Roth
Señor Presidente, Señorías, me parece importante que hablemos esta semana de la situación en Oriente Medio. En esto estamos todos de acuerdo. Pero me parece igualmente importante y necesario que hablemos esta semana de Chernóbil. No puedo entender esta propuesta. El mundo entero habla del décimo aniversario. Se ha celebrado en Viena una gran conferencia. Hubo un tribunal. Y nosotros decimos que aplazamos la cuestión hasta una fecha no determinada. Verdaderamente, considero que no tratar el tema el miércoles es un testimonio de pobreza por parte del Parlamento.
No debemos permitir que la pugna entre la propuesta al Consejo de que informe esta semana sobre la situación en Oriente Medio y que debata el tema con nosotros y la cuestión de Chernóbil dé lugar a un aplazamiento de esta última.
Existen otras posibilidades. Podemos escuchar al Consejo sobre este punto el miércoles por la mañana, pero, por favor, no dentro de una semana. En el momento en que el mundo entero habla de Chernóbil y de las repercusiones de esta catástrofe, nosotros no podemos, como Parlamento, retraernos y no decir nada en absoluto.

Puerta
Señor Presidente, yo ya le he dado las razones para que el Consejo haga una declaración sobre los bombardeos del Líbano. Cuando estamos hablando de la Conferencia euromediterránea, a la que hemos dado el máximo relieve, no podemos desentendernos luego y dejar que las diplomacias de las potencias europeas intervengan en Oriente Próximo al margen de la necesaria concertación en el seno de la Unión. Sería una mala señal para la Conferencia Intergubernamental y para el futuro de la Unión Europea. Pero opino, como la Sra. Roth, que no se puede hacer competir en el «libre mercado de los temas de la actualidad» el tema de Chernóbil y el tema de Oriente Próximo. Hay que buscar la posibilidad de discutir sobre los dos temas.

Pasty
Señor Presidente, tal como han dicho los colegas que se han expresado antes de mí, creo que es totalmente indispensable que el miércoles el Consejo haga una declaración relativa a la situación en Oriente Medio y, en particular, en el sur del Líbano.
Lo que ocurre allí nos preocupa y angustia, en la medida en que peligra todo el proceso de paz iniciado ahora hace unos cuantos meses. Lo que importa ante todo es que cesen los combates y, por lo tanto, que se dé prioridad a las iniciativas diplomáticas, vengan de donde vengan, siempre que con estos esfuerzos se obtenga algún resultado, esto es, que los misiles y los cañones enmudezcan y que se progrese de verdad en el camino hacia la paz y la estabilidad en la región. Asimismo debemos ocuparnos del Líbano, que es un Estado asolado desde hace años, bajo dominio de una potencia extranjera y, al mismo tiempo, con una parte de su territorio ocupado por otra potencia extranjera.
Debemos pues pronunciarnos al respecto, ya que estamos ante un tema de actualidad que, estoy convencido de ello, debe hacer que encontremos un hueco en nuestro orden del día del miércoles para situar esta declaración y el debate subsiguiente.

El Presidente
Señorías, estamos ante uno de esos casos para los que no existe solución satisfactoria porque siempre va en perjuicio de alguien y la decisión atenta siempre contra los intereses de alguien. Les expondré la situación desde mi punto de vista. En primer lugar, tendremos que esclarecer si el Consejo puede y está dispuesto a hacer una declaración. Si así fuera, no servirá de nada cambiar el orden del día del miércoles, pues, tal como está fijado, no podría incluirse una declaración adicional del Consejo.
Probablemente, mi propuesta sería entonces -no ahora- que aplazásemos el informe previsto de la Sra. González Alvarez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, relativo a una resolución del Consejo sobre un programa de acción de la Comunidad para la protección de catástrofes, y que suprimiéramos media hora del turno de preguntas. Las otras posibilidades implicarían acortar de manera muy drástica nuestras posibilidades de discusión, bien a costa de Chernóbil, lo que no desea por lo menos una gran parte de los diputados, bien a costa del informe Oostlander o de la declaración del Consejo y de la Comisión sobre el Consejo Europeo de Turín. Ahora bien, no sería correcto ni conveniente acortar esta parte teniendo en cuenta que el Presidente italiano del Consejo estará aquí el miércoles por la mañana. Por consiguiente, el compromiso sólo podría consistir en aplazar el informe González Alvarez y suprimir media hora del turno de preguntas.
Soy consciente de que esto se haría a costa de los diputados que tienen preguntas, lo que es de lamentar. No todos quedarán contentos, pero estoy convencido de que, si queremos una solución, ésta es la única.
Queda fijado así el orden de los trabajos para esta semana.

Eficiencia energética
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A4-0088/96) de la Sra. Bloch von Blottnitz, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(95)0225 - C4-0603/95-95/0131(SYN)) relativa al programa multianual de fomento de la eficiencia energética en la Comunidad - SAVE II.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión SAVE II sobre la eficiencia energética en la Unión Europea con una duración de cinco años es una continuación del programa SAVE I. Desgraciadamente, la Comisión no ha aplicado los resultados de la evaluación de SAVE I a SAVE II. En general, se trata de una propuesta muy vaga y genérica y que no contiene ningún tema ni ningún proyecto concretos. Se ha desatendido completamente el plano legislativo, aunque la evaluación de SAVE I ha mostrado que los logros de este programa hay que atribuirlos en un 80 % al elemento legislativo.
Muchas de las propuestas de directiva y de programas de acción previstos por la Comisión se han quedado en el cajón sin que se sepa por qué. La introducción de calorímetros, por ejemplo, habría supuesto, según las estimaciones, un ahorro de unos 4, 75 millones de toneladas de equivalente petróleo y una reducción del CO2 de 12 millones de toneladas anualmente en el año 2010. Los ahorros con la introducción de una certificación energética de viviendas habrían sido aún mayores. La lista se podría alargar a voluntad.
Se advierte cómo, cuando falta voluntad práctica, se apela a la subsidiariedad. Sin embargo, estaría fuera de lugar aquí cualquier debate sobre la subsidiariedad. Primero por el carácter transfronterizo del problema del CO2 y por la necesidad de una armonización de los patrones medioambientales en la Unión Europea. Y segundo por el estancamiento que advierte en el incremento de la eficiencia en los Estados miembros. Por estas razones, le corresponde a la Comunidad la responsabilidad de alcanzar el objetivo de eficiencia y la reducción consiguiente del CO2 , dado que debe actuar en aquellos casos en que se puede alcanzar mejor el objetivo a través de medidas comunitarias.
En rigor, aquí está en juego la credibilidad de la Unión Europea. La Comisión y el Consejo han proclamado continuamente la importancia decisiva de la reducción del CO2 y del ahorro de energía. El Consejo ha formulado objetivos en una serie de decisiones (por ejemplo, la de 16.09.86 y la de 29.10.90) y en los compromisos adoptados en Río y en Berlín. Sin embargo, hasta ahora todo se ha limitado a declaraciones pomposas y sobre el papel. La propia Comisión estima que entre 1995 y el año 2000 la emisión de CO2 aumentará en un 8 %. Resulta pertinente preguntarse: ¿Toma en serio la Comunidad sus propias declaraciones de intenciones y sus obligaciones con respecto a sus ciudadanos y con respecto a la comunidad internacional, o está representando en este ámbito una pieza de teatro del absurdo? Si su postura es seria, es hora de que los hechos sigan a las palabras. Necesitamos con urgencia verdaderas medidas para luchar contra el efecto invernadero y para aumentar la eficiencia energética.
La situación es demasiado seria para tolerar más dilaciones. El ambicioso programa SAVE II, tal como ha sido presentado por la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, podría suponer un comienzo. Por eso deben aceptarse en cualquier caso las enmiendas que ha propuesto ésta. La objeción de que este tipo de programas sólo producen perturbaciones, dadas la situación económica actual y el paro existentes en muchos Estados miembros, es inaceptable y sencillamente irrisoria. Junto al componente ecológico puede apreciarse una influencia sustancialmente positiva en la economía. Cito a la Comisión: »Las reducciones producen además efectos positivos en el empleo, además de sus repercusiones en la calidad de vida». No voy a llevarle la contraria en esta ocasión. Lógicamente, estará usted de acuerdo con nuestro informe SAVE II en su redacción actual, ya que éste es el único programa del que dispone hoy la Unión Europea para poder cumplir las obligaciones que hemos contraído en Berlín, en Río y en muchas otras declaraciones vinculantes.
Quisiera decir, una vez más, que lamento profundamente que la comisión no haya aceptado mi propuesta de librarse de este ingrato procedimiento de cooperación y de intentar la codecisión. Habría sido más inteligente que el Parlamento se hubiese aferrado al procedimiento de codecisión. Si concedemos los recursos, deberíamos insistir también en que queremos ver medidas legislativas. Este es precisamente el punto decisivo. Querría proponerle un trato: si el Consejo, como suele hacer, afirma que no quiere gastar dinero en energías renovables, entonces deberíamos proponerle, a cambio de aceptar menos recursos, la adopción de iniciativas legislativas.

McNally
Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitar a la Sra. Bloch von Blottnitz por haber conseguido el consenso en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, cosa verdaderamente sorprendente. Me parece que con su excelente informe, la Sra. Bloch von Blottnitz está bien situada para conseguir también el consenso en la sesión plenaria del Parlamento.
La eficiencia energética reviste importancia fundamental tanto para el medio ambiente como para las políticas de competitividad de la Unión Europea. Por lo que se refiere al medio ambiente, distamos mucho de haber alcanzado los objetivos que nosotros mismos fijamos en Río. Como consecuencia de ello estamos padeciendo una inestabilidad climática muy extendida.
En cuanto a la competitividad, el desperdicio de dinero en toda la Unión Europea es tan reprensible como increíble; miles y miles de millones de ecus se están desperdiciando en usos energéticos que no son necesarios. ¿Se imaginan ustedes el poder adquisitivo que esos miles de millones podrían representar para nuestra economía? Naturalmente, las empresas de mayores dimensiones están al corriente de la situación. Nuestros objetivos en este programa tienen que ser las empresas más pequeñas y los hogares individuales: unas y otros son quienes tienen que adoptar las decisiones que nos permitirán ahorrar esa energía y ahorrar esos fondos.
Si nos fijamos en la historia veremos que a raíz de la crisis del petróleo en 1973 el mundo reaccionó muy rápidamente. Ahora bien, desde entonces se ha registrado una importante regresión que se ha combinado con la recesión que ha azotado a la mayor parte de nuestros países. El aprovechamiento de la energía en la mayor parte de la Unión Europea está empeorando. Esto es inaceptable.
El programa SAVE I era un programa de importancia relativamente pequeña, que requería una pequeñísima cantidad de dinero. Afortunadamente, está siendo objeto de evaluación antes de que pasemos al programa SAVE II. Cabía esperar que extraeríamos las lecciones apropiadas del caso del programa SAVE I, pero no ha sido así, como explicaré más adelante. Una de las lecciones del programa SAVE I es que, con mucho, lo mejor que se puede hacer es instituir normas legislativas obligatorias que los Estados miembros tengan que hacer respetar. Teníamos planes legislativos muy ambiciosos. Muy pocas de esas normas legislativas se han cumplido en la práctica. Es verdad que tenemos normas legislativas sobre la eficiencia de las calderas, las neveras y los congeladores, el etiquetado, y muchas más cosas, pero con eso no basta. Sabemos que el principal obstáculo ha sido la resistencia que cabía prever opondrían los fabricantes. Los fabricantes no tienen ningún interés particular en la eficiencia energética, cosa que se deduce claramente de su actitud.
Ocupémonos de las lecciones que cabe extraer. En primer lugar, la legislación es lo único que da resultados. En segundo lugar, tenemos que fijarnos metas y tenemos que supervisar los esfuerzos que desarrollamos para alcanzarlas. El objetivo de SAVE II no es ambicioso: un aumento anual del 1, 5 % no puede ser calificado de ambicioso. Me gustaría que hubiera un programa indicativo elaborado por la Comisión y supervisado en todos los Estados miembros.
Otra lección importante, que no proviene del programa SAVE I sino del programa regional, es que hay que incorporar medidas de eficiencia energética en las actividades regionales de la Unión Europea y en sus políticas. Dichas medidas ayudan a las regiones empobrecidas. Cierto es que lo mismo puede decirse de los terceros países, y me gustaría que destacáramos más nuestras negociaciones en materia de eficiencia energética con la Europa central y oriental y la región del Mediterráneo.
Una esfera que hay que destacar por encima de todo es el transporte. El transporte representa casi la mitad del costo de la energía y gasta casi la mitad del petróleo utilizado. No hemos hecho todo lo debido en este sector. Luego vienen los aparatos y utensilios domésticos e industriales, el aislamiento para conservar el calor de los hogares y, en algunas partes de la Unión Europea, para la refrigeración de los hogares. En mi propia circunscripción hemos elaborado un plan de evaluación del consumo doméstico de energía cuya aplicación se justificaría en otros lugares. Habría que facilitar más a las terceras partes la financiación de medidas de eficiencia energética y habría que ayudar a la industria en expansión de los servicios energéticos. No olvidemos que esto nos hace más competitivos. La combinación de calor y energía constituye otra medida muy sensata que habría que estimular; lo mismo cabe decir de la educación y la información en toda la Unión Europea, particularmente la que está destinada a grupos concretos. Necesitamos que millones de personas coincidan en la adopción de decisiones que no les parecerán tan evidentes.
Para las posibilidades de empleo sería una gran ayuda la mejora de la eficiencia energética. Así ha quedado demostrado en estudio tras estudio. Por eso me decepciona profundamente la actitud negativa del Consejo de Ministros, que ni siquiera se preocupa de conseguir una buena base jurídica para el programa SAVE II. En vista de la urgencia de la situación, esa actitud es realmente reprensible.
Me parece que esta semana seremos testigos de una clarísima expresión de la voluntad del Parlamento Europeo, que representa a los pueblos de todos los Estados miembros. Esa voluntad se manifestará diciendo: »Adoptemos medidas mucho más firmes para la eficiencia energética». El programa SAVE II dista mucho de ser un programa ambicioso; no ha aprendido nada de las lecciones que cabía extraer del SAVE I y representa un enfoque mínimo y limitadísimo, pero es absolutamente esencial que el Consejo de Ministros sepa que el Parlamento Europeo lo apoya con mucha firmeza.

Argyros
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, querría felicitar también a la ponente, tanto por el contenido de su informe como por la actitud de consenso que ha prevalecido en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía.
Este consenso nos ha llevado a determinadas conclusiones comunes, que no voy a repetir aquí detalladamente. Sin embargo, cabe destacar lo siguiente: a través de este programa se intenta mejorar la situación y aumentar paralelamente la competitividad de las empresas europeas. Como ya ha señalado la Sra. McNally, esta competitividad debe centrarse en las PYME, ya que son ellas las que absorben la mayor parte de la actividad y las que utilizan de forma menos eficiente las fuentes de energía.
Ciertamente, es alentador que en la propuesta de la Comisión se prevea para el programa SAVE II el triple de los fondos asignados al programa SAVE I. Quisiera aprovechar esta oportunidad para poner de relieve que, en muchos programas de la Unión Europea, bien se acumulan los gastos en los primeros dos o tres años, con el resultado de que en el curso de un programa de cinco años no pueden aprovecharse las nuevas tecnologías que surgen, bien se acumulan en los últimos dos años, descartando así la posibilidad de observar de cerca y corregir el curso de nuestros programas de investigación.
Esta segunda situación es la que se da en el caso de SAVE II, y quisiera hacer hincapié en que sería oportuno distribuir los medios financieros de la manera más equilibrada posible a lo largo de todo el programa. En el marco de SAVE II se reforzarán acciones piloto que ya existían en su antecesor y, al mismo tiempo, se introducirán nuevas acciones. Como se ha subrayado, el programa hace caso omiso de los resultados positivos de la regulación legislativa, que puede mejorar aún más la utilización eficiente de la energía.
Aunque no creo que la legislación mencionada nos ayude en esta dirección, no podemos pasar por alto algunas experiencias del pasado que tuvimos que pagar muy caras. Por consiguiente, recomendaría a la Comisión que se busque un camino intermedio para fortalecer, como subrayé al comienzo, sobre todo las PYME.
Quisiera hacer constar asimismo, señor Presidente, que las condiciones y las orientaciones adoptadas en apoyo a las distintas acciones y medidas se determinan sobre la base la propuesta de la Comisión y en función de criterios de rentabilidad y de las posibilidades de ahorro de energía. Sin embargo, sería oportuno que la Comisión se proponga también alcanzar una cohesión entre los Estados miembros en materia de la eficiencia energética.

Fitzsimons
Señor Presidente, apoyo el informe de la Sra. Bloch von Blottnitz, que ha sabido presentarlo con su eficiencia habitual. Es importante que apoyemos la continuación del programa de eficiencia energética SAVE con un presupuesto de 120 millones de ecus para el período que va de 1996 al año 2000.
La iniciativa SAVE, que data de 1991, es una de las piedras angulares de las políticas de la Unión Europea encaminadas a estabilizar las emisiones de dióxido de carbono para el año 2000 a los niveles de 1990. Es muy oportuno que prorroguemos el programa SAVE, pues la Comisión Europea comunica que la cifra fijada como objetivo para la reducción de las emisiones de dióxido de carbono se está rebasando en un 5 %. Ahora bien, no puedo insistir demasiado, sin repetir todo lo que han dicho la Sra. Bloch von Blottnitz y otros oradores, en que las consecuencias del incremento mundial de las temperaturas incluyen la elevación del nivel del mar, cambios climáticos y una mayor incidencia del cáncer de la piel. En realidad, según los cálculos, el dióxido de carbono representa el 50 % de los gases de invernadero que hay actualmente presentes en la atmósfera.
Entre 1991 y 1994 el programa SAVE financió un total de 203 proyectos piloto en la esfera de la eficiencia energética. Únicamente en Irlanda iniciamos doce proyectos piloto con la asistencia de fondos del programa SAVE, y por eso estoy totalmente de acuerdo con el objetivo consistente en mejorar la eficiencia energética en otro 1, 5 % al año dentro de la Unión Europea. En este contexto es importante que las iniciativas SAVE se coordinen con otras iniciativas energéticas de la Unión Europea como las iniciativas THERMIE y SYNERGY.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, para empezar me complace felicitar a la ponente por el excelente informe que ha realizado sobre SAVE II. Este informe contribuye a la lucha, difícil pero importante, por conseguir un medio ambiente sostenible, y un desarrollo sostenible de nuestra economía. Un desarrollo sostenible significa para el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, una situación en la que las materias primas naturales se aprovechen de tal forma que las próximas generaciones puedan seguir utilizándoles de la misma manera. Los Liberales parten de la responsabilidad propia y no la descargan en las próximas generaciones. Esto implica por supuesto la necesidad de una gestión sostenible de los recursos naturales. La contaminación sale cara. Por ello es preciso sacar a relucir los costes ambientales del consumo y de la producción en la economía.
La Comisión de Energía ha aprobado quince enmiendas, de las cuales cuatro procedían del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. Explicaré dos de ellas.
En el considerando nº 15, la Comisión adopta como punto de partida que hasta el año 2000 se puede lograr una reducción de ochenta a doscientos millones de toneladas de emisiones de CO2 , gracias a una mejora adicional del 5 % de la eficiencia energética con respecto a las expectativas habituales. Señorías, un cambio de uso de las fuentes de energía, concretamente de las fuentes de energía renovables, puede hacer aumentar considerablemente estas cifras. Ello tendría que estimularse en el marco de SAVE II.
En la enmienda nº 12, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha querido recalcar que abrir el programa SAVE II a los PECO y a los países asociados de la cuenca mediterránea es conveniente no sólo desde un punto de vista político, sino también económico. Es preciso que la Europa del Este aplique las tecnologías energéticas modernas y se adapte a las industrias más limpias. Es positivo para el medio ambiente y para la economía, y de ello pueden beneficiarse tanto la Unión como los países terceros. Esto hace que la cooperación sea tan valiosa.

Stenius-Kaukonen
Señor Presidente, resultará seguramente apropiado contar con la participación de por lo menos una representante de un país nórdico en este debate acerca del programa de fomento de la eficiencia energética. Resulta muy agradable llegar al calor de Estrasburgo desde la gélida Finlandia, en donde los lagos continúan cubiertos por una capa de hielo de, por lo menos, medio metro, de forma que es perfectamente posible, por ejemplo, llegar en coche hasta las islas donde los finlandeses tienen sus cabañas de veraneo y ponerse, sin más, a pescar. Además de hielo, hay también mucha nieve.
Si bien en el norte, y especialmente en un país donde predomina la industria papelera, el sector industrial hace uso naturalmente de ingentes cantidades de energía, en estas regiones se registran también unos consumos energéticos verdaderamente elevados que se destinan a calefacción. Al haber sido éste un invierno extremadamente frío, el consumo energético ha sido considerablemente más elevado que de costumbre. Si bien no podemos poner remedio, naturalmente, a las fuerzas de la naturaleza, lo que sí podemos hacer es mejorar en gran medida aún la eficiencia energética. Hoy en día, por ejemplo, se abandonan en Finlandia enormes cantidades de madera, madera de desecho, que nadie utiliza. Y para poner en práctica estas modalidades energéticas también se precisan recursos destinados a investigación. Asimismo, aún se puede mejorar mucho más el resto de las modalidades de aprovechamiento energético existentes hoy en día.
La Directiva relativa a los frigoríficos presentada por el siguiente orador, el Sr. Macartney, debe de estar siendo sometida actualmente a debate en el seno del Consejo. Como bien es sabido, el Parlamento examinó recientemente dicha directiva, tras lo cual cabe decir que, por lo que respecta a los objetivos que en ella se han establecido, ésta no supone ninguna novedad en muchos de los Estados miembros más desarrollados. Deberíamos fijarnos objetivos más ambiciosos y velar por la renovación de los aparatos anticuados que derrochen grandes cantidades de energía. Si bien toda mejora de la eficiencia energética reviste una gran importancia en el marco del programa SAVE, dicha mejora no basta por sí sola. Espero que se apruebe este programa SAVE II, si bien aún se deben impulsar mejoras al respecto.

Ahern
Señor Presidente, me gustaría felicitar a mi colega la Sra. Bloch von Blottnitz por su excelente informe y por el consenso general que ha conseguido en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía sobre esta cuestión.
Me parece que el ahorro de energía es como la maternidad: todo el mundo es partidario del ahorro de energía, todo el mundo es partidario de la maternidad, pero nadie parece estar dispuesto a prestar verdadero apoyo a la cuestión. La Comisión, con sus propuestas, no nos ha ofrecido un verdadero apoyo, no nos ha ofrecido propuestas legislativas esenciales. El Parlamento ha intervenido y, muy apropiadamente, así lo ha puesto de relieve. No tenemos mucho tiempo antes del año 2000 para conseguir los objetivos que nos hemos fijado nosotros mismos. Hagamos lo necesario para poder contar con algunas propuestas legislativas esta vez.
De todo lo que hemos hecho recientemente, lo más importante ha sido evaluar el programa SAVE. Hemos hecho una evaluación excelente y hemos llegado al convencimiento de que necesitamos propuestas legislativas. Necesitamos tener dientes para conseguir que prosperen las propuestas relativas al programa SAVE; si no tenemos dientes, los Estados miembros no harán el trabajo que hay que hacer. No conseguiremos los resultados que necesitamos. Tenemos que armonizar nuestros programas con otros programas. Tenemos que armonizarlos con los programas THERMIE y SYNERGY, y tenemos que exportar esas ideas a terceros países, particularmente del Este.
Mencionemos unos cuantos ejemplos, para nuestro propio beneficio: ¿dónde están los programas SAVE para el Parlamento Europeo? ¿Dónde están los programas de ahorro de energía para la Comisión? Empecemos por trabajar nosotros mismos en nuestros propios edificios. Los edificios brotan del suelo aquí mismo y en Bruselas. ¿Dónde están las propuestas que entrañarían verdaderos ahorros de energía en este caso? Todo el tiempo hablamos de lo que los terceros países y los Estados periféricos deberían hacer. ¿Por qué no hacemos nosotros algo de verdad aquí, en el corazón de Europa, donde está nuestro dinero? Hagámoslo en el plano legislativo, sirviéndonos de instrumentos fiscales. No acepto que se me diga que no podemos utilizar instrumentos fiscales. Ya es hora de que empecemos a utilizarlos de nuevo.

Macartney
Señor Presidente, quisiera contestar a lo que ha dicho la Sra. Stenius-Kaukonen: que los que vivimos en las regiones más septentrionales de Europa sufrimos inviernos más fríos. Esto es algo absolutamente evidente cuando alguien lo dice, pero lo cierto es que tiene consecuencias profundas para las personas que viven en esos climas. En particular, los escoceses tienen mucho que aprender de los finlandeses, los suecos y los noruegos sobre la forma de proteger a sus casas contra el frío. Numerosas son las lecciones que nuestros pueblos podrían aprender, y que podrían aplicarse en toda Europa para beneficio de todo el mundo.
Este es un ejemplo de algo que debería promoverse en toda Europa, y es una verdadera lástima que algunos gobiernos se escondan detrás de la subsidiariedad y digan que no se les puede aplicar, dejando pasar así la posibilidad de hacer algo importante en relación con las metas en que Europa convino en la Cumbre de Río.
El problema que tenemos con la Comisión y con el Consejo de Ministros no es que estemos en desacuerdo con su retórica o con sus buenas intenciones, sino sencillamente que carecen de ambición para traducir todo esto en recursos y medidas concretas.
Más tarde nuestro Parlamento volverá a ocuparse de nuevo de la cuestión de las neveras y los congeladores domésticos, que es un tema que admito que a menudo hiele la mirada de la gente, pero cuando la gente se da cuenta de la cantidad de energía que su nevera o su congelador domésticos consume al año, me parece que entonces sabrá apreciar la importancia de todo esto.
Este Parlamento va a tener que librar una buena batalla para conseguir que se acepten las medidas relativamente modestas pero realistas que expusimos la última vez, y todos tenemos que apretar los dientes y decir a la Comisión y al Consejo de Ministros: ¿creéis realmente en la retórica que no dejáis de emplear? ¿Creéis realmente en las metas que fijásteis en Río? Si realmente lo creéis, podremos esperar que Europa sea un continente caracterizado por la igualdad, pero también un continente en el que el ahorro de energía podrá coadyuvar sobremanera a la consecución de las metas en que todos creemos.

Pollack
Señor Presidente, hace casi tres años tomé la palabra en este lugar y expuse la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor acerca del programa SAVE I. Al final de mi intervención dije que no me gustaría tener que regresar de nuevo al mismo lugar dentro de dos o tres años para decir: »Ya os avisamos de lo que iba a suceder, así que procurad arreglar las cosas». Pues bien, aquí me tienen ustedes, haciendo exactamente lo que dije entonces, una vez más en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, porque, a pesar de la intervención del Parlamento, el programa SAVE I no fue objeto de ninguna mejora. Al contrario, se lo diluyó de tal manera que el texto final apenas se parecía a la propuesta original. Evidentemente, eso fue resultado de la patética falta de voluntad política de los gobiernos de los Estados miembros, que no quisieron ocuparse del efecto de invernadero.
El programa SAVE I, que fue criticado por el Parlamento porque carecía de financiación suficiente y de ambición, enunciaba 13 acciones y medidas jurídicas que había que adoptar. En la práctica, sólo dio lugar a cuatro directivas y es inaceptable que la propuesta actual no haga referencia alguna al fracaso del programa SAVE I como programa legislativo. Por ejemplo, seguimos sin contar con una directiva sobre la eficiencia energética de los edificios.
Es una lástima que la actual propuesta no contenga objetivos más ambiciosos en materia de ahorro de energía. Se ha dicho ya que, para poder cumplir los compromisos asumidos por la Unión Europea en Río, necesitamos mejorar en un 2, 5 % al año nuestra eficiencia energética. El preámbulo del programa SAVE II dice con claridad que durante el último decenio la mejora conseguida en Europa ha sido apenas superior al 1 %, y la propuesta de la Comisión no contiene nada que permita creer que tan mínima mejora pueda mantenerse en los próximos años.
Si el programa SAVE es la piedra angular de la estrategia comunitaria en materia de CO2 -como indica la propuesta- entonces esa estrategia está naufragando. El hecho de que hasta ahora no haya objetivos de la Unión Europea en materia de eficiencia energética significa que los Estados miembros no han conseguido instituir las medidas necesarias de eficiencia energética y que los objetivos propuestos no bastan para colmar el déficit.
Con el acusado incremento que ha experimentado el impuesto sobre el carbón, es más indispensable que nunca que Europa cuente con un programa ambicioso de promoción de la eficiencia energética y de disminución de las emisiones de CO2 . Desgraciadamente, a pesar de que aumenta el presupuesto y se fijan objetivos, la propuesta de la Comisión apenas justifica el optimismo: 150 millones de ecus para un período de cinco años es una cantidad realmente irrisoria ante la magnitud del problema con que nos enfrentamos. Sea como fuere, es todo lo que tenemos a nuestra disposición en la actualidad y, desde ese punto de vista, he de elogiar a la Sra. Bloch von Blottnitz por el excelente informe que ha presentado a este Parlamento.

Teverson
Señor Presidente, no hace falta decir que acogemos con satisfacción este informe. Las medidas de conservación de la energía redundan en beneficio de todos. De un sólo golpe protegen el medio ambiente, conservan los recursos, promueven la economía y ahorran el dinero de los consumidores al mismo tiempo. La conservación y la eficiencia de la energía son factores que muy a menudo tendemos a olvidar, y nuestros colegas japoneses y escandinavos nos han demostrado de qué forma el crecimiento económico puede realmente independizarse de la utilización y el incremento del uso de la energía.
Cuando tuvo lugar la Conferencia de Río el mundo estaba entusiasmado: creíamos en esos objetivos, pero este programa no es lo suficientemente ambicioso como para alcanzarlos. La estrategia energética es una parte de la política ambiental y, por lo tanto, requiere la adopción de decisiones en el plano europeo y por eso tenemos que enfrentarnos con la situación con seriedad. No basta con lo que se nos ofrece. Lo que necesitamos es instituir medidas de imposición fiscal que transmitan un mensaje firme a los mercados, en vez del sistema de carácter voluntario con que contamos en la actualidad; necesitamos un sistema que afecte en unísono a todos los países, no una forma adicional de imposición fiscal sino una forma de reducir los impuestos en los sectores del empleo y otros.
Este informe me satisface sobremanera, pero no es más que una parte del rompecabezas. Estudiemos las demás.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, permítanme que dé las gracias a la ponente, la Sra. Bloch von Blottnitz, por su muy sustancioso informe, así como a los ponentes para opinión de las comisiones parlamentarias.
El programa SAVE I, concluido en 1995, se creó en un principio como programa para la eficiencia energética. Sin embargo, en el curso de su ejecución se sentaron las bases de la estrategia de la Unión en materia de disminución de las emisiones de dióxido de carbono. Tras presentarse los resultados de la evaluación del Programa SAVE I, la Unión Europea estudió muy a fondo muchas de las observaciones realizadas, y hay que decir que muchas de las propuestas formuladas ya han sido incluidas en SAVE II. No obstante, había otra cuestión. La del estancamiento en el tema del impuesto energético. Fue precisamente esta cuestión la que nos condujo al desarrollo del programa SAVE II como una iniciativa más amplia y completa.
Comprendo absolutamente y comparto en gran medida la preocupación expresada por muchos de los diputados, sobre todo por la Sra. von Blottnitz, así como por las Sras. McNally y Ahern, sobre el aspecto legislativo del programa.
Con todo, permítanme señalar que el programa SAVE no constituye un marco para la acción legislativa de la Comisión. Como ustedes saben, la Comisión puede proponer nuevas medidas legislativas en cualquier momento que lo decida, y estoy absolutamente seguro de que con el apoyo del Parlamento Europeo tendremos la oportunidad de debatir en esta sala nuevas medidas legislativas en los próximos meses.
Lo que sí se propone en este programa es la posibilidad de financiar acciones, como por ejemplo estudios sobre la viabilidad y la preparación de medidas legislativas. Además, antes de presentar una propuesta legislativa, la Comisión quisiera explotar todas las demás posibilidades existentes, como los acuerdos de autovinculación, la homologación en el CEN de modelos de eficiencia energética, así como el suministro de productos tecnológicamente avanzados. Permítanme que en este punto me refiera al comentario de la Sra. Pollack. No estoy de acuerdo en que la acción legislativa de la Comisión en el marco del programa SAVE I fuera un fracaso, y quisiera subrayar que nueve de las trece propuestas de contenido legislativo ya han sido aprobadas y las otras dos están en trámite.
Creo que, aun así, todos estamos de acuerdo de que hay que convencer a los ciudadanos, a la industria y a los organismos públicos competentes de la utilidad de invertir en la eficiencia energética y en el ahorro de energía. Si aprovechamos las posibilidades muy significativas de ahorro de energía que existen, podremos limitar nuestra dependencia energética. Podremos además reanimar nuestra industria, y en especial a las PYME, como ha destacado el Sr. Argyros. Podemos reducir el gasto público y fomentar el uso de las nuevas tecnologías de la energía. Además, y esto quizá sea lo más importante, como muchos de ustedes han puesto de relieve en sus intervenciones, de este modo podremos crear un número muy importante de puestos de trabajo.
El presupuesto de 150 millones de ecus previsto para el programa SAVE II es, en mi opinión, muy modesto en relación con el beneficio político y económico que de él cabe esperar.
Los problemas energéticos y medioambientales no son exclusivos de la Unión Europea. Nuestros vecinos de los países de Europa Central y Oriental, que se preparan para su futuro ingreso en la Unión, tienen un inmenso margen para mejorar la eficiencia energética. Tenemos la obligación de ofrecerles la posibilidad de participar en el programa SAVE II. Igualmente, tras la solicitud de los países del Espacio Económico Europeo, el programa se abrirá a Noruega, Islandia y Lichtenstein. En el mismo marco estamos estudiando la posible participación de Chipre y de Malta.
Los fondos financieros necesarios para la apertura de SAVE II a países no miembros de la Unión Europea se cubrirán mediante contribuciones de esos Estados y con fondos comunitarios existentes, pero no con cargo al presupuesto de SAVE II, destinado únicamente a los países comunitarios. Señor Presidente, SAVE II constituye una herramienta importante, una herramienta de la Unión que sólo será eficaz si cuenta con nuestro pleno apoyo. Por esta razón, les pido que consideren SAVE II como una acción complementaria que no puede sustituir a las acciones de los Estados miembros.
En relación con las enmiendas, quisiera destacar que la intervención de la ponente, Sra. von Blottnitz ha sido de especial importancia. La Comisión puede aceptar sin reservas cinco enmiendas, a saber, las núms. 2, 3, 6, 7 y 8. También podemos aprobar en principio y, en su caso, con algún pequeño cambio de redacción, las enmiendas núms. 1, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 28, 32, 33 y 34. En este punto quisiera comentar las enmiendas 12 y 33, que se refieren a la apertura del programa a los países asociados de la cuenca mediterránea. La Comisión sólo puede aprobar una medida similar a la de SOCRATES, en virtud de la cual este Programa se abrió únicamente a Chipre y Malta. Por lo que se refiere a la enmienda nº 29, la Comisión acepta el espíritu de la redacción de su segunda parte. En cambio, no puede aprobar su primera, tercera y cuarta parte, ya que no quiere alterar el acuerdo existente sobre los comités. La Comisión puede y está dispuesta a proponer en el futuro medidas legislativas en materia de mejora de la eficiencia energética en la Unión, siempre que previamente haya agotado todas las posibilidades existentes, por ejemplo, como ya mencioné al principio, los acuerdos autovinculantes con la industria.
Quisiera señalar además que, en general, ninguna propuesta legislativa de la Comisión depende de la aprobación de un programa determinado. Por lo tanto, las enmiendas núms. 5, 10 y 16, que obligan a la Comisión a reforzar la elaboración de normas jurídicas, no se pueden aprobar en este contexto. Las enmiendas núms. 17, 18, 20, 21, 23, 24 y 25 se refieren a nuevas acciones de importancia más secundaria, y naturalmente a su financiación. Se trata de acciones que, o están ya incluidas en el texto de la Comisión, al menos en parte, o se alejan mucho del marco previsto por éste, o en algunos casos están cubiertas por otras iniciativas. Por consiguiente, no pueden incorporarse al texto. La Comisión cree que el respeto del Tratado y la distribución equilibrada del presupuesto se dan por supuestos. Por eso no pueden incorporarse al texto las enmiendas 26 y 27. Lo mismo puede decirse de las enmiendas núms. 30 y 35, que restan flexibilidad a la gestión del programa. La Comisión está a favor de la complementariedad de SAVE II con los programas nacionales, por lo cual no acepta la eliminación de este concepto en la enmienda nº 31. Somos de la opinión de que, a pesar de sus deficiencias, el programa SAVE I ha contribuido a mejorar la eficiencia energética de la Unión, por lo que no podemos aprobar la enmienda nº 4. Por último, la enmienda nº 9 no guarda una relación directa con las posibilidades de intervención que menciona la propuesta correspondiente y, por este motivo, no puede incorporarse.
Para finalizar, quisiera dar las gracias una vez más al Parlamento por su contribución, y en especial a la ponente, la Sra. von Blottnitz, así como, por supuesto, a la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. Señorías, espero que aprueben esta propuesta, una vez mejorado su texto mediante la incorporación de las enmiendas aprobadas.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, señor Comisario, querría que me dijera usted cuándo va a remitir las propuestas legislativas. Nos ha dicho que próximamente. Me gustaría un poco más de precisión. Nos ha dicho que este programa está destinado a estudios. ¿No es usted también de la opinión que ya tenemos bastantes estudios? Nos ha dicho, además, que de las trece iniciativas legislativas anunciadas en SAVE I se han aplicado nueve. En realidad, no es así.
Se han aplicado solamente tres: concretamente, las que se refieren a calentadores de agua, a etiquetas de electrodomésticos y a etiquetas de aparatos frigoríficos. Lo que usted presenta como un gran éxito -que lo sería efectivamente si hubiéramos alcanzado ese punto- es la directiva SAVE de septiembre de 1993, que es precisamente de la que estamos hablando. Reclamamos iniciativas legislativas que usted dice que ya se han aplicado. No es cierto en absoluto. La directiva se limita a mencionar las acciones, pero deja a la libertad de los Estados miembros el ejecutarlas o no. Y éstos no lo han hecho.
Todos sabemos qué es lo que está en juego: la certificación energética de las viviendas, la factura de la calefacción, el aire acondicionado, los costes del agua caliente según el consumo real, el fomento de la financiación de terceros en inversiones de ahorro de energía del sector público, la absorción de calor en edificios de nueva planta, la inspección regular de los calentadores de agua, los balances energéticos de las empresas con un elevado consumo energético. En mi país no existen tales normas y apuesto a que en la mayor parte de los otros Estados miembros, tampoco.
Esto es precisamente lo que necesitamos en SAVE II. No sirve de nada dejar la ejecución de tales acciones en manos de los Estados miembros. Si usted valora lo que acaba de leer como logros, entonces comprendo que llegue a la cifra de 9 de 13. Sin embargo, tendrá que darme la razón en mi afirmación de que, realmente de trece sólo se han aplicado tres; y concretamente las tres que acabo de leer. El resto son declaraciones de intenciones. En este contexto, me gustaría que me respondiera a la pregunta sobre lo que podemos hacer para que todo avance un poco más rápido, para cumplir nuestras obligaciones y para no quedarnos en declaraciones de intenciones.

Papoutsis
Señor Presidente, señora von Blottnitz, en primer lugar quisiera aclarar que la Comisión Europea no está en contra de las propuestas legislativas; al contrario, incluso ha insistido e insiste en esta línea de acción. Sin embargo, lo que diferencia el programa SAVE I y el programa SAVE II es que, en éste, no se concede prioridad al marco legislativo y, en cambio, sí se hace hincapié en los estudios que preparan y amplían el campo para la adopción de medidas legislativas.
En cuanto a las medidas adoptadas de conformidad con el programa SAVE I, insisto en que se trata de nueve propuestas legislativas que fueron adoptadas por el Consejo. Sin embargo, tiene usted razón al contar tres. ¿Por qué? Porque seis de las propuestas legislativas se incorporaron en una, y así se reducen a tres. Pero en realidad se trata de nueve propuestas legislativas presentadas por la Comisión Europea, seis de las cuales se incorporaron finalmente en una.
A pesar de todo, quiero recordar a la Asamblea que la cuestión del grado de aplicación que se alcance en los Estados miembros es algo que depende ante todo de la voluntad política de los gobiernos de éstos y, en segundo lugar, de la presión política que ejerzan el Parlamento, la opinión pública y, naturalmente, la Comisión Europea. En este contexto, la Comisión Europea ha practicado, como ustedes saben, una política muy estable, especialmente en lo que respecta al impuesto sobre el dióxido de carbono y a la reducción de emisiones de dióxido de carbono en general y, desde luego, ha presionado por todos los medios a los Estados miembros, bien a través de iniciativas suyas, bien a través de declaraciones en las que se fija el año 2000 como plazo para que los Estados miembros reduzcan las emisiones de dióxido de carbono a los niveles de 1990.
En este sentido, la Comisión Europea considera que, respecto a su política de disminución de las emisiones de dióxido de carbono, es absolutamente consecuente con la presión ejercida por la Unión Europea. La Comisión Europea no es responsable de que no hayamos alcanzado nuestras metas. Esa responsabilidad recae sobre otros órganos institucionales y, por supuesto, compartimos la opinión del Parlamento Europeo y presionamos en todos los aspectos posibles para que se adopten medidas que conduzcan realmente a una disminución de las emisiones de dióxido de carbono.
Ahora bien, en lo que se refiere al programa SAVE II, la situación es muy diferente, porque precisamente recoge este parámetro que he mencionado, a saber, el que no se haya conseguido un gran progreso en esta dirección; queremos facilitar, queremos ampliar y queremos asumir en común la responsabilidad de fomentar la política de disminución de las emisiones de dióxido de carbono y de aumento de la eficiencia energética. Por lo tanto, insistimos en que este programa debe tener mayor alcance que su predecesor. Esto no implica, en absoluto, que la Comisión Europea vaya a abandonar su trabajo legislativo o las propuestas de contenido legislativo; al contrario. Y debo añadir que nuestra experiencia de la Directiva sobre los refrigeradores fue positiva. Usted sabe que el Consejo la adoptó al final de la Presidencia española, el pasado diciembre, y creo que es una experiencia positiva. Naturalmente, aún estamos pendientes de la segunda lectura del Parlamento Europeo para proceder.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Programa SYNERGY
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0065/96) del Sr. Soulier, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(95)0197 - C4-0432/95-95/0126(CNS)) por el que se aprueba un programa plurianual destinado a fomentar la cooperación internacional en el sector de la energía -Programa SYNERGY-.

Soulier
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en el marco del procedimiento de consulta se nos invita a pronunciarnos sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativa al programa llamado SYNERGY, programa de asistencia y de cooperación con los países terceros, que tiene por objeto ayudarles a elaborar y a poner en práctica políticas energéticas.
Esta propuesta de reglamento responde no sólo a una demanda de los países terceros sino también a la necesidad de una cooperación mundial en el ámbito de la energía. En efecto, si se hace un poco de prospección en materia de energía se verá que el consumo, que ya se ha multiplicado por dos en el transcurso de los últimos treinta años, deberá todavía duplicarse de aquí al año 2020, y ello debido esencialmente a la pujanza de los países en vías de desarrollo.
El crecimiento de la demanda energética en estos países es del orden de un 5 % a un 6 % anual, mientras que esta cifra sólo alcanza el 1 % en los países miembros de la OCDE. Las previsiones y estimaciones establecidas para los dos siglos venideros permiten afirmar, sin ningún género de duda, que las reservas energéticas son abundantes, pero que están, en su mayor parte, situadas fuera de la Unión Europea. La Unión Europea, que ya tiene una dependencia energética importante, del orden del 48 %, podría ver cómo ésta alcanza el 70 % en el horizonte del año 2020.
El mantenimiento de la seguridad de los países de la Unión Europea, así como la estabilidad de la paz en el mundo, requieren lucidez y dinamismo, al igual que la búsqueda de una cooperación global en este sector. La cooperación internacional en el ámbito de la energía es, por lo tanto, más necesaria que nunca, y esta cooperación debe extenderse no sólo al suministro y a los intercambios sino también al control de la energía, mediante la investigación en el sector de las tecnologías de producción y de utilización y en el sector de los métodos de gestión.
Precisamente SYNERGY se ocupa de este último aspecto. El programa no surge de la nada, y ya se han podido llevar a cabo algunas acciones cuyo coste ha pasado en quince años, entre 1980 y 1995, de 650.000 a 9 millones de ecus. Con el paso del tiempo, estas acciones en principio orientadas hacia Asia, América Latina y la Cuenca Mediterránea, se han ido abriendo de modo natural a los PECO y a la CEI, países que con estas acciones han podido mejorar indiscutiblemente su situación energética. Por lo demás, me ha sido comunicado un informe de evaluación de las acciones llevadas a cabo en el transcurso de los últimos cinco años, extremo que le agradezco a la Comisión.
Es preciso que de ahora en adelante SYNERGY cuente con una base jurídica que lo convierta en un programa plurianual y con una dotación presupuestaria indicativa. Esto permitirá perpetuar las acciones emprendidas y contemplar acciones a medio plazo, siendo de este modo menos aleatorias.
La propuesta de reglamento que se nos presenta instaura, pues, un programa plurianual que va desde 1996 hasta el año 2000 y que está dotado de un presupuesto indicativo de 50 millones de ecus, repartidos en cinco años.
Los objetivos de SYNERGY son simples e incorporan para los países terceros aquellos objetivos que la Unión Europea se ha fijado en su propia política energética. Los distintos tipos de acciones previstas nos parecen fundados: asistencia técnica mediante el envío de expertos europeos, formación, programación y planificación energética, apoyo a los centros de energía y otros organismos similares y organización de conferencias y de seminarios financiados parcial o enteramente por SYNERGY.
Si la propuesta de reglamento es bien recibida, el texto propuesto por la Comisión puede, en cambio, modificarse y enriquecerse considerablemente, y éste es el sentido de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Energía que, así lo espero, serán aprobadas por nuestra Asamblea plenaria de mañana.
Debemos poner un poco de orden en el conjunto de programas. Sabemos que son numerosos los programas que se ocupan de las políticas energéticas en el plano internacional, ya se trate de los programas PHARE, TACIS, MEDA e incluso SAVE o ALTENER. Las acciones llevadas a cabo en el marco de estos programas, de naturaleza esencialmente técnica, podrían, por lo tanto, coordinarse más estrechamente de manera totalmente lógica y complementaria a través de SYNERGY para evitar duplicaciones, despilfarros o dispersión, y ello tanto más por cuanto resulta necesario que la Unión Europea se dote a sí misma de una auténtica estrategia energética global frente a terceros. La Unión debe ser coherente si quiere imponer coherencia a los demás.
Así pues, consideramos que el informe merecía quizá algo mejor, y que la propuesta merecía que se precisara en mayor grado el contenido del programa plurianual. Por esta razón hemos añadido, a través de una enmienda, un anexo que resulta esencial. Este anexo enriquece, junto a las demás enmiendas, el texto de la propuesta de reglamento. Para acabar, señor Presidente, desearía saber si esta enmienda cuenta con el respaldo de la Comisión. En caso contrario, el Parlamento tendría, sin duda, dificultades a la hora de pronunciarse a favor de un programa que, a pesar de todo, es bien recibido y prometedor y que deseamos sea aprobado con las enmiendas y se vea, de este modo, enriquecido, con vistas a poder ser aplicado rápidamente.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, creo ya no queda ninguna duda de que todos los aspectos del tema «energía» forman parte integrante de la política exterior y de las relaciones exteriores de la Unión.
Partiendo de esta premisa, la intención de las enmiendas presentadas por la Comisión REX es precisamente poner de relieve, por un lado, que las relaciones comerciales y económicas exteriores de la Unión están inseparablemente ligadas a su política energética y, por otro, que precisamente por ese motivo las propuestas de la Unión en favor de la cooperación internacional en materias de energía deben encuadrarse en la política exterior de la Unión.
Señorías, la seguridad de las fuentes de energía es, como saben, una cuestión de máxima prioridad. Por esa razón, toda contribución a la estabilidad política, económica y social de las regiones que tienen una función clave desde el punto de vista de las fuentes de energía y su suministro merece ser apoyada.
El Sr. Soulier ha facilitado una serie de datos que reflejan los rasgos que caracterizarán las cuestiones energéticas en el próximo futuro. No los voy a repetir, pero quiero expresar mi conformidad. A la luz de estos datos, el Programa SYNERGY adquiere especial importancia: la ayuda que concede a la Unión Europea atiende precisamente a estos países, con el objetivo de que desarrollen y realicen una política en materia de energía.
Como todos sabemos, hace al menos quince años que la Unión Europea concede esta ayuda a los países correspondientes, sin ninguna forma concreta de institucionalización. De manera que creemos que ahora, más que nunca, ha llegado el momento de crear una base jurídica que ofrezca la posibilidad de convertir SYNERGY en un programa plurianual. Esta demanda de la Comisión Europea debe ser apoyada.
Para terminar, señor Presidente, Señorías, coincido con lo que ha dicho el Sr. Soulier sobre la necesidad de poner cierto orden en las cuestiones de energía, principalmente en lo que se refiere a la coordinación del tema «energía» con los demás programas. Me atrevería a ir más lejos: creo que ha llegado el momento de estudiar el tema «energía» en el marco de las diferentes políticas de la Unión Europea, para tomar la decisión de convertirlo en una política única e integral de la Unión Europea.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, como introducción quisiera recordar una vez más la postura de la Comisión de Presupuestos: no se puede financiar con cargo al presupuesto general ninguna medida de gran envergadura sin base jurídica. La contribución comunitaria en el programa SYNERGY es de dos tipos: hasta el 100 % en la financiación a los expertos que asistan con dedicación plena a las autoridades de terceros países y hasta el 50 % en los proyectos emprendidos con terceros países. Esta diferente valoración muestra que el programa SYNERGY concede una mayor contribución financiera a los gastos administrativos que a los proyectos concretos.
Para evitar el turismo de expertos al amparo del desarrollo y la cooperación, proponemos que se inviertan los porcentajes, es decir, financiar conjuntamente hasta el 50 % de los gastos de los expertos (lo que también podría considerarse como una medida de formación profesional respecto a terceros países) y hasta el 75 % de los proyectos.
Además rechazamos de plano financiar, aunque sea parcialmente, los gastos de funcionamiento de la Secretaría del Tratado sobre la Carta Europea de la Energía, ya que la Comunidad no es responsable del retraso en la rúbrica por parte de Estados Unidos.
Los grupos empresariales sacan partido de la Carta de la Energía y ciertamente poseen los recursos financieros para financiar la Secretaría. Los ciudadanos de la Unión Europea no deberían seguir pagando estos gastos. La Comisión de Presupuestos ya observó en la fecha de la rúbrica del Tratado que éste no debía implicar ninguna carga presupuestaria considerable para la Unión Europea. Pensamos que debe seguir siendo así.

Lange
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en la práctica el primer paso siempre es el más difícil, pero debemos darlo ya, porque no se puede continuar con la política energética seguida hasta ahora a nivel mundial. Necesitamos un cambio energético.
Mencionemos brevemente tres aspectos. Primero, los 25.000 millones de toneladas de CO2 que expulsamos anualmente al aire perjudican nuestro clima y destruyen los fundamentos naturales de nuestra vida. Segundo, también la vía de la energía nuclear tiene limitaciones. En la actualidad existen ya 120.000 toneladas de residuos radiactivos y nadie sabe qué puede hacer con ellos. Tercero, por supuesto que hay una demanda de energía creciente, porque todos los seres humanos aspiran a tener una calidad de vida.
Así pues, necesitamos un cambio energético. Están en juego cuestiones globales que sólo podemos superar cooperando de manera global. De ahí que debamos felicitarnos de la iniciativa de la Comisión de desarrollar una estrategia de cooperación energética transfronteriza. Con todo, un programa dotado con 50 millones de ecus ha de cumplir también determinadas exigencias. Tiene que estar claro cuál es la estrategia en que se sustenta. En este sentido, hay tres puntos especialmente importantes para mí. El primero es que me parece importante contar con un anexo que especifique claramente la orientación de los proyectos. Crear un programa abstracto y luego comportarse de acuerdo con la máxima expresada en una ocasión por un entrenador de fútbol alemán de «ver qué pasa» no resulta aceptable. Debemos saber con precisión qué medidas se van a aplicar y cómo. Tan importante como el anexo es reelaborar continuamente el programa e informar continuamente de las actividades que se van desarrollando.
Segundo punto. Habida cuenta de los problemas globales, esos 50 millones de ecus son, por supuesto, insuficientes. Precisamente por eso no podemos tratar de abarcarlo todo con ellos, sino de concentrarnos en determinados sectores. Tengo presentes dos aspectos importantes: el desarrollo de energías renovables y el desarrollo de formas racionales de uso de la energía. Otros posibles objetivos deben ceder al paso a éstos. El abaratamiento de la energía o el fortalecimiento de la posición global del sector energético tampoco son objetivos prioritarios de SYNERGY.
Debemos concentrar los fondos en el desarrollo de los recursos locales, en conceptos regionales, en la formación sobre el ahorro de energía y en modelos de incremento de la eficiencia energética. Existen áreas, por supuesto, con necesidades energéticas crecientes. La solución decisiva para ellas son precisamente las fuentes de energía renovables.
El segundo ámbito en el que nos debemos concentrar es el de la coordinación de las políticas de energía nacionales. Sólo coordinando nuestros objetivos conseguiremos aportar algo a la superación de los riesgos globales. Entonces podremos trabajar conjuntamente y reducir el consumo de energía mediante medidas acordadas.
No puede incluirse la política de seguridad nuclear entre las cuestiones primordiales. Por un lado, destinamos ya una considerable cantidad de dinero a este asunto en otros programas: PHARE, TACIS, etc. Por otro, los 50 millones de los que disponemos serían en esta materia como una ínfima gota en el inmenso océano. Así pues, debemos excluir este ámbito.
Tercer punto importante: es indiscutible que no puede haber interferencias entre éste y otros programas de la Unión Europea. Lo que queremos es precisamente el programa SYNERGY y no pérdidas de eficiencia a causa de interferencias, de estructuras poco claras y de duplicidades de trabajos. En este sentido, SYNERGY puede servir para afinar la política de la Unión Europea en su conjunto.
Una consideración para concluir. La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía concede gran importancia a un tratamiento razonable de la cuestión de la comitología. En la propuesta original existía el riesgo de que la ejecución se independizara. Por eso insistimos en reforzar la vinculación. Como ya se ha dicho, ha habido precedentes de este proyecto SYNERGY. Habría sido prudente, naturalmente, emprender una evaluación de los proyectos e informes precedentes antes de formular en su integridad este programa plurianual. Por desgracia, no se ha hecho así. Teniendo en cuenta la importancia de los esfuerzos, considero justificado, en todo caso, que el Parlamento dé la luz verde, aunque para mí es un requisito esencial para votar a favor que se incluyan en este programa el anexo y el desglose. Por eso querría preguntar a la Comisión si está dispuesta a apoyar estas propuestas, aprobadas por unanimidad en la comisión.
Señorías, en el Consejo de Ministros no hay actualmente, por desgracia, ninguna actividad referente a esta cuestión del cambio energético. THERMIE II está congelado, hay resistencias contra SAVE y contra SYNERGY, el tema de la reforma fiscal ecológica y creadora de empleo se va relegando poco a poco. Y sin embargo, necesitamos -y esto va dirigido al Consejo de Ministros- actividad y no inacción. El primer paso es el más difícil en la práctica. Atrevámonos a darlo conjuntamente.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo Liberal quiero felicitar al Sr. Soulier por el informe que ha elaborado, aunque haya resultado en un informe muy detallado. Una de las premisas del Grupo de los Liberales es que para lograr el desarrollo sostenible de nuestra economía es necesario un enfoque integrado de la energía y del medio ambiente. El programa SYNERGY puede contribuir a ello.
Las emisiones de CO2 son un problema transfronterizo y exigen un enfoque europeo. La ecotasa es un medio excelente para conseguirlo. Los Países Bajos son el único Estado miembro que ya ha introducido un impuesto sobre la energía, pero las emisiones de CO2 no son sólo un problema europeo, sino mundial. Por ello, la Unión Europea tendría que intentar convencer a Estados Unidos y Japón para que introdujeran un impuesto parecido, pues de lo contrario Europa dañará la competitividad de sus empresas frente a otros continentes.
El Grupo de los Liberales es partidario de una introducción por fases de un impuesto sobre la energía con un doble objetivo: por un lado, limitar el consumo de energía, y por otro reducir las emisiones de CO2 . Esto puede contribuir a reducir el efecto invernadero y asegurar que todas las formas energéticas contribuyan a pagar los efectos ambientales. Además, mi Grupo considera que el dinero del CO2 ha de utilizarse allí donde produzca mayor rendimiento. En estos momentos se trata de Europa Central y Oriental, y los mercados que están apareciendo en los países en vías de desarrollo. Dentro de diez años, estos países tendrán unas emisiones de CO2 mayores que las de todo el mundo occidental. La transferencia de tecnologías modernas contribuye sin lugar a dudas a la eficiencia y al ahorro de energía. Recientes investigaciones han demostrado que la Unión ocupa una posición líder en el ámbito de las tecnologías ecológicas y energéticas no nucleares. Y me complace que los Países Bajos adopten la energía sostenible como punto central de su Presidencia de la Unión en 1997.

Ahern
Señor Presidente, estimo que los objetivos de este programa son excelentes. Doy gracias al ponente por lo detallado de sus propuestas. La promoción del desarrollo sostenible, la reducción de las emisiones de gases de invernadero y de contaminantes, la promoción de la seguridad del suministro y de la eficiencia energética son cosas que todos deseamos conseguir. Me gustaría que pudiéramos conseguirlas en la Unión Europea. Ahora bien, por lo que hemos podido ver en nuestros debates sobre el programa SAVE II, no me parece que estemos a punto de lograrlo. Sin embargo, eso no quiere decir que no debamos esforzarnos por instituir un planteamiento más global, eso no quiere decir que no debamos esforzarnos por llegar a una situación de sinergia con países de la Europa central y oriental y con países en desarrollo. Me gustaría añadir algo a la cuestión: me gustaría que concediéramos más importancia a las fuentes de energía renovables. Hay muchas posibilidades energéticas en las que se podrían desarrollar fuentes de energía renovables en el mundo mediterráneo y en el Tercer Mundo. Me gustaría que se concediera más importancia en ese tipo de informe especialmente al gran potencial de energía renovable que ofrece, en particular, la energía solar.
Me gustaría decir, como otro colega ha dicho antes que yo, que en ese programa no hay sitio para la seguridad nuclear. Tenemos otros programas que se ocupan de la seguridad nuclear. Me parece que sería lamentable que confundiésemos unos programas con otros. Hay muchas dificultades para exportar la tecnología nuclear a los países en desarrollo. Por ejemplo, no hemos resuelto todavía el problema de los residuos. En nuestro grupo, como todos saben, no somos partidarios de la tecnología nuclear pero ni siquiera en el plano de las comisiones parlamentarias podemos empezar a exportar tecnología nuclear a otros países si no podemos garantizar que nos ocuparemos debidamente de los desechos producidos. Con toda franqueza, me parece que no es lógico pretender que la seguridad nuclear forme parte de este programa.
Por último, acerca de la utilización racional de la energía y acerca del desarrollo sostenible diré que necesitamos desarrollar uno y otro, en particular mediante la concertación de instrumentos fiscales. Estoy de acuerdo en que estas cuestiones requieren un planteamiento mundial. Hemos de cumplir el programa de Río.

Macartney
Señor Presidente, para empezar quisiera felicitar calurosamente al Sr. Soulier por su excelente presentación, que ha ampliado considerablemente nuestros horizontes de una forma que es indispensable cuando nos ocupamos de la cuestión íntegra del consumo de energía.
He de decir que no estoy de acuerdo con la Comisión REX cuando dice que la principal prioridad es la seguridad de suministro en Europa. El problema y nuestro objetivo es mucho más amplio que eso. Elogio el planteamiento que consiste en ocuparse principalmente del Tercer Mundo y en impulsar quizá a la Comisión y al Consejo en esa misma dirección, y lo considero como una importantísima contribución.
La razón de que yo considere que el Tercer Mundo es tan importante es, en primer lugar, por que ofrece las mayores posibilidades de conseguir progresos muy claros en materia del consumo de energía. Además, el Tercer Mundo sufre a menudo como consecuencia del hecho de contar con recursos muy limitados y con alternativas limitadas a causa de la pobreza de los países que lo componen y de los ingresos de que disponen sus gobiernos.
Por ejemplo, como parte de la misión del Parlamento Europeo fui recientemente al Reino de Lesotho en Africa meridional -la Suiza de Africa, como se le llamay diré que apenas quedaba un sólo árbol en todo el país. Se parece mucho a mi propio país, Escocia, donde empezamos por talar todos los árboles y luego tuvimos que empezar a utilizar carbón como combustible lo que, naturalmente, origina toda clase de problemas; además, es un combustible fósil.
La lección que cabe extraer es que los países del Tercer Mundo no deben reiterar los errores que ya hemos cometido. Así que, en vez de aparecer a veces ante el Tercer Mundo como predicadores en una especie de planteamiento neocolonial - sabemos lo que decimos, y lo que tenéis que hacer es lo que os digamos que hagáis, no lo que hacemos nosotros- deberíamos decirles: ¿sabéis?, lo que os decimos que hagáis lo hemos aprendido con los errores que hemos cometido. Como dice la Sra. Ahern, deberíamos predicar con nuestro ejemplo en la Unión Europea.
Les recomiendo calurosamente este informe y espero muy sinceramente que lo aprobemos para que no solamente ayudemos a los países de la Europa oriental, cosa que, por lo demás, ya estamos haciendo, sino para que aportemos una importante contribución a la lucha contra el efecto del recalentamiento mundial con nuestra asistencia al Tercer Mundo.

Vaz da Silva
Señor Presidente, la coordinación entre políticas nacionales en el sector de la ciencia y la tecnología ha sido el talón de Aquiles de Europa. Es una de las razones de nuestro retraso respecto de los Estados Unidos y del Japón y de nuestra pérdida de competitividad. La coordinación de las políticas en materia de energía en relación con terceros países es una prioridad y no debe considerarse un apéndice, sino un aspecto estructurador de una futura política europea de la energía.
He de destacar la importancia de que se coordine la cooperación con los países africanos, que presenta problemas muy particulares y urgentes, en particular la formación de los encargados de la adopción de decisiones en el sector energético y la transferencia de técnicas, experiencias e informaciones.
Espero que la reciente propuesta del ministro de Asuntos Exteriores portugués con vistas a la celebración periódica de cumbres euroafricanas brinde posibilidades en esa esfera.
La política de la energía es, para el Parlamento, de particular importancia y, por eso, consideramos indispensable que intervenga en relación con el programa SYNERGY para pronunciarse sobre la lista de acciones que se deben emprender y que se lo informe periódicamente de la progresión de la estrategia energética de la Unión Europea.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Soulier, por su excelente informe. Permítanme dar las gracias también a los ponentes para opinión, el Sr. Dimitrakopoulos en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, el Sr. Telkämper en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y la Sra. von Blottnitz en nombre de la Comisión de Presupuestos.
Como ustedes saben, las acciones de cooperación internacional en el sector de la energía comenzaron en 1988 con presupuesto del Parlamento Europeo. La primera fase se refirió a la ayuda a la programación energética en los países de Asia, de América Latina y de la cuenca del mediterráneo. Posteriormente, se utilizaron las mismas rúbricas para los países de Europa Central y Oriental y para la Comunidad de Estados Independientes, a fin de iniciar la cooperación en el área de la política energética. Cabe destacar incluso la gran facilidad con que se llevaron a la cabo estas acciones. Esta facilidad permitió una intervención directa en los territorios autónomos palestinos, así como, recientemente, en Sarajevo. Sin embargo, la ausencia de una base jurídica dificultaba la elaboración de estrategias a medio plazo, obstaculizaba la supervisión de los trabajos concretos y complicaba la delimitación de estas acciones respecto de las emprendidas en el marco de otras medidas comunitarias.
Presentamos la propuesta de reglamento que ahora nos ocupa con el deseo de compaginar los objetivos del programa con los objetivos más generales de la estrategia energética comunitaria, tal y como se definen en el Libro Verde y en el Libro Blanco de la Comisión.
Creo que es superfluo que exponga detalladamente desde esta tribuna el significado de la cooperación internacional en el sector de la energía. El Sr. Soulier ha analizado claramente los objetivos de tal cooperación. Además, el Parlamento Europeo ha tenido en múltiples ocasiones la oportunidad de realzar el valor de esta cooperación lo cual, naturalmente, dio pie a la Comisión Europea para avanzar en esta dirección.
El Sr. Soulier ha expresado el deseo de avanzar hoy un paso más y de entablar un diálogo para concretar las pautas y las prioridades de las acciones del presente programa. Después del intercambio de opiniones mantenido, creemos que las pautas y orientaciones previstas en el anexo del reglamento garantizan la flexibilidad necesaria, al mismo tiempo que toman en cuenta los legítimos deseos del Parlamento.
En este contexto, la Comisión puede aprobar la propuesta del Parlamento. El ponente ha solicitado además que se defina claramente la función del programa en la coordinación de las diferentes acciones en materia de cooperación energética internacional. Compartimos sus preocupaciones y aprobamos, por consiguiente, las propuestas correspondientes formuladas por el Parlamento.
En el informe se expresa también el deseo de que se informe periódicamente al Parlamento sobre la ejecución del programa. Consideramos legítima esta demanda, por lo que aprobamos la propuesta de realizar una evaluación cuando haya transcurrido la mitad del programa, además de la evaluación prevista para su renovación.
Además, debo señalar que la evaluación de las acciones realizadas en el período 1990-1995 -una evaluación realizada por expertos independientes- reafirma nuestra intención de trabajar sobre la base de un programa plurianual. La Comisión considera que todas las mejoras propuestas por los expertos deben introducirse en la propuesta modificada que incorporará las propuestas del Parlamento.
En el mismo marco, la Comisión está dispuesta a informar anualmente al Parlamento y al Consejo, no sólo sobre la aplicación del programa SYNERGY, sino, al mismo tiempo, sobre el conjunto de las acciones de cooperación internacional emprendidas por la Comisión en el sector energético.
Quisiera resaltar una vez más la aportación muy positiva del ponente, el Sr. Soulier, que ha presentado un informe tan brillante ante el pleno. Para responder a la observación de la Sra. Ahern sobre la incorporación al programa SYNERGY de programas referentes a la tecnología nuclear, diré que SYNERGY no tiene como objetivo promover la tecnología nuclear, ni establecer contactos u organizar los mejores cauces de comunicación y de cooperación en materia de tecnología nuclear. Sí es su objetivo promover seminarios de formación y cooperación en el ámbito de la seguridad nuclear, pero no en el de la tecnología. Se trata de una política que atiende precisamente la demanda del Parlamento Europeo de fomentar la cooperación para la seguridad de los reactores nucleares en toda Europa.
En lo que concierne las enmiendas propuestas, la Comisión puede aprobar 24 de las 27 enmiendas del Parlamento, dado que mejoran sustancialmente nuestra propuesta original. En cambio, señor Presidente, el deseo del Parlamento de mantener una vinculación muy estrecha con el comité previsto por el Reglamento plantea, en nuestra opinión, un debate muy delicado y complejo que debería examinarse con detenimiento en el marco de los debates institucionales que están celebrando los órganos institucionales de la Unión. Por consiguiente, la Comisión no puede aprobar las enmiendas 22 y 23.
Por lo demás, la Comisión aprueba la primera parte de la enmienda nº 26 sobre el programa indicativo de acción. En cambio, consideramos que la tabla que figura en la segunda parte de la enmienda nº 26 es opuesta a las prioridades del programa. La distribución propuesta contradice las orientaciones especificadas en la primera parte de la enmienda nº 26. No obstante, la Comisión puede tomar en consideración las orientaciones indicadas en esta tabla y, en concreto, la demanda de aumentar el número de acciones en Africa.
En todo caso, SYNERGY no es un programa de ayuda. En realidad es un programa de cooperación y, como tal, las posibilidades de cooperación en la zona del Africa subsahariana son demasiado limitadas como para que se alcance el nivel de cooperación indicado en la tabla.
Además, la mayor parte de los fondos del programa SYNERGY deben destinarse a la preparación del ingreso de los países de la Europa Central y Oriental que tienen acuerdos de asociación con la Unión, cuestión prioritaria para todos. Por lo tanto, la Comisión no puede aprobar esta tabla. La Comisión considera más adecuada la tabla que presentó el ponente, es decir, la tabla presentada inicialmente y que se introduce de nuevo con la enmienda núm. 27.
Dicho esto, señor Presidente, quiero dar las gracias de nuevo al Sr. Soulier y confío en que el pleno vote a favor de las enmiendas a las que podemos dar nuestra aprobación, para mejorar la propuesta de reglamento.

Soulier
Señor Presidente, no intervengo para expresar agradecimientos sino sencillamente para decir que la versión francesa de mi texto ha quedado truncada. En lo referente a mi enmienda se ha hecho lo necesario para solucionar el problema.

El Presidente
Señor ponente, tiene gracia que la versión en la que aparecen los errores sea la redactada en su lengua, el francés; al menos en las otras lenguas no habido problemas.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Interoperabilidad del sistema ferroviario europeo
de alta velocidad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0077/96) de la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo (C4-0002/96-94/0112(SYN)) con vistas a la adopción de la Directiva relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo de alta velocidad (Ponente: Sr. Castricum).

Castricum
Señor Presidente, si lo he entendido bien, estos días los ministros de Transporte han mantenido intensivas conversaciones sobre el futuro del transporte de mercancías por ferrocarril. Ya iba siendo hora. Más importante es la pregunta de qué sacaremos con eso, pues el Consejo, la Comisión y el Parlamento pueden hablar continuamente de la necesidad de dar nueva vida al ferrocarril, pero quien vea lo difícil que resulta, lo mucho que dura y lo grandes que siguen siendo los problemas internos en muchas compañías ferroviarias, tendrá la impresión de que nunca volverá a ser primavera.
La Directiva sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo de alta velocidad, su historia y su contenido, siguen impidiendo que salga el sol. Han transcurrido siete años entre la iniciativa y esta segunda lectura. Se perdió casi un año para lograr una posición común, mientras que en los años precedentes muchos talentos habían estudiado el tema como representantes de los Estados miembros, las compañía ferroviarias y la industria.
¿Qué resulta ahora de todo esto? Un retroceso que parece confirmar la relación a menudo difícil entre las autoridades nacionales y las compañías ferroviarias. «Con las modificaciones introducidas por el Consejo en el proyecto de Directiva, se han alterado drásticamente los objetivos a que aspiraba la Comisión con sus propuestas originales. Estos cambios tienden a reducir la interoperatibilidad a una mera compatibilidad técnica de subsistemas estructurales, con el añadido de que a las especificaciones técnicas por motivos económicos se vinculan condiciones restrictivas, dándose preferencia al mantenimiento de las redes ferroviarias nacionales existentes». Fin de la cita, y perdonen la complicada jerga.
Esta cita es la conclusión de la Comisión, que recalca una vez más que, por su parte, quiere tener en cuenta sobre todo las necesidades de los usuarios y lamenta la actitud del Consejo. Señor Presidente, me sumo plenamente a esta posición.
Debido a las propuestas de modificación, la segunda lectura tendría que indicar al Consejo cuál es la esencia de lo que estamos examinando hoy aquí: la fuerza de atracción de un sistema ferroviario transfronterizo, y por consiguiente, unos clientes satisfechos que tienen la sensación de que Europa no sólo habla y piensa, sino que Europa también actúa en interés del ciudadano.
Espero de todo corazón que el enfoque de la Comisión y del Parlamento quede reflejado en la Directiva que finalmente entre en vigor. Quien al pensar sobre la citizens' network deja de pensar al llegar a la frontera de los Estados miembros, yerra el tiro. A largo plazo, esto no beneficiará en absoluto a una política común europea de transportes.
Señor Presidente, empecé hablando del transporte de mercancías y quiero finalizar de nuevo con ello. He entendido que ha surgido o podría surgir un malentendido a causa de la enmienda nº 3, en la cual se establece una relación entre el sistema de alta velocidad para pasajeros y las posibilidades para el transporte de mercancías. Dicha enmienda tiene por objeto por lo menos reflejar las posibilidades que puede ofrecer una red europea de trenes de alta velocidad para determinadas formas de transporte de mercancías. Por supuesto que no me imagino a los contenedores en la red de alta velocidad. Yo diría que gobernar es prever, y que quedarse parado es retroceder, pero ya lo he señalado antes en mi breve intervención.

Watts
Señor Presidente, diré antes que nada que la interoperabilidad no suele suscitar el interés de los medios de información, del público en general y ni siquiera el de muchos de nuestros propios colegas. Ahora bien, se trata de una cuestión de importancia vital no solamente para este Parlamento sino también para el desarrollo futuro de una Europa próspera, eficiente y con un medio ambiente sostenible.
Me gustaría felicitar al ponente, Sr. Castricum, por su labor y por sus esfuerzos encaminados a seguir promoviendo el objetivo de un sistema ferroviario europeo de alta velocidad frente a los intentos del Consejo de Ministros, que desea socavar la propuesta valiosa y trascendental del Comisario Kinnock. Los sistemas ferroviarios de Europa tienen que ser compatibles. Tienen que trabajar juntos. Tienen que compartir las mismas normas técnicas. Eso es lo que tienen que hacer si queremos que los ferrocarriles europeos cumplan su misión: transportar pasajeros y carga para liberar nuestras congestionadas carreteras y nuestro congestionado espacio aéreo, a fin de que podamos cumplir nuestros objetivos ambientales.
En segundo lugar, tenemos que convertir en realidad nuestras posibilidades de ser más competitivos como europeos y de fomentar el crecimiento y el empleo. Ahora bien, sólo podemos construir los ferrocarriles europeos para el siglo XXI si normalizamos nuestros sistemas nacionales ferroviarios, que fueron creados en el siglo XIX. Eso costará dinero. Eso costará millones, quizá incluso miles de millones de ecus durante los próximos años, pero cada uno de los ecus que gastemos será un ecu bien aprovechado en términos de los dividendos que obtendrán nuestras economías. Tenemos que enfocar esta cuestión como una inversión a largo plazo en el futuro, y en el futuro de la competitividad europea y de su capacidad para hacer frente a los problemas ambientales. En este debate hemos de recordar también al Consejo los compromisos que asumió libremente en Maastricht, cuando se comprometió no solamente a establecer una red transeuropea de ferrocarriles sino a lograr que esa red transeuropea de ferrocarriles fuera interoperable. Fue un compromiso que asumió unánimemente cuando aceptó el Tratado de Maastricht, y hoy tenemos que pedirle que se responsabilice y se atenga al acuerdo que entonces concertó. Como ha dicho el Sr. Castricum, tenemos que armonizar las normas técnicas y, cosa de importancia vital, las normas para los usuarios, un sistema común de billetes, reservas e informaciones.
Hoy quisiera ocuparme principalmente de la necesidad de que los pasajeros tengan acceso fácil a toda la red ferroviaria europea de alta velocidad. Entre esos pasajeros figuran las personas minusválidas. Un excelente ejemplo nos lo brinda el maravilloso tren Eurostar, de alta velocidad y alta tecnología, que ahora conecta a mi circunscripción con Londres, Bruselas y París. Es un tren maravilloso, a no ser que uno tenga alguna discapacidad. Para entrar en el tren hay que subir escaleras. Un tren del siglo XXI que utiliza un concepto del siglo XIX. Una persona que use una silla de ruedas y tenga que ir de Londres a Bruselas tiene que llamar de antemano a Eurostar, esperar en un lugar especial de la plataforma para pasajeros minusválidos hasta que instalen una rampa y, en algunos casos, hay que llevarla hasta uno de los dos espacios para sillas de ruedas en dos cabinas separadas de primera clase, y al término del viaje, hay que ir a recogerla para bajarla al andén. Si dos minusválidos viajan juntos, tendrán que sentarse en dos lugares diferentes. Si uno viaja con su familia, tendrá que sentarse separado de ella. Es verdaderamente inaceptable que Eurostar haya gastado millones de libras del dinero de los contribuyentes en un tren europeo del futuro que carece de acceso adecuado para los minusválidos. Espero que en estos momentos el Comisario esté de acuerdo conmigo no solamente en que el acceso de los minusválidos a los trenes constituye un derecho básico sino también en que tenemos que insistir para que en el futuro por lo menos todos los trenes europeos de alta velocidad ofrezcan un acceso fácil a todos. Mi tesis es que todos, como europeos que somos, nos beneficiaremos gracias al funcionamiento de trenes de alta velocidad. Todos pagaremos los trenes de alta velocidad e invertiremos en su construcción. Por eso es lógico y adecuado que todos los europeos, sea cual fuere el grado de discapacidad que puedan tener, tengan acceso fácil a los trenes de alta velocidad y puedan utilizarlos con frecuencia y con placer.

McIntosh
Señor Presidente, en nombre del Grupo PPE quisiera manifestar nuestra satisfacción por la posición común y por el informe Castricum. Las propuestas de la Comisión reconocen que los sistemas actuales son incompatibles y que, como resultado de ellos, por lo general hay que cambiar de locomotora y de personal ferroviario en la frontera. Eso no es precisamente el tipo de intercambio y de libertad de circulación en que pensamos cuando oímos hablar de la interoperabilidad del sistema transeuropeo de ferrocarriles de alta velocidad. La propuesta es particularmente digna de satisfacción porque su finalidad es promover la interconexión y la interoperabilidad de los trenes de alta velocidad y la creación de condiciones para el desarrollo de un mercado abierto y orientado hacia la competencia en el sector de los ferrocarriles de alta velocidad.
Somos partidarios de la posición común y de la importancia que concede a la compatibilidad técnica de los sistemas ferroviarios nacionales. Es lógico que las especificaciones técnicas se armonicen en la medida que son esenciales para el transporte transfronterizo de alta velocidad, y es lógico también que en general se preserve la estructura de las redes nacionales. Los costos ocasionados correrán principalmente por cuenta de los ferrocarriles de los respectivos Estados miembros. Una serie de enmiendas de la Comisión de Transportes y Turismo aprobadas y presentadas hoy al Parlamento tienen por finalidad aproximar más la posición común a la propuesta original de la Comisión. En la posición común se han aceptado y adoptado una serie de enmiendas, particularmente sobre la interoperabilidad progresiva de los transportes regionales transfronterizos, el transporte rápido de mercancías y, eventualmente, todo el sistema de transportes por ferrocarril. Esas disposiciones velan por que el público tenga fácil acceso a toda la red.
Por las razones antedichas apoyamos la mayor parte de las enmiendas presentadas en nombre de la Comisión de Transportes, excepción hecha de las enmiendas 5, 6, 7, y 8, pues estimamos que el texto original de la propuesta de la Comisión es preferible a fin de conseguir la interoperabilidad deseada y las especificaciones técnicas necesarias. Acogemos con agrado la enmienda presentada por el Sr. Soulier y esperamos que tanto la Comisión como el Consejo la aprueben, con lo que se conseguiría que la línea o líneas existentes ya modernizadas no se vean necesariamente perjudicadas por esa última propuesta.
Con las indicaciones que acabo de formular, elogiamos la propuesta y el informe Castricum y se los recomendamos al Parlamento.
Me permitiré añadir a título personal que recientemente acabo de pasar un reconocimiento médico en el Parlamento Europeo. Se me ha dicho que mi vista era prácticamente perfecta. A pesar de ello, apuesto a que ninguno de los que estamos en esta sala, con la excepción de los que están sentados a la mesa superior, puede leer los nombres en las nuevas pantallas de televisión. Es absolutamente imposible reconocer el nombre de uno mismo en la pantalla. Les ruego que pongan esta cuestión en conocimiento de las autoridades para que todos podamos ver cuándo se aproxima el momento de tomar la palabra.

El Presidente
Señora diputada, vamos a intentar remediar el problema de la forma como propone Su Señoría, ya que hoy estamos ensayando el nuevo sistema y haremos todos los esfuerzos posibles en ese sentido.

Dybkjær
Señor Presidente, tomo la palabra en este debate para subrayar la necesidad de incluir las consideraciones medioambientales y el punto de vista de los ciudadanos en el futuro trabajo sobre la Directiva relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo de alta velocidad. Observo, aunque no está muy claro, que la situación de ambos, es decir, del medio ambiente y de los ciudadanos, ha quedado debilitada en la posición común. Se supone que la creación de una red ferroviaria interoperativa de alta velocidad será ventajosa para los ciudadanos y para el medio ambiente, pero se echa en falta en la propuesta original una investigación a fondo del aspecto medioambiental. Podría haber quedado mucho más claro, y resulta un poco vergonzoso que la Comisión, que se ha propuesto convertir la integración de la perspectiva medioambiental en uno de los instrumentos más importantes de su política en este ámbito, descuide oportunidades claras de hacerlo como la que ofrece la interoperabilidad.
Para corregir su negligencia, la Comisión debe incorporar más consideraciones medioambientales y con mayor fuerza en el debate sobre la construcción de la red interoperable de trenes de alta velocidad, decisiva para la evolución en Europa. Todos los que hemos pasado horas frustrantes en los aeropuertos, situación que se ha repetido con frecuencia este invierno, y en atascos de carretera, cosa que también ha sucedido, sabemos hasta qué punto es necesario unir Europa mediante un sistema ferroviario eficaz. Sin él no podremos atender las necesidades de transporte en el futuro. Debemos convertir las palabras en obras y no dejar que los intereses particulares de países concretos bloqueen el desarrollo. Podemos emplear argumentos tan obvios como los relativos a la mejora del medio ambiente y al aumento de la eficacia del un sistema de transporte para presionar a los países que parecen oponerse a la red.

Van Dijk
Señor Presidente, para nuestro futuro es vital que cambiemos nuestro sistema de transportes. Uno de los elementos sin duda necesarios para ello es el ajuste de los sistemas ferroviarios a fin de que puedan recorrer sin problemas los trayectos de unos y otros e incluso que sean debidamente interoperables.
Todo esto suena muy bien, y es importante. Lo mismo puede decirse de las líneas de alta velocidad. Igualmente importante es que los sistemas sean interoperables en el sentido de que sean más atractivos para el usuario. No nos referimos tan sólo a la interoperabilidad técnica, sino también de las posibilidades de enlace, por ejemplo, con las líneas regionales, o a la compra de billetes, lo cual es un verdadero un desastre en Europa. Pienso que soy una de las pocas personas de este Parlamento que intenta viajar en tren por Europa, en lugar del avión. Y, a la hora de comprar un billete, no es tan fácil.
Si sacamos la conclusión de que las cosas van mal con la interoperabilidad, no sólo tendremos que tener en cuenta los aspectos técnicos, sino que precisamente tendremos que pensar cómo hacerlo más favorable para los ciudadanos, a fin de que estos sistemas sean también atractivos, y a fin de preservar algo más nuestro medio ambiente de cara al futuro.

Blokland
Señor Presidente, hablo en nombre del Sr. Van der Waal, quien no ha podido asistir por estar enfermo.
La propuesta de la Comisión Europea sobre la interoperabilidad de la red europea de trenes de alta velocidad ha sido modificada de forma drástica por el Consejo. En lugar de aspirar a una red europea de trenes de alta velocidad, se recalca más el mantenimiento de las redes de alta velocidad nacionales ya existentes, que sólo serán interoperables cuando sea necesario o deseable.
La razón es clara. La aplicación obligatoria de las especificaciones técnicas en materia de interoperabilidad puede suponer unos costes considerables para los Estados miembros, concretamente Alemania y Francia, que ya disponen de una red de alta velocidad. La adaptación de la infraestructura ya existente o planificada cuesta mucho dinero. Dinero que, dicho sea de paso, no está disponible, entre otras cosas debido a los criterios de la UEM. A la postre es de lamentar que las normas europeas no entraran en vigor antes de la instalación de las redes nacionales de alta velocidad.
Mucho me temo que la actitud del Consejo sea penny wise, but pound foolisch. La coexistencia de diferentes sistemas de trenes de alta velocidad mínimamente interoperables dificulta el suministro, por parte de los transportistas, en los trayectos internacionales largos, de un producto que pueda competir con el avión, porque es preciso adecuar los convoyes a los diferentes sistemas, lo cual los hace más caros, o porque es preciso cambiar de locomotora. Además, una interoperabilidad limitada entorpece la deseada liberalización del transporte internacional de pasajeros. Asimismo, a causa de la limitada interoperabilidad, se limita la competencia entre las diferentes industrias ferroviarias. Por último, cuando en el futuro no quede más remedio que adaptar las líneas de alta velocidad a las normas europeas, puede que esto cueste más dinero que el que ahora se ahorra.
El informe de la Comisión de Transportes que aspira a acercar el texto del Consejo al de la Comisión merece mi apoyo, a excepción de las enmiendas nº 5 y 6. Considero que la interoperabilidad de los subsistemas funcionales, la explotación y los usuarios, puede ser regulada por el sector, por lo menos si se toma en serio la liberalización del transporte internacional de pasajeros.
Interpreto la enmienda nº 3 sobre el transporte rápido de mercancías como el transporte de mercancías urgentes, como el correo, que exigen una entrega rápida. Estoy de acuerdo con ello. Le doy las gracias al ponente por su explicación.
Por otra parte, hay motivos suficientes para tomar medidas urgentes con miras a mejorar el transporte de mercancías tradicional por ferrocarril. Sin lugar a dudas hay que triplicar la velocidad actual, que es de 27 a 37 kilómetros por hora. Con ello evitaremos que más adelante los trenes de alta velocidad se utilicen para fines impropios. Así pues, no hemos de olvidar mejorar la logística del transporte convencional de mercancías por ferrocarril.

Belleré
Señor Presidente, el colega Castricum ha efectuado un buen trabajo también, y, sobre todo, con respecto a las dificultades existentes en la coordinación de las exigencias de los distintos países miembros para poder finalmente lograr la adopción de la directiva relativa a la interoperabilidad de la red europea de trenes de alta velocidad.
Las dificultades aparecen claramente si se considera que algunos factores -medio ambiente, usuarios y explotación- varían según los distintos países miembros. De lo que se deduce que, si se quiere lograr la interoperabilidad de las redes europeas, se debe garantizar la interoperabilidad de los elementos que son su corolario, por ejemplo, del sistema energético, del control y mando, de la señalización y, lo que no es menos importante, del material rodante.
Esta es la razón por la que el Consejo se aleja de las dificultades de la propuesta original de la Comisión y, en ciertos aspectos, de las enmiendas del Parlamento. En síntesis, la situación financiera de cierto número de Estados miembros y de algunas empresas de ferrocarriles no puede garantizar la interoperabilidad de las infraestructuras. Por consiguiente, es deseable que se logre gradualmente la interoperabilidad por lo que respecta al tráfico transfronterizo, al transporte rápido de mercancías y, en una fase posterior y no lejana, a la totalidad del transporte ferroviario.
Hace bien, pues, el ponente, el Sr. Castricum -y enlazo aquí con el inicio de mi intervención- cuando, consciente de que la posición común representa una solución transaccional necesaria para la que se ha prescindido de muchos de los elementos presentes en la propuesta original, propone que se aprueben las enmiendas -no entro en los detalles- para que pueda realizarse la red transfronteriza de alta velocidad en un plazo relativamente corto.

Sisó Cruellas
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la apertura de los mercados de los servicios de transporte y bienes de equipo y el impulso de la competitividad del sector ferroviario en su conjunto pasan, obviamente, por crear un marco jurídico que contenga especificaciones técnicas de interoperabilidad, de carácter obligatorio, y normas armonizadas para garantizar la interoperabilidad de la red europea de ferrocarriles. Y no es menos obvio que las acciones tendentes a garantizar la interoperabilidad de las redes, especialmente en el ámbito de las normas técnicas, exigen y exigirán un ingente esfuerzo técnico y de inversión, toda vez que las redes de los Estados miembros se han desarrollado a lo largo de siglo y medio con una visión por completo ajena a la posibilidad de un mercado sin fronteras y al papel de las infraestructuras en el proceso de su formación.
Existe aquí una toma de posición implícita, que puede discutirse desde una visión amplia del proceso de desarrollo de las redes y prestación de los servicios. En concreto, de la lectura de los artículos de esta propuesta de directiva se desprende que la falta de interoperabilidad sería un problema originario en cuanto creadora de fronteras interiores, obstaculizadoras de la libre circulación. La interoperabilidad de las redes sería, por tanto, una cuestión a resolver con carácter previo.
Expresado el problema en estos términos, es forzoso reconocer que, mientras no haya interoperabilidad, no habrá libre circulación. Pero semejante afirmación es en sí misma poco más que una tautología. Con otro enfoque, es posible preguntarse hasta qué punto los problemas de interoperabilidad obedecen a causas originarias y son un punto de partida inexcusable o, alternativamente, hasta qué punto son un instrumento aplicado de forma más o menos deliberada para restringir la libre circulación en función de otras políticas o de otros intereses. Sólo con este enfoque es posible entender la falta de interoperabilidad en las diferentes redes de ferrocarriles de alta velocidad que se han desarrollado en los años más recientes y que siguen desarrollándose en estos momentos.
De ser cierta esta segunda posibilidad, el método de resolución del problema habría de ser el contrario, comenzando por forzar la libre circulación para ver luego cómo los obstáculos a la interoperabilidad perderían su papel instrumental y caerían por sí solos, pero sólo en la justa medida y con el coste igualmente exigido por las demandas efectivas de libre circulación. Y, señor Presidente, no quisiera terminar mi intervención sin felicitar al Sr. Castricum por su excelente trabajo.

Le Rachinel
Señor Presidente, la realización progresiva de la red europea de trenes de alta velocidad a partir de redes nacionales existentes o en proyecto exige que se garantice la interconexión y la interoperabilidad de las infraestructuras, de los equipos fijos, de los sistemas logísticos y de los materiales. Sin embargo, se plantean diversos problemas, entre los que está el coste de dichas obras. El acondicionamiento de una red transfronteriza de TAV genera costes inmensos, cuya mayor parte será financiada por las compañías de ferrocarriles de los Estados miembros, ya que el presupuesto comunitario apenas será utilizado. Así pues, ¿de qué manera Francia -y más concretamente la SNCF-, que ya está gravemente endeudada, va a poder financiar nuevas infraestructuras y nuevos equipos?
En efecto, el déficit acumulado de la SNCF que corre a cargo del Estado, es decir del contribuyente, es de 175.000 millones de francos. En 1995, la SNCF le costó al contribuyente francés 49.000 millones de francos, con un déficit de 12.000 millones de francos. Me pregunto si la SNCF estará en condiciones de efectuar nuevas inversiones que tengan por objeto desarrollar un mercado abierto y competitivo en el sector de la alta velocidad ferroviaria.
La Comisión es favorable a una apertura cuasi absoluta, en una única etapa, de la red ferroviaria de alta velocidad. ¿No sería preferible optar por una apertura paulatina, a semejanza de lo que ocurrió en el transporte aéreo? Una aplicación demasiado rígida del derecho de la competencia puede perjudicar el desarrollo del transporte ferroviario europeo, que actualmente ya sufre de una desventaja estructural respecto al transporte por carretera. ¿Cómo no condenar a la Comisión Europea cuando mediante la búsqueda de una competencia a cualquier precio está modificando sustancialmente los términos de un convenio celebrado entre, por un lado, Eurotunnel y, por el otro, British Railways y la SNCF? Estas dos compañías habían suscrito un compromiso para 12 años, pero al final la Comisión decidió el 13 de diciembre de 1994 atribuir a sus competidores el 25 % de la parrilla horaria que les había reservado, poniendo así en tela de juicio el equilibrio económico del Convenio.
Para concluir, y sobre la base de lo que acabo de recordar, conviene, por lo tanto, desconfiar de esta política de competencia a ultranza.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Transporte de mercancías peligrosas por
ferrocarril
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0074/96) de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo (C4-0003/96-94/0284(SYN)) relativa a la propuesta de directiva del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril (Ponente: Sr. Cornelissen).

Cornelissen
Señor Presidente, nuestra comisión considera necesario adoptar medidas rigurosas para el transporte de mercancías peligrosas, dados los posibles peligros que implican. Lo mismo cabe decir del transporte por ferrocarril. El transporte por ferrocarril es relativamente seguro, pero a menudo implica grandes volúmenes, y las vías férreas atraviesan muchas veces zonas urbanas. Por ello queremos contribuir a la implantación de un régimen uniforme para el transporte de mercancías peligrosas en todo el territorio de la Unión Europea. Este régimen uniforme tiene que garantizar un nivel de seguridad aceptable y subsanar los obstáculos existentes a la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros en el ámbito de los medios de transporte.
La posición común del Consejo cumple estos requisitos y cuenta por ello con nuestro apoyo. Sin embargo, hay dos cuestiones que no nos convencen. Queremos dar libertad a los Estados miembros para que promulguen disposiciones especiales para el transporte de importancia local -y recalco la importancia local-, por ejemplo, para el transporte ferroviario de vía estrecha, el ferrocarril portuario o el ferrocarril de montaña, claro está, teniendo en cuenta el derecho comunitario y a condición de que estas disposiciones no entorpezcan la libre circulación.
La segunda cuestión tiene que ver con la necesidad de informar de antemano a las autoridades competentes cuando se trate de transportes especialmente peligrosos. El accidente ferroviario del pasado jueves en Flandes ha vuelto ha evidenciar que a pesar de las normas de seguridad pertinentes, nunca se pueden excluir los accidentes. Esto se aplica también a los transportes especialmente peligrosos. Consideramos que en caso de producirse un accidente con un transporte especialmente peligroso, es importante que las autoridades competentes estén al corriente de este transporte. Me doy cuenta de que no es sencillo establecer criterios aceptables para el concepto «transportes especialmente peligrosos». Por ello quiero hacer un llamamiento a la creatividad de la Dirección General VII.
Para terminar, dos observaciones. No estoy del todo satisfecho con los apartados 2 a) y 2 b) del nuevo artículo 5, que confieren a los Estados miembros implicados la facultad de fijar disposiciones más estrictas para el transporte a través del túnel de Canal de la Mancha y otros túneles de características similares. ¿Cómo piensa el Comisario adaptar el concepto «túneles de características similares»? Lo que quiero es que la Comisión se ocupe de que nadie se aproveche de este artículo para boicotear el mercado interior del transporte por ferrocarril. He entendido a la luz de una carta que he recibido antes por fax que también a las compañías ferroviarias europeas les preocupa esta cuestión. Quisiera una respuesta clara del Comisario.
Por último, ¿cómo ve el Comisario el desarrollo del transporte de mercancías peligrosas a largo plazo? ¿Espera el Comisario un crecimiento considerable del transporte de mercancías peligrosas? En caso afirmativo, ¿cree que hay motivo y posibilidades para una actuación reguladora? No olvidemos que nos encontramos en una parte del mundo donde hay una alta densidad de población.

Simpson
Señor Presidente, esta propuesta tiene una finalidad digna de elogio, que es la de armonizar los principios de seguridad en los Estados miembros por lo que se refiere al transporte de mercancías peligrosas. Se propone también que se transformen en normas comunitarias las disposiciones del Reglamento referentes al transporte internacional de mercancías peligrosas por ferrocarril (RID), para que abarquen las operaciones de transporte en los Estados miembros. Mi grupo apoya firmemente esas propuestas.
En primera lectura se expresaron preocupaciones acerca de las normas de seguridad de los ferrocarriles de la Europa oriental en particular, y también acerca del aviso por anticipado a las autoridades públicas cada vez que se transporten mercancías peligrosas por tren. En su posición común, el Consejo ha modificado tanto el texto de la Comisión como la opinión del Parlamento. Nuestro grupo puede apoyar la posición adoptada por el ponente y la Comisión de Transportes y Turismo, pero tenemos algunas reservas acerca del número de derogaciones introducidas por el Consejo, particularmente en el artículo 5. Estimamos que esto podría dar por resultado que los ferrocarriles quedasen en una situación de desventaja en comparación con otros medios de transporte.
Mi grupo ha opinado siempre que habría que transportar por ferrocarril más carga y, en particular, más carga considerada peligrosa o arriesgada. Sabemos que, como nosotros, los propios ferrocarriles son partidarios de un enfoque armonizado basado en los principios del transporte internacional de mercancías peligrosas por ferrocarril. En el debate anterior se nos ha hablado de la interoperabilidad de los trenes de alta velocidad. Mi grupo quisiera que esa interoperabilidad se ampliara a todos los medios de transporte ferroviario, y muy particularmente al transporte de mercancías. Ahora bien, seguimos pensando que la notificación de las autoridades públicas es un factor importante para la consecución de la seguridad.
Diré para acabar que mi grupo apoyará el informe presentado por la Comisión de Transportes y Turismo, pero me gustaría poner de relieve las reservas que tenemos acerca de la posición del Consejo, particularmente por lo que se refiere al artículo 5.

McIntosh
Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo acoge con agrado la posición común y la oportunidad de incorporar a la legislación nacional y europea las normas instituidas por el acuerdo de las Naciones Unidas sobre el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. Los objetivos consisten claramente en conseguir el nivel más elevado posible de seguridad y en establecer un mercado único para esos servicios de transporte en Europa. Además, los restantes obstáculos a la libre circulación de mercancías entre Estados miembros relacionados con el equipo de transporte -vagones, cilindros, tanques, embalajes y dispositivos de seguridad- deberían desaparecer con la aprobación de esas propuestas.
En el artículo 7 de la posición común el Consejo acepta la enmienda presentada en primera lectura por el Parlamento para que los Estados miembros tengan derecho a iniciar operaciones de transporte ferroviario con países de la antigua Unión Soviética que no son partes contratantes del Convenio relativo a los transportes internacionales por ferrocarril (COTIF), y eso es algo que nos satisface. También nos agrada la posibilidad de que los Estados miembros retengan en casos muy concretos su legislación nacional por lo que se refiere al transporte de mercancías peligrosas a través del Túnel del Canal y otros túneles similares de construcción singular en el futuro. O sea que no se trata únicamente del Túnel del Canal sino también -y estoy seguro de que el ponente lo apreciará- otras comunicaciones fijas como las que unen a Dinamarca con Suecia.
Estas y otras derogaciones enunciadas en la posición común son de ámbito restringido a fin de que tengan efectos únicamente locales, y no es verosímil que obstaculicen la consecución de un mercado único de transportes ferroviarios.
También apoyamos las otras dos enmiendas, en particular la enmienda 1 que pide que se avise de antemano a las diversas autoridades nacionales en caso de que se transporten mercancías sumamente peligrosas, así como la enmienda 2 según la cual los derechos de los Estados miembros no deben quedar limitados por lo que se refiere a la adopción de normas especiales para el transporte de mercancías peligrosas en ferrocarriles de vía estrecha o en ferrocarriles de montaña, por ejemplo. Esas dos enmiendas mejoran la posición común.
Recomendamos esas enmiendas y la posición común al Parlamento.

Belleré
Señor Presidente, el colega Cornelissen ha efectuado un buen trabajo y lo ha hecho también con relativa celeridad, si se considera que hasta enero de 1996 no se hizo cargo de la problemática inherente a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. El ponente, pues, aunque responsabiliza a cada país miembro, dándole la facultad de evaluar los distintos casos que se presentan, ha tratado de conseguir la aplicación, lo más uniforme posible, de la legislación en materia de transporte de mercancías peligrosas en cada uno de los Estados miembros y entre los distintos Estados. Por ejemplo, es obligatorio que los Estados miembros adviertan a las autoridades competentes, para alertar a los servicios de emergencia de todo el itinerario. Luego, son eficaces las disposiciones que establecen una excepción para el túnel del Canal de la Mancha y para el transporte de mercancías extremadamente peligrosas como la dioxina y el furano.

Kinnock, Neil
Para empezar daré gracias a la Comisión de Transportes y Turismo y en particular al ponente, Sr. Cornelissen, por la recomendación de que haya una segunda lectura de esta propuesta relativa a un régimen uniforme para el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril en condiciones de seguridad y por todo el territorio de la Unión Europea. La propuesta tiene por finalidad eliminar los actuales obstáculos que se oponen a la libre circulación de mercancías entre Estados miembros. Es evidente que si tenemos el mismo régimen para todos los transportes de mercancías peligrosas daremos mayor transparencia y claridad al transporte, en beneficio del usuario, e instituiremos condiciones de mayor seguridad. Naturalmente la Comisión reconoce que los actuales regímenes nacionales de transporte de mercancías peligrosas se han desarrollado de forma diversa y cada uno por su parte. También nos damos cuenta de que no podemos conseguir la armonización de un día para otro. Por eso ofrecemos cierto grado de flexibilidad en la propuesta y permitimos que los Estados miembros conserven requisitos más rigurosos o puedan instituir determinadas derogaciones cuando, repito, no se contradiga el principio del mercado interior y de la libre prestación de servicios de transporte. El Consejo aumentó el grado de flexibilidad que ofrecía nuestra propuesta original.
Me complace decirles que dos de las enmiendas hechas en primera lectura por el Parlamento se han incorporado a la posición común, y que en algunos casos se ha convenido en un régimen más restrictivo para los Estados miembros, modificación que refleja el espíritu de una tercera enmienda propuesta por ustedes en primera lectura, como seguramente recuerda el Parlamento.
En cuanto a las enmiendas de que hoy nos ocupamos, he de decir que estimamos que la primera es excesivamente burocrática y, por lo tanto, poco práctica. Requiere que todas las expediciones por ferrocarril de lo que se describen como mercancías extremadamente peligrosas estén condicionadas a un procedimiento de previa notificación. Como no se especifica lo que se entiende por «extremadamente peligroso» y como las mercancías peligrosísimas, como por ejemplo los materiales radiactivos, están sometidas ya a un procedimiento de notificación, en la Comisión estimamos que no se gana nada con añadir una importante carga administrativa sin aumento alguno en materia de seguridad.
De la segunda enmienda, a la que se ha referido en particular el Sr. Cornelissen, he de decir que ya se ocupan el apartado 11 del artículo 6 y el nuevo apartado 14 del artículo 6 de la posición común, que permiten que los Estados miembros impongan normas menos rigurosas al transporte que se efectúe en su totalidad dentro de un puerto o un aeropuerto, dentro de los confines de un emplazamiento industrial o entre dos emplazamientos industriales diferentes. Por lo tanto, la enmienda es innecesaria.
En cuanto a la cuestión relativa al Túnel del Canal que ha mencionado el Sr. Cornelissen, en el Consejo se consiguió un delicado compromiso político -creo que el Sr. Cornelissen lo reconoce- en favor de permitir que sigan aplicándose prácticas diferentes y más rigurosas en el Túnel del Canal, por motivos de seguridad. Los Estados miembros quizá no acepten que las actuales disposiciones, que son más rigurosas que las normas RID, queden suprimidas por esta directiva. En los debates del Consejo se reconoció que el Túnel del Canal y también el Túnel Øresund, como nos ha recordado la Srta. McIntosh, tenían características técnicas singulares.
La Comisión estima que la posición común conseguida en el Consejo representa un compromiso cuidadosamente equilibrado al que se ha llegado con miras a lograr que la Comunidad pueda dar un importante paso adelante hacia la mejora de la seguridad en el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. Creo que la opinión general del Sr. Cornelissen y de su comisión parlamentaria es que la posición común representa un adelanto de importancia. Les agradezco su apoyo y la comprensión del hecho de que no siempre es fácil conseguir lo que hubiera podido ser nuestra posición óptima, debida a que, por su propia naturaleza, el Consejo representa a Estados miembros cuyos intereses en ésta y otras esferas son divergentes, o por lo menos diferentes.

Cornelissen
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su respuesta, aunque no siempre esté de acuerdo con él, eso lo comprenderá. Pero quisiera rogarle que diera una respuesta más clara a mi pregunta de qué piensa hacer la Comisión con el concepto de «túneles de características similares a las del Túnel de La Mancha»? ¿Significa esto en concreto que hemos de pensar por ejemplo en el túnel que se está construyendo en Dinamarca y que se limitará a este tipo de túneles? La directiva no dice «túneles similares» sino «túneles de características similares». Eso nos hace desconfiar un poco.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, contesto con placer al Sr. Cornelissen. La expresión «características similares» define un concepto ampliamente comprensible pero, además, para poder tener la seguridad de que se hace una evaluación cuidadosa, se dará a un grupo debidamente cualificado el mandato de efectuar un análisis riguroso de los principales túneles que podrían ser objeto de la presente norma legislativa. Por lo tanto, no se trata en absoluto, ni siquiera dentro de los amplios términos de esta propuesta legislativa, de adoptar una actitud desenvuelta o de que uno o más Estados miembros descubran algún medio de soslayar los efectos de la legislación en el caso de un túnel importante sencillamente porque en la definición de la propuesta había disparidades o deficiencias.
Por su propia naturaleza, estos túneles constituyen importantísimos factores de desarrollo infraestructural. Por su propia naturaleza, tienen que prestarse al transporte en condiciones de seguridad de mercancías peligrosas. Por la propia naturaleza de la legislación, y por la actitud de los Estados miembros y de la Comisión, hay que llevar a cabo el examen más completo y más cuidadoso que sea posible de las especificaciones y del potencial de un túnel para cerciorarse de que no solamente cumple totalmente la norma legislativa que tenemos ante nosotros, sino también las mejores normas prácticas del transporte de mercancías peligrosas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.50 horas)

