Prevenzione e risoluzione dei conflitti di giurisdizione e nei procedimenti penali (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione presentata dall'onorevole Weber a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, su iniziativa della Repubblica ceca, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia, della Repubblica slovacca e del Regno di Svezia ai fini dell'adozione di una decisione quadro 2009/.../GAI del Consiglio sulla prevenzione e la risoluzione dei conflitti relativi all'esercizio della giurisdizione nei procedimenti penali [08535/2009 - C7-0205/2009 -.
Antonio Tajani
Vicepresidente della Commissione. - (FR) Signora Presidente, dal momento che è la prima volta che mi rivolgo a questo nuovo Parlamento, vorrei congratularmi per la sua nomina a vicepresidente.
Per quanto riguarda la relazione Weber, mi rivolgo a voi a nome del vicepresidente Barrot e vorrei innanzi tutto ringraziare la relatrice e i membri della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni per l'eccellente lavoro svolto. La Commissione accoglie con favore la relazione e sostiene alcuni degli emendamenti proposti. In linea generale, la Commissione è favorevole alla proposta avanzata dai cinque Stati membri, sebbene il testo non sia ambizioso quanto ci si augurasse. Nello specifico, la Commissione deplora il fatto che la decisione quadro si limiti ai casi in cui una stessa persona sia oggetto di procedimenti penali paralleli in relazione agli stessi fatti. La Commissione lamenta altresì la limitazione dell'obbligo di riportare ad Eurojust casi specifici che implicano un conflitto di giurisdizione e l'eliminazione dalla parte operativa del testo dell'elenco dei criteri che è necessario prendere in considerazione per determinare la giurisdizione più indicata. Tali modifiche hanno indebolito il testo della proposta, riducendone sensibilmente il valore aggiunto.
Dal punto di vista della Commissione, la proposta andrebbe considerata semplicemente come un primo passo vero la prevenzione e la risoluzione dei conflitti relativi all'esercizio della giurisdizione nel quadro dei procedimenti penali e andrebbe successivamente sostituita con una proposta più esauriente. La Commissione considererà il tutto alla luce delle modifiche apportate dal trattato di Lisbona, che spero entrerà in vigore quanto prima.
Renate Weber
relatore. - (EN) Signora Presidente, l'esito positivo del referendum irlandese sul trattato di Lisbona rende più concreta la prospettiva che un giorno il Parlamento europeo non solo verrà consultato dal Consiglio, ma avrà anche poteri codecisionali su questioni che al momento rientrano nel terzo pilastro.
Perché, dunque, il Consiglio è tanto determinato ad adottare una legge a pochi mesi da questa importante tappa, tanto più che tale legge non rappresenta un passo avanti nella creazione di una vero spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia? La verità è che questa proposta non contribuisce a prevenire alcun conflitto di giurisdizione e non fornisce alcuna soluzione in tale eventualità, scopo che potrebbe essere raggiunto, ad esempio, riducendo la giurisdizione multipla e attribuendo la competenza agli Stati membri, come è già stato fatto tramite vari regolamenti in materia di diritto civile, con l'obbligo al reciproco riconoscimento delle decisioni conseguenti all'attribuzione di tali competenze. Questa decisione quadro si limita invece a imporre agli Stati membri il dovere di informarsi reciprocamente e avviare consultazioni dirette allo scopo di raggiungere "un consenso su una soluzione efficace volta ad evitare le conseguenze negative derivanti da procedimenti penali paralleli”.
Non mi ha pertanto sorpreso il fatto che poche settimane fa, durante un dibattito in sede di commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, la Commissione - sebbene sostenesse la proposta attuale - abbia annunciato che in un secondo momento avrebbe elaborato una nuova proposta. Ed è anche il motivo per cui non mi stupisco per quanto dichiarato dal commissario quest'oggi. Ringrazio la Commissione per l'estrema onestà mostrata rispetto alla proposta, ma devo dire che, a mio parere, questa proposta e l'intera procedura di adozione sono un esempio di come non si dovrebbe legiferare all'interno dell'Unione europea. Sono fermamente convinta che la cosa più importante sia tutelare i diritti dei cittadini anziché limitarsi a compilare moduli. Oltretutto il Consiglio non è presente oggi, sebbene la presidenza sia tra gli iniziatori della proposta. Mi preme sottolineare la grande serietà con cui il Parlamento europeo ha affrontato il proprio lavoro con grande serietà: durante l'ultimo mandato e quello attuale abbiamo lavorato in buona fede,, nella speranza di lanciare un messaggio sulla necessità di una legislazione più efficace.
Apprezzo che il testo attuale della proposta faccia esplicito riferimento al principio ne bis in idem, conseguenza del confronto che abbiamo avuto con il Consiglio e la Commissione, dal momento che il testo originale non lo citava affatto. La mia si concentra principalmente su tre aspetti.
Innanzi tutto occorre prestare massima attenzione alla tutela dei soggetti formalmente accusati, e devono essere fornite adeguate garanzie procedurali, tra cui il diritto della persona formalmente accusata di ricevere informazioni sufficienti per poter mettere in discussione qualunque soluzione ritenuta irragionevole. Per quanto riguarda i dati relativi alla persona formalmente accusata che le autorità nazionali si scambiano per mezzo di notifiche, ritengo importante garantire un adeguato livello di protezione dei dati e la decisione quadro dovrebbe specificare quali dati personali sono oggetto dello scambio.
Sono infine fermamente convinta della necessità di coinvolgere Eurojust nella scelta della giurisdizione. A mio parere, quest'agenzia andrebbe coinvolta fin dall'inizio in virtù del suo ruolo di coordinamento e della crescente importanza dei suoi incarichi. Personalmente condivido l'opinione di quanti ritengono che questa agenzia sia stata creata non soltanto per dimostrare il nostro impegno nella lotta alla criminalità transfrontaliera, ma per rispondere alla necessità di strumenti efficaci. Eurojust ha già dimostrato di meritare la nostra fiducia, mi sorprende pertanto la riluttanza mostrata dal Consiglio e da alcuni. Detto ciò, invito la Commissione a presentare quanto prima una proposta che completi questa decisione quadro sui conflitti di giurisdizione. Ringrazio infine i relatori ombra per la serietà con cui hanno lavorato a questa relazione.
Monica Luisa Macovei
a nome del gruppo PPE. - (EN) Signora Presidente, vorrei iniziare anche io il mio intervento ringraziando la relatrice per l'ottima cooperazione su questo tema. In quanto relatrice ombra per il PPE, vorrei esporre la posizione del gruppo sulla decisione quadro nella sua forma attuale nonché, ovviamente, sugli emendamenti.
Sono due gli aspetti sui quali la posizione del gruppo PPE differisce da quella della relatrice: il primo è il grado di coinvolgimento di Eurojust nella comunicazione diretta tra le autorità nazionali. Mentre la relatrice chiede un coinvolgimento obbligatorio di Eurojust in ogni singolo caso fin dalle prime fasi della comunicazione, noi riteniamo che il rinvio a Eurojust sia necessario soltanto nei casi in cui le autorità nazionali non siano in grado di raggiungere un accordo poiché, dopo tutto, nella sua forma attuale, questa iniziativa è incentrata sulla comunicazione diretta.
Condividiamo la volontà di rafforzare Eurojust e il suo ruolo nella cooperazione giudiziaria, evitando però inutili lungaggini burocratiche. Se vi è la possibilità che le due parti raggiungano un accordo, perché coinvolgere un altro ente ed un'ulteriore procedura? Anche noi riteniamo che Eurojust debba intervenire laddove le parti non riescano a prevenire a un'intesa ma, se non sussistono problemi, è preferibile accordare alle autorità nazionali la flessibilità necessaria di intrattenere contatti bilaterali diretti, il che oltretutto accresce la fiducia da parte dell'opinione pubblica.
La seconda questione è relativa ad uno degli emendamenti proposti, che estende la competenza di Eurojust oltre i limiti sanciti dall'articolo 4 della decisione. Se è necessario affrontare questo tema in relazione alla decisione Eurojust, lo si deve fare passando per la porta principale, per così dire. Per questi motivi esprimeremo voto contrario a questi emendamenti.
Non si tratta in ogni caso di punti fondamentali, pertanto voteremo in favore della relazione perché vogliamo incentivare lo scambio di informazioni tra autorità nazionali. Sosteniamo altresì l'emendamento orale presentato oggi.
Infine vorrei sottolineare che il PPE desidera un rafforzamento della cooperazione giudiziaria e sostiene una politica europea che offra ai cittadini le stesse garanzie e le stesse procedure in tutti gli Stati membri.
Monika Flašíková Beňová
Una delle priorità della Comunità europea consiste nell'adottare una politica in materia di diritto penale che garantisca i diritti fondamentali dell'uomo ai soggetti coinvolte in procedimenti penali.
La decisione quadro proposta è frutto dell''iniziativa della presidenza ceca e rappresenta un quadro giuridico a tutela di tutte le persone coinvolte in procedimenti penali, volto in particolar modo a garantire una maggiore aderenza al principio ne bis in idem. A mio parere, l'adozione di tale proposta legislativa è fondamentale, non soltanto per tutelare le persone coinvolte in procedimenti penali, ma anche per aumentare la certezza del diritto per i cittadini dell'Unione europea.
Il sistema testo a risolvere i conflitti relativi all'esercizio delle competenze giurisdizionali dovrebbe eliminare i casi in cui più Stati membri avviano azioni penali contro una stessa persona per il medesimo reato, e dovrebbe altresì escludere la possibilità di produrre più decisioni rispetto ad uno stesso caso.
La decisione quadro impone agli Stati membri l'obbligo di informarsi reciprocamente in merito all'esistenza di procedimenti penali paralleli, ma non istituisce un meccanismo legale esauriente per la loro risoluzione. Ritengo che le principali lacune consistano nella vaghezza del testo legale che, nella maggior parte dei casi, non specifica una scadenza per l'adempimento degli obblighi indicati. Il ruolo di Eurojust è poco chiaro pertanto non è possibile sfruttarne appieno il potenziale per la risoluzione dei conflitti nell'esercizio delle competenze giurisdizionali.
E' fondamentale concentrarsi in primo luogo sulla difesa dei diritti fondamentali delle persone coinvolte, ovvero i sospettati e gli imputati, in tutte le fasi dei procedimenti penali e, allo stesso tempo, garantire un adeguato livello di protezione dei dati personali. Dobbiamo dunque rivolgere la nostra attenzione all'iniziativa legislativa della Commissione intitolata "Trasferimento dei procedimenti penali”, che pare in grado di fornire una soluzione definitiva a questo problema. E' fondamentale sostenere questo progetto di risoluzione legislativa, sebbene sussistano problemi pratici nella risoluzione dei conflitti sull'esercizio delle competenze giurisdizionali nei procedimenti penali. L'alleanza progressista dei socialisti e democratici sostiene dunque la bozza, pur insistendo sulla necessità di garantire alle persone coinvolte in procedimenti penali un'adeguata tutela e sull'importanza di un ruolo più forte per Eurojust e di una maggiore efficienza dell'intero sistema.
Louis Bontes
(NL) Signora Presidente, il partito olandese per la libertà e il progresso (PVV) non vede nulla di buono in questa proposta. Dovrebbero spettare ai Paesi Bassi e a nessun altro la decisione in merito all'esercizio della giurisdizione. A quanto pare, invece, da più parti vengono avanzate proposte che alla fine riconducono tutte all'armonizzazione del diritto penale degli Stati membri: si pensi, ad esempio, all'accreditamento dei laboratori forensi, all'armonizzazione della politica sugli interpreti e lo scambio tra casellari giudiziari. Il PVV si domanda a che cosa condurrà tutto questo. Non possiamo sostenere un codice penale europeo né un codice di procedura penale europeo. Procedendo in questo modo, un passettino alla volta, senza nemmeno accorgersene finiremo per ritrovarci ben oltre dove saremmo disposti ad arrivare.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Signora Presidente, ringrazio e mi congratulo con la collega, l'onorevole Weber, per l'eccellente lavoro portato a termine con questa relazione.
Onorevoli colleghi, come ben sapete, la cooperazione giudiziaria rientrerà in futuro tra le competenze del Parlamento europeo.
I cittadini irlandesi hanno espresso la propria posizione tramite un referendum e, a mio parere, la decisione che hanno preso è stata positiva e corretta.
I cittadini europei sperano di vedere realizzato uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia in cui i loro diritti procedurali verranno equamente rispettati e tutelati, indipendentemente da dove si trovino sul territorio comunitario.
E' nostro dovere dunque assicurare che tali garanzie procedurali vengano rispettate in tutti gli Stati membri.
Un eventuale conflitto di giurisdizione "positivo” tra diversi Stati membri va risolto quanto prima al fine di tutelare i cittadini ed evitare il rischio di contravvenire al principio giuridico ne bis in idem.
A questo scopo è essenziale che gli organi giuridici coinvolti nel conflitto di giurisdizione cooperino e comunichino tra loro.
La relazione affronta inoltre la questione del ruolo che Eurojust ricopre e quello che dovrebbe ricoprire nel caso in cui si verifichino tali conflitti di giurisdizione.
La relatrice sostiene che Eurojust andrebbe informata in merito ad ogni conflitto, anche nei casi in cui gli organismi giuridici coinvolti siano giunti ad una soluzione bilaterale.
Al contrario, il relatore ombra per il mio gruppo, l'onorevole Macovei, ritiene che, al fine di ridurre il carico burocratico, sarebbe opportuno informare l'agenzia unicamente qualora non sia stato possibile raggiungere un accordo tra i tribunali coinvolti.
Condivido la posizione dell'onorevole Macovei.
Passando ad un altro tema, l'onorevole Weber esorta altresì la Commissione ad avanzare un'ulteriore proposta a complemento della decisione quadro, al fine di stabilire regole per la risoluzione dei conflitti di giurisdizione "negativi”.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Mi congratulo con la relatrice per l'ottimo lavoro svolto. Vorrei sottolineare che le azioni congiunte a livello europeo sono fondamentali per rafforzare la libertà, la sicurezza e la giustizia. Accolgo con favore questa iniziativa, volta a risolvere i conflitti relativi all'esercizio della giurisdizione, dal momento che gli Stati membri si trovano spesso ad affrontare problemi legati al reciproco riconoscimento di decisioni giuridiche in merito a questioni di natura penale.
Non dovrebbero sussistere differenze di tipo procedurale tra gli Stati membri quando si tratta di tutelare persone accusate di aver commesso un reato. Dovremmo piuttosto adottare delle misure che garantiscano che tutti i soggetti accusati possano godere di solide garanzie procedurali ovunque in Europa. Per quanto riguarda lo scambio di informazioni tra paesi, è necessario considerare l'esigenza di proteggere i dati personali e stabilire con chiarezza quali dati sia possibile trasferire.
Vorrei sottolineare l'importanza delle consultazioni dirette tra le autorità dei paesi dell'Unione Europea al fine di evitare procedimenti paralleli e l'eventualità che le istituzioni in un determinato stato si trovino, nella maggior parte dei casi per carenza di informazioni, a dover formulare sentenze in modo soggettivo per accuse rivolte ad un cittadino. Oltretutto in futuro dovremmo rafforzare il ruolo ricoperto da Eurojust per la risoluzione di tutti i conflitti e stabilire una collaborazione più stretta tra gli Stati membri, anche a vantaggio dei cittadini dell'UE.
Cristian Dan Preda
(RO) Complimenti alla relatrice e ai correlatori per l'ottimo lavoro svolto. Vorrei sfruttare il mio intervento per sottolineare due questioni sollevate dalla relatrice ombra del mio gruppo politico, l'onorevole Macovei.
La prima questione riguarda la fiducia dell'opinione pubblica nei confronti del sistema giudiziario, che ritengo sia estremamente importante, in un momento in cui tale fiducia nel sistema giudiziario rappresenta un elemento essenziale per le nostre democrazie, le democrazie degli Stati membri. Ritengo si debba fare il possibile per garantire che questa fiducia rappresenti sempre un pilastro essenziale della vita pubblica.
In secondo luogo vorrei sottolineare il bisogno di snellire la burocrazia legata alla gestione del sistema giudiziario. Lo scambio di informazioni tra le autorità è indubbiamente importante, ma è altrettanto importante che la gestione del sistema non venga appesantita dalla burocrazia al punto da compromettere la tutela che andrebbe garantita ad ogni singola libertà.
Petru Constantin Luhan
(RO) Desidero fare i miei complimenti alla relatrice e ai correlatori per l'eccellente lavoro svolto. Approvo questa iniziativa su una decisione quadro sulla prevenzione e la risoluzione di conflitti nell'esercizio della giurisdizione nei procedimenti penali. Vorrei anche fare una considerazione importante: questa proposta per una decisione quadro mira unicamente a gestire i conflitti di giurisdizione positivi; non vi sono invece disposizioni legate a quelli negativi.
Ritengo che Eurojust andrebbe coinvolta solo nel caso in cui le parti non riescano ad accordarsi. Scopo fondamentale di questa direttiva è avviare una comunicazione diretta tra le autorità competenti degli Stati membri. E' anche nell'interesse della persona coinvolta che la procedura sia più breve possibile, per evitare di condurre un'indagine per lo stesso caso in due paesi.
Antonio Tajani
Signora Presidente, è vero, come ho già detto, che la proposta non è tanto ambiziosa quanto la Commissione si sarebbe augurata, punto che la relatrice ha sottolineato chiaramente durante il suo intervento.
Tuttavia la Commissione la sostiene in quanto primo passo nella prevenzione e risoluzione dei conflitti relativi all'esercizio della giurisdizione nell'ambito dei procedimenti penali. Per il momento, chiaramente, non è possibile prevedere quando avrà inizio la seconda fase. La decisione verrà presa a tempo debito, sulla base degli sviluppi legati all'entrata in vigore del trattato di Lisbona che, ovviamente, spero abbia luogo.
I contenuti di questa nuova potenziale iniziativa dipenderanno dall'esito dello studio d'impatto che la Commissione dovrà condurre. Sottoporrò sicuramente tutti i vostri quesiti al vicepresidente Barrot. Vorrei ringraziarvi ancora per questa discussione.
Renate Weber
relatore. - (EN) Signora Presidente, i gruppi politici in quest'Aula hanno espresso molto chiaramente la propria posizione rispetto alla relazione e alle delicate questioni ad essa legate, in particolar modo Eurojust. Pare che il tema più importante e più delicato riguardi proprio la nostra posizione rispetto ad Eurojust.
Tuttavia sono molto più fiduciosa sul futuro di questa decisione quadro dopo avere ascoltato il commissario Tajani che ha parlato, a suo nome e a nome del vicepresidente Barrot, dell'intenzione di fornirci uno strumento più potente che permetta di affrontare chiaramente non solo i conflitti di giurisdizione positivi ma anche quelli negativi.
Presidente
La discussione è chiusa. La votazione si svolgerà mercoledì, 8 ottobre 2009.
Dichiarazioni scritte (Articolo 149)
John Attard-Montalto  
Il programma dell'Aia affronta i casi di conflitto relativi all'esercizio della giurisdizione nelle questioni penali, elemento importante nei casi di attività criminali transfrontaliere. Quattro Stati membri dell'Unione europea hanno presentato proposte specifiche al fine di prevenire e risolvere i conflitti di giurisdizione nei procedimenti penali. La proposta si riferisce a casi in cui la stessa persona o più persone siano oggetto, in relazione agli stessi fatti, di procedimenti penali in Stati membri diversi, cosa che potrebbe dare luogo a una violazione del principio ne bis in idem (una persona non può essere processata due volte per uno stesso reato). Le misure proposte sono lodevoli e prevedono:
una procedura per stabilire contatti tra le autorità competenti degli Stati membri, al fine di confermare o meno l'esistenza di procedimenti penali paralleli;
regole relative allo scambio di informazioni tra le autorità competenti degli Stati membri che conducono tali procedimenti penali;
la possibilità di evitare conseguenze negative raggiungendo un accordo tra gli Stati membri.
Vilija Blinkevičiūt 
Questa decisione quadro non dovrebbe condurre ad una burocrazia eccessiva nei casi in cui vi siano delle alternative più adeguate ai problemi in questione. Dunque, nelle situazioni in cui vi siano strumenti o accordi più flessibili tra gli Stati membri, questi dovrebbero essere preferiti a questa decisione quadro, a condizione che non riducano la tutela fornita al sospettato o all'imputato. Nei casi in cui il sospettato o l'imputato sia sottoposto ad una misura detentiva preventiva o a custodia cautelare, le consultazioni dirette devono mirare al raggiungimento di un accordo con la massima urgenza. In tutte le fasi di consultazione, la protezione dei dati del sospettato o dell'imputato deve rispettare i principi contenuti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e nella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
