El comercio de servicios (debate)
Presidente
El próximo tema es el informe de Syed Kamall, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el comercio de servicios.
Syed Kamall
ponente. - Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos y a los asesores de sus grupos por su útil aportación a este informe. Creo que algunas discusiones fueron muy interesantes y no siempre estuvimos de acuerdo. Pero, al menos, conseguimos conducir el debate de un modo muy civilizado.
También quisiera dar las gracias a la Secretaría de la Comisión de Comercio Internacional por su aportación y, siguiendo con los agradecimientos, quisiera dar las gracias a todos los oficiales de la DG Comercio por sus útiles consejos y sugerencias.
La Unión Europea, que el mayor exportador de servicios, tiene un claro interés en abrir nuevos mercados para el sector de los servicios. No obstante, mi interés personal en esta área se dirige más al modo en que se pueden utilizar los servicios para ayudar a los más pobres a salir de la pobreza.
Pero antes de comenzar, recordemos la importancia de los servicios. Los servicios representan cerca del 75 % (hay cierta controversia sobre las cifras exactas) del PIB de la UE, en comparación con tan sólo el 2 % que representa la agricultura. En África, los servicios representan el 52 % del PIB y siguen en aumento, en comparación con el 16 % de la agricultura. En vista de estas cifras, es de lamentar que se hiciera tanto hincapié en la agricultura en la Ronda de Doha cuando es realmente la apertura del comercio y de los servicios la que promete sacar a mucha gente de la pobreza. Por ello, estaba preparado a aceptar enmiendas en las que se dispusiera que las negociaciones sobre el comercio y los servicios no deberían servir sólo a los intereses de la UE, sino también al crecimiento económico de los países más pobres.
No deberíamos olvidar lo que realmente significa el desarrollo: sacar a la gente de la pobreza; es posible lograrlo alentando a los empresarios a crear riqueza y empleo.
En muchos países pobres, los empresarios me dicen que están desesperados por combatir la pobreza. Pero lo que necesitan realmente son servicios bancarios que les permitan conseguir ese préstamo más barato con el que poder expandir su negocio, emplear a más personas y crear más riqueza en el ámbito local; empresas de seguros que garanticen que, cuando su vida o su negocio estén en la ruina y las cosas vayan mal, tendrán algo a lo que recurrir; servicios jurídicos que hagan respetar los contratos firmados con los socios; servicios de comunicaciones para poder conocer los mejores precios de los mercados locales, decidir cuándo acudir a los mercados locales y entrar efectivamente en los mercados locales.
Sin embargo, debemos reconocer que allí donde los gobiernos, sin culpa por su parte, son incapaces de ofrecer servicios básicos, como la sanidad, la educación y el agua, a los ciudadanos más pobres, los empresarios deben subsanar los vacíos existentes en el suministro de servicios.
Desgraciadamente, el comercio de servicios sólo representa el 25 % del comercio mundial, aunque tiene el potencial de crear muchos más empleos y riqueza. Pero volvamos a algunos de los puntos polémicos del informe.
Uno de los asuntos del debate han sido los conocidos como "servicios de interés económico general", aunque debemos recordar que estos servicios se definen de manera distinta manera según el país. Algunos países consideran que la sanidad, la educación y el agua deberían ser suministradas sólo por el Estado. Otros han recurrido a agentes no estatales. En Etiopía, Nigeria, Kenia y Uganda, más del 40 % de la población del quintil económico más bajo recibe asistencia médica de proveedores privados. Sin duda, deberíamos fomentar el incremento de la inversión en estos sectores.
En lo que respecta a la educación, ruego a mis colegas que revisen el trabajo del profesor James Tooley de la Universidad de Newcastle. El profesor Tooley comenzó su investigación en el Institute of Education de Londres con la convicción de que la educación privada era una abominación. Sin embargo, pronto descubrió, quizá contra su intuición, que las escuelas privadas ofrecían mejor educación a los pobres. Cuando se llevó a cabo un estudio sobre las escuelas estatales en India, algunas sencillamente estaban cerradas. En algunas, los profesores no aparecían y, en otro caso, un profesor hacía que sus estudiantes le prepararan té durante todo el día. Así que los trabajadores pobres tenían que buscar otras soluciones. Ahorraban para pagar una educación privada, no en un edificio de acero y cristal, sino por lo general en el primer piso de una tienda. Esas escuelas subvencionaban así la educación para los pobres que no tenían trabajo.
¿Cuál es el problema, pregunto, de fomentar el comercio de ese tipo de servicios cuando así se ayuda a los más pobres? Algunos diputados de esta Cámara consideran que sólo el Estado puede ofrecer esos servicios y que debe hacerlo de forma monopolística. Y creen que se no se debería permitir a agentes no estatales cubrir esas deficiencias, incluso cuando el Estado entra en quiebra o cuando no recauda lo suficiente para ofrecer esos servicios. ¿Preferirían que los más pobres no tuvieran acceso al agua? ¿Que no tuvieran acceso a la educación? ¿Preferirían que los más pobres no tuvieran acceso a los cuidados sanitarios, con tal de que éstos no procedieran de un proveedor privado?
El siguiente punto de desacuerdo ha sido la soberanía. Estoy de acuerdo con quienes dicen que no deberíamos imponer por la fuerza la apertura del comercio y los servicios a los socios con los que negociamos. Pero, sin duda, debemos admitir que cuando un país decide liberalizar lo que podemos considerar un servicio de interés económico general, no tenemos derecho a pedirle que no liberalice sus mercados.
Debo decir, no obstante, que algunos de mis colegas me han decepcionado: algunos diputados de esta Cámara creen que deberíamos pedir a los países en desarrollo que cerraran sus mercados. No debería tratarse de lo privado frente a lo público. No debe tratarse de los proveedores locales frente a los proveedores extranjeros. Debe tratarse de qué es lo que funciona. Creo que, en su lugar, debemos trabajar juntos para derribar las barreras comerciales que condenan a los pobres.
Deberíamos trabajar juntos para poner fin a los monopolios estatales que dejan a muchos los más pobres sin los servicios esenciales y ayudar a los empresarios que quieran luchar contra la pobreza global creando riqueza y empleo a través de un incremento de la inversión en servicios.
Peter Mandelson
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, estoy muy agradecido al Parlamento Europeo por este informe. Como se indica en él, los servicios suponen el mayor porcentaje del PIB en los países desarrollados. La liberalización del comercio de servicios es por ello de vital importancia para nuestro crecimiento económico, así como para el de los países en desarrollo, donde los servicios no están lo suficientemente desarrollados.
Comparto ampliamente las opiniones expresadas en este informe. Concuerdan con nuestra estrategia global europea. El informe se basa en un programa multilateral ambicioso y en una serie de acuerdos bilaterales cuidadosamente trabajada. Estamos totalmente comprometidos con la dimensión de desarrollo de la ronda sobre comercio multilateral y, como se afirma en el informe, un acuerdo multilateral sobre los servicios nos parece positivo, tanto para los intereses de la UE como para los de los países pobres.
Celebro que el informe fomente un nivel ambicioso de compromisos en las negociaciones actuales y futuras de acuerdos bilaterales y regionales. Tomamos especial nota de las recomendaciones del informe en relación con las diversas negociaciones en curso que, en general, afectan a los sectores considerados importantes por nuestra industria de servicios.
Permítanme hacer una reflexión general sobre la negociación de acuerdos de servicios que es aplicable tanto a los acuerdos bilaterales como a los multilaterales. No hay una solución fácil para la negociación de los servicios, una fórmula simple que se pueda aplicar a todos los sectores de servicios y a todos los países. Estas negociaciones exigen abordar el complejo y a menudo minucioso conjunto de marcos reglamentarios de los países en áreas tan diversas como las reflejadas en la última sección de su informe, desde los servicios financieros hasta la asistencia sanitaria o la educación. Deberíamos hacerlo de un modo prudente que preserve el derecho de los terceros países a reglamentar a escala nacional sus diferentes sectores de servicios como lo deseen, abriéndoles al suministro externo si se fomenta la competencia. No debe haber discriminación.
Somos conscientes de que algunos sectores de servicios representan un porcentaje mayor del PIB que otros y de que, en este sentido, la liberalización de su comercio podría tener un impacto mayor en nuestro bienestar general. Sin embargo, al dar prioridad a cualquier sector, debemos tomar en consideración, entre otros factores, la especialización relativa de los países y regiones de la UE en diferentes sectores.
Por ultimo, permítanme hacer una reflexión sobre el proceso multilateral. Su informe celebra el anuncio de una conferencia de orientación sobre los servicios como parte de las negociaciones ministeriales del Programa de Doha para el Desarrollo. Nosotros hicimos todo lo posible para que se celebrara este evento, que tuvo lugar en julio en Ginebra. Fue un éxito relativo. No escuchamos las orientaciones que hubiéramos querido, pero oímos lo suficiente para decir que los miembros de la OMC y varios de nuestros países objetivo entendieron la importancia que concedemos al logro de un nivel de acceso a los mercados satisfactorio en el sector de los servicios.
No tengo una bola de cristal para saber hacia dónde irán los debates multilaterales del Programa de Doha para el Desarrollo a partir de donde los dejamos en julio. Estamos en una situación en la que una cuestión (el mecanismo especial de salvaguarda de la agricultura para los países en desarrollo) será el próximo motivo de fracaso, pese a que hay otros temas que deben ser resueltos. Por lo tanto, el apoyo al acuerdo general sobre modalidades en su conjunto es muy frágil y no es sólo cuestión de que los EE.UU. y la India resuelvan sus diferencias en relación con la agricultura. Siento como si tuviéramos en nuestras manos un valiosísimo y finísimo jarrón de artesanía que hay que transportar por un suelo muy resbaladizo. Un movimiento en falso y todo podría romperse en mil pedazos. Por lo tanto, debemos ser cuidadosos en nuestros movimientos. No podemos quedarnos parados, pero también es complicado avanzar.
Estamos preparados para volver a comprometernos de cualquier manera útil para asegurarnos de no perder lo que habíamos logrado ni lo que aún está sobre la mesa. Pero las partes deben hacer gala de un auténtico compromiso político a participar en un proceso de negociación. En este contexto, los avances que propició la conferencia de orientación sobre los servicios no caerán en saco roto. Las orientaciones que se brindaron arrojaron luz sobre la flexibilidad de nuestros socios comerciales principales en el área de los servicios, y esa información es preciosa.
La mejor contribución que podemos hacer en las circunstancias actuales de ruptura de las negociaciones de Ginebra es ser positivos y realistas y darnos cuenta de que, si fracasamos, perderemos una gran oportunidad. Por lo tanto, su informe es oportuno, porque envía un mensaje claro y equilibrado sobre la importancia que tiene la liberalización del comercio en una de las áreas clave de un acuerdo del Programa de Doha para el Desarrollo -los servicios-, tanto para nosotros como para nuestros socios. Espero dar continuidad a mi cooperación y al diálogo con el Parlamento, tanto en esta como en otras áreas de la política comercial.
Olle Schmidt
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (SV) Señor Presidente, el comercio de servicios se ha convertido hoy en día en una necesidad para todas las economías. Es imposible para cualquier país lograr el éxito económico con una infraestructura de servicios cara y poco eficiente. Por este motivo, quisiera dar las gracias al señor Kamall por su informe excelente y muy importante.
Los productores y exportadores de textiles, tomates y otros productos no serán competitivos si no tienen acceso a un sistema bancario eficaz, a compañías de seguros, empresas de contabilidad, telecomunicaciones y transporte eficaces.
La opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hace énfasis en que el acceso a servicios financieros como los microcréditos, a los servicios bancarios básicos y a las transferencias bancarias internacionales es necesario para que los particulares de los países en desarrollo se embarquen en actividades económicas básicas y funden empresas.
La comisión también sostiene que la naturaleza particular del sector financiero exige soluciones respetuosas en el mundo globalizado. El propio Comisario Mandelson ha hablado de ello. Si nuestros socios en las negociaciones, especialmente los países en desarrollo, dicen "no" a la oportunidad de abrir los mercados de servicios, sus posibilidades de desarrollo económico se verán limitadas.
A aquéllos de ustedes que tienen dudas, les digo: ¡fíjense en cómo se han desarrollado sus propios países! El desarrollo del comercio de bienes ha ido de la mano del desarrollo del comercio de servicios. ¡En favor, señor Presidente, de todos los ciudadanos!
Zbigniew Zaleski
en nombre del Grupo PPE-DE. - Señor Presidente, detrás del enfoque socialista de la no liberalización de este mercado subyace el miedo a que, si el servicio se pone en manos privadas, el Estado pierda el poder sobre el mismo y algo no vaya bien. Cincuenta años de comunismo han demostrado que ése no es el caso. Unos servicios competitivos en las áreas del turismo, las finanzas, los transportes -para que todo esté al alcance- y la educación representan un gran desafío y una esperanza de que se prestará ayuda al desarrollo de los países pobres.
¿Cuál esa ayuda al desarrollo si comparamos el mercado de bienes -cosas tangibles- y el de servicios? Los servicios son personas que realizan actividades. Ofrecen la oportunidad de transferir conocimientos. No se trata de dar un pez, sino una caña de pescar, como decíamos en esta Cámara. No sólo eso, sino que además ofrecen la oportunidad de incrementar la iniciativa personal, la innovación y la mayor participación en diversas actividades. Además, el mercado de servicios tiene una mayor capacidad de adaptación a las demandas culturales, es más flexible y puede adaptarse más fácilmente a las exigencias de los reglamentos locales que tienen que ser respetados en cada país. De este modo, se puede reducir el desempleo. En el ámbito social, se puede lograr una mayor participación de personas de distintas procedencias y clases sociales.
Estamos hablando de agua, educación y sanidad y ¿por qué no? Los 50 años de comunismo y los cambios recientes en mi país demuestran que la liberalización es una fuerza positiva más que negativa, y yo la apoyo firmemente.
Françoise Castex
Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente por la calidad de su informe. Nos ha brindado la oportunidad de debatir de nuevo en profundidad sobre el comercio de servicios. Hemos sido capaces de definir puntos de convergencia e identificar algunas cuestiones de discusión. Veremos si en estos puntos sigue habiendo divergencias importantes al final del debate y la votación.
Ya hablemos del mercado interior o del comercio exterior, estamos de acuerdo en que el mercado de servicios representa la mayor aportación a la creación de riqueza y una cuarta parte del comercio mundial. Es posible, efectivamente, que este sector económico aún ofrezca un potencial de crecimiento a la Unión Europea. Por ello, es legítimo incluir el mercado de servicios en las negociaciones comerciales bilaterales y multilaterales. No obstante, es necesario que definamos los principios y los términos del mercado para el comercio de servicios.
El primer punto que mi Grupo quiere destacar es que se debe hacer una distinción entre el mercado de servicios y el de bienes. Los servicios no son como los bienes, por varias razones. En primer lugar, todos los servicios no tienen la misma naturaleza; algunos están ligados a necesidades y derechos fundamentales. Creemos firmemente que es necesario hacer una distinción entre los servicios comerciales y los no comerciales, ya sea en el área de la sanidad o de la educación. Los servicios básicos, como el agua y la energía, deben recibir una atención singular.
Los servicios no son como los bienes, porque su comercio a menudo requiere el trabajo humano y no únicamente el comercio virtual de una tecnología. Aunque pueden crear empleo, también son el sector en el que se encuentra la mayor cantidad de trabajo informal y la mayor precariedad. Por ello, estoy muy satisfecha de que en el informe se manifieste que las reglas del comercio deben respetar las normas laborales de la OIT. En el marco de nuestros objetivos de desarrollo, debemos luchar también contra la precariedad y la pobreza.
Por último, no hemos perdido de vista los objetivos de Doha y el comercio internacional como motor del desarrollo. Por ello, debemos tomar en consideración los intereses contrarios de los Estados Miembros y los países en desarrollo cuando se negocian los compromisos y los acuerdos de asociación económica. La Unión Europea debe tener en cuenta las etapas del desarrollo, los ritmos y los deseos de los países al abrir los mercados de servicios y, especialmente, al liberalizar algunos de sus servicios. Me refiero en particular a los servicios financieros. No es aceptable presionar a terceros países en relación con su manera de concebir y reglamentar sus servicios. La soberanía de dichos países debe ser respetada en áreas tan delicadas como los servicios públicos y los servicios financieros.
No sé si alcanzaremos un consenso total sobre esta cuestión. Es posible que éste sea un tema que divida a la izquierda y a la derecha del Parlamento.
Ignasi Guardans Cambó
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, este informe pone muy bien de relieve la importancia de los servicios en nuestras economías y la importancia de una liberalización progresiva de los mismos.
La verdad es que ha sido interesante para este ponente alternativo seguir este debate, que ha venido a confirmar por qué algunos estamos sentados en el centro de este hemiciclo y no en un extremo ni en el otro, por qué algunos nos sentamos aquí, en el medio.
¿Qué es lo que realmente nos separa, dicho sea con toda la simpatía, de algunas personas que siguen manteniendo un esquema rígido de lo que son los servicios, de lo que puede y no puede ser privado, de algunas personas que todavía mantienen alergia a la idea de que determinados servicios se pueden prestar de forma muy eficiente desde el sector privado, y muchas veces con mayor eficiencia que desde el propio sector público, independientemente muchas veces, incluso, del grado de desarrollo de los países, de algunas personas que siguen queriendo imponer un enorme peso del Estado a los países menos desarrollados, como si el remedio a todos sus problemas fuera que el Estado se ocupe de ello, sin tener en cuenta que ese peso del Estado es, muchas veces, lo que está detrás de la fuerza enorme que tiene la corrupción en esos países?
Unos tonos, unas músicas de desconfianza hacia lo que es la libre competencia, la libertad de empresa, la posibilidad de que, efectivamente, los ciudadanos reciban servicios a través de la propia sociedad, dándoselos mediante la libre economía.
Eso es lo que hemos escuchado en parte de este debate. Pero dejo claro también, y por eso estamos algunos en el centro, que tampoco compartimos del todo esa sensación que a veces tenemos de que el ponente -aunque después haya sido generoso aceptando enmiendas de otros grupos- realmente no tiene, o puede no haber tenido en algunas ocasiones, la sensibilidad suficiente para valorar lo que significa el interés general, para entender que no todo queda sometido a las reglas del mercado, para entender que ciertamente los Estados han de tener, han de conservar, la libertad de proteger determinados servicios fuera del puro mercado, con una forma regulada o, a veces incluso, prestándolos exclusivamente desde el sector público.
¿Cuáles son esos servicios? Eso no lo podemos decir. Ni siquiera dentro de Europa hay unanimidad sobre lo que es el interés general: la recogida de basuras, la educación, el agua, las pompas fúnebres, los cementerios, los transportes urbanos y el correo tienen respuestas distintas sobre el peso de lo público y lo privado, incluso dentro de Europa. Pero ciertamente hay que entender la educación, la sanidad, etc., que tienen una dimensión que no puede quedar sometida estrictamente al puro comercio privado.
Por tanto, promovamos la liberalización de servicios, comprendamos que con eso estamos mejorando los servicios que reciben los propios ciudadanos. Es importante que la Unión Europea tome la iniciativa en eso en todos sus acuerdos comerciales, sobre todo cuando estamos viendo el fracaso, no sabemos si temporal o quizá definitivo, de la propia Ronda de Doha y, en conjunto, del marco multilateral en este ámbito.
Por tanto, es importante la responsabilidad de la Unión Europea en exigir ese incremento, en forzar prácticamente una liberalización de los servicios, incluso en países con menos grado de desarrollo, pero ciertamente respetando su libertad y entendiendo que eso debe de venir acompañado, y termino señor Presidente, de una regulación muy intensa. En muchos casos la liberalización ha de venir acompañada de regulación, de normas claras, respetando la libertad y la autonomía de cada uno de sus Estados para fijar qué es lo que para ellos, por tradición, por realidad de población, o por realidad de circunstancias debe seguir perteneciendo al sector público.
Cristiana Muscardini
Señor Presidente, señoras y señores, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quisiera felicitar al señor Kamall por su excelente trabajo. El sector de los servicios -como él mismo ha reconocido- es el sector más importante prácticamente en todo el mundo. Incluso en Asia y África es el componente más importante del PIB. No obstante, éste es el sector estratégico que debe constituir ahora el motor del crecimiento económico, especialmente en los países que aún necesitan desarrollarse.
El informe acierta al comentar el significativo crecimiento del comercio de servicios como vehículo para lograr un mayor bienestar y estabilidad, en especial en los países que aún necesitan desarrollarse. El comercio de servicios también implica la transferencia de conocimientos entre los países y los ciudadanos. La libertad de llevar a cabo dicho comercio, siempre y cuando esté limitado por una serie de reglas compartidas y respetadas, es, por lo tanto, fundamental para cualquier estrategia de crecimiento. No obstante, nadie debería tratar de exportar o importar modelos para los demás: cada país en desarrollo debe adoptar los plazos que convengan a su propia capacidad de crecimiento.
Así, el nuevo camino hacia la liberalización debe tener en tomar en consideración el hecho de que los gobiernos deben satisfacer las necesidades de los ciudadanos, y no vender -como desgraciadamente a veces ha ocurrido en África- la oportunidad de proveer servicios a empresas públicas ligadas a los gobiernos de otros países cuando son incapaces de proporcionar a su propio pueblo servicios básicos, como el agua o la energía, porque, evidentemente, existe el riesgo de que se produzcan problemas económicos, políticos y de seguridad, incluso en el ámbito internacional.
Desgraciadamente, el fracaso de la Ronda de Doha ha penalizado a todos: a la Unión Europea, a los países industrializados, pero sobre todo -creemos- a los países pobres. Por lo tanto, esperamos que con este informe sea posible comunicar decididamente que nos estamos embarcando de nuevo en una tarea de desarrollo armonioso de toda la sociedad.
Caroline Lucas
en nombre del grupo Verts/ALE. - Señor Presidente, quiero comenzar agradeciendo al ponente su franqueza y su cooperación. No obstante, dicho esto, nuestro Grupo no podrá apoyar este informe en la votación de mañana, en parte por su presunción de que el comercio de servicios es exactamente lo mismo que el comercio de bienes. Como ya ha dicho la señora Castex, no es así. No podemos estar de acuerdo, ya que el comercio de servicios casi siempre exige modificaciones de la legislación nacional o de la aplicación de los reglamentos, que a menudo afectan al propio tejido social, especialmente si se trata de servicios básicos de los que dependen las personas.
El informe también va en contra de la evidencia de que los propios miembros de la OMC diferencian cada vez más entre el comercio de bienes y el de servicios. En la última reunión ministerial de la OMC, celebrada en julio en Ginebra, un grupo de países latinoamericanos distribuyó una propuesta para eliminar completamente los cuidados sanitarios, la educación, el agua, las telecomunicaciones y la energía de la OMC, partiendo justamente de la idea de que se trata esencialmente de servicios públicos y que son derechos humanos que no deben ser tratados como productos objeto de comercio. Por último, en el informe se citan, de forma bastante selectiva, algunos ejemplos nacionales positivos de liberalización y servicios básicos, pero no se hace ninguna referencia a los muchos ejemplos devastadores que también podrían haberse citado y de los que también deberíamos ser conscientes.
La cuestión en el que quiero incidir es el problema de la liberalización de los servicios financieros. Ningún asunto ha estado más presente en los titulares este año que la crisis financiera mundial. Es comúnmente aceptado que la causa de la crisis ha sido una falta de reglamentación adecuada de los mercados financieros. Pese a ello, en las negociaciones de la OMC sobre los servicios, los países ricos buscan una mayor desregulación y liberalización de los mercados financieros y, de hecho, en este informe se apoya firmemente dicha propuesta. Me resulta irónico que el director de la OMC, Pascal Lamy, haya pedido que se llegue a la conclusión del programa de la OMC como solución para la crisis financiera mundial cuando, probablemente, sus políticas tenderían, según cualquier estimación objetiva, a contribuir al aumento de la inestabilidad financiera.
Lamento que hayan sido rechazadas todas nuestras enmiendas, a través de las cuales se hubiera exigido detener -al menos momentáneamente- el avance de la liberalización de los servicios financieros hasta que el Foro de Estabilidad Financiera hubiera redactado sus recomendaciones sobre algunos reglamentos básicos, como los requisitos de capital y la liquidez transfronteriza; era justo pedir que esperásemos al menos hasta entonces. Por este motivo, hemos vuelto a presentar las enmiendas y les rogamos que las apoyen.
Helmuth Markov
Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, el consenso sobre el informe es la convicción común de que un sistema multilateral de normas y reglamentos es importante y necesario, que el comercio y el desarrollo no deben contradecirse y que la Unión Europea tiene una responsabilidad especial en lo referente a la configuración de las relaciones económicas internacionales, debido a su peso económico.
No obstante, existen importantes diferencias de enfoque. Hay que reconocer que es de importancia vital mejorar el acceso, la calidad y las opciones de los servicios en el ámbito mundial, y en particular en los países en desarrollo. Sin embargo, esto no se podrá lograr con un concepto general de competencia, liberalización y privatización, especialmente en el sector público (agua, sanidad, educación, energía y transporte de pasajeros).
La estrategia de desregulación, como la que persigue la Comisión en las negociaciones multilaterales y cada vez más en las bilaterales, no es en modo alguno es el camino correcto para impulsar el desarrollo mundial sostenible, porque dicha estrategia va destinada al acceso a todo el mundo de las empresas europeas que operan de manera transnacional y se concentra demasiado poco en las pequeñas y medianas empresas.
Una cuestión más: la Unión Europea quiere cerrar acuerdos de libre comercio, que también serían de aplicación a las inversiones extranjeras, con países como China, Corea, India, los países de la ASEAN y los países ACP. Alemania, por el contrario, está introduciendo actualmente una ley según la cual la proporción de participaciones con derecho a voto en una empresa alemana podrá limitarse a un máximo del 25 %. Cuando Bolivia decidió que la proporción, mucho mayor, de capital extranjero en su producción de gas natural debía ser limitada, Europa se echó las manos a la cabeza.
Mi Grupo está convencido de que cada país debe decidir por sí mismo cuándo, con arreglo a qué normas y en qué grado quiere abrirse a la competencia mundial. El presidente Arias ha dicho hoy: necesitamos un enfoque asimétrico. Ése es el objetivo.
Georgios Papastamkos
(EL) Señor Presidente, como han indicado el ponente y el Comisario Mandelson, el sector de los servicios es uno de los más dinámicos tanto de la economía europea como de la mundial. No obstante, debemos reconocer que es posible mejorar el comercio internacional de servicios, con los beneficios que esto reportaría a las empresas e, incluso más, a los consumidores.
En lo que respecta a las exportaciones, el sector de los servicios también es muy importante para los países en desarrollo. La apertura progresiva de sus mercados, sobre la base del principio del trato diferencial, podría contribuir a la transferencia de tecnologías y conocimientos especializados y a la mejora de sus infraestructuras.
Los objetivos principales para la UE son la consolidación vinculante de, al menos, el statu quo en lo que respecta al acceso a los mercados y su liberalización adicional. En mi opinión, es necesario reducir los obstáculos que encuentran las empresas europeas y asegurar una mayor transparencia y previsibilidad en los mercados exteriores.
El nivel de ofertas y el curso general de las negociaciones de la OMC han sido decepcionantes hasta la fecha en el sector de los servicios. Las negociaciones bilaterales o interregionales sobre acuerdos ambiciosos de libre comercio están pasando a ser un elemento necesario adicional del marco multilateral, especialmente debido al fracaso de las negociaciones en julio.
En las negociaciones sobre la apertura adicional de los mercados, será necesario asegurar el derecho reglamentario de la propia UE y de sus socios comerciales, especialmente en las áreas de los servicios públicos y los servicios de interés general.
Carlos Carnero González
Señor Presidente, me gustaría decir a los señores Zaleski y Guardans que, como saben, hay un famoso cuadro de Goya que se titula "El sueño de la razón produce monstruos" y, a veces, el sueño de la liberalización, con las estrictas reglas del mercado, puede producir ineficiencia y desigualdad. Y cuando hablamos de servicios, eso hay que tenerlo muy presente.
Por ejemplo, imaginemos un país pobre en el que la educación no funciona bien y se decide que entren actores externos a proveer, supuestamente, a los niños de ese país una educación de calidad. ¿Cómo estamos seguros de que esas empresas privadas no lo harán con el objetivo de convertirse en un monopolio o en un oligopolio o de establecer precios no asequibles para los consumidores, en este caso los escolares, y acaben, además, dando una educación de mala calidad? ¿Quién nos asegura eso? Porque puede ocurrir. Entonces no estaríamos en una situación de competencia libre, pero sí en una situación de competencia absolutamente regulada en manos privadas.
Por eso tenemos que decir muy claramente sí a la privatización del comercio de servicios, pero distinguiendo bien servicios públicos y servicios de interés económico general, haciendo que se cumplan criterios y reglas de accesibilidad y de calidad y que, por supuesto, los criterios sociales estén bien presentes.
Reforzar las economías significa reforzar los Estados, los Estados abiertos a las reglas del mercado, pero sin poner a la ciudadanía única y exclusivamente al servicio de quienes son más fuertes para aplicarlas.
Mieczysław Edmund Janowski
(PL) Señor Presidente, Comisario, yo también quisiera dar las gracias al señor Kamall por su excelente informe. ¡Felicidades!
Se debe hacer hincapié en que el acceso a los mercados y el libre comercio de servicios revisten una importancia fundamental para el crecimiento económico y la reducción del desempleo. Nuestros Estados y regiones se están beneficiando de esta solución. Este beneficio también alcanza a los socios de fuera de la UE, especialmente los países pobres. Las negociaciones del programa de Doha deberían conducir a la aparición de un paquete armonizado de los servicios en los que la UE es más abierta y transparente, que incluya los servicios financieros.
Sin embargo, esta apertura debe ir de la mano de la reciprocidad y el respeto. En este contexto, también deberíamos estudiar lo que conocemos como "paraísos fiscales" Los reglamentos que se adopten deberían tomar en consideración la necesidad de fomentar la competencia, necesaria para lograr la reducción de los precios y el aumento de la calidad de los servicios, y la lucha contra la corrupción y la monopolización del mercado.
A este respecto, me gustaría destacar que el comercio de servicios abarca cada vez más las tecnologías avanzadas, las TI, los bienes culturales, etc. Se debe prestar especial atención a los servicios prestados por Internet. Se deben proteger los derechos de propiedad intelectual y los datos personales y, asimismo, se debe proporcionar protección contra el fraude, el comercio de pornografía y otras acciones delictivas. La sociedad, cuya media de edad es cada vez mayor, y los discapacitados necesitan cada vez más cuidados y servicios sanitarios. Por lo tanto, debemos prever que será necesario que cada vez más inmigrantes trabajen en estas áreas. La situación política actual debería hacer que nos centráramos en los servicios energéticos y de comunicaciones.
Sabemos que, en todas las partes del mundo, los servicios representan una parte muy importante del PNB. El comercio mundial de servicios muestra una tendencia al alza y ya representa una cuarta parte de todos los servicios. Esperemos, por lo tanto, que seamos capaces de crear un sistema de normas claras y justas que garanticen el trato igualitario de todas las partes. No será tarea fácil pero, ¿quien ha dicho que sólo tenemos que emprender tareas fáciles?
Jens Holm
(SV) El señor Kamall pide una apertura de largo alcance de los mercados de servicios de los países en desarrollo. Desgraciadamente, es totalmente conforme a la actual política comercial de la UE. Por ejemplo, el señor Kamall quiere que lo que hacen actualmente las empresas locales o el sector público en los países en desarrollo esté sometido a la competencia de las empresas multinacionales europeas.
Esta política ya se ha probado en Europa. Mi país, Suecia, fue uno de los primeros en liberalizar sus mercados de servicios energéticos, eléctricos, ferroviarios y postales. Hoy podemos ver el resultado: precios más elevados, un mantenimiento pobre y, a menudo, servicios peores. Unos cuantos monopolios pueden obtener ahora beneficios insólitos de lo que antes era una propiedad colectiva.
¿Es éste un modelo de desarrollo que debamos vender al mundo en desarrollo? ¡No! Afortunadamente, hay países que hacen las cosas de otra manera. Noruega, que es independiente de la UE, ha retirado todas las peticiones de liberalización de los sectores de servicios por parte de los países más pobres en el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). En general, Noruega ha manifestado su opinión contraria a la política liberal que la UE persigue en la OMC. Es esperanzador. La UE debería dar prioridad a las necesidades de los países pobres, en vez exigir la liberalización y la privatización.
Daniel Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, querría felicitar al colega Kamall por su informe, en el que se destaca la necesidad de desarrollar un mercado de servicios a nivel internacional en el que se tengan en cuenta las diferentes situaciones de los países en vías de desarrollo, pero sin olvidar que las condiciones deben ser justas para todas las partes.
Por un lado, el gran potencial que ofrece para la Unión Europea la apertura de nuevos mercados a su sector servicios, en donde dispone de una gran ventaja comparativa y competitiva a nivel mundial, siendo el desarrollo de nuevas vías para el sector uno de los principales instrumentos con los que Europa puede afrontar el reto de la globalización.
Por otro lado, para los países en desarrollo ofrece múltiples ventajas.
En primer lugar, aprovechar el conocimiento y competencia de la Unión Europea en este campo necesario para el desarrollo de su propia economía, especialmente en sectores básicos y horizontales como los servicios financieros. Se facilitaría así la transferencia de tecnología de instituciones y empresas europeas. La existencia de un marco económico más favorable provocaría un "efecto llamada" de inversiones de otras partes del mundo, con lo que el beneficio para su economía se multiplicaría.
En segundo lugar, el avance en las negociaciones mejoraría las condiciones tanto para los que quieran prestar servicios como para las empresas que quieran establecerse en Europa.
Desearía destacar del informe la necesidad de que se cumplan las normas fundamentales de la OIT, en especial en lo que respecta al trabajo infantil y forzado, porque apertura con asimetría sí, pero respetando las normas de competencia leal y el juego limpio, sin olvidar nunca los intereses de nuestras empresas.
Hay que pedir más compromiso, especialmente, a las grandes economías emergentes, China, India, Brasil, siempre dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio. El informe hace mención de situaciones concretas con diferentes bloques comerciales como ASEAN, Estados del Golfo, India, Corea. Falta en el informe un área cuyo nivel de desarrollo y situación económica y social son idóneos para el desarrollo de nuestro sector servicios, me refiero a Mercosur, y dentro de él especialmente a Brasil, de cuyo informe sobre el estado de las negociaciones he sido ponente en este Parlamento. Por eso, aunque no aparezca expresamente en los puntos principales del informe, sí querría mencionarlo para que se incluyera también en él.
Glyn Ford
Señor Presidente, quiero reconocer expresamente el enorme trabajo que ha debido realizar mi colega, el señor Syed Kamall, en el informe sobre el comercio de servicios, pero no puedo felicitarlo sin reservas, ya que no estoy de acuerdo con algunos de los elementos de su enfoque.
La cuestión principal son los servicios de interés económico general. En el Parlamento Europeo, normalmente, los grupos socialista y demócrata-cristiano llegamos siempre a una solución conciliatoria que refleja el equilibrio político de las fuerzas de esta institución. En este caso, me temo que no se ha logrado llegar a una solución conciliatoria: de hecho, algunos de sus colegas han sugerido que algunos diputados de su propio Grupo, los que tienen una conciencia social más desarrollada, desaprueban y se sienten incómodos con el enfoque adoptado por el ponente.
Sin duda, se trata del informe más liberal -y lo digo, por si hubiera confusión, en el sentido peyorativo del término- que la Comisión de Comercio Internacional haya transmitido nunca a la plenaria. No se hace ninguna distinción eficaz entre los servicios comerciales y los no comerciales, y yo y una amplia mayoría de mi Grupo sólo podremos votar a favor del informe del señor Kamall si se adoptan la enmienda 2, la enmienda 11 y, especialmente, la enmienda 5, que protegerán los servicios públicos de carácter universal, accesible y de calidad para todos los ciudadanos.
Reinhard Rack
(DE) Señor Presidente, los servicios son una parte esencial de nuestro futuro económico. Esta afirmación no sólo es cierta para las economías desarrolladas de Europa, sino también y de manera especial para las de los países en desarrollo. Debido a que esta afirmación es cierta, debemos demostrar que la liberalización que logramos en el pasado en sector del transporte de mercancías es también el objetivo que perseguimos en el sector de los servicios. Es quizás aún más importante en muchos de los casos que nos ocupan.
Tanto el ponente, el señor Kamall, a quien damos las gracias por el informe, como el señor Zaleski han mencionado lo que es posible en el sector de los servicios: la transferencia de conocimientos, una mejor cualificación, puestos de trabajo y mejores infraestructuras. Todos deberíamos apoyar estas cuestiones conjuntamente. Al observar las cuestiones desde este punto de vista, debemos incluir muchas de las ideologías por las que hemos luchado en Europa en los últimos años y los últimos siglos, sin que haga falta mirar mucho hacia atrás.
Digo "sí" a las necesidades especiales de algunos sectores, pero digo "no" a estas batallas sucedáneas que algunos diputados de esta Cámara quieren librar a expensas de los países en desarrollo.
Harald Ettl
(DE) Señor Presidente, todos queremos que las fronteras estén abiertas a la provisión de servicios. A este respecto, me gustaría abordar dos cuestiones. En 2006, la Unión Europea elaboró de manera clara su posición acerca de la provisión de servicios públicos y ni siquiera sometió la delicada área de los servicios públicos a la competencia abierta.
Actualmente, claro está, se está intentando liberalizar este delicado sector por la puerta de atrás a través del AGCS. No podemos utilizar el mismo enfoque que para los servicios comerciales. Por supuesto, lo contrario también es de aplicación para los países en desarrollo. La UE no debería presionar a los países en desarrollo para forzarlos a liberalizar sus servicios públicos. Estos países tienen que poder decidir por ellos mismos.
Otro punto delicado es el mercado de servicios financieros. Desde la década de 1980, los mercados de servicios financieros han conocido rachas enormes de crecimiento en los sectores más globalizados del mercado, incluidas las transacciones financieras. Los mercados monetarios tienen un volumen de negocios anual de 360 billones de USD. La participación en los mercados globalizados en expansión es, por supuesto, una libertad económica, y los países en desarrollo son muy vulnerables ante las crisis externas. Por lo tanto, la liberalización de los servicios financieros debería tomar en consideración el estado de desarrollo...
(El Presidente interrumpió al orador)
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, hay dos cuestiones sobre las que me gustaría llamar la atención. En primer lugar, es cierto que, en 2007, el sector de los servicios en la UE representó el 75 % del PNB y la exportación de servicios de la UE representó más del 28 % del total de exportaciones mundiales, pero aún existen numerosos obstáculos que impiden la provisión libre de servicios en la propia UE por parte de los proveedores de servicios de los nuevos Estados miembros. Me gustaría expresar mi deseo de que la UE avance decididamente en esta área en el futuro próximo.
En segundo lugar, deberíamos oponernos decididamente a las soluciones propuestas en el informe por las que la UE, como parte de las negociaciones de la OMC, debe reducir unilateralmente los pagos y subsidios agrícolas para obtener, según se indica, una recompensa en forma de beneficios adicionales del comercio de servicios. Este enfoque, que la UE ya ha adoptado en muchas ocasiones, ha conducido a una restricción de la producción y, a veces, incluso a la eliminación de muchos sectores de la producción agrícola de la UE, lo que ha debilitado seriamente la seguridad alimentaria de los países de la UE y, en los últimos meses, también ha propiciado un aumento considerable de las materias primas agrícolas.
Roberto Fiore
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, quiero llamar su atención sobre el hecho de que se ha debatido acerca de liberalizar el sistema bancario, pero todos sabemos que, tras el acuerdo Basilea II, surgió un monopolio en este sector que barrió unidades económicas y negocios enteros, justamente como resultado de la monopolización del sistema financiero.
Por lo tanto, opino que debemos rescatar de alguna manera el antiguo sistema, el sistema cooperativo, que en las áreas rurales y en muchas otras partes de Europa ha representado la sangre vital que ha permitido el crecimiento de las pequeñas iniciativas privadas y las familias. Debatamos y actuemos, con un verdadero espíritu de liberalización, no de monopolio, en este sector bancario esencial que afecta las vidas de las familias y las empresas de toda Europa.
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, creo que las pequeñas y medianas empresas tienen muchas necesidades, especialmente en el área de los servicios financieros. Hay 25 millones de empresas en Europa. Creo que muchas de ellas podrían lograr un éxito similar en el mercado internacional.
Por último, una de las cuestiones fundamentales, incluso en los países menos adelantados, es cómo generar ingresos. El Comisario Mandelson opina que es muy importante no volverse atrás en las negociaciones de la OMC, sino más bien dar un nuevo empuje a esta área. Es necesario facilitar el comercio, y para ello es necesario un compromiso. Espero que lo logremos pronto.
Peter Mandelson
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, por supuesto, tengo la intención de presionar decididamente en las negociaciones para completar el acuerdo sobre el comercio mundial de Doha. Es muy importante y agradezco a su Señoría que haga hincapié en ello.
De hecho, no tenía la intención de comentar o responder a esta cuestión. La razón es que creo que, en algunas de las contribuciones al debate, se ha demostrado no solamente una mala comprensión de lo que es la provisión de servicios en el siglo XXI, especialmente en los países en desarrollo, sino que, además de eso, mediante las observaciones de algunas personas que han participado en este debate, se está colocando una falsa barrera ideológica entre lo que se llaman servicios "comerciales" y "no comerciales". Debo decir que, debido a que paso la mayor parte de mi tiempo viajando a países en desarrollo, esta barrera ideológica descrita en el debate está desapareciendo sin dejar rastro. No es el caso entre los miembros de la OMC, como ha manifestado la señora Lucas, que los países en desarrollo estén contemplando cada vez más el comercio de servicios como diferente e independiente del comercio de bienes. De hecho, la tendencia en la OMC y las negociaciones comerciales es justamente la opuesta. Cada vez más, los países en desarrollo tratan el comercio de servicios en las negociaciones. Opino que no es adecuado -soy socialdemócrata desde hace muchas décadas, por lo que, creo y espero, tengo una conciencia social desarrollada- presentar una propuesta para el caso de los servicios en la que se diga que la provisión de servicios es buena si el proveedor es el Estado y, en cambio, si el proveedor es privado, es mala. No es solamente un pensamiento anticuado, sino que es contrario a los intereses de los países en desarrollo y a las necesidades de los ciudadanos más pobres de dichos países y de las comunidades a las que deberíamos defender con nuestros valores y principios europeos.
Por lo tanto, espero que no sigamos ni reforcemos, si se me permite presentar una sugerencia con total respeto, esta ecuación extraordinaria según la cual se priorizan las necesidades de las personas más pobres negando a los países en desarrollo las oportunidades de suministrar no sólo el agua, la energía y las telecomunicaciones de manera más eficaz y barata a los consumidores, sino también los cuidados sanitarios y la educación, gracias a las inversiones, la tecnología, las capacidades de dirección y las técnicas de un amplio abanico de proveedores internacionales de una manera competitiva.
Por supuesto, esto no quiere decir que dichos servicios deban desreglamentarse. No apoyo el comportamiento monopolístico, la fijación de precios y los cárteles; esto se refiere a la cuestión que ha destacado su Señoría. La reglamentación en los países en desarrollo por parte de los gobiernos nacionales es, por supuesto, esencial para dichos servicios, pero, por favor, no creemos ni apoyemos lo que es, como he dicho, una falsa barrera ideológica entre lo comercial y lo no comercial. Ambos conceptos son igualmente válidos si se reglamentan y si se ponen al servicio de las personas que necesitan desesperadamente más servicios de este tipo, mejor suministrados y, muchas veces, a un precio menor.
Syed Kamall
ponente. - Señor Presidente, no sé por dónde empezar, ya que todos han sido tan amables. Doy las gracias a todos los diputados por sus contribuciones al debate y acojo con satisfacción cada una de las intervenciones.
Me gustaría abordar algunas de las cuestiones que se han planteado en el tiempo que se me concede. No intervengo a menudo, por lo que les pido que perdonen una cierta falta de moderación por mi parte.
El señor Markov habló de una "solución de talla única". Queda lo suficientemente claro en este informe que, al mismo tiempo que no deberíamos imponer la liberalización a otros países, tampoco deberíamos imponerles el proteccionismo ni los monopolios estatales. Eso es lo que he intentado explicar, así que es muy diferente de la "solución de talla única". Somos conscientes de que existen muchas soluciones para los diferentes países, pero permitámosles la alternativa de la liberalización. Muchos ciudadanos de los países más pobres me han dicho que están cansados de no tener oportunidades, de tener que recurrir a un monopolio estatal cuyo funcionamiento es pobre o a un monopolio privado que, como todos saben, está ligado a la clase dirigente. Lo que quieren, en primer lugar, es poder acceder a los servicios, o al menos disponer de alguna alternativa que les permita acceder a ellos de alguna manera.
En lo que respecta a la pausa en la liberalización de los servicios financieros, hay una diferencia entre la crisis financiera, vista desde la perspectiva mundial, y los préstamos y las deudas de mala calidad. Los empresarios pobres de África me han dicho que quieren acceder a los mercados de capitales para poder solicitar el préstamo del dinero necesario para adquirir un tractor y poder así arar los campos y crear más riqueza en su entorno local. Démosles la capacidad y el acceso al capital.
Por último, mi colega Glyn Ford me ha condenado, pero voy a tomármelo como un halago. Me complace oír que éste es "el informe más liberal" y espero que figure en mi lápida algún día, aunque no en el futuro inmediato. Quiero destacar que existe una diferencia entre la conciencia social y la conciencia socialista. La conciencia social implica examinar lo que funciona realmente y cómo se puede ayudar realmente a las personas pobres, no aferrarse a una ideología socialista anticuada que, como ha dicho el señor Zaleski, perdió su legitimidad después de haber sido impuesta en Europa central y oriental durante tantos años.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el jueves 4 de septiembre de 2008.
Declaraciones por escrito (Artículo 142)
Pedro Guerreiro  
por escrito.
- (PT) En julio presenciamos un nuevo fracaso del intento de concluir la Ronda de Doha, cuya finalidad es llevar más lejos la liberalización comercial, y el Parlamento ya está intentando aprobar un informe de iniciativa que busca llegar a un límite enfermizo en la liberalización mundial del comercio de servicios, en el seno de la OMC o mediante acuerdos bilaterales y multilaterales con países terceros promovidos por la UE.
Se trata de una primera capa de asfalto en la carretera de la liberalización de todos los servicios, incluidos los públicos, bajo el pretexto del "interés público y general".
Entre otros ejemplos, el objetivo que se pretende conseguir es una mayor liberalización de los servicios sanitarios, la distribución de agua, la educación, los servicios culturales, el turismo y los servicios financieros.
En el informe se explica que "los principios del AGCS no prohíben la privatización ni la desregulación" y se estipula que, tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, se deberán celebrar rondas periódicas de negociaciones "con miras a lograr un nivel de liberalización progresivamente más elevado".
A fin de salir del actual punto muerto en la OMC, n el informe se insiste y se acogen con satisfacción las nuevas iniciativas, como la conferencia de orientación, cuyo objetivo es hacer posible que se llegue a un acuerdo en el futuro cercano.
Las grandes empresas europeas no habrían podido escribirlo mejor por sí solas.
