Definizione, designazione, presentazione ed etichettatura delle bevande spiritose (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Horst Schnellhardt a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla definizione, alla designazione, alla presentazione e all'etichettatura delle bevande spiritose - C6-0440/2005 -.
Viviane Reding
Signor Presidente, onorevoli deputati, parlo a nome della mia collega, Commissario Fischer Boel, la quale desidera ringraziare il relatore, onorevole Schnellhardt, e i membri delle varie commissioni che hanno partecipato alla stesura di questa ottima relazione. La collega desidera inoltre esprimere il proprio apprezzamento per la fruttuosa collaborazione che ha caratterizzato i rapporti tra Parlamento e Consiglio, e ringraziare il Consiglio per il suo lavoro. Grazie a questa collaborazione, è stato possibile raggiungere i risultati che tutti conosciamo.
Il 15 dicembre 2005, la Commissione ha proposto un nuovo regolamento sulla definizione, la designazione, la presentazione e l'etichettatura delle bevande spiritose. Da allora, si sono svolte numerose discussioni: un'audizione pubblica ha avuto luogo in Parlamento il 20 luglio 2006; la commissione competente - quella per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare - ha presentato alcune relazioni; la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale e la commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori hanno avanzato i loro pareri. Il processo nell'ambito della procedura di codecisione è stato molto intenso e costruttivo. Ci sono stati alcuni triloghi informali che hanno ispirato l'approccio generale del Consiglio, che riflette non soltanto gran parte delle preoccupazioni degli Stati membri, ma anche i poteri di codecisione del Parlamento europeo, tenendo conto della stragrande maggioranza delle proposte da esso presentate.
In particolare è stata accolta una proposta sull'abolizione della proposta iniziale per la classificazione delle bevande spiritose; in secondo luogo, l'introduzione di una rigorosa politica di qualità per le bevande spiritose; in terzo luogo, il ritiro della proposta che intendeva consentire l'aggiunta di sostanze aromatizzanti all'eau de vie; e in quarto luogo, il rafforzamento dei poteri del Parlamento europeo, con l'introduzione di un comitato di regolamentazione dotato di procedure di controllo in gran parte dei casi previsti dalla comitatologia. Questi sono soltanto alcuni degli emendamenti essenziali che sono stati introdotti su iniziativa del Parlamento europeo. Durante l'intera procedura, la mia collega, Commissario Fischer Boel, ha svolto un ruolo costruttivo e pragmatico nella ricerca di un risultato che, ci auguriamo, il Parlamento europeo potrà sostenere.
Conformemente agli obblighi internazionali derivanti dall'Accordo sugli ostacoli tecnici agli scambi e in seguito alla richiesta del Consiglio del 23 aprile 2007, la Commissione ha inviato il dossier all'OMC, fissando un periodo di due mesi per eventuali commenti. La notifica è stata presentata formalmente il 1° giugno 2007.
Per quanto riguarda la vodka, in questa fase la Commissione nutre ancora alcune riserve, essenzialmente di natura giuridica. La Commissione ha sempre mantenuto una posizione ben definita per garantire che la definizione di vodka sia compatibile con il diritto dell'Unione europea e con il contesto OMC. La definizione delle basi della materia prima di questo popolare prodotto - in questo momento assai diffuso sul mercato mondiale - è stata oggetto di intense discussioni nello scorso mese. L'approccio generale del Consiglio distingue l'etichettatura della vodka tra un gruppo basato su patate e cereali, e i prodotti ottenuti da altre materie prime che recheranno la dicitura "prodotto a base di” con l'indicazione dei prodotti utilizzati. Il servizio giuridico della Commissione ha espresso preoccupazione per la compatibilità di questa soluzione con il diritto dell'Unione europea e con gli obblighi previsti dall'OMC.
Qualsiasi restrizione dell'attuale legislazione dovrà essere opportunamente giustificata ed equilibrata; per raggiungere tale obiettivo, è necessario individuare il metodo meno invasivo. La mia collega quindi vorrebbe concludere con queste parole: "Per il momento, consentitemi di congratularmi con la Presidenza del Consiglio e il Parlamento per la loro felice cooperazione che, mi auguro, si concretizzerà in un accordo in prima lettura da parte del Parlamento, in vista dell'approvazione definitiva che seguirà la conclusione della procedura di notifica dell'OMC tra due mesi”.
Horst Schnellhardt 
relatore. - (DE) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, avete tutti udito l'intervento del Commissario che - posso dirlo sinceramente - rifletteva esattamente il mio pensiero. Tutti noi in quest'Aula abbiamo potuto ascoltarlo, e ne terremo conto anche nel voto di domani.
Qual era il punto di partenza? In occasione dell'audizione tenutasi il 26 giugno dell'anno scorso, ci siamo resi conto molto rapidamente dell'esistenza di notevoli differenze nell'attuazione del regolamento. Il Consiglio era diviso, il Parlamento era diviso, e ci chiedevamo come superare tale difficoltà. Il fatto che oggi disponiamo di un compromesso cui hanno partecipato il Consiglio, la Commissione e alcuni settori del Parlamento - dopo la prima lettura - mi sembra piuttosto sensazionale, se consideriamo la situazione di partenza. E' un risultato importante per tutti coloro che hanno partecipato, e quindi vorrei ringraziare la Commissione, il Consiglio e i deputati che vi hanno contribuito: gli onorevoli McAvan e Schlyter, nonché l'onorevole Maaten del gruppo ALDE, solo per menzionarne alcuni. Essi ci hanno offerto un'eccellente cooperazione - l'unico modo per ottenere risultati positivi.
Tutto ciò non si è manifestato soltanto in fase di preparazione, ma è stato anche il risultato di un chiaro voto in sede di commissione parlamentare: 58 voti a favore e soltanto 2 contrari, con 2 astensioni. Su questo risultato abbiamo potuto costruire la nostra attività successiva. Come ha dichiarato il Commissario, molte delle proposte del Parlamento sono state applicate. In precedenza abbiamo già concordato sulla necessità di migliorare la qualità del regolamento, che avrebbe dovuto includere maggiori informazioni al consumatore, ed essere adeguato al mercato interno. Tale regolamento era necessario. C'erano già stati due regolamenti e molti atti di adesione, che però non erano riusciti a raggiungere tale obiettivo.
Fortunatamente non vi è alcuna classificazione. Non classifichiamo le bevande spiritose secondo la loro qualità - sarebbe stata una pessima idea - anche se nel settore della qualità disponiamo di un divieto sull'aromatizzazione delle acquaviti. Ciò significa che è proibito aggiungere sostanze aromatizzanti alle acquaviti. Una volta dissi - forse esagerando - che avrei voluto che le bevande spiritose venissero contemplate dal regolamento sulle bevande spiritose, e che non contenessero tante sostanze chimiche da rendere necessaria la loro inclusione nel regolamento sulle sostanze chimiche. La cosa importante tuttavia è la tutela dei produttori che utilizzano metodi adeguati, e non possiamo permettere - per esagerare - che la produzione di bevande spiritose equivalga alla preparazione di cocktail tossici.
Anche la questione dell'edulcorazione è stata imposta dal Parlamento. Vorrei dire alla Commissione che, quando ci troveremo a discutere dell'edulcorazione nell'ambito della procedura di comitatologia estesa, dovremo fare particolare attenzione per mantenere l'aggiunta di zucchero entro limiti ragionevoli. Sono state fornite alcune cifre: 20 grammi per litro, ossia cinque cucchiaini. Devo dire che il tè con cinque cucchiaini di zucchero comincia a essere poco allettante. Su questo punto continueremo a vigilare.
Il contenuto di metanolo pari a 50 grammi per ettolitro, previsto dal vecchio regolamento, è stato ridotto a 10 grammi per ettolitro. La questione era di natura sanitaria. Il tenore di acido cianidrico dell'acquavite di residui di frutta con nocciolo è stato ridotto di 3 grammi, portandolo a 7 grammi per ettolitro di alcole puro; non loderemo mai abbastanza questi risultati. La nuova proposta inoltre riflette i metodi tradizionali: abbiamo fatto del nostro meglio per garantire, in particolare, la tutela della produzione secondo procedure tradizionali, punto questo estremamente importante.
Passiamo ora alla vodka, questione che ha suscitato accese polemiche. Avrei accettato la proposta della Commissione di includere sempre nell'etichetta l'indicazione della materia prima utilizzata per produrre la vodka; ma i tradizionali paesi produttori, per esempio la Polonia e la Finlandia, si sono opposti. Ho tenuto conto di tali obiezioni, che si rifacevano alle tradizioni nazionali, e ho affermato: in questo caso, esenteremo le patate e i cereali dall'obbligo di etichettatura, e sarà necessario indicare soltanto le altre materie prime agricole utilizzate per produrre la vodka. Questa era la soluzione più opportuna giacché, considerando gli emendamenti presentati nonché l'intervento del Commissario, posso dire che tutti gli emendamenti che contengono disposizioni diverse non otterranno il sostegno del Consiglio, né della Commissione o dell'OMC. E' giusto esentare questi due prodotti dall'obbligo di etichettatura, per tener conto delle tradizioni polacche e finlandesi. Non dobbiamo cadere nella tentazione di introdurre emendamenti legislativi che proibiscano la fabbricazione di prodotti senza alcun riguardo per considerazioni sanitarie, norme del mercato interno o norme per la protezione dei consumatori. Sarebbe un salto in avanti troppo brusco. Atteggiamenti simili sono stati adottati anche nella precedente legislazione.
Vi chiedo quindi di sostenere il compromesso domani: non esiste un compromesso alternativo. Se la proposta attuale non venisse adottata, tutte le altre parti del compromesso sarebbero nulle. La Commissione quindi cercherebbe di nuovo di applicare le proprie idee che sono state fortemente contestate, il Consiglio ricomincerebbe a discutere, e negli anni a venire ci troveremmo senza regolamento. Vorrei ricordare che nessuno poi potrà dire che avrebbe votato diversamente se solo lo avessi avvertito; è questa la ragione della mia richiesta. Attendo con trepidazione il dibattito.
Gary Titley 
Signor Presidente, prima di tutto desidero congratularmi con l'onorevole Schnellhardt per la sua pazienza.
Il settore delle bevande spiritose è per noi di grande importanza, giacché crea posti di lavoro e garantisce prestigio, esportazioni e gettito fiscale. E' stato perciò importante aggiornare le norme che risalgono al periodo 1989-1990 per apportare maggiore chiarezza e certezza giuridica, in modo da migliorare la definizione delle principali bevande spiritose e risolvere qualsiasi problema con una quasi-denominazione geografica.
Disponiamo adesso di un vero e proprio sistema di registrazione per le indicazioni geografiche - cosa molto importante - e constato con piacere che ci siamo sbarazzati delle tre categorie di bevande spiritose. Adesso abbiamo una normativa che è compatibile con l'OMC e con l'accordo TRIPS, garantisce un agevole funzionamento nel mercato interno, impedisce frodi e contraffazioni, protegge il consumatore e non sottovaluta - né mette a repentaglio - industrie consolidate che vantano antiche tradizioni, come quella del secondo produttore di vodka in Europa, il Regno Unito (in Scozia l'industria della vodka è estremamente importante). Per questo motivo sosteniamo le proposte che sono state avanzate.
Credo che la proposta della Commissione fosse migliore del compromesso, ma dobbiamo procedere con il compromesso sulla vodka, tenendo presente che le indicazioni geografiche proteggeranno per sempre la vodka polacca, la vodka finlandese, la vodka svedese, la vodka lituana, e così via.
Marianne Thyssen
a nome del gruppo PPE-DE. - (NL) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, non è mai facile raggiungere accordi ragionevoli se, al momento di prendere decisioni sulla legislazione alimentare, si sconfina in un territorio che cittadini e Stati membri considerano parte della propria individualità e tradizione. Il fatto che l'onorevole Schnellhardt sia riuscito in tale impresa per questo regolamento sulle bevande spiritose merita il rispetto di noi tutti.
Abbiamo bisogno di un nuovo regolamento, perché quello attuale non è più aggiornato dal punto di vista tecnologico e inoltre richiede delucidazioni, sia per quanto riguarda le norme OMC sia a causa del recente allargamento.
L'onorevole Schnellhardt ha raggiunto un accordo che gode di ampio sostegno, sia in quest'Assemblea sia in seno al Consiglio; di conseguenza i consumatori godranno di una maggiore protezione, i nostri prodotti europei occuperanno una posizione più chiaramente definita sul mercato globale nel contesto OMC e la gestione del mercato interno sarà più semplice. Inoltre, cosa non meno importante, esso riconosce, mediante l'etichettatura e il sistema di indicazioni geografiche, la specificità di ogni prodotto, sebbene vi siano ancora dubbi tra alcuni deputati, per esempio del nostro gruppo, sulle disposizioni relative alla vodka. Anche qui, tuttavia, il relatore ha svolto un lavoro eccellente richiedendo che, se la vodka viene prodotta con materie prime diverse da grano o patate, tale materia prima debba essere indicata sull'etichetta vicino al nome del prodotto. Stiamo così utilizzando tecniche che sono già state usate in passato con grande successo. Anni fa, per quanto riguarda la birra e la cioccolata, c'erano state discussioni simili in materia di tradizioni, valori, interessi dei fornitori delle materie prime e di grandi e piccoli produttori; alla fine di tali discussioni, raggiungemmo un compromesso molto simile a quello raggiunto dall'onorevole Schnellhardt con il Consiglio. Per questo motivo, chiederei a tutti i san Tommaso qui presenti di riconsiderare il compromesso e di offrire il proprio appoggio, se possibile.
Linda McAvan
Signor Presidente, il gruppo socialista sosterrà il compromesso del trilogo e tutti i suoi elementi, secondo le indicazioni che ci sono state fornite dal relatore, onorevole Schnellhardt. Desidero ringraziarlo per il suo intenso lavoro e, come ha già fatto l'onorevole Titley, per la sua pazienza, perché questo è diventato un dossier assai complesso che ha provocato un rapido aumento della temperatura in Aula.
Siamo favorevoli a questo compromesso perché vogliamo che il settore europeo delle bevande spiritose offra ai propri consumatori prodotti di alta qualità, e vogliamo proteggere la nostra industria sui mercati mondiali. Non vogliamo però che questa legislazione consenta alla produzione di un paese di conquistare una posizione vantaggiosa rispetto alla produzione di un altro paese. Non è questo l'obiettivo della legislazione. C'è spazio per tutti i produttori europei, purché soddisfino alti standard qualitativi.
Questo mi porta al compromesso sulla vodka, che a mio avviso è molto valido. Per quale motivo? Perché, come ha dichiarato l'onorevole Schnellhardt, per la prima volta si riconosce che i produttori tradizionali che utilizzano cereali e patate hanno diritto a un posto speciale. Ma, al contempo, esso consente agli altri produttori che fabbricano vodka da lunga data di continuare a commercializzare i propri prodotti sul mercato europeo - e la loro produzione sarà etichettata.
La prospettiva implicita in alcuni emendamenti, che intendono escludere dal mercato alcuni produttori europei, è inaccettabile, e non sarebbe mai accolta dalla maggioranza di questa Assemblea, né dalla maggioranza dei membri del Consiglio. Tutti devono lavorare in uno spirito di compromesso, e nelle proposte che sono state presentate c'è qualcosa di accettabile per tutti.
Dobbiamo guardare ai fatti. Non è vero che il compromesso sulla vodka consentirebbe la produzione di vodka, per esempio, con prodotti animali di scarto - notizia che è stata fatta nuovamente circolare in Assemblea quest'oggi. Non è vero; per fabbricare vodka si utilizzano prodotti agricoli di alta qualità.
Sempre in merito alla vodka, vorrei rivolgere un'osservazione ai conservatori britannici. A quanto mi risulta dal comunicato stampa che essi hanno rilasciato la scorsa settimana, in questo momento essi sono contrari al compromesso e hanno accusato i laburisti di voler svendere l'industria britannica della vodka. Si tratta di una questione essenziale per l'occupazione in Europa nonché per l'industria delle bevande - che occupa 60 000 persone - e gode del sostegno dell'industria britannica, dei produttori di vodka europei e dei produttori di altre bevande. Alcuni colleghi sembrano sorpresi. Spero che riusciremo a chiarire questo punto, perché ho qui con me il comunicato stampa.
Per concludere, la questione non riguarda solo la vodka, ma tutte le bevande di alta qualità. Molti colleghi di diversi paesi hanno parlato con l'onorevole Schnellhardt, con me e con altri colleghi e hanno richiesto alcune modifiche in considerazione della loro produzione tradizionale. Tali richieste sono state soddisfatte. Il Consiglio e la Commissione si sono dimostrati molto disponibili e mi auguro che domani, dopo che - come ha detto l'onorevole Titley - saranno passati 18 anni da quando abbiamo fatto i primi tentativi per introdurre questa legislazione, riusciremo a farlo e a proteggere così i posti di lavoro europei.
Jules Maaten
a nome del gruppo ALDE. - (NL) Signor Presidente, la discussione sulla relazione Schnellhardt è stata presa in ostaggio dalla discussione sulla vodka; è un peccato, giacché si tratta di una relazione che affronta in maniera esaustiva molti settori cruciali per l'Europa e per quest'industria europea. Per questo motivo vorrei affrontare alcuni degli altri punti in discussione.
La principale preoccupazione della direttiva, naturalmente, è quella di garantire la qualità dell'industria europea delle bevande. Essa inoltre offre una precisa immagine dell'Europa, poiché in ogni parte del mondo si trovano bevande europee, distillate in Europa, disponibili in diverse forme e dimensioni, e ovunque si riconosce la qualità dei prodotti europei. Questo è importante in una situazione in cui l'immagine dell'Europa non è sempre positiva, perché in questo settore l'Europa eccelle. Il relatore è riuscito quindi a rafforzare questo elemento, più nella relazione originaria, va detto, che nel compromesso raggiunto alla fine con il Consiglio. A mio avviso, si tratta di una notevole conquista che dovremmo tenerci stretta.
La distillazione è un'attività di alto artigianato, in cui si esprime la tradizione. Chiunque abbia visitato una distilleria - e io stesso di recente ho visitato alcune distillerie di gin nel mio paese - potrà rendersi conto che si tratta di un'attività artigianale, o anzi di un'arte grazie alla quale la fabbricazione di questi prodotti è accurata e conserva la qualità in ogni momento. Questo è senza dubbio l'elemento più importante della relazione. Invece di aggiungere zucchero o sostanze aromatizzanti a caso, disponiamo adesso di chiare definizioni per queste bevande, definizioni molto rigorose, anche in seguito alla richiesta del settore. In tal modo i consumatori ricevono valide informazioni sul prodotto, sanno che cosa stanno acquistando e possono essere certi di ricevere un prodotto di qualità. La direttiva inoltre consente all'industria europea delle bevande, proprio grazie alla sua qualità, di mantenere la propria competitività.
La direttiva inoltre offre una precisa immagine dell'Europa, anche in relazione all'origine regionale di molte di queste bevande. Da questo punto di vista, questa direttiva è simile a un microcosmo dell'Unione europea, giacché dimostra la diversità dell'Unione europea e contemporaneamente la possibilità di rimanere tutti europei senza abbandonare tale diversità. Anche questo, a mio avviso, è molto importante.
Affronterò adesso brevemente la questione della vodka, su cui il relatore ha cercato di raggiungere un compromesso che ha goduto del mio incondizionato sostegno nel corso della discussione. A mio avviso, egli ha fatto il coraggioso, e assai equilibrato, tentativo di trovare un valido compromesso tra le vecchie industrie della vodka dell'Unione europea, che esistevano quando la definizione è stata elaborata - ancora prima che la Svezia, la Finlandia, la Polonia e tutti gli altri paesi si unissero all'Unione - e gli Stati membri più recenti.
Nonostante questo, gran parte del mio gruppo è favorevole a una definizione della vodka assai più rigorosa, e devo dire che le argomentazioni avanzate sono valide. E' perciò positivo che il tema sia in discussione, per poterlo sviscerare nei dettagli. In primo luogo, per quanto riguarda le informazioni dei consumatori, il mio gruppo ritiene che ogni consumatore debba poter essere certo che la vodka sia fabbricata a partire da patate o cereali - questi sono i due ingredienti essenziali - e forse dalla barbabietola da zucchero. Secondo l'opinione della maggioranza del mio gruppo, i consumatori devono poter dare tutto questo per scontato.
Ma la questione è assai più ampia, perché non si tratta soltanto del prodotto. Qui si discute dell'individualità e dell'identità dei paesi in cui esso viene fabbricato. Dopo tutto, quale sarebbe stata la nostra reazione se questa discussione con quei paesi si fosse tenuta prima? Avremmo forse detto: "per garantire informazioni ai consumatori, è altresì possibile introdurre sul mercato cognac prodotto a partire da patate o whisky fatto con l'uva”? Certamente no, non lo avremmo mai fatto, e il mio gruppo vuole che siamo coerenti anche nel caso della vodka. Mi sembra un'argomentazione convincente.
Vorrei che raggiungessimo un accordo in prima lettura. Apprezzo che si discuta del problema e, da questo punto di vista, sostengo l'emendamento del mio gruppo.
Zdzisław Zbigniew Podkański
Signor Presidente, in merito alla proposta di regolamento relativo alle bevande spiritose sono state sollevate varie obiezioni.
Prima di tutto, l'ampliamento della definizione di vodka, fino a includere le bevande spiritose prodotte a partire da materie prime diverse da quelle usate tradizionalmente, viola la legge ed è pericoloso per gli interessi economici degli attuali produttori e consumatori di vodka.
In secondo luogo, in seguito ai cambiamenti proposti, ancora una volta gli sconfitti saranno i nuovi Stati membri. La Polonia, che è uno dei principali produttori mondiali di vodka, sarà particolarmente colpita.
In terzo luogo, questa misura sarà l'ennesimo colpo inflitto ai produttori di cereali, patate e barbabietole, che non avranno la benché minima possibilità di compensare le proprie perdite con altre colture.
In quarto luogo, "vodka” è un nome commerciale, legato a un prodotto specifico fabbricato secondo una specifica ricetta e con specifici ingredienti, ossia grano, patate e melasse di barbabietola. Qualsiasi prodotto ottenuto a partire da altre materie prime sarà un prodotto diverso, quindi non potrà essere etichettato come "vodka”, e dovrà avere un proprio nome distinto.
Carl Schlyter
Signor Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare l'onorevole Schnellhardt per la relazione di cui ora disponiamo, che ha richiesto moltissima pazienza. In effetti siamo stati estremamente pazienti con i lobbisti dell'industria delle bevande spiritose. Sarà un grande sollievo sbarazzarsi di loro!
Questo pacchetto riguarda il modo in cui noi politici regolamentiamo i vantaggi di vendita attraverso il marchio di origine e simili misure. Detto questo, credo tuttavia che anche nel caso delle acquaviti - che di per sé non sono certo prodotti utili che i politici dovrebbero incoraggiare - il marchio di origine e simili misure possano svolgere un ruolo significativo nella difesa dei modelli locali di produzione dalla concorrenza sleale.
Finora, nel corso della discussione abbiamo dimenticato di parlare del lavoro che abbiamo svolto per ridurre il tenore di zuccheri presente nelle acquaviti e l'utilizzo di coloranti e aromatizzanti sintetici. Anche questo è un obiettivo importante del compromesso: produrre una minore quantità di acquaviti sintetiche.
Passiamo ora alla vodka. Tra l'altro, ho presentato un emendamento, il numero 149, con cui si vuole evitare l'edulcorazione di tutti i tipi di acquavite tradizionalmente non edulcorati. Torniamo però alla vodka. Nel compromesso che è stato raggiunto si afferma che grano e patate sono la base della vodka, e che il prodotto dev'essere conformemente etichettato qualora si ottenga a partire da materie prime diverse. Se i produttori cominciassero a imbrogliare per quanto riguarda l'etichettatura e cercassero di aggirare il problema, vendendo vodka non tradizionale come vodka comune, dovremo tornare sulla questione, giacché questo non è previsto. Se la vodka viene prodotta a partire da materie prime diverse da grano o patate, l'etichetta sulla bottiglia deve indicarlo chiaramente.
La barbabietola da zucchero è stata aggiunta negli emendamenti per offrire maggiore tutela alla vodka. Nel mio paese non abbiamo l'abitudine di produrre vodka a partire dalla barbabietola da zucchero. Perché dunque dovrei sostenere emendamenti che aggiungono la barbabietola da zucchero mettendola alla pari del grano e delle patate? Per questo voterò contro tali emendamenti.
Jiří Maštálka
a nome del gruppo GUE/NGL. - (CS) Onorevoli colleghi, prima di tutto vorrei ringraziare l'onorevole Schnellhardt per i mirabili sforzi spesi nella stesura di questa relazione. Nonostante le iniziali difficoltà, egli è riuscito a trovare un equilibrio e a raggiungere un compromesso, sia in termini di tecnologia che per quanto riguarda i vari interessi nazionali. Vorrei mettere in evidenza due punti, il primo dei quali riguarda la definizione della vodka.
Nel corso dei lavori svolti in seno alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, ho già dichiarato che non avremmo ceduto alle pressioni esercitate dai cosiddetti produttori tradizionali. Sono fermamente convinto che non sia del tutto valida l'argomentazione, cui si ricorre così frequentemente, secondo la quale si dovrebbe applicare alla vodka la stessa precisa definizione delle materie prime utilizzabili che vale per il whisky e il rum. Dopo tutto, la tecnologia di produzione della vodka è completamente diversa. Ritengo quindi che l'attuale definizione della vodka sia del tutto idonea e sufficiente. Per quanto riguarda la situazione attuale e le opinioni dei produttori tradizionali, ritengo che la definizione del compromesso al punto 145 della relazione potrebbe essere una soluzione, e in qualità di relatore ombra raccomando che almeno alcuni colleghi del mio gruppo la sostengano.
Non posso certo finire senza ricordare la definizione di slivovice, un tema che sta a cuore alla Repubblica ceca. L'onorevole Schnellhardt sa bene che c'è stata una svista tecnica, e che la commissione per l'ambiente ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Johannes Blokland
a nome del gruppo IND/DEM. - (NL) Signor Presidente, le mie più vive congratulazioni all'onorevole Schnellhardt per il compromesso che ci è stato presentato. Il processo è stato piuttosto lungo, ma grazie a questo risultato vi sono buone probabilità di un accordo in prima lettura.
Sono lieto che sia stato accolto il punto da me sollevato durante la discussione in seno alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare: riguarda la clausola ambigua con la quale si dà l'impressione che l'etichetta indichi un'età specifica. Constato con piacere che tale clausola è stata rimossa perché, in tal modo, il gin olandese vecchio e giovane continua a essere tutelato. Per il gin questa indicazione si riferisce al metodo di preparazione del liquore e non alla sua età.
Concludo con qualche parola sulla vodka. Da olandese, non uso bere molta vodka, ma solidarizzo con i colleghi dell'Europa orientale. Per questo motivo ho deciso di sostenere la definizione della vodka che consente di usare come materie prime solo patate, cereali e barbabietola da zucchero. Rispondendo all'invito del relatore, dedicherò a questo punto una riflessione più approfondita.
Andreas Mölzer
a nome del gruppo ITS. - (DE) Signor Presidente, constato con soddisfazione che la nostra attuale discussione in questa sede sull'etichettatura, le denominazioni d'origine e la produzione di bevande spiritose si basa su un valido compromesso che è evidentemente adatto a preservare le tradizioni e i tipici metodi nazionali utilizzati in Europa per produrre bevande spiritose.
Vorrei fare tuttavia alcune osservazioni su un problema collaterale. E' diminuita l'età a cui si comincia a fumare e a bere alcol. Per quanto riguarda il fumo, l'Unione europea ha già intrapreso un'azione comune e ha lanciato campagne volte a rafforzare l'autostima dei giovani. Credo che sia giunto il momento di fare la stessa cosa per l'alcol. Il nome da attribuire a una bevanda è probabilmente di importanza secondaria nel caso dei giovani consumatori, e presumibilmente non cambierà in alcun modo l'entità del problema. Per esempio, l'unico effetto dell'introduzione di un'imposta speciale sugli alcopop è stato quello di promuovere il consumo di birra e di bevande premiscelate a base di vino, il che spiegherebbe il motivo per cui non si è registrato alcun calo nel numero di giovani che cadono in coma per eccesso di alcol.
E' probabile che i giovani non bevano più di prima; i motivi che spiegano il consumo di alcol non sono cambiati. Sono invece importanti la disgregazione di strutture sociali come la famiglia tradizionale, il crescente isolamento dei giovani davanti alla televisione o allo schermo di un computer e spesso la mancanza di alternative.
La produzione di alta qualità di bevande spiritose in tutta Europa è una questione importante. D'altro canto però non vi sono dubbi sul fatto che la protezione dei giovani dai problemi correlati sia altrettanto importante.
Irena Belohorská
(SK) Per cominciare, consentitemi di ringraziare il relatore, onorevole Schnellhardt, per il suo lavoro in questo campo. Vorrei anche lodare l'opera svolta da numerosi deputati polacchi per la stesura di emendamenti volti a proteggere la tradizione della vodka, che da lungo tempo è una specialità dei paesi dell'est europeo. Tali emendamenti avevano anche l'obiettivo di tutelare i metodi di produzione tradizionali, che risalgono al quindicesimo secolo, e che dovrebbero essere utilizzati secondo le tradizioni dei paesi che per primi hanno cominciato a produrre tali bevande.
Il principale pomo della discordia di questa relazione è la definizione di vodka, ossia degli ingredienti che la bevanda deve contenere per essere chiamata vodka. Nel corso dei secoli, nei paesi dell'est europeo la vodka è stata definita un'acquavite prodotta a partire da grano, patate o melasse di barbabietola da zucchero. Per ribadire questo punto, dal momento che la vodka è una specialità dei paesi dell'Europa orientale, più che di quella occidentale, chiedo ai colleghi degli altri paesi di rispettare la definizione e di non ampliarla per includervi acquaviti aromatizzate al limone, eccetera. Queste e altre acquaviti che sono specialità di altri paesi hanno bisogno di un'altra designazione, soprattutto per non ingannare gli acquirenti.
Miroslav Mikolášik
(SK) Gli Stati membri sono legittimamente orgogliosi del fatto che metodi di produzione e trasformazione di materie prime, da applicarsi a designazioni tradizionali come quelle del cognac, dello champagne, del whisky scozzese, del rum, del porto, eccetera, vengano rispettati, riconosciuti e tutelati. Si tratta di termini convenzionali, ed è perciò naturale che i produttori abbiano definizioni chiare per i processi tecnologici utilizzati nella produzione e, ugualmente, per le principali materie prime.
E' ovvio quindi che i produttori dei tradizionali paesi d'origine tutelino gelosamente e attentamente tali definizioni. Per questo motivo, i produttori slovacchi, per esempio, hanno dovuto sostituire la parola "rum” con una diversa designazione perché la bevanda slovacca non era fatta con zucchero di canna utilizzando il metodo originale. In altre parole, i produttori dei nuovi Stati membri hanno pagato il proprio tributo all'armonizzazione molto tempo fa. Adesso ci troviamo in una situazione per cui sono soprattutto i 15 Stati membri dell'Unione europea a dover dimostrare di sapersi comportare in modo equo e adeguato, e di rispettare gli stessi requisiti che in passato sono stati imposti a noi. Il problema discusso in questa sede riguarda la vodka. All'improvviso si vuole introdurre una definizione tale da designare la vodka come un'acquavite di seconda o terza categoria fatta di banane e altra frutta.
I consumatori quindi verranno indotti a credere di bere vodka, e smetteranno di acquistare il prodotto genuino, danneggiando i produttori onesti che seguono la tradizione e producono la vodka esclusivamente con le materie prime opportune. Onorevoli colleghi, in Finlandia, Polonia, Slovacchia, Repubblica ceca e in tutti gli altri paesi scandinavi, per tradizione, la denominazione di vodka può essere concessa soltanto ed esclusivamente a un prodotto ottenuto a partire dal grano o dalle patate. Vi chiedo quindi di tenerne conto e di aderire a tali argomentazioni durante la votazione.
Libor Rouček
(CS) Onorevoli colleghi, quando discutiamo la relazione sull'etichettatura dell'alcol, dobbiamo tener conto non soltanto degli aspetti tecnici e della necessità di garantire la trasparenza del mercato europeo, ma anche del fatto che la produzione e il consumo di alcol sono spesso legati alle tradizioni e agli usi locali. La legislazione europea quindi non deve in alcun modo limitare tali usi e tradizioni, e certamente non deve proibirli.
Nel mio paese, la Repubblica ceca, lo slivovice è una delle bevande tradizionali. Il perpetuarsi dei tradizionali metodi di produzione dello slivovice viene garantito dai Trattati di adesione del paese all'Unione europea e quindi non dev'essere messo a repentaglio, certamente non dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare. Onorevoli deputati, vi invito quindi a sostenere l'emendamento n. 144 che sarà votato domani, e a correggere l'errore che riscontriamo nella relazione. Vi prego di offrire il vostro appoggio a questa tradizione, il cui risultato non è soltanto una bevanda ceca e morava, ma anche una straordinaria bevanda europea.
Henrik Lax
(SV) Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci sono due motivi per cui è importante preservare la definizione tradizionale della vodka: l'aspetto regionale, che è storicamente importante, e gli interessi dei consumatori.
Nei paesi nordici e in molti dei nuovi Stati membri dell'Unione europea vantiamo una ricca storia e una lunga tradizione di produzione della vodka che affondano le proprie radici nel mondo slavo, per cui l'alcol è prodotto a partire dalle patate e dal grano.
Lo champagne e il cognac hanno una rigorosa definizione. Dev'essere possibile applicare alla vodka - l'acquavite prodotta a partire dal grano o dalle patate - la stessa norma.
Se nessuno sa che cosa sia la vodka, non è possibile fare scelte informate. I consumatori hanno il diritto di aspettarsi che la vodka si basi su certi ingredienti, così come noi tutti ci aspettiamo che il vino venga prodotto con l'uva e il gin con bacche di ginepro. Se concordiamo sul fatto che qualsiasi bevanda alcolica prodotta, per esempio, a partire da banane o uva possa essere chiamata vodka, il consumatore saprà che...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Wiesław Stefan Kuc
(PL) Signor Presidente, oggi, dopo molti mesi di lavoro e di vivaci discussioni che hanno coinvolto i rappresentanti dei produttori di alcol e materie prime, nonché dei distributori e dei consumatori, stiamo finalmente discutendo la relazione Schnellhardt. Purtroppo, le soluzioni proposte da questa relazione sono state criticate da tutti e non soddisfano nessuno.
I prodotti sono stati artificiosamente divisi in tre categorie, per cui la categoria della vodka non contiene alcuna vodka. Questo gruppo annovera invece brandy, whisky, rum, acquaviti, e vi si potrebbero facilmente includere anche la nostra vodka di contrabbando o distillata clandestinamente. La suddivisione dei vari tipi di alcol secondo nomi specifici dà l'impressione di trovarsi di fronte a una forma di pubblicità subliminale piuttosto che al tentativo di individuare una soluzione al problema, che viene affrontato in maniera del tutto illogica. Di conseguenza, e nonostante le mie intenzioni e i miei desideri più sinceri, devo schierarmi con i dissenzienti di quest'Assemblea e votare contro la relazione.
Ian Hudghton
(EN) Signor Presidente, come deputato scozzese al Parlamento europeo, sono ovviamente interessato a qualsiasi regolamento che riguardi il whisky. Comunque abbiamo anche altre bevande nazionali, e quindi un rilevante interesse economico per la distillazione e l'imbottigliamento della vodka e del gin. Le discussioni a cui ho preso parte in seno alla commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori sono state interessanti, talvolta accese, e mi sono battuto per ottenere una definizione flessibile di "vodka”.
Secondo alcuni, le bevande spiritose dovrebbero essere trattate tutte alla stessa stregua, ma la vodka e il whisky non sono uguali, e questo deve risultare dalla proposta. Per tradizione, la vodka viene prodotta con ingredienti diversi in zone diverse; il whisky scozzese, al contrario, è un prodotto di tradizione ormai plurisecolare. Il primo riferimento al whisky scozzese in Scozia è stato individuato negli archivi dello Scacchiere del 1494-95. Le prime tasse furono imposte nel 1644.
Per tradizione il sapore di alcune bevande spiritose viene rettificato con lo zucchero. Ciò non avviene per il whisky scozzese, e questo regolamento non deve consentire che ciò accada. La protezione della denominazione "whisky scozzese” e di altri metodi di produzione protetti da denominazione geografica è estremamente importante per la Scozia, per ovvi motivi. Nei documenti tecnici si devono ancora definire alcuni dettagli, e mi auguro che ciò avvenga quanto prima.
Tuttavia, sono disposto ad accettare questo compromesso che è stato raggiunto in prima lettura dopo lunghe e accese discussioni; nello spirito di tale compromesso mi auguro che domani l'Assemblea dia voto favorevole.
Jens Holm
(SV) Stiamo per adottare una definizione della vodka. La mia domanda è: per quale ragione? In qualità di membro della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, non intendo dedicare tutto il mio tempo e le mie energie alla definizione dei diversi tipi di acquavite, ma piuttosto al miglioramento dell'ambiente e della sanità pubblica.
La sanità pubblica è esposta a una minaccia reale. L'Europa è certamente il continente in cui si osserva il maggior consumo d'alcol al mondo. Da quando il mio paese, la Svezia, è entrato a far parte dell'Unione europea il consumo ha registrato un aumento superiore al 30 per cento.
Una definizione approvata dall'Unione europea riuscirà soltanto a descrivere la vodka come un oggetto del desiderio. Non lo è. La vodka è un tipo di alcol, pericoloso se viene assunto in quantità eccessiva. Se una definizione della vodka è davvero necessaria, non può occuparsene il settore stesso?
Con tutto il dovuto rispetto per il relatore, onorevole Schnellhardt, il problema della definizione della vodka dovrebbe essere rinviato al luogo in cui se ne produce la maggiore quantità, e dove i produttori possono sedersi intorno a un tavolo ed elaborare tutte le definizioni che vogliono. Noi politici abbiamo altro da fare.
Roger Helmer
(EN) Signor Presidente, metterò da parte il testo che avevo preparato, per rispondere ad alcuni colleghi che sono intervenuti nel corso della discussione. L'onorevole McAvan ritiene che questo provvedimento miri a proteggere i posti di lavoro, ma nella misura in cui esso proibisce o limita l'utilizzo della parola "vodka” per i marchi esistenti e i produttori attualmente operativi, probabilmente avrà l'effetto contrario.
L'onorevole Maaten ci ha chiesto se non abbiamo mai constatato che la distillazione è un'attività artigianale. Ebbene sì, onorevole Maaten; ho lavorato nel settore per diversi anni, e posso dirle che una distilleria di whisky di malto è un'attività artigianale, mentre una distilleria di vodka o di whisky di grano è un processo industriale, e il processo di produzione della vodka produce alcool puro, sia che si faccia con lo zucchero, sia che si faccia con le patate o con qualsiasi altra cosa.
Tutto questo parlare della protezione dei consumatori è assurdo. Il prodotto è identico, e il motivo per cui non dobbiamo confrontare la vodka con il whisky - o con il brandy, come è stato giustamente sottolineato dal collega che siede nell'altro settore dell'Aula - è che in questi prodotti gli ingredienti alterano considerevolmente il sapore. Il whisky è tale soltanto se è prodotto nel modo opportuno, mentre la vodka si basa su alcool puro.
Consentitemi di fare un'osservazione di carattere generale; non dobbiamo cercare di cambiare i tradizionali significati delle parole a forza di leggi. In questo caso, tuttavia, il compromesso proposto dal relatore sembra il miglior risultato possibile, quindi presumo che dovremo sostenerlo, seppur a malincuore. Come spesso avviene nell'Unione europea, dobbiamo cercare di sfruttare al meglio i pochi aspetti positivi di una situazione tutt'altro che soddisfacente.
Struan Stevenson
(EN) Signor Presidente, come ha ricordato l'onorevole Helmer, e per fugare ogni eventuale dubbio, i conservatori britannici sono favorevoli all'emendamento sulla vodka presentato dall'onorevole Schnellhardt. Apparentemente i nostri colleghi scandinavi e polacchi contano sulla vecchia argomentazione per cui la vodka sarebbe equiparabile al whisky.
Questa sera ho sentito qualcuno in Aula affermare che potremmo trovarci in una situazione in cui il whisky verrebbe prodotto con l'uva. Devo dire che simili affermazioni sono del tutto false. Stiamo cercando di definire questi prodotti per il bene dei consumatori, e per garantire così che il contenuto della bottiglia sia conforme alle loro aspettative in fatto di qualità del whisky o della vodka. Come qualunque distillatore potrebbe dirvi, se la distillazione avviene a più basso titolo alcolometrico, il prodotto della distillazione avrà un gusto più intenso. Bevande spiritose come il whisky vengono distillate a basso titolo alcolometrico e il loro gusto proviene dalla materia prima. Altre acquaviti come la vodka vengono distillate ad alto titolo alcolometrico, e possono anche essere filtrate attraverso il carbone di legna per eliminare il gusto delle materie prime.
I nostri colleghi nordici e i loro alleati stanno cercando di averla vinta in ogni caso. Ci chiedono di definire un prodotto non in riferimento alle sue caratteristiche o in riferimento a ciò che il consumatore si aspetta, ma in relazione alle materie prime che i loro produttori utilizzano attualmente. E' interessante notare che essi non hanno cercato di includere il solfito esausto, che era la principale materia prima utilizzata in Svezia negli anni '20, né mele, carbone o rape gialle, che in passato venivano usate in Polonia. Il Parlamento non dovrebbe occuparsi della definizione dei prodotti al fine di escludere i produttori dal mercato e alterare la concorrenza. Dobbiamo proteggere i consumatori, ed è per questo motivo che sosteniamo l'approccio adottato dal dottor Schnellhardt, che evita restrizioni artificiose alla produzione, garantendo al contempo un'adeguata informazione dei consumatori.
Emanuel Jardim Fernandes
(PT) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, mi congratulo con l'onorevole Schnellhardt per la sua eccellente relazione ed esprimo il mio più sentito apprezzamento per tutti coloro che hanno contribuito a migliorare la proposta della Commissione sull'aggiornamento della legislazione applicabile alle bevande spiritose, al fine di chiarire, semplificare e facilitare l'attuazione del testo, sia per le imprese che per i consumatori, i quali hanno bisogno di maggiori e migliori informazioni per fare scelte informate.
I due regolamenti attualmente applicabili devono essere riuniti in un unico regolamento, per semplificare la legge e adottare una chiara politica sulle bevande spiritose. I regolamenti dovranno essere adeguati ai nuovi requisiti OMC, e sarà necessario definire i criteri per il riconoscimento delle nuove indicazioni geografiche.
Per concludere, vorrei dire che il nuovo regolamento, grazie agli apporti del Parlamento che mi auguro saranno adottati, servirà ad allargare il riconoscimento internazionale delle bevande che rafforzano l'identità di molte regioni europee; in particolare - mi sia consentito dirlo - esso contribuirà a valorizzare il rum europeo, soprattutto dei territori d'oltremare e di Madeira, consentendo ai promotori ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Ryszard Czarnecki
(PL) Signor Presidente, i francesi accetterebbero l'idea di uno champagne fatto con le prugne? E i britannici apprezzerebbero la possibilità di fabbricare gin con le albicocche e whisky con le pesche? Ovviamente no: sarebbe una vera eresia. Non mi sorprende quindi che polacchi, lituani, lettoni, estoni, svedesi, finlandesi e danesi non vogliano riconoscere come vodka i prodotti di scarto ottenuti dalla produzione del vino, del whisky o del gin.
Chiamiamo le cose con il loro nome. E' giusto che il Parlamento europeo sia ostaggio di potenti lobby che rappresentano i produttori di alcol dell'Europa meridionale o del Regno Unito? Vogliamo che l'opinione pubblica dei nostri paesi pensi che questo Parlamento serve da cinghia di trasmissione per le lobby economiche di vari paesi e settori? Se vogliamo evitarlo, rifiutiamo questa ampia e ridicola definizione della vodka.
Richard Seeber
(DE) Signor Presidente, signora Commissario, per cominciare desidero ringraziare l'onorevole Schnellhardt per la sua ottima relazione. Credo che egli abbia davvero raggiunto un valido compromesso che noi tutti dovremmo sostenere domani.
Dobbiamo ricordare che questa non è una discussione tra vecchi e nuovi Stati membri, né tra alcol buono e cattivo, e neppure tra capitale e forza lavoro. Si tratta piuttosto di realizzare una nuova versione del regolamento sulle bevande spiritose per adeguarlo all'attuale situazione. Ciò significa che vogliamo offrire ai nostri consumatori prodotti buoni e correttamente etichettati.
Se adesso riducessimo la discussione alla questione della vodka, dovremmo chiederci in primo luogo se questo abbia senso e, in secondo luogo, che cosa stia alla base di tutto ciò.
E' molto presuntuoso, tuttavia, affermare che, se l'alcol viene distillato al punto di perdere tutto il sapore, l'origine della materia prima è cruciale per la designazione del prodotto. Sarebbe quindi opportuno adeguarsi semplicemente allo stato di cose che prevale in Europa - e quindi accettare che la vodka venga prodotta ovunque, anche se il suo paese d'origine è la Polonia - piuttosto che gettare il bambino con l'acqua sporca.
Abbiamo ottenuto risultati importanti, e non possiamo dimenticarcene. Abbiamo migliorato la protezione dei consumatori, e abbiamo altresì, per esempio, consentito una più adeguata etichettatura dei prodotti tradizionali. Per questo motivo sono quindi convinto della bontà di questo compromesso. Ringrazio ancora una volta l'onorevole Schnellhardt; domani noi tutti dovremmo sostenere la sua relazione.
Karin Scheele
(DE) Signor Presidente, anch'io desidero congratularmi con il relatore. Grazie al compromesso che è stato raggiunto, in futuro le bevande spiritose saranno meno sintetiche, e quindi la loro qualità sarà migliore. Il compromesso inoltre tiene conto degli interessi nazionali: da austriaca, ovviamente lo Jagatee mi sta particolarmente a cuore.
Nessuno in quest'Assemblea può sottrarsi alla discussione sulla definizione della vodka. Non capisco perché molti deputati si comportino come se finora non ci fosse stata alcuna definizione per la vodka, e al termine "vodka” adesso si attribuisse un significato troppo ampio. E' vero il contrario. L'Unione europea dispone già di una definizione di vodka e il compromesso del Parlamento, di cui il relatore è il principale responsabile, tende a essere accomodante nei confronti dei tradizionali produttori di vodka - come se la questione interessasse solo alcuni paesi, e questo, come abbiamo sentito oggi, non corrisponde a verità. L'Assemblea dovrà ricordarsene durante le votazioni di domani.
DanutBudreikait
(LT) Signor Presidente, onorevoli colleghi, dal 1989, quando fu introdotta la definizione e l'etichettatura delle bevande alcoliche, a oggi, molte cose sono cambiate. Alcuni paesi, tradizionali produttori di acquaviti, sono divenuti membri dell'Unione europea; prima la Svezia e la Finlandia, adesso i paesi del penultimo allargamento - gli Stati baltici e la Polonia. Il nome vodka e i metodi tradizionali per produrla derivano dal nord.
Per tradizione la vodka è sempre stata prodotta a partire dal grano; in alcuni luoghi si fa anche con le patate e le barbabietole da zucchero. Adesso che i tradizionali paesi produttori di vodka sono diventati membri dell'Unione europea, vorremmo che le bevande spiritose prodotte con il grano, le patate e le barbabietole da zucchero venissero chiamate vodka ed etichettate come tali.
Il consumatore deve sapere che cos'è il whisky e con che cosa viene fatto; il consumatore ha il diritto di acquistare un prodotto fatto secondo le ricette originali e gli ingredienti tradizionali.
Se questo vale per il whisky, perché non può valere per la vodka? Invito i colleghi a votare per un equo compromesso: la vodka è tale soltanto se viene prodotta a partire da grano, patate e barbabietole da zucchero.
Jan Březina
(CS) Signora Commissario, onorevoli colleghi, nell'ambito della discussione sull'etichettatura delle bevande alcoliche desidero informare l'Assemblea di un problema che è stato fatto passare in secondo piano dalla discussione sulla vodka, ma che ha un particolare significato per i cittadini della Repubblica ceca in termini economici, politici e culturali. Mi riferisco allo slivovice, una tradizionale bevanda alcolica morava prodotta con la frutta, solitamente le prugne. Questa bevanda è stata messa in pericolo dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, che purtroppo ha interferito nella definizione, sancita dal Trattato di adesione della Repubblica ceca. Ritengo che ciò sia avvenuto per errore e non deliberatamente, ma si tratta comunque di un infelice esempio di interferenza politica.
Poiché gli errori vanno corretti, vi chiedo, onorevoli colleghi, di sostenere l'emendamento sullo slivovice, su cui ho lavorato insieme all'onorevole Horst Schnellhardt e in merito al quale quasi tutti i gruppi si sono detti d'accordo. Desidero ringraziare l'onorevole Schnellhardt per la sua disponibilità a raggiungere soluzioni che adeguerebbero la definizione dello slivovice a un modello che corrisponde alle sue tradizioni. Come gli scandinavi seguono da vicino gli sviluppi della vodka, per il popolo ceco è prioritario che lo slivovice continui a essere un'acquavite di pura frutta affinché il caratteristico aroma non venga alterato dall'aggiunta di diversi ingredienti.
Ultimo punto, ma non meno importante, dobbiamo ricordare la dimensione politica della questione, che non dev'essere trascurata e deriva dal fatto che la definizione di slivovice è entrata a far parte dei negoziati di adesione ed è stata sancita dal Trattato di adesione. La violazione di un Trattato di adesione certamente farebbe venir meno la fiducia tra le Istituzioni dell'Unione europea e lo Stato membro interessato, senza contare che darebbe adito a un pericoloso precedente il quale, in alcuni casi, potrebbe influire su altri Stati membri. Dal momento che i nostri cittadini seguono con apprensione il destino dello slivovice, i nostri legislatori dovrebbero mostrare altrettanto interesse. Mobilitiamoci dunque a favore dello slivovice adottando l'emendamento in questione.
Bogdan Golik
(PL) Signor Presidente, sebbene la relazione sull'etichettatura delle bevande spiritose si occupi di più di 30 tipi diversi di bevande, vorrei concentrarmi sulla questione più controversa, ossia la definizione della vodka. L'attuale definizione vincolante della vodka è stata redatta molti anni prima che i principali produttori di vodka aderissero all'Unione europea. Grazie a loro, l'Unione europea è il terzo maggiore produttore di vodka al mondo. Il Parlamento deve quindi adottare una definizione di vodka che garantisca la reputazione e la posizione preminente sul mercato di questa bevanda spiritosa.
Se mantenessimo l'attuale definizione di vodka e ne consentissimo la produzione con materiale di scarto, abbasseremmo il livello qualitativo con un effetto negativo per la sua reputazione. Il nome commerciale "vodka” dev'essere riservato soltanto alla vodka prodotta con ingredienti tradizionali, ossia grano, patate e melasse di barbabietola da zucchero. Questa è stata la definizione adottata dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale del Parlamento. La vodka prodotta con ingredienti diversi da quelli usati tradizionalmente deve ricevere uno specifico nome commerciale, come "vodka non tradizionale”, "bevanda spiritosa simile alla vodka” o ancora "vodka non standard”, e si devono indicare chiaramente nell'etichetta le materie prime utilizzate nella produzione. Altrimenti, non faremmo che ingannare noi stessi e i consumatori.
Per finire, vorrei cogliere l'occasione per invitarvi tutti alla manifestazione per la promozione degli alimenti biologici polacchi, durante la quale potrete assaggiare vini e prodotti alimentari polacchi, tra cui carni e salumi, succhi e vodka prodotta da grano e patate.
Margie Sudre
(FR) Signor Presidente, abbiamo parlato molto di whisky e di vodka. Adesso vi parlerò del rum. All'interno dell'Unione europea, viene prodotto esclusivamente nei dipartimenti francesi d'oltremare e a Madeira. In tutta Europa, si registra un alto consumo di rum; esso viene importato da molti paesi terzi, e in primo luogo dai paesi ACP, che beneficiano di un trattamento particolare grazie all'accordo di Cotonou del 2000.
Il rum rappresenta uno dei principali prodotti d'esportazione dei dipartimenti d'oltremare. Nelle isole della Guadalupa, della Martinica e della Riunione, la filiera canna da zucchero-rum fornisce da sola più del 40 per cento del valore delle esportazioni e 40 000 posti di lavoro.
La definizione comunitaria del rum quindi rappresenta una posta in gioco molto importante. Per il rum dei dipartimenti d'oltremare francesi si tratta di ottenere una definizione che consenta di distinguerlo meglio dai suoi concorrenti dei paesi terzi, in particolare menzionando il rum agricolo che viene prodotto esclusivamente con il succo della canna da zucchero, un segno di qualità riconosciuto dai consumatori.
Per i paesi ACP, è altrettanto importante che tale definizione sia coerente con l'approccio globale dell'Unione alla loro industria del rum per sostenerne la crescita e per non mettere a repentaglio i progressi conseguiti finora dai produttori nella regione dei Caraibi. E' in questo quadro che le organizzazioni professionali, che rappresentano i produttori dei dipartimenti d'oltremare e dei paesi caraibici, nell'ottobre 2006 hanno raggiunto, a Barbados, una posizione comune sulla definizione comunitaria di rum, partendo da una definizione generica e precisandola gradualmente, distinguendo tra rum tradizionale, rum agricolo e rum di zuccherificio.
Desidero ringraziare l'onorevole Horst Schnellhardt che ha accolto la mia richiesta per una definizione adeguata di rum agricolo e ha finalmente deciso di riprendere, nella sua relazione, tale definizione, già contenuta nel testo di compromesso del Consiglio. E' stato possibile valorizzare la produzione di rum agricolo grazie a un importante lavoro che l'intera filiera ha svolto nel lungo periodo; tale denominazione rappresenta oggi una delle principali garanzie degli sbocchi commerciali di questo prodotto dei dipartimenti d'oltremare. Questo ci fa sperare che il compromesso, sottoposto oggi all'approvazione dell'Assemblea, sarà adottato in prima lettura.
Åsa Westlund
(SV) Noi socialdemocratici svedesi sosteniamo il compromesso sulla definizione della vodka, per gli stessi motivi addotti dal governo di centro-destra svedese in seno al Consiglio dei ministri. Infatti, è la migliore soluzione che viene offerta ai consumatori e ai produttori svedesi, in quanto conferisce uno status eccezionale alla vodka prodotta come noi svedesi desideriamo, ossia con patate o grano.
Se il compromesso non reggesse, alla vodka ottenuta a partire da patate o grano non verrebbe accordato alcuno status speciale, e al momento di comprare la vodka i consumatori non conoscerebbero le caratteristiche del prodotto che stanno acquistando.
Ci si potrebbe chiedere il motivo per cui l'Unione europea debba decidere in merito alla commercializzazione della vodka. Ovviamente l'UE dispone di un mercato comune interno, e abbiamo quindi norme comuni che regolano ciò che può essere venduto in questo mercato e le modalità di commercializzazione. La democrazia deve imporre limiti al mercato, e quindi al modo in cui i diversi prodotti possono essere commercializzati.
Constato tuttavia con rammarico che neanche una maggioranza della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha voluto sostenere i miei emendamenti concernenti l'apposizione sulle bevande alcoliche di avvertimenti sulla salute. Tornerò sulla questione.
Alexander Stubb
(EN) Signor Presidente, il mio discorso si articolerà in due punti e si concluderà con una sorpresa.
I paesi della vodka hanno tre argomentazioni. La prima riguarda la cultura e le tradizioni: facciamo vodka con patate e cereali da più di 500 anni.
La seconda riguarda la parità di trattamento: quando aderimmo all'Unione europea nel 1995, ci fu detto che la vodka avrebbe avuto una definizione rigorosa, proprio come il rum, il whisky o la grappa, o comunque conformemente ad alcune delle più tradizionali definizioni geografiche, per esempio lo champagne e il cognac. Vogliamo quindi parità di trattamento per la vodka. Non vogliamo che diventi una sorta di pattumiera alcolica.
La terza riguarda il consumo e la produzione. Siamo perfettamente al corrente della situazione: sette paesi producono il 70 per cento della vodka e consumano il 70 per cento della vodka.
A detta dell'onorevole Stevenson, noi vorremmo stimolare l'industria del nostro paese. Vorrei fargli notare che l'onorevole Helmer difende la stessa posizione del partito laburista; quindi, onorevole Stevenson, non mi dica che anche lei non sta cercando di promuovere una sorta di industria della vodka d'uva.
Domani, nella mia veste di difensore della vodka, voterò a favore del compromesso generale proposto dall'onorevole Schnellhardt, ma contro il suo compromesso sulla vodka, e a favore del mio emendamento che invoca una definizione più rigorosa, o comunque a favore di quelli dei liberali. Mi auguro che tutti coloro che sostengono le tradizioni facciano altrettanto.
E adesso veniamo alla mia sorpresa. Devo ammettere che non sono un grande ammiratore dei gemelli Kaczyński, ma essi hanno contribuito validamente al dibattito sulla vodka. Hanno difeso strenuamente la vodka, e mi auguro che questo modesto segno di apprezzamento che sto per inviare loro - una bottiglia di vodka - possa servire ad ammorbidire il loro atteggiamento sulla Costituzione.
Presidente
La ringrazio molto. Lei ha aggiunto un altro elemento a questa variegata discussione, che talora ha assunto una dimensione tecnica e fredda. Non credo di essere il depositario più adatto di questo dono, ma la ringrazio comunque.
Péter Olajos
(HU) La produzione e il consumo di alcol sono vecchi come l'uomo. I geroglifici egiziani e le tavolette di argilla ritrovate in Mesopotamia che risalgono a 4 000 o 5 000 anni fa dimostrano quanto fossero attivi gli antichi in questo campo. Sulla scia dei miti del dio greco Dioniso e del dio romano Bacco, durante il Medio Evo la tradizione della produzione di acquavite ricevette nuovo impulso dalla cristianità. Le tecnologie utilizzate sono migliorate, mentre i concetti e l'etichettatura sono stati affinati.
Nel mio paese, l'Ungheria, nel Rinascimento esisteva già come elemento della nostra gastronomia il pálinka, un brandy di frutta al 100 per cento. Le immutate combinazioni delle tecnologie e dei prodotti di cui a tutt'oggi possiamo godere erano già consolidate in tutta Europa circa 200 o 300 anni fa. Tuttavia, negli ultimi 50 anni, l'attività economica, la pubblicità e successivamente la società dei consumi hanno confuso la chiara immagine di cui disponevamo in passato. Le industrie chimiche e della distillazione oggi sono alla continua ricerca di nuovi gusti e aromi, e offrono una straordinaria selezione di bevande. Attualmente, si può produrre di tutto con qualsiasi cosa; e a questo si associa, ovviamente, la perdita delle tradizioni. Diminuisce sempre più il numero delle persone che sanno davvero che cosa valga la pena di bere, perché e quando.
Onorevoli colleghi, sono un conservatore sia per ciò che riguarda le mie opinioni politiche che per le mie abitudini gastronomiche. Mi interessa la realtà delle cose, e non ciò che la pubblicità vuole farci credere. Per questo motivo sono favorevole a una rigorosa definizione di ogni bevanda, vodka inclusa. Il pálinka è fatto di frutta e la vodka di grano, patate o barbabietola di zucchero. Così è perfettamente chiaro.
Se offuschiamo i tratti distintivi, non solo danneggiamo la qualità, lo sviluppo e le nostre tradizioni, ma oscuriamo altresì un quadro già fosco. Così facendo, possiamo seguire l'esempio dell'eroe di George Orwell che, nel romanzo 1984, non sa distinguere che cosa in realtà stia bevendo. Come tutti gli altri personaggi del libro, anch'egli usa la parola gin per definire un terribile liquido dolciastro e maleodorante.
Christa Klaß
(DE) Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la proposta della Commissione mirava alla semplificazione, per riunire i due precedenti regolamenti in uno solo: e così è stato. Anche il secondo aspetto - l'adeguamento dei regolamenti a nuovi requisiti tecnici e ai requisiti OMC e TRIPS - sarà un successo. Pure il terzo obiettivo - mantenere valide le indicazioni geografiche esistenti, che in futuro potranno ancora essere integrate da ulteriori designazioni - sarà raggiunto. Grazie a concessioni reciproche da parte dei singoli Stati membri, anche questo consentirà di fare chiarezza in futuro.
Desidero ringraziare il relatore, onorevole Schnellhardt, per l'impegno che ha dedicato ai numerosi e complessi negoziati. Nella controversia su Jägertee o Jagertee, la Germania è scesa a un compromesso accettando il termine Hüttentee come designazione tedesca. Tutte le parti in causa devono essere disposte ad avvicinarsi alle altre.
Sono in gioco tradizioni importanti, e si impone la tolleranza reciproca. Per esempio, il termine champagne si riferisce alla denominazione d'origine - ossia all'origine regionale - e ha meno a che fare con gli ingredienti. In Germania quando ordiniamo un Klarer intendiamo un'acquavite ottenuta da prodotti agricoli: frutta, grano o patate. Abbiamo intrapreso alcune iniziative per garantire la vera natura di questo prodotto, e mantenere la base economica delle distillerie tradizionali, spesso piccole. Credo che anche quest'iniziativa sarà coronata da successo.
L'edulcorazione dev'essere regolamentata, e l'etichetta deve indicarla chiaramente. Da secoli le nostre distillerie producono acquaviti di ottima qualità senza aggiungere aromatizzanti né zucchero. L'etichettatura rappresenta un'informazione per il consumatore, e garantisce condizioni concorrenziali uniformi. Questo vale anche per le materie prime.
La definizione del termine "vodka” ha creato gravi difficoltà. La soluzione che abbiamo individuato - ossia l'etichettatura di tutto ciò che non viene prodotto a partire da patate o grano - rappresenta un compromesso accettabile e offre informazioni chiare; vi chiedo quindi di sostenere questo compromesso.
Bogusław Sonik
(PL) Signora Presidente, prima di tutto vorrei offrire all'Assemblea alcune informazioni di cui essa non dispone ancora. La settimana scorsa il gruppo PPE-DE ha respinto il compromesso proposto dal relatore. Perché la proposta è stata respinta? Una risicata maggioranza del gruppo - ma pur sempre una maggioranza - non era d'accordo con la definizione di vodka contenuta in questa proposta. D'altro canto, la maggioranza ha riconosciuto che la vodka è tradizionalmente prodotta a partire da grano, patate o melasse di barbabietola. Questo è l'emendamento che io stesso ho presentato, insieme al collega onorevole Stubb, e vi chiedo di sostenerlo.
Perché tutto questo parlare di tradizioni? Vorrei ricordare che i paesi, o i rappresentanti dei paesi, che non hanno niente a che fare con la tradizione della produzione di vodka non possono comportarsi come i conquistadores che giunsero nell'America latina e rubarono l'oro dei Maya. Questa è la nostra tradizione, la tradizione dei paesi produttori di vodka, e il regolamento deve prenderne atto.
Il Consiglio ha esercitato pressioni inaudite sul Parlamento europeo. Un funzionario d'alto livello ha inviato una lettera ai rappresentanti di 24 Stati membri, in cui faceva riferimento alla posizione dell'influente lobby European Vodka Alliance; non ha però inviato questa lettera ai rappresentanti di due dei paesi più coinvolti in questa controversia - la Polonia e la Lituania. I pareri espressi dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, nonché dal Comitato economico e sociale sono stati ignorati. Sia COPA che COGECA - il Comitato delle organizzazioni professionali agricole dell'Unione europea e il Comitato generale della cooperazione agricola dei paesi della Comunità europea - sono favorevoli alla definizione tradizionale di vodka. Per quale ragione? Perché le patate e il grano europei, e cinquecento anni di tradizione, devono definire il valore di questo prodotto. La definizione non dev'essere cambiata semplicemente in seguito alle pressioni delle lobby.
Chiediamo parità di trattamento. La vodka prodotta in maniera tradizionale non può essere trattata alla stregua di altre acquaviti simili, perché questo sarebbe contrario ai principi operativi dell'Unione europea.
James Nicholson
(EN) Signora Presidente, innanzi tutto mi congratulo con il relatore per la sua relazione, che mi sembra un lavoro eccellente. Questa relazione e la discussione in materia hanno provocato, a dir poco, un vivace disaccordo tra molti deputati, tra i gruppi e all'interno dei gruppi. A mio avviso dobbiamo sostenere il compromesso che è stato raggiunto; ci sono altre proposte infatti, che però trattano esclusivamente uno specifico punto di vista a danno di un altro.
Il discrimine dovrebbe essere la qualità e lo standard del prodotto. Gli additivi sono e devono essere controllati, ma non si possono proibire prodotti che sono in uso da moltissimo tempo. Dobbiamo riconoscere le esigenze del settore delle bevande spiritose e della protezione dei consumatori.
Come qualcuno ha dichiarato, questa relazione si è rivelata piuttosto complessa, e ha messo in luce posizioni diverse e molto determinate, ma abbiamo bisogno di un compromesso accettabile. Gli accordi di compromesso talvolta diluiscono le intenzioni originarie di una direttiva, ma in quest'occasione credo che il compromesso raggiunto sia il migliore possibile, al momento. Si tratta di una questione molto importante e di estrema serietà, e dobbiamo risolverla. Il dibattito sulla definizione della vodka ha attenuato in parte l'importanza di questa direttiva, purtroppo, ma anche questo è qualcosa con cui dobbiamo fare i conti in politica.
Ho ascoltato i diversi interventi, e i miei due colleghi scozzesi, i quali hanno affermato che la Scozia vanta la produzione di whisky più antica. Io vengo dall'Irlanda del Nord, e nel nostro paese abbiamo un modesto prodotto chiamato Bushmills; probabilmente sarebbe interessante discutere su chi possa vantare la produzione di whisky più antica in Irlanda. Concluderò così.
Niels Busk 
Signora Presidente, signora Commissario, sono relatore per parere della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, che ha esercitato il ruolo di comitato consultivo per questa proposta. Siamo stati quasi unanimi nell'adottare una chiara definizione affinché la vodka venga prodotta con patate e grano. Inoltre si mirava ad ampliare la cooperazione in materia tra la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare e la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. Purtroppo, non abbiamo visto molti esempi di tale cooperazione in seno alla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale.
La vodka è un prodotto di qualità, che vanta una lunga tradizione, e vorremmo che questo non cambiasse. Dobbiamo tutelare la produzione della vodka nello stesso modo in cui salvaguardiamo la produzione del whisky, del cognac e di tutte le altre acquaviti in Europa. In quest'Assemblea però non scorgo alcun rispetto per le persone e i paesi la cui cultura comprende la produzione della vodka. Probabilmente a causa di interessi di breve termine, la vodka viene fabbricata come un prodotto indefinito e come discarica per gli ingredienti in eccedenza. L'idea che si è diffusa negli ultimi anni, per cui i consumatori sarebbero indifferenti agli ingredienti con cui si produce la vodka, è sbagliata. I consumatori vogliono informazioni, un numero sempre maggiore di informazioni.
Viviane Reding
Signora Presidente, consentitemi di concludere ringraziando ancora una volta il relatore, che ha svolto un lavoro difficile, ma è riuscito comunque a presentarci un compromesso che, se ho ben compreso l'essenza della discussione, potrà essere accettato da una forte maggioranza.
(EN) Vorrei riprendere una delle questioni che sono state sollevate, sebbene in effetti essa abbia in qualche modo fatto passare in secondo piano gli elementi veramente importanti di questo strumento legislativo.
Come era stato previsto, il testo di compromesso sulla vodka è stato menzionato più volte. All'inizio, ho detto che la Commissione nutriva alcune riserve, che riguardano la base giuridica ma non il contenuto del testo di compromesso. Da un punto di vista tecnico, la Commissione sostiene senza riserve il compromesso perché, a nostro avviso, esso raggiunge il giusto equilibrio tra i produttori tradizionali di vodka e quelli che producono vodka con altre materie prime. E' un dato di fatto che molti produttori fabbricano vodka legalmente, da molti anni, utilizzando materie prime diverse dalle patate e dai cereali, e la Commissione, ovviamente, non può ignorare le aspettative e i diritti legittimi di tali produttori.
D'altro canto, abbiamo anche ascoltato con attenzione le argomentazioni di coloro che mettevano in evidenza il valore delle tradizioni e della qualità. La Commissione non è sorda a tali argomenti. Credo che il compromesso che è stato raggiunto trovi il giusto equilibrio; a parte alcuni aspetti giuridici, esso gode quindi del pieno appoggio della Commissione. Detto questo, la Commissione continuerà a contribuire in modo costruttivo all'approvazione finale di questa proposta, non appena le condizioni fondamentali saranno soddisfatte.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà martedì 19 giugno 2007.
Dichiarazione scritta (articolo 142 del Regolamento)
Eija-Riitta Korhola 
per iscritto. - (FI) La discussione sul regolamento relativo alle bevande spiritose è culminata in una questione che la Commissione aveva preso alla leggera nella sua proposta: la parità di trattamento da riservare alla vodka e alle altre bevande a forte tenore alcolico.
Sarebbe forse più esatto dire che qui si tratta della parità di trattamento da riservare a tutte le culture europee. Al di là del fatto che la discussione in corso ci ricorda l'esistenza di un multiculturalismo europeo, essa dimostra altresì che molto rimane ancora da fare nel nome dell'unità che rispetta le differenze.
La definizione della vodka su cui ci stiamo accapigliando è in realtà un emendamento tecnico a qualcosa che conoscevamo già e che ci andava bene: da secoli la vodka viene prodotta quasi interamente a partire dal grano e dalle patate. Anche nell'Unione europea il 90 per cento di tutta la vodka viene prodotto con queste materie prime. Quando dobbiamo definire gli ingredienti, quindi, non si tratta solo degli interessi dei produttori e di artificiose barriere di mercato, ma di tradizione. I paesi produttori di vodka, che producono e consumano il 70 per cento della vodka, sanno benissimo di che cosa stanno parlando.
Il compromesso raggiunto dal relatore, onorevole Schnellhardt, che in pratica consentirebbe la produzione della vodka con qualsiasi prodotto agricolo, purché l'etichetta sul retro lo menzioni esplicitamente, è inadeguato. Se dobbiamo concludere con un compromesso, esso deve offrire un maggiore sostegno al metodo di produzione tradizionale.
L'identità comune dell'Unione europea e la legislazione a sostegno di tale concetto devono basarsi sul rispetto reciproco, nel riconoscimento della realtà storica. La nostra attuale legislazione sulle acquaviti risale ai tempi in cui i paesi produttori di vodka non facevano parte dell'Unione europea e quindi dev'essere aggiornata. Durante i negoziati di adesione in cui sono stati coinvolti la Finlandia, la Svezia e i paesi che si sono uniti successivamente all'Unione, come la Polonia, la definizione della vodka è stata accantonata, promettendo che il problema sarebbe stato risolto nel prossimo futuro. Adesso è giunto il momento di farlo.
