Misure restrittive riguardanti i diritti degli individui a seguito dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca:
l'interrogazione orale al Consiglio (B7-0233/2009), presentata dagli onorevoli Bozkurt, Michel e Striffler, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulle misure restrittive riguardanti i diritti degli individui a seguito dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona;
l'interrogazione orale alla Commissione (B7-0234/2009) presentata dagli onorevoli Bozkurt, Michel e Striffler, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulle misure restrittive riguardanti i diritti degli individui a seguito dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona.
Emine Bozkurt
Signor Presidente, democrazia, stato di diritto, diritti umani e libertà fondamentali: ecco i valori su cui si regge l'Unione europea. Nella lotta al terrorismo, però, l'Unione non sembra troppo fedele ai suoi principi. Prendiamo per esempio la lista nera delle Nazioni Unite: persone o entità sospettate di intrattenere legami con Osama Bin Laden, con la rete di Al-Qaeda o con i talebani possono essere inserite in tale lista, e ciò significa il divieto di viaggiare e il congelamento dei loro beni finanziari. E' una misura ineccepibile finché riguarda il terrorismo, poiché il terrorismo va senz'altro combattuto - nessuno lo mette in dubbio - ma non dobbiamo permettere che l'illegalità di cui si servono i terroristi si insinui nel nostro metodo di lotta contro il terrorismo.
Purtroppo, il sistema attuale è caratterizzato da violazioni dei diritti fondamentali. Le persone vengono inserire nella lista, spesso senza essere completamente informate della cosa, e senza alcun intervento del potere giudiziario. L'informazione in base alla quale vengono inserite nella lista nera proviene regolarmente dai servizi segreti. Tale informazione non è trasparente per i sospetti e questi ultimi, quindi, non conoscono il motivo per cui sono stati inseriti nella lista: di conseguenza essi vengono privati non solo del diritto all'informazione, ma anche del diritto di difendersi.
Una volta che il nome di una persona è inserito nella lista, è difficilissimo riuscire a cancellarlo. Si sono già registrati troppi casi di persone inserite nell'elenco a torto, per periodi di molti anni, che hanno dovuto lottare per ottenere un procedimento giudiziario corretto: costoro sono condannati alla povertà, non possono utilizzare il proprio PIN per pagare gli acquisti e non hanno neppure il diritto di lasciare il proprio paese. Oggi non invoco maggiori diritti per i sospetti di terrorismo, ma chiedo solamente che anch'essi possano contare sui propri diritti come chiunque altro; chiedo procedure trasparenti e procedimenti giudiziari corretti per tutti i cittadini.
La lista ha poi vasti effetti collaterali. Dal momento che spetta alle autorità decidere di inserirvi persone od organizzazioni, essa si può utilizzare anche come strumento politico. Per esempio, le organizzazioni non governative (ONG) che si battono per i diritti umani e sono una spina nel fianco dei governi, si possono etichettare come organizzazioni terroristiche per paralizzarne le attività. La Commissione è stata costretta a rivedere le procedure attuali da una sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea; la Commissione stessa ha impresso alla questione un certo impulso, che però si è arenato a livello di Consiglio.
L'entrata in vigore del trattato di Lisbona ci pone ora un nuovo problema: la base giuridica deve essere l'articolo 215 oppure l'articolo 75 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea? In altre parole, il Parlamento deve essere escluso dall'esame delle proposte, oppure deve esservi coinvolto per mezzo della procedura normale, ossia della codecisione? La commissione giuridica ha indicato la corretta base giuridica nell'articolo 75, e identico giudizio ha espresso il servizio giuridico del Parlamento. Vorrei quindi che la Commissione e il Consiglio ci illustrassero oggi la loro opinione sulla strada da seguire per queste proposte concernenti le misure restrittive. Quale ruolo è previsto per il Parlamento? E' giunto il momento di adottare procedure trasparenti e democratiche; si tratta di vedere se possiamo contare sulla vostra cooperazione.
Carlos Coelho
(EN) Signor Presidente, temo che il servizio di interpretazione per il portoghese non funzioni: non ho sentito neppure una parola dell'intervento dell'ultima oratrice. Bisogna fare qualcosa, altrimenti non riuscirò a seguire il dibattito.
Presidente
Dovremo chiedere cosa succede e poi la informeremo, onorevole Coelho.
Louis Michel
Signor Presidente, Presidente Malmström, desidero in primo luogo ringraziare le colleghe che hanno presentato insieme a me queste interrogazioni, le onorevoli Bozkurt e Striffler, e congratularmi con loro.
Approvo senza riserve le conclusioni cui sono giunte la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni e la commissione giuridica, nonché quelle tratte dal servizio giuridico del Parlamento europeo. Dal momento che il rispetto dei diritti umani è uno dei valori fondamentali dell'Unione, è essenziale che tali diritti vengano rispettati senza eccezioni. Le misure adottate nel quadro della lotta contro il terrorismo devono essere proporzionate, adeguate ed efficaci.
Sempre nel contesto del rispetto dei diritti fondamentali e del diritto di difesa, l'accesso ai dati personali delle persone interessate nonché la comunicazione delle motivazioni della misura sono fasi essenziali della lotta contro il terrorismo. Visto che sanzioni e liste nere sono provvedimenti temporanei, stimo necessario effettuare un monitoraggio severo e rigoroso nonché una valutazione regolare, per cui sia obbligatoria la consultazione del Parlamento.
Possiamo certo accogliere con favore le misure adottate, e in particolare quelle riguardanti lo Zimbabwe e la Somalia, ma dobbiamo tenere presente che tali sanzioni non possono in alcun modo ostacolare le missioni svolte da organizzazioni umanitarie nel campo dello sviluppo, della costruzione della democrazia e dei diritti umani, né avere conseguenze negative per le popolazioni locali.
Per quanto riguarda infine la protezione dei dati personali, approvo senza riserve le conclusioni formulate dal Garante europeo della protezione dei dati in materia di raccolta, trattamento e trasferimento di questi dati.
Michèle Striffler
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la gran maggioranza dei cittadini europei è convinta che la lotta contro il terrorismo si debba combattere in maniera prioritaria a livello europeo; i nostri cittadini sono pienamente consapevoli dell'impatto che l'Europa può esercitare in questo campo, grazie alla visione globale che le è propria e all'attuazione di politiche coerenti.
Sono quindi lieta che, grazie al trattato di Lisbona, il Parlamento europeo possa svolgere in questo campo una sistematica opera di colegislazione, esercitando l'indispensabile controllo democratico sulle politiche europee di antiterrorismo.
Il primo decennio del ventunesimo secolo si approssima alla fine; tutti ricordiamo che esso si è aperto con una delle peggiori tragedie della storia dell'umanità. Non possiamo permettere che il terrorismo prosperi e si diffonda, e dobbiamo quindi trovare una risposta decisa e adeguata per questo fenomeno; i talebani, la rete di Al-Qaeda e Osama Bin Laden rappresentano per l'Unione europea il pericolo più grave e incombente.
Questa micidiale rete terroristica è sostenuta dall'estremismo islamico - ignobile deformazione della religione musulmana - e dall'odio per l'Occidente e i suoi valori. Dobbiamo combattere tale fenomeno e l'Unione europea, lo ripeto, deve reagire a questa minaccia con spirito vigile e deciso.
Inoltre, l'Unione non deve chiudere gli occhi sulle gravi e costanti violazioni dei diritti umani e delle libertà di espressione, associazione e riunione pacifica perpetrate nello Zimbabwe. E' necessario punire severamente le persone fisiche e giuridiche - dipendenti o no dal governo - che in quel paese minacciano la democrazia, il rispetto per i diritti umani più fondamentali e lo stesso stato di diritto.
Per gli stessi motivi, onorevoli colleghi, l'Unione europea ha il dovere di adottare misure mirate contro coloro che minacciano la pace, la sicurezza e la stabilità in Somalia. Dobbiamo applicare un embargo generale e completo sulla fornitura di armi alla Somalia, garantendo nello stesso tempo la possibilità di consegnare aiuti umanitari, l'accesso agli aiuti e la distribuzione degli stessi.
Insisto su questo punto perché a soffrire sono soprattutto le popolazioni più povere e vulnerabili, e noi non possiamo continuare ad assistere inerti. Deploro che il ruolo del Parlamento in questo campo sia stato ridotto dal trattato di Lisbona, contrariamente allo spirito del trattato stesso e all'importanza che esso attribuisce alla nostra Assemblea.
L'Unione europea deve comunque punire i responsabili; ciò significa forse che essa debba dimenticare i propri principi fondamentali? Assolutamente no; l'operato dell'Unione sulla scena internazionale deve imperniarsi sui principi che ne hanno guidato l'istituzione, lo sviluppo e l'allargamento, e deve ora promuovere tali valori nel resto del mondo.
Cecilia Malmström
Signor Presidente, quelle che definiamo misure restrittive sono estremamente importanti, e so che molti onorevoli deputati hanno in merito un'opinione precisa. Per chi segua questo dibattito è forse un po' difficile comprenderle; permettetemi di illustrarvi innanzi tutto il modo in cui il Consiglio utilizza queste misure. Successivamente mi soffermerò sul trattato di Lisbona.
Le misure restrittive contro paesi terzi, individui, persone fisiche o giuridiche o altre entità costituiscono un importante strumento della politica estera e di sicurezza dell'Unione europea. In generale si può dire che esse vengono usate per produrre un cambiamento in una particolare politica o attività; naturalmente tali misure si devono impiegare nel quadro di una politica integrata e di ampio respiro che può comprendere il dialogo politico, varie forme di incentivi e condizioni da rispettare. Le misure restrittive, da sole, non sono sempre sufficienti a provocare un cambiamento, ma possono costituire un metodo per far pressione su regimi repressivi o per bloccare il flusso di denaro e altre risorse che alimenta regimi siffatti o reti terroristiche.
In alcuni casi il Consiglio introduce misure restrittive al momento di applicare risoluzioni adottate dal Consiglio di sicurezza dell'ONU ai sensi del capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite. In questi casi, i diversi strumenti giuridici dell'Unione europea devono conformarsi strettamente a tali risoluzioni; si riferiscono ad atti e situazioni, tra cui il terrorismo, che costituiscono una minaccia per la pace e la sicurezza. Possono rientrare unicamente nell'azione esterna dell'Unione e differiscono di conseguenza dalle misure intese a creare il nostro spazio di libertà, sicurezza e giustizia, che costituisce naturalmente il nostro obiettivo all'interno dell'Unione.
L'interpretazione del trattato di Lisbona scelta dal Consiglio ci conduce ad applicare l'articolo 215 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea per queste e altre misure restrittive comprese nel quadro della politica estera e di sicurezza comune, comprese quelle riguardanti il terrorismo. L'Unione può anche decidere di applicare misure supplementari, oltre a quelle stabilite dall'ONU, e possiamo inoltre introdurre misure di nostra iniziativa. Le misure decise dall'Unione per proprio conto possono servire a sostenere altri obiettivi di politica estera e di sicurezza - il rispetto per i diritti umani, la democrazia, i principi dello stato di diritto e del buon governo - tutti conformi agli obblighi sottoscritti dall'Unione ai sensi del diritto internazionale.
Attualmente, le misure sono quasi sempre rivolte direttamente contro le persone individuate come responsabili della politica o delle misure cui ci opponiamo, oppure contro i loro interessi o le loro fonti di reddito. E' un metodo più efficace rispetto a sanzioni più vaste come embarghi generali sul commercio o altre misure più arbitrarie; le sanzioni mirate sono concepite per ridurre al minimo l'impatto negativo che queste misure possono avere sulla popolazione del paese interessato. Tale considerazione assume grande importanza allorché il Consiglio prepara una decisione concernente l'introduzione di nuove sanzioni.
Tutte le sanzioni vengono riesaminate regolarmente per valutarne l'efficacia; a seconda degli sviluppi, si possono adattare oppure togliere completamente. Conformemente al trattato di Lisbona, le misure restrittive continueranno a costituire uno strumento della politica estera e di sicurezza comune per mezzo di decisioni del Consiglio, ai sensi dell'articolo 29 del trattato. Il nuovo trattato comporta un importante cambiamento: le decisioni su misure restrittive riguardanti persone fisiche o giuridiche sono ora soggette a revisione giuridica; ciò significa che la Corte può valutare la legalità di una decisione in materia di sanzioni. Prima non era così.
Dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, le misure vengono adottate sulla base di una proposta congiunta dell'alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza e della Commissione, ai sensi dell'articolo 215 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea; il Parlamento europeo viene informato di qualsiasi decisione presa in tal modo. Comprendo che tale cambiamento non sia gradito al Parlamento, dal momento che il Consiglio non è più obbligato a consultare il Parlamento su sanzioni relative a individui; questa è però la nostra interpretazione del trattato.
E' importante rilevare che qualsiasi decisione concernente misure restrittive nonché l'applicazione di tali misure deve sempre conformarsi al diritto internazionale. Le misure restrittive comportano la limitazione di alcuni diritti degli individui contro cui sono dirette, ma è chiaro che devono comunque rispettare i diritti umani e le libertà fondamentali. Tutto questo riguarda i diritti procedurali e il diritto alla protezione giuridica; le misure devono essere inoltre proporzionate all'obiettivo.
Basandoci sull'esperienza accumulata nell'applicazione di sanzioni, abbiamo svolto meticolose valutazioni per individuare i metodi più opportuni e costruttivi di imposizione delle sanzioni. E' stata introdotta una serie di tangibili miglioramenti, tra cui l'obbligo di specificare i criteri per l'utilizzo di determinate sanzioni, nonché i motivi per cui un individuo, una persona fisica o giuridica o altre entità vengono inclusi nella lista delle sanzioni. E' un aspetto da rivedere continuamente e se necessario modificare e adattare. Nello svolgimento di tale lavoro il Consiglio ha tenuto conto della risoluzione approvata l'anno scorso dal Parlamento europeo sulla valutazione delle sanzioni dell'Unione europea in quanto parte delle azioni e delle politiche dell'UE in materia di diritti dell'uomo.
Catherine Ashton
Signor Presidente, come ha già notato la presidenza, le interrogazioni da voi presentate sollevano importanti nodi problematici relativi alla futura gestione delle misure restrittive o delle sanzioni nell'Unione europea. Dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona dobbiamo scegliere la base giuridica per la proposta di regolamento che modifica il regolamento sulle sanzioni contro Al-Qaeda e i talebani. Il nostro parere è il seguente:
In primo luogo, il nuovo trattato ha aggiunto una disposizione specifica all'articolo che il precedente trattato della Comunità europea dedicava alle sanzioni o misure restrittive in materia di politica estera. L'articolo 215, paragrafo 2, offre una nuova base giuridica per le misure restrittive nei confronti di persone fisiche o giuridiche, di gruppi o entità non statali. Esso allarga la portata del precedente articolo 301 e va utilizzato come base giuridica per le modifiche al regolamento sulle sanzioni contro Al-Qaeda e i talebani.
In secondo luogo, l'articolo 215 si applica nel caso di una decisione di politica estera e di sicurezza (PESC). Il regolamento sulle sanzioni contro Al-Qaeda e i talebani comporta una decisione PESC per il varo di regolamenti miranti ad applicare alcune risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. In base al diritto internazionale, tali risoluzioni sono vincolanti per gli Stati membri dell'Unione europea.
In terzo luogo, consideriamo impraticabile la soluzione di una doppia base giuridica (articolo 215, paragrafo 2, e articolo 75): obiettivi, portata e procedure dei due articoli sono infatti differenti. Osservo che i consulenti giuridici e la commissione giuridica del Parlamento hanno emesso una valutazione identica.
In conclusione, a nostro parere il nuovo trattato ha fornito una soluzione chiara e precisa al problema della base giuridica per le misure restrittive da adottare nei confronti di persone fisiche o giuridiche, di gruppi o entità non statali. L'articolo 215 definisce il ruolo del Parlamento e del Consiglio e il legislatore non deve allontanarsi dal trattato.
Ci è stato inoltre chiesto di fornire informazioni sui progressi compiuti per quanto riguarda i diritti fondamentali nell'ambito del lavoro del comitato per le sanzioni delle Nazioni Unite.
La modifica proposta per il regolamento sulle sanzioni contro Al-Qaeda e i talebani attua il pronunciamento della Corte di giustizia nella causa Kadi. In quella sentenza, la Corte ha formulato una serie di osservazioni, sui possibili miglioramenti da apportare alle procedure di inclusione negli elenchi utilizzate dal comitato per le sanzioni delle Nazioni Unite contro Al-Qaeda e i talebani. Le argomentazioni svolte dalla Corte costituiscono le motivazioni delle modifiche da apportare alle procedure di inclusione negli elenchi del regolamento.
Una serie di risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU fissa le procedure per la gestione dell'elenco delle sanzioni a livello di Nazioni Unite. Proprio di recente, la risoluzione 1822 del Consiglio di sicurezza ha stabilito che sul sito web del comitato delle Nazioni Unite per le sanzioni contro Al-Qaeda e i talebani debba essere consultabile una sintesi delle motivazioni per ogni persona che figura nell'elenco; la risoluzione ha inoltre disposto una revisione di tutti i nomi presenti nell'elenco, da effettuare entro il 30 giugno 2010, nonché regolari revisioni successive. La risoluzione invita poi gli Stati interessati a informare le persone presenti nell'elenco del loro inserimento nell'elenco stesso, a specificare le ragioni del provvedimento e a fornire informazioni sulle esenzioni e le richieste di cancellazione.
L'approccio della risoluzione 1822 è stato poi ripreso dalla risoluzione 1844 sulle sanzioni per la Somalia e dalla risoluzione 1857 per la Repubblica democratica del Congo.
La risoluzione 1822 prevede che le misure in essa contenute siano sottoposte a revisione dopo 18 mesi. Tale periodo scade alla fine di quest'anno; si sta lavorando alla revisione, ma la Commissione non è in grado di indicare le modifiche procedurali che saranno decise dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Nuno Melo
Il rafforzamento dei poteri del Parlamento è stato la nota dominante di tutta una serie di discorsi, dedicati da vari esponenti politici all'entrata in vigore del trattato di Lisbona. Il presidente della Commissione Barroso, per esempio, si è così espresso il 25 novembre qui a Strasburgo, commentando i preparativi del Consiglio europeo: "Ora il trattato di Lisbona ci offre una nuova opportunità per progredire. Come tutti sappiamo, alcuni dei cambiamenti più significativi previsti dal trattato riguardano la libertà, la sicurezza e la giustizia. [...] In particolare, esso amplia il quadro democratico di queste politiche grazie al pieno coinvolgimento del vostro Parlamento”. Sottolineo le parole "pieno coinvolgimento del vostro Parlamento”.
Nel suo primo discorso ufficiale, il presidente del Consiglio europeo Van Rompuy ha dichiarato anch'egli che il trattato rappresenta uno strumento validissimo per rispondere alle sfide del nostro tempo. Se le cose stanno effettivamente così, non ha senso proclamare il rafforzamento dei nostri poteri e delle nostre competenze nei discorsi ufficiali e poi adottare un'interpretazione restrittiva del trattato di Lisbona, in modo da togliere al Parlamento le prerogative che prima aveva e che non avrebbe senso perdere ora.
Le interrogazioni presentate si fondano perciò sul buon senso, ma tale buon senso travalica la mera interpretazione della dottrina e la semplice coerenza tra intenzioni dichiarate e interpretazione delle stesse. C'è anche una conseguenza pratica, che scaturisce dal vecchio detto per cui chi è capace di fare cose grandi può certamente fare anche cose piccole, e riguarda il seguente problema: quale senso ha che un organismo competente in materia penale, nella prevenzione degli attacchi terroristici e nella lotta contro il terrorismo, grazie al coinvolgimento nel processo di codecisione, sia poi escluso a priori quando sono in gioco altre misure che incidono anch'esse sui diritti dei cittadini e quindi possono a loro volta rivelarsi importanti in questo contesto?
Di conseguenza - sto per concludere, signor Presidente - è di fondamentale importanza che l'interpretazione legislativa del trattato di Lisbona coincida in concreto con il dichiarato rafforzamento dei poteri e delle competenze del Parlamento. In alcuni casi almeno - come si prospetta nell'interrogazione - dovrebbe essere possibile prevedere una doppia base giuridica allorché sono in gioco i diritti dei cittadini e vengono minacciate le politiche antiterrorismo. In altri casi, come per esempio lo Zimbabwe e la Somalia, si dovrebbe prevedere la consultazione facoltativa, contemplata del resto dalla Dichiarazione di Stoccarda sull'Unione europea, citata anch'essa nell'interrogazione. Ecco la posizione che desideravo delineare in questa sede, signor Presidente.
Monika Flašíková Beňová
Desidero osservare che, a mio parere, gli sforzi compiuti dai deputati al Parlamento europeo durante il processo di ratifica del trattato di Lisbona non hanno ricevuto un apprezzamento adeguato, almeno per quanto riguarda il tema di cui oggi discutiamo; il nostro coinvolgimento in questi processi non si è infatti accresciuto.
Ritengo che le sanzioni e le misure restrittive costituiscano un importante strumento politico per l'Unione europea nei settori della politica estera e di sicurezza, e naturalmente anche in materia di giustizia e difesa dei fondamentali diritti umani. Noi naturalmente, in quanto Parlamento europeo, ci attendevamo l'occasione di partecipare in maniera assai più approfondita ai processi decisionali in questo campo.
Concordiamo anche sul fatto che sanzioni e misure mirate abbiano lo scopo di minimizzare l'impatto sulla popolazione civile, e mi rallegro, presidente Malmström, che lei abbia ricordato proprio questo punto. Tuttavia, in qualità di unici rappresentanti direttamente eletti delle istituzioni europee, abbiamo motivo di temere che rimarremo semplici comparse nel processo di elaborazione dei provvedimenti, mentre poi saremo esclusi dal processo decisionale e di controllo.
Tutto ciò non mi sembra molto corretto, soprattutto in un caso che, come questo, riguarda un settore delicatissimo, legato alla giustizia e alla tutela dei diritti fondamentali, poiché la lotta contro il terrorismo è un problema delicatissimo che riguarda i cittadini dei nostri paesi e l'intera Unione europea. Attenderò quindi con pazienza, fino a quando l'intero sistema non avrà iniziato a funzionare regolarmente, per valutare quale aspetto assumerà la nostra cooperazione.
Hélène Flautre
Signor Presidente, intervengo sulle cosiddette sanzioni mirate o sanzioni intelligenti, che hanno pure ripercussioni dirette sui diritti fondamentali: i diritti fondamentali di individui, organizzazioni o persone giuridiche di qualsiasi tipo. Tali diritti fondamentali - di cui sottolineo l'importanza - comprendono, per esempio, la libertà di circolazione ma anche la tutela della proprietà.
Per tali ragioni, le sanzioni mirate devono soddisfare un certo numero di norme minime dal punto di vista della procedura e della certezza giuridica. Aggiungo che il rispetto di tali norme giuridiche e procedurali è essenziale per la credibilità - e dunque l'efficacia - delle sanzioni mirate.
Come noi, in questo Parlamento, ben ricordiamo, è stata l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa - grazie a Dick Marty, uno dei suoi deputati di allora - a richiedere trasparenza e diritto di difesa e ad additare l'assurdità della mancata trasparenza nelle operazioni di inclusione e cancellazione dall'elenco. Inclusione e cancellazione colpivano anche innocenti, persone ignare di ciò che avveniva e senza possibilità di reagire a una situazione che generalmente scoprivano per caso.
Per tale motivo l'accesso ai dati, cui ha accennato l'onorevole Michel, la comunicazione delle motivazioni dell'inclusione e la protezione nel trasferimento di dati personali, sono elementi cruciali della procedura.
Tuttavia, solo la grande tenacia delle vittime del sistema di sanzioni dell'Unione europea e delle Nazioni Unite - sostenuta dalla mobilitazione della società civile, delle organizzazioni per i diritti umani e del Parlamento europeo - ha potato far sì che i diritti delle vittime fossero riconosciuti dalla Corte di giustizia dell'Unione europea.
Aggiungo che gli emendamenti apportati dal Consiglio in materie di liste nere derivano dalle proposte avanzate in precedenza, anche dal Parlamento europeo. Per tale motivo è assolutamente necessario che il Parlamento partecipi all'elaborazione, all'attuazione e al monitoraggio di tali decisioni, poiché la storia dimostra che è stato proprio il Parlamento europeo a rendere possibile la riforma del regolamento del Consiglio.
Derek Roland Clark
Signor Presidente, come per la beneficenza, anche per i diritti bisogna cominciare da casa propria. Il mio intervento riguarda i diritti dei sikh europei, ai quali è stato vietato l'ingresso al Parlamento europeo in quanto essi usano portare sotto le vesti il kirpan, un piccolo pugnale per uso cerimoniale.
Il kirpan è un articolo di fede cui i sikh non possono rinunciare, e quindi la loro esclusione assume i caratteri di un atto di intolleranza religiosa e razziale. Ho interpellato in merito i due precedenti presidenti del Parlamento e della Commissione, scrivendo loro ogni anno; tutti mi hanno risposto che tale esclusione era motivata da ragioni di sicurezza.
Per le celebrazioni del suo giubileo di diamante, la regina Elisabetta ha visitato la mia regione, le East Midlands, incontrando i sikh nel loro luogo di culto a Leicester; nel corso del colloquio i sikh, che portavano tutti il kirpan, stavano vicini alla sovrana quanto voi siete vicini ai vostri colleghi.
Mi sono deciso a intervenire oggi su questo tema, perché un mese fa mi trovavo nel palazzo di Westminster. Lì, nella sede del nostro parlamento democratico, tra la Camera dei lord e la Camera dei comuni, ho incontrato numerosi sikh, tutti con il kirpan; tra loro c'era uno dei più importanti esponenti della comunità, che conosco personalmente. I suoi padri, a fianco dei miei, hanno combattuto per la democrazia nelle guerre che hanno deturpato in modo così tragico il volto di questa nostra Europa. Grazie al loro sacrificio, 700 di voi godono ora della libertà di riunirsi in questo luogo, giungendo dai quattro angoli del nostro continente.
Cosa dobbiamo quindi pensare del trattato di Lisbona, che configura un'Unione fondata sul rispetto di libertà, uguaglianza, diritti delle minoranze, valori di non discriminazione? Intendete tener fede al vostro trattato, o sono solo parole al vento?
Presidente
Onorevole Clark, è arduo comprendere in che modo il suo intervento rientri in questo dibattito sull'interrogazione orale, ma in ogni caso la ringrazio.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, in base a quale motivazione nell'elenco originale i talebani sono stati inseriti nella stessa categoria di Osama Bin Laden e Al-Qaeda?
Osama Bin Laden e Al-Qaeda sono terroristi che si sono già macchiati di crimini terroristici in tutto il mondo, e altri intendono perpetrarne in futuro. Dobbiamo inseguire costoro in tutti gli angoli del mondo, e metterli per quanto possibile in condizione di non nuocere.
I talebani, dal canto loro, sono una spaventosa organizzazione repressiva e antidemocratica, ma il mondo è pieno di regimi politici poco presentabili e i talebani non sono neppure al governo.
Certo, essi uccidono e feriscono i nostri soldati in Afghanistan, e per questo si attirano un odio giustificato. Tuttavia, non potrebbero ferire né uccidere nessun nostro soldato, se i nostri soldati non fossero dispiegati laggiù. Per quel che mi risulta, i talebani non nutrono ambizioni che travalichino i confini del loro paese.
Non c'è forse il pericolo che collocare i talebani nella stessa categoria di Al-Qaeda offra ai falchi dei governi britannico e statunitense il pretesto per ostinarsi ancora per anni, in Afghanistan, in una guerra sanguinaria, priva di qualsiasi senso oltre che della minima speranza di vittoria? E inoltre, le guerre contro i paesi musulmani servono solo a provocare attentati terroristici.
Tornando per un momento ad Al-Qaeda, ci sono forti dubbi che essa esista non solo come entità ideologica ma anche come entità organizzata; non è possibile compilare un elenco completo e definitivo dei suoi aderenti operativi. L'unica strategia consiste nel vigilare su quelle comunità da cui essa purtroppo recluta i propri adepti, e che comprendono non solo i colpevoli, ma anche molte persone innocenti.
Georgios Papanikolaou
(EL) Signor Presidente, il trattato di Lisbona ha uno spirito preciso e definisce nuovi quadri generali per la cooperazione tra le istituzioni dell'Unione europea. Sono favorevole al nuovo sistema: il Parlamento europeo ha acquisito un ruolo più importante dal punto di vista dei diritti della persona, in quanto d'ora in poi le decisioni verranno prese tramite la procedura di codecisione.
Mi sembra quindi lievemente contraddittorio che proprio oggi, nella prima seduta plenaria dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, noi ci troviamo obbligati a discutere e analizzare, fin nei dettagli delle disposizioni giuridiche, i limiti del nostro nuovo ruolo, prima ancora di iniziare a svolgerlo e ad abituarci a esso.
Tutti noi, senza eccezioni, concordiamo sulla necessità di un'azione decisa contro il terrorismo. In questa lotta è spesso inevitabile adottare misure severe, come per esempio, in questo caso, il congelamento dei conti bancari e dei movimenti di capitali.
D'altra parte, il rispetto e la protezione dei diritti dell'individuo sono un valore essenziale e fondamentale dell'Unione europea, che non possiamo permetterci di ignorare nel momento in cui adottiamo misure per garantire la sicurezza dei cittadini; ciò ovviamente non incrina in alcun modo il ruolo prioritario che noi assegniamo con decisione alla lotta contro il terrorismo e altre azioni criminali. Naturalmente, sia il parere del servizio giuridico del Parlamento, sia la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea si muovono in questa direzione.
Noi siamo eletti direttamente dai cittadini dell'Unione europea, e precisamente per questo motivo ci tocca la responsabilità specifica di spiegare ai cittadini che da un lato stiamo salvaguardando la loro sicurezza, e dall'altro ci stiamo contemporaneamente battendo per proteggere i loro diritti. Siamo le persone più adatte per compiere questo lavoro.
Debora Serracchiani
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Unione europea è impegnata nella lotta contro il terrorismo in tutte le sue dimensioni. Quando si parla di lotta contro reati terroristici occorre assicurare che i diritti fondamentali siano pienamente rispettati e che le misure adottate per combattere il terrorismo siano adeguate ed efficaci.
I diritti della difesa e le garanzie procedurali fondamentali devono essere quindi pienamente rispettati dalle istituzioni dell'Unione, anche quando definiscono liste di persone ed entità, in questo caso legate ad Al Qaeda, sottoposte a misure restrittive ed è altrettanto essenziale che queste misure siano sottoposte a un adeguato controllo democratico e parlamentare, come giustamente prescrive il trattato di Lisbona.
È quindi evidente che, come affermato anche dal servizio giuridico del Parlamento, ogni misura di questo tipo dovrà seguire la procedura di codecisione, permettendo ai rappresentanti dei cittadini europei di svolgere in pieno il loro ruolo legislativo e di garanzia.
Franz Obermayr
(DE) Signor Presidente, l'articolo 75 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea regola l'attuazione delle misure restrittive concernenti la lotta contro il terrorismo, e quindi qualsiasi ingerenza nei diritti di proprietà dei cittadini, come il congelamento dei conti bancari. Mentre tali disposizioni riguardano la cooperazione di polizia in campo penale, l'articolo 215 si riferisce alla politica estera e di sicurezza comune; ma in quest'ultimo settore l'unica autorità competente è il Consiglio. Di conseguenza su una pagina, all'articolo 75, il Parlamento ha il ruolo di colegislatore, mentre su un'altra pagina, all'articolo 215, al Parlamento spetta unicamente il diritto di essere informato degli eventi. Entrambi gli articoli, però, riguardano possibili ingerenze nei diritti individuali dei cittadini o delle persone giuridiche; il Consiglio e la Commissione devono quindi spiegare quale rapporto ci sia tra queste due disposizioni e perché, in particolare nel caso dell'articolo 215, il Parlamento non venga coinvolto.
Petru Constantin Luhan
(EN) Signor Presidente, prima dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona le tre proposte in questione si basavano sugli articoli 60, 301 e 308 del trattato istitutivo della Comunità europea. Si tratta di un'osservazione di interesse puramente storico, in quanto la base giuridica è mutata e noi ora dobbiamo fare riferimento agli articoli 215 e 75 del nuovo trattato.
Per incredibile che possa sembrare, in questo caso specifico il trattato di Lisbona ha limitato il ruolo del Parlamento europeo. L'articolo 215 afferma chiaramente che il Consiglio ha l'unico obbligo di informare il Parlamento europeo delle misure adottate, mentre le norme precedenti prevedevano al contrario, su tali questioni, la consultazione del Parlamento. Non posso accettare tale cambiamento, e sostengo con forza l'iniziativa dei colleghi tesa a chiarire il coinvolgimento del Parlamento in questo settore.
Tralasciando l'aspetto giuridico che - mi auguro - verrà risolto dall'armoniosa collaborazione tra le istituzioni europee, vorrei richiamare la vostra attenzione sull'importante problema che qui discutiamo: la lotta contro il terrorismo e le attività connesse, come quelle portate avanti da Osama Bin Laden e dalla rete Al-Qaeda. Quando ci occupiamo di problemi tanto delicati non possiamo permetterci, mi sembra, di classificarli in categorie rigide, come quelle dei problemi interni o esterni all'Unione europea; infatti, attività terroristiche progettate all'esterno dell'UE possono avere gravi conseguenze per i cittadini che vivono all'interno dell'Unione stessa.
Abbiamo la responsabilità di proteggere i cittadini europei dalle azioni terroristiche, quindi è necessario che ci vengano dati gli strumenti necessari a tale scopo. Confido che saprete risolvere questo problema procedurale con saggezza e razionalità, e attendo con interesse di ascoltare il parere delle rappresentanti del Consiglio e della Commissione.
Carlos Coelho
(PT) Presidente Malmström, Baronessa Ashton, onorevoli colleghi, vorrei tornare a un argomento su cui si sono soffermati alcuni colleghi e in particolare, negli ultimi interventi, gli onorevoli Papanikolaou e Luhan.
Consideriamo un aspetto per volta, a cominciare dalle proposte relative allo Zimbabwe e alla Somalia. Riconosco che in questo caso abbiamo a che fare con l'applicazione di sanzioni imposte dalle Nazioni Unite, che per sua natura rientra evidentemente nell'ambito delle azioni esterne dell'Unione. In linea di principio, l'articolo 215 sembra il più adatto; il medesimo articolo precisa tuttavia che gli atti adottati conformemente a esso devono contenere le necessarie disposizioni sulle garanzie giuridiche, mentre nessuna delle due proposte soddisfa questo requisito.
Queste iniziative partono esclusivamente dalla Commissione e non da una proposta congiunta dell'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza e della Commissione. E' chiaro quindi che tali proposte non soddisfano i requisiti necessari per l'adozione sulla base dell'articolo 215.
Quanto alla terza proposta, che riguarda persone e gruppi associati con Osama Bin Laden, la rete Al-Qaeda o i talebani, la tesi che ciò rientri fra le azioni esterne dell'Unione è insostenibile, come ha appena osservato l'onorevole Luhan. Dal momento che la prevenzione e la lotta contro il terrorismo costituiscono una delle maggiori priorità fra le azioni interne dell'Unione, tale obiettivo ricade esplicitamente nell'ambito dell'articolo 75 del trattato di Lisbona. Quest'ultimo dovrebbe quindi costituire la base giuridica più adeguata, secondo la procedura legislativa ordinaria.
Presidente Malmström, stiamo appena iniziando ad applicare il trattato di Lisbona; con l'entrata in vigore del trattato, il Consiglio intende dar prova di buona volontà e affrontare le nostre relazioni internazionali con il piede giusto, oppure preferisce limitarsi a un'analisi più restrittiva? Tutti, penso, saremmo lieti di iniziare nel miglior modo possibile.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Signor Presidente, per quanto riguarda le misure restrittive specifiche, il congelamento di capitali appartenenti a persone o entità legate ad Al-Qaeda e le misure contro i membri dei governi dello Zimbabwe e della Somalia, il 5 novembre la Commissione e il Consiglio hanno dichiarato che dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, le proposte si sarebbero basate sull'articolo 215 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea anziché sull'articolo 75.
L'articolo 215 stabilisce che il Consiglio deve informare il Parlamento di qualsiasi decisione che preveda l'interruzione o la riduzione delle relazioni economiche, eccetera. L'articolo 75, però, afferma chiaramente che, qualora sia necessario per conseguire gli obiettivi di cui all'articolo 67, il Parlamento europeo e il Consiglio definiscono (in altre parole decidono congiuntamente) un insieme di misure amministrative concernenti il congelamento dei capitali, dei beni finanziari o dei proventi economici appartenenti, posseduti o detenuti da persone fisiche o giuridiche, gruppi o entità associati ad attività terroristiche.
L'articolo 67, dal canto suo, enuncia gli obiettivi fondamentali dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia.
Sembra chiaro perciò che, per quanto riguarda persone o entità associate ad attività terroristiche, la base giuridica per le proposte di regolamento del Consiglio dovrebbe essere l'articolo 75.
Per quanto riguarda invece lo Zimbabwe e la Somalia, il Consiglio e la Commissione potrebbero tener conto della Dichiarazione solenne di Stoccarda, che prevede la consultazione facoltativa del Parlamento sulle questioni internazionali anche in assenza di disposizioni specifiche al riguardo nei trattati.
Sto semplicemente chiarendo la mia posizione, signor Presidente. Rivendico immediatamente al Parlamento il ruolo di colegislatore, e chiedo al Consiglio e alla Commissione di offrirci una spiegazione più ragionevole. Per il momento non ho altro da aggiungere.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, osservo anzitutto che su quest'argomento è difficilissimo distinguere in maniera definitiva il torto dalla ragione.
Dopo l'11 settembre tutti sappiamo di vivere in un mondo pericolosissimo, infestato da terroristi in libertà che ogni giorno tramano ininterrottamente le proprie missioni di morte e per metterle in pratica possono contare su tutte le risorse necessarie, talvolta grazie anche all'attiva complicità di alcuni Stati.
Di conseguenza, per chi cercano di combattere il terrorismo è difficile dimostrare la propria efficienza, ma a mio avviso si può affermare con sicurezza che se i terroristi avessero avuto il sopravvento, questo stesso luogo sarebbe saltato in aria già da molto tempo.
Mentre è senza dubbio importante che il Parlamento goda di un potere di supervisione sulle restrizioni dei diritti individuali, e cosi via, dobbiamo comunque avere fiducia negli organismi incaricati della sicurezza. Abbiamo le prove, mi sembra, che essi hanno svolto egregiamente il loro compito. Forse qualche volta non siamo in grado di conoscere tutti i dettagli riguardanti le persone interessate, ma in ogni caso il principio generale è valido.
Janusz Władysław Zemke
(PL) Vi ringrazio vivamente per avermi consentito di intervenire su questo tema. In quest'aula nessuno dubita, credo, che il terrorismo sia il flagello del ventunesimo secolo e che sia nostro compito abbattere questa mala pianta. Comprendo quindi, da una parte, la nostra preoccupazione di sostenere i diritti fondamentali, ma dall'altra tutti ci rendiamo conto di operare qui in un campo in cui la trasparenza non può essere completa.
Vorrei quindi porre la seguente domanda alla baronessa Ashton: il Parlamento deve essere informato su una questione che mi sembra di grande importanza, cioè le varie restrizioni riguardanti l'applicazione di alcune leggi? Ecco quindi la mia domanda: che tipo di informazioni verrà comunicato al Parlamento? A mio parere, questo dibattito non verte tanto sul fatto che il Parlamento riceva o no queste informazioni, ma sulla portata delle informazioni che il Parlamento riceverà.
Miroslav Mikolášik
(SK) Poiché il funzionamento dell'Unione si basa sulla democrazia rappresentativa, e a livello europeo i cittadini dell'Unione sono rappresentati nel Parlamento europeo, ritengo che in questo caso la valutazione delle misure restrittive che incidono sui diritti fondamentali delle persone avrebbe dovuto chiaramente prevedere la partecipazione della nostra Assemblea.
Non è coerente, a mio avviso, che il Parlamento europeo da un lato sia responsabile in campo penale, soprattutto per la prevenzione e la lotta contro il terrorismo, ma dall'altro sia escluso dal processo di approvazione di una serie di misure antiterrorismo vincolanti che saranno attuate nell'Unione europea.
L'articolo 215 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea - il quale prevede un'eccezione alle disposizioni dell'articolo 75, secondo cui il Parlamento europeo è un organismo colegislativo - non si sarebbe quindi dovuto applicare, o almeno non interpretare in modo tale da indebolire la tutela dei diritti fondamentali e il processo decisionale democratico nell'ambito dell'Unione.
Presidente
Prima di dare la parola alla presidente Malmström e alla baronessa Ashton, vorrei dire solamente che il Parlamento nutre grande fiducia in ognuna di voi due; vi conosciamo del resto molto bene, soprattutto per l'intensa partecipazione con cui vi siete personalmente impegnate su questi temi in passato. Attendiamo quindi con impazienza il momento di avviare con voi una stretta collaborazione, e siamo ansiosi di veder rinnovato il sostegno da voi già concesso all'importante ruolo che il Parlamento può svolgere in questo campo delicatissimo.
Cecilia Malmström
Signor Presidente, la presidenza svedese ha dedicato moltissimo tempo alla messa a punto del trattato di Lisbona, e siamo veramente fieri che esso sia finalmente entrato in vigore. Il trattato contiene miglioramenti notevoli, che andranno a vantaggio dell'Unione europea e dei cittadini europei. Una delle innovazioni più importanti introdotte dal trattato è proprio il potere di codecisione di cui ora gode il Parlamento europeo per quanto riguarda lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia: in tal modo il Parlamento europeo fruisce del potere di codecisione in molti settori. Si tratta di un passo in avanti positivo, destinato a migliorare la qualità dei provvedimenti legislativi che noi elaboriamo insieme, e anche a migliorare la certezza giuridica: punto di estrema importanza, in settori così ardui e delicati.
Vi ringrazio inoltre per il sostegno che ci avete accordato per l'introduzione di sanzioni contro i terroristi, i singoli individui o i regimi che opprimono le popolazioni e violano i diritti umani. Sanzioni, rispetto dei diritti umani e certezza giuridica non sono elementi che si escludono a vicenda: al contrario. Le sanzioni possono essere efficacissime e del tutto legittime se allo stesso tempo recano con sé la certezza giuridica. Posso garantirvi che il Parlamento europeo verrà coinvolto nell'elaborazione delle nuove norme, comprese quelle concernenti il terrorismo, tramite il potere di codecisione previsto dall'articolo 75, quando si tratti di sanzioni valide all'interno dell'Unione europea.
Per quanto riguarda invece l'azione esterna, o in altre parole le sanzioni contro paesi terzi adottate dalle Nazioni Unite, il Parlamento europeo non godrà di alcun potere di codecisione; sia noi che la Commissione interpretiamo senza esitazioni in questo senso il testo del trattato. Esamineremo però con grande attenzione la vostra risoluzione in materia e terremo sempre presente l'aspetto dei diritti umani nel ricorrere allo strumento delle sanzioni, sia a livello di Unione europea che di Nazioni Unite. Ci sforziamo costantemente di migliorare la procedura.
Prendiamo nota della vostra richiesta di consultazione e di scambio di informazioni sulle proposte relative ai sistemi di sanzioni. Sono convinta che potremo collaborare in maniera efficace e non ho dubbi che sapremo individuare i metodi più adatti per cooperare nell'ambito del vigente quadro istituzionale.
Catherine Ashton
Signor Presidente, sarò breve; vorrei soffermarmi in particolare su tre punti.
In primo luogo, gli onorevoli deputati hanno giustamente sottolineato l'importanza dei diritti fondamentali e tutti, credo, concordiamo sul ruolo di primo piano che in quest'ambito spetta alla Corte di giustizia dell'Unione europea, che tra l'altro garantisce il rispetto dei diritti riguardo all'azione del Consiglio e della Commissione. Comprendo però benissimo il senso delle vostre argomentazioni.
Il secondo punto che vorrei svolgere è quello della cooperazione valida e positiva. Il presidente che ha diretto i lavori in precedenza ha invitato sia me che il commissario Wallström alla massima chiarezza per quanto riguarda l'importanza attribuita al nostro ruolo e l'approccio adottato nei rapporti con il Parlamento.
Mi è stato chiesto specificamente di quale natura saranno le informazioni; in questa fase, non lo so. Uno dei compiti che mi spetteranno nel ruolo che sto per assumere è quello di collaborare con il Parlamento; ho tutte le intenzioni di svolgerlo e di analizzarlo nei suoi vari aspetti: le modalità di una cooperazione efficace e il tipo di informazioni da includere, tenendo conto delle osservazioni fatte su ciò che può essere reso di pubblico dominio e ciò che deve restare riservato.
Presterò estrema attenzione a questo insieme di problemi, dal momento che gli onorevoli deputati hanno tutte le ragioni per attendersi da me un simile atteggiamento di serietà.
La mia terza e ultima osservazione riguarda la certezza giuridica. Ho già dedicato molte ore a far approvare il trattato di Lisbona a un altro parlamento, e quindi a quell'epoca conoscevo il trattato a menadito. L'interpretazione dell'articolo 75 dipende ovviamente dal modo in cui si fa riferimento all'articolo 67 e al rilievo dato a ciò nel contesto; il parere giuridico che abbiamo ricevuto ci suggerisce di cercare di chiarire dove tale interpretazione sia accettabile. Il parere che abbiamo ricevuto è chiaro. Gli onorevoli deputati sono ovviamente liberi di contestarlo, ma mi sembra importante che - qualunque sia l'esito di questa vicenda - si abbia certezza giuridica.
Con l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, è questo un elemento estremamente importante. E' estremamente importante per me, nel momento in cui rifletto sul modo migliore di ricoprire il ruolo che ho avuto l'onore di vedermi affidare; ed è estremamente importante raggiungere una conclusione in materia. Da parte mia, ritengo che abbiamo ottenuto una risposta in termini di certezza. Comprendo le preoccupazioni del Parlamento; e comprendo l'esigenza di cooperare comunque senza riserve.
Presidente
Comunico di aver ricevuto una proposta di risoluzione ai sensi dell'articolo 115, paragrafo 5, del regolamento.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani.
