Mecanismo comunitario de protección civil (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de informe del señor Papadimoulis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece un mecanismo comunitario de protección civil (refundición) - C6-0076/2006 -.
Stavros Dimas
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo y, concretamente, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, así como al ponente, el señor Papadimoulis, por la redacción de un excelente informe.
La propuesta de la Comisión de reestructurar la decisión del Consejo de 2001, que establece un mecanismo comunitario de protección civil, tiene en cuenta la demanda de que se refuercen las infraestructuras y los recursos del Parlamento Europeo y el Consejo en el campo de la protección civil en Europa. Su objetivo es reforzar el mecanismo con la experiencia adquirida en anteriores situaciones de emergencia. Esta establece una base para el desarrollo adicional de la cooperación en el campo de la protección civil mediante la mejora y la consolidación del proyecto existente en este sector, así como a través del inicio de nuevas actividades.
Debemos destacar dos innovaciones que proponemos: la financiación de los costes del alquiler de equipos y del alquiler de los medios de transporte. Con frecuencia nos enfrentamos a situaciones en las que la ayuda está disponible pero no existen medios adecuados para llevarla al lugar de la catástrofe. Como consecuencia, esta ayuda llega tarde o no llega nunca. En el caso de las emergencias que afectan simultáneamente a varios países europeos, como es el caso de los incendios forestales en verano, las inundaciones de primavera y las posibles amenazas terroristas simultáneas en toda Europa, puede que para los Estados miembros sea difícil proporcionar ayuda a otros Estados miembros dadas sus propias necesidades. Por ese motivo la Comisión ha propuesto la creación de una red de seguridad en el ámbito comunitario, de forma que tengamos la posibilidad de contratar los equipos y los medios de transporte necesarios. Por supuesto, la Comisión sabe que el Parlamento Europeo comprende la importancia del beneficio que se obtendrá con las reformas en cuestión y expresa su agradecimiento por el apoyo que ya se ha dado al nuevo mecanismo de financiación propuesto.
Tal como se destaca en el informe Barnier, el resultado de la mejora de la cooperación en el campo de la protección civil será una protección mejor tanto de los ciudadanos de la Unión Europea como de los habitantes de terceros países. Esto garantizará que la Comunidad en su conjunto pueda ofrecer una ayuda más coordinada, efectiva e inmediata a cualquier país afectado por una gran catástrofe.
Quisiera recordarles que la propuesta de contratar medios de transporte y equipos formaba parte de la propuesta para el nuevo mecanismo de financiación sobre la que el Parlamento emitió su opinión a principios de año. Las negociaciones posteriores en el Consejo resultaron ser muy difíciles. Por este motivo solicitamos a todos los diputados al PE que desean que esta propuesta avance que hagan lo posible en el ámbito nacional para respaldarla; de lo contrario no podremos conseguir la mejora de la cooperación que pide el Parlamento en el campo de la protección civil.
Dimitrios Papadimoulis 
Señor Presidente, en los últimos años hemos sido testigos de un tsunami, del huracán Katrina y de terremotos en Pakistán e Indonesia que han causado un gran número de muertos, mientras que los Estados miembros de la Unión Europea se han enfrentado a importantes inundaciones y tormentas, incendios forestales, desastres marítimos y accidentes industriales. Las repercusiones de estos sucesos trágicos son enormes no solo en vidas humanas, sino también para la economía. Por ello los ciudadanos de la Unión Europea están en lo cierto al demandar un planteamiento más efectivo.
La mejora de la capacidad de la Unión Europea para responder ante las situaciones de emergencia constituye una prioridad para el Parlamento Europeo. Por ese motivo estamos debatiendo hoy sobre los modos de mejorar el mecanismo comunitario de protección civil.
Durante la elaboración de la propuesta de la comisión que estamos debatiendo se examinaron varias propuestas alternativas. Una de ellas fue la reestructuración, por la que optó la Comisión y que constituye la opción menos ambiciosa, ya que introduce una serie limitada de mejoras en la decisión del Consejo que regula el mecanismo de protección civil. Por lo tanto, ¿podría decirme cómo ha llegado la Comisión a esta elección, la menos ambiciosa, a pesar de los numerosos anuncios del Consejo Europeo y de las resoluciones del Parlamento Europeo sobre un desarrollo mayor y más sólido del mecanismo comunitario de protección civil?
Los principales puntos débiles identificados en la propuesta de reestructuración planteada por la Comisión tienen que ver principalmente con el transporte de los equipos y el material para el rescate. En la actualidad todos los Estados miembros asumen la responsabilidad de organizar el transporte de su propia ayuda de protección civil. Sin embargo, esta carencia socava la efectividad de la ayuda europea. Tan solo en 2005, en cinco emergencias, los Estados miembros fueron incapaces de enviar expertos y equipos, dado que no contaban con medios para transportar la ayuda allí donde era necesaria. Considero que es preciso que la Comisión haga algo más para afrontar este problema.
La segunda carencia tiene que ver con el desarrollo de una capacidad europea de respuesta rápida. En la actualidad la ayuda comunitaria de protección civil la proporcionan los Estados miembros de forma voluntaria. Esto no equivale a la capacidad europea de respuesta rápida que pide el Parlamento Europeo. En su comunicación del 25 de abril, la Comisión propuso la creación de módulos especiales de guardia que se movilizarían si así lo solicitase la autoridad europea competente. Quisiera preguntarle por qué la Comisión no incluye su propia propuesta en la reestructuración.
El tercer problema tiene que ver con la alerta temprana. La capacidad de la Comisión Europea para responder a las catástrofes naturales también depende de la existencia de los sistemas de alerta temprana. La reestructuración establece que el centro de control e información de Bruselas debería estar conectado con los sistemas de los Estados miembros y las organizaciones internacionales. Esto es positivo, aunque no suficiente, ya que inmediatamente después de que el terremoto provocase el tsunami, los Gobiernos tuvieron constancia de ello, pero a los ciudadanos nunca se les informó al respecto. Por ello debe establecerse una base jurídica adecuada dentro del marco de la decisión del Consejo, de forma que puedan desarrollarse sistemas de alerta temprana dentro de la estructura del mecanismo.
La cuarta carencia tiene que ver con la coordinación de intervenciones en terceros países. En este sector es necesario seguir trabajando, ya que existe una flagrante falta de coordinación. Algunos Estados miembros trabajan constantemente a través del mecanismo comunitario, otros prefieren trabajar con las Naciones Unidas, otros con ambos y los demás con ninguno. Esta fragmentación y falta de coordinación contradice totalmente los ambiciosos anuncios del Consejo Europeo.
Como ponente, conjuntamente con los ponentes alternativos de todos los Grupos políticos, hemos presentado enmiendas que aprobó prácticamente por unanimidad la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Dicho brevemente, tienen que ver con la información a los ciudadanos, la integración de las medidas de protección civil en los programas educativos y las campañas publicitarias, la gestión y el uso de la tierra, con el fin de reforzar la prevención, las definiciones de términos basadas en la terminología internacional acordada, la inclusión de la salud pública y el uso de medios militares de forma auxiliar y voluntaria.
Por último, quisiera mencionar el informe Barnier sobre la creación de Europe Aid. En enero de 2006, el Presidente de la Comisión Europea y el Presidente del Consejo Europeo solicitaron a Michel Barnier que examinase el papel de la Unión Europea en la gestión de crisis. Fruto de ello se elaboró un informe muy detallado con propuestas interesantes. Sin embargo, lamentablemente, tanto la Comisión como el Consejo se limitaron a celebrar el informe como una importante contribución y no hicieron nada al respecto. Me gustaría que el señor Comisario me dijese como pretende la Comisión hacer uso del informe Barnier.
El precio de la falta de una Europa unificada y efectiva a la hora de gestionar crisis es muy elevado. Por ello es necesario que procedamos con mayor eficacia y coordinación.
Antonios Trakatellis
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, el hecho de que se haya aprobado la decisión del Consejo, con nuestras enmiendas adoptadas, es producto de un procedimiento preparatorio exhaustivo y de la experiencia adquirida en los últimos años al hacer frente a los desastres naturales y provocados por el hombre, los cuales, aparte del enorme impacto en cada uno de los aspectos de la vida cotidiana de los ciudadanos, revelaron carencias objetivas en la capacidad de intervención nacional y por lo tanto, la mejora de las expectativas de la ayuda comunitaria.
Por ello se nos solicita hoy que reforcemos y armar a la Unión de forma que pueda responder a esta demanda de los ciudadanos para una intervención efectiva en los campos de la prevención y la respuesta rápida ante los desastres naturales y provocados por el hombre. Por lo tanto, se trata de una expresión de búsqueda de solidaridad real entre los Estados miembros, que reforzará aún más el sentimiento de participación en una comunidad y también la conciencia europea. Por lo que respecta a las enmiendas a la propuesta inicial, creo necesario llamar su atención sobre los siguientes puntos:
Un sistema de respuesta y alerta temprana se basa en los cuatro componentes siguientes: la identificación y la evaluación de los riesgos, su constante control, un mecanismo de comunicación y advertencia y, por último, la disponibilidad, es decir, la capacidad de reaccionar y prestar ayuda.
También a mí, al igual que al ponente, me gustaría destacar que las enmiendas que hemos presentado tienen que ver con cuestiones como un sistema de alerta temprana, módulos de guardia de los Estados participantes, directrices de información ciudadana y respuesta, buenas prácticas para hacer frente a las situaciones y, por último, asistencia consular mutua para determinar puntos de contacto entre los Estados miembros.
Además quisiera añadir -y creo que esto debería aceptarse- que debemos prestar especial atención al sector de la salud pública, ya que normalmente los desastres van acompañados de peligros para la salud pública, ya sea como consecuencia de la falta de alimentos o agua o de las epidemias y, por lo tanto, este componente debería incluirse en la propuesta.
Por último, quisiera señalar que, como ha dicho nuestro ponente, el informe Barnier es excepcional y debería tenerse en cuenta ya que, de lo contrario ¿qué sentido tiene hacer todo este trabajo excepcional? Creo que, conjuntamente con su informe de hoy, tendremos un mecanismo efectivo.
Para terminar, me gustaría agradecer al ponente su excelente trabajo. Enhorabuena, señor Papadimoulis.
Edite Estrela
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar dando la enhorabuena al señor Papadimoulis por su informe, así como a la Comisión por su iniciativa. La UE cuenta con varios mecanismos legales a su disposición para la prevención de los desastres naturales, además de para responder a los mismos. De hecho existe una serie de resoluciones del Parlamento en este sentido.
Yo misma elaboré un informe sobre la estrategia europea para responder ante desastres naturales en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en el que abogaba por la necesidad de que la Unión contase con recursos más rápidos y efectivos para responder ante las emergencias graves. Ateniéndonos a la experiencia de los últimos años con los incendios forestales en el sur de Europa y las inundaciones en Europa central, la creación de sistemas de detección y alerta temprana para proteger a los ciudadanos y sus propiedades contra los desastres naturales, incluidos los terremotos y tsunamis, se ha convertido en una prioridad.
Aunque la responsabilidad de gestionar la respuesta ante desastres naturales recae principalmente en el país afectado, con el papel de apoyo de la Unión, el mecanismo comunitario de protección civil establecido en 2001 carecía de recursos y poderes. Es decir, se quedaba corto respecto a las necesidades.
Esta propuesta reestructurada y mejorada es digna de elogios. Generará una mejor coordinación y una asistencia más rápida a las personas afectadas. Sin embargo, es necesario hacer algo más y el modelo debe perfeccionarse, no solo en función del informe Barnier, sino también de las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, de las cuales me gustaría destacar lo siguiente: la cooperación en protección civil debería basarse en un centro europeo de coordinación estratégica responsable de recopilar y difundir la información sobre emergencias y de proporcionar recursos adicionales para la intervención rápida contra los desastres naturales; la implicación de las comunidades en la prevención y la respuesta, ya que necesitarán capacitación e información; y una mayor inversión en la formación de los equipos de intervención que prestan la ayuda.
Alfonso Andria
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, felicito al señor Papadimoulis por el excelente trabajo que ha llevado a cabo. Su informe traduce en términos operativos lo que ya se prevé en el informe sobre el Fondo de Solidaridad, que constituye el fundamento jurídico y financiero de las intervenciones en el terreno de la protección civil.
La Unión Europea dispone hoy de medios financieros y nuevos conocimientos basados en la experiencia del mecanismo comunitario de protección civil creado en 2001, que permitirán mejorar la operatividad y la eficacia del instrumento. Es cierto que la respuesta de emergencia a una catástrofe debe producirse ante todo y principalmente a escala local, con acciones de prevención y reconstrucción, pero es cierto también que se necesitan intervenciones de gestión de crisis, que pueden y deben coordinarse a escala europea si queremos conseguir importantes ahorros de escala y sobre todo, una mayor eficiencia.
Además, cuando las dimensiones de una catástrofe superan las capacidades de reacción local o hasta nacional, sería deseable poder aportar rápidamente una ayuda adicional por parte de otros países, a través de sus competencias y de los recursos de que disponen. En efecto, hay que tener en cuenta que, en muchos casos, las grandes catástrofes tienen efectos transfronterizos, con repercusiones en el territorio de países vecinos.
Además, estoy de acuerdo con el ponente en la importancia de una correcta y adecuada planificación del uso del territorio y de la prevención y la gestión de las catástrofes a efectos de reducir los riesgos. Es necesario reforzar el sistema de protección civil europeo de modo que puedan darse respuestas coordinadas para hacer frente a las emergencias y contribuir a una Unión Europea capaz de infundir confianza y seguridad a sus ciudadanos. Creo que debemos saber responder a esas expectativas legítimas.
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, todos aprendemos del pasado y de nuestras propias experiencias, y creo que la prevención de las catástrofes es un ámbito en el que lo hacemos especialmente. Los documentos que usted ha presentado y el excelente informe del señor Papadimoulis representan un intento por nuestra parte de aprovechar estas experiencias.
Hay que considerar tres aspectos: en primer lugar, las medidas preventivas; en segundo lugar, las intervenciones en situaciones de crisis, y en tercer lugar, el tratamiento de la situación posterior. Mientras que la Unión Europea puede hacer mucho en cuanto a medidas preventivas, es un hecho desafortunado que las catástrofes ocurran en varias regiones y por varios motivos, por lo cual es muy importante que aquí, en la Unión Europea, aprendamos unos de otros. En este sentido, la Unión Europea tiene que realizar una tarea concreta.
Durante las intervenciones para tratar una situación de crisis, la Unión debe llevar a cabo su labor específica de coordinación. No hay que eximir a los Estados miembros de sus responsabilidades; la prevención de catástrofes es y sigue siendo responsabilidad nacional, y por ese motivo soy extremadamente crítico con la adquisición actual de equipos por parte de la Unión Europea, que representa lo que podría denominarse un intento de duplicación que no beneficia a nadie. Es importante evitar la duplicación, y para ello debemos concentrarnos en coordinar de manera efectiva los recursos disponibles en los Estados miembros.
La próxima etapa es abordar las repercusiones, y la Unión Europea ya ha establecido un instrumento de respuesta a la crisis -en forma del Fondo de Solidaridad- con este fin. También a este respecto debemos considerar el modo de realizar un uso más eficiente del mismo, quizás cambiando los tipos básicos y concentrándonos únicamente en abordar las crisis que afectan a Europa en su conjunto.
Evangelia Tzampazi
(EL) Señor Presidente, la protección de los ciudadanos europeos de accidentes y catástrofes naturales está directamente relacionada con su seguridad social y económica. En los últimos años se ha producido un enorme aumento de la cifra de catástrofes naturales, lo cual ocasiona un aumento igual de enorme de las solicitudes de asistencia del mecanismo de protección civil por parte de los Gobiernos de los Estados miembros.
La protección civil es un sistema complejo que consiste en la prevención, la intervención, y por último, la restauración. A mi juicio, el excelente informe del señor Papadimoulis sobre la refundición propuesta mejora la propuesta del Consejo de modo que refuerza las medidas de apoyo y complementarias de la Unión cuando son necesarias.
No obstante, apoyo la necesidad continua de instruir a las partes implicadas y considero necesario que el público esté mejor informado, especialmente en ámbitos con un alto grado de riesgo, a fin de ayudar a mejorar la prevención y la preparación en los ámbitos en cuestión.
Stavros Dimas
miembro de la Comisión. (EL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus excelentes comentarios. Antes de abordar la cuestión de las enmiendas, quisiera responder a la pregunta del informe Barnier y decir que la Comisión ya ha comenzado a trabajar en muchas de las cuestiones relacionadas con este informe, la más importante de las cuales es sin duda el desarrollo de módulos de protección civil. Se han celebrado reuniones con especialistas de los Estados miembros para establecer los tipos de módulos que deben estar disponibles en cada caso y las condiciones de los mismos.
Un segundo ámbito de trabajo se refiere a los ejercicios, y a pesar de que no se prevé la creación de un instituto europeo de acuerdo con el informe Barnier, proponemos que se desarrolle una red de centros para ampliar el programa de ejercicios que actualmente existe.
Asimismo, estamos de acuerdo en que debería reforzarse el Centro de Control e Información. Ya hemos solicitado un aumento del número de empleados, de funcionarios, contratados por el centro. También hemos pedido a los Estados miembros que el próximo año nos den la oportunidad de utilizar ciertos especialistas en dicho Centro de Control e Información.
Por último, la Comisión tiene dos propuestas legislativas, una relativa a los medios de financiación y otra para la refundición de la decisión de 2001, que nos permitirán trabajar en otro sector, el sector de transportes, que he mencionado anteriormente.
Por lo que respecta a las enmiendas, el Parlamento Europeo ha presentado una serie de enmiendas importantes con vistas a reforzar las capacidades de protección civil en el ámbito europeo. Las enmiendas están relacionadas con la necesidad de garantizar un transporte rápido de la ayuda de protección civil, la importancia de los sistemas de alerta temprana, la interoperabilidad de los módulos de protección civil y el papel que puede desempeñar el mecanismo ayudando a los ciudadanos de la Unión Europea.
La Comisión puede aceptar la mayoría de las enmiendas propuestas. No obstante, hay algunas que son problemáticas y no pueden adoptarse como tales. Me refiero a las relativas a la provisión de medidas relacionadas con la prevención, la salud pública y la contaminación marítima deliberada.
En cuanto a las medidas relacionadas con la prevención, la Comisión quiere subrayar que la propuesta para los medios de financiación de la protección civil abarcará medidas en este sector. El mecanismo de protección civil comunitario está diseñado para abarcar acciones únicamente en los sectores de preparación e intervención. No obstante, la Comisión está de acuerdo con el Parlamento Europeo en la importancia de las acciones en el ámbito de la prevención, y ha prometido promoverlas dentro de un marco adecuado.
En cuanto a la inclusión de la salud pública, la Comisión reconoce que las medidas de protección civil a menudo están diseñadas para proteger la salud pública. No obstante, el mecanismo de protección civil establecido en el ámbito de la Unión Europea no forma parte de la política de salud pública, que abarcan otros mecanismos comunitarios existentes, como el programa de acción comunitaria en el sector sanitario.
Por lo que respecta a la contaminación marítima deliberada o intencionada, la Comisión apoya plenamente la propuesta que posibilita que el mecanismo de protección civil intervenga en casos de contaminación marítima a gran escala ocasionada accidentalmente o de forma deliberada. La propuesta de la Comisión Europea para ampliar la esfera de acción para que también incluya las catástrofes ocasionadas por la mano del hombre abarca esta posibilidad. No obstante, el término contaminación marítima "intencionada, deliberada" normalmente se refiere a tirar por la borda pequeñas cantidades de petróleo desde los barcos, y la Comisión quiere evitar que se interprete que el ámbito de la normativa abarca dicho hecho en un grado tan pequeño. Sería prácticamente imposible que la Comisión movilizara el mecanismo -ni, como he dicho anteriormente, tiene el personal necesario- y este tipo de vertido menor debe tratarse mediante los medios disponibles en cada país. Por ese motivo las enmiendas correspondientes no se han aceptado.
Por último, la Comisión quiere señalar que una serie de enmiendas están relacionadas con aspectos de la legislación vigente. La Comisión apoya algunas de estas enmiendas en esencia. No obstante, el acuerdo interinstitucional sobre el uso de la técnica de refundición no permite a la Comisión que las acepte, a menos que sean de una importancia vital para la aplicación de las nuevas disposiciones contenidas en la propuesta o que deriven directamente de las nuevas disposiciones. Sin embargo, la Comisión tendrá en cuenta los asuntos en cuestión en el marco del desarrollo de nuestra política en este sector.
Estas son las cuestiones principales con respecto a las que la postura de la Comisión difiere de la que adopta el informe del Parlamento Europeo. No obstante, quiero subrayar que estas diferencias de opinión no le hacen sombra a nuestros objetivos comunes. Estamos totalmente de acuerdo con la ambición del Parlamento Europeo de desarrollar una capacidad de intervención europea bastante potente en el ámbito de la protección civil, tanto dentro como fuera de la Unión Europea, y les agradezco su apoyo. Voy a enviar a la Secretaría del Parlamento Europeo una lista de todas las posiciones de la Comisión con respecto a las enmiendas. Quisiera una vez más felicitar al ponente, el señor Papadimoulis, por su excelente trabajo.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Hélène Goudin
(SV) Ahora el Parlamento Europeo está tratando una propuesta para la revisión del mecanismo de protección civil establecido en 2001. No cabe duda de que las catástrofes suponen una presión enorme para las partes implicadas. No obstante, la protección civil europea coordinada no es la solución al problema, especialmente del modo en que aparece en esta propuesta.
La protección civil en cada Estado miembro se financia mediante los impuestos. Corresponde a cada Estado establecer la distribución de los ingresos fiscales recaudados de sus ciudadanos. Puede que esta propuesta conlleve el riesgo de que ciertos Estados miembros que deciden invertir unos recursos mínimos en la protección civil nacional confíen en la contribución de otros países de la Unión Europea cuando se produzca una catástrofe. Este problema de parasitismo es muy grave, y no es justo para los ciudadanos de los países que eligen disponer de una protección civil potente. Por lo que respecta a los esfuerzos internacionales, deberían coordinarse a través de la OCAH y financiarse por parte de los Estados miembros y no de la Unión Europea.
El documento de la Comisión también habla de fuerzas de respuesta rápida y sobre la necesidad de los Estados miembros de comunicar los recursos disponibles, incluidos los recursos y capacidades militares, en los casos en los que un país afectado solicita ese tipo de ayuda. La Lista de junio se opone firmemente a estas propuestas. Los recursos militares de un país son una cuestión que atañe a esa nación concreta, y corresponde a cada Estado miembro decidir la movilización o no de dichos recursos.
