Revisione del bilancio (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca il dibattito sulla dichiarazione della Commissione in merito alla revisione del bilancio.
Janusz Lewandowski
Signora Presidente, oggi la Commissione europea ha adottato la comunicazione sulla revisione del bilancio e l'ha trasmessa immediatamente al Parlamento, ossia ai rappresentanti eletti del popolo.
Originariamente la revisione era prevista nel periodo 2008-2009, ma in ragione della catena di eventi che si sono verificati - il ritardo nell'adozione del trattato di Lisbona, il ritardo nell'insediamento della Commissione e la nuova strategia Europa 2020 - si capisce il motivo per cui si svolge nell'ottobre 2010.
Siffatta procedura si innesta, come parte integrante, nella riflessione volta a rendere l'Europa più competitiva, più dinamica, più inclusiva e più sostenibile. Ad ogni modo, non può essere distinta dagli obiettivi politici. Si tratta infatti di politica tradotta in cifre e, storicamente, il dibattito sul bilancio si è sempre svolto sullo sfondo di un contesto politico specifico. Guardando al passato, è stato affrontato il tema del mercato unico, della moneta unica e dell'allargamento.
Questa volta potremmo ambire ad obiettivi politici più elevati in virtù delle nuove e chiare responsabilità che discendono dal trattato di Lisbona. Parallelamente dobbiamo trovare risposte europee a sfide comuni nei settori del cambiamento climatico, dell'energia, della sicurezza e dei flussi migratori.
D'altro canto, esiste un'Europa euroscettica ed esiste un'Europa euroscettica post-crisi. Sussistono tensioni autentiche - e persino delle contraddizioni - tra queste due realtà e spetta a noi superarle. Serve consenso e serve unanimità sulla prossima prospettiva finanziaria.
Dobbiamo attingere all'esperienza nella revisione del bilancio e l'esperienza ci insegna che bisogna ripristinare un equilibrio tra prevedibilità e flessibilità. Sin dalla sua introduzione, nel 1988, il quadro finanziario ha conferito serenità e prevedibilità a livello di bilancio in Europa, fissando un orizzonte temporale ragionevole per le regioni, gli agricoltori ed i ricercatori in modo da consentire loro di preparare e realizzare i propri progetti.
È stato un grande traguardo. Tuttavia, la prevedibilità è costata cara in termini di flessibilità ed in passato si è visto quanto possiamo essere vulnerabili agli sviluppi improvvisi. Possiamo andare fieri di certi interventi - come la reazione generosa e rapida in occasione delle inondazioni in Pakistan e per Haiti - ma in genere siamo lenti. Ci è voluto un anno per mobilitare i fondi per lo strumento di aiuto alimentare. Siamo i più lenti a livello interno, mentre siamo più veloci nelle reazioni d'emergenza dinanzi a sfide esterne.
Di conseguenza, serve una maggiore flessibilità. Dobbiamo essere in grado di trasferire i fondi ed i margini non spesi in maniera più agevole, mediante un discarico frontale e posteriore. Nella revisione del bilancio abbiamo quindi proposto margini fissi che si ampliano alla fine della prospettiva finanziaria e abbiamo altresì proposto l'istituzione di riserve commisurate alle prestazioni.
Un altro fattore di cui tenere conto è ovviamente la crisi economica. Le nuove funzioni del bilancio improntate ad orientamento intelligente possono fungere da pacchetto locale e minisettoriale anticrisi. Potrebbero comportare una sorta di garanzia per i prestiti al di fuori dello strumento per la bilancia dei pagamenti. Si può pensare ad una serie di strumenti atti a rafforzare il patto di stabilità e di crescita.
Mi preme menzionare un altro fattore della revisione di bilancio. Il dibattito sulle priorità viene sempre adombrato dal bilancio netto, un approccio tendente al giusto profitto nel bilancio che riguarda la complessa sezione delle entrate del bilancio europeo. Tuttavia, per trovare una via d'uscita a questo circolo vizioso, potremmo avviare una riflessione aperta senza tabù in cui analizzare, non solo la spesa, ma anche le entrate del bilancio europeo.
Come ha affermato il Presidente Barroso nel suo discorso sullo stato dell'Unione, la discussione non verte tanto sul fatto che si debba spendere di più o di meno, ma dobbiamo pensare a come spendere in maniera più intelligente. La revisione di bilancio fornisce una serie di suggerimenti su come generare un valore aggiunto europeo, affermando la nuova legittimità del bilancio europeo.
Va fatto. A livello europeo stiamo riunendo le risorse in modo da consentire agli Stati membri di tagliare i costi e di evitare le sovrapposizioni, conseguendo quindi un ritorno migliore sugli investimenti.
Prendiamo, ad esempio, la ricerca e le infrastrutture. Si possono affrontare sfide comuni in maniera coerente e coordinata, soprattutto in presenza di implicazioni transnazionali che sono tipiche nei settori dell'energia, della sicurezza, dei flussi migratori e del cambiamento climatico.
In questo senso si può dar prova di solidarietà quando si verificano catastrofi naturali o antropiche. Si possono e si devono fornire gli strumenti atti a dispiegare un intervento più incisivo sulla scena globale, conferendo maggiore visibilità all'Europa in quanto primo donatore (55 per cento dell'assistenza complessiva).
Ma non basta. Serve un contenimento della spesa amministrativa - e anche questo è parte della revisione del bilancio. I progetti su larga scala devono essere gestiti in maniera molto più professionale e - come prevede una parte distinta dell'allegato alla revisione del bilancio - l'entità dello strumento finanziario per l'innovazione deve andare oltre l'1 per cento del bilancio europeo.
In definitiva, le risorse proprie sembrano rappresentare la soluzione più adeguata. A questo punto, forse, sto divagando. Ma è così facile criticare il sistema attuale, definendolo ingiusto, complesso e contrario ai trattati. Al contempo, però, è altrettanto facile dar adito ad accuse infondate, quando ci si addentra in questo tipo di discussioni.
Va detto che il trattato di Lisbona prevede l'unanimità per la decisione sulle risorse proprie e la ratifica di tutti gli Stati membri. Non si vuole mettere minimamente in discussione la sovranità fiscale nazionale.
Ad ogni modo, vale la pena riflettere sul fatto che il sistema delle risorse proprie richiama la struttura originale comunitaria, è un sistema che consente all'Unione europea di essere più autonoma e che consente agli Stati membri di consolidare le proprie finanze pubbliche, riducendo progressivamente i contributi diretti. Potremmo iniziare dall'abolizione della misura artificiale sull'IVA. Abbiamo indicato sei possibili alternative nel documento, mentre le cifre sono illustrate nell'allegato, ma ovviamente la perfezione non esiste. Non vogliamo sostituire il contributo nazionale. Il provvedimento deve essere visto solo come un supplemento.
La revisione del bilancio è un'occasione e al contempo suggella l'apertura di una calda stagione di bilancio nell'Unione europea. Sono ansioso di cooperare con il Parlamento europeo. È nostra responsabilità comune dimostrare che l'Unione europea è in grado di rispondere alle sfide, e il bilancio - quando punta in maniera intelligente agli obiettivi - può essere uno strumento per rinnovare la fiducia nel progetto europeo.
Grazie per l'attenzione.
Joseph Daul
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il bilancio 2011 è il primo in cui il Parlamento è chiamato a negoziare e a votare ai sensi dei nuovi poteri conferiti dal trattato di Lisbona. È il primo bilancio in cui non abbiamo chiesto degli aumenti rispetto alle cifre indicate dalla Commissione, preferendo invece un approccio realistico e politico.
L'approccio è realistico, in quanto gli Stati membri hanno dovuto compiere uno sforzo eccezionale per definire e ridurre il proprio fabbisogno nell'ambito delle finanze pubbliche. Il gruppo PPE è il primo a sostenere questo genere di condotta. La riduzione della spesa pubblica, in effetti, è il presupposto necessario affinché le economie diventino più competitive e possano quindi affrontare la concorrenza internazionale in condizioni più favorevoli. Pertanto, in questo esercizio, non chiediamo ai 27 Stati membri di affrontare una spesa che non è in linea con gli sforzi compiuti dai cittadini all'interno del quadro nazionale.
Tuttavia, il nostro approccio è altresì politico, poiché il bilancio 2011 non può essere slegato dal contesto finanziario più generale dei prossimi anni e, in particolare, dalla prospettiva del prossimo ciclo finanziario che va dal 2014 fino al 2020.
Onorevoli colleghi, se c'è un obiettivo che il Parlamento deve conseguire nel corso della presente legislatura, è quello di garantire che le politiche europee siano finanziate in proporzione agli obiettivi da realizzare. Non si tratta necessariamente di chiedere più soldi, ma bisogna garantire che le funzioni assegnate all'Unione europea possano essere conseguite mediante un finanziamento adeguato. Gli Stati membri possono persino risparmiare, riducendo il proprio contributo al bilancio comunitario, se accettano che l'Europa cambi il proprio sistema di finanziamento, in quanto ora è obsoleto, affidandosi alle risorse proprie. Un euro speso a livello europeo, infatti, frutta molto di più dello stesso euro speso a livello nazionale, poiché l'euro speso a livello europeo non deve coprire alcun deficit.
Sul piano nazionale lo stesso euro ora vale solo la metà o anche meno in alcuni paesi. E sempre sul piano nazionale l'euro, il cui valore non è stato intaccato, ritorna sotto forma di Fondi di coesione, fondi per lo sviluppo rurale e per la promozione dell'innovazione. Chiedo al Consiglio di prendere seriamente in considerazione questo nuovo approccio alla finanza europea. Sono grato al Commissario Lewandowski per aver già avviato il dibattito con i ministri delle Finanze.
Gli europei hanno il diritto di sapere quanto spendono le autorità pubbliche a livello locale, regionale, nazionale ed europeo. Gli Stati membri devono essere pronti ad alzare l'asticella. Presidente del Consiglio, Ministri, avete in mano la chiave per sbloccare questi dibattiti e questi negoziati in modo che tutti gli Stati membri possano progredire, in modo che l'euro di Bruxelles possa ritornare ai cittadini negli Stati membri ed essere molto più produttivo, creando nuovi posti di lavoro sul piano europeo. Vi scongiuro, ne abbiamo la possibilità. Come regalo di Natale, dovete dirci che si stanno aprendo dibattiti e negoziati approfonditi sui nostri fondi e sulle risorse proprie dell'Europa sotto questa Presidenza. Vi garantisco che se ne parlerà per molti anni, se riusciremo nel nostro intendo.
Stéphane Le Foll
Signora Presidente, signor Presidente in carica Wathelet, signor Commissario, non ho intenzione di ripetere quanto è stato detto finora.
Abbiamo discusso il bilancio 2011 alla luce dei limiti che ben conosciamo, ossia la profonda crisi che investe tutta l'Europa in termini di deficit pubblico nazionale e che potrebbe comportare due ipotesi. O questi deficit pubblici nazionali pongono un limite al deficit europeo, oppure i deficit a livello nazionale devono imprimere una direzione nuova e un nuovo stile di vita all'Europa. È questo il punto.
Signor Commissario, in particolare, quando discutiamo della revisione del bilancio, alla vigilia dell'avvio dei colloqui sulle prospettive finanziarie dopo il 2013, le chiedo di non rimanere completamente assorbito dal presente contesto di crisi, sempre che non voglia dirmi e non voglia dire a tutti i cittadini europei che, in effetti, l'Europa rimarrà sprofondata crisi per lungo tempo.
Tutto il problema verte in effetti sulle modalità di gestione della crisi e sulle modalità atte a ridurre il disavanzo ed il debito oltre che sulle soluzioni tese ad uscire dalla crisi. A questo punto interviene la questione del bilancio. Possiamo uscire dalla crisi - e l'onorevole Daul lo ha spiegato molto bene poc'anzi - se il bilancio europeo, proprio perché è europeo, riesce a darci le risorse che ci servono per la ripresa, ossia per la crescita, la creazione di occupazione, l'innovazione e la ricerca. È questa la posta in gioco ed è in questi termini che dobbiamo discutere il bilancio senza cadere nel solito gioco, ossia battere sempre sulla questione della crisi e sulla questione del debito, un gioco in cui il Consiglio eccelle.
A Deuville il Cancelliere tedesco ed il Presidente francese hanno persino annunciato in anteprima la riforma dei trattati, senza averne minimamente discusso con il Presidente Van Rompuy, affermando che in futuro saranno previste sanzioni per gli Stati che non rispettano la disciplina di bilancio.
Ed è questa la situazione attuale che vige in Consiglio oggi, mentre il Parlamento ha solamente una richiesta, in particolare per la Commissione, ossia vogliamo che il progetto europeo progredisca mediante il bilancio.
Sono emerse una serie di tematiche sui cui siamo in perfetto accordo. Serve una maggiore flessibilità. Evidentemente dobbiamo attuare una gestione congiunta per poter avere un bilancio molto più flessibile, ormai è necessario. È in gioco la capacità di reazione dell'Europa. Ovviamente devono essere altresì fissate le priorità e il bilancio europeo va strutturato in maniera efficiente. Senz'altro concordiamo tutti sul fatto che questa sia una necessità. Tuttavia, dobbiamo essere trasparenti gli uni con gli altri in merito all'esigenza di fissare un calendario, di fissare gli obiettivi insieme. Signor Commissario, non possiamo permettere che tutto rimanga lettera morta e che le parole di testi scritti, che sono estremamente interessanti e con cui convengo quasi totalmente, rimangano assolutamente prive di significato.
Ora dobbiamo passare alle questioni concrete e, in particolare, ad una questione essenziale cui stiamo girando attorno: le risorse proprie. Cosa dobbiamo fare affinché l'Europa, anzi tutti i cittadini, siano dotati di risorse proprie in futuro, affinché si possa ritornare sulla strada della crescita o su una via più solida che l'Europa di domani dovrà imboccare?
Rimaniamo in attesa di proposte ambiziose, signor Commissario.
Guy Verhofstadt
Signora Presidente, tengo solamente a dire che la Commissione ha prodotto un documento valido, però è in ritardo di 15 mesi.
Per il resto, il fatto che la revisione a medio termine avrebbe dovuto svolgersi 15 mesi fa è un dettaglio trascurabile e quindi non vi ritornerò sopra. Infatti, ogniqualvolta vi sono negoziati, ce li spacciano come revisione di medio termine, anche se vengono condotti alla fine dell'esercizio. È una cosa inaccettabile che non deve ripetersi in futuro.
In secondo luogo il punto vitale del testo verte sulle risorse proprie. Perché? Perché è questo il fondamento dell'Unione europea. I padri fondatori dell'UE crearono un'Unione europea basata sulle risorse proprie, ossia su tariffe, imposte sui prodotti agricoli d'importazione e sull'IVA. Così è andata. I contributi nazionali sono cominciati in ragione dello sconto praticato al Regno Unito. È questa la realtà. Pertanto dobbiamo ritornare alle risorse proprie come base del finanziamento. Dobbiamo farlo adesso, perché è l'unica occasione che abbiamo di far progredire l'Europa. Dobbiamo farlo inoltre per ragioni di democrazia.
In una democrazia vige un assunto essenziale: i cittadini versano parte del proprio reddito direttamente all'Europa e pertanto possono contribuire e controllare il funzionamento dell'Unione europea attraverso tali risorse.
Il mio secondo punto, signora Presidente, in realtà riguarda quanto è stato affermato in Aula, ossia che dobbiamo ridurre il bilancio comunitario ed i contributi a livello europeo per migliorare le finanze pubbliche. Sono fesserie. La realtà è che i disavanzi fiscali - i deficit di bilancio in Europa - ora hanno raggiunto 868 miliardi di euro, ovverosia il 7 per cento del PIL dell'Unione europea. Anche se dovessimo perseguire l'idea di limitare la spesa a livello europeo e congelare completamente il bilancio europeo, questi 868 miliardi scenderebbero a 860. La situazione è questa. Si dovrebbe invece adottare un atteggiamento del tutto opposto: trasferire le responsabilità dal livello nazionale a quello europeo in modo da ridurre i costi per gli Stati membri.
La difesa, la ricerca, la diplomazia, le infrastrutture - sono questi i settori in cui l'Unione europea può conseguire risultati migliori e in cui può contribuire a ridurre i deficit di bilancio. È questo l'approccio che deve assumere con i suoi colleghi, Presidente del Consiglio. Devono essere compiuti dei progressi sulla questione delle risorse proprie, poiché, altrimenti, non sarà possibile raggiungere un accordo sul bilancio 2011.
Bas Eickhout
Signor Presidente, ringrazio il signor Commissario per la revisione del bilancio che finalmente arriva in Aula. Fondamentalmente, nell'ambito di questa procedura, sarà compiuta un'analisi critica per verificare se sono stati realizzati gli obiettivi prefissati mediante le risorse dell'UE. Nel comparto agricolo e nei Fondi di coesione confluiscono finanziamenti ingenti. Sono stati centrati gli obiettivi mediante questi fondi? Devo dire che la revisione del bilancio è assai carente su questo tipo di tematiche.
Ma guardiamo al futuro. Mi piace molto il suo atteggiamento, signor Commissario, quando afferma che dobbiamo guardare agli obiettivi che ci siamo fissati nella strategia 2020 - ossia gli obiettivi sull'innovazione, sul clima, sullo sradicamento della povertà e sull'occupazione. Questi obiettivi devono avere una collocazione centrale e devono altresì essere usati nella revisione del bilancio. Vi saranno ricadute sulle politiche agricole e sulle politiche di coesione, e in questo senso ci aspettiamo che la Commissione metta in atto riforme valide e ambiziose affinché le politiche agricole e le politiche di coesione producano effetti sullo sradicamento della povertà, sulla riduzione dei gas ad effetto serra, sull'innovazione e sulla disoccupazione. Anche questo è un fattore molto importante.
Passo ora ad alcune idee fondamentali che lei ha affrontato in quanto idee nuove sugli investitori privati. Devo dire che la questione degli investitori privati è già stata dibattuta in passato, ma sappiamo, dall'esperienza con ITER e Galileo, che gli investitori privati non si sono materializzati, quindi non dobbiamo farvi un affidamento eccessivo, nel caso non dovessero arrivare.
Per quanto riguarda la Banca europea per gli investimenti, credo sia opportuno cercare di coinvolgere la BEI, ma la responsabilità democratica di questo istituto è un fattore cruciale. Come possiamo garantire che gli investimenti producano anche degli effetti?
Infine, per quanto concerne le risorse proprie, si è parlato ancora della tassa sulle transazioni finanziarie, ma sappiamo dall'Ecofin di questa settimana che la Commissione non è favorevole. Il tema non è nemmeno nell'agenda del Presidente Barroso per il G20. Ad ogni modo, è in questo documento, in cui si afferma che forse potrebbero essere usate fonti di reddito di questo genere. Qual è la posizione della Commissione in merito alla tassa sulle transazioni finanziarie? L'Esecutivo, infatti, è vago e incoerente su questo tema.
Marta Andreasen
Signor Presidente, presentando la revisione di medio termine per il quadro finanziario pluriennale, la Commissione europea ci porta notizie che desteranno preoccupazione per tutti gli europei, ma soprattutto per i cittadini britannici. Se, da un lato, si rileva un atteggiamento modesto per quanto concerne i limiti da imporre alla politica agricola comune, il tentativo di eliminare lo sconto al Regno Unito è più deciso. Tuttavia, quel che è peggio, sussiste la chiara intenzione di creare una nuova risorsa propria. Come un ladro, l'Unione europea ora vuole mettere le mani direttamente nelle tasche dei contribuenti britannici. Sia che si tratti di tassa sul carbonio, imposte bancarie o altro, sono certamente i contribuenti a dover sopportare il fardello più pesante.
Quando la gente vedrà che l'UE si prende i propri soldi, crescerà l'insofferenza verso gli sprechi comunitari e la mancanza di trasparenza. L'eliminazione dello sconto e la creazione di una nuova tassa europea - chiamiamola con il suo nome - non presuppongono modifiche al trattato. Però, dovranno essere modificati i trattati per mettere in atto l'accordo raggiunto tra il Cancelliere tedesco ed il Presidente francese sull'imposizione di sanzioni politiche per garantire stabilità finanziaria.
Se l'Unione europea vuole maggiore potere, deve chiedere il consenso dei cittadini che vengono governati. Se i politici UE vogliono un nuovo trattato, prima devono indire un referendum. Ora l'ineffabile Primo ministro britannico avrebbe la possibilità di onorare la promessa già rinnegata di indire un referendum UE. Ma ci crederò solo quando lo vedrò.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Signor Presidente, sarebbe stato interessante se, invece di lasciare l'Aula, l'onorevole Verhofstadt avesse letto i documenti della Commissione europea. In uno di essi si spiega proprio che la presente revisione del bilancio è in ritardo in virtù di un accordo con il Parlamento che ne prevedeva la conduzione una volta entrato in vigore il trattato di Lisbona. Davvero!
Desidero ringraziare il Commissario per la comunicazione che ci ha presentato e che rappresenta un buon esercizio intellettuale sull'andamento che hanno avuto finora le prospettive finanziarie e sulla struttura che dovrebbe essere adottata per le prossime.
Ringrazio, inoltre, il Commissario per aver messo in luce i punti deboli di queste prospettive finanziarie, in particolare, la scandalosa incapacità del quadro finanziario corrente di rispondere alle esigenze impreviste.
Ricordo che finora, allorquando si è verificato un evento improvviso, l'unica risposta è stata quella di stornare i fondi dall'agricoltura per altri finanziamenti. Non si può continuare in questo modo in futuro.
Tuttavia, signor Commissario, pur riconoscendo la difficoltà della sua posizione attuale in relazione alla revisione, che in nessun caso può essere confusa con una riforma, e pur riconoscendo che lei ha compiuto un lavoro eccellente, non riesco a resistere alla tentazione di leggere il memorandum che accompagna la dichiarazione che è stata presentata:
(EN) "Revisione del bilancio dell'UE: domande frequenti'. "Che cos'è la comunicazione sulla revisione del bilancio?" "Che cosa non comprende" "Perché è necessaria la revisione del bilancio?"
(ES) Sono tre domande molto eleganti per spiegare l'inesplicabile: in questa comunicazione purtroppo non figura alcuna cifra.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Signor Presidente, ricordo ancora che guardavamo con sdegno i piani pluriennali dell'Unione sovietica, ma, se non erro, duravano solo cinque anni, mentre noi ora abbiamo bilanci pluriannuali molto rigidi con validità settennale. Per come la vedo, uno dei problemi principali al momento - ed è confermato dalle parole pronunciate dal Commissario Lewandowski - è che ci focalizziamo eccessivamente sulla fattibilità. Dopo tutto, in questo modo, ne traggono beneficio solo gli interessi occulti.
Ovviamente vige l'unanimità, ed è qui che risiede il problema più grosso. Eppure l'unico scopo che persegue attualmente il bilancio comunitario è quello degli interessi occulti: nel comparto agricolo, nel settore della pesca, nell'aspetto della coesione e anche nella "vecchia" industria, se posso chiamarla così. Gli interessi occulti mettono a repentaglio l'economia dinamica che vogliamo realizzare in Europa.
Vedo l'Europa e il bilancio in particolare come un'enorme petroliera che trasporta greggio. È difficile cambiarne la rotta, ma ora abbiamo l'occasione di trarla in secca e farla attraccare. Dobbiamo cogliere questa opportunità e cercare di trasformare questa grande petroliera in un paio di navi veloci molto più piccole.
Infine, in relazione alle risorse proprie, si tratta di un elemento importante, non solo perché l'Europa ne è legittimamente dotata, ma esse possono consentirci di arginare l'effetto perverso dei contributi degli Stati membri. Agli Stati membri interessa solo una cosa, ossia quanti soldi possono riavere dal bilancio europeo, e questa tendenza si attenuerebbe grazie ad un sistema di risorse proprie.
László Surján
(HU) Il Commissario ha appena affermato che il bilancio rappresenta la politica espressa in cifre. Conosciamo tutti questo detto, caro Commissario, ma dove sono le cifre in questo documento? Non ve ne sono proprio. A questo punto non so più di cosa stiamo parlando. Si discute di revisione di medio termine, come hanno indicato altri oratori. Ebbene, siamo nel terzo trimestre e non so quando finiremo con questa revisione. Ad ogni modo, ho una questione da porre in questa sede che è rivolta anche al Consiglio. Forse verrà compresa grazie alla traduzione. In definitiva dobbiamo portare a termine questa revisione, o come vogliamo chiamarla, entro fine anno. Nel 2011 sarà inutile soffermarsi ancora su quello che volevamo fare o su quanto avremmo dovuto fare nel 2008.
Credo che dovremmo cominciare a lavorare al prossimo quadro di bilancio, cosa che stiamo già facendo per certi versi. Il Parlamento, come altre istituzioni, si sta adoperando molto. Quest'opera deve implicare riforme coraggiose. Si è parlato della questione delle risorse proprie. È davvero una situazione impossibile, in quanto siamo l'unico parlamento al mondo che ha la responsabilità del bilancio, ma non ne fa carico dinanzi agli elettori, visto che non siamo noi a prelevare i fondi dai cittadini, ma solo gli intermediari, ossia i governi nazionali.
Dobbiamo addentrarci nella sovranità degli Stati membri, che proprio il Parlamento europeo porta via ai cittadini, portando qui le proprie spese, le spese europee congiunte? So che il tema è difficile. La questione della sovranità è molto importante. Ma c'è anche un'altra questione che è molto importante, signor Presidente, ossia la nostra spesa deve essere in linea con le considerazioni di sussidiarietà, e in questo senso non dobbiamo spostare a livello europeo le questioni che sono di competenza degli Stati membri. Grazie per l'attenzione.
Reimer Böge
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, da un lato, riconosco che la Commissione si è adoperata per intensificare il dibattito sulla revisione mediante questa comunicazione, mentre, dall'altro, affermo apertamente che, sia in passato che adesso, abbiamo idee diverse sulle proposte di revisione ai sensi della dichiarazione congiunta del 2006. Seguendo i contenuti della revisione, non si prevede alcuna revisione fino al 2014. Tuttavia, sempre come ho già detto, ne discende che gli elementi essenziale della politica di Lisbona che poggiano sul nuovo trattato, o perlomeno sulle parti concernenti il bilancio, saranno rinviati a dopo il 2014. Ci si chiede quindi se possiamo permettercelo, soprattutto nel contesto della globalizzazione, in cui la capacità dell'Unione europea di agire su un piano politico e al contempo su un livello economico viene messa in discussione e ci chiediamo quale sia la nostra responsabilità in questo senso. Ho l'impressione che la Commissione in carica all'epoca, che era guidata dal Presidente Prodi, fosse eccessivamente ambiziosa nelle sue proposte, mentre la Commissione attualmente in carica è eccessivamente cauta.
Ovviamente, passando alla fase successiva, è importante prima concentrarci sul miglioramento della legislazione per promuovere la crescita e l'occupazione, la semplificazione, l'efficienza e la riduzione dei costi connessi all'attuazione dei programmi prima di chiedere altri soldi. Lo stesso vale, incidentalmente, anche per la ricerca, in cui abbiamo un disavanzo e in cui vi sono ancora cartellini gialli e rossi della Corte dei conti. Servono inoltre nuovi strumenti finanziari e bisogna discutere delle misure da intraprendere, ad esempio, in relazione all'innovazione su vasta scala, sui progetti industriali e di ricerca come ITER o Galileo e sui progetti in tema di energia. È un "no" o un "sì" per questi progetti? Nel caso in cui decidessimo per il "sì", non dovremmo forse garantire un finanziamento appropriato - e diverso rispetto al passato - fino al completamento mediante il bilancio europeo ed il quadro finanziario pluriennale?
In vista di una discussione talvolta fuorviante a livello di Stati membri, consentitemi di aggiungere un'osservazione commento sulle risorse proprie. È assolutamente legittimo e conforme al trattato - anzi il trattato lo prevede - occuparsi di risorse proprie, poiché il trattato stabilisce che, senza pregiudizio per altre fonti di reddito, l'Unione si finanzia prima di tutto mediante risorse proprie. È un dibattito cui tutti dobbiamo prendere parte.
Jean-Luc Dehaene
(NL) Signor Presidente, la revisione di medio termine del quadro finanziario pluriennale che la Commissione ci presenta oggi è al contempo deludente e incoraggiante. Il documento è deludente nel senso che non apre alcuna prospettiva di revisione del quadro pluriennale per il periodo 2010-2012. Eppure il bilancio 2011 ha dimostrato che siffatto quadro non è fattibile. Infatti non tiene conto né delle nuove funzioni previste dal trattato di Lisbona né degli obiettivi della strategia UE 2020. In effetti non è praticabile. Deve essere introdotto, se non altro, un margine atto a consentire una maggiore flessibilità. Fortunatamente la Commissione ha evidenziato anche questa necessità. Una maggiore flessibilità si deve applicare già dal 2010. Il documento è al contempo incoraggiante, in quanto la Commissione finalmente dà avvio alla discussione sulle risorse proprie. Il dibattito si preannuncia vasto e destinato a durare per i prossimi anni, è un dibattito difficile, ma inevitabile.
Il trattato stabilisce che il bilancio UE deve essere finanziato mediante risorse proprie. Attualmente esso viene finanziato per l'80 per cento mediante i trasferimenti dai bilanci nazionali. Non sono queste le risorse proprie europee, queste sono spese per i bilanci nazionali. Esse pesano sui deficit nazionali che il patto di stabilità e di crescita punta a ridurre e, in effetti, gli Stati membri stanno cercando di ridimensionarle. Al contempo i paesi membri si aspettano di più dall'Europa, come prevedono chiaramente il trattato di Lisbona e la strategia UE 2020.
Dobbiamo mettere fine a siffatta contraddizione. A tal fine basta ricorrere alle risorse proprie nel loro significato autentico. In questo modo sarà possibile ridurre i contributi degli Stati membri, aumentando al contempo le risorse UE. Come possibili nuove risorse proprie, la Commissione giustamente suggerisce l'imposizione di nuove tasse direttamente legate allo sviluppo di aree politiche principalmente a livello europeo. Cito gli esempi della politica in materia di clima ed il regolamento del settore finanziario. Si spera che il Consiglio europeo e i Consiglio comprendano la necessità di avviare adesso e con urgenza il dibattito sulle risorse proprie in vista della prospettiva finanziaria che parte dal 2014.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
(PL) Signor Presidente, sono molto lieta che finalmente ci sia stato presentato questo documento. È buona cosa che sia stato redatto e che ora sia presentato in Parlamento. Ovviamente ci si può sempre lamentare del ritardo come pure di altri aspetti. A questo punto, però, credo valga la pena soffermarsi su una caratteristica particolare del testo, in quanto esso solleva questioni tabù. Nelle circostanze attuali nulla del bilancio dovrebbe, però, essere considerato argomento tabù, dovremmo parlare di tutto, anche delle risorse proprie. Anzi è proprio questo il tema di cui si deve discutere.
Tengo inoltre a lanciare un monito su un pericolo insito nella discussione sulle nuove risorse proprie. Come sappiamo questo tipo di discussione è molto difficile, può facilmente provocare una situazione di stallo in tutti gli altri dibattiti sulla forma che deve assumere il bilancio UE e sugli insegnamenti tratti dall'attuale quadro finanziario. Non dobbiamo finire in vicolo cieco. Dobbiamo ampliare gli orizzonti della discussione senza impantanarci nella materia delle risorse proprie. Altrimenti sarà impossibile trovare una soluzione.
Sottolineo che la sezione delle entrate del bilancio europeo deve essere stabile e prevedibile. Dobbiamo sempre ricordare che il grande merito del bilancio UE è che, in realtà, è in pareggio. È un bilancio che non ci porta debiti. Questo valore deve continuare ad essere il principio guida. Enfatizzo, inoltre, che le risorse proprie nuove devono conferirà stabilità e prevedibilità al bilancio comunitario e, oltretutto, non devono provocare una situazione di debito. Dobbiamo rifletterci e tenere presente che le attuali fonti di reddito dell'Unione europea, che si basano sul PIL dei singoli Stati membri, non sono un sistema così malvagio da dover essere abolito del tutto.
A mio parere, il nuovo sistema deve essere una combinazione del vecchio e del nuovo. Dobbiamo pensare ampiamente alla riforma, ma, oltre a questo, non dobbiamo respingere a priori una tradizione positiva. In altre parole dobbiamo mantenere la continuazione nel cambiamento - l'una non preclude l'altro. Dobbiamo cominciare dalle soluzioni che funzionano già positivamente senza respingerle, in modo da non arenarci nella discussione solo sulle risorse proprie, ed è questa la linea da seguire per costruire il nuovo quadro finanziario.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, la revisione del bilancio è sempre necessaria. È un'operazione che fanno tutti, dalle famiglie all'Unione europea, lo fa perfino Fagin in Oliver Twist. Quando la sua piccola attività di borseggio non funziona, anche lui si ripropone di rivederla.
È opportuno operare una revisione anche in questa sede. In particolare possiamo fare molto per cercare di rendere misure di questo genere più accettabili per gli Stati membri e per i cittadini.
In primo luogo, l'obiettivo di ridurre la burocrazia del 25 per cento - e si spera anche di più - è auspicabile e molto d'impatto. In secondo luogo, dobbiamo smetterla di farci autogol. Purtroppo mi trovo d'accordo con alcuni euroscettici, i quali sostengono che non era opportuno aumentare il bilancio per l'intrattenimento. Questo provvedimento è andato ad alimentare le argomentazioni degli euroscettici e ha deluso gli entusiasti dell'UE. In terzo luogo - ed è questo un punto molto importante - l'intera questione della creazione delle risorse proprie è assolutamente appropriata. Il nostro Presidente, l'onorevole Daul, l'ha spiegato molto bene, dicendo che un euro speso a livello europeo vale di più di un euro speso a livello di Stati membri. Dovremmo seguire questa direttrice ed incoraggiare soprattutto i grandi investitori mediante l'emissione di titoli sui progetti europei per finanziare i vari progetti di cui abbiamo bisogno.
Abbiamo un obiettivo del 3 per cento per la ricerca e lo sviluppo. Si tratta di un comparto assolutamente vitale per l'Europa, se vogliamo essere competitivi e creare l'occupazione di cui abbiamo bisogno. Dobbiamo, inoltre, mantenere un forte finanziamento per la PAC - in primo luogo per garantire che la società rurale non sia destinata alla desertificazione, in secondo luogo bisogna garantire i beni pubblici. Inoltre gli obiettivi dell'energia rinnovabile e delle emissioni di anidride carbonica non possono essere compromessi e nemmeno la politica di coesione, che riscuote un grande successo. Se riusciremo in questi intenti, riusciremo a conseguire un aumento del 4 per cento del PIL e 5,6 posti di lavoro in più entro il 2020.
Markus Pieper
(DE) Signor Presidente, anche nella commissione per lo sviluppo regionale nutriamo grandi aspettative in merito alla revisione del bilancio. Dopo tutto la politica strutturale e di coesione europea si è affermata come un successo, soprattutto negli ultimi anni. Il Fondo di coesione rende un grande contributo alle misure volte ad uscire dalla crisi, soprattutto nelle regioni più povere. L'approccio orizzontale in relazione all'obiettivo di competitività e di occupazione sta producendo risultati incoraggianti. I fondi UE non sono mai stati impiegati in maniera più efficace, mai avevamo portato così tante PMI nelle reti internazionali e mai le regioni sono state meglio preparate ad utilizzare i programmi europei. L'uso e l'assorbimento dei fondi in questo senso costituiscono un segnale molto chiaro e incoraggiante. Con questo progresso, persino le irregolarità nell'uso dei Fondi strutturali potrebbero essere ridotte in maniera significativa.
La Corte dei conti, gli scienziati e le regioni ci forniscono questo tipo di informazioni, ma purtroppo la Commissione e gli Stati membri non fanno altrettanto. Mancano palesemente di sollecitudine. Non vi è stata una vera e propria revisione a medio termine del bilancio in relazione ai Fondi strutturali. Me ne dispiace molto, poiché la TAIL WIND della revisione di bilancio avrebbe dovuto fornire motivazioni valide a sostegno della continuazione della politica strutturale. Ovviamente bisogna riaggiustare i contenuti in vista degli obiettivi del 2020. Le risorse devono essere usate in maniera più efficiente in molti settori. Ad ogni modo, le strutture degli obiettivi e la cooperazione con gli Stati membri e con le regioni hanno più che comprovato il loro valore. In proposito non abbiamo sfruttato l'occasione per dimostrarlo, compiendo un'autentica revisione del bilancio.
Tuttavia, onorevoli colleghi, il Parlamento ha una buona memoria. Quando si parlerà della futura prospettiva finanziaria, parleremo dei successi della politica regionale. Quando si discuterà dell'affidabilità della politica, difenderemo i periodi di programmazione di lungo respiro dei Fondi strutturali. Quando parleremo delle future revisioni del bilancio, ne chiederemo l'obbligatorietà, in quanto le revisioni periodiche del bilancio contribuiscono altresì ad innalzare la trasparenza. Dobbiamo affrontarle più seriamente in futuro.
José Manuel Fernandes
(PT) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, sappiamo tutti quali sono i cambiamenti politici che dobbiamo affrontare: la globalizzazione, la lotta contro il cambiamento climatico, l'invecchiamento della popolazione e la sicurezza energetica, tra gli altri. Tutti questi fenomeni si collocano sullo sfondo di una crisi che non accenna a finire. Inoltre, vogliamo mantenere uno Stato sociale forte, volto anche a rafforzare la nostra competitività. Abbiamo elaborato una strategia a tale fine: la strategia Europa 2020. Anche questa misura, però, deve essere finanziata. Dobbiamo identificare il fabbisogno finanziario per ciascuna politica al fine di attuare con efficacia la strategia, in modo da sapere quanto ci serve in totale.
Naturalmente invoco un metodo dal basso verso l'altro basato sull'aggiunta. Una volta identificato il fabbisogno, dobbiamo definire precisamente le risorse che ci servono. All'incirca l'80 per cento del bilancio comunitario proviene dai bilanci nazionali e dobbiamo ridurre questa dipendenza al fine di ottemperare ai trattati. Ad ogni modo, la strategia Europa 2020 deve cominciare adesso, quindi perché non viene rivisto adesso il quadro finanziario pluriennale affinché ottemperi a siffatta misura cui abbiamo già dato il nostro sostegno?
Jutta Haug
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, prima di tutto devo dire che il documento che ci è stato presentato è valido. È calibrato, come ci ha sempre promesso il Commissario Lewandowski, contiene un gran numero di proposte e di idee su come possiamo e dobbiamo continuare a lavorare. Ad ogni modo, non collima con le aspettative degli esperti di bilancio della commissione per i bilanci. Per la verità, pensavamo sarebbe stato analizzato l'attuale quadro finanziario, mentre i più ottimisti credevano persino che vi sarebbe stata una piccola riforma per il restante periodo dell'attuale prospettiva finanziaria. Ad ogni modo, la proposta si pone come un semplice sguardo al futuro. Quasi ad ogni paragrafo viene indicato come far meglio in futuro in relazione al bilancio, per quanto concerne le priorità, sulle modalità atte a conseguire gli obiettivi di Europa 2020, sul miglioramento della cooperazione con i paesi vicini, sul miglioramento delle infrastrutture europee, della futura politica agricola comune e della politica di coesione. Il testo delinea persino delle idee in relazione alla futura struttura del bilancio e alla durata del prossimo periodo finanziario.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Elie Hoarau
(FR) Signor Presidente, a Ginevra nel dicembre 2009 l'Unione europea concluse gli accordi sulle banane con i paesi latino-americani, abbassando le tariffe in maniera significativa.
A seguito di siffatti accordi, l'Unione europea ha stabilito misure compensatorie per i paesi ACP intorno ai 190 milioni di euro, se non erro. Dopo il 2009 sono stati siglati nuovi accordi tra l'UE ed i paesi dell'America centrale, in cui sono state ulteriormente ridotte le tariffe per quei paesi.
Le misure accompagnatorie anticipate nella revisione del bilancio non tengono conto di questi nuovi accordi. I paesi ACP, tuttavia, hanno stimato le necessarie misure accompagnatoria a ben oltre 190 milioni di euro. A mio parere la decisione emendata deve tener conto della richiesta dei paesi ACP.
Visto che anch'io sono stata eletta in un collegio elettorale in cui vi sono coltivazioni di banane, seguirò in particolare questo tema nella revisione del bilancio.
Mairead McGuinness
Signor Presidente, credo sia troppo presto per dire se il documento è valido o meno, ma è buona cosa che ci sia, in quanto ci è voluto molto per produrlo.
Esprimerò alcune considerazioni sulla parte concernente l'agricoltura, in particolare, in quanto sono relatrice per il bilancio del prossimo anno. Nutro preoccupazione rispetto alla formulazione usata nel paragrafo sulla politica agricola. Ad esempio, "una riforma più radicale", e cito il documento, "si spingerebbe oltre, rinunciando al sostegno al reddito e alla maggior parte degli interventi sul mercato e dando la priorità agli obiettivi relativi ad ambiente e cambiamenti climatici rispetto alle dimensioni economiche e sociali della PAC".
Si insinua che ora esiste una cultura di dipendenza a causa dei pagamenti diretti agli agricoltori. Abbiamo una cultura realistica, in quanto gli agricoltori non riescono a guadagnare abbastanza nel mercato da garantirsi un reddito decoroso. L'attività agricola si attesta ben al di sotto della media e questo aspetto deve essere affrontato in qualunque direttrice che vorremo imprimere alla politica agricola comune. Ad ogni modo, esprimo apprezzamento per il testo.
Ivailo Kalfin
(BG) Anch'io ringrazio la Commissione per aver presentato questo documento. Il testo costituisce la base per molti dibattiti che si terranno in futuro. Contiene alcune tematiche su cui senz'altro vi sarà un dibattito acceso in Parlamento e ne vorrei affrontare tre in particolare.
In primo luogo, bisogna chiedersi se le politiche dell'Unione europea possono essere riunite sotto l'ombrello generale di Europa 2020. Sappiamo che molte politiche importanti per l'Unione prendono le mosse da tale misura. Tuttavia, non credo che la sezione sulla crescita sostenibile sia la collocazione migliore per la politica agricola, ad esempio, o che la sezione sulla crescita inclusiva rappresenti il quadro più adeguato per la politica di coesione. Si tratta, infatti, di politiche più ampie e sarà difficile farle rientrare negli obiettivi fissati da Europa 2020.
In secondo luogo desidero affrontare il tema di principi. Uno dei principi condivisi è quello della solidarietà, che è senz'altro molto importante. Ad ogni modo, dobbiamo guardare alle risorse, anche per il Fondo di coesione, non solo come forma di solidarietà, ma anche come mezzo per conseguire una maggiore convergenza. Sappiamo che esso produce un impatto economico estremamente rilevante, che non ha una valenza puramente morale, ma che in effetti è legato ai risultati economici.
L'ultima questione verte sulle risorse proprie. In questo caso si deve pensare alla concessione di prestiti da parte dell'Unione europea, garantendo prestiti dal bilancio europeo e finanziando grandi progetti. Potrebbe essere difficile parlare di ricorso al credito senza fare chiarezza sulle risorse proprie, comprese quelle che provengono dalla cooperazione con le istituzioni finanziarie come la Banca europea per gli investimenti, o sul riutilizzo dei fondi inutilizzati del bilancio europeo, invece di restituirli agli Stati membri.
Damien Abad
(FR) Signor Presidente, desidero commentare brevemente la comunicazione della Commissione. Mi dispiace che, soprattutto nel settore della spesa, il testo sia assai timido. Come sapete, la commissione per i bilanci non chiede una semplice revisione, ma una vera e propria revisione di medio termine, non per diletto, ma per analizzare la struttura della spesa di bilancio e per trarre delle conclusioni su certi aspetti di tale spesa.
Sapete, come so io, che è necessario ricentrarsi su taluni aspetti della spesa nel settore della politica di coesione, concentrarsi su grandi progetti industriali come ITER o su altri connessi a Galileo, oltre che proteggere le risorse assegnate alla politica agricola.
D'altro canto, ho trovato la Commissione interessante e un pochino più ardita nel settore delle entrate. Infatti non possiamo parlare di bilancio UE oggi senza aprire il dibattito sia sulle risorse proprie che sulla comunitarizzazione, o senza menzionare determinate aree di spesa. È un tema assolutamente essenziale e fondamentale per il futuro dell'Unione europea. Spero pertanto che insieme riusciremo a trovare dei modi per finanziare meglio le priorità - sia che si tratti di gioventù, istruzione o le altre priorità cui ho fatto accenno - perché insieme dobbiamo identificare le aree in cui la spesa produce un elevato valore aggiunto al fine di evitare che si ripeta quanto purtroppo sta accadendo ora con il servizio di azione esterna.
Eider Gardiazábal Rubial
(ES) Signor Presidente, come molti colleghi hanno già fatto presente, in verità eravamo in spasmodica attesa della comunicazione della Commissione. L'onorevole Haug ha giustamente affermato che molti di noi erano ottimisti circa i risultati del documento e ci aspettavamo veramente che avrebbe anticipato una revisione approfondita dell'attuale quadro finanziario.
In proposito devo dire che il documento che ci è stato presentato è stato una delusione per me. Infatti, il motivo per cui avevamo accettato di rinviare il testo fino all'entrata in vigore del trattato di Lisbona e della strategia 2020 era proprio perché volevamo qualcosa di più specifico. Alla luce dei fatti si tratta di un documento generalizzato che avrebbe potuto essere presentato anche nel 2007 o nel 2008, quindi non so perché abbiamo dovuto aspettare.
Ad ogni modo, bisogna sempre evidenziare un aspetto positivo e conveniamo tutti sul fatto che alla fine è stato aperto il dibattito sulle risorse proprie. Come si è visto, il Parlamento lo chiedeva e speriamo che il Consiglio, che ascolta questa discussione, si unirà a noi: allora potremo evidenziarlo come fattore positivo.
Isabelle Durant
(FR) Signor Presidente, a prescindere dal fatto che il bicchiere sia mezzo pieno o mezzo vuoto, il documento contiene approfondimenti utili e, per me, ciò che più conta è l'uso che ne faremo - ossia cosa farà il Parlamento con questo documento. Il testo contiene elementi interessanti, come è stato detto oggi e come altri hanno detto ben prima di me.
La questione delle risorse proprie è ovviamente il tema più importante di cui dobbiamo discutere. Anch'io ritengo opportuno usare questi approfondimenti specificatamente per sostenere l'opzione della strategia Europa 2020, ma insisto che c'è di più oltre al documento 2020. Dobbiamo chiaramente lavorarci, ma di certo va affrontata anche la politica agricola e le reti di trasporto, e vi sono altri due testi di cui dobbiamo occuparci.
In particolare, penso alla relazione redatta dalla task force sulla governance economica presieduta dal Presidente Van Rompuy, che ha altresì evidenziato una serie di temi connessi al coordinamento di bilancio. Infine, sulla base di quanto verrà proposto, dovremo altresì lavorare su tutte le opportunità che ci saranno presentate, e mi riferisco in particolare ad un'altra relazione, la famosa relazione di Mario Monti, intitolata "Una nuova strategia per il mercato unico" che presenta l'altra faccia delle politiche di bilancio, ossia tutto quanto concerne la cooperazione fiscale.
Non credo che questo dibattito sulle proposte della Commissione si possa isolare da tutte le altre questioni sollevate in altre istituzioni europee, poiché, in definitiva, si tratta di fasi diverse dello stesso dibattito.
Jan Olbrycht
(PL) Abbiamo dinanzi un documento molto interessante e va detto: da tempo aspetta aspettavamo un testo senza cifre e la Commissione ha mantenuto la parola. Abbiamo ricevuto un documento che, in realtà, contiene alcuni elementi di un programma e certe dichiarazioni. Come Parlamento europeo, dobbiamo valutare quanto la Commissione afferma oggi.
Ad esempio, al momento un elemento molto importante per noi europarlamentari è la discussione sul tema della relazione tra la strategia 2020, di cui si è già parlato oggi, e le politiche UE. Se, nel suo documento, la Commissione prevede la possibilità di articolare il bilancio sulla strategia 2020, allora esiste la possibilità di incorporare la maggioranza delle politiche UE in siffatta strategia. Lo si legge nel testo, è scritto molto semplicemente. La riorganizzazione della struttura del bilancio essenzialmente comporta una riorganizzazione delle politiche UE. Ci fa piacere leggere che la politica di coesione è il principale vettore della strategia 2020 e di certo cercheremo di tradurre siffatte dichiarazioni nel linguaggio delle decisioni specifiche.
Kyriakos Mavronikolas
(EL) Signor Presidente, anch'io tengo a dire che il documento è interessante. Testimonia l'interesse della Commissione ed il Parlamento europeo dovrebbe usare questo testo. Le due questioni che non hanno alcun valore sono: il ricorso alle risorse proprie e la questione della politica agricola comune.
Giovanni La Via
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in primo luogo mi permetto di ringraziare il Commissario perché il documento c'è: questa volta parliamo di qualcosa scritto su carta e non delle parole che in più occasioni erano state pronunciate ma che non si erano ancora tradotte in un documento concreto.
Ma, come sempre quando si esamina un documento per una prima valutazione, si osservano aspetti sia positivi che negativi. Vedo quindi in parte il bicchiere mezzo pieno, perché si parla di risorse proprie, un tema che questo Parlamento aspettava che fosse trattato da tempo per ridurre il contributo a carico degli Stati membri e aumentare la possibilità di realizzare i grandi investimenti che l'Europa richiede.
Nel nuovo quadro finanziario pluriennale si parla di una durata di 5 anni + 5, ma prevedo con timore un'altra revisione di metà termine perché, se la prossima revisione dovesse essere come quella che c'è stata e che abbiamo atteso per tanto tempo, sicuramente non è una cosa positiva. Si parla però di connessione con la Strategia 2020, e ciò mi trova concorde in quanto rappresenta una delle priorità espresse da questo Parlamento.
Dall'altro lato, però, vedo il bicchiere anche mezzo vuoto, perché con riferimento alla PAC si fanno tanti riferimenti ai beni pubblici e ai servizi che l'agricoltura deve produrre per la cittadinanza ma ben pochi alla produzione agricola primaria e alla competitività del settore.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Onorevoli colleghi, la revisione del bilancio è stata fonte di grande ansia, ma la Commissione l'ha presentata in maniera così intelligente che ora siamo più calmi e più contenti. Ad ogni modo, ciò non significa che il Commissario non abbia indicato molti problemi su cui ora dobbiamo riflettere. Ad esempio, come possiamo trovare un equilibrio tra spese ed entrate? Dobbiamo prima operare dei tagli e poi incrementare il reddito? Forse dovremmo chiederci come incrementare l'efficienza delle risorse UE e come spenderle in maniera più intelligente.
Dobbiamo cominciare spostare il finanziamento dalle infrastrutture tradizionali verso l'infrastruttura della ricerca. Tuttavia, ci deve essere un certo equilibrio che tenga conto dei diversi livelli di sviluppo dei diversi Stati membri. Sappiamo che ogni singolo euro speso mediante il bilancio comunitario rende di più di un euro dei bilanci nazionali. Tuttavia, ricordiamo che ogni euro versato nel bilancio comunitario comporta altresì notevoli benefici ed un ritorno per chi lo ha versato, non solo per chi lo riceve dal bilancio comunitario. È importante tenere presente che i contribuenti netti ricevono altresì benefici significativi dalle risorse che hanno versato al bilancio comunitario.
Janusz Lewandowski
Signor Presidente, grazie per le osservazioni. Non si tratta di una coincidenza spaziale e temporale, è stato istituito un chiaro collegamento nel dibattito tra la revisione del bilancio ed il bilancio annuale del 2011, comprese le misure di accompagnamento sulle banane. Ma è tardi, davvero tardi. Per dire la verità, siamo nel mezzo della prospettiva finanziaria 2007-2013, con tre anni alle spalle e tre anni dinnanzi.
Ringrazio l'Assemblea per l'incoraggiamento e per l'ambizione espressa per il prossimo passo, ossia per la presentazione della futura prospettiva finanziaria. Ringrazio per l'ambizione espressa nella discussione su entrambe le sezioni del bilancio, comprese le risorse proprie (onorevoli Daul, Le Foll, Verhofstadt, Böge, Dehaene, Abad, Fernandes, Kalfin, Durant e La Via). Grazie per l'incoraggiamento a perseguire la flessibilità (onorevole Garriga) e la semplificazione (onorevole Daul).
L'onorevole Eickhout mi ha chiesto quale sia la posizione dell'Esecutivo in merito alla tassa sulle transazioni finanziarie o sulla tassa sull'attività economica. Nell'allegato, sotto forma di suggerimento, è stato indicato che si preferisce non tassare le operazioni mobili, che sono facilmente oggetto di evasione, ma piuttosto le società, ossia le transazioni sull'attività. Non c'è bisogno un accordo intercontinentale per scongiurare l'evasione.
Gli onorevoli Garriga e Surján sono delusi in merito alle cifre. Nell'allegato vi sono delle note quantitative e la valutazione dell'impatto sulla coesione. È questo il punto principale che mi aspettavo, visto che conosco la posizione del Parlamento. Non è una revisione che verte sugli importi del 2011-2013, come è stato precisato dagli onorevoli Böge, Gardiazábal Rubial, Haug, Dehaene e Abad.
Non possiamo semplicemente apportare adeguamenti basati sul nulla. Serve una base giuridica. Possiamo adattarci a Lisbona e possiamo adeguarci alla strategia UE 2020 su base annua. È fattibile ed è un esercizio che ci attende nel 2011, nel 2012 e nel 2013, ma non possiamo agire repentinamente, dando una quantificazione senza base giuridica e introducendo nuove norme nel bilancio.
Non sappiamo ancora che cosa deriverà dall'accordo su ITER e sugli altri programmi di larga scala, il cui costo dovrebbe incrementare fino 2013. Voi siete delusi, ma questa è la mia risposta.
Per quanto concerne l'agricoltura, la posizione è calibrata. Onorevole McGuinness, lei sa che vi sono opinioni più radicali sull'impiego della spesa agricola. Sussiste anche una forte difesa politica. A noi spetta produrre un parere equilibrato, perché, in definitiva, si gioca tutto sul compromesso e dobbiamo raggiungere un accordo definitivo tra 27 paesi.
Grazie ancora per le osservazioni che avete espresso.
Presidente
Commissario Lewandowski, lei è sempre stato un valido deputato nella difesa del bilancio quando militava tra le nostre fila. Speriamo che l'esperienza che ha acquisito sui nostri banchi non sia usata contro l'Assemblea, ma sia messa a frutto per trovare un consenso con il Parlamento e in questo senso confidiamo in lei.
