Fondo di solidarietà dell'Unione europea: ostacoli alla riforma (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sull'interrogazione orale (B6-0472/2008), presentata dall'onorevole Galeote Quecedo a nome della commissione per lo sviluppo regionale, alla Commissione, sul Fondo di solidarietà dell'Unione europea: ostacoli alla riforma.
Gerardo Galeote
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, ancora una volta discutiamo qui in plenaria della riforma del Fondo di solidarietà dell'Unione europea, che, come sappiamo tutti, ha lo scopo di alleviare i danni causati da una grave catastrofe naturale nel territorio dell'Unione.
Ben presto il Fondo si è rivelato inadeguato a raggiungere gli obiettivi fissati e, di conseguenza, nel 2005 la Commissione europea ha presentato una proposta di modifica del regolamento che disciplina questo strumento di solidarietà, al fine di migliorare non soltanto l'operatività del Fondo ma anche l'accesso ad esso e la sua copertura in caso di gravi catastrofi naturali.
Come si può facilmente dimostrare, il Parlamento europeo si è attivato prontamente e, lavorando intensamente sulla proposta, nel maggio 2006 ne aveva completato la prima lettura. All'epoca pensavamo e credevamo tutti che il Consiglio avrebbe fatto lo stesso, trattandosi di un regolamento sottoposto alla procedura di codecisione. Adesso, però, sappiamo che non è andata così perché, contrariamente alle aspettative, con la sua inattività il Consiglio ha messo in stallo l'intero processo.
Durante questo periodo, oltre che da pesanti inondazioni l'Unione europea è stata colpita da gravi incendi, che in alcuni casi hanno causato vittime, e anche da gravi siccità. Di fronte a tutto ciò, il Consiglio è rimasto impassibile. La proposta tesa a migliorare il regolamento è ancora ferma sul tavolo del Consiglio, nonostante le sollecitazioni da parte delle istituzioni europee e delle forze sociali.
Oggi vogliamo invitare nuovamente il Consiglio ad agire e ricordargli che per modificare questo regolamento non c'è bisogno di un solo euro in più del bilancio comunitario, perché le nostre richieste non comportano conseguenze finanziarie e mirano esclusivamente a ovviare ai problemi operativi sorti dopo la creazione di questo strumento di solidarietà.
Vogliamo semplicemente migliorare il funzionamento e l'agilità dello strumento, sempre in linea con il principio di sostenibilità. Rileviamo che, nella sua versione attuale, è molto difficile avere accesso al Fondo, che è uno strumento restrittivo e inflessibile, come abbiamo dovuto purtroppo constatare nei suoi quasi sette anni di operatività.
Voglio pertanto chiedere se questa incapacità delle delegazioni che formano il Consiglio di arrivare a una posizione comune abbia qualche spiegazione reale, e se qualcuno possa dirci chi e quali argomentazioni stanno bloccando la riforma del regolamento. Vorremmo che la Commissione europea portasse avanti la riforma del Fondo, ci dicesse quali azioni intende compiere e individuasse chiaramente le possibili alternative che sta valutando per contribuire a sbloccare la vicenda. Se la Commissione ha effettivamente delle alternative, saremo naturalmente molto lieti di sapere quali sono e qual è il loro orizzonte temporale.
Credo sia il caso di rammentare ai presenti, in particolare alla presidenza francese, che questo strumento è stato istituito con un obiettivo lodevole: dimostrare prontamente, adeguatamente e visibilmente la solidarietà dell'Unione con i suoi cittadini.
In conclusione, signor Presidente, voglio lanciare un altro appello, questa volta in modo specifico alla presidenza francese, su una questione strettamente correlata a questa: la creazione di un corpo di protezione civile europeo. In merito, l'ex commissario Barnier, che tutti conoscete, ha presentato una relazione al Consiglio europeo nel 2006.
Mi avvio a concludere. Il Fondo è stato creato in particolare come manifestazione simbolica di solidarietà tra l'Unione europea e i suoi cittadini. Il mio appello finale è il seguente: se riusciamo, dopo così tanto tempo e così tanti sforzi, a rendere lo strumento operativo in qualche modo, il nostro primo pensiero e la nostra prima azione dovrebbero andare a coloro che sono morti a causa delle catastrofi che hanno colpito l'Unione europea.
Danuta Hübner
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ringrazio il Parlamento europeo e specialmente i membri della commissione per lo sviluppo regionale per il costante interesse e sostegno che hanno dimostrato per il Fondo di solidarietà.
Si tratta di uno strumento importante al fine di raggiungere l'obiettivo strategico comunitario della solidarietà. Sin dalla sua creazione, nel 2001, sono state presentate 61 domande e il Fondo è intervenuto in 33 casi in venti paesi diversi. Finora sono stati impegnati 1 523 milioni di euro. Secondo la recente relazione speciale della Corte dei conti, il Fondo è gestito bene e fornisce assistenza in maniera rapida, efficiente e flessibile.
Ma il Fondo ha anche i suoi limiti. La soglia per mobilitare il Fondo di solidarietà dell'Unione europea è estremamente elevata. Ne consegue che esso non è ben equipaggiato per affrontare determinati tipi di catastrofi, quelli che solitamente comportano spese ammissibili più basse, come gli incendi boschivi, e oltre due terzi di tutte le domande di aiuti presentate finora al Fondo erano basate su un'eccezione prevista per le cosiddette "catastrofi regionali straordinarie”.
Inoltre, nonostante tutti gli strumenti comunitari esistenti, è estremamente difficile, per non dire impossibile, reagire a catastrofi provocate dall'uomo, come nel caso di incidenti industriali, quali lo sversamento della petroliera Prestige, oppure di attentati terroristici, come quelli compiuti a Madrid nel marzo 2004. Allo stesso modo, attualmente non è possibile fornire assistenza a carico del Fondo di solidarietà dell'Unione europea in caso di una grave crisi sanitaria pubblica.
Per tali ragioni, nell'aprile 2005 la Commissione ha adottato una proposta di revisione del regolamento. Nonostante gli sforzi congiunti intrapresi con le varie presidenze succedutesi dal 2005, fino ad oggi il Consiglio non è riuscito a trovare un accordo su questa proposta. Uno dei motivi è che la grande maggioranza degli Stati membri ritiene che il Fondo lavori molto bene nelle modalità vigenti e non reputano necessario né opportuno un suo ampliamento ad altre situazioni, nel timore, in particolare, delle conseguenze che tale ampliamento avrebbe in termini di bilancio.
Il Consiglio non ha specificato formalmente la posizione di ciascuno Stato membro, anche se le sue opinioni sono sostenute quasi all'unanimità. Inoltre, non è stato precisato dove sarebbe possibile trovare un compromesso per arrivare a un accordo sulla proposta della Commissione.
La Commissione rimane convinta della necessità di sottoporre a revisione il regolamento che disciplina il Fondo di solidarietà, per aumentare la capacità dell'Unione di reagire velocemente in caso di gravi catastrofi, attualmente non coperte dal Fondo. Pertanto, la Commissione adotterà una relazione in cui fa un bilancio dei sei anni di attuazione del Fondo, ne individua i limiti e segnala qualsiasi spazio disponibile per il suo miglioramento. Ci auguriamo che la relazione possa rilanciare le discussioni in seno al Consiglio e al Parlamento europeo sulla revisione del vigente regolamento sul Fondo di solidarietà. La relazione dovrebbe essere pronta verso la fine del primo trimestre del 2009.
Per quanto riguarda la protezione civile, la Commissione ha cominciato a individuare le carenze nella capacità di risposta della protezione civile sulla base di scenari diversi in caso di catastrofi gravi, nonché a valutare le opzioni per ovviare alle deficienze individuate. In tale contesto, la Commissione esaminerà la possibilità di accordi innovativi con gli Stati membri per rafforzare la capacità complessiva dell'Unione europea di reagire alle catastrofi nel quadro del progetto pilota e dell'azione preparatoria previsti nel bilancio 2008.
Sulla base di questo lavoro, può darsi che la Commissione proponga di rimediare alle carenze attraverso la creazione di moduli di protezione civile pronti a intervenire in qualsiasi momento, oppure attraverso la costituzione di capacità aggiuntive di riserva destinate a integrare le singole risposte nazionali in caso di catastrofi gravi, anche per quanto riguarda la lotta contro gli incendi.
Rolf Berend
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, parlo nella mia qualità di relatore sul Fondo sociale, sul Fondo di solidarietà del 2002 e sulla versione ampliata e migliorata del 2006.
Questa relazione, che il Parlamento europeo ha adottato a grandissima maggioranza, è rimasta in sospeso per oltre due anni perché è bloccata dal Consiglio, nonostante i cittadini stiano invocando con crescente insistenza che l'Unione europea dimostri la propria solidarietà in occasione di catastrofi naturali, che si verificano con sempre maggiore frequenza. Il Fondo di solidarietà messo insieme alla bell'e meglio in tutta fretta dopo le devastanti inondazioni del 2002 per fornire aiuti di emergenza, era uno strumento che prometteva soccorso immediato in caso di catastrofe. Col passare del tempo, però, è diventato chiaro - come lei ha giustamente osservato, signora Commissario - che lo strumento ora disponibile rende estremamente difficile, per non dire del tutto impossibile, una reazione adeguata a crisi di vaste dimensioni a livello europeo.
Inoltre, la soglia attualmente prevista per l'attivazione del Fondo è, come diceva lei, Commissario Hübner, estremamente elevata, con la conseguenza che le deroghe stanno andando fuori controllo. La versione rivista del Fondo di aiuto in caso di catastrofi dà tuttavia una risposta chiara al problema. Il Parlamento europeo ritiene pertanto ancora più importante che tale efficace strumento sia reso disponibile per le persone colpite da catastrofi. E qui sorge, ancora una volta, la domanda specifica: perché il Consiglio non riesce a definire una posizione comune su una questione che è d'importanza vitale per i cittadini europei che soffrono? Quali Stati membri appoggiano la versione migliorata del trattato e quali la respingono? La Commissione ha detto che l'inizio del 2009 potrebbe essere una data possibile. Ce lo auguriamo, ma come Parlamento vogliamo anche insistere nuovamente su questo punto, perché non si può semplicemente ignorare il voto del Parlamento, come le diverse presidenze hanno fatto in passato.
Iratxe García Pérez
Signor Presidente, signora Commissario, come hanno ricordato i colleghi, nel 2006 abbiamo discusso in quest'aula la modifica del regolamento che disciplina il Fondo di solidarietà, allo scopo di adeguarlo e trasformarlo in uno strumento di risposta rapido ed efficace. Oggi, però, tale questione è ancora aperta.
Non è stato facile trovare l'amplissimo consenso che il Parlamento ha poi espresso, dato che sia i diversi gruppi sia certi paesi, riflettendo i propri interessi, avevano avanzato proposte di modifica del regolamento molto differenti tra loro.
Ritengo, tuttavia, che abbiamo fatto tutti un grande sforzo per trovare un accordo sulla modifica del regolamento. Credo che il Parlamento abbia dato l'esempio di ciò che occorre fare ora: dobbiamo compiere tutti uno sforzo per emendare il regolamento in modo consensuale.
La Commissione europea deve impegnarsi al massimo per sostenere questo accordo e raggiungere l'obiettivo fissato. Accolgo con piacere la risposta data oggi dalla signora commissario, la quale ha detto che sarà effettuato uno studio per stabilire gli obiettivi che ci dobbiamo porre per quanto riguarda la modifica del regolamento, quanto meno al fine di garantire il conseguimento di un accordo futuro da parte del Consiglio.
Dobbiamo assicurare che il regolamento sia modificato in maniera tale che ci consenta di reagire rapidamente ed efficacemente alle catastrofi che gli Stati membri sono incapaci di affrontare da soli. A tal fine occorre ampliare i casi ammessi per l'attivazione del Fondo includendo anche le catastrofi industriali, gli attentati terroristici e le emergenze sanitarie pubbliche, senza dimenticare eventi molto rilevanti come le gravi siccità che si verificano sempre più spesso, soprattutto in certe regioni mediterranee.
Dobbiamo inoltre portare avanti con decisione la nostra proposta di abbassare la soglia di attivazione del Fondo da 3 000 a 1 000 milioni di euro di danni, e tener conto anche della componente regionale. Questo strumento deve mettere a disposizione aiuti finanziari per reagire a situazioni estreme quali siccità, incendi e inondazioni, senza mai dimenticare le persone interessate, che hanno bisogno di aiuti e assistenza immediati.
Il Fondo di solidarietà è uno strumento politico che serve per risolvere problemi; per tale motivo devo sottolineare ancora una volta che è necessario compiere ogni sforzo per portare avanti questa tematica di fondamentale importanza. Dobbiamo farlo, però, apportando i cambiamenti che sono opportuni alla luce della realtà attuale.
Jean Marie Beaupuy
a nome del gruppo ALDE. - (FR) Signor Presidente, signora Commissario, i colleghi hanno già citato alcuni esempi. Farò riferimento ad alcuni di essi per introdurre questo tema, perché dobbiamo lottare contro le catastrofi naturali. Chi ricorda cosa avvenne esattamente un secolo fa, nel 1908, a Messina, quando morirono 100 000 persone? Ovviamente, tutti ricordano Chernobyl, ma nei soli ultimi dieci anni o giù di lì ci sono stati le tempeste e i naufragi del 1999, le inondazioni nell'Europa centrale citate un attimo fa, per non parlare dell'11 settembre a New York, degli attentati terroristici del marzo 2004, della chikungunya, una malattia problematica, e così via.
Non sappiamo quale sarà la prossima catastrofe, né quali proporzioni avrà; siamo tuttavia certi di una cosa, cioè che presto accadrà una nuova catastrofe.
E quando essa avverrà, i nostri concittadini, che per cinquant'anni sono stati abituati a vedere la costruzione di un'Europa apparentemente unita - come testimonia anche il gran numero di relazioni che abbiamo votato questa settimana - si rivolgeranno a noi per farci la stessa domanda che ci stanno ponendo in merito alla crisi finanziaria in corso: e voi, cos'avete fatto?
Nelle settimane scorse alcuni di voi avranno sentito l'ex direttore del Fondo monetario internazionale citare una spiegazione fornita in una precedente relazione, di tre o quattro anni fa: "Come FMI abbiamo detto che la crisi stava per accadere e abbiamo spiegato cosa occorreva fare per prevenirla”.
Dunque, signora Commissario, questa sera lei è venuta qui ad ascoltarci; speriamo che sia in grado di prestarci attenzione e di garantire che l'Europa non sia assente qualora si verifichi una catastrofe, diversamente da quanto avviene con l'attuale crisi finanziaria.
Per parte mia vorrei avanzare due proposte. La prima riguarda il tipo di azioni da intraprendere. Ne ha parlato nelle sue osservazioni conclusive, signora Commissario, quando ha citato la relazione dell'ex commissario Barnier.
Non possiamo avere due azioni separate, tanto più che lei stessa - come del resto tutti noi, soprattutto in seno alla commissione per lo sviluppo regionale - continua a ripetere all'infinito che abbiamo bisogno di approcci integrati. Non ci può essere una crescita del Fondo di solidarietà da un canto e una politica di prevenzione dall'altro. Le due cose devono essere collegate fra loro, se non altro per convincere quei famigerati ministri delle Finanze che pensano che il Fondo di solidarietà, forse, ci verrebbe a costare di più perfino se i suoi criteri fossero attuati - e lei stessa vi ha accennato. Quei ministri dovrebbero andare a leggersi la relazione Barnier, perché comprenderebbero che, se praticassimo una politica di prevenzione mettendo in comune i mezzi d'intervento e, allo stesso tempo, mettendo in comune le attività di prevenzione degli incidenti e delle catastrofi naturali, potremmo anche risparmiare un po' di soldi.
E' pertanto evidente che si tratta non soltanto di risparmiare denaro e di lanciare l'allarme in caso di catastrofi, ma soprattutto di salvare vite umane - è questa la vera priorità.
Per tale motivo, signora Commissario, insieme con tutti i colleghi la invito a fare del suo meglio per garantire che, alla fine della presidenza francese e durante la presidenza ceca, la presidenza svedese dia una precisa garanzia sul fatto che il piano d'azione non sarà soltanto esaminato ma anche messo in pratica.
Facciamo affidamento sulla sua determinazione. Ne abbiamo bisogno. Lei sa che il Parlamento la appoggia: stasera lo ha detto chiaro e forte. Ora restiamo in attesa di vedere i risultati di un anno di lavoro, senza fallo.
Elisabeth Schroedter
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il Consiglio non è presente, eppure è proprio l'istituzione responsabile del blocco, ed è quindi al Consiglio che questa discussione dovrebbe essere rivolta. Dopo tutto, chi è che presenta le domande di aiuto quando gli incendi o le inondazioni si diffondono? Sono gli Stati membri, che peraltro vi allegano tutta una serie di richieste speciali. Loro vogliono aiuti generosi, che però non sempre sono impiegati in maniera appropriata: recentemente ne abbiamo visto un esempio nel Regno Unito.
Nondimeno vorrei cogliere questa occasione per esprimere alla Commissione un'altra preoccupazione. In un primo tempo la Commissione, con l'ex commissario Barnier, si è impegnata molto nel settore della prevenzione, consapevole del fatto che le catastrofi naturali possono essere contrastate veramente soltanto con la prevenzione. Oggi, questo aspetto non riceve una sufficiente attenzione. Sarei lieta se la Commissione potesse redigere orientamenti per l'attuazione del Fondo di solidarietà che siano effettivamente incentrati sulla prevenzione.
Faccio presente ancora una volta che la Commissione dispone già adesso di modi per dare maggiore enfasi alla prevenzione, ad esempio nell'ambito del programma FESR; ma cosa sta facendo realmente a tale riguardo? Finora ha fatto ben poco, e pochi sono stati anche gli investimenti volti a prevenire catastrofi naturali. Non sono stati effettuati investimenti sui corsi dei fiumi, né si è insistito a sufficienza sul fatto che la riforestazione dovrebbe comprendere una combinazione di essenze, come nel caso della Grecia, dove sono diffuse le pinete, che bruciano con particolare facilità.
Mi attendo che la Commissione si occupi con maggiore impegno delle domande già presentate e vigili sull'utilizzo dei fondi, per garantire che le catastrofi non si ripetano e che gli investimenti possano essere effettivamente in armonia con la natura. Non ho visto traccia di un simile impegno, e di ciò la Commissione è in parte responsabile. Anche se parliamo di catastrofi naturali, la maggioranza di esse sono in gran parte indotte dall'uomo perché, primo, la nostra lotta contro il cambiamento climatico è inadeguata e, secondo, perché costruiamo nell'alveo dei fiumi e riforestiamo usando una sola specie di alberi. Al riguardo, la Commissione deve impegnarsi subito, senza por tempo in mezzo.
Pedro Guerreiro
a nome del gruppo GUE/NGL. - (PT) Durante la discussione sulla modifica del regolamento che disciplina il Fondo di solidarietà svoltasi il 18 maggio 2006, alla quale abbiamo partecipato attivamente presentando una serie di proposte, abbiamo manifestato il nostro dissenso dalla posizione assunta dalla maggioranza del Parlamento. In particolare, non eravamo d'accordo sulla cancellazione delle catastrofi regionali - che sono il tipo di catastrofi più frequenti - da quelle ammissibili agli aiuti del Fondo, come previsto dal regolamento vigente. Eravamo in disaccordo anche sulla mancata approvazione della proposta di concedere maggiori aiuti finanziari ai paesi della coesione e alle regioni della convergenza, nonché sull'abbassamento della soglia per l'attivazione del Fondo, cosicché a beneficiarne di più saranno chiaramente i paesi dell'Unione europea con il prodotto interno lordo più elevato.
In linea con tutto quanto abbiamo fatto finora, oltre ad apportare modifiche ai punti citati, continueremo a lottare, tra l'altro, per i seguenti obiettivi: riconoscimento della natura specifica delle catastrofi naturali mediterranee; adeguamento del Fondo di solidarietà dal punto di vista dei limiti temporali, perché abbiamo assistito a ritardi ingiustificabili e inaccettabili nella sua attivazione e nell'erogazione di fondi comunitari alle vittime; adeguamento del Fondo di solidarietà dal punto di vista delle azioni ammissibili, con particolare attenzione per la natura specifica di diverse catastrofi naturali, come gli incendi e la siccità; inserimento tra le azioni ammissibili degli aiuti per il ripristino di attività produttive nelle aree colpite da catastrofi e anche di azioni mirate a fornire dotazioni di emergenza, aeree e terrestri, per il contrasto degli incendi boschivi.
Per quanto attiene a tutte le iniziative nel campo della protezione civile, riteniamo prioritario promuovere la prevenzione e migliorare le risorse della protezione civile di ciascuno Stato membro e il loro coordinamento.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Signor Presidente, signora Commissario, dall'Europa ci si aspetta che sia attiva e fattiva. I cittadini delle zone colpite non riescono a capire perché ci vogliano mesi prima che l'Europa, prigioniera delle sue stesse procedure, possa fornire chiarezza.
Come funziona? Da qualche parte succede qualcosa e poche ore dopo si può vedere tutto alla televisione, e ci si può anche ritrovare a pensare che le zone colpite hanno bisogno del nostro aiuto e della nostra solidarietà. Poi segue un silenzio assordante. Spesso siamo presi tra l'incudine dello Stato nazionale e il martello degli uffici europei. Ciò che è frustrante è che, a quel punto, non c'è più possibilità di comunicare perché è tutto bloccato al Consiglio, e lo è ormai da due anni a questa parte. Dovremo assolutamente riuscire a scoprire qual è il motivo del blocco e farci indicare delle alternative. E' questa la cosa importante da fare. Tra non molto, cioè tra sei mesi, scade l'attuale legislatura del Parlamento europeo. Quando ci sarà il Parlamento nuovo, ci si aspetta da noi che gli consegniamo questo dossier, senza peraltro aver conseguito gli obiettivi, e gli sottoponiamo anche proposte valide.
La presidenza francese si occupa di tutto tranne che di questa vicenda, che non ha fatto alcun passo avanti, e noi vorremmo tanto sapere perché. Mi congratulo, tuttavia, con la Commissione europea. Grazie al commissario Hübner e ai suoi colleghi, questo fascicolo ha certamente compiuto qualche progresso e ora, unendo le forze, dovrebbe essere possibile togliere completamente il blocco. Volendo individuare le responsabilità di ciascuno, possiamo dire che il Consiglio e la presidenza francese hanno fallito in questo compito.
Wolfgang Bulfon
(DE) Signor Presidente, quando i cittadini europei hanno bisogno della solidarietà dell'Europa? Quando gli Stati membri hanno bisogno della solidarietà dell'Unione europea? Innanzi tutto, ovviamente, in caso di catastrofi. E questa è esattamente la domanda che ho posto la scorsa primavera in occasione della votazione sulla quarta relazione concernente la coesione.
Signor Presidente, oggi discutiamo della revisione del Fondo di solidarietà per equipaggiarci meglio in vista di sfide future e per metterci in grado di fornire aiuti rapidi ed efficaci. La Commissione e il Parlamento, stando alle rispettive risoluzioni, sono concordi sugli obiettivi di questa iniziativa legislativa. Nel luglio scorso ho chiesto al Consiglio a quale punto fosse la procedura. Il Consiglio mi ha risposto che, a differenza del Parlamento, non ravvisava la necessità di un'iniziativa in questo momento. In considerazione del fatto che, in una sua relazione, un ex commissario e ministro francese aveva evidenziato l'esigenza della revisione, reputo incomprensibile il comportamento del Consiglio. Non avrei quindi potuto sperare in un presidente di commissione migliore dell'onorevole Galeote, che non è disposto a tollerare che le decisioni del Parlamento siano ignorate. Gli sono grato proprio per questo motivo. Invito la presidenza francese a riconsiderare con urgenza il suo atteggiamento nei confronti dei cittadini europei.
Agnes Schierhuber
(DE) Signor Presidente, era ora! Rivolgo al relatore i miei più fervidi ringraziamenti.
Penso che questa sia una delle questioni chiave che tengono insieme l'Europa, ed è anche una questione di solidarietà. E' ora che gli Stati membri passino all'azione in questo campo. L'Unione deve dare sostegno finanziario alle organizzazioni che ci aiutano in situazioni di crisi. Molti Stati membri hanno subito in anni recenti devastanti catastrofi naturali: penso agli incendi boschivi che si verificano ripetutamente in Grecia, anche l'anno scorso, e alle inondazioni nell'Europa centrale nel 2002, che hanno colpito pesantemente anche l'Austria.
Catastrofi del genere privano le persone di ogni forma di sostegno economico. In tali situazioni, c'è bisogno di risorse straordinarie, signor Presidente, perché non basta fornire aiuti di emergenza, ma occorre anche ricostruire secoli di infrastrutture. Uno Stato membro da solo non dispone delle risorse necessarie per fare tutto ciò. Va tenuto presente che, purtroppo, alcuni paesi membri sono più soggetti di altri alle catastrofi naturali, e anche a tale proposito penso all'Austria. Gli austriaci parlano ancora adesso, con grande gratitudine, della prontezza con cui l'Unione europea li ha aiutati. Il Fondo di solidarietà dell'Unione europea non dovrebbe soltanto contribuire a finanziare la ricostruzione, ma anche sostenere le organizzazioni che forniscono aiuti di emergenza. L'opera svolta dai pompieri volontari, dalla Croce rossa e da altre organizzazioni di volontari non ha prezzo: sarebbe folle se ci mettessimo a contare quanto dovremmo pagare se questi servizi non fossero forniti su base volontaria. Tali organizzazioni sono sempre presenti per aiutare in caso di emergenze e costituiscono un elemento indispensabile della struttura sociale nelle aree rurali.
Abbiamo perciò urgente necessità di compiere azioni volte a mantenere e ampliare queste strutture di aiuto. Mi auguro che troveremo rapidamente un accordo in questa sede, per non dover poi deplorare di non esserci riusciti quando accadrà la prossima catastrofe e non saremo in grado di agire con la necessaria rapidità.
Evgeni Kirilov
(BG) Come hanno osservato il relatore onorevole Galeote e alcuni altri colleghi, il Fondo di solidarietà è uno strumento necessario che, come dice il nome, ha lo scopo di ottemperare a uno dei principi più importanti dell'Unione europea: la solidarietà fra gli Stati membri. Nel periodo in cui il Fondo è stato utilizzato, si sono registrati omissioni e fallimenti ed è quindi necessario procedere a una sua riforma, per porre rimedio a tali fallimenti e reagire ai pericoli che ci minacciano. Come è stato rilevato, esiste un meccanismo di riforma e il Parlamento europeo ha reso nota la sua posizione. La cosa importante è individuare tutti i problemi potenziali che il Fondo potrebbe incontrare, per trasformarlo in uno strumento realmente utile e far capire alla gente che si sta effettivamente facendo qualcosa. Non serve a nessuno uno strumento inutile che, in teoria, può essere utilizzato ma che, nella pratica, funziona a malapena. Nel contempo, dobbiamo dire molto chiaramente che l'effetto maggiore si ottiene grazie a una risposta rapida. Siamo ancora ben lontani dall'aver realizzato un sistema efficace. Gli Stati membri più piccoli non dispongono delle risorse dei paesi più grandi, mentre la cooperazione e il coordinamento a livello europeo sono qualcosa che ci possiamo soltanto immaginare e, come è già stato notato, non sempre e non necessariamente comportano maggiori spese.
L'estate scorsa nel mio paese, la Bulgaria, è scoppiato un vastissimo incendio nelle Rila, che sono le montagne più pittoresche e più inaccessibili di tutto il paese. Siamo riusciti a contenere le fiamme soltanto grazie all'aiuto degli elicotteri antincendio francesi, e siamo profondamente grati di questo aiuto. Ma organizzare e coordinare le operazioni è costato troppo tempo prezioso. I cittadini comunitari attendono con impazienza decisioni efficaci, non necessariamente grandi quantità di denaro - decisioni efficaci che, come osservava l'onorevole Beaupuy, potrebbero persino farci risparmiare.
James Nicholson
(EN) Signor Presidente, siamo tutti consapevoli del fatto che alla base e all'origine del Fondo di solidarietà dell'Unione europea ci sono le devastanti inondazioni nell'Europa centro-orientale del 2002. La sua necessità è stata poi ulteriormente confermata da altre catastrofi naturali, come gli incendi boschivi in Grecia, e le recenti inondazioni nel mio collegio elettorale nell'Irlanda del Nord mi hanno fatto toccare con mano tutta l'importanza del Fondo.
Nonostante l'ampio sostegno e il diffuso entusiasmo per il Fondo manifestati dal Parlamento e dalla Commissione, come pure dai cittadini europei, la riluttanza del Consiglio a collaborare sta impedendo la sua piena implementazione. L'Unione europea desidera senz'altro fornire assistenza agli Stati membri che hanno subito catastrofi naturali, ma tali aiuti devono essere gestiti celermente e adeguatamente per avere qualche possibilità di essere efficaci. Attualmente, però, il Consiglio sta frapponendo ostacoli che impediscono un corretto funzionamento del Fondo. Sono quindi lieto che la commissione abbia messo in evidenza l'importanza della presentazione di questa interrogazione orale e la sua urgenza.
Desidero altresì sottolineare la parte dell'interrogazione della commissione in cui si chiede quali Stati membri sono contrari al Fondo e perché. Il Fondo di solidarietà è un meccanismo estremamente importante che l'Unione europea deve avere a propria disposizione. Ma i problemi connessi con la sua applicazione si sono trascinati troppo a lungo e, a mio parere, questo problema va risolto il prima possibile.
A prescindere dalle cause - siano esse inondazioni o incendi boschivi -, le persone che si trovano in difficoltà hanno bisogno di aiuti, assistenza e, più di tutto, di sostegno finanziario immediatamente e rapidamente, non come nel caso del sistema attuale, che ha impiegato anni e mesi ed è stato soffocato completamente dalla burocrazia. Se si vuole veramente fare qualcosa di positivo, è qui che bisogna agire, e in questo modo si darà all'Europa maggiore credito che con una qualsiasi delle altre proposte o con tutte le vostre proposte messe insieme.
Al Consiglio voglio dire molto chiaramente una cosa. Il Consiglio non era d'accordo perché, a mio parere, ed è soltanto il mio parere, non vuole che il Parlamento e, cosa ancora più importante, membri del Parlamento siano attivi a livello locale, regionale, dove noi contiamo più di voi - la Commissione - o di loro - il Consiglio. Perché, quando succede qualcosa, la gente si rivolge ai suoi deputati, non si rivolge alla Commissione né al Consiglio, perché tanto non sa chi siete. Voi siete un'entità intoccabile, burocratica e senza volto che se ne sta a Bruxelles. Sono quindi i deputati al Parlamento europeo, noi, il Parlamento - e dunque non fuggite di fronte a esso - ad andare sul campo, dalla gente, tutte le volte che è necessario, e per questo abbiamo bisogno di aiuto. In tutta la mia vita non ho mai sentito scuse così fiacche. E' ora di mettersi al lavoro.
Stavros Arnaoutakis
(EL) Signor Presidente, signora Commissario, di solito diciamo che siamo un'Unione il cui principio fondante è la solidarietà. Oggi i cittadini europei hanno bisogno di un'Unione capace di tradurre questo principio in pratica. Hanno bisogno di azioni, non soltanto di parole. Oggi chiediamo al Consiglio di tener conto delle aspettative dei cittadini e di dimostrare che è all'altezza dei propri compiti correlati con il Fondo di solidarietà.
Tutti noi nei nostri paesi abbiamo sperimentato le conseguenze delle catastrofi naturali, che si verificano frequentemente. Abbiamo assistito tutti alla disperazione dei nostri concittadini colpiti da simili catastrofi, e sappiamo e comprendiamo quanto sia importante che quei cittadini sentano che l'Unione europea è vicina a loro. Nel maggio 2006 il Parlamento europeo ha adottato il piano della Commissione europea per un nuovo Fondo di solidarietà, un Fondo nuovo, più rapido, più flessibile e più efficace, che secondo le intenzioni avrebbe dovuto essere attuato nel periodo 2007-2013, ma che da allora è rimasto chiuso in un cassetto della scrivania del Consiglio.
In tutta franchezza non riesco a capire come sia possibile disporre di uno strumento così valido e non utilizzarlo. L'Unione europea ha bisogno del Fondo di solidarietà ora più che mai.
Oldřich Vlasák
- (CS) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, in quanto membro del Comitato delle regioni ho avuto modo di vedere con i miei occhi i danni arrecati dalle tempeste ai boschi degli Alti Tatra, in Slovacchia, dagli incendi in Portogallo e dalle inondazioni nella Repubblica ceca. Parlando con la gente del posto, mi sono potuto rendere pienamente conto del fatto che l'utilizzo dei fondi europei per riparare i danni e ripristinare il parco nazionale dei Monti Tatra era fortemente percepito come una manifestazione concreta della solidarietà europea. In determinate situazioni di crisi, il Fondo di solidarietà è in grado di aiutare i singoli Stati, dando così un impulso importante al senso di appartenenza a un'Europa più ampia. Purtroppo, l'attuale amministrazione del Fondo non è molto efficiente, tanto che gli aiuti arrivano spesso con molti mesi di ritardo. Per tale motivo, il Parlamento europeo ha cercato per lungo tempo di modificare il quadro giuridico affinché le norme possano tener conto di esigenze nuove quando si ricorre a questo tipo di risorse finanziarie, rendendo possibile l'erogazione di aiuti rapidi ed efficaci entro tempi più brevi.
Alla luce del cambiamento climatico globale è prevedibile che nel nostro vecchio continente le catastrofi sotto forma di inondazioni, siccità, tempeste e incendi si verificheranno con maggiore frequenza. Ci sono, poi, minacce di tipo nuovo, quali gli attentati terroristici e le pandemie. In realtà, i singoli Stati cercano di collaborare su base bilaterale organizzando esercitazioni congiunte ed eventi comuni per i rispettivi servizi di emergenza. Stanno quindi mettendo in pratica, sia pure indirettamente, alcune delle idee sulla protezione civile delineate nel 2006 dall'allora commissario Barnier. Purtroppo, la discussione iniziata allora deve ancora essere conclusa.
Onorevoli colleghi, risposte rapide, un uso più efficace del Fondo di solidarietà e la cooperazione internazionale per prevenire e cercare di contrastare gli effetti delle catastrofi sono argomenti molto sentiti, soprattutto in vista delle prossime elezioni europee. Comprendo quindi benissimo gli interrogativi che sono stati posti e invito la Commissione europea e il Consiglio a risolvere la situazione rapidamente.
Gábor Harangozó
(HU) Molte grazie, signor Presidente. Signora Commissario, onorevoli colleghi, la Comunità europea ha istituito il Fondo di solidarietà con l'obiettivo dichiarato di fornire una risposta rapida, efficiente e flessibile in caso di emergenze gravi. Non si può tuttavia dire che il Consiglio si distingua per prontezza ed efficienza quando si tratta di formulare una posizione comune.
Purtroppo, le peggiori catastrofi naturali non aspettano che noi definiamo una posizione comune. Nonostante i risultati positivi ottenuti dopo la creazione del Fondo di solidarietà, è necessario compiere ulteriori progressi per poter fornire aiuti in maniera più rapida ed efficiente alla persone in stato di necessità. Davanti a noi ci sono sfide enormi, e per tale motivo non riesco a capire perché mai gli anni passino senza che il Consiglio adotti una decisione. E la comprensione dei nostri concittadini sarà ancora più difficile da ottenere della mia.
Non possiamo più tollerare ritardi; dobbiamo invece sforzarci di organizzare una discussione che porti a risultati concreti e trovare quanto prima possibile un accordo per affrontare le sfide rappresentate dal numero e dalla frequenza crescenti delle catastrofi naturali. Vi ringrazio per l'attenzione.
Rumiana Jeleva
- (BG) In anni recenti abbiamo dovuto affrontare un numero crescente di catastrofi, di origine sia naturale sia antropica, che hanno causato non soltanto gravi perdite finanziarie ma, purtroppo, anche perdite umane. In pochissimi anni, la Bulgaria ha avuto a che fare con inondazioni, siccità e incendi boschivi. Questo fine settimana il paese è stato inoltre colpito da un terremoto, che per fortuna non è stato di forte intensità. E' una piccola consolazione, ma anch'esso conferma che è necessario poter disporre di un Fondo di solidarietà efficace.
Vorrei sottolineare che noi non siamo l'unico paese europeo a essere colpito da simili catastrofi. Un nostro vicino, la Grecia, per esempio, nel 2007 ha dovuto affrontare devastanti incendi boschivi. Questo significa che dobbiamo impegnarci di più per gestire le conseguenze delle catastrofi. E' evidente che dobbiamo modificare i regolamenti per istituire strumenti più flessibili. Come correttamente concludeva l'onorevole Berend nella sua relazione del 2006, occorre accelerare i tempi di erogazione degli aiuti e ridurre la burocrazia. Occorre garantire che gli aiuti arrivino alle persone quando queste ne hanno bisogno, non con giorni o addirittura settimane di ritardo. Ecco perché accolgo con favore l'abbassamento della soglia e il ricorso a una nuova corsia preferenziale per i pagamenti, come segno di solidarietà concreta. Un altro aspetto molto importante è che, con la nuova proposta rivista, gli aiuti del Fondo sono ammissibili anche in caso di catastrofi di origine industriale; quindi, se in Bulgaria, per esempio, si verificasse un'esplosione di un oleodotto o un incidente marittimo, sarà possibile ricevere aiuti dal Fondo di solidarietà.
Infine vorrei proporre un'idea sui finanziamenti. A lungo termine, potremmo pensare alla creazione di strumenti finanziari come il Fondo di solidarietà utilizzando parte dei soldi che sono andati perduti per effetto delle norme "N+2” e "N+3”. Per il momento, però, dobbiamo concentrarci su un cambiamento reale, ed è in tale ottica che sollecito la Commissione e specialmente il Consiglio ad appoggiare la revisione del Fondo di solidarietà dell'Unione europea.
Emmanouil Angelakas
(EL) Signor Presidente, signora Commissario, il Fondo di solidarietà è uno strumento importante per praticare una politica sociale negli Stati membri colpiti da catastrofi naturali; è una concreta manifestazione di solidarietà verso cittadini europei colpiti da catastrofi, ed è attraverso queste procedure che teniamo fede all'idea del sostegno attivo da parte dell'Unione europea ai suoi cittadini.
L'importante contributo del Fondo al superamento di catastrofi gravi è stato dimostrato in occasione delle inondazioni nell'Europa centrale, dei terremoti in Italia e degli incendi in Portogallo e nel mio paese, la Grecia, nel 2007, ed è significativo che molti Stati membri abbiano fruito dei finanziamenti del Fondo. Allo stesso tempo, con il regolamento vigente e con le risorse attualmente disponibili, l'Unione europea non può reagire ad altre crisi di questo genere, non soltanto di origine naturale, quali inquinamenti industriali, pandemie a livello europeo, siccità e simili.
La proposta di riforma del regolamento prevede requisiti più ampi, accelera le procedure, introduce la novità dei pagamenti anticipati e, in linea generale, adotta misure pratiche e positive. Stando così le cose e considerato che il Parlamento europeo ha accolto la proposta della Commissione, non comprendo i motivi e le cause del ritardo nell'adozione del regolamento.
Conforta, signora Commissario, che oggi nel suo intervento lei abbia espresso chiaramente il suo appoggio alla nostra posizione. Il ritardo non è conforme allo spirito di solidarietà che dovrebbe guidarci. Il Consiglio ha una gran parte di responsabilità e speriamo che risponda all'appello del Parlamento europeo e se la assuma immediatamente, anche se oggi è assente.
Maria Petre
- (RO) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, prima di tutto voglio manifestare la mia gioia perché finalmente discutiamo di questo argomento. Spero che la discussione odierna dia anche i risultati che il commissario ci ha promesso. Sappiamo tutti che le procedure attualmente previste per poter accedere al Fondo di solidarietà richiedono molto tempo. Propongo perciò di emendare il bilancio comunitario.
Ad esempio, quando la Romania ha chiesto di poter beneficiare degli aiuti del Fondo di solidarietà a seguito delle inondazioni della primavera-estate del 2005, ha dovuto attendere circa un anno prima di ricevere i soldi. Il regolamento stabilisce che la domanda debba essere presentata entro dieci settimane da quando è accaduta la catastrofe e debba specificare il valore complessivo delle perdite subite, per consentire la classificazione del tipo di catastrofe. Ma è alquanto difficile ottemperare a queste condizioni nel caso, ad esempio, di inondazioni. Per poter stimare correttamente le perdite, occorre far defluire completamente le acque, e questo non rientra in nessun caso nella facoltà delle istituzioni e autorità nazionali. Il passo successivo consiste nella verifica da parte della Commissione del rispetto delle condizioni, soprattutto nelle catastrofi di grandi dimensioni. Questo richiede molto tempo e necessita di informazioni e chiarimenti aggiuntivi. Infine, dopo l'approvazione del bilancio modificato, la Commissione prepara e approva le decisioni per la concessione dei prestiti. Segue poi la fase finale, cioè il trasferimento dei fondi, che devono essere spesi al massimo entro un anno. In pratica, questi fondi servono a rimborsare le spese già sostenute dallo Stato beneficiario dopo la catastrofe. Data questa situazione, ci chiediamo tutti se si possa effettivamente parlare di aiuti d'emergenza.
Concluderò dicendo che, se respingessimo la proposta della Commissione di modifica del regolamento dopo averne discusso in seno al gruppo di lavoro dei consiglieri finanziari, senza aver consultato il gruppo per le azioni strutturali, i ministri delle Finanze potrebbero, in pratica, non essere d'accordo, e questo ci creerebbe molti problemi, soprattutto nella situazione attuale con così tanti problemi anche a livello nazionale.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, alcuni degli argomenti più interessanti vengono sollevati a tarda sera, e questo è uno di essi. Oggi, però, ci troviamo in una condizione di dialogo tra sordi, dato che il Consiglio non è qui a seguire la discussione.
Ci sono due parole che pronunciamo molto spesso in Europa: una è "sussidiarietà”, l'altra è "solidarietà”. Sussidiarietà significa rispettare gli Stati membri e i loro diritti, mentre solidarietà, a mio parere, esprime il senso di comunanza nell'Unione europea e il sostegno reciproco che ci diamo. E allora, perché il Fondo non funziona in questo spirito? Invero, l'incapacità del Fondo di funzionare comporta vari rischi, tra cui quello, che ha conseguenze dannose, di fare annunci sulla disponibilità di finanziamenti, senza poi, però, poter mantenere le promesse perché il meccanismo è complesso, burocratico e molto scomodo per le comunità e per i singoli che lo devono gestire.
Credo che, in ultima analisi, sia una questione di bilancio e di soldi. La settimana scorsa ho ascoltato con grande attenzione le osservazioni del commissario responsabile della programmazione finanziaria e del bilancio su vari temi, dalla politica agricola comune ad altre questioni, ma in particolare la richiesta di un bilancio più flessibile, un bilancio capace di reagire agilmente a quanto succede nel mondo, per evitare che l'Unione europea debba sempre andare a rimorchio degli eventi.
Mi spiace che il commissario non abbia parlato della necessaria flessibilità nel reagire a eventi che accadono nell'Unione europea, perchè credo che è di questo che stiamo discutendo qui stasera. Vengo da un paese che ha detto no al trattato di Lisbona, un paese in cui si discute sempre più dell'esigenza di avvicinare i cittadini all'Unione europea. Il modo migliore per farlo è vedere un'Europa che agisce, non un'Europa che parla. Temo che nell'Unione ci siano troppi annunci e troppo poche azioni sul campo, azioni che siano visibili per i cittadini.
Ma non voglio avvilirvi e quindi concludo su una nota positiva dicendo che, secondo un'indagine pubblicata nei giornali di stamattina, l'opinione pubblica irlandese starebbe forse cambiando opinione su Lisbona.
Sérgio Marques
(PT) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, questa interrogazione posta alla Commissione europea dall'onorevole Galeote a nome della commissione per lo sviluppo regionale è pienamente giustificata e rilevante. Sarebbe il caso di dire per filo e per segno quali sono i motivi per cui il Consiglio ha bloccato la riforma del Fondo di solidarietà, vista la sua incapacità di trovare un accordo su una posizione comune che renda possibile la continuazione del processo legislativo.
E' difficile comprendere quali possano essere le ragioni alla base della posizione assunta dal Consiglio, se non meschini motivi di carattere finanziario. Ma al Consiglio non importa nulla di una risposta più agile e immediata alle catastrofi naturali? Al Consiglio non importa nulla di predisporre una risposta rapida per qualsiasi tipo di disastro, sia esso un grave incidente industriale, un attentato terroristico o un'emergenza di salute pubblica?
E' essenziale dare una risposta chiara a queste domande, ma anche chiarire come si collochi la Commissione europea di fronte a questa situazione e se intenda fare qualcosa per sbloccare il processo legislativo.
In tale contesto va affermato appieno anche il valore della solidarietà, perché, in caso contrario, i cittadini non riuscirebbero a farsene una ragione.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signor Presidente, il Fondo di cui stiamo parlando è spesso uno dei fattori in base ai quali i cittadini giudicano l'Unione europea. In anni recenti abbiamo assistito a un numero crescente di catastrofi naturali, che sono diventate sempre più violente. Si sente continuamente parlare di inondazioni, siccità, incendi o tempeste in vari Stati membri. Ma questi non sono gli unici problemi; dobbiamo rendere possibile l'erogazione di aiuti anche in caso di fuoriuscite di sostanze chimiche, esplosioni, incendi di impianti industriali o incidenti in centrali nucleari.
Dobbiamo essere preparati anche per affrontare sfide nuove, come gli attentati terroristici e le loro conseguenze. Né dovremmo dimenticare le situazioni di crisi per la salute dei nostri cittadini o le patologie animali. Di fronte a simili minacce, il costo di farmaci, vaccinazioni e attrezzature ostacola pesantemente la gestione di queste situazioni. Il Fondo deve essere elastico per poter reagire adeguatamente a simili situazioni e per farlo in maniera esaustiva. Inoltre, la procedura per la presentazione delle domande di aiuto deve essere quanto più semplice possibile.
Mieczysław Edmund Janowski
(PL) Signor Presidente, oggi il commissario Hübner si trova in una situazione molto difficile. Deve infatti rispondere a nome del Consiglio, che non è rappresentato. Durante la presidenza danese nel 2002, quando ci fu una piena violenta e improvvisa, la presidenza riuscì a mobilitarsi e preparare la documentazione rilevante in poche settimane. Oggi dovremmo accusare le quattro presidenze per la loro indolenza nel riformare il Fondo di solidarietà. Abbiamo bisogno di questo Fondo. Gli aiuti che esso ci permette di dare non dovrebbero essere soltanto un segno della nostra solidarietà, ma devono anche essere rapidi ed efficaci, con il minimo possibile di burocrazia.
Credo che a tale riguardo dobbiamo affrontare due questioni. Una è il modo in cui dovrebbe essere amministrato il Fondo di solidarietà, e in quali situazioni, e l'altra è il modo in cui usare altre risorse, di altri fondi, tra cui il Fondo di coesione, per attività di prevenzione a lungo termine delle catastrofi. Ma questo è un tema separato. Vorrei cogliere l'occasione per rivolgere una domanda alla signora commissario. Una volta si è parlato dell'opportunità di istituire uno "strumento di reazione rapida” e di pronto intervento in caso di catastrofi gravi, con un bilancio di circa 200 milioni di euro. Non so che ne sia stato di quel progetto, che si ricollega anche al tema oggi in discussione.
Rolf Berend
(DE) Signor Presidente, è insolito che venga concessa la parola per la seconda volta durante una procedura catch the eye, ma volevo soltanto ribadire alla fine della discussione che la maggior parte delle critiche espresse stasera non sono affatto indirizzate alla Commissione.
La Commissione ci ha sempre aiutati nella redazione delle revisioni di questo trattato ed è sempre stata dalla parte del Parlamento nel suo impegno volto a dargli esecuzione. E' il Consiglio a essere in torto, e noi volevamo formulare questa interrogazione in modo tale che esprimesse le nostre critiche nei suoi confronti. L'assenza del Consiglio è un atto di dispregio verso il Parlamento e noi non dobbiamo tollerare di essere scaricati in questo modo.
Commissario Hübner, può contare sul nostro pieno appoggio in tutti i rapporti che avrà con il Consiglio per dare avvio alla revisione di questo Fondo.
Danuta Hübner
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, devo spiegare tre punti. Quello di cui stiamo parlando non è un fondo di solidarietà per aiuti in caso di emergenza; è un fondo che prevede il rimborso di determinate spese sostenute per interventi di emergenza effettuati a seguito di catastrofi, per consentire il ritorno a condizioni di vita normali. La Commissione propone; il Parlamento e il Consiglio decidono.
Secondo: con l'emendamento al regolamento proponiamo di ampliare l'ambito di applicazione, di abbassare la soglia e di modificare la procedura specifica per i pagamenti anticipati.
Terzo: l'elenco dei miei interventi e di quelli del presidente Barroso nel corso di sette presidenze è molto lungo, riempie praticamente due pagine, se consideriamo tutte le riunioni e tutte le lettere. Nessuna delle sette presidenze è riuscita a ottenere in Consiglio un accordo sull'approvazione delle modifiche del regolamento, anche se qualche presidenza, all'inizio, era orientata positivamente in tal senso. Mi sono rifiutata di ritirare la proposta dal Consiglio, nella speranza che la nuova relazione che prepareremo e adotteremo come Commissione all'inizio del prossimo anno ci permetta di avviare una nuova discussione, propedeutica all'approvazione delle modifiche. Adesso, forse, abbiamo anche idee nuove e, forse, le modifiche del Fondo saranno di più ampia portata. Conto veramente sulla vostra presenza e sulla vostra partecipazione alla discussione e spero che sosterrete la nostra proposta.
Su un altro tema, quello della prevenzione, vorrei dire brevemente che alla fine dell'anno adotteremo una comunicazione dal titolo "Verso un nuovo approccio complessivo alla prevenzione delle catastrofi”. Abbiamo già concluso due studi esplicativi, abbiamo concluso anche le consultazioni, mentre la valutazione dell'impatto è in corso di preparazione. Anche la politica di coesione - qualcuno, credo l'onorevole Janowski, ha proposto di coinvolgere la politica di coesione nelle azioni preventive - ha tra le sue priorità proprio le azioni di prevenzione, soprattutto in campo ambientale.
Questo è tutto, signor Presidente. Mi auguro che continueremo a collaborare per riuscire a modificare il regolamento del Fondo in modo tale da renderlo più rilevante e più adatto a soddisfare le esigenze dei cittadini europei.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Margie Sudre  
Due anni fa il Parlamento e la Commissione hanno raggiunto un accordo per estendere l'ambito di applicazione del Fondo di solidarietà in modo che esso includa non soltanto le catastrofi naturali ma anche i disastri industriali, gli attentati terroristici e le principali emergenze di salute pubblica.
L'accordo specifica che va attribuita particolare attenzione alle regioni ultraperiferiche, anche se esse non soddisfano pienamente i criteri di ammissibilità, affinché possano ricevere aiuti di emergenza in caso di eventi imprevisti.
Ma questa riforma non è ancora entrata in vigore perché il Consiglio non è riuscito a prendere una decisione, con il risultato che l'adozione di una posizione comune è stata ulteriormente rinviata.
Sebbene il Fondo sia stato utilizzato per fornire aiuti a Réunion dopo il ciclone Gamede e alla Martinica e Guadalupa dopo l'uragano Dean, permane incertezza sull'ammissibilità delle relative domande perché il Consiglio non ha preso una decisione rapida sulla riforma.
La Commissione dovrebbe anche rivedere le proprie proposte allo scopo di rafforzare le capacità dell'Unione nel campo della protezione civile, nell'ottica di sfruttare le competenze e la posizione geografica delle regioni ultraperiferiche e dei territori d'oltremare, che aspirano a diventare punti di sostegno in caso di interventi al di fuori dell'Europa.
Su entrambe queste questioni le regioni ultraperiferiche si attendono una risposta ambiziosa da parte dell'Unione europea per garantire la loro sicurezza.
