Нови храни ***II (разискване) 
Председател
Следващата точка е препоръката за второ четене на доклада, изготвен от комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните, относно позицията на Съвета с оглед приемане на регламент на Европейския парламент и на Съвета относно новите храни, за изменение на Регламент (ЕО) № 1331/ 2008 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 258/ 97 и Регламент (ЕО) № 1852/ 2001 на Комисията (докладчик: Kartika Tamara Liotard) (11261/3/2009 - C7-0078/2010 -.
Kartika Tamara Liotard
Г-н председател, аз също бих искала да изкажа гореща благодарност към всички докладчици в сянка и колеги, както присъстващи, така и отсъстващи, за тяхното наистина великолепно сътрудничество.
Според мен целта на регламента относно новите храни трябва най-сетне да се разпростре отвъд аспектите, засягащи само безопасността на храните, тъй като има и други аспекти, важни за потребителите в днешното общество - например екологичните, свързаните със защитата на здравето на животните, както и съображенията от етична гледна точка. Наистина в Парламента често провеждаме разисквания относно модифицираните храни. Иновациите са нещо много хубаво, но не и когато са за сметка на човешкия живот и здраве. За щастие, мнозинството в Парламента е съгласно с мен, затова се надявам, че ще можем да спечелим на своя страна и Съвета.
Какво точно представляват "новите храни"? Е, това са продукти, които не бяха на европейския пазар преди 15 май 1997 г. - например защото още не са били изобретени или признати за храни в Европейския съюз. Един пример за това са храните, произведени с помощта на нанотехнологии. Производителите биха искали да се пуснат такива храни на пазара. Потребителите винаги харесват новостите, а новите технологии наистина могат да ни помогнат в борбата със затлъстяването например. От друга страна, трябва да сме изключително внимателни с разрешаването на новите технологии, когато не знаем със сигурност дали те са безопасни за здравето на човека и животните и за околната среда. Ето защо една от отправните ми точки гласи, че принципът на предохранителните мерки трябва да се прилага винаги когато на пазара се пускат нови храни. Една храна никога не бива да стига до нашата трапеза, ако не е гарантирана нейната безопасност. Освен това потребителите винаги трябва да имат избор - следователно ако е нова храна, това следва да бъде упоменато на етикета.
А сега - относно проблемната тема: месото от клонирани животни и тяхното потомство. Проучванията разкриват, че потребителите харчат все повече пари за животински продукти, произведени чрез методи, защитаващи здравето на животните. Клонираните животни често са увредени или болни, а повечето дори не оживяват до раждането си. С други думи, има слаби признаци, че се зачита здравето на животните. Засега клонирането на животни за консумация от човека не е търговска практика в ЕС, но вероятността внасяното месо от клонирани животни вече да е на нашата трапеза повече не може да бъде отхвърляна. Не съществуват конкретни разпоредби в ЕС както за месото от клонирани животни, така и за пускането на пазара на семенна течност от клонирани животни.
Дискусията относно месото от клонирани животни не е нещо ново. Европейският парламент разисква клонирането на животни още от 2006 г. През 2008 г. той прие резолюция, внесена от г-н Parish, която имаше за цел да уреди търговията с месо от клонирани животни. Въпреки това, в хода на диалога със Съвета относно този доклад, стана ясно, че призивът от страна на Парламента няма да получи отговор. Съветът възприе гледището, че месото от клонирани животни следва да попадне в приложното поле на законодателството относно новите храни. Ето защо Парламентът не можа да постигне съгласие със Съвета на второ четене. Ако Парламентът трябваше да даде своето одобрение месото от клонирани животни да попадне в приложното поле на законодателството относно новите храни, той щеше да даде непряко одобрение месото от клонирани животни да стигне до нашата трапеза.
Ще добавя, че основен акцент на законодателството относно новите храни ще бъде поставен върху безопасността на консумираните храни, докато акцентът върху защитата на здравето на животните и върху етичните аспекти ще бъде много по-малък. Затова настоятелно призовавам за отделно законодателство относно клонирането на животни. Времето е недостатъчно, тъй като преди няколко месеца в САЩ разрешиха търговията с месо и семенна течност от клонирани животни. Без единна европейска позиция има голяма вероятност на пазара в ЕС незабелязано и безпрепятствено да се появят месо и семенна течност от клонирани животни. Мога само да се надявам, че Парламентът ще остане също толкова категоричен по този въпрос, колкото беше през последните три години. Не бива в последния момент да поднасяме никакви неприятни изненади. Все пак, като политик, ми е извънредно трудно да обяснявам на гласоподавателите защо - без да е имало публичен дебат върху темата - сервираме месо от клонирани животни на трапезата на нашите потребители.
Джон Дàли
Г-н председател, през март 2009 г. Парламентът гласува на първо четене предложението относно новите храни. Много от внесените изменения бяха включени в позицията на Съвета, приета на първо четене през март 2010 г.
Позицията на Съвета поддържа принципа на необходимостта от разрешение за пускане на пазара на иновативните продукти, за да гарантира пред потребителите, че новите производствени технологии са безопасни за човека и животните и че те зачитат интересите както на потребителите, така и на околната среда. Предложената процедура ще рационализира и ускори процеса на издаване на разрешения чрез централизирана оценка на безопасността на храните, извършвана от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), и ще зададе точно определени крайни срокове за всеки етап от процеса. Това включва също и по-добра оценка на безопасността, която ще позволи улесненото внасяне в ЕС на безопасни традиционни храни от трети държави. Благодарен съм за широката подкрепа от страна на Парламента за усъвършенстването на предложението за рационализиране на процедурата за издаване на разрешения.
Преминавайки към въпроса за наноматериалите, подчертавам, че Комисията има благосклонно отношение към искането на Европейския парламент за систематизирано етикетиране на всички храни, съдържащи наноматериали. Въпреки това, преди завършването на текста, трябва да постигнем споразумение относно съобразяването му с новите разпоредби на Договора от Лисабон и особено с онези, които имат отношение към необходимите изменения в определението за наноматериали. Убеден съм, че може да бъде намерено хармонично решение, така че завършването на одобрения текст да приключи своевременно.
Относно клонирането на животни, споделям позицията на Парламента по отношение на важността, която той придава на тази особено чувствителна тема. Както могат да си спомнят уважаемите колеги, до ноември 2010 г. съм ангажиран с изготвянето на доклад, разглеждащ всички аспекти на клонирането с цел производство на храни, който ще бъде последван от законодателни предложения, ако е уместно. Ангажирал съм се да разгледам всички въпроси, особено свързаните със здравето и хуманното отношение към клонираните животни по време на периода на плодовитост и естествената продължителност на живота им. Въздействието, което ще окажат върху международната търговия всевъзможните мерки относно клонирането, също е ключов аспект, който ще бъде разгледан в този доклад. Ще разгледам заключенията в доклада с отворено съзнание, с оглед изнамирането на удовлетворително и подходящо решение, което да може да бъде ефективно приложено. Докладът ще послужи като отправна точка за последващо разискване, с цел постигането на резултат, удовлетворяващ всички институции.
В заключение искам да благодаря на докладчика, г-жа Liotard, и на докладчиците в сянка за тяхната изключително ценна работа върху този важен законодателен документ. Очаквам с интерес да чуя гледните точки на уважаемите членове на ЕП.
Pilar Ayuso
Г-н председател, г-н член на Комисията, както споменахте, този регламент е много важен не само за потребителите, но също и за хранително-вкусовата промишленост. Той засяга въпроса за новите храни и новите технологии за производство на хранителни продукти.
Както вече беше споменато, най-спорният въпрос е този относно месото, добито от клонирани животни и тяхното потомство, тъй като това, което обикновено навлиза в хранителната верига, е не самото клонирано животно, а неговото потомство. Считам, че от страна на Парламента изключването на въпроса за месото от клонирани животни от това предложение беше разумна стъпка, тъй като в действителност не е възможно да се посветят само няколко параграфа на такава иновативна и нова технология, каквато е клонирането на животни, въпреки че в някои държави това е обичайно явление.
В едно от предложенията за изменение, имащо отношение към този въпрос, към Комисията - както бяхте обещали - е отправен призив да внесе доклад и законодателно предложение. Тук, включително и в моята група, имахме известен спор дали следва да искаме от Комисията да внесе предложение, забраняващо месото от клонирани животни, или само да поискаме от Комисията да внесе предложение. Моето мнение е, че Комисията следва да внесе предложението, а ние не трябва да й нареждаме как да го формулира. Комисията следва да внесе предложението, а след това ние да го подложим на разискване в Парламента и да кажем дали го одобряваме или не, и да внесем в него изменения. Това е моята позиция, въпреки че в нашата група не сме единодушни и утре ще гласуваме поотделно.
Има още един въпрос, които силно ме интересува и който вече споменахте - това е въпросът за наноматериалите. Съгласна съм, че е необходимо ново определение, но не бива да се ограничаваме само до определението и етикетирането. Всяко издаване на разрешение за наноматериали трябва да бъде предхождано от изчерпателни научни изследвания, тъй като това са нови материали, които ще влизат в състава на храните, а въпросът за безопасността на храните трябва да бъде приоритетен. Надявам се и разчитам, че ще стане точно така.
Daciana Octavia Sârbu
Искам да започна с благодарност към докладчика за положените усилия, а също и за съдействието й по много от важните въпроси, с които се занимаваше нашата група.
Главната тревога на групата на Прогресивния алианс на социалистите и демократите в Европейския парламент все още е свързана с храната, произведена от клонирани животни. Беше осъществено ограничено проучване на последиците от консумацията на храни, произведени от клонирани животни, върху човека, но не беше извършено никакво проучване, за да се достигне до заключение дали такава храна е безопасна за консумация.
Етичните съображения относно използването на техники за клониране, липсата на познания за последиците от консумирането на такива хранителни продукти върху потребителите, както и въпросите, засягащи защитата на здравето на животните, ни водят до заключението, че няма никакво оправдание за използването на клониране при производството на храни.
Докладът разглежда също и въпроса за използването на хранителни продукти, съдържащи наноматериали, както и въпроса за храните, произведени с помощта на нанотехнологии. Последиците от въздействието на наноматериалите върху човешкото тяло все още не са известни. Трябва да направим всичко по силите си, за да гарантираме безопасна консумация. Затова ще подкрепим разработването, от страна на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), на специални методи за оценка на включените рискове, преди да се издаде разрешение за продажба на всяка такава храна. Трябва да възприемем предпазлив подход към технологиите за производство на храни за случаите, когато не разбираме напълно тяхното въздействие върху човешкия организъм и околната среда.
Важно е също така потребителите винаги да бъдат информирани какво консумират; ето защо подкрепям изискванията за етикетиране.
Въпреки че главната цел на този регламент следва да бъде гарантирането, че храната е безопасна за консумация от човека, защитата на здравето на животните също е важен въпрос. С радост подкрепям предложенията за изменение, които ще допринесат за хуманното отношение към животните, като например разработването на алтернативни методи за тестване, както и обмена на данни между заявителите за получаване на разрешителни за нови храни, ако това ще предотврати повторните тестове върху животни.
Позицията на Европейския парламент по тези въпроси на първо четене беше много ясна, а докладът беше приет с голямо мнозинство. При положение че Съветът показа изключително голямо нежелание да постигне компромисно решение на въпроса за храната, добита от клонирани животни, важно е Парламентът сега да заеме категорична позиция. Ние представляваме гражданите и не бива да забравяме това.
Антония Първанова
Г-н председател, г-н член на Комисията, аз също искам да изразя своята благодарност към докладчика, а от името на нашия репортер в сянка, г-жа Lepage, искам да изразя нашата подкрепа за основните ключови моменти в доклада, приет от комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните.
Както каза колегата ми, главният нерешен проблем в преразгледания текст на регламента относно новите храни е въпросът за клонирането на животни. Докато при месото, добито от клонирани животни, още не са установени никакви проблеми от гледна точка на съображенията за безопасност, тези технологии все пак са повод за сериозна загриженост по отношение на здравето на животните, намаляването на биоразнообразието, а и на редица етични съображения.
Ето защо искаме да изключим от приложното поле на настоящия регламент въпроса за месото, добито от клонирани животни и тяхното потомство, и настояваме Комисията да внесе законодателно предложение, разглеждащо всички аспекти на този въпрос. Би било недопустимо да се задвижи процес на издаване на разрешения за пускане на пазара на клонирани животни, без да се даде възможност на европейските граждани и Европейския парламент да участват в истинско разискване относно последиците от тази технология.
Нека ви напомня още и че тази позиция вече беше ясно изразена от Парламента в неговата резолюция от 2008 г. относно клонирането на животни за веригата на предлагането на храни.
По отношение на нанохраните наистина следва да гарантираме, че никакви продукти, съдържащи специално създадени наночастици, няма да бъдат пуснати на пазара, преди да бъдат разработени и одобрени подходящи методи за оценка на специфичния риск. Насоки в това отношение следва да бъдат изготвени от страна на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), след консултация с всички заинтересовани страни, а впоследствие одобрени от държавите-членки и Парламента.
Повечето от нас също ще се съгласят, че въпросът с прозрачността е от решаващо значение при разглеждането на настоящата тема. Затова трябва да гарантираме публичен достъп до данните, върху които се основава оценката на риска при новите храни. Трябва да има публичен достъп не само до изследванията, финансирани с публични средства, но и до всички данни, свързани с оценката на риска, в съответствие с Орхуската конвенция и с действащото европейско законодателство.
Няма никакво противоречие по отношение на този принцип на публичен достъп до информация и защита на интелектуалната собственост, при положение че заявителят, използващ информация от друг заявител, си плаща правото върху тази информация. Прозрачността също трябва да се прилага, що се отнася до етикетирането на продукти от животни, хранени с генетично модифицирани храни.
В заключение искам да подчертая нашата надежда, че разискването в дух на единодушие ще доведе до ясен и недвусмислен текст, гарантиращ на нашите граждани както безопасност, така и прозрачност.
Bart Staes
Г-н председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, когато ме избраха за първи път през 1999 г., едно от първите разисквания, по време на които се изказах, имаше отношение към безопасността на храните. Ние, белгийските членове на ЕП, бяхме избрани в разгара на продоволствената криза, включваща проблемите с пилетата, полихлорираните бифенили (ПХБ) и други подобни въпроси. Едно от първите предложения на Комисията по онова време беше Бялата книга за безопасност на храните, която, мисля, предлагаше 83 мерки за гарантиране на безопасността на храните в Европейския съюз. Това беше преди 11 години, а след толкова години можем да се гордеем със свършената работа. Считам, че близо 90% от тази работа вече е свършена, а наистина един от малкото нерешени въпроси има отношение към обявеното тогава намерение на Европейската комисия да проучи подходите към този тип продукти - а именно, към новите храни. Това са храни, произведени с помощта на нови производствени технологии - храни, които не съществуваха преди 15 май 1997 г. Първоначалното предложение на Комисията от януари 2008 г. включваше редица цели: гарантиране на безопасността на храните, защита на здравето на човека, а също и обезпечаване на функционирането на пазара за храни.
Доколкото разбирам, през последните три години докладчикът, г-жа Liotard, е провеждала великолепна политика и е демонстрирала градивно сътрудничество с докладчиците в сянка, а също и с парламентарната комисия по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните. На първо четене тя успя да получи подкрепата на особено голямо мнозинство за предложенията си: 658 членове на ЕП подкрепиха нейната работа, което е рядко срещано мнозинство. Ето защо мисля, че е важно за Вас, г-н член на Комисията - както и за Съвета, представители на който за съжаление не присъстват в залата - да не забравяте, че Парламентът е единен и невероятно силен. Ние считаме, че храните, добити от клонирани животни и тяхното потомство, следва да бъдат изключени от приложното поле на този регламент, и наистина искаме нещо повече от обикновен доклад, г-н член на Комисията; искаме Европейската комисия да внесе законодателно предложение.
Групата на Зелените/Европейски свободен алианс желае да отиде още по-далеч; ние искаме и мораториум върху тези храни. Искаме Комисията незабавно да внесе законодателно предложение и наистина настоятелно призоваваме за това. Според мен стана пределно ясно, включително и от думите на предходните оратори, че Парламентът е единодушен. Отсъстващият Съвет е приел само ограничен брой изменения от приетите при нас на първо четене. Ясно е, че Съветът възприема много неотстъпчив подход към този въпрос - нещо, което намирам за непростимо. Подобен неотстъпчив подход означава, че въпреки усилията през последните седмици и месеци, въпреки неизброимите неофициални срещи, всъщност не сме напреднали и крачка, и сега сме принудени да пристъпим към второ четене, да останем решително единодушни и да гарантираме, че наистина ще осъществим някакъв напредък по отношение на постигането на съгласие със Съвета.
Ето защо цялата ми група подкрепя подхода на докладчика, желанието да се запазят възможно най-много от измененията на първо четене, а също и целия подход към клонираните животни и други елементи от това предложение. Надявам се, че след гласуването Съветът ще получи това ясно и гръмко послание и че тогава ще можем да започнем открит, градивен диалог. Надявам се, че Комисията наистина ще спази своето обещание да изготви не просто доклад, а истинско законодателно предложение. Убеден съм, че това е нещо, от което европейската общественост наистина се нуждае и за което настоява.
Anna Rosbach
от името на групата EFD. - (DA) Г-н председател, първо искам да благодаря на моята колега, г-жа Liotard, за пълноценната й работа. Лично аз винаги съм в подкрепа на това, да се поставят на първо място безопасността на потребителите и тяхното право на информация, а това се отнася за всички храни. Докладът, който разискваме сега в тази зала, разглежда, наред с други неща, и въпросите, имащи отношение към новите добавки в храните, ензимите, ароматизантите и съставките с ароматични свойства, както и въпроса относно храните, съдържащи наноматериали. Могат ли тези вещества да засегнат нашето здраве? Ако е така, не трябва ли тогава да бъдат включени в регламент относно лекарствените продукти?
Има смисъл създаването на европейско законодателство в тази област, но в случая са намесени множество различни интереси. Наноматериалите, клонираните животни и езотеричните продукти вече се консумират в големи количества в други региони на света. Кой всъщност иска да има такива нови инициативи? Дали промишлеността иска да продава повече продукти? Или това всъщност са потребителите? Не съм убедена, че са потребителите. Убедена съм, че гражданите на Европейския съюз искат да има добра храна в нашите супермаркети, с ясен и разбираем списък на съставките. В моята родина виждам как все повече и повече потребители избират органични продукти, които предполагат висок стандарт на хуманното отношение към животните, както и отсъствие на всякакви изкуствени добавки.
В заключение бих искала да кажа няколко думи относно клонираните животни - и да изразя своята благодарност към г-н Дàли за коментара му по тази тема. В Европа можем добре да се храним, без да е необходимо да включваме в храната си продукти от клонирани животни. Моята малка родина с население от 5,5 милиона души произвежда годишно около 25 млн. прасета и повече от 100 млн. пилета без никакво клониране.
Claudiu Ciprian Tănăsescu
(RO) Хранителните продукти, произведени с помощта на нанотехнологии, със сигурност трябва да бъдат подложени на оценка на специфичния риск, преди да бъдат одобрени, етикетирани и пуснати на европейския пазар - което важи и за храните, произведени от клонирани животни и тяхното потомство. Целта на регламентите е точно тази - да гарантират безопасността на храните и да защитават здравето на човека.
Съгласен съм, че изразът "нови храни", въпреки че звучи сухо, е достатъчно интригуващ, за да ви накара да закопнеете за най-разнообразни красиво обагрени, сочни плодове, предлагащи екзотичен вкус, невиждани досега. За съжаление обаче, действителността е много по-скучна. Имаме основателни причини да не желаем да бъдат разрешени хранителните продукти, произведени с помощта на нанотехнологии, преди да са приложени наноспецифични методи за изпитване.
Само защото през последните години се правят все повече научни открития в тази област и защото практическите им приложения в бъдеще биха могли да предоставят реални, животоспасяващи решения за премахването на глада и преодоляването на последиците от икономическата криза, това не ни дава правото да се откажем от всички грижи за безопасността и здравето - както нашите, така и на бъдещите поколения.
Удивително е с какво нехайство често говорим за храни, произведени от клонирани животни, сякаш това е някаква вековна традиция и сякаш не бихме могли да си представим ежедневието без нея. Нужно ли е да ви напомням, че технологията, използвана при производството на такива храни, е все още експериментална в много отношения?
В заключение бих искал само да ви задам един въпрос: възнамерявате ли да предложите такава храна на трапезата на своите деца?
Peter Liese
(DE) Г-н председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, преди всичко аз също искам да изразя своята благодарност към г-жа Liotard. Групата на Европейската народна партия (Християндемократи) не може да я подкрепи във всяко отношение. Имаме други възгледи относно добавките и животните, хранени с продукти, произведени от генетично модифицирани растения. Въпреки това тя е свършила отлична работа. Искам да благодаря и на нашия докладчик в сянка, г-жа Ayuso, за отличната работа, свършена от нея.
И все пак, както тя вече спомена, в нашата група имаше спор по въпроса за клонирането на животни. Със задоволство отбелязвам, в качеството си на координатор, че мнозинството в групата PPE подкрепя забраната за клониране и че утре ние също ще гласуваме "за" като група, независимо от мненията на отделните ни членове, които имат различна гледна точка по този въпрос.
Пред групата бяха поставени за обсъждане следните важни аргументи. Първо, дори и селскостопанските ни експерти не считат за необходимо да имаме месо от клонирани животни, с което да гарантираме нашето снабдяване с храна. Нямаме нужда от такова месо. За съжаление, от етични съображения трябва да кажем, че ако клонирането на животни се използва в голям мащаб, тогава ще се улесни и клонирането на хора, което очевидно е твърде неетично.
Гражданите явно са против клонирането, както беше оповестено от всички анкетни проучвания. Сигурен съм, че тук не говорим само за някакви смътни предчувствия. Всеки, който е разгледал наистина внимателно изявлението на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), не може да го подкрепи с чиста съвест. То съдържа твърде много въпроси без отговор, като с това потвърждава споменатото тревожно чувство.
Решаващият аргумент обаче е защитата на животните, спомената от ЕОБХ, Европейската група по етика (ЕГЕ) и много други агенции. Клонираните животни страдат. Само около 10% от имплантираните ембриони изобщо доживяват до раждането си, а впоследствие една трета от тях умират до навършване на тримесечна възраст. Те умират в агония и често се налага да им прилагат евтаназия, тъй като страдат от ужасни болести. Защитата на животните не е само някакъв принцип, който можем да прилагаме от немай-къде. Авторите на договорите са ни го наложили. Трябва категорично да избягваме създаването на закони, които не вземат под внимание защитата на животните. Именно по тези причини утре ние също ще подкрепим доклада с голямо мнозинство.
Jo Leinen
(DE) Г-н председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, изглежда, че във всички групи се оформя почти еднаква картина. И при нас имаше интересно разискване относно този регламент, което също беше в дух на полемика. Въпреки това повечето от нас считат, че утре ще гласуваме в подкрепа на докладчика и с това ще изпратим ясно послание към Комисията и Съвета.
Г-н член на Комисията, мисля, че казахте, че сме постигнали съгласие. За новите храни първо се нуждаем от разрешение, преди да бъдат пуснати на пазара. Аз също изрично съм съгласен, че имаме необходимост от централна процедура за издаване на разрешения, а не от отделни такива процедури в 27 държави-членки. Това не би било в съгласие с идеята за вътрешен пазар и единство на хигиенните и жизнените условия.
На пазара за храни навлизат нови технологии - както беше споменато в тази зала - като например нанотехнологиите и генетично модифицираните организми (ГМО). В Парламента ще се придържаме към предпазлив подход, докато не се запознаем с всички факти и не се уверим, че гражданите ни могат да закупят от нашите супермаркети и след това да консумират напълно безопасна храна.
Не призоваваме за забрана на ГМО и наноматериалите. Искаме на потребителите да се даде свободата да избират или, с други думи - етикети, на които е обозначено дали в храната се съдържат такива съставки. Надявам се, че следващата седмица, по време на своето разискване между представителни групи относно наноматериалите, Комисията също ще стигне до някакво определение, а навярно и до регламент, така че да имаме на разположение повече информация за това, как следва да се отнасяме към наноматериалите.
Много неща бяха казани за месото от клонирани животни. Бих искал Вие, г-н Дàли, да изключите този раздел от регламента за новите храни. Това би подготвило почвата за регламент относно всички останали въпроси, които не са спорни. Настоявам все пак да бъде взето решение за отделен регламент относно месото от клонирани животни, преди да е приключила процедурата за постигане на съгласие, и този въпрос да отпадне от регламента относно новите храни.
Oreste Rossi
(IT) Г-н председател, госпожи и господа, регламентът относно новите храни съдържа списък с традиционни храни от трети държави, които ще бъдат пуснати на европейския пазар.
Комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните одобри изменението, предложено от моята група, съгласно което тези храни ще трябва бъдат съобразени с действащите в момента изисквания за безопасност в Европейския съюз. Освен това приветствахме с ентусиазъм предложението тези хранителни продукти да бъдат подчинени на предварително становище, вземащо под внимание етични съображения, за да се избегне пускането на нашия пазар на храни, произведени от застрашени видове, както и консумацията на храни, които биха били неприемливи за нас, европейските граждани.
Основната разлика е свързана с включването в списъка на месо от клонирани животни за консумация от човека, което не желаем. По време на тристранния диалог между страните не беше постигнато съгласие. Въпреки това не можем да чакаме повече, а Комисията следва във възможно най-кратък срок да внесе някакви предложения относно етикетирането и възможността за проследяване на месото от клонирани животни.
Позицията на движението "Северна лига" (Lega Nord) е ясна и недвусмислена: ние подкрепяме здравословните, висококачествени продукти, по възможност без изобщо да са били транспортирани на дълги разстояния.
Krisztina Morvai
(HU) За съжаление, най-решаващият напредък за селскостопанските производители не е включен в доклада относно хранителните продукти, внасяни в Европейския съюз от трети държави. Такъв напредък, справедлива конкуренция и справедлива търговия биха изисквали в Европейския съюз да бъдат допускани само храни от производители, съобразяващи се със строги стандарти, близки до тези, които се прилагат към европейските земеделски стопани - като унгарските селскостопански производители например. Всички знаем за изключително строгите правилa за кръстосано спазване. Трябва да зададем изискване храната от трети държави да бъде внасяна в ЕС само при условие че се спазват еднакви критерии за защита на здравето на животните, безопасност на храните, опазване на околната среда, социални и други критерии. Въпреки това има положителен напредък - а именно, че съгласно едно от внесените предложения за изменение, на етикетите на продуктите, произведени от хранещи се с фураж животни, хранени с генетично модифицирани организми, следва да бъде обозначен този факт. Ние приветстваме това, а също така одобряваме и факта, че докладът дава приоритет на безопасността на храните и потребителите като основен принцип, а не на безусловното влизане в сила на свободната търговия, която по-рано изглеждаше почти пръв приоритет. Моля, вземете под внимание особено затрудненото положение, в което се намират селскостопанските производители, и гарантирайте на европейските земеделски стопани справедлива конкуренция.
Françoise Grossetête
(FR) Г-н председател, г-н член на Комисията, днес разискваме един регламент, който е от особена важност, защото разглежда новите храни, защото иновацията в технологиите играе решаваща роля в хранително-преработвателния сектор и защото регламентите винаги трябва да бъдат в услуга на интересите на потребителя. Ето така можем да признаем предимствата на определени по-благоприятни за здравето нови храни.
Затова, относно чувствителната тема за пускането на европейския пазар на храна, произведена от клонирани животни и особено от тяхното потомство, не мога да подкрепя онези, които искат веднага да използват този регламент като възможност да предложат системна забрана. Намирам за достойно за съжаление наличието само на едно идеологическо мнение по въпроса за клонираните животни.
Европейската комисия обеща да внесе предложение. Без да очакваме наличието или отсъствието на забрана, нека внимаваме да не се впускаме в какъвто и да е научен популизъм по отношение на такива чувствителни теми, изискващи много рационален подход. Нека не заемаме систематично защитна позиция, нито - което е още по-лошо - позиция на подсигуряване по отношение на един сложен въпрос, който заслужава задълбочено проучване. Принципът на предохранителните мерки трябва да се спазва, но той трябва да се основава на научни съображения, а не на идеологически - да се основава на оценка на риска. Ако принципът на предохранителните мерки беше налице преди няколко десетилетия, първите сърдечни трансплантации никога нямаше да се състоят и стотици болни хора нямаше да бъдат излекувани.
Няма никакво съмнение, че благоразумието изисква от нас да отговорим на въпросите относно наноматериалите и семенната течност от клонирани бикове, вече внасяна от много европейски животновъди. Какви последици ще има това върху трансатлантическата търговия, когато храните, произведени от потомството на клонирания едър рогат добитък, действително се появят на европейските пазари?
Затова нека изключим храните, произведени от месото на клонирани животни, от този регламент и нека позволим на Европейската комисия да работи със собствено темпо, за да гарантира по-голяма сигурност на храните за консумация от човека. Тогава нашият Парламент ще бъде съвсем свободен да разисква, да внася изменения и накрая да изразява своето мнение по този основен въпрос.
Horst Schnellhardt
(DE) Г-н председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, в началото на разискването си зададох следния въпрос: имаме ли нужда от регламент за новите храни? Нямаме ли вече достатъчно разпоредби, уреждащи въпроса с храните? Със сигурност имаме нужда от този регламент. И все пак, имам определени критики към този документ на второ четене, особено в светлината на нашите усилия за ограничаване на бюрокрацията. Ако ще има регламент относно новите храни, той следва да обхваща само новите храни. Ако докладчикът сега, преди второто четене, върне обратно всички изменения, отхвърлени на първо четене, по отношение на генетично модифицираните продукти например, за които вече има много подробно и изчерпателно законодателство, това следва да бъде категорично отхвърлено.
Постоянното предъвкване на идеологически концепции, многократно разглеждани и отхвърляни, не подпомага ясния законодателен процес, а служи главно като средство за объркване на общественото мнение.
Положението е различно по отношение на нанотехнологиите, които са нова процедура. Следва обаче да избягваме демонизирането на тази нова технология, както често се е случвало в миналото. Не бива да спъваме напредъка. Само преди няколко седмици присъствах на лекция относно нанотехнологиите, изнесена от представител на Федералния институт за оценка на риска в Германия. Поразен съм от вече наличната информация и извършената научноизследователска дейност. Трябва да поканим този представител да посети нашата комисия, което би прекратило изказванията за това, как все още се нуждаем от много изследвания. Със сигурност все пак трябва да направим това в областта на нанотехнологиите, но възможностите, които те откриват, са огромни. Трябва да продължим да прилагаме и популяризираме тези технологии.
Що се отнася до клонирането на животни, искам да ви напомня, че с Договора от Лисабон подехме изрична инициатива да защитаваме хуманното отношение към животните и да вземаме изцяло предвид защитата на животните при всички законодателни процедури. Ето защо съм доволен, че г-н Дàли вече се съгласи да внесе нов документ по този въпрос. Очаквам с интерес да разбера какво ще ни бъде представено. Благодаря за вниманието.
Elena Oana Antonescu
(RO) Целта на този регламент е да осигури по-високо ниво на безопасност на храните и защита на потребителите, опазване на околната среда и хуманно отношение към животните, основани на принципа на предохранителните мерки.
Към момента са налице големи съмнения по отношение на безопасността на месото, добито от клонирани животни. Тези животни страдат от преждевременно остаряване и други заболявания. Учените нямат особено ясно разбиране дали причините се коренят в различията между породите животни, създадени с помощта на традиционни технологии, и животните, възпроизвеждани с помощта на клониране.
Клонираните животни страдат. Повечето клонирани организми не оцеляват или умират преждевременно. Процентът на успешните опити е един жизнеспособен организъм на 75 опита за клониране. И не на последно място, клонирането повдига и въпроси относно безопасността на прилагане на тези технологии. Разискваната технология все пак е твърде опасна, за да бъде използвана за прякото облагодетелстване на човечеството. Това е сериозен етичен въпрос.
Предвид включените сериозни рискове за здравето и моралните последици от употребата на споменатите технологии, считам, че по този въпрос не бива да говорим със заобикалки. Въз основа на етични съображения и съображения, свързани с хуманното отношение към животните, и вземайки под внимание, че клонирането не е оправдано средство за осигуряване на храна, аз също мисля, че в този регламент трябва да се постави акцент върху забраната за клониране.
Christofer Fjellner
(SV) Г-н председател, храната, която консумирам, не е същата като храната, консумирана от родителите ми в тяхната младост. Храната, която родителите ми са консумирали, не е същата като тази, с която са се хранели техните родители, когато са били млади. Това е нещо, от което всъщност трябва да сме доволни, отчасти защото разнообразието от храни се е увеличило, но главно защото това е необходима предпоставка, за да можем да нахраним цялата планета.
Това, което ще подложим на гласуване утре, е нещо също толкова странно, колкото онова, което моите деца и внуци ще слагат на своята трапеза. Важно е в тази зала да не забравяме, че не трябва просто да забраняваме или поставяме препятствия по пътя на всяка иновация. Трябва да гарантираме, че тя е безопасна. В това отношение искам да ви напомня за трите основни принципа, които са ме ръководили и които се надявам да ръководят и моите колеги в Парламента.
Първо, законодателството трябва да бъде научнообосновано. Нашите решения трябва да се основават на съответните научни изследвания и на обективна и добре организирана научна дейност. Те не трябва да бъдат въпрос на лични предпочитания, религиозни убеждения или индивидуални интереси. За да посрещнем бъдещите предизвикателства, трябва да приветстваме иновациите и науката, а не да ги избягваме или спъваме.
Второ, важно е да се използва научната обосновка, за да се обърне внимание на безопасността на новите храни и да се гарантира тази безопасност. Потребителите ще отхвърлят новите храни, ако не получат гаранции, че това, което предлагаме, е наистина безопасно. Гражданите на Европа имат правото да изискват това.
На трето и последно място, безопасността на храните никога не трябва да бъде използвана като претекст за протекционизъм и нови бариери пред търговията. Това е в пълен разрез с иновациите и развитието.
И така, бих искал да стана свидетел на иновациите и развитието на новите и преди всичко безопасни продукти. Не бива да спъваме, нито да избягваме новите продукти, а трябва да гарантираме тяхната безопасност.
Christa Klaß
(DE) Г-н председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, новите храни означават, че се нуждаем и от нови регламенти. Освен темата за защитата на потребителите, производството на нови храни поражда съответни етични въпроси.
Главната грижа в този случай, както беше подчертано и при разискването в залата следобед, е въпросът за месото от клонирани животни. Положението в Европейския съюз по отношение на нашето снабдяване с месо е съвсем задоволително. Следователно няма никакво основание да прибягваме до месо от клонирани животни.
Месото от клонирани животни определено не е вредно априори. И все пак не може винаги да се изключва възможността за съществуването на рискове. Не разполагаме с никакво надеждно доказателство, разкриващо какви страдания понасят такива животни. Това, което със сигурност е известно за момента - а това са статистически резултати - е, че клонираните животни заболяват по-често.
Клонирането е явно посегателство върху природата, затова искаме ясно политическо решение на този въпрос. Не всяко постижение служи за благото на човечеството. Не бива да има клонирани животни в хранителната верига. Трябва да изпратим ясно и последователно политическо послание към Комисията и нашите граждани.
Друга важна тема в регламента са правилата относно нанотехнологиите. За да гарантираме високо ниво на защита на потребителите, както и правна сигурност за производителите, спешно се нуждаем от определение с приложно поле в хоризонтален план, приложимо не само към новите храни, но също и към материалите, влизащи в контакт с храни, и с директивите относно козметичните продукти, както и от регламент относно разрешенията за пускане на пазара на биоцидни препарати, който понастоящем разискваме на първо четене. Призовавам Комисията да внесе предложение относно този въпрос във възможно най-кратък срок.
Licia Ronzulli
(IT) Г-н председател, госпожи и господа, осем от всеки десет европейски граждани считат клонирането на животни за храна за неоправдано, а шестима от всеки десет граждани заявяват, че никога не биха консумирали продукти, произведени от клонирани животни. Тези данни още веднъж потвърждават, че не съществува нито една истинска причина да разрешим клонирането на животни за храна.
Разрешаването на търговията с храни и продукти, добити от клонирани животни, трябва на подтикне всички ни към внимателно обмисляне на последиците от подобен избор. Да се разреши днес консумирането на месо, мляко и сирене от клонирани животни би могло да доведе в бъдеще до разрешаването на търговията с продукти, които не са здравословни, нито естествени, а изкуствено създадени в лабораторна среда. Освен това, както преди малко спомена г-жа Antonescu, днес все още не знаем дали клонирането за хранителни цели наистина е безопасно и дали не представлява риск за здравето на човека. Знаем само, че тази технология причинява на животните страдания, вреда и болка, които често могат да бъдат избегнати.
Традиционните методи в производството и работата на милиони земеделски стопанства, които с усилен труд и саможертва ежедневно гарантират отлични продукти, също са изложени на риск заради храните от клонирани животни. Затова в крайна сметка аз казвам "не" на храната на нашата трапеза, произведена с помощта на техники за клониране, и "да" на здравословната, балансирана и - защо не, ако може така да се изразя - средиземноморска диета.
Elisabeth Köstinger
(DE) Г-н председател, бих искала да благодаря на докладчика за нейната работа. Горещо приветствам факта, че този втори проект за регламента относно новите храни най-накрая ще въведе единни правила за пускане на нови храни на европейския пазар. Проектът ще вземе под внимание високото ниво на защита на здравето в Европейския съюз.
Доколкото разбирам, главно етични фактори и фактори, обуславящи здравето, са доводите срещу разрешаването на месо от клонирани животни и на самото клониране. Селскостопанският сектор в Европа произвежда храни с най-висок стандарт, независимо дали основани на традиционни или на органични технологии в селскостопанското производство. Строгите регламенти и стандартите за качество биват постоянно налагани върху и прилагани от страна на селскостопанския сектор в Европа. Принципът на предохранителните мерки следва да бъде прилаган - особено в хранителния сектор. Нямаме нужда от месо от клонирани животни в името на сигурността на хранителните доставки. В качеството си на Европейски парламент следва по време на предстоящото второ четене...
(Председателят отнема думата на оратора)
Karin Kadenbach
(DE) Г-н председател, поднасям искрените си благодарности към докладчика и настоятелно призовавам Комисията да погледне сериозно на призива, отправен тук днес.
Нуждаем се от нов регламент, за да пуснем безопасно на пазара новите храни. Със сигурност не ни е нужно месо от клонирани животни. Има ред причини да не се нуждаем от такова месо от клонирани животни. Нашите европейски граждани, които са всъщност потребителите, отхвърлят този продукт. Това се представя, от една страна, като разпространяване на тревожни слухове, а от друга - като ненаучно мнение.
Въпреки това съм твърдо убедена, че докато не разполагаме с никакви ясни научни данни, които да потвърждават, че месото от клонирани животни и продуктите, произведени от това месо, действително са безвредни, тогава, в случай че има някакво съмнение, следва да се противопоставим на разрешаването на тези продукти. Мисля, че с това ще донесем полза не само на потребителите, но и на европейското селско стопанство.
Angelika Werthmann
(DE) Г-н председател, бих искала да се изкажа относно използването на наноматериали в храните, тъй като сред гражданите има големи съмнения в това отношение. Дори Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) предупреждава, че най-новите научни открития не са в състояние да предоставят никаква задоволителна информация относно значимите последици от наноматериалите в храната, особено върху процесите в човешкия организъм.
Вследствие на това при никакви обстоятелства не бива да се разрешава включването на наноматериали в храните, докато не бъдат въведени подходящи процедури на изпитване за оценка на риска, с цел гарантиране на несъмнената безопасност на храните. Искам също да поздравя докладчика и да изкажа благодарност.
Miroslav Mikolášik
(EN) Г-н председател, бих искал да изтъкна въпроса относно забраната на пускането на пазара на храни, добити от клонирани животни и техните потомства. Категорично съм убеден, че това е недопустимо, не само от гледна точка на един пазар за храни, който демонстрира, че снабдяването с храна в Европейския съюз е напълно достатъчно и че няма необходимост от допълнително потребление на месо от клонирани животни, но също и защото това би породило сериозни проблеми от етичен характер.
Бих искал специално да отбележа, че изявлението на Европейската група по етика (ЕГЕ), която е запозната с научните открития и препоръките на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) по отношение на безопасността на храните, здравето и хуманното отношение към животните, въздействието върху околната среда, както и сигналите за липсващата понастоящем осведоменост за хуманното отношение към животните и здравето на клонираните животни и тяхното потомство. Засега ЕГЕ не вижда убедителни аргументи, оправдаващи...
(Председателят отнема думата на оратора)
Kriton Arsenis
(EL) Г-н председател, г-н член на Комисията, въпросът относно забраната за пускане на европейския пазар на клонирани животни е всъщност въпрос на зачитане на принципа на предохранителните мерки, както е постановено в член 191 от Договора от Лисабон.
Не разполагаме със задоволителни изследвания по отношение на въздействието от производството и използването на клонирани животни върху здравето както на човека, така и на животните. Същото важи и за нанотехнологиите, а един особено важен въпрос, който трябва да разгледаме в тази директива, е етикетирането на модифицираните продукти. Ако европейските граждани имат правото да избират дали да консумират или да не консумират модифицирани продукти, те трябва също да знаят и дали даден продукт е бил произведен с помощта на модифицирани продукти.
Diane Dodds
(EN) Г-н председател, убедена съм, че нито клонираните животни, нито каквито и да е продукти от клонирани животни и техните потомства не бива да бъдат използвани за консумация от човека. Комисията трябва добре да обмисли как да се справи с въпроса, а междувременно във веригата на хранителните доставки не бива да бъдат допускани никакви продукти от клонирани животни и техните потомства.
Нанотехнологиите навлязоха в широка употреба в преработката на храни в световен мащаб. В Европа се нуждаем от добре разработени и проучени продукти, за които можем да гарантираме, че са безопасни за консумация от човека. От първостепенно значение са прилагането и регулирането както на технологията, така и на материалите, а прозрачността по продължение на цялата верига на снабдяване е от изключителна важност. Продуктите трябва да бъдат безопасни, тествани, одобрени и етикетирани по начин, който не заблуждава потребителя.
Вносът от трети държави също трябва да бъде съобразен със стандартите, установени в Европейския съюз, а всички продукти трябва да бъдат изпитани, за да се гарантира тяхната безопасност по отношение на...
(Председателят отнема думата на оратора)
Zuzana Roithová
(CS) В качеството си на докладчик за комисията по вътрешния пазар и защита на потребителите изказвам съжаление, че между Съвета и Парламента не е постигнато никакво съгласие още преди второ четене, въпреки факта, че регламентът ще позволи хармонизиран процес на издаване на разрешения на едно място в Съюза - подход към целия единен пазар, което значи по-малко бюрокрация, по-ниски финансови разходи, улеснен достъп на традиционни храни от трети държави до пазара, по-добри оценки на безопасността на храните и подкрепа за иновациите.
На първо четене, споделяйки своето виждане, предложих да се призове Европейската група по етика в науката и новите технологии да изрази мнение по темите, чувствителни от етична гледна точка. Спорният въпрос сега се отнася до продуктите от клонирани животни, които лично аз не подкрепям, и до етикетирането на продукти от животни, хранени с генетично модифицирани хранителни продукти. Но този регламент първоначално не беше приложим към генетично модифицираните храни, които се уреждат чрез друга директива, затова трябва да поискаме от Комисията да го преразгледа. Преди това обаче Парламентът следва да направи изявление, че месото от клонирани животни не фигурира сред целите на нашата селскостопанска политика.
Sergio Paolo Francesco Silvestris
(IT) Г-н председател, госпожи и господа, трябва ли да разрешим продажбата на месо от клонирани животни? Човек се пита: защо трябва да го правим? Да не би да има недостиг на месни продукти в Европа? Съвсем не. Това не е основателен аргумент.
Има ли достатъчно информация за потребителите? Може ли потребителят ясно да разбере информацията и да различи месото от клонирани животни от другото месо? Ако няма яснота в списъка с хранителни съставки на етикетите на вече пуснатата на пазара храна, тогава какви са възможностите за новите храни?
Дали е възможно те изобщо да са безопасни от научна гледна точка? Е, ще бъдем в състояние да се произнесем по този въпрос след 50 години. Бяха ни нужни векове, за да открием, че пеницилинът може да се добива от плесен. Всеки път, щом избухне епидемия, от "птичи грип" до "луда крава", е нужно да чакаме дълго, преди да разберем какви са причините за нейното възникване и да ги отстраним; сега въвеждаме нови продукти, чиято безопасност не е потвърдена с помощта на научни методи.
Да не би Европа да дава своето одобрение за всичко? Не, тъй като тази Европа не желае произходът на продукта да бъде обозначен, тя се противопоставя на...
(Председателят отнема думата на оратора)
Джон Дали
Г-н председател, искам да потвърдя своята подкрепа за следните принципни моменти.
Първо, замяната на децентрализираната процедура за издаване на разрешения с централизирана процедура на ниво Европейски съюз. Оценката на безопасността да бъде извършвана от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), а решението за издаване на разрешение да бъде вземано от Комисията.
Второ, въвеждането на процедура, задаваща основните критерии и насоки за традиционните храни от трети държави, които ще позволят безопасната храна да бъде подложена на актуализирана оценка на безопасността и процедури за управление на риска.
Трето, с цел да се подкрепят иновациите и да се гарантира безопасността на храните, в случаите, при които има основание за това, да бъде разгледана възможността да се осигури защита на данните по отношение на новите храни.
Четвърто, необходимостта от научнообосновано определение за наноматериали, което да може да бъде лесно адаптирано така, че да отразява развитието на науката - определение, което следва да бъде формулирано не от политици, а от учени, т.е. научнообосновано.
Пето, пояснение на факта, че всички хранителни продукти, съдържащи наноматериали, изискват издаване на разрешение на базата на всеки отделен случай с участието на европейските граждани.
Шесто, правото на потребителите да имат възможност да осъществяват информиран избор чрез систематичното етикетиране на всички хранителни продукти, съдържащи наноматериали.
Относно клонирането - изслушах мненията на Парламента и ще проуча задълбочено дали регламентът относно новите храни е правилният инструмент в подхода към клонирането на животни, тъй като този въпрос се простира извън приложното поле на този регламент.
Мога да уверя г-жа Grossetête, че обещаният доклад относно клонирането ще бъде разработен с ясно съзнание и че ще разглежда всички аспекти на храните, произведени от клонирани животни и тяхното потомство. Очаквам с интерес съвместното разискване с Европейския парламент и Съвета по този въпрос. Целта е един такъв доклад да предлага също и възможности за балансирано решение, което да се стреми към отговор на опасенията на всички институции и да бъде в съответствие с нашите институционални и международни ангажименти.
(EN) Приложение - Позиция на Комисията
Изменения:
Изменения, приети по принцип: 3, 8, 12, 17, 27, 36, 44, 48, 56, 57, 75, 90, 91, 93, 99, 111, 114, 117, 119.
Изменения, приети частично или при условие че бъдат преразгледани: 1, 26, 34, 35, 45, 47, 49, 50, 52, 60, 82, 94, 95, 96, 97, 106, 112.
Изменения, които не се приемат: 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 51, 53, 54, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 92, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 113, 115, 116, 118.
Kartika Tamara Liotard
Г-н председател, искам да изкажа своята най-гореща благодарност към всички, които взеха участие в това разискване. Според мен е много жалко, че Съветът не присъства, защото съм убедена, че Парламентът отново е възприел много ясна позиция по отношение на клонирането и наистина счита, че то няма никакво място в настоящия регламент и че при всички случаи следва да бъде подложено на открит и публичен дебат. Самата аз не бих искала да консумирам месо от клонирани животни, но мога да си представя как други биха заявили, че искаме отделно законодателство. Във всеки случай съвсем ясно е, че желаем отделно законодателство по този въпрос и че той не бива да бъде разглеждан като част от регламента относно новите храни. Надявам се, че това послание ще бъде възприето съвсем ясно, защото днес обсъждахме нанотехнологиите и клонирането.
Наистина много неща бяха казани по този въпрос, но регламентът относно новите храни засяга много повече теми. Той засяга всички нови технологии, които са на прага на откритието или върху които учените все още работят. Не искаме да заставаме на пътя на иновациите, но наистина искаме потребителите и производителите да бъдат ориентирани; искаме и да бъдем сигурни, че храната на трапезата ни е безопасна. Ето защо се надявам, че това разискване относно клонирането няма да бъде вече никаква пречка за законодателството относно новите храни, а също и че развиващите се държави, желаещи да пуснат естествени, традиционни храни на европейския пазар, няма да се повлияят от този спор и да се откажат от търговия с Европейския съюз, що се отнася до нормалните, естествени продукти. Надявам се, че с утрешния си вот Парламентът ще повтори с не по-малка яснота посланието, което изпрати чрез днешното разискване, и тогава - убедена съм - нещата би следвало да се развият в добра посока.
Председател
Разискването приключи.
Гласуването ще се проведе утре, сряда, 7 юли 2010 г., от 12,00 ч.
Писмени изявления (член 149)
Tiziano Motti  
Приетият днес доклад относно пускането на пазара на нови храни е поредното потвърждение за готовността на Парламента да откликне по-скоро на информацията и исканията за безопасност на храните, заявени от страна на европейците, отколкото на исканията от страна на лобитата на тестовете върху животни и на хранително-вкусовата промишленост, които често са подтикнати от икономически съображения. Принципно отхвърляме генетичното модифициране на хора, животни и растения, докато не бъде доказано във всяко едно отношение, че то няма абсолютно никакви последици за здравето на гражданите. Още повече, че животните не бива да страдат в жертва на здравето на човека. Питам се какви възможни предимства може да има, ако на потребителите се предостави достъп до месо от животно, чието здраве е било съсипано, преди да бъде заколено, и което е било "преобразено" в сочна пържола с инжектиране на специално създадени наноматериали или протеини. Само преди няколко месеца, когато гласувахме относно тромбина, известен също като "лепило за месо", изразих гласно своята тревога по повод на инициативи, носещи явна полза за производството, без същевременно да гарантират пълна защита на потребителите. Ето защо гласувах в подкрепа на изменение 14, което гласи, че Европейската комисия следва да се заеме с внасянето на конкретно законодателно предложение относно пускането на пазара на нови храни, произведени с помощта на технологии за клониране. Като добър италианец, роден в областта Емилия-Романя, единствените тестени изделия с месо, които харесвам, са тези от вида "ала болонезе", тъй като мога да бъда сигурен, че вековната рецепта за приготвянето им е автентична. От друга страна, отхвърлям генетично модифицираните храни, предлагана на потребителите без никаква подробна информация, която да им помогне напълно да осъзнаят каква в действителност е храната, която консумират. Благодаря за вниманието.
Joanna Katarzyna Skrzydlewska  
Днешното разискване относно новите храни е много важно от гледна точка на защитата на здравето и живота на потребителите в целия Европейски съюз. Защото както за Парламента, така и за Комисията е изключително важно да създадат механизми, чиято основна цел е предотвратяването на неблагоприятните ефекти, които биха могли да бъдат причинени от пускането на пазара на нови продукти, за чието въздействие върху човешкия организъм и днес все още нямаме пълна информация. Всички граждани на Съюза имат правото на нужната защита и сигурност в тази област. Те трябва да имат пълна увереност, че храната, предлагана на пазара, не съдържа съставки, които са нови, неидентифицирани и навярно вредни за здравето. Затова не можем да разрешим продажбата на хранителни продукти, произведени с помощта на нанотехнологии, които преди това не са били използвани, нито тествани. Сигурна съм, че по въпроса за пускането на нови храни на пазара трябва да бъде даден категоричен приоритет, над всичко останало, на защитата на живота и здравето на потребителите. Едва след като това бъде гарантирано, новите продукти могат да бъдат разрешени за продажба в Европейския съюз.
