Steun voor plattelandsontwikkeling door het ELFPO - Vrijwillige modulatie van de rechtstreekse betalingen in het kader van het GLB (debat) 
De Voorzitter
Aan de orde is de gecombineerde behandeling van:
het verslag van Jan Mulder, namens de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling, over het voorstel voor een verordening van de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1698/2005 inzake steun voor plattelandsontwikkeling uit het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO) - C6-0237/2006 -
het verslag van Lutz Goepel, namens de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling, over het voorstel voor een verordening van de Raad houdende voorschriften voor een vrijwillige modulatie van de rechtstreekse betalingen waarin Verordening (EG) nr. 1782/2003 tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers voorziet, en houdende wijziging van Verordening (EG) nr. 1290/2005 - C6-0235/2006 -.
Mariann Fischer Boel
lid van de Commissie. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, voordat ik inhoudelijk op de verslagen inga, dank ik de rapporteurs, Lutz Goepel en Jan Mulder, en ook de leden van de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling voor hun inspanningen ten aanzien van deze twee verslagen.
Ik wil graag beginnen met het verslag van de heer Goepel. Ik heb zorgvuldig kennis genomen van het standpunt van de Commissie landbouw, dat inhoudt dat ze het voorstel inzake vrijwillige modulatie afwijst en de Commissie verzoekt om het voorstel in te trekken.
Voordat ik op een aantal punten uit het verslag inga, wil ik er graag even aan herinneren waarom ik het voorstel heb gepresenteerd en wat de leidraad was bij het opstellen ervan.
Het voorstel van de Commissie is een antwoord op een verzoek dat de Europese Raad afgelopen december aan de Commissie heeft gedaan om een voorstel voor vrijwillige modulatie te presenteren. Deze modulatie was bedoeld om lidstaten in staat te stellen om fondsen van de eerste pijler van het gemeenschappelijk landbouwbeleid over te dragen naar de tweede pijler ter versterking van de begroting voor plattelandsontwikkeling, een doelstelling waar de meesten van u achter zullen staan.
Ik heb mijn bezorgdheid geuit over bepaalde aspecten van het akkoord van de Raad, met name het feit dat het akkoord van toepassing zou zijn op zowel rechtstreekse betalingen als op marktgerelateerde uitgaven en ook het feit dat het akkoord aanzienlijk afwijkt van de basisvoorschriften voor uitgaven voor plattelandsontwikkeling. De Commissie probeert deze bezorgdheden zo veel mogelijk weg te nemen en te zorgen voor zoveel mogelijk coherentie met de voorschriften voor verplichte modulatie en uitgaven voor plattelandsontwikkeling. Dat is in overeenstemming met de verklaring van de Commissie bij het interinstitutioneel akkoord over de financiële vooruitzichten.
In verband met een aantal van de argumenten in het verslag van de heer Goepel wordt gezegd dat vrijwillige modulatie tot concurrentieverstoring leidt. Die mening deel ik niet. De enkele bedrijfstoeslagen en de uitgaven voor plattelandsontwikkeling zijn op grond van de WTO-regels geen handelsverstoring.
Er wordt beweerd dat er geen goede effectbeoordeling plaatsvindt. Ten eerste was dat in verband met de korte tijd die tijdens de vergadering van afgelopen december beschikbaar was, simpelweg niet haalbaar. Ten tweede zouden we bij een effectbeoordeling op methodologische bezwaren zijn gestuit aangezien we geen idee hadden welke lidstaten vrijwillige modulatie zouden toepassen en, als dat het geval was, welke percentages ze zouden hanteren. Het voorstel is niet in strijd met de beginselen van plattelandsontwikkeling, waaronder nationale medefinanciering. Als compromis stellen we facultatieve medefinanciering voor, om tegemoet te komen aan de verwachtingen van de Raad.
Dan ga ik nu naar het verslag-Mulder over het voorstel tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1698/2005. De tekst is een juridische vertaling van hetgeen afgelopen september door de staatshoofden en regeringsleiders is besloten inzake de zogenoemde aftoppingsbepaling, die van toepassing is op alle structuurfondsen, waaronder het plattelandsontwikkelingsfonds, en die ook in de algemene verordening voor de structuurfondsen is opgenomen. Bovendien is in de tekst het voorstel opgenomen om Portugal in het kader van het plattelandsontwikkelingsfonds voor een bedrag van 320 miljoen euro vrij te stellen van de toepassing van de medefinancieringsvereiste. Dat is ook tijdens de vergadering van de Raad van afgelopen december afgesproken.
Ik heb nota genomen van het standpunt van de rapporteur voor advies, met name inzake medefinanciering. Ik ben het ermee eens dat de vrijstelling van de toepassing van de medefinancieringsvereiste voor een bedrag van 320 miljoen euro voor Portugal in het kader van de plattelandsontwikkeling een uitzondering dient te zijn, aangezien medefinanciering bij plattelandsontwikkeling een basisvoorschrift is. Medefinanciering betekent ook medeverantwoordelijkheid voor de uitgaven en het is een wezenlijk onderdeel van de subsidiariteit die wordt toegepast in het beleid dat in de diverse lidstaten en regio's tot uitvoering wordt gebracht.
Ik verheug me op een vruchtbare discussie over deze kwestie. Ik zal aan het eind van het debat reageren.
Lutz Goepel 
rapporteur. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, mevrouw de commissaris, ik wil graag van de gelegenheid gebruikmaken om nogmaals al mijn collega's van alle fracties hartelijk te bedanken voor hun hulp bij het opzetten van een raamwerk dat dit debat waardig is, een debat dat zo belangrijk is voor dit Parlement en de Europese landbouwers.
U, mijnheer de Voorzitter, hebt er met uw wijze en verstandige besluit voor gezorgd dat leden van alle fracties de kans krijgen om te spreken, al is het op een wat later tijdstip. Volgend op een besluit van de Raad - die zoals zo vaak het geval is bij landbouwdebatten ook vandaag opvallend afwezig is - heeft de Commissie een voorstel gedaan waarbij twintig procent van de rechtstreekse betalingen in de landbouw wordt overgedragen uit de eerste pijler van het GLB naar de tweede pijler, waar het uitgegeven kan worden zonder plicht tot medefinanciering.
Deze concessie is gedaan door de meerderheid van de Raad en, of zij dit nu wil of niet, door de Commissie in het kader van het begrotingscompromis dat in december 2005 is overeengekomen. De commissaris heeft dit in essentie bevestigd. Dit Parlement heeft hiertegen al ernstige bezwaren geuit in het Interinstitutioneel Akkoord bij de financiële vooruitzichten. Als ik zeg dat de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling dit voorstel ten stelligste heeft afgewezen, bedoel ik dat zij dit deed met slechts drie stemmen tegen, en haar afwijzing van de ontwerpwetgeving was zelfs unaniem.
Dit gaat niet alleen over meningsverschillen inzake specifiek beleid; het gaat ook over de vraag waar het Parlement, als een instelling, moet staan in de toekomstige debatten over de heroriëntatie van de communautaire begroting. Als onderdeel van het begrotingscompromis zijn alle instellingen met elkaar overeengekomen dat alle communautaire uitgaven, waaronder met name de landbouwuitgaven na 2013, opnieuw moeten worden bekeken en dat dit Parlement al in een vroeg stadium volledig bij dit proces betrokken zal worden.
Nu zien we echter dat de Raad, via de achterdeur, een vergaande hervorming van de landbouwbegroting aanneemt, en dit Parlement kan niets anders doen dan het verwerpen, want wij zijn vooraf niet geraadpleegd. In plaats daarvan heeft de Raad besloten tot een vergaande overdracht van middelen waarbij zo weinig speelruimte is voor debat in 2008-2009 dat een serieuze discussie nauwelijks aan bod zal komen. Dit is iets wat wij in dit Parlement niet kunnen tolereren als wij in de toekomst nog serieus willen worden genomen, en bovendien is het voorstel bedenkelijk met het oog op het financieel beleid.
Wat betreft het landbouwbeleid is het de moeite waard om op te merken dat er geen effectbeoordeling bij het voorstel is. Er wordt integendeel de indruk gewekt dat een verlaging op korte termijn van twintig procent van de rechtstreekse betalingen voor de landbouwers geen problemen met zich mee zal brengen. Samen met de verlagingen die voortvloeien uit verplichte modulatie en de verlagingen die algemeen worden verwacht na de toetreding van Bulgarije en Roemenië, betekent dit voor de lidstaten die deze vrijwillige modulatie willen toepassen, een vermindering van de betalingen van ongeveer een derde ten opzichte van 2003. In plaats van het begeleiden van structurele wijzigingen in de landbouw betekent dit een flagrante structuurbreuk die de broodwinning van duizenden landbouwers op het platteland in gevaar zal brengen. Er heerst algemene overeenstemming dat onze landbouwers zekerheid nodig hebben om vooruit te plannen.
Gezien het ontbreken van een effectbeoordeling door de Raad of de Commissie hebben wij hiernaar zelf onderzoek laten doen waaruit blijkt dat er massaal sprake zal zijn van scheve verhoudingen en illegale discriminatie van landbouwers en waaruit naar voren komt dat modulatie niet de communautaire doelstellingen op het platteland bevordert, maar deze eerder in grote mate bedreigt.
Tot op heden heeft de Raad geen enkele reactie gegeven op de terechte zorgen van de Europese landbouwers en is er nog geen discussie geweest over de mogelijke gevolgen. Dit soort gedrag zijn wij in de Europese Unie helemaal niet gewend en het is ook absoluut ongepast. Aangezien de overgedragen communautaire middelen bovendien niet worden uitgegeven in overeenstemming met een strategie die is vastgelegd op communautair niveau, bevinden wij ons in de paradoxale situatie dat de renationalisering van landbouwbeleid volledig met geld van de Gemeenschap wordt gefinancierd, in het bijzonder als we rekening houden met de manier waarop de Raad vooruitdenkt; ik verzoek u in de gaten te houden wat er gebeurt op de volgende vergadering die deze week op 14 november wordt gehouden.
Wij willen allemaal het platteland sterker maken. Wij hebben voorstellen gedaan om hun financiële problemen op te lossen die de moeite waard zijn om over te discussiëren; het verslag-Böge is er een van. De Raad heeft er evenwel de voorkeur aan gegeven deze voorstellen niet nader te bekijken, dus laten we hem niet de hand reiken na alles wat wij al hebben gedaan. Als er een paradigmawisseling moet plaatsvinden in het landbouwbeleid, laat dat dan pas gebeuren na een transparant en open debat waarin ook het Parlement een beslissende rol kan spelen, want dit voorstel slaat volledig de plank mis - juridisch, inhoudelijk en als beleid - en lost geen van de problemen op het platteland op.
Als we willen dat onze bijdrage aan toekomstige debatten over de beoordeling van de landbouwbegroting nog serieus wordt genomen, moeten wij dit voorstel stellig en ondubbelzinnig afwijzen. Ik hoop dat de Raad na de stemming in dit Parlement begint met een meer diepgaande discussie over deze zaken. Mijn collega's in de commissie en ikzelf zijn hier graag toe bereid, maar de Raad moet iets doen. Het moet evenwel worden gezegd dat de hoop hierop momenteel niet erg groot is.
Jan Mulder 
rapporteur. - Voorzitter, de Commissie landbouw van het Europees Parlement heeft het verslag, dat mijn naam draagt, met algemene stemmen goedgekeurd. Extra hulp voor de plattelandsontwikkeling in Portugal vonden wij verdedigbaar, al is het natuurlijk niet ideaal. Het was echter een onderdeel van een heel pakket maatregelen dat door de Raad in december is afgesproken. Tijdens de onderhandelingen over de financiële vooruitzichten heeft het Europees Parlement het niet nodig gevonden om daarin verandering aan te brengen. Maar nogmaals, het is niet ideaal en het moet bij uitzonderingen blijven. Er is nu echter eenmaal voor verschillende landen iets soortgelijks ook afgesproken.
Als ik dan nog de vrijheid mag hebben, Voorzitter, om ook iets te zeggen over het verslag-Goepel. Er is in de commissie van het Europees Parlement over de financiële vooruitzichten, die later door het hele Europees Parlement zijn goedgekeurd, duidelijk gezegd dat het Europees Parlement een voorbehoud maakt ten aanzien van die vrijwillige modulatie. Het is daarom verrassend dat de Commissie toch snel met een voorstel over de brug is gekomen. Zij heeft eigenlijk alleen maar de bevelen - of hoe moet je dat noemen - van de Raad opgevolgd.
Ik ben het oneens met de commissaris dat er geen gevaar is voor een renationalisatie van het Europees landbouwbeleid. Ik vind dat een zeer gevaarlijke tendens. Het belangrijkste voor de Europese boer is de gemeenschappelijke markt van binnenkort 500 miljoen consumenten en die moeten wij zoveel mogelijk proberen te behouden. Ook is bepaald niet onderzocht wat de effecten zullen zijn van het beleid - de heer Goepel heeft dat ook al gezegd. Het is mogelijk dat omstreeks 2013 de gemiddelde boer in Europa ten gevolge van allerlei maatregelen een derde minder krijgt dan hem in 2004 is voorgeschoteld. Is dat de betrouwbare overheid die de Europese Unie wil zijn? Wat zijn de gevolgen daarvan? Kunnen de boeren dat overleven in bepaalde regio's en zo verder? Wij hebben er geen analyse van gekregen en het lijkt mij dat de Commissie ertoe gehouden is om, als er een voorstel komt, te analyseren wat daarvan de gevolgen zijn.
Een van de belangrijke rechten van dit Parlement is het begrotingsrecht - de heer Bösch zal er zonder enige twijfel nog op ingaan. Wij hebben de financiële vooruitzichten goedgekeurd. In die financiële vooruitzichten staan precieze cijfers. Zoveel voor dit, zoveel voor dat en onder andere zoveel voor marktmaatregelen in het kader van het Europees landbouwbeleid en zoveel voor het plattelandsbeleid. Als die vrijwillige modulatie wordt uitgevoerd, dan betekent dat verandering in die cijfers. Is dat geen verandering in de financiële vooruitzichten? Naar mijn mening wel. En een verandering in de financiële vooruitzichten houdt goedkeuring door de begrotingsautoriteit in en dat betekent goedkeuring door zowel het Europees Parlement, de Commissie als de Raad. Nu ik ben er bepaald niet zeker van dat het Europees Parlement daarmee akkoord gaat. Ik ga dus tegen de voorstellen van de Europese Commissie over vrijwillige modulatie stemmen.
Herbert Bösch 
rapporteur voor advies van de Begrotingscommissie. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, mevrouw de commissaris, dames en heren, ik ben nog niet lang in dit Parlement, maar lang genoeg om te constateren dat uitdrukkelijke overeenstemming tussen de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling en de Begrotingscommissie zoals we die nu zien bij de verwerping van dit ontwerp, niet zo vaak voorkomt.
Het standpunt van de Begrotingscommissie concentreert zich uiteraard op de zaken die relevant zijn voor de begroting, en er zijn met het oog hierop genoeg argumenten te vinden die de ferme afwijzing van het voorstel van de Commissie rechtvaardigen. De lidstaten kunnen door middel van vrijwillige modulatie unilateraal en zonder raadpleging van het Parlement de niet-verplichte uitgaven voor de ontwikkeling van het platteland met vele miljarden euro verhogen, wat in strijd is met de letter en de geest van het Interinstitutioneel Akkoord.
Ook heeft de Commissie niet voldoende nagedacht over de gevolgen van een dergelijke vrijwillige overdracht voor de begroting. Het is onverantwoordelijk van de commissaris dat zij wederom overneemt wat de Raad dicteert en geen effectbeoordeling heeft uitgevoerd voordat het voorstel was goedgekeurd. Welke gevolgen zal dit voorstel hebben voor het gemeenschappelijk landbouwbeleid? Wij weten dat evenmin als zij, en toch moeten we het goedkeuren; nou, dat doen we niet. Misschien gebeurt dan precies hetzelfde als met de Europese steunregeling voor katoen die het Europees Hof van Justitie begin september van dit jaar nietig heeft verklaard; ook daar waren de aanzienlijke economische effecten van de hervorming onderschat of onvoldoende onderzocht.
Bovendien is het voorstel in strijd met alles wat eerder over modulatie is vastgelegd, aangezien het niet voorziet in medefinanciering door de lidstaten. Wat onze regeringsleiders hebben bedacht om het gat te dichten in de begroting voor het platteland, waar zijzelf verantwoordelijk voor waren, is een goedkope oplossing; als de Raad echt geïnteresseerd zou zijn in een verhoging van de middelen voor de tweede pijler, had hij gewoon de eisen van dit Parlement kunnen inwilligen ten aanzien van de financiële vooruitzichten 2007-2013.
Wat wij met dit voorstel moeten doen is het ten stelligste verwerpen.
Struan Stevenson
namens de PPE-DE-Fractie. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, op grond van de cijfers van de overheid bedroeg het inkomen van boeren in mijn kiesdistrict in Schotland in 2005 gemiddeld 10 000 Britse pond, oftewel 14 000 euro. Dat is rampzalig: boeren gaan gewoon failliet! Ze hebben geen ruimte voor herinvestering in de sector. In plaats van praktische hulp te bieden komt premier Blair met het schrikbarende voorstel om, bovenop de bestaande 5 procent verplichte modulatie en de extra 8 procent voor Bulgarije en Roemenië waarover de heer Goepel het had, de enkele bedrijfstoeslagen met 20 procent te verlagen.
Met andere woorden: Britse boeren - Groot-Brittannië is kennelijk de enige lidstaat die deze vrijwillige modulatie erdoor wil drukken - verliezen ruwweg 33 procent van hun subsidies, die voor velen van hen van levensbelang zijn. Wat nog erger is, is dat deze regelrechte discriminatie tegen Britse boeren hun concurrentiepositie ten opzichte van alle andere boeren in alle andere EU-lidstaten enorm zal schaden. Commissaris, misschien is dit in de ogen van de WTO geen handelsverstoring, maar voor de portemonnee van de boeren is het zonder meer een ramp.
Ik teken ook protest aan tegen de dreigementen van de kant van de Britse regering, die ons erop wijst dat we het voortbestaan van de populaire milieuprogramma's voor de landbouw waaraan veel Britse boeren deelnemen, in gevaar brengen als we tegen de vrijwillige modulatie stemmen. Dat is je reinste chantage. Het is een lachertje om dit te moeten horen van een regering die meer dan tachtig sluipbelastingen heeft ingevoerd, van een minister van Financiën - Gordon Brown - die ervoor gezorgd heeft dat de belasting in het Verenigd Koninkrijk hoger is dan in Duitsland en Frankrijk en die ons nu wil doen geloven dat hij genoodzaakt is om de enkele bedrijfstoeslagen met 25 procent te verlagen om milieuprogramma's voor de landbouw te kunnen bekostigen. Laat de heer Brown maar eens opletten hoe dit Parlement over dit voorstel gaat stemmen. Dan zal hij zien hoe we over zijn gevoel van humor denken.
Katerina Batzeli
Mijnheer de Voorzitter, mevrouw de commissaris, wij moeten ons vandaag uitspreken over een voorstel betreffende het beleid voor plattelandsontwikkeling, dat wij ongeldig, tegenstrijdig en gevaarlijk vinden voor de ontwikkeling van het GLB zelf, maar ook voor onze geloofwaardigheid. Het gaat natuurlijk om een voorstel dat voortspruit uit een tegenstrijdig compromis van de Europese Raad van december vorig jaar.
Anderzijds is het wel nuttig te benadrukken dat het Commissievoorstel probeert de resultaten van dit eigengereide optreden van de Raad te verbeteren. De Raad heeft zich hierbij aanmatigend getoond ten opzichte van de andere instellingen en het Verdrag zelf.
De voorstellen van de Commissie om de maatregel op nationaal niveau op een meerjarenbasis te stoelen en ook het handhaven van de plafonds in het Fonds voor Plattelandsontwikkeling kunnen in beginsel op onze instemming rekenen. Die verbeteringsvoorstellen kunnen weliswaar worden beschouwd als een goede poging van de Commissie jegens de Raad, maar zijn toch allesbehalve voldoende.
Als Sociaal-democratische Fractie in het Europees Parlement zullen wij in deze fase en om de volgende redenen tegen de ontwerpverordening van de Commissie betreffende de vrijwillige modulatie stemmen: ten eerste om de onderhandelingspositie van de Commissie ten opzichte van de Raad te versterken, die de vrijwillige modulatie in feite wil als een blanco cheque voor het beheer van de Gemeenschapsuitgaven in pijler 1 en pijler 2.
Ten tweede willen we de Commissie voldoende tijd geven om een geïntegreerd voorstel te doen dat beantwoordt aan de echte behoeften en de reële steunmechanismen voor de plattelandsontwikkeling, zonder dat het GLB wordt gerenationaliseerd.
Ten derde moet tijd worden uitgetrokken om de doelmatige en reële benutting van Gemeenschapskredieten uit de verplichte maar ook uit de nieuwe, aanvullende modulatie te bestuderen, zodat kan worden vermeden dat aanzienlijke bedragen terugkeren uit de lidstaten vanwege de ontoereikende toepassing van de programma's.
Mevrouw de commissaris, er bestaat al een tijdschema voor het beoordelen van het nieuwe GLB en zijn prioriteiten. Wij verwachten dat de Commissie maatregelen bestudeert voor een haalbaar, doelmatig, eenvoudig en transparant beleid dat bijdraagt aan de doelstellingen van convergentie en plattelandsontwikkeling. Mijn fractie zal met zulk een beleid kunnen instemmen. Een plafond op de betalingen en een aanvullend enkel modulatiepercentage vormen een beleidskeuze waarmee we in beginsel kunnen instemmen. Maar eerst moet er duidelijkheid komen betreffende het oogmerk, de meerwaarde en het behalen van de cohesiedoelstelling in de plattelandsruimte.
Mevrouw de commissaris, alleen onder die voorwaarden zou de Commissie een globaal voorstel kunnen voorleggen zodat wij allemaal samen de Europese ambities kunnen handhaven en ook onze geloofwaardigheid bij de Europese burgers.
Kyösti Virrankoski
Mijnheer de Voorzitter, allereerst wil ik de rapporteurs, de heer Mulder en de heer Goepel, bedanken voor hun uitstekende verslagen. Vrijwillige modulatie is een rariteit, die nog niet eerder is uitgeprobeerd in het gemeenschappelijk landbouwbeleid van de Europese Unie. De conclusie van de Europese Raad dat een lidstaat maximaal 20 procent kan korten op de rechtstreekse steun en marketingbetalingen aan de boer, was zowel verrassend als zeer slecht geformuleerd. De Europese Raad besloot dat zelfs de exportsteun kan worden verlaagd. Gelukkig heeft de Commissie niet ingestemd met dit zeer onrealistische voorstel.
Ten eerste is deze bezuiniging op geen enkele objectieve regel gebaseerd en zou alleen maar afhangen van de willekeur van een lidstaat. Dit zou leiden tot ongelijkheid onder landbouwers en zou de concurrentie verstoren. Er zou sprake zijn van een willekeurige extra belasting voor de boeren.
Ten tweede moet duidelijk worden gemaakt dat er door de bezuiniging geen extra middelen beschikbaar komen voor de landbouwontwikkeling in de betrokken landen. Deze aanvullende financiering heeft geen betrekking op de nationale medefinanciering, die in de verordening inzake steun voor plattelandsontwikkeling wordt geëist. De lidstaat kan gemoduleerd geld gebruiken in plaats van eigen nationale financiering, waardoor deze verlaagd kan worden. Er zou dus sprake zijn van een rechtstreekse betaling van landbouwsteun aan de minister van Financiën van de lidstaat. Hoe kan het Europees Parlement bij een dergelijke financiële transmissie omgaan met kwijting?
Vrijwillige modulatie verplaatst de middelen van de verplichte uitgaven in de Europese Begroting naar de niet-verplichte uitgaven. Dat betekent dat het Interinstitutioneel Akkoord moet worden herzien. De Raad schendt dus het Interinstitutioneel Akkoord zes maanden nadat het is gesloten. De Raad is dus geen betrouwbare partner bij het akkoord. Om deze redenen verwelkomde ik van harte de suggestie van de heer Goepel, dat het Parlement het voorstel moet verwerpen.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
namens de Verts/ALE-Fractie. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, mevrouw de commissaris, mijnheer Mulder, we discussiëren vandaag over de tweede pijler en de economische ontwikkeling van het platteland, iets wat dit Parlement en - als we haar uitlatingen mogen geloven - ook de Commissie belangrijk vindt, en zelfs de leden van de Raad benadrukken in hun toespraken telkens weer dat hier de toekomst van het Europees landbouwbeleid ligt, en toch verwerpen wij hier nu een voorstel dat ogenschijnlijk een paar miljard euro opzij wil zetten voor dit doel.
Het is niet gemakkelijk om deze verwerping te rechtvaardigen op basis van het geld, maar het voorstel dat ons is gedaan, is ongepast. De krachten die dit hebben veroorzaakt, zijn degenen die er verantwoordelijk voor zijn dat de ontwikkeling van het platteland twintig miljard euro minder krijgt dan in het begrotingsvoorstel van dit Parlement en de Commissie; zij hebben koste wat het kost doorgezet dat op de begroting werd bezuinigd - niet in de laatste plaats ten nadele van deze kwalitatieve lijn - en zeggen nu: "Oké, jullie kunnen twintig procent uit de eerste pijler halen en dat gebruiken om aan te vullen wat we van jullie hebben weggenomen.”
Dat is wat ik noem ongepast. Deze krachten zijn geen vrienden van de Europese landbouw of het Europese platteland; wat zij wel proberen te doen is de landbouwbegroting als een steengroeve te gebruiken, iets wat zij ook proberen te doen met veel andere beleidsterreinen, maar wat dit zo doortrapt maakt, is dat het de schijn heeft van een herverdeling en dat helemaal niet is, want het is mogelijk om geld te gebruiken zonder medefinanciering, met andere woorden de landbouwbegroting boet in zijn geheel eerder iets in dan dat zij er iets bij krijgt.
Dit is eenvoudigweg niet het voorstel dat de commissie heeft opgesteld voor de financiële planning op middellange termijn waarin wij hebben gezegd dat het door medefinanciering in de eerste pijler ook mogelijk zou zijn geweest om middelen voor de tweede pijler beschikbaar te maken; we zouden in feite de medefinanciering van de tweede pijler hebben kunnen beperken tot 25 procent om een betere stroom van middelen mogelijk te maken, maar al deze voorstellen werden in de wind geslagen, en nu komen ze met dit percentage van twintig. Nu is het alleen zo, mevrouw de commissaris, dat deze financiële planning is goedgekeurd door de Commissie en ook - en ik zeg dit tot mijn bittere spijt - door dit Parlement dat deze afpersing heeft geaccepteerd om de financiële toekomst van de Europese Unie niet in gevaar te brengen.
Mevrouw de commissaris, dat mag ons evenwel niet hinderen en ik vraag u wat u wilt doen om ervoor te zorgen dat de ontwikkeling van het platteland niet doodbloedt. Wat moeten we in dit Parlement doen? Hoe maken we in onze fracties duidelijk dat de ontwikkeling van het platteland niet alleen een toekomst kan hebben door het herverdelen van middelen, en dat in het kader van deze hele begrotingslijn de financiële regelingen onafhankelijk moeten worden ontwikkeld, net zoals bij de andere structuurfondsen is gedaan? Op deze vraag wil ik graag een antwoord van u, hier en vandaag, in de hoop dat de Commissie bij onze volgende onderhandelingen over dit onderwerp meer kleur bekent en wij hier in dit Parlement misschien wat meer voor onszelf opkomen.
Ilda Figueiredo
namens de GUE/NGL-Fractie. - (PT) Mijnheer de Voorzitter, het is erg belangrijk dat het verslag van de heer Mulder aangenomen wordt, zodat we akkoord gaan met het Commissievoorstel om Portugal voor een bedrag van 320 miljoen euro vrij te stellen van de toepassing van de medefinancieringsplicht als uitvloeisel van het akkoord van de Raad van december 2005.
De moeilijkheden die mijn land, Portugal, ondervindt bij het voldoen aan de onrechtvaardige criteria van het Stabiliteitspact zijn bekend. Onze economie is zwak en de sociale problemen hopen zich op, met name op het platteland. Daarom is het zo belangrijk dit voorstel goed te keuren.
Op de tweede plaats wil ik in verband met het verslag-Goepel opmerken dat wij voorstanders zijn van een vorm van verplichte modulatie die gekoppeld is aan een plafonnering en een rechtvaardige verdeling van de gelden over alle lidstaten, met inbegrip van de nieuwe. Zoals gezegd garandeert het Commissievoorstel dat niet en daarom, mevrouw de commissaris, dringen we er bij u op aan uw voorstel te herzien.
Janusz Wojciechowski
namens de UEN-Fractie. - (PL) Mijnheer de Voorzitter, ik wil de heer Goepel van harte gelukwensen met zijn uitstekende verslag. Ik schaar me volledig achter de ideeën die erin opgenomen zijn. Hoewel de voorgestelde modulatie rechtstreeks betrekking heeft op de oude lidstaten, zorgt ze ook bij de landbouwers in de nieuwe lidstaten voor onrust. De modulatie zet het vooruitzicht van stabiele regels voor het landbouwbeleid tot 2013 op de helling. Ze is bovendien synoniem met iets waar we in de nieuwe lidstaten erg voor vrezen, namelijk een gedeeltelijke renationalisatie van het landbouwbeleid. Daartoe beschikken de nieuwe, armere lidstaten niet over voldoende middelen. Dit is de voornaamste reden voor onze bezorgdheid.
Laat ons de eerder vastgelegde regels voor het landbouwbeleid niet overboord gooien. De garantie dat deze beginselen tot 2013 ongewijzigd blijven, is het absolute minimum aan zekerheid dat we onze landbouwers moeten bieden. Zij werden in een zeer korte periode met een te groot aantal bruuske veranderingen geconfronteerd, onder meer de herziening van de steunregeling, de liberalisering van de landbouwmarkten en steeds striktere normen en standaarden op verschillende vlakken. Dit zijn te veel ingrijpende wijzigingen op te korte termijn. De landbouwsector heeft nood aan duidelijke en stabiele regels die op zijn minst enkele jaren gelden. Om die reden steun ik het verslag van de heer Goepel.
Andrzej Tomasz Zapałowski
namens de IND/DEM-Fractie. - (PL) Mijnheer de Voorzitter, het huidige debat over de vrijwillige modulatie van de rechtstreekse betalingen brengt nog maar eens aan het licht dat de oude en de nieuwe lidstaten het gemeenschappelijk landbouwbeleid op een verschillende manier begrijpen. Wanneer de oude lidstaten de toekomst van het gemeenschappelijk landbouwbeleid in gedachten hebben, denken ze aan de toekomst van de landbouw in hun eigen land, niet aan die in de uitgebreide Europese Unie.
Het is volkomen terecht dat we het voorstel van de Commissie verwerpen. Ik ben het er volledig mee eens dat het in strijd is met de concurrentie- en solidariteitsbeginselen. Bovendien verbreekt het de eerder gedane beloften aan de landbouwers en dreigt het met renationalisatie. Waarom is er bij het vastleggen van de toetredingsvoorwaarden voor de nieuwe lidstaten in 2004 eigenlijk geen rekening gehouden met dergelijke argumenten? Die voorwaarden waren een regelrechte inbreuk op de concurrentievoorschriften en het solidariteitsbeginsel. De armere landen, die veel lagere betalingen ontvangen, zijn ten gevolge van deze ongelijke voorwaarden veroordeeld tot oneerlijke concurrentie.
In de nieuwe lidstaten werd de renationalisatie van het gemeenschappelijk landbouwbeleid een feit. Zij betaalden in 2004 maar liefst 75 procent voor de eerste pijler, terwijl de vijftien landen van de oude Unie voor 100 procent van de Europese steun genoten. Is dat niet hypocriet? De toetredingsvoorwaarden waren niet gebaseerd op objectieve criteria. Er werden discriminerende productiequota opgelegd, zonder daarbij rekening te houden met het productiepotentieel en de zelfvoorziening op het vlak van voedselproductie, bijvoorbeeld in de melksector. De steun in voor de hand liggende situaties, zoals voor de groenten- en fruitteelt, werd opgeschort. Met de dramatisch lage inkomens van de landbouwers in de nieuwe lidstaten werd evenmin rekening gehouden. Deze manier van denken vormt een bedreiging voor de landbouwers, de consumenten en de hele economie van de Europese Unie.
Duarte Freitas
(PT) Mijnheer de Voorzitter, mevrouw de commissaris, op de eerste plaats wens ik de heren Mulder en Goepel geluk met hun uitstekende werk. Ik ben het eens met de voorstellen in hun verslagen. Het Raadsbesluit van december vorig jaar dat vrijwillige modulatie mogelijk maakt, kan de concurrentie tussen de boeren van de lidstaten verstoren als gevolg van verschillende keuzemogelijkheden betreffende de toe te passen modulatiepercentages.
De health check van het GLB in 2008 is niet meer ver weg. Op dat moment zullen we kunnen praten over een verhoging en plafonnering van de verplichte modulatie. Dat is een reden te meer om niet op dit moment te komen met een voorstel als vrijwillige modulatie, dat onomkeerbare gevolgen kan hebben. Als dat voorstel het haalt, zetten we weer een duidelijke stap richting hernationalisering van het GLB en ontmanteling van het communautaire landbouwbeleid.
Ik wil het politieke belang van plattelandsontwikkeling niet relativeren, maar ik moet toch zeggen dat deze maatregel niet de manier is om meer te investeren in dat beleid. Als voorbeeld zal ik mijn land nemen. Van alle lidstaten geeft Portugal het meeste geld uit de tweede pijler terug aan Brussel en in de Europese Unie van vijftien lidstaten laat Portugal al het grootste evenwicht zien tussen de percentages in de eerste en de tweede pijler, die respectievelijk 53 en 47 procent bedragen.
In mijn land heeft de minister van Landbouw ondertussen evenwel bekengemaakt dat hij voornemens is voor de modulatie het percentage van 20 procent toe te passen. Geld wegnemen bij de boeren voor het financieren van de overheidsbegroting of het teruggeven van geld aan Brussel is zeker niet de beste oplossing voor de boeren. Zo'n maatregel is louter gebaseerd op economische criteria met het perspectief geld te steken in de plattelandsontwikkeling zonder dat daar medefinanciering tegenover staat.
In Portugal kunnen we het risico van bovengenoemd voorbeeld al in de praktijk vaststellen. Dat risico maakt duidelijk dat we in het kader van een standvastige verdediging van de boeren en het gemeenschappelijk landbouwbeleid er alles aan moeten doen om ervoor te zorgen dat het voorstel voor vrijwillige modulatie het niet haalt.
Bogdan Golik
(PL) Mijnheer de Voorzitter, net als de vorige spreker wens ik mijn steun te verlenen aan het ontwerpverslag van de heer Mulder dat voorstelt om Portugal voor een bedrag van 320 miljoen euro vrij te stellen van de toepassing van de medefinancieringsvereiste. Dit is een goede en solidaire beslissing die van doorslaggevend belang is met het oog op de extreme droogte die het land heeft getroffen. Ik ben het volledig eens met wat mevrouw Batzeli heeft gezegd over het verslag van de heer Goepel. Met betrekking tot het verslag van de heer Mulder - en in het bijzonder tot het laatste gedeelte waarin de rapporteur bezwaar heeft tegen de wijze waarop de middelen voor plattelandsontwikkeling volgens de huidige regels worden verdeeld en vervolgens vraagt de verdeling op basis van objectieve criteria te laten geschieden - wil ik de aandacht vestigen op de volgende feiten.
De nieuwe lidstaten kenmerken zich door een schrijnend gebrek aan investeringen in de agrarische sector. Er is daarenboven een diepe kloof tussen de inkomsten van de landbouwers in de nieuwe en in de andere landen van de Europese Unie. De nieuwe lidstaten worden nog steeds niet behandeld volgens de basisbeginselen van non-discriminatie, solidariteit en proportionaliteit. Ze moeten de rechtstreekse betalingen bijvoorbeeld meefinancieren uit de eigen, veel beperktere begrotingen. En dan heb ik niet eens gesproken over de aanzienlijke vermindering van de fondsen voor plattelandsontwikkeling voor de periode 2007-2013 ten opzichte van de financiële middelen die tijdens de toetredingsonderhandelingen waren beloofd. Het gaat om besparingen voor een bedrag van om en bij de 20 miljard euro.
In deze context wil ik er eveneens op wijzen dat bij de steun voor plattelandsontwikkeling, zoals opgenomen in de strategische richtsnoeren van de Gemeenschap, rekening zou moeten worden gehouden met de zeer uiteenlopende structurele problemen waarmee de vijftien oude landen en de tien nieuwe EU-lidstaten, met inbegrip van Bulgarije en Roemenië, worden geconfronteerd. Er zou daarbij bijzondere aandacht moeten worden besteed aan het veilig stellen van de noodzakelijke financiële middelen voor de nieuwe lidstaten, voornamelijk met het oog op hun enorme behoefte aan basisinvesteringen en de noodzaak om breed opgezette steun voor plattelandsontwikkeling te garanderen.
Het beleid inzake plattelandsontwikkeling biedt een waaier van mechanismen die het mogelijk maakt om aan de uiteenlopende noden van de Europese landbouwers te beantwoorden.
We moeten echter blijven zoeken naar doeltreffende mechanismen die er niet enkel voor zorgen dat het beleid inzake plattelandsontwikkeling de gestelde doelstellingen haalt, maar ook dat het voortdurend aan efficiëntie wint, voor alle landen van de Europese Unie.
Nathalie Griesbeck
(FR) Mijnheer de Voorzitter, geachte collega's, allereerst wil ik op mijn beurt onze rapporteur, de heer Mulder, bedanken voor zijn standvastige werk, niet alleen als het gaat om begrotingskwesties in het algemeen, maar ook als het gaat om kwesties betreffende de financiering van het landbouw- en plattelandsbeleid.
Dat ik, in mijn hoedanigheid van permanente rapporteur over de structuurfondsen binnen mijn commissie, het woord heb gevraagd in dit debat over de wijziging van de maximale steun voor plattelandsontwikkeling uit het ELFPO, was omdat ik twee dingen naar voren wilde brengen: ten eerste enige "democratische” spijt, maar ook een soort "strategische” wens. Ik betreur het ten zeerste dat het Europees Parlement gedwongen wordt veranderingen aan te brengen in de plafonds waarmee het reeds heeft ingestemd, en dit om deze plafonds in overeenstemming te brengen met de besluiten die de Raad heeft genomen.
Daarnaast houdt mijn "strategische” wens in dat ik nog eens wil wijzen op onze gehechtheid aan de grondbeginselen van het beleid inzake plattelandsontwikkeling. Wij zijn vooral zo aan deze beginselen gehecht, omdat zij Europa transparantie verlenen. Ik wil graag dat wij ons uiterst terughoudend blijven opstellen tegenover de verleiding om de verplichte medefinanciering in ruimere zin toe te passen, hetgeen op termijn tot een renationalisatie van de uitgaven van de eerste pijler zou kunnen leiden. Een dergelijk besluit mag niet vallen onder een beleid dat "met de stroom meegaat”, maar moet beschouwd worden als een belangrijke kwestie waaraan een helder en democratisch debat moet worden gewijd. Wat de noodzakelijke - en ongetwijfeld gerechtvaardigde - "kerstcadeautjes” aan Portugal betreft: ook op dit punt betreur ik het dat er niet echt sprake is van een strategie. Het is dan ook mijn verzoek dat wij een dergelijke strategie vaststellen en dat deze het resultaat is van een diepgaand debat.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Mijnheer de Voorzitter, het voorstel met betrekking tot de zogenaamde vrijwillige modulatie door de lidstaten van de rechtstreekse betalingen voor de landbouw zal in werkelijkheid leiden tot een daling met ongeveer 20 procent van de fondsen die worden uitbetaald aan de landbouwers. Vanuit dat oogpunt betekent de modulatie een schending van de in de Unie geldende normen en procedures. Als de vrijstelling van modulatie wordt toegepast voor landbouwers die minder dan vijfduizend euro ontvangen, betekent dit dat enkel boerderijen van minder dan veertig hectare onder deze regeling vallen.
Deze schijnbaar logische regeling kan niet coherent zijn, al was het maar omdat de nieuwe lidstaten, in tegenstelling tot de oude landen, het gemeenschappelijk landbouwbeleid al meefinancieren door de communautaire betalingen aan te vullen met middelen uit hun eigen begroting.
Ik ben van mening dat we er alles aan moeten doen om de bestaande ongelijkheden weg te werken en in alle lidstaten zo snel mogelijk gelijke beginselen en betalingen in te voeren. Anders zal de kloof tussen de verschillende regio's alleen nog toenemen. Ik wil dit Huis eraan herinneren dat wij, Poolse Parlementsleden, gewaarschuwd hebben voor de gevolgen die de goedkeuring van een EU-begroting van nauwelijks 1 procent van het bruto nationaal product en de beperking van de middelen voor plattelandsontwikkeling met zich mee zouden brengen.
Jan Tadeusz Masiel
(PL) Mijnheer de Voorzitter, de rechtstreekse betalingen zijn voor vele arme Poolse landbouwgezinnen de enige mogelijkheid om de eindjes aan elkaar te knopen. Ze vormen een compensatie voor de productiekosten die sterk zijn toegenomen sinds de toetreding van Polen tot de Europese Unie. Het toepassen van vrijwillige modulatie om die middelen vanaf 2008 met maar liefst een derde te verminderen, zou een aanzienlijke aderlating betekenen voor de boerderijen en landbouwgezinnen in Polen, een land waar de rechtstreekse betalingen nu overigens al zeer laag zijn.
De zeer belangrijke doelstelling plattelandsontwikkeling, waarvoor de op deze wijze bezuinigde middelen zouden worden bestemd, zou met behulp van andere fondsen moeten worden gerealiseerd. We zouden de regionale betalingen kunnen beperken tot ontvangers met een maximum van 100, 200 of 500 hectare en meer - en niet van 50 hectare.
James Nicholson
(EN) Mijnheer de Voorzitter, om te beginnen feliciteer ik de heer Mulder en de heer Goepel met hun verslagen. Mijn eerste punt is dat dit een bijzonder slecht voorstel is. We weten hoe het tijdens de vergadering van de Raad in december vorig jaar tot stand is gekomen. Ik kan de commissaris vertellen dat dit voorstel alleen in het Verenigd Koninkrijk ten uitvoer zal worden gelegd. Dat weten we allemaal. Dat weet zelfs een kind. Het voorstel is ingediend om Blair en zijn regering uit de problemen te helpen.
Dit plaatst de Britse boeren in een onmogelijke positie. Financieel zullen ze ten opzichte van andere boeren in alle delen van de overige 24 EU-lidstaten in een allerbelabberdste positie komen te verkeren. In Noord-Ierland zal de positie van de familiebedrijven, de ruggengraat van onze industrie, worden uitgehold.
Daarom ben ik faliekant tegen dit voorstel en ga ik niet staan toekijken hoe iemand de enkele bedrijfstoeslagen inpikt. Hierover zijn afspraken gemaakt en toezeggingen gedaan. Hier werd op gerekend. Het is niet de schuld van onze boeren dat de Britse regering zo'n belabberde overeenkomst heeft gesloten over de ontwikkeling van de tweede pijler ter ondersteuning van de plattelandseconomie. De Commissie, de Raad en de Britse regering moeten niet ons de schuld geven van hun gebrek aan fondsen om een aantal van hun voorstellen voor de milieu- en plattelandsontwikkeling mee te kunnen steunen. Daar heb ik niets mee te maken. Dat komt volledig voor rekening van de onderhandelaars.
Ik zal het maar eerlijk zeggen: de zogenaamde onderhandelaars hadden geen slechtere overeenkomst kunnen sluiten en nu willen ze 20 procent of zelfs 25 procent van de enkele bedrijfstoeslagen inpikken. Met zo'n voorstel moeten we niet akkoord gaan, nu niet en in de toekomst niet. Op die manier zetten we boeren en andere leden van de plattelandsgemeenschap tegen elkaar op. Er ontstaat een onwerkbare situatie die het begin inleidt van de renationalisatie van het gemeenschappelijk landbouwbeleid zoals we dat kennen. Daar moeten we niet mee akkoord gaan.
We moeten dit dossier terugverwijzen naar de Commissie landbouw en ik doe een beroep op de Commissie om niet in de zorgvuldig gegraven valkuil te trappen die ertoe leidt dat boeren en andere leden van de plattelandsgemeenschap elkaar naar de keel vliegen. We hebben de plicht om deze wetgeving af te wijzen. We mogen nooit instemmen met deze heimelijke methode om Britse boeren te ondermijnen en ze in een ondergeschikte positie ten opzichte van de rest van de Europese Unie te plaatsen.
Bernadette Bourzai
(FR) Mijnheer de Voorzitter, mevrouw de commissaris, geachte collega's, iedereen is op de hoogte van de hervorming van het GLB uit 2003, die voorzag in bevriezing van de eerste pijler en versterking van de tweede pijler, namelijk plattelandsontwikkeling. Het akkoord over de nieuwe financiële vooruitzichten - waar ik overigens tegen heb gestemd - druist in tegen deze twee afspraken.
Het budget voor plattelandsontwikkeling ligt namelijk 20 miljard euro lager in vergelijking met het voorstel van de Commissie, hetgeen voor de vijftien oude lidstaten neerkomt op een bedrag dat 35 procent lager is dan in de huidige periode. Het voorstel voor aanvullende vrijwillige modulatie, bedoeld om maximaal twintig procent van de bedragen van de eerste naar de tweede pijler over te dragen, en dat aan geen enkele van de criteria die van toepassing zijn op het beleid inzake plattelandsontwikkeling voldoet, is onaanvaardbaar.
Ik erken dat de Europese Commissie in haar voorstel voor een verordening getracht heeft een goed kader voor dit instrument te creëren, maar ik deel de bezorgdheid van de rapporteur en steun zijn voorstel om het Commissievoorstel te verwerpen: het risico van concurrentievervalsing is namelijk te groot als sommige lidstaten ervoor kiezen om twintig procent van de rechtstreekse steun af te trekken en andere niet. Het is onaanvaardbaar dat bij deze vrijwillige modulatie niet hoeft te worden voldaan aan dezelfde regels die normaal gesproken van toepassing zijn op plattelandsontwikkeling, en het risico van renationalisatie van het GLB is te groot.
Er is echter een wezenlijke behoefte aan financiering van het beleid inzake plattelandsontwikkeling, en ik ben bang dat er steeds meer mensen uit onze plattelandsgebieden zullen wegtrekken. Daarom verzoek ik de Commissie om, in plaats van vrijwillige modulatie, een identieke verhoging voor te stellen van het percentage van de verplichte modulatie in alle lidstaten.
Daarnaast zou ik willen onderstrepen dat verplichte modulatie momenteel van toepassing is zodra een bedrijf meer dan 5 000 euro landbouwsteun per jaar ontvangt. Dit geldt namelijk voor de overgrote meerderheid van de landbouwbedrijven.
Als wij een echt instrument voor het herverdelen van de steun willen hebben, dan zouden wij ook andere criteria in aanmerking moeten nemen, zoals de omvang van het landbouwbedrijf, de mate waarin het afhankelijk is van steun, het aantal arbeidskrachten dat in dienst is, het bruto standaardsaldo, enzovoort. Bovendien: als wij een rechtvaardige verdeling van de landbouwsteun willen waarborgen, dan zouden wij moeten overwegen om een bovengrens vast te stellen voor rechtstreekse steun.
Elspeth Attwooll
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik spreek namens de Britse delegatie in mijn fractie. We hebben alle begrip voor de steekhoudende argumenten in het verslag-Goepel en het stemadvies van de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling. Het is echter zo dat de houding van opeenvolgende Britse regeringen ten opzichte van plattelandsontwikkelingsfondsen heeft geleid tot de beperkte beschikbaarheid ervan in het Verenigd Koninkrijk. De ons toegekende middelen voor de periode 2007-2013 bedragen slechts een kwart van wat in principe redelijk is.
Zonder enige verdere modulatie krijgen we te maken met ernstige beperkingen bij het vaststellen en onderhouden van effectieve programma's voor plattelandsontwikkeling, met name op milieugebied. Ook ontstaat dan het gevaar dat een aantal van de betalingen waar boeren terecht op rekenen, vertraging oplopen.
Ik ben de Commissie dankbaar dat ze bereid is om op zoek te gaan naar een oplossing voor deze directe praktische problemen, maar meer dan een noodoplossing kan dat nooit zijn. Er moet een oplossing voor de veel langere termijn komen. Daarom vragen wij de Commissie om met spoed op zoek te gaan naar een manier om de huidige historische ongelijkheid in de toekenning van plattelandsontwikkelingsfondsen ongedaan te maken.
Als Schot vraag ik zowel de Commissie als de collega's in de Commissie landbouw of zij rekening willen houden met het feit dat de niveaus niet alleen van belang zijn voor de lidstaten maar ook voor regionale overheden.
Mieczysław Edmund Janowski
(PL) Mijnheer de Voorzitter, eerst en vooral wens ik beide rapporteurs van harte te bedanken voor het geleverde werk. Ik zou nader willen ingaan op het verslag van de heer Mulder. We behandelen hier een kwestie die betrekking heeft op het financieringsmechanisme voor regio's die bewoond zijn door ongeveer 20 procent van de bevolking van de Europese Unie, maar een zeer belangrijke rol spelen voor de voedselzekerheid in Europa.
We moeten bijgevolg alles in het werk stellen om de positie van het platteland te versterken en de cohesie die we zouden moeten creëren ook daadwerkelijk tot stand te brengen. Ook het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling zou hiertoe een steentje moeten bijdragen. Dat is van cruciaal belang voor alle lidstaten van de Europese Unie, ook voor mijn land, Polen. Hoewel we vandaag debatteren over een verandering van de voorschriften aangaande Portugal - een wijziging die ik steun -, dient duidelijk te worden benadrukt dat de logische gang van zaken hier op zijn kop is gezet. Er moet immers eerst worden vastgelegd volgens welke procedures we handelen en pas daarna kan tot concrete financiële beslissingen worden overgegaan.
Laat ons deze situatie dus als een uitzondering beschouwen en op zoek gaan naar systematische oplossingen die de Europese landbouwsector daadwerkelijk ten goede komen, op basis van zo objectief mogelijke criteria die geen enkel land discrimineren. Alle andere maatregelen kunnen de Europese solidariteit op dit gebied in gevaar brengen.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Mijnheer de Voorzitter, als we het concurrentievermogen van de Europese landbouw in stand willen houden, moeten we het huidige niveau van rechtstreekse betalingen in de oude EU-lidstaten handhaven. Dit betekent dat we de bijkomende modulatie van 20 procent niet mogen invoeren.
De argumenten van de Europese Commissie zijn niet overtuigend en haar voorstel is in strijd met de beginselen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid. De nieuwe EU-lidstaten hebben meer middelen voor plattelandsontwikkeling nodig, onder andere om de arbeidsintensiteit in de landbouw terug te dringen en de overdracht van land van sociale, kleinschalige boerderijen naar grootschalige en marktgerichte landbouwbedrijven te versnellen. Dit zal de concurrentiepositie van de agrarische sector in de nieuwe lidstaten aanzienlijke versterken, voornamelijk door schaalvergroting in de productie.
Maar wat is er in plaats daarvan gebeurd? Herinnert u zich nog dat de middelen voor plattelandsontwikkeling in de nieuwe, goedgekeurde financiële vooruitzichten voor de periode 2007-2013 met 20 miljard euro zijn teruggebracht in vergelijking met het voorstel van de Commissie? Aangezien het Europese platteland en de Europese landbouw zeer verscheiden zijn, is het van cruciaal belang dat we verschillende soorten steunmaatregelen aanwenden. In alle EU-landen, ook in Polen, zijn de plattelandsgebieden armer dan de steden. Het platteland heeft nood aan nieuwe arbeidsplaatsen, een ontwikkeling van de dienstensector en een betere milieubescherming. Om die reden zullen we de landbouwers en het platteland in de hele Europese Unie nog vele jaren moeten bijstaan.
Luis Manuel Capoulas Santos
(PT) Ik wil mijn sympathie en waardering uitspreken voor het werk van de heer Mulder in verband met zijn verslag. De collega's van de Landbouwcommissie wil ik danken voor het feit dat ze met eenparigheid van stemmen het verslag hebben goedgekeurd.
Het besluit Portugal voor een bedrag van 320 miljoen euro vrij te stellen van de medefinancieringsplicht is terecht. Het is een gevolg van verschillende Raadsbesluiten die als doel hadden de algemeen erkende problemen van de Portugese landbouw in verband met het huidige GLB-model te compenseren. Tot nu toe zijn de Portugese boeren onmiskenbaar benadeeld door dat model en deze maatregel is een vorm van compensatie.
Ik betreur het dat ik met betrekking tot het verslag-Goepel niet dezelfde gelukwensen kan uitspreken. Dat verslag behandelt een bij uitstek politieke materie en we moeten bij de discussie erover politieke argumenten hanteren. We weten allemaal dat het GLB voor verschillende lidstaten en regio's en voor vele boeren onrechtvaardig is. Het toepassen van modulatiemechanismen is nu juist een middel om die onrechtvaardige situatie te corrigeren.
In het geval van Portugal is die concurrentievervalsing zelfs schandalig. Slechts 5 procent van de boeren ontvangt meer dan 5000 euro per jaar. Daar er voorlopig nog geen verplichte modulatie mogelijk is, verdient het de voorkeur de bestaande vrijwillige modulatie toe te passen boven helemaal geen modulatie.
Daarom meen ik dat de ingenomen standpunten ronduit verkeerd zijn. Ik wil de commissaris troosten dat zij niet alleen staat bij het verdedigen van dit standpunt in het Parlement. Vanuit het oogpunt van rechtvaardigheid is het mijns inziens volledig gepast de lidstaten deze mogelijkheid te bieden. Ik wil de heer Nicholson erop wijzen dat niet alleen het Verenigd Koninkrijk de maatregel zal toepassen maar dat de Portugese regering heeft laten weten hetzelfde te doen. Ik vind derhalve dat het beperkt toepassen van deze maatregel of lidstaten die het instrument gebruiken niet toestaan recht te doen aan de vele boeren die geen cent kunnen ontvangen in de eerste pijler van het GLB een volstrekt verkeerd standpunt van het Parlement. Ik zeg dit louter op grond van politieke argumenten, want ik heb zin noch tijd om over juridische, technische of andere argumenten te praten.
Neil Parish
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik dank de heer Goepel en de heer Mulder voor hun verslagen.
Commissaris, ik hoef u niet te vertellen dat u hier zelf ook niet achter staat en dat u handelt in opdracht van de Raad. Het is een grote puinhoop. U hebt veel steun in dit Parlement. Met dit voorstel wist de Raad het hele Parlement tegen zich in het harnas te jagen. Als we morgen stemmen, wijzen we het voorstel af en dan gaat het terug naar de commissie en dan wijzen we het weer af. Ik verzoek u dan ook om met een nieuw voorstel te komen.
Toen ik pas in het Europees Parlement zat, vertelden mijn vrienden in de landbouw mij dat een level playing field het enige was wat ze van Europa verwachtten. Dat was wellicht ijdele hoop, maar door dit voorstel ontstaat meer ongelijkheid dan ooit tevoren. Commissaris, ik hoef u niet te vertellen dat de Britse regering op het punt staat te worden beboet omdat ze zich niet heeft gehouden aan de einddatum voor de regeling voor enkele bedrijfstoeslagen. En wat doe je dan? Ze kunnen niet op tijd betalen, dus geef je ze nog meer plattelandsontwikkelingsgeld om te verkwanselen. U kunt zich wel voorstellen dat de boeren er momenteel weinig vertrouwen in hebben dat de regering over de brug komt.
Als ik vanavond om me heen kijk in het Parlement, valt het me op dat er aan de socialistische kant niet één lid van de Britse Labour Party aanwezig is. Wie verdedigt het voorstel van de heer Blair? Niemand. De hulp moet dus van onze kant komen.
Zoals de heer Stevenson al zei, zet de regering ons enorm onder druk om ons tegen milieuregelingen uit te spreken. Gelieve te notuleren dat we dat niet gaan doen en de commissaris ook niet. Er moet in heel Europa meer geld van de eerste pijler naar de tweede pijler worden overgedragen; verplichte modulatie op basis van een vast bedrag. Er heeft voor dit voorstel ook geen fatsoenlijke effectbeoordeling plaatsgevonden, zoals andere sprekers vóór mij al hebben opgemerkt. We kunnen onmogelijk verder met dit voorstel.
De katoenregeling werd geschrapt na een uitspraak van het Europees Hof van Justitie. Denk nog eens goed na en kom dan met een nieuw voorstel.
Gábor Harangozó
(HU) Mijnheer de Voorzitter, als we de besteding van de huidige gemeenschapsgelden bekijken in het licht van het besluit van de Raad van december 2005, op grond waarvan Portugal een uitzonderingsbehandeling geniet en vrijgesteld wordt van de eis tot medefinanciering, rijzen er zwaarwegende vragen in verband met de beslissingsprocessen die worden gehanteerd bij het opstellen van de begroting.
Ondanks het feit dat er in brede kring overeenstemming bestaat over de uitzonderlijke vrijstelling van de eis tot medefinanciering ten gunste van Portugal, werpt dit vragen en problemen op over de legitimiteit van de onderhandelingsmethoden van de Raad, die als een soort sjacheraar te werk gaat.
Ofschoon ik er niet tegen ben dat er een eenmalige korting wordt verstrekt aan Portugal, acht ik het van belang dat in de toekomst geen enkele lidstaat een voorkeursbehandeling krijgt alleen maar om dit land zover te krijgen een bepaald verdrag te steunen. Integendeel: de basisbeginselen van gelijkheid en transparantie moeten onder alle omstandigheden en op elk onderhandelingsniveau met de Raad tot hun recht komen.
In de toekomst moeten we niet alleen dergelijke vormen van positieve discriminatie tegenhouden, maar daarnaast mag de regelgeving inzake plattelandsontwikkeling, nu we ons eenmaal inzetten voor een gemeenschappelijk landbouwbeleid, evenmin gebaseerd zijn op bevoorrechting. We dienen dan ook elke vorm van discriminatie op te heffen.
Ik ben het met de rapporteur eens dat het systeem geen onderscheid mag maken, geen partijen mag voortrekken; in plaats daarvan is een eerlijke benadering op zijn plaats die is gebaseerd op de bestaande behoeften en die de beschikbare gelden op basis van objectieve criteria verdeelt. Ik ben het echter niet eens met de rapporteur dat financiering van de directe subsidies uit de eerste pijler een goede oplossing zou zijn, want ofschoon het de druk op de Europese begroting zou verlichten, zou het in de nieuwe lidstaten, die zich vanwege de convergentieprogramma's voorafgaand aan de invoering van de euro, in een lastige begrotingspositie bevinden, ernstige financieringsproblemen opleveren en daarmee zouden de verschillen tussen de lidstaten alleen nog maar toenemen.
Vanuit dezelfde overweging lijkt me vrijwillige modulatie ook niet de meest geschikte oplossing. Naast het respecteren van de huidige overeenkomsten moeten we in de toekomst in plaats van het maken van verdere uitzonderingen, streven naar het creëren van een echt gemeenschappelijk plattelandsbeleid.
Mairead McGuinness
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik dank beide rapporteurs voor hun verslagen. Toen ik de conclusies van het voorzitterschap herlas, maakten deze zeven regels tekst een slechtere indruk op mij dan bijna een jaar geleden. Het is letterlijk leve de vrijheid voor iedere lidstaat die er iets mee wil doen en er wordt geen rekening gehouden met de regels voor plattelandsontwikkeling die dit Parlement nota bene samen met de Raad heeft opgesteld. Vrijwillige modulatie zoals in dit voorstel omschreven is alles behalve vrijwillig, want de boeren willen dit helemaal niet. Onze woordkeuze deugt dus niet.
Natuurlijk leidt dit voorstel tot verstoring. Dat kan niet anders, want in de ene lidstaat is het toegestaan terwijl het in de andere niet mag worden toegepast. We moeten kijken naar het effect hiervan op de landbouw in het algemeen.
Ik ben me er ook van bewust dat er in 2008 een "health check” komt voor het GLB en dat er gelijktijdig een herziening van de financiële perspectieven plaatsvindt.
Ik moet de Commissie complimenteren voor het feit dat ze van wat in feite een heel slecht voorstel is, iets goeds willen maken: de Commissie wil dat er regels worden toegepast en staat erop dat die ten uitvoer worden gelegd. De Commissie sluit maatregelen ter ondersteuning van de markt uit.
Tot slot wijs ik er nog op dat het niet zo eenvoudig is om iets goeds te maken van wat in feite een slecht voorstel is. Om een landbouwterm te gebruiken: je kunt van een varkensoor geen fluwelen beurs maken. Mijn complimenten aan de Commissie omdat ze het in ieder geval heeft geprobeerd. Dit is een slecht voorstel en we zullen het afwijzen.
Esther Herranz García
(ES) Mijnheer de Voorzitter, het onderhavige voorstel is onaanvaardbaar. Het is onaanvaardbaar omdat het desintegrerend is, versplinterend, anti-Europees, egoïstisch en ongelofelijk schijnheilig.
Vanuit het oogpunt van de agrarische theorie gaat het om een korting van 20 procent op de rechtstreekse steun aan landbouwers, met als doel de plattelandsontwikkeling te bekostigen, en op die manier gaten te dichten. Gaten die geslagen zijn omdat de 1 procent in de financiële vooruitzichten onvoldoende is om het landbouwbeleid te financieren. En daar de lidstaten niet in staat zijn om meer geld op tafel te leggen, moet dat worden afgenomen van degene die het tot nog toe kreeg.
Verder komt de renationalisatie van het gemeenschappelijk landbouwbeleid erop neer dat er een einde wordt gemaakt aan het enige echt Europese beleid dat we hebben, het enige beleid dat de Europese producenten verenigd heeft. En het gaat niet alleen om renationalisatie maar als we kijken naar het voorstel van de Spaanse regering in de Raad, dan zien we dat het daar niet bij blijft: het gaat niet alleen om renationaliseren, maar om regionaliseren. Op die manier zal iedereen kunnen doen waar hij zin in heeft.
Het lijkt me een symptoom van die losgeslagen ontbindingsdrang van de Spaanse socialistische president - die, zoveel is zeker, hier vandaag evenmin iemand heeft die het voor hem opneemt, mijnheer Parish - omdat hij en alle staatshoofden die deze financiële vooruitzichten hebben getekend en die deze modulatie accepteren, schrikbarend weinig belang stellen in het concurrentievermogen van de Europese landbouwsector, en zij bekommeren zich nauwelijks om de mogelijke impact van deze maatregelen op hun eigen economie.
Om al deze redenen, en om de Europese landbouwers en veehouders en natuurlijk de sector als geheel te beschermen, verwerpen wij dit voorstel.
James Hugh Allister
(EN) Mijnheer de Voorzitter, excuses voor het feit dat ik afwezig was toen ik eerder werd opgeroepen. Mijn reisschema liep in het honderd.
Vrijwillige modulatie is niets meer dan een fraaie term voor een zeer onaangename praktijk van regeringen, namelijk geld weghalen bij de boeren. Zoals mevrouw McGuinness al zei: er is niets vrijwilligs aan, zeker niet van de kant waar het geld vandaan moet komen, namelijk de boeren.
Het gevolg is een zeer onevenwichtig plattelandsontwikkelingsprogramma voor heel Europa, zowel wat betreft de financieringswijze als de wijze waarop het wordt uitgevoerd. Dat is dan natuurlijk discriminerend ten opzichte van de boeren in de lidstaten die deze krankzinnige vrijwillige modulatie toepassen. In mijn eigen land zijn de gevolgen al zichtbaar in de vorm van vertraging bij de beoogde betalingen voor probleemgebieden.
Vrijwillige modulatie is iets wat we niet moeten willen. Ik verwelkom het feit dat de Commissie landbouw en dit Parlement het voorstel afwijzen en ik doe een beroep op de Commissie om op dit terrein een beleidswijziging bij de Raad af te dwingen.
Mariann Fischer Boel
lid van de Commissie. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, ik heb aandachtig en met veel belangstelling naar het debat geluisterd. Ik kan alleen maar herhalen wat ik aan het begin al zei, namelijk dat het voorstel van de Commissie in overeenstemming is met het verzoek van de Europese Raad.
Zoals mevrouw McGuinness terecht zei: we hebben geprobeerd het voorstel zoveel mogelijk af te stemmen op de bestaande regels voor verplichte modulatie en de financiering van het plattelandsontwikkelingsbeleid.
Indien - of misschien moet ik zeggen wanneer - het Europees Parlement het voorstel van de Commissie morgen afwijst, zal ik de kwestie met mijn collega-commissarissen opnemen en zullen we ons zorgvuldig beraden op een standpunt. Dat is volledig overeenkomstig de kaderovereenkomst tussen onze twee instellingen.
De Voorzitter
Dank u commissaris, u bent heel duidelijk geweest. Ik bedank alle deelnemers aan het debat. Ik wil ook alle tolken bedanken.
Hiermee is de gecombineerde behandeling beëindigd.
De stemming vindt morgen plaats.
