Orientaciones generales de la política económica - Directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
el informe del señor Bullmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la situación de la economía europea: Informe preparatorio sobre las orientaciones generales de las políticas económicas para 2007, y
el informe del señor Andersson, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las Directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros - C6 0036/2007 -.
Günter Gloser
Señor Presidente, muchas gracias por darme la oportunidad de realizar unos comentarios acerca de los informes de sus diputados sobre las orientaciones de política económica para 2007. Recordará que en el pasado mes de diciembre la Comisión presentó su informe anual sobre el proceso de Lisboa, en el que se discute el progreso realizado con la estrategia de Lisboa en toda la Comunidad y en los Estados miembros, y también da recomendaciones específicas a países concretos sobre política económica y de empleo, que serán elaboradas conjuntamente por el Consejo ECOFIN y por los Consejos de Empleo, Política Social, Salud y Protección al Consumidor, aunque cada Consejo se concentrará en las cuestiones correspondientes a su ámbito de competencias.
Por lo tanto, nos sentimos satisfechos de que su Cámara haya tomado en consideración estas orientaciones de política económica y, de forma suplementaria al debate de hoy, también contaremos con otra oportunidad de intercambiar opiniones en la reunión de la troika del 26 de febrero.
El informe de situación de la Comisión obtuvo una amplia aprobación por parte del Consejo ECOFIN, cuando se reunió en enero. En particular, refrendamos el punto de vista esencialmente positivo del informe. Los primeros resultados concretos del proceso de reforma se están haciendo visibles a lo largo de la UE y en los Estados miembros, de forma que estamos siendo testigos de los inicios de una mejora general de la economía y el empleo en la Unión Europea. La renovada estrategia de Lisboa está dando sus frutos. No obstante, debe decirse, como ya se hizo ayer en varias formas, que no hay motivos para la complacencia. Debemos aprovechar la favorable situación económica actual como un medio para lograr reformas adicionales. Esto gana importancia con las perspectivas del cambio demográfico, que sitúa a la política financiera ante desafíos considerables. Lo que se necesita para consolidar la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas es una estrategia de tres pilares, en otras palabras, una combinación de reformas del sistema de pensiones y sanitario, la reducción de la deuda estatal y la mejora del empleo y la productividad, mientras que la calidad de las finanzas públicas debe mejorarse mediante la reestructuración de los presupuestos públicos con una mayor inclinación hacia el gasto, que promueva la productividad y la innovación y fortalezca a los recursos humanos. Por lo tanto, las recomendaciones específicas para cada país son un buen instrumento para hacer avanzar la modernización de nuestra economía y mejorar la capacidad de la Unión Europea para mantenerse en un entorno de competencia mundial.
Empezando por el informe del señor Bullmann, hay dos aspectos que quisiera comentar brevemente. En primer lugar, un aspecto señalado en el mismo es que la política financiera y económica debe coordinarse mejor, en especial en la zona del euro. Esta demanda no me resulta sorprendente, ya que se ha venido realizando repetidamente durante años, pero si la situación se considera detalladamente, rápidamente se hace evidente que en la unión económica y monetaria no hay ninguna falta de procedimientos de coordinación; más bien lo contrario, hay demasiados con, por ejemplo, las orientaciones de la política económica, que hoy discutimos, y el procedimiento de supervisión de la política presupuestaria, por solo nombrar dos. Lo que más importa en la práctica es que estos procedimientos se apliquen de forma sistemática y eficaz y, al presentar sus recomendaciones específicas para cada país, la Comisión ha tomado el primer paso para tal fin.
El segundo aspecto está más relacionado con las instituciones; tiene que ver con la propuesta concreta del informe del señor Bullmann para la creación, después de la Cumbre de Primavera, de un grupo de trabajo interinstitucional para considerar la revisión de las directrices integradas previstas para 2008. No es mi intención hacer hoy una evaluación final de esta propuesta; estoy seguro de que comprenderán que es más necesario un análisis en profundidad y no una valoración personal, pero debo decir que, a primera vista, no me parece completamente compatible con la forma en que, en virtud de los Tratados, se comparte el trabajo entre las instituciones. Sin embargo, aparte de este aspecto, el hecho es que la comunicación entre el Consejo y su Cámara ha mejorado constantemente en los últimos años, algo atribuible sin lugar a dudas a las reuniones de la troika y a sesiones como esta. No obstante, también soy consciente de que siempre pueden hacerse progresos.
Permítanme que ahora pase al informe del señor Andersson. Tal y como exige el apartado 2 del artículo 128 del Tratado de las Comunidades Europeas, el Consejo, actuando de acuerdo con la propuesta de la Comisión, establece cada año directrices que los Estados miembros siguen en su política de empleo. No obstante, con el fin de asegurar la continuidad necesaria para una aplicación adecuada, en 2002 se acordó que las directrices para las políticas de empleo en principio solo se alterarían cada tres años. También se acordó que deberían alinearse con las orientaciones de la política económica. Así pues, sobre esta base, en 2005 se establecieron las primeras directrices integradas para el periodo que abarcaba desde entonces hasta 2008. Entonces, en 2006, la Comisión propuso que las directrices para las políticas de empleo establecidas en 2005 no se modificaran. Su Cámara ha instado repetidamente a que se le dé suficiente tiempo para elaborar una opinión con detalle, dado que los ajustados plazos incluidos en el ciclo anual de empleo habitualmente hacían necesaria la invocación del procedimiento de urgencia. Sobre este tema ha habido un intercambio de correspondencia entre su Cámara y el Consejo.
Para 2008, su Cámara ha solicitado más tiempo para una audiencia, aduciendo que incluirá un examen trienal exhaustivo de las directrices para las políticas de empleo, y al tomarlo en consideración consultaremos a la Comisión. Lamentablemente, en estos momentos no es posible una opinión sobre el calendario para el procedimiento en 2008. Está previsto que este año el Consejo, tan pronto como se presenten las opiniones de su Cámara, del Ecosoc, del Comité de las Regiones y de la Comisión de Empleo, sea capaz en la reunión del Consejo de los días 30 y 31 de mayo de alcanzar un acuerdo político sobre las directrices para las políticas de empleo para 2007, que a continuación sería aprobado formalmente antes del verano de este año. Tal y como el señor Andersson ha apuntado en su informe, el hecho es que, aparte de los éxitos anteriores por lo que respecta a un aumento de los puestos de trabajo y a una disminución del desempleo, existe la necesidad de realizar más esfuerzos decididos, si en la Unión Europea han de alcanzarse los objetivos marcados. A modo de conclusión, una vez más quisiera enfatizar que estos incluyen, en particular, un aumento de la participación de la juventud y de las personas mayores en el mercado laboral, junto con una mejora de la compatibilidad entre vida laboral y familiar. Aunque soy consciente de que este aspecto es prioritario en el orden del día de muchos Estados miembros, también lo soy de que algunos deben emprender acciones en este ámbito.
Joaquín Almunia
Señor Presidente, con su permiso me expresaré en mi lengua materna.
(ES) Señorías, hoy debatimos conjuntamente los informes del señor Bullmann, sobre las orientaciones generales de la política económica, y del señor Andersson, sobre las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros.
Ambos informes se basan en la Comunicación de la Comisión, del pasado mes de diciembre, sobre la puesta en práctica por los Estados miembros de la Estrategia renovada de Lisboa para el crecimiento y el empleo, así como en las Directrices integradas para el periodo 2005 2008, que en su día aprobó el Consejo, previa consulta a este Parlamento y a propuesta de la Comisión.
El debate de hoy tiene lugar en las semanas previas al Consejo Europeo de primavera, del próximo día 8 de marzo, y se trata de colaborar en la preparación de ese Consejo. Esta misma mañana, este Parlamento ha adoptado una resolución en la que se expone la valoración de la Cámara en relación con la puesta en práctica, hasta la fecha, de la Estrategia de Lisboa renovada, y donde se subrayan los ámbitos y las políticas en que es necesaria una acción decidida de los Estados miembros y de la Unión Europea.
Es importante resaltar que los informes que hoy debatimos y la opinión de este Parlamento y de la Comisión Europea coinciden en una serie de puntos fundamentales. En primer lugar, Parlamento y Comisión coincidimos en el reconocimiento de los resultados que se están empezando a observar, tanto en materia de crecimiento económico como en materia de empleo, gracias a la aplicación de las políticas comprometidas en el marco renovado de la Estrategia de Lisboa y gracias, en particular, a los esfuerzos de consolidación presupuestaria y de reformas estructurales llevados a cabo en gran parte de los Estados miembros.
Ayer mismo, Eurostat hacía públicas las cifras de crecimiento del Producto Interior Bruto en la Unión Europea en el cuarto trimestre del año 2006. El crecimiento conjunto del año 2006, a la vista de esa información, se ha situado prácticamente en el 3 %, es decir, un crecimiento que marca el nivel máximo, el ritmo máximo de aumento de nuestro Producto Interior Bruto desde que la Estrategia de Lisboa fue lanzada, desde el año 2000.
No por el hecho de coincidir Parlamento y Comisión debemos dejar de subrayar y de hacer énfasis en este punto, en que empezamos a ver los resultados positivos de las estrategias puestas en marcha hace unos años. Es importante hacer llegar a los ciudadanos el mensaje de que los esfuerzos realizados desde la puesta en práctica del Pacto de estabilidad y crecimiento, desde la puesta en práctica de la Estrategia de Lisboa -esfuerzos que no siempre han sido fáciles de aceptar o de entender- están dando sus frutos y contribuyendo a afianzar el modelo social europeo, en el marco de la globalización.
Muchas de las dificultades con las que se encuentra, de cara a la opinión pública, el proyecto europeo en los últimos tiempos provienen precisamente del temor de los ciudadanos, de ciertos sectores de nuestra sociedad, a que la globalización nos imponga una nivelación por lo bajo que resquebraje las bases de nuestro modelo social, sin que la Unión Europea, las políticas, las estrategias que aquí se deciden puedan evitarlo, e incluso algunos llegan a acusar a la Unión Europea de provocar y acelerar esa rebaja del modelo social europeo.
Con los resultados en la mano podemos decir claramente que eso no es así. Quienes opinan que Europa está anquilosada y que la rigidez de los mercados de trabajo impide la creación de empleo también se equivocan. Los hechos nos muestran que, desde que se creó el euro, el 1 de enero de 1999, hace ahora ocho años, la Unión Europea ha creado cuatro veces más empleo que en los ocho años anteriores. Y en los años de esta década, desde que la Estrategia de Lisboa fue lanzada hasta ahora, la Unión Europea crea claramente más empleo que los Estados Unidos.
Algunos califican de restrictivas las políticas presupuestarias y acusan al Pacto de estabilidad y crecimiento de frenar el crecimiento económico, pero la realidad es que los países con los mejores saldos presupuestarios, con excedentes presupuestarios, tanto en la zona euro como en el conjunto de la Unión Europea, son los que conocen desde hace tiempo las mayores tasas de crecimiento económico. Lo cierto es que la consolidación fiscal avanza, progresa, mejora en paralelo al aumento, a la mejora de nuestras cifras de crecimiento y de creación de empleo.
Se habla últimamente mucho de la fortaleza del euro con respecto al dólar o al yen como un obstáculo para nuestras exportaciones, pero lo cierto es que la balanza comercial de la zona del euro, con respecto a los Estados Unidos, ha vuelto a mejorar en el año 2006 y que la subida de los precios del petróleo se ha visto, en parte, compensada por la revalorización del euro con respecto al dólar.
En definitiva, Señorías, la mejora de nuestras economías y la aceleración de la creación de empleo son una prueba evidente de que el modelo económico y social europeo, con su alto grado de protección social y sus exigencias ambientales, es perfectamente compatible con la globalización de la economía y con el crecimiento económico. A Europa, a los países europeos, a nuestras economías, siempre les ha ido mejor cuando se han abierto al mundo y, ahora que la economía mundial conoce una fase de expansión sin precedentes, Europa y los ciudadanos europeos tienen mucho que ganar en esa apuesta por la apertura de nuestras fronteras y por la creciente integración de nuestras economías en un ámbito global.
Hacer llegar este mensaje a los ciudadanos no es solo un modo de reivindicar las políticas económicas y sociales que hemos venido preconizando en los últimos años: es una cuestión clave para reforzar la confianza en la capacidad de Europa de proporcionar bienestar a los ciudadanos europeos y nos ofrece una base sólida para reforzar la voluntad política necesaria que profundice en la senda de las reformas estructurales que definió la Estrategia de Lisboa.
Precisamente la segunda coincidencia de fondo entre los informes que hoy debatimos y nuestra propia opinión en la Comisión Europea es la necesidad de afianzar las reformas iniciadas con la puesta en práctica, por parte de los Estados miembros, de los planes nacionales de reforma. En este sentido, el dinamismo de las economías emergentes, el envejecimiento de la población, el potencial -aún bajo- de crecimiento en muchas economías europeas, los desequilibrios presupuestarios que todavía existen en algunos Estados miembros, el bajo crecimiento de la productividad o la segmentación del mercado de trabajo son, entre otras, razones muy poderosas para seguir acometiendo políticas conducentes a una mayor capacidad de innovación, a mayores oportunidades de formación a lo largo de toda la vida, a un mejor funcionamiento de los mercados y a un saneamiento de las finanzas públicas.
La tercera coincidencia importante entre Parlamento y Comisión se refiere a la necesidad de actuar no solo a nivel de cada uno de los Estados miembros, sino también a nivel europeo, para avanzar en la consecución de un mercado interior en sectores vitales para nuestra economía, como son el sector energético o el de los servicios financieros, para reforzar el apoyo a la innovación, para crear un entorno más favorable a la actividad empresarial o una mayor adaptabilidad de los mercados de productos, de servicios y de trabajo.
Entre estas prioridades de actuación a nivel europeo los informes ponen -con razón- énfasis en el tema de la energía, que será uno de los puntos fuertes del Consejo Europeo de primavera, que va a debatir el paquete energético propuesto por la Comisión el pasado 10 de enero. El grado de compromiso y de ambición que muestran los Jefes de Estado o de Gobierno a la hora de desarrollar una auténtica política energética común será determinante cuando se evalúe si se está respondiendo de manera creíble al desafío que representa garantizar nuestro suministro energético, haciendo frente, al mismo tiempo, al cambio climático. Son desafíos frente a los cuales la actuación de cada uno de los Estados miembros por separado será claramente insuficiente y donde, por lo tanto, la verdadera defensa del interés de los ciudadanos pasa por una acción conjunta a nivel europeo.
Por último, tanto el informe del señor Bullmann como el del señor Andersson se hacen eco de la necesidad de que el Parlamento pueda ejercer en buenas condiciones sus prerrogativas, a la hora de revisar, tal como está previsto para el próximo año, las Directrices integradas de la Estrategia de Lisboa. Les puedo asegurar, Señorías, el compromiso firme de la Comisión, y en particular de quienes dentro del Colegio estamos directamente relacionados con la Estrategia de Lisboa, el Vicepresidente Verheugen, el Comisario Špidla y yo mismo, nuestra voluntad común de explorar todos los cauces posibles para asociar de manera eficaz al Parlamento en esta revisión.
Concluyo, señor Presidente, expresando mi deseo de que el Pleno de este Parlamento revalide el apoyo prácticamente unánime que los informes de los señores Bullmann y Andersson han recibido en las respectivas comisiones. Con este apoyo y con el alto grado de convergencia entre el Parlamento y la Comisión estaremos enviando al Consejo Europeo -y a los ciudadanos en general- una señal clara de la voluntad y de la capacidad de la Unión Europea de servir de instrumento privilegiado para hacer frente a los riesgos y aprovechar las oportunidades de la globalización, defendiendo y reforzando el progreso económico y la cohesión social en Europa.
El Presidente
Gracias, amigo Comisario. ¿Quién nos iba a decir hace treinta y tres años que íbamos a estar hoy juntos en un debate como este cada cual en su posición?
Jan Andersson 
Señor Presidente, el informe que he elaborado sobre las Directrices para las políticas de empleo es muy breve y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales lo ha aprobado por unanimidad. El informe trata realmente de cómo tendremos que abordar las Directrices sobre el empleo y las directrices integradas del año que viene. Aunque las directrices actuales no van a sufrir modificaciones este año, el año que viene asistiremos a una revisión más radical. Como ha apuntado el Comisario Almunia, prevemos por tanto la posibilidad de dedicarle algo más de tiempo a este asunto y necesitamos también más tiempo en el Parlamento. Quiero insistir realmente en esto, ya que hay una diferencia entre las Directrices sobre el empleo y las orientaciones generales de las políticas económicas. El Consejo no puede adoptar las Directrices sobre el empleo hasta que el Parlamento haga pública su postura. Esto quiere decir que es necesario que se produzca una cooperación constructiva entre ambas instituciones antes del próximo año. Durante el periodo preparatorio de este año hemos allanado el camino. Lo hicimos también el año pasado, cuando no hubo una revisión importante. La revisión del año que viene, sin embargo, será de mayor envergadura, por lo que esperamos que la cooperación se extienda durante varios meses. De hecho ya hemos mantenido un debate en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales entre los coordinadores sobre la necesidad de evitar que se retrase el nombramiento de un ponente que prepare el terreno antes de los cambios del año que viene.
Por todo ello, hablaré de todos modos un poco sobre la situación, aunque solo se aborde en la exposición de motivos. Las cosas van realmente mejor para Europa. Las tendencias del empleo son más alentadoras que hace unos años. El desempleo baja y asistimos a un crecimiento sano. Sin embargo, no podemos olvidar que aún existen deficiencias y debemos centrarnos en subsanarlas. Me refiero a los jóvenes que abandonan la escuela tempranamente y los jóvenes que se convierten en parados nada más concluir su educación. Todos sabemos que si permanecen fuera del mercado de trabajo durante mucho tiempo, será extremadamente difícil que vuelvan. Me refiero también a las diferencias considerables entre la situación de hombres y mujeres en el mercado laboral. Me refiero a las personas que han llegado aquí desde otras partes del mundo y que, todavía hoy, tienen problemas para entrar en el mercado laboral debido a las deficiencias de nuestra política de integración. Me refiero a las personas con discapacidades, que también se ven excluidas del mercado laboral.
He podido asistir a la reunión informal del Consejo de Ministros en la que participaron los Ministros de Empleo y donde se trató otro aspecto del empleo: la mejora de los puestos de trabajo. Es cierto que hay más empleo, pero también queremos puestos de trabajo de mayor calidad. ¿De qué estamos hablando? Nos referimos a empleos que ofrezcan salarios suficientes y empleos que fomenten el desarrollo profesional y que ofrezcan formación continua. Todo ello es absolutamente necesario para que las personas puedan competir con éxito en el mercado de trabajo. También nos referimos a buenos entornos laborales y a que los empleados tengan la oportunidad de influir, tanto individualmente como a través de sus sindicatos.
La tendencia actual al aumento del empleo no siempre comporta mejores empleos. Es una situación de la que somos conscientes; incluso en la actualidad se están produciendo debates al respecto en algunos países, por ejemplo en Alemania, país que he visitado hace poco. Sé también, por la situación en mi propio país, que una proporción de los nuevos puestos de trabajos son los denominados empleos atípicos y no siempre ofrecen un salario suficiente u oportunidades de formación. Asimismo, la influencia que pueden ejercer los empleados en estos puestos es prácticamente nula. Por tanto, debemos centrarnos también en la creación no solo de más puestos de trabajo, sino también de puestos de trabajo de alta calidad. Europa nunca podrá competir en el mercado mundial creando puestos mal pagados y empleos que no permitan que las personas se puedan mantener. Por el contrario, Europa solo podrá competir si crea puestos de trabajo de alta calidad que ofrezcan, por ejemplo, formación y la oportunidad de influir.
Este es un punto sobre el que volveremos el año que viene cuando examinemos más a fondo las tendencias del empleo observando la creación de más y mejores puestos de trabajo y los grupos que actualmente todavía tienen dificultades para entrar en el mercado laboral.
Udo Bullmann 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, como ha apuntado el Comisario Almunia, en la práctica hemos vuelto a situar nuestro crecimiento en el 3 % y, por tanto, en el rumbo marcado por Lisboa. Es este crecimiento continuo del 3 % el que queríamos lograr con la Estrategia de Lisboa y el que nos permitirá aplicar las reformas sociales y económicas necesarias para que todos los ciudadanos de Europa se puedan beneficiar de él. Precisamente porque no lo logramos durante muchos años debemos tener ser conscientes de que es algo que no va a suceder por sí solo. Gran parte de este repunte tiene que ver, en primera instancia, con el ciclo económico, y dado que no podemos estar seguros de que vaya a mantenerse, nuestro informe defiende que es necesario que actuemos, que tenemos que administrar y dirigir, que no podemos agotar el tiempo y dejar que el reloj siga marcando las horas sin ocuparnos de dar los pasos políticos necesarios.
El mercado único es nuestra gran baza, pues su rendimiento es mejor que el de los Estados Unidos. El 90 % de lo que fabricamos en la Unión Europea lo compramos, como consumidores, de nuestras propias empresas, y esto nos refuerza frente a las vicisitudes de la globalización. Es cierto, por tanto, que hay que completar este mercado interior tanto en lo tocante a los servicios financieros como a la energía o a la libre circulación de los trabajadores en Europa, para quienes esto es un derecho fundamental, aunque todavía debemos ponerlo en práctica. Sin embargo, este mercado único solo puede funcionar si lo dotamos de un marco político, si nos atrevemos a darle forma y garantizar que funcionen los contrapesos sociales.
Por ello es tan importante recordar el hecho de que hemos logrado crear ese equilibrio social; lo conseguimos en la Directiva relativa a los servicios. Únicamente si las personas son capaces de mantenerse como es debido con su propio trabajo en este mercado interior, podrán apoyar entonces, como consumidores, el crecimiento económico; solo entonces serán capaces de invertir como consumidores y solo entonces podrán adquirir como trabajadores más aptitudes y cualificaciones para desempeñar su función decisiva de fomentar la innovación en nuestras sociedades. Por todo ello, es fundamental que en este informe se pregunte a los Estados miembros cuál es situación, adónde han llegado y hasta qué punto han alcanzado los magníficos objetivos que nos fijamos en Lisboa. Está muy claro que ya empiezan a dar algunas respuestas, aunque estas todavía lleguen a paso de tortuga y no sean en todas partes de la misma calidad que nos gustaría ver; en particular, la política de empleo activa y la política de integración social dejan algo que desear. Si estudiamos los resultados positivos, observaremos que los países que ocupan los primeros puestos son los que, en lugar de ahorrar hasta el punto de que nada funciona, tienen la osadía de invertir en las partes activas de la sociedad, en las pequeñas y medianas empresas, en los que están en la escuela, en los que están de aprendizaje, en los que estudian en la Universidad y que por tanto aportan nueva creatividad a la sociedad.
No es casualidad que muchos países escandinavos, que siguen el modelo nórdico, obtengan los mejores resultados en este frente. Aunque corresponde a cada país encontrar la mejor solución posible, recomendamos encarecidamente a los Estados miembros que asuman su función y pongan en práctica el enfoque activo de Lisboa y sigan adelante por esa vía.
Agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Gloser, que en su intervención no haya hecho caso omiso de este informe, sino que haya aceptado el diálogo. Le insto a que sea valiente, ya que no encuentro nada en el Tratado que nos impida elaborar formas de cooperación más estrechas en lo que respecta a la reforma de las directrices integradas y a la preparación de Lisboa y de las orientaciones generales de las políticas económicas de cara a una nueva fase. Esta Cámara espera implicarse -lo cual es correcto y conveniente-, ya que es la única forma de poder ayudar a comunicar los objetivos de Lisboa al público, las empresas, los sindicatos y los trabajadores. A mi juicio, la Comisión tiene razón cuando plantea formular más propuestas en este frente; ¿por qué no debería el Consejo Europeo adoptar tales propuestas en forma de orientaciones para guiar con más firmeza a los Estados miembros?
Antes de terminar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los servicios -los de la comisión parlamentaria y de los Grupos- por su contribución a la elaboración de este informe, además de los ponentes alternativos, el señor Montoro Romero, la señora In 't Veld, la señora Rühle y la señora Wagenknecht, cuya magnífica cooperación ha hecho posible presentar un informe unánime.
Cristóbal Montoro Romero
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Estamos ante un buen informe. Creo que el señor Bullmann ha hecho un excelente trabajo, abierto, para construir un análisis de la economía europea en este momento, que es un momento esperanzador, pero también es un momento que hay que analizar de manera realista.
En este informe, se insiste igualmente en que tenemos que establecer un diagnóstico preciso de si estamos ante una recuperación estrictamente cíclica o estamos ante algo más. Yo espero y deseo que estemos ante algo más, pero también tenemos que decir a los ciudadanos europeos que hay que seguir trabajando porque el saneamiento de las finanzas públicas que hemos vivido el año pasado puede deberse también a componentes cíclicos y no a decisiones deliberadas o estructurales.
Hay que establecer asimismo, como se hace en el informe, el diagnóstico de que lo que ha fallado en la economía europea estos últimos años ha sido la debilidad de la demanda interna, es decir, la confianza, la confianza de consumidores e inversores y eso es enormemente negativo para el proyecto europeo. Hay que insistir también en la necesidad de reformas: reformas del mercado de trabajo dialogadas, consensuadas; reformas de las políticas económicas para favorecer a las pequeñas y medianas empresas, que son la clave del crecimiento y de la creación de empleo; reformas destinadas a completar el mercado único, especialmente en los servicios y en el sector de la energía; reformas para incidir en la mejora de la eficiencia de los mercados de bienes, servicios, trabajos y capitales; y, también, reformas fiscales orientadas a dar un marco fiscal coordinado que estimule la creación de empleo y favorezca el nacimiento y el desarrollo de ese tejido de la pequeña y mediana empresa que nos parece fundamental.
Asimismo, insistimos en este informe en la necesidad de luchar contra el proteccionismo, que está presente, lamentablemente, en la actitud de numerosos Gobiernos europeos en la actualidad, y advertimos también de que el riesgo de un tipo de cambio euro-dólar puede perjudicar la calidad de nuestro crecimiento económico.
Harlem Désir
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Almunia, señor Gloser, antes de nada quisiera felicitar al ponente por su trabajo; creo que este informe presenta tanto un análisis como unas recomendaciones que mi Grupo puede apoyar plenamente.
Quisiera destacar tan solo tres aspectos. La situación de la zona del euro, desde el punto de vista del crecimiento y la competitividad, mejora. Pero, como dice el informe -y esta es una primera observación-, hay diferencias muy importantes entre los Estados miembros. Pienso que debemos intentar sacar algunas lecciones de ello o en todo caso comprender por qué es así. Las cosas no siempre son fáciles; intervienen muchos elementos. El informe menciona, en particular, la diferencia entre la situación de algunos grandes Estados miembros y la de Estados miembros más pequeños, pero al final es más complicado que eso, puesto que entre los grandes Estados miembros también se observan espectaculares diferencias de resultados. El resultado de Alemania se sitúa en la media, con un crecimiento del 2,7 % el año pasado, lo cual es un resultado excelente en comparación con los años anteriores. Pero otros grandes Estados miembros, como Italia, y también mi país, Francia, con un 2 %, se quedan por debajo de la media de crecimiento de la Unión Europea, cosa que solo sucedió hace dos años.
Esto se combina con otros elementos bastante preocupantes, puesto que, en materia de comercio exterior, las diferencias son igual de espectaculares. Alemania bate de nuevo una marca y demuestra su capacidad para conquistar mercados internacionales, mientras que Francia, que fue durante mucho tiempo un país con un sólido superávit de comercio exterior, alcanza un déficit comercial tras otro que no tienen parangón, trimestre tras trimestre.
Es cierto que los países escandinavos, los Países Bajos y algunos pequeños Estados han obtenido buenos resultados, tanto desde el punto de vista del crecimiento y del empleo como del comercio exterior. Esta es la primera lección que debemos sacar de ello y que tal vez se me ha ocurrido a partir de la situación de mi país. Y es que, en un país en el que desde hace cinco años se suceden reformas estructurales, digamos liberales, en el que se nos explicó que lo que nos permitiría salir de la crisis, y en particular de la crisis del empleo, era bajar los impuestos -el impuesto de sociedades y el impuesto sobre la renta-, cuestionar algunas formas de protección del empleo -hemos tenido un contrato de "nuevo empleo" que ha socavado la protección frente a los despidos, etc.-, debilitar los servicios públicos y privatizar, no hemos obtenido ningún resultado. En cambio, algunos países que han mantenido impuestos obligatorios y costes laborales más altos que Francia, presentan, por su parte, resultados importantes.
Saco una segunda lección, y es que esta receta no solo no ha sido eficaz, sino que es falso pensar que Europa saldrá bien parada si practica la competencia a la baja. Europa no lo conseguirá practicando una competencia basada en la reducción de costes, sino invirtiendo en recursos humanos, en innovación, en investigación, en formación y en universidades.
Mi tercera observación, y un aspecto que el informe señala correctamente, es que a pesar de la mejora global del crecimiento y los resultados económicos, la pobreza sigue siendo un problema. Incluso en comparación con el decenio de 1990 registramos de nuevo un aumento del nivel de pobreza en la Unión Europea. A fin de cuentas, hay 80 millones de europeos que viven por debajo del umbral del 60 % de renta media.
A este respecto, creo que debemos sacar también una lección de lo que pasó con el Presidente Clinton en los Estados Unidos, cuando se registró un auge con la nueva economía, pero un auge que no impidió que una grave pobreza siguiese envenenando de algún modo la sociedad, porque no pudieron aplicarse los programas del bienestar. También nosotros debemos combinar inversiones y economía del conocimiento, economía competitiva y cohesión social. Ambas van de la mano y se apoyan mutuamente.
Sophia in 't Veld
Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar y dar las gracias al ponente, quien ha aligerado enormemente la carga de los ponentes alternativos al presentar un texto tan magnífico que apenas necesita modificaciones y con el cual, tal y como lo tenemos hoy sobre el tapete, estoy encantada, ya que contiene numerosas recomendaciones excelentes, a pesar de que gran parte de ellas las hemos presentado con anterioridad, por supuesto. Lo que hace falta es acción, ya que muchas de ellas no se han implementado. Es cierto que la economía está mejorando, pero no debemos dormirnos en los laureles. Por ejemplo, en lo que respecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, es el momento de que entre en vigor el brazo preventivo. En lugar de incurrir en más gastos debemos mantener el presupuesto saneado, reducir las deudas e invertir; en este sentido, estoy totalmente de acuerdo con el señor Bullmann. No obstante, esto no debe adoptar la forma que adopta a menudo: subvenciones que distorsionan el mercado y desplazan las reformas que tanta falta hacen. A menudo, todo esto sirve nada más que de hoja de parra, y no es esta la idea.
Estoy plenamente a favor de completar el mercado interior. Espero que la Directiva relativa a los servicios, que resultó demasiado floja para mi gusto, tendrá despúes de todo alguna repercusión en ese frente. También es necesario hacer muchas cosas con respecto a las medidas relativas al mercado de trabajo. Añadiré brevemente que para mí el modelo social debería brindar oportunidades a todos los europeos, pero el modelo actual todavía excluye sistemáticamente del mercado de trabajo al 8 % de los ciudadanos, y no solo a los trabajadores de Europa Oriental e inmigrantes. Preferiríamos que se ahogaran en el Mediterráneo antes que darles acceso a nuestro mercado laboral. Mientras tanto, es un hecho que hemos escondido la cabeza ante el hecho de que personas que trabajan ilegalmente en nuestros mercados en las condiciones más horrendas viven prácticamente como esclavos. Esto no es un modelo social, sino una desgracia para Europa. Por tanto, en lo que a mí respecta, hay que abrir las puertas de inmediato a la libre circulación de trabajadores de Europa Oriental y establecer un sistema de inmigración y la tarjeta verde.
Por último, algunas personas dudan de las ventajas de una mayor coordinación de las políticas económicas nacionales. Deberíamos debatir este punto alguna vez. En cualquier caso, opino que la coordinación es de lejos preferible que la actual tendencia al proteccionismo y que la competencia entre Estados miembros, porque si queremos que Europa tenga alguna relevancia en la economía mundial, debemos garantizar que tengamos un mercado fuerte y abierto, lo que significa que debemos centrarnos en ámbitos significativos para el futuro, como por ejemplo la energía, la innovación y el desarrollo sostenible, ámbitos en los que deberíamos convertirnos en líderes mundiales.
Mieczysław Edmund Janowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, felicito a los ponentes por su labor. El Grupo Unión por la Europa de las Naciones apoyará estos informes. Como dispongo de muy poco tiempo, abordaré tan solo un par de cuestiones.
Actualmente, las economías de los Estados miembros de la Unión Europea necesitan una verdadera cohesión y solidaridad interna a fin de superar los retos de la competencia a largo plazo. Podemos estar orgullosos de que la economía se haya revitalizado realmente, como refleja el crecimiento del PIB. No obstante, sería conveniente recordar que no estamos solos. Nuestra población de 500 millones de habitantes apenas supone el 8 % de la población mundial. Entre nuestros competidores no solo están los Estados Unidos, sino que además, y quizás especialmente, están la India, China, Indonesia, Brasil y Rusia.
Hoy en día, la economía, el acceso a las materias primas estratégicas y el potencial demográfico representan la fuerza real. Estos tres pilares se encuentran estrechamente relacionados. En ese sentido, si no adoptamos una política de conciliación familiar que esté verdaderamente armonizada con la economía, y además en relación con asuntos de empleo, es muy probable que no solo nos quedemos atrás en un futuro no muy lejano, sino que de verdad nos derrumbemos totalmente. Creo que la Estrategia de Lisboa no es un fin en sí misma, sino que todas sus acciones deben encaminarse a fomentar el individuo y su desarrollo, es decir, el desarrollo de un ciudadano europeo.
Elisabeth Schroedter
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, en primer lugar diré que actualmente se pone la etiqueta de "Estrategia de Lisboa" a todo, independientemente de si tiene o no que ver con el objetivo original de la misma. Aunque fue la política de empleo la que estuvo en el origen de la Estrategia de Lisboa y constituyó su objetivo principal, ahora se está convirtiendo en un mero apéndice de ella.
Esta redefinición se ha realizado con fines políticos, como una manera de confundir y no tener que admitir que aunque es posible que los datos económicos de la UE estén cambiando a mejor, no se detecta una tendencia al alza similar en las cifras de empleo.
En segundo lugar, recordaré a la Cámara que los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE se comprometen en cada cumbre de primavera a aplicar las directrices de crecimiento y empleo a sus propias políticas nacionales.
En tercer lugar, cuando lo hacen, la preocupación principal es combatir la exclusión social de las personas, ya que es la única forma de reducir eficazmente el desempleo a largo plazo y la pobreza. Para ello, es necesario prestar especial atención a los grupos que, por sus características personales, son especialmente susceptibles de sufrir discriminación al intentar entrar en el mercado laboral, como por ejemplo las personas con discapacidades y las mujeres inmigrantes.
A pesar de ello, este año, el Consejo y la Comisión simplemente han dejado de lado esta preocupación tan fundamental, por mucho que no tengan razones para ello, ya que la exclusión sigue siendo un problema igual que grave que siempre. No podemos aceptar que la política de empleo se incline a favor de los que ya están trabajando. Las directrices actualmente en vigor deben tomarse ahora más en serio que nunca; no se debe permitir que la gran coalición se salga con la suya definiendo una prioridad diferente o que mire a otro lado cuando la necesidad social es apremiante.
Sahra Wagenknecht
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, este informe sobre las orientaciones de las políticas económicas contiene un gran número de afirmaciones con las que puedo estar de acuerdo. Afirma que el crecimiento económico no es un fin en sí mismo, sino que el objetivo principal debe ser la calidad de vida de los ciudadanos. Aboga no solo por que el crecimiento económico se oriente a la exportación, sino por que además sea sensible a la demanda. Muestra también preocupación por la incidencia de la pobreza en la Unión Europea, que sigue siendo alta.
Aunque todo esto es encomiable y por desgracia no siempre obvio para los diputados a esta Cámara, el informe incluye también pasajes que impiden votar a favor del mismo. Para nuestro Grupo es totalmente inaceptable la mención favorable de la Directiva relativa a los servicios, que es de corte neoliberal y favorecerá todavía más el dúmping salarial y el expolio de los servicios sociales en la Unión Europea, con lo que la pobreza y la exclusión social se extenderán aún más.
Asimismo, nos parece inaceptable que el informe abogue por una mayor liberalización del sector energético. Lo que Europa necesita de hecho no es más desregulación, liberalización y privatización, sino todo lo contrario; necesitamos una política económica radicalmente distinta en la que, de una vez por todas, los intereses de los trabajadores y consumidores tengan más importancia que el afán de las grandes empresas por obtener beneficios privados.
Michael Henry Nattrass
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que el informe Bullmann demuestra que las economías de los países que aún no han adoptado el euro tienen mejores resultados que las economías de los países que sí lo han adoptado. En efecto, debo felicitar a Eslovaquia, Letonia, Lituania y Estonia. No solo se han deshecho de los restos del comunismo, sino que han abrazado la causa del libre mercado, la baja fiscalidad y la regulación mínima. ¿Cabe extrañarse que tengan las tasas de crecimiento más altas de Europa?
Sin embargo, debo advertirles de que esto se ha acabado. A partir de ahora todo irá cuesta abajo. Letonia adoptará el euro en 2008, Lituania y Eslovaquia en 2009 y Estonia en 2010 y entonces se verán paralizados por la reglamentación de la UE, los objetivos de la UE y la continua injerencia de la UE en sus asuntos económicos.
Pienso que todos debemos mostrarnos preocupados cuando el informe nos señala que la Unión Europea debe desempeñar un papel más activo en la determinación de la política económica. Una misma talla no vale para todos y cada país sabe mejor que nadie cómo encontrar sus mercados, administrar su economía y comerciar con el mundo. Pido que les concedan la independencia económica.
Alessandro Battilocchio
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque los datos más recientes sobre la situación económica son globalmente positivos, el crecimiento de la productividad y la calidad de los puestos de trabajo están todavía por debajo de los niveles que Europa necesita, como ha subrayado la Comisión.
Espero que estos datos favorables no sirvan de excusa para esforzarse menos, sino que emitan una señal clara de que hemos detectado los puntos clave estratégicos y de que debemos seguir centrándonos en ellos. A este respecto, hago un llamamiento a las instituciones europeas y a cada uno de los Estados miembros.
En concreto, me refiero a tres campos de acción: 1) programas de aprendizaje y formación continua y programas de vinculación entre universidades y otras instituciones de formación con el mundo laboral; 2) respuestas al desafío demográfico, como el apoyo a mujeres y familias, y reforma y armonización de los sistemas de seguridad social; y 3) apoyo, todavía insuficiente, a las pequeñas y medianas empresas, en concreto para permitirles adaptarse a los retos más recientes del comercio internacional y usar nuevas tecnologías e innovaciones. Estos son los puntos que aún requieren mucho esfuerzo.
Ana Mato Adrover
(ES) Europa se enfrenta en estos momentos a dos grandes retos: por un lado, la globalización económica y, por otro, el envejecimiento de la población, todo esto unido al fenómeno de la inmigración. Ambos exigen una clara modernización del modelo social europeo. La competitividad, como ustedes saben, es el elemento clave para poder afrontar el reto de la globalización. Todos sabemos que no podemos competir en costes laborales con los países emergentes, pero tenemos una clara ventaja, nuestro capital humano, por su capacidad, por su flexibilidad y por su creatividad, y también tenemos, como valores vitales, la solidaridad, la igualdad de oportunidades o la inclusión.
En cuanto al envejecimiento de la población, para afrontar este reto y poder garantizar las pensiones y la atención sanitaria del futuro, es fundamental el incremento de la productividad, lo que entre otras cuestiones pasa por contar con más empleo y también con empleo de mayor calidad. Existe un consenso generalizado entre los Estados miembros de que es necesario acometer una modernización de la legislación en materia de protección del empleo. En este sentido, la combinación entre flexibilidad y seguridad, lo que comúnmente llamamos "flexiseguridad", es un elemento clave que se ha de desarrollar en el futuro.
También necesitamos, en primer lugar, aplicar una estrategia de envejecimiento activo con una mayor formación para los mayores de 45 años y con incentivos financieros y fiscales para prolongar la vida laboral más allá de los 65. En segundo lugar, garantizar una política adecuada para la inmigración, con arreglo a una propuesta que esté basada en un gran acuerdo europeo que permita su ordenado control y también su integración a través de planes de formación y reciclaje ajustados a sus perfiles.
Por último, propiciar una reforma de los sistemas públicos de pensiones que permita asegurar su sostenibilidad a través de la consolidación de las finanzas públicas y de incentivos para su complementación con planes individuales.
Finalizo, Señorías, afirmando que nos queda un largo camino por recorrer para conseguir un mercado laboral europeo eficaz e inclusivo, caracterizado, sobre todo, por un enfoque centrado en el empleo a lo largo de la vida en el que todas las personas, con independencia de su edad o de su condición, reciban la ayuda y las oportunidades que necesiten.
Ieke van den Burg
(NL) Señor Presidente, también yo felicito al ponente por su magnífico informe y me alegro que otros Grupos políticos también lo apoyen. Ya se puede considerar este informe como la primera entrega del debate que tendrá lugar este mismo año sobre la revisión de las orientaciones económicas generales. Es crucial que este informe se utilice de forma adecuada en este contexto, ya que contiene algunos puntos que serán muy útiles para dicha evaluación. Evalúa los logros de los Estados miembros y de la economía europea en su conjunto a la luz de estas recomendaciones.
A este respecto, quisiera insistir en cuestiones que se apartan ligeramente de lo que ha dicho el Comisario Almunia. Según él, los países que mejor cumplen el Pacto de Estabilidad y Crecimiento son los que mejores resultados tienen. Basándome en mi experiencia en los Países Bajos, haría una afirmación un tanto diferente; me identifico más con la afirmación del ponente de que son sobre todo los países que han llevado a cabo reformas estructurales, combinadas con inversiones, los que han alcanzado un buen resultado. Me complace el hecho de que vayamos a tener un Gobierno en los Países Bajos -esta semana tomarán posesión los Ministros- que dará prioridad a las inversiones, en combinación con las reformas que ya se han llevado a cabo, cumpliendo rigurosamente los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En mi opinión, esto constituye una base muy importante. Algunas recomendaciones incluidas en las orientaciones se reflejan también en el acuerdo de Gobierno actual, por ejemplo, sobre la participación en el mercado laboral de las personas mayores, las mujeres o grupos de inmigrantes.
En este contexto, una cuestión muy importante -y quiero subrayarla también en nombre de mi Grupo político- es la insistencia en la coordinación europea. Los Estados miembros no deberían actuar como individuos, sino participando en un esfuerzo coordinado y simultáneo que reviste una importancia capital. Por todo ello, recomiendo encarecidamente a la Presidencia alemana que colabore estrechamente con este grupo de trabajo interinstitucional que se está creando y, en concreto, que estudie lo que se puede coordinar en el plano macroeconómico a escala europea. Todo este debate sobre una política económica y de empleo más coordinada se inició en Essen hace unos 10 o 12 años. Ahora es un reto para Alemania seguir desarrollando esta idea.
Siiri Oviir
(ET) Señor Comisario, Señorías, el nuevo ciclo rector trienal lanzado hace dos años con la revisión de la Estrategia de Lisboa, en el que se fundieron las directrices generales sobre las políticas económicas y de empleo, permite a los Estados miembros adaptar los programas de Lisboa nacionales a las condiciones de un país determinado.
Por primera vez tras el lento crecimiento económico o incluso el estancamiento de los últimos seis años, la economía europea ha empezado a crecer más rápidamente. Esta tendencia positiva se refleja también en el mercado laboral y demuestra la conexión mutua entre la política económica y la protección social. La duplicación de la productividad laboral ha reducido el desempleo medio al 8 %. El año pasado se crearon 2,9 millones de puestos de trabajo. Sin embargo, todavía queda mucho por hacer y todavía no debemos sentirnos plenamente satisfechos.
Hoy solo unos pocos Estados miembros han adoptado un enfoque del trabajo totalmente integrado y basado en el ciclo de vida. Debemos tomarnos en serio la aplicación de decisiones que ya se han tomado; es decir, que cada joven que termina la escuela o la universidad tenga un empleo, que haya una amplia disponibilidad de guarderías infantiles, que se actualicen las leyes y los reglamentos sobre protección laboral, etc.
Agradezco a los ponentes su informe tan realista y subrayo que el Parlamento Europeo representa el foro adecuado para evaluar las estrategias y medidas que permitan cumplir los objetivos de Lisboa por medio de la acción común y la mejora de la cooperación. Se trata de un derecho y de una obligación que los ciudadanos nos han asignado.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Señor Presidente, he leído con interés ambos informes elaborados por mis colegas y deseo comentar tres cifras: 8, 17 y 12 500.
Es cierto que el desempleo actual en la Unión Europea fluctúa alrededor del 8 %, lo que es una cifra inaceptable en una Unión cuya intención declarada es convertirse en la economía mejor y más productiva para el año 2010.
El segundo número es el porcentaje de ciudadanos en la Unión que viven por debajo del umbral de pobreza: el 17 %, que equivale a 80 millones de ciudadanos europeos que no pueden salir adelante a diario.
Por último, como todos saben, la multinacional Alcatel Lucent ha decidido despedir a 12 500 trabajadores en los próximos tres años, la mayoría de ellos en Europa. Tras el escándalo Volkswagen, comprenderán que el tejido social y laboral en la Unión se ve gravemente afectado.
Podemos seguir por tanto haciéndonos ilusiones con la Estrategia de Lisboa una y otra vez. Por desgracia, la realidad es diferente y amarga. No obstante, si hay algo que me gusta en los informes es la necesidad de que el Parlamento tenga más voz en asuntos de empleo.
José Albino Silva Peneda
(PT) Las noticias que nos ha traído el señor Almunia son alentadoras, pero opino que todavía hace falta más ambición en lo que respecta a la productividad y a la calidad del empleo.
Puestos de trabajo, que además sean productivos, eso es lo que Europa necesita; se crea en las empresas y estas solo surgen si existen suficientes emprendedores de calidad dispuestos a arriesgarse. Por eso, debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos por estimular el deseo de asumir riesgos y dignificar la función empresarial. En este campo creo que todavía se puede hacer mucho.
Otro ingrediente fundamental para crear puestos de trabajo es la confianza, porque sin ella es muy difícil que crezca la inversión. Entre los elementos que pueden ayudar a generar esa confianza figura el equilibrio de las cuentas públicas, el desarrollo del mercado interior y la buena coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros y de la política económica y monetaria. Aunque se ha conseguido mucho, todavía queda más por hacer.
La creación de puestos de trabajo debe tener prioridad por diversos motivos. Primero, porque el desempleo desanima a las personas y hace que dejen de creer en sí mismas y en los demás. Se trata además del principal factor de exclusión social. La creación de empleo es la única forma de evitar que los jóvenes europeos desperdicien sus oportunidades y talentos.
Aún así, existen otros motivos por los cuales la creación de empleo es necesaria en Europa, siendo el más importante la sostenibilidad financiera de los sistemas de protección social. No se puede negar que llegará un momento en que será imposible mantener los sistemas que hemos heredado si no somos capaces de crear más puestos de trabajo. Remediar esta situación conlleva la reforma en muchos aspectos de los sistemas socioeconómicos de los diferentes Estados miembros. Son reformas necesarias, no por algún tipo de concesión a las teorías de la liberalización que ven en el mercado la solución de todos los males. Estas reformas son urgentes, se justifican en nombre de los valores que se hallan en la base del proyecto europeo, que quieren ayudar a mantener y legar a las generaciones futuras.
La capacidad de respuesta de los mercados de trabajo europeos a los retos de la globalización, de la revolución tecnológica y del envejecimiento demográfico, a pesar de haberse logrado un avance positivo en los últimos dos años, sigue siendo una cuestión clave.
Stephen Hughes
(EN) Señor Presidente, no podemos permitirnos mostrarnos satisfechos por el hecho de que la tasa de desempleo haya disminuido. La Estrategia de Lisboa reclama a la vez más empleo y puesto de trabajo de mejor calidad. En estos momentos, el concepto de "flexiguridad" es una amenaza a los ojos de millones de nuestros conciudadanos. Significa una inseguridad creciente para ellos y sus familias. La propuesta de la Comisión sobre las directrices para las políticas de empleo señala que se requiere un enfoque más exhaustivo, que combine mejor la flexibilidad y la seguridad. Esto se repite a menudo, pero en realidad las cosas no mejoran, sino que van a peor.
En su Libro Verde "Modernizar el Derecho laboral para afrontar los retos del siglo XXI", la Comisión subraya que "al utilizar estos contratos atípicos, las empresas buscan mantener su competitividad en una economía mundializada, evitando, entre otras cosas, el coste que acarrea el respeto de las normas relativas a la protección del empleo, los plazos de preaviso y el pago de las correspondientes cotizaciones sociales". Esto no se parece a la vía hacia la competencia a través de la calidad y de un alto valor añadido en un mundo globalizado.
La Comisión también señala que "los contratos de duración determinada, los contratos a tiempo parcial, los contratos puntuales, los contratos "cero horas”, los contratos para trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal, los contratos para trabajadores por cuenta propia, etc., son en la actualidad elementos característicos de los mercados de trabajo europeos". Afirma que estos contratos han aumentado hasta un 4 % entre el 2001 y el 2005, lo que demuestra que una minoría importante, alrededor del 16 %, siguen atrapados en una sucesión de empleos de corta duración y baja calidad, con una cobertura social insuficiente.
Afortunadamente, disponemos ahora de directivas relativas a los trabajadores a tiempo parcial y con contratos de duración determinada. Pero esas iniciativas datan de una época en que la Comisión aún pensaba que podía desempeñar un papel en el establecimiento de normas mínimas y aún creía en la utilización de los instrumentos jurídicos de que dispone. Pero ¿qué pasa con la proliferación de esas otras formas de empleo inseguro, mal pagado, de baja calidad y atípico? Lo mejor que puede hacer la Comisión actualmente es formular una serie de preguntas retóricas en su Libro Verde acerca de cómo reequilibrar la "flexiguridad".
Bueno, quizás haya llegado el momento de que la Comisión vuelva a un programa de trabajo social con contenido legislativo; los Estados miembros necesitan desesperadamente una señal.
Philip Bushill-Matthews
(EN) Señor Presidente, este es un debate importante sobre dos informes muy importantes, pero es un tema que la Cámara ya ha tratado tanto hoy mismo como ayer.
Hoy hemos votado por amplia mayoría una resolución sobre la Estrategia de Lisboa con vistas al Consejo de Primavera. Habla de crecimiento, empleo y competitividad; se trata de una importante declaración sobre lo que hay que hacer y cómo abordarlo.
Ayer hubo otras declaraciones importantes. El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, nos recordó que las instituciones comunitarias han de centrarse en las prioridades de los ciudadanos, que no podemos construir la Europa de mañana con instrumentos de ayer, que debemos cambiar. La Canciller Merkel, en nombre de la Presidencia del Consejo, dijo entre grandes aplausos que no necesitamos más burocracia, sino menos, que el buen camino pasa por la simplificación y mejora de la legislación e instó al Parlamento a apoyar ese proceso.
Con nuestra resolución de hoy hemos expresado formalmente nuestro apoyo. Pero espero sinceramente que esto signifique que todos los Grupos políticos y en su interior se vea que el argumento según el cual debemos elegir entre más competitividad y más justicia social es un argumento obsoleto. La realidad es que se trata de las dos caras de una misma moneda. La mayor de todas las injusticias sociales, como han señalado varios colegas, es la que padecen esos millones de parados que quieren trabajar y no encuentran trabajo. No es simplemente un problema suyo, es nuestra vergüenza.
Los diputados al Parlamento Europeo no deben dividirse en dos bandos, los que están a favor de los empresarios y los que están a favor de los trabajadores. Pongámonos de acuerdo por favor para estar todos en el mismo bando, el bando del empleo y de la creación de puestos de trabajo. Esa sigue siendo la prioridad de todos nuestros ciudadanos. Por tanto, no nos contentemos con dar a la Presidencia del Consejo y a la Comisión nuestro apoyo a su programa de trabajo, comprometámonos a trabajar juntos para llevarlo a la práctica.
Donata Gottardi
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe hace que el Parlamento pueda estar de enhorabuena por muchos motivos. Primero, los vínculos inseparables entre la política económica, social y ambiental, como ya se ha indicado, han superado el nivel de los tópicos y ahora se manifiestan en la práctica. Solo hace falta comparar el título y el contenido para apreciar este cambio. El informe indica bien claro desde hace cuánto tiempo lleva esto en los libros de las instituciones comunitarias. Las orientaciones de la política económica necesitan incluir las dimensiones ambiental y social, en el sentido de que son los aspectos más importantes. No se trata solamente de combinar tres áreas equivalentes de la mejor manera posible, sino de reconocer que el desarrollo económico se basa en la cohesión social y la alerta ambiental.
Segundo, puesto que la competitividad precisa compatibilidad, hay que actuar en determinados sectores, como investigación y desarrollo, energía y medio ambiente, y fijar objetivos igualmente específicos para la creación de pleno empleo y puestos de trabajo de buena calidad, la garantía de dignidad y seguridad de los trabajadores, la atención a las demandas de flexibilidad de ambas partes en la relación entre el trabajador y la empresa a base de medidas no solo de conciliación, sino también de redistribución de las funciones.
Además, puesto que el método de coordinación puede ofrecer resultados útiles, no solo hay que destacar e intercambiar la buena práctica, sino también los obstáculos, las dificultades y los resultados adversos. Siempre hace falta poner mucho cuidado al recorrer el camino de la armonización, ya que es importante tener en cuenta los contextos y los sistemas jurídicos; aunque pueden parecer similares, tienen sus propias peculiaridades. Pero conocer no solo la propuesta sino también el procedimiento de implementación y el impacto causado facilitará la labor de todos a escala europea, nacional y regional.
El motivo final es que las decisiones nacionales deben seguir a su vez un enfoque horizontal integrado y la predisposición de los planes y prioridades deben reflejarse en los presupuestos nacionales.
José Manuel García-Margallo y Marfil
(ES) Ha empezado su intervención la representante del Grupo Liberal, la señora In 't Veld, diciendo que el informe del señor Bullmann era un buen informe, como lo habían sido los informes anteriores en materia de grandes orientaciones económicas, pero que estas buenas letras no se habían traducido en una acción concreta, que no hemos sido nunca capaces de pasar de las musas al teatro.
Yo, en el poco tiempo que tengo, me voy a centrar en las reformas institucionales. Se ha abierto un período de reflexión sobre el Tratado Constitucional que está a punto de cerrarse, en el que ha opinado prácticamente todo el mundo. La señora Merkel nos propone una hoja de ruta; la candidata socialista Ségolène Royal, cuestionarse el papel del Banco Central; el candidato presidencial Sarkozy, las reformas que hay que introducir para que el Tratado sea viable. Aquí habla todo el mundo de este tema menos nosotros.
Sé que el señor Almunia considera que el gran Tratado económico fue Maastricht, y posiblemente es verdad, pero en términos marxistas, Maastricht lo que hizo fue cambiar las estructuras económicas.
Ahora nos tocaría a nosotros cambiar las superestructuras políticas, adecuar la arquitectura institucional a esos cambios. Yo le propondría la complicidad del Parlamento para que haga unas hojas, muy pocas, sobre qué es lo que el Comisario, desde su atalaya, considera que debe introducirse en el Tratado Constitucional. Se hizo un ejercicio de este tipo en el Grupo VI en la Convención Europea que fracasó, pero el listado sigue estando vigente. ¿Qué opinamos sobre qué debe hacerse en el listado de los objetivos económicos de la Unión? ¿Cómo creemos o hasta dónde creemos que se debe extender el procedimiento de codecisión en materia de políticas económicas? ¿Qué hacer con el derecho de avocación en el procedimiento Lamfalussy? ¿Cómo asegurar un control democrático del Banco Central Europeo sin menoscabar su independencia? ¿Qué hacer con el Gobierno económico (esta mañana el Presidente italiano, señor Napolitano, ha hecho referencia a la necesidad de una mayor coordinación económica)? ¿Qué ha de hacer el Presidente del Consejo? Pero aquí seguimos sin decir nada.
En materia de fiscalidad, y termino, bastaría que llevásemos al Tratado lo que ya ha dicho la jurisprudencia, una definición única al domicilio fiscal, un convenio de doble imposición, la aplicación del principio de no discriminación, y no sigo porque estoy fuera de tiempo.
Lo que propongo, señor Almunia, es que haga usted unas hojas, esas hojitas, las traiga a ese diálogo que aprobamos en las anteriores grandes orientaciones económicas y nos pongamos de acuerdo para unir nuestras voces y hacer propuestas constructivas en esta reforma del Tratado Constitucional, porque mañana será demasiado tarde.
Othmar Karas
(DE) Señor Presidente, Señorías, las orientaciones generales de política económica se podrían describir como un marco moral o reglamentario para los Estados miembros, puesto que, aunque la política económica es competencia de ellos, nuestros objetivos son paneuropeos. Esta tensión caracteriza todos nuestros debates. Los países que no cumplen esas orientaciones generales de política económica minan y ponen en peligro los objetivos de la política económica europea.
En segundo lugar, asistimos a un avance encomiable de la política económica que nos proporcionará espacio e impulso para dedicarnos a nuestros objetivos políticos y a las medidas de reforma necesarias de manera más activa, dinámica y valiente que en ausencia del crecimiento económico.
En tercer lugar, no veo contradicción alguna entre las tareas de utilizar el mercado interior, aspirar a alcanzar los objetivos de Lisboa, cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y enfrentarnos al reto de las consecuencias de la evolución demográfica. Por el contrario, es preciso tomar todas estas medidas si queremos poner en práctica las orientaciones generales de política económica de la UE y sus objetivos.
Por todo ello, digo que no es verdad lo que a menudo se repite en las campañas electorales: que la independencia del Banco Central Europeo -como piensan los franceses- o los objetivos de la UE son la causa de los problemas nacionales. Al contrario, los problemas de crecimiento y empleo a escala nacional se deben precisamente al incumplimiento de estos objetivos.
Dediquemos el tiempo de que disponemos para perseguir más activamente nuestros objetivos y las reformas políticas que acordamos. Reformemos nuestros sistemas de seguridad social de modo que podamos enfrentarnos al desafío de la globalización. Hagamos de la eficiencia energética y del impulso de la innovación en las pequeñas y medianas empresas el modelo para el Espacio Económico Europeo y mejoremos las estructuras de la política económica -ahorremos para poder llevar a cabo las inversiones necesarias- para ganar competitividad sostenible a escala mundial.
Günter Gloser
Presidente en ejercicio del Consejo. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme manifestar mi más sincero agradecimiento por este debate tan estimulante. Aunque acogemos con agrado, por supuesto, los datos positivos que figuran en diversos ámbitos, no debemos dormirnos en los laureles a este respecto: hay que seguir actuando.
También se han avanzado diferentes planteamientos con respecto a la postura de la UE ante la cuestión de las políticas de empleo y económicas, por ejemplo, con la mirada puesta en el proceso de Lisboa. También era importante mencionar que en Gotemburgo se sumó la sostenibilidad a la competitividad y el empleo. El Consejo Europeo de primavera que se celebrará dentro de unos días abordará un tema que también invade el terreno del empleo: la energía.
Este tema se refiere, por un lado, a la energía como producto y, por otro, a la cuestión de cómo abordarla en el futuro. ¿Se pueden encontrar formas alternativas? ¿Cómo se pueden desarrollar nuevos campos a este respecto? Después de todo, no se trata de una idea de tal o cual partido, sino que ha quedado patente que el fomento de energías renovables constituye un elemento importante.
En nombre de la Presidencia, añadiré que la misma importancia la tiene la forma en que Europa siga incorporando la dimensión social; Franz Müntefering, el Presidente del Consejo de Empleo, Política Social, Salud y Asuntos del Consumidor, mantuvo una reunión sobre este tema justo la semana pasada en Núremberg, en Baviera. ¿A qué retos debemos enfrentarnos? ¿Cómo podemos demostrar que Europa no representa una amenaza, sino más bien una respuesta al reto de la globalización y a la cuestión del mantenimiento del sistema de seguridad social?
Se trata de puntos muy importantes, que también abordaremos dentro del marco del G8. Ya he reiterado mi convicción de que estamos persiguiendo el mismo objetivo, no solo en cuanto al diálogo -la troika-, sino también en la forma en que la Comisión, el Consejo y el Parlamento permanecen en contacto a fin de realizar un estrecho seguimiento de este punto.
Joaquín Almunia
miembro de la Comisión. (ES) Quiero empezar reiterando mi agradecimiento a los dos ponentes y a todos quienes han intervenido en la elaboración de estos informes y en el debate de esta tarde -que creo que ha sido extraordinariamente ilustrativo- sobre la situación en la que nos encontramos y los desafíos a los que tenemos que hacer frente.
La situación -yendo a una forma de expresarse del castellano, pero que creo que tiene traducción a algunos de los pocos idiomas que conozco de otros países Estados de la Unión- se puede definir, por el lado optimista como una botella medio llena, y por el lado, si no pesimista al menos el lado que pone el énfasis en aquello que hay que hacer, como una botella medio vacía.
Me decían algunos de ustedes al empezar el debate: el crecimiento que estamos teniendo ¿es cíclico o tiene también componentes estructurales? La mejora en el empleo ¿será temporal solo mientras dure la expansión económica o es verdad que estamos consiguiendo una mejor combinación entre eficacia económica, más empleo y mayor cohesión social? Yo creo que hay algo de las dos cosas, hay algo de los dos elementos.
Creo que las reformas estructurales que se han realizado en los años anteriores, junto con la disciplina presupuestaria y las políticas macroeconómicas, la mezcla de políticas macroeconómicas seguida desde el lanzamiento de la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, están empezando a dar frutos. Creo que es bueno que los ciudadanos europeos sepan que esos frutos se están empezando a recoger, que el crecimiento económico cercano al 3 %, que los dos millones de empleos creados el año anterior, que los doce millones de empleos creados en la zona del euro desde el 1 de enero de 1999, que los muy buenos resultados económicos de la inmensa mayoría de los nuevos Estados miembros, que la mayor confianza de los consumidores, que el aumento de la inversión tienen que ver con esfuerzos y con decisiones que se han ido adoptando en los últimos años. No es fruto de la casualidad, porque si no ¿cómo vamos a ser creídos y cómo vamos a recibir apoyo cuando les decimos a esos mismos ciudadanos: "mire, es que tenemos que seguir haciendo cosas"?
Es que tenemos que seguir mejorando el funcionamiento de los mercados de productos de bienes y servicios; es que tenemos que seguir integrando los sistemas financieros en Europa; es que tenemos que seguir mejorando la calidad de la regulación para crear un entorno favorable para los pequeños y medianos empresarios a fin de que puedan competir sin una carga administrativa, sin una serie de trabas que les impiden salir adelante; es que tenemos que dar buenos argumentos para pedir a los trabajadores que se prosiga la mejora en el funcionamiento de los mercados de trabajo. Solo si seguimos haciendo ese esfuerzo, vamos a poder ofrecer de verdad empleos de buena calidad, futuro para las próximas generaciones, una combinación entre políticas ambientales que luchen contra el cambio climático y políticas energéticas que sean capaces de mejorar nuestra competitividad. Solo así podremos ofrecer ese resultado.
Por lo tanto, las reformas de la Estrategia de Lisboa, que hay que seguir llevando a cabo, son una llamada al esfuerzo y a la responsabilidad de las Instituciones europeas y de los Estados miembros, de las instituciones públicas y del sector público, y de los ciudadanos y de las empresas del sector privado, pero son también una llamada que se basa en algunos pasos adelante que estamos dando ya y que deben ser puestos de manifiesto.
No se puede, creo yo, Señorías, hacer política desde las Instituciones europeas con pesimismo y con la sensación de que el futuro será peor que el pasado, porque de esa forma, si ese es el único mensaje que se lanza desde las Instituciones europeas, los ciudadanos dirán que para qué quieren a Europa. Y Europa es el mejor instrumento que tenemos en el siglo XXI para hacer compatible, como se dijo en la Estrategia de Lisboa desde el principio, el dinamismo económico, la cohesión social y la solidaridad con las generaciones futuras en términos de sostenibilidad, con las poblaciones mayores, con el medio ambiente y con las siguientes generaciones.
Y una última palabra sobre dos aspectos que han salido en el debate. Primero, la coordinación de políticas económicas. Si no recuerdo mal, en la Declaración de Messina de 1955 -ahora que hablamos de Declaraciones de Berlín como algo similar a la Declaración de Messina- en aquel año se hablaba ya de la necesidad de coordinar políticas económicas, pero para esto, señor García-Margallo, no hace falta que usted dé un mandato a un humilde Comisario para convertirse en la siguiente Convención europea. Para eso lo que hay que hacer es discutir a fondo los programas de estabilidad y de convergencia, como lo está haciendo en este momento la Comisión y el Consejo Ecofin. Para eso lo que hay que hacer es discutir a fondo la aplicación de los programas nacionales de reforma de Lisboa y la Estrategia comunitaria de Lisboa, como lo va a hacer el Consejo Europeo de primavera, discutir cómo elaborar una política energética común compatible con una estrategia ambiental europea ambiciosa. Para eso hace falta seguir integrando los servicios financieros, continuar mejorando nuestro mercado interior, que sigue siendo, como han dicho algunos de ustedes, una excelente baza para que Europa afronte la globalización con optimismo. Para eso hace falta -y esto es una tarea que, visto cómo está el mundo, incumbe más al nivel nacional que a las directivas europeas- mejorar el funcionamiento de los mercados de trabajo, combinando flexibilidad y seguridad, porque si no hay seguridad para los trabajadores, no habrá flexibilidad en el empleo, y si no hay flexibilidad en las empresas, no habrá empleo para los trabajadores.
Ese es el mensaje yo creo, Señorías, que sale de este debate y con el cual la Comisión se siente perfectamente en sintonía.
El Presidente
Gracias, señor Comisario. Queda cerrado el debate conjunto de estos dos informes.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Gábor Harangozó 
En el marco de los recientes cambios socioeconómicos habidos en la Unión y aunque las cifras de desempleo parecen decrecer, debemos seguir prestando mucha atención a la cohesión social en toda la Unión. De hecho, a pesar de la mejora de los datos relativos al empleo, la pobreza sigue creciendo en la zona del euro y, lamentablemente, parte del empleo que se crea es de naturaleza precaria. El empleo seguro y de calidad debe venir de la mano del crecimiento económico mediante la realización de los Objetivos de Desarrollo de Lisboa. Dadas las crecientes disparidades entre las tasas de crecimiento de los Estados miembros y habida cuenta de las tasas relativamente bajas de algunos Estados miembros, debemos realizar esfuerzos importantes para que la Unión pueda afrontar los nuevos retos, como el envejecimiento de la población y la creciente competencia derivada de la globalización.
El informe Bullmann, al centrarse en el papel de las PYME, la investigación y desarrollo, el medio ambiente y el sector energético, tiene el claro objetivo de dar mayor coherencia a las políticas y a la gobernanza de la Unión, a la vez que pretende desarrollar un mercado laboral europeo verdaderamente eficaz e integrador. Apoyo por tanto la línea adoptada por el ponente.
