Organizzazione comune dei mercati agricoli (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Niels Busk a nome della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, sulla proposta di regolamento del Consiglio recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli - C6-0045/2007 -.
Benita Ferrero-Waldner
Membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, vorrei iniziare ringraziando il Parlamento, la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale e il relatore, l'onorevole Busk, per la gestione rapida e costruttiva della proposta.
In secondo luogo, vorrei esprimere la gratitudine mia e del Commissario Fischer-Boel per il sostegno politico da voi offerto alla proposta. Inoltre, apprezzo enormemente il taglio positivo della relazione della commissione per l'agricoltura. Stiamo infatti dibattendo un tema molto specifico: il parere del Parlamento europeo sull'organizzazione comune dei mercati agricoli o OCM.
La semplificazione nel settore agricolo rappresenta uno degli obiettivi primari della Commissione. Il testo in questione è diverso dalla maggior parte delle proposte della Commissione nel campo della PAC. Perché? Con l'OCM vogliamo compiere un passo importante verso la semplificazione e il miglioramento del quadro legislativo della politica agricola comune. So che va di moda parlare di normative più semplici e migliori. La proposta in questione mostra molto chiaramente che cosa possono significare tali termini nella prassi. L'OCM riunirà in un unico testo tutte e 21 le OCM. Sostituirà più di 40 regolamenti del Consiglio e quasi 620 articoli e ridurrà di oltre due terzi il numero degli articoli e delle pagine della Gazzetta ufficiale.
A parte tali parametri prettamente quantitativi, l'OCM renderà la nostra legislazione in materia di mercato più omogenea e coerente, in altre parole più accessibile e leggibile, e di conseguenza ne migliorerà la comprensione e l'applicazione. In base al calendario della Presidenza tale proposta verrà discussa in occasione della riunione del Comitato speciale agricoltura il 29 maggio e il 4 giugno, e probabilmente l'11 giugno in sede di Consiglio. In questa fase vorrei inoltre ringraziare il Parlamento per aver reso possibile una decisione così rapida.
Talvolta la Commissione si sente dire che l'OCM non è sufficiente a rendere più facile la vita degli agricoltori. Sono pienamente d'accordo. Ci vuole ben più di un testo legislativo per realizzare l'obiettivo della semplificazione. Per tale ragione l'OCM rappresenta soltanto un elemento, benché importante, delle diverse componenti della strategia di semplificazione nel campo dell'agricoltura. Tra gli altri aspetti, come ricorderete, figurano la relazione sulla condizionalità incrociata della Commissione, le cui proposte, quando verranno attuate, eserciteranno un impatto reale sulla vita degli agricoltori; vi è poi il piano d'azione per la semplificazione, che al momento comprende 37 misure concrete e che l'agricoltura sta attualmente realizzando, e l'health check, che si propone anch'esso l'obiettivo della semplificazione della PAC.
Torniamo all'OCM. Come ho già dichiarato, e parlo a nome della Commissione, ho apprezzato il tono positivo della relazione e potrò pertanto accettare diversi emendamenti elencati nella relazione della commissione per l'agricoltura. Tuttavia, e non credo sia una sorpresa, ho molte difficoltà ad appoggiare alcuni degli emendamenti proposti, in quanto ritengo che ridurrebbero senza ragione l'impatto della proposta. Vorrei citare due punti particolarmente importanti.
Innanzi tutto c'è la richiesta di tenere due aree completamente fuori dal raggio d'azione dell'OCM finché non saranno state riformate: l'ortofrutticolo e il vino. Non condivido tale scelta, ma potrei accettare un'inclusione delle loro parti sostanziali solo dopo la conclusione dei processi di riforma.
Il secondo punto riguarda l'assetto del comitato di gestione. La relazione della commissione per l'agricoltura raccomanda quattro sottosezioni. A nostro parere, sarebbe in contraddizione con l'OCM e renderebbe il nuovo comitato inutilmente poco flessibile. Vi posso tuttavia assicurare che la Commissione ha la ferma intenzione di organizzare le riunioni del comitato unico in modo tale da prevedere le competenze necessarie e da tener conto delle specificità dei settori interessati.
Vi ringrazio dell'attenzione a quest'ora della notte. Attendo con impazienza la discussione.
Niels Busk 
Signora Presidente, signora Commissario, vorrei in primo luogo ringraziare la Presidenza tedesca e la Commissione per la loro cooperazione particolarmente costruttiva durante la preparazione della relazione. La collaborazione si è svolta all'insegna dell'apertura e della fiducia e ha indubbiamente contribuito all'adozione della relazione da parte di un'ampia maggioranza in seno alla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. Ci terrei ovviamente a ringraziare anche i miei colleghi della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale per alcuni dibattiti interessanti e per il loro notevole contributo alla relazione. In generale, è stato un piacere collaborare con loro su questo tema.
La Commissione ha presentato una proposta molto ambiziosa, che accolgo con favore. E' utile semplificare e creare apertura e trasparenza, e la trasparenza è un risultato che sicuramente verrà raggiunto dalla proposta in questione, ne sono certo. Detto ciò, aggiungo che tale semplificazione è oltremodo evidente nel documento legislativo stesso, che nel complesso è stato ridimensionato da 600 a 200 pagine, a dimostrazione che sono successe molte cose. Il pacchetto legislativo rappresenta le condizioni quadro dell'industria agricola, e l'obiettivo generale dovrebbe puntare a fare chiarezza circa tali condizioni quadro, in modo tale che anche i destinatari della relazione, vale a dire gli operatori, percepiscano i cambiamenti come una semplificazione. Nella fattispecie non viene introdotto un vero e proprio cambiamento a livello di politica, e l'utente finale, cioè gli agricoltori, non noteranno affatto la semplificazione.
Durante il processo vi sono state molte rimostranze per il fatto che non si sarebbe apportata alcuna semplificazione. Fino a oggi gli operatori hanno lavorato con un'unica organizzazione di mercato o al massimo con un paio, che ora verranno incorporate in un'unica entità, la quale comprenderà tutte le vecchie organizzazioni. Forse alcuni non percepiranno immediatamente i cambiamenti come semplificazione. Tuttavia, per coloro che si avvalgono di più di una organizzazione di mercato specifica per il loro settore o per coloro che vogliono avere una visione d'insieme delle diverse organizzazioni di mercato, questo insieme consolidato di norme rappresenta senz'altro una semplificazione.
La Commissione propone che un gruppo di disposizioni di natura tecnica vengano trasferite dal Consiglio alla Commissione stessa. Le disposizioni in questione sono quelle che, ad oggi, il Consiglio ha potuto adottare senza prima consultare il Parlamento europeo. Si tratta dei cosiddetti accordi di seconda generazione. Poiché in questo caso si tratta esclusivamente di disposizioni di natura puramente tecnica, ritengo quanto mai opportuno che le stesse vengano trasferite alla Commissione per quanto riguarda il potere normativo; in tal modo la Commissione potrà prendere alcune decisioni molto rapide ed efficaci. Vorrei tuttavia sottolineare che le decisioni di carattere politico necessitano tuttora della procedure di cui all'articolo 37 del Trattato, vale a dire previa consultazione del Parlamento europeo.
Quale naturale conseguenza della semplificazione, la Commissione propone che in futuro ci si avvalga solamente di un comitato di gestione. Tale scelta mi lascia molto scettico, in quanto non riesco a immaginare come un unico comitato possa disporre delle competenze necessarie. Vi sono differenze enormi tra i molti meccanismi di mercato che abbiamo, ad esempio per quanto riguarda la produzione animale e vegetale, e ciò vale per tutti i vari settori. La commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ha pertanto proposto l'istituzione di quattro comitati di gestione. E' un'area su cui vorrei che la Commissione vigilasse con prudenza e riferisse. La commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale auspica la produzione di una relazione intermedia tra due anni. A quel punto esamineremo con maggiore attenzione la questione del numero dei comitati di gestione. Dobbiamo tener conto dell'organizzazione e del sostegno che riceviamo dagli esperti, e dobbiamo esaminare in generale come funziona quest'area così importante - il mercato.
Per concludere, auguro buona fortuna alla Commissione. Sono convinto che la Commissione e la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale avranno in futuro la possibilità di collaborare ancora in questo settore.
Agnes Schierhuber
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, vorrei iniziare esprimendo i miei più sinceri ringraziamenti al nostro relatore, onorevole Busk, per il lavoro veramente costruttivo, collegiale e, a mio avviso, eccellente svolto in cooperazione con gli altri membri della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale.
E' da tempo che chiediamo una semplificazione della PAC e delle organizzazioni di mercato. Sono lieta che sia la politica agricola, l'unica politica realmente affidata alla Comunità, a essere disposta a imboccare tale strada. Accolgo con favore il fatto che i 21 regolamenti sulle organizzazioni di mercato settoriali vengano riuniti in un unico regolamento, e che il quadro giuridico venga conseguentemente snellito.
Il relatore ha già illustrato i vantaggi di tale organizzazione comune dei mercati. A mio parere, la PAC dovrebbe essere gestita mediante i quattro regolamenti di base. Concordo pienamente col relatore sul fatto che ciò possa essere fatto solamente mediante modifiche tecniche gestite dalla Commissione, e non tramite cambiamenti delle decisioni politiche. Noi, in qualità di rappresentanti e membri del Parlamento europeo, vogliamo e dobbiamo insistere sulla codecisione e sulla partecipazione alla gestione di tali questioni.
Considero anche importante che vengano esclusi i settori del vino e degli ortofrutticoli, in quanto il loro processo di riforma non è stato ancora completato. Sono inoltre a favore dei comitati speciali di gestione, in quanto, soprattutto in questioni così specifiche, non si può fare di tutta un'erba un fascio.
Desidero congratularmi nuovamente col relatore e ribadire a nome del mio gruppo che la relazione ha raggiunto il suo scopo.
Luis Manuel Capoulas Santos
a nome del gruppo PSE. - (PT) Sul piano teorico non riesco a concepire che qualcuno possa obiettare ai principi di semplificazione, snellimento e abolizione della burocrazia, perseguiti dalla Commissione nella sua proposta di riunire i 21 regolamenti attuali in un unico atto legislativo. Qualsiasi iniziativa serva ad abolire o ridurre i grovigli burocratici intessuti dalla politica agricola nel corso della sua applicazione, che in alcuni casi si è trasformata in un vero e proprio enigma surreale per gli agricoltori, merita il nostro plauso.
Quando si tratta però dei vantaggi concreti della proposta per la vita degli agricoltori, è inevitabile sentirsi un po' delusi. La proposta è un buon esercizio di codificazione, nella misura in cui riunisce in un unico testo una serie di regole sparse. Accolgo inoltre con favore l'inclusione delle nuove organizzazioni comuni di mercato (OCM) per vari prodotti finora disciplinati da norme che non costituiscono vere e proprie OCM, e il fatto che siano state inserite nel medesimo regolamento altre norme adottate dal Consiglio e non ancora parte delle OCM.
Anche il numero inferiore di comitati di gestione si tradurrà in un risparmio per il bilancio della Commissione, benché vi sia il rischio reale di un calo del livello tecnico. Sono tutti vantaggi reali per i servizi della Commissione ma, lo ripeto, non mi aspetto benefici effettivi per gli agricoltori, che sono le vittime primarie della complessità del sistema burocratico.
Per tali ragioni il gruppo socialista al Parlamento europeo concede il beneficio del dubbio alla proposta della Commissione, e cerca di contribuirvi mediante la presentazione di emendamenti e il sostegno a quelli che si propongono di migliorare la proposta. Tra gli esempi figurano: ristabilire l'equilibrio di poteri tra la Commissione e il Consiglio, chiarire e rafforzare il ruolo delle organizzazioni interprofessionali e garantire un coinvolgimento adeguato degli Stati membri in un numero più limitato di comitati di gestione, al fine di assicurare un livello accettabile di qualità tecnica.
Appoggiamo anche gli emendamenti presentati dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale volti a escludere dal regolamento le OCM in fase di revisione, in quanto riteniamo che la loro inclusione in questa fase potrebbe provocare un minore rispetto da parte dei partecipanti al processo in corso, la conclusione del quale non può e non deve essere anticipata.
Mi auguro che la Commissione accolga tali suggerimenti costruttivi che, ne sono certo, il Parlamento approverà con un'ampia maggioranza.
Infine, quale relatore ombra per il gruppo socialista al Parlamento europeo, vorrei elogiare il lavoro del relatore, onorevole Busk, e di tutti coloro che hanno contribuito al raggiungimento di un ampio consenso sulle questioni chiave.
Zdzisław Zbigniew Podkański
Signora Presidente, l'iniziativa volta a semplificare la politica agricola comune e ad adottare norme giuridiche più comprensibili e trasparenti merita il nostro sostegno, ma a condizione che il nuovo regolamento non finisca per imporre alla Comunità l'ennesimo insieme di norme tecniche - e teoricamente universali.
A questo punto sorge spontanea la domanda se tale semplificazione ad ampio respiro non corrisponda a una restrizione della specializzazione e alla perdita di sensibilità nei confronti delle condizioni agricole specifiche.
La Commissione ci assicura che si tratta di emendamenti prettamente tecnici, ma in realtà vuole anche sottrarre alcuni poteri al Consiglio. La Commissione ci garantisce inoltre che tutte le decisioni di natura politica vengono prese in conformità all'articolo 37 del Trattato che istituisce l'UE, previa consultazione del Parlamento europeo. Noi però sappiamo che non è così. Un esempio di infrazione di tale norma è stata la riforma del mercato dello zucchero.
E adesso, con il pretesto di introdurre emendamenti tecnici, sta tentando di intervenire nel mercato della carne suina, un'azione che, insieme all'eliminazione delle sovvenzioni al granturco, è destinata a destabilizzare tali segmenti dell'agricoltura e a colpire le tasche degli agricoltori.
Witold Tomczak
Signora Presidente, mi consenta di ripercorrere le istanze fondamentali di discriminazione dei nuovi Stati membri nel quadro della cosiddetta politica agricola "comune”. Vi faccio notare che tali statistiche provengono dalle Istituzioni europee.
Ad esempio, nel 2004 i nuovi Stati membri disponevano del 22 per cento della superficie agricola totale, ma hanno ricevuto soltanto un 4 per cento scarso delle sovvenzioni. Le sovvenzioni per ettaro allo sviluppo agricolo e rurale nel 2007 sono ammontate a 148 euro per ettaro per i nuovi Stati membri, e a 366 euro per ettaro nel caso dei vecchi paesi membri. Uno squilibrio analogo è atteso per il 2013, il che significa che ci attendono dieci anni di discriminazioni ai danni dei nuovi paesi membri, e con ciò l'occasione mancata di costruire un'agricoltura europea forte.
Persistono gli squilibri nell'assegnazione delle quote latte. L'Olanda, che ha un decimo dei terreni agricoli della Polonia, ha una quota latte più elevata. Nel caso del mercato dello zucchero, la riforma privilegia soprattutto i vecchi Stati membri, che sono i responsabili principali della sovrapproduzione.
E infine il mercato ortofrutticolo, che prevede l'assegnazione di 700 milioni di euro ai produttori. Il 90 per cento di tali sovvenzioni finisce nelle tasche di tre Stati membri e di qui a una cerchia ristretta di potentissime organizzazioni di produttori. Al mercato dei prodotti ortofrutticoli trasformati sono attualmente destinati 775 milioni di euro di sovvenzioni, più dell'86 per cento delle quali vanno ad appena tre dei vecchi Stati membri, mentre quelli nuovi ricevono solamente il 2,5 per cento dei fondi. Tutti i nuovi Stati membri ricevono un decimo della media degli importi incassati da un vecchio paese membro.
Onorevoli colleghi, nel suo discorso dinanzi a questa Assemblea il 25 aprile di quest'anno il Presidente indiano Abdul Kalam ha affermato, tra le altre cose, che il raggiungimento di una soluzione duratura richiede "rettitudine del cuore”. Il suo messaggio è stato accolto calorosamente dai vostri applausi.
Le riforme del mercato agricolo all'ordine del giorno odierno presentano molti punti positivi: semplificheranno la legislazione, ridurranno i costi amministrativi e renderanno più semplice la vita degli agricoltori. Hanno tuttavia un difetto fondamentale, e cioè non hanno la "rettitudine del cuore”, in quanto non rettificano l'ingiustizia delle sovvenzioni agli agricoltori dei singoli mercati. Colpiscono soprattutto gli agricoltori più poveri dei nuovi paesi membri. I poveri ottengono meno e i ricchi di più. Nulla a che vedere con i principi fondamentali dell'Unione europea quali la solidarietà.
Le norme della PAC vengono violate palesemente in molti mercati. I numerosi tentativi di introdurre sovvenzioni eque per gli agricoltori in mercati specifici si sono dimostrati inefficaci. I dati statistici che mostravano con chiarezza le discriminazioni sono stati ignorati.
La proposta attuale della Commissione europea mantiene alcuni dei difetti organizzativi dei mercati individuali. E' artificiale, sleale e lontana dalla realtà. Votare a favore della semplificazione in tale situazione equivale a votare per il persistere dell'ingiustizia e delle discriminazioni.
Mi rivolgo soprattutto agli onorevoli colleghi che rappresentano i nuovi Stati membri: non votate per questa semplificazione in quanto, malgrado gli apparenti meriti, è discriminatoria nei confronti dei vostri agricoltori. Al contempo mi rivolgo ai rappresentanti dei vecchi Stati membri: sapete che la discriminazione finanziaria ai danni dei nuovi Stati rappresenta una minaccia per il futuro dell'intera Unione europea e mantiene la divisione dell'UE in ricchi e poveri rifiutando l'idea di costruire un'Europa forte capace di competere sul mercato globale?
Per questa ragione voto contro la proposta della Commissione e contro l'adozione della relazione in questione. Pur rendendomi conto della necessità di semplificare la legislazione, tale traguardo potrà essere raggiunto soltanto quando i singoli mercati saranno stati organizzati in maniera equa.
Miei cari concittadini europei, optiamo tutti per la "rettitudine del cuore”!
Jim Allister
(EN) Signora Presidente, il consolidamento dei 21 regolamenti sulle organizzazioni settoriali comuni dei mercati in un unico regolamento che riunisca tutti i settori quale passo verso la semplificazione è un'iniziativa lodevole. Tuttavia, è l'impatto sulla realtà che conta veramente. La semplificazione deve tradursi in un miglioramento visibile in termini di una riduzione dell'onere burocratico del settore agroalimentare in tutti gli Stati membri.
Ho una grossa perplessità: non dobbiamo privare il nuovo comitato di gestione - o comitati, se così sarà - delle competenze preziose di cui disponevano gli uscenti comitati settoriali di gestione. Una super OCM che, a giudicare dalle apparenze, soddisfa l'obiettivo della riduzione delle normative ma che ridimensiona l'apporto degli esperti del settore rappresenterebbe solamente un vantaggio a breve termine. Il trionfo dei burocrati sugli esperti di settore non è un buon affare. Le competenze settoriali si sono rivelate preziose e devono essere mantenute. Penso pertanto che dalla Commissione occorrano maggiori rassicurazioni e indicazioni su come mantenere, utilizzare e rispettare le competenze settoriali.
Czesław Adam Siekierski
- (PL) Signora Presidente, il tema del dibattito odierno è la semplificazione della legislazione sulla PAC. Stiamo discutendo della creazione di un'organizzazione comune dei mercati agricoli unificata che sostituisca le 21 organizzazioni settoriali attualmente esistenti. In tal modo abrogheremo 41 regolamenti del Consiglio che contengono più di 600 articoli e li rimpiazzeremo con un unico regolamento.
Tali attività meritano ovviamente una risposta positiva, se portano effettivamente a un miglioramento della legislazione comunitaria e se verranno più facilmente comprese da agricoltori e contribuenti. Tuttavia, mi pare una prospettiva poco realistica. Vi faccio un esempio: l'autorità incaricata dei pagamenti in Polonia sta accettando per la terza volta le domande di pagamenti diretti. Quest'anno tali moduli sono stati così semplificati che li abbiamo trasmessi in ritardo perché gli agricoltori avevano difficoltà a compilarli. La stessa idea di semplificazione sarà di carattere tecnico, e non può pertanto trasformarsi nell'ultima riforma della PAC. L'abolizione degli acquisti di intervento per il mercato della carne suina non è accettabile.
Sarei anche molto prudente sulla questione del trasferimento alla Commissione dell'autorità normativa del Consiglio, in quanto i paesi membri potrebbero avere minor voce in capitolo nel processo decisionale concernente il funzionamento del primo pilastro della PAC. Un'altra domanda che sorge spontanea è quale sia lo scopo di tutti questi cambiamenti se stiamo comunque riformando il mercato ortofrutticolo e quello dei vini e non conosciamo i risultati del health check del 2008, che in generale determinerà il futuro della PAC.
A mio parere, dovremmo snellire e semplificare il sistema dei pagamenti diretti in particolare nell'UE a 27, ed equiparare le aliquote delle sovvenzioni; solo allora potremo parlare di condizioni di parità nel campo della concorrenza. Per quanto riguarda la semplicità del regime SAPS, dovremmo valutare una sua semplificazione per l'UE a 15. Auguriamoci che tale semplificazione, e la creazione di un mercato comune armonizzato ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
James Nicholson
(EN) Signora Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi con il relatore per la sua eccellente relazione. E' un eurodeputato con una notevole esperienza, e il documento da lui prodotto lo conferma.
Non vi è dubbio che l'esigenza di snellire il processo decisionale e di eliminare la burocrazia dalla politica agricola comune sia di primaria importanza. Sono convinto che se dobbiamo armonizzare - e l'armonizzazione è indispensabile - dobbiamo sempre puntare agli standard più elevati. E' evidente che è possibile migliorare le normative. Non voglio che un incremento continuo dei funzionari pubblici - lo voglio dire con chiarezza - a Bruxelles o negli Stati membri ostacoli il lavoro concreto degli agricoltori, creando e sviluppando più problemi di quanti ne vorremmo risolvere. Sì, ci servono normative migliori, ma anche più trasparenza.
Condivido l'opinione dell'onorevole Busk sulla necessità di mantenere gli interventi nel campo della carne suina, poiché questo settore - come abbiamo notato in diverse occasioni - tende di tanto in tanto a sforare nella sovrapproduzione, che è difficile da controllare. Ritengo che occorra un sostegno in tale settore per brevi periodi. Credo inoltre che ridurre i comitati consultivi nel breve termine significherebbe spingersi decisamente troppo oltre, perché ci servono livelli elevati di competenze su questioni potenzialmente così delicate.
Appoggio con riserva la Commissione nella sua volontà di consolidare i 21 regolamenti esistenti. A mio avviso, le norme devono diminuire, non aumentare. E' un buon punto di partenza, e confido nel fatto che l'health check si tradurrà in una deregolamentazione ancora maggiore.
Esorto ad eliminare per sempre la burocrazia dalla politica agricola comune.
Bogdan Golik
(PL) Signora Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi con Niels Busk per la sua relazione su un'area così difficile qual è la creazione di un'organizzazione armonizzata e comune per i mercati agricoli.
Sostituire 21 organizzazioni comuni dei mercati con un unico regolamento orizzontale del Consiglio che istituisce un'unica OCM porterà indubbiamente a una semplificazione e a un miglioramento della struttura giuridica del primo pilastro della PAC, nonché a una maggiore trasparenza della legislazione agricola.
Non dobbiamo tuttavia dimenticare che la creazione di un'organizzazione comune dei mercati uniforme è un processo di semplificazione tecnica che non può includere elementi di cambiamento della politica. Il lavoro attualmente in atto sulla nuova direttiva non può significare il sostegno delle norme consolidate della PAC, e non dovrebbe essere un pretesto per modificare le decisioni politiche già prese rispetto alla politica agricola. A tale proposito, è ingiustificata la proposta della Commissione di abolire il gruppo di intervento per il mercato della carne suina, che è così importante almeno in Polonia.
Anche la proposta della Commissione europea di creare un unico comitato per gestire l'organizzazione comune dei mercati agricoli mi suscita qualche dubbio. Come può funzionare un unico comitato con un numero limitato di esperti nazionali? Tale soluzione non darà luogo a una limitazione dell'influenza degli Stati membri sull'amministrazione degli strumenti di mercato? La Commissione come intende assicurare la piena amministrazione delle competenze nazionali nel processo basato sul comitato? Quanto detto non indica la necessità di disporre almeno di qualche comitato di gestione, compresi comitati distinti per i mercati della carne, del latte e dei prodotti ortofrutticoli?
Un'altra questione finale: per quanto riguarda l'ampliamento dell'autorità della Commissione, vorrei ricordare che le competenze del Consiglio possono essere trasferite alla Commissione solo su questioni tecniche che non influiscono in alcun modo sul funzionamento dei mercati agricoli. Vale a dire che il potere di definire gli standard di qualità e il sistema di classificazione delle carcasse nei mercati delle carni bovine e suine, e la facoltà di stabilire le norme commerciali per i mercati delle uova, del pollame e delle piante vive dovrebbero rientrare nelle competenze del Consiglio, e non della Commissione europea. Inoltre, si dovrebbe continuare a discutere tutte le questioni di carattere politico in seno al Consiglio e al Parlamento.
Benita Ferrero-Waldner
Membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, onorevoli deputati, è stata una discussione molto interessante e per questo vi ringrazio sentitamente.
Vorrei innanzi tutto ricordarvi che si tratta effettivamente di un esercizio di semplificazione, e non di un'altra riforma della PAC o di una ridistribuzione degli aiuti, come qualcuno temeva. A mio parere, è anche emerso che vi sono non pochi aspetti che sono disposta ad accettare o per i quali sono certa che alla fine verranno trovate soluzioni accettabili, segnatamente sulla classificazione delle carcasse, sul riferimento al tenore di amido nelle patate e anche su una clausola che rassicuri ulteriormente sul fatto che verrà mantenuto lo status quo per i produttori e le organizzazioni interprofessionali.
Per quanto riguarda i settori dei prodotti ortofrutticoli e del vino e la relativa inclusione fin dall'inizio nell'OCM, e per quel che concerne la tipologia di comitato di gestione, ho già espresso la mia posizione.
In alcuni casi la relazione auspica un superamento dello status quo attuale. Non credo che dovremmo introdurre emendamenti del genere in questa sede, in quanto cambieremmo il carattere dell'esercizio. Per quanto riguarda la composizione del comitato di gestione - una questione sollevata dall'onorevole Busk - l'organizzazione di quattro sottosezioni sarebbe contraria all'idea di un'unica OCM e renderebbe il nuovo comitato inutilmente poco flessibile. Possiamo comunque assicurarvi che la Commissione è fermamente intenzionata a organizzare le riunioni del comitato unico in modo tale da coinvolgere le competenze necessarie e tener conto delle specificità dei settori interessati.
Vorrei inoltre ribadire con molta chiarezza che, per quel che concerne il ruolo del Parlamento europeo, le decisioni tecniche e relative alla gestione del mercato devono essere prese a livello di Commissione. La Commissione non riceverà mai la facoltà di modificare decisioni politiche sostanziali o di qualsiasi altro genere. Non stiamo cercando di aggirare il Parlamento. I poteri della Commissione saranno limitati all'attuazione delle norme. Ve lo posso garantire.
Sul tema della carne suina non mi è molto chiaro perché uno strumento che non è mai stato utilizzato in oltre 30 anni debba essere ancora considerato una decisione politica di base che deve essere mantenuta.
Per concludere, vorrei sottolineare nuovamente, in risposta ai punti sollevati sulla complessità e la burocrazia della PAC, che si tratta soltanto di un primo passo, a cui ne seguiranno altri.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì alle 12.00.
