Vehículos al final de su vida útil
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0006/2000) en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los vehículos al final de su vida útil (8095/1/1999 - C5-0180/1999 - 1997/0194(COD)) (Ponente: Sr. Florenz)

Florenz
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, estimadas colegas, nueve millones de vehículos al año son triturados y convertidos en chatarra en Europa. A pesar de que ya no pueden circular, estos automóviles tienen la cualidad de que pueden ser objeto de transacciones comerciales y transportados más allá de las fronteras, y no sólo de las fronteras interiores de la Comunidad, sino también de fronteras que se hallan fuera de la Unión. Por ello es en principio correcto que en este ámbito la Unión Europea establezca una normativa comunitaria sobre el reciclado y tratamiento de estos nueve millones de vehículos anuales.
La directiva tiene, en nuestra opinión, algunos defectos que queremos rectificar en esta Asamblea para convertirla en una directiva con vocación de futuro. Por ello, hay una cantidad considerable de enmiendas. Yo creo personalmente que el ámbito de aplicación de esta directiva va más allá de sus objetivos. No estimo necesario que los vehículos de época formen parte del contenido de esta directiva. Tampoco creo que las motocicletas deban quedar comprendidas en el ámbito de aplicación de esta directiva, pues en el campo de las motocicletas existe una cultura de la reutilización tan extendida que no se hace necesaria una directiva europea a este respecto.
En el caso de los vehículos especiales tampoco pretendo que se fije una cuota de reciclaje tan alta. Desearía que los vehículos especiales como las ambulancias tuvieran unas altas cuotas de rescate. Esta es mi principal preocupación en este ámbito.
A mi juicio, la directiva impone de manera correcta las obligaciones de prueba de cómo se eliminan los automóviles en Europa. Este punto puede dejarse tal como lo ha propuesto la Comisión. Los Estados miembros velarán porque se creen las instalaciones de recogida correspondientes en que se desequen los automóviles, se eliminen, por ejemplo, más de 32 millones de aceite usado, se extraiga el líquido de frenos, etc.
Un factor importante de esta Directiva es la pregunta de qué hacemos con los componentes para desguace, qué hacemos con los productos triturados. En este punto no debe ignorarse que la cuota es un aspecto importante del reciclado, de la reutilización y demás, pero no el único. Pues no olviden que en la movilidad de un automóvil un 80% de los daños al medio ambiente se deben a su circulación, un 1% a su valorización y un 19% a su construcción. Las cuotas, por tanto, no constituyen el único parámetro en la cuestión del respeto al medio ambiente, sino uno de muchos. Soy, por supuesto, de la opinión de que debemos establecer objetivos rigurosos. Pero las cuotas no pueden ser un fin es sí mismas, sino que debemos entender que es importante tener una visión general de la carga al medio ambiente que supone un automóvil.
Yo encuentro preferible que pasemos de un automóvil que hoy pesa 1.400 kg. que son trasladados una media de 200.000 km., a un automóvil que en el futuro sólo pese 1.000 kg. y que también recorra 200.000 km. Al menos así se transportarían 400 kg. menos a lo largo de 200.000 km. Este es el verdadero progreso medioambiental, que implica una gran reducción de las emisiones de CO2, y ello es, si he entendido correctamente el Protocolo de Kioto, una parte integrante fundamental del mismo. Por ello creemos que los vehículos que en futuro empleen métodos de construcción ligera convincentes y comprobables producirán menos CO2 y disfrutarán de preferencia especial en la cuota de combustión.
No debe decidir cada Estado miembro sino usted, señora Comisaria, junto a su gabinete si estos vehículos de construcción ligera -muchos hablan también de vehículos de tres litros- deben disfrutar de preferencia especial. Opinamos que ello es lo correcto.
Permítanme que diga algo sobre los costes. Unos dicen que el fabricante debería correr con todos los gastos, que es lo adecuado y lo que más favorece al consumidor. Esto debe analizarse en profundidad, pues los fabricantes repercutirán los costes sobre los consumidores y se harán dueños de un monopolio del reciclaje concedido por el Estado. Sólo puedo advertirles contra su aprobación. Hay enmiendas que proponen un reparto de los costes, una mitad para el fabricante y otra para el comprador del coche nuevo. Con arreglo a una constelación así, a un sistema o como lo quieran llamar, a partir del 2006 podrán retirarse todos los vehículos en circulación sin ningún gasto para su último titular. Este es también el deseo expreso de mi Grupo.
Nuestra propuesta de reparto de los costes ofrece una ventaja determinante, a saber, que no nos convertiremos en candidatos para pasar por el Tribunal de Justicia una vez hayamos aprobado esta directiva. Pues el efecto retroactivo que inquieta y preocupa a la industria automovilística es un serio problema que debemos tener en cuenta en su justa medida. Por ello propongo un reparto de los costes entre el primer propietario y el fabricante.
Prohibición de utilización de materiales: necesitamos indudablemente una prohibición de utilización de materiales. Los automóviles llevan componentes peligrosos que deben ser prohibidos a la larga. Para ello necesitamos un instrumento de presión. La Comisión ha formulado algunas propuestas muy rigurosas, y nosotros hemos desarrollado alternativas a las mismas.
Hay una gran cantidad de buenas enmiendas. Se han atribuido a este Parlamento más competencias. ¡Aprovechémoslas! Tengamos el valor de proponer y desarrollar una directiva que avance hacia el futuro. Elaborar una directiva sólo porque sí no sería digno de este Parlamento. Por ello les pido su apoyo.

Grossetête
Señor Presidente, casi tengo ganas de decir "¡uf !" por fin hemos llegado a la segunda lectura de esta directiva que nos ha dado tanto trabajo" y que, evidentemente, también se lo ha dado a su ponente, el Sr. Florenz.
En mi opinión, esta directiva no es del todo satisfactoria porque no responde al verdadero problema, que es el de saber qué se hará con los vehículos ya abandonados y que, hoy, sólo se pueden retirar a expensas de la comunidad, o sea, de los contribuyentes. Es decir que no se aplica el principio de quien contamina paga. Los vehículos ya abandonados también lo son por esta legislación comunitaria, porque no se han tomado en cuenta ni en los textos relativos a su retirada, ni en este texto sobre los vehículos al final de su vida útil.
El único mérito de esta directiva consiste en prever el futuro. Sin embargo, no se ha conseguido resolver el problema de los vehículos actualmente en uso, pero ya viejos, cuyo reciclado saldrá mucho más caro. En cambio podemos confiar en el futuro, pues son conocidos los esfuerzos que los fabricantes de automóviles hacen para encontrar, por una parte, los materiales que se puedan reciclar con mayor facilidad y, por otra, para instalar cadenas de reciclado.
También insistiré en el hecho de que es indispensable mantener una flexibilidad entre el reciclado, la reutilización y la incineración, por los materiales nuevos particularmente ligeros que permiten disminuir el consumo de los vehículos y, por tanto, las emisiones contaminantes. Es un problema de compatibilidad entre nuestras directivas sobre los vehículos al final de su vida útil y las antiguas directivas, entre otras la relativa al programa Auto Oil, que votamos hace algunos años.
Podemos congratularnos por la sabiduría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor que, para que no quepa ninguna duda, ha vuelto a introducir la excepción relativa a los vehículos de época que integran nuestro patrimonio industrial y cultural.
En conclusión, diré que esta directiva no es lo bastante ambiciosa para resolver los problemas ligados con el parque automovilístico actual y que es bastante hipócrita en lo que respecta a la suerte reservada a los vehículos abandonados que aún llenan nuestros bosques, nuestros lagos, nuestros jardines. Una vez más, el principio de quien contamina paga no se aplica y siempre es el contribuyente quien paga.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, al leer las octavillas que se han repartido en las últimas semanas, puede pensarse que aquí discutimos sobre el campo ecológico o sobre la muerte de la industria automovilística en Europa. Ninguna de las dos cosas son correctas. Debemos apreciar con serenidad que la directiva que tenemos sobre la mesa es una buena directiva. Para Europa supone un adelanto en el campo de la ecología, y podremos estar orgullosos cuando incorporemos esta directiva al ordenamiento jurídico y la pongamos en el buen camino.
No obstante, hay un punto de discordia. Dada la dimensión de la directiva, quizá sea una cuestión de rango menor, pero en ella se centra la discusión. Afecta a la cuestión de los gastos de reciclaje. En ello mantenemos una postura básicamente distinta de la expresada en los debates del Consejo el año pasado. Allí se mezclaron las cuestiones del carácter gratuito del reciclaje para el último titular y de la financiación, y se puso en duda la gratuidad para el último titular. ¡En este Parlamento acordamos de manera inequívoca en febrero del año pasado -y nosotros los socialdemócratas lo apoyamos- que la gratuidad para el último titular está fuera de toda duda!
Pero, ¿quién paga por los vehículos que deben eliminarse? Para nosotros está claro que, con respecto a los vehículos nuevos, debe hacerlo el fabricante, pues así se estimula al fabricante a diseñar y construir vehículos aptos para el reciclaje. Pero, ¿qué pasa con los vehículos que ya están en la calle? Un ejemplo: en Gran Bretaña, la empresa Rover, si fuera responsable de todos los vehículos para desguace, respondería de 5,8 millones de vehículos en la Unión Europea y debería constituir inmediatamente reservas por 250 millones de euros para hacer frente a los gastos de reciclaje, mientras que un fabricante de Corea que construye vehículos similares, tiene que reservar, como dijo un representante del Deutsche Bank, una cantidad irrisoria. Estas son distorsiones de la competencia que no tienen nada que ver con la protección del medio ambiente, sino que sólo afectan a la capacidad inversora y a los puestos de trabajo de quienes construyen automóviles en Europa. Por tanto, proponemos que se constituya un fondo con el que se haga frente a los gastos de reciclaje de los vehículos para desguace, para así garantizar el cumplimiento del principio de gratuidad.
Comprendo que los colegas de otros países en que no se construyen automóviles digan que los fabricantes deben pagar todos los costes, ¡y el problema de las distorsiones de la competencia con los fondos no nos interesa! Pero pido a estos colegas que sean solidarios con los más de dos millones de personas que construyen vehículos en Europa y que se ganan la vida con ello, para que estos puestos de trabajo puedan garantizarse también en un futuro. Estoy a favor de imponer exigencias estrictas en materia medioambiental, ya lo saben ustedes por el programa del aceite de los vehículos y el debate sobre los valores máximos de las emisiones de escape. Pero, en mi opinión, ¡estas exigencias deben ser iguales para todos!

Sterckx
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, en mi opinión, necesitamos esta directiva. En primer lugar, porque recoge claramente los objetivos de medio ambiente. En segundo lugar, porque puede fomentar el reciclado, y eso es importante. En tercer lugar, porque constituye un procedimiento claro para hacer frente a la contaminación por metales pesados. Este también es un aspecto importante. La directiva proporciona un marco europeo, también para los países que ya tienen en marcha un sistema y que quieren seguir trabajando con ese sistema.
Así pues, debemos mantener en primer lugar los porcentajes de reciclado, porque de esa manera se incentiva naturalmente la renovación tecnológica, con el fin de encontrar una solución acerca del modo de reciclar materiales con los que todavía no sabemos muy bien qué vamos a hacer con ellos.
En segundo lugar, debemos mantener los datos tal y como se establecen en la posición común. Así, a partir del año 2006, entrega sin costes de todos los vehículos, sin costes para el último propietario. Esto, por supuesto, es un punto sumamente esencial, que no es susceptible de ser modificado.
¿Supone esto una carga demasiado pesada? Hay una cosa que no debemos olvidar. La directiva trata de vehículos enteros, es decir, vehículos a los que no les falta ninguna parte esencial. Hay pocos automóviles enteros, a juicio de los especialistas, que no tengan valor. Porque el reciclado, la reutilización de componentes, es un sector que no necesariamente debe generar pérdidas, al contrario, en este momento hay una gran cantidad de empresas que viven de eso y que se ganan el sustento adecuadamente. La directiva estimula todo este sector, que es un sector de pequeñas y medianas empresas. Como quiera que los costes de transporte en este caso son elevados, será necesario implantar un sistema totalmente descentralizado, porque desplazar chatarra más de 100 kilómetros no es un actividad rentable.
Creo que es positivo que la directiva no se aplique a los vehículos históricos, y creo que esto debemos añadirlo. Así pues, los vehículos de época, los "oldtimers" , a mi modo de ver, deben quedar exentos.
También es bueno que atribuyamos claramente la responsabilidad a los fabricantes. Constituye un principio básico que debemos mantener. Son responsables de la fase de concepción. Por consiguiente, pueden hacer mucho por el medio ambiente a través de dicha fase de concepción. También tenemos que seguir apoyando que los costes, en su totalidad o en buena parte, como se establece en la posición común, corran a cargo de los fabricantes. Pienso que es una fórmula equilibrada y que no excluye otra serie de aspectos. Opino que debemos mantenerla.
Por ello, nuestro grupo se atendrá lo más posible a la posición común y no modificará dicha posición común en sus aspectos esenciales. Porque, por supuesto, todos sabemos que en el Consejo se ha llegado a esta posición común con muchas dificultades, que se ha realizado un ejercicio de equilibrio muy difícil para alcanzarla. Por nuestra parte, considero que no podemos poner en peligro esta posición común, porque es una directiva que necesitamos a toda costa por razones medioambientales. Les pido que apoyen esta posición común. Nuestro grupo, en cualquier caso, hará todo lo posible para ello, por razones medioambientales, y porque tenemos esta directiva, y porque es una directiva equilibrada que contiene una gran cantidad de elementos, una gran cantidad de objeciones, por ejemplo, el reparto de los costes.

De Roo
Señor Presidente, señores diputados, hoy debemos tomar una decisión muy importante. Si el Parlamento Europeo apoya el principio ecológico de responsabilidad del fabricante, esto significará que los fabricantes de vehículos también serán responsables de los vehículos al final de su vida útil. No, dicen los democratacristianos en la enmienda 38: los fabricantes de vehículos y los automovilistas deben compartir a medias los costes. Con la directiva sobre los embalajes, donde se llegó a ese compromiso de reparto a medias, se pudo ver que la solución no funcionaba. Los embalajes siguen representando un enorme embrollo en Europa y entrañan una carga para el medio ambiente. Un sector de los socialistas, encabezado por Bernd Lange, afirma que sí, que el principio es bueno, pero que no debemos introducirlo hasta el año 2010 o 2012, según refleja la enmienda 45. La posición común establece el año 2006. Esto es, a juicio del Grupo de los Verdes, tiempo más que suficiente para que la industria automovilística se preparare para el cambio. Por tanto, pido a mis colegas que no apoyen ni la enmienda 38 de los democratacristianos y ni la enmienda 45 de un grupo de diputados socialistas.
Cuando los fabricantes de vehículos deban correr ellos mismos con los costes del reciclado de los vehículos entonces los diseñarán de modo que sea más fácil y barato reutilizarlos. Por ejemplo, los plásticos problemáticos, el PVC, desaparecerán de los coches y serán sustituidos por plásticos biológicos fabricados a partir de plantas. En última instancia serán más baratos, también para los consumidores.
Hace 20 años, la mayoría del Parlamento intentó conseguir que el medio ambiente europeo fuera más ecológico. Hoy, esta posición ecologista corre peligro, sometida a la presión, sobre todo, de la industria automovilística francesa y alemana. Por ello, señores diputados, votemos en contra de las enmiendas 38 y 45. Como Grupo de los Verdes, apoyamos grosso modo la posición común.

Sjöstedt
Señor Presidente, los restos de los vehículos al final de su vida útil constituyen uno de los grandes problemas medioambientales, tanto por la cantidad de vertidos y chatarra como por las sustancias nocivas para el medio ambiente. Por este motivo, el Grupo GUE/NGL aboga por la implantación de normas, tan amplias y consecuentes como sea posible.
Esta directiva nos permite avanzar, pero siempre que el Parlamento no destruya ni debilite la posición del Consejo. Si se aprobasen, muchas de las enmiendas presentadas debilitarían considerablemente esta directiva. Me refiero especialmente a las enmiendas del Grupo PPE, pero, desgraciadamente, también a algunas enmiendas del Sr. Lange, según mi entender.
No es difícil imaginarse que la industria automovilística de algunos países, por ejemplo la alemana, ha trabajado intensamente, mediante grupos de presión, en torno a la aprobación de esta directiva. Para nosotros, es decisivo que se consideren los siguientes puntos:
El que contamina, paga. Esto implica que el productor debe asumir su responsabilidad, incluso en términos económicos, para el reciclado de los vehículos. También hay que tener reglas para los coches que ya existen. En esta materia, no podemos aceptar que se debilite la posición del Consejo sobre la fecha de entrada en vigencia. Los porcentajes y las exigencias de reciclado en determinados años no deben empeorarse. Además es importante limitar el uso de elementos peligrosos como, por ejemplo, el plomo. Votaremos en contra de todas las enmiendas que se opongan a esto.
Sería muy negativo, no sólo desde el punto de vista medioambiental sino también para la credibilidad del Parlamento Europeo en temas medioambientales, que se aprobasen las enmiendas que debilitan considerablemente a la directiva. En el debate se ha dicho que hay que pensar en los millones de personas que en los diferentes países trabajan en la industria automotriz y en los países que cuentan con una gran industria de automóviles, por ejemplo, mi propio país, Suecia. Yo he sido trabajador de la industria automovilística antes de ser elegido diputado. Creo que soy uno de los pocos en este Parlamento que ha trabajado en una cadena de montaje de coches. Creo que hay que poner grandes exigencias a la industria automovilística. Esto beneficia a las industrias modernas, que piensan en términos medioambientales, y que avanzan rápidamente. Éste es precisamente el tipo de industria automovilística que tenemos que impulsar en Europa.

Hyland
Señor Presidente, me satisface mucho que la protección medioambiental sea ahora una prioridad para este Parlamento, como ciertamente lo es para los ciudadanos europeos. No hay ninguna duda que los coches abandonados representan una seria amenaza para el entorno visual y físico. A este respecto nuestros ciudadanos esperan de nosotros que protejamos sus intereses.
Cada año se desechan entre 8 y 9 millones de vehículos en la Unión Europea. Este hecho, de por sí, genera una gran cantidad de residuos. Los fabricantes de automóviles, los proveedores de materiales y los fabricantes de equipamiento deben hacer un esfuerzo para limitar el uso de sustancias peligrosas y, por tanto, deben asegurar en la etapa de diseño que los materiales reciclados puedan ser usados en la fabricación de automóviles.
Sabemos que en Holanda existen centros de tratamiento autorizados para la recogida de vehículos al final de su vida útil y este procedimiento debería extenderse a lo largo y ancho de la Unión Europea. Desde una perspectiva irlandesa, me consta que el Departamento Irlandés de Medio Ambiente ya mantiene conversaciones con representantes de la industria del motor para garantizar que en breve se establezcan en Irlanda centros de recogida adecuados para hacerse cargo de los vehículos al final de su vida útil. No veo ninguna razón por la cual no se puedan establecer en toda Europa acuerdos de licencia para instalar centros de recogida para gestionar los 8 o 9 millones de vehículos que se desechan anualmente en el seno de la Unión Europea.
Los fabricantes de vehículos deberán facilitar información sobre los índices de reutilización, reciclaje y recuperación de coches usados que van a ser alcanzados en los próximos años. De acuerdo con las nuevas disposiciones incluidas en el Tratado de Amsterdam, los 370 millones de consumidores de la Unión Europea tiene el derecho a la información relacionada con el consumo. Creo que los consumidores de la UE apoyarán a aquellos fabricantes de automóviles que en el año próximo incorporen aquellas prácticas que sean más respetuosas con el medio ambiente.
Mi argumento final es que los reglamentos y la legislación deben tener en cuenta la especial posición en toda la Comunidad Europea del sector de los coches de época en relación con el sector social y las consideraciones económicas y medioambientales.

Bigliardo
Señor Presidente, Señorías, seguramente la directiva relativa a los vehículos al final de su vida útil representa el punto de partida de una nueva fase en el ámbito de la mejora medioambiental en nuestra Europa. Creo asimismo que se ha realizado un gran esfuerzo para llegar a un reciclaje inteligente de los materiales y a una reducción de los residuos contaminantes, así como para promover la innovación tecnológica. Y en este sentido, llevamos ciertamente buen camino, sin embargo, como ya han subrayado algunos oradores, el problema real es la posibilidad de que la responsabilidad de los productores sea una responsabilidad solidaria. Quisiera decir que en Italia se han realizado grandes avances en este ámbito. Quizás fuimos los primeros en Europa en tener una normativa que animaba a que se eliminaran del mercado los vehículos al final de su vida útil, sin embargo, en nuestro país tenemos un parque móvil bastante obsoleto y, en consecuencia, graves preocupaciones en orden a los problemas de mercado que esta directiva podría plantear.
Considero que hay que analizar seriamente este hecho. En Italia se ha procedido a una retirada y a un reciclaje que gira en torno al 80%, pero existe un problema de mercado que podría provocar un momento de crisis - desde el punto de vista del empleo, dado que en Italia tenemos un tipo de industria que recurre con frecuencia a expedientes de regulación de empleo y a despidos - y que pondría plantear serias dificultades a los trabajadores de muchas partes de Italia. Por lo tanto, me parece que hay que tratar de conciliar las dos necesidades - veo que a veces el Parlamento es algo extremista, con posiciones o extremadamente verdes o extremadamente opuestas -, de lograr hacer una síntesis que me parece que, a fin de cuentas, no es sino el esfuerzo del Sr. Florenz y de otros diputados, los cuales, de una manera u otra, tratan de conciliar ambas posiciones.
Estas interesantes enmiendas son el resultado de ello. Sobre la base de esta posición, me parece que se puede encontrar una solución mediata al problema, es decir, se pueden conciliar las necesidades medioambientales con las necesidades de mercado y de empleo.

Bowis
Señor Presidente, esta directiva trata el relativamente pequeño, aunque creciente problema de los vehículos abandonados y la cuestión de una retirada más estructurada de todos los vehículos al final de su vida útil. Hasta este punto, esto puede considerarse deseable aunque no se trate de una cuestión de urgente necesidad.
Ahora las cuestiones clave son ¿quién va a pagar los 242 euros por cada uno de los 9 millones de automóviles que se desechan cada año? ¿Quién va a sufragar la recogida, el desmantelamiento, la eliminación, etc? Y, ¿debe tener la directiva efectos retroactivos con el fin de cubrir cada coche que se haya construido?
La propuesta del Consejo, la posición común, es que los fabricantes deben pagar todo. Esto supondría miles de millones de libras o euros para cada una de las principales compañías en cada uno de los países de la Unión Europea. Este coste sería inevitablemente trasladado al precio y, consecuentemente, a los compradores de coches nuevos. Dado que los fabricantes europeos han estado operando aquí desde hace muchas más décadas que las compañías japonesas, coreanas y de otros países, ello supondría una carga mucho mayor para las compañías europeas con más antigüedad y una dádiva competitiva para sus competidores de otros lugares.
Alabo al Sr. Florenz, al Sr. Lange y a otros que han perseguido que ambas partes lleguen a un compromiso de costes compartidos. También alabo la enmienda presentada en mi nombre y en el de mis colegas de Alemania, Italia, Irlanda, España, Suecia y Gran Bretaña, para eliminar la naturaleza retroactiva de esta medida. La legislación retroactiva es una legislación perversa, una legislación injusta y a menudo una legislación impracticable. La mayoría de los parlamentos democráticos del mundo libre la rechazan de principio a no ser que exista un interés público abrumador, que claramente no es el caso que nos ocupa.
Esta es la razón por la que he solicitado una votación nominal para este asunto. Podremos comprobar quién esta dispuesto a votar a favor de una retroactividad de dudosa legalidad, que supondría una costosa carga para los futuros compradores de automóviles y un golpe devastador para la industria automovilística europea.

Patrie
Señor Presidente, Señorías, una vez más quiero recordar brevemente las apuestas económicas de esta directiva y renovar mi apoyo a las enmiendas presentadas por mi colega Bernd Lange. Justamente estas enmiendas implican la ventaja -quiero insistir sobre este punto- de conciliar las obligaciones con el medio ambiente y los imperativos económicos. La posición común del Consejo ha sido decir que los fabricantes de automóviles debían hacerse cargo de la totalidad o de una parte significativa del coste de recuperación y de reciclado. Pero como muy bien ha dicho el Sr. Lange, esta solución no es para nada equitativa con los fabricantes europeos.
Porque soy de un país donde hay muchos fabricantes de automóviles, puedo decir a Sus Señorías que no es posible imponerles, retroactivamente, la carga financiera total del conjunto de los vehículos de su marca que actualmente están en uso, o sea, la carga de los costes que impone el 80% del parque automovilístico europeo.
Esta solución es inaceptable, porque esos fabricantes no pudieron integrar en sus procedimientos de fabricación y en sus costes las exigencias medioambientales que hoy les imponemos. La posición común pone a los fabricantes europeos en una situación desfavorable respecto de los fabricantes recién llegados al mercado europeo. Sin duda, si no estamos aquí para defender un determinado interés nacional, un determinado grupo de presión industrial, sino que estamos aquí para construir una Europa competitiva en el mercado mundial y defender los empleos en los sectores económicos en que somos verdaderamente competitivos.
Por esta razón pido a Sus Señorías que apoyen las enmiendas presentadas por Bernd Lange, que tendrán el apoyo del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos porque, en efecto, concilian el conjunto de los intereses presentes -intereses económicos y obligaciones medioambientales- a la vez que dejan a los Estados miembros libres en cuanto a las modalidades de aplicación de esas obligaciones, porque estas enmiendas prevén que los sistemas aplicados en la actualidad en los Estados miembros -y los hay que funcionan muy bien- continúen funcionando.

Ries
Señor Presidente, señora Comisaria, la propuesta de directiva sobre los vehículos al final de su vida útil que nos ocupa hoy procura garantizar, por una parte, un alto nivel de protección del medio ambiente en la Unión Europea y, por otra, quiere preservar el buen funcionamiento del mercado interior en ese sector.
Una palabra sobre los vehículos históricos y de época: deben estar excluidos del campo de aplicación de esta directiva pues, pienso que estaremos todos de acuerdo en ello. Los automóviles también integran nuestro patrimonio cultural. Dicho esto, uno de los obstáculos se refiere al artículo 12, es decir, a la fecha de aplicación de la directiva. La solución propuesta por el Parlamento, a saber, 18 meses después de la fecha de entrada en vigor de esta directiva para los vehículos nuevos, es poco realista. El parque automovilístico europeo se compone de varias decenas de millones de coches que tendrán que ser recuperados aunque no fueron pensados para el reciclaje. La posición común era mucho más razonable, porque preveía la fecha del 2006 para los vehículos que ya están en circulación. Además, esto permitiría que se las empresas tuviesen el tiempo necesario para disponer de los fondos que implicarían esos gastos suplementarios.
Por lo tanto, al respecto, mi grupo y yo personalmente, apoyaremos la posición común que presenta un compromiso equilibrado, creo, entre las obligaciones de las empresas y los indispensables adelantos en la protección del medio ambiente.

Breyer
Señor Presidente, queridos colegas, el Parlamento Europeo afronta hoy una importante decisión. ¿Estamos a favor de una protección del medio ambiente y del consumidor con vocación de futuro, o, como las enmiendas de Florenz, Lange y otros hacen temer, el Parlamento permite que lo reduzcan a sicario de la industria automovilística alemana? Está en juego la credibilidad del Parlamento como uno de los abanderados de la protección medioambiental. ¡Sería más que vergonzoso que el PE cediera ante lo que los Gobiernos de los 14 Estados miembros y la Comisión Europea han dispuesto por la responsabilidad del productor y la protección del medio ambiente!
Lo que pretenden Florenz y Lange con sus enmiendas está muy claro: ¡hay que cargarse la directiva! Con la propuesta de reparto de responsabilidad se vacía de contenido el principio de quien contamina, paga, y se socavan las innovaciones en la producción. Poniendo tantos obstáculos no pretenden más que impedir una política en materia de flujos de residuos efectiva y ecológica, y que se retrase en 12 o más años la ejecución de las directivas por la vía de las homologaciones. Por ello, hago un particular llamamiento a los diputados alemanes: ¡no permitan que se cause hoy un grave perjuicio político! El Gobierno Federal de socialistas y verdes no se ha lucido en el debate sobre la directiva sobre vehículos para desguace. ¡Cambien ya de actitud! Sus quejas por los perjuicios a la competencia son ridículos si sólo se refieren a los perjuicios a la competitividad de la industria alemana del automóvil. ¡Compórtense como representantes del pueblo y no se rebajen a convertirse en representantes de Volkswagen! ¡Voten a favor de la protección al medio ambiente y al consumidor y de las innovaciones en la industria del automóvil y del reciclaje!

González Álvarez
Señor Presidente, desde el año 1997 se está discutiendo esta directiva. Ya era hora de que llegáramos a un acuerdo. Como comparto más o menos lo dicho por mi compañero Sjöstedt y por el representante de los Verdes De Roo, no voy a utilizar los dos minutos de que dispongo y hacer hincapié en sólo dos cuestiones. En primer lugar, y es quizás lo fundamental de la propuesta, la idea, consustancial al reciclaje y utilización de los residuos, de que se utilicen materiales que después puedan contaminar menos. Otro punto importante es que los residuos no debieran incinerarse ni triturarse, pero no sólo los que contienen plomo, cadmio y mercurio, sino también los que tienen PVC. Hay una discusión en este Parlamento sobre ese tema en otro ámbito.
La otra cuestión se refiere a quién debe pagar los gastos. Yo estoy de acuerdo con los oradores anteriores cuando dicen que quien contamina paga y nunca mejor dicho que en esta propuesta. Deben pagar los productores, aunque todos sabemos que al final quizá el gasto vaya a repercutir en los consumidores, y deben de hacerse cargo de los costes antes del 2006 como proponen algunas de las enmiendas. Estamos más de acuerdo con la enmienda de la primera lectura.
Es importante también fijar el tanto por ciento y la fecha en que los vehículos habrán de tener materiales reciclables. Creo que la propuesta se fía a plazos muy largos.
Por último, señor Presidente, creo que es preciso favorecer la creación de pequeñas y medianas empresas que, homologadas con rigor y con la debida autorización, puedan fomentar la creación de empleo en este ámbito tan importante, evitando los monopolios de las grandes empresas.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo tiene que enfrentar hoy responsabilidades reales. Se trata de saber qué vamos a hacer con los millones de vehículos que abandonamos cada año. En algunos de nuestros Estados ya se firmaron acuerdos medioambientales voluntarios para que en los arcenes, los canales y los campos dejen de acumularse esos restos horribles y peligrosos de donde a veces se ve salir una gallina espantada.
Es bien cierto que mi país está orgulloso de su industria automovilística y de sus éxitos comerciales, tanto en Europa como en los países terceros. Mido su importancia por la aureola internacional de mi país. Conozco la actitud previsora de la industria automovilística europea, que ha puesto en marcha un amplio programa de investigación para definir un sistema nacional de información para el desmantelamiento de los vehículos al final de su vida útil.
Soy consciente de la dificultad que el Consejo halla para establecer un compromiso. Por esta causa debemos ser hoy alquimistas comprensivos, cuidadosos de nuestro medio ambiente. Este siglo será el de la gestión de los residuos o no será. En mi opinión, por supuesto, hay que aplicar el principio de quien contamina paga. Tengo la certeza de que la industria automovilística, cada vez más respetuosa del medio ambiente, había anticipado esta concienciación y, además, ha asumido sus responsabilidades.
Pero toca a los Estados la aplicación de esta directiva, y cuidémonos de detallarla excesivamente, porque las tradiciones industriales, las cadenas de profesionales del desguace y de la trituración son distintas en Italia o en Finlandia. Me opongo a que se haga responsables a los propietarios de los vehículos. Esos hombre y mujeres que se desplazan por Europa pagan sus coches, sus impuestos nacionales, sus catalizadores, sus impuestos sobre los combustibles y, por consiguiente, ya pagan muy caro el precio de su magnífico coche y la libertad de circular.
Sería muy imprudente que mis colegas de los grandes grupos de vocación federalista hicieran al Parlamento Europeo terriblemente impopular imaginando una responsabilidad común del propietario y el fabricante. Además, ¿cómo se podría crear un fondo para pagar el reciclaje de vehículos y gestionar las operaciones dentro de Europa ? ¿Quién pagará el reciclaje de mi coche comprado en Francia, si lo matriculo en Bélgica ? ¿Qué fondo nacional se hará cargo de mi vehículo al final de su vida útil? Cuidémonos también de inquietar al mundo empresarial con una inseguridad jurídica derivada de una retroactividad inaceptable. No es nuestro propósito, aquí, poner en marcha una expedición legislativa de castigo, sino que debemos continuar nuestro camino de apoyar un desarrollo duradero.

Blokland
Señor Presidente, el Parlamento Europeo, encabezado por la Comisión de Medio Ambiente, por lo general, adopta en esta Cámara la postura de juzgar críticamente las propuestas de la Comisión Europea o el Consejo para mejorarlas desde una perspectiva medioambiental. Ahora existe el riesgo de que, desde una perspectiva medioambiental, en este Parlamento se logre empeorar una concienzuda posición común.
Cada año nos deshacemos de muchos automóviles que contienen materiales peligrosos. Por eso es importante prevenir la formación de residuos. Tenemos que procurar también reducir al mínimo las cantidades de metales pesados y de otros materiales peligrosos. Además, los fabricantes de vehículos deben tener en cuenta la importancia de que éstos se produzcan y construyan de manera que sea fácil desmontarlos y reutilizarlos. El resto de la chatarra requiere también un proceso de tratamiento adecuado. Por tanto, apoyo plenamente los porcentajes de reutilización y reciclado propuestos por el Consejo. Actualmente, el desguace completo de la chatarra es económicamente viable. Esto se debe a que hemos abandonado el cizallamiento. Los objetivos establecidos son con toda seguridad factibles y en los Países Bajos en estos momentos ya se ha alcanzado un nivel del 86%.
La mejor manera de garantizar un buen sistema de recogida es que el último usuario del automóvil pueda entregarlo sin costes a una instalación de tratamiento conocida. Los costes del reciclado pueden imputarse a los precios de los nuevos automóviles. Las propuestas que han planteado algunos diputados perjudican seriamente a este sistema. La denominada responsabilidad compartida es muy poco útil y no estimula la innovación. Si se maneja un sistema de entrega sin costes, se comprobará que los costes del reciclado también disminuirán considerablemente.
Por último, esta directiva debe entrar en vigor lo antes posible. Un costoso procedimiento de conciliación implica un retraso innecesario del que el medio ambiente sufrirá las consecuencias. Contentémonos, pues, con la posición común que ahora tenemos. Así, no nos queda sino felicitar y elogiar al Consejo por el resultado previsto.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, tengo en alta consideración al Sr. diputado Florenz. Ha hecho un buen trabajo bajo la presión de sus colegas, y también bajo la presión de la industria automovilística. A esto se añade que el Sr. Florenz ha tenido que hacerlo desde su condición de diputado ecologista, ha tenido que buscar un compromiso desde un segundo plano y eso no ha sido fácil.
En términos globales, no me parece del todo mal la posición común que se nos ha presentado hoy y, en todo caso, no me parece mal la filosofía que subyace a la misma. Tengo un par de observaciones que formular al respecto: una es que los vehículos de época y las motocicletas deben excluirse de la directiva, la otra es la cuestión muy controvertida de a quién debe atribuirse realmente la responsabilidad de la retirada de los vehículos.
No quiero introducir cambios en el texto de la posición común. El fabricante es responsable, debe ser responsable y el último usuario debe poder entregar el automóvil sin costes. A mi juicio hay muchos temores injustificados. El grupo de presión de la industria automovilística ha creado confusión en muchas ocasiones. Quiero reiterar una vez más a sus señorías que, según dicta la experiencia, los costes del tratamiento deben repercutirse. No son unos costes tan elevados. En mi país se calculan en unos 150 florines por automóvil. Con ello se empieza desde el primer día y al mismo tiempo se puede efectuar el tratamiento de los coches antiguos.
Asimismo, puede crearse ya mismo una gran industria que se ocupe de que los cementerios de coches, que antes eran algo normal en nuestros Estados miembros, ya no existan. Por ello, no quiero introducir cambios a ese respecto en el compromiso alcanzado. Pienso que es positivo que aprobemos lo antes posible la legislación que se nos ha presentado. Esto es bueno porque así los nueve millones de coches que se fabrican cada año en Europa también podrán reciclarse adecuadamente y ello redundará en beneficio de todos.

Lund
Señor Presidente, la propuesta actual es importante en la apuesta por prevenir la producción de residuos peligrosos procedentes de vehículos al final de su vida útil y es importante de cara a promover el reciclado y la recuperación de los materiales procedentes de vehículos desguazados. De ahí que me parezca fundamental desde el punto de vista medioambiental que la prohibición del empleo de metales pesados tóxicos se ponga completamente en práctica y que no debilitemos la responsabilidad de los fabricantes. De hacer esto último, eliminamos los alicientes para que los fabricantes construyan y fabriquen automóviles que produzcan menos residuos. La posición común alcanzada con gran trabajo en el Consejo, a la que se sumó la Comisión y que también fue ratificada por la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento, cumple plenamente las exigencias en materia medioambiental y por ello me resultan muy extrañas e incomprensibles las enmiendas presentadas por miembros de la Comisión de Medio Ambiente que tienen como objeto debilitar las exigencias en materia medioambiental y fundamentalmente moderar la responsabilidad de los fabricantes de automóviles. Si se aprueban estas enmiendas, creo de veras que habremos echado por la borda la credibilidad del Parlamento en cuestiones medioambientales. Hasta ahora, este Parlamento ha actuado positivamente como catalizador en la defensa del medio ambiente, y si se aprueban las enmiendas presentadas por los Sres. Florenz y Lange, en este caso seremos ahora un factor medioambiental negativo. A esto hay que añadir que si suavizamos la responsabilidad de los fabricantes en este caso, esto repercutirá gravemente en el futuro en otros ámbitos como, por ejemplo, la próxima directiva sobre chatarra electrónica e informática. Por ello, me gustaría recomendar a los miembros de este Parlamento que a pesar de su afiliación política voten en contra de las enmiendas presentadas a la posición común que debilitarán el estándar medioambiental y suavizarán la responsabilidad de los fabricantes. Así, podremos alcanzar un resultado decoroso en términos medioambientales.

Davies
Señor Presidente, esta excelente directiva va a acabar con el abandono de coches viejos, va a estimular el reciclado y, por encima de todo, va a estimular a los fabricantes para que diseñen automóviles que puedan ser reciclados fácilmente. Ahora, ¿quién debe sufragar los costes? Cualquiera que sea el sistema que se adopte, en última instancia el coste será repercutido a los consumidores. El mejor camino para alcanzar nuestros objetivos medioambientales es convertir a los fabricantes en nuestro instrumento tanto para recaudar el dinero como para la eliminación y reciclado de los automóviles.
Los fabricantes han engañado al Sr. Florenz y al Sr. Lange para que presenten aquí unas enmiendas que debilitan considerablemente estas propuestas. ¡No se dejen embaucar por los fabricantes de automóviles! Si quieren alcanzar todos los beneficios de esta directiva usen su voto para rechazar estas enmiendas.

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en contra de lo que podríamos pensar, este debate no es de carácter técnico, sino que se ha vuelto eminentemente político. Ayer honramos a nuestra institución con un debate político. Hoy, si 314 diputados cediesen ante el poder los grupos de presión de ciertos fabricantes de automóviles, nos deshonraríamos.
Al pedir a los consumidores que aseguren la mitad del coste del reciclaje de los vehículos al final de su vida útil, como lo establece la enmienda 38, mientras que la posición común pide que la totalidad del reciclaje esté a cargo del productor, por primera vez el Parlamento no se presentaría como la garantía de la defensa de los consumidores y de los ciudadanos europeos, sino que se convertiría en cierto modo en una caja de resonancia de los grupos de presión.
No podemos aceptarlo. Sentaría un precedente que dejaría la puerta abierta a todas las presiones en muchos otros campos. Asimismo, sería la primera vez que el Parlamento Europeo debilitase una posición del Consejo, cuando en general creo que lo que hacemos es reprochar las posiciones. El sistema de recogida gratuita de vehículos viejos, por ejemplo, y el incremento del porcentaje a reciclar hará que aumenten proporcionalmente las actividades de reciclaje y el número de puestos de trabajo que genera. Por lo tanto, por el bien del consumidor, por el medio ambiente, por los nuevos empleos que se crearán en el reciclaje, no se debe enmendar la posición común del Consejo que, en su estado actual, es completamente aceptable.

Bowe
Señor Presidente, como muchos otros han expresado hoy aquí creo que ésta es una medida acertada. Se trata de una medida útil y una medida que todos necesitamos. La mayoría de las cuestiones técnicas han sido resueltas. Hay algunos detalles que deben ser ultimados pero la mayoría de las cuestiones técnicas han sido resueltas.
Hemos llegado a la cuestión final. En el debate de la primera lectura, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios fue la única que planteó esta pregunta y yo fui el único, en tanto ponente de opinión de esa comisión, que planteó esta pregunta. Ésta es muy simple: ¿quién paga?
La posición común del Consejo alcanzó un compromiso razonable en cuanto que los fabricantes deberían pagar una parte sustancial de los costes, no su totalidad, como ha dicho erróneamente el Sr. Bowis. De hecho, una parte tan reducida, como nos dicen los juristas, del 20% o una quinta parte de los costes. Esto no es descabellado. Si tomamos, por ejemplo, al consumidor británico que compra un Rover, como ha indicado el Sr. Lange, o, para el caso, cualquier otro automóvil en el Reino Unido, y que durante años ha estado pagando precios excesivos por esos automóviles, comparativamente por encima de los existentes en otras partes de Europa, ¿por qué debería pagar? Ya lo ha hecho.
¿Por qué la gente que tiene la misma condición de contribuyentes o de futuros compradores de automóviles, debe volver a pagar por la eliminación del vehículo sobre el que el fabricante ya ha realizado el beneficio? No puedo aceptar esto. Aquí hay hoy algunas enmiendas que proponen que este debería ser el caso. No lo puedo aceptar y no voy a votar a su favor. La responsabilidad sobre estos coches corresponde al fabricante. Es el fabricante el que tiene que proporcionar la infraestructura y proporcionar una parte sustancial de los costes de eliminación.
La posición común no excluye la posibilidad de que los gobiernos aporten su contribución. La posición común constituye un compromiso razonable. Algunas de las enmiendas de hoy son totalmente descabelladas por cuanto eximen totalmente al fabricante de automóviles de la responsabilidad de pagar algo del coste de eliminación de los coches abandonados.
No puedo aceptar esto y en nombre de los contribuyentes y de los consumidores de Europa voto en contra de estas enmiendas.

Liese
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, estamos todos de acuerdo en que debemos reflexionar sobre cómo acometer adecuadamente la cuestión de los vehículos para desguace en Europa, pero, en esta ocasión, el Consejo no nos ha dado ningún ejemplo de una política medioambiental razonable a nivel europeo. La Presidencia alemana del Consejo actuó en esta cuestión de una manera vergonzosa. En primer lugar, el Sr. Trittin, el Ministro de Medio Ambiente, no concertó suficientemente su actuación con los demás miembros del Gobierno, y después el Canciller Federal, el Sr. Schröder, como elefante en una cacharrería, se inmiscuyó en este procedimiento sin conocimiento alguno del tema. Pero el acuerdo de la Presidencia finlandesa del Consejo tampoco fue lo mejor que podría haberse alcanzado. Hay algunas deficiencias. El mayor defecto es, desde mi punto de vista, que no se toma suficientemente en cuenta la situación de la mediana empresa, pues la industria del automóvil no se compone solamente de grandes empresas. Justamente en el sector de los suministros, la mediana empresa desempeña un papel muy importante, y debemos tener en cuenta los intereses de los trabajadores de estas pequeñas y medianas empresas. Son más de 2 millones de personas las que ocupan un puesto de trabajo en este sector.
Muchas de las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección al Consumidor, así como las enmiendas presentadas por nuestro Grupo al artículo 5, relativo a los gastos, tienen por objeto esta situación de la mediana empresa. Desde un punto de vista de política medioambiental, la posición común del Consejo no es tampoco una maravilla. Falta la agudeza para ver la interrelación de las diversas cuestiones, y no puede decirse, como hace la colega de Los Verdes, que sería la primera ocasión en que el Parlamento Europeo rebajaría el contenido de una posición común del Consejo, ¡pues no es razonable desde un punto de vista medioambiental que pongamos obstáculos a la producción de automóviles modernos de bajo consumo, como el coche de tres litros, en los que se emplea mucho material plástico, mediante la imposición de cuotas de reciclaje rígidas y altas! Por ello ha de apoyarse una enmienda que al menos admita excepciones, si queremos contar con automóviles de bajo consumo. No les falta fundamento, con toda seguridad, a las objeciones formuladas por la industria en este asunto. La fuerza de los argumentos planteados por la industria del material plástico y automovilística sería aún mayor si en este contexto no nos limitásemos a comprometernos a una reducción de las emisiones de CO2 en Europa.

Myller
Señor Presidente, ciertamente nos encontramos en una situación muy extraña: aquéllos que quieren defender los valores de respeto al medio ambiente, defienden también la posición común del Consejo. En discrepancia con el orador anterior, señalo que estoy muy orgullosa de que, durante el período de la Presidencia finlandesa, se llegase a una posición común que defiende los valores ecológicos. Si nos apartamos de esta posición común e intentamos redistribuir los costes de reciclaje, estaremos acudiendo a un subterfugio: no podremos crear un sistema racional e inequívoco, en el que las responsabilidades estén claramente definidas. Así pues, pienso que los fabricantes deben asumir la mayor parte de la responsabilidad. Solamente de esta manera podremos resolver satisfactoriamente este problema y, al mismo tiempo, tendremos en cuenta que hay que estimular a los productores a que fabriquen vehículos, cuyo reciclaje resulte lo más barato posible en el futuro.

Arvidsson
Señor Presidente, hay dos asuntos de principio en la propuesta de directiva del Consejo. Una de ellas se refiere a la ilimitada responsabilidad de los fabricantes para hacerse cargo de los vehículos al término de su vida útil. Se corre el riesgo de que se cree una situación de monopolio en el sector de los desguaces, especialmente en las regiones de la Unión en que las distancias son considerables y en las que hay muchas pequeñas empresas dedicadas a esto. Opino que las directivas de la UE, independientemente de la materia que traten, no deben lesionar los intereses de las pequeñas empresas. La absoluta responsabilidad de los productores también hace peligrar al mercado de recambios usados. Los productores tienen mayor responsabilidad en la venta de recambios nuevos. Este comercio es importante, especialmente para quienes coleccionan y acondicionan vehículos antiguos. Este principio también es problemático desde la perspectiva de los principios de la economía de mercado. Hay que posibilitar la renovación, venta y desmantelamiento de las empresas. Estas tienen que poder instalarse en nuevos mercados, pero también deben poder abandonar los viejos. El hecho de atar a los productores a responsabilidades que se pueden arrastrar por mucho tiempo, casa mal con la flexibilidad y el fomento al desarrollo, propios de la economía de mercado.
El otro principio de la postura común del Consejo se refiere a la retroactividad de la directiva. La imposición retroactiva de responsabilidad a los fabricantes por sus productos se opone a principios económicos y jurídicos generalmente aceptados. También se modifica retroactivamente la responsabilidad de los propietarios. Un consumidor puede cambiar las características del producto en el transcurso de los años.
Todos los países en el ámbito de la UE tienen normas que regulan el desguace de los coches. Estas pueden ser mejores o peores. Sin embargo, mientras esperamos la entrada en vigor de esta directiva comunitaria, los países de la Unión, cada uno por su cuenta, deben hacerse cargo del desguace de vehículos de la mejor manera posible, de modo que las normas comunitarias no se apliquen retroactivamente. Esto no se opone a un modelo de financiación mediante la creación de fondos.

Sacconi
Señor Presidente, la importancia medioambiental e industrial de la propuesta objeto de examen es evidente y compartida. La posición común ofrece un compromiso aceptable pero muy delicado y precario, tanto es así que ofrece márgenes de mejora más bien limitados, so pena de poner en peligro toda la directiva. En consecuencia, considero que el Parlamento debe abstenerse de forzar nada y que sería paradójico que lo hiciera en una línea de redimensión del alcance medioambiental de la propuesta. Recuerdo que los productores de automóviles han admitido que pueden convivir con la directiva; los costes no son exorbitantes: reciclar un vehículo vale menos del 1% del precio del vehículo nuevo. Además, la responsabilidad financiera de los productores entrará en vigor sólo en el año 2006, cuando una buena parte del parque móvil existente ya habrá desaparecido del mercado; para los vehículos restantes se puede plantear, en todo caso, una forma de reparto de los costes, come proponen las enmiendas 44 y 45 presentadas por el Sr. Lange, las únicas que me parecen compatibles con el equilibrio de la posición común y con las experiencias en curso en algunos Estados, y que, por lo tanto, hay que respaldar.

Helmer
Señor Presidente, esta directiva es extremadamente negativa. En primer lugar, como ha resaltado mi colega el Sr. Bowis, es retroactiva y errónea de principio. En segundo lugar, repercute grandes costes sobre la industria europea del motor que dañarían la competitividad y el empleo. En este Parlamento hablamos constantemente de la necesidad de promover el empleo y los puestos de trabajo en Europa y, no obstante, aprobamos continuamente medidas cuyo efecto será reducir el empleo.
También quisiera sugerirles que la directiva es mala en otro sentido que no ha sido examinado suficientemente en este debate. Tiene el cariz de mucha de la legislación europea. Es demasiado prescriptiva. Acuña un modelo determinado de reciclado. La línea de producción fue inventada hace más o menos cien años, creo que por Henry Ford, y lo que estamos proponiendo que se haga es la creación de una línea de producción al estilo del siglo diecinueve, pero a la inversa - desmantelando vehículos, separando piezas y persiguiendo su reciclaje. Una cuestión en la que deberíamos detenernos y reflexionar es sobre el hecho de que hay un mercado muy incierto para los parachoques de plástico reciclados. La mayor parte de la industria de plásticos no desea recuperar éstos y no puede permitírselo económicamente.
Ya existe una industria muy exitosa que está despiezando coches, recuperando metales y recuperando energía con la incineración de partes no metálicas. Este es un enfoque medioambientalmente muy razonable. Desde el punto de vista medioambiental, es tan bueno quemar plástico viejo como quemar nuevo combustible para recuperar energía. Este método de eliminación de coches no implica costes y, de este modo, eliminaría toda la cuestión acerca de quién paga porque el coche "muerto" tendría, en efecto, un valor reducido en el proceso de reciclaje y de reclamación.
Me opongo a esta directiva sobre la base de que es demasiado prescriptiva, ignora como opera efectivamente el actual mercado del reciclaje de automóviles y acuña métodos que no son necesariamente los mejores desde el punto de vista del medio ambiente, y ciertamente muy dañina.

Corbey
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la posición común relativa a los vehículos al final de su vida útil es buena, pero es tarea del Parlamento mejorarla aún más. El Grupo socialdemócrata ha formulado propuestas importantes de mejora en los últimos días. Sobre todo llamo su atención sobre la enmienda 45. En ella se opta por que los costes del desmontaje y el reciclado corran a cargo de los fabricantes, en cualquier caso si se trata de automóviles nuevos. De esa manera, tanto en la fase de concepción y como en la de fabricación se tendrá en cuenta el reciclado.
En el caso de los coches que aún están en funcionamiento es razonable compartir los costes, por ejemplo, creando un fondo como se ha hecho en los Países Bajos. En la posición común, los productores no sólo tienen que correr con todos los costes sino que deben encargarse de recoger todos los vehículos al final de su vida útil. A mi modo de ver esto constituye un grave problema. Abogo por que la organización del desguace y el reciclado no recaiga únicamente en los fabricantes de coches, porque con ello los fabricantes tendrían una intervención excesiva en el mercado de componentes de segunda mano. Incluso fijarían ellos mismos los precios. Todo el mundo que haya conducido un coche viejo sabe lo perjudicial que será eso para los usuarios y para los mecánicos aficionados. La organización de consumidores europea que nos ha pedido que apoyemos en este punto la posición común, a mi juicio, deja en la estacada a los consumidores.
Un segundo argumento a favor de que el reciclado de coches se mantenga fuera de la competencia de los fabricantes es el de los costes de transporte. Si todos los fabricantes de coches instalan sus propias empresas de desguace, esto hace necesario que la chatarra se transporte a grandes distancias. Esto no es ecológico y encima es caro. Tampoco sirve a los intereses del consumidor. Por eso pido su apoyo para la enmienda 45.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, he pedido de nuevo la palabra para añadir un par de frases después de este debate. Queridos colegas, si alguien viaja a los Países Bajos, podrá comprobar que en este país todo último titular de un automóvil puede entregarlo sin incurrir en gastos. También podrá comprobar que estos automóviles se eliminan de una manera adecuada, que se han abierto nuevos flujos de material para su reutilización, que se recicla un 85% del peso de un automóvil, que en los Países Bajos se recicla un 92% de los automóviles. Todo ello se financia mediante un fondo al que realiza sus aportaciones el comprador del vehículo nuevo. Señora Beyer, ¿es reprochable desde un punto de vista medioambiental que esto ocurra? Yo digo que no. Los Países Bajos cuentan con un modelo ejemplar en el que los automóviles son eliminados en el modo querido por la Directiva, ¡y la cuestión de si paga el comprador del vehículo nuevo o el fabricante por los vehículos para desguace no tiene nada, absolutamente nada que ver con la ecología, sino que es un pura cuestión de competencia!

La cuestión que importa es si un fabricante debe pagar 250 millones de euros o un coreano quizá sólo 2 millones de euros, y, con respecto a las personas que construyen automóviles en Europa, no estoy a favor de organizar un régimen competitivo desigual, sino que, a efectos de la protección del medio ambiente quiero la gratuidad para el último titular, financiada por un fondo, y para los vehículos nuevos quiero la responsabilidad del fabricante, porque así asumirá también la responsabilidad de construir vehículos aptos para el reciclaje.
(Aplausos del Grupo parlamentario del PSE)

Smet
Señor Presidente, la propuesta que estamos debatiendo tiene puntos sumamente positivos, especialmente los destinados a la eliminación de los residuos, la reutilización, la valorización y el reciclado de componentes, la valorización de materiales, etc. Pienso que hemos presentado una buena propuesta.
Fundamentalmente, la discusión versa sobre si el constructor o el último comprador, o quien sea, debe entregar el vehículo sin coste alguno o no debe hacerlo. Sólo voy a poner como ejemplo a mi propio país para decir que en él ha funcionado esta solución sin el menor problema. Hemos llegado a un acuerdo con todos los afectados por esta cuestión. Esto incluye a los fabricantes de vehículos, los comerciantes de coches de segunda mano, la federación de la industria automovilística, los trabajadores del metal, los cizalladores y la administración pública.
Es un acuerdo de política medioambiental suscrito sobre una base voluntaria. La industria del automóvil -y Bélgica es un país que tiene una alta producción de coches- no ha causado absolutamente ningún problema. Mis compatriotas pueden entregar gratuitamente su coche al último vendedor. A raíz de ello hemos observado -en contraposición a las afirmaciones aquí vertidas de que esto redundaría en perjuicio del empleo-, repito, hemos observado a raíz de ello cómo una gran cantidad de pequeñas empresas han asumido con plena conciencia el reciclado del material y lo llevan a cabo muy adecuadamente. Algunas de estas empresas se han convertido en empresas punta, porque han conseguido reciclar determinados materiales, incluso materiales que no están incluidos en la directiva. Así pues, esto quiere decir que estamos desarrollando un nuevo sector, estamos creando nuevos empleos y al mismo tiempo estamos haciendo un gran servicio al medio ambiente. Estoy a favor de la recogida gratuita. A nosotros nos ha ido bien. No sé por qué no va a irles bien a los demás.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, gracias por este interesante debate en el que se han expuestos muchos argumentos importantes. Les pido que me concedan un par de minutos. Permítanme reseñar brevemente algunos de los fundamentos y principios en los que se sostiene esta directiva. Permítanme también comenzar comentando y contestando algunos de los principales argumentos de este debate.
En primer lugar, creo que hay que repetir algunos hechos esenciales, que Florenz y otros ya han nombrado. Lo que estamos discutiendo aquí es el hecho de que cada año se desguazan cerca de diez millones de coches en la Unión Europea, lo que equivale a muchos millones de toneladas de desechos. Es decir, que esos coches dan origen a cerca de diez millones de toneladas de restos y que un 7 por ciento de ellos, aproximadamente, es depositado en la naturaleza. Además, estos desperdicios son altamente nocivos para el medio ambiente. En los coches encontramos cerca del 10 por ciento de la producción de plomo, pero también hay cadmio, cromo, mercurio y otros elementos muy peligrosos. Esto ya lo saben ustedes, pero quiero repetirlo, sin embargo, para quienes me escuchan. Ésta es la clase de desperdicios que crece más rápidamente en Europa. Sabemos que esos restos están ahí, sabemos qué hay que hacer con ellos, y no hay disculpas posibles para no actuar.
Esta directiva tiene tres objetivos. El primero es la eliminación del uso de metales pesados contaminantes en la fabricación de coches nuevos. En segundo lugar, queremos establecer la responsabilidad de los fabricantes. No podemos seguir haciéndonos cargo de los productos que han llegado al fin de su ciclo de vida útil, sino que tenemos que evitar la creación de tantos desperdicios. Hay que intentar reciclar la mayor parte posible de los diferentes componentes de un producto. En tercer lugar, queremos alcanzar los objetivos de reciclado que se proponen en esta directiva. Éstos son los tres objetivos principales de la directiva. Si no nos preocupamos de reciclar los materiales de los coches, derrochamos recursos. Si no nos ocupamos del ciclo de vida útil de los automóviles se derrochan, fundamentalmente, los recursos de los productores.
Han surgido dos preguntas importantes. Sí, hay más, pero yo quiero mencionar dos de las más importantes. En primer lugar: ¿quién pagará? La segunda pregunta es: ¿deteriora esta propuesta la competitividad de la industria automovilística europea?
La primera pregunta se refiere a quién va a pagar. Se deduce de la directiva que los costes serán principalmente a cargo de los productores, de acuerdo a los principios contenidos en el Tratado de la UE sobre responsabilidad de los fabricantes y porque el que contamina, paga. No obstante, está claro que productores y consumidores van a soportar estos costes conjuntamente. Hemos calculado que los costes del reciclado de coches no representan más del uno por ciento del precio de un automóvil nuevo. ¿Desaparecerán estos costes si no aprobamos la directiva? No. Es obvio que todos vamos a soportar los costes por la destrucción de la naturaleza, pero éstos serán mucho más altos. Además, los costes aparecerán más tarde. Por tanto, los costes no desaparecen, pero ahora dejamos en claro de quién es la responsabilidad y cómo se repartirán. ¿Estamos hablando de una industria automovilística en crisis? ¿Estamos discutiendo acerca de una industria con débiles ganancias a la que queremos ayudar no imponiéndole nuevas cargas? ¿Carece realmente la industria automovilística de recursos? No, obviamente que no. ¡Todo lo contrario! ¿Creen ustedes que en el futuro disminuirán las exigencias de los consumidores para que los coches sean más respetuosos con el medio ambiente y consuman menos combustible? Evidentemente que tendrán que ser respetuosos con el medio ambiente, que tendrán que ser reciclables, que tendrán que consumir poco combustible y que no contaminarán la naturaleza. Sólo de esta manera podemos crear un futuro para la industria automovilística.
Tenemos que crear estímulos sanos, que nos hagan ocuparnos de los desperdicios, reciclar los materiales y competir con coches económicos y respetuosos del medio ambiente. El hecho de que la industria automovilística europea esté muy avanzada compensa suficientemente la existencia de más coches que circulan en Europa y por los que debe responder. Estos costes no son impagables ni la tarea es impracticable. Estoy completamente segura de que si creamos semejantes alicientes, las fuerzas del mercado y los intereses comerciales de la industria automovilística harán que surja un sistema para encargarse de todo esto. Va a comprenderlo todo, desde los seguros hasta sistemas racionales para desguaces y reciclado. La propia industria se encargará de su creación. El coste de esto no es desmedido para la industria automovilística europea. Por el contrario, la ayudará a estar a la vanguardia a la hora de producir vehículos económicos y respetuosos del medio ambiente. Hay que hacer esto en beneficio del medio ambiente. Los costes no desaparecen, los desperdicios no desaparecen. De otro modo, seremos los contribuyentes y los ciudadanos quienes pagaremos la factura, además, cuanto más esperemos más cara será la cuenta.
Quisiera decir esto como introducción. También me gustaría comentar el asunto de la retroactividad de las normas. Si calculamos que la vida útil de un coche es, en promedio, de once años, ¿opinan los diputados, o cree alguien, que tendríamos que esperar once años para hacer algo al respecto? ¿Quieren ustedes decir que cuando legislamos sobre sustancias químicas significa que ignoramos las sustancias que ya están en el mercado y que legislamos solamente para aquellas que se fabriquen en el futuro? Es obvio que hay que ver los problemas que existen en este momento y el reto que representa el parque automovilístico actual. Todavía sigue siendo un problema remediable. Podemos afrontarlo. Ya existe una infraestructura. Tenemos lo necesario para hacernos cargo de los coches que han llegado al fin de su vida útil.
Espero, obviamente, que el resultado de la votación de hoy sea favorable. También quisiera, si no lo he hecho con anterioridad, dar las gracias a Karl-Heinz Florenz por el arduo trabajo realizado en la Comisión de Medio Ambiente en relación con esta propuesta. Ella es innovadora en materia de reciclado y de responsabilidad de los fabricantes. Creo que tendrá muchos efectos positivos y notorios en el medio ambiente. No podemos seguir haciendo como si no existiera. Como he dicho, tenemos los conocimientos y los recursos para lograrlo.
Después de la primera lectura en el Parlamento Europeo en 1999, la propuesta de la Comisión quedó en una delicada situación política en el Consejo. Sin embargo, en julio, durante la Presidencia finlandesa, se consiguió una postura común equilibrada. Ahora tenemos que intentar que este trabajo legislativo concluya de manera exitosa.
Se ha presentado un total de 48 enmiendas. La Comisión está dispuesta a aprobar diez sin reparos. Tres enmiendas pueden ser aprobadas parcialmente y una se puede aprobar en principio. Hay algunas enmiendas que se ocupan de mejorar la propuesta de la Comisión , ya aprobadas en la primera lectura, y otras que recuperan partes de la propuesta original que el Consejo ha eliminado. Esto vale para la propuesta 5, salvo la primera parte, 8, 9, primera parte, 10, 12, tercera parte, 15, 16, 20, 22, 24 y 25. Todas estas enmiendas pueden aprobarse. Las enmiendas 6 y 21 son nuevas; la Comisión puede aprobarlas. También aprueba la enmienda 26, aunque con algunas modificaciones en su texto. Quiero subrayar que una serie de enmiendas sobre los componentes esenciales de la propuesta implican un debilitamiento considerable de la protección medioambiental, objetivo de la posición común. Por este motivo no se pueden aprobar.
Tradicionalmente, el Parlamento ha contribuido enérgicamente a fortalecer la legislación medioambiental en Europa. Me sorprendería mucho, y lamentaría, que esto no ocurriese hoy. Estoy muy preocupada por algunas enmiendas que cuestionan los fundamentos esenciales de esta propuesta. Estas proponen la exclusión, por ejemplo, de los metales pesados, de la responsabilidad de los fabricantes y de las exigencias de reciclado. Quisiera tratar estas enmiendas por grupos.
Las enmiendas 4, 11, 12, 13, 28, 30, 32, 37, 42 y 48 se refieren a la exclusión de los metales pesados. La enmienda 12 conllevaría un retraso de al menos diez años para la entrada en vigor de las normas. Las enmiendas 13, 28, 32, 37, 42 y 48 implican la inclusión de condiciones innecesarias y de excepciones. Estas provocarían retrasos en el proceso de reemplazo de las sustancias nocivas. Las enmiendas 4, 11 y 30 implicarían la separación de los metales pesados contenidos en la chatarra antes del reciclado. La Comisión opina que la eliminación que se propone en la posición común es de más fácil aplicación desde el punto de vista técnico.
Las enmiendas 17, 18, 27, 34, 36, 38, 44 y 45 se refieren a la responsabilidad de los fabricantes. El pacto alcanzado por el Consejo es justo, pero frágil. La Comisión opina que estas enmiendas no serían capaces de mejorar el equilibrio sin crear tensiones.
Lamento la confusión creada hace poco por el uso inadecuado de documentos internos de la Comisión, lo que causó inseguridad sobre su postura en esta materia. Quiero hacer hincapié en que ya en 1997 la Comisión propuso una cláusula especial sobre responsabilidad de los fabricantes y en que la Comisión da su total apoyo a la posición común. No se imponen costes desproporcionados a los productores; no es así.
Las propuestas 39, 40, 46 y 47 se refieren a los objetivos cuantificados. Si se eliminase el objetivo de reciclado para el año 2006, se desvirtuaría el alto nivel de protección al que aspira la posición común. Estas enmiendas también dificultarían la ejecución y control de los objetivos.
Permítanme comentar -escuchen bien lo que les voy a decir, puesto que esto se ha repetido en el debate - el asunto de los coches antiguos y de hobby al que aluden las enmiendas 3, 7, 9, segunda parte, y 35. Este tipo de vehículos no queda incluido en la definición de desperdicio y, por tanto, no les afecta la directiva. Así, se haya dicho lo que se haya dicho, los coches antiguos y las motocicletas no se incluyen en la directiva.
Opinamos que las enmiendas 2 y 14 no aportan nada a la directiva. La enmienda 23 implica que la Comisión tendría que aprobar normas de calidad para los componentes reciclables. Esta materia no se incluye en la directiva. Se necesitaría una cláusula ad hoc del Parlamento Europeo y del Consejo. Las enmiendas 29, 31 y 41 desvirtúan las exigencias de desguace. Especialmente las enmiendas 31 y 41 amenazan las posibilidades de reciclar plásticos, neumáticos y vidrio.
Finalmente, la Comisión no da su aprobación a las enmiendas 1 y 33 por motivos relacionados con la claridad jurídica, y a la enmienda 19, por considerarla innecesaria en esta etapa. La enmienda 43 no tiene lugar en el campo de aplicación de la directiva.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación.

VOTACIONES
Informe (A5-0082/1999) de la Sra. McNally, sobre la comunicación de la Comisión  

Con respecto a la enmienda 4:
McNally (PSE) ponente. (EN) Señora Presidenta, como usted sabe, la razón por la que vamos a votar este informe hoy en lugar de la semana pasada es la existencia de numerosos y serios errores de traducción, especialmente en la versión francesa. Ha recibido una carta de queja de mi parte acerca del número de errores contenido en este informe y en otros informes que he tratado recientemente.
Hay un error que aun no ha sido corregido y que se encuentra en la enmienda nº 4. En la versión inglesa nos referimos a organizaciones farmacéuticas y científicas. En la versión francesa esto se convierte en "entreprises pharmaceutiques et organisations scientifiques" . ¿Podría usted, por favor, asegurarse de que los diputados de esta Asamblea de habla francesa sepan que el término entreprises no es correcto? No debería constar así en la enmienda. Y, de nuevo, le insto, señora Presidenta, a que compruebe el nivel de traducción que estamos recibiendo habitualmente.

La Presidenta
Señora McNally, en términos generales, yo misma estoy preocupada por los problemas, cada día más frecuentes, que plantean las traducciones. Trataré con los servicios la manera de ponerles remedio.
(El Parlamento adopta la resolución)

Informe (A5-0011/2000) del Sr. Langen en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se aprueba un programa plurianual de fomento de las energías renovables en la Comunidad - ALTENER (C5-0333/1999 - 1997/0370(COD))
(El Parlamento aprueba el proyecto común)

Informe (A5-0010/2000) de la Sra. Ahern en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se aprueba un programa plurianual de fomento de la eficiencia energética - SAVE (C5-0334/1999 - 1997/0371(COD))
(El Parlamento aprueba el proyecto común)

Informe (A5-0009/2000) del Sr. Graça Moura, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un único instrumento de financiación y de programación en favor de la cooperación cultural (Programa "Cultura 2000" ) (C5-0327/1999 - 1998/0169(COD))
(El Parlamento aprueba el proyecto común)
 Recomendación para la segunda lectura (A5-0006/2000), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los vehículos al final de su vida útil (8095/1/1999 - C5­0180/1999 - 1997/0194(COD)) (Ponente: Karl-Heinz Florenz)
(La Presidenta declara aprobada la posición común así modificada)

Informe (A5-0007/2000) del Sr. Berger en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las condiciones de desplazamiento de los trabajadores asalariados, nacionales de un tercer Estado, en el marco de una prestación de servicios transfronterizos (COM(1999) 3 - C4­0095/1999 - 1999/0012(COD))
(El Parlamento adopta la resolución legislativa)

Informe (A5-0012/2000) del Sr. Berger, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se extiende la libre prestación de servicios transfronterizos a los nacionales de un tercer Estado establecidos dentro de la Comunidad (COM(1999)3 - C5-0050/2000 - 1999/0013(CNS))
(El Parlamento adopta la resolución legislativa)

Informe (A5-0003/2000) del Sr. Marinho en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre
I. el proyecto de decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 88/591/CECA, CEE, Euratom por la que se crea un Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (5713/1999 - C5-0020/1999 - 1999/0803(CNS))
y
II. el proyecto de decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 88/591/CECA, CEE, Euratom por la que se crea un Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (9614/1999 - C5-0167/1999-1999/0805(CNS))
(En votaciones sucesivas el Parlamento adopta las dos resoluciones legislativas)

Informe (A5-002/2000) del Sr. Brok en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se concede una ayuda financiera excepcional de la Comunidad a Kosovo (COM(1999) 598 - C5-0045/2000 - 1999/0240(CNS))

Speroni
Señora Presidenta, sólo quiero señalar que a lo largo del procedimiento no se ha permitido presentar ni, en consecuencia, votar enmiendas en comisión. No sé si esto es normal y por esto le ruego que compruebe si el procedimiento seguido antes de que esta resolución llegara al Pleno adolece de algún defecto.

La Presidenta
Tomo nota de lo que acaba de decir, señor Speroni.
(El Parlamento adopta la resolución legislativa)

Informe (A5-0018/2000) de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos constitucionales sobre la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental (14094/1999 - C5-0341/1999 - 1999/0825 (CNS))
(El Parlamento adopta la resolución)
 Propuesta de resolución común sobre las negociaciones gubernamentales en Austria

Van Velzen
Señora Presidenta, en este terreno también tenemos un montón de problemas de traducción. Como punto de partida, la versión inglesa es la que hace fe. Por ponerles un ejemplo, en el punto 4 y en el punto 5, tanto en la versión neerlandesa como en la alemana se han omitido -cito en inglés- las cuatro palabras "in so far as" . Por ello, les pediría que tomen la versión inglesa como punto de partida.

La Presidenta
Gracias, señor van Velzen. Le hago la misma observación que he hecho a la Sra. McNally hace unos momentos. Estoy muy preocupada por estos problemas de traducción que desafortunadamente se repiten una y otra vez, y puedo asegurarle que estudiaremos el asunto con muchísimo cuidado. En cualquier caso, hay que atenerse a la versión original, por supuesto.

Barón Crespo
Señora Presidenta, el Grupo Socialista propone la siguiente enmienda oral. La leo en inglés porque es la lengua original de la resolución.
"Condena al Sr. Haider por sus insultos contra algunos de los Estados miembros de la UE y sus líderes contenidos en las declaraciones de los últimos días, que el Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Schüssel, no ha condenado"
(Más de doce diputados se ponen de pie) (El Parlamento adopta la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO
Informe McNally (A5-0082/1999)

Caudron
. (FR) Manifiesto mi satisfacción por este excelente informe sobre la comunicación "Mujeres y ciencia" . En este documento la Comisión propone que se estimule el debate para promover una participación mayor de las mujeres en la investigación europea. Este objetivo merece todo nuestro apoyo.
Es verdad que los gastos en investigación y en tecnología son una parte importante del presupuesto de la Unión Europea, después de la agricultura y de los Fondos estructurales. Los diferentes programas marco han permitido no sólo la realización de trabajos científicos de gran calidad, sino también una cooperación innovadora entre investigadores de distintos Estados miembros. Sin embargo, en las disciplinas científicas, se presentaron pocas mujeres, a pesar de los excelentes resultados que obtienen en el transcurso de sus estudios. Es inadmisible que se mantenga esta escasa representación de las mujeres.
Por ello recibo con satisfacción las propuestas de la Comisión Europea. La finalidad de su documento es centrarse en las iniciativas que se deben tomar en el nivel comunitario y, en particular, a través del V Programa marco de la Comunidad Europea para acciones comunitarias en materia de investigación y desarrollo tecnológicos y demostración, que por supuesto apruebo. En los años próximos se tratará de aumentar la participación de las mujeres hasta llegar a un 40% de mujeres en las becas Marie Curie, en las asambleas consultivas y en los paneles de valoración del conjunto del V Programa marco.
Para conseguirlo, pienso al igual que la ponente, que hay que analizar las razones de la diferencia entre el número de las mujeres licenciadas en las disciplinas científicas y el de las mujeres que llegan a ejercer una profesión en esos campos. Un análisis preciso de los obstáculos que encuentran las mujeres permitirá elaborar una estrategia para eliminarlos.
Tendremos que movilizar la gran cantidad de agrupaciones de mujeres científicas y obtener su ayuda para formular una política común de la investigación. El Parlamento Europeo continuará siguiendo atentamente la ejecución del V Programa marco en lo relativo a la promoción de las mujeres y la formulación de ideas para la orientación del V Programa marco.
En cuanto a la ciencia, a la investigación y en todas las demás políticas de la Unión Europea, debemos integrar la dimensión del género para terminar con las discriminaciones estructurales que impiden que las mujeres compitan en igualdad de condiciones en el mercado del trabajo.

Lulling
. (FR) La Comisión, en su comunicación "Mujeres y ciencia" , nos anuncia sus buenas intenciones de movilizar a las mujeres para enriquecer la investigación europea. Esto está muy bien y nos alegra.
Es verdad que son pocas las mujeres que participan en trabajos de investigación en la Unión Europea. Sabemos que no podemos cambiar esta circunstancia de escasa representación femenina en el sector de las ciencias si no es a través de una política de orientación escolar que, sistemáticamente, aliente la diversificación de las elecciones profesionales de las jóvenes y, una vez que hayan obtenido sus diplomas, mediante acciones positivas en el campo profesional.
En estas condiciones, algunos diputados manifestaron su verdadera concepción porque, en el informe de la Comisión de Derechos de la Mujer que hemos votado, hay un punto que se presta a confusión y que algunos interpretan como una cuota, por la que se exigiría un 40% de mujeres en la investigación europea.
No se trata de esto, obviamente, porque esa cuota no sería realista. El informe no menciona el plazo dentro del cual habría que alcanzar esa cuota.
Para calmar los espíritus y tranquilizar a Sus Señorías, he presentado una enmienda a la resolución por la que simplemente tomamos nota de que la Comisión se compromete a hacer esfuerzos importantes para aumentar la participación de las mujeres en los programas de investigación comunitaria, lo que es incluso loable. Además, no se puede dejar de señalar que la Comisión nos ha escrito textualmente que considera esencial que se obtenga un mínimo del 40% de participación de las mujeres en todos los niveles de la aplicación y de la gestión de los programas de investigación.
No se trata de una cuota. Se trata de una declaración de intenciones muy legítima por parte de la Comisión, en la medida en que se trata de sus propios programas y no de los programas de los Estados miembros, que harían bien en inspirarse en este buen ejemplo de la Comisión y en seguirlo desplegando los mismos esfuerzos en el marco de sus programas de investigación. ¡Que así se les transmita!

Montfort
. (FR) Es satisfactorio que el debate sobre el informe de la Sra. McNally, sobre el tema de aumentar y facilitar la participación de las mujeres en las tareas de la investigación y de la ciencia, sea objeto de un consenso bastante amplio.
En este asunto, una mejora de la traducción, en la realidad cotidiana, de la noción de igualdad de oportunidades son ambas muy deseables, y no puedo hacer otra cosa que felicitarme por la aplicación de una política que redundará en la satisfacción de las legítimas aspiraciones de las mujeres: beneficiarse de la igualdad de acceso a los estudios científicos, conseguir puestos de responsabilidad realmente acordes con sus resultados y capacidades, así como el rápido establecimiento de medidas de acompañamiento que les permita conciliar la vida familiar y la vida profesional.
Pero esta necesaria política realista y pragmática, que debería centrarse en la supresión de los obstáculos concretos identificados como factores indiscutibles de esta desigualdad, para nosotros debe fundarse en el concepto de complementariedad, el único que puede justificar una política voluntarista en la materia.
En el respeto a estos valores, que son los verdaderamente respetuosos de las diferencias, y no sobre el postulado de una igualdad de los sexos que tiene dentro sus propias contradicciones, se deben concentrar nuestra reflexión y nuestras acciones futuras: nada justifica el abandonarse a la facilidad de una política cuantitativa, fundada en la práctica de las cuotas, contraria a la noción de ciudadanía con la que los diputados del Grupo UEN se sienten identificados, y cuyas probables consecuencias tendrían un efecto inverso al que parece buscar el informe de la Sra. McNally: el de la participación de las mujeres en las tareas de la ciencia y de la investigación en términos proporcionales a su valía.
Si tienen la ocasión de demostrar sus méritos reales, si suprimen al máximo las barreras relacionadas con lo específico de su condición, y no en el marco de un conflicto en que ellas darían la impresión de combatir contra los privilegios de los hombres, las mujeres darán prueba de su interés en conseguir la eclosión de sus carreras profesionales, y llegarán a modificar los desequilibrios que aún los desfavorecen.
El Parlamento Europeo ha elegido votar un texto que apela expresamente a esta política de cuotas, y por ello mi informe de opinión trató de plantear una denuncia enérgica; a pesar de las orientaciones generales que en gran parte apruebo, lo único que podía hacer era abstenerme en la votación del informe de la Sra. McNally.
Segunda lectura Florenz (A5-0006/2000)

Konrad
Señora Presidenta, distinguidas señoras y señores, queridos colegas, hoy hemos votado en segunda lectura las enmiendas a la directiva sobre vehículos para desguace. He rechazado la directiva en su totalidad porque la enmienda 34 al artículo 12 y las enmiendas al apartado 4 del artículo 5 no han obtenido una mayoría suficiente en este Parlamento. Soy de un país en el que se fabrica el 50% del parque automovilístico de la UE, y justamente la recogida gratuita de los vehículos para desguace es lo que, en mi opinión, resulta costoso e inaceptable. Así, el mercado de trabajo se verá perjudicado de manera considerable por los gastos que recaen sobre estas empresas. Esto no puede ser bueno en una Unión Europea en la que reflexionamos todos los días sobre las cuestiones relativas al empleo. Creo que esta es una grave deficiencia y que básicamente no se adapta a nuestro ordenamiento jurídico. Por ello, estimo que, en tales condiciones, esta directiva no es aceptable.

Breyer
Señora Presidenta, quiero expresar mi opinión sobre el informe Florenz. A mi juicio, la votación ha mostrado que, si bien se ha rebajado el contenido de la posición común del Consejo, los grandes Grupos parlamentarios no han conseguido, gracias a Dios -en particular, los representantes alemanes de los grandes Grupos-, destruir el corazón de la Directiva, a saber, la responsabilidad del fabricante. Por desgracia, sí se ha hecho valer una desvalorización de una política eficaz y ecológica en materia de flujos de residuos, mediante la imposición de una valoración de los riesgos inherentes a los materiales, materiales cuyos efectos nocivos para la salud se conocen realmente desde hace años. Sabemos que el plomo, el mercurio, el cadmio y el cromo hexavalente son altamente tóxicos y nocivos para la salud, y que se ha conseguido en muchas directivas comunitarias limitar su utilización sin que fuera necesario un análisis de riesgos. En este caso, desgraciadamente, el Parlamento Europeo se ha plegado a los intereses de la industria.
No obstante, me alegra mucho que no se haya conseguido alcanzar la mayoría necesaria para aprobar las enmiendas de Florenz, Lange y otros, que en realidad pretendían eliminar la responsabilidad del fabricante y trasladar a los consumidores la obligación de responder de los gastos de una eliminación de vehículos para desguace respetuosa con el medio ambiente. En mi opinión, este intento ha sido vergonzoso y me alegra que esta iniciativa no haya recibido el apoyo mayoritario; una iniciativa, emprendida por el Gobierno y los parlamentarios de un Estado miembro importante, consistente en dirigir el sentido de las votaciones del Parlamento Europeo en virtud de los intereses de su industria nacional.

Vatanen
Señora Presidenta, aunque he pasado la mayor parte de mi vida conduciendo vehículos rápidos de competición, estoy de acuerdo con mi colega, el Sr. Florenz, en que la directiva sobre vehículos al final de su vida útil debe excluir claramente de su ámbito de acción a los vehículos de museo. Estos magníficos vehículos no son residuos. Por lo tanto, he votado a favor de las enmiendas. Tampoco debe establecerse una edad específica para los vehículos de museo, ya que existen diferencias muy grandes entre las distintas disposiciones nacionales. Así, estos vehículos, que tienen un gran valor histórico, podrán se conservados para las generaciones venideras. Tampoco podemos olvidar a los aficionados a los automóviles de época, que solamente en Finlandia ascienden a más de 50.000. Estos aficionados realizan un trabajo silencioso, pero que tiene un gran valor desde el punto de vista histórico-cultural.

Andersson, Hedkvist Petersen, Hulthén, Schori y Theorin
. (SV) El proceso en el Parlamento en torno a este asunto ha sido, cuanto menos, desconcertante. Se han presentado nuevas enmiendas, aquellas que ya habían sido rechazadas en la comisión, cuando se iba a votar en el Pleno. Por eso, en la difusa situación que se ha producido, opinamos que el texto del Consejo es el mejor. Necesitamos una directiva en esta materia, por eso queremos evitar un complicado proceso de conciliación. La directiva sobre los vehículos al final de su vida útil va a constituir un ejemplo para futuros trabajos legislativos. Por este motivo, es importante que la responsabilidad de los fabricantes sea clara, por ningún motivo debe ser puesta en peligro.

Saint-Josse
 El Parlamento examina hoy, por última vez, este texto relativo a los vehículos llamados fuera de uso y su destino: la destrucción; intención loable con respecto a nuestro medio ambiente.
Pero este texto contiene dos consideraciones que hay que vigilar.
En primer lugar, la asunción financiera de esta destrucción. Hemos de velar todos para que no sea siempre el mismo el que paga, es decir el propietario del vehículo. Ya se le grava bastante el coche que, en el aspecto financiero, no es más que un pozo sin fondo. Se ha podido hablar, muy recientemente del principio de que "el que contamina paga" , hemos de aplicarlo racional y pausadamente, sin ideología y sin equivocarnos de objetivo.
El otro punto fundamental que ha de contener este texto es prever expresamente la exclusión de los vehículos de colección del campo de aplicación. Se puede decir en cualquier parte que no hay necesidad de escribirlo, ya que es evidente, pero por mi parte, deseo que se refleje porque tenemos todo el interés en adoptar textos claros.
Por consiguiente, hemos de votar estas enmiendas para poder preservar estas joyas de la industria automovilística. Esos vehículos antiguos son testigos de una cultura, de una pasión, por ello han de ser reconocidos y respetados por Europa si no queremos que se diluyan nuestras especificidades.
No faltan los ejemplos entre los textos europeos, donde se sabe lo que la vaguedad o la imprecisión hacen para provocar importantes contenciosos o debates. No citaré más que el caso de las directivas 79/409 y 92/43. La precisión de los textos es una garantía y una seguridad jurídica para aquellos que apliquen o vivan estos textos diariamente.
El diputado europeo no tiene como vocación la de ser un creador de contenciosos o un proveedor de procedimientos para los jueces, cualesquiera que sean, ya que en ese caso no cumpliría su función. Al contrario ha de adoptar textos nítidos para limitar los contenciosos.

Staes
. (NL) El hecho de que el informe Florenz haya causado tanto revuelo demuestra cómo se ha puesto en marcha la enorme maquinaria de los grupos de presión, tanto por parte de la industria como del movimiento ecologista. Lamento que los constructores hayan hostigado al Parlamento Europeo y al Consejo con una serie de argumentos que no se sostenían o eran falsos.
Me atrevo a decir esto porque yo también me he tomado la molestia de ir al terreno de juego y de informarme, entre otras, en empresas de desguace que ya trabajan con resultados satisfactorios en el sector del reciclado de componentes de vehículos. Me han dejado muy claro que, por ejemplo, los argumentos con respecto a la inseguridad son una tontería.
El grupo de presión de la industria del automóvil no ha conseguido sus objetivos hoy y eso me alegra. La directiva sigue en pie. Espero que en la fase de conciliación consigamos un resultado excelente y que la apuesta por un medio ambiente mejor dé el alto a las exigencias irracionales de la industria.

Titford
por escrito, - (EN) Mi partido se opone a esta medida y a las enmiendas propuestas.
En la vida hay pocas cosas más ciertas que los impuestos, la muerte y la contaminación. Pero tampoco existe nada más cierto que las directivas medioambientales de la UE que tienen loables intenciones pero que no consiguen alcanzar los objetivos expresados.
Cuando hablamos de contaminación, como del pecado, todos estamos en contra, pero desde ahí nos encontramos muy lejos de la certeza de que sólo por que se proponga una medida contra este mal ésta sea necesariamente buena. De hecho, esta directiva, como muchas otras que tratan asuntos medioambientales, no es buena. Como tantas veces es el caso, proporciona, de nuevo, una mera estructura burocrática para controlar un problema, que solo va a servir para crear más puestos de trabajo para funcionarios y que va a suponer grandes cantidades de dinero para la industria del motor y para los consumidores. Lo que no va a hacer es solucionar el problema - se trata de un martillo demasiado grande que no dará en el clavo.
Nadie, y menos mi partido, puede negar que se debe estimular el reciclaje, pero el mejor camino de lograrlo es trabajar con el mercado, no crear otra monstruosidad burocrática. Por tanto, un modo adecuado de promover el reciclaje es establecer impuestos para aquellos fabricantes que no aumenten las cantidades de material reciclable de los vehículos, estimular a las compañías de reciclaje del sector privado, mediante un paquete de incentivos fiscales y asistencia para el cumplimiento de las exigencias medioambientales, y promocionar el uso de materiales reciclados.
Desde luego, estas son áreas sobre las cuales la UE carece de jurisdicción y tampoco debería tenerla. No obstante, ante la ausencia de estos poderes, no debería pretender la sustitución de una medida menos efectiva. En su lugar, debería dejar que los Estados miembros desarrollen sus propios sistemas, y evitar la tendencia de interferir allí donde no es bien recibida y no puede hacer nada positivo.
Informe Berger (A5-0007/2000)

Figueiredo
Con esta propuesta de directiva se pretende establecer las condiciones de desplazamiento de los trabajadores por cuenta ajena, ciudadanos de un tercer país, en el ámbito de una prestación transfronteriza de servicios. Es que los ciudadanos de terceros países con permanencia legal en un Estado miembro no gozan del derecho de libre circulación en la Unión Europea. Y hasta ahora las restricciones que afectan a la libre circulación de trabajadores extracomunitarios en la Unión Europea han sido severas.
Así, es positivo que se facilite la circulación de los trabajadores en la Unión Europea, aun cuando sean ciudadanos de terceros países.
Ahora bien, la propuesta de directiva va encaminada tan sólo a permitir su traslado a otro Estado miembro cuando se encuentren en régimen de desplazamiento por cuenta de un empresario establecido en el país donde tengan su residencia habitual, por lo que la posibilidad de circulación queda limitada al período de desplazamiento, y sólo al Estado miembro al que sean destacados. Eso significa que esta propuesta no tiene como preocupación fundamental la de resolver el problema de la circulación de esos trabajadores, sino tan sólo la de crear mejores condiciones a las empresas prestadoras de servicios.
Por otra parte, en el informe Berger, en nombre de la simplificación de procedimientos, se introducen enmiendas profundamente discutibles, uno de cuyos ejemplos es la creación de un sistema común de información para el acceso a las tarjetas expedidas por una entidad de cualquier Estado miembro.
Informe Berger (A5-0007/2000) y Berger (A5-0012/2000)

Caudron
. (FR) Con la mayor de las satisfacciones acojo las dos propuestas de directivas destinadas a facilitar la libre circulación de los trabajadores provenientes de terceros países y también la libre circulación de los servicios.
En lo esencial, estas propuestas introducen la tarjeta de prestación de servicios CE que, en el futuro, permitirá que unos 5 millones de oriundos de países terceros que residan legalmente en un Estado miembro de la Unión Europea proporcionen servicios a otros Estados miembros, cosa que hoy impiden problemas como la obtención de visados y de permisos de trabajo.
La primera propuesta de directiva autorizará a las empresas establecidas en un Estado miembro que emplean trabajadores nacionales de un tercer Estado a hacer que temporalmente esos asalariados se desplacen a otro Estado miembro para prestar servicios.
En los términos de las disposiciones previstas, el empleador sólo tendrá que pedir una tarjeta de prestación de servicios para cada trabajador. Como es lógico, para tener derecho a esta tarjeta, el trabajador tendrá que residir legalmente en un Estado miembro y estar cubierto por un régimen de seguridad social.
La segunda propuesta confiere los mismos derechos a los trabajadores independientes nacionales de un tercer Estado.
Aunque en el fondo me adhiero a las propuestas de la Comisión Europea, reconozco que algunas disposiciones podrían crear confusión. Por lo tanto, votaré a favor de las enmiendas presentadas por la ponente. Así se aclararán las disposiciones y se evitarán los abusos.
Otras enmiendas se proponen simplificar los procedimientos administrativos, por ejemplo al autorizar a los Estados miembros a designar una sola autoridad competente para la expedición de la tarjeta. Esta modificación me parece indispensable para evitar la lentitud administrativa que demasiado a menudo frena la buena aplicación de nuevas disposiciones.
No puedo menos que congratularme por la adopción de estas directivas así modificadas, porque nos sería imposible tolerar por más tiempo que las personas establecidas legalmente en la Unión Europea se enfrenten a tantas dificultades. Esto concuerda con el principio fundamental de no discriminación consagrado en los Tratados fundadores de nuestra Unión.
Informe Marinho (A5-0003/2000):

Mathieu
Las propuestas de modificación del Consejo nos inspiraban importantes reservas.
En efecto, cómo explicar que sea necesario aumentar el número de jueces del Tribunal de Primera Instancia, al que sabemos sobrecargado, cuando al mismo tiempo se propone aumentar el campo de competencias. Los efectos de la primera medida quedarán, de hecho, reducidos a la nada por la segunda.
Algunos dirán que la perfección no pertenece a este mundo, pero un breve recordatorio histórico debería permitirles comprender mejor nuestras reservas:
El 1 de enero de 1995, el Consejo volvió sobre el aumento del número de jueces incluido en el artículo 17 del Tratado de Adhesión del 24 de junio de 1994.
En mayo de 1995, en la fase preparatoria del Tratado de Amsterdam, el TPI, preocupado por el aumento persistente del volumen de recursos, insistía ya en la necesidad de adoptar medidas "sin las cuales, el Tribunal ya no podría satisfacer al máximo el principio de buena administración de la justicia y garantizar la misión que se le ha confiado... en condiciones tales que la protección de los justiciables se encontraría comprometida" .
Por tanto, ¿Qué se ha hecho en Amsterdam? Nada en este sentido, al contrario, la carga ha aumentado con una extensión de la competencia jurisdiccional comunitaria en el marco del tercer pilar. Convendrán ustedes por otra parte que los textos votados por esta Asamblea apelan siempre a la jurisdicción comunitaria, incluyendo la Carta de derechos fundamentales en fase de elaboración.

El paso de quince a veintiún jueces en el TPI y la reciente posibilidad que se le ha reconocido de decidir, sobre algunos asuntos, como juzgado no son soluciones sino simples señuelos aceptados de mala gana que nos exponen a concienciaciones tardías.
Estas propuestas no están por tanto a la altura de los desafíos, traducen una huida hacia adelante que exigiría a plazo aumentar los colaboradores en varios cientos de jueces. No podemos aceptarlo, ya que una deriva así hacia una Europa de los jueces daña el buen ejercicio de la democracia en nuestros Estados.
Creemos que ha llegado el momento de comprometer una reflexión de fondo para poner orden en el sistema jurisdiccional comunitario y garantizar una justicia de calidad. Esta cuestión es inseparable de la reflexión en curso sobre la jerarquía de normas y una mejor aplicación del principio de subsidiariedad. La Conferencia Intergubernamental que se anuncia, ¿no es la mejor oportunidad que puede darse?
Informe Dimitrakopoulos, Leinen (A5-0018/2000)

Andersson, Hedkvist Petersen, Hulthén y Schori
. (SV) La principal tarea de la Conferencia Intergubernamental que se aproxima es reformar la UE frente a la incorporación de nuevos países miembros. Por eso es obvio que apoyemos la aprobación formal del Parlamento Europeo a la realización de esta Conferencia. No obstante, opinamos que la Conferencia Intergubernamental deberá limitarse a temas necesarios para la realización de la ampliación. Sostuvimos lo mismo en noviembre de 1999, y, por esta razón, queremos remitirnos a nuestra explicación de voto del 18 de noviembre de 1999.

Berthu
. (FR) En el dictamen que acaba de adoptar acerca de la próxima Conferencia Intergubernamental, el Parlamento Europeo hace un llamamiento para "lanzar un proceso constitucional" . Esta voluntad de poner a todas las naciones bajo un texto jurídicamente superior se expresa igualmente en las primeras reuniones del ámbito encargado de la elaboración de una así llamada Carta de los derechos fundamentales, que en realidad es una constitución encubierta. Incluso se expresa en la increíble deriva del Parlamento Europeo que hoy, a través del voto de una resolución, pretende borrar el resultado de las elecciones libres celebradas en Austria.
La misma voluntad de llevar a las naciones al nivel de meras regiones administrativas subordinadas se transparenta en todas las páginas del dictamen elaborado por la comisión para la Conferencia Intergubernamental. La idea principal consiste en generalizar las votaciones por mayoría calificada, a la vez que se modifica el contenido de esta mayoría calificada para transformarla en una doble mayoría simple, de los Estados y del pueblos, con el fin de aumentar el margen de maniobra de la Comisión y de disminuir el de los Estados minoritarios.
Los franceses, sin duda, tendrán mucho interés en saber, de paso, que la Comisión pide la modificación del artículo 67 del Tratado de Amsterdam para instaurar la votación por mayoría y la codecisión con el Parlamento Europeo. Recordemos que este artículo, que trata sobre la transferencia de la política de inmigración en el campo comunitario, preveía que durante cinco años las decisiones tuviesen que ser tomadas por unanimidad por el Consejo, que después se ocuparía de apreciar la posible oportunidad de modificar el sistema. En Francia, en la Asamblea Nacional y en el Senado, en el momento de la ratificación, se tranquilizó a muchos parlamentarios diciendo que de todas maneras el Consejo tendría la libertad de elegir y que podría conservar la unanimidad. No obstante, hoy, el propio Ministro de Asuntos Europeos que preparó el Tratado de Amsterdam y que al cabo de los años se ha convertido en comisario europeo, el Sr. Barnier, propone que en la próxima Conferencia Intergubernamental se decida que el Consejo trate estas materias por mayoría. Éste es el tipo de engranaje al que sin cesar nos vemos sometidos cuando se juega a la integración europea con las instituciones de Bruselas.
Los franceses deben tener conciencia de que no sólo el fin de todas estas operaciones es hacer desaparecer su país como centro de decisiones responsable, sino también que se usarán todos los medios para arrebatarles su consentimiento. Si ceden, están perdidos, porque están tratando de quitarles, uno por uno, todos sus medios de defensa.

Blak, Lund y Thorning-Schmidt
. (DA) Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy en contra del informe sobre la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental. Nos parece fundamental que esta Conferencia Intergubernamental se cierre antes del final del año 2000, de tal modo que no sean temas formales como la ponderación de votos en el Consejo de Ministros, la composición de la Comisión y del Parlamento Europeo los que planteen obstáculos en el camino de la ampliación de la UE. Por este motivo, estamos muy satisfechos con las resoluciones adoptadas al respecto en la Cumbre de Helsinki celebrada en diciembre pasado. Una ampliación demasiado ambiciosa del orden del día en el momento actual conlleva el riesgo de un retraso en el proceso de ampliación. Algo que no deseamos -y por ello hemos votado en contra. No obstante, estamos de acuerdo con nuestros compañeros en la necesidad de actuar con transparencia con relación a la Conferencia Intergubernamental de tal forma que los ciudadanos sepan cómo discurre el trabajo.

Eriksson, Frahm, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt
. (SV) Nos satisface que en Helsinki se haya fijado un temario limitado para la Conferencia Intergubernamental. Los futuros Estados miembros también deben influir en el diseño de la futura UE. La elección al Parlamento Europeo de 1999 demostró con gran claridad que los ciudadanos no aprueban la idea de una UE cada vez más federalista y dependiente de Bruselas.

Krivine
. (FR) Con la apertura de la próxima Conferencia Intergubernamental, el proceso de la Unión Europea está nuevamente de actualidad. Una vez más, monopolizarán el debate los jefes de Estado y de Gobierno. Es decir que quince personas van a discutir y decidir a puertas cerradas la suerte de más de 350 millones de ciudadanos. Por tanto, se comprende el desinterés de los pueblos ante una construcción europea que se hace a sus espaldas y lejos de sus preocupaciones. Efectivamente, no hay más que mirar el orden del día de la Conferencia Intergubernamental: las instituciones, la ampliación y la defensa autónoma.
En realidad, se trata de reforzar el poder ejecutivo, de desarrollar las anexiones al liberalismo por parte de los países del Este y de relanzar la militarización de Europa aumentando en especial los presupuestos militares. La Europa social, utilizada como valedora por la Unión Europea, lisa y llanamente ha desaparecido del orden del día.
Todo esto no hace más que legitimar el desarrollo, a escala europea, de los movimientos de resistencia deseosos de imponer una carta social que armonizaría por lo alto las principales reivindicaciones de los trabajadores.
Por estas razones voto contra el informe.

Marinho
He votado a favor de la resolución en la que se emite el dictamen conforme para la convocación de la CIG, porque consagra la concepción de la Presidencia portuguesa, con apoyo en gran medida mayoritario del Parlamento, de la apertura del orden del día de la CIG a asuntos distintos de los estrictamente relacionados con el reequilibrio del poder entre Estados miembros, grandes y pequeños, como originariamente figura en la convocatoria del Consejo de Helsinki.
Por desgracia, en los asuntos abordados en las resoluciones sobre las futuras materias de revisión del Tratado de la Unión Europea nada figura, hasta hoy, sobre la necesidad de revisar su artículo 7, que trata de la suspensión de un Estado en caso de violación grave y persistente de los principios "fundadores" de la Unión, establecidos en el artículo 6. Como demuestra la presente crisis con Austria, la Unión tiene derecho a defenderse. Ahora bien, los mecanismos jurídicos existentes en el Tratado son débiles, de difícil aplicación política y jurídica, no clasifican los poderes de las instituciones y no garantizan un tratamiento jurisdiccional a un proceso de mayor importancia, que es precisamente el de condenar y suspender a un Estado miembro. Por eso, considero que se debe incluir urgentemente este asunto en el orden del día de la CIG y que justifica por sí solo una revisión ampliada.

Miranda
Las cuestiones fundamentales que, a nuestro entender y en el momento actual, se plantean respecto de la convocación de una Conferencia Intergubernamental con vistas a la revisión de los Tratados superan, en gran medida, la controversia aquí establecida en torno a la dimensión de su orden del día, en cuanto a la oportunidad de formular o no propuestas de nuevos asuntos que incluir en él o incluso sobre el nivel de participación del PE en ella. Para nosotros, la oportunidad y los objetivos de la CIG y los asuntos que en ella se debatirán con seguridad plantean cuestiones relevantes.
Dudamos de la oportunidad, porque tememos los objetivos realmente en perspectiva, tal vez distantes de la siempre citada adecuación a la ampliación prevista, lo que revela, en particular, de los contenidos que se pretende dar, en particular a las esferas no resueltas en Amsterdam -que ofrecen indicios para sospechar de la formación de inaceptables directorios futuros-, pero también a las relativas a los pilares segundo y tercero, que tienden a perfilarse en particular en el sentido de una indeseable militarización de la Unión Europea. Éstas son algunas de las razones esenciales por las que no compartimos el sentido de la propuesta de resolución que ahora se está examinando.

Murphy
, - (EN) El Partido Laborista en el Parlamento Europeo se ha abstenido en la votación final del Informe Leinen Dimitrakopoulos. El texto es demasiado ambicioso, y los diputados laboristas británicos piensan que la CIG debería ocuparse de las "cuestiones pendientes de Amsterdam" para prepararse ante la ampliación y no ir más allá de éstas. Actualmente ya existe una considerable cantidad de acciones para la reforma y, por el momento, ésta debe ser prioritaria para permitir la consolidación y el fortalecimiento de las instituciones del UE. La ampliación de la agenda y una revisión profunda de los tratados acarrearía un riesgo de desestabilización.
El factor clave de este texto, tal y como ha sido enmendado, es la demanda de una Carta de Derechos Fundamentales para su incorporación a los tratados. Desde nuestro punto de vista esto supondría una compleja carga legislativa, siendo preferible una carta política y declarativa que explicara a los ciudadanos los derechos que les asisten.
Nuestras prioridades (por ejemplo, "las cuestiones pendientes" ) deben ser:
El número y las responsabilidades de los Comisarios
Ponderación de los votos en el Consejo
Extensión de la votación por mayoría cualificada en las áreas en las que sería beneficioso para Gran Bretaña y Europa (pero no en la modificación de los tratados, cuestiones de defensa y control fronterizo o fiscalidad), y extensión de la codecisión allí donde se extienda la votación por mayoría cualificada.
Más allá de esto, nos tememos que la "flexibilidad" o la cooperación reforzada no sea apropiada en este momento. Las disposiciones de Amsterdam no han sido contrastadas y permitir un mayor espacio para los "opt-outs" puede debilitar a la UE en un momento en el que se está considerando la ampliación y se le esta pidiendo a los países candidatos que se adecuen al mercado único y a otras normas europeas.

Sacrédeus y Wijkman
. (SV) Para poder influir, el Parlamento Europeo tiene que adoptar una actitud más constructiva, en torno al temario de la Conferencia Intergubernamental, que la contenida en esta resolución, que da demasiada importancia al desaliento y la decepción producidos por las decisiones del Consejo Europeo en Helsinki, en diciembre de 1999.
El Parlamento Europeo y su Comisión de Asuntos Constitucionales se deberían haber concentrado en algunos puntos no contenidos en la decisión del Consejo en Helsinki, indicando, de este modo, aquello cuya discusión era más importante, entre otras cosas, el asunto de la instauración de un fiscal especial para la delincuencia que afecta a las instituciones de la Unión Europea y a sus intereses económicos.
Los cristianodemócratas suecos nos oponemos también a las amenazas de retrasar la ampliación hacia el Este si la Conferencia Intergubernamental no se extiende sobre aquellos temas que no se trataron en la anterior Conferencia Intergubernamental de Amsterdam en 1997.

Theorin
- (SV) La principal tarea de la próxima Conferencia Intergubernamental es reformar la UE frente a la incorporación de nuevos países miembros. Por eso, obviamente, doy mi apoyo a que el Parlamento Europeo apruebe formalmente su realización. Sin embargo, opino que la Conferencia debe limitarse a los temas que son necesarios para llevar a cabo la ampliación. Me remito a mi explicación de voto del 18 de noviembre de 1999, en la que explico mi postura respecto al estado supranacional y a la defensa común.
Resolución común sobre Austria

Berthu
Señora Presidenta, el Grupo Europa de las Naciones no suscribe la resolución común PPE/DE-PSE sobre la situación política en Austria con motivo de que en ese país se haya formado un gobierno de coalición entre los conservadores y los liberales de Jörg Haider.
Esta resolución común PPE/DE-PSE aplaude la iniciativa de los catorce Estados miembros para presionar a Austria organizando una especie de boicot diplomático. Lo que más nos choca es que esta intervención común se apodera de los principios del Tratado, como si en algún lugar estuviera escrito que la expresión libre y democrática de un pueblo puede ser anulada por la voluntad de los Jefes de Gobierno de los países vecinos que, además, en estas circunstancias, se han cuidado muy bien de consultar a sus respectivos pueblos.
Sean cuales sean los exabruptos verbales de Jörg Haider, que sin duda alguna deploramos, los austríacos han hecho una elección democrática y debemos respetarla. A nuestros ojos está claro que la izquierda del Parlamento Europeo, unida a la izquierda austríaca, derrotada en el terreno electoral, ha montado una operación puramente política apelando al recuerdo de una época siniestra, pero felizmente pasada. Aunque la asimilación de Haider a Hitler carece de toda credibilidad, ha conseguido en parte su fin al desestabilizar a algunos diputados del PPE-DE.
Pero más allá de esta operación política, lo que la mayoría del Parlamento Europeo teme sobre todo es que en Austria la nueva etapa de la cohabitación derecha-izquierda, que pudrió la vida política, se extienda pronto al sistema europeo de gestión compartida que produce efectos tan lamentables.
Para evitar esta nueva etapa, está decidida a todo, incluido el desconocimiento del resultado de unas elecciones libres, incluida la instauración de una policía del pensamiento, incluido el establecimiento de una nueva forma de totalitarismo.

Gollnisch
Señora Presidenta, en nombre de los diputados del Frente Nacional, del Vlaams Blok y del Movimiento Social Italiano, planteo estas preguntas: en esta pasmosa injerencia interna a la que se ha entregado la Unión Europea, violando el derecho internacional general, violando los Tratados, violando la moral, ¿quién tira de los hilos? ¿Es espontánea la histeria? ¿Es fruto de la mera tontería o, de manera más verosímil, de una estrategia deliberada, la misma en todo el mundo? ¿Quién dicta su voluntad a las naciones europeas, con la pretensión de impedirles que elijan su destino? ¿Las redes ocultas? ¿El Gobierno de Washington? ¿El de Israel? ¿O sus cipayos socialistas que, en esta Asamblea, tienen la frescura de imponernos sus valores?
¿Cuáles son los valores de esos socialistas que hicieron su agosto electoral el siglo pasado, mostrando a los desheredados una imagen virtual de esa justicia social y que hoy no son más que el partido de los funcionarios protegidos, de los sindicalistas permanentes y del capitalismo de Estado? ¿Cuáles son los valores del Partido Socialista belga, que de los asuntos de pedofilia va a los de corrupción pasando por los de Vandam, como el caso Agusta? ¿Cuáles son los valores del Partido Socialista francés que ha chantajeado a todos los municipios que están en su poder con los casos Urba, Sages, Graco? El partido de François Mitterrand, condecorado con la Francisque por el mariscal Pétain, el partido cuyos dirigentes más destacados acaban de ser sorprendidos con las manos en la masa, mientras viven confortablemente de la malversación de los fondos públicos destinados a la mutualidad de estudiantes enfermos.
No hablaré de las corrupciones del Partido Socialista italiano, porque no se dispara contra una ambulancia, y menos aún contra un coche fúnebre. Pero hablaré del Partido Socialista español, que acaba de hacer un pacto con los carniceros de Albacete, y que arreglaba cuentas con los nacionalistas vascos contratando a asesinos a sueldo. Hablaré del Partido Socialista alemán, que pretende darnos lecciones sobre la Segunda Guerra mundial, aunque es internacional socialista, como sus pares eran nacional socialistas, siempre marchando con el paso de la oca, el partido de Waffen-SS...
(La Presidenta retira la palabra al orador)

McKenna
Señora Presidenta, he tenido grandes problemas con esta resolución. Finalmente, me he abstenido en la votación por varios motivos.
Simpatizaba con la enmienda del Grupo EDD que hablaba de rechazar las interferencias de la UE en la formación de gobiernos de Estados miembros, pero tuve que abstenerme porque proseguía condenando la xenofobia, el racismo, etc. y sentía que pudiera ser mal interpretada. Sin embargo, me pregunto si esto es acertado.
En primer lugar está la cuestión de combatir la intolerancia con intolerancia y las consecuencias a largo plazo. También me pregunto acerca de la sabiduría de la UE y su reacción a la formación del Gobierno de Austria y como ésta va a afectar a la opinión pública de ese país. En este momento parece que con la oposición de los gobiernos extranjeros el partido de Haider está obteniendo más apoyo en lugar de menos. Incluso los Estados Unidos ha manifestado ahora que está considerando romper relaciones diplomáticas. Nos preguntamos si, en realidad, esto está alimentando las llamas de la xenofobia y a los partidos y personas que la apoyan. Ciertamente creo que la gente debería ser extremadamente cautelosa.
Si se quiere combatir la xenofobia y el racismo, y creo así deberíamos hacerlo, debemos contemplar las causas que están en su raíz. Tenemos que observar a la gente que vota a estos partidos y averiguar por qué surge esta situación. No es una circunstancia que la mayoría de este Parlamento desee, pero debemos ser cuidadosos con el enfoque que tomemos, de suerte que no acabemos topándonos con lo contrario a lo que intentamos conseguir.

Ribeiro e Castro
Señora Presidenta, Señorías, repudio firmemente cualesquiera declaraciones, manifestaciones o sentimientos de xenofobia o racismo. Defiendo intensamente el patrimonio de los derechos humanos y del Estado de derecho, que es el de Europa. Pero no estoy de acuerdo, por eso mismo, con las actuaciones insensatas iniciadas por la Presidencia (por desgracia, la Presidencia portuguesa) en una auténtica salida de tono institucional en nombre de los otros catorce Estados.
Ésa no es la forma de luchar contra el extremismo. Puede ser incluso una forma de hacerle favores inestimables. La cascada de confusiones y precipitaciones desencadenada sobre Austria combina toda clase de despropósitos, perturba mucho a los ciudadanos de buena fe y representa riesgos que no se han tenido en cuenta. Hay una contradicción irremediable entre posiciones adoptadas en nombre de la defensa de los derechos humanos y del Estado de derecho, pero que, al mismo tiempo, agravian a los austríacos en materia de derechos fundamentales y atropellan las reglas básicas del Estado de derecho, en este caso las normas de los Tratados.
¿Qué es lo que queremos, a fin de cuentas, cuando iniciamos una Conferencia Intergubernamental? ¿Una Europa de 27 miembros o de 14 o de menos aún? Somos partidarios de Europa, una Europa que honre todos los pasos que hemos dado hasta aquí, una Europa que respete los Tratados y el derecho, una Europa en la que Austria es necesaria. ¡Hay que decirlo!

Ford, Glyn
Señora Presidenta, estoy encantada y orgullosa de que este Parlamento, por abrumadora mayoría, haya condenado la formación en Austria de la coalición que incluye al Partido de la Libertad del Sr. Haider.
El Sr. Haider ha demostrado en los últimos años, tanto con palabras como con hechos, que se merece ser excluido del normal discurso democrático. No solo ha admirado a Adolf Hitler, alabado a las SS, sino que también ha sido miembro del gobierno regional de Carintia. Ha liderado los esfuerzos por acabar con el apoyo a la minoría austríaca de habla eslovena y con la asistencia a los inmigrantes.
Algunos han dicho que no tenemos el derecho a interferir en la política austríaca. No están en lo cierto. Los tratados de la Unión Europea nos obligan a proteger los derechos fundamentales. Algunos han dicho que debemos aceptar los resultados de las elecciones democráticas. Pero unas elecciones democráticas no convierten en demócratas a aquellos que han amenazado la democracia. Ahí está el trágico monumento al Holocausto, la muerte de 6 millones de judíos, para aquellos que argumentaban del mismo modo para la Alemania de los años treinta.
Pero no deberíamos condenar al Sr. Haider por su ambición. Los leopardos no se les caen las manchas. Los verdaderos culpables son los democratacristianos austríacos que hacen las veces de Judas para resucitar una amenaza para Europa que creíamos había muerto en Berlín en 1945.

Howitt
Señora Presidenta, acabamos de aprobar una resolución que condena el historial racista y xenófobo del Partido de la Libertad de Jörg Haider, y que saluda las acciones de nuestros gobiernos por las que se cortarían las relaciones políticas con cualquier gobierno en el que éste sea incluido, y que envía nuestro apoyo a los grupos antirracistas de la mayoría democrática del pueblo austríaco.
Queremos advertir sobre el hecho de que esta coalición, caso de formarse hoy, legitima inaceptablemente a la extrema derecha, directamente en contradicción con los principios de paz y reconciliación, que nos unen en esta Unión Europea. Estos son los valores que les exigimos a otros que se quieren unir a nosotros.
Este parlamento Europeo exige a la Comisión Europea que permanezca vigilante ante cualquier acción racista en Austria, y que amenace con suspender la condición de miembro de la Unión Europea a Austria si ésta se produce. Me siento orgulloso de apoyar una resolución de este tipo.
A pesar de que nuestra propuesta de retirar las invitaciones políticas al Parlamento Europeo a cualquier representante del Gobierno austríaco no ha prosperado hoy, les hago saber que vamos a seguir promoviendo esta propuesta para garantizar que, dentro de las competencias de este Parlamento Europeo, se pueda y efectivamente se tome cualquier acción para combatir el retorno de los neonazis a un gobierno europeo.

Costa, Raffaele
Señora Presidenta, voy a intervenir muy brevemente. Respeto la voluntad del Parlamento tal como se ha manifestado, sin embargo, he de decir que la autodeterminación de los pueblos no puede ser puesta en tela de juicio ni siquiera por el Parlamento Europeo.
El documento es injusto en lo que se refiere a los colegas austríacos tanto diputados nacionales como diputados europeos y huele a celos y a intereses políticos, así como a negocios. No me parece que con estas señales se preste atención al desinterés de los ciudadanos por Europa. Se ha hecho un regalo injustificado a la extrema derecha austríaca.
He valorado mucho la posición de los radicales italianos y lo digo manteniendo con claridad la diferencia histórica y sustancial entre liberales italianos y liberales austríacos.

Krarup
Llevo muchos años comprometido de obra y palabra en la lucha antifascista, en la lucha por la igualdad de derechos y en la lucha contra la xenofobia. No obstante, no puedo apoyar los últimos acontecimientos que se han producido, primero, esas verdaderas amenazas del Consejo de Ministros, luego, las amenazas del Sr. Prodi al Comisario austríaco y por último, esta resolución. No he podido votar a favor de esta resolución, aunque esté de acuerdo con muchas de sus premisas. Ante todo, se trata de una combinación increíblemente ominosa de poder, arrogancia e impotencia por parte de la Unión Europea. No sólo son estas resoluciones contrarias al Tratado y otorgan a los órganos comunitarios más poder del que les corresponde, sino que lo peor es que tendrán un efecto contraproducente. No debilitarán al Sr. Haider o al FPÖ, al contrario, los fortalecerán. Hemos logrado justamente lo contrario. Así no se combate el racismo y el giro a la derecha.

Andreasen, Busk, Haarder, Jensen y Riis-Jørgensen
. (DA) Los diputados del Partido Liberal al Parlamento Europeo hacemos hincapié en que con la aprobación de hoy el Parlamento NO ha respaldado las sanciones diplomáticas de los catorce Primeros Ministros a Austria. De ahí que los diputados del Partido Liberal al Parlamento Europeo apoyemos el claro distanciamiento incluido en la resolución liberal de cualquier forma de xenofobia en Austria y en otros lugares. Hacemos especial hincapié en que se utilicen las nuevas disposiciones del Tratado de Amsterdam sobre necesidad de tal forma que a un país que en la práctica viole derechos ciudadanos fundamentales mediante la discriminación, etc., se le retire el derecho de voto en el Consejo de Ministros de la UE (Art. 7).

Alavanos
. (EL) La participación del Partido Liberal en el gobierno de Austria constituye un hecho peligroso para el devenir político de la Unión Europea. Se trata del «huevo de la serpiente» que desgraciadamente reaparece, con más vigor que nunca desde la Segunda guerra Mundial, en el espacio europeo. El Parlamento Europeo y los gobiernos de la Unión están obligados a aislar políticamente a un gobierno que incluye a amantes del nazismo y adalides de la xenofobia. La Unión Europea -y al mismo tiempo las dos grandes corrientes políticas, socialdemócratas y cristianodemócratas- han contraído al respecto una grave responsabilidad, pues con la observación dogmática de las estrictas políticas presupuestarias de la Unión Económica y Monetaria, con el desmantelamiento el estado del bienestar, con la deificación de una competencia incontrolada, ha empujado a amplios sectores sociales a la marginalidad, y ha brindado a demagogos de extrema derecha como Haider la posibilidad de reclutar partidarios para su proyecto neonazi.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) En vista de que el Reglamento del Parlamento Europeo no nos permite presentar nuestra propia resolución de condena al partido de Haider, y a todos los partidos de cualquier país de Europa que dé lugar a infamias racistas, xenófobas y hostiles a los trabajadores inmigrantes, hemos votado la resolución de compromiso sin aprobar varios considerandos o términos, para mostrar nuestra solidaridad con los que, en la propia Austria, se oponen a la extrema derecha austríaca y a su demagogia.
Nuestro voto no significa una garantía para los partidos signatarios de esta resolución de compromiso, ni para su política presente, ni para su actitud futura en caso de que se agrave la amenaza de la extrema derecha.
Algunos de esos partidos, que se presentan como republicanos y democráticos, por complacencia o por cálculo electoral retoman la demagogia de la extrema derecha, con lo que abierta o hipócritamente hacen responsable del paro a la presencia de los trabajadores extranjeros y les dificultan la vida.
En términos más generales, los partidos signatarios que dirigen o han dirigido los gobiernos de los distintos países de la Unión Europea tienen su parte de responsabilidad en el hecho de que la extrema derecha adquiriese esta influencia, porque adoptaron una política que, por obediencia a los intereses de la gran patronal, no quiere tomar medidas que puedan terminar con el paro y la miseria de él derivada, que facilita la demagogia xenófoba de la extrema derecha.

Carlotti
. (FR) Sin duda, esta semana Europa ha proferido su primer grito político.
Al denunciar con fuerza y rapidez la participación del partido xenófobo y antieuropeo de Jörg Haider en el Gobierno austríaco, hecho sin precedente desde la Segunda Guerra mundial, la Unión Europea ha firmado su fe de nacimiento político y ha confirmado que no es únicamente una comunidad económica y financiera, un gran mercado, "la Europa de los mercaderes" . Lo que se juega en este momento es una parte de su porvenir, de su propia esencia, de su alma.
El Parlamento Europeo ha sido el primero en hacer oír su voz. El llamamiento de los socialistas europeos, por iniciativa de Olivier Duhamel, despertó las conciencias, y permite una respuesta política firme e inmediata a esta situación inédita e intolerable. Una firmeza de la que han dado testimonio los catorce Estados europeos con su condena unánime e inmediata, en boca de A. Guterres, del riesgo de desviación política en Austria.
Europa ha sabido alzar la cabeza y condenar lo inaceptable. Pero, sin los instrumentos jurídicos de esta voluntad política -las sanciones previstas en el artículo 7 de los Tratados son casi inaplicables-, ¿sabrá mantener alta la cabeza frente a la amenaza de un bloqueo sistemático de todo su edificio institucional?
Lo que hoy se juega es su credibilidad, cuando está a punto de recibir, mañana, a las jóvenes democracias todavía débiles del antiguo bloque del Este. En adelante, Europa debe pasar de las palabras a los hechos para confirmar a los ojos de todos la grandeza de sus ambiciones recuperadas.

Caudron
. (FR) En el momento de votar una resolución común contra la entrada de los neonazis en un Gobierno de la Unión Europea, debo dar a conocer mi pesar ante un texto de compromiso que, sobre todo, carece de firmeza. Lo voto porque no se puede imaginar que el Parlamento Europeo, después del buen debate político de ayer, no tome posición sobre este tema.
Pero, personalmente, continúo combatiendo contra la extrema derecha, y haré firmar una petición para exigir la adopción de medidas que incluso pudiesen llegar a la exclusión de Austria, y para organizar una gran manifestación ciudadana este sábado a las 15 horas en Lille.
El fascismo, el neonazismo son un cáncer. ¡La bestia inmunda ha despertado! Yo no puedo dejar que se desarrollen y medren sin oponer una lucha enérgica.
Europa nació de la voluntad de paz, de libertad y de tolerancia. No puede tolerar en su seno a ministros xenófobos, racistas y antisemitas.
Que nadie cuente con que yo permanezca paralizado y mudo.

Cushnahan
. (EN) En el debate de ayer en el Parlamento Europeo algunos diputados expresaron su preocupación por que estemos interfiriendo en los asuntos internos de un Estado miembro. Tal preocupación es injustificada. El Parlamento Europeo nunca se ha retrasado en comentar las evoluciones políticas de los Estados miembros con las que estaba en desacuerdo. Hemos condenado el terrorismo vasco e irlandés. Nos hemos opuesto al racismo y a la violación de los derechos de las minorías.
Es nuestra responsabilidad como Parlamento, especialmente como la voz de la Unión Europea elegida democráticamente, comentar las actuales evoluciones políticas en Austria que están en conflicto con las políticas de este Parlamento.
Haciendo comentarios y dando a conocer nuestra opinión no impedimos que cualquier partido de Austria forme un gobierno de coalición. No obstante, como es nuestro derecho y nuestra responsabilidad, les estamos diciendo que si prosperan surgirán consecuencias de tal decisión y, de hecho, les estamos advirtiendo por adelantado.
Otros argumentarán que deberíamos mantener en suspenso nuestro juicio hasta que veamos los detalles de tal acuerdo. Tal perspectiva no solo supone un desistimiento político sino que, positivamente, es peligrosa.
Al alcanzar un acuerdo con Jörg Haider y su partido, los democratacristianos austríacos, de un solo golpe, estarían confirmando la respetabilidad política de la extrema derecha y les estaría dando el acceso al poder -dos circunstancias que utilizarán como rampa de lanzamiento para alcanzar un éxito electoral incluso mayor.
Esta es la razón por la que la Unión Europea debe expresar claramente su posición respecto de la situación actual de Austria.

Eriksson, Frahm, Herman, Schmid y Sjöstedt
. (SV) Hemos votado a favor de la resolución común para expresar nuestra solidaridad con todas las víctimas de la xenofobia y del racismo. También hemos votado a favor de la resolución para protestar por la detestable política que representa Jörg Haider.
Sin embargo, criticamos enérgicamente los métodos usados por los 14 países miembros en este asunto. En la resolución falta una clara referencia al respeto por la identidad nacional de los países miembros y a las tradiciones constitucionales, como lo señala el artículo 6 del Tratado.
También falta un punto sobre la responsabilidad de la UE en el desarrollo político de Europa y Austria, que ha sido una de las condiciones para la victoria electoral de Haider. Hoy, igual que en otros períodos de la historia europea, el extremismo de derechas es el resultado de la inseguridad social y económica.
La política de recortes que se llevó a cabo como consecuencia de la adaptación a la UE ha alimentado los éxitos del extremismo de derechas. Una política radical en favor de la seguridad y la justicia en todos los países es la mejor garantía para el desarrollo democrático en Europa.

Ferber
 - (DE) Hago esta declaración en nombre del Grupo del CSU.
Es inadmisible que la UE interfiera en la formación del Gobierno de un Estado miembro. En lugar de condenar previamente al FPÖ y al Gobierno austríaco, que se halla en proceso de formación, es necesario proceder, en primer lugar, a un examen y valoración críticos de la declaración de gobierno, del programa de los partidos y de la política de la coalición. Una vez se haya producido tal examen en profundidad de la futura política de los partidos que actualmente mantienen conversaciones para formar coalición, podrá decidirse si este Gobierno es contrario al espíritu democrático de Europa. Esto no significa que simpaticemos con Haider. Los eurodiputados del CSU no sienten ninguna simpatía por Haider, el líder del FPÖ. En nuestra condición de políticos debemos formularnos la pregunta de por qué un 27% de los austríacos votaron a un partido como el FPÖ en las elecciones de octubre de 1999. Debemos debatir sobre las razones de ello e intentar eliminar las causas que conducen a estos resultados. Sólo un estudio en conciencia de los argumentos y de los contenidos políticos del FPÖ podrá impedir una radicalización de la política en Austria. La resolución del Parlamento Europeo, en cambio, no analiza las causas del resultado de las elecciones en Austria y no contempla posibles soluciones. Por estas razones, el Grupo parlamentario del CSU se declara en contra de esta Resolución.

Figueiredo
Con gran preocupación presenciamos el recrudecimiento de las fuerzas de extrema derecha en Europa, en particular en Austria, Alemania, Francia, Bélgica e Italia. Es fundamental que se examinen las causas más profundas y se adopten las medidas necesarias para debelarlas.
Como sabemos que la agravación de las desigualdades sociales, el desempleo, los problemas de la pobreza y de la exclusión social inspiran desconfianza en los ciudadanos y crean condiciones favorables para el populismo de extrema derecha, es urgente que las instituciones europeas adopten las medidas necesarias para impedir el avance de las ideologías racistas y xenófobas, lo que exige una modificación profunda de las políticas económico-sociales del capitalismo neoliberal, la prioridad para la creación de empleos de calidad y con derechos, políticas de fortalecimiento de la democracia participativa y de una educación para la ciudadanía con atención especial a los valores democráticos y de la solidaridad.
Del mismo modo que condenamos y combatimos las ideas y actividades de la extrema derecha, manifestamos solidaridad al pueblo de Austria y apoyamos todas las fuerzas que luchan por la profundización de la democracia, contra el racismo y la xenofobia.

Fruteau
. (FR) "Porque sabía lo que esa chusma ignoraba, lo que se puede leer en los libros, que el bacilo de la peste no muere ni desaparece jamás, que durante decenas de años puede permanecer latente en los muebles y la ropa, que espera pacientemente en las habitaciones, las cuevas, los baúles, los pañuelos, los papeluchos, y que puede que llegue el día en que, para desgracia y enseñanza de los hombres, la peste despierte a sus ratas y las mande a morir en una ciudad feliz" .
Con estas frases Albert Camus, tras un largo relato alegórico que describe la difícil lucha de los habitantes de Orán contra la peste, nos recuerda al cabo de la Segunda Guerra mundial que la contienda contra el nazismo, "la peste negra" , como se le llamaba entonces, no puede tener una victoria definitiva. El odio racial, la violencia xenófoba, el miedo a la diferencia y el rechazo a ella hunden sus raíces en lo más sórdido del ser humano, y por lo tanto pueden resurgir en cualquier momento e imponerse en cualquier grupo humano.
En este sentido los acontecimientos que se desarrollan en Austria deben considerarse trágicos. Por primera vez desde la Segunda Guerra mundial, un partido abiertamente pronazi, racista y xenófobo está a las puertas del poder en un país de Europa. Frente a esta amenaza, que implica la negación de la propia idea que está en el corazón de la construcción europea, nada puede tener ningún peso: ni las argucias jurídicas sobre lo que permite o no permite el Tratado, ni los interrogantes legítimos sobre el derecho de injerencia, ni el ridículo respeto a una democracia formal, y sobre todo no debe pesar el sentimiento de impotencia que nos invade ante un hecho que rechazamos con toda la fuerza de nuestras convicciones, pero que no podemos controlar.
He sido elegido en un departamento francés de Ultramar, Reunión, tierra de mestizaje, de mezclas, cuya población se forjó a lo largo de los tres últimos siglos con el aporte de europeos, negros africanos o de Madagascar, personas contratadas en India o Pakistán, o incluso llegadas de China, y por ello experimento todos los días la verdad profunda de la frase de Saint-Éxupéry: "¡Si eres distinto de mí, hermano, antes que dañarme me enriqueces!" . La diversidad humana es la que hace nuestra principal riqueza, y es la razón por la que debo perseguir y condenar todo lo que la ponga en peligro, se presente donde se presente.
Por todas estas razones he votado con convencimiento la resolución sometida a nuestra Asamblea acerca de la constitución del Gobierno de Austria.

Krivine
. (FR) El ascenso de Jörg Haider, a causa de la formación de un Gobierno del Partido Liberal y de la derecha conservadora, concreta la terrible resurrección en Europa de un monstruo parido por el liberalismo. El éxito del Partido Liberal debe a los certificados de respetabilidad concedidos por la derecha y la social democracia austríaca tanto como a la política de estos últimos, cuyos desastres sociales abrieron los caminos al populismo de extrema derecha.
La resolución anuncia eventuales medidas diplomáticas para aislar políticamente al nuevo gobierno sin decir nada sobre las causas profundas del ascenso del fascismo, que se explica por la inquietud del pueblo, que es víctima del dinero rey, y porque las clases dirigentes prefirieron decantarse por un régimen fuerte para llevar cada vez más lejos las políticas de austeridad y de desregulación.
Para hacer frente al discurso xenófobo de un aprendiz de dictador nostálgico del Tercer Reich, toda ocasión es buena a fin de expresar nuestra solidaridad con los antifascistas austríacos.
Por esto votamos esta resolución a pesar de sus referencias hipócritas a un "modelo democrático europeo" que se parece bastante a una fortaleza que persigue, expulsa y encarcela a los ilegales, cuando no ficha a los adolescentes.

Mann, Thomas
 - (DE) Acabo de votar en contra de la propuesta de resolución sobre la situación en Austria a la vista de una posible coalición de gobierno entre el ÖVP y el FPÖ.
Considero contraproducente que se tilde a Jörg Haider de "culpable de Europa" , y aún peor de neonazi y de acendrado racista. Por supuesto, no comparto de ningún modo las declaraciones públicas de este populista de derechas y condeno enérgicamente la xenofobia y toda banalización del régimen de Hitler. No obstante, temo que una respuesta emocional de Europa a los actuales acontecimientos en Austria multiplicará el número de seguidores de Haider. La UE no debe prestarle ningún servicio de relaciones públicas, que tienen un valor impagable.
La fuerza del FPÖ se basa en la debilidad de los Gobiernos anteriores. De ello son los socialistas austríacos los principales responsables. Después de que pidieran sin éxito al FPÖ que tolerase la formación de un Gobierno en minoría y de que ofrecieran en vano, como es sabido, ministerios a los Liberales, el SPÖ inició una campaña masiva contra Haider. Transformó su temor por la pérdida del poder en una "lucha heroica por la preservación de valores" y en una inminente "decisión entre el ser o no ser de la democracia" por antonomasia. Esto es un insulto a los electores de mi país vecino al que no puedo sumarme.
Nosotros, los democratacristianos, empleamos otra estrategia en la lucha contra los extremistas y nos hemos desmarcado de ellos de manera inequívoca. Destapamos las oscuras intenciones de los REPs ( "republicanos" ), que defendían posturas nacionalistas, xenófobas y hostiles a las minorías. Hoy, los republicanos ya no tienen representación en la mayor parte de los parlamentos de los Estados Federados.
El modo en que hemos actuado en Alemania no garantiza que el movimiento radical no se fortalezca de nuevo. Tampoco es extrapolable sin más, dado que cada en cada Estado miembro se dan unas condiciones particulares. El ÖVP (Partido Popular Austríaco), al que ya no puede ignorarse a nivel europeo, se atreve a intentar formar una coalición por la gobernabilidad de Austria. Este intento cuajará solamente si se adoptan acuerdos que de forma imperativa se fundamenten en la observancia de valores fundamentales democráticos.
El Consejo se ha inmiscuido anticipadamente, sin esperar los resultados de las negociaciones de coalición ni la elaboración de un programa de gobierno. Esta condena es tan inadmisible como la amenaza de ruptura de contactos oficiales con la República de Austria.
Permanecer alerta y con los ojos bien abiertos es propio de una democracia capaz de defenderse a sí misma. Debemos actuar de forma decidida y pertrechados de argumentos frente a los radicales de derecha y de izquierda. Ojalá se hubiera producido la misma airada protesta a nivel europeo cuando los socialistas mostraron su disposición a colaborar con los herederos de un régimen como el de la RDA, que desdeñaba y perseguía a sus ciudadanos. Me adhiero expresamente a las manifestaciones de la sesión de hoy del Comisario Prodi. Habló de la tarea de no aislar a los Estados miembros, sino de hacer todo lo posible para vincularlos a los valores comunes europeos.

Montfort
. (FR) He votado contra la resolución común relativa a la situación austríaca. Austria es una nación libre, independiente y soberana. Por consiguiente, ni el Consejo ni la Comisión ni el Parlamento Europeo pueden inmiscuirse en la organización interna de un Estado miembro.
Las elecciones austríacas se desarrollaron de modo libre, regular y democrático. Por consiguiente, la injerencia de las instituciones europeas en ese país es inaceptable; viola el Tratado Europeo (artículo 7 del Tratado de Amsterdam).
Y sin embargo, estas mismas instituciones no dudaron en aceptar la adhesión de Turquía a la Unión Europea, cuando se sabe que en ese país se producen actos de violación de los derechos del hombre. Nada semejante se ha producido en Austria.
Este precedente, establecido por iniciativa de la Presidencia portuguesa, es inquietante para el porvenir de la Unión Europea, pues la incomunicación política con Austria, por una parte, no hace más que revelar la influencia del pensamiento conformista; por otra parte, si mañana los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea deben recibir previamente no ya la confianza de sus pueblos sino la investidura de organismos supranacionales, se destruirá el principio mismo de la democracia. En semejantes situaciones, ¿aún tendrá sentido organizar elecciones?
No es así como se crean las condiciones para que los países de Europa vivan de manera armoniosa y puedan cooperar en un futuro común.

Queiró
Voto contra la propuesta de resolución común sobre el resultado de las elecciones legislativas en Austria y la propuesta de formar un gobierno de coalición entre el ÖVP y el FPÖ por tres tipos de razones:
en primer lugar, porque no se han aprobado ni las votaciones separadas que hemos solicitado ni algunas de las enmiendas propuestas, que, en conjunto, darían otra coherencia y sentido al texto;
en segundo lugar, porque la resolución ahora aprobada encierra una contradicción en sus propios términos; por un lado, en el considerando D se reconoce que la insistencia en el fomento y la defensa de los valores democráticos europeos por parte de la UE y de sus instituciones entraña el reconocimiento de la integridad de los derechos democráticos y de las prerrogativas constitucionales del pueblo y del Estado austríacos y, por otro, se permite concordar con la intención política -e incluso congratularse (párrafo 4)- de la declaración de la Presidencia portuguesa, que ha sido -en nuestra opinión- una injerencia precipitada, lamentable e ilegítima en el resultado del libre ejercicio de los derechos democráticos y de las prerrogativas constitucionales del pueblo y del Estado austríacos;
así lo entendemos, efectivamente, y éste es el tercer tipo de razones del sentido de nuestro voto, porque no se deben juzgar, sino respetar -o al menos no se deben juzgar a priori, como está sucediendo en este caso-, los resultados del libre ejercicio democrático del derecho de voto por parte del pueblo austríaco. En efecto, con la presente resolución y todas las demás posiciones semejantes, no se demuestra la menor consideración para con la voluntad expresada por el electorado de un Estado miembro de la UE y, además, no se permite (curiosamente, en nombre de la tolerancia) que la solución de gobierno permitida por ese resultado siga su camino y demuestre sus reiteradas intenciones y propósitos políticos frente a las acusaciones, en particular, de que es objeto.
La resolución permite también, tontamente, que mediante la manipulación y la victimización se fortalezcan las posiciones que se quiere condenar y, por último, se sienta un gravísimo precedente, dentro de la propia UE, que sólo puede propiciar un socavamiento cada vez mayor del clima de confianza y respeto mutuo que debe existir entre naciones y ciudadanos que quieren seguir, con espíritu de igualdad y respeto de las soberanías nacionales, un camino común, incluso de quienes como nosotros están en los antípodas de las posiciones racistas y xenófobas que van extendiéndose prácticamente por toda Europa, pero que prefieren abordarlas abordando con decisión las causas que las originan.

Ries
. (FR) La votación que acaba de desarrollarse en este Hemiciclo es histórica, porque es la primera vez que debatimos con tanta inquietud sobre la situación política interna de uno de nuestros Estados miembros.
Creo que hay circunstancias en que la cuestión de los principios y de las reglas institucionales se borra. Insto al Consejo y a su Presidencia a continuar defendiendo los valores fundamentales de la Unión. Invito a la Comisión a mostrarse menos temblorosa.
Por esta resolución, nuestro Parlamento asume su responsabilidad. Dicho esto, también debo decir que, en mi opinión, la resolución adoptada hoy es un minimum minimorum, lo menos que podemos hacer.
Personalmente, he defendido una posición más firme aún, y he apoyado las enmiendas 1, 4, 6, 7 y 8, además de la enmienda oral presentada por el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.
Creo obligado que el Consejo no acepte más que las relaciones técnicas con los representantes del Gobierno austríaco que tenga miembros del Partido Liberal. Integrar el partido de Jörg Haider en una coalición gubernamental trivializaría a la extrema derecha de Europa, y constituye un precedente extremadamente grave que podría generar efectos similares en otros miembros de la Unión o en los países candidatos. El Partido Conservador austríaco asume una responsabilidad histórica.
Nuestros valores fundamentales están en entredicho: como representantes democráticamente elegidos por los europeos no tenemos elección. Nuestros electores lo exigen, y debemos rechazar lo inaceptable, porque cuando resucita el espectro de la barbarie, "No oponerse ya es capitular" .

Seppänen
. (FI) He votado en blanco en la aprobación de la resolución. Condeno la línea de racismo y xenofobia de Jörg Haider. Sin embargo, no puedo aceptar que una Institución de la UE intervenga políticamente en la política interna de un Estado miembro. Así pues, no puedo aprobar el punto 4 de la resolución común, ni tampoco puedo votar a favor de la resolución en su conjunto, ni aun cuando ésta se dirija contra la extrema derecha.

Thors
. (SV) Parece obvio que los líderes políticos europeos tienen el derecho y la obligación de reaccionar contra Haider y su partido. Los líderes políticos en Europa tienen derecho a expresar ideas sobre la evolución política en otro país miembro, del mismo modo que un Primer Ministro puede opinar sobre políticos racistas en algún ayuntamiento.
La experiencia finlandesa es, no obstante, que la integración es una mejor manera de combatir las fuerzas antidemocráticas que el aislamiento. Por eso voté en contra del punto 2 de la resolución. Sin embargo, esto requiere que todas las partes respeten los derechos humanos.
La "reacción común" de la Presidencia de la UE acerca de la formación del gobierno en Austria, es jurídicamente errónea. La reacción de los 14 países miembros carece de fundamento en el Tratado. Tampoco hay que aislar a las fuerzas que quieren trabajar en Austria a favor de los derechos humanos.
A pesar de mis objeciones contra la actuación del Consejo y de mi opinión de que mejor que el aislamiento es esforzarse por alcanzar la integración, era importante mostrar claramente la postura del Parlamento Europeo respecto al racismo, y por eso voté a favor de la resolución en la votación final.

La Presidenta
El turno de votaciones queda cerrado.

Interrupción del periodo de sesiones
La Presidenta
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12, 25 horas)

