Tam tikri su transporto priemonių draudimu susiję klausimai (diskusijos) 
Pirmininkas
Kitas klausimas yra pranešimas dėl tam tikrų su transporto priemonių draudimu susijusių klausimų, kurį Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto vardu pateikNickolay Mladenov.
Nickolay Mladenov
pranešėjas. - Gerb. pirmininke, Komisijos nare, kolegos, tai pat vertėjai, kuriems teko tokią įdomią dieną Tarybai diskutuojant Gruzijos klausimu užsibūti čia iki vėlumos, tikiuosi dar skirsite šiek tiek laiko ir energijos aptarti dar vieną pranešimą, kuris, nepaisant jo techninio pobūdžio, yra visiems mums gan svarbus.
Jis susijęs su klausimu, kuris buvo iškilęs priimant šiuose Rūmuose Ketvirtąją transporto priemonių draudimo direktyvą. Tuo metu Parlamentas nutarpaprašyti Komisijos išsamiau ištirti Parlamento iškeltus klausimus, kurie liko neįtraukti į Ketvirtąją transporto priemonių draudimo direktyvą. Parlamentas paprašKomisijos ištirti padėtį šiose trijose srityse: pirma, ar nuobaudas reglamentuojančios nacionalinės teisės nuostatos yra veiksmingai įgyvendinamos visoje Europos Sąjungoje; antra, kaip funkcionuoja direktyva sukurtas atstovo žalos sureguliavimo reikalams mechanizmas ir ar nėra šio mechanizmo suderinimo visoje Europos Sąjungoje būtinybės; trečia - galbūt tai yra svarbiausiais ir prieštaringiausias klausimas, labai artimai susijęs su vartotojų iškeltais klausimais - ar dabar Europoje galiojanti savanoriško teisinių išlaidų draudimo sistema neturėtų būti pakeista visoje Europos Sąjungoje vienodai galiojančiu privalomuoju teisinių išlaidų draudimu.
Norėčiau pradėti nuo paskutiniojo klausimo, nes jis yra svarbiausias ir neabejotinai labiausiai rūpi Europos vartotojams. Aš pats darbo rengiant šį pranešimą pradžioje buvau labai nusiteikęs už suderinimą ir privalomąjį teisinių išlaidų draudimą visoje Europos Sąjungoje. Bet išsamesnis tyrimas parodė, kad tai būtų nenaudinga vartotojams ir visam Europos draudimo sektoriui.
Priėmus tokį sprendimą, daugelyje valstybių narių transporto priemonių draudimo kaina vartotojams išaugtų. Tai paskatintų vartotojus reikalauti didesnių ir nepagrįstų žalos atlyginimo sumų. Dėl to ieškinių nagrinėjimo laikas pailgėtų ir tai tikrai neskatintų vartotojų spręsti ginčus neteisminio susitarimo būdu.
Galiausiai tai labai apkrautų mūsų valstybių narių teisminių sistemų darbą, o to, mano nuomone, niekas iš tikrųjų nenori. Todėl galbūt kitas požiūris, kurį siūlo šis pranešimas, t. y. požiūris, kad visoje Europos Sąjungoje visuomenturėtų būti geriau informuojama apie esamas savanoriško teisinių išlaidų draudimo galimybes, yra priimtinesnis.
Tokios sistemos yra sukurtos ir sėkmingai veikia daugelyje valstybių narių senbuvių ir jau atsiranda naujose valstybėse narėse. Ypač jas reikėtų reklamuoti naujose valstybėse narėse, galbūt įtraukiant informaciją apie tai į informaciją apie visoje Europos Sąjungoje ir ypač naujose valstybėse narėse esančias galimybes sudaryti transporto priemonių draudimo sutartis.
Klausimu dėl mechanizmo atstovo žalos sureguliavimo reikalams Komisija atliko išsamų tyrimą. Mes konsultavomės su draudimo sektoriumi ir vartotojų organizacijomis visoje Europos Sąjungoje ir įsitikinome, kad visose valstybėse narėse yra sukurti nacionaliniai informacijos centrai, į kuriuos vartotojai gali kreiptis žalos atlyginimo klausimais ir gauti ten visą jiems būtiną informaciją.
Dabar reikėtų geriau informuoti vartotojus apie esamas sistemas, o ne bandyti sukurti naują sistemą.
Galiausiai klausimu dėl nacionalinių nuobaudas reglamentuojančių nuostatų ir būtinybės jas suderinti pranešime pabrėžiama, kad mes turėtumėme laikytis subsidiarumo principo. Vadinasi, nacionalinės nuobaudas reglamentuojančios nuostatos turėtų likti galioti ir jų suderinti nebūtina. Tačiau būtina, kad Komisija ir toliau prižiūrėtų nacionalines rinkas ir padėtų nacionalinėms valdžios institucijoms, kurios prašo jos pagalbos.
Būtent šie klausimai sudaro šį vakarą svarstomo pranešimo esmę.
Meglena Kuneva
Komisijos narė. - Gerb. pirmininke, savo kolegos Komisijos nario Charlie McCreevy vardu pirmiausia norėčiau pasveikinti Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komitetą ir Teisės reikalų komitetą, ypač jų narius Mladenovą ir Gargani, parengus išsamų ir nuoseklų pranešimą konkrečiais su transporto priemonių draudimu susijusiais klausimais.
Gerb. Nickolay Mladenov, negaliu nesutikti su jumis, kad šis klausimas taip pat susijęs ir su vartotojais.
Komisija džiaugiasi, kad jūs palaikote išvadas, kurias mes padarėme 2007 m. pranešime dėl motorinių transporto priemonių draudimo. Leiskite man trumpai pakalbėti kai kuriais šio pranešimo aspektais.
Norėčiau pradėti nuo nacionalinių nuobaudų pagrįsto pasiūlymo pateikimo procedūros atžvilgiu.
Komisija džiaugiasi, kad šiuo klausimu pranešime jūs priėmėte aiškią poziciją. Iš tikrųjų, jūsų pranešime, regis, patvirtinamas mūsų požiūris šiuo klausimu, būtent, kad nacionalinės nuobaudas reglamentuojančios nuostatos, nors jos ir nėra suvienodintos, yra taikomos veiksmingai ir todėl šiuo atžvilgiu jų suderinimas ES lygmeniu yra nebūtinas.
Komisija ir toliau budriai stebės padėtį nacionalinėse rinkose ir iškilus būtinybei imsis priemonių prieš tas valstybes nares, kuriose bus nustatyti šių direktyvos nuostatų pažeidimai. Todėl mes tik palaikome jūsų raginimą, kad Komisija ir toliau įdėmiai stebėtų, kaip veikia ES motorinių transporto priemonių draudimo direktyvomis sukurta sistema. Prieš metus Komisijos sukurta ekspertų grupmotorinių transporto priemonių draudimo klausimais, į kurią įeina valstybių narių ir suinteresuotųjų šalių atstovai, įrodgalinti būti labai naudinga sprendžiant minėtus klausimus.
Kaip siūloma jūsų pranešime, Komisija įtrauks eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims atstovaujančias vartotojų organizacijas į valstybėse narėse veikiančių sistemų veiksmingumo vertinimo procesą.
Dabar norėčiau pereiti prie antrojo klausimo, susijusio su teisinėmis išlaidomis, kuris yra labai svarbus tiek vartotojams, tiek ir draudimo kompanijoms.
Jūsų pranešime aptariami keli sistemos, pagal kurią visose valstybėse narėse teisines išlaidas privaloma tvarka turėtų padengti transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimas, privalumai ir trūkumai. Kaip teigiama 2007 m. Komisijos pranešime, mes esame įsitikinę, kad toks sprendimas vargu ar bus labai naudingas eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims. Priešingai, jis net galės iškreipti šiuo metu nusistovėjusias nacionalines žalos atlyginimo sistemas. Be to, tikėtina, kad tose šalyse, kuriose kol kas netaikomas ar labai ribotai taikomas teisinių išlaidų kompensavimas, draudimo įmokų suma išaugs.
Aš džiaugiuosi, kad kai kurie iš šių susirūpinimą keliančių klausimų yra atspindėti jūsų pranešime ir kad pirmenybteikiama rinka pagrįstiems sprendimams, pavyzdžiui, savanoriškam teisinių išlaidų draudimui. Tačiau akivaizdu, kad šios rūšies draudimas kai kuriose rinkose vargu ar yra naudojamas, todėl būtina geriau informuoti visuomenę apie tokio draudimo galimybę. Šios užduoties turėtų imtis pati rinka, nes Komisija neturėtų propaguoti konkrečių draudimo produktų ar konkrečios draudimo verslo veiklos.
Pabaigoje norėčiau pakalbėti informavimo apie ES transporto priemonių draudimo direktyvomis nustatytas priemones ir mechanizmus klausimu.
Komisija sutinka, kad visuomenės informavimo apie ES transporto priemonių direktyva sukurtas priemones ir mechanizmus, pavyzdžiui, apie atstovo žalos sureguliavimo reikalams mechanizmą ar nacionalinius informacijos centrus, srityje yra erdvės tobulinimui, ypač naujose valstybėse narėse.
Draudimo sektorius gali ir turėtų atlikti svarbų vaidmenį šioje srityje. Komisija prisideda prie to skelbdama eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims ir vairuotojams naudingą informaciją įvairiose transporto draudimo lankstinukuose, kuriuos galima rasti "Jūsų Europa" portale. Yra daug informacijos šaltinių nacionaliniu lygmeniu, pavyzdžiui, automobilių klubai, transporto priemonių draudimo biurai, žalos atlyginimo agentūros ir pan.
Baigdama norėčiau pasakyti, kad pastaraisiais metais nuolatinis Europos Parlamento informavimas transporto priemonių draudimo klausimais tapo nusistovėjusia praktika ir aš nekantriai laukiu mūsų tolesnio vaisingo bendradarbiavimo.
Othmar Karas
Teisės reikalų komiteto nuomonės referentas. - (DE) Gerb. pirmininke, Komisijos nare, pranešėjau, ponai ir ponios, Teisės reikalų komiteto pirmininko Giuseppe Gargani vardu norėčiau padėkoti pranešėjui už jo pranešimą ir puikų bendradarbiavimą.
Yra trys konkretūs dalykai, kuriais norėčiau pakalbėti: pirma, vartotojų interesai, antra, subsidiarumo principas ir trečia, aktualumas. Mes manome, kad pasiūlymas nekeisti Europos transporto priemonių draudimo savanoriškos teisinių išlaidų sistemos privalomąja labiau atitinka vartotojų interesus. Mums nereikia privalomojo produktų įtraukimo į vieną paketą ar produktų integravimo, kuris paprasčiausiai padidintų draudimo kainą ir apribotų vartotojų pasirinkimo galimybę.
Subsidiarumo principo atžvilgiu aš džiaugiuosi tuo, kad pranešėjas nesiūlo nuostatų suderinimo bet kokia kaina. Šalims, kuriose kai kurios teisinės išlaidos jau yra įtrauktos į transporto priemonės draudimą, gali būti leista ir toliau sėkmingai taikyti tokią sistemą neverčiant kitų šalių sekti jų pavyzdžiu.
Kalbant apie aktualumą, aš norėčiau priminti Parlamento nariams, kad tai yra klausimas, kuris kiekybiniu požiūriu yra tik labai ribotos svarbos. Tarpvalstybiniai eismo įvykiai sudaro tik 1 proc. visų eismo įvykių Europoje ir daugumos tokių eismo įvykių atveju dėl žalos atlyginimo susitariama neteisminiu būdu. Aš sveikinu pranešėją parengus puikų pranešimą.
Andreas Schwab
PPE-DE frakcijos vardu. - (DE) Gerb. pirmininke, Komisijos nare, ponai ir ponios, norėčiau pradėti nuo padėkos žodžių savo kolegai Nickolay Mladenovui už iš tiesų puikiai atliktą darbą šiuo sudėtingu klausimu. Jo paties inicijuotame pranešime aprėptos ir nuodugniai išnagrinėtos visos svarbiausios problemos.
Tačiau aš norėčiau pažymėti, kad šis pranešimas yra tik vienas iš dėlionės žmonėms sprendžiant kasdienius su ES susijusius klausimus elementas. Othmar Karas teisingai pastebėjo, kad kitoje šalyje įvykstančių eismo įvykiai sudaro tik labai mažą procentinę visų užregistruotų eismo įvykių dalį ir kad žalos atlyginimo klausimas tokiais atvejais sprendžiamas nesikreipiant į teismą. Tačiau praeitą savaitę viename pagrindiniame Vokietijos savaitraštyje buvo atspausdintas straipsnis apie tai, kaip eilinis pilietis norėjo Vokietijoje užregistruotą automobilį perregistruoti Italijoje ir tik po 8 mėnesių nesėkmingų bandymų jis suprato, kad tai paprasčiausiai neįmanoma. Piliečiai, kuriems teko asmeniškai susidurti su šia problema, jaučiasi labai nelaimingi dėl to.
Todėl tai, kad pranešime pasisakoma už savanoriško draudimo sistemas, yra teisingas požiūris. Tačiau valstybės narės turi atlikti savo vaidmenį nustatant, ar žalos atlyginimo įstatymo suderinimas Europos Sąjungoje ilgalaikėje perspektyvoje galėtų būti daug geresnis sprendimas, labiau atitinkantis piliečių interesus.
Čia Parlamente ir ypač Teisės reikalų komitete mes įvairiomis progomis svarstėme klausimą dėl nesutartinių žalos atlyginimo prievolių, pavyzdžiui, "Roma II" atveju, todėl dabar valstybės narės pačios turi apsispręsti, kokie alternatyvūs ginčų sprendimo būdai joms būtų priimtini, jei sprendimas dėl žalos atlyginimo įstatymo suderinimo ir teisinių išlaidų atlyginimo nėra šių Rūmų kompetencijoje.
Tačiau šį klausimą ateityje vis tiek turėsime išspręsti. Atsižvelgiant į tai, Nickolay Mladenovo pasiūlymas yra puikus, todėl jį verta palaikyti.
Diana Wallis
ALDE frakcijos vardu. - Gerb. pirmininke, motorinių transporto priemonių draudimo klausimas yra šio Parlamento sėkmės istorija, bet ilga priimtų direktyvų virtindar iš tikrųjų neišsprendvisų problemų, su kuriomis susiduria vis daugiau mūsų piliečių naudodamiesi savo laisvo judėjimo Sąjungos viduje teisėmis.
Nickolay Mladenovo pranešimas yra labai svarbus indėlis į šioje srityje tebevykstantį darbą. Yra aišku, kad ieškinių pateikimo tvarka turėtų būti kuo labiau supaprastinta ir kad būtų laikomasi trijų mėnesių termino. Negalime leisti, kad eismo įvykyje patirtą traumą pasunkintų dar ir teisintrauma. Mes žinome, kad dar yra sudėtingų problemų, susijusių su teisės nuostatų prieštaravimu, kurias Parlamentas norėjo išspręsti savo požiūriu į "Roma II" reglamentą. Dabar mes turime Teisingumo Teismo Oldenburgo sprendimą, priimtą aiškinant Ketvirtąją direktyvą kartu su Briuselio reglamentu taip, kaip mes numatėme, kad tarpvalstybiniuose eismo įvykiuose nukentėję asmenys galėtų imtis tiesioginių teisinių veiksmų šalyje, kurioje jie gyvena, o ne būtų priversti kreiptis į teismą kaltinamojo šalyje. Tai paskatins būtinybę spręsti ginčus neteisminiu būdu. Labai svarbu, kad einama būtent šia kryptimi. Pradžioje gali būti tam tikrų sunkumų, bet, gerb. Komisijos nare, jūs turite užtikrinti, kad valstybės narės gerbtų šį sprendimą ir tokį ES teisės nuostatų aiškinimą.
Kitas žingsnis yra sukurti sistemą, išplaukiančią iš tolesnių "Roma II" reglamento tyrimų, kuri užtikrins visišką žalos atlyginimą eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims šalyje, kurioje jie gyvena, sąlygomis. Istorija tebesitęsia, bet ir tai, ką jau pavyko pasiekti, toli gražu nėra mažai.
Malcolm Harbour
Gerb. pirmininke, visų pirma norėčiau prisijungti prie padėkos žodžių Nickolay Mladenovui už labai svarbų ir rimtą darbą. Tikiuosi, kad jo pirmasis svarbus pranešimas Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komitetui bus pirmasis iš daugelio. Labai naudinga, kad jis įsigilino į šį reikalą piliečių, kurie dabar džiaugiasi naujomis teisėmis, kurias jiems suteiknarystEuropos Sąjungoje ir kurie galbūt tikisi, kad kai kurie iš šių klausimų bus sprendžiami geriau nei praeityje, akimis.
Aš norėčiau pakalbėti kai kuriais aspektais, kuriuos pabrėžmano kolegos, ypač Diana Wallis ir Andrew Schwab. Diana ir aš įsitraukėme į šioje srityje vykstantį darbą nuo pat 1999 m., kai tapome šio Parlamento nariais, todėl aš suprantu jos svarbą. Manau, būtų teisinga teigti, kad jei Parlamentas nebūtų nuosekliai kreipęsis su šiais klausimais į Komisiją ir nebūtų stengęsis atkreipti dėmesį į tai, kad motorinių transporto priemonių draudimo sistema, ypač jos tarpvalstybiniai aspektai, keliantys problemų transporto priemonių valdytojams, yra labai nepatenkinama, nemanau, kad būtumėme ten, kur dabar esame, kai turime galiojančią Ketvirtąją motorinių transporto priemonių draudimo direktyvą ir galbūt pradėsime svarstyti galimybę priimti penktąją.
Tai rodo, kad Parlamentas iš tikrųjų gali atspindėti piliečių interesus šiais tarpvalstybiniais klausimais, kurių, nepaisant jų sudėtingumo, nesiimama spręsti, kol žmonės nesusiduria su rimtomis problemomis. Dabar mes žinome apie problemas, kai piliečiai, patekę į eismo įvykį kitoje šalyje, negali išreikalauti kompensacijos už patirtą žalą, daugeliu atveju, labai rimtą ar nepataisomą sveikatos požiūriu.
Aš džiaugiuosi, kad Komisijos narsu jai būdingu įsipareigojimu vartotojams ir energija ėmėsi spręsti šį klausimą. Tačiau aš ypač norėčiau pabrėžti tai, ką Nikolay Mladenov savo pranešime sako apie būtinybę pereiti į aukštesnį bendradarbiavimo tarp draudimo sektoriaus, valstybių narių ir Komisijos lygmenį, kad būtų sudaryti geresni susitarimai pagal galiojančias teisės nuostatas. Mes pagyviname šį darbą įberdami į sistemą druskos ir pipirų ir aš manau, kad mes turime teisę tikėtis daugiau palaikymo iš Europos draudimo sektoriaus pusės.
Zita Pleštinská
(SK) Kaip ir mano kolegos, prisidėję prie šiandieninės diskusijos, aš taip pat laikau, kad Nickolay Mladenovo pranešimas pateiktas tinkamu laiku ir yra labai svarbus vartotojų apsaugos atžvilgiu.
Išaugus tarptautinio automobilių transporto srautams, ypač po ES ir Šengeno erdvės išplėtimo, nemažai Europos piliečių vis dažniau nukenčia eismo įvykiuose užsienyje ir neretais atvejais dėl žinių stokos susiduria su rimtomis problemomis.
Prieš vykdami į užsienį automobiliu, piliečiai turi susipažinti su pagrindine informacija apie tai, kaip sprendžiami žalos atlyginimo klausimai. Svarbu, kad piliečiai kreiptųsi į atitinkamus informacijos centrus, kurie pagal Ketvirtąją motorinių transporto priemonių draudimo direktyvą turi būti įsteigti kiekvienoje valstybėje narėje. Į informaciją apie draudimo sutartis turi būti įtraukta išsami informacija vartotojams apie atstovo žalos sureguliavimo reikalams sistemą ir teisinių išlaidų draudimą.
Valstybėse narėse sukurtos skirtingos sistemos ir nacionaliniai reguliavimo organai gali užtikrinti aukštesnio lygio vartotojų apsaugą savo nacionalinėse rinkose. Todėl aš pritariu pranešėjui, kad nėra būtina suderinti nacionalines nuobaudas reglamentuojančias nuostatas Bendrijos lygmeniu.
Milan Gaľa
(SK) Mano nuomone, atstovų žalos atlyginimo reikalams tinklo sukūrimas būtų naudingas 2000 m. Motorinių transporto priemonių draudimo direktyvai. Šie atstovai galėtų paspartinti ieškinių išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo procesą.
Dėl nuobaudų už uždelstą ieškinių nagrinėjimą aš pritariu pranešėjo pozicijai. Remiantis subsidiarumo principu, nacionaliniai reguliavimo organai gali geriau užtikrinti aukšto lygio vartotojų apsaugą savo nacionalinėse rinkose.
Turimais duomenimis, per 90 proc. visų ieškinių išsprendžiami neteisminio susitarimo būdu, taigi nėra būtina priimti Komisijos iniciatyvą, nustatančią privalomą teisinių išlaidų draudimą visose valstybėse narėse. Tai tik padidintų privalomojo transporto priemonės draudimo kainą ir apkrautų teismus papildomu darbu nagrinėjant ieškinius, kuriuos galima būtų išspręsti neteisminio susitarimo būdu.
Savanoriškas teisinių išlaidų draudimo pobūdis turi būti išlaikytas, bet naujos valstybės narėse turi geriau informuoti savo piliečius apie draudimo produktus.
Colm Burke
Gerb. pirmininke, man, kaip praktikuojančiam teisininkui, savo darbe susiduriančiam su tarpvalstybiniais ieškiniais, ne viskas taip gražiai atrodo, kaip pateikiama pranešime. Nors aš palaikau šį pranešimą, savo darbe aš susiduriu su problemomis, kai ieškovas turi teisinių išlaidų draudimą, bet jo pagrindu negali išreikalauti jų kompensavimo. Todėl šie ieškovai priversti eikvoti savo laiką ir pinigus teismo procedūroms, kad patvirtintų savo ieškinių pagrįstumą, bet galiausiai sužino, kad eismo įvykį sukėlusios kaltinamosios šalies draudikas nesumokėjo visų teisminių išlaidų, o paties ieškovo draudimo kompanija, su kuria pasirašyta teisinių išlaidų draudimo sutartis, taip pat vengia savo atsakomybės ir atsisako sumokėti šias išlaidas.
Šią sritį turime labai įdėmiai ištirti. Turėjau vieną bylą, kur mes turėjome sumokėti 30 000 EUR sumą už teismo eksperto išvadą ir kur mums nebuvo leista atgauti visų už šią išvadą sumokėtų pinigų. Nors tie asmenys turėjo savo draudimą, jie negalėjo nei įtraukti šių išlaidų į savo draudimo sutartį, nei atgauti jų pagal ją. Šį klausimą reikia ištirti ir užtikrinti tinkamą sistemos veikimo kontrolę.
Meglena Kuneva
Komisijos narė. - Gerb. pirmininke, norėčiau dar kartą padėkoti jus už labai naudingą darbą, kurį čia pateikNickolay Mladenov padedamas savo kolegų. Šis darbas labai naudingas ir Komisijai. Komisija rengia tyrimą tarpvalstybiniuose kelių eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims mokamų kompensacijų lygių klausimu. Šį klausimą iškėlDiana Wallis ir kai kurie kiti kolegos. Šio tyrimo tikslas yra atlikti objektyvią ir faktais pagrįstą analizę. Tyrimas jau įsibėgėjo ir Komisija dabar nagrinėja antrąją tarpinę ataskaitą.
Malcolm Harbour taip pat paminėjo, kad mes turime būti labai konkretūs savo darbe ir glaudžiai bendradarbiauti šiuo klausimu, kad vidaus rinka būtų labiau užpildyta tiek verslo, tiek ir vartotojų atžvilgiu. Labai svarbu, kad šioje srityje būtų užtikrintas sklandus bendradarbiavimas.
Aš iš tikrųjų esu daugiau nei patenkinta matydama, kad puikiai parengtas Nickolay Mladenovo pranešimas prie to prisideda ir kad jis sulauktokio gražaus ir reikšmingo pranešėjo kolegų palaikymo.
Dar kartą priimkite mano sveikinimus ir padėką.
Nickolay Mladenov
pranešėjas. - Gerb. pirmininke, norėčiau padėkoti Komisijos narei ir savo kolegoms už jų įdomias ir įžvalgias pastabas šio pranešimo klausimu. Aš tvirtai tikiu, kad geriausiai apsaugotas yra tas vartotojas, kuris yra geriausiai informuotas apie savo teises ir gali jas apginti remdamasis pateikta informacija. Mes, įstatymų leidėjai, privalome užtikrinti, kad vartotojai gautų tą informaciją ir kad jiems būtų suteikta galimyblaisvai pasirinkti, naudotis tam tikra apsauga nuo tam tikros rizikos ar ne, o ne primesti vienodą apsaugos lygį visiems vartotojams.
Diana Wallis, Andreas Schwab ir Colm Burke iškėlnepaprastai svarbius klausimus, kurie išeina už siauros šio pranešimo apimties ribų. Man buvo džiugu išgirsti iš Komisijos narės, kad Komisija ketina atlikti tyrimą, kuris aprėps nemažą šiuose Rūmuose iškeltų klausimų dalį. Aš esu įsitikinęs, kad Parlamentas labai įdėmiai susipažins su Komisijos tyrimu ir sugrįš prie Colm Burke iškeltų klausimų, kurie tebėra labai aktualūs ir tampa diskusijų objektu daugelyje valstybių narių, įskaitant ir manąją. Andreas Schwab iškėlklausimą dėl vienodo požiūrio į žalos atlyginimą, kuris yra labai aktualus mums visiems. Tikiuosi, kad į Komisijos tyrimą šis klausimas bus įtrauktas.
Taip pat norėčiau pasakyti porą dalykų apie tolesnę veiklą šio pranešimo atžvilgiu. Tikiuosi, kad Komisija labai rimtai imsis stebėti, kaip nacionalinės valdžios institucijos įgyvendina valstybėse narėse galiojančias nuobaudas reglamentuojančias nuostatas. Iš tikrųjų, renkant šiam pranešimui būtiną informaciją, kai kurios valstybės narės, nors tokių buvo labai nedaug, pradžioje nebuvo labai noriai nusiteikusios suteikti mums žinių apie tai, kaip veikia jų sistema, bet galiausiai mums pavyko iš jų gauti tinkamą atsakymą. Nuodugnus patikrinimas, kaip tokios sistemos veikia, ir galimybių patobulinti jų veikimą nustatymas ateityje turėtų būti svarbia užduotimi, ties kuria, esu įsitikinęs, Komisija rimtai dirbs ateinančiais mėnesiais ir metais.
Pirmininkas
Diskusijos baigtos.
Balsavimas vyks antradienį.
