Seguito della revisione della procedura Lamfalussy (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione
sull'interrogazione orale dell'onorevole Pervenche Berès, a nome della commissione per i problemi economici e monetari al Consiglio, sul seguito della revisione della procedura Lamfalussy -B6-0011/2008)
sull'interrogazione orale dell'onorevole Pervenche Berès, a nome della commissione per i problemi economici e monetari alla Commissione, sul seguito della revisione della procedura Lamfalussy - B6-0012/2008)
Pervenche Berès
autrice. - (FR) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, la ringrazio molto, signor Commissario, per essere qui. Tuttavia, ci aspettavamo il Commissario McCreevy, come sono sicura che lei sappia o supponga. Può riferirgli che il Parlamento davvero non comprende il motivo della sua assenza oggi in Aula per questa discussione. Ho sentito che pensava non fosse corretto discutere riguardo alle questioni in oggetto con il Parlamento prima di averne parlato in sede di Consiglio europeo, o che quest'ultimo ne avesse discusso. Tuttavia, questo punto era nell'agenda del Consiglio ECOFIN e, in tutta Bruxelles, e probabilmente in altre capitali europee, già circolava il progetto di conclusioni.
Qui in plenaria, domani terremo una discussione per prepararci a questo Consiglio europeo, quindi per quale motivo, quando si tratta di mercati finanziari non possiamo preparare tali questioni anche con il Parlamento europeo? E' qualcosa che non capisco, a meno che il Commissario non stia attualmente conducendo una campagna in Irlanda per il Trattato di Lisbona, ma se così fosse, avrebbe almeno potuto comunicarcelo. Se si sta preparando per il futuro, anche noi siamo interessati. In ogni caso, se il Commissario McCreevy intende sostenere la trasparenza nei mercati finanziari, ritengo che dovrebbe iniziare ad essere lui stesso trasparente per quanto riguarda i suoi impegni!
L'innovazione finanziaria è un argomento importante. Ritengo inoltre che, in quest'Aula, sia giunto il momento di agire sulla necessità di una regolamentazione. Ci viene spesso detto: se regolate i mercati finanziari, il capitale abbandonerà il mercato europeo. Oggi, come afferma il mio collega americano, credo che l'unico evento cui stiamo assistendo non sia la scomparsa del capitale, ma la scomparsa delle conseguenze dei mutui a rischio (subprime).
Quando iniziamo questa discussione, vogliamo farlo tenendo presenti tre aspetti: ovviamente il funzionamento dei mercati finanziari, ma anche un'autentica capacità di finanziare l'economia e un'abilità di anticipare le necessità dei mercati finanziari per la stabilità e la protezione dai rischi sistemici. E' in questo spirito che stiamo affrontando oggi i lavori preparatori per il Consiglio europeo, con l'idea che la politica monetaria europea ha reagito probabilmente positivamente all'inizio della crisi, ma che oggi, in un certo senso, l'autorità di vigilanza europea è stata colta di sorpresa, ed è questo che ci preoccupa.
Quando osserviamo le questioni che verranno discusse nel prossimo Consiglio europeo, ci domandiamo: quanto siamo realmente in grado, a livello europeo, di prevedere una crisi? Le persone parlano di un sistema di allarme rapido, ma ciò che vediamo è che, nei mercati, coloro che realmente hanno la capacità di azionare l'allarme si chiamano Goldman Sachs. Apprenderemo qualche lezione da questo riguardo al modo in cui l'Europa agisce?
Sento parlare molto ovunque di trasparenza. Siamo tutti favorevoli alla trasparenza, ma che cosa di tutto questo richiama la trasparenza se, nel corso degli ultimi otto anni, tutte le grandi banche d'investimento sono state invitate a fornire i loro dati, le loro valutazioni nonché la loro esposizione al rischio? Non possono farlo, poiché questo sottende una minaccia in termini di reputazione, e senza dubbio in termini di valutazione, che è estremamente difficile da affrontare.
Pertanto, quando sento parlare di un'alternativa, del sistema di allarme rapido, ho già affermato qualcosa al riguardo...Come uno dei consiglieri del FMI mi ha detto qualche giorno fa, il sistema di allarme rapido è un po' come la frase scritta su un pacchetto di sigarette "Il fumo uccide”. In quale misura questo cambia le nostre abitudini? Non molto.
Certamente, il FMI e il Forum per la stabilità finanziaria hanno un ruolo da svolgere in questo ambito. Chi non lo sa? Tuttavia, dovrebbe essere un'alternativa alla nostra capacità di osservare il funzionamento dei nostri sistemi. A questo proposito, dovrei dire che le sorprese per questo Parlamento diventano solo maggiori. Quando, il 13 dicembre, abbiamo adottato la relazione Ehler sui regimi di garanzia dei depositi, ci è stato detto che era una questione troppo complessa e, comunque, non avrebbe offerto alcuna garanzia sul modo in cui avrebbero funzionato i sistemi.
Mi sembra oggi, dalle conclusioni principali del Consiglio ECOFIN, che sia un modo per sfuggire alla crisi o, in ogni caso, un problema che dovrebbe essere riaperto quale prioritario. Se lo riapre, signor Commissario, o se lo fa il suo collega Commissario McCreevy, seguiremo a ruota nell'esaminarlo. A un certo punto, probabilmente avrete bisogno di ascoltare con più attenzione il parere del Parlamento su questioni come questa.
Analogamente, per quanto riguarda gli istituti di valutazione finanziaria, possiamo solo riferirle, o riferire al Commissario McCreevy, di nuovo ciò che affermavamo in precedenza. Siamo consapevoli che la Commissione intende presentare proposte per la modifica della direttiva sui requisiti patrimoniali, o CRD. Valuteremo tali proposte con attenzione, ma non riteniamo che sarebbe sufficiente fornire all'Unione europea il sistema di vigilanza di cui necessita, a meno che non prendiamo in considerazione tutte le proposte presentate da qualche mese a questa parte.
Questo riguarda anche la situazione dei comitati di vigilanza, i comitati di livello 3, come siamo soliti chiamarli. Per tali comitati, ci occorre una proposta di normativa che fornisca loro una base giuridica solida per agire e rafforzare le loro capacità, anche nel dialogo con le altre autorità di vigilanza, poiché l'idea di introdurre altre autorità di vigilanza senza disporre di un nostro sistema di controllo solido non ci sembra molto soddisfacente.
Desideriamo che il Consiglio e la Commissione valutino insieme le proposte presentate, non dimenticando, ovviamente, le proposte che il ministro italiano dell'Economia, Tommaso Padoa-Schioppa, ha presentato a dicembre al Consiglio ECOFIN. Nello stesso spirito, anche in questo caso, vorremmo pensare in un modo più proattivo al miglioramento dei nostri sistemi normativi, nel rispetto del principio di sussidiarietà.
Non crediamo che l'idea di un organo di vigilanza principale soddisferebbe tutti gli Stati membri. Ciò che il Parlamento dovrà chiedere è una soluzione che includa tutti gli Stati membri e che consenta a ciascuno di loro di sentirsi a proprio agio con il sistema di controllo.
Su tutte queste questioni, sarei grata a lei, signor Presidente in carica del Consiglio nonché a lei, signor Commissario, se formulaste le vostre osservazioni ricordando che sto ovviamente solo esprimendo le domande poste in sede di commissione per i problemi economici e monetari, poiché non abbiamo ancora deciso in merito a una relazione adeguata.
Janez Lenarčič
Presidente in carica del Consiglio. - (SL) Desiderio sottolineare che secondo il Consiglio, la risposta risolutiva all'attuale situazione nel mercato finanziario è la coerente attuazione dei tre programmi di lavoro già adottati dal Consiglio nel corso della Presidenza portoghese.
Come ricorderete, lo scorso ottobre il Consiglio ECOFIN ha adottato una relazione e una serie di decisioni, come ricordato nell'interrogazione orale dell'onorevole Berès. Alle decisioni è allegato un programma.
Desidero fare una breve osservazione per quanto riguarda i principi che guidano i nostri sforzi. Il primo orientamento riguarda le procedure e i principi per migliorare la cooperazione e la condotta nelle crisi finanziarie internazionali. Uno degli obiettivi principali in questo ambito è concludere e sottoscrivere un nuovo protocollo d'intesa che definisca i principi e gli orientamenti comuni intesi a rafforzare la cooperazione nel campo della gestione delle crisi. La Presidenza prevede che il protocollo venga concluso nel corso della sessione informale del Consiglio ECOFIN che si terrà in Slovenia il prossimo mese.
L'altro orientamento principale per il lavoro di rafforzamento delle misure per la stabilità finanziaria riguarda gli strumenti di prevenzione, gestione e risoluzione delle crisi. Il programma di ottobre si occupa di tutte le mancanze individuate, in particolare i regolamenti sugli aiuti di Stato, il sistema di depositi cauzionali, le norme sulle procedure di amministrazione e le limitazioni riguardanti il trasferimento di fondi, tutto su scala internazionale.
Desidero occuparmi brevemente delle decisioni raggiunte a seguito della revisione della procedura Lamfalussy, adottate nel corso della sessione di dicembre del Consiglio ECOFIN, e il programma allegato. Nonostante per alcuni aspetti tale questione si riferisca agli sforzi volti al raggiungimento della stabilità finanziaria, le problematiche a lungo termine associate alla vigilanza dei gruppi finanziari internazionali non hanno nulla in comune con l'attuale situazione del mercato. Questi preoccupano principalmente le autorità di vigilanza nazionali, il cui compito è l'adattamento alle condizioni dei mercati finanziari in continuo sviluppo.
Desidero sottolineare il parere del Consiglio sul fatto che dobbiamo rafforzare la convergenza della vigilanza al fine di garantire una concorrenza equa. Riguardo a questo aspetto siamo preoccupati soprattutto della convergenza delle pratiche di vigilanza e non necessariamente delle istituzioni di vigilanza. Per quanto riguarda la risposta degli attori della politica economica alla situazione attuale dei mercati finanziari, consentitemi di esprimere la convinzione del Consiglio che la responsabilità principale della correzione sia del singolo settore. Dovremmo ricorrere a iniziative legislative solo se il settore dimostra di non essere in grado di adottare misure efficienti.
Il Consiglio ECOFIN ha discusso la questione della stabilità finanziaria nel corso della sua ultima sessione del 4 marzo. Alla fine di questa settimana, il Consiglio europeo affronterà il problema e, spero, approverà i progressi raggiunti. Il Consiglio ECOFIN continuerà a seguire la situazione da vicino e ho già ricordato la sua sessione informale di aprile che si terrà in Slovenia. Saremo naturalmente lieti di ascoltare anche le proposte del Parlamento europeo.
Joaquín Almunia
Membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, l'interrogazione orale presentata dall'onorevole Berès a nome della commissione per i problemi economici e monetari mi offre, a nome del Commissario McCreevy e dell'intera Commissione, l'opportunità di informarvi sul lavoro attualmente in corso sulla revisione della procedura Lamfalussy.
Per tutto lo scorso anno, il modello di vigilanza europeo nel campo dei servizi finanziari è stato esaminato al più elevato livello politico. Tali discussioni hanno dimostrato che esiste una forte volontà politica di rafforzare l'attuale architettura di vigilanza basata sulla struttura dei comitati Lamfalussy. Lo scorso anno abbiamo visto il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione, presentare le rispettive valutazioni sul funzionamento dell'attuale procedura. E' giunto il momento di proseguire e presentare proposte concrete.
Ciò deriva dalle conclusioni del Consiglio ECOFIN e dalla relativa tabella di marcia che sono state adottate lo scorso dicembre. Tale tabella di marcia definisce che cosa è necessario fare al fine di migliorare la procedura Lamfalussy e in particolare potenziare le autorità di vigilanza nazionali, i cosiddetti comitati "di livello 3”.
Il lavoro della Commissione è focalizzato su tre ambiti principali che seguono l'accordo sulla tabella di marcia adottata a dicembre scorso. In primo luogo, è stato richiesto alla Commissione di valutare il modo in cui chiarire e rafforzare il ruolo dei comitati di livello 3 nonché di delineare opzioni concrete per il Consiglio ECOFIN informale del prossimo aprile a Lubiana.
Il principale obiettivo in questo caso è quello di portare avanti il contributo che il comitato di livello 3 dovrebbe apportare alla cooperazione di vigilanza, la convergenza di vigilanza e la possibilità di prevenzione e gestione delle crisi. L'ECOFIN informale, a tale proposito, discuterà anche del lavoro di una task force incentrata sulla gestione delle crisi nelle istituzioni transfrontaliere.
Secondo, sta proseguendo l'impegno di un gruppo di lavoro della Commissione inteso a modificare le competenze di vigilanza, la delega volontaria dei compiti, la cooperazione di vigilanza e lo scambio di informazioni. Stiamo collaborando con i tre comitati dei tre livelli su tali compiti al fine di fornire i risultati richiesti prima della fine dell'anno. In considerazione dell'enorme portata di tali riesami, tuttavia, occorre ancora oggi indicare molto in anticipo quale sarà il risultato di questo lavoro.
Terzo, la Commissione sta valutando la possibilità di contribuire finanziariamente alle attività dei comitati di livello 3. E' un problema urgente poiché questi comitati in generale, e in particolare il comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari (CESR), hanno raggiunto i loro limiti di bilancio. La Commissione cercherà una soluzione legislativa stabile che garantirebbe la continuità nei finanziamenti comunitari. Dal nostro punto di vista, questo può essere raggiunto al meglio concordando le modalità di finanziamento dell'Unione europea in una decisione adottata dal Parlamento europeo e dal Consiglio.
Non ho tempo per fornire al Parlamento i dettagli della tabella di marcia adottata a dicembre scorso dall'ECOFIN, ma consentitemi di leggere in breve solo alcuni degli impegni che sono stati inviati alla Commissione. Stiamo lavorando su tutte le tematiche. Entro aprile 2008 la Commissione dovrebbe preparare una valutazione sul modo in cui chiarire il ruolo dei comitati e considerare tutte le diverse possibilità verso un rafforzamento della loro attività.
Entro la metà del 2008, i comitati di livello 3 dovrebbero per la prima volta trasmettere alla Commissione, al Parlamento europeo e al Consiglio alcuni progetti di programmi di lavoro, e quindi iniziare a redigere relazioni annuali sui progressi. Questi comitati dovrebbero inoltre sperimentare la possibilità di rafforzamento dell'applicazione a livello nazionale degli orientamenti, le raccomandazioni e le norme; dovrebbero introdurre nei loro regolamenti interni la possibilità di applicare la votazione a maggioranza qualificata assieme a una procedura di conformità o esplicativa; dovrebbero valutare le possibilità di introduzione di una serie comune di orientamenti operativi per l'attività dei collegi di autorità di vigilanza nonché controllare la coerenza delle pratiche tra diversi collegi. I comitati di livello 3 e la Commissione dovrebbero suggerire, sempre entro la metà di quest'anno, un calendario per l'introduzione di un formato europeo per la comunicazione dei requisiti unici dei dati e per le date delle comunicazioni.
La Commissione si è inoltre impegnata a tracciare entro la fine dell'anno un bilancio intersettoriale della coerenza, dell'equivalenza e dell'attuale impiego dei poteri sanzionatori tra gli Stati membri. L'Esecutivo dovrebbe considerare, anche in questo caso entro la fine del 2008, il sostegno finanziario a titolo del bilancio comunitario. E, come ho precedentemente dichiarato, dovrebbe valutare le possibilità di finanziamento dell'Unione europea attraverso il bilancio comunitario dello sviluppo di strumenti intesi a contribuire alla costruzione di una cultura comune di vigilanza con i comitati di livello 3. La Commissione e i comitati dovrebbero riesaminare le direttive sui servizi finanziari al fine di integrare disposizioni che consentano l'impiego della delegazione volontaria dei compiti, esaminare l'opzione della delegazione volontaria delle competenze e così via. Pertanto, stiamo lavorando con impegno e dovremmo lavorare molto nelle prossime settimane, nei mesi a venire ed entro la fine dell'anno.
Tuttavia, siamo impegnati al contempo nelle turbolenze finanziarie seguendo la tabella di marcia adottata dall'ECOFIN a ottobre 2007. Affinché venga discussa a Bruxelles tra pochi giorni, è stata inviata al Consiglio europeo una relazione sul modo in cui stiamo lavorando su questa tabella di marcia al fine di affrontare le conseguenze delle turbolenze finanziarie. Abbiamo contribuito alla relazione con una comunicazione. Pochi giorni fa, il Comitato economico e finanziario ha presentato la sua relazione all'ECOFIN. Abbiamo discusso entrambi i documenti a livello ECOFIN che ora attendono di essere dibattuti dai capi di Stato e di governo giovedì e venerdì prossimi.
Tali documenti inviano un semplice messaggio: al fine di rispondere alle preoccupazioni dei nostri cittadini e investitori dobbiamo agire in modo rapido e coerente. Dobbiamo recuperare la fiducia e la stabilità quanto prima, dopo aver considerato con attenzione tutte le opzioni e in conformità dei principi relativi a legiferare meglio.
Credo che tutti riconoscano che questa tabella di marcia, adottata dall'ECOFIN qualche mese fa, fornisca la risposta adeguata ai problemi individuati. E' in corso il lavoro su tali impegni della tabella di marcia. Nei prossimi mesi sarà essenziale attenersi al calendario e dimostrare che l'Unione europea sta rispondendo con efficacia alla crisi.
Il nostro quadro normativo e di vigilanza deve restare solido e mantenersi al passo con gli sviluppi del mercato. Anche se le norme di Basilea II sono state attuate completamente solo a partire dal 1°gennaio 2008, sono già stati previsti ulteriori miglioramenti alla direttiva sui requisiti patrimoniali. Questo lavoro ha assunto maggiore importanza alla luce delle recenti turbolenze e forse ci saranno altri aspetti di Basilea II che dovremo affrontare in futuro. Abbiamo intenzione di adottare una nuova proposta per questa direttiva a ottobre affinché le discussioni in sede di Parlamento e di Consiglio possano svolgersi prima dell'adozione di una nuova direttiva ad aprile 2009.
Apprezziamo molto il coinvolgimento del Parlamento in tutte queste discussioni. Abbiamo bisogno del suo contributo che accogliamo con il medesimo favore. Il 1° aprile, qualche giorno prima del prossimo ECOFIN informale, il Commissario McCreevy sarà presso la commissione per i problemi economici e monetari. Inoltre, come sapete, da un punto di vista di stabilità macrofinanziaria, io stesso, in qualità di Commissario per gli Affari economici e monetari, sono sempre stato disposto a contribuire alle discussioni in sede di commissione per i problemi economici e monetari, nonché in questo Parlamento.
Infine, per quanto riguarda le questioni di macrofinanza, è vero che abbiamo bisogno di migliorare il quadro normativo e di vigilanza, è assolutamente vero a livello europeo e globale, ma non porremo fine a queste bolle, a questi eccessi di liquidità, al rischio di instabilità finanziaria a meno che non ci occupiamo seriamente degli squilibri globali. Questa è la vera origine degli squilibri. Non possiamo risolvere i problemi attuali o precedenti, o anche le prossime sfide del funzionamento dell'economia mondiale, senza affrontare gli squilibri ancora esistenti.
Alexander Radwan
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signora Presidente, signor Commissario, nel 1999 abbiamo avviato il progetto del mercato finanziario unico europeo e da allora persistiamo nella nostra idea. Siamo sulla strada del successo.
Dobbiamo adesso verificare che gli sviluppi del mercato non superino gli sviluppi politici. La procedura Lamfalussy è stata un passo in tale direzione. Il livello 3 potrebbe essere un modo di avvicinare di poco tra loro le autorità di vigilanza in Europa. Tuttavia, attendo ciò che il signor Commissario Almunia ha affermato, ossia, agire con rapidità ed efficacia.
Stiamo attraversando una crisi o una turbolenza per quanto riguarda i subprime. Gli americani, che si tratti di SEC, Casa Bianca, politici o funzionari dell'Avvocatura distrettuale di New York o Washington, da tempo stilano sintesi pertinenti e pensano a quali misure sono necessarie, mentre i ministeri delle Finanze in Europa riflettono ancora su quale direzione intraprendere.
I ministri delle Finanze si rifiutano di introdurre una struttura di vigilanza europea, pertanto non dovrò parlare in quest'Aula di un'autorità di vigilanza europea. Tuttavia, ciò a cui tali ministri devono già fornire una risposta, e in questo caso mi rivolgo nello specifico al Consiglio, è sul fatto che l'Europa non è presente alle discussioni internazionali sul modo in cui affrontare questo problema. Ancora una volta, dovremo alla fine ritrovarci ad adottare semplicemente le norme di altri paesi, per esempio degli Stati Uniti.
Vorrei solo ricordarvi la relazione Katiforis. Dopo i casi Parmalat e Enron, abbiamo chiesto alla Commissione e al Consiglio per il periodo 2003-2006 di rendere pubbliche le agenzie di rating. La Commissione valuta di fatto tutto in Europa, ma quando arrivano le crisi, non svolge alcuna analisi. Per quanto riguarda gli hedge fund, per esempio, nell'Unione europea non è stata condotta alcuna analisi. Da ciò deriva il mio appello urgente: uscite dal vostro letargo, lasciatevi alle spalle gli egoismi nazionali e continuate a lavorare nella conversione del mercato finanziario europeo in una storia di successo non solo in Europa, affinché ciò che è stato sperimentato qui diventi anche una regola in tutto il mondo.
Ieke van den Burg
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signora Presidente, mi consenta di fare innanzi tutto due osservazioni preliminari. In primo luogo, avrei voluto avere il piacere di discutere con il Commissario Almunia di questi squilibri globali e interventi monetari, e così via, ma lo faremo con Jean Claude Trichet in un'altra veste.
Ma ciò che desidero sottolineare in quest'Aula è che se non avessimo avuto la struttura della BCE, questo sistema di banche europee che è intervenuto nell'attuale crisi, saremmo diventati molto più poveri. Ritengo che tale equilibrio esista nella politica monetaria: abbiamo avuto questo tipo di attività a livello europeo, ma non dal punto di vista della vigilanza. E' necessario per la prevenzione ex ante in alternativa alle sole misure di intervento.
La mia seconda osservazione preliminare riguarda l'assenza del Commissario Charlie McCreevy. Ritengo inaccettabile che non intenda discutere con noi. Forse si sta occupando del suo futuro personale, ma direi che per la Commissione del 2009 sarebbe opportuno pensare di disporre di un Commissario speciale per i mercati finanziari che si concentri solo su questo aspetto, poiché credo si tratti di una questione veramente importante per l'Europa e per la Commissione europea.
Inoltre, per quanto riguarda la questione della vigilanza - la tabella di marcia che avete descritto - non credo che non siamo d'accordo con queste misure, ma mi sarei aspettata, e l'ho affermato con molta chiarezza in sede di comitato di livello 3 alla riunione congiunta di novembre, che tali misure avrebbero anche dovuto essere gli elementi di una proposta chiara di disposizioni legislative da parte della Commissione. Quest'ultima ha il diritto di iniziativa, può presentare proposte, e noi avremmo potuto agire rapidamente e in modo coerente se avessimo ricevuto una proposta concreta. Poiché adesso molte di queste misure sono volontarie: sono richieste per i comitati che in realtà non hanno le competenze, i mandati, le capacità e gli strumenti per fare quanto si vorrebbe che facessero, poiché sono organizzati a livello nazionale e non hanno questo mandato europeo. Questo potrebbe essere stato l'oggetto di una proposta della Commissione europea in materia.
Per quale motivo la Commissione è così lenta nell'agire? Ritengo che una delle ragioni sia che desidera che questi comitati di livello 3 abbiano semplicemente carattere consultivo e non che costituiscano lo strumento centrale di vigilanza europea. Credo che sia qualcosa che dobbiamo riconoscere: svolgono questo ruolo importante e noi abbiamo bisogno di disporre, al pari della Banca centrale europea, di una vera struttura di vigilanza indipendente che possa occuparsi di tali questioni. Non dovrebbe essere solo la Commissione, in quanto DG Concorrenza, ad occuparsene, poiché la Commissione è troppo debole in quest'area.
Per quanto riguarda il Consiglio, auspicherei davvero che vi rendiate conto del senso di urgenza e che discutiate ulteriori misure sull'architettura della vigilanza.
Josu Ortuondo Larrea
Signora Presidente, signor Commissario, signor Ministro, un settore finanziario dinamico e in buona salute è cruciale per la stabilità dell'economia europea e per la competitività globale. Ciò è di vitale importanza per i consumatori e le imprese.
In considerazione di questo, tutti concordiamo sulla necessità di istituzioni finanziarie da gestire adeguatamente e controllate. Questo è il motivo per cui nel 2001 abbiamo lanciato quella che è conosciuta come procedura Lamfalussy, con l'obiettivo di realizzare un meccanismo efficace per la convergenza tra i diversi Stati membri e i partner in termini di pratica nel campo della vigilanza e della normativa finanziaria. Adesso la Commissione ci domanda di approvare una serie di iniziative nuove sull'adozione della normativa, sulla convergenza della vigilanza e sul rafforzamento della cooperazione tra gli organi di vigilanza nei diversi Stati membri.
Siamo d'accordo su tutto questo poiché necessitiamo di un settore finanziario forte e sano che sia in grado di sostenere la nostra economia dinanzi alla turbolenza dei mercati internazionali, ma vogliamo ancora di più. Desideriamo che la direttiva sull'imposizione dei redditi da risparmio, in vigore dal 2005, sia esaminata al fine di porre fine agli scandali come quello del Liechtenstein, che sembra nascondere gli evasori fiscali.
Non dovrebbero esserci Stati membri, territori collegati o paesi associati con lo Spazio economico europeo che, sotto la tutela del segreto bancario, non scambiano informazioni sugli interessi pagati ai residenti di altri membri dello stesso spazio economico comune.
La libera concorrenza vieta che gli aiuti di Stato siano un modo di promuovere l'economia privata; e la tassazione dei risparmi non dovrebbe essere una porta aperta alla distorsione della concorrenza leale. Le regole del gioco dovrebbero essere uguali per tutti e dovremmo pertanto eradicare i paradisi fiscali, poiché sono contrari alla concorrenza nonché antisociali.
Piia-Noora Kauppi
(EN) Signora Presidente, due minuti non sono sufficienti per consentirmi di occuparmi di tutti i punti. Desidero solo essere molto breve. Sono d'accordo con molte delle dichiarazioni formulate dai miei colleghi, in particolare con quanto affermato dall'onorevole van den Burg sulla resistenza della Commissione nel conferire un ruolo maggiore ai comitati di livello 3.
Ritengo sia naturale che i comitati di livello 3 abbiano due ruoli diversi. Sono riusciti a fornire pareri sulle nuove direttive. Il ruolo consultivo è svolto ottimamente, ma non abbiamo ancora trovato un modo di raggiungere una reale convergenza in Europa. Esiste una vera asimmetria tra la convergenza europea e la responsabilità nazionale. Nonostante sosteniamo con tutta sincerità le proposte ECOFIN, la tabella di marcia e tutto ciò che è stato prodotto, abbiamo qualche dubbio che risolveranno i problemi che abbiamo in Europa. E' veramente possibile raggiungere una gestione pienamente integrata con l'attuale sistema di vigilanza? Non credo che lo sia. Riteniamo inoltre che il consolidamento del modello di vigilanza della CRD necessiti di miglioramenti ancora maggiori rispetto a quelli presentati nella tabella di marcia. Non è sufficiente avere buone competenze di delegazione, buoni criteri di informazione e risolvere questioni tra lo Stato membro di origine e lo Stato membro ospite. Dobbiamo conferire competenze più decisive ai comitati di livello 3, poiché necessitano di maggiore indipendenza dalla Commissione e di essere il seme del nuovo sistema europeo di vigilanza basato sulla rete.
Infine, desidero sollevare la questione, come ha già fatto anche il collega Radwan, della convergenza statunitense e delle conseguenze globali. Ritengo che stiamo perdendo tempo in Europa. Se non collaboriamo, non potremo mai essere presi sul serio dai nostri omologhi internazionali. Benché il dialogo dei servizi finanziari si sia sviluppato positivamente, dobbiamo migliorare ulteriormente il nostro percorso verso la convergenza al fine di mostrare agli americani che disponiamo di un sistema equivalente e possiamo ricorrere al mutuo riconoscimento e persino alla conformità vicendevole. E' quindi molto importante occuparsi di tale aspetto globale.
Elisa Ferreira
(PT) Signora Presidente, le recenti turbolenze nei mercati finanziari hanno dimostrato che la tendenza che ha causato l'aumento dell'efficienza può comportare anche rischi maggiori, che influiscono sulla solidità del sistema finanziario e la salute dell'economia reale. Il riesame previsto per il 2007 è diventato pertanto più urgente e ha acquisito maggiore attinenza politica. Oggi su chiede all'Europa di elaborare risposte attente ed efficaci intese ad adattarsi alla crescente complessità dei mercati.
E' inoltre noto che il progresso è possibile senza alterare la struttura centrale del metodo Lamfalussy ma, come molti colleghi hanno affermato, uno degli strumenti più ovvi e urgenti per ottenere miglioramenti implica un coordinamento più solido ed efficace tra le autorità nazionali di regolamentazione e di vigilanza attraverso una maggiore efficienza al livello 3, poteri e competenze rafforzati, il potenziamento dei meccanismi per la gestione delle situazioni di turbolenza e delle crisi, nonché la garanzia di coerenza di principi e pratiche.
Tale coordinamento è complesso e non nasce spontaneamente: richiede iniziative specifiche e adeguate da parte della Commissione, in risposta alle raccomandazioni, correttamente citate oggi in quest'Aula, formulate dal Parlamento in diverse occasioni, e dal Consiglio ECOFIN, nonché definite nella tabella di marcia, cui si è fatto ampio riferimento qui.
Con l'avvicinarsi del prossimo Consiglio europeo, l'apparente mancanza di trasparenza delle iniziative programmate dalla Commissione è sorprendente. L'assenza del Commissario McCreevy è ancora più sorprendente dato che il Parlamento gli ha espressamente richiesto informazioni sui progressi dei lavori.
Infine, desidero ringraziare il signor Commissario Almunia ancora una volta per la sua disponibilità, nonostante io continui a pensare che ci occorra una discussione di chiarimento con il Commissario competente tenuto conto della particolare natura tecnica dell'argomento, nonché dell'obbligo della Commissione di proporre un'iniziativa specifica.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Signora Presidente, la procedura Lamfalussy è stata creata affinché la normativa comunitaria in materia finanziaria potesse rispondere in modo rapido e flessibile agli sviluppi nel mercato nonché al fine di incoraggiare la convergenza delle pratiche di vigilanza. Le sue attività, ai quattro livelli, hanno consentito un miglior coordinamento delle iniziative delle istituzioni e delle autorità di vigilanza all'interno dell'Unione europea.
Dobbiamo andare avanti.
Al fine di rafforzarne legittimità, qualità e coerenza, dobbiamo proseguire nel consolidamento dei principi di legiferare meglio e dello scrutinio democratico, migliorando l'integrazione dei suoi livelli e promuovendo una maggiore convergenza intersettoriale per evitare l'arbitraggio. Una prospettiva europea e nuove iniziative sono essenziali per rispondere a tali necessità e in particolare al fine di occuparsi in modo appropriato della vigilanza dei gruppi transfrontalieri e proseguire con la prevenzione e la gestione delle crisi internazionali.
Harald Ettl
(DE) Signora Presidente, la stabilità finanziaria attraverso la gestione della crisi deve adesso diventare la norma al momento di sviluppare la convergenza normativa. Si tratta di apprendere dalle crisi finanziarie e dagli sviluppi nell'industria della finanza che sono sfuggiti di mano e non sono più compatibili con una macroeconomia adeguata. Ciò significa che nel 2008 è ancora necessario creare una base sostenibile per la procedura Lamfalussy. I criteri degli operatori di mercato chiedono una procedura normativa flessibile. In questo caso il requisito deve essere che l'azione di vigilanza sia fornita dal controllo parlamentare e che i diritti del Parlamento siano tutelati. Non esiste controllo trasparente in assenza del parlamentarismo.
Il nostro percorso conduce direttamente in un sistema di autorità di vigilanza europee attraverso un'autorità di vigilanza principale. Solo in un sistema europeo di questo genere si può trovare un equilibrio tra i centri finanziari europei che tengono conto di tutti gli interessi politici ed economici. La Commissione deve essere un attore, non solo un moderatore, in queste fasi intermedie.
Reinhard Rack
(DE) Signora Presidente, signor Commissario, la procedura Lamfalussy ci ha egregiamente aiutato nel corso degli anni ad affrontare questo specifico punto centrale dei meccanismi finanziari. Dall'altra parte, abbiamo costantemente cercato di mantenere il processo democratico di legislazione in tale ambito, anche quale parte della normale discussione della Costituzione, in cui siamo stati delegati a legiferare dalle istituzioni europee. In entrambi i casi abbiamo avuto sempre lo stesso problema, ossia, da un lato, garantire di essere in grado di assicurare un minimo di trasparenza e, dall'altro, che il Parlamento fosse sufficientemente coinvolto in questo controllo.
Sono stati compiuti sforzi concreti al fine di avvicinare tra loro le discussioni generali nel contesto della comitatologia e della procedura Lamfalussy in particolare, affinché non proseguiamo con questa serie di processi e un'altra componente della trasparenza ci venga quindi sottratta?
Joaquín Almunia
Signora Presidente, cercherò di essere molto breve, ma desideravo fare poche sintetiche osservazioni su alcune dichiarazioni formulate oggi.
Innanzi tutto, è chiaro che vi è un'asimmetria tra la struttura nazionale di vigilanza, le strutture di vigilanza finanziaria, e la crescente importanza delle istituzioni sopranazionali, nonché la dimensione globale, e non solo europea, dei mercati e dell'attività finanziari. Tale asimmetria provoca tensione e chiede una risposta da parte delle istituzioni europee, dalla Commissione e dal Consiglio e il Parlamento. Non discuteremmo di questo, poiché credo che siamo tutti d'accordo.
Secondo, non concordo molto su alcune dichiarazioni che possono aver suggerito che le strutture di vigilanza e la reazione agli eventi nel sistema finanziario negli Stati Uniti siano superiori a quelle di cui disponiamo in Europa. Ritengo sinceramente che i fatti non dimostrino questo, ma piuttosto che vi sia un argomento a favore delle strutture di regolamentazione e vigilanza europee e del modo in cui i mercati finanziari funzionano in Europa in tutta una serie di settori, rispetto a quanto accade negli Stati Uniti.
Terzo, i comitati Lamfalussy di livello 3 sono straordinariamente importanti. Due dei tre comitati di livello 3, il comitato bancario e il comitato delle assicurazioni e delle pensioni aziendali o professionali, sono stati istituiti solo nel 2005, nonostante la procedura Lamfalussy sia iniziata nel 1999. Dobbiamo recuperare il tempo perduto, ma è stato perso molto tempo prima che arrivasse questa Commissione.
Quarto, in quale modo proseguire? Da alcuni degli interventi sembra che qualcuno di voi pensi che sia responsabilità della Commissione adottare decisioni intese a proseguire al giusto ritmo. Non nasconderò le responsabilità della Commissione, che certamente ha, come le hanno il Parlamento e il Consiglio, e naturalmente gli Stati membri.
La mia esperienza nel partecipare alle molte discussioni tenutesi di recenti in sede di ECOFIN, nonché nell'Eurogruppo, sugli sviluppi nella vigilanza e nella regolamentazione e sul modo in cui affrontare le turbolenze dei mercati finanziari e rispondere all'incertezza, alla mancanza di fiducia e ai fallimenti che abbiamo osservato nel sistema, esperienza che posso condividere con voi, che voi ci crediate o no, è che le posizioni di alcuni Stati membri sono i maggiori ostacoli per andare avanti. E non proprio in Stati membri che non stanno subendo per nulla le conseguenze delle turbolenze finanziarie.
C'è molto lavoro da svolgere. Comprendo il motivo per cui il Parlamento desidera che il lavoro proceda in modo più rapido, ma ritengo che disponga delle medesime informazioni della Commissione e del Consiglio, e pertanto è consapevole che è già in corso una gran quantità di lavoro in molte direzioni contemporaneamente. Ci troviamo in una situazione in cui l'improvvisazione tende a provocare errori, e in cui cercare di agire prima di sapere ciò che è necessario fare è tendenzialmente controproducente. Abbiamo esperienza in Europa e negli Stati Uniti riguardo a precedenti problemi di vigilanza e di regolamentazione, nonché finanziari, che dimostra che è meglio attendere per qualche mese e agire in modo corretto anziché accelerare la possibile soluzione e peggiorare persino i problemi che intendiamo affrontare.
Un'ultima considerazione: la Commissione ha il diritto di iniziativa legislativa nell'Unione europea. La Commissione non rinuncerà mai al suo diritto di iniziativa, e non lascerà mai il suo diritto di iniziativa ai comitati Lamfalussy. Li tiene in considerazione, ma non riterrà mai che il proprio diritto di iniziativa debba passare ai comitati Lamfalussy, e non credo che il Parlamento e il Consiglio la pensino diversamente. E' vero che, come ho affermato, tutti noi, a cominciare dalla Commissione, riteniamo che il coordinamento tra i comitati Lamfalussy di livello 3, la capacità di adottare criteri e decisioni con un sistema di votazione maggioritario, la capacità di reagire con decisioni quasi vincolanti, è qualcosa che è sempre più evidente e necessario, considerata la straordinaria importanza del compito che tali comitati devono svolgere. Tuttavia, questo non ci deve indurre a confonderli con i titolari del diritto di iniziativa legislativa in Europa.
Presidente
La discussione è chiusa.
