Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente. -
El Acta de la sesión del martes 2 de julio de 2002 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Turco (NI).
 Señor Presidente, he pedido la palabra con relación al Acta. Ayer, cuando el Sr. Cappato pidió que se le informara sobre la inclusión en el orden del día de la Conferencia de Presidentes de una propuesta de resolución firmada por una décima parte de los diputados de este Parlamento, el Vicepresidente Schmid anunció que se daría respuesta a la cuestión durante la tarde. Quisiera recordar que a las 17.00 horas de ayer inicié una huelga de sed, veinticuatro horas después de una huelga de hambre, precisamente por esta razón: ya en una ocasión no se sometió al órgano político esta propuesta de resolución. Ahora espero que encuentren ustedes el tiempo para devolver al órgano político sus funciones y su dignidad.

El Presidente. -
Señor Turco, consultaré sobre el particular a la Conferencia de Presidentes cuando se reúna el jueves.

Turchi (UEN).
Señor Presidente, quisiera señalar un problema lingüístico en relación con la enmienda 11 de mi informe, que votamos ayer. Por respeto a la gramática y a las Instituciones, la frase debería ser la siguiente: "El marco financiero establecido para la aplicación del presente Reglamento durante el período comprendido entre 2000 y 2006 asciende a 4.700 millones de euros y está sujeto a una revisión intermedia sobre la base de los resultados de la aplicación del presente Reglamento". El resto de la enmienda queda igual.

El Presidente. -
Tengo entendido que los servicios se están ocupando ya de esa cuestión.
(El Acta queda aprobada)
Sakellariou (PSE)
Señor Presidente, una delegación del Parlamento taiwanés democráticamente elegido estuvo ayer aquí, en Estrasburgo, invitada por algunos diputados europeos. Usted, señor Presidente, concedió a dicha delegación el honor de recibirla y se entrevistó con sus miembros.
En el curso de esta visita ocurrió un hecho que me avergüenza y creo que también a varios otros colegas. Nuestros invitados tuvieron que marcharse precipitadamente anoche porque las autoridades francesas les habían concedido un visado válido sólo por 24 horas. Todos los esfuerzos de los diputados europeos para conseguir una prórroga o la prolongación de dicho visado fracasaron ante la intransigencia de las autoridades francesas.
Señor Presidente, yo quisiera hacerles dos preguntas. En primer lugar: ¿cree usted que esta actitud de denegación de un visado por razones exclusivamente políticas -supongo- es conciliable con los valores de la Unión Europea, que considera la libertad, incluida la libertad de circulación de todas las personas, como un derecho fundamental? En segundo lugar: ¿no cree usted, como pensamos yo y otros colegas de esta Asamblea, que dicho suceso representa una grave obstaculización y menoscabo de la labor que desarrolla el Parlamento Europeo en Estrasburgo? Y en caso afirmativo, ¿qué medidas se propone adoptar?
El Presidente. -
Ésta no es la primera vez que políticos de alto rango de ese Estado sufren las molestias de una denegación de visado y no es éste el único lugar donde desarrolla sus actividades el Parlamento Europeo en que se ha manifestado ese problema. No me queda más remedio que decir que me sumo a los que estiman que la botella está medio llena; es decir, que las autoridades permitieron que se hiciera la visita el día de ayer, lo que, por muy breve que la visita haya sido, es algo que algunos de los miembros de la delegación no han podido conseguir en ocasiones anteriores.
O sea que ayer se ha conseguido un modesto progreso hacia la reconciliación de los derechos de este Parlamento a desempeñar su cometido con la posibilidad de que los invitados a asistir a reuniones del Parlamento o de sus comisiones puedan llevar a cabo las visitas.

Gahler (PPE-DE)
Señor Presidente, yo quisiera referirme a un asunto que afecta al equipamiento de este edificio del Parlamento y que mis grupos de visitantes también me comentan a menudo. En esta Asamblea nos enorgullecemos, con razón, de que aquí todos podemos hablar, escuchar y leer en nuestra lengua materna. Sin embargo, muchos de mis grupos de visitantes me preguntan por qué todos los rótulos, todas las indicaciones y también todos los anuncios electrónicos del Parlamento están escritos en una sola lengua. A mí me parece que lo lógico es que todos podamos sentirnos reflejados aquí, también en la imagen visual de este Parlamento. Al fin y al cabo, en este momento tenemos once lenguas y yo creo que ya existen posibilidades técnicas para dotar al Parlamento de las correspondientes instalaciones. El 90% de mis grupos de visitantes no hablan francés y cuando consultan, por ejemplo, los planes de evacuación que se exhiben en cada 'poste totémico", o comoquiera que se llamen aquí, se encuentran con que están escritos sólo en francés. Los planes de emergencia por si ocurre alguna cosa están escritos en una sola lengua. La verdad es que no me parece procedente en el Parlamento Europeo. Yo le ruego, por lo tanto, que solicite a nuestros servicios que elaboren un proyecto para que el plurilingüismo de este Parlamento, del que nos enorgullecemos con razón, también pueda encontrar su expresión en el aspecto visual.
El Presidente. -
He aquí una útil sugerencia. Para empezar, podríamos remitir la cuestión a la Junta de Cuestores y, si podemos encontrar la forma apropiada de hacerlo, no hay duda de que habrá sido una buena idea.

Sacrédeus (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero subrayar lo que dijo el señor Sakellariou sobre el Presidente del Parlamento de Taiwán y su Comisión de Asuntos Exteriores. Señor Presidente, le pido que hable con las autoridades francesas para que el Parlamento, aquí en Estrasburgo, pueda trabajar en las mismas condiciones que en Bruselas. Si el presidente y la comisión de asuntos exteriores del parlamento taiwanés, elegidos democráticamente, hubiesen visitado Bruselas en vez de Estrasburgo, habrían podido quedarse más de 24 horas sin tener que suspender sus actividades en condiciones indignas, como sucedió ayer.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, el próximo punto es la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el programa de la Presidencia danesa.
Al mismo tiempo que presento este punto del orden del día, quisiera dar gracias en nombre del Parlamento y de los presidentes de los grupos, a la Presidencia danesa por habernos invitado a Copenhague antes del comienzo oficial de nuestra reunión a fin de sostener un extenso debate con la Presidencia entrante acerca de sus prioridades. Tomo nota de que el Presidente en ejercicio del Consejo, Primer Ministro Rasmussen, participará a título excepcional en nuestro debate principal del próximo mes de noviembre sobre la ampliación, aunque no nos informará sobre la labor del Consejo Europeo. Se prevé que antes de que acabe la Presidencia danesa con la Cumbre de Copenhague, haya un intenso diálogo con los dirigentes de los grupos del Parlamento.
Todos estos son aspectos innovadores que indican un esfuerzo en favor de la asociación entre las instituciones. En nombre del Parlamento, quisiera expresar oficialmente al Presidente en ejercicio nuestra apreciación por la amplitud e intensidad de esos esfuerzos y por su carácter innovador.

Fogh Rasmussen
. (DA) Señor Presidente, señorías, distinguidos miembros de la Comisión Europea, señoras y señores, es un gran honor para mí hablar hoy por primera vez ante este Parlamento. Supone una alegría especial hacerlo como Presidente del Consejo Europeo a fin de presentar las prioridades de la Presidencia danesa de la UE. Aguardo el debate posterior sobre las tareas que se alzan ante nosotros.
El Parlamento Europeo es una importante y constructiva fuerza en el desarrollo de la cooperación europea y estoy seguro de que seguirá siéndolo durante los próximos meses en los que nos encontraremos ante una serie de decisiones de trascendental importancia para la Unión Europea del futuro. La Presidencia danesa se propone por tanto mantener una estrecha colaboración con el Parlamento Europeo.
La Presidencia danesa desea reforzar la cooperación entre las instituciones comunitarias. Sé que el Parlamento Europeo comparte este deseo. Intentaremos promover los contactos y la cooperación entre las instituciones. Tenemos intención de celebrar cumbres entre el Parlamento, la Comisión y la Presidencia con anterioridad a los Consejos Europeo de Bruselas y de Copenhague.
Nos encontramos ante importantes decisiones en relación con la codecisión. La Presidencia mostrará eficacia y flexibilidad esperando alcanzar una cooperación fructífera. Hemos de aprobar un nuevo presupuesto. También en este punto la Presidencia propone negociaciones constructivas y orientadas a los resultados.
Dinamarca concede gran importancia a la labor del Parlamento Europeo y la Presidencia estará bien representada en todas las asambleas plenarias. A este respecto, el Ministro de Asuntos Europeos, Bertel Haarder, antiguo miembro de este Parlamento, jugará un papel importantísimo.

No obstante, también los demás ministros daneses participarán en los debates plenarios a lo largo de los próximos meses. Yo mismo informaré al Parlamento tras el Consejo Europeo de Bruselas y emitiré un informe al final de la Presidencia tras la cumbre de Copenhague. Además, participaré en el importante debate sobre la ampliación que tendrá lugar el 19 de noviembre.
Hemos titulado a nuestro programa de la presidencia ?Una Europa?. Con este título subrayamos la importancia que concedemos a la ampliación y a una cooperación más estrecha en nuestro continente. El programa contiene una exposición detallada de nuestros planes y objetivos para cada ámbito. Hoy quiero concentrarme en los temas principales.
Los epígrafes del programa son:
En primer lugar: Ampliación de la UE - De Copenhague a Copenhague. Hemos de adoptar una decisión sobre la ampliación de la UE en la cumbre de Copenhague prevista para diciembre.
En segundo lugar: Libertad, seguridad y justicia - Hemos de reforzar la lucha contra el terrorismo, la delincuencia y la inmigración ilegal.
En tercer lugar: Desarrollo sostenible - desde el punto de vista económico, social y de medio ambiente. Hemos de trabajar por que el desarrollo económico vaya parejo con la protección del medio ambiente y la mejora del empleo.
En cuarto lugar: Alimentos seguros. Hemos de trabajar por una mejor seguridad alimentaria, examinar la política agrícola y renovar la política pesquera común.
En quinto lugar: Responsabilidad global de la UE. Hemos de reforzar la política exterior y de seguridad común, consolidar los fuertes lazos existentes entre Europa y los EE.UU. y trabajar en favor de un acuerdo global entre los países ricos y pobres del mundo.
En la reunión del Consejo Europeo celebrada en Sevilla se adoptaron una serie de decisiones relativas a los marcos del trabajo del Consejo a la luz de la ampliación. Doy la bienvenida a estas decisiones. Trataremos de ponerlas en práctica en la medida de lo posible ya durante la Presidencia danesa. Esto afectará especialmente a las decisiones relativas a una mayor transparencia en el trabajo del Consejo. En general, nuestra ambición es garantizar el máximo grado posible de transparencia sobre todo el trabajo de la Presidencia danesa.
(Aplausos)
La ampliación de la UE es la tarea más importante a la que se enfrenta la Presidencia danesa. Me voy a ocupar a fondo de este importante tema posteriormente en mi intervención, sin embargo, antes quiero comentar el resto de temas del programa de la Presidencia.
Junto a la ampliación la Presidencia danesa hace gran hincapié en hacer avanzar el considerable orden del día comunitario que se levanta ante nosotros. Nos centraremos especialmente en cuatro ámbitos.
En primer lugar trabajaremos en favor de una mayor libertad, seguridad y justicia.
La Presidencia danesa dará gran prioridad a la lucha contra la delincuencia transnacional y a la ejecución del plan de acción comunitario para la lucha contra el terrorismo, haremos hincapié en el desarrollo de una intensa cooperación internacional -especialmente con los EE.UU.
La Presidencia canalizará asimismo las conclusiones del Consejo Europeo de Sevilla en materia de asilo, inmigración y control de las fronteras. En este ámbito se adoptaron una serie de decisiones equilibradas, concretas y prospectivas que servirán de base al trabajo durante la Presidencia danesa.
En segundo lugar, la Presidencia danesa trabajará en favor de un desarrollo sostenible. Desde el punto de vista económico, social y de medio ambiente.
Daremos prioridad a la aplicación del mercado interior y al desarrollo de la cooperación económica de los países comunitarios. Una economía europea fuerte y competitiva es la condición previa para el crecimiento, el bienestar, un mayor empleo y un desarrollo sostenible. Debemos estar en condiciones de competir globalmente -especialmente con respecto a los EE.UU.
Además, la Presidencia danesa prestará gran atención a los alimentos. Trabajaremos por alimentos seguros. La seguridad alimentaria - de la tierra a la mesa - es una tarea muy importante para la UE. Bajo la Presidencia danesa trataremos de lograr avances concretos en este ámbito.
Las discusiones respecto a la reforma de la política agrícola común tendrán asimismo comienzo bajo la Presidencia danesa. Daremos a este trabajo considerable prioridad y trataremos de llevarlo tan lejos como sea posible, sin embargo, me gustaría recalcar que es una discusión que debe mantenerse al margen de las negociaciones sobre la ampliación de la UE. No aceptaremos que se pongan nuevas condiciones a la ampliación.
(Aplausos)
Por último, la Presidencia dará prioridad a los trabajos dirigidos a una nueva política pesquera para los países comunitarios. Es una tarea ardua y de gran envergadura. La propuesta de la Comisión constituye una buena y seria base desde la que seguir trabajando
La responsabilidad global de la UE es el último epígrafe de la Presidencia danesa.
La UE tiene una especial responsabilidad ante la paz y estabilidad en un mundo cada vez más unido. Así sucede especialmente en la lucha contra el terrorismo internacional y en los esfuerzos por reducir la pobreza en el mundo.
También el desarrollo de la política de defensa y de seguridad común (PESC) seguirá adelante el próximo semestre. Como consecuencia de la reserva danesa en el ámbito de defensa, los trabajos relativos a los aspectos militares de la cooperación serán presididos por Grecia y me gustaría recalcar que contribuiremos a garantizar una cooperación eficaz y ágil entre las dos presidencias en este punto.
La Presidencia danesa se verá marcada por una serie de cumbres internacionales de relieve.
La UE ha de asumir y asumirá un papel central en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible en Johannesburgo. Trabajaremos sobre la base de los marcos fijados en la Cumbre de Sevilla. Es intención de la Presidencia danesa garantizar un resultado lo más ambicioso posible. El objetivo es un acuerdo global prospectivo que obligue tanto a países ricos como a países pobres, un acuerdo global con el que los países ricos mejoren las posibilidades de desarrollo de los países pobres mediante el libre comercio y el aumento de la ayuda al desarrollo. Por su parte, los países en vías de desarrollo deben comprometerse a un buen gobierno, es decir, democracia, respeto por los derechos humanos, acceso abierto y libre a la información.
En la Cumbre Euroasiática de Copenhague prevista para septiembre las relaciones entre Asia y Europa se verán consolidadas.
Propondremos también un fortalecimiento de la relación con Rusia y los nuevos vecinos de la UE al este - Ucrania, Bielorrusia y Moldavia. Es necesario formular una nueva política con respecto a estos países.
Las especiales circunstancias que rodean Kaliningrado deben hallar una solución -basada en el acervo Schengen. Debería resultar posible sobre esta base alcanzar un entendimiento razonable con Rusia. Habrá una cumbre entre la UE y Rusia en Copenhague en noviembre y esta cumbre será un paso esencial en todo este proceso.
Permítanme volver a la tarea más importante a la que se enfrenta la Presidencia durante este semestre, cerrar las negociaciones sobre la ampliación de la UE con hasta diez nuevos Estados miembros. Fue en Copenhague en 1993 donde se definieron las condiciones de la adhesión a la UE y puede ser ahora en Copenhague en 2002 donde se den por finalizadas las negociaciones sobre la ampliación. De Copenhague a Copenhague.
Nuestro objetivo es cerrar las negociaciones con todos los países solicitantes que estén preparados antes de finales de este año. Lo cual permitirá a estos países convertirse en miembros de la UE en 2004, es decir, antes de la próxima elección al Parlamento Europeo.
Al mismo tiempo seguiremos avanzando en las negociaciones con los países que no están preparados para la adhesión hasta más adelante y reforzaremos las relaciones con los nuevos y antiguos vecinos de la UE.
Seguiré tres principios en las negociaciones sobre la ampliación de la UE:
En primer lugar, insistiremos en la exigencia de que han de cumplirse ciertos criterios claros para convertirse en miembro de la UE. Espero que esto así ocurra en el caso de los diez países, sin embargo, no haré concesiones con la exigencia principal.
En segundo lugar, ningún país deberá esperar a otros. Hay diferencias en el tamaño de los países, pero no en sus derechos o compromisos. Si sólo algunos -y no los diez países- están preparados para diciembre, en Copenhague habremos de cerrar las negociaciones con aquellos que estén preparados y ningún país que esté preparado deberá esperar a un país que no esté preparado.
(Aplausos)
En tercer lugar, mantendremos diciembre de 2002 como fecha decisiva y vinculante. Todas las experiencias demuestran que lo mejor para la UE es trabajar en una gran tarea a la vez. El próximo semestre estará dedicado a la ampliación. Tras ésta apremian nuevas tareas. En 2003 hemos de cerrar las discusiones en la Convención sobre el futuro de la Unión Europea. En 2004 tenemos una conferencia intergubernamental y la elección al Parlamento Europeo y en 2005 y 2006 hemos de fijar los marcos del próximo período presupuestario.
No digo que sea ahora o nunca; pero si no aprovechamos la oportunidad ahora, corremos el riesgo de que la ampliación sufra un retraso considerable. Tenemos un compromiso moral e histórico para alcanzar un resultado bueno y positivo.
(Aplausos)
No obstante, hay una serie de piedras en el camino. Debemos retirarlas.
En primer lugar, está la cuestión de la financiación. Especialmente en cuanto a las discusiones sobre agricultura, fondos estructurales y presupuesto. En mi opinión, la Comisión ha presentado una propuesta lógica y equilibrada.
Varios Estados miembros consideran que la propuesta tiene un coste excesivo. Al mismo tiempo, los países candidatos manifiestan que la propuesta es insuficiente. En mi opinión, la Comisión ha alcanzado el justo equilibrio en su propuesta.
En la Cumbre de Sevilla aprobamos un ambicioso calendario. Éste supondrá que la UE, a más tardar a comienzos de noviembre, podrá comunicar a los países candidatos una posición común ante la cuestión de las ayudas directas a la renta para los agricultores. La Presidencia danesa mantendrá este ambicioso calendario.
El otro problema fundamental es la cuestión de Chipre. Chipre se las arregla bien en las negociaciones para la adhesión, es uno de los países que ha cerrado la mayoría de los capítulos de la negociación - 28 de 31, y como país candidato, Chipre tiene derecho a entrar cuando el país esté preparado. Sin embargo, al mismo tiempo es un problema que la isla continúe estando dividida. El Consejo Europeo de Helsinki estableció que la solución de este problema sería una ventaja, pero no una condición para su adhesión a la UE. Al mismo tiempo, recalcó, no obstante, que la decisión definitiva se adoptaría tomando en cuenta todos los factores relevantes. La Presidencia danesa seguirá trabajando sobre esta base y me gustaría recalcar que todos los involucrados - en ambas partes - deben hacer los máximos esfuerzos por hallar una solución lo antes posible.
En tercer lugar, el referéndum irlandés sobre el Tratado de Niza supone un factor desconocido. La aprobación del Tratado de Niza es condición para que la ampliación pueda llevarse a cabo dentro de los plazos establecidos. Las negociaciones se llevan a cabo sobre la base de las disposiciones del Tratado de Niza. Un nuevo ?no? en Irlanda pondrá en peligro todo el proceso. Con este trasfondo saludo la declaración sobre la neutralidad irlandesa en la Cumbre de Sevilla. Se ha enviado un mensaje claro y positivo desde Europa al pueblo irlandés.
No ocultaré que nos encontramos ante desafíos considerables. Sin embargo, nadie debe dudar de la determinación, del compromiso o de la voluntad de la Presidencia danesa.
Disponemos de un buen punto de partida. Éste es sobre todo resultado del trabajo infatigable de la Comisión y de los países candidatos a lo largo de más de diez años y la Presidencia danesa seguirá trabajando igualmente sobre la base de los resultados obtenidos por presidencias anteriores, entre éstos, por ejemplo, los grandes progresos alcanzados por la Presidencia española.
Diez años de negociaciones, diez años de duro trabajo, que han dado fruto, diez años de esperanzas, que no podemos permitirnos defraudar. Hemos de cumplir las promesas que nos hemos hecho mutuamente, hemos de mantener los plazos que nosotros mismos nos hemos puesto. Hemos de aprovechar la oportunidad histórica que se nos ha brindado.
Más de cuarenta años de dominio comunista en Europa central y oriental supusieron una partición artificial y desafortunada de Europa. Es este capítulo oscuro de la Historia de Europa el que ahora tenemos oportunidad de cerrar.
El tiempo de los brindis pasó. Hemos de hacer que la acción siga a las palabras. Ahora es cuando debemos cumplir nuestras promesas.
(Aplausos)
?Una Europa? es el título de la Presidencia danesa. Una Europa para todos nuestros pueblos. Una Europa como marco de una futura cooperación en beneficio de todos. Una Europa con libertad, paz y bienestar.
La Presidencia danesa hará todo cuanto esté en su mano por levantar ésta y las demás tareas que se nos han encomendado. No podemos hacerlo solos, necesitamos a todos nuestros socios.
Después de la Segunda Guerra Mundial, grandes europeos como Schuman, Monet y Spinelli crearon la visión de una Europa sin guerras, una Europa unida en cooperación. Este sueño se ha hecho realidad para nosotros en Europa Occidental. La ampliación de la UE supone la posibilidad de extender esta libertad, paz, estabilidad y prosperidad que conocemos a los países del este. Debemos acudir a esta tarea en el espíritu que imbuía a los fundadores de la cooperación europea. No debemos perdernos en detalles, debemos tener el valor y la voluntad de aferrarnos a la visión histórica y a la tarea que se alza ante nosotros.
Hago un llamamiento para que todos vean la ampliación de la UE desde esta perspectiva histórica. Hago un llamamiento para que aprovechemos la oportunidad histórica de unir la Europa que estaba anteriormente dividida.
Hago un llamamiento para mantener una cooperación más estrecha con el Parlamento Europeo en la ejecución de la más importante tarea política de nuestra generación: dar a las nuevas democracias de Europa central y oriental la bienvenida a la Unión Europea.
Gracias, señor Presidente.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, la de hoy es la última sesión plenaria antes de las vacaciones de verano. Acaba de finalizar el Consejo Europeo de Sevilla y empieza este importantísimo semestre de Presidencia danesa. Me parece pues el momento oportuno para hacer un balance de la situación.
Entre las actividades que nos acompañarán a lo largo de la segunda mitad del año destacan tres grandes procesos estrechamente relacionados entre sí: en primer lugar, como decía el Primer Ministro danés, la ampliación. Como manifesté ayer en este Parlamento, se ha resuelto la inmensa mayoría de los asuntos pendientes y la Comisión indicará al Consejo Europeo de otoño qué países considera preparados para la adhesión. Al mismo tiempo, tendremos que examinar los progresos de los demás países candidatos: nuestra estrategia consiste en llevar adelante el proceso de manera orgánica, sin levantar otras barreras en el interior del Continente que tratamos de unificar. En este estado de cosas y salvo imprevistos, es probable que la Comisión considerará preparados para la adhesión a todos los diez países de la primera oleada. El criterio, sin embargo, sigue siendo el mismo: a ningún país se le juzgará en términos generales; a cada país se le juzgará según su mérito propio.
Trabajaremos con ahínco para concluir las negociaciones de adhesión en Copenhague. Antes, sin embargo, será preciso alcanzar un acuerdo interno entre los actuales Estados miembros sobre cuestiones presupuestarias y sobre los pagos directos a las explotaciones agrarias, a pesar de que estas cuestiones no están estrechamente relacionadas entre sí. A este respecto, quiero reiterar mi convicción de que la propuesta de la Comisión es la única base posible para alcanzar dicho acuerdo entre los quince Estados de hoy y los veinticinco de mañana. En consecuencia, hago un llamamiento para que todas las partes se comprometan a llegar a un acuerdo que permitirá la reunificación de todo el Continente.
Mientras tanto, pondremos al día el calendario y la estrategia de preadhesión para Bulgaria y Rumanía. En cuanto a Turquía, el Consejo de Sevilla anima y apoya plenamente - así rezan las conclusiones - los esfuerzos realizados por dicho país para respetar las prioridades definidas en su Acuerdo de asociación con vistas a la adhesión. El informe periódico sobre los avances y la situación de las reformas acometidas por Turquía, que la Comisión publicará en octubre, será el elemento central con vistas a las decisiones que se tomarán en Copenhague.
Por lo tanto, el Consejo Europeo de Copenhague del próximo mes de diciembre fijará la fecha de 2004 en que tendrá lugar el ingreso de los nuevos Estados miembros y la firma del Tratado de adhesión en marzo de 2003. Evidentemente, todo el proceso depende de la ratificación del Tratado de Niza, sobre la que los electores irlandeses serán consultados en otoño. En consecuencia, debo destacar la importancia que tendrá para el futuro de Europa un resultado positivo. El impulso de la ampliación no se agota con la firma del Tratado de adhesión que, por el contrario, sólo será la fase inicial. A partir de 2004, la Unión deberá dar muestras de que es capaz de desempeñar plenamente sus funciones y de responder a las expectativas de los ciudadanos europeos que entonces se habrán convertido en más de 450 millones.
Los últimos datos del Eurobarómetro son claros: el 67% de los entrevistados está a favor del euro, con un avance de seis puntos respecto al sondeo anterior; la política exterior y de seguridad común y la ampliación gozan de un amplio consenso y la inmensa mayoría de los ciudadanos es favorable a dotar a la Unión Europea de una Constitución.
Señorías, los datos del Eurobarómetro nos indican también que los ciudadanos reclaman a nuestras Instituciones la máxima eficacia. Y éste es precisamente el sentido del segundo punto que quiero abordar con ustedes en el día de hoy: las reformas institucionales. De hecho, en cuanto se ratifique, el Tratado de Niza introducirá las reformas institucionales necesarias para la ampliación. Paralelamente, no obstante, deberemos tomar algunas decisiones de fondo sobre la naturaleza política y sobre la arquitectura institucional de la Unión Europea del futuro. En efecto, Europa debe estar más presente en tres grandes ámbitos: una política exterior más fuerte y un papel más decidido en el escenario internacional; una cooperación más estrecha entre los Estados miembros en el terreno de la seguridad y de la justicia y en la lucha contra la delincuencia organizada y la inmigración ilegal; una mejor coordinación de la política económica y financiera.
El debate sobre el futuro de Europa, actualmente en curso en el seno de la Convención, aborda todos estos temas. Sin embargo, la ampliación ya es inminente y no podemos esperar cruzados de brazos la ratificación de un nuevo Tratado. ¿Cómo repartir, entonces, las competencias entre los Comisarios cuando la Unión estará integrada por 25 o más Estados, o sea, desde aquel momento, no desde hoy? ¿Cómo podrá el Consejo asegurar una conducción coherente y eficaz?
La Presidencia danesa ha recibido el mandato de llevar adelante las reformas procedimentales del Consejo decididas en Sevilla, y la Comisión se compromete desde este mismo momento a ofrecer toda su colaboración. También la Comisión se ha movido en este sentido. Como dije ayer, ya he propuesto ideas similares sobre cómo reorganizar el trabajo del Colegio, y ahora quiero repetir que las reformas, sin necesidad de modificar el Tratado, deben avanzar al mismo tiempo en todas las Instituciones. Por lo tanto, cuando lleguemos a ser 25 Estados miembros, tendremos que sacar las lógicas consecuencias.
Debemos dejarnos guiar por un único objetivo: colocar los hombres y las mujeres apropiados en el lugar apropiado, y sólo debemos pensar en el interés general del sistema y en su rendimiento óptimo. En realidad, el objetivo que se persigue es siempre el de una gobernanza de la Unión más sólida y más democrática.
El tercer y último asunto que quiero tratar hoy es Johannesburgo y la Cumbre mundial sobre el desarrollo sostenible. El concepto de sostenibilidad es un concepto recurrente en nuestro pensamiento. A menudo hablamos de sostenibilidad y de objetivos a largo plazo para nuestras políticas en materia medioambiental, económica y social, y yo espero que la Cumbre de Johannesburgo marque un decidido paso adelante. Entre otras cosas, sé que muchos de ustedes van a participar en esta Cumbre, y es bueno que sea así porque la Unión tiene un papel de guía en el ámbito comercial, de la ayuda al desarrollo, de la ayuda humanitaria y de las relaciones diplomáticas. Pero no debemos dormirnos en los laureles ni en los resultados logrados en el pasado. Debemos retomar el impulso de Monterrey y de Doha, donde la Unión tuvo un papel fundamental, y hemos de hacer frente a la difícil tarea de convencer a nuestros socios de que cumplan su papel.
Debemos comprometernos a mantener concretamente el desarrollo del Sur del mundo siguiendo las prioridades definidas por el Secretario General de la ONU, Kofi Annan: agua, higiene, salud, energía, agricultura y biodiversidad. Tampoco debemos olvidar los aspectos sociopolíticos: desarrollo de la democracia, buen gobierno, diálogo político, reformas sociales y económicas. Al final todas las acciones convergen en los grandes objetivos: reducir la pobreza, garantizar la paz, mejorar las condiciones de vida de la que, por desgracia, constituye la inmensa mayoría de la población del planeta.
Las crecientes diferencias de renta entre el Norte y el Sur del mundo se están ampliando, especialmente en África. Debemos invertir la tendencia y evitar levantar nuevos muros y barreras de división a escala mundial. Por esto, es necesario hacer mucho más de lo que se ha hecho hasta ahora y es preciso cumplir los compromisos asumidos y actuar de manera más concertada y complementaria.
La última reunión del G-8 en Canadá adoptó un plan de acción para África en apoyo de la nueva asociación para el desarrollo de África, o sea, el NEPAD. No podemos limitarnos a participar en esta iniciativa, sino que debemos garantizar que nuestra contribución estará a la altura de nuestro papel de socio privilegiado de África y de nuestras responsabilidades históricas hacia el continente.
Señor Primer Ministro, la Presidencia danesa puede contar con el activo apoyo de la Comisión y de la recién creada Agencia de Seguridad Alimentaria, con el fin de mantener los estándares más elevados de los alimentos seguros para los ciudadanos de la Unión, a los que usted ha hecho referencia en su discurso.
En los tres grandes temas que hoy he abordado - ampliación, reformas institucionales y desarrollo sostenible - la Unión Europea debe erigirse en modelo de eficacia democrática. No olvidemos que nosotros somos el único ejemplo concreto de gestión democrática y supranacional de la globalización. Los demás hablan de ella; nosotros tratamos de lograrla. Por este motivo, el mundo espera de nosotros una gran contribución al debate sobre la sostenibilidad, y debe ser la contribución de todos: suya, Señorías; suya, Presidente Rasmussen, y de todo el equipo que acaba de hacerse cargo de la Presidencia del Consejo; nuestra, de la Comisión.
Estoy contento porque hemos comenzado, señor Primer Ministro, esta colaboración de manera leal, fuerte, activa pero también amistosa, y se lo agradezco. También les quiero dar las gracias a ustedes, Señorías, y dado que éste es el último período parcial de sesiones antes de las vacaciones, aprovecho la ocasión para desearles felices vacaciones.
Poettering (PPE-DE)
¡Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas! Señor Presidente Rasmussen, ha pronunciado usted un gran discurso. Si lo pone en práctica durante este semestre, ofrecerá también un ejemplo de que no sólo los países grandes pueden hacer avanzar a Europa, sino justamente también un país como el suyo, que asume su tarea con grandes aspiraciones. Yo le deseo a Dinamarca que tenga mucho éxito, en beneficio de todos nosotros.

Usted ha dicho, de Copenhague a Copenhague, y ha hablado de una Europa. En sus palabras yo he captado también algo así como una visión, puesto que usted asume la responsabilidad que tenemos de aprovechar ahora la oportunidad de volver a unir a esta Europa. En 1993 Copenhague representó la dignidad humana, el Estado de Derecho, la democracia, el reconocimiento de las minorías, el sistema de la economía de mercado. Transponer todo esto ahora, al cabo de diez años, mediante la adhesión de nuestros vecinos centroeuropeos constituye una tarea verdaderamente histórica.
Yo estoy muy de acuerdo con usted en que nuestro objetivo debe ser acoger a diez Estados: Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia y evidentemente también Chipre y Malta. Sin embargo, también debe quedar claro que si un país no cumple dichas condiciones, los que ya las cumplan no deben tener que esperar sólo porque otros todavía no lo han conseguido. He escuchado con mucha gratitud sus palabras cuando ha dicho que no se debe establecer ninguna nueva condición. Yo le ruego que resista a todas las presiones, del país que sea, para que impongamos nuevas condiciones.
(Aplausos)
En nombre de nuestro Grupo, quiero decir con toda claridad que si el Canciller de la República Federal de Alemania ahora vincula, por razones electorales, la cuestión agraria con la ampliación, nosotros lo rechazamos con la máxima firmeza. ¡Yo le animo a que haga lo mismo y rechace firmemente esta pretensión!
(Aplausos)
La Comisión, el Comisario Fischler, nos presentarán el 10 de julio el balance intermedio de la política agrícola y entonces lo debatiremos. Usted mismo ha dicho que más adelante ya tendremos ocasión de adoptar decisiones al respecto. Por otra parte, permítanme que les recuerde -con objeto de animarle, señor Presidente del Consejo- que este Parlamento aprobó por una gran mayoría el informe Böge sobre las repercusiones financieras de la ampliación para la Unión Europea desde el punto de vista de la política agrícola; es decir que cuenta usted con el apoyo de la gran mayoría de esta Asamblea a favor del camino que usted desea seguir.
Yo quisiera añadir un par de observaciones relativas a Turquía. Las conclusiones de Sevilla incluyen, en efecto, una observación al respecto. Nosotros apoyamos cuanto favorezca las relaciones entre Turquía y la Unión Europea. Sin embargo, consideramos que aún no ha llegado el momento de poder fijar ya, bajo la Presidencia danesa, una fecha para el inicio de las negociaciones. Turquía tiene que llevar a cabo más reformas. Nosotros debemos apoyarla en esta tarea, pero todavía no ha llegado el momento de fijar una fecha para las negociaciones. Yo le pido al Gobierno de Turquía que abandone sus reticencias en relación con la vinculación de las fuerzas de combate y de sus tareas a la Unión Europea y a la OTAN. Pues debemos tener capacidad de actuación en nuestra calidad de europeos y Turquía debe contribuir a ello en la parte que le corresponde.
La Presidencia danesa se ha referido extensamente a la opinión pública y a la transparencia. En efecto, los países nórdicos -Finlandia, Suecia y también, sobre todo, Dinamarca- ofrecen justamente un ejemplo destacado en este ámbito. Yo quiero animarle a que bajo su Presidencia traslade también a la práctica el enfoque que se decidió en Sevilla. Por ejemplo, si en las conclusiones de Sevilla se dice que los asuntos se deberán debatir públicamente en el Consejo de Ministros al principio y al final del proceso legislativo, usted debería definir el inicio y la conclusión de las negociaciones de la manera más flexible posible, a fin de que entre ambos quede sólo un breve lapso de tiempo durante el cual tal vez no esté garantizada la publicidad. Necesitamos publicidad, necesitamos transparencia. La televisión también debe tener acceso, para que así podamos llegar a la población.
Según las conclusiones de Sevilla, antes de finales de 2002 se concluirá el acuerdo interinstitucional sobre la mejora del marco regulador. Nosotros esperamos que a continuación también se alcancen resultados en el ámbito político hacia finales de este año 2002. Quisiéramos alcanzar asimismo un acuerdo en relación con el tercer pilar, o sea, sobre la política interior y de justicia, a semejanza del adoptado con respecto a la Política Exterior y de Seguridad Común, con objeto de mejorar la transparencia también en ese ámbito.
Señor Presidente del Consejo, yo le agradezco mucho sus palabras. ¡Y le deseo que pueda trasladarlas a la práctica! ¡Le deseo mucho éxito a la Presidencia danesa! El Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos está a su lado. Puesto que le acompaña nuestro antiguo y apreciado colega Bertel Haarder, yo tengo la seguridad de que trabajando en equipo lograrán conducir también r a la Presidencia danesa a un buen resultado. ¡Yo les deseo que la Presidencia danesa tenga mucho éxito!
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías. Señor Presidente del Consejo, usted sabe lo que piensa mi Grupo porque tuvo la amabilidad de invitarnos a todos los presidentes a Copenhague y creo que ha planteado la cuestión al final de su intervención en los términos justos, dándole una visión histórica al desafío que tenemos ante nosotros. En este sentido, le tengo que decir que creo que es un buen planteamiento político. Espero que la Presidencia danesa actúe con neutralidad, como lo hizo en la última vez que ocupó el cargo.
Tengo que decirle que no desesperamos de que, respetando las decisiones del pueblo danés, ustedes también se incorporen plenamente a la construcción europea. Creo que será bueno para todos.
En relación con los desafíos que tenemos ante nosotros, el fundamental es la ampliación. Reitero que hay que plantearlo en términos de desafío histórico entre europeos para conseguir una Europa. El Parlamento está haciendo todo lo posible para lograr que la ampliación se haga en los plazos convenidos. Me han sorprendido las declaraciones de su Ministro de Asuntos Exteriores amenazando con sacar el palo a los países candidatos si no se comportan debidamente. No sé si la transcripción de la prensa es la correcta. Pero, en cualquier caso, sí le digo que tienen una tarea titánica, porque -el Parlamento lo ha dicho en anteriores ampliaciones- no se puede dar un salto de este tipo sin reconsiderar las cosas. No se puede pasar de quince a veinticinco negociando en quince días y sin tocar en absoluto los temas presupuestarios. Por eso tienen ustedes el problema del Consejo. Va a necesitar usted también un bastón, un palo, para poner orden en el seno del Consejo.
Tengo que decir, ya que el Sr. Poettering se empeña en introducir la campaña electoral alemana sistemáticamente en los debates, que, ¡hombre!, se puede discutir sobre la agricultura, pero dígale usted al Sr. Stoiber que no saque los Decretos Benesch todo el tiempo, que esas son bombas mucho más peligrosas en Europa.

Por lo tanto, señor Primer Ministro, ya que los cuentos de su paisano Andersen son bellísimos, no haga que esto sea un cuento que acabe en pesadilla. Les deseo mucho suerte, pero lo tienen muy difícil. Y esto se relaciona con la seguridad alimentaria, porque lo que tenemos ahora mismo es una política agrícola hiperproductivista e hipercapitalista. Nosotros hemos tenido el valor político de debatirlo. Queremos una política agrícola que tenga un sentido de desarrollo sostenible, pero no se puede decir que eso se va a discutir y se van a esperar cuatro años. Ese es un desafío que tienen.
En cuanto a la pesca, tenemos también que hacer una política de desarrollo sostenible, pero aplicando los principios humanos y de respeto del tejido y de la cohesión social, que creo que compartimos todos. Le tengo que señalar que ustedes son una potencia pesquera, porque son los que más pescan en la Comunidad.
En cuanto a la seguridad, la justicia y la libertad, lo único que le digo es que apoyamos la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado. Estamos muy preocupados porque su Gobierno está siguiendo una política sobre asilo que ha sido criticada por la Comisaría de Refugiados de las Naciones Unidas. Además ustedes no han puesto Tampere en su programa; se refieren sólo a Sevilla. En el trabajo de desarrollo de Tampere tenemos cinco directivas pendientes sobre la mesa?
(Aplausos)
? y ustedes en Sevilla han tenido que poner deberes con plazos a los Ministros de Interior.
Señor Presidente, una breve referencia a la responsabilidad global. Tiene usted razón cuando plantea la seguridad global. A mí me preocupa mucho también y me gustaría que me desmintiera las declaraciones de su Ministro de Asuntos Exteriores en las que afirma que el planteamiento del "Cuarteto" y de la Conferencia Internacional en Oriente Medio no tiene sentido. Eso está aprobado por el Parlamento, es una línea de la Unión Europea y está en las conclusiones de Sevilla. Pensamos que una actuación unilateral norteamericana no es la línea para tratar de resolver este conflicto.
Por último -y con ello concluyo, señor Presidente-, sabiendo que la Convención que estamos preparando es un desafío para el año que viene, me gustaría saber qué piensan ustedes: ¿están a favor del método comunitario o del directorio?
Muchas gracias y buena suerte.
(Aplausos)

Watson (ELDR).
Señor Presidente en ejercicio, asume usted la Presidencia del Consejo Europeo en un momento en el que la Unión se enfrenta con el reto más importante que jamás haya tenido: la mayor expansión de nuestra Comunidad en la historia de la integración europea. Si su presidencia acaba con éxito -y todo tenemos la seguridad de que así será- suprimirá los últimos vestigios del Telón de Acero. Como se indica acertadamente en su programa, Europa habrá culminado un esfuerzo que empezó en la Cumbre de Copenhague de 1993, en la que se fijaron los criterios para el ingreso, y pasa a la Cumbre de Copenhague, en 2002, que reúne a Europa.
¿Por qué los liberales de este Parlamento están tan seguros de que tendrá usted éxito? No solamente porque se ha preparado usted tan a fondo para esta labor sino también porque asume usted también la presidencia del Consejo en un momento en que los liberales ocupan las presidencias de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. Cuando gobiernos de izquierda y de derecha se pliegan a estrechos intereses nacionales y ponen en dificultades esta reunificación histórica, la historia recurre a la generosidad del espíritu liberal. Instamos a Blair y Schröder en la izquierda y a Aznar, Berlusconi y Chirac en la derecha a que se detengan un momento y piensen en la imagen de Europa que tendrá el mundo si nos querellamos como soldados romanos bajo la cruz por una fracción del 1% del PIB.

No es fácil ser liberal cuando la codicia y los prejuicios se manifiestan por todas partes, pero tenga la seguridad, Presidente en ejercicio, de que los demócratas liberales de este Parlamento mantendremos nuestro apoyo infatigable a la ampliación bajo los criterios que se fijaron en Copenhague. Lamento que la Presidencia española no haya podido facilitarles a ustedes el trabajo logrando mayores progresos en la agricultura y la pesca, como ya se ha mencionado hoy. Aunque apoyamos fírmemente la reforma de la PAC y de la PCP, esa reforma no tiene que ser un requisito previo para la ampliación. Que nadie crea que el gran interés que tenemos en pagar el precio de la ampliación hará que dejemos de lado la ejecución de la reforma. Ahora bien, que nadie crea tampoco que toleraremos la práctica de que el orden del día de la Unión Europea quede dictado por el calendario de las elecciones nacionales.
El otro obstáculo que tendrá usted que superar es la escasez de la preparación pública. Una encuesta del Eurobarómetro indica que solamente un ciudadano de cada cinco se considera bien informado acerca de la ampliación de la UE. Irlanda tiene que aprobar el Tratado de Niza, y después de Copenhague los parlamentos nacionales y este Parlamento tienen que ratificar los tratados de ingreso. Si no nos ocupamos debidamente de los temores populares ante los países candidatos y ante el costo de la ampliación, todavía es posible que este proceso no llegue a feliz término. Sin embargo, esta dificultad quedará resuelta en gran parte si la meritoria tradición de apertura y responsabilidad de Dinamarca logra influir positivamente en el Consejo tras las tímidas medidas acordadas en Sevilla, y si dan ustedes a su excelente Ministro de Asuntos Europeos carta blanca para ocuparse de los euroescépticos.
Por lo que se refiere a los asuntos del interior y de la justicia, el Grupo ELDR acoge con satisfacción su detallado programa encaminado a proteger a nuestros pueblos contra el terrorismo. Esperamos que, como buenos liberales, den muestras ustedes del mismo celo en la adopción de medidas resueltas para proteger las libertades de los ciudadanos, como han hecho ustedes en el caso de las amenazas terroristas. En la esfera de la inmigración y el asilo, les insto a que utilicen el método comunitario, ya probado y de validez demostrada, para progresar y vencer la oposición miope de los que están en contra de un cuerpo europeo de guardafronteras.
En respuesta a las observaciones de mi amigo, el Sr. Barón Crespo, le diré que yo preferiría ser una persona en busca de asilo que intenta entrar en Dinamarca -país en el que tendría mayores posibilidades de éxito- que uno de los integrantes de los racimos de personas que se esfuerzan por colarse en el triste país del Sr. Blair.
(Aplausos)
En cuanto al desarrollo sostenible, su promesa de concentrar sus esfuerzos en la adopción de medidas encaminadas a dar trabajo a la gente que no lo tiene y a conseguir una economía sólida en vez de aumentar la proliferación de objetivos, es música para los oídos de los demócratas liberales. También aplaudimos la meta que se han fijado de equiparar los nuevos progresos en materia de liberalización energética con la introducción de normas básicas comunes en materia de fiscalidad energética, y pueden ustedes contar también con nuestro apoyo para impulsar las negociaciones necesarias acerca de las numerosas medidas en materia de servicios financieros necesarias a más tardar al final de este año si queremos completar a tiempo para 2004 el plan de acción sobre servicios financieros.
Con semejante magnitud de tareas se enfrenta usted con una enorme carga. Reunir a Europa es su preocupación principal, y lo es acertadamente. Le deseamos toda clase de éxitos y le brindamos nuestro apoyo, pues esta responsabilidad recae en nuestra generación, nosotros somos el objeto de este reto, y es en nosotros en quien reside la esperanza.
(Aplausos)

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a mis compatriotas y a la Presidencia danesa. Le deseo naturalmente suerte a la Presidencia danesa con la larga serie de puntos recogidos en el programa y en especial, naturalmente, con la ampliación. Sabemos que deberíamos haber acabado el trabajo con respecto a los aspectos económicos de la ampliación en Ámsterdam; ya entonces deberíamos haber tenido la gran pelea sobre la política agrícola y los fondos estructurales -sin embargo, ahora es demasiado tarde para convertirlos en un obstáculo para llevar a cabo la ampliación. Sólo quiero exhortar al gobierno danés para que mantenga la línea llevada hasta ahora de que debemos eliminar de una vez por todas la ayuda agrícola en favor de un mundo más justo, dejando fuera de juego los intereses nacionales y en su lugar, colocar en el orden del día la sostenibilidad y la relación con los agricultores del tercer mundo. Quiero mostrar mi respaldo a que se mantenga esta línea.
No obstante, hay otras cosas en las que no quiero desearles suerte, no quiero desearle suerte al gobierno danés a la hora de influir en la política de asilo y de refugiados europea común. Vengo de un país, donde la visión de hechos como el racismo y otros similares es diferente. En Dinamarca uno puede ser condenado por llamar al socio más estrecho y respaldo parlamentario del gobierno, Pia Kjærsgård, del Dansk Folkeparti, lo que se le llama en todos los demás países europeos, y lo que últimamente la European Voice lr ha llamado: una manifiesta racista. Si uno dice esto en Dinamarca, puede verse condenado por ello. Aplicamos un concepto de racismo y de hechos similares un poco diferente al que aplican las Naciones Unidas y la UE, y en realidad también al que la mayoría de ciudadanos daneses aplican cuando hablan entre amigos. Dinamarca es también un país que tiene una forma absolutamente particular de contemplar la ayuda al desarrollo. La hemos recortado, sin embargo, el gobierno danés considera que la situación es increíblemente positiva, sólo porque no figuramos en la base ni en el medio con respecto a los demás países. Es también un país que aprecia mucho los vínculos transatlánticos. También figuran en el programa de la Presidencia. En este punto se habla de los intereses comunes. ¿Es una muestra de intereses comunes colaborar con un país que no quiere reconocer al Tribunal Penal Internacional, colaborar estrechamente con un país que no quiere ratificar el Protocolo de Kioto? ¿Es una muestra de intereses comunes o sólo es porque en esta lucha común contra el terrorismo hemos de cerrar los ojos ante un montón de cosas, ante la guerra de los rusos en Chechenia, ante la manera en que los turcos tratan a los kurdos, ante cómo Israel trata al pueblo palestino -es decir, porque somos una alianza común contra el terrorismo, una alianza transatlántica?
Muchos diputados al Parlamento Europeo recordarán entonces al Ministro danés, Bertel Haarder, quien fuera miembro del Parlamento Europeo y ponente de los derechos humanos. Podemos ver que el cambio del diputado al Parlamento Europeo, Bertel Arder, por el señor Ministro Bertel Haarder no ha sido un cambio especialmente bueno. Habríamos preferido conservarte como diputado al Parlamento Europeo, Bertel Haarder, hablando claramente, y quiero invitar al gobierno a que vuelva a leer el discurso que Bertel Haarder pronunció cuando fue ponente en el Parlamento de los derechos humanos. Debéis volver a leerlo como inspiración para vuestras próximas decisiones.

Maes (Verts/ALE).
Yo vengo de otro país pequeño y, por tanto, mi discurso tendrá un tono ligeramente diferente, pero usted comprenderá que para nosotros la Presidencia danesa augura algo bueno en muchos aspectos. Ustedes son para nosotros un ejemplo de democracia, transparencia y solidaridad internacional. Al menos lo han sido hasta ahora y espero que continúen siéndolo.
A los países pequeños Europa les resulta siempre un poco más grande que a los países grandes, ya que éstos tienen que poner orden en su vasto territorio antes de que puedan interesarse por las necesidades de los demás. Por eso este Parlamento alberga cada vez más la esperanza de que los pequeños países sean capaces de lograr mayores avances que los grandes, y la firmeza de Dinamarca, que usted nos ha transmitido a través de su discurso, no constituye ninguna excepción a esta regla.
Por lo que respecta al trato prioritario conferido a la ampliación usted se refiere con razón a los grandes derechos de Copenhague que sirvieron como requisitos para los países candidatos. Estas condiciones han desempeñado una función claramente orientativa en el ámbito de los derechos humanos, la democracia y las minorías. No han sido sólo una esperanza sino también un acicate para que las reformas introducidas en dichos países se llevaran a cabo de conformidad con nuestra común escala de valores y no revistieran carácter meramente económico.
Compartimos su deseo de que los candidatos a la adhesión puedan entrar en cuanto estén preparados y constatamos que, en realidad, muchos de ellos son países pequeños. El número de habitantes de varios de estos países no es superior al de algunas regiones históricas tales como Escocia, Gales, el País Vasco, Flandes, Valonia y Cataluña, pero a estas regiones se las deja un poco de lado. Usted sólo tiene ojos para los Estados miembros, pero nosotros nos preguntamos qué será de las regiones constitucionales. ¿Acaso deben convertirse todas en Estados miembros para que sean tenidas en cuenta? ¿O prestará usted asimismo atención a las regiones, no sólo a las regionales constitucionales, sino también a las que pertenecen a los países candidatos? Las necesitará para resolver definitivamente el problema de los fondos estructurales.
¿Es oportuno introducir una separación entre las grandes visiones y las reformas en estas circunstancias? Según tengo entendido, el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, le ha enviado una pregunta implícita: ¿puede usted, con vistas a la ampliación, aplazar la reflexión acerca del futuro de nuestras instituciones sin tenerlas presente en un rincón de la mente y sin tener una visión acerca de la forma en que deben reformarse?
Hay otra pregunta crítica que ya ha sido formulada por el Sr. Crespo y la Sra. Frahm. Tiene que ver con la inmigración, la lucha contra la inmigración ilegal, la lucha contra el crimen y los solicitantes de asilo.
Obviamente, no es únicamente culpa suya que el Consejo o los Consejos nos hagan cargar con una política que no es política. Esto no es una política equilibrada. La Comisión presentó unas propuestas mucho más ponderadas.
Aún quería haberle preguntado cómo piensa incorporar a Chipre sin ofrecer garantías de seguridad a la minoría turca, cómo piensa resolver el problema de Kaliningrado, etcétera. Por eso tenemos mucha curiosidad por conocer las preguntas de los demás, pero lo que más nos interesa son sus respuestas de hoy y, muy especialmente, sus futuras acciones. En todo caso le deseo mucho éxito en nombre de mi Grupo.

Camre (UEN).
Señor Presidente, comenzaré dando las gracias al señor Presidente del Consejo, el Primer Ministro Fogh Rasmussen, por su discurso muy claro y transparente. La Presidencia danesa será presidida naturalmente con toda la competencia profesional de que Dinamarca es capaz; sin embargo, esto no equivale a decir que se logrará cumplir el programa muy ambicioso del gobierno danés para una rápida ampliación al este, pues tal cosa no depende sólo de la competencia de la Presidencia. Hay enormes choques de intereses comprensibles entre la población de los quince países de la UE y sólo aquellos que sean completamente insensibles a los intereses del ciudadano medio comunitario pueden pensar que la atención de estos intereses ha de ser dejada a un lado para acelerar la ejecución de la ampliación al este. Ante todo, resulta sumamente deplorable aplazar una reforma agrícola porque ésta posiblemente sea políticamente imposible tras la ampliación. Tanto económica como organizativamente una ampliación al este supone una enorme tarea. Hablamos de varios cientos de miles de millones de coronas que la UE habrá de enviar al este cada año. La inmigración a la UE de mano de obra muy barata combinada con el traslado de nuestras empresas, que requieren mano de obra, al este, provocará violentos cambios sociales en la UE. A pesar de los deseos del gran capital europeo de un gran volumen de mano de obra barata y nuevos mercados es poco inteligente por parte de la UE hacer caso omiso de los problemas sociales que se causarán a los europeos.
Los grandes problemas a los que nos enfrentamos pueden echar perfectamente por tierra el ambicioso plan del gobierno danés. Es en este trasfondo en el que quiero criticar 'la idea de ahora o nunca?. Si la decisión sobre la ampliación no se adopta en 2002, no se hundirá el mundo -sólo es el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, quien va por ahí pretendiendo creer tal cosa. Por ello celebro también las manifestaciones del Sr. Presidente del Consejo rechazando esta forma de pensar. Hace falta una cooperación entre los países europeos, sobre todo una cooperación en materia de libre comercio, sin embargo, es una aberración hablar de una reunificación de Europa. La verdad es que los países de Europa nunca han formado parte de una cooperación más estrecha que ésta en la que hoy toman parte. El proyecto no fracasará porque no se alcance una fecha determinada -al contrario puede mejorarlo el hecho de que los problemas no se silencien y se aplacen. Por ello la Presidencia debe disponer de una plan B al que pueda recurrirse si el plan A fracasa. Concluiré expresando mi deseo de que la Presidencia danesa, fiel a su costumbre, contribuya al desarrollo de la UE escuchando más a los electores europeos de lo que estamos acostumbrados a que se les escuche.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, me gustaría dar la bienvenida a la Presidencia danesa a una cooperación de medio año, vuestro trabajo puede ser histórico por dos motivos, puede ser la última vez que los Estados miembros compartan la presidencia -esto no ha de pasar- y la ampliación puede tener éxito o fracasar a causa de demasiados intereses mezquinos.
El Movimiento de Junio votará a favor de la ampliación, sin embargo, no ocultamos nuestra crítica de los métodos negociadores de la UE. Los países solicitantes han de fotocopiar todas las leyes comunitarias sin tener en cuenta en lo más mínimo sus propias democracias nacionales. En los Sudetes, el precio del suelo agrícola es el 10% del precio en el país vecino, Alemania. Cuando ahora obligamos a los checos a vender al mejor postor tras un corto período transitorio, no es difícil prever el resultado y las reacciones entre los electores checos. ¿No podríamos permitir que los regímenes transitorios fueran más flexibles y no permitir, por ejemplo, la venta de residencias de verano y suelo agrícola en la UE hasta que el ingreso medio en la República Checa se aproxime al nuestro? Los regímenes agrícolas comunitarios son caros para los consumidores y contribuyentes de la UE si no se garantiza a los agricultores unos ingresos adecuados. Las subvenciones sólo de las arcas comunitarias a la agricultura danesa serán este año probablemente tres veces superiores al ingreso neto total de la agricultura. Por ello los agricultores franceses, daneses, polacos y todos los demás agricultores tienen un interés común en lograr la reforma de la política agrícola para que ésta apoye los ingresos de los agricultores en lugar de respaldar productos invendibles, los excedentes, la destrucción, la devastación de la producción agrícola de los países en vías de desarrollo, l adestrucción medioambiental, los sobreprecios que repercuten sobre los consumidores en nuestra comida diaria.
La Presidencia danesa del Consejo es liberal y está estrechamente ligada a la agricultura danesa, esto ofrece una oportunidad histórica para acabar con la fallida economía planificada comunitaria. ¿Por qué no eliminar todo sostenimiento de precios en un 20% al año, dar a los agricultores obligaciones para la caída del precio del suelo y autorizar ayudas a los ingresos más desfavorecidos? Si no suprimimos el sostenimiento de precios en la UE, no hay ninguna razón para que los nuevos países miembros entren en el sistema. Démosles, en lugar de ello, el dinero para que dispongan de él libremente y no se vean atraídos hacia inversiones fallidas. La Presidencia danesa también debe peinar las 85.000 páginas de leyes comunitarias. Devolvamos la mayor parte a los Estados miembros de modo que la UE sólo legisle en materia de temas transnacionales, en los que por sentido común no podemos legislar por nosotros mismos. Convirtamos la UE en una Europa de las democracias en lugar de una comunidad de los cabilderos y de los burócratas.

Dupuis (NI). -
Señor Presidente, yo también desearía dar la bienvenida a la Presidencia danesa, al Sr. Presidente Rasmussen y a nuestro antiguo colega Bertel Haarder, así como aprovechar esta ocasión para darles las gracias por el nombre que han dado al programa de la Presidencia danesa: 'Una Europa?. Dicho esto, desearía que la Presidencia danesa recordara que en Europa existe una pequeña región que desde hace mil días vive un genocidio, me refiero a Chechenia. Es urgente, en efecto, que la Unión Europea tome disposiciones, bajo los auspicios de la Presidencia danesa, para que una troika viaje a Chechenia, a fin de comprobar los estragos causados y la política criminal que desde hace mil días Rusia aplica en ese país. Espero que la Presidencia danesa sepa imponer dicha política antes del Consejo Unión Europea-Rusia que se celebrará en el próximo otoño.
Dinamarca, es también la ampliación; el Presidente Rasmussen lo ha repetido en numerosas ocasiones. Por lo que a mí respecta, pienso que la Unión debería reflexionar y proponer una nueva ampliación. Europa no es todavía 'una?. Está pendiente la cuestión israelí, es decir, de hecho, las cuestiones que atañen a la paz, la libertad y la democracia en esta región del mundo. Preguntaré, pues, a la Presidencia danesa la opinión que le merece la propuesta de cincuenta diputados del Parlamento Europeo de incluir Israel en la lista de países candidatos, y también - situada en otra región desestabilizada del mundo, la del Cáucaso - Georgia, que es, además, una puerta al Asia Central. ¿La Presidencia danesa estaría dispuesta a trabajar en la idea de incluir Georgia en la lista de los países candidatos?

Rovsing (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, siempre es una placer escuchar al Sr. Primer Ministro, Anders Fogh Rasmussen, y sus visionarios comentarios sobre la ampliación al este. Es una tarea sumamente pesada la que el Sr. Presidente del Consejo ha tomado sobre sus hombros. Todos hemos de contribuir a que la ampliación se lleve a cabo, especialmente Alemania y Francia, que han sido el núcleo del desarrollo de la UE, con el fuerte respaldo de España. Sin el sólido compromiso y la participación de estos países será difícil que la ampliación se lleve a cabo. Probablemente va a costar más dinero del que, sin embargo, creemos. Aunque éste fuera el caso, no existe ninguna razón para estar asustados: todos juntos vamos a pagar un poco más por apoyar la construcción de infraestructuras, administración, etc., que tanta falta les hace a los nuevos países solicitantes. Sería una señal de pobreza de espíritu por parte de la Unión no compartir un poco de su creciente riqueza con estos países. Sería inteligente que el Sr. Presidente del Consejo junto a sus colegas informara claramente de que la aportación extra no ha de plantear obstáculos a la ampliación. Ésta debe llevarse a cabo.
El objetivo de la ampliación es la creación de un espacio de paz, libertad, democracia y riqueza. Existen todas las posibilidades de que esto se lleve a cabo. La ampliación aumentará nuestras posibilidades de reforzar los esfuerzos contra el terrorismo internacional y de hacer más eficaz la lucha contra la delincuencia internacional, incluida la trata de seres humanos. Es fundamental que respaldemos un desarrollo sostenible que suponga más personas trabajando y una mejor situación económica. El camino para ello pasa por crear una sociedad más competitiva, de modo que se supriman trabas, complicaciones burocráticas y condiciones contractuales inadecuadas y podamos alcanzar el mismo aumento anual en prosperidad que ha logrado alcanzar la sociedad norteamericana. De haber mostrado la misma competencia que los EE.UU. a la hora de aumentar nuestra productividad, habríamos dispuesto de muchos más medios económicos. Es fundamental, por tanto, que apostemos en nuestro desarrollo por la competitividad. Dentro de diez o quince años, China e India figurarán a la cabeza de una serie de países asiáticos con una dinámica que en muchos aspectos planteará enormes exigencias a nuestras capacidades de reconversión y crecimiento. Preparémonos mientras tengamos posibilidades para ello, no nos detengamos en detalles insignificantes, concentrémonos en las grandes líneas a seguir.
En la competencia global, la capacidad de producir alimentos seguros desempeñará un papel importantísimo. Mediante la investigación, el desarrollo y la innovación industrial y la creación de mayor valor añadido debemos asegurarnos un papel de liderazgo dentro de este ámbito. Es importante que admitamos una responsabilidad global y junto a los norteamericanos, tratemos de hallar una solución a los problemas en Oriente Medio. La UE constituye el grupo de países que mejor conocen la situación. Podemos hacer una aportación importante, sin embargo, sin el respaldo de los EE.UU., de Rusia y de los países árabes nuestros esfuerzos serán baldíos. Por último, me alegra la promesa del Sr. Presidente del Consejo de que habrá la mayor transparencia posible en torno a la legislación del Consejo. Me permito interpretarla como una autorización a que las emisoras de televisión transmitan las partes importantes de las reuniones del Consejo.

Lund (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar dar las gracias al Presidente del Consejo, Sr. Fogh Rasmussen, por el programa presentado. Será una Presidencia que se distinguirá claramente de anteriores presidencias danesas. La cooperación se ha visto ampliada en una larga serie de ámbitos y a ello se suma la tarea fundamental, que todos han destacado, de cerrar la negociación de la ampliación con nada menos que diez países candidatos. Sobre todos nosotros descansa una gran responsabilidad moral y política, y para cumplir con ella, es preciso naturalmente que en todas las partes exista la necesaria voluntad de alcanzar compromisos. Los países solicitantes han pasado por un proceso de adaptación radical. Han realizado grandes sacrificios, sin embargo, ahora pueden declararse preparados en todo lo esencial. El balón se encuentra ahora en gran medida en el terreno de juego de la propia UE y creo que la Comisión lo ha jugado con un régimen especialmente sensato para la financiación de la ampliación durante los primeros años, que distingue claramente la ampliación de la futura reforma agrícola. Esto me parece muy sensato. Ahora la decisión queda en manos de los quince Jefes de Gobierno. Ahora va a quedar claro si la UE dispone estos años de jefes de estado con la necesaria calidad y fuerza y con visión más allá de intereses nacionales a corto plazo. La estrechez de miras y los nuevos nacionalismos no han de ser obstáculo para la ampliación.
El segundo gran desafío será la Cumbre Mundial de Johannesburgo, en la que la UE debe mostrar activa y valientemente su solidaridad con los países en vías de desarrollo liderando la búsqueda del acuerdo global, como también mencionara el Sr. Presidente del Consejo, mediante compromisos políticos concretos y con un calendario necesario. Es preciso presionar a los EE.UU., que aparentemente creen que el hambre, la pobreza y el terrorismo pueden ser solucionados militarmente, y reservar ayuda económica a los regímenes que danzan como marionetas siguiendo el guión norteamericano. Espero que la Presidencia danesa adopte una postura activa y tome el camino de la verdadera solidaridad con el tercer mundo. En este punto existe asimismo una relación con la política de asilo e inmigración comunitaria que no sólo trata de la inmigración ilegal, como cabría creer a veces. El debate sesgado y negativo sobre los extranjeros en ciertos países debe ser sustituido por una política europea común basada en el humanismo y en la que los extranjeros no sean objeto de discriminación social, en la que se respeten los convenios y en la que el acceso a Europa como refugiado o por reagrupamiento familiar no esté reservado a una élite bien educada. No debemos levantar un ?Fuerte Europa?, fundado en la nivelación por abajo, sino crear al contrario una relación entre la tan loada globalización y nuestra legislación en materia de extranjería. Con esta línea -pero también sólo con esta línea- cabrá esperar una positiva cooperación desde el Parlamento Europeo. Dichas estas palabras, me gustaría manifestar mi esperanza y confianza en que la Presidencia danesa resuelva las tareas pendientes y especialmente en que lo haga en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a los Sres. Rasmussen y Haarder por el excelente programa que han presentado. Suena muy bien. Creo que encontrarán mucho apoyo en el Parlamento Europeo. Tengo dos preguntas y espero poder obtener una respuesta.
Mi primera pregunta se refiere a la publicidad del Consejo. Siempre he puesto todo mi empeño en este asunto. Usted sabe que he sido uno de los principales puntos de apoyo para el reciente Reglamento relativo al acceso a los documentos gracias al cual disponemos ahora al menos de una administración abierta. Sin embargo, la publicidad del Consejo, tal y como se define en la actualidad, no me satisface del todo. Según tengo entendido, el Consejo reviste carácter público al comienzo y al final de las reuniones y la publicidad se ciñe a la legislación elaborada sobre la base del procedimiento de codecisión.
Mi pregunta es la siguiente. ¿Cómo se aplicará esta reglamentación en la práctica? ¿No cabe la posibilidad de que las reuniones se hagan públicas de principio a final en el caso de la codecisión? ¿Y por qué entra solamente en consideración el procedimiento de codecisión? ¿Por qué no se hace pública la legislación que corresponde a los Estados miembros nacionales?
Mi segunda pregunta está relacionada con la ampliación. Hay cuatro países que ponen pegas a la ampliación porque sostienen que primero hay que reformar los fondos estructurales y la política agrícola. Esta tesis se escucha por ejemplo en los Países Bajos. Quisiera preguntar al Sr. Rasmussen si no podría hablar largo y tendido con nuestros amigos liberales de los Países Bajos -son sobre todo ellos los que defienden este punto de vista-, en concreto con su líder, el Sr. Zalm, pidiéndole que suavice un poco su postura de modo que el nuevo Gobierno de los Países Bajos pueda participar con toda lealtad en la ampliación. Me daría vergüenza que mi país se hallara entre los países que obstaculizan este proceso.

Hume (PSE).
Señor Presidente, extiendo una cordialísima bienvenida a la Presidencia danesa y me agrada sobremanera que en su programa declare que en la Unión Europea recae una responsabilidad especial de paz y estabilidad en un mundo que está cada vez más interrelacionado.
En nuestros días está teniendo lugar la mayor revolución de la historia del mundo, que es la revolución tecnológica de los transportes y de las telecomunicaciones, con el resultado de que el mundo es mucho más pequeño. Sin embargo, en este caso estaremos en una situación mucho más fuerte para configurar el mundo, pero en particular para lograr, pues estamos en un nuevo siglo y en un nuevo milenio, que éste sea el primer siglo en el que no haya ya conflictos ni guerras en nuestro mundo y que la Unión Europea utilice su influencia para conseguirlo. La Unión Europea es el mejor ejemplo de solución de conflictos en la historia del mundo, y eso refuerza nuestra posición para lograr lo que apetecemos.
Con dos guerras mundiales, la primera mitad del siglo pasado fue la peor de toda la historia del mundo. A pesar de ello esos mismos pueblos, los pueblos que están representados en este Parlamento, se reunieron todos y dieron por terminados sus conflictos y crearon la Unión Europea. Los principios en que se funda la Unión Europea deberían prevalecer en las zonas de conflicto de todo el mundo. Sé por experiencia propia que los tres principios fundamentales de la Unión Europea son los tres mismos principios en que se basa el acuerdo de Irlanda del Norte: número uno, respeto de la diferencia, que es la base de todo conflicto. Hay que respetar la diferencia; número dos, instituciones que respeten la diferencia, y número tres, trabajar juntos en interés común y, de esa manera, derrumbar las barreras del pasado.
Me agrada que el Comisario Patten y su departamento estén trabajando en esta esfera, pero en el mundo de nuestros días me gustaría que la Unión Europea estableciese en la Comisión Europea, con su propio Comisario, un departamento dedicado a la solución de conflictos y a la paz. De esa manera podríamos desempeñar nuestro cometido en este mundo más pequeño de nuestros días, para poner término a los terribles conflictos que están teniendo lugar en diferentes lugares del mundo y para llevar a esas zonas un mensaje de paz y de estabilidad duradera.

Riis-Jørgensen (ELDR).
Señor Presidente, estimado Sr. Presidente del Consejo y estimado Sr. Primer Ministro. Llegó el día que todos nosotros, pero especialmente tú, hemos estado esperando y para el que te has preparado desde que te convertiste en Primer Ministro de Dinamarca. Estoy orgullosa en tu nombre y en el de Dinamarca. Como liberal, me supone una alegría especial estar hoy aquí. Contamos ahora con un presidente liberal del Consejo, del Parlamento Europeo y de la Comisión. Es un buen punto de partida para la ejecución del programa de trabajo de la Presidencia.
La ampliación es la cuestión primordial. Los liberales hemos luchado a favor de la ampliación desde la caída del muro. Ésta garantizará a las nuevas democracias de Europa Central y Oriental el lugar que les corresponde en la futura Europa. La ejecución de la ampliación a tiempo exigirá no sólo habilidad política, sino también mucho trabajo duro. Y de ambas cosas sé bien por experiencia propia que el Sr. Presidente del Consejo puede dar mucho y con ello lograr cerrar el círculo de Copenhague a Copenhague. Como liberal danesa, espero que el éxito de la ampliación lleve a que Dinamarca vuelva a ser miembro de pleno derecho de la UE. Puede parecer extraño trabajar en favor del acceso de los nuevos países a la plena cooperación europea cuando uno procede de un país que se ha quedado sin influencia en ámbitos esenciales. Sin embargo, la especial situación de Dinamarca en la UE no será en ningún caso un lastre para la ampliación. La ampliación dará derechos a los nuevos ciudadanos europeos. Es nuestro deber - pero un deber que cumplimos con alegría - dar a estos nuevos ciudadanos de la UE los mismos derechos de los que gozamos nosotros mismos. Un ciudadano comunitario puede asentarse y conseguir trabajo en cualquier lugar de la UE. Nuestros nuevos conciudadanos deben disponer de este derecho desde el primer día.
Me gustaría desear toda la suerte del mundo a la Presidencia en su tarea de realizar el proyecto de una Europa. Estoy convencida de que lo logrará. En el Grupo Liberal haremos todo lo que esté en nuestra mano para ayudar a conseguirlo.

Gahrton (Verts/ALE).
Señor Presidente, no creo que viniendo de la región de Escania necesite derrochar frases de cortesía con un Primer Ministro danés, sino que puedo hablar claramente. ¿Por que optó usted por aplicar la política de inmigración de un partido xenófobo el mismo día que asumió su cargo como Presidente de la UE? ¿Cómo cree usted que el resto del mundo interpreta esto?
Ahora Anders Fogh Rasmussen elogia la ampliación. Pero, ¿cómo se puede creer que quieran abrir las fronteras a los extranjeros de los países candidatos cuando quieren cerrarlas para los rusos, los africanos, los asiáticos y los latinoamericanos? Bertel Haarder dice en el diario Berlingske Tidende que la ley de extranjería de la derecha danesa es un triunfo para las chicas inmigrantes. Ahora, como extranjero en Dinamarca, hay que tener 24 años para poder traer a su mujer del país de origen. Si un sueco o un griego que vive en Dinamarca quiere traer a su novia de 18 años, puede hacerlo. Si, por el contrario, un musulmán de la parte turcochipriota de Chipre quisiera hacerlo, ¿qué pasaría? Ese país aún no es miembro de la UE, pero si llega a serlo, ¿cómo piensan resolver este dilema?
Empleando el lenguaje de Hans Christian Andersen, ¿no se parecen un poco los deseos de ampliar la UE de la derecha danesa a 'El nuevo traje del Emperador?? No se puede rechazar a los denominados extranjeros y, al mismo tiempo, desear la ampliación de la libre circulación en la UE para que abarque a todos los países de Europa, algunos de ellos musulmanes.
De esta manera hacen ustedes de la UE una especie de Fortress Europe, un estado superimperialista, que el pueblo danés ha rechazado. Pero está claro que los gobiernos daneses acostumbran a ignorar al pueblo. ¡Ustedes son campeones europeos de la manipulación de resultados de plebiscitos! ¿No es ir demasiado lejos querer manipular también los resultados del plebiscito de los irlandeses?

Stenzel (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Presidencia danesa y también al Sr. Bertel Haarder por estar aquí con nosotros, y por el ambiciosísimo programa que han fijado para mantener los plazos de la ampliación.
Mi primera pregunta es una pregunta doble: ¿creen ustedes realmente que pueden mantener los plazos, teniendo en cuenta las enormes diferencias que hay en materia de política agrícola? ¿Habrá tiempo suficiente entre noviembre y diciembre para concluir esas negociaciones en el seno de la Europa de los 15?
Mi segunda pregunta se refiere a los denominados decretos presidenciales y a los decretos de Benes. Hay tensiones entre Alemania y la República Checa, y también entre Austria y la República Checa, acerca de un pasado reciente y muy amargo. El pasado no debe ser un obstáculo para el decurso del presente. Por eso me gustaría pedirle, Primer Ministro, que utilice usted su influencia política para mitigar esas tensiones y que utilice su influencia con el Gobierno checo para que responda al informe del Parlamento Europeo sobre la República Checa, en el que se pide a los checos que deroguen los decretos en cuestión a más tardar cuando llegue el momento del ingreso.

Schulz (PSE)
Señor Presidente, en primer lugar, una observación con respecto a lo que acaba de decir la Sra. Riis-Jørgensen. Me sorprende que el Sr. Prodi sea ahora liberal. Yo le conocí como representante del Olivo. Últimamente he leído que estaba presente en la sesión de clausura del Grupo cristianodemócrata. Ahora resulta que es liberal. Viene a ser prácticamente el presidente de la agrupación tricolor que tenemos en esta Asamblea. Sin embargo, tal vez él quiera añadir algo al respecto.
Yo quisiera decirle, no obstante, una cosa al Sr. Poettering. Él siempre se empeña en impartir desde aquí lecciones para que otros -ayer el Sr. Aznar, ahora el Sr. Rasmussen- la transmitan al Canciller federal. ¿Cuál es el fondo del asunto? El fondo del asunto es que el Gobierno alemán, a través de la persona del señor Canciller federal, preguntó -una pregunta acertada, a mi parecer- si los pagos directos en su forma actual no podrían llegar a constituir un obstáculo para la ampliación si no reformamos el ámbito agrario. Por lo demás, existe un consenso al respecto. El Sr. Fischler va a presentar en julio algunas propuestas para la transferencia, en el marco de la modulación, de fondos de los pagos directos en beneficio del apoyo a las zonas rurales. Tengo curiosidad por comprobar si el Sr. Poettering también se levantará entonces para declarar que se están poniendo trabas a la ampliación. No lo hará, ya se lo puedo adelantar, pues entonces no estará en juego la campaña electoral federal alemana. El objetivo de las intervenciones de Poettering cuando se expresa de esa guisa es exclusivamente hacer propaganda en el contexto de la campaña electoral alemana. Esto es admisible. No es nada malo, la lucha electoral es importante en política, pero sería más aceptable, señor Poettering, si cuando la Asamblea debatió sobre Austria, y cuando debatimos sobre Italia, usted no hubiese intervenido como un Savonarola para manifestar que todo ello eran injerencias en los asuntos internos de los Estados miembros, para luego actuar aquí, cuando se trata de su propio país, como si estuviera en un acto electoral en Osnabrück.
El Presidente. -
Me parece que después de esta intervención, el Sr. Poettering va a procurar atraer mi atención.

Krarup (GUE/NGL).
Señor Presidente, no voy a inmiscuirme en la polémica alemana, sino a felicitar a la Presidencia danesa. Fue una presentación trabajada y bien presentada, sin ni siquiera una sola idea independiente. Los daneses somos ciertamente gente modesta. Somos y seremos el rabo del buldog alemán, sin embargo, la retórica del Sr. Primer Ministro hace parecer que fuera el rabo el que menea al perro. Y tras esta divertida imagen - esta hermosa retórica - hay una realidad que encierra una larga serie de contradicciones. Mi buen colega, Per Gahrton, indicó una de ellas. Una contradicción muy marcada, como es que el gobierno danés que ocupa ahora la Presidencia de la UE, cuente con un apoyo parlamentario que representa un marcado grado de xenofobia, próximo al racismo. En unión con este apoyo parlamentario - el Dansk Folkeparti -, que también está representado en esta Asamblea, se ha presentado un programa de extranjería, cuyas contradicciones fueron documentadas muy claramente por el Sr. Gahrton y repetiré la pregunta del Sr. Gahrton.
El segundo punto de la retórica es la Copa de Europa en manipulación de referéndums - el mensaje claro a la población irlandesa. No sé de qué tipo de mensaje claro se trata. La situación en la que se encuentra Irlanda no ha variado y la capacidad de modificar referéndums ya la mostró anteriormente la Presidencia danesa.
El último y decisivo punto es este mantra: Un espacio de libertad, seguridad y justicia - ELSP. El Sr. Primer Ministro, la Presidencia danesa del Consejo, habla sin parpadear de reforzar la lucha contra el terrorismo. Ahora que pronto se cumplirá un año del 11 de septiembre, vemos una legislación del pánico, que en primer lugar desprecia la más elemental seguridad jurídica y en segundo lugar, aborda iniciativas comunitarias que carecen de base en el Tratado. Pienso especialmente en la orden de detención europea. La seguridad jurídica y la democracia están en vías de desaparición.

Berthu (NI). -
Señor Presidente del Consejo, usted ha dado, para su Presidencia, prioridad a la ampliación; le felicito por ello y le apoyaremos calurosamente.
Desearía formularle tres preguntas con respecto a esta prioridad. Para la primera no le pido necesariamente una respuesta inmediata, ya que es espinosa: se trata del presupuesto agrícola. Como usted sabe, si se quisiera transponer de la misma manera las normas de la PAC, habría de incrementarse considerablemente el presupuesto agrícola, lo cual nadie desea. No tenemos tiempo de reformar la PAC y, como usted ha dicho, no hay que retrasar la ampliación. El hecho de renacionalizar las ayudas directas resulta atrayente por varios motivos, pero no es cien por cien satisfactorio, ya que justamente son los países más pobres los que podrían pagar menos. ¿No habría, entonces, una vía complementaria para explorar, y que consistiría en la aplicación de una nueva preferencia comunitaria, que permitiría a la vez proteger la renta de los agricultores, imponiendo al mismo tiempo normas de calidad muy elevadas? Recientemente, hemos ratificado un plan norteamericano bastante cuestionable de apoyo a la agricultura, pero que podría darnos la oportunidad de exigir una revisión de las normas de la OMC, a fin de que cada país o cada zona pueda defender su modelo agrícola. ¿Qué piensa usted de una reflexión de este género, fijando como plazo 2006?
En segundo lugar, con respecto a la inmigración ilegal, la Presidencia anterior se había fijado como una de sus prioridades la lucha contra la inmigración ilegal. La prioridad de usted es la ampliación. En la confluencia de ambas, se plantea el problema de Turquía: país que pretende ser candidato y que, sin embargo, es un punto de confluencia de la inmigración ilegal en Europa. ¿Qué piensa usted hacer a este respecto?
Y, en tercer lugar, usted ha declarado en su exposición que un nuevo 'no? en Irlanda pondría la ampliación en peligro. ¿Es esto cierto, señor Presidente? ¿No sería posible incorporar las partes correspondientes de Niza en el tratado de adhesión, mejorándolas de paso, y, desde este ángulo, un 'no? de los irlandeses no sería más bien afortunado para Europa?

Berès (PSE). -
Señor Presidente, la Presidencia española se había impuesto como prioridad la lucha contra el terrorismo. Usted se ha impuesto como prioridad la ampliación. Políticamente hablando: ¡bravo! Sin embargo, no debemos creer que, en este torbellino semestral, nuestros ciudadanos se dejarán deslumbrar, y no malogremos lo que, para la mayoría de ellos, constituye un logro fundamental de la Unión Europea: me refiero, evidentemente, al paso al euro. Desde este punto de vista, todavía nos queda mucho por hacer. Primero y ante todo necesitamos una verdadera coordinación de las políticas económicas para que el euro vaya acompañado por el crecimiento y la creación de empleos.
Su país, señor Presidente, esta en opting out. Naturalmente, deseamos para el pueblo danés que esta situación evolucione. ¿Pero díganos cómo, en esas condiciones, se puede organizar el mandato tratándose de cuestiones que requieren voluntad y determinación política para avanzar? ¿Qué consecuencias saca respecto al funcionamiento de nuestras instituciones, y cómo espera usted organizar la Presidencia en este ámbito?

Laschet (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, usted ha hablado de los objetivos de su Presidencia y también se ha referido al conflicto de Oriente Medio. La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ya trató este tema con usted en Copenhague. Mi pregunta se refiere a la iniciativa norteamericana de estos últimos días.
El Presidente norteamericano ha recurrido a un mecanismo que la Unión Europea está aplicando con éxito en todo el mundo. Señala unos objetivos concretos -por ejemplo, un plan trienal-, define los criterios según los cuales se evaluarán las reformas y acepta apoyar dichas reformas si esos criterios se cumplen. Este es esencialmente nuestro modelo para la ampliación al Este, que se inauguró en Copenhague con los criterios de Copenhague. Este es nuestro modelo para las relaciones con los países TACIS y últimamente, señor Comisario Nielson, también para las relaciones con los países ACP, en las que hemos establecido unos principios concretos, que también pueden acarrear sanciones.
Mi pregunta a la Presidencia danesa es, por lo tanto, la siguiente. La Comisión está actuando de otro modo en Oriente Medio. En este caso no hemos establecido unos principios, sino que hasta ahora hemos venido desembolsando nuestra ayuda, por su importe global incluso, sin condiciones y sin estimular los esfuerzos reformadores. ¿Cree usted que existe alguna posibilidad de desarrollar bajo la Presidencia danesa del Consejo una nueva iniciativa europea junto con los Estados Unidos sobre la base de la perspectiva concreta que acaba de exponer el Presidente Bush para la creación de un Estado palestino en un plazo de tres años y de que su Presidencia del Consejo pueda apoyar una iniciativa de este tipo?

Schmidt, Olle (ELDR).
(comienzo sin micrófono) ... puede verse a liberales sentados en los asientos del Consejo, a un Primer Ministro que es genuinamente liberal y, a su lado, a Bertel Haarder. Para comenzar quisiera solamente decirle, señor Primer Ministro, que usted es un hombre osado. ¿Es realmente posible ampliar Europa sin Polonia? Sé que ustedes piensan así, y lo dicen, pero me cuesta mucho esfuerzo imaginarme esa situación. Quisiera escuchar sus comentarios sobre lo que es política y estratégicamente posible en este caso.
Permítanme decir algunas palabras sobre la política de asilo y refugio. Sé que es un capítulo delicado y sé también que ustedes ven en los suecos a un hermano mayor. Espero, señor Primer Ministro, que no lo haga en este momento y que me vea como a un liberal amigo, un amigo fiel que quiere decirle algunas verdades. Algunas veces nos equivocamos y otras estamos en lo cierto. Debo confesarle que esta situación me preocupa. Me preocupa que Europa se esté convirtiendo en una fortaleza, que realmente rechaza a las personas. Sabemos que necesitamos a millones de personas. Para cumplir los objetivos de Europa y mantener el bienestar necesitaremos cada año hasta 2050 a unos cuatro millones de personas.
Cuando Europa se amplía me parece importante mantener en alto los valores, valores que los europeos queremos que otros también tengan. Además, creo conveniente que nosotros mismos cumplamos esas exigencias. Permítame decirle, señor Primer Ministro, que espero que la política de inmigración que ustedes han modificado en Dinamarca no llegue a convertirse en un símbolo en el resto de Europa. Creo que se necesita más tolerancia y más apertura, es decir, más liberalismo. El pueblo europeo tiene ansias de liberalismo. Nunca podremos combatir a enemigos oscuros con propuestas oscuras.
Señor Primer Ministro, quiero decirle, para terminar, que usted me inspira mucha confianza. Usted cumplirá la tarea comenzada por Uffe Elleman-Jensens. Quiero desearle suerte, til lykke, pero espero que cambie sus ideas respecto a la política de refugiados.

Hautala (Verts/ALE).
Señor Presidente, los colegas han dicho cosas muy importantes sobre la política de extranjería, así como que la Unión Europea no debe convertirse en una fortaleza blindada. Quisiera utilizar mi intervención para hacer hincapié en que nosotros también debemos desarrollar en nuestro entorno más cercano una buena colaboración con nuestros vecinos.
La Presidencia danesa nos ofrece, de hecho, una nueva posibilidad para ello en dirección al norte. Dinamarca ha mencionado en el programa de actividades de su Presidencia el refuerzo de la llamada dimensión nórdica. Saludo con entusiasmo esta mención y quisiera proponer que la Comisión, conjuntamente con la Presidencia danesa, empiece ya a elaborar el siguiente programa de acción de la dimensión nórdica, ya que el programa actual expira a finales del año 2003.
Yo quisiera saber cuál es realmente la actitud de la Comisión ante la dimensión nórdica. ¿Está la Comisión tan seriamente convencida a este respecto como lo está la Presidencia danesa? Se trata de la cooperación de toda la Unión Europea con sus regiones vecinas septentrionales, y no solamente de la colaboración de los países nórdicos con Rusia, Islandia, Noruega y Groenlandia, entre otros países. Estamos verdaderamente ante un programa, en cuyo marco debemos ser capaces de resolver nuestros problemas comunes relacionados con los enormes retos que tenemos, por ejemplo, la brecha existente entre el nivel de vida de Rusia y la Unión Europea; es tan grande la diferencia en el nivel de desarrollo que puede llegar a representar una amenaza para la seguridad. Existen centrales nucleares, transportes de material radiactivo, y luego está también la problemática relacionada con las condiciones climáticas árticas. En este marco de la dimensión nórdica, ¿tienen la Comisión y la Presidencia danesa la intención de centrarse ahora también en la llamada ventana ártica que forma parte de esta dimensión nórdica y qué es lo que se piensa conseguir concretamente en este campo?

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también quiero dar gracias al Primer Ministro danés pero ha dicho algo a propósito de la cuestión de Chipre que me ha sorprendido. Se ha deslizado un cambio pequeño, delicado y espero que involuntario en el texto de la resolución del Consejo Europeo de Helsinki. La resolución dice que la decisión sobre el ingreso de Chipre se adoptará sin que una solución política sea condición previa para ello.
En este caso, el Primer Ministro danés ha dicho que 'se adoptará una decisión final sobre la base de todos los factores pertinentes?. Esto es algo muy diferente de la posición del Sr. Prodi, así como de la posición de la Comisión, o sea la posición del Sr. Verheugen, de la posición del Parlamento Europeo, de la posición de Helsinki y de la posición de la presidencia española. Espero que no haya habido una intención deliberada por parte de la presidencia danesa y espero también que cuando el Primer Ministro danés vuelva a tomar la palabra, nos confirme que, aunque queremos que haya una solución política y nos esforzaremos por conseguirlo, dicha solución no sea condición previa para el ingreso de Chipre.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, la ampliación es un proyecto noble y a nuestros vecinos de Europa oriental, que en Potsdam no supimos proteger contra el yugo comunista, les daremos la posibilidad de retornar a la familia europea de naciones. Ahora bien, hay muchos problemas, que van desde la ratificación irlandesa del Tratado de Niza -aunque seguramente ya hay un plan B por si resulta necesario- hasta los pagos directos excesivamente generosos hechos en el marco de la PAC a los agricultores y el potencial de inmigración en gran escala, particularmente en el caso de las comunidades romaníes nómadas y mal integradas, de las cuales hay muchísimas en países de Europa oriental.
Me agrada particularmente el ingreso de dos países del Commonwealth británico: Malta y Chipre, lo que aumentará la utilización del inglés en esta institución, cosa que merece mi firme apoyo. Eso no es óbice para que yo también sienta preocupación por Chipre, como ya se ha mencionado en la otra ala de esta sala. Quizá tenga que ingresar como isla dividida, con todo lo que esto significa para una posible anexión turca de la parte septentrional. ¿Qué presión cabe ejercer, particularmente ante el Sr. Denktash, a fin de poder llegar a un acuerdo con el Sr. Clerides que permita que un Chipre unido ingrese en la Unión en 2004, como estoy seguro de que todos deseamos en este Parlamento?

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, la Cumbre de Sevilla impone a la Presidencia danesa unas obligaciones para cumplir en muy poco tiempo.
Concretamente, según el apartado 32 de las Conclusiones de la Presidencia, se solicita al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros que cada uno, en el marco de sus competencias, lleven a la práctica las siguientes medidas antes del final de 2002: la puesta en práctica de operaciones conjuntas en las fronteras exteriores, la puesta en práctica inmediata de proyectos piloto abiertos a todos los Estados miembros interesados y la creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración de los Estados miembros.
Teniendo en cuenta el corto tiempo de que dispone la Presidencia danesa, ¿estarán en condiciones de apoyarla para la realización de estos objetivos fijados de una manera muy clara en la Cumbre de Sevilla?

Nicholson of Winterbourne (ELDR).
Señor Presidente, muchas gracias por esta innovación que me agrada sobremanera. Felicito a la Presidencia danesa muy calurosamente y, naturalmente, también a mi colega, el Sr. Haarder, antiguo miembro eminente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, así como de este Grupo, por su nueva posición.
Sin embargo, amigos de la presidencia, me gustaría pedirles algo que, como la presidencia danesa, creo que les agradaría conceder. Hoy en día el Tratado de Roma reconoce derechos humanos y derechos de los animales, pero no da derechos a los niños. Sin embargo, el derrumbamiento del Muro de Berlín y el final de la Guerra Fría reveló una imagen devastadora de niños objeto de abuso, de niños descuidados, de niños miserables y de niños hambrientos y desesperados como no habíamos visto en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, con la ampliación de la Unión Europea, la situación no va a mejorar. ¿Por qué digo semejante cosa? Porque, desgraciadamente, hay pruebas suficientes de que la desaparición de las fronteras, la ampliación de la Unión Europea, factores como la mundialización, los Acuerdos de Schengen e Internet han hecho que la tragedia de los niños ultrajados sea aún peor. Los niños de nuestros días corren riesgos que antes no existían; por ejemplo, un enorme número de niños son objeto de trata en todo el mundo. Traficantes, delincuencia organizada y separación de sus familias: he aquí varios de los muchos riesgos de que son víctimas los niños.
La Unión Europea no puede ocuparse de todo, pero tenemos poderes muy particulares. Lo que estoy pidiendo es que la Presidencia danesa trabaje conmigo y con la Children's Alliance, que es un grupo de diputados de este Parlamento que provienen de todos los grupos políticos aquí representados, a fin de que podamos prestar un apoyo unánime. Quisiéramos conseguir que en el Tratado de Adhesión y en el Tratado de Roma se introdujera una simple noción, apenas un reconocimiento de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, que cada uno de los Estados miembros han firmado y ratificado. Ésta es la Convención más importante en la historia del mundo, la que ha obtenido el mayor número de ratificaciones. Únicamente los Estados Unidos de América se oponen a ella. La Comisión ha desempeñado su cometido: figura en el acquis communautaire. Quisiéramos ahora que estuviera también en el Tratado de Adhesión y en el Tratado de Roma. Presidente en ejercicio, ¿va a trabajar usted conmigo para lograrlo?

von Wogau (PPE-DE)
Señor Presidente, yo quisiera hacer un breve comentario en relación con la intervención del Sr. Schulz. ¡Él no ha formulado una pregunta, sino que ha pronunciado un discurso electoral!

Yo sólo quería señalar que las encuestas de opinión le han puesto aparentemente muy nervioso y esta también es una circunstancia que pesa mucho.
Señor Presidente del Consejo, yo quisiera hacerle una pregunta relativa a las competencias bajo su Presidencia del Consejo. En el ámbito de la defensa, no será competente Dinamarca, sino que Grecia ya asumirá las competencias durante el período de su Presidencia. Sin embargo, justamente en los Balcanes existen algunas decisiones muy importantes pendientes, como por ejemplo la participación norteamericana y el tema de la asunción de la responsabilidad por parte de la Unión Europea. Mi pregunta se inscribe en este contexto. ¿Cómo se propone asegurar la coordinación a fin de garantizar que la parte civil y la parte militar, que en fondo están inseparablemente ligadas, mantengan una coordinación óptima? ¿Qué papel desempeñará la Presidencia y que papel le corresponderá cumplir a la Comisión?

El Presidente. -
Se me ha asignado un plan de trabajo para esta mañana que ya no me permite recurrir al sistema de 'levante el brazo y procure atraer mi atención?. Insto a la veintena larga de personas cuyos nombres están en la lista, así como a sus grupos, a que animen a sus presidentes para que incrementen las posibilidades de recurrir al mencionado sistema la próxima vez que lo experimentemos en esta sala. Ha sido una nueva característica interesante.

Fogh Rasmussen
. (DA) Ante todo quiero dar las gracias por el constructivo y positivo debate. He tomado nota de muchas observaciones esenciales y competentes que me llevaré conmigo hoy de aquí. Trataré de contestar el mayor número posible de cuestiones, sin embargo, el tiempo del que dispongo para contestar estas cuestiones no permitirá que conteste todas las cuestiones planteadas, por lo que también me gustaría pedir que se permita al Sr. Ministro para Europa contestar algunas de las cuestiones. Se han hecho algunos discursos electorales en esta Asamblea. Quizá sea correcto y natural, sin embargo, no tengo intención de inmiscuirme en la campaña electoral de algunos países.

Además, la Sra. Frahm y el Sr. Krarup, quienes representan a Dinamarca en el Parlamento, han realizado intervenciones que considero forman parte del debate sobre política interior y de la lucha en materia de política interior en Dinamarca. Tampoco tengo intención de entrar en esta cuestión. Creo que nos hallamos ante tareas tan colosales para la Unión Europea que cabría desear y esperar que un debate en el Parlamento Europeo se centrara en las visiones europeas y no en polémicas mezquinas sobre política interior.
(Aplausos)
Me gustaría dar las gracias al Sr. Poettering por el respaldo a la Presidencia danesa y me gustaría decirles al Sr. Poettering, al Sr. Watson y a la Sra. Maij-Weggen, quienes plantearon la cuestión de la transparencia, que es intención de la Presidencia danesa administrar las normas sobre transparencia de modo que pueda hablarse de la más amplia transparencia dentro de las decisiones que se hayan adoptado. No voy a ocultar que me gustaría haber ido más lejos en lo que a transparencia se refiere y trabajaré por una mayor transparencia en torno al trabajo legislativo de la Unión Europea; sin embargo, por ahora se ha adoptado una decisión en Sevilla y la Presidencia danesa la administrará tan ampliamente como nos sea posible.
También planteó el Sr. Poettering la cuestión de una mejora de la legislación. Otorgamos a ésta la máxima importancia y aguardamos la cooperación interinstitucional que pueda existir a este respecto. Le daremos la máxima prioridad. El Sr. Poettering menciona la cuestión de Turquía. Es evidente que Turquía como país candidato debe recibir el mismo trato que todos los demás países candidatos, es decir, Turquía no puede recibir una fecha para la apertura de negociaciones para la adhesión a la Unión Europea hasta que cumpla las condiciones políticas, los criterios de Copenhague. Éste no es el caso de Turquía en el momento actual.
También planteó el Sr. Poettering la cuestión de la política agrícola, al igual que hiciera el Sr. Watson. Me gustaría contestar conjuntamente al Sr. Poettering y al Sr. Watson, puesto que quiero aprovechar al mismo tiempo la oportunidad para dar las gracias al Sr. Watson por su apoyo a la Presidencia danesa. Estoy completamente de acuerdo en que debemos pedir que ningún país, que ningún líder políticamente responsable de Europa, tome ahora la ampliación de la Unión Europea como rehén para sus ambiciones en la política agrícola.
(Aplausos)
Sería una equivocación histórica de grandes dimensiones que alguien bloqueara la ampliación de la Unión Europea a causa de la disputa sobre una cantidad que, a pesar de todo, es de importancia marginal. Permítaseme recordar, en primer lugar, que la propuesta de la Comisión supone la posibilidad de llevar a cabo la ampliación de la UE dentro del marco del presupuesto actual. No necesitaremos más dinero para realizar la ampliación de la Unión Europea y en segundo lugar, la propuesta de la Comisión respecto a la introducción gradual de las ayudas directas a los agricultores de los nuevos Estados miembros supondrá un gasto adicional ciertamente modesto - un gasto adicional que equivale a menos del 0,1% del valor de la producción total de los actuales países comunitarios. Me niego a creer que algún líder político europeo quiera bloquear la ampliación a causa de la disputa en torno a una cantidad inferior al 0,1% de la producción.
(Aplausos)
También me gustaría contestar las cuestiones planteadas por el Sr. Barón Crespo, a quien doy también las gracias por sus buenos deseos hacia la Presidencia danesa. Me gustaría aclarar un malentendido. El Ministro danés de Asuntos Exteriores no ha hablado de emplear el garrote con los países solicitantes. Al contrario, proponemos verdaderas negociaciones con los países solicitantes. Quiero decirle al Sr. Barón Crespo y asimismo al Sr. Bonde, que abordó la cuestión de las futuras reformas de la política agrícola - y en este punto hablo también como Primer Ministro danés - que Dinamarca es partidaria de futuras reformas de la política agrícola. Sólo deseo, como Presidente del Consejo Europeo, recalcar que tales reformas de la política agrícola no deben convertirse en una nueva condición para llevar a cabo la ampliación de la Unión Europea.
El Sr. Barón Crespo planteó asimismo la cuestión de Oriente Medio, y lo mismo hizo el Sr. Laschet posteriormente en el debate. Me gustaría decir que la Presidencia danesa considera actualmente cuál es la mejor manera en que la UE puede contribuir a reiniciar el proceso de paz en Oriente Medio. Creo que, entre otras cosas, éste comenzará con el inicio de un proceso de reforma del autogobierno palestino; habrá elecciones dentro de no mucho tiempo. El objetivo de estas consideraciones que nos hacemos actualmente es crear el trasfondo para una posterior conferencia de paz, donde puedan reanudarse las negociaciones de paz israelíes-palestinas. Puedo informarles de que el Ministro danés de Asuntos Exteriores debatirá a lo largo del día de hoy este tema con el Secretario de Estado norteamericano, el Sr. Colin Powell, lo cual es lógico porque pretendemos mantener una estrecha coordinación entre la UE, los EE.UU., y otros miembros de la zona respecto a esta cuestión. Es intención de la Presidencia danesa que la Unión Europea pueda y deba desempeñar un papel constructivo en los intentos por lograr la reanudación del proceso de paz en Oriente Medio. Puedo decirle, por lo demás, al Sr. Barón Crespo, que la Presidencia danesa es firme partidaria del método comunitario en la UE. Desgraciadamente, el tiempo no permite que profundice en el trabajo de la Convención, sin embargo, le otorgamos la máxima importancia.
Varios oradores han abordado también la cuestión de Chipre. La Sra. Maes, el Sr. Alavanos y el Sr. Tannock plantearon la cuestión de Chipre. Me gustaría subrayar que la Presidencia danesa se ajustará a las decisiones adoptadas en Helsinki y éstas contienen tres elementos. En primer lugar, sería una ventaja disponer de una solución al problema de Chipre, de modo que sea una isla unida la que se adhiera a la UE; en segundo lugar, una solución no es una nueva condición para una ampliación; en tercer lugar, la declaración de Helsinki dice que llegado el momento de adoptar una decisión, se tendrán en cuenta todos los factores pertinentes serán tenidos en consideración. Y me gustaría decirle al Sr. Alavanos que esto no es ninguna novedad. Es una decisión adoptada en 1999 en Helsinki. La Presidencia danesa se basará en esta decisión, y existe plena coincidencia entre la Comisión y la Presidencia respecto a la cuestión de Chipre.

Prodi
. (IT) Una brevísima replica, señor Presidente, para hacer algunas afirmaciones que me merecen especial interés. Ante todo, no es en absoluto cierto que la ayuda comunitaria en Oriente Próximo no esté sujeta a controles y a condiciones. Ya es hora de que acabemos con estas afirmaciones que tienen su origen en alguna otra parte y que llevan a una caricatura ridícula, que no corresponde a ninguna realidad ni conocimiento de los hechos. La Comisión, como las demás Instituciones, e incluso mucho más que el Fondo Monetario, apoya los proyectos para infraestructuras de paz en Oriente Próximo, hoy lamentablemente destruidas por la guerra, pone en práctica las decisiones que toma el Consejo en la ayuda a la Autoridad Palestina y continúa haciendo los controles que son necesarios, aunque por desgracia la tragedia de la guerra convierte en más difícil su eficacia. Sin embargo, quiero llamar la atención del Parlamento sobre la importancia de evaluar estas afirmaciones no demostradas que, de hecho, continúan mancillando nuestras Instituciones.

Una breve respuesta en relación con la dimensión nórdica, que para la Comisión es muy importante y lo será aún más, tanto como instrumento en las relaciones con Rusia como para la solución de determinados aspectos y problemas. A la vista de la Presidencia danesa, quiero citar sólo uno de ellos, es decir, lo importante que es la relación constructiva y de amistad con Groenlandia y lo importantes que son el aspecto geográfico, el aspecto estratégico y también el aspecto humano de nuestra relación con esa región.
Y ahora, señor Schultz, una breve observación sobre su intervención. He asistido en numerosas ocasiones a seminarios del Partido Liberal, del Partido Popular y, afortunadamente, por invitación del amigo Enrique, también del Partido Socialista y de los Verdes. No soy un Presidente tricolor, sino más bien multicolor, que es mucho más que tricolor, porque un Presidente tricolor sería restrictivo, absolutamente restrictivo en esto caso.
(Aplausos y risas)
Por último, quisiera dar las gracias al Parlamento por esta gran apertura de crédito concedida a la Presidencia danesa por todas las fuerzas políticas; es un respaldo merecido y un respaldo necesario para nuestro trabajo. Triunfar en una operación de alcance histórico para el continente como la ampliación exige la unidad de todos nosotros: una unidad que haga superar las diferencias entre las fuerzas políticas y también los juegos políticos internos de cada país; una unidad que permita alcanzar el acuerdo necesario sobre los asuntos pendientes; una unidad de acción entre todas las Instituciones de la Unión, y a este fin el diálogo interinstitucional será decisivo tanto para decidir mejor como para prepararnos para la ampliación con las normas existentes. En efecto, debemos ser capaces de hacer funcionar nuestras Instituciones en cuanto se amplíen, y debemos prepararnos desde ahora. Por último, unidad para demostrar que Europa sabe dar respuesta a los grandísimos desafíos. En los próximos meses, en efecto, los retos políticos y los retos económicos serán aun más importantes que los de los pasados meses, y habrá una gran necesidad de Europa en el mundo, empezando por Johannesburgo, pero después todavía más, a medida de que vaya entrando el otoño. Debemos responder a las nuevas grandes demandas de civilización en nuestro interior, para dar libertad y seguridad, y también en el exterior, para una gobernanza mundial en la que, como dije antes, Johannesburgo es sólo el inicio, pero que necesita realmente un nuevo orden que ante todo es orden mental y, después, orden político.
(Aplausos)

El Presidente. -
Presidente en ejercicio, muchas gracias por su polícroma contribución.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera felicitar al Gobierno danés, que ha asumido la presidencia, y desearles toda clase de éxitos durante sus seis meses de mandato. Se enfrentan con una tarea formidable y me agrada mucho que hayan dado gran prioridad a la finalización de las negociaciones para el mes de diciembre.
Comparto los sentimientos que ha expresado recientemente el Ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca, Per Stig Møller, quien ha subrayado la necesidad de que la Unión Europea cumpla sus promesas para con los países candidatos. Ahora bien, también tenemos una obligación moral de cumplir las promesas ya hechas a los actuales Estados miembros. Las propuestas que actualmente está considerando el Comisario de Asuntos Agrícolas, Franz Fischler, como parte del examen de mitad de período de la PAC, constituyen una traición respecto del acuerdo de Berlín sobre la Agenda 2000. Las nuevas propuestas sobre modulación y el desacoplamiento de las primas por ganado en favor de un sistema basado en pagos en función de la superficie, presagian un desastre para los agricultores de la UE.
Nada menos que el 20% del total de pagos directos a los agricultores se apropiarían y transferirían a otras medidas de desarrollo rural o se reingresarían en el propio presupuesto de la PAC. Como los productores de cereales y ganado dependen actualmente por completo de los pagos directos para obtener ingresos, las nuevas propuestas les dejarían sin beneficios.
Los ingresos agrícolas han disminuido ya. La agricultura es la piedra angular de la economía rural en Europa y el desarrollo rural sería un tópico sin sentido alguno si se penaliza y empobrece a los agricultores mediante la aplicación de las propuestas que la Comisión de la UE deja filtrar. Prepararse para la ampliación penalizando a los agricultores es un error moral y político que puede muy bien dar por resultado que el propio proceso de ampliación se gane la antipatía de los agricultores.
Lo que habría que hacer es financiar la ampliación con el presupuesto vigente, aumentando los gastos hasta su actual nivel máximo. Hasta ahora un 20% de los fondos presupuestarios -lo que representa unos 25.000 millones de euros- están sin utilizar. Utilizando ese dinero, la UE demostraría su voluntad política de efectuar la ampliación con convicción y a tiempo.

Murphy (PSE).
Señor Presidente, quisiera sumarme a los que han dado la bienvenida a la Presidencia danesa. Me agrada en particular su intención de esforzarse por que haya una sola Europa unida, cosa importantísima.
Lo que quisiera decirle, Presidente en ejercicio, es exactamente lo mismo que lo que dije hace tres semanas a la Presidencia española saliente. La Comisión y el Parlamento están haciendo lo que tienen que hacer respecto de la ampliación, y ahora incumbe al Consejo cumplir su cometido y lograr que la ampliación se efectúe. La historia no nos perdonará nunca, ni perdonará a los gobiernos de la Unión Europea, si retrasan este proyecto histórico a causa de la querella por unos cuantos millones de euros. Ha llegado el momento de cumplir nuestras promesas.

No es éste el momento de poner nuevas dificultades al proceso de ampliación. La reforma de la política agrícola común es importante pero no está vinculada con la ampliación. También éste es un mensaje que debe transmitir usted al Consejo. Todo el mundo se calmará a medida que los resultados del examen de mitad de período se vean con más claridad, pero se trata de un mensaje que necesitamos que transmita usted a los gobiernos. Le apoyamos en las tres cuestiones que ha enunciado. Los criterios se fijan para seguirlos, y hay que seguirlos. Trabajaremos de consuno con usted a este respecto. No podemos retrasar a ningún país que esté preparado para ingresar, y diciembre de 2002 es la fecha crucial.
El Sr. Watson se ha permitido una observación tan poco elegante como tonta acerca del Reino Unido. He de decirle que en esa Gran Bretaña que califica de 'triste?, cualquiera -independientemente de su edad- puede casarse con quien quiera. Quizá pueda sumarse a mí para invitar a los jóvenes daneses a que vengan a Gran Bretaña y se casen con quien quieran y luego, si les parece, se vuelvan a su país.
Ha llegado el momento de obrar en vez de hablar, como ha dicho usted. Sin embargo, estos próximos meses vamos a oír bastantes palabras poco amistosas y va a haber bastantes debates subidos de tono. Cuando vuelva usted aquí en diciembre, después de la reunión en la Cumbre, espero sinceramente que todos estemos cantando al unísono: 'Wonderful, wonderful Copenhague?. Muchas gracias.
(Aplausos)

Caveri (ELDR).
Señor Presidente, Señorías, he valorado altamente la declaración de la Presidencia danesa de esta mañana, sobre todo en relación con la cuestión extraordinariamente delicada de la ampliación. No puedo por menos que destacar la perfecta sintonía con el Presidente de la Comisión en un tema tan delicado y tan crucial. Dos son las reflexiones que hay que hacer: la primera se refiere a la presión sobre las opiniones públicas de nuestros países, puesto que si bien es cierto que el referéndum irlandés es crucial y decisivo, no es menos cierto que debemos conseguir que el proceso de ampliación se explique y se entienda en nuestros países, y ésta es una tarea que seguramente corresponde a cada uno de los diputados europeos.
La segunda reflexión se refiere, en cambio, a los referéndum que se celebrarán en los países candidatos. También en este caso es necesario prestar atención a la forma en que se desarrollará el proceso para evitar efectos dominó que podrían resultar sumamente negativos, así como contrarrestar el empuje populista que se está manifestando casi en todas partes y que tiene un tinte extremadamente negativo respecto a la integración europea.
Otro punto decisivo es ciertamente el trabajo de la Convención. En el período 2003-2004 deberemos hacer frente a un atasco institucional: las elecciones, la ampliación y la Conferencia Intergubernamental. Me gustaría decir a la Presidencia danesa que en el trabajo de la Convención hay al menos dos temas que de alguna manera serán también interesantes para ella. La cuestión, siempre actual, del papel de las minorías lingüísticas en Europa. Éste es un tema importante no solo para los países de la ampliación, sino también para los Estados miembros. El otro tema, al que ya se ha hecho referencia en este Pleno, es la cuestión de las relaciones, dentro de la Unión Europea, con las regiones que tienen un poder legislativo reconocido por cada una de las Constituciones. También en este caso el tema es especialmente significativo, puesto que o seremos capaces de conjugar de verdad federalismo y subsidiariedad o las incomprensiones frente a los mecanismos europeos podrían crecer de alguna manera.
Quisiera volver a recordar el método, muy apreciable, seguido por la Presidencia danesa que ha permitido a todas las comisiones parlamentarias, incluida la que yo presido, celebrar una serie de reuniones con los coordinadores en Copenhague. Por fin hay esta promesa de una presencia física y verdadera del Consejo en el seno de las comisiones para poder discutir, en los momentos cruciales, los apartados de cada uno de los informes antes del debate en el Pleno. Creo que esta innovación - me dirijo al amigo Haarder - es muy significativa, porque de alguna manera hoy seguimos sufriendo un problema de relaciones con el Consejo que tiene consecuencias extraordinariamente negativas.
En los temas que atañen en particular a la actividad de mi comisión, me interesa destacar dos cuestiones que, no obstante, conciernen a todo el Parlamento y evidentemente también al Grupo del que formo parte. La primera cuestión se refiere a la importancia que, ya desde los próximos meses, tendrá el debate sobre la política de cohesión y la política regional. Quisiera recordar que en enero dispondremos del segundo informe intermedio sobre la cohesión y, durante el año 2003, del tercero que será el decisivo. Por lo tanto, podemos decir que los debates de estos días son muy importantes.
También es importante seguir trabajando en el Libro Blanco. A este propósito, quisiera recordar una cuestión urgente a la que deberán enfrentarse los daneses, o sea, la cuestión de los ecopuntos de Austria. Éste es un tema político muy delicado que se debe resolver de alguna manera, puesto que sabemos que incide también en el proceso de ampliación y pone evidencia lo apremiante que es el problema de los transportes en los Alpes.

Wurtz (GUE/NGL). -
Señor Presidente, he querido actuar honradamente respetando la nueva organización del debate, y sacar yo mismo las conclusiones en nombre de mi Grupo. Lamento que todos no hayan decidido hacer lo mismo.
Desearía formular tres observaciones. La primera se refiere a la conclusión de las negociaciones sobre la ampliación. Estoy de acuerdo en lo que se ha dicho en cuanto al calendario. El hecho de aplazar o de no dejar el tiempo necesario para la negociación final tendría consecuencias políticas desestabilizadoras, es decir: un precio político que no podemos pagar. En cambio, no estoy de acuerdo con lo que se ha manifestado sobre las propuestas de la Comisión en materia de presupuesto y de ayudas agrícolas. El Sr. Rasmussen ha hablado de propuestas razonables; el Sr. Prodi de 'única base posible?. Sin embargo, no debemos ignorar - y ustedes lo saben - que los países de Europa Central perciben estas propuestas como discriminatorias y como un signo negativo procedente de la Unión Europea. Asimismo, las poblaciones experimentan otros aspectos económicos del acervo comunitario como obligaciones demasiado pesadas para ellas. Basta con seguir el debate político en Polonia. Creo que no se ha elegido el método correcto para crear una Europa más estable y más unida, que es lo que constituye el objetivo de la ampliación.
Mi segunda observación, de orden más general, podría resumirse en una frase: 'No nos fiemos de la excesiva tranquilidad?. Señor Prodi, usted ha hecho una lectura selectiva del Eurobarómetro. Pienso que es una forma demasiado fácil de tranquilizarse. Si existe realmente un amplio consenso, ¿por qué aplazar, entonces, decisiones estratégicas una vez que se han celebrado las elecciones francesas y alemanas? ¿Por qué hay que temer el referéndum irlandés? De hecho - y todos lo sabemos - existe un gran malestar entre los dirigentes europeos y los ciudadanos europeos. Estoy convencido de que hay que encarar el problema con determinación y hacer que los ciudadanos tengan una mayor implicación en la elaboración de la política europea, y, en ese sentido, se debe desarrollar una política capaz de motivarles, de movilizarles y de despertar en ellos la solidaridad. Se trata de un reto esencial que la Unión ha de aceptar.
Finalmente, pienso que el debate ha sido muy interesante en muchos aspectos, pero insuficiente en cuanto al papel de la Unión en el mundo. Tres ejemplos: África sólo ha sido mencionada en términos imprecisos. En el G8 se mencionó ese plan de acción para África. Plan que los africanos habían evaluado en 64 millardos de dólares. Ahora bien, no se ha llegado a ningún compromiso. En la propia Unión Europea, el acuerdo de Cotonú ni siquiera ha sido ratificado por los Quince, lo que impide su entrada en vigor. Es preciso imprimir un nuevo giro. Segundo ejemplo: la Cumbre de la Tierra en Johannesburgo y sus retos planetarios. También este caso, la preparación de dicha Cumbre está actualmente bloqueada por cuestiones de financiación y se corre el peligro de fracasar. ¿Cuáles son, en su opinión, las iniciativas que la Unión debe adoptar? Tercer ejemplo: los lazos transatlánticos, que usted también ha mencionado, señor Presidente, sin siquiera referirse al unilateralismo y a la decisión increíble que han adoptado los dirigentes norteamericanos de valerse de la ONU y de la paz en los Balcanes, para intentar escapar a una jurisdicción internacional. Pienso que tenemos que conocer su opinión sobre todos estos puntos.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la Presidencia danesa.
Europa: he aquí un mensaje muy fuerte en el cual también nosotros estamos implicados y que escuchamos como mucho gusto. ¿Pero qué Europa, señor Presidente? Al final de este debate, que yo también valoro altamente por su nueva forma, quisiéramos transmitirle tres mensajes: ante todo consideramos que sus políticas en materia de asilo y de inmigración, contrariamente a sus afirmaciones, no son una cuestión interna. Debe existir una correspondencia y una coherencia entre lo que ustedes hacen y dicen en Dinamarca y lo que ustedes hacen y dicen aquí; no puede haber una divergencia tan grande.
Estamos muy preocupados porque Dinamarca corre el riesgo de dejar de ser un claro modelo de acogida y de integración como lo fue en el pasado demostrando así que los derechos y las libertades nunca se pueden adquirir de verdad y pueden variar a cada cambio de Gobierno. Ustedes, los daneses, pretenden medir incluso el amor sobre la base de la nacionalidad y de la edad: esto es algo que, desde el punto de vista europeo, suscita muchas perplejidades. Estamos convencidos de que la manera en que conducirán el Consejo dependerá también de cómo se comportarán con relación a estas materias dentro de su país.
Segunda cuestión: Chipre. Hemos escuchado no sin preocupación a su ministro de Asuntos Exteriores declarar: "No debemos hacer nada, es cosa de las Naciones Unidas". No es verdad. En lo referente a la ampliación, es absolutamente fundamental la manera en que la Unión Europea gestionará los últimos meses de las negociaciones. A pesar de las declaraciones de Helsinki y de otros Consejos importantes, no podemos permitir que ingrese en la Unión Europea un país en el que existe un muro o una línea verde. Debemos y deben hacer todo lo posible para resolver este problema.
Tercera cuestión: Johannesburgo. A pesar de que existe una prioridad absoluta para la Unión Europea, en su discurso usted no ha dicho cuál es la prioridad de la Unión en Johannesburgo. En nuestra opinión, la prioridad es una sola: declarar y actuar sin titubeos para afirmar que el comercio y el mercado no están por encima de cualquier tipo de compromisos y de acuerdos en materia medioambiental. Este es el mensaje que debe salir de Johannesburgo, un mensaje que actualmente no se oye en absoluto en ninguna parte, salvo en algunas frases que la Comisión ha usado hoy en los documentos de la Unión Europea. Ésta es la línea estratégica que debemos seguir de cara a Johannesburgo y esto es lo que me gustaría oírles decir hoy.

Camre (UEN).
Señor Presidente, en primer lugar lamento que el Sr. Primer Ministro Fogh Rasmussen haya tenido la impresión de que traté de relativizar su compromiso en la ejecución de la ampliación. Tal cosa nunca se me pasaría por la cabeza. Sólo quise responder al comentario del Sr. Primer Ministro de que la ampliación tendría lugar en todo caso, también aunque no se lograse este año.
Algunos de mis colegas daneses y también un par de mis colegas suecos han criticado la política del gobierno danés en materia de refugiados e inmigración y asimismo la política hacia los países en vías de desarrollo. Aunque el Sr. Watson hizo una excelente comparación entre ser solicitante de asilo en Dinamarca e Inglaterra, respectivamente, se han propagado algunas falsedades sobre la política danesa y el último ejemplo han sido las palabras que le hemos oído pronunciar a la Sra. Frassoni hace un momento. Con este trasfondo y teniendo en cuenta que tres cuartas partes de la población danesa respaldan la política del gobierno en este ámbito, me gustaría pedirle al Sr. Primer Ministro o en su caso, al Sr. Ministro Haarder, que confirmara dos cosas: En primer lugar, que el informe relativo a los derechos humanos, del que fue ponente el Sr. Ministro para Asuntos Europeos, Sr. Haarder, diputado al Parlamento Europeo por aquel entonces, ha sido observado en todos los sentidos en la nueva política de extranjería puesta en práctica por los partidos gubernamentales y el Dansk Folkeparti. En segundo lugar, me gustaría pedirle al Sr. Primer Ministro que confirmara que la ayuda danesa al desarrollo en 2002, por un lado, es la segunda mayor de la historia de Dinamarca y por otro, es la mayor que concede un país en relación con el producto nacional bruto del país.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, no es habitual elogiar a los adversarios, sin embargo, me gustaría elogiar a Anders Fogh Rasmussen por un buen discurso y especialmente porque, al igual que cuando estuvo aquí la Reina, no se enfrentó a los opositores daneses a la Unión. Este desacuerdo debemos tratarlo en Dinamarca.
Aquí tenemos un proyecto común de apertura de la UE, y quiero pedir a la Presidencia danesa que cuelgue todos los órdenes del día, resúmenes y documentos de trabajo del proceso legislativo en la página web ?dk2002?. Cuando la UE actúa como legislador, debe existir la misma transparencia que en los parlamentos nacionales, y cuando la UE administra, los ciudadanos deben disponer de un mejor acceso a los documentos.
A continuación, me gustaría prevenir al señor Primer Ministro del uso de la ampliación contra los opositores irlandeses al Tratado de Niza. Me han comunicado claramente que respaldan la ampliación y técnicamente tiene poca ciencia tomar la Declaración núm. 20 de la Cumbre de Niza y situar el número de votos y escaños en el Parlamento Europeo en los tratados de adhesión. Técnicamente es fácil y el Tratado de Niza no es ninguna maravilla de belleza y además va a ser modificado en el Convención actualmente en marcha y en la próxima Conferencia Intergubernamental, como advirtiera acertadamente el Sr. Giscard d'Estaing, Presidente de la Convención, en los periódicos daneses de hoy. Cito en inglés del Berlingske Tidende:

Gollnisch (NI). -
Con ocasión del acceso de Dinamarca a la Presidencia europea, los diputados del Grupo de las Derechas Europeas desearían saludar la manera en que este país ha sabido conciliar su pertenencia a la Unión con la defensa de su soberanía nacional. En efecto, Dinamarca, de gloriosa tradición, pequeño sólo en superficie y población, es un país admirable por la conducción de su política europea. Primero, porque se atreve a consultar directa y sistemáticamente a su pueblo sobre los compromisos que desea contraer en su nombre y porque esta voluntad popular es tenida en cuenta por las autoridades gubernamentales. A pesar de haberse visto obligado a organizar un segundo referéndum sobre Maastricht, no ha participado en la moneda única en contra de la voluntad de los daneses.
Hoy sigue existiendo la corona, y, naturalmente, la economía danesa goza de mejor salud que la zona euro. Dinamarca no participa en la política de inmigración común. Además, está aplicando, en este ámbito, medidas nacionales de una gran lucidez. No participa en la política de defensa. Conserva importantes prerrogativas nacionales, con excepciones al derecho común europeo en materia de cooperación policial y judicial. Supo rechazar o adaptar todas sus transferencias de soberanía en los ámbitos que afectan al meollo mismo de las prerrogativas soberanas de los Estados, y ello en el interés legítimo de la nación danesa. Todo eso no constituye en absoluto una desventaja, sino, muy por el contrario, una verdadera baza en la conducción de las negociaciones de adhesión de diez nuevos miembros deseosos de unírsenos, pero cuidadosos de no ceder una libertad recientemente reconquistada.
Dinamarca constituye la prueba de que se puede participar en Europa sin entregarse al sistema de Bruselas más allá de lo estrictamente necesario. La prueba de que la firmeza contrarresta las imposiciones de la ideología antinacional, por más triunfante que ésta parezca, en el momento en que se elabora, en una Convención, la constitución de un super-Estado eurocrático centralizado, y, por tanto, contrario al verdadero espíritu de Europa. Deseo que los gobiernos europeos se inspiren en la práctica danesa, que no atenta ni contra sus libertades ni contra sus identidades milenarias.

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, el presente debate entre los presidentes de los Grupos, las Presidencias del Consejo y la Comisión me ha permitido averiguar una cosa: todos coinciden en que para el próximo semestre existe una sola prioridad y ésta se llama ampliación, ampliación, ampliación. Al mismo tiempo también he observado algo que yo creo que no habíamos experimentado hasta ahora, a saber, una plena coincidencia entre la mayoría de esta Asamblea, la Comisión y la Presidencia del Consejo en cuanto al procedimiento y al calendario. Una coincidencia que realmente deberíamos procurar mantener entre todos, pues sólo así podremos estar a la altura de esta tarea histórica.
Por esto, yo también agradezco que quede claro, tal como consta en la resolución del Parlamento, que no se deben establecer nuevas condiciones para la ampliación, que quede claro que es necesaria una reforma de la política agrícola, pero que esto tampoco representa una nueva condición. Y si ahora se desean enmendar los errores de la Agenda 2000, esto no se puede hacer a expensas de los países candidatos a la adhesión, sino que quienes negociaron la Agenda 2000 deben asumir la responsabilidad política y no traspasarla a los electores o a los países candidatos.
Además, también es necesario recordar con toda claridad que se seguirá un procedimiento diferenciado. También en este momento, con los diez países que seguramente podrán dar el salto, es preciso que éstos sepan que al final se tendrá que evaluar individualmente a cada uno de ellos para comprobar si cumple las condiciones. Por consiguiente, hasta el momento ninguno tiene una garantía. Por esto también será necesario examinar aspectos como los que se están discutiendo con un país como Polonia, por ejemplo, como si se debe mantener o no la independencia del Banco Central. Son temas importantes que es preciso examinar en este contexto y, por lo tanto, ninguno se debería sentir demasiado seguro.
Señor Presidente del Consejo, yo quisiera animarle a que continúe impulsando el tema de Kaliningrado. No obstante, también quisiera manifestar claramente que, por razones históricas y pragmáticas, la solución del tema de Kaliningrado no se puede basar en corredores. Yo creo que, por las razones citadas, no se les puede pedir ni a los lituanos ni a los polacos que un corredor atraviese su país y que, por este motivo, sin duda deberemos aplicar los criterios de Schengen con algunos compromisos, aunque evidentemente también es necesario asegurar la credibilidad de la seguridad de las fronteras exteriores en el contexto de una Europa que garantiza la libertad de circulación interna. Sin embargo, yo creo que también está claro que esto representa al mismo tiempo una gran oportunidad de tender un puente hacia Rusia.
En otoño de este año tendremos que mantener unas conversaciones difíciles con un país que, por razones estratégicas, es sumamente importante para nosotros; me refiero a Turquía. Tenemos que hacer todo lo posible para que Turquía continúe formando parte de nuestra Europa, por las citadas consideraciones estratégicas, pero es inadmisible que el precio de un compromiso en relación con el tema de la utilización de las instalaciones de la OTAN para la Política Europea de Seguridad y Defensa y el tema de la adhesión chipriota vaya en detrimento del cumplimiento consecuente de los criterios de Copenhague.

Yo creo que no se puede pagar este precio, ya que esto pondría, en efecto, en entredicho la credibilidad futura de todo el proceso de ampliación. Ya sé -puesto que tampoco a mí se me ocurre ninguna respuesta en las circunstancias actuales- que la resolución de este problema es una tarea increíblemente difícil para la Presidencia del Consejo y para la Comisión. Aun así, yo creo que aprovecharemos la oportunidad, que lo conseguiremos y, sobre todo, que también dejaremos claro que la unificación de Europa no es una compensación por el pasado, sino el método para que el pasado, que fue tan terrible, no se repita nunca más y esto representa un nuevo comienzo para este continente.
(Aplausos)

Schulz (PSE)
Señor Presidente, me alegra poder intervenir después del Sr. Brok, pues he escuchado con satisfacción su aportación. Ha sido una intervención objetiva y no polémica, la primera de este tipo de la parte alemana del Grupo del PPE en toda la mañana. He escuchado varias veces que el colega Haarder fue un colega encantador. Esto sólo se puede referir a su actuación privada. Políticamente, era muchas cosas, pero no encantador, pues yo tuve la oportunidad de trabajar con él en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Si lo que el Sr. Haarder defendió allí durante años como la línea del liberalismo danés se convierte en la política de asilo e inmigración real de la Unión Europea, ésta poco tendrá que ver con la afabilidad, pero sí mucho con la dureza.
Y usted, señor Rasmussen, permítame que le diga una cosa: En su calidad de Presidente del Consejo, no puede pedirle al Parlamento Europeo que no se ocupe de la política interior de los Estados miembros, sobre todo cuando el Presidente en funciones del Consejo está desarrollando en su país una política en relación con un tema que el Consejo de Sevilla declaró prioritario para la Unión Europea, concretamente el tema del asilo y la inmigración, que él mismo declara que debe convertirse en un modelo dentro de la Unión Europea. ¡Evidentemente vamos a ocuparnos de la política interior danesa! La intervención más importante para usted ha sido la del Sr. Camre. En efecto, éste es el representante del partido de Pia Kjæersgaard, el Partido Popular danés, de cuyo apoyo depende su gobierno. Lo que dice ese partido se parece mucho a lo que ha defendido aquí el Sr. Gollnisch. En su lugar, yo volvería a reconsiderar si puede ser un objetivo de una Presidencia del Consejo desarrollar una política que merece la plena aprobación del Front National. En efecto, lo cierto es que el mensaje que usted transmite no guarda ninguna relación con la tolerancia y una inmigración bien regulada y mucho, en cambio, con una fortificación de las fronteras y la exclusión de las minorías. En la Unión Europea necesitamos una combinación de dos cosas: mientras no exista una inmigración bien regulada, florecerá la inmigración ilegal.

Por esto tenemos que regular la inmigración. Sin embargo, para ello es preciso reconocer que ésta existe. Pero no se puede admitir que exista a cualquier precio. La Unión Europea y los Estados miembros tienen el derecho de regular la inmigración y la política de asilo. En el ejercicio de este derecho deben respetar los principios humanitarios. Ya que usted ha citado a Jean Monnet, señor Primer Ministro Rasmussen, yo debo instarle a que aplique el método Monnet. Su Gobierno se encuentra muy alejado de Monnet y Spinelli, a quien usted ha citado, fue un político comunista italiano, que fue perseguido en su país. Habría que examinar muy atentamente si él hubiese podido obtener asilo en su país bajo las condiciones allí vigentes.
(Aplausos)

Andersson (PSE).
Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la Presidencia danesa. Vivo muy cerca de Dinamarca. Puedo ver Dinamarca desde mi ventana. Sólo cuatro kilómetros nos separan, la distancia más corta en el estrecho de Sund. También doy la bienvenida con satisfacción a la gran prioridad de la Presidencia danesa: la ampliación. Espero que tengan éxito. Durante la Presidencia sueca hicimos grandes avances en este sentido. Ahora les toca a ustedes llevarnos hasta la meta y, con cautela, creo que lo lograrán.
También tengo esperanzas cifradas en la conferencia de Naciones Unidas en Johannesburgo. Hoy soy algo más pesimista. He visto que la Presidencia española no ha dado prioridad al desarrollo sostenible. Espero que en los temas medioambientales ustedes no se apoyen demasiado en EE.UU. Europa y EE.UU. tienen opiniones muy divergentes en estas materias. Esperamos que EE.UU. se acerque a nuestras posiciones, pero no debemos confiarnos.
Como muchos colegas, quisiera también referirme a la política de refugiados. Quisiera mencionar un informe de Bertel Haarder, en el que, en relación con el desarrollo de un sistema de asilo común, se instaba a los Estados miembros a ir más allá de los niveles mínimos de armonización, mediante la adopción de severas normas de protección a los refugiados en las que se pudiese fundamentar el futuro sistema de asilo.
¡Pero Dinamarca, durante el tiempo en que Bertel Haarder ha sido ministro, ha hecho precisamente lo contrario! Dinamarca ha pasado de un alto nivel de protección a unos niveles mínimos, en lugar de hacer como dijo el Parlamento Europeo, es decir, intentar aumentar la protección.
En este contexto, la reunión de Sevilla me ha decepcionado, ya que en ella se trató esencialmente la inmigración ilegal. Entiendo que es un problema y que hay que resolverlo, pero no con una política de refugiados menos generosa. Por eso estoy muy desilusionado con Dinamarca. Ustedes, como país que ejerce la Presidencia, son responsables de cumplir con lo que se dijo en el Parlamento Europeo cuando Bertel Haarder fue diputado y Vicepresidente. Ustedes deberían reflexionar cuando reciben críticas de sus correligionarios suecos, y de los socialdemócratas suecos, pero son aplaudidos por el Frente Nacional. ¡Esto debería hacerlos recapacitar!

Haarder
. (DA) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a mis antiguos compañeros por la acogida sumamente amable que he recibido. Es casi como el hijo pródigo de la Biblia que regresa a casa a la fiesta y la alegría.
Puedo asegurarles a Barón Crespo, Pernille Frahm, Per Gahrton, Olle Schmidt, Jan Andersson, a la Sra. Frassoni y al Sr. Schulz que la Presidencia seguirá trabajando en el objetivo de Tampere, es decir, el objetivo de crear un espacio de libertad, seguridad y justicia en Europa. Esto ocupa un lugar prominente en el programa de nuestra Presidencia y también fue subrayado en el discurso del Sr. Primer Ministro.
Seguiremos las pautas de la Declaración de Sevilla y en materia de asilo trataremos de llegar más lejos de lo previsto en Sevilla. La política de asilo común, según la Declaración de Sevilla, debe estar concluida en 2002, sin embargo, trataremos de acabar tanto como sea posible ya durante la Presidencia danesa. Hemos elaborado un calendario, un ?mapa de carreteras?, que hemos facilitado a la Comisión y que remitiremos al Parlamento. En éste, podrán leer el Sr. Medina y otros diputados cómo estamos plenamente inmersos tanto en la cuestión de la repatriación y el retorno como en la del control de las fronteras. Ya dentro de tres semanas se reunirán los responsables del control de las fronteras en Copenhague para debatir la forma en que podemos plasmar en la realidad la decisión de Sevilla. Me gustaría decirle, entre otros, al Sr. Gahrton que el gobierno danés ha declarado desde un principio nuestro deseo de contar con una política de asilo común que cumpla todos los compromisos internacionales y más; y me gustaría decirle a Pernille Frahm y al Sr. Camre, entre otros, que naturalmente cumpliré lo manifestado por mí en mis intervenciones ante esta Asamblea y en los informes que elaboré sobre los derechos humanos en 1998 y 1999. Dinamarca tiene desgraciadamente en este campo una excepción de los Tratados. Digo desgraciadamente y apelo a Pernille Frahm, al Sr. Gahrton entre otros, a que nos ayuden a acabar con estas excepciones, como nos gustaría y así quizá podríamos colaborar a este respecto. No obstante, me gustaría garantizar al Parlamento que la Presidencia danesa de ningún modo se verá debilitada por la excepción danesa, haremos todo lo posible por alcanzar un consenso entre los catorce y posteriormente trataremos en Dinamarca de adaptarnos a las normas comunitarias. A esto puede llamarse una postura positiva.
A la Baronesa Nicholson me gustaría prometerle todo el respaldo imaginable en los esfuerzos dirigidos a emplear las normas comunes y las acciones comunes así como las negociaciones con terceros países para actuar contra los terribles problemas de abuso infantil contra los que la Baronesa Nicholson ha combatido tan a fondo y sobre los que ha llamado la atención del Parlamento en repetidas ocasiones.
Espero que el Sr. Cushnahan no espere que yo vaya a contestar a una propuesta de la Comisión sobre la política agrícola que todavía no se ha presentado. Estoy de acuerdo con lo manifestado por el Sr. Murphy sobre este asunto.
El Sr. Cavieri mantiene un fuerte compromiso en la política de minorías y escuché con interés sus palabras relativas a la necesidad de una política de cohesión.
Respeto el compromiso del Sr. Wurtz con la pobreza en África y quiero avisarle que esta tarde contestaré una pregunta sobre la nueva posición norteamericana ante el Tribunal Penal Internacional - luego trataré esta cuestión en esta Asamblea esta tarde.
Por último, quiero prometerle al Sr. Schulz que en cualquier oportunidad me encantará contarle cómo funcionan los gobiernos en minoría, pues son algo a los que no están acostumbrados en el país del Sr. Schulz. Funcionan de modo que todos cooperan con todos y esto puede ser difícil de entender para extraños.
Por último lugar, me gustaría dar las gracias al Sr. Brok; escuché como siempre con gran atención lo que dijo y me gustaría darle las gracias a él, a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y a todo el Parlamento porque en un momento tan temprano como esta primavera se haya tomado una posición clara ante la ampliación. Es un enorme respaldo a la que es la máxima prioridad de la Presidencia danesa. Así que una vez se nos han dado las gracias, también hay motivos para que nosotros demos las gracias al Parlamento que en este tema ha mostrado el camino a seguir con decisiones rápidas y claras.

El Presidente. -
A continuación pasamos a las votaciones.
La primera cuestión es la decisión sobre el conflicto de competencias entre la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor respecto de la propuesta en favor de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre responsabilidad ambiental respecto de la prevención y el remedio de los daños ambientales (COM(2002) 17 - C5-0088/2002 - 2002/0021(COD)).
Al final de un prolongado período de negociaciones en el cual no se pudo obtener un resultado satisfactorio para las dos comisiones, la Conferencia de Presidentes decidió en su reunión del 13 de junio remitir la propuesta a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que es la comisión responsable a la luz de sus poderes y obligaciones, en el entendimiento de que se aplique el Procedimiento Hughes a la controversia entre la Comisión de Asuntos Jurídicos y la Comisión de Medio Ambiente.
La Comisión de Medio Ambiente ha impugnado esta decisión y ha pedido que sea el Parlamento quien entienda en la cuestión, de conformidad con el artículo 154.2 del Reglamento, cosa que tiene perfecto derecho a hacer en virtud del Reglamento vigente.
Antes de proceder a la votación daré la palabra a los presidentes de las dos comisiones pertinentes, y solamente a ellos, y después tendrá lugar la votación.

Gargani (PPE-DE)
. (IT) Señor Presidente, quisiera decir sin más preámbulos que la votación que tendrá lugar hoy en este Pleno no tiene precedentes. Es una votación un tanto excepcional porque no solo está en juego la competencia de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de la Comisión de Medio Ambiente, sino que ante todo es una cuestión de coherencia con el Reglamento - a la que usted acaba de referirse - y con lo que nosotros hemos asumido en el debate. Sobre el conflicto ha habido un claro pronunciamiento - usted lo ha recordado - por parte de la Conferencia de Presidentes a favor de la Comisión de Asuntos Jurídicos, puesto que es la Conferencia de Presidentes la que debe decidir sobre los conflictos de competencia, cosa que hemos establecido con la modificación del articulo 154. Precisamente el Sr. Corbett fue el que hizo esta propuesta al Pleno y el Pleno la aceptó. De hecho, la Conferencia de Presidentes es la que tiene los instrumentos para un análisis a fondo, es decir, para valorar caso por caso, y para decidir. El voto favorable que pido al Pleno es ante todo un consenso a la Conferencia de Presidentes para confirmar la validez de la norma reglamentaria.
Existen muchas razones que juegan a favor de la competencia de la Comisión de Asuntos Jurídicos, y yo quisiera señalar dos de ellas: la Comisión de Asuntos Jurídicos está trabajando en este asunto desde marzo de 2000, cuando le fue atribuida la competencia - presten atención, Señorías - para tratar en cuanto al fondo el Libro Verde sobre la responsabilidad jurídica en materia medioambiental, el documento de consulta que ha precedido la propuesta de directiva objeto del conflicto. El actual ponente para la propuesta de directiva es el mismo que se ocupó del Libro Verde, el muy eficiente Sr. Manders, que a lo largo de estos años ha adquirido un profundo conocimiento de esta materia; la Comisión de Asuntos Jurídicos, además, en el respeto de la competencia que le fue atribuida, ya debatió la cuestión y el 21 de mayo celebró una audición muy importante. La histórica competencia de la Comisión de Asuntos Jurídicos, señor Presidente, Señorías, en materia de responsabilidad medioambiental constituye precisamente la interpretación del Anexo VI de nuestro Reglamento, que asigna a esta comisión los asuntos relativos a la responsabilidad civil, independientemente del sector de que se trate.
Ésta es una propuesta de directiva que evidentemente atribuye la responsabilidad civil a quien contamina, y es respecto a esta problemática, a estas cuestiones que desde ahora pido que el Parlamento pueda dar su voto favorable y confirmar la decisión que la Mesa ha tomado.
Jackson (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, la Comisión de Medio Ambiente estima que ésta es una medida de la que debería ocuparse mi comisión por tres razones.
En primer lugar, se basa en una parte del Tratado en la que se trata de la protección ambiental. De ella se ocupará el Consejo de Ministros de Medio Ambiente. La Comisión de Medio Ambiente es responsable de la política ambiental, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior es responsable de la legislación en materia de responsabilidad civil. En realidad, esta directiva crea un instrumento totalmente nuevo para luchar contra los daños ambientales de carácter general para la diversidad biológica, el agua y la tierra, y asigna a las autoridades públicas de los Estados miembros la carga administrativa de ayudar a prevenir y restaurar esos daños. Referirse a esa directiva como directiva de responsabilidad ambiental es una abreviación que induce en error. En vez de ello, hay que denominar a la propuesta directiva sobre la prevención y el remedio del daño ambiental.

En segundo lugar, tres vicepresidentes -que hace dos años y medio pasamos día y medio para elegir- decidieron unánimemente que este informe debería redactarlo la Comisión de Medio Ambiente. No tengo nada que ver con dos de esos vicepresidentes pues provienen de grupos que están en las antípodas políticas de los Conservadores británicos. El tercero era el Sr. Provan, quien, según tenemos entendido, todavía tiene una línea directa con el bolso de la Sra. Thatcher.
(Risas)
En consecuencia, la Comisión de Medio Ambiente votó en favor de confirmar sus objeciones respecto de la adjudicación del tema a la Comisión de Asuntos Jurídicos, aunque he de confesar que la mayoría fue escasa.
En tercer lugar, nuestro ponente, el Sr. Papayannakis, está trabajando ya con sumo empeño en esta directiva. Apreciamos la labor que ha efectuado el Sr. Manders en relación con la opinión en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, pero he de decir al Grupo Liberal que no tiene ninguna posibilidad de convencer al Sr. Papayannakis de que renuncie a su ponencia en favor de un Liberal.
(Risas)
La razón es muy sencilla: si el Grupo Liberal desea hacerse con la ponencia en la Comisión de Medio Ambiente, estará al final de la lista. Los siguientes grupos tienen prioridad sobre él: UEN, PSE, EDD, incluso los independientes, y PPE están mejor situados en la lista que los Liberales.
Hay otra posibilidad en la que nadie ha pensado: ¿qué sucede si la votación acaba con un empate? Sugiero que, en caso de empate, adjudiquemos la cuestión a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, que está buscando algo que hacer.
(Risas y aplausos)

van Hulten (PSE).
Señor Presidente, una cuestión de orden: esta mañana se utilizó por vez primera el procedimiento de 'levante la mano y procure atraer mi atención? en el debate sobre el programa de la Presidencia danesa. Todos los presentes podemos atestiguar que el procedimiento fue un gran éxito. Había más personas en la sala que las que suele haber en un debate de ese tipo.
Desgraciadamente no hubo tiempo suficiente para que todos pudieran tomar la palabra pues sólo se había reservado media hora durante el debate. Por conducto de usted, quisiera pedir a la Presidencia del Consejo que en el futuro se repita este experimento y que se reserve más tiempo para él en futuros debates.
El Presidente. -
No sé si se trataba de una cuestión de orden, pero en todo caso me ha alegrado mucho.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, no es una cuestión de orden, es un recordatorio.
Hace hoy un año se desencadenó una crisis alimentaria por la presencia de alfabenzopirenos en el aceite de orujo de oliva. Aún no se ha solucionado el problema de la industria orujera. La responsabilidad que tuvimos en ese momento en el aspecto de la seguridad alimentaria fue importantísima, pero también este Parlamento tiene la responsabilidad de encontrar soluciones para un sector económico que además realiza una función medioambiental fundamental y necesaria, al reciclar productos altamente contaminantes.

Gollnisch (NI). -
Señor Presidente, desearía solamente transmitirle un pequeño problema lingüístico que se plantea con respecto al apartado 25.
En la versión francesa, este apartado recomienda 'la mise en branle? de un proceso. Me temo que dicha expresión, tratándose de un informe sobre la sexualidad, pueda resultar algo equívoca e incluso - por qué no decirlo - escabrosa, y que en mi país provoque risa en relación con un informe que, por lo demás, hay que confesar que más bien hace llorar.

El Presidente. -
Me encargaré de que los servicios eviten el uso de términos de argot.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Con esto acabamos las votaciones.
Bourlanges (PPE-DE). -
Señor Presidente, deseaba manifestar, y quería que constara en el Acta, que no he participado en ninguna de las votaciones sobre este informe, ya que considero absolutamente extravagante que algunas semanas después de haber aprobado el informe Lamassoure, exigiendo una delimitación estricta de las competencias, decidamos - soy bastante favorable a dicho informe - intervenir y dar consejos a los gobiernos y a los Parlamentos de los Estados miembros sobre una cuestión que no entra en el ámbito de nuestras competencias.
El Presidente. -
Señor Bourlanges, ha encontrado usted una forma muy inteligente de saltarse a la torera la cola de oradores que se han apuntado para las explicaciones de voto.

Van Lancker (PSE)
Señor Presidente, recomiendo al Sr. Bourlanges y a los demás diputados que comparten su opinión que pregunten al Comisario Byrne si es cierto que este asunto no compete a la Unión Europea. En su respuesta de anoche el Comisario dejó muy claro que la salud sexual y reproductiva forma parte de la salud pública, y justo una hora antes de mi informe hemos adoptado el informe Trakatellis que trata sobre este tema. Así que, estimados colegas, esperemos a ver cómo acaba este asunto.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, en nombre de los Verdes y del Grupo EFA quisiera manifestar nuestra satisfacción por los resultados de la votación de hoy sobre los organismos genéticamente modificados. Hemos conseguido un progreso considerable, pues hemos votado en contra de los OGM no autorizados; o sea, el tipo de contaminación accidental causada por OGM. Esto es un aspecto positivo porque estábamos a punto de dejar la puerta abierta para que las empresas multinacionales pudieran salirse con la suya.
El umbral ha quedado reducido al 0,5%, lo que es muy apreciable. El informe indica también que, si resultase técnicamente posible utilizar un umbral más bajo, hay que conseguirlo. El procedimiento de concesión de licencias se da ahora por un año. La licencia durará un año. Y luego habrá que renovarla, lo que dará a la gente la posibilidad de determinar si hay que conceder la licencia de nuevo.
Uno de los aspectos más decepcionantes de la votación de hoy es el hecho de que no se etiqueten los productos lácteos o cárnicos derivados de animales que se han alimentado con productos OGM. El público tiene derecho a saber si la leche que bebe proviene de animales que han sido alimentados con forrajes OGM, o si la carne que está comiendo proviene de animales que se han alimentado con piensos OGM. No hay duda alguna de que hay un claro vínculo entre lo que come la gente y lo que comen los animales. Un buen ejemplo de lo que acabo de decir es la cuestión de la EEB. Es evidente que lo que comen los animales tiene consecuencias negativas muy graves para el consumidor.
Por lo tanto, el consumidor tiene derecho a saber y tiene derecho a elegir y es decepcionante que ese aspecto no se haya tenido debidamente en cuenta en la votación de hoy sobre el informe. Sin embargo, se ha conseguido un considerable progreso. Europa está mostrando en particular a los Estados Unidos que realmente colocamos en primer lugar a los consumidores, que las multinacionales no tienen derecho a dictar a los consumidores lo que pueden o no pueden tener, y que los consumidores tienen derecho a obtener información y a saber con seguridad qué es lo que están comprando y qué es lo que están consumiendo.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, he votado en contra de esta propuesta de reglamento. Pienso que estamos empleando mucho tiempo para decidir lo que es bueno o lo que es malo para nuestra alimentación, cómo está compuesto, si contiene o no contiene OMG, mientras que, por contra, muchísimas personas en el mundo tienen hambre y no tienen nada que comer. Dicho esto, sin embargo, con todo el respeto que me merece el informe, el Partido de los Pensionistas y yo mismo estamos a favor de los OMG. Soy partidario del progreso y el progreso no se puede parar. Es mi opinión personal y estoy seguro de que el futuro verá muchos organismos modificados genéticamente en la alimentación. Por esto he votado en contra.

Ebner (PPE-DE)
Señor Presidente, yo quería votar a favor de la transparencia, de la apertura y de la protección de los consumidores, de los cuales nosotros también formamos parte. Pero no hemos conseguido avanzar en la medida que habríamos deseado a partir del apoyo a la transparencia, la apertura y la protección de los consumidores. En vez de apostar a fondo por una solución practicable, la mayoría de esta Asamblea prefirió una solución de principio. Yo creo que el populismo, aunque se exponga con tanta vehemencia, no resuelve los problemas, sino que genera una inseguridad aún mayor. El camino que se ha marcado no es, lamentablemente, demasiado transitable, a mi parecer. Su resultado será generar nueva inseguridad entre los consumidores, que deben recibir la máxima información posible, pero también sólo la necesaria. Por este motivo, yo he votado en contra, porque no se trata de una solución practicable, sino de una solución de principio.

Bernié (EDD)
. (FR) La protección del consumidor requiere una información clara y precisa en materia de trazabilidad y etiquetado de los productos.
Partiendo del principio de que los consumidores deben poder optar a una alimentación 'no OMG?, nosotros estamos en contra de fijar un umbral por lo que respecta a la presencia accidental de OMG no autorizados. El umbral del 1% apoyado por el PPE y el del 0,5% propuesto por el PSE son inaceptables. Debe aplicarse la tolerancia 'cero? con respecto a los OMG no autorizados en la Unión. Los consumidores no entenderían el hecho de que se toleraran, aún en cantidades infinitesimales, OMG prohibidos.
El principio de trazabilidad estricta debe asimismo aplicarse a los productos procedentes de los terceros países. La importación de productos no ha de dar lugar a una introducción fraudulenta, en los Estados miembros, de alimentos transgénicos cuyo cultivo nosotros no autorizamos.
Apoyamos las enmiendas que asocian estrechamente, por lo que respecta a la emisión de dictámenes de la Autoridad Alimentaria Europea, a las autoridades alimentarias de los Estados miembros, así como a las administraciones locales y regionales responsables de las cuestiones alimentarias y sanitarias.
En relación con este espinoso expediente de los OMG, como en otros, no debemos establecer una centralización excesiva que aleje a los ciudadanos de las decisiones que afectan a su vida cotidiana.

Berthu (NI)
. (FR) Los informes Trakatellis y Scheele se refieren a dos propuestas de reglamentos imbricadas entre sí, que tratan, superponiéndose, cuestiones relativas a la autorización, trazabilidad y etiquetado de los organismos modificados genéticamente.
Esta presentación, que hace que el expediente sea aún más difícil de comprender, sólo se debe, al parecer, a rivalidades de competencias en el seno de la Comisión. Con respecto a los ciudadanos, para quienes ya es difícil entender Europa, este método es intolerable, y por sí solo habría justificado una devolución de dichos textos. Puesto que el Parlamento Europeo no ha tenido este comportamiento digno, no le ha quedado otro remedio que votar en medio de cierta confusión.
En cuanto al fondo, la idea consiste en ofrecer determinadas garantías de rigor en el procedimiento de autorización y etiquetado de los OMG. En conjunto, he apoyado las enmiendas tendentes a hacer más riguroso el texto, las cuales, en general, han sido aprobadas. De tal manera que, desde este punto de vista, el resultado no parece ser negativo.
Desgraciadamente, la Comisión ha introducido en ambos reglamentos un método de votación y de decisión que hará desaparecer la libre elección de los Estados. Lo expondré en mi explicación de voto sobre el informe Scheele. Por eso me he abstenido con respecto a estos dos informes.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Como no podría ser de otra manera, este informe denuncia, con razón, el carácter fragmentado e insuficiente de la legislación comunitaria sobre los OMG. Las grandes sociedades del sector agroalimentario, de la química o de la biotecnología no desean, evidentemente, que se cree una reglamentación demasiado restrictiva, y aún menos que se establezca un control real, sobre todo en un contexto caracterizado por los temores justificados de los consumidores.
Naturalmente, sería posible imponerles un sistema coherente de obligaciones y sobre todo permitir que la colectividad controle estas sociedades. Sin embargo, las instituciones europeas están demasiado vinculadas al empresariado y a sus intereses como para imponerles exigencias en el ámbito de que se trate.
Sin pretender emular a aquellos que quieren convertir los OMG en un espantajo de los tiempos modernos, sino porque no damos ningún margen de confianza a las alternativas de los capitalistas dictadas no por el principio de cautela, sino únicamente por la obtención de beneficios, votamos a favor de este informe. Si bien las medidas propuestas se inscriben en la guerra de competencia a la que se entregan los trusts europeos y norteamericanos, las mismas podrían lograr una mayor transparencia e incluso seguridad para los consumidores.
Por estas mismas razones y con las mismas reservas, concretamente sobre el respeto de los datos confidenciales, que sólo beneficia a los empresarios, hemos votado a favor del informe Scheele.

Figueiredo (GUE/NGL)
No se puede poner en entredicho el derecho de los consumidores a ser informados sobre el tipo de productos que van a comprar por intereses de multinacionales que quieren camuflar la utilización de OGM en la producción agrícola y alimentaria. Por eso es muy importante que se reduzca o incluso se elimine el límite del 1 por ciento propuesto por la Comisión para la inexistencia de etiquetado, teniendo en cuenta que el umbral propuesto dejará sin etiquetado un conjunto importante de productos elaborados con OGM y derivados de ellos.
Así, pues, el informe es un paso positivo, con las salvaguardas que introduce, lo que justifica la oposición de la propia industria y de los EE.UU., por lo que resulta estratégicamente importante su aprobación, no sólo para la Unión Europea, sino también para su contribución a fin de que no se diseminen los OGM en los países en vías de desarrollo y menos adelantados. Las propuestas del PPE han sido lamentables. Claro, que en este momento se trata de evitar lo peor, dado que lo esencial era mantener la moratoria sobre nuevas autorizaciones en la esfera de los OGM, pues, como se sabe, éstas impiden una acción en el futuro por ser un paso sin retorno con consecuencias imprevisibles en las esferas medioambiental y económica y para la salud humana y animal.

Goebbels (PSE)
. (FR) Estoy a favor del consentimiento crítico de cada consumidor. Este último debe disponer de todos los elementos que le permitan decidir si desea o no adquirir los productos que le apetecen. Para que el consumidor pueda elegir, debe disponer de informaciones objetivas. Ahora bien, actualmente algunos medios se empeñan en asustar al consumidor, cuando no existe ningún indicio respecto a una posible nocividad de productos mejorados genéticamente y, a fortiori, a productos derivados de animales alimentados con productos mejorados genéticamente. No entiendo cómo un alimento puede ser calificado de 'biológico?, si el 5% de sus componentes no es de origen orgánico, mientras que insistimos en condenar todos los productos que contengan accidentalmente una ínfima cantidad de OMG.
Ya es hora de que Europa enseñe la tarjeta roja a los integristas 'verdosos? que convierten la caza de OMG en su medio de vida cotidiano. La Unión debe establecer normas adecuadas para el comportamiento responsable de países que, desde los Estados Unidos hasta China, pasando por la India, Sudáfrica y otros, producen y consumen desde hace años, y sin ningún problema, productos mejorados genéticamente, siguiendo para ello una tradición milenaria del campesinado mundial, que mediante selecciones y cruces ha modificado genéticamente todos los productos que consumimos desde hace siglos.

Jackson (PPE-DE)
. (EN) Soy partidario de que haya una directiva que proporcione a los consumidores informaciones que se puedan comprobar y que tengan sentido, para que así puedan estar en condiciones de decidir por sí mismos si compran o no compran alimentos que contengan materiales GM. La Unión Europea no debe etiquetar algo que no está presente y que, por lo tanto, no se puede detectar en el producto final. Eso sería exagerado, sería imposible de poner en vigor e invitaría al fraude.
Soy partidario de la norma del 1%. Me parece que es un nivel que refleja de forma fidedigna las posibilidades de la tecnología moderna.
Me opongo a la idea de que se exija el etiquetado de productos provenientes de animales alimentados con piensos GM. Tampoco eso se podría aplicar. Las investigaciones han demostrado que en la leche, en la carne y en los huevos no se detecta el ADN transgénico proveniente de alimentos GM para animales.
La tecnología de la modificación genética nos brinda la posibilidad de desarrollar formas de agricultura menos dañosas para el medio ambiente, que utilizan menos plaguicidas, menos herbicidas y fertilizantes artificiales. Tengo la convicción de que, con una legislación razonable que tenga en cuenta la necesidad de establecer sistemas verificables que indiquen la presencia de OGM, en la Unión Europea se podrían aprovechar los beneficios que ofrecen los alimentos y piensos GM - y evitar su consumo si así se desea.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) Ignoramos si las modificaciones genéticas de las plantas y los animales plantearán serios problemas en el futuro. Sin embargo, en este mismo momento ya tenemos que considerar la posibilidad de que cambien la vida en su conjunto, y muy especialmente la vida de las plantas debido a la polinización cruzada, y que generen enfermedades a las que difícilmente puedan resistir el hombre y los animales. En lugar de tomarse el tiempo necesario para llevar a cabo un estudio pormenorizado, este Parlamento ya decidió hace dos años crear un marco para aplicaciones comerciales. De este modo existe el riesgo de que algunas empresas obtengan a corto plazo enormes beneficios con algo que en una fase posterior puede dar lugar a muchos gastos.
Habida cuenta de que la primera línea de defensa contra los eventuales peligros genéticos se ha venido abajo debemos cerciorarnos de que la segunda se mantenga en pie. Al etiquetar los productos contaminados genéticamente se ofrece al consumidor la posibilidad de no comprarlos. Esta solución es preferible a la que consiste en dejar los productos naturales normales en una situación excepcional exigiendo que se mencione en todos ellos que no han sido modificados genéticamente. No obstante, es de temer que, como viene siendo habitual, muchos consumidores, sobre todo los menos pudientes, compren los productos más baratos. No pueden permitirse el lujo de fijarse en las eventuales consecuencias negativas. Por eso el etiquetado tan sólo resuelve una pequeña parte del problema.

Moreira da Silva (PPE-DE)
Ante la ausencia de legislación sólida e integrada sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) que dé garantías a los consumidores y a la industria, hace ya tres años que se encuentran suspendidos los procesos de concesión de las autorizaciones de comercialización en el nivel de la UE.
Me congratulo de la legislación que hoy aprobamos (rastreabilidad y etiquetado de los OGM), dado que hace posible el registro y supervisión del movimiento de los OGM en el mercado, así como de los alimentos para consumo humano y animal con ellos producidos. De ese modo, se permite que el consumidor siga las opciones que desee y se facilita el proceso de retirada de un producto, en caso de que se considere necesario. Ahora bien, habría sido preferible que se hubieran formulado esas normas en un único reglamento y no en dos, como acabó sucediendo a propuesta de la Comisión Europea. Hay, pues, una parcelación innecesaria de la legislación sobre OGM.
Por otro lado, en la propuesta de Directiva figuran posiciones que, por exceso de celo, pueden abrir una vía a la falsificación, al engaño al consumidor y a la distorsión de la competencia. Las normas deben ser claras y simples. Por eso, apoyo las propuestas de enmienda presentadas por el ponente, en el sentido de que la rastreabilidad y el consiguiente etiquetado se refiera a OGM y a productos en los que se detecte ADN genéticamente modificado o proteínas genéticamente modificadas. La ampliación del etiquetado a otros productos, en los que no hay vestigios de ADN o de proteínas genéticamente modificados, sería totalmente ilusorio para el consumidor. Además, semejante disposición sería contradictoria con los objetivos del reglamento y onerosa tanto para las empresas como para el consumidor.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, estoy a favor de la comercialización de los alimentos modificados genéticamente. Sin embargo, me preocupa que dicha comercialización se realice de una manera desordenada y sobre todo limitando la actividad productiva de los pequeños comerciantes, de los pequeños agricultores y de los pequeños artesanos. Me gustaría que en todos estos documentos - directivas, reglamentos - sobre los alimentos y también sobre los piensos, como en este caso, modificados genéticamente, se pusiese más atención en evitar que la progresión en la alimentación OMG perjudique a las pequeñas empresas europeas.

Miller (PSE).
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, el Partido Laborista del Parlamento Europeo, quisiera decir que la votación de hoy refleja nuestro deseo de ir más allá de la moratoria y de establecer una verdadera trazabilidad.
Los consumidores quieren saber cuál es el origen de lo que comen y beben, dónde se puede establecer y comprobar ese origen. Necesitamos propuestas efectivas en favor de establecer los umbrales mínimos que se puedan medir y una mejor definición de lo que se puede describir adecuadamente como 'libre de OGM?, en vez de utilizar la ambigua fórmula 'no OGM?.
Hemos votado a favor del umbral de 0,5%, que es un umbral que se puede aprobar y por encima del cual el producto tiene que llevar la etiqueta GM. Ahora bien, por debajo de ese umbral no se puede garantizar que el producto esté 'libre de OGM?.
Tenemos que crear un ambiente en el cual el etiquetado constituya un estímulo para seguir esforzándose por desarrollar verdaderas zonas de cultivo y producción libres de OGM, en vez de la ficción que presentamos en esta propuesta.

Berthu (NI)
. (FR) El informe Scheele avala un procedimiento Europeo centralizado muy criticable con vistas a autorizar los OMG, de conformidad con la propuesta de la Comisión COM (2001) 425 final. En efecto, esta propuesta remite de una manera imprecisa a una decisión 1999/468/CE sobre la comitología, según la cual:
1) la Comisión adopta las decisiones relativas a la autorización sobre la base del dictamen conforme de la mayoría cualificada de un 'Comité de reglamentación? compuesto por representantes de los Estados miembros;
2) si el Comité no esta de acuerdo, el asunto sube al propio Consejo; pero si el Consejo no aprueba la propuesta de la Comisión (por mayoría cualificada), o si éste no se opone (por unanimidad), la decisión vuelve a la Comisión, que la adopta.
Así, es posible autorizar un OMG en contra de la voluntad de una minoría de Estados miembros e incluso, en algunos casos, en contra de la voluntad de una mayoría. No se establece ninguna cláusula de salvaguardia nacional a este nivel, aun cuando, por ejemplo, un país expresara por referéndum su oposición a un OMG.
Este procedimiento está visiblemente destinado a dejar las manos libres a la Comisión para conceder autorizaciones, en cuyo caso los gobiernos dirán luego 'No podemos hacer nada, es la normativa Europea?. Así va la democracia en Bruselas.

Isler Béguin (Verts/ALE)
. (FR) El Parlamento Europeo acaba de dar un gran paso adelante para responder a la demanda de los ciudadanos europeos preocupados por los efectos de la presencia de OMG en su alimentación.
Al aprobar el informe de la Sra. Scheele, el Parlamento se ha pronunciado claramente a favor de exigir que todos los productos que contienen OMG (incluyendo, por ejemplo, el chocolate) estén etiquetados.
Los Verdes lamentan, sin embargo, que, si bien se establece la obligación de etiquetar los productos destinados a los animales, el producto final, la carne, no esté etiquetada. Es el único punto negativo de este informe.
Si bien el productor podrá elegir para los animales piensos que no contengan OMG, el consumidor, por su parte, no podrá saber si dichos piensos contenían o no OMG. Es lamentable que el Parlamento no haya llegado hasta el final de su razonamiento.
No obstante, los Verdes se felicitan de este avance del Parlamento Europeo hacia una mayor legibilidad de cara al consumidor, para que este último pueda elegir libremente entre los productos que contienen OMG y aquellos que no los contienen.

Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
. (FR) La Comisión presenta una directiva sobre la autorización y el etiquetado de los productos alimenticios y piensos modificados genéticamente. En más de un punto, este proyecto refleja la presión de los lobbies del sector agroalimentario. Es particularmente grave proponer un umbral aceptable relativo a la presencia, en los productos comercializados, de OMG... ¡no autorizados porque se consideran peligrosos! Como subraya Karin Scheele en su informe al Parlamento: con esta medida, 'socavaría toda la legislación de la Unión Europea en materia de bioseguridad'. Por lo que respecta a los OMG actualmente autorizados, la Comisión propone un umbral muy alto, por debajo del cual no será necesario informar al consumidor de la presencia de éstos mediante un etiquetado obligatorio. Nosotros apoyamos, pues, la propuesta del ponente, que rebaja dicho umbral del 1 al 0,5%. Apoyaremos asimismo toda enmienda que refuerce la directiva en materia de procedimiento de autorización y de derecho del público a la información.
Detrás de las cuestiones aparentemente técnicas (etiquetado, trazabilidad) se esconden objetivos políticos y democráticos esenciales que, en Francia, adquieren una resonancia muy particular cuando José Bové, dirigente de la Confédération paysanne, está en prisión por luchar en favor de una alimentación que respete los derechos de los productores, la salud de las poblaciones y la calidad del medio ambiente.

Pesälä, Pohjamo y Väyrynen (ELDR)
. (FI) A través de mi voto, quiero sacar a relucir el punto de vista de los agricultores sobre la indicación 'Genéticamente Modificado? (GM) en el etiquetado.
Necesitamos datos más fiables de los existentes sobre el origen de los productos para que los agricultores puedan estar seguros del contenido de los productos que adquieren para su producción, particularmente, de los procedentes de fuera de la UE. Actualmente, el agricultor no puede garantizar totalmente la ausencia de OGM en los alimentos o materias primas que producen. No es posible asumir responsabilidades si no existe la capacidad de controlar ampliamente las materias primas.
Con el fin de garantizar la protección legal de los agricultores y de todos los que intervienen en la cadena alimentaria, es importante mantener en el 1,0 por ciento el límite de contenido de OGM para la obligación de etiquetado. Un umbral inferior no mejoraría de forma significativa la protección del consumidor; al contrario, se correría el riesgo de errores en el etiquetado. Lo mismo ocurre con el etiquetado de los huevos o la leche, en cuyo proceso de producción intervienen OGM, ya que su fiabilidad es cuestionable. Con la tecnología actual, los agricultores no pueden estar seguros de la ausencia de OGM en las materias primas que utilizan. Tampoco es realista la idea de extender la trazabilidad a los productos obtenidos de animales alimentados con OGM utilizados en la alimentación de animales domésticos. En tal caso, la detección presupondría en la práctica el control del origen de todas las materias primas utilizadas en los alimentos. El plazo de diez años propuesto por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor para la conservación de los datos de registro, en lugar de los cinco años propuestos por la Comisión, me parece exagerado. Un plazo tan amplio para la conservación de los registros es complicado de llevar a la práctica y no incrementa de forma importante la protección del consumidor.
En consecuencia con los argumentos presentados, voté en favor de los puntos que garantizan la protección legal de los agricultores.

Thyssen (PPE-DE)
 - (NL) Me alegro de que en esta sesión plenaria hayamos recuperado el sentido común, aunque con una mayoría ajustada. Después de la votación en la Comisión de Medio Ambiente me pareció que la razón nos había abandonado.
La propuesta de ampliar el ámbito de aplicación de la obligación de etiquetado y trazabilidad a los animales alimentados en alguna fase con piensos compuestos total o parcialmente por OMG o ingredientes similares, o producidos a partir de estas sustancias, iba realmente demasiado lejos. Por fortuna estas enmiendas no llegaron hasta la sesión plenaria.
Desgraciadamente, eso no bastó para que este informe y el informe TRAKATELLIS merecieran mi voto. Para ello debería haberse introducido como factor de discriminación relevante para el etiquetado la posibilidad de detección. Es la única forma de conseguir el objetivo principal y permitir que el consumidor elija entre productos diferentes entre sí. En este momento dicha elección no queda garantizada, lo cual quiere decir que hemos perdido una gran oportunidad. Induciremos a error a muchos consumidores.
Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, ¿cuántas veces, al viajar por Europa, hemos visto ciudades muy bonitas, paisajes agrícolas maravillosos? Recientemente estuve en Escocia donde vi páramos maravillosos, un verdadero paraíso para los ojos de cualquier persona. ¿Cuántas veces, por el contrario, nos encontramos con ciudades en las que, junto a millones de habitantes, hay empresas nocivas y peligrosas, que de la noche a la mañana podrían llegar a ser objeto de esta propuesta de directiva que quiere evitar accidentes relacionados con determinadas sustancias peligrosas? El Sr. Lisi, con su gran sabiduría, ha propuesto en este texto trasladar lejos de los centros habitados las empresas dañinas y peligrosas. ¿Cómo es posible no estar de acuerdo con esta excelente y sabia propuesta? Por esto he votado a favor.

Ainardi (GUE/NGL)
. (FR) Más allá de las propuestas de la Comisión, el informe Lisi realiza una revisión mucho más severa de la directiva Seveso II.
Hay que subrayar algunos avances: se reducen los umbrales aplicables a las sustancias explosivas, se incluyen nuevas sustancias cancerígenas o determinadas actividades de tratamiento en minas, se contempla el almacenamiento como elemento de peligrosidad potencial para determinadas sustancias.
El informe expresa la necesidad de integrar al personal de las empresas, su experiencia práctica y profesional, así como su formación, con el fin de lograr una mayor seguridad.
La voluntad de transparencia y de información al público, así como de asociar a las poblaciones locales a todos los planos de seguridad, es otro elemento muy positivo del informe.
No obstante, en la elaboración de los planes de seguridad aún falta una verdadera integración de los comités de higiene y de seguridad en el trabajo.
Con respecto a la subcontratación, el informe recomienda asociar a los personales y formarlos. Sin embargo, no se cuestiona la lógica de subcontratación. Ahora bien, el objetivo de rentabilidad máxima de las direcciones de empresas, que se traduce por un uso masivo de la subcontratación, contradice la búsqueda de un nivel de seguridad máximo.
El informe tampoco insiste lo suficiente sobre la responsabilidad de las direcciones de las empresas afectadas.
A pesar de estas observaciones, y por las razones que he mencionado más arriba, votaré positivamente este informe.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Las sucesivas catástrofes de Enschede en los Países Bajos, de Baia Mare en Rumania, de Doñana en España y de AZF en Toulouse, han llevado al Consejo y al Parlamente Europeo a hacer más rigurosa la reglamentación sobre la utilización de sustancias peligrosas. Más vale tarde que nunca, ciertamente. Sin embargo, aun cuando el informe sea aprobado, como deseamos, la legislación, sin embargo, seguirá siendo insuficientemente restrictiva y no permitirá exigir a los empresarios que asuman una mayor responsabilidad frente a la colectividad.
Hay que recordar que esta irresponsabilidad representa un grave peligro para los habitantes de los alrededores e incluso de zonas más alejadas, pero también y sobre todo para los trabajadores de estas empresas peligrosas.
No obstante, es significativo que en la exposición de motivos el redactor de este informe esté en contra de 'una interpretación extrema del principio de cautela? que podría 'penalizar inútilmente a las industrias?. Esta indulgencia con respecto a los empresarios, incluso en un texto destinado en principio a reforzar 'el control de los riesgos inherentes a los accidentes graves', anuncia accidentes más graves debido no ya a la peligrosidad de las substancias, sino a la búsqueda de los máximos beneficios por las empresas.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) A raíz de la gran catástrofe pirotécnica que devastó el 13 de mayo de 2000 un barrio entero de la ciudad de Enschede en los Países Bajos salió a la luz que la seguridad existía tan sólo sobre papel. La empresa había solicitado y obtenido todos los permisos necesarios, así que no podía pasar nada. Los vecinos no estaban al tanto del destino actual del almacén, así que nadie podía expresar su preocupación o exigir que se reforzaran las medidas de seguridad. Dos días después insté a la Comisión Europea a que diera a conocer la Directiva Seveso II al público y a que procediera a su aplicación. Unas semanas más tarde me entrevisté, junto con otros tres diputados europeos procedentes de los Países Bajos, con la Comisaria Wallström, que se comprometió a elaborar una propuesta para reforzar la Directiva Seveso, que es la que votamos hoy.
Con razón la Comisión de Medio Ambiente ha endurecido las propuestas relacionadas con el cierre de empresas peligrosas, las medidas de formación de personal, la información facilitada a los ciudadanos y la necesidad de poner a disposición del público los informes de seguridad y los planes de emergencia. Por desgracia, también comienza a acusarse la tendencia contraria. La ciudad de Rotterdam se queja de que su posición como mayor puerto del mundo se ve amenazada por el hecho de que muchos buques transportan algunos contenedores con material pirotécnico proveniente de China que, de conformidad con las nuevas normas de seguridad, ya no podrán ser admitidos. Según parece, estos buques amarrarían en Amberes y el material pirotécnico se llevaría a Rotterdam por carretera, lo cual resulta aún más peligroso. Es otro problema que queda por resolver.

Titley (PSE)
. (EN) Me satisface este informe, que pide que se adopten medidas para precaverse contra los accidentes industriales en zonas urbanas. Acontecimientos trágicos como los ocurridos en Toulouse (Francia) y en los Países Bajos, son una prueba lamentable de que la legislación vigente no cumple eficazmente su cometido de proteger a los ciudadanos europeos. Solamente cuando la UE consiga una evaluación armonizada de los peligros que presentan las sustancias peligrosas podremos estar seguros de que se está haciendo todo lo posible por precaverse contra posibles desastres.
Por último, me satisface que se pida la introducción de medidas punitivas contra los propietarios que no cumplen la legislación vigente o que no cumplan la legislación futura. Además, como los subcontratistas son muy numerosos en esta industria, reviste importancia vital que las medidas que se adopten les incluyan también.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe se refiere a una decisión del Parlamento sobre las normas de participación de las empresas, de los centros de investigación y de las universidades en la investigación científica y sobre cómo hacerla pública. Estimo que es muy importante este texto - y por eso he votado a favor - pero quisiera recalcar que considero mucho más importante que la Unión Europea se comprometa a que sus propios científicos se queden en Europa. O sea, se deben dedicar más atención y más ayuda, incluso económica, a quienes, campeones desde siempre a la hora de descubrir nuevas maneras para facilitar la vida del ser humano en cualquier parte de la tierra, se dedican a la investigación. Creo que un mayor esfuerzo en Europa por parte de la Unión Europea sería muy útil no solo para los actuales pensionistas, sino también para quienes vivirán felizmente en el futuro en Europa.

Caudron (NI)
. (FR) Me satisface que hoy se cierre el paquete legislativo relativo al Sexto PMID. Hemos cumplido con nuestros compromisos al adoptar en mayo de 2002 el informe sobre el Sexto PMID como tal, en junio de 2002 los informes relativos a los programas específicos y, finalmente, en julio de 2002, al adoptar las normas de participación que permiten regular jurídica y financieramente la aplicación de las orientaciones establecidas en materia de investigación hasta 2006.
Saludo el trabajo realizado en esta fase por la Sra. Quisthoudt-Rowohl, quien no ha escatimado esfuerzos para que las tres instituciones puedan encontrar compromisos que permitan la aprobación en primera lectura.
La Comisión persigue diferentes objetivos, que nosotros hemos sostenido desde el principio: crear normas más simples, permitir una gestión más rápida y ágil, reforzar la protección de los intereses financieros de la Comunidad.
Sin embargo, muy pronto surgieron varios escollos. Sólo puedo abordar la cuestión de la responsabilidad solidaria. La propuesta de la Comisión establecía la responsabilidad solidaria de los participantes con respecto a las subvenciones concedidas con cargo al presupuesto comunitario, incluyendo los fondos gestionados por otros participantes. Este concepto reveló muy pronto sus límites, siendo así que tras varios trílogos informales se decidió hacer recaer la responsabilidad con respecto a la parte de los fondos comunitarios asignada a cada participante.
(Explicación de voto acortada en aplicación del artículo 137 del Reglamento)

Marques (PPE-DE)
Felicito a la Sra. Quisthoudt-Rowohl por el excelente informe que nos presenta y al que doy mi apoyo total. Como la ponente, concuerdo con el planteamiento seguido por la Comisión de facilitar el acceso a las financiaciones mediante una simplificación de la legislación y una mayor flexibilidad operativa asegurada a los beneficiarios.
Ahora bien, quisiera subrayar un punto relativo a las regiones ultraperiféricas y en relación con el cual ha presentado una propuesta de enmienda por considerar que reviste gran importancia: se trata de la necesidad de que en los programas relativos a una región ultraperiférica exista un aumento del criterio relativo al valor añadido. En el preámbulo al sexto programa-marco se menciona la necesidad de atender las especificidades de las regiones ultraperiféricas en lo relativo al acceso al programa. Ahora bien, un aumento del criterio relativo al valor añadido comunitario evita una penalización de las regiones ultraperiféricas, en particular por las dificultades para encontrar interlocutores exteriores dispuestos a asociarse con instituciones radicadas en las regiones ultraperiféricas a pesar de la calidad de los proyectos.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el segundo informe de la Sra. Quisthoudt-Rowohl se refiere a la investigación y a la actividad en el campo nuclear que se desarrolla en Europa y en particular a todo lo que figura en el Tratado EURATOM. Aprovecho la ocasión para expresar mi voto favorable a esta decisión y para recalcar que tanto personalmente como en mi condición de representante del Partido de los Pensionistas aquí en Estrasburgo, estoy a favor de la energía nuclear. Pero sobre todo estamos a favor de que Europa se decida, de una vez por todas, a decir si debemos desarrollar la energía nuclear o si debemos pararla: o es peligrosa y dañina, y entonces lo es en toda Europa, o es el futuro, y la ciencia es el progreso, y entonces se debe extender a todos los Estados de la Unión Europea. Estoy convencido de que esto último sería positivo para todos los ciudadanos de Europa, tanto para los pensionistas como para los trabajadores y los jóvenes.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, he votado a favor del informe Kauppi, sobre lo que ha sido el año 2001 en lo que se refiere al euro, la moneda europea, y en particular al papel del Banco Central Europeo. Con respecto a este informe, quisiera destacar la parte - algo deficiente, todo sea dicho - relativa a la macroeconomía, es decir, a los presupuestos de los Estados y a su influencia en las iniciativas del Banco Central Europeo. Lo hago haciendo votos por que en sus presupuestos los Estados miembros cuiden que los gastos soportados por los institutos nacionales de pensiones en el ámbito de la previsión social sean gastos prudentes, en beneficio de los ciudadanos, y que se imparta cierta justicia entre todos los ciudadanos y no se cometan injusticias como, desgraciadamente, ocurre a menudo.

Berthu (NI)
. (FR) En la introducción del Informe Anual del Banco Central Europeo para 2001, Wim Duisenberg presenta una interesante opinión personal sobre la integración. Considera que ésta conocerá un nuevo impulso, puesto que la moneda única incitará a los ciudadanos a exigir que se eliminen 'otras barreras que se alzan entre los países de la zona?. Y concluye que en el futuro, 'la integración europea podría dejar de ser un proceso desde arriba hacia abajo, impulsado por los políticos y los expertos, para convertirse en un proceso de abajo hacia arriba, iniciado por los ciudadanos europeos?.
Este texto contiene dos confirmaciones: primero, el montaje institucional actual es inestable; segundo, hasta ahora la construcción europea ha sido sobre todo asunto 'de los políticos y los expertos?.
Sin embargo, nos parece discutible la idea de que con motivo de la moneda única los ciudadanos europeos puedan exigir una mayor integración. Este es, sin duda, el deseo de los eurócratas, que querrían que los ciudadanos por fin les dijeran que han tenido razón desde el principio. Pero, de momento, no es eso en absoluto lo que se constata sobre el terreno.
Además, el proceso descrito por el Sr. Duisenberg no es verdaderamente espontáneo, sino más bien teledirigido desde arriba, a través de la existencia de la moneda única. Siempre la manipulación.

Figueiredo (GUE/NGL)
Nuestro voto contra este informe es evidente, dadas las afirmaciones que en él figuran, en particular la reafirmación de la "importancia primordial del objetivo prioritario, es decir, el mantenimiento de la estabilidad de precios", independientemente del crecimiento y del empleo, en la defensa de la irracionalidad del Pacto de Estabilidad, recurriendo a una continua "moderación de los salarios" e insistiendo en la vieja receta capitalista de que "los trabajadores paguen la crisis", cuando los aumentos de productividad transferidos de los salarios a los beneficios no han contribuido a una mayor inversión y más empleo, sino al enriquecimiento del pequeño grupo de siempre.
Olvida la coyuntura económica actual y pide de nuevo más liberalizaciones, privatizaciones, integración de los mercados de capitales y, evidentemente, más flexibilidad laboral y considera injustas las críticas al comportamiento del BCE en relación con la Reserva Federal, al olvidar que la política desinflacionista seguida ha contribuido al desempleo, mientras que la política monetaria restrictiva no ha permitido un aprovechamiento cabal del período de crecimiento económico de la segunda mitad del decenio de 1990, crítica compartida no sólo por diversos economistas de renombre internacional, como Solow, sino también por la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) El BCE parece un obsoleto banco privado que se limita a mover dinero. Su nacionalización y transformación en banco estatal tiene su origen en la convicción de que corresponde a las autoridades públicas ocuparse de la circulación del dinero a fin de garantizar que se ejerza el debido control democrático. Más en concreto se trata de la política llevada a cabo en el ámbito de los tipos de cambio, los tipos de interés, el volumen de dinero en circulación y las consecuencias para el empleo, los sistemas de prevención social, la protección del medio ambiente y los precios de consumo. Al desvincular un banco europeo centralizado, encargado de la circulación del dinero, de toda intervención política se rompe el lazo entre los electores y este cometido clave de las autoridades públicas, con lo cual volvemos a la insatisfactoria situación de hace un siglo.
Es sin duda interesante que este Parlamento debata todos los años un informe, puesto que nos permite confrontar nuestros discrepantes puntos de vista acerca de la política pasada y futura, pero el Banco no tiene por qué tener en cuenta nuestros comentarios. Es más, se ufana de hacer exactamente lo contrario de lo que le sugieren los políticos. En opinión de la Sra. Kauppi el Banco merece de nuevo un sobresaliente, pero sobre este tema las opiniones pueden divergir. El hecho de que el euro se acerque de nuevo a la paridad con el dólar se debe al nivel de impuestos en los Estados Unidos que, en términos estructurales, resulta demasiado bajo en comparación con los imprescindibles gastos públicos y los despilfarros en materia de defensa. Lo único que me satisface es la propuesta de poner coto al secretismo mediante la publicación de las actas.

Patakis (GUE/NGL)
Somos categóricamente contrarios a la política monetaria, cruel e insensible del Banco Central Europeo, una política de desigualdad, que explota más aún a los trabajadores y que garantiza beneficios y privilegios a los monopolios europeos.
En nombre del estricto cumplimiento del pacto de estabilidad y de la lucha contra la inflación, se solicita la continua reducción de los salarios y cambios estructurales en el mercado de trabajo, con el objeto de lograr una flexibilidad aún mayor en el horario de trabajo. En nombre del llamado 'ambiente sano? para las empresas y las inversiones, se fomenta la avaricia del gran capital, ignorando las consecuencias económicas y sociales, la inseguridad y el temor de los trabajadores, así como el gran peso económico con que se cargan estos últimos.
La política del Banco Central Europeo de aumentar o reducir sus intereses, siguiendo la política de los intereses americanos, básicamente viene dictada por la necesidad de financiar proyectos especulativos, que objetivamente conducen a realizar no sólo inversiones no productivas, sino también a 'fraudes? como los de los mercados de capitales, en donde han pagado y seguirán pagando el pato los miles de trabajadores despedidos de sus trabajos, y los miles de inversores engañados.
Los recientes escándalos en las bolsas americanas, primero con ENRON, ahora con WOLDCOM y XEROX, que ahora se descubren para las empresas europeas, tienen como resultado las retiradas de dinero de los pequeños inversores, el saqueo de las reservas de los fondos de pensiones de las entidades aseguradoras y el sacrificio de miles de trabajadores en aras de los superbeneficios.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes diré que nos satisface este informe y que felicitamos a la ponente. Ha sido objeto de muy fuertes presiones para convencerla de que retirase su informe o se prestara a transigir acerca de su contenido. Hay que felicitarla por haber sabido resistir.
El informe indica que las tasas de aborto son altas en los países en los que la educación sexual es deficiente y en los que no se ponen de relieve las posibilidades de contracepción. El informe declara que no hay que servirse del aborto como contraceptivo. Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en que ése es un motivo de preocupación.
El informe declara que, a fin de proteger los derechos de la mujer y su salud genésica, hay que conseguir que el aborto se pueda efectuar sin riesgos y sea legal y esté al alcance de todos. En Irlanda, según la decisión dictada hace tiempo por el Tribunal Supremo en el caso 'X?, cuando hay un riesgo real y considerable para la vida de la madre y cuando ese riesgo sólo se puede evitar poniendo término al embarazo, esa acción es lícita. Esto significa que el aborto, de hecho, es legal en Irlanda pero no ha sido objeto de legislación. Este asunto preocupa a los médicos, que no disponen de un marco legislativo dentro del cual trabajar y que por lo tanto no se consideran en condiciones de cumplir esa decisión del Tribunal Supremo.
El acceso al aborto es una verdadera preocupación para las irlandesas. Más de 6.600 irlandesas fueron al Reino Unido el año pasado para abortar. Recientemente se ha invocado la fórmula en virtud de la cual los ciudadanos de la Unión Europea tienen acceso a cuidados sanitarios en otros países cuando dichos cuidados no estén a su disposición en su propia patria. Me gustaría mucho que la Comisión explicara, en el marco de las normas sobre subsidiariedad, de qué forma va a funcionar esa fórmula en la práctica.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, al igual que muchos miembros del Grupo del Partido Popular Europeo-Demócratas Europeos, yo también he votado en contra de este texto no solo por el contenido que no refleja completamente nuestra ideología respecto al aborto y a los problemas sexuales que afectan a la salud de los ciudadanos europeos, sino también porque de esta manera trato de subrayar el hecho de que, aunque apruebo que se hable de este tema tan importante, me gustaría y desearía que se hablara con la misma frecuencia de la salud de las personas mayores, de la vida de los pensionistas, de lo qué pasa - ¿y por qué no? - también desde el punto de vista de las relaciones sexuales, entre las personas mayores. Me gustaría que se hablara más de ello en este Parlamento. Imagínese usted, señor Presidente, si hubiera aquí 200 representantes del Partido de los Pensionistas: seguramente se hablaría más de ello.

Banotti (PPE-DE).
Señor Presidente, me abstuve de votar sobre el informe Van Lancker por muchas de las razones que ya ha mencionado la Sra. Ahern, pero también porque en el informe hay cosas de gran valor.
El informe declara sin ambages que no debe recurrirse al aborto como método de control de la natalidad. Soy Embajadora de buena voluntad de las Naciones Unidas en materia de salud genésica. He podido ver con mis propios ojos el alarmante y aterrador incremento del VIH/SIDA no solamente en los países en desarrollo sino también en los países candidatos. Estimo que los servicios de salud genésica constituyen un derecho y que deben estar a disposición de todos.
No hay legislación sobre el aborto en Irlanda. Este informe nos causará considerables problemas en relación con la próxima enmienda constitucional. El número de abortos en Irlanda es enorme e inaceptable.
Acepto sin discusión que la Unión Europea no posee competencia en esta cuestión, pero, como ha declarado acertadamente el Comisario Byrne, el suministro de servicios de salud genésica forma parte intrínseca de un buen servicio de salud pública.

Vatanen (PPE-DE).
Señor Presidente, he votado en contra de este informe porque estimo que no es de nuestra incumbencia. Aunque el informe tiene muchas cosas buenas, también habla de derechos. Derechos, ¿a expensas de quién? Derechos a expensas del niño nonato y también, por lo tanto, a expensas de la humanidad. No creo que pueda rebajarse la humanidad al nivel de las intrigas políticas. Me parece que para edificar un mundo mejor tenemos que basarlo en algunas piedras angulares de valor absoluto. La vida humana no puede someterse a votación. No puede ser algo que se decida por decisión minoritaria o mayoritaria.
Si nuestra solidaridad no se extiende a la más vulnerable de las criaturas, el niño nonato, entonces nuestra familia humana estará poniendo los cimientos del mundo de mañana en arena anegada con las lágrimas de los niños nonatos.

Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, el informe no sólo atenta contra el principio de subsidiariedad y el complicado proceso de la ampliación al Este, sino que también contradice los principios fundamentales y los principios fundacionales de la Unión Europea. ¡El aborto es un atentado contra la infancia, contra las mujeres y contra la humanidad! Contra la infancia, porque mata criaturas nonatas; contra las mujeres, porque las degrada todavía más a la categoría de objetos de la manipulación masculina, un hecho que a menudo se oculta; contra la humanidad, porque pone en entredicho el principio, el fin y la dignidad global de la vida humana, la dignidad de la persona desde el momento de la concepción hasta la muerte natural. Por consiguiente, es contrario a los principios fundamentales, tal como los formularon Adenauer, Schuman y de Gasperi. Unos principios fundamentales que han hecho de nuestra Unión lo que ahora es y debe seguir siendo.
Yo quisiera decirles a todas las fuerzas que ahora critican al Parlamento: No critiquen al Parlamento, sino a la ajustada mayoría que ha conseguido aprobar este informe, ¡y procuren que el próximo Parlamento cuente con otra mayoría!

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, he votado en contra de este informe porque la Unión Europea no tiene competencia para legislar en materia de abortos. En consecuencia, el Parlamento Europeo no debería estar discutiendo sobre informes que dan la impresión errónea de que sí que la tiene, suscitando con ello temores innecesarios entre muchos ciudadanos europeos.
El problema se complica aún más por el hecho de que Irlanda va a celebrar pronto un segundo referéndum sobre el Tratado de Niza. La cuestión del aborto que se plantea hoy en el Parlamento Europeo es como una bombona de oxígeno para los euroescépticos irlandeses, que citarán la votación de hoy sobre esta cuestión como prueba de que Europa quiere imponer el aborto a Irlanda en contra de su voluntad y de que este proyecto, por lo tanto, es un proyecto antidemocrático. Todo eso es totalmente falso, pero la adopción de este informe hoy, junto con la propuesta reforma de mitad de período de la PAC, va a hacer que resulte dificilísimo que Irlanda ratifique el Tratado de Niza. Es lamentable tener que decirlo, pero si así sucede, los que han apoyado hoy el informe habrán obtenido una victoria pírrica y en ellos recaerá una parte de responsabilidad si el electorado irlandés rechaza de nuevo el Tratado.
Insto a los colegas parlamentarios a que cesen de preparar informes sobre cuestiones que no son de su competencia y a que, en vez de ello, se concentren en las esferas en que tenemos poderes de codecisión para formular la legislación europea.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE)
. (SV) El informe Van Lancker contiene, a juicio de la delegación conservadora, muchos aspectos importantes y provechosos. Sin embargo, la UE no tiene, y no debe tener, competencia en esta materia.
Por eso hemos optado por respaldar las enmiendas que proponen la eliminación de textos, ya que los asuntos relativos al aborto y a la educación sexual no son de competencia de la UE. Votamos también a favor de la enmienda 7, que explica claramente nuestra posición. En la votación final votamos en contra del informe.

de La Perriere (NI)
. (FR) Este informe identifica hombres y mujeres con los animales, mostrándolos incapaces de dominar sus impulsos sexuales, los cuales les conducen inevitablemente al coito.
Al proponer una concertación entre Estados miembros, ampliada a los futuros adherentes, sobre la salud sexual y reproductiva y los derechos en esta materia, la Comisión describe la dirección que deben tener los debates: convertir el aborto en algo común y desconstruir la célula familiar.
La voluntad de la Comisión de acercar las diferentes políticas nacionales sobre esta cuestión forma parte de la racionalización - normalización - de la vida social en el seno de los Estados, sin tener en cuenta las diferencias de identidad. Al generalizar la práctica del aborto, el informe recomienda la creación de servicios asistenciales para enmarcarlo, mientras que se abandona a las madres que se encuentran en dificultades. El absurdo llega a su paroxismo cuando la Comisión exhorta a los Estados ¡a no perseguir judicialmente los abortos ilegales!
Por otro lado, el informe anuncia políticas de sensibilización y de información a partir de la infancia. Estas medidas violan la integridad del niño y tendrán como consecuencia desconectarlo de la célula familiar, lo que demuestra un desprecio al papel esencial de la educación en el seno familiar.

Heaton-Harris (PPE-DE)
. (EN) La delegación del Reino Unido del PPE-DE votará en contra de este informe porque propone una ampliación de las injerencias de la UE a esferas que actualmente no son de la competencia de la Unión Europea.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
. (DE) El Grupo cristianodemócrata ha rechazado decididamente el informe van Lancker sobre salud sexual y reproductiva y los derechos en esta materia en el Parlamento Europeo y yo no puedo sino apoyar esta posición.
No podemos dejar de tener en cuenta la inquietud de los movimientos y organizaciones católicos laicos nacionales de los países candidatos a la adhesión. ¡El tema del informe no forma parte de las competencias políticas de la UE! Conforme al principio de subsidiariedad, las decisiones sobre estos temas se deben adoptar en el ámbito nacional.
Sobre todo, me preocupa muchísimo que se promueva como práctica habitual la llamada anticoncepción de urgencia, la 'píldora del día siguiente?. Esto equivaldría a propugnar la legalización del aborto en los Estados miembros y en los países candidatos.
Dado que se trata de un tema particularmente delicado, la aprobación del informe suscitará reacciones negativas en los países candidatos con respecto al proceso de ampliación y lo dificultará innecesariamente. El informe plantea exigencias sustanciales a los Gobiernos de los países candidatos, que no han tenido ninguna participación en el programa de decisión. Yo estoy firmemente convencida de que este modo de proceder no es, en cualquier caso, el camino adecuado para fomentar la confianza en los procesos democráticos de decisión de la UE.

Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
. (FR) El informe Van Lancker sobre 'la salud sexual y reproductiva y los derechos en esta materia? es una contribución positiva con vistas a incitar a los Estados miembros y a los países candidatos a desarrollar la información y el acceso a los servicios sanitarios sexuales y reproductivos. En efecto, las disparidades que existen entre los diferentes países europeos son importantes, pero también lo son las diferencias que existen entre ricos y pobres dentro de cada país. Lo mismo ocurre con los actos de violencia sexual, que siguen siendo un fenómeno real e importante. El informe pide, pues, a los Estados que creen una distribución de medios contraceptivos gratis o a precios asequibles, que legalicen el aborto, que desarrollen políticas reales de información y de educación dirigidas a los jóvenes, así como de apoyo a las mujeres víctimas de agresiones sexuales.
Se trata de un informe que sirve esencialmente de orientación, ya que la Unión Europea no puede decidir sobre políticas sanitarias que entran el ámbito de competencias de los Estados. Dicho esto, el informe constituye una orientación una incitación interesante, progresista, tendente a mejorar la situación de miles de mujeres obligadas a sufrir abortos en unas condiciones dramáticas, poniendo a menudo su vida en peligro. Esto lo han entendido muy bien algunos diputados reaccionarios, que han hecho todo lo posible por impedir el debate y luego la adopción de este texto: manifestaciones, amenazas, envíos masivos de correos electrónicos... Evidentemente, nosotros hemos votado a favor de este informe.

Lulling (PPE-DE)
. (DE) La ponente socialista, con sus acólitos comunistas y verdes, ha transformado el informe de propia iniciativa que tuvo la oportunidad de elaborar la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades en un escrito reivindicativo a favor del aborto y la anticoncepción. Catorce de los veinte considerandos y diecisiete de los treinta y un apartados de la larguísima resolución están dedicados a estos temas, como si no existieran otros problemas de la mujer, incluso en el contexto de su salud reproductiva.
La obcecación con que esta izquierda unida ha perseguido sus objetivos en esta materia, sin parar mientes en las pérdidas, por ejemplo en el contexto del segundo referéndum sobre la ratificación del Tratado de Niza en Irlanda o de los referendos en los países candidatos a la adhesión, y sin tener tampoco en cuenta que la UE carece absolutamente de competencias en este ámbito, gracias al principio de subsidiariedad, se aproxima mucho a un trastorno de la capacidad de comunicación que yo considero lamentable.
Por esto y porque ha sido imposible persuadir desde la razón y el realismo a estos fanáticos del aborto para que enmendaran su curso, yo no he votado a favor del informe.
Para mí es importante manifestar clara y explícitamente que no se debe elevar el aborto a la categoría de método predilecto de planificación familiar. Tampoco es admisible que la píldora del día siguiente se distribuya gratuitamente en los colegios, lo cual induce a la despreocupación y fomenta una permisividad que en última instancia descarga por completo a los hombres de su corresponsabilidad e impone a las mujeres, sobre todo a las jóvenes, una actitud peligrosa con respecto a su salud. ¡Esto es inadmisible!

Marchiani (UEN)
. (FR) El informe de la Sra. Van Lancker es una verdadera pesadilla. El mismo aborda las cuestiones relativas a la sexualidad y a la reproducción sin hablar nunca de aceptar la vida. A la lectura de este informe, se tiene la mórbida impresión de que un embarazo es necesariamente un drama. Ciertamente, muchas mujeres embarazadas se encuentran en dificultades humanas o materiales. ¿No atañe más a nuestra responsabilidad actuar en lugar de huir? El aborto es la solución fácil que propone una sociedad que se está muriendo porque ya no respeta la vida.
Hagamos hincapié más bien en la creación de centros de acogida para madres que se encuentran en dificultades, ofrezcámosles verdaderos medios humanos, materiales y financieros para remediar esas dificultades, revaloricemos y reconozcamos social y económicamente la elección de algunos padres de interrumpir su actividad profesional para ocuparse de sus hijos, facilitemos los trámites de adopción...
En nombre de un combate ideológico hedonista y materialista, y que niega completamente los valores humanitarios, se pretende rechazar a los hijos supuestamente no deseados como se puede hacer desaparecer a los ancianos que, al parecer, molestan. Frente a esta cultura de muerte, elijamos la vida desde su comienzo hasta la muerte natural, aceptando los hijos, que son nuestro futuro.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) En un mundo en el que los hombres se han atribuido a sí mismos un papel dominante la mujer está condenada a satisfacer las necesidades sexuales del hombre, dar a luz, educar a los hijos y desempeñar las labores domésticas. En un mundo en el que todas las personas gozan de los mismos derechos, oportunidades y posibilidades de elección es la propia mujer la que organiza su vida, decide con quién desea mantener relaciones sexuales y determina si quiere tener hijos o no.
En la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea ya está previsto que los embarazos no deseados puedan interrumpirse en unas condiciones médicas óptimas a iniciativa de la mujer, aunque lo mejor es prevenirlos. Por eso es importante que se garantice el acceso a los anticonceptivos y que se facilite información al respecto. De este modo podemos evitar que algunas personas se vean obligadas a educar a unos hijos no o aún no deseados y que los embarazos se interrumpan de forma peligrosa a la antigua usanza con la ayuda de una aguja de punto o introduciendo una solución jabonosa, o mediante un costoso viaje al extranjero.
Entiendo que esta evolución pueda encontrar resistencia en una sociedad regida por una interpretación fundamentalista del Islam basada explícitamente en la desigualdad entre hombres y mujeres, pero no en la principal corriente del cristianismo europeo. La propuesta Van Lancker no impone ninguna obligación a los Estados miembros. Sólo pretende que intercambiemos información para que, luego, podamos aplicar las mejores prácticas.

Muscardini (UEN)
. (IT) El informe sobre la salud y los derechos sexuales y reproductivos lesiona, entre otras cosas, la igualdad de dignidad entre hombres y mujeres. Además, al hablar de derechos reproductivos y no de derechos a la procreación, se acaba por asimilar a la mujer a una paridera animal o a una máquina. Como miembros de Alianza Nacional, nos oponemos a este concepto mecanicista del nacimiento de una vida humana y rechazamos la concepción cultural que contrapone la libertad de la mujer al derecho a la vida del nasciturus. Es asimismo inaceptable la tesis según la cual el aborto se convierte en un método anticonceptivo y estamos convencidos de que, para proteger la salud, todo producto considerado medicinal debe tener precios accesibles y ha de suministrarse por prescripción facultativa.
Recordamos además que:
en materia de salud la competencia es de los Estados nacionales, así como las decisiones en el campo de la ética;
el informe no aborda en lo más mínimo los problemas relacionados con el derecho a la vida y el derecho a una vida digna, ni trata cuestiones respecto a las cuales en repetidas ocasiones hemos instado a la Comisión a que hiciera algo, tales como un fondo destinado a promover ayudas a favor de aquellas mujeres que se encuentran en dificultades económicas o psicológicas y que, sea como sea, desearían llevar a término el embarazo. Tampoco se abordan los grandes temas que plantea la sociedad actual, como la afectividad en sentido amplio o incluso la afectividad ligada a la educación sexual;
la dignidad de la mujer y su participación en uno de los acontecimientos más significativos de la vida, la maternidad, ha sido tratada sólo desde el punto de vista reproductivo o de la gestión de un derecho sexual.
(Texto abreviado de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Queiró (UEN)
Hoy hemos presenciado en el Parlamento la más genuina manifestación de cómo entiende el PE el principio de subsidiariedad. No me refiero sólo a la votación de más de 400 enmiendas en diversos informes, que revelan una furia reglamentadora totalmente contraria al concepto de una Unión Europea simplificada y simplificadora, la única que se aproximará a los ciudadanos, sino también a la aprobación del informe Van Lancker sobre derechos en materia de salud sexual y reproductiva, que representa una intolerable intromisión no sólo en la reserva de las conciencias individuales, sino también en la esfera de poderes de los Estados miembros.
Así, pues, he votado en contra no sólo en cuanto al fondo del informe, que en buena parte está resuelto en mi país mediante referéndum, sino también en cuanto al método intrusivo que esta votación ha asumido, por desgracia.

Ribeiro e Castro (UEN)
El informe y su votación reducen al ridículo las declaraciones que hemos oído sobre el principio de subsidiariedad o el respeto de las competencias privativas de los Estados miembros. Para la izquierda, el Derecho no existe: todo depende sólo de la causa ideológica que se persigue. Al final, por eso precisamente es por lo que la Unión, al entrometerse en esferas a las que nadie la ha llamado, se va volviendo impopular para muchos, ora por un motivo ora por otro. Pero, si quisiéramos realmente debatir quién influye a quién a largo plazo, creo que será la legislación humanista portuguesa contraria a la liberalización del aborto y protectora del derecho a la vida la que será adoptada en otros países a lo largo del siglo. Ante los avances de la genética, la embriología, la fetología, la medicina, el siglo XXI no conseguirá seguir negando por mucho más tiempo lo que es una evidencia cada vez más conocida incluso en detalle: en cada crisis en materia de aborto hay una vida humana por nacer -individual, singular e irrepetible- con dignidad por reconocer y proteger en la plenitud. En ese día, cuando la dignidad humana prevalezca por entero en Europa y todos seamos Estados de derecho para todos, las cifras que observaremos en las estadísticas de estos decenios no dejarán a nadie orgulloso.

Sacrédeus (PPE-DE)
. (SV) He votado en contra de este informe.
El aborto es una materia que no pertenece al ámbito comunitario, puesto que los asuntos relacionados con la salud son de competencia nacional. Los cristianodemócratas opinamos que sería erróneo traspasar competencias legislativas del parlamento sueco, y de los demás parlamentos nacionales, a la UE respecto a la protección jurídica de los que están por nacer. Este asunto es de tal trascendencia para la moralidad de las personas y los países, para el concepto de inviolabilidad de la vida y de la dignidad humana y tan estrechamente vinculado a las tradiciones nacionales que en el futuro debe permanecer en el ámbito de los parlamentos nacionales.
En el artículo 12 del informe se fija claramente la orientación respecto del aborto. 'El Parlamento Europeo recomienda que, para proteger la salud reproductiva y los derechos de las mujeres, se legalice el aborto, con objeto de hacerlo más accesible a todos y eliminar así los riesgos de prácticas ilegales?.
Es evidente que en este punto el Parlamento Europeo no está dispuesto a tener en cuenta el hecho de que numerosos Estados miembros - entre ellos Irlanda, Portugal y Alemania - entienden que la extracción del feto se opone al principio de que la principal misión del estado es la protección de la vida, especialmente de los indefensos.

Scallon (PPE-DE)
. (EN) Me sorprende sobremanera que la Conferencia de Presidentes haya autorizado el informe Van Lancker que trata de cuestiones respecto de las cuales la Unión Europea carece de competencia. Los servicios de salud pública, el aborto y la enseñanza son cosas de la responsabilidad exclusiva de los Estados miembros y los países candidatos, que se resuelven en consonancia con sus requisitos constitucionales y jurídicos.
En cuanto a la posición irlandesa, el artículo 40.3.3 de la Constitución 'reconoce el derecho a vivir del niño nonato teniendo debidamente en cuenta el derecho igual a vivir de la madre?. En virtud de ese artículo de la Constitución, el aborto es ilegal en Irlanda.
La 'píldora de la mañana siguiente?, que según el fabricante es un abortivo, también es ilegal en virtud de las secciones 58 y 59 de la Ley de delitos contra la persona, de 1861, que es una ley irlandesa de derecho escrito.
El artículo 42.1 de la Constitución irlandesa enuncia lo siguiente: 'El Estado reconoce que la entidad educadora primaria y natural del niño es la Familia y garantiza el respeto del derecho y la obligación inalienables de los padres de velar, según sus medios, por la educación religiosa y moral, intelectual, física y social de sus hijos.
(Texto abreviado de conformidad con el artículo 137 1) del Reglamento)

Theorin (PSE)
. (SV) El derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo es un derecho fundamental que no hay que vulnerar. Por eso rechazo las enmiendas 2 y 5 y, evidentemente, las enmiendas que atentan contra este derecho.

El Presidente. -
Vamos ahora a interrumpir nuestros trabajos. La sesión se reanudará a las 15.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 13.32 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la lucha contra el hambre.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, señor Comisario, estimados ex-compañeros, señoras y señores, la Cumbre Mundial de Alimentos: ?Cinco años después? se celebró, como todos sabrán, en Roma del 10 al 13 de junio de 2002. El objetivo de la cumbre era reforzar el respaldo internacional a redoblar los esfuerzos contra el hambre y la pobreza con la vista puesta en alcanzar el objetivo de reducir a la mitad las personas hambrientas en el mundo antes del año 2015. Este objetivo fue confirmado con motivo de la Cumbre del Milenio de Naciones Unidas en septiembre de 2000 y constituye ahora un elemento fundamental de los objetivos internacionales de desarrollo a los que se ha comprometido la sociedad mundial. La UE hace gran hincapié en estos objetivos de la Cumbre del Milenio como punto de partida para estrategias nacionales e internacionales de lucha contra la pobreza.
Desde la Cumbre Mundial de Alimentos de 1996, el número de personas hambrientas en el mundo ha disminuido, sin embargo, desgraciadamente, mucho menos de lo que sería necesario. La disminución media en el número de personas hambrientas hoy es sólo de seis millones a pesar que es preciso renovar y redoblar los esfuerzos para alcanzar la reducción anual media necesaria de 22 millones en el número de personas hambrientas si queremos alcanzar nuestro objetivo.
La Cumbre desembocó en una declaración con el título ?La Alianza Internacional contra el Hambre? que podía aprobarse ya en el primer día de la reunión. Bajo este título, la sociedad internacional se compromete a redoblar y coordinar sus esfuerzos contra el hambre.
Durante los preparativos, la UE trabajó especialmente por que la declaración mantuviera los compromisos de la Cumbre Mundial de Alimentos de 1996 y no diluyera aquello sobre lo que ya existía unanimidad. La UE trató al mismo tiempo de garantizar el desarrollo de los resultados de las conferencias y cumbres internacionales más importantes de este último tiempo, en especial, la Cumbre del Milenio de Naciones Unidas de 2000 y la Conferencia Internacional sobre Financiación del Desarrollo de Monterrey de marzo de 2002, y su inclusión en la próxima Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible a celebrar en Johannesburgo, en la que se tratará la cuestión de la lucha contra el hambre y la pobreza como parte integrante del orden del día internacional conjunto en materia de política de desarrollo.
De acuerdo con las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo de Barcelona, la UE hizo hincapié en dos compromisos paralelos. En primer lugar, la responsabilidad fundamental de los países en vías de desarrollo de su propio desarrollo y de la implantación del plan de acción de la Cumbre Mundial de Alimentos de 1996. En segundo lugar, la responsabilidad de la sociedad internacional de ayudar a los países más pobres en este proceso. También fue fundamental para la UE garantizar el reconocimiento de que los esfuerzos encaminados a combatir el hambre y la pobreza deben realizarse dentro de los marcos que fijan las propias prioridades de los países en vías de desarrollo y las estrategias de lucha contra la pobreza.
Las medidas destinadas al fomento de la producción son esenciales, pero no son la única solución a los problemas. La producción alimentaria global es hoy tan grande que puede alimentar a todos. En una serie de países en vías de desarrollo, la cuestión es, especialmente, garantizar la distribución y el acceso a los alimentos. El hambre es un problema provocado por la pobreza. Por ello un crecimiento económico orientado hacia la pobreza, bien fundado y una mejora de la política de reparto económico, que beneficie a los grupos de población más pobres, son fundamentales para una solución sostenible a los problemas de hambre del mundo. Los esfuerzos para combatir la pobreza han de incluir por tanto también objetivos relativos, por ejemplo, a un buen gobierno, al respeto a los derechos humanos, a reformas agrarias y a una mayor atención a la salud, la formación y la investigación orientadas a la producción y a la intermediación. Añádase a ello la inclusión de aspectos relativos a un aprovechamiento sostenible de los recursos naturales y la importancia de garantizar la prevención de conflictos. Por último, el acceso de los países en vías de desarrollo a la investigación y tecnología es un elemento esencial en la lucha contra el hambre y la pobreza. Todos estos elementos fueron destacados por la Unión Europea en la propuesta llevada a las negociaciones.
En el ámbito internacional, la UE hizo hincapié en subrayar la importancia de aumentar la ayuda conjunta hasta el objetivo aprobado internacional de dedicar un 0,7% del PNB a la ayuda al desarrollo. En este sentido, también se quiso ratificar los compromisos de marzo en Monterrey.
El acceso de los países pobres a los mercados de Occidente es naturalmente un elemento esencial de los esfuerzos por promover su desarrollo. La UE ya se ha adelantado planteando la iniciativa ?Everything but Arms?, que implica como es sabido, que la UE dará a los países menos desarrollados acceso libre de impuestos y de cuotas al mercado europeo para todos sus productos, excepto armas, o para casi todos sus productos con excepción de las armas.
En las negociaciones, la UE subrayó asimismo la trascendencia de asegurar alimentos a los consumidores en todos los países. Al mismo tiempo destacamos la importancia de prestar ayuda técnica que sitúe a los países en vías de desarrollo en condiciones de cumplir los estándares alimentarios reconocidos internacionalmente.
Para la UE era importante que la discusión sobre comercio y desarrollo no perjudicara las negociaciones de la OMC y el seguimiento del orden del día en materia de desarrollo de Doha. El Consejo confirmó en sus conclusiones de 30 de mayo de 2002 sobre los preparativos de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible la firme decisión de la UE a que se ejecute el orden del día del desarrollo de Doha con resultado positivo y en el plazo establecido. La UE hace hincapié en obtener resultados sostenibles en todos los frentes que incluyan posibilidades considerablemente mayores para el acceso a los mercados, también para los países en vías de desarrollo. Éste debe estar basado en normas equilibradas y ayuda técnica financiera, sostenible y encaminada a objetivos concretos y programas de aumento de la capacidad. 
La declaración de la cumbre refleja en gran medida las prioridades y posiciones de la Unión que acabo de esbozar. En la declaración se hace hincapié en consolidar los resultados de la Cumbre Mundial de Alimentos de 1996 y de las conferencias internacionales de estos últimos tiempos y en renovar y reforzar la voluntad política para llevar a cabo un esfuerzo activo por alcanzar los objetivos internacionales en materia de desarrollo de lucha contra el hambre y la pobreza.
La Declaración lanza una nueva iniciativa sobre el derecho al alimento. Se alcanzó así un acuerdo sobre la creación de un grupo de trabajo internacional que elabore directrices voluntarias para el derecho al alimento con ayuda de la FAO y la participación de todos los demás organismos relevantes de Naciones Unidas con competencias en el ámbito de los derechos humanos. Los países en vías de desarrollo esperan que estas directrices den un peso renovado a la exigencia de garantizar el acceso de los países pobres a los alimentos y con ello a combatir el hambre. La UE respalda la iniciativa y será participante activo en el trabajo de convertir el derecho al alimento en una herramienta utilizable prácticamente.

Dadas las circunstancias, podemos estar satisfechos con el resultado global de la cumbre. El resultado abre el camino a los próximos debates que mantendremos con motivo de la Cumbre Mundial de Johannesburgo en agosto, donde abordaremos el amplio orden del día en materia de desarrollo.
Este resultado equilibrado es producto especialmente de los activos esfuerzos en las negociaciones por parte de la UE. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la saliente Presidencia del Consejo por sus esfuerzos. El Sr. Presidente del Consejo, el Primer Ministro Aznar, representó a la UE en la Cumbre. Subrayó en su intervención en representación de la UE el firme respaldo de la Unión a redoblar los esfuerzos para combatir el hambre y explicó estupendamente la posición de la UE ante los temas de la Cumbre.
La UE pudo, gracias a este esfuerzo, crear un clima negociador constructivo y establecer una cooperación eficaz con los países en vías de desarrollo, con los que llegamos a un acuerdo en una larga serie de cuestiones que han quedado ahora reflejadas en la Declaración. Al mismo tiempo, la UE estuvo estrechamente involucrada en las últimas negociaciones decisivas sobre las cuestiones más controvertidas. En resumen, la UE desempeñó un papel nada insignificante de cara a garantizar avances en las negociaciones y un resultado razonable.
Concluiré subrayando que la UE ya realiza un importante esfuerzo contribuyendo a combatir el hambre y la pobreza, tanto mediante de la ayuda comunitaria al desarrollo de la UE como mediante los programas propios y multilaterales de ayuda al desarrollo de los países comunitarios. La UE y los Estados miembros prestan más del 50% de la ayuda global total al desarrollo, de la que una gran parte se dedica al desarrollo de las zonas rurales y al sector agrícola de los países más pobres. La UE y los Estados miembros ya se han comprometido en la reunión del Consejo Europeo en Barcelona en marzo de este año a aumentar de forma considerable su ayuda al desarrollo. Varios Estados miembros de la UE, entre ellos, mi propio país, Dinamarca, ya se encuentran bastante por encima del objetivo internacional de dedicar un 0,7% del PNB a la ayuda al desarrollo. Todos los países se han comprometido a mantenerse o superar el objetivo del 0,7% -si ya se encuentran por encima. Los Estados miembros que todavía no han alcanzado este objetivo, se han comprometido a aumentar su ayuda al desarrollo como mínimo a la actual media comunitaria del 0,33% del PNB, de modo que pueda alcanzarse una media conjunta comunitaria del 0,39% en 2006.
Partiendo de este esfuerzo y sobre la base de las asociaciones vinculantes con los países en vías de desarrollo, la UE, también bajo la Presidencia danesa, sobre todo en Johannesburgo, seguirá trabajando por reforzar la lucha internacional contra el hambre y la pobreza.
Nielson
. (EN) Para la Comisión y la Unión Europea la cumbre ha brindado la oportunidad de renovar el diálogo con los países en desarrollo acerca de la ejecución del Plan de Acción de Roma, y de confirmar nuestra voluntad política de luchar contra el hambre y la desnutrición. Resultado de la cumbre fue la adopción de una declaración que contiene muchos elementos valiosos que espero apoyen y faciliten la promoción de una acción coordinada a fin de conseguir el objetivo fijado en la cumbre de 1996.
Obrando con este espíritu, la cumbre decidió establecer un grupo intergubernamental de trabajo con participación de todos los interesados directos a fin de elaborar, dentro de un período de dos años, un conjunto de directrices voluntarias sobre el derecho a una alimentación adecuada. El objetivo de las directrices es apoyar los esfuerzos de los Estados miembros de la FAO a fin de conseguir la materialización gradual del derecho a una alimentación adecuada en un contexto de seguridad alimentaria nacional. El tiempo nos dirá cuáles serán las consecuencias de esa decisión. No hace falta decir que queremos ser parte en ese esfuerzo y cerciorarnos de que se desarrolla en la buena dirección.
La adopción de esa declaración apoyada por todos los Estados miembros de la FAO ha mejorado sin duda alguna el perfil de la lucha contra el hambre y su lugar en el programa de trabajo internacional. La Comisión acoge con satisfacción ese logro positivo y se alegra de ver que la declaración refleja las opiniones de la UE sobre muchas cuestiones.
Ahora bien, en nuestra opinión la declaración no menciona un aspecto estratégico fundamental, un aspecto que la UE ha apoyado siempre firmemente: la importancia de elementos diferentes de la productividad y la producción agrícola, en la campaña contra la inseguridad alimentaria.
Es esencial que las cuestiones que voy a mencionar se consideren simultáneamente y en el marco de las estrategias nacionales de reducción de la pobreza. Esos elementos esenciales son los siguientes: disponibilidad, producción, reservas estratégicas y comercio de alimentos; acceso a los alimentos -por ejemplo crecimiento económico, empleo, ingresos- a fin de dar real valor a dicho acceso; respuesta en caso de situaciones de crisis, como por ejemplo redes de seguridad, y problemas de nutrición, que, a fin de cuentas, son el principal elemento de todos los demás.
En particular, la cumbre no denunció claramente ni aclaró las causas más importantes y supremas del hambre, que son la mala gobernanza y los desastres causados por el hombre. Algunas estimaciones dicen que aproximadamente el 80% de las personas que padecen hambre son víctimas de conflictos, o sea problemas creados por el hombre. Hay diferentes versiones de lo que acabo de decir, y Zimbabwe es uno de esos casos. Los problemas de Zimbabwe son, en gran parte, problemas causados por el hombre. Ahora bien, también hay una verdadera sequía en África meridional. Huelga decir que proporcionaremos ayuda humanitaria, pero hay que tener en cuenta que gran parte de lo que sucede es culpa del hombre.
Las declaraciones y llamamientos públicos de la FAO durante el proceso de preparación y la propia cumbre han hecho demasiado hincapié en la necesidad de recursos adicionales de asistencia oficial para el desarrollo (AOD) y en el papel de la agricultura y el desarrollo rural. La cuestión de la AOD se ha tratado ya razonablemente en la Conferencia de Monterrey, y la UE sigue haciendo suyos tanto el consenso de Monterrey como los claros compromisos en favor de una mayor AOD que se acordaron en Barcelona y que se presentaron en Monterrey, a los que el Ministro danés acaba de referirse con mayor detalle.
En Roma hubiera sido más apropiado volver a poner de relieve uno de los principales temas de cumbres y conferencias recientes: la necesidad crucial de que los países en desarrollo revisen su desarrollo nacional y sus políticas sectoriales a fin de tener debidamente en cuenta las necesidades y las limitaciones de la inseguridad rural en términos de alimentación y recursos. Esto debería ser preludio de la formulación de estrategias nacionales de reducción de la pobreza, con inclusión de las preocupaciones suscitadas por la seguridad alimentaria, poniendo especialmente de relieve la agricultura y el desarrollo rural cuando sea apropiado. Entonces el papel de la comunidad de donantes consistiría en apoyar la ejecución de estrategias y políticas nacionales de forma coordinada.
El Parlamento Europeo contribuyó al debate internacional con la adopción, el 16 de mayo de 2002, de la resolución sobre la cumbre. La Comisión conviene con el dinamismo general de esta resolución, que contiene muchos elementos importantes como el apoyo del Consenso de Monterrey y la importancia concedida a la necesidad de que haya mayor coherencia normativa en los países desarrollados.
En particular, la Comisión acoge con satisfacción el recordatorio del Parlamento de que la ayuda alimentaria ha de quedar reservada para casos de emergencia y sólo debe concederse en forma de donaciones, adquiriendo siempre que sea posible los suministros en el plano local o dentro de la región.
En cambio, la Comisión no apoya todos los elementos contenidos en la resolución, en particular el llamamiento hecho a la propia Comisión y a los Estados miembros de la UE para que aporten una contribución al Fondo Fiduciario de la FAO establecido el año pasado.
Lamento que los mismos llamamientos en favor de aportar contribuciones a ese fondo se hagan en algunas de las propuestas presentadas en este período parcial de sesiones del Parlamento. La opinión de la Comisión sobre el particular sigue siendo la misma que expuso con ocasión del último debate.
La política de la Comisión Europea consiste en apoyar directamente los programas y procesos de desarrollo nacionales y regionales en el contexto de sus acuerdos regionales de asociación. Estoy firmemente convencido también de que la multiplicación de instrumentos de financiación, como por ejemplo fondos fiduciarios separados, etc., no contribuirá a la generación de corrientes financieras adicionales sino que fomentará la desviación de fondos. La Comisión coincide también con la política de larga data de la Unión Europea de que la FAO debe concentrar sus recursos allí donde posea las mejores capacidades y genere un valor añadido, y que ésa es su labor normativa. La orientación de las posibles acciones en el marco del Fondo Fiduciario parece hallarse fuera del área mencionada, y por consiguiente no quiero que la Comisión fomente ese enfoque.
Además, el enfoque de la FAO a la seguridad alimentaria está muy basado en la producción y no promueve el concepto más amplio de la seguridad alimentaria. A pesar de ello cooperamos financieramente con la FAO en programas y proyectos específicos y seguiremos haciéndolo, siempre que veamos que hay competencia, valor añadido y excelencia profesional que corresponden a las prioridades y a los objetivos de la política de desarrollo de la Comunidad. Por eso la Comisión no considera la posibilidad de contribuir al Programa Especial de la FAO para la Seguridad Alimentaria y al Fondo Fiduciario como aspectos prioritarios de su cooperación para el desarrollo.
He de añadir aquí que la resolución del Parlamento del 16 de mayo de 2002 fue adoptada, con arreglo a la Regla 37. 2 del Reglamento, a raíz del debate sobre la declaración formulada por la Comisión, sin ninguna consulta previa con la Comisión. Por eso en mi discurso de hoy he mencionado aquí muy específicamente los nuevos proyectos.
Estimando que el papel fundamental del desarrollo rural y de la agricultura es luchar contra la pobreza, la inseguridad alimentaria y la degradación ambiental, la Comisión presentará, antes de que acabe el año, una comunicación al Consejo y al Parlamento sobre 'lucha contra la pobreza rural-política y enfoque de la Comisión Europea al desarrollo rural y a la gestión sostenible de recursos naturales en los países en desarrollo?.
Para acabar me gustaría recordar que esta Cumbre Mundial sobre la Alimentación es un paso más en un largo proceso que comenzó en Doha y en Monterrey y que acabará dentro de menos de dos meses en Johannesburgo. Tengo la convicción de que cada una de las conferencias principales que han tenido lugar desde Doha no han constituido de por sí una respuesta al déficit de gobernanza mundial con que nos enfrentamos. Únicamente la totalidad de esas diversas conferencias puede dar una respuesta significativa a los problemas del desarrollo sostenible y es esa totalidad lo que define lo que nos gusta denominar negociación global.

Bowis (PPE-DE).
Señor Presidente, hoy cumple mi madre 97 años, durante los cuales ha sido testigo de guerras y hambrunas, de pobreza y de pestes, y ha sido testigo también de que nuestro mundo ha sabido encontrar los conocimientos necesarios para prevenir o derrotar esas calamidades globales. Pero hay algo de lo que todavía no ha sido testigo: ver unirse a los dirigentes de nuestro mundo, verles usar esos conocimientos para instaurar paz y salud, y medios de vida para los 800 millones de nuestros compañeros humanos que padecen hambre.
Mi madre tenía 69 años cuando la primera Conferencia Alimentaria Mundial prometió que todo el mundo -excepto 400 millones de personas- iba a quedar libre del hambre; todo el mundo. Tenía 91 años cuando la Cumbre Alimentaria Mundial abandonó esa promesa y fijó como objetivo reducir a la mitad el número de los que padecen hambre en el mundo o sea reducir su número a 400 millones, para el año 2015. Ahora sabemos que ese objetivo tan lamentablemente modesto ni siquiera se alcanzará antes del año 2030.
Durante la segunda mitad de la vida de mi madre han muerto de hambre 400 millones de personas, tres veces más del número de personas cuyas vidas se cobraron las guerras durante toda la vida de mi madre. Hoy, día de su cumpleaños, morirán otras 24.000 personas. Me parece que era lógico esperar que la Cumbre de Roma acordara un plan de acción para poner término a esta matanza. Estoy seguro de que los dirigentes del mundo occidental hubieran apoyado un programa encaminado a luchar contra las causas del hambre, de la pobreza, de los conflictos, de las enfermedades, de la necesidad de saneamiento, de la mala gobernanza, de los desastres causados por el hombre, y de la producción y distribución inadecuadas de alimentos en los países, que son exactamente los aspectos que usted, Comisario, destacó en su carta del 20 de junio dirigida al Sr. Diouf, en la que describía lo que no había hecho la cumbre.
Tenía usted razón, pero me parece que pecó usted por exceso de cortesía. Tenía que haber comenzado por condenar a los Estados miembros de la UE, de los cuales únicamente Italia, el país anfitrión, y España, que ocupaba la Presidencia, enviaron a jefes de gobierno. El Gobierno Laborista del Reino Unido no envió siquiera al Sr. Blair, ni siquiera a la vehemente Clare Short. No, enviaron a un funcionario subalterno, alguien que formaba parte de la 'Dependencia para compartir conocimientos sobre iniciativas especiales? del DFID. Eso refleja todo el interés que tenían. ¿Dónde ha quedado la pasión de obrar? La prensa italiana dejó bien sentado que los delegados tenían más interés por la dolce vita que por la lucha contra el hambre en el mundo.
Se ha tardado dos años y medio en preparar la cumbre. Ha costado millones. Estaba tan bien organizada que el documento final estaba ya aprobado antes de que comenzara la reunión. Ahora bien, ¡qué declaración! Recuerda, reconoce, reafirma, reitera y después empieza de nuevo por el principio. La nueva política de ayuda a los hambrientos del mundo no es ya 'lo que sea, menos armas?, sino algo así como 'como primera medida, hay que blandir las armas?. Una recomendación lo resume todo, y el Comisario la ha citado: 'Invitamos a la FAO a que establezca un grupo intergubernamental de trabajo para preparar dentro de un plazo de dos años un conjunto de directrices voluntarias para que los Estados miembros puedan lograr la materialización progresiva del derecho a una alimentación adecuada. '¡Qué mensaje de esperanza para los hambrientos! ¡Qué manera de escabullirse! No penséis nada, no veáis nada, no hagáis nada. Nada de nuevas ideas, nada de nuevas visiones, nada de nuevas iniciativas, y nada de urgencias.
En el año 2015, y sin duda alguna también en el año 2030, volveremos a lamentar la falta de progreso, la eternización de los plazos, la reducción de los objetivos, el establecimiento de grupos de trabajo y la falta de ayuda a las naciones hambrientas para que resuelvan sus necesidades. De nuevo haremos llamamientos de emergencia para hacer frente a las consecuencias de nuestra actual inactividad.
Pensamos ahora en Johannesburgo y nuestro mensaje tiene que ser: 'Europa, despiértate; despiértate, mundo occidental?. Superemos de una vez esa enfermedad política del sueño que parece paralizarnos ante desastres que, todos juntos, podríamos evitar.

van den Berg (PSE).
Señor Presidente, en1996 nos comprometimos a que el número de personas con hambre se redujera a la mitad en 2015, situándose en 400 millones de personas. Sin embargo, la realidad es que durante los últimos cinco años el número de personas que padecen hambre no ha variado. Es una lástima que hace tres semanas muchos líderes europeos faltaran a la cita de Roma, la Cumbre Mundial sobre la Alimentación: cinco años después. Ello demuestra una vez más que para muchos la disminución de la brecha entre los ricos y los pobres en el mundo no figura entre las prioridades, y menos si se trata de satisfacer necesidades básicas tales como el abastecimiento de víveres y los cuidados sanitarios más elementales.
La constatación de que el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, y el Comisario Nielsen sí estuvieron presentes en Roma me reafirma en mi convicción de que Europa puede y, si de la Comisión depende, también quiere tomar la iniciativa, pero entonces algunas cosas tendrán que cambiar.
Según el director del Programa Mundial de Alimentos, James Morris, los 300 millones de niños que padecen hambre en el mundo podrían ser alimentados debidamente en la escuela por 24 céntimos de euro por persona al día. Señor Presidente, en la actualidad Europa emplea 2 euros por vaca al día en concepto de subsidios. El abismo entre los ricos y los pobres no se reducirá asignando más dinero o ayuda alimentaria a los países en vías de desarrollo, sino desarrollando medidas suplementarias. Hay que tomar la vaca subvencionada por los cuernos. Si no reformamos la política agrícola común sin mayor demora no conseguiremos nunca los objetivos de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación, y menos en el año 2015.
Por lo demás, el Comisario Nielsen acertó al afirmar que la FAO como organización continúa siendo muy poco eficiente. Con razón el Comisario prefiere las ayudas nacionales y regionales concretas a las contribuciones generales del fondo de la FAO, y sus críticas sobre el mal gobierno, como en el caso de Zimbabwe, están plenamente justificadas. Considero, por ejemplo, que en una política agrícola común adecuada los subsidios a la producción deben trasvasarse hacia el desarrollo rural, aparte de que hace falta un comercio libre y justo. Es hora de que se ponga fin al dumping de productos europeos en los países en vías de desarrollo. Europa debe suprimir los subsidios a la exportación destinados a sus propios agricultores y debemos reducir al mínimo las barreras comerciales para los países en desarrollo.
Espero con gran expectación la nueva política agrícola de la Unión Europea sobre la cual se pronunciará la Comisión la semana que viene. Como bien dijo el Comisario Nielsen, allí está gran parte de la respuesta al hambre en el mundo, independientemente de la política nacional llevada a cabo por los propios países en vías de desarrollo.

van den Bos (ELDR).
¿Por qué continúa habiendo 800 millones de personas con el estómago vacío? Porque los dirigentes fallan en todo el mundo. En principio hay alimentos para todos. Tampoco faltan los objetivos y las buenas intenciones. A menos resultados más cumbres, aunque éstas se limitan a concluir que hay que intensificar las medidas de acción.
¿Quién tiene la culpa: los países ricos o los países pobres? Ambos, señor Presidente. Los países desarrollados son hipócritas. A pesar de sus hermosas declaraciones de principios continúan subsidiando su propia agricultura de forma excesiva y no dejan de proteger su propio mercado. La liberalización del mercado mundial no se ve obstaculizada únicamente por Europa sino también por los Estados Unidos y otros grandes Estados agrícolas. Las empresas occidentales siguen explotando su monopolio de patentes en materia de técnicas y cultivos y la cooperación al desarrollo debería centrarse más en la agricultura y la transferencia tecnológica.
Los propios países en vías de desarrollo también fallan. Aunque la mayoría de la población viva en zonas rurales se presta muy poca atención a la producción alimentaria. Las hambrunas no se deben únicamente al clima o a las barreras arancelarias: las interminables guerras, la falta de respeto por la naturaleza, el excesivo crecimiento demográfico, la urbanización incontrolada, la deficiente infraestructura y sobre todo la corrupción y la mala gestión ponen trabas al desarrollo de una agricultura sana. Para alimentar a los habitantes de las atiborradas ciudades se acude a la importación de productos. Apenas existe el comercio regional y predomina el monocultivo. En lugar de garantizar alimentos asequibles para todo el mundo los dirigentes prefieren saciar sus propias necesidades militares.
Las declaraciones solemnes y la incansable repetición de conclusiones anteriores no son manifestaciones de una verdadera voluntad política, sino meros intentos de ocultar la falta de voluntad. Las personas con hambre ya no tienen apetito por estas cosas. Tienen el estómago lleno de promesas, pero lo que necesitan son alimentos.

Miranda (GUE/NGL).
Señor Presidente, cumbre mundial tras cumbre mundial se van desvaneciendo las esperanzas de días mejores para la Humanidad. Como en Monterrey, también ahora la Cumbre Mundial de la Alimentación ha distado de alcanzar los esperanzadores propósitos que su programa inicial permitía esperar, pero esta Cumbre de la FAO ha permitido, entretanto, confirmar lo que no hemos dejado de afirmar: los objetivos de la lucha contra el hambre y la subalimentación fijados en 1996 distan de haberse alcanzado y quizás esté cada vez más lejos de que así sea. Y es así pese a que el de una alimentación sana y suficiente constituye un derecho fundamental de todos los seres humanos.
Ahora bien, eso sucede porque falta un programa-objetivo, porque faltan medios, porque faltan orientaciones y medidas adecuadas (en particular, encaminadas al acceso a la tierra y al agua por parte de las poblaciones y convenientemente basadas en una concepción de desarrollo sostenible en que el derecho a la soberanía alimentaria y el apoyo a la agricultura familiar y comunitaria deberán constituir elementos esenciales), porque falta una política correcta de distribución de la riqueza y porque falta sobre todo voluntad política, como ha puesto de manifiesto perfectamente el reducido número de Jefes de Estado o de Gobierno de los países desarrollados presentes en Roma.
Pero sucede también porque simultáneamente sobran los factores de perturbación que impiden una inversión de la dramática situación actual, como son la completa prioridad concedida a los aspectos comerciales y a las políticas ultraliberalizadoras, las ayudas concedidas por los países ricos a sus exportaciones de bienes en el sector primario, bien patentes en las recientes decisiones norteamericanas en esa esfera o incluso la desproporcionada promoción ahora concedida a las biotecnologías.
Ahora queda esperar, aun cuando no haya demasiadas razones para seguir abrigando esperanzas, que en Johanesburgo se inicie una nueva etapa más prometedora. Y una vez más reafirmamos la necesidad de que la Unión Europea desempeñe al respecto un papel importante en la defensa del derecho de los países más pobres a proteger sus recursos haliéuticos y desarrollar sus economías rurales, con vistas a garantizar su soberanía alimentaria en el marco de un deseable desarrollo sostenible.

Rod (Verts/ALE). -
Lamentablemente, la Cumbre Mundial sobre la Alimentación organizada por la FAO ha demostrado que los temores que yo había manifestado hace un mes y medio en el seno de esta misma Asamblea eran perfectamente fundados.
La ausencia de trece jefes de Estado europeos en esta Cumbre, así como la solicitud que realizó el Primer Ministro italiano de avanzar la hora de clausura de la conferencia con motivo de un partido de fútbol demuestra, con toda evidencia, el escaso interés que suscita en nuestros países el hambre en el mundo. Se multiplican las conferencias internacionales: Monterrey, Roma, Johannesburgo; se quiere hacer creer que el desarrollo es el centro de las preocupaciones europeas. Sin embargo, paralelamente, se suprime el Consejo de Desarrollo de la Unión Europea y quizá pronto la DG 'Desarrollo?. Y nos abstenemos de participar en los compromisos vinculantes, o de adoptarlos, en favor de las poblaciones más pobres.
Esa es la otra inmensa decepción con respecto a la Cumbre, durante la cual sólo se suscribieron los compromisos anteriormente adoptados, sin que hayamos sido capaces de asignar los medios concretos para llevarlos a la práctica, al igual de lo que, por otra parte, ocurrió en Monterrey, o sea: vamos de peor en peor. El Sr. Berlusconi se atrevió incluso a poner en duda la responsabilidad de los países industrializados frente a la situación crítica en que se encuentran los países en vías de desarrollo. 'A Dios rogando y con el mazo dando?, manifestó. Lo mismo puede decirse del hecho de que la OMC ayude a los Estados Unidos y a la Unión Europea a mantener o incluso a aumentar sus subvenciones a las exportaciones de productos agrícolas, lo que es contrario al sacrosanto principio del libre cambio que estos mismos Estados propugnan y que practican ampliamente, en detrimento de los países pobres, principales exportadores de materias primas.
¿Cómo se puede todavía dar algún crédito al Gobierno norteamericano, que acaba de aumentar sus subvenciones a su sector algodonero, o a los Estados europeos, que en Doha se negaron a fijar un calendario para reducir sus subvenciones a las exportaciones agrícolas? La resolución propuesta por el Parlamento Europeo nos decepciona porque se niega a denunciar la distancia que separa las palabras de nuestros gobiernos de sus actos. Los emperadores romanos tenían antiguamente un lema para los más pobres: pan y circo. Creo que en Roma, no faltó el circo, pero se olvidó el pan.

Ó'Neachtain (UEN).
Señor Presidente, mucho me alegra estar hoy aquí, y dirigirme a este Parlamento por vez primera en mi primer día como diputado del Parlamento Europeo. El hecho de que dos veces en los últimos meses la Cumbre Alimentaria Mundial haya sido tema de discusiones y de resoluciones en este Parlamento transmite un importante mensaje sobre la prioridad que concedemos a la cuestión del hambre en el mundo.
Todo ser humano tiene derecho a disponer de una alimentación sana y nutritiva y un derecho fundamental a que se le proteja contra las hambrunas. El hambre y la desnutrición no se deben sencillamente a que no haya suficientes alimentos en el mundo. En la actualidad se estima que 815 millones de personas padecen hambre. Esto es totalmente inaceptable y nosotros, los que vivimos en el occidente rico y bien alimentado, tenemos la obligación moral de hacer algo para corregir la situación.
Señor Presidente, si me lo permite usted aprovecharé la ocasión de mi primer discurso en este Parlamento para decir unas cuantas palabras en mi propio idioma nativo, el idioma irlandés.
Tá an rímeád orm bheith in ann freastal anseo mar theachta le h-aghaidh Cúige Connacht/Uladh in Éirinn. Molaim an dea-seirbhís a thug mo réamhtheachtaí san áras seo, Pat the Cope Gallagher atá anois mar bhall do Rialtas na h-Éireann. Gealaim fhreastail go díograsach ar mhuintir mo Réigiún, go mormhór maidir leis na polaisaithe a bhaineann le saol laethiúil na ndaoine faoin tuath agus sna bailte beaga.
Chaith mé níos mó ná ocht bliain mar bhall de Coiste na Réigiúin agus creidim go láidir ar thabhacht na réigiúin agus chumhacht a bhronnadh orthu chun gnéithe lárnacha dár saol a dhíriú dóibh féin.
Tá aithne maith agam ar na rudaí sa réimse Eorpach a chuireann faitíos ar chosmhuintir iarthair na h-Éireann faoi láthair. Táimse an-ghar de lucht na feirme agus lucht an éisc agus tuigim go bhfuil athruithe móra san aer mar gheall ar pholaisaithe a leasú.
Deirim anois go soiléir é, ionas go mbéadh sé cláraithe, seasfaidh mé taobh le taobh le muintir na tuaithe agus déanfaidh mé polasaithe a chosaint a thabharfaidh saol maith dos na daoine sin agus a gheallfaidh todhchaí cinnte dos na glúinta atá le theacht.
Ar thaobh na talmhaíochta, caithfimid an Polasaí Comónta a choiméad agus a shabháil ó na h-ionsaithe atá ag teacht ó ghrúpaí agus ó thíortha a bhfuair mórán ón Eoraip agus an Margadh Comónta Inmhéanmach. Is polasaí é a thug seirbhís maith do mhuintir na h-Eorpa agus oireann sé do roinnt daoine dearmad a dhéanamh ar an mhéid sin agus Tógáil na h-Eorpa a fheiceáil mar cheist shimplí cuntais bhainc.
Tá fhios agam go bhfuil díospóireacht faoi gnéithe áirithe den Pholasaí Comónta na h-Iascaireachta níos déanaí agus tá súil agam go mbeidh seans agam roinnt pointí a rá ar an polasaí síud. Déarfaidh mé abairt amháin ag an bpointe seo: ní féidir le phobal a bhraitheann ar an bhfarraige glachadh leis na moltaí is déanaí a rinne an Coimisiúin.
Chun críochníu, ba mhaith liom a rá go cruinn agus go sóiléir, mar teachta ó Éirinn, go mbeidh aidhm pholaitíuil amháin agam idir é seo agus an Fhomhair, sé sin tábhacht Chonraidh Nice a chur in iúil do mhuintir Connacht / Ulaidh chun go nglacfar leis san dara reifreann a bheidh againn in Éirinn roimh deireadh na bliana.
(Me enorgullece que se me haya brindado la oportunidad de servir a la población de Connaught-Ulster, en Irlanda. Quisiera rendir homenaje a la actuación de mi predecesor, Pat the Cope Gallagher, que está prestando servicio ahora en el Gobierno irlandés. Me comprometo a servir sinceramente a la región que represento, en particular por lo que se refiere a las políticas que afectan a la vida cotidiana de los habitantes de comunidades rurales.
He sido un miembro del Comité de las Regiones durante ocho años, y estoy firmemente convencido del importante papel que desempeñan las regiones y de la necesidad de potenciarlas para que puedan adoptar decisiones sobre los numerosos aspectos que afectan a sus comunidades.
No ignoro que en la actualidad hay algunos elementos de la política de la Unión Europea que son causa de preocupación para los habitantes de Irlanda occidental. Conozco de cerca a las comunidades pesquera y agrícola y sé muy bien que se están ventilando actualmente importantes propuestas que afectan a esas dos esferas.
Quisiera hacer constar claramente en acta que seré adalid de la solidaridad con las comunidades rurales y que defenderé toda política que garantice una vida decente a esas comunidades y un futuro para las próximas generaciones.
En lo que se refiere a la agricultura, la PAC es una política que hay que defender contra los ataques de países o grupos que olvidan cuando les conviene los beneficios que han obtenido del Mercado Único, así como la necesidad de que haya cohesión socioeconómica. La PAC ha servido bien al pueblo de Europa, hecho que hacen como que olvidan los que no ven en la construcción de Europa más que un ejercicio contable.
Sé que más adelante habrá un debate sobre la pesca y espero poder decir algo sobre el particular entonces, pero quisiera hacer un comentario más: las actuales propuestas de la Comisión son totalmente inaceptables para las comunidades que dependen mucho de la pesca.
Para acabar, quisiera declarar brevemente como diputado irlandés que desde ahora hasta el próximo otoño tendré un objetivo político principal: persuadir al pueblo de Connaught-Ulster de la importancia del Tratado de Niza, esperando que se pueda ratificar en el próximo referéndum, antes de que acabe el año en curso.)

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, en la actualidad hay ochocientos millones de personas desnutridas en el mundo. A grandes rasgos, es la misma cifra que cuando se celebró la primer Cumbre Mundial de Alimentos en 1996, llamemos por tanto a las cosas por su nombre: el esfuerzo contra el hambre en el mundo ha fracasado. En este contexto resulta bochornoso, como han mencionado muchos compañeros, ver la indiferencia mostrada por los líderes estatales occidentales con su ausencia de la última cumbre mundial de alimentos de Roma el mes pasado.
El problema del hambre en el mundo obedece en gran medida a la política hipócrita llevada a cabo, por ejemplo, por parte de la UE. Esta política, que oficialmente debería ir dirigida a los más pobres del mundo, está dirigida en demasía por los propios intereses en materia de política exterior y comercial de la UE. Oficialmente, la UE y las demás organizaciones occidentales hablan en favor del libre comercio y de las liberalizaciones como la solución a los problemas del mundo. Sin embargo, la liberalización sólo incluye realmente a los países en vías de desarrollo, donde la exigencia de liberalización destruye completamente sus posibilidades de desarrollar una producción independiente y sostenible. Este año Oxfam dio a conocer un informe que concluía que la UE es el mercado más proteccionista del mundo ante los países en vías de desarrollo.
Es hora de que pongamos orden en nuestra propia casa y obremos con resolución en la raíz del problema. Tenemos ante nosotros una tarea enorme si queremos lograr la erradicación del hambre. Como mínimo, podríamos comenzar eliminando los regímenes de ayuda agrícola, suspendiendo nuestros acuerdos pesqueros con terceros países, que contribuyen a eliminar la base de subsistencia para los más pobres del mundo, estableciendo una política de desarrollo encaminada realmente a combatir la pobreza y no guiada por la lucha contra la inmigración, el terrorismo y la atención a los propios puestos de trabajo, y -por último, pero no menos importante- apoyando el derecho de los países más pobres a una producción propia y el derecho al agua, la tierra y la diversidad biológica.
Mantovani (PPE-DE).
Señor Presidente, en la reciente Cumbre mundial sobre la alimentación, celebrada en Roma, 182 naciones renovaron su compromiso de poner fin a la tragedia del hambre en el mundo que cuenta todavía con 800 millones de personas subalimentadas. Lamentablemente, cinco años después de la primera Cumbre de 1996, debemos constatar que el objetivo de reducir su número a la mitad, en 2015 a más tardar, ha fracasado estrepitosamente. Este abismo entre promesas y realidad se debe superar sea como sea.
La exigencia de luchar contra esta tragedia cobra más fuerza también por la consideración de que el hambre es al mismo tiempo causa y efecto de pobreza. Una persona hambrienta no es una persona libre, es una persona desesperada y se le puede convencer fácilmente para que participe en acciones desesperadas, como conflictos, crímenes internacionales, tráfico de estupefacientes, trata de seres humanos, inmigración ilegal y terrorismo. No cabe duda de que es necesaria una mayor atención por parte del mundo occidental, y el compromiso de dedicar el 0,7% del producto interior bruto de los países industrializados está en el primer plano de la actualidad, puesto que, como dijo John Fitzgerald Kennedy, "nadie puede considerarse rico si sus vecinos son pobres". He aquí porque necesitamos hechos y proyectos concretos. Es necesario actuar de inmediato para evitar que otros 2.000 millones de personas, como se desprende de los estudios demográficos, vayan a sumarse a los 4.000 millones actuales que viven excluidos del bienestar.
De todas maneras, el buen gobierno de estos países en vías de desarrollo continúa siendo una condición esencial para reforzar aquella colaboración indispensable para alcanzar los objetivos fijados. El acceso a la información, como propone el primer ministro italiano Berlusconi, y no el desinterés como ha observado el Sr. Rod, y el nuevo modelo de organización estatal digitalizada para combatir la corrupción y aumentar la eficacia, convertirían, sin duda, en más transparente toda utilización de las ayudas al desarrollo.
Asimismo es preciso hacer frente de manera urgente, a través de una conferencia de los países miembros de la FAO, a la cuestión del correcto funcionamiento de la misma Agencia. Es necesario reformar y racionalizar el funcionamiento y la gestión, con el fin de mejorar la transparencia y la eficacia y lograr acciones y resultados mejores. En Johannesburgo tendré la oportunidad de comprobar, junto con la delegación del Parlamento Europeo, si la Unión Europea será realmente capaz de asumir y de hacer que se asuman compromisos políticos concretos con plazos definidos, cuyo cumplimiento deberá basarse en una asociación efectiva.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señor Presidente, la reunión de Johannesburgo -ya se ha dicho- es la tercera gran cumbre en la que se perfila la estrategia internacional de lucha contra la pobreza. La primera fue la de Monterrey, sobre la financiación del desarrollo, con resultados mediocres; la segunda, la de Roma, sobre la alimentación, sin resultados eficaces. La última oportunidad es esta reunión de Johannesburgo, sobre desarrollo sostenible, en la que, además de alcanzar compromisos sobre esta cuestión, debe retomarse, adoptando medidas concretas, lo que no se ha hecho en las anteriores y, como ha dicho el Sr. Comisario, con un punto de vista global. Hay grandes esperanzas, por tanto, en esta cumbre y hay, sobre todo, una enorme responsabilidad de la Unión Europea.
Al fracaso de Roma hay que añadir la revisión de los objetivos acordados en 1996 sobre la reducción del hambre en el mundo a la mitad, en el 2015. Ya se ha reconocido que este objetivo no se va a alcanzar porque no hay voluntad política para hacer los esfuerzos necesarios. Yo espero que durante esta Presidencia danesa, con la sensibilidad que tiene, consigamos algunas mejoras.
No nos podemos permitir más fracasos, sobre todo el mundo en desarrollo, por una cuestión de supervivencia. No se puede concluir cumbre tras cumbre sin ningún resultado. Por ello, debemos hacer unas propuestas muy concretas y realistas, que queremos trasladar a la Comisión y al Consejo: un código de conducta para garantizar la alimentación, considerando que se trata de un derecho humano fundamental, y un plan de emergencia para atajar las hambrunas y las carencias de alimentos que afectan actualmente a 14 millones de personas en África. Son medidas concretas sobre las que el Consejo y la Comisión deben conseguir un compromiso mundial.
Estoy de acuerdo con el resto de las medidas que se subrayan en la resolución, especialmente con las consideraciones sobre el presupuesto comunitario y el FED, la mayor coordinación entre donantes bilaterales y multilaterales, la importancia de los microcréditos y de la creación de una alianza contra el hambre y la pobreza. La condición de principales donantes de ayuda de la Unión y sus Estados miembros capacitan a los representantes de la Unión Europea para liderar el necesario éxito de la cumbre, éxito que no es un deseo voluntarista de este Parlamento sino un compromiso de los Jefes de Gobierno europeos de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de Sevilla. Esperamos fervientemente que los representantes de la Unión Europea vuelvan de Johannesburgo con compromisos y planes de acción concretos y sobre ello pediremos cuentas.
Me alegra mucho saber que el Sr. Comisario nos va a presentar una comunicación muy concreta sobre un plan global para luchar contra la pobreza. Esperamos con ansiedad esta comunicación.

Boudjenah (GUE/NGL). -
Señor Presidente, las previsiones basadas en el 'ritmo actual? de la disminución del número de personas que padecen desnutrición, prevén que se necesitará un siglo para acabar con el hambre en el mundo. ¿Esta realidad no basta para justificar un cuestionamiento profundo de las políticas aplicadas? Las subvenciones que los Estados industrializados otorgan a su propia agricultura son 48 veces superiores a los importes desembolsados en favor de la agricultura de los países pobres. La libre competencia directa de los productos agrícolas procedentes de países con sistemas productivos muy desiguales, así como las prácticas de los países exportadores añadidas a los riesgos de dependencia del Sur frente a una especialización a la exportación de uno o dos productos primarios, es lo que amenaza, a largo plazo, el futuro alimentario de la población de las tres cuartas partes del planeta.
Los efectos de dichas prácticas, que se ciñen totalmente a los acuerdos de la OMC, según la fórmula consagrada, son comprobables y están comprobados: estas prácticas matan. La Cumbre de Johannesburgo puede ser la ocasión de buscar otras alternativas, de avanzar hacia otras pistas todavía inexploradas, como el hecho de garantizar el derecho de los países en desarrollo de proteger su economía rural, para defender su seguridad alimentaria contra las empresas transnacionales y apoyar el sector de la transformación agroalimentaria local. ¿Por qué no concretar la creación de un fondo específico para garantizar la realización efectiva de todos estos objetivos? El director de la FAO ha calculado en 24 millardos de dólares suplementarios anuales los recursos necesarios para lograr dichos objetivos. Ahora bien, el desinterés de los jefes de estado en la Cumbre de la FAO ha confirmado la negativa de presupuestar nuevos recursos, lo que parece preocupante. Lo único que podrá ser eficaz será dar una respuesta a las exigencias de los países pobres: así, con ocasión del Foro de los Pueblos que acaba de celebrarse en Sibi (Malí), estos países han reclamado la anulación inmediata e incondicional de la deuda exterior africana, así como el pago de un precio justo para los productos agrícolas y otras materias primas. Sólo a este precio podrá desaparecer el hambre del planeta.

Belder (EDD).
Con vistas a la Cumbre Mundial sobre la Alimentación la FAO hizo un llamamiento a los países ricos para que concedieran 24 mil millones de dólares extra para poder reducir a la mitad el número de personas con hambre en 2015. Sin embargo, los resultados de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de Roma no apuntan precisamente en esta dirección. Faltaron la necesaria voluntad política y el compromiso de convertir la lucha contra el hambre en un objetivo prioritario. La escasa participación y la falta de generosidad son prueba de ello. Incluso el grupo de los ocho países industrializados más importantes se ha negado a aumentar su ayuda.
Es cierto que el dinero no es el factor más decisivo en la lucha contra el hambre. Sus peores enemigos son la protección del mercado, la mala gestión y la guerra. Sin embargo, una lucha eficaz contra el hambre requiere una mayor inversión. El nuevo plan del G8 merece una reflexión crítica habida cuenta del fracaso de los planes anteriores para África. No cabe duda de que al condicionar la ayuda los países receptores pondrán más empeño en poner remedio a la mala gestión. Ahora bien, el plan anterior falló porque ni los países ricos ni los países pobres cumplieron las obligaciones contraídas. Sobre todo da que pensar que los países ricos han faltado a su deber de abrir el mercado, aumentar el número de inversiones y conceder más ayuda al desarrollo. Según parece, la FAO ha elaborado un nuevo plan, independientemente de este plan de acción para África. ¿Puede el Comisario informarnos sobre esta iniciativa y exponer su punto de vista al respecto?

Stenzel (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Ministro, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, nuevamente nos encontramos reunidos después de una Cumbre mundial sobre los alimentos y antes de una Cumbre mundial sobre el desarrollo sostenible. Unas conferencias al máximo nivel que deberían ir más allá de las declaraciones de apoyo a la lucha mundial contra la pobreza y el hambre. A pesar de lo cual las horripilantes cifras de 800 millones de personas subalimentadas, entre ellas 300 millones de niños, no se han modificado en absoluto. Siguen muriendo 24.000 personas diarias como resultado de la desnutrición. El crecimiento de la población mundial en 2.500 millones de personas previsto para el 2020 significa que casi un 90% de este incremento corresponderá a los países en desarrollo. Con ello se incrementa el riesgo de que continúe creciendo la brecha entre el bienestar y la pobreza, en lugar de reducirse.
Según la FAO estamos muy lejos de la meta de reducir a la mitad el número de personas que pasan hambre en el mundo para el año 2015, que nos fijamos hace seis años. La lucha contra el hambre y la miseria es al mismo tiempo un combate necesario contra el terror, la delincuencia internacional y la inmigración ilegal. Esta lucha requiere un enfoque global. El desarrollo rural y la seguridad de los medios de subsistencia deben ocupar un lugar central en las estrategias de los países. Es necesario promover el acceso a la educación y a las cualificaciones. El agua, las energías renovables, la salud y la agricultura deben figurar en la lista de prioridades de una nueva cooperación para la lucha contra el hambre en el mundo. Además, también necesitamos establecer objetivos y calendarios claros, pues de lo contrario todos estos programas acaban convirtiéndose en promesas vacías.
Evidentemente, también se debe contemplar la apertura de los mercados. Pero no se debe sobrevalorar el instrumento de la iniciativa 'todo excepto las armas?. Los Estados Unidos también deben adaptar su política en el marco de la OMC. Yo no creo en absoluto en una división del trabajo, como la que propugnan algunos, en virtud de la cual el mundo desarrollado aportaría la industria y la alta tecnología y el resto del mundo subdesarrollado se responsabilizaría de la alimentación a escala mundial. Tampoco todo se reduce a un reparto y una redistribución deficientes. Es necesario promover y mantener el principio del buen gobierno. La expropiación de los agricultores blancos en Zimbabue no forma parte del mismo y sólo contribuirá a seguir sumiendo en el hambre al África meridional. También esto debería suscitar la indignación internacional y europea.
Fava (PSE).
Señor Presidente, creo que tanto al señor Comisario como al señor Presidente en ejercicio del Consejo no les pasará inadvertido que sobre este debate se cierne la sospecha de una gran hipocresía. Hace algunos días el Director General de la FAO, Jacques Diouf, decía que, seis años después de la Cumbre de 1996, "para los hambrientos del Mundo la campana toca siempre a muerto". Todos los oradores han recordado que 800 millones de personas - de los cuales 300 millones son niños - padecen hambre y que cada día 24.000 personas mueren de hambre. El señor Diouf declara: "Las promesas no se han cumplido". Y lo que es peor, los hechos contradicen las palabras. ¿Cuáles son los hechos que esperábamos? He aquí algunos ejemplos: invertir en los Millennium goals, es decir, en agricultura, salud, educación y en subir hasta el 0,7% del producto interior bruto la ayuda de los países del G-8 para esta gran batalla. Estamos muy lejos de esto si pensamos que el país más rico, los Estados Unidos, paga tan sólo el 0,1%, o sea, 34 dólares per cápita.
Al daño se une la burla con la que los países ricos han menospreciado esta cita. No estaba el Presidente de los Estados Unidos ni el de Rusia, no estaban los jefes de Gobierno de Japón, Alemania, Gran Bretaña, Francia y Canadá. El único que estaba era el Sr. Prodi, en representación de la Unión Europea. Todo esto proyecta una sombra peligrosa y malévola sobre la cita del 26 de agosto, la Cumbre de Johannesburgo. Creo que sería oportuno que recordáramos que no tenemos todavía muchas pruebas de una exhortación formal a afrontar y resolver esta emergencia.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Ministro, es cierto, el fracaso de la ONU, el fracaso del plan contra el hambre también se deben achacar a la escasa sensibilidad de muchos Gobiernos. Ciertamente no del italiano - y lamento que un diputado de la izquierda no haya dejado escapar la ocasión para hacer una miserable especulación política incluso en un tema tan grave y delicado - cuyo Presidente, el Sr. Berlusconi, déjenme recordarlo, en Génova, durante el G-8, logró abrir un claro, al conseguir que se aprobara un primer tramo de 750 millones de euros de un nuevo paquete de 3.000 millardos de liras, o sea, 1.500 millones de euros. Éste es un compromiso concreto, y por lo tanto, esas acusaciones están fuera de lugar.
Es verdad, se abren siempre nuevos focos de hambre en el mundo, y no sólo allí donde están las guerras como coartada y como factor desencadenante. Este panorama se debatió ampliamente en la FAO, incluso en la última sesión matinal del jueves 13, cuando se quiso dedicar una atención especial al problema de las zonas de montaña en el mundo, donde el hambre y la pobreza son cada vez más acuciantes y donde se manifiestan más gravemente. En esa reunión, en la que tuve la ocasión de participar como ponente, ya que en 1998 fui el promotor de una resolución sobre las zonas de montaña en este Parlamento, se subrayó que no es necesario buscar escenarios de guerra ni zonas lejanas para captar preocupante señales de aumento del abandono, de la degradación y también de posibles hambrunas en las zonas de montaña, incluso en la muy civilizada Europa.
Por esto, en el Año internacional de las montañas, proclamado por la ONU, este mensaje pasa de la Asamblea de la FAO directamente a este Parlamento. Es necesario dar importancia a las zonas de montaña, prestarles atención, devolverles su especificidad pero, sobre todo, no avergonzarse de considerarlas ya unas zonas potencialmente pobres. En definitiva, esta plaga de la pobreza se puede también prevenir, además de combatir.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias por el rosario de intervenciones comprometidas que a mí mismo me gustaría haber hecho si aún hubiera sido diputado de este Parlamento. Cabe resumir las intervenciones en la siguiente frase: la dirección que sigue la UE es buena, pero se ha conseguido muy poco. Así entiendo la mayoría de las intervenciones y es cierto que las cumbres no resuelven por sí solas el problema del hambre. Tampoco lo hará este debate, sin embargo, las cumbres contribuyen al igual que este debate a sacar a la luz los problemas, tanto los problemas existentes en los países en vías de desarrollo como también los existentes en los países industrializados y que son el motivo de la escasez de resultados.
En cuanto a la Cumbre de Johannesburgo, la Presidencia danesa hará gran hincapié en alcanzar un acuerdo global que incluya derechos y compromisos, el acceso a nuestros mercados, pero también algunos compromisos para aquellos que obtienen este acceso. No sabemos hasta dónde podremos llegar, sin embargo, es importante que hablemos de toda la problemática, pues hace falta realmente un acuerdo global. Me gustaría subrayar que, a pesar de todo, hemos conseguido cosas, damos más del 50% de la ayuda al desarrollo total del mundo. Contamos con la iniciativa 'Everything but Arms?, y trabajamos por mantener la aplicación del orden del día en materia de desarrollo aprobado en Doha. A pesar de todo, se ha fijado un orden del día, se ha han dicho cosas que ahora se trata de hacer que cumplan todas las partes. En este debate sobre estos problemas casi opacos e irresolubles, se trata de no perder, a pesar de todo, el valor o las ganas de hacer más. Pues si todo parece inútil, no hay motivación para adoptar más acciones. Por un lado, debemos ser conscientes de los avances obtenidos y por otro lado, debemos comprometernos mutuamente a hacer algo más.
Me gustaría, en nombre del Consejo y de la Presidencia, dar garantías de un esfuerzo fuerte en Johannesburgo. Parece difícil y no puedo prometer nada, sin embargo, prometo que haremos este esfuerzo. Creo que el señor Comisario quiere decir algo similar y me gustaría darle las gracias por el gran compromiso que ha demostrado durante muchos años en este tema precisamente que debatimos hoy aquí.
Nielson
. (EN) Señor Presidente, me parece bien lo que han dicho la Presidencia y los diputados en sus intervenciones. Algunos las han centrado en la cuestión propiamente dicha y otros en la relación entre el enorme incremento de la población y el número de personas que siguen sin poder alimentarse debidamente. Éstos son dos problemas complementarios que me recuerdan la interesantísima votación que ha tenido lugar hoy en esta sala acerca de los derechos de la mujer y de su salud genésica y sexual. Se trata de cuestiones cada una de las cuales tiene mucho que ver con las demás, y es prácticamente imposible luchar eficazmente contra el hambre sin ocuparse también de la cuestión de la política demográfica.
Otro importante aspecto en el que centro cada vez más mis observaciones es la relación directa que hay entre los conflictos y el hambre. Tanzania, desde memoria de hombre, acoge en sus campamentos a más de medio millón de refugiados. Hay que alimentarlos a todos. Forman parte del número inmenso de personas respecto de las cuales tenemos que hacer algo para que sobrevivan. La situación podría ser diferente. Las personas hambrientas que son víctimas de conflictos constituyen un desastre del que el hombre es responsable. Los optimistas hablarán de la cuestión considerándola como algo que podemos cambiar. Ahora bien, no se trata de aumentar la producción agrícola, se trata también de crear paz y un mínimo de decencia y de gobernanza.
Algunos oradores han mencionado la ausencia de dirigentes de nuestros Estados miembros, pero el Presidente Prodi y yo mismo estuvimos allí en nombre de la Comisión y hicimos lo que nos correspondía hacer. Otros muchos se han referido a las relaciones entre nuestra política agrícola europea y las cuestiones comerciales. Entre ellos, el Sr. van den Berg, el Sr. van den Bos, y la Sra. Sandbæk.
Quisiera destacar que necesitamos evitar las sobredosis de euromasoquismo que oímos a menudo cuando hablamos de estas cuestiones. A la Sra. Sandbæk quisiera decirle que aunque esas cifras provengan de Oxfam, la verdad es que no se puede caracterizar a la UE como el bloque más proteccionista en esta esfera, pues en Europa todavía importamos más alimentos y más productos agrícolas del Tercer Mundo que el volumen de importaciones combinadas de los Estados Unidos, Japón, Canadá y otros países de la OCDE, sin contar a los de la UE. Ésa es y sigue siendo la realidad. ¿No les parece que hay un límite a lo masoquistas que podemos ser?.
Es cierto que las subvenciones plantean un grave problema. Eso es clarísimo en la actualidad, y constituirá uno de los principales temas de debate en Johannesburgo. Las cifras son abrumadoras. Los países de la OCDE gastan 350.000 millones de dólares de los Estados Unidos al año en subvenciones, en comparación con 50.000 millones de dólares al año destinados a la cooperación para el desarrollo.
Afortunadamente, nuestros análisis internos en Europa corresponden y apuntan a la misma dirección que la presión global respecto de lo que tenemos que hacer. En ambos casos el título es: 'Reforma y reducción de las subvenciones?. Esperamos progresar sobre el particular.
El Sr. Van den Bos ha dicho que hay demasiados monocultivos y demasiado poca seguridad alimentaria. Estoy de acuerdo. Un buen ejemplo es el de Etiopía, que llevamos discutiendo desde hace años y años. Es el caso más importante de ayuda alimentaria tradicional 'a la antigua?, que consiste en enviar el trigo que es bueno para los agricultores de Wisconsin y de otros lugares pero que no es bueno para la supervivencia y la sostenibilidad del ser humano en Etiopía.
Vamos a acordar ahora un nuevo enfoque con el Gobierno de Etiopía e incluso con los Estados Unidos. Este año hemos organizado seminarios con el Gobierno, en los cuales también estaba presente el Primer Ministro, para definir un nuevo enfoque de la seguridad alimentaria, muy diferente del antiguo. Eso es exactamente lo que dije al Parlamento, que quisiéramos que se materializase ese cambio. Se está materializando. Es un enfoque que apenas se mencionó cuando el Sr. Diouf presentó el programa de trabajo de la FAO. Ésa es una de las causas de las fricciones que hay en nuestras conversaciones con la FAO.
Sr. Ó'Neachtain, muchos recuerdos afectuosos para sus buenos amigos y electores.
Sra. Sauquillo Pérez del Arco, decir que Johannesburgo es la última posibilidad después de Doha y Monterrey es una forma de hablar con la que yo no estoy de acuerdo en absoluto. Cualquiera diría que Doha y Monterrey han sido fracasos, eso no es así. En la Unión Europea podemos estar contentos de que, gracias a nuestra insistencia y a nuestra enérgica presión, hayamos conseguido en Doha un programa de desarrollo. Sin la insistencia de la UE sobre esta cuestión, no lo hubiéramos conseguido. Sin la decisión adoptada en Barcelona que abrió el camino de Monterrey, no hubiéramos regresado a casa con algo positivo. Sin un verdadero impulso europeo no hubiera existido el tipo de decisión americana que tenemos ante nosotros.
No estamos viajando con las manos vacías. Roma nos brindó la oportunidad de volver a reconocer la importancia de la cuestión alimentaria en general. Por eso tuvo éxito, incluso en su cronología. La próxima parada es Johannesburgo.
Estoy de acuerdo con el Sr. Haarder en las dificultades que plantea la preparación de Johannesburgo. Tenemos que esforzarnos muchísimo durante las semanas y meses que nos separan de la reunión.
El Sr. Belder se ha interesado por el nuevo programa contra el hambre que ha presentado el Secretario General de la FAO, Sr. Diouf. El precio de ese programa, presentado pocos días antes de la cumbre, es de 24.000 millones de dólares de los Estados Unidos de fondos públicos adicionales. Es un precio considerable. El programa era una simple iniciativa de la Secretaria, no se había preparado a petición de los miembros ni se había discutido anteriormente con ellos. Va a hacer falta trabajar mucho para apoyar y justificar esa iniciativa.
No hay que olvidar tampoco que recientemente se ha adoptado otro amplio programa conjunto agrícola FAO/NEPAD para África, que requiere la inversión de otros 240.000 millones de dólares desde ahora hasta el año 2015. O sea que no podemos decir que tengamos pocas iniciativas resplandecientes que involucran miles de millones de dólares de nuevos fondos adicionales provenientes de la Secretaria de la FAO. La mayor parte de esas iniciativas, sin embargo, provienen de la Secretaria y no son resultado de ningún debate a fondo ni de ninguna coordinación con los donantes o con los países miembros en general. Ésta es una de las razones de que no hayamos estimado que resulte muy fácil interesarse constructivamente por todo lo que se nos ha presentado a ese respecto.
Sería una falsa interpretación considerar todo lo que he dicho como reflejo de una actitud negativa. Estamos trabajando con la FAO, estamos desarrollando algunos buenos proyectos en África, que financiamos mediante nuestros fondos regionales cuando nuestros asociados de África nos piden que obremos de consuno con la FAO en esferas en las que la FAO tiene muchos conocimientos especializados. Algunos de estos proyectos funcionan bien.
He procurado aclarar esta cuestión. Les ruego que no cedan a la tentación de creer que no se está haciendo ningún progreso. Lo que necesitamos es un esfuerzo combinado que agrupe a la política demográfica, un desarrollo sostenible de amplia base, la lucha contra la pobreza, y el término de las guerras y conflictos que siguen siendo la causa principal de que tantos millones de personas mueran de hambre. Es una cuestión causada por el hombre y al mismo tiempo es una cuestión política. Hemos de tener muy en cuenta este aspecto.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de sendas Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las consecuencias de la Ley de protección de los agentes al servicio de los Estados Unidos para las relaciones transatlánticas.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, a modo de introducción me voy a permitir felicitar a la comunidad internacional y a todos nosotros por la entrada en vigor el lunes del Estatuto de Roma del Tribunal Penal Internacional. Este hecho puede considerarse uno de los más decisivos en el desarrollo jurídico internacional desde la Segunda Guerra Mundial.
Seseinta y nueve países han ratificado el Estatuto del Tribunal y podemos señalar que el Estatuto goza ya hoy de considerable respaldo entre la comunidad internacional. El Parlamento Europeo lo ha pedido en repetidas ocasiones. Yo mismo lo pedí hace un par de años en un informe sobre derechos humanos que fue aprobado por muy amplia mayoría. Lo han dicho y escrito los parlamentarios. Ahora ya está, y creo que debemos celebrarlo en este Parlamento.
Los numerosos conflictos internos e internacionales de los que el mundo ha sido testigo durante el siglo XX subrayan la necesidad de una rápida creación de este Tribunal. El Tribunal Penal puede contribuir a hacer el mundo más seguro, más justo y más pacífico. El Tribunal podrá disuadir con su mera existencia a la gente de cometer los horribles crímenes de los que desgraciadamente también en nuestra época y hasta muy recientemente hemos sido testigos - crímenes de guerra, genocidios y otros crímenes contra la humanidad. Es importante que semejantes crímenes no permanezcan impunes, sino que pueda pedirse a todos responsabilidades por sus acciones. De ahí que este Tribunal Penal sea un eslabón importantísimo en el fortalecimiento del estado de Derecho internacional.
Hemos de hacer un llamamiento a todos los estados para que se sumen al Estatuto de Roma. Una adhesión universal es necesaria de cara a un eficaz funcionamiento del tribunal. Con vistas a obtener este respaldo universal aprobamos el pasado año una posición común que recientemente ha sido actualizada. Sobre la base de esta posición común y mediante el diálogo y las gestiones políticas, la Unión Europea ha tratado de alcanzar el respaldo más amplio posible al tribunal de todos los países del mundo.
El Tribunal Penal es un tema recurrente en nuestros contactos con los EE.UU. y son precisamente nuestras negociaciones con los EE.UU. el objeto de nuestro debate de hoy.
La UE y los Estados Unidos comparten los mismos valores fundamentales - libertad, democracia, derechos humanos y principios de Estado de derecho. Por ello siempre nos ha parecido algo totalmente natural y necesario que los EE.UU. figuren entre los participantes en el Estatuto del Tribunal Penal. No nos cabe ninguna duda de que los EE.UU. podrían contribuir muy positivamente al tribunal. Durante la conferencia diplomática en Roma en 1998, estuvimos completamente de acuerdo con los reparos que le producían a los EE.UU. ciertas disposiciones del Estatuto. E hicimos todo lo que estuvo en nuestras manos para hallar salidas y soluciones que pudieran satisfacerles - sin embargo, desgraciadamente inútilmente. A nuestro pesar hemos de señalar que los EE.UU. comunicaron el 6 de mayo de este año al Secretario General de Naciones Unidas que los EE.UU. no tienen intención de participar en el Estatuto, como de hecho se había indicado durante la anterior administración norteamericana. Pensamos que los EE.UU. han adoptado una decisión equivocada. La Unión Europea lo ha lamentado profundamente.
Recientemente, más concretamente el 17 de junio, el Consejo de Asuntos Generales aprobó las conclusiones que muestran nuestra preocupación ante la actual propuesta legislativa norteamericana que responde al título de ?American Servicemembers' Protection Act?, el llamado ASPA. La última edición propone límites a la participación de los EE.UU. en las operaciones de mantenimiento de la paz de Naciones Unidas, prohíbe la entrega de información al Tribunal Penal y prohíbe a los militares norteamericanos que ayuden a la mayor parte de los participantes en el tribunal. Como dijimos en nuestras conclusiones de la reunión del Consejo de Asuntos Generales en Luxemburgo, nos parece que el ASPA puede socavar seriamente el trabajo del Tribunal Penal.
Destacamos asimismo nuestros reparos ante la disposición que autoriza al Presidente norteamericano a utilizar todos los medios disponibles para liberar a personas que hayan sido arrestadas a petición del tribunal, por ejemplo, personas que se encuentren detenidas en los Estados miembros de la UE. Esta disposición ha creado naturalmente preocupación en Holanda, que será sede del tribunal. Se ha denominado también el ASPA como 'The Hague Invasion Act?.
De aprobarse el ASPA, estaremos hablando de un desarrollo muy desafortunado para la comunidad internacional. Hemos manifestado nuestra preocupación a todos los niveles ante la administración norteamericana. Nuestros jefes de representación en Washington se han ocupado durante largo tiempo de este problema. Es un tema grave, un desacuerdo grave, un problema grave en las relaciones europeas-norteamericanas. Sin embargo, me gustaría decir que aunque sea un gran problema y una situación difícil, en mi opinión, no conseguiremos nada describiendo la propuesta legislativa norteamericana como una amenaza a las relaciones transatlánticas. Sería ilógico sacar esto a colación; y me gustaría explicarlo.
En primer lugar, el Tribunal Penal es un asunto global y no un problema bilateral entre los EE.UU. y la UE. En nuestra opinión, ha de ser fundamental no actuar buscando la confrontación. No sacaremos nada de esta postura. Hay - desgraciadamente - asimismo otros grandes socios de la UE, tales como China e India, contrarios al tribunal. Un país asociado como Turquía no ha firmado todavía el Estatuto ni, por lo demás, se ha sumado a nuestra posición común o a alguna de las declaraciones de la UE en apoyo del Tribunal. Con respecto a Japón y Rusia, existe una voluntad política de sumarse al estatuto, sin embargo, sigue faltando que ésta se materialice en decisiones concretas. Ante todo, nuestras relaciones bilaterales con todos estos países ni se ha visto dañadas ni se han visto reducidas como consecuencia del hecho que aún no participen en el Tribunal. Hemos sido muy cuidadosos para evitar la confrontación en esta cuestión, pero hemos tratado al mismo tiempo de situar el Tribunal en un lugar prominente del orden del día de nuestras reuniones habituales. Mediante un continuo cabildeo en apoyo del Estatuto ya hemos conseguido convencer a una serie de países y esperamos que por este camino podamos convencer todavía a más.
También quiero mencionar que el Tribunal Penal no es el único ámbito donde existe desacuerdo entre la UE y los EE.UU. Los amigos tienen derecho a estar en desacuerdo, sin embargo, siempre insistiremos - y me parece inteligente - en que lo que une a la UE y a los EE.UU., a pesar de todo es más fuerte que lo que nos divide. Todos podemos señalar ejemplos: el acero (donde es de esperar que pronto tengamos una solución), los plátanos (que se solucionó, y sobre este asunto puedo hablar mucho), el Protocolo de Kioto (donde seguimos nuestro diálogo a alto nivel). Algunas veces encontramos una solución, algunas veces permanece el desacuerdo. En el ámbito de los derechos humanos mantenemos posturas diferentes ante la pena de muerte. Sin embargo, a través de nuestros esfuerzos a largo plazo para combatir la pena de muerte hemos conseguido influir en la opinión norteamericana. Como ejemplo, mencionaré el reciente fallo del Tribunal Supremo norteamericano en el caso Atkins, que excluye la pena de muerte para los disminuidos psíquicos. La UE ha contribuido en este caso con una llamada 'amicus curiae brief?, que el Tribunal Supremo norteamericano incluyó en sus consideraciones. Seguiremos con esta política.
La administración norteamericana nos ha asegurado que una intervención norteamericana en territorio de un país de la UE sería - y cito - 'inconcebible? (inconceivable). Así lo han dicho tanto el Secretario de Estado Powell y el Subsecretario Grossman. Muchos soldados norteamericanos dieron su vida por la libertad y la democracia en Europa. No puedo imaginarme que sus nietos fueran capaces de invadir uno de nuestros Estados miembros. Sin embargo, la propuesta ASPA está ahora nuevamente sobre la mesa y la sección 3008 relativa al ?uso de la fuerza? (use of force) supondrá un peligroso precedente en el derecho internacional.
El Tribunal Penal podrá mostrar pronto su valor como instancia judicial internacional eficaz e independiente. Desde la UE no ahorraremos esfuerzos para garantizar su éxito. Estoy seguro de que los que hoy son contrarios al Tribunal Penal, podrán constatar por sí mismos que el Estatuto de Roma tanto garantiza los más altos estándares de seguridad jurídica como evita la utilización del Tribunal con finalidades políticas. Hemos de afrontar que el respaldo universal al tribunal tendrá que esperar un tiempo. Sin embargo, tengo confianza en que en algún podremos imponer nuestros argumentos, tal y como hemos hecho en los demás ámbitos que mencioné anteriormente.
Con su veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los EE.UU. dieron este lunes un paso muy importante y deplorable en su oposición al Tribunal. Sin embargo, entiendo que las negociaciones de una solución de compromiso en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reanudarán a lo largo del día de hoy. Es fundamental que se halle una solución que no socave la posición común de la UE ni el Estatuto del Tribunal y que al mismo tiempo asegure la participación de los EE.UU. en las operaciones de mantenimiento de la paz. Desde la Presidencia haremos todo lo posible para que así suceda.
Byrne
. (EN) Señor Presidente, hace dos días entró en vigor el Tribunal Penal Internacional, algo que hay que valorar muy positivamente. Llevar ante la justicia a quienes cometan los delitos más graves contra la humanidad, tales como genocidio, asesinato generalizado de civiles, tortura y violaciones masivas, constituye uno de los principales objetivos de la política de derechos humanos de la UE. La creación de un Tribunal Penal Internacional es fundamental en este empeño. Al investigar y poner a disposición de la justicia a esos individuos, el Tribunal proporciona un medio esencial de fomentar el respeto del derecho humanitario internacional y de los derechos humanos.
La Unión Europea se mantiene firme en su compromiso con el TPI. Con la entrada en vigor del Estatuto de Roma, el TPI se convierte por fin una realidad. Sin embargo, el trabajo más duro lo tenemos aún por delante. Hemos de dotar al TPI de verdadera fuerza para que sea un verdadero freno para quienes piensan que pueden cometer impunemente los más horrendos crímenes contra la humanidad.
En este contexto, la retirada de la firma de los Estados Unidos del Estatuto de Roma supuso un duro golpe para la comunidad internacional en su lucha por prevenir que se repitan las atrocidades que han plagado los conflictos recientes. El hecho de que la mayor potencia militar del mundo no esté con nosotros es un duro golpe: no puede negarse.
No es ésta la primera vez en la historia reciente que Europa se ha puesto a la cabeza y ha marcado la agenda internacional. Muchos dieron por perdido el Protocolo de Kyoto tras la retirada de los Estados Unidos, pero la UE siguió adelante y ratificó Kyoto, dando así un ejemplo que fue seguido por la comunidad internacional con el fin de ofrecer unas perspectivas reales de atacar el problema del cambio climático. Pretendemos hacer lo mismo con el TPI de tal forma que sea una institución que funcione en pos de la justicia global.
Como nación independiente, Estados Unidos tiene el derecho soberano a no participar en el TPI si ése es su deseo. Cuando el 6 de mayo Estados Unidos dijo al mundo que no tenía intención de ratificar el Estatuto de Roma, también dio garantías de que no intentaría de manera activa socavar el trabajo del Tribunal Penal Internacional, ni de disuadir a otros de que ratificaran el Estatuto de Roma. Por eso, la aprobación por el Senado estadounidense el 6 de junio de su propia versión de la Ley de Protección de los Militares Estadounidenses (American Servicemembers' Protection Act (ASPA)), previamente aprobada por la Cámara de Representantes, resultó una gran sorpresa y decepción para muchos de los aliados y socios de Estados Unidos.
Esperamos que todavía, en el seno de la Conferencia de la Cámara y el Senado, puedan efectuarse modificaciones en el texto que contribuyan a atenuar el impacto de esta ley. Las disposiciones de la ASPA, según su redacción actual, son causa de grave preocupación para los partidarios del TPI por varios motivos. Al intentar prohibir la asistencia militar a Estados que ratifiquen el TPI, la ASPA podría disuadir a los países de participar en el mismo. Al pretender sustraer al personal estadounidense que opera bajo mandato de la ONU de la jurisdicción del TPI, la ASPA podría restringir la participación de Estados Unidos en operaciones de mantenimiento de la paz.
Ya estamos viendo el espectacular efecto que esto podría tener para el trabajo de la ONU en el mantenimiento de la paz y la estabilidad en lugares conflictivos de todo el mundo. La postura de Estados Unidos de oponerse a la renovación de la misión de Naciones Unidas en Bosnia-Herzegovina amenaza con tirar por tierra años de trabajo de la comunidad internacional para reconstruir esa comunidad fracturada.
La Comisión, en un primer análisis, percibe varios efectos potencialmente negativos para el clima político y el estado de derecho en Bosnia-Herzegovina. Uno de estos efectos, y no el menos importante, afectará al trabajo contraterrorista desempeñado por la fuerza de policía internacional en territorio bosnio.
La UE está trabajando día y noche con las NN.UU. y otros socios, entre ellos Estados Unidos, para encontrar una solución a esta crisis. Pero en una cosa nos mantenemos firmes. No permitiremos que el TPI esté desde su nacimiento mutilado porque se excluya de su jurisdicción al trabajo de las Naciones Unidas. Debe haber igualdad ante la ley con independencia de la nacionalidad.
Existen otros motivos de preocupación por las posibles repercusiones de la ASPA. Al prohibir la cooperación de sus autoridades judiciales y de seguridad con el TPI, la ASPA podría entorpecer la causa de la lucha internacional contra el terror.
Por último, y no por ello menos importante, hay una disposición particularmente inquietante en virtud de la cual se autoriza al Presidente a emplear cualquier medio necesario para conseguir la liberación de personal estadounidense detenido a instancias del TPI, incluso en el territorio de Estados miembros de la UE. A la vista de estas consideraciones, la Unión Europea no podía guardar silencio y no lo hizo. La reacción de la UE se estudió en el Consejo de Asuntos Generales del 17 de junio en el que aprobamos unas conclusiones que manifestaban nuestra preocupación por las disposiciones de la ASPA. También acordamos una estrategia para transmitir nuestras preocupaciones a los Estados Unidos de una forma coordinada.
El 19 de junio el embajador español ante los Estados Unidos, junto con el jefe de la delegación de la Comisión en Washington, presentó una declaración acordada en nombre de los Estados miembros de la UE al Departamento de Estado de EE.UU. Al mismo tiempo, los embajadores de la UE se dirigieron por escrito a figuras principales del gobierno de EE.UU. y a los principales congresistas, trasladándoles su grave preocupación por el contenido de la ASPA. El 20 de junio se convocó a los embajadores de EE.UU. en las capitales de la UE, así como al embajador de EE.UU. ante la UE, para informarles de la posición de la UE.
Esperamos sinceramente que este conjunto de intervenciones convenza al gobierno de EE.UU. para que retire su apoyo a esta propuesta legislativa e impida que se convierta en una ley estadounidense. Confío en que el Consejo y la Comisión contarán con el pleno apoyo del Parlamento Europeo a la hora de llevar a cabo esta estrategia. Por ello, me gustaría animarles a que, en tanto que legisladores, planteen este asunto a sus homólogos del Congreso de EE.UU., ya sea a través del diálogo de legisladores o de cualquier otro contacto que sus señorías puedan tener con la Colina del Capitolio.
Como representantes de los europeos democráticamente elegidos, sus señorías son los más indicados para transmitir este mensaje al Congreso de EE.UU. Es mi deseo que el Parlamento exprese sus puntos de vista esta tarde de una manera inequívoca cuando debata esta cuestión y adopte una resolución al respecto.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
Señorías, les informo que tenemos un grave problema de tiempo. Vamos muy retrasados respecto al horario previsto, motivo por el cual tendré que ser algo estricto. Por lo tanto, les ruego que respeten el tiempo de que disponen.

Oostlander (PPE-DE).
Con motivo de los atentados terroristas en Estados Unidos del 11 de septiembre los países de la Unión Europea no tardaron en expresar su solidaridad con los norteamericanos. Enseguida la Unión Europea adoptó todas las medidas necesarias para poder extraditar personas a los Estados Unidos en el marco de la lucha contra el terrorismo. Pudimos hacerlo porque compartimos los mismos valores y normas. Los Estados Unidos también son un Estado de derecho democrático, al igual que nosotros, y, por tanto, son dignos de nuestra confianza.
Ahora bien, precisamente porque compartimos estos valores comunes el Tribunal Penal Internacional merece nuestro apoyo. Nos felicitamos por la creación de este Tribunal. Partimos del supuesto que esta Corte sólo infundiría miedo a los llamados Estados delincuentes que se negaran a procesar a sus propios ciudadanos por crímenes contra la humanidad, genocidio y otros crímenes de gran envergadura. Por eso la reacción estadounidense nos ha asombrado sobremanera. No nos lo esperábamos en absoluto, ya que es evidente que el Tribunal Penal va dirigido a otro tipo de Estados y a otro tipo de ciudadanos.
En realidad todo esto significa que los Estados Unidos se sitúan a sí mismos por encima de las normas que creíamos compartir con ellos. Hoy leemos en los periódicos norteamericanos que sencillamente debemos hacernos a la idea de que Estados Unidos es como un gorila de ochocientas libras al que no le gusta que le quiten libertad de movimiento. Este tipo de autodescripciones nos resultan muy desagradables. Además, esta actitud pone en peligro la alianza -a este respecto no coincido plenamente con el Ministro Haarder- puesto que desvirtúa el contenido moral de la misma.
Lo mismo sucede en el ámbito de la lucha común contra las graves violaciones del orden jurídico internacional. El Presidente norteamericano piensa suspender su colaboración en las acciones conjuntas llevadas a cabo en Bosnia, Timor Oriental, Kosovo, etcétera. Incluso se dice que podría llegar a vetar el mandato de Naciones Unidas para este tipo de acciones.
Aliados históricos y fieles como los Países Bajos, que quizá sea el aliado más antiguo de los Estados Unidos, son amenazados implícitamente con acciones violentas. ¿Acaso existe algo más descabellado que la Ley de Invasión de La Haya? Creo que debemos tomárnoslo como una broma para dejar claro que se trata de un paso irreflexivo, apelando al sentido del humor de los norteamericanos para que reconsideren estas medidas ajenas a su forma de ser.
La resolución del Parlamento Europeo insta al Gobierno estadounidense a que vuelva sobre sus pasos aprovechando las posibilidades ofrecidas a los participantes en el Tribunal Internacional Penal para procesar por cuenta propia a su propio personal. Para la Unión Europea este curioso incidente es un aviso. Pone de manifiesto la necesidad de desarrollar la capacidad política y defensiva de la Unión Europea de tal modo que podamos asumir nuestra responsabilidad en materia de seguridad internacional sin la ayuda de los Estados Unidos. Por lo demás, suscribo con mucho gusto las líneas de acción que el Ministro Haarder y el Comisario Byrne proponen con vistas al futuro.

Díez González (PSE).
Señor Presidente, felicito a la Comisión por su posición de firmeza; cuenta con todo nuestro apoyo.
Es verdad, señor Haarder, que no se gana nada lamentándose, pero tampoco se gana nada evitando considerar las preocupaciones y los problemas.
La buena noticia es, efectivamente, que hay 76 Estados que han ratificado el Estatuto, pero la mala noticia es la actitud intolerable e intolerante de los Estados Unidos respecto de este sistema de justicia internacional, que tiene como objetivo poner fin a la impunidad.
El Presidente Bush ha desarrollado una campaña de acoso hacia la Corte y contra los países que han firmado o ratificado su estatuto, lo que es absolutamente inadmisible. Sólo desde la prepotencia, la ignorancia y el orgullo -las tres cosas juntas- se puede entender una reacción como la que ha llevado a las dos Cámaras a aprobar la ley de la que estamos hablando. Es impresentable. Menos mal que dicen que no van a invadir los Países Bajos.
La Unión, este Parlamento y todas las instituciones europeas hemos de advertir, con toda nuestra fuerza, que no toleraremos tal arbitrariedad; no la invasión, sino la arbitrariedad que supone la propia ley. Hemos de exigir a los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que defiendan la integridad del nuevo tribunal y hemos de evitar que los Estados Unidos utilicen su capacidad de maniobra en el Consejo de Seguridad para desvirtuar un texto que nunca les gustó, incorporando una protección a toda prueba para las tropas y personal civil norteamericanos.
El Estatuto de Roma está basado en el principio de complementariedad y ofrece todas las garantías frente a una utilización inadecuada de la Corte. Estoy segura de que cuando se ponga en funcionamiento algunas personas se tranquilizarán. Debemos insistir ante los miembros sensatos -como decía el Comisario Byrne- del Congreso y del Senado norteamericanos a fin de evitar que la mencionada ley entre en vigor. Si no ratifican el Estatuto, al menos que se abstengan de adoptar medidas para perturbar o impedir su funcionamiento.
Decía quien fue fiscal del juicio de Nuremberg, Benjamin B. Ferencz, que no puede haber paz sin justicia, justicia sin ley, ley significativa sin tribunal para decidir qué es justo y legítimo bajo cualquier circunstancia. Millones de ciudadanos de todo el mundo pensamos que esta Corte Penal Internacional es la respuesta a esta aspiración. No permitamos que nadie nos la estropee, ni siquiera los Estados Unidos.

van der Laan (ELDR).
Señor Presidente, mañana es 4 de julio, Día de la Independencia. Nos sumamos a nuestros amigos estadounidenses en la celebración de los logros de Estados Unidos. En dos guerras mundiales los estadounidenses vinieron a liberarnos de las tinieblas y de la violencia, y cuando estallaron los Balcanes, los estadounidenses intervinieron cuando Europa fracasó. Los estadounidenses están ahí cuando se les necesita, dispuestos a luchar y a morir por un mundo de libertad y democracia.
Sin embargo, la libertad y la democracia no se detienen una vez que se consigue la paz. Para mantener la paz y para impedir las guerras, los criminales deben siempre ser sometidos a la acción de la justicia. Por eso en Europa nos resulta completamente incomprensible que los estadounidenses estén aclamando a sus legisladores mientras éstos destruyen una herramienta esencial que se echaba de menos en nuestro intento de hacer del mundo un lugar más seguro y más justo: el Tribunal Penal Internacional.
El Tribunal tiene el mandato de enjuiciar sólo los crímenes más horribles (genocidio, asesinatos masivos y violaciones masivas). En el pasado hemos tenido que establecer tribunales ad hoc para los Milosevics de este mundo. Ahora 74 países han ratificado un tribunal al que Kofi Annan llama acertadamente "una gran victoria para la justicia y para el orden mundial; un alejamiento del imperio de la fuerza bruta para pasar al imperio de la ley".
Estados Unidos y Europa han establecido salvaguardas para que el Tribunal no se convierta en una herramienta política. Cualquier Estado puede impedir que el Tribunal actúe contra sus ciudadanos enjuiciándolos en su propio país. A pesar de esto, los EE.UU. han retirado su firma. Por si eso no fuera un golpe suficientemente duro a la justicia internacional, el Congreso aceptó después la Ley de Protección de los Militares Estadounidenses (American Servicemembers' Protection Act), que no sólo amenaza con retirar el apoyo militar y financiero a cualquier país que coopere con el Tribunal, sino que permite también a los EE.UU. invadir a un aliado y amigo desde hace mucho tiempo: mi país, para ser preciso. El pueblo holandés no puede comprender cómo nuestros amigos de Estados Unidos pueden amenazarnos ahora con violencia ni por qué. ¿Es realmente más importante permitir que los soldados estadounidenses cometan crímenes de guerra que construir un mundo más seguro? ¿Es necesario poner en peligro las misiones internacionales de mantenimiento de la paz sólo para dejar claro que las superpotencias no tienen que someterse a las normas?
Quizás esta sea una oportunidad para Europa. Europa tiene la ocasión de mostrar al mundo que de verdad es una unión de valores; que creemos en un mundo en el que todos seamos iguales ante la ley, un mundo en el que se lleve a los criminales ante la justicia, sin importar quiénes sean ni dónde se escondan: un mundo regido por el derecho, no por la espada del más fuerte.
No me puedo creer que los estadounidenses no quieran también este tipo de mundo y espero de veras que reconsideren su postura. Sin embargo, hasta que lo hagan, Europa debe ponerse en cabeza. Hemos de mostrar al mundo que seremos fieles a nuestros principios y lucharemos por la justicia. Si una mayoría de la Asamblea transmite mañana al mundo ese mensaje apoyando nuestra resolución de transacción, también nosotros celebraremos el Día de la Independencia, el día en el que Europa defendió sus valores.

Brie (GUE/NGL)
Señor Presidente, yo creo que empieza a estar muy claro que una gran mayoría del Parlamento apoya una posición muy crítica con respecto a la política norteamericana en este ámbito. Yo quiero manifestar explícitamente que me parece del todo satisfactorio el papel de la Unión Europea en la concreción del estatuto y la labor del Tribunal Penal Internacional. Pero para que siga siendo así, es necesario que esta actitud también se mantenga de manera consecuente.
Señor Presidente del Consejo, a mí me parece que usted ha trivializado en parte los problemas y sobre todo que ha pintado un cuadro demasiado positivo de las relaciones transatlánticas y también de la capacidad europea para imponerse frente a los Estados Unidos. Puede que haya sido así en el caso de los plátanos, pero basta contemplar la complejidad de los acontecimientos de los últimos meses -los ataques contra el Convenio sobre Armas Químicas, la obstrucción de la creación de un organismo de control de las armas biológicas, el abandono del Tratado ABM, la amenaza de abandonar el Tratado sobre el espacio, de volver a denunciar el Tratado de prohibición de las pruebas nucleares, el cuestionamiento del régimen de no proliferación, la no participación en el Convenio sobre las minas terrestres, el Convenio de Kioto, y la lista es más larga- para constatar que las interferencia son muy grandes y afectan a cuestiones de principios.
En realidad, yo pienso que el tema del Tribunal Penal Internacional es, en algunos aspectos, una cuestión de principios todavía más importante. La colega van der Laan acaba de recordar en este contexto que las fuerzas norteamericanas combatieron a favor de la libertad en Europa en la Primera y la Segunda Guerra Mundiales. Sin pretender generalizar este hecho -la historia estadounidense ofrece también ejemplos de otro tipo-, yo estoy absolutamente de acuerdo. Lo que ahora se está cuestionando es también un principio fundamental de la historia norteamericana, de los valores fundamentales que ya se han destacado. Jacques Rousseau dijo a propósito del Derecho: "Entre el débil y el fuerte se interpone la libertad, que oprime, y la ley, que libera." Una ley que no rija para el más fuerte resulta sumamente problemática. Por esto, yo apoyo firmemente la propuesta de resolución en nombre de mi Grupo y les pido a las y los colegas que también apoyen nuestra enmienda.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, hace unas semanas aún bromeábamos sobre la intención de los Estados Unidos de adoptar medidas para poder liberar a sus ciudadanos o soldados de la cárcel del Tribunal Penal Internacional de La Haya haciendo uso de la fuerza si ello hiciera falta. Entretanto esta polémica se ha convertido en una disputa extraordinariamente seria entre Europa y los Estados Unidos.
De entrada quiero dejar claro que hay algo que me irrita y me exaspera sobremanera. Y creo que muchos otros europeos comparten mi opinión. Como bien dijo esta mañana un profesor norteamericano en el Herald Tribune, un periódico que también lee el Sr. Oostlander, los Estados Unidos se comportan como un gran gorila que no tolera que su conducta sea sometida a ninguna restricción. En realidad, esto viene a decir que los Estados Unidos consideran que no son comparables a otros países. ¿Estrictas obligaciones? ¿Disciplina? Todo ello está muy bien para los demás países, pero a los Estados Unidos no les apetece respetar estas reglas.
Es ésta política de doble rasero la que molesta cada vez más a Europa. Si los norteamericanos pueden hacer lo que les venga en gana, ¿cómo podemos evitar que los rusos y los chinos, que casualmente tampoco respaldan el Tribunal Penal Internacional, hagan lo que quieran haciendo caso omiso de los acuerdos internacionales? Entretanto surgen cada vez más preguntas.
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Haarder, antiguo colega nuestro, con su permiso quisiera formular aquí las preguntas más acuciantes. Al parecer, la continuación de la Sfor no corre peligro puesto que no hace falta un nuevo mandato de Naciones Unidas. ¿Comparte el Gobierno alemán esta interpretación? ¿No hay ningún riesgo de que las tropas alemanas se retiren de Bosnia? ¿Y qué hay de la situación jurídica de los militares de la Sfor? ¿No pueden ser perseguidos por el Tribunal Penal Internacional? ¿Se limita esta inmunidad a Bosnia o se extiende al resto del mundo?
Si no se prorroga el mandato de la fuerza policial de las Naciones Unidas en Bosnia -y todos los indicios apuntan a ello- ¿cómo reaccionarán los países no europeos que aportan aproximadamente el 60% de los agentes de policía, 900 para ser preciso? Si estos policías se retiran próximamente se carga a los soldados europeos y los agentes de policía europeos con una enorme responsabilidad. ¿Está la Unión Europea realmente dispuesta y capacitada -espero que sí- para enviar lo antes posible un nuevo contingente de agentes de policía para esa fuerza policial, como afirmó ayer Javier Solana, y están nuestro antiguo colega Haarder y el Consejo dispuestos a pagar más dinero por ello?
Tengo una última pregunta muy explícita para el Consejo, señor Presidente. Se trata de la postura adoptada por Gran Bretaña y Francia en el Consejo de Seguridad. ¿Es cierto que esta postura se determina previa consulta a la Unión Europea? En otras palabras, ¿debo concluir, si la respuesta es afirmativa, que el Consejo también está de acuerdo con las propuestas de compromiso formuladas entre otros por los británicos que, en mi opinión, debilitan la posición del Tribunal Penal?
Señor Presidente, quisiera finalizar mi intervención con una nota positiva. A pesar de todo, podemos dar un paso en la buena dirección si la Unión Europea consigue sacar de esto una política a favor de la protección de las personas, siempre y cuando seamos conscientes de que todos debemos responder de nuestros actos, porque con un King Kong tenemos suficiente.

Coûteaux (EDD). -
Señor Presidente, la hostilidad de los Estados Unidos en relación con el Tribunal Penal Internacional no debe sorprendernos en absoluto ya que sabemos muy bien, y desde hace mucho tiempo, que, con respecto a la conducción de las relaciones internacionales, los Estados Unidos ni siquiera aceptan la idea de la cooperación, así como tampoco la idea de la cooperación atlántica, más allá de las pobres ilusiones que se forjan los europeístas y otros ideólogos del gran cercenamiento de las naciones. El Estado norteamericano sigue siendo intransigente, y, en estas circunstancias, desmantelar nuestros Estados significa desmantelar Europa.
Lo más sorprendente en este asunto es la ceguera constante que demostramos frente a este supuesto socio. Ya que los Estados Unidos no son socios en ningún ámbito. Su unilateralismo predomina tanto en la política exterior como en la lucha contra el medio ambiente, por ejemplo, con respecto a la cuestión de los cambios climáticos, por no hablar, naturalmente, de la política de imposición en el ámbito de los principales expedientes comerciales. Los Estados Unidos fomentan el desarme en los países europeos, pero, por su parte, están comprometidos en una amplia empresa de rearme unilateral. Quieren extender la OTAN lo más lejos posible hacia el Este sin modificar sus estructuras de mando. Propugnan la injerencia universal en la línea de conducta de los Estados y rechazan cualquier opinión desde el momento en que la suya está en tela de juicio. Sólo la lógica del imperio explica esta política. En realidad, hay que ser débiles e incluso cobardes - diría yo - para que los europeos no nos demos cuenta de esta evidencia. Los Estados Unidos no quieren ningún socio. Sólo aceptan tropas supletorias. Es simplemente un imperio.
Al magnificar un sistema insensato que, en el mundo entero, pretende someter todas las actividades humanas a la sola ley del provecho, es decir, a la ley del poder, este dueño del mundo es responsable de una gran parte de la miseria de este planeta. En ese sentido, Europa debe aplicar sólo una política, una política de reequilibrio, en cuyo defecto se convertirá en un verdadero perro faldero. Este reequilibrio, que representa la política del valor, del honor, no sólo se lo debemos a las naciones de Europa, sino a la propia Europa, y, en último término, a cierta idea de la libertad del mundo.

Bonino (NI).
Señor Presidente, Señorías, como europeísta convencida, como proamericana convencida y sobre todo como pertinaz y convencida partidaria, desde hace más de diez años, de la necesidad de instituir el Tribunal Penal Internacional, nunca he pensado que este instrumento, precisamente por su importancia, podía empezar a funcionar sin problemas. Siempre he pensado que este instrumento, precisamente porque marca un cambio histórico, encontraría resistencias de todo tipo: las más abiertas y también más transparentes, aunque inaceptables, de los amigos estadounidenses, pero también las de los demás. Quisiera que no olvidáramos la hostilidad y el obstruccionismo de otras grandes potencias enfrentadas con problemas e incluso crímenes internos - me refiero abiertamente a los amigos chinos entre otros - que se oponen al Tribunal Penal Internacional, sin, por otro lado, atreverse a enfrentarse con dignidad a un debate abierto.
Por consiguiente, es importante que debatamos y discutamos entre aliados en el respeto mutuo y sin tratar de hacer valer quién sabe qué cultura jurídica superior, pero decididos a afirmar nuestro punto di vista. Y con todo el respeto que me merece la administración estadounidense, quisiera recordar a la misma que el Tribunal Penal Internacional es un instrumento destinado a permanecer en el tiempo, mientras que los dirigentes políticos, por definición, están destinados a cambiar. Quizás también sea nuestro deber comprometernos al máximo de nuestras posibilidades al efecto de convertir en eficaz este instrumento, convencidos como estamos de que las futuras administraciones de los amigos estadounidenses pueden, en su caso, cambiar de opinión y valerse ellas mismas de esta importante herramienta que les ofrecemos. Como justamente ha hecho notar el Consejo, está ocurriendo algo similar a propósito de la cuestión de la pena de muerte, en la que el diálogo ha llevado al Tribunal Federal a realizar importantes avances.
Dicho esto, no me interesa mucho debatir si estamos frente a una quiebra irreversible de lo que llamamos Occidente. Lo que sí me interesa es llegar a saber cómo seguir adelante. Al respecto, me parece que se están configurando dos respuestas importantes. En primer lugar hay que destacar el número creciente de Estados que se asocian a la ratificación. El 11 de abril los países que habían ratificado el tratado eran 66, y este número, en poco más de dos meses, se ha elevado a 76. En segundo lugar, es necesario constatar que todo depende de nosotros. El problema que hoy se nos plantea es entender si nosotros, los europeos, queremos y somos capaces de asumir la responsabilidad, y por lo tanto, también los costes, financieros y de personal, para avanzar, por ejemplo en lo relativo a las misiones de paz. De hecho, temo que el verdadero objetivo de nuestros amigos estadounidenses no es tanto matar el Tribunal Penal Internacional, sino más bien desligarse de las operaciones de peace-keeping, y por lo tanto, atacar de alguna manera el sistema de las Naciones Unidas.
Sé que nuestros embajadores en Nueva York están negociando incansablemente, con mucho rigor y sin rigideces. Considero que la mayor aportación que debemos y podemos dar es mantener con firmeza nuestras convicciones y estar dispuestos a asumir el coste y la responsabilidad de las mismas. Cuanto más filoeuropeos seamos, tanto más conseguiremos, creo, ofrecer instrumentos válidos no para demonizar, sino para fomentar el diálogo y salvar la alianza con los Estados Unidos que considero que para nosotros es estratégica e irrenunciable.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, no me cabe ninguna duda de que hoy la mayoría de los oradores criticaran a los Estados Unidos, pero no, por supuesto, a India, China, Rusia y Sri Lanka. Y criticarán quizás a Israel. Se trata de países que han expresado objeciones al Estatuto de Roma o que se han negado a ratificarlo.
Las acciones de EE.UU. en el Consejo de Seguridad no pondrán, por sí mismas, en peligro la misión en Bosnia, pero indican la gravedad de las preocupaciones de Estados Unidos, de las cuales la más importante es el posible enjuiciamiento de sus líderes civiles y militares por crímenes graves cometidos en el extranjero por su personal militar. La definición ampliada de crímenes de guerra recogida en el Estatuto y la mucho más vaga definición de responsabilidad del mando, más vaga que en Nuremberg, suponen que es muy posible que Donald Rumsfeld o su sucesor, en una visita a París, pueda encontrarse detenido por crímenes cometidos por sus subordinados, en los cuales él no participó, ni ordenó o de los que ni siquiera tenía conocimiento y por los cuales no se plantearía en ningún momento que fuera juzgado en un tribunal estadounidense.
A algunos esto puede parecerles contrario a la justicia natural pero no hay duda de que gobiernos liberales y exponentes de la sociedad civil internacional y de la jurisdicción universal tales como Amnistía han apoyado plenamente la creación del TPI, a la vez que se aseguraban de que hubiera un debate público mínimo acerca de sus defectos y de su capacidad de causar dificultades políticas para los Estados Unidos.
Existen otros problemas. Es como mínimo discutible que los terroristas estén excluidos de algunas de sus disposiciones y existe el peligro de que la justicia prime sobre las amnistías que consiguen una paz y una reconciliación mucho tiempo buscadas en países como Angola, Sudáfrica, Sri Lanka o Colombia, por citar sólo algunos.
La justicia internacional es un noble principio pero las inquietudes de Estados Unidos son muy reales y serias y tiene perfecto derecho, como Estado soberano, a aprobar la ASPA y a utilizar el punto 2 del artículo 98 del Estatuto de Roma, aunque no, desde luego, a utilizar la fuerza contra Estados europeos como Holanda.
Deberíamos buscar formas de atender a estas preocupaciones, si fuera necesario modificando las normas del TPI para precisar de forma más rigurosa las normas relativas a la responsabilidad de mando y dar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas un papel de co-decisión en el proceso de acusación.

van den Berg (PSE).
Señor Presidente, me alegro de que el Sr. Tannock no sea partidario de que se invadan los Países Bajos, pero me siento más próximo al espíritu del Sr. Oostlander. En esta misma línea, quisiera invitar al Presidente Bush en su función de comandante en jefe a que venga a nuestra costa neerlandesa y europea, a la playa de Scheveningen, para que le podamos ofrecer el primer arenque de la temporada. Creo que esta invasión del arenque resultaría mucho más beneficiosa para garantizar el éxito de la coalición internacional contra el terrorismo que la amenaza de invadir Europa en caso de que haga falta liberar a militares norteamericanos, a militares acusados de haber cometido crímenes contra la humanidad y entregados al Tribunal Penal Internacional de La Haya, que se ha puesto en marcha este lunes con el apoyo de 133 países.
Señor Presidente, parece ser que los Estados Unidos desean situar a sus fuerzas de paz y a sus militares por encima de la ley. Ello va en contra del cumplimiento del imperio de la ley, aparte de que es contrario al hecho de que el Convenio deja en manos del país que envía las fuerzas de paz la responsabilidad de iniciar una investigación y emprender las acciones oportunas. El Tribunal Penal Internacional no es sino un último recurso imprescindible para castigar a los criminales de guerra y los dirigentes de regímenes que cometen crímenes contra la humanidad. Es necesario que acabemos con la impunidad internacional, entre otras razones para garantizar que la coalición contra el terrorismo resulte creíble.
Si ser una superpotencia equivale a estar por encima de la ley vamos por muy mal camino. Los Estados Unidos están jugando con fuego. Por eso Europa ha de ponerse firme, más firme de lo que acaba de decir el Sr. Haarder. Debemos presionar a nuestro aliado con todos los medios diplomáticos que están nuestro alcance. Es importante que Europa hable con una sola voz, haciendo hincapié en un amplio concepto de seguridad y elementos clave como prevención y factores civiles. Al Presidente Bush le gusta dárselas de vaquero en la escena internacional, pero amenaza con convertir en forajidos a sus propias fuerzas de paz. Ello no está en consonancia con la historia norteamericana, donde el imperio de la ley se aplica a todos, independientemente de la religión, la raza y la procedencia. Este principio debe aplicarse a los norteamericanos de todo el mundo. A este fin necesitamos una coalición internacional y para eso sirve el Tribunal Penal Internacional de La Haya.
Presidente Bush, le ruego encarecidamente -habida cuenta de su calidad de comandante en jefe- que vuelva a entrar en la coalición internacional para la creación de un orden jurídico mundial. Le daremos con mucho gusto la bienvenida a nuestras playas y será para nosotros un placer ofrecerle el primer arenque de la temporada.

Plooij-van Gorsel (ELDR).
Muchas gracias, señor Presidente, estimados colegas, señor Haarder. El Tribunal Penal Internacional es un hecho oficial. Casi cuatro años después de que 120 países aprobaran el Estatuto de Roma y dieran luz verde para la creación del Tribunal éste abrió por fin sus puertas ayer, a 1 de julio de 2002.
Afortunadamente, la Unión Europea es ferviente partidaria del Tribunal Penal, pero los Estados Unidos son su peor enemigo. Los norteamericanos hacen campaña en contra del Tribunal para evitar que, llegado el caso, pueda procesar a sus ciudadanos o militares y no tienen ningún reparo en proferir amenazas, por ejemplo mostrándose dispuestos a sacrificar, de ser necesario, la fuerza policial de las Naciones Unidas en Bosnia.
Mi Grupo rechaza enérgicamente la campaña lanzada por los Estados Unidos en contra del Tribunal Penal Internacional. La denominada Ley de Invasión de La Haya supone una grave violación de los acuerdos existentes entre los aliados de la OTAN. En otros tiempos, en 1945, los norteamericanos eran nuestros liberadores y ahora amenazan con invadir Scheveningen. Yo también les ofrezco con mucho gusto el primer arenque de la temporada, colega Van den Berg.
¿Por qué se preocupan tanto los norteamericanos? ¿Acaso no cree el Gobierno estadounidense en su propio sistema judicial? No olvidemos que el Tribunal sólo entra en acción si el propio país se niega a actuar o no da los pasos oportunos para procesar a los actores del crimen.
Estimados colegas, Europa debe prevenir dos cosas.
Esta semana la misión de las Naciones Unidas en Bosnia se ha visto en peligro. Mi Grupo lamenta profundamente este giro dramático que constituye una amenaza para las operaciones de paz de las Naciones Unidas en general. Con razón se ha celebrado una reunión de emergencia de la OTAN. Afortunadamente, en este momento parece anunciarse una solución práctica para Bosnia, pero este conflicto no puede bajo ningún concepto perjudicar a las próximas acciones de paz de las Naciones Unidas.
Y con esto he llegado a mi último punto. Se corre el riesgo de que la disputa sobre el Tribunal Penal profundice la brecha entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Emplazo tanto al Consejo de Ministros bajo Presidencia danesa como a la Comisión a que hagan todo lo posible por mantener las mejores relaciones posibles con los Estados Unidos, por el interés de ambos y del resto del mundo.

Meijer (GUE/NGL).
Señor Presidente, desde hace algunos días la negativa de Estados Unidos a dar su visto bueno al envío o al sostenimiento de las fuerzas de paz en el marco del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas acapara toda la atención. En realidad se trata de un instrumento de presión para conseguir que los militares norteamericanos gocen de inmunidad y no puedan ser perseguidos internacionalmente por haber cometido crímenes contra la humanidad. Parece que ello nos hace olvidar que el conflicto tiene su origen en la amenaza proferida contra un Estado miembro de la Unión Europea, con el argumento de que dicho país alberga la sede del Tribunal Penal Internacional. El Senado norteamericano aprobó ya a principios de junio la posibilidad de una invasión militar de los Países Bajos para poder liberar a posibles prisioneros estadounidenses encarcelados en La Haya.
Después de la negativa a firmar el Convenio de Kioto sobre el cambio climático y a erradicar el uso de armas químicas y bacteriológicas, y después de la nueva tasa sobre la importación de acero, éste es el enésimo paso del Gobierno de Estados Unidos con el que pretende ir en contra de todo el mundo. Los norteamericanos exigen que los demás colaboremos y demos muestras de disciplina en la lucha contra el terrorismo, pero ellos hacen lo que les viene en gana. Es hora de que Europa se dé cuenta de que es imposible alcanzar y mantener acuerdos de estrecha colaboración con un país y un Gobierno como éste. Creo que el Sr. Haarder infravalora este creciente abismo. Si Europa actúa como él propone acabará cediendo a los Estados Unidos, y esto sería lo peor que pudiera suceder.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimados colegas, presionada por los dramáticos acontecimientos en Rwanda Bélgica adoptó en su día una ley que permite castigar a los genocidas en territorio belga, pero ésta no es sino una pequeña pieza legislativa. Necesitamos un orden jurídico internacional del que ese Tribunal Penal Internacional constituye una de las piedras angulares. Aquí se habla de los Estados Unidos y de algunos hechos que demuestran que este país se sustrae a las obligaciones comunes que nosotros sí deseamos asumir. El Comisario nos ha instado a abrir un diálogo con nuestros colegas americanos.
Quisiera dirigirme al Presidente de este Parlamento. Me preocupa la creciente divergencia entre los parlamentos de Europa y el parlamento y la opinión pública norteamericanos. ¿No sería oportuno que enviáramos nuestra Delegación para las Relaciones con los Estados Unidos o una comisión especial al Parlamento de los Estados Unidos para debatir esta cuestión? También se puede tener la esperanza de que la situación se suavice ridiculizando un poco esta postura un tanto exagerada, pero creo que una actuación formal dará mejores resultados, y los necesitamos.

El Presidente. -
Señora Maes, la delegación se reunió recientemente y tiene programada una visita para el próximo mes de noviembre. El programa no se ha fijado todavía porque, como usted sabe, en los Estados Unidos el 4 de noviembre se celebrarán las elecciones de mitad de mandato, hecho que como es natural convierte todo esto en más problemático.

Mann, Erika (PSE)
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, el distanciamiento de los Estados Unidos del Tribunal Penal Internacional y el anuncio del domingo pasado en el Consejo de Seguridad mundial de que sólo continuarán participando en las misiones de la ONU si se concede inmunidad a sus militares refuerzan la impresión de que mantienen una posición más crítica que la Unión Europea con respecto a la institucionalización de la política internacional en determinados ámbitos. Después de la guerra, fueron los Estados Unidos quienes contribuyeron a establecer un orden mundial mediante la creación de instituciones internacionales. Más aún, la justicia internacional era entonces el lema. Actualmente son los Estados Unidos quienes ponen en entredicho la aceptación de los compromisos y derechos internacionales vigentes con su retirada de los tratados internacionales.
Señorías, señor Comisario y señor Presidente del Consejo, yo querría preguntarles y que todos nos preguntemos por qué está ocurriendo esto. En efecto, existe un motivo y yo tengo aquí un documento, de agosto de 2000, titulado "Implications for U.S. Cooperation with the ICC - the American Service Members' Protection Act of 2000" ('Implicaciones para los Estados Unidos de la cooperación con el TPI - la Ley de Protección de los miembros de las Fuerzas Armadas Americanas de 2000?). Yo me pregunto por qué estamos celebrando, de hecho, este debate hoy aquí. Ya hace algunos años que institucionalizamos el sistema de alerta rápida, pero éste al parecer no funciona. Según parece, se mantienen conversaciones periódicas, pero los métodos de análisis son aparentemente distintos, no parecemos escucharnos ni valorar a su debido tiempo los respectivos problemas, y al parecer tampoco conseguimos escuchar realmente a la otra parte.
¿En qué consiste, por lo tanto, el problema? Yo querría instarles, en particular al Presidente del Consejo, pero también a la Comisión, a que procuren que el sistema de alerta rápida funcione a su debido tiempo. La propuesta de la colega Maes me parece excelente y en las próximas reuniones que mantengamos con los norteamericanos deberíamos señalar, efectivamente, que necesitamos sistemas más adecuados y que de verdad funcionen.
Lo que yo temo no es una 'división transatlántica?, que es de lo que estamos hablando, sino un 'choque transatlántico? y yo me atrevería a poner en duda los valores tantas veces invocados, a los que continuamente hacemos referencia. Señor Presidente del Consejo, señor Comisario Byrne, yo les ruego encarecidamente que se tomen muy en serio este aspecto.

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, se cumplió un sueño cuando el Tribunal Penal Internacional comenzó sus actividades esta semana. Es una institución en servicio del humanismo que llevará a juicio a criminales de guerra, aplicará sanciones por genocidio y castigará a delincuentes internacionales. Es incomprensible y lamentable que EE.UU. se ponga al margen e intente entorpecer los trabajos. La aplicación de tan egoísta y peligrosa política, basada en la fuerza, no sólo daña las relaciones con Europa, sino que, lo que es peor, pone en peligro y debilita al Tribunal Penal Internacional.
EE.UU. ha presentado hoy en el Consejo de Seguridad de la ONU una nueva resolución en torno al artículo 16, que el Reino Unido parece estar dispuesto a apoyar. Según la coalición que respalda al Tribunal Penal Internacional, esta nueva propuesta amenaza partes vitales del Tratado de Roma. Pido a la Comisión y al Consejo que insten a los países miembros a no modificar las decisiones adoptadas y a respaldar a la ONU y al Tribunal Penal Internacional.

Theorin (PSE).
Señor Presidente, durante cuatro años hemos trabajado en la organización Parlamentarians for Global Action (PGA), con 1.400 miembros de los parlamentos del mundo, en pro de la ratificación del Tribunal Penal Internacional. Con gran satisfacción comprobamos que este Tribunal empezó a funcionar el 1 de julio de este año. En 1998 votaron 120 estados a favor de este Tribunal y sólo seis se opusieron, entre ellos EE.UU. Ahora 76 estados lo han ratificado.
Este Tribunal es una valiosa herramienta legal para fortalecer el derecho internacional. Ningún país, ningún líder, ningún gobierno podrá cometer impunemente delitos contra el derecho internacional, tales como el genocidio, delitos contra la humanidad o delitos de guerra. Es sorprendente que un país con tradiciones jurídicas tan profundas y tantos abogados por metro cuadrado como Estados Unidos vaya a exceptuar a sus ciudadanos de responsabilidad por semejantes delitos. ¿Qué quiere ocultar EE.UU.? ¿A qué delincuentes quiere proteger?
Sería terrible para las mujeres que se eximiese de responsabilidad penal a las fuerzas de paz. Significaría la legalización de las violaciones, los abusos sexuales y los embarazos no deseados en que desgraciadamente se ven envueltas esas fuerzas. La actitud de EE.UU. constituye una grave señal. George Bush ha elegido un camino peligroso e irresponsable y la UE debe reaccionar enérgicamente.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, creo que podemos concluir hoy que existe un acuerdo mayoritario entre el Consejo y el Parlamento en este tema. Europa en su totalidad solicita a los norteamericanos que reconsideren esta cuestión. No podemos entender a los norteamericanos, apelamos a ellos como amigos. Vemos este tema con gran seriedad. Haremos todo lo posible para influir en los EE.UU. y puedo comunicarle a Erika Mann que el Consejo ha empleado de hecho el mecanismo de Alerta Rápida (?Early Warning?) del que dispone el Consejo, pero que éste no ha funcionado. Ahora seguirán el Consejo y los miembros del Consejo, por ejemplo, en la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York.
Me alegra que tantos hayan mencionado también los valores comunes que compartimos a uno y otro lado del Atlántico. No debemos achacar a los EE.UU. motivos más amplios de los que tienen de hecho. Debemos asimismo observar que los EE.UU. han rechazado claramente toda idea de invasión de los Países Bajos y que los EE.UU. tampoco han manifestado deseos de socavar el Tribunal Penal Internacional.
Nuestra tarea ahora es mantener un respaldo firme al Tribunal Penal, garantizar que pueda funcionar, y que las operaciones de mantenimiento de la paz de Naciones Unidas puedan seguir realizándose de forma eficaz; es decir, con participación norteamericana.
En lo que respecta al grave problema de la fuerza policial de Naciones Unidas en Bosnia, como es sabido, hemos acordado asumir el mando de la fuerza el 1 de enero de 2003 y me gustaría decirle al Sr. Lagendijl que, si a consecuencia de esta disputa nos viéramos obligados a asumir ante el mando policial, el Consejo encontraría también fondos para ellos.
Por último, decirle a Erika Mann, de cuyo compromiso en la Delegación para las Relaciones con los EE.UU. yo mismo he sido testigo: Existen razones suficientes para que la Delegación para las Relaciones con los EE.UU. considere cómo puede mejorarse el sistema de Alerta Rápida (?Early Warning?), que ha sido debatido en esta delegación. La iniciativa que hoy debatimos procedió del Parlamento - es decir, del Congreso - de los EE.UU. y por ello me parecen especialmente relevantes todas las consideraciones de la Sra. Mann; sin embargo, me abstendré de aconsejar al Parlamento, me limitaré a elogiar tanto a Erika Mann como los esfuerzos que se llevan a cabo en la Delegación para las Relaciones con los Estados Unidos del Parlamento para mejorar la relación con el Congreso norteamericano.
Byrne
. (EN) Agradezco al Parlamento lo que supone un poderoso respaldo de la política de la Comisión en esta cuestión particularmente difícil, expuesta por mí y por otros, y expresada, si puedo decirlo así, con considerable elocuencia y pasión. El hecho de que se haya dado una práctica unanimidad constituye también una fuente de apoyo a la Comisión a la hora de aplicar las políticas que ha afirmado que seguirá.
Varios oradores han planteado cuestiones concretas a las que me gustaría responder. La Sra. Bonino preguntaba "cuáles son los próximos pasos" y se refería específicamente al aspecto de los costes. Desde luego, sería grave que surgieran problemas con el mandato de mantenimiento de la paz de Naciones Unidas. Es evidente que es algo que habrá de abordarse, en particular el aspecto de los costes. Sé que hay conversaciones en curso y que en este momento se están estudiando posturas en relación con esta cuestión. Habrá que buscar una solución pero será difícil encontrar una buena.
Quisiera referirme a la cuestión planteada por la Sra. Maes acerca de si cabe la posibilidad de una delegación parlamentaria de esta Asamblea a los Estados Unidos para tratar estos asuntos con sus homólogos y colegas de EE.UU. Desde el punto de vista de la Comisión, permítanme decir que este sería un acto que la Comisión apoyaría plenamente y acogería de manera favorable; de hecho, la Comisión cree que seguir esa línea de acción puede presentar algunas ventajas.
La tarea que tenemos ahora por delante es apoyar totalmente el trabajo del TPI, que ha abierto sus puertas hace tan sólo dos días, en la esperanza de que realice su trabajo de la manera en que quienes lo respaldan y han ratificado este tribunal creen que puede hacerlo.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido cinco propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0215/2002) del Sr. Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el seguimiento de la política comunitaria en el ámbito de la protección de los adquirentes de un derecho de utilización de inmuebles en régimen de tiempo compartido (Directiva 94/47/CEE) (2000/2208(INI)).

Medina Ortega (PSE)
. Señor Presidente, con respecto a este informe he de decir que solamente me ha correspondido -utilizando un símil taurino que no sé si la Cámara entenderá- la "faena de matar", porque durante un año -entre el 1 de enero de 2001 y el 1 de enero de 2002- el ponente fue el Sr. Marinho y luego tuvo que dejarlo, con lo cual él hizo toda la "faena" preparatoria y a mí solamente me correspondió, en la fase final, recoger las enmiendas que habían sido propuestas y propiciar algún tipo de compromiso. Había al final unas sesenta enmiendas.
Bajo la dirección del Sr. Marinho tuvo lugar una audiencia en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y hubo un primer plazo y un segundo de enmiendas. Mi tarea fue solamente la de aglutinar.
La Directiva sobre utilización de inmuebles en régimen de tiempo compartido fue aprobada en 1994 por el procedimiento de codecisión y a mí me correspondió ser el ponente del Parlamento sobre esta directiva. La directiva tardó tres años, en principio, en entrar en vigor, pero en muchos países se pospuso durante un año. Por cierto, he de señalar con satisfacción que recientemente el Tribunal Supremo de España ha condenado al Gobierno español a indemnizar a consumidores particulares comunitarios por el retraso, por parte del Gobierno español, en la aplicación de la Directiva. Creo que es un buen precedente jurisprudencial que refuerza la vigencia de las directivas comunitarias.
La Directiva actual es una directiva de mínimos. Se establecían unas ciertas obligaciones de información y también la posibilidad por parte del adquiriente, del contratista, de arrepentirse en un período de diez días, obteniendo la restitución de las cantidades abonadas. Pero está claro que, al ser una directiva de mínimos, no iba a poder resolver todas las cuestiones que se planteaban. En la discusión durante estos dos últimos años en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre el tema, se ha puesto de relieve que para muchos ciudadanos comunitarios el actual sistema está produciendo daños y que, por tanto, sería conveniente completar el arsenal de que disponemos.
Desde el punto de vista del Derecho comunitario quizás nos encontremos con alguna dificultad. Y la dificultad está en la preocupación que existe hoy en todas las instituciones comunitarias en cuanto al ahorro del instrumento de carácter reglamentario. Tenemos el informe Mandelkern del Consejo, tenemos las propuestas de la Comisión sobre la gobernanza europea y sobre la mejora de la reglamentación comunitaria y tenemos, por último, los acuerdos del Consejo Europeo de Sevilla, en los que se insiste en la necesidad de avanzar por esta zona con la participación precisamente del Parlamento Europeo. Además, la presente Directiva tiene la peculiaridad de que entra en un terreno que es el del Derecho privado, el derecho de los contratos, el derecho de la propiedad inmobiliaria, que se considera un terreno de tradicional competencia de los Estados miembros. Por tanto, el camino que tenemos por delante no es fácil. Por un lado creo que es una materia que es evidentemente comunitaria, en cuanto que se trata de propiedades vendidas en un país a súbditos comunitarios y con responsabilidades que pueden surgir con posterioridad, y, por otro lado, se trata -como he dicho antes- de una materia de derecho privado que, normalmente, se pensaría que no es del ámbito comunitario.
Además, se plantea la cuestión de la posible utilidad o limitaciones del procedimiento legislativo. Se ha sugerido, por ejemplo, que en esta materia podrían ser útiles otro tipo de medidas, por ejemplo medidas de colaboración entre los Estados miembros para luchar contra las formas de blanqueo de dinero que aparecen en algunos tipos de sociedades de "timesharing" o simplemente contra algunos sistemas de estafa y similares. Se habla de la posibilidad de recurrir a procedimientos de coregulación, de autoregulación, por ejemplo mediante la acreditación de los operadores en este ámbito y hay toda una serie de dificultades que aparecen reflejadas en el informe.
El informe del Parlamento es un informe de compromiso. Hay un estudio exhaustivo de la Comisión, pero es del año 1999. Creo que la conclusión principal es que hay que pedirle a la Comisión que estudie de nuevo la materia y que, a la mayor brevedad, nos presente propuestas, que pueden ser de carácter legislativo o de carácter no legislativo.
Concretamente, al revisar el informe aprobado en la comisión, detectamos un error en el apartado 20, en el que se hacía referencia a unos procedimientos de infracción que ya han sido concluidos y, por tanto, ese apartado 20 ya no tiene sentido y habría que suprimirlo. Y también unas repeticiones innecesarias que se manifiestan en los apartados 6 y 7. Propondría a la Cámara que votara en contra de esos tres apartados 6, 7 y 20.
Con respecto a las enmiendas presentadas, hay tres -las enmiendas 1, 2 y 3 de los diputados Bradbourn, Lehne y McCarthy, que se refieren a la especificación de unos días determinados- que me parecen enmiendas demasiado precisas para un texto no legislativo. Y, por último, hay tres enmiendas de la Sra. McCarthy que aclaran algunos aspectos en materia de información y de responsabilidades, que me parecen correctas.
Con esto termino mi exposición, señor Presidente, y espero que mañana la Cámara pueda adoptar el proyecto de informe.

Bradbourn (PPE-DE).
Señor Presidente, me complace especialmente hablar de este informe puesto que me he tomado un interés especial en la revisión de la directiva sobre tiempo compartido, después de las numerosas quejas que he recibido de turistas perjudicados de mi propia región del Reino Unido, los cuales han sufrido a manos de operadores a veces sin escrúpulos.
En noviembre del año pasado, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior promovió una audiencia pública sobre la utilización de inmuebles en régimen de tiempo compartido y varios de mis electores tuvieron la oportunidad de venir a exponer sus experiencias directamente en esa audiencia. Me alegra decir que muchos de los problemas planteados durante la audiencia, tanto en las intervenciones orales como en el expediente de pruebas por escrito que yo presenté en ese momento, han sido abordados.
Una de las preocupaciones concretas ha sido el aumento de las operaciones de clubes de vacaciones o clubes de puntos, que por la propia naturaleza de las normas de pertenencia a los mismos, se aprovechan de la legislación vigente que no regula los contratos de menos de tres años. Por ello, recomendaría a la Asamblea la propuesta de regular todos los contratos de esta naturaleza, cubriendo así la laguna que existe actualmente.
Asimismo, me complace ver que hemos propuesto que la comunicación los datos de la tarjeta de crédito esté sometido al mismo período para echarse atrás que un depósito por otros medios. En consultas en mi propia circunscripción he oído historias de turistas inocentes que habían dado ingenuamente a promotores de tiempo compartido los datos de sus tarjetas de crédito y que a la vuelta de sus vacaciones descubrían que se habían adeudado en sus cuentas importantes cantidades de dinero. Del mismo modo, es también vital que una vez que los contratos se hayan firmado definitivamente, se proteja de manera adecuada a los consumidores frente a aumentos no razonables de los costes de mantenimiento y, que, en casos en los que haya existido conducta incorrecta, los turistas tengan un fácil recurso jurídico para obtener compensación.
Un obstáculo significativo a esta compensación es el coste que supone para los reclamantes emprender procedimientos judiciales a menudo largos en un país en el que no se encuentran completamente cómodos con el proceso. Por tanto, debemos buscar nuevas formas de simplificar este procedimiento, quizás permitiendo a los reclamantes utilizar sus propios sistemas judiciales nacionales si fuera necesario.
Estas medidas representan, para los turistas europeos que contratan este tipo de vacaciones, pasos esenciales hacia una verdadera protección del consumidor. Sin embargo, el presente informe no es una solución completa a todos los problemas. Espero que sus señorías puedan apoyar mi enmienda para ampliar el período para arrepentirse a 28 días naturales en lugar de los 10 actuales. Esto daría a la gente la oportunidad real de considerar, pensándolo en frío a la vuelta de vacaciones, si desean seguir adelante con su compra.
Espero que ahora la Comisión presente propuestas apropiadas de legislación lo antes posible para que nuestros ciudadanos de la UE puedan disfrutar de todas las formas de vacaciones en régimen de tiempo compartido con total tranquilidad.

Koukiadis (PSE).
Señor Presidente, los Sres. Medina y Marihno intentan sistemáticamente demostrar las deficiencias de la legislación comunitaria actual sobre el régimen de tiempo compartido, y dejar claro que, para que dicha legislación sea eficaz, las regulaciones no deben hacerse unilateralmente. En este sentido ha estado de acuerdo una gran mayoría de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, y por esta razón debe aprobarse el informe.
La nueva propuesta legislativa que tendremos tras la intervención deberá: primero, dar respuestas completas a los problemas a los que se han enfrentado los consumidores hasta el día de hoy; segundo, evitar prácticas destinadas a eludir las garantías establecidas por la legislación comunitaria; y tercero, dar garantías a todas las partes implicadas.
Así, es imprescindible la inclusión en el campo de aplicación de la Directiva de todas las nuevas formas contractuales de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles, sin que sea necesario establecer términos temporales rígidos , tanto en lo que hace a la duración mínima del contrato como al periodo anual de utilización. También hacen falta normas: primero, que garanticen que los agentes responderán a sus compromisos contractuales, incluso en caso de quiebra o de insolvencia durante un periodo largo, y de que se impondrán limitaciones al trámite de licencias de agencias; segundo, sobre el derecho de los consumidores y la obligación de los promotores de que la compra de la parte de tiempo compartido se realice sobre la base de un precio concreto; y tercero, sobre el sistema de intercambio de tiempo compartido.
En la práctica han ocasionado problemas tanto las cuestiones sobre la competencia jurídica internacional como las del derecho aplicable. Por esta razón es deseable que se prohíban las cláusulas sobre competencia jurisdiccional que remitan a competencias extraterritoriales, o simplemente a competencias distintas de las del lugar donde se halla el inmueble, así como las cláusulas que remiten al derecho de un país tercero.
Tal como hemos dicho antes, en el intento de evitar la regulación unilateral, se deben tener en cuenta los intereses de los propietarios del inmueble. Además la institución debe contemplarse como una palanca de desarrollo del turismo y de empleo. Finalmente, a la vista de las experiencias con que contamos hasta ahora, deberá considerarse una campaña informativa y publicitaria a nivel de la UE para promocionar a operadores de calidad de la multipropiedad.

Wallis (ELDR).
Señor Presidente, imaginen, señorías, a una persona inteligente y sensata que está de vacaciones en otro país de la UE con su anciana y delicada madre, que acaban los dos atrapados por personas totalmente extrañas durante más de medio día en una habitación sin ventilación, que apenas les ofrecen un refresco y que, al ver a un corpulento caballero que bloquea la puerta, sienten que tienen cortada la salida, y acaban así firmando un contrato y pagando un depósito por un régimen de tiempo compartido que no desean. Vuelven a casa y descubren que han dicho adiós a un depósito de varios miles de libras y que la empresa con la que han tratado es una tapadera sin ningún valor, constituida en algún paraíso fiscal. No tienen ninguna posibilidad de compensación. Pues bien, ésta es una historia real. ¿Cuántos de nosotros hemos escuchado historias desventuradas como ésta a nuestros propios electores, a pesar de la existencia de una directiva sobre tiempo compartido?
Este informe es oportuno. Hay que aplicar sus contenidos ya, no retrasar la aplicación a la espera de nuevos estudios e informes.
Pero permítanme una nota de precaución. Aunque contará con el apoyo del Grupo Liberal, yo no estoy totalmente convencida de que este montón de iniciativas bastante complejas y diferentes, tanto legislativas como no legislativas, vaya a dar respuesta al problema. El problema es sencillamente, en mi opinión, el siguiente: estos timos del tiempo compartido son una de las señales más espantosas de que no tenemos, de que no hemos creado, una zona de justicia única europea. El acceso transfronterizo a la justicia dentro del mercado interno sigue estando plagado de obstáculos para nuestros ciudadanos. Pocos de estos timos, si es que hay alguno, se cometen contra los ciudadanos en sus propios Estados miembros. Estos granujas se aprovechan con demasiada facilidad de la falta de una zona única de justicia civil europea. Si supieran que se les va a procesar en sus propios países se lo pensarían dos veces.
Recomiendo el párrafo 15 del informe como un buen punto de partida para incluir estos contratos en la definición de contratos del consumidor. Este tipo de planteamiento horizontal es el que ofrecerá finalmente la respuesta. Si disponemos de un apropiado acceso transfronterizo a la justicia, los bandidos del timo del tiempo compartido se lo pensarán dos veces antes de explotar a nuestros electores cuando están de vacaciones.

Marinho (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar mi agradecimiento por las simpáticas palabras del ponente Sr. Manuel Medina Ortega, pero debo decir que el informe no ha perdido nada con mi substitución.
Señor Presidente, el reparto de oportunidades que se concede con la utilización de inmuebles en multipropiedad -el llamado timeshare- no ha brindado la felicidad precisamente a todos los usuarios. Son públicos los problemas que esos productos han planteado en el pasado y que aún persisten y en virtud de dichos problemas se aprobó en tiempos la Directiva 94/47 con el objeto de facultar la protección contra abusos flagrantes de confianza. Ahora bien, hay problemas que persisten. La directiva sigue el principio de armonización mínima, al establecer un bajo nivel de medidas de protección del consumidor, que los Estados miembros podrían después ampliar, si lo consideraran oportuno. Por desgracia, no ha sido ése el procedimiento generalizado.
En consecuencia, los consumidores afrontan ahora una miscelánea de leyes, que ofrecen mayor protección en algunos Estados que en otros. Desde la modificación de la directiva, el número de quejas recibidas por parte de los consumidores ha aumentado, en vez de disminuir, como reconoce la Comisión en su informe de ejecución. Por lo demás, existen fórmulas cada vez más complejas de ofrecer productos de timeshare por períodos de menos de tres años, normalmente 35 meses, por lo que no admite la duración mínima establecida por la directiva y elude la disciplina comunitaria.
De la misma forma, la directiva abarca sólo los bienes inmuebles utilizados durante al menos siete días al año, lo que provocó un aumento de contratos de timeshare para períodos de menos de siete días. Así, pues, es evidente que la directiva necesita, como ha dicho el Sr. Medina Ortega, y muy acertadamente, una revisión urgente. Los consumidores necesitan una medida eficaz de protección para sus transacciones, en particular las que se dan en más de un Estado miembro. La industria necesita garantías de que se fomentarán y apoyarán los procedimientos correctos mediante una directiva reformulada a fin de erradicar los procedimientos escandalosos que hemos presenciado.
Señor Presidente, o nos dotamos de normas que sin exageraciones reglamentarias, evidentemente, permitan el libre desarrollo de esa actividad o dejamos todo como está y nos sometemos, en una sociedad abierta y de información como aquella en la que vivimos, a todos los ataques bien o mal intencionados en relación con esa industria y que quieren destruirla en los moldes de competencia en los que debe funcionar. Nuestra opción debe ser a favor de los consumidores, del turismo, de los tiempos libres, de la oportunidad de vacaciones para todos, del respeto de los promotores responsables y honrados y en ese sentido quiero felicitar al ponente Manuel Medina Ortega, quien en este texto expone con claridad las deficiencias que se deben superar en un futuro texto legislativo. A partir de ahora la Comisión tiene la responsabilidad y la palabra.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, quisiera felicitar a mi colega, el Sr. Medina Ortega, así como a su predecesor por el trabajo que han realizado en esta directiva.
El Sr. Medina ha hablado de las medidas que había que adoptar para aplicar esta directiva en todos los Estados miembros y del retraso con el que éstos lo han hecho. Todo ha sido demasiado poco y demasiado tarde. Existe una serie de actividades fraudulentas: los tiburones del tiempo compartido. Existen prácticas que aprovechan los plazos de la propia directiva: el crecimiento de los clubes de vacaciones, de los clubes de puntos, etc. Se elude la limitada protección del muy breve período para arrepentirse que, me temo no se aplica universalmente, de nuevo por los diferentes Estados miembros. Mi colega la Sra. McCarthy y otros diputados se unen a mí a la hora de pedir un período adecuado para arrepentirse de 28 días cuando el contrato se firme fuera del país de residencia del adquirente, como suele ser habitual.
En mi propio país, las víctimas del fraude del tiempo compartido se han agrupado para intentar exigir medidas. Una de mis electoras, Claire Griffiths, que asistió a las audiencias públicas que celebramos aquí, organizó boicots a los agentes de su zona. Tuvieron éxito en cuanto que redujeron el negocio de esas personas, pero el grupo sigue esperando una compensación adecuada y la devolución de su dinero.
La Asociación de Propietarios de Tiempo Compartido está en la actualidad organizando un órgano co-regulador para que se ocupe de la gestión de los centros turísticos de tiempo compartido, que ha sido otra de las cuestiones debatidas. No tenemos nada en contra de ellos. Yo aprecio cualquier cosa que se haga en el campo de la co-regulación. Sin embargo, tanto ellos como nosotros necesitamos que la Comisión actúe, ya sea mediante una resolución o mediante una directiva. Esa es la única forma en que podemos demostrar nuestro poder para proteger a los vulnerables de la explotación que no es solamente cruel, sino también a menudo delictiva.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al ponente, el Sr. Medina Ortega, y a los miembros de las Comisiones de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por todo el útil trabajo en este tema.
Yo me tomo muy en serio la cuestión del uso de inmuebles en régimen de tiempo compartido. Las transacciones son casi exclusivamente transfronterizas y a menudo implican cantidades de dinero muy significativas. Por tanto, es esencial que intentemos proporcionar un alto grado de protección a los consumidores en este ámbito. La actual directiva de la UE ha supuesto una aportación importante a los derechos de los consumidores, estableciendo una armonización mínima. Sin embargo, soy muy consciente de que siguen existiendo diversos problemas en cuanto a la protección del consumidor. Ello, a mi juicio, no se debe a la transposición de la directiva - la Comisión ya ha retirado todos los procedimientos de infracción al respecto - sino a su aplicación. Por consiguiente, es necesario hacer más.
Los consumidores pueden ser vulnerables a varios problemas cuando adquieren derechos de utilizar bienes inmuebles en régimen de tiempo compartido. En primer lugar, ciertos vendedores y agentes sin escrúpulos utilizan técnicas de comercialización agresivas, que engañan a los consumidores o que ejercen sobre éstos una influencia indebida con el fin de inducirles a comprar, a menudo en su detrimento.
En segundo lugar, han surgido nuevas prácticas en virtud de las cuales los acuerdos de tiempo compartido se ofrecen mediante determinados paquetes, tales como programas de puntos de club o participaciones en una empresa, que en la práctica sortean las obligaciones establecidas en la directiva.
Como consecuencia, los consumidores pierden en cuanto a acceso al nivel de información requerido y a períodos para arrepentirse.
Yo le doy una gran importancia a la resolución de sus señorías. Sus conclusiones, junto con las del Consejo y los comentarios al informe de 1999 de la Comisión relativo a la aplicación de la directiva, proporcionan una base sólida para seguir actuando.
Asimismo, estoy seguro de que estarán de acuerdo en que necesitamos actuar de manera inmediata dadas las numerosas quejas que nuestras instituciones han recibo acerca de este tema. Creo que los problemas más generales podrían abordarse dentro del contexto de una directiva marco sobre comercio justo.
Es necesaria una mayor armonización de las legislaciones para lograr un nivel uniforme y elevado de protección del consumidor en toda la UE. Así se recoge en la comunicación de seguimiento del Libro Verde sobre protección del consumidor, que acaba de ser aprobada por la Comisión. Entre las prácticas de comercialización que podrían abordarse empleando este planteamiento figuran las basadas en declaraciones engañosas o en la omisión de información sustantiva a los consumidores antes de la formalización del contrato, las que implican acoso, coerción o técnicas intimidatorias y las relativas a la asistencia posventa al consumidor.
Además, para hacer frente a los problemas más urgentes, deberíamos establecer vínculos con las principales asociaciones y miembros del sector del tiempo compartido con el fin de hacer más eficaz la autorregulación. Los códigos de conducta del sector del tiempo compartido podrían utilizarse para aumentar los requisitos básicos y para enfrentarse a esas prácticas injustas y opacas que no se contemplan en la directiva.
Recientemente he sido informado de que una asociación de comercio europea ha emprendido acciones jurídicas contra determinados clubes de vacaciones en España por violación de la legislación española sobre uso de inmuebles en régimen de tiempo compartido. La asociación en cuestión ha facilitado información a las autoridades públicas sobre prácticas fraudulentas, las cuales han sido posteriormente investigadas. Varias empresas de club de vacaciones han sido cerradas en las últimas semanas y sus directivos han sido detenidos en el curso de la investigación.
Por tanto, podría y debería fomentarse una cooperación más sistemática entre el sector y los puntos de contacto correspondientes de los Estados miembros. Dicha cooperación debería dirigirse a identificar aquellas empresas con las que han surgido problemas y contra las que pueden adoptarse medidas destinadas a exigir el cumplimento de las normas.
La Comisión aprovechará, por tanto, la experiencia de los centros europeos, las Euroventanillas, y el trabajo con las recientemente establecidas cámaras de compensación de la Red Extrajudicial Europea y con la Red Internacional de Supervisión de las Prácticas Comerciales para abordar los problemas que siguen existiendo y para animarlas a cooperar estrechamente con las empresas.
Específicamente, lo que ha planteado la Sra. Wallis en relación con el acceso a la justicia reviste importancia y ella destaca, en mi opinión acertadamente, el carácter transfronterizo de ese problema.
Nuestra propuesta, recogida en el documento de seguimiento sobre el comercio justo, se refiere expresamente a la necesidad de cooperación entre los Estados miembros en la aplicación de la ley. En nuestro proceso de consultas con los Estados miembros y otros agentes, hubo una respuesta muy positiva a la parte del documento que se centra en la cooperación para aplicar las normas. Atendiendo a esto, la Comisión tiene la intención de presentar una propuesta específica en relación con este asunto concreto a finales de este año o a principios del próximo.
Igualmente, cuestiones como los poderes recíprocos de interdictos entre los Estados miembros serían, a mi juicio, importantes y podrían ser eficaces. En efecto, la legislación relativa a consumidores y contratos en toda la UE ha de ser examinada, y eso es lo que estamos haciendo en mi DG en este momento, como estoy seguro que muchas de sus señorías saben, y presentaremos propuestas al respecto en su debido momento, espero que más pronto que tarde.
Estos son nuestros planes, pero, si después de adoptar las medidas que he expuesto, siguen existiendo problemas que no pueden resolverse con tales medidas, no dudaré en revisar la directiva sobre tiempo compartido según lo indicado en la estrategia de protección del consumidor recientemente aprobada por la Comisión.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0253/2002). Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.
Está entre nosotros el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Haarder, con el valor añadido de que ha sido diputado durante mucho tiempo y conoce muy bien el funcionamiento de este hemiciclo y los deseos de los diputados.
La pregunta nº 6 del Sr. Gallagher no se tratará, dado que su autor ha dejado de ser diputado al Parlamento Europeo por una razón interesante en política: es ahora ministro del Gobierno irlandés. Nosotros le remitiremos la respuesta por escrito a su pregunta.

El Presidente. -
Pregunta nº 1 formulada por Mihail Papayannakis (H-0356/02):

Asunto: Proyecto de ley sobre los medios de comunicación en Turquía
El Gobierno turco planea aprobar un controvertido proyecto de ley sobre los medios de comunicación que contradice la constitución del país y las obligaciones de Turquía para con la UE. Diversos funcionarios comunitarios, diplomáticos de los Estados miembros y la representante de la Comisión en Ankara han manifestado ya su inquietud acerca del contenido del proyecto de ley en cuestión.
Dado que con el proyecto de ley se prorroga la prohibición de emitir programas de radio y televisión en lengua kurda, pese a las promesas en contrario de Turquía de levantar la prohibición a partir de finales del mes pasado, se pone en peligro el principio democrático fundamental de la libertad de expresión y se allana el camino a la creación de un régimen monopolista incontrolado, ¿considera el Consejo que la aprobación del proyecto de ley es compatible desde un punto de vista político y jurídico con los criterios de adhesión de Copenhague y con la unión aduanera Turquía-UE? ¿Podría indicar el Consejo si se propone intervenir para que se garanticen las reglas democráticas y los derechos humanos que dictan los principios del Derecho internacional?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, gracias por su amable bienvenida. Puede decirse que Pat Callagher no está aquí por ser ahora Ministro, en cambio yo estoy aquí por ser Ministro - así es la vida.
En cuanto a la pregunta, diré que la controvertida ley sobre medios de comunicación, a la que hace referencia el distinguido diputado, fue aprobada por el Parlamento de Turquía el 15 de mayo de este año. El Consejo es de la opinión de que esta ley sobre medios de comunicación, de ponerse en práctica, será un claro paso atrás e implicará un endurecimiento adicional de las restricciones a la libre radiodifusión en Turquía. El Consejo señala que el Tribunal Constitucional turco dejó en suspenso el 13 de junio, después de que el asunto le hubiera sido planteado por el Presidente de Turquía, el Sr. Sezer, cinco artículos de esta ley, entre ellos, el artículo relativo a la designación de los miembros y el artículo relativo a las sanciones económicas en los casos de infracción. Asimismo advierto de que el Tribunal Constitucional sigue examinando la sustancia del resto del texto. El Consejo recuerda que la Comisión Europea reaccionó inmediatamente a esta ley considerando que, por un lado, ésta no cumple el criterio político de Copenhague, y por otro, choca con la asociación para la adhesión, que implica la derogación a corto plazo de todos los decretos que prohíben a los ciudadanos turcos el uso de su lengua materna en las emisiones radiofónicas y televisivas. La UE ha subrayado esta condición de manera absolutamente inequívoca en sus encuentros con Turquía, la última vez en la reunión de los Directores Políticos el 17 de mayo en Madrid, inmediatamente después de la aprobación por el Parlamento turco de la ley. El Consejo seguirá la situación detenidamente, pues se trata de principios absolutamente fundamentales. Luego en este punto el Consejo y el Sr. Papayannakis estamos de acuerdo.

Papayannakis (GUE/NGL).
Muchas gracias al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo e, incluso puedo decir, a mi colega: de verdad, ¡muchísimas gracias! Su respuesta ha sido muy clara y muy satisfactoria. No tengo nada que añadir. Solamente quiero preguntarle otra cosa. ¿Tenemos información sobre cuándo va a terminar, positiva o negativamente esta historia? Y claro, espero que sea positivamente. Es decir, ¿cuándo vamos a tener la decisión final sobre el vigor de esta ley?

Haarder
. (DA) Me gustaría darle las gracias al Sr. Papayannakis por sus amables palabras. Celebro que estemos de acuerdo en esto. Desgraciadamente no puedo decirle nada acerca de cuándo este asunto se dará por zanjado. ¿No estamos de acuerdo en mantenerlo bajo vigilancia y en seguir presionando? Luego esperamos que llegue una solución lo antes posible.

El Presidente. -
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 2 decae. Pregunta nº 3 formulada por Alexandros Alavanos, a quien sustituye Mihail Papayannakis (H-0365/02):

Asunto: Revocación de decisiones adoptadas en Niza sobre el ejército europeo
En la cumbre de Niza, los "15" decidieron que en la planificación de las operaciones de la fuerza militar europea sólo participarían los Estados miembros de la Unión Europea, independientemente de si se utilizan infraestructuras de la OTAN.
A esta última y única decisión de la Unión Europea se opuso con vehemencia Ankara, que amenazó con ejercer el veto en el seno de la OTAN si no participaba en igualdad de condiciones con los Estados miembros en la toma de decisiones al respecto. A raíz de lo anterior, hubo una iniciativa británico-estadounidense extrainstitucional de la que surgió el "texto de Ankara", que se opone en la letra y en el espíritu a las decisiones de Niza.
¿Puede indicar el Consejo si el "texto de Ankara", elaborado fuera de los procedimientos tanto de la UE como de la OTAN, compromete a la Unión Europea? ¿Con arreglo a qué decisión de la UE ejercen presiones la Presidencia y el Alto Representante sobre distintos Estados miembros para que se acepte el "texto de Ankara"?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, puedo informar lo siguiente respecto a la posición del Consejo: en la última reunión ministerial el 14 de mayo en Reykiavik, la UE y la OTAN reiteraron su compromiso de desarrollar vínculos estrechos y transparentes entre la UE y la OTAN y precisaron que se habían realizado avances en una serie de puntos relativos al régimen de ayuda de la OTAN a las operaciones dirigidas por la UE. No obstante, también advirtieron que las decisiones de la Cumbre OTAN de 1999 en Washington y posteriormente de la reunión ministerial y del Consejo Europeo de Niza suponen la existencia de varios puntos que requieren negociaciones adicionales. Como es sabido, no pudieron hacerse más avances porque un miembro de la OTAN había mostrado reparos. El llamado texto de Ankara constituye un intento no vinculante por definir directrices que, al mismo tiempo que toman en cuenta estos reparos, puedan abrir el camino que permita cumplir con la mayor rapidez posible el compromiso de desarrollar vínculos estrechos y transparentes entre la UE y la OTAN. En Barcelona el Consejo Europeo subrayó cuán importante es que se alcance lo antes posible un régimen permanente entre la UE y la OTAN. De ahí que se solicitara a la Presidencia que junto al Alto Representante, Sr. Solana, ésta estableciera los contactos adecuados a alto nivel para garantizar un resultado positivo. La Presidencia y el Alto Representante hacen todo lo posible por encontrar una solución aceptable para todos los miembros de la UE y de la OTAN, una solución que en su totalidad concuerde con las decisiones adoptadas por el Consejo Europeo de Niza y que posibilite rápidos avances hacia el objetivo que todos los Ministros de los países de la UE y de la OTAN confirmamos en Reykiavik.
Por último, el Consejo Europeo celebrado los días 21 y 22 de junio de este año en Sevilla manifestó su satisfacción con los avances realizados por la Presidencia española respecto a la aplicación de las resoluciones de Niza sobre participación de los aliados europeos que no son miembros de la UE y en Sevilla se encomendó a la siguiente Presidencia, es decir, la danesa, la tarea de continuar esta cooperación junto al Secretario General, es decir, el Alto Representante.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo que ha dicho lo ha dejado muy claro. Simplemente le pediría que, si es posible, diera algunos detalles más sobre la continuación que se dé tras las decisiones de Sevilla. Si he entendido bien, en Sevilla se ha alabado a la Presidencia española por todo lo sucedido, se ha decidido continuar los esfuerzos por encontrar una solución, pero creo que también se ha debatido sobre ciertas añadiduras a este famoso documento, que no es vinculante, pero que tiene significación política. ¿Tenemos más información después de Sevilla? ¿Sabemos cómo se fomenta la mejora de este documento y qué posibilidades tiene?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, he de decirle al Sr. Papayannakis que en realidad no puedo contestar a la pregunta que ha planteado ni tampoco a su pregunta adicional; el caso es que Dinamarca debido a la excepción del Tratado que mantenemos en materia de defensa, no tiene a su cargo la Presidencia de la Unión en los casos en los que se trata de elaborar y poner en marcha decisiones y acciones que incidan en el ámbito de la defensa. En estos temas es Grecia quien se encarga de la Presidencia y por ello quiero sugerir que las posibles preguntas adicionales sean planteadas por escrito, después de lo cual serán contestadas siguiendo las exactas instrucciones de mi colega griego.

El Presidente. -
Dado el caso tan singular, le vamos a dar la palabra por una cuestión de orden al Sr. Papayannakis.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, sinceramente, no querría hacer ninguna insinuación sobre el opt-out de Dinamarca; pero la respuesta del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo significa que en algún momento, como el opt-out afecta a la política exterior común y al euro, quizás debería invitarse a nuestras sesiones estas, dedicadas a preguntas al Consejo, al representante griego. Se lo planteo a usted, señor Presidente, para que lo plantee posiblemente a la Presidencia.
Las preguntas escritas no bastan, tal como ha señalado el Sr. Haader. Buenas son, pero la pregunta oral es otra cosa, porque se da la posibilidad de hacer una pregunta complementaria, etc. ¿No deberíamos analizarlo?

El Presidente. -
Tomo buena nota, como Presidente de sesión, de este problema, pero tiene la palabra el Sr. Haarder.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, me gustaría asegurarle al Sr. Papayannakis que Dinamarca se encarga de la Presidencia de la Comisión de Asuntos de Interior a pesar de que ciertos temas en ésta se vean afectados por la reserva danesa y que, además, nos encargamos de la Presidencia del Consejo ECOFIN, sin embargo, cuando se trata de cuestiones relativas a decisiones y acciones que inciden en el ámbito de la defensa, por respeto a la decisión que los daneses adoptaron hace muchos años hemos elegido dejar que la Presidencia griega lidere la Presidencia del Consejo en este punto. Me gustaría añadir que el gobierno danés al igual que la mayoría del Parlamento danés desea que desaparezcan estas reservas tan pronto como sea posible, sin embargo, hasta que no sean retiradas en un referéndum, las respetaremos. Es una decisión democrática que respetamos y me alegra que el Sr. Papayannakis tenga necesidad de esto y celebramos que el gobierno griego sea tan amable y que la cooperación haya discurrido tan bien a raíz de la redacción del programa de la Presidencia danesa, en el cual Grecia ha redactado el capítulo tocante a la defensa.

El Presidente. -
Pregunta nº 4 formulada por Olivier Dupuis (H-0371/02):

Asunto: Georgia
Al término de su cuarta reunión, que tuvo lugar en Tbilisi los días 29 y 30 de abril de 2002, la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Georgia adoptó un documento final en cuyo apartado 14 se pide a las autoridades de Georgia y de la Unión Europea que cumplan, tan pronto como sea posible, el Acuerdo de colaboración y de cooperación (ACC), a fin de establecer la base para iniciar las negociaciones para un acuerdo de asociación.
¿Podría indicar exhaustivamente el Consejo qué puntos del Acuerdo de cooperación aún no se han aplicado y las razones por las que no se ha hecho, así como la estrategia y la agenda elaboradas por el Consejo para que la totalidad del Acuerdo pueda ejecutarse lo antes posible?
Además, ¿no considera el Consejo que en el contexto regional sumamente problemático en el que se encuentra Georgia, el ACC, o incluso un posible acuerdo de asociación, no constituye una respuesta adecuada de la Unión que permitirá a Georgia hacer frente a los desafíos a los que se enfrenta? ¿No considera el Consejo que sería conveniente no seguir eludiendo la cuestión de la adhesión de Georgia a la UE, incluyendo sin más demora a dicho país en la lista de los países candidatos, sobreentendiendo que su adhesión dependerá de su capacidad de integrar el acervo comunitario?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, el Acuerdo de colaboración y de cooperación entre la UE y Georgia entró en vigor el 1 de julio de 1999; en un primer momento estaría vigente durante 10 años, después se prorrogaría automáticamente cada año. La misma condición se encuentra en todos los acuerdos de colaboración y de cooperación que la UE ha celebrado. Por ello todo el tiempo estuvo claro que el Acuerdo de colaboración y de cooperación con Georgia era un compromiso a largo plazo para las dos partes.
Cuando se analiza el objetivo del Acuerdo de colaboración y de cooperación, resulta evidente que ésta ha creado una base sólida desde la que establecer unos vínculos más estrechos entre la UE y Georgia. Ha creado un marco para el diálogo político que ha contribuido a desarrollar nuestros vínculos, ha ayudado también a fomentar los vínculos económicos entre las partes - por otro lado, es evidente que queda aún un largo camino por delante, especialmente en cuanto a la necesidad de respaldar los esfuerzos de Georgia por consolidar su democracia y desarrollar su economía. Hay también mucho por hacer dentro de la cooperación legislativa, administrativa, económica, social, financiera, científica, tecnológica y cultural.
Ha quedado claro, como se ha dicho, que nuestra cooperación dentro del Acuerdo de colaboración y de cooperación precisará de algún tiempo. Georgia, además, ha tenido también que luchar con varios problemas especiales. Desde 1991, un millón de personas ha abandonado Georgia, el producto nacional bruto por habitante ha caído en un 70% y ahora el 60% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. Dos conflictos internos y sin resolver han significado la existencia actual de casi 300.000 desplazados dentro de las fronteras del país. Georgia se encuentra en una situación de seguridad regional muy complicada; la lucha contra la corrupción ha encontrado gran resistencia desde diversos ámbitos - es una situación ya trágica. Apoyamos las ilusiones de Georgia respecto a una mayor integración en los modelos y estructuras europeos. La UE ha concedido ayudas por valor de 350 millones de euros desde la independencia en 1991, sin embargo, en opinión del Consejo, en esta fase no sería responsable considerar avances adicionales respecto al acuerdo. Estamos convencidos de que hemos de concentrarnos en la plena ejecución del Acuerdo de colaboración y de cooperación. Así se desprende también de un escrito enviado recientemente por el Presidente Shevardnadze a Javier Solana, en el que habla de la necesidad de avances adicionales en la ejecución de este acuerdo. Naturalmente esto depende de las reformas económicas, sociales y políticas asimismo como de la resolución de dos conflictos internos de los que la propia Georgia debe asumir toda la responsabilidad. A este respecto, el Consejo quiere subrayar que los conflictos internos en Georgia y el conflicto entre los demás países del Cáucaso meridional implican que la situación en la zona diste de ser estable. La falta de estabilidad lleva a problemas de terrorismo, pobreza, corrupción, instituciones políticas débiles, tráfico ilegal, emigración y riesgo de enfrentamientos étnicos. La resolución de conflictos debe ser por ello nuestra primera prioridad. Esto requiere buena voluntad y esfuerzos por parte de todos los países del Cáucaso meridional así como de la sociedad internacional.
Trabajamos con Georgia mediante reuniones frecuentes de nuestro consejo de cooperación y de la comisión de cooperación. Sigue habiendo medidas que la propia Georgia puede adoptar para ayudarse a sí misma. La falta de ejecución de la legislación existente impide los avances y limita el efecto de la ayuda comunitaria. El compromiso que contrajo Georgia en octubre de 2000 de aprobar un programa nacional para la ejecución del Acuerdo de colaboración y de cooperación aún no se ha materializado. Aguardamos avances en este ámbito. Para acabar, quiero dar las gracias al Sr. Dupuis por el gran compromiso mostrado en este tema - espero que mi respuesta haya ilustrado cómo el Consejo sigue la situación con gran atención y cómo compartimos el pesar del Sr. Dupuis ante la situación. Creemos que hacemos lo que podemos; estamos obligados también a pedir a Georgia que haga un esfuerzo.

Dupuis (NI). -
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, estoy absolutamente de acuerdo con el balance que usted efectúa sobre el carácter trágico de la situación en Georgia. Asimismo, estoy totalmente de acuerdo con lo que usted ha manifestado y con lo que esta mañana ha expresado el Presidente Rasmussen en cuanto a la importancia que reviste el proceso de ampliación para superar la actual división del continente europeo. Conocemos, además, la importancia que ha tenido la perspectiva de adhesión para todos los países de Europa Central con vistas a resolver los enormes problemas que les afectaban y que continúan haciéndolo.
Lo que proponemos no es diferente de lo que hemos propuesto y ofrecido a los países de Europa Central y Oriental, es una perspectiva de adhesión. Una perspectiva de adhesión no significa que se vayan a adherir mañana, sino la garantía de tener un marco en el que Georgia podrá resolver sus problemas. Hoy sabemos que eso no ocurre, conocemos las presiones de Rusia, conocemos el papel que Rusia desempeña en los conflictos internos a los que ustedes se han referido.
Mi pregunta, pues, es esta: ¿estaría usted de acuerdo en proponer al Consejo, como Presidente en ejercicio de la Unión, que reflexione en la posibilidad de incluir Georgia en la lista de los países candidatos?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, me veo obligado a decirle a mi buen amigo y antiguo compañero, el Sr. Dupuis, que desgraciadamente no es nada realista incluir a Georgia en la lista de posibles países candidatos. Creo que en la Unión Europea debemos considerar alternativas a la adhesión para nuestros vecinos próximos y lejanos al este y al sur. Para ciertos países europeos, la solución evidente es la adhesión, para otros, no resulta nada realista. Hemos de ser realistas en las ilusiones que despertamos en los líderes de los países con los que cooperamos. Creo que no sería inteligente, en cualquier caso no en el momento actual, despertar ninguna ilusión de adhesión ni en el Sr. Shevardnadze ni en otros líderes de Chechenia.

Posselt (PPE-DE)
Señor colega Haarder, yo también quiero felicitarle y que nos felicitemos por su presencia hoy aquí en calidad de Presidente del Consejo. Mi pregunta se refiere a Georgia. Usted ha señalado, con razón, que la situación de Georgia en materia de seguridad depende de la situación en el Cáucaso y yo quisiera preguntarle qué está haciendo el Consejo para intentar mejorar la situación en materia de seguridad en el Cáucaso, mediante una solución del problema de Chechenia que permita estabilizar también a Georgia. En efecto, mientras Chechenia continúe desestabilizada, tampoco será posible la estabilización de Georgia.

El Presidente. -
Son países limítrofes, señor Posselt. No sé hasta qué punto es una pregunta complementaria al tema de Georgia, pero el señor Presidente está en su capacidad de contestar.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, sólo puedo responder brevemente al Sr. Posselt que sí hay abierto un diálogo con el gobierno ruso respecto al problema de Chechenia. No debemos infravalorar este problema y tampoco lo haremos. Su debate forma parte permanente del diálogo con Rusia y no negaré que pueda haber una relación entre el problema de Chechenia y los problemas en Georgia. Luego le doy en cierta forma la razón al Sr. Posselt, sólo digo que hay abierto un diálogo con Rusia sobre este asunto, éste no ha sido olvidado y así se desprenderá de posteriores preguntas si llegamos a ellas.

Evans, Robert (PSE).
Me gustaría también dar la bienvenida a su nueva función al Sr. Haarder. Me ha animado a intervenir oírle decir al Sr. Haarder que no deseaba despertar esperanzas en algunos países como Georgia, a los que se ha referido el Sr. Dupuis.
Sé por mi experiencia en Rumanía - que es el undécimo o el duodécimo en la lista de países que espera adherirse a la UE - que lo que mantiene unido a ese país es la luz al final del túnel, la esperanza de que podrá adherirse a la Unión Europea, sus vecinos ricos, en un club próspero. Si se le dice a otros países - ya sea Georgia o alguna de las antiguas Repúblicas Yugoslavas - que no vamos a despertarles esperanzas, ¿no existe el peligro de que se vean empujados a la tensión, las luchas internas, y posiblemente a la violencia, y de que aumenten las presiones migratorias hacia Occidente? Señor Presidente en ejercicio, ¿podría aclarar esa postura?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, comprendo perfectamente este razonamiento, sin embargo, la cuestión es si éste es un buen consejo para dar a Georgia, si es una buena solución a los problemas actuales encender esta luz al final del túnel. El túnel puede ser tan largo - y es largo en este caso - que la esperanza se vuelva demasiado pequeña y cabe decir que la esperanza quizá sencillamente desvíe la atención de los actuales requisitos que Georgia no cumple, entre ellos, ciertos acuerdos que mantenemos con Georgia. Creo que no sería buen consejo animar a Georgia a que trabaje hacia la adhesión. El Consejo debe estar mucho más atento: cumplid los acuerdos existentes, solucionad los problemas que se alzan ante vosotros. Georgia, por lo que sé, se encuentra en Europa y naturalmente es una posibilidad teórica que en algún momento Georgia pueda convertirse en miembro, no puede descartarse; sin embargo, esto no es algo que deba desempeñar ningún papel en la actual y triste situación.

El Presidente. -
Pregunta nº 5 formulada por Liam Hyland (H-0379/02):

Asunto: OMC e importaciones de los países más pobres del mundo
La UE ha decidido recientemente conceder a las importaciones procedentes de los 48 países más pobres del mundo, incluidos los productos agrícolas, un acceso libre de impuestos e ilimitado a los mercados de la UE, lo que constituye una primicia mundial. Se espera asimismo que otros países desarrollados sigan su ejemplo. ¿Va a realizar ahora el Consejo una declaración sobre la situación en que se encuentra actualmente esta decisión y sobre si otros países desarrollados están siguiendo esta iniciativa de la UE?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, la UE albergó la Conferencia de Naciones Unidas sobre los países menos avanzados celebrada en mayo de 2001 en Bruselas. En la Conferencia se aprobaron una Declaración y un programa de acción, en los que se confirmó que la intención era mejorar el acceso preferente de los países menos avanzados a los mercados, trabajando hacia el objetivo de dar a todos los productos procedentes de los países menos avanzados un acceso libre de impuestos e ilimitado a los mercados de los países desarrollados. El Consejo de Asuntos Generales aprobó el 26 de febrero del pasado año su iniciativa 'Everything but Arms? y la UE invitó a otros países desarrollados durante los preparativos de la reunión de ministros de la OMC celebrada en Doha en noviembre del año pasado a poner en práctica iniciativas similares y de este modo cumplir el compromiso multinacional de dar a los productos de los países menos avanzados acceso libre de impuestos, la promesa que figura en el plan de acción de la OMC aprobado en Singapur en 1996. El Secretario General de Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan, les ha rogado asimismo encarecidamente que lo hagan. Ahora mismo, sin embargo, ninguna de las iniciativas puestas en práctica por los grandes países puede compararse de algún modo a la iniciativa 'Everything but Arms?. La iniciativa de Nueva Zelanda es la que más se aproxima al ejemplo de la UE. Canadá, Japón y los EE.UU. han hecho también progresos, sin embargo, aún se encuentran retrasados con respecto a la iniciativa que adoptara la UE.
Un estudio llevado a cabo recientemente por UNCTAD analiza el efecto de la propuesta. El estudio concluye que todos los países menos avanzados se beneficiarán de la propuesta. Las ventajas, sin embargo, serían mucho mayores si los demás participantes de la reunión cuatripartita, Canadá, Japón y los EE.UU., siguieran el ejemplo de la UE. En la actualidad, la mitad de las exportaciones de estos países es gravada con impuestos en Canadá, Japón y los EE.UU. La reunión del G8 del otro día en Alberta, Canadá, brindó una nueva ocasión de debatir esta cuestión. En la reunión la atención estuvo centrada principalmente en África, donde se encuentra la mayoría de estos países pobres. El caso aún no está cerrado, y la Unión Europea puede sentirse orgullosa de haber adoptado la iniciativa más fuerte en el plano global dentro de este ámbito.

Hyland (UEN).
Señor Presidente, me gustaría sumarme a la bienvenida al Presidente en ejercicio y darle las gracias por su respuesta tan detallada y exhaustiva. La decisión de permitir a los países más pobres acceder a los mercados de la UE constituye una expresión práctica de nuestro deseo de contribuir a su desarrollo económico a largo plazo. Es el único modo creíble y sostenible de avanzar. Pero, ¿dispone el Consejo de alguna información acerca de la medida en que algunos de estos países han podido aprovechar estas facilidades en lo que respecta a la UE? Quizás, el Presidente en ejercicio podría también hablar de las dificultades por las que atraviesan estos países para cumplir con los requisitos para exportar a la Unión Europea.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, el diputado tiene razón en que es importante brindar esta ayuda; sin embargo, en lo que a la parte más pormenorizada de la pregunta se refiere, es la Comisión quien debe responder. Luego le invito a que la pregunta se plantee a la Comisión.

El Presidente. -
Pregunta nº 7 formulada por Dirk Sterckx (H-0384/02):

Asunto: Insuficiencia del "Reglamento de las fresas" en caso de obstáculos graves a la libre circulación de mercancías
Desde noviembre de 2001, el transporte de mercancías por ferrocarril entre Francia y el Reino Unido a través del túnel de la Mancha está gravemente perturbado. La Comisión ha adoptado todas las medidas autorizadas en virtud del "Reglamento de las fresas"

Haarder
. (DA) Señor Presidente, le informo que sigue siendo temporada de fresas en los Estados miembros septentrionales. En las conclusiones de 27 de septiembre de 2001, a las que se refirió el Sr. Sterckx, el Consejo toma nota del informe de la Comisión sobre la aplicación del Reglamento relativo a la libre circulación de mercancías -el llamado ?Reglamento de las fresas?. El informe de la Comisión contenía, entre otros puntos, algunas propuestas de posibles modificaciones del Reglamento con vistas a ampliar su ámbito de aplicación y a acelerar los procedimientos. El informe, sin embargo, no era una propuesta formal de la Comisión, ante la que el Consejo tuviera que tomar postura. Sólo se pedía al Consejo y al Parlamento que se dieran por enterados del informe. No obstante, el Consejo eligió reaccionar al informe de la Comisión aprobando conclusiones formales en la reunión ?el mercado interior? el día en cuestión. El Consejo aprobó que los Estados miembros y la Comisión en estrecha cooperación emplearan el Reglamento de forma más dinámica, teniendo en cuenta la protección de las libertades fundamentales, entre ellas, el derecho o la libertad de huelga. Aunque las experiencias de la aplicación del Reglamento seguían siendo reducidas, el Consejo recibió con satisfacción algunas de las iniciativas de la Comisión que tienen por objeto facilitar la aplicación práctica, por ejemplo, un manual sobre los procedimientos a seguir en los casos en que se pongan obstáculos a la libre circulación de mercancías. El Consejo sigue respaldando plenamente la protección de la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros. Es un elemento central del mercado interior. La resolución del Consejo de 7 de diciembre de 1998, aprobada al mismo tiempo que el Reglamento, y las conclusiones de 27 de septiembre son buena muestra de ello.
En cuanto a la pregunta del Sr. Sterckx sobre qué medidas han adoptado los Estados miembros para aplicar las conclusiones del Consejo de 27 de septiembre, debe decirse que no es labor del Consejo controlar qué medidas adoptan los Estados miembros en este ámbito. El Consejo tampoco recibe datos de los Estados miembros sobre tales medidas, y por ello desgraciadamente no puedo contestar a esta parte de la pregunta, lo que lamento.

Sterckx (ELDR).
Señor Presidente del Consejo, es para mí un gran placer poder dirigirme a usted en estas nuevas circunstancias.
En realidad estamos ante una traba a la libre circulación de bienes a través del Túnel de La Mancha. Desde el pasado mes de noviembre su uso ha quedado reducido al 40% de su capacidad total. Esta situación perjudica a un gran número de empresas y constituye un gran problema para el transporte por ferrocarril en general, que, sin embargo, es un modo de transporte respetuoso con el medio ambiente. Por eso pido al Presidente del Consejo que en las reuniones del Consejo haga todo lo posible para que la Presidencia ejerza presión sobre los Estados miembros, instándoles a que hagan todo cuanto esté a su alcance para poner a salvo la libre circulación de bienes.
Mi pregunta es: ¿qué piensa usted hacer cómo Presidente? En este momento la directiva de las fresas resulta insuficiente. Creo que hay que reforzarla. El Sr. Bolkestein me contesta a una de mis preguntas que el Consejo rechaza esa vía. ¿Acaso está equivocado el Sr. Bolkestein? Mi pregunta es: ¿qué medidas puede adoptar usted en la práctica para garantizar que no se perturbe la libre circulación en el Túnel de La Mancha, puesto que este asunto se aplaza una y otra vez?

Haarder
. (DA) Me aseguraré de que tengo razón en entender que es la Comisión quien deben garantizar el cumplimiento de tales normas. Por lo demás, no quiero minimizar de ningún modo el problema mencionado por el Sr. Sterckx. Cabe imaginarse el posible resultado en pérdidas económicas, y los interesados no podrán entenderlo cuando hay normas comunitarias que deberían garantizar su comercialización. Luego no quiero minimizar este asunto y me gustaría llevarlo al Consejo, sin embargo, ha de ser la Comisión quien realice la inspección.

El Presidente. -
Pregunta nº 8 formulada por Marit Paulsen (H-0389/02):

Asunto: Pesca industrial y prohibición de utilizar proteínas animales elaboradas
Las repercusiones de la pesca industrial para el medio ambiente y la biodiversidad son de todos conocidas. Como es sabido, el principal objetivo de este tipo de pesca es producir harina de pescado rica en proteínas destinada a la producción animal o a la cría de pescado de mejor calidad.
En virtud de la Decisión 2000/766/CE

Haarder
. (DA) Señor Presidente, en 1992 se presentó un informe sobre la pesca industrial en el Mar del Norte, el Skáger Rak y el Cattegat, el mar alrededor de Dinamarca. El Consejo ha debatido desde entonces en varias ocasiones el efecto de la pesca industrial en el medio ambiente, sin embargo, el Consejo en ningún momento ha aprobado una posición común sobre este tema. La Comisión presentó el 28 de mayo de este año una Comunicación sobre la reforma de la política pesquera común. En la Comunicación, la Comisión propone que la pesca destinada a la elaboración de harina de pescado debe dirigirse hacia el pescado para el que no haya ningún mercado de consumo comercial y que este tipo de pesca debe seguir siendo vigilado cuidadosamente. El Consejo todavía no ha debatido esta Comunicación de la Comisión. La Decisión del Consejo 2000/766/CE se aplica sólo a los piensos de harina de pescado destinados a rumiantes y sólo si el pienso cumple las disposiciones de la resolución de la Comisión. Esto es lo que puedo contestar a la pregunta y reconozco que no resulta especialmente satisfactorio, sin embargo, el Consejo todavía no ha debatido la Comunicación de la Comisión. Por último, me gustaría subrayar que comprendo perfectamente que el Sr. diputado plantee esta pregunta. Sin embargo, en el momento actual no puedo decir nada más.

El Presidente. -
¿Para reformular su pregunta? Muy bien. Agradecemos a la Sra. Paulsen esta decisión.

El Presidente. -
Pregunta nº 9 formulada por Cecilia Malmström (H-0396/02):

Asunto: Medidas contra el Gobierno cubano y apoyo al movimiento democrático
Gisela Delgado Sablón, Directora de las bibliotecas independientes en Cuba, ha recibido el premio Lars Leijonborg por la lucha en favor de la democracia. Dicho premio lo concede mi partido a aquellas personas que, bajo regímenes dictatoriales, realizan aportaciones valiosas para la democracia y para los derechos humanos. Gisela Delgado Sablón ha sido invitada a Estocolmo para recibir el premio y yo personalmente la he invitado a que colabore en un seminario sobre la situación en la isla en el Parlamento Europeo.
Desafortunadamente, se nos ha comunicado que el Gobierno cubano se ha negado a conceder el visado de salida de la isla a la Sra. Delgado Sablón. Desde hace tiempo, el régimen comunista en Cuba persigue de manera sistemática a los demócratas y éste no es sino un ejemplo más. Habría sido muy valioso para el movimiento democrático que la Sra. Delgado Sablón pudiera visitar Estocolmo y Bruselas para contar cómo está la situación en su país natal.
¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo en relación con el Gobierno cubano para que deje de perseguir a los demócratas y para apoyar a las personas que trabajan por la democracia y los derechos humanos en Cuba?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, el Consejo se da perfecta cuenta de la situación en cuanto a derechos humanos y libertades fundamentales en Cuba y de la necesidad de implantar un sistema basado en las libertades y demás derechos. Este sistema está establecido en la Constitución cubana, sin embargo, no se ha puesto en práctica. Éste es el principal motivo de que Cuba hoy sea el único país de Latinoamérica con el que la UE no ha celebrado un acuerdo de cooperación. Desde 1996 las relaciones de la UE con Cuba han estado determinadas por la posición común de la UE respecto a Cuba.
Como se menciona en la posición común, el objetivo de las relaciones con Cuba es promover la transición hacia una democracia plural y el respeto de los derechos humanos y de las libertades así como una restauración económica sostenible y una mejora del nivel de vida del pueblo cubano. Creemos que un diálogo orientado a la obtención de resultados y la ayuda humanitaria son los mejores medios para alcanzar este objetivo. El diálogo con Cuba, roto por las autoridades cubanas en abril de 2000, se reanudó oficialmente el 1 y 2 de diciembre del pasado año cuando la Troica comunitaria compuesta por funcionarios de alto nivel viajó a La Habana. La Troica se reunió con la delegación cubana, presidida por el Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Felipe Pérez Roque. La Troica comunitaria se reunió asimismo con la delegación cubana a nivel de expertos, cuando la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas celebró su reunión en abril de este año.
El Consejo de Asuntos Generales en su reunión de 17 de junio de este año en Luxemburgo aprobó la undécima valoración de la posición común de la UE respecto a Cuba. El Consejo confirmó nuevamente que estos objetivos siguen estando de actualidad. El Consejo pensó que era importante proseguir el diálogo con Cuba, de modo que puedan alcanzarse resultados concretos y también dio a entender que espera señales claras por parte del gobierno cubano en dirección a una realización de los objetivos de la posición común.
El 20 de mayo de este año, cuando el proyecto Varela ya había sido presentado a la Asamblea Nacional cubana, la Presidencia presentó una Declaración en nombre de la Unión Europea, en la que se saludaba la iniciativa Varela. Creemos que el proyecto Varela es una iniciativa importante, que con un fuerte respaldo entre la sociedad civil cubana puede allanar el camino a los cambios que precisa el país y que exige la sociedad cubana. El propósito de la iniciativa, que tiene fundamento en la Constitución cubana, es implantar un sistema de libertades y demás derechos establecido en la propia constitución pero que no se ha puesto a la práctica. En la Declaracion, la UE manifiesta sus esperanzas de que la Asamblea Nacional quiera considerar la iniciativa y que el proyecto Varela sea el pistoletazo de salida de un debate que promueva una transición pacífica a una democracia plural y a una sociedad cubana en paz consigo misma.
En la reunión del 17 de junio en Luxemburgo el Consejo tomó nota de esta undécima valoración de la posición común de la UE respecto a Cuba. Se confirmó que la posición común sigue constituyendo la base de la política comunitaria hacia Cuba y se indicó que esta política sigue estando de actualidad. El Consejo observó ciertas señales positivas, tales como una mayor libertad de culto, menor número de presos políticos, ninguna aplicación de la pena de muerte los dos últimos años y medio y la ratificación de varios instrumentos de Naciones Unidas relativos a derechos humanos. Observó que en este último tiempo ha habido señales de una mayor apertura de las autoridades cubanas. Se consideró esto un comienzo esperando que el gobierno cubano diera pasos positivos que pudieran llevar a reformas concretas encaminadas a un sistema político basado en valores democráticos. A este respecto, el Consejo seguirá con interés el desarrollo del proyecto mencionado, que está previsto en la constitución, e invitará al gobierno cubano a que lo considere una iniciativa legítima, puesto que representa un esfuerzo considerable implantar estas reformas. La conclusión, por tanto, es que el Consejo se ocupa en grado sumo de Cuba, sigue el desarrollo en Cuba, plantea exigencias a Cuba y proseguirá planteando exigencias a Cuba, sin embargo, al mismo tiempo toma nota de los modestos avances, producidos a pesar de todo, y que el Consejo espera puedan llevar a nuevos avances en el futuro.

Malmström (ELDR).
Bienvenido, señor Presidente del Consejo. Me alegro de verlo. Agradezco mucho su respuesta y quisiera dejar constancia de que han ocurrido cosas nuevas desde que formulé mi pregunta. El Grupo liberal organizará mañana un seminario sobre el proceso de democratización en Cuba. Hemos invitado a cuatro ciudadanos cubanos a los que las autoridades cubanas han negado permiso para abandonar el país. Hace un cuarto de hora recibí un fax en el que el embajador cubano dice que este seminario es una ofensa al pueblo de Cuba. Como usted sabe, el régimen cubano ha modificado la constitución eternizando el socialismo. Lo que ocurre en Cuba es una enorme provocación por parte del régimen comunista.
Quisiera saber si la Presidencia danesa ejercerá más presión ahora que hay tantas iniciativas en pro de la democratización. Los tímidos avances que hemos visto parece que no conducen a ninguna parte. La UE tiene un importante papel en este proceso y la oposición cubana nos necesita desesperadamente.

Haarder
Señor Presidente, presentía que había una pregunta. La pregunta tenía como objeto conocer mi opinión sobre la iniciativa del Grupo liberal y lo que tengo que decir ante la imposibilidad de conseguir un visado para salir de Cuba para participar en semejante seminario. Mi respuesta es que suena a iniciativa apasionante y positiva. Los resultados muestran desgraciadamente el largo camino que queda por delante antes de que los derechos humanos fundamentales sean respetados en Cuba. Esto no debe hacernos abandonar y celebro los datos que la Sra. Cecilia Malmström ha dado aquí. Son ilustrativos y naturalmente hemos de tomarlos en consideración.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿no le parece que es, cuando menos hipócrita, el interés por la democracia y los derechos humanos en un país que, a pesar del embargo inhumano y de muchos años que se le ha impuesto y de la guerra despiadada que le hacen los Estados Unidos, consigue tener el nivel de vida y el nivel cultural más alto de América Central y América Latina? ¿Y no le parece, además, que debemos respetar la voluntad de la mayoría aplastante del pueblo cubano de defender su patria socialista, y que la demanda inmediata debe dirigirse a la administración de los Estados Unidos para que pongan fin al embargo criminal y al terrorismo contra Cuba y contra los líderes del pueblo cubano? De verdad, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿qué va a hacer por la liberalización de los cinco combatientes cubanos contra el terrorismo, retenidos en Estados Unidos precisamente porque denunciaron el terrorismo que ejerce la gestión de dicha nación en contra de Cuba y de sus líderes?

Haarder
. (DA) Me gustaría decirle al Sr. Korakas que espero realmente que las conquistas socialistas no tengan que ir ligadas a la falta de democracia y de derechos humanos, a la imposibilidad de viajar a otros países o de participar en debates. En mi opinión, no sería inteligente contar con semejante definición de conquistas socialistas. Uno puede decir lo que quiera sobre el embargo comercial norteamericano, y no me complicaré en la historia, sin embargo, no cabe ninguna duda de que podría haber habido elecciones libres, podría haberse realizado avances mucho mayores en cuanto a los derechos humanos y en tal caso, aquellos que desean el levantamiento del embargo comercial habrían tenido a mano argumentos muy firmes.

El Presidente. -
Pregunta nº 10 formulada por Lennart Sacrédeus (H-0399/02):

Asunto: Sesión Especial de la ONU en favor de la Infancia
En la Resolución que el Parlamento Europeo aprobó el 11 de abril de 2002 con vistas a la Sesión Especial de la ONU en favor de la Infancia se afirma, entre otras cosas, que "el Parlamento Europeo apoya la opinión de que la familia es la principal unidad de la sociedad y tiene la responsabilidad primordial de proteger y criar a los niños, así como de velar por su desarrollo". En consecuencia, el Parlamento Europeo sugiere que debe ser "un mundo apropiado para los niños (?) y también para las familias".
¿De qué manera ha actuado el Consejo durante la Sesión Especial a favor de la Infancia para incorporar los puntos de vista del Parlamento Europeo en el documento final aprobado durante la sesión plenaria? ¿De qué manera se puede satisfacer la idea de la familia como la principal unidad de la sociedad?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría remitir al Sr. Sacrédeus a la respuesta dada por el Consejo a una pregunta similar en octubre del año pasado relativa a la Sesión Especial de la ONU en favor de la Infancia, que, según estaba previsto, debería haber tenido lugar en septiembre de 2001. Como usted sabrá, esta sesión fue aplazada a los días 10, 11 y 12 de mayo de 2002 debido a los ataques terroristas en los EE.UU. el 11 de septiembre de 2001.
Por lo demás, le informo de que el resultado final de la Sesión Especial ya está disponible en la página web de UNICEF. Celebro poder comunicar al Parlamento que el plan de acción aprobado en la Sesión contiene de hecho un párrafo sobre la familia, un párrafo que fue propuesto por la Unión Europea. El párrafo dice así en inglés:

Sacrédeus (PPE-DE).
Agradezco a Bertel Haarder su respuesta y doy la bienvenida al Parlamento Europeo a nuestro antiguo colega, ahora Ministro de Asuntos Europeos.
Agradezco los esfuerzos de la Unión Europea para dar a la familia la categoría de unidad esencial de la sociedad. Quisiera formular a Bertel Haarder algunas preguntas complementarias.
¿Cuáles son las consecuencias de esto para los trabajos del Consejo en torno al reto demográfico, que Göran Persson destacó como asunto fundamental para el futuro de la Unión en la reunión del Consejo en Estocolmo en marzo de 2001? ¿Cabe interpretar el énfasis en que las familias pueden ser muy diferentes como que la UE subraya que los niños tienen derecho a un padre y a una madre, a vivir en una comunidad que fortalezca su seguridad?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, me gustaría disculparme por haber acentuado la sílaba equivocada del apellido del Sr. Sacrédeus, no volverá a suceder - sin embargo, yo mismo estoy acostumbrado a ello.
Creo que me expresé de forma muy equilibrada. Estoy de acuerdo en que el mejor punto de partida para el crecimiento de un niño normalmente es que cuente con un padre y una madre, sin embargo, no siempre se tiene esta suerte. Por otro lado, hay niños que crecen sin padre y sin madre, y que aún así tienen un crecimiento feliz y una buena vida y por ello me parece importante que no tengamos una definición demasiado estrecha del término familia.
El reto demográfico, me refiero al que supone la caída de las cifras de población, puede ser objeto de una larga discusión. Pienso que el problema no es tan dramático como alguno apunta, sin embargo, no es mi labor aquí en representación del Consejo tomar postura en el debate continuo que creo que debemos mantener en torno a esta cuestión. Lo cual, dicho sea de paso, está también relacionado con la cuestión de la inmigración en nuestros países y creo que nos llevaría demasiado lejos iniciar un debate al respecto.

El Presidente. -
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 11 y 12 recibirán una respuesta conjunta. Pregunta nº 11 formulada por Carlos Carnero González (H-0402/02):

Asunto: Juicio en Guinea Ecuatorial contra dirigentes de la oposición democrática
Hoy, 23 de mayo de 2002, serán juzgados en Guinea Ecuatorial, por acusaciones carentes de todo fundamento y sin las mínimas garantías procesales propias de un Estado de derecho, diversos dirigentes de la oposición democrática, entre los que se encuentra Plácido Micó, líder de una de las formaciones más representativas de la misma, la Convergencia para la Democracia Social (CPDS).
Este juicio es la más clara demostración de la ausencia total de voluntad por parte del régimen ecuatoguineano de cumplir los compromisos adquiridos ante la Comunidad Internacional, incluida la UE, de iniciar la transición hacia la democracia.
¿Qué acciones ha puesto o va a poner en marcha la UE con motivo de este juicio y para proteger a la oposición democrática de las inaceptables agresiones de la dictadura de Teodoro Obiang?  Pregunta nº 12 formulada por Raimon Obiols i Germà (H-0407/02):

Asunto: Detenciones de líderes políticos de la oposición en Guinea Ecuatorial
El Secretario General del partido Convergencia para la Democracia Social (CPDS) de Guinea Ecuatorial, Plácido Micó Abogo, se encuentra en situación de arresto domiciliario después de haber sido detenido el día 9 de mayo, por haber participado en una supuesta reunión en el domicilio de Emilio Ndong Biyogo y Felipe Ondo Obiang, en la que supuestamente se habló de los planes para dar un golpe de Estado contra el Presidente Obiang.
El CPDS fue legalizado en el mes de febrero de 1993 debido a la presión de la comunidad internacional, después de que el régimen, que tachaba al CPDS de incompatible con el proyecto de 'ensayo democrático? que propugnaba, por entonces, el Gobierno de Guinea Ecuatorial, ofreciera mucha resistencia a la legalización de éste y otros grupos políticos.
¿Qué información tiene la Presidencia del Consejo sobre la detención de opositores pertenecientes a partidos democráticos como el CPDS en Guinea Ecuatorial?
¿Qué opinión le merece a la Presidencia el desarrollo del proceso de democratización en ese país?
¿Qué acciones ha emprendido el Consejo para garantizar el respeto de los derechos fundamentales de las personas, así como de los derechos políticos de las diferentes fuerzas políticas democráticas en ese país?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, el Consejo ha seguido atentamente la detención de los políticos opositores en Guinea Ecuatorial, así como las sospechosas circunstancias de la detención, el proceso y las últimas sentencias. Aunque el Ministerio Fiscal exigía la pena de muerte, los líderes opositores fueron condenados en última instancia a penas de prisión que oscilan entre los seis y los veinte años por haber planificado presuntamente el derrocamiento del Presidente Obiang.
A pesar de las garantías del Presidente de que los derechos humanos serían respetados, la UE ha manifestado su preocupación ante las irregularidades procesales durante el proceso y ante las afirmaciones de tortura y malos tratos a los acusados. Sigue habiendo serias dudas sobre la legalidad de la detención.
La Presidencia emitió el lunes 10 de junio nada más pronunciarse las sentencias una declaración en nombre de la UE. En ella la Presidencia hacía un llamamiento a las autoridades pertinentes en Guinea Ecuatorial para que adoptaran las medidas necesarias para lograr la revocación de las sentencias a fin de garantizar que se respetaran los derechos fundamentales de los acusados. En opinión de la UE, la poca solidez de las pruebas contra los políticos acusados contrasta llamativamente con la severidad de las sentencias. De ahí la exigencia de revisión de los casos.
La UE manifestó serias dudas acerca de la voluntad de las autoridades de defender el principio del estado de Derecho y cumplir los compromisos en materia de derechos humanos contraídos recientemente con motivo de la quincuagésima octava reunión de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Además, la UE hizo referencia a los compromisos de Guinea Ecuatorial con arreglo a la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes - la Convención a la que el país se ha sumado recientemente. La UE ha actuado con celeridad, claridad y firmeza, y desconfía bastante, como queda claro, de las decisiones judicionales en cuestión en Guinea Ecuatorial.

Carnero González (PSE).
Creo, con todo respeto, que al señor Presidente en ejercicio del Consejo le han pasado una respuesta que estará en algún lugar, pero no en la Tierra ni en la Unión Europea, ni mucho menos en Guinea Ecuatorial.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, con su respuesta demuestra que o no se ha enterado o no se quiere enterar de que en Guinea Ecuatorial se ha celebrado un juicio sin ninguna garantía democrática, con penas basadas en acusaciones inexistentes y, además, con una situación de los detenidos, después condenados, que en estos momentos pone en grave peligro su vida. No sé si sabe, por ejemplo, que desde hace una semana no se les suministra ningún tipo de alimento y que hace 48 horas dos de ellos han tenido que ser ingresados de urgencia, con dolencias gravísimas, en el hospital de Malabo.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿piensa usted honrar la respuesta de la Comisión Europea a la situación de Guinea Ecuatorial, pronunciada por el Comisario correspondiente en el último Pleno, y más aún, cumplir la resolución de este Parlamento sobre esta situación, aplicando lo que está contenido en el Convenio de Cotonú?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, es cierto que hay artículos en el Convenio de Cotonou que permiten a la Unión Europea iniciar un diálogo, criticar, pedir explicaciones, y esto es lo que la Unión Europea ha hecho y en mi respuesta de ningún modo he disculpado a Guinea Ecuatorial. Al contrario, he utilizado fuertes palabras. Terminé manifestando la desconfianza de la Unión hacia los tribunales, hacia las sentencias pronunciadas, y si el Sr. Carnero González así lo desea, me encantará asimismo manifestar mi desconfianza en nombre de la Unión hacia el modo en que se trata a los acusados y a los presos en Guinea Ecuatorial.

Obiols i Germà (PSE).
Señor Presidente, me permitirá que, en mi breve intervención, no pronuncie ningún eufemismo.
Se trata de la vida o de la muerte de personas que tenemos realmente muy próximas. Tengo una amistad personal con Plácido Micó, Secretario General del CPDS (partido socialdemócrata y miembro de la Internacional Socialista), que ha sido condenado en este juicio, realmente una farsa ignominiosa en la que se han puesto de manifiesto no sólo la vulneración absoluta y total de cualquier regla de garantía, sino la existencia de muy graves torturas físicas.
Intervenimos, pues, para pedir a la Presidencia del Consejo una acción inmediata, porque las informaciones que tenemos de Malabo, de anteayer, son -como señalaba mi colega Carlos Carnero- extraordinariamente alarmantes. No se trata simplemente de condenar más o menos eufemísticamente esta situación, sino de ejercer la fuerza de la Unión Europea para conseguir que este escándalo terrible acabe de una vez.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, yo mismo he sido diputado al Parlamento Europeo y participado en la redacción de decisiones en casos donde se cometen agresiones y atrocidades a lo largo y ancho del mundo. Lo que se puede hacer en muchos de estos casos es lo que he comunicado aquí en nombre del Consejo. Se puede hacer un llamamiento, se puede investigar, se puede hacer que los países en cuestión cumplan los compromisos que han firmado. Por regla general, es complicado -perdón por decirlo - invadir los países en cuestión, emprender una acción policial, luego creo que el Consejo en este caso hace precisamente lo mismo que el Parlamento en muchas ocasiones, es decir, hace un llamamiento, aprueba decisiones, hace que los países cumplan los compromisos contraídos, hace referencia a convenios internacionales que han firmado, etc. Es lo que hemos hecho, es lo que puede hacerse en este tipo de casos, y les aseguro que la situación en estos próximos días también será vigilada muy de cerca por parte del Consejo.

El Presidente. -
Pregunta nº 13 formulada por Bill Newton Dunn (H-0405/02):

Asunto: Reducción de la emisión de gases de efecto invernadero
En vista de los compromisos vinculantes contraídos por los quince Estados miembros en el marco del Protocolo de Kyoto para reducir las emisiones de los seis gases de efecto invernadero, ¿qué medidas prevé adoptar el Consejo para reducir su propio consumo de energía?
¿Admite el Consejo que si aprobase una sede única de trabajo para el Parlamento Europeo podría reducir de forma considerable dicho consumo?

Haarder
. (DA) Me gustaría asegurarle al Sr. Newton Dunn que el Consejo aboga firmemente por la aplicación del Protocolo de Kioto y asimismo quiero asegurarle que el Consejo considera el consumo energético en los edificios una cuestión muy importante. Me gustaría referirme a una resolución relativa a la eficiencia energética en la Comunidad Europea aprobada en 1998, al igual que me remitiré a las conclusiones que el Consejo aprobó el 30 de mayo de 2000 y el 5 de diciembre de 2000, respectivamente, sobre el plan de acción de la Comisión de eficiencia energética, en el que se solicitaban medidas específicas en el sector de la construcción. El Consejo ha reconocido asimismo la importancia de la eficiencia energética en las conclusiones aprobadas el 10 de octubre de 2000 sobre políticas y medidas comunes y coordinadas en la UE para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que así se contribuye a alcanzar los objetivos del programa europeo sobre cambio climático.
En lo que respecta a las medidas específicas propuestas en el plan de acción, la Comisión ha presentado entretanto al Consejo una propuesta de directiva sobre la eficiencia energética de los edificios. El Consejo, teniendo en cuenta la opinión del Parlamento, ha remitido su posición común al Parlamento antes del período de sesiones este último mes.
En cuanto a la segunda pregunta, cabe recordar que circunstancias como, por ejemplo, la sede de las instituciones comunitarias, están reguladas por el Protocolo, vinculado al Tratado de la UE, al Tratado de la CECA y al Tratado EURATOM, por el que se establece la sede de las Instituciones de las Comunidades Europeas y de ciertos órganos y servicios de las Comunidades e Interpol. Este Protocolo sólo puede ser modificado según el procedimiento fijado en el artículo 48 del Tratado de la UE. De ahí que la pregunta haya de ser planteada en otro foro, algo con lo que, dicho sea de paso, creo que el Sr. Newton Dunn está totalmente de acuerdo.

Newton Dunn (ELDR).
También para mí es un placer ver aquí al Presidente en ejercicio del Consejo. Como amigo y colega suyo, me complace mucho verle de vuelta y, si alguna vez las cosas van mal en Copenhague, estoy seguro de que estaríamos encantados de tenerle de nuevo en uno de los escaños. Pero, no hablemos de esa posibilidad negativa hasta que ocurra.
Gracias por su respuesta a mi pregunta. Comprendo que la cuestión de la sede es realmente para otro lugar, aunque eliminar este edificio ahorraría mucha energía.
Estoy particularmente interesado puesto que las instituciones de la UE deberían tomar la delantera. Espero que demos ejemplo al mundo intentando ahorrar energía. Por ello, yo sugeriría que si presento una pregunta al Presidente en ejercicio para la sesión de diciembre, quizás se comprometa a decirme específicamente lo que ha hecho el Consejo con sus propios edificios en cuanto a ahorro de energía, dando un ejemplo al mundo: interruptores de luz eficientes desde el punto de vista de la energía, por ejemplo, o cualquier otra medida que el Consejo vaya a adoptar en los próximos seis meses para dar ejemplo al mundo.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, me gustaría darle cordialmente las gracias al Sr. Newton Dunn por su bienvenida. Ha dejado muy claro su postura y será para mí un placer comunicar su postura a los servicios del Consejo.

El Presidente. -
Pregunta nº 14 formulada por Bernd Posselt (H-0408/02):

Asunto: La Loya Jirga y el futuro de Afganistán
¿Cuál es la opinión de la Presidencia del Consejo sobre el proceso de preparación de la Loya Jirga en Afganistán? ¿Qué medidas piensa tomar para contribuir a que continúe la estabilización del país?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, me gustaría darle las gracias al Sr. Posselt por la pregunta. El Consejo, al igual que UNAMA y otros observadores internacionales, se muestra en general satisfecho con el resultado de la reunión extraordinaria celebrada en Kabul a mediados de junio. En general, el proceso de la Loya Jirga ha cumplido acertadamente los objetivos establecidos en el Acuerdo de Bonn, es decir, elegir un Jefe de Estado y aprobar la estructura de la administración de transición y sus personajes centrales. Las fuerzas políticas más importantes del país han apoyado esta Loya Jirga y el respaldo popular durante todo el proceso ha sido excepcionalmente fuerte. Esta Loya Jirga fue posiblemente la más representativa que el país haya tenido nunca. Estuvo equilibrada étnicamente y hubo un número considerable de mujeres entre los delegados. Ésta es una hazaña notable considerando el complicado medio político y en materia de seguridad y el ajustado calendario, una población parcialmente desplazada y la falta de infraestructuras sólidas, entre ellas, también de estadísticas. El Consejo, sin embargo, también es consciente de las dificultades y problemas surgidos hasta la Loya Jirga. En varios casos, la elección de delegados se vio perturbada por problemas organizativos, pero también por intentos de acoso, soborno, intimidación o asesinato a candidatos. Estos episodios, no obstante, fueron raros y no pudieron modificar la estructura y calendario del proceso ni tampoco socavar la legitimidad del proceso. El Consejo sigue estando convencido de que la reunión extraordinaria ha despejado el camino a la reconciliación ulterior entre las tribus y a la creación ahora de una estructura política estable, lo que resulta esencial para la ulterior reconstrucción de Afganistán.
En este sentido, el Consejo quiere subrayar una vez más que la ayuda para la reconstrucción procedente de la UE, que fue prometida en Tokio, sigue estando condicionada a que todas las partes afganas contribuyan positivamente a este proceso y a los objetivos establecidos en el Acuerdo de Bonn. En cuanto a una ulterior estabilización del país, la UE ha confirmado en numerosas ocasiones desde el comienzo del proceso de Bonn su firme empeño de apoyar la reconstrucción de Afganistán. Los Estados miembros contarán también en el futuro con la mayoría de las fuerzas ISAF en Kabul. La Comunidad y los Estados miembros continuarán prestando la ayuda para la reconstrucción prometida en la Conferencia Internacional de Donantes celebrada en Tokio en enero de este año. La Comunidad y los Estados miembros han prometido 600 millones de euros durante solo este año y 2.300 millones de euros durante los años siguientes hasta 2006. Como uno de los cuatros presidentes del grupo de gestión relativo a la reconstrucción de Afganistán, la UE seguirá desempeñado un papel activo en la reconstrucción del país. La UE seguirá entregando asimismo la ayuda humanitaria urgente y así seguirá siendo el mayor contribuyente a Afganistán. Puedo añadir que en Sevilla se mencionó en la Declaración que se darían ayudas a la repatriación a Afganistán, tal y como ha solicitado ACNUR.
En los últimos meses, se han llevado a cabo en el lugar diversos proyectos que pronto se han mostrado eficaces, y constantemente están poniéndose en marcha más proyectos de desarrollo y proyectos de reconstrucción a largo y medio plazo. La UE seguirá estando firmemente comprometida en la necesaria reforma del sector de la seguridad, en la que varios Estados miembros continuarán ejerciendo un papel de liderazgo en la formación del ejército, los guardias de fronteras, las fuerzas policiales, las fuerzas antidroga, etc. La visita de varias delegaciones comunitarias de alto nivel ha profundizado los contactos políticos con los líderes afganos. Estos contactos continuarán, y en último lugar, pero no por ello menos importante, también serán una buena base para un diálogo continuado sobre el fondo con las autoridades afanas y además, harán más visible la presencia de la UE reforzando el perfil de la UE en el país y ayudando a canalizar la futura ayuda comunitaria a Afganistán. De ahí la importancia de que la UE disponga de un Representante Especial en Kabul, de que los Estados miembros abran embajadas y de que la Comisión abra una Representación.

Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, yo le agradezco mucho esta respuesta tan precisa, también en relación con el tema de la mujer. Debo señalar que a menudo somos injustos en este aspecto. El Gobierno socialdemócrata checo -que al fin y al cabo es un país candidato a la adhesión- todavía no cuenta actualmente con ninguna mujer. ¡Espero que esta situación se modifique ahora! Sin embargo, exigimos que una sociedad tribal arcaica se transforme de la noche a la mañana.
Yo creo que debemos insistir en dos aspectos. Mis preguntas se refieren a ellos. En primer lugar, el fomento del diálogo interétnico, pues la Loya Jirga ha dejado heridas entre los pastunes, no en último término debido a la torpeza de los representantes norteamericanos. En segundo lugar, debemos educar a los jóvenes en el ámbito municipal. Yo quisiera preguntarle concretamente por el tema del desarrollo institucional; ¿el Consejo no podría adoptar tal vez alguna iniciativa al respecto, un programa propio de apoyo al desarrollo institucional?

Haarder
. Señor Presidente, le informo de que con respecto a la consolidación de las instituciones reforzaremos la capacidad de la UE en este campo, de forma que podamos mejorar la ayuda a tal objeto. En segundo lugar, diré con respecto a la información del Sr. Posselt de que la Loya Jirga ha herido a los pastunes, que nada es perfecto; no he afirmado que la Loya Jirga sea expresión de una democracia perfecta. Tampoco se lo he escuchado decir a los medios de comunicación europeos. Sin embargo, teniendo en cuenta lo sucedido previamente, la Edad Media precedente, resulta impresionante y en cualquier caso prometedor para el futuro que, a pesar de todo, se haya llegado tan lejos como se ha llegado. Que la socialdemocracia checa al parecer tampoco sea perfecta, puede tomarse en este contexto como un consuelo. No sé si las dos cosas tienen tanto que ver entre sí, sin embargo, esto lo dejaré en manos del Sr. Posselt, que sabe más de la República Checa que yo.

El Presidente. -
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24 recibirán una respuesta conjunta. Pregunta nº 15 formulada por Luigi Vinci (H-0412/02):

Asunto: PKK y "lista antiterrorista"
¿No considera el Consejo que, tras haber incluido el pasado 2 de mayo al PKK en la "lista antiterrorista", se convierte en cómplice de la política de represión turca, militar y policial, contra el pueblo kurdo? ¿Qué iniciativas piensa emprender el Consejo para relanzar el proceso de paz en Turquía y, sobre todo, quiénes serán los interlocutores?  Pregunta nº 16 formulada por Giuseppe Di Lello Finuoli (H-0414/02):

Asunto: Unión Europea, PKK y Turquía
Tras haber incluido al PKK en la lista de las organizaciones terroristas con arreglo al Reglamento (CE) 2580/2001

Haarder
. (DA) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los diputados que han planteado estas bien fundadas preguntas. El Consejo quiere subrayar que regularmente se lleva a cabo una revisión de la lista de grupos y unidades que se encuentra en el anexo a la posición común del Consejo relativa a la aplicación de medidas específicas para la lucha contra el terrorismo. La reciente revisión llevó a la inclusión del PKK en la lista. Lo cual se produjo tras una cuidadosa evaluación en base a las disposiciones del artículo 1 de la mencionada posición común. El Consejo no comparte la opinión de que la inclusión del PKK en la lista supondrá un aumento de la opresión de la población kurda en Turquía. Debe tenerse en cuenta la reciente recomendación del Consejo de Seguridad Nacional de Turquía de levantar el estado de excepción todavía vigente en cuatro provincias de población mayoritariamente kurda en la parte suroriental del país. El Consejo es plenamente consciente de que sigue habiendo considerables y lamentables recortes en las libertades fundamentales, en los derechos humanos y sobre todo en los derechos culturales, especialmente en las zonas donde aún sigue vigente el estado de excepción. Estas circunstancias están naturalmente recogidas por los criterios políticos de Copenhague, y es evidente que no podrán abrirse negociaciones para la adhesión hasta que estos criterios se hayan cumplido a rajatabla. La UE se servirá de todas las reuniones políticas con Turquía para presionar en favor de avances adicionales con respecto a las reformas democráticas. En estas ocasiones se dejará claro que la lucha contra el terrorismo debe llevarse a cabo en el pleno respeto de los derechos humanos y de los principios del Estado de derecho y que de ningún modo ésta puede emplearse como excusa para implantar o realizar recortes en estos derechos.

Di Lello Finuoli (GUE/NGL).
Señor Presidente Haarder, creo que el Consejo no ha querido tomar en consideración que el PKK se ha disuelto, que ya no ha llevado a cabo ninguna acción armada y que muchos de sus miembros más importantes se han entregado a los turcos. El hecho de seguir incluyendo al PKK en la lista de organizaciones terroristas es absurdo precisamente por estas novedades que acabo de mencionar, y empujará a Turquía a ser cada vez más cruel con los kurdos. Esto volverá a impedir un acuerdo de paz y empeorará la situación. Quiero insistir en que el PKK fue incluido en esta lista en el momento en que, unilateralmente, ha empezado a respetar, mucho más que Turquía, los derechos humanos del pueblo turco. Creo, por lo tanto, que el Consejo debería reconsiderar su decisión y borrar al PKK de la lista de organizaciones terroristas, precisamente porque sus miembros ya no son terroristas.

Haarder
. (DA) Creo que el distinguido diputado puede estar totalmente seguro de que el tema ha sido considerado detenidamente por los expertos. No es una acción casual. No ha sido una acción irreflexiva. Siempre cabe esperar que se produzca un desarrollo y que en algún momento el PKK pueda ser retirado de la lista. Sin embargo, el que el PKK se encuentre ahora en la lista, no es sin motivo. Se ha analizado detenidamente. No hablamos de que se haya adoptado una decisión que no venía al caso. Son criterios objetivos los que han servido de base para la inclusión. Sin embargo, precisamente porque son criterios objetivos, también puede suceder que posteriormente en base a los mismos criterios objetivos pudiera retirarse al PKK de la lista. Por último, me gustaría discutir o contradecir el razonamiento de que Turquía vaya a portarse peor - o como se quiera llamarlo ahora - con los kurdos en Turquía. No hay nada que lo indique. Mencioné en mi respuesta un ejemplo de cómo las cosas apuntan en la otra dirección. Luego espero y creo que mi antiguo compañero no tiene razón en este punto.

Uca (GUE/NGL)
Señor Presidente, yo le agradezco su respuesta, señor Haarder. Lamentablemente, no he obtenido respuesta a mis preguntas en lo que respecta al HADEP, qué opinan ustedes sobre dicha organización y si en el futuro también se incluirá al HADEP en la lista de organizaciones terroristas. Usted no ha dicho ni una palabra al respecto.
En relación con el otro punto, yo quisiera recordar una vez más que cuando consideramos la lista de las organizaciones terroristas también deberíamos tomar en consideración el punto de vista kurdo. Se han arrasado totalmente más de cuatro mil aldeas kurdas. ¿Quién actuará frente a ello y dará protección a la población kurda? ¿Acaso no se trata también de actos terroristas? Por otra parte, si consideramos el caso de Leyla Zana, ésta fue galardonada con el Premio Sajarov del Parlamento Europeo y en Turquía fue condenada por su apoyo al PKK. Según la lista más reciente, Leyla Zana es una terrorista en Turquía. Mi pregunta es: ¿Qué actos de terror ha cometido la diputada Leyla Zana para ser clasificada como terrorista?

Haarder
. (DA) Puedo asegurarle a la Sra. Uca que conozco tanto los varios miles de pueblos destruidos como el destino sufrido por Leyla Zana, la ganadora del premio Sajarov en cuya entrega yo mismo participé. Sin embargo, precisamente para ser objetivos, es importante analizar las cosas a fondo. KADEK, el sucesor del PKK, está bajo investigación, sin embargo, en este momento no puedo indicar en que acabará esta investigación. No sería pertinente que dijera nada al respecto. Las cosas deben seguir su curso. Debemos seguir las normas que nosotros mismos hemos fijado, y debemos escuchar a los expertos a quienes pedimos que valoren el cumplimiento o no de nuestros criterios.

Wuori (Verts/ALE).
Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo también ha provocado excesos y expresiones exageradas de la legítima defensa, hechos que se vuelven fácilmente contraproducentes. Por ello, es sumamente importante que la Unión Europea y su Consejo de Ministros actúen de forma coherente y conserven el realismo y la frialdad a la hora de plantearse estos problemas. Especialmente ahora que estamos considerando nuestra postura ante el Estatuto del Tribunal Penal Internacional y ante las misiones de paz en Bosnia. Esto está estrechamente relacionado con la cuestión que hoy estamos abordando.

Haarder
. (DA) Sí, estoy de acuerdo con las últimas palabras de mi antiguo compañero y buen amigo, el Sr. Wouri, tal y como las entendí. No tengo mucho que añadir a lo manifestado sobre la importancia de que establezcamos una distinción objetiva entre qué organizaciones son organizaciones terroristas y cuáles no lo son. Debe hacerse objetivamente. Y permítanme concluir diciendo que siento el mayor de los respetos por el trabajo que el Sr. Wouri ha realizado en favor de los derechos humanos en este Parlamento y le doy las gracias por el libro que me dio esta mañana. Prometo leerlo.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente del Consejo, quisiera formular dos preguntas en las que solicito mayor precisión. Mi primera pregunta es: ¿cuáles son los criterios que han llevado a la decisión de considerar el PKK como una organización terrorista? Y mi segunda pregunta es: ¿cómo se interpreta este concepto de cara a quienes colaboran con una organización de estas características? No sería de extrañar que existiera una colaboración muy generalizada, puesto que se trata de un movimiento al que los propios kurdos consideran como una especie de movimiento de liberación nacional.
Y por último: ¿a quién propondría usted como posible interlocutor de los kurdos a la hora de iniciar el proceso de paz? En Irlanda del Norte también han tenido que negociar con socios que en un primer momento no inspiraron demasiada confianza.

Haarder
. (DA) Señor Presidente, los criterios respecto a qué organizaciones son organizaciones terroristas y cuáles no pueden encontrarse en la posición común del Consejo de 2 de mayo de 2002. Son muy precisos y son los expertos quienes valoran si se cumplen estos criterios. Entiendo perfectamente que Nelly Maes mencione Irlanda del Norte y otros lugares donde se ha acabado alcanzando un compromiso con anteriores organizaciones terroristas. Hemos de esperar que también suceda así en el futuro, pues ésta es a menudo la forma de que organizaciones terroristas dejen de ser organizaciones terroristas. Sin embargo, a la luz de lo sucedido, a la luz de la amenaza, a la que obviamente se enfrentan nuestros países, con un amplio consenso de la sociedad internacional se ha aprobado mostrar una postura firme ante las posibles organizaciones terroristas. Lo cual se ha traducido en estos criterios y en esta lista. Me cuesta ver qué otra cosa puede hacerse, además, esto no excluye la posibilidad de que antiguos miembros del PKK puedan llegar a desempeñar un papel en un futuro régimen que garantice los derechos por los que han luchado las organizaciones kurdas y de los que tengo un conocimiento igual de amplio que - creo - Nelly Maes. Hemos estado bastante de acuerdo en estos temas durante el tiempo en que estuvimos sentados casi codo a codo en este Parlamento.

El Presidente. -
Señor Haarder, vamos a hacerle la última pregunta de hoy en el límite del tiempo, que hemos prorrogado desde las 19.00 horas porque hemos empezado con más de quince minutos de retraso.

El Presidente. -
Pregunta nº 25 formulada por Konstantinos Alyssandrakis (H-0420/02):

Asunto: Intento de criminalización de las convicciones políticas en Eslovaquia
En el Parlamento de Eslovaquia se ha presentado una propuesta de modificación del Código Penal (ley 140/1961) que prevé penas de prisión para cuantos manifiesten simpatía por las ideas comunistas. El intento de criminalización de la acción política tiene lugar a la vista de las elecciones parlamentarias que se celebrarán en septiembre de 2002, en las que, según diversas estimaciones, el Partido Comunista de Eslovaquia podría rebasar el límite del 5% y obtener representación parlamentaria. El objetivo es atemorizar a los votantes mediante la criminalización de sus concepciones políticas, ya que se amenaza con penas de prisión de seis meses a tres años a cuantos manifiesten incluso "simpatía por el comunismo" o "duden de sus crímenes", e impedir de este modo que los ciudadanos se expresen de forma democrática.
¿Condena el Consejo esta acción inadmisible y profundamente antidemocrática? ¿Piensa emprender las iniciativas oportunas ante las autoridades eslovacas de manera que acciones semejantes no encuentren eco, al menos en un país que está en puertas del ingreso en la UE?

Haarder
. (DA) Señor Presidente, el Consejo hace gran hincapié en que los países candidatos cumplan los criterios políticos para la ampliación establecidos en Copenhague en 1993. Es decir, democracia, Estado de derecho, derechos humanos y protección de las minorías. Se acordó que estos criterios tendrían que cumplirse antes de que pudieran abrirse negociaciones para la adhesión. Las negociaciones con Eslovaquia no se abrieron por tanto hasta que el Consejo Europeo de Helsingfors en diciembre de 1999 pudo determinar que se cumplían los criterios. La Comisión concluyó en su informe de 2001 sobre los progresos realizados por Eslovaquia que Eslovaquia seguía cumpliendo los criterios políticos de Copenhague. La Comisión constató asimismo que el país ha hecho mucho desde 1999 por consolidar y afianzar la estabilidad de las instituciones y con ello fortalecer la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos. En cuanto a la pregunta concreta que plantea el distinguido diputado, la propuesta de ley en cuestión, según se ha informado, de momento está en trámite en el Parlamento eslovaco. La segunda lectura, que debería haber tenido lugar a mediados de junio, se aplazará posiblemente porque hay muchas propuestas de ley por tramitar. El Consejo no puede valorar en el momento actual el contenido de esta propuesta. Sería inadecuado que la UE se inmiscuyera en el proceso democrático de un tercer país. En el caso de que la propuesta legislativa fuera aprobada, la UE sin duda tomará postura ante el contenido y si resultara que se trata de una violación de los principios democráticos fundamentales, especialmente de los criterios de Copenhague, la UE naturalmente no tardará en plantear esta cuestión en cualquier oportunidad que surja y especialmente en los órganos creados en virtud del Acuerdo de Europa. El Consejo seguirá muy de cerca el desarrollo de los acontecimientos con respecto a este ley y espera más datos sobre el debate en la asamblea legislativa de Eslovaquia.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la respuesta del Consejo me recuerda a alguien que sabe que se va a cometer un crimen, no hace nada por evitarlo y se guarda de proceder penalmente contra el autor después de haberse cometido. El proyecto de ley en cuestión ya ha influido en la vida política del país, especialmente ante las próximas elecciones de septiembre en las que, según diversas estimaciones, el Partido Comunista de Eslovaquia podría rebasar el límite del 5% y obtener representación parlamentaria. Excepto si el Consejo no considera que es un problema, no considera una violación de los derechos humanos criminalizar las concepciones políticas mediante esta ley, que amenaza con penas de prisión de seis meses a tres años a cuantos manifiesten incluso simpatía por el comunismo o duden de sus crímenes. Me pregunto si el Consejo considera que una amenaza así con penas, una criminalización tal, está dentro o fuera del respeto a los derechos políticos fundamentales.

Haarder
. (DA) Me gustaría señalar que hemos establecido criterios muy claros, los llamados criterios de Copenhague. Constituyen la acción preventiva que aquí se reclama. He dicho - y se ha dicho siempre - que estos criterios deben ser respetados por cualquiera que desee convertirse en miembro de la Unión Europea. Aún se trata sólo de una propuesta de ley y una propuesta de ley en un tercer país. La Unión Europea ha de ser quien valore la situación si la propuesta de ley es aprobada con o sin enmiendas. Entonces se valorará si entra en conflicto con los criterios de Copenhague. No deseo emitir en representación del Consejo ningún fallo al respecto en esta Asamblea en el día de hoy.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Haarder, por esta larga colaboración de hoy. Le esperamos el próximo mes para el turno de preguntas, después de las vacaciones.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas nºs 26 a 53 recibirán respuesta por escrito.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0216/2002) del Sr. Wieland, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE (COM(2000) 899 - C5-0035/2001 - 2001/0004(COD)).

Wieland (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, estimados colegas, hoy presento un informe en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, en mi calidad de ponente para una directiva sumamente técnica, la relativa a las máquinas. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha dedicado en el último año y medio un total de nueve sesiones y audiciones a este tema. Yo mismo soy jurista de profesión y estas cuestiones técnicas resultan a veces muy desagradables para los juristas, pero no podemos dejar de ocuparnos también de estos asuntos técnicos. Por esto, una de las finalidades de las enmiendas que presentamos -y esperamos que la Comisión no se lo tome a mal- es suprimir lisa y llanamente de la propuesta de la Comisión el artículo relativo a la Comisión y la comitología, dado el actual estado de cosas, porque seguimos considerando que la comitología es aún insuficiente e insatisfactoria.
En mi país, el Gobierno tiene posibilidades de seguir desarrollando las normas jurídicas. Pero el reverso de esta medalla debe ser que la Comisión sea plenamente responsable ante el Parlamento. En este momento, esta responsabilidad entre la Comisión y el Parlamento todavía no existe. Por esto tenemos dificultades para dejar el desarrollo de las normas jurídicas completamente en manos de la Comisión y sin ningún control, y por esto solicitamos la supresión de dicho artículo. Por lo demás, la directiva y el texto que mañana se someterá a votación contienen muchísimos detalles técnicos. En muchos casos, el objetivo de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior es únicamente mejorar la estructura de determinadas disposiciones, porque tenemos la impresión de que no siempre están resueltas de manera perfecta desde el punto de vista de la mecánica jurídica.
También sabemos que en el Consejo se está debatiendo intensamente cómo se deben estructurar los aspectos de definición. Se están desarrollando oportunos debates sobre las definiciones concretas. Sin embargo, en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior logramos ponernos de acuerdo. Yo tengo la impresión de que las propuestas de nuestra comisión obtendrán un amplio apoyo mañana. He mantenido extensas conversaciones con el 'ponente en la sombra?, Bill Meier -que intervendrá a continuación y a quien le estoy también muy agradecido- y creo que la posición del Parlamento en la primera lectura está clara en su mayor parte.
Antes de acabar, quisiera destacar otra finalidad que también se puede encontrar reaparece en los artículos, pero que se expone de manera aún más precisa en los considerandos. Ya he comentado que soy jurista, pero durante el examen de esta directiva también he entrado en algún momento absolutamente en crisis, pues ésta resulta a veces muy incomprensible incluso para un jurista y es un terreno pedregoso. Tenemos que regular todos estos aspectos de una manera más clara, con objeto de que nuestros clientes -que son los consumidores europeos y cuantos participan en la elaboración del Derecho en Europa- puedan comprenderlo todo. Por esto en el informe se propone finalmente que se elabore una directiva horizontal, con el título general de Directiva CE, en la que se regulen con mayor claridad la concesión del marcado 'CE?, la presentación del mismo, la supervisión de los mercados y otros aspectos. En el nivel inmediatamente inferior habría una directiva general sobre la seguridad de los productos, junto con otras dos directivas generales. En el nivel siguiente tendríamos las directivas parciales concretas, relativas a la baja tensión, a las máquinas, a los dispositivos médicos, a los aparatos de alta tensión, llegado el caso, y a otros aspectos. En dichas directivas parciales ya sólo habría que señalar que se requiere tal o cual declaración de conformidad, o una prueba en un prototipo, o únicamente la presentación de las correspondientes verificaciones realizadas por el fabricante. Unas directivas más claras y más comprensibles para el consumidor, pero también una estructuración más clara de los diferentes elementos individuales dentro de la directiva.

Pérez Álvarez (PPE-DE)
. Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, recientemente se ha presentado la estrategia europea sobre seguridad y salud en el trabajo 2002-2006. Si quisiéramos destacar tres rasgos de la misma, creo que no me equivocaría si hablara de la necesidad de una fuerte concienciación, del fomento de la cultura de la prevención, así como también de la necesidad de impulsar programas y acciones concretas en las pequeñas y medianas empresas y la consideración de la realidad demográfica en que esa estrategia va a ser aplicada.
Un cuarto rasgo es la horizontalización de las políticas de salud laboral. Esto tiene mucho que ver con el objeto del debate que nos ocupa. La directiva relativa a las máquinas se aplica prácticamente a todas las máquinas, fijas o móviles, de uso comercial, industrial o privado, en la Unión Europea.
Como ponente de opinión, tuve el empeño de conocer el criterio al respecto de los empresarios, de los sindicatos, de los agentes económicos y sociales, de los asesores técnicos y jurídicos y de la universidad.
Las enmiendas de la Comisión de Empleo pretendieron, con la aportación del diálogo social, evitar el riesgo o el debilitamiento de las disposiciones relativas a la protección de la salud y la seguridad, responder a la necesidad de simplificar determinadas cláusulas y disposiciones en aras de la claridad de la normativa de protección y atender a la conveniencia de referirlas a otras disposiciones comunitarias, particularmente la Directiva marco 89/391/CEE. De este modo, una aproximación de las disposiciones nacionales en materia de salud y seguridad facilitará la libre circulación de máquinas sin que bajen los niveles de protección existentes y exigibles, y las medidas específicas aumentarán la calidad de los puestos de trabajo, siempre que la maquinaria se utilice en la forma prevista. Se determina además, claramente, la responsabilidad del que modifique o haga modificar sustancialmente una máquina.
Máquinas e instalaciones seguras más prevención -es decir, toma de conciencia, cultura de la prevención- será igual a menores posibilidades de que el riesgo se convierta en siniestro y, por lo tanto, mejores empleos de acuerdo con la estrategia del Consejo Europeo de Lisboa.
Ha dicho el ponente que estas medidas garantizarán la seguridad de los productos. Permítanme añadir que también la de los trabajadores, en particular, y la de los ciudadanos, en general. Aquélla, la de los productos, supone y exige la de los trabajadores.

Harbour (PPE-DE).
Señor Presidente, en nombre del Grupo PPE-DE, me gustaría mucho dar la bienvenida al Sr. Wieland y felicitarle por todo el trabajo que ha realizado durante mucho tiempo. Ha sido una prueba de resistencia y, como él ha dicho, se trata de un informe complejo y técnico. Ha tenido que luchar con él en tanto que abogado. Yo tengo que decir que como ingeniero también me ha resultado difícil trabajar con el informe. Pensándolo bien, y teniendo en cuenta que estamos en primera lectura, yo le diría a la Comisión esta noche que le queda mucho trabajo por hacer con el Consejo sobre este asunto.
En vista de la reciente comunicación del Sr. Prodi acerca de la mejora y la simplificación de la normativa, este informe es candidato a que la Comisión lo vuelva a examinar. En definitiva, buscamos un reglamento que haga funcionar el mercado interior y, como han dicho algunos colegas, que garantice también de manera uniforme un alto nivel de seguridad para los usuarios de maquinaria y para las personas que trabajan con ellas.
Habiendo dicho que se trata de una directiva técnica, es importante decirle a la Comisión esta noche que existen importantes señales políticas recogidas en el trabajo de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. En particular, hay una cuestión en la que hemos trabajado el Sr. Miller y yo - sé que él hablará de ella dentro de un momento - que es el tratamiento de categorías particulares de ascensores para personas con discapacidad, en concreto, los instalados en viviendas privadas. Nos llenó de inquietud ver que en la propuesta de directiva se discriminaba contra esta importante categoría de maquinaria. Este tipo de maquinaria funciona de manera muy satisfactoria. Mejora significativamente la calidad de vida de las personas con discapacidad porque se instala en sus propias casas. Yo he visto las instalaciones. Están diseñadas con unos niveles de seguridad muy elevados. Hemos permitir que continúen. Esta directiva no tiene por qué retirar del mercado equipos satisfactorios sin ninguna base para hacerlo. Por ello, le pido a la Comisión que se asegure de que este tipo de maquinaria se incluye adecuadamente. Todavía queda trabajo por hacer; todavía hay algunos aspectos que deberían considerarse.
En conclusión, quiero decir que debemos poner en primer término el aspecto del mercado interno, en especial la primacía de las marcas CE. Esto todavía no es plenamente satisfactorio.

Miller (PSE).
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Sr. Wieland, el ponente. Ha realizado trabajo un largo y duro. Si a él, como abogado, y al Sr. Harbour, como ingeniero, les ha resultado difícil comprender el informe, les pido que tengan compasión de mí que soy lechero: me ha resultado incluso más difícil.
Hay un par de aspectos a los que me gustaría referirme. Me gustaría añadir mañana una enmienda oral al punto 2 de la enmienda 14, porque aunque hemos puesto "embarcaciones marítimas", y yo olvidé mencionar las "embarcaciones de canales y ríos". Así me lo han indicado y así se lo he planteado al ponente quien ha estado de acuerdo en que se incluya a través de una enmienda oral, que espero que todos apoyemos.
Paso ahora a la cuestión planteada por el Sr. Harbour acerca de las plataformas de ascensores. Puede que no sea el más fascinante de los temas, pero es importante porque ayuda a miles de personas con discapacidades en toda Europa.
Quisiera señalar que existe un error en la versión inglesa. La velocidad mencionada en la versión inglesa es "0,015 metros por segundo". Debería decir ""0,15 metros por segundo". Si la velocidad se redujera a una décima parte, la gente estaría muerta cuando llegara al otro extremo. Las plataformas de ascensores ya son bastante lentas, no las hagamos más lentas todavía.
No criticaré a la Comisión en este caso porque no fue la Comisión la que introdujo los detalles técnicos que habrían hecho a los ascensores inviables en esta directiva. Eso se hizo durante el debate en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. No echo la culpa a la Comisión. Doy de nuevo las gracias al ponente por haber aceptado las enmiendas presentadas por el Sr. Harbour y por mí, en las que hemos trabajado durante mucho tiempo. Esto es importante, como ya he indicado, para miles de personas.
Estos son los dos aspectos principales que me han parecido pertinentes y relevantes. Siguen siendo objeto de debate en el Consejo. Parece que allí hay un bloqueo y espero que se resuelva con bastante rapidez, porque esta cuestión de los ascensores y de las plataformas de ascensores es importante para mucha gente. No queremos fallarles. Por favor, resuelvan esto lo antes posible.

Zappalà (PPE-DE).
Señor Presidente, también yo quiero felicitar al Sr. Wieland por el excelente trabajo realizado en lo que se refiere a esta propuesta de directiva, cuyo contenido es altamente técnico. Aunque soy ingeniero, no ha sido muy fácil ni siquiera para mí entender todos los mecanismos.
Con respecto a la propuesta originaria de la Comisión, las enmiendas aprobadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos están encaminadas a facilitar la libre circulación de mercancías en Europa y a mejorar la producción destinada a los consumidores y la salud de los mismos. Al final, en efecto, el texto será más claro y la falsificación de la marca CE más difícil.
En el seno de la Comisión de Asuntos Jurídicos el debate se centró en algunos puntos. Y ya se ha hecho referencia a uno de ellos. El apartado 3 del articulo 14 de la Directiva modificada relativa a los ascensores contenía una referencia dirigida a excluir de su ámbito de aplicación los aparatos de elevación con una velocidad de desplazamiento inferior a 0,15 metros por segundo, y esto con el fin de excluir los aparatos que se caracterizan por un bajo nivel de riesgo del cumplimiento de gravosas condiciones. Entre dichos aparatos están también las plataformas elevadoras para personas minusválidas o mayores.
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha rechazado justamente las enmiendas tendentes a introducir requisitos más vinculantes que los previstos por la Comisión Europea, en relación con la velocidad, la distancia de la carrera y el manejo por parte de personas autorizadas de las plataformas elevadoras. De haberse aprobado, las modificaciones habrían limitado muchísimo el uso de dichos aparatos y habrían inutilizado muchas plataformas ya instaladas en nuestros países en lugares públicos y en hogares particulares, sin una válida motivación desde el punto de vista de la seguridad. EL impacto habría sido verdaderamente muy, pero que muy negativo. Hubiera sido una medida que habría contribuido a crear un rechazo de los ciudadanos hacia el proceso de integración europea. La actual nueva formulación de las disposiciones relativas al artículo 24 de la propuesta de directiva sobre las especificaciones contenidas en la sección 7 del Anexo 1 del informe Wieland, tal como queda modificada tras?
(El Presidente interrumpe al orador)

Vitorino
. (EN) Señor Presidente, acojo favorablemente la conclusión de la primera lectura de la revisión de la directiva sobre maquinaria y me gustaría especialmente dar las gracias al ponente, el Sr. Wieland, y a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
La finalidad de la propuesta, como han subrayado los oradores, es aumentar la seguridad jurídica clarificando el ámbito de aplicación y el significado de la directiva y eliminando ambigüedades que han dado lugar a interpretaciones diferentes. A su vez, debería garantizarse el máximo nivel posible de protección de la salud y la seguridad del consumidor.
El sector europeo de ingeniería mecánica que es objeto de la directiva de maquinaría incluye una variedad muy grande de productos: máquinas, aparatos mecánicos y componentes. En 1998 produjo bienes por un valor de 300 mil millones de euros. Emplea a más de dos millones doscientas mil personas altamente cualificadas en los 15 Estados miembros. El volumen de producción del sector supera al de Japón y rivaliza con el de los Estados Unidos de América.
La Unión Europea es el mayor exportador mundial de máquinas y equipos mecánicos, por delante de los EE.UU. y de Japón. Basándose en la experiencia de los últimos 12 años, la propuesta refleja la firme decisión de la Comisión de reducir la burocracia y de facilitar, a su vez, el cumplimiento de la legislación de la Unión Europea, teniendo debidamente en cuenta los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Está también plenamente en consonancia con las recomendaciones de grupos de expertos que actúan en el marco de una mejor regulación del mercado interior. La propuesta y sus implicaciones han sido ampliamente debatidas con una audiencia de interesados muy extensa.
Me gustaría hacer hincapié en que el objetivo de la propuesta es mejorar aspectos que han causado dificultades en cuanto a su aplicación. Muchas de las numerosas enmiendas presentadas mejoran la propuesta de la Comisión. Algunas podrían incluirse en su forma actual en una propuesta revisada, mientras que otras podrían mantenerse parcialmente o en su espíritu.
Algunas enmiendas propuestas se refieren a cuestiones concretas, muy técnicas, que no añaden ningún valor por lo que no formarán parte de la propuesta revisada. Asimismo, otras quedan fuera del ámbito de aplicación que nosotros consideramos correcto para la directiva de maquinaria.
En relación con la enmienda 5 sobre equipos de atracciones feriales, la Comisión está al tanto de la cuestión y está preparada para emprender un estudio al respecto. En la actualidad estamos elaborando una comunicación de la Comisión sobre el funcionamiento del nuevo enfoque, la cual se publicará este otoño. El nuevo enfoque de la armonización y normalización técnica prevé la libre circulación de mercancías y un alto nivel de protección de la salud del consumidor y del medio ambiente.
No deseamos entrometernos en el debate general sobre la comitología. Queremos concentrarnos en la aplicación práctica de la actual directiva. Por tanto, preferimos retrasar el debate de aquellas materias comunes a las aproximadamente 20 directivas basadas en el nuevo enfoque hasta la futura comunicación que ya he mencionado con el fin de que haya un planteamiento coherente.
La aplicación práctica de la actual directiva sobre maquinaria ha puesto de manifiesto la necesidad de un procedimiento de comité regulador que resuelva las cuestiones técnicas sin que se infrinja el control democrático del Parlamento Europeo. Nosotros también compartimos el principio de que es necesario mejorar los textos completos de las directivas modificadas, tal y como sugiere la enmienda 13. Sin embargo, esta enmienda va más allá del ámbito de aplicación de la directiva sobre maquinaria. Por tanto, debido a razones jurídicas, no podemos aceptar esta enmienda. En la práctica, los textos consolidados de las directivas modificadas suelen aparecer en la página web de la Comisión, y así será en el caso de la directiva sobre ascensores modificada. En consecuencia, la postura de la Comisión acerca de las enmiendas es la siguiente:
Las enmiendas que la Comisión podría aceptar total o parcialmente son éstas: 2, 3, 14 a 18, 23, 27, 42, 45, 47, 49, 56, 57, 59, 63, 66, 69, 72, 74 a 76 y 80. Las enmiendas que la Comisión podría aceptar en su espíritu son: 22, 30, 41, 51, 61, 62 y 64. Por último, la Comisión no puede aceptar ninguna de las otras enmiendas, es decir: 1, 4 a 13, 19 a 21, 24 a 26, 28, 29, 31 a 40, 44, 48, 50, 55, 58, 60, 65, 67, 70, 71, 73, 77 a 79, 82 y 83.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0189/2002) del Sr. Ceyhun, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia (COM(2001) 664 - C5-0689/2001 - 2001/0270(CNS)).
El Sr. Ceyhun, ponente, ha excusado su presencia y será sustituido por el Sr. Evans. G
Evans, Robert (PSE)
. (EN) Señor Presidente, quisiera empezar pidiendo disculpas al Parlamento, en nombre del Sr. Ceyhun, que se ha quedado bloqueado en Alemania y no puede estar aquí. Por ello, tengo el placer de presentar este informe en su nombre. ¿Puedo transmitirle al Sr. Ceyhun, a través de usted, Señor Presidente, que yo, que no hablo alemán, le estoy muy agradecido por las notas de resumen que me ha enviado en alemán, y a partir de las cuales intervendré esta tarde?
Acojo favorablemente este informe que es ambicioso y que se recibe de una manera especialmente favorable: un informe que el Parlamento deseaba desde hace tiempo. Doy también la bienvenida al Sr. Comisario Vitorino porque este informe demuestra claramente su gran compromiso y sus muy elevados principios en relación con este tema. Nosotros en el Parlamento - desde luego, en mi comisión - le estamos muy agradecidos por todo el trabajo que realiza.
Se trata también de un informe muy oportuno y de actualidad. Hemos asistido al crecimiento del populismo y del extremismo de derechas. Vimos el muy alto porcentaje de votos a favor del Sr. Le Pen en Francia y cosas similares en otros países. Allí donde está la extrema derecha, el racismo y la xenofobia no andan lejos. Y hemos de tener mucho cuidado con esto. Sus señorías sabrán que existe también una gran preocupación en Europa en este momento acerca del asilo y la inmigración. Hay muchas historias horrorosas presentadas por la prensa para desinformar a la gente. Este informe intenta aclarar la definición de lo que es racismo y de lo que es xenofobia y dejar mucho más claro cuáles son los actos que deberían castigarse. Nuestro Grupo y la comisión valoraron positivamente el esfuerzo realizado por la Comisión para intentar armonizar esta legislación.
El ponente también reconoce la importancia de proteger la libertad de expresión e, igualmente, la necesidad de proteger a las minorías y otros grupos. Debemos asegurarnos de que cualquier nueva legislación no se interpone en el camino de estos importantes derechos fundamentales europeos.
En cuanto a las penas por la transgresión de estas normas, cada gobierno debe considerar las recomendaciones que se hacen, que varían desde los seis meses para algunos delitos, a los seis años para otros. Debemos verlas como puntos mínimos - como mínimos comunes denominadores - y deberíamos instar a los países a que hagan más.
El Sr. Ceyhun también se refiere en su informe al uso creciente de Internet, que no sólo se da en Europa sino globalmente y que no conoce fronteras. En este aspecto existe un considerable nivel de responsabilidad que debe recaer en los proveedores de servicios de Internet. Ellos deben ser responsables de sus páginas, usuarios y contenidos. Eso no significa que sean siempre responsables de todo lo que pase por sus páginas pero deben ser responsables de la presentación de material racista y xenófobo.
Más compleja es la cuestión de si es posible procesar - el Comisario es abogado, así que lo sabrá - sin la denuncia de las víctimas. Quizás los Estados miembros deberían ser responsables de esto, puesto que a algunos no les satisface.
Paso ahora a la cuestión de la elaboración, distribución y posesión privada de material racista y xenófobo. El ponente ha estudiado muy detenidamente las posibilidades. Hemos de dejar absolutamente claro que la elaboración y producción de dichos materiales deberían ser punibles. Sin embargo, en muchos casos la posesión privada de tales materiales no puede ser punible y puede no ser deseable que lo fuera, porque esto - si lo consideramos en sus consecuencias lógicas - impediría a la gente guardar, por ejemplo, libros antiguos, fotos y otros materiales históricos que tendrían que ser destruidos en masa.
El ponente vuelve la mirada a Europol y Eurojust para reforzar las estructuras existentes en Europa, en cooperación con las fuerzas judiciales de cada país. Estoy seguro de que el intercambio de datos debería contribuir a mejorar la aplicación de esta decisión marco.
Por último, el ponente ha pedido informes periódicos sobre los progresos de la Comisión, sobre cómo va avanzando, y esa es la práctica habitual. Hay un buen apoyo a esta norma en Europa, en los partidos presentes en la comisión y en una amplia variedad de ONGs de toda Europa. Es una norma muy oportuna. Valoro positivamente todo el trabajo que el Sr. Comisario ha realizado y espero de veras que el Parlamento dé mañana todo su apoyo y que podamos avanzar y conseguir un progreso real en la lucha contra los materiales racistas y xenófobos.

Hermange (PPE-DE). -
La propuesta que hoy nos somete la Comisión persigue un doble objetivo: por una parte, procurar que los comportamientos racistas y xenófobos sean efectivamente punibles en todos los Estados miembros y, por otra, reforzar la cooperación entre las autoridades judiciales respecto a dichas infracciones. Esta propuesta, señor Presidente, llega en el momento oportuno a la vista del contexto político que conocemos en algunos Estados miembros. El Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, por otro lado, constata en su último informe que en el año 2000 se observó un aumento sustancial del nivel de violencia racial, del número de ataques antisemitas y de amenazas y de intimidaciones racistas en Francia, en Alemania, en España, en Suecia y en el Reino Unido. En Alemania, expresa el informe, la proporción de crímenes racistas conoció en un año un aumento del 33% con respecto a 1999, mientras que en el Reino Unido la cifra de actos de violencia racial y de agresiones racistas se duplicó en el período de 1999-2000. Estas cifras deben hacernos reaccionar, como lo hicieron los resultados electorales que hemos conocido en Francia.
Es de temer, además, que la situación internacional nos conduzca a un recrudecimiento de tales actos. El PPE se congratula, por lo tanto, de la propuesta de la decisión marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, al mismo tiempo que propone introducir modificaciones que clarifican y facilitan, en nuestra opinión, su aplicación.
Querría insistir en el amplio margen de apreciación que con respecto a la aplicación y a la ejecución de la decisión debe darse a los Estados miembros, en aplicación del principio de subsidiariedad y, en particular, en que ha de precisarse necesariamente que la decisión no impide que un Estado miembro adopte o mantenga disposiciones que establezcan un grado de protección penal más elevado contra el racismo y la xenofobia.
Por otra parte, apoyamos las enmiendas incorporadas por iniciativa de mi colega Lehne, las cuales precisan el ámbito de aplicación de la decisión, indicando claramente que ésta se aplica a la vez a las infracciones cometidas en un Estado miembro y a las cometidas en cualquier otra parte si la persona culpable de la infracción es un nacional de un Estado miembro.
Finalmente, considero asimismo importante señalar que las circunstancias agravantes que pueden hacer más severa la sanción merecerían ser extendidas a los casos en que la víctima sea menor de edad y a aquellos en que la infracción esté dirigida contra un menor o una persona que se deje influir fácilmente. Añado que mi Grupo apoyará la enmienda 12, pero que no votará a favor de las enmiendas 24 y 25.
Les doy las gracias por su atención y le doy las gracias, señor Comisario, por haber presentado ante el Parlamento este expediente de gran importancia jurídica y también política.

Zrihen (PSE). -
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el impacto y el desarrollo de la utilización de las redes digitales y de Internet, de lo que no podemos menos que congratularnos, han ofrecido un nuevo ámbito de expresión a los mensajes de carácter racista y xenófobo. La profusión de estos mensajes se ve favorecida por un sentimiento de impunidad inherente al carácter supuestamente virtual de la infracción cometida en la red.
Es cierto que Internet ofrece un espacio público para que todos puedan expresarse. Pero parece que algunos han olvidado, delante de su ordenador, la dimensión pública de sus palabras o de su acción y la responsabilidad que necesariamente de ello se desprende. Es evidente que la dimensión internacional, la multiplicación de los intermediarios, el anonimato, han favorecido y acentuado la impresión de que el espacio virtual gozaba de una especie de extraterritorialidad y de que, de ese modo, escapaba al derecho. Si bien el espacio es virtual, la realidad, por su parte, es muy real.
Está claro que si Internet desea figurar entre los instrumentos que forman parte de la libertad de expresión, si quiere poseer los derechos y el espacio para hacerlo, debe asumir todas las obligaciones que de ello se desprenden. Y si esta herramienta, que trasciende de las fronteras, desea contribuir a la emancipación de las sociedades y de sus 'ciberciudadanos?, en ningún caso puede aprovecharse de los intersticios que resultan de la falta de coordinación de las políticas nacionales, para construir, o más bien destruir, el propio objetivo que la Unión Europea se ha fijado, el de ser un espacio de paz, de justicia y de seguridad.
Gracias, señor Comisario, por esta propuesta. Eso es lo que este informe también pretende afirmar. No se trata, por tanto, de imponer, sino de incitar a ello.

Schmidt, Olle (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, en nombre del Grupo liberal doy la bienvenida a esta propuesta que pretende, con ayuda de la ley, eliminar el creciente racismo y la xenofobia en Europa. Este sombrío panorama se contrapone a todos los valores de la UE: libertad, democracia, respeto por los derechos humanos y seguridad jurídica. Creo que el Sr. Ceyhun merece un elogio por este excelente trabajo.
Conviene que en la UE trabajemos para fortalecer la protección a las víctimas del racismo y la xenofobia, para castigar a los culpables y para eliminar las lagunas legales. Las diferencias en las legislaciones de los países miembros no deben ser utilizadas por los delincuentes.
El racismo y la xenofobia deben ser ampliamente combatidos, tal como se hace en este informe. Los delitos deben ser castigados y los culpables de racismo y xenofobia deben recibir castigos aún más severos; el racismo debe ser una circunstancia agravante a la hora de aplicar las penas. Ha llegado el momento de que este Parlamento y las instituciones comunitarias manifiesten clara e inequívocamente que jamás aceptaremos la existencia de actos racistas en nuestra Europa.
Con ayuda de herramientas democráticas hay que combatir a los que inducen a los ciudadanos a delinquir. Nuestra Europa debe ser un lugar seguro para todos, cualquiera que sea su identidad racial, su raza, su religión o sus preferencias sexuales. Hoy no es así. Sabemos que muchas personas en Europa temen por sus vidas y por la seguridad de sus familias. Se sienten amenazados. Esto es totalmente inaceptable.
Nuestro anhelo de crear una sociedad sin racismo ni xenofobia -que quizás es una quimera, pero importante- no debe cercenar el derecho de los individuos a expresar sus opiniones libremente, verbalmente y por escrito, tal como está estipulado en la Convención de Derechos Humanos. Por eso, confío en el respaldo de sus Señorías a las enmiendas 24 y 25, que velan por la libertad de expresión de periodistas, de artistas y de otras personas.
La libertad de expresión es esencial y, por regla general, no debe sufrir menoscabo. En algunos Estados miembros, entre ellos en mi país, tanto la libertad de expresión como la libertad de prensa están consagradas en la constitución. Obviamente no está permitido injuriar o amenazar, aún menos por motivos racistas. Pero no es seguro que siempre se apliquen las penas adecuadas. Es algo que hay que equilibrar y me parece importante que nada se oculte en el debate.
Por eso tengo dudas respecto a algunas propuestas del Sr. Ceyhun que implican la prohibición de distribuir material racista o xenófobo y a otras que, en la práctica, significan que se penaliza la pertenencia a ciertas organizaciones. Sin embargo, mi incertidumbre y mis dudas no son en este caso tantas que me impidan respaldar sinceramente la propuesta del Sr. Ceyhun.

Sylla (GUE/NGL). -
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, es exacto que este informe surge en un contexto de avance del voto populista y xenófobo que conocemos en Europa y que está agitando el corazón de nuestro continente. Todos los informes, ya emanen de las instituciones, de las ONG o del Observatorio de Viena subrayan la persistencia e incluso el agravamiento de los actos de violencia racistas.
Aplaudo, por mi parte, la clarificación que aporta el ponente, al considerar que el racismo no es una opinión. El hecho de insultar o de humillar no entra en el ámbito de la libertad de expresión, se trata claramente de un delito. No es lo mismo decir 'no me gusta un árabe? que decir 'no me gusta el pudding?. Es sabido que las consecuencias no son las mismas.
Mucho más que sancionar únicamente - y esto es lo importante en el informe - a las personas o los actos aislados, se trata de perseguir a aquellos que arman ideológicamente a las personas que luego pasan a los actos. Desde este punto de vista, las reflexiones sobre Internet son muy interesantes. Todos sabemos que a través de esta formidable herramienta de comunicación que es Internet, hoy se pueden adquirir publicaciones revisionistas, comprar discos que ensalzan el Tercer Reich, exaltar el antisemitismo, y que, desde el 11 de septiembre, en nombre de la libertad de opinión, algunos dedican foros completos a desahogar su odio contra los árabes o el islam. Esto es inaceptable. No se puede concebir, en mi opinión, una ampliación de Europa y una coexistencia pacífica entre los pueblos del viejo continente sin sensibilizar a los más jóvenes contra el racismo.
En Francia, el Consejo Constitucional acaba de decidir otorgar a la asociación SOS Racismo el derecho de proceder legalmente a la realización de 'testings?, para atrapar a los empresarios de discotecas que impiden entrar a los jóvenes. Este es el ejemplo que se ha de seguir.
Concluiré, señor Comisario, señor Presidente, manifestando, sin embargo, que este informe fracasa, y lo lamento, cuando establece que mientras no se otorguen derechos económicos, sociales y...
(El Presidente interrumpe al orador)

Boumediene-Thiery (Verts/ALE). -
Señor Presidente, Señorías, la lucha contra el racismo y la xenofobia no es una preocupación nueva de nuestras instituciones. En numerosas ocasiones, en los debates en el seno de nuestra Asamblea nos hemos ocupado de la lucha contra el racismo. Hoy disponemos de un Observatorio Europeo y del artículo 13 del Tratado, que consagra la competencia de la Unión en materia de lucha contra las discriminaciones.
En el plano nacional, los países europeos disponen de una legislación para luchar contra el racismo. Sin embargo, en la realidad, las discriminaciones raciales nunca han sido tan agudas. Cito como prueba el informe del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, que demuestra el resurgimiento del racismo y de la xenofobia, y dentro de éstos de la 'islamofobia?, que se manifiesta debido al avance preocupante de la extrema derecha.
El objetivo de la propuesta del Consejo relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia, que nos ocupa en esta Asamblea, es reforzar y completar el dispositivo legislativo existente. Ahora bien, es muy lamentable comprobar una vez más que la comunitarización de las infracciones y de las penas se ajusta al mínimo común denominador. Si las infracciones decididas no son objeto de definiciones comunes, ¿cómo se puede, entonces, garantizar que la lucha contra estas infracciones será idéntica en todos los Estados miembros? Podemos preguntarnos si el objetivo de esta propuesta es luchar contra el racismo o querer tener la conciencia limpia. A fuerza de no querer coger el toro por los cuernos, estamos ofreciendo el derecho a la impunidad a los racistas, a aquellos que le hacen el juego a la extrema derecha o utilizan electoralmente el populismo y los procesos de amalgama demagógicos. No olvidemos que la lucha contra el racismo no tiene como único objetivo la protección de los extranjeros, sino que su objetivo también es defender los valores de nuestras democracias, como son los derechos humanos, las libertades fundamentales, el fundamento de la Constitución de la Unión.
Además, ¿por qué ha de excluirse a los Estados de la aplicación de esta decisión, cuando sabemos pertinentemente que el racismo institucional existe y que debe ser combatido con la mayor firmeza? Este racismo institucional, revelado por toda una serie de exclusiones sociales, económicas, profesionales, culturales o políticas, se basa en razones étnicas, religiosas o incluso en el principio de la preferencia nacional, a la que ahora sustituye la preferencia europea. Para poder luchar mejor día a día contra el racismo, no basta con aprobar textos. Estamos convencidos de que sólo la igualdad de derechos, incluyendo los derechos políticos, para todos los ciudadanos, cualquiera sea su nacionalidad, permite luchar contra todas las formas de racismo, creando la relación de fuerza política que nace del ejercicio de la ciudadanía. Desgraciadamente, la decisión marco no va tan lejos. Sin embargo, debemos apoyar toda iniciativa que sitúe la dignidad humana en el centro de la construcción de la Unión, en la que la lucha contra el racismo participa.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, intervengo para apoyar algunas enmiendas pero también para remediar algún grave olvido en materia de derechos de los pueblos y de las etnias. En virtud del principio de subsidiariedad, se debe aprobar ese conjunto de enmiendas según las cuales la decisión de promover la acción penal debe, en todo caso, continuar siendo una prerrogativa de cada uno de los Estados miembros. De hecho, existe un punto de referencia que el Parlamento nunca debe perder de vista, especialmente en una materia tan delicada, esto es, que las medidas encaminadas a luchar contra el racismo no deben sobrepasar el límite constituido por el derecho a la libertad de expresión, a la libertad de asociación y a la libertad de pensamiento reconocido en el artículo 9 de la Convención Europea. Que esta preocupación que expreso tiene fundamento lo demuestra el caso del procedimiento que un movimiento que se presenta como antirracista ha promovido ante la justicia francesa para pedir, nada menos, la prohibición en Francia del libro "La rabia y el orgullo" de la escritora italiana Oriana Fallaci. Sin perjuicio de cualquier consideración acerca del contenido del libro - que en Italia, país no racista, ha tenido un enorme éxito editorial - queda, sin embargo, abierta la cuestión fundamental, es decir, el riesgo de que la así llamada normativa antirracista pueda ser instrumentalmente utilizada con fines de censura político-ideológica y para conculcar la libertad de expresión del pensamiento garantizada en los principios fundamentales de la Unión Europea.
Según el ponente, los Estados miembros deben castigar los delitos de sus ciudadanos incluso si no se han cometido en el territorio nacional. Por el contrario, me parece evidente que de este modo un Estado puede injerir en el ordenamiento jurídico de otro Estado y limitar su soberanía indebidamente. Asimismo en Europa existen pueblos enteros, grupos y minorías lingüísticas y religiosas que, también en el interior de los Estados miembros que se declaran defensores de los valores de libertad, no gozan de tutela alguna precisamente en lo relativo a estos derechos fundamentales. ¿Acaso no es racismo impedir o conculcar el uso de la lengua materna en los tribunales, o hacer cambiar las señales de tráfico en lengua local, como se ha hecho hace unos días en la ciudad de Bérgamo, o negar la enseñanza de la lengua materna y de la historia local en las escuelas llevando a cabo no solo una gravísima discriminación desde el punto de vista étnico, sino también un autentico genocidio cultural? En algunos casos, el racismo de Estado, como el que actualmente se lleva a cabo contra los independentistas bretones, llega a negar los derechos fundamentales a la defensa como, por ejemplo, a pesar de estar reconocido en la ley francesa, el acceso libre y gratuito a los documentos del proceso, tal como denuncié en su día en una pregunta al Consejo.
Asimismo es oportuno definir con mucha claridad el ámbito de aplicación de los delitos de negacionismo, con la especificación del intento racista o xenófobo, así como del carácter amenazador, ofensivo e insultante. De esta manera se protege mejor la plena libertad de circulación de textos y documentos históricos y sobre todo de investigación y de elaboración científica e histórica. El límite entre estos hechos y el negacionismo puede ser en algunos casos muy sutil, pero existe, y nuestra cultura liberal nos impone garantizar la plena libertad de investigación histórica y de expresión del pensamiento.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, estamos hablando de un informe tan esperado como delicado pero que, sin embargo, si se aprueba con algunas enmiendas de base presentadas por el PPE, podrá contribuir realmente a resolver un problema muy grave. En cualquier caso, nos ayudará a dar un paso delante de cara al compromiso de luchar contra toda actitud discriminatoria contra las personas debido a su raza, su religión o su diferente nacionalidad.
El objetivo es poner en marcha acciones comunes entre los Estados miembros comprometidos en afrontar el problema lo más coordinadamente posible, y esto ante todo para evitar que delitos cometidos en diferentes países de la Unión se juzguen y sancionen con medidas demasiado alejadas y diferentes entre sí. La primera parte del informe está orientada a definir con la máxima precisión posible en qué consiste el delito relacionado con el racismo y la xenofobia. A este propósito, querría señalar al Sr. Comisario la válida aportación de la enmienda 12, de la que se pueden deducir los términos para evitar, en este contexto, una inútil caza de brujas, incluso demasiado fácil cuando se habla de xenofobia y de racismo, pero también y al mismo tiempo, para no infravalorar actitudes que podrían ser realmente racistas y xenófobas.
El informe prosigue definiendo sanciones comunes mínimas de que pueden ser objeto tanto las personas físicas como las jurídicas, pero sobre todo este informe es innovador porque, además de los delitos que se cometen en la vida cotidiana de los ciudadanos, recoge también los delitos virtuales, es decir, aquellos que se cometen diariamente en la realidad virtual de Internet. Es interesante el pasaje en que se configura la componente racista como agravante en determinados casos en que concurre con delitos de origen y naturaleza diferente.
Por último, para alcanzar estos objetivos, es necesario un reforzamiento convencido de la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito judicial. Se trata de una nueva iniciativa que sigue otras acciones emprendidas en el pasado y que se apoya en una acción madre de 1996. Confiemos en que esta madre sepa dar a luz en el futuro a otros hijos como este informe.

Marinho (PSE).
Señor Presidente, todos sabemos lo fácil que es desencadenar comportamientos racistas y xenófobos a partir de los fenómenos migratorios que afronta Europa. Ese camino fácil, que identifica subliminalmente en la conciencia de los ciudadanos inmigración con violencia, abre las puertas a la perversión racista y xenófoba y mina hoy las bases de la convivencia cívica de Europa, con lo que catapulta a los populistas a los puestos de poder. A ese respecto, Europa, valor añadido para contribuir a la resolución de un problema común, se diluye en las barreras nacionalistas y policiales que cada uno de los Estados van construyendo por sí mismos, auténticos castillos de arena que se deshacen cuando el viento sopla más fuerte.
Por todo ello, hay que subrayar el sentido verdaderamente europeo de esta decisión-marco que se orienta hacia el establecimiento de la penalización europea de los delitos de racismo y xenofobia, hasta hoy materia de derecho internacional o derecho interno de cada uno de los Estados miembros, malla ancha por la que se escapan sus autores.
No se defiende a Europa, señor Presidente, con inercia política o con verbalismo o diciendo irresponsablemente a los electores lo que resulta más fácil: que la culpa es de los otros. Se defiende a Europa con la ley, con sanciones y con tribunales. Por eso, nosotros apoyamos, señor Comisario, esta iniciativa con la esperanza de que el Consejo no se descuide su rápida aprobación.

Schröder, Ilka (GUE/NGL)
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, si el informe cumpliese la promesa que contenía en su título, yo lo votaría afirmativamente con mucho gusto. Permítanme que exponga brevemente las razones exactas por las que eso no sucede. La palabra clave es Internet. En Internet ya es ilegal todo lo que también lo es fuera de la red. Este hecho no parece haber llegado al conocimiento de esta Asamblea. Debemos agradecer a los demás Grupos que los proveedores en realidad sólo puedan ser penalizados cuando tengan conocimiento de la presencia de contenidos ilegales en sus sitios. El ponente ha hecho todo lo posible para criminalizar al conjunto de Internet. Yo creo que esto permite apreciar muy bien cuál es su verdadera intención.
En segundo lugar, en el informe se sigue el enfoque de castigar sobre todo las ideas. Se dedica menos atención a las acciones. Esto nos aleja del castigo de los delitos motivados por la aversión, o sea, los que se basan realmente en una motivación racial, para adentrarnos en el control del pensamiento. Lo cual conduce a un aumento de la censura y una reducción de la libertad de prensa y de expresión. ¡No es posible apoyar algo así!
Finalmente, el antirracismo, tal como aquí se dice, se debería traducir en una mejora concreta de las condiciones de vida de las y los inmigrantes. ¿Y qué hace el informe? Éste no se enfrenta con el racismo institucional, del que Eurodac constituye sólo la punta del iceberg, con el racismo económico y con el racismo puro, que en Sevilla se adoptó precisamente otra vez, concretamente con la decisión no sólo de continuar fortificando la UE, sino de llegar hasta el extremo de estrangular directamente a terceros Estados. Por esto, no es posible tomarse en serio de ningún modo el carácter antirracista del informe.

Coelho (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al felicitar al Sr. Ozan Ceyhun, lamentamos el aumento del número de manifestaciones racistas en los países europeos. Según el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, en el año 2000 (respecto del año anterior) se registró un aumento de hostilidades y ataques con expresión particular en diversos países de la Unión. Con los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, la situación empeoró y se registró un aumento de las tensiones y la violencia, en particular antiislámicas. Conviene subrayar una vez más que el racismo y la xenofobia constituyen una clara violación de los principios de la libertad, de la democracia, del respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, así como del Estado de derecho, principios en los que se basa la Unión Europea y que son comunes a los Estados miembros.
La discriminación por razones de raza u origen étnico está prohibida en todos los Estados, pero el ámbito, el tenor y la aplicación de dicha prohibición presentan disparidades considerables. Los Estados miembros deben poder introducir o mantener disposiciones más favorables respecto de la protección del principio de igualdad de trato. Pero es fundamental que existan normas mínimas en el nivel europeo. Quien comete esas infracciones no debe poder beneficiarse de esas disparidades y hurtarse a acciones judiciales trasladándose de un país a otro.
Esta propuesta de decisión-marco deberá propiciar una aproximación de las legislaciones penales nacionales y un planteamiento común, lo que permitirá una represión eficaz de los actos racistas en la Unión Europea.
Ahora bien, nunca estará de más subrayar que debe existir un equilibrio justo entre la lucha contra el flagelo del racismo y la xenofobia y la salvaguarda de los derechos y libertades fundamentales, en particular la libertad de expresión, prensa y reunión. Pero, en nombre de la verdad, conviene también recordar que no se lucha contra el racismo sólo reprimiendo sus manifestaciones, sobre todo las violentas. Antes se debe prevenir y hacerlo mediante la educación para la igualdad y la adopción de políticas inteligentes que no provoquen reacciones indeseables. Es el ejemplo muy actual de las medidas por adoptar en el ámbito de las políticas de asilo e inmigración.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, si tenemos en cuenta las decisiones de Sevilla sobre los emigrantes, toda medida positiva propuesta por el Consejo y el presente informe en debate sobre una revisión para hacer más estricta la política de la Unión Europea, fomentando las medidas de procedimiento penal contra el racismo y la xenofobia, más bien pierden su importancia. Allí se trazó verdaderamente una política de persecución y de intimidación constante a los emigrantes, armonizada con la lógica de los partidos de extrema derecha, que quieren hacer a los emigrantes culpables de todos los males del capitalismo. Emigrantes que, al fin y al cabo, proceden principalmente de países víctimas de una explotación cruel, también por parte de los países de la Unión Europea. Igualmente, en muchos países, como en Grecia, que es quizá el país con el mayor porcentaje de emigrantes, constatamos prácticas en contra de los emigrantes que constituyen una violación cruda y bárbara de los derechos fundamentales del ser humano. Recientemente se ha sabido que 2.700 emigrantes fueron retenidos en unas condiciones tan miserables que se vieron obligados a realizar una marcha de protesta.
En este paisaje tan terrible, señor Presidente, la propuesta del Consejo y el informe Ceyhun combinados con la legislación actual sobre la orden europea de detención son, esencialmente, medidas para relajar y cubrir la política xenófoba y racista de la Unión Europea.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, la Comisión se congratula del informe del Sr. Ceyhun, que sigue la misma orientación que la propuesta que presentamos de decisión-marco contra el racismo y la xenofobia. Como subraya el ponente, la libertad de expresión en un Estado de derecho democrático tiene límites y sobre todo no se puede utilizar como justificación para violar derechos de terceros o para cometer actividades delictivas. Por desgracia, seguimos afrontando en varias zonas de Europa manifestaciones racistas y xenófobas, inaceptables en nuestras sociedades democráticas. Un planteamiento integrado que conste de medidas preventivas y represivas es esencial para luchar eficazmente contra ese fenómeno. Las medidas en materia de derecho penal como las formuladas en la propuesta de la Comisión constituyen un elemento de ese planteamiento. Pero, por otro lado, la Comisión siempre ha subrayado que se trata de una lucha de carácter cultural y, por eso, ha adoptado ya varias medidas de sensibilización para luchar contra el racismo y la xenofobia en esferas como las del empleo, la inmigración, la política de asilo y el sistema de educación.
Por lo que se refiere a las enmiendas a la propuesta de la Comisión de decisión-marco, el ponente sostiene que el hecho de que una infracción de carácter racista o xenófobo haya sido cometida mediante un medio de comunicación de masas constituye una circunstancia agravante. La Comisión es flexible en lo relativo a circunstancias agravantes suplementarias. No obstante, podría ser más adecuado a ese respecto hacer referencia a materiales dirigidos a un gran número de personas, dado que el material racista distribuido por una única persona (por ejemplo, la distribución manual de propaganda racista) podría ir destinado igualmente a un gran número de personas.
Las enmiendas seis y doce, letra b) introducen una referencia a la directiva sobre el comercio electrónico en lo relativo a la responsabilidad de los proveedores de acceso a Internet. En efecto, las disposiciones de la decisión-marco no prejuzgan el recurso a cualquier instrumento del primer pilar, en particular la directiva sobre el comercio electrónico. A ese respecto, es de señalar que, según dicha directiva, los Estados miembros no pueden imponer a los prestadores de servicios una obligación general de vigilancia sobre los contenidos, pero pueden establecer una obligación de información a las autoridades competentes sobre actividades alegadas o informaciones ilícitas comunicadas por los destinatarios. Por consiguiente, se puede establecer la responsabilidad de los proveedores, siempre que los proveedores de acceso a Internet tengan realmente conocimiento de que albergan material racista, es decir, de que una autoridad judicial lo haya señalado a su atención mediante una denuncia y no hayan adoptado medidas para suprimir ese material. La Comisión tiene, en relación con el ponente, una opinión ligeramente diferente por lo que se refiere a la incriminación de la apología pública de los delitos de genocidio y de otros delitos de la máxima gravedad. Las condiciones impuestas por la enmienda nº 12 en esa parte son más rigurosas que las propugnadas por la acción común de 1996, ya que exigen que las palabras o el comportamiento de que se trate constituyan una amenaza, una injuria o un insulto y tengan una motivación racista o xenófoba. Ahora bien, la acción común aprobada hace sólo seis años exigía que se hiciera la apología pública con un objetivo racista o xenófobo. Por consiguiente, las condiciones impuestas por la enmienda nº 12 establecerían un umbral más elevado para el ejercicio de la acción penal, por lo que solicitamos que el Parlamento pondere esa cuestión.
Por último, quisiera subrayar que nuestra propuesta es clara en lo relativo a la definición y la tipificación del delito, porque nos referimos siempre a actos concretos y no a opiniones. No se puede interpretar la propuesta de decisión-marco en el sentido de menoscabar los derechos fundamentales, en particular la libertad de expresión y los principios reconocidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos en sus artículos 10 y 11 y por la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. No obstante, en el derecho europeo, como en el de cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea, se debe garantizar un equilibrio adecuado. Según lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 10 del Convenio Europeo, el ejercicio de esas libertades, en particular la libertad de expresión, puede y debe ser objeto de ponderación con la defensa del orden, la prevención del delito y la protección de la honra o de los derechos de terceros. En ese marco, no estamos proponiendo la creación de policía del pensamiento alguna, sólo pedimos que la Unión, en su conjunto, sea fiel a los valores que forman parte de nuestro patrimonio común desde el Consejo Europeo de Derechos Humanos y que en ese sentido el mensaje político es claro, es decir, el de que se luche contra los delitos racistas y xenófobos vigorosamente y de forma equivalente en todo el espacio de la Unión Europea.
El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario António Vitorino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0217/2002) del Sr. Luis Berenguer Fuster, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Libro Verde de la Comisión sobre la revisión del Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo.

Berenguer Fuster (PSE)
. Señor Presidente, hace ahora aproximadamente dos años tuvieron lugar en Bruselas unas jornadas en las que se celebraban los diez años del Reglamento (CEE) nº 4064/89 sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas. En esas jornadas, todos los oradores se pronunciaron con una unanimidad, que en cierta manera resulta extraña cuando se trata de apreciaciones de expertos, en favor de las bondades de ese Reglamento. Coincido con tales opiniones y manifiesto mi acuerdo sobre esa valoración positiva.
Ahora bien, cuando se trata de plantear la propuesta de modificación del Reglamento, hay una opinión que debe señalarse desde el principio. La valoración positiva no impide que se puedan sugerir reformas parciales o adaptaciones a las necesidades que la práctica ha puesto de manifiesto pero, en cualquier caso, esas reformas serán limitadas.
El propio Reglamento (CEE) nº 4064/89 prevé en su texto que algunos aspectos deben reconsiderarse transcurridos diez años desde su vigencia. Transcurrido ese plazo, la Comisión ha remitido un Libro Verde en el que se sugiere analizar no solamente los puntos previstos en el Reglamento, sino todos aquellos que permitan una actualización del texto. Ello es una iniciativa muy positiva por la que debe felicitarse a la Comisión.
Tal vez los puntos más importantes de este Libro Verde al que aludimos se refieran a la definición de los umbrales para que la operación se considere como de dimensión comunitaria y, en segundo lugar, a los supuestos en los que una concentración notificada a la Comisión pueda ser remitida a la autoridad o autoridades nacionales para su análisis y decisión, y, en sentido contrario, cuando una operación notificada a las autoridades nacionales pueda ser remitida conjuntamente a la Comisión.
En el primero de esos apartados, la Comisión sugiere que la concentración tendrá dimensión comunitaria cuando pueda notificarse en tres o más países, suprimiendo las complicadas reglas procedimentales contenidas en el apartado 3 del artículo 1 del Reglamento. Algunas autoridades nacionales de la competencia han manifestado su opinión sobre la modificación de dicho apartado, o bien su sustitución por criterios diferentes a los de la Comisión.
No podemos mostrarnos de acuerdo con esas objeciones. La regla de la atribución automática de competencias propuesta por la Comisión aporta mayor claridad y simplicidad, favorece la uniformidad de criterios de valoración, incrementa la seguridad jurídica y ahorra costes a las empresas. Por ello, la apoyamos plenamente.
El segundo de los apartados, el relativo a la remisión de los expedientes, presenta mayor complejidad y, por ello, el Parlamento Europeo y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios realizan algunas sugerencias. La primera de ellas se refiere a la conveniencia de que las partes muestren su conformidad con la remisión del expediente por parte de la Comisión Europea a una o varias autoridades nacionales. Si el tratamiento unificado se ha considerado más eficaz y ahorra costes a las empresas, no parece que por la vía de la remisión las empresas puedan ser obligadas a tramitar diferentes expedientes en contra de su criterio.
En un segundo apartado, el Parlamento Europeo advierte a la Comisión del problema que se plantea cuando se puede producir esa remisión, cuando la decisión última corresponde a órganos políticos y no a autoridades independientes. Hay que tener en cuenta que en varios Estados miembros, la decisión corresponde a una autoridad política, como por ejemplo en el mío, donde corresponde, en definitiva, al Gobierno. Por ello, los criterios por los que se pueda aprobar o rechazar una concentración pueden ser diferentes a los del análisis de los efectos sobre la competencia y sus posibles eficiencias.
Recientemente, el Comisario Monti en una entrevista publicada en la prensa de mi país hacía hincapié en las presiones que los Gobiernos realizan en los expedientes de competencia. No hay que ser muy agudo para adivinar cuál puede ser la postura de esos Gobiernos si son ellos mismos quienes toman la decisión.
El Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo mantiene dos enmiendas: la primera de ellas se refiere a la necesidad de que entre las eficiencias que puedan compensar los efectos de una concentración sobre la competencia se encuentre el mantenimiento o la creación de empleo. En realidad se trata de la traducción del principio del "failing company defence", que ya ha sido aplicado por la Comisión y creemos que su reflejo en el texto mejorará el informe.
Igualmente, considero que mejorará el informe el contenido de la segunda enmienda, que pide que en los expedientes de concentración se consideren interesados no sólo los competidores, sino también los consumidores y, en su caso, los representantes de los trabajadores afectados.

Gil-Robles Gil-Delgado (PPE-DE)
. Señor Presidente, me corresponde, en efecto, expresar la opinión de la citada comisión sobre el informe del Sr. Berenguer, al que felicito por su trabajo, lo mismo que a la Comisión, representada hoy por el Comisario Monti, en cuanto a la iniciativa, que nos parece también una iniciativa feliz.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha incluido en su informe algunas de las conclusiones de la Comisión de Asuntos de Jurídicos. Cito especialmente las que se refieren a la no extensión del control previo a nuevas propuestas, la simplificación de los plazos o el rechazo a la grabación de alegaciones verbales que podrían afectar a la seguridad jurídica. Agradezco al ponente su disposición favorable a estas enmiendas y a la comisión competente para el fondo su aceptación.
En cambio, hay otros puntos en que la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos no ha sido incorporada y debe reafirmarse. En concreto, no estimamos conveniente que el criterio de dominación sea sustituido por el de disminución considerable de la competencia para autorizar las concentraciones, ni que se amplíe el mecanismo de remisión por parte de la Comisión a las autoridades nacionales de competencia, ni el cálculo de las multas en función del volumen de negocios. Todo ello porque, a nuestro juicio, no es aconsejable correr riesgos en materia de seguridad jurídica por el afán de introducir nuevos procedimientos más o menos novedosos cuando no son necesarios.
De acuerdo con ese planteamiento, es obvio que no deberían prosperar, a juicio del ponente de opinión, las enmiendas presentadas por el Grupo socialista ni la enmienda 5 del Grupo de Izquierda Unitaria Europea, que van en contra de la tendencia a clarificar los procedimientos y que adolecen de notoria imprecisión, ni tampoco las otras dos enmiendas, que nada tienen que ver con el objetivo de lograr un mejor procedimiento de control de las concentraciones.
Felicidades, pues, por la iniciativa, y prudencia para no echar abajo lo que funciona bien.

Doorn (PPE-DE).
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al Sr. Berenguer. Me parece un informe excelente. Merece todo mi apoyo, aunque no puedo decir lo mismo de las enmiendas que el ponente ha presentado ante el Pleno, pero sobre este tema volveré enseguida.
El Libro Verde sobre el control de las operaciones de concentración describe a grandes rasgos cómo se llevará a cabo el control sobre las operaciones de fusión en Europa en los próximos años. Es positivo que la actual normativa se examine y se reforme ahí donde ello sea necesario. Las empresas vertieron serias críticas contra los procedimientos de notificación, especialmente en el caso de las fusiones transnacionales. La ausencia de armonización entre las normas de los diferentes Estados miembros da lugar a unos procedimientos burocráticos, costosos e interminables. La solución que ahora propone la Comisión me parece magnífica. En el caso de las concentraciones que se notifiquen en más de dos Estados miembros basta con hacer una notificación única ante la Comisión, de conformidad con el principio de One Stop Shop. Si por mí fuera, este principio podría haberse aplicado asimismo a los casos en que las concentraciones se notifiquen en más de un Estado miembro. Una notificación única en Bruselas no sólo resulta menos costosa, sino que, además, supone una mayor seguridad jurídica.
También considero positivo que, por fin, comience a plasmarse la colaboración entre los Estados miembros en el ámbito del control sobre las operaciones de concentración. Es imprescindible que impliquemos a los nuevos Estados miembros en este proceso. Esperemos que esta cooperación entre los Estados miembros permita simplificar los trámites administrativos y armonizar los procedimientos y los criterios.
Por otra parte, instamos a la Comisión a que se muestre suficientemente reticente con respecto a la situación inversa del One Stop Shop, es decir, la remisión por parte de la Comisión a los Estados miembros sobre la base del artículo 9. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios menciona explícitamente en el informe que la remisión sólo es y puede ser posible si las empresas implicadas están de acuerdo con ello, lo cual también redunda en beneficio de la seguridad jurídica.
Señor Presidente, el control sobre las operaciones de concentración tiene en cuenta el efecto de las concentraciones sobre el mercado. Surgen estructuras nuevas y el impacto de estas nuevas estructuras sobre el mercado ocupa un lugar primordial en el control ejercido por parte de la Comisión. Se trata de una forma de ordenación económica cuyos criterios de evaluación, incluido el aumento de la eficacia, se toman del derecho de competencia. Por eso mi Grupo rechaza todas las enmiendas que tienen por objeto una ampliación de los criterios de evaluación, incluyendo, por ejemplo, las consecuencias para el empleo y otros aspectos sociales. Estas consideraciones no vienen a cuento en un Reglamento relativo al control sobre las operaciones de concentración.
Señor Presidente, lo mismo digo respecto a las enmiendas del Sr. Herzog, que entran en el terreno de la política comercial. El objetivo del control sobre las operaciones de concentración no consiste en reforzar las industrias europeas o crear industrias fuertes. Las industrias y las empresas más fuertes son el resultado de una mayor competencia y eso es lo que se persigue con estas medidas de control.
Ya he señalado que en este tipo de procedimientos concedo suma importancia a la seguridad jurídica de las empresas. La aplicación de criterios diferentes puede dar lugar a conclusiones contradictorias. Por la misma razón nos oponemos también a una mayor participación en el marco de la toma de decisiones sobre las operaciones de fusión. Se trata de unas inversiones enormes. Las empresas tienen derecho a unos procedimientos rápidos y sencillos. El Libro Verde de la Comisión Europea constituye un primer paso en esta dirección.

Randzio-Plath (PSE)
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión sobre la reforma es muy de agradecer. En cualquier caso, es una muestra de previsión abordar ya ahora el tema de las modernizaciones y las reformas a pesar de la exitosa trayectoria del Reglamento sobre el control de las fusiones. Yo creo que también demuestra previsión porque de este modo ya se toman también en consideración los procesos de ampliación.
Yo apoyo el informe del ponente -y mi Grupo también lo apoya-, pero comparto asimismo su preocupación, por ejemplo por el hecho de que todavía no se hayan podido poner en práctica algunas propuestas del Libro Verde. Por esto es muy importante que la Comisión acepte efectivamente que se cambiará el punto relativo a las definiciones, pero también el relativo al test de dominancia del mercado, y que éstos no se pospondrán hasta posteriores revisiones. Yo creo que esto es particularmente importante por lo que respecta a la dimensión internacional de los procesos de fusión y, en particular, para los sectores innovadores en los que tienen lugar las fusiones.
El número de fusiones transfronterizas de empresas se ha incrementado progresivamente en los últimos años. El aumento del número de casos y también su complejidad justifican sin duda una revisión del reparto de tareas y que se reorganice la coordinación entre las autoridades nacionales y europeas de competencia. Yo acojo con satisfacción, en el contexto de la eficacia, transparencia, seguridad jurídica, abreviación de los plazos y reducción de los costes administrativos para las empresas, la mayor concentración en la Comisión como jurisdicción central y también apoyo explícitamente la sugerencia de la Comisión de que con el tiempo sería necesario crear una instancia judicial adicional.
No obstante, también es necesario examinar minuciosamente -y ahora contradigo a los oradores que me han precedido- las considerables repercusiones de las fusiones, especialmente sobre la situación del empleo, y los criterios y procedimientos seguidos para verificar la licitud de una fusión. En el conjunto de la UE se han perdido millares de puestos de trabajo como resultado de las reestructuraciones que las acompañan. Las empresas deben disfrutar sin duda de la máxima libertad para adoptar decisiones administrativas, pero al mismo tiempo las empresas que llevan a cabo estas reestructuraciones suelen ser a menudo las mayores empleadoras de una región. La pérdida de puestos de trabajo no afecta, por lo tanto, únicamente a los asalariados y asalariadas individuales, sino que también tiene consecuencias para la cohesión económica y social de toda la región. Yo quisiera recordar en este contexto que el Consejo Europeo de Niza señaló explícitamente el vínculo indisoluble entre el rendimiento económico y el progreso social. El Derecho de la competencia y la política de competencia también deben tenerlo en cuenta, también en el marco del control de las fusiones.

Schmidt, Olle (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera expresar mis agradecimientos al ponente, señor Berenguer Fuster, por este excelente informe.
Señor Comisario, ya lo he dicho antes, y lo he dicho en Suecia: probablemente usted sea el miembro más importante de la Comisión para los ciudadanos de Suecia, país en el que los asuntos relacionados con la competencia nunca han tenido tanta actualidad. La situación ha empezado a mejorar, por lo que ¡hay que tener esperanzas! La política de competencia es especialmente importante para los países pequeños, en los que son evidentes los riesgos de formación de monopolios y de concentración de empresas. Es provechoso que la UE esté dispuesta a revisar el funcionamiento del control de la fusión de empresas en la economía globalizada. Los cambios en el mundo obligan a la UE a imponer nuevas exigencias al control de las fusiones
En mi país se han discutido ampliamente estos asuntos a raíz de una serie de fusiones que no se han podido realizar. No digo que la decisión de la Comisión haya sido errónea en esos casos particulares. Pienso, no obstante, que se habría podido realizar un estudio más amplio de esas fusiones. Reitero: esto reviste especial importancia para los países pequeños.
Quisiera referirme a algunos puntos específicos. En primer lugar: el control de las fusiones debe orientarse más a incentivar el desarrollo y racionalización de las empresas en el conjunto del mercado interior. Hay que crear un mercado sin trabas ni segmentos. No es la situación actual. En segundo lugar: el control de las fusiones debe ser más previsible. En tercer lugar: hay que fortalecer la seguridad jurídica. Un principio saludable es que las autoridades que estudian un caso particular no sean las mismas que ya hayan adoptado decisiones sobre el mismo caso.
Señor Presidente: Europa necesita empresas más sólidas. Se precisa más competencia. Se requieren actores globales, que puedan crecer y hacerse fuertes para hacer frente a la cada vez más dura competencia internacional. Por eso conviene que la Comisión, en sus decisiones sobre las fusiones, tenga una perspectiva más dinámica y con vistas al futuro. Para incentivar el crecimiento y la competitividad en la Unión -en concordancia con lo expresado en Lisboa- la UE podría seguir el ejemplo de EE.UU.

Herzog (GUE/NGL). -
Señor Presidente, señor Comisario, a la vista de la importancia creciente de las operaciones de concentración y de su enorme impacto social y económico, es posible mejorar las propuestas del Libro Verde. Como lo subraya el ponente, el Sr. Berenguer Fuster, el control de las operaciones de concentración constituye un elemento esencial de la política comunitaria de la competencia. Sin embargo, no se puede juzgar la legitimidad de las concentraciones sólo desde el ángulo de la competencia. Es preciso integrar otros objetivos reunidos en la estrategia de Lisboa, como la dinámica del pleno empleo y de industrias competitivas. Es conveniente otorgar a estos dos tipos de objetivos un mismo valor jurídico no sólo para no retroceder por lo que respeta a la competencia, sino también para hacer progresar los intereses de la industria y del empleo, que hoy son los 'parientes pobres?.
La cuestión de la renovación de los criterios de evaluación es, pues, esencial. Se debe prestar mayor atención a las realidades de la competencia en el plano mundial, reconocer que la noción de mercado nacional pierde su justificación, salvo en algunos sectores, que la noción de mercado europeo es pertinente y, finalmente, elaborar la noción de mercado contestable, orientándose hacia el criterio de reducción sensible de competencia. Al mismo tiempo, es conveniente mejorar los procedimientos. El principio de la ventanilla única para las operaciones de interés comunitario es excelente si va acompañado de buenas condiciones de control. Se puede simplificar la cuestión de las condiciones de notificación y mantener la norma de los dos tercios sin perder de vista la coherencia comunitaria.
Sin embargo, deben efectuarse progresos sustanciales en dos aspectos relativos al método. A la vista del enorme impacto social de estas operaciones, es imprescindible consultar a los representantes de los trabajadores y a los distintos sectores antes de tomar una decisión, como lo proponen las enmiendas de los Sres. Goebbels y Berenguer Fuster. El procedimiento de test de mercado debe ser plenamente transparente; para ello han de oírse los argumentos de las partes afectadas y responder a las observaciones. El interés industrial resulta así protegido, y ese es el sentido de una de mis enmiendas.
Ciertamente, la contestabilidad de las decisiones puede aún progresar. Competencia efectiva en el gran mercado, por una parte, y desarrollo de la industria y del empleo, por otra: estos son dos objetivos respecto de los cuales aún debemos mejorar nuestra acción.

Karas (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, como ya han señalado todos los oradores, debemos responder a diferentes retos. Por un lado, a una mayor integración de los mercados, por el otro, a la globalización económica que determina, entre otras cosas y no en último lugar, un aumento de las fusiones de empresas y, finalmente, al reto que supone la ampliación.
La competencia es un elemento esencial para alcanzar nuestros objetivos políticoeconómicos respetando nuestros principios y en el marco del principio rector europeo de la economía social de mercado. Nos preocupa la competitividad de Europa en el mercado mundial. Nos preocupa la competencia dentro de Europa, que es urgentemente necesaria para alcanzar los objetivos de Lisboa y consolidar el mercado interior. No queremos que los monopolios estatales sean sustituidos por monopolios privados. Deseamos establecer una competencia sobre la base de unas normas comunes. La competencia, tal como nosotros la entendemos, asegura el trabajo y crea trabajo, genera unos precios favorables para los consumidores y promueve el proceso de renovación dinamizado que es tan urgentemente necesario.
Nos enfrentamos con el reto adicional de la ampliación, que requiere con urgencia una armonización mutua de algunos aspectos fundamentales de las normas de la competencia entre los Estados miembros y con los países candidatos a la adhesión.
Señor Comisario, evidentemente también tenemos algunos deseos. Queremos que se delimite claramente el mercado relevante, justamente en la era de la globalización. Lamentamos que no exista ningún tipo de separación entre las autoridades investigadoras y las autoridades responsables de adoptar las decisiones. Insistimos en la necesidad de una organización coherente del reparto de competencias y de la coordinación entre la Comisión y las autoridades nacionales de la competencia. Nos congratulamos de que las participaciones de capital riesgo dejen de estar sujetas al control de las fusiones por parte de la UE. La necesidad de renovación ha quedado de manifiesto también en el caso de Austria, donde desde el 1 de julio existe una nueva?
(El Presidente interrumpe al orador)

Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias por este excelente informe. La concentración de empresas no sólo se ve facilitada por el mercado interior, sino también por la moneda única, por la ampliación de la Unión y por la globalización; de lo que se trata, en realidad, es de la formación de consorcios y de la concentración en pocas manos del poder globalizado sobre la economía y las comunicaciones. Por su parte, la convergencia o aproximación ha dado lugar a que los sectores de las tecnologías de la información, los medios de comunicación y las telecomunicaciones estén mutuamente integrados a efectos prácticos, de tal forma que el resultado es la existencia de enormes concentraciones, de un verdadero megapoder, donde el poder económico, industrial, comunicativo y, en muchos casos, el propio poder político está concentrado prácticamente en las mismas manos. Los medios de comunicación también han experimentado una intensa concentración, y yo no he visto que la Comisión haya intervenido de forma decidida. La situación de Italia recuerda a la de Rusia, aunque bien es verdad que los dirigentes de Rusia no tienen en su propiedad cadenas de televisión. El sector de las telecomunicaciones contará pronto con sólo unos cuantos operadores o empresas y, aunque no se dé una posición dominante de alguna empresa en el mercado de uno, dos o tres países, puede que ello sí ocurra a escala global. En tal caso, alguna empresa concreta puede llegar a tener una posición significativa en los mercados de decenas de países.
Espero, pues, que la Comisión evalúe e intervenga en la posición dominante de las empresas en los mercados globales. Las empresas que se han granjeado un peso mayor pueden manipular los mercados. El principio de la Unión que obliga a la integración social exige que se tengan en cuenta los derechos sociales y laborales en las operaciones de concentración de empresas, y por qué no también los derechos de los accionistas, pues todo ello forma parte de las decisiones que hemos adoptado en materia de integración social.

Laguiller (GUE/NGL). -
Señor Presidente, el ponente se felicita del control que las instituciones europeas ejercen sobre las operaciones de concentración de empresas. Esta autosatisfacción es ridícula, ya que los grandes empresarios que se comprometen en estas operaciones tienen infinitamente más en cuenta los intereses de los grandes accionistas que la opinión del Parlamento Europeo. Al afirmar que estas concentraciones representan el aumento de la competitividad y, por consiguiente, del crecimiento económico y del empleo, el informe reproduce la tesis de los empresarios según la cual lo que es bueno para los empresarios y para los accionistas es bueno para la sociedad. Basta, sin embargo, con efectuar el inventario de las concentraciones que han supuesto supresiones de empleos y cierres de empresas, que han arrastrado al desempleo a miles de trabajadores y arruinado a regiones enteras, para evidenciar que los intereses de los accionistas están en el polo opuesto de los intereses de la mayoría trabajadora de la sociedad.
El caso Vivendi, tras otros muchos casos en los Estados Unidos, demuestra la forma en que el sistema que se propugna transforma la producción en capital financiero, simple objeto de especulación. La Bolsa enriquece a los ricos, empobrece a algunos, pero empobrece sobre todo a la sociedad. La riqueza no procede de la especulación, sino del trabajo, y la Bolsa no hace sino lapidar y transformar en falsos valores el producto del trabajo real.

Andria (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, Sr. Berenguer Fuster, por el magnífico trabajo realizado. En la última década, la actividad de inversión financiera ha cobrado una creciente relevancia cuantitativa y cualitativa con vistas a una mejor colocación de los recursos y con miras a una economía en los costes. Gracias también al desarrollo de la informática, se ha concretado un proceso de globalización y concentración evidente e incisivo que ha supuesto grandes beneficios en el desarrollo de las inversiones y de las actividades productivas, pero que también ha generado crisis que han desestabilizado los sistemas bancarios y financieros en los países en desarrollo. Los efectos negativos se han dejado notar en la producción y en el empleo y, algunas veces, en el tren de vida de amplias capas sociales de estos países.
Si bien es cierto que las concentraciones han desarrollado los sistemas económicos de algunos Estados que, gracias a una ya comprobada solidez, han tenido la oportunidad de obtener beneficios de las oportunidades ofrecidas, no lo es menos que dichas concentraciones deben fomentar iniciativas aptas para reforzar el apoyo internacional que tiene que apuntar a la introducción de reformas que fomente la integración en los intercambios mundiales. A menudo, sin embargo, los mecanismos de los mercados, que estimulan y apoyan las concentraciones, muestran límites evidentes y pueden crear fuertes estrecheces en esa parte de la población que queda excluida de los beneficios que dichas situaciones pueden crear. Si las concentraciones económicas giran exclusivamente en torno al share golden value, o sea, a la optimización del valor de la empresa, encontrarán en su camino fuertes conflictos en las relaciones con otros operadores del mercado y con los consumidores.
En los mercados bancarios, en los que está prevaleciendo la tendencia a las concentraciones y a la consecución exclusiva del beneficio, son fácilmente visibles sus consecuencias. El informe Cruikshank - es la segunda vez que se lo recuerdo, Sr. Comisario - pone de manifiesto que el mercado bancario británico presenta un grado de concentración que perjudica a los consumidores. El hecho de que los cuatro mayores bancos comerciales ostenten cotas de mercado tan amplias se traduce en tarifas y precios desproporcionadamente altos y en una oferta que carece de productos y servicios a los particulares y a las empresas.

Monti
. (IT) Señor Presidente, deseo agradecer al Parlamento Europeo su apoyo al Libro Verde de la Comisión sobre la modificación del Reglamento sobre las concentraciones. Me parece que Parlamento comparte claramente el objetivo de la Comisión, es decir, el fortalecimiento del marco legislativo en materia de control de las concentraciones. Sólo empleando métodos e instrumentos modernos es posible afrontar los retos como la inminente ampliación, la intensificación de las relaciones con las demás autoridades antitrust y la mayor concienciación, a escala internacional, de la importancia de las cuestiones relativas al control de las concentraciones.
Deseo aprovechar esta ocasión para expresar mi gratitud a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y al ponente, Sr. Berenguer Fuster, así como a todos aquellos que han contribuido a este debate, en particular a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. El proceso de consulta pública ha ofrecido y ofrece una serie de opiniones interesantes y bien documentadas sobre las cuestiones jurisdiccionales, procedimentales y fundamentales planteadas en el Libro Verde. Su informe, Sr. Berenguer Fuster, hace, a mi modo de ver, un compendio muy bien razonado y plantea observaciones especialmente interesantes. Señorías, ustedes saben bien lo mucho que valoro la colaboración del Parlamento Europeo y les puedo prometer que el presente informe se examinará con la máxima atención. Sobre la base de todas estas intervenciones, la Comisión adoptará, antes de finales de este año, una propuesta de nuevo reglamento sobre las concentraciones que posteriormente será debatida por el Consejo.
Considero dicho reglamento parte, sin duda importante, pero sólo parte de un paquete de reformas que incluirá asimismo orientaciones interpretativas sobre la aplicación del criterio sustancial de la competencia - hemos escuchado diferentes opiniones sobre el criterio actual de posición dominante y sobre el criterio eventualmente alternativo del substantial lessening of competition - que aclaran en particular las modalidades de análisis del poder de mercado en los casos de concentración y la importancia que conviene atribuir a las consideraciones acerca de la eficiencia que también han sido variadamente mencionadas. Como es natural, el proyecto de reglamento se hará público por medio de consulta.
Asimismo prevemos consensuar con los ambientes jurídicos y empresariales una nueva serie de orientaciones sobre la mejor práctica a seguir en el proceso, o sea, en la dirección de las investigaciones en materia de concentración. Seguidamente, deberemos reflexionar sobre los cambios estructurales o de gestión que serán necesarios para acompañar este paquete de reformas, en particular sobre cómo afrontar a fondo la cuestión de los derechos de la defensa y la cuestión del fortalecimiento de nuestras capacidades económicas y del papel del análisis económico en nuestro proceso de toma de decisiones.
Por último, señor Presidente, deseo abordar brevemente una cuestión a la que varios diputados del Parlamento han aludido esta tarde, la relativa a la posible relación entre las políticas sociales y las políticas en materia de competencia.
Se trata de una cuestión que plantea interrogantes respecto a los criterios en virtud de los cuales se deben valorar las concentraciones. Me gustaría ser muy claro respecto a este punto. La introducción de más criterios, diferentes a los de la competencia, en el sistema de valoración de las concentraciones, complicaría, convertiría en confusa y, en fin de cuentas, podría conducir a desvirtuar la función principal del Reglamento sobre las concentraciones que es el mantenimiento de una competencia efectiva. Esto no significa en absoluto dejar de atribuir la máxima importancia a las políticas de empleo. La Unión Europa tiene políticas de empleo, los Estados miembros tienen políticas de empleo, la Comisión y yo personalmente apoyamos el reforzamiento de las políticas de empleo. También el mantenimiento de una sana competencia, como se ha observado, agiliza, a medio y largo plazo, una economía en crecimiento y, con el crecimiento, el empleo. Sin embargo, pienso que confundir los objetivos e incluir un objetivo de mantenimiento del empleo en el Reglamento sobre las concentraciones sería una tergiversación.
Esto no significa que, con ocasión de las prácticas de concentración, no se pueda llamar la atención de las empresas sobre sus obligaciones en materia de respeto de la legislación social, cuando sea menester. Por nuestra parte, queremos garantizar a los trabajadores y a sus representantes la posibilidad de expresar su punto de vista a la Comisión durante la investigación. Como decía, realizamos un análisis de la competencia y, desde esta perspectiva, el punto de vista de los trabajadores dependientes y de sus representantes puede adquirir más importancia si guarda relación con los efectos de la operación sobre la competencia.
En resumen, considero que la normativa social que es tan importante como la normativa sobre la competencia persiguen objetivos técnicamente distintos a través de una variedad de métodos diferentes, pero igualmente válidos. Estoy profundamente convencido de que una confusión entre los instrumentos no beneficiaría a ninguna de estas políticas.
Quiero agradecer una vez más al Parlamento la contribución que, también en esta ocasión, nos aporta para perfeccionar los instrumentos de la competencia.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario Mario Monti.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0115/2002) de la Sra. McKenna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la conclusión por la Comunidad Europea del Convenio sobre la conservación y la gestión de los recursos pesqueros en el Atlántico suroriental.

McKenna (Verts/ALE)
. (EN) Señor Presidente, el Atlántico Suroriental es una de las últimas zonas de los océanos del mundo en las que no existe organización regional de pesca. Con el fin de cubrir esta necesidad, se acordó en abril de 2001 el nuevo Convenio sobre la conservación y gestión de los recursos de pesca en el Océano Atlántico Suroriental, el cual creará la Organización de la Pesca del Atlántico Suroriental (SEAFO). Hasta la fecha sólo Namibia ha ratificado el Convenio. Es de esperar que la votación del Parlamento de mañana acelere la ratificación por parte de las Comunidades Europeas. Tras eso sólo se necesitará una ratificación más para que entre en vigor.
La finalidad de la SEAFO es garantizar la conservación a largo plazo y la utilización sostenible de los recursos pesqueros en el Atlántico Suroriental, más allá de la jurisdicción nacional de Angola, Namibia y Sudáfrica. Se refiere al pescado, los moluscos, los crustáceos y otras especies sedentarias, pero no a especies muy migratorias que ya están reguladas por la CICAA.
El informe ofrece algunas indicaciones básicas sobre el contexto a las que me referiré brevemente. Entre las poblaciones de peces de importancia comercial en el momento actual figuran la merluza, el jurel, la sardinela y la anchoa. La mayoría de estos, sin embargo, se capturan en aguas nacionales. La Comisión sugiere que toda captura de estas especies en alta mar, fuera de la zona SEAFO, serían pequeñas. Por tanto, ¿qué especies estarían bajo la autoridad de gestión de la SEAFO?
En otras zonas del mundo, a medida que las poblaciones de peces en las aguas costeras son progresivamente sobreexplotadas y agotadas, la industria pesquera se pasa cada vez más a especies de aguas profundas. En muchos casos, la pesca de estas especies no está en absoluto regulada. Pero las características de estos peces les hace muy vulnerables al exceso de explotación. Son peces que crecen muy lentamente, que viven durante períodos de tiempo extremadamente largos y con distribuciones muy limitadas. La historia ha demostrado repetidamente que estas operaciones pesqueras se definen mejor como minado de la pesca dado que las poblaciones de pesca se han esquilmado tan rápidamente.
En las aguas del Atlántico Suroriental hay una serie de poblaciones de especies de aguas profundas, entre ellas el pez diente, el pez reloj, el ochavo, el gallo y los langostinos de aguas profundas. Hasta ahora sólo se dispone de una información muy preliminar acerca de la biología y abundancia de estas especies. Eso ya debería ser motivo de honda preocupación. Sin embargo, es alentador el hecho de que se hayan acordado recientemente medidas de gestión al menos para algunas poblaciones de peces de aguas profundas en el Atlántico Nororiental.
En mi informe he mencionado un par de aspectos, en los que el texto, a pesar de ser más estricto que en algunos convenios previos, es en realidad más débil que el Acuerdo de Naciones Unidas sobre las Poblaciones de Peces. Probablemente, uno de los más importantes es la referencia al enfoque cautelar, que es significativamente más débil que en el nuevo convenio recientemente firmado para la pesca de atún en el Pacífico Occidental. Los detalles acerca de esto se recogen en mi informe.
Por otro lado, una inclusión digna de elogio en el Convenio de la SEAFO es la de los acuerdos provisionales de seguimiento, control y supervisión, que deben valorarse positivamente.
Queda por ver si la SEAFO cumple las elevadas expectativas y objetivos ambiciosos. El éxito de cualquier organización pesquera regional depende totalmente de la voluntad política de las partes contratantes. En ese sentido, tengo algunas preocupaciones acerca del comportamiento de la Unión Europea. Por desgracia, y en gran parte para vergüenza de la Unión Europea, se han dado numerosos ejemplos, que se han prolongado muchos años y en varias organizaciones, en los que la Unión Europea no ha respetado el asesoramiento científico de la Organización Pesquera Regional.
En este sentido, el historial no invita al optimismo de que la UE vaya a hacer todo lo que está en su mano por fomentar la conservación de los recursos pesqueros en el Atlántico Suroriental. Espero que haya un cambio de parecer de la Unión Europea al respecto.
Deseo a la nueva SEAFO todo el éxito en la gestión de sus recursos pesqueros. Espero que la UE actúe como una fuerza constructiva en esta zona.

Miguélez Ramos (PSE).
Señor Presidente, el Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo se congratula por la creación de una nueva organización regional de pesca, la organización que va a regir el Atlántico Suroriental, la Organización de la Pesca del Atlántico Suroriental (SEAFO), y también por la participación de la Comunidad en esta organización. Se trata -como dijo la Sra. McKenna, a la que felicito muy calurosamente por su informe- de ordenar y gestionar una zona donde faena la flota comunitaria y donde mantenemos, además, relaciones pesqueras con los países ribereños. Formando parte de la SEAFO, la Comunidad podrá contribuir a la investigación y a la adopción de medidas para la preservación de los recursos, aplicando niveles elevados de gestión responsable del esfuerzo de pesca, tal y como prevé el Derecho internacional del mar.
Animo a la Comisión y al Consejo a lograr que la Comunidad participe en todas las organizaciones regionales de pesca (ORP), en las existentes y en las que vayan a constituirse, en interés del sector pesquero comunitario, tal y como les pidió el Parlamento Europeo en su resolución sobre el Libro Verde.
Quiero recordar dos problemas: el primero, derivado del hecho de que en las ORP no existe un sistema de voto ponderado, con lo que la Comunidad resulta perjudicada al no contar más que con un solo voto, como un microestado, parte contratante; y el segundo, la lentitud de los plazos de transposición al Derecho comunitario de los acuerdos vinculantes para la Comunidad, adoptados en el seno de estas organizaciones regionales. Hay que mejorar los procedimientos administrativos.
Quiero pedir, además, a la Comisión que prepare adecuadamente su posición antes de acudir a las reuniones de la SEAFO y de las otras ORP, consultando para ello con el sector, para lo que es necesario que exista una buena comunicación y una relación fluida entre la Comisión y el sector.
No puedo dejar de mostrar mi inquietud por una idea expresada por la Comisión en su propuesta de reforma de la Política Común de Pesca cuando señala, respecto a las ORP, que la Comunidad únicamente debería intervenir si existe un interés real para el sector pesquero comunitario. ¿Qué es lo que entiende la Comisión por interés real? Me parece que esta autorestricción perjudica, sobre todo, a los principios de pesca responsable que la Comunidad preconiza y que debería hacer llegar a todos los foros, de acuerdo con el artículo 174 del Tratado, que nos dice que la política de la Comunidad en este ámbito contribuirá a alcanzar "el fomento de medidas a escala internacional destinadas a hacer frente a los problemas regionales o mundiales del medio ambiente".
Creo que la presencia y el liderazgo comunitario en las ORP son necesarios para proteger la sostenibilidad de los recursos con igual fuerza en aguas europeas y no europeas -tal como lo expresaba la propia Comisión-, así como para velar por que se tengan en cuenta debidamente los intereses de las naciones que practican la pesca de altura, de la misma forma que se tienen en cuenta los intereses de los Estados ribereños.
Por todo ello, el Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo pide a la Comisión que, en el seno de la SEAFO y de las otras ORP, coordine el conjunto de las políticas comunitarias. Y viceversa, que la Comisión coordine también todas sus políticas para la defensa de los intereses de la flota comunitaria en el mundo, porque sólo así defenderá adecuadamente a los pescadores europeos. Para ello, es necesario dotar a la unidad de la Comisión dedicada a las ORP de medios humanos y financieros suficientes para poder afrontar con éxito estas funciones.

Lage (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, proteger, preservar y conservar los recursos haliéuticos equivale a respetar la naturaleza, considerar los mares como medios de vida preciosos e insubstituibles, defender la vida y la biodiversidad. Pero es también un imperativo de superviviencia de actividades humanas que, si se explotan los mares de forma salvaje, se agotan y, con ellos, esas actividades. Ningún medio marítimo debería estar entregado a actividades predadoras, razón por la cual sorprende que una zona marítima tan vasta como el Atlántico suroriental no esté sujeta a disciplina y a la gestión de algún tipo de organización. Así, pues, es digno de beneplácito el Convenio que crea una organización regional de pesca para esa zona de alta mar del Atlántico, que ya firmaron en abril de 2001 los principales Estados costeros y otros Estados interesados. Por eso, merece nuestro total apoyo la propuesta de decisión relativa a la formulación por la Comunidad Europea del Convenio sobre la conservación y la gestión de los recursos pesqueros en el Atlántico suroriental.
Además, se da el caso de que las especies abarcadas son por su constitución biológica y por el medio en que viven muy vulnerables. Ha hecho bien la ponente, la Sra. McKenna, en hacer sólo una única propuesta de enmienda y, aun haciendo críticas concretas, considerar positivo el Convenio. Estamos con ella y agradecemos su trabajo.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, ante todo yo quiero agradecerle, señora McKenna, su excelente informe y agradecer también al Parlamento Europeo su persistente apoyo a nuestros esfuerzos en la negociación del Convenio por el que se creará la SEAFO.
Nuestros esfuerzos se han visto compensados, ya que la Comunidad va a ratificar en breve dicho Convenio. Desde que en 1997 nos sumamos a las negociaciones del mismo, la Comunidad ha participado activamente en ellas y va a ser ahora una de las primeras partes contratantes que ratificará el Convenio. Con ello contribuiremos de manera decisiva a que entre pronto en vigor. El camino seguido para celebrar el Convenio ha sido ejemplar por la colaboración multilateral positiva y activa en el ámbito de la pesca internacional. El Convenio incorpora la evolución más reciente del Derecho del Mar y constituye una auténtica prueba del compromiso de todas las partes a favor de una pesca responsable en una región marítima con unos recursos pesqueros muy sensibles.
En este contexto, yo quisiera destacar tres aspectos. En primer lugar, el Convenio establece un buen sistema de seguimiento y control de la actividad pesquera en dicha región. En segundo lugar, incluye un reparto bien equilibrado de las posibilidades de pesca entre los Estados ribereños y países en desarrollo. Y en tercer lugar, el Convenio ha adoptado el mecanismo de resolución de conflictos del Derecho marítimo internacional. La SEAFO tiene de este modo todas las oportunidades de llegar a ser una organización capaz de imponer sus decisiones a fin de gestionar los recursos de manera responsable y combatir decididamente la pesca ilegal, no declarada y no regulada, y beneficiará a una serie de Estados ribereños cuyas economías dependen en gran medida de dichos recursos.
Paso a comentar ahora su enmienda, señora McKenna, que la Comisión no puede sino hacer suya. Es cierto que la Convención de las Naciones Unidas entró en vigor sin la ratificación de la Comunidad. La Decisión del Consejo de 1998 preveía una rápida ratificación simultánea por parte de la Comunidad y de los Estados miembros. A pesar de ello, actualmente no se han completado aún los procesos internos de ratificación en tres Estados miembros. Esto impide que la Comunidad figure entre las partes contratantes de la Convención de las Naciones Unidas. Yo he instado personalmente en varias ocasiones al Consejo y a los Estados miembros a que aceleren este proceso.
Sólo puedo apoyar asimismo sus demás peticiones, en relación con la necesidad de que se tenga en cuenta la vulnerabilidad de los recursos, sobre todo de las especies de aguas profundas -tal como usted ha señalado antes-, en el ámbito de jurisdicción de la SEAFO y de que la Comunidad se comprometa más firmemente a favor de una amplia aplicación del criterio de precaución en la gestión de dichos recursos por parte de la SEAFO. Señoría, yo puedo asegurarle que la Comunidad continuará participando activamente en la SEAFO. En nuestra Comunicación sobre la reforma de la Política Pesquera Común manifestamos claramente nuestra voluntad de lograr una cooperación entre todos los Estados ribereños a favor de una pesca de alta mar sostenible y responsable.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario Franz Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0176/2002, del Sr. Busk, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre el informe de la Comisión (COM(2001) 526 - C5-0008/2002 - 29002/2001(COS)) sobre el seguimiento de la aplicación de la política pesquera común.
A5-0228/2002, de la Sra. Attwooll, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(2001) 650 - C5-0197/2002 - 2002/2093(COS)) sobre las conductas que infringen gravemente las normas de la política pesquera común descubiertas en 2000.

Busk (ELDR)
. (DA) Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión ha presentado recientemente la propuesta de reforma de la futura política pesquera y bajo esta luz, el informe de la Comisión sobre el seguimiento de la aplicación de la política pesquera común, tema de mi informe, es una herramienta muy importante. Debemos utilizar todas las experiencias recogidas de la política pesquera llevada a cabo hasta ahora para que la futura política pesquera pueda llevar a algunas mejoras claras. Las mejoras son necesarias, pues hay demasiadas lagunas en la política pesquera llevada a cabo hasta la fecha. Uno de los ejemplos más claros son los programas POP, que no han posibilitado un control eficaz del número de buques de pesca, no han garantizado la reducción necesaria de las flotas y tampoco han asegurado un control eficaz de la capacidad real de las flotas. Ciertos Estados miembros no han cumplido en absoluto su obligación de comunicar a la Comisión el esfuerzo pesquero de sus buques o sólo han facilitado esa información de manera ocasional durante el período al que hace referencia el informe de la Comisión.
Desgraciadamente existen grandes divergencias en la forma en la que los Estados miembros cumplen las condiciones y con ello también las obligaciones de notificar las capturas a la Comisión. Demasiados Estados miembros muestran una considerable desidia en el cumplimiento de sus obligaciones en virtud de la política pesquera común. Estas obligaciones incluyen suministrar información, aplicar decisiones comunes y utilizar recursos suficientes para garantizar el pleno cumplimiento de la política pesquera común. Para garantizar la ejecución de una política pesquera común es absolutamente necesario exigir que el sistema de control y observancia y el sistema de información se cumplan de forma absolutamente correcta en todos los Estados miembros. También es necesario por otras razones, especialmente para obtener el respaldo de los pescadores y su respeto hacia las políticas que se decidan. También debe asegurárseles a los pescadores la ejecución homogénea de estas políticas en los Estados miembros.
La responsabilidad del control de la aplicación de la legislación comunitaria, según los principios comunitarios, recae naturalmente sobre los Estados miembros. Todo indica que los Estados miembros necesitan más ayuda para poder cumplir con esta responsabilidad y la Comunidad tiene en última instancia la responsabilidad general de que la aplicación sea satisfactoria. Los Estados miembros han creado marcos legales para el control y han asignado las instancias competentes de acuerdo con las tradiciones de sus sistemas legales y administrativos. Asimismo han investido a los inspectores de pesca con facultades legales para ejercer el control e incoar procedimientos de sanción. Con ello todo debería estar en orden, la base es en cualquier caso la correcta, las autoridades nacionales estarían en condiciones de hacer cumplir la decisión comunitaria; sin embargo, desgraciadamente hemos de constatar en el informe de la Comisión la existencia de diferencias demasiado grandes y esto naturalmente hace sentir a los pescadores que reciben un trato desigual dentro de la Comunidad.
En el informe de la Comisión me he detenido también en la mala formación de los inspectores de pesca. Puede asimismo leerse entre líneas que hay algunos inspectores de pesca que ni siquiera conocen la diferencia entre un arenque y un espadín. Si tengo razón en esto, si éste es el caso, la verdad es que hay que abordar la cuestión de la formación -sobre todo considerando que la formación recibida por los inspectores está parcialmente financiada por la UE. Luego es absolutamente inaceptable que la Comisión haya podido constatar una falta manifiesta de formación y experiencia para la realización de comprobaciones básicas del cumplimiento de las normas comunitarias aplicables. Es hora de hacer que los Estados miembros concedan prioridad a sus obligaciones. Se trata de hacer más eficaz esta responsabilidad en el plano nacional, de modo que la observancia, la inspección y el control, por ejemplo, como es el caso en un país, no estén distribuidas entre siete instancias, lo que significa que ninguna cuenta con la responsabilidad real. El seguimiento de las infracciones debe ser eficaz, y deben asignarse recursos suficientes para cumplir con los objetivos de observancia e inspección. He propuesto a la Comisión que se considere un sistema de retribución, por ejemplo, en forma de cuotas adicionales a los Estados miembros que cumplan la legislación comunitaria y naturalmente que se adopten sanciones más fuertes con respecto a los países que no cumplen las cosas. Señor Comisario, estoy convencido de que la llave del éxito de nuestra reforma pesquera se encuentran en el ámbito del control.

Attwooll (ELDR)
. (EN) Señor Presidente, tiene algo de surrealista plantear a estas horas tardías de la noche esta cuestión relativa a infracciones que se produjeron hace más de dos años y cuando se da la circunstancia de que la Comisión ya ha presentado propuestas de reforma. El ejercicio merece, no obstante, la pena porque existen tres grandes motivos de preocupación; dos acerca de la comunicación, y uno acerca de la propuesta.
El primero tiene que ver con el retraso. La comunicación de la Comisión que debería haber llegado en junio, llegó en noviembre. La comunicación equivalente para 2001 ya lleva más de un mes de retraso. Espero que la Comisión pueda volver a asegurar a la Comisión de Pesca que su aparición es inminente.
El segundo se refiere al contenido. No todos los Estados miembros informaron, según lo requerido, en forma electrónica y no siempre se utilizaron los códigos apropiados. Algunos informes eran incompletos o ilegibles. Un Estado miembro ni siquiera presentó informe el año pasado, aunque entiendo que lo ha hecho posteriormente.
El análisis que yo mismo he realizado indica que los Estados miembros no fueron totalmente uniformes en la forma de clasificar infracciones. Algunas de las sanciones parecen haberse presentado de modo agregado, lo cual hace difícil identificar la cuantía impuesta.
Todo esto es de lamentar puesto que, como admite la propia Comisión, es imposible sacar conclusiones claras y coherentes. De los contactos informales con la Comisión se deduce que la presentación de informes en 2001 ha sido mejor. La Comisión de Pesca espera que ello permita un análisis más completo y elaborado. Por ejemplo, el número de faltas comunicado por los Estados miembros sólo puede comprenderse adecuadamente en el contexto del tamaño de las flotas en cuestión. Espero que el Sr. Comisario no se tome a mal que yo sugiera que uno podría esperar que Austria comunique considerablemente menos faltas que otros Estados miembros.
Desde un punto de vista más general, e incluso con datos mucho mejores, debe adoptarse una postura de cautela en cuanto a la interpretación. ¿Significa un mayor porcentaje de faltas registradas que se han cometido realmente más faltas o simplemente que hay un mejor grado de detección? Y, de modo similar, ¿deberían las sanciones impuestas compararse en términos absolutos o sólo en el contexto del coste de la vida de los Estados miembros en cuestión? No obstante, interpretada de un modo adecuado, la información podría tener un incalculable valor como base para tratar las infracciones durante la reforma de la PPC. Existen suficientes pruebas en la comunicación de que existe una gran margen de diferencia entre sanciones. Por ejemplo, en el caso de falsificación del diario de navegación o de omisión del registro de datos en éste, la sanción media en los Estados miembros oscila entre los 88 euros y los 16.020 euros.
La Comisión de Pesca acoge favorablemente el hecho de que la Comisión haya abordado la cuestión de la armonización de sanciones en el capítulo 5 de sus propuestas sobre conservación y explotación sostenible de los recursos pesqueros.
Eso me lleva, sin embargo, al tercer punto de preocupación: la redacción no contempla plenamente lo recogido en nuestro informe. En primer lugar, está nuestra petición de que se utilicen criterios objetivos para la clasificación y ordenación de los tipos de conducta y de sanciones. A tal respecto, subrayaríamos la potencial utilidad, adecuadamente interpretados, del tipo de datos a los que se refiere este informe.
En segundo lugar, el informe pide un sistema uniforme de sanciones mínimas mientras que la propuesta no hace mención alguna de un mínimo. Incluso en caso de infracción grave, algunos tipos de actividad pueden ser más graves que otros. No es irracional esperar que se haga una distinción entre la primera falta y la reincidencia o entre casos en los que el comportamiento fue claramente deliberado y casos en los que de verdad existió un error. Lo importante para la justicia no es que se traten igual todos los casos, sino que los casos iguales se traten por igual.
Por tanto, y teniendo en cuenta toda la doctrina de la separación de poderes, parecería inaceptable no permitir un grado de discreción administrativa judicial en este ámbito.
Con esta salvedad, yo creo que podemos avanzar mucho hacia el establecimiento del principio de igualdad de trato, que junto con medidas tales como la creación de consejos consultivos regionales, contribuirá mucho a generar confianza en la política pesquera común por parte de nuestras comunidades pesqueras. Esperamos las propuestas detalladas del Sr. Comisario al respecto. El Sr. Comisario puede estar seguro de que las vamos a analizar muy detenidamente.

Miguélez Ramos (PSE).
Señor Presidente, el Grupo socialista quiere expresar su más cordial felicitación y manifestar su satisfacción por los informes de la Sra. Attwooll y del Sr. Busk, así como por las dos comunicaciones que presentó la Comisión, ambas referidas al control.
Estamos satisfechos también, y quiero expresárselo así al Comisario Fischler, por los avances en materia de inspección y control que supone la propuesta de reforma de la PCP adoptada por la Comisión Europea. En este sentido, estamos plenamente de acuerdo con la Comisión cuando dice que las medidas actuales de control y cumplimiento de la normativa no han bastado para garantizar el establecimiento de unas condiciones iguales en toda la Unión y ello ha hecho que la credibilidad de la PCP se vea afectada. Respaldamos la propuesta de crear, tal como pedía el Parlamento Europeo, una estructura común de inspección y control. Ello supondrá un gran paso hacia una mayor comunitarización de la Política Común de Pesca, que nos gustaría también ver reflejado en otras dimensiones de esta política, aumentará la cooperación entre autoridades nacionales, en el sentido que reclamaba el Parlamento Europeo, avanzando hacia una estructura común de inspección a escala comunitaria y adoptando normas uniformes, entre ellas sobre la cuantía de las sanciones. Ello permitirá paliar la insuficiencia actual, debida a la carencia de medios humanos y materiales, que hoy en día están limitados a un escaso control de los desembarcos. También las diferencias sustanciales entre las prácticas de inspección de cada Estado miembro y entre las sanciones que se aplican, lo que se traduce en un control poco efectivo.
Por ello reclamábamos en la resolución sobre el Libro Verde, un informe del que fui ponente, un sistema europeo armonizado de inspección y control aplicable a todos los profesionales, no discriminatorio, con un régimen uniforme de disposiciones y procedimientos sancionadores que cuente con un elevado grado de conformidad por parte del sector. Sin dicho sistema, todos los esfuerzos destinados a la conservación de los recursos y a la gestión racional de las pesquerías están destinados al fracaso.
Pero el control no puede ser efectivo si no existe una coordinación entre la Comisión y los Estados miembros y si éstos no cumplen su obligación, como decía la Sra. Attwooll, de notificar las infracciones que se producen en este ámbito. Ruego, por lo tanto, al Comisario que nos indique, si es posible, qué acciones ha emprendido la Comisión ante los incumplimientos que describe en su comunicación acerca de los Estados miembros que no han respetado los requisitos del Reglamento (CE) nº 2740/1999. También le pediría al Comisario que nos dijese si ha pedido explicaciones a Francia por no haber proporcionado información alguna y cuál ha sido la respuesta.
Como indica la Sra. Attwooll, con estas carencias resulta imposible extraer conclusiones firmes. Por último, nos sumamos a la petición que formuló mi colega, el Sr. Busk, de que la Comisión elabore un catálogo de sanciones que puedan resultar más eficaces y disuasorias, tomando como base las experiencias realizadas en los diferentes Estados miembros y que pueda servir de guía para todos.
Estamos seguros de que un sistema eficaz e imparcial de control homogéneo a nivel europeo aumentará el apoyo de los pescadores a la reglamentación en materia de pesca y aumentará también su respeto por la misma.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, queda claro por los excelentes informes Attwooll y Busk que los sistemas de control y supervisión de la Unión Europea dejan mucho que desear. Muy poco ha cambiado desde que yo elaboré el informe sobre controles hace varios años.
La aplicación del reglamento de control es muy dispar en la Comunidad, con Estados miembros que aplican partes del mismo bien y otras partes no tan bien. El grado de multas y sanciones varía mucho en la Comunidad, a pesar de que existe una lista común de infracciones graves.
Necesitamos imperiosamente una coordinación a escala europea del control y la supervisión. La credibilidad de la política común pesquera está en peligro en este aspecto. En otras palabras, deben atribuirse a la Comisión poderes mucho más amplios en este ámbito, como llevamos muchos años diciendo en este Parlamento. Por tanto, yo respaldo plenamente la idea, recogida en el paquete de reforma de la Comisión, de crear una inspección de la UE y mi Grupo votará a favor de ambos informes.

Souchet (NI). -
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como lo ha subrayado nuestro colega, el Sr. Niels Busk, ponente de la Comisión de Pesca sobre las cuestiones de control de la aplicación de la política pesquera común, es esencial que la normativa de esta política sea percibida como algo justo, equitativo y proporcionado ante los pescadores, a fin de que éstos se adhieran a ella. Cito a nuestro ponente: 'aumentará el apoyo de los pescadores a la reglamentación en materia de pesca y su respeto por la misma si se permite la participación de las organizaciones de pescadores en el proceso de toma de decisiones?.
Este es un punto esencial, señor Presidente. Si los profesionales afectados no son estrechamente asociados a la elaboración de las decisiones, a la definición de las medidas de protección de las reservas y de las medidas técnicas, si comprueban que la política pesquera común no es equitativa y que se construye contra ellos, si piensan que se les considera a priori como contraventores, entonces la normativa de la política pesquera común nunca será adecuadamente aplicada, y ningún dispositivo represivo cambiará nada.
Desgraciadamente, el camino elegido por la Comisión para iniciar el proceso de reforma de la política pesquera común está en el polo opuesto de esta necesaria elaboración concertada de la nueva normativa. Sin embargo, las organizaciones de pescadores han tomado parte de manera muy activa y muy constructiva en la concertación lanzada por la Comisión tras la publicación de su Libro Verde. Éstas pensaban que la reforma de la política pesquera común ofrecería la ocasión de devolver la confianza, rompiendo con la triste tradición de las políticas impuestas, y hoy se encuentran penosamente situadas ante un proyecto de reforma que, de hecho, ignora sus propuestas. El error de fondo de la Comisión se acompaña, pues, de un error de método.
Con respecto a las medidas de protección y de reconstitución de las reservas, en lugar de avanzar hacia los procedimientos consensuales y responsabilizantes que los pescadores desean, a pesar de algunos pretextos falsos, como los comités consultivos regionales, la Comisión quiere llevarnos hacia un mayor autoritarismo y una mayor centralización.
Con respecto a las medidas de regulación del esfuerzo pesquero, se han impuesto decisiones brutales y arbitrarias, y orientadas siempre hacia una mayor destrucción de buques y eliminación de marinos. Si se aprobaran tales medidas, es de temer que el control de la aplicación de la futura política pesquera común, señor Ponente, mañana sea mucho más problemática que hoy. Pero aún está a tiempo, señor Comisario, para rectificar y escuchar los mensajes que le dirige la base. Usted lo sabe, sus propuestas no han suscitado entusiasmo, sino indignación en nuestros puertos y en nuestras costas. Si usted sabe oír el sentido de esa indignación, entonces comprobará de inmediato que nuestros pescadores se toman aún más en serio que sus especialistas de medio ambiente de café la voluntad de practicar una pesca sostenible.

Cunha (PPE-DE).
Señor Presidente, con las señales en aumento de reducción de muchas poblaciones de peces, la Política Pesquera Común (PPC) cuenta con un componente de protección y conservación de los recursos, que se fortalece progresivamente. Se trata de una cuestión de responsabilidad cívica y política, ya que semejantes medidas son imprescindibles para salvaguardar el futuro de la propia pesca y de los pescadores, aunque de forma inmediata puedan no ser muy populares. Para garantizar la aplicación efectiva de esa importante dimensión de la PPC, existe desde hace mucho un conjunto de dispositivos comunitarios de control, inspección y vigilancia cuyo cumplimiento depende, en lo esencial, de los Estados miembros.
Lo que la Comisión acaba de presentar es un informe de evaluación de la forma como se aplican esos dispositivos en los diferentes Estados miembros. Ese informe muestra que existen profundas desigualdades de interpretación y aplicación de esas medidas, en particular en los equipos de control y vigilancia, en la formación de los inspectores, en la frecuencia de las acciones de control, en los procedimientos sancionadores. El informe de la Sra. Attwooll también aborda algunos de esos problemas.
Así las cosas, es evidente que semejantes disparidades crean una desigualdad objetiva de trato de los pescadores en los diferentes Estados miembros. Desigualdades que en última instancia se plasman también en una distorsión de la competencia. Así ha sido, por ejemplo, con los famosos planes de orientación plurianual de la pesca, los POP, en que los Estados miembros que no cumplían los objetivos establecidos no han sufrido sanción alguna, con lo que los infractores han acabado resultando beneficiados.
Lo que la Comisión indica ahora en este informe es la necesidad de fortalecer substancialmente los dispositivos de control y vigilancia de la pesca, incluida la posibilidad de que el cuerpo de inspectores de la Comisión actúe autónomamente frente a las administraciones nacionales. Estamos de acuerdo con esa intención y creemos que se debe incorporar ahora este debate al debate de la PPC de después de 2002.
Quisiera sólo terminar agradeciendo al Sr. Niels Busk el apoyo que ha prestado a la Comisión de Pesca, así como su informe, con cuyo contenido concordamos en lo esencial.

Lage (PSE).
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, los informes Busk y Attwooll, así como los documentos de la Comisión a los que se refieren son muy oportunos y tienen la mayor utilidad. De hecho, estamos en un momento de transición en que la Política Pesquera Común está en proceso de revisión en todos sus capítulos. Ahora bien, los informes arrojan luz y ayudan a esclarecer una pieza esencial de la política pesquera: el control y las sanciones.
La conservación de recursos escasos, pero renovables, es una cuestión decisiva, no está de más repetirlo. Se puede regular la mortalidad por pesca, como se sabe, de varias formas, limitando las capturas, los TAC y las cuotas, limitando el esfuerzo y los días de faena en el mar y aplicando moratorias periódicas; también se puede regular el modelo de explotación mediante medidas técnicas, modelos oficiales de redes, tamaños mínimos de los peces, zonas cerradas o restringidas. No obstante -y ahí está el busilis- los sistemas de control son esenciales, porque van destinados a velar por que las actividades de pesca respeten y cumplan las medidas de conservación adoptadas.
Por desgracia, lo que hoy sucede es que la eficacia y la calidad del control de la pesca es desigual y deja mucho que desear. Hay actividades controladas eficazmente y otras que permanecen sin el menor control. Ha habido avances -cierto es-, pero insuficientes, ¡todo el mundo lo dice! El control y las sanciones que lo acompañan, según el informe, varían hasta tal punto entre los Estados miembros, que el resultado final se salda con un trato poco equitativo entre los pescadores de los diferentes países, lo que resulta negativo para la fiabilidad, la aceptación y el respeto de las normas comunitarias.
En estas circunstancias, es urgente afinar los instrumentos de control de la pesca comunitaria en las esferas de vigilancia, control y aplicación. Por último, permítaseme que anime al Comisario a formular transacciones y adaptaciones para que su propuesta de reforma -tan controvertida- resulte asimilable por los Estados miembros. Esperamos sinceramente que se pueda llegar a un acuerdo de aquí al final de este año y no se caiga en un atolladero de indefiniciones.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, las comunicaciones de la Comisión y los informes de los Sres. Busk y Attwooll demuestran que la Política Pesquera Común es un gigante con pies de barro. En la PPC la Comisión tiene un gran poder político legislativo, pero instrumentos muy débiles, cosa que la propia Comisión debe reconocer.
En la gestión de la Política Pesquera Común y en el control de su aplicación hay carencias evidentes de recursos financieros. Además, hay una gran disparidad en el control de cada uno de los Estados y en las penas aplicables a los mismos comportamientos irregulares, lo que provoca cierta desconfianza en la propia Política Pesquera Común. Esa carencia de instrumentos se manifiesta también en falta de personal y de medios financieros, en la participación de las organizaciones regionales de pesca y en la cuestión de los acuerdos con terceros países, así como en los estudios científicos de los recursos pesqueros, materia en la que la Comisión no dispone de un sistema creíble.
Teniendo en cuenta todo eso, creo que sería mejor comenzar la reforma de la PPC con la atribución a la Comisión de los instrumentos de gestión financiera necesarios, estableciendo la equidad en el acceso a los mares comunitarios y a las capturas, siempre conforme al principio de desarrollo sostenible.

Parish (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría empezar leyendo un breve discurso de mi colega la Sra. Langenhagen, que no puede estar con nosotros esta tarde. He aquí sus palabras: "Esta semana comenzó la presidencia danesa y, en relación con la pesca, tendrá una tarea difícil. Nos encontramos en una encrucijada y, por desgracia, llegamos tarde. Observemos las poblaciones de peces en nuestras aguas y veremos que no hay tiempo que perder. En mi opinión, los dos informes que estamos debatiendo ahora demuestran claramente la necesidad de actuar. Existe una falta de cooperación en algunos Estados miembros, y eso obstaculiza la adecuada aplicación de la PPC. Deben fortalecerse los controles, deben establecerse sanciones al mismo nivel en el conjunto de la UE. Estoy, por tanto, convencida de que con esta reforma de la PPC, Europa tiene que recobrar credibilidad. Una gran reforma sólo tendrá éxito si los hombres a bordo comprenden lo que Bruselas impone y creen en el éxito de las medidas adoptadas. Evidentemente nosotros también deseamos pescar en la próxima década y más adelante, así que unamos fuerzas y encontremos la solución correcta."
Ahora continuaré con mis propias palabras. El ponente, Sr. Busk, ha realizado un excelente trabajo, igual que la Sra. Attwooll, en la elaboración de estos informes. Yo alabo sus esfuerzos útiles y comprometidos. Sin embargo, utilizando un dicho inglés, estas medidas equivalen a cerrar la puerta del establo después de que el caballo haya salido corriendo. Nos vemos obligados a adoptar estas medidas tan drásticas precisamente por el fracaso total de la PPC. Ya se admite de manera generalizada que esta política ha sido un desastre sin paliativos y que, en gran medida, ha producido la catástrofe medioambiental y económica en la que ahora nos encontramos.
Yo acepto y apoyo la necesidad de una inmediata aplicación de los controles y de la supervisión de las flotas pesqueras en las aguas europeas. Debemos utilizar todos los medios disponibles, en particular, la tecnología de satélites, y todos los Estados miembros deben exigir un cumplimiento riguroso y uniforme para que tenga algún efecto.
La Comisión ha recomendado que se mantengan los límites de las 6 y las 12 millas con el fin de proteger la sensible pesca costera. Es interesante constatar que en el borrador original de las propuestas de reforma de la PPC, ampliamente filtrados en marzo, la Comisión dijera que los límites de las 6 y las 12 millas deberían convertirse en una característica permanente de la PPC sin ningún límite de tiempo. Eso es lo que decía. Ahora, misteriosamente, eso ha desaparecido y ha sido sustituido por una simple reafirmación de la necesidad de los límites de las 12 millas. A pesar de las garantías del Sr. Fischler de que no se plegaría a la intimidación del Presidente español, el Sr. Aznar, parece que las amenazas españolas de llevar a la Comisión a los tribunales por los acuerdos de libre acceso pueden haber dado sus frutos. Estos cambios son tremendamente decepcionantes y tremendamente preocupantes. Me gustaría una explicación de por qué se han producido.
Es esencial que exista una verdadera responsabilidad de gestión, devolviendo los límites de las 12 millas a los Estados miembros afectados. Debería recaer en los Estados miembros una mayor responsabilidad en cuanto a las medidas de gestión de la conservación y a la exigencia de cumplimiento de las mismas por todos los barcos de cualquier nacionalidad que faenen en esas zonas.
En cuanto a la polémica cuestión de los descartes, es hora de enderezar este lamentable entuerto de una vez por todas. No podemos seguir con una política que conduce a que un total de 2 millones de toneladas de peces sanos - el 25% de todo el pescado capturado en la UE - se arrojen muertos de vuelta al mar cada año. Los pescadores del R.U. están escandalizados por los descartes, que representan continuamente casi el 50% de todas las capturas. Gran parte de este problema procede del modo en que gestionamos los TACs y cuotas. Seamos claros: los TACs y cuotas se establecieron en la PPC no con fines de conservación, sino para ayudar en el proceso de reparto de los derechos de pesca. Pero, mucha gente diría que "justa" no es una palabra que pueda aplicarse a la PPC. Cuando el R.U. entró en la PPC en 1972, el acuerdo que alcanzamos supuso un fuerte revés para la industria pesquera británica.
Para terminar: a ojos de mucha gente, la PPC se enfrenta a su última oportunidad. Hay demasiado en juego para equivocarse una segunda vez.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, quiero agradecer, en primer lugar, el buen trabajo y el esfuerzo de los ponentes de ambos informes.
Son muchas las formas de conducta que infringen o pueden infringir las normas de la Política Pesquera Común y es una realidad que los hechos constitutivos de infracciones pueden quedar desdibujados y difuminados tanto por la falta de información por parte de los Estados miembros como por la falta de puntos de referencia y de posibilidad de comparación de índices, y también por las dificultades de interpretación y de lectura, dada la falta de datos sobre sanciones propuestas, tamaño de flotas, medios y mecanismos de control más eficaces, etc.
Aun admitiendo la necesidad de una cierta flexibilidad en la interpretación de normas y valoración de conductas, creo que es el momento de apostar por un reforzamiento de la cooperación entre las distintas autoridades de inspección nacionales, al objeto de informar sobre las sanciones por las infracciones cometidas y de apostar también por sanciones efectivas y eficaces realmente disuasorias, por un trato igualitario y, también, por una decisión valiente que impida la entrada en la Unión Europea de los productos procedentes de la pesca ilegal. Las principales infracciones, las más graves, se refieren a pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, que atenta contra la protección de los recursos pesqueros y penaliza, además, a los pescadores que no cometen infracciones y a quienes quizás la multa pecuniaria o monetaria -me refiero a los infractores- ni les elimina ni les quita rentabilidad a su actividad ilegal, ni les desanima a seguir practicando una actividad de pesca ilegal.
En resumen, debemos lograr un sistema efectivo de control, aplicación y notificación, como dice el considerando A, pero que exige ineludiblemente en todos los Estados miembros un espíritu de recíproca responsabilidad y mutua confianza y un compromiso igual en la notificación de las infracciones de manera efectiva y segura.
Aprovechar, señor Comisario, la oportunidad de la reforma de la PCP para estos logros, sería dotar de mayor transparencia y eficacia la acción de la Unión Europea.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, los dos informes que se han debatido conjuntamente se refieren a la aplicación de la Política Común de Pesca. Es una satisfacción para mí que usted, señor Busk, y la Comisión de Pesca apoyen el informe de la Comisión sobre el seguimiento de la aplicación de la Política Pesquera Común.
Todos estamos de acuerdo en que los controles y la aplicación de las disposiciones jurídicas son aspectos clave de la Política Pesquera Común. Sin embargo, las mejoras introducidas por los Estados miembros en los controles y la aplicación han seguido siendo hasta ahora sólo un conjunto de parches. En consecuencia, los pescadores sienten, con razón, que el trato que reciben es distinto. Las condiciones de la competencia en los Estados miembros son dispares y las infracciones se sancionan de manera absolutamente distinta.
Por nuestra parte, hemos seguido atentamente el debate del informe en el Parlamento Europeo y yo tomo nota de sus recomendaciones. En el segundo semestre de este año voy a presentar a la Comisión un plan de acción para incrementar la cooperación en el contexto del control y la aplicación, así como sobre la vigilancia común de la pesca. Además de mejorar la eficacia de los controles y la aplicación, dicho plan de acción tendrá sobre todo como objetivo una transposición uniforme de la Política Pesquera Común.
Usted pide en su informe una lista de sanciones. La Comisión acoge con agrado esta petición. Los fundamentos para establecer dicha lista se encuentran en las propuestas para la reforma de la Política Pesquera Común. En cuanto ésta se haya aprobado, también presentaremos al Parlamento Europeo y al Consejo una lista como la que usted pide.
En cuanto al informe de la Sra. Attwooll, yo quiero expresarle mi sincero agradecimiento por su opinión positiva con respecto a nuestra Comunicación. Con su informe usted ha dejado claro, Señoría, que el Parlamento Europeo y la Comisión actúan a una en lo que se refiere a la igualdad de trato de las infracciones análogas y a la exigencia de unas sanciones uniformes.
El objetivo de nuestra Comunicación era comparar de manera transparente el cumplimiento de las normas de la Política Común de Pesca y cómo se sancionan las infracciones. Éstas incluyen, por ejemplo, el incumplimiento de las normas relativas a las licencias, los aparejos de pesca autorizados o el tema de los desembarques y los controles. Al elaborar nuestra primera Comunicación nos encontramos con los siguientes problemas fundamentales. En primer lugar, la mayoría de los Estados miembros comunicaron los datos con muchísimo retraso y sin respetar el formato preestablecido, destinado a facilitar su tratamiento informatizado, que se vio dificultado a causa de esta omisión.
En segundo lugar, un Estado miembro, concretamente Francia, optó en un primer momento por no presentar absolutamente ningún dato. En tercer lugar, algunos Estados miembros sólo comunicaron información fragmentaria.
Ahora puedo comunicarles que todos los Estados miembros han cumplido entre tanto los requisitos del Reglamento nº 2740/99. No obstante, el proceder seguido en un primer momento dificulta, naturalmente, muchísimo la comparación de las situaciones en los Estados miembros. Aun así, de la información transmitida pudimos extraer las siguientes conclusiones. En primer lugar, la mayoría de las infracciones corresponden a la pesca sin autorización para una zona determinada. En segundo lugar, en algunos Estados miembros las infracciones comportan una sanción penal, mientras que en otros ésta es sólo administrativa. En tercer lugar, existen grandes diferencias entre los Estados miembros en cuanto a las sanciones. En muchos casos éstas no son en absoluto idóneas para lograr un efecto disuasorio.
En consecuencia, hemos presentado algunas propuestas específicas en el marco de la reforma de la PPC. Necesitamos unas normas uniformes para la aplicación de la Política Pesquera Común. Las sanciones deben ser eficaces y también adecuadas para privar al responsable del beneficio económico de la infracción, y necesitamos medidas que eviten la reiteración de las infracciones graves. También en el caso de la comunicación de las infracciones descubiertas en el año 2001, la mayoría de Estados miembros nuevamente no han presentado a tiempo sus informes. Por esto, la Comisión tampoco pudo presentar la segunda Comunicación dentro del plazo previsto, o sea, el 1 de junio de 2002. Por consiguiente, yo recojo gustosamente la petición de que en el futuro se comunique al Parlamento antes del 15 de abril qué Estados miembros no han cumplido sus obligaciones de notificación. Así lo haré con mucho gusto, con objeto de que la opinión pública tenga claro quién se ha retrasado y quién no.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario Franz Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Berthu (NI)
. (FR) Afortunadamente, el informe Van Lancker, que el Parlamento Europeo acaba de aprobar (a pesar de mi voto negativo), no posee valor jurídico alguno. El informe no duda, en efecto, en inmiscuirse en las competencias de los países miembros, e incluso en las de los países candidatos, para dar consejos sobre educación sexual y sobre legalización del aborto.
En cuanto a la forma, este texto es característico de los métodos de ampliación de las competencias europeas. El Comisario Byrne explicó ayer por la noche que, ciertamente, en sentido estricto, los 'derechos sexuales y reproductivos? no están incluidos en los Tratados, pero que, por otro lado, la 'salud reproductiva? puede asimilarse a la salud pública, en general, en cuyo caso la Comunidad posee algunas competencias a título complementario. De todas maneras, a falta de un verdadero control de la subsidiariedad, las instituciones europeas son libres de decir lo que sea.
En cuanto al fondo, el informe Van Lancker ha tratado la delicada cuestión del aborto con demasiada ligereza. Es preciso que cada país pueda remitirse a sus valores y a su sensibilidad propias. En cualquier caso, se puede admitir que el Estado no pueda impedirlo, pero resulta difícil recomendar que éste le dé alegremente luz verde.
Ferrer (PPE-DE)
Antes que nada quiero manifestar que considero un grave error político que la Conferencia de Presidentes haya autorizado la elaboración de un informe que vulnera claramente el principio de subsidiariedad, cuando, además, estamos en puertas de la celebración del referéndum irlandés. Esta ha sido una de las razones de mi voto en contra. La Unión Europea no es competente en cuestiones relacionadas con la salud sexual y reproductiva -como nos recordó ayer claramente el Comisario Byrne-, que son competencia de los Estados miembros. Ello prueba el hecho de que el informe no hace propuestas legislativas sino que se limita a hacer recomendaciones a los Gobiernos de los Estados miembros y países candidatos.
Pero, sobre todo, he votado contra el informe porque no comparto en absoluto sus planteamientos. El valor de la vida humana debe preservarse y no destruirse. Una cosa es promover políticas de información sexual adecuadas, asesoramiento sobre planificación familiar o métodos anticonceptivos y servicios de salud sexual, y otra cosa es recomendar que se legalice el aborto. El derecho a la vida está por encima de cualquier otro derecho, también por encima de los derechos de la mujer, y su defensa debe ser el objetivo primero de las políticas que han de emprender los poderes públicos.
(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 de l artículo 137 del Reglamento)

