Decisión sobre la urgencia
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, el primer punto es la votación de dos solicitudes de procedimiento de urgencia en relación con:
una propuesta de la Comisión de Decisión del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera suplementaria a la República Federal de Yugoslavia [COM(2002) 436 - C5-0401/2002 - 2002/0192(CNS)] 
y
una propuesta de la Comisión de Decisión del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera suplementaria a Bosnia y Herzegovina [COM(2002) 437 - C5-0402/2002 - 2002/0193(CNS)].

Westendorp y Cabeza (PSE).
Señor Presidente, realmente, en un principio la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía había considerado que, por razones de procedimiento, no debería autorizarse la urgencia y eso porque es ya la tercera o cuarta vez que el Consejo nos propone la urgencia en estas cuestiones, cuando realmente tendría que presentarlas a tiempo para que el Parlamento pueda pronunciarse con los plazos habituales.
Pero, en fin, considerada la situación en Bosnia y Herzegovina y en Yugoslavia, teniendo en cuenta que ésta será la última vez que autorizamos una urgencia -pedimos a la Comisión y al Consejo que en las próximas ocasiones actúen con plena normalidad- estamos dispuestos a aceptar el trámite de urgencia.

Wynn (PSE)
Señor Presidente, el Comisario Patten envió ayer una carta al Presidente del Parlamento pidiendo que el Parlamento apruebe lo antes posible el Presupuesto rectificativo y suplementario nº 4 para permitir la asignación de 70 millones de euros a Afganistán. La financiación adicional es coherente con la promesa que hizo la Comisión en Tokio el pasado mes de enero. 
En el diálogo a tres bandas que se celebró ayer por la noche entre las 21.00 horas y las 22.30 horas, los representantes del Parlamento y del Consejo llegaron a un acuerdo para aprobar cuanto antes dicho Presupuesto rectificativo y suplementario nº 4 que ya ha aprobado el Consejo. A la luz de la carta del Comisario Patten, ¿podría pedirle que considere urgente la votación del Presupuesto rectificativo y suplementario nº 4 para que podamos aprobarlo en el presente período parcial de sesiones? En caso afirmativo, convocaremos una reunión de la Comisión de Presupuestos para las 10.30 horas de esta mañana. Por lo tanto, quisiera informar a mis colegas que todavía no lo sepan de que se celebrará una reunión de la Comisión de Presupuestos hoy a las 10.30 horas en lugar de la reunión prevista de los coordinadores.

El Presidente.
Tan pronto como su Comisión presente el informe, éste se incluirá en el orden del día. Como no hay ningún problema, lo trataremos esta misma semana.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0289/2002) del Sr. Jonas Sjöstedt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al movimiento transfronterizo de organismos modificados genéticamente (COM(2002) 85 - C5-0079/2002 - 2002/0046(COD)).

Wallström
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al Sr. Sjöstedt, ponente de este tema y quien ha hecho una excelente aportación a este complejo asunto. Es un asunto importante no sólo para los que estamos aquí en Europa, sino también para el resto del mundo y, en particular, para nuestros socios de los países en desarrollo.
Como ya deben de saber ustedes, el Protocolo que vamos a debatir hoy está relacionado con la reciente ratificación por la Comunidad Europea del Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad. La propuesta global de este acuerdo de las Naciones Unidas consiste en establecer normas comunes para el movimiento transfronterizo de organismos modificados genéticamente con el objetivo de proteger en todo el mundo la diversidad biológica y la salud humana.
La Unión Europea debe cumplir sus obligaciones internacionales. Por lo tanto, tenemos que incorporar las disposiciones del Protocolo sobre bioseguridad en nuestra legislación. Esta propuesta complementa los reglamentos comunitarios vigentes, en particular en cuanto a la cuestión de la exportación de organismos modificados genéticamente, para que se ajuste más a las disposiciones del Protocolo sobre bioseguridad.
La propuesta consta de las siguientes partes principales. En primer lugar, la obligación de notificar las exportaciones de organismos modificados genéticamente que van a liberarse intencionadamente en el medio ambiente. En segundo lugar, la obligación de informar a nuestros socios internacionales sobre los métodos, la legislación y las decisiones de la Comunidad relativos a los organismos modificados genéticamente, así como sobre cualquier eventual liberación no intencionada. En tercer lugar, una serie de normas que se emplearán para identificar los organismos modificados genéticamente que van a exportarse. Estas normas se ajustan a las últimas novedades de la legislación comunitaria relativa a organismos modificados genéticamente y, en particular, a las disposiciones del proyecto de reglamento sobre la trazabilidad y el marcado.
La presente propuesta no contiene ninguna nueva disposición especial comunitaria relativa a las importaciones de un Estado miembro a otro, o a los movimientos entre Estados miembros, de organismos modificados genéticamente. La legislación comunitaria vigente también contemplará en el futuro estas importaciones o movimientos. Quiero recalcar claramente la importancia que tiene proceder con rapidez para llevar adelante esta propuesta. Desde el principio la UE ha desempeñado un papel crucial en las negociaciones internacionales. Hemos de demostrar que sin duda alguna cumpliremos nuestros compromisos y estaremos en condiciones de aplicar el Protocolo en su totalidad tan pronto como entre en vigor.

Sjöstedt (GUE/NGL)
Señor Presidente, cuando hace un par de años se adoptó el Protocolo de Cartagena, constituyó un gran avance tanto para la Unión Europea como para los países de la UE. El Protocolo se basa en el principio de cautela y respeta el derecho de los Estados a tener normas nacionales más estrictas que rijan el comercio de productos modificados genéticamente. El Protocolo es un importante ejemplo de cómo los reglamentos comerciales internacionales pueden basarse en la protección medioambiental y del consumidor. Constituye una alternativa positiva a determinadas prácticas de la Organización Mundial del Comercio.
Con la adopción de la propuesta de ley que ahora debatimos, el Protocolo de Cartagena se incorporará a la legislación de la UE. Mientras que las normas vigentes de la UE se aplicarán a las importaciones, la propuesta de ley regulará las exportaciones de la UE. Adoptar las normas es una cuestión de urgencia. El número de países que ratifican el Protocolo va en aumento, por lo que pronto podrá finalmente entrar en vigor. Con la adopción de esta legislación la UE puede convertirse en un buen ejemplo internacional en este terreno. A nosotros en el Parlamento nos gustaría cooperar estrechamente con la Comisión y el Consejo para garantizar que estas leyes estén listas lo antes posible.
Como ponente creo que la legislación propuesta de la Comisión tiene unos pocos puntos débiles. En aspectos importantes las propuestas no van tan lejos como el propio Protocolo de Cartagena, y en otros las propuestas crean una confusión innecesaria. Por lo tanto, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y yo proponemos reforzar una serie de cuestiones. Deberá ser imposible exportar semillas o productos cuyo uso no haya sido aprobado en la Unión Europea. Solo podrán exceptuarse de esta norma determinadas semillas por motivos que tengan que ver, por ejemplo, con el clima. No podemos tener un conjunto de medidas de seguridad y protección del consumidor para nosotros y otro para los demás. Para permitir la exportación de los productos se requerirá expresamente al país importador que apruebe expresamente la importación. Nunca se podrá interpretar la falta de respuesta como autorización, como de hecho sí podría pasar en virtud de la propuesta de ley de la Comisión. Esto se aplica especialmente a países con una capacidad técnica limitada en este ámbito, pues es vital garantizar que verdaderamente recomiendan las importaciones y que son capaces de manejarlas. El exportador real siempre será responsable de la notificación. Esto es importante para evitar la falta de claridad cuando se trata de un asunto de responsabilidad. También se ajusta más a lo que prescribe de hecho el Protocolo de Cartagena.
En las negociaciones en curso en el marco del Protocolo de Cartagena, la Unión Europea debe apoyar las propuestas de reglamentos internacionales que explican las responsabilidades jurídicas de las empresas. Es preciso aclarar y reforzar el derecho del público a la información sobre lo que se exporta, a la vez que se respetan los secretos legítimos de las empresas. También es necesario que los reglamentos de la UE establezcan inequívocamente que las exportaciones a otros países siempre han de respetar las normas más estrictas que estos países puedan introducir, lo cual es totalmente coherente con el Protocolo de Cartagena.
Por lo tanto, espero que se adopte la mayor parte posible de las enmiendas propuestas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, así como de las enmiendas presentadas conjuntamente por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. También deseo dar las gracias a los funcionarios responsables de la Comisión por su valiosa cooperación. Asimismo, doy las gracias a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, en el año 2000 la Unión Europea firmó el Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad, un acuerdo internacional que va a aplicarse ahora lo más rápidamente posible.
El Protocolo pretende, mediante la aplicación de normas internacionales al comercio con OMG vivos, evitar los efectos perjudiciales para la biodiversidad y la salud humana. Regula la transferencia, la manipulación y el uso seguros de los organismos modificados genéticamente, haciendo hincapié en su movimiento transfronterizo. Para ello se necesita un procedimiento que incluya el previo consentimiento informado del país importador. En el caso de los OMG destinados a un uso inmediato como alimento humano o animal, o para su procesado, se contempla la notificación a la Comisión o al Centro de Intercambio de Información sobre la Seguridad de la Biotecnología.
Las disposiciones del Reglamento sólo se aplicarán a la exportación a terceros países fuera de la Unión Europea. El derecho comunitario ya se aplica a importaciones en la Unión Europea y al comercio entre sus Estados miembros. El futuro Reglamento de la UE debería ser lo más estricto posible de conformidad con los requisitos del Protocolo para evitar una burocracia innecesaria y para que las normas internacionales uniformes creen seguridad jurídica. Por consiguiente, al mismo tiempo hay que garantizar que las empresas exportadoras europeas no afronten formalidades adicionales a las que ya deben cumplir cuando exportan a terceros países. Sin embargo, el informe que ha presentado el Sr. Sjöstedt se aleja bastante del objetivo de mantener la biodiversidad. De las varias exigencias que contiene, algunas, por un lado, van mucho más allá de los requisitos del Protocolo de Cartagena, mientras que otras intentan restringir artificialmente el comercio con OMG vivos.
No es conveniente incorporar en el Reglamento requisitos relativos a la trazabilidad y la responsabilidad, pues estas cuestiones se debaten en estos momentos en un procedimiento legislativo aparte y, por lo tanto, no corresponden a este Reglamento.
El Protocolo da por sentado que los OMG exportados para utilizarlos en sistemas cerrados quedan excluidos del complicado y caro procedimiento de notificación. No hay nada de esto en este informe ni en la propuesta de la Comisión. Por este motivo, junto con la Sra. Sommer y el Sr. Purvis, vuelvo a plantear la enmienda 50 de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y pedimos que la apoyen. Estoy convencida de que los OMG utilizados en laboratorios y que no se liberan en el medio ambiente no representan ningún peligro para la biodiversidad o la salud humana, y, por lo tanto, deberían quedar excluidos del procedimiento de notificación. Nuestra enmienda 51 solicita más derogaciones del procedimiento de notificación para evitar obstáculos burocráticos innecesarios que dificultan el comercio con OMG. Además, el Reglamento debe seguir al pie de la letra el Protocolo de Cartagena a fin de establecer una mayor seguridad jurídica en el comercio internacional.
Por este motivo, los OMG para los que el país importador ya ha concedido una licencia a un exportador y los OMG para los que el país importador ya ha concedido una licencia para ensayos de campo han de poderse exportar sin necesidad de costosos procedimientos de aprobación. Las dobles notificaciones no tienen sentido, pues desembocan en más burocracia y en absoluto aumentan la seguridad de las personas y del medio ambiente.
Lo que necesitamos son normas sensibles y prácticas para aprovechar bien las oportunidades de la biotecnología en terceros países, a la vez que se mantiene la biodiversidad.
Sommer (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, también yo quisiera empezar agradeciendo a nuestro ponente, el Sr. Sjöstedt, el buen trabajo que ha hecho con este informe sobre la aplicación del Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad. Tal y como ha observado varias veces la Comisaria, es evidente que ha estudiado el documento original con detenimiento, lo que le ha permitido precisar más ciertas cuestiones de la propuesta de la Comisión, que en cualquier caso es básicamente una buena propuesta.
La aplicación de este Protocolo guarda sobre todo relación con la búsqueda de algo que debería haberse adoptado hace tiempo, a saber, normas para la exportación por parte de la UE de OMG a terceros países, y en ellas la viabilidad es una necesidad vital. Tenemos que crear un instrumento legislativo realista y aplicable. Es por este mismo motivo que considero erróneo y, de hecho, perjudicial para nosotros, utilizar este informe sobre la aplicación del Protocolo de Cartagena para intervenir en los procesos legislativos en curso. Me refiero a los procedimientos relativos a los alimentos humanos o animales modificados genéticamente y su etiquetado y trazabilidad. Hace unas semanas hemos debatido su primera lectura y celebrado una votación en sesión plenaria al respecto. La decisión estuvo muy reñida, en otras palabras, hubo opiniones divergentes, y en estos momentos esperamos escuchar qué posición adopta el Consejo a este respecto.
Actualmente también se debate la propuesta de una directiva sobre responsabilidad medioambiental en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, con pocas perspectivas de adoptar una decisión en torno a ella, lo que implica la necesidad de rechazar enérgicamente todo lo que establezca este informe sobre la cuestión de la responsabilidad sobre la trazabilidad de los OMG y los aditivos. Estas cuestiones no tienen nada que ver con la transposición del Protocolo de Cartagena al derecho comunitario, y, por ello, he decidido plantear una serie de peticiones de votación separada para subsanar el resultado de la votación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, que en mi opinión carecen de objetividad. Tampoco la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha adoptado el enfoque adecuado, porque, en su opinión, intentaba ampliar las derogaciones de los procedimientos documentales e informativos para los OMG en tránsito y en sistemas cerrados a organismos modificados genéticamente destinados a la investigación y al desarrollo, es decir, a ensayos de campo enmarcados en la Parte B de la Directiva sobre liberación intencional 2001/18.
Sin embargo, en mi opinión se trataba más de una imprecisión, o, mejor dicho, de un malentendido, ya que esta acción no sería justificable desde el punto de vista ético o moral. En cualquier caso, se trata de OMG vivos, aún en la fase de investigación, y, por ello, no se garantiza que sean seguros. Si permitimos la exportación de OMG no autorizados en la UE a terceros países para ensayos de campo, es decir, para liberarlos en el medio ambiente, y sin dejar que se haga un seguimiento, entonces actuamos irresponsablemente. Lo digo precisamente porque soy una firme defensora de la genética ecológica, como estoy segura habrá quedado totalmente claro en los debates celebrados hasta la fecha en esta Cámara en torno a la Directiva sobre liberación intencional y a los proyectos de reglamentos sobre trazabilidad y etiquetado de alimentos humanos o animales modificado genéticamente.
Una derogación del requisito de documentación de OMG vivos que van a liberarse en terceros países supondría una contribución por nuestra parte al envío a un largo exilio fuera de Europa de la investigación, independientemente de que se mantuviera o se levantara la moratoria de la UE, pues sería, en cualquier caso, mucho más sencillo dedicarse a la investigación en cualquier otro lugar que no fuera la UE. Debemos asegurarnos de que la investigación es otra vez posible en la Unión Europea e impulsarla, y, dicho sea de paso, en este caso podremos hacer un seguimiento de lo que pasa.
Por lo tanto, junto con mi colega la Sra. Emilia Müller, presento dos nuevas enmiendas en nombre de mi grupo, a saber, las enmiendas 50 y 51 al artículo 4, que ya se han mencionado. La primera de estas enmiendas pretende restringir las derogaciones de procedimientos documentales e informativos a los OMG en tránsito y en sistemas cerrados. Ahí es donde realmente necesitamos estas derogaciones para no dificultar la investigación, y estoy convencida de que el temor a posibles contratiempos en este ámbito, como los que podrían derivarse de los recipientes que se rompen en tránsito, es exagerado. Si no fuera así, no me atrevería a cruzar la calle, meterme en un coche, un barco o un avión, pues la posibilidad de un accidente siempre está ahí, incluso aunque su probabilidad sea mínima.
La segunda enmienda guarda relación con una derogación del procedimiento de información para las exportaciones de OMG a un tercer país, cuando éste ya ha concedido la aprobación de la liberación de los mismos OMG en otro país. Estas derogaciones son necesarias, pues el uso del llamado Acuerdo Informado Previo como un procedimiento de información no ofrece en este caso seguridad y, por tanto, dificulta innecesariamente el movimiento transfronterizo. Espero que puedan ustedes seguir mi línea argumental y, por supuesto, les pido por tanto que me apoyen con sus votos.
Lund (PSE).
Primero quisiera agradecer a la Comisión el proyecto de Reglamento que ha presentado y dar las gracias al Sr. Sjöstedt por su extraordinario informe sobre la aplicación del Protocolo de Cartagena, que nos pondrá en condiciones óptimas para garantizar la protección global con respecto al movimiento de OMG.
Pienso que es importante proteger a los países en desarrollo, particularmente frente a los efectos adversos de lo que suele ser una mercadotecnia agresiva de los OMG, con sus posibles graves consecuencias para la salud de las personas, especialmente si deseamos conservar la diversidad biológica en los países en cuestión.
Quizá algunos puntos del proyecto de reglamento de la Comisión no estén del todo claros, pero es algo que queda subsanado en gran medida con el informe del Sr. Sjöstedt y algunas de las enmiendas propuestas. En este contexto, me limitaré a destacar las principales cuestiones.
En primer lugar, me parece crucial que ayudemos a los países en desarrollo a dotarse de la capacidad administrativa y la experiencia necesarias si no quieren ser aplastados por las multinacionales con los recursos mercadotécnicos ilimitados de que disponen.
En segundo lugar, es importante establecer el principio de cautela. Especialmente en relación con los países en desarrollo es absolutamente crucial que nos tomemos realmente en serio las dudas sobre los efectos adversos en la diversidad biológica en los países en cuestión, y también es crucial aplicar la legislación tanto a los OMG liberados en el medio ambiente como a los alimentos humanos o animales modificados genéticamente.
Por último, creo que el Sr. Sjöstedt tiene razón cuando hace hincapié, y presenta propuestas al respecto, en el hecho de que no basta con que los exportadores notifiquen los movimientos de OMG. Tendría que haber una verdadera aprobación por parte de las autoridades de los países receptores, organizados de tal forma que la ausencia de respuesta de estas autoridades no pudiera interpretarse como aceptación tácita. Creo que esto debería aplicarse a todos los movimientos, y no sólo al primero, pues el país receptor tendría que tener la oportunidad de supervisar la distribución de productos de OMG en su territorio.
También está bien que sólo sean los productos aprobados por la propia UE los que deberían exportarse desde el territorio de la UE.
Por último, añadiría que es muy importante para los países de la UE aplicar sanciones estrictas y uniformes para evitar una situación en que algunos países consiguen, o casi, saltarse la legislación mientras que otros no. No hay que llegar a una situación en que haya más incentivos en algunos países que en otros para contravenir la legislación relativa al movimiento transfronterizo. Creo que con la aprobación del informe del Sr. Sjöstedt y una serie de enmiendas presentadas también a iniciativa del Sr. Sjöstedt, se podrá aplicar el Protocolo de Cartagena de forma justa y coherente.

Sterckx (ELDR).
Señor Presidente, tal y como evidencian la propuesta de la Comisión y el informe del Sr. Sjöstedt, lo que importa más que nada es transponer el Protocolo de Cartagena a la legislación europea y que podamos asegurar su cumplimiento.
La bioseguridad y la diversidad biológica son cruciales y, por lo tanto, es esencial garantizar que el Protocolo se convierta en ley de la UE. Sin embargo, ¿lo consideramos correcto tal y como está o nos gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer una excepción y ser más estrictos que el Protocolo?
Si la intención es aplicar el Protocolo, esto es lo que hay que hacer, y en mi opinión es importante por el bien de la investigación científica en la UE no aislar a la UE innecesariamente de una u otra forma al resto del mundo o entorpecer sin necesidad el trabajo aún más que en el resto del mundo.
La ingeniería genética es una disciplina pionera y me parece muy útil. Naturalmente, como con todas las tecnologías, la cuestión es la forma de emplearla. Además, creo que el comercio es necesario y es preciso cruzar las fronteras para permitir a los científicos que investiguen. Así es cómo, en términos bastantes sencillos, trabaja la ciencia, y a mi entender la ciencia entorpece esta investigación lo menos posible. Hemos de hacer lo necesario y dejar de lado lo innecesario. Por consiguiente, opino que deberíamos aplicar el Protocolo y que el informe contiene unos pocos elementos que no favorecen este proceso.
Además de los debates en torno a los informes sobre OMG que se celebraron hace un par de semanas, o incluso hace meses, ya he dicho que personalmente tengo un problema con los productos trazables y no trazables, en otras palabras, con las cosas que pueden y no pueden descubrirse. No tenemos ninguna intención de volver sobre este asunto, pues ya se ha debatido, pero mi grupo apoyará definitivamente las enmiendas 51 y 50. Esta cuestión ya ha sido discutida entre los Demócrata-Cristianos. Con respecto al uso restringido y al tránsito, el Protocolo establece una excepción. Por lo tanto, no veo por qué no podemos hacer lo mismo.
En segundo lugar, si el país receptor ya ha admitido los OMG, no entiendo por qué deberíamos volver a solicitar que se importe el mismo producto y duplicar todo el papeleo. En mi opinión son restricciones innecesarias. Por supuesto, es cierto que, y lo celebro, deberíamos facilitar a los países en desarrollo toda la información posible, dejándoles que alcancen un veredicto sólido.
Lo que más importa es que transpongamos el Protocolo a la legislación europea, pero igual de importante es que la Unión Europea no se convierta en una isla donde apenas se pueda investigar o no se pueda investigar en absoluto en torno a esta tecnología, que a mi entender podría ser de gran utilidad tanto para nosotros como para los países en vías de desarrollo.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, nuestro grupo apoya totalmente el informe de mi compañero Jonas Sjöstedt. Mi intervención se centrará en los aspectos que nos parecen más importantes.
El informe prevé un control más estricto de los movimientos transfronterizos de los organismos modificados genéticamente, no para distorsionar el comercio -como se dijo aquí- sino para preservar la biodiversidad, la salud de la población y el derecho de los ciudadanos a elegir.
Prevé también que se utilice debidamente el principio de cautela -que no siempre se utiliza como se debiera-, la colaboración de la Comisión y de los Estados miembros con aquellos países terceros que no ofrezcan la suficiente garantía de poder decidir. El informe apoya normas y medidas internacionales que sean más estrictas en cuanto a la responsabilidad y a la compensación por los posibles daños. No se podrán exportar organismos modificados genéticamente si no hay un acuerdo escrito de los países receptores.
Hay un asunto que sabemos que es conflictivo y que va a tener dificultades: la exportación a otros países del tercer mundo de organismos modificados genéticamente que no son aceptados en la Unión Europea. Este mismo problema lo tuvimos el año pasado con la Directiva sobre la comercialización de productos seguros, o no seguros cuando no se aprobó la enmienda en la que pedíamos que no se exportaran al tercer mundo organismos o productos que no se aceptaran en la Unión Europea. Me parece moralmente inaceptable que se puedan exportar al tercer mundo organismos modificados genéticamente que no son aceptados en la Unión Europea.
Pedimos la limitación de las informaciones confidenciales, exigimos más transparencia para respetar la necesidad de información que tienen los ciudadanos.
Hay algunas enmiendas -como dijo mi compañero Jonas Sjöstedt- que están firmadas por tres grupos políticos de esta Asamblea que nosotros apoyamos especialmente, pero me voy a referir a la enmienda 54, que nos parece importante al estar en contacto, sobre todo, con poblaciones de Latinoamérica, y que se refiere a los aspectos socioeconómicos derivados de las repercusiones que tienen los organismos modificados genéticamente en la protección de la diversidad biológica y a su impacto en las comunidades indígenas y locales. No hace mucho tiempo, en este mismo Parlamento, indígenas mapuches de Chile defendieron aquí precisamente eso, la diversidad. Nosotros no podemos ponerla en peligro con exportaciones -peligrosas desde el punto de vista de la salud- de cualquiera de los organismos modificados genéticamente que no aceptemos aquí.
Señor Presidente, nosotros creemos que el informe del Sr. Sjöstedt no tiene detrás otro interés, económico o de algún lobby, salvo la defensa de la salud, de la biodiversidad y del derecho de los ciudadanos a elegir. Ya que no pudimos evitar que proliferaran de forma más o menos controlada los organismos modificados genéticamente, hagamos del control de ese paso transfronterizo y del respeto del Protocolo de Cartagena una señal de este Parlamento a la población.

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, acogemos con satisfacción el informe del Sr. Sjöstedt. En mi opinión, ha hecho un magnífico trabajo, sobre todo porque se ha atrevido a traspasar el umbral mínimo establecido por la Comisión.
Creo que lo que votemos en este Parlamento constituirá un hito y, tal y como ha dicho la oradora que me ha precedido, hay que dejar claro que la protección de la biodiversidad y de la población ocupan un lugar privilegiado, pero también la libre elección de los llamados terceros países a los que exportamos. Ha quedado claro, gracias a los últimos informes de las Naciones Unidas y vistas las recientes dificultades con Estados africanos, especialmente Somalia, países que tienen encima, en cierto modo, una espada de Damocles y a los que se dice que coman o se mueran, países donde se explota el hambre de las personas como pretexto para obligarles a comprar alimentos modificados genéticamente, que de lo que tratamos aquí es una verdadera falta de libre elección. No puedo por más que insistir a la Comisaria para que se mantenga firme ante los Estados Unidos, y quisiera aprovechar esta oportunidad para rogarles que no se dobleguen ante las amenazas de los Estados Unidos, sino que declaren con rotundidad que no cederemos en este asunto. Sobre todo, sin embargo, no debemos levantar la moratoria, porque tal y como ya sabrán, solo un Estado miembro ha transpuesto la Directiva de liberación intencional.
Tanto una norma sobre responsabilidad como una norma sobre etiquetado satisfactoria todavía quedan muy lejos. Hemos de centrarnos en esto. Con este informe y esta votación, hemos de demostrar que estamos en condiciones de tapar las grandes lagunas que aún existen en el Protocolo de Cartagena. En particular quisiera destacar la ayuda alimentaria y la exportación de alimentos, donde no debemos ceder a la presión norteamericana denegando a estos países lo que quieren, pero es preciso dejar claro que también tienen que estar informados sobre estos asuntos. Aquí también lo importante es que nos neguemos a pisotear el derecho de los consumidores de todo el mundo a decidir qué comen; sobre todo, nuestro voto debe transmitir un mensaje claro de que no podemos exportar a otros países un riesgo que no estamos dispuestos a asumir nosotros mismos. Esta ha sido nuestra experiencia con Europa Oriental, pero especialmente con el Tercer Mundo. No podemos simplemente trasladar el riesgo a otro sitio, sino que tenemos que ocuparnos de que se aplique la medida en Europa e impedir que la investigación que ni siquiera se haría aquí convierta a estos países en zonas amenazadas. No debemos abusar de estos países para llevar a cabo investigaciones que están repletas de riesgos. Hacerlo no sólo sería una ofensa a la seguridad; también estaríamos pisoteando los derechos humanos si explotáramos a estos países para hacer investigaciones que consideramos demasiado arriesgadas.
Sin embargo, el Sr. Sjöstedt ya ha señalado la importancia de que encontremos una solución realmente satisfactoria a las cuestiones de responsabilidad y etiquetado. Hemos de convertir la responsabilidad en un instrumento para conseguir que la industria se ocupe de esta cuestión más seriamente, por lo que reitero mi ruego a la Comisaria de que debería, en su última intervención, extenderse sobre su opinión relativa a la ayuda alimentaria de la ONU y sobre lo que tiene previsto hacer con respecto a la moratoria hasta que hayamos fijado satisfactoriamente estos criterios, sobre los que también llamamos la atención de la Comisión.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, ya he indicado en debates anteriores que es esencial exportar los OMG a terceros países de forma responsable. El argumento de que el desarrollo de organismos modificados genéticamente ayuda a resolver el problema del hambre en el mundo debería aplicarse plenamente en la práctica. Las historias del llamado gen «terminator», que impide el crecimiento de descendientes, son, de hecho, muy preocupantes. Espero que con el debido cumplimiento del Protocolo se impidan el abuso y las prácticas indebidas. La Comunidad Europea y los Estados miembros ya han dado un primer paso en la dirección correcta con respecto a las importaciones y exportaciones de OMG, a saber, la ratificación del Protocolo de Cartagena.
Ahora afrontamos el siguiente paso, que consiste en transponer el Protocolo en una legislación bien definida, para lo cual la Directiva 2001/18/CEE y la legislación pendiente sobre etiquetado de OMG deberían servir de base. Por lo tanto, opino que el presente Reglamento que rige el comercio internacional de OMG tendría que ajustarse completamente a este segundo paso. También en otros países las personas tienen que conocer los riesgos existentes para la seguridad antes de decidir si aceptan un lote de OMG. También quieren saber si puede garantizarse el nivel de protección, de uso seguro y de diversidad biológica. Además, puedo imaginar que estos países también dan mucha importancia a la libre elección, un valor tan apreciado en Europa.
El Tratado de Rotterdam sobre las importaciones y exportaciones de productos químicos presenta similitudes con esta legislación. Ambos tratados se basan en el sólido principio rector de que las importaciones sólo pueden hacerse si las partes importadoras han sido informadas de antemano y las han aceptado. Creo que es un excelente principio rector. Otra ventaja es el hecho de que los países en vías de desarrollo puedan obtener ayuda e información sobre los OMG. De esta forma, puede utilizarse la experiencia con OMG existente en cualquier parte del mundo. Evidentemente, es asunto de estos países lo que hacen con esta información. También hemos de aceptar que los países puedan adoptar medidas de mayor alcance para obtener un mayor nivel de protección. Estén o no en la UE, los países han de poder ir más allá del Protocolo de Cartagena.
Este texto ayuda a los Estados miembros a esforzarse al máximo por impedir el movimiento transfronterizo no intencionado de OMG. Por lo tanto, doy todo mi apoyo al informe del Sr. Sjöstedt.

Thomas-Mauro (NI).
Señor Presidente, aquí estamos otra vez para hablar sobre los OMG. Hoy debatimos el movimiento transfronterizo de estos productos, que son bastante diferentes de todos los demás. ¿Consistirá nuestro siguiente paso en aprobar la legislación sobre casos que implican la liberación accidental o los riesgos no intencionados de los OMG? Por supuesto, es una ironía. Pero seguramente esto sólo es el principio de una larga serie de debates que, hemos de admitir, a veces adquieren un carácter surrealista.
Aprobamos la orientación del proyecto de Reglamento sobre los requisitos del Protocolo de Cartagena, pero quisiéramos señalar el aspecto paradójico del proceso. Este acuerdo ha sido diseñado para establecer el marco jurídico necesario para el movimiento transfronterizo de OMG y, al mismo tiempo, reconoce la noción contradictoria de movimientos transfronterizos no intencionados. Es evidente que estas disposiciones contemplan situaciones de incertidumbre científica que deben afrontarse, un enfoque que los países del Sur no tienen los recursos para adoptar con tanta imparcialidad como nosotros. Además, en la votación que celebramos en julio para establecer un umbral del 0,5% o del 1% para la contaminación adventicia de OMG, ¿mostramos imparcialidad? Asimismo, en el Consejo de Agricultura ¿acaso no estamos dando rodeos a la propuesta sobre productos modificados genéticamente destinados a alimentos animales? ¿Qué procedimiento debería elegirse para autorizar estos productos? ¿Hemos de establecer un nivel admisible de trazas no intencionadas de OMG que no estén autorizadas pero que se consideren seguras?
La Comunidad ha decidido desempeñar un papel destacado en la venta de biotecnología, pero el enfoque es totalmente paradójico: aunque no se ha establecido ni la seguridad ni el peligro de los OMG, ya se da por supuesto que tendrán un gran éxito en el mercado. También es cierto que la Comisión ha empezado a pedir que se levante la moratoria. El Protocolo concede, de hecho, a los Estados miembros mucha discreción, basándose en el principio de cautela. Sin embargo, el informe Sjöstedt reduce este margen de maniobra. Hemos de permanecer vigilantes y recordar que el derecho comunitario utiliza el principio de cautela cuando le conviene, y cuando los Estados desean aprovecharse de él, de repente se sitúa fuera de su alcance. El actual embargo francés sobre la carne de vacuno británica es un ejemplo preocupante.
Corresponde a los Estados miembros garantizar que la incertidumbre científica no se transforme en un problema fútil de incertidumbre social frente a los riesgos, o incluso sentar las bases para una coexistencia aceptable de culturas con OMG y sin OMG. No cerramos la puerta a la biotecnología o a su transferencia, pero queremos expresar nuestras reservas sobre un texto que es simplemente un débil eslabón de una legislación tambaleante construida de forma poco sistemática y que no tiene inconveniente en empezar la casa por el tejado. Por lo tanto, optamos por abstenernos en la votación sobre este informe.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, lamento mucho que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía no presente una opinión sobre este asunto. Se dio a entender a nuestros coordinadores que no habría tiempo suficiente para preparar una opinión antes de que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ultimara su informe. De hecho, este trámite ha llevado bastante más tiempo de lo previsto y la Comisión de Industria habría tenido tiempo suficiente para emitir su opinión. La opinión de esta comisión debería haberse considerado esencial; en realidad, podemos decir que la Comisión de Industria tuviera que haber sido la comisión competente para este informe.
Esta propuesta afectará sustancialmente a la industria biotecnológica de la Unión Europea, al programa de investigación científica de la UE y, en particular, a las prioridades del Sexto Programa Marco de investigación. También influye en nuestro comercio de OMG y material de investigación modificado genéticamente con países desarrollados y en vías de desarrollo. La propuesta de la Comisión añade requisitos restrictivos poco deseables que van más allá del Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad acordado internacionalmente, pero las enmiendas propuestas por la Comisión de Medio Ambiente van todavía mucho más lejos. Es esencial que con nuestra votación de hoy cambiemos radicalmente la orientación de este informe. Sólo lamento que, por llegar tarde a este asunto, no haya habido tiempo suficiente para introducir todos los cambios y las votaciones separadas que me habría gustado.
¿A qué se debe este problema? Estas restricciones adicionales y requisitos burocráticos no harán más que desanimar la inversión en investigación en materia de ciencias de la vida en Europa, e impulsarán la transferencia a otras zonas de fuera de Europa, que tienen una legislación más favorable, de la inversión en investigación. Nuestros científicos seguirán el camino de las inversiones en investigación. ¿Tienen el Comisario y el ponente idea del daño que probablemente ocasionará esto? ¿Han tenido en cuenta la ambición expresada en Lisboa de que Europa sea la economía basada en el conocimiento más dinámica y competitiva del mundo? Esta propuesta no limita las importaciones a la UE de OMG para una investigación confinada, pero las exportaciones de material de investigación genéticamente modificado de carácter público y privado a terceros países estarán sujetas a una reglamentación más rigurosa y desproporcionada. Esta propuesta es diametralmente opuesta al plan de acción de la UE para las ciencias de la vida y la biotecnología. ¿Hay algún tipo de coordinación o consulta con el Comisario de Investigación y el Consejo de Ministros de Investigación? Ya está bien que la Comisión proponga, y el Parlamento y el Consejo aprueben los requisitos del Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad, pero no deberíamos ir más lejos. Si lo hacemos, pondremos en peligro la base misma de nuestras ciencias de la vida en el futuro, nuestra comunidad científica, toda la estrategia de Lisboa y el futuro de Europa como una potencia económica mundial, dinámica y basada en el conocimiento.
Pido al Parlamento que vote unánimemente contra el informe del Sr. Sjöstedt en todos sus aspectos cruciales, y en particular que apoye las enmiendas 50 y 51, que al menos mitigan el alcance del daño que esta propuesta y este informe pueden causar.

Van Brempt (PSE).
Señor Presidente, Señorías, quisiera hacerme eco de las palabras de agradecimiento a la Comisión por la presente propuesta. Nunca se recalcará lo suficiente que la propuesta es importante, entre otras cosas, para algo que a veces se pasa por alto: los países en vías de desarrollo, y es preciso facilitarles suficientes recursos. También me gustaría agradecer explícitamente al ponente, no solo por el volumen de trabajo, sino también por la excelente labor que ha realizado, y por la valentía política que ha de mostrado al formular unas pocas observaciones con respecto a la propuesta de la Comisión.
También estoy algo sorprendida por las reacciones que se han producido en esta Cámara, donde otra vez se ha puesto de manifiesto la división. Los diputados de la derecha afirman que podemos aplicar el Protocolo al pie de la letra, pero si lo hacemos, hemos de hacerlo como es debido. Al mismo tiempo, debemos garantizar que la ciencia pueda llevar a cabo su investigación sin problemas. Estos son los buenos. La otra parte del Parlamento está representada por aquellos que siempre han temido a Dios sabe qué y quién quiere imponer restricciones a todo.
Esta no es la manera correcta de considerar la situación. Debería considerarse en el marco del debate general que rodea a los OMG desde el punto de vista del derecho del consumidor a la libre elección y del principio de cautela. Todavía no tenemos una seguridad al 100% con respecto a esta tecnología. Por lo tanto, hemos de garantizar que al menos el consumidor tiene la oportunidad de elegir. Esto debe incluirse en el Protocolo. También tendríamos que atrevernos a votar a favor de esto. Por lo tanto, apoyo de todo corazón la valentía política del ponente y sus observaciones. Espero que en la sesión plenaria de mañana se adopte la misma posición.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, estoy encantada de poder hablar sobre este informe relativo al movimiento transfronterizo de OMG, en el que la Comisión de Medio Ambiente ha adoptado una postura más rigurosa y global que la propuesta por la Comisión, siguiendo el rumbo marcado por el ponente. Quisiera abundar en lo que han dicho los colegas al darle las gracias por su labor. También celebro el hecho de que la Comisión de Medio Ambiente haya ampliado el reglamento para incluir también los alimentos y piensos producidos a partir o con la ayuda de OMG, así como los OMG destinados a un uso confinado.
El informe refleja que, si bien el Protocolo de Cartagena sobre la bioseguridad es un buen marco básico para regular el movimiento transfronterizo de OMG, es un acuerdo de mínimos, una base a partir de la cual las partes pueden y deben actuar para intentar alcanzar niveles superiores de control a fin de satisfacer las exigencias del consumidor. Esto incluye, tal y como ya han mencionado muchos colegas, el derecho de libre elección. Tenemos demasiado presentes los últimos ejemplos de ayuda alimentaria a países en vías de desarrollo que se utiliza cínicamente para imponer a las personas alimentos modificados genéticamente, promover estos alimentos y obligar a los países que se han declarado libres de productos modificados genéticamente a aceptar granos modificados genéticamente. Entre ellos se incluyen Zambia, Mozambique y Zimbabwe, todos los cuales se han declarado contrarios a la naturaleza no verificada ni demostrada de los OMG, y es totalmente inaceptable que estos les sean impuestos por países como los Estados Unidos. 
La Unión Europea, en casos como este, compra alimentos locales que no están modificados genéticamente, adhiriéndose a los principios y a las normas de los países beneficiarios de forma que respeta el espíritu del Protocolo de Cartagena. Por otro lado, en los dos últimos años se ha obligado a Bolivia, Colombia, Guatemala, Nicaragua y Ecuador a aceptar ayuda alimentaria a base de productos modificados genéticamente, incluso aunque fuera contraviniendo sus normativas nacionales. 
Celebro el informe de la comisión, que permite a los países adoptar medidas más activas con vistas a garantizar la bioseguridad internacional. Es un importante paso adelante en todo el debate sobre la modificación genética, y el informe cuenta con todo mi apoyo.

Flemming (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera empezar por ofrecer al Sr. Purvis un poco de consuelo. En realidad tiene razón en que habría sido buena idea conocer la opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, pero nosotros, los diputados del Partido Popular Europeo en la Comisión de Medio Ambiente, si bien, naturalmente, representamos los intereses del medio ambiente y de los consumidores, también representamos los intereses de las empresas. Todos defendemos una economía de mercado ecológicamente responsable. Sabemos que proteger sólo el medio ambiente mientras se destruye la economía no sirve de nada a los consumidores. Con nosotros, señor Purvis, la economía de mercado ecológicamente responsable está en buenas manos.
Austria ha ratificado este año el Protocolo de Cartagena, depositando el instrumento de ratificación en la ONU en Nueva York el 27 de agosto. Sabemos que algunos Estados miembros consideran que la ratificación depende de la aprobación de este proyecto de reglamento de la UE sobre la aplicación de este Protocolo. De ahí que todos estemos interesados en que se apruebe este proyecto con rapidez.
Permítame, señor Sjöstedt, comentar algunas enmiendas, por ejemplo la enmienda 6. El Reglamento se refiere únicamente a la Comunidad, por lo que apenas es necesario, y yo creo que es irrelevante, hablar de «cualquier otra Parte». Como algunos de quienes me han precedido en el uso de la palabra, creo que el Protocolo debería abarcar solo los OMG vivos, y que todo lo demás sobra. El aspecto de la responsabilidad y la compensación también es, por supuesto, de gran importancia y muy crucial, pero a este respecto deberíamos esperar al resultado, que según prevemos conllevará la trazabilidad y el etiquetado. Después de todo, sería absurdo que ahora insertemos una u otra disposición y después nos enzarcemos en densas discusiones sobre un reglamento bastante diferente, u otra directiva, sobre la trazabilidad, el etiquetado y la responsabilidad.
Me alegro mucho de saber que uno de los objetivos de la Presidencia danesa es una Posición Común en el Consejo de Medio Ambiente del 17 de octubre, tras la conclusión de la fase de primera lectura en el pleno, prevista para finales de septiembre. Esperamos con gran interés el 17 de octubre y deseamos a la Presidencia danesa y a nosotros mismos todo lo mejor.
Corbey (PSE).
Señor Presidente, la legislación de la UE tropieza regularmente con fronteras. Muchas de nuestras normas afectan a las importaciones y a las exportaciones, lo que comporta una doble responsabilidad. Hemos de asegurar que no transigimos en materia de seguridad y, al mismo tiempo, hemos de resistir a la tentación de imponer restricciones innecesarias a terceros países y a exportadores europeos. Quisiera agradecer al Sr. Sjöstedt la valentía con que ha negociado en tan poco espacio.
Cuando se trata de biotecnología, en este Parlamento surge una gran necesidad de transmitir un mensaje al resto del mundo. Este mensaje es que la biotecnología es polémica, posiblemente incluso peligrosa y difícil de detectar. Por lo tanto, hay que informar al consumidor de los OMG. No tengo problemas para transmitir este mensaje en la Unión Europea, pero no debemos aplicarlo en el contexto del Protocolo sobre bioseguridad, que versa sobre la seguridad. En el caso de OMG no detectables, la seguridad no es relevante. Si el país importador reclama esta notificación, entonces por supuesto hay que dársela. Sin embargo, esto no tiene nada que ver con la seguridad, y por este motivo en realidad no necesitamos la enmienda 30.
Señorías, hemos de transmitir este mensaje continuamente, pero deberíamos darnos cuenta de que la evangelización impuesta no funciona. Sin duda el mundo no quiere que Europa lo trate con condescendencia.
En su exposición de motivos, el Sr. Sjöstedt afirma que la UE debe desempeñar el liderazgo en la legislación en materia de biotecnología, pero deberíamos darnos cuenta de que hace tiempo que hemos dejado de ser pioneros a este respecto, papel en el que podríamos dar al resto del mundo mucho más. Por desgracia, con respecto a la biotecnología, Europa va a la zaga. No se exporta casi ningún OMG, sobre todo productos fabricados por medio de estos organismos. El queso y el aceite de oliva son excelentes ejemplos de ello.
Quisiera preguntar una cosa a la Comisión: ¿Cuáles serán las implicaciones si se aprueba este informe? ¿Aumentaría el déficit de la UE? ¿Cuál sería la carga administrativa adicional para los exportadores, y cuáles serían sus implicaciones económicas?

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, yo también quiero empezar dando las gracias a la Comisión por su propuesta y al Sr. Sjöstedt por su espléndido y magnífico trabajo, que confirma y aclara de qué trata realmente este asunto.
El Protocolo de Cartagena está destinado a crear un marco para el comercio internacional con OMG. Se basa en dos principios importantes, en primer lugar el principio de cautela y en segundo lugar el principio según el cual los países que desean normas más estrictas pueden establecerlas. Ciertos oradores de hoy parecen creer que el Protocolo de Cartagena es algo bastante distinto, destinado a facilitar el comercio al máximo posible. Pero el Protocolo de Cartagena es un acuerdo sobre bioseguridad.
El principio de cautela debe ser el principio rector. No hay más remedio. Por lo tanto, es crucial que el Parlamento Europeo vote a favor de la enmienda 52, que también cuenta con el apoyo del ponente. Dicha enmienda establece que el movimiento transfronterizo de organismos modificados genéticamente debería proceder «en todos los casos y en todas las fases sobre la base del principio de cautela». Esto no debemos perderlo de vista.
Mi colega la Sra. Evans ha abordado otro punto importante, a saber, la ética que impregna el Protocolo de Cartagena y que se basa en el requisito de que los países que no desean producir o consumir OMG tengan todo el derecho a rechazarlos. No deben enviarse partidas de ayuda que contengan OMG, tal y como se declaró en la Cumbre de Johanesburgo. Hemos de ayudar a crear una situación en que nadie se sienta obligado a recibir tales partidas.
La Sra. Wallström ha explicado que sin duda alguna la UE debe cumplir a rajatabla el Protocolo. En esta situación tengo mis dudas de que favorezca al Protocolo de Cartagena que el Parlamento Europeo apruebe las enmiendas 50 y 51, o de si se tuviera que cumplir el contenido de las mismas, pues en tal caso no sería posible poner en práctica los propósitos del Protocolo. Por lo tanto, recomiendo rechazar estas enmiendas, porque su finalidad es asegurar que el comercio se entorpezca lo menos posible.
El Protocolo de Cartagena surge de la necesidad de adoptar medidas de cautela especiales en relación con los OMG y el comercio. La seguridad nunca será demasiada. Por otro lado, sí podemos tener demasiado poca. No debe haber ninguna duda de que en la legislación comunitaria se aplica el principio de cautela y se aplica de lleno. Defiendo este informe íntegramente.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el reglamento sobre el movimiento transfronterizo de organismos modificados genéticamente es un documento bastante surrealista.
Por lo tanto, le pido me perdone mi habitual disgresión, pero no puedo cortar las alas a mis fantasía. Ayer me topé con un OMG deambulando entre fronteras y me dijo: «¿Por qué habláis tan mal de mí? Ayer, caminando entre fronteras, me fui a Nápoles. Vi el maravilloso Golfo de Nápoles, el Vesuvio y el Mergellina. Era realmente maravilloso. Después, un poco más allá, aún cerca del mar, vi una horrible zona deshabitada donde hubo una acería abandonada desde hace 10 años. Esta zona se llama Bagnoli. ¿Por qué no hacen ustedes algo en Europa por mejorar el medio ambiente en esta zona próxima a Nápoles? Ya ve, andando de un sitio a otro he sido útil. He visto una zona en la que ustedes, como europeos, podrían hacer algo por mejorar el medio ambiente. ¿Por qué, entonces, están tan en contra de nosotros los OMG? Hasta nosotros servimos para algo. ¿Están seguros de que conocen todo nuestro potencial? Por ello, sean más flexibles y permitan la modificación genética de organismos que son útiles para la raza humana».

Sjöstedt (GUE/NGL)
Señor Presidente, deseo agradecer a mis colegas y a la Sra. Wallström las opiniones que han expresado en este debate y que, a mi entender, dan una clara idea de las líneas de demarcación.
Creo que hay una serie de factores que habría que tener en cuenta en lo referente a este Protocolo. El primero es, desde luego, que lo que estamos debatiendo es una regulación de mínimos. Debemos cumplir lo que nos pide el Protocolo, pero podemos, de acuerdo con el protocolo, superarlo si así lo deseamos. Esta es la situación. También significa, por supuesto, que otros países del mundo pueden ir más allá de lo que requiere el Protocolo. Lo que digo en el informe es que eso tenemos que respetarlo. Exigimos a nuestros exportadores que respeten el Protocolo de Cartagena y, también, la legislación que puedan adoptar otros países y que quizá vaya más allá de la de la Unión Europea. Si no lo hiciéramos, en realidad estaríamos actuando contra el espíritu y la letra del Protocolo de Cartagena. Creo que esto está absolutamente claro.
En segundo lugar, deberíamos tener presente que el Protocolo de Cartagena está en fase de desarrollo. Hay en curso negociaciones regulares. Hay unos cuantos aspectos del Protocolo que aún no están claros. Ahora solo se perfila la idea central. Hay otros aspectos que sí se han clarificado. Por lo tanto, hemos de tener en cuenta que necesitamos una política de amplias miras que nos indique la dirección general deseada por la UE para desarrollar el Protocolo de Cartagena en el futuro.
A esto precisamente es a lo que se refieren los reglamentos sobre responsabilidad. Aquí no nos centramos en la legislación de la UE en materia de responsabilidad, que estamos discutiendo separadamente. De lo que se trata es del artículo 27 del Protocolo de Cartagena, según el cual debemos empezar a negociar a escala internacional en torno a la responsabilidad con respecto a este tipo de productos. Como Parlamento, apoyamos a la Comisión y a los Estados miembros en su defensa, en las futuras negociaciones en el marco del Protocolo de Cartagena, de un sistema mundial de responsabilidad que, por supuesto, favorecería a los agentes serios en este ámbito. Es un sistema de este tipo el que precisamos.
En cuanto a las enmiendas, creo que las enmiendas 50 y 51 menoscaban gravemente el informe porque pretenden eliminar algunos de sus principales aspectos. La enmienda 50, en particular, es de hecho contraria al Protocolo de Cartagena. No podemos aprobar esta enmienda.
Quisiera pedir a quienes tienen una opinión sobre los OMG diferente de la mía que reflexionen un momento. Como es natural, nos formamos juicios diferentes de lo que es posible y evaluamos de modo distinto los riesgos potenciales de esta tecnología. Independientemente de cómo veamos el futuro de esta tecnología, creo que hay algo que debemos tener en cuenta, a saber, que debemos contar con un sistema de normas de acuerdo con las cuales las empresas que operan en este sector tengan credibilidad. ¿Tiene credibilidad una empresa que exporta a países que no han dado su permiso? ¿Tiene credibilidad una empresa que exporta a un país que no ha podido responder a la petición de permiso? Creo que una industria que actúa de esta forma se desacredita a sí misma. No estamos para aprovecharnos, y la industria tampoco, de normas que de hecho permiten saltarse a la torera el derecho de los países a decir sí o no a eventuales importaciones.
Siguiente pregunta: ¿tenemos credibilidad si exportamos a otros lo que no es suficientemente bueno para nosotros? ¿Tenemos credibilidad si exportamos lo que hemos rechazado, por ejemplo, por motivos relacionados con la seguridad medioambiental, la diversidad biológica o la protección del consumidor? Por supuesto que no. Incluso alguien que tenga una opinión muy positiva de esta industria, a pesar de lo complicado que sea, con sus ventajas y desventajas, debería reconocer que interesa a todos tener reglamentos completos y creíbles. Si la Unión Europea acepta estos reglamentos, no sólo nos afectarán a nosotros y a nuestras exportaciones, sino también a todo el mundo. Demostrarán que los principales protagonistas mundiales también abordan esta cuestión con seriedad y que están dispuestos a asumir sus responsabilidades. He elaborado este informe teniendo en cuenta todas estas cuestiones.

Wallström
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera darles las gracias por sus interesantes y constructivas aportaciones a este debate.
Quiero empezar con un comentario general. La Comisión es y seguirá siendo muy activa cuando en cuestiones de biotecnología. Como saben, hemos presentado una comunicación sobre el aprovechamiento de la biotecnología. Trabajamos activamente en torno a nuestra legislación comunitaria interna en este ámbito, en parte revisando la Directiva 2001/18/CE sobre la trazabilidad y el marcado, y también en torno a la cuestión de la responsabilidad por los daños medioambientales. Se trata siempre de dar con el frágil y difícil equilibrio entre, por un lado, la explotación de las ventajas de una nueva técnica, una nueva tecnología y unos nuevos conocimientos en este ámbito y, por otro lado, la conservación de la diversidad biológica y, sobre todo, la protección de la salud humana. Creo que esta propuesta se ajusta a la legislación comunitaria y que seguimos siendo ambiciosos. Yo misma participé en las negociaciones en que la UE era la parte que defendía la introducción de reglamentos internacionales. Creo que estamos logrando este equilibrio asimismo en este sector. También es verdad, tal y como indica el Sr. Sjöstedt, que habrá más negociaciones y se trabajará más en una serie de ámbitos con vistas a arrojar más luz sobre una serie de cuestiones importantes.
Por último, paso a exponer mis opiniones sobre ciertas enmiendas para aclarar la actitud de la Comisión. Empezaré comentando las enmiendas 30 y 57, que no pueden aprobarse porque son contrarias a la propuesta de trazabilidad y marcado, ya que amplían la propuesta para incluir alimentos humanos y animales elaborados sobre la base de OMG. Es importante que los diferentes actos jurídicos en materia de biotecnología coincidan.
Las enmiendas 5 y 47 tratan de la importante cuestión del desarrollo de la capacidad de los países en desarrollo pero no contemplan mecanismos para ponerlo en práctica. La Comisión cree que es una cuestión importante, pero que puede tratarse mejor en un foro más adecuado, como por ejemplo el Fondo Europeo de Desarrollo.
Las enmiendas 7 y 45 se refieren a la cuestión de la responsabilidad medioambiental, y de nuevo la Comisión cree que esta propuesta no es el instrumento correcto para comprender este problema, para el que resultan más útiles las negociaciones internacionales especiales. Se prestará más atención a esta cuestión en las negociaciones internacionales.
La enmienda 22 propone que la exportación de OMG destinados a su liberación intencional en el medio ambiente debería limitarse a organismos ya autorizados en la UE. En su versión actual, la enmienda podría comportar graves obstáculos a la investigación fuera de Europa incluyendo, por ejemplo, ensayos prácticos con OMG que no se cultivan en nuestras latitudes. Por lo tanto, la Comisión no puede aceptar esta enmienda en su forma actual.
La enmienda 29 aborda problemas más básicos. En primer lugar, se establecen procedimientos que no corresponden en su totalidad al artículo 11 del Protocolo sobre la bioseguridad y, peor aún, son incoherentes con el artículo 12 del Reglamento (CE) nº 178/2002 que establece los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria. Por este motivo, la Comisión no puede aceptar la enmienda.
La propuesta de la última frase de la enmienda 60, de que un exportador debería estar obligado a notificar los ulteriores movimientos de OMG ya autorizados en el país receptor, no se ajusta al derecho comunitario que rige la liberación intencional ni al propio Protocolo sobre la bioseguridad. Por lo tanto, esta parte de la enmienda no puede aprobarse. Por supuesto, se trata de no crear normas burocráticas inapropiadas que no puedan aplicarse en la práctica.
Por otro lado, la Comisión puede aceptar las enmiendas 50 y 51.
Señor Presidente, quisiera concluir repitiendo que la Comisión comparte la mayoría de las prioridades y opiniones del Parlamento Europeo en las cuestiones problemáticas. Si queremos que se pueda aplicar el Protocolo sobre la bioseguridad, debemos responsabilizarnos también de la viabilidad de esta aplicación. Siguen las discusiones internacionales sobre el Protocolo de bioseguridad Una propuesta que pueda aplicarse no sólo permitirá que prosigan las negociaciones en un clima constructivo, sino que también contribuirá a demostrar que la protección firme del medio ambiente y de la salud humana pueden combinarse con el comercio.
Tendremos que volver sobre otras cuestiones mencionadas en el curso de este debate, como la moratoria y la ayuda alimentaria de la ONU, pues exigen tiempo y muchos preparativos. Espero que con el tiempo desemboquen en un intercambio de opiniones constructivo, pero ahora no es el momento y el lugar para abordar todos estos diferentes aspectos. Se va a presentar por escrito al Presidente un resumen de la posición de la Comisión en torno a las enmiendas

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy al mediodía.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la propuesta de resolución (B5-0490/2002) presentada por la Sra. Roth-Behrendt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre el aplazamiento de la prohibición de comercializar cosméticos probados con animales.

Roth-Behrendt (PSE).
Señor Presidente, Señorías, lo que debatimos hoy es en realidad una medida técnica. La resolución que tienen ante ustedes, sobre la que vamos a votar, se refiere a lo que llamamos comitología, algo que sorprenderá al público de la tribuna, que a muchos diputados de esta Cámara les resulta difícil de entender y, de hecho, ni falta que les hace. La comitología permite a la Comisión utilizar las comisiones parlamentarias especializadas para aproximar la legislación en el ámbito de la competencia que confiere la propia legislación.
La resolución aprobada unánimemente por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor acusa a la Comisión de desear ahora beneficiarse de un derecho que no tiene. Hablamos de la pretensión de la Comisión de aplazar la entrada en vigor de la sexta enmienda a la Directiva sobre cosméticos, que en realidad tenía que haberse producido hace algún tiempo. En la sexta enmienda a la Directiva sobre cosméticos, el Parlamento decidió prohibir la comercialización de cosméticos que han sido probados en animales, compartiendo la convicción de la mayoría del público de que ya tenemos suficientes cosméticos y que no necesitamos más -pasta de dientes, gel de ducha, etcétera-, para los cuales hay animales que tienen que sufrir y morir.
Esta prohibición tenía un plazo concreto: 1998. En 1997 la Comisión se arrogó el poder de aplazar su entrada en vigor. Mientras declaró, es cierto, que la entrada en vigor se produciría en 2000, añadió la posibilidad de una prórroga de dos años. Ahora no quiero decir si esto fue o no lícito. Tal y como estaban las cosas, la prohibición de comercialización iba a entrar en vigor el 30 de junio de 2002, y así sucedió.
La Comisión tiene previsto utilizar ahora una medida comitológica para aplazar otra vez y muy pronto -dentro de una semana o unos pocos días, quizá el 24 de septiembre- la fecha de entrada en vigor durante seis meses más. Esto lo justifica afirmando que nos encontramos en medio del procedimiento de conciliación en torno a la séptima enmienda a la Directiva sobre cosméticos, y que, por lo tanto, la medida no pudo entrar en vigor en junio. Sra. Wallström, lamento que sea usted el miembro de la Comisión a quien tengo que decir estas cosas. Les acusamos de actuar ilegalmente, de incumplir la ley. ¡Han incumplido ustedes el Tratado y la legislación vigente!
Preferiría decírselo al Sr. Liikanen, pero por desgracia no está hoy aquí. Sé que la Comisión actúa como un órgano colegiado; también sé que hay personas en la Comisión que tienen opiniones muy diferentes. Por esto, Sra. Wallström, lamento que sea usted a quien tenga que dirigir hoy la palabra. Preferiría haberle cantado las cuarenta al Sr. Liikanen. Admito que estando usted ahí sentada me resulta más difícil. Sin embargo, lo que hacen ustedes es ilegal. Va contra la ley y, por lo tanto, les llevaremos ante el Tribunal de Justicia si es necesario. Estoy segura de que la mayoría de esta Cámara estará de acuerdo.
Lo que ahora proponen ustedes hacer no sólo es contrario a la ley, sino totalmente absurdo. Utilizando un lenguaje anticuado diría que es una estulticia. Quieren ustedes aprobar una medida con efecto retroactivo. Quieren aprobar algo que entra en vigor retroactivamente, a saber, el 30 de junio. Realmente, ¿por qué quieren hacer esto? Ya estamos a finales de septiembre. El procedimiento de conciliación habrá concluido en dos meses a más tardar, tiene que hacerlo. Ni siquiera ahora han aplicado ustedes la prohibición de comercialización. En teoría ustedes ya actúan en estos momentos ilegalmente, pero decimos: bien, se trata de un vacío legal, nos aguantaremos. Los Estados miembros no van a proceder a la transposición, y sabemos que hacen lo correcto al esperar la séptima enmienda.
Lo que ahora tiene en mente la Comisión es sentar un precedente, y no vamos a dejarles pasar ni una. Otra vez quieren arrogarse el derecho a aplazar la sexta enmienda, y si ahora actuamos como mansos corderitos entonces creerán que tienen derecho a seguir haciendo lo mismo. No les vamos a dejar que sienten ningún precedente. No somos mansos corderitos. Yo no lo soy, ni tampoco mis colegas diputados. Por esto les decimos que sus acciones son ilegales. Esta resolución lo deja muy claro. Les exhortamos a que no apliquen esta medida. Los cuatro artículos son muy explícitos en su petición de que desistan. Les decimos que se abstengan de esta medida. Les decimos a los Estados miembros que la eviten, que no la trasladen a su legislación. Y les decimos a ustedes que si de todas maneras lo hacen, les llevaremos ante el Tribunal de Justicia.
Señora Wallström, le ruego que transmita este mensaje a la Comisión. Veo al caballero de la Dirección General de Industria sentado junto a usted. Dígales que hablamos en serio. Creemos que han violado ustedes la ley. Como Comisión no pueden ustedes violar la ley. Ya saben ustedes que no trajo nada bueno para la anterior Comisión, y ustedes también deberían actuar lo más correcta y honradamente posible. Cosa que no hacen si aprueban otra medida de ejecución. Así que como ponente de la Directiva sobre cosméticos, solo puedo decirles, con toda la firmeza de la que soy capaz: ¡no lo hagan!
Wallström
. (EN) Señor Presidente, por supuesto que es mejor sustituir a los colegas en circunstancias en que se pueden recibir aplausos en lugar de críticas. No me gustaría ser criticada por la Sra. Roth-Behrendt, porque siento un gran respeto por ella.
En nombre de la Comisión quisiera darle las gracias, así como a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, por la resolución de aplazamiento de la entrada en vigor de la prohibición de comercializar cosméticos probados con animales. El objetivo de este aplazamiento es simplemente regular una situación a corto plazo, desde el 1 de julio de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2002, que corresponde al período contemplado para la conciliación.
La Directiva actualmente en vigor prohíbe la comercialización de productos cosméticos que contienen ingredientes o una combinación de ingredientes probados en animales a partir del 30 de junio de 2002. El procedimiento de conciliación en curso entre el Parlamento Europeo y el Consejo en relación con la séptima enmienda tiene por objeto resolver definitivamente la cuestión de los ensayos con animales en el sector cosmético. Está previsto que este procedimiento de conciliación concluya en los próximos meses.
Al mismo tiempo, hay responsabilidades que incumben a la Comisión en los ámbitos de la libre circulación de productos, la protección de la salud pública y el respeto de las normas internacionales. Por lo tanto, la Comisión considera que tiene la obligación de adoptar las medidas apropiadas de acuerdo con las disposiciones de la Directiva vigente.
Los Estados miembros, representados en la Comisión de Cosméticos, tendrán que expresar sus opiniones sobre esta propuesta. La Comisión está convencida de que la labor ulterior, en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo y el Consejo, desembocará finalmente en una solución equilibrada en el marco de la conciliación. Esta solución debería redundar realmente en beneficio del bienestar de los animales, a la vez que salvaguardar la salud de los consumidores y nuestros compromisos internacionales. La Comisión tiene la intención de hacer lo posible por obtener un resultado satisfactorio para todos. Por supuesto, transmitiré sus saludos al Comisario Liikanen.

García-Orcoyen Tormo (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, creo que no usaré los cinco minutos que me corresponden y que seré bastante más breve, porque la resolución que estamos debatiendo ahora y que probablemente se votará mañana expone con toda claridad una situación que sólo tiene una salida técnica y legal posible y correcta: mantener la petición de este Parlamento de que la Comisión retire su proyecto de posponer la entrada en vigor de la Directiva.
Como bien se explica en la resolución y también ha explicado la ponente, Sra. Roth-Behrendt, la Comisión estaba facultada por el Consejo para aplazar la fecha de entrada en vigor de esta medida, cosa que ya hizo aplazando la fecha del 1 de enero de 1998 al 30 de junio de 2000 y, de nuevo, del 30 de junio de 2000 al 30 de junio de 2002. Este aplazamiento -señalaba el considerando 10 de la Directiva- debía ser el último.
Por lo tanto, el Parlamento no puede aceptarlo porque, como ha dicho ya la Sra. Roth-Behrendt, no es legal la propuesta de una nueva directiva de la Comisión aplazando la entrada en vigor de esta medida -que, por otro lado, ya está en vigor desde el 30 de junio de 2002.
El Pleno del Parlamento Europeo aprobó el pasado mes de junio en segunda lectura una modificación -la séptima- de esta Directiva en la que se decretaba la prohibición de comercializar productos que hayan sido experimentados en animales, cinco años después de su entrada en vigor. Actualmente, como también se ha dicho, está en pleno desarrollo el proceso de modificación de esta sexta modificación, estamos en la séptima modificación.
Es evidente -y la Sra. ponente lo sabe porque lo hemos hablado muchas veces y coincide en ello- que una prohibición inmediata de la comercialización de productos probados en animales, como supone la aplicación -ya en vigor, recuerdo- de esta sexta modificación de la Directiva, supone, en estos momentos, una dificultad de cumplimiento prácticamente insuperable. Lo sabemos, y creo que ése es el espíritu que preside la conciliación en esta Directiva: encontrar una fórmula de acuerdo para que el sector industrial -el sector cosmético- pueda cumplir con el nuevo plazo que se pueda estipular.
En ese sentido se desarrolla el debate de conciliación: en encontrar ese último plazo que permita a la industria adaptarse técnicamente a la situación sin dañar su competitividad. Pero, aun siendo muy importante subrayar que debemos encontrar un consenso en conciliación que proporcione una salida viable, esto no puede significar en absoluto que se le dé a la Comisión libertad para que pueda hacer uso de un derecho del que legalmente carece para dictar un nuevo aplazamiento de entrada en vigor de la mencionada disposición.
El Parlamento no puede, por tanto, aceptar que se utilice un procedimiento tan poco democrático, como es el de la comitología, para plantear una modificación que contradice la decisión de este Parlamento y la de la propia legislación comunitaria.
Y yo también lamento, señora Wallström, el que haya tenido que ser usted la que sufra esta lluvia de críticas a la Comisión.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, la Comisaria Wallström siempre aporta un toque alegre a nuestros procedimientos, por lo que le estamos agradecidos. La gravedad de algunas de las observaciones que oirá hoy en el hemiciclo no empañará su imagen, sino que reflejará el hecho de que está atrapada en una institución que está a punto de colisionar con otra.
La ponente ha dicho que quienes nos escuchan hoy en la galería pueden sentir curiosidad por lo que significa la palabra «comitología». Algunos de nosotros también tenemos curiosidad. Nuestros visitantes no deberían marcharse con la sensación de que la comitología podría efectivamente interpretarse como un mecanismo lateral por el que la Comisión puede alterar la voluntad del Parlamento. Somos una institución elegida. Tenemos ciertos poderes. Estos han sido ampliados. Todavía no son muy amplios, pero sabemos cuáles son los límites. 
A este respecto debo decir a la Comisaria, y espero que lo transmita al Sr. Liikanen, que en esta Asamblea hemos tenido un debate, que ha continuado en una serie de Parlamentos, durante prácticamente todo el mandato parlamentario de cualquiera de los presentes ahora en esta Cámara, concretamente desde 1993. En 1997 la Comisión pretendió arrogarse un mayor plazo, y éste se amplió, aunque no sin oposición, porque todos los presentes, y todo aquél que participa como yo en el Comité de Conciliación, estamos de acuerdo con la ponente en reconocer las dificultades que se plantean cuando aún no hay alternativas viables a algunas formas de ensayos con animales. Esto se ha tenido perfectamente en cuenta en las deliberaciones que hemos mantenido, que parten de que puede pasar otra década antes de llegar al punto y a la conclusión que todos deseamos.
Pero, ¿qué ocurre mientras tanto? ¿Qué ocurre si fracasa esta conciliación? Entonces no hablamos de algo que sólo es temporal, que sólo ha de durar lo que dura la presente conciliación. Hablamos de algo muy distinto. Quisiera leer a la Comisaria el quinto apartado de la carta del Vicepresidente, escrita en nombre de nuestra comisión, al Comisario Liikanen. Dice que la Comisión ejerció sus poderes -que, de todas formas, se cuestionan- en 1997. Cuando se aplazó la fecha de entrada en vigor para la comercialización de cosméticos probados con animales al 30 de junio de 2002, mediante la Directiva 2000/41, este aplazamiento iba a ser, citando las palabras del décimo considerando, la «última vez». Y aquí estamos de nuevo, y no es la última vez, es la penúltima vez. ¿O no es sino una más en toda una serie de demoras y frustraciones? 
Si se tiene un Parlamento elegido, hay que escuchar lo que dice, de lo contrario estas personas de la galería pierden el tiempo y nosotros también al venir aquí. Comisaria, debe usted volver y decirle al Sr. Liikanen que debería repensárselo.

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, creo que estamos todos descontentos con la Comisión. Es inaceptable que la Comisión actúe ilegalmente, que posponga la aplicación de esta decisión, demorándola, etcétera. Tampoco es aceptable que se limiten a mirar y a no hacer nada mientras los Estados miembros revisten sus omisiones de una especie de legitimidad. Ahora, por fin, lo que se ha decidido, a saber, la prohibición de comercializar cosméticos probados con animales, debe ponerse en práctica a todos los efectos.
Después de todo, la propia Comisión es la guardiana de la ley, y como tal, debe velar por que se cumplan las leyes. Pero ahora la Comisión, en lugar de defender la ley, la obstruye. Lo que están haciendo al respecto tendrá efectos catastróficos. Precisamente en términos del gran déficit de aplicación en nuestra Unión Europea dan ustedes tan mal ejemplo que en el futuro todos los Estados miembros podrán señalar a la Comisión y decir: mirad, hasta la propia Comisión es incapaz de aplicar sus propias leyes, y prefiere hacer leyes para sí misma y situarse por encima de la ley. Tal y como ha dicho con razón la Sra. Roth-Behrendt, actúa ilegalmente, adaptando la ley a su conveniencia y mermando el interés de los Estados miembros por aplicar la ley.
Por lo tanto, Comisaria, quisiera reiterar, con toda la energía de que soy capaz, que no es aceptable que lancen esta desastrosa señal; al contrario, la Comisión debe cambiar sus formas, convertirse en la protectora de los Tratados y hacer todo lo que pueda por conseguir realmente que los Estados miembros transpongan esta ley, y no ser ella misma quien viole el derecho vigente europeo. Esto es intolerable, y el Sr. Whitehead lleva toda la razón al decirlo. ¿Cómo pretenden ustedes explicar al público que la Comisión no ha hecho ningún esfuerzo por poner en práctica cosas que tendrían que haberse realizado tiempo ha?
En otro orden de cosas, me parece totalmente absurdo que la Comisión de una puñalada trapera al comité de conciliación, privándole de sus segundas opciones y ridiculizando el trabajo que se hace en estos momentos en el Parlamento. Que la Comisión haya ido tan lejos no tiene precedentes en la historia.
Es evidente nuestro descontento, y no espero otra cosa que adoptemos esta resolución por gran mayoría; deseo que la Comisión tome nota de esta enérgica reprimenda y de su significado.
Bernié (EDD).
Señor Presidente, todo el mundo se está viendo implicado en la revisión de la directiva sobre cosméticos. ¿Qué ha ocurrido con la sexta revisión? ¿Pasamos directamente de la quinta a la séptima ignorando la sexta? Esto es lo que todos se preguntan. Sin embargo, todos queremos tener cosméticos seguros y antialérgicos, ahorrar a los animales un sufrimiento innecesario, conservar los puestos de trabajo, la competitividad y la experiencia de nuestras empresas.
Este deseo aparentemente sincero parece difícil, imposible diría, de satisfacer. Esta resolución es un buen ejemplo del intento del Parlamento de llevarse la palma, y el Consejo, con bastante razón, se niega a apoyarle. La imposición de una fecha fija para la prohibición de experimentos con animales podría acarrear varias medidas. La primera es dejar de garantizar la seguridad de los productos que se hallan en el mercado. Estos productos no se someterían a los ensayos completos que proporcionan las mismas garantías que los realizados con animales. El segundo punto es la desventaja de los productos europeos en los mercados de terceros países en que se mantienen los ensayos con animales, que actualmente son los únicos ensayos plenamente fiables. El tercer punto es el riesgo de sanción por parte de la OMC, que puede percibir esta prohibición como una barrera a la comercialización de cosméticos fabricados fuera de la Unión Europea, aunque se sepa que muy pocas directivas que propongan soluciones alternativas verán la luz hasta dentro de otros diez años más o menos, y que los ensayos con animales pueden irse suprimiendo del todo en quizá otros 20 años.
En mi opinión, sería más realista entablar un diálogo con el Consejo, olvidarse de este debate demasiado apasionado, y ahora ideológico, para que podamos colaborar con objeto de encontrar la mejor solución que sea aceptable para la industria, los consumidores y los defensores de los animales. Creo que una prohibición de diez años que incluya exenciones para tres tipos de ensayos, a saber, la toxicidad reproductiva, la toxicocinética y la toxicidad a través del uso repetido, sería más aceptable.
Por último, he advertido que algunas directivas se revisan en estos momentos por séptima vez, mientras que otras, como la Directiva 79/409 CEE, nunca han sido revisadas.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Señor Presidente, coincido con el Sr. Bernié en que este es un debate ideológico. Sin embargo, y esto se lo digo a la Comisaria, se percibe que la Comisión no comparte la ideología del Parlamento que ha sido aprobada aquí muchas veces. Por tanto viola la ley, si puedo decirlo así, desobedeciendo abiertamente las normas que hemos establecido varias veces. En otras palabras, la ideología de la Comisión no se ajusta a los deseos del Parlamento. Esto me parece una situación peligrosa, no sólo porque el Parlamento se convierte en juguete, sino también porque la responsabilidad del Parlamento, que no siempre ha estado unido en este complicado asunto, pero siempre ha actuado de forma responsable, está siendo erosionada en el preciso momento en que debatimos el procedimiento de conciliación en relación con la séptima enmienda.
Por lo tanto, quisiera pedir otra vez a la Comisión que tenga en cuenta lo que el Parlamento siempre ha declarado, a saber, que los ensayos con animales para la industria cosmética son inaceptables, que la seguridad siempre tendría que ser prioritaria y que estamos dispuestos a favorecer el estudio de todas las posibles alternativas y a sopesarlas. De hecho, esto es lo que siempre hemos dicho en relación con cada una de las enmiendas a esta directiva. Ahora quisiera pedir a la Comisión que no frustre al Parlamento, que retire sus planes y aplique lo que hemos acordado entre todos.

Flemming (PPE-DE).
Señor Presidente, sé que nuestras preocupaciones también las comparte la Comisaria. Señora Comisaria, es usted una mujer joven y hermosa, y no necesita cosméticos, pero yo sí los necesito urgentemente. El año que viene voy a cumplir setenta años y, aunque me encanta ponerme crema antiarrugas, no quiero que ningún animal sufra por ello. ¿Cree realmente que alguna mujer usaría algún cosmético si viera que un animal debe sufrir por ello? Queremos tener buen aspecto sin que sea necesario que otros sufran. Quiero hacer un llamamiento a la industria cosmética. Miren cómo la introducción del convertidor catalítico inspiró profecías de destrucción y afirmaciones de que el fin de la industria del motor estaba próxima, y sin embargo experimentó un auge.
¿Por qué la industria cosmética no anuncia que invertirá dinero, una gran cantidad, en investigación, para que las mujeres estén guapas, pero no a costa del sufrimiento de otros? Creo que la industria cosmética disfrutaría de un notable repunte, y las mujeres europeas como nosotras estarían más guapas que las del resto del mundo.
Roth-Behrendt (PSE).
Señor Presidente, el Sr. Martin acaba de decirme que tengo el lujo de poder ser algo flexible, más que si sólo dispusiera, como ocurre en otros casos, de un minuto y medio, dos o tres minutos. Sin embargo, prometo a mis colegas, especialmente al Sr. Casaca, que va a exponer el siguiente informe, que no aprovecharé esta ventaja. Señor Presidente, me complace que sea usted quien ocupe en estos momentos la presidencia, pues también es usted quien preside el procedimiento de conciliación sobre cosméticos y es usted un guía tan útil como podríamos desear para el procedimiento de conciliación. Por lo tanto, me es muy grato verle aquí a usted hoy.
Señorías, les agradezco este debate. Nuestro debate de hoy no sólo ha estado muy animado, como suele ocurrir, sino que también han podido evocar cierto entusiasmo de los visitantes de la tribuna, tal y como han demostrado con sus aplausos, que hay que admitir no suele ser habitual, pero si gratificante. Sólo quisiera retomar un punto y no tanto corregir a la Sra. Flemming como añadir algo a lo que ya ha dicho, para que nuestros visitantes masculinos sepan que también les interesa a ellos: la Directiva sobre cosméticos que debatimos hoy no sólo trata de las cremas antiarrugas, que, a la edad de 49 años y trabajando en el Parlamento, necesito con urgencia, sino, en particular, también de los desodorantes, los champús, los aftershave, las pastas de dientes, el jabón, que todos nosotros utilizamos diariamente. El asunto que nos ocupa hoy, a saber, la cuestión de si es preciso hacer sufrir a los animales por culpa de estos productos, nos preocupa a todos independientemente del sexo. Es evidente que los pintalabios y las cremas antiarrugas siempre son especialmente útiles para plantear cuestiones y cargar las tintas.
Gracias por su apoyo. En los últimos años hemos colaborado muy estrechamente, lo que ha implicado que se hayan difuminado los límites de los grupos. El domingo tuvimos elecciones en mi país, y las campañas electorales tienden a polarizar para recalcar las diferencias. Quizá sería mejor que lo hiciera en esta Cámara, pero no puedo. Solo puedo dar las gracias a mis colegas los diputados de otros grupos por su ayuda y apoyo, especialmente a la Sra. García-Orcoyen, quien, junto con la Sra. Flemming, está realizando la mayor parte del trabajo del grupo del PPE en torno a esta cuestión; de hecho, no podría pedir más apoyo a un grupo oponente. En este ámbito nos guiamos por los hechos.
Pero lo que también debo decir, dirigiéndome a los demás diputados presentes, es que siempre hemos alcanzado compromisos. Hemos buscado el compromiso entre nosotros, un aspecto que saco a colación a favor de, entre otros, el Sr. Bernié, quien quizá no esté del todo convencido, pero aún no ha pasado tanto tiempo en el Parlamento y no hace mucho que conoce este asunto. Por supuesto, tenemos en cuenta los intereses de la industria. Por supuesto, ya en 1993 dijimos que la industria todavía tenía casi diez años por delante. Incluso ahora, con la séptima enmienda, una enmienda legal, sometida a debate en el procedimiento de conciliación en estos momentos, reiteramos que la industria, una vez adoptada esta legislación, tendrá cinco años antes de que se prohíban del todo los experimentos con animales y de que se prohíba la comercialización de cosméticos probados con animales, y después otros cinco años para ciertos ensayos especiales, el desarrollo de alternativas que suponemos llevarán más tiempo. ¿Cómo se puede ser más complaciente? Naturalmente, tiene que haber incentivos para la industria y aún hay que ejercer cierta presión para conseguir que se invierta dinero en la búsqueda de alternativas, pues de lo contrario el dinero se pagará solo a los directivos, cuando pensamos que también podría invertirse en ciencia.
Ahora me dirijo de nuevo a la Comisión, a la Sra. Wallström y a las señoras y señores de la Dirección General de Industria que en estos momentos están conversando y sin duda se imaginan lo que quiero decirles. La Sra. Wallström ha dicho antes, en una respuesta que ciertamente no le habrá resultado fácil, que la Comisión intenta obtener el mejor resultado. Si realmente quiere obtener el mejor resultado, entonces hay dos cosas que debe usted hacer. Primero, debería decirle al Sr. Liikanen que al menos trate de plantear una propuesta que pueda contribuir a llegar a un compromiso en el procedimiento de conciliación, y que no bloquee las decisiones del Parlamento. Sabrán ustedes que, hace unos pocos meses, el Parlamento decidió por amplia mayoría de 500 votos a favor de estas prohibiciones de la comercialización, o, por decirlo de otra forma, las prohibiciones de la venta de cosméticos. Hasta la fecha la Comisión y la Dirección General del Sr. Liikanen las han venido bloqueando, y así le pido, señora Wallström, que informe al Sr. Liikanen y también al nuevo Director General, al Sr. Mingasson, de que Francia no es el único país que tiene una industria cosmética, sino que hay que tener en cuenta otros intereses y que Europa tiene un Parlamento, y que se le recomienda que acceda a los deseos de este Parlamento. Esto es lo que me gustaría que ocurriera, pero todavía no es así. Si la Comisión quiere desempeñar en serio su función de mediadora en el procedimiento de conciliación, entonces que haga una propuesta que satisfaga a medias al Parlamento.
Además, le exhorto a informar a los Estados miembros; lo siento, pero ¿puedo decirles a los caballeros de la Dirección General III que sería de gran utilidad que permitieran a la Sra. Wallström escuchar un rato? Sí, gustosamente esperaré un momento. Soy capaz de algunas cosas, pero no de escuchar a dos personas a la vez.
Por eso, le exhorto a que informe a los Estados miembros de que la prohibición de comercialización, y le ruego advierta de que es absoluta, está vigente desde el 30 de junio de 2002, y de que convendría recomendar a los Estados miembros que tengan mejor disposición, que sean bastante más flexibles y un poco menos obstinados en el procedimiento de conciliación. Si la Comisión desea ser útil, entonces, señora Wallström, puede usted decirles a los Estados miembros que tienen dos opciones: una es participar en el procedimiento de conciliación, y, entonces, su industria cosmética obtendrá otros cinco años que se añadirán a los cinco que ya consiguió. Alternativamente, se puede no colaborar y mantener el bloqueo como en el presente, y, entonces, dispondrán de una prohibición de la comercialización que data ya del 30 de junio. La tarea de la Comisión consiste en transmitirle a ustedes esta información. La petición que le hago es realmente firme, e intenta ser seria, aunque sin que suene amenazadora, pero si recurre usted a esta medida comitológica estará envenenado la cooperación con el Parlamento y causará un grave daño. Es innecesario, y lo interpretaríamos como una afronta y como una violación de la ley. Tres meses después de que entrase en vigor volvería usted a recurrir a una medida comitológica para otros dos meses; cualquier persona normal lo consideraría ridículo. Incluso la Comisión sabe que es ridículo, e intenta embaucar al Parlamento, crear un precedente, y así es como nosotros también vemos las cosas. Esto es lo que ha podido escuchar hoy. Le estaría agradecida si usted, después de haber escuchado a todos los diputados de esta Cámara, se lo comunicara también al Sr. Liikanen. Lo consideramos una afronta al Parlamento y una violación de la ley que castigaríamos llevando el caso ante el Tribunal de Justicia, y le pido que contribuya al procedimiento de conciliación, que apoye al Parlamento y que me ayude a mí y a los diputados de esta Cámara, a quienes agradezco de nuevo su apoyo, en el procedimiento de conciliación, en lugar de utilizar medidas comitológicas para que nuestra cooperación sea más difícil. Gracias.

Wallström
. (EN) Presidente, es realmente tentador entrar en este debate. He sido Ministra de Consumo, por lo que no tendría problemas para ello, pero no lo haré porque mi tarea es representar a la Comisión. Es puramente una cuestión técnica para asegurar la claridad jurídica durante los seis meses que dura el procedimiento de conciliación. La Comisión no quiere usurpar futuras decisiones o el resultado del procedimiento de conciliación, sino subrayar que tiene la responsabilidad de asegurar la observancia de las normas en materia de libre circulación de mercancías, la protección de la salud pública y el respeto a las reglas internacionales. El Servicio Jurídico ha insistido en que garanticemos que damos seguridad jurídica a los operadores económicos, quienes deben garantizar que los productos que comercializan son seguros. Esta es la finalidad del aplazamiento. 
Esta aplazamiento es importante porque la propuesta de la Comisión también ha de ser retroactiva para lograr los objetivos de garantizar que los productos sólo se comercializan cuando cumplen las condiciones establecidas en la Directiva 76/68, y porque también debemos ser capaces de pedir a los fabricantes que garanticen que los productos que comercializan no son perjudiciales para la salud humana. 
La situación es tal que ahora no existen métodos de ensayo integrales alternativos, y por este motivo debemos garantizar que exista seguridad jurídica durante estos seis meses. Estos son los antecedentes de la propuesta de la Comisión. He tomado nota de todo lo que ha dicho usted y, por suerte, señora Roth-Behrendt, hemos desarrollado la capacidad para escuchar a dos personas al mismo tiempo. Tiene usted que probarlo, y la ventaja de oír hablar alemán es que todos los verbos vienen al final, cosa que también ayuda.

Presidente.
Gracias, Comisaria, por su intervención adicional.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0275/2002) del Sr. Casaca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía.

Casaca (PSE)
Señor Presidente, Comisaria, en virtud del apartado 1 de la regla 9 de nuestro Reglamento, en primer lugar he de informarle de que soy agricultor y, como tal, me interesan directamente cada uno de los aspectos del Fondo Agrario, como esta propuesta de reglamento.
La Comisión propone una reducción del mínimo de controles obligatorios para empresas comerciales e industriales que hayan recibido una subvención agraria con cargo al presupuesto comunitario, para la disposición de excedentes agrarios del mercando interior o para otros fines. No tenemos nada en contra de reducir este número, pues la calidad, la característica de la Comunidad, el proceso de selección y la transparencia de este proceso mejoran, por supuesto, notablemente. Nos ha preocupado mucho el elevado nivel de fraude e irregularidades que rodean a las operaciones cuyo control contempla este reglamento, especialmente las exportaciones de ganado y las subvenciones para la disposición de productos lácteos, y hemos expresado esta opinión en numerosas ocasiones.
Tal y como se ha visto en el caso europeo de la falsificación de la mantequilla, el fraude contra los intereses financieros de la Comunidad es inseparable del fraude contra el interés financiero de los Estados miembros, contra la salud pública y contra los agricultores, en cuyo nombre se gastan estos considerables importes de la Comunidad, pero que a menudo salen perjudicados por éstos. De acuerdo con la información publicada últimamente en la prensa, el número de incautaciones realizadas por los servicios aduaneros de los Estados miembros de productos alimenticios falsificados ha aumentado de 2.340 en 2000 a 4.106 en 2001, y los administradores de la Comisión han declarado que el crimen organizado se dedica hoy día más a la falsificación de productos alimenticios que a falsificar artículos de lujo.
También recibimos noticias de flagrantes deficiencias en la lucha declarada por los Estados miembros contra la falsificación alimentaria, especialmente en áreas primordiales como el vino, el aceite y los productos derivados de la carne y de la leche. En estas circunstancias insistimos de nuevo, como hemos hecho en los últimos tres años, a la Comisión para que aumente notablemente su acción directa encaminada a supervisar el fraude y la falsificación en el comercio y la industria alimentaria.
Por supuesto, celebramos la propuesta de reformar la PAC, que cuestiona la continuidad de estos mecanismos de intervención, que han resultado ser invitaciones abiertas al fraude y a la falsificación, porque tienen una efectividad dudosa en el apoyo a los ingresos de los agricultores, y en su lugar opta por la ayuda directa concedida de acuerdo con el área cultivada y de acuerdo con el trabajo rural emprendido, utilizando criterios de desarrollo sostenible. Por supuesto, no puede hacerse un control eficaz sin procedimientos transparentes y sin un control democrático por parte del Parlamento. Unos años después de que saltara el escándalo de más de 35 mil toneladas de mantequilla falsificada por la Camorra y vendida en Europa y fuera de ésta por parte de empresas de productos lácteos de varios países europeos, todavía no nos han dicho qué empresas estuvieron implicadas y qué medidas han adoptado contra ellas las instituciones europeas, así como para prevenir este tipo de actividad.
¿Cuándo se esclarecerá por fin este asunto? ¿Qué avances se han logrado en los controles físicos de estos productos de alto riesgo que nos permitan esperar razonablemente que ya no veremos más escándalos de este tipo? Una vez más he de subrayar que la idea de considerar que sólo la falsificación de productos lácteos directamente subvencionados por los fondos comunitarios afecta a los intereses financieros de la Comunidad es inaceptable. Si se acepta este enfoque, mientras que se penaliza duramente a los agricultores que superen su cuota de producción de leche de vaca, y se respeten los intereses financieros de la Comunidad, no se penalizará a las empresas industriales que venden productos lácteos que no están hechos con leche, a pesar de que tienen un efecto mucho más perjudicial para los intereses financieros de la Comunidad.
También creo que es importante, en lo referente a este reglamento, divulgar la lista de empresas comerciales e industriales y los importes de las subvenciones que reciben del Fondo Agrario para disponer de excedentes. No entiendo por qué un proceso de competición para adjudicar una licitación comercial o incluso para asignar una subvención científica tenga que ser público, y que divulgue las sumas y los agentes implicados, pero cuando hablamos de multinacionales que a veces reciben grandes sumas por deshacerse de productos alimenticios, el público no tiene derecho a saber quién recibe los fondos y con qué fines. La democratización de Europa y el aumento de la confianza de los ciudadanos en sus instituciones exigen inevitablemente una actitud más transparente y procedimientos equitativos. Esperamos que el Consejo y la Comisión tengan debidamente en cuenta esta enmienda reglamentaria, porque supone una oportunidad única para superar las evidentes deficiencias en este campo de protección de los intereses financieros de la Comunidad.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, empezaré dando las gracias al Sr. Casaca por su informe, aunque la Comisión no está de acuerdo en todos sus aspectos.
Quisiera subrayar que la aplicación por parte de los Estados miembros del Reglamento nº 4045/89 es en general satisfactoria. Por lo tanto, la propuesta de la Comisión sólo contiene enmiendas técnicas destinadas a ajustar los importes de referencia para la inflación, como sucedió con la última enmienda de 1994, que simplifican los requisitos de los informes de los Estados miembros e incluyen la posibilidad de reducir el número de controles en ciertos casos debidamente motivados. En estos casos los servicios de control de más de un Estado miembro unirían sus fuerzas a la hora de inspeccionar empresas multinacionales que reciben ayudas del FEOGA. Tal y como he mencionado antes, la aplicación por parte de los Estados miembros de las obligaciones derivadas de este Reglamento de control es satisfactoria, pero se requieren algunas enmiendas técnicas.
Permítanme hacer hincapié en un importante factor: el Reglamento es un reglamento de control y no un reglamento de la lucha contra el fraude. Por lo tanto, la Comisión comparte la opinión de la comisión parlamentaria de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior de que el artículo 37, y no el artículo 280, es la base jurídica más apropiada.

Schierhuber (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, realmente quisiera, como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, agradecer efusivamente al ponente la labor que ha realizado. Celebro la propuesta de la Comisión, ya que pretende mejorar la lucha contra el fraude en el ámbito de la agricultura. Hay una cosa que debemos tener claro, y es que el fraude perjudica a los propios agricultores. El FEOGA-Garantía es un medio de financiación, por ejemplo, de restituciones a la exportación, intervenciones de las diferentes organizaciones de mercado o la cofinanciación de las medidas de acompañamiento y las demás medidas para el desarrollo del espacio rural fuera del Objetivo 1.
Como ya ha señalado la Comisaria, el Reglamento 4045/89 versa sobre el control a posteriori de los documentos de las empresas que hayan recibido una ayuda agraria con cargo al presupuesto comunitario para las garantías del FEOGA. Así, este Reglamento es la medida central antifraude en el ámbito agrícola. Celebro la presentación por parte de la Comisión de propuestas para adoptar este instrumento y para actualizarlo. Los controles son importantes, especialmente en agricultura, que es un sector delicado, porque todo él se vería negativamente afectado por su ausencia.
Los criterios de selección para las empresas que van a auditarse se modificaron por última vez en 1994, pero desde entonces no se han actualizado. A título de ejemplo, es preciso tener en cuenta la tasa anual de inflación. Se mejorarán aún mas las técnicas de análisis de riesgos. Se incrementarán los pagos de ayuda recibidos, que se fijan en el umbral en que empieza el control, y la ayuda administrativa debe simplificarse. Estoy muy agradecido de que esto vaya a ocurrir en todos los Estados miembros, pues nos permitirá reducir el número de auditorías hasta un 25%, que en forma alguna se considerará una reducción de la calidad, sino una mejor selección de empresas que van a auditarse, y una selección que guarde más relación con los riesgos implicados.
Es preciso combatir el fraude de forma implacable y selectiva. Por lo tanto, en el futuro los datos electrónicos y los documentos se someterán a control, que arrojará datos sobre la producción y el tipo de producto. Seguirán excluyéndose del control los pagos directos al productor, así como los pagos amparados por el sistema integrado de gestión y control. Quisiera concluir haciendo especial hincapié en la verdadera importancia de tener en cuenta la necesidad de crear condiciones marco especiales, basadas en un enfoque plurienal, en controles y medidas o proyectos de desarrollo rural.

Nicholson (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar, mi aplauso para el informe. Creo que es muy oportuno, y seguro que todos lo celebran porque la mayoría de las personas desearían que se redujeran los controles. Sin embargo, esto no implica en absoluto que se promueva activamente que haya un menor número de controles. Soy de la opinión de que si se van a controlar realmente las finanzas de la Unión Europea, la mejor forma de hacerlo es en el ámbito nacional, porque los Estados miembros también tienen la capacidad para tirar del hilo en estos controles. 
Estoy totalmente de acuerdo con la oradora que me ha precedido en que la inmensa mayoría de las personas del sector agrario -sean del ámbito manufacturero, del fabril o incluso del de las explotaciones agrícolas- no están implicadas en actividades fraudulentas. Sin embargo, siempre habrá un pequeño número de personas en cualquier país que estén dispuestas a abusar del sistema. Creo que en Europa debemos especializarnos más en lo que intentamos hacer, hemos de ser más claros y concretos a la hora de seleccionar las inspecciones en relación con las ámbitos que inspeccionamos, porque en muchos Estados miembros no hay duda de que una parte del dinero europeo no se gasta muy sabiamente y podría gastarse mucho mejor. 
Celebro el hecho de que vaya a aumentarse el umbral. Creo que es muy oportuno, y retomo mi cuestión: sigo creyendo que la mayoría de los contactos deberían dejarse en manos de los Estados miembros y que en Europa tendríamos que ser más concretos y centrarnos más en los ámbitos que deseamos que se inspeccionen. 
Nadie, repito, nadie quiere promover el fraude; sin duda en este Parlamento en modo alguno quisiéramos promover actos fraudulentos y allí donde se descubran han de tratarse con el máximo rigor. Así, el control ha de ser bueno pero ha de seleccionarse, debe ser concreto, tiene que ir al grano y debe centrarse en ámbitos en los que se han descubierto abusos. Pienso sin duda alguna que podemos mejorar la situación, creo que puede conseguirse y que puede hacerse seleccionando ámbitos concretos que consideramos los más vulnerables.

Bösch (PSE).
Señor Presidente, Señorías, en nombre de nuestro grupo deseo agradecer al Sr. Casaca este informe y dejar muy claro que le apoyamos, incluso en los aspectos en que la Comisión cree que puede hacer distinciones entre medidas de control y medidas antifraude. De acuerdo con la información de su institución, el año pasado se sufrieron pérdidas de 430 millones de euros en este sector, lo que implica que no fuimos nosotros quienes las sufrimos, sino los que se sientan allí, los contribuyentes de esta nuestra Unión Europea.
Cuando hablamos de cómo deberíamos reformar la política agrícola en Europa, tal y como ha propuesto hace poco la Comisión, con objeto de aproximar la política agrícola al público, y, en este caso, a los contribuyentes, algo a lo que la Sra. Schierhuber, ella misma agricultora, ha hecho referencia, y en lo que desearía expresarle mi apoyo, hemos de distanciarnos de nimiedades como qué es el control y qué se hace contra el fraude.
Por lo tanto, opino que habría que recomendar a la Comisión que siga nuestra forma de pensar, que es la del ponente y de la Comisión de Control Presupuestario, y, en última instancia dotar a estas medidas del fundamento jurídico de la protección de los intereses financieros de la Comunidad.
Ya hemos reflexionado sobre cómo podríamos poner fin a las restituciones a la exportación, especialmente en el ámbito de la exportación de ganado vivo. Las imágenes que vemos de los puertos mediterráneos, que nuestros jóvenes van a ver, distan de hacer publicidad a favor de esta política agrícola y de la Unión Europea. Tenemos que acabar con esto, y la Cámara ha presentado enmiendas al respecto a este presupuesto. Déjenme decir alto y claro que, en el anteproyecto de presupuesto, la Comisión no nos ha apoyado. Volverán las enmiendas, y por tanto podemos esperar una mayor cooperación en el futuro, pues, en este Parlamento, que se ha propuesto supervisar el presupuesto, sabemos muy bien que este sistema de restituciones a la exportación no puede llegar a ser inmune al fraude. Todo lo contrario: el sistema de restituciones a la exportación agrícola tal y como se practica hoy día invita al fraude. Es un desafío, y considero que el debate sobre la elección entre el artículo 37 y el artículo 280 de los Tratados es puramente académico. Señoras y señores de la Comisión, nosotros, que hablamos más con las personas que viven en nuestro entorno, comen y beben con nosotros y nos pagan impuestos, no podemos permitirlo en el futuro. Desde aquí todo el apoyo incondicional a nuestro ponente y a su informe.

Mulder (ELDR).
Gracias, Señor Presidente. También quisiera felicitar al Sr. Casaca en nombre de mi grupo. Comparto su incesante ambición de mejorar los controles agrícolas. Si esta política ya es controvertida, y la política agrícola europea es controvertida, entonces debemos en cualquier caso garantizar que el dinero se gaste bien.
¿Cuál es la esencia de la propuesta de la Comisión? Pretende reducir el número de controles y a la vez mejorarlos. Esperamos que esto último ocurra, pero naturalmente todo está por demostrar. Supervisaremos de cerca este proceso, y esto lo apoyo. Ya llegará la hora de la verdad. Se les concederá el beneficio de la duda, pero espero que sus premisas sean realmente auténticas.
El Parlamento siempre ha pedido márgenes de error para los distintos apartados del presupuesto, lo que también se aplica al presupuesto agrícola.
¿Qué magnitud tiene el margen de error en el sector lácteo, por ejemplo? ¿Y en el sector de los cereales o del tabaco?
La pregunta del millón es si pueden ustedes proporcionar estas cifras mediante este otro sistema, porque basándonos en el nuevo sistema de contabilidad de la Comisión esperamos disponer de estas cifras a su debido tiempo. El Tribunal de Cuentas ha dicho que no podrá hacerlo. Por lo tanto, pedimos a la Comisión que indique, más o menos anualmente, cuál será el margen de error calculado y la mejora calculada. Esto nos permitirá evaluar las mejoras de los procedimientos de control de la Comisión.
Un asunto que no se ha tratado, ni siquiera en la propuesta de la Comisión, es que hemos advertido una creciente insistencia en la política rural en las propuestas del Comisario Fischler. La financiación de la política rural está sujeta a las buenas prácticas agrícolas, cosa que parece excelente, y debemos incluir en ellas el medio ambiente y otras cuestiones similares.
Sin embargo, ¿qué son exactamente las buenas prácticas agrícolas? A mi entender, el conjunto de las buenas prácticas agrícolas en Suecia pueden ser distintas de las buenas prácticas agrícolas de los Países Bajos, Portugal o Grecia, o cualquier otro país. Esta es la esencia. Lo que se considera normal en un país no es necesariamente normal en otro.
Mi último comentario se refiere a la enmienda 10 referente a la publicación de todos los datos sobre los diferentes destinos de los fondos agrícolas.
Estoy de acuerdo en principio, pero, que yo sepa, no se aplica a ninguno de los demás subcapítulos del presupuesto. Por este motivo, de momento no gastaremos nuestra pólvora en salvas y no votaremos ahora a favor de esta enmienda.

van Hulten (PSE).
Señor Presidente, como mis colegas, ratifico la propuesta de la Comisión que ha reforzado el Sr. Casaca. Tal y como nos tiene acostumbrado el Sr. Casaca, es un informe muy sólido con buenas recomendaciones, y lamento que la Comisión no pueda indicar que adoptará todas las propuestas del Sr. Casaca, sin duda a la luz del amplio apoyo que cosechan estas propuestas por parte de la Comisión de Control Presupuestario. Uno de los aspectos en cuestión es el fundamento legal de esta propuesta. Como es de todos sabido, pensamos que este fundamento tendría que ser el artículo 280, porque básicamente versa sobre la buena gestión de la financiación de la UE. No se trata de ceder ante el grupo de presión agrícola por enésima vez. En cierto modo, las subvenciones agrícolas son, de hecho, el secreto mejor guardado de la UE. Sabemos que hay muchas cosas que van mal. Mismamente la semana pasada trascendió a partir del informe del Tribunal de Cuentas que se abusa de las subvenciones a las oleaginosas a gran escala, y sin embargo parece que se hace poco al respecto.
Es absolutamente esencial que estos movimientos de fondos sean transparentes. De hecho, una parte no muy grande va a parar a los pequeños agricultores a quienes están destinados, y el resto acaba en grandes multinacionales, tal y como ha explicado el Sr. Casaca. Sin embargo, no es posible publicar estos datos. El VVD y el CDA de los grupos de los Liberales y Demócrata-Cristianos, que, incidentalmente, están bien representados en este debate de hoy, se oponen a publicarlos. ¿Por qué? ¿Por miedo al acceso público? La Sra. Maij-Weggen ha sido la ponente de este Parlamento que ha hablado a favor del acceso público a los documentos. El grupo de los Liberales siempre ha concedido mucha importancia al acceso público. Por tanto, esto no puede ser un obstáculo. ¿Podría haber otros elementos en juego, como un interés particular y la protección de quienes apoyan al grupo? ¿O una reticencia a que los movimientos de fondos sean transparentes porque así se demostraría la necesidad de reformar la Política Agrícola Común? Me temo que sea esto.
También lamento que el Sr. Mulder no pueda respaldar la enmienda del Sr. Casaca de dar a conocer el movimiento de fondos, con la excusa -porque no es más que eso- de que todo lo que no se aplique a otras áreas políticas no debería aplicarse tampoco a la agricultura. El Sr. Mulder se escuda constantemente detrás de este argumento. Lo ha hecho durante los dos últimos años, y este no es el método, máxime cuando el presupuesto agrícola representa la mitad del presupuesto europeo. Este problema se agudizará después de la ampliación. Se acogerán aún más empresas, y entonces será aún más importante saber a dónde va a parar el dinero.
La política agrícola ha adoptado formas indeseables en los últimos años. Las subvenciones no acaban en manos de sus destinatarios. Un ejemplo, citado este verano, es el hecho de que la reina de los Países Bajos reciba subvenciones para instalar una plantación de olivos en Italia. Si hay alguien en Europa que no necesite este dinero, seguramente es una de las mujeres más ricas del mundo. Y esto sucede mientras la política rural en Groninga, Países Bajos, por ejemplo, recibe una financiación insuficiente para ayudar a los pequeños agricultores a mantenerse a flote.
Esto demuestra que esta política se ha desbocado y que debemos inyectar transparencia al movimiento de fondos. A su vez, esto podría servir de base para una reforma a fondo, incluso antes de que se adhieran nuevos Estados miembros. Pues se necesita desesperadamente. El informe del Sr. Casaca es un primer paso en esta dirección.

Santos (PSE).
Señor Presidente, felicito al ponente Paulo Casaca por la calidad del trabajo que ha presentado para que lo estudiemos, pero especialmente por el riguroso trabajo que ha realizado como diputado de este Parlamento en torno a la transparencia en la contabilidad y los procedimientos comunitarios. Al igual que el ponente, reconozco que la propuesta de la Comisión es aceptable, porque sin duda alguna supone un aumento significativo de la calidad de los controles y procedimientos comunitarios, y demuestra que la Comisión ya se ha comprometido en este sentido.
El control del gasto y de todos los procedimientos de financiación comunitarios están indisolublemente asociados a una mayor transparencia y equidad. Por lo tanto, es en estos campos donde la Comisión y el Parlamento deben centrar sus principales preocupaciones. Todos conocemos la cantidad y la escala del fraude que se ha perpetrado, a pesar del sistema de supervisión existente, y, por lo tanto, nada que podamos hacer para mejorar el sistema será gratuito o prescindible. La Comisión en particular y la Unión Europea en general solo pueden ganar divulgando toda la información disponible a los ciudadanos y, sobre todo, con el conocimiento por parte del público de la relación entre los principales beneficiarios de las políticas de financiación comunes.
Queremos saber si las promesas hechas por el Comisario responsable de agricultura en este campo pueden cumplirse a corto plazo. También deseo ratificar la propuesta del ponente destinada a cambiar el fundamento legal del artículo 37 al artículo 280 del Tratado. Este sería un gran cambio, un cambio crucial, que asignaría la máxima prioridad a la protección de los intereses financieros de la Comunidad.
Por último, me gustaría recordarles que la equidad en el comercio internacional es un activo incalculable a medio plazo y, sobre todo, que no hay sectores económicos aislados o separados. El posible daño a terceros países derivado de las políticas proteccionistas o de la ausencia de transparencia de los procedimientos o de la aplicación de normas, lo sufrirán en última instancia quienes hacen de esta forma de comportarse la norma para su intervención. Es absolutamente crucial que la reforma proclamada de la PAC pueda integrar estos y otros principios.

Presidente.
Como sobra tiempo antes de la votación, voy a aplicar el sistema de solicitud incidental de intervenciones para que los diputados que no figuran en la lista de oradores puedan pedir la palabra.

Casaca (PSE)
Señor Presidente, Comisaria, en primer lugar quisiera agradecer a todos mis colegas diputados que han tenido el gesto de referirse al trabajo que hemos realizado en este ámbito y quisiera decir que, en este asunto, la Comisión de Control Presupuestario ha trabajado, de hecho, muy bien. Todos hemos compartido la misma visión, que básicamente todos tenemos con respecto a la necesidad de proteger nuestros intereses financieros, y hemos realizado un trabajo que es esencialmente colectivo.
Dicho esto, también me gustaría agradecer a la Comisaria la atención que ha prestado a este informe, pero, he de decir, Comisaria, que su intervención ha planteado algunas cuestiones que estimo totalmente esencial aclarar. Con el permiso del Presidente, me gustaría hacerle cuatro preguntas muy concretas que se plantean en este informe:
En primer lugar, la Comisaria nos dice que el artículo 280 solo se refiere al fraude y que este reglamento versa sobre el control Comisaria, no es la primera vez que oigo a la Comisión decir esto, pero estoy tentado de decir que quizá la Comisión precisa examinar mejor el artículo 280. Porque, y traduciendo libremente de la versión en inglés, el primer apartado de este artículo establece que «la Comunidad y los Estados miembros combatirán el fraude y toda actividad ilegal que afecte a los intereses financieros de la Comunidad». Por lo tanto, el texto del artículo 280 establece con bastante claridad que no solo nos ocupamos del fraude, sino de toda actividad ilegal que amenace los intereses financieros de la Comunidad. Por lo tanto, está totalmente claro que este reglamento entra dentro del ámbito de esta protección, y debo decir que la gran mayoría de los procesos para recuperar dinero emprendidos por la Comunidad se llevan a cabo en virtud de este reglamento. Diría que quizá en torno a las tres cuartas partes de estos procesos y las tres cuartas partes de las asignaciones recuperadas recaen en este reglamento. ¿Cómo, entonces, puede la Comisión decir algo como esto, que no tiene nada que ver con el artículo 280, cuando este reglamento es una fiel transcripción de lo que establece el artículo 280?
En segundo lugar, la Comisaria dice que el rendimiento de este reglamento ha sido satisfactorio. Como ya se ha dicho, no creo que podamos aislar este reglamento de otros reglamentos y de toda la estructura jurídica destinada a proteger los intereses financieros de la Comunidad. Desde este punto de vista, solo deseo señalar una vez más el escándalo que ya he mencionado; el escándalo de la mantequilla falsificada por la Camorra napolitana y que contó con la cooperación de las principales empresas europeas de productos lácteos de casi todos los grandes países europeos. Este escándalo empezó en 1995, abarcó al menos 35 toneladas de mantequilla falsificada y terminó en el año 2000, en otras palabras, se falsificaron 35 toneladas de mantequilla durante cinco años, y se vieron implicadas grandes empresas de Francia, Alemania, Bélgica y probablemente de otros países. Y este reglamento no ha permitido en ningún momento a la Comisión entender lo primero que se deriva de esta falsificación de mantequilla. La policía italiana de Nápoles tuvo que realizar una investigación para poder empezar a aclarar este escándalo. Ahora nos encontramos en 2002, y todavía no sabemos qué empresas estuvieron implicadas y qué pretende hacer la Comisión con ellas. Y la Comisaria cree que esto es satisfactorio. Lo siento tener que decirlo, pero esto no es satisfactorio. No considero satisfactorio que la falsificación de alimentos se haya prácticamente doblado entre el año 2000 y 2001, que, por ejemplo, es otra cifra que ha aparecido en la prensa y que hasta ahora la Comisión no ha desmentido. Para mí, todo esto no es satisfactorio.
En tercer lugar, Comisaria, está la cuestión de la transparencia. He oído a la Comisaria pedir transparencia, y con razón, en las circunstancias más variopintas. Sin embargo, en estas circunstancias no entiendo por qué cuando llegamos a este punto la Comisión y, por lo tanto, también la Comisaria, ya no piden transparencia. ¿Cómo es posible que podamos ir a Internet y ver quién solicita subvenciones financiadas por el Programa científico de la Comunidad, por ejemplo, y quién ha recibido estas subvenciones, pero no podamos saber qué multinacionales reciben millones y millones de euros para exportar excedentes de alimentos o para utilizarlos en el mercado interior? ¿Por qué es un secreto de Estado? ¿Por qué la Comisión no nos dice qué empresas son? ¿Cuánto reciben? ¿Con qué fines? ¿Qué aspecto de todo esto ha de mantenerse en secreto? Y aquí, tal y como ya han dicho nuestros colegas diputados, y con bastante razón, no solo tenemos un problema con la Comisión, sino también con nuestros colegas diputados del PPE y los Liberales, que hasta ahora también se han negado a aceptar que esta norma, que considero básicamente transparente, ya está contenida en el reglamento.
Por último, Comisaria, quiero preguntarle por la definición de la protección de los intereses financieros de la Comunidad. Porque esta es la definición que se ha dado: la falsificación de los productos lácteos solo se considera un problema para la Comunidad si los autores han recibido una subvención comunitaria. En otras palabras, si no reciben esta subvención, ya no es asunto de la Comunidad. Esto es totalmente absurdo, Comisaria, por los siguientes motivos: los productores de leche rebasan su cantidad de referencia, en otras palabras, producen leche, y esta leche no ha sido subvencionada; la Comunidad permite a la industria que compra su leche aplicar inmediatamente una retención preventiva, en otras palabras, incluso antes de que se observe un excedente de cuota se realiza una retención preventiva de dinero para pagar una multa en función de la cuota. Es decir, incluso si estos agricultores no han cometido delito alguno, ni siquiera han aumentado su producción de leche, no obstante se les quita dinero. Esto es lo que les ocurre a los productores de leche. Si una empresa produce productos lácteos «falsos», es decir, hace mantequilla sin leche, hace mantequilla con una gran variedad de cosas que nunca deberían utilizarse en ningún producto alimenticio, cosas totalmente artificiales, entonces la Comunidad dice lo siguiente: bueno, no es nuestro problema a menos que se hayan recibido subvenciones a la exportación de la Comunidad. Esto no tiene sentido. Sin embargo, esta es la doctrina de la Comisión, y ha sido la doctrina defendida en la Comisión de Control Presupuestario, año tras año, y sigue defendiéndose. No puedo aceptarlo, Comisaria. También me gustaría que nos explicara con claridad por qué la Comisión adopta esta actitud, porque yo no puedo. No puedo dirigirme a los agricultores de la región que represento aquí y decirles esto, porque no hay ninguna explicación posible y, por lo tanto, me gustaría que la Comisión explique con claridad el motivo de esta incongruencia.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los diputados por sus interesantes discursos; he aprendido muchas cosas, incluso sobre el trato de igualdad de la reina belga y el cultivo de las aceitunas.
El Sr. Casaca tiene razón cuando expresa su inquietud por las irregularidades. Quisiera señalar que el control del Reglamento 4045/89 arroja un elevado número de irregularidades que se comunican a la OLAF, y también permite detectar casos y hacer un seguimiento de los mismos, a los que se ha referido el Sr. Casaca. Esto es muy importante.
Quisiera aclarar la posición de la Comisión en torno a algunas enmiendas y también intentaré responder a las cuatro preguntas planteadas por el Sr. Casaca.
La primera se refiere a la base legal. Quisiera hacer tres comentarios. En primer lugar, el Reglamento 4045/89 es un reglamento de control y no un reglamento de lucha contra el fraude. Por lo tanto, el artículo 37 es la base legal más apropiada. En segundo lugar, son enmiendas técnicas y no hay motivos para introducir cambios sustanciales. En tercer lugar, la opinión de la propia comisión del Sr. Casaca, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, basada en el dictamen del Servicio Jurídico del Parlamento, es que el artículo 37 es la base legal que mejor encaja. Para todos los implicados es muy importante distinguir entre control y lucha contra el fraude. Por este motivo la Comisión rechaza esta enmienda sobre la base legal.
Las enmiendas 2, 3 y 4 amplían o refuerzan ligeramente las disposiciones vigentes y son aceptables para la Comisión.
En relación con la enmienda 5 quiero señalar que como los Estados miembros ya están obligados a enviar a la Comisión una lista de beneficiarios, esta parte de la enmienda no es necesaria. Los servicios de la Comisión han comprobado los métodos utilizados por los Estados miembros para calcular el número mínimo de controles, y el resultado es satisfactorio. Por este motivo la Comisión rechaza esta enmienda.
Podemos aceptar la enmienda 6, aunque parece superflua. 
La enmienda 7 es más que una enmienda técnica, ya que marcaría un cambio importante en las relaciones entre los Estados miembros y también podría tener notables efectos legales. La Comisión no se opone a la enmienda en sí misma, pero, en vista de las cuestiones jurídicas y políticas, es una cuestión que debe abordarse en el plano horizontal, y por este motivo la Comisión la rechaza.
En cuanto a las enmiendas 8 y 9, la Comisión de Control Presupuestario quiere que el personal de la Comisión realice una serie de controles al año, uno en cada uno de los Estados miembros, además de un control multinacional. Al asignar sus actividades de control, la Comisión utiliza el análisis de riesgos. El Tribunal de Cuentas Europeo y el Parlamento han reclamado y apoyado este enfoque. Las enmiendas 8 y 9 limitarían drásticamente la efectividad de un análisis de riesgos debido al volumen de trabajo que habría que hacer cada año. Los servicios de auditoría de la DG de Agricultura son responsables del control de muchas medidas, y obligarles a realizar todos los controles requeridos por estas enmiendas, sean o no de alto riesgo, no es un enfoque aceptable. 
Además, algunos Estados miembros disponen de un servicio de control, otros de varios, y pueden vislumbrarse dificultades en algunos, pero no en otros. Sin embargo, la enmienda 8 requiere un control por Estado miembro al año, sean cuales sean las circunstancias: esto no tiene en cuenta los riesgos detectados e implicará que los escasos recursos también se utilizarán en controles de bajo riesgo. Si el Parlamento insiste en desviarse de este enfoque profesional de la labor de auditoría, entonces también obligaría a la Comisión a asignar recursos presupuestarios suplementarios para contratar al personal necesario.
Por último, la enmienda del Sr. Cunha está destinada a asegurar la publicación de la lista de beneficiarios que ha mencionado el Sr. Casaca. La Comisión promueve la apertura y la transparencia, pero no considera que ésta sea una propuesta inteligente. El programa puede decidirse hasta 12 meses antes del inicio de algunos controles, e informar a un beneficiario de que habrá un control con 12 meses de antelación no puede ser una buena práctica. En cualquier caso, el Reglamento 4045/89 prohíbe utilizar datos nominativos de esta forma. Entiendo que también hay un problema de volumen que tiene que ver con la viabilidad práctica de la divulgación de parte de la información de una forma que resulte significativa. Por este motivo esta enmienda no es aceptable para la Comisión.
Con respecto al caso específico relativo a la mantequilla, no puedo facilitar todos los detalles. Sin embargo, pediría a Su Señoría que planteara a la Comisión una pregunta por escrito sobre este caso. Entonces podríamos informarle de las medidas adoptadas.
Tendremos que retomar las demás cuestiones políticas de carácter más general, pues me gustaría ceñir mis comentarios a la propuesta que tenemos delante.

Bösch (PSE).
Señor Presidente, como tenemos un poco más de tiempo, quisiera aprovechar la oportunidad que ha mencionado usted antes. Aquí tenemos una propuesta de la Comisión, que ha sido objeto de un amplio debate público en Europa sobre cómo debería reformarse la política agrícola. Ahora le decimos, Comisaria, qué líneas de la política agrícola estima la Comisión de Control Presupuestario deberían cambiarse. Sus argumentos son bien sabidos. La cuestión del fundamento jurídico, sobre el artículo 37 o el artículo 280, tal y como hemos propuesto, no es, naturalmente, una cuestión simplemente académica. Se refiere a la medida en que el ámbito de la política agrícola debería ser público. ¿Está el Parlamento realmente en el ajo o no? Se refiere a todo esto. Esto es lo que queremos y lo que debemos a nuestros ciudadanos.
Cuando antes he dicho que es imposible que nuestros sistemas actuales de restituciones a la exportación sean inmunes al fraude, la Comisión debería haber aguzado el oído, si van ustedes verdaderamente en serio en cuanto a la protección de los ingresos tributarios que recaudamos en los Estados miembros. No me llega ninguna reacción de la Comisión, todo lo contrario. Al examinar el anteproyecto de presupuesto para el próximo año encontramos un ámbito especialmente delicado, que antes he mencionado, a saber, las subvenciones a las exportaciones de animales vivos, especialmente ganado. A este respecto he de decir que nuestro presupuesto carece tanto de transparencia que el Parlamento en primer lugar ha de sonsacarle estas restituciones a la exportación, que ni siquiera cuentan con una línea de crédito propia. Comisaria, intentaremos conseguir una en el presupuesto del ejercicio 2003, para que podamos tener una visión algo más clara de las cosas.
Volvamos a nuestro ganado. Veo que las cifras relativas a este próximo año son más elevadas que las del año en curso, precisamente lo contrario de lo que en realidad queremos -eliminar las restituciones a la exportación, especialmente cuando se tortura a animales vivos de la forma en que se ha hecho en el pasado-, y en la que la Comisión no está en condiciones de garantizar la correcta aplicación de lo que dicen las directivas al respecto.
En el presupuesto actual, Comisaria, ya tenemos un compromiso entre los ministros de Finanzas y el Parlamento para que la Comisión, para el 31 de mayo, presente un informe sobre la correcta aplicación de las Directivas sobre el transporte de animales en los Estados miembros y el número de sanciones que la Comisión pueda haber impuesto finalmente a estos Estados miembros que puedan haberlas contravenido. Por el momento no se ha presentado nada, ¡nada! ¿Cómo vamos a manejar esta cuestión si simplemente se niegan ustedes a hacer nada? Volveremos sobre esta cuestión. Estaría encantado de poder dejar este debate al menos con la certeza de que pronto veremos el informe de su institución.
Repito: la política que siguen ustedes en estos momentos es directamente contraria a nuestros propios intereses. Aumentan ustedes las restituciones a la exportación, por lo menos en cuanto al ganado. Entonces, no pueden ustedes delegar en otro la responsabilidad de las atroces torturas que se infligen a los animales vivos que exportamos a Oriente Próximo. Deben ustedes asumir esta responsabilidad, y si consideran que los controles en los Estados miembros son de hecho satisfactorios en su conjunto, entonces repetiré que las irregularidades y los fraudes del último año ascendieron a 430 millones de euros. No sé cómo nuestros ciudadanos de la UE entienden lo que dicen sobre este asunto.
Por último, no he estado en Johanesburgo y por eso no sé si también nos representó usted, pero, Comisaria, ¿acaso allí no quedó claro en todo momento que las restituciones a la exportación de este tipo, que este tipo de política agrícola, que este tipo de subvención acaba agravando todavía más la gran miseria que hay en muchas partes del mundo? Por supuesto, habrá sitio en nuestro presupuesto para algún tipo de ayuda, para alguna propinas, pero lo que he dicho es un hecho, y en estos momentos pretenden hacer una política contraria a los intereses de estos países y, sobre todo, contraria a los contribuyentes de Europa.
No permitan que estas declaraciones pongan punto final a este asunto. Seguro que habrán tenido ustedes la oportunidad de demostrar su buena voluntad con unas pocas y pequeñas aproximaciones a lo que propone el Parlamento, pero, y no solo con respecto a la transparencia, no lo han hecho, y han optado por ocultarse detrás de algún artículo. Nosotros, que queremos ser reelegidos por nuestros ciudadanos, no podemos hacerlo. Por este motivo hemos de contrarrestar su concepto de política agrícola con el nuestro.
Morgan (PSE).
Señor Presidente, puesto que todos nos entra la marcha cuando hablamos de política agrícola común, también quisiera mencionar algunos datos al respecto.
Este fin de semana, en el Reino Unido ha tenido lugar una gran concentración, Liberty and Livelihood, que reunió a miles de personas en Londres para protestar contra varios problemas relacionados con el campo. No obstante, en esa concentración no se pusieron en la picota las subvenciones que recibe masivamente el campo. La agricultura en particular está fuertemente subvencionada en comparación con los demás sectores de la Unión Europea. Cuando el 40% del presupuesto de la UE se asigna al 5% de la población, es que la política precisa sin duda una reforma radical. 
Pero me parece raro que en este proceso de reforma haya dos aspectos que no se tratan: el escándalo del mercado del azúcar de la UE, cuyos precios desorbitados en toda la UE permiten a algunos aprovecharse de lo que considero un régimen muy corrupto, y el escándalo de la industria tabaquera, de cuya existencia uno no puede sino pensar que es una verdadera contradicción en un momento en que la Unión Europea también intenta promover iniciativas de salud.
Estos son aspectos clave. Pero la cuestión más importante hoy aquí es la transparencia. Si puedo visitar la página web y saber dónde en mi zona se paga cada euro en relación con la política regional y los fondos estructurales, ¿por qué no puedo hacer lo mismo en relación con la política agrícola común? Esta posibilidad no existe y me gustaría tenerla. Esta es la relación que los contribuyentes de Europa necesitan tener con los beneficiarios de esta financiación: de esta forma quizá podamos saber cuánto reciben el Príncipe Carlos, la Reina y el resto de la familia real en relación con las subvenciones concedidas en el marco de la política agrícola común. 
Hay que de destaparlo. Es crucial que obtengamos el apoyo de las personas que repetidamente reclaman transparencia en esta Cámara. Esto es lo que pedimos. La Comisión tiene que cooperar mucho más con los Estados miembros en todos los ámbitos de la Unión Europea para garantizar que así ocurra.
Maes (Verts/ALE).
Las subvenciones agrícolas constituyen una gran proporción del presupuesto europeo. Este es el hecho. Durante 20 años he oído que sería necesario reducir esta proporción, pero es un proceso extremadamente lento. Como diputada del Parlamento Europeo, me llena de tristeza y estoy profundamente decepcionada por el hecho de que el Parlamento aún no controle la situación. Cuando el Sr. Casaca intenta -al menos basándose en la autoridad que claramente tenemos, que es una autoridad presupuestaria- obtener una visión general de todo el programa de subvenciones, no recibimos información satisfactoria por su parte. 
Parece que usted, como Comisaria, se permite dejarse engatusar con lo que le susurran al oído los burócratas que le han acompañado durante tantos años y que durante tanto tiempo han negado al Parlamento una información directa. Después de todo, queremos tener cierto control sobre la política agrícola, las subvenciones a la exportación y la forma en que se distribuyen. Quisiéramos ver que se pone fin a la explotación de los países en vías de desarrollo. Coincido totalmente con lo que han dicho el Sr. Bösch y la Sra. Morgan al respecto. Cuando estuve en Johanesburgo sentí vergüenza al comprobar que con nuestras subvenciones dictamos la sentencia de muerte de una serie de países que tienen pocos recursos para vivir. Hay algunos países que solo tienen azúcar para exportar, y hemos logrado mantener esas horribles subvenciones que concedemos a nuestros magnates del azúcar gracias a nuestros Estados miembros.
El Parlamento ha decidido en la Comisión de Desarrollo y Cooperación que esto debería terminar. Sin embargo, se ha deslizado furtivamente una enmienda, que el pleno ha vuelto a votar para mantener las subvenciones agrícolas para el azúcar. Aquí se han citado innumerables ejemplos. Como representantes democráticos de nuestros ciudadanos, queremos tener cierto control sobre estas subvenciones. Del mismo modo, no he obtenido una explicación de la forma en que Europa consigue repartir subvenciones innecesarias y perjudiciales, mientras que en realidad nos hemos comprometido a ser solidarios con el mundo en vías de desarrollo. Hace poco he visitado Botswana, donde, aparte de diamantes, solo tienen unas pocas reses para exportar. Suscribimos un acuerdo a este respecto. Hay tantos países africanos que desean comerciar de forma justa con nosotros, y sin embargo seguimos sin darles la oportunidad.
Por último, quisiera señalar que con respecto a las subvenciones agrícolas, las subvenciones a la exportación de animales vivos también son una vergüenza e inaceptables para nuestra opinión pública. Me he quedado consternada al saber que pretenden ustedes aumentarlas. Sin duda esto es imposible. Por lo tanto, me sumo a la petición de nuestros colegas diputados. Yo misma he sido miembro de la Comisión de Control Presupuestario durante un tiempo, y siento un gran respeto por mis colegas diputados y sus informes. Siempre he leído los informes con gran interés, pero por fin me gustaría ver algún cambio. En última instancia, no estamos aquí para mantener el espectáculo; estamos aquí para hacer justicia.
Wallström
. (EN) Señor Presidente, esto se está poniendo muy interesante, y el orden del día que hemos establecido es muy largo, abarca todo, desde la Política Agrícola Común hasta la apertura y la transparencia, el transporte de animales, Johanesburgo e incluso la caza del zorro en el Reino Unido. Por supuesto, el debate tiene que ver con el medio ambiente, así que estoy tentada de entrar en todos estos debates con mis propias opiniones personales. Sin embargo, intentaré ser leal también a quienes me han enviado y dejaré algunos de los comentarios presupuestarios al Sr. Fischler, que estará aquí esta tarde para hablar del presupuesto. Así, en cuanto al debate sobre los pormenores del seguimiento de la PAC, espero que reconozcan que no soy jefe de fila en esta materia. Dejo en manos del Sr. Fischler la respuesta a todas estas cuestiones. Debo decir que también comparto muchas de las inquietudes y opiniones de Sus Señorías sobre el modo de reforzar estar normas y de asegurar el seguimiento presupuestario de las reformas.
No puedo decir que siempre me he sentido orgullosa de representar a la Unión Europea en materia de subvenciones agrícolas, pero sin duda podemos decir que vamos por buen camino con nuestra revisión de la política agrícola común. Creo que a veces se «mata al mensajero», cuando sería más justo criticar a algunos Estados miembros que no siempre están dispuestos a reformar la política agrícola común y a avanzar en la dirección correcta. Sabemos qué hace falta para satisfacer a los países en vías de desarrollo. Sabemos que hemos de recompensar la calidad y no la cantidad, y promover de este modo la salud pública. Sabemos que hemos de proteger y restaurar los hábitats y los sistemas naturales, e invertir la tendencia a la pérdida de biodiversidad. También sabemos que hemos de mejorar la gestión del uso de la tierra a través de un mayor desarrollo rural, etcétera. Debemos fijamos más en la calidad que en el fomento de la sobreproducción y la creación de un sistema totalmente enfermo.
Como ya he dicho, hemos dado un paso en la dirección correcta con la revisión de la política agrícola común. Tendremos que seguir hablando de esto con los Estados miembros, porque muchas de estas responsabilidades tendrán que compartirse con ellos, incluida la protección del bienestar de los animales. Me siento tan avergonzada como Sus Señorías cuando vemos esas imágenes y esas prácticas; simplemente, hay que ponerles coto.
También creo que algunas de las medidas propuestas en la revisión, incluidos los sistemas de auditoría, etcétera, y la vinculación de la ayuda económica de modo que sea necesario el cumplimiento cruzado, también podría contribuir a mejorar el bienestar de los animales, así como otros factores de la política agrícola común. 
Aunque comparto sus inquietudes -y creo que tienen ustedes razón cuando sacan a relucir estos problemas-, tendremos que celebrar ese debate global en otro momento. Dejaré para el Sr. Fischler la tarea de venir aquí a hablar de las consecuencias presupuestarias de la política agrícola común.
Me complace invitarles al debate de mañana sobre el seguimiento de la cumbre de Johanesburgo. Este es definitivamente uno de los elementos importantes. Muchas de las discusiones de Johanesburgo estuvieron envenenadas por las subvenciones agrícolas, y pronto o tarde tendremos que abordar esta cuestión.
Swoboda (PSE).
Señor Presidente, no quiero comentar lo que se ha dicho. Me alegro de haber venido a la Cámara pronto para poder trabajar tranquilamente y presenciar después un debate interesante. Quisiera felicitarle, Señor Presidente, por permitirlo y hacerlo posible, y por constituir para sus colegas de la Mesa un buen ejemplo para el futuro. Es una pena que haya tan pocos diputados aquí, pero quizá aparezcan más en la Cámara cuando se corra la voz.
Presidente.
Gracias, Señor Swoboda por su amabilidad. Le puedo asegurar a usted y al resto de la Asamblea que la Mesa en su conjunto hace un esfuerzo, ahora que ha cambiado el Reglamento, por garantizar que los debates de la sesión plenaria sean exactamente como ha dicho usted.
Es una política del conjunto de la Mesa y creo que, tal y como hemos visto, podemos celebrar debates en sesión plenaria incluso mejor que en el pasado.

van Hulten (PSE).
Señor Presidente, en relación con la magnífica propuesta del Sr. Swoboda, quizá podría retomarse con motivo del debate general sobre el procedimiento de solicitud incidental de intervención. Esta tarde tenemos un debate sobre el presupuesto en el que habrá que aplicar la solicitud incidental de intervención. Quizá la Mesa y la Conferencia de Presidentes puedan estudiar también la posibilidad de formalizar la regla de que en los debates que terminen antes del tiempo asignado haya un turno de solicitudes incidentales de intervención. 
Estoy de acuerdo con el Sr. Swoboda en que es una feliz innovación. Aumenta la vivacidad del debate y también implica que los presentes en la tribuna del público tengan algo para ver y escuchar en la última media hora, en lugar de tener que presenciar un hemiciclo vacío.

Presidente.
Gracias, señor van Hulten. Le aseguro a usted y al resto de la Asamblea que sus comentarios quedarán reflejados en las actas literales de la Mesa.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 11.50 horas, se reanuda para la votación)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede a la votación.

Theato (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, quisiera rogarle que dé la palabra al ponente de nuestra comisión en este terreno, para que pueda decir unas palabras sobre el informe. El ponente es el Sr. Mulder.

El Presidente.
Señor Mulder, le cedo la palabra sin que sirva de precedente porque entiendo que ha realizado usted la labor en nombre del presidente de la comisión.

Mulder (ELDR)
Señor Presidente, el Parlamento no siempre ha podido felicitar a la Comisión, pero quisiera hacerlo en esta ocasión. La política agrícola en la UE es polémica y si este es el caso, por el motivo que sea, debemos, sobre todo, garantizar que haya un sólido mecanismo para controlar el gasto de los fondos. Hasta la fecha la Comisión ha podido inspeccionar estos fondos dos años después del cierre de las cuentas. El año pasado el Parlamento propuso una resolución para ampliar este período a 36 meses. La Comisión accedió muy pronto, por lo que quisiera escribirlo en su haber. En esta fase solo nos queda esperar que el Consejo satisfaga el deseo del Parlamento y de la Comisión de mejorar el control del gasto agrícola.

Lulling (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, en junio del año pasado debatimos la primera lectura una propuesta de la Comisión sobre el reglamento relativo a las estadísticas estructurales de las empresas, a fin de añadirle dos anexos sectoriales, uno de ellos referente a entidades crediticias y el otro a fondos de pensión y, al mismo tiempo, a fin de ampliar el alcance del reglamento a otras instituciones financieras, fondos de pensiones y auxiliares de seguros. Por último, se han incluido dos nuevos elementos relacionados con el medio ambiente en las estadísticas sobre empresas industriales. Las estadísticas estructurales de las empresas sobre entidades crediticias, fondos de pensiones y otros negocios del sector de servicios financieros son necesarios para evaluar el mercado único financiero, confirmar las estadísticas macroeconómicas y supervisar la estabilidad del sistema financiero de la UE. Los datos relativos al gasto de la industria en la protección del medio ambiente constituyen un instrumento importante para los responsables políticos a la hora de evaluar el coste de la observancia del derecho medioambiental, incluyendo su efecto en la competitividad de las empresas, y en la comprobación de si se cumple el principio de quien contamina paga.
Después de la primera lectura, como ponente me puse en contacto en julio de 2001 con la nueva Presidencia del Consejo esperando una pronta Posición Común del Consejo, pero esto resultó ser demasiado ambicioso. Los belgas parecían haberse olvidado de nosotros, y por fin apareció la Posición Común hacia el final de la Presidencia española. Me alegro de que, a pesar de lo que llamamos el descanso estival, el Parlamento me haya permitido presentar mi informe para la segunda lectura solo tres meses después. Me solidarizo con los Estados miembros que han tenido problemas para presentar datos concretos sobre los fondos de pensiones, pero el Consejo ha aceptado cuatro enmiendas nuestras, y propongo que esta Cámara vote a favor.

Lulling (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, lamento que los diputados se estén poniendo un poco nerviosos, pero estimo importante, en vista de nuestro extraño nuevo Reglamento, decir lo que pasa. En absoluto es una cuestión técnica. La unión económica y monetaria es una realidad en la eurozona desde 1999, y lo que ahora nos plantea la Comisión es un intento de obtener mejores estadísticas, para impedir que el Banco Central Europeo tome decisiones equivocadas sobre la base de estadísticas insuficientes e impropias.
El proyecto de reglamento que tenemos ante nosotros pretende mejorar la calidad de estas estadísticas, en primer lugar recortando el período para la transmisión de los principales agregados de las cuentas nacionales trimestrales de cuatro meses a setenta días; en segundo lugar, suspendiendo varias derogaciones concedidas a los Estados miembros; y en tercer lugar, transmitiendo los datos sobre empleo en una unidad, a saber, las horas trabajadas. Estos cambios son necesarios si queremos disponer sin demora de estadísticas más exactas sobre el PIB. Los economistas bancarios han venido advirtiendo durante años de que unas estadísticas económicas inadecuadas podrían llevar a cometer errores en la política monetaria. El Sr. Eugenio Domingo Solans, miembro del Consejo Ejecutivo del Banco Central Europeo, declaró a un periódico alemán que se precisan estadísticas relevantes para la zona euro. Interesa a los responsables de las empresas europeas, a los mercados financieros y, por último, a los ciudadanos de la Unión Económica y Monetaria. Sin embargo, todavía queda mucho por hacer. Hoy en día, por ejemplo, la Comisión se ve obligada a utilizar datos incompletos cuando prepara los primeros cálculos del PIB de la eurozona y la UE, que podrían perfectamente socavar la fiabilidad de estos indicadores y perjudicar a los mercados financieros y, especialmente, a los bancos centrales, y el Sr. ?
(El Presidente interrumpe al orador)

Goodwill (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, este informe versa sobre los vehículos N1, que en la jerga de la Comisión equivalen a las furgonetas. Esto le interesa al más famoso de los conductores británicos: el «white van man» (el hombre de la furgoneta blanca). El «white van man», como lo llamamos en el Reino Unido, es una persona que a pesar de ir en una furgoneta Ford Transit cree que es Michael Schumacher. Ya sé que esto es algo exclusivamente británico, pues aquí en el continente, y sobre todo en Italia, todos los conductores creen que son Michael Schumacher. 
Este informe es bastante técnico y versa sobre la forma de medir el CO2 producido por estos vehículos. He conseguido establecer exenciones para los pequeños fabricantes de vehículos especializados, en particular ambulancias, y también he introducido el concepto de familias de vehículos para agrupar a los miles de vehículos fabricados en diferentes variantes. 
Los vehículos N1 son importantes para todos nosotros porque es muy probable que nuestro penúltimo viaje lo hagamos en un vehículo N1, por ejemplo una ambulancia. Pero también les complacerá saber que he establecido una exención para el vehículo en que harán ustedes su último viaje, porque los coches fúnebres también quedan exentos de esta Directiva.
El Presidente.
Es para mí un placer, como escocés, dar la bienvenida al Parlamento Europeo a Sir David Steel, Presidente del Parlamento escocés, que se encuentra en la tribuna de visitantes distinguidos.

Sir David mantendrá una serie de reuniones en el Parlamento y observará los procedimientos. Le damos una calurosa bienvenida a esta Cámara, Sir David, y le deseamos una agradable y fructífera estancia.

Evans, Robert (PSE)
. (EN) Señor Presidente, no puedo disimular mi decepción ante el rechazo del informe. A quienes han votado en contra y a los diputados del Grupo PPE-DE les diría que espero que se den cuenta de que acaban de votar en contra de una mayor cooperación en materia de asilo en la Unión Europea; han votado en contra de compartir las buenas prácticas concretas mientras avanzamos hacia una política de asilo común; han votado en contra de examinar buenas ideas y compartirlas?
(Aplausos de la izquierda)
Han votado en contra de medidas encaminadas a asegurar que para nosotros está absolutamente claro que las personas no abusan del sistema de asilo con fines terroristas. Estas son las cosas que examinamos y que diputados del Grupo PPE-DE acaban de rechazar. Es una gran decepción para esta Asamblea.
(El Presidente interrumpe al orador)
(Aplausos de la izquierda)

El Presidente.
No quiero entablar un debate. 
Señor Riberio, ¿puedo preguntarle cuál es la cuestión de observancia del Reglamento que plantea y quizá podría usted decirnos en virtud de que artículo del Reglamento lo hace?

Ribeiro e Castro (UEN).
 Señor Presidente, me gustaría utilizar esta cuestión de orden para llamar la atención sobre este procedimiento tan irregular que no hace más que poner en evidencia a quien no sabe perder en una votación. Esta intervención debería haber tenido lugar, como muy tarde, durante las explicaciones de voto, y no ahora. En mi opinión, es un procedimiento de lo más irregular.

Raschhofer (NI)
Es de agradecer la propuesta de la Comisión para facilitar unas correcciones financieras más amplias.
El fraude acumulado con los fondos de la UE es motivo de preocupación, al igual que diversas situaciones que se han dado en las instituciones, y quisiera referirme aquí brevemente al último informe especial presentado por el Tribunal de Cuentas sobre el plan de ayuda al sector de las semillas oleaginosas. Estos temas requieren unas medidas más eficaces que las que se han tomado hasta ahora.
La propuesta de la Comisión de aumentar las posibilidades de recuperar importes perdidos extendiendo el plazo es un paso en la dirección correcta. Por lo tanto, la delegación del Partido de la Libertad ha votado a favor del informe.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
La razón por la que no nos oponemos a este proyecto es porque los trabajadores que lo deseen deben tener la posibilidad de poder dejar su empleo antes de la edad de jubilación.
Sin embargo, algunos aspectos del proyecto son inaceptables.
Ante todo, es inaceptable que las reducciones de plantilla no se realicen de manera voluntaria, y que todas aquellas personas que lo deseen no puedan verse liberadas de sus obligaciones.
Y es igualmente inaceptable que se anime a 600 funcionarios a jubilarse, cuando sólo se va a contratar a 273. Esto significa que los que se queden tendrán más trabajo, mientras el informe reconoce que se necesita cubrir 1 254 puestos. Y si las instituciones tienen previsto compensar la falta de empleados aumentando la subcontratación y la inseguridad laboral ?que a veces son una misma cosa?, esto no hace sino empeorar la situación. Todo esto es inaceptable en un contexto de desempleo e inseguridad laboral.
Por lo tanto, aunque no nos hemos opuesto al proyecto, no queríamos darle nuestro apoyo y nos hemos abstenido.

Collins (UEN)
He votado a favor del informe Bakopoulos para garantizar que nuestros mares sean seguros y que se adopten medidas de prevención contra la contaminación producida por buques.
Apoyo la propuesta de establecer un Comité de seguridad marítima y prevención de la contaminación por los buques, ya que integra varias propuestas del Parlamento.
El nuevo comité establecerá una mayor transparencia, aplicará las políticas comunitarias con mayor coherencia, reducirá la burocracia y minimizará los costes.
El transporte marítimo y fluvial es el pariente pobre del transporte. Si la Comisión está decidida a desarrollar «autopistas marítimas», a promover el transporte marítimo y a establecer enlaces de embarcaciones en el marco de la red transeuropea, es preciso dar un trato igual a países marineros como Irlanda.
La flota europea ha disminuido. Hay menos personas que quieran ser marinos. La UE ha perdido el 40% de sus marinos. Para 2006 la UE precisará 36.000 marinos.
Los buques transportan más del 70% de todo el comercio entre la Comunidad y el resto del mundo. Todos los años pasan dos mil millones de toneladas de diferentes productos a través de los puertos europeos. Los buques de corto recorrido transportan el 41% de los productos que circulan en la Comunidad. El transporte marítimo opera por debajo de su capacidad. Puede ser una verdadera alternativa al transporte terrestre.

Piscarreta (PPE-DE)
. (PT) Dado que Portugal, y más concretamente la costa del Algarve, ya han sufrido casos de contaminación marítima sin precedentes, no puedo más que estar de acuerdo con la recomendación del ponente, Sr. Bakopoulos, con todas las iniciativas de la Comisión Europea encaminadas a mejorar la normativa legal aplicable a la seguridad marítima y a prevenir la contaminación por los buques, y con el refuerzo de la efectividad de la aplicación de la política europea en este terreno. Por esta razón estoy plenamente de acuerdo con la propuesta de crear un Comité único de seguridad marítima en sustitución de los comités nacionales. Esta nueva estructura supondrá un salto cualitativo de la seguridad de las costas europeas y en la lucha para prevenir la contaminación provocada por los buques.

Fitzsimons (UEN)
. (EN) He votado a favor del informe del Sr. Goodwill porque contribuirá a proteger más el medio ambiente. 
La propuesta amplía el ámbito de las Directivas existentes 70/156/CEE y 80/1268/CEE en lo relativo a las mediciones de emisiones de dióxido de carbono y consumo de combustible. En otras palabras, ahora los nuevos vehículos industriales ligeros tendrán que respetar requisitos muy similares a los que ya se aplican a los turismos.
Espero que con esta medición del consumo de combustible y de las emisiones de dióxido de carbono de estos vehículos podamos desarrollar posibles medidas para mejorar el rendimiento de los vehículos en estos aspectos.
A fin de garantizar una aprobación modelo de la UE para vehículos industriales ligeros, la Directiva incluirá un requisito de que en el futuro se analicen las emisiones de dióxido de carbono y el consumo de combustible de los vehículos.
Los Estados miembros no podrán permitir el registro y el funcionamiento de los vehículos industriales ligeros si no tienen un certificado de conformidad válido para este tipo de aprobación a partir del 1 de enero de 2007.
En última instancia, tanto el medio ambiente como los conductores de los vehículos van a salir ganando con esta propuesta si es posible medir el monóxido de carbono y reducirlo después, y si es posible mejorar el rendimiento de los vehículos.

Moreira da Silva (PPE-DE)
El principal mensaje enviado por el Protocolo de Kioto es el de la internalización de los costes medioambientales del efecto invernadero para la economía. Esta internalización económica, que ya está teniendo lugar en el sector de la industria y en el de la energía, de conformidad con la Directiva Europea sobre Comercio de Emisiones (cuya primera lectura se votará en breve en este Parlamento), debe extenderse a todos los sectores económicos y a todas las actividades. Doy, por tanto, mi voto favorable a esta propuesta de directiva referente a los vehículos de clase N1, así como al informe del Sr. Goodwill.

Piscarreta (PPE-DE)
Teniendo en cuenta los importantes cambios experimentados por el turismo, el sistema de IVA actual aplicable a las agencias de viajes europeas es inadecuado, obsoleto y extremadamente anticompetitivo. Así pues, apoyo la iniciativa de la Comisión Europea y las enmiendas presentadas por la ponente, la Sra. Torres Marques, para hacer que el sistema sea más simple y competitivo.
El sector turístico de la región de El Algarve, tan activo, se beneficiará de este cambio. Las agencias de viajes y los operadores turísticos de fuera de la Unión Europea tendrán que pagar IVA cuando presten servicios a clientes europeos y, a la inversa, las agencias de viajes europeas estarán exentas de IVA cuando presten servicios a clientes residentes fuera de la UE, recuperando así una competencia sana y leal en el mercado interno europeo.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
 por escrito. (FR) Hemos votado en contra de este informe que, con el pretexto de «la lucha contra el terrorismo», propone de nuevo «facilitar la cooperación entre las autoridades policiales y judiciales».
Aún no se ha demostrado que aumentar la represión allí donde sea (Irlanda, País Vasco, Córcega, etc.), en detrimento de una solución política, sea la forma de acabar con el terrorismo. En cambio, la represión sí ha desempeñado, como respuesta, un papel importante en la intensificación del terrorismo.
En realidad, la expresión «lucha contra el terrorismo» se utiliza aquí sólo como pretexto para reforzar las medidas de seguridad en Europa, poniendo en evidencia una vez más el hecho de que escapa a todo control de la población. El hecho de que esta propuesta provenga del Reino de España, cuyas medidas de seguridad han conservado muchos de los rasgos heredados del franquismo, no inspira ninguna confianza.
En efecto, no son precisamente medidas de seguridad lo que falta en Europa. Al contrario, se está tendiendo más bien a la represión, cuando los trabajadores inmigrantes deben añadir a todos sus problemas el hecho de tener que convivir con la sospecha de ser «terroristas» en potencia.

Coelho (PPE-DE)
He votado a favor de estas dos propuestas porque forman parte de un grupo coherente de medidas horizontales que garantizarán una puesta en práctica correcta y eficaz de las medidas que el Parlamento Europeo ya ha aprobado en la lucha contra el terrorismo (la Decisión marco relativa a la lucha contra el terrorismo y la Decisión marco sobre la orden de detención europea).
Hay que tomarse muy en serio la amenaza terrorista a ambos lados del Atlántico, porque no se trata sólo de una de las mayores amenazas contra la democracia, el libre ejercicio de los derechos humanos y el libre desarrollo económico y social; ante todo, constituye un ataque contra el más fundamental de los derechos humanos: el derecho a la vida.
Por lo tanto, me complace ver que la Unión Europea ha realizado considerables avances, desde los terribles acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, en el intercambio de información, en la coordinación policial y judicial, en la lucha contra el terrorismo y en su marco legislativo.
Espero que el paso siguiente sea llegar a un acuerdo sobre la prioridad que debe otorgarse a la financiación de la lucha contra el terrorismo y a la intensificación de nuestro diálogo con los Estados Unidos (así como la prioridad de las negociaciones iniciadas este verano y el acuerdo pendiente sobre cooperación judicial con los Estados Unidos). La lucha contra el terrorismo debe estar marcada siempre por los valores del Estado de derecho democrático, por el respeto a los derechos de los ciudadanos y por unos criterios de justicia comunes. Cualquier lucha que omita estas prioridades estará haciendo una concesión injustificable a la barbarie y estará mostrando un rechazo inaceptable a los valores de nuestra civilización.

Figueiredo (GUE/NGL)
Esta iniciativa española, dentro del Consejo, forma parte del proceso de fortalecimiento de los mecanismos policiales y judiciales supranacionales -en concreto, en el ámbito de la UE-, en nombre de la denominada «lucha contra el terrorismo». Se están creando y reforzando unos órganos que quedan fuera del control democrático y jurisdiccional (Europol y Eurojust), ignorando las garantías de derechos y libertades que establecen los marcos legislativos y constitucionales de cada país. Se omite la cooperación entre los diversos Estados con la creación de unos mecanismos de control supranacional que quedan por encima de dichos Estados. Merece la pena resaltar que la propuesta de creación de un «mecanismo de evaluación de las disposiciones legales nacionales en materia de lucha contra el terrorismo y su aplicación» ignora y destruye la base jurídica que existe actualmente en los Tratados.
Entre otros aspectos, estas iniciativas forman parte de un cambio en la seguridad que amenaza cada vez más las garantías, las libertades y los derechos fundamentales. Aunque el ponente ha presentado propuestas de enmienda que pretenden introducir preocupaciones y salvaguardas en cuanto a las garantías, las libertades y los derechos fundamentales (por ejemplo, para el tratamiento y la transferencia de información y datos personales -hay que tener en cuenta que Europol está obligada por acuerdos con terceros países, especialmente con los Estados Unidos-), esto no cambia el tono general de las iniciativas que se han propuesto.
Por eso, hemos votado en contra del informe.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI)
. (EN) He votado en contra del informe del Sr. Galeote porque estoy convencido de que los grandes grupos políticos de esta Asamblea han hecho un uso indebido del nuevo Reglamento del Parlamento. Las palabras que empleó ayer el Sr. Turco durante el debate son el mejor resumen del informe Galeote. Apoyo el análisis que ha hecho en su conjunto.

Kirkhope (PPE-DE)
. (EN) Si bien la Delegación Conservadora Británica está decidida a desempeñar su papel en la lucha contra el terrorismo y a apoyar sin reservas una mayor cooperación entre la policía y otras organizaciones que velan por el cumplimiento de la ley de los diferentes Estados miembros, no podemos apoyar los pasos dados en dirección a la ampliación de Eurojust. El Reino Unido no debería ingresar en Eurojust y tendría que conservar su propia capacidad de resistencia al terrorismo. La Delegación apoya las iniciativas del último informe Kirkhope sobre el establecimiento de equipos conjuntos de investigación en los que las fuerzas policiales reúnen informaciones en la lucha contra los criminales principales. Esta iniciativa aún no se ha aplicado en los Estados miembros.
Eurojust no es el método y es innecesaria si se mejora la cooperación de acuerdo con el informe Kirkhope. Por los motivos antes esbozados, la Delegación Conservadora Británica se ha abstenido en la votación de este informe.

Korakas (GUE/NGL)
Tal como ha quedado ampliamente demostrado en el debate de hoy, la Unión Europea ha querido forzar en exceso la maquinaria para producir legislación represora no democrática. El objetivo de las iniciativas del Gobierno español (votadas sin debate, de conformidad con el nuevo Reglamento) es reforzar y acelerar las decisiones que ya se han tomado sobre la recogida y el intercambio de información, y agobiar a los Estados miembros con una supervisión estricta que garantice que introducen la ley europea sobre la lucha contra el terrorismo y la orden de detención europea en sus propias legislaciones, de forma rápida y exacta. Parece que temen que, con la presión de los movimientos populares democráticos que ya expresan su opinión en numerosos países, los Estados miembros no se sientan a gusto con esta legislación estricta.
Como parte de una mejor coordinación, y contrariamente a todas las nociones de soberanía nacional, los Estados miembros están obligados a recopilar un número mínimo de hechos sobre los denominados delitos relacionados con el terrorismo y pasarlos a Europol y a Eurojust.
Lo que se quiere dar a entender con coordinación y una cooperación judicial y policial uniforme queda perfectamente claro en el documento confidencial de Europol filtrado hace poco donde, con el significativo título de Las mejores prácticas europeas sobre el tratamiento de las fuentes de información, se aprueba el uso de soplones y prácticas dudosas por parte de agentes que actúan para la policía, y que quedarán impunes, aunque sean cómplices de un delito.
Por este motivo, los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra de los textos en cuestión.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Los gobiernos autoritarios siempre se han caracterizado por la idea de que pueden sobrevivir mejor a las críticas contra su política restringiendo las libertades de intercambio de información, opinión, organización y circulación de sus ciudadanos. El temor a los ataques terroristas, que ha crecido desde el año pasado, ha dado lugar a una recuperación de los planes para reforzar el ejercito, la policía y los servicios secretos, y para restringir las libertades civiles. Durante un tiempo, este temor hace que estos polémicos planes sean, para una gran parte de la población, más aceptables de lo que serían en otro momento. Desde entonces, la población ha descubierto los inconvenientes de un desarrollo de este tipo. En los Países Bajos, la semana pasada, una campaña de los usuarios de ordenadores contra la obligación de guardar los mensajes de correo electrónico, solicitada por el Consejo, obtuvo el respaldo de 2 500 seguidores en el espacio de dos días. Además de esta violación de la confidencialidad del correo, que ha existido durante más de un siglo, se ha intentado privar de perspectivas a los movimientos opositores radicales y se les ha obligado a recurrir a la violencia, motivo por el que se les puede declarar ilegales. Se ha despojado a las organizaciones políticas en el exilio, con sede en Europa, de su derecho de residencia y se les ha bloqueado el movimiento de pagos. Afortunadamente, esta Cámara también está empezando a darse cuenta de que el temor al terrorismo no debería ser un motivo para abolir el carácter democrático y tolerante de nuestra sociedad. Rechazo la propuesta, pero apoyo las propuestas que sirvan para proteger mejor los datos personales, informar al Parlamento y hacer que los informes sean de dominio público.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Mi voto a favor de este informe refleja mi conformidad con las dos iniciativas españolas que pretenden establecer medidas para facilitar la cooperación entre las autoridades policiales y judiciales en la lucha contra el terrorismo. Mi voto favorable refleja también mi apoyo a las principales enmiendas presentadas por el ponente: la estipulación de que la información transferida de conformidad con esta decisión debería limitarse a las investigaciones criminales de actividades terroristas; la petición de que cada Estado miembro nombre a un corresponsal en Eurojust, responsable de los temas relacionados con el terrorismo, en vez de dar a los Estados miembros la opción de nombrar a otra autoridad competente; y la petición de que los Estados miembros creen equipos conjuntos de investigación con el fin de combatir el terrorismo, siempre que se necesite una colaboración más estrecha y, en concreto, para casos complejos con implicaciones transnacionales.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, en relación con el informe Gebhardt, debo decir que no he podido evitar soñar con nuestro colega, el Sr. Antonio Di Pietro, muy conocido en Italia y en toda Europa, en los círculos en los que las redes judiciales son tema de conversación. Sobre el tema de las redes, soñé que el Sr. Di Pietro era pescador y que iba echando redes desde su barca. No obstante, la red que estaba echando era una red judicial y atrapaba a muchos peces grandes, pero los pequeños conseguían escapar porque, como Sus Señorías saben, quieren llegar a ser pensionistas. Bien, en mi opinión, este sueño significa que tendremos una excelente pesca de criminales europeos en esta red judicial, como pude ver en mi sueño.

Kirkhope (PPE-DE)
. (EN) La Delegación Conservadora Británica no ve ningún motivo para introducir la formación judicial paneuropea. Es un asunto que compete a cada uno de los Estados miembros, y el sistema actual de formación de la judicatura es único y particular de cada uno de ellos. Así debe continuar. También tiene implicaciones inaceptables para el Presupuesto de la Unión Europea y se le opondrá resistencia en el proceso presupuestario.
Los Conservadores británicos no pueden apoyar las medidas de este informe.

Ribeiro e Castro (UEN)
He votado a favor de este informe porque creo que la iniciativa francesa que se ha planteado mejorará nuestros conocimientos de la situación jurídica y judicial de los Estados miembros y de la Comunidad y, en consecuencia, el rendimiento de todos los miembros del poder judicial de la Unión Europea y sus Estados miembros: jueces, jueces de instrucción, abogados y probablemente funcionarios de la policía con obligaciones similares a las de un juez de instrucción. Esta red, que incluye a las escuelas e instituciones nacionales de los Estados miembros responsables de la formación judicial, ya existe formalmente desde octubre de 2000, pero no tiene personalidad jurídica. Esta limitación significa que no puede recibir financiación de los presupuestos de la Comunidad o de los Estados miembros, lo que cambiará si se aprueba esta iniciativa francesa, ya que entonces podrá entrar en el presupuesto general de la UE. En resumen, es un impulso más para mejorar nuestro conocimiento de los sistemas judicial y jurídico de los Estados miembros y de los instrumentos jurídicos en que se basa la cooperación judicial en la UE.

Berthu (NI)
Acabamos de recibir este inmenso documento (de aproximadamente 200 páginas) del proyecto de reglamento que establece las normas sanitarias aplicables a los productos destinados a la alimentación animal. En cuanto al contenido, el texto es bastante bueno, y le hemos dado nuestro apoyo porque introduce una normativa estricta, prohíbe el uso en la alimentación animal de substancias que se hayan declarado no aptas para el consumo humano y prohíbe el «canibalismo animal».
En cambio, la forma del texto sí merece nuestra crítica: es un reglamento que deberá aplicarse directamente en todos los Estados miembros; además, es extremadamente detallado; y, por último, se ve obligado a permitir determinadas exenciones que complican aún más sus disposiciones (por ejemplo, para la alimentación de animales con desechos culinarios en Alemania y Austria).
Creemos que sería más razonable, en estos casos, elaborar ?sólo en el ámbito europeo? unos textos marco que establecieran objetivos, aunque esto significara presentar, al mismo tiempo, un modelo de ejemplo de un reglamento que los Estados miembros pudieran adoptar, modificándolo de acuerdo con sus características nacionales específicas. Esta fórmula sería mucho más flexible y dejaría a los Estados miembros mucho más margen de maniobra. Probablemente sería del agrado de todos, excepto de los fanáticos de la unificación.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, si la comisaria Wallström me perdona, anoche también soñé con ella. ¿Saben por qué? Porque me encontré con un OMG -ninguno de nosotros sabe qué aspecto tienen los OMG- que me dijo que, a su vez, había soñado que era Ulises, atado para no sucumbir a la tentación de las sirenas, y que había visto a un OMG de una gran belleza -que se parecía a la Sra. Wallström- que le llamaba: «Sígueme, sígueme, y serás feliz». Pero no era más que un sueño, Señor Presidente: la realidad es muy distinta. Por ello, he votado en contra del informe, a pesar de que en mi sueño estaba convencido de que debía seguir las recomendaciones de la sirena Margot Wallström.

El Presidente.
Me temo que la Sra. Wallström parece prestar más atención al Sr. Barón Crespo que usted, señor Fatuzzo.

Alavanos (GUE/NGL)
Lamentablemente, la propuesta de la Comisión relativa al movimiento transfronterizo de organismos modificados genéticamente aporta menos que el Protocolo de Cartagena que se supone que aplica. Las principales carencias que deben resolverse son las siguientes:
Uno: el principio de la prevención debe establecerse con claridad en el texto comunitario.
Dos: habría que aplicar los mismos pesos y las mismas medidas, tanto al mercado interior como al comercio exterior de la UE. Si un producto no se comercializa en el mercado interior, debe prohibirse para la exportación.
Tres: la responsabilidad plena del movimiento de organismos modificados genéticamente prohibidos debe recaer en el país de exportación, y no debe trasladarse al país de importación.
Cuatro: los ciudadanos deben estar muy bien informados.
Cinco: debe hacerse todo lo posible para garantizar que las grandes empresas no utilicen su estructura multinacional para eludir los controles.
Las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo van en la dirección adecuada y, por este motivo, cuentan con mi apoyo.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Hemos votado a favor de este informe, debido a las mejoras que incorpora con respecto a la propuesta inicial del Consejo. Es importante, por ejemplo, que se reconozca el derecho fundamental de los ciudadanos a elegir libremente en el ámbito de los OMG, y que se tenga en cuenta el principio de cautela, además de la necesidad de proteger el medio ambiente y la salud animal.
Igualmente importante es el reconocimiento de la necesidad de dar apoyo a la aplicación del Artículo 27 del Protocolo, en la primera sesión de la Conferencia de las Partes, que crea un marco para el desarrollo de un sistema internacionalmente aceptable en el terreno de la responsabilidad civil y de la indemnización por pérdidas y daños causados por los OMG, así como de incorporar cautelas específicas en todos los aspectos de la producción de alimentos para el consumo humano y animal.
Sin embargo, el informe no menciona aspectos vitales, como el problema de la dependencia de la UE de las importaciones de proteínas vegetales, dados los riesgos inherentes de los OMG. Hay que destacar también que el Consejo desea levantar la moratoria existente, una acción con la que no estamos de acuerdo, como se dijo durante la votación del informe anterior.

Krivine and Vachetta (GUE/NGL)
Vamos a votar a favor de las enmiendas defendidas por Jonas Sjöstedt sobre la propuesta de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al movimiento transfronterizo de OMG. El proyecto presentado por la Comisión no es tan ambicioso como el Protocolo de Cartagena de 29 de enero de 2000 sobre seguridad de la biotecnología; no presta atención suficiente al principio de cautela incluido en la Declaración de Río sobre medio ambiente, ni a los debates que están surgiendo, en la actualidad, en Europa sobre estos temas.
La Comisión está realizando una interpretación superficial del Protocolo de Cartagena (que fue el resultado de un compromiso), aunque queda claro, no obstante, que éste último se basa principalmente en el principio de cautela. Un planteamiento de este tipo sólo puede servir para despojar al Protocolo de Cartagena de su significado, en un momento en que se está llevando a cabo su ratificación por parte de los Estados miembros. Es un tema grave. Recientemente, hemos vuelto a comprobar, en la conferencia de Johanesburgo sobre el desarrollo sostenible, celebrada a finales de agosto y principios de septiembre, que en ausencia de una voluntad política firmemente expresada, los intereses específicos de la agroindustria y las multinacionales, así como una mentalidad puramente comercial, priman por encima de los intereses generales de los pueblos.
La Unión Europea debe utilizar su influencia en el ámbito internacional, no para diluir el proceso iniciado en Cartagena, sino para reforzarlo. Y lo mismo se aplica a su responsabilidad.

Moreira da Silva (PPE-DE)
En mayo de 2000, la Unión Europea y sus Estados miembros firmaron el Protocolo de Cartagena sobre la prevención de los riesgos biotecnológicos que comporta la transferencia, manipulación y utilización seguras de OMG. Esta propuesta de reglamento de la Comisión Europea es de gran importancia, porque fomenta la aplicación práctica del Protocolo de Cartagena en la Unión Europea, evitando así situaciones de distorsión de la competencia que darse surgir si estas normas se definieran a nivel nacional. El ponente ha mejorado la propuesta de reglamento, y su sugerencia de prohibir las exportaciones de OMG que no hayan sido autorizados en la propia Unión Europea merece un especial aplauso.

Ribeiro e Castro (UEN)
Es esencial que realicemos un esfuerzo continuado también dentro del marco de los movimientos transfronterizos, para asegurar un nivel adecuado de protección en la esfera de la transferencia, la manipulación y la utilización seguras de organismos modificados genéticamente (OMG), creados por la moderna biotecnología, que puedan tener efectos perjudiciales para la conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica, previniendo así los riesgos para la salud humana. Éste es el objetivo de este Reglamento que se está estudiando en primera lectura, y que pretende establecer las disposiciones necesarias para la aplicación del Protocolo de Cartagena. Damos nuestro pleno apoyo a éste, porque en este terreno tan susceptible, el Reglamento de la Comunidad pretende evitar disparidades y la imposición de las disposiciones jurídicas, administrativas y reguladoras de los Estados miembros, ofreciendo así una mayor seguridad jurídica y contribuyendo a un funcionamiento libre de conflictos del mercado interior.

Sacrédeus (PPE-DE)
Teniendo en cuenta el riesgo potencial que los OMG pueden constituir para el medio ambiente, en general, y la diversidad biológica, en particular, nosotros, los demócrata-cristianos suecos, hemos decidido dar nuestro apoyo a una política restrictiva. En relación con el principio de cautela, creemos que el país exportador debe respetar las normas del país importador. Creemos también que es muy importante que se establezcan, en el ámbito internacional, unas normas comunes que regulen la responsabilidad por daños. Además, huelga decir que no debemos exportar aquellos OMG que nosotros mismos hayamos prohibido dentro de la Unión Europea. Las disposiciones del Reglamento deberían aplicarse independientemente de cuándo entre en vigor el Protocolo de Cartagena.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, los ujieres del Parlamento ?me refiero a los italianos? me han parado cuando entraba en el Hemiciclo y me han dicho: «Este informe Casaca, que establece una reducción de los controles del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, precisamente para mejorar la calidad de los controles» ?menos controles significan que los controles serán mejores, según el informe? «nos recuerda a nosotros, los ujieres del Hemiciclo, al contrario que a la Sra. Goodwill, que nos dirá que opina que a los conductores italianos les gusta conducir sus coches a gran velocidad como a Michael Schumacher, que lo que nos gustaría es no recibir más multas de aparcamiento». Por lo tanto, esperamos que haya menos controles -lo que significará que éstos serán mejores- de coches mal aparcados. De esta forma, tendremos que pagar menos multas de aparcamiento.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el pasado jueves participé en un programa de televisión en Milán. El Cardenal de Milán, el Rvdmo. Sr. D. Dionigi Tettamanzi, de la ciudad de Génova, había declarado el día anterior que debíamos abrir nuestros brazos a los inmigrantes que llegan a Europa, en particular a Milán, y me temo que, durante el programa, recibió llamadas telefónicas groseras de personas enojadas que no estaban de acuerdo con esta recomendación. Por lo tanto, al votar a favor de una mejor inmigración, he pensado en lo que me dijo el Sr. Vatanen personalmente hace unos días: «¿Y si hubiéramos nacido en Senegal? ¿Y si hubiéramos nacido en uno de esos países donde la gente se ve obligada a emigrar para venir a Europa y ganarse la vida?».

Berthu (NI)
Nos complace que el informe Evans sobre el asilo haya sido rechazado por una ligera mayoría de derechas. En el apartado 1 de la resolución se pedía a la Comisión y a los Estados miembros que dieran «prioridad a la elaboración de una política común de inmigración con el fin de aliviar la presión sobre el sistema de asilo». Así, la primera solución propuesta por los diputados de izquierda del Hemiciclo para reducir el número de solicitantes de asilo sin justificación era abrir aún más nuestras fronteras y considerar a estas personas como inmigrantes legales.
La resolución seguía en el mismo tono. En el apartado 3, se pedía a la Comisión que garantizara la aplicación de las «mejores prácticas» sobre asilo que «se basaran sobre todo [tomen buena nota de la expresión: sobre todo] en el cumplimiento por parte de los Estados miembros de sus obligaciones internacionales en materia de protección». Por lo tanto, para los diputados de izquierda de este Hemiciclo, el principal objetivo es acoger a los individuos que sean perseguidos, independientemente del número de ellos. La Izquierda está relegando a un segundo plano, clara y descaradamente, los objetivos sobre seguridad doméstica y el equilibrio de nuestras sociedades.

Lang (NI)
En 1999, la Cumbre de Tampere estableció el año 2004 como fecha límite para la aplicación de la política común sobre asilo. Hay que reconocer, sin embargo, que el objetivo marcado por los Quince está resultando bastante difícil de cumplir. El número de textos e informes va en aumento, y cada uno propone una nueva fase en la armonización de la ley de asilo pero, al final, no se ha llegado a ningún consenso ni se ha realizado avance alguno. Por el momento, sólo se han aprobado dos proyectos, pero incluso esto se hizo a regañadientes. Hasta la Cumbre de Sevilla, que se suponía que iba a representar un paso fundamental en la lucha contra la inmigración ilegal, fue un fracaso. Los Estados miembros de la UE sólo han conseguido ponerse de acuerdo en el tema más nimio, que es no imponer sanciones a los países de los que proceden los inmigrantes ilegales.
Los documentos europeos sobre política común de inmigración y asilo se han visto cada vez más obstaculizados por la definición de términos como condición de refugiado, política de asilo, reagrupación familiar y admisión de trabajadores extranjeros en algunos sectores económicos y sociales. ¿Por qué ha ocurrido así? Muy sencillo, porque estos temas implican responsabilidades que son específicas de cada Estado miembro: el derecho de cada país a gestionar sus flujos migratorios y a poner en práctica su propia política de inmigración. Bruselas está intentando comunitarizarlo todo, pero es difícil que los Estados miembros estén dispuestos a perder una parte de su soberanía.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el punto 1 del apartado 137 del Reglamento).
Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Durante la Guerra Fría, los refugiados del Este fueron muy bien recibidos en Europa occidental. Buscar refugio se apreciaba como un acto de amor a la libertad que presuponía una solidaridad universal. En nuestros días, la mayor parte de los refugiados vienen de más lejos, tienen un aspecto distinto al de los europeos occidentales y se tiene mucho menos conocimiento de la situación de la que huyen. Dado que el nivel de vida del país que han abandonado es siempre inferior al nuestro, desde el primer momento se presupone que han huido por motivos económicos. Durante el último año, esta situación se ha visto exacerbada por el temor a que los refugiados puedan ser terroristas infiltrados. Los Estados miembros de la UE tienden a prescribir límites máximos al número de refugiados que permitirán entrar en sus países y establecen unos niveles de recepción inferiores a los de sus estados vecinos. De esta manera es como creamos una Europa fortificada que niega el acceso a las personas, aunque se encuentren en graves apuros, infringiendo así tratados internacionales. El resultado es que, ahora incluso más que antes, se dividen familias y se devuelve a las personas a un país que no es seguro para ellas y donde están abocadas a la tragedia. Rechazo la idea principal, pero apoyo las propuestas presentadas por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores de no extraditar a nadie a países donde la pena capital esté en vigor, de denegar posiblemente la condición de refugiado sólo a los criminales de guerra y de tener en cuenta el cada vez mayor número de mujeres solicitantes de asilo.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe de la Sra. Angelilli recomienda -y estoy de acuerdo con ello- ofrecer una indemnización a las víctimas de delitos. Tanto yo personalmente como el Partido de los Pensionistas, al que represento, sobre todo porque muchos pensionistas y personas mayores son víctimas de delitos, aunque sean delitos menores como tirones de bolsos y robos, creemos que es justo que el Estado proporcione una indemnización a las víctimas de delitos. De hecho, los culpables no son sólo los autores de los delitos: el Estado, que debería efectuar controles, llevar a cabo un seguimiento y garantizar que estos delitos no ocurran, evitándolos, así como educar a sus ciudadanos en el respeto a la ley, también es culpable. Por lo tanto, pido que esta iniciativa de ofrecer una indemnización a las víctimas de delitos se apruebe y que los funcionarios públicos que no hagan bien su trabajo, sobre todo los administradores y los políticos de alto rango más importantes de nuestros Estados, reciban fuertes multas.

Alavanos (GUE/NGL)
El informe de la Sra. Roberta Angelilli es una mejora del Libro Verde de la Comisión sobre un marco legislativo para la indemnización a las víctimas de delitos. La idea básica presentada en el informe de que todos los Estados miembros deberían establecer unos sistemas de indemnización para las víctimas de delitos que no puedan obtener una indemnización del delincuente responsable del delito o por otros medios, incluyendo a las víctimas del terrorismo, es buena, porque el Convenio europeo relativo a la indemnización a las víctimas de infracciones violentas, que se aplica desde 1988, no ha sido firmada por todos los Estados miembros e, incluso en los países que la han firmado, no permite que las víctimas de delitos violentos soliciten una indemnización estatal. La directiva sobre mejores prácticas aplicadas en varios Estados miembros, que la Comisión también debe introducir, es un buen paso y ayudará a tratar estos temas a los Estados miembros con menos experiencia.

Berthu (NI)
Ya he comentado en mi explicación de voto sobre el informe Evans que, en el ámbito del asilo, hoy en día la obligación principal de los gobiernos responsables es asegurar que el flujo de refugiados no perjudique el equilibrio de nuestros países.
En este sentido, y con el informe Angelilli en mente, lo más importante y lo más fácil sería asegurar que no seamos nosotros mismos quienes empeoremos las disposiciones de la Convención de Ginebra. Por ejemplo, sabemos que los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores que se reunieron el 13 de septiembre -en otras palabras, hace sólo diez días- acordaron una definición amplia del concepto de refugiado, adoptando unos criterios más abarcadores que los de la Convención de Ginebra. En concreto, de acuerdo con sus conclusiones, la amenaza de persecución no siempre proviene necesariamente de las autoridades estatales: podría venir también de «agentes no estatales».
Antes de ampliar así las definiciones, quisiéramos que nuestros gobiernos consideraran detenidamente cuántos millones de personas pueden acogerse a este nuevo derecho y consideraran los costes económicos y sociales que, en estos casos, sus iniciativas podrían ocasionar a nuestros países. En relación también con este tema, sería mejor estudiar más a fondo, directamente, algún método alternativo de protección que no sea el asilo.

Ribeiro e Castro (UEN)
Mi voto a favor de este informe refleja, en primer lugar, mi respaldo al Libro Verde sobre la indemnización a las víctimas de delitos, presentado en mayo de este año por la Comisión, que ha constituido un gran paso adelante en este terreno tan delicado, en un intento por establecer una normativa común mínima para indemnizar a las víctimas que se respete en todo el territorio de la UE y, siempre que sea posible, de acuerdo con el principio de reciprocidad, cuando se trate de terceros países. Además, mi voto expresa mi apoyo al magnífico informe de la Sra. Angelilli. El informe sugiere específicamente que la normativa mínima debe incluir una definición clara, acordada por todos los Estados miembros, de los tipos de delito que podrían ser objeto de indemnización, disponiendo previamente algunas características objetivas. Asimismo estoy de acuerdo con la recomendación de la ponente acerca de la creación de un número de teléfono verde europeo para el apoyo a las víctimas que funcione las veinticuatro horas del día en todas las lenguas oficiales de la Unión Europea.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, ¿qué utilidad tienen los cosméticos con los que muchas mujeres se ponen más guapas? Un viejo pensionista que era pobre me dijo: «Me he arruinado por culpa de estos cosméticos que hacen que las mujeres estén tan guapas. He gastado todo mi dinero. Ahora no tengo un céntimo, soy un pobre pensionista, pero soy feliz porque he disfrutado la vida». Pero otro pensionista me dijo: «Yo, en cambio, he resistido a las tentaciones de estas mujeres que utilizan cosméticos y ahora soy un pensionista rico, pero lamento que mi vida no haya sido más feliz y agradable, más en contacto con estas mujeres guapas que utilizan cosméticos».Yo no sabía qué hacer, de modo que miré a la Sra. Roth-Behrendt, que estoy seguro que utiliza cosméticos que no han sido probados con animales. ¡Qué mujer tan guapa, la Sra. Roth-Behrendt! Es de lo más obvio que los cosméticos que utiliza son útiles, quizás aún más que los que se han probado con animales. Bien, entonces debemos seguir el ejemplo de la Sra. Roth-Behrendt, y por este motivo he votado a favor de la propuesta.

El Presidente.
Así concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 12.50, se reanuda a las 15.00 horas.)

El Presidente. -
Tengo el triste deber de comunicarles el asesinato, en un atentado terrorista, de Don Juan Carlos Beira Montes, agente de la guardia civil, en la localidad navarra de Leiza, España.
Una vez más, el odio ciego del terrorismo de ETA ha golpeado a un ciudadano de la Unión, a un agente del orden público de un Estado democrático.
Al igual que en anteriores ocasiones, expreso la condena más firme del Parlamento Europeo, así como nuestra solidaridad total con la familia del fallecido, con los ciudadanos españoles y con las autoridades españolas.
Juntos ganaremos la batalla contra el terrorismo.
Les ruego, Señorías, que guarden un minuto de silencio.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)
El Presidente. -
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
Sr. MacCormick, tiene usted la palabra.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre el punto 12 de las actas, que versa sobre los discursos de un minuto en torno a asuntos de interés político. Mi nombre aparece dos veces en la lista, pero los diputados presentes recordarán que planteé específicamente una cuestión de observancia del Reglamento en relación con el artículo 2. Por lo tanto, creo que esto tendría que haberse registrado como observancia del Reglamento, mientras que mi intervención debería quedar registradas en las actas.

El Presidente. -
Se tendrá en cuenta su observación y será corregida debidamente el Acta.
¿Alguna otra observación, Señorías?
(El Parlamento aprueba el Acta así modificada)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003.
Como ustedes saben, se trata de un nuevo tipo de debate; por lo tanto, les agradeceré su indulgencia y su cooperación.
Abre el debate el Sr. Wynn, presidente de la Comisión de Presupuestos.

Wynn, Terence (PSE)
Señor Presidente, nunca antes hemos hecho algo así y celebro la oportunidad de abrir este debate. En circunstancias normales, para cuando celebramos el debate sobre el presupuesto ya hemos votado las primeras lecturas en la comisión, venimos a la Cámara y, si tenemos suerte, la mayoría hacemos un discurso de tres minutos, y, si no, un discurso de minuto y medio. Es más, se trata de declaraciones y no se gana nada porque el trabajo ya está hecho.
Lo que intentamos conseguir en esta sesión es un verdadero diálogo, principalmente con la Comisión, pero también con el Consejo, para saber mejor cómo deberemos votar la próxima semana y formular preguntas sobre los cambios acaecidos desde que se presentó por primera vez el Anteproyecto de Presupuesto (AP). Desde el AP han ocurrido varias cosas, incluida la votación del Consejo sobre su proyecto de presupuesto, que es lo que vamos a votar. Nuestras comisiones han trabajado con los ponentes para garantizar que podamos presentar enmiendas razonables. Como siempre, las enmiendas presentadas superan la cantidad de dinero que hay disponible.
Evaluar estas enmiendas es la tarea de nuestros ponentes. Sin duda alguna, durante el debate se les preguntará qué opinan de algunas de estas enmiendas.
También nos encontramos con un programa legislativo más preciso desde el AP y tenemos que evaluar los cambios. Hemos visto acontecimientos externos como las inundaciones y queremos saber cómo afectarán al presupuesto del año que viene.
Desde nuestro propio punto de vista, son aspectos que no tenemos claro cómo se financiarán. Por ejemplo, todavía no hemos llegado a ningún acuerdo con el Consejo o la Comisión sobre cómo se financiarán los 27 millones de euros en la Categoría 2 para el programa de recuperación de pesquerías. Quizá alguien lo pregunte y si hay ideas nos encantaría oírlas. Un objetivo principal de la Comisión de Desarrollo es garantizar que el Fondo Global para la Salud cuente con un significativo importe de dinero. Uno de los motivos de ello objetivo es que si no asignamos cantidades significativas puede ocurrir que la Unión Europea no tenga un asiento en la mesa, un puesto en el consejo. ¿Es esto cierto? ¿Qué importes necesitamos? Espero que también se plantee esta cuestión con la Comisión, para que podamos orientarnos al respecto.
Con estos comentarios de apertura, permítanme dar las gracias no sólo a la Comisión en general, sino también a los Comisarios a título individual que van a participar en este debate. También quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio por su presencia. Espero que el debate sea útil, fructífero e influya en nuestros votos de la próxima semana en la comisión, porque de lo contrario habremos malgastado cuatro horas de nuestro tiempo.

Färm (PSE)
Señor Presidente, al igual que el ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos, el Sr. Wynn, estoy sumamente agradecido por este nuevo debate. Ya sugerimos la idea durante la pasada primavera, cuando teníamos serias dudas de que nuestros esfuerzos fuesen a dar algún resultado. Para nosotros, el objetivo primordial ha sido intentar reformar el trabajo presupuestario del Parlamento Europeo, especialmente con vistas al método totalmente nuevo del próximo año de «presupuestación por actividades». En este contexto, también ha sido importante poder renovar el debate en sí, que es quizás la parte más visible del trabajo presupuestario del Parlamento.
Esta reforma también significa que nos hemos esforzado por aumentar la participación de las comisiones en el trabajo. He pasado prácticamente por todas las comisiones y he debatido los problemas presupuestarios con ellas, y ahora también estamos fomentando que las comisiones participen activamente en el debate de hoy. Al utilizar grupos de trabajo y diferentes tipos de informes para centrarnos más profundamente en el grado de ejecución y en las principales deficiencias presupuestarias presentes en el área de ejecución, también exigiremos con más firmeza que las decisiones presupuestarias del Parlamento se pongan efectivamente en práctica.
En este contexto, acojo con satisfacción la forma en la que la Comisión, el Consejo, la mayoría de los Comisarios y el Ministro de Finanzas danés en la Presidencia hayan participado en el debate y confío en que los propios representantes del Parlamento realicen también importantes esfuerzos para garantizar que obtengamos un debate más interesante y constructivo del que han ofrecido los monólogos en gran medida previsibles que se han pronunciado hasta ahora.
El sistema presupuestario de la UE presenta graves defectos y especialmente una falta de flexibilidad. En mi opinión, tanto el Parlamento como, de hecho, el público tienen dificultades para comprender por qué resulta completamente imposible encontrar recursos para la parte activa de la política agrícola conocida como desarrollo rural, mientras que se destinan miles de millones a la otra dimensión de esta política. Sabiendo, como sabíamos, que existían recursos en otras áreas que no se estaban utilizando, también nos ha resultado difícil denegar el gasto administrativo necesario para la ampliación e intentar encontrar una manera de financiar este gasto sin utilizar el instrumento de flexibilidad. Como consecuencia, una de las innovaciones de este año es que hemos intentado, de manera más sistemática, localizar y emplear recursos no utilizados y hemos acordado, de manera más sistemática, adelantar el gasto, con el fin de aliviar la presión en una rúbrica muy saturada en los próximos años. Esto podría suponer, por ejemplo, que resulte más fácil satisfacer las necesidades existentes antes de la ampliación. 
Se trata de una solución provisional. En realidad, creo que necesitamos una reforma mucho más extensiva. También pienso que deberíamos tratar este tema en el Convenio. Los increíblemente inflexibles umbrales presupuestarios con los que contamos en la actualidad no deberían convertirse en elementos fijos permanentes. Definitivamente no deberían ser incluidos en el Tratado y el Parlamento debería tener el mismo derecho de decisión conjunta en materia de política agrícola con el que contamos en otras áreas.
También me gustaría agradecer a la Presidencia danesa el planteamiento realizado hasta ahora extremadamente serio y constructivo. Hemos alcanzado algunos acuerdos firmes en el mes de julio y ayer celebramos una alentadora reunión trilateral acerca de cómo podríamos solucionar el problema de las inundaciones.
Me gustaría finalizar esta introducción realizando un llamamiento para que se adopte el mismo planteamiento constructivo cuando se trate de resolver importantes problemas pendientes, sobre todo en la rúbrica 4, relacionados con el gasto exterior. Necesitamos mucha más flexibilidad. El Parlamento protestará por el hecho de que, sin que se estén suministrando nuevos recursos, estamos constantemente aumentando el gasto en relación, por ejemplo, con Afganistán y el Fondo mundial de la salud y contra el SIDA, además de las contribuciones que ya hemos realizado en relación con los Balcanes, Kosovo, Serbia, etc. En mi opinión, ese será uno de los principales puntos de crítica en el Parlamento con respecto a la gestión del presupuesto tanto por parte de la Comisión como del Consejo.

Stenmarck (PPE-DE)
Señor Presidente, el presupuesto administrativo de la UE ha representado durante mucho tiempo uno de los principales problemas presupuestarios de la UE. El trabajo de este año tiene el fin de intentar encontrar soluciones a largo plazo para estos problemas. A comienzos de año, la situación nos empujaba a prever un gran déficit presupuestario para 2003, tal y como indicaban todas las previsiones. Ahora que hemos reducido este déficit y, en realidad, prevemos un ligero excedente para el próximo año, comprobamos que, si adoptamos una perspectiva a largo plazo, con toda probabilidad será específicamente el año 2003 el que constituya un gran problema.
De acuerdo con la decisión adoptada por el Consejo Europeo de Berlín en 1999, tenemos la oportunidad de utilizar el «instrumento de flexibilidad» y, de este modo, de aportar fondos extraordinarios. En su anteproyecto del presupuesto, la Comisión propuso esta distribución para la rúbrica 5. Existían razones obvias para ello, sin olvidar el hecho de que el tiempo vuela y todavía queda mucho por hacer.
Permítanme hacer hincapié en que ya sólo quedan dos meses y medio para que se tome la decisión definitiva acerca de los países que se convertirán en nuevos Estados miembros. Quedan seis meses para que 147 observadores de los futuros Estados miembros puedan estar presentes en el Parlamento Europeo.
Sólo quedan 15 meses para que comience 2004, el año en que todo cambiará y en el que la UE se convertirá en una organización bastante diferente de lo que ha sido hasta ahora. Es el año en el que esperamos que diez nuevos Estados miembros hayan ocupado sus lugares, el año en el que daremos pasos decisivos hacia la reunificación de una Europa que siempre ha estado dividida en este y oeste. Supone un enorme compromiso, probablemente el mayor que experimentaremos cualquiera de nosotros. Por lo tanto, resulta gratificante advertir que la gran mayoría de las piezas del puzzle presupuestario están comenzando a encajar. La ampliación es la prioridad principal. Las reformas necesarias, especialmente en el Parlamento, van sobre ruedas y podrán producirse dentro del marco presupuestario establecido y dentro del plazo del que disponemos. La cuenta atrás definitiva ha comenzado y cada vez queda menos tiempo. Sin embargo, todavía queda mucho por hacer, incluso por lo que se refiere al presupuesto previo a 2003.
En este contexto, había por supuesto mucho que decir acerca de la propuesta de la Comisión relativa al uso del «instrumento de flexibilidad». Sin embargo, el Parlamento y el Consejo decidieron oponerse a la propuesta de la Comisión. Como primer paso en la dirección correcta, el Parlamento y el Consejo han alcanzado un acuerdo acerca de las líneas generales del presupuesto administrativo. Eso es algo completamente nuevo en el procedimiento presupuestario, pero que supone una ventaja a medida que avanza el trabajo.
El compromiso que el Parlamento y el Consejo han realizado y que otras instituciones deben realizar ahora es el de facilitar las inversiones y preparaciones necesarias de la Comisión. Eso deberá producirse entendiendo y advirtiendo esencialmente el hecho de que la ampliación no es algo a lo que una sola institución se pueda enfrentar con éxito, sino que se trata de un compromiso por parte de todos nosotros. Como consecuencia, el Parlamento ha intentado ser especialmente creativo, con la intención de prepararse para la financiación necesaria.
En definitiva, se trata de adelantar todo el trabajo posible en el presupuesto de este año, para poder crear un campo de acción tan amplio como resulte factible en el presupuesto de 2003, cuando ya sólo quedará un año para la ampliación. En ese momento, el espacio de maniobra que hayamos obtenido de este modo deberá ser capaz de sentar las bases para que podamos establecer con éxito las prioridades necesarias para 2003. Eso es lo que nosotros llamamos carga frontal. Se ha fomentado que todas -y subrayo la palabra todas- las instituciones, incluidos el Parlamento y el Consejo, participen activamente en esta área. Las respuestas que he recibido han sido positivas hasta ahora. Estoy convencido de que lo conseguiremos y de que así crearemos el espacio de maniobra financiero que la Comisión necesita especialmente, si queremos que la ampliación resulte un éxito.

Pedersen
Señor Presidente, Señorías, como Presidente del Consejo estoy muy satisfecho de que se me haya brindado la oportunidad de asistir a este debate sobre el presupuesto para 2003 del Parlamento Europeo, en el que están participando representantes de la Comisión. Estoy convencido de que el debate de hoy ofrecerá al Parlamento y a la Comisión la oportunidad de tocar muchos temas importantes relativos al presupuesto para 2003. Hoy de nuevo tengo el placer de reunirme con el Sr. Wynn y con los dos ponentes del presupuesto para 2003, el Sr. Färm y el Sr. Stenmarck. Me gustaría comenzar expresando mi gratitud personal por el constructivo y centrado diálogo sobre el presupuesto para el próximo año que han mantenido el Parlamento y el Consejo hasta la fecha. También me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer a la Comisaria de Presupuestos, la Sra. Schreyer, así como a los restantes Comisarios, su extremadamente útil cooperación. No cabe duda de que el presupuesto para 2003 de la UE representa un importante reto. La UE va a emprender muchas tareas nuevas el próximo año. Permítanme mencionar solamente dos: las instituciones de la UE tienen que prepararse para la ampliación y la UE se hará responsable de las fuerzas policiales de la ONU en Bosnia y Herzegovina. El Consejo, el Parlamento y la Comisión están de acuerdo en que lo importante en este ámbito son las prioridades políticas que adoptará la UE. Por este motivo, el procedimiento presupuestario se ha caracterizado hasta ahora por un deseo de encontrar soluciones prácticas y alcanzar compromisos. Estoy convencido de que esta próspera cooperación podrá continuar en otoño y haré todo lo que esté en mi mano para que así sea. Quiero concluir deseando a los diputados del Parlamento Europeo, así como a los Comisarios, un constructivo debate.

Schreyer
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el presupuesto para 2003 es probablemente el último presupuesto que se aplicará a 15 Estados miembros de la UE. La ampliación está, más o menos, a la vuelta de la esquina. Por lo tanto, el ejercicio presupuestario de 2003 presentará nuevos retos no sólo para los países candidatos, sino también para todas las instituciones europeas que necesitan prepararse para ello. Estas áreas serán prioritarias en 2003.
Sin embargo, no cabe duda de que tenemos otras prioridades además de éstas. Estoy de acuerdo con todos aquellos que dicen que la política europea debe concentrarse en la estabilidad y seguridad. Esto también se ha reflejado en el presupuesto para 2003, en el presupuesto del Comisario Vitorino para medidas en las áreas de asuntos internos y política judicial o -de muchas y diferentes maneras- en el presupuesto para medidas de política exterior. Su Cámara ha presentado varias mociones relativas a la seguridad de nuestra representación exterior y, por supuesto, también a toda la ayuda ofrecida a Afganistán. La ayuda, el aumento de fondos para la región mediterránea y, por supuesto, la ayuda para la preadhesión son, en el análisis definitivo, gastos destinados a mejorar la estabilidad política en Europa.
La Comisión ha decidido que el desarrollo sostenible sea su tercer foco de atención. Una vez más, esto afecta a muchos presupuestos y programas específicos -el programa de la energía, el programa de investigación, el programa del Sr. Nielsen o, por dar otro ejemplo, los fondos para el desarrollo rural y los principales Fondos Estructurales de los que son responsables mis colegas los Comisarios Fischler y Barnier, respectivamente.
En este debate, probablemente tendremos mucho que decir acerca del estado de cuentas y de la ejecución de los Fondos Estructurales -aunque sin excluir otros fondos. Los libros del presupuesto para 2001 indicaban, en efecto, un excedente de 15.000 millones de euros a finales de año. El Parlamento ha tenido los ingresos consolidados y las cuentas de gastos desde el 1 de mayo. Se trata de un excedente masivo y no ficticio, como se ha descubierto en los recientes escándalos contables relacionados con ciertas empresas privadas, sino real. Los Ministros de Finanzas se mostraron muy orgullosos de registrar este excedente real en sus libros, aunque el Parlamento adoptó una perspectiva más crítica al respecto. Es un hecho que debemos gestionar mejor muchos programas en 2003. Los Estados miembros también tienen que contribuir a ello y se precisa una buena cooperación en este área.
La Comisión informa al Parlamento y al Consejo acerca del estado de cuentas semanalmente. Debería mencionar que esto demuestra una franqueza no mostrada por ningún gobierno de los Estados miembros en su relación con el Parlamento. No hace falta decir que esta información presupuestaria resulta importante para decidir cuál es el mejor planteamiento con respecto al presupuesto del ejercicio siguiente. No obstante, es evidente que los fondos son insuficientes en cualquier presupuesto, aunque se trate de uno relativamente grande. Tenemos que enfrentarnos a nuevos retos, por ejemplo cuando se producen terribles catástrofes de grandes dimensiones, con el fin de ofrecer ayuda como muestra de solidaridad. Ya se ha creado un nuevo instrumento para ello. Estoy muy agradecido por la rapidez con la que se alcanzó un acuerdo acerca de la creación de este nuevo instrumento. Esto refleja verdaderamente el hecho de que Europa es una comunidad solidaria.
Sin embargo, además de eso, los nuevos programas exigen que hagamos grandes reestructuraciones y aportaciones de fondos a otras áreas. Esto no se debería olvidar en el debate de hoy, en el que indudablemente se expresarán los nuevos deseos y nuevas propuestas. También deberíamos tener presente el problema de la subsidiariedad, un tema sobre el que tengo que decir que la Comisión no puede hacer milagros: si queremos que los objetivos políticos se hagan realidad y, por supuesto, si queremos que los programas de gastos se ejecuten, se precisa personal para ello. Espero que el Parlamento apoye la búsqueda de una solución para esta cuestión de los gastos de personal para 2003. Permítanme expresar mi gratitud al Sr. Färm y al Sr. Stenmarck por lo que acaban de decir y por las mociones que ya se han presentado.
El desarrollo indica lo mucho que se espera de Europa y de la política europea y no deberíamos defraudar a estas expectativas. Verdaderamente pienso que el debate de hoy resultará interesante y totalmente innovador, y demostrará una vez más que las instituciones europeas están perfectamente preparadas para innovar.
Elles (PPE-DE).
Mi grupo aplaude este nuevo procedimiento. Es una forma bastante imaginativa de rehacer nuestro debate político sobre las prioridades del presupuesto para el ejercicio 2003.
Mi función particular en la presentación de hoy es examinar nuestra estrategia como grupo, que hemos ido estructurando en los dos últimos años. Sobre esta base tenemos seis puntos concretos que se han formulado como enmiendas que desearía examinar brevemente.
El primero se refiere a cómo abordamos los compromisos presupuestarios pendientes, que ahora ascienden a unos 110 000 millones de euros. En una declaración conjunta que firmamos con el Consejo el 14 de diciembre de 2000, quisimos que estos compromisos se redujeran a niveles normales, si no recuerdo mal para diciembre de 2003. Por lo tanto, la primera de nuestras enmiendas tiene por objeto que la Comisión nos aclare sus intenciones precisas a la hora de cumplir este compromiso, cómo va ha hacerlo y con qué rapidez se logrará.
En segundo lugar, desde el punto de vista de la reforma de la Comisión, que también se menciona en la citada declaración conjunta de diciembre de 2000, quisimos conocer una serie de datos sobre el modo de llevar a cabo la reforma. Algunos de nosotros albergamos dudas sobre lo lejos que ha llegado esta reforma, cómo se va a llevar a cabo la parte que falta y cuándo se aplicará. Por este motivo hemos puesto en la reserva quinientas partidas, que se liberarán paulatinamente y cuando recibamos información sobre la conclusión y la efectividad de la reforma.
En tercer lugar, en relación con lo anterior hay un caso concreto relativo al Jefe de Contabilidad, en que puesto en la reserva un pequeño importe de los gastos de viaje de la Comisión. Queremos llegar al fondo de la cuestión. Queremos información y no la dimisión de la Comisión, como se rumorea. Por lo tanto, queremos que la Sra. Andreasen venga y nos cuente cuáles son exactamente sus alegaciones. También queremos saber con exactitud la respuesta de la Comisión a estas alegaciones.
En cuarto lugar, queremos tratar con el Consejo en términos de política exterior y seguridad. Esto se debe a que hemos asignado cantidades en el presupuesto para 2003, pero antes de aprobarlas queremos reforzar la posición de las demás instituciones, el Parlamento y la Comisión, en el conocimiento del modo en que van a aplicarse las políticas. Por instinto no nos gusta que el Consejo gaste grandes sumas de dinero en la gestión de la política exterior sin una contabilidad apropiada.
En quinto lugar, hemos afirmado como Parlamento que no queremos que el gasto relacionado con Afganistán vaya en detrimento de otras prioridades de gasto de la categoría 4. Por lo tanto, proponemos que se utilice para este fin el instrumento de la flexibilidad, y además quizá la partida comprometida en el presupuesto de 2002 para dedicar 27 millones de euros a la reestructuración de la flota.
Por último, nos hemos alejado un poco de la norma y recomendamos que no se aprueben los 220 puestos del Consejo hasta que hayamos recibido una explicación satisfactoria sobre una serie de puntos relacionados en nuestra enmienda. Entre ellos se incluye la aplicación del programa de jubilación anticipada. También necesitamos explicaciones, más concretamente en materia de política exterior, para saber cuáles son las proyecciones y cómo cree el Consejo que podrían ejecutarse los gastos en los próximos años.
Para concluir, quisiera decir que todo esto no tiene nada que ver con la revolución o nuestro líder socialista, que dice que son mociones de censura encubiertas. Son cuestiones de contabilidad y del correcto funcionamiento de la democracia, donde, en calidad de Parlamento, asumimos nuestra responsabilidad en el proceso presupuestario, utilizando la reserva con buen criterio para obtener la información que precisamos para poder llevar a cabo nuestra labor efectivamente.

Walter (PSE).
Señor Presidente, Comisarios, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítanme también, en nombre de mi grupo, explicarles nuestra postura, nuestros planteamientos y nuestras preocupaciones en este nuevo tipo de debate -que, de hecho, no será el único, dado que celebraremos otro en octubre acerca de las votaciones sustantivas. Me gustaría hacer referencia a los grandes retos a los que nos enfrentamos y que se acaban de describir. Confío en gran medida en el trabajo de nuestros dos ponentes generales, el Sr. Färm y el Sr. Stenmarck, que ya han demostrado anteriormente su capacidad para realizar un excelente trabajo. Nos apoyamos en ellos para gestionar el volumen de trabajo de los próximos meses y semanas.
El mayor reto es el de la ampliación, al que ya se ha hecho referencia en numerosas ocasiones, y que marca un cambio fundamental en nuestra Unión Europea actual. La Unión Europea tendrá, en el plazo de dos años, una apariencia bastante diferente de las que haya podido tener hasta ahora y que no sólo afectará a los asuntos financieros, sino que también conllevará cambios culturales. Para todo esto se precisará una preparación adecuada. En el Parlamento, al mismo tiempo que adoptamos nuestras respectivas posturas, tendremos que demostrar franqueza -libertad y franqueza a la hora de aceptar a los demás, de aceptar nuevas ideas y nuevos impulsos. Esto también deberá reflejarse en el presupuesto.
En segundo lugar, hemos comprobado en las últimas semanas, que comenzaron con una enorme catástrofe que afectó a Austria, Alemania, la República Checa y Eslovaquia, seguidas de otras regiones de la Unión Europea, que no estamos convenientemente preparados para los desastres que pueden afectar a nuestro continente. No basta con ofrecer ayuda únicamente en casos de emergencia, aunque gracias a Dios ahora ya se recurrirá a esta ayuda desde el punto de vista financiero, de forma que no sólo demos la impresión a la gente de que podemos ayudarla, sino que seamos realmente capaces de ofrecer ayuda eficaz y efectivamente. No, no basta con ayudar solamente cuando ha ocurrido algo; tenemos que emprender acciones preventivas. Tenemos que trabajar juntos en sistemas de alarma anticipada, en la investigación de los cambios medioambientales, con el fin de poder prepararnos y no quedarnos como un conejo localizado por una serpiente, esperando a que suceda lo peor, sino enfrentarnos a ello con antelación, con el fin de analizar lo que se puede prevenir desde el principio.
En tercer lugar, está el problema de la creación de empleo. Este continente todavía tiene demasiados parados. A pesar de que es uno de los continentes más ricos del mundo, la gente se ve forzada al paro, a pesar de que disponemos de enormes sumas de dinero que podemos utilizar para reducir el desempleo. Por supuesto, estoy refiriéndome a los Fondos Estructurales en particular, aunque también tengo otros en mente. Debe resultar posible garantizar una mayor eficiencia, así como una distribución de recursos más rápida y eficaz.
Hemos propuesto un cuerpo de eficiencia para que arroje luz sobre todo el aparato burocrático, que nos permita actuar más rápido y aportar dinero donde realmente se necesita, para que la gente luche por respirar en la enmarañada maleza burocrática y no caiga en la desesperación y diga que no puede hacer nada más.
También tenemos que garantizar que nuestra UE actual planifique a largo plazo, con respecto a los gastos de personal y a cualquier otra cosa. Gracias a Dios nuestro personal es relativamente joven, aunque tenemos que financiar todas sus pensiones con el presupuesto. Si deseamos hacer planes a largo plazo en este ámbito, tenemos que comenzar pronto, garantizando que se destinen fondos para este propósito, con el fin de poder ofrecer ayuda en esta área, ya que de lo contrario tendremos grandes problemas en algún punto en el futuro. Existen iniciativas planteadas desde 1996, pero que hasta ahora no se han ejecutado. Eso es algo a lo que tenemos que hacer frente.
Debemos ayudar a las pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea a participar del desarrollo económico. El éxito de nuestra Unión Europea actual no debe consistir en proteger a las grandes empresas que se pueden permitir tener sus propios departamentos jurídicos y fiscales, sino que se debe poner al alcance de las pequeñas empresas y negocios. Hemos presentado enmiendas sobre este tema. En estos debates, descubrirán que deseamos trabajar de manera constructiva con ustedes. Se han presentado otras enmiendas, pero yo deseaba explicar los puntos en los que se concentra nuestro planteamiento. Muchas gracias por su atención.
Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los ponentes del presupuesto, el Sr. Färm y el Sr. Stenmarck, quienes han realizado un excelente trabajo y ayudado a la Comisión de Presupuestos en su tarea.
La política presupuestaria de la Unión Europea se ve empañada por la decepcionante forma en que el propio presupuesto se ha ejecutado. Como afirmaba el Sr. Elles hace un momento en su discurso, el pasado año no se gastaron algo más de 15.000 millones de euros, lo que resulta una cantidad inconcebiblemente importante de dinero. La Comisión ha sugerido que la culpa la tienen los Estados miembros. Debemos preguntar qué tiene pensado hacer la Comisión en materia de legislación, para eliminar este defecto del sistema. También me gustaría preguntar al Consejo qué pretende hacer para simplificar la ejecución de los Fondos Estructurales, la ayuda a la preadhesión y otros programas a largo plazo, con el fin de evitar la acumulación de estas enormes sumas pendientes en el futuro y, en definitiva, de reducirlas.
Los créditos de pago del presupuesto para el próximo año representan únicamente el 1,01% del PNB, es decir 5.900 millones de euros por debajo de las perspectivas financieras. Estas reducidas sumas no ayudarán a disminuir los atrasos, sino que, por lo contrario, éstos se acumularán cuando se produzca la ampliación de la UE y nos esperan otros muchos problemas.
Nuestro grupo apoya las preparaciones para la ampliación hacia el este. El próximo año será el último en el que se podrán llevar a cabo convenientemente. Por este motivo, el proceso administrativo debe ser reformado y pasar a ser más flexible, para poder desplegar los recursos humanos de forma más rápida y apropiada que en la actualidad. Apoyamos la reforma de la Comisión, aunque al mismo tiempo insistimos en una mayor claridad en las áreas de responsabilidad del personal y descripciones de los empleos. Por otra parte, creemos que es importante que la responsabilidad administrativa también se refleje con mayor eficiencia en áreas tales como la realización de pagos.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, el mayor problema del presupuesto son los créditos pendientes de liquidación (RAL). El problema es tan grave que no se percibe. Es positivo que se intente reducir la magnitud del problema de los RAL. Dado que se está introduciendo una «cláusula de suspensión» para conseguirlo, la ineficiencia de la Comisión podría desaparecer de la vista como resultado. Hoy, sin embargo, esa ineficiencia resulta visible en el crecimiento de los RAL, como ya han señalado aquí algunos otros grupos.
Nuestro grupo está de acuerdo en que la ampliación debería ser la principal área de concentración del presupuesto. A tal efecto, debemos garantizar que la Unión Europea sea capaz de funcionar en todas sus lenguas oficiales desde el comienzo. Realizamos un llamamiento a la Comisión para que rechace cualquier propuesta que afirme que se debería conceder a algunas lenguas una posición inferior que a otras por lo que respecta a la interpretación. Si no pueden existir unos servicios de interpretación para todas los lenguas, echémoslo a suertes para averiguar cuáles no van a disfrutar de ese servicio.
En el proceso de conciliación de julio, el Consejo prometió sentar una base legal para la jubilación anticipada de veinte o treinta funcionarios con contratos temporales contratados por grupos políticos del Parlamento. A cambio, obtuvo una unidad presupuestaria provisional. Es un buen trato.
La naturaleza de la unidad presupuestaria permite a ciertos Estados miembros obtener ayuda financiera de la UE, a cambio de que desguacen sus flotas pesqueras. Es lo que se ha acordado y no nos oponemos a ello. Sin embargo, las pérdidas no se pueden compensar excesivamente y, por este motivo, muchos miembros de nuestro grupo creen que resulta importante que se apruebe el nuevo programa pesquero propuesto por la Comisión. Sin embargo, existen fuerzas que actúan para impedirlo, de la misma manera que se está reduciendo a lo que es simplemente un nuevo programa agrícola bajo la dirección de cierto Estado miembro importante. Una parte de nuestro grupo desea lo mejor a la Comisión con respecto a su reforma del programa pesquero y agrícola, pero otra parte no.
Existen opiniones encontradas en nuestro grupo acerca de la cuestión de si resulta necesario ayudar a los partidos políticos de toda Europa con el dinero del presupuesto de la UE. Dado que no existe una base legal para apoyar a los europartidos de esta manera, proponemos, como detalle técnico del presupuesto, que deberíamos insertar una referencia «pro memoria» bajo el título presupuestario correspondiente. No debería proponerse que se aporte dinero cuando no es legal hacerlo. Al Presidente en ejercicio del Consejo le diría lo siguiente: por favor, corrija los reglamentos correspondientes a los diputados del Parlamento Europeo, para que también se siente una base legal con respecto a este tema.
En general, estamos encantados de que la Comisión haya propuesto reducir el gasto en propaganda como consecuencia del programa Prince. Las acciones de la Comisión son evidentemente peores para la UE con propaganda que sin ella, en términos de legitimidad.
Los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía nos sentimos decepcionados por la línea de acción que adoptó el Consejo al tomar sus decisiones de financiación con respecto al Sexto programa marco de ciencia e investigación. El programa se estableció sin ningún acuerdo formal. Esperamos que el espíritu de cooperación, tradicionalmente excelente, que existe entre el Parlamento y el Consejo pueda continuar con respecto a este tema y también que el Consejo reajuste los asuntos conforme a lo que se había acordado originalmente.

Buitenweg (Verts/ALE).
Señor Presidente, la Comisión formuló tres prioridades en su estrategia política anual: ampliación, seguridad y desarrollo sostenible.
La Comisión ha solicitado ahora 500 posiciones adicionales para garantizar la buena marcha de la ampliación. En principio, puedo entenderlo, ya que si se adhieren 10 nuevos países, esto conllevará un mayor volumen de trabajo. Sin embargo, tengo algunas preguntas al respecto. ¿Es cierto que ahora están solicitando personal para la prioridad de la ampliación, mientras que la prioridad del desarrollo sostenible está siendo gestionada sistemáticamente por un número insuficiente de funcionarios? Si entiendo bien las propuestas para conseguir un «mejor reglamento» de la Comisión, ésta incluso sugiere pasar la responsabilidad de notificación principalmente a los Estados miembros a partir de ahora. ¿Esto se debe a que realmente piensan que los Estados miembros están mejor preparados para cumplir la legislación medioambiental y para controlarla o se debe meramente a razones presupuestarias, concretamente a que no cuentan con un número de funcionarios suficiente para comprobar si los Estados miembros cumplen en efecto esta legislación? Si se trata de una cuestión presupuestaria, temo por la prioridad del desarrollo sostenible.
Otra pregunta hace referencia a las 700 posiciones que aprobamos en años anteriores. ¿Estoy en lo cierto al pensar que se han distribuido de forma razonablemente uniforme entre toda la Comisión y que verdaderamente no se han agrupado de acuerdo con ciertas prioridades? Sería lamentable que fuese este el caso.
Me gustaría pasar al tema de la ampliación y del presupuesto de la UE. Si estoy en lo cierto, seis países candidatos corren el riesgo de recibir menos fondos de Bruselas en el año 2004 de la que recibieron en el año 2003 y cuatro países corren el riesgo incluso de convertirse en contribuyentes netos. Es una suerte que estén preparados para compensar esto y es, de hecho, excelente, pero la factura podría ser todavía más elevada de lo previsto en estos países candidatos, si su ejecución de los Fondos Estructurales no resulta tan exitosa como ustedes habían previsto.
Por lo tanto, ¿es posible -y esto constituye una propuesta por nuestra parte, para la que agradecería una respuesta- comprobar si estos países candidatos podrían completar todo el procedimiento para sus proyectos en 2003? Dicho de otro modo, ¿sería posible que completasen todos los trámites administrativos, de forma que pudiesen comenzar inmediatamente con el verdadero trabajo de construcción el 1 de enero de 2004?
Permítanme realizar una observación final. Si este es también un debate acerca de lo que ha dicho el Sr. Elles en respuesta a la Sra. Andreasen, mi grupo también opina que cualquier problema del sistema contable deberá ser analizado detenidamente tras la audiencia de la Comisión y del Tribunal de Cuentas. Posiblemente tengamos que invitar a la Sra. Andreasen en ese punto. Sin embargo, depende de nosotros, los diputados del Parlamento Europeo, que se analicen estos problemas. Con respecto a la relación con los sueldos de los Comisarios, verdaderamente no entiendo cómo el PPE lo ha descubierto.

Bonde (EDD).
Gracias, Señor Presidente. He sido diputado del Parlamento Europeo durante 23 años -los 10 primeros en la Comisión de Presupuestos- y, de vez en cuando, formo parte de la Comisión de Control Presupuestario. Contribuí a poner orden en la cámara del Parlamento, tras sus escandalosos acuerdos con dinero de los contribuyentes, que originaron el problema todavía no resuelto relativo a los gastos de viaje reembolsados. He leído los informes anuales del Tribunal de Cuentas. Estuve implicado en la destitución de la última Comisión y siempre he sido muy crítico con la falta de transparencia de la Comisión. Sin embargo, en ningún momento se me pasó por la cabeza pensar que la Comisión llevaba sus cuentas en una hoja de trabajo de Excel, de forma que las cifras se pudiesen ajustar sin que nadie lo supiese. Si el propietario de un puesto de helados o de una tienda de hardware hiciera esto con su contabilidad, sería ilegal y las autoridades fiscales emprenderían acciones legales contra él. En este caso, estamos hablando de la Comisión, aunque las acciones legales se van a emprender contra la persona que reveló el escándalo contable. Existe un deseo de disparar contra el mensajero por traer malas noticias. La jefa de contabilidad española, la Sra. Andreasen, merece un gran reconocimiento por haber facilitado al Parlamento la información que deberíamos haber recibido de la Comisión. Inicialmente, la Sra. Andreasen utilizó los canales internos e hizo llegar sus observaciones de forma ascendente hasta llegar al Sr. Prodi, aunque sin resultado, por lo que tengo entendido. La Comisión quería que firmase una cuenta que la mitad de los Directores Generales habían firmado aunque con reservas. Desde 1994, el Tribunal de Cuentas se ha negado a garantizar la corrección de las transacciones subyacentes. Por este motivo, durante ocho años mi sitio web, bonde.com, ha incluido una carta de una oficina del Tribunal de Cuentas a la Comisión, que es la carta más alarmante que he leído en mis 30 años en la UE. Las actuales prácticas contables de la Comisión en hojas de trabajo se prestan a una pobre administración y al fraude. En este desafortunado contexto, SOS Democracy desea invitar a todos los partidarios de la contabilidad ordinaria a una reunión con la Sra. Andreasen, a las 15:00 horas del miércoles, en la sala de conferencias R3.1. Juntos deberíamos debatir cómo podemos enfrentarnos a lo que, en mi opinión, parece el peor escándalo de la historia de la UE. Ahora ya sabemos algo acerca de cómo van las cosas. A partir de ahora, todos nosotros compartimos la responsabilidad. Señor Presidente y señor Pedersen, muchas gracias.

Ilgenfritz (NI).
Señor Presidente, los oradores anteriores ya han tratado muchos temas importantes del presupuesto para 2003, aunque debemos tener cuidado y no centrarnos en un número demasiado reducido de sus áreas específicas y terminar intentando dar a todos una porción del pastel. Las víctimas de las inundaciones tienen que obtener ayuda muy rápidamente y sin formalidades burocráticas, y sobra decir que también es el momento de prevenir para el futuro. Sin embargo, debemos emprender acciones para enfrentarnos al constante incremento del desempleo. Las PYME continúan luchando por respirar bajo la excesiva carga de impuestos y gravámenes que soportan, mientras que, al mismo tiempo, la actividad de inversión en Europa está descendiendo y la tasa de desempleo está, como ya he mencionado, en constante ascenso. La excesivamente elevada tasa de desempleo entre la gente joven constituye un problema importante y existe una necesidad urgente de programas especiales para reducirla. Espero que los diputados de esta Cámara apoyen las mociones que hemos presentado al respecto, que pretenden promover los períodos de aprendizaje en las PYME. Esta acción fortalecería a las PYME y ayudaría a estos jóvenes que, en Europa, tienen pocas o ninguna oportunidad de formación profesional.

El Presidente. -
Pasamos a continuación al primero de los debates sectoriales.
El primer debate será destinado a los Fondos Estructurales, especialmente en lo que respecta a los pagos y a la fase de preadhesión, incluido el ISPA.
Intervendrán en primer lugar los ponentes de opinión de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, el Sr. Puerta, y la Sra. Jensen, como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
A continuación, y en nombre de la Comisión, el Sr. Barnier.
Y luego tendrán lugar las intervenciones de los grupos políticos y de los demás diputados. Cerrará el debate, sobre este primer punto, la Comisión.

Puerta (GUE/NGL)
. (ES) Señor Presidente, deseo agradecer al Comisario, Sr. Barnier, su reciente comunicación sobre la evolución a 31 de agosto de 2002 de la ejecución presupuestaria de los Fondos estructurales y de los créditos pendientes de liquidación. La constatación de que se repiten los mismos problemas nos plantea una vez más la fiabilidad de las previsiones presupuestarias.
Respecto al presupuesto 2003, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo propone que se aumente el límite máximo de los créditos de pago, porque respetando el importe correspondiente en este año a la programación plurianual -27 500 millones de euros- hay que destinar 8 100 millones de euros a los restos a liquidar (RAL) acumulados de 1994 a 1995, superior en 2 900 millones de euros a lo previsto.
También pedimos que se tengan muy en cuenta las dificultades que se producirán en el próximo ejercicio por la aplicación de la cláusula N+2. Serán necesarios grandes esfuerzos de cooperación y control entre el Parlamento, la Comisión y los Estados miembros.
En cuanto al instrumento estructural de preadhesión ISPA, debemos retomar la propuesta de la Comisión, que suponía aumentar en el ejercicio 2003 los créditos para este programa, alcanzando 1 117 millones de euros en créditos de compromiso y 750 millones de euros en créditos de pago. Es muy poco serio que, en vísperas de la ampliación se debilite un instrumento útil y, sobre todo, necesario.
En el presupuesto nos oponemos a la reducción de créditos de pago que el Consejo realiza sobre la propuesta de la Comisión en programas FEDER y diversas iniciativas comunitarias. Debemos evitar que resulten insuficientes para cubrir los compromisos en el futuro próximo. Más vale prevenir que lamentar.
También querría decir que nos preocupa, especialmente en el presupuesto, el escaso apoyo que, a nuestro juicio, hay a los sistemas de seguridad en el transporte.

Jensen (ELDR)
Gracias, Señor Presidente, Comisario Barnier. En nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, debo expresar nuestras preocupaciones relativas a la ejecución del presupuesto para el Fondo Social Europeo. Indudablemente, el Fondo Social desempeña una importante función en el desarrollo de las regiones pobres y de la estrategia de empleo europea y, de hecho, será también muy importante por lo que respecta a la futura ampliación. Por otra parte, en esta área también estamos observando la acumulación de compromisos pendientes, lo que consideramos un problema. Hace unos momentos, el Comisario Barnier acaba de presentar una comunicación sobre los avances relativos a la ejecución de los Fondos Estructurales, ofreciéndonos una serie de explicaciones acerca de por qué se están acumulando unos compromisos pendientes mayores de lo previsto y eso es algo que deberíamos agradecer al Comisario. Sin duda, existen nuevas normas y procedimientos para la programación de 2000-2006 que deben ser incorporadas y aparentemente los Estados miembros han sobrestimado la capacidad para ejecutar los proyectos en los primeros años. Sin embargo, ¿en qué nos basamos para creer que las cosas irán mucho mejor en los próximos años, además de en los incentivos incluidos en la norma «n+2» (también conocida como la «cláusula de suspensión»), por la que se establece que se perderá el dinero cuando pase demasiado tiempo antes de que se utilicen los pagos? Como diputados del Parlamento Europeo, constantemente escuchamos quejas de que se trata de un sistema que resulta difícil de gestionar. Se necesita un buen servicio de descubierto en el banco si se pretende recibir dinero del Fondo Social. El tiempo que lleva realizar los pagos supone un problema al que la Comisión debe encontrar una solución. También se nos ha dicho que las normas y procedimientos son demasiado complicados, aunque el pasado mes de julio se acordó que el Parlamento y el Consejo deberían simplificar los asuntos, con el fin de potenciar la utilización de los fondos. Usted también, señor Barnier, ha puesto la simplificación en la agenda. Sin embargo, ¿cuánto tiempo tardará en hacerse efectivo el trabajo relativo a la simplificación? ¿Estará hecho para 2003? ¿Cuáles son los plazos para este trabajo? Gracias, Señor Presidente.

Barnier
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría decir al Sr. Puerta y a la Sra. Jensen que agradezco mucho, al igual que todos mis colegas, su reconocimiento a nuestro trabajo para ofrecer una explicación objetiva, concretamente mediante la comunicación relativa a la ejecución presupuestaria que la Sra. Schreyer acaba de presentarles. Señor Presidente, Señorías, presenté este nuevo debate en aras de la transparencia y por el mismo motivo comparecí ante la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, así como ante la Comisión de Presupuestos. El 17 de julio, la Comisión de Presupuestos aclaró la situación relativa a la gestión.
En la comunicación, hemos intentado identificar -como la Sra. Jensen acaba de mencionar- de forma realista las causas de la escasa ejecución de 2000-2001 y los riesgos para 2002, así como explicar las medidas adoptadas para rectificar el retraso. La simplificación es otro área en la que estamos a punto de ponernos a trabajar. Yo propuse a todos los Ministros, en presencia de las presidencias de las comisiones parlamentarias implicadas, comenzar a trabajar en este asunto el 7 de octubre y facilitamos un documento de trabajo para la simplificación inmediata dentro del marco del reglamento de Berlín y mediante la utilización o la búsqueda de todas las vías posibles para impulsar la simplificación. Espero en que estén de acuerdo en que el hecho de simplificar la política aún más después de 2006 es un tema totalmente diferente.
Por este motivo, habiendo realizado todo este trabajo para explicar la situación, no estoy de acuerdo con el término «negligencia» que el Sr. Seppänen ha utilizado anteriormente. Si se hubiese producido una negligencia por parte de la Comisión con respecto a los RAL, cuya importancia reconozco como ya he mencionado, ¿cómo puede usted explicar el hecho, señor Seppänen, de que los resultados sean tan diferentes entre distintos países? Ya dije y repito que casi todos los RAL son un problema para cuatro países de los quince y confío en que expongamos dónde residen realmente las responsabilidades. Me gustaría que evitase el uso de términos injustos para describir el trabajo de la Comisión.
Con respecto al presupuesto para 2003, estoy seguro de que el umbral de las perspectivas financieras no se superará. Por lo tanto, me gustaría decir al Sr. Puerta, en un intento de tranquilizarlo, que no creíamos que ahora sería necesario superar este umbral. Indudablemente, las solicitudes de los Estados miembros serán superiores a los créditos concedidos por la Comisión en virtud de los Fondos Estructurales para 2000-2006, aunque podemos aprender lecciones del pasado. En nuestra comunicación, analizamos los problemas que surgieron y, como consecuencia, estamos adoptando una planteamiento ligeramente más prudente. Es probable que los agilicemos -con pagos de 27.000 a 30.000 millones por año- en 2004. Hasta entonces, nos mantendremos ligeramente por debajo de los 25.000 millones que se precisan.
Existe el riesgo de que las necesidades para 2003 sean superiores en dos líneas. La primera línea es la finalización de los programas de 1994-1999. Este año, los Estados miembros se están tomando su tiempo para presentar sus solicitudes de pago definitivas. Por lo tanto, es probable que tengamos un gasto inferior en 2002 y una mayor necesidad en 2003, que no obstante debería poder cubrirse, pasando los importes a cuenta nueva. La segunda línea que puede precisar créditos adicionales es el Fondo de Cohesión. Tras dos años de gasto inferior, en 2002 y 2001, las medidas adoptadas para acelerar la finalización de los programas están dando su fruto. Es probable que se paguen más de 3.000 millones este año y, si este es el caso, los 2.500 millones que solicitamos para 2003 podrían resultar insuficientes. Mi opinión personal es que, si el Parlamento desease incrementar esta aportación en 500 millones, no supondría un problema.
Finalmente, el Sr. Virrankoski, la propia Sra. Jensen y el Sr. Puerta han mencionado la extremadamente estricta norma conocida como n+2. Es cierto que esta norma impone disciplina y buena gestión. Se creó exactamente para eso y fue aprobada por el Parlamento. Sin embargo, también crea un agujero: la n+2 deja dos años entre compromiso y pago. Este es el motivo por el que los RAL probablemente van a subir. También se necesitan dos años de programación, con el fin de alcanzar los 60.000 millones de euros. Para ser honesto, cuando se comprueba la calidad de los proyectos en cuestión, la naturaleza de esta importante inversión, dos años de programación no parecen demasiado. Creo que la disciplina de la n+2 es sin duda preferible a posponer todas las cancelaciones al finalizar el período, que es lo que habríamos hecho en la programación anterior para 1994-1999.
Señor Presidente, estos son los puntos que deseaba aclarar al comienzo de este debate.

Pomés Ruiz (PPE-DE).
Señor Presidente, lo que más nos preocupa es la baja ejecución de las partidas de los Fondos Estructurales. Lo peor que podría ocurrir es que las dotaciones perdieran apoyo porque no se gastan y que pensáramos que los objetivos que pretendemos cubrir no corresponden a las necesidades de quien tiene que gastarlas. Contra ese mal político sólo podemos actuar diciendo que no deben pagar justos por pecadores y que no todos los Fondos Estructurales están mal gestionados. 
Me congratulo de que las iniciativas comunitarias, o los objetivos 1 y 2 o el Fondo de Cohesión sean más ejecutados. Me congratulo también de que la mayoría de los países hagan bien sus deberes, lo que pone de manifiesto que las medidas procedimentales son de fácil cumplimiento, aunque no todos sean igualmente diligentes para cumplirlas.
Por tanto, que no se estén ejecutando como hubiéramos querido los Fondos Estructurales no significa que debamos gastar en otras partidas, sino que debemos aplicar seriamente el compromiso de N + 2. Es obvio que si los países o regiones que no han cumplido la cláusula N + 2 ven que los Fondos vuelven a ellos, no tendrán ningún motivo para cambiar de actitud. Los Estados y las regiones que no utilizan el N + 2 deben perder definitivamente sus dotaciones, en favor de aquellos otros organismos, regiones o Estados que las vayan a utilizar. Por tanto, la cifra de no ejecución no es grave; lo que tenemos que lograr es que la responsabilidad de la no ejecución recaiga en quienes la han provocado. En este sentido, saludo los esfuerzos del comisario Barnier para poner las cosas en orden.

Watts (PSE).
Señor Presidente, para nosotros el problema de la ejecución debería ser un problema compartido, y personalmente no puedo aceptar lo que ha dicho el Comisario Barnier, quien se limita a lavarse las manos ante los problemas de cuatro o cinco Estados miembros. El problema es compartido, la solución es compartida. El hecho de que tengamos 100 000 millones de euros de compromisos pendientes debería ser un problema para todas las instituciones de la Comunidad. No podemos aceptar la premisa de que sea responsabilidad exclusiva de esos Estados miembros. Es verdad que queremos que actúen todas las instituciones, inclusive la Comisión y este Parlamento en particular, con carácter urgente.
En cuanto al transporte, también queremos que se actúe con rapidez. En particular, queremos que se anulen los recortes de un millón de euros propuestos por la Comisión en la seguridad del transporte terrestre. Es absurdo proponer que se reduzcan un 50% los accidentes en las carreteras en 8 años y recortar el presupuesto en este ámbito esencial.
En tercer lugar, queremos que se anule la reducción del 20% propuesta por la Comisión en movilidad sostenible. De nuevo hablamos mucho del medio ambiente, pero los programas que contribuirán a proteger y conservarlo quedarán recortados si el Comisario se sale con la suya.
En cuarto y último lugar, estoy de acuerdo con la Comisión en que se precisa una mayor transparencia. En estos momentos mi comisión, que se toma seriamente su trabajo de intentar examinar el presupuesto, simplemente no dispone de los datos para una evaluación cuantitativa y cualitativa de lo que ocurre con los presupuestos de transporte y los fondos estructurales. Espero que después de este debate podamos redoblar los esfuerzos para demostrar al contribuyente europeo que su aportación vale la pena.

Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, Comisario, como muchos oradores ya han afirmado, las últimas cifras del control presupuestario también indican que la ejecución de los programas del Fondo Estructural y los pagos realizados con respecto a los programas han progresado demasiado lentamente. Por otra parte, las diferencias regionales también han aumentado. Por lo tanto, resulta evidente que la ayuda regional será necesaria también en el futuro, tal y como ha sugerido el Sr. Puerta.
Los retrasos en la política estructural se debieron principalmente, en las primeras fases, al lento trabajo preparatorio realizado por la Comisión y los Estados miembros. Ahora es la pesada administración, así como los complicados y rígidos procedimientos los que están provocando los retrasos. Éstos también están causando problemas en países que han cumplido el calendario. Así pues, la ejecución del presupuesto, tanto del pasado año como de este año, ha provocado un considerable incremento de las cantidades de dinero impagadas. Nuestro grupo está muy preocupado acerca del posible efecto negativo que esto tendrá sobre el presupuesto del próximo año y sobre la política estructural de la UE, tanto posteriormente como en general. Sin embargo, debería cumplirse la norma n+2, dado que esto ayudaría a reforzar la ejecución de los Fondos Estructurales.
Ahora nos vemos obligados a preguntar, a pesar de esta comunicación y de las oportunas palabras del Sr. Barnier, qué pretende hacer la Comisión antes de que finalice esta legislatura. ¿Qué medidas concretas existen, mediante las que se puedan aclarar, simplificar y acelerar las prácticas asociadas con los Fondos Estructurales? Se trata de una pregunta muy compleja también, debido a que la ampliación está a la vuelta de la esquina y necesitamos encontrar soluciones para estos problemas, en forma de resultados y no de burocracia.

Fiebiger (GUE/NGL).
Señor Presidente, a pesar de que el memorándum presupuestario para 2003 todavía deja abiertas muchas cuestiones, la situación económica de 2002 se está aclarando y está resultando más sencillo obtener una opinión general acerca de la misma. Creo que no es sólo en Alemania donde existe el riesgo de incumplir el objetivo de estabilizar la zona euro, intentando que la deuda pública no supere el 3% del producto interior bruto. La ausencia de un crecimiento económico anual del 2-3% significa que las excesivamente elevadas cifras de desempleo ya no podrán encubrirse artificialmente. Esto hace que resulte muy comprensible que los atrasos de los Fondos Estructurales se estén tratando como si los fondos no existiesen. Las perspectivas de conseguir verdaderamente solucionar el problema del desempleo masivo en el cuarto trimestre del presente año se desvanecen debido a la acumulación de costes laborales indirectos y a la incapacidad de la Unión Europea, entre otras cosas, para solucionar los problemas provocados por distorsiones de la competencia.
También creo que los días de júbilo público por la libertad aparentemente adquirida mediante la globalización han llegado a su fin. En su lugar, el presupuesto para 2003 se medirá por los criterios de la seriedad, la transparencia y la honestidad. Creo recordar que el Parlamento ha sido siempre más que crítico con la acumulación anual de recursos financieros de los Fondos Estructurales. Lo que resulta decisivo para el sentimiento público de pertenencia es lo que le gusta. La política inexistente de la Comisión sobre Fondos Estructurales inexistentes no es lo más conveniente para potenciar un sentimiento de pertenencia en los ciudadanos de la Unión Europea.
Los meses de invierno van a ser los más difíciles en términos económicos, durante mucho tiempo. Las numerosas promesas realizadas a raíz del desastre de las inundaciones deben, por fin, cumplirse a un ritmo más rápido. De lo contrario, existe un creciente riesgo de que estos aspectos de la utilización de la tierra para los que ya hemos acordado una ayuda financiera con las fuentes disponibles provoquen importantes conflictos entre empresa, transporte, vivienda, ocio y turismo en los diversos niveles estructurales.
La situación es grave y asumo que se sabe que el público está viendo cómo el agujero entre ingresos y gastos continúa reduciéndose. Necesitan el dinero que se mantiene en Bruselas.

Schroedter (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisarios, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, acojo con satisfacción la declaración de la Sra. Schreyer relativa a que el desarrollo sostenible constituye un foco de atención y espero que sea realmente posible potenciarlo a pesar de estos déficits, y me refiero a los créditos no utilizados que, el próximo año, estarán sujetos a la norma n+2. Sabemos que los déficits son principalmente el resultado de interminables problemas con aprobación, pero también de la incapacidad de los Estados miembros para crear efectivamente programas apropiados con las medidas de reforma incluidas en la última reforma de los Fondos Estructurales. Esto ha obligado a la Comisión a repetir los temas en innumerables ocasiones. Por lo tanto, ambos son culpables. Ahora existe el peligro de que se apoye a los grandes proyectos gracias a que, de repente, hay más dinero y por este motivo aviso a la Comisión para que no lo permita. Existen indicios de que los proyectos serán apoyados de nuevo sin que resulten eficientes ni sostenibles y a mí me gustaría pedir a la Comisión que ejerza sus funciones de control y garantice que el desarrollo sostenible se convierta en una realidad en el presupuesto.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, en realidad creo que este debate resulta extremadamente útil, dado que nos permite debatir una serie de problemas difíciles, incluyendo los fondos, en un contexto general. Lo que algunas personas parecen sugerir es completamente injusto, especialmente que el hecho de financiar lo que no se va a gastar implique un fraude, porque ese es el problema que existe con los compromisos pendientes. El problema radica en el hecho de que no se gasta, que es un problema totalmente diferente. También creo que se está culpando demasiado a la Comisión y no lo suficiente a los Estados miembros. Yo mismo procedo de un Estado miembro muy culpable de no gastar los recursos necesarios conveniente y rápidamente, y espero que esta situación mejore en el futuro. Sin embargo, constituye un buen ejemplo.
En mi opinión, el sistema presenta defectos en dos cuentas. En primer lugar, tenemos un nuevo fondo cada vez, lo que significa que, cada vez, perdemos un año. Esto es exactamente lo que ha sucedido ahora y parece ser inevitable. Me gustaría pedir a la Comisión que analice si esto se puede hacer verdaderamente de esta forma, porque se trata de un problema inherente.
En segundo lugar, me pregunto si nos libraremos alguna vez de estos compromisos pendientes. ¿No es posible, o concebible, alcanzar un acuerdo en un punto dado con un Estado miembro que no sea capaz de gastar ese dinero, en lugar de dejarlo? Podríamos, por ejemplo, decir que canalizaremos este dinero de vuelta a los recursos generales y este Estado miembro sufriría una reducción en su contribución, que se pagaría igualmente. Creo que este Estado miembro podría estar muy satisfecho con esta propuesta y, de hecho, todos podrían estarlo, dado que permite que el dinero esté disponible para aquellos que lo necesitan. Sobra decir que esto debería hacerse de forma voluntaria. De lo contrario, el sistema nunca funcionaría y los Estados miembros nunca estarían de acuerdo con esta propuesta. Sin embargo, quizás sea posible solucionar este problema de manera relativamente rápida y pragmática. Me temo que podría resultar demasiado pragmático, para todos aquellos partidarios de afirmar que los fondos deberían gastarse, el hecho de limitarse a poner muchos obstáculos en el camino en caso de que se considerase necesario.

Hughes (PSE).
Señor Presidente, me gustaría llamar la atención sobre una serie de líneas presupuestarias de las que se ocupa la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. En primer lugar, sobre las tres líneas relativas al diálogo social, B3-4002, B3-4003 y B3-4310. La última hace referencia a la Oficina Técnica Sindical Europea. 
Esperamos incrementar los importes de cada una de estas líneas, en gran parte debido a la ampliación. Es muy importante que sentemos las bases mínimas para el diálogo social en los países candidatos y tenemos que comenzar a canalizar los recursos en esa dirección.
En segundo lugar, me gustaría mencionar la B3-4314. Se refiere a las mejoras en materia de seguridad e higiene en las pequeñas y medianas empresas. Esperamos prorrogar esta línea una vez más. Confío profundamente en que así sea, después del trabajo que hemos realizado en el Parlamento con respecto a la nueva «estrategia europea de seguridad e higiene» -pronto aparecerá un informe en mi propio nombre-, sobre una propuesta de la Comisión relativa a un programa plurienal para la consecución de altos niveles de seguridad e higiene en las PYME. Espero que ese programa se presente el año que viene y que nos proporcione una base legal permanente.
El último punto hace referencia a la B3-4106. Se trata de una propuesta relativa a una nueva línea presupuestaria, en nombre del Sr. Howitt y el Sr. Andersson, aunque también ha sido ratificada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que pretende ofrecer una base sólida para la ayuda a las ONG sociales. Esto es muy importante para que podamos respaldar el diálogo civil.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, últimamente algunas declaraciones abogan por la eliminación del Fondo de Cohesión.
La supresión de este Fondo supondría una penalización a los países que han conseguido cumplir los requisitos exigidos para sumarse al euro y sería sencillamente intolerable.
Permítame unas preguntas: ¿por qué se quieren eliminar estos fondos de cohesión en el futuro? ¿Por qué quieren simplificarse los procedimientos para los Fondos Estructurales? ¿Qué opina la Comisión acerca del futuro del Fondo de Cohesión para los países candidatos y para los propios ciudadanos de los Estados miembros?

Pittella (PSE).
Señor Presidente, ya hemos hablado acerca de la escasa ejecución de los Fondos Estructurales y ya se ha recurrido a la amenazadora sombra de la guillotina. Ahora me gustaría añadir que no es una coincidencia el hecho de que muchos corran el riesgo de perder parte de su derecho también. En otras palabras, sufrimos el riesgo de recibir el golpe sin haber siquiera probado la zanahoria. Debemos emprender acciones, aunque, señor Bonde, debemos también asegurarnos de no fijar nuestras miras en el objetivo equivocado. La Comisión Europea no es la única responsable en este área: también recae una gran responsabilidad en los Estados miembros. Debemos asegurarnos de no nos auto prescribirnos la medicina equivocada. Yo personalmente soy alérgico a las píldoras de reservas, que a menudo resultan más perjudiciales que el problema original, y la idea que tienen algunos grupos políticos de asignar parte del gasto de los Comisarios a la reserva es rotundamente ridícula. La dirección que debemos tomar es la de incrementar los pagos y simplificar los procedimientos. El Comisario Barnier ya nos ha dicho qué pretende hacer y estamos esperando a que nos aclare algo más. Sin embargo, también me gustaría escuchar qué tiene que decir el Consejo, si es posible, y hago un llamamiento para que se preste mayor atención a algunos de los Estados miembros, que no duermen con la conciencia tranquila por lo que respecta a este problema en conjunto.

Barnier
Señor Presidente, me gustaría que me concediese un momento para confirmar lo que he dicho anteriormente y ofrecer algunas respuestas más detalladas. También me gustaría dar las gracias a los oradores que ha entendido claramente lo que he querido decir antes y especialmente al Sr. Pitella, que acaba de señalar que los Estados miembros tienen ciertas responsabilidades. Sin embargo, para ser honesto tengo que decir que creo que el Sr. Watts no lo ha entendido bien: la Comisión no está eludiendo sus responsabilidades. Yo mismo estoy muy preocupado, señor Watts, por el hecho de que no se gasten los fondos. Simplemente me gustaría reiterar que mi trabajo se basa en los cálculos que recopilan los Estados miembros.
Quiero darle algunos datos, o confirmárselos, que llevan siendo evidentes durante tres años o, por decirlo de otro modo, desde que ocupé este puesto. Por ejemplo, los Estados miembros, al comienzo de este período de programación, no dieron prioridad a los nuevos programas y proyectos, sino a los viejos programas y proyectos que deberían haberse completado. Por lo tanto, concentraron sus esfuerzos en liquidar los viejos programas y se tomaron más tiempo para preparar los nuevos programas. Esta es una razón.
También se introdujo un nuevo método de certificación, que causó algunos problemas. Deberíamos mencionar también el nuevo sistema de pagos. En Berlín, o después de Berlín, se adoptaron todo tipo de normas que yo estoy obligado a introducir. También me gustaría añadir que muchos Estados miembros -y la Sra. Fiebiger mencionó la crisis y la falta de crecimiento anteriormente- deben hacer frente a las dificultades presupuestarias relativas. Me gustaría señalar que no estamos financiando los programas al 100%. Existe una norma de adicionalidad por la que los Estados miembros deben aportar parte de la financiación y algunos de ellos probablemente tuvieron que reducir nuevamente su gasto presupuestario.
Estos son algunos de los datos que encontrará en el informe y en la comunicación que la Sra. Schreyer y yo les hemos facilitado.
Con respecto a los RAL, una vez más, creo que es habitual tener aproximadamente dos años de programación, dado que esto se ajusta a la norma n+2 -lo que supone unos siete años de programación y dos años adicionales en total. Lo que no sería habitual es que continuásemos apoyando, a través de los RAL, programas muy antiguos. Por este motivo mi trabajo intenta, como asunto prioritario y como ya les dije al principio, retirar los RAL de los viejos programas, lo que prácticamente ya se ha conseguido. También me gustaría advertirles que no deberían sacar conclusiones precipitadas acerca de la situación. Si piensan en los RAL, a comienzos de año, por ejemplo, no obtendrán una perspectiva precisa, porque, a pesar de que casi el 99% del gasto se comprometió en abril, los pagos se pueden realizar hasta finales de año. Por lo tanto, a comienzos de año, parece como si los RAL fuesen importantes. Así es como se puede llegar a la cifra de 100.000 millones. Mientras estoy hablándoles hoy, concretamente 24 de septiembre, los RAL para los programas viejos y nuevos ascienden aproximadamente a 50.000 millones, lo que constituye un reflejo preciso de estos dos años de programación.
La Sra. Schroedter, a quien quiero dar las gracias sobre todo por el trabajo que ha realizado -y estoy pensando, en particular, en su excelente informe relativo al segundo informe de progreso acerca de la cohesión- haciendo hincapié en el problema del desarrollo sostenible. Señora Schroedter, no dude que estaré muy atento para garantizar que los Fondos Estructurales se ejecuten de conformidad con el reglamento y con las directivas europeas relativas al medio ambiente. Por todo tipo de razones políticas y personales, estoy trabajando para garantizar que los Estados miembros, tanto los actuales como los futuros, utilicen los Fondos Estructurales de manera apropiada, por lo que se refiere al desarrollo sostenible. Este es el motivo por ejemplo, señora Schroedter, de que decidiese proponer, con respecto a las consecuencias de las inundaciones, que, en la futura política regional que les presentaré a finales de 2003, al mismo tiempo que se consolide lo que ya hemos hecho de acuerdo con estos programas, la prevención de los riesgos naturales sea prácticamente una prioridad obligatoria en todos los programas regionales.
La regla n+2 es estricta, pero útil. Una vez más, con respecto a los desastres naturales, he hecho hincapié en la prevención. El pasado mes de noviembre, escribí a todos los Primeros Ministros, al igual que la Sra. Schreyer. Dado que la prevención sigue costando menos que la restauración, esperamos que esto nos permita reducir el riesgo, señor Pittella, de que se desaprovechen los créditos. A finales de año, dado que es la primera reunión, el riesgo de desaprovechar dinero en virtud de la norma n+2 será muy escaso. Probablemente los riesgos serán superiores el próximo año, porque, dado que los programas se firmaron en 2001, los efectos se sentirán en 2003 en virtud de la regla n+2.
Por lo que respecta a las inundaciones, señora Fiebeger, usted nos rogaba que actuásemos rápidamente. Para ser honesto -y muchos líderes alemanes y austríacos así nos lo han indicado, pocas son las ocasiones en las que la Comisión ha reaccionado tan rápidamente ante acontecimientos de la actualidad. Nos llevó menos de cuatro semanas proponer un instrumento presupuestario flexible, bajo el mando de la Sra. Schreyer. Algunos días después, propuse las normas y acuerdos para este fondo a la Comisión. La pelota está en terreno del Parlamento Europeo. La pasada noche, el Consejo celebró una reunión trilateral. Espero que estemos preparados antes de que finalice el año, es decir antes del invierno, para conceder los créditos previstos, para que puedan comenzar los trabajos de restauración, reparación e incluso prevención.
Con respecto al diálogo social, he escuchado detenidamente las preguntas que se nos han planteado. Hacen referencia, principalmente, a la rúbrica 3, por lo que la Sra. Schreyer o la Sra. Diamantopolou les responderán después.
Finalmente, me gustaría señalar que, con respecto a todos estos problemas, y con esto concluyo, Señor Presidente, la Comisión no está eludiendo sus responsabilidades. Estoy intentando favorecer la transparencia, explicar la verdad y tomar iniciativas en términos de transparencia, como acabo de decir, así como en términos de simplificación, dado que éste es el propósito de la reunión del 5 de octubre con los Ministros. También me gustaría hacer hincapié en el útil papel desempeñado por los Fondos Estructurales para mejorar la gobernanza sobre el terreno, en las regiones y en cada país que los necesita, incluyendo los países más antiguos de la Unión. En el área de las asociaciones, valoraciones, disciplina y planificación, el papel que desempeñan es el de una palanca. Me gustaría convencerles de su importancia. Los Fondos Estructurales no solo representan dinero, sino que también representan progreso real en términos de administración pública, gobernanza y, en definitiva, democracia.
El Presidente.
Muchas gracias, Comisario Barnier.

Ceyhun (PSE)
Señor Presidente, Comisario, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi comisión ha analizado muy detenidamente sus enmiendas y su votación para introducirlas fue unánime.
Tal y como se establece en las directrices, nosotros hacemos hincapié en aspectos como la gestión de las fronteras, una área en la que el programa ARGO resulta de vital importancia, contribuyendo tanto a la creación de una área de libertad, seguridad y justicia, como a los preparativos para la ampliación.
La ampliación hace que los temas del control fronterizo exterior, los visados, el asilo y la inmigración resulten todavía más urgentes. Una cooperación eficaz en estas áreas por parte de los Estados miembros y los países candidatos, especialmente para combatir la inmigración ilegal, resulta indispensable y precisa contar con los recursos necesarios. Mi comisión también apoya los esfuerzos por integrar aquí a los nacionales de terceros países, residentes a largo plazo, mediante el establecimiento de un proyecto piloto. Esto serviría para transmitir los valores que sustentan nuestra coexistencia en Europa. Estoy muy satisfecho de que la Comisión lo acepte.
Indudablemente, la seguridad, la libertad y la justicia no se conseguirán gratuitamente, pero las actuales propuestas de mi comisión no representan ningún incremento en el marco financiero con respecto al presupuesto para el pasado año. Lo que estamos pidiendo es sólo el 99,4% de las cifras del pasado año. Esto es algo que quiero subrayar particularmente, dado que tenemos mayores responsabilidades frente a los ciudadanos de la UE, en vista de los atentados del 11 de septiembre.
Me gustaría concluir recordándoles el plan de acción del 21 de septiembre de 2001 para combatir el terrorismo, que prevé una acción conjunta de todos los cuerpos especializados para evitar y combatir el terrorismo, y exige que la Europol y Eurojust estén equipadas para este propósito con recursos especiales. Por este motivo, espero que mi comisión reciba el apoyo de las propuestas del Parlamento, de la Comisión y del propio Consejo.

Perry (PPE-DE)
Señor Presidente, el capítulo de cultura, educación e información del presupuesto representa apenas el 0,5% del presupuesto de la UE, frente al 50% que se destina a la agricultura. Por lo tanto, recordaré al Parlamento y a los Comisarios, tal y como los portavoces de la cultura hacen cada año, que quizás no hayamos establecido nuestras prioridades con mucho acierto.
Volviendo al tema de la información, cabe señalar que debería ser una responsabilidad compartida entre las instituciones y los Estados miembros. Nos preguntamos si los Estados miembros asumen sus responsabilidades de manera conveniente a este respecto. En una fecha anterior de este mismo año, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte visitó Copenhague y nos gustaría felicitar especialmente al Gobierno danés y a su Parlamento por la información que proporcionan a sus ciudadanos sobre el funcionamiento de la Unión Europea.
La UE tiene la responsabilidad de comprobar que sus ciudadanos estén bien informados. Ciertos miembros del personal realizan grandes esfuerzos a este respecto y deberíamos felicitar al Comisario Vitorino por el trabajo y la visión que está aportando. Sin embargo, no estamos consiguiéndolo. Los ciudadanos de la Unión Europea no tienen suficiente información. No vivimos una situación neutral, sino una situación en la que existe una gran desinformación y es responsabilidad de todos los implicados garantizar que esto se resuelva.
Por lo tanto, no trato de disculparme al señalar que el presupuesto propuesto para política de información en las diversas líneas B3 es inferior a 100 millones de euros o inferior a 37 céntimos por ciudadano y año. De hecho, se trata de una cantidad muy pequeña. En estos momentos, sé que Euronews -la cadena de televisión que pretende ofrecer información objetiva sobre todos los asuntos europeos- está sufriendo dificultades económicas muy graves. Espero que la Comisión y el ponente del presupuesto analicen sus declaraciones muy detenidamente y se aseguren de que Euronews prospere.
Permítame recordar a esta Cámara que el exitoso eslogan de la campaña irlandesa por el «no» era: «si no lo sabes, vota no». Debemos asegurarnos de que los ciudadanos europeos no voten «no», gracias a que entienden en qué consiste la Unión Europea.

Grönfeldt Bergman (PPE-DE)
Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar a los dos ponentes por el excelente e innovador trabajo que han realizado y continúan realizando.
La parte del anteproyecto del presupuesto que hace referencia a las áreas de las que es responsable la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es la más aceptable. Por lo tanto, sólo proponemos una pequeña serie de cambios que consideramos oportunos, para su presentación a la Comisión de Presupuestos. Por lo que respecta al suministro de información acerca de la moneda única, debería centrarse en la medida de lo posible en los países que son miembros de la UE, pero que todavía no han introducido el euro. El suministro de información a los países candidatos debería financiarse mediante líneas presupuestarias destinadas a la ampliación.
En el caso de la línea presupuestaria que hace referencia a la competitividad industrial de la UE y para la que la Comisión ha propuesto un incremento del 12% en los créditos, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios propone un cambio en la justificación, con la intención de elaborar un análisis de los resultados generados por esta línea presupuestaria durante sus casi diez años de existencia. Dado que personalmente tengo serias dudas acerca de si las medidas de este tipo realmente resultan rentables, creo que un análisis es algo que tendría una buena acogida.
Con respecto a los programas para pequeñas y medianas empresas, veo que el anteproyecto de la Comisión ha incluido el cambio propuesto el pasado año por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios relativo al acceso al capital de riesgo. Por lo tanto, este año no es necesario ningún cambio.
Acojo con satisfacción el hecho de que el Consejo, a diferencia de los años anteriores, no haya propuesto ningún recorte para los créditos al desarrollo del mercado interior de la UE. En este contexto, me gustaría también llamar la atención sobre la importancia de contar con recursos adecuados para áreas relacionadas con el mercado interior, especialmente la ejecución del plan de acción para servicios financieros.
Finalmente, quiero hacer hincapié en que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios piensa que el importe incluido en el presupuesto del propio Parlamento para estudios y asesoramiento puede resultar insuficiente, teniendo en cuenta el objetivo señalado de utilizar más expertos externos en relación con temas legislativos complejos.

Vitorino
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias al Parlamento por su invitación al debate de hoy. Tiendo a interpretar su invitación como el reconocimiento de la importancia política de las áreas de justicia y asuntos interiores y política de información, y definitivamente no de su importancia presupuestaria, porque comparando mi presupuesto con el de mis colegas, me siento como un mendigo al que se le ha invitado a una fiesta de Navidad en Wall Street. En lo que se refiere a los asuntos presupuestarios, por orden de presentación, me gustaría agradecer a la comisión LIBE, y al Sr. Ceyhun en particular, el constante apoyo que ha recibido esta Comisión para el establecimiento del espacio de libertad, seguridad y justicia. Una vez más, la Comisión LIBE propone el incremento de las líneas presupuestarias que considera más importantes desde el punto de vista político.
El AP ha sido preparado por la Comisión basándose no sólo en consideraciones políticas, sino también en el marco financiero aprobado para cada uno de los programas, o en experiencias del pasado en la ejecución de las acciones preparatorias o proyectos piloto. Por otra parte, representa un difícil equilibrio entre los recursos humanos necesarios para garantizar la correcta gestión de los créditos y aquellos necesarios para garantizar la creación de esta área desde un punto de vista jurídico.
Por estos motivos, los importes propuestos representan una cierta estabilidad en relación con el importe total, pero con un cambio en el enfoque de las actividades, una refundición de los programas de cooperación y una intensificación de las acciones en materia de asilo e inmigración, incluyendo el control de las fronteras exteriores y el establecimiento de Eurojust. 
La Comisión acoge con satisfacción la constructiva opinión de la Comisión LIBE, que incluye en el AP los principales avances políticos que se han producido desde su presentación, como las conclusiones del Consejo Europeo de Sevilla, que por supuesto no se podrían haber tenido en cuenta en el momento en que se presentó el AP. Sin embargo, solicitaré un examen detenido, teniendo en cuenta dificultades tales como los recursos humanos.
Ahora pasaré a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, al Sr. Perry en particular, y también a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, al Sr. Bergman en particular. En términos de información y comunicación al público en general, durante los últimos años hemos experimentado un gran progreso en materia de cooperación entre nuestras instituciones, en la oferta de información para los ciudadanos, en el plano político entre nuestros servicios pertinentes y, lo que es más importante, sobre el terreno, en los Estados miembros.
Reconociendo que el desafío de la comunicación con 370 millones de ciudadanos resulta inmenso y que los medios disponibles son definitivamente limitados, actualmente estamos trabajando cada vez más con los Estados miembros, para que compartan la responsabilidad de informar a sus ciudadanos, implicándolos en un diálogo que constituye un requisito previo para una buena gobernanza y un mayor apoyo público. La adopción por parte de la Comisión, en el mes de julio, de la comunicación con respecto a una estrategia de información y comunicación para la Unión Europea, así como el caluroso recibimiento que consiguió, tanto por parte de la Comisión de Cultura, como del Grupo Interinstitucional sobre la Información, ofrecen pruebas concluyentes de nuestra voluntad política compartida de promover activamente el conocimiento, combatir la ignorancia y la apatía, así como mejorar las opiniones acerca de la Unión.
Regresando a los aspectos presupuestarios, debo subrayar que, como con todos los demás aspectos del presupuesto, la Comisión adoptó una postura muy realista en relación con la información y la comunicación. Reconocimos que, aunque informar y comunicarse con los ciudadanos puede ser una prioridad, tenemos que asegurarnos de tener la capacidad, especialmente en términos de recursos humanos, para gestionar el gasto de los fondos. Por lo tanto, el AP es la base sólida para nuestro análisis de las enmiendas, con una excepción que se refiere al nuevo tema prioritario propuesto en la comunicación de julio anteriormente mencionada. Me refiero al papel de Europa en el mundo.
Si el Grupo Interinstitucional sobre la Información confirma esta propuesta en la reunión que celebrará más tarde, sugeriremos que se destinen otros 1,5 millones de euros al programa PRINCE. Estarán destinados a una campaña que está específicamente relacionada con el papel de Europa en el mundo y nuestras acciones para regular la globalización, de forma que puede resultar beneficiosa para nuestros ciudadanos y para todo el mundo.
La Comisión acoge con satisfacción las constructivas opiniones de la Comisión de Cultura, así como las de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de la Comisión de Asuntos Constitucionales. En la reunión del Grupo Interinstitucional sobre la Información que se celebrará más tarde, debemos reflexionar acerca de las cantidades propuestas en las enmiendas, así como en sus implicaciones prácticas. Sin duda, haré hincapié en la necesidad de garantizar que tengamos los recursos humanos necesarios disponibles, para gastar esas cantidades de forma apropiada y conveniente.
Con respecto al tema de la ayuda de expertos y las campañas prioritarias, acogemos con especial satisfacción la propuesta específica de que la línea presupuestaria para la financiación de los representantes del programa PRINCE también se debería aumentar. Sin este incremento, no podremos implicar a los Estados miembros en el desarrollo de las campañas prioritarias del programa PRINCE. También apoyamos firmemente la enmienda para restituir un recorte de 500.000 euros realizado por el Consejo, en la línea que prevé el uso de representantes informativos para trabajar con los medios de comunicación en los Estados miembros y el uso de expertos de Eurojust para responder a preguntas de los ciudadanos relativas a la legislación europea.
Con respecto a la campaña del euro, tengo que reafirmar lo que la Comisión ya dijo en el pasado. La información para los países candidatos sobre el euro está incluida en la campaña de la ampliación y la Comisión cree que, en el caso de los países que todavía no forman parte del euro, se propondrán los fondos necesarios en el momento en que cada uno de esos países decida unirse al euro.
Finalmente, sobre la nueva base de cooperación entre el Parlamento y la Comisión, y gracias a la implicación de los Estados miembros, seremos capaces de mejorar nuestra política de información y comunicación y, en consecuencia, de realizar un mejor uso del dinero de los contribuyentes.

Deprez (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, como miembro del PPE de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, me gustaría comenzar expresando mi decepción, al igual que ha hecho el Sr. Ceyhun, por el hecho de que el presupuesto no refleje verdaderamente la prioridad que la Comisión y el Consejo afirman dar a la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. Está muy bien declarar una prioridad, pero esta prioridad debe también ir seguida de una acción concreta. Sin embargo, los créditos para el área de libertad, seguridad y justicia han aumentado en un importe menor que el nivel medio de incremento para políticas interiores. ¿A qué se debe esto Comisario?
Me gustaría decir que el Grupo PPE apoya las enmiendas de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, propuestas por el ponente con respecto al área fundamental de inmigración y política de asilo. Me gustaría saber si la Comisión y el Consejo están preparados para apoyarnos en este sentido. Es la primera vez que todos los instrumentos de una política activa y equilibrada para gestionar los flujos migratorios han sido identificados y reforzados por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Queremos mejorar los métodos para prever los flujos migratorios de forma más precisa, ofreciendo mayores ayudas al Observatorio Europeo para las Migraciones. Queremos mejorar el control en las fronteras exteriores. Apoyamos el aumento de los recursos para la cooperación con terceros países. Apoyamos el incremento de los créditos destinados a apoyar los esfuerzos de integración para inmigrantes que se han asentado legalmente en Europa y también apoyamos el incremento de los recursos fijado para el Fondo Europeo para los Refugiados, aunque nos tememos que, en el proyecto y el anteproyecto, se han reducido estos recursos con respecto al pasado año.
Me gustaría saber si la Comisión y el Consejo están preparados, en estos asuntos que resultan estratégicos no sólo desde el punto de vista del desarrollo de la Unión Europea, sino también desde el punto de vista de la forma en que nuestros conciudadanos los perciben, para incrementar los recursos destinados a estas diferentes áreas.
Tengo una última pregunta que plantear a los Comisarios y al Consejo. El pasado año, el Parlamento Europeo destinó 5 millones de euros del presupuesto para uso de la Europol en su lucha contra el terrorismo. ¿Por qué la Comisión esperó nueve meses para proponer una base legal? ¿Está el Consejo preparado -y me gustaría escuchar un sí o un no- para aceptar esta base legal y garantizar que estos créditos se puedan utilizar de forma efectiva?

Iivari (PSE).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, el servicio de información de la Unión Europea ha parecido, con demasiada frecuencia, propaganda transmitida a las masas desde arriba. El lenguaje de la comunicación resulta, a menudo, incómodo y no se presta suficiente atención a las diferencias culturales.
Sin embargo, parece que ahora existen esperanzas de que las cosas vayan mejor. En los proyectos perfilados bajo la supervisión del Comisario Vitorino, se puede leer acerca del objetivo de basar las comunicaciones en la necesidad de información del público. Así es como debería ser. Las cuatro prioridades de la Comisión relativas a la información -ampliación, el futuro de la Unión, establecer el espacio de libertad, seguridad y justicia, y el papel de la UE en el mundo, resultan absolutamente cruciales. Por este motivo resulta impensable que el Consejo pueda hacer recortes en su propio proyecto del presupuesto en materia de créditos al servicio de información.
La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, que apoya la política de información del Comisario Vitorino, ha propuesto por unanimidad que deberían existir recursos adicionales para los títulos presupuestarios relacionados con la información. Los socialdemócratas de la Comisión de Presupuestos defienden la misma política. No podemos pedir a la gente que se interese en nuestro trabajo, si no sabe lo que está ocurriendo aquí.

Sbarbati (ELDR).
Señor Presidente, Señorías, a nosotros también nos gustaría expresar algunas preocupaciones relativas al anteproyecto del presupuesto, algunas de las cuales hacen referencia a temas que ya se han planteado durante este debate. Me gustaría centrarme especialmente en dos temas. En primer lugar, la seguridad y la ampliación. Ya se ha afirmado que necesitamos ser más agresivos con estas políticas activas, pero, evidentemente, teniendo en cuenta que no hemos incrementado los créditos, a pesar del hecho de que las preocupaciones vinculadas al terrorismo y a la ampliación -incluyendo la ampliación de nuestras fronteras, con todos los problemas que esto conllevará- son de sobra conocidas y están en las mentes de todos, se tendría que haber demostrado una mayor conciencia y una mayor agresividad política con respecto a estos temas y se debería haber realizado el compromiso de incrementar el presupuesto. En segundo lugar, con respecto a la política de información, estoy de acuerdo con el Sr. Perry, que ha señalado que 30 céntimos por ciudadano es una propuesta totalmente ridícula, si queremos conseguir una política europea efectiva en este ámbito.

Echerer (Verts/ALE).
Señor Presidente, el debate acerca de las catástrofes de las inundaciones ha permitido que el público adquiera una nueva perspectiva de Europa -como una comunidad de solidaridad. Señorías, esto representa una oportunidad que no deberíamos desperdiciar así como así. Nos aguardan grandes cambios y grandes retos.
Los temas fundamentales resultan evidentes -para nosotros, aunque no para el público europeo. Un ciudadano cualquiera de Viena diría que a nuestra política de información le falta algo. Precisamente se ha presentado un gran número de enmiendas al respecto. La presión de informar es enorme y esa información debe ser unilateral -folletos elegantes, conferencias basadas en castillos de arena y sitios web, sin importar la creatividad y brillantez con la que hayan sido concebidos o que resulten realmente informativos. Me recuerda a algo que experimenté frecuentemente en mi vida profesional. Si el público no viene al teatro, el teatro debe ir al público. Tenemos que acercarnos a la gente, a las universidades, a las escuelas y los Estados miembros no pueden eludir sus obligaciones a este respecto. Estamos totalmente abiertos a esa crítica. Deberíamos informarnos mejor los unos a los otros, puesto que la falta de información da lugar a malentendidos y esto es precisamente lo que menos falta nos hace.
Esto me lleva de nuevo a la política de cultura. Siempre han escuchado decir, en un tono sarcástico, que en Bruselas hay dinero tirado por todas las calles y que uno sólo tiene que cogerlo. Pues bien, por lo que se refiere a la cultura, no se puede hablar en términos de cobrar dinero y menos de simplemente cogerlo -sino más bien de contar los céntimos. La burocracia en este área resulta sencillamente insufrible. A pesar de que sólo tenemos una competencia limitada en este ámbito, me pregunto qué fue del deseo de las tres instituciones de hacer algo con respecto a la política de cultura. Sin duda, es insuficiente. En lugar de promover el contenido europeo en este tiempo globalizado en el que vivimos, estamos apoyando a «los grandes» -es decir, grandes países, grandes producciones conjuntas. De este modo, los pequeños países y las lenguas menos utilizadas salen perdiendo.
Lo que quiero pedir a la Comisión es lo siguiente: se está planificando una base legal para la financiación de las líneas A-30, pero ¿qué idea tiene la Comisión de ella? ¿Existirá un plan plurianual? ¿Existirá un grupo de trabajo interinstitucional, con el fin de que los criterios de las áreas individuales se puedan definir de forma conjunta y más exactamente?

Kuckelkorn (PSE).
Señor Presidente, Señorías, la promoción de las pequeñas y medianas empresas -PYME, en su forma abreviada- ha constituido hasta ahora una de las mayores preocupaciones de la Unión Europea. Por lo tanto, estoy sumamente sorprendido al comprobar que, en el anteproyecto del presupuesto, la Comisión esté reduciendo los importes para este área, en comparación con el pasado año y los años precedentes. La cosa se reduce a que este programa cuenta con una tasa de ejecución de entre el 97 y el 100%. El desarrollo de las pequeñas y medianas empresas constituye la piedra angular del mercado interior, ya que indiscutiblemente este área representa más del 90% de la mano de obra. Es un área que tenemos que promover y desarrollar, especialmente con respecto a las nuevas tecnologías.
Me gustaría pedir a la Comisión que apoye nuestra moción para que se aumenten estas cantidades. Me gustaría utilizar el tiempo de uso de la palabra que me queda para realizar un llamamiento al Consejo para que finalmente establezca un reglamento relativo a los puestos en las nuevas agencias, con el fin de que esta Cámara no acabe aprobando los procedimientos legislativos en algún momento, dando lugar a que el Consejo necesite años para tomar cualquier decisión relativa al problema de los puestos.
Guy-Quint (PSE).
Señor Presidente, tras haber escuchado al Comisario Vitorino y a varios de mis colegas diputados, compruebo que compartimos una preocupación por facilitar información a nuestros ciudadanos y he escuchado con gran interés al Comisario cuando nos pedía más recursos de los establecidos en el anteproyecto del presupuesto y en el presupuesto. De hecho, nos quedamos extremadamente sorprendidos al comprobar los recortes que se habían aplicado a estas líneas, en un momento en el que los ciudadanos europeos, que parece que todavía no están recibiendo la información adecuada, están planteando muchas dudas.
Comisario, me gustaría hacer hincapié en el hecho de que presentamos muchas enmiendas con el fin de dar a la Comisión otra oportunidad para completar esta tarea esencial, concretamente la comunicación relativa al trabajo de las instituciones de la Unión Europea. Sin embargo, también me gustaría subrayar el hecho de que esta comunicación deberá estar dirigida, como ha dicho la Sra. Iivari, al ciudadano de a pie, al ciudadano medio que, cuando está trabajando o va al mercado, no entiende lo que la Unión Europea está haciendo por el futuro. Debemos revisar detenidamente la estrategia utilizada por nuestras instituciones para comunicarse con el público. Debemos conocer a los habitantes de nuestros quince países e intentar entenderlos. Creo que, al igual que hicimos con las medidas económicas, debemos pasar de la «macrointervención» a una intervención más cercana. Al igual que hacemos con las PYME, debemos acercarnos y preocuparnos de los ciudadanos uno por uno.

Vitorino
Señor Presidente, comenzaré respondiendo al Sr. Deprez, experto en temas presupuestarios, justicia y asuntos interiores. Por lo que respecta a la Europol, el Parlamento asignó 5 millones del presupuesto para 2002. Sin embargo, nos enfrentamos a un problema con el que ustedes están muy familiarizados y que es el de la base legal, dado que la Europol fue establecida por un convenio intergubernamental y la única financiación disponible, en virtud de este convenio intergubernamental, es la que se deriva de las contribuciones de Estados miembros. Nosotros comenzamos preguntando a la Europol qué haría con estos 5 millones y, después de algún tiempo, finalmente recibimos una respuesta, en la que la Europol, de forma realista y pragmática, nos dijo que deseaba utilizar 3.400.000 euros de los 5 millones, como parte de la lucha contra el terrorismo, a crear una base de datos y mejorar los sistemas de comunicación entre las fuerzas de seguridad y los servicios de inteligencia. Basándonos en esta información, preparamos lo que consideramos una base legal que está siendo examinada actualmente por el Consejo. Comparto sus esperanzas de que el Consejo encuentre una solución al problema de la base legal, para que se puedan utilizar los 3.400.000 euros, antes de finales de año. Con respecto a la cantidad de tiempo que ha transcurrido desde entonces, ahora explicaré el motivo.
He mencionado el problema de los 5 millones para ilustrar que no estoy totalmente de acuerdo con su comparación de las cifras. Este año no se han propuesto de nuevo los 5 millones. Este importe no se ha reproducido en el presupuesto de este año. Debemos comparar el presupuesto de JAI menos los 5 millones de 2002, es decir 114 millones de euros, con los 119 millones de euros que queremos proponer. Entiendo que puede no parecerles mucho, pero estoy hablando ante la atenta mirada de la Sra. Schreyer, que no me permitiría estar de acuerdo con ustedes.
Por lo que respecta al presupuesto para asilo e inmigración, creo que, en 2002, la línea presupuestaria para cooperación con terceros países estuvo destinada principalmente a la ayuda de operaciones para los refugiados afganos y para el regreso de los refugiados afganos. Nadie puede cuestionar la prioridad concedida a Afganistán.
Mi intención para el futuro consiste en conceder los créditos para esta línea presupuestaria, para la que no hay previsto ningún incremento, principalmente a terceros países que están negociando en estos momentos o que hayan negociado recientemente acuerdos de readmisión con nosotros. Esto nos permitirá financiar medidas que acompañarán a la ejecución de los acuerdos de readmisión.
Dicho esto, apoyo su idea de que deberíamos tener a nuestra disposición una descripción general de la situación presupuestaria de los fondos que la Unión Europea ya está concediendo, en este momento, para la cooperación con terceros países en el ámbito del asilo y la inmigración. Estos fondos no sólo aparecen en el presupuesto de JAI; sino que también aparecen, y en gran medida, en el presupuesto de RELEX, en los documentos de estrategia por país y en programas regionales como MEDA o CARDS. Esta es la razón por la que el Consejo de Sevilla nos pidió que elaborásemos un informe acerca de la efectividad de los recursos financieros que ofrecemos para cooperación con terceros países. Lo haremos dentro del plazo establecido por el Consejo Europeo de Sevilla y aprovecharé esta oportunidad para presentarles la primera evaluación intermedia acerca del uso del Fondo Europeo para los Refugiados, durante el período 2000-2002.
Con respecto al problema de la ampliación que la Sra. Sbarbati acaba de plantear, debo decirles que el 60% de toda la financiación concedida en los dos últimos años con el presupuesto de justicia y asuntos interiores a los países candidatos se ha utilizado para mejorar los controles en las fronteras exteriores de los países candidatos y que los programas implicados, que forman parte de la iniciativa PHARE, continuarán hasta 2006. Tenemos una evaluación de los resultados de estos programas en comparación con los resultados obtenidos por los países candidatos cada año. Puedo decirles que esta es la prioridad número uno, por lo que respecta a los países candidatos.
Pasemos ahora a justicia y asuntos interiores y a debatir la información y comunicación. Sólo puedo apoyar la idea de que una política de información y comunicación debe ser una política de proximidad. Por este motivo propusimos un nuevo planteamiento. No puedo prometerles que el nuevo planteamiento tenga éxito. Nadie puede. Sin embargo, puedo asegurarles que la única solución consiste en formar una asociación interinstitucional y trabajar muy estrechamente con los Estados miembros. Si los Estados miembros no emplean una política de información y comunicación de proximidad, no podemos hacerlo desde Bruselas. En mi opinión, esta evidencia no se puede debatir.
También saben que el compromiso de los Estados miembros es totalmente voluntario. Esto significa que la Comisión y el Parlamento, en un marco interinstitucional, invitará a los Estados miembros a implicarse en este ejercicio, porque creemos que, finalmente, beneficiará a todos. El hecho de tener un público general más informado acerca de lo que está sucediendo en el plano europeo no sólo beneficiará a las instituciones europeas, sino también a los gobiernos de los Estados miembros. Pero, para ello, debemos contar con los recursos humanos necesarios. Por este motivo, hice un llamamiento para que los importes que se incluyen en el anteproyecto del presupuesto y que hacen referencia a los representantes de PRINCE y MEDIA que trabajan en las capitales de los Estados miembros se conserven. Sin estos instrumentos, no conseguiremos establecer esta asociación con los Estados Miembros.
Me gustaría darles las gracias por su apoyo a este respecto y espero que podamos desarrollar, gracias a esta asociación, una política de información y comunicación más proactiva, más clara y mejor centrada.
El Presidente. -
Gracias, Comisario Vitorino.
Ahora celebraremos el debate sobre las áreas de acción exterior.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía está indudablemente interesada en el desarrollo internacional y especialmente en la oportunidad de participar en el diseño de la política con la OMC.
Tenemos dos problemas en esta área. Por una parte, los recursos de nuestra comisión no nos permiten controlar e influir en el debate en una medida en la que resulte verdaderamente útil. Por otra parte, tenemos muchos parlamentarios de otros países -principalmente de países en desarrollo- que no pueden hacer frente a los costes, ni siquiera a los de viaje y alojamiento, con el fin de asistir a estos debates y participar en este proceso de toma de decisiones.
En primer lugar, queremos que Europa se comprometa a desempeñar un papel principal en los asuntos mundiales. La OMC y la capacidad para tomar decisiones en materia de política de la OMC son extremadamente importantes, especialmente para nuestras pequeñas y medianas empresas.
En segundo lugar, queremos seguir adelante con la normalización, porque queremos que el mayor esfuerzo se concentre, en términos de legislación, en el reconocimiento mutuo, en lugar de la armonización dentro del mercado interior europeo. En este contexto, la normalización resulta esencial y fundamental.
En tercer lugar, en el ámbito de la energía, queremos garantizar que los programas de energía inteligente, aunque también los programas ALTENER, SAVE y SYNERGIE, se utilicen intensivamente y que la Comisión establezca prioridades al respecto, especialmente para nuestra autosuficiencia energética, donde el objetivo, después de todo, es el de conseguir un incremento del 50% al 70%. En este contexto, es necesario adoptar medidas más intensivas como carácter de urgencia, con el fin de salvaguardar y garantizar nuestro suministro energético.
Permítanme hacer un comentario más, que procede únicamente del Parlamento: queremos que Basilea II tenga su propio programa de acción. Estamos preocupados por el hecho de que los requisitos de fondos propios para nuestras PYME no sean alcanzables para 2006 y esto provocará un número masivo de cierres y quiebras. Así que, hagamos nuestros deberes relativos a este tema en primer lugar.

Howitt (PSE)
Señor Presidente, este año el aumento de los fondos destinados a la preadhesión en la rúbrica 4 ha provocado de nuevo un descenso general de la acción exterior europea dedicada al desarrollo. Desafortunadamente, la única solución real a largo plazo de este problema consiste en la revisión de las perspectivas financieras en 2006. Hoy me centraré en dos temas en los que podemos marcar una verdadera diferencia este año.
En primer lugar, el Fondo Mundial de la Salud contra el sida, la tuberculosis y la malaria. La Comisión de Desarrollo y Cooperación ha propuesto que todas las líneas presupuestarias regionales ayuden a conseguir la importante y constante contribución necesaria. El sida es un problema mundial. La India es el país con el segundo nivel más elevado de infectados por el VIH, después de Sudáfrica, y el mayor incremento de las infecciones se está produciendo en Europa del Este y Asia Central. El fondo ya ha destinado el 13% de su dinero a América. Sin embargo, si la Comisión y el Consejo no están de acuerdo con este planteamiento, dejémosles que nos expliquen de dónde procederá el dinero. Dejémosles que admitan que los 35 millones de euros presupuestados no alcanzan el compromiso realizado por el propio Sr. Patten el 16 de septiembre, con el fin de mantener el puesto de la Comisión en la dirección del Fondo Mundial de la Salud. Este puesto es importante para Europa, como líder y precursora en el campo, y también es importante para los tres millones de personas que mueren de sida en el mundo garantizar que el dinero cumpla su función.
Se me ha hecho saber claramente que, en la reunión del grupo de trabajo provisional del Fondo Mundial de la Salud celebrada en Bruselas, se acordaron 100 millones de dólares por un puesto en la dirección, que la secretaría del Fondo Mundial ya ha presupuestado una contribución de la Comunidad Europea de 120 millones de dólares para el próximo año y que los proyectos aprobados serán recortados si no alcanzamos esta cifra. He advertido al Comisario por adelantado acerca de estas cuestiones. Si no estoy en lo cierto, dejemos que lo explique para todos hoy y, si estoy en lo cierto, dejemos que apoye nuestras enmiendas. 
En segundo lugar, en el ámbito de la calidad de la ayuda. Resulta lamentable que los acuerdos alcanzados desde la reforma de la ayuda exterior todavía sigan significando que se destina el triple de ayuda europea al transporte que al conjunto de la sanidad y la educación, para los pobres que padecen una mayor necesidad. Este es el motivo por el que el Parlamento pretende reservar este gasto este año y promoverlo como parte de la desconcentración del personal y en los nuevos Programas Indicativos Nacionales. El Comisario Nielson sabrá que el 15 de julio sus servicios prometieron una propuesta firme relativa a este punto y que recibí su respuesta por fax a las 15:40 horas de esta tarde, cuando este debate ya había comenzado. 
Concluiré diciendo que, en consecuencia, espero que el Comisario aplace los temas que él mismo deseaba plantear en relación con las propuestas del Parlamento esta tarde y que se dedique a los demás debates, en los que estoy de acuerdo con su deseo de «avanzar juntos para lograr nuestros objetivos comunes», según sus propias palabras. Espero ansioso su respuesta.

Laschet (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, el ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, el Sr. Titley, no ha podido asistir al debate y me ha pedido que haga algunos comentarios en nombre de la comisión. La comisión ha establecido tres objetivos: en primer lugar, dejar claro cuáles son las prioridades en materia de política exterior que la Unión Europea pretende establecer en el nuevo ejercicio, dentro del marco financiero estipulado. En segundo lugar, queremos más transparencia. Varias enmiendas relativas a la nomenclatura del presupuesto están diseñadas para incrementar el flujo de recursos. Estas enmiendas propuestas tampoco tienen ninguna implicación financiera, aunque permitirán una mayor transparencia presupuestaria, facilitando así el control presupuestario. El tercer punto, que es una prioridad especial para el ponente de opinión y la comisión, es el de mejorar la seguridad de nuestras delegaciones en todo el mundo. Es necesario emprender acciones correctivas en este ámbito y queremos apoyar este proceso.
Permítanme comentar cada uno de estos tres puntos por separado. Con respecto al primer punto, estamos planificando ciertos incrementos de la financiación para reflejar las prioridades políticas para los programas transfronterizos bajo el TACIS. Las nuevas fronteras exteriores de la Unión Europea precisan más financiación para cooperación a través de estas fronteras, que es el motivo de que hayamos propuesto una serie de incrementos. El segundo punto es la seguridad nuclear. Es también una prioridad para esta Cámara y queremos verlo reflejado en las cifras del presupuesto para el próximo año.
Las minas antipersonales y el rápido mecanismo de reacción también son áreas para las que hemos propuesto incrementos en el presupuesto. Por lo tanto, nos espera un escenario que recuerda a la película Cena Para Uno en Año Nuevo, con el «mismo procedimiento de cada año», cuando la Comisión recorta la financiación para las líneas de recursos humanos y democracia y el Parlamento las infla de nuevo. Tenemos la intención de hacerlo este año de nuevo y pediríamos a la Comisión que tome nota de una vez para el próximo año de que el Parlamento está estableciendo estas prioridades y que esto debería reflejarse en el anteproyecto del presupuesto.
En aras de la transparencia, nos gustaría que Afganistán constituyese una línea presupuestaria independiente y no una subpartida de Asia. En los próximos años se destinará una gran cantidad de dinero a Afganistán, por lo que resulta muy importante.
Finalmente, el ponente también nos ha solicitado que garanticemos que exista, en el futuro, una revelación regular de las líneas presupuestarias para Palestina, de forma que se pueda averiguar desde el principio el destino del dinero. En mi opinión, en este ámbito se necesita un mejor control presupuestario. Estas son nuestras prioridades. Permítanme concluir dirigiendo una petición al Consejo. Esta Cámara solicita estar implicada más estrechamente en el futuro, a la hora de realizar nuevas promesas políticas en materia de política exterior. De lo contrario, si el Consejo continúa realizando una sucesión de nuevas promesas sin el dinero necesario para respaldarlas, esto afectará a nuestra credibilidad.

Schreyer
Puesto que mi colega Chris Patten está asistiendo a dos cumbres simultáneamente hoy, me gustaría responder a algunos de los puntos en su nombre.
En primer lugar, en el ámbito de política exterior, nos enfrentamos, después de todo, con los nuevos requisitos más importantes desde hace muchos años, sin ninguna perspectiva de ampliar el presupuesto. El Consejo y el Parlamento ya han utilizado el instrumento de flexibilidad en varias ocasiones aquí, con el fin de satisfacer los nuevos requisitos.
Con respecto al problema de Afganistán, desearía dar las gracias al Consejo y especialmente, por adelantado, a esta Cámara por mostrar su acuerdo con la rapidísima aportación en este momento de 70 millones de euros, que todavía se encuentran en la reserva para este año, con el fin de ofrecer ayuda al respecto y especialmente también de garantizar las subvenciones directas necesarias al gobierno de transición.
Con respecto al problema planteado por el Sr. Howitt, que también hace referencia al Fondo mundial de la salud, me gustaría destacar que hemos reservado 35 millones de euros para el Fondo en el presupuesto. Después de todo, ya hemos aportado 120 millones de euros al Fondo mundial de la salud de los presupuestos de la UE y del FED. La decisión se tomó hace muy poco, por lo que asumimos que estos fondos resultan adecuados. Mi colega el Sr. Nielson, en particular, cuenta con varias líneas presupuestarias disponibles. En breve, realizará una declaración al respecto.
Con respecto a la pregunta del Sr. Rübig acerca de la energía, la Comisión ha propuesto un nuevo programa de acción plurienal en el ámbito de la energía inteligente, que también ofrece financiación para esta energía en terceros estados. Creo que la Cumbre de Johanesburgo dejó muy claro una vez más que deberíamos dar especial prioridad a esta área.

Nielson
. (EN) En primer lugar, permítanme hablar del tema mencionado por el Sr. Howitt, en relación con los importes destinados a sanidad y educación. La mayoría de los diputados del Parlamento reconocerán que, dado que ya hemos debatido esto una y otra vez, no es fácil decir algo nuevo. Éste es también el motivo por el que el Sr. Howitt no se haya dejado nada, aún cuando no tuve oportunidad de responder a su última carta a tiempo. Por supuesto, esto no impide que continuemos debatiendo sobre el asunto de forma amistosa.
El acuerdo del pasado año relativo a un punto de referencia del 35% para sanidad y educación representa un indicador de la inversión para nuestros compromisos con respecto a la infraestructura social. La Comisión facilitará las cifras detalladas frente a los diversos códigos del CAD de la OCDE, mostrando los compromisos en 2002 y 2003 en materia de sanidad y educación. El nivel de estos compromisos dependerá fundamentalmente de los resultados del ejercicio de programación en nuestros países asociados. No hay necesidad de reabrir el acuerdo del pasado año y no tenemos nada que ganar en términos de información adicional. 
Los sistemas para trazar y categorizar más claramente lo que hacemos están siendo ejecutados -de conformidad con lo que hemos prometido al Parlamento- y esto sentará las bases para un debate más ilustrado sobre estos temas.
Con respecto a la financiación del Fondo Mundial de la Salud, como ya ha dicho mi colega la Sra. Schreyer, la Comisión se asegurará de hacer lo que se espera. Esto es todo lo que realmente tenemos que decir en este momento.
Estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Laschet en que el incremento en el programa TACIS resulta importante, entre otras cosas, con el fin de aumentar nuestra presencia en general en esa región.
Con respecto a lo que se ha dicho acerca de la implicación más estrecha del Parlamento a la hora de realizar promesas políticas, entendí que eso quería decir que el Parlamento debería implicarse más antes de realizar promesas políticas, ya que de lo contrario no veo por qué tenemos que debatir sobre ello. Realmente se trata de una forma acertada y correcta de trabajar y, en general, creo que es así como se están haciendo las cosas.
Se han realizado observaciones acerca del personal y la seguridad en las delegaciones. Acogemos con satisfacción la enmienda de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, que subraya la difícil situación en materia de seguridad de muchas de nuestras delegaciones. Sin embargo, la enmienda de la Comisión de Desarrollo y Cooperación relativa a la contratación de especialistas -el otro punto planteado por el Sr. Howitt- establece unas condiciones muy rígidas y complicadas para la aportación de 10 millones de euros de estos fondos. Esto perjudicaría gravemente al proceso de desconcentración, dado que tenemos que conocer los fondos disponibles para poder contratar y formar al personal. También penalizaría innecesariamente a algunos de los beneficiarios más pobres, puesto que afectaría principalmente a las delegaciones de 30 países ACP. 
Lo que hacemos -y lo que preferimos hacer- es reforzar el manejo de los diferentes sectores mediante redes de especialistas, tanto dentro de las sedes como fuera, en las delegaciones. Sin embargo, un sistema muy rígido, tal y como propone la enmienda de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, no nos ayudará a conseguir que las cosas se hagan de forma eficaz, por lo que no estamos de acuerdo con esta propuesta.

Wynn, Terence (PSE).
Señor Presidente, mi comentario hace referencia a las próximas cuatro horas. El Comisario Nielson no estaba presente cuando realicé mis primeras observaciones, aunque una de ellas hacía referencia al Fondo Mundial de la Salud. Una pregunta a la que tenemos que responder antes de tomar una decisión en la próxima semana acerca de la rúbrica 4 es: ¿qué cantidad de dinero tiene que pagar la Unión Europea para obtener un puesto en la dirección del Fondo Mundial de la Salud? Estamos escuchando comentarios contradictorios de la Comisión y de nuestros colegas de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. La Comisión de Presupuestos necesita saber una cifra.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, mi reticencia a responder se basa en el hecho de que no tenemos una cifra. Atendiendo a lo que nos costó conseguir un puesto el primer año, tras la creación del Fondo, si las matemáticas no fallan fueron unos 84 millones de euros, pero los Estados Unidos dicen que van a pagar por unos cuatro puestos. No nos gustaría que la dirección del Fondo Mundial de la Salud estuviese compuesta por más miembros. No sería eficaz.
Otros actores están intentando obtener puestos en la dirección, por lo que existe cierta presión. Como sabrá, el primer año ofrecimos 120 millones de euros. El uso real de ese dinero y la disponibilidad total de fondos en comparación con el gasto real del primer año dan lugar a un debate muy abierto acerca de la verdadera necesidad de financiación para el próximo año.
Por este motivo, la Comisión considera aconsejable no ofrecer una cifra hoy. Queremos tener una idea de lo que están haciendo otros donantes, con el fin de garantizar que aportemos dinero al Fondo de manera prudente, de forma que funcione según lo previsto, pero también para maximizar el rendimiento de todo lo que hagamos en el conjunto de este ámbito. Hoy por hoy no tenemos una cifra. Tampoco nos están presionando en este momento para que aclaremos todos los detalles acerca de cómo reunimos el dinero, por lo que recomendamos esperar un poco. Este es el motivo de que no haya una respuesta clara.

Wijkman (PPE-DE).
Señor Presidente, permítame realizar un comentario directamente acerca del discurso del Comisario Nielson. El hecho de no poder hacer otra cosa que esperar para ver que ocurre no resulta en absoluto sencillo para nosotros, los diputados del Parlamento. Al mismo tiempo que en el presupuesto, estamos trabajando -como usted ya sabe, Comisario Nielson- en la directiva de la que usted es responsable y que establecerá la cuota para los próximos cuatro años, para la que la Comisión ha propuesto un importe total de 300 millones de euros. De acuerdo con la Comisión de Desarrollo y Cooperación, este importe es definitivamente muy escaso, no sólo para los fines de obtener la flexibilidad necesaria y participar y apoyar al Fondo mundial de la salud y contra el SIDA, sino también para garantizar que el propio trabajo de la UE, a través de los recursos de nuestra propia secretaría, sea lo más ambicioso posible.
Creo que tanto el Consejo como la Comisión deben acoger con satisfacción el hecho de que el Parlamento mantenga esta actitud tan ambiciosa con respecto a un tema y un problema que dominará los debates en materia de desarrollo, no sólo en África, sino también en otras muchas regiones durante las próximas décadas.
Junto con este tema, existen un par de factores más que resultan increíblemente importantes de definir cuando debatamos la parte del presupuesto relativa a la cooperación para el desarrollo. El Sr. Howitt ya ha mencionado la concentración en sanidad, educación y los esfuerzos para combatir la pobreza. Me gustaría decir al Sr. Nielson que una de las razones por la que estamos volviendo a estas áreas, con el fin de que queden más claras, es que el trabajo de la Comisión en este ámbito indica que son específicamente la atención sanitaria y la educación las áreas que todavía reciben una proporción extremadamente pequeña de la ayuda, algo que consideramos manifiestamente erróneo y bastante negativo.
Finalmente, resulta extremadamente importante que seamos más flexibles dentro de la Unión Europea y que garanticemos que las necesidades que surgen en relación con la guerra y las catástrofes no se financien constantemente con los programas de desarrollo a largo plazo, para los que suponen una carga. Este es el motivo de que la propuesta de financiar la ayuda a Afganistán utilizando la reserva de flexibilidad resulte sumamente interesante.

Gill (PSE).
Señor Presidente, me gustaría plantear solamente cuatro puntos. En primer lugar, el G-8 ha alcanzado recientemente un acuerdo acerca de la necesidad de potenciar el ahorro energético y la energía renovable en los países en desarrollo. La Sra. Schreyer ya se ha referido a esto (al programa de energía inteligente) anteriormente. Mi pregunta para la Sra. Schreyer es: ¿Cree que 19 millones de euros durante cuatro años sería una cifra adecuada para un trabajo preparatorio en más de 80 a 90 países?
Mi pregunta para el Sr. Nielson es: Se reconoce que la energía es un factor que contribuye a la pobreza de los países en desarrollo, así que ¿podría decirnos cómo se propone coordinar su trabajo con otras DG para hacer frente a esto?
El segundo punto es que el Comisario Patten ha declarado que la ayuda al desarrollo de la UE debería centrarse en la pobreza. Por lo tanto, ¿está de acuerdo en que esto no resulta coherente con el incremento de financiación, tal y como han propuesto las enmiendas de asuntos exteriores, para las líneas de Latinoamérica y MEDA, y en definitiva con el recorte de dinero de las líneas de Asia? ¿Qué opina de la declaración del Sr. Elles de hoy de que Afganistán debería financiarse utilizando el instrumento de la flexibilidad?
Permítanme regresar al tema del Fondo Mundial de la Salud. No estoy totalmente satisfecha con la respuesta y la contestación que hemos obtenido del Comisario Nielson. Lo que quiero saber, con respecto a los 35 millones de euros que estamos proponiendo, es si esa cantidad sería suficiente para obtener un puesto en la dirección. ¿Es suficiente para que la UE dirija el debate y luche contra el sida en el mundo?
Finalmente, me gustaría preguntar al Consejo su opinión acerca del giro radical de la postura del PPE y sobre la propuesta para romper el pacto entre caballeros. En la conciliación de julio, el PPE demostró su acuerdo con el presupuesto del Consejo, pero esta tarde el Sr. Elles nos ha informado de que destinarán 6,3 millones de euros de su presupuesto básico a la reserva. Están rompiendo su palabra y, si se acepta esta enmienda, ¿cuál sería la respuesta del Consejo?
(Aplausos de la izquierda)
Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, todos estamos de acuerdo en que el presupuesto debería ser un reflejo de las voluntades políticas del Parlamento. Esto se cumple en gran medida, aunque no siempre cuando los denominados delegados especiales están implicados. Por ejemplo, la UE tiene uno de estos delegados para Oriente Medio. El Parlamento ha dicho en reiteradas ocasiones que sería positivo tener uno de estos delegados especiales para el sur del Cáucaso o el Tíbet, por ejemplo.
Actualmente nos enfrentamos al problema de que las arcas están técnicamente vacías para este fin, porque estos delegados especiales se encuadran en el ámbito del presupuesto del Consejo. Aunque no nos gusta, el acuerdo consiste en que no podremos tocar el presupuesto del Consejo. Por lo tanto, actualmente parece que una aspiración política ampliamente extendida está a punto de desaparecer entre los engranajes de la maquinaria presupuestaria del Parlamento. Me gustaría llamar la atención tanto del Consejo como de la Comisión sobre ello, con la pregunta muy específica para el Consejo de si estaría preparado para dejar espacio en su presupuesto para un representante especial para el sur del Cáucaso y el Tibet y, de no ser así, dar a conocer esto de forma rápida y clara, para que la Comisión pueda tapar este agujero. Mi pregunta a la Comisión es si está preparada para ello. Después de todo, resulta inaceptable que la presencia europea en regiones en crisis sea limitada, simplemente porque una aspiración política ampliamente extendida corre el riesgo de quedarse sin el pan y sin la torta.

van Dam (EDD).
Señor Presidente, en nuestro debate del presupuesto del año próximo no deberíamos pasar por alto el hecho de que la ejecución del presupuesto ha tenido, tanto ahora como en el pasado, características que deben preocuparnos. Aparte de tareas impropias, parece que la Comisión no es capaz de gestionar una política comunitaria real. Un ejemplo son las gigantescas discrepancias entre los compromisos y los pagos. En el campo de las acciones exteriores, encontramos un buen número de propuestas no rentables que tienen su origen en el enorme ego de la Comisión. Ése es el caso, por ejemplo, de la posición de la UE en el conflicto palestino-israelí. El capital que se destina a la Autoridad Nacional Palestina acaba en su mayor parte en bolsillos ajenos. Por lo tanto, apoyamos la enmienda del PPE-DE para reservar al menos una parte de esos fondos mientras la Autoridad Palestina carezca de un sistema de control eficaz.
Hay quienes también desean asignar a la reserva el presupuesto para el Sexto Programa Marco también. El informe de la comisión sobre genética humana fracasó el año pasado debido a la gran división existente en este Parlamento en lo relativo a un marco ético para los avances biomédicos. Es por eso que considero totalmente despreciable que varios de nuestros colegas diputados miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía presionen al Consejo para traspasar los límites éticos.
Estamos hablando nada menos que de la investigación con células madre embrionarias, lo que afecta a la vida humana en su forma más temprana. Afortunadamente, varios Estados miembros han prohibido la utilización de embriones humanos con fines de investigación. Si financiáramos ese tipo de investigación con fondos del Sexto Programa Marco, nos hallaríamos en una situación muy extraña. Una investigación que es punible en un Estado miembro estaría recibiendo financiación de la Unión Europea en otro Estado miembro. Verdaderamente, tengo la esperanza de que el Consejo no ceda ante el chantaje, sino que muestre respeto por la vida humana en su forma primera.
Los colegas diputados que han negociado con el Consejo en nombre del Parlamento de esa manera han traspasado ampliamente los límites de la decencia política.

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, las acciones externas incluidas en la rúbrica 4 son el escaparate de la Unión Europea y de la Comisión: de nuestra acción conjunta en el contexto de nuestras relaciones internacionales. Se trata de un capítulo muy importante en el que está en juego nuestra credibilidad, no sólo en lo tocante a los aspectos ya citados por mis colegas diputados, como los RAL y los ocasionales problemas de ejecución, sino también en términos de nuestras declaraciones públicas, nuestros compromisos políticos y jurídicos, así como importantes acciones relacionadas con el presupuesto.
Aunque no está aquí, dirijo mis comentarios especialmente al Comisario Patten, con la intermediación de la Sra. Schreyer. Estoy hablando de los acuerdos de cooperación que hemos firmado con muchos países. Durante varios años, y gracias al Parlamento, todos esos acuerdos han incluido lo que se ha venido a denominar la cláusula de «derechos humanos». Esta cláusula es tan importante que conviene leerla y tenerla en cuenta. Afirma que los acuerdos se suspenderán o se considerarán suspendidos en la práctica si alguna de las dos partes no respeta los derechos humanos garantizados por los convenios internacionales, y especialmente por la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Pues bien, a pesar de que el Parlamento ha insistido en este aspecto, a pesar de que la Comisión, como guardiana de los Tratados, incluidos los acuerdos de cooperación, se comprometió a garantizar que esos acuerdos se respeten en todos sus términos, seguimos, como si nada hubiera ocurrido, celebrando y manteniendo proyectos, programas y financiación en países gobernados por dictadores. Un ejemplo de ello es Vietnam. Junto con mis colegas del partido radical y cientos, o incluso miles de personas, así como muchos de los señores diputados, llamé la atención de la Comisión sobre la situación de los derechos humanos en Vietnam. Pues bien, en 2003 vamos a entregar a Vietnam 38 millones de euros. Hemos presentado una enmienda para que, por lo menos en la primera lectura, esos acuerdos y fondos se paralicen hasta que se resuelva la situación, y tanto Vietnam como la Comisión nos den garantías y explicaciones sobre lo que está ocurriendo realmente en ese país. Hay otros países en una situación similar. Hemos utilizado el ejemplo de Vietnam porque creemos que la Comisión debería cambiar su método de gestionar y ejecutar el presupuesto en lo relativo a esos acuerdos de cooperación.

Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, la ampliación está a la vuelta de la esquina y seguimos hablando de la financiación y de diversos programas para los nuevos Estados miembros, pero hemos olvidado que también es necesario actuar en las zonas fronterizas de nuestros nuevos vecinos y en relación con esos mismos nuevos vecinos. Por esa razón, mi grupo y yo deseamos que las futuras zonas fronterizas reciban más atención. Eso podría hacerse, por ejemplo, fortaleciendo la cooperación transfronteriza en el marco del programa TACIS. En caso contrario, habrá tensiones, un buen ejemplo de las cuales es Kaliningrado. No se trata sólo del aislamiento de la región: las diferencias sociales y económicas entre ella y sus vecinos son enormes. Es necesario aportarle más dinero de forma inmediata.
Otro ejemplo útil es la Dimensión Septentrional. Tenemos que darle todo nuestro apoyo y, por esa razón, mi grupo ha propuesto que se presupuesten otros 10 millones de euros para la cooperación transfronteriza en el marco del programa TACIS. Esta propuesta ha contado con todo el apoyo de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
Un tercer ejemplo es la seguridad nuclear. Para ese campo, proponemos que se presupuesten 25 millones de euros. Todos entendemos las razones que nos llevan a hacer esa propuesta.
Tengo una pregunta para la Comisión. La ejecución de acciones en el marco del programa TACIS ha dado muy malos resultados. Estoy seguro de que están de acuerdo en que se trata de un proyecto muy importante para los próximos años. ¿Podrían explicarnos cómo pretenden mejorar la situación y describir la estrategia de desarrollo que la Comisión tiene para la cooperación transfronteriza?
También tengo una pregunta que me gustaría hacer al Consejo. No es aceptable que, de un año para otro, la Unión Europea adopte nuevos compromisos en el marco de la Sección IV del presupuesto, sin ampliar los fondos que le dedica. Eso debilita la credibilidad de nuestra política exterior. ¿Cuál es su opinión a ese respecto? Si el Consejo hace promesas sobre cada crisis sin tener en cuenta las consecuencias financieras, acabaremos por llegar a un callejón sin salida. ¿Cuál es la solución que proponen?

Schreyer
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría volver a la pregunta del Sr. Laschet sobre la propuesta del Parlamento de crear una línea presupuestaria independiente para Afganistán. Nos congratulamos de esa propuesta por razones de visibilidad, pero sugerimos que, a cambio, por así decirlo, Timor Oriental vuelva a integrarse en la línea presupuestaria de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea, con el fin de que no se incremente el número total de líneas presupuestarias.
En lo tocante al problema del Fondo mundial para la salud, que ha vuelto a tener un papel preponderante en este debate, me gustaría destacar que, de los compromisos realizados por los diversos donantes, casi dos tercios proceden de Europa, es decir, de la Unión Europea y de los Estados miembros directamente. Ésa es una proporción elevada. La propuesta que hicimos en el proyecto de presupuesto -y realmente reflexionamos detenidamente sobre este aspecto- de incluir 35 millones en la línea presupuestaria en esta fase es, a nuestro juicio, adecuada. Sin embargo, también dijimos que, si no es suficiente para mantener nuestro puesto en la dirección, tendremos que analizar qué medidas es preciso tomar. Hasta el momento, los demás donantes no han hecho nada que nos haga pensar que esa cifra es insuficiente en estos momentos. No obstante, deberíamos dejar claro una vez más que conseguir un puesto en la dirección era una importante prioridad.
Permítanme abordar ahora de forma breve la pregunta del Sr. Lagendijk sobre el Enviado Especial. Efectivamente, se trata de una cuestión que afecta al presupuesto para política exterior y seguridad común. Como saben, la Comisión ya ha propuesto incrementar la financiación en un tercio, concretamente para financiar los costes conjuntos del cuerpo policial internacional en Bosnia. Sin embargo, hacemos un llamamiento para que se facilite una financiación suficiente que permita que las medidas del mecanismo de reacción rápida vuelvan a incluirse en el proyecto de presupuesto de la Comisión. El Consejo había recortado esta área, y agradeceríamos que el Parlamento le devolviera su financiación.
Pasamos ahora al problema del TACIS. En vista de que en la rúbrica 4, es decir, la política exterior, sólo tenemos un pequeño margen disponible, hemos de decidir si se harán nuevos recortes en esta área. Sin embargo, también me gustaría hacer un llamamiento para que, como parte del proceso de ampliación de 2004, nos centremos especialmente en las formas para fomentar la cooperación transfronteriza con nuestros nuevos vecinos tras la ampliación hacia el este.
Por último, un comentario sobre la ejecución del presupuesto. Me gustaría destacar que, también para este año, hemos alcanzado un porcentaje de ejecución en la rúbrica 4 superior al del año pasado. Las numerosas medidas adoptadas por mis colegas el Sr. Nielson y el Sr. Patten en el ámbito administrativo, así como la adopción de nuevas estructuras para facilitar una ejecución más rápida, están teniendo un efecto real sobre las cifras presupuestarias. Creo que esto demuestra que los esfuerzos reformistas están teniendo un gran éxito y que las ayudas están llegando a sus destinatarios más rápidamente.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, permítame ofrecer un único conjunto de cifras para ilustrar esto, en respuesta al Sr. van Dam, que mencionó correctamente el bajo grado de ejecución del programa TACIS y otros programas.
Cuando asumimos el cargo, a finales de 1999, el tiempo total que nos llevaría ponernos al día en relación con los compromisos existentes, al nivel y al ritmo de gasto de ese momento, era de 4,5 años. Al año siguiente, esta cifra se redujo a 4,1 años y a finales del pasado año se rebajó de nuevo hasta 3,66 años. Se trata de una medida torpe y primitiva, aunque correcta, que demuestra que realmente estamos reduciendo el desfase existente entre las decisiones relativas al compromiso y la ejecución real, en términos de gasto por año. Estamos avanzando en la dirección correcta, pero no me he mantenido en silencio, para intentar aclarar a este Parlamento el tipo del problema al que nos enfrentábamos, el tamaño de dicho problema y la complejidad del mismo cuando asumimos el cargo.
Normalmente describo nuestras relaciones exteriores y el trabajo de cooperación para el desarrollo diciendo que es positivo que la Comisión cuente con tantos miembros. Tenemos masa crítica, pero si miramos al legado del pasado, también es cierto que tenemos un desorden crítico. Lo estamos cambiando gradualmente. 
Las cifras mencionadas por el Sr. Wijkman en el presente debate acerca de nuestras acciones en materia de sanidad y educación, el dinero destinado específicamente al Fondo Mundial de la Salud, sin duda no cuentan toda la historia. También estamos debatiendo la totalidad del dinero que se va a invertir y tengo que volver sobre esta cifra del 35% como el gasto previsto para los sectores sociales, que acordamos con el Parlamento y que todavía confío en que podamos cumplirla.
El uso del instrumento de flexibilidad para Afganistán ya ha sido tratado por mi colega, la Sra. Schreyer. Deberíamos normalizar nuestra cooperación en materia de desarrollo y la ayuda a Afganistán. La mejor solución sería incluirlo en el presupuesto en su conjunto. Sin embargo, se precisa dinero independientemente de la fuente, y tenemos que absorber más o menos recursos para hacer lo que es necesario en Afganistán.
La cifra mencionada por la Sra. Gill acerca de la energía renovable, sólo hace referencia a una iniciativa especial. La cifra total de lo que vamos a hacer también en el campo de la energía, especialmente con respecto a la energía renovable en el ámbito de la cooperación para el desarrollo, es mucho mayor. 
También me gustaría señalar que, en Johanesburgo, presentamos la iniciativa energética, junto con los Estados miembros. La respaldamos mediante la información de que, en total, los Estados miembros y la Comisión tienen un nivel anual de inversión para actividades de desarrollo relacionadas con la energía de unos 700 millones de euros.
Advierto con gran satisfacción que la Sra. Gill citó a mi colega, el Sr. Patten, acerca de la necesidad de concentrar en la pobreza todo lo que hagamos en esta área en conjunto. No podría estar más de acuerdo.
Con respecto al Fondo Mundial de la Salud, puedo decirles que los 15 Estados miembros han prometido un total del 64% de todas las cantidades prometidas en apoyo de este fondo. También tenemos que tener esto en cuenta a la hora de tomar cada año la decisión final acerca de la contribución que consideramos adecuada por parte de la Comisión.
Al Sr. Dell'Alba le diría, que el aspecto de los derechos humanos y la inclusión de cláusulas relativas a temas relacionados con los derechos humanos constituyen un elemento estándar. Si atendemos a toda la nueva generación de Programas Indicativos Nacionales que guían nuestras acciones y sientan la base para las mismas, país por país para todo el mundo -no sólo resulta aplicable a los Países ACP, sino también a Asia y América Latina, éstos programas asignan claramente un papel sólido y destacado a los temas de la gobernanza, la democratización y los derechos humanos. Todavía no contamos con el mismo tipo de mecanismos que los incluidos en el Acuerdo de Cotonú, donde tenemos una relación negociada, pero este debate en su conjunto es claramente un importante elemento para el actual diálogo con todos nuestros países asociados.
Finalmente, al Sr. Paasilinna le hablaría sobre cómo mejorar el programa TACIS. A la luz de la experiencia de Afganistán durante el pasado año, estamos decididos a concentrarnos más en este grupo de países con el fin de prevenir conflictos, pero sin duda también debido a un sentido más fuerte de relación de proximidad más estrecha con estos países. Todo esto está surgiendo y hemos hablado extensamente acerca de la necesidad de redefinir y actualizar el carácter de nuestra cooperación en materia de desarrollo con estos países. Confío en que experimentemos un incremento de la actividad, y espero una actividad financiera más fuerte. Como ya se ha mencionado, un incremento del 5,4%, alcanzando un nivel de 502 millones de euros, convierte ahora a este grupo de países en un socio principal, incluso desde una perspectiva financiera.

El Presidente.
Gracias, Comisario Nielson.
Ahora pasamos a debatir los aspectos horizontales del presupuesto y de otras políticas.

Smet (PPE-DE)
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, me gustaría destacar dos aspectos que creo que son las dos claves del documento.
En primer lugar, en lo que tocante al propio presupuesto de igualdad de oportunidades, considero que es importante que los fondos previstos para iniciativas de promoción de la igualdad de oportunidades de las mujeres -iniciativas emprendidas por las ONG- puedan asignarse de una forma sencilla. Las condiciones que ha establecido la Comisión son demasiado duras y demasiado complicadas. Por ejemplo, la Comisión ha estipulado que la iniciativa debe ser presentada por cinco países, y también que debe tener un presupuesto muy elevado. Eso resulta imposible para un buen número de organizaciones de mujeres. Por lo tanto, sugerimos que se admitan iniciativas en las que participen tres países, y con un presupuesto algo más restringido. Insisto en que, para que el presupuesto pueda utilizarse de una forma más eficaz, es preciso realizar esa modificación.
El segundo aspecto que consideramos de vital importancia es la política de género. Esta política no debería permanecer confinada en el presupuesto de igualdad de oportunidades, sino que debería estar presente en todas las áreas de política de la Comunidad. Me gustaría llamar su atención sobre un punto concreto: las condiciones para la cooperación con países en vías de desarrollo en el ámbito político, económico y cultural.
El Comisario Nielson ha dicho hace un momento que las condiciones para la cooperación en el campo de los derechos humanos con los países ACP, Asia y América Latina son muy estrictas. Sin embargo, me he dado cuenta de que, cuando se habla de los derechos humanos, éstos no siempre incluyen los derechos de la mujer. Es por eso que tengo que insistir -y es también por ello por lo que las diputadas miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y, en mi opinión, todas las mujeres de la Cámara debemos hacerlo- en que se suspenda la cooperación con países que no tomen medidas para impedir la violencia contra las mujeres, la lapidación, los castigos públicos, la mutilación genital, la cremación o la violación. Por consiguiente, deberíamos pedir que la ayuda se suspenda en esos casos.

Heaton-Harris (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, básicamente he dejado la puerta abierta para que todos los miembros de la Comisión de Control Presupuestario sugieran enmiendas relativas a los sectores de los que se suelen ocupar.
El Sr. Bösch ha presentado una serie de enmiendas, desde el punto de vista de un amigo crítico, en relación con la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. Ya estamos comenzando a comprobar los problemas que se derivan de que la oficina no sea completamente independiente de la Comisión. En consecuencia, las enmiendas del Sr. Bösch, que han sido aprobadas por la comisión, preguntan, entre otras cosas, los gastos de las actividades de la OLAF, sus medidas relativas a la información y comunicación -habiendo recibido una suma de dinero razonable para este fin, la oficina publicó menos de doce comunicados de prensa tanto en 2001 como en 2002- y, en definitiva, preguntan tanto a la Comisión como a la OLAF acerca de un recorte. De hecho, el AP recortó el presupuesto para la OLAF en una cantidad importante y nadie nos explicó el motivo de este recorte de dinero. La comisión ha restituido este recorte, pero ha aportado este dinero a la reserva, en espera de obtener la respuesta de estas dos instituciones.
La comisión también ha adoptado una postura firme con respecto a las restituciones a la exportación. Hay muchos expertos en restituciones a la exportación en la comisión. Definitivamente yo no soy uno de ellos, pero en lo esencial las enmiendas buscan la transparencia y ayudar a la gente como yo a entender el propósito, el alcance, el coste y la aplicación de las restituciones a la exportación.
Entre otras enmiendas se incluyen las relativas al Comité Económico y Social, al recorte de fondos para reducir su dependencia de expertos externos, al incremento de los créditos destinados a medidas para combatir las falsificaciones del euro -algo que a mí, como miembro del Partido Conservador británico, me turba en cierta medida sugerir- y a la restitución de parte de un recorte de la línea presupuestaria B1-361, que pretende mejorar las medidas de control y preventivas en los países candidatos en relación con los presupuestos agrícolas. Estas son las enmiendas que ha presentado la Comisión de Control Presupuestario.

MacCormick (Verts/ALE)
En nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, me gustaría llamar la atención sobre los problemas que afectan al Tribunal de Justicia y al Tribunal de Primera Instancia.
No es posible permanecer aquí hasta el fin de este proceso sin advertir el abultado número de proyectos de inversión deseables que posee la Unión Europa y que, con unos recursos limitados, todos los presupuestos tienen que ser recortados aquí y allá. Sin embargo, los diputados deben prestar una atención muy especial al problema de nuestros dos tribunales.
La UE sólo conseguirá ser una Unión de derecho en la medida en que cuente con un conjunto de órganos judiciales. Este Parlamento desea que la Carta de los Derechos Fundamentales pueda ser reconocida judicialmente. Se trata de un proyecto muy conveniente, pero que planteará serias exigencias en materia de recursos judiciales de la Unión Europea.
El Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia creen que han llegado al límite de sus recursos y, sin una financiación adecuada, ya no podrán ofrecer lo que la Unión Europea necesita. La Unión Europea necesita unos tribunales eficientes que funcionen correctamente, sin retrasos excesivos, sin retrasos en las listas de pleitos de los tribunales. Dado que somos una unión políglota y multilingüe, es necesario traducir de forma rápida, clara y precisa las sentencias de los tribunales a todos los idiomas de la Unión Europea, con el fin de que los ciudadanos de toda la Unión Europea y sus asesores legales estén al día con respecto a la legislación de esta Unión, así como de su correcta interpretación.
Si no restituimos los importes calculados por el propio Tribunal de Justicia incumpliremos esto cada vez con mayor frecuencia. Existen puntos muy específicos: necesitamos letrados en el Tribunal de Primera Instancia, porque la Unión Europea no ha cubierto las plazas vacantes para jueces; necesitamos cubrir los puestos y mejores servicios de traducción. De todo esto tratan las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.

Dell'Alba (NI)
Señor Presidente, en mi calidad de ponente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, me gustaría llamar la atención de los Comisarios y de mis colegas diputados sobre dos aspectos fundamentales de las enmiendas que hemos presentado y que esperamos que el Parlamento y la Comisión de Presupuestos puedan aceptar.
El primer aspecto se refiere al programa PRINCE. Este programa era la principal prioridad del Parlamento, que impusimos con toda razón a la Comisión. En mi opinión, este programa ha demostrado su valía en la valoración y popularización de varias de nuestras prioridades, las prioridades europeas: se han abordado el euro y posteriormente otros asuntos. Este año la Comisión ha recortado drásticamente el programa en su anteproyecto del presupuesto, lo que resulta desconcertante dado que 2003 es el año en el que terminará el trabajo del Convenio y será preciso dar a ese gran trabajo conjunto toda la publicidad e importancia que merece. Por consiguiente, hemos pedido una financiación sustancial para popularizar el trabajo del Convenio, dando al mismo tiempo a quienes se oponen a este Convenio o a sus resultados -no es mi caso, teóricamente- la oportunidad de hacerse oír. Estoy hablando así, porque creo que este programa es importante.
El otro aspecto se refiere a Internet. Tenemos el programa Europe by Satellite, nuestros ciudadanos ya tienen algunos medios de acceso a nuestro trabajo, nuestros debates y nuestras ruedas de prensa. La Comisión de Asuntos Institucionales propone hacer de Internet una herramienta útil que permita que los ciudadanos digan: «Vamos a ver qué van a decir en la sesión informativa de la Comisión este mediodía; vamos a ver cuál será la sentencia del Tribunal de Justicia de hoy», etc. Por lo tanto, este programa debe garantizar que en un breve plazo Internet se convierta en un importante vehículo para dar publicidad al trabajo de todas las instituciones.

Bösch (PSE)
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Comisaria por los resultados de las elecciones del pasado domingo en Alemania. Sé que se trata de un acontecimiento de ámbito nacional, pero todos somos miembros de un partido u otro en nuestros países de origen. En ocasiones, eso genera un nuevo impulso y, por lo tanto, debería beneficiarnos a todos. Como es lógico, el marco que se fijará en el presupuesto para la Comisión con respecto a las peticiones es relativamente estrecho, lo que no significa que no sea importante. Después de todo, tuvimos más de 2.100 casos el año pasado, casos que tuvo que gestionar el Defensor del Pueblo.
Consideramos que esta institución de relativamente nueva creación constituye un importante paso para garantizar la calidad y el control de la administración y del acceso de los ciudadanos a la misma. Por lo tanto, no entendemos por qué nuestras escasas peticiones relativas al presupuesto del año que viene, mayoritariamente relacionadas con el personal, han infringido aparentemente las restricciones y los estrictos límites que rigen el gasto administrativo. De hecho, tengo la impresión de que, en el pasado, la Comisión fijó unos límites muy bajos, excesivamente bajos diría yo, para los futuros costes de la administración, y ahora tenemos que soportar las consecuencias de ese error. En último término depende de nosotros, como Parlamento, la asignación de los escasos recursos de la forma más justa posible. Creo que la situación es susceptible de graves críticas. Nuestros colegas han hecho sus solicitudes para sus áreas, las pequeñas instituciones, y espero que en futuros procedimientos presupuestarios podamos encontrar una solución también en nuestra área, a pesar del error que se produjo en el origen de esta perspectiva financiera.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría responder a la pregunta del Sr. Bösch sobre el Defensor del Pueblo. En realidad se trata de un plan independiente, un plan que, por supuesto, debe gestionarse dentro de los límites de la rúbrica 5 si existen nuevas necesidades. En respuesta a la solicitud urgente del Sr. MacCormick para la creación de más puestos en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, debo decir que los límites de la rúbrica 5 también son de aplicación en ese caso, y me gustaría volver a señalar que usted también hizo referencia a los mismos en relación con la ampliación.
Con la ampliación, de acuerdo con las previsiones financieras y con la agenda de 2000, tendremos más recursos disponibles en la rúbrica 5. Nuestra tarea conjunta en ese momento será asignar esos recursos correctamente. Eso significa que, con la ampliación, esas restricciones se relajarán hasta cierto punto, teniendo en cuenta que en una Unión Europea con 25 Estados miembros serán necesarios muchos nuevos puestos en el Parlamento, el Consejo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y, cómo no, también en la Comisión.
En respuesta a las preguntas y comentarios realizados por la Sra. Smet, respaldo plenamente su opinión de que la política sobre las mujeres y la de igualdad de oportunidades deberían impregnar todas las áreas de política. Esta afirmación no es simplemente una declaración voluntaria, aunque la hago de forma voluntaria. Es un compromiso vinculante en virtud del Tratado, y un compromiso que se tiene en cuenta de forma bastante explícita en muchos ámbitos políticos. En lo que respecta a la cuestión de las violaciones de los derechos humanos, sobre todo la violencia contra las mujeres, permítanme señalar que el Artículo 9 del Acuerdo de Cotonú reafirma también que la igualdad de hombres y mujeres es un elemento integral de los derechos humanos. Sin lugar a duda, eso es también una directriz para todas las medidas del ámbito de la rúbrica 4.
En respuesta a la pregunta del Sr. Heaton-Harris sobre el presupuesto de la OLAF y sobre las razones de la Comisión para introducir en el anteproyecto del presupuesto un recorte de unos 700.000 euros con respecto a 2002, debo afirmar que en realidad se trata de un ajuste técnico. En 2002, el Parlamento modificó la plantilla, con respecto a la propuesta de la Comisión, lo que dio lugar a más puestos «B» en lugar de puestos «A». Como es lógico, los puestos de categoría «B» suponen costes inferiores a los puestos «A». Esto no se contabilizó en 2002, pero se ha contabilizado en el anteproyecto del presupuesto para el año 2003. Por lo tanto, no se trata de un recorte, sino de un ajuste, aunque me gustaría indicar al Presidente en ejercicio que, durante su primera lectura, el Consejo ha introducido un recorte real que habrá que debatir. Permítanme añadir que, en nuestro último llamamiento para la creación de puestos adicionales, como parte de la preparación para la ampliación -puestos que todavía no se han garantizado, aunque agradezco los esfuerzos del Parlamento a este respecto- también se preveían puestos adicionales para la OLAF.
Con su permiso, Sr. Heaton-Harris, remitiré sus preguntas sobre restituciones a la exportación a mi colega el Sr. Fischler.

Gröner (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, en el debate que nos ocupa hoy apenas hemos hablado sobre los diferentes efectos de nuestras decisiones presupuestarias en los hombres y las mujeres. Durante años, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades ha realizado propuestas durante el procedimiento presupuestario para tener en cuenta la diferente repercusión de nuestras decisiones en los hombres y las mujeres. Hemos tenido éxito en el terreno de la política de empleo y los Fondos Estructurales, donde la igualdad de hombres y mujeres se ha convertido ya en un principio básico. En la política exterior existe también una concienciación cada vez mayor respecto a la igualdad entre hombres y mujeres. Así, en el contexto de las ayudas a Afganistán se han adoptado medidas especiales para la reinserción de la mujer en la vida pública y el restablecimiento de sus derechos humanos. Hemos conseguido éxitos en la lucha contra el tráfico de seres humanos, que es una forma moderna de esclavitud. La violencia contra la mujer es ya un problema reflejado en el presupuesto.
Ahora bien, los programas STOP y DAPHNE no tienen que ser utilizados simplemente para realizar actividades representativas. En última instancia, sólo pueden financiarse el 13% de los proyectos, razón por la cual las ONG tienen que recibir ayudas directas. La igualdad de hombres y mujeres es una cuestión que tiene que recibir en el presupuesto una atención mayor de la que recibe ahora. La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades está trabajando por iniciativa propia en la elaboración de un informe sobre esta cuestión.
Unas palabras de crítica también sobre el procedimiento que rige la asignación de fondos: con demasiada frecuencia - por ejemplo, en ciudades hermanadas o en las ONG -, genera mucho resentimiento. Existe una gran frustración entre los ciudadanos europeos activos. Si, por una parte, nos aseguramos de no gastar más en el cultivo de tabaco y eliminamos los obstáculos burocráticos en este área, no podemos luego crear barreras parecidas que se interpongan en el camino de las ONG. Les pido su apoyo.
Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, me gustaría hacer un par de comentarios. El empleo es un problema importante. El paro está aumentando en la UE. Las pequeñas y medianas empresas en particular son las que más puestos de trabajo crean. Lamentablemente, el temor a distorsionar la competencia impide a menudo que se adopten hasta las medidas más racionales. Por ese motivo, la ley sobre la competencia debe interpretarse con más flexibilidad en el caso de las pequeñas y medianas empresas. Eso significaría, por ejemplo, que los Fondos Estructurales pudieran utilizarse con más eficacia para prevenir el desempleo.
La Dimensión septentrional es una premisa importante en el campo político. La Comisión se ha centrado principalmente en dos cuestiones: la protección del medio ambiente y la seguridad nuclear. Nos gustaría ampliar esa lista. La Dimensión septentrional ofrece un potencial inmenso en el terreno de la política energética. Los yacimientos de gas natural en el Océano Ártico tendrán una importancia vital para la UE en el futuro. Deberíamos intentar simplemente que las conducciones que se construyan atraviesen, en la medida de lo posible, el territorio de la UE. La Dimensión septentrional ofrece también un campo inmenso para la cooperación en el terreno de la política cultural y científica y la enseñanza superior.
El Grupo ELDR está totalmente a favor de reformar la administración de la Comisión y reducir su burocracia. La importancia de eso quedó reflejada en el debate sobre los Fondos Estructurales. Los costes administrativos deben ser razonablemente proporcionales al presupuesto de explotación utilizado.

Buitenweg (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, lamentablemente no ha tenido usted todavía la oportunidad -y tengo el gusto de darle ahora esa oportunidad- de responder a mis anteriores preguntas sobre los 500 nuevos puestos, la falta de personal para vigilar el cumplimiento de la legislación medioambiental y también a la pregunta de si los países candidatos deberían iniciar los trámites burocráticos necesarios ya en el ejercicio 2003 para solicitar Fondos Estructurales y garantizar así el máximo nivel posible de implantación en 2004. 
Mi otra pregunta en este terreno, y que también me preocupa, tiene relación con los pequeños proyectos, a los que ya se ha referido la Sra. Smet. Todo el mundo estará de acuerdo en que el dinero procedente de los impuestos tiene que gastarse con prudencia. Es cierto que la evaluación de pequeños proyectos requiere una cantidad relativamente grande de recursos humanos para cantidades relativamente pequeñas de dinero. No obstante, muchos de esos proyectos son importantes, por ejemplo, para la sociedad de los países en desarrollo. Por eso espero una propuesta de la Comisión sobre cuestiones tales como la transferencia de más poderes operativos a las oficinas en el exterior, menos burocracia, menos requisitos estrictos y, por ejemplo, que las delegaciones parlamentarias ejerzan control político sobre la elección de esos proyectos. ¿Es ésta una propuesta que tratarán ustedes de desarrollar más a fondo?

Wuermeling (PPE-DE).
Señor Presidente, gracias por modificar la lista de oradores para que yo pudiera intervenir también. La Comisión de Asuntos Jurídicos y el Mercado Interior está muy preocupada por el hecho de que en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas siga existiendo un retraso generalizado en los trabajos de traducción.
¿Qué significa eso en la práctica? Supongamos que, en un caso específico, hayan finalizado las diligencias y se haya emitido una sentencia. Puesto que el Tribunal de Justicia - al contrario que otras instituciones comunitarias - no publica sus decisiones hasta que no están disponibles en todas las lenguas comunitarias, el atraso en los trabajos de traducción significa que las sentencias emitidas permanecen en un cajón del Tribunal entre uno y dos años hasta que pueden ser publicadas. Una situación insostenible, en mi opinión. También los tribunales nacionales de los Estados miembros lo ven cada vez más como un problema, puesto que en el caso de los fallos preliminares, las acciones legales ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas constituyen simplemente un proceso intermedio en las sucesivas etapas de apelación ante los tribunales nacionales. Eso significa que las diligencias no concluyen en esos dos años, sino que esos dos años se suman a lo que dure el proceso en los respectivos Estados miembros. Por tanto, pedimos que se destinen recursos adecuados para poner fin a esta situación insostenible.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior es también responsable de las cuestiones referentes al mercado interior y la ampliación. Siempre hemos prestado una especial atención a los retos específicos a los que se enfrenta el mercado interior como resultado de la ampliación, especialmente en las regiones fronterizas. Por consiguiente, apoyamos plenamente las enmiendas encaminadas a conseguir que, cumpliendo las promesas hechas el año pasado, la financiación del programa piloto para las PYME se cifre en 15 millones de euros.

Turchi (UEN).
Señor Presidente, Señorías, ya en el período parcial de sesiones del pasado mes de mayo manifesté mi preocupación, durante el debate que siguió a la presentación del anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2002, por un procedimiento presupuestario que demostraba ser, una vez más, totalmente inadecuado para atender las necesidades de nuestra Unión. En mayo, mis críticas a la Comisión se basaron en dos consideraciones: el nivel de los RAL y el título 5. En julio, el Parlamento y el Consejo alcanzaron un acuerdo sobre el título 5 que rechaza la petición de la Comisión de aumentar el personal para afrontar los retos de la ampliación en un intento de hacer cuadrar las cuentas. No voy a insistir en el tema de los RAL porque dispongo de poco tiempo y porque ninguno de nosotros queremos escuchar información que sabemos que es totalmente inviable desde el punto de vista financiero, pero que, no obstante, se produce año tras año en el procedimiento presupuestario.
Señorías, con riesgo de repetirme, tengo que decir una vez más que todo esto es un tanto ridículo. Aquí estoy de nuevo, pidiendo a esta Cámara y, a través de esta Cámara, al Consejo y a la Comisión, que consideren debidamente la posibilidad de revisar las perspectivas financieras que, a juzgar por mi relativamente escasa experiencia, parece ser la única decisión política imaginable, sensata y responsable que podemos tomar. El artículo 9 del Acuerdo Interinstitucional de 1999 establece claramente que las perspectivas financieras pueden modificarse a propuesta de la Comisión en caso de circunstancias imprevistas, ¿y qué podría haber sido más imprevisto que la inminente ampliación de la Unión hasta 25 Estados miembros en 2004? Insisto: en los próximos tres años, hasta 2006, tendremos que establecer el presupuesto para una Unión de 25 Estados miembros de acuerdo con unas perspectivas financieras calculadas sobre la base de las necesidades de una Unión de 21 Estados miembros. Señorías, ¿qué sentido tiene todo esto? ¿Por qué continuamos por este absurdo camino?
Mi propuesta es, por tanto, la siguiente. Después del Consejo de diciembre, en el que tendrá que decidirse quiénes y cuántos Estados miembros entrarán en la Unión Europea para las elecciones europeas de 2004, la Comisión debería presentar una propuesta para modificar las perspectivas financieras, una propuesta para cuya aprobación las dos cabezas de la autoridad presupuestaria dispondrán de un amplio plazo -conforme al artículo 20 del Acuerdo Interinstitucional- antes de que comience el procedimiento presupuestario de 2004. Creo que es el único camino que podemos tomar, el único camino que, con el debido respeto al rigor presupuestario, nos permitirá seguir haciendo nuestro trabajo correctamente. No creo que las soluciones adoptadas hasta la fecha hayan dado resultados suficientemente positivos y, además, tenemos que considerar que, hasta ahora, sólo hemos tenido que dar explicaciones a ciudadanos que, en el fondo, tienen una buena disposición hacia nosotros y defender nuestras propuestas ante unos votantes que, paradójicamente, son casi más europeos que nosotros mismos. Pero dentro de unos meses tendremos que dar explicaciones a personas que han sufrido para llegar a ser miembros de esta Unión y que nos observarán con un ojo extremadamente crítico y vigilante, sometiéndonos a un escrutinio todavía más estrecho que los actuales Estados miembros, para ver si hacemos o no un buen trabajo.

Garriga Polledo (PPE-DE).
Señor Presidente, saludo al Consejo, a los Comisarios, Señorías, queremos agradecer la tarea realizada hasta ahora por los dos ponentes generales, Sres. Stenmarck y Färm, y, asimismo, creemos que hay que agradecer la tarea realizada por el ponente del año 2002, Sr. Podestà, porque, gracias a la colaboración y a la manera de ligar un ejercicio presupuestario con otro este Parlamento ha conseguido dar una respuesta precisa a una necesidad concreta que existía después de las catastróficas inundaciones del mes de agosto.
Ahora lo que sí necesitamos es que el Consejo cumpla la promesa de ofrecer al Parlamento un buen procedimiento de concertación en el cual el Parlamento pueda también ayudar a definir cuál debe ser el fundamento jurídico y cuáles las maneras de financiar este fondo para los próximos años.
Pero, sobre todo, estamos en este debate para agradecer a la Comisión la iniciativa que ha tomado con este debate presupuestario, que cambia completamente la estructura que teníamos otros años.
Nuestro grupo parlamentario considera fundamental -lo ha considerado estos últimos años- una mejor adecuación de los procedimientos legislativos y presupuestarios. No es un capricho de este grupo sino que, como parte que somos de la autoridad presupuestaria, el Parlamento Europeo debe poder expresar su opinión sobre los recursos necesarios para que la Comisión lleve adelante su estrategia política anual.
El «stock-taking» de este año nos demuestra que las preocupaciones de la Comisión son muy claras y están muy especificadas y que, particularmente la Comisión, es muy sensible a que los nuevos puestos sirvan para el seguimiento del acervo comunitario en los países candidatos.
Pues bien, igual que el Parlamento Europeo va a ser sensible a las preocupaciones de la Comisión, quisiéramos que la Comisión fuera sensible ante el punto de vista de este Parlamento en lo que hace referencia a la reforma de la Comisión. Para nosotros es una necesidad política, tanto más cuanto que nosotros nos creímos las promesas de reforma que nos hicieron el Sr. Prodi y sus comisarios y, por tanto, tenemos puestas grandes esperanzas en esta reforma. La Comisión será juzgada en gran parte por su capacidad de haber reconocido la necesidad de la reforma, de diseñar esa reforma y, sobre todo, de llevarla a cabo.
Con el fin de demostrar que el Parlamento Europeo es inflexible en este punto, presentamos determinadas enmiendas que ponen en reserva determinados créditos. Estaríamos muy felices y muy dichosos, como todos los años, de poder retirarlas en la segunda lectura, siempre que la Comisión haya dado cumplida satisfacción al Parlamento en las exigencias que expresamos.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, después del Tratado de Niza es evidente el camino que van a seguir las instituciones en la Unión Europea y en este camino deben tener ustedes muy en cuenta que, desde un punto de vista presupuestario, este Parlamento sólo es un Parlamento si se le dan las facultades de obtener una plena información, una completa transparencia y una total participación en todas las decisiones financieras de la Unión. Mientras esto no se cumpla en su integridad -y a fecha de hoy no se ha cumplido-, vamos a tener un modelo institucional inestable, imperfecto, con muchas tensiones y vamos a dedicar gran parte del procedimiento presupuestario a discutir cuestiones triviales de procedimiento en vez de las cuestiones de fondo.
Por ello, nuestro grupo presenta enmiendas este año cuyo sentido es, exclusivamente, mejorar el mecanismo presupuestario y el equilibrio institucional que, para nosotros, es fundamental.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, cuando la Comisión presenta una propuesta que nosotros hemos defendido ante este Parlamento, como es la creación de un fondo de solidaridad para las comunidades afectadas por las catástrofes naturales, tenemos que darle nuestra más sincera enhorabuena. Pero algunos aspectos de esa propuesta son algo confusos y me gustaría que la Comisaria hiciera algunas aclaraciones al respecto.
En primer lugar, ¿por qué la Comisión ha decidido ampliar la cobertura de este tipo de catástrofes en su propuesta a las catástrofes de naturaleza medioambiental y tecnológica?
En segundo lugar, el Fondo Estructural no debe confundirse en ningún caso con este fondo de solidaridad. Eso hace difícil saber en qué se basan los Fondos Estructurales según este Reglamento. ¿No sería suficiente con una regla general que advirtiera contra el doble uso del fondo de solidaridad junto con medidas ya financiadas por otros instrumentos?
En tercer lugar, la referencia a los costes absolutos de las catástrofes no tiene sentido, porque evidentemente beneficia más a las grandes economías y, por otra parte, me resulta difícil de entender por qué no se hace ninguna referencia a la capacidad financiera de cada Estado como criterio para la concesión de ayuda comunitaria.
Por último y principal, no entendemos por qué el Reglamento no considera una tipología clara de la situación de las regiones más alejadas que se han visto más afectadas por las catástrofes naturales y me gustaría preguntar a la Comisaria cómo podrían recoger esto en la propuesta.

Ferber (PPE-DE).
Señor Presidente, Señor Presidente en funciones, señora Comisaria, Señorías, permítanme que haga algunos rápidos comentarios sobre el procedimiento presupuestario de 2003. El primer tema - puesto que ha vuelto a ocupar nuestras mentes esta semana, como puede atestiguar el Presidente en funciones - es la ayuda de la Unión Europea para paliar los daños causados por las catastróficas inundaciones en Europa.
Esta Cámara adoptó hace unas semanas una estrategia realmente buena. Por desgracia, hemos sido incapaces de seguir adelante en las negociaciones con el Consejo. No obstante, quiero hacerle una petición específica al Presidente en funciones: por favor, asegúrese de cumplir todas las promesas que nos hizo ayer en el diálogo tripartito, especialmente en lo que respecta a los plazos. Después de todo, la ayuda urgente que estamos pidiendo perderá su eficacia si - por incumplimiento de sus promesas - no podemos desembolsar el dinero hasta Navidades. Sería injusto para la población y para las víctimas de las inundaciones.
La otra idea del grupo PPE le ha sido ya presentada por el presidente de nuestro grupo de trabajo, James Elles. Me limitaré a recordar aquí algunos de los puntos. Señora Comisaria, recuerdo muy claramente que, al inicio de su mandato, la Comisión hizo varias promesas sobre todas las cosas que quería mejorar, especialmente sus planes para reformar y mejorar las funciones y métodos de trabajo de la Comisión. Después de tres años, es evidente que ese empeño reformista se ha apagado un tanto. Siendo así, el Parlamento debe proporcionarles algún incentivo y motivarles para que sigan adelante con las reformas. Por consiguiente, decimos «Sí» a la creación de puestos adicionales, aunque en principio con reservas, y esperamos que se presente un calendario detallado explicando cómo pretenden emplear los dos años de mandato que les quedan para concluir la reforma de la Comisión. Eso fue lo que ustedes prometieron hace tres años, y entre las cuestiones que tienen que abordar durante su mandato, se encuentra ésta, porque fue un aspecto clave de la tarea que nos encomendaron los ciudadanos en las elecciones europeas de 1999.
Pasando al segundo tema, en el terreno de las redes transeuropeas nos gustaría especialmente que se ponga fin a los cuellos de botella en los países de Europa Central y Oriental. Por eso le pido, señora Comisaria, que elabore propuestas para los Estados miembros que están directamente afectados como países limítrofes con los países candidatos, de manera que los recursos de las partidas presupuestarias puedan utilizarse específicamente para eliminar esos cuellos de botella. Creo que es muy importante para que la ampliación pueda tener lugar de una manera real y práctica mediante la creación de una infraestructura transfronteriza apropiada con los países de Europa Central y Oriental.
Tercer tema: voy a referirme brevemente al problema de las Autoridades Palestinas. Hemos presentado una enmienda que contempla la creación de una provisión de fondos para este fin. Queremos asegurarnos de que los impuestos europeos se utilicen de una manera apropiada. Por ahora, el Fondo Monetario Internacional ha sido incapaz de confirmar que, en términos de control del gasto, está haciendo todo lo que nosotros esperamos que se haga cuando se utilizan fondos europeos. 
Por último, un área prioritaria clave para nosotros es la política exterior y de seguridad común. El Presidente en funciones está ya al tanto de mi demanda. Es bastante deprimente que se celebre un procedimiento de conciliación a finales de julio cuando todo el mundo está de vacaciones, sólo para descubrir que el Consejo ha incumplido los acuerdos a los que llegamos. Creo que eso es muy decepcionante. Mi petición es que, tal como se establece en la declaración adoptada durante el procedimiento de conciliación, exista «una participación apropiada del Parlamento en cuestiones de política exterior y de seguridad común.» Hemos presentado una enmienda que tiene como finalidad avanzar en este terreno, y les pido que la apoyen. A partir de la semana que viene, debatiremos en profundidad lo que queremos hacer durante el procedimiento presupuestario de 2003. El grupo PPE está dispuesto a colaborar constructivamente con los otros grupos parlamentarios. Espero que, aunando nuestros esfuerzos, consigamos avanzar en estas importantes cuestiones.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, me referiré exclusivamente al asunto del Tribunal de Justicia y al Tribunal de Primera Instancia. El Sr. MacCormick ya hizo una exposición de carácter general y no creo que tenga que insistir en la importancia de esa institución. Sin embargo, hay dos temas que nos preocupan.
El primero, que la ampliación está prevista para el 1 de enero de 2004 y con ella van a venir recursos y es necesario que el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia estén preparados. Esperar al presupuesto del año 2004 para cubrir estas necesidades me parecería irresponsable, ya que el Tribunal debe estar preparado al menos con un año de antelación a la fecha en la que se produzca la ampliación.
El segundo tema que nos preocupa, son los juristas lingüistas. El Tribunal necesita traducir continuamente textos, someterlos, publicarlos y darlos a conocer en las diferentes lenguas comunitarias. No es culpa del Tribunal que en la Unión Europea se haya decidido que el número de lenguas de trabajo sea tan exagerado. Si no se profesionaliza a estos juristas lingüistas en los términos propuestos por el Tribunal de Justicia, nos encontraremos con que, tanto el Tribunal de Primera Instancia como el Tribunal de Justicia se enfrentarán a enormes dificultades para retener a este tipo de personal. Por tanto, la profesionalización es necesaria en estos momentos, ya que sin ella no tendremos garantías de que el Tribunal cuente con el personal necesario para llevar a cabo su labor.

Podestà (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar agradeciendo al Sr. Färm y al Sr. Stenmarck el excelente trabajo que han realizado.
Como ponente de la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2002, me gustaría volver brevemente al tema de los RAL. He escuchado la intervención del Comisario Barnier, pero no debemos olvidarnos de que, aparte del factor estacional, que podría explicar el nivel actual excepcionalmente alto, que esperamos que caiga lo más posible en los próximos meses, este año contamos con 15.000 millones de euros más que el año pasado.
Tenemos que abordar el problema que plantea ese gran volumen de pagos no efectuados. He visto el documento, el comunicado que nos envió el Comisario Schreyer y el Comisario Barnier, y que les agradezco, pero me temo que es demasiado optimista. Creo que este tema merece una atención especial porque, si analizamos la cuestión objetivamente, estamos bloqueando una serie de recursos cuando, en realidad, lo que sería absolutamente esencial sería una operación de limpieza general que arrojara luz sobre la cuestión, especialmente cuando se trata de compromisos contraídos hace muchos años.
Los compromisos que no se hayan ejecutado tienen que ser cancelados, mediante una nueva programación del gasto y la supresión de las barreras. Posiblemente este sea el punto más importante, porque estamos hablando de simplificar los procedimientos, algo que ya hemos debatido con motivo de los recursos que se destinarán a las catástrofes naturales: a nuestros ciudadanos, nuestras empresas y nuestras administraciones públicas les resulta extremadamente difícil utilizar los recursos comunitarios. 
No obstante, el Comisario Barnier ha mencionado lo que yo creo que es una consideración extremadamente válida y una responsabilidad del Consejo y de los gobiernos de los Estados miembros.
Terminaré agradeciendo al Ministro, como representante del Consejo, su valiosa contribución a las reuniones de los últimos meses. Confío fervientemente en que este clima favorable continúe también en un futuro próximo.

Martin, Hans-Peter (PSE).
Señor Presidente, A-3021 - ¿De qué estamos hablando? En la Sección III del volumen IV, compadezco a los Comisarios que tienen que hablar en miles de millones, nos encontramos con la partida presupuestaria A-3021: subvenciones para grupos y organizaciones de estudio europeos que promuevan la idea de Europa. ¡Qué idea más tonta! ¿Por qué? Porque yo creo que es sintomático de los procesos que hacen que muchos ciudadanos europeos supongan que hay que tener un amigo que tenga un amigo para poder conseguir dinero de Bruselas. Uno de los anteriores oradores dijo que la gente cree que las calles de Bruselas se pavimentan con monedas.
Las personas que realmente lo intentan saben que eso no es así, pero que si uno conoce al amigo de un amigo, tanto mejor. La partida presupuestaria A-2031 lo demuestra ampliamente. En ella aparecen mencionadas algunas organizaciones, pero no otras. Una enmienda presentada que hemos presentado nosotros, la Comisión de Asuntos Constitucionales, cuya finalidad es garantizar la transparencia asegurando que la Comisión aplique las directrices sobre ayudas y subsidios y garantice la igualdad de trato a todos los solicitantes y organizaciones, ha sido rechazada. Es un drama. Me gustaría que esta situación cambiara, ya que no puede haber democracia sin transparencia.

Naranjo Escobar (PPE-DE).
Señor Presidente, queridos colegas, creo que está claro que, a medio plazo, el telón de fondo presupuestario está lleno de incertidumbres que llevan la inquietud a cientos de miles de ciudadanos.
Al día de hoy, la mitad del Consejo no acepta las propuestas de la Comisión sobre la futura PAC ni se ha despejado, en absoluto, la financiación de la reforma de la política de pesca. En la conciliación de julio se despejaron algunos problemas, pero se dejaron abiertos temas de gran calado.
Como ya se ha puesto de manifiesto, este Parlamento -y mi grupo, en particular- ha sostenido la necesidad de una reforma de la Comisión a la altura de lo que ambicionan los ciudadanos europeos del siglo XXI. Lo ha hecho y lo hará no con discursos, sino con decisiones comprometidas y, por eso, dotó en los años anteriores a la Comisión con los puestos que se le solicitaron.
Para el próximo año se solicitan nuevos puestos en razón de la preparación para la ampliación, que es un objetivo que nadie pone en cuestión. Pero también es un objetivo legítimo e ineludible tener noticia exacta de los avances reales que se han producido y de los datos que nos permitan afirmar que contamos con una administración más eficiente, más transparente y con mayores garantías de afrontar los retos futuros.
Las dificultades en la financiación de las acciones exteriores, cubiertas por la rúbrica 4, son ya un tópico en cada procedimiento presupuestario. No voy a hablar de cifras, pero quiero que se respeten principios fundamentales. En primer lugar, que se mantenga a lo largo del período el principio de equilibrio geográfico en la asignación anual de recursos y respetar las prioridades políticas de este Parlamento. En segundo lugar, que el Consejo abandone ese doble lenguaje pernicioso de asumir compromisos en el ámbito de las declaraciones sin añadir nuevos recursos. Y, en tercer lugar, que la Comisión proporcione unos instrumentos reglamentarios que aseguren la igualdad real en las condiciones de ejecución del gasto.
Respecto a la preocupación compartida para resolver el problema de los compromisos pendientes, fundamentalmente el resto a liquidar (RAL) anormal, una pregunta: ¿cree la señora Comisaria que el recorte efectuado por el Consejo de 500 millones en créditos de pago para el 2003 es compatible con sus objetivos de ejecución para el próximo año?

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, empezaré por las preguntas y declaraciones de la Sra. Gröner respecto al examen del presupuesto. La Sra. Gröner ha preguntado cuántas medidas están específicamente dirigidas a las mujeres y hasta qué punto contienen los programas elementos específicos orientados a la igualdad. Permítanme que les diga una vez más que hemos considerado ese aspecto explícitamente en muchas de las cifras presupuestarias y que lo hemos incluido explícitamente en muchos de los programas. Usted se ha referido a los «presupuestos por géneros» y me gustaría comentar algo al respecto. De hecho, mis planes para el futuro contemplan la aplicación estricta de nuestras propias reglas al proceso contable, para dar más respuestas en este terreno. Así, por ejemplo, sólo pueden realizarse pagos a un beneficiario que figure en el registro apropiado. Por ahora, seguimos sin registrar el género, pero eso es algo que deberíamos hacer. ¡Espero que en el Día Mundial de la Mujer del año que viene pueda informar del progreso realizado en este terreno!
Pasemos ahora a la cuestión de la dotación de personal y el gasto en personal, que han planteado la Sra. Buitenweg y el Sr. Escobar. En primer lugar, con respecto a la pregunta de la Sra. Buitenweg sobre la propuesta de crear puestos adicionales para el año 2003, puedo afirmar que está en lo cierto. Esos 500 puestos que hemos solicitado se destinarán en su totalidad a preparar la ampliación. No obstante, también necesitamos más personal para hacer frente a las otras prioridades, como el desarrollo sostenible y la seguridad, y esas necesidades deben atenderse con la recolocación del personal interno, dentro de un mismo servicio y entre diferentes servicios. En línea con la propuesta de la Comisión, eso significa que así podremos asegurar, a través de medidas administrativas, la disponibilidad de otros 149 puestos para la prioridad del «desarrollo sostenible». En el área de la protección del medio ambiente, además de los puestos que se dedicarán a preparar la ampliación, la propuesta contempla ahora 33 puestos más para la Dirección General. Creo que eso demuestra muy claramente, una vez más, cuáles son las prioridades.
Con respecto a la utilización de los 717 puestos que ustedes nos aprobaron en los últimos dos años, la mayoría de ellos se han dedicado a la política exterior. En este área se han creado cerca de 300 puestos para mejorar la ejecución de los programas de ayuda exterior. Las cifras sobre ejecución que reciben ustedes todas las semanas demuestran que se han realizado mejoras reales y cuantiosas en este área, habiendo tenido esos 300 nuevos puestos una clara repercusión. Eso resulta también evidente en otras áreas, como la competencia, etc.
Me gustaría responder al Sr. Virrankoski, -y son varios los diputados de esta Cámara que han hecho un llamamiento para mejorar la situación de las PYME- lo siguiente: hemos destinado 66 millones de euros específicamente a esta partida presupuestaria, pero las PYME pueden conseguir también fondos a través de los Fondos Estructurales y los programas de créditos que conceden ayudas con cargo a distintas partidas presupuestarias.
Señor Würmeling, usted ha pedido recursos apropiados para el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y ha llamado la atención específicamente sobre el hecho de que el Tribunal Europeo tenga que trabajar en muchas lenguas diferentes y que sus sentencias tengan también que traducirse a las lenguas relevantes. En los últimos años se ha producido un importante aumento de los recursos destinados al Tribunal, gracias a los esfuerzos del Sr. Ferber, el ponente en este área, que ha presionado mucho y con gran éxito para que se aumentaran los fondos en los últimos años.
Señor Turchi, usted ha declarado, en el contexto de la ampliación, que tiene que realizarse un ajuste de las perspectivas financieras. Esa será, desde luego, nuestra tarea conjunta para 2004, puesto que el ajuste de las perspectivas tendrá que realizarse de tal modo que aseguremos una distribución apropiada de los recursos de la categoría 5 entre las otras medidas. Después de todo, las negociaciones sobre el presupuesto para la ampliación están ya muy avanzadas. La autoridad presupuestaria tendrá que realizar entonces los ajustes necesarios para el año 2004, de manera que tendremos que analizar entre todos esta cuestión a lo largo de 2003. 
Me gustaría agradecer al Sr. Garriga Polledo de nuevo sus comentarios sobre el personal. Con respecto a la reforma de la Comisión, sinceramente, estaremos encantados de remitirles de nuevo un informe sobre los progresos realizados con la adopción de las distintas medidas contempladas en el Libro Blanco y respaldadas por el Parlamento.
Con toda seguridad, el Presidente en funciones hablará dentro de un momento sobre el fondo para catástrofes. Sin embargo, me gustaría reiterar que estamos en una situación inusual, porque se trata de crear un instrumento completamente nuevo. Si conseguimos establecer todo el fundamento jurídico para este nuevo instrumento antes de finales de octubre, habremos conseguido un gran logro.
Creo que he respondido a las preguntas del Sr. Medina Ortega con respecto al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Con respecto a la adopción de las distintas medidas, creo que deberíamos debatir también con más detalle el informe sobre los Fondos Estructurales en la Comisión de Presupuestos. Diré nada más que en 2002 no tendremos el superávit que tuvimos en 2001, puesto que se están dedicando muchos más recursos al área de la política agraria que el año pasado, y también porque mi colega, el Sr. Fischler, reaccionó muy deprisa adoptando las medidas necesarias para conceder ayudas a las regiones donde los agricultores habían sufrido pérdidas como resultado de las inundaciones, o a otras áreas. Los 900 millones de euros que se utilizarán para esto suponen que el superávit presupuestario será más pequeño. Será más pequeño en el campo de la política estructural y utilizaremos también parte del superávit para financiar el fondo de ayuda a víctimas de catástrofes.
Señor Casaca, usted y otros oradores que han intervenido esta tarde han planteado la cuestión, y el Presidente en funciones volverá de nuevo sobre ella dentro de un momento: en el debate sobre el fundamento jurídico - en otras palabras, cuándo nos referimos a una catástrofe, cuándo se concederán ayudas y qué condiciones se aplicarán -, el Presidente en funciones ha dicho que existirá un procedimiento de concertación a su debido tiempo también aquí.
Hay otro punto más que me gustaría comentar: Señor Martin, usted ha pedido que las subvenciones concedidas a las instituciones que promueven la idea de Europa se distribuyan de una forma diferente, de manera que no se destinen fondos a este fin concreto. Todo lo que puedo decir es que ésta es una decisión que debe tomar el Parlamento Europeo. La Comisión ha presentado una propuesta diferente al respecto. Tendremos también que decidir sobre el fundamento jurídico, pero en ese sentido, interpreto su demanda como un llamamiento a sus colegas en esta Cámara.
Muchas gracias por su atención.

El Presidente.
Muchas gracias, Comisaria Schreyer.
Pasemos ahora a la reforma de la política agraria.

Goodwill (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, me satisface ver al Comisario Fischler aquí, aunque algunos de los comentarios que tengo que hacer se refieren también a la cartera del Comisario Byrne.
Ayer me quedé estupefacto al leer una carta en el Financial Times de Hervé Gaymond, el Ministro de Agricultura francés, y de otros seis ministros de Agricultura. Se titulaba «La PAC es algo de lo que podemos estar orgullosos». Yo fui uno de los 400.000 manifestantes del campo que marcharon por Londres el domingo, que no están de acuerdo con esta afirmación.
Los subsidios no han supuesto prosperidad y seguridad para los agricultores británicos; de hecho, a menudo los subsidios y las cuotas se están capitalizando en la elevada base de costes de nuestra industria. La carta me recordaba a un drogadicto que niega su adicción, adicción a los subsidios. En lugar de intentar eliminar el hábito, quieren ofrecer pastillas a los países de Europa del Este, esperando a las puertas del colegio para conseguir que se enganchen también. Es necesario reformar la PAC antes de la ampliación y, en particular, deberíamos acabar con la hipocresía de conceder subsidios para el tabaco del orden de más de mil millones de euros al año. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor también ha pedido que el 50% del presupuesto para la Autoridad Alimentaria Europea se destine a la reserva. Espero que el Consejo reconozca esto como una clara señal de que debería poner fin a la incertidumbre relativa a su ubicación, que está dificultando tanto que esta institución de reciente creación contrate personal y se desarrolle como una agencia eficaz.

Figueiredo (GUE/NGL)
Señor Presidente, Comisario, Señorías, en un momento en el que estamos debatiendo la reforma de la política de pesca común, el presupuesto para el ejercicio 2003 adquiere una especial importancia, por lo que esperamos que la Comisión proporcione a la autoridad presupuestaria información sobre la repercusión de la reforma en el presupuesto, tal como recomienda la Comisión de Pesca en el dictamen que ha adoptado para la Comisión de Presupuestos. 
En cualquier caso, tenemos que garantizar ahora el uso de un instrumento de flexibilidad para los 27 millones de euros destinados a financiar la medida concreta de promover la reconversión de los buques y los pescadores que hasta 1999 dependían del Acuerdo de Pesca con Marruecos, que se recoge en la partida de medidas estructurales de las perspectivas financieras en el título B2-200 del anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2003. 
En su dictamen del 11 de septiembre referente al presupuesto para el ejercicio 2003, la Comisión de Pesca se manifestó a favor de proteger el uso del instrumento de flexibilidad para los 27.000 millones de PTE para este fondo, pero respecto a la propuesta de utilizar los 32 millones de euros para financiar medidas adicionales de destrucción de buques pesqueros en línea con la propuesta de la Comisión sobre la reforma de la política de pesca común, la mayoría de los diputados de esta Cámara se han declarado en contra, porque se está debatiendo en la actualidad toda la cuestión y porque la información de la que disponemos es incompleta.
Se confirma la falta de acuerdo sobre cualquier intento de volver a programar o redistribuir los créditos del IFOP, al igual que sobre el principio de proporcionar nuevos medios para atender nuevas necesidades, con vistas a proteger la importancia del sector estratégico de la pesca para la Comunidad en general y para algunos países y regiones en particular, dado el estrecho vínculo que mantienen algunas comunidades locales y regionales con la pesca.
Se han adoptado también otras propuestas fundamentales para el sector de la pesca, entre las que yo destacaría las siguientes: creación de un programa de ayuda comunitaria para la pesca costera a pequeña escala; aumento de las ayudas a las regiones más alejadas; ayudas a la acuicultura y a las industrias de procesamiento, principalmente a las industrias de enlatado; ayudas para mejorar la vigilancia de los productos comercializados y ayudas para mejorar y normalizar los sistemas de control y vigilancia y aumentar las inspecciones y la vigilancia de la actividad pesquera.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, Comisario Fischler, el debate de hoy ha vuelto a poner de manifiesto que hay quien tiene muchas ganas de barrer hacia adentro con el presupuesto agrario. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no cree, como tampoco lo creo yo, que se esté destinando demasiado dinero a la agricultura y a las regiones rurales de Europa. Es posible que los fondos no se estén distribuyendo por los canales apropiados, pero de ahí la necesidad de una reforma. Nosotros nos oponemos, por tanto, a los recortes lineales, porque creemos que lo que se necesita no son recortes lineales, sino medidas adecuadas. Por supuesto, un aspecto básico en este contexto es conceder subvenciones a la exportación en una región que es uno de los mayores importadores del mundo.
A nosotros nos gustaría considerar la posibilidad de una transferencia del primer al segundo pilar. Para ello, es fundamental que tengamos derecho a participar también en las decisiones relativas a los gastos obligatorios. Es un requisito urgente. Hemos adoptado enmiendas específicas que van más allá del Acuerdo Institucional porque queremos forzar un nuevo acuerdo y debate. Señor Fischler, estas necesidades se reflejan también en sus propuestas de reforma. Las perspectivas financieras tienen que modificarse. Nos gustaría, por tanto, apoyar esa iniciativa. Sin duda alguna, más adelante tendremos que discutir el asunto más a fondo, pero en principio nos parece aceptable. 
Con respecto a la transferencia al segundo pilar, permítanme recordarles de nuevo que hemos reiniciado nuestro programa INPART. Pero ha cambiado de nombre. Ahora se llama LEADER-EAST, porque hemos avanzado un largo trecho en el camino hacia la ampliación. No obstante, seguimos apoyando la idea de establecer un programa ascendente también para los nuevos Estados miembros.
Finalmente, nos gustaría que se transfirieran recursos genéticos a la parte no obligatoria. Ustedes ya están al tanto de los problemas. Creo que la Comisión seguirá adelante con esto. Simplemente tenemos que tratar de encontrar fondos suficientes.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, me gustaría en primer lugar expresar mi más caluroso agradecimiento a Sus Señorías porque han hecho posible que, por primera vez, debatamos el presupuesto para el ejercicio próximo en el Parlamento antes incluso de que comience el procedimiento formal. En lo que se refiere a la agricultura y al desarrollo rural, me complace ver que una serie de enmiendas adoptadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural piden que se restablezcan los créditos del título 1a al nivel propuesto por la Comisión en su anteproyecto de presupuesto preliminar, y que se quiere poner fin a los recortes generales llevados a cabo por el Consejo. 
Me alegro en particular de que se hayan restablecido estos créditos y quisiera además insistir en que el anteproyecto de presupuesto de la Comisión dejaba ya un margen de 2.260 millones de euros por debajo de las perspectivas financieras máximas que se calcularon en Berlín. Como ustedes saben, a finales de octubre la Comisión presentará una carta de enmiendas al anteproyecto de presupuesto para la Sección del Fondo de Garantía FEOGA, teniendo en cuenta las últimas previsiones macroeconómicas y las recientes iniciativas legislativas.
Desde luego, todavía es demasiado pronto para cuantificar con precisión los cambios que podrían proponerse, pero lo que sí puedo decirles son los factores que tendrán que tomarse en cuenta. En primer lugar, la devaluación del dólar americano frente al euro supondrá un aumento de los créditos comprometidos, en particular para reembolsos a la exportación y algunos otros pagos. En segundo lugar, la situación del mercado en algunos sectores no ha mejorado desde que se presentó el anteproyecto de presupuesto preliminar. Es el caso en particular del sector de la leche y los productos lácteos, que es precisamente el sector que todavía no se ha reformado. En tercer lugar, y a la inversa, los fondos para ayudas directas en el sector de los cultivos herbáceos se reducirán en 2003. Ese es el resultado de las decisiones que tomamos en verano con relación a las regiones italianas que se vieron afectadas por una grave sequía y, posteriormente, las zonas afectadas por las catastróficas inundaciones de Alemania.
En estos casos, como ustedes saben, hemos pasado pagos anticipados al presupuesto del ejercicio 2002 y eso supone, en conjunto, más de 900 millones de euros que, por consiguiente, no se necesitarán en el presupuesto del ejercicio 2003. No obstante, insisto en que esto es sólo una indicación general del contenido de la carta de enmiendas; es demasiado pronto para anticipar lo que se dirá en ella. A los efectos de la primera lectura del anteproyecto de presupuesto, seguirán aplicándose evidentemente los supuestos en los que se basó su elaboración.
Permítanme también que trate brevemente la cuestión, sobre la que me preguntan con tanta frecuencia, del efecto que tendrán las propuestas hechas en el contexto de la revisión intermedia en el presupuesto para el ejercicio 2003. La verdad es que no tendrán ningún efecto, porque la revisión intermedia sólo podrá entrar en vigor en el ejercicio 2004 y, por consiguiente, no se hará ningún cambio legislativo el año próximo que permita modificar el presupuesto.
En esta moción, la Comisión de Agricultura pide que se destinen fondos para compensar a los agricultores europeos por las extremas condiciones climáticas, utilizando por ejemplo el superávit de este año o creando un fondo de ayuda para catástrofes en el título 1b. He mencionado ya que hemos pasado al presupuesto del año que viene una cantidad importante de pagos realizados al sector de los cultivos agrícolas. Eso tendría que tener como efecto una reducción considerable del margen anticipado en el presupuesto actual para agricultura.
En lo que se refiere al fondo de ayuda para catástrofes, la Comisión ha propuesto ya la creación de un fondo de solidaridad de al menos 500 millones de euros este año, pero de 1.000 millones de euros en 2003, y debería adoptarse rápidamente una decisión al respecto. Respaldo el comentario hecho por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre la necesidad de un mayor esfuerzo para proteger y mejorar la calidad de los productos agrícolas. No obstante, éste no es un asunto que pueda resolverse en el contexto del presupuesto para el ejercicio 2003, sino que requiere una estrategia a más largo plazo, la estrategia que hemos formulado en la revisión intermedia. Esto tiene que conseguirse en particular mediante el cambio de la forma y la orientación de las ayudas concedidas a la agricultura; por ejemplo, la aplicación del principio de conformidad cruzada y la aspiración a un mayor equilibrio entre los dos pilares de la política agraria común.
Me gustaría también mencionar brevemente, puesto que la Sra. Figueiredo ya habló sobre ello, tres cuestiones relacionadas con la política de pesca. La primera de ellas es la necesidad de mantener el presupuesto para la política pesquera exterior, que consiste principalmente en los costes estimados de los protocolos de pesca, a sus niveles actuales. En su primera lectura, el Consejo no modificó las cifras del anteproyecto de presupuesto preliminar. Esto es absolutamente esencial para que la Comunidad pueda continuar sus actividades pesqueras en terceros países. La carta de enmiendas en otoño profundizará más en la forma de distribuir los fondos entre la partida presupuestaria y la reserva. En este contexto, me complace el apoyo manifestado con respecto a nuestra política pesquera exterior y, en particular, a los acuerdos pesqueros, por parte de los ponentes de las Comisiones de Presupuestos y Pesca.
La segunda cuestión es el pago del segundo plazo a las flotas españolas y portuguesas que solían pescar en aguas marroquíes. Su cuantía asciende a 27 millones de euros. La Comisión ha presentado una propuesta inicial en su anteproyecto de presupuesto preliminar, pero por ahora no ha recibido el apoyo de la autoridad presupuestaria. De momento la Comisión tampoco ve ninguna alternativa al uso del instrumento de flexibilidad.
La tercera cuestión es la repercusión de la reforma en el presupuesto que, en conjunto, será modesta. La única propuesta era la de aumentar el fondo para desguaces en 32 millones de euros. Esa propuesta afectaría al presupuesto para el ejercicio 2003. El principal problema con este fondo no es su cuantía, sino el marco presupuestario. En este sentido también, la Comisión ha propuesto en la carta de enmiendas que se utilice el instrumento de flexibilidad.
Sobre las cuestiones planteadas por el Sr. Graefe zu Baringdorf en relación con las subvenciones a la exportación, yo sólo puedo hacer propuestas que respeten la legislación vigente. No puedo trabajar basándome en posibilidades que puedan surgir en el futuro. En lo que se refiere a la participación en la toma de decisiones sobre los gastos obligatorios, esta cuestión tiene que ser remitida primero a la Convención. Exigiría la consiguiente modificación de los Tratados. Sólo entonces podríamos atender su demanda, pero me gustaría insistir en que la Comisión comparte la opinión de que, en el futuro, la política agraria y la política pesquera deben incluirse en el procedimiento de codecisión.
Jeggle (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, Comisario Fischler, sin duda alguna es una gran oportunidad participar en este nuevo debate y poder subir al estrado para hablar sobre la reforma de la política agraria común en el contexto del presupuesto para el ejercicio 2003. En mi opinión - y es una opinión compartida por la mayoría de la Comisión de Agricultura -, el presupuesto para el ejercicio 2003, que es el tema del debate de hoy, no es el contexto apropiado para discutir la reforma de la política agraria común. El orden del día de hoy tampoco incluye un debate para evaluar las propuestas del Comisario Fischler sobre la revisión intermedia. Más bien tendríamos que centrarnos en las cifras presupuestarias reales para el año próximo y aquí hay dos aspectos fundamentales que exigen de nosotros una decisión clara. En primer lugar, el Consejo ha propuesto una reducción general del 0,8% al 0,6% en todas las partidas 1a, lo que supone un recorte de 275 millones de euros. En segundo lugar, en la Comisión de Agricultura, nuestros colegas de los Verdes han propuesto una drástica reducción de las restituciones a la exportación; para ser más concretos, quieren reducir a cero todos esos reembolsos. Ninguna de estas propuestas nos parece acertada hoy en día. Transmitirían la señal incorrecta. En consecuencia, en la votación de una propuesta presentada por el Grupo PPE, la Comisión de Agricultura rechazó las dos propuestas por mayoría.
Me alegro -y este podría ser un curso de actuación perfectamente acertado- de que se considere la transferencia de fondos del primer pilar al segundo, pero sólo en el contexto de un debate especial sobre la revisión intermedia y recurriendo a un procedimiento de codecisión. Todos los años, para satisfacción de los Estados miembros, reciben grandes cantidades de dinero del presupuesto de agricultura. En la actualidad, el porcentaje de utilización de las partidas presupuestarias de agricultura para el ejercicio 2002 se aproxima al 80%. La realidad de la situación justifica en efecto la demanda de una mejor gestión y un uso óptimo de los fondos agrarios. Por poner el ejemplo de los reembolsos a la exportación una vez más, ésta es otra área en la que podría hacerse mucho más de lo que ahora se hace.
Por todos estos motivos, nosotros, junto con la mayoría de la Comisión de Agricultura, no somos partidarios de adelantarnos a los resultados de la revisión intermedia.

Kreissl-Dörfler (PSE).
Señor Presidente, Comisaria Schreyer, Comisario Fischler, Señorías, permítanme que deje claro desde el principio que, en conjunto, nosotros apoyamos las propuestas sobre la revisión intermedia; aunque no vayan a afectar al presupuesto del ejercicio 2003, parecen dar los pasos adecuados en la dirección correcta. Por supuesto, hay una serie de cuestiones que tienen que debatirse más a fondo. Después de todo, ésta es indudablemente una propuesta para debate. Pero lo decisivo para nosotros será la medida en que seamos capaces de transferir fondos que no se están utilizando en el primer pilar al segundo pilar en los próximos presupuestos, y eso afecta también al presupuesto del ejercicio 2003, porque el desarrollo de las áreas rurales es algo que, por supuesto, nos preocupa a todos y que será, sin duda alguna, un factor totalmente decisivo en el futuro. La cuestión es si existe ya alguna perspectiva de llegar más allá del Acuerdo Interinstitucional y realizar esa transferencia.
Otra pregunta es, por supuesto: ¿Qué progreso se ha realizado en la ejecución del programa SAPARD, señor Comisario? ¿Cuál es la posición frente a este programa LEADER-EAST, antes conocido como INPART? Me gustaría también mencionar esto una vez más.
Es interesante que los agricultores sepan también -y ustedes han proporcionado sólo vagas pautas sobre esto en la revisión intermedia- qué futuro les depara a los sectores del tabaco, el azúcar y la leche. ¿Qué va a suceder con las cuotas en el sector lácteo? Esta pregunta es también muy importante. 
En lo que respecta a la cofinanciación, me gustaría pedirle que volviera a comentarlo una vez más: ésta es un área en la que, sin duda alguna, necesitamos mayor flexibilidad.

Olsson (ELDR).
Señor Presidente, señores Comisarios, éste es un momento de gran interés para la agricultura. Hay dos acontecimientos que son especialmente importantes. El primero de ellos es, por supuesto, la ampliación como consideración de gran alcance. El segundo es el anteproyecto de revisión intermedia. Tenemos que trazar una clara línea divisoria entre esos dos acontecimientos. No tienen que mezclarse, como hizo el Sr. Goodwill hace un rato. Tampoco es eso lo que se pretende. El presupuesto del ejercicio 2003 no se verá afectado por la revisión intermedia. Tampoco se pretende que la revisión intermedia tenga un efecto especialmente grande en los futuros presupuestos. Pero lo que es interesante es que estamos iniciando un proceso de debate sobre el futuro de la política agraria.
Me ha alegrado saber que el informe del Sr. Färm demanda una política agraria equitativa y sostenible y elogia la propuesta de la Comisión. Yo comparto esa perspectiva y quisiera, en nombre del Grupo del Partido Liberal, Demócrata y Reformista Europeo, explicar por qué apoyamos plenamente esa evaluación.
Tengo que reconocer que me sentí alarmado, al igual que el Sr. Goodwill, cuando leí ayer en The Financial Times que siete ministros de agricultura defendían claramente la política agraria en su forma actual. Es como si vivieran en un planeta diferente. Espero que el Parlamento Europeo sea capaz de apoyar a la Comisión en sus esfuerzos por cambiar y reformar la política en el futuro. Creo que es necesario y, aunque nosotros no tengamos ninguna influencia formal, necesitan nuestro apoyo con urgencia.

Patakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, las bolsas se han venido abajo, poniendo fin al milagro aparente de la nueva economía y diezmando los ahorros de los trabajadores en beneficio de las grandes empresas. Dejando al margen por el momento el hecho de que eso es inhumano, la amenaza de guerra contra Iraq está presionando al alza los precios del petróleo y aumentando las presiones inflacionistas. Los resultados económicos, especialmente en el sector manufacturero, son decepcionantes en el mejor de los casos.
El capitalismo está atravesando una profunda crisis; todo lo que puede hacer ahora es aferrarse al pacto de estabilidad y a las políticas explotadoras, minar los derechos de los trabajadores, su nivel de vida y sus pensiones, reducir los ingresos de los agricultores y ahogar a las pequeñas y medianas empresas. 
El presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 2003 es otro ejemplo de esta política perjudicial para los trabajadores en la práctica. En lugar de redistribuir todos los ingresos, teniendo en cuenta que representa menos del 1,01% del PIB de la Comunidad, se destinan más fondos todavía a los monopolios y a los planes imperialistas de represión y explotación de los trabajadores. Un ejemplo típico es la economía agraria: el presupuesto de la Comunidad no hace nada para frenar el descenso de la renta de los agricultores medios sin recursos, que están siendo expulsados de sus tierras en gran número, pero además el sistema de precios y subvenciones garantiza materias primas más baratas y beneficios mayores para el sector del tabaco y otras industrias que procesan sus productos. La política agraria común y las cuotas han creado un enorme déficit comercial de 25.000 millones de euros en la Unión Europa, la destrucción de puestos de trabajo y el aumento del desempleo.
Los objetivos de las grandes empresas para el ejercicio 2003 son evidentes si se considera la reducción relativa de las cantidades propuestas, en un momento en el que las necesidades de las personas están aumentando, el desempleo sigue creciendo, se está destruyendo el medio ambiente y la denominada globalización está dando lugar a nuevas formas de explotación y propagación de la pobreza y el hambre por todo el planeta. Las limitadas cantidades disponibles para políticas estructurales, la reducción del gasto en agricultura y los fondos destinados a política exterior común, defensa y seguridad, ponen de manifiesto la agresiva actitud del capital hacia las personas y el papel que quieren que represente la Unión Europea como adlátere de los Estados Unidos en su labor de policía del mundo.
Nosotros nos oponemos a esa política y a los métodos aplicados por las grandes empresas. Rechazamos el modo de actuar de los monopolios, luchamos con los trabajadores para poner freno a esos planes y exigimos un tipo de política diferente, una política que consiga la prosperidad económica de los trabajadores y garantice sus derechos.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señores Comisarios, quiero hacer cinco preguntas muy concretas. ¿Por qué propone la Comisión una reforma de la política pesquera común que, como todo el mundo sabe, está prevista para el ejercicio 2002, sin un presupuesto propio? Debería ser rechazada sólo por ese motivo... ¿Por qué pretende la Comisión dedicar todo el fondo FIFG a la reducción, que no tiene ningún fundamento jurídico, cuando no se están cumpliendo las disposiciones legales sobre el cambio en la situación socioeconómica del mercado de trabajo, pese a haber sido acordadas, e incluso propuestas por los Estados miembros? ¿Por qué se opone la Comisión a la modernización de la flota, cuando eso sea necesario, como en cualquier otro sector de la economía? ¿Por qué no contempla el presupuesto medidas económicas y sociales para compensar los efectos de la reforma? ¿Por qué está la Comisión pensando en reducir la flota en ocho mil barcos cuando siguen sin conocerse los efectos de la reforma en el Mediterráneo, que es donde reside la mayor parte de la flota europea?

Ó Neachtain (UEN).
Señor Presidente, me gustaría felicitar a los diversos ponentes y a los redactores del anteproyecto por el excelente trabajo realizado sobre el presupuesto de 2003.
Con respecto a las propuestas relativas al gasto agrícola para el próximo año, he advertido que el anteproyecto del presupuesto adoptado por la Comisión deja un margen de 2 300 millones de euros por debajo del umbral acordado en las perspectivas financieras. Todos estamos al tanto de las dificultades a los que se enfrentan los agricultores actualmente. Muchos colegas vienen de Estados miembros que este verano se vieron azotados por inundaciones y desprendimientos de tierras. Muchos agricultores perdieron sus cosechas, sus animales e incluso sus hogares. La ayuda de emergencia que se sometió a votación se enviará para aliviar en cierta medida los problemas a los que se enfrentan. Sin embargo, no deberíamos estar pensando en recortar el gasto en materia agrícola, sino que tenemos que valernos de los amplios márgenes de los que disponemos. 
En mi propio país, Irlanda, se ha producido un descenso de los ingresos agrícolas de casi el 20% este año, si incluimos la inflación. En el sector industrial y de los servicios, este recorte nunca sería aceptado, aunque se espera que los agricultores se tengan que resignar a soportar las variaciones de los precios del mercado mundial, que están actualmente en sus niveles mínimos en un gran número de materias primas.
A este respecto, resulta totalmente inaceptable que el Consejo haya propuesto una reducción en todas las áreas del gasto agrícola, en comparación con la que ha propuesto la Comisión. El intento del Consejo de recortar en 275 millones de euros el gasto de mercado en estos sectores que han resultado tan afectados, como son los cultivos agrícolas, la leche, la carne de vacuno y de cordero, está completamente fuera de lugar teniendo en cuenta la situación actual. 
En lo que respecta a mi grupo, hemos presentado una serie de enmiendas que pretenden deshacer algunos de los daños potenciales. Yo destacaría el número de líneas en las que pensamos que es necesario reforzar los planes existentes. El plan de distribución de leche en los colegios, por ejemplo, ha demostrado resultar altamente eficaz y debe continuar y expandirse. De manera similar, las ayudas para instalaciones a jóvenes agricultores resulta un componente clave para garantizar el futuro de la agricultura, particularmente en las regiones más aisladas, que cuentan con una estructura de pequeñas casas de campo familiares. Es necesario que la agricultura se convierta en una perspectiva profesional atractiva, si deseamos atraer a gente joven y cualificada hacia la profesión. De lo contrario, se produciría una mayor despoblación de las áreas rurales, hasta el punto de que ciertas comunidades rurales ya no serían sostenibles. Esto tiene consecuencias negativas también para las zonas urbanas.
También es muy importante respaldar acciones informativas con respecto a la política agrícola común. Es fundamental hacer llegar el mensaje a los ciudadanos europeos de que todos nosotros somos los beneficiarios del modelo agrícola europeo. Estamos pagando por una agricultura medioambientalmente sólida, que garantiza los niveles más elevados de seguridad alimentaria y trazabilidad, y mantiene normas de bienestar animal.

Mathieu (EDD).
Señor Presidente, este año, una vez más, el presupuesto para agricultura se ha caracterizado por un cierto rigor que yo creo que refleja unas determinadas opiniones políticas, más que la situación real del sector agrario. Aparte de esas reservas, la decisión de mantener un margen de 2.300 millones de euros por debajo de las perspectivas financieras podría estar justificada. ¿Pero está la Comisión dispuesta a movilizar esos fondos rápidamente en el caso de un estancamiento de los mercados?
Pongamos el ejemplo de los fondos asignados a la erradicación de enfermedades epizoóticas y al Fondo Veterinario para Emergencias. Ambos se han reducido drásticamente pese a lo mucho que queda por hacer tanto en el campo de la prevención como en el de la investigación. El año 2003 se caracterizará por la reforma de la PAC. A medio camino, la Comisión ha convertido la revisión en una propuesta de reforma fundamental, que parece ignorar a los agricultores y su bienestar y los convierte en meras herramientas.
Creo que este cambio de dirección, que despoja a la PAC de todo contenido en nombre de la llamada política de desarrollo rural, es un error, y me gustaría que la Comisión respondiera a las siguientes preguntas. Considerando que desde el principio optamos por una política agraria común, ¿creen ustedes que la Unión es responsable de prestar por lo menos la misma atención a este sector que los Estados Unidos, destinando a él los medios financieros necesarios, en lugar de tratar de igualar los precios mundiales? ¿Cómo podemos asegurarnos de que la ambición del desarrollo rural europeo no invade las competencias nacionales y locales en lo que respecta a la ordenación del uso del suelo? ¿No es ésta una forma de promover intereses medioambientales que se tratan en otras partidas presupuestarias? Me pregunto si esa es realmente la función de la PAC. ¿Creen que podemos tratar simultáneamente de equiparar nuestros precios a los precios mundiales y aumentar los costes de producción, contentándonos con aplicar una política de «vasos comunicantes» al primer y segundo pilar?

Souchet (NI).
Con respecto al asunto de la reforma de la PAC, me gustaría manifestarme en contra de la tendencia demasiado frecuente de esta Cámara a criticar la cuantía de los presupuestos de la UE para agricultura. Me subleva escuchar que es un escándalo que la Unión dedique el 45% de su presupuesto a la agricultura. De hecho, ese 45% representa sólo el 3% de los presupuestos públicos de la Unión y los Estados miembros. El 3% de los presupuestos públicos dedicados al 5% de la población, el 3% de los presupuestos públicos dedicados al 60% del territorio de la UE, el 3% de los recursos públicos dedicados a nuestros alimentos, a la seguridad de nuestros alimentos, al mantenimiento de la renta agraria y a la orientación de los mercados agrícolas. 
Ese 3% de los presupuestos públicos dedicados a la agricultura es un porcentaje menor que el que se dedica en los Estados Unidos. Según la OCDE, la política agraria de los Estados Unidos le cuesta a cada contribuyente 338 dólares, comparado con 276 dólares en la Unión Europea.
Por lo tanto, de la misma forma que nuestros colegas estadounidenses, ante el fracaso de su anterior ley agraria (Fair Act) han decidido aumentar las ayudas a la agricultura en un 70% en un momento en que algunos países tienen la ventaja de disponer de grandes superficies de tierras de labor, unas tecnologías agrarias avanzadas, unos costes de mano de obra extremadamente bajos y unas políticas antimonopolistas que desestabilizan los precios en todo el mundo, nosotros no debemos cuestionar los acuerdos alcanzados en Berlín tratando de imponer una reducción de nuestros presupuestos agrarios en la UE. Tampoco podemos permitir que se vaya diciendo que nuestros presupuestos agrarios constituyen un obstáculo para el progreso en los países en desarrollo. Nuestra PAC y los presupuestos asociados compensan las restricciones sociales y medioambientales que imponemos a nuestros agricultores, y trata de proporcionarles una calidad de vida comparable a la del resto de la población de la Unión Europea. Los países en desarrollo y, en particular, los más pobres de todos ellos, cuentan entre su población con una gran proporción de agricultores que viven en condiciones de pobreza, y lo que necesitan esos agricultores sin recursos no es un mayor liberalismo que les ponga en competencia con las grandes explotaciones que hacen uso de la más avanzada tecnología en todo el mundo, sino, por el contrario, poder aumentar su productividad vendiendo sus productos alimentarios en mercados regionales o nacionales. No tenemos que apuntar al objetivo equivocado. No es nuestro supuesto proteccionismo el responsable de las privaciones y la pobreza de los agricultores del tercer mundo, sino, por el contrario, el libre comercio dogmático que pretende promover la competencia entre agricultores con niveles muy diferentes de tecnología y productividad. Esto es, por cierto, lo que dijeron los ministros de Agricultura del Senegal y la India en Johanesburgo.
Por último, si realmente queremos reducir los presupuestos públicos asignados a la agricultura, sería quizá el momento de reanudar el debate sobre las preferencias de la Comunidad, definiendo un sistema nuevo y actualizado de prioridades comunitarias que permita que el coste adicional que imponen al sector agrario nuestros elevados requisitos de seguridad alimentaria y bienestar social, medioambiental y animal, sea absorbido internamente por los precios de los productos agrícolas en el mercado comunitario. Para ello, Señor Presidente, señores Comisarios, tendremos que darle definitivamente la espalda al aberrante dogma de los precios mundiales.

Maat (PPE-DE).
Señor Presidente, el Comisario de Agricultura y Pesca que - y estoy ahora hablando como ponente alternativo de mi grupo para el presupuesto de pesca - ha sido, cuanto menos, contundente y, si me permiten un comentario personal, tiene agallas, coraje y una visión demostrada en términos de la ampliación de la UE. En cuanto a la pesca, este Comisario ha presentado también propuestas de gran alcance dirigidas a promover una pesca sostenible, que están también en consonancia con los acuerdos alcanzados en la Cumbre de Johanesburgo para conseguir una pesca realmente sostenible. Al mismo tiempo, hay algo que falta en todo esto; observo que en el presupuesto de pesca esta contundencia no se traduce en cambios importantes o definición de prioridades en el presupuesto de pesca hasta el ejercicio 2003.
Usted podrá alegar, por supuesto, que la política de pesca se está aplicando sólo parcialmente; pese a todo, a mí me gustaría tratar algunas cuestiones relacionadas con dicha política. El Parlamento y el Consejo han manifestado que, ante el fracaso de los acuerdos de pesca de España con Marruecos, consideran importante que se reserven fondos para las regiones afectadas. La Comisión de Pesca insiste en que se haga eso.
En segundo lugar, nos enfrentamos a decisiones de gran alcance. Eso significa que la responsabilidad de los pescadores es considerable y que los productores del sector pesquero merecen un apoyo adicional. Nosotros también hemos presentando enmiendas específicas en este área y nos complacería que la Comisión las adoptara.
En tercer lugar, esas decisiones de gran alcance en el sector de la pesca supondrán que una serie de regiones se verán también realmente afectadas. Me refiero a la pesca del bacalao en Escocia, y a algunas zonas en el Mar del Norte. En esas regiones se perjudicará al empleo, principalmente el empleo indirecto en los puertos y en la industria de procesamiento del pescado. En este sentido, Europa tiene que invertir para crear otros empleos que contribuyan a la sostenibilidad de dichas regiones. Con relación a esto, nos gustaría que la Comisión considerara seriamente, y adoptara a continuación, una serie de enmiendas presentadas por la Comisión de Pesca.

Haug (PSE).
Señor Presidente, señores Comisarios, no teman, no soy ni una pescadora ni una agricultora. Tampoco quiero comentar la reforma de la política agraria. Mi intervención se limitará a reiterar de nuevo mi demanda de cofinanciación. Llevo tres años pidiendo lo mismo. ¡Ya debería ser suficiente!
Estoy aquí como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y como ponente alternativo. El primer ponente, Robert Goodwill - que es el ponente para el presupuesto - se ha ido ya. Todas las áreas de la política agraria sobre las que quiero hacer alguna pregunta o a las que se ha referido la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor han sido ya tratadas por él y otros colegas. La primera es la de las subvenciones del tabaco. Esta cuestión ha sido tratada en reiteradas ocasiones desde 1994. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor pide que se supriman las subvenciones del tabaco. Evidentemente, la Comisión de Presupuestos no puede atender esta demanda porque tenemos una organización de mercado y tenemos que trabajar dentro del marco legislativo. De manera que la pregunta concreta que le hago, señor Fischler, es la siguiente: ¿cuándo va a presentar finalmente la Comisión una propuesta en la que explique cómo se las arreglará para reconvertir gradualmente las áreas dedicadas al cultivo del tabaco? Ya sé que esta cuestión se ha debatido mucho. Y no me refiero a esas ideas superficiales que se contemplan para la financiación del cultivo de tabaco. Tampoco es aceptable su respuesta de que resulta demasiado costoso, porque la reconversión de puestos de trabajo - en el sector que sea - cuesta entre 31.000 y 391.000 euros.
Mi siguiente pregunta se refiere a la Autoridad de Seguridad Alimentaria. ¿Cuándo van a presionar finalmente al Consejo para que nos deje asumir la Autoridad de Seguridad Alimentaria?
(El Presidente interrumpe al orador)

Mulder (ELDR).
Señor Presidente, en mi opinión el Comisario Fischler tiene visión de futuro, porque ha contestado a una serie de preguntas sobre la revisión intermedia y sobre el presupuesto complementario y rectificativo de octubre. No obstante, quisiera hacerle una pregunta sobre el siguiente período. En el informe Böge sobre la ampliación, que aprobamos en mayo de este año, el Parlamento solicitó a la Comisión que formulara la política agraria a partir de 2006 y realizara una estimación aproximada de los gastos. La revisión intermedia no incluye la reforma de las cuotas de leche, pero en su lugar se proponen otras alternativas. ¿Cuáles son los costes asociados a esas alternativas? ¿Existen planes, en el marco de la reforma de la política azucarera, referentes a la iniciativa Todo menos Armas, y cuáles son los costes implicados?
Mi siguiente comentario se refiere al presupuesto para el año que viene y, también en cierta medida, al de este año. El Parlamento ha presentado una serie de enmiendas para examinar cómo podríamos protegernos contra los brotes de enfermedades infecciosas veterinarias, como la fiebre aftosa, y cómo podríamos destinar más fondos al desarrollo de vacunas marcadoras y métodos de análisis auxiliares. Hasta donde yo sé, estamos ya casi en octubre y la Comisión no ha mostrado ninguna intención de poner en marcha esas iniciativas. Se han hecho algunos trabajos preliminares, pero no se ha iniciado ninguno de los estudios. En mi opinión, es muy grave que casi nueve meses después de la aprobación del presupuesto, ni siquiera se haya empezado a trabajar en dos cuestiones que son tan importantes para la opinión pública.

Miguélez Ramos (PSE).
Con relación a la Política Común de Pesca se está produciendo aquí, hoy, un debate que yo calificaría de invertido o, por lo menos, lo que en español se llamaría «poner el carro delante de los bueyes». Como la Comisión desea -y así lo ha hecho saber- que la PCP reformada entre en vigor en el año 2003, nos pide que decidamos con carácter inmediato sobre los créditos que, según la propia Comisión, costará la reforma: 32 millones de euros con cargo al instrumento de flexibilidad, destinados a financiar la medida específica para el desguace de embarcaciones.
El problema, Señorías, es que este Parlamento todavía no se ha pronunciado sobre el fondo de esta cuestión. Esta propuesta desguazadora supone la desaparición de 28 000 empleos de pescadores en Europa, ha suscitado el rechazo generalizado del sector y una demanda, cuando menos, de mayores precisiones al Comisario, Sr. Fischler, por parte de esta Asamblea.
La Comisión se ha retrasado terriblemente en la presentación de sus propuestas y éstas son también en parte las consecuencias de ese retraso. La Comisión, para su anteproyecto de presupuesto, a nuestro entender tendría que haberse basado en la Resolución que aprobó este Parlamento acerca del Libro Verde sobre la reforma. En esta Resolución que aprobó el Parlamento Europeo se expresaba el rechazo a la reducción de las ayudas a la flota y, por el contrario, lo que nos propone la Comisión es su supresión.
Por lo que se refiere a los créditos pendientes para la reconversión de la flota marroquí, pedimos a la Asamblea que, de acuerdo con la Resolución aprobada, se inscriban en el presupuesto.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, me gustaría responder -aunque sea brevemente dado lo avanzado de la hora- a las preguntas que se han planteado aquí. No creo que tenga que volver a la última pregunta, formulada por la Sra. Miguélez Ramos, sobre esos 32 y 27 millones, puesto que ya hablé de ello en mi primera intervención.
Varios diputados han expresado su oposición a los recortes generales del 0,8% y yo también estoy en contra de un recorte sistemático de ese tipo; además, creo que, en términos generales, se trata de un ejercicio contable y no de una decisión política. La política trata, en el fondo, de utilizar los recursos selectivamente y no limitarse a aplicar un mismo método inflexible a todo.
Varios diputados han preguntado por qué no hay propuestas sobre el tabaco, el azúcar o la leche en la revisión intermedia. Me gustaría recordarles que se está realizando un estudio sobre el tabaco, que concluirá a finales de año. Desde el principio, y ya lo hemos discutido varias veces aquí en este Parlamento, la idea era presentar una propuesta para un nuevo tipo de organización del mercado del tabaco el año próximo. Lo mismo puede decirse del azúcar. Está bastante claro que la organización de mercado que tenemos actualmente para el azúcar no podrá sobrevivir, sobre todo si tenemos en cuenta la repercusión de la iniciativa «Todo menos Armas» cuando haya transcurrido el período de transición, y la consiguiente necesidad de que se produzcan cambios. Pero también he informado varias veces al Parlamento de nuestra intención de trabajar en ello el próximo año.
Por lo que respecta al sector lácteo, en principio se contempla en la revisión intermedia, que deja también claro que la Comisión está dispuesta a presentar en cualquier momento una propuesta legislativa que adapte la organización común del mercado en el sector lácteo, pero sólo si está claro que los Estados miembros están políticamente dispuestos a avanzar en una determinada dirección. En la actualidad, no tenemos ninguna posibilidad de conseguir ni remotamente la mayoría necesaria en el Consejo. Por eso tampoco tiene sentido presentar una propuesta legislativa.
La cofinanciación -aunque sé que a muchos de ustedes les preocupa- no es un tema para discutirlo en el debate del presupuesto anual; lo dejamos para las siguientes perspectivas financieras. Ese es el contexto en el que tiene que debatirse, porque evidentemente va mucho más allá de la agricultura. Casualmente, las disposiciones sobre cofinanciación tendrán en cualquier caso que ser modificadas o ampliadas en alguna medida si transferimos fondos del primer al segundo pilar, porque la cofinanciación está automáticamente garantizada en el segundo pilar. En este sentido, no puedo más que mostrarme de acuerdo con todos los que se han referido aquí al artículo publicado ayer en The Financial Times, porque aunque por una parte se dice que la política agraria común es mejor que la fama que tiene, un sermón que yo predico todas las semanas, está también claro que los ciudadanos quieren que se apoye el desarrollo rural y desean alimentos de mayor calidad y más seguros. Lo único es que, para su puesta en práctica, tenemos que decir también de dónde se va a sacar el dinero necesario para impulsar el desarrollo rural. Sólo existe una fuente de financiación disponible y es el primer pilar. Cualquiera que trate de negar esta realidad no nos ayudará precisamente a realizar un verdadero progreso con esta política.
Me gustaría, por cierto, hacer otro comentario sobre ese artículo, y es que, tal como yo lo veo, cada vez se hace más evidente que la política agraria ha dado un giro positivo en las áreas en las que ha existido la voluntad de emprender las reformas necesarias. El rechazo de la reforma no favorece ni a la política agraria ni a los agricultores.
Volviendo a la cuestión de la modernización de la flota y a los motivos por los que oponemos a ella, no quisiera entablar un debate sobre la reforma de la pesca ahora - ya tendremos oportunidades suficientes para discutir esos temas -, pero me gustaría simplemente recordarles que las propuestas de la Comisión no contienen ninguna disposición sobre el desguace obligatorio de un número determinado de barcos en un segmento en particular y en un determinado Estado miembro; simplemente sugerimos posibilidades. Todos los armadores siguen teniendo el derecho a decidir y no se está ordenando ni obligando a ninguna persona ni a ningún Estado miembro a que desguace sus barcos. Es el momento de poner fin a esas acusaciones, porque sólo ayudan a perpetuar el malestar entre los pescadores. Tenemos que discutir esta cuestión ateniéndonos estrictamente a los hechos.
Si ustedes nos dicen que las malas condiciones climáticas en Irlanda han afectado gravemente a los ingresos de los agricultores, les puedo asegurar que estaremos también dispuestos a ayudar a Irlanda. En este caso, por supuesto, no estamos hablando principalmente del pago de anticipos para las ayudas a la agricultura, sino sobre todo para las ayudas a la ganadería. Estamos dispuestos a transferir los anticipos ya desde el 16 de octubre, el primer día en que dispondremos de los fondos.
Me limitaré a hacer un breve comentario sobre la investigación de enfermedades veterinarias. La investigación tiene que enmarcarse en el presupuesto de investigación. La investigación de las enfermedades veterinarias se enmarca también en el programa marco de investigación y no sólo en nuestro presupuesto. Tenemos que asegurarnos de que las enfermedades veterinarias sean objeto de investigaciones, y así lo hemos hecho. 
El Sr. Maat tiene razón cuando dice que no pueden realizarse cambios en las prioridades financieras para el ejercicio 2003, pero en los dos sectores -agricultura y pesca- tenemos un pequeño problema con la gallina y el huevo. Algunos dicen que las políticas sólo pueden formularse sobre la base de un presupuesto, lo que significa que primero tenemos que añadir recursos al presupuesto o transferir fondos de otras fuentes, de manera que podamos decidir la reforma dentro de un marco jurídico adecuado. Otros dicen que primero necesitamos saber cómo será la política, antes de poder hablar sobre los recursos financieros que se necesitarán. Éste es el procedimiento que ha seguido el Parlamento hasta la fecha. Por eso nosotros consideramos importante que se adopten otras medidas para la reforma de la pesca y la agricultura. Sólo entonces podremos saber realmente con detalle de qué cantidades estamos hablando. Si no sabemos cuál es la política, los cálculos se hacen muy difíciles.
Pedersen
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, ha sido muy útil asistir al debate en representación del Consejo. Tanto el Parlamento como la Comisión han tocado temas importantes referentes al presupuesto para el ejercicio 2003. He tomado nota de los distintos puntos de vista, y puedo asegurarles de que se los transmitiré a mis colegas en el Consejo. No obstante, me gustaría añadir una serie de comentarios sobre un par de intervenciones que se han hecho.
Al igual que el Parlamento Europeo, el Consejo presta especial atención al enorme superávit del presupuesto de la UE, que el año pasado ascendió a 15.000 millones de euros. El debate de hoy ha puesto de manifiesto la responsabilidad de la Comisión y de los Estados miembros en este terreno, y esta cuestión necesita un seguimiento. Con respecto a la revisión intermedia de la política agraria, me gustaría insistir en que la Presidencia danesa hará todo lo posible para proseguir las negociaciones sobre la reforma. Otro tema importante respecto al cual el Consejo y el Parlamento Europeo tienen que encontrar soluciones comunes es la creación del fondo especial para hacer frente a las consecuencias de las inundaciones en Europa Central. Ayer por la tarde mantuvimos un extraordinario diálogo tripartito sobre este tema, y me complace poder anunciar que el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo han acordado que se tomen las decisiones necesarias y se adopten las medidas legales oportunas antes de finales de octubre. Puedo anticiparles que el Consejo hará la contribución necesaria a este proceso. En teoría, actualmente existe ya un acuerdo para establecer un fondo de hasta 1.000 millones de euros al año, y es importante que la UE sea capaz de agilizar sus ayudas a las víctimas de las inundaciones en Austria, Alemania y los países candidatos afectados.
El 3 de septiembre, mi colega Bertel Haarder, Ministro de Asuntos Europeos, presentó aquí en el Parlamento el resultado de la primera lectura del presupuesto para el ejercicio 2003 del Consejo y aprovechó la oportunidad para insistir en los acuerdos y entendimientos comunes alcanzados en la reunión para consulta del 19 de julio. Estoy muy satisfecho de ese resultado. La Presidencia danesa considera muy importante disponer del pleno respaldo del Consejo para debatir temas cruciales con el Parlamento en una primera fase. El 19 de julio se acordó que los preparativos administrativos para la ampliación constituyen una prioridad que las instituciones tendrán que abordar a partir de ahora y a lo largo de 2003, y me gustaría insistir en que el acuerdo alcanzado sobre el gasto administrativo en el ejercicio 2003 proporciona el fundamento administrativo para la ampliación. Este acuerdo inicial proporciona también a las instituciones la mejor base posible para la planificación de sus preparativos de cara a la ampliación.
También hoy hemos debatido aquí a fondo las tareas externas de la UE. En ese sentido, es alentador el hecho de que se haya llegado a un entendimiento común sobre la necesidad de trabajar para asegurar la financiación de la política exterior y de seguridad común a la luz de nuevas tareas fundamentales. Como ya dije al principio de mi intervención, una prioridad importante en este sentido es el supuesto de que la UE es responsable de la misión de paz de Naciones Unidas en Bosnia-Herzegovina. También hemos llegado a un acuerdo sobre cómo implicar mejor al Parlamento en los acuerdos sobre dicha política exterior y de seguridad común dentro del marco del Tratado. El hecho de que pueda utilizarse la reserva de ayudas urgentes para causas humanitarias ahora también para hacer frente a crisis civiles es otro resultado importante. En junio se llegó también a un entendimiento común sobre la necesidad de financiar la reestructuración de las flotas pesqueras española y portuguesa y sobre la necesidad de mantener la tasa de crecimiento de los créditos para pagos generales lo más reducida posible. Por supuesto, soy consciente de que queda todavía un largo camino por recorrer hasta que podamos llegar a un acuerdo común definitivo sobre el presupuesto para el ejercicio 2003.
El debate de hoy nos ha ayudado a clarificar las ideas y actitudes del Parlamento y la Comisión, y estoy convencido de que podremos seguir manteniendo una estrecha cooperación entre las instituciones y, todos juntos, encontrar las soluciones necesarias de manera que, en diciembre, pueda adoptarse un presupuesto basado en una pormenorizada priorización de los fondos de la UE ajustada a las estimaciones financieras. De esta forma, podremos hacer frente todos juntos a los retos de los próximos años. Muchas gracias por su atención.

Wynn, Terence (PSE)
. (EN) Señor Presidente, simplemente quiero dar las gracias a todos, porque, como ya mencioné al comienzo, este ha sido un acontecimiento único. Nunca habíamos hecho algo como esto. En general, ha sido un éxito. Por supuesto, algunos diputados se han limitado a pronunciar discursos estándar, pero se ha producido algún debate interesante y hemos obtenido algunas buenas respuestas. También hemos obtenido algunas respuestas confusas, especialmente acerca del Fondo Mundial de la Salud.
Me gustaría dar las gracias a todos los que han participado, especialmente a los distintos Comisarios y a la Sra. Schreyer por haber permanecido aquí todo el tiempo. También me gustaría dar las gracias al Presidente en ejercicio. Durante esta Presidencia, los daneses han cosechado varios triunfos relativos al procedimiento presupuestario y estar sentado aquí durante cuatro horas y media constituye un triunfo impresionante. No se había hecho hasta ahora.

También debo señalar que el discurso del Sr. Elles, en el que establecía seis prioridades del Grupo PPE-DE, ha sido muy bueno. Tres de ellas parecían estar más relacionadas con la inclusión de los conservadores británicos en la lista, algo que está progresando en estos momentos, que con el rigor y el sentido presupuestario. Estoy seguro de que el Sr. Elles no se tomará a mal este comentario.
En definitiva, ha sido un buen debate y me gustaría dar las gracias a todos los que han participado. 
(Aplausos)

El Presidente
. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 7.30 horas) y se reanuda a las 9 p.m.) 
Declaración por escrito (artículo 120 del Reglamento)

- Informe Sjöstedt (A5-0289/2002)

La Comisión puede aceptar más de la mitad de las enmiendas presentadas (35 de 60), como tales (16) o en parte o en principio (19). 
·- La Comisión puede aceptar las enmiendas 2, 6, 8, 11, 20, 28, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 46, 50, 51 y 55, que mejoran notablemente la calidad de la Propuesta original, al armonizar su formulación con el Protocolo de Cartagena sobre la bioseguridad. 
·- Por otra parte, las enmiendas 10, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 34, 36, 42, 52 y 54 pueden ser aceptadas en principio y las enmiendas 21, 56 y 60 en parte. Estas enmiendas aclaran puntos importantes, especialmente por lo que se refiere a las definiciones, los procedimientos de notificación y el acceso del público a la información. Sin embargo, es necesario redactar de nuevo algunas cosas, concretamente en las enmiendas 19, 21 y 52, en las que la Comisión preferiría una formulación más armonizada con el Protocolo para los casos de ausencia de decisión de la Parte de importación. 
·- La Comisión no puede aceptar el resto de las enmiendas (25), concretamente las enmiendas 1, 3, 4, 5, 7, 9, 16, 17, 22, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 57, 58 y 59.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0294/2002) elaborado por el Sr. Bradbourn, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la concesión de ayuda financiera comunitaria para mejorar el impacto medioambiental del sistema de transporte de mercancías (COM(2002) 54 - C5-0054/2002 - 2002/0038(COD)).
Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, tal y como se anunció en el Libro Blanco sobre transporte de la Comisión de 12 de septiembre de 2001, el Programa Marco Polo proporcionará fondos comunitarios para potenciar nuevas soluciones para el transporte internacional, que ofrezcan una alternativa viable al transporte de mercancías por carretera. Más concretamente, el programa ayudará a transferir el incremento previsto para el transporte de mercancías internacional por carretera de 12.000 millones de toneladas por kilómetro y año, de las carreteras congestionadas al transporte marítimo de corta distancia, al ferrocarril y a los servicios de las vías navegables interiores.
El programa estará operativo para 2003 y se prolongará hasta 2010. Para el período quinquenal de 2003-2007 proponemos un presupuesto total de 115 millones de euros. Marco Polo es un programa ambicioso y pragmático, destinado a mejorar específicamente los servicios y la logística en los mercados del transporte marítimo de mercancías de corta distancia, por ferrocarril y por las vías navegables interiores. Al mismo tiempo, prevé la supervisión y el control necesarios para excluir las distorsiones inaceptables de la competencia en el mercado. Por lo tanto, Marco Polo es algo más que una simple continuación del Programa PACT, que finalizó el 31 de diciembre de 2001.
Marco Polo será capaz de cofinanciar acciones encaminadas a lograr transferencias entre modalidades y mejores prácticas en todos los segmentos de los mercados del transporte de mercancías marítimo de corta distancia, por ferrocarril y por las vías navegables interiores. No se limitará al sector del transporte combinado, como ocurría con el PACT. Marco Polo también respaldará acciones que afecten a países no pertenecientes a la Unión Europea y a los países candidatos, y en particular a los países que ya han solicitado la adhesión, que estaban excluidos del PACT. El programa también ofrece claras instrucciones políticas a la industria acerca de los cambios que la Comunidad espera y precisa en el mercado del transporte de mercancías.
En este contexto, propone la financiación de tres tipos diferentes de acciones: acciones de transferencia entre modalidades, acciones a efectos catalizadores y acciones de aprendizaje común. Haré un breve comentario acerca de cada una de ellas.
Acciones de transferencia entre modalidades: implican una puesta en marcha de las ayudas para los nuevos servicios del mercado del transporte de mercancías fuera de la carretera.
Acciones a efectos catalizadores: esta ayuda está limitada también con respecto al tiempo y debería desembocar en servicios de transporte de mercancías viables fuera de la carretera. Sin embargo, estas acciones son más ambiciosas que las acciones de transferencia entre modalidades. Éstas deberían cambiar la forma en que se organiza el transporte de mercancías fuera de la carretera en Europa.
Acciones de aprendizaje común: pretenden mejorar la cooperación y compartir los conocimientos técnicos en un sector logístico y de transporte cada vez más complejo. Con el fin de conseguir un verdadero valor añadido europeo, la Comisión propone respaldar únicamente proyectos con un impacto significativo en el mercado, lo que implica contratos suficientemente importantes.
Ya he perfilado el objetivo de la Comisión por lo que respecta a la creación del programa y ahora quedo a la espera del debate con gran interés.

Bradbourn (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, me gustaría agradecer a la Comisaria sus comentarios iniciales acerca de los objetivos generales de las propuestas de la Comisión.
Tengo varios comentarios importantes que hacer con respecto a mi informe relativo al Programa Marco Polo. En primer lugar, este programa debe conseguir un equilibrio adecuado. Sería extremadamente contraproducente imponer a la empresa más trámites burocráticos, independientemente de la necesidad de una eficaz supervisión acerca de cómo se gasta el dinero y la efectividad que está demostrando el programa. En segundo lugar, como ponente opino que resulta esencial que el programa se mantenga orientado hacia el mercado. Esto ofrece una excelente oportunidad para demostrar que la UE está preparada para ayudar y no para perjudicar a la empresa, una acusación muy frecuente.
Acojo con especial satisfacción la decisión de la comisión de reducir los umbrales implicados. Esto es algo por lo que he estado luchando firmemente, no sólo en nombre de un gran número de pequeñas y medianas empresas de mi propia región, sino también por las PYME en general que, de no ser por esta reducción de los umbrales, no tendría acceso a la financiación destinada a ayudarlas a alcanzar los objetivos del programa. 
Gracias a los nuevos umbrales propuestos, las empresas podrían trabajar juntas o independientemente para presentar proyectos innovadores que beneficiarían al sector en su conjunto. Mantener los umbrales originales significaría que las pequeñas empresas habrían sido ignoradas una vez más por la Unión Europea, que daría la impresión de estar simplemente interesada -lo digo por los propios comentarios de la Comisión- en los proyectos de escaparate. Esto, aunque resulta atractivo, no beneficia a las personas que los pagan, los contribuyentes. Para poder potenciar los objetivos inmediatos del Programa Marco Polo -los relativos a la mejora del impacto medioambiental del transporte de mercancías y a la reducción de la congestión de las carreteras, aunque de una forma relativamente pequeña-, esta reducción de los umbrales de los subsidios resulta crucial.
También considero que las definiciones simplificadas suponen un añadido positivo a este informe y que casa muy bien con la reducción de estos umbrales. Puede que esto no nos parezca importante a aquellos de nosotros que llevamos trabajando en el informe desde marzo, pero a los ya agobiados directores de empresas de transporte de mercancías de toda Europa les resultaría de gran ayuda que la presentación de las solicitudes de ayuda para proyectos fuera mucho más sencilla. De hecho, estas definiciones podrían marcar una diferencia entre las empresas que no entienden totalmente el sistema -y que, por lo tanto, no se molestan en cursar solicitudes- y las PYME que tienen una confianza mucho mayor a la hora de dirigirse a la Comisión con ofertas para sus propios proyectos innovadores.
Mi último comentario hace hincapié en uno de los principales objetivos de esta propuesta: el de reducir los cuellos de botella. Estoy de acuerdo con la Comisión en que la congestión supone una amenaza tanto para el medio ambiente como para el funcionamiento de todo el sector del transporte de mercancías. Por lo tanto, resulta imprescindible que nos concentremos, en la práctica, en cómo reducir estos cuellos de botella, especialmente en torno a los puertos de mar. 
Con respecto a algunos de mis comentarios anteriores, creo que la reducción de los umbrales y las definiciones simplificadas también resultan aplicables aquí. Sería un error deducir que sólo los proyectos a gran escala pueden reducir los cuellos de botella. Creo que los proyectos innovadores, de menor escala, pueden tener un uso igual de práctico -si no más- que los que cuestan muchos millones de euros. Por lo tanto, dado el resultado final del informe en comisión, reitero la necesidad de nuestro planteamiento abierto -persuasión en vez de imposición- concebido para potenciar la participación de la comunidad empresarial. El éxito dependerá en gran medida de que las empresas aporten sus ideas, y no que estas les sean impuestas a golpe de reglamento. Creo que el informe merece la aprobación de la Cámara.

Dover (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, apoyo firmemente este programa. El Sr. Bradbourn ha formulado propuestas muy acertadas y conoce las necesidades del público que viaja, en particular de los que viajan en automóvil y sufren retrasos debido a los vehículos pesados de transporte de mercancías. Acojo con satisfacción la totalidad del Programa Marco Polo, que desafortunadamente resulta necesario para detener la congestión. Yo soy ingeniero civil. Trabajé en el Comité de Transporte de la Cámara de los Comunes de Londres durante ocho años y sé perfectamente, por haber estado viajando de arriba para abajo desde Londres a la región noroeste de la que procedo, lo difícil que resulta hacer algo para solucionar este problema.
Me satisface el hecho de que se potencien nuevas iniciativas mediante este programa, garantizando que el tráfico se organice en los cruces utilizando semáforos y otros elementos que son baratos, pero que resultan muy efectivos y absolutamente vitales. 
Debemos garantizar que el programa se controle convenientemente. Esa es la idea subyacente a la opinión de la Comisión de Presupuestos. Hacemos hincapié en que, mediado del período que resta hasta 2010, deberá realizarse una auditoría a fondo y una investigación acerca de lo que se ha conseguido. Estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Bradbourn en que no deberíamos fijarnos solamente en los grandes proyectos, porque ahí fuera el sector de la logística -y aplaudo sus esfuerzos en todo el país, así como en todos los países de la Unión Europea- tiene un gran número de ideas que quiere poner en marcha. Es así como se pueden conseguir grandes mejoras.
Entiendo que el Consejo está ansioso por recortar la cantidad de dinero disponible para este proyecto. Sin embargo, espero que, aunque se produzca este recorte, demostremos en la revisión que se realizará a medio plazo que estamos rentabilizando enormemente el dinero y que debe aumentarse el presupuesto para los años futuros. Deseo felicitar a todos los implicados en este programa tan previsor.

Vatanen (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera darle las gracias al Sr. Bradbourn por su excelente trabajo y su informe. El programa Marco Polo tiene como objetivo reducir los costes sociales del tráfico y, evidentemente, esta idea y finalidad básica merecen todo nuestro apoyo. Pero según un viejo dicho, «No es oro todo lo que reluce.» Lamentablemente, creo que el programa Marco Polo forma parte de los planes de la Comisión de transferir por la fuerza el tráfico de las carreteras a las vías férreas. Por ese motivo, no puedo estar de acuerdo con la propuesta contenida en el Libro Blanco de mantener el mismo reparto entre las diversas modalidades de transporte a su nivel actual hasta el año 2010. No puede tratarse de una conquista natural, porque estamos descortezando el árbol equivocado.
Es cierto que el transporte por carretera produce mucha contaminación y congestión, pero se debe a que, simplemente, no existe ningún otro medio de transporte que pueda equipararlo. El transporte de mercancías se ve obligado a utilizar las carreteras porque constituyen la alternativa más eficaz. Para el usuario final es la forma de transporte más rápida, flexible y, sobre todo, más barata. Los ciudadanos europeos pagan por el transporte y, si éste no es eficiente y barato en Europa, todos sufrimos las consecuencias. De hecho, créanme, los que siempre sufren más son los que no tienen otra alternativa, los que disponen de menos medios.
Debemos crear unos incentivos adecuados para las diferentes modalidades de transporte y considerar sus costes globales, así como sus ventajas y sus desventajas para el conjunto de la sociedad. Si nos apartamos de ese camino, nos dará igual que la proporción del tráfico rodado sea del 1% o del 100%. Tenemos que realizar suficientes inversiones en toda la infraestructura del transporte, pero la UE no puede ser la principal responsable de su financiación, porque no somos una fábrica de moneda.
Aunque esta idea de la Comisión parte lamentablemente de una base un tanto errónea, hay muchos aspectos positivos en el programa Marco Polo. La interoperabilidad de las diferentes modalidades de transporte, para obtener del conjunto algo que funcione muy bien, es importante. Tenemos que recordar constantemente que estamos empleando el dinero de los contribuyentes y que tenemos que emplearlo con la mayor eficiencia posible, y en ningún caso de una manera demagógica. Me gustaría insistir en que el objetivo en este caso no debe ser reducir el transporte por carretera, sino reducir sus efectos nocivos, de igual modo que si un paciente está enfermo, no le curaremos acabando con él, sino administrándole la medicina apropiada.

Stockmann (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el programa Marco Polo es un instrumento muy bien pensado para promover la transferencia del transporte de mercancías por carretera a otras modalidades de transporte menos perjudiciales para el medio ambiente a escala internacional. Se trata de un instrumento práctico que nos ayudará a conseguir el objetivo de nuestra política de transporte que, como ustedes saben, consiste en estabilizar el reparto entre modalidades de transporte a sus niveles de 1998, o devolverlo a esos niveles. Está previsto que, con suerte, empiece a utilizarse ya el próximo año.
Otras medidas que contemplamos en el Libro Blanco -como el primer paquete de medidas ferroviarias, que ya hemos adoptado, y el segundo, en el que estamos trabajado ahora; la financiación cruzada del tráfico rodado al ferroviario; las tasas impuestas a los vehículos pesados que transportan mercancías o la internalización de los costes externos- tendrán sólo un efecto a largo plazo o, en el mejor de los casos, a medio plazo si realmente conseguimos ponerlas en marcha. Los tres tipos de acciones propuestas por la Comisión en el programa Marco Polo están claramente inspiradas en su experiencia con el programa PACT. Después de todo, ese programa cosechó grandes éxitos y logros durante muchos años, aunque ahora haya cambiado bastante su orientación.
Actualmente disponemos de más recursos que con el programa PACT, pero el desafío es también mayor y por eso tenemos que asegurarnos de que el ámbito del programa se defina con gran precisión. En la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo hemos aplicado el sentido común a la política de transporte para definir en términos generales el fin principal de este instrumento. En la sesión plenaria, sin embargo, estamos teniendo que trabajar conjuntamente para eludir dos intentos de restarle poder a este programa de asistencia mediante su ampliación.
El primero es una propuesta para ampliar su ámbito de aplicación al transporte intermodal. Mi grupo se opone a las enmiendas 8, 10 y 12 del ponente, porque de nuevo tratan de contribuir, indirectamente, a subvencionar el transporte de mercancías por carretera. Yo no tengo nada en contra de la intermodalidad, pero ese no es el fin que nos ocupa; esta vez se trata principalmente de la transferencia entre modalidades.
En segundo lugar, tenemos que rechazar la propuesta de ampliar el ámbito de aplicación a las acciones para la prevención del transporte. Mi grupo se opone a las enmiendas que han vuelto a presentar los Verdes, que tratan además de incluir acciones para la prevención del transporte en este ajustado presupuesto. En cualquier otro momento estaría encantado de apoyar un nuevo programa para la prevención del transporte, pero su inclusión aquí supondría una carga excesiva para el programa y, en el fondo, lo que nosotros queremos es que éste se ejecute estratégicamente. En ese caso, ¡no da para más!
En la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo hemos decidido que no queremos ninguna distorsión de la competencia entre las distintas modalidades de transporte que no perjudican al medio ambiente. Hemos reducido el umbral de la subvención mínima por acción, como ya ha explicado el ponente; también hemos considerado que debemos fomentar la cooperación entre operadores implicados en proyectos de transporte transfronterizos -como, por ejemplo, en conversaciones de pasillo- y queremos que se reconsidere un aumento del presupuesto como parte de la revisión intermedia.
Espero que el Consejo y la Comisión respondan a nuestras ideas rápidamente, de manera que el programa pueda comenzar el año próximo, porque los crecientes problemas del transporte de mercancías por carretera hacen que no pueda demorarse más.

Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de mi grupo, me gustaría agradecer al ponente, el Sr. Bradbourn, su meticuloso trabajo. La necesidad de mejorar el sistema de transporte de mercancías desde el punto de vista medioambiental es vital, porque la intensidad del tráfico no deja de crecer. La ampliación de la UE conllevará también nuevos desafíos al hacerse más largas las rutas de transporte.
Nuestro grupo apoya el programa Marco Polo y está satisfecho con la propuesta de la Comisión. La UE puede aportar valor añadido en esta área financiando proyectos innovadores de nueva tecnología. Ninguna modalidad de transporte debe quedar fuera del programa. También deben incluirse las cadenas de transporte que impliquen transporte por carretera. Si un proyecto en el que participen empresas de transporte por carretera es bueno, tiene que existir la posibilidad de solicitar ayudas para su financiación. El objetivo tiene que ser la transferencia de una modalidad de transporte más contaminante a soluciones de transporte menos perjudiciales para el medio ambiente.
En mi opinión, es importante que nosotros también ofrezcamos nuestro apoyo para mejorar la situación actual. En muchos casos esas mejoras pueden conseguirse con una relación coste-beneficio más favorable, en lugar de comenzar con un proyecto totalmente nuevo. Si nos concentramos sólo en proyectos nuevos, corremos claramente el peligro de distorsionar la competencia en relación con los antiguos.
Nos parece bien que el reglamento incluya una mención expresa del transporte marítimo y mantenga la referencia a las «autopistas marítimas». Las «autopistas marítimas» reciben también mención expresa en el Libro Blanco del transporte; por lo tanto, es lógico que se incluyan en este reglamento.
Como ha dicho el ponente, el umbral para cualquier tipo de acción en la propuesta de la Comisión es demasiado elevado. Los umbrales para los proyectos de transferencia entre modalidades, acciones de efectos catalizadores y acciones de aprendizaje en común tienen que reducirse a la mitad, como ha propuesto la Comisión. Las enmiendas del Parlamento no alterarán radicalmente lo esencial, pero aclararán algunos puntos de la propuesta de la Comisión. Nosotros votaremos a favor de la enmienda 29 presentada por el Grupo de los Verdes y otras enmiendas cuya finalidad es prevenir y reducir el tráfico innecesario.
El presupuesto del programa es bastante modesto y sus objetivos son muy ambiciosos. Pensamos, no obstante, que es importante establecer objetivos que sean lo más ambiciosos posible. A la larga, esperamos que el programa Marco Polo demuestre su utilidad y atraiga más fondos. Además, tenemos que investigar la posibilidad de conseguir financiación adicional para importantes proyectos de infraestructura que complementen las redes de tráfico en toda Europa.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, de todos es conocida la congestión existente en las carreteras europeas y los importantes costes externos que se derivan del transporte de mercancías a través de las mismas, como son accidentes, ruidos, contaminación, efectos climáticos, dotación y mantenimiento de infraestructuras, etc. Pues esto no es nada en comparación con las negras predicciones de lo que el futuro nos puede deparar si no tomamos medidas para atajar estas amenazas.
Se calcula que el transporte total de mercancías por carretera en la Unión crecerá un 50% hasta 2010 a razón de -como ha dicho muy bien la Sra. Comisaria- 12 000 millones de toneladas por kilómetro cada año, y está claro que ni las redes transeuropeas ni nuestro medio ambiente podrán soportar el brutal efecto del impacto de este crecimiento. Ante ello, necesitamos adoptar medidas que, lejos de afectar a nuestro crecimiento económico y nuestro progreso, garanticen su sostenibilidad.
El programa Marco Polo es un instrumento absolutamente imprescindible, pero que debemos orientar adecuadamente. Dada la limitación de los recursos disponibles para este instrumento financiero, sus ayudas deben enfocarse estrictamente hacia la transferencia de la mayor cantidad de carga posible de mercancías transportadas por carretera hacia los otros medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente y de menores costes externos, como son el marítimo de corta distancia, el ferrocarril y las vías navegables interiores. No queda más remedio que sacrificar la mera intermodalidad entre estas últimas alternativas si no cumple lo prioritario: descongestionar las carreteras.
Al mismo tiempo, además de una voluntad política común en los proyectos transfronterizos, tenemos que impulsar la prevención y reducción de las necesidades de transporte. Es necesario revisar los sistemas de embalaje, la logística industrial, la organización de las cadenas de producción, etc., con las miras puestas en evitar que materias primas, bienes intermedios y mercancías finales efectúen mayores desplazamientos que los imprescindibles. Para ello, hay que contabilizar en las economías empresariales no solamente los gastos generados por los servicios de transportes sino, además, sus costes externos valorados adecuadamente. Sólo así podrá lograrse una general concienciación que proyecte una transformación organizativa y una reducción de las necesidades de transporte.

van Dam (EDD).
Señor Presidente, los efectos de «die Wende» en la política neerlandesa están empezando a tomar forma lentamente. No es, desde luego, motivo de celebración en el área del transporte. El transporte por carretera ocupa un lugar preferente en los planes del nuevo gobierno neerlandés. Las vías férreas no salen bien paradas en los planes de inversión, y las vías navegables interiores resultan aún más perjudicadas.
En nuestra opinión, esa actitud no contribuirá a crear un sistema de transporte capaz de soportar la prueba del tiempo. Unas inversiones considerables en infraestructura para el transporte rodado no sólo contribuirán a aumentar la oferta, sino también la demanda. En conjunto, eso significa que no se están abordando los problemas actuales. Por eso nosotros acogemos con satisfacción programas como los de PACT y Marco Polo, ya que son iniciativas que fomentan las inversiones en soluciones y alternativas reales al transporte por carretera y a los problemas que éste plantea en las áreas de investigación, desarrollo y funcionamiento. 
El hecho de que acojamos con entusiasmo el programa Marco Polo no significa que no queramos hacer algunos comentarios sobre el mismo. No sólo debemos crear incentivos para modalidades de transporte alternativas. Las iniciativas relacionadas con el transporte rodado que tengan como resultado una reducción de los kilómetros rodados deben recibir también el apoyo del programa Marco Polo. Además, el programa tiene que adaptarse a la situación en el sector o sectores afectados. Los grandes proyectos tienen necesariamente una mayor repercusión, pero considerando el tamaño de la mayoría de las empresas, dudamos que puedan ponerse en marcha muchos proyectos de esa envergadura. Los umbrales de los subsidios tienen que reducirse para llegar a todo el sector, pero el nivel presupuestario actual tiene que mantenerse.
Esta reducción de los umbrales de los subsidios es también importante para fomentar unos servicios de transporte sostenibles. De hecho, la ampliación de la capacidad tiene prácticamente el mismo efecto en los flujos de transporte, mientras que los costes se reducen si los comparamos con el lanzamiento de un nuevo servicio.
Me gustaría acabar con un comentario sobre los efectos de este programa en los distintos sectores. Me parece inevitable que la subvención de un cierto sector del transporte afecte a las relaciones con los demás sectores. En mi opinión, las condiciones impuestas para la concesión de ayudas por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo son justas y lógicas. Los subsidios no deben tener efectos contrarios a los intereses de la Comunidad, ni especialmente a la política comunitaria. Tampoco es conveniente que los subsidios den como resultado una transferencia del transporte de mercancías entre el transporte ferroviario, el transporte marítimo de corta distancia y las vías navegables interiores.
En resumen, estamos muy satisfechos con la propuesta en su versión actual y la apoyaremos en consecuencia. Espero que nuestros gobiernos hagan lo mismo.

Rack (PPE-DE).
Señor Presidente, existen muchas razones para recomendar la propuesta de la Comisión para un reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo relativo a la concesión de ayuda económica comunitaria para mejorar el impacto medioambiental del sistema de transporte de mercancías. Sin embargo, también existen muchas razones -o más razones todavía- para criticarla. El objetivo es positivo. En el futuro se transferirán más mercancías del transporte por carretera a otras modalidades menos perjudiciales para el medio ambiente. Lo ideal es que de esta forma se controlara el crecimiento del transporte de mercancías por carretera a raíz de la ampliación de la Unión. Para mi país, Austria, es una cuestión política absolutamente fundamental.
Los instrumentos propuestos para conseguir ese objetivo son también adecuados: ayuda inicial para nuevos servicios de transporte de mercancías que utilicen otras modalidades distintas al transporte por carretera, pero que deben hacerse económicamente viables a medio plazo; ayuda para la puesta en marcha de servicios de transporte de mercancías o instalaciones de interés estratégico para Europa, y acciones de aprendizaje en común para fomentar una mayor cooperación en el mercado de la logística del transporte de mercancías. El trabajo en común nos hace más fuertes, en lugar de ir todos en contra de todos y oponernos a cualquier novedad. Las enmiendas individuales presentadas por el Parlamento Europeo en el informe de Bradbourn son también acertadas. El umbral de subvención mínima que permitirá una mayor participación de las PYME merece una mención especial. 
Pero aquí terminan los comentarios positivos. Todas las medidas previstas deberían haberse adoptado hace mucho tiempo. Durante demasiado tiempo hemos hablado sobre formas de transporte menos perjudiciales para el medio ambiente sin adoptar medidas apropiadas. Por consiguiente, no nos debería extrañar que nuestras carreteras estén abarrotadas y congestionadas, mientras que las vías férreas y las vías navegables interiores no consiguen desde hace algún tiempo los volúmenes que pueden y deben ser capaces de conseguir.
También debemos poner un signo de interrogación crítico a los fondos asignados. Puede que 115 millones de euros sea mucho dinero, pero se reparte a lo largo de cinco años y el programa Marco Polo se encuentra ahora en una situación diferente por todas las medidas que acabamos de mencionar. Por último, pero no menos importante, lamento que exista otra grave deficiencia a escala comunitaria. Por la forma en que se redactan los textos legales en Europa, el público nunca podrá entenderlos. En este sentido, cito textualmente el quinto punto, modificado posteriormente por el Parlamento Europeo: «El programa Marco Polo contempla tres tipos de acciones: (1) acciones de transferencia entre modalidades que se centran en la transferencia de la mayor cantidad de carga posible en las actuales condiciones del mercado del transporte por carretera al transporte marítimo de corta distancia, por ferrocarril o por vías navegables interiores; no obstante, estas acciones no deben dar lugar a una transferencia del transporte en el marco del transporte por ferrocarril, el transporte marítimo de corta distancia y el transporte por vías navegables interiores, a menos que esto suponga una reducción sustancial del transporte de mercancías por carretera.»
¿Hay alguien aquí que entienda este lenguaje? ¡Hasta a mí me cuesta no perderme cuando leo el texto!

Watts (PSE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción el Programa Marco Polo, en lo relativo tanto a la teoría como a la práctica. Su predecesor, el Programa PACT, fue muy popular en el Reino Unido, no sólo en el sector público, sino también en el privado. Estoy seguro de que el Marco Polo será incluso más popular en el Reino Unido.
Me gustaría dar las gracias al ponente por asegurar que el Programa Marco Polo será incluso más favorable para las empresas que el PACT. Estoy de acuerdo con el Comisario en que resulta importante que el Marco Polo no pierda de vista su objetivo principal, que es el de fomentar un cambio de modalidad. ¿Por qué debemos hacer esto? En primer lugar, porque tenemos que hacer frente a la contaminación. El transporte es la fuente de gases de efecto invernadero de más rápido crecimiento en Europa. En segundo lugar, tenemos que hacer frente a la congestión. Debemos, por ejemplo, ayudar a transferir el transporte por carretera de mercancías de gran volumen y de larga distancia al ferrocarril.
Sin duda, es necesario emprender acciones en el plano comunitario y no sólo a escala nacional. Después de todo, sólo por el hecho de fomentar que las 15 empresas de ferrocarril trabajen juntas se pueden eliminar algunas de las barreras nacionales artificiales existentes para el libre tráfico.
También es preciso emprender acciones para potenciar un mayor uso de nuestros puertos, mares y vías navegables interiores. El 40% del transporte de mercancías ya se realiza por vía marítima. Se trata de una área en la que podemos conseguir -y, gracias al Programa Marco Polo, conseguiremos- un mayor crecimiento. El Marco Polo marcará una diferencia en este ámbito.
Finalmente, y sobre todo, no debemos dejarnos llevar por el entusiasmo de nuestra propia retórica. El Marco Polo representa un cambio positivo, pero por sí sólo no resulta suficiente. El Grupo del PSE recomienda encarecidamente al Comisario que potencie más acciones como ésta y que fomente que los propios Estados miembros asuman sus propias responsabilidades para potenciar un cambio modal de forma más drástica y radical que en el pasado.

Vermeer (ELDR).
Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Bradbourn su informe. Desde luego, puede contar con mi voto en la sesión plenaria de mañana. Apoyo, en particular, su opinión de que la transferencia entre modalidades no debe ser el único objetivo del programa. El programa debe tratar también de reducir la congestión, disminuir los umbrales y aumentar la accesibilidad. De hecho, el objetivo del programa Marco Polo debe ampliarse para que el programa contribuya también a la búsqueda y desarrollo de unos sistemas de transporte más sostenibles. Por eso valoro favorablemente esta línea de actuación. La transferencia entre modalidades no puede conseguir por sí sola unos sistemas de transporte sostenibles. Tenemos que ampliar esas acciones a otras formas de transporte, que incluyan no sólo las vías navegables interiores, sino también el transporte marítimo de corta distancia y, por supuesto, el transporte ferroviario. Las carreteras siguen teniendo una importancia crucial y nuestro punto de partida tiene que ser la reducción de la congestión del tráfico gracias a un uso más eficiente de las carreteras. Eso es extremadamente importante.
Y eso me lleva directamente al siguiente punto, que es el ahorro en el transporte. Estoy satisfecho con las enmiendas que los Verdes han presentado ante el pleno y votaré a favor de ellas. Las técnicas de ahorro en el transporte pueden generar grandes beneficios. Merece la pena investigarlas en el marco del programa Marco Polo. Además, se hace la importante sugerencia de que debemos mantenernos un paso por delante de las iniciativas en materia de transporte.
Mi objeción es que, en un plazo de cinco años, hemos dispuesto sólo de recursos bastante limitados. Ya se ha mencionado la cantidad de 150 millones de euros, y eso resulta muy insuficiente para el seguimiento del programa PACT, un programa que ya ha conseguido importantes logros. Yo había esperado un presupuesto mayor, que posiblemente termine siendo necesario. Por otra parte, los Estados miembros tienen que hacer también un esfuerzo en este campo y comprometerse a resolver problemas, de manera que puedan presentar ellos mismos nuevas oportunidades para la economía.
Espero que la Comisión se asegure de establecer una buena comunicación con la sociedad, de manera que puedan aprovecharse las oportunidades que se presenten.

Dhaene (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, iré directo al grano. Los camiones no son nada perjudiciales para el medio ambiente cuando no circulan por las carreteras. Tenemos, por tanto, que centrarnos más en la prevención del transporte. El programa Marco Polo habla sólo de otras modalidades de transporte, no de menos transporte. Un programa como Marco Polo tiene que ser más ambicioso de lo que es ahora. Esa ambición tiene que traducirse también en proyectos dirigidos a prevenir el transporte. El objetivo de la Unión Europea es el crecimiento anual en términos económicos. No obstante, ese crecimiento económico va acompañado de una creciente demanda de transporte, y lo peor es que esa demanda de transporte ya sobrepasa hoy día el crecimiento económico. La correlación entre crecimiento económico y transporte es dramática a diferentes niveles. Si seguimos por este camino, la economía europea se hará cada vez menos eficiente en lo que al transporte se refiere. Nos vemos obligados a conducir más kilómetros para conseguir los mismos resultados económicos, con más riesgo de embotellamientos y accidentes.
En segundo lugar, el rápido aumento de las distancias recorridas demanda una cantidad enorme de combustibles fósiles y causa daños ecológicos y sociales. Me sumo a los comentarios del ponente sobre las dudas que rodean al cálculo de los costes externos y la creciente ecoeficiencia del transporte por carretera. Es cierto que el rendimiento de los camiones está mejorando, pero también tienen que recorrer más kilómetros. Ese aumento de las distancias recorridas anula el beneficio de utilizar motores más económicos y limpios. Tenemos que evitar los desplazamientos y desvincular el crecimiento económico del crecimiento del transporte.
Por eso, nosotros insistimos en que los proyectos dirigidos a la prevención del transporte tengan también cabida en un programa como Marco Polo y que no se les ignore desde el principio. Marco Polo es un proyecto muy importante para nosotros. Nos gustaría que sus objetivos se hicieran más ambiciosos y que, por tanto, ofreciera también oportunidades a proyectos para la prevención de este tipo de transporte, porque eso sí sería una verdadera innovación.

Titford (EDD).
Señor Presidente, la experiencia me ha enseñado que cuando los burócratas y políticos recurren a la jerga, los ciudadanos deben preparar sus billeteras. ¿Qué se supone que debe hacer uno con la formulación utilizada para proclamar que uno de los objetivos del Programa Marco Polo consiste en mantener la distribución modal del transporte de mercancías en su nivel de 1998, potenciando una transferencia modal del transporte de carretera a otros modos de transporte?
Otra joya era el epígrafe «optimización de la capacidad de infraestructura y conceptos logísticos». Este tipo de jerga burocrática inconsciente significa tanto para el ciudadano europeo de a pie como un texto en sánscrito antiguo. La Comisión necesita aprender que la transparencia no consiste en publicar las cosas en la página web. Consiste en escribir de forma clara, con un lenguaje libre de jergas que resulte comprensible para el pueblo.
Con respecto al problema sustantivo de reducir la congestión de las carreteras y mejorar el impacto medioambiental del sistema de transporte, entiendo que este ambicioso objetivo se financiará con unos 115 millones de euros en un plazo de 5 años. Esto supone tan solo un gasto de 23 millones de euros al año en toda Europa, repartidos entre los 15 Estados miembros -¿o será entre 25 Estados miembros? Francamente, aunque este objetivo se pudiese conseguir con el instrumento financiero de la Comisión -y comparto el escepticismo del Sr. Bradbourn al respecto-, la cantidad de dinero asignada difícilmente lograría siquiera comenzar a solucionar el problema. Como siempre, las ambiciones de la Comunidad son mayores que nuestros bolsillos. Aquí reside el problema. El dinero que se va a invertir pertenece a los contribuyentes europeos, se obtiene de los gobiernos nacionales, que tienen, cada uno de ellos, sus propios problemas específicos. Por lo tanto, como siempre, la Comisión está buscando un problema europeo que no existe en el plano europeo y, en consecuencia, no consigue hacerle frente.
Sin embargo, la solución del semáforo propuesta por el Sr. Bradbourn no parece muy apropiada. El problema en el este de Inglaterra, la región a la que represento, es que no tenemos unas carreteras decentes ni unas líneas de ferrocarril decentes. Sin embargo, la mejora de la infraestructura supondría una inversión superior, sólo en esta parte de Inglaterra, a la totalidad del presupuesto destinado a este programa. Dada la patética respuesta de la Comisión y la prueba clara de que esta Cámara no tiene ninguna solución mejor, sería más conveniente dejar las mejoras del transporte para los gobiernos nacionales. Nuestro gobierno en particular parece perfectamente capaz de crear su propio desastre de nuestra política de transporte, sin ningún tipo de ayuda de la Comisión y su jerga.

Scallon (PPE-DE).
Señor Presidente, acojo con gran satisfacción este programa para transferir el transporte de mercancías por carretera al transporte marítimo de corta distancia, a las vías navegables interiores y al ferrocarril, así como el objetivo de mantener los niveles actuales de transporte de mercancías por carretera hasta 2010. Me satisface particularmente la reducción del techo para los subsidios y la simplificación de las definiciones. Estas medidas resultarán de gran ayuda para las PYME.
Con respecto a las PYME, espero que el propósito de la Comisión de financiar grandes proyectos, aunque resulta comprensible, no signifique la exclusión de los proyectos más pequeños que tienen más posibilidades de pertenecer a los Estados miembros más pequeños y periféricos que, sin embargo, tienen una gran necesidad de ayuda y apoyo en esta área. Pienso en mi propio país en este contexto, con su precaria infraestructura de carreteras, ferrocarril y vías navegables interiores. Irlanda padece doblemente los problemas de seguridad, congestión de las carreteras e impacto medioambiental. 
Acojo con satisfacción este programa, aunque no debería excluir los proyectos innovadores más pequeños que merezcan apoyo.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, me complace esta excelente iniciativa. Necesitamos garantizar, en la medida de lo posible, que el transporte de mercancías desaparezca de nuestras carreteras y sea transferido a medios de transporte alternativos. Irlanda se ha beneficiado enormemente de la financiación de la UE para desarrollar su infraestructura de ferrocarril y carreteras. Actualmente está recibiendo dinero para desarrollar un nuevo sistema de tranvía en Dublín y un túnel para el transporte de mercancías desde el extremo norte de la ciudad -la M50 en la zona del aeropuerto- hasta el puerto, manteniendo así el transporte de mercancías innecesario apartado de las calles de la ciudad.
Me gustaría plantear un grave problema que ha surgido en relación con la finalización de la M50 en la zona de Carrickmines de Dublín, un proyecto al que se han destinado unos 74 millones de euros. Se ha descubierto que un estudio de evaluación del impacto ambiental que ha sido necesario para poder obtener fondos de la UE contiene un grave error. No identificó un importante asentamiento arqueológico de renombre internacional, Carrickmines Castle, que contiene, entre otras cosas, los restos de un castillo normando del s. XIII. 
La autopista, tal y como está planificada actualmente, sepultaría este emplazamiento antes de que se pudiese realizar una excavación arqueológica. No es de recibo que el dinero de los contribuyentes europeos se utilice de este modo para destruir nuestro patrimonio. No se trata sólo del patrimonio irlandés, sino del patrimonio europeo. Hago un llamamiento a la Comisión para que intervenga urgentemente a fin de detener la construcción de esta carretera, hasta que se haya analizado a fondo el motivo de que el estudio del impacto ambiental no haya identificado este importante asentamiento arqueológico, cuando ya fue identificado por una organización subvencionada por el gobierno, An Foras Forbartha, en 1983. Se trata de un grave problema que necesita ser tratado como asunto de urgencia por la Comisión.

Peijs (PPE-DE).
Señor Presidente, estoy satisfecho con la propuesta de la Comisión sobre el programa Marco Polo, que debería contribuir a la transferencia en el transporte de mercancías del transporte por carretera principalmente al transporte marítimo de corta distancia, al transporte por vías navegables interiores y, en breve, también al transporte por ferrocarril. En este momento, el Parlamento tiene delante el Libro Blanco y, si hay algo sobre lo que todos estamos de acuerdo, es sobre la necesidad de hacer algo para evitar un colapso total. Los quisquillosos nos critican por lo que consideran que es una interferencia inaceptable con las fuerzas del libre mercado, pero eso es algo irrisorio si consideramos las cantidades en juego. ¡Como si esas pequeñas sumas significaran algo para las fuerzas del mercado! Pero no nos desviemos del tema.
Nos sentiremos muy satisfechos si, con Marco Polo, conseguimos convencer a los sectores afectados para que dediquen más recursos a pensar en formas de transportar mercancías entre A y B. El transporte por carretera no debe, pues, temer a un éxodo. De hecho, dentro de unos años, el sector querrá que se transfieran más mercancías a otras modalidades para mantener la movilidad y reducir las congestiones de tráfico.
Con respecto a las enmiendas, nosotros hemos tratado también de tener presentes a los pequeños inversores en el programa, pero manteniendo el programa intacto. El Parlamento quiere transmitir una clara señal a los sectores afectados. Nosotros estamos encantados de ayudar a eliminar obstáculos para la transferencia entre modalidades. No queremos imponer ninguna regla, pero esperamos que los sectores apliquen el sentido común, porque la inacción conduce a la inercia y a un deterioro enorme del dinamismo y la competitividad. Los sectores con los que yo he hablado, de hecho, han interpretado el programa de esta forma y han apreciado el gesto. 
En mi opinión, el transporte ferroviario tiene que hacer un mayor esfuerzo, reducir los trámites burocráticos y adoptar una mayor orientación al cliente. Si no lo hace, me temo que los ciudadanos y los gobiernos no estarán dispuestos a invertir en ferrocarriles nuevos o modernos. ¿Puede usted percibir ya algunas mejoras, señor Comisario? Porque yo no. No entiendo por qué el Consejo quiere reducir el presupuesto del programa. Europa haría un ridículo espantoso. Una sugerencia más razonable sería aumentar su financiación.

Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Parlamento por el excelente trabajo que ha realizado con respecto a la propuesta de la Comisión, tal y como demuestran el informe de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo y la opinión de la Comisión de Presupuestos.
Estoy encantada de que tanto la Comisión como el Parlamento compartan en gran medida la misma opinión acerca de cómo potenciar activamente el transporte sostenible.
En particular, me satisface comprobar que el Parlamento apoya a la Comisión con respecto a la dotación presupuestaria total del programa. Sin duda ya sabrán que este tema es objeto de debate en el Consejo. El Consejo puede proponer un recorte del importe. Esto supondría un riesgo de rechazar un número desproporcionado de propuestas interesantes y pondría el peligro el verdadero objetivo del Programa Marco Polo.
Con respecto a las enmiendas propuestas, no les sorprenderá escuchar que la Comisión puede aceptar un gran número de ellas, posiblemente reformulándolas o incluso manteniéndolas tal cual, en la medida en que mejoren o aclaren los textos de la Comisión.
Sin embargo, hay algunas enmiendas que, en nuestra opinión, no conducirían a los objetivos generales ni facilitarían la gestión del programa. La Comisión rechaza esas enmiendas, o alguna parte de las mismas.
Permítanme que explique brevemente la situación. Las enmiendas 14, 15, 21 y 24, destinadas a reducir los umbrales de los contratos, no nos ayudarán a generar proyectos que, debido a su tamaño, representen un verdadero valor añadido para Europa. Necesitamos menos proyectos y más grandes, con un impacto real. Esto también ayudará a la Comisión a gestionar el Programa Marco Polo de forma eficaz.
Comparto las preocupaciones de algunos diputados del Parlamento con respecto al papel y a la participación de la pequeña y mediana empresa, aunque en realidad las PYME tienen la oportunidad de unirse a consorcios transnacionales en los que puede participar cualquier tipo de empresa.
La Comisión también tiene un problema con adelantar la fecha de este informe relativo a la ejecución del programa, tal y como proponen las Enmiendas 3 y 17. A pesar de que entiendo las preocupaciones del Parlamento, la fecha propuesta no nos dejaría tiempo suficiente para adquirir experiencia con el programa.
La utilización del término «acción intermodal», tal y como proponen las enmiendas 8, 9, 12 y 28, puede conllevar el riesgo de que reduzcamos el alcance del Marco Polo y excluyamos importantes segmentos del sector del transporte de mercancías, tales como el transporte a granel y convencional, que no son intermodales.
La Comisión también tiene que rechazar la enmienda 10 y parte de la enmienda 17, que pretenden incluir acciones de transporte por carretera en el programa. Esto va en contra de la naturaleza de la transferencia entre modalidades del programa y puede que resulte imposible de gestionar. Con respecto a la segunda parte de la enmienda 28, la transferencia entre modalidades de transporte fuera de la carretera no se incluye dentro del alcance del programa, porque conllevaría distorsiones inaceptables de la competencia y no se centra en el objetivo principal y general del programa.
Por otra parte, la concentración en el transporte marítimo, tal y como propone la enmienda 16, limitaría el significado de la formulación «autopistas marítimas regionales», dado que en éstas se incluyen las vías navegables interiores. No podemos aceptar la reducción del papel directivo central de la Comisión en proyectos logísticos complejos, tal y como propone la enmienda 18.
Los reglamentos financieros detallados solicitados por las enmiendas 25, 26 y 31 parecen superfluos, dado que los instrumentos financieros generales prevén una supervisión y un control suficientes.
Finalmente, la Comisión no puede respaldar parte de las enmiendas 2 y 28, relativas a la formación de una voluntad política común en los proyectos de transporte transfronterizo, dado que los encargados de la toma de decisiones políticas no se encuentran entre los objetivos del programa.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Diamantopoulou.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0301/2002) elaborado por el Sr. Herman Schmid, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones relativa al balance de cinco años de aplicación de la Estrategia Europea de Empleo (2002/2152(INI)).

Schmid, Herman (GUE/NGL)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías:
Quiero comenzar mi intervención destacando que el desempleo se encuentra en aumento en Europa, en Alemania, en Francia y en otros Estados miembros. La economía se ha estancado, y la Estrategia Europea de Empleo se enfrenta a retos muy importantes, por lo que tiene que ser mucho más efectiva. Si se examina la investigación que subyace en el informe de la Comisión, no queda ninguna duda con respecto a cuáles son los principales problemas prácticos del proceso de empleo en Europa. Éstos son el hecho de que no se haya aplicado de una forma lo bastante eficaz en los Estados miembros, que sólo haya influido en las estrategias nacionales para el empleo de forma parcial y que, en general, resulte desconocido para los actores del mercado laboral.
Es preciso romper con este modelo. La Estrategia Europea de Empleo tiene que combinarse con las estrategias nacionales para el empleo de los Estados miembros y, además, debe ampliarse para llegar a los ámbitos locales y regionales. Sin embargo, se plantea la duda de cómo va a llevarse a cabo. Mi respuesta es clara e inequívoca. Es preciso permitir que los parlamentos nacionales y regionales debatan y decidan los planes de acción nacionales. Es posible que parezca evidente que los planes de acción nacionales se decidan y se debatan en los parlamentos nacionales, pero no se trata de un hecho real que suceda en cualquier Estado miembro actualmente. Es fundamental que suceda así, puesto que los parlamentos, al aprobar las políticas de empleo nacionales, también asignan los recursos financieros necesarios si se van a poner en práctica las políticas. Un plan de acción nacional que proceda de Europa y que no tenga ninguna relación con los parlamentos carecerá de efectividad, naturalmente, y lo mismo ocurrirá con el proceso presupuestario que conlleve. Esta cuestión reviste una importancia inaudita.
También considero que los informes de la Comisión se centran, sobre todo, en el modo en el que se desarrollará, coordinará y sincronizará la cooperación europea. Esto me parece muy bien, pero quiero hacer dos observaciones. La primera es que la coordinación administrativa también debe dar lugar a la coordinación en el entorno laboral. No basta con una mejor cooperación transfronteriza entre las autoridades. También debería realizarse en el ámbito de los mercados laborales. Deben crearse nuevos trabajos y más empleo. De lo contrario, todo quedaría en palabras y no se pasaría a la acción.
En segundo lugar, el informe de sincronización de la Comisión, para mi asombro, se ocupa únicamente de dos procesos, que son la economía y el empleo. Me pregunto qué ha pasado con el proceso social. La coordinación, por supuesto, debe basarse en estos tres procesos. Los tres tienen igual importancia, y cada uno tiene una contribución que hacer. Si se obviara el proceso social, las soluciones generales integradas serían reemplazadas, en breve, por la perspectiva del empresario únicamente. El resultado de esto serían conflictos y luchas, en lugar de una cooperación constructiva.
Por tanto, me gustaría invitar a la Comisión a que se adhiriera a las decisiones de Lisboa, en las que se hace hincapié tanto en el crecimiento económico como en la integración social, que da la misma importancia a la calidad de la vida laboral que a la cantidad de trabajo producido, y que hace del pleno empleo, a la luz de la sostenibilidad, un objetivo primordial.
También quiero destacar la valía de un método abierto de coordinación que invita a los Estados miembros a participar en un proceso de desarrollo y aprendizaje que puede resultar mucho más efectivo que el modo tradicional en el que se conduce la legislación. El método todavía se encuentra dando sus primeros pasos. Es preciso que se desarrolle y se aplique de forma más coherente, sobre todo en el seno de los Estados miembros, donde puede combinarse con las estrategias empresariales y de desarrollo, que crean tanto puestos de trabajo como mano de obra cualificada.
Finalmente, me gustaría dirigirme al ausente Consejo de Ministros, que se reunirá el 8 de octubre, y decir que no basta con dar determinados pasos para simplificar un proceso de cooperación burocrático en Europa. También es preciso establecer prioridades políticas y adoptar iniciativas prácticas que den lugar a la acción y que se basen en las decisiones adoptadas en Lisboa. Igualmente, necesitamos cambios importantes en los Estados miembros si pretendemos obtener un proceso para el empleo en Europa coordinado y efectivo. Por tanto, exigimos un proceso ascendente para complementar el actual proceso descendente a escala europea.

Diamantopoulou
Señor Presidente, Señorías, la comunicación que hoy se debate se basa en la evaluación llevada a cabo por la Comisión y los Estados miembros de los cinco años que lleva en práctica la Estrategia de Empleo. Los resultados son destacables, y me gustaría insistir en algunos de ellos.
Se han creado diez millones de puestos de trabajo en Europa como resultado del crecimiento económico de los años anteriores y de las eficaces reformas llevadas a cabo en numerosos mercados laborales. Hemos presenciado importantes cambios estructurales en la mayoría de los Estados miembros, cambios cualitativos en las políticas de empleo, así como avances protagonizados por numerosos países en la activación del mercado laboral, la prevención del desempleo de larga duración, la introducción de los sistemas fiscales más favorables al empleo, la adaptación gradual de los sistemas educativos y de formación y la introducción de normas laborales más flexibles.
Lo fundamental de la estrategia para el empleo es que tenía como alma máter la gestión de los objetivos fundamentales. Los Estados miembros tenían objetivos comunes y utilizaban el método abierto de coordinación. Todavía queda mucho por hacer, y esto se refleja cada año en el informe común y en las directrices de la Comisión. Su moción contiene algunas ideas muy interesantes sobre el modo en el que debemos proceder y, necesitamos exponer lo que hemos aprendido hasta ahora para poder realizar una serie de cambios.
Estoy totalmente de acuerdo con las tres prioridades que ha establecido: en primer lugar, la necesidad de aumentar la tasa de empleo en relación con los objetivos de Lisboa; en segundo lugar, la cuestión de la calidad del trabajo; y, en tercer lugar, la necesidad de reducir las desigualdades del mercado laboral, y aquí me gustaría destacar el aspecto de las desigualdades en numerosos ámbitos, las lagunas que existen en el mercado laboral, ya se trate de lagunas de cualificaciones, desigualdades a escala regional o desigualdades entre los dos sexos. Por lo que respecta a las desigualdades entre los Estados miembros y los nuevos países tras la ampliación, me manifiesto en desacuerdo con la propuesta de la exposición de motivos según la cual deberíamos operar con dos estrategias paralelas. Necesitamos una estrategia única y objetivos comunes, aunque, por supuesto, utilizaremos recomendaciones nacionales para diferenciar nuestro mensaje y adecuarlo a las particularidades de cada país.
El Parlamento Europeo y la Comisión parecen estar de acuerdo con la necesidad de racionalizar el procedimiento. Una prioridad fundamental es garantizar que la estrategia continúe siendo eficaz y exigente. La filosofía que proponemos consiste en contar con menos directrices y con una estrategia a medio plazo más sólida, con directrices más estables; en definitiva, se trata de disponer de un menor número de directrices pero de garantizar que estas directrices sean válidas durante un período de tiempo más largo.
Una vez, más surge una duda cuando hablamos de la actualización del alcance de las directrices futuras. ¿Cuál será su alcance? ¿Estarán relacionadas específicamente con el mercado laboral o, de manera más global, con los factores básicos que influyen en las políticas de empleo? Pensamos que deberían tener un gran alcance y cubrir los principales factores que influyen en el nivel y la calidad del empleo de nuestra economía.
Por lo que respecta al modelo de gestión, el método empleado para gestionar y administrar la estrategia para el empleo, estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de incorporar la estrategia para el empleo en todos los ámbitos de la planificación nacional. Hemos sido testigos de ejemplos interesantes de estrategias de empleo regionales y locales durante los últimos 5 años; se han presentado planes de acción locales para el empleo, y ésta ha sido una iniciativa con éxito. El compromiso y la contribución de las dos partes de la industria es fundamental. Por supuesto, nuestra evaluación inicial es que no se han agotado todos los medios para que ambas participen y que se necesitan importantes esfuerzos. En lo que a la participación de la sociedad civil se refiere, todavía es pronto por lo que respecta a cualquier participación de la sociedad civil en las políticas de empleo.
Estoy de acuerdo en que los parlamentos nacionales tienen un papel fundamental que desempeñar. La Comisión parlamentaria de Empleo y Asuntos Sociales ya ha organizado eventos con los Parlamentos nacionales para intercambiar experiencias e información, y consideramos que esto debería continuar haciéndose, pero que, en las futuras propuestas, empezando por el debate de la Convención, los parlamentos nacionales deberían desempeñar un papel más importante en los planes de acción nacionales y el Parlamento Europeo debería desempeñar un papel más importante en el procedimiento europeo.
Mi último comentario está relacionado con la alineación de la Estrategia Europea de Empleo con las directrices de la política económica, según se propuso en nuestra comunicación del 3 de septiembre. Confiamos en que, al aprobar esta propuesta que presenté al Parlamento el día que fue aprobada, conseguiremos una mayor cohesión entre las dos estrategias, sin recurrir a la independencia de la estrategia de empleo en cuestión. El propósito de la comunicación que hace balance de la estrategia junto con la comunicación sobre la racionalización es comenzar un debate abierto sobre el futuro de la Estrategia Europea de Empleo. Tras cinco años en práctica, creo que su informe ha aportado una contribución valiosa, como la que aportará el Consejo en su reunión del 8 de octubre, cuando el debate sobre la evaluación del futuro de la estrategia de empleo se convierta en uno de los asuntos fundamentales de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
Como ya saben, la propuesta oficial de las directrices de 2003 para el empleo se presentará el próximo mes de abril junto con la propuesta de las directrices sobre política económica general. Mientras tanto, hay tiempo para que todos participen en este procedimiento y expresen sus opiniones. Con el fin de ampliar y facilitar este debate, la Comisión pretende publicar otra comunicación en enero que, en relación con las propuestas específicas, se encontrará a medio camino entre las comunicaciones ya aprobadas y la propuesta de las directrices para el año 2003. Esto significa que tendremos dos meses y medio para llevar a cabo un debate en profundidad.
Esperamos con impaciencia sus propuestas. Si nos basamos en la experiencia obtenida en los últimos cinco años, seremos capaces de mejorar enormemente la estrategia para el empleo.

Mann, Thomas (PPE-DE)
 ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, cuando se adoptó la Estrategia Europea de Empleo, hace cinco años, se consideró como un paso hacia adelante en la lucha contra el desempleo. En resumen, los cuatro pilares han pasado la prueba.
El primero, la empleabilidad, incluye desarrollar las aptitudes y las cualificaciones. El segundo se refiere a la adaptabilidad del individuo a las demandas en aumento creciente de las compañías y la sociedad. El tercero es el espíritu de empresa con el objetivo de la creación de empleo, y el cuarto, la igualdad de oportunidades, es uno de los pilares más importantes, y, al igual que el resto, necesita un mayor desarrollo.
El objetivo más ambicioso es convertir a la Unión Europea en el área económica basada en el conocimiento más dinámica del mundo, pero esto no sólo resulta significativo en términos económicos, sino que hay también claras implicaciones en la política social. En 1997, en la Unión Europea había 17 millones de personas sin empleo. El año pasado había 13 millones. Sin embargo, este año las cifras están, claramente, aumentando de nuevo. Esto se percibe especialmente en mi propio país, Alemania. Estas elevadas cifras no deberían resultarnos familiares.
Sin embargo, en algunos países se ha producido un aumento del empleo, del que se han beneficiado particularmente las mujeres. No obstante ?y ahí está el problema? se trata, en su mayor parte, de trabajos a tiempo parcial que requieren escasa cualificación. Los Estados miembros deben crear puestos de trabajo de más calidad, en particular en el sector a tiempo completo, mediante el establecimiento de las condiciones adecuadas, la elaboración de políticas y la negociación constructiva de los interlocutores sociales.
Todavía estamos a años luz de conseguir el ambicioso objetivo establecido en las Conclusiones del Consejo de Lisboa de una tasa de empleo para las mujeres del 70% ó 60% entre el año 2000 y el año 2010.
Desde mi punto de vista, que fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, criticamos el hecho de que los Estados miembros todavía no hayan establecido ninguna tasa de empleo para las mujeres en sus planes de acción nacionales. En los PNA no se han hecho sugerencias significativas para mejorar el rendimiento de la iniciativa de la igualdad. Las mujeres ganan un promedio del 76% de la tarifa por hora estipulada para los hombres. Se ha pedido a los interlocutores sociales que apliquen el principio de igualdad de pago por un trabajo equivalente o de igual valor.
Para crear puestos de trabajo, es preciso también animar a las mujeres a que creen empresas o se conviertan en autónomas mediante un apoyo dirigido. ¿Qué implica esto? Reducir la carga del negocio, simplificar las formalidades ?especialmente en la fase inicial? y establecer fondos. También implica garantizar el acceso de las mujeres a la educación y la formación vocacional. Por tanto, es preciso combatir de forma enérgica la discriminación específica debida al género. Solicitamos que estos pasos se incluyan en los planes de acción nacionales en el futuro para que se pueda realizar un seguimiento de los resultados.
En la Comisión de Igualdad de Oportunidades y Derechos de la Mujer nos ocupamos de otro aspecto interesante: el mejor modo de reconciliar la vida familiar y laboral. No hay duda de que se han realizado progresos en los Estados miembros. Sin embargo, en muchos casos las condiciones laborales no son lo suficientemente propicias para la vida familiar. No existen instalaciones suficientes dedicadas al cuidado de los niños y otros familiares y, en general, hay una falta de flexibilidad.
En mi opinión, los puntos principales fueron aceptados por unanimidad por la comisión principal, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer al Sr. Herman Schmid su conciso informe y su capacidad no sólo para buscar compromisos sino también para ponerlos en práctica.
Mi trabajo en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades no fue la única aportación que hice al informe Schmid, puesto que también fui ponente alternativo de mi grupo, el PPE, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
A pesar de la voluntad de establecer un terreno común, hubo algunas diferencias de opinión. Es la razón por la que mañana presentaremos de nuevo enmiendas en el Pleno. Dejen que les ponga un ejemplo: Desde la cumbre para el empleo de Luxemburgo, que se inició con la exitosa Presidencia del Consejo de Jean-Claude Juncker, todos nos hemos comprometido a conseguir una mejor coordinación de la política de empleo y económica. De acuerdo. Sin embargo, no debemos olvidar el hecho de que corresponde a los Estados miembros adoptar medidas prácticas. Aquí es donde se han realizado inversiones, pero, por desgracia, todas se han desvanecido. Aquí es donde residen la competencia fiscal y de la seguridad social y otras cargas. Aquí es donde la política social se encuentra en su propia casa con diferentes tradiciones nacionales.
No estamos de acuerdo en que el método abierto de coordinación necesite ampliarse a todos los ámbitos de la política social. Aunque es necesario reforzar la democracia e implicar al mayor número de grupos de interés posible, no debemos extenderla al azar a cualquier número de actores de la sociedad civil, porque existe el riesgo, señora Comisaria, de que los Miembros del Parlamento, tanto a escala nacional como a escala europea, y los interlocutores sociales se queden al margen en el proceso. Podría ser un error.
Confío en que logremos conseguir el apoyo de otros grupos tanto para esta enmienda como para el resto. De ser así, contaríamos con una mayoría no sólo en las comisiones, sino también en el Pleno de mañana, en favor del informe experto del Sr. Herman Schmid.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que estemos celebrando un debate sobre este tema de vital importancia. Es obvio que a un gran número de Estados miembros todavía les queda mucho por hacer para reducir sus elevados niveles de desempleo. Resulta muy fácil establecer objetivos y realizar promesas -como ya ha descubierto el Canciller Schröder-, pero los parados necesitan acciones y no palabras.
Estoy de acuerdo con el ponente en que la creación de empleo constituye un importante reto. Sin embargo, no estoy de acuerdo con su conclusión de que necesitamos que la Comisión analice de nuevo las causas del escaso crecimiento económico y que realice sugerencias para invertir esta tendencia. Las causas son caras, al igual que las acciones necesarias. Lo que se necesita es voluntad política para conseguirlo.
Sin embargo, no supone ninguna solución para el desempleo el hecho de reforzar el papel de los interlocutores sociales «en todos los aspectos» -según palabras textuales del ponente- relativos a la organización del trabajo y a las condiciones del mismo, aunque estoy seguro de que los sindicatos siempre están buscando una oportunidad como ésta. Los interlocutores sociales pueden desempeñar un papel muy útil en algunos países y en determinados casos, aunque, dado que la mayor parte del crecimiento del empleo procede de las PYME cuyos empleados no están vinculados con grandes empresas ni con grandes sindicatos, resulta difícil creer que un cambio de este tipo pueda resultar positivo para la creación de empleo. No cabe duda de que todos nosotros debemos conceder a la creación de empleo la máxima prioridad dentro de nuestras propias agendas. Confío profundamente en que los diputados de todas las tendencias políticas de esta Cámara, así como el Comisario, reflexionen acerca de ello a la hora de la votación sobre la Directiva relativa a los trabajadores atípicos, que se celebrará dentro de unas semanas.

Andersson (PSE).
Señor Presidente, quiero comenzar agradeciendo al Sr. Herman Schmid su valiosa cooperación a la hora de preparar este informe. Ha sido muy constructiva. Comparto la opinión de la Sra. Comisaria de que la estrategia de empleo ha sido un éxito. Durante los cinco años que se ha aplicado, ha descendido la tasa de desempleo, ha aumentado el número de puestos de trabajo y, por ejemplo, la política de mercado laboral activa, que apenas se había aplicado antes en Europa, ha mejorado considerablemente, en parte por medio del aprendizaje permanente.
Se han logrado grandes mejoras; sin embargo, todavía queda mucho por hacer, como se refleja en el documento de la Comisión. La tasa de desempleo sigue siendo demasiado elevada. Existe un gran vacío por lo que respecta a la educación y al aprendizaje permanente. Las personas que ya cuentan con un nivel educativo alto también contribuyen, por sí mismas, a la mayor parte de la educación que se ofrece en el mercado laboral; aquellas que cuentan con un nivel educativo inferior, no lo hacen tanto. También existen grandes diferencias regionales dentro de Europa. Por tanto, la revisión y la mejora de la estrategia de empleo son necesarias.
Personalmente considero que la estructura de los pilares ha sido valiosa como un instrumento estructural, porque algunas partes de la estructura de los pilares han tenido más éxito que otras. El pilar de la empleabilidad ha tenido bastante éxito, en términos relativos, y el pilar de la igualdad también ha cosechado éxitos, en el sentido de que ha aumentado el empleo femenino, aunque todavía queda mucho por hacer.
Por otro lado, el pilar de la adaptabilidad, que es algo más difícil de entender, no ha tenido éxito. Sin embargo, se trata de un ámbito importante en el que debemos continuar trabajando para que pueda tener influencia en la vida laboral, el entorno de trabajo y el aprendizaje permanente en el lugar de trabajo. Es preciso mejorar todos estos factores en el futuro.
Resulta positivo que la Comisión proponga coordinar la política de empleo y la política económica, pero comparto la opinión del Sr. Herman Schmid de que también debería participar en esta coordinación la seguridad social, con respecto a la que también tenemos un proceso europeo. Cuando tenga lugar la coordinación, ningún ámbito debería prevalecer sobre otro. Resulta sencillo, tanto a escala nacional como a escala europea, permitir que el proceso económico prevalezca sobre la dimensión sociopolítica y las consideraciones relacionadas con la política de empleo. Esto no debe suceder. Son procesos de idéntico valor que deben ser tratados por igual cuando tenga lugar la coordinación.
Considero la coordinación abierta como un complemento de la legislación, no como una alternativa a la misma. Sin embargo, debemos mejorar el modo real en que se aplica el método abierto de coordinación. Puesto que no hay mayoría cualificada en el Consejo sobre los objetivos, parece razonable que el Parlamento Europeo tenga el derecho de codecisión por lo que respecta a estos objetivos.
En lo que a los planes de acción nacionales se refiere, comparto el punto de vista del Sr. Herman Schmid. No es preciso decir que tienen que debatirse y decidirse en los parlamentos nacionales. Me parece únicamente justo que tengamos un control democrático tanto a escala europea como a escala nacional por lo que respecta a estas cuestiones importantes.
Es también importante que participen otros actores. De estos, probablemente las dos partes de la industria son quizás lo más relevante. Es importante que participen en el desarrollo de una política tanto a escala europea como a otras escalas. También es importante, como mencionamos en nuestra propuesta, que los países candidatos se integren en este proceso desde una fase temprana.
Existen numerosas diferencias entre los países candidatos y nuestros propios países, pero también existen parecidos. Los desarrollos demográficos y las exigencias que éstos plantean al mercado laboral son similares en los países candidatos. Por consiguiente, es preciso implicar que los países candidatos participen en este proceso pronto. Además, deseamos ver una relación más clara entre la política de empleo y los instrumentos económicos existentes, es decir, el Fondo Social Europeo y el programa EQUAL. La estrategia de empleo que subyace en estos instrumentos tiene que ser clara, es decir, más clara de lo que lo es en el momento.
En general, nos mostramos motivados por los desarrollos del proceso, pero, como se mencionó con anterioridad, se necesitan cambios interinstitucionales: una mejor coordinación y el refuerzo del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales. Sin embargo, no debemos olvidar que debe concederse igual valor a la política económica, la política de empleo y los respectivos consejos.

Jensen (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, también me gustaría comenzar agradeciendo de una forma sincera al Sr. Herman Schmid el método experto con el que ha supervisado la preparación de esta opinión. Gracias a su conocimiento, su experiencia y su dedicación hemos conseguido un informe muy riguroso. También me muestro totalmente de acuerdo con sus observaciones, en las que se sostiene que la política de empleo en Europa debería organizarse más de forma ascendente que de forma descendente. Éste es un aspecto en el que estamos de acuerdo, a pesar de que nuestros puntos de partida políticos sean muy distintos.
Todos hemos hablado sobre si la política para el empleo en Europa ha funcionado y, por supuesto, hemos conseguido una situación en la que los países hablan algo más que un idioma común en algunos ámbitos. No obstante, la tasa de desempleo es todavía elevada en muchos países, y ésta ha llegado prácticamente a ser una característica constante de los países que marcan las pautas. Faltan reformas estructurales, y no hay suficiente capacidad como para cumplir con la estrategia de empleo. ¿Que debería suceder, entonces? La respuesta es que debemos reforzar la estrategia de empleo consiguiendo que sea más abierta, porque es importante que los gobiernos se comprometan con la estrategia en nombre de sus electores.
Es importante que simplifiquemos la estrategia de empleo y consigamos que sus objetivos sean más claros, y tanto la Comisión como el Consejo están reflexionando sobre estos aspectos. Es el camino correcto para hacerlo. En lugar de elaborar una larga lista de objetivos cuantitativos que cubra cada aspecto concebible y, a continuación, medir el éxito en función de la cantidad de informes y ponencias, debemos aclarar los objetivos y garantizar una buena comunicación.
Es importante que participen las autoridades locales y regionales y las dos partes de la industria. Éste es un aspecto por el que el Parlamento ha luchado, y ahora se ha convertido en una parte integral de la Estrategia Europea de Empleo. Como ya se ha destacado en esta opinión, es deseable e importante implicar a los Parlamentos regionales y nacionales con el fin de ampliar el debate público y permitir a los políticos evaluar la estrategia de empleo, observar lo que se ha hecho en otros países y aprender de sus experiencias. Por otro lado, creo que la coordinación abierta debería continuar hasta llegar a ser intergubernamental, y debe ser flexible. La política de empleo es una competencia nacional, y es un hecho que no debe cambiarse por la puerta de atrás. Por tanto, es importante que no se realicen cambios por la puerta de atrás con respecto al carácter de la política de empleo, por ejemplo, mediante la concesión al Parlamento del derecho de codecisión. Esto no es algo que podamos apoyar. Es también fundamental garantizar la coordinación con la política económica. El éxito de la política de empleo será, por supuesto, sinónimo del éxito de la política económica. Muchos países luchan con grandes déficits presupuestarios que no existirían si abolieran el desempleo a gran escala. Por tanto, tiene que haber, por supuesto, una mejor coordinación, y estoy dispuesto a recibir las iniciativas en las que la Comisión está trabajando en este ámbito.

Ainardi (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, basándose en la información relativa a la aplicación de las directivas de empleo, el informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales propone diversas mejoras, en las que se hace hincapié en la creación de puestos de empleo y la formación. En el anexo de este informe sobre la dimensión local de empleo aprobada por el Parlamento en julio, el Sr. Schmid insiste, con razón, en la necesidad de desarrollar mercados laborales locales y regionales. Realiza una serie de propuestas con las que estoy de acuerdo, y me gustaría unirme al resto de anteriores oradores para felicitarle.
Tras haber dicho esto, todavía quiero hacer hincapié en el hecho de que, aunque la Estrategia Europea de Empleo haya transformado de forma gradual las condiciones de la elaboración y aplicación de las políticas para el empleo nacionales, no ha contribuido al crecimiento inicial ni al cambio fundamental de la situación del empleo. ¿Se trata entonces de una cuestión de método o de un asunto de selección?
Los Jefes de Estado y de Gobierno han optado por selecciones liberales al favorecer la aceleración de la desregulación y la liberalización, la moderación de los salarios y la flexibilidad e inseguridad del mercado laboral. Por tanto, considero que el abismo se ha profundizado entre los objetivos establecidos sobre el empleo y la vida social dentro de nuestra comisión aquí y las directrices de las políticas económicas aplicadas en cada Estado miembro de la UE. Permítanme que les ofrezca varios ejemplos. En Francia, se está acelerando la reestructuración y se han impuesto en diversos sectores las indemnizaciones por despido y traslado. Se prevé que se producirá un número importante de despidos en la nueva economía tras el estallido de la burbuja de tecnologías de la información. Miles de empleados del grupo Vivendi están desesperados. Saben que no tendrán las mismas indemnizaciones por despido que su anterior empresario, Jean-Marie Messier. Daewoo, que recibió bonificaciones y subvenciones en Lorena, ahora se traslada a China. Total Fina Elf, que ha registrado grandes beneficios, está escatimando en la indemnización a las víctimas del desastre AZF de Toulouse y está estudiando un plan en que afectará a 1 500 empleados de su filial en Atofina. Alcatel ha anunciado la pérdida de 23 000 puestos de empleo para finales de 2003. En el sector textil, en el seno de Alstom y Avantis, los negocios han cerrado o están empezando a hacerlo.
Con estas condiciones, opino que el problema al que nos enfrentamos no se trata tanto de hacer malabarismos con la economía, el empleo y las consideraciones sociales como de la posible necesidad de revisar la economía. Cada día, la experiencia nos demuestra que no existirá ninguna política de empleo y social verdadera que responda a los intereses de los empleados, a las necesidades de la gente, mientras las políticas económicas permanezcan tan encorsetadas por el pacto de estabilidad y continúen basándose en una competencia exacerbada y costes laborales reducidos.
Sí, el empleo es la preocupación fundamental de los ciudadanos, y debemos hacer todo lo posible para combatir el desempleo y crear puestos de trabajo, lo que, a mi entender, debe poner fin a la predominancia de los mercados financieros.
Sin embargo, no se puede realizar ningún progreso real si los propios ciudadanos no participan en las decisiones, si no existe un diálogo social efectivo sobre los desafíos de la construcción de Europa, que tienen un alcance más amplio que los aspectos institucionales de los que actualmente se ocupa la Convención.

Bouwman (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señor Schmid, gracias por el informe y gracias por analizar la situación. Me gustaría hacer algunas observaciones críticas.
En primer lugar, como se ha mencionado hoy en diversas ocasiones, estamos al borde de un declive económico lento pero estable. Los Estados miembros en los que hasta hace poco se desplegó un milagro económico -los Países Bajos son un ejemplo de ello- se enfrentan ahora con el rápido descenso del empleo, mientras que todavía se siguen aplicando las mismas medidas. Es verdaderamente lamentable que hablemos de la creación de 10 millones de puestos de trabajo -sabiendo que esto depende en gran medida del clima económico-, pero no podemos evaluar con precisión si esto se relaciona con la política y, en caso de que lo haga, cómo. Sin embargo, todavía creemos que las medidas para contribuir a la reincorporación al trabajo, por ejemplo, pueden tener un efecto sostenible de forma definitiva. Si no se pusieran en práctica, tendríamos problemas. Pero, como ya he dicho antes, no estamos seguros.
Mientras tanto, el proceso de Lisboa ha rebasado en cierta medida al de Luxemburgo, y existen varios procesos que también se están llevando a cabo de forma paralela. Creemos que es útil conservar la estructura de los cuatro pilares como hasta ahora, sobre todo porque todavía no se ha elaborado una serie de directrices subyacentes. Mencionaré dos:
La primera, que pertenece al pilar de la adaptabilidad, es la calidad del trabajo y la calidad de la organización del trabajo. Me parece desalentador que hayamos hablado sobre la creación de puestos de trabajo durante años mientras que apenas se presta atención al aspecto general de los trabajos de mejor calidad. Tenemos documentos maravillosos sobre el tema, pero éstos son lo único con lo que contamos. No tenemos más detalles, ni más planes que poner en práctica; ciertamente no hay programa y no tenemos dinero para destinar a ello. Esto es angustiante en un momento en el que uno participa en una feria para mayores de cincuenta años y se encuentra rodeado de cientos de personas, y otro habla de la necesidad de aumentar la participación de los mayores en el mercado laboral. Las afirmaciones que se escuchan en un momento como éste son: Entonces ¿cuáles son los trabajos en cuestión? ¿Se me pedirá que realice el mismo trabajo que hacía antes? No, nunca, denme trabajo voluntario cualquier día. O pueden enfrentarse a trabajadores transfronterizos en una habitación de 600 personas que digan: «Sí, muy bonita esta libertad de movimientos entre Bélgica y los Países Bajos, pero ¿qué pasa con la adaptación de los sistemas de seguridad social?» Este ámbito no se ha desarrollado en absoluto.
Podría continuar sin problema con este aspecto durante un rato y completar los 3 minutos de mi intervención rápidamente. Creo que debería insistir en el método abierto de coordinación, pero también debería considerar al mismo tiempo si debería aplicarse a otros ámbitos y, mucho más, sin más consideraciones.
Finalmente, por lo que se refiere a la coordinación de las políticas, sería positivo poder trabajar seriamente sobre este aspecto en un futuro próximo. Se prevén debates a corto plazo sobre el modo de coordinar esto. Realizaré un seguimiento muy de cerca sobre si la subordinación de las directrices del empleo en relación con las directrices generales de la política económica, tal como está consagrada en el Tratado, no excede demasiado su objetivo y sobre si se mantiene el equilibro correcto. Creo que es urgente hacerlo. Esto podría implicar que necesitaremos ajustar los elementos de la política económica actual a una serie de elementos de estos otros objetivos. En mi opinión, esto implica compensar las cosas.
Finalmente, está claro que es preciso mantener entrevistas con los Parlamentos y pedirles, por decirlo de algún modo, que bajen los niveles de este tipo de trabajo a través de la organización europea.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, me gustaría agradecer al ponente la ingente labor que ha realizado en relación con este informe. También me gustaría dar las gracias a la Comisaria por algunas de las indicaciones que nos ha dado acerca de lo que espera conseguir en el próximo año con respecto a estas pautas y estrategias. 
Nadie ha mencionado todavía que la gente crea puestos de trabajo. Cualquier modelo en que un sistema forzado de empleo o superestructura estatal crea empleo artificialmente está condenado al fracaso. Esto se debe a que no existe un desarrollo económico subyacente que garantice la posibilidad de crear puestos de trabajo de calidad y duraderos. Sin embargo, existe una necesidad y urgencia de que el estado se implique en la protección de los trabajadores y en los aspectos de protección social. No obstante, cuando se elimina el papel del empresario o de la empresa en la creación de empleo, la situación del dilema de la creación de empleo se deteriora notablemente. 
Si tenemos en cuenta los aspectos generales de las diferentes economías de la Unión Europea y de todo el mundo, comprobamos que las que crean más y mejores puestos de trabajo son las que se centran en cinco problemas clave. En primer lugar, un sólido modelo de interlocución social en el que todos los actores a escala nacional estén implicados en el establecimiento de una política económica amplia, así como de una política social. En segundo lugar, la oferta de incentivos a los empresarios y a las empresas para que inviertan en nuevos puestos de trabajo, en nuevas infraestructuras y en investigación y desarrollo, ofreciendo una garantía a más largo plazo en cuanto a la creación de fabricación en otros puestos de trabajo de servicios. En tercer lugar, un sistema educativo y de formación muy sólido y en constante evolución, porque las verdaderas herramientas que debemos utilizar para adaptar nuestro personal a las condiciones presentes, así como a las futuras, son la educación y el conocimiento.
A menudo escuchamos hablar, en esta Cámara y en otros establecimientos, acerca de la idea de un aprendizaje durante toda la vida. ¿Qué significa esto realmente? El Sr. Bouwman ha señalado que unos trabajadores de mediana edad le habían preguntado en una feria qué podía hacer por ellos en el ámbito laboral. Existen profundos conocimientos en la Unión Europea, entre las personas de edades comprendidas entre los 45 y los 60 años, que no se están explotando; un recurso que se está perdiendo debido a la ignorancia, debido a la falta de ideas innovadoras o simplemente debido a la falta de un programa de formación correctamente estructurado que les permita adaptarse a las nuevas fuerzas del mercado y a las oportunidades de empleo disponibles.
Existe un viejo proverbio que dice: dale a un hombre un pescado y lo alimentarás por un día; enséñale a pescar y lo alimentarás de por vida. Esa debe ser la base subyacente de nuestras estrategias con respecto a la calidad del empleo, del trabajo y de las oportunidades de colocación disponibles: el tipo de cualificaciones que proporcionamos a las personas.
El cuarto punto hace referencia a la competitividad. Puede que no resulte una propuesta popular en esta Cámara, especialmente cuando estamos debatiendo asuntos sociales, pero, a menos que una economía sea competitiva, no podrá afrontar las fracturas del mercado en el que opera. No va a atraer la inversión interior de las empresas y no va a ser capaz de evitar la huída de sectores de esa economía a otras economías en las que exista una mayor competitividad o mejores condiciones.
El último punto, que no se menciona a menudo y que recibe el reconocimiento que merece, es la flexibilidad, la capacidad de adaptarse a las nuevas circunstancias. ¿Quién iba a pensar hace cinco años, cuando se planteó esta estrategia por primera vez, que el número de personas que trabajan en la Unión Europea en el sector de la tecnología de la información iba a ser tan elevado como el actual? Del mismo modo, ¿quién iba a pensar hace cinco años, cuando se ejecutó esta estrategia por primera vez, que el número de parados de larga duración continuaría siendo el mismo cinco años más tarde? Si cabe, hemos fallado a las personas que resultan más vulnerables, los parados de larga duración, debido a las medidas que hemos ejecutado en los últimos cinco años. Les hemos fallado, no les hemos ofrecido las herramientas apropiadas de conocimientos e información para que pudiesen cooperar y enfrentarse a las nuevas oportunidades disponibles. 
Atendiendo a la estrategia general, saltan a la vista varias cosas; puede que mis colegas del otro extremo de la Cámara no estén de acuerdo con esta interpretación, pero esta es mi opinión. En primer lugar, tenemos que reducir las pautas. Tenemos que garantizar que se concentren en el objetivo ideal, necesario para atacar a las áreas que reconocemos como las más importantes. En segundo lugar, tenemos que conceder un plazo mayor para que las pautas funcionen. En lugar de revisarlas cada año, ¿por qué no hacerlo cada tres o cuatro años, con el fin de garantizar de nuevo que se pueda observar su funcionamiento dentro de los mecanismos y sistemas de los que emergen?
A continuación, como muchos oradores han mencionado, existe una necesidad de coordinar las políticas económicas amplias con respecto a la estrategia de empleo, para garantizar que sean coherentes entre sí. Algunas personas afirman que existe una tensión entre estos dos ideales. Sin embargo, en la práctica, a menos que estén funcionando en paralelo y coordinándose entre ellas, no se conseguirán unos resultados máximos, es decir, el crecimiento y el desarrollo económico máximo y el empleo máximo de dichos ideales. 
Mi último punto es que necesitamos continuar invirtiendo en las personas, porque independientemente del número de cifras y estadísticas que se nos presenten, el punto fundamental es que estamos hablando de una sola persona individual que ha perdido una oportunidad dentro de la Unión Europea. Si, gracias al debate que estamos celebrando aquí esta noche y a nuestro trabajo durante el próximo año, cada uno de nosotros pudiese colocar a una sola persona en un puesto de trabajo de calidad podríamos conseguir el trabajo de una vida entera, porque habríamos ayudado a otros seres humanos a ayudarse por ellos mismos y éstos, a su vez, podrían ser monitores, educadores y embajadores en el futuro.
Mañana debemos ratificar de forma contundente este informe, pero también debemos evitar quedarnos con las manos atadas. Las ideas futuras deben ser flexibles y capaces de adaptarse a la nueva sociedad.

Bastos (PPE-DE).
 Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, al aplicar la Estrategia Europea de Empleo, la Unión Europea pretende establecer los objetivos de pleno empleo a medio plazo, integrados en un contexto de coordinación política, para cada Estado miembro.
El Sr. Schmid, a quien me gustaría aprovechar la oportunidad para dar la enhorabuena, destaca los efectos positivos y también algunos de los aspectos menos logrados de la Estrategia Europea de Empleo en los últimos cinco años. Uno de los problemas que necesita resolverse es la escasa transposición de la Estrategia en el ámbito de la toma de decisiones en el campo del empleo. El método abierto de coordinación es un instrumento importante para la aplicación de esta estrategia. Como todo el mundo sabe, fue diseñado para sectores en los que los Estados miembros conservan su autonomía. Sin embargo, todavía quedan diferencias entre los intereses nacionales y los intereses europeos; de ahí la sugerencia de que cada gobierno tenga que incorporar el plan de acción nacional en el desarrollo de las políticas comunes en el campo del empleo. El apoyo activo de los interlocutores sociales y su contribución a la aplicación de las prioridades de la Estrategia en sus programas anuales es especialmente importante en áreas tales como el aprendizaje permanente, el envejecimiento activo, la igualdad entre hombres y mujeres y la modernización de la organización del trabajo.
También deben tenerse en cuenta las consecuencias que tendrá una ampliación en el actual mercado laboral de la Unión Europea. Si vamos a mejorar la situación actual entre la política global común en el ámbito europeo y la adopción de las políticas a escala nacional, es preciso realizar ajustes en el desarrollo económico mediante el aprovechamiento de los recursos humanos y la creación de nuevas estructuras institucionales, pero también mediante el fortalecimiento del espíritu empresarial.
En Portugal, el Plan Nacional para el Empleo transpone el contenido de la Estrategia a la situación portuguesa en un intento de responder a los nuevos retos. En los últimos años, el mercado laboral portugués ha actuado bien, de forma general. Sin embargo, todavía quedan debilidades estructurales que solo podremos solucionar con una estrategia coordinada a largo y medio plazo, con la participación activa de los interlocutores sociales. Entre estas debilidades me gustaría destacar:
el bajo nivel de formación,
los efectos significativos del desempleo de larga y extremadamente larga duración,
la existencia de un grupo con especial dificultad para incorporarse al mercado laboral, en el que se encuentran los jóvenes, los trabajadores mayores, las mujeres, las minorías étnicas y las personas con discapacidades,
una estructura sectorial y empresarial con graves deficiencias,
baja productividad, y
desigualdades regionales importantes.
Por último, me gustaría hacer hincapié en que, para conseguir que las políticas económicas y las políticas de empleo nacionales se coordinen de forma eficaz y sean coherentes, y para garantizar el logro efectivo de la Estrategia Europea de Empleo, las posibilidades del método abierto de coordinación deben mejorarse y aprovecharse, sin perder de vista la necesidad de que este método tenga siempre como prioridad absoluta la transparencia.

Weiler (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías hoy nos encontramos debatiendo un proyecto europeo de gran éxito que hace cinco años todavía tenía un gran número de detractores y que, por su popularidad, se ha ganado el derecho de llegar a más de unos cuantos expertos. Desde 1997, se han creado alrededor de 10 millones de puestos de empleo. Ahora bien, esto no es suficiente ni en términos de cantidad ni en términos de calidad. Sin embargo, estamos de acuerdo en que hay que aumentar la eficacia de las Directrices para el empleo, que no deben ampliarse, pero que necesitan una transparencia y una fuerza vinculante mayores.
En cualquier caso, de momento no deseamos cambiar la estructura de pilares. Sin embargo, creo que debería ser revisada. En años recientes, el Parlamento ha ofrecido, a menudo, nuevas sugerencias teniendo presente este aspecto y destacando sus deficiencias. También deseamos que las directrices realmente se apliquen. Somos conscientes de que algunos Estados miembros oponen resistencia -la llamada resistencia pasiva- a la Comisión. Por una vez, también hay que afirmar esto claramente.
Las evaluaciones del primer y del cuarto pilar fueron favorables. No obstante, con su permiso, me gustaría examinar este aspecto de forma más crítica. Basándome en mi propia experiencia con respecto a los Estados miembros, yo diría que el primer pilar -el de la empleabilidad, que trata sobre todo de conseguir una formación y una educación más amplias- es todavía demasiado irregular, arbitrario y deficiente. Necesitamos una formación profesional continua, que implica, en definitiva, que los empleados tengan derecho a una mayor formación, y no sólo con 50 ó 55 años, sino también con 30 ó 35.
El cuarto pilar -el de la igualdad de oportunidades- ha sido muy aplaudido. Considero que el logro considerable que hemos podido presenciar aquí también se debe, señora Comisaria, al hecho de que la política de igualdad de oportunidades haya sido respaldada en diversas ocasiones por la legislación contra la discriminación. Todavía se considera que la adaptabilidad y el espíritu de empresa son deficientes. En mi opinión, muchos empresarios todavía ni siquiera se han dado cuenta de que también se espera de ellos que muestren flexibilidad y realicen cambios.
El Fondo Social Europeo es, ciertamente, un instrumento efectivo, pero los europeos también deberíamos relacionarlo con el cumplimiento de determinadas obligaciones por parte de los Estados miembros. Probablemente no podremos conseguir esto sin sanciones europeas a largo plazo. Señora Comisaria, mi grupo está de su parte. Los planes de empleo nacionales se consideran, con frecuencia, como documentos gubernamentales secretos cuyos contenidos son desconocidos por los parlamentarios nacionales y el público. Es la razón por la que, por el bien de la legitimidad democrática, necesitamos el procedimiento de codecisión a escala europea y propuestas legislativas que den lugar a debates y decisiones a escala nacional. Como socialdemócratas, nos complacerá apoyarles en esta búsqueda.

Sanders-ten Holte (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el empleo es el instrumento fundamental para contrarrestar la exclusión social. Ésta es la razón por la que, en mi opinión, este aspecto es tan importante para la agenda de la UE. Me gustaría agradecer al Sr. Schmid y al Sr. Mann la postura crítica con la que han analizado más de cinco años de la Estrategia Europea de Empleo.
Nos parece de vital importancia que se escuchen ahora las voces de los que estamos en el Parlamento, especialmente porque se ha informado de que la Comisión elaborará una propuesta de directrices para el empleo en el año 2003. A mí, por mi parte, me gustaría hacer las siguientes observaciones.
En su informe, la Comisión admite, sin vacilación alguna, que la Estrategia Europea de Empleo no puede llevarse todo el mérito del incremento del empleo durante los últimos dos años. Esto me preocupa bastante, porque en este momento nos estamos dirigiendo claramente hacia una recesión, y es precisamente ahora cuando necesitamos una estrategia eficaz. Por tanto, si no está claro si la política funciona, ¿es útil conservar esta estrategia? También se plantea la duda sobre cuál es exactamente el papel de la Unión Europea. ¿Se trata de un aspecto de subsidiariedad? Por tanto, es hora de que se desarrollen algunos indicadores fiables y de que las estadísticas se actualicen de forma más efectiva. Únicamente cuando esto se consiga podremos distinguir realmente qué funciona y qué no. Mientras tanto, es un signo profético que el Tribunal de Cuentas tenga, el viernes, cosas fundamentales que decir sobre los proyectos de empleo locales de la UE por lo que se refiere a los objetivos, a sobre cómo se realiza el seguimiento de éstos y a la inspección de los recursos financieros.
Y luego están las mujeres. Según la comunicación de la Comisión, parece que los empleados mayores y las mujeres todavía tienen problemas en el ámbito del empleo. Aunque a lo largo de los últimos años la tasa de empleo de las mujeres ha aumentado desde un 4,3% a un 54,9% -un aumento pequeño, después de todo-, los trabajos en cuestión son principalmente a tiempo parcial y sin ninguna perspectiva real. Es posible que el techo de cristal se haya vuelto un poco más frágil, pero sigue estando ahí. Sin embargo, por supuesto, es totalmente inaceptable que las diferencias salariales todavía asciendan a una media del 16%. Además, uno de los principales quebraderos de cabeza de las mujeres trabajadoras es la combinación de la vida familiar con la laboral. Aunque los Estados miembros han prestado cada vez más atención a la baja por paternidad y el cuidado de los niños en los últimos años, creo que aún se necesita más. En muchos Estados miembros, el público lucha por la idea de que el marido también pueda pedir la baja por paternidad. El hombre encargado de sus labores todavía se ve con recelo. Creo que corresponde a la Unión tratar de cambiar esto. Por lo que respecta a las prácticas más adecuadas, creo que un país como Suecia puede ciertamente considerarse como un ejemplo.
Finalmente, a los empleados mayores apenas se les tiene en cuenta todavía. El aprendizaje permanente les deja, a menudo, al margen, cuando, en realidad, es muy importante. En mi opinión, es de extrema importancia desarrollar una estrategia efectiva, segura y verificable a la vista de la ampliación pendiente.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la hoja de balance de cinco años de Estrategia Europea de Empleo demuestra que las mayores deficiencias aún residen en la creación de trabajo de calidad legítimo. La mayoría de los empleos creados a lo largo de estos años han sido precarios, a tiempo parcial o a muy corto plazo y no garantizan que se cumplan con la igualdad de derechos y oportunidades.
Según se ha afirmado en el informe de Herman Schmid, a quien deseo dar la enhorabuena por su trabajo, el desempleo se mantiene en niveles altos y el empleo a largo plazo, en particular, es una de las principales causas de exclusión social en Europa, a las que podemos añadir el empleo precario y mal pagado. Las mujeres son todavía las más afectadas, con unos salarios medios considerablemente inferiores a los de los hombres y notables dificultades para ser ascendidas a cargos directivos y de mayor responsabilidad.
La continuación de las políticas monetarias restrictivas del Pacto de Estabilidad, los recortes en las inversiones públicas y la insistencia en la privatización, en especial de los servicios públicos, relegan las políticas para la creación de empleo a un segundo lugar, y ésta es la situación actual. Todavía se concede prioridad a las políticas comunitarias en los ámbitos de la competencia, la pesca y la agricultura que no tienen en cuenta las pequeñas y medianas empresas, los minifundios familiares o la pesca costera a pequeña escala, y que contribuyen a exacerbar el desempleo y evitar que se conserve el empleo de calidad. Lo mismo ocurre con la reestructuración y el traslado de promesas, sobre todo de multinacionales, en flagrante violación de los derechos de los trabajadores.
Es de particular importancia que haya una falta extendida de conocimiento en los Estados miembros sobre la Estrategia Europea de Empleo, y que sus planes nacionales no contengan objetivos cuantitativos, en especial la tasas de las mujeres, como se definió en la Cumbre de Lisboa, y que tampoco estos planes se encuentren presentes en los parlamentos nacionales o en los debates que se mantengan sobre su contenido.
Por tanto, deben tenerse en cuenta estos aspectos si queremos obtener resultados positivos por lo que respecta a la creación de empleos con derechos.

Kratsa-?sagaropoulou (PPE-DE).
Señor Presidente, este debate está llegando a su fin y creo que todos estamos de acuerdo en que la estrategia para el empleo no ha dado frutos en todas partes, o, por lo menos, no el mismo fruto. Pero lo que importa es que todos los Estados miembros están empezando a cambiar el modo de diseñar sus políticas nacionales, principalmente desplazando sus prioridades desde la gestión del desempleo hasta la gestión del aumento del empleo.
El informe del Sr. Schmid destaca una serie de cuestiones a favor de las cuales se encuentra nuestra comisión, cuyo propósito es complementar y reforzar la comunicación de la Comisión para fortalecer esta estrategia iniciada en Luxemburgo. Me gustaría centrar mi discurso en una serie de cuestiones sobre las que sus Señorías también se han manifestado esta tarde.
En primer lugar, la participación de las autoridades regionales locales y las organizaciones no gubernamentales no es satisfactoria. La Sra. Comisaria se ha referido a los planes de acción locales presentados y aplicados por agencias locales que podrían servir como ejemplo, pero que me parece que son la excepción, más que la regla. Creo, como el Sr. Andersson comentó, que tenemos que estudiar estos ejemplos y descubrir exactamente cómo y por qué han beneficiado a algunas regiones y no a otras.
Me gustaría mencionar un hecho sucedido en mi país que me ha obligado a sentarme a reflexionar. Grecia se está preparando para las elecciones autonómicas y municipales, y nadie ha destacado qué agencias locales pueden participar en la creación de empleo. Todo el mundo pregona a los cuatro vientos la importancia de conservar los espacios limpios, de crear zonas verdes, con la curiosa alusión a la política social por si acaso, pero nunca que pueden movilizar a las fuerzas locales y crear puestos de empleo. Y por lo que respecta a las organizaciones no gubernamentales, ni siquiera aparecen y, a menos que participen de forma oficial en el diálogo social, la sociedad local me temo que no las considerará como interlocutores serios y eficaces.
Otro aspecto es el desempleo entre las mujeres, aspecto que ha destacado el Sr. Mann, de la Comisión de Derechos de la Mujer. A pesar del aumento de puestos de empleo, creo que los Estados miembros tienen que mostrar un compromiso serio y coherente en esta cuestión a la hora de adoptar objetivos cuantitativos para realizar mejoras cualitativas en los empleos de las mujeres y crear nuevos empleos. Este aspecto está directamente relacionado con la cuestión planteada esta tarde, a la que me adhiero fehacientemente, y que es la necesidad de coordinar la política de empleo y la política social.
Aquí es donde despunta el grave problema de crear las condiciones necesarias para reconciliar trabajo y familia. Se trata de un asunto de política social del que los Estados miembros son responsables pero también de un asunto de responsabilidad social, un aspecto que afecta al Parlamento Europeo y del que los interlocutores sociales son responsables.
De modo que, como podemos ver, se necesitan grandes esfuerzos para conseguir que la estrategia para el empleo funcione en todos los ámbitos sin olvidar el importante papel que desempeñan los Parlamentos nacionales y autonómicos, si los hubiera, porque la política para el empleo realmente es un aspecto al que han prestado escasa atención.

Randzio-Plath (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el balance de hoy ilustra con gran claridad lo importante que ha sido incluso reflejar en las estrategias en el ámbito europeo porque, aunque la política de mercado laboral reside en los gobiernos nacionales, cuando se trata de política económica y de política social es ya hora de que reconozcamos que el mercado interior ha contribuido a conseguir que nuestras economías nacionales sean interdependientes y, a la vez, a crear unas condiciones de trabajo y de vida interdependientes con el resultado de que también estamos obligados, al igual que el Parlamento Europeo, como institución europea, a encontrar una respuesta adecuada a este desafío.
Esta es la razón por la que este ejercicio de balance no hace nada más que invitarnos a unirnos a los procedimientos, incluso de un forma más estrecha, y a apoyar la eficaz iniciativa de la Comisión en la política social, de empleo y económica para que podamos incluso conseguir mejores instrumentos en estos ámbitos. Tenemos que dejarlo claro y estamos de acuerdo en que si deseamos responder de forma satisfactoria a la coordinación de los desafíos, se trata de una tarea de Europa. Después de todo, estos desafíos son incluso más importantes que antes, si observamos que los logros del empleo se han cancelado dado el escaso crecimiento económico y dado que las pobres cifras del mercado laboral están, a su vez, haciendo aguas.
Finalmente tenemos que acostumbrarnos a la idea de que tenemos una política económica en el ámbito de la UE y que también tiene que cumplir los objetivos de la política de empleo que garantiza un crecimiento de alta calidad y sostenible para todo el mundo. Es preciso hacer hincapié en este vínculo cuando miremos al futuro. Tengo que admitir que realmente confío en que la Convención y la Conferencia intergubernamental lograrán avanzar en este aspecto para consagrar el proceso de Lisboa en una constitución, en especial, con el objetivo de conseguir el pleno empleo.
Permítanme que haga tres comentarios sobre las acciones prácticas y completas que realmente pretenden aumentar la intensidad del empleo en la Unión Europea y que también son, en particular, muy importantes desde un punto de vista económico. En primer lugar, la intensidad del empleo también puede incrementarse mediante medidas fiscales, por ejemplo, al aplicar tipos de interés bajos de impuestos de valor añadido a los servicios intensivos de trabajo. Resulta desalentador que se haya registrado un éxito tan escaso hasta la fecha.
Además, también habría que decir que las iniciativas destinadas a promover el espíritu de la empresa y las pequeñas y medianas empresas necesitan relacionarse más estrechamente de lo que ha sido posible en el pasado.
En tercer lugar, y esto afecta a las directrices para el empleo en particular, deberíamos pensar si podríamos establecer un vínculo con las directrices de la política de competencia, es decir, en la política sobre las ayudas estatales, sobre las que, por supuesto, tenemos una normativa específica para comprar con excepciones a la prohibición de ayudas estatales cuando se promocionan las pequeñas y medianas empresas o se crean puestos de empleo. Sin embargo, los enfoques encontrados no se reflejan necesariamente en las directrices para el empleo y las directrices para el empleo tampoco se encuentran reflejadas necesariamente en esta normativa. En mi opinión, esto es fundamental porque la ayuda también es un aspecto significativo, al igual que la política de competencia en conjunto es un área de política importante para promocionar el empleo.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, en un momento en el que la tasa de desempleo es elevada en los países de la Unión Europea, es fundamental preparar una estrategia europea de empleo. En primer lugar, sin embargo, dicha estrategia debería prohibir que todas las grandes compañías aplicaran despidos en masa como los que actualmente está aplicando la adinerada compañía Alcatel. Todo el mundo sabe que la responsabilidad del desempleo reside principalmente en estas grandes compañías que no sólo no están logrando crear los puestos de trabajo que deberían, sino que están suprimiendo puestos de trabajo en puro beneficio de los accionistas.
Además, cualquier estrategia de empleo debería comprometer a los Estados miembros a tomar la iniciativa de crear cientos de miles de puestos de trabajo de los que carecen todos los Estados miembros de la Unión Europea, en hospitales, en el sector del transporte público, el sector postal o el educativo. Establecer proyectos a gran escala para construir alojamiento de alta calidad a bajo coste iría en interés de los Estados miembros. Sin embargo, la política actual, que consiste en privatizar los sectores públicos por la izquierda, por la derecha y por el centro, es exactamente lo contrario. Con estas condiciones, hablar sobre la estrategia del empleo es hablar sólo de esperanzas infundadas.

Gillig (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer a mi colega, el ponente, el Sr. Schmid, las directrices propuestas en su informe, con las que estoy de acuerdo, y darle la enhorabuena por ellas.
De hecho, al igual que otros muchos de mis compañeros, creo que la Estrategia Europea de Empleo que hemos conocido a lo largo de los últimos cinco años ha sido eficaz, quizás en función de las regiones, y ha beneficiado a los ciudadanos de Europa según las regiones y en distinta medida. Sin embargo, me parece que ha llegado el momento de revisar su estructura y de proponer una nueva estrategia que tenga en cuenta la coordinación de las políticas de empleo, sociales y macroeconómicas. Desde esta perspectiva, acabamos de revisar todos los aspectos de la Estrategia Europea de Empleo durante los pasados cincos años y se han hecho propuestas relativas a las directrices que deberían seguirse. Me gustaría centrarme principalmente en tres puntos fundamentales.
El primer punto se refiere a la relación necesaria entre la estrategia para el empleo en Europa y los planes de empleo nacionales, y considero que es un asunto de relación con los ciudadanos y el entendimiento que los ciudadanos pueden tener de las estrategias europeas que les afectan. De hecho, esta relación se realiza con la intercesión de los parlamentos nacionales tanto mediante su consentimiento como con la aplicación de las directrices europeas. Por lo que a este asunto respecta, me parece que la situación es algo paradójica. La situación del empleo se está deteriorando. Los esfuerzos de la Unión Europea para establecer las estrategias de empleo deberían dirigirse a la gente con problemas. Sin embargo, aquellos que pudieran beneficiarse de las acciones son de hecho los más desilusionados, los más importantes y aquellos que menos entienden las propuestas que realizamos. Por tanto, considero que si estamos intentando aplicar una estrategia coherente que implique totalmente a los Parlamentos nacionales al permitirles debatir los planes de empleo nacionales y elaborar los suyos propios, contribuiremos a democratizar la Estrategia Europea de Empleo y legitimizar nuestras acciones ante los ciudadanos.
El segundo punto con el que considero que todo el mundo está de acuerdo es que para que resulte efectiva la política de empleo en Europa debería ser una parte integrante desde el punto de vista socioeconómico de las políticas europeas. Los objetivos del pleno empleo, la educación, el aprendizaje permanente, que ya han sido citados son, de hecho, objetivos paralelos que quedan fuera del alcance de las directivas de cada sector.
Por último, en conclusión necesitamos revisar el asunto de los instrumentos sociales empleados por Europa. De hecho, incluso aunque lleguemos a un acuerdo sobre los objetivos que habría que conseguir todavía tenemos que conseguir instrumentos adecuados con los que poder aplicarlos. Sobre este asunto, considero que debemos volver a considerar la posibilidad de utilizar el procedimiento de codecisión y la toma de decisiones por mayoría por lo que respecta a la política de empleo. Aunque se ha demostrado que el método de la coordinación abierta es útil, me parece que debe emplearse como complemento de otros instrumentos legislativos, como se pensó en un principio.

Diamantopoulou
Señor Presidente, me gustaría agradecer brevemente al Parlamento y a todos los que han contribuido a este importante debate en el transcurso de los esfuerzos de la Comisión para presentar la nueva política de empleo postevaluatoria. Se tomarán en cuenta las propuestas y opiniones del Parlamento y me gustaría tocar cuatro de los puntos que se han tratado esta tarde en diversas ocasiones.
El primero es la base en la que se está desarrollando la estrategia para el empleo. Se trata de la combinación de cohesión y competencia. No cabe duda de que la estrategia para el empleo tiene en cuenta las necesidades de las compañías tanto grandes como pequeñas así como de los trabajadores. La duda manifestada por varias de sus Señorías por lo que se refiere a la competencia me parece en alguna medida exagerada teniendo en cuenta que la estrategia para el empleo ha dado lugar a lo que nosotros denominamos reformas laborales propicias para los negocios. La necesidad de conseguir la competencia y la cohesión al mismo tiempo, implica, como varias de sus Señorías han destacado, que necesitamos coordinar las estrategias y las políticas de empleo y la política social, es decir, no podemos separarlas y necesitamos tener en cuenta los aspectos de la política social en cada tramo del camino.
El segundo punto es el conjunto del marco, la cooperación, la actualización de las directrices de empleo y las finanzas. Se han formulado propuestas importantes y serias. Destacaría, como sus Señorías han dicho, que la estrategia para el empleo necesita ser exigente, su alcance tiene que ser claro y no debería incorporarse en las directrices económicas.
El tercer punto es la participación. Uno de los problemas básicos que detectamos durante nuestra evaluación fue la participación de los Parlamentos nacionales que necesitan asumir un papel más importante y de los interlocutores sociales y las autoridades locales por lo que se refiere a la aplicación local y regional de la estrategia para el empleo.
Finalmente, me gustaría hacer referencia al propio método como un instrumento y como la Sra Gillig ha destacado con gran acierto, un instrumento que utilizamos por primera vez. El método abierto de coordinación no tiene una cabida separada en el Tratado, sin embargo, ha sido un método de gran éxito que es la razón de la que hayamos utilizado en otros dos procedimientos, la exclusión y las pensiones, y consideramos que la Conferencia Intergubernamental quizás nos dará la oportunidad de finalizarlo y emplearlo de forma más eficiente en otras políticas.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0279/2002) elaborado por la Sra. Smet, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la representación de las mujeres entre los interlocutores sociales de la Unión Europea (2002/2026(INI).

Smet (PPE-DE)
. (NL) Señor Presidente, ésta es la segunda vez que la política social y la política sobre igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres se programan tan tarde. Es admisible que esto suceda de vez en cuando, pero, no obstante, quisiera pedir a los encargados de redactar el proyecto del orden del día que realicen algunos cambios para programar la política económica y la política agrícola, por ejemplo, a esta avanzada hora del orden del día, de modo que podamos debatir nuestros informes por la tarde y evitar que la Sra. Diamantopoulou y nosotros tengamos siempre que quedarnos aquí quemándonos las cejas.
A continuación, me referiré al informe. ¿Por qué se ha redactado un proyecto de informe sobre la representación de las mujeres entre los interlocutores sociales? En primer lugar, porque se ha producido un gran aumento en el número de mujeres trabajadoras. Las mujeres constituyen un 42% del total de la población activa de los Estados Unidos. No se ha producido un crecimiento paralelo de la representación de la mujer en los órganos con participación en la política: los órganos estructurales de los propios interlocutores sociales, sus presidentes, sus secretarios generales, sus comités ejecutivos, sus reuniones generales, sus comités de negociación, etc. Las mujeres se encuentran infrarrepresentadas en éstos. Incluso cuando los interlocutores sociales actúan como delegados en órganos consultivos, muy pocas veces estos delegados son mujeres.
A pesar de ello, los interlocutores sociales necesitan -y se lo otorgamos encantadas- una gran parcela de poder en Europa y en los Estados miembros, porque es un hecho evidente que los convenios colectivos que firman, y que afectan también a las mujeres, tienen por lo general fuerza de ley. De hecho, se ha delegado en ellos una gran parte de la autoridad legislativa, a saber, la relacionada con el mundo laboral, lo que es aceptable, siempre y cuando los interlocutores sociales tengan representatividad. Si no la tienen, resultará algo intolerable. Sostengo que no son representativas. Mientras que el 42% de las mujeres están en el mercado laboral, ni siquiera el 25% se encuentran representadas en los órganos administrativos de los sindicatos, una cifra que desciende a por debajo del 12% o el 10%, en algunos órganos administrativos. Si a esto unimos que las asociaciones de empresarios tienen un 1% o un 2% de mujeres en sus órganos administrativos, entonces sostengo que estos interlocutores sociales no resultan representativos del mercado laboral.
De ahí el informe. Me gustaría, por tanto, pedir en primer lugar, y antes de nada, que se recopile información y se cree una base de datos que realice un seguimiento de la presencia de las mujeres entre los interlocutores sociales, dada la gran dificultad que supone, señora Comisaria, Señor Presidente y Señorías, obtener estas cifras. No es demasiado difícil para los sindicatos, puesto que, en alguna medida, realizan un seguimiento de estas cifras, pero para los empresarios resulta prácticamente imposible conseguir estos datos. Si se le preguntara a cualquier Estado miembro sobre la proporción de mujeres en las organizaciones de empresarios, no se conseguiría ninguna respuesta, ni cifra o dato alguno. Esto se debe a la falta de voluntad o a que los datos no se hallan disponibles. Es, por tanto, fundamental crear una base de datos. Sé que la Comisión se encuentra inmersa en el proceso de crearla y que se ha establecido un mandato de investigación. Este mandato, sin embargo, tiene un período de vigencia de cuatro años, y confío en que no pasen cuatro años antes de que se adopten medidas. Si tenemos que esperar a contar con las cifras, transcurrirá mucho tiempo antes de que suceda algo.
En mi opinión, la Comisión, los Estados miembros y los interlocutores sociales deben llevar a cabo una estrategia similar a la del ámbito político. Afortunadamente, a los partidos políticos se les ha ido convenciendo poco a poco de que los órganos políticos deben ser representativos de los ciudadanos de su país. Si el 50% de estos ciudadanos son mujeres, como sucede en todos los países -y, con frecuencia, el porcentaje es aun mayor-, entonces el ámbito de la política también debería contar con una representación femenina proporcional. Ésta es la política tanto de Europa como de los Estados miembros. Desgraciadamente, no puede decirse lo mismo de los interlocutores sociales.
Éste es el motivo de que en el informe se hayan propuesto una serie de medidas que deben ser aplicadas bien por la Unión Europea, o bien por los propios interlocutores sociales, con un poco de presión por parte de los Estados miembros, con el fin de conseguir un nivel aceptable de representación femenina en los órganos de negociación y en los órganos de los interlocutores sociales, así como con el objetivo de lograr que los asuntos relativos a las mujeres también puedan debatirse durante las negociaciones. Habla por sí solo el hecho de que las personas que se sientan a una mesa de negociación sean más sensibles con sus propios problemas: suele suceder así. Es algo normal, puesto que están más familiarizadas con sus propios problemas. Pasa lo mismo cuando se organiza una mesa de negociaciones para personas con discapacidades: están más sensibilizadas con los problemas que afectan a los discapacitados, y es algo comprensible. Ocurre de la misma manera en las mesas de negociaciones a las que sólo asisten hombres. Están muy sensibilizados con sus propios problemas y no tan sensibilizados con los de las mujeres. De ahí nuestra teoría. Le pido, señora Comisaria, que adopte una política que se ocupe de esta cuestión en su conjunto.

Diamantopoulou
Señor Presidente, me gustaría comenzar mi intervención agradeciéndole a la Sra. Smet su informe, en el que se demuestra que se han realizado pocos avances por lo que respecta a la representación de ambos sexos entre los interlocutores sociales, y que la discriminación sigue vivita y coleando.
Es una vergüenza que grandes sindicatos europeos, con cientos de miles de miembros, ni siquiera cuenten con una representación femenina simbólica, y que existan órganos ejecutivos sindicales compuestos exclusivamente por hombres. Ha aumentado el número de mujeres en el mercado laboral, pero apenas se ha producido un aumento acorde en el número de mujeres afiliadas a los sindicatos, en los que menos del 25% de las mujeres ocupan cargos directivos, aunque más del 40% pertenecen a un sindicato.
En lo que respecta a los empresarios, como ha mencionado la Sra. Smet, la situación es aun peor: la proporción más baja se registra en Bélgica, con un 1,5%, mientras que la más elevada se observa en Finlandia, con sólo un 19%. Por supuesto, se ha producido un aumento en el número de mujeres trabajadoras en los últimos años, pero recuerden que la Conferencia de Pekín finalizó hace diez años y que, si continuamos a este ritmo, las cifras no se igualarán hasta dentro de 2 500 años.
Así que, ¿qué podemos hacer en el ámbito europeo? Está claro que no es un asunto que podamos solucionar mediante una iniciativa legislativa o por medio de medidas vinculantes. La Comisión, como ya han escuchado, ha elegido a un investigador para que realice un seguimiento de las estadísticas referentes a toda Europa y las registre, puesto que, en la actualidad, los únicos registros con los que contamos son los de las representaciones nacionales, y no tenemos ninguna representación analítica por sectores ni ningún desglose de datos por Estados miembros. Esta labor estadística durará 4 años, pero podremos utilizar los datos a partir del primero, y esto resultará muy útil para detectar dónde tenemos que intervenir y qué medidas debemos tomar: establecer redes de contacto, intercambiar prácticas, trabajar conjuntamente o conceder incentivos a los sindicatos.
El segundo punto es que hemos de llegar a un acuerdo en torno a los objetivos cuantitativos y al calendario sobre la participación de la mujer. Los interlocutores sociales, que deben presentar un plan común en Navidad, pretenden, hasta donde alcanzo a saber, incluir el asunto de la igualdad como uno de los asuntos comunes que se comprometerán a resolver durante los próximos años. Por tanto, si los interlocutores sociales en el ámbito europeo presentan un plan común en Navidad e incluyen la cuestión de la igualdad de género, es importante que establezcamos un calendario y unos objetivos cuantitativos específicos. La Comisión aún tiene como objetivo la igualdad de representación para hombres y mujeres en todos los ámbitos, incluyendo las comisiones que crea, pero para ser sinceros, muy pocas mujeres participan en los sindicatos de la Comisión.
Antes de finalizar mi intervención, me gustaría destacar que el asunto de la falta de participación de la mujer, como la Sra. Smet ha explicado, es una cuestión de democracia, una cuestión de representación, una cuestión de desatender a la mitad de la población, de desatender a la mitad de la población activa y a la mitad del talento de la sociedad europea. Consideramos de verdad que con la estrategia para el empleo y el diálogo social podemos realizar avances, pero Europa no puede empujar sola si los propios interlocutores sociales no consiguen asumir gran parte de la responsabilidad, razón por la que también necesitamos su iniciativa aquí.

?ratsa-?sagaropoulou (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera también dar la enhorabuena a la Sra. Smet por su informe de propia iniciativa y por poner de realce una cuestión que ha sido prácticamente olvidada, tanto a escala nacional como a escala europea. Es cierto que contamos con muy poca información sobre la escasa representación de la mujer en las estructuras de los interlocutores sociales y sobre su falta de participación en las negociaciones del diálogo social. También es cierto que este déficit, este problema, no se reconoce en los círculos políticos.
En efecto, mientras que con frecuencia oímos acerca de la ausencia de mujeres en parlamentos, gobiernos centrales y gobiernos regionales y locales, muy pocas veces oímos acerca de la ausencia de mujeres entre los interlocutores sociales. Por ello, debemos convencernos, como instituciones europeas, como gobiernos nacionales y como interlocutores sociales, de que la participación de la mujer en los procesos de toma de decisiones dentro de la cooperación social no sólo añadirá credenciales a su autoridad y calidad a la democracia, sino que también, a fin de cuentas, fomentará nuestros objetivos de desarrollo, puesto que contribuirá a aumentar el empleo, a mejorar la calidad del trabajo y a incrementar la productividad y la competencia.
Por lo que respecta a la participación de la mujer en los procesos de toma de decisiones, es la única oportunidad de tener en cuenta las necesidades de las mujeres, tanto de las que tienen trabajo como de las que no, para desarrollar una responsabilidad social en beneficio de las mujeres trabajadoras, crear las condiciones necesarias para dar rienda suelta a la creatividad en el lugar de trabajo, tener en cuenta los aspectos específicamente femeninos y ocuparse de las diferencias de salario, que es el principal problema.
Por consiguiente, necesitamos una amplia campaña de concienciación y de información en todas las direcciones, así como motivar a las propias mujeres trabajadoras, porque ellas también deben asumir su parte de responsabilidad.

Ghilardotti (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría felicitar a la Sra. Smet, en mi nombre y en el del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, por su excelente trabajo y su gran predisposición a tomar en cuenta las sugerencias realizadas durante el debate en la comisión.
La participación equilibrada de la mujer en los órganos de toma de decisiones es un aspecto que con frecuencia se plantea y con respecto al que Europa, en muchas ocasiones, ha hecho hincapié en la necesidad de adoptar medidas, un aspecto que no ha sido resuelto de ninguna forma. Como ha dicho la Comisaria, hay un déficit democrático en todos los ámbitos de la sociedad: el económico, el social y el político. Con este informe se pretende realizar un balance de la situación en los ámbitos social y político, y de la representación de la mujer entre los interlocutores sociales. Por lo que se refiere a este asunto, el primer aspecto que queda evidente es la falta de datos sistemáticos. Hay muy poca información disponible sobre la participación de las mujeres dentro de las estructuras organizativas y los órganos internos de toma de decisiones de los interlocutores sociales, y existe menos información todavía sobre la composición desglosada por sexos de las delegaciones de los negociadores en el diálogo social. Además, no hay estadísticas disponibles sobre los órganos consultivos en los que los interlocutores sociales están representados. La Confederación Europea de Sindicatos ha realizado grandes esfuerzos para recopilar estadísticas, pero se ha encontrado con muchas dificultades por la escasa cooperación de los sindicatos nacionales.
En cualquier caso, estos estudios revelan una estructura piramidal en la que el 40% del número total de miembros de los sindicatos son mujeres, y el porcentaje desciende a menos de la mitad de esa cifra cuando se pasa a las estructuras de toma de decisiones en lo alto de la pirámide. Sobre las organizaciones de empresarios hay todavía menos información. Todo esto significa que las mujeres apenas se encuentran representadas en las delegaciones de negociación, lo cual también afecta a los logros de la política de igualdad de oportunidades. De hecho, en los últimos años, a petición de Europa, sobre todo, se han aplicado una serie de estrategias adaptadas a la situación de los diferentes Estados miembros, que han llevado a mejorar el estado de cosas, aunque éste es todavía del todo insatisfactorio. En Italia, por ejemplo, se ha aplicado una política de medidas positivas en los sindicatos, facilitada por la legislación y mediante la financiación de proyectos de formación específica para alentar la participación de las mujeres en los órganos administrativos, algo que, en muchos casos, ha dado lugar a que las organizaciones incluyan cuotas en sus estatutos. Es cierto que todo esto ha dado resultados muy positivos, pero ha sido práctica y exclusivamente en el ámbito local: los avances se detienen cuando llegamos a la toma de decisiones de ámbito nacional.
Existe una relación directa entre la participación de la mujer en los órganos de toma de decisiones y los órganos de negociación y la adopción de una política de igualdad de oportunidades. Este vínculo queda confirmado, en particular, por los resultados de la investigación promovida por la Fundación Dublín sobre la igualdad de oportunidades y la negociación colectiva en la Unión Europa, que destaca que la participación de la mujer negociadora ha dado resultados positivos a la hora de reducir las desigualdades existentes, de aumentar la atención prestada a la reconciliación del trabajo y la vida familiar, así como de abordar la cuestión de la desigualdad salarial entre hombres y mujeres. Es necesario, por tanto, como solicita el informe de la Sra. Smet, que la Comisión Europea inicie la recopilación de información y la creación de una base de datos relacionada con la representación de las mujeres entre los interlocutores sociales, para que puedan establecerse indicadores, con el fin de aumentar la influencia ejercida por las mujeres en los órganos de toma de decisiones, para crear una base de datos relacionada con los resultados del convenio colectivo en el contexto de la igualdad de oportunidades y utilizarlo para difundir las mejores prácticas, y pedir a los interlocutores sociales que creen redes de contacto entre las mujeres negociadoras, con el objeto de intercambiar su experiencia y su pericia, y en su política de empleo, para desarrollar el papel que se les ha adjudicado en la promoción de la igualdad de oportunidades.
El desarrollo del diálogo social en el ámbito europeo dará ciertamente beneficios, en términos de influencia, eficacia y logros en pos de los objetivos, si se logra un mayor equilibrio de género en todos los ámbitos, incluido el contexto socio-económico.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, aunque las instituciones europeas han puesto de manifiesto en diversos documentos la necesidad de una representación de mujeres más equilibrada y proporcional en las distintas estructuras de toma de decisiones y en los distintos órganos políticos y sociales, por lo que respecta también a los interlocutores sociales, la realidad es que todavía persisten desequilibrios profundos y enormes desigualdades, como destaca el informe de la Sra. Smet, y como la Comisaria Diamantopoulou ha confirmado hace un momento. Y aunque sólo hay información incompleta con respecto a los interlocutores sociales, los pocos datos disponibles sobre la participación de las mujeres en el ámbito ejecutivo muestran que el porcentaje de mujeres es bajo y que las mujeres se encuentran claramente infrarrepresentadas en los escalafones superiores de las organizaciones, lo cual debilita la democracia y hace que sea difícil conseguir una igualdad real de derechos y oportunidades, igualdad recogida en los tratados y en diversas directivas a las que hacemos referencia todos los días.
Apoyamos, por tanto, las iniciativas propuestas en este informe, tanto las que tratan de lograr un mayor conocimiento de la situación actual (la necesidad de recopilar datos ya se ha mencionado aquí), como las destinadas a conseguir una representación más equilibrada de hombres y mujeres entre los interlocutores sociales. Solicitamos que se establezcan objetivos de rendimiento programados (sobre la representación cuantitativa y cualitativa de mujeres, tanto en las estructuras internas de toma de decisiones como en la negociación colectiva, incluyendo la próxima cumbre social trilateral), y ahora deseo llamar la atención de la Sra. Comisaria sobre este asunto y los proyectos de informe que se redactarán sobre los avances realizados y las consecuencias de las medidas adoptadas.
Sin embargo, deben establecerse condiciones objetivas para garantizar que la participación de la mujer en los órganos políticos y sociales se haga realidad. Es importante que la Comisión cree una base de datos, y que se difundan una serie de buenas prácticas, inclusive en un informe conjunto sobre el empleo, que divulguen información relativa a la participación de la mujer, especialmente en las negociaciones colectivas, y también sobre los avances conseguidos en el ámbito de la igualdad de oportunidades. Es preciso formalizar esta información, este análisis y este enfoque en los diversos informes sobre la esfera social y el empleo.

Mann, Thomas (PPE-DE).
Señor Presidente, en todos los programas de acción para la igualdad de oportunidades de la Unión Europea ?por ejemplo, el V Programa de acción de 2001 a 2005? se ha concedido gran importancia a la representación equilibrada de hombres y mujeres en los órganos decisorios. Aunque hay buenas estadísticas disponibles en los parlamentos y en las instituciones nacionales, todavía no existe ninguna investigación satisfactoria sobre los interlocutores sociales. Tanto en los sindicatos como en las organizaciones de empresarios las mujeres que desempeñan papeles de liderazgo son una pequeña minoría. No cabe duda de que es preciso cambiar esto, pero no a paso de tortuga.
En la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades hemos pedido unánimemente a los interlocutores sociales que establezcan objetivos precisos tan pronto como sea posible, con el fin de mejorar la representación cuantitativa y cualitativa de las mujeres. Como parte de esto, deberían acordarse los plazos para su aplicación. Deberían crearse bases de datos para ofrecer finalmente una visión precisa de la representación femenina en foros de expertos y en órganos de toma de decisiones. Otra medida que debería haberse adoptado hace mucho tiempo es la creación en todos los Estados miembros de figuras dedicadas a vigilar que no se atente contra la igualdad de oportunidades. No obstante, en el momento en que se inicie el cambio, se necesitará una intensa concienciación. En los cursos de formación y las conferencias sobre la integración de la perspectiva de género en el conjunto de las políticas, las estructuras de las mujeres entre los interlocutores sociales deberían ser visibles. Es preciso desarrollar medidas positivas en forma de programas de acción dentro de las organizaciones. Deberían crearse redes de mujeres que se comunicaran entre sí y que intercambiaran experiencias e información sobre distintos proyectos. Estos proyectos tuvieron éxito y, por tanto, merece la pena repetirlos, y los otros fracasaron y deberíamos intentar entender qué aprendimos de ellos.
Un componente importante es la responsabilidad en el ámbito ejecutivo hasta la sala de juntas. Por tanto, existen razones suficientes para elaborar este informe de propia iniciativa. El voto en la Comisión de Derechos de la Mujer fue unánime y da testimonio del trabajo ejemplar de nuestra ponente, Miet Smet. Yo también me adhiero por completo a esta evaluación de su informe.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, la estadística más sorprendente que he escuchado esta noche ha sido la de la Comisaria, en la que indicaba que nos llevaría 2.500 años conseguir una situación de igualdad para las mujeres si continuamos al mismo ritmo. Me pregunto con qué rapidez tendríamos que avanzar para poder conseguir esta igualdad en los próximos cien años, que aún así supondría un largo período de espera.
Se me ocurre que aunque hablamos consecuente y correctamente acerca de la necesidad de crear una igualdad de oportunidades en la Unión Europea, en realidad se trata de un objetivo secundario para la consecución de un trato igualitario para las personas, porque existe una clara diferencia entre la cuestión de la igualdad para cada ser humano y la idea de que deberían tener las mismas oportunidades. Sin igualdad no puede haber igualdad de oportunidades y esto tiene que ser un elemento fundamental de nuestro planteamiento con respecto a este tema de la participación de las mujeres en el proceso de toma de decisiones.
Uno de los problemas que debemos afrontar si queremos garantizar que las mujeres -y, en particular, las mujeres trabajadoras- puedan participar y disfruten de tiempo de permiso retribuido para realizar actividades sindicales es el de los empresarios que se muestran extremadamente reticentes a conceder tiempo de permiso retribuido a los trabajadores para que realicen cursos de formación o actividades sindicales. Este hecho es cada vez más frecuente, incluso sin entrar en la cuestión del tiempo de permiso retribuido para los hombres o las mujeres para que puedan tener un niño o cuidar de sus hijos. No estoy sorprendido por la estadística que indica que se ha producido un descenso en el número de mujeres que participan en organizaciones de empresarios.
La única ligera crítica que tengo acerca de algunas de las estadísticas del informe es que no están actualizadas. Eso no es culpa de la ponente, sino que se debe al hecho de que no realizamos una recogida consecuente y sistemática de los datos apropiados.
Una de las claves para progresar en esta área está en tener programas afirmativos, planes de acción y objetivos. También resulta fundamental un programa para concienciar a los miembros de los sindicatos y de las organizaciones de empresarios de que existe otra mitad de la humanidad que merece la igualdad como derecho y no simplemente como un privilegio.

Bordes (GUE/NGL).
Señor Presidente, el único interés de la simetría falaz establecida entre la escasa representación de la mujer en las organizaciones patronales, por un lado, y los sindicatos, por otro, es mostrar que existen todavía muchas menos mujeres en las organizaciones patronales que en los sindicatos, aunque los patronos tienen como único obstáculo material al enfrentarse a este problema la misoginia del entorno patronal.
Por otra parte, sería de un gran cinismo reprochar a las organizaciones de trabajadores que no incluyan a más mujeres en sus puestos de responsabilidad, cuando las trabajadoras de la Unión Europea tienen el problema de la insuficiencia o inexistencia de guarderías y parvularios.
Puesto que la ponente es una exministra, sería conveniente que utilizara su influencia para animar a los Estados miembros a que apliquen un programa amplio para la creación de guarderías, jardines de infancia y parvularios que cuenten con una plantilla suficiente. Ciertamente no resolvería los problemas de la representación femenina en los órganos directivos de los sindicatos, pero mejoraría la situación.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, la Constitución de mi país proclama solemnemente, en su artículo 14, que todos «los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión o cualquier otra condición política o social»; y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en su artículo 20, en el capítulo tercero, dice que «todas las personas son iguales ante la ley»; y el artículo 21, que «se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de sexo», y otras circunstancias que relaciona; y en el artículo 23, bajo el epígrafe de «Igualdad entre hombres y mujeres» establece que «la igualdad entre hombres y mujeres será garantizada en todos los ámbitos, inclusive en materia de empleo, trabajo y retribución. El principio de igualdad no impide el mantenimiento o la adopción de medidas que ofrezcan ventajas concretas en favor del sexo menos representado.»
Trasladados estos principios generales, estas declaraciones solemnes a la realidad social, al terreno que cada día pisamos y que nos toca vivir y específicamente al logro de la igualdad de la mujer en el ámbito de la representación entre los interlocutores sociales de la Unión Europea, salta a la vista, de inmediato, una conclusión: queda mucho por hacer. Lo recoge perfectamente el excelente informe de la Sra. Smet, a la que felicito por su trabajo.
Las mujeres representan aproximadamente el 40% de los miembros de los sindicatos en la Unión Europea, pero no existe una proporcionalidad entre su presencia en el ámbito de la filiación a los sindicatos, por una parte, y en los órganos decisorios y rectores de los mismos, por otra. Además, las mujeres, aunque los datos al respecto sean un tanto imprecisos, constituyen una minoría en el nivel superior de las organizaciones empresariales. Las declaraciones de intenciones sin compromiso no bastan para trasladar a la realidad social lo que de los principios señalados se infiere. Se imponen, por lo tanto, estrategias destinadas a aumentar la presencia de la mujer entre los interlocutores sociales y creo que un sistema artificial de cuotas no es la solución ni el camino adecuado ni la solución deseada.
Una sociedad más justa -en una Unión Europea en que el 42% de las personas que trabajan son mujeres- no debe tolerar una infrarrepresentación de las mujeres en los órganos y en las estructuras en que los interlocutores sociales se conciertan para definir, regular, y acordar temas sobre la política social.
Quizás las propias mujeres tengan alguna responsabilidad en la situación que aquí se analiza. Creo que la integración horizontal de la dimensión de género en las distintas políticas, que los programas de acción -preferentemente las medidas que concilien la vida laboral y familiar-, el esfuerzo de los propios agentes sociales, formación e información, medidas de estímulo a la participación de la mujer, acciones y programas de acción positiva, son caminos hacia la igualdad y ésta, a su vez, es una vía de acceso, un instrumento para construir una sociedad mejor, más justa y más solidaria a través del diálogo social.

Bastos (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en este excelente informe, la Sra. Smet, a quien felicito por su magnífico trabajo, destaca la participación insuficiente de las mujeres entre los interlocutores sociales de la Unión Europea y sus consecuencias en la aplicación de la política de igualdad de oportunidades. Para solucionar el evidente déficit de representación de las mujeres en las estructuras y órganos de toma de decisiones de los interlocutores sociales, debería hacerse hincapié en tres medidas en particular.
Primera: necesitamos saber dónde nos encontramos ahora y dónde queremos estar. De ahí la necesidad de garantizar que contemos con estadísticas que nos ofrezcan una imagen real de la situación y que puedan ofrecer una base para la creación de programas de acción y la redacción de proyectos de informes de evaluación.
Segunda: el conocimiento y la formación son fundamentales para el progreso individual y colectivo. La preparación de las mujeres para cargos de liderazgo debe, por tanto, convertirse en una prioridad. Este objetivo puede lograrse a través de la creación de centros para la difusión de un conocimiento especializado.
Tercera: los interlocutores sociales deben ofrecer programas de formación, con el fin de concienciar sobre la igualdad de oportunidades, y este aspecto debe figurar siempre en el orden del día de cualquier negociación.
En mi país, por ejemplo, la tasa de mujeres empleadas ha venido aumentando a un ritmo constante y es una de las más altas de la Unión Europea. Sin embargo, dichos cambios no se corresponden con el grado de participación de la mujer en los procesos de toma de decisiones, y todavía persisten muchas desigualdades. Por lo que se refiere al acceso a los cargos directivos, sólo el 2% de las mujeres ocupan puestos de jefe de departamento, cifra que aumenta hasta el 3,2% para cargos de mayor responsabilidad. Asimismo estamos comprobando la participación insuficiente de la mujer en puestos de mayor relevancia dentro del ámbito sindical. Es difícil conseguir datos fiables, como ya se ha afirmado aquí en diversas ocasiones.
Por último, deseo recordarles que diversos estudios confirman que la presencia de la mujer en los órganos de toma de decisiones y en las negociaciones colectivas tiene un efecto positivo en la aplicación de la política de igualdad de oportunidades. Por tanto, la representación equilibrada de hombres y mujeres, además de ser un imperativo democrático para los interlocutores sociales, dará lugar a un entorno organizativo y laboral más favorable.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Bastos.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.48 horas)

Marques (PPE-DE)
. (PT) Deseo expresar mi acuerdo con esta recomendación para la segunda lectura y la aprobación consiguiente de la posición común del Consejo, que yo considero de capital importancia para el fomento de la seguridad vial.
Tal y como ha defendido el Sr. Hatzidakis -y aprovecho la oportunidad para felicitarle por su excelente labor-, el incremento de la seguridad vial mediante la limitación de la velocidad de los vehículos de transporte de pasajeros y mercancías merece un aplauso. La propuesta de la Comisión de ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva vigente -Directiva 92/6/CEE- y de instalar progresivamente dispositivos limitadores de velocidad, refleja una preocupación constante del Parlamento como es el fomento de la seguridad vial en la Unión Europea, que yo siempre he suscrito y por que sigo defendiendo.
Por ello coincido con el ponente en la necesidad de aprobar lo antes posible y sin enmiendas la posición común del Consejo, dado que la mayoría de enmiendas presentadas han sido tenidas en cuenta y además se han incorporado también nuevos elementos que han contribuido a mejorar la claridad del texto sometido a nuestra consideración.

Torres Marques (PSE)
El turismo y la manera en que funcionan las agencias de viaje han cambiado mucho en los últimos 25 años, desde la aprobación del régimen especial del IVA en este sector. Al mismo tiempo, la actividad de las agencias de viajes ha experimentado también un cambio profundo. El régimen especial definido en la sexta Directiva está teniendo cada vez más dificultades para adaptarse a las necesidades actuales de este sector. Las innumerables derogaciones de las que se benefician varios países de la UE y la situación privilegiada de las agencias de viajes de terceros países, en relación con el IVA, ha originado una situación de competencia desleal o la práctica, por parte de la mayoría de grandes empresas, de crear sucursales en terceros países -Suiza, por ejemplo- para eludir las obligaciones fiscales de la Unión Europea.
La propuesta de la Comisión merece nuestro voto favorable. Por lo tanto, propongo un método práctico para recaudar el IVA impuesto a las agencias de viajes de terceros países que venden productos en la Unión Europea o a personas físicas residentes en la Comunidad: el mismo método, de hecho, que el Parlamento aprobó para el comercio electrónico. Asimismo propongo un método que mejore la competitividad de las agencias de viajes cuando vendan productos turísticos, dentro de la Unión, a residentes de terceros países.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Mi voto en contra del informe no pasa por alto el hecho de que la Cumbre de Laeken de diciembre de 2001 reafirmó la necesidad de que los Estados miembros de la UE adoptaran una política común en el ámbito del asilo y la inmigración antes de 2004. En realidad, estoy de acuerdo con que existe la necesidad de coordinar los procedimientos que hay que establecer en el ámbito de la política de asilo e, incluso, de que se respeten la soberanía y las competencias de los Estados miembros, en relación con la incorporación permanente de un método de coordinación, en el ámbito del asilo, con el fin de fomentar la convergencia de los sistemas nacionales. Sin embargo, no voy a caer en la hipérbole -especialmente, en un ámbito tan delicado como éste- y lamento el hecho de que tanto el ponente como la comisión especializada hayan optado por un planteamiento hiperbólico y francamente excesivo que va mucho más allá de lo necesario. Por este motivo, he votado en contra del informe. Y definitivamente ésta es la razón que subyace a mi rechazo final del informe, y que debería servir como advertencia para el futuro: al intentar conseguir demasiado, pueden verse perjudicadas las necesidades básicas.

Martinez (TDI)
Este presupuesto es satisfactorio, perjudicial y desastroso al mismo tiempo. 
Satisfactorio por su cuantía: 100.000 millones de euros. Es el presupuesto más grande que hemos tenido desde 1958.
Perjudicial para la agricultura. El porcentaje de créditos para agricultura en el gasto total se está reduciendo progresivamente y, en particular, los créditos autorizados en las previsiones financieras nunca llegan a utilizarse en su totalidad. En un plazo de diez años, si sumamos las diferencias anuales entre los presupuestos agrarios ejecutados, por una parte, y los presupuestos agrarios autorizados y las previsiones financieras agrarias estimadas, por otro, se ha desvanecido el equivalente a un presupuesto agrario anual. Los casi 40.000 millones de euros que se han negado a los agricultores europeos podrían haber sido utilizados para salvar a nuestros apicultores, promover nuestros vinos y crear un fondo europeo para hacer frente a las catástrofes naturales. En el área de Languedoc, por ejemplo, donde las inundaciones de septiembre destruyeron 4.000 hectáreas de viñedo.
Desastroso porque 2003 será el último año antes de caer en el pozo sin fondo de la globalización sin una red de seguridad. Este es el año de Cancún y de la Conferencia Ministerial de la OMC que sellará el acuerdo mundial sobre el libre comercio de productos agrícolas. Es también el año en el que existirá un conflicto real por la reforma de la PAC, con un poderoso aliado para el Sr. Fischler en Renate Kunas. Es también el comienzo de nuestro descenso por la resbaladiza pendiente de la ampliación, con la adhesión de los países agrícolas de Europa Oriental, que conllevará unos costes desconocidos en términos reales.

