Interdiction de l'utilisation des technologies à base de cyanure dans l'industrie minière (débat)
La Présidente
L'ordre du jour appelle le débat sur la question orale à la Commission sur l'interdiction de l'utilisation des technologies à base de cyanure dans l'industrie minière, de János Áder et László Tőkés, au nom du groupe du Parti populaire européen (démocrates-chrétiens) - B7-0206/2010).
János Áder
auteur. - (HU) Chers collègues, des décisions très importantes ont été prises au sein de l'Union européenne au cours des dernières années en vue de protéger notre environnement: la décision sur la biodiversité ou la directive-cadre sur l'eau, pour ne citer qu'elles. La directive-cadre sur l'eau de l'UE rend les États membres responsables de la protection de la qualité de l'eau et de la prévention de la pollution. Cet objectif en vaut-il la peine? Oui. Nous incombe-t-il de mettre tout en œuvre pour atteindre cet objectif? Évidemment. Certaines technologies minières mettent-elles en danger nos eaux et notre environnement? Oui, malheureusement. En outre, il existe en particulier une technologie extrêmement dangereuse et, dans le même temps, obsolète. Plusieurs collègues et moi-même voudrions que cette technologie soit interdite sur l'ensemble du territoire communautaire. La catastrophe due au cyanure sur la rivière Tisza il y a dix ans et d'autres accidents qui se sont produits depuis lors nous rappellent également ce problème.
Mesdames et messieurs, ce moment est heureux et pressant à la fois. Il est heureux car, selon les informations que nous a fournies la Commission, seuls trois pays utilisent encore aujourd'hui cette technologie minière à base de cyanure et trois autres pays ont interdit cette technique, montrant ainsi l'exemple aux autres États membres de l'UE. Il est également pressant car, vu la hausse du prix de l'or, il existe des projets de nouvelles mines en Europe utilisant cette technologie dangereuse et obsolète. Ceci constitue une menace sérieuse pour notre environnement.
Chers collègues, si nous voulons sérieusement protéger nos eaux, nous ne pouvons pas créer des lacs empoisonnés au cyanure le long de nos rivières et de nos lacs. C'est pourtant ce qu'engendrera cette technologie obsolète. Si nous voulons sérieusement préserver la biodiversité, nous ne pouvons permettre que l'on utilise des technologies qui tuent toute forme de vie dans nos rivières, depuis les micro-organismes jusqu'aux crabes et aux poissons. Le moment est venu d'agir, mesdames et messieurs. N'attendons pas une nouvelle catastrophe pour nous en avertir.
Enfin, permettez-moi de remercier les collègues qui sont présents et ceux qui participeront au débat, mais qui ne peuvent être ici à cause de l'éruption volcanique, et qui ont largement contribué à la préparation de cette proposition de décision. Grâce à eux, nous avons pu présenter devant cette Assemblée une proposition commune de texte qui résulte du compromis et qui est soutenue non seulement par le groupe du Parti populaire européen (démocrates-chrétiens) mais aussi par le groupe Verts/Alliance libre européenne, le groupe de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen, le groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe et par les Conservateurs et réformistes européens. Vu la gravité du sujet, je pense que c'est tout à fait justifié. Je demande à mes collègues de continuer à soutenir ce document jusqu'au dernier stade du processus décisionnel.
Cecilia Malmström
Madame la Présidente, chers députés, mon collègue, le commissaire Piebalgs s'excuse, il ne peut malheureusement être ici aujourd'hui et m'a donc chargée de participer à ce débat. Je vous remercie de me donner l'occasion d'expliquer la position de la Commission sur l'utilisation du cyanure dans l'extraction de l'or sur le territoire communautaire.
Tout d'abord, comme le sait le député, nous avons réalisé une étude minutieuse et très complète de l'accident dramatique et de ses causes à Baia Mare, en Roumanie, en 2000, lorsqu'un barrage retenant des substances toxiques a cédé. Les conclusions de cette étude ont été prises en considération lorsque l'Union européenne a adopté en 2006 une directive spécifique concernant la gestion des déchets provenant de l'industrie extractive.
Le délai dont disposaient les États membres pour transposer cette directive expirait il y a deux ans seulement et ce document est encore considéré comme une approche actualisée, proportionnée et appropriée des risques qu'implique l'utilisation du cyanure.
La directive englobe plusieurs exigences pour améliorer la sécurité des installations de gestion de déchets et limiter leur impact sur l'environnement.
Des exigences explicites et précises sont formulées concernant la construction et la gestion des installations de gestion de déchets qui doivent être exploitées en utilisant les "meilleures techniques disponibles".
Une politique complète de prévention des accidents est exigée pour les installations où des substances toxiques sont traitées ou stockées. Des plans d'urgence en cas d'accident doivent être établis, non seulement par l'exploitant mais également par les autorités compétentes. La directive prévoit des obligations d'information claires si les installations sont susceptibles d'avoir des effets transfrontaliers.
Cette directive contient également des obligations relatives à la fermeture des sites d'extraction et à la période qui suit cette fermeture. Il s'agit notamment de l'obligation de déposer une garantie financière pour chaque installation avant le début de l'exploitation. La directive fixe des seuils de concentration maximaux de cyanure avant que cette substance ne soit stockée dans des bassins pour que les résidus restants soient décomposés par oxydation, par la lumière du jour ou à l'aide de bactéries.
Dans la pratique, pour respecter les seuls maximaux, il faut installer des équipements spécifiques qui détruisent la plus grande partie du cyanure avant son stockage dans le bassin.
Selon les informations dont nous disposons, il n'existe malheureusement sur le marché aucune solution de rechange adéquate à l'utilisation du cyanure pour l'extraction de l'or. Dans la plupart des gisements européens, l'or est lié à d'autres métaux, ce qui implique l'utilisation d'une méthode de séparation. Une interdiction totale du cyanure impliquerait l'arrêt de l'extraction européenne et augmenterait donc les importations d'or, souvent de pays ayant des normes sociales et environnementales plus faibles.
Toutefois, la Commission suit le développement technologique dans le secteur et, si des solutions techniques de rechange font leur apparition au cours des années à venir, il se peut que le débat soit rouvert.
D'ici-là, il est essentiel de bien mettre en œuvre cette directive pour garantir la sécurité de ces installations et minimiser le risque lié à leur gestion. Permettez-moi de souligner qu'il incombe aux États membres de décider d'ouvrir ou non des mines d'or sur leur territoire.
Le rôle de la Commission consiste à garantir une totale mise en œuvre de la directive, et une bonne mise en œuvre et une bonne application sont une priorité.
En vertu de la directive, les États membres sont obligés de fournir à la Commission des informations sur sa mise en œuvre en 2012 au plus tard, et nous sommes à notre tour tenus d'analyser la situation et de faire un rapport sur la base de ces informations.
Nous évaluerons alors l'efficacité de cette approche et si, à ce moment-là, cette dernière se révélait inefficace, nous ne devrions pas écarter la possibilité d'une interdiction pure et simple.
En conclusion, je voudrais insister sur l'importance de garantir un niveau élevé de recyclage des déchets et une meilleure efficacité des ressources dans l'industrie minière. Même sans tenir compte de l'utilisation du cyanure, l'extraction de l'or est loin d'être une activité écologique.
Pour extraire 1 gramme d'or, il faut extraire et traiter en moyenne 5 000 kilogrammes de minerai. La même quantité peut être obtenue par le recyclage d'environ 5 kilogrammes de téléphones mobiles usagés. Cet exemple témoigne de l'importance d'augmenter la collecte séparée et le recyclage des déchets - dans le cas présent, des déchets électroniques et électriques qui peuvent contenir de l'or ou d'autres métaux précieux similaires. C'est la raison pour laquelle l'efficacité des ressources est une priorité pour la Commission.
Richard Seeber
au nom du groupe PPE. - (DE) Madame la Présidente, je suis heureux que la commissaire Malmström soit ici mais, dans le cas présent, j'aurais préféré voir son collègue, M. Potočnik, le commissaire responsable, car il s'agit d'un problème qu'il lui incombe de résoudre.
Je voudrais dire tout d'abord que l'Europe produit 0,73 % de l'or mondial et que cet or est actuellement extrait en Bulgarie, en Finlande, en Hongrie, en Italie, en Roumanie et en Suède. Tous ces pays n'utilisent pas ces technologies dangereuses à base de cyanure. Je voudrais également souligner que le groupe de travail qui a été mis en place pour enquêter sur l'accident de Baia Mare a conclu que la conception de l'usine ne convenait pas au stockage et à l'élimination des déchets miniers, que l'autorisation de ces plans n'avait pas été visée par les autorités de contrôle et que le barrage et le fonctionnement de l'usine n'étaient pas assez contrôlés, de sorte que l'exploitant de l'usine a commis de nombreuses erreurs. Comme la commissaire l'a clairement dit, nous avons tiré des leçons de cet accident. Toutefois, je pense que la Commission devrait tirer d'autres conclusions concernant cette technologie très dangereuse.
Vu que, selon les informations dont je dispose, les solutions technologiques de rechange existantes ne permettent pas encore les résultats que nous recherchons actuellement, nous devrions également envisager ce que nous pouvons faire dans le domaine de la recherche et du développement pour assurer l'avenir de la production d'or, mais également pour garantir la sécurité des installations. L'Europe a promis à maintes reprises d'adhérer à des normes élevées de protection de l'environnement. Je vous rappellerais la directive-cadre sur l'eau qui vise clairement à prévenir ces dangers, mais aussi les engagements dans le domaine de la biodiversité. Je vous demande donc, Mme Malmström, de transmettre au commissaire Potočnik notre demande claire que la Commission, le législateur européen, fasse des progrès dans le domaine de la production d'or.
Csaba Sándor Tabajdi
Le groupe de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen soutient sans réserve l'interdiction de l'utilisation des technologies minières à base de cyanure, car je voudrais attirer l'attention de la commissaire sur le fait qu'il ne suffit pas que la Commission agisse après coup. Malheureusement, en matière de protection de l'environnement à l'échelle européenne - et en particulier en commission des pétitions -, les exemples de pollution environnementale qui commence et continue sans que nous puissions l'empêcher sont nombreux; et l'Union européenne doit en conséquence faire de la prévention son objectif. Mes collègues, MM. Áder et Seeber, ont également parlé de la catastrophe due au cyanure à la mine de Baia Mare. Lorsque nous demandons une interdiction de l'utilisation du cyanure dans l'industrie minière, dans l'extraction de l'or, nous nous basons sur l'expérience d'une catastrophe écologique spécifique et très triste.
Concernant l'investissement actuel à Roşia Montană, les projets impliquent une mine d'or exponentiellement plus grande. L'investissement rencontre de nombreux problèmes. Il n'existe aucune garantie que l'extraction à ciel ouvert qui accompagne l'investissement ne transformera pas le paysage. Un grand volume de poison sera libéré dans l'environnement. La mine ne devrait être exploitée que 20 ans, et elle ne créera que quelques emplois. Il n'existe aucune garantie que l'investisseur remettra l'environnement en état une fois l'exploitation de la mine achevée. C'est pour ces raisons que le groupe de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen, ainsi que le groupe Verts/Alliance libre européenne et le groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique, lancent l'initiative et demandent à la Commission qu'elle rédige une législation pour 2010 ou 2011 visant à interdire définitivement l'utilisation du cyanure dans l'industrie minière de l'Union européenne, car la pollution environnementale ne s'arrête pas aux frontières nationales. Il est inutile que quelques pays interdisent l'utilisation du cyanure dans l'extraction de l'or si nous ne résolvons pas le problème à l'échelle européenne.
Michail Tremopoulos
au nom du groupe Verts/ALE. - (EL) Madame la Présidente, le sujet que nous débattons est très important, car le cyanure est une substance extrêmement dangereuse. Nous n'acceptons pas ce qu'a dit la représentante de la Commission quant au fait qu'il n'existe pas de techniques sûres. Nous considérons qu'il faut traiter les trois projets d'investissement actuels d'extraction de l'or au cyanure en Grèce en interdisant cette technique. À Evros, à Rodopi et à Halkidiki, les communautés locales ont vivement réagi et la cour suprême administrative en Grèce, le Conseil d'État, a rendu des décisions.
La menace d'intervention du Fonds monétaire international, suite à la crise dans mon pays, suscite des craintes d'éventuelles pressions en vue d'assouplir la législation relative à la protection de l'environnement et aux contrôles. Certaines pratiques et expériences dans d'autres pays ont eu des résultats tragiques. En Grèce, les dangers viennent de l'exploitation de l'or en Bulgarie, qui est le bassin récepteur de l'Evros.
Il y a également la question des rivages turcs et les menaces connexes pour la mer Égée. Il existe des plans similaires dans d'autres pays. Toutefois, la Hongrie, comme nous le savons déjà, a décidé en décembre dernier d'interdire toute activité minière à base de cyanure.
La législation européenne devrait également apporter son soutien, par une interdiction totale et la création simultanée d'un réseau de sécurité pour les pays économiquement vulnérables comme la Grèce. Nous demandons que la législation faible de l'Union européenne devienne plus ferme et que les différents niveaux de polluants autorisés pour chaque État membre soient abolis.
Nikolaos Chountis
au nom du groupe GUE/NGL. - (EL) Madame la Présidente, au nom du groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique, je voudrais dire que nous estimons que cette question extrêmement grave réclame une action immédiate, et ce n'est pas le moment de faire de l'obstruction.
La Commission et la position qu'elle défend sont laxistes et la directive est pleine de lacunes et ne déjoue pas les dangers dont les autres députés ont parlé. L'importance et les répercussions de l'utilisation du cyanure dans l'extraction minière sont bien documentées et nous avons vu ce qu'il s'est passé en Roumanie. Un député a mentionné plus tôt les projets d'extraction en cours de préparation en Grèce. Lorsque j'ai posé une question à la Commission sur la création de mines d'or utilisant le cyanure en Bulgarie, la réponse de la Commission a renforcé mes craintes ainsi que la nécessité que cette législation soit plus stricte et qu'elle soit appliquée avec plus de fermeté. Nous sommes sûrs que les citoyens réagiront évidemment, mais nous devons nous aussi agir. Nous nous joignons donc à tous ceux qui demandent une interdiction totale de l'utilisation du cyanure dans l'extraction des métaux, et chaque pays devrait s'engager à interdire ces pratiques, comme l'a récemment fait la Hongrie.
Jaroslav Paška
au nom du groupe EFD. - (SK) Les représentants des organes de l'UE aiment souvent insister publiquement sur la protection de la santé de nos concitoyens et sur la protection de la nature et de l'environnement. Il est donc frappant que les règlements européens soient incohérents au point d'en être presque suspects lorsqu'il s'agit de l'utilisation d'une substance chimique extrêmement toxique, le cyanure, dans l'extraction des métaux précieux.
Les professionnels savent bien que le cyanure est l'une des substances chimiques les plus toxiques du marché. Il entre dans l'organisme par inhalation par la peau intacte ou après utilisation. À des concentrations suffisamment élevées, la mort survient au bout de quelques secondes ou minutes.
Les arguments des sociétés d'exploitation selon lesquels elles peuvent garantir des conditions d'extraction de l'or qui empêcheront le risque de dommage pour la santé ou l'environnement se sont toujours avérés sans valeur. Parfois, il y a une erreur humaine, parfois, la nature réserve des surprises. Les dizaines d'accidents majeurs qui se sont produits de par le monde, qui ont entraîné une destruction massive de la nature, des dommages pour la santé et des pertes en vies humaines, nous le confirment.
Souvenons-nous de quelques-uns d'entre eux, qui se sont produits ces dernières années: Summitville au Colorado, Carson Hill en Californie, Brewer en Caroline du Sud, Harmony en Afrique du Sud, Omai en Guyane, Gold Quarry au Nevada, Zortman-Landusky dans le Montana, Kumtor en Kirghizistan, Homestake dans le Dakota du Sud, Placer au Philippines, Baia Mare en Roumanie et Tolukuma en Papouasie - Nouvelle Guinée. Dans tous ces endroits, les habitants et la nature ont payé cher la cupidité des chercheurs d'or modernes, avec l'aide de l'indifférence des autorités.
Madame la Commissaire, le moment est venu de montrer aux citoyens européens ce qui importe réellement à vos yeux: l'environnement et la santé et la vie humaines, ou les profits des sociétés d'exploitation.
Claudiu Ciprian Tănăsescu
(RO) Nous devons convenir que l'interdiction de l'utilisation du cyanure dans les activités minières deviendra une priorité pour l'environnement non seulement en Roumanie, mais aussi dans toute l'Europe. Plus de 25 accidents majeurs et déversements se sont produits dans le monde entre 1998 et 2006, révélant de plus en plus clairement que le cyanure constitue un danger constant pour l'environnement depuis des décennies. Ces accidents soulèvent plusieurs questions quant aux pratiques et à l'application des règlements régissant la gestion du cyanure, même si les sociétés concernées sont bien intentionnées.
Par ailleurs, la difficulté de gérer l'acheminement, le stockage et l'utilisation du cyanure, combinée à des lacunes dans l'exploitation et la gestion des bassins de résidus, sans parler des mauvaises conditions météorologiques, peuvent donner naissance à des situations explosives, avec un impact dévastateur sur l'environnement. Il existe des solutions de rechange à l'utilisation du cyanure, mais elles ne sont pas encouragées par l'industrie minière, même si des règlements sont appliqués à l'échelle européenne pour promouvoir activement de nouvelles technologies sûres.
En novembre 2005, les députés européens et les États membres ont adopté la directive sur les déchets miniers. Cette directive est un instrument législatif inefficace, qui résulte des énormes pressions exercées par l'industrie minière et du souci des pays d'Europe centrale et orientale d'échapper à toute forme de responsabilité pour l'assainissement des anciens sites abandonnés. Certaines des lacunes de la directive sont devenues évidentes si nous considérons qu'elle ne fait pas référence aux émissions de cyanure dans l'air, par exemple.
Prenons l'exemple du développement des activités minières à Roşia Montană dans le judeţ d'Alba. Si les opérations démarrent, on estime que 134,2 kilogrammes de cyanure seront libérés dans l'air chaque jour, ce qui représente un volume annuel de 48 983 kilogrammes, soit 783 728 kilogrammes au cours des 16 années d'exploitation de la mine. Par ailleurs, il n'existe même pas de législation européenne sur la qualité de l'air pour ces émissions. Dans ce contexte, nous avons l'obligation morale envers les générations futures, et dans la ligne des tendances mondiales d'interdiction de l'utilisation du cyanure dans l'industrie minière, de soutenir cette proposition législative.
Zuzana Roithová
(CS) Chers collègues, alors que nous marquons le dixième anniversaire d'une catastrophe écologique de grande envergure impliquant le déversement de cyanure dans les fleuves européens par une mine d'or roumaine, nous votons une résolution qui demande une interdiction à l'échelle européenne de l'extraction de l'or utilisant le cyanure. Il s'agit d'une technique extrêmement dangereuse, non seulement en cas d'accident, qui menace de vastes régions, mais également parce qu'elle impose une charge environnementale durant l'extraction, charge qui ne peut plus être tolérée. Pour chaque tonne de roche contaminée par une substance extrêmement toxique qui ne se décompose que très difficilement dans l'environnement, seuls quelques grammes d'or sont extraits. Dans le même temps, de nombreuses tonnes de cette roche toxique sont créées. Par ailleurs, les objections de la plupart des propriétaires de mine à nos activités ne sont pas fondées, étant donné qu'il existe d'autres méthodes d'extraction plus sûres, même si elles sont plus chères.
Je voudrais demander votre soutien lors du vote sur notre résolution commune, dans laquelle nous demandons à la Commission européenne d'interdire les technologies à base de cyanure dans l'UE dès 2012, et à la Commission et aux États membres de ne pas soutenir de projets d'extraction utilisant du cyanure dans l'UE ou des pays tiers. La République tchèque, l'Allemagne et la Hongrie interdisent déjà cette technique aujourd'hui, et d'autres pays devraient suivre cet exemple. Je pense qu'il est essentiel que les sociétés d'exploitation disposent d'une assurance obligatoire couvrant les dommages causés, y compris les frais d'assainissement pour rétablir l'état d'origine d'un site en cas d'accident. Je voudrais terminer en insistant sur le fait que les profits insignifiants obtenus par l'extraction moins chère de l'or grâce au cyanure ne peuvent nous exonérer de la responsabilité d'un écosystème en bon état et de la préservation de l'écosystème pour les générations futures.
Kriton Arsenis
(EL) Madame la Présidente, Madame la Commissaire, depuis Tchernobyl, nous comprenons tous le risque nucléaire. Toutefois, en 2000, la deuxième plus grande catastrophe écologique de l'histoire de l'Europe - peut-être même du monde - a été provoquée par l'accident de Baia Mare en Roumanie, dont de nombreux députés ont parlé. Cent mille mètres cubes d'eau présentant des concentrations très élevées de cyanure et d'autres métaux lourds se sont déversés depuis une mine d'or dans la rivière Tisza, et de là dans le Danube, frappant la Hongrie et la Serbie, ainsi que la Roumanie, tuant des dizaines de milliers de poissons et empoisonnant l'eau potable.
La contamination de la chaîne alimentaire dans les régions directement touchées a duré longtemps. La Hongrie a fait état de 1 367 tonnes de poissons morts. Plus de 100 personnes, essentiellement des enfants, ont souffert d'empoisonnement après avoir mangé du poisson contaminé et ont été traitées immédiatement.
Malgré cela, l'extraction de l'or à base de solvants au cyanure se poursuit et n'est pas interdite à l'échelle européenne; au contraire, les investissements en question sont subventionnés par les États membres et l'Union européenne. L'extraction se poursuit ou est prévue en Suède, en Finlande, en Slovaquie, en Roumanie, en Bulgarie et en Grèce, alors qu'elle est interdite par la loi en Hongrie et en République tchèque, et par la jurisprudence en Allemagne.
L'époque où nous sacrifiions l'environnement local et la santé de nos concitoyens sur l'autel des emplois est révolue depuis longtemps. Même la viabilité économique de cette activité s'effondrerait si les principes de prévention et du "pollueur payeur" étaient appliqués.
Toute activité économique est la bienvenue, si elle est compatible avec la protection de l'environnement et la santé de nos concitoyens. Mais lorsque nous utilisons du cyanure, nous exposons l'environnement et la santé humaine à un danger irréparable.
Madame la Commissaire Malmström, êtes-vous en mesure de nous garantir que nous aurons une législation forte et adéquate et que la catastrophe de Baia Mare ne se reproduira pas, cette fois en Suède, en Finlande, en Bulgarie ou en Grèce? Je demande à la Commission de prouver qu'elle honore les engagements qu'elle a pris il y a tout juste deux mois devant ce Parlement.
Je me joins aux communautés locales qui sont les premières à en souffrir les conséquences et à la lutte des mouvements écologiques, en demandant une interdiction immédiate de l'utilisation de cyanure dans l'extraction de l'or sur le territoire communautaire.
Theodoros Skylakakis
(EL) Madame la Présidente, l'or est là, il ne peut s'échapper. Ce que nous devons débattre ici, c'est quand, comment et avec quel impact environnemental nous décidons de l'extraire.
Si l'on investit dans l'utilisation du cyanure, les répercussions sont irréversibles car l'or est parti et la boue, qui contient du cyanure toxique dangereux, comme le reconnaît la directive, subsiste en grandes quantités sur le site d'extraction. Cela ne concerne pas seulement les États membres dans lesquels l'extraction a lieu, car il y a aussi des États membres en aval dont les installations sont établies sur des rivières.
La directive existante présente un inconvénient: la garantie financière prévue ne couvre pas toutes les répercussions en cas d'accident, en particulier après la fermeture des installations concernées. En conséquence, le principe fondamental du "pollueur payeur" est enfreint, en particulier parce que les sociétés utilisant cette technique se trouvent essentiellement en dehors de l'Europe, et lorsqu'elles ont fini l'extraction, elles sortent leur mouchoir pour nous dire "au revoir".
Nous devons donc réexaminer sérieusement les méthodes d'extraction alternatives et rétablir le principe fondamental du "pollueur payeur", avec une couverture d'assurance complète et fiable en cas d'accident, dès aujourd'hui et tant que ces substances dangereuses resteront emprisonnées dans la terre. Jusqu'à ce que ces conditions préalables soient appliquées, je pense qu'il devrait y avoir une interdiction complète de cette technologie, ce qui motivera probablement les sociétés à rechercher sérieusement des techniques alternatives moins polluantes car, si elles disposent d'une méthode bon marché et ne paient pas pour la pollution qu'elles causent, elles n'ont aucune raison de chercher des solutions de rechange.
Jan Březina
(CS) Mesdames et messieurs, j'ai décidé d'aborder ce sujet car j'ai suivi en détail les événements qui ont entouré la prospection et l'ouverture des sites de Mokrsko et de Kašperské Hory en République tchèque, où de l'or finement dispersé devait être extrait par cyanuration. À l'époque, au milieu des années 90, nous avions examiné l'impact écologique des substances chimiques utilisées et le fait que la cyanuration impliquait le traitement d'énormes volumes de minerai, en plus des effets nocifs non seulement du cyanure mais aussi des substances utilisées pour la "décyanuration", à savoir le chlore et l'oxyde de calcium. Il y a également le fait convaincant que des substances nocives secondaires peuvent être produites par l'utilisation de ces procédés. Il s'agit notamment de l'arsenic, qui est extrêmement dangereux et est souvent contenu dans la pyrite d'arsenic, un minéral secondaire très fréquent. Dans de nombreux cas, je suis personnellement partisan de l'extraction comme condition préalable nécessaire au progrès technologique, mais en ce qui concerne la cyanuration des gisements de minerai d'or, je suis contre cette technologie et je suis heureux qu'en 2000, une modification de la loi sur l'industrie minière en République tchèque l'ait exclue des méthodes autorisées d'extraction de l'or. Au vu des risques majeurs qu'implique la cyanuration, il serait bon d'interdire cette technologie, non seulement dans l'UE mais également dans le monde, parce que les risques liés à la cyanuration sont disproportionnément élevés dans les pays du tiers monde en particulier, où le niveau de protection de l'environnement est plus faible. Madame la Commissaire, êtes-vous sûre que les nouvelles technologies alternatives et les nouveaux types de séparation et de séparation par flottation ont été correctement pris en considération?
Alajos Mészáros
(SK) Tout d'abord, je voudrais remercier les initiateurs, MM. Áder et Tőkés, d'avoir soulevé cette question très grave. Je voudrais soutenir le plus vivement possible la proposition de résolution sur l'interdiction générale de l'utilisation des technologies à base de cyanure dans l'industrie minière de l'Union européenne.
Toute personne qui a vécu et vu les résultats de la catastrophe écologique découlant de l'échec de la technologie à Baia Mare, et le déversement ultérieur d'effluents toxiques de cyanure dans les cours d'eau, avec des effets de grande envergure sur la faune dans la rivière Tisza en Hongrie ainsi que dans le Danube en Bulgarie, ferait tout ce qui est en son pouvoir pour éviter qu'un tel événement ne se reproduise un jour sur le sol communautaire.
Mon pays, la Slovaquie, a été fortement touché par la catastrophe, étant donné que cette dernière s'est produite le long de nos frontières. Par ailleurs, il existe une menace similaire en Slovaquie en raison de la réouverture de plusieurs vieilles mines de métaux précieux, où l'utilisation de la technologie à base de cyanure est envisagée du fait des faibles concentrations de métaux précieux.
Il serait erroné et incorrect de qualifier ce processus d'affaire bilatérale entre deux États membres et l'UE. J'espère que la Commission adoptera une position plus ferme que celle qu'a montrée la commissaire ici.
En adoptant la résolution, nous devons défendre une protection générale et large des valeurs européennes de notre politique de l'environnement.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Je voudrais tout d'abord remercier la commissaire pour la position équilibrée qu'elle a présentée au début de ce débat. Les technologies à base de cyanure sont dangereuses. Il existe toutefois d'autres technologies qui sont tout aussi dangereuses, par exemple la production de technologie nucléaire. Il existe des règlements et des normes pour empêcher les accidents. Nous ne devons pas appliquer une interdiction, mais simplement respecter les règles. La résolution parle de 30 accidents au cours des 25 dernières années. Elle ne précise pas combien d'entre eux se sont produits en Europe parce qu'il y en a eu très peu, principalement dans des pays qui n'étaient pas membres de l'UE à l'époque. En fait, la Commission a renforcé les règlements suite au triste accident qui s'est produit en 2000.
La technologie à base de cyanure est utilisée pour obtenir un éventail de produits, même des produits pharmaceutiques et des vitamines. La résolution ne parle que du secteur minier et en particulier de la production d'or. Pourquoi? Parce que le problème n'est pas vraiment le cyanure, mais l'or. Non seulement la résolution demande d'interdire cette technologie, mais également de mettre un terme aux projets en cours au moment de l'interdiction supposée. Le seul projet futur dont j'ai connaissance en Europe implique l'extraction d'or en Roumanie.
Mesdames et messieurs, je voudrais vous demander de lire minutieusement le texte de la résolution; en particulier, des déclarations telles que "les fortes pluies à l'avenir augmenteront le risque de fuites" ou "l'industrie minière offre peu d'opportunités d'emploi et uniquement pour une période prévue de 16 ans" ou "la négligence humaine peut survenir car certains États membres sont incapables d'appliquer la législation". Je ne pense pas que de telles déclarations aient leur place dans un texte du Parlement européen.
C'est la raison pour laquelle, chers collègues, vous devez mesurer les raisons et les conséquences d'un vote contre la résolution, qui diminue notre crédibilité aux yeux de la Commission et réduit la possibilité que les propositions de résolution approuvées par le Parlement européen soient prises en considération non seulement dans le cas présent, mais également en général.
Mariya Nedelcheva
(BG) Monsieur le Président, mesdames et messieurs, l'utilisation de composés de cyanure dans l'industrie minière est évidemment une question vis-à-vis de laquelle personne ne peut rester indifférent. Nous avons connaissance des mesures législatives qu'a adoptées l'Union européenne. Elles font passer un message clair: nous devons continuer à garantir un niveau élevé de protection de la santé humaine et de l'environnement par l'utilisation de ressources, structures, mécanismes de contrôle et systèmes de gestion appropriés. Continuer à mobiliser l'opinion publique en Europe fait également partie de notre mission. Néanmoins, lorsque cela se fait en jouant sur les peurs des populations et en utilisant la carte de l'environnement pour protéger des intérêts d'un autre type, la position adoptée perd tout son mérite.
Selon le rapport de SRE Consulting, la majorité des composés de cyanure utilisés à l'échelle industrielle sont utilisés dans l'industrie chimique et le traitement de surface des métaux. Cela signifie que, même si nous interdisons leur utilisation dans l'extraction de l'or, ils continueront à être utilisés dans d'autres domaines et notre interdiction n'entraînera pas de réduction notable de leur utilisation en général. Je soutiens totalement la nécessité absolue d'évaluer l'impact écologique et le fait que les exploitants et les autorités de contrôle dans nos pays exercent un contrôle préliminaire et ultérieur.
À l'heure actuelle, mon pays, la Bulgarie, n'interdit pas explicitement l'utilisation de composés de cyanure dans l'extraction de l'or. Dans ce cas, l'utilisation d'autres technologies, en particulier pendant la crise actuelle, ne s'est pas révélée plus efficace. Cela ne signifie pas que nous prenons des engagements, mais que nous écoutons la voix de la raison et que nous n'allons pas vers les extrêmes. C'est pourquoi le pont reliant le groupe de personnes opposées à toute interdiction au groupe ayant un avis différent passe par vous. Il s'agit d'un pont que nous ne devons pas brûler, je vous en conjure.
Sari Essayah
(EN) Monsieur le Président, je conviens que les bassins de résidus comme celui qui a provoqué l'accident de Baia Mare en 2000 ne devraient pas être créés. La Finlande est un gros producteur d'or à l'échelle européenne. La nouvelle mine de Kittilä est la plus grande d'Europe, avec une production annuelle de 5 000 kilogrammes d'or. Nous devons à présent garder à l'esprit un fait scientifique: l'or ne se dissout pas dans des liquides autres que le cyanure. En conséquence, la méthode d'extraction de Kittilä implique également du cyanure, mais en processus fermé. Le cyanure utilisé dans le traitement de la boue enrichie est réutilisé et les résidus de cyanure sont détruits après le processus. Même les résidus de cyanure dans l'eau récupérée des bassins de résidus sont purifiés. L'extraction à base de bactéries serait plus écologique, mais elle n'est pas encore utilisée pour l'or.
La première mine au monde à utiliser l'extraction microbienne à partir d'amas de minerai de nickel se trouve à Talvivaara, en Finlande également. La purification microbienne du cyanure résiduel est en cours de développement et obtient de bons résultats, et je recommande fortement d'aller dans cette direction. Je ne suis donc pas partisan de l'adoption de mesures visant à interdire totalement l'utilisation du cyanure, mais j'encourage certainement des contrôles environnementaux stricts avec la meilleure technologie disponible, ainsi que des procédés en circuits fermés.
Cristian Dan Preda
(RO) Je pense que l'initiative visant à interdire l'utilisation de technologies à base de cyanure dans l'extraction de l'or n'est pas justifiée. Comme cela a été dit auparavant, il existe plusieurs textes législatifs européens en vigueur dans ce domaine qui ont renforcé peu à peu les règlements relatifs aux conditions d'utilisation du cyanure, depuis le malheureux accident de Baia Mare et la regrettable contamination qui l'a suivi.
Nos efforts devraient donc se concentrer sur l'application de ce cadre législatif, uniquement au niveau national dans chaque État membre se trouvant dans cette situation. Les technologies à base de cyanure sont utilisées pour l'extraction de l'or depuis plus de 100 ans dans des conditions assurant la sécurité environnementale et dans le cadre d'un processus efficace d'extraction de l'or. En fait, 90 % de l'or extrait dans le monde au cours des 20 dernières années a été extrait grâce à cette technologie et pas à une autre.
Les règlements techniques régissant l'utilisation et la neutralisation du cyanure ont contribué à réduire les risques pour l'environnement et la santé des travailleurs. Je pense que je dois également souligner que l'application adéquate du principe de précaution n'implique pas de réponse émotionnelle qui prendrait la forme d'une interdiction d'une technologie qui a démontré ses avantages et dont les risques sont tout à fait connus et contrôlables. En appliquant le principe de précaution, il faut également tenir compte des risques pour l'environnement découlant de l'utilisation d'autres agents similaires au cyanure comme solution de rechange. En tout cas, des experts disent que ces agents de rechange représentent un plus grand risque que le cyanure.
Csaba Sógor
(HU) Autoriser ou interdire les projets miniers qui recourent au cyanure soulève des questions sensibles dans certains États membres. Tout d'abord, nous devons établir que la résolution de ce problème ne peut dépendre d'intentions ou d'intérêts politiques. Il incombe à des experts d'évaluer le risque de pollution, et si ce risque existe, il incombe aux dirigeants politiques de protéger les intérêts des citoyens. À cet égard, la question va au-delà des inquiétudes de protection de l'environnement, étant donné que la pollution peut mettre en danger la santé humaine, en infraction du droit des citoyens de l'UE de jouir d'un niveau élevé de protection de la santé humaine (article 35 de la Charte des droits fondamentaux). Dans ce domaine, il ne peut être question de petit ou de grand risque. Si la santé des citoyens est en danger, le débat politique est inutile et les autorités doivent prendre des mesures contre le pollueur potentiel. Si l'utilisation du cyanure est interdite dans certains États membres et autorisée dans d'autres, les États membres doivent se consulter et chercher à former des partenariats. La Commission, pour sa part, devrait adopter une position sur la question et rédiger des règlements qui excluent l'éventualité d'un préjudice causé à la santé des citoyens de l'UE.
Hannu Takkula
(FI) Monsieur le Président, originaire de la région riche en or de Laponie du Nord, je veux apporter ma contribution à ce débat. Comme l'a dit Mme Essayah dans son excellente intervention, l'or est dissout grâce au cyanure, et cela se produit en procédé fermé en Finlande.
La mine d'or de Kittilä, qui est très proche de l'endroit où je vis, produit plus de 5 000 kilogrammes d'or par an. Il n'y a eu aucun problème, car les questions environnementales ont été traitées de manière à ce que la législation soit actualisée, à ce que les processus s'opèrent en circuit fermé et à ce que les résidus soient détruits. La technologie y est également importante. À cet égard, il existe certainement de très nombreuses différences entre les pays européens, et je pense que nous devons coopérer et échanger les meilleures pratiques.
Une autre question importante est l'utilisation de microbes, qui est une autre innovation. Nous devons aussi investir dans cette technique à l'avenir, afin de pouvoir nous diriger vers un processus de dissolution de l'or encore plus écologique et efficace. Nous devons déployer des efforts concertés en Europe afin que les activités minières puissent se poursuivre tout en tenant compte de l'environnement de manière durable.
Bernd Posselt
(DE) Monsieur le Président, les interventions de Mme Roithová et de MM. Březina et Mészáros m'ont réellement convaincu, puisqu'ils ont décrit comment il y avait une exploitation tout aussi systématique dans le pays où ils vivaient auparavant, à savoir en Tchécoslovaquie communiste, comment les attitudes ont changé et comment ils sont aujourd'hui ceux qui plaident en faveur de la protection de l'environnement et de normes européennes communes.
Je pense que nous avons besoin de ce changement d'attitude dans toute l'Europe. Nous devons savoir que nous sommes en train de développer de nouvelles technologies. Pourquoi ne pas reporter l'exploitation d'une réserve qui s'épuise de toute façon et tout d'abord développer ces nouvelles technologies? Je voudrais qu'il soit tout à fait clair que si nous ne sommes pas prudents, quelque chose d'irrécupérable sera détruit et les générations futures nous maudiront pour cela.
Je dois donc réellement demander une approche à long terme ici. Il est vital que nous disposions de normes européennes uniformes, étant donné que les fleuves traversent les frontières et que le cyanure constitue évidemment un danger écologique transfrontalier.
Elena Băsescu
(RO) Je suis d'accord avec le fait que toute mesure doit être prise à l'échelle européenne pour réduire les risques supposés découlant de l'utilisation de substances toxiques dangereuses comme le cyanure. L'interdiction de ces substances ne doit toutefois pas être considérée comme la seule solution. Des substances toxiques dangereuses sont utilisées dans de nombreux procédés industriels, en dehors de l'extraction minière. En plus de l'accident de Baia Mare en 2000, il y a eu deux autres accidents majeurs dans le secteur minier: un en Espagne en 1998 et l'autre en Suède en 2003, tous deux de grande ampleur. Toutefois, leurs causes étaient similaires: des bassins de résidus qui ont cédé.
Dans plus de 90 % de la production mondiale d'or et d'argent, on utilise des technologies à base de cyanure pour l'extraction des métaux. Imposer une interdiction inconditionnelle de ces technologies et les remplacer par des technologies basées sur des substances qui représentent un moindre risque pour l'environnement mais coûtent excessivement cher et ont un moindre rendement, signifie que le pays concerné doit en réalité arrêter d'extraire ces métaux, avec les répercussions économiques et sociales que cela implique.
Michael Theurer
(DE) Monsieur le Président, mesdames et messieurs, comme vient de le dire M. Takkula, la technologie à base de cyanure est une méthode d'extraction minière couramment utilisée. Toutefois, comme nous l'avons entendu, elle est extrêmement dangereuse. La catastrophe dont vient de parler Mme Băsescu a contaminé le Danube à l'époque et nous a tous choqués, et vous savez que je fais campagne activement pour la région du Danube. C'est pourquoi, en tant que spécialiste du commerce, je me demande ce que nous pouvons faire pour cela. Au sein de l'Union européenne, nous avons seulement des capacités limitées d'extraction de l'or. L'objectif est de marquer la différence dans le monde grâce à des innovations techniques. Il s'agit ici de technologie de pointe, je le sais. L'Allemagne a mis au point des technologies environnementales qui contribueront à éviter le cyanure à l'avenir. Nous devons rendre ces technologies de pointe européennes commercialement viables et nous devons les rendre financièrement accessibles. Je vois l'énorme potentiel que cela implique en termes commerciaux. Nous ne devrions pas nous limiter à l'Union européenne mais veiller à ce qu'ici, nous fassions une percée dans le commerce international, dans l'intérêt de l'environnement et de notre économie.
Miroslav Mikolášik
(SK) Les techniques d'extraction au cyanure sont associées à un risque élevé de dommages environnementaux et elles représentent également une menace contre la vie et la santé humaine. La dissolution des métaux lourds, comme l'or, au cyanure est interdite dans plusieurs États membres, mais les risques de catastrophe naturelle impliquant la contamination des eaux de surface vont au-delà des frontières nationales.
Le célèbre accident de Baia Mare (qui se trouve en Roumanie et je dois ici corriger mon collègue, M. Posselt: il n'avait pas son origine en Tchécoslovaquie, mais en Roumanie, puis il a contaminé la Hongrie et la Slovaquie et donc, l'ancienne Tchécoslovaquie) a causé des dommages incalculables, jusqu'à 1 000 kilomètres ou plus de l'endroit où il s'est produit. Mon pays figurait parmi les pays touchés.
Malgré cela, la législation de nombreux pays européens permet encore d'utiliser ces techniques. Pour protéger la santé humaine et l'environnement, et vu que les techniques d'extraction au cyanure peuvent affecter plusieurs pays en cas d'accident, je suis fermement convaincu qu'il est nécessaire, et même essentiel, d'établir une législation unifiée à l'échelle européenne.
Iosif Matula
(RO) Une substance chimique qui est devenue incontrôlée et a été déversée dans l'environnement provoque de graves problèmes, mais nous avons plus de 10 millions de substances chimiques. Nous avons également un nombre encore plus élevé de sites où sont réalisées des activités utilisant des substances chimiques. Nous pourrions débattre ici au Parlement des millions de scénarios potentiellement dangereux. Le cyanure est certes toxique, mais je suis chimiste et je peux vous dire que nous avons un problème général: moins de 18 % du cyanure est utilisé dans l'extraction minière. Le reste est utilisé pour produire des médicaments, des produits de consommation dans l'industrie cosmétique, ainsi que dans de nombreux autres domaines.
Ceci étant, certaines substances utilisées sur notre planète sont des milliers de fois plus toxiques que le cyanure. En général, si des substances chimiques entrent dans l'eau, elles détruisent la vie. Il y a dans le monde de nombreuses rivières mortes qui n'ont pas été contaminées par le cyanure. Il n'y a aucun signe de vie dans la mer Morte car elle contient une grande quantité de chlorure de sodium, en d'autres termes, de sel de table. Lorsqu'on utilise n'importe quelle substance chimique, toutes les technologies et tous les règlements de protection de l'environnement qui sont en vigueur en 2010 doivent être observés. En tant que pays européen, il s'agit définitivement de la voie que la Roumanie a choisi de suivre. Chaque pays du monde doit en faire autant.
Traian Ungureanu
(EN) Monsieur le Président, avec tout le respect que je vous dois, puis-je dire que ce débat est bien mal dirigé. Le sujet que nous débattons est très curieux. Il rappelle un accident qui s'est produit il y a 10 ans. Pourquoi? Pourquoi ce long silence? Et pourquoi maintenant? Pourquoi un débat maintenant? Si nous suivons ce modèle, nous pourrions et nous devrions interdire tout ce qui peut être relié à un accident passé. Je trouve que ce n'est pas justifié. Je pense qu'il utilise l'environnement comme excuse et qu'il se base sur les peurs des masses, tellement à la mode de nos jours. Pour vous dire le fond de ma pensée, je crois qu'il s'agit seulement d'un mauvais coup politique.
Bernd Posselt
(DE) Monsieur le Président, je voudrais apporter quelques brèves précisions, car mes collègues ont peut-être mal compris à cause de la traduction. Je connais bien Baia Mare et je sais qu'elle ne fait pas partie de l'ancienne Tchécoslovaquie, mais du Nord de la Transylvanie. Je connais très bien la région. Il s'agit d'une erreur de traduction. J'ai simplement fait allusion aux interventions de M. Březina, Mme Roithová et M. Mészáros qui ont parlé des événements à Kašperské Hory ou Bergreichenstein, etc. Je connais bien la géographie de l'Europe centrale.
Cecilia Malmström
Monsieur le Président, je vous remercie pour ce débat. Je vais bien sûr m'assurer que M. Potočnik en reçoive un compte rendu détaillé.
Nous partageons vos inquiétudes concernant le cyanure. Il s'agit bien sûr d'une toxine très dangereuse et nous en sommes conscients. Permettez-moi toutefois de vous assurer que la Commission a tiré des conclusions du terrible accident qui s'est produit il y a 10 ans à Baia Mare. La directive que nous avons récemment mise en place contient un grand nombre de limites, d'exigences, de restrictions et de demandes, afin d'apporter la plus grande protection possible eu égard aux effets sur l'environnement et la santé humaine. La directive réduira également la probabilité qu'un tel accident ne se reproduise et, s'il y en a un, elle réduira fortement son éventuel impact. Il est donc extrêmement important que cette directive soit dûment mise en œuvre.
Vu les exigences très strictes de la directive sur les déchets miniers et l'absence de solutions de rechange adéquates aujourd'hui, une interdiction générale de l'utilisation du cyanure pour l'extraction de l'or ne semble pas appropriée pour l'instant. Nous suivons toutefois la question de près, nous étudions les derniers développements technologiques et il y aura une évaluation en 2012. Nous devons augmenter les taux de recyclage des produits contenant des métaux précieux dans l'UE, afin de réduire la dépendance vis-à-vis de l'extraction de l'or dans son ensemble.
Je vous remercie pour ce débat. M. Potočnik sera évidemment à votre disposition si vous avez d'autres questions sur le sujet. La Commission prend cela très au sérieux. Si vous étudiez la directive, vous verrez que bon nombre de vos inquiétudes y sont déjà reprises. Contribuons à inciter les États membres à réellement l'appliquer intégralement car cela réduirait considérablement les risques.
Le Président
Le débat est clos.
Le vote aura lieu au cours de la première période de session de mai.
Je vous souhaite un bon retour chez vous. Espérons qu'il ne sera pas interrompu par un volcan ou quoi que ce soit ou qui que ce soit d'autre!
Déclarations écrites (article 149)
Daciana Octavia Sârbu  
Le 30 janvier 2000, le barrage entourant le bassin de résidus de la société Aurul à Baia Mare, Roumanie, a cédé, entraînant le déversement d'environ 100 000 mètres cubes d'eau contaminée, contenant 100 tonnes de cyanure et de métaux lourds. Ce déversement a entraîné l'arrêt de l'approvisionnement en eau potable de 2,5 millions de personnes dans trois pays. La rivière Someş présentait des concentrations en cyanure 700 fois supérieures aux niveaux autorisés. La vie aquatique a été totalement détruite sur plusieurs centaines de kilomètres. Nous ne devons pas oublier les détails de cette catastrophe, qui est devenue synonyme de pollution à l'échelle internationale. Cela nous rappelle qu'en dépit de la législation et des contrôles, de tels accidents peuvent se produire à tout moment. Les substances dangereuses n'ont pas leur place dans l'extraction minière si nous voulons prévenir les catastrophes. L'intention à Roşia Montană est de construire la plus grande mine d'or à ciel ouvert d'Europe, basée sur l'utilisation du cyanure. Quelles en seront les conséquences? La destruction de l'environnement, la disparition du village, le déplacement des habitants, des églises et des cimetières et un arrêt de mort pour les précieux restes de l'époque romaine et préromaine. L'histoire nous enseigne des leçons. Il nous incombe à tous de les apprendre. Il est absolument impératif d'interdire totalement l'utilisation du cyanure dans l'industrie minière de l'UE afin d'éviter les tragédies qui frapperont les gens et l'environnement.
László Tőkés
par écrit. - (HU) Au cours des deux dernières années, j'ai pris la parole à diverses reprises, en séance plénière du Parlement européen et dans ses différents lieux de débats, pour parler des dangers de l'extraction minière au cyanure. J'ai également écrit une lettre à M. Stavros Dimas, commissaire chargé de l'environnement, concernant les projets miniers en Roumanie (Roşia Montană) et en Bulgarie (Chelopech et Krumovgrad). L'utilisation des technologies minières à base de cyanure est parfois qualifiée de "bombe atomique chimique" représentant un grand danger du fait de ses effets sur l'environnement vivant. Depuis 1990, il y a eu quelque trente cas de pollution majeure de par le monde associés à l'extraction minière au cyanure. La catastrophe de la rivière Tisza il y a dix ans est considérée comme la plus grande catastrophe écologique en Europe depuis Tchernobyl. Ces derniers jours, en Roumanie, la rivière Arieş, qui se jette dans la Tisza, a été polluée par une mine d'or qui a été fermée il y a 40 ans. L'année dernière, alors qu'il visitait une société minière toute proche (Roşia Poieni), le président Traian Băsescu a déclaré que "nous ne pouvons pas nous asseoir sur une telle bombe écologique, ce serait un meurtre pur et simple". Vu les nouveaux projets de développement minier en Roumanie (Roşia Montană, Baia Mare, Certeju de Sus, etc.), j'insiste sur le fait qu'une interdiction de l'extraction minière au cyanure n'est pas simplement un problème roumain ni, en aucun cas, un problème "ethnique", mais une question - européenne - universelle, sur laquelle les États membres de l'UE et les groupes du Parlement européen peuvent arriver à un accord raisonnable. L'Europe ne peut être indifférente aux catastrophes causées par le cyanure dans le passé ni à la menace de nouvelles catastrophes à l'avenir. Nous avons tous intérêt à protéger les populations et notre environnement non seulement de la radioactivité ou de la pollution atmosphérique mais également de l'empoisonnement au cyanure. Je demande à cette Assemblée de voter en faveur de notre initiative.
