Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 25 de octubre.

Composición del Parlamento
El Presidente
Las autoridades finlandesas y austríacas me han comunicado la lista de los diputados de sus países que han sido elegidos tras las elecciones que se celebraron el 13 de octubre en Austria y el 20 de octubre en Finlandia. La lista completa figura en el Acta de la sesión de hoy.
Doy la bienvenida al Parlamento Europeo a las nuevas y nuevos colegas así como también a los antiguos que han sido reelegidos.
Nos congratulamos por su participación. Para que puedan comenzar enseguida con su trabajo, les recuerdo que, de conformidad con el artículo 7 del Reglamento, cualquier diputado participa con pleno derecho en las sesiones del Parlamento y de sus comisiones mientras no se revise su mandato o no se haya tomado una decisión sobre una eventual impugnación.
Quiero expresar de nuevo mi agradecimiento a los diputados austríacos y finlandeses salientes por el trabajo realizado y por su cooperación y les deseo mucho éxito para el futuro en sus países.
(Aplausos)
Bienvenida
El Presidente
Tengo la satisfacción de poder saludar en la Tribuna de nuestra Asamblea a la Conferencia de los Presidentes de los grupos políticos de la CDU y CSU de los Länder y de la Federación de la RFA, encabezada por el Sr. Alois Glück. Sean bienvenidos.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la última sesión ha sido distribuida. ¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)

Novo
Señor Presidente, queridos colegas, hay catátrofes que por su naturaleza o significado nos afectan a todos, ciudadanos de la Unión Europea. Así ha sido en el caso del incendio del Ayuntamiento de Lisboa, capital de mi país. En pocas horas, las llamas devoraron una parte importante de ese valioso testimonio de la arquitectura neoclásica, símbolo democrático y patrimonial de la ciudad de Lisboa y referencia histórica y cultural nacional. Sin perjuicio de una propuesta de resolución que ya hemos presentado y que nos gustaría que se examinara y aprobase el próximo jueves, creo poder interpretar el sentimiento de todos los colegas de este hemiciclo solicitándole, señor Presidente, que, en nombre del Parlamento Europeo, tome la iniciativa de enviar un mensaje de solidaridad a las autoridades municipales, en particular al alcalde, colega nuestro hasta hace muy poco, a todos los consejeros municipales y al pueblo de Lisboa. Estoy seguro de que el señor Presidente no dejará de hacerlo. ¡Muchas gracias!

El Presidente
Estimado colega, la Asamblea toma nota con gran pesar su noticia sobre el incendio del Ayuntamiento de Lisboa. Esta semana voy a enviar al Alcalde de Lisboa un mensaje de solidaridad para mostrarle claramente lo mucho que siente la Asamblea esta pérdida.

Kouchner
En efecto, hay urgencias que reclaman no perder tiempo, señor Presidente. Hay urgencia en los aspectos humano, político y moral. En el Zaire, se encuentran 1.200.000 refugiados en las carreteras. Aun cuando la Comisión, el Consejo y Europa entera despliegan sus esfuerzos, que saludo, cada minuto cuenta, señor Presidente. Apelo a usted para que no perdamos tiempo, como se pierde en otras instancias. Cada hora, cada día que pasa, aporta unas decenas de miles de muertos más.
Se lo pido, señor Presidente, sin cambiar de arriba abajo el orden del día de esta semana de período de sesiones que ya está muy cargada, que hablemos lo antes posible, de una intervención personal, señor Presidente, ante el Secretario General de las Naciones Unidas para que se produzca el debate en el plazo más breve posible. Que no tardemos en aportar una solución a esta urgencia internacionalmente evidente. Es preciso que se envíe una delegación de nuestro Parlamento, lo antes posible, al lugar de los hechos. Nuestra Asamblea no ha estado representada en este caso y, excepcionalmente, señor Presidente, nos gustaría que dicha delegación estuviera encabezada por usted, para dar a esta visita la importancia que tiene.

El Presidente
Estimado colega, estoy seguro de que su deseo es compartido por la gran mayoría de esta Asamblea. Voy a escribir al Secretario General de las naciones Unidas en este sentido. Por lo demás, le indico que este punto figura el miércoles en el orden del día del Parlamento. Mi escrito al Secretario General es independiente de este debate; solamente quisiera indicar que la Asamblea va a debatir el miércoles sobre la situación así como sobre las medidas que esperamos de la Unión Europea.

Janssen van Raay
Señor Presidente, una moción de orden: el apartado 3 del artículo 109. El secretario general Vinci recordará sin duda su implicación en la reacción del Parlamento cuando se cometieron atropellos en este pleno. Yo era entonces ponente de la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades, y esta añadió la última frase -que a solicitud mía ha sido aceptada por el Parlamento- y que reza: »El secretario general se encargará de que se ejecute inmediatamente esta medida disciplinaria, asistido por el personal del servicio de seguridad del Parlamento. «El jueves de la última sesión -no entraré en detalles y no mencionaré nombres-, fuera del hemiciclo tuvo lugar una pelea que ha dañado al prestigio de este Parlamento y que ha conseguido que en los Países Bajos todas las cosas positivas que ha hecho el Parlamento desaparezcan de la prensa. Lo que quisiera proponer ahora como ponente es que este artículo se aplique también fuera del hemiciclo del Parlamento. Pienso volver a plantear esta cuestión.

El Presidente
Estimado colega, tiene la posibilidad de presentar la correspondiente solicitud que será transmitida a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades.
No podemos modificar ahora el Reglamento en el marco de una sesión. El artículo 109, nº 3 absolutamente claro al respecto. Allí se habla solamente del Pleno.

Hallam
Señor Presidente, lamento tener que intervenir sobre lo que puede parecer una cuestión de orden trivial, pero creo que es justo que los diputados sepan que hace 20 minutos, la Sra. Hardstaff y yo descubrimos a dos fotógrafos equipados con potentes teleobjetivos fotografiando el interior del despacho de un diputado desde el ala del edificio. Nos encaramos a ellos y les pedimos que se fueran; recurrimos a los servicios de seguridad para que los echaran. Al parecer no existe ningún reglamento que nos permita invitar a abandonar el Parlamento a las personas que están invadiendo la privacidad de los miembros de esta Asamblea.
Quisiera pedirle que abra inmediatamente una investigación sobre las causas por las que a estas personas se les permite que sigan fotografiando nuestros despachos, y que me dijera asimismo cuáles son exactamente las normas aplicables a los fotógrafos en este edificio; parecen tener vía libre y eso no es bueno.

El Presidente
Comprendo su preocupación. Por favor, indíquemelo en una breve nota por escrito para que pueda seguir este asunto con fundamento.

Ephremidis
Señor Presidente, se trata de un asunto de carácter ético, humanitario y político. Sabemos que hay una línea de separación en Chipre, en concreto, alrededor de Nicosia. Allí, desde hace bastante tiempo, existe un punto acordado por donde pueden pasar los habitantes del enclave para comunicarse con sus familiares en las regiones libres de Chipre y, también, para recibir atención médica, dado que es absolutamente insuficiente, a veces inexistente, en la zona ocupada. Hace una semana, las autoridades turcas cerraron este paso. Como consecuencia, unos padres que se encontraban casualmente en la zona libre para encargarse de una serie de asuntos sociales y de otro tipo ya no pueden volver, mientras sus hijos menores de edad han quedado desamparados en la parte ocupada.
Le pediría, señor Presidente, que, sin excederse de sus competencias, haga algo para que se levante esta medida arbitraria.

El Presidente
Estimado colega, esto no era una cuestión de orden y no voy a permitir ya ninguna intervención sobre cuestiones de orden. Tengo que realizar aún un gran número de comunicaciones. Creo que primero hay que tratar esto.

Lulling
Señor Presidente, solamente quiero indicar que precisamente ahora se encontraba un fotógrafo ante la sala para fotografiarnos cuando estábamos firmando la lista de asistencia.
Le ruego que solucione por fin este asunto. Como no se encontraba presente nadie del servicio de orden, he indicado al fotógrafo que lo que hacía no estaba bien. Le ruego que cambie de sitio la lista de asistencia en la sala -hay mucho espacio detrás suyo- o que tome las medidas para que acabe por fin este fisgoneo en el Parlamento.

El Presidente
Estimada colega, existen normas determinadas para los fotógrafos en esta Asamblea. Por ejemplo, está prohibido filmar y fotografiar en los restaurantes. Sin embargo, hasta ahora está permitido recoger informaciones gráficas en el lobby y en otras salas del Parlamento. Si se desea cambiar esto, hay que cambiar también las reglas para ello, lo que debería debatirse en la Mesa. No puedo de motu propio cambiar la reglas antes de que se debata en la Mesa.

Green
Señor Presidente, al igual que usted, no tengo la menor objeción de que fotógrafos o quien sea me fotografíen abiertamente mientras firmo la lista de asistencia. Estoy aquí haciendo mi trabajo. Dejémosles que informen sobre el hecho de que estamos cumpliendo con nuestras obligaciones y no cualquier otra cosa.

El Presidente
Señoras y señores, ¿no deberíamos comenzar por fin con nuestros debates?

Modificación del artículo 49 del Reglamento
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0348/96) del Sr. Manzella, en nombre de la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades, sobre la modificación del artículo 49 del Reglamento del Parlamento Europeo (programa legislativo anual).

Manzella
Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que en todos los Parlamentos democráticos la programación legislativa constituye el punto de conexión más delicado entre los órganos de Gobierno y los órganos representativos. Puede decirse que este informe refleja fielmente hasta qué punto un Parlamento, como órgano legislativo, participa en la orientación política en un ordenamiento constitucional. Puede existir un concepto monista del órgano de Gobierno, es decir cuando el Gobierno es sólo el ejecutivo de la mayoría parlamentaria, o existir el opuesto concepto dualista, cuando el órgano de Gobierno, por el contrario, goza de autonomía respecto a la Asamblea representativa. De cualquier modo, estos dos conceptos se distinguen perfectamente a la hora de definir el programa de los trabajos del Parlamento.
Nuestro Parlamento, como es sabido, carece de iniciativa legislativa, salvo en el ámbito del procedimiento, muy atenuado, del artículo 138 B del Tratado, así como, obviamente, en el trámite incidental de la iniciativa a través de enmiendas. Precisamente por esto, y con referencia a la programación legislativa, la relación con las demás Instituciones de la Unión alcanza un aspecto muy original.
Quiero decir con ello que, con respecto a las demás Instituciones, en este punto, el Parlamento, sin romper el actual orden de prerrogativas institucionales, debe desempeñar un papel más marcado en el procedimiento de definición de la orientación legislativa. Esta posición de carácter procesal, le permitirá lograr así esa participación en la definición de la orientación política de la Unión que, por el contrario, parece que le está vetada en el plano estático de las competencias. De ahí la propuesta de modificación del artículo 49 del Reglamento que tengo el honor de someter al Pleno. La misma sustituye las disposiciones de la declaración tripartita -Consejo-ComisiónParlamento- con la idea de una participación dinámica de nuestra Asamblea representativa en la efectiva elaboración del programa, en condiciones de igualdad con las demás Instituciones.
El punto fundamental de esta participación es la fijación, mediante resolución, de las prioridades políticas relativas al programa legislativo. Con esta posición procesal que le permitirá la decisión respecto al calendario de los procedimientos legislativos, que en política es siempre una decisión fundamental, el Parlamento Europeo entrará plenamente en la esfera de la definición de las directrices políticas de la Unión, aunque, en sentido restrictivo, sin el poder de iniciativa legislativa.
De ello se deriva, a pesar de que no se ha plasmado en nuestro texto, que dicha resolución deberá ir precedida, con arreglo al principio general de la motivación de las decisiones parlamentarias, por un trabajo de análisis y de selección realizado por las comisiones permanentes. Un trabajo que luego permitirá al Pleno establecer, con relación a un texto presentado por la Conferencia de Presidentes, las prioridades políticas definitivas sobre la base de las propuestas presentadas por la Comisión.
Dicho trabajo de análisis, previsión y selección, tendrá unos plazos dentro de los cuales deberá llevarse a cabo, desde el período parcial de sesiones de octubre hasta el de diciembre; en este último período parcial de sesiones se deberá aprobar el programa anual. Esta actividad parlamentaria será facilitada por la previsión de la obligación por parte de la Comisión de calificar las propuestas tanto mediante la taxativa indicación del fundamento jurídico como mediante todos los elementos disponibles en ese momento relativos a las repercusiones financieras, al respeto de los principios de subsidiariedad y a la urgencia de la adopción.
Con arreglo a dos de las enmiendas presentadas, la programación anual, así definida y, ante todo, así calificada a través de la fijación de las prioridades políticas por parte de este Parlamento, se someterá a revisión semestral coincidiendo con el inicio de cada período de Presidencia del Consejo. La idea de una programación ágil en función del cambio de Presidencia, según este ponente es totalmente lógica y razonable y, en consecuencia, me mostraré favorable a las relativas enmiendas.
Por ello, señor Presidente, Señorías, considero que en virtud de esta modificación de nuestro Reglamento, respecto a la que la Comisión ya está de acuerdo en el marco de una leal cooperación interinstitucional, el Parlamento Europeo desempeñará un papel más visible en el contexto del sistema de Gobierno de la Unión.

Fayot
Señor Presidente, hoy se trata del informe de nuestro compañero Manzella, sobre la revisión del artículo 49, informe por el cual desearía felicitar a nuestro compañero, que ha invertido mucho en la reflexión previa al mismo y en su preparación.
Señor Presidente, así están actualmente las cosas: la Comisión presentó su programa normalmente, en octubre. El Parlamento elaboró una resolución sobre este programa y, a continuación, la conferencia de presidentes pasó largas semanas, largos meses en negociar con la Comisión. Esta negociación hizo asimismo intervenir a funcionarios y a uno de los comisarios designados por la Comisión. Como de costumbre, se han producido largas negociaciones antes de que, al fin, se publicara un documento en el Diario Oficial. Había hecho ya algunas observaciones en el transcurso del debate sobre el programa de trabajo de este año. Nos acordamos de que en 1995, se publicó el programa de trabajo en el Diario Oficial, en el mes de agosto. En mayo de 1996, se publicó en el Diario Oficial. Con un programa de trabajo así concebido no se podrá orientar de forma válida la actividad de la Comisión ni la actividad política de nuestro Parlamento.
Por consiguiente, el Presidente del Parlamento invitó a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades, a simplificar este artículo 49 de forma drástica.
Nuestro grupo, señor Presidente, está de acuerdo con esta simplificación que debe aplicarse de la forma más amplia posible. A nuestro modo de ver, en adelante, se producirá primero la presentación por parte de la Comisión de su programa de trabajo, por ejemplo, en octubre. A continuación, el Parlamento y las comisiones parlamentarias estudiarán las diferentes cuestiones que les conciernan, de forma que en diciembre esté preparada una resolución en la que indicaremos lo esencial de las acciones que el Parlamento juzgue prioritarias para el año próximo.
De todas formas, pienso que, fuera del programa de trabajo, el Parlamento tiene otras posibilidades de intervenir en el ámbito legislativo. Así, el artículo 138 B del Tratado le confiere un determinado poder de iniciativa. Pienso que el Parlamento debería hacer más uso de este poder de iniciativa del que ha hecho hasta la fecha.
Por lo tanto, señor Presidente, nuestro grupo está totalmente de acuerdo con los elementos del informe del Sr. Manzella, que tienden a una simplificación lo más amplia posible, y desearía evitar que, al votar las enmiendas, se viera alterada esta simplificación de manera que el artículo sea demasiado complejo para lo que exige la definición del programa de trabajo de la Comisión.

Donnelly, Brendan
Señor Presidente, deseo comenzar felicitando al Sr. Manzella por un informe excelente que ha sabido reflejar fielmente la tarea que usted, señor Presidente, y otros presidentes de Grupo le encomendaron a comienzos de este año con vistas a lograr un sistema más compacto, eficiente y transparente que permita al Parlamento expresar sus opiniones sobre el programa legislativo de la Comisión. Doy las gracias al Sr. Manzella por ello, y los que pertenecemos al Grupo del PPE apoyaremos su informe.
Deseo decir un par de cosas sobre las enmiendas presentadas. Hay una serie de enmiendas del Grupo PSE que fueron rechazadas en comisión -por poco, es cierto- y que ahora han vuelto a ser presentadas. Espero que podamos llegar a un acuerdo con los responsables de estas cosas del Grupo PSE para garantizar que se alcanza la mayoría necesaria en la votación de mañana. Sería una pena si lo mejor resultara ser enemigo de lo bueno y todo el mundo se limitara a votar a favor de sus propias enmiendas, y al final no consigamos la enmienda adecuada.
Personalmente estoy muy a favor de que se mantenga la enmienda 3 del Sr. Manzella. Me parece que, a diferencia de la enmienda alternativa del Grupo del PSE -enmienda 8- es más compacta, más corta y está mucho más en la línea de lo que usted pidió, señor Presidente. Espero que sea posible mantener la propuesta original del Sr. Manzella.
Del mismo modo, he presentado en mi propio nombre y en el de mi Grupo la enmienda 13 que propone que el Parlamento lleve a cabo una revisión semestral de los avances conseguidos en el programa legislativo.
Cuando trabajaba para Lord Cockfield, recuerdo que él daba gran importancia a que avanzáramos en lo relativo a la aplicación del programa de 1992. Es una autodisciplina muy útil y espero que podamos aplicarla durante nuestra consideración del programa legislativo.
Por último, veo que de entre las enmiendas del Sr. Manzella han aprobado, muy acertadamente, una enmienda para suprimir un texto. Ahora bien, estrictamente hablando, eso va en contra del artículo 125 del Reglamento. Pero estoy seguro de que ustedes están en lo cierto al aprobar la enmienda y ahora, que he descubierto esta anomalía, presentaré una enmienda al artículo 125 para dejar claro que cuando hablamos de modificaciones al Reglamento, las enmiendas para eliminar artículos determinados o elementos determinados son plenamente aceptables. Este aspecto no está claro en nuestro actual Reglamento, pero debería estarlo.
Con esta última advertencia, deseo felicitar al Sr. Manzella una vez más, y decir que mañana votaré, junto con mi Grupo, a favor de su informe.

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, Señorías, nuestro Grupo considera que el Reglamento del Parlamento Europeo debería garantizar que la aprobación del programa legislativo de la Comisión por nuestra Asamblea se hiciera a partir de los principios de la simplicidad, la transparencia y la eficacia.
Para ello, entendemos que el recurso a la declaración común del Parlamento Europeo y la Comisión debería ser sustituido por un diálogo interinstitucional más estrecho y reforzado mediante el examen periódico del programa legislativo por la Conferencia de Presidentes.
A nuestro juicio, la Comisión de Reglamento no ha plasmado estos principios en el texto y ha optado por eliminar del proyecto de informe el párrafo en que se establecía la participación de la Conferencia de Presidentes y de la Conferencia de Presidentes de comisión. Queda así un texto simple y transparente, es cierto, pero que podría resultar ineficaz para dotar a esta Asamblea de un verdadero poder de control sobre el programa legislativo, control que, obviamente, constituye una de las bases de nuestra actuación política como Parlamento.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, en este informe, elaborado por el Sr. Manzella con gran sentido de la responsabilidad, nos opusimos en particular a una elección que parece ser que se hace en el mismo. Es más, deseo aprovechar el tiempo que me queda para decir al ponente y a sus Señorías hasta que punto, a mi juicio, es peligroso el camino a seguir si no se aprueban algunas enmiendas tendentes a corregir levemente su orientación.
Desde hace algunos años, hemos instaurado con la Comisión y confiamos en que podamos hacerlo también con el Consejo -me parece, por otra parte, que sucedió sólo en una ocasión en cinco o seis años- un procedimiento algo sui generis, respecto al cual la Comisión y el Parlamento llegaron a un acuerdo -me doy cuenta- con mucha dificultad. Asimismo, también me doy cuenta de que nos encontramos ante una tenaz resistencia de la Comisión respecto a poner en práctica lo que ella misma había acordado: en otras palabras, muy a menudo definió la programación legislativa y, después, a veces de forma deliberada, no la tuvo en cuenta. Nos hemos sentido muy decepcionados por este procedimiento que consideramos que este informe quiere modificar y convertir en más eficaz sometiéndolo al voto del Parlamento en sesión plenaria. Es una medida, muy justa que se responda al programa de trabajo de la Comisión y después al programa legislativo con un acuerdo del Pleno, cosa que también a nosotros nos parece importante y políticamente significativa. Lo que, por el contrario, como Grupo consideramos poco ventajoso, mejor dicho, perjudicial para el Parlamento, es dar el paso atrás de limitarse a esto, sin mantener esa estructura que asignaba a usted, señor Presidente, en definitiva, el cometido de negociar con la Comisión y, tal como siempre se deseó, con la participación del Consejo, este programa legislativo, a fin de lograr una programación legislativa de acuerdo con las demás Instituciones. En cierto sentido, este aspecto desaparece en la modificación del artículo 49, mientras que en otros dos artículos del actual Reglamento, que no se modificaron, encontramos esta exigencia y esta voluntad de lograr una programación legislativa consensuada. Es por esto que nuestro Grupo introdujo enmiendas, sin embargo, me pude dar cuenta de que en algunos idiomas, por ejemplo, en italiano, no fueron traducidas de forma fehaciente. El espíritu de la enmienda, Sr. Manzella, es evidentemente el de mantener la idea de que existe una participación entre las Instituciones para definir este programa legislativo, pero consideramos que una simple resolución del Pleno no es suficiente y no garantiza a la Institución del Parlamento y a usted, señor Presidente, la posibilidad de negociar con la Comisión. Es por esto que, también con otras enmiendas secundarias, consideramos importante mantener esta idea y hacerla figurar en una versión diferente y modificada, que recoja lo esencial de la propuesta Manzella, pero que incluya esta importante aclaración.

Papoutsis
Señor Presidente, normalmente la Comisión Europea no interviene en un debate que concierne al Reglamento interno del Parlamento, pero en este caso la Comisión está directamente afectada. Creo que nuestra activa colaboración será decisiva para la aplicación de las disposiciones propuestas al Parlamento por el Sr. Manzella. En primer lugar, quisiera asegurar a la Asamblea nuestra colaboración y, además, asegurarles que cumpliremos los acuerdos establecidos hasta la fecha.
Permítame, señor Presidente, que haga ahora algunos comentarios sobre el informe en sí. En primer lugar, en nombre del Presidente, Sr. Santer, y de mi colega, Sr. Oreja, quisiera subrayar la constructiva colaboración que ha habido respecto a este tema entre la Comisión, el Presidente del Parlamento -usted, Sr. Presidente-, el presidente de la Comisión de Reglamento, Sr. Fayot, y el ponente, Sr. Manzella, y, naturalmente, quisiera también destacar el papel de la Comisión de Reglamento, en cuya reunión el Sr. Oreja tuvo ocasión de exponer la posición de la Comisión. Tras concluir el procedimiento para el programa legislativo de 1996, surgió un consenso general entre Comisión y Parlamento respecto a la necesidad de efectuar una revisión rigurosa de los procedimientos existentes. Se aprobó conjuntamente que el procedimiento debía ser más sencillo y de mayor contenido político. El informe que debatimos hoy en el Parlamento refleja esta voluntad común y, por lo tanto, en nombre de la Comisión Europea, quisiera expresar nuestro pleno apoyo.
En consecuencia, tenemos muy pocas observaciones que hacer. Nos parece correcta la propuesta de incluir en el artículo 49 la referencia general a que los tres órganos institucionales -incluido el Consejo- participarán en la definición del programa legislativo. Creo que se ha presentado una enmienda con la salvedad de que cada órgano institucional participe dentro de los límites de sus competencias. Aunque ha sido presentada, esta enmienda no ha sido aprobada por la Comisión de Reglamento, porque es algo que se sobreentiende. Quisiera subrayar esta interpretación del nuevo artículo 49.
La Comisión puede aprobar la solicitud de presentar el programa en octubre, como hicimos en el presente ejercicio, aunque, sinceramente, supone un calendario muy apretado para nosotros. Considero que el hecho de que el nuevo artículo 49 se refiera sólo a los textos legislativos y a los acuerdos con terceros países representa una mejora y, al mismo tiempo, una simplificación.
Además, tomamos nota de la solicitud de que cada tema del programa legislativo vaya acompañado de una referencia a la base jurídica en que se fundamente. Este es un viejo problema, en torno al cual seguimos teniendo ciertas reservas. Tomamos nota también de la nueva solicitud de dar información sobre el criterio de subsidiariedad y las consecuencias financieras. Como ustedes saben, también tenemos ciertas reservas respecto a este tema. Con frecuencia, no podemos ser todo lo explícitos que quisiéramos hasta que esté revisada la propuesta en cuestión. Creo que, con la salvedad de que se facilitará la información en la medida de lo posible, la reserva expresada por la Comisión Europea, y que tan sólo les quería aclarar, queda satisfecha.
En conclusión, creo que tenemos ante nosotros un buen texto con el que podemos trabajar y confío en que lo hagamos de manera satisfactoria.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Ayuda a las poblaciones desarraigadas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura, establecida en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, relativa a la posición común aprobada por el Consejo sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a las acciones en el ámbito de la ayuda a las poblaciones desarraigadas en los países en desarrollo de América Latina y Asia (C4-0374/96-95/0162(SYN)) (ponente: Sr. Howitt).

Howitt
Señor Presidente, el pasado viernes recibí un informe sobre una refugiada gravemente enferma y su bebé, miembros de la comunidad indígena de Rohingya, que habían huido de Birmania a un campo de refugiados de Bangladesh. Un miembro del personal de ayuda que conoció a la madre me dijo que a la niña se le diagnosticó a finales de julio desnutrición aguda y que se encontraba bajo estrecha vigilancia médica.
La madre y la niña fueron entrevistadas para ser repatriadas -repatriadas a un país conocido por ser uno de los mayores infractores de los derechos humanos; un país notorio por sus matanzas, encarcelamientos en masa y trabajos forzados; donde los repatriados que se han visto obligados a establecer campamentos apenas dentro de las fronteras, son objeto de la intimidación a manos de los militares birmanos y han perdido toda esperanza de reconciliación.
Me dijeron que la niña refugiada birmana estaba tan enferma que resultaba evidente a simple vista que no podría sobrevivir la repatriación, pero el regreso a su país se llevó a cabo y cuatro días más tarde se notificó la muerte de la niña. El debate de hoy, esta legislación y la ayuda europea que defiende deben enviar una señal de nuestra determinación de evitar que ocurran historias trágicas como ésta. Es necesario proporcionar ayuda humanitaria de emergencia con rapidez a aquellos que huyen de la persecución y lo pierden todo. Pero la ayuda europea debe además ayudar a los refugiados a restablecer su salud y sus modos de vida y a establecerse de nuevo en sus comunidades o en una nueva vida; una vida que ofrezca auténticas esperanzas de un futuro seguro. Mientras el mundo contempla el destino de los refugiados en el Zaire oriental, que se ven envueltos en conflictos étnicos sin que puedan hacer nada por evitarlo, la primera prioridad debe ser liberarlos del temor a la violencia. Ése es el motivo por el que hemos vuelto a presentar nuestras enmiendas para que la ayuda europea a los refugiados no se utilice jamás contra el principio de la no devolución. El regreso tiene que ser voluntario o Europa no prestará ayuda. Nos mantenemos a la espera de las decisiones de los responsables de los antiguos 15.000 refugiados del mar vietnamitas que residen en Hong Kong. Por ello, el respeto de los derechos humanos y de la reconciliación tiene que ser intrínseco a los programas -así como los derechos de propiedad en países como Guatemala, donde el 70 % de la tierra cultivable está en manos de apenas un 2 % de la población.
Acogemos con satisfacción el hecho de que las enmiendas en nuestra primera lectura sobre la prevención de conflictos, sobre consideraciones medioambientales, sobre la lucha contra la violencia sexual y sobre la ayuda a las comunidades de acogida hayan sido incluidas en la legislación. Pero al establecer los principios para estos programas por primera vez, aún subsisten omisiones importantes. ¿Por qué no se hace referencia a la participación de los propios refugiados, y a la ayuda destinada a las mujeres, a los discapacitados y a otros grupos sociales, lo cual es un requisito fundamental para el éxito de estos programas? ¿Por qué limitar la ayuda a las necesidades sanitarias elementales cuando también es necesario el tratamiento a largo plazo para curar las heridas psicológicas ocasionadas por el conflicto? Si se puede incluir en el reglamento para la ayuda humanitaria la toma de conciencia en relación con la retirada de minas terrestres, ¿por qué no se puede en éste? Cuando los padres haitianos que se quedaban en tierra empujaban a sus hijos para que se embarcaran y pudieran conseguir asilo, ¿por qué se rechaza que se destine la ayuda a permitir que esos niños se reúnan con sus padres?
Europa está financiando proyectos como éstos y viene haciéndolo desde hace diez años. En el norte de la provincia laosiana de Bokeo, por ejemplo, actualmente estamos facilitando ayuda a 1.200 repatriados en dos aldeas para que reconstruyan sus casas y la escuela, así como en la realización de proyectos de riego y para la retirada de minas. Esta noche no se trata de un ejercicio administrativo de Europa. Debemos estudiar sobre el terreno lo que intentamos hacer, escuchar las vivencias de los propios refugiados y de las organizaciones humanitarias y aprobar un nuevo reglamento que esté basado realmente en aquello que nos proponemos llevar a la práctica. En particular, el Consejo de Ministros debe poner fin a su obstinada insistencia de que estos programas sean aprobados previamente mediante el procedimiento III (a) del burocrático comité de comitología. Sólo el nuevo Comité para la ayuda alimentaria cuesta 153.000 ecus al año, una suma que podría destinarse a alimentar a personas hambrientas. En lo relativo a los programas de refugiados, mi pregunta parlamentaria muestra que uno de cada cuatro proyectos de ayuda a los refugiados deberá aprobarse a través de este complicado procedimiento, lo que implica un plazo mínimo de tres meses para tomar decisiones, y las dos personas responsables de organizar el programa tendrán que generar 70.000 páginas adicionales de papeleo al año; 70.000, es una locura. Dejemos de jugar a la política europea con las vidas de refugiados en todo el mundo: 53 millones de refugiados y de personas desarraigadas en todo el mundo, lo que equivale a la población total de mi país, Gran Bretaña, una de cada 115 personas del planeta se ve obligada a huir. Sin duda es el mayor desafío al que se enfrenta actualmente la humanidad. Demostremos en nuestras deliberaciones que somos conscientes de la magnitud del desafío. Demostremos en nuestras decisiones que somos dignos en nuestra respuesta.

Vecchi
Señor Presidente, durante los últimos años, la acción en favor de los refugiados y de las personas desplazadas ha adquirido una importancia prioritaria para las políticas de desarrollo y de construcción de la paz de ámbito más general.
Tal como se recalcó con acierto en el informe del Sr. Howitt, que apoyamos plenamente, se trata de combinar la acción encaminada a hacer respetar las normas de Derecho internacional y de protección de los derechos humanos, con las acciones positivas, dirigidas a gestionar los aspectos políticos y humanitarios de las situaciones de conflicto que se manifiestan de forma concreta.
Con relación al primer aspecto, es importante reiterar que el Convención de Ginebra y el Protocolo de Bellagio garantizan el derecho de asilo y el derecho a la «no devolución» a todas las personas que temen legítimamente por su integridad física en su país de origen.
Además, es necesario que la intervención directa en beneficio de las poblaciones desarraigadas se centre en los más serios criterios de eficacia de la ayuda y de coherencia en relación con los objetivos de solución política de los conflictos humanitarios y de construcción de las condiciones para el desarrollo sostenible y, eventualmente, para la repatriación voluntaria o la reinserción de los exiliados.
Los refugiados y los desplazados no son una masa amorfa a la que hay que prestar asistencia, sino que son personas que deben ser ayudadas y animadas a fin de que puedan afrontar las exigencias del presente y del futuro.
La evaluación de los recursos humanos y la protección de las personas más débiles entre los exiliados y las personas desplazadas, son las condiciones prioritarias para evitar que, a lo largo del tiempo, se conviertan en insostenibles sus condiciones de vida e irresolubles los problemas que provocaron su éxodo.
El reglamento que estamos debatiendo, si va a incluir las enmiendas que estamos a punto de votar, permitirá evaluar mejor la acción de la Unión Europea en favor de las poblaciones desarraigadas de Asia y América Latina, aunque, como es evidente, no podrá sustituir una acción política más eficaz de la Unión Europea.

Liese
Señor Presidente, en primer lugar yo también quiero felicitar en nombre de mi grupo político al ponente, Sr. Howitt. Se trata del destino de refugiados en Asia y en Latinoamérica. Todos ellos tienen que soportar unas terribles condiciones. Hace algo más de un año, en una visita que realicé a Centroamérica, yo misma pude comprobar la situación existente y ver proyectos en cuyo marco los refugiados son atendidos por la Unión Europea y por las ONG que apoya la Comisión. Es realmente penoso ver cómo estas personas son desplazadas, cómo han perdido todos sus bienes y cómo tienen que volver a establecerse y sobrevivir de cualquier manera.
La Comisión y las ONG que son financiadas con esta línea presupuestaria ayudan a las personas y debo decir que esta ayuda es necesaria. No debemos colocar piedras en el camino a aquellos que actúan in situ sino facilitarles al máximo su trabajo y apoyarles.
Por ello, quiero referirme de nuevo a un problema especial del que me he dado cuenta en la visita privada mencionada y también en una visita de una delegación del Parlamento Europeo a Nicaragua. Existen enormes problemas precisamente en proyectos que son financiados con esta línea presupuestaria cuando se trata de obtener materiales. En concreto, se nos ha indicado que las ONG así como la Comisión tienen problemas para lograr automóviles ya que para la aplicación de los proyectos se deben comprar preferentemente productos europeos, para lo que quizás existan motivos. Pero esto va unido a graves problemas pues para estos productos europeos no existe una infraestructura ni piezas de recambio y porque los suministros son extremadamente complicados.
Por ello, quiero subrayar de nuevo que hay que ser muy flexible cuando surgen problemas o que cuando los productos son más caros de lo normal se deba poder recurrir también a productos de otros países de origen. Con esta línea presupuestaria no queremos fomentar en primer lugar la economía europea; esto no sería responsable. Queremos ayudar a las personas. Si podemos ayudarlas menos porque nosotros mismos establecemos obstáculos burocráticos, entonces no se alcanzará el objetivo de esta línea presupuestaria.
Originariamente presenté una enmienda al respecto, pero creo que debo retirarla pues confío en que la Comisión interprete la propuesta de compromiso del Consejo sobre este punto con una flexibilidad tal que las ONG que trabajan in situ y los colaboradores de la Comisión puedan ayudar a las personas con flexibilidad y no se vean impedidos por una burocracia innecesaria.

González Álvarez
Señor Presidente, nuestro Grupo desea dar su apoyo al informe del Sr. Howitt, tanto por su mención a las enmiendas a este reglamento aceptadas en primera lectura por la Comisión, en lo que se refiere a las consideraciones medioambientales, la prevención de conflictos y la lucha contra la violencia sexual, como por su insistencia en volver a presentar enmiendas que nos parecen imprescindibles.
A mi juicio, las más importantes son las cuatro siguientes: la garantía de la asistencia sanitaria, la asistencia específica a grupos que se encuentran en una situación de especial gravedad, como las mujeres indígenas o los niños, la participación de las comunidades de acogida y de los refugiados para que los proyectos tengan éxito y, finalmente, la posición sobre la comitología. Es decir, nosotros seguimos considerando que los comités han de ser consultivos, creemos que nunca ha estado tan claro como hoy que la falta de decisión o la excesiva burocracia producen escándalos como el que está ocurriendo en el Zaire y, por lo tanto, insistimos en la adopción de esa enmienda por parte de la Comisión.

Telkämper
Señor Presidente, el Sr. Howitt ha presentado un importante informe sobre la situación de los refugiados. Apoyamos este informe y en la comisión también estábamos de acuerdo. El Sr. Howitt acaba de decir que 53 millones de refugiados andan errantes. Creo que son muchos más. Las cifras oscilan entre 200 y 500 millones, dependiendo de a quien se incluya bajo el concepto de refugiado, por ejemplo, si se cuentan los refugiados medioambientales. Muchas personas del hemisferio sur no son tenidas en cuenta por nosotros. Con ello, llego a un problema de política interior.
A la mayoría de los refugiados provenientes del sur no se les deja entrar en nuestros países. La terminología cambia: los conceptos de asilo o de protección frente a un retorno forzoso se redefinen entretanto de tal modo que aquí ya no son válidos los derechos humanos de estas personas. Si un refugiado tiene que mostrar un certificado extendido por un régimen dictatorial diciendo que es un refugiado, está claro que no vamos a recibir tal certificado. Es decir, deberíamos mostrar más liberalidad al respecto.
Es importante la reinserción de los refugiados en sus países. Pero para ello hay que crear las condiciones necesarias. El Sr. Howitt se ha referido a las minas. Necesitamos muchos más medios para poder eliminar realmente las minas colocadas. Para el retorno voluntario es necesario también que se reconozcan los derechos de propiedad sobre la tierra que antes tenían. Tenemos que apoyar esto. Se ha llamado la atención de la Comisión sobre los obstáculos burocráticos. Espero que podamos solucionarlo, que podamos ejercer como Parlamento Europeo la función de control y que las personas que viven en campos de refugiados -el 80 % son mujeres y niños- puedan confiar en sus derechos y no tengan que sufrir bajo violencia sexual u otra cualquiera. Aquí radica la obligación de la Comisión.

Vanhecke
Señor Presidente, el apoyo de la Unión Europea a las poblaciones desarraigadas de América Latina y Asia no es una cuestión sencilla. Una posición común teórica relacionada con los problemas de los refugiados en dos continentes tan distintos -el ponente dice con razón que va desde Afganistán hasta Guatemala- es forzosamente muy general. Además cabe preguntarse -en todo caso, yo me lo pregunto- si no sería más sensato, eficaz y económico iniciar una cooperación intergubernamental sobre una base ad hoc, es decir, caso por caso. Sobre todo cuando el propio ponente habla, y vuelvo a citar, de: »la pesadilla burocrática de la comitología».
Dicho esto, quisiera aprovechar la ocasión que se me ha brindado para hacer dos observaciones fundamentales sobre el problema de los refugiados en general, también porque, en su exposición de motivos, el ponente considera necesario volver a referirse de forma totalmente innecesaria al supuesto «racismo» y a la supuesta «xenofobia» en la Unión Europea.
Primer principio: es preciso hacer todo lo posible por acoger a los refugiados en países con una cultura esencialmente igual a la del país de origen, es decir, preferentemente los países vecinos. Esto significa que Europa no ha de admitir refugiados no europeos en su territorio. Por supuesto, siempre puede existir una excepción humana que confirme esta regla, pero la regla debe existir y también debe aplicarse con eficacia. Pues de lo contrario llegará el día en que nuestros pueblos ya no estarán dispuestos a ser solidarios con los verdaderos refugiados porque estarán hartos del engaño de los falsos refugiados, que, en Europa, son 99 de cada 100 casos.
Segundo principio: también hay que esforzarse para que los refugiados regresen cuanto antes a sus países de origen y sin duda cuando ello pueda hacerse sin peligro real para sus vidas. Hemos de partir del hecho de que la ausencia de grandes grupos de refugiados supone a menudo una enorme carga para la población autóctona de los países receptores, y a veces un peligro para su propia identidad y un foco de peligrosos conflictos. En estos momentos, basta ver lo que sucede en Ruanda y en Zaire para darse cuenta de ello.
Muy a mi pesar no encuentro los dos principios fundamentales que he formulado en los documentos del Parlamento o del Consejo que examinamos hoy.

Kouchner
Señor Presidente, en primer lugar, deseo manifestarle cuánto aprecio el documento de nuestro compañero Howitt y, por desgracia, cuán actual resulta hoy. En efecto, de 1970 a 1990, el número de refugiados se multiplicó por diez. Más de 20 millones de individuos, es decir, 10.000 personas diarias, se vieron obligadas a huir. Las tres cuartas partes de estos 10.000 infortunados son mujeres y niños. Las cifras de las personas desplazadas en el interior de sus propias fronteras ascienden a 24 millones. La ONU ha realizado más operaciones de paz en los cinco últimos años que en los treinta primeros años de su creación.
Me congratula especialmente que el autor haya hecho hincapié en la exigencia de flexibilidad. Es siempre urgente. Tenemos procedimientos demasiado pesados -todo el mundo lo ha dicho de forma unánime-. No hablaré ni tan siquiera de la comitología, sólo la evocación de esta palabra me da miedo.
Insisto, al igual que el autor, en el programa para los refugiados en un contexto de política de desarrollo, de lo contrario, habrá cada vez más refugiados. El ochenta por ciento de ellos se encuentra en los países menos avanzados y les recuerdo que a la inmensa mayoría de los refugiados se les acoge en primer lugar en los países pobres ribereños y no en los nuestros. Por el contrario, deberíamos dar muestras de más solidaridad. Es cierto que este informe contiene aspectos técnicos que me hubiera gustado destacar, pero voy a lo esencial en mi opinión, aceptando por supuesto, como toda la Comisión de Desarrollo y Cooperación que se propongan enmiendas. En este momento, a propósito de los refugiados, estamos en nuestro mejor invento (es una cláusula de estilo): el voyeurismo humanitario. Sabemos lo que pasa, esperamos ver cosas peores y no hacemos nada.
Les recuerdo que los refugiados del Zaire nos han pedido 3 veces que intervengamos: en el momento del genocidio de Rwanda, en el momento en que la policía era necesaria dentro de los campos de refugiados y cuando el Presidente Nyerere, con toda la OUA, nos pidió que interviniéramos en Burundi. No hemos hecho nada. Por lo tanto, ya no podemos hablar de refugiados -esta carga que pesa sobre todos los Estados y en particular los más pobres, así como sobre la comunidad internacional- sin hablar de prevención, y agradezco al Sr. Howitt que lo haya hecho. Prevenir, lo que significa prevenir las matanzas, intervenir antes, no como lo que tal vez vamos a hacer, es decir, una vez que todos hayan muerto.

Torres Couto
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al Sr. Howitt por el trabajo que ha realizado, porque creo que es un trabajo extraordinariamente importante sobre un tema que, por desgracia, ha estado en los últimos tiempos permanentemente en el orden del día de nuestro debate político. Esta situación, que tiene que ver con los refugiados, es una situación desesperada y que, de hecho, exige medidas preventivas. Es fundamental que actuemos en la esfera de la diplomacia preventiva, pero también lo es que se adopten y prosigan un conjunto de medidas y de políticas que ayuden a la mayor parte de los pueblos que son víctimas de esta situación a encontrar su camino, un camino que los libre de vivir y sufrir las situaciones que, por desgracia, todos nosotros conocemos y que diariamente entran en nuestras casas mediante las imágenes televisivas.
Por consiguiente, creo que en este momento deberíamos autocriticarnos por nuestra propia incapacidad. Europa no ha asumido su papel, ha hecho mucho menos de lo que sería de esperar y tiene que asumir un papel mucho más activo, muchísimo más determinante, para que se afronte este problema de la ayuda a los refugiados de una forma no sólo humanitaria, sino que, además, se enmarque, como ya he dicho, en las políticas de desarrollo, que cada vez son más escasas y dan resultados prácticos menos objetivos.
Creo que este informe -dado que en él se tienen en cuenta las propuestas de enmienda de la Comisión de Desarrollo y lo aceptan la Comisión y el Consejo- podrá crear un primer marco fundamental para que se pueda afrontar el problema de los refugiados con mayor optimismo y tenga, de hecho, una dimensión más humana. Yo quisiera centrarme fundamentalmente en las enmiendas que tienen que ver con todas las gestiones encaminadas a la prevención de los conflictos, con el principio de no discriminación, con la reparación de todos los daños causados al medio ambiente, con la inclusión en los programas del concepto de derechos humanos -que me parece una cuestión fundamental-, además de la asistencia concreta a los grupos más vulnerables. Creo que todas esas cuestiones exigen un trabajo muy activo, porque no hay tiempo que perder con un asunto tan delicado como éste.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera felicitar al ponente, Sr. Howitt, por la calidad del texto que nos presenta hoy, así como por la estrecha colaboración y el nivel de cooperación que mantuvimos durante toda la fase preparatoria. También, quisiera señalar que, desde el principio, la Comisión considera absolutamente satisfactorio el texto que se presenta hoy.
Este texto legislativo creará un marco legal de referencia claro. Un marco que permitirá a la Comisión proseguir su labor en favor de las poblaciones desarraigadas de Asia y América Latina. Así, seguiremos concediendo ayudas especiales a las poblaciones que hayan tenido que abandonar su país o su lugar de origen debido a conflictos o disturbios internos. Igualmente, proseguiremos nuestros esfuerzos por asistir a las poblaciones que necesitan ayuda especial, una vez recibida la ayuda humanitaria y antes de que se puedan programar las acciones de desarrollo convencionales. Me refiero a la ayuda necesaria para asegurar su autonomía e integración o reintegración en la estructura socioeconómica del país de acogida o de retorno.
La propuesta prevé una amplia red de participantes: desde las organizaciones de las Naciones Unidas hasta las ONG y desde los gobiernos hasta las administraciones locales. También, está prevista una amplia gama de acciones: acciones de prevención y conservación, de formación de personal en el área de salud, así como de reconstrucción de infraestructuras a pequeña escala. Además, están previstas acciones relativas a la financiación de sistemas de crédito que permitan la reactivación de la economía. Por otro lado, se prevén acciones destinadas concretamente a mujeres cabeza de familia, así como acciones para la protección del medio ambiente.
Todas estas acciones responden a la necesidad de intervenir de manera flexible para hacer frente tanto a situaciones sometidas a unos cambios vertiginosos como a situaciones que requieren una respuesta rápida por parte de la comunidad internacional, para evitar que las poblaciones sigan sufriendo. Responden también a la necesidad de prevenir el riesgo de que, como consecuencia de la situación de tensión, se impida o retrase la restauración de la paz social en esos países.
La Comisión acoge con satisfacción que el Parlamento apruebe en gran medida esta postura. Precisamente, por esa razón la Comisión puede aprobar algunas de las enmiendas presentadas por la Comisión de Desarrollo en segunda lectura.
En concreto, la Comisión puede aprobar las enmiendas núms. 1, 2 y 3, que introducen en el texto legislativo la referencia a principios, en concreto, el principio de no discriminación, el principio de no devolución y el principio del establecimiento de estructuras democráticas y de participación de los grupos afectados en la evaluación de sus necesidades. También, podemos dar nuestra aprobación a la enmienda nº 7, en la que se prevé reforzar la coordinación entre los Estados miembros y los colaboradores encargados de la ejecución de las acciones, asimismo podemos aprobar la enmienda nº 13, que prevé la notificación al Parlamento Europeo de los informes de evaluación.
La Comisión aprueba la enmienda nº 4, a condición de que se excluya la palabra «voluntariamente» junto a «retornen» de la descripción de las acciones que recibirán apoyo. En este punto, la Comisión sólo puede confirmar su posición. Es evidente que el retorno se debe efectuar con la voluntad de las poblaciones afectadas. Sin embargo, nos parece necesario que, en el caso de una repatriación forzosa, que, lamentablemente, no se puede excluir o evitar, se mantenga la posibilidad de aplicar el texto legislativo en cuestión y los respectivos recursos para ayudar a las poblaciones afectadas por tal conculcación de los derechos fundamentales.
La Comisión no puede aprobar lamentablemente la enmienda nº 5, que se refiere a la asistencia técnica y los estudios, en su redacción actual. La prioridad concedida a expertos/as de los países beneficiarios se puede aprobar sin reparos. En cambio, creemos que la limitación de los estudios, auditorías y misiones de evaluación y control al 3 % de los costes totales de la acción, es demasiado restrictiva. De hecho, en algunos casos, los estudios, las auditorías y evaluaciones necesarias para el éxito de la acción sobrepasan con mucho ese porcentaje. La enmienda nº 6, que prevé la obligación de realizar intercambios de información regulares entre la Comisión y los otros interlocutores operativos, así como la estrecha coordinación con la comisión competente del Parlamento Europeo y con las ONG, tampoco se puede aprobar, ya que la aplicación de estos principios es incompatible con el grave déficit de recursos humanos y materiales que afronta la Comisión. Las enmiendas núms. 8 y 9 se refieren al tema de la comitología y proponen, concretamente suprimir la obligación de informar sobre acciones cuya financiación supere los dos millones de ecus a un comité compuesto por representantes de los Estados miembros del tipo 3A. La Comisión comparte la opinión expresada por el ponente en su exposición de motivos, es decir, que se trata de asuntos de gran alcance, que probablemente sean objeto de un acuerdo interinstitucional. Por este motivo, precisamente, la Comisión ha decidido no incluir en su propuesta dichas enmiendas.
En cambio, la Comisión no puede más que apoyar -además con entusiasmo- el compromiso propuesto por el ponente, es decir, el de volver a la propuesta inicial de un límite de financiación de 5 millones de ecus. En todo caso, la Comisión considera que, si ha de participar en el procedimiento de toma de decisión un comité compuesto por los Estados miembros, éste no debe ser otro que el Comité «Países en Vías de Desarrollo de América Latina y Asia» contemplado en el Reglamento 443 de 1992.
Por último, la Comisión no puede aprobar la enmienda nº 12, en la que se prevé que, antes del debate sobre las orientaciones generales, la Comisión proceda a deliberaciones con las administraciones, las organizaciones colaboradoras y los beneficiarios de los terceros países donde esté previsto realizar acciones. Una obligación así supone un compromiso excesivo, incompatible con los recursos materiales y humanos de los que dispone la Comisión. Se correría el riesgo de que se prolonguen los debates, y, en consecuencia, también, de que se retrase la ejecución del programa anual de ayuda a las poblaciones desarraigadas.
En lo que se refiere a la participación del representante del Parlamento, la Comisión observa en este punto que la composición de los comités se determina horizontalmente desde el Consejo. Este es un tema de equilibrio interinstitucional y puede ser objeto de debates en otro marco, como el de la Conferencia Intergubernamental.
Con estos comentarios, señor Presidente, quisiera felicitar, una vez más, al ponente, Sr. Howitt, y dar las gracias a los diputados que han hecho uso de la palabra.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

Medio ambiente en una perspectiva de desarrollo
sostenible en los países en vías de desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0340/96) de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la posición común del Consejo (C40373/96-95/0161(SYN)) con vistas a la adopción del Reglamento (CE) del Consejo relativo a acciones realizadas en los países en vías de desarrollo en el ámbito del medio ambiente en una perspectiva de desarrollo sostenible (Ponente: Sra. Taubira-Delannon).

Kouchner
Señor Presidente, en efecto, algunas dificultades locales que sin duda todo el mundo conoce, han impedido a nuestra colega la Sra. Tubira Delannon venir desde Guayana a Estrasburgo. Como presidente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, la sustituyo pues, improvisadamente, con menos encanto y sin duda también con menos conocimiento.
Por lo tanto, les recuerdo que esta cuestión se inscribe en un contexto muy particular. El artículo 130U y 130R del Tratado disponen que la política de la Comunidad en el ámbito del desarrollo debe favorecer el desarrollo económico y social duradero de los países en desarrollo y prevé que, entre estos objetivos, la Comunidad debe contribuir a la promoción, a escala internacional, de las medidas destinadas a hacer frente a los problemas regionales o planetarios del medio ambiente. ¡Vasto programa!
En el caso que nos ocupa, la presente propuesta de reglamento trata de establecer el principio del desarrollo duradero, y facilitar la reivindicación de la dimensión medioambiental en el proceso de desarrollo de los países pobres. Tal es el objetivo que persigue el artículo 1 de esta propuesta, que pretende dotar de base jurídica a la línea presupuestaria B7-6200, creada en 1982 a iniciativa del Parlamento.
Desearía resaltar forzosamente algunas líneas. Desde 1980, 1.500 millones de individuos de 15 países se han beneficiado de un crecimiento económico espectacular, es decir, un cuarto de la población mundial. Por el contrario, unos 100 países, que representan otra cuarta parte de la población mundial, han conocido el declive y el estancamiento. En 70 de estos países, la media de los ingresos es inferior a la de 1980, y en 43 de ellos es inferior a la de 1970. El patrimonio de los 358 multimillonarios en dólares que cuenta el planeta supera los ingresos anuales acumulados de países que representan cerca de la mitad de la población mundial. El abastecimiento de agua ha disminuido en dos tercios desde 1970 en los países en desarrollo.
Estos son los problemas que la Sra. Toubira Delannon pone de relieve en su informe y que hacen un llamamiento a la Comunidad por un desarrollo duradero. Mil millones de seres humanos no tienen acceso al agua potable; 1.700 millones están privados de cualquier sistema de evacuación de las aguas residuales, lo cual, en términos de epidemiología y de consecuencias sobre la salud pública es absolutamente catastrófico. La desertificación cuesta a África 9.000 millones al año, 42.000 millones a escala mundial. Doscientos millones de personas se ven afectadas por la desertificación. Veinte millones de hectáreas de bosques tropicales están gravemente degradadas o totalmente destruidas. Todos estos factores dan prueba de que este tipo de desarrollo no podrá ser duradero.
Les recuerdo que la Unión Europea es la primera potencia comercial mundial, la primera donante en lo que a ayuda al desarrollo se refiere, a la que contribuye en un 40 %, pero también una de las principales contaminadoras. Por el contrario, los países en desarrollo contribuyen cuatro veces menos a las emisiones de sustancias contaminantes que los países industrializados, mientras que su población es cuatro veces superior. En el año 2000, 15 ciudades tendrán más de 11 millones de habitantes, 13 de las cuales se encuentran en los países en desarrollo.
Este informe de la Sra. Taubira Delannon no trata sólo de la naturaleza y de su conservación, sino que sobre todo trata de defender a los hombres y a las mujeres de los países en desarrollo y de que se beneficien prioritariamente las poblaciones locales que están descuidadas no sólo psicológica y socialmente sino también políticamente por los programas de desarrollo, para que aporten una solución a los problemas que he mencionado, a saber, los del agua, la salud, la energía, la urbanización etc.
La autora, con el asentimiento de toda la Comisión de Desarrollo y Cooperación, trata de reforzar la dimensión regional más allá de las fronteras y no sólo la dimensión nacional. Por último, subraya la falta de medios y la ausencia de coordinación entre los programas de que sufren todos los sectores afectados por la necesidad de desplegar numerosos esfuerzos para preservar el medio ambiente en el contexto del desarrollo duradero. Con motivo de la Conferencia de Río, vimos lo fuertes que eran los conceptos, lo vivo que estaba el interés en aquel momento, y luego, muy rápidamente, las cosas se esfumaron y con frecuencia es más fácil hablar de medio ambiente e incluso fijar la atención en un aspecto particular, el que nos afecte a nosotros en los países occidentales. Por el contrario, cuando hablamos de desarrollo, si me permite la expresión, señor Presidente, entonces ya no hay nadie. Y como prueba de ello no quiero más que la atención que presta la Comisión de Presupuestos y este Parlamento en general cuando debate sobre el presupuesto teniendo como corolario una disminución constante de los presupuestos dedicados al desarrollo. ¿Cómo hablar de medio ambiente en estas condiciones?
El destino reservado a las enmiendas aprobadas por el Parlamento en primera lectura es bastante caricaturesco. Se habían presentado 44 enmiendas de las cuales, casi la totalidad procedían de la Comisión. Salvo una, todas fueron rechazadas. Habría que preguntarse si se le escapó al Consejo o si éste no la ha leído, o incluso si es mala. Una de cuarenta y cuatro. Las presentamos de nuevo. En su mayoría, estas enmiendas trataban de ampliar el campo de aplicación del reglamento del Consejo. Además, es la razón por la cual el Consejo no las aprobó con el pretexto de los importes limitados introducidos en el presupuesto. La ponente, Sra. Taubira Delannon, propone que se vuelvan a presentar las enmiendas aprobadas en primera lectura y que el Consejo no ha recogido.
Además, el Consejo introdujo nuevas disposiciones que afectan principalmente a la duración del reglamento y al importe de referencia. El Consejo deseó dar a este reglamento una duración de tres años mientras que la Comisión proponía que se le diera una duración indeterminada. Sobre este punto, la ponente apoya la propuesta de la Comisión estimando con ella que es necesario hacer un esfuerzo a largo plazo en este ámbito del medio ambiente y que el reglamento no debe implicar fecha de vencimiento. El Consejo propone un importe de referencia que establece en 45 millones de ecus, es decir, una dotación de 15 millones de ecus al año. Asimismo, en el caso que nos ocupa, la ponente estima junto con la Comisión que no es necesario fijar un importe de referencia financiera. Propone suprimir dicha referencia.
Por último, por lo que respecta a la comitología, la Comisión había propuesto confiar a los comités ALA, MED y FED -nadie debe de comprender estos acrónimos fuera del Parlamento- la labor de emitir un dictamen sobre las acciones propuestas, comités consultivos de tipo 1. Una vez más, ¡qué incentivo! El Consejo, como de costumbre, propone una comisión de reglamentación de tipo 3a; la ponente recomienda retomar la propuesta de la Comisión a la que se había suscrito la Comisión de Desarrollo y Cooperación, es decir, un comité de tipo consultivo. Incluso los peores de nosotros se ríen de ello.

Pimenta
Señor Presidente, queridos colegas, este programa -como acaba de decir el presidente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación- fue creado por el Parlamento Europeo para responder a la Conferencia de Río y a los problemas en ella abordados.
Por desgracia, el Consejo de Ministros nunca lo ha apoyado y han pasado años sin que esta línea presupuestaria tuviera el fundamento jurídico necesario. Es una línea presupuestaria extraordinariamente importante que permite el apoyo a las iniciativas locales promovidas por las autoridades locales y por las organizaciones no gubernamentales. Es una verdadera línea de ayuda al desarrollo sostenible.
Ahora bien, el Consejo de Ministros, dando muestras de una gran hipocresía, al tiempo que rechaza las propuestas del Parlamento Europeo en primera lectura del informe Taubira-Delannon, encaminadas a ampliar la base de acción de esta línea presupuestaria y de este programa, al mismo tiempo -repito- que el Consejo de Ministros las rechaza aduciendo la falta de medios presupuestarios, este año, en el proceso presupuestario relativo al presupuesto correspondiente a 1977, el Consejo de Ministros ha intentado reducir el presupuesto de este mismo programa.
O sea, que, por un lado, el Consejo dice que no se puede ampliar el programa porque no hay dinero y, al mismo tiempo, en el proceso presupuestario, ha intentado reducir los exiguos 15 millones de ecus con que cuenta esta línea presupuestaria. Fue el Parlamento Europeo aquí, el mes pasado, el que en primera lectura repuso los exiguos 15 millones de ecus.
Queridos colegas, los dramas humanos de los barrios de chabolas de Río de Janeiro y de El Cairo, la destrucción de los bosques, que el año pasado alcanzó su nivel máximo absoluto desde la Conferencia de Río de 1992, el espectáculo de la miseria humana, de los niños de África, desde Ruanda hasta el Sudán, exigen que actuemos. Todo eso está presente ante nuestros ojos y, sin embargo, la Unión Europea es incapaz de tener un programa creíble desde el punto de vista de los medios presupuestarios adecuados para su actuación en esas zonas del mundo.
Como ponente de la Comisión de Medio Ambiente, sólo me queda apoyar lo que ha dicho aquí el presidente de la Comisión de Desarrollo. Tenemos que apoyar las enmiendas del informe Taubira-Delannon, tenemos que mantener una posición dura de crítica feroz a la hipocresía del Consejo de Ministros en la esfera del desarrollo sostenible.

Vecchi
Señor Presidente, los compromisos contraídos por la comunidad internacional en la Cumbre de Río de Janeiro de 1992, así como todos los estudios más serios sobre el estado de nuestro planeta, nos llevan a apoyar la tesis de que la intervención en favor del medio ambiente debe ser cada vez más prioritaria en la definición de las estrategias de desarrollo. Se trata de un problema global que debe ser abordado con gran energía tanto en el Norte como en el Sur del mundo.
Obviamente, la protección y la evaluación del ecosistema no pueden ni deben pasar por alto las consideraciones relativas a la necesidad de garantizar condiciones de vida dignas y desarrollo a la humanidad y, en particular, a las poblaciones de los países menos favorecidos.
Sin embargo, y a fin de que medio ambiente y desarrollo no estén en contradicción, es necesaria esa conversión ecológica de la economía que, hasta hoy, encontramos más en los discursos de algunos que en las elecciones concretas. Lo cierto es que, hoy por hoy, se sigue destruyendo el medio ambiente y no se persiguen los objetivos, ni siquiera los más mínimos, de desarrollo humano.
De todos modos, es una gran victoria del Parlamento Europeo el hecho de que, desde hace algunos años, la acción de la Unión Europea, en el ámbito de la cooperación con los países en vías de desarrollo, haya empezado a incluir también las intervenciones en el ámbito del medio ambiente. El objetivo del desarrollo sostenible, sin embargo, debe asimismo implicar de forma transversal todas las políticas y todas las acciones que se están llevando a cabo.
La propuesta de reglamento objeto de examen en segunda lectura, deberá incluir también las enmiendas propuestas por el Parlamento y ello para poder afrontar mejor los grandes retos medioambientales.
Sin embargo, no puede dejarnos de preocupar el hecho de que los recursos financieros asignados a dichas acciones corren el riesgo de ser sólo simbólicos. A pesar de ello, deseamos animar al Parlamento a fin de que apruebe las enmiendas propuestas por la Comisión de Desarrollo y Cooperación, también como estímulo para intensificar y evaluar las acciones en favor del medio ambiente y del desarrollo sostenible que la Unión Europea puede llevar a cabo junto con sus socios de los países del Sur del mundo.

Günther
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mis felicitaciones a la ponente, quien ha redactado este informe con una gran precisión. El número de enmiendas refleja también que la Comisión de Desarrollo y Cooperación se toma muy en serio este tema y que se ha ocupado muy intensamente del mismo.
Todos constatamos que antes no se ha hecho lo suficiente en este campo y que no se ha prestado siempre la suficiente atención al aspecto medioambiental. Por otro lado, vemos que se está produciendo una evolución que apenas podemos frenar; solamente tengo que pensar en los planes que tiene un país como China en lo tocante a la motorización. Apuesto lo que quieran a que esta motorización no se va a realizar con las técnicas más modernas sino con la que pueden permitirse las personas en ese país que se encuentra en el umbral de un desarrollo técnico de este tipo.
En el informe hablamos de la sostenibilidad de las acciones medioambientales. Creo que la sostenibilidad debe ser un criterio para todas las medidas de desarrollo en todos los campos donde se apliquen, ya sea en el sanitario, en el de la formación o en el del medio ambiente. El orador anterior ya ha indicado que hemos defendido la línea presupuestaria B7-504 también en la Comisión de Desarrollo y sólo espero que la conservemos.
Naturalmente, no son sumas con las que podamos mejorar el medio ambiente en todo el mundo de modo sostenible, pero queremos fomentar ante todo proyectos piloto. En las enmiendas que hemos vuelto a introducir, hemos llamado la atención sobre las iniciativas locales. Pero esto no significa que no ya no se pueda exigir responsabilidad a los Gobiernos de los países en vías de desarrollo. Todos sabemos las dificultades que tienen algunos de esos Gobiernos con los problemas de la protección del medio ambiente y, ante todo, con una protección sostenible.
Las negligencias de los Gobiernos no se pueden compensar con iniciativas locales. No puede ser que los Gobiernos, por ejemplo, aprueben grandes medidas de talas de bosques y, que por otro lado, las iniciativas locales sean responsables de la repoblación forestal. Me pregunto también si con tales documentaciones, de las que ni siquiera sé si se han realizado en papel sin madera, podemos pronunciarnos de modo sostenible en favor del mantenimiento de un medio ambiente sano.

Baldi
Señor Presidente, Señorías, por iniciativa del Parlamento Europeo se ha creado la línea presupuestaria B7-6200 para promover la inclusión del ámbito medioambiental en el proceso de desarrollo de los países en vías de desarrollo y para contribuir a la mejora de la calidad de vida de las poblaciones locales. La palabra clave utilizada es desarrollo «sostenible» y no «durable», lo que implica llevar a cabo los cambios de los actuales modelos de desarrollo, producción, consumo y comportamiento a fin de orientar gradualmente las actividades humanas y el desarrollo hacia formas sostenibles, es decir aceptables, que permitan vivir en un medio ambiente en buen estado y garanticen, al mismo tiempo, un buen nivel de bienestar social y salud pública para todas las personas.
No cabe duda de que el objetivo es ambicioso y su logro dependerá de la coordinación y de la coherencia de las estrategias políticas que se van a llevar a cabo, así como de la efectiva integración del ámbito medioambiental en todas las demás políticas, a fin de limitar, dentro de lo posible, las imparables presiones que contribuyen a disminuir los recursos naturales y, por lo tanto, a empeorar el estado del medio ambiente y, en consecuencia, a bajar la calidad de vida.
Las acciones que deben emprenderse han de tener en cuenta cinco sectores, cuyas características interaccionan directamente: industria, energía, transportes, agricultura y turismo. Por lo tanto, este instrumento debe aunar ductilidad, flexibilidad y eficiencia para producir importantes efectos innovadores en los países en desarrollo.
Me congratulo con la ponente, así como con el ponente, presidente de la Comisión de Desarrollo. Coincidimos a la hora de subrayar los progresos cualitativos de esta propuesta, sin embargo, deploramos, como es obvio, la escasez de los medios financieros asignados a los mismos: sólo 15 mecus. Por consiguiente, apoyamos a la ponente cuando sugiere presentar nuevamente en la segunda lectura -con la única excepción de la enmienda 1- el conjunto de las enmiendas presentadas en primera lectura.

Eisma
Señor Presidente, parece ser que últimamente la política ambiental está perdiendo ímpetu. Hablamos sin cesar de la importancia de la integración del medio ambiente en otros ámbitos políticos, pero a la vez reducimos unas tras otra las líneas presupuestarias que precisamente lo harían posible. En mayo, como todos sabemos, el Parlamento aprobó 44 enmiendas que precisamente pretenden mejorar la integración del medio ambiente y la cooperación al desarrollo, pero el Consejo sólo ha aprobado tres de estas enmiendas. Además, me parece muy extraño que el Consejo haya limitado a tres años el plazo de estos proyectos. ¿Cómo encaja esto con el esfuerzo que precisamente es necesario a más largo plazo en este sector? Asimismo nos extraña mucho que el Consejo sólo haya puesto a disposición 45 millones de ecus, es decir, 15 millones de ecus por año. Es imperativo aumentar este importe, y considero que hemos de apoyar plenamente la enmienda de la Comisión de Desarrollo y Cooperación de aumentar el presupuesto en el año 2000 con 50 millones de ecus. Es necesario aprovechar los recursos financieros para fomentar la sostenibilidad en los países en vías de desarrollo. Se trata de la deforestación, la erosión, la contaminación, la desertización. Sin embargo, debemos formular prioridades. Estoy de acuerdo con el ponente en que nuestra política ha de centrarse sobre todo en proyectos innovadores, como por ejemplo la energía solar, y proyectos piloto. Por supuesto, hemos de tener en cuenta las exigencias ambientales locales y las necesidades locales; es evidente. No hemos de centrarnos sólo en el campo, sino también en las grandes ciudades con enormes problemas de residuos.
Cabe esperar que, en la segunda lectura, el Consejo adopte las recomendaciones del Parlamento Europeo y no se limite a hablar de la importancia del desarrollo sostenible, sino que lo traduzca en hechos.

Telkämper
Señor Presidente, la ponente ha presentado un informe en el que se ha trabajado con gran intensidad, un informe que es necesario, pues para la línea presupuestaria B7-5040 se han solicitado unos créditos por un importe del que no disponemos en absoluto. Ha descrito para qué son necesarios dichos créditos: para información, iniciativas piloto, grupos de base, ONG, asociaciones, una economía sostenible, planificación urbana, el fomento de iniciativas locales, un menor daño del clima, la economía, la conservación de la biodiversidad y muchas cosas más.
Con esta línea presupuestaria disponemos solamente de 15 millones de ecus para tres años. Me parece que no son siquiera migajas. Es solamente una hoja de parra. Ni siquiera es ridículo sino vergonzoso. Esta línea presupuestaria es mero cinismo ante la destrucción medioambiental que practicamos en los países. Cuando en el informe se dice que queremos practicar una economía verde -verde en el sentido de sostenibilidad-, me pregunto qué cantidad de medio ambiente se destruye solamente con el modo de pensar, de practicar la economía y de hacer política de esta Unión Europea.
No tengo que llegar tan lejos como la Sra. Günther y remitirme a China. Naturalmente, tiene razón, la producción de automóviles en China es dañina, pero ¿quién produce allí? Como alemán sé que va a ser Mercedes-Benz, Volkswagen y Porsche. Esta es la lógica que perseguimos con las redes transeuropeas. El capital que se saca allí viene a continuación a nosotros porque liberalizamos los mercados, porque difundimos a nivel mundial una reforma económica con la que impulsamos exactamente este modo de producción.
En Río se dijo que queremos limitar las emisiones de CO2 provenientes del tráfico. ¿En qué situación nos encontramos hoy? La realidad es que no se ha alcanzado nada de lo que se prometió para reducir las emisiones. Sabemos que estas emisiones se duplicarán hasta el año 2020. Piensen solamente en la montaña de deudas que surgen cuando en Manila se construye una central nuclear en una falla geológica que luego no se puede seguir construyendo pues allí se producen terremotos. Pero son ellos los que tienen que soportar los costes, es decir, pagar los costes de nuestra industria. ¿Cómo lo van a hacer con esos 5 millones?
Si queremos practicar una política de desarrollo, tenemos que ocuparnos precisamente de estos diferentes aspectos. Tenemos que ocuparnos de la Shell en Nigeria, donde el suelo está contaminado, de las importaciones de maderas tropicales a nuestra Comunidad, con lo que se contamina el agua potable, del problema energético y de la producción de automóviles.

Andrews
Señor Presidente, felicito a la ponente por su excelente informe, y apoyo plenamente sus enmiendas.
El concepto de desarrollo sostenible es determinante para el bienestar de los países en desarrollo. El Parlamento Europeo, como recordarán los diputados, inició una línea presupuestaria especial en 1982 destinada a alentar a los países en desarrollo a que tengan en cuenta la dimensión ambiental en el proceso de desarrollo y para ayudar a mejorar las condiciones de vida de la población local. Una de las cosas que más lamentamos es el bajo nivel de recursos financieros que se han destinado para apoyar la propuesta.
Estoy convencido de que la Presidencia irlandesa coincide con la ponente en el tema de la financiación, la cual es vergonzosa. La propuesta está encaminada a ampliar el Quinto programa de acción en materia de medio ambiente hasta finales de siglo. Es oportuno que se renueve el compromiso político con el programa.
La Unión Europea debe desempeñar un papel cada vez más importante en la ayuda a la protección del medio ambiente, no sólo a nivel comunitario, sino también en los países en desarrollo. La principal conclusión de la evaluación de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que fue elaborada dentro del proceso de revisión del Quinto programa de acción en materia de medio ambiente de la UE, destaca las prioridades siguientes: primero, a pesar de que se está avanzando en la reducción de determinadas presiones sobre el medio ambiente, ello no basta para mejorar la calidad general del medio ambiente ni para potenciar el desarrollo sostenible; segundo, si no adoptamos medidas de urgencia, las presiones a las que se ve sometido el medio ambiente continuarán suponiendo una carga demasiado pesada para la salud humana y la capacidad de los ecosistemas; tercero, las medidas que se tomado hasta ahora no conducirán a la plena integración de consideraciones ambientales en los sectores económicos o del desarrollo sostenible. Debemos seguir promoviendo a todos los niveles una mayor concienciación de la opinión pública de la necesidad de proteger y dar mayor importancia al medio ambiente. Es necesario mejorar la gestión y la protección del medio ambiente. Lamentablemente no se están proporcionando los recursos financieros necesarios. Como han dicho el Sr. Telkämper y otros diputados, es una vergüenza. Espero que el Consejo de Ministros reconsidere su posición al respecto.

Goerens
Señor Presidente, conviene ser prudente en cuanto al resultado que cabe esperar de la aplicación del reglamento del Consejo, relativo a acciones realizadas en países en desarrollo, en el ámbito del medio ambiente en el contexto del desarrollo duradero.
Además, nuestro compañero Kouchner acaba de recordarlo. En efecto, las finalidades que contempla el reglamento son muy loables en la medida en que la Unión se dispone a dotarse de una verdadera geoestrategia medioambiental. Asimismo, el proyecto de reglamento aferente debe ser considerado como complementario a los dispositivos de ayudas, de mecanismos, de procedimientos y de intervenciones existentes. No obstante, nos veríamos tentados a decir que el carácter ambicioso de las finalidades de este reglamento sólo puede compararse con el modesto volumen de los medios presupuestarios reservados a tal fin. En efecto, los aproximadamente quince millones de ecus previstos para un período de tres años no constituyen más que un paso simbólico en la buena dirección.
Señor Presidente, incluso dotada de medios presupuestarios muy superiores a los que acabo de mencionar, la estrategia de desarrollo duradero de la Unión seguiría topándose con numerosas insuficiencias o lagunas de las que da muestras la comunidad internacional. Toda la comunidad internacional debe actuar con arreglo a lo esbozado por la ponente, y no sólo la Unión Europea. La Comisión, más particularmente, deberá hacer valer todo su peso en los diferentes foros que comprenden a los demás grandes actores de la escena internacional, en particular, los Estados Unidos, Japón, y me quedo corto, con el fin de promover, de hacer avanzar la idea que subyace en estos informes.
Pienso, sobre todo, en el próximo ciclo de negociación sobre el comercio mundial. Esperemos, señor Presidente, que la connotación de duradera que está vinculada a este informe se referirá al desarrollo y no sólo al importe simbólico avanzado en el ámbito presupuestario para llevar a buen fin la política que todos deseamos.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, permítanme que dé las gracias al Sr. Kouchner, presidente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, por su intervención introductoria sobre el informe realizado.
El espíritu de la Conferencia de Río y el Programa de Acción del Siglo XXI marcan las pautas de la cooperación de la Unión para el desarrollo. De conformidad con el artículo 130Y del Tratado, el objetivo central de nuestras actividades en este ámbito es fomentar el desarrollo económico y social sostenible en los países en vías de desarrollo y, especialmente, en los más pobres. La Unión aspira a este objetivo mediante los programas de desarrollo y los proyectos, así como mediante las negociaciones a nivel global.
La Unión Europea ha asumido el compromiso de situar los problemas de medio ambiente entre los temas políticos prioritarios del orden del día, a fin de conseguir el consenso público que necesita para avanzar en esa dirección. En este contexto, es importante preparar adecuadamente la sesión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas que se celebrará en junio de 1997 y estará dedicada a la evaluación de los resultados de la Conferencia de Río. Los recursos financieros y la reforma institucional de los mecanismos de control serán los temas básicos del orden del día. Evidentemente, en este marco internacional se incluyen las medidas que deben adoptarse en materia de medio ambiente en los países en desarrollo. Estas medidas serán un complemento de otros instrumentos comunitarios, reforzando las actividades realizadas por los Estados miembros o a escala internacional, ya que podrán optimizar la cooperación en materia de medio ambiente y actuar como catalizadores. La experiencia adquirida hasta la fecha mejorará el conjunto de las ayudas al desarrollo de la Unión, con el resultado de que se conceda una financiación a mayor escala mediante las rúbricas tradicionales del presupuesto comunitario.
En nombre de la Unión Europea, quisiera agradecerles el excelente trabajo realizado por el Parlamento Europeo y, en concreto, por los ponentes, Sra. Taubira Delannon, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y Sr. Pimenta, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente. Su gran experiencia, así como el compromiso político que ustedes asumen, favorece la buena colaboración entre la Comisión y el Parlamento. El fuerte apoyo del Parlamento ha propiciado que la Unión Europea se convierta en agente básico en el ámbito del desarrollo sostenible, y estoy seguro de que las enmiendas que se someten hoy a examen mejorarán el reglamento relativo a las medidas ambientales en los países en desarrollo.
Por estos motivos, la Comisión está en la feliz situación de poder aprobar 34 de las 44 enmiendas propuestas. En concreto, la Comisión puede aprobar en parte las enmiendas núms. 7, 19, 31, 32, 35 y de la 40 a la 42. La Comisión puede aprobar en su totalidad las enmiendas núms. 1 y 2, 4 a la 6, de la 8 a la 18, de la 21 a la 24, 26, 33, 34, 36 y de la 39 a la 44 inclusive. La Comisión aprecia especialmente el que muchas enmiendas subrayen la importancia de la información y la estrecha colaboración con los interlocutores locales y con las iniciativas. Estas enmiendas, al solucionar un aspecto decisivo para la viabilidad de los proyectos y programas, mejorarán considerablemente la redacción del reglamento.
Otro tema central de las enmiendas del Parlamento es la inclusión de nuevas prioridades y temas. Los temas sobre población, sanidad, residuos peligrosos y consecuencias para el medio ambiente, por ejemplo, deben incluirse en el ámbito de aplicación, ya que abordan aspectos esenciales del desarrollo sostenible. Además, se pondrá énfasis en la ayuda a los países en desarrollo que les permita solucionar los problemas, tal como se contempla en los tratados internacionales, concretamente, mediante medidas preventivas y el aprovechamiento de los recursos de energía renovables para equilibrar las diferencias climáticas. En cambio, la Comisión no puede aprobar las enmiendas núms. 3, 20, 25, 27 a 30, 37, 38 ni la enmienda 43. Quisiera explicar esta postura por parte de la Comisión. En algunos casos, las objeciones de la Comisión se refieren meramente a la redacción. En cuanto a las partes significativas, algunas enmiendas, como las enmiendas núms. 19, 20, 28 y 30, incluyen elementos que introducirían cierta rigidez, la cual es incompatible con el objetivo de inaugurar acciones piloto en el ámbito del medio ambiente. Otras enmiendas, como las enmiendas núms. 30, 41 y 42, conducirían a nuevas restricciones de procedimiento, especialmente, con respecto a los requisitos de información entre instituciones. En nuestra opinión, esto no es oportuno y pondrá en peligro la correcta distribución de las rúbricas del presupuesto, principalmente debido a los limitados recursos humanos de los que disponen los servicios de la Comisión.
Por último, muchas enmiendas, o imponen la modificación de los procedimientos de la Comisión vigentes, como, por ejemplo, la enmienda nº 40, o afectan a la esfera de competencias que corresponde a la Comisión Europea, como, por ejemplo, la enmienda nº 38.
Señor Presidente, es cierto, y todos estamos de acuerdo, que se ha logrado mucho en estos cuatro años tras la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Una proporción importante y creciente de la ayuda se destina a los ámbitos prioritarios del programa de acción de la Conferencia para el Siglo XXI. Además, se han adoptado importantes medidas para mejorar el rendimiento medioambiental de las ayudas concedidas por la Unión. La Comisión confía en que la aprobación del Reglamento sobre las medidas medioambientales en los países en desarrollo complemente este instrumento comunitario para el medio ambiente.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

Sida en los países en vías de desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0341/96) de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la posición común del Consejo (C40372/96-95/0164(SYN)) con vistas a la adopción del Reglamento (CE/CECA/Euratom) del Consejo sobre las acciones en el ámbito del VIH/SIDA en los países en vías de desarrollo (Ponente: Sra. André-Léonard).

André-Léonard
Señor Presidente, pobreza y riesgo de contagio por el sida corren por naturaleza paralelos. Es preciso actuar pronto porque la lucha contra la propagación de la epidemia es una verdadera carrera contra reloj. En la actualidad, se estima en 17 millones el número de personas infectadas por el virus VIH y, de acuerdo con las previsiones establecidas por la OMS, se espera que de aquí al año 2000 esta cifra alcance 40 millones y esto es una hipótesis optimista.
La epidemia ataca tanto al Norte como al Sur, pero son los países en desarrollo, con mucho, los más afectados puesto que en ellos se encuentra el 80 % de las personas infectadas. Por el contrario, indiscutiblemente, existe una desigualdad terapéutica que azota al Sur. El impacto de la epidemia en algunos países de África y Asia es ya muy grave, porque al eliminar en primer lugar la población activa, es el corazón mismo del tejido socioeconómico el que se estremece.
En 1986, la OMS estableció un programa mundial de lucha contra el sida. Europa tomaba el relevo en 1987 y 1988. Este programa se ha ampliado a todos los países en desarrollo.
Se han financiado doscientos veinte proyectos para 85 países, en parte con los recursos del Fondo Europeo de Desarrollo que es prácticamente el único instrumento que permite el establecimiento de una política común de desarrollo para con los países en desarrollo. Hará diez años que la comunidad internacional interviene para tratar de limitar los efectos de la epidemia. Hemos extraído diversas enseñanzas que permiten adaptar los enfoques para el futuro.
Como ponente, basándome en todas estas constataciones, he querido definir las prioridades que es preciso defender para hacer que la epidemia del sida en los países en desarrollo ya no sea una fatalidad. Es la razón por la cual este programa de asistencia debe ser ante todo prioritario. Vista la falta de medios disponibles que es preciso deplorar, debemos, pues, dedicarnos exclusivamente a la prevención. La insuficiencia de los fondos aparece como un leitmotif de la política europea del desarrollo, aunque Europa sea el principal proveedor de fondos de la ayuda al desarrollo.
La Unión ha destinado ya 320 millones de ecus a la lucha contra el sida en los países en desarrollo, pero no hay que engañarse. Si saliera un nuevo medicamento para luchar contra la enfermedad, su precio exorbitante no nos permitiría curar a los millones de seropositivos del tercer mundo. En efecto, las cifras avanzadas son del orden de 15.000 dólares por año y paciente. Por lo tanto, en la medida de lo posible, es preciso concentrar estas acciones en la prevención, y prioritariamente en los países más pobres e invertir masiva y preventivamente en los países en los que la epidemia sólo está en sus inicios, porque es en ellos donde las posibilidades de contener su propagación son más importantes.
La prevención deberá aplicarse principalmente a las capas más pobres y a los grupos de riesgo, ya que éstos reaccionan mejor ante este tipo de campaña de información. La información sobre la salud sexual está sobre todo ligada a los consejos dispensados a las madres de familia y a las jóvenes pero también debería dirigirse al componente masculino de la población que subestima el problema. La eficacia del programa depende de un refuerzo considerable de los medios, además de un verdadero compromiso político a todos los niveles y de una colaboración activa entre todas las personas afectadas.
A este respecto, la reducción del presupuesto de desarrollo es deplorable. Es preciso que ayudemos a atajar la epidemia mediante una estrategia que tenga en cuenta los problemas ligados al subdesarrollo tales como la pobreza, la superpoblación y la malnutrición. Es la falta de educación la principal responsable de estas plagas. Para reaccionar, se trata de integrar plenamente la información sobre el sida y su prevención en el programa ordinario de prevención sanitaria. Asimismo, habrá que formar al personal médico y paramédico necesario para esta labor. Los grupos interesados deberán tener fácil acceso a la información y, sobre todo, a los medios de protección mediante una distribución masiva de preservativos gratuitos o a precio módico.
Los centros de planificación familiar existentes son los que deben informar a la vez al público, tanto sobre la limitación de los embarazos como sobre los medios de protección ante el sida. En mi informe, he querido redefinir los grupos que constituyen el objetivo así como los grupos de riesgo. Se trata de personalidades políticas, representantes de las comunidades religiosas, los enseñantes, los expertos de la salud y de la educación. Hay que inducir a estos grupos a que cooperen de forma voluntaria, mediante diagnóstico precoz y la aplicación de medidas de protección.
Desearía insistir en una protección especial de los niños. Los niños de la calle, a falta de otros medios de subsistencia, se ven a veces obligados a prostituirse. Los más afectados son los propios niños contaminados o que han perdido a sus padres a causa de la enfermedad. Al parecer, hay varios cientos de miles de ellos en el mundo.
Desearía terminar señalando que gracias a un programa de lucha contra las ETS (enfermedades de transmisión sexual), Tanzania ha logrado reducir la incidencia de infecciones en un 42 %. Estos resultados son muy alentadores. Asimismo, desearía rendir homenaje a las ONG, capaces de llegar a los grupos de población más vulnerables. Por último, deseo insistir para que el Parlamento haga cuanto sea necesario y manifieste su amor propio para aprobar la enmienda 18 relativa a la realización de un estudio cuyo objeto es la creación de un mecanismo de solidaridad que permita reducir el escandaloso desequilibrio terapéutico existente entre el Norte y el Sur.
Cada vez parece más verosímil que llegaremos a erradicar el sida en los años venideros. Estos medicamentos prometedores deberán ser accesibles para todos, sin discriminación, entre poblaciones ricas y pobres, sin distinción de raza, etnia, cultura o religión. La enfermedad, como la contaminación, no conoce fronteras. Seamos conscientes de ello porque en ello nos va el futuro de nuestro planeta.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, la conferencia celebrada recientemente en Vancouver llevaba por título »One World, One Hope» (Un mundo, una esperanza), pero no tardó en ponerse de manifiesto que en realidad existen dos mundos a la hora de luchar contra esta enfermedad. Como ha dicho claramente la ponente, los dos mundos se diferencian entre sí debido a la pobreza que existe en el mundo en desarrollo. Todos los avances de la medicina traen consigo una etiqueta con un precio muy elevado, un precio que el 90 % de las personas afectadas de SIDA simplemente no pueden permitirse.
Una mujer zimbabuense que intervino en la conferencia dijo que la conferencia debería ser rebautizada con el nombre de «Tercer Mundo, no hay esperanza», y ésa era su opinión de la diferencia existente. Como ha dicho la Sra. André-Léonard, se han ganado algunas batallas. Hemos presenciado cambios en la formación que han traído consigo algunas mejoras en Tailandia y Uganda. Hemos podido ver cómo el programa de lucha contra las enfermedades de transmisión sexual en Tanzania también ha tenido un fuerte impacto: un estudio de la población realizado en ese país apunta a una reducción del 42 % de la enfermedad entre el grupo objeto del estudio. Existen además nuevas intervenciones que se aplican durante el parto, que también están dando buenos resultados en materia de prevención de los recién nacidos de ser contagiados por las madres seropositivas. En la región, la reducción ha alcanzado aproximadamente un 8 %, por lo que es algo que merece la pena estudiar.
Es necesario que nos formulemos la pregunta: ¿a qué se debe que en el caso de Botsuana, de Asia, de Sudáfrica estemos asistiendo a un crecimiento de la enfermedad? ¿Qué sucede con esos países y por qué está ocurriendo eso? Estuve en Birmania el pasado fin de semana. En aquel país no reconocen la existencia del SIDA y la prostituta que es sorprendida utilizando un condón es detenida y condenada a un año de cárcel como castigo. Debemos averiguar asimismo a qué se debe que muchos de nuestros proyectos continúan sin reconocer realmente la vulnerabilidad de la mujer y, como ya ha admitido la Comisión en otras ocasiones, dichos proyectos son en muchos casos insensibles a las diferencias de trato por razón de sexo. Me gustaría oír de la Comisión qué investigaciones ha llevado a cabo para ofrecer una protección que sea de utilidad a la mujer, qué medicamentos pueden aplicarse para proteger a la mujer y si está colaborando con algún laboratorio farmacéutico con este fin.
Por último, ¿estaría dispuesta la Comisión a colaborar con compañías farmacéuticas para conseguir que bajen los precios de los medicamentos entrando en algún tipo de acuerdo de licencias, porque este aspecto es realmente esencial para cualquier método que apliquemos para atajar la expansión del VIH y el SIDA?

Liese
Señor Presidente, yo también quiero felicitar en nombre del Grupo del PPE a la ponente, Sra. André Léonard, por el trabajo realizado. Creo que estamos de acuerdo en muchos puntos y hemos logrado unos buenos compromisos y propuestas de mejora de la posición común.
El SIDA en los PVD es un tema de gran importancia que actualmente no despierta demasiado el interés de los medios de comunicación, en cualquier caso no se debate sobre el mismo muy intensamente en la opinión pública. Sin embargo, lo que está ocurriendo en esos países es una catástrofe cotidiana. Es importante que como Parlamento Europeo pongamos el dedo sobre la llaga y nos ocupemos intensamente de este tema.
Se ha dicho aquí en varias ocasiones que parece que existe un importante logro en el campo de la terapia. Pero, en primer lugar, no es en absoluto seguro qué es lo que va a resultar a largo plazo y, en segundo lugar, lamentablemente esta terapia no va a poder estar jamás al alcance de las personas en los países subdesarrollados. Tenemos que hacer algo en contra. Debemos intentar ayudar a todas las personas y no podemos considerar ahora la prevención como el elemento más importante, por lo que debemos dedicar más créditos a esta línea presupuestaria. Debemos dejar de lado la ideología, lo digo con toda sinceridad; todos sabemos que los preservativos son una de las claves para la solución del problema y el medio más importante de prevención. Por ello, la enmienda nº 12 es importante y el Parlamento Europeo debería decir con toda claridad que los preservativos son una de las claves para la solución del problema.
Al mismo tiempo, no es suficiente distribuirlos, como se dice con frecuencia, sino que debemos incluir en nuestras consideraciones todos los problemas que hacen que las personas no los utilicen. Tampoco debemos decir que -pues es sencillamente falso científicamente- que los preservativos son el único medio para evitar el SIDA. Hay personas que no los necesitan pues no tienen relaciones sexuales cambiantes.
Tenemos que ocuparnos también de los demás, por lo que hay que apoyar claramente la enmienda nº 12 que goza del apoyo de mi grupo político.
Felicito a la ponente y a todos los colegas pues han argumentado sobre este asunto con total objetividad y sin carga ideológica y porque no se han buscado culpables, por ejemplo, en la Iglesia. Ha habido enmiendas en este sentido pero que no se han presentado de nuevo. Exactamente como se dice en la enmienda, deberíamos buscar el diálogo allí donde las confesiones religiosas están en contra de la utilización de medios de prevención. En todas las confesiones hay personas razonables que trabajan en la base, confrontadas con el problema, y esto es lo que debemos apoyar.

Ojala
Señor Presidente, me gustaría recordar que el sida, es un problema que cada vez afecta en mayor grado a las mujeres. Según las investigaciones, las mujeres son más propensas a enfermar de sida tras haber sido contagiadas con el VIH. El riesgo en las mujeres es entre dos y cuatro veces superior al de los hombres. Además, las mujeres transmiten la enfermedad a la generación siguiente. La propagación del sida, por lo tanto, está relacionada con la situación de las mujeres. Si las mujeres viven en una situación de dependencia económica y social, tampoco contarán con la posibilidad de poner condiciones a sus parejas en lo que se refiere a la conducta sexual. En la Conferencia Mundial sobre la situación de la mujer de las Naciones Unidas celebrada en Beijing se afirmó con toda claridad que la mejora de la situación de la mujer, esto es, el fortalecimiento de su situación económica y social, es un requisito indispensable para lograr el control del sida. En la posición común del Consejo que ahora se está examinando, la ayuda a las mujeres figura como una de las medidas para prevenir el sida. En su informe, la Sra. André-Léonard ha propuesto la inclusión de medidas relacionadas con la educación responsable también de los hombres en estas cuestiones, medidas que resultan muy oportunas. En este momento, la preocupación debe centrarse en que a la hora de poner en práctica esta decisión y seleccionar los proyectos que han de recibir ayuda se haga suficiente hincapié en las actividades encaminadas a lograr una mejora de la situación de la mujer. Y es que se ha comprobado que se logran mejores resultados cuando la cuestión del sida se integra, por ejemplo, dentro de los programas de asistencia sanitaria primaria y de planificación familiar, en vez de ponerlos en práctica como programas aparte.

Telkämper
Señor Presidente, la Sra. André-Léonard ha presentado un importante y concreto informe. Creo que poner a disposición créditos de la línea presupuestaria para acciones innovadoras es una exigencia importante. El trabajo de cara a la opinión pública, las acciones en el campo de la comunicación, de la información y de la formación son importantes condiciones previas para la prevención de la difusión del SIDA. Es necesario fomentar los métodos para la detección temprana de la enfermedad y apoyamos también el fortalecimiento del sector social y sanitario.
Me parece que un punto esencial es la realización de un estudio sobre instrumentos de solidaridad en favor de los pacientes infectados por el VIH en los países más pobres así como la cooperación o intercambio médico. Un punto muy importante que también debemos apoyar para ayudar a estas personas es el fomento de la no discriminación, la lucha contra la estigmatización o exclusión social. Una observación esencial es el fomento de acciones para contener la enfermedad, en especial la prevención. Para finalizar quiero realizar una propuesta concreta: en el Parlamento hemos solicitado con frecuencia que se fomente la venta, comercialización y distribución gratuita de preservativos. También se pidió la creación de una fábrica de preservativos en Africa. Yo quiero añadir que todos los turistas que vayan al sur provenientes del norte, tanto hombres como mujeres, deben recibir en los aeropuertos un paquete con preservativos y un folleto informativo sobre las causas y repercusiones del SIDA.

Schmid
Señor Presidente, el SIDA es un serio peligro para el Tercer Mundo. La cifra de infectados no aumenta solamente en Africa sino también en Asia y en Latinoamérica. Junto a los padecimientos de los afectados nos encontramos ante el problema de que cada vez hay más huérfanos, que el sistema sanitario se ve desbordado y que la generación sexualmente activa, que es al mismo tiempo la generación económicamente activa, se ve afectada especialmente. La posición común del Consejo no es aceptable tal como se nos ha presentado. Aunque reconoce verbalmente la necesidad de luchar contra el SIDA, sin embargo ignora la realidad en aspectos esenciales.
¿Qué significa esto? Primero: los créditos presupuestarios previstos -45 millones para tres años- son insuficientes y miopes. Cualquiera que entienda algo del tema sabe que necesitamos un importe diez veces superior. Todos dan demasiado poco, inclusive los EE.UU., los Estados del Golfo y Japón. Pero la situación no va a mejorar si nosotros damos un mal ejemplo.
Segundo: el Parlamento ha exigido que se dé una especial importancia a los medios de comunicación de masas y a la información. Esto es especialmente importante en los países con una elevada tasa de analfabetismo y con un personal limitado para acciones informativas. Lamentablemente, el Consejo ha rechazado esto. No es aceptable.
Tercero: este Parlamento ha encontrado una fórmula en un compromiso alcanzado entre los socialistas y los demócrata-cristianos que se puede describir del siguiente modo: queremos que la Unión Europea inicie un diálogo con las confesiones religiosas que hasta ahora han rechazado el uso del preservativo por motivos religiosos. Esto se ha suprimido. Lo habría entendido si el Consejo hubiese dicho que esto no cabe en un reglamento pero si al mismo tiempo hubiese acordado hacerlo. Pero ha suprimido este pasaje sin más, lo que ignora totalmente la realidad.
Si en Africa un trabajador de la construcción se aleja durante tres meses de su familia, en alguna ocasión le viene a la cabeza algo diferente a un rosario o una misa. Vuelve, contagia a su mujer y la enfermedad está en el pueblo. La supresión de este pasaje es ajena a la realidad. Pertenezco a esta Asamblea desde hace diecisiete años. Nunca he observado que todos los colegas, a pesar de que solamente estamos alejados cinco días de nuestras familias, se vayan por las noches solos a la cama con sus oraciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Schmid. Los ejemplos, a veces, pueden provocar comentarios que la Presidencia no va a hacer.
Tiene la palabra el Sr. Kouchner por tiempo de dos minutos.

Kouchner
Señor Presidente, me abstendré, la palabra está amablemente escogida para este tema. Para ir a lo esencial, desearía manifestar lo feliz que me siento de haber escuchado lo que la Sra. André-Léonard ha dicho de su informe y de haberlo leído. Es un informe importante.
En efecto, nada es más importante que afrontar los tabúes, como lo ha dicho el Sr. Liese, llamando al pan pan y al vino vino. Ahora bien, ustedes saben cuál es la tendencia actual. Como la cosa va mejor en los países ricos, señor Presidente, tenemos tendencia a sospechar que, después de todo, también podrían marchar mejor las cosas algún día en los países pobres. Pues no, ¡desengañémonos! No hay más que citar dos cifras sobre la esperanza de vida. No sabemos, lo hemos repetido aquí, que la mortalidad es tal, tanto entre la gente más activa como entre los jóvenes, entre los que trabajan como entre los que simplemente viven, que, en algunos Estados, la esperanza de vida en África va a reducirse diez años en Zambia, ocho años en Tanzania, siete e incluso más en Rwanda. Esto quiere decir que la gente está afectada incluso en su vida cotidiana. Así pues, desearía insistir en un punto: hubiéramos podido intensificar el diálogo y, además, como antiguo Ministro de Sanidad, he recibido peticiones de autoridades religiosas que, a escondidas, querían salvar, preservar sus vidas. ¡Ése hubiera podido ser un buen diálogo! Apruebo que el Sr. Schmid lo haya dicho. Pero para abreviar, creo que esta es una ocasión que es preciso aprovechar, es la de la enmienda 18.
Dicha enmienda 18, hemos hablado mucho de ella con la Comisión que temía que en la búsqueda de la solidaridad terapéutica lleguemos a tener dos mundos, dos individuos, dos enfermedades, que haya quien tenga los medios de curarse, entre nosotros, en particular gracias a la triterapia que, como sabemos cuesta muy cara, y los demás. La salud cuesta en Francia 12.000 francos por año e individuo. En África, se trata de 10 dólares. Por consiguiente, tenemos que estudiar el problema juntos, le conjuro a ello señor representante de la Comisión; debemos trabajar juntos para no quedarnos en un estudio teórico, para que, como lo ha dicho la Sra. Kinnock, al tratar de que los laboratorios reduzcan sus costes, al actuar entre nosotros, en el seno mismo de los sistemas de prevención de cada país se produzca una participación y se cree un fondo de solidaridad, alimentado llegado el caso por Europa. Es preciso debatir esta idea para no exponernos más a la vergüenza de tener que decir a los países del tercer mundo: ustedes no pueden curarse, es demasiado caro para ustedes. Extiendan, pues, esta enfermedad. Por lo que a nosotros respecta, nos curaremos. Como lo ha dicho la Sra. Liese, no conocemos el futuro, pero esta terapia constituye un progreso considerable. De verdad, trabajemos en serio para que la solidaridad terapéutica no quede reducida a este Parlamento.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera agradecer al Parlamento la atención prestada a la presente propuesta de reglamento sobre las acciones en el ámbito de la lucha contra el VIH/SIDA en los países en vías de desarrollo, presentada en segunda lectura.
Quiero dirigir mis agradecimientos especialmente a la ponente, Sra. André-Leonard, por el excelente nivel de su informe, así como al Parlamento. La Comisión atribuye una gran importancia al mantenimiento de las acciones de ayuda a los países en vías de desarrollo, destinadas a luchar de la forma más eficaz posible contra las consecuencias de la epidemia del SIDA, que se sigue extendiendo de manera preocupante en la mayoría de los países en desarrollo. El programa comunitario implantado en 1987 en estrecha colaboración con otros organismos, especialmente con la OMS, de ser una acción de carácter urgente ha pasado a convertirse en una plataforma de actuación que abarca muchos ámbitos.
Como resultado de los últimos debates sobre la propuesta de reglamento, tanto en el Parlamento en primera lectura, como en el Consejo, se confirmó un interés común por desarrollar intervenciones comunitarias en este ámbito, en torno a cinco objetivos principales.
Primero, restringir la propagación de la epidemia del VIH/SIDA y de otras enfermedades de transmisión sexual mediante la prevención. En respuesta a la pregunta del Sr. Kinnock, quisiera señalar que, actualmente, se está realizando un estudio en cooperación con la industria farmacéutica para obtener los máximos niveles posibles de prevención. En lo que se refiere al coste, por el momento, evidentemente, no es una cuestión prioritaria, aunque uno de nuestros propósitos es alcanzar, mediante un nuevo estudio y siempre en cooperación con la industria farmacéutica, el menor coste posible.-Segundo, fomentar el sector de la salud y los organismos sociales para que puedan responder de manera más eficaz a las demandas que genera la difusión de la epidemia.-Tercero, apoyar a los gobiernos y las comunidades frente a las consecuencias socioeconómicas de la epidemia del VIH/SIDA.-Cuarto, desarrollar la formación científica.-Por último, luchar contra la discriminación, así como la marginación social y económica de las personas afectadas por el SIDA.En cuanto a las enmiendas, la Comisión puede dar su aprobación a algunas de ellas, concretamente a las que prevén la aclaración y especificación del carácter de las acciones financiadas o de los medios para su realización o a las que se refieren al procedimiento de aprobación de las obras correspondientes. Por consiguiente, podemos aprobar, concretamente, la enmienda nº 1, que incluye las otras enfermedades de transmisión sexual en el ámbito de aplicación del reglamento, la enmienda nº 2, que subraya el carácter innovador que deben tener las acciones para ser financiadas por la correspondiente línea presupuestaria, la primera parte de la enmienda nº 11, que subraya la necesidad de fomentar la mayor eficacia de los métodos de diagnóstico, la enmienda nº 18, que prevé un estudio de los mecanismos que posibiliten la mejor atención médica de las personas afectadas por el VIH/SIDA, las enmiendas núms. 6 y 25, que determinan la supresión de la referencia financiera, y la enmienda nº 26, que se refiere a la ampliación de licitaciones y contratos públicos a otros países en desarrollo.
La Comisión también puede aprobar la primera parte de la enmienda nº 28, que incluye el texto de propuesta de la Comisión relativo al tipo de comité encargado de emitir un dictamen con respecto a los proyectos correspondientes. Respecto a otras enmiendas, la Comisión considera que su contenido ya se tuvo en cuenta en el texto de la posición común. Se trata de las enmiendas núms. 4, 7, 9, 11, segunda parte, 13, 16, 17 y 19. Por último, otras enmiendas, aunque pueden ser aprobadas con respecto a su contenido, es decir, estamos de acuerdo con su contenido, tienen que ser modificadas en su redacción. Me refiero, aquí, a las enmiendas núms. 5, 12, 14, 15, 20, segunda parte, 21 y 27.
En cambio, la Comisión no puede aprobar las enmiendas núms. 3, 8, 10, 20, primera parte, 22, 23, 24, 28, última parte, ni la enmienda nº 29. Algunas de estas enmiendas, de hecho, no corresponden a los objetivos y las metodologías del programa comunitario. Así, la enmienda nº 8 alude a un respeto limitado de las peculiaridades culturales y religiosas, y, por tanto, no responde a la estrategia del programa, enfocado principalmente al fomento del diálogo en las respectivas áreas.
De la misma manera, la exacta definición de los grupos de alto riesgo y los grupos vulnerables -refugiados, migrantes-, como se pretende en las enmiendas núms. 10 y 20, primera parte, se considera inapropiada, dado que puede infravalorar y simultáneamente estigmatizar a los grupos de población interesados. La enmienda nº 3, que introduce la hipótesis de que el virus VIH no es el único que desencadena el SIDA no puede ser aprobada, porque se ha comprobado científicamente que es errónea.
Además, una serie de enmiendas no puede ser aprobada por la Comisión porque imponen excesivas restricciones con respecto a la administración, como es el caso de las enmiendas núms. 22 y 24, o en otros casos, porque plantean problemas institucionales, como la segunda parte de la enmienda nº 28, al referirse a las reuniones públicas del comité.
Finalmente, algunas enmiendas no pueden ser aprobadas porque se considera que no corresponden a la realidad y a las condiciones operativas de las intervenciones en el ámbito del VIH/SIDA. Este es el caso en la enmienda nº 23, relativa a la contribución financiera de los interlocutores locales, y el caso de la enmienda nº 29, que propone amplias consultas para establecer las orientaciones generales que se presentarán.
Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecer el interés demostrado en este Parlamento por la problemática que tratamos y confirmar la intención de la Comisión de proseguir sus esfuerzos para afrontar el gran reto que plantea la epidemia del SIDA.

El Presidente
Muchas gracias, señor Papoutsis.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Eficacia energética - Gas y electricidad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
la recomendación para la segunda lectura (A4-0350/96), en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, relativa a la posición común aprobada por el Consejo (C4-0375/96-95/0131(SYN)) con vistas a la adopción de la decisión del Consejo relativa al programa multianual de fomento de la eficiencia energética en la Comunidad - SAVE II (Ponente: Sra. Bloch von Blottnitz); -el informe (A4-0268/96) de la Sra. McNally, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(95)0369 - C4-0030/96-95/0208(SYN)) por la que se introducen técnicas de planificación racional en los sectores de distribución de gas y de electricidad.
Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, la diferencia entre declaraciones verbales y lo que a continuación se hace realmente es especialmente notable en el caso del Consejo. Solamente voy a recordarles los compromisos pregonados a bombo y platillo tras Río y Berlín: nuestra tarea más noble y más importante, es un desafío, etc., reducir las emisiones de CO2 al nivel de 1990.
El único programa que actualmente tiene la UE para cumplir esta exigencia, aunque solamente sea mínimamente, es SAVE II. Pero quien pensase que el Consejo lo iba a apoyar decididamente se ha visto amargamente defraudado. El Consejo preferiría incluso suprimirlo totalmente. Esta actitud es aún menos comprensible ante un estudio de la Comisión que dice que el consumo de energía va a aumentar anualmente en un 1 % hasta el año 2000 y que vamos a depender hasta un 70 % de las importaciones de terceros países.
Sabemos que la forma de energía más barata es el ahorro y si alguien pensaba que, por ello, se iba a obtener mucho dinero para este programa, se ha visto de nuevo amargamente defraudado. En lugar de ello, SAVE II se convierte en una coartada del Consejo. La Comisión había planificado gastos por un importe de 150 millones de ecus para cinco años. No es que esto sea mucho pero al menos algo. El Consejo viene y dice, van a ser 45 millones y preferiblemente aún algo menos. Pero si miro la línea presupuestaria para 1997 en lo que se refiere al tabaco, veo que allí figuran 1.032 millones de ecus ¡para un año! No quiero discutir ahora ni referirme en detalle a los programas que tenemos en el campo de la prevención sanitaria. Para advertir que fumar es dañino, nos gastamos también millones. Aquí se ve el sinsentido que a veces se practica en esta Asamblea.
También quiero recordar que en una ocasión teníamos un programa llamado THERMIE II. El Consejo lo ha suprimido asímismo imperdonablemente. El sentido de THERMIE II era la introducción de energías renovables, una forma de energía útil, pero en contra de ellas se levantan los lobbys de la energía y no pasa nada en absoluto.
En la posición común del Consejo no se ve tampoco en absoluto ningún objetivo o planificación claros. Se limita a generalidades y a declaraciones no vinculantes. En lo que se refiere a las evaluaciones de SAVE II, me parece que se realizan para hacer a continuación exactamente lo contrario. Por ejemplo, sigue sin haber normas jurídicas sobre la calefacción de los edificios o sobre el consumo de carburantes de los vehículos.
¿Qué pasa con la generación combinada de calor y de electricidad? Al realizar la evaluación de SAVE I se ha visto claramente que las medidas legislativas han sido las que más han aportado. Podríamos estar de acuerdo en que haya menos dinero pero, en contrapartida, que se impulsasen las medidas legislativas. Pero tal como está planeado y se quiere ejecutar no es más que un ridículo taparrabos que no hace justicia a lo que son nuestras tareas. El derroche de energía sigue siendo gigantesco en toda la UE. Si realmente quisiéramos ahorrar, en los próximos cinco años podríamos ahorrar entre el 30 y 40 % solamente en la calefacción de los edificios, por ejemplo, mediante la generación combinada de calor y de electricidad. Seguimos calentando la atmósfera. En lo que se refiere a nuestra flota de vehículos, sigue siendo válido el principio de cuanto mayor, mejor. Consumen entre 10 y 20 litros cada 100 km. Esto es un sinsentido y criminal para las próximas generaciones.
Por todos estos motivos, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía ha presentado de nuevo las mismas enmiendas que el Parlamento aprobó casi unánimemente en la primera lectura. Quiero indicar de nuevo que si introdujésemos realmente medidas de ahorro energético obtendríamos dividendos por partida doble, por un lado el ahorro de energía en si y, por otro, el ahorro de costes. Piensen lo que nos cuesta reparar el medio ambiente. Además, crearía decenas de miles de puestos de trabajo. Actuamos como si en la UE tuviésemos el pleno empleo mientras que ocurre precisamente todo lo contrario.
Hay muchos motivos para actuar por fin razonablemente. No puedo entender porqué no pasa esto pero no represento a un fuerte lobby sino que solamente trabajo para asociaciones medioambientales pobres que no tienen aquí la correspondiente influencia. Esta es la causa de que no cambie nada que sea realmente de importancia.

McNally
Señor Presidente, felicito a la Sra. Bloch von Blottnitz por su intervención. Quiero leerle una manifestación de apoyo. Dice así: »Apoyamos el programa SAVE II. Es racional y sensato y hace una valiosa aportación a la labor de la Comisión y de los Estados miembros en materia de eficacia energética.» Le sorprenderá saber que ésta es la opinión oficial del Gobierno del Reino Unido. Como ella dice, si realmente es eso lo que piensa, ¿por qué no votó a favor de una mayor asignación de fondos para el programa? En realidad eso es exactamente lo que está intentando hacer el Parlamento en su proceso presupuestario. Creo que en el Parlamento existe unanimidad al respecto.
Considero especialmente importante hacer hincapié en los aspectos regionales del programa SAVE II. Es el mecanismo idóneo para introducir estas medidas a nivel regional, de ciudad y de isla. Estoy de acuerdo con la Sra. Bloch von Blottnitz en lo que dice de que las sugerencias de las comisiones son del todo inadecuadas y que impedirán que el trabajo se realice como nosotros queremos. También coincido con ella en que la legislación es la mejor forma para lograr cambiar la actitud y el comportamiento en la Unión Europea.
Tras esta observación paso, a continuación, a la propuesta de directiva sobre técnicas de planificación racional; un título horrible que recuerda a algo procedente de la Unión Soviética. Sin embargo no es nada tenebroso ni difícil. Es una directiva muy, muy suave; en términos de boxeo, sería una directiva de peso mosca. Ha sido enmendada considerablemente en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. Debo decir que algunas de las críticas que ha recibido el documento de la Comisión estaban justificadas, porque existía cierta confusión acerca de términos como planificación de recursos integrados y otros. El documento según la enmienda puede ser realmente de gran utilidad. Debe ser visto en el contexto de un enfoque del mercado único de la electricidad y, más tarde, del gas. En ese contexto, lo único que dice es que nos gustaría que se elaboren planes para evaluar los recursos de energías alternativas sobre una base económica única y pactada de antemano. Los Estados miembros tendrán bastante libertad para decidir la forma en que introducen dichos planes, quién se encargará de introducirlos, cómo serán evaluados, etc. Principalmente van destinados a los hogares y las pequeñas empresas. Las grandes empresas ya saben que es necesario economizar energía.
En mi opinión, es una cuestión del mercado único, principalmente en ese contexto. Creo que el fundamento jurídico propuesto por la Comisión no es el adecuado. Sé que la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, en una reunión con un escasísimo número de asistentes, llegó a una conclusión diferente, pero no puedo estar de acuerdo con ellos. Creo que deben volver a plantearse el contexto de esta directiva y lo que con ella se persigue. Por ello mantengo mi solicitud de que se cambie el fundamento jurídico. No obstante, se trata asimismo de una cuestión medioambiental de gran importancia que afecta a la inestabilidad climática. Existe un potencial de ahorro del 20 % de la demanda energética, en gran medida por parte de los hogares y las empresas pequeñas. Con ese ahorro se podría evitar la emisión de dos toneladas de CO2 por persona y año. Ahorraríamos un 20 % en importaciones de petróleo innecesario. Nos costaría un 20 % menos, en términos de inversión de capital, construir la infraestructura necesaria para generar y distribuir la energía. Crearíamos puestos de trabajo, no se utilizarían inútilmente fondos en energía y éstos podrían ser utilizados con otros fines que favorezcan a la economía.
Aquellos países que deseen convertirse en nuevos Estados miembros de la UE deberán ajustarse a las normas de planificación que les permita alejarse de su espantosa situación actual en lo relativo al derroche energético. La idea es que los distribuidores de gas y electricidad vendan servicios como calentar hogares, enfriar frigoríficos y garanticen que su televisor y su secador de pelo funcionarán. No se trata de vender el mayor número posible de electrones y termias. No se trata de obtener beneficios de esa forma. Necesitamos un sistema que les permita proporcionar calor y frío, etc., y que aún así puedan obtener beneficios.
Sabemos cómo hacerlo. No es ningún misterio aprender a ser más eficientes en nuestro consumo energético: la tecnología es bien conocida y, naturalmente, es una tecnología exportable; es algo que podríamos vender en todo el mundo.
Los hogares por sí mismos carecen de la motivación suficiente para ser eficientes en su consumo energético. Por ello es muy importante que impliquemos al sector distribuidor si queremos conseguir que cambien sus hábitos esos millones de hogares de toda la UE. Debo decir que los grandes y poderosos productores de energía se han mostrado contrarios y han malinterpretado de forma deliberada esta directiva. Hemos introducido modificaciones siguiendo sus sugerencias, pero siguen mostrándose insatisfechos. Francamente, nunca estarán contentos.
Algunos han apuntado a que una recomendación sería más adecuada que una directiva. ¡No, no lo sería! El planteamiento voluntario no ha funcionado y no funcionará. Tiene que haber algo más que simples exhortaciones y bellas palabras.
Ahora tenemos la oportunidad de dar algo de realidad a nuestras bellas palabras en Río, que no podremos repetir en Kioto si no cambiamos de actitud. Por ello pregunto a la Comisión: ¿cuál es su posición? ¿Qué hará para asegurarse de que estas ideas tan sensatas de la directiva son comunicadas a los Estados miembros de manera que éstos puedan darse cuenta de las ventajas y pongan fin a su hermetismo? Eso es muy importante para que el Parlamento pueda hacer las cosas que he mencionado antes -en relación con los puestos de trabajo, la competitividad y el medio ambiente- y hacerlas de manera que obtengamos la aprobación de los Estados miembros. El reto de asegurarse que eso suceda recae sobre el Sr. Comisario.

Haug
Señor Presidente, señoras y señores, acaban de oírlo: en el Parlamento apoyamos el programa SAVE II porque la Unión Europea se comprometió, al menos políticamente, en forma de declaraciones del Consejo en las Conferencias de Río y de Berlín, a aplicar medidas activas para la protección del clima. Al menos el Parlamento quiere cumplir estos compromisos y promesas realizadas. Tenemos que realizar una aportación decisiva al uso racional de la energía si queremos estabilizar las emisiones de CO2 hasta el año 2000 al nivel del año 1990 o al menos tenerlo como objetivo. Pero para ello necesitamos más dinero que los 45 millones de este programa que el Consejo ha propuesto como referencia.
Desde el punto de vista de la Comisión de Presupuestos, son especialmente importantes las enmiendas nº 5, 12 y 13.
Enmienda nº 5: apoyamos la exigencia de evitar la duplicidad de esfuerzos y nos pronunciamos en favor de una estrecha coordinación de SAVE con los demás programas de energía.
Enmienda nº 12: al igual que en la primera lectura, somos de la opinión de que la jerarquía normativa exige que se aclare que la potestad administrativa de la acción y, en consecuencia, del plan presupuestario, es conferida por el Tratado a la Comisión y que esta norma no puede debilitarse por una disposición reglamentaria.
Enmienda nº 13: estamos en contra de este comité mixto del tipo 1 y del tipo 2. Este intento de renacionalizar políticas comunitarias solamente elevaría la proporción de costes administrativos. Ya en la primera lectura nos hemos mostrado a favor de la reducción de costes y de un representante de cada Estado miembro en el comité consultivo.
Queremos una gestión presupuestaria ahorrativa, pero en tiempos de una creciente necesidad de una gestión presupuestaria ahorrativa es necesario disponer de un programa razonable que disponga de suficiente dinero y que suponga una aportación significativa a la protección del medio ambiente.
Lo acabamos de escuchar de las Sras. von Blottnitz y McNally: la grave carga de los presupuestos nacionales se debe a la falta de ingresos fiscales como consecuencia del elevado desempleo y de los crecientes gastos derivados del mismo. Poca innovación en la economía y en la ciencia: en este aspecto la ocasión la pintan calva. Existen datos fundados, según los cuales las inversiones destinadas a la reducción de la demanda energética crean un múltiplo de puestos de trabajo en comparación con otros proyectos similares de suministro de energía. Una estrategia dirigida a ahorrar energía tiene efectos secundarios positivos sobre el empleo.
El empleo genera ingresos fiscales y estos, a su vez, desgravan el presupuesto. Pueden ver que gastar razonablemente más dinero en una línea presupuestaria es a veces más ahorrativo que entregarse más o menos desenfrenadamente a orgías de lápiz rojo.

Watson
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. McNally por lo que creo es un excelente informe y por la magnífica audición que organizó sobre esta cuestión en el Parlamento. Ha cubierto gran parte del terreno en cuanto a los motivos que apoyan sus propuestas. No deseo entrar en los detalles de las estadísticas, pero es evidente que podríamos ahorrar el 20 % de nuestras importaciones de combustibles fósiles -una energía por valor de unos 12.000 millones de libras esterlinas cada año- si adoptáramos el tipo de propuestas que aquí se presentan. Reduciríamos las emisiones de dióxido de carbono, recortaríamos los costes de las empresas, crearíamos puestos de trabajo en aquellas empresas que economicen energía; según algunas estimaciones, podrían crearse 3, 4 millones de puestos de trabajo al año.
Cuando estudiamos el presente informe en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, lo que más nos interesaba saber era si las técnicas de planificación racional son compatibles con un mercado energético liberalizado y con las normas comunes del mercado único de la electricidad, y llegamos a la conclusión de que lo son. Los ensayos realizados en el marco del programa SAVE, la respuesta favorable del sector y de las 34 empresas de servicios públicos que han experimentado las técnicas nos demuestran que es mucho lo que podemos hacer. Aunque en las empresas de energía reina un conservadurismo natural. Necesitamos un marco que haga jurídica y económicamente viable que los distribuidores se conviertan en proveedores de energía, en lugar de ser comerciantes de bienes de consumo, y que los incentive en ese sentido.
Creo que necesitamos un estudio de la Comisión Europea acerca de las posibilidades de generación de empleo que tiene la inversión en tecnologías de ahorro energético, y la conclusión adoptada por la comisión así lo pide. Pero lamentamos también que el Consejo de energía no haya debatido a fondo la cuestión de las técnicas de planificación racional. Nuestros gobiernos parecen querer lanzarse de cabeza a un mercado de energía liberalizado en la búsqueda de un mercado utópico en el que la venta de más y más energía se traduzca en unos beneficios cada vez mayores. Ya hace 20 años que sabemos que no podemos continuar por ese camino. No podemos permitir que nuestros ministros de Energía se dejen llevar por ataques de amnesia colectiva cada vez que se reúnen en Bruselas. Pido el apoyo para este informe.

Lannoye
La propuesta de la Comisión que trata de introducir las técnicas de planificación racional en su arsenal en materia de política energética es una buena propuesta. Creo que todos estamos de acuerdo con ello. En cualquier caso, las intenciones son buenas y comparto el análisis que ha hecho la ponente en lo que respecta a las mejoras que se deben aportar. Creo que estamos con ella para tratar de reforzar esta propuesta.
¿Por qué es una buena iniciativa? Hay tres argumentos que se citan ampliamente en la exposición de motivos de la Comisión. La mejor asignación de los capitales disponibles, la mayor autonomía energética, y sobre todo, el menor impacto en el medio ambiente cuando consumimos menos energía fósil. Recuerdo aquí que la Comisión y el Consejo se comprometieron a estabilizar las emisiones de CO2 en el año 2000 con relación a 1990. Ahora bien, según testimonio de la propia Comisión, sabemos que no llegaremos a ello si no cambia la política. Por lo tanto, si no se cambian algunos mecanismos importantes en materia de política de medio ambiente y de política energética, no se respetará este compromiso.
Ahora bien, deseo recordar que nuestro Parlamento, entre otros, se pronunció para ir más lejos y para que en el 2005, por razones de subida del efecto invernadero, reduzcamos en un 20 % las emisiones de CO2. Entonces, en estas condiciones, ¿cómo se puede, como lo ha hecho la Comisión, hacer una exposición de motivos ambiciosa y pertinente y proponer medidas tímidas después? Porque, hay que decirlo, estas medidas son especialmente tímidas. Por una parte, dejan a los Estados miembros la iniciativa, y por otra parte, dicen que es preciso convencer a las sociedades de distribución para avanzar en esta dirección. Creo que con un voluntarismo tan poco enérgico, en efecto, no llegaremos a aplicar esta directiva ni tampoco lograremos el resultado que queremos alcanzar en materia de protección de medio ambiente.
Además, estoy sorprendido de que algunos diputados, algunos grupos, propongan incluso que no sea una directiva, sino que sea una simple recomendación. Entonces, la incoherencia llega a su culmen. Es evidente que hace falta una fuerte directiva y una directiva marco. Es lo que propone el ponente, con razón.
Algunas observaciones suplementarias antes de terminar. Creo que es esencial llamar la atención, como lo hacemos en la enmienda 10, sobre la necesidad de romper la integración vertical del sector energético, en particular, en materia de electricidad, si queremos lograr resultados. Si los productores, los distribuidores y los vendedores constituyen una única y misma empresa, no vemos cómo podríamos llegar a un resultado realmente eficaz con esta directiva.
Esta es la razón por la cual insisto en esta enmienda 10 que espero se vote.

Desama
Señor Presidente, no voy a hablar mucho del problema SAVE 2. Creo que Eryl McNally ha dicho todo lo que había que decir sobre el apoyo que el Grupo Socialista prestará al informe de la Sra. Bloch von Blottnitz. Me hubiera gustado hacer una pequeña broma a la Sra. Bloch von Blottnitz, pero como no está aquí, se la diré en privado, si no tiene usted inconveniente.
Por lo que respecta a la ponencia de la Sra. McNally sobre la planificación racional de los recursos, desearía hacer hincapié en un problema. No me sorprende que algunos grupos hayan tratado de sustituir la directiva por una recomendación, aunque me oponga a ello, y personalmente estoy a favor, al igual que el Grupo Socialista, de que sea una directiva.
En efecto, si todos estamos de acuerdo en la necesidad de dominar a la vez la oferta y la demanda en materia energética, está claro que es preciso escoger una vía, de una vez por todas, aun cuando se trate de una vía media. No se puede decir al mismo tiempo que se está a favor de un mercado interior de la energía lo más liberalizado posible y, al mismo tiempo, como lo ha hecho la Comisión, que es preciso una planificación integrada, o racional, como se dice ahora, de los recursos energéticos. Quién no ve, en cualquier caso, que hay una incompatibilidad fundamental.
Por supuesto, he estado muy atento al informe del Instituto Wuppertal y si éste no ve en ello ninguna incompatibilidad, es porque a la vez el mercado interior, con toda probabilidad, no se liberalizará sino de forma moderada -de lo que personalmente me alegro- y por otra parte, la planificación racional sigue siendo de todos modos, en gran medida, una retahíla de buenas intenciones. Sí, en esas condiciones, efectivamente, no hay incompatibilidad entre los dos. Pero en el futuro, la Comisión no debería inclinar demasiado la balanza ni de un lado ni del otro. Esta vez no será éste el caso y se lo agradecemos, señor Comisario, pero en lo sucesivo, la tensión no deberá ser demasiado fuerte entre estos dos polos, de lo contrario, se producirá fundamentalmente la incompatibilidad.
Asimismo, lo que resultaba evidente en este asunto era saber en qué nivel pondríamos este problema de la planificación integrada. Aquí, desearía hacer una sugerencia al señor Comisario, a título personal. Podría reflexionar sobre la oportunidad que habría, tras la aprobación de la directiva sobre el mercado interior, de considerar, en un dictamen de la Comisión, la noción de planificación racional como elemento de las obligaciones de servicio público. Creo que esto podría incitar a algunas empresas de distribución o de abastecimiento a funcionar como desea la Comisión.
Por supuesto, apoyaremos las enmiendas presentadas por la Sra. McNally y retomadas por la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía ya que van por la vía de una mayor precisión, en particular, en el punto de la evaluación de los costes ecológicos y sociales. También aquí desearía manifestar hasta qué punto esta recomendación refleja la voluntad de armonización que le caracteriza al Parlamento Europeo.

Argyros
Señor Presidente, los objetivos centrales del programa plurianual SAVE son dignos de mención, ya los han mencionado otros oradores, por lo que, no voy a repetir lo que se ha dicho. Tan sólo, quisiera poner de relieve dos elementos concretos del programa SAVE que, realmente, son dignos de mención. Primero, el programa se basa en la evaluación del primer programa, con lo que fomenta la acción en evolución, es decir los programas piloto. Segundo, establece otras medidas nuevas para una mejor evaluación intermedia.
Los objetivos que persigue el programa son muchos y complejos. En consecuencia, se ha propuesto un aumento considerable de su presupuesto. Hay que reconocer, sin embargo, que la gran cantidad de objetivos puede impedir una clara evaluación de las prioridades, complicando entonces la aplicación del programa, mientras que una delimitación más clara y rigurosa de los objetivos aseguraría más su eficacia. Además, a pesar de que el programa intenta evitar esta vía concreta, algunas de las enmiendas de la ponente optan por una serie de acciones de carácter jurídico. Nuestro Grupo político se cuestiona si es ésta la mejor solución para abordar los problemas energéticos y medioambientales crónicos o si la insistencia en establecer una legislación no irá en detrimento de la flexibilidad del programa. Los ambiciosos objetivos del programa quedan mutilados con la propuesta del Consejo de reducir su financiación a 45 millones de ecus, es decir, a sólo 9 millones anuales, en lugar de los 150 propuestos inicialmente por la Comisión. Manifestamos nuestra preocupación por el hecho de que este recorte, que podría clasificarse de fatal, no sólo implica un alejamiento de las grandilocuentes declaraciones iniciales del Consejo sobre una política medioambiental a largo plazo, de conformidad con las Conferencias internacionales de Río y de Berlín, sino que, además, extirpa toda posibilidad de una intervención eficaz en materia de protección del medio ambiente y en la mejora de la política energética por parte de la Unión. Es lamentable, en suma, que el Parlamento no haya asumido y ejercido más activamente su corresponsabilidad en la configuración del presupuesto y que no haya intentado renegociar el asunto con el Consejo antes de someterlo a votación.

Vieira
Señor Presidente, Señorías, es extraordinariamente importante el programa SAVE II que estamos examinando y que, en sus principios y objetivos, va a ser la continuación del otro programa SAVE, que expiró en diciembre de 1995, y también se insertaba en el ámbito de la mejora de la eficiencia energética y la lucha contra la agravación de las emisiones de dióxido de carbono, cuyas nefastas consecuencias para nuestro planeta bien conocemos.
Las cuestiones de la energía y del medio ambiente están a la orden del día y también hay otras interfaces del mayor interés y que cada vez resulta más necesario abordar, examinar, ahondar y planificar en conjunto, como son sobre todo las de energía-medio ambiente-transportes, medio ambiente-agricultura, energía-industria-medio ambiente y medio ambiente-turismo.
La propuesta de decisión del Consejo relativa a aquel programa plurianual es, en sus líneas generales, un buen documento, sobre todo con objetivos claros en cuanto a la eficiencia y el rendimiento energéticos y en cuanto a la mejora de la utilización racional de la energía. Abarca medidas y acciones diversas en un gran abanico que interesa a los Estados miembros y a sus regiones. Sólo, que -y en esto mi Grupo se opone a lo que recomienda el Sr. von Blottnitz- los apoyos financieros señalados en la propuesta relativa al SAVE II son demasiado escasos para el quinquenio 1996-2000, cuando deberían ser al menos de 150 millones de ecus. Cuando se conocen tantas iniciativas de ámbito o éxito muy discutibles y satisfactoriamente dotadas en las rúbricas presupuestarias respectivas, resulta inadmisible que un programa con el interés de éste, incluso para el futuro del equilibrio del planeta, tenga en el punto de partida asignaciones tan reducidas.
Por otro lado, se deberían preparar también más acciones que pudiera abordar SAVE II, como en la esfera de la investigación, de la demostración, de la información y de la formación o en la de la cooperación técnica y tecnológica. También el nivel de la tasa de coparticipación en las inversiones públicas y privadas del sector energético podría y debería ser mayor en el caso de las regiones periféricas y ultraperiféricas e insulares, en las que el grado de desarrollo en ese ámbito es también bastante menor que la media europea.

Plooj-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, me complace felicitar -en nombre del Grupo de los Liberales- a los dos ponentes de hoy por sus excelentes informes.
La política energética de la Unión ocupa un lugar destacado en el orden del día de esta semana en Estrasburgo. Damos nuestra aprobación a no menos de seis informes sobre energía, de los cuales dos son legislativos. Un consumo eficiente de la energía o el ahorro de energía es el objetivo general de todos los informes. Sin embargo, el presupuesto -la realización de estos objetivos- ha quedado reducido por el Consejo a 45 millones de ecus para un período de cinco años. Esto último refleja la prioridad que tienen la energía y el medio ambiente en Europa. La futura situación de la energía en Europa y en el mundo queda determinada sobre todo por la problemática ambiental. Y yo le pregunto, señor Presidente, ¿a qué se debe que en la Unión no tengamos una política común para la energía y el medio ambiente? ¿Por qué seguimos hablando en el Parlamento de energía y medio ambiente como si fueran dos ámbitos separados? Un ejemplo de ello es que esta semana tratamos de forma separada, por un lado, los informes sobre energía, y por otro el programa de acción hacia un desarrollo sostenible. ¡Como si no tuviéramos que cargar con los costes ambientales igual que con los costes energéticos!
Por ello, mi Grupo no entiende que el Consejo se desentienda del programa SAVE reduciendo drásticamente el presupuesto reservado. El Grupo de los Liberales apoya las enmiendas del ponente para borrar el marco de referencia financiero en la posición común. Es preciso mantener intactas las competencias del Parlamento en materia de presupuesto.
Pasemos el informe de la Sra. McNally. Las técnicas de planificación racional en el sector de distribución de electricidad y gas son instrumentos importantes para la reducción de las emisiones de CO2 . Los suministradores y distribuidores de energía pueden estimular a los clientes a consumir menos energía.
En algunos Estados miembros, entre otros los Países Bajos, se cuestiona la necesidad de esta directiva. En estos países a veces el sector ya es activo en estos ámbitos. Pero en la mayoría de los Estados miembros no se emprenden acciones para un consumo eficaz de la energía. Por ello, mi Grupo considera que la legislación europea es necesaria y apoya el informe de la Sra. McNally. Me complace que el Sr. Watson haya mencionado estas cuestiones en este ámbito.
Por último, como ya he señalado, la situación de la energía en el futuro queda determinada sobre todo por la problemática ambiental, pero también por el creciente consumo de energía en los países en vías de desarrollo. Ello exige unas fuentes de energía alternativas. Los combustibles fósiles no son inagotables y producen emisiones de CO2 y quizás un cambio climático. La alternativa son las fuentes de energía renovables. Sin embargo, por ahora, estas son demasiado costosas para introducirlas masivamente, de ahí que, en estos momentos, esta opción no cumpla las exigencias que plantea un suministro de energía sostenible. Una razón de más para abordar enérgicamente el desarrollo de fuentes de energía renovables. Esto, Señorías, daría fe de un enfoque a largo plazo del suministro de energía y una visión del medio ambiente sostenible. En la visión liberal es una opción sostenible.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, quiero empezar mi intervención felicitando a ambas ponentes, pero quiero centrarme en el informe presentado por la Sra. McNally. Estamos examinando no pocos informes que intentan recordar el incumplimiento y nuestra posición poco consecuente, en cuanto a previsiones y compromisos, en relación con la Cumbre de Río. Ahora debatimos una directiva que, con el propósito de introducir técnicas de planificación racional para aumentar la eficacia energética, se ocupa fundamentalmente del aspecto cuantitativo del consumo de energía, y quiero recordar que no estamos hablando, en esta directiva, de energías renovables. Ése es otro debate. Ahora nos estamos refiriendo a la planificación con el fin de conseguir eficacia energética precisamente en aquellas energías que son las más consumidas y que son contaminantes.
Otros informes intentan abordar el problema de la calidad de los componentes, y se intenta reducir su carácter contaminante: las emisiones de azufre y otras emisiones importantes en materia de gasolinas y de otros componentes.
Y yo quiero decir que no estoy de acuerdo con que no estamos haciendo nada. Las medidas que está proponiendo el Consejo en ciertas direcciones son de una dureza notable para las empresas del sector, con unos costes en miles de millones de ecus que implican, incluso, la transformación de plantas de refinado, etc. Pero lo que quiero señalar es que la propuesta de la Sra. McNally ha sabido hurtarse a una tentación que normalmente tenemos en este Parlamento, que es dar un giro de tuerca mucho más allá del acuerdo al que se llega en la posición común del Consejo. Por tanto, no ha utilizado en absoluto este planteamiento de técnicas de planificación racional para introducir ingredientes de lucha industrial. Y yo creo que ése es un mérito enorme de la propia posición de la Sra. McNally, a la que felicito concretamente por su informe.

Mombaur
Señor Presidente, señoras y señores, aunque la política regule todo, lo que está muy bien, sin embargo comete un error. Y aunque la Unión Europea regule todo, lo que también está muy bien, comete un error especial pues, lamentablemente, proporciona muchos motivos para críticas pedantes. Este es el peligro que existe de nuevo en la propuesta de directiva sobre una planificación integrada de recursos. Este concepto incomprensible oculta algo que en si es positivo.
Los proveedores de energía no solamente deben invertir en suministros sino también en un uso eficaz de la energía. Esto significa que nos solamente deben ser vendedores sino también oferentes de servicios. Es cierto que esto ya ocurre bajo la responsabilidad de las empresas, si bien creemos que aún no en suficiente medida. Por ello, sería inteligente y sabio aprobar la correspondiente recomendación, dar buenos ejemplos y apostar por la competencia. Si en lugar de eso se esgrime la porra de nuevas normas, es decir, una directiva a nivel de la UE, es necesario realizar cuatro brevísimas observaciones.
En primer lugar, la propuesta no respeta el punto de vista de la subsidiariedad, a la que nos deberíamos sentir obligados.
En segundo lugar, la propuesta traspira un espíritu de nueva planificación, de autoridades, de controles, sencillamente, de burocracia, con muchos nuevos puestos que debe pagar el contribuyente.
En tercer lugar, quiero decir muy claramente que es muy curioso ver como en este Parlamento se hacen juegos malabares con fundamentos jurídicos, en este caso incluso en contra de la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. No se presta mucha atención a si existen las condiciones previas para un fundamento de apoderamiento sino más bien a si es útil o no para cada uno de los que deciden. Espero que el Tribunal de Justicia se haga cargo de este asunto en alguna ocasión.
Cuarta observación: cuando leo que los proveedores de energía deben fundar dos sociedades para la financiación de un tercero, me pregunto con toda seriedad porqué tenemos en Europa un entramado de cajas de ahorros y de bancos. ¿Debe hacerse cargo también de esto el suministro de energía?
Señoras y señores, en breve: consideramos que el propósito es correcto pero la interpretación jurídica es errónea. Por ello, mi grupo político se va abstener.

Guinebertière
Señor Presidente, un informe de evaluación del programa SAVE I ha confirmado como han dicho mis compañeros, el fundamento y la utilidad de la acción comunitaria en este ámbito que trata esencialmente de reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera y ahorrar energía. Por desgracia, dicho informe constata asimismo que los resultados obtenidos son demasiado modestos. Ahora bien, el programa SAVE I se había beneficiado de una dotación financiera de 35 millones de ecus, suma asimismo modesta, hay que reconocerlo. Los resultados obtenidos son, pues, conformes a la relación precio calidad.
En la actualidad, estamos en la segunda lectura del informe de la Sra. Bloch von Blottnitz, que reintroduce las enmiendas de la primera lectura. Hago la pregunta siguiente: ¿está el programa SAVE 2 en condiciones de soportar el refuerzo de los objetivos que debe alcanzar, con los escasos medios que se le han destinado hasta ahora? Deseo recordar que la política energética de la Unión Europea no supone menos de quince programas que, indudablemente, merecerían estar mejor coordinados entre sí. Todos tienen su especificidad, pero todos se refieren a la energía. En mi opinión, es importante que cada uno de estos programas, y las cantidades que mueven, puedan llegar a los actores regionales y locales para que verdaderamente puedan sensibilizar a la opinión pública y garantizar la aplicación práctica y concreta de acciones mensurables. Por haber presidido yo mismo un fondo regional de control de la energía, sé cuál es el interés de estos fondos.
Asistimos hoy a una deriva de la Comisión y del Consejo. Juntos, ustedes multiplican las iniciativas comunitarias, juntos proponen ampliarlas, o más bien abrirlas a los PECOS y, juntos reducen ustedes los medios financieros. La política es una opción. Si se ha demostrado la utilidad de este programa, démosle los medios para que exista, y si los objetivos deben ser realistas, también deben serlo los medios. ¡Cuarenta y cinco millones de ecus no responderán a estos objetivos! La voluntad política se traduce forzosamente mediante un compromiso financiero.

Blokland
Señor Presidente, en realidad sólo quiero formular unas cuantas preguntas en torno a esta cuestión. La principal es: ¿sigue existiendo realmente la propuesta de la Comisión? He oído que ha sido rechazada por los quince Estados miembros en el Consejo.
Por consiguiente, mi principal pregunta va dirigida a la Comisión: ¿cuál es la situación de la propuesta COM (95) 369 en estos momentos? Esta pregunta me parece muy importante para seguir tratando el informe McNally.
En esta propuesta nos enfrentamos a una materia compleja. En la propuesta y las enmiendas se mezclan los términos TPR o Técnicas de Planificación Racional con DSM, es decir, Demand Side Management o, para nosotros, programas de gestión de la demanda.
No me parece afortunado. ¿Qué piensa la Comisión de la idea de convertir toda la propuesta en una especie de recomendación a los Estados miembros para hacer Demand Side Management ?
El informe McNally está de acuerdo con una propuesta legislativa. Considero que se trata de un medio excesivo para algo que, de hecho, ha de emprenderse sobre todo en las empresas privadas. Esta es en realidad mi crítica a la propuesta de la Comisión. ¿Es realmente necesaria una legislación para esta cuestión? En mi país -los Países Bajos- ya se han dado muchos pasos en el ámbito de la Demand Side Management . Allí, la reconversión que pretende la Comisión de las empresas de distribución a una especie de servicios energéticos ya es un hecho.
Ahora bien, mi principal pregunta es: ¿sigue existiendo la propuesta o no? Y en caso afirmativo, ¿qué pretende hacer la Comisión con su propuesta y las enmiendas del Parlamento a la luz de la posición del Consejo?

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, con referencia al programa SAVE, permítanme que, en primer lugar, dé las gracias a la Sra. Bloch von Blottnitz por su importante contribución a la posición común del Consejo.
Todos sabemos que la falta de progreso con respecto al tema del impuesto energético fue una de las razones que nos llevaron a desarrollar el programa SAVE II, como una iniciativa más amplia y completa. Ahora bien, el programa SAVE II no es la única medida que la Unión debe adoptar con respecto al sector energético, si pretende cumplir su compromiso de reducir las emisiones de dióxido de carbono.
Junto con el ahorro de energía, debemos fomentar el uso de las fuentes de energía renovables. Quisiera aprovechar la ocasión para comunicarle a la Asamblea que ya he presentado en el seno de la Comisión Europea una propuesta sobre la elaboración de una estrategia global de fomento de las fuentes de energía renovables, y espero que sea aprobada por la Comisión la próxima semana. Inmediatamente después, naturalmente, estaré preparado para deliberar sobre ella con el Parlamento, tanto con la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, como, por supuesto, en el Pleno del Parlamento. Y ello, porque me consta el interés especial que tiene el Parlamento en este ámbito.
Hoy, todos estamos de acuerdo en que, y no sólo desde el punto de vista de la protección del medio ambiente, es indispensable convencer a los ciudadanos, a la industria y a los organismos estatales responsables de la toma de decisiones de la utilidad de invertir en la eficiencia energética. Si aplicamos las considerables posibilidades de ahorro de energía existentes, podemos limitar nuestra dependencia energética, revitalizar nuestra industria, reducir los gastos públicos y fomentar el uso de nuevas tecnologías energéticas. Además, y esto quizá sea lo más importante, de esta manera podremos crear un número de puestos de trabajo muy elevado y contribuir al establecimiento de una nueva rama industrial: la rama de las inversiones en el uso racional de la energía.
El programa SAVE II seguirá promoviendo el impuesto al consumo energético, así como las normas para aplicaciones que consumen energía. Seguiremos coordinando y complementando los esfuerzos realizados por los Estados miembros en el ámbito de la eficiencia energética y del mejor intercambio de información. Apoyaremos, además, la cohesión entre nuestras regiones, mejorando la transferencia de conocimientos sobre estrategias de ahorro de energía, desde las regiones con un potencial de eficiencia energética desarrollado hacia a aquellas que se encuentran en peor situación. Asimismo, intentaremos crear en las regiones periféricas, en las ciudades y pueblos, un potencial de gestión de la energía, es decir, un potencial para favorecer los esfuerzos por mejorar la eficiencia energética, allí donde estos esfuerzos sean más eficaces y, naturalmente, más cerca del consumidor. Por último, seguiremos de forma permanente el progreso registrado en el sector de la eficiencia energética.
En este punto, señor Presidente, quisiera confirmar la opinión de la ponente, que coincide absolutamente con la opinión de la Comisión, en lo que se refiere al presupuesto del programa. El programa SAVE II representa una respuesta de la Unión a los retos medioambientales y energéticos. Es evidente, no obstante, que un programa con un presupuesto de 45 millones de ecus en cinco años no puede solucionar ningún problema. El programa SAVE II puede ser un valioso instrumento, que sólo será eficaz si cuenta con el pleno apoyo de todos nosotros. Por lo tanto, les propongo que consideren el programa SAVE II como una acción complementaria a las iniciativas de los Estados miembros y, también, Señorías, que hagan el esfuerzo común necesario para aumentar el presupuesto del programa. Sin contar con un importe de presupuesto satisfactorio, el compromiso de la Comisión de reducir las emisiones de dióxido de carbono será muy difícil de cumplir. No sólo el de la Comisión, sino también los compromisos asumidos por los líderes políticos de los Estados miembros de la Unión.
Ahora, con referencia a las enmiendas, quisiera recalcar, una vez más, la valiosa aportación de la ponente, anunciando que la Comisión puede aprobar sin reservas las enmiendas núms. 6, 7 y 11, que se refieren al importe de referencia financiera, así como la enmienda nº 4. También, podemos aprobar una parte o, con modificaciones en la redacción, la totalidad de las enmiendas núms. 1, 5, 8, 9, 12, 13, 14 y 15. En cuanto a la enmienda nº 13, quisiera recordarles que la Comisión está de acuerdo con un comité del tipo 1, sin el límite propuesto. No obstante, no puede aceptar los otros cambios propuestos relativos a la Comisión. La Comisión tiene la posibilidad y el propósito de presentar en un futuro, medidas legislativas de mejora de la eficiencia energética en la Unión, aunque no antes de haber agotado todas las posibilidades existentes, como, por ejemplo, los acuerdos vinculantes con la industria.
Por lo demás, quisiera hacer la observación de que cualquier iniciativa legislativa por parte de la Comisión es independiente de la aprobación del programa. Así, las partes de las enmiendas núms. 4, 8, 9 y 15 que se refieren al fomento de las iniciativas legislativas de la Comisión no son necesarias en esta propuesta. Una parte de la enmienda nº 9 y la enmienda nº 10 se refieren a las nuevas acciones, de menor interés, y la financiación de las mismas. Estas acciones están, en parte, incluidas en el texto de la Comisión y, además, sobrepasan el marco del texto de la Comisión. Por lo tanto, la Comisión no les puede dar su aprobación.
Igualmente, una parte de la enmienda nº 14 y la enmienda nº 16, al reducir la flexibilidad de los procedimientos administrativos del programa, tampoco pueden ser aprobadas. La Comisión tampoco puede aprobar la enmienda nº 2, ya que el programa SAVE I ha sido calificado de beneficioso para la eficiencia energética de la Unión. Por último, la Comisión no puede aprobar la enmienda nº3, porque considera que el objetivo del 1, 5 % es muy ambicioso y muy difícil de alcanzar.
En este punto, señor Presidente, quisiera, una vez más, dar las gracias al Parlamento por expresar hoy su opinión allanando así el camino para la aprobación del programa en el Consejo de Energía del próximo 3 de diciembre.
En lo que se refiere al informe de la Sra. McNally sobre las técnicas de una planificación racional, en primer lugar, señor Presidente, quisiera agradecer a la ponente el informe realmente excelente que nos ha presentado. La propuesta de directiva por la que se introducen técnicas de planificación racional en los sectores de distribución de gas y electricidad es una propuesta especialmente significativa y que está relacionada con la política de la eficiencia energética, así como con la estrategia de reducción de las emisiones de dióxido de carbono de la Unión, y, en este sentido, está directamente relacionada con la consecución de nuestros objetivos medioambientales.
La propuesta de directiva exige que las empresas de distribución de electricidad y de gas introduzcan técnicas de planificación que tengan en cuenta todas las opciones de recursos energéticos posibles, incluida la gestión de la demanda, al tiempo que evalúen la posibilidad de satisfacer la demanda. Quisiera destacar, además, que la directiva reconoce plenamente la falta de homogeneidad entre los servicios públicos en la Unión, dejando a los Estados miembros una gran libertad respecto a la forma de aplicar los requisitos de la directiva. El uso de estas nuevas técnicas de planificación permitirá a las sociedades de servicios públicos evaluar las inversiones, tanto desde el punto de vista de la demanda como del suministro. Esto dará un impulso a las inversiones en la eficiencia energética, al tiempo que eliminará inversiones de rendimiento discutible en el lado del suministro. En nuestra opinión, la adopción de estas técnicas a nivel comunitario aportará ventajas económicas a las sociedades de servicios públicos y a sus clientes, pero, naturalmente, también, será beneficioso para el conjunto de la sociedad. Con este espíritu, la Comisión presenta hoy la directiva y celebro que, en lineas generales, el Parlamento esté de acuerdo con sus objetivos. La Comisión insiste en que existe un enorme potencial de ahorro de energía sin explotar. El desarrollo de una industria de eficiencia energética económicamente viable no sólo aportará beneficios medioambientales y energéticos, sino que también creará empleo y fomentará las exportaciones. La aplicación de estas nuevas técnicas de análisis tendrá una función estrictamente complementaria a las propuestas para el mercado interior, que apuntan hacia la creación de una industria de sociedades de servicios públicos activa y competitiva.
En este contexto, a modo de respuesta a la observación del Sr. Desama, quisiera manifestarle que, de hecho, su propuesta es muy interesante y, posiblemente, la estudiaremos para ver si, tras la adopción de la directiva sobre el mercado interior de la energía, podríamos contemplar estas actividades como una prestación de servicios públicos.
El nuevo enfoque de las sociedades de servicios públicos, con el énfasis puesto tanto en la competitividad como en el servicio al consumidor, necesita nuevas herramientas de planificación, herramientas con las que evaluar con más precisión la amplia gama de inversiones creadas por la creciente competencia. Espero que la propuesta de la Comisión de una directiva en este ámbito consiga la adopción de estas nuevas herramientas de análisis.
En lo que se refiere a las enmiendas del Parlamento, creo que mejoran considerablemente la propuesta. En concreto, podemos aprobar las enmiendas núms. 5, primera parte, 6, 7, 8, 9, 10 y la segunda parte de la enmienda nº 12. Igualmente, podemos aprobar la mayor parte de la enmienda nº 13, excepto la parte relativa a la determinación de la autoridad competente y la referencia a los planes. En cambio, no podemos aprobar las enmiendas núms. 1, 2, 3, 4 ni la segunda parte de la enmienda nº 5, porque se refieren a la base legal del artículo 100A. El artículo 130S es la base legal acordada para esta medida. La enmienda nº 11 tampoco puede ser aprobada, porque la referencia a no aumentar el coste al consumidor puede crear dudas. La gestión de la demanda es un servicio que debe correr a cargo de quienes se benefician de él. La primera parte de la enmienda nº 12 no se puede aprobar, porque la adopción de un objetivo porcentual no es justificable para una medida de este tipo. La segunda parte de la enmienda nº 13, referente al apartado a), tampoco puede ser aprobada, porque creemos que los Estados miembros deben decidir sobre las autoridades competentes de conformidad con su propia normativa. Por último, la quinta parte de la enmienda nº13, referente al uso de mecanismos reguladores, no puede ser aprobada, porque, en nuestra opinión, en este punto hace la medida muy restrictiva.
Señor Presidente, permítame, una vez más, que agradezca a la Sra. McNally su informe y su apoyo a nuestra propuesta; y, para finalizar, en cuanto a la pregunta que me ha dirigido, quisiera observar que hemos llegado hoy al punto de debatir sobre la propuesta en el Pleno del Parlamento, y le debo decir que hemos llegado hasta aquí a pesar de las muchas resistencias surgidas durante la elaboración de la propuesta, tanto en el marco de la Comisión Europea, como, obviamente, después de la adopción por la Comisión, desde varios frentes. Pero esas resistencias no nos han echado atrás. Continuaremos nuestro esfuerzo. Intentaremos hacer llegar a los Estados miembros la mayor cantidad de información posible, para persuadir a los gobiernos de que esta directiva podría constituir una buena medida y una decisión correcta para el sector energético a escala europea. Mi respuesta a su pregunta, pues, es la siguiente: sí, acepto el reto que me ha planteado, asumo la responsabilidad de que este esfuerzo, al final, sea coronado con éxito, un éxito que dependerá, no obstante, de la contribución, la ayuda y la capacidad de respuesta de todos los presentes.

El Presidente
Muchas gracias, señor Papoutsis.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.30 horas)

