Fornitura di gas all'Ucraina e all'UE dalla Russia (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulla fornitura di gas all'Ucraina e all'Unione europea dalla Russia.
Alexandr Vondra
Signor Presidente, in primo luogo, il Consiglio vorrebbe ringraziare il Parlamento europeo per aver iscritto questo punto all'ordine del giorno della prima tornata dell'anno. Probabilmente concorderete con me nell'affermare che la presidenza ceca ha dato prova di grande lungimiranza nel considerare la sicurezza dell'approvvigionamento energetico come una delle pietre miliari o, se volete, delle priorità della nostra presidenza per il 2009.
L'Unione europea si trova incontestabilmente di fronte a un grave problema di interruzione dell'approvvigionamento energetico a causa della controversia in atto tra russi e ucraini e tra le organizzazioni Gazprom e Naftogaz. La riduzione dell'approvvigionamento ora riguarda circa il 30 per cento delle importazioni totali di gas della Comunità. E' una situazione, pertanto, alla quale neanche la guerra fredda ci aveva visti esposti, e mi riferisco alla totale sospensione dell'approvvigionamento che oggi siamo costretti ad affrontare.
Il Consiglio e la Commissione erano consapevoli del potenziale problema. Come sapete, ci siamo trovati in una situazione analoga tre anni fa, nel 2006, ed è più o meno un problema annuale ricorrente, poiché ogni anno la Russia aumenta i prezzi del gas esportato ai paesi limitrofi tendendo a livelli di mercato. Eravamo pertanto estremamente vigili, vista la notevole dipendenza della Comunità dal gas russo. Per alcuni Stati membri, infatti, la dipendenza da tale gas è quasi del 100 per cento.
Vorrei sottolineare in particolare la difficile situazione in cui versano paesi come la Bulgaria o la Slovacchia, il che ci spiega perché, per esempio, nei paesi dell'Europa centrorientale questo sia il problema principale. La gente sta gelando, come dimostrano le prime pagine dei quotidiani. Viceversa, in altri paesi, che non vivono il problema con la stessa drammaticità, la situazione è probabilmente diversa, quanto meno a livello di comunicazione.
Questa volta abbiamo ricevuto un avvertimento formale dalla Russia il 18 dicembre 2008, attraverso il meccanismo di allerta precoce UE-Russia, che si sarebbe potuto verificare un problema se i negoziati in corso tra Ucraina e Russia non avessero condotto a un accordo sui prezzi, sui diritti di transito e sul pagamento dei debiti. Non ci ha dunque sorpreso il fatto che l'evento si sia verificato quanto piuttosto la portata e l'intensità della riduzione.
Per scongiurare l'interruzione dell'approvvigionamento, prima del 1° gennaio 2009 si sono avuti contatti ai massimi livelli. La presidenza ceca ha monitorato la situazione ben prima dell'inizio dell'anno. Io personalmente ho incontrato funzionari russi a Praga due giorni prima della vigilia di Natale.
La Commissione ha adottato precauzioni adeguate per seguire gli sviluppi durante tutto il periodo festivo e ha condiviso le proprie informazioni con il gruppo di coordinamento per il gas all'inizio di gennaio. Sia prima sia dopo il 1° gennaio 2009, la presidenza e la Commissione, operando di concerto con Andris Piebalgs, hanno ricevuto assicurazioni da ambedue le parti che la fornitura di gas all'Unione europea non sarebbe stata interessata.
Come sapete, la presidenza ceca, unitamente alla Commissione e con l'aiuto di alcuni Stati membri, è stata in contatto sia con gli ucraini sia con società di gas russe e si è recata diverse volte in loco per incontrare ambedue le parti.
In tali contatti, il nostro intento non è stato quello di attribuire colpe all'una o all'altra parte, e neanche quello di assumere un ruolo di mediazione, poiché si tratta di una controversia commerciale. Abbiamo piuttosto fatto presente ad ambedue la gravità della situazione, ribadendo che la credibilità e l'affidabilità sia della Russia quale paese fornitore sia dell'Ucraina quale paese di transito ne risultavano evidentemente compromesse. Poiché la situazione è divenuta ancora più grave, abbiamo anche svolto un compito di "agevolazione” per quel che riguardava la fornitura di gas alla Comunità, ruolo estremamente apprezzato da ambedue le parti che in quel momento non erano in grado di comunicare.
Lasciatemi riassumere brevemente quanto è accaduto dalle prime ore della mattina del 1° gennaio 2009, giorno di Capodanno. Il 1° gennaio 2009, la Russia ha annunciato di aver interrotto la fornitura di gas all'Ucraina, pur mantenendo a pieno regime quelle all'Unione europea. Lo stesso giorno, la presidenza ceca e la Commissione hanno rilasciato una dichiarazione nella quale si esortavano ambedue le parti a ricercare una soluzione tempestiva e onorare i rispettivi obblighi contrattuali nei confronti dei consumatori comunitari.
Il 2 gennaio 2009, è diventato evidente che la fornitura all'Unione europea cominciava a subire ripercussioni, la presidenza ceca ha rilasciato una dichiarazione formale per conto dell'Unione europea e nelle prime ore del mattino, lo stesso giorno, a Praga abbiamo ricevuto una delegazione ucraina guidata dal ministro dell'Energia, Yurij Prodan. La delegazione era costituita da rappresentanti di tutto lo spettro politico ucraino, come il consulente del presidente Jushchenko, rappresentanti di Naftogaz e il rappresentante del ministero degli affari esteri.
Il 3 gennaio 2009, abbiamo pranzato a Praga con il direttore di Gazexport, Alexander Medvedev. Io personalmente ho preso parte ad ambedue gli incontri. Entrambe le riunioni hanno rivelato una palese mancanza di trasparenza per quanto concerne i contratti tra Gazprom e Naftogaz, e specialmente una mancanza di fiducia che ostacola i progressi per pervenire a un accordo. Le versioni date da ciascuna parte su determinati argomenti erano diametralmente opposte, per cui quello è stato il momento in cui abbiamo iniziato a promuovere l'idea del monitoraggio.
Nel tentativo di affrontare la questione dei punti di vista divergenti, è emersa l'ipotesi di una missione di accertamento dei fatti congiunta da parte della presidenza e della Commissione, guidata dal ministro ceco dell'Industria e del Commercio, Martin Říman, e da Matthias Ruete, direttore generale della DG TRAN. Il mandato in tal senso è stato ottenuto da una sessione COREPER I straordinaria, convocata il 5 gennaio 2009, primo giorno lavorativo dopo le festività.
La missione si è recata a Kiev, visitando anche il centro di smistamento, trasferendosi poi il giorno successivo a Berlino per incontrare il 6 gennaio 2009 il rappresentante di Gazprom. Sempre il 6 gennaio 2009, poiché la fornitura di gas a diversi Stati membri dell'Unione si era notevolmente ridotta, comportando una grave interruzione dell'approvvigionamento, la presidenza e la Commissione hanno rilasciato una dichiarazione estremamente forte invitando ambedue le parti a riprendere immediatamente e incondizionatamente la fornitura di gas all'Unione europea. La presidenza e la Commissione hanno poi cercato di accelerare la conclusione di un accordo politico immediato tra la Federazione russa e l'Ucraina in modo da poter riprendere senza ulteriori indugi l'approvvigionamento di gas. La fornitura di gas è stata anche l'argomento principe della riunione della Commissione europea con il governo ceco, tradizionalmente la sessione strategica, svoltasi il 7 gennaio 2009 a Praga, così come ha dominato il primo Consiglio informale organizzato nella Repubblica ceca, ossia la riunione informale "affari generali” tenutasi a Praga lo scorso giovedì. Ribadisco che pensavamo di discutere anticipatamente il tema della sicurezza energetica, ma ovviamente abbiamo dovuto reagire immediatamente con una dichiarazione forte adottata dalla presidenza per conto dell'Unione, approvata poi da tutti.
A seguito del totale blocco della fornitura di gas in transito attraverso l'Ucraina, il 7 gennaio 2009, con gravi conseguenze per gli Stati membri che avevano scarse possibilità di compensare la riduzione, abbiamo intensificato le pressioni da noi esercitate e dopo lunghi e complessi negoziati siamo riusciti a ottenere che ambedue le parti accettassero l'invio di un gruppo di monitoraggio costituito da esperti comunitari indipendenti, accompagnati da osservatori delle due parti. Il gruppo aveva il compito di provvedere a un monitoraggio indipendente del flusso di gas in transito attraverso l'Ucraina verso l'Unione europea e sarebbe stato dispiegato in ambedue i paesi. Il monitoraggio veniva considerato dalla Russia un requisito preliminare per la ripresa della fornitura di gas.
Come avrete probabilmente notato, la missione non è stata semplice da portare a compimento. In primo luogo, è stato necessario superare la resistenza degli ucraini all'inserimento di un esperto russo nella missione di monitoraggio; dopodiché la Russia ha rifiutato l'allegato aggiunto unilateralmente dall'Ucraina all'accordo faticosamente mediato dalla nostra presidenza.
Dopo varie spedizioni del primo ministro Topolánek a Kiev e Mosca e difficili negoziati con il presidente Jushchenko e il primo ministro Tymoshenko, oltre che il primo ministro a Mosca, l'accordo è stato alla fine firmato il 12 gennaio creando una base giuridica per il dispiegamento della missione di monitoraggio e si è chiesta la ripresa della fornitura di gas russo all'Unione europea. A seguito di ciò, la Russia ha annunciato che la fornitura sarebbe ripresa il 13 gennaio alle 8.00 antimeridiane. Successivamente poi, non ricordo se fosse il 13 gennaio, non si sono verificati i progressi previsti.
Lunedì 12 gennaio, noi, presidenza ceca, abbiamo convocato un Consiglio speciale dei ministri dell'Energia per richiedere ulteriore trasparenza in merito agli aspetti correlati al transito, identificare misure di attenuazione a breve termine da intraprendere finché la fornitura non fosse ripresa a pieno regime e individuare le misure a medio e lungo termine necessarie per evitare, in futuro, le conseguenze di una drastica interruzione.
Il Consiglio ha adottato anche le conclusioni riportate nel documento 5165 esortando ambedue le parti a riprendere immediatamente la fornitura di gas all'Unione europea ed elaborare soluzioni per evitare che la situazione si ripetesse. Nelle conclusioni, inoltre, il Consiglio accettava di sviluppare urgentemente le misure a medio e lungo termine potenziate riguardanti, tra l'altro, la trasparenza per quanto concerne il flusso fisico di gas, volumi stoccati e domanda, nonché accordi di solidarietà bilaterali o regionali, al fine di affrontare la questione delle interconnessioni mancanti a livello di infrastrutture energetiche (che è un grave problema), proseguire la diversificazione di fonti e vie di trasporto e analizzarne gli aspetti finanziari, anche accelerando la revisione della direttiva sulla sicurezza dell'approvvigionamento di gas.
A questo punto, sembra probabile un'ulteriore riunione del gruppo di coordinamento per il gas lunedì 19 gennaio.
Il Consiglio "Energia”, il cosiddetto TTE, tornerà sull'argomento alla riunione in programma il 19 febbraio attraverso le conclusioni che adotterà in merito alla comunicazione della Commissione sulla seconda revisione strategica della politica energetica dell'Unione europea.
Tali conclusioni e la comunicazione della Commissione saranno discusse in occasione della riunione del Consiglio europeo di marzo, che senza dubbio dedicherà la necessaria attenzione agli avvenimenti delle scorse settimane.
Vorrei inoltre formulare un paio di commenti conclusivi su tale dichiarazione introduttiva. In primo luogo, il principale obiettivo della presidenza nella recente controversia è stato una ripresa immediata della fornitura di gas secondo i quantitativi contrattualmente concordati. Come tutti sappiamo, la controversia non è ancora superata. E' pertanto essenziale che l'Unione europea non resti invischiata nelle dispute bilaterali tra Gazprom e Naftogaz.
In secondo luogo, sia la presidenza sia la Commissione continuano a esortare ambedue le parti a dialogare per raggiungere un compromesso che consenta la ripresa della fornitura di gas all'Unione europea. A giudizio della presidenza e della Commissione, il mancato rispetto dell'accordo del 12 gennaio da parte della Russia o dell'Ucraina sarebbe inaccettabile. Le condizioni per la ripresa della fornitura stabilite nell'accordo sono state soddisfatte, ragion per cui non sussiste alcun motivo per non riprenderla a pieno regime.
La presidenza è perfettamente consapevole di tutti i problemi che permangono, problemi che è indispensabile affrontare, altrimenti permarrà anche l'insicurezza in merito al gas russo che transita per l'Ucraina.
Innanzi tutto, vi è la questione del gas tecnico di cui l'Ucraina ha bisogno per mantenere in funzione il sistema di transito. E' necessario che le due parti pervengano a un accordo trasparente nel quale si definisca chi è responsabile della fornitura del gas tecnico e chi lo paga.
In secondo luogo, è fondamentale che i contratti Russia-Ucraina sui prezzi del gas e i diritti di transito prevedano condizioni chiare e giuridicamente vincolanti che evitino il ripetersi di simili situazioni. La presidenza, unitamente alla Commissione, ha esortato varie volte ambedue le parti a firmare un siffatto accordo. Né la presidenza né la Commissione tuttavia intendono intervenire nei negoziati sulle condizioni contrattuali tra i due soggetti commerciali.
La presidenza è altresì consapevole dell'ampio consenso esistente tra gli Stati membri in merito alle soluzioni a breve, medio e lungo termine da adottare immediatamente per evitare che, in futuro, si ripresentino circostanze analoghe. La sicurezza energetica è una delle massime priorità della presidenza. La presidenza ha assunto l'iniziativa orientando la discussione sulle soluzioni possibili al nostro grave problema della dipendenza energetica, sia sotto forma di Consiglio informale, come già ricordavo, sia nel quadro della sessione TTE-Energia. Tra gli argomenti citati nelle conclusioni del Consiglio "energia”, mi preme sottolineare i seguenti.
In primo luogo, gli Stati membri convengono che la creazione di un meccanismo di solidarietà efficiente e funzionale sia fondamentale ai fini della futura sicurezza energetica dell'Unione europea.
In secondo luogo, la solidarietà presuppone interconnessioni tra le reti energetiche europee e miglioramenti delle infrastrutture energetiche.
In terzo luogo, per l'operatività del meccanismo di solidarietà è fondamentale una maggiore capacità di stoccaggio di gas.
In quarto luogo, alla luce dell'attuale crisi, la presidenza sollecita anche un accordo sulla revisione della direttiva per quanto concerne le misure volte a salvaguardare la sicurezza della fornitura di gas naturale entro la fine del 2009.
Inoltre, l'Unione europea deve diversificare le proprie risorse e vie di approvvigionamento di gas. A tal fine, nel maggio 2009, la presidenza organizzerà il vertice sul corridoio meridionale, aspettandosi risultati tangibili per quanto concerne la diversificazione delle risorse e delle vie di approvvigionamento, nonché una maggiore collaborazione con i paesi dell'Asia centrale e del Caucaso meridionale.
La sicurezza energetica dell'Unione non sarà raggiungibile a meno che non si completi un mercato interno funzionale per la sicurezza energetica. La presidenza conta dunque su un'intensa collaborazione del Parlamento per giungere a un compromesso sul terzo pacchetto dell'energia in seconda lettura.
La presidenza, inoltre, è disposta a proseguire le discussioni sulla seconda revisione strategia della politica energetica dell'Unione al fine di incorporarne gli esiti nelle conclusioni del Consiglio di primavera.
Infine, per promuovere la sicurezza energetica, l'Unione dovrebbe rafforzare il meccanismo di trasparenza e altri strumenti a sua disposizione.
Ritengo che la Comunità sia preparata alla situazione, sia politicamente sia tecnicamente. Dal punto di vista politico, la presidenza, unitamente alla Commissione e altri Stati membri, ha profuso notevole impegno per risolvere la situazione, e continuerà a farlo. A livello tecnico, nelle ultime settimane abbiamo agito secondo la direttiva sulle misure per salvaguardare la sicurezza dell'approvvigionamento di gas naturale.
La direttiva prevedeva l'istituzione del gruppo di coordinamento per il gas, che in tale occasione ha dimostrato tutta la sua validità. Essa richiede inoltre che gli Stati membri predispongano misure di emergenza nazionali per questo tipo di situazione stabilendo standard minimi per la sicurezza dell'approvvigionamento di gas ai consumatori privati e prescrivendo che il coordinamento a livello comunitario sia affidato giustappunto al gruppo di coordinamento per il gas.
Il meccanismo ha avuto un effetto notevole attenuando le conseguenze della crisi. A titolo esemplificativo, si è utilizzato gas stoccato per venderlo ai paesi confinanti e finanche a membri della Comunità dell'energia; si sono impiegati combustibili alternativi per la produzione di elettricità; si è aumentata la produzione di gas, anche in Algeria, Norvegia e presso altre fonti russe; si sono effettuate consegne extra di gas a paesi limitrofi.
E qui mi fermo. Vi assicuro che si sta facendo tutto il possibile, sia a livello sia politico sia a livello tecnico, per incoraggiare i negoziatori ucraini e russi a riprendere la fornitura di gas a pieno regime contrattualmente concordata con l'Europa e attenuare il più possibile le conseguenze negative per i nostri cittadini e le nostre economie finché questo non si verifica. Come sapete, vi sono aggiornamenti costanti tutto il giorno in Parlamento perché il tempo stringe e vogliamo risultati. Se risultati non dovessero concretizzarsi, inevitabilmente vi saranno ripercussioni politiche sulle nostre relazioni con i due paesi.
Andris Piebalgs
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, stiamo attraversando la crisi energetica più grave della storia europea, paragonabile alle crisi petrolifere degli anni '70 e '80. La differenza è che quelle crisi petrolifere erano mondiali, mentre questa è palesemente una crisi dell'Unione europea.
A che punto siamo adesso? Ebbene, nonostante le promesse fatte ed il protocollo firmato lunedì 12 gennaio 2008 che ho sottoscritto insieme al ministro russo, a quello ucraino e alle due società interessate, il gas russo non transita ancora per l'Ucraina per poi arrivare ai consumatori dell'UE.
La Commissione ha onorato la propria parte di impegni: ha messo a disposizione una squadra di osservatori da dislocare nei punti chiave della Russia e dell'Ucraina per monitorare le operazioni e riferire in merito alla accuratezza. Nel giro di 24 ore siamo riusciti a mobilitare una squadra composta da funzionari della Commissione ed esperti dell'industria che sabato sono arrivati in Russia e in Ucraina affinché il transito di gas potesse riprendere non appena siglato il protocollo.
Ieri la Russia ha ripreso a rifornire l'Ucraina di gas in quantità relativamente contenute, pari a circa un terzo del flusso normale, ma è stato usato un punto d'accesso che, stando alla società ucraina, è difficile da utilizzare e quindi l'Ucraina ha sospeso il transito. La relazione dei nostri osservatori conferma che si tratta di un punto tecnicamente difficile - benché non impossibile - per garantire il transito in siffatte condizioni.
Oggi purtroppo si è ripresentata la stessa situazione e l'unica via d'uscita è che le due parti garantiscano un pieno coordinamento delle proprie operazioni tecniche in modo che i volumi e i punti d'accesso ottemperino ai requisiti del sistema di transito del gas.
Senza un coordinamento più stretto non vi sarà alcun approvvigionamento di gas; gli osservatori dell'UE e i rappresentanti della Commissione presenti in loco stanno cercando di incoraggiare entrambe le parti a trovare un accordo tecnico.
In ogni caso non prendo le parti di nessuno. Non voglio addossare la responsabilità ad una parte piuttosto che all'altra. E' del tutto chiaro però che entrambe hanno perduto la reputazione di partner affidabili dell'Unione europea in campo energetico.
(Applausi)
Tornando all'episodio del mese scorso, l'UE ha reagito prontamente, ha dato voce alle proprie preoccupazioni ed entrambe le parti sono state costantemente sollecitate dai leader politici ai massimi livelli affinché ripristinassero immediatamente le forniture ed ottemperassero ai propri obblighi.
Nell'ambito dei normali contatti intrattenuti con entrambe le parti nel corso degli anni, sapendo da esperienze precedenti che gli accordi di solito vengono raggiunti nella nottata tra il 31 dicembre e il 1° gennaio, abbiamo sempre ripetuto loro di trovare una soluzione ai propri problemi bilaterali in materia di gas, in quanto si stavano creando ripercussioni sul transito destinato all'UE.
Purtroppo non è andata come speravamo. Sappiamo tutti in che situazione ci troviamo oggi nonostante tutti gli sforzi dispiegati e credo fermamente che la soluzione sia nelle mani di entrambe le parti. Ma loro vogliono trovare una soluzione? La Presidenza e la Commissione hanno esortato e ancora stanno esortando la Russia e l'Ucraina a ripristinare immediatamente il flusso di gas. Noi abbiamo fatto la nostra parte. Sappiamo esattamente dove finisce il gas: neanche un metro cubo di gas può finire da qualche altra parte senza che ce ne accorgiamo. A mio avviso, infatti, le misure che abbiamo preso sono sufficienti.
Se, però, entrambe le parti indicano che sono necessarie altre misure, siamo pronti a considerare questa eventualità, in quanto anch'io constato la mancanza di coordinamento e di contatti tra le due parti.
E questa è la crisi in atto. Che cosa accadrà? So che qualsiasi soluzione che troveremo adesso sarà temporanea. Per ripristinare la credibilità di questo transito, ci vorrà una soluzione a lungo termine. Pertanto, i contatti tra le parti sicuramente continueranno nel corso della Presidenza ceca, ma purtroppo dovranno continuare anche sotto la Presidenza svedese.
Ad ogni modo, a mio avviso, abbiamo dato delle risposte per garantire la sicurezza dell'approvvigionamento nella seconda revisione strategica in materia di energia nell'ambito del lavoro che il Parlamento ed il Consiglio hanno svolto con il pacchetto sull'energia ed il cambiamento climatico. Sono queste le soluzioni che propugniamo, non possiamo affidarci a fornitori esterni che purtroppo non onorano i propri obblighi contrattuali e non tengono in conto gli interessi dei consumatori.
Mi preme sottolineare due questioni in particolare che devono essere affrontate immediatamente.
Una è la mancanza di interconnessione. Pur essendoci stata solidarietà, in molti casi è stata ostacolata dalla mancanza di infrastrutture sufficienti per convogliare il gas dalle strutture di deposito fino ai luoghi in cui vi è una necessità estrema di gas. Ritengo pertanto che il dibattito sul piano di ripristino, in cui si è parlato anche delle infrastrutture, sia uno strumento valido per discutere anche di queste zone, poiché non sempre sussiste l'interesse commerciale per prevedere questo tipo di intervento.
In secondo luogo, abbiamo davvero perso un'occasione nel 2004, quando abbiamo discusso la direttiva sulla sicurezza dell'approvvigionamento di gas. Lo strumento approntato allora era debole e non è in grado di soddisfare le esigenze attuali. Abbiamo preparano una nuova bozza di proposta per questa direttiva che presenteremo presto. E' in corso una valutazione dell'impatto e nelle prossime settimane vi sarà la presentazione in Parlamento.
A mio avviso, dobbiamo reagire immediatamente, individuando meccanismi comunitari coordinati efficaci per rispondere a questo genere di crisi.
La Presidenza si è adoperata strenuamente e desidero infatti porgerle le mie congratulazioni per aver assunto l'iniziativa con il pieno sostegno della Commissione. In questi tempi difficili l'Unione europea ha dimostrato di saper parlare con una sola voce. L'Unione europea infatti è guidata dalla Presidenza e supportata dalla Commissione.
Apprezzo molto anche tutte le attività che mette in atto il Parlamento europeo, poiché in tal modo fornisce la base per un accordo. Se le due parti non parlano a livello governativo, se le società cercano di mettere in atto dei giochetti, che cosa può assicurare stabilità politica? E' l'ampia base politica in Ucraina e in Russia che si fa sentire e in proposito desidero ringraziare l'onorevole Saryusz-Wolski per quanto ha fatto per assicurare questo scambio di opinioni e ringrazio altresì il Presidente Pöttering che ha contribuito alla conciliazione tra le due parti. La soluzione sarebbe così facile se queste due parti si parlassero.
Ritengo quindi che queste attività siano state molto importanti e spero vivamente che dopo l'incontro di oggi in Parlamento - che è seguito da entrambe le parti - vi sarà un ulteriore incoraggiamento a risolvere la questione. La parte che soffre maggiormente è quella che non è responsabile della crisi, la parte che deve adoperarsi per facilitare le cose; questo tipo di facilitazione però costa ai contribuenti e ai consumatori europei.
E' pertanto giunto abbondantemente il momento che il gas arrivi nuovamente nell'Unione europea su base continuativa.
Jacek Saryusz-Wolski
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signor Presidente, questa grave turbativa dell'approvvigionamento ha ripercussioni drammatiche per i cittadini europei, per le industrie europee e per l'occupazione in Europa, in quanto va ad aggiungersi alla crisi economica. Noi parlamentari di quest'Assemblea in vista delle imminenti elezioni europee saremo tutti chiamati a rendere conto di quanto abbiamo fatto per proteggere le nostre industrie, i posti di lavoro e i cittadini.
Contrariamente a quanto si pensava all'inizio, il problema investe organismi politici e multilaterali, non è bilaterale e non ha natura commerciale. Tre anni fa, quando assistemmo alla prima crisi del gas dopo che la Russia tagliò gli approvvigionamenti di energia, l'Europa capì quanto era vulnerabile e quali erano i suoi limiti. Già allora era chiaro che avevamo bisogno di una politica estera comunitaria in materia di energia.
Il nostro gruppo, il gruppo PPE-DE, sostiene questa tesi sin dall'inizio. E' stato il nostro gruppo infatti che ha aperto la via, chiedendo una relazione d'iniziativa su una politica estera europea comune in materia di energia, relazione che ho avuto l'onore di presentare in quest'Aula nel settembre 2007, raccogliendo il sostegno unanime di tutti i gruppi politici, e che è stata approvata con voto pressoché unanime.
Il documento sottolineava la necessità di una strategia complessiva con un piano preciso volto ad approntare una politica estera UE in tema di energia, raccomandando una serie di azioni da intraprendere: a breve termine si raccomandavano meccanismi di solidarietà, unità nella difesa dei nostri interessi e una diplomazia più efficace in materia di energia, mentre a medio termine si propugnava la diversificazione, contesto in cui si inserisce il gasdotto Nabucco, la questione del deposito, gli investimenti e le interconnessioni.
Alcune delle nostre raccomandazioni sono state recepite - seppur con ritardo - nella seconda revisione della Commissione in materia di energia. Ne siamo lieti e apprezziamo altresì gli sforzi che la Presidenza ceca ha profuso al fine di superare la crisi in corso e mediare tra le due parti.
Questo però non basta se vogliamo evitare che si ripetano situazioni simili in futuro. Dobbiamo quindi dotarci di una vera e propria politica comunitaria per la sicurezza energetica e dobbiamo essere solidali; in questo modo potremo conseguire soluzioni durevoli, sostenibili e sistemiche. In altre parole, dobbiamo usare l'influenza complessiva degli Stati membri, rappresentati dalla Commissione europea, nell'ambito dei negoziati e parlare con una sola voce a livello UE dinanzi ai nostri partner a prescindere dal fatto che siano produttori o paesi di transito. Al contempo potremmo pensare di acquistare il gas direttamente dalla Russia al confine russo-ucraino.
Desidero rivolgere due domande al Presidente in carica e alla Commissione. Commissario Piebalgs e Vice Primo Ministro Vondra, cosa pensate dell'ipotesi secondo cui l'UE debba intervenire e assumersi la responsabilità del transito dall'Ucraina. In secondo luogo, di che strumenti di pressione dispone l'Unione europea? Che azioni potremmo intraprendere come risposta? Il nostro gruppo si aspetta che la Presidenza e la Commissione mettano in atto azioni e misure rapide e radicali nei confronti dei nostri partner, la Russia e l'Ucraina, in modo da ripristinare l'approvvigionamento di gas. Il nostro gruppo chiederà al Parlamento di essere coinvolto da vicino e su base permanente, anche nel corso della campagna elettorale fino alle elezioni. Mi pregio di informarvi inoltre che abbiamo costituito un gruppo di contatto tra il Parlamento europeo, il Parlamento russo e il Parlamento ucraino.
Hannes Swoboda
Signor Presidente, il mio gruppo chiede che sia costituita una commissione temporanea a norma della regola 175 per rispondere a molti di questi interrogativi, sollevati anche dall'onorevole Saryusz-Wolski; in altre parole, il mio gruppo chiede che si possa collaborare con la Commissione e ovviamente anche il Consiglio per trarre, auspicabilmente insieme, le conclusioni appropriate dalla situazione entro la tornata di maggio.
I colloqui avuti con i rappresentanti di Gazprom e Naftogaz - ossia rispettivamente Russia e Ucraina - hanno confermato la nostra impressione che ambedue le parti stiano agendo in maniera irresponsabile. Ribadisco infatti con chiarezza quanto detto dal commissario Piebalgs: al momento nessuna delle due parti sta agendo in maniera responsabile né come partner affidabile dell'Unione europea. Ciò non può non comportare le conseguenze del caso.
Benché io sostenga pienamente le iniziative intraprese, mi corre l'obbligo di rammentare che da tempo sappiamo che l'Ucraina si rifiuta di realizzare le stazioni di monitoraggio promesse; il denaro messo a disposizione dall'Unione europea resta inutilizzato senza alcuna reazione da parte nostra. Sappiamo anche da almeno due mesi che l'accordo non è stato raggiunto entro il termine del 1° novembre stabilito all'inizio di ottobre. A mio parere, il 18 dicembre era forse un po' troppo tardi. La Commissione avrebbe dovuto fare qualcosa di più per prepararsi allo scenario peggiore e avrebbe dovuto anche descrivere agli Stati membri la situazione che poteva configurarsi. Certo, è stata data prova di grande solidarietà, ma mi sarei aspettato che essa prevedesse la possibilità di un siffatto sviluppo negativo.
A ogni modo, ciò che conta ora non è puntare il dito - non è affatto mia intenzione - bensì trarre le conclusioni appropriate in maniera da essere più pronti la prossima volta o piuttosto, il che sarebbe decisamente più importante, evitare che tale situazione si ripeta.
Devo aggiungere, signor Commissario, che forse abbiamo dedicato troppo poco tempo alla discussione sulla liberalizzazione e i mercati, soprattutto nel settore del gas, come lei ben sa. Era presumibile che non avrebbe portato nulla di buono, e così è stato. Come abbiamo sempre sottolineato, il settore del gas è molto particolare: è un settore contaminato, se non addirittura determinato, dalla politica, e non ha alcun senso elevare la liberalizzazione del settore del gas a principi supremi se ancora Ucraina e Russia lo politicizzano. Abbiamo bisogno in merito di una solida linea di comunicazione condivisa che va dimostrata con la stessa fermezza.
Concordo con molte affermazioni formulate in questa sede. Ci servono altri gasdotti; quello di Nabucco è indubbiamente un progetto importantissimo. Lei stesso ha citato il gasdotto trans-sahariano, che dovremmo tenere in considerazione. Queste cose non succedono dalla sera alla mattina, ma è necessario inviare dei segnali. Ci occorrono molti più interconnettori e interconnessioni. Ma anche questi non compariranno dal nulla. Non pensiate che il mercato se ne occuperà. Non lo farà perché non ha alcun interesse a farlo. Dopo tutto, si tratta di investimenti che non sono immediatamente redditizi, ma vengono effettuati per creare una riserva. Lo stesso dicasi naturalmente per le riserve di gas. E' assolutamente inaccettabile che molti paesi abbiano riserve di gas scarse o nulle, oppure si rifiutino persino di notificarle alla Commissione. Al riguardo, dobbiamo fare fronte comune.
Per quanto concerne specificamente gli elementi di critica, questo Parlamento e la Commissione devono realmente rivolgersi a vari Stati membri chiedendo e ingiungendo loro di perseguire a lungo termine una politica energetica europea comune. Su tale aspetto concordo con l'onorevole Saryusz-Wolski: questo è quanto abbiamo domandato insieme ricevendo un sostegno decisamente troppo debole dal Consiglio o piuttosto dagli Stati membri. Se realmente vogliamo che le nostre intenzioni si concretizzino, vi invito a sviluppare una strategia comune entro maggio, nostra ultima tornata. Dopo tutto, è inaccettabile che questo Parlamento si ritiri o vada alle elezioni senza aver realmente tratto, auspicabilmente insieme, le conclusioni appropriate da questi tragici eventi.
István Szent-Iványi
a nome del gruppo ALDE. - (HU) Signor Presidente, adesso abbiamo un accordo e tante promesse, ma di gas neanche l'ombra. E' il momento di dire basta! Non possiamo permettere che l'Europa sia vittima innocente di un cinico gioco di potere. Se la fornitura di gas non riprende immediatamente, le conseguenze dovranno essere chiare e decisive. Non possiamo tollerare una situazione in cui milioni di europei sono senza riscaldamento, varie centinaia di migliaia di posti di lavoro sono a rischio.
Finora l'Europa ha evitato conflitti con i paesi interessati attraverso concessioni e gesti politici. Questa strategia è fallita. Noi liberali chiediamo da tempo una riduzione significativa della nostra dipendenza energetica della Russia.
La lezione chiara che traiamo da questa crisi è che il gasdotto Nabucco deve diventare un'alternativa concreta, per cui deve ottenere sostegno finanziario. E' necessario creare una politica energetica comune con una maggiore solidarietà tra Stati membri, un miglior coordinamento e un collegamento tra le reti. Occorre accelerare lo sviluppo delle fonti di energia alternative e rinnovabili e migliorare l'efficienza energetica.
Ciò, tuttavia, risolverà i nostri problemi soltanto a medio e lungo termine, ragion per cui dobbiamo rammentare con la dovuta fermezza a Kiev e Mosca la necessità di assolvere i rispettivi impegni internazionali e annunciare che se questo non dovesse avvenire vi saranno conseguenze su tutti gli aspetti delle nostre relazioni bilaterali.
La Russia deve dar prova di agire in buona fede e compiere quanto in suo potere affinché la fornitura di gas riprenda immediatamente, mentre all'Ucraina occorre ricordare che sebbene al momento paghi per il gas un prezzo politico inferiore al prezzo di mercato, di fatto tale prezzo le sta costando più del prezzo di mercato poiché la rende più vulnerabile e suscettibile al ricatto.
Ora l'Unione europea è anche messa alla prova dinanzi ai suoi cittadini. E' in grado di difendere effettivamente i propri interessi? Se la prova non verrà superata, l'Europa non avrà un vero futuro. Se lo sarà, invece, potrà guardare ottimisticamente all'avvenire.
Hanna Foltyn-Kubicka
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signor Presidente, la crisi del gas in Europa è permanente e molto più profonda di quanto venga presentata dalle elite politiche europee. Non possiamo infatti non sottolineare con enfasi che non si tratta di una crisi di natura prettamente economica, bensì soprattutto politica, basata sull'impotenza dell'Europa di fronte alla politica aggressiva di Putin.
Non illudiamoci: alla Russia non interessa una manciata di dollari. Gli avvenimenti degli ultimi giorni si inseriscono nel contesto delle azioni aggressive compiute dal Cremlino, che punta a estendere il suo predominio nella regione dell'Europa sudorientale. L'Ucraina è strategicamente importante per i russi non soltanto perché attraverso il suo territorio passa un gasdotto diretto in Europa, ma anche perché la flotta russa nel mar Nero è di stanza a Sebastopoli. Il contratto di locazione di tale base scadrà nel 2017, ma pochi credono che i russi lasceranno volontariamente la Crimea. Le richieste di Gazprom sono supportate dall'intero apparato politico e militare del Cremlino, il cui scopo è screditare e indebolire il governo ucraino per mettere in ginocchio il paese. Purtroppo, l'atteggiamento passivo dell'Europa ha aiutato Putin ad avvicinarsi a questo obiettivo.
Rebecca Harms
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, anch'io vorrei esordire dicendo che la Repubblica ceca ha avuto un inizio molto difficile alla presidenza del Consiglio e, per quanto concerne questa nuova crisi del gas, non avrebbe potuto fare nulla di più nelle ultime settimane per ovviare alla mancanza di chiarezza in tema di politica energetica esterna dell'Unione europea che ha caratterizzato gli anni passati.
Attualmente assistiamo a una dimostrazione del fatto che la tanto citata espressione "politica energetica esterna” rappresenta una strategia comune che in Europa non esiste. Prescindendo da questo dibattito sul gas russo e al di là di esso, gli europei devono darsi collettivamente una risposta in merito al tipo di rapporto che di fatto intendono intrattenere in futuro con la Russia. Il gas è una questione, il commercio di materie prime un'altra. Ciò di cui stiamo parlando è invece la relazione fondamentale tra l'Unione europea e il suo più grande vicino a est del nostro continente, un rapporto che deve essere chiarito.
Nel contempo, va chiarito come l'Unione europea intende affrontare in futuro i paesi che ancora tentennano tra Russia e Unione. A mio parere, in realtà avremmo potuto prevedere quello che sta accadendo ora in Ucraina. Per chiunque abbia una certa conoscenza dell'Ucraina, non sorprende che non solo Gazprom e lo Stato russo, ma anche l'Ucraina mescolino politica e interessi economici. La peggiore minaccia con la quale al momento l'Ucraina deve confrontarsi è che gli interessi di alcuni operatori politici ora potrebbero comportare la rottura delle relazioni più strette che il paese ha intrecciato con l'Unione europea, discreditandolo al suo interno. Le critiche mosse nei confronti delle sedi competenti in Russia durante questa controversia vanno rivolte, perlomeno in pari misura, anche a Naftogaz, a RosUkrEnergo, ai responsabili e al governo ucraino.
Questa crisi è molto più di una controversia commerciale, e ritengo che negli ultimi giorni la presidenza ceca ci abbia guidati correttamente su un terreno molto instabile. Spero che i progetti presentati dal commissario diano i propri frutti. Vorrei complimentarmi con la Commissione per la sua posizione chiara sul tentativo inopportuno di ricollegare il reattore ad alto rischio di Bohunice alla rete elettrica. Ciò non sarebbe di alcuna utilità e costituirebbe invece un'ulteriore violazione del diritto comunitario, questa volta, però, all'interno dell'Unione europea.
Esko Seppänen
a nome del gruppo GUE/NGL. - (FI) Signor Presidente, signori Commissari, signor Presidente in carica del Consiglio, la Commissione ha assunto il ruolo di mediatore nella controversia sul gas tra Russia e Ucraina e ha fatto del suo meglio per assicurare la ripresa dell'approvvigionamento.
Non è mai stata mia abitudine elogiare la Commissione; tuttavia, a nome del mio gruppo, questa volta vorrei dire grazie. La Commissione non ha agito come giudice, ma come medico e, in tale veste, non come chirurgo, ma come psicologo, figura di cui abbiamo estremamente bisogno in questo momento e che può risultare preziosissima.
Mentre in Ucraina il presidente e il primo ministro si affrontano in una lotta di potere, altre parti d'Europa sono al gelo. Viste le circostanze, la proposta formulata ieri dall'onorevole Saryusz-Wolski, presidente della commissione per gli affari esteri, che l'Unione dovrebbe infliggere sanzioni per salvaguardare il flusso di gas è irresponsabile. Dovremmo accettare che l'Unioni inizi a boicottare il gas russo? La Polonia, ovviamente, dovrebbe dare l'esempio ad altri e rifiutarlo.
Il nostro gruppo spera che la Commissione prosegua attivamente nella sua opera di mediazione per reinstaurare l'armonia.
Gerard Batten
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, cito un intervento pronunciato sul tema dal mio collega, Godfrey Bloom, il 25 ottobre 2006: "Il pensiero, l'idea o il concetto che la fornitura energetica del Regno Unito possa essere remotamente controllata da un qualsivoglia accordo con un bandito come Putin è assolutamente risibile. E' del tutto folle aspettarsi qualunque cosa da un pezzo di carta firmato da Putin. E' un uomo senza principi né riguardi”.
Ora Putin sta facendo quello che qualsiasi scaltro fuorilegge farebbe: interrompere la fornitura per forzare un rialzo del prezzo. L'Europa ha due possibilità: accettare di pagare di più, molto di più per una precaria fornitura di gas dalla Russia, oppure reperire fornitori alternativi, sempre che sia possibile. Il Regno Unito deve garantirsi che la sua magra fornitura di gas rimanga una risorsa nazionale e non diventi una risorsa comune dell'Unione, così come dobbiamo intraprendere un programma di costruzione di nuove centrali nucleari.
Jana Bobošíková
. - (CS) Signor Presidente, onorevoli colleghi, nonostante tutto l'impegno profuso al momento dal Consiglio europeo e dalla Commissione, alcuni Stati membri sono ancora senza approvvigionamento di gas russo, le loro economie sono a rischio e la popolazione è al freddo, un prezzo alto da pagare per la miope politica estera ed energetica dell'Unione europea, prezzo purtroppo pagato dai più deboli.
Onorevoli colleghi, gasdotti vuoti, tagli alla produzione e scuole ghiacciate sono il prezzo dell'inutile russofobia che alberga nei membri dell'Unione che si sono opposti alla ripresa dei negoziati sul partenariato strategico con la Russia. E' il prezzo del nostro sostegno acritico alla fazione arancione dello spettro politico ucraino e del tentativo di gestire da Bruxelles la politica per l'Europa orientale. E' il prezzo del nostro fanatico rifiuto dell'energia nucleare. E' il prezzo, infine, degli sforzi a lungo termine per interferire con le politiche energetiche nazionali dei singoli Stati membri. Quale consiglio dareste adesso al primo ministro slovacco Fico posto di fronte alla "Scelta di Sophie”? Con temperature di -20° e senza gas dall'est, la Commissione a Bruxelles minaccia di penalizzare la Slovacchia se riavvia la centrale nucleare di Bohunice. Si può restare a guardare mentre le fabbriche chiudono e la gente gela nei 20 giorni di riserve che rimangono alla Slovacchia?
Onorevoli colleghi, ci stiamo rendendo conto dell'importanza dell'autosufficienza energetica per ogni Stato membro dell'Unione. Che bello sarebbe avere una calda camicia tessuta in casa anziché un consunto cappotto comunitario. Dovremmo imparare da questa situazione ed evitare di trasferire poteri in campo energetico a Bruxelles, come vorrebbe il trattato di Lisbona.
Giles Chichester
(EN) Signor Presidente, è quasi prodigioso come la storia dell'interruzione della fornitura di gas attraverso l'Ucraina possa ripetersi proprio in questa stagione dell'anno. Eppure non dovremmo stupirci, visto che non vi è nulla di più efficace del gelo invernale per ottenere l'attenzione della gente.
Non è difficile individuare gli obiettivi della Russia in tutto questo, ma mi ha particolarmente colpito l'idea alimentata dalla stampa secondo cui Gazprom avrebbe urgentemente bisogno di concludere un contratto basato su prezzi del gas più alti legati al rialzo del prezzo del petrolio dello scorso anno prima che scendano nuovamente a seguito della sua caduta.
Sia quel che sia, le implicazioni rimangono le stesse di tre anni fa. Gli Stati membri dell'Unione europea corrono il rischio di un'eccessiva dipendenza dalle importazioni di gas provenienti da un fornitore dominante. Non basta più dire che noi abbiamo bisogno del gas russo e la Russia della nostra valuta forte, per cui lo scambio è sicuro. Dobbiamo intraprendere provvedimenti per salvaguardare la sicurezza dell'approvvigionamento.
Gli Stati membri devono stringere i denti e prepararsi a pagare per strutture di stoccaggio e scorte adeguate di gas. Concordare l'equivalente di una riserva ragionevole in termini di numero di giorni di approvvigionamento già rappresenterebbe un buon inizio. Diversificare le forniture è un altro passo ovvio da compiere e la costruzione di terminal di gas naturale liquefatto in tutta Europa sarebbe un valido esempio. Pare altresì logico vedere i progetti Nabucco e Nord Stream in una luce più favorevole. Dobbiamo moltiplicare gli sforzi per migliorare l'efficienza e aumentare la conservazione dell'energia nel consumo di elettricità, sia negli impieghi industriali sia in quelli domestici. Si possono ottenere risparmi notevoli.
Soprattutto, però, dobbiamo riequilibrare il nostro mix energetico avendo in mente il duplice obiettivo della sicurezza dell'approvvigionamento e dell'attuazione della nostra politica per far fronte al cambiamento climatico. Aumentando la quota di elettricità proveniente da energie rinnovabili, energia nucleare e tecnologia pulita del carbone, possiamo conseguire entrambi, ma ciascuna di queste alterative richiede tempo per essere realizzata, per cui nell'attesa dobbiamo adoperarci per migliorare urgentemente l'efficienza energetica dando prova di fantasia e intraprendenza.
Jan Marinus Wiersma
(NL) Signor Presidente, avallo la posizione espressa da molti miei colleghi. Ciò che è accaduto nelle ultime settimane è stato motivo di grande stupore. Non più tardi di ieri mi ha notevolmente irritato sentire le controparti russe e ucraine dichiarare in questa sede di non essere colpevoli. Riceviamo continuamente informazioni contraddittorie in merito a ciò che sta accadendo esattamente. Prima sentiamo una versione, poi un'altra, ed è molto difficile per noi parlamentari scoprire i fatti precisi. Speriamo che questa confusione si risolva nei prossimi giorni e la fornitura di gas riprenda come promesso.
Se la fornitura dovesse riprendere, ciò significa forse che torneremo alle nostre consuete attività? Secondo me, no. Nel 2006, è accaduta la stessa cosa, ma allora l'impatto sull'Unione europea è stato di gran lunga meno grave; la causa del conflitto tra Mosca e Kiev anche all'epoca era il prezzo del gas, il che ha comportato un'interruzione della fornitura all'Europa. In quell'occasione abbiamo segnalato il rischio che lo scenario si ripetesse, cosa che effettivamente si è avverata. Sappiamo che la fornitura di gas viene rinegoziata ogni anno perché Ucraina e Russia lavorano con contratti annuali. L'Unione non si è mossa fino allo scorso mese, quando la crisi è scoppiata nuovamente. Molto di quanto si è già detto nel 2006 alla fine non ha avuto alcun effetto. Anche all'epoca eravamo consapevoli della nostra eccessiva dipendenza da un gasdotto che fornisce quasi l'80 per cento del gas passando per un solo paese. Anche allora si era detto che dovevamo sviluppare urgentemente vie di approvvigionamento alternative. Anche all'epoca era chiaro che non eravamo completamente sicuri di poterci aiutare l'un l'altro a livello comunitario nel caso in cui si fossero manifestati problemi in alcuni paesi, come attualmente avviene per Bulgaria, Slovacchia e diversi altri. Ben poco è stato fatto negli ultimi anni. Nelle scorse settimane è diventato chiaro quanto sia difficile introdurre un meccanismo di reciproco aiuto.
Russia e Ucraina hanno inferto colpi pesanti a se stesse e alla loro reputazione. A mio parere, non è compito nostro attribuire la colpa in prima istanza all'una o all'altra. E' evidente, a ogni modo, che i due paesi sono ben poco avvezzi al rispetto dei clienti, visto che ora stanno nuocendo gravemente al loro principale acquirente. Siamo uno dei buoni clienti della Russia: paghiamo per il gasdotto attraverso l'Ucraina, paghiamo i conti puntualmente e paghiamo il gas ai prezzi mondiali. Penso che tale concetto non sia ribadito mai abbastanza ad ambedue le parti.
La situazione pone ovviamente una serie di interrogativi. Che dire del conflitto di interessi nel settore del gas in Russia o dell'influenza del Cremlino su Gazprom? Conosco relativamente bene l'Ucraina e so, per esperienza diretta, che lì l'attività nel settore del gas è molto ambigua; ritengo che dovremmo approfondire ulteriormente una serie di aspetti. Come l'onorevole Swoboda, sono favorevole a un'inchiesta parlamentare sulle cause che hanno provocato tale situazione, sulle manchevolezze dell'Unione europea al riguardo negli ultimi anni e sulla reale configurazione del settore del gas in Ucraina e Russia, in maniera da poter evitare che situazioni analoghe si ripresentino in futuro o comprendere meglio ciò che sta accadendo in questo preciso momento.
Janusz Onyszkiewicz
(PL) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, nell'accordo sottoscritto lo scorso ottobre, il premier ucraino Julia Tymoshenko e Vladimir Putin si erano dichiarati disponibili a passare a prezzi mondiali per la trasmissione e lo stoccaggio di gas per tre anni. L'accordo è stato avvalorato da un'intesa formale tra la russa Gazprom e l'ucraina Naftogaz.
Gazprom, però, ha recentemente richiesto un notevole aumento di prezzo che lo porterebbe a livelli irrealistici, un tipo di ricatto possibile perché Gazprom ha un controllo monopolistico sull'Ucraina. Molti paesi dell'Unione europea si trovano in una situazione analoga. Ciò significa che, a differenza del petrolio, per il gas in Europa non esiste un libero mercato.
Negli Stati Uniti, il prezzo del gas è recentemente sceso a 198 dollari per 1 000 metri cubi, mentre Gazprom ne chiede all'Ucraina 450. La situazione deve cambiare diversificando i fornitori di gas e costruendo una rete di trasmissione nell'Unione europea e tra i paesi limitrofi in maniera che, come nel caso del petrolio, esista un vero mercato del gas paneuropeo che spezzi il potenziale ricatto monopolistico a livello di prezzi.
Marcin Libicki
(PL) Signor Presidente, questa crisi del gas dimostra quanto sia importante per l'Unione europea parlare all'unisono sul tema della fornitura del gas, specialmente dalla Russia, che non è un partner e un fornitore affidabile.
Nel luglio dello scorso anno, il Parlamento europeo ha adottato una relazione della commissione per le petizioni della quale sono stato autore, in cui si affermava con chiarezza che la questione della fornitura di gas e dell'approvvigionamento energetico dell'Europa non è un argomento che possa rientrare nelle relazioni bilaterali. Allora sussisteva il problema del gasdotto settentrionale dalla Russia alla Germania. Mi appello ora alla Commissione e alla presidenza affinché garantiscano che l'Unione europea parli all'unisono e il problema sia inserito in un contesto Unione-Russia anziché nel quadro di rapporti bilaterali. Invito infine ad attuare tutte le richieste contenute nella relazione dell'8 luglio dello scorso anno, in cui si affermava che l'Unione europea dovrebbe essere realmente integrata a tutti gli effetti.
Bernard Wojciechowski
(PL) Signor Presidente, diversi politici si sono espressi nel dibattito sul gas parteggiando per un lato o l'altro del conflitto. Non conosciamo però i fatti reali. Gli osservatori dell'Unione sono impotenti. Tutto ciò che sappiamo è che abbiamo a che vedere con organizzazioni a dir poco superficiali.
La situazione dimostra inoltre le lacune della politica energetica dell'Unione. Non viene offerto alcun sostegno a idee alternative, come la costruzione di centrali nucleare. L'utilizzo del carbone è contrastato per sedicenti motivi ambientali. Siamo giunti a una situazione in cui l'unica strada possibile è stata rendere l'Europa centrale dipendente dall'est. Esemplificativa al riguardo è la posizione della povera Slovacchia.
Irena Belohorská
. - (SK) Signor Presidente, in relazione al conflitto ucraino-russo che incide sulle forniture di gas, in veste di parlamentare europeo rappresentante dei cittadini della Repubblica slovacca, vorrei richiamare l'attenzione dell'Unione europea sul fatto che questo conflitto di interessi riguarda non solo le due parti che sia accusano l'una l'altra per la crisi scatenatasi, ma anche una parte terza, i cui cittadini stanno diventando vittime, visto che ancora non ci sono prospettive di ripresa dell'approvvigionamento del gas russo attraverso l'Ucraina.
La Slovacchia è senza gas da otto giorni e, alla luce delle attuali limitazioni imposte per motivi di urgenza alle industrie e alle aziende, che stanno operando in regime di crisi, possiamo resistere per altri undici giorni soltanto. Il gas della Slovacchia è bloccato in qualche punto tra le due parti in conflitto. Per dirla in breve: due parti, due verità, niente gas.
Vorrei segnalarvi che oggi, alle 11.45 antimeridiane, il primo ministro ucraino Tymoshenko ha respinto la richiesta della Slovacchia di rinnovare le forniture di gas naturale spiegando che: "L'Ucraina non ha abbastanza gas. Noi non abbiamo le nostre riserve. Neanche voi avrete le vostre”. Vorrei infine sottolineare che, a causa della nostra dipendenza dal gas russo e dell'impossibilità di riavviare la centrale nucleare V1 di Jaslovské Bohunice, la sicurezza energetica della Repubblica slovacca è sempre più a rischio.
Signor Commissario, la ringrazio per le sue proposte e l'impegno da lei profuso alla ricerca di una soluzione. Conosco un provvedimento che lei potrebbe adottare: sospenda i contributi all'Ucraina reputandola anch'essa irresponsabile.
Herbert Reul
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, come tutti sappiamo, la situazione è drammatica. Le azioni della Russia e dell'Ucraina sono irresponsabili, ma a ciò va aggiunto che la Commissione è pure biasimabile nel senso che siamo stati relativamente lenti nell'agire, sebbene si debba rendere atto al commissario Piebalgs di aver affrontato la questione in maniera eccellente negli ultimi giorni. Il team di esperti è stato un'ottima idea, e ritengo che per gli avvenimenti degli ultimi giorni meriti sicuramente il nostro ringraziamento.
E' anche tempo tuttavia di chiederci perché le nostre reazioni a tali circostanze siano sempre così a breve termine. Quante volte la Russia ha richiamato l'attenzione in proposito? Non è certo la prima occasione. Per vari anni le forniture di gas sono state interrotte periodicamente, ragion per cui non possiamo non domandarci se noi - Parlamento europeo e istituzioni europee - abbiamo realmente fatto abbastanza per la sicurezza dell'approvvigionamento o se, forse, abbiamo attribuito la priorità ad altro. Credo che l'onorevole Swoboda abbia avuto ragione nel sollevare la questione.
Abbiamo profuso grande impegno per capire se, a chi e a quali condizioni vendere e privatizzare le reti. Abbiamo dedicato settimane, addirittura mesi, alla risposta al cambiamento climatico non prestando sufficiente attenzione al fatto che esiste anche un terzo progetto politico importantissimo: quello della sicurezza dell'approvvigionamento. Che cosa abbiamo fatto per garantire un mix energetico più diversificato in Europa e ridurre la nostra dipendenza? Che cosa abbiamo fatto per assicurare che in tale mix figurino anche le centrali a carbone? Con la nostra politica in materia di cambiamento climatico, abbiamo in pratica discreditato le centrali a carbone accrescendo in tal modo la nostra dipendenza dal gas. Che cosa abbiamo fatto per rafforzare il nostro sostegno al nucleare? La risposta è decisamente troppo poco, e troppo timidamente. Che cosa abbiamo fatto per realizzare altri gasdotti consentiti? Che cosa abbiamo fatto nel campo del gas naturale liquefatto? Che cosa abbiamo fatto nell'ambito della politica energetica esterna? Le vicende degli ultimi giorni sono il segnale che è veramente giunto il momento di affrontare la questione della sicurezza dell'approvvigionamento energetico nella politica energetica. Questo, come dimostrano i fatti, è il tema cruciale.
Reino Paasilinna
(FI) Signor Presidente, signori Commissari, il Parlamento presto voterà su tre pacchetti per i mercati dell'elettricità e del gas. Abbiamo appena approvato il pacchetto per l'energia e il clima, ma ora è in atto una crisi e dovremmo organizzare un incontro su più vasta scala invitando i nostri partner. Abbiamo la capacità politica per farlo e ci serve collaborazione.
Sono altresì favorevole all'idea di un gruppo di lavoro costituito a norma dell'articolo 175 che riferisca al Parlamento, per esempio in maggio, alla presenza anche delle delegazioni russa e ucraina.
La situazione è grave, come è già stato ribadito. Milioni di persone sono al gelo e molte fabbriche stanno chiudendo. Impedendo al gas di giungere nell'Unione europea, l'Ucraina ci ha coinvolti nel suo problema. La Russia ha fatto lo stesso quando ha chiuso il tratto di gas dell'Unione europea.
Il gas, però, continua a fluire attraverso altri paesi di transito. Grazie alla tempestiva azione dell'Unione, e per questo ringraziamo il Commissario, esistono i contatori. Il gas russo è chiaramente entrato nella rete ucraina, ma ancora non arriva nell'Unione. Si è dunque creata una strana situazione. Unione europea e Russia stanno ambedue cercando di costruire condotti per l'energia in nuove aree: l'Unione europea al di fuori della Russia e la Russia al di fuori delle sue ex repubbliche sovietiche. Tutto lavoro per gli operatori del settore delle costruzioni.
Non sarei tuttavia molto propenso a comminare sanzioni alle parti coinvolte, e non ritengo che sia generalmente saggio infliggerle. Sono altresì scettico in merito all'uso della forza perché potrebbe danneggiare noi più di quanto danneggerebbe loro. D'altro canto, prenderei in esame la possibilità di associare il trattato sulla carta dell'energia all'accordo di partenariato e cooperazione, essendo tale aspetto particolarmente importante. Una via potrebbe anche consistere nella creazione di un consorzio che amministri il flusso di gas attraverso l'Ucraina - questa sarebbe una misura rapida e urgente - coinvolgendo anche una parte neutra.
Presidente
. - La ringrazio molto per questo suggerimento conclusivo.
Henrik Lax
(SV) Signor Presidente, l'Unione europea è la più grande potenza economica mondiale. Nondimeno, molta gente a casa è al freddo. Perché l'Unione non è in grado di garantire loro l'uso del riscaldamento? A questo punto, come mai prima, è chiaro che l'Unione deve ridurre la sua dipendenza dal gas russo, creando un mercato comune dell'elettricità e del gas per tutelare l'accesso all'energia della sua popolazione. Ciò richiede solidarietà a livello comunitario. Francia e Germania sono in una posizione chiave. Nessuno, neanche la Germania, può contare su un maggiore quantitativo di gas fornito da Gazprom per molti anni a venire. Il progetto Nord Stream non rappresenta la soluzione. La mediazione nella guerra del gas tra Russia e Ucraina offrirà all'Unione una preziosa opportunità per chiedere che ambedue le parti rispettino regole compatibili con un mercato comune dell'energia all'interno dell'Unione, un'opportunità che non dobbiamo lasciarci sfuggire.
Inese Vaidere
(LV) Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei accostarmi al problema inserendolo in un contesto politico più ampio. In pratica, la cosiddetta guerra del gas tra Russia e Ucraina è solo una delle fasi della lotta per l'influenza in Europa. Sia l'Ucraina sia la Georgia sono Stati che saremmo felici di avere al nostro fianco, ma la Russia vuole rinnovare la sua passata influenza su di loro. Proprio come si è deciso di invadere la Georgia a metà estate, in concomitanza con l'inizio dei Giochi olimpici e nel bel mezzo delle ferie estive, la guerra del gas è scoppiata nel cuore dell'inverno, durante le festività natalizie. Inoltre, a nessuno dei due Stati si è indicato l'iter necessario per aderire alla NATO e all'Unione europea. Era prevedibile, dopo non essere riusciti a reagire adeguatamente alla Russia per la sua aggressione alla Georgia, che il bersaglio successivo sarebbe stato l'Ucraina. La tecnica politica della Russia è una delle più forti al mondo e il paese ha dimostrato di essere disposto a sacrificare risorse enormi pur di conseguire i suoi obiettivi politici, nella fattispecie trascinando all'esasperazione la conclusione dell'accordo per gettare discredito sull'Ucraina, un tipo di tecnica politica che dispone anche di risorse per influenzare i processi nei paesi per i quali ha interesse, che, a differenza nostra, pianifica e prevede gli eventi. E' necessario giungere a un compromesso e la fornitura di gas deve riprendere, sempre che la Russia disponga di riserve sufficienti per l'approvvigionamento. Grazie.
Dimitar Stoyanov
(BG) La ringrazio, signor Presidente. E' opinione generale che la Bulgaria sia stato il paese più colpito dalla crisi del gas. Inutile dire che la colpa è condivisa e va a chiunque sia responsabile della chiusura del gas e del fatto che la Bulgaria ha finito per disporre di riserve che non le permettono di superare questa crisi. Analizziamo però ciò che potremmo fare in futuro. Una soluzione è prettamente di natura politica interna e consiste nel trovare una fonte alternativa che la Bulgaria possa sfruttare per rispondere alle proprie esigenze in situazioni analoghe; l'altra soluzione che al momento possiamo attuare dipende invece direttamente dalla volontà della Commissione.
Disponiamo, o meglio la Bulgaria dispone, di una notevole fonte energetica chiusa all'epoca per motivi politici. Mi riferisco alla centrale nucleare di Kozloduy. Attualmente la Bulgaria utilizza centrali elettriche a carbone, che inquinano l'ambiente molto più di una centrale nucleare. Sono certo che i verdi concorderanno con me. Chiudere i primi quattro blocchi della centrale nucleare di Kozloduy, sottoposta a decine e decine di test e rivelatasi sempre assolutamente sicura, è stato un errore madornale che ha arrecato grave danno al popolo bulgaro, un popolo che ora continua a soffrire persino di più perché non ha fonti di energia.
Per questo motivo rivolgo il seguente appello alla Commissione: è giunto il tempo di lasciare che Bulgaria e Slovacchia aprano le loro centrali nucleari, assolutamente sicure, fornendo loro uno strumento di salvaguardia in caso di deficit energetico.
Charles Tannock
(EN) Signor Presidente, l'abitudine della Russia di interrompere la fornitura di gas come arma diplomatica ci ha nuovamente dimostrato perché abbiamo bisogno di una politica comune di sicurezza energetica esterna dell'Unione europea attraverso la collaborazione intergovernativa, politica che presenta l'evidente vantaggio di ridurre al minimo la nostra esposizione alla tattica del braccio di ferro della Russia incoraggiando fonti alternative quali il gas naturale liquefatto e nuovi gasdotti quali il progetto Nabucco e la via trans-sahariana, in maniera da creare una rete dell'elettricità integrata a livello comunitario.
Tale politica, tuttavia, promuoverebbe anche l'agenda dei versi incoraggiando le energie rinnovabili, l'efficienza energetica e la rinascita dell'energia nucleare. Sostengo in tal senso la richiesta formulata per motivi di emergenza dalla Slovacchia alla Commissione per riaprire il reattore chiuso di Bohunice, il che contribuirebbe anche ad affrontare la questione del cambiamento climatico.
Non vi è dubbio, a mio parere, che la Russia stia tiranneggiando l'Ucraina e cercando di destabilizzarne il governo anche implicando gli Stati Uniti in questa debacle totale, in vista delle elezioni presidenziali in Ucraina del prossimo anno, mettendone anche a repentaglio le aspirazioni euro-atlantiche.
L'Unione europea, però, è stata trascinata nella questione quale vittima collaterale della diplomazia del gas del Cremlino. Non posso fare a meno di pensare che l'azione della Russia sia stata appositamente architettata in concomitanza con l'inizio della presidenza ceca, sebbene il primo ministro e presidente in carica del Consiglio Topolánek abbia dato prova di sapiente abilità e grande capacità nel gestire l'emergenza.
L'Ucraina è forse colpevole dell'accusa di aver sottratto una certa quantità di gas russo, ma ciò è probabilmente comprensibile nel quadro degli accordi bilaterali ancora irrisolti tra i due paesi.
L'Ucraina è attualmente costretta a corrispondere a una società intermediaria 500 milioni di dollari americani all'anno aggiuntivi. Poiché il debito dell'Ucraina per il gas nei confronti della Russia è pari a 2,4 miliardi di dollari, eliminando tale pagamento, che a detta del vice primo ministro ucraino finisce nelle tasche di politici corrotti, il debito potrebbe essere estinto nell'arco di circa cinque anni.
Dobbiamo resistere a qualunque tentativo di separare l'Ucraina dal suo futuro con l'Occidente, e in particolare dal suo futuro quale membro a pieno titolo dell'Unione europea. Il modo migliore per garantire che la Russia non possa più tiranneggiare l'Ucraina o esercitare pressione su di essa, né spingersi a provocare l'Unione affinché schiacci l'Ucraina perché ceda, consiste nel sostenere una politica comune di sicurezza energetica esterna dell'Unione europea che dia prova di solidarietà tra Stati membri nei momenti di crisi e deficit energetico.
Adrian Severin
(EN) Signor Presidente, il problema con il quale ci stiamo confrontando non è una semplice controversia tra Russia e Ucraina. Sussiste una controversia tra Europa e Russia il cui oggetto è lo stato geopolitico dell'Ucraina, una controversia tra Unione europea e Ucraina riguardante le prospettive europee dell'Ucraina, una controversia tra Unione europea e Russia che concerne il monopolio russo dell'approvvigionamento del gas e una controversia tra Unione europea e Ucraina relativa al monopolio ucraino sul transito del gas.
Tutte queste controversie, insieme, ci hanno posti nel bel mezzo di una guerra dell'energia, una guerra di spartizione del potere. In questa guerra, non siamo ostaggi, ma combattenti. Non siamo mediatori, ma una delle due parti in causa con un proprio interesse legittimo. La guerra estende le sue conseguenze da una crisi all'altra. Possiamo smettere di combattere e organizzare una conferenza di pace?
Abbiamo bisogno di regole per un mercato dell'energia libero che siano condivise da nostri partner russi e ucraini. Ci occorrono garanzie e meccanismi per promuovere tali regole, una forma di arbitrato per la composizione delle controversie e un'istituzione che ponga in atto tali meccanismi. Abbiamo necessità di una politica energetica europea comune, servita da strumenti politici e giuridici appropriati e consolidata da un accordo integrato con i paesi fornitori e di transito, ossia rispettivamente Russia e Ucraina. Le sanzioni non possono funzionare, e neanche il confronto diretto rappresenta una soluzione. Uniamoci, dunque, e negoziamo tutto il pacchetto in un'ottica strategica. A tal fine, organizziamo un gruppo di lavoro ad hoc interparlamentare costituito da rappresentanti del Parlamento europeo, della duma russa e della rada al fine di seguire costantemente, per tutto il tempo necessario, il processo di ricerca del consenso e costruzione di una strategia.
Toine Manders
(NL) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la nostra società non può funzionare senza energia, come le ultime vicende ci dimostrano. La fornitura di gas deve proseguire e, a mio parere, a breve termine è particolarmente importante che tutte le strade negoziali diplomatiche siano percorse. Questo è ciò che Commissione e Consiglio stanno facendo al momento in maniera realmente encomiabile allo scopo di assicurare che l'approvvigionamento del gas riprenda il prima possibile; minacciare azioni legali non è ovviamente un approccio molto efficace.
A medio termine credo che invece sia importante costituire un mercato europeo dell'energia, a condizione che si adottino misure che sinora non abbiamo intrapreso. Ora è tempo di agire, e gli Stati membri possono svolgere un ruolo importante al riguardo, per esempio nella rapida installazione dei gasdotti Nabucco e Nord Stream. Soprattutto, però, dobbiamo garantire che si crei una rete europea per il gas e l'elettricità, una rete che assicuri la riduzione della nostra dipendenza consentendoci di giungere a un mercato che funzioni in maniera corretta, oltre che a dare prova di una maggiore solidarietà e prevenire meglio i momenti di scarsità. Ovviamente, dovremo rimboccarci le maniche, e mi domando perché sinora gli Stati membri non abbiano adottato alcun provvedimento.
Dariusz Maciej Grabowski
(PL) Signor Presidente, l'Unione europea ha risolto con successo il problema del riscaldamento globale: l'adozione di una proposta è bastata per un successo immediato. Siamo riusciti ad abbassare le temperature in Europa portando l'inverno nell'intero continente, prova eloquente dell'influenza e della capacità dell'Unione europea che ha agito secondo il noto principio "volere è potere”. Il nostro successo, però, si è trasformato in una sconfitta, visto ora vorremmo più calore a casa e sul lavoro, un risvolto che i funzionari non avevano previsto.
Nel campo della politica energetica, l'Unione europea inizia a somigliare al medico del racconto di Hašek, "Le avventure del buon soldato Švejk”, che prescrive una sola cura per qualsiasi malattia: il clistere. L'Unione europea si è limitata a dichiarazioni verbali e conferenze civettando con la Russia, incoraggiandola in tal modo a sfruttare le risorse energetiche come strumento di pressione politica. A peggiorare le cose, ha trovato un'alleata nella Germania, con la quale sta costruendo un gasdotto nelle profondità del Baltico.
La conclusione è sotto gli occhi di noi tutti: abbiamo bisogno di adottare provvedimenti urgenti per renderci indipendenti dalla fornitura di gas russo ricordando la massima che "i più deboli affondano per primi”, il che significa che prima di tutto dobbiamo salvare i paesi confinanti e completamente dipendenti dalla fornitura di gas proveniente dall'est, come la Polonia e gli Stati baltici, a meno che l'Unione europea non reputi più importanti gli interessi privati e quelli di coloro che rappresentano la Russia.
Nickolay Mladenov
(BG) La ringrazio, signor Presidente. Attualmente, i cittadini di 18 Stati membri sono alla mercé della controversia politica tra Ucraina e Russia. Uso l'espressione "controversia politica” perché tutti abbiamo visto in che maniera Gazprom e la fornitura energetica dalla Russia vengono usate come arma politica per esercitare pressioni su uno Stato sovrano. I cittadini dell'Europa sono tenuti in ostaggio. Il gas è fornito dalla Russia. Il rubinetto è stato chiuso in Russia. Certo, l'Ucraina ha le sue colpe, e per questo mi rivolgo al Consiglio e alla Commissione europea affinché dicano ai nostri amici ucraini con estrema fermezza che, se l'opposizione e il governo non adotteranno una posizione concorde sugli elementi di fondo che incidono sul loro sviluppo, non saranno in grado di far fronte a queste pressioni esercitate rispettivamente su di loro e su di noi. Proprio come noi abbiamo raggiunto un consenso nei nostri paesi sugli aspetti più importanti, anche loro devono farlo.
In secondo luogo, Gazprom deve versare penali ai nostri paesi perché al momento la Bulgaria, il paese in Europa che maggiormente sta subendo la situazione ed è totalmente dipendente dalla fornitura di gas della Russia, deve far valere i propri diritti nei confronti del fornitore, che nella fattispecie è la Russia.
In terzo luogo, per quanto concerne l'energia in Europa, è necessario trasmettere un solo e univoco messaggio. Dobbiamo dire con chiarezza "sì” all'energia nucleare in Europa, "sì” alle fonti di energia alternative, "sì” ai diversi gasdotti che ci rendono meno dipendenti da un solo fornitore, "sì” a strutture di stoccaggio più capienti, "sì” a maggiori collegamenti tra Stati membri in maniera da evitare crisi simili.
Da ultimo, vorrei rammentare che, nel nostro caso, anche il governo bulgaro non è esente da critiche. In tutti gli anni in cui è stato al potere, il governo ha tenuti nascosti gli accordi di fornitura con la Russia e non ha fatto alcunché per diversificare le fonti di approvvigionamento del nostro paese.
Atanas Paparizov
(BG) Signor Presidente, signor Ministro, signor Commissario, in veste di rappresentante del paese più colpito dalla crisi, rivolgo a voi e alle istituzioni che rappresentate un appello accorato affinché si intraprendano azioni immediate per ripristinare la fornitura, avvalendosi nel contempo ogni strumento politico e ogni motivazione fornita dal diritto internazionale. Spero che, nell'ottica del principio della solidarietà, Consiglio e Commissione accettino le proposte bulgare riguardanti l'impiego di parte dei 5 miliardi di euro inutilizzati per progetti volti a creare collegamenti transfrontalieri sia tra Bulgaria e Romania sia tra Bulgaria e Grecia, nonché per ampliare le strutture di stoccaggio a Chiren in modo da poter coprire il fabbisogno più urgente, oltre a sviluppare opportunità di uso comune dei terminal di gas naturale liquefatto.
In veste di relatore di uno dei documenti facenti parte del terzo pacchetto per l'energia, ritengo che la garanzia della trasparenza e il rispetto delle regole siano più importanti di qualunque altro aspetto relativo alla clausola del paese terzo. Spero inoltre che la Commissione risponda quanto prima alla richiesta trasmessa tramite l'onorevole Podimata riguardante le misure a lungo termine che saranno adottate in maniera da consentirci di disporre, prima del Consiglio europeo di primavera, di una vera politica comune corredata di misure efficaci per risolvere problemi analoghi a quelli sinora riscontrati e oggi descritti dal commissario Barroso come ingiustificati, incomprensibili e senza precedenti.
Metin Kazak
(BG) Signor Presidente, nonostante l'accordo tra Russia e Ucraina per la ripresa della fornitura di gas russo all'Europa, le nostre speranze di ricevere gas sono state nuovamente disattese. Poco importa che le ragioni siano tecniche, finanziarie o politiche, questo embargo sul gas senza precedenti è ingiustificabile. In un inverno rigido con temperature record, è sconsiderato e inumano condannare milioni di cittadini europei al gelo. Per la Bulgaria, paese comunitario più colpito dalla crisi, è particolarmente importante che il principio dei pacta sunt servanda sia osservato e che la fornitura di gas riprenda immediatamente. Per il danno subito e le sofferenze arrecate al suo popolo, oltre che per la violazione degli accordi, si dovrà richiedere adeguata riparazione.
Vorrei complimentarmi con la presidenza ceca per il ruolo attivo svolto in veste di mediatore coinvolto nella risoluzione della crisi. Ora più che mai, l'Unione europea deve mettere in pratica l'antico motto dei moschettieri "tutti per uno e uno per tutti” erogando assistenza finanziaria ai paesi che hanno sofferto, come la Bulgaria, in maniera che possano realizzare progetti di importanza fondamentale ai fini della loro sicurezza energetica. E' tempo di dare prova della forza e della coesione della nostra unione adottando una strategia energetica a lungo termine.
Eugenijus Maldeikis
(LT) Signor Presidente, è evidente che questa crisi della fornitura di gas è un problema politico, non una controversia commerciale. Qual è l'obiettivo principale di Gazprom e Naftogaz in questo conflitto? Cercare di dimostrare a tutti noi e alla società che il transito è tecnicamente, tecnologicamente ed economicamente impossibile, come viene ripetuto in continuazione, tanto più perché questi nostri partner, i partner dell'Unione europea, non si lasciano guidare né da una pratica commerciale elementare né dalla carta dell'energia. Per i nostri partner sembra che non esista. Purtroppo non vedo alcuna volontà da parte di Kiev o Mosca di giungere a un accordo. Mi pare che ambedue stiano cercando di guadagnare tempo nei negoziati e ritengo che solo misure politiche possano contribuire a risolvere il problema politico finché non si superano i problemi tecnici riguardanti il transito. Penso dunque che, finché non avremo raggiunto i nostri obiettivi a medio o lungo termine, dovremo ricercare accordi politici e garanzie politiche tra Unione, Russia e Ucraina. Permettetemi ancora un'osservazione in merito alla solidarietà in campo energetico. Il primo ministro bulgaro e quello slovacco si stanno recando a Mosca e Kiev per negoziare. Questa settimana di solidarietà per l'energia non deve concludersi con negoziati ancora una volta di tipo bilaterale. Credo che la solidarietà in tale ambito debba significare permettere a Bulgaria e Slovacchia di riattivare le centrali nucleari in una siffatta situazione. Questa sarebbe vera solidarietà in campo energetico.
John Purvis
(EN) Signor Presidente, dall'impasse con Russia e Ucraina traggo tre conclusioni alquanto ovvie.
In primo luogo, dobbiamo ridurre la nostra dipendenza dal gas, che sarà necessario importare in quantitativi crescenti. Ciò significa intensificare il nostro impegno per sviluppare capacità a livello locale, e mi riferisco soprattutto al nucleare e alle energie rinnovabili.
In secondo luogo, dobbiamo rafforzare la solidarietà a livello comunitario e il reciproco sostegno tra Stati membri per quanto concerne l'approvvigionamento di elettricità, gas e petrolio, il che vuol dire migliorare e ampliare reti, gasdotti e oleodotti. Perché la Bulgaria non ha gas, mentre la Romania, sull'altra sponda del Danubio, ce l'ha? Perché la Slovacchia non ha gas, mentre i suoi vicini, Austria, Polonia e Repubblica ceca, ce l'hanno? Queste lacune nella rete del gas devono essere colmate urgentemente. Che tempi prevediamo per farlo, Commissario Piebalgs?
In terzo luogo, dobbiamo diversificare le nostre fonti di approvvigionamento e le nostre strutture di stoccaggio di gas e petrolio. Perché non stiamo sfruttando meglio i giacimenti di gas esauriti nella zona meridionale del mare del Nord per lo stoccaggio?
E' necessario ampliare notevolmente le nostre infrastrutture per il gas liquefatto e sviluppare sistemi di trasmissione per fonti alternative e attraverso vie alternative. Ci occorrono collegamenti maggiori e migliori con Norvegia, Africa settentrionale, Africa Occidentale, Caspio, Caucaso, Levante e Stati del Golfo in Medio Oriente.
Concludendo, domando dunque alla Commissione e al Consiglio se stiano promuovendo le fonti di energia rinnovabili e il nucleare con la necessaria urgenza, investendo a sufficienza nella costruzione di gasdotti e terminal GNL e sviluppando relazioni politiche che assicurino continuità e diversificazione dell'approvvigionamento.
Ovviamente non possiamo più continuare a dipendere da Russia o Ucraina quanto adesso dipendiamo. Dobbiamo anteporre gli interessi della nostra Europa, e farlo subito.
Dariusz Rosati
(PL) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, il comportamento della Russia con l'interruzione dell'approvvigionamento del gas ai clienti dell'Unione europea è intollerabile dal punto di vista degli impegni contrattuali sottoscritti dal paese. I clienti europei pagano puntualmente la fornitura di gas russo e hanno il diritto di aspettarsi che la consegna sia altrettanto puntuale, prescindendo da qualunque controversia tra Russia e Ucraina. La decisione del premier Putin di sospendere l'approvvigionamento annunciata alle telecamere televisive non rappresenta soltanto una violazione dei contratti stipulati, ma dimostra anche che Gazprom non è un'azienda che opera secondo principi di mercato, bensì uno strumento di affermazione della volontà politica del Cremlino. Questo dibattito dovrebbe trasmettere un segnale chiaro alla Russia e all'Ucraina affinché la fornitura di gas riprenda immediatamente.
Vorrei aggiungere inoltre che pure il comportamento degli ucraini è deludente. L'incomprensione con la Russia, l'esistenza di regole vaghe sul pagamento degli intermediari per il gas e le lotte politiche intestine ai vertici del governo compromettono l'Ucraina agli occhi dell'opinione pubblica e le precludono la possibilità di realizzare le sue aspirazioni europee, il che mi rattrista moltissimo perché l'Ucraina è un vicino importante e un partner strategico per noi.
L'attuale crisi del gas ha infine confermato che l'Europa deve preoccuparsi della propria sicurezza energetica. Non possiamo più tollerare l'inazione. Esorto, signor Commissario, la Commissione europea a formulare immediatamente iniziative legislative che rendano possibile l'indispensabile diversificazione dell'approvvigionamento energetico, assicurino una reale, e non solo apparente, solidarietà in campo energetico e sfocino nell'interconnessione di sistemi nazionali di trasmissione del gas dei singoli Stati membri.
Bilyana Ilieva Raeva
(BG) Signor Presidente, onorevoli colleghi, alla luce della profonda crisi economica e delle gravi conseguenze del conflitto del gas, è necessario creare una sinergia tra tutte le istituzioni nazionali ed europee. La portata del problema ci impone di concentrare il nostro impegno e le nostre alleanze a livello comunitario, superando le divisioni partitiche, per conto dei cittadini europei, nei loro interessi, per salvaguardare i loro diritti.
Le fonti di energia alternative e le nuove tecnologie ridurranno la nostra dipendenza dalle importazioni di energia e materie prime. Ai problemi economici e sociali derivanti dalla crisi del gas seguono problemi ecologici. Il passaggio dal gas all'olio combustibile per intere industrie, come è accaduto in Bulgaria, sta ostacolando i piani comunitari di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra. Apprezziamo il tempestivo intervento delle istituzioni europee, ma ci occorre un partenariato privilegiato per rafforzare la nostra indipendenza energetica. Per questo, il piano europeo di ripresa economica deve tener conto, prevedendo il relativo sostegno finanziario, dell'attuale necessità di realizzare infrastrutture energetiche alternative, specialmente per i paesi più dipendenti come la Bulgaria.
Esortiamo il Parlamento europeo ad adottare una posizione chiara che supporti azioni coordinate, intraprese da tutte le istituzioni, volte a superare questa crisi del gas ed evitare che in futuro si ripeta.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Signora Presidente, il transito del gas russo in Ucraina non è solo un problema bilaterale o una controversia commerciale. E' un problema che comporta una forte componente multilaterale perché la vendita e il trasporto di gas costituiscono un'attività commerciale soltanto se vengono rispettate le necessarie condizioni. A mio parere, le condizioni minime in tale campo sono trasparenza, regole chiare, competitività, credibilità e controllo.
Mi domando, ed è questa la mia preoccupazione, chi risarcirà le aziende che hanno già dovuto sospendere l'attività e i cittadini colpiti dalla crisi. Con questo voglio dire che l'Unione deve chiamare qualcuno a risponderne.
Adesso che cosa possiamo fare? Intensificare gli sforzi diplomatici; agire in maniera più rapida ed efficiente nel delineare la nostra politica energetica comune, ma soprattutto diversificare: diversificare le fonti, le vie di approvvigionamento e i paesi dai quali importiamo prodotti energetici.
Per quanto concerne specificamente il gas, mi preme sottolineare in particolare due priorità: l'uso del gas liquefatto e il progetto di gasdotto Nabucco. Ambedue ci consentiranno di diversificare le vie di approvvigionamento e i paesi esportatori. Il progetto Nabucco deve avere la precedenza sui progetti Nord Stream e Sud Stream, non solo a livello europeo, ma anche in ciascuno Stato membro.
Per questo chiederei alla Commissione di fornirci almeno gli elementi salienti sullo stato di avanzamento del progetto Nabucco, illustrandoci anche le ulteriori azioni intraprese per evitare che difficoltà del genere si ripresentino nel 2010 e dandoci qualche indicazione in merito ai tempi in cui è probabile che riprenda l'approvvigionamento di gas all'Unione europea.
Szabolcs Fazakas
(HU) Signora Presidente, ora che la fornitura di gas dovrebbe riprendere a seguito dell'intervento inizialmente esitante, ma infine coordinato e decisivo, dell'Unione europea e nonostante i vari presunti problemi tecnici e di altra natura, possiamo tirare un sospiro di sollievo, ma sicuramente non cullarci sugli allori.
Non possiamo farlo perché la causa della controversia tra Russia e Ucraina non è stata individuata e risolta, ragion per cui il problema potrebbe riemergere in qualsiasi momento. Inoltre, la crisi del gas ha nuovamente dimostrato la nostra dipendenza e vulnerabilità. Il riconoscimento di tale elemento può sbloccare lo sviluppo di una politica energetica europea comune, recuperando il ritardo accusato. Il primo passo in questa direzione consiste nell'assunzione a livello europeo di una comune responsabilità per quanto concerne la sicurezza dell'approvvigionamento.
A tal fine, dobbiamo sviluppare nuove fonti e vie di approvvigionamento, oltre che interconnessioni tra le reti degli Stati membri, ma non possiamo aspettarci che questi sviluppi avvengano su una base di mercato. Le fonti europee devono invece essere rese disponibili sulla base degli interessi comuni europei.
Il progetto di gasdotto Nabucco rappresenta una soluzione a lungo termine, mentre lo sviluppo di reti di collegamento tra i nuovi Stati membri è un intervento che potrebbe essere intrapreso già oggi sfruttando i 5 miliardi di euro destinati allo scopo nel programma di stimolo economico. Ciò significherebbe prendere due piccioni con una fava perché queste infrastrutture spronerebbero l'economia europea e creerebbero posti di lavoro, attenuando nel contempo gli effetti di crisi analoghe.
Ivo Belet
(NL) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il problema non è nuovo: è motivo di discussioni da anni qui in plenaria e in commissione per l'industria, la ricerca e l'energia. Mosca non ha mai mostrato con più chiarezza quanto siamo vulnerabili e corruttibili. Ora è tempo di agire.
Signor Commissario, la sua diagnosi di carenza di interconnessioni non avrebbe potuto essere più precisa. Su tale aspetto dobbiamo lavorare perché possiamo concretamente ovviarvi collegando le reti di gas all'interno dell'Unione europea. Uno dei motivi principali per i quali ciò non è ancora avvenuto è che le licenze sono nazionali. Dovremmo dunque armonizzarle più efficacemente, poiché sono diverse in ogni Stato membro, così come è necessario trovare soluzioni per snellire ulteriormente gli iter nazionali. Sono consapevole del fatto che la commissione per l'energia ha scarsa autorità in tale ambito, ma comunque dovremmo cercare progredire in tal senso. Si potrebbe per esempio, come già ventilato nella proposta della Commissione, nominare un coordinatore per ogni progetto transfrontaliero che medi nel campo delle interconnessioni e faccia avanzare il tutto, opera di coordinamento che potrebbe rivelarsi fondamentale, soprattutto parlando di energia eolica. Sono lieto infatti di scoprire che, nella seconda revisione, si afferma con chiarezza che il coordinamento sarà una caratteristica del previsto sviluppo di una rete offshore per le turbine a vento, specialmente in relazione al collegamento con le reti terrestri.
In secondo luogo, dovremmo rivolgere maggiore attenzione al gas naturale liquefatto, essendo una soluzione più flessibile che ci consentirebbe di essere decisamente meno vulnerabili. In terzo luogo, le reti dovrebbero essere pensate in un'ottica di sostenibilità dell'energia perché, come sappiamo, sarà generata a livello locale e dobbiamo garantire un accesso prioritario alla rete.
Onorevoli colleghi, signori Commissari, è chiaro cosa dobbiamo fare. Presumo che ora vi sia anche la volontà politica di agire, per cui all'imminente vertice di primavera si prenderanno decisioni specifiche fondamentali.
Zbigniew Zaleski
(PL) Signora Presidente, un cliente che paga un prezzo concordato ha assolto un obbligo. La Russia è responsabile della crisi e bisogna sanzionarla, signor Commissario. L'Ucraina è palesemente nel mezzo. Se la Russia non è in grado di accettare l'orientamento politico dell'Ucraina, dovrà superare questa sua incapacità come ha superato la perdita dell'influenza politica sui paesi del blocco sovietico. E' un dato di fatto: il mondo cambia e la Russia deve arrendersi a questa evidenza.
Vista la teatralità con la quale la Russia ha interrotto la fornitura del gas, sembrava che venderci il suo prodotto non le importasse. Perlomeno questa è stata l'impressione. Ritengo invece che, per il bene della sua economia e del suo popolo, la Russia dovrebbe prestare attenzione al mercato e alla sua immagine di partner affidabile. La dipendenza delle due parti l'una dall'altra, lo sottolineo, è probabilmente l'aspetto più importante del contratto e della collaborazione.
Penso che alla fine i russi scopriranno questa verità e l'Europa ritroverà la sua considerazione per la Russia diventando un valido mediatore.
Zita Pleštinská
. - (SK) Signora Presidente, Gazprom e Naftogaz stanno giocando con la fiducia dei consumatori europei. Centinaia di imprese in Slovacchia sono state costrette a sospendere la produzione e i bulgari sono al freddo. I cittadini europei non dovrebbero pagare il prezzo di giochi commerciali e politici.
E' difficile dire quale parte sia più colpevole, ma una cosa è chiara: Slovacchia e Bulgaria hanno bisogno urgentemente di aiuto. Hanno bisogno di una soluzione immediata che consenta la ripresa seduta stante della fornitura di gas; hanno bisogno di sapere che cosa ne sarà delle loro centrali nucleari.
Ritengo che, nonostante tutto ciò che è accaduto, non volteremo le spalle ai paesi dell'ex blocco sovietico, Ucraina inclusa, che vogliono affrancarsi dall'influenza russa. I cittadini ucraini non devono soffrire soltanto perché i loro politici hanno fallito.
Evgeni Kirilov
(EN) Signora Presidente, in termini generale concordo con i colleghi che elogiano il ruolo attivo svolto dalla presidenza ceca.
Non apprezzo però il tono politico assunto dal vice primo ministro Vondra nelle sue osservazioni introduttive, che è infatti troppo pacato. Certo, abbiamo parlato e parliamo all'unisono, ma questa voce non è forte abbastanza perché, se consideriamo la difficile situazione in cui versano i milioni di cittadini europei che stanno soffrendo in questo rigido inverno, qui non vi è spazio per la moderazione. Mi domando perché sia così. Dovremo agire, e mi schiero con la maggior parte dei colleghi che hanno invocato un'inchiesta perché dobbiamo scoprire quale delle due parti è più irresponsabile. Ambedue sono responsabili! Forse la moderazione dell'intervento politico è dettata dal fatto che riguarda non solo la Russia, ma anche l'Ucraina, e non è giusto.
Penso realmente che sia il Parlamento sia la presidenza debbano far udire forte la propria voce a nome dei cittadini colpiti.
Fiona Hall
(EN) Signora Presidente, questa crisi sottolinea quanto sia importante rendere l'Unione europea più indipendente da un punto di vista energetico. Tuttavia, parlando di approvvigionamento energetico, non dobbiamo dimenticare quanto sia fondamentale anche controllare la domanda di energia.
Ci siamo prefissi un obiettivo di miglioramento dell'efficienza energetica dell'Unione del 20 per cento entro il 2020, anche adottando una serie di normative che riguarda espressamente il risparmio energetico. Tali interventi nel campo dell'efficienza energetica non solo contribuiranno ad affrontare il cambiamento climatico e la penuria di combustibile, ma miglioreranno in maniera molto significativa la sicurezza energetica dell'Europa.
Vi è naturalmente un motivo valido per il quale il piano di azione della Commissione in materia di efficienza energetica contiene una dimensione internazionale e riconosce quanto importante sia incoraggiare il miglioramento dell'efficienza energetica anche in paesi al di fuori dell'Europa, non da ultimo quelli che le forniscono energia o attraverso i quali l'energia transita. Il fatto è che, se consumassero meno, noi potremmo ottenerne di più. Questo è importante, al di là del risvolto politico immediato della crisi.
András Gyürk
(HU) Signora Presidente, vorrei esortare tutti a parlare con franchezza. L'Unione europea non ha imparato nulla dall'esperienza delle crisi del gas del 2006 gas tra la Russia e l'Ucraina e ha clamorosamente fallito nella crisi attuale. I decisori hanno reagito chiudendo i rubinetti del gas, come se tale scelta potesse ritenersi completamente inaspettata. La crisi dell'approvvigionamento energetico, la più grave a oggi, è forse il campanello di allarme definitivo per gli Stati membri: dobbiamo adottare provvedimenti per ridurre la nostra dipendenza energetica.
Confido nel fatto che ora sia chiaro a tutti che il conflitto scoppiato tra Russia e Ucraina non è soltanto una controversia bilaterale di carattere legale, non foss'altro perché interessa centinaia di milioni di cittadini dell'Unione europea. L'attuale crisi non è un banco di prova unicamente per la nostra politica energetica comune, ma anche per la solidarietà comunitaria.
In gioco, adesso, è la capacità degli Stati membri di andare oltre le politiche sinora basate su aspetti distinti. In gioco è la capacità dell'Unione di parlare e agire all'unisono su una questione indubbiamente cruciale.
Eluned Morgan
(EN) Signora Presidente, mi fa piacere rivedere il ministro Vondra. Lo ringrazio per aver illustrato la gravità della situazione, ma mi domando quando imparerà il Consiglio che, finché l'Europa non parla all'unisono sui temi dell'energia, soprattutto rispetto a Russia e Ucraina, saremo in una posizione di debolezza.
Vi fornirò un esempio per dimostrarvi tale atteggiamento del Consiglio. Presto intavoleremo i negoziati sulla seconda lettura del pacchetto per la liberalizzazione dell'energia. La Commissione si è presentata con una posizione sapientemente delineata in merito alla possibilità che paesi terzi investano nell'Unione europea, lasciando intendere che su tali argomenti si esprimeva per conto dell'Unione europea. Che cosa ha fatto il Consiglio? E' ritornato sulle posizioni nazionali dicendo no: spetta agli Stati membri l'ultima parola, non alla Commissione.
Spartisci e governa: è il più vecchio trucco del mondo, al quale voi e i vostri colleghi avete abboccato. Finché non capirete che per conquistare maggiore peso a livello internazionale è necessario coalizzare le forze, ci troveremo sempre in una posizione di vulnerabilità. Dovete dire ai cittadini europei perché ora siamo seduti al freddo. Dovete cambiare atteggiamento al riguardo. Lo farete?
Alexandr Vondra
Signora Presidente, innanzi tutto vorrei porgere le mie scuse. Sono qui per la prima volta e forse mi sono troppo dilungato nell'introduzione contribuendo al ritardo. Penso tuttavia che fosse utile sintetizzare come abbiamo agito sin dalle prime ore della mattina del 1° gennaio.
Parlare all'unisono è esattamente ciò che stiamo cercando di fare in questa avventura, e penso che fino ad adesso si possa dire che ci siamo riusciti.
E' stato evocato il pacchetto interno per l'energia. Non è un tema attualmente in discussione; ci stiamo occupando dell'emergenza. Posso tuttavia replicare che, da quanto so in merito alla discussione in seno al Consiglio, i diversi timori circa la liberalizzazione completa erano unicamente dettati dalle preoccupazioni strategiche di alcuni paesi. Questo è l'oggetto del dibattito sulla clausola del paese terzo, eccetera. Ho già rammentato però, nel mio intervento in questa sede, che la presidenza ceca reputa prioritario tale tema e farà quanto in suo potere per trovare una soluzione e un compromesso tra Consiglio e Parlamento.
Non possiamo nondimeno aspettarci una soluzione miracolosa come nei giochi del gas in Europa centrorientale. E' completamente diverso essere su un'isola, dove si ha la libertà di fornire l'energia a qualunque porto si desideri, o trovarsi in zone come la Slovacchia o la Bulgaria. Sicuramente alcuni paesi sono meglio attrezzati, anche in quella regione, per emergenze del genere. Penso però che dovremmo anche prendere coscienza del fatto che, per esempio, non si possono realizzare ovunque strutture per lo stoccaggio del gas. Serve un ambiente geologico corretto.
Nel mio paese, tanto per citare un esempio, siamo fortunati perché tutte le strutture di stoccaggio si trovano nell'area orientale. Da queste strutture possiamo pompare gas e distribuirlo anche in quasi totale assenza di approvvigionamenti dall'esterno e, dunque, possiamo sopravvivere, anche se solo per qualche settimana o qualche mese. Viceversa, in Slovacchia, le condizioni geologiche necessarie sono purtroppo quelle dell'area occidentale del paese e invertire il flusso è un'operazione tutt'altro che semplice. Servono compressori nei condotti e, se non sono disponibili, si creano inconvenienti.
A quanti sostengono che si tratta di un problema politico chiedendo che si parli all'unisono, posso rispondere che, sulla base della mia esperienza, ovviamente si tratta di un problema politico. E' un problema politico perché la gente sta gelando, per cui è una situazione politicamente difficile. Concordo naturalmente con quanti, come gli onorevoli Saryusz-Wolski o Szent-Iványi, asseriscono che è un gioco cinico e, di fatto, l'oggetto del contendere è soltanto il controllo delle infrastrutture nel paese in questione. Altri, come gli onorevoli Swoboda e Wiersma, sottolineano che non dovremmo assumere un approccio troppo radicale alla questione, aggiungendo di non trascurare l'Ucraina. Anche loro hanno ragione: l'Ucraina evidentemente non sta semplificando le cose. Perlomeno, questo è il mio punto di vista. D'altro canto, dobbiamo prendere atto della situazione terribile in cui si trovano Bulgaria e Slovacchia, visto che improvvisamente un paese vuole sfruttarne le difficoltà per contrapporle all'Ucraina. E' quello che ci dimostrano, per esempio, gli sviluppi odierni. La situazione è quindi complessa. Che cosa possiamo fare?
Vi è poi chi evita di essere coinvolto temendo che, come giocando a Gatto nero, se gli capita la carta nera, dovrà pagare il conto. Non penso che chi abbia paura di giocare sia coraggioso. Penso invece che una persona coraggiosa sia una disposta a correre un rischio.
Perché non comprare gas sul confine ucraino-russo? Eccellente esempio! Ne abbiamo discusso. Ma chi sono i contraenti sul versante comunitario? Sono aziende private che hanno paura perché non hanno il controllo sul gas in entrata. Ovviamente la questione è risolvibile, ma implicherebbe la disponibilità dell'Ucraina a cedere una quota del gasdotto. Come sapete, il parlamento ucraino lo vieta e il paese non è disposto a farlo. Le imprese europee devono assumere un certo ruolo e non vi è nulla che possa essere fatto nell'arco di settimane o mesi, per cui dobbiamo esercitare maggiori pressioni. Oggi si è detto, per esempio, che deve seguire un'azione legale. Credo che questo sia importante per ambedue le parti.
Non voglio ripetermi e indugiare troppo sull'argomento ancora una volta. Desidero ringraziarvi soprattutto per l'interesse e l'atteggiamento attivo dimostrato, partendo dall'onorevole Saryusz-Wolski e dal gruppo PPE-DE per estendere il mio ringraziamento a tutti voi. Abbiamo bisogno del vostro aiuto e della vostra attenzione, ma in particolare abbiamo bisogno del vostro apporto per richiamare su questo tema l'interesse dei cittadini dei paesi europei per i quali questo non è un problema che occupa le prime pagine dei giornali, e mi riferisco specialmente a questa parte dell'Europa che non vive una situazione di emergenza. Ciò ci aiuterebbe a parlare all'unisono in maniera più attiva.
Da ultimo, ma non meno importante, concordo con la maggior parte di coloro che hanno sostenuto l'esigenza di un approccio più strategico, l'esigenza di soluzioni a medio e lungo termine, ossia esattamente ciò che la presidenza ceca intende fare. La presidenza rimane in carica per un semestre e ci restano grossomodo quattro mesi per collaborare con voi. Siamo nondimeno in totale sintonia con la Commissione e gli Stati in merito alla necessità di procedere con la nostra agenda in modo che questo sia un punto fondamentale del Consiglio europeo di marzo, naturalmente organizzando anche in maggio il vertice sul corridoio meridionale al fine di promuovere la diversificazione delle forniture con strumenti quali il progetto Nabucco e altri.
Benita Ferrero-Waldner
Signora Presidente, cercherò di essere quanto più succinta possibile. Dal punto di vista della politica estera, sono molte le conseguenze e abbiamo iniziato ad analizzarle nel 2006, quando è suonato il primo campanello di allarme. L'elemento più importante è ciò che possiamo fare insieme in futuro. Abbiamo un problema che è, ovviamente, il trattato. Il trattato non contempla una politica di sicurezza esterna comune. Il trattato di Lisbona prevede invece una clausola di solidarietà, che potrebbe essere utilizzata per ottenere il miglior coordinamento applicato e richiesto ovunque. In secondo luogo, per due anni, in campo energetico, siamo ricorsi alla diplomazia firmando parecchi protocolli. Abbiamo lavorato sull'argomento, ma siamo ancora a livello teorico o in fase preparatoria. E' molto difficile riunire contemporaneamente tutti gli interessati. Solitamente si riesce a tracciare solo un quadro come nel caso, per esempio, del progetto Nabucco. Dopodiché abbiamo cercato di ottenere il volume di gas necessario per la realizzazione e l'approvvigionamento del gasdotto. In tale ambito penso che siano necessari partenariati pubblico-privato, ed è questo il secondo aspetto che mi premeva sottolineare. Il terzo riguarda ovviamente, come tutti sappiamo perché è stato spesso ribadito, la natura di questa guerra, che certo è di tipo commerciale, ma presenta anche forti connotazioni politiche.
Ci rendiamo conto che le relazioni tra Russia e Ucraina sono assai mediocri, ma il nostro principale obiettivo deve essere quello di stabilizzare la situazione il più possibile. Una delle opportunità in tal senso sarà offerta dalla nostra nuova idea di un partenariato orientale, nel cui ambito inviteremo i partner orientali a lavorare di concerto. Quanto all'Ucraina, alla fine di marzo, terremo una conferenza internazionale congiunta per gli investitori in materia di ristrutturazione e ammodernamento del sistema di transito del gas ucraino, evento che ritengo essere estremamente opportuno e di grande attualità. Per quel che riguarda i rapporti bilaterali tra Unione e Russia o tra Unione e Ucraina, penso che risulti chiaro come l'approvvigionamento energetico e il transito di energia siano aspetti che nei nuovi accordi in corso di negoziazione hanno assunto una nuova importanza e saranno tenuti debitamente presenti.
Concluderò dicendo che non stiamo volgendo lo sguardo soltanto a est, ma anche a sud. Abbiamo già lavorato con molti paesi arabi su iniziative volte a ottenere gas attraverso la Turchia sperando nel gasdotto Nabucco. Ciò significa che la diversificazione dei sistemi di trasmissione, delle fonti e, ovviamente, delle forme di energia, come è stato ribadito in questa sede, sarà la strada da seguire in futuro. A tal fine, ci occorre anche la base giudica corretta, e il compito è tutt'altro che facile.
Andris Piebalgs
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, onorevoli parlamentari, formulerò soltanto un paio di osservazioni. In primo luogo, il nostro compito è far riprendere immediatamente la fornitura perché la gente sta soffrendo, le aziende stanno soffrendo e si stanno perdendo posti di lavoro, per cui il principale obiettivo è non creare ulteriori ostacoli.
Ciò premesso, però, è indispensabile condurre un'analisi e adottare misure, così come dovremmo rivedere alcuni stereotipi, perché se la crisi del 2006 poteva definirsi un campanello di allarme, questa è un vero e proprio shock.
In realtà, stiamo sottostimando ciò che è realmente accaduto. Se i governi di due paesi si sono reciprocamente accusati di aver chiuso il rubinetto del gasdotto, l'unica conclusione che posso trarne, avendo fiducia nei paesi e nei governi, è che qualcuno ha manomesso il sistema, eventualità alla quale è molto difficile dare credito.
Ciò che è successo, pertanto, è veramente straordinario e penso che debba avere un notevole impatto sulle politiche energetiche che stiamo cercando di elaborare. Per questo credo che nulla debba più considerarsi tabù in maniera da poter realmente discutere come garantire la sicurezza dell'approvvigionamento in tutte le condizioni possibili.
A essere franco, non mi sarei mai aspettato un'interruzione completa della fornitura. E' una situazione che non avrei mai ipotizzato: è stato sconvolgente anche per me. Potete accusarmi, essendo commissario per l'energia, dicendomi che avrei dovuto prevederlo. Eppure era imprevedibile. E' una situazione nuova, che non si è mai verificata prima, ma che in futuro dobbiamo essere pronti a fronteggiare.
Presidente
. - La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, giovedì 15 gennaio 2009.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Cristian Silviu Buşoi  
L'Unione europea è nuovamente coinvolta in una crisi che riguarda l'approvvigionamento di gas naturale. Non è chiaro a chi sia attribuibile la colpa. La Russia? L'Ucraina? Entrambe? Esorto la Commissione europea a rendere pubbliche informazioni in merito ai motivi che hanno scatenato questa situazione. L'Unione europea deve assumersi la responsabilità di dire chi vada effettivamente ritenuto colpevole.
La crisi ha purtroppo messo in luce il fatto che molti paesi dell'Unione sono vulnerabili al ricatto dell'energia e possono finire per soffrire a causa di equivoci, più di natura politica che economica, tra i paesi dell'ex Unione sovietica. E' evidente che dobbiamo accelerare il processo di elaborazione di una politica energetica europea comune basata anche su un approccio esterno comune, così come dobbiamo accelerare il processo di diversificazione delle fonti di approvvigionamento e delle vie di transito per il gas naturale. Accelerare il processo Nabucco è dunque fondamentale.
Penso che il commissario per l'energia debba presentare una relazione nella quale si illustrino dettagliatamente le azioni intraprese o, più precisamente NON intraprese dalla Commissione per sostenere il progetto Nabucco lo scorso anno.
Sylwester Chruszcz  
per iscritto. - (PL) Nel corso dell'odierno dibattito si è detto molto sulla fornitura del gas e i collegamenti, le interconnessioni e la dipendenza delle economie europee. Dobbiamo imparare dall'attuale crisi.
Propongo, per esempio, di considerare anche il progetto Yamal 2 perché è razionale, nel nostro interesse e non solo risulterà più efficace dell'idea del gasdotto baltico per la Germania, che esclude la Polonia, ma aumenterà anche la nostra sicurezza energetica. Se venisse realizzato, il progetto Yamal 2 comporterebbe un transito notevolmente superiore di gas attraverso la Polonia per l'Europa e sarebbe una soluzione più efficiente ed efficace dal punto di vista dei costi del gasdotto settentrionale, oltre al fatto che potrebbe essere costruito più rapidamente.
Questa è, secondo me, la strada da seguire per orientare i nostri sforzi e garantire la sicurezza energetica a tutti gli Stati membri dell'Unione.
Corina Creţu  
La crisi del gas pone in luce due importanti problematiche con le quali l'Unione europea deve confrontarsi.
Sul fronte dell'energia, non abbiamo ancora una strategia comune poiché manca la coesione necessaria in tal senso. Al momento, 11 dei 27 Stati membri dell'Unione europea sono colpiti dall'interruzione della fornitura. La dipendenza dal gas russo è tuttavia un problema di sicurezza comune. Va infatti ricordato che l'arma dell'energia può essere usata in qualunque momento, specialmente contro gli ex Stati satelliti della Russia. In tale situazione, è dovere dell'Unione trovare una soluzione per creare una zona sicura, a livello energetico, per i nuovi Stati membri. Il vero problema per l'Europa è la diversificazione delle fonti di gas e non le vie di transito tra Russia e Comunità.
In secondo luogo, la crisi del gas mostra la debolezza politica di un'Unione europea divisa e tentennante. Uno degli esempi di manchevolezza più eclatanti ci viene fornito dalla presidenza dell'Unione. Soprattutto in momenti di crisi, abbiamo bisogno di una voce rappresentativa che parli per conto dell'Unione. Un coro di più voci rischia di ridicolizzare l'idea di un'Europa unita, per non parlare della sua immagine e della sua influenza a livello internazionale. Per questo è necessario che il mandato della presidenza europea duri più a lungo, rendendola peraltro indipendente dalle strutture politiche degli Stati membri.
Daniel Dăianu  
Un altro campanello di allarme.
L'attuale crisi del gas mostra ancora una volta quanto sia debole e inefficace la nostra politica energetica. Quando sono veramente sotto pressione, i governi nazionali dell'Unione europea si affidano essenzialmente alle proprie fonti e risorse. Viste le circostanze, tale atteggiamento non sorprende, ma mette in luce un'altra sfaccettatura della mancanza di solidarietà a livello comunitario. Dalla crisi emerge anche un elemento che dovrà imprescindibilmente essere considerato nei passi intrapresi in futuro per giungere a una politica energetica comunitaria, se veramente vogliamo averne una. Come nel caso delle scorte di petrolio, dobbiamo sviluppare lo stoccaggio del gas diversificando i fornitori, le vie di approvvigionamento e i meccanismi di consegna (si pensi, per esempio, a quanto fatto per il gas naturale liquefatto). La costruzione del gasdotto Nabucco dovrà essere accelerata canalizzando verso il progetto anche altri fondi con il coinvolgimento della BEI. L'argomentazione secondo cui non sarebbe disponibile gas sufficiente se si sviluppassero nuove vie di trasporto non merita neanche di essere presa in esame. Dobbiamo sviluppare risorse energetiche rinnovabili a un ritmo più rapido e risparmiare energia. Da ultimo, ma non meno importante, dobbiamo sviluppare interconnettori di energia transfrontalieri in maniera che gli Stati membri dell'Unione possano reciprocamente aiutarsi in caso di necessità.
Dragoş Florin David  
per iscritto. - (RO) Il settore dell'energia costituisce un importante fattore economico e geopolitico. Oggigiorno, l'Unione europea dipende per quasi metà della sua energia dalle importazioni, e le previsioni indicano che le importazioni rappresenteranno il 70 per cento dell'approvvigionamento di gas naturale e il 100 per cento dell'approvvigionamento di petrolio entro il 2030. Questi dati devono costituire i principali motivi per indurci a elaborare urgentemente una politica energetica comune. Per attuarla, ci occorrono tre pilastri: interconnessione completa delle reti nazionali a livello comunitario, diversificazione delle fonti di approvvigionamento e adozione di misure attive di risparmio energetico.
Tutte queste misure devono consentirci di evitare crisi come quella attuale, riguardante il gas fornito dalla Russia attraverso l'Ucraina, che sta creando gravi problemi alla popolazione dell'Unione europea distruggendone l'economia. E' veramente possibile rubare gas da una rete come si sfila un portafoglio da una tasca? E' veramente possibile interrompere così una fornitura, in un paio di minuti, senza prima avvisare l'utente? Penso che, prima di analizzare il mancato rispetto di trattati e accordi internazionali e il fatto che un fornitore che riceve la percentuale più consistente del suo reddito dalle esportazioni di gas tratti con indifferenza e disinteresse i suoi clienti, gli europei, che per il suo gas pagano puntualmente, dobbiamo studiare soluzioni per garantire la sicurezza energetica dell'Unione europea.
András Gyürk
L'Unione europea non ha imparato nulla dall'esperienza della crisi del gas del 2006 tra Russia e Ucraina. I decisori hanno reagito chiudendo i rubinetti del gas, come se tale scelta potesse ritenersi completamente inaspettata. Questa crisi dell'approvvigionamento energetico, la più grave a oggi, è forse il campanello di allarme definitivo per gli Stati membri: dobbiamo adottare provvedimenti per ridurre la nostra dipendenza energetica. Il conflitto scoppiato tra Russia e Ucraina non è soltanto una controversia giuridica bilaterale, non foss'altro perché interessa centinaia di milioni di cittadini dell'Unione europea.
L'attuale crisi non è un banco di prova unicamente per la nostra politica energetica comune, ma anche per la solidarietà comunitaria. In gioco, adesso, è la capacità degli Stati membri di andare oltre le politiche sinora basate su aspetti distinti. In gioco è la capacità dell'Unione di parlare e agire all'unisono su una questione indubbiamente cruciale.
L'inattività degli ultimi giorni è particolarmente deplorevole, visto che la Commissione europea ha svolto un buon lavoro definendo le misure che potrebbero ridurre la dipendenza dell'Europa. Quanto enunciato nel piano di azione per la sicurezza energetica e la solidarietà è assolutamente condivisibile. E' necessario investire quanto prima per sviluppare vie di approvvigionamento alternative e collegare le reti esistenti, così come occorre rafforzare il sostegno offerto alle infrastrutture che migliorano l'efficienza energetica e consolidare la dimensione energetica della politica esterna dell'Unione che sta attualmente prendendo forma.
Ritengo che l'attuale crisi non avrebbe avuto un effetto tanto drammatico se gli Stati membri non si fossero ridotti all'ultimo momento per prendere atto della situazione e si fossero impegnati per una politica energetica europea comune non soltanto a parole, ma anche nei fatti.
Filip Kaczmarek  
per iscritto. - (PL) Pare che l'attuale crisi della fornitura di gas all'Ucraina e all'Europa abbia ramificazioni ben più complesse di quelle precedenti, derivate dallo stesso problema di una posizione monopolistica della Russia nell'approvvigionamento di gas dell'Unione. La crisi ci ha aiutati a cogliere il vero significato di concetti e termini che spesso usiamo, ma non sempre comprendiamo, come per esempio sicurezza energetica, solidarietà comunitaria, politica energetica comune o diversificazione delle fonti e delle vie di approvvigionamento di gas e altri combustibili. Per trarre conclusioni, non abbiamo neanche bisogno di conoscere i veri motivi che sottendono al comportamento della Russia. Conoscere le ragioni è ovviamente importante ai fini di una valutazione morale e politica del comportamento di singoli paesi e imprese, ma resta il fatto che, prescindendo dai motivi delle singole parti firmatarie dell'accordo, alcuni cittadini dell'Unione europea sono stati esposti ai dolorosi esiti della totale mancanza di gas. La verità è importante, ma non ci ridarà il gas. Sfruttiamo dunque questa opportunità per dare risposte serie a vari interrogativi. Saremo in grado di trarre le conclusioni corrette dall'attuale situazione? Saremo capacità di innalzarci al di sopra della miope prospettiva adottata dai partiti politici attualmente all'opposizione che cinicamente sfruttano la situazione per sferrare attacchi ingiustificati ai rispettivi parlamenti nazionali? Il progetto Nabucco sarà realizzato? Aumenteremo le nostre riserve obbligatorie di combustibile? Gli oppositori ideologici dell'energia atomica cambieranno parere? Speriamo.
Janusz Lewandowski  
La lezione dell'attuale crisi del gas è inequivocabile e l'Unione europea deve imparare da essa. E' un ennesimo punto di svolta, e dovrebbe essere l'ultimo a esporre la mancanza di capacità di governo di 27 paesi. Questo è quanto si aspettano i cittadini europei, anche nei paesi che, facendo meno affidamento sulle forniture di Gazprom, non sono direttamente colpiti dall'interruzione dell'approvvigionamento del gas.
Il meccanismo della solidarietà, abbozzato nella direttiva del 2004, è totalmente inadatto alle odierne sfide. Dobbiamo concordare una politica comune in materia di solidarietà, sicurezza e diversificazione in campo energetico concretamente attuabile. Non ci servono slogan. Ci occorrono invece investimenti in infrastrutture; abbiamo bisogno di tutelarci da una futura crisi aumentando la nostra capacità di stoccaggio del gas. La solidarietà a livello energetico richiede collegamenti transfrontalieri che uniscano le reti di trasmissione dei singoli paesi. La Polonia ne è un esempio valido: sebbene sia rifornita principalmente da condotti provenienti dalla Russia che non passano per l'Ucraina, per cui è meno esposta all'attuale crisi, è nondimeno tagliata fuori dal sistema di trasmissione e stoccaggio dell'Europa occidentale.
Ci preoccupa il fatto che un esito di questa crisi possa essere una minore credibilità dell'Ucraina, e non solo della Russia, un risvolto della guerra del gas non meno importante dei problemi che temporaneamente colpiscono i consumatori in un inverno rigido.
Marusya Ivanova Lyubcheva  
E' molto difficile per noi discutere l'argomento della crisi del gas perché, alla fine, Consiglio, Parlamento europeo e Commissione si sono ritrovati con le mani legate. Il dibattito, però, sebbene inadeguato, è molto importante. Vorrei ringraziare tutti i colleghi dei vari schieramenti politici e gli Stati membri per le loro espressioni di sostegno alla Bulgaria e agli altri paesi che hanno subito la crisi.
Questo però non fa riapparire il gas creando condizioni di vita europee normali per i nostri concittadini. A causa della crisi, la Bulgaria si è trasformata da un centro dell'energia nei Balcani nel fulcro della crisi del gas.
Per questo occorre intervenire urgentemente. Le conseguenze della crisi sono umanitarie ed economiche. La situazione sta destabilizzando il nostro paese sommandosi ai gravi problemi finanziari ed economici esistenti. Il Parlamento europeo deve adottare una risoluzione in cui descrive la sua posizione e le misure che ci aiuteranno a superare la crisi, qui, adesso. Tali misure devono includere l'energia nucleare e una ricerca di nuove fonti di gas naturale. Ci occorrono un nuovo meccanismo di azione e una nuova serie di strumenti.
Se oggi il Parlamento europeo non è parte della soluzione, domani diventerà parte del vero problema. In tal caso, l'esito politico per l'Unione europea non potrà essere che negativo.
Marian-Jean Marinescu  
L'attuale crisi ha messo in luce, ancora una volta, che il principale problema è la dipendenza da risorse energetiche ubicate nella Federazione russa e l'uso di tale situazione da parte della Federazione russa in una maniera che non rientra nelle procedure internazionali standard.
Le dichiarazioni rilasciate dal presidente della Commissione europea e dal presidente del Consiglio durante l'epoca della crisi Georgia in merito a un cambiamento della relazione tra l'Unione europea e la Russia vanno messe in pratica.
Il trattato di Lisbona deve essere ratificato in maniera da permetterci di elaborare una politica energetica europea comune.
Occorre iniziare a realizzare il gasdotto Nabucco senza indugio.
E' assolutamente necessario promuovere i progetti energetici che innalzano il profilo della regione del mar Nero e sfruttano le fonti di energia della regione del Caspio.
L'allargamento della Comunità europea dell'energia a est e l'inserimento come priorità dell'energia tra gli argomenti del nuovo quadro creato attraverso il partenariato orientale possono anch'essi contribuire a risolvere l'attuale situazione.
Katrin Saks  
per iscritto. - (ET) Signora Presidente, signor commissario.
E' un peccato che la presidenza ceca non abbia potuto esordire come previsto, ma abbia dovuto farlo risolvendo, suo malgrado, la guerra del gas tra Russia e Ucraina, così come la precedente presidenza aveva dovuto esordire cercando di porre fine al conflitto tra Russia e Georgia.
Tutto, però, ha un risvolto positivo. Grazie a questa guerra sull'approvvigionamento del gas, il tema dell'energia è tornato alla ribalta, facendo emergere soprattutto la necessità di una politica energetica comune.
Ciò nondimeno, tale politica non può essere tracciata a Bruxelles se gli Stati membri non sono motivati da un interesse comune, per cui preferiscono stipulare accordi bilaterali a condizioni che reputano favorevoli per la propria situazione. In questo senso, una politica comune deve nascere nelle capitali degli Stati membri, non nei corridoi di potere di Bruxelles, come si potrebbe prevedere.
Spero che il portavoce riesca a trasmettere chiaramente questo concetto consolidandolo.
Toomas Savi  
per iscritto. - (EN) La Russia ha interrotto la fornitura di gas in un momento estremamente inopportuno per i consumatori europei ed è essenziale che l'approvvigionamento riprenda immediatamente senza ulteriori intralci. Tuttavia, dopo aver risolto la crisi, dobbiamo analizzare approfonditamente la nostra dipendenza dal gas russo e, a mio avviso, sono due gli aspetti da considerare.
In primo luogo, la Russia deve garantire la sua capacità di assolvere gli impegni assunti nei confronti dell'Unione europea. Guasti subiti da infrastrutture e tecnologie obsolete possono mettere a repentaglio la stabilità della fornitura di gas alla Comunità. Va inoltre notato che, nonostante i piani ambiziosi per il gasdotto Nord Stream, non vi è alcuna certezza che la capacità produttiva dei giacimenti di gas naturale della Russia sia tale da consentirle di ottemperare ai propri impegni.
In secondo luogo, non è una novità che il Cremlino sfrutta strumenti economici come strumenti politici. L'Unione europea non dovrebbe mai essere vittima di un siffatto comportamento politico. Incoraggio l'Unione europea a diversificare il suo pacchetto energia per evitare la dipendenza da un solo fornitore di gas naturale.
Daniel Strož  
per iscritto. - (CS) A mio parere, il problema della fornitura di gas dalla Russia all'Ucraina e, successivamente, all'Unione europea presenta due aspetti. Il primo è che molti si stanno scandalizzando dicendo: "Come osa la Russia farlo!” La mia domanda è perché non dovrebbe? Se la stessa Unione europea è essenzialmente un progetto neoliberale in cui il mercato suppostamente risolve tutto, perché la Russia non dovrebbe potersi comportare in un'ottica commerciale ed esigere il pagamento del denaro dovutole dal debitore? La crisi del gas non è stata innescata dalla Russia, ma dall'Ucraina, e non è un problema politico, bensì una questione economica. Diciamolo chiaramente! Il secondo aspetto è l'interesse (da me criticato a più riprese in passato) che istituzioni e organi dell'Unione europea - il Parlamento non fa eccezione - concentrano su problemi irrilevanti distogliendo soltanto l'attenzione dai problemi veramente urgenti. Ciò è stato confermato dalla reazione alla decisione legittima della Russia di sospendere la fornitura di gas. Anziché coccolare in maniera quasi imbarazzante l'amministrazione ucraina come "filtro protettivo” tra la Russia e i paesi dell'Unione, anziché sognare la forma perfetta del cetriolo, l'Unione europea avrebbe dovuto prepararsi a una crisi del genere parecchio tempo fa. Per esempio, come ha aiutato l'Unione slovacchi e bulgari, i più colpiti dalla crisi del gas? E' stata forse in grado di assisterli? Se la risposta è negativa, l'integrazione probabilmente non funziona.
Kristian Vigenin  
per iscritto. - (BG) Nella guerra del gas tra Russia e Ucraina, alla fine i più colpiti sono stati i più innocenti. L'attuale situazione dimostra chiaramente quanto l'Europa sia dipendente non soltanto dalla fonte delle risorse, ma anche dai paesi di transito, confermando peraltro quanto ingiuste siano state le critiche rivolte ai gasdotti alternativi, come i progetti Nord Stream e Sud Stream. Purtroppo, la crisi mostra anche quanto sia impotente nell'Unione europea nel prestare assistenza ai suoi Stati membri più interessati e garantire sicurezza ai propri cittadini.
Ora il nostro compito principale è ristabilire la fornitura di gas. L'Unione europea deve sfruttare tutte le sue risorse politiche per persuadere Russia e Ucraina a liberare i 18 Stati membri alla mercé di questa crisi.
La seconda misura deve essere il sostegno ai paesi maggiormente coinvolti. In un clima di crisi economica e mercati in contrazione, il colpo inferto da una penuria di gas può rivelarsi fatale per molte imprese del mio paese, condannando migliaia di persone alla disoccupazione. Chi sarà responsabile di tutto questo?
La terza misura, la più importante, è un piano a lungo termine per la realizzazione di gasdotti alternativi, specialmente il progetto Nabucco, investendo altresì nel collegamento tra le reti di fornitura di gas degli Stati membri e costruendo strutture di stoccaggio per garantire riserve maggiori.
L'unica conclusione che possiamo trarre da tutto questo è che abbiamo bisogno di una politica europea comune. E' un peccato che per rendersene conto, come sempre accade, sia stata necessaria una crisi del genere.
Andrzej Tomasz Zapałowski  
per scritto. - (PL) La questione della crisi della fornitura di gas all'Unione europea, in Ucraina e nei Balcani va vista principalmente come elemento della lotta per l'influenza politica ed economica nelle repubbliche dell'ex Unione sovietica.
Ora il paese contro il quale si combatte è l'Ucraina. La Russia prende parte alla campagna elettorale in atto nel paese. Voleva sfruttare questa occasione per dimostrare l'opinione pubblica ucraina che se fosse rimasta fedele alla Russia, l'Ucraina avrebbe avuto gas e petrolio a prezzi vantaggiosi.
L'attuale conflitto dimostra inoltre che questo tipo di influenza politica è più importante per la Russia di buoni rapporti con l'Unione europea. La Russia ha calcolato esattamente i costi economici della chiusura della fornitura di gas nelle sue azioni. Non dobbiamo illuderci, dunque: questo è solo l'inizio della lotta per l'influenza in Ucraina.
Nella sua cecità congenita, l'Unione europea vuole continuare a fare affidamento sulle importazioni di gas e petrolio per coprire il proprio fabbisogno energetico, lasciando nel frattempo inutilizzate le sue risorse di carbone e lignite (anche in Polonia). Non so se si tratti di ottusità politica o semplicemente si vogliano tenere sotto scacco alcuni paesi della Comunità sfruttando l'energia.
Marian Zlotea  
La questione dell'approvvigionamento con gas russo dell'Ucraina e dell'Unione europea deve essere risolta nel più breve tempo possibile. L'Unione europea ha bisogno di poter contare su una politica di sicurezza energetica e solidarietà diversificando le proprie risorse in campo energetico per evitare crisi del genere, che colpiscono i suoi cittadini.
Più di metà degli Stati membri dell'Unione sono coinvolti nell'interruzione della fornitura di gas da parte della Russia. In Bulgaria, l'approvvigionamento di gas alle imprese si è ridotto o è stato sospeso perché il paese dipende per il 90 per cento dal gas russo.
Sostengo la posizione sia della presidenza sia della Commissione quando esortano ambedue le parti a impegnarsi in un dialogo per raggiungere un compromesso. Senza coordinamento tecnico tra loro, il gas non può essere fornito. In futuro, abbiamo bisogno di mantenere il dialogo aperto con entrambe per evitare che si ricreino situazioni analoghe.
Il Consiglio e il Parlamento propongono, attraverso il pacchetto energia in discussione, una serie di misure che comportano il ricorso a più fornitori di energia a beneficio del consumatore. Speriamo che il pacchetto sia adottato in seconda lettura.
La crisi deve essere risolta quanto prima perché sta colpendo sia i cittadini europei sia le imprese comunitarie. Ci occorre una politica esterna comune nel settore dell'energia.
