Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Kellet-Bowman
Señor Presidente, generalmente recibimos el Acta en dos partes. Esta mañana hemos recibido cuatro partes. ¿Cómo vamos a saber si tenemos ya toda el Acta?

El Presidente
Supongo que Sus Señorías podrán resolver esa cuestión.

Wijsenbeek
Señor Presidente, en el acta de ayer, a mitad de la página 19, figura el siguiente texto: »Interviene el Sr. Wijsenbeek, quien refiriéndose de nuevo a su intervención realizada esta mañana al inicio de la sesión, (parte I, punto 1), informa sus actividades hasta la reanudación de la sesión.» Esta frase, en cualquier caso, no está correctamente redactada en neerlandés, pero la cuestión es que todavía no he recibido respuesta alguna de la Mesa a mi pregunta de si efectivamente es cierto que, de ahora en adelante, la Mesa va a grabar con cámaras cinematográficas las entradas y salidas del Parlamento de los diputados. ¿Puede Usted indicar también si ello es conforme a la legislación relativa a la protección de la privacidad en Europa? Ya que Usted como Mesa pretende controlar cómo aprovechamos nuestro tiempo: ¿Puede decir a los miembros cuántos empleados adicionales van a necesitarse y qué va a costar todo ello al contribuyente? Esa información nos permitiría sopesar ambas posibilidades.
Considero que, en nuestra calidad de diputados, tenemos derecho a recibir una contestación de la Mesa en esta materia y no le hemos concedido carte blanche para adoptar normas que sirvan para espiarnos y controlarnos de la mañana a la noche.

El Presidente
Muchas gracias, Sr. Wijsenbeek. He de decir que, una vez más, no sé de qué está hablando usted.

Posselt
Señor Presidente, nuestro colega Liese advirtió ayer, durante el debate sobre la cuestión de los plátanos, que existía una discrepancia entre una ponencia ya entregada y otra posterior, se trataba de la falta de tres palabras. Sólamente quería preguntarle si se había aclarado esta circunstancia.

El Presidente
Tengo entendido que se está investigando la cuestión.

Macartney
Señor Presidente, ayer se adoptó una importantísima decisión. Puesto que no hay en la sala ningún diputado que represente a Gales, me encargaré yo de felicitar al pueblo de Gales por haber ejercido su derecho democrático a la libre determinación. Esperemos que Gales y Escocia sigan adelante juntos.

El Presidente
Secundo sus felicitaciones al pueblo de Gales. El resultado de la votación ha sido tan justo que no es de extrañar que no haya aquí ningún galés.
(El Acta queda aprobada)

Corrie
Señor Presidente, voy a referirme a otra cuestión. Al venir aquí cada semana tengo que pasar por el Aeropuerto Charles de Gaulle de París. Este año, en tres diferentes oportunidades se me ha negado la entrada en el terminal D a pesar de haber presentado mi laissez-passer . Se me ha dicho que no es un documento oficial. En la última oportunidad, el lunes pasado, no se me dejó pasar hasta que no presenté mi pasaporte nacional. Supongo que los franceses saben que tenemos una Unión Europea y que tenemos un laissez-passer que nos da derecho a viajar a cualquier lugar que deseemos en los 15 países de la Unión.
Ruego por lo tanto a su oficina que escriba a las autoridades francesas de inmigración para indicarles que el laissez-passer es un documento que nos permite pasar, para que no volvamos a tener esos inconvenientes en el futuro.

El Presidente
Estoy totalmente de acuerdo con usted. Como usted sabe, solía tomar el mismo vuelo que usted y dejé de hacerlo por los inconvenientes con que tropezaba en el aeropuerto de París.

Gillis
¿No les importaría incluir también el aeropuerto de Frankfurt?
Cuando vengo aquí paso por el aeropuerto de Frankfurt y los aduaneros se ríen de nuestros pasaportes europeos.
(Risas)
El Presidente
Muy bien. Se han mencionado los aeropuertos de París y Frankfurt y me parece que alguien ha citado también el de Amsterdam. Si hay otras quejas ruego que me las pasen por escrito.

Von Habsburg
Señor Presidente, le agradeceré que dé instrucciones a las autoridades alemanas para que acaben por reconocer nuestros pasaportes europeos, pues uno tropieza, de cuando en cuando, con grandes dificultades, incluso en el caso del aeropuerto de Munich, cosa que me entristece pues en general está considerado como el mejor aeropuerto del mundo.
Convendría que hubiera una norma general para que todos esos países reconozcan el pasaporte de la Unión Europea.

El Presidente
Muchas gracias, Sr. von Habsburg .

Votaciones
Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, distinguidos colegas, en nombre del grupo de los Verdes y conforme al artículo 129, quiero proponer la devolución a la comisión por el siguiente motivo: acabamos de adoptar la enmienda nº 22 del grupo de los Verdes. En ella expresamos que no queremos en ningún caso una subvención del 100 %. El señor Fischler dijo ayer en vísperas de esta votación que él no acepta esta devolución del 100 % y que se reafirmaba en ello. Ahora bien, lo interesante de la cuestión reside en que el fomento de la venta, que es lo que nos interesa a nosotros y a la ponente, se subvenciona solamente en un 60 y 80 %. Lo que se fomenta con un 100 % es la introducción de medidas técnicas, es decir, la logística de la introducción del etiquetado en la industria. Para esta categoría se prevé un 100 %. Sin embargo la Comisión no ha incluido esto en el artículo, sino que lo ha situado exclusivamente en el marco financiero. Es ahí donde se encuentra el 100 % que no puede ser en modo alguno modificado por nosotros. Todavía ayer hablé con el Sr. Fischler. Expresó claramente que se trataba de una laguna informativa de la Comisión que no había sido intencionada. Consecuentemente debemos proceder a la devolución para que las reflexiones en la Comisión tomen la dirección correcta y ésta siga nuestras propuestas. Pido a nuestros colegas que den su conformidad a nuestra enmienda.

Hardstaff
Señor Presidente, quisiera manifestarme en contra de la devolución del informe. Ha habido ya muchos retrasos. La solicitud original era de urgencia y se quería haber aprobado ya el informe en julio para que el programa pudiera seguir adelante.
Éste es un programa que ahorrará dinero a la Unión. Si gastamos dinero para conseguir que la gente consuma nuestra carne de vacuno, a la larga podremos ahorrar mucho dinero en concepto de almacenamiento e intervención. Ésta es la finalidad principal del programa. La Comisión tiene sumo interés en poner en marcha el programa para beneficio del presupuesto de la Unión. No quisiera que esta cuestión se retrasara aún más.

Papayannakis
Señor Presidente, estoy a favor de la devolución. El Sr. Fischler se negó ayer de manera sistemática e insistente a responder a las preguntas y a dar explicaciones sobre el siguiente asunto: en la Comisión de Seguimiento de nuestro Parlamento se han detectado vacíos legislativos y existe la posibilidad de que se puede vulnerar, de forma legal, una legislación que poco a poco estamos elaborando aquí desde hace un año, para el establecimiento de un mecanismo de identificación de reses, un sistema de etiquetado de carnes y contribuir con ello al restablecimiento de la confianza de los consumidores. No se ha facilitado ninguna explicación y no se ha comprometido a mejorar la situación. Por lo tanto, el Reglamento debe devolverse con el fin de que la Comisión se lo piense mejor y el Parlamento pueda llevar a cabo su tarea ante los ciudadanos y ante los consumidores de la mejor manera posible.
(El Parlamento rechaza la devolución a la comisión)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa )

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, hemos perdido la votación sobre la devolución a la comisión. El problema aun persiste. De todos modos hemos conseguido que este informe sea tratado conforme al artículo 129 a, lo que significa que pasará a la segunda lectura. Hasta entonces vamos a seguir atentamente si la Comisión resuelve su evidente inseguridad sobre si se va a retirar la subvención del 100 % a la industria.
La introducción del etiquetado no atañe únicamente a la industria, sino también a las explotaciones agropecuarias, pero los agricultores no reciben ni un solo céntimo por sus rendimientos. Me parece razonable por decirlo, claramente por una vez. No quiero ningún apoyo. Pero si una de las partes tiene que conseguir y soportar financieramente una obviedad, es decir, esclarecer y establecer el seguimiento de origen de la carne de vacuno para los consumidores, no tiene mucho sentido premiar a la otra parte, o sea a la industria, con un 100 %.
Hay que admitir que la instalación logística en los mataderos para el etiquetado no carece de relevancia, pero financiarla al 100 % es casi inmoral. Si además sólo se inscribe en el marco financiero entonces aparece como una operación de influencias, de la colaboración entre la administración y los grupos de presión de la industria cárnica, que no trasladan la cuestión al proceso parlamentario, sino que casi nos la endosan por la espalda. Esto debe ser decididamente rechazado. Queremos ocuparnos de ello en el Parlamento y espero que así ocurra en la segunda lectura.

Jové Peres
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero en primer lugar reconocer el excelente trabajo de la Sra. Hardstaff y de los ponentes de opinión Sr. Papayannakis y Giansily. Por otra parte, querría dejar constancia de que mi Grupo considera absolutamente necesaria la aplicación de medidas para una correcta información del consumidor, a través de un etiquetado correcto.
Sin embargo, este informe, -excelente como dije- de la Sra. Hardstaff, debe ser considerado en su contexto. Este viene definido por la crisis de la EEB. Tanto en la Comisión de investigación sobre la EEB como en el seguimiento de la EEB se han detectado deficiencias que pueden restar eficacia a esta iniciativa legislativa. No se puede evitar la constatación de un vacío legislativo en la identificación de las carnes de vacuno. Actualmente no hay nada que prohíba suprimir las señales identificativas del origen de las canales de vacuno, y esto está creando serios problemas. Las deficiencias existentes en la reglamentación sobre la identificación y el control pueden inducir efectos contrarios a los buscados.
Por lo demás, dado que no existen garantías de que la Comisión vaya a corregir estas deficiencias de modo inmediato, mi Grupo ha votado en contra de la resolución legislativa para presionar a la Comisión a que se realicen las correcciones necesarias en la reglamentación y en los controles.

Andersson, Hulthén y Waidelich
Deseamos felicitar a la ponente por el buen informe que ha elaborado. Sin embargo, hemos optado por abstenernos en la votación de las enmiendas relativas a la campaña de información para promocionar el consumo de carne de vacuno. Estimamos que los propios consumidores deben decidir por sí mismos qué tipo de alimentos desean consumir.
Es inoportuno subvencionar campañas en favor de una determinada carne. Las campañas en favor del consumo de uno u otro tipo de carne debería llevarlas a cabo el sector alimentario, y sin hacer uso de recursos comunitarios. En nuestra opinión, es preferible permitir que sean los mecanismos del mercado para la fijación de precios los que establezcan un equilibrio funcional en el sector de la carne de vacuno, de manera que la oferta se ajuste a los precios que establezca la demanda por parte de los consumidores.

Poisson
Habida cuenta de las sospechas de los consumidores con relación a la carne de vacuno, la mejor y más inmediata estrategia era probar el origen de los productos y desarrollar la comunicación.
En Francia, por ejemplo, a pesar de las acusaciones de proteccionismo formuladas por algunos Estados miembros, se ha desarrollado una campaña de comunicación, con diferentes soportes publicitarios en los lugares de venta y financiada por las organizaciones profesionales. Esta estrategia ha permitido, sin ninguna duda, evitar lo peor en un momento en que el mercado se encontraba extremadamente perturbado. Entre un 60 y un 70 % de los consumidores franceses interrogados declararon sentirse tranquilizados por la presencia de estos logotipos. Así, esta iniciativa permitió limitar la caída del consumo en un 15 % de media para el segundo trimestre de 1996, cuando el anuncio de la crisis de la EEB había provocado una caída de más de un 30 %.
Resulta evidente que la propuesta de la Comisión está orientada en el sentido correcto, pero temo que el informe Hardstaff lleve a una trivialización de los productos manteniendo una comunicación genérica. Ello puede perjudicar enormemente a las carnes de vacuno de buena calidad, que se encontrarían en ese caso confundidas bajo una gran marca europea, sin mayor precisión.
Sin embargo, reitero mi insistencia en la importancia de la identificación y rastreabilidad de la carne de vacuno.
La información al consumidor sigue siendo esencial en este ámbito para ayudar al relanzamiento de un mercado que ya ha sufrido mucho y que ha dañado enormemente a los productores y a todo el sector hasta los últimos niveles.
No hay que olvidar que, en este asunto, es el consumidor el que tiene las mejores cartas.

Schnellhardt
Permítanme primeramente declarar que todos los interesados estamos de acuerdo en el objetivo: se trata de recuperar la confianza de los consumidores en la seguridad y calidad de la carne de vacuno.
Sin embargo es evidente que no coincidimos en el camino para conseguirlo. La Comisión, que propone subvenciones económicas y medidas de fomento de la distribución así como campañas informativas sobre la identificación de la carne de vacuno, parece que va a obtener para todo ello un apoyo mayoritario en esta casa.
No obstante considero que éste punto de partida es erróneo, por cuanto no establece de manera precisa suficientes puntos esenciales. La inseguridad y desconfianza de los consumidores ha aparecido en primer lugar debido a que en el mercado interior europeo la procedencia de la carne de vacuno y sus productos derivados no está ni suficientemente clara ni se puede determinar. Es precisamente por ello por lo que la nueva regulación sobre la identificación de la carne de vacuno y el registro de ganado tiene una importancia tan crucial. Sólo a través de la identificación y el registro puede el consumidor ganar claridad sobre la procedencia de la carne de vacuno, sólo así puede conseguirse la confianza.
Considero que es absolutamente imperativo situar aquí el centro de gravedad de todos los esfuerzos políticos. Esta voluntad se puso claramente de manifiesto aquí en el pleno, al tratar las prescripciones sobre identificación. Sin embargo y lamentablemente se está difuminando en el debate de hoy. Porque si decidimos establecer simultáneamente y de manera proporcional un apoyo financiero y medidas de fomento de la distribución, así como campañas de información, entonces estamos perdiendo la oportunidad de introducir una señal política nítida, que es importantísima para la superación de la EEB y sus consecuencias: la salud y la protección de los consumidores tienen preferencia en la política europea y la seguridad de los mercados agrarios solamente podrá conseguirse una vez que esa prioridad haya sido atendida. Ciertamente la ejecución de medidas que fomenten la distribución es necesaria. Deberíamos concentrar nuestros de por sí limitados recursos en aquello que consideramos política y económicamente prioritario, que no es otra cosa que la recuperación de la confianza de los consumidores a través de la clarificación de la procedencia de la carne de vacuno.

Souchet
Como ha dicho mi colega Édouard des Places durante el debate, nuestro grupo rechaza la mayoría de las enmiendas que propone el ponente. En efecto, en la actualidad, sólo las carnes de calidad que ofrecen al mismo tiempo una garantía sanitaria, pero también una garantía organoléptica y de sabor, pueden obtener ayudas de la Unión Europea con vistas a una financiación de acciones de promoción.
¿Qué nos propone el ponente? En su informe y en sus enmiendas, la Sra. Hardstaff pretende que todas las carnes de vacuno puedan ser objeto de ayudas comunitarias en favor de la promoción.
Estas propuestas son contrarias a los intereses de la carne de calidad. Personalmente, sé que el Reino Unido persigue un levantamiento rápido del embargo sobre la carne de vacuno. ¿Cuál será la consecuencia de este levantamiento del embargo sobre el comportamiento de los consumidores?
Tengo la clara impresión de que la Sra. Hardstaff desea que la carne británica pueda disfrutar de las ayudas comunitarias para hacer su promoción. Por supuesto, dada la imagen de marca negativa de la carne de vacuno, la Sra. Hardstaff desea que esta promoción sea genérica, lo cual es inaceptable.

Régimen agromonetario del Mercado Único
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0261/97) del Sr. Hallam, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo acerca del régimen agromonetario del Mercado Único: 1 de julio de 1995 a 30 de junio de 1996 (COM(96) 0636 - C4-0026/97)

Hallam
Señor Presidente, me agrada mucho que esta Sala esté hoy tan concurrida, lo que indica la importancia que reviste esta cuestión.
Quisiera explicar muy brevemente lo que entendemos por régimen agromonetario. Fundamentalmente, se trata de conseguir que nuestros agricultores puedan tener cierta estabilidad cuando planean su labor. Uno de los problemas con que tropezamos actualmente es que esa labor a veces dura bastante tiempo y a veces dura poco, según las fluctuaciones del mercado monetario.
Anteriormente el Parlamento ha solicitado con razón que la Comisión le proporcione informaciones acerca de la forma en que está funcionando este sistema. Ha preparado un informe -que es el que estamos estudiando hoypara el período comprendido entre julio de 1995 y el 30 de junio de 1996. El informe incluye datos sobre la concesión de ayuda compensatoria, una evaluación de las repercusiones económicas y financieras, y propuestas acerca del futuro del sistema. La Comisión dice muy acertadamente que sería difícil en estos momentos efectuar cambios importantes del régimen agromonetario, porque estamos realmente en vísperas de la Unión Europea y Monetaria. Por lo tanto, ésta es una cuestión que tendremos que examinar en algún momento.
Ahora bien, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha examinado el informe. Hemos convenido en que no podríamos efectuar ningún cambio de envergadura en esta fase pero que habría que efectuar cambios en 1998, o sea en nuestro camino hacia la UEM si ése es el punto de destino. Hemos aprovechado la oportunidad para formular diversas sugerencias.
En primer lugar, queremos que las normas sean más sencillas y que la gente sepa exactamente de qué forma funciona el sistema. En segundo lugar, queremos conseguir que haya un límite superior y un límite inferior para que el importe del dinero no pueda sufrir cambios exagerados.
Los agricultores de mi circunscripción han perdido aproximadamente el 20 % de sus ganancias el año pasado, como consecuencia de las denominadas «libras verdes». La agricultura está aquejada ya por demasiadas variables y es esencial que consigamos que esas variables, que podemos controlar, no experimenten cambios demasiado grandes.
Por último, quisiera que el régimen agromonetario se financiase a sí mismo: si hay fluctuaciones hacia arriba y hacia abajo, es natural que queramos fijar al dinero una especie de valor de referencia. De esta manera podremos estar seguros de que se emplea bien el dinero de los contribuyentes europeos.
Amigos mios, no sé si estaremos discutiendo esta cuestión dentro de diez años: puede muy bien suceder que, con la institución de la UEM, la realidad vaya más de prisa que nosotros y que acabemos en una situación en la que cada agricultor pueda recibir la misma cantidad de ayuda en las mismas condiciones, independientemente del lugar de la Unión Europea en que se halle. Quiero asegurar a la comunidad agrícola -no solamente a la de mi circunscripción, sino a la de todos los puntos de la Unión Europea- que este Parlamento sabe muy bien cuáles son las dificultades con que se enfrenta, y que este Parlamento hará todo lo que pueda para conseguir que sus consumidores reciban el mejor servicio posible, a un precio decente y en una forma que les permita mantener un nivel de vida relativamente bueno.

Mayer
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, ayer bajo la presidencia de la distinguida Sra. Fontaine me extendí un poco en mis palabras. Hoy voy a ser más breve.
Durante los pasados años se ha evidenciado que, en repetidas ocasiones y con una duración prolongada, las variaciones en la paridad de las divisas han producido, a gran escala, conflictos y distorsiones de la competencia. Las agriculturas de los Estados miembros debían equilibrar estas situaciones de algún modo. Y la legislación de compensación no fue suficiente. En el período que contempla el informe, del 1.7.1995 hasta el 30.6.1996, es decir, una temporada agrícola, no hubo prácticamente oscilaciones de paridad y cuando las hubo fueron exactamente al contario que las anteriores.
Quiero felicitar al ponente, el Sr. Hallam, por su informe. Hoy puedo señalar que en la comisión ya imperaba un amplio consenso. Y hoy, también, consentimiento. Queremos subrayar claramente que hay que continuar con el reto y con el esfuerzo hacia la simplificación y la máxima transparencia y, desde luego introducir en 1998 una nueva reglamentación, a pesar de que los ánimos estén agitados y nos encontramos en el umbral de la unión monetaria, la ampliación de la Unión, naturalmente de la ronda de la OMC y, sobre todo, de la discusión en torno a la Agenda 2000. A este respecto no hay nada más que añadir por hoy.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señora Comisaria, a pesar de aceptar -y quisiera desde ahora mismo felicitar al Sr. Hallam por el entusiasmo que ha puesto en el debate de este asunto tan importante para todo y cualquier agricultor de Europa, ya sea del Norte o del Sur- las tesis de la Comisión relativas al régimen agromonetario en vigor, es decir, ninguna modificación fundamental de los acuerdos vigentes, simplificación del régimen sin discutir la totalidad del sistema, es decir, abolir la tasa de reconversión agrícola y volver a formular las posibles opciones futuras del régimen actual, consideramos necesario expresar algunas reflexiones.
En primer lugar, es probable que el régimen agromonetario pase a ser visto como un atraso -no es la primera vez que sucede- y considerando sólo la introducción del euro, que se ha vuelto, de hecho, un ideal europeo. O sea, que en todo el período hasta esa fecha subsiste el más que fundado recelo y el riesgo de un importante aumento de los costos del FEOGA con una peligrosa inestabilidad de los mercados cambiarios.
Una reducida representatividad del euro en su primera fase de aplicación constituiría un perjuicio importante para la producción agrícola, cuyo equilibrio se apoya en una compleja -todos la conocemos- e integrada arquitectura común, cuya ponderación es el resultado de una concertación política persistente, difícil y conflictiva. El mundo agrario, un sector susceptible de sufrir los efectos negativos de una reducción de las estructuras europeas, sobre todo después de haber sentido la dificultad que entrañan unos criterios monetarios de convergencia demasiado rígidos, siente, por tanto, con acentuada sensibilidad y miedo las consecuencias relacionadas con esa hipótesis.
El informe agromonetario presentado por la Comisión a finales de 1996 confirmó plenamente las sospechas de un desvío de importantes corrientes financieras, que propiciaron un aumento del 28 % en el nivel básico de la directriz agraria. Una situación de esas dimensiones para el presupuesto de la Unión Europea comprometerá, en la práctica, la reforma de la PAC y ha imposibilitado completamente hacer, como se debía, las necesarias mejoras de las estructuras y de las organizaciones de mercado de los cultivos mediterráneos.

Mulder
Señor Presidente, permítame que comience por felicitar al Sr. Hallam por su informe. Si lo he leído bien, he podido entender entre lineas que saca una gran ventaja a su Gobierno y a su Partido, puesto que, en este momento, ya defiende la idea de que todos los Estados miembros de la Unión Europea han de formar parte de la futura UEM. A mi entender, éste es un punto de vista valiente para un miembro del Partido Laborista.
En primer lugar, creo poder constatar que el actual régimen agromonetario ha funcionado perfectamente desde que se suspendió el mecanismo switch-over . Los gastos se han reducido considerablemente y, en la actualidad, la diferencia entre el tipo de conversión agrario y el tipo de cambio normal es del dos por ciento. Con un poco de suerte, esta diferencia se reducirá aún más el curso del próximo año. Eso sí, necesitamos un poco de suerte.
Me pregunto si la Comisión ya está haciendo suficientes preparativos para la abolición del tipo de conversión agrario, una vez que entre en vigor la UEM. ¿Qué va a suceder? ¿Se concederán ayudas compensatorias a los agricultores o se subirán provisionalmente los precios para que los agricultores de Europa no sufran los inconvenientes? Si los Ministros de Hacienda ya han dejado claro que en el mes de mayo se van a vincular determinados tipos de cambio, creo que sería conveniente que la población agrícola de Europa sepa lo que va a suceder con el régimen de los tipos de conversión agrarios. ¿También van a vincularse? Con ello, automáticamente, el actual régimen ya no sería necesario. Por tanto, la gran incógnita será: ¿Qué va a pasar con los países y las monedas que no participan en la UEM? ¿Entrará en vigor un sistema análogo, etc.? Otro punto importante es - y lo planteo porque soy ponente del presupuesto agrícola de 1998 - que en el presupuesto agrícola de 1998 no se han previsto, en ningún momento, medidas para esta clase de eventualidades. Me pregunto si esto es correcto. Si bien es cierto que todo lo anterior comenzará, con toda probabilidad, después del 15 de octubre de 1998, en el mes de mayo se vincularán las monedas y es posible que haya alguna incidencia con respecto al ecu verde. En mi opinión, la Comisión ha de estar preparada para esta posible situación.
Por otra parte, me gustaría conocer el punto de vista de la Comisión sobre el tema que el Sr. Hallam acaba de exponer: en este momento, antes de emprender ninguna acción, tenemos un tope máximo del 5 por ciento y un límite mínimo del 2 por ciento. ¿Existe la posibilidad de igualar dichos márgenes? Por ejemplo, ambos el 3 o el 5 por ciento o cualquier otra cifra, para que en el futuro, después de entrar en vigor la UEM, pueda llegarse efectivamente a la neutralidad presupuestaria.

Souchet
Señor Presidente, Señorías, el presente informe de la Comisión es continuación del compromiso asumido en el Consejo «Agricultura» de junio de 1995 de elaborar un informe anual que analice las consecuencias de las fluctuaciones monetarias y del régimen agromonetario en vigor sobre la Política Agrícola Común y el mercado único, acompañado de propuestas adecuadas para poner remedio a las dificultades que pudieran derivarse. Las partes A y B están dedicadas a la descripción de los acontecimientos monetarios y agromonetarios del período 1995-1996, incluida la concesión de ayudas compensatorias. La redacción del considerando A, tal como se ha propuesto en la enmienda 1, corresponde en gran medida a esta parte descrita en el informe de la Comisión. Por consiguiente, votaremos a favor de esta enmienda. La parte C es un planteamiento de las consecuencias económicas en el ámbito de los mercados agrícolas y a los ingresos de los agricultores; la parte D evalúa los efectos del régimen agromonetario sobre el acervo comunitario.
En su informe anual sobre el régimen agromonetario, la Comisión propone, en el fondo, abandonar el tipo verde para los derechos de importación poniendo por delante un objetivo de simplificación de las reglas agromonetarias. El proyecto de informe inicial del Sr. Hallam conservaba esta propuesta. En el sistema actual coexisten dos tipos para el cálculo de los aranceles, el tipo arancelario y el tipo verde, llamado tipo de conversión agrícola. Todos deseamos una simplificación de este sistema, pero contrariamente a las propuestas iniciales del ponente, esta simplificación no debe, en nuestra opinión, operarse mediante el recurso en exclusiva al tipo arancelario, sino al contrario, utilizando sistemáticamente el tipo verde.
En efecto, el tipo verde es superior al tipo arancelario. La diferencia del tipo de conversión entre ambos puede llegar al 5 %. En consecuencia, tanto la propuesta de la Comisión como la del ponente tienden a reducir la protección comunitaria. Todos sabemos aquí que, en el difícil contexto internacional que vivimos, la preferencia comunitaria se ve amenazada constantemente y con frecuencia puesta en duda al mismo tiempo por los acuerdos de la OMC y por la gran cantidad de acuerdos que la Unión Europea ha concluido con países terceros. Por consiguiente, es particularmente importante conservar la mayor protección posible y así mantener el tipo verde, que seguirá siendo utilizado para las deducciones y para los precios interiores, y ello cualquiera que sea el modo de cálculo del tipo elegido para el cálculo de los aranceles. En realidad, la verdadera simplificación es la que hemos propuesto en una enmienda que he presentado con mi colega Édouard des Places y que ha sido aprobada en la Comisión de Agricultura. La verdadera simplificación es la utilización del tipo verde para el cálculo de los aranceles, como ya lo es para el cálculo de las deducciones y los precios interiores. Las demás enmiendas que presentamos en comisión con mi colega Édouard des Places, y que han sido aprobadas, nos permiten apoyar totalmente la propuesta de resolución del ponente, excepto en lo que respecta al considerando A, para el que preferimos la redacción de la enmienda 1.
Como conclusión, señor Presidente, todos deseamos una simplificación de las tareas administrativas para la totalidad de las empresas europeas. Nuestro planteamiento difiere del de la Comisión en un punto concreto: pretendemos preservar al máximo la preferencia comunitaria. Este ejemplo de la decisión de un tipo único de conversión para los aranceles nos muestra que la Comisión, por su parte, elige sistemáticamente la solución que peor preserva los intereses de la economía agrícola europea. Ningún acuerdo internacional u obligación jurídica obligaban a la Comisión a proponernos el tipo arancelario en lugar del tipo verde para el cálculo de los aranceles. Entonces, ¿por qué lo hace? Al igual que muchos agricultores, después de unas propuestas así y, sobre todo, después de la lectura de la Agenda 2000, me pregunto si la Comisión tiene voluntad real de preservar la única verdadera política comunitaria integrada que existe y fundamenta gran parte de la legitimidad de la Unión, como es la Política Agrícola Común.

Hardstaff
Señor Presidente, quisiera sumarme a las felicitaciones de que ha sido objeto nuestro colega, David Hallam, por el excelente informe que ha preparado, informe que realmente aclara una cuestión que es complicadísima: la forma en que funciona el régimen agromonetario. He leído el informe, y tengo realmente la impresión de que comprendo mucho mejor dicho régimen.
Quisiera asegurar también a nuestros colegas que David Hallam no ha escrito el texto de mi discurso de esta mañana, como tampoco he escrito yo el texto de su intervención de ayer acerca de mi informe. Mis elogios son realmente sinceros.
Una de las razones de la satisfacción que causa este informe es que los agricultores tienen que enfrentarse con muchísimas incertidumbres en su labor. Una tormenta muy fuerte o un par de días de tiempo muy seco en el momento crucial del año pueden decidir si toda la labor realizada a lo largo de un año entero se salda con un beneficio o con una pérdida.
Las fluctuaciones de los tipos de cambio representan otro riesgo en lo que se refiere a la planificación de la campaña agrícola. Se supone que el régimen agromonetario les ofrecerá cierta protección contra este riesgo. Ahora bien, como indica el informe, los aumentos y las disminuciones de los tipos de cambio no se compensan necesariamente, y es preciso efectuar ajustes para que los agricultores de un grupo de países no se vean en situación de desventaja como consecuencia de esas fluctuaciones monetarias.
Me satisfacen sobremanera las propuestas de la resolución del Sr. Hallam que recomiendan el mantenimiento de la máxima estabilidad durante la fase que precede a la introducción del Euro. Queremos que en el régimen actual no haya más que los cambios mínimos requeridos para mantener el equilibrio financiero del sector agrícola durante este período de transición. Tengo la convicción de que los agricultores de toda Europa acogerán con satisfacción estas recomendaciones, pues la incertidumbre es su mayor problema en una esfera en la que es absolutamente esencial planificar a largo plazo.

McCartin
También yo quisiera felicitar al Sr. Hallam por su informe y agradecerle sus denodados esfuerzos por aclarar un tema que es complicadísimo. Una vez oí decir a un antiguo miembro del Consejo de Ministros que había preguntado oficiosamente a todos los ministros de finanzas que estaban sentados a la mesa del Consejo estudiando un cuadro estadístico en francés: »¿Qué son los NC?». Nadie pudo explicárselo. Hubo que mandar a buscar alguien de la Comisión. El Sr. Hallam se ha apañado mejor.
Hay una cuestión que no me parece bien: al principio del primer párrafo de su informe se dice que hay bastantes dudas acerca de toda la cuestión de la UEM, o algo parecido. Nosotros, en este Parlamento, no podemos aceptar que haya dudas acerca de la UEM. El Parlamento tiene que aceptar que la UEM está siguiendo y tiene que seguir el calendario prefijado. En efecto, a mediados del año que viene la UEM intervendrá en quizá el 80 % de toda la economía de nuestros 15 países y tenemos que partir de esa base.
He de mencionar otra cuestión: el Sr. Hallam parece sugerir que podemos seguir utilizando este sistema después de que haya entrado en vigor la unión monetaria. Aunque no cueste nada para el presupuesto de la Unión, lo cierto es que el régimen financia pagos para los agricultores de la zona de moneda fuerte a expensas de los agricultores de países de moneda débil. No puedo aceptar que necesitemos un régimen de ese tipo.
Supongo que la unión monetaria funcionará ya a mediados del año que viene. Una vez que se hayan fijado los tipos de cambio, todo el régimen agromonetario será totalmente superfluo. Tendremos aproximadamente el 80 % de la economía de la Unión Europea en el sistema monetario y habrá un par de países que querrían adherirse al sistema pero que tienen monedas demasiado débiles. Sería un absurdo completo que sugiriésemos que se estableciese un impuesto para los agricultores que exporten productos de esos países si sus gobiernos se ven obligados a devaluar sus monedas.
Por otra parte no puede aceptar que los países que tienen monedas fuertes y que podrían adherirse a la Unión Europea pero que no quieren hacerlo, puedan recibir la ventaja de subvencionar las reducciones nominales de precios que habría si sus monedas se revaluasen en relación con el Euro. Eso equivaldría a ofrecer una especie de incentivo a esos países para que no participasen en la unión monetaria si tienen monedas fuertes y pueden adherirse a ella.
Me parece que debemos partir de la base de que hay que utilizar el Euro a partir del momento en que se hayan fijado los tipos de cambio monetario. A partir de ese momento, todo el sistema es superfluo y los agricultores que estén incluidos en el sistema podrán planificar con certidumbre absoluta, mientras que los agricultores que no estén en el sistema tendrán que ocuparse de los problemas exactamente como los demás sectores de su economía: producción, industria, servicios, importación o exportación. Cambiarán su moneda al tipo de cambio que les dé el Euro. No necesitamos ningún otro sistema. Comprendo que en el pasado se hayan ejercido presiones políticas en países como Alemania y los Países Bajos, cuyas monedas se estaban apreciando con gran rapidez. Había presiones políticas en favor de dar concesiones.
Me acuerdo que en 1992, en un informe que yo preparé, el Parlamento rechazó el sistema de conversión. Con el tiempo, ese sistema produjo gastos para el presupuesto comunitario. Mi Grupo no estaba de acuerdo conmigo en aquel momento, pero lo cierto es que el sistema representó un costo de aproximadamente 7.000 millones de ecus para el presupuesto comunitario. Yo estaba en contra del sistema porque ocasionaba aumentos imprevistos e inesperados de los ingresos de los agricultores, con que los agricultores no contaban ni que esperaban hubiera. Si hoy hubiéramos tenido esos 7.000 millones de ecus para consagrarlos a los aspectos de desarrollo rural de nuestra política agrícola, hubiéramos podido alcanzar objetivos económicos y sociales mucho más próximos al sentir de la mayoría de los diputados de este Parlamento.

Daskalaki
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Hallam por su informe sobre un asunto tan delicado. Sin embargo, tanto yo, como el resto de los colegas, albergamos en este punto numerosas inquietudes acerca de algunas propuestas de la Comisión.
La propuesta de la Comisión acerca del régimen agromonetario del mercado único es correcta en líneas generales. El ponente ha subrayado muy acertadamente que no es recomendable en la fase actual proponer reformas de menor importancia ya que en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, a partir de enero de 1999, esas normativas serán reformadas.
Pero quisiera añadir muy especialmente que la banda de seguridad entre unos límites superiores e inferiores en la moneda local, tal como está propuesta en el apartado 1 del párrafo d), no puede superar el margen del 2 ó 3 %, como máximo; y también parece que el párrafo e) del mismo apartado crea más problemas que los que pretendía solucionar. Según nuestra opinión, sería bueno que desapareciera totalmente. Una posibilidad de circulación de los recursos comunitarios tal como se propone aquí, podría llevar fácilmente a los países que gozan de una economía más fuerte a practicar juegos monetarios con las paridades a costa de los países económicamente más débiles, ya que estos últimos no serían capaces de reaccionar. Además, limita el libre ejercicio de la política financiera a los Estados miembros en una fase anterior de la UEM, porque este apartado es en realidad un sistema de premio y de castigo. Si un país de una economía más débil se ve obligado a devaluar su moneda para conseguir una reconversión y una agilidad mayor de las exportaciones, entonces llegará la Unión Europea con este sistema y castigará al agricultor. Es decir, repartirá las cantidades entre los más fuertes, perpetuándose así un circulo vicioso cada vez mayor..
La Comisión señala, por una parte, que no existían grandes oscilaciones monetarias, pero dice que fueron infravaloradas las monedas más fuertes, al tiempo que se daba también la tendencia a hipervalorar otras. Esto puede ser verdad, pero no es suficiente para llegar a medidas de tal índole. En las conclusiones de su exposición de motivos, el ponente defiende la postura de la Comisión acerca de que la Comunidad debería de alguna manera dejar de salvaguardar las rentas de los agricultores, como hace actualmente. «No asegurar» -dice- «que los agricultores reciban más dinero, aunque la moneda se devalúe o se aprecie». Desde el punto de vista contable, esta reflexión puede tener fundamento. Y parece que, una vez más, los criterios de la Comisión son contables, financieros. Pero, en la práctica, los agricultores realizan un trabajo muy duro, imponderable, que depende de múltiples riesgos externos que no son sólo las circunstancias climáticas y los desastres naturales, como se ha dicho aquí hoy, sino también de algunas decisiones de tecnócratas europeos.

Virrankoski
Señor Presidente, el informe del Sr. Hallam sobre el funcionamiento del régimen agromonetario del mercado único durante el periodo 1995-1996 proporciona un buen panorama de este sistema, lo cual es motivo de agradecimiento. Con ayuda de un régimen ecológico para el ecu, lo que se pretende es alcanzar los dos objetivos que se recogen en el artículo 39 del Tratado de la UE: garantizar un nivel de vida aceptable a la población que vive de la agricultura y la liberalización del mercado. El sistema ha funcionado muy bien por lo que respecta a este cometido básico, a lo cual ha contribuido, por otra parte, la relativa estabilidad entre las monedas de los Estados miembros. No hemos asistido a ninguna crisis monetaria como la que tuvo lugar a principios de los años ochenta.
El régimen agromonetario se deberá adaptar en el futuro a dos grandes desafíos: la posible entrada en vigor de la tercera fase de la UEM y la orientación del sector agrícola al mercado mundial. La transición a la moneda única, que tendrá lugar a inicios del año 1999, podría proporcionar una cierta estabilidad de cara a la gestión de la política agrícola común. Los países que participen en la moneda única no sufrirán ya fluctuaciones monetarias, si bien aún queda por dilucidar la cuestión de los Estados miembros que probablemente permanezcan al margen de la UEM. De acuerdo con las informaciones vertidas por la prensa, entre estos figurarán algunos países de gran tradición agrícola como el Reino Unido, Dinamarca y Suecia, si bien aún es posible que crezca esta lista. La Comisión no ha presentado ningún plan en relación con vistas al nuevo régimen, a pesar de que, como se ha mencionado en numerosas intervenciones, dicha cuestión ya comienza a cobrar actualidad.
La otra cuestión reside en cómo orientar en mayor medida la producción agrícola de cara al mercado mundial. El principio fundamental del documento AGENDA 2000 es la adecuación del nivel de ayudas a la política agrícola con arreglo a los precios del mercado mundial. Sin embargo, este mercado mundial se rige en gran medida por el dólar estadounidense. En los últimos años, el dólar se ha fortalecido, por ejemplo en relación al ecu, en más de un veinte por ciento. Esta circunstancia es con toda probabilidad la responsable, cuando menos en parte, de la inseguridad que planea en el mundo por lo que respecta a la nueva moneda. Habida cuenta de que, especialmente al principio de su andadura, es posible que el curso del euro presente cierta inestabilidad, ello podría dar lugar a grandes fluctuaciones en los precios de los productos agrícolas en el mercado mundial una vez que se hayan fijado en esta moneda. A su vez, esta circunstancia se vería rápidamente reflejada en los precios interiores y en las ayudas al sector agrícola de la UE, lo cual ocasionaría rápidas fluctuaciones. Por todo ello, se debe reflexionar minuciosamente sobre los vínculos internos, recogidos en la AGENDA 2000, que nos unen al mercado mundial y, por ejemplo, también al dolar. Hay que actuar de manera que, una vez que haya entrado en vigor el euro, no aumenten las oscilaciones entre los precios de los productos agrícolas y entre los subsidios al sector agrícola, así como para lograr -si fuera posible- una disminución de dichas fluctuaciones.

von Habsburg
Señor Presidente, permítame en primer lugar hacer referencia a mi amigo el Sr. Hallam, quien ha expresado al principio, y con no poca justificación, que lamentablemente tenía que exponer un tema tan importante ante un Parlamento muy vacío.
Yo estoy presente desde el comienzo, por ello quiero consolarle y decirle que, según mi experiencia, el viernes están presentes aquellos que buscan calidad y los que están ausentes no lo hacen.
La ponencia del Sr. Hallam es muy actual por una razón. Tal y como lo ha subrayado en sus reflexiones, es desde luego cierto que actualmente sólo pueden tomarse medidas a corto plazo, ya que el conjunto de la situación monetaria se encuentra a las puertas de un gran cambio. Justamente durante esta discusión se ha puesto de relieve lo importante que para nosotros es tener una moneda europea común.
Puedo hablar sobre mi propia circunscripción electoral de Alta Baviera, en la que nuestros agricultores aguardan la llegada de la moneda europea porque la mayor parte del comercio se realiza con Italia y las acusadas subidas y bajadas en el reciente curso de la lira les han causado graves dificultades. Tan pronto como tengamos una divisa europea esta circunstancia no podrá presentarse más. Para entonces esperamos tener estabilidad y yo diría que el conjunto de la propuesta del Sr. Hallam sería una propuesta de transición, si bien de importancia vital.
Desde luego en todas las cuestiones que tienen que ver con la agricultura es de fundamental relevancia que consigamos completar esa transición. Mi opinión personal es que las perspectivas a largo plazo para la agricultura son extraordinarias. Y ello por una razón sencilla: nuestra sociedad industrial se interna a ritmo acelerado en un callejón sin salida. Hemos construido mayoritariamente con materiales no renovables. Ahora comienza la época de los materiales renovables. Y ciertamente debiéramos considerar como una gran advertencia los conflictos de pesca.
Aún hace 10 años nos contaban que el mar sería ese gran espacio ilimitado en el que se solucionarían todos nuestros problemas. Hoy tenemos dificultades en el mar con los conflictos pesqueros entre Europa y Canada, entre Europa y África, entre España y Francia. Tenemos que reconocer que el fin de los materiales no renovables ha llegado y los materiales renovables provienen ahora de la agricultura. Si nos ocupamos mínimamente del problema y no nos cegamos inmediatamente con las críticas de determinadas empresas multinacionales, se comprende perfectamente que no se trata de ningún canto de futuro.
Tomemos el ejemplo de los combustibles. La última vez he venido a la sesión plenaria conduciendo un coche impulsado por un aceite natural, no aceite de colza, sino un aceite que se extrae de hierbas. Es fabuloso poder conducir con eso. Sin embargo es un hecho que actualmente en Alemania, por ejemplo, se hace todo lo posible por evitar la implantación de una red de estaciones de servicio donde se pudiera comprar este aceite. Ello porque sería considerablemente más barato que lo que se ofrece y quizá porque el estado aún no haya extendido su pillaje al sector. En nuestra política agrícola lo más relevante es conservar nuestras estructuras agrícolas para el momento en que vayan a ser enormemente utilizadas. Yo diría, y con mi edad uno ya puede permitirse profetizar porque uno siempre se dice que no estará cuando vosotros me juzguéis, que sólo podemos esperar que estas estructuras agrícolas se conserven, que más tarde también sean la base de nuestra agricultura y que tenemos que hacer todo lo posible por establecer medidas de transición para los agricultores.
En este sentido quiero dar las gracias calurosamente al Sr. Hallam por sus palabras, porque comparte esta misma perspectiva. Creo realmente que deberíamos adoptar gustosamente tanto este informe como la resolución.

Graefe zu Baringdorf
Me adhiero a las palabras del Sr. Habsburg en lo que se refiere a la importancia que tiene el tipo de economía rural para nuestro continente europeo. Pero, Sr. Habsburg, aun con su edad debería reflexionar si quiere ingresar en el partido de los Verdes, porque dadas sus proposiciones no se encuentra usted correctamente instalado entre los cristiano demócratas. El partido cristiano demócrata ha defendido aquí, y no sólo aquí sino también en los parlamentos nacionales, una política que apunta exactamente en la dirección contraria, en concreto hacia la destrucción de las explotaciones agrícolas, aquéllas que usted reclama absolutamente necesarias. En la UE se hecha a perder un campo cada dos minutos y normalmente se trata de las explotaciones más pequeñas. Anualmente se destruyen en la agricultura europea 500.000 puestos de trabajo. Este es un balance estremecedor y si se quiere ponerle fin hay que adoptar sus concepciones o elevar a fin último de la política agraria, aquello que siempre fue la política agraria verde, el apoyo al tipo de economía rural.
En ese caso no tendríamos que debatir este informe que nos ocupa, Sr. Hallam, porque hay dos posibilidades para superar este sistema. La primera de ellas sería, tal y como usted ha mencionado, la consecución de la moneda única, y el segundo sistema consistiría en abandonar la intervención, la compra pública al por mayor y las subvenciones a la exportación. Porque las medidas monetarias y de compensación, que aquí se están debatiendo, son solamente necesarias para algunos sectores y productos en los que la intervención se lleva a cabo. Son los clásicos productos de los reglamentos de mercado y no, por ejemplo, las patatas, ni, por ejemplo, la verdura, ni, por ejemplo, la fruta, ni toda la gama de productos que en nuestra casa, en Baringdorf, van directamente del campo al mercado, a la relación directa del productor con el consumidor. Éstos productos no se ven de ningún modo afectados por las oscilaciones de las divisas.
Tampoco disfrutamos de los pagos de compensación que afectan a este sistema monetario, sino que obtenemos los precios del mercado, recibimos los precios que marcan la calidad de los productos y la conciencia de los consumidores y consumidoras de que estos productos tienen un valor especial para ellos. En este punto vamos cada vez más en la dirección de que el valor de los productos no sólo se fija según la calidad que se encuentra en los mismos productos y que se puede medir cuantitativamente, sino que cada vez con mayor frecuencia, y así lo quiero decir, se les atribuye una calidad externa, que haya una estructura del paisaje, que nuestros mayores no queden desamparados, que obtengamos una diversidad de género, que haya un paisaje con explotaciones rurales y no, como podemos apreciar en la antigua RDA, con explotaciones que carecían de cualquier estética.
El mérito cultural de Europa reside en el espacio rural y tiene en él su origen, no queremos reivindicar que esa cultura sea obra de los campesinos, pero ellos fueron la base de la misma. Si arremetemos contra esta base, no debería extrañarnos, que la cultura de Europa cambiase. De ahí que tengan mucho que ver estas cuestiones monetarias con el desarrollo general y por ello quiero reclamar aquí que cuando nos ocupemos de la Agenda 2000, que es el próximo asunto, en la que se hacen unos tímidos esfuerzos por abandonar este sistema intervencionista en favor de la obtención de productos de calidad para el mercado, aprovechemos la ocasión en el Parlamento Europeo para hacer una propuesta valiente en favor de la implantación de un proyecto de política agraria diferente y opuesto a la lógica agroindustrial. Quien entonces, tal y como lo permite nuestra norma fundamental y nuestra regulación económica liberal, quiera producir determinados bienes agroindustriales para el mercado mundial, puede hacerlo, pero, por favor sin ayuda estatal. Y para aquellos que conservan la cultura y el paisaje, que producen con calidad, que también están en contacto con los consumidores y no son responsables de las cantidades millonarias que ahora tenemos que gastar a causa de la EEB, para ellos tiene que haber un apoyo.
El presupuesto agrario no es demasiado alto, la agricultura no es demasiado cara. Únicamente se ha gastado el dinero de forma equivocada, se ha gastado contra el mantenimiento de las estructuras y no a favor de la conservación de éstas. Si nos atrevemos a hacer un diseño valiente y si usted, Sr. Habsburg vuelve a reflexionar sobre lo del partido Verde, entonces estaremos en el buen camino y su memoria también será venerada. Entonces se dirá: a su edad aun dio el paso correcto.

Bjerregaard
Señora Presidenta, ante todo quiero dar las gracias a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a su ponente, el Sr. David Hallam, y a los distinguidos miembros del Parlamento Europeo por el apoyo otorgado al informe y al régimen agromonetario del Mercado Único en el período comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1996 y por el debate en esta sala en el día de hoy. Estoy completamente segura de que al comisario Fischler le ilusiona en gran medida el debate sobre la Agenda 2000 y la política agrícola, por lo que de ninguna manera aprovecharé esta oportunidad para iniciarlo.
Quiero abordar un sencillo punto que la Comisión de Agricultura y Desarrollo de Zonas Rurales ha acordado. La Comisión opina que es demasiado prematuro presentar una propuesta de reglamento del Consejo sobre la adecuación del régimen agromonetario sobre la base del euro. Aún no sabemos todavía cuáles y cuántos países participarán en él y desconocemos cuál será el cambio fijado, por lo que tampoco sabemos nada sobre las correspondencias monetarias entre estos cambios y los actuales tipos de conversión agrarios. Mientras que se mantenga esta incertidumbre sobre la dimensión del problema, es el parecer de la Comisión el que no tiene objeto el presentar una propuesta de reglamento del Consejo.
Aunque la Comisión puede aceptar plenamente las directrices de la resolución propuesta, me voy a permitir hacer una pequeña observación sobre la primera consideración. Opino que la declaración sobre la relativa estabilidad de las monedas desde hace varios años es demasiado general. Por este motivo, me alegra el hecho de que se proponga una modificación a la primera consideración para limitarla al período comprendido por el informe entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1996. El Sr. Mulder planteó varias cuestiones específicas, y se me ha informado de que los diversos servicios parlamentarios también están tomando en cuenta los planteamientos citados aquí junto a los diferentes escenarios posibles, de manera que se presta atención a estos problemas.
Quiero concluir diciendo que la Comisión está conforme con las directrices citadas en la resolución acerca del futuro régimen agromonetario, i. e. detalle y transparencia, un número limitado de modificaciones para los tipos de conversión agrarios y unos costes manejables, y con estas observaciones, agradezco, una vez más, este debate.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación del informe del Sr. Hallam.

Andersson, Hulthén y Waidelich
Nos hemos abstenido en la votación de este informe. Desde nuestro punto de vista, sería deseable modificar el régimen agromonetario del mercado interior a la mayor brevedad posible. Es inaceptable un coste anual de 1.300 millones de ecus. La cuestión reside en saber si el régimen cumple o no su función, habida cuenta de que, en la actualidad, casi todos los agricultores pueden extraer un beneficio económico del mismo. No existe ningún equilibrio, ya que el importe que se abona a los agricultores de los países que revalúan su moneda no se equilibra con el ahorro que se registra en los pagos a los agricultores que perciben más en su moneda nacional como consecuencia de las devaluaciones.
Acogemos favorablemente las conclusiones del ponente, al afirmar que los regímenes agromonetarios deberán desempeñar un papel menos importante y suponer unos gastos considerablemente menores que en la actualidad. Es deseable lograr cuanto antes un ahorro en este ámbito.

Van Dam
Me es grato felicitar al ponente por este excelente informe. Me tranquiliza el hecho de que él también esté a favor de una simplificación de las normas. Coincido con él en que, dada la gran inseguridad alrededor de la UEM, éste no es el momento idóneo para introducir grandes cambios. No obstante, en un plazo más largo se impone una reforma a fondo.
Por el momento, las fluctuaciones monetarias todavía no pertenecen al pasado. Hemos de encaminar nuestros esfuerzos a un régimen que se autofinancie. Las condiciones recogidas en el párrafo 1 d) del proyecto de resolución no eliminan el carácter de final abierto del sistema.
Este final abierto podría cerrarse mediante un mecanismo asimétrico: las compensaciones para los agricultores en los países que devalúan su moneda, se pueden plasmar en la moneda nacional, mientras que en los países que revalúan, dichas prestaciones se pueden expresan en ecus.
Los agricultores de los países que revalúan su moneda podrán percibir posteriormente ayudas compensatorias procedentes de los ahorros. De esta forma, se favorece la neutralidad presupuestaria de las compensaciones agromonetarias.
Con motivo de la reforma del régimen en el año 1995, esta Asamblea advirtió del riesgo de que los Estados miembros pudieran pagar, en parte, la compensación correspondiente a la revaluación de los tipos verdes. Del Informe Anual de la Comisión se desprende que Luxemburgo, Alemania y Bélgica, concedieron ayudas compensatorias adicionales a sus agricultores. Otros países, tales como los Países Bajos, Dinamarca y Austria, no pagaron su parte de la compensación.
Por lo tanto, los productores recibieron un trato desigual en circunstancias comparables, dependiendo de su lugar de establecimiento. El Mercado Agrícola Europeo no puede tolerar estas diferencias. Es preciso, pues, que en la revisión del régimen agromonetario, se suprima la posibilidad de compensación nacional.
Ya en el año 1969, el Consejo abandonó uno de los principios básicos de la Política Agrícola Común, a saber, la uniformidad del mercado y del precio. Es posible que la fase III de la UEM signifique la rehabilitación de este principio en una parte importante del mercado agrícola europeo. Condición para ello es, sin embargo, que los tipos de cambio se mantengan estables. En vista de las diferencias macroeconómicas entre los Estados miembros, no cabe esperar que se alcance dicha estabilidad en curso del año 1998.
Sería muy conveniente que el Banco Central Europeo llevara, desde el principio, una política monetaria sólida, encaminada a la estabilidad de los precios. Las monedas nacionales al margen de la zona de la UEM, tenderán a devaluar con respecto al euro, sobre todo, cuando ingresen los países de la Europa Central y Oriental.
Con ello he querido demostrar que los problemas presupuestarios seguirán existiendo hasta que la Comisión logre cerrar este final abierto. Por lo tanto, pido al Comisario que estudie mi sugerencia para mejorar el régimen agromonetario.
La Comisión tiene la intención de esperar hasta el 1 de enero de 1999 para la reforma del régimen agromonetario. Entre tanto, el Consejo ECOFIN ha decidido que va a redactar, en el próximo mes de mayo, una lista de los participantes en la UEM. También fijará las paridades bilaterales entre las monedas de dichos países. Es probable que surjan diferencias entre las paridades mutuas, con arreglo al tipo de conversión agrario central. ¿Qué piensa hacer la Comisión en este caso? ¿Procederá a un ajuste repentino o progresivo?
La decisión del Consejo ECOFIN pide a la Comisión que, inmediatamente después de mayo de 1998, presente una propuesta de reforma del régimen agromonetario. ¿Puede la Comisión comprometerse en una fecha para presentar dicha propuesta?
(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente
Felicito al Sr. Hallam, y me alegro de que hayamos contado con la asistencia de tantos colegas en la presentación de su informe. Es un gran estreno para un viernes por la mañana.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 10.10 horas)

