Principios de registro de impuestos y cotizaciones sociales
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0073/2000) del Sr. Knörr Borràs, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1999) 488 - C5-0220/1999 - 1999/0200(COD)) para esclarecer el Reglamento (CE) Nº 2223/96 del mismo, con respecto a los principios de registro de impuestos y cotizaciones sociales.

Knörr Borràs
. Señor Presidente, Señorías, hablamos hoy aquí de un asunto de índole extremadamente técnica, de esos que a primera vista parecen referirse, sin otra consideración, a temas de adopción o traslación de procedimientos o terminología en el contexto de la Unión Europea, marco político en el que se tratan de adaptar, como es el caso de determinados instrumentos en materia estadística.
Todos somos conscientes, o al menos así lo creo yo, de que es importante que los datos estadísticos no solamente sean fiables, es decir, obtenidos de una forma científica y rigurosa sino, sobre todo, comparables. Esta afirmación adquiere su máxima vigencia cuando tratamos de configurar el mercado único europeo, contexto en el cual se precisa de una información estadística comparable y homologable entre los distintos Estados miembros. Y me atrevería a decir que esta afirmación es aún más vigente, si cabe, si tenemos en cuenta la ampliación de la Unión Europea, proceso para el que la disponibilidad y homologabilidad de la información, sobre todo en materia estadística y económica, ha de ser un tema absolutamente crucial.
No pretendo redundar en las bondades del SEC 95 -Sistema Europeo de Cuentas Económicas Integradas- ni en los avances que el mismo plasmaba en relación con el anterior sistema de 1979, tema sobre el que ya intervine en esta Asamblea con ocasión de mi informe acerca de la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento relativo a la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo. Lo que verdaderamente debe ser subrayado es que, a mi entender, se debe apoyar firmemente una propuesta de la Comisión que pretende, ante todo y en un tema tan serio como el de los presupuestos de los Estados miembros, inclinarse por dar primacía a los ingresos efectivamente realizados frente a criterios como el de los derechos reconocidos en materia de impuestos y cotizaciones sociales. A nadie se le oculta, o se le debe ocultar, que se pueden dar casos de administraciones que reconozcan derechos que nunca van a cobrar por mucho que medien análisis de cobrabilidad y, por lo tanto, se abra la vía más o menos encubierta al falseamiento del déficit público.
Éste es un tema serio que ha sido objeto de debate. Cabe recordar que incluso en el Parlamento de un Estado miembro de la Unión tuvo lugar una gran discusión entre uno de los aspirantes a la presidencia y su oponente y actual presidente, denunciando el aspirante, el Sr. Borrell, acertadamente, prácticas generalizadas de uso del criterio de devengo que, al no ser debidamente corregidas, se convertían de facto en encubrimiento del déficit de las cuentas públicas.
Acabar con este tipo de prácticas requiere criterios claros, como el que la Comisión nos propone, que permite además, muy acertadamente a mi juicio, calcular los ingresos dando opción a utilizar los cobros o los importes plasmados en un documento fiscal o de recaudación.
Este proceder de la Comisión, que algunos atacan para en definitiva oponerse a que de una vez por todas se acabe con las prácticas de encubrimiento del déficit, no pretende en modo alguno distorsionar la valoración de magnitudes que integran las cuentas nacionales sino más bien todo lo contrario, es decir, llegar a la misma cifra de dos maneras distintas. Una -a mi entender la más correcta o, por lo menos, la más académica-, la del criterio de devengo con su correspondiente provisión de cobrabilidad, que se presenta en la letra a) del artículo 3 propuesto por la Comisión, y la otra, la que se menciona en la letra b) del artículo 3, la del criterio de caja corregido con la inclusión como ajuste del pendiente de cobro real a fin de ejercicio. Ambos procedimientos de cálculo nos han de llevar forzosamente a la misma cifra, que será el resultado de ese impuesto en el ejercicio. Añadiría además que no existe otra forma de llevar correctamente la contabilización de los ingresos en un presupuesto. Es obvio, por otra parte, que poder acogerse a cualquiera de ambos criterios presenta la ventaja de una más rápida adaptación de quienes utilicen uno u otro sistema.
Por lo tanto, considero que la propuesta de la Comisión relativa a la contabilización de los impuestos y las cotizaciones sociales no sólo es la más correcta sino que, además, desde todo punto de vista, es eficiente en cuanto a su posibilidad de aplicación inmediata. No obstante, entendemos que, para propiciar que los Estados miembros dispongan de datos estadísticos, aunque sea agregados, para los impuestos sobre los productos, el artículo 3 de la propuesta de la Comisión debiera contemplar esta cuestión estableciendo un mecanismo similar de registro y ajuste para los impuestos sobre los productos.
Por lo tanto, valoro positivamente la propuesta y felicito a la Comisión por ella. La propuesta, repito, subraya acertadamente que se debe dar primacía a los ingresos efectivamente realizados con respecto a los derechos reconocidos en lo que atañe a los impuestos y cotizaciones sociales de los Estados miembros, y permite estas dos vías de cálculo, que posibilitan la adaptación de los sistemas utilizados en los Estados miembros.
Una vez examinada la propuesta de la Comisión, no se entendería una contabilización de los impuestos y cotizaciones sociales que no pasara por las dos vías propuestas.
Por último, quisiera subrayar también que, en coherencia con nuestra opinión de que la propuesta de la Comisión es más una enmienda que una aclaración y que, además, afecta a conceptos básicos, en lugar de seguir la vía del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento nº 2236/96 del Consejo de 25 de junio de 1996, prevista para la adopción de cambios en la metodología destinados a aclarar y mejorar el contenido del SEC 95, se debe seguir, por el contrario, el procedimiento de introducción del Anexo A en el citado Reglamento.

El Presidente
Estimadas Señorías, les quiero pedir a ustedes y también a la Comisión que ayuden al presidente. Andamos muy justos de tiempo con respecto al orden del día, con esto quiero decirles, aténganse al tiempo estipulado para el uso de la palabra. Pido a la Comisión, aunque naturalmente puede hablar todo el tiempo que quiera, que también ayude al presidente, para que podamos terminar a tiempo.

Thyssen
Señor Presidente, una Europa que funcione bien necesita un material estadístico relativo a los Estados miembros que sea transparente y comparable, también por lo que se refiere al registro de impuestos y de cotizaciones sociales. Hemos establecido, con razón, acuerdos en torno al sistema europeo de cuentas nacionales y regionales, el SEC 95. Tras un examen más detallado, resulta que los datos registrados relativos a impuestos y a cotizaciones sociales no son, sin embargo, tan precisos como se deseaba porque no siempre coinciden con las cantidades efectivamente cobradas en un determinado año fiscal o efectivamente cobrables.
El objetivo de la propuesta que ahora debatimos es mejorar el registro mediante la aplicación de un factor de corrección tanto a los cobros como a los datos basados en los importes y en los documentos fiscales.
El Grupo del PPE está de acuerdo en este sentido con la propuesta de la Comisión. Restan, no obstante, dos cuestiones. Dado que la propuesta contiene efectivamente una modificación del reglamento del SEC 95, y eso se reconoce implícitamente por el hecho de que aplicamos el procedimiento de codecisión, no me parece ilógico que se permita aplicar un período transitorio a los Estados miembros. Los Estados miembros también necesitan tiempo para habituarse a las nuevas reglas. Hemos presentado una enmienda al respecto, en nombre del Grupo del PPE, y pedimos a nuestros colegas de esta Casa, así como a la Comisión, que la respalden.
Una segunda pregunta dirigida a la Comisión se refiere a las enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos respecto del IVA, como base para el cálculo de la tercera fuente de recursos propios. Me hubiera gustado que el Comisario dijera si la Comisión prepara, en efecto, una propuesta de modificación del artículo 8 del reglamento del SEC 95, de forma que todos los Estados miembros dispongan en el futuro de una base jurídica suficiente para utilizar el SEC 95 en el cálculo de la tercera fuente de recursos propios, el IVA. Agradecería una respuesta del Comisario y, por supuesto, también su opinión sobre nuestra enmienda.

Berenguer Fuster
Señor Presidente, Señorías, la iniciativa de la Comisión al presentar este reglamento por el que se pretenden unificar los principios de registro de impuestos y cotizaciones sociales debe calificarse de muy acertada. Para que las contabilidades de los distintos Estados miembros, como ha reconocido el propio ponente, sean homogéneas, han de responder a unos mismos principios. Es cierto que, en términos contables, pueden ser admitidos tanto el criterio de caja como el de devengo, pero no es menos cierto que el primero de ellos permite menos juegos malabares de cifras para distorsionar la verdadera situación de la contabilidad de un país.
En definitiva, con el criterio de caja se dificultan más aquellos artificios contables que en su día fueron denominados eufemísticamente como "contabilidad creativa". Es cierto que la utilización de esos sistemas ha permitido, por ejemplo, a determinados países cumplir los criterios de Maastricht, pero no es menos cierto que su abuso puede distorsionar la realidad de las cuentas de un país. Y como sus Señorías saben, una contabilidad que no ofrece una imagen fiel puede ser llamada de cualquier forma menos contabilidad.
El criterio de devengo, si no es corregido, por ejemplo, mediante la exigencia de realizar previsiones para impagados, resulta un criterio inadecuado. El ponente ha hecho mención a un debate que ocurrió en España y que, en definitiva, se debe a que en 1997 el Gobierno imputó como ingresos de la seguridad social 750.000 millones de pesetas que estaban en vía ejecutiva y que cualquiera sabía que no se iban a poder cobrar. Gracias a esos manejos contables, a esa "contabilidad creativa", se cumplió el criterio del déficit para acceder a la primera fase de la unión económica y monetaria. Obviamente, esos juegos contables no serán posibles de aprobarse la propuesta de la Comisión. Tal vez por eso los diputados españoles del Grupo del PPE han presentado determinadas enmiendas e intentado retrasar la aprobación de este informe.
No se trata ahora de revisar cuanto se hizo en el pasado. Señorías, lo hecho hecho está. Se trata de exigir, a partir de ahora, mayor rigor; se trata de exigir que la contabilidad refleje la imagen fiel de las cuentas de un país.
Por ello, aprobamos la propuesta de la Comisión y no aprobamos ni la propuesta del PPE, que pretende retrasar la entrada en vigor de este reglamento, ni las enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos, que, por considerar que el reglamento contiene una modificación, y no una simple aclaración, retrasan de hecho su entrada en vigor.
Señorías, si el rigor contable es exigible, lo es desde el primer momento.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, agradecer a la Sra. Thyssen su gesto y la defensa que ha hecho de la enmienda que presentamos. Quiero también agradecer y subrayar el patriotismo del Sr. Berenguer y del Sr. Knörr. Patriotismo bien coherente porque el SEC 95 fue adoptado por el Gobierno socialista, a cuyo partido pertenece el primero.
Dicho esto y dejando de lado imputaciones realmente calumniosas en este momento, quiero defender el criterio de la aplicación temporal dilatada, el período de transición de dos años.
Cualquiera que sepa algo de contabilidad y se acerque a este texto con ojos limpios sabrá que nos encontramos aquí con un cambio profundo en los conceptos y en los datos de los recursos de los sectores institucionales que afectan a las sociedades financieras, a las sociedades no financieras, a las administraciones públicas y a los hogares. Este cambio es un cambio complejo. Como cualquier experto sabe, las estimaciones de acuerdo con el SEC 95 exigen desagregaciones que afectan nada menos que a 60 categorías contables.
En segundo lugar, este cambio profundo y complejo debe hacerse de forma paulatina. Como ha señalado la Sra. Thyssen, el cambio y la adaptación de las normas de contabilidad exigen cierto tiempo. Y es finalmente un cambio justo porque el cambio repentino perjudicaría a aquellos Estados que han adoptado el criterio del devengo, es decir, que han sido más obedientes con el reglamento que entró en vigor en 1999. Se nos pide el cambio de un reglamento que entró en vigor hace unos meses. La enmienda del PPE-DE pide que el cambio se haga de forma paulatina.

Balfe
Señor Presidente, creo que todos estaremos de acuerdo en que, si queremos gestionar la Comunidad adecuadamente, necesitamos una base estadística de alta calidad dentro de la Comunidad y de los países aspirantes. En esta Asamblea han tenido gran acogida la propuesta y la aparente capacidad para dar prioridad a los ingresos efectivamente realizados y no a las aportaciones más teóricas que se puedan devengar. Esto es sin duda un paso hacia adelante. Parece lógico usar los ingresos recaudados como base para determinar el déficit porcentual real.
En lo que al período de transición se refiere, muchos de nosotros nos uniremos a la idea de que es necesario algún tipo de transición porque, claramente, si se modifican los reglamentos de manera que se pase de un sistema que se viene utilizando desde hace mucho a un sistema completamente nuevo, hará falta algún tiempo. Sin embargo, espero que los países de la Unión no se sirvan de esto como excusa, si se aprueba, sino que intenten introducir el nuevo sistema lo más rápidamente que puedan; dicho de otro modo, dos años debieran considerarse como la excepción y como tiempo máximo y no como el tiempo normal para hacer el trabajo.
En cuanto al tratamiento de los impuestos y las cotizaciones sociales, estoy de acuerdo con el ponente en que ésta es una forma apropiada de hacer los cálculos y de que debiéramos ver de con buenos ojos los criterios que se propone establecer la Comisión, por la forma en que se da la prioridad.
En conjunto, éste es un paso útil hacia adelante. Me congratulo del compromiso de la Comisión. Espero que podemos trabajar juntos y que esto se traduzca cuanto antes en Derecho comunitario con los debidos ajustes.

Solbes
Señor Presidente, el debate que estamos manteniendo confirma el criterio de la Comisión sobre la necesidad de conseguir en la mayor medida posible estadísticas comparables y transparentes, fundamentales para la definición de algunas líneas básicas de nuestra actuación, y especialmente la necesidad de financiación que debe ser clarificada en lo que respecta a su fórmula legal. Al proponer estas modificaciones, la Comisión pretendía conseguir que la consignación de impuestos y cotizaciones sociales en el SEC se realizara con criterios metodológicos equivalentes y, por lo tanto, que no existieran diferencias de trato entre las diferentes administraciones públicas nacionales.
Esta es una propuesta de naturaleza fundamentalmente técnica que pretende evitar un vacío existente en la legislación que permitía interpretaciones distintas en función de la posición que cada uno de los Estados miembros adoptara.
La Comisión está muy satisfecha por el apoyo global que nuestra propuesta ha merecido y por el informe aprobado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el que haré algún comentario posteriormente. Pero quisiera agradecer antes especialmente el trabajo del ponente, el Sr. Knörr Borràs, que, en un tema complejo y de naturaleza técnica, nos ha prestado un gran apoyo. El ponente subraya en su informe que el objetivo de la propuesta es llegar a la misma cifra, independientemente de cuáles sean las fuentes estadísticas, y éste es en realidad nuestro objetivo.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha aprobado ocho enmiendas y la Comisión puede aceptar sin ninguna dificultad las enmiendas 1, 2, 3, 7 y 8. Hay una novena enmienda, presentada posteriormente, a la que también haré algún comentario. La Comisión preferiría no mantener las enmiendas 4, 5 y 6. La finalidad de esas enmiendas es distinta de la del reglamento. Yo entiendo que, en la medida en que se modifiquen algunos elementos del reglamento, puede también discutirse el modelo de cálculo de la base del IVA utilizada para determinar los recursos propios, pero estamos hablando de un problema radicalmente diferente.
Y respondiendo a las preocupaciones del PPE, diría que, lógicamente, cuando pedimos la retirada de estas enmiendas, la Comisión se tiene que comprometer a presentar en su momento una propuesta para introducir esa modificación, que es absolutamente coherente, disponiendo de cifras más correctas, que pretendemos que se utilicen en el futuro para el cálculo de la base de la aportación a los recursos propios. Esperamos que éste sea un esquema que pueda servir para resolver el problema planteado.
En cuanto a la enmienda 9, el tema ha sido estudiado por la dirección general de ECOFIN y por Eurostat y, después de analizar el tema en detalle, le puedo decir, señor García-Margallo, que, como punto de principio, las excepciones, en temas estadísticos, deben concederse sólo cuando un Estado miembro no es técnicamente capaz de facilitar los datos. Así se ha hecho, por ejemplo, en el caso de las excepciones concedidas en la reglamentación del SEC 95 a ciertos Estados miembros. Estamos hablando, por tanto, de un problema técnico, de no tener capacidad para facilitar los datos. En el caso de referencia, no existen dificultades técnicas que justifiquen esa excepción, e incluso el reglamento ha sido modificado de forma sustancial a lo largo de su tramitación para darle una mayor flexibilidad, de tal forma que todas las dificultades suscitadas por los distintos Estados miembros, en nuestra opinión pueden solucionarse dentro de los márgenes de flexibilidad que el reglamento admite. Esta es la razón por la que la Comisión no considera aceptable la enmienda 9.
Si todo lo expuesto sirve para permitir aproximar las posiciones del Parlamento a las de la Comisión y el Sr. Knörr Borràs y el PPE pudieran retirar las enmiendas que he mencionado, pensamos que esto nos permitiría avanzar en la adopción de este texto que, sin duda alguna, será positivo para la clarificación de las cuentas futuras.

El Presidente
Muchas gracias, señor comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.

OCM en el sector del plátano
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. Dary (A5-0093/2000) en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre la propuesta para un decreto del Consejo (COM(1999) 582 - C5-0277/1999 - 1999/0235 (CNS)) para la modificación del decreto (CEE) Nº 404/93 sobre la organización conjunta del mercado para el sector del plátano.

Dary
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la reforma de la OCM en el sector del plátano, tal como la propone la Comisión, que tiende a reemplazar el sistema actual por la aplicación de aranceles de tarifa única, acarrearía, si se pone en práctica de esta manera, la desaparición de los productores ACP a corto plazo y la de los productores comunitarios a medio plazo.
En la Cumbre de Seattle, y luego en la de Davos, los ciudadanos europeos pudieron comprobar la incapacidad de la OMC para conciliar las prioridades financieras con los intereses más importantes de los ciudadanos que son el marco de vida, las condiciones de trabajo, la calidad del consumo y, ahora, no comprenderían que sus diputados pongan no solamente en tela de juicio estos valores, sino que, además, de paso renieguen del compromiso adquirido por la Unión con sus socios ACP.
El expediente del plátano es un perfecto ejemplo de las dificultades que la Unión experimenta para fundamentar el modelo europeo que, sin embargo, las instituciones mencionan con tanta frecuencia. A este respecto, la OCM de 1993 responde a cuatro objetivos esenciales: asegurar la libre circulación del plátano en el mercado común al mismo tiempo que se mantienen precios razonables para el consumidor, cumplir con los compromisos de la Unión hacia los países ACP, mantener la preferencia comunitaria para los productores de la Unión tales como Martinica, Guadalupe, las Islas Canarias, Madeira y Creta y, por último, respetar las obligaciones del GATT. Impugnado desde su aplicación, este reglamento finalmente nos hizo acreedores a varias condenas por parte de la OMC, donde la última data de abril de 1999.
Siempre listos a desenfundar los primeros, los Estados Unidos inmediatamente introdujeron medidas de represalias comerciales contra los países de la Unión. A fin de estar en conformidad con la OMC, la Comisión propone pasar a una fórmula de aranceles de tarifa única, es decir, la supresión de contingentes y el establecimiento de un solo arancel cuyo nivel ignoramos. Por lo demás, sabemos que este sistema ya es impugnado por una mayoría de explotadores y productores de todos los orígenes geográficos.
Cabe interrogarse sobre la pertinencia del procedimiento que consiste en cambiar las reglas del juego a medio camino, obligando a los productores a poner de nuevo en cuestión sus planes de explotación y sus perspectivas de mercado y nos conduce a definir las modalidades de una reforma de conformidad con las normas del comercio internacional, pero no solamente dictadas por ésta. La puesta es importante.
Desde 1993, la situación de los productores comunitarios se deteriora continuamente. Lo mismo ocurre para los numerosos países ACP, proveedores tradicionales. Es imposible para estos productores sostener una competencia equitativa con los grandes productores y explotadores del ramo al nivel internacional. Por lo demás, recordemos que más del 60 % del plátano consumido en la Unión proviene de países terceros no ACP. No se trata de practicar el proteccionismo, sino más bien de proteger la perennidad de una determinada manera de producir.
Detrás del plátano, lo que se trata de defender es todo un sector de producción, del que dependen a menudo regiones enteras y su fuerza vital. El margen de maniobra es estrecho en el plano técnico, pero la elección de un modelo de reforma es de orden político. Es preciso saber cuáles son los objetivos que se persiguen. A mi juicio, se trata ante todo de defender el modelo europeo en el plano internacional.
Esta es, efectivamente, la posición adoptada unánimemente por los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. A este respecto quiero agradecer calurosamente a mis compañeros por su eficaz cooperación en este expediente, así como a los Sres. Westendorp y Fernández Martín por su excelente trabajo. Habida cuenta de la falta de objetivos para elegir los aranceles de tarifa única, propongo conservar en la propuesta de la Comisión Europea su primera opción denominada "transitoria" y ponerla en ejecución sin pasar automáticamente a la aranceles de tarifa única, sino previendo una evaluación del funcionamiento de la OCM así reformada al cabo de un período de diez años. El acuerdo de asociación en favor del desarrollo ACP-Unión Europea, que reemplaza el Convenio de Lomé, prevé un período de transición de diez años para los países ACP, con el propósito de permitirles adaptar de la mejor manera posible las normas de la OMC. ¿Por qué tendría que ser diferente en lo relativo al plátano?
Asimismo, propongo asegurarse que el nivel de contingentes no vendrá a aumentar la situación de exceso de aprovisionamiento del mercado ya comprobada y propongo, por último, sabiendo que el tercer contingente estará a partir de ahora abierto a todos, aumentar a 300 euros como mínimo el derecho de preferencia de acceso para los productos ACP.
En todo caso, son esenciales las medidas de acompañamiento para asegurar la perennidad y la viabilidad de las producciones comunitarias y ACP. Yo sugeriría algunas: una regionalización de la ayuda con el fin de corregir las diferencias entre las distintas zonas de producción comunitarias, el establecimiento de un dispositivo de indemnización contra los ciclones, una ayuda a la comercialización con el propósito de restablecer el equilibrio con los canales de distribución del plátano dólar, medidas especiales de apoyo para las producciones de agricultura biológica y, por último, una aceleración de la concesión de ayudas.
Deseo que el Parlamento siga la línea propuesta por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, pero también tenemos necesidad de la comprensión del Consejo y de la Comisión. Efectivamente, no nos encontramos en procedimiento de codecisión, efectivamente, la Comisión puede rechazar todas nuestras enmiendas, pero ¿sería acertado, en el momento en el que se establece un código de buena conducta entre el Parlamento y la Comisión, no tener en cuenta nuestra opinión y, por otra parte, sería razonable, tanto para la Comisión como para el Consejo, desatender la opinión de los pueblos a los que representamos?

El Presidente
Estimadas Señorías, ya que con un nuevo informe tenemos una asistencia diferente me veo obligado a repetir algo que ya mencioné al inicio de la sesión. Les quiero pedir que colaboren para poder finalizar a las 11.30 horas, porque en ese momento vamos a proceder a las votaciones, y no podemos sobrepasar el tiempo. Por eso les pido que se atengan al tiempo de uso de la palabra, y a la Comisión le pido, aunque puede hablar el tiempo que quiera, que también colabore para que podamos finalizar puntualmente.

Westendorp y Cabeza
, ponente de opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Señor Presidente, voy a ser muy breve, simplemente quiero decir que, cuando llegó a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía el proyecto de informe del Sr. Dary, después de un examen atento de la problemática del sector del plátano, llegamos a la conclusión en dicha comisión de que la solución propuesta por el Sr. Dary reúne las condiciones absolutamente fundamentales para su éxito.
En primer lugar, el respeto de las obligaciones internacionales de la Unión Europea, no solamente frente a los países ACP sino también en el seno de la Organización Mundial de Comercio. Como saben sus Señorías, la Unión Europea ha sido condenada por el régimen de concesión de licencias de este producto, pero ha mantenido la viabilidad del régimen de contingentes propuesto por el Sr. Dary. De hecho, en las negociaciones de la Comisión en estos momentos parece que los suministradores principales preferirían este sistema.
Por otra parte, es el sistema que mejor defiende el principio de multifuncionalidad de la agricultura, protege a los productores de la Unión Europea, protege también a los países en vías de desarrollo, con los que tenemos una relación muy especial, es sensible a la protección de normas sociales fundamentales y a la protección del medio ambiente y, por último, es el que mejor atiende al principio de la defensa de los consumidores. Por todas esas razones, mi comisión votó favorablemente el proyecto de informe del Sr. Dary.

Carlotti
Señor Presidente, todos esperamos que se acabe lo que es preciso llamar "la guerra del plátano" ; sin embargo, la extrema complejidad del expediente no engaña a nadie. El plátano se ha convertido claramente en una apuesta política, el combate simbólico de una determinada concepción del comercio mundial, de una Europa que asume y defiende sus opciones, su especificidad política y su compromiso en favor de los países del Sur.
La tarea, pues, de la Comisión respecto a este expediente no es -lo sé- sencilla. Cada cual tira por su lado entre posiciones contradictorias y me doy cuenta de las dificultades experimentadas para tratar de conciliar los diferentes intereses. Sin embargo, si bien comparto la preocupación de poner fin a un conflicto comercial que envenena las relaciones trasatlánticas, no aceptaría que se hiciese a cualquier precio, renunciando, sin compensación, a los principios de equidad y solidaridad que guían la acción de la Unión Europea.
Soy de aquellos -y somos numerosos en esta Asamblea- que se niegan a que Europa permita que dicten su conducta, aunque sea de manera indirecta, un puñado de multinacionales con costumbres colonialistas y que tienen un comportamiento social anacrónico. Por lo demás, lamento que no hayamos luchado por mantener un contingente específico para los ACP que, por sí solo, les garantice el acceso al mercado. No obstante, la propuesta del ponente es satisfactoria porque defiende el sistema de contingentes y rechaza el paso automático a un régimen exclusivamente arancelario. Por lo demás, se lo agradezco, como agradezco al Sr. Fernández Martín que haya defendido el punto de vista de la comisión.
Naturalmente, los países ACP saben que deberán adaptarse al comercio mundial. Pero dejémosles tiempo. Dejémosles tiempo con un período suficientemente largo, démosles los medios de producir ellos mismos sus plantas, ayudémosles a construir sus invernaderos. Alentemos métodos agrícolas biológicos y, dentro de diez años, créanme, el precio del plátano africano descenderá al nivel del precio de los plátanos dólar. Entonces serán competitivos. Si imponemos demasiado rápido la brutalidad de un régimen exclusivamente arancelario, el plátano tendrá, para miles de pequeños productores africanos, un gusto terriblemente amargo.

Fernández Martín
. Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo y Cooperación, en cuyo nombre hablo, respalda, en general, el informe del Sr. Dary y rechaza, en general, la propuesta de la Comisión.
La Comisión Europea ha hecho una propuesta con ánimo de consenso y, francamente, después de analizarla durante mucho tiempo con mi mejor voluntad, no alcanzo a encontrar una razón para aceptarla. Me cabe el consuelo de que no soy el único. La propuesta de la Comisión no ha sido bien recibida por nadie. Ni por los productores comunitarios, ni por los países ACP. En el Consejo parece que tampoco lo tiene fácil. Tampoco gusta en el Parlamento. Pero, lo que es más grave, ni siquiera gusta a los Estados Unidos.
Con esta propuesta la Comisión no sólo ha renunciado a la defensa de los intereses comunitarios y de los países ACP sino que, en mi opinión, ha perdido la mínima neutralidad exigible. La Organización Mundial de Comercio condenó el régimen de licencias vigente, que debe ser modificado, no cabe duda. Pero la Comisión propone muchas más cosas. Propone suprimir cualquier tipo de contingente, y pregunto: ¿pretenderá suprimir en el futuro el régimen de ayudas a los productores? ¿Ha decidido la Comisión iniciar la reforma de la Política Agraria Común con la reforma de la OCM del plátano? ¿Después del plátano caerán otros sectores? ¿Cuándo dejaremos de proteger, por citar un ejemplo, los vinos blancos austríacos?
Es evidente que esta cuestión seguirá abierta en el seno de la Organización Mundial de Comercio. Pero, después de la experiencia de Seattle, supongo que alguna enseñanza deberíamos haber extraído del punto de vista expresado por los países en desarrollo y, especialmente en este caso, por los países ACP, con los cuales tenemos unos compromisos y unas obligaciones que cumplir. En esa dirección, en defensa de nuestras obligaciones y de nuestros compromisos con los países ACP, van las enmiendas presentadas en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación.

Suominen
Señor Presidente, Señorías, intervengo en nombre del "ponente alternativo" del Grupo PPE-DE, Sr. Vatanen, y quiero indicar que es ya la quinta vez desde el año 1993 y desde la entrada en vigor de la organización común de mercado del sector del plátano que la Organización Mundial del Comercio (OMC) considera que las disposiciones comunitarias son contrarias a las disposiciones comerciales internacionales. El contencioso del plátano es un buen ejemplo de las dificultades que entraña armonizar los intereses de los quince Estados miembros, los de la Unión y los de los productores de los países ACP, los de los consumidores europeos y los intereses de nuestros socios comerciales. Felicito a la Comisión por haber intentado, a través de su propuesta, llegar a un compromiso que tenga en cuenta los intereses de todos los grupos afectados.
Es correcto que la Unión Europea asuma la responsabilidad de garantizar que los agricultores europeos, incluidos los productores de plátanos, gocen de un nivel de vida adecuado. Sin embargo, no lo es que la UE y las empresas que realizan sus actividades en su territorio sufran unas pérdidas anuales de alrededor de cuatrocientos millones de euros debido a las sanciones comerciales impuestas por EE.UU. y Ecuador, debido a nuestro incumplimiento del Acuerdo del GATT en lo que a importación de plátanos se refiere.
Quiero expresar mi preocupación por las consecuencias político-comerciales del informe del Sr. Dary. La aprobación del informe Dary en su forma actual puede provocar enérgicas reacciones por parte de nuestros socios comerciales, ya que ni siquiera se aviene a entablar negociaciones para facilitar el acceso de los productos a los mercados. Existen evidencias palpables de que algunos países de América Latina no aprobarán el régimen de contingentes arancelarios, a no ser que haya mejores expectativas de acceder al mercado de la UE. Por esta razón, recurro a ustedes para pedirles que apoyen la enmienda 38 del Sr. Chichester, la cual propone que, en caso de que la UE no renuncie a los contingentes de importación, la Unión anuncie que, al menos, está dispuesta a abrir una ronda de negociaciones oficiales en el seno de la OMC sobre la asignación de los próximos contingentes para la importación de plátanos.
La Unión ya ha perdido cuatro veces en la OMC el contencioso del plátano y no se puede permitir el lujo de volver a perderlo una quinta vez por tres razones: en primer lugar, porque si, desoyendo la prohibición de la OMC, se da continuidad al régimen de contingentes de la Unión, que ha sido declarado discriminatorio, continuarán también las sanciones comerciales, que ascienden a cientos de millones de euros, en segundo lugar, porque si nuestros socios comerciales reciben la autorización de la OMC para infringir incluso los derechos de autor -Intellectual Property Rights-, el coste total de las sanciones alcanzará cifras desorbitadas, cosa que puede dañar durante mucho tiempo la vida económica de la UE, en tercer lugar, porque las continuas infracciones de las normas mancharán nuestra imagen internacional en materia comercial, lo cual puede poner en peligro la aceptabilidad del modelo europeo de ayudas agrícolas. Esto, a su vez, tendría gravísimas consecuencias para toda la agricultura europea. Debemos demostrar ya de una vez que somos socios comerciales maduros y de confianza, puesto que despertar a la realidad del presente redundará, a largo plazo, en beneficio de nuestros verdaderos intereses.

Garot
 Señor Presidente, la OMC ha impugnado en varias ocasiones nuestra reglamentación comunitaria sobre el plátano, y, cada vez, ha sido preciso volver a definir el contenido de esta OCM y hoy soportar el peso de las multas que nos imponen como reparación a los perjuicios causados. Es verdad que no es fácil encontrar una respuesta equilibrada que satisfaga nuestros cuatro objetivos, es decir: aprovisionar a los consumidores con precios razonables, garantizar un porvenir para nuestros productores comunitarios, asegurar los compromisos de la Unión en favor de los ACP y, por último, presentar al mismo tiempo un expediente que la OMC no pueda atacar.
Con todo, la propuesta del Sr. Dary se revela, respecto a estas cuatro preocupaciones, totalmente pertinente, por lo menos, es así como lo consideró la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de nuestro Parlamento, que la ha apoyado unánimemente, hecho bastante excepcional tratándose de un tema tan sensible. Efectivamente, nos ha parecido que la elección de mantener durante diez años, en lugar de seis, los contingentes de importación complementados con una preferencia arancelaria en favor de los ACP, permitiría preparar de manera más seria el porvenir de los productores comunitarios y ACP que se ven confrontados a una competencia más o menos fundada en un dumping social y medioambiental.
La supresión del paso automático que recomendamos en lo relativo a los aranceles de tarifa única no debe, sin embargo, considerarse como un rechazo sistemático a este dispositivo. Simplemente, queremos hacer que la evolución de la situación sea económica y socialmente viable para nuestros productores y los de ACP, sin por ello perjudicar la apertura de nuestro mercado.
Por tanto, cómo es posible que la Unión Europea carezca de argumentos ante la OMC para hacer reconocer esta vez la validez de nuestro procedimiento. Efectivamente, en el momento actual, la Unión puede experimentar dificultades para la definición de las cuotas, pero este ejercicio no resulta más difícil que el de entenderse respecto a las modulaciones del arancel en la hipótesis de los aranceles de tarifa única. Estoy convencido, por mi parte, de que la próxima apertura del siguiente ciclo de la OMC, debe permitirnos tratar positivamente este expediente en un marco más global y cuento con la determinación de la Comisión a este respecto.

Clegg
Señor Presidente, ya es hora de que resolvamos este complejo tema, con el que se lleva tanto tiempo, de una vez por todas. Como todos sabemos, concurren muchas exigencias opuestas: las de los productores de plátanos de los países ACP, las de los productores de plátanos de la Comunidad, las de empresas de la UE a las que han afectado duramente las sanciones de EE.UU., el papel y la posición de la UE en la OMC y, por supuesto, los derechos e intereses de los consumidores de plátanos europeos.
No será posible satisfacer plenamente todas estas exigencias y, por lo tanto, hemos de aceptar un compromiso. La propuesta de la Comisión es un compromiso entre los que piden el paso inmediato a un régimen exclusivamente arancelario y los que desean hacer caso omiso de las decisiones de la OMC y mantener los defectos del régimen actual. Por eso la mayoría del Grupo ELDR apoya la propuesta de la Comisión de seguir con un régimen de contingentes arancelarios durante un período transitorio antes de pasar a un régimen definitivo exclusivamente arancelario.
El informe Dary, en cambio, se asienta en la idea poco realista de que podemos olvidarnos completamente de las decisiones de la OMC. Da absoluta prioridad a las preocupaciones de los productores de plátanos de la UE frente a las preocupaciones igualmente legítimas de empresas inocentes de la UE de otros sectores que sufren las arbitrarias sanciones de EE.UU. Lo más extraño de todo esto es que se corre el riesgo de complicar tanto las cosas que la Comisión, como se decía en su propuesta de noviembre del año pasado, se verá obligada a pasar directamente a un sistema exclusivamente arancelario. Esto sería exactamente lo contrario de lo que pretenden los que apoyan este informe.
He oído también que durante la votación, que tendrá lugar hoy o mañana, quizá algunos propugnen la devolución a comisión. Esto sería un acto indigno de dilación que no solucionaría en nada las cuestiones a largo plazo que hay en juego. Necesitamos estabilidad para los productores de plátanos europeos y de los países ACP y para los consumidores de la UE. Se puede conseguir rechazando el informe y apoyando la propuesta de compromiso de la Comisión.

Jové Peres
Señor Presidente, la organización común de mercados en el sector del plátano ha permitido el funcionamiento de un sector de producción fundamental para las economías, en ocasiones frágiles, de los países ACP y de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea.
No han transcurrido ni siquiera siete años desde la entrada en vigor de la OCM del plátano, cuando la Comisión propone ahora una profunda modificación de su funcionamiento. Esto, además, ha venido precedido de contenciosos en el seno de la Organización Mundial de Comercio que han generado incertidumbres y han dificultado su correcto funcionamiento para los productores comunitarios.
Para nosotros es inadmisible un período transitorio hasta 2006, tal como propone la Comisión, y habría que esperar, al menos hasta 2010, antes de decidir nada sobre posibles reformas.
Por otra parte, un régimen exclusivamente arancelario no es coherente con la consecución de los objetivos de la OCM, puesto que no garantiza el acceso al mercado ni la supervivencia de los productores ACP y comunitarios.
La Comisión propone un contingente de 353.000 toneladas y un posible incremento si aumenta la demanda. Dado que el contingente arancelario adicional no está consolidado, su cuantía debería poder adaptarse a la demanda comunitaria, pero no sólo en el caso de que ésta aumente sino también en el caso de que disminuya. De todos modos, es necesario garantizar la preferencia comunitaria y evitar cualquier marginación de la producción de la Comunidad.
Por último, debe prestarse especial atención a la evolución de la situación de los productores comunitarios y ACP, que ya se encuentran en situación vulnerable y que lo estarán más todavía en un contexto de competencia intensa y abierta.
La Comisión debe elaborar previamente un informe de evaluación de las consecuencias de la aplicación de cualquier modificación del régimen para compensar debidamente sus efectos negativos en los precios y las rentas mediante el aumento del ingreso global de referencia.
Por esto, señor Presidente, felicito calurosamente al Sr. Dary. Apoyamos su informe. Ha sido generoso con las enmiendas de los diversos Grupos políticos. Y espero, además, de la Comisión, una señal política clara de que tendrá en cuenta sus posiciones.

Souchet
Señor Presidente, si el día de hoy tenemos que manifestarnos una vez más, la quinta desde 1993, sobre un proyecto de la OCM del "plátano" , se debe al encarnizamiento en contra el régimen comunitario de tres grandes multinacionales estadounidenses que dominan el mercado mundial del plátano y cuyos intereses han sido retomados por la OMC a raíz del recurso introducido por los Estados Unidos que, por lo demás, hacen pesar sanciones unilaterales sumamente graves sobre varias de nuestras empresas.
Recordemos, sin embargo, que cerca del 60% de los 4 millones de toneladas de plátanos consumidos anualmente en la Unión Europea no son suministradas ni por los productores comunitarios ni por los productores ACP, sino por los países terceros latinoamericanos, donde las compañías estadounidenses explotan muy vastas plantaciones en condiciones de producción que poco se preocupan de los aspectos sociales y medioambientales.
En lo que concierne a los Estados ACP tradicionales y de la Unión, que sólo ocupan una parte minoritaria del mercado europeo, el plátano se cultiva en el marco de pequeñas unidades de producción, por lo general familiares y sin una verdadera posibilidad de actividades alternativas. Por tanto, constituye un elemento esencial para el equilibrio del tejido económico y social de estos territorios frágiles. Después de sembrar la desesperanza en Costa de Marfil, para permitir a cinco multinacionales reducir sus costes de producción, en detrimento de los productores de cacao, ¿ahora va a concederse a las tres multinacionales americanas la exclusividad del mercado mundial del plátano, incluido el europeo, arruinando a nuestros propios productores y a los de nuestros socios ACP? Para estar tranquilos en la OMC, ¿estamos dispuestos a sacrificar producciones decisivas para algunos de nuestros territorios?
Esta es, lamentablemente, la vía que parecía efectivamente haber elegido la Comisión, con un sistema transitorio corto y peligroso y una fórmula exclusivamente arancelaria e incierta a partir de 2006, que pondría en peligro tanto la producción ACP como la producción europea y haría que el mercado comunitario del plátano se encontrara bajo el control de algunos grandes explotadores, asegurándose lo esencial de los márgenes, gracias a la comercialización de los plátanos dólar.
Por tanto, la propuesta de la Comisión no coincide con el interés de los productores comunitarios y ACP, ni con el interés a largo plazo de los consumidores europeos, ya que en realidad favorece la emergencia de una situación de mercado muy poco competitiva. Esta es la razón por la que fue rechazada por unanimidad por nuestra Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y no solamente por ella, sino también por la Asamblea Paritaria UE-ACP, y por el Parlamento francés. Espero, pues, que nuestro Parlamento siga a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y que la Comisión Europea se sienta obligada a hacernos nuevas propuestas, más conformes con los intereses europeos y con los de nuestra cooperación con los Estados ACP.

Martínez
 Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, siete de cada diez plátanos que se comen en Europa vienen de América Central a través de tres multinacionales. Además, con derechos arancelarios reducidos de 75 euros la tonelada en lugar de 850 euros. ¡Qué regalo tan fabuloso se hace a los Estados Unidos! Pues bien, ¡eso no basta! Los Estados Unidos quieren más. Técnicamente, ¿qué quieren? Quieren acabar con las licencias de importación, entre las que se encuentran las licencias B que dan una prioridad de venta al plátano comunitario y a los plátanos de ACP sobre los plátanos dólar.
Sin embargo, desde el punto de vista político, sobre todo, los Estados Unidos quieren en realidad, para sus multinacionales, el monopolio del futuro mercado de Europa del Este. Ante este desafío, ¿qué hace Europa? Se divide y se enreda. Nos dividimos con nuestros amigos alemanes. Efectivamente, debido a los antiguos lazos con la diáspora alemana de 1945 que se fue a América Latina, desde 1960, Alemania sólo come al 100% plátanos dólar que, en un principio eran plátanos "emblemáticos" . Tanto más cuando, es un secreto a voces, las tres multinacionales bananeras estadounidenses ayudan a llenar las arcas del SPD y la CDU.
Pero nosotros también nos enredamos en propuestas técnicas. La Comisión propone así, antes de ceder todo a los Estados Unidos, un período de transición de seis años durante el cual se mantendría lo esencial de los tres contingentes, entre los que se encuentra el contingente ACP y el contingente dólar. En 2006, habría un sólo arancel común que afectaría de la misma manera a los plátanos de los pobres de Africa y a los plátanos de los ricos de las multinacionales.
No cabe duda de que habría que discutirlo, y nuestro excelente ponente, el Sr. Dary, lo hace. Propone que el plazo pase de seis a diez años. ¡Otros cuatro años más, señor verdugo americano! Por lo demás, nosotros también hemos presentado enmiendas. Pedimos la regionalización de las ayudas, porque Guadalupe está más lejos que Canarias; el pago trimestral; la indemnización por ciclones; el mantenimiento del contingente ACP; referencias históricas a las importaciones, en lugar del principio según el cual "el primero que llega, primero se sirve" .
Por último, todo está muy bien, pero ése no es el combate. El combate es, ante todo, el de la preferencia comunitaria. Es preciso elegir: o Canarias, Madeira, las Antillas, o Chiquita. Está en juego la política regional. ¿Queremos la supervivencia de regiones ultraperiféricas que dependen al 100% del plátano, como Canarias, o queremos la riqueza de Dole y de Chiquita? Está en juego la política de cooperación. Es preciso elegir entre Africa, el Convenio de Lomé, o la OMC. Es preciso elegir: es la política social de Europa, los derechos humanos, lo que están en juego o las multinacionales esclavistas que producen con costes sociales del 8% en lugar del 42% de los costes sociales en Canarias, Madeira o las Antillas.
Se trata de la protección de los intereses financieros, porque cuando OLAF discute por unos céntimos de reembolso de los taxis a los diputados y no se interesa en los dos mil millones de dólares que regala a la multinacional Chiquita cada año, hay un problema. Los Estados Unidos han sido condenados por fraude fiscal de dos mil millones de dólares y no modificaron nada. Cuando los Estados Unidos cambien, discutiremos de los solamente 191 millones del expediente "plátano" . Cuando los Estados Unidos cesen de defraudar en favor de Boeing, Kodak, Cargil, Ford se discutirá del plátano. Entre tanto, se requieren negociaciones largas, globales, políticas. Hay que hablar de Iraq, de Echelon, de Serbia, ponerlo todo sobre el tapete. Sanción contra sanción, represalia contra represalia. El plátano es una prueba de la verdad: o Europa cede, o Europa existe. Se dice que el plátano se come por los dos lados. ¡¿Quiere Europa mantenerse de pie o que se la coman por los dos lados?!

Raschhofer
Señor Presidente, Señorías, debemos finalizar el tira y afloja sobre regulación que esté conforme con el acuerdo de la OMC. La Unión no sólo ha cosechado gloria durante este debate interminable. Respeto los esfuerzos de los Estados miembros por ahorrar grandes pérdidas a los propios productores de plátanos, pero todos esos razonamientos no justifican que se ofrezca una persistente resistencia a los acuerdos internacionales.
El objetivo debe ser crear lo antes posible una organización del mercado que se corresponda con las propuestas del órgano de Solución de Diferencias de la OMC, y sobre todo en interés de los empresarios, que a causa de la introducción de este reglamento del mercado del plátano han tenido que soportar pérdidas financieras que han puesto en peligro su existencia, así como en interés de aquellos que fueron perjudicados por los aranceles penalizadores impuestos por los EE.UU.
No se deben infravalorar las consecuencias negativas de esas trabas a la exportación para la economía de los países orientados a las exportaciones, y sobre todo para los puestos de trabajo relacionados con ellas. En esta cuestión, algunos de los Estados miembros actúan de forma proteccionista a costa de los otros. Nosotros pagamos las subvenciones a los productores de plátanos, tenemos que luchar con los aranceles penales y pagamos en el supermercado los precios excesivos de los plátanos. Los Estados que siguen queriendo frenar este asunto deberán admitir que tienen parte de culpa por la situación actual, que simple y llanamente no han sabido realizar a tiempo los cambios estructurales necesarios en el sector de la producción del plátano.
La falta de competitividad de la producción de la UE no puede justificar el rechazo a un acceso unitario y sin discriminaciones al mercado europeo.

Daul
Señor Presidente, señor Comisario, me corresponde resumirle en pocos minutos la problemática de la OCM del plátano. Se trata de un desafío considerable que sólo tiene sentido si se comprende el desafío fundamental de esta cuestión que, al menos desde hace una década, es fuente de conflictos tanto en el plano comercial - entre los operadores - como institucional e internacional. La razón es sencilla. El plátano es hoy aún uno de los grandes productos básicos en la alimentación humana y el control de su comercio, con toda evidencia, tiene una dimensión geoestratégica.
Al tratarse de una fruta tropical comercializada en el mercado del hemisferio norte, su distribución plantea principalmente también un desafío en la cooperación Norte-Sur. La verdadera cuestión que se nos plantea es la de saber si la Unión Europea será o no capaz de organizar en su propio mercado una yuxtaposición de flujos procedentes de regiones productoras de Europa, de los países ACP y de América latina. Ahora bien, la propuesta de la Comisión, que hoy estamos debatiendo, previendo sobre todo el basculamiento hacia la tarificación, lleva a la desaparición inevitable de la producción de las regiones europeas, que representa hoy el 25 % del abastecimiento de nuestro mercado.
Esta evolución contraria que está en la finalidad misma de la política regional y de la política agrícola común - que son los dos pilares de la Unión Europea - no la deseamos en ningún caso. Hemos de dejar de lado, de forma decidida, esta perspectiva aprobando el informe Dary - el señor Dary a quien saludo y doy las gracias. Le pedimos, por tanto, por estas razones fundamentales y para preservar también el interés del consumidor en el mercado europeo mediante el mantenimiento de una yuxtaposición de los flujos procedentes de la Unión, de los países ACP y de países terceros, en la duración y en el marco de una verdadera competencia que se base en un número de operadores suficiente, que acepte la totalidad de las enmiendas propuestas.
Un fracaso en este expediente sensible del plátano sería un reconocimiento de debilidad por parte de la Unión Europea y constituiría una señal importante y movilizadora, explotada por todos los adversarios de la política agrícola común, para oponerse al modelo agrícola social, familiar y multifuncional. Tenemos el deber de preservar todo el espacio de la Unión, sobre todo en vísperas de la ampliación.

Medina Ortega
Señor Presidente, los defensores de los intereses de las multinacionales en este Parlamento no han estudiado bien el expediente del plátano. Y no lo han estudiado bien porque hablan de múltiples decisiones de la Organización Mundial de Comercio y de infracciones por parte de la Comunidad del Derecho internacional. En realidad, hasta ahora, la Organización Mundial de Comercio sólo ha declarado incompatibles con el régimen comercial internacional dos extremos.
El primero es el régimen de partenariado que vinculaba la importación de plátano no comunitario a la importación de plátano comunitario. El Reglamento comunitario del plátano fue modificado para cumplir esa decisión.
El segundo se refiere a la incompatibilidad con el régimen comunitario de la excepción en favor de los países ACP. Por lo demás, el régimen comunitario es enteramente conforme con las reglas comunitarias, con las reglas del Derecho internacional y con las reglas de la Organización Mundial de Comercio.
Lo que ocurre es que, en este caso, la Comisión ha sido más papista que el Papa y -como ha puesto de relieve el Sr. Fernández Martín- más librecambista que las propias multinacionales. Es decir, en este momento la Comisión quiere tirar el plátano con todo lo demás -quiere tirar el niño con el agua de la bañera-, no se mantiene dentro de los estrictos límites del cumplimiento de nuestras obligaciones internacionales, sino que toma una decisión política que llevaría -como señaló el Sr. Fernández Martín- al desmantelamiento de toda nuestra política agrícola comunitaria.
El informe Dary, la opinión Westendorp y la opinión Fernández Martín piden a la Comisión que se ajuste al cumplimiento del Derecho internacional, que no vaya más allá de lo que la Organización Mundial de Comercio impone, que negocie y que tenga en cuenta, además, que si cedemos en este punto vamos a ceder en puntos más importantes, como el mantenimiento de requisitos de política social y de protección ambiental a nivel mundial, que es nuestra posición en el ámbito internacional.

Sánchez García
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la propuesta que hace la Comisión Europea sobre la reforma del sector del plátano es negativa, inaceptable y catastrófica para el sector agrícola de las regiones ultraperiféricas y de los países ACP afectados por la misma, que, por cierto, abastecen el 40% del mercado comunitario.
Me atrevo a afirmar esto tan contundentemente por cuanto, de llevarse a cabo en los términos que se plantea, supondría el hundimiento de las economías de miles de familias que viven de esta actividad tan singular en islas comunitarias como Canarias, Madeira, Guadalupe, Martinica, Creta, sin olvidar las zonas productoras de los países ACP. Por consiguiente, supondría el deterioro social y económico de unas regiones de por sí desfavorecidas y en dificultades permanentes y graves para su desarrollo, con tremendas dificultades de reconversión y que son vulnerables a las medidas comerciales uniformes y homogéneas que se toman en los niveles internacionales, a las que se ha plegado, en mi opinión, la Comisión Europea, incapaz de reconocer la realidad y la diversidad agrícola regional de los países de la Unión y la necesidad de una verdadera política de solidaridad y de cooperación con los países ACP que hasta hace pocos años eran territorios coloniales de algunos países que conforman la actual Unión.
Por ello, es bueno que la Comisión sea receptiva al informe del Sr. Dary, a quien felicito, y a las enmiendas presentadas, que pretenden corregir los desequilibrios derivados de la globalización y conseguir que la Comisión sea sensible a los problemas de las familias productoras de plátanos, que no se pliegue a las importaciones con aranceles de tarifa única y que luche donde le corresponda para mantener durante un plazo razonable su compromiso con los ciudadanos y con las organizaciones agrícolas afectadas, que conforman uno de los sectores más vulnerables de regiones muy singulares de la Unión y de los países ACP, con la consiguiente repercusión social, económica y medioambiental.
Para muchos de nosotros, los plátanos son una cuestión de Estado ya que están asociados a nuestra historia y a nuestra cultura.

Figueiredo
Señor Presidente, es importante que el Parlamento apruebe este informe del Sr. Michel Dary, pues no es aceptable la propuesta de la Comisión Europea de instaurar un régimen exclusivamente arancelario para las importaciones de plátanos hasta 2006. Con el régimen de arancel único que la Comisión pretende se provocaría la quiebra de los productores de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea, como Madeira y los países ACP. Por lo demás, el fracaso de la última reunión de la OMC demostró que esa organización no está en condiciones de corresponder a las esperanzas y las exigencias de la opinión pública y de los consumidores en determinadas esferas, como, por ejemplo, las de la calidad de los productos, la protección del medio ambiente, la formación, las condiciones sociales y la protección de los trabajadores, como, por lo demás, se afirma en el informe.
En una política de coherencia con las declaraciones de apoyo a los países ACP y al desarrollo de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea, no se puede dejar que la agricultura de dichas regiones y su desarrollo, en la que la producción y la exportación de plátanos tiene gran importancia, sea aplastada por oleadas de plátanos de la zona del dólar procedentes de las grandes plantaciones que las multinacionales del sector poseen en América Latina. En ese marco apoyamos la generalidad de las propuestas que figuran en el informe, a las que también contribuimos, en particular en la defensa de un período de transición que no podría ser inferior a diez años ni entrañar el paso a un régimen únicamente arancelario, por lo que la Comisión debe evaluar las repercusiones de la nueva situación en los precios y en las rentas de los productores de plátanos de esas regiones a fin de garantizar una mejora de la ayuda compensatoria inspirada en la necesidad de garantizar la renta de los productores.

Schwaiger
Señor Presidente, Señorías, en el asunto de la ordenación de mercado del sector del plátano no podemos nadar contra la corriente del comercio mundial libre y justo. Nosotros tenemos que cumplir las reglas que hemos firmado al crear la OMC. Al incumplirlas y a causa de las sanciones relacionadas con ese incumplimiento, bloqueamos ya ahora sectores económicos completos el acceso a los grandes mercados de EE.UU. y de manera creciente de los países latinoamericanos. Nosotros somos co-responsables de los despidos de trabajadores en esos sectores, si no cambiamos ahora nuestra posición como UE. Por eso apoyamos -y hablo ahora en nombre de una fuerte minoría dentro de la fracción del PPE, que la próxima vez podría convertirse en mayoría- la posición de la Comisión.
Después de un periodo de transición se quieren introducir unos derechos arancelarios de 275 Euros por tonelada de plátanos que vengan de terceros países, mientras que los plátanos de países ACP disfrutarán de franquicia arancelaria. Con ello se quieren mantener los derechos esenciales de los productores ACP. El flanco abierto, el Talón de Aquiles de las propuestas de la Comisión es la protección insuficiente de los intereses de los productores de plátanos dentro de la Unión Europea, esencialmente de las zonas periféricas y ultramarinas. Estos ahora protestan ante nosotros y en especial ante nuestros compañeros franceses -y me imagino que también ante los portugueses y españoles- contra esa omisión.
No es verdad Sr. Fischler -y también se lo quiero decir al Sr. Lamy- lo que dicen los funcionarios de sus direcciones generales de que las cosas están perfectamente organizadas para los productores de plátanos de la UE. Aquí necesitamos todavía un compromiso político. Las medidas estructurales, que están previstas en el Reglamento de Mercado para el Sector del Plátano deberán reforzarse esencialmente. Si utilizáramos sólo de 10 al 20% de los derechos penales que ascienden a 400 millones Euros, o sea entre 40 y 80 millones como medios existentes del presupuesto agrario para esas tareas y no lo desnaturalizáramos, ayudaríamos mucho a nuestros productores de plátanos.
Invito a la Comisión a mejorar las medidas estructurales y con ello encontrar el camino para un compromiso, que en el fondo se corresponde con sus propuestas.

Fruteau
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera en primer lugar saludar a nuestro ponente, Dary, ya que en este expediente complejo ha elegido el camino de la resistencia y no el de la renuncia.
En efecto, la nueva propuesta de la Comisión nos parece inaceptable, ya que hace concesiones inaceptables a las multinacionales de América latina. ¿Hay alguien en este Parlamento que ignore el papel que desempeñan estas multinacionales en la financiación de las campañas americanas? ¿Quién de nosotros ignora que estos plátanos se producen en unas condiciones de seguridad alimentaria más que dudosas, y en unas condiciones sociales dominadas por un desprecio total por los derechos del hombre, de la mujer y del niño?
¿Quién puede ignorar que plegándose al "diktat" de Estados Unidos -con el pretexto de la OMC- la Unión Europea enviaría al paro a 35.000 de sus propios nacionales en Canarias y a 30.000 en los departamentos franceses de ultramar? Porque, Señorías, aprobar, como propone la Comisión, un sistema exclusivamente tarifario, tras un período transitorio de seis años, es una verdadera condena a la quiebra y a la desesperación para nuestros productores.
Por ello, al igual que el señor Dary, estoy a favor del mantenimiento de los contingentes y excluyo el paso automático al sistema tarifario, ya que rechazo que nuestros productores de Martinica o de Guadalupe sean sacrificados en el altar de una liberalización que escapa a cualquier regulación.
Señorías, no nos equivoquemos, si Europa cede hoy en el expediente del plátano, mañana cederá en el del azúcar o en el del ron, y pasado mañana deberá despedirse de su modelo social y de su política de desarrollo. Por ello, me dirijo con mucha seriedad a los señores comisarios Fischler y Lamy para decirles que comprendo bien su preocupación legítima por poner fin a este litigio pero no pueden hacerlo a costa de los ciudadanos más pobres de la Unión Europea.

De Clercq
Señor Presidente, Señorías, el régimen de la Unión Europea en el sector del plátano ha sido ya condenado cuatro veces por la Organización Mundial de Comercio. Tras los Estados Unidos, ahora también Ecuador ha logrado una autorización para adoptar medidas de retorsión cuyo importe asciende a más de 200 millones de dólares. No olvidemos que semejantes medidas de castigo no benefician en absoluto a nuestros plátanos y, además, tienen consecuencias enormemente negativas para la industria europea y el empleo. No podemos permitirnos, por tanto, ninguna condena más. Es necesario adoptar cuanto antes un reglamento que respete las reglas de la OMC, las promesas realizadas a los países ACP y los intereses de nuestros productores y consumidores. No es fácil, pero nuestro sistema actual no es defendible. Debemos encontrar y lograr urgentemente un compromiso y un contenido más liberal. Respaldaré la propuesta de la Comisión dado que, en mi modesta opinión, se adecua a estos requisitos.

Ainardi
Señor Comisario, yo también recuerdo que fue en 1993 cuando la Unión Europea se dotó de una reglamentación para la organización del mercado del plátano, con el fin de asegurar una protección de las salidas de la renta de los productores comunitarios y garantizar las exportaciones de los países ACP hacia el mercado comunitario.
Aunque no producen ni un kilo de plátanos, los Estados Unidos denunciaron ante la OMC este sistema comunitario de importación de plátanos. El único objetivo era el de defender los intereses de sus grandes compañías bananeras, que, efectivamente, castigan a América latina y dominan ya más del 70 % del mercado mundial. En 1999 el grupo de la OMC, instrumentalizado por Estados Unidos, condenó este sistema comunitario de las licencias de importación. La Comisión se sometió a este veredicto, modificando las condiciones de mercado para llegar en 2006 a un sistema puramente tarifario. La aplicación de este nuevo reglamento, que va, además, más allá del veredicto de la OMC, cuestionaría la salida de las producciones comunitarias y ACP y agravaría una situación social ya debilitada, principalmente en los departamentos franceses de ultramar en los que el precio de venta del plátano pasó ya de menos de 3 francos en 1998 a menos de 2 en 1999.
Me felicito porque la Comisión de Agricultura haya rechazado no sólo las enmiendas defendidas por los servidores de las multinacionales americanas, sino también las propuestas de la Comisión.
Doy mi total aprobación al informe Dary que se opone al paso automático a un sistema estrictamente tarifario y defiende los principios que han presidido la puesta en marcha de la Organización Común de Mercados, principalmente la preferencia comunitaria. Al aprobar el informe Dary, enviaremos al Consejo y a la Comisión la señal clara de que esta Asamblea está firmemente decidida a defender los intereses de los productores comunitarios y ACP, a hacer que se reconozca en el seno de la OMC que los acuerdos preferenciales constituyen instrumentos de ayuda al desarrollo. Con nuestro voto manifestaremos también nuestro rechazo a cualquier compromiso con Estados Unidos que sacrificarían a los productores comunitarios y ACP a los beneficios del plátano dólar.

Marques
- (PT) Señor Presidente, comienzo formulando unas preguntas a la Comisión en la persona del Comisario Fischler. ¿Por qué se propone para el comercio del plátano la liberalización pura y simple a partir de 2006 y, para la carne, la leche y los cereales, que absorben el 68% de las asignaciones con cargo al FEOGA-Garantía, se invoca, como hizo la Comisión en Seattle, la especificidad de la agricultura europea? ¿No será ésa una inaceptable dualidad de criterios? ¿Tiene la Comisión dos pesos y dos medidas? ¿Es el plátano el pariente pobre de las producciones agropecuarias de la Unión Europea? ¿No debe servir también el modelo agrario europeo para salvaguardar la producción de plátanos de la Unión Europea, que se verá gravemente amenazada por la liberalización propuesta? ¿Se va a liberalizar también el comercio de carne, leche y cereales? ¿Va a ceder la Comisión a las posiciones más radicales de los Estados Unidos en un momento en que ese país aumenta en gran medida los apoyos a su agricultura? ¿No se atiende siquiera al hecho de que el plátano sea la principal producción agrícola de cuatro regiones ultraperiféricas situadas entre las diez más desfavorecidas de la Unión Europea?
En esta propuesta de modificación del reglamento de la OCM del plátano, ¿qué importancia tiene el apartado 2 del artículo 299 del Tratado, que establece un trato específico para las regiones ultraperiféricas? La multifuncionalidad de la agricultura europea, concepto esencial del citado modelo agrario europeo, debe tener expresión en esta reforma, entre otras cosas porque en Madeira, la región que aquí represento, la función medioambiental de la agricultura es tanto o más importante que la económica. El fin del cultivo de plátanos en la isla de Madeira constituiría, además de una pérdida grave de ingresos para millares de familias, un enorme desastre medioambiental. Por otra parte, como quedó demostrado en Seattle, la nueva ronda de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio debe ser una ronda de desarrollo. Por eso, existen fundamentos y total legitimidad para que en la reforma de la Organización Común del Mercado del plátano se atienda en primer lugar al plátano producido en la Unión Europea y en los países ACP. Y sólo el mantenimiento de los contingentes de importación contribuye a la consecución de ese objetivo, perfectamente compatible con las normas de la Organización Mundial del Comercio.

Casaca
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, la producción de plátanos cobra significado especial en determinados países menos desarrollados, miembros de los acuerdos ACP, regiones insulares como la isla de Creta, y, en particular, regiones ultraperiféricas como Madeira, las Canarias, Martinica y Guadalupe. No se trata de regiones plenamente desarrolladas del centro de Europa con gran diversidad de opciones substitutivas ante los cambios de las condiciones en el mercado y en las que la Política Agraria Común invierte la mayoría de sus recursos. Por tanto, no nos es posible aceptar una modificación radical de la política comercial comunitaria en ese sector sin que se tengan plenamente en cuenta sus repercusiones regionales y sin que se adopten las medidas necesarias en la esfera de la cohesión económica y social.
El Consejo de Lisboa encomendó a la Comisión el mandato de presentar lo antes posible las medidas concretas para el desarrollo del informe de la Comisión referente a la aplicación del apartado 2 del artículo 229 del Tratado, relativo a las regiones ultraperiféricas. La agricultura representa en gran parte de esas regiones un sector absolutamente decisivo, por lo que éstos esperan que la Comisión actúe con rapidez y decisión para la preservación de las condiciones regionales de su desarrollo.

Lynne
Señor Presidente, creo que estas propuestas de la Comisión supondrán que varios países africanos, caribeños y del Pacífico se queden sin fuente de ingresos. Esto generará pobreza y aún más privaciones. Efectivamente tenemos que simplificar el régimen. Es excesivamente complicado en este momento. Pero yo creo que algunos países necesitan tiempo para diversificar adecuadamente su economía y por ello me decantaría por un período transitorio de diez años.
Chiquita, Dole y Del Monte, que producen en países latinoamericanos, no han experimentado un descenso de sus niveles de producción desde 1993. Su cuota de mercado no ha bajado desde 1993. Lo único que desean es obtener más cuota de mercado a expensas de los países ACP. Efectivamente tenemos que hallar una solución. Los productores del Reino Unido están amenazados por EEUU. No debemos dejar que los países ACP vayan al paredón sólo para salvar empresas de la UE. No estamos hablando sólo de plátanos, sino del comercio con los países en desarrollo en conjunto.

Morgantini
Señor Presidente, me doy perfecta cuenta de las contradicciones inherentes a la organización común de mercados en el sector del plátano y de las relaciones con la Organización Mundial de Comercio en este ámbito. Es difícil tener en consideración las distintas exigencias y practicar una política capaz de favorecer a las partes más débiles, así como de ofrecer un producto de calidad y a precios razonables para los consumidores. Sin embargo, no se me antoja imposible, como en la propuesta de la Comisión, pasar, a partir del año 2006, a un sistema en el cual ni para los países ACP ni para otros haya contingentes o tarifas especiales. Asimismo, no cambia mucho esperar hasta el año 2010, aunque, indudablemente, habrá más tiempo para encontrar soluciones menos negativas.
La propuesta de la Comisión es demasiado semejante a la del Consejo de Ministros que no considera que debe utilizar una parte del presupuesto en pos de una política de cooperación y de protección de los productores comunitarios primarios y que se remite a las negociaciones en el seno de la Organización Mundial de Comercio. En lugar de adaptarnos al sistema de la Organización Mundial de Comercio, deberíamos tratar de modificarlo sin doblegarnos a los chantajes de las multinacionales norteamericanas que obtienen beneficios a través de la explotación de los países menos favorecidos. Todo el mundo conoce los actos reaccionarios de estas multinacionales que están destruyendo y contaminando a las personas y el medio ambiente. Reformar la Organización Común de Mercado: éste debería ser el reto. La Cumbre de Seattle y las grandes movilizaciones populares han planteado esta exigencia. Reformar la Organización Común de Mercado impidiendo, entre otras cosas, que se penalicen las políticas de desarrollo y de protección de los países más desfavorecidos, de los pequeños productores y de los artesanos favoreciendo, como se propone en el informe Dary, el acceso al mercado a las organizaciones del comercio equitativo y solidario para invertir en la agricultura ecológica y socialmente sana. Me gustaría que ésta fuera la política de la Unión Europea.

Chichester
Señor Presidente, hablo desde tres perspectivas distintas. La del comercio exterior, donde creo que la Unión Europea debería defender el progreso hacia un orden mundial de comercio liberalizado; la de la industria, la industria europea, cuyos puestos de trabajo y sectores de actividad están amenazados a causa de las sanciones y son las víctimas inocentes de estas últimas; y hablo desde la perspectiva de miembro británico de esta Asamblea que está harto de recibir cartas de queja de empresas cuyo negocio y cuyos puestos de trabajos de sus empleados se ven amenazados a causa de las sanciones sin tener ninguna culpa.
Lamento diversos aspectos de este informe Dary. He de decir que este período de diez años es absolutamente irrealista e irrazonable. Lamento el intento de aferrarse a los contingentes y de entrometerse en el comercio de este modo. Por supuesto lamento también las propuestas de subir el tipo de arancel, que es otra forma de intervención en el comercio.
La enmienda que se ha propuesto en mi nombre y en el de otros pide una solución negociada de este contencioso, que sea compatible con la Organización Mundial del Comercio. Es esencial. Ya hemos pasado por esto varias veces y están amenazados empresas inocentes y puestos de trabajo por culpa de nuestra incapacidad para dominar la situación.
Apoyo los esfuerzos del comisario. La suya es una difícil tarea. He de decir que no se me ocurre nada más razonable o pragmático o sensato que la enmienda en cuya presentación me han apoyado varios diputados.

Liese
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, Señorías, yo rechazo el informe del Sr. Dary, como muchos de mis compañeros del Grupo del PPE, pero también hay algunas enmiendas que me parecen muy razonables. Me refiero sobre todo a las enmiendas 33 y 34. La enmienda 33 exige que también en terceros países se apoye económicamente el cultivo ecológico. La enmienda 34 exige que los plátanos fair trade sean apoyados independientemente del país de origen. Lamento que los Verdes no participen en este debate, para señalar también estos aspectos. Pero con estas dos enmiendas, el Parlamento Europeo expresa claramente que también deseamos un enfoque global y es correcto que no sólo en los países ACP tradicionales y en la UE hay pequeños productores que se comportan de manera ejemplar, sino que también en Latinoamérica y en los países ACP no tradicionales. En Ecuador el 60 % de los productores de plátanos son productores pequeños con menos de 20 hectáreas y a estos se les discrimina de forma injusta. El mundo no es blanco y negro, tal y como nos quieren hacer creer algunos, y los países de Latinoamérica se han quejado sobre nosotros ante la OMC con razón.
Por esa razón el informe del Sr. Dary es contradictorio en si mismo, por un lado dice sí a un enfoque global para el apoyo de plátanos fair trade en todo el mundo, pero simultáneamente sigue poniendo trabas a los pequeños productores latinoamericanos. Creo que el establecimiento de cuotas para diez años va en la dirección errónea, y creo que la Comisión ya iba por el camino correcto. A mi entender podría haber ido más decididamente en dirección hacia la liberalización, pero el camino es el correcto.
Naturalmente me alegraría si se aceptara la enmienda del Sr. Chichester, que también he firmado yo, pero quiero decir al Sr. Comisario Fischler, que él, aunque no se acepte esta enmienda, con la enmienda 5, que ha sido aceptada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, tiene el mandato de elaborar un compromiso aceptable, que sea aceptado por la OMC. Por ello creo que la Comisión en todo caso tiene un mandato -incluso del Parlamento- para negociar.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a estas alturas del debate no voy a entrar a discutir el informe Dary ni a señalar sus puntos fundamentales, pero sí quiero manifestar que la posición oficial del Grupo del PPE es apoyar el informe Dary en su totalidad. Esta es la posición oficial.
Señor Comisario, su propuesta no favorece los objetivos ni soluciona los problemas pendientes en el sector del plátano y, políticamente, no es presentable ante nuestros productores -lo reconocía hace un momento el Sr. Schwaiger. La propuesta de la Comisión tampoco cumple nuestros compromisos internacionales. Pero lo más grave es que, inmersos en una difícil negociación con la Organización Mundial de Comercio, enseñamos públicamente, negro sobre blanco, cuáles pueden ser nuestros débiles. Por lo tanto, le pido, señor Comisario, que escuche -no solamente que oiga- a este Parlamento, que tome nota de las indicaciones que van en la dirección marcada por el informe Dary y por las opiniones de las dos comisiones competentes.
Este Parlamento le envía una señal política muy clara, por unanimidad desde la comisión competente para el fondo, y espero que esta Asamblea la apoye mayoritariamente; señal que estoy segura de que será percibida por la gran sensibilidad política que nos ha demostrado siempre. Además, estoy segura de que sabrá encontrar un camino factible en la dirección indicada. Por lo tanto, señor Comisario, actúe políticamente, encuentre la solución y escuche a esta Asamblea. No son momentos para que esta Asamblea no sea tenida en cuenta.

Fischler
 - (DE) Señor Presidente, Señorías, primero quiero agradecerle a usted, señor Dary, su amplia apreciación de la propuesta de la Comisión acerca de la modificación del Reglamento del mercado del sector del plátano.
Quiero señalar en un principio que la Comisión tiene una opinión positiva en lo que se refiere a los principios, en los que se basan muchas enmiendas, como por ejemplo el sistema para la gestión de los contingentes sobre la base de referencias históricas. Porque esos principios se corresponden con el desarrollo de nuestras conversaciones con los que se han quejado ante la OMC y los productores ACP. Pero en la fase delicada actual de las conversaciones, la Comisión es de la opinión de que no deberíamos modificar ahora la propuesta de la Comisión. Por lo tanto me veo en la obligación de rechazar sus enmiendas.
Quiero razonar ese rechazo refiriéndome a los diferentes temas. El primer tema es la eliminación de las referencias acerca de una nueva regulación del régimen aduanero y del paso automático a un nuevo régimen después de un determinado periodo de transición. Para decirlo claro: Nuestra propuesta tiene esencialmente el objetivo de concordar el RMC para el sector del plátano con las disposiciones de la OMC. El elemento más importante de la propuesta es la introducción del régimen aduanero después de un determinado periodo de transición. Pero para ello es necesario llegar previamente a un acuerdo con las partes interesadas sobre la gestión de los contingentes aduaneros durante el periodo de transición.
La Comisión es decididamente de la opinión que su deseo, de sustituir el régimen aduanero por un reglamento de contingentes aduaneros duradero, sólo conllevaría nuevos ataques dentro de la OMC. Adicionalmente quiero indicar también que la propuesta ya contiene una petición al Consejo para que autorice a la Comisión a iniciar negociaciones según el artículo 28 GATT. Por lo tanto no es necesario una referencia en el reglamento.
El segundo tema importante es la cuestión de la gestión de los contingentes aduaneros. La Comisión intenta negociar con los proveedores principales sobre el desvío de los contingentes aduaneros sobre la base de referencias históricas. Mientras que no hayan concluido estas conversaciones, no tendría mucho sentido, definir adicionalmente las diferentes opciones. Además quiero decir algo sobre la exigencia de que la forma de la gestión de una regulación de contingentes aduaneros no debería tener consecuencias negativas para los que ya están establecidos en el mercado. Si ahora tenemos que modificar todo el reglamento del mercado no puede haber garantía de que todo vaya a quedar como estaba. Lo que aquí se exige sí que sería la cuadratura del círculo.
Durante las discusiones que hemos llevado a cabo se discutieron también otras alternativas para la gestión del así llamado contingente C. Pero la Comisión es de la opinión de que en estos momentos no sería muy conveniente modificar su propuesta para subastas en el marco del contingente C, ya que esas subastas son en todo caso un método admisible para la adjudicación de licencias.
El tercer punto que está relacionado con el contingente es la prolongación del periodo para el mantenimiento de la regulación de contingentes durante al menos 10 años. En opinión de la Comisión, una prolongación de ese tipo sólo debilitaría la credibilidad del Leitmotiv de nuestra propuesta, o sea concordar lo antes posible el RMC para el sector del plátano con las disposiciones de la OMC. Tal y como hemos explicado en el razonamiento, esta concordancia se lograría mejor a través del régimen aduanero. La Comisión ha propuesto un periodo de transición, porque la producción en la Unión y en los estados ACP tendría de esa forma tiempo para prepararse de cara a la nueva regulación.
Además, si se pasara automáticamente a un régimen aduanero puro, no tendría sentido realizar un balance provisional o una revisión al final del periodo de transición.
Con la preferencia para los estados ACP la Comisión es de la opinión de que 275 Euros por tonelada son suficientes para asegurar a esos países el acceso al mercado de la Unión. Una mayor preferencia también traería como consecuencia ataques por parte de la OMC. La mayor preferencia, si esta limita el acceso de los países latinoamericanos en el marco del contingente C, se podría interpretar de tal manera, como si de facto se quisiera volver a introducir un contingente ACP especial.
Ahora quiero hablar de las medidas de ayuda adicionales para nuestros propios productores en la Unión Europea. Tal y como ya he explicado, la Comisión con su propuesta tiene sobre todo la intención de concordar el reglamento del mercado con el laudo de la OMC. Este laudo no afecta a nuestro sistema de subvención interno común. Pero quiero indicar que este sistema funciona como sistema de deficiency payment, eso significa que se ha introducido una garantía: Si los precios caen, aumenta automáticamente la subvención.
Último punto: Medidas para la equiparación de plátanos biológicos con el fair trade. Quiero decirles que ya existen medidas horizontales con las que se garantiza la equiparación de los plátanos biológicos de terceros países con los plátanos biológicos de la Unión. Además, la Unión Europea puede conceder subvenciones para la producción de plátanos biológico en el marco de las medidas medioambientales agrarias, que están previstas en las disposiciones para el Fomento del Desarrollo Rural.
Las medidas de fomento de ventas para los plátanos biológicos se pueden financiar con programas nacionales y regionales. También los plátanos fair trade entrarían en las medidas horizontales para un comercio justo, que -tal y como espero- se decretarán dentro de poco sobre la base de una comunicación correspondiente por parte de la Comisión. Como se sabe, esa comunicación no trata únicamente de plátanos fair trade, sino del fair trade en general.
Adicionalmente a las posibilidades expuestas se puede apoyar el desarrollo de la producción de plátanos biológicos como también el desarrollo de la producción de plátanos fair trade en los estados ACP en el marco del reglamento sobre ayudas a los estados ACP tradicionales.
La Comisión agradece el amplio debate que se ha podido llevar a cabo hoy aquí. Aunque en estos momentos se vea incapacitada a causa de los hechos internacionales actuales a asumir las enmiendas del Parlamento, quiere señalar que el dossier completo se ha tratado ampliamente y de forma constructiva, tanto en las diferentes comisiones, que han entregado aportaciones para el informe Dary, como también en la audiencia que se realizó hace poco en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.
Interrumpo la sesión hasta que llegue la Presidenta.
(La sesión se interrumpe a las 11.25 horas y se reinicia a las 11.30 horas.)

VOTACIONES
Barón Crespo
Señora Presidenta, en el momento que considere oportuno, pediría que, en aplicación del apartado 1 del artículo 161 del Reglamento, solicitara a la Sra. ponente y a la Sra. presidenta de la Comisión de Control Presupuestario que manifestaran cuál es su posición en relación con la coherencia entre la exposición de motivos y la resolución que estamos votando.

Stauner
 - (DE) Señora Presidenta permítame una pequeña explicación acerca de las cuatro enmiendas presentadas. Soy de la opinión que un compromiso tan amplio, que tiene el apoyo de los cuatro Grupos más grandes de este Parlamento no se debería volver a cuestionar con enmiendas. Bajo la condición de que el compromiso, por cuya realización quiero volver a expresar mi más sincera gratitud a todos los participantes, permanezca en lo demás tal y como está, quiero pedir que se apruebe la enmienda 1 del grupo PSE, ya que contiene una ampliación razonable.
Tengo que rechazar las enmiendas 2 y 3, ya que tendrían desde el punto de vista del contenido demasiada influencia sobre el compromiso general. Rechazo la enmienda 5. Creo que no es legalmente admisible, ya que anula la regulación clara del artículo 161 de nuestro Reglamento. La enmienda trata por lo demás de una votación sobre la fundamentación de mi informe. Se trata además, según sé, de un precedente, al cual podría recurrir en el futuro con todo derecho cualquier colega de esta Asamblea.
La Presidenta del Parlamento ha admitido la enmienda 5. Por respeto al alto cargo de la Presidenta respeto esa decisión.

Theato
- (DE) Señora Presidenta, el presidente del Grupo, Barón Crespo, también se ha referido a mi. Es verdad que el pasado lunes en la Comisión de Control Presupuestario debatimos en profundidad sobre la admisibilidad de esa cuestión o sobre si yo, como Presidente de la comisión debería hacer uso del artículo 161. Casi todos los miembros de la comisión tomaron la palabra. Yo mismo he analizado varias veces la cuestión de la relación que existe entre la resolución, tal y como ahora está como compromiso, y que es la posición de la ponente que es de su responsabilidad. Yo he visto la relación y he expresado claramente que el lenguaje de esta exposición de motivos es duro. Pero no me veo capacitado para de juzgar el estilo y las palabras elegidas, repartiendo calificaciones, ya que lo tendría que hacer para cada exposición de motivos. La coherencia objetiva existe desde mi punto de vista, y por ello he decidido y se lo he comunicado a la comisión que no rechazo esta exposición de motivos.

Bourlanges
Señora Presidenta, junto con 37 colegas del PPE, he presentado esta enmienda porque me ha sorprendido la explotación que se ha realizado en el plano mediático de la exposición de motivos que todo el mundo debe saber, pero que no se sabe, que compromete exclusivamente al ponente y en ningún caso al Pleno. Me ha sorprendido la contradicción entre el tono de esta exposición de motivos y la del contenido de la resolución, que son radicalmente diferentes. Por eso he presentado esta enmienda.
Dicho esto, creo que tiene razón, señora Presidenta, en declararla admisible ya que la votación que implica esta enmienda no constituye una votación a favor o en contra de la exposición de motivos, sino que pretende constatar simplemente la distancia entre esta exposición de motivos y la resolución.
He de admitir que después de las explicaciones que ha dado la señora Stauner y la señora Theato, que ha señalado de la forma pública más evidente que la exposición de motivos sólo comprometía al ponente y en ningún caso al Pleno, creo que esta enmienda es ya inútil; por ello la retiro.

Barón Crespo
Señora Presidenta, quisiera, en primer lugar, constatar que la Sra. ponente no se ha pronunciado sobre lo que prevé el apartado 1 del artículo 161 del Reglamento, que -y cito la versión francesa- dice explícitamente: "... l' exposé des motifs doit être conforme au texte de la proposition de résolution...". Entiendo, después de la explicación que ha dado sobre el fondo de la cuestión la Sra. presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, que sus manifestaciones deben de constar en el acta a efectos no solamente parlamentarios sino también a los posibles efectos que, en su momento, pueda tener esa exposición de motivos.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que la ponente no se ha pronunciado sobre este tema fundamental, entiendo que la enmienda sigue teniendo sentido y el Grupo del Partido de los Socialista Europeos la hace suya.

La Presidenta
Dicho de otro modo, señor Barón Crespo, hace usted suya, en nombre de su grupo, la enmienda 5 de conformidad con el artículo 139 del Reglamento. ¿Es eso?

Barón Crespo
Sí, señora Presidenta, y además agradecería que, en un tema tan delicado, la Sra. ponente, como es su deber, se pronunciara sobre el fondo de la cuestión.

Mulder
Señora Presidenta, quisiera respaldar, en nombre del Grupo liberal, la propuesta del Sr. Barón Crespo.

Stauner
. (DE) Señora Presidenta, Señorías, estimado señor Presidente del Grupo Socialista, no lo he querido repetir expresamente, pero me puede creer que ya durante la redacción tanto de la resolución como finalmente también de la exposición de motivos he sido consciente de que esto debe concordar, y en las últimas semanas me he estado comprobando cuidadosamente. No creía necesario decir esto otra vez expressis verbis, pero si usted lo desea lo haré con mucho gusto. Creo que soy tan escrupulosa e intelectualmente comprensiva que usted puede suponer de mi que me lo he pensado muy bien y concienzudamente y que asumiré la responsabilidad y también todas las consecuencias con las que usted quizás me amenaza.
Enmienda 5

Bourlanges
Señora Presidenta, sólo una palabra para que las cosas queden claras. Yo había retirado la enmienda en la medida que consideraba que era inútil. A partir del momento en que se somete de nuevo a votación, es evidente que le doy mi apoyo e invito a mis amigos a que hagan otro tanto.
Tras la votación de la enmienda 5

Elles
Señora Presidenta, aunque a algunos les complace la decisión que se ha tomado, esto crea un precedente muy peligroso. Siempre que haya en el futuro una exposición de motivos que no guste a alguien de la Asamblea, hemos determinado que podremos votar en contra cada vez si así lo deseamos.

Barón Crespo
Señora Presidenta, ya que ha habido una explicación de voto, creo que esta votación tiene importancia porque frena la tentación de que se escriban panfletos políticos intolerables en relación con las resoluciones del Parlamento.

(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0089/2000) de la Sra. Rühle, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, I. sobre el aplazamiento de la aprobación de la gestión de la Comisión en lo referente a la gestión financiera del sexto, séptimo y octavo Fondo Europeo de Desarrollo para el ejercicio 1998 (COM(1999)0227 - C5-0003/1999 - 1999/2004(DEC)); II. sobre la concesión de la aprobación de la gestión de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (Dublín) para el ejercicio 1998 (C5-0150/2000 - 2000/2094(DEC)); III. sobre la concesión de la aprobación de la gestión del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Salónica) para el ejercicio 1998 (C5-0149/2000 - 2000/2093(DEC)); IV. sobre la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1998 - Sección IV - Tribunal de Justicia - Sección V - Tribunal de Cuentas - Sección VI - Parte B - Comité de las Regiones (SEC(1999)0414 - C5-0008/1999 - 1999/2166(DEC)); V. sobre el aplazamiento de la decisión de aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1998 - Sección VI - Parte A: Comité Económico y Social (SEC(1999)0414 - C5-0008/1999 - 1999/2166(DEC))
Antes del inicio de la votación

Frahm
Tuvimos un problema cuando fuimos a elaborar la lista de votos y fue que no pudimos encontrar la enmienda presentada por los Verdes, el PPE-DE, el PSE y el ELDR al punto 5. No sé si existe la posibilidad de que pudiera sernos leída en voz alta de modo que tuviéramos oportunidad de manifestarnos al respecto.

La Presidenta
Sí, temo que esto retrase un poco nuestros trabajos, señora Frahn. Voy a intentar ser lo más clara posible en las votaciones.
(Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las dos resoluciones y las tres decisiones)
Informe (A5-0092/2000) del Sr. Khanbhai, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión de la Comisión en lo referente a la ejecución del presupuesto de la Comunidad del Carbón y del Acero (CECA) para el ejercicio 1998 (C5-0153/2000 - 2000/2077(DEC)
(Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las dos decisiones y la resolución)
Informe (A5-0097/2000) del Sr. Kuhne, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general para el ejercicio 1998 - Sección I - Parlamento Europeo - Anexo Defensor del Pueblo Europeo (SEC(1999)414 - C5-0008/1999 - 1999/2051(DEC))
Antes del inicio de la votación

Van Hulten
Señora Presidenta, hay dos enmiendas presentadas al informe del Sr. Kuhne que proponen posponer la aprobación del Parlamento. Dichas enmiendas hacen referencia a la Secretaría General. Si cualquiera de ellas fuera aprobada, ¿asumirá usted, como Presidenta del Parlamento, la plena responsabilidad política por su contenido, así como las consecuencias si no se responde a las exigencias que en ellas se formulan en los plazos correspondientes?

La Presidenta
Señor van Hulten, como Presidenta asumo la responsabilidad de declarar admisibles estas enmiendas. No me pronuncio sobre su contenido. La Asamblea aún no las ha votado. El problema que se me planteará es saber si son admisibles o no. Le digo que considero, tras haber examinado bien la situación, que estas enmiendas son admisibles. Si resultan aprobadas evidentemente se aplicarán, al igual que todo lo que votamos.
Enmienda 4

Kuhne
 - (DE) Señora Presidenta, tenemos aquí una enmienda que abarca en pocas palabras supuestamente el sentido de dos observaciones de revisión del tribunal de cuentas. Estoy en disposición, si ustedes así lo desean, de leerles el texto completo de esas observaciones. Yo por mi parte no lo quisiera. Sólo quiero decir que estoy en contra de esta enmienda, ya que pienso que no tiene mucho sentido, si asumimos en nuestros documentos parlamentarios resúmenes tendenciosos y breves de documentos oficiales, incluso si esos resúmenes tendenciosos han sido presentados por la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario.
Enmienda de los Verdes/ALE

Kuhne
. (DE) Señora Presidenta, en el punto 6, sobre el que tenemos que votar en esta enmienda, existe un plazo hasta el 15 de mayo. Si aceptásemos ese plazo entraríamos en contradicción con un párrafo ya anteriormente aceptado. En un punto anterior hemos aprobado bajo la cifra 10, que hasta el 1 de julio queremos tener opciones para una gestión del edificio y un plan de financiación considerando el estado de las negociaciones. Ya hemos aprobado esto, y en su momento esto también se aprobó en la Comisión por unanimidad, porque hemos aceptado que esto sólo es posible considerando el estado de las negociaciones. Si ahora, sin considerar el estado de las negociaciones, nos ponemos un plazo hasta el 15 de mayo, no sólo decidiríamos algo que según la opinión unánime de la Comisión no se puede cumplir, sino que también contradiríamos lo que ya habíamos decidido con anterioridad.
Por eso insto a los Verdes a retirar este punto, de lo contrario recomendaría votar en contra, para poder ser coherentes con el resto de la resolución.

Rühle
Señora Presidenta, está claro que no vamos a retirar esta enmienda, ya que es la parte esencial de nuestra enmienda. Se trata de que exigimos de la administración que nos presente antes del 15 de mayo un plan de acción acerca de cómo se pueden lograr exactamente mejoras. No queremos el catálogo de medidas, ese puede venir posteriormente. Eso no es ninguna contradicción. Se trata de un plan de acción concreto, de cómo se pueden lograr en el transcurso del próximo año determinadas mejoras en el sistema de adquisiciones, en los edificios y en la cuestión de política de personal y les pido su conformidad.
(El Parlamento aprueba la decisión)
Informe (A5-0095/2000) del Sr. Mulder, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión a la Comisión en lo que se refiere a las decisiones sobre la liquidación de cuentas de la Sección Garantía del FEOGA para los ejercicios 1993, 1994 y 1995 (C4-0128/1998 - C4-0372/1998 - C5-0167/2000 - 1997/2167(DEC))
(Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba la decisión y la resolución)
Informe (A5-0079/2000) del Sr. Casaca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999)0169 final - C4-0225/1999 - 1999/0091(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 723/1997 sobre la realización de programas de medidas de los Estados miembros en el ámbito del control de los gastos de la sección de Garantía del FEOGA
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0086/2000) de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las propuestas del Parlamento Europeo para la Conferencia intergubernamental (14094/1999 - C5-0341/1999 - 1999/0825(CNS))
Enmienda de transacción 224

Corbett
Señora Presidenta, esta es una enmienda de compromiso que fue negociada entre grupos y después, por supuesto, examinada anoche por los diversos grupos.
Nuestro Grupo apoya esta enmienda de compromiso con la excepción, no obstante, de una palabra: "plus" - "plus proportionnelle". Presumiblemente la versión inglesa es "more proportional". No podemos aceptar esa palabra. Sin embargo, de acuerdo con el Reglamento, no es posible pedir un votación por partes en una enmienda de compromiso. Hago notar que si las enmiendas núms. 100 y 101 fueran aprobadas ambas, equivaldría exactamente al mismo texto que el de esta enmienda de compromiso, a excepción de la palabra problemática "más". Como sé que diputados de otros grupos tenían exactamente el mismo problema con esta palabra, sugiero a amigos y compañeros diputados que quizá sea apropiado no aceptar la enmienda de compromiso sino votar en vez de ello a favor de las enmiendas núms. 100 y 101, que son compatibles, y que conseguirían precisamente el resultado que muchos desean.

La Presidenta
Gracias, señor Corbett. Pero debo aplicar el reglamento. Se me ha presentado una enmienda de transacción.
Señor Brok, ¿podría pronunciarse sobre la intervención del señor Corbett, para saber si acepta usted modificar la enmienda de transacción?

Brok
Señora Presidenta, nosotros queremos apoyar la enmienda de compromiso.

La Presidenta
Me dirijo a la Asamblea. ¿Hay alguna objeción a que sometamos esta enmienda de transacción a votación? He creído comprender que era ésa la cuestión.

Corbett
Señora Presidenta, creo que es justo que se someta a votación. Sin embargo, mi Grupo y muchos otros votarán en contra de ella para apoyar las enmiendas núms. 100 y 101, que conseguirán casi el mismo efecto con las pequeñas mejoras.

La Presidenta
Sí, señor Corbett, pero debo preguntar a la Asamblea si hay alguna objeción a que yo someta a votación la enmienda de transacción.

Brok
Señora Presidenta, aquí se ha presentado una enmienda con arregloa las normas vigentes. Entonces hay que votar esta enmienda. Si se rechaza podemos pasar las normas que ha propuesto el Sr. Corbett. Ese es el camino más sencillo. Que se vote la enmienda. Si se rechaza será válido el procedimiento que ha propuesto el Sr. Corbett.

La Presidenta
Señor Brok, disculpe, el artículo 130 del Reglamento es muy claro. Dice que si se producen objeciones a la toma en consideración de una enmienda de transacción, el Presidente del Parlamento Europeo ha de remitirse a la prudencia de la Asamblea. Sólo estoy ateniéndome al Reglamento, como no podía ser de otra forma.
(La Asamblea se pronuncia en contra de la toma en consideración de la enmienda de transacción)
Enmienda 118 del Grupo de los Verdes/ALE

Corbett
Señora Presidenta, parece que hay una falta de correspondencia entre las diferentes versiones lingüísticas de la enmienda nº 118. La versión francesa simplemente se refiere a "les autorités compétentes", mientras que la versión inglesa se refiere a "the competent devolved authorities" que, en inglés, tiene un significado más intenso.
Decidimos nuestras listas de votación a favor de esta enmienda basándonos en la versión francesa. Sin embargo, me parece que la versión original es, en realidad, la inglesa. En ese caso, a menos que se pueda suprimir la palabra "devolved" en la versión inglesa, recomendaré a mi Grupo que vote en contra de la enmienda.

Frassoni
Señora Presidenta, el texto francés es el que da fe.

La Presidenta
Muy bien, gracias por la precisión.
Enmienda de transacción 227

Corbett
Señora Presidenta, se informó ayer a sus servicios de que no firmaríamos esta enmienda de compromiso.
Enmienda 174 del PPE

Brok
Señora Presidenta, queremos solicitar una votación por separado, una vez sobre el concepto "las cuatro quintas partes" y luego sobre el resto.

La Presidenta
De hecho, esta votación por separado está prevista en el texto original, es decir, si la enmienda es rechazada. ¿Retira esta enmienda, en cuyo caso votaremos el párrafo 29 por partes? Señor Brok, ¿es eso?

Brok
Señora Presidenta, si hiciéramos eso aquí, no tendríamos que introducir la enmienda oral en el párrafo 29. Por eso sería más fácil, llevarlo aquí a cabo.

La Presidenta
Por tanto, desea usted, si he comprendido bien -me dirijo también a los ponentes- que votemos el párrafo 29 con la presentación de una enmienda oral. ¿Es así?

Leinen
- (DE) Señora Presidenta, aprecio mucho a Elmar Brok, pero en este punto se está equivocando. El compromiso sólo se refería a que adicionalmente a de mucho peso se añadiera también continuing en inglés o anhaltend en alemán. Esto es el texto antiguo. No hemos llegado a un acuerdo sobre la mayoría de las cuatro quintas partes. Eso viene ahora sencillamente demasiado tarde. No podemos volver a dividir esto otra vez.

La Presidenta
Si se retiran las enmiendas procedo a la votación del texto original. Ahora bien, sobre el texto original del párrafo 29 yo tenía, creo, una solicitud de enmienda oral de uno de nuestros ponentes. Le doy por tanto la palabra para que presente su enmienda oral y, a continuación, votaremos este párrafo 29 por partes y por votación nominal.
Señor Dimitrakopoulos, ¿desea presentar su enmienda oral y que juzgue la Asamblea?

Dimitrakopoulos
. Señora Presidenta, la enmienda oral consiste en añadir a la segunda parte la palabra "continuing".

La Presidenta
Está claro, ¿hay alguna objeción a la toma en consideración de esta enmienda oral?

Corbett
Señora Presidenta, esta interesante idea simplemente repite de forma oral la enmienda de compromiso que se acaba de rechazar. No está realmente en conformidad con nuestro procedimiento habitual.

La Presidenta
¿Hay doce diputados que se opongan a la toma en consideración de esta enmienda oral?
(Más de doce diputados se levantan para oponerse a la toma en consideración de la enmienda oral)

Brok
Señora Presidenta, puedo pedir al Grupo Socialista escuchar una cosa: Todas las enmiendas de compromiso, que ha firmado este Grupo, las ha vuelto a rechazar él mismo o ha retirado luego su apoyo sin informarnos. No creo que sea una actuación o una forma razonable de cómo tratarnos unos a otros.

Corbett
Señora Presidenta, debo refutar lo que ha dicho el Sr. Brok. Se adoptaron varios compromisos y nosotros los respetamos, excepto en dos casos en los que hay problemas, como sucede a veces cuando llevamos los compromisos a nuestros diversos grupos. Yo propuse una solución en ambos casos. En este caso, informamos ayer a sus servicios de que no firmaríamos esa enmienda de compromiso. Así pues, nunca se tendría que haber presentado en nuestro nombre. Puede haber sido un compromiso entre los grupos ELDR y PPE, pero no un compromiso que hayamos firmado.
Antes de la votación de la totalidad de la propuesta de resolución

Barón Crespo
Señora Presidenta, deseo hacer una declaración política en nombre de mi Grupo en relación con un tema que creo que ha dejado mal sabor de boca en todos los grupos de la Asamblea, la votación del apartado 3, relativo a la composición y el reparto de escaños del Parlamento Europeo.
Mi Grupo va a votar a favor del informe Dimitrakopoulos/Leinen, pero yo propongo que se encargue a la Comisión de Asuntos Constitucionales que, en su sabiduría, busque una solución a este tema, porque es una cuestión enormemente delicada para toda la Asamblea.
(El Parlamento aprueba la resolución)
La Presidenta. Felicito muy sinceramente a nuestros dos ponentes, el señor Dimitrakopoulos y el señor Leinen.
(Vivos aplausos)

Fatuzzo
Señor Presidente, por un momento me ha tentado seguir el ejemplo del Sr. Cox en cuanto al informe de la Sra. Stauner sobre el presupuesto, sin embargo, francamente, debo decir que, antes de viajar a Estrasburgo, algunos pensionistas me preguntaron qué iba a hacer. Cuando supieron que, entre otras cosas, debía votar el informe sobre el aplazamiento de la aprobación de la gestión que estamos abordando, me pidieron que recordara a la Presidencia del Pleno que los pensionistas y el partido que represento, consideran que los gastos gravan demasiado el presupuesto del Parlamento Europeo, por lo que esperan que dichos gastos se reduzcan a la mitad y que los recursos liberados se utilicen para incrementar los fondos de pensiones de los quince Estados miembros que desde hace demasiado tiempo se hallan en una situación penosa.

Cox
El Grupo Liberal ha apoyado hoy la enmienda presentada por Jean Louis Bourlanges del Grupo del Partido Popular Europeo, que pedía que la resolución fuera por separado de la exposición de motivos. A modo de explicación se pueden tomar las siguiente citas:
"En el seno de la Comisión se ha dado manifiestamente para algunos ámbitos la consigna de "ocultar y olvidar". Con grandes promesas y proclamas sensacionales para el futuro se desvía la atención de los problemas internos actuales todavía no asumidos."
"Se ha incrementado todavía más la supremacía, existente ya bajo el Presidente Santer, del aparato dominado con demasiada frecuencia por grupos con intereses comunes."
Bajo cualquier criterio, estos comentarios son excesivos, injustos y, en el contexto del procedimiento de aprobación de la gestión, totalmente inadecuados.
En la votación final sobre la resolución se nos presentaban hoy tres alternativas: votar a favor, votar en contra o abstenernos. Elegimos abstenernos y esto requiere una explicación. Votar a favor del informe Stauner es votar por el aplazamiento de la concesión de la aprobación, la cual, sopesándolo todo, creemos debiera ser concedida ahora. Tal como explicamos en la Comisión de Control Presupuestario, nuestra preferencia era votar "sí" a la reforma pero "no" a que se repitan en esta Comisión los pecados de sus antecesoras.
En el Grupo Liberal hemos estado constantemente a favor de muchos de los elementos del informe Stauner, como el acceso a los documentos -es un deber de la actual Comisión dar acceso a los documentos. Pero sigue pendiente la cuestión política de si estos son el momento y el tema oportunos para un aparente distanciamiento público entre el Parlamento y la Comisión Prodi. Nosotros creemos que no.
Si no votamos a favor del informe es porque queremos marcar una preferencia de trabajar en la reforma ahora y no más tarde, porque estamos convencidos, por lo que se ha visto hasta la fecha, de que ésta es una Comisión reformista.
Votar en contra del informe no tendría otro efecto que devolverlo a la Comisión de Control Presupuestario sin una manifestación clara de lo que va a pasar después y de qué modo. Estamos en contra de este planteamiento.
Por eso hemos decidido abstenernos. Es una abstención motivada y no indiferente. La preferencia de nuestro Grupo era haber votado por conceder la aprobación a la vez que impulsar la reforma, lo que reconocemos es también el punto de vista de la Comisión Europea. Desgraciadamente, las posibilidades de elección de hoy no dejaban esa alternativa y por eso hemos decidido abstenernos.

Ferreira
. (FR) La delegación socialista francesa ha votado el informe de la señora Stauner que aplaza la aprobación de la gestión relativa al ejercicio 1998, ya que resultaba de un compromiso de nuestro Grupo con los grupos del PPE-DE y ELDR. Esta resolución reflejaba la voluntad de la mayoría de los miembros de la Comisión de Control Presupuestario (Cocobu) por salir del callejón en el que la propuesta de informe de la Sra. Stauner situaba a esta comisión, pero también al Parlamento Europeo, paralizando las relaciones de esta institución con la Comisión en una relación de desconfianza.
La delegación socialista francesa se felicita de que se haya constituido una mayoría para votar la enmienda 5 que pone en evidencia el desfase entre la resolución sometida a votación de los diputados y la exposición de motivos. Con esta votación, los diputados han reafirmado que la exposición de motivos no compromete más que al ponente.
La propuesta de informe que ha sometido la señora Stauner a la Cocobu ha suscitado una viva conmoción, más allá de los diputados de esta comisión. En efecto, el documento propuesto estaba muy lejos de la finalidad del procedimiento de aprobación de la gestión, es decir, la aprobación de las cuentas del ejercicio y la regularidad de los gastos.
La resolución sometida a votación de la Asamblea en el día de hoy presenta un catálogo de solicitudes y recomendaciones razonables a la Comisión. El aplazamiento y el plazo de respuesta que se ha dejado a la Comisión le permiten responder a las preguntas de la Cocobu en el tiempo concedido. Dejan a la Cocobu un plazo suficiente para elaborar un informe que decidirá efectivamente acerca de la ejecución del presupuesto 1998 por la Comisión.

Napoletano
- por escrito. (IT) La delegación de los Demócratas de izquierda en el Parlamento Europeo que me cabe el honor de presidir, ha votado en contra del informe Stauner sobre la aprobación de la gestión correspondiente a 1998, ya que no comparte su planteamiento de fondo. En efecto, el informe no se centra en la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto 1998, objeto de la aprobación - de conformidad con lo establecido en los artículos 275 y 276 del Tratado y en el apartado 5 del artículo 89 del Reglamento financiero -, sino que se detiene en presuntos casos de fraude, la mayor parte de los cuales se registraron al principio de los años noventa, en el ámbito de la gestión de los Ejecutivos anteriores.
La Comisión Prodi se está empleando en una amplia acción de reforma, necesaria para modernizar la administración pública europea y para adaptar sus estructuras a los numerosos retos que deberá afrontar en los próximos años. También estamos convencidos de que es indispensable reformar los procedimientos de control presupuestario y las modalidades de gestión de los programas, unos sistemas que han demostrado su inadecuación. En efecto, no sólo es preciso evitar que puedan repetirse los casos de fraude del pasado, sino sobre todo conseguir que se reduzca sensiblemente el número de errores de gestión que el Tribunal de cuentas ha reflejado en su informe anual.
Sin embargo, no es tratando de reabrir, en ausencia de nuevas pruebas, los procedimientos disciplinarios ya archivados, que se podrá llevar a cabo una reforma seria y eficaz de la Comisión. Es útil recordar que el 80% de los fondos comunitarios se gestionan a escala nacional. Por consiguiente, es impensable mejorar la gestión financiera del presupuesto de la Unión Europea sin el compromiso y la colaboración de los Estados miembros.
Asimismo tememos que detrás de este empeño injustificado se esconda el intento de utilizar tales casos para minar y debilitar no sólo la gestión de la Comisión, sino de las Instituciones europeas en general. En consecuencia, no podemos sumarnos a quien promueve estas maniobras y es por esto que no hemos aprobado el presente informe.
Informe Kuhne (A5-0097/2000)

Van Brempt y Van Lancker
Considerando la mala gestión realizada en el marco de las política de licitaciones, edificios y personal, tal como se manifiesta en el informe Kuhne y en el informe sobre control financiero, somos partidarios de que se aplace la concesión al Parlamento de la aprobación de la ejecución del presupuesto de 1998.
El PE debe atenerse a los mismos criterios estrictos respecto de su propia gestión que respecto de la gestión de la Comisión.
Estamos convencidos de que la concesión al Parlamento de la aprobación de la ejecución del presupuesto de 1998 solamente puede tener lugar a condición de que se adopten medidas concretas para corregir esta tendencia deplorable de una vez por todas. Estamos completamente a favor de un programa de acción concreto con el que se evite semejante mala gestión en el futuro.
Informe Dimitrakopoulos/Leinen (A5-0086/2000)

Corbett
Señor Presidente, querría subrayar que nadie de este Parlamento va a estar de acuerdo con todos y cada uno de los puntos y apartados de este importante informe. Eso está claro. El mensaje global que estamos enviando a la CIG es que este Parlamento desea que la CIG sea ambiciosa, que piense a largo y no a corto plazo y que aborde todos los temas que hay que abordar para que una Unión de casi 30 Estados miembros pueda funcionar con eficacia.
Hemos puesto numerosas sugerencias sobre la mesa. Evidentemente, no todas ellas serán admitidas en la forma en que ha propugnado el Parlamento. Pero ya lo sabemos. Creemos que lo correcto es que la CIG examine estos temas, los examine seriamente y presente soluciones apropiadas que permitan que la Unión funcione.
Mi Grupo, como usted sabe y como Barón Crespo acaba de decir, tenía algunas reservas sobre puntos concretos. Tienen que ver, en particular, con la composición de este Parlamento, respecto a la cual, desafortunadamente, los intentos por llegar a una postura de compromiso fracasaron en el último momento. Tenemos que volver sobre el tema y presentar una propuesta adecuada sobre una cuestión que interesa directamente a esta Asamblea. Confío en que podamos hacerlo. Estuvimos muy cerca de un acuerdo de compromiso. Debiéramos ser capaces de zanjar esto.
Nos alegra votar a favor del informe, dadas las circunstancias y con las reservas que acabo de describir.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, he votado en contra de este informe. Lo digo con pesar. He votado en contra de este informe casi por las mismas razones por las que el Sr. Corbett ha votado a favor. Tengo los mismos objetivos: una Conferencia Intergubernamental ambiciosa que aborde los temas reales y que mire a largo plazo.
Creo que el mensaje que el Parlamento envía a la Conferencia Intergubernamental con esta resolución es confuso. Quien la lea no sabrá realmente cuál es mensaje que el Parlamento quería hacer pasar en relación con la Conferencia Intergubernamental. Y por eso, señor Presidente, estando absolutamente de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen en la resolución, pero estando en desacuerdo con otras muchas y echando de menos que, por ejemplo, en materia tan importante como es el Tribunal de Justicia se haya quedado prácticamente fuera de esta resolución su necesaria reforma y las orientaciones claras que al respecto se deberían de haber dado. Por todas estas razones, e insisto, con pesar, he votado en contra.

Berthu
Señor Presidente, nos hemos opuesto al informe Dimitrakopoulos/Leinen porque propone un modelo de Europa integrada, centralizada, rígida, que es lo opuesto al nuestro y sólo puede bloquear la ampliación. Del informe hay tres orientaciones que nos han parecido especialmente nefastas.
En primer lugar, la federalización de las instituciones, por medio de la generalización de la mayoría cualificada en el Consejo, la codecisión con el Parlamento Europeo, la institución de elecciones europeas transnacionales, el refuerzo de las competencias de la Comisión que pretende hacer un gobierno de Europa. Medidas todas cuya contrapartida necesaria, pero no confesada, es la marginalización de las democracias nacionales.
En segundo lugar, la constitucionalización de los tratados así como la adición de una carta europea de derechos fundamentales vinculante, que van a someter poco a poco a los pueblos a unos textos que los superan y que se les impondrán sin que nadie, por separado, pueda escapar.
En tercer lugar, la deriva totalitaria de la supuesta democracia europea con la institución de mecanismos, principalmente la flexibilización de las condiciones de utilización del artículo 7 del Tratado UE, que permite suspender los derechos de un estado miembro, de mecanismos por tanto que autorizarán a un puñado de dirigentes a ejercer una policía del pensamiento en todo el continente, también contra los pueblos que se manifiesten democráticamente, como Austria.
En el debate, uno de los puntos más conflictivos se ha creado por la multiplicación previsible de los diputados europeos, por razón de la ampliación, y el techo de 700 miembros que el Tratado de Amsterdam ha impuesto a esta Asamblea. Este límite se decidió para hacer que el Parlamento Europeo se pareciera a una asamblea nacional, pero hoy no hace más que levantar a unos países contra otros, al no aceptar ninguno reducir su contingente de diputados, y se comprende.
El Grupo Europa de las Naciones propone acabar con estos conflictos y hacer que salte el techo de 700 miembros. ¿Por qué no un parlamento de 1.000 miembros? Podría trabajar en formaciones de geometría variable y su originalidad sorprendería poderosamente la imaginación.

Maes
Señor Presidente, intentaré ser clara a ese respecto. He votado en contra. No he sido la única. Lo he hecho con convencimiento, en nombre de los regionalistas europeos de ALE. Formamos parte del Grupo de los Verdes, pero, con esta postura, queremos subrayar nuestra decepción ante lo que se analiza hoy aquí. Esta agenda es, por supuesto, demasiado limitada. Europa es muy ambiciosa cuando se trata de la ampliación. Está bien, pero no es lo suficientemente ambiciosa como para ocuparse de una construcción verdaderamente democrática que parta de nuestras regiones y pueblos. Todas las enmiendas que servían para construir esta dimensión en Europa, han sido eliminadas a nuestro pesar. Así mismo, hemos podido comprobar que, en contra de lo que esperábamos, el poder de los grandes estados aumentará; y el poder del Parlamento Europeo y la posibilidad de que nuestras regiones estén representadas en él, disminuirá. Esperamos, por consiguiente, que la CIG logre iniciar una reforma drástica. Hemos tenido que votar en contra porque no nos identificamos con la construcción de esta Europa democrática.

Gahrton
Señor Presidente, igual que otros diputados del Grupo de los Verdes he votado en contra de este informe por muchas razones, pero especialmente por tres de ellas.
En primer lugar, no es federalismo, como muchos quizás creen, lo que aparece en la posición del Parlamento, sino centralismo. Son los grandes estados los que consiguen más poder. Son las instituciones centrales las que consiguen más poder. No hay señales de descentralización ni de repartición del poder, no hay señales que indiquen que la subsidiariedad va a tener un significado concreto.
En segundo lugar, no hay una adecuación a la ampliación, que quizás es lo más grave. Es obvio que hay que tener unas estructuras flexibles para manejar una Unión con 28 Estados miembros. Debe haber una clara definición de atribuciones y competencias sobre lo que hay que decidir en el ámbito europeo, en los Estados miembros y en las regiones. No obstante, no hay nada de esto. Para que una Unión tan grande tenga éxito, es obvio que una gran parte de las decisiones que hoy se adoptan en el ámbito comunitario deberán descentralizarse. De otro modo, se producirá la implosión de todo el sistema.
En tercer lugar, éste no es un proceso democrático ni constitucional, sino un juego de poder a puerta cerrada. Por eso he votado en contra.

McKenna
Señor Presidente, expreso mi decepción con mis compañeros de los Verdes y con mi propio grupo, porque no se me dio oportunidad de votar sobre dos enmiendas claves relativas a la política exterior y de seguridad común. Una era una enmienda sobre las industrias armamentísticas y las exportaciones de armas y la otra era sobre armas nucleares. Era muy importante para nosotros tener la oportunidad de decir si las armas nucleares desempeñan un papel de algún tipo en el futuro de la política exterior y de seguridad común.
Desgraciadamente, mis compañeros de los Verdes consideraron estas enmiendas innecesarias, lo que lleva a preguntarse si los Verdes están cambiando su política sobre armas nucleares y sobre las industrias armamentísticas. Yo voté en contra del propio informe, porque me parece que más centralización significa menos seguridad para los Estados miembros más pequeños, menos democracia, menos participación de los ciudadanos a nivel local y nacional. Esto no beneficia a los ciudadanos de a pie europeos. Una nueva constitución para Europa que desbanque a las constituciones nacionales, una personalidad jurídica para la Unión Europea y, por supuesto, más militarización: no es éste el tipo de Europa que yo deseo. Yo deseo una Europa desmilitarizada, una Europa democrática donde los que tengan verdaderamente la palabra sean los ciudadanos, y no los burócratas.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la enmienda 100 al informe Dimitrakopoulos/Leinen sobre las propuestas del Parlamento para la Conferencia Intergubernamental que, desgraciadamente, ha sido rechazada por el Pleno. La misma prevé que se vote cuanto antes para las elecciones europeas utilizando las listas que existen en todos los quince Estados miembros, es decir, unas verdaderas listas europeas. Creo que esta enmienda se basa en un argumento que acerca a los ciudadanos a Europa y a la Unión Europea, pues los ciudadanos europeos llamados a votar se dan cuenta de que los candidatos son los mismos en los quince Estados. Esto permitiría entender que Europa existe y que tiene un sentido y una razón de ser. Por esto, he votado a favor de dicha enmienda.

Schleicher
Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución, a pesar de que no estaba de acuerdo con algunos puntos. Lamento que finalmente sólo hayan apoyado 238 colegas el texto y quiero dirigir una petición a los responsables de esta institución: Se debería revisar si los procedimientos tuvieron realmente sentido. Si se presentan tantas enmiendas es para mi una muestra de que no ha habido anteriormente suficientes esfuerzos para llegar a acuerdos y ya que ni siquiera han pasado las enmiendas de compromiso, significa para mí que todavía no estábamos listos para llegar a un acuerdo en el Pleno. También le pido a usted, señor Presidente, que hable en la Mesadel Parlamento sobre esta votación y que piensen si no se pueden regular de otra forma estos procedimientos con un programa gigantesco de votaciones, durante el que votamos durante dos horas y media. Yo no creo que ningún diputado tuviera al final de las votaciones una idea clara, de lo que figura finalmente en el texto. No deberíamos realizar este tipo de procedimientos en el Pleno.

Désir
Señor Presidente, aunque apruebo en sus grandes líneas el informe Dimitrakopoulos sobre la Conferencia Intergubernamental, me he abstenido en la votación final.
En efecto, a propósito de un párrafo - cuyo alcance habrá escapado sin duda a la intención de la mayoría de nuestros colegas -, el 32, se ha abierto la vía al cuestionamiento, en el marco de las negociaciones comerciales internacionales, en particular las de la OMC, del estatuto actual de los servicios públicos, sin el acuerdo de un Estado miembro, con el pretexto de modificar el artículo 133 del Tratado y, de hecho, de dar la posibilidad de romper el principio de acuerdo de todos los Estados para comprometer la posición de la Unión Europea en lo que respecta a los servicios, a la inversión y a la propiedad intelectual.
El rechazo de la enmienda 57 que hubiera permitido levantar esta ambigüedad me lleva por tanto a abstenerme en el texto aunque apruebe sus grandes líneas, de nuevo, en lo que respecta a la CIG. Estoy seguro además de que la CIG no mantendrá la formulación actual del párrafo 32.

Ebner
Señor Presidente, yo he votado a favor del informe del Sr. Dimitrakopoulos, a pesar de que tengo algunas reservas, ya que pienso que el informe del Sr. Dimitrakopoulos se queda corto, en lo que se refiere a la federalización de la Unión Europea y a la integración. Porque yo soy de la opinión de que tenemos que avanzar mucho más y de forma más reforzada hacia la federalización, retirarnos de los Estados nacionales, ir más hacia las regiones, hacia los pueblos de Europa. Espero, a pesar de que los signos en esta Conferencia Intergubernamental no sean los óptimos, si que sea posible una que otra apertura adicional.
Yo soy lo suficientemente realista y sé que es un desarrollo que va paso a paso. Por ese motivo he votado a favor del informe y espero que en el futuro haya más pasos de ese tipo.

Dehousse
Señor Presidente, me he abstenido en la votación principal por una serie de grandes y de pequeñas razones. Me resultaba difícil dar mi apoyo a la resolución porque lleva lo peor junto con lo mejor. Por otra parte, no quise votar en contra porque la resolución representa probablemente lo que el Parlamento Europeo puede hacer de bueno en el momento actual.
La conclusión evidente me parece la de que el propio Parlamento ha de recorrer aún un largo camino para responder a los deseos profundos de la mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea. El rechazo en sesión de dos enmiendas de transacción muestra además la dificultad de encontrar mayorías representativas así como también el rechazo o la aceptación de exactitud de disposiciones institucionales de primer orden.
Por no tomar más que un ejemplo, el Parlamento ha podido mantener con dificultad un compromiso sobre la composición de la Comisión, pero la verdad me obliga a decir que el compromiso yuxtapone dos tesis contradictorias. El texto votado considera, efectivamente, que el número de miembros de la Comisión debería limitarse, salvo si lo está. ¿Es realmente una posición seria para un parlamento?
Ainardi, Bakopoulos, Eriksson, Figueiredo, Frahm, Koulourianos, Meijer, Schmid, Herman, Seppänen y Sjöstedt (GUE/NGL), por escrito. (EN) Nosotros, diputados de distintos partidos del Grupo GUE/NGL, no hemos votado a favor del informe relativo a la propuesta del Parlamento Europeo para la CIG. Nos oponemos a la evolución de la Unión Europea hacia un Estado con poderes superiores a los de los Estados miembros en todos los aspectos de la política, tal como defiende el informe en la práctica. En vez de transformar a la UE en un Estado, somos de la opinión de que la Unión se debe democratizar. La democratización de la Unión Europea se debe conseguir reduciendo los poderes de la Comisión, introduciendo apertura y transparencia en las prácticas legislativas del Consejo y reforzando el papel de los parlamentos nacionales a escala de la UE.
Protestamos además contra la forma en que defiende el informe la militarización de la UE. Insistimos en que ésta siga siendo una organización civil y en que se respete el status especial de los países no alineados.
Somos de la opinión de que la Conferencia Intergubernamental debe reconsiderar la construcción de la UEM, volviendo a valorar la falta de democracia de la actual unión monetaria y sus políticas de derecha. Pedimos que se reconsidere el pacto de estabilidad y que se reescriba el artículo 56 del Tratado con el fin de someter a control democrático el BCE. Reiteramos nuestra condena por que no se haya sometido a referéndum el proyecto de la EMU en todos los Estados miembros.

Blak y Lund
. (DA) Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado hoy en contra del informe de los Sres. Dimitrakopoulos y Leinen relativo a la propuesta del Parlamento Europeo a la Conferencia Intergubernamental. Creemos que el Parlamento Europeo insistiendo en un amplio orden del día no beneficia a aquello que debe ser la principal tarea de la Conferencia Interubernamental, es decir, solucionar los problemas institucionales pendientes relativos a la composición y las normas de voto en el Consejo, la Comisión, el Parlamento Europeo, el Tribunal de Justicia y las restantes instituciones, lo que debe hacer posible la ampliación. En su lugar, el Parlamento debería asumir la importante tarea de garantizar que las cuestiones esenciales que deben ser resueltas sean debatidas de tal forma que queden involucrados en ese debate los ciudadanos de Europa y que éstos se manifiesten al respecto sobre las importantes tareas a debate. La UE debe estar fundada en una voluntad política común de alcanzar los objetivos generales de paz, medio ambiente y bienestar en Europa, donde son los ciudadanos quienes ocupan el centro. La tramitación en la Comisión de Asuntos Institucionales que aprobó el borrador del informe por una exigua mayoría junto al hecho de que a su tramitación en el Pleno se hayan presentado más de 200 enmiendas muestran que este informe no puede contribuir a la creación de una base común para la Conferencia Intergubernamental. A pesar de que pensamos que la Comisión no debe proponer todas estas modificaciones del Tratado, hemos elegido pronunciarnos sobre puntos aislados, lo que se desprenderá de nuestra explicación de voto. No obstante, nos gustaría indicar especialmente los puntos en los que pensamos que la Conferencia Intergubernamental debe centrarse.
En lo que respecta a la composición del Parlamento Europeo hemos votado a favor de que se reduzca progresivamente el número de diputados de cada Estado miembro, de forma que el Parlamento Europeo refleje tanto las cifras de población de cada país como también el hecho de que para la representatividad del Parlamento Europeo tiene un valor añadido que los diversos puntos de vista políticos de cada país dispongan de la posibilidad de estar representados en el Parlamento. En lo que a la composición de la Comisión se refiere, es importante que todos los países tengan derecho a disponer de un Comisario con los mismos derechos y obligaciones. Hay que ver esto teniendo en cuenta que opinamos que la Comisión debe seguir estando en posesión del derecho de iniciativa. En cuanto a las normas de voto en el Consejo, creemos que debe alcanzarse un equilibrio entre la atención a los países grandes y a los países pequeños, lo que se logra planteando la exigencia de que deba haber un cierto número de votos en el Consejo que al mismo tiempo represente una mayoría simple de la población total de la población de la Unión.
Estamos abiertos a debatir una mayor utilización de la mayoría cualificada, puesto que rechazamos que deba ser la norma fundamental. Un paso a la mayoría cualificada ha de ser en cualquier caso analizado y debatido a fondo, puesto que debe alcanzarse un equilibrio entre lo que resulta fundamental para cada país y las consideraciones necesarias para que la cooperación funcione. Es especialmente importante que este tema se debata con los ciudadanos europeos. Todos los países miembros deben mostrar voluntad política para que la cooperación funcione. Son esta voluntad y el deseo de soluciones comunes las bases sobre las que debe fundarse la Unión Europea en el futuro. De ahí que no temamos que la UE tras la ampliación se vea paralizada si no se pone en marcha una reforma radical del Tratado ahora. Paralelamente a la Conferencia Intergubernamental, los países miembros debaten una política de defensa y seguridad europea común. Este debate no está concluido y creemos que el Parlamento no debe presentar propuestas de modificaciones al Tratado antes de que se conozca el resultado. Seguimos pensando que la UE no debe ser una verdadera alianza defensiva. En este ámbito, la UE debe centrarse en la prevención de conflictos y en la gestión civil de crisis. De la misma forma y paralelamente con la Conferencia Intergubernamental, se está discutiendo la creación de una Carta de derechos fundamentales. Queremos insistir una vez más en que queremos una carta bajo la forma de documento político y en que ésta no debe ser incorporada a la Conferencia Intergubernamental con el fin de recogerla en el Tratado.

Campos, Candal, Carrilho, Casaca, Damião, Lage, Marinho, Seguro, Soares, Sousa Pinto, Torres Marques y Vairinhos
El compromiso de los socialistas portugueses con el proyecto europeo es una referencia permanente en su actuación y uno de sus principios fundadores.
La construcción europea es hoy, más que nunca, indispensable no sólo para la paz y el progreso de Europa, sino también de todo el mundo. El europeo es un proceso evolutivo que ha sabido adaptarse a la realidad y responder a las vicisitudes de la Historia.
Hoy afrontamos uno de esos momentos singulares en que la Unión Europea debe reformular y adaptar sus políticas y sus instituciones para responder mejor a los imperativos de la ampliación y del funcionamiento eficaz y democrático de sus instituciones.
La defensa de una unión política progresiva, aplicando la lógica federal de su génesis, el fortalecimiento de la ciudadanía europea, la cohesión económica y social y la diversidad cultural de sus pueblos son elementos esenciales e indisociables de nuestras opciones.
Las consecuencias institucionales de la ampliación no pueden menoscabar el equilibrio fundamental -que los Tratados expresan con éxito- entre la doble legitimidad de la unión de pueblos y la unión de Estados subyacente al proyecto europeo y que contribuye decisivamente a moldear sus instituciones.
La profundización a escala mundial de la integración europea encaminada a una unión política debe preservar de forma satisfactoria ese equilibrio básico que ha garantizado el éxito del proyecto europeo, al congregar a Estados tan diferentes entre sí en su expresión demográfica y territorial.
En modo alguno se puede utilizar la ampliación como pretexto para la introducción de modificaciones institucionales que menoscaban gratuitamente equilibrios sabiamente construidos desde 1957 y carecen de relación lógica o política directa alguna con ella.
Por fidelidad a esos principios y convicciones, apreciamos y votamos las propuestas del Parlamento Europeo a la Conferencia Intergubernamental (CIG) de revisión de los Tratados.
Y, también por fidelidad a esos principios y a esas convicciones, nos vimos obligados a votar contra el informe Dimitrakopoulos/Leinen, que, en nuestra opinión, intenta afrontar los imperativos de la ampliación mediante soluciones que propugnan un importante desequilibrio entre la doble legitimidad de la unión de pueblos y la unidad de Estados.
Así, por lo que se refiere a la solución propuesta para la composición del Parlamento Europeo, no quedan debidamente garantizados determinados aspectos que, a nuestro entender, son fundamentales y que consisten en la necesidad de la eliminación de la asignación de un número mínimo de diputados al Parlamento Europeo para cada Estado miembro y la introducción de un principio de degresividad que corrija los efectos negativos resultantes de la aplicación de la norma de la proporcionalidad estricta.
Lo que se dice en el informe a propósito de la composición de la Comisión tampoco será, en nuestra opinión, totalmente explícito. En la propuesta del informe no nos parece plenamente evidenciada y asumida la adopción de un criterio que coloque a todos los Estados miembros en pie de igualdad, tanto si la Comisión se compone de un Comisario por Estado miembro como si funciona a partir de un Colegio de veinte Comisarios. Lo mismo se podría decir, por lo demás, en relación con la idea de un principio simple de rotatividad y la definición de los contornos de su funcionamiento, que, a nuestro juicio, se debería consagrar plenamente, en caso de que se optara por la hipótesis de una Comisión compuesta sólo de veinte Comisarios.
Por lo que se refiere a la aprobación de las decisiones del Consejo conforme a la norma de la mayoría cualificada, consideramos que la norma propuesta no será, de hecho, la más aceptable. A pesar de que estamos de acuerdo con el criterio de la doble mayoría, nos parece, en verdad, que se debe optar por una solución basada en la necesidad de obtención de las dos terceras partes de los votos favorables de los Estados miembros y de la mayoría simple de los Estados con mayoría de población para que se adopte una deliberación del Consejo, dado que por esa vía se garantizará, a nuestro juicio, una mayor cohesión en el proceso de adopción de decisiones.
En relación con la rotatividad de la Presidencia del Consejo, tampoco podemos aceptar la nueva norma propuesta, que consiste en un reparto de la Presidencia de acuerdo con las diversas composiciones que esa institución puede adoptar de modo que cada Estado miembro no presida simultáneamente más que una de ellas y haya una rotatividad por un período mínimo de dos años. Esa nueva norma no garantiza, a nuestro entender, el equilibrio y la igualdad necesarios entre la representación de los Estados miembros en el Consejo.
La cuestión de las elecciones del 10% de los diputados al Parlamento Europeo mediante listas europeas tampoco es suficientemente clara. La verdad es que la formulación utilizada en el informe para describir esa posibilidad es, a nuestro juicio, relativamente imprecisa, por lo que no ofrece garantías de que se pueda utilizar en beneficio de la creación, como deseamos, de una verdadera opinión pública europea. La lista europea es una buena idea, sobre todo si en su composición figuran personas que constituyan una verdadera referencia del sentimiento europeo. Sin embargo, nos parece que merece una reflexión más profunda a fin de que se eliminen los temores que aquí legítimamente expresamos.
Tampoco podemos aceptar la norma de los nombramientos a partir de decisiones por mayoría cualificada. Hasta ahora en la Unión Europea se han adoptado por unanimidad todas las decisiones relativas a nombramientos y nunca ha habido ausencia ni crisis de nombramientos. A nuestro juicio, la norma de la unanimidad tiene la virtud de garantizar un mayor equilibrio y evitar situaciones de posible conflicto entre países grandes y pequeños dentro de la Unión Europea.
Pero no confundimos el sentido de nuestro voto con el de quienes tienen una visión egoísta y limitada del interés nacional. Al contrario que otros, nosotros queremos una Unión Europea políticamente fuerte, que sea apta para compartir soberanías y contribuya cada vez más al provecho social y al bienestar de sus ciudadanos.
Los socialistas portugueses seguirán dispuestos, codo con codo con todas las fuerzas políticas favorables a la ampliación y a la profundización de nuestra unión política, a encontrar las mejores fórmulas que permitan proseguir ese combate político nuestro.
.

Ferrer
. El proceso de ampliación que ha iniciado la Unión Europea la ha situado ante una encrucijada y de la dirección que vaya a tomar depende que pueda seguir avanzando o no. Por ello puede afirmarse que la CIG encargada de proceder a las reformas institucionales que han de hacer posible la ampliación, tiene en sus manos el futuro de la Unión Europea, al tener que decidir entre optar por la reforma de mínimos que prevé el Tratado de Amsterdam o por una reforma de largo alcance que permita a la Unión acoger a los países que están preparándose para la adhesión y proseguir su tarea en pro del respeto de los derechos humanos, la paz y la justicia social.
Habida cuenta, por tanto, del momento crucial que vive el proceso de integración europea, era conveniente que el Parlamento emitiera una señal indicando los hitos por donde, a su entender, debe transcurrir la reforma. Y el Parlamento, en el informe Dimitrakopoulos-Leinen que acabamos de aprobar y al que he dado mi voto favorable, indica que hay que seguir avanzando y que para ello hay que dotar a la Unión Europea de los medios necesarios para culminar el proyecto compartido de paz y de bienestar iniciado hace 50 años. Esperemos que la CIG tenga la altura de miras que exigen los grandes retos que tiene ante sí la Unión y siga la senda que le ha marcado el Parlamento.

Gillig
. (FR) La Comisión de Asuntos Constitucionales ha aprobado una enmienda que pretende añadir al artículo 289 del TCE la frase siguiente: "El Parlamento Europeo decidirá, por mayoría absoluta de sus miembros, acerca del lugar de su sede y de todas sus reuniones" .
Desearía recordar que este punto no se encuentra en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental, que tiene como objetivo principal la adaptación de las instituciones a la ampliación.
Por otro lado, la cuestión de la sede del Parlamento Europeo se ha recordado en una sentencia del Tribunal de Justicia (sentencia de 1 de octubre de 1997) fijada posteriormente por el protocolo sobre la sede de las instituciones anexo al Tratado de Amsterdam. Esto debería bastar para trabajar de forma que esta cuestión no se volviera a plantear.
A aquellos que pretenden construir una Europa en la que los lugares de trabajo y de decisión estén concentrados en un solo lugar, contesto que hoy más que nunca hemos de construir una Europa democrática, cercana a todos los ciudadanos. En ello va la identidad misma del Parlamento y de los poderes que reclama.
Como diputada socialista francesa, estoy por tanto muy en contra de cualquier propuesta que pretenda cuestionar la sede de Estrasburgo para el Parlamento Europeo.
Por ello, señora Presidenta, he votado en contra de esta propuesta.

Hedkvist Petersen
. (SV) La ampliación de la Unión Europea es una de las más importantes tareas futuras de Europa. La actual Conferencia Intergubernamental tiene por objeto preparar a la UE para esta ampliación. Para conseguir que ésta tenga éxito, se requieren ciertos cambios institucionales. La UE tiene que ser más eficaz y democrática, el equilibrio entre los países grandes y pequeños tiene que mantenerse; es importante que la Conferencia Intergubernamental finalice antes de fin de año para que no se retrase la ampliación que ya se ha iniciado.
El informe sobre la Conferencia Intergubernamental es la contribución del Parlamento Europeo a esta Conferencia. Se ocupa tanto de las reformas institucionales que no se resolvieron en el tratado de Amsterdam como de algunos asuntos complementarios que también deben ser tratados en relación con la ampliación. Nosotros, los diputados suecos Pierre Schori, Jan Andersson, Göran Färm y Ewa Hedkvist Petersen, respaldamos las líneas generales del informe, pero queremos hacer hincapié en los siguientes puntos, en los cuales tenemos opiniones divergentes y por los que nos abstuvimos en la votación final.
El papel del Parlamento Europeo es representar a los pueblos en la Unión. La ampliación significará la existencia de representantes de más Estados en el Parlamento. Para poder mantener un procedimiento eficaz de decisión hay que modificar la distribución de los escaños. Nosotros proponemos un techo de 700 diputados al Parlamento Europeo. La distribución del número de diputados por país se determinará por la cantidad de habitantes en el país mediante proporcionalidad decreciente. En el caso que se instaurase un sistema con una circunscripción electoral europea, la cantidad de diputados no se aumentaría.
Una condición para que la ampliación de la UE tenga éxito es el establecimiento de un nuevo sistema de mayorías en el Consejo. Es importante que la solución sea permanente y que no sea necesario reformarla en relación con futuras ampliaciones. Debe contemplar un equilibrio entre los principios, "un país, un voto" y "un ciudadano, un voto" . Una alternativa es que el sistema de mayorías en el Consejo se cuente tomando como base la cantidad de población en los distintos países.
Opinamos que cada país miembro debe tener un representante en la Comisión. Los miembros de la Comisión trabajan para toda la Unión y son importantes para alcanzar unidad de criterios entre los países miembros. Por este motivo, en la Comisión tiene que haber conocimientos y experiencias de todos los países de la Unión. De este modo se fortalece también la legitimidad de la Comisión.
La tarea de proteger los intereses de la Unión contra el fraude debe recaer en todas las instituciones comunitarias y no en una autoridad supraestatal. Con todo, es importante y deseable que exista un fiscal europeo en cada país miembro y que éstos colaboren entre sí.
Debe existir unanimidad en el Consejo en materias constitucionales y en otras de naturaleza esencial. Entre éstas, hay que considerar a aquellas relativas a la política de seguridad y de defensa común.
Una cooperación reforzada entre al menos un tercio de los Estados miembros, no debe aplicarse la cooperación en materia de defensa.
La cooperación europea es, en primer término, un proyecto civil europeo que hay que separar de los proyectos militares. Los Estados miembros tienen diferentes experiencias sobre alianzas militares y no-alineación. En Colonia y en Helsinki hicimos avances al prepararnos para el trabajo de prevención de crisis y gestión de conflictos. Por eso es importante que el Tratado refleje las diferencias entre la colaboración militar y la civil. Las ayudas militares mutuas de carácter obligatorio no tienen cabida en el Tratado de la UE.
No estamos dispuestos a eliminar el veto en materia de cooperación militar.

Inglewood
El orden del día de la CIG ha sido definido ya por los Estados miembros. Conocemos ya su alcance general, y está claro que gran parte del contenido de esta resolución, con independencia de su mérito o su falta de mérito, no tiene nada que ver con ello. Aunque el Parlamento tiene pleno derecho a tener aspiraciones, es un error que no hayamos centrado nuestra aportación en lo que la CIG va realmente a debatir y decidir. Temo que el no hacerlo dañe la reputación y la posición del Parlamento y que no sea tan útil para la CIG como podría ser.

Korakas
Los ciudadanos de Europa y especialmente los trabajadores, los agricultores, los pequeños y medianos empresarios, las mujeres, los jóvenes, los nuevos pobres, todos los que sufren por culpa de las políticas de la Unión Europea, ya están expresando su indignación y su desacuerdo con las opciones de la Unión Europea de una forma más o menos combativa.
Desgraciadamente, la resolución sobre la Conferencia Intergubernamental, en lugar de escuchar las inquietudes y apoyar las reivindicaciones de todas estas capas sociales, responde directamente a la llamada del gran capital; adopta las opciones de los monopolios sobre una militarización de Europa, sobre intervenciones en países terceros, incluso de índole militar, sobre una limitación mayor de la independencia nacional y de la soberanía popular de cada país.
La Unión Europea, tras el Acta Única y los Tratados de Maastricht y de Amsterdam, intenta ahora, bajo la presión de la ampliación y del nuevo orden, resolver temas que no se pudieron solucionar en las anteriores conferencias intergubernamentales.
A pesar de las proclamaciones sobre lo contrario, nos hallamos ante un proyecto integrado de ataque del gran capital contra los derechos democráticos, sociales, colectivos e individuales y contra las libertades que los trabajadores han conquistado, tras una dura lucha, en el marco de la democracia burguesa.
La Unión Europea es utilizada como ariete del imperialismo, de las multinacionales, para romper la resistencia de los pueblos, para doblegar su lucha por un mañana mejor.
Los esfuerzos realizados en nombre de la democracia y de la "eficacia de las instituciones" tienen como único objetivo prestar servicio a los intereses de los monopolios, y sólo pueden hallar a los trabajadores y a los pueblos de Europa en contra.
¿Qué más puede significar la generalización de la norma de la mayoría entendida como la mayoría de los Estados y de los habitantes de la Unión Europea, aparte de una indiferencia total y una degradación de los intereses de los países "más pequeños" , de las regiones menos desarrolladas, de las capas sociales más débiles y en general de los trabajadores y de las capas populares de la Unión Europea?
¿Qué más puede significar eliminar la posibilidad de que un país ejerza el veto cuando se ven afectados intereses nacionales vitales?
¿Qué puede significar la rotación de los Comisarios según nacionalidades y la no rotación en la Presidencia de la Unión, si no es que un país de los llamados más pequeños quede lejos de los centros de poder durante periodos muy largos, y que le sea imposible apoyar sus intereses y los intereses de su pueblo, en la medida naturalmente, en que esto puede realizarse en el ámbito de la Unión Europea?
¿Qué significa la limitación del número de los diputados al Parlamento Europeo, a pesar del aumento de los países miembros de la Unión Europea, si no es excluir cualquier voz que moleste al gran capital y a sus planes, si no es fomentar los procedimientos políticos que no permitan la existencia de propuestas alternativas y se limiten a cambios de poder insustanciales e inofensivos para el gran capital?
¿Por qué se debilita el papel de los Parlamentos nacionales, limitando esencialmente cualquier control democrático?
¿Por qué cambia el peso específico de los votos en el Consejo en beneficio de los grandes países y en detrimento de los pequeños?
Los diputados del Partido Comunista de Grecia vamos a votar en contra de todas estas cosas y de otras más incluidas en la resolución y en las recientes propuestas de la Comisión, porque sólo pueden llevar a una conclusión. Los pueblos de Europa no pueden esperar nada positivo tampoco de esta Conferencia Intergubernamental. La defensa de sus derechos es problema suyo y sólo ellos pueden defenderlos con su lucha. Una lucha que la Unión Europea va a encontrar cada vez más intensa, cada día más dinámica, a pesar de todos sus esfuerzos por engañarles, por cegarles o por dorarles la píldora. Una lucha que llevará a la coordinación de la acción de los pueblos de la Unión Europea, a un frente popular paneuropeo muy poderoso contra la Unión Europea y su política, por otra Europa sin opresores, sin explotación y sin guerra.

Krivine y Vachetta
. (FR) Las modificaciones institucionales consideradas con vistas a la ampliación de Europa, ya se trate de la composición de la Comisión, de la ponderación de la representación de los Estados o de las votaciones por mayoría cualificada, no responden a las cuestiones de fondo que se plantean diez años después de la caída del muro de Berlín: ¿En qué Europa queremos vivir?
La política de la Unión Europea aparta las regiones más desarrolladas de cualquier lógica solidaria, que acelera la desagregación de las federaciones multinacionales. Impone privatizaciones forzosas. Lleva a cabo más que nada una política de bombero pirómano en los Balcanes, de la que no se han medido aún todas las consecuencias políticas, sociales y ecológicas.
El plan de estabilidad para la Europa del sudeste es un fracaso: las declaraciones de lealtad de los gobiernos de Europa del este con respecto a la OTAN no impiden a la Unión Europea imponerles desprecio y política antisocial.
Es preciso construir otra Europa capaz de ampliarse, hacia el este y hacia el sur, a todos los pueblos que manifiesten democráticamente su deseo. Un verdadero debate público, que reúna a todos los pueblos en la elaboración de una carta de derechos, de un proyecto de sociedad común, permitiría emprender el camino.
Por ello hemos votado en contra de este informe.

Lulling
. (FR) Lamento no haber podido emitir un voto positivo al informe que contiene las propuestas del Parlamento Europeo para la Conferencia Intergubernamental, a pesar de los esfuerzos realizados, principalmente por el señor Dimitrakopoulos, ponente, por tratar con mesura los intereses y las susceptibilidades de los pequeños Estados miembros.
Es inadmisible pretender que se cifre la amputación de la delegación nacional más pequeña, la del Gran Ducado de Luxemburgo, en un tercio, mientras no se va a los detalles para fijar la degresividad que afecta a las grandes delegaciones.
Hay otras exageraciones en esta verdadera shopping-list que se votó aquí y que yo denuncié ayer en mi intervención, principalmente en lo que se refiere a la composición de la Comisión y los procedimientos de decisión. La votación por unanimidad no puede limitarse a las decisiones de carácter constitucional. Es totalmente utópico y nada realista creer que los diputados nacionales ratificarán un tratado que pueda contener un desmantelamiento así, tan inútil como inaceptable, de sus derechos, una verdadera castración de los parlamentos nacionales.
La Conferencia Intergubernamental no tiene por objetivo aumentar las competencias de la Unión sino incrementar la capacidad operativa de una Unión ampliada de 15 a 16, incluso a 30, Estados miembros.
Con estas exageraciones, una mayoría de este Parlamento ha hecho un flaco favor a Europa.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
, por escrito. (SV) La Conferencia Intergubernamental es una oportunidad histórica para que los Estados miembros hagan de la UE una organización democrática, abierta y eficaz, por lo que lamentamos que los gobiernos de los países miembros no tengan la voluntad política para hacer reformas profundas. Por este motivo, damos la bienvenida al deseo del Parlamento de aceptar el reto de reformar la Unión en esta dirección, pero quisiéramos precisar nuestra postura.
Una Unión con 25 ó 30 países miembros no puede funcionar del mismo modo que una Unión con 15 miembros y, por este motivo, necesitamos una revisión de los métodos de trabajo de las instituciones y una distribución más clara de las responsabilidades entre los países miembros y la UE. La Unión sólo podrá funcionar eficaz y democráticamente si se ocupa de materias que sobrepasan las fronteras de los países, dejando, en general, que los otros asuntos sean resueltos en el plano nacional.
La dificultad de la Conferencia Intergubernamental radica en encontrar el equilibrio entre el anhelo de crear una Unión eficaz y democrática y el deseo de reflejar las relaciones históricas de poder entre los pequeños y grandes países miembros, es decir, que hay que considerar que la UE es una Unión tanto de pueblos como de estados. Basándonos en esto, opinamos que es importante que esta Conferencia Intergubernamental fije la dimensión de la Comisión, otorgando un Comisario a cada uno de los Estados miembros. En cuanto a la repartición del poder en el Consejo, la Comisión ha propuesto un sistema de mayorías dobles para la aprobación de determinados asuntos, es decir, que se requiere una mayoría de los países miembros, pero, también, que esos países representen a la mayoría de los ciudadanos. Esto es importante desde el punto de vista democrático, ya que así será más clara la relación entre el pueblo y los votos. El Partido Popular respalda la propuesta de la Comisión, pero subraya que no se deben lastimar los intereses de los países pequeños. El Parlamento debe contar con setecientos escaños que se distribuyan de acuerdo a la población según un proceso de proporcionalidad regresiva. Apoyamos la idea de probar un nuevo sistema de listas europeas, es decir, que un cierto número de escaños se elija en el marco de una circunscripción electoral común. Somos conscientes de que los partidos europeos actualmente tienen poco arraigo ciudadano, pero creemos que un sistema complementario que contemple listas europeas contribuirá a fortalecer la identidad europea a largo plazo.
Una UE con 25 ó 30 países miembros significará que más países van a querer utilizar la facultad de avanzar más que otros en determinados campos políticos (la llamada cooperación reforzada). Opinamos que no será posible considerar esto como una solución permanente al problema cuando la Unión se amplíe. El riesgo de una Europa "à la carte" es que se desvirtúa la idea de la colaboración europea. Existe el riesgo de que se lesione la unidad entre los países, algo que puede tener funestas consecuencias para la Unión. La flexibilidad debe ser entendida como una alternativa temporal para los países que no han alcanzado la madurez suficiente o que no están dispuestos a una colaboración más profunda. Por eso, el texto del Tratado de Amsterdam sobre colaboración más estrecha es suficiente y una solución aceptable. Demasiados círculos concéntricos paralelos dan origen a un sistema de difícil comprensión. Hay que fomentar los objetivos comunes de la Unión en el marco de una colaboración de esta naturaleza, sin excluir a ningún país miembro.
Damos la bienvenida a las nuevas posibilidades de la UE para desarrollar una política exterior y de seguridad digna de crédito, de modo que la Unión pueda asumir mayor responsabilidad para resolver los conflictos que se produzcan en nuestra vecindad. Asimismo, hacemos hincapié en que esto no debe conducirnos a la existencia de organizaciones paralelas que compitan entre sí en la solución de los conflictos. Por eso es importante subrayar la necesidad de que la OTAN y la UE colaboren estrechamente y de que los representantes de esas organizaciones se pongan de acuerdo en la distribución de las tareas.

Martin, David W
Aunque no pueda aprobar cada punto y cada coma de este informe, apoyo su idea general.
Si queremos que la ampliación sea un éxito, es esencial introducir varias reformas clave.
Una Unión incapaz de tomar decisiones no serviría a los fines de los actuales Estados miembros ni de los países candidatos. Por lo tanto,
debemos incrementar el uso de la mayoría cualificada en el Consejo a fin de evitar la parálisis en la toma de decisiones,
debemos limitar el número de comisarios para que el ejecutivo de la Unión siga siendo eficaz
y debemos limitar a 700 el número de eurodiputados para que Parlamento pueda funcionar eficazmente.
Debemos seguir aumentando la capacidad de actuación exterior de la Comunidad y seguir democratizando áreas clave de las actividades de la Unión.

Miranda
.- (PT) Una vez más el Parlamento Europeo se ve abocado a adoptar en la esfera de las cuestiones institucionales una posición maximalista y desprovista del menor realismo. Como es habitual, sigue una opción federalizadora sin obstáculos. Así sucede con las propuestas de eliminación casi total de la norma de la unanimidad, la generalización del sistema de codecisión, la institucionalización de los partidos políticos europeos, la creación de un círculo electoral europeo, la integración de la UEO, el fortalecimiento de Europol o de forma más marcada y general la constitucionalización de los Tratados. Son opciones de las que siempre nos hemos apartado inequívocamente y de las que seguimos distanciándonos.
Pero con el presente informe se proponen vías nuevas e inadmisibles. Con el argumento de una necesaria adaptación institucional para afrontar la ampliación en perspectiva, ahora se propone, de hecho, un inconmensurable fortalecimiento del poder de decisión -en diversos niveles- de los países grandes y una intolerable disminución de los que se confieren actualmente a los de dimensiones pequeñas y medias, con lo que se propone y se fomenta implícitamente la creación de directorios políticos, totalmente inadmisibles, incluso con la facilitación de esquemas de "cooperación reforzada" . Naturalmente, nos oponemos a esas opciones.
Entretanto y simultáneamente, el Parlamento Europeo, con la aprobación de semejante informe, da muestras de indiferencia ante situaciones evidentes y de clara urgencia, como la necesidad de superar, o al menos atenuar, los profundos déficit democráticos, modificar orientaciones monetaristas -en particular, el Pacto de Estabilidad- que son la causa de los actuales flagelos sociales, como el desempleo y la precariedad del empleo, modificar el estatuto del Banco Central Europeo a fin de garantizar una mayor transparencia, su control y limitación de competencias, hacer realidad el ya consagrado principio de cohesión económica y social, base indispensable para una Europa solidaria y con futuro. Siguiendo esas vías el Parlamento Europeo se dignificaría. Optando por lo propuesto en el informe Demitrakopoulos-Leinen sugiere su alejamiento cada vez mayor de los pueblos a los que quiere representar. Por eso, votaremos en contra .

Murphy
La complejidad del proceso de la CIG exige inevitablemente una respuesta compleja del Parlamento Europeo. El informe Dimitrakopoulos/Leinen abarca toda una serie de temas que podrían considerarse en el marco de la CIG que se prolongará todo lo que queda del año 2000.
El debate que ha comenzado entre los Estados miembros se refleja en los puntos de vista expresados dentro del Parlamento Europeo, como, por ejemplo, en la tensión sobre el alcance de la CIG.
El Partido Socialista del Parlamento Europeo cree que es imprescindible concluir la CIG antes de que termine el 2000 a fin de dejar a la UE totalmente preparada para la ampliación. Para conseguirlo, creemos que el alcance de la CIG debiera limitarse a "poner en orden" los puntos pendientes de Amsterdam, aparte de un pequeño número de otros temas.
Los diputados del PSE votamos con arreglo a este planteamiento, reflejando nuestras preocupaciones acerca de las siguientes áreas:
Existen dudas sobre si sería factible una lista complementaria europea a partir del 2009 con un 10% de diputados que fueran elegidos en una circunscripción europea única.
Nos preocupa el funcionamiento de la Fiscalía europea, a la vez que nos preocupa proteger los intereses y recursos de la Unión contra el fraude en todo el territorio de la Comunidad. Del mismo modo, se tendrán que elaborar detenidamente medidas legislativas en materia penal con respecto al fraude que perjudica los intereses de la Unión.
El PSE cree que la unanimidad no se puede restringir exclusivamente a los aspectos constitucionales, ya que, entre otros, los temas de fiscalidad y seguridad social se deben tratar a nivel nacional.
La constitucionalización de los Tratados y la división en dos partes no es aceptable para el PSE, y en este sentido son aplicables las mismas preocupaciones que con la unanimidad.
El PSE desea que haya una Carta de Derechos Fundamentales, pero mientras no se determine su contenido, se debería dejar abierta la cuestión de si darle o no fuerza jurídica vinculante.
Aunque hace falta una mayor coordinación a nivel europeo en relación con nuestro espacio aéreo (es decir, Eurocontrol), la prestación del servicio debiera permanecer a nivel nacional (la Comisión nunca ha propuesto una agencia única y ya existe Eurocontrol para coordinar). La Comisión no ha pedido anteriormente el establecimiento de una agencia europea única de control del tráfico aéreo y la petición que se hace en este informe es superflua.

Sacrédeus
. (SV) Como representante de los democristianos suecos, que vemos la ampliación como la tarea más importante de la UE, quisiera hacer algunas observaciones ante el futuro tratamiento en la Conferencia Intergubernamental de las facultades y procesos de decisión en la UE.
1. Deberá haber un Comisario por país miembro (punto 10). Atañe a la legitimidad, al arraigo popular y al futuro de la Comisión.
2. Debe haber por lo menos seis eurodiputados por país miembro y, a partir de este punto, un sistema de proporcionalidad decreciente como el actual (punto 3.2) y no solamente cuatro escaños por país seguido de un sistema de proporcionalidad estricta como propone la Comisión de Asuntos Constitucionales. Esto es necesario para reflejar la amplitud política y la diversidad existente en cada uno de los Estados miembros.
3. No deben existir listas europeas ni circunscripciones electorales europeas (punto 4). Para no aumentar la distancia entre los electores y sus representantes, hay que mantener a los países miembros como circunscripciones electorales.
4. No hay que fijar en 700 el límite máximo de diputados al Parlamento Europeo (punto 3), sino que debe haber una cierta flexibilidad dependiendo del número de países miembros.
5. No hay que permitir la financiación de partidos que actúan en el ámbito europeo y tampoco un procedimiento de expulsión democráticamente peligroso y arbitrario (punto 6).
6. Las decisiones que el Consejo adopta por mayoría calificada no deben aprobarse por mayoría simple en los Estados miembros, por el contrario, deberían exigirse dos terceras partes (punto 8) a fin de ganar legitimidad.
7. Una medida tan grave como la suspensión de un Estado miembro debe adoptarse por unanimidad y no por las cuatro quintas partes de los Estados miembros como propone la Comisión de Asuntos Constitucionales (punto 29).
8. La protección social no debe ser considerada como un asunto de interés comunitario (punto 42) sino que debe mantenerse en el ámbito legislativo nacional, de acuerdo con el principio de la subsidiariedad.
9. La financiación de la UE debe ser totalmente independiente de las aportaciones de los Estados miembros (punto 44.4).
10. Mantener claramente en el marco de la PESC el respeto por las soluciones políticas y el derecho a decisión de los estados no-alineados (punto 34).
11. El principio de subsidiariedad (desgraciadamente en este informe no se hace referencia a él) debe integrarse en el Tratado de manera que la competencia de la UE se concentre claramente en los asuntos que traspasan las fronteras, permitiendo así a los ciudadanos saber el campo de atribuciones y de competencia de cada órgano. El papel del parlamento nacional y de las autoridades locales es importante para asegurar que se respete el principio de subsidiariedad y para controlar las actuaciones de los gobiernos en el Consejo.

Thors
. (SV) Cuando el Parlamento Europeo fijó hoy su posición respecto a la Conferencia Intergubernamental, propuse soluciones que satisfacen también los intereses de los países pequeños. La tendencia a desatender las necesidades de los países pequeños en el seno del Parlamento va a aumentar las contradicciones entre éste y el Consejo de Ministros.
Me preocupa que no exista voluntad de alcanzar soluciones armónicas, que satisfagan los intereses de los países miembros, pequeños y grandes, para la ponderación de los votos en el Consejo de Ministros y para el número de Comisarios.
A través de mi Grupo he presentado una enmienda destinada a garantizar que todas las nacionalidades y regiones de un país estén representadas en el Parlamento.
También he respaldado la propuesta que subraya el derecho de los ministros regionales a participar en las reuniones del Consejo de Ministros en que se traten asuntos que estén en el marco de su competencia autonómica.
Por el contrario, expreso mi satisfacción por la gran atención que se ha prestado al funcionamiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. La Conferencia Intergubernamental tiene ahora que tomar en cuenta las propuestas constructivas del Parlamento. Me han sorprendido mucho las propuestas que facultarían a los eurodiputados para participar en la designación de los jueces.
Finlandia respalda la propuesta de dar mandato a la Comisión para negociar sobre los servicios y la propiedad intelectual, en conformidad con resoluciones adoptadas en el Consejo por mayoría calificada. Puesto que el Consejo acuerda otorgar poder para negociar de esta manera, se debe exigir autorización del Parlamento. En caso contrario, se pierde el control democrático y parlamentario sobre las negociaciones.
Puesto que, en mi opinión, el informe no es serio en relación con las exigencias para la adopción de decisiones en el Consejo, con la designación de los jueces y con el número de escaños en el Parlamento, he votado en contra de él (238 votos a favor, 147 en contra y 73 abstenciones). Ya que este informe es amplio y hay gran disparidad de criterios, la postura del Parlamento va a tener muy poca importancia.

El Presidente
Con ello hemos llegado al final del turno de votaciones.
(La sesión, interrumpida a las 14.02 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Frassoni
Señor Presidente, sólo quiero pedir que se verifique si el apellido del Sr. Berlusconi se incluyó por error en la lista de asistencia que figura en el Acta de ayer. En efecto, en mi opinión, el Sr. Berlusconi no estuvo presente ayer.

El Presidente
Señora Frassoni, los servicios competentes verificarán la cuestión y lo harán de la forma más sencilla posible: preguntarán directamente al Sr. Berlusconi o a sus asistentes si ayer estuvo presente.

Fiori
Señor Presidente, con referencia a lo indicado por la Sra. Frassoni, esta mañana hemos remitido una carta a la Presidenta Sra. Fontaine; en efecto, también nosotros queremos saber por qué el Sr. Berlusconi, ocupado en la campaña electoral en Italia, figura entre los presentes; nos gustaría saber quién es el bromista que ha querido gastar una broma de tan pésimo gusto o si detrás de esto hay algo que nada tiene que ver con la política. En consecuencia, hemos pedido a la Sra. Fontaine, Presidenta del Parlamento, una investigación interna que esperamos que se lleve a cabo en el período parcial de sesiones adicional de principios de mayo.

El Presidente
Señor Fiori, sin duda, se trata de un hecho reprobable y espero que se pueda esclarecer la cuestión a través de esta investigación interna.
  

DEBATE DE ACTUALIDAD Y URGENCIA
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

Iraq
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B5-0342/2000 de los Sres. McKenna, Cohn-Bendit, Gahrton, Lucas, Lagendijk, Schroedter, Hautala y Lannoye, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre el embargo de Naciones Unidas contra Iraq;
B5-0344/2000 de los Sres. Cox, Nicholson of Winterbourne y Haarder, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Iraq;
B5-0346/2000 del Sr. Collins, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, sobre Iraq;
B5-0349/2000 de los Sres. Marset Campos, Vinci, Boudjenah, Brie y Morgantini, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la evaluación del embargo contra Iraq;
B5-0364/2000 de los Sres. Le Pen, de Gaulle, Gollnisch, Lang y Martinez, en nombre del Grupo Técnico de Diputados Independientes, sobre la evaluación del embargo contra Iraq;
B5-0365/2000 de los Sres. Buttiglione y Morillon, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo - Demócratas Europeos, sobre la amenaza de crisis entre Naciones Unidas e Iraq;
B5-0374/2000 de los Sres. Naïr, Schori, Wiersma, Swoboda, Sakellariou y Martínez Martínez, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación en Iraq.

McKenna
Señor Presidente, es muy importante señalar que las sanciones son en sí una forma de guerra. Van dirigidas a los civiles más inocentes, a los inocentes de las sociedades, especialmente los niños, los más vulnerables. Las sanciones contra Iraq se han convertido en un arma de destrucción masiva en contra de la población indefensa que allí vive. Más de 200 niños mueran allí cada día. Esto no es aceptable. No podemos permitir que continúe. Denis Halliday, que dimitió de su puesto de director de la Misión Humanitaria de la ONU en Iraq en protesta por las sanciones, confirmó las estadísticas de la UNICEF de que mueren al mes entre 5.000 y 6.000 niños a consecuencia directa de las sanciones.
Mary Robinson, Alta Comisionada para los Derechos Humanos, lleva mucho tiempo pronunciándose en contra de ellas. Ha dicho que no se puede esperar que condene los abusos de derechos humanos en otras partes del mundo y dejar que las propias Naciones Unidas sean responsables de lo que está sucediendo en Iraq a raíz de las sanciones. En febrero, el Sr. Hans von Sponek, coordinador humanitario de las Naciones Unidas en Iraq, siguió los pasos del Sr. Halliday cuando también dimitió en protesta por el mantenimiento de las sanciones y por el bombardeo del pueblo iraquí. A las pocas horas de su dimisión, el director del Programa Mundial de Alimentos en Iraq desde enero de 1999 dimitió igualmente en protesta por las sanciones. Estas dimisiones deben hacer que la comunidad mundial reconsidere la justificación de que se mantenga la política de sanciones y también de los bombardeos.
Quiero señalar que setenta congresistas enviaron una carta a Bill Clinton en Estados Unidos pidiéndole que levante el embargo, pidiéndole que desvincule las sanciones económicas de las sanciones militares actualmente vigentes en Iraq. No sólo preocupa la gente de Europa, sino de todo el mundo. Si alguien ha visto el magnífico documental del periodista mundialmente famoso John Pilger, habrá visto que está ocurriendo allí. ¿Podemos permitir que esto prosiga sin decir nada al respecto? Es una violación ostensible de las leyes internacionales de derechos humanos.
Las sanciones van dirigidas a los más vulnerables de la sociedad y les provoca sufrimiento, mientras, al mismo tiempo, la elite de la sociedad y los que forman parte del régimen Saddam Hussein no sufren a causa de ellas. Los que sufren son la. No podemos permitir que esto siga. No está bien y los congresistas que enviaron la carta a Bill Clinton tienen mucha razón: hay que desvincular las sanciones económicas de las sanciones militares actualmente vigentes.
Tenemos también que prestar atención a los bombardeos que se están produciendo sin un mandato de la ONU. Es algo absolutamente inaceptable. Una familia entera fue barrida por ello, tal como se ve en el documental del Sr. Pilger. Es algo que no podemos dejar a un lado, y debemos presionar para que termine esta política inhumana.

Collins
Señor Presidente, permítame decir en primer lugar a mi compañera y amiga la Sra. McKenna que no hay nada de lo que ha dicho con lo que yo no esté de acuerdo.
Ningún diputado de esta Asamblea puede permanecer impasible ante la horrenda situación en que se encuentran tantos iraquíes. Los hechos han sido expuestos por organismos internacionales respetados como la Unicef. No tenemos ninguna razón para dudar de su veracidad. Hay escasez de alimentos esenciales y de infraestructura agraria, lo que provoca graves deficiencias de nutrición. Iraq, antaño uno de los países económicamente más avanzados de la región, se está viendo reducido al infradesarrollo. Pero que no haya engaño sobre el papel del régimen iraquí en el sufrimiento de su pueblo. La constante negativa del régimen a poner totalmente en práctica las resoluciones de las Naciones Unidas ha llevado a la situación de que las sanciones sigan firmemente vigentes casi diez años después de la invasión de Kuwait por Iraq. Por otro lado, la negativa del régimen durante cinco años a aceptar el programa "petróleo por comida" ha contribuido sin duda a la situación humanitaria existente.
En el Parlamento abrigamos buenas intenciones hacia el pueblo de Iraq y somos serios en nuestro deseo de una solución pacífica y duradera. Debemos concentrar nuestros esfuerzos en convencer a Iraq de que ponga en práctica las resoluciones de las Naciones Unidas. Debemos dejar muy claro en este foro que las resoluciones de las Naciones Unidas son jurídicamente vinculantes para todos los miembros de la Organización. El Parlamento Europeo no debe menoscabar en modo alguno la legitimidad de dichas resoluciones. Cualquier acción en este sentido sería alimentar el rodillo propagandista del régimen iraquí.
Está dentro del poder del régimen hacer que sean levantadas las sanciones impuestas por las Naciones Unidas. Hasta la fecha, de la forma más lamentable, el régimen ha preferido que su gente se vea amenazada por la enfermedad y el hambre antes que respetar el Derecho internacional.
La plena aplicación de la Resolución 1284 obliga a Iraq, entre otras cosas, a cooperar con la Cruz Roja en supervisar la repatriación de los detenidos. Recordemos que en enero pasado esta Asamblea votó unánimemente a favor de una resolución que pide a Iraq que, como mínimo, dé respuestas a la Cruz Roja sobre el paradero de los kuwaitíes desaparecidos de los que hay pruebas documentales.
Yo también he conocido a algunas de estas personas. Me he hecho partícipe de su sufrimiento. Entendamos claramente que esto es en sí una tragedia.
Estamos atrapados entre la espada y la pared. Es desgarrador ver como son sacrificados niños inocentes por sus propios líderes por motivos puramente personales y políticos.

Morgantini
Señor Presidente, en estos días en el Parlamento hemos visto un documental extraordinariamente impactante sobre los efectos del embargo contra Iraq, y se lo agradezco a la Sra. Patricia McKenna. La población civil, las mujeres, los hombres y los niños mueren a causa del embargo. No vuelvo a mencionar las cifras, porque las conocemos y las hemos repetido a menudo en este Parlamento. Sin embargo, ¡qué contradicción, qué tragedia! Los países occidentales, ricos y potentes, en nombre de la defensa de los derechos humanos, matan y hacen pasar hambre a los pueblos. Durante la guerra en la antigua Yugoslavia, los aviones americanos bombardeaban incesantemente las ciudades y mataban a los civiles. Es mejor decir la verdad, es mejor decir que los intereses de los Estados Unidos prevalecen sobre las razones de los pueblos.
Hoy votaremos una moción que es muy importante, una resolución que pide que se ponga fin a las sanciones y al embargo. Estimo que debemos actuar en consecuencia y concretar nuestra resolución. Qué duda cabe de que es fundamental que Iraq practique una política diferente y que hay que controlar y desmantelar las armas existentes, sin embargo, en relación con este aspecto, muchísimos documentos demuestran que las armas nucleares y químicas ya han sido destruidas. Esto es indispensable. No obstante, considero que hay que llevar a cabo una política transparente, al objeto de desmantelar las armas nucleares existentes en cualquier lugar de Próximo Oriente. Israel, por ejemplo, está lleno de armas nucleares y nadie pide a Israel que las destruya. Desgraciadamente, tampoco en El Cairo la Unión Europea aprobó la resolución solicitada por Egipto. Creo que hay que tratar por todos los medios de que este mundo sea realmente libre del arma nuclear.
Hoy quiero también rendir homenaje a Dennis Halliday - al cual se ha referido la Sra. McKenna -, responsable de la operación Petróleo a cambio de alimentos. En un mundo de hipócritas y de arribistas, Dennis Halliday ha tenido el valor de afirmar: "No puedo permanecer aquí y callar las consecuencias que veo para el pueblo iraquí y las falsedades que hacen circular los departamentos de los Estados Unidos" . Sadam Husein es, sin duda, responsable y culpable, pero cuánta responsabilidad y culpabilidad existe cuando se continúa llevando a cabo una política que sume a un pueblo en la miseria, un pueblo como el iraquí, rico en historia y cultura, un pueblo hecho de mujeres, personas y niños que piden poder vivir. Espero que el levantamiento del embargo contra Iraq represente el levantamiento de todos los embargos en el mundo. Creo que esto es importante para todos nosotros.

Martinez
Señor Presidente, Señorías, no están, en un momento en el que hablamos de un tema dramático - que es una vergüenza para nosotros - el señor Ford no se encuentra aquí, todas las grandes almas de este Parlamento no se encuentran aquí, y no obstante, el embargo tiene ya diez años en Iraq, diez años.
Uno cree la guerra, los misiles y las intoxicaciones terminados, pero los sucios efectos de esta guerra, que nunca han sido limpios, continúan. Se sigue bombardeando en el norte, en el sur. Se queman los campos de trigo de un país que inventó la agricultura, se queman las datileras todos los días. Ayer en los DNA, el diario de Estrasburgo, un sacerdote contaba hasta qué punto su vida había corrido peligro simplemente por ir al país de Babilonia, al país de Ur. Iraq, para los que como yo, como el Frente Nacional, viajamos, llevamos ambulancias y medicamentos, es un inmenso campo de concentración. Los occidentales tienen a 18 millones de mujeres, de niños, de viejos, de hombres, todo un pueblo árabe prisionero en su país. Millones de muertos cada día, cientos de niños, un genocidio sistemático, científico, minucioso, planificado, cínico, perverso.
Se ataca no sólo los cuerpos, privándoles de alimento, de leche, de carne, de fruta, sino también las almas. No hay libros. Incluso los lápices están prohibidos con el pretexto de que sus minas podrían servir de refrigerador en centrales nucleares. Hay escuelas, pero no papel. Hay médicos, pero no medicamentos. Hay hospitales, pero no hay nada. Es perverso. Se les dice carne por petróleo, pero se les mendiga el petróleo que es suyo y el alimento que pueden comprar.
Y ¿con qué derecho, Señorías, sobre todo aquellos que no están? ¡No sigan en silencio! ¡No sean cómplices! Hay funcionarios de la ONU que dimiten. No será necesario, treinta años más tarde, ir como los belgas a Rwanda y pedir perdón, o como el Santo Padre que se arrodilla por todas partes.
El honor de Europa es hablar para estos jóvenes árabes, para ese gran pueblo al que se envía a la oscuridad. Es temer los peligros ilusorios en Viena, pero la violación de los derechos humanos, se produce en Bagdad. Que el Nabucodonosor de Washington libere a este pueblo, esclavo en su país. Es preciso sacarlo de esta miseria.
Apelo a la conciencia de todos ustedes. Europa reniega de sí misma. Como permaneció silenciosa con España en 1936, como permaneció silenciosa con los campos, estamos siendo silenciosos con Iraq, no podemos esperar, este pueblo puede desaparecer. Señor Presidente, Señorías, les pido que hagan algo rápido.

Morillon
Señor Presidente, Señorías, si vamos a poder someter en unos momentos a este Parlamento una resolución común, es porque no tenemos solamente la intención de tener buena conciencia condenando efectivamente el mantenimiento de un embargo sobre el que todo el mundo está de acuerdo en que nunca ha alcanzado sus objetivos. También porque creemos que hay una posibilidad real de prevenir un riesgo nuevo de desencadenamiento de los medios militares allí tras la experiencia de nuestro colega Buttiglione, que ha viajado a Iraq y nos ha alertado sobre el hecho de que el riesgo de la reanudación de los bombardeos no era despreciable en ese momento.
Tuvo ocasión de reunirse con representantes del Gobierno iraquí, de los cuales podría haber conseguido un compromiso de respetar las resoluciones de las Naciones Unidas. Ésta es la razón por la cual se comprometió, en su momento, a que este Parlamento enviara una señal importante al pueblo iraquí, en la medida en que su Gobierno aceptara aplicar las resoluciones de las Naciones Unidas. Nos hemos comprometido a solicitar el levantamiento inmediato del embargo de armas. Éste es el objeto de esta resolución común que les será sometida en unos instantes y sobre la cual hemos estado de acuerdo, junto con todos los grupos, en que no merecía sin duda enmiendas para manifestar la unanimidad de este Parlamento frente a este problema doloroso.

Naïr
Señor Presidente, sólo puedo sumarme a las intervenciones que acaban de producirse, y especialmente la del señor Morillon. No podemos, en efecto, seguir aceptando esta situación.
Sí podemos sin embargo felicitarnos de someter en el día de hoy a votación del Parlamento una resolución -y quisiera que se aprovechara para cambiar un poco de registro- una resolución sobre la situación en Iraq que ha recibido, por primera vez, el asentimiento de casi todos los Grupos políticos. Una unanimidad así ha de tranquilizar, ya que sus firmantes están de acuerdo en lo esencial y lo están simplemente porque sabemos todos hoy que lo esencial tiene relación con una cierta idea de la humanidad, de las relaciones entre los pueblos, es decir, de los valores de civilización que Europa sitúa en el centro de su identidad.
Esta resolución, señor Presidente, recuerda claramente el respeto por las resoluciones de la ONU, en especial la 687, 688 y 1293 y también la 1284, para la que pedimos aclaraciones. Debo recordar además que esta última no fue votada más que por dos miembros del Consejo de Seguridad, en contra de la opinión de los otros tres miembros que se abstuvieron. Es como decir, señor Presidente, que el régimen iraquí no se ha enmendado ni en sus responsabilidades ni en sus obligaciones. Es como decir también que la comunidad internacional está obligada por primera vez a ser coherente con los principios que ella misma defiende, desde el momento en que varias comisiones de la ONU están de acuerdo en constatar que todas las resoluciones están siendo prácticamente aplicadas por el régimen iraquí, con excepción de puntos secundarios que se refieren o bien a interpretaciones o bien a detalles. Y, desde este punto de vista, mi opinión se aleja un poco de la del señor Collins. Falta que esas divergencias entre Iraq y la comunidad internacional no justifican el mantenimiento del embargo. El pueblo iraquí, hemos de recordarlo, es inocente. Pero es él, y no sus dirigentes a los que nunca ha elegido democráticamente, quien está pagando en vidas humanas el precio de este embargo.
El señor Hans von Sponek, antiguo responsable del programa de la ONU "petróleo por alimentos" del que ha hablado hace unos instantes la señora McKenna, ha dicho: "Soy un ser humano, con un alma y un corazón, y ya no podía tolerar lo que estaba viendo en Iraq" . Ha decidido dimitir de su puesto. La desproporción entre las exigencias siempre nuevas de algunos miembros del Consejo de Seguridad con el fin de mantener un embargo despiadado y las consecuencias que se derivan para el pueblo iraquí son ciertamente -estoy midiendo las palabras- aterradoras. UNICEF habla de cerca de medio millón de niños muertos por las consecuencias de este embargo desde hace nueve años, y ello en la mayor indiferencia de la comunidad civilizada.
El derecho de guerra implica, hemos de recordar, el respeto por los civiles. El derecho del vencedor sobre la población - hay que recordar también - no ha de conducir al derecho a provocar el hambre. Éste es también uno de los grandes logros de la cultura occidental.
Esta resolución, señor Presidente, es muy coherente. Pedimos en primer lugar el respeto por todas las resoluciones de la ONU, la clarificación de la resolución 1284 y, en consecuencia, el levantamiento del embargo, el mantenimiento de la vigilancia del régimen iraquí, el respeto por las reglas de la Carta de la ONU por todos, incluidos los miembros del Consejo de Seguridad que ejercen acciones militares fuera de la legalidad internacional y, finalmente, la búsqueda de una solución política global. Únicamente ésta, señor Presidente, podrá debilitar realmente los regímenes autoritarios y favorecer la concordia entre todos los pueblos de la región. Por una vez, Europa ha de hablar con voz europea.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, el Sr. Morillon ha explicado ya la posición de mi Grupo, que es la de aprobar esta resolución común. Yo, por mi parte, quisiera hacer una referencia al procedimiento que me parece, en este caso, importante. Estamos asistiendo a un debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia, un debate devaluado en la medida en la que no estamos obteniendo una declaración del Consejo, como este Parlamento había solicitado al incluir este punto como una declaración del Consejo.
Y quiero decir que, sin presentar ningún argumento válido, esta actitud del Consejo me parece una falta de respeto hacia el Parlamento, especialmente cuando este Parlamento concede al Consejo la oportunidad de hacer cualquier declaración sobre cualquier asunto, según lo dispone el artículo 37 del Reglamento. Es realmente contradictorio que este Parlamento no pueda obtener una declaración del Consejo sobre un punto tan delicado como éste.
Por eso, señor Presidente, quiero anunciar que mi Grupo tiene la intención de pedir, en la próxima reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores, que esta comisión presente, sobre la base del artículo 42 del Reglamento, una pregunta oral al Consejo para que el Consejo conteste. Si esta iniciativa no prospera, mi Grupo político presentará, sobre la base del mismo artículo, una pregunta oral al Consejo para que el Consejo realmente se tome en serio las inquietudes y las preocupaciones de este Parlamento y para que ponga realmente en práctica lo que estipulan los Tratados, es decir, informar y asociar al Parlamento en todos aquellos aspectos que afecten y preocupen a los ciudadanos de la Unión Europea.

El Presidente
Señor Salafranca, considero que usted y los que piensan como usted pueden sensibilizar a la Conferencia de Presidentes que se reunirá dentro de poco precisamente aquí en Estrasburgo para establecer el programa de las futuras sesiones. Desde esa sede podría hacerse un llamamiento en el mismo sentido que el que usted ha sugerido.

Perry
Señor Presidente, me preocupa tanto como a cualquiera de esta Asamblea el sufrimiento del pueblo de Iraq a resultas de las sanciones, pero también de las acciones de su propio gobierno. Todos debiéramos recordar que las sanciones a veces son mejores que otras alternativas que quizá haya que contemplar.
Para que podamos apoyar esta resolución, Iraq debe hacer honor categóricamente a sus obligaciones en virtud de todas las resoluciones de las Naciones Unidas. Nosotros, como Parlamento, debemos atenernos a nuestra resolución de enero de este año, en la que se pide la liberación de todos los kuwaitíes y de otros ciudadanos no iraquíes que siguen encarcelados en Iraq. Yo tuve la oportunidad de visitar Iraq el mes pasado. Conocí a las familias de los presos kuwaitíes. Puedo decirles que los padres no olvidan a sus hijos, los hermanos no olvidan a sus hermanos, los niños no olvidan a sus padres; ni debiera hacerlo esta Asamblea. Tendríamos que recordar a Saddam Hussein que debe hacer honor a sus obligaciones con la comunidad internacional y entonces nosotros haremos honor a nuestras obligaciones con Iraq.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, la Comisión comparte las preocupaciones que se han manifestado en este debate. Lamenta la decisión de Iraq de no aceptar la resolución 1284 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Como han señalado el señor Collins y el señor Morillon, esta decisión retrasa la aplicación del nuevo instrumento de control y, por tanto, la flexibilización del régimen de sanciones.
Consideramos que el programa "petróleo por alimentos" sigue siendo la mejor solución a corto plazo para paliar los sufrimientos de la población iraquí y consideramos que el Gobierno de Iraq ha de invertir su política de falta de cooperación para ajustarse, tal como se ha dicho, a todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Desde la Guerra del Golfo, la Comunidad ha sido la principal fuente de ayuda humanitaria a favor de Iraq. Se han concedido 240 millones de euros o más para paliar el sufrimiento considerable de la población iraquí. Hubiéramos podido hacer más aún si el Gobierno iraquí no impusiera a las actividades de las organizaciones no gubernamentales restricciones que comprometen la aplicación de programas de ayuda humanitaria en Iraq. Así las cosas, no nos equivoquemos, la ayuda humanitaria sólo puede paliar a corto plazo algunos de los efectos de esta situación económica y humana espantosa.
La situación económica de Iraq sólo podrá mejorar mediante el desarrollo de actividades económicas tras el levantamiento de las sanciones, lo cual implica comprometer al Gobierno iraquí, más quizá que actualmente, en un diálogo relativo a la aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Sobre este punto, estamos de acuerdo con el proyecto de resolución.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

Chechenia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B5-350/2000 de los Sres. Markov, Vinci, Papayannakis y Ainardi, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre Chechenia;
B5-0363/2000 de los Sres. Malmström, Haarder, Maaten y Nicholson of Winterbourne, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Chechenia;
B5-0366/2000 de los Sres. Oostlander y Posselt, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo - Demócratas Europeos, sobre Chechenia;
B5-0375/2000 de los Sres. Sakellariou y Krehl, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre Chechenia;
B5-0387/2000 de los Sres. Schroedter, Cohn-Bendit y Gahrton, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre el conflicto armado en la República chechena.

Markov
Señor Presidente, el Parlamento se está ocupando desde hace tiempo de la situación de Chechenia y sus aledaños. Hemos podido ver con preocupación como fuerzas islámicas fundamentalistas han intentado separar Chechenia de la República Rusa. Nosotros rechazamos cualquier forma de terrorismo y apoyamos la lucha contra el terrorismo en cualquier país del mundo. Para mí la integridad territorial y la soberanía de cada país es un principio fundamental.
Pero desde hace varios meses hay en Chechenia una guerra que no se puede justificar con todos estos argumentos. Yo he vivido más de seis años de mi vida en Rusia y me siento muy ligado a ese país. Por eso estoy más afectado porque Rusia ha reaccionado en el conflicto de Chechenia de manera totalmente desproporcionada y porque aplica la fuerza militar. Para mí es totalmente inaceptable tener que enterarme de que el ejército ruso viola el derecho internacional.
Lamento y estoy profundamente alarmado, que también en Rusia se haya impuesto un pensamiento con categorías militares. El viejo convencimiento de que hasta ahora nunca se había logrado una solución duradera con medios militares deberá cobrar nueva vigencia. Ya es hora de finalizar esta guerra para encontrar el camino de una solución pacífica, independientemente de lo difícil y complicado que sea.
Aún más se necesita un gran esfuerzo para reconstruir la región destrozada y hacerla habitable para las personas que han perdido todas sus pertenencias a causa de la guerra. Sólo así será posible a largo plazo eliminar este foco de conflictos. Mi Grupo apoya la propuesta presentada y pensamos que es necesario que este Parlamento se ponga en camino conjuntamente con los diputados de la Duma para buscar en Chechenia posibilidades para que pueda regresar inmediatamente la paz.

Malmström
Señor Presidente, hace diez días la Comisaria de Derechos Humanos de la ONU, Mary Robinson, regresó de un viaje a Rusia, donde viajó para estudiar la situación de los derechos humanos en Chechenia. A Mary Robinson se le permitió un acceso con limitaciones. Se le impidió reunirse con el presidente ruso y se le trató de una manera muy humillante.
En su informe para la sesión de la ONU sobre los derechos humanos en Ginebra, la Sra. Robinson hace alusión a testimonios muy graves sobre violaciones a los derechos humanos en Chechenia. Los testigos con quienes ella conversó relatan sobre asesinatos a civiles, juicios sumarios, ejecuciones, violaciones, torturas y secuestros. Esos atropellos jamás pueden explicarse aludiendo a que son asuntos internos. Tenemos una responsabilidad global para defender los derechos fundamentales. Las violaciones de éstos no pueden ni deben entenderse como asuntos de carácter interno. Hay que seguir respaldando al Alto Comisario de la ONU en su trabajo.
En reiteradas oportunidades el Parlamento Europeo ha manifestado su preocupación por la situación en Chechenia. Apoyamos la decisión de la semana pasada del Consejo Europeo de suspender a Rusia si no adopta medidas. Para un liberal, no pueden anteponerse a la defensa de los derechos fundamentales consideraciones de tipo comercial ni beneficios a corto plazo. Por este motivo, reaccionamos enérgicamente contra estos atropellos, pero también creemos que es muy importante colaborar con las fuerzas democráticas en Rusia y con el nuevo gobierno. Por eso confiamos en que podremos formar una delegación con miembros del Parlamento y de la duma rusa para viajar a Chechenia, investigar e iniciar un diálogo in situ. Contamos con que Rusia participe y permita desplazarse libremente a esta delegación. También confiamos en que la UE, más adelante, pueda participar en los programas de reconstrucción de esta región.

Oostlander
Señor Presidente, la guerra de Chechenia nos estremece a todos, especialmente, por la forma en que se desarrolla. Se lucha contra una guerrilla y no se respeta a la población civil; todo lo contrario, ésta también sufre de manera increíble las crueldades que implica una guerra.
Si bien la primera guerra pudo despertar simpatía entre nosotros, en tanto lucha por la autonomía y la independencia, por poner en orden los asuntos en un ámbito propio; debemos decir ahora que, tras esa guerra en que les fue realmente bien a los chechenos, no se ha aprovechado adecuadamente el tiempo, y Chechenia es un país en el que se ha instalado un caos completo, en el que los secuestros están a la orden del día y en el que la seguridad de los ciudadanos es inexistente. Los generales de Chechenia llagaron a invadir Daguestán en un determinado momento, acción que no ha despertado realmente ninguna simpatía. Vemos también que existen diferentes corrientes en Chechenia. Por una parte, la de los militares, que son más partidarios de jugar la carta afgana o contar con el apoyo de Irán. Por otra, la de los dos grupos restantes, que son más partidarios de buscar una solución política. Unos, en una dirección más afín a la posición que tendría Europa Occidental; y los otros, en una solución basada de nuevo en una mejor relación con Rusia.
Señor Presidente, el Presidente de Chechenia, tan sólo tiene un poder limitado de decisión respecto de las tropas de su país. Nos complace oír decir a Maskadov que no respalda las acciones de sus militares. Así mismo, valoramos mucho que poco a poco se reconozca que el Sr. Putin ha entablado un contacto indirecto con las autoridades chechenas.
Además, estamos enterados de que el Consejo de Europa ha adoptado una posición al respecto. Sabemos, a través de la delegación rusa que ayer estuvo aquí presente, que les ha parecido extraordinariamente dura y hemos hablado ampliamente con ellos sobre la misma. También hemos oído que es posible un compromiso a fin de que una delegación parlamentaria mixta, que va a efectuar un fact-finding en las mejores condiciones sobre una base ad hoc, pueda, sobre todo, investigar en el territorio checheno si lo estima oportuno. Esto tendría lugar a corto plazo, y creo que es importante que adoptemos una enmienda en este sentido en la resolución basada en el texto actual del Grupo liberal.
Señor Presidente, respaldamos una resolución extraordinariamente breve en lo que a eso respecta, tal vez, la más corta que se haya adoptado nunca en esta Casa. Una resolución que recoja los dos primeros considerandos de la resolución liberal, seguidos del considerando que hace referencia a la decisión del Consejo de Europa. Quisiéramos votar en contra del artículo 1 porque trata, una vez más, de respaldar ese pronunciamiento cuando, en cambio, es mejor que adoptemos un pronunciamiento propio. Queremos apoyar el artículo 2 de la resolución liberal y, en consecuencia, también la enmienda 2, que establece la delegación parlamentaria mixta que, quizá, pueda servir para algo más en el futuro, puesto que del futuro debe tratarse. La delegación deberá investigar qué puede hacerse para mantener el respeto de los derechos humanos en la región, pero también debe investigar qué puede hacerse en el futuro para ayudar a Chechenia a avanzar en la dirección de un Estado democrático de Derecho. Quién sabe si no podría adoptarse un pacto de estabilidad para el Cáucaso con la ayuda de la Unión Europea y Rusia.
Señor Presidente, de ahí nuestro apoyo a una resolución que no era la nuestra al principio, pero que ofrece, en este momento, la mejor base para un pronunciamiento del Parlamento.

Sakellariou
Señor Presidente, Señorías, no quiero repetir lo dicho por los tres oradores anteriores, con los que me identifico plenamente. Además va a decir mi compañero Swoboda algo sobre el contenido de esta guerra. En este Parlamento existe una unidad muy, pero que muy amplia, a cerca de la condena de la guerra contra personas civiles en Chechenia y la condena contra el terrorismo, que ha partido de Chechenia, así como también con respecto al deseo de mantener una relación buena y especial con Rusia. Por otro lado está nuestra decisión de no ser sólo simples espectadores si Rusia se salta con esta guerra en Chechenia todas las convenciones internacionales.
Apoyamos totalmente la propuesta del Sr. Lukin, el copresidente de la Comisión Mixta Parlamento Europeo /Duma Rusa de enviar una fact finding mission a Chechenia para que se informe allí sobre el terreno. Queremos utilizar esa información más tarde, o sea después del regreso de esa delegación para que en un gran debate en este Parlamento, con participación del Consejo y de la Comisión se pueda aprobar una resolución realmente fundamentada. Por ese motivo y sólo por ese motivo, pedimos como Grupo socialista que hoy no se vote una propuesta -sería ya la séptima- y que se espere hasta que realmente tengamos esa información, para que después, en un gran debate, logremos una resolución conjunta.

Knörr Borràs
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que, por pragmatismo político y por lealtad al trabajo que hacemos con otros grupos en esta Asamblea, apoyaremos una resolución común en la que básicamente se recoge el apoyo a la decisión del Consejo de Europa y al envío de una delegación conjunta de la Duma y del Parlamento Europeo.
También debemos decir que no compartimos esa especie de silencio que se va extendiendo sobre estos temas en el Parlamento Europeo como si fuera una niebla baja que lo va cubriendo todo. Incluso hemos visto que el propio Consejo de Europa demuestra más valentía que este Parlamento.
Es una vergüenza lo que ha sucedido en Chechenia, el aplastamiento de todo un pueblo, y es una vergüenza también que hayamos tenido que escuchar en este Parlamento a Mister PESC hablar de cuestiones como "uso proporcionado de la fuerza" o recomendar a las autoridades rusas que rebajen la intensidad del conflicto. ¿Cuál es el uso proporcionado de la fuerza en un caso como el de Chechenia? ¿Cuál es la proporción? Eso es inaceptable. ¿Qué es rebajar la intensidad del conflicto en Chechenia? ¿Acaso dejar de masacrar mujeres y niños? ¿Acaso dejar de bombardear hospitales? Que nos lo expliquen.
Por supuesto, seguimos pensando que hay razones suficientes para suspender el acuerdo de colaboración y cooperación en virtud de la cláusula de derechos humanos.
Quiero terminar diciendo que comparto plenamente lo que en esta Asamblea dijo mi compañero Daniel Cohn-Bendit: en esta Europa y en este mundo que queremos construir, basta ya de recurrir a asuntos internos para enmascarar este tipo de ataques a pueblos enteros, basta ya de excusas de este tipo. No hay asuntos internos en este mundo que queremos construir. O hay derechos humanos o no hay derechos humanos.

Posselt
Señor Presidente, nuestro Grupo apoya decididamente la corta resolución del Grupo liberal, que en lo esencial se basa en una propuesta nuestra, ya que queremos ser solidarios en tres sentidos: Primero solidaridad con el pueblo de Chechenia, que sigue estando directamente amenazado de genocidio, ya que se trata de eso y de intereses energéticos. Si antes se habló de un factor de orden, quisiera decir que el siglo XX estaba lleno de hombres fuertes, que han producido caos a través de servicios secretos y de otras formas, para luego poder presentarse como factor de orden. Tampoco podemos permitir -y eso quiero decirlo con toda claridad- que el Sr. Putin haga eso. Así que se debe proteger al pueblo de Chechenia, para que no sea víctima de un genocidio motivado sobre todo por intereses por las materias primas.
Segundo somos solidarios con nuestros compañeros al otro lado del Ill, con los compañeros de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa que han dado un paso valiente, y en lo que se refiere a la lucha por los derechos humanos no queremos ser menos que ellos.
En tercer lugar queremos ser solidarios con el pueblo ruso, ya que la guerra en Chechenia amenaza con convertirse en un punto de Arquímedes bajo el signo del nacionalismo, con el que se intenta eliminar el estado de Derecho y la libertad de prensa, que en Rusia todavía son muy débiles y retrasar el reloj de la historia rusa. Justamente el que luche por el pueblo ruso debe luchar para que la eliminación de la libertad de prensa no tenga éxito, tal y como se ha visto claramente en el caso Babitzki y en otros muchos casos y para que Rusia prosiga en su camino hacia más libertad y hacia el acercamiento con Europa.
Por eso decimos claramente sí a los pasos que se dan en contra de estas aberraciones y somos de la opinión -eso es importante- de que nuestro Parlamento se haga pronto presente en Chechenia, tal y como lo han realizado ejemplarmente el Consejo Europeo y la Comisaria de la ONU Robinson. Nuestra delegación mixta debe viajar pronto. Sería un gran avance si lo lográsemos dentro de poco. Y -tal como se ha dicho- es decisivo dejar claro que estamos al lado de los derechos humanos tanto del pueblo de Chechenia como del pueblo ruso. Ayudamos a ambos pueblos y ambos pueblos tienen el derecho de encontrar su camino hacia la libertad y su camino en dirección hacia el lugar que les corresponde en la comunidad internacional.

Swoboda
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la política exterior deberá basarse en valores y principios fundamentales morales, pero también en el éxito en lo que se refiere a la consecución de los objetivos y eso no se debe confundir con oportunismo. En este sentido apoyo todo lo que se ha dicho aquí con respecto a la condena de la guerra bárbara, llevada a cabo por Rusia. Es una guerra que recuerda los peores tiempos de la Unión Soviética. Pero queremos una Rusia que no represente la sucesión sin solución de continuidad de la Unión Soviética, sino una nueva Rusia.
Que el nuevo Presidente Putin puede garantizar eso es para mi una pregunta sin respuesta, al menos después de lo que he visto. Por eso no hay que dudar de nuestra condena de esta guerra, de que condenamos el terrorismo, pero vemos en la posición rusa una reacción totalmente desproporcionada, inoportuna e inaceptable. Esto debe ser condenado. Pero no deberíamos olvidar que en este caso queremos conseguir al mismo tiempo algo, algo que es importante para la paz en Europa y en el mundo, o sea un diálogo con Rusia y finalmente una colaboración con Rusia.
Desgraciadamente hoy por hoy Rusia acepta esto verbalmente, pero no con hechos. Por eso creo que es importante que exista esa delegación conjunta de parlamentarios. Es tarea de la Presidencia del Consejo y de la Comisión, representando simultáneamente los valores morales y condenando esta guerra, intentar apoyar a aquellas fuerzas, que en Rusia son todavía muy débiles, pero que a pesar de ello quieren seguir un camino europeo en el sentido de una colaboración europea, de una colaboración con la Unión Europea.
Así, pues: condena de la guerra y visita de la delegación. Después de la visita de la delegación debemos sacar las consecuencias. Si tienen que ser consecuencias duras, deberíamos ser conscientes y no asustarnos por ello.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, una vez más, estamos debatiendo sobre la situación en Chechenia. La Comisión y los Estados miembros han mantenido estos últimos días varios encuentros con sus interlocutores rusos: la troika ministerial, el 7 de abril en Moscú, con el Sr. Putin y el Sr. Ivanov, y el Consejo de Cooperación con Rusia, el pasado lunes en Luxemburgo.
En estos debates hemos reiterado nuestras principales demandas: fin de las hostilidades y diálogo político, acceso y presencia de las organizaciones internacionales y humanitarias, investigaciones independientes sobre las posibles violaciones de los derechos humanos. Todas estas demandas están también incorporadas a la resolución del Parlamento Europeo y a la recomendación de la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa.
Como ha señalado el Parlamento Europeo, no se ha producido respuesta satisfactoria por parte de las autoridades rusas a estas peticiones. Podemos señalar simplemente que las misiones de los embajadores de la Unión Europea y de ECHO han sido finalmente aceptadas por el Sr. Ivanov, en el último Consejo de cooperación.
Los recientes debates en el seno del Consejo de Europa y de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, así como de esta Asamblea, muestran una preocupación creciente de la opinión pública europea. Por nuestra parte, apoyamos la demanda, formulada a Rusia por la Comisaria de las Naciones Unidas para los derechos humanos, Mary Robinson, de crear, de acuerdo con criterios internacionales reconocidos, una amplia comisión de investigación independiente sobre las posibles violaciones de los derechos humanos. El Consejo "asuntos generales" del pasado lunes ha señalado la importancia que revestía el hecho de mantener un diálogo al mismo tiempo abierto y muy franco con las autoridades rusas, también sobre este tema.
Consideramos que la aplicación del acuerdo de cooperación debería proseguirlo Rusia en todos sus aspectos -digo bien, en todos sus aspectos- y para producir más resultados concretos que en este momento no tenemos.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

Derechos humanos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Prisioneros judíos en Irán
B5-0340/2000 de los Sres. Belder y Van Dam, en nombre del Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias, sobre los judíos perseguidos en Irán;
B5­0351/2000 de los Sres. Sylla, Brie y Morgantini, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los presos acusados de espionaje en Irán;
B5­0362/2000 del Sr. De Clercq, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre los 13 judíos y los 8 musulmanes iraníes perseguidos en Irán;
B5­0367/2000 de los Sres. Morillon, Trakatellis, de Sarnez y Maij-Weggen, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo - Demócratas Europeos, sobre los judíos iraníes amenazados con la pena de muerte;
B5­0378/2000 de los Sres. Titley, Zimmeray y Karamanou, en nombre del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los presos procesados en Irán acusados de espionaje en favor de Israel y de Estados Unidos;
B5­0383/2000 de los Sres. Jonckheer, Sörensen y Cohn-Bendit, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre los presos procesados en Irán acusados de espionaje en favor de Israel y de Estados Unidos.
Akin Birdal
B5­0352/2000 de los Sres. Uca, Marset Campos, Korakas, Papayannakis, Morgantini, Ainardi y Miranda, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la nueva detención de Akin Birdal en Turquía;
B5­0358/2000 de los Sres. Malmström, Thors, Ludford y Duff, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la detención de Akin Birdal en Turquía;
B5­0368/2000 de los Sres. Salafranca Sánchez-Neyra y Morillon, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo - Demócratas Europeos, sobre el respeto de los derechos democráticos fundamentales en Turquía;
B5­0379/2000 de los Sres. Sakellariou y Schori, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el encarcelamiento de Akin Birdal;
B5­0385/2000 de los Sres. Cohn-Bendit, Ceyhun, Frassoni y Flautre, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre el encarcelamiento de Akin Birdal, ex presidente de las Asociaciones de Derechos Humanos en Turquía y vicepresidente de la Federación Internacional de los Derechos Humanos (FIDH).
El Tíbet
B5­0343/2000 del Sr. Messner, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre el problema tibetano en la 56ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas;
B5­0353/2000 de los Sres. Sjöstedt, Eriksson y Morgantini, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el Tíbet;
B5­0361/2000 de la Sra. Malmström, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el Tíbet;
B5­0369/2000 del Sr. Thomas Mann, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo - Demócratas Europeos, sobre el Tíbet;
B5­0373/2000 de la Sra. Muscardini, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, sobre el Tíbet;
B5­0377/2000 del Sr. Sakellariou, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el Tíbet.
Pena de muerte en los Estados Unidos - B5­0341/2000 de los Sres. Frassoni y Wuori, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre la abolición de la pena de muerte en los Estados Unidos, con referencia a la sentencia contra Juan Raúl Garza;
B5­0354/2000 de los Sres. Boudjenah, Brie, Di Lello Finuoli Manisco, González Álvarez, Miranda, Korakas y Papayannakis, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la aplicación de la pena de muerte en los Estados Unidos;
B5­0359/2000 del Sr. Haarder, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la abolición de la pena de muerte en los Estados Unidos, con referencia especial a la sentencia contra Juan Raúl Garza;
B5­0370/2000 del Sr. Bethell, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo - Demócratas Europeos, sobre la abolición de la pena de muerte en los Estados Unidos;
B5­0376/2000 del Sr. Titley, en nombre del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la abolición de la pena de muerte en los Estados Unidos, con referencia especial a la sentencia contra Juan Raúl Garza.
Zimbabue
B5­0381/2000 de los Sres. Corrie e Elles, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo - Demócratas Europeos, sobre la situación en Zimbabue;
B5­0382/2000 del Sr. Mulder, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Zimbabue;
B5­0386/2000 de los Sres. Maes, Lucas, Rod, Lannoye y Schörling, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre Zimbabue;
B5­0389/2000 del Sr. van den Berg, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre Zimbabue.
Presos judíos en Irán

Belder
Señor Presidente, ¿qué pretende la presente resolución conjunta? Un procedimiento judicial claro y público contra los trece miembros de la comunidad judía de la ciudad de Shiraz, situada en el sur de Irán. El Parlamento Europeo no pone en absoluto en duda el derecho de la República Islámica de Irán de actuar contra los intentos extranjeros de espionaje y castigarlos, en caso de que queden claramente probados.
La cuestión es, no obstante, que la detención y el encarcelamiento de los trece judíos de Shiraz constituye, hasta la fecha, una caricatura de un proceso judicial normal ¡Un proceso judicial, entiéndase, que la constitución de la propia República Islámica prevé! ¿Cuáles son los reparos fundamentales que podemos poner a la actuación judicial de las autoridades iraníes? Para empezar, las denuncias interpuestas contra los acusados eran variadas y poco plausibles. Esto es, proselitismo contra el Islam y la enseñanza mixta, una violación de la separación de sexos en la enseñanza vigente en el país. Esta última acusación resulta muy poco creíble a la comunidad judía de Shiraz. En último lugar, los demandantes oficiales sacan a relucir el típico asunto de espionaje a favor de "América y los sionistas" , es decir, el estado de Israel. Así, la pena de muerte se cierne sobre la cabeza de estos trece judíos. Esto dura ya más de un año, puesto que fueron detenidos en marzo de 1999.
El asunto en su totalidad sugiere claramente la constante lucha de poder entre la facción reformista, cercana al Presidente Jatami, y los conservadores, cercanos al líder de la revolución, Jamenei. Todo ello a costa de una minoría judía indefensa de todavía unas 30.000 almas.
¿Qué postura debe adoptar el Parlamento Europeo ante esta dura lucha política interna, visto el caso concreto de los trece judíos de Shiraz? Es evidente el respaldo prestado a las fuerzas iraníes que dicen abiertamente luchar por una sociedad basada en la ley y en los derechos humanos, y dispuesta a mantener contactos con Occidente. Esta elección de principio implica no dar ninguna excusa al sector duro de la República Islámica para sabotear este esperanzador proceso de reforma.
El párrafo 5 de nuestra enmienda se basa precisamente en esta última consideración. Los fundamentalistas iraníes se estremecerán en seguida ante la petición europea a Teherán para que apoye la supresión total de la pena de muerte -una petición que atenta directamente contra la ley islámica, la sharia- en tanto intento renovado de occidentalización nociva (!) de la propia República Islámica. Desde su perspectiva, la supresión de la sharia equivale a la supresión de la actual forma de estado de Irán. En resumidas cuentas, este argumento no favorece de ningún modo la solución del asunto de los trece judíos de Shiraz.
El Parlamento Europeo no puede, por consiguiente, dar ninguna oportunidad propagandística, precisamente en este asunto de vida o muerte, a los ultraconservadores de Irán, que en estos últimos años, gracias a Jatami y sus partidarios, han pasado a la defensiva. Deseamos una solución jurídica clara para esta tragedia que, esperamos, termine con la liberación de todos los prisioneros. Esto realmente añadiría una bonita pagina a la historia de cerca de 2500 años de la comunidad judía en Persia ¡Así lo quiera Dios!

Sylla
Señor Presidente, hoy en Teherán se ha iniciado el proceso contra trece judíos iraníes acusados de espionaje. El proceso se celebra a puerta cerrada. Estas personas están en prisión desde hace varios meses, en unas condiciones de las que se ignora casi todo. Hasta anteayer los abogados, algunos de ellos de oficio, no han tenido acceso al expediente. No hay ninguna garantía del derecho a la defensa. Temo, por tanto, que sólo sea un simulacro de proceso. Sin embargo, la gravedad de la acusación puede conducir a una sentencia de muerte.
Cuando se inició el caso pudimos oír a algunos altos dignatarios del régimen hacer llamamientos públicos a matarlos de inmediato. Este asunto, montado de principio a fin -y creo que todos estamos convencidos de ello- ha movilizado intensamente a la opinión pública internacional. Con fuertes movilizaciones en todo el mundo, incluso hoy en Estrasburgo, la presión internacional ha producido efecto ya que los dirigentes iraníes han modificado su posición, declarando básicamente que la mayoría de los procesados no comparecerán ya bajo la acusación de espionaje, equivalente a la condena a muerte. Tres han sido puestos en libertad bajo fianza; finalmente, el tribunal ha anunciado esta mañana que el proceso se aplazaba hasta el 1 de mayo, lo cual es ya un primer paso. Sin embargo, algunos de ellos siguen aún expuestos a la pena de muerte y los demás a graves condenas.
Los diferentes cambios de actitud del poder ilustran enormemente su situación embarazosa. Hasta el último momento ha sido incapaz de definir con claridad los cargos. También está claro que las consecuencias de este proceso dependen en parte de la evolución de la situación política iraní. Las últimas elecciones legislativas, en febrero, dieron la victoria a la corriente reformadora sobre la de los conservadores, en la que se encuentran las posiciones más extremistas. El proceso se abre por tanto en un momento especial: por un lado, Irán da señales de apertura y de progreso, por otro, los conservadores intentan aferrarse al poder utilizando todos los medios a su disposición.
Este asunto de los trece judíos de Irán puede por tanto ser utilizado por una facción contra otra, según el ritmo de sus conflictos internos. En este tipo de batallas, la justicia tiene poco espacio y los derechos humanos aún menos. Hemos de reaccionar. La Unión Europea se apoya en valores establecidos por la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948; Irán, que es miembro de la ONU, ha de aplicarlos también.
Por ello hemos de exigir la liberación de los prisioneros, los trece judíos de Irán, pero también la de los otros ocho prisioneros musulmanes y los estudiantes de los que se ignora absolutamente todo. Hemos de dirigirnos también a los Gobiernos de la Unión para que hagan lo mismo. Solicitamos igualmente que puedan asistir observadores al proceso, ya que mantener debates públicos es una regla fundamental para el desarrollo de un proceso justo. Finalmente, hemos de decir alto y fuerte que la evolución de nuestras relaciones con Irán quedará subordinada al respeto por los derechos humanos en ese país.

Ries
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, Señorías, desde 1979, quince judíos han sido ejecutados en Irán, acusados de espionaje, pero sobre todo de ser judíos.
Hoy se inicia un nuevo proceso en Shiraz, en el sur. Trece judíos y ocho musulmanes también detenidos desde hace un año en las cárceles iraníes corren el riesgo de morir en la horca. El más joven tiene sólo dieciséis años.
Ya en septiembre este Parlamento exigía con firmeza que fueran respetados los derechos fundamentales de esos presos con un proceso justo, equitativo y público, unos abogados elegidos por ellos y la presencia de observadores internacionales. Con la victoria de elementos más moderados en las últimas elecciones, pensamos que podríamos ser escuchados. Sin embargo, lo que se anuncia es una parodia de proceso, un procedimiento de excepción realizado a puerta cerrada ante un tribunal revolucionario presidido por un solo juez, religioso además; en cuanto a los observadores, hasta el momento Teherán no ha concedido ningún visado. Es como decir, que nos sentimos decepcionados, decepcionados e inquietos. Continuamos exigiendo con la mayor firmeza que la comunidad internacional pueda seguir este procedimiento de principio a fin.
Por otro lado, a petición del Grupo liberal, el Parlamento invita encarecidamente al Consejo a enviar una delegación oficial a visitar a estos presos. No hay asunto interno cuando se trata de violación de los derechos humanos. Nuestra conmoción es paralela a nuestra preocupación. Hemos de ser totalmente claros. Hoy, la posibilidad del regreso de Irán a la comunidad internacional tiene un precio. Esperamos que el Consejo y la Comisión se sumen sin equívocos a nuestra posición. Hemos de seguir siendo intransigentes en este punto; los derechos humanos no se negocian.

Morillon
Señor Presidente, señor Comisario, si no se hubieran alzado otras voces que las nuestras en estos últimos días para poner en guardia a las autoridades de Irán, trece iraníes, acusados de espionaje con el único pretexto de que habían mantenido relaciones con sus allegados en otras partes del mundo estarían, en este mismo instante, siendo juzgados a puerta cerrada en un procedimiento excepcional que no les habría dejado ninguna posibilidad de garantía de su derecho más elemental a la defensa.
Acaban ustedes de recibir la confirmación, en boca de nuestro colega Sylla, de que el simulacro de juicio así previsto será al menos aplazado algunos días. Es decir que la segunda resolución común que este Parlamento va a votar en este asunto justifica, más que ninguna otra, un examen de acuerdo con el procedimiento de urgencia. Es como decir también que esta resolución -que confirma nuestra indignación- tiene posibilidades de ser oída en Irán, donde los resultados de las recientes elecciones han suscitado la esperanza de una evolución positiva en este ámbito, donde -todos lo han dicho antes de mí- tenemos el deber de permanecer vigilantes, el deber de hacer que se respeten los derechos más elementales del hombre.

Zimeray
Señor Presidente, cuando nos enteramos hace unos meses de que los trece judíos de Irán habían sido encarcelados, hace ahora un año, nos preocupamos por su suerte y las autoridades iraníes, que deseaban tranquilizarnos, nos decían en aquellos momentos: "No es un proceso racista, ya que con esos trece judíos hay también muchos musulmanes que han sido detenidos e inculpados con la misma acusación" .
Hoy se abre el proceso sólo a los judíos de Irán, de forma separada de los musulmanes imputados en el mismo proceso, lo que nos prueba -por si fuera necesario- que este proceso, del que se nos ha dicho que se verá aplazado, no es un proceso verdadero.
Hace unos años, señor Presidente, Señorías, recuerdan ustedes y eso se ha dicho "algunos judíos de Irán fueron detenidos por espionaje con Israel" . Fueron juzgados con ese cargo y colgados.
¿Quiénes son los inculpados? Hemos de recordar que se trata de un zapatero remendón, un guarda de cementerio, un joven que no tiene dieciséis años y dos viejos. Difícilmente se puede creer que esas personas pongan en peligro la democracia iraní. ¿Qué se les reprocha? Realmente, no se sabe. No tenemos derecho a saber de qué se les acusa. Una carta a una familia en Israel, quizá, ha bastado para desencadenar este asunto.
En una resolución anterior y mediante cartas reiteradas y con el apoyo de la Presidenta, solicitamos visitar a los presos. Se nos denegó la propuesta. Entonces solicitamos reunirnos con las familias que, que yo sepa, están informadas. También nos lo denegaron. Hemos solicitado - y ha sido objeto de una resolución que ha recibido apoyo - poder asistir al proceso. Hasta el momento se nos ha negado.
Señor Presidente, Señorías, hemos de tomar la medida exacta del riesgo que corren las trece personas y reiterar con fuerza nuestra solicitud de acceso al expediente y nuestra intransigencia sobre las relaciones con Irán.
No desearía que nos despertáramos un día cercano y nos enteráramos de que esas trece personas han sido ejecutadas porque son judías.

Sörensen
Señor Presidente, Señorías, también el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya incondicionalmente la resolución conjunta que sometemos hoy a votación. Me sumo a lo dicho por todos los oradores que me han precedido. Así mismo, me sumo a las protestas masivas que tienen lugar en todo el mundo ya desde hace bastante tiempo en relación con este asunto, como lo que tendrá lugar hoy a las 18.00 horas ante la embajada iraní en Bruselas.
Hoy, 13 de abril de 2000, es un día especial, el día del llamado "proceso" . En 1979, 1993, 1998 y 1999, el Parlamento Europeo adoptó resoluciones relativas a ese país, pero ¿qué se ha logrado con ellas? Nos hemos enterado a través de Amnistía Internacional y de familias y organizaciones judías de que el 8 de marzo de 1999 trece judíos iraníes y también musulmanes fueron detenidos y encarcelados. El más joven tiene dieciséis años y el mayor cuarenta y ocho. El motivo es, una vez más, espionaje.
Se ha pedido, en vano, que se envíen cartas. El Ministro israelí de Asuntos Exteriores, David Levy, remitió una misiva a distintos ministros, entre ellos, el ministro de Bélgica, alegando que estas personas no eran en absoluto responsables de espionaje. Son profesores hebreos y son responsables, entre otras cosas, de llevar a cabo rituales religiosos.
Tres de los trece han podido elegir un abogado, a los otros se les ha impuesto uno. Hoy a las 11.30 horas, me han comunicado que el foro de organizaciones judías de Bélgica dice que no habrá ningún proceso. Hay miedo en las comunidades judías. ¿Qué posibilidades hay? Las personas desaparecen, permanecen detenidas; pero, ¿por cuánto tiempo? La situación las utiliza, además, como moneda de cambio. Es sumamente inquietante y debe vigilarse. Espero que Irán actué con donaire y sabiduría, y no con odio.

Titley
Señor Presidente, debiéramos dejar claro que ya han sido ejecutados en Irán unos diecisiete judíos por cargos de espionaje, lo que básicamente no supone otra cosa que entrar en contacto con alguien del mundo exterior, naturalmente alguien de Israel o Estados Unidos. A mí me parece una postura inaceptable para cualquier país que se precie de respetar los derechos humanos.
Estas trece personas que fueron arrestadas fueron arrestadas en secreto; nadie supo de su paradero durante dos o tres meses. Además, los trece eran todos líderes religiosos o líderes de la comunidad judía. Por lo tanto, sólo podemos interpretar este juicio como un ataque deliberado a la comunidad judía de Irán. Sabemos que no será un juicio libre; no estará abierto al público y no tenemos ni idea de si esas personas tendrán representación letrada.
Enviemos muy claramente nuestro mensaje desde este Hemiciclo. Si Irán se precia de respetar los derechos humanos, los juicios como éste nunca debieran permitirse.

Karamanou
Señor Presidente, el refuerzo a las fuerzas de la democratización del Presidente Khatami en Irán en las últimas elecciones nos ha satisfecho en gran medida. Pero también se han creado esperanzas de acelerar el proceso para la democratización, de respetar los derechos humanos, de no incurrir en discriminaciones por razón del sexo, de la religión o de la procedencia étnica, y de reforzar el diálogo en la Unión Europea.
Desgraciadamente, el caso de las trece personas de la comunidad judía, entre las que hay también un chico de dieciséis años, es un eslabón más en la larga cadena de persecuciones, normalmente con acusaciones que caen por su propio peso, típicas de la intolerancia y de las discriminaciones que sufren las minorías que viven en Irán. Grecia, en el clima de las buenas relaciones que tiene con Irán, ha emprendido una campaña y ha realizado gestiones, en repetidas ocasiones, para rescatar a los trece. Mediante la vía diplomática, aspiramos a que no se imponga, y por supuesto, que no se ejecute la pena de muerte. Consideramos que una acción así no sólo pondría a prueba las relaciones Israel-Irán, sino también la estabilidad en la sensible región de Oriente Medio. Por esta razón, hoy, el Parlamento Europeo debe enviar un enérgico mensaje a Irán, un mensaje de respeto a los derechos humanos, de respeto a los convenios internacionales, firmados también por Irán, y un mensaje para que aplacen la pena de muerte.
Akin Birdal

Frahm
Señor Presidente, Turquía se halla ahora ante una encrucijada. Se puede optar por el pasado, la opresión y la barbarie o se puede optar por el futuro, la libertad y el humanismo. Semejantes palabras le han costado la prisión a Akin Birdal a pesar de su enfermedad. Nos hallamos frente a un país que aparentemente teme tanto a sus propios ciudadanos que está dispuesto a violar los más elementales derechos humanos y a poner la unidad del estado por encima de la libertad y los derechos del individuo. Hemos de decirle al gobierno turco que la política que el país lleva a cabo es cosa del pasado. Esta forma de actuar no tiene cabida en el futuro, donde esperamos que los derechos humanos ocupen un lugar preeminente. Un país así nunca alcanzará la unidad que desea. Mi consejo a Turquía es: opten por el futuro y liberen a Akin Birdal y a sus compañeros.

Malmström
Señor Presidente, los países de la Unión confirmaron en Helsinki la condición de país candidato de Turquía. El Grupo Liberal respaldó esta propuesta. Esperamos poder dar algún día la bienvenida a Turquía a la Comunidad. Creemos que ésta es una señal importante para el pueblo turco. Pero, y es un pero importante, Turquía tendrá que hacer numerosas reformas antes de empezar a negociar, especialmente en materia de derechos humanos. Muchos de nosotros esperábamos mejorías en este campo. Por eso resulta aún más doloroso leer los informes sobre atropellos que nos llegan casi diariamente. Turquía ha suscrito las convenciones internacionales sobre derechos humanos, pero no las respeta, lo cual es algo que periodistas, escritores, activistas de derechos humanos y políticos de oposición han podido experimentar en carne propia.
Desde el Grupo ELDR queremos manifestar especialmente nuestra preocupación por la suerte de Akin Birdal, presidente de la Human Rights Foundation turca. Se le juzgó, en un juicio dudosamente justo, y se le condenó por causas poco claras. Después de un tiempo en libertad, se le ha vuelto a arrestar y se le niega la asistencia médica que necesita a raíz de las graves lesiones que le ocasionó un atentado en 1998. ¡Tiene que ser liberado de inmediato!
En la UE estamos orgullosos de no ser solamente un club económico. La UE se fundamenta en valores, tales como el respeto por los derechos humanos, la democracia y los principios del estado de Derecho. Todos tenemos que respetar esos criterios, los miembros actuales y los futuros. Desgraciadamente, Turquía tiene todavía mucho camino por recorrer.

Morillon
Señor Presidente, en el debate de ayer con el Consejo y la Comisión ya mencioné las reacciones brutales de algunos responsables turcos, por temor a que la Unión Europea intente inmiscuirse en los asuntos internos turcos a propósito de la cuestión kurda, en el momento en que se abre una nueva vía en el camino de su adhesión. Sólo puedo repetir aquí con la mayor firmeza lo que dije en Ankara con ocasión de mi última visita. El Parlamento Europeo no tiene en ningún modo la intención de dejar que se desarrollen las miasmas de los micro-nacionalismos que han ensangrentado los Balcanes. Y la opinión pública turca no tiene por qué temer que podamos sentirnos tentados a alentar en Turquía cualquier reivindicación de separatismo.
Entre los valores que respetamos especialmente figuran, por el contrario, el respeto por la dignidad del hombre en cualquier parte del mundo y el derecho del ciudadano europeo a conservar sus raíces en el suelo que lo vio nacer y en la cultura en la que fue educado. Ésa es en todo caso la interpretación que doy a los derechos de las minorías. No tenemos lecciones que dar a nadie pero hemos de reafirmar en cada ocasión que la Unión Europea - la señora Malmström acaba de decirlo - no tiene como único objetivo el de promover la riqueza en su suelo sino que, en el espíritu de sus padres fundadores, somos muchos en este recinto los que creemos que debe seguir construyéndose a favor de la promoción y la defensa de sus valores fundamentales. Para eso ha de servir el proyecto de resolución que se someterá a votación en unos instantes.

Schori
Señor Presidente, hace dos semanas encontramos a Akin Birdal en Ankara, en la oficina de la delegación de la UE. En esa oportunidad nos dijo: "Desde hace cinco meses tenemos una nueva Turquía. Vemos la democracia y la libertad como posibles en nuestro país porque se nos ha dado la condición de país candidato. A esto hay que agregar que los conflictos armados internos han terminado y que se han mejorado nuestras relaciones con Grecia" . Así se expresaba Akin Birdal.
Justamente en ese momento Akin Birdal estaba en libertad por su "mala salud" . Sin embargo, pronto tendrá que volver a la cárcel si estuviese demasiado sano. También se le quitó el derecho a ser presidente de la Fundación pro Derechos Humanos. Su denominado delito fue que habló del pueblo turco en el Día Mundial de la Paz. Se le condenó por este delito, de acuerdo al artículo 312 de la ley vigente, a un año de cárcel y a multas.
Akin Birdal es un hombre dulce y pacífico. Sufre todavía las consecuencias del atentado de la primavera de 1998. Durante nuestra conversación dijo que quería democracia, una solución pacífica al asunto kurdo y que podía ver el valor de la adhesión a la UE. Además, mencionó la importancia de que se eliminasen 152 leyes y artículos que atentan contra la libertad de expresión y llevan a tanta gente a la cárcel.
Birdal fue devuelto a la cárcel al día siguiente de nuestra conversación y después de que habíamos hablado sobre él con el Presidente Ecevit. En este caso podemos ver cómo un sistema antidemocrático encarcela, persigue y oprime a los demócratas. Por eso exigimos en nuestra resolución rápidas medidas en favor de la libertad de expresión, reformas del sistema judicial y la liberación de todos los presos políticos.

Maes
Señor Presidente, el orador anterior me lo ha puesto fácil: ha hablado en detalle sobre la persona del Sr. Akin Birdal, quien ha sido presidente de la organización de derechos humanos de Turquía y es famoso, sobre todo, por su llamamiento para lograr una solución pacífica del problema kurdo. En 1998, sobrevivió a un atentado de la extrema derecha, pero, desde entonces, su salud se ha deteriorado mucho. Ahora ha vuelto a ser encarcelado, precisamente, cuando algunos de nuestros colegas realizan una visita a Ankara. Del testimonio del colega Schörling se desprende muy claramente que no es algo casual. Es una verdadera provocación. Turquía se autoexcluye de Europa con este tipo de acciones. La grieta aumenta en lugar de disminuir. Si Turquía quiere dar a entender que ha escuchado nuestra señal, su única opción es liberar al Sr. Birdal, ya que se trata de una verdadera provocación.
No es éste el único caso de violación de derechos humanos que nos preocupa. Estoy enterada de que una oficina de prensa de Amsterdam ha sido vaciada con la legitimación formal de la justicia belga. Por lo que sucede entre tanto en Bélgica, también sabemos quién está realmente detrás de todo. Los derechos humanos son únicos, los derechos humanos son iguales en todo el mundo, y Turquía también debe ser consciente de ello, ya que, en caso contrario, nunca será miembro de la Unión Europea.

Morgantini
Señor Presidente, una vez más protestamos y pedimos al Gobierno turco la puesta en libertad de un preso, culpable de querer vivir en un país en que se reconozcan la democracia, el derecho y la libertad. Akin Birdal no es kurdo sino turco, es un hombre de paz, condenado por haber hablado de la cuestión kurda y por haber afirmado que tenía que acabar esa guerra sucia. Su condena responde a una ley injusta, para cuya abolición se están batiendo los demócratas turcos, una ley que ha castigado a cientos de miles de ciudadanos. Quien le ha visto no puede olvidar su sonrisa y su dulzura. Y eso que sus sufrimientos han sido enormes.
No es la primera vez que es encarcelado y que un comando ha intentado matarle; se ha salvado, pero no ha podido abandonar el país y ha sido encarcelado. Leyla Azan continúa en la cárcel y junto con ella miles de kurdos. ¿Hasta cuándo? No hay razones que justifiquen el comportamiento del Gobierno turco. El PKK ha abandonado las armas, desde la cárcel su presidente Ocalan pide la paz, la reconciliación y la posibilidad de que se reconozca la identidad cultural de su pueblo. La Unión Europea ha aceptado la candidatura de Turquía; el Gobierno turco debe respetar los acuerdos y los convenios. Debe intentarse cualquier camino, menos el militar y el del embargo, y hay que poner fin cuanto antes a la venta de armas para que la democracia y la libertad se establezcan por fin en Turquía.

Tíbet

Frassoni
Señor Presidente, según todos los observadores, la situación de los derechos humanos en China ha empeorado notablemente. Esto es aún más cierto, si cabe, para el Tíbet, donde por ahora el razonable plan de cinco puntos del Dalai Lama no tiene ninguna posibilidad de figurar en el orden del día. La Unión Europea no puede seguir fingiendo que no pasa nada. Los Estados Unidos presentaron una resolución sobre las violaciones de los derechos humanos en China en la 56ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
El hecho de que el Consejo de la Unión no haya aún manifestado su intención de apoyar esta resolución nos preocupa mucho, también porque - quizás no es una casualidad - el instrumento de diálogo Unión Europea/China sobre los derechos humanos está totalmente paralizado. Quisiéramos que esta política de ojos cerrados respecto a China terminara y que la Unión Europea copromoviera la iniciativa americana, sin temer perder unas apetitosas oportunidades económicas permaneciendo callada y tolerando las continuas violaciones de los derechos humanos en China y sobre todo en el Tíbet. Europa se está despertando fatigosamente y con muchas contradicciones de su letargo respecto a los horrores chechenos. Espero realmente que, también en línea con los americanos, tome conciencia de la situación de los derechos humanos en China.

Mann, Thomas
Señor Presidente, estimado señor Comisario, Señorías, hace dos semanas se realizó en el PE en Bruselas una conferencia interparlamentaria sobre la situación de los derechos humanos en China. Igual que el ministro de asuntos exteriores del gobierno tibetano en el exilio, la encargada del gobierno de los EE.UU. para el Tíbet, los diputados de parlamentos nacionales, los parlamentarios europeos éramos de la opinión de que debía finalizar el tiempo de los compromisos ambiguos sólo por mantener las relaciones económicas. La parte china sigue negándose a llevar a cabo un diálogo constructivo con su santidad el Dalai Lama. Las represiones políticas van en aumento. Las personas son perseguidas sin piedad, se limita la libertad de credo y de opinión. La cultura y la identidad del Tíbet están siendo eliminadas sistemáticamente. A estas violaciones continuas de los derechos más fundamentales se les debe conceder la debida importancia.
En la 56ª Convención de la ONU sobre los Derechos Humanos en Ginebra, los EE.UU. necesitan el apoyo de la Unión Europea. La Unión Europea deberá utilizar la autoridad necesaria para luchar a favor de la dignidad humana, de los derechos de las minorías. Si da el primer paso le seguirán seguramente otros países incluso los países de adhesión. Mi Grupo, el PPE está profundamente convencido de ello.
Señor Comisario Lamy, Europa debe salir de su escondite. La Comisión y el Consejo deben encabezar un movimiento, que apoye el plan de paz de cinco puntos del Dalai Lama. Primero: el Tíbet debe convertirse en una zona de paz. Segundo: China debe abandonar de una vez la política del destierro de personas. Tercero: se deben garantizar los derechos democráticos de libertad para todas las minorías. Cuarto: se deben proteger la cultura y el medio ambiente del Tíbet. Quinto: se deben llevar a cabo negociaciones serias sobre el futuro estatus de la autonomía del Tíbet.
En todos los acuerdos económicos, señor Comisario Lamy, con terceros estados necesitamos la misma base, el respeto a los derechos humanos. Usted, señor Comisario Lamy, lo ha mostrado en Seattle -yo pude estar ahí-, usted sabe como se construyen puentes. ¿Cómo fueron las palabras de un participante tibetano del congreso? ¡Sobrevivimos en base a vuestra simpatía, pero sobre todo en base a vuestra solidaridad! ¡Tashi delek!

Sakellariou
Señor Presidente, puesto que usted conoce a cada colega en su propio idioma -¡a mí me puede hablar en bávaro! Hace ocho años yo era ponente sobre el Tíbet. Presenté en 1992 una resolución que fue aceptada por unanimidad en el Parlamento Europeo. Hoy tengo que comprobar con consternación que ocho años después se podría presentar la misma resolución, pudiendo lamentar las mismas malas y horribles circunstancias en el Tíbet. Los derechos humanos de los tibetanos son pisoteados, la herencia cultural y espiritual, sobre todo en el Tíbet, está amenazada de muerte. La naturaleza y el medio ambiente están siendo afectados y dañados en una medida hasta ahora desconocida.
Millones de tibetanos carecen de derechos humanos y mucho menos derechos civiles, para empezar no tienen ni derecho de reunión, tampoco derecho de asociación, así como tampoco derecho al ejercicio libre de su religión. Por ese motivo exigimos con la máxima urgencia del gobierno de China que encuentre en negociaciones con los dirigentes políticos y religiosos tibetanos una solución política para el Tíbet, que se base en la propuesta de su santidad, el 14º Dalai Lama. El compañero Mann me ha ahorrado el esfuerzo de volver a recalcarlo. Quiero subrayar los siguiente: ¡Si un pueblo está dispuesto a luchar por su estado de autonomía, sin cuestionar fronteras, sin aspiraciones separatistas, entonces deberíamos apoyarlo realmente, ya que esto es un ejemplo, también para nuestro propio modelo de Unión Europea!

El Presidente
Señor Sakellariou, desgraciadamente me prohibe la seriedad del tema responder a su comentario de entrada con humor bávaro; El tema es tan serio que no quiero hacerlo en este momento. Aquí se trata realmente de muchas personas.

Speroni
Señor Presidente, hoy hablamos del Tíbet, pero hemos hablado y hablaremos también de Chechenia, de Kurdistán y de Taiwán. En mi opinión, esto se justifica con el hecho de que cuando se habla de derechos humanos el objetivo se centra en los derechos individuales olvidando muy a menudo el derecho de los pueblos. El derecho fundamental a la autodeterminación se olvida con mucha frecuencia quizás por motivos de conveniencia política. Tal vez es más fácil para un preso, para una persona torturada que no tiene libertad de expresión que para un pueblo entero. Sin embargo, aquí está la dificultad: hasta que el derecho a la autodeterminación no se afirme y aplique por todas partes, estas situaciones continuarán repitiéndose una y otra vez ante nuestros ojos y seguiremos hablando y aprobando resoluciones, pero, desgraciadamente, como decía el Sr. Sakellariou, las cosas no cambiarán. Hay que dar un giro y pasar de la tutela de los individuos a la tutela de los pueblos, ya que no es justo que sólo los habitantes de Timor Oriental hayan podido ejercer este derecho. Todos los pueblos que lo piden deben poderlo ejercer: del Sahara a Chechenia, a Taiwán, a Kurdistán y, naturalmente, al Tíbet.

El Presidente
El Parlamento tiene seguramente en su gran mayoría la misma opinión al respecto.
Pena de muerte en los Estados Unidos 

Frassoni
Señor Presidente, como seguramente sabe, en este período se habla mucho de la reforma de las urgencias y algunos miembros autorizados de los grandes Grupos políticos consideran que este ejercicio es inútil y que nuestras resoluciones son bastante superfluas. Y eso que quizás ningún asunto como el de la pena de muerte en los Estados Unidos ha demostrado que, en cambio, este tipo de debate puede cumplir humilde y lentamente un papel importante. Las cosas en los Estados Unidos están cambiando. Ciertamente no puedo ser tan inmodesta y pensar que es sólo gracias al Parlamento Europeo; sin embargo, creo que esto ha ocurrido gracias a la constante atención que nuestra Institución dedica a este tema. Me parece que la propuesta de resolución que vamos a votar no es simple y únicamente una enésima resolución, sino una prueba más de que las cosas pueden cambiar. Asimismo creo que los tres elementos que se subrayan como elementos positivos en esta resolución deben ser sometidos a la atención de los americanos: la postura de Janet Reno, la del gobernador de Illinois y la del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Desde este punto de vista, creo que podemos sentirnos satisfechos.

Frahm
Señor Presidente, puede decirse que produce cierta sensación de importancia estar aquí una vez más hablando de la pena de muerte en los EE.UU., pues no es la primera vez que hablamos sobre ello ni tampoco es la primera en el poco tiempo que llevo en este Parlamento. La última vez hablamos del caso de Mumia Jamal y ahora es, entre otros, el caso de Juan Raúl Garza el que nos ocupa. No obstante, estas personas son sólo ejemplos, pues ha habido tantas que puede decirse que los EE.UU. con su política judicial casi están en guerra con sus pobres y más desfavorecidos. De esta forma, los EE.UU. se colocan al lado de China, Congo e Iraq. Una se siente extraña en una sala casi medio vacía -a excepción de los espectadores- hablando de un tema tan importante, no obstante, creo que es un tema que debemos seguir abordando y exhorto a los Estados miembros a que reaccionen también al respecto y actúen rápida y duramente sobre este estado llamado amigo, que viola repetidamente los derechos humanos más fundamentales.

Sterckx
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ya ha adoptado en distintas ocasiones textos en los que establece que la pena de muerte constituye un atentado a la dignidad humana y a los derechos de las personas. Es muy deplorable que debamos señalar de nuevo que, bastante lamentablemente, el número de ejecuciones aumenta en nuestra amiga América, donde la pena de muerte continúa existiendo: van ya 350 desde 1990. Lo que encuentro especialmente desolador es que también los jóvenes que no han cumplido los 18 años pueden ser condenados a muerte y que esto pueda suceder incluso con los minusválidos psíquicos. Éstos son aspectos particularmente tristes que se mencionan en el presente texto.
Cada ejecución es irreversible y, por eso, es tan especial. En el caso que discutimos hoy, no existe una condena a cadena perpetua, pero sí una condena a la pena de muerte que se sustenta en hechos que no han sido probados irrefutablemente. Por ello, también la Inter American Commission on Human Rights pidió tiempo para reexaminar el asunto y poder pronunciarse sobre el mismo, y que no se fijara una fecha para la ejecución. No sólo debemos urgir a los americanos a que actúen en este caso específico, sino también a que se ocupen de que se suprima la pena de muerte. Es el único caso, junto a algún otro país al que todavía falta mucho para lograr la democracia, en el que las ejecuciones han aumentado. Un record en absoluto envidiable. El Grupo liberal ha abogado en repetidas ocasiones por la supresión de la pena de muerte, no sólo en este caso específico, sino en general. Quisiera pedir a nuestros amigos americanos, más concretamente, que lo hagan ahora de una vez por todas.

Titley
Señor Presidente, debemos dejar claro por qué es tan importante esta resolución de hoy. En primer lugar, sabemos que hay una ola de ejecuciones judiciales en todo EE.UU. -más de 600 desde 1977- pero está sería la primera ejecución federal desde 1963.
En segundo lugar, es importante porque es el único caso desde que se reanudaron las ejecuciones en 1977 en que se han utilizado las pruebas de un crimen sin resolver y sin decidir judicialmente en un país extranjero para cerrar la sentencia de muerte. La condena de Juan Garza fue resultado de asesinatos en Méjico de los que nunca se le acusó.
En tercer lugar, hay 21 presos actualmente en el corredor de la muerte federal: catorce son negros, cinco son blancos, uno es asiático y uno latino. Sabemos que en los juicios estatales los acusados negros tienen cuatro veces más probabilidades de ser condenados a muerte que los acusados blancos.
En quinto lugar, el Gobernador Ryan de Illinois, como ya hemos oído, ha impuesto una moratoria a la pena de muerte en este estado por su espantoso récord de condenas injustas.
Si unimos todos estos factores, observamos que la pena de muerte en EE.UU. es un proceso arbitrario y es fundamentalmente un proceso racista. Por ello estamos pidiendo constantemente que no se ejecute la pena de muerte en EEUU. En este caso es particularmente importante porque es una ejecución federal y será la primera desde 1963. Instamos por ello al Presidente Clinton a que conceda la clemencia en este caso y una moratoria a las ejecuciones federales.
Hay una campaña presidencial en marcha. En una campaña presidencial, lamentablemente, las ejecuciones se convierten en un balón de fútbol político en EE.UU. El Presidente Clinton tiene la oportunidad -no se presenta para reelección- de pronunciarse hoy sobre este tema.

Cauquil
Señor Presidente, me uno a todos aquellos que, antes de mí, han solicitado la abolición inmediata e incondicional de la pena de muerte en Estados Unidos y en todo el mundo.
Esta pena es un arma política utilizada por el aparato de estado americano para saldar cuentas con militantes como Mumia Abu Jamal. Es también, como cualquier sistema carcelario, un instrumento de discriminación social, ya que los afroamericanos, las minorías étnicas, y más especialmente los pobres, corren un riesgo mucho mayor de ser condenados a la pena capital. También se trata de una pena cuyo carácter irreversible hace imposible cualquier reparación en caso de error judicial, error sin embargo frecuente. El Estado, que hace del asesinato legal uno de los pilares de su justicia, es infinitamente más criminal aún que aquellos de los que se pretende proteger a la sociedad.
La pena de muerte expresa toda la barbarie de una organización social que condena también, incluso en el país más rico del mundo, a morir por el consumo de drogas o de la inseguridad, es decir de miseria material y moral, tanto a niños como a adolescentes por el simple hecho de que han tenido la desgracia de nacer en un barrio pobre. Una barbarie que, a escala planetaria, condena a millones de seres humanos a morir de hambre o de enfermedad cuando se les podría curar fácilmente pero no se hace por falta de medicamentos.
Alzándonos contra la pena de muerte nos alzamos también contra toda esta barbarie, contra la barbarie vinculada a la perennidad de una organización social que concentra todas las riquezas en las manos de una minoría, condenando a una gran parte de la humanidad a la miseria.

Ribeiro e Castro
- (PT) Señor Presidente, Señorías, Portugal es un país que abolió la pena de muerte hace más de un siglo, por lo que, para nosotros, los portugueses, estar contra la pena de muerte es una cuestión cultural. Quisiera recordar otra referencia: la declaración de independencia norteamericana que formula la trilogía en que se basó la revolución de los Estados Unidos y que es un documento tan inspirador, destaca el derecho a la vida, a la libertad y la prosecución de la felicidad: "right to life, to liberty and to the pursuit of happiness". Al cabo de 200 y pico años, el derecho a la vida aún no está plenamente consagrado en el ordenamiento jurídico norteamericano, cosa que merece una viva reacción por nuestra parte.

Posselt
Señor Presidente, nuestro Grupo apoya con firmeza esta resolución. Es verdad que gracias a los EE.UU. se han derrotado dos veces regímenes totalitarios, les tenemos que agradecer la derrota del nacionalsocialismo y del comunismo y el establecimiento de la democracia y del estado de Derecho en todo el continente, pero los EE.UU. han creado con la pena de muerte un hecho, que les impediría entrar tanto en la UE como en el Consejo de Europa. Por eso tenemos que decir con toda claridad -a un socio tan importante- que elimine de una vez la pena de muerte, tanto a nivel estatal como a nivel de federal. La campaña electoral americana sería una oportunidad única para llamar la atención al respecto. Pero desgraciadamente sucede lo contrario, existe una carrera populista en esta cuestión. Pero somos de la opinión de que la democracia y el estado de derecho son la base de la Alianza Atlántica y por lo tanto el derecho a la vida tiene que estar en el centro de la legislación tanto en los EE.UU. como en Europa. Por eso queremos decir con toda claridad en nuestra Carta sobre los Derechos Fundamentales que estamos a favor del derecho a la vida y que estamos en contra de una civilización de la muerte, tal y como se muestra también en la pena de muerte.
Zimbabue

Corrie
Señor Presidente, este breve debate tiene lugar en un contexto de tensión creciente en Zimbabue. Todos los que hablamos debiéramos recordar que cada una de las palabras de nuestros discursos y de la resolución serán leídas con impaciencia en Zimbabue en las próximas 48 horas por todas las partes. Todos debemos, por lo tanto, animar a Zimbabue a avanzar hacia las elecciones en mayo.
El antiguo Parlamento fue disuelto el 11 de abril y el presidente Mugabe prometió en la Cumbre UE-África del Cairo que las elecciones seguirían adelante. Por ello es preocupante que aún estén por establecer los límites de los distritos electorales. En ello se podría tardar hasta tres meses.
Espero que, cuando se convoquen las elecciones, se invite a Zimbabue a observadores de Europa para vigilar el proceso. Esto demostraría una verdadera transparencia. No le corresponde a Europa entrometerse en los asuntos internos de ninguna nación. Los países africanos deben trabajar juntos para consolidar su futuro. Sin embargo, el antiguo Convenio de Lomé hacía de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho un requisito de la ayuda al desarrollo. El nuevo Acuerdo de Asociación va más lejos y pide una buena administración pública. Lo único que pedimos es que las disputas de cualquier tipo se resuelvan a través de los tribunales y no en conflictos abiertos. Yo, particularmente, destaco los problemas de la propiedad del suelo.
Zimbabue tiene mucho que ganar del Acuerdo de Asociación y necesita urgentemente ayuda y un alivio de la deuda. Gran parte de ello podría ir a parar a las áreas rurales para la redistribución de tierras acordada. Es decepcionante que Zimbabue sienta la necesidad de implicarse en la guerra de la República Democrática del Congo en un momento en que unos recursos preciosos se podrían emplear en las necesidades nacionales, como la educación y la salud.
Todos esperamos que se refuerce el Estado de derecho y un proceso de democratización plenamente operativo bajo un poder judicial independiente que permita a la sociedad civil expresar sus deseos a través de una prensa libre y abierta. Se debe dar al pueblo de Zimbabue una oportunidad de decidir su futuro.

Mulder
Señor Presidente, este Parlamento ha dedicado mucha atención, con razón, a Sudáfrica durante los decenios pasados. Afortunadamente, hemos podido ver cómo ha llegado al poder un régimen democrático en ese país, que parece funcionar bien. En este momento, nos llegan noticias muy preocupantes desde Zimbabue. Éstas indican que la democracia podría correr peligro. Los fallos judiciales son ignorados. Espero sinceramente que el fallo que se ha producido hace aproximadamente una hora, conforme al cual, la policía debe desalojar a los ocupantes de las granjas, no se ignore esta vez, como lamentablemente ha sucedido con otros fallos judiciales. Resulta todavía más grave que personas inocentes sean importunadas sin que haya motivo para ello. La única razón que podría existir es que sean contrarias al Gobierno del Presidente Mugabe.
Todo esto, señor Presidente, favorece la anarquía y ésta constituye una amenaza para la democracia y, además, podría resultar peligrosa para toda la región. Creo, por ello, que deben celebrarse elecciones cuanto antes, preferiblemente bajo la supervisión de observadores internacionales, de forma que todos queden convencidos de que se han desarrollado de la forma más limpia posible. La reforma agraria es necesaria. Hay muchos granjeros sin tierra en Zimbabue, hay muchos parados. No obstante, ésta debe realizarse de forma legal. Sobre todo, no puede organizarse conforme a criterios raciales y, ciertamente, los dignatarios políticos, del partido que sea, no deben tener prioridad a la hora de repartir la tierra.
Me referiré por último a la guerra que en este momento también asola a una determinada parte de África. Creo, al igual que el Sr. Corrie, que el dinero que se emplea en ella puede destinarse mejor al desarrollo de Zimbabue, a la enseñanza, a la educación, a la asistencia médica. Se puede pensar en una gran variedad de cosas.

Maes
Señor Presidente, Señorías, quiero empezar manifestando mi confianza en la población de Zimbabue. En años pasados ha demostrado merecerla.
Zimbabue es un país que, desde su independencia en 1980, ha elegido siempre el camino del desarrollo pacífico bajo la dirección del Presidente Mugabe. No sólo en el aspecto económico, sino también en el político, ya que existe una cierta libertad de prensa conforme a la cual, la dirección del país no ha sido ajena a la crítica. Zimbabue encabezó la lucha contra la segregación racial en Sudáfrica, en tanto uno de los influyentes países de la CDAM. Sería especialmente lamentable que, precisamente, este país fuera víctima de la guerra, el odio racial y los conflictos civiles.
Zimbabue se enfrenta todavía, por supuesto, a grandes problemas, pero los países europeos y la Unión deberán continuar asumiendo su responsabilidad para abordar de forma común, en tanto socios de Zimbabue, los problemas de la pobreza, las enfermedades y el subdesarrollo. Estos problemas no se solucionarán permitiendo que el ejército de ese país luche en el Congo. El país no puede soportar semejante sangría dada su situación económica. Así mismo, el problema no se resolverá con la ocupación de las zonas de los granjeros blancos. La reforma agraria puede ser llevada a cabo por un Gobierno legítimo y ciñéndose a la legalidad; éste puede asumir el poder tras unas elecciones normales. Éstas están anunciadas para junio a más tardar. Espero que nadie utilice los problemas actuales, exagerándolos y aumentándolos, como excusa para aplazar estas elecciones e influir en la evolución espontánea de este movimiento. Creo que Zimbabue merece nuestra confianza. La población ha elegido el camino del desarrollo. Espero que de ninguna forma se le ponga un brusco final. Apoyamos la resolución en este sentido.

Van den Berg
Señor Presidente, quisiera sumarme, en nombre del Grupo socialista, a lo dicho por mis colegas. Creo que hemos logrado una posición común razonable. La reforma agraria es uno de los asuntos más importantes en todo el sur de África. De ahí que precisamente resulte tan banal ver cómo Mugabe vuelve a aprovecharse de esto, tal como ha hecho en elecciones anteriores, justo antes de la celebración de las mismas. Al fin y al cabo, esta cuestión es muy importante para la gente de color y para la gente pobre. Por eso se necesitan elecciones. Por eso se necesita el rule of law. Por eso se necesita tener confianza en la población y contar con medios legales, y, entonces, todo puede funcionar.
Respaldo lo que otros colegas han dicho de los países de la CADM que, sin lugar a dudas, contemplarán la situación con preocupación y que, sin lugar a dudas, trabajan entre bastidores para mantener un clima democrático. Con toda seguridad, siguen insistiendo también para que las tropas se retiren del Congo. Espero que la Comisión y el Consejo nos ayuden a continuar implicados en estas elecciones en calidad de observador, en tanto Parlamento Europeo. Si algo va mal en Zimbabue, van mal otras cosas en toda la región. Después de Sudáfrica y su régimen democrático, y la adecuada evolución que ha tenido lugar en la región, tenemos la tremenda necesidad de ser positivos. Manifestemos nuestra total confianza en la población Zimbabuense y deseémosles que las elecciones del 1 de junio sean positivas.

Van Hecke, Johan
Señor Presidente, Zimbabue está al borde del abismo. Todo indica que el país está sobre un polvorín que puede estallar en cualquier momento. Mugabe no duda en utilizar la violencia durante la carrera electoral contra sus adversarios políticos. Manifestantes pacíficos fueron atacados por sus seguidores a principios de este mes, mientras la policía miraba. Más grave aún, los manifestantes fueron detenidos y se dejó en paz a los atacantes.
Mugabe tampoco rechaza avivar la anarquía y el odio racial al apoyar la ocupación ilegal de las granjas de los blancos. Éstos son sistemáticamente intimidados y ahuyentados con violencia de su suelo como castigo por su apoyo a la oposición y por la compra de votos a los granjeros sin tierra.
El Gobierno, invariablemente, no respeta los fallos del Tribunal Supremo. El fiscal general advierte, incluso, de que cualquier intento por desalojar a los ocupantes puede conducir a una guerra civil.
Está claro que Mugabe, que se ha hecho impopular por su mala política económica y la aventura del Congo, hará todo lo que sea para permanecer en el poder. Algunos llegan a temerse que incite al caos para poder declarar el estado de emergencia y, así, aplazar las elecciones.
La Unión Europea por fin ha amenazado esta semana con recortar las ayudas si el Presidente no cumple su promesa de elecciones libres y limpias. No obstante, se piensa ya que las elecciones van a ser fraudulentas. Un cuarto de los nombres de las listas electorales son ficticios o están duplicados. El Presidente no ha permitido todavía la entrada de observadores extranjeros ¿Qué más debe suceder para que se recorte la ayuda estructural? Quisiera pedir insistentemente a la Comisión y al Consejo que no esperen a que se llegue al abismo.

Ribeiro e Castro
- (PT) Señor Presidente, Señorías, lamento que no se adoptara esta posición ya en el período parcial de sesiones de marzo y también que no se abordara claramente este asunto en la reciente Cumbre UE/África. Estos asuntos deben figurar en la primera fila de la acción política de la Unión Europea. No podemos escamotear la gravedad de lo que está ocurriendo en Zimbabue, hace ya muchas semanas. La verdad es que Hitler anda suelto, Hitler anda otra vez por ahí. No puede pasar inadvertido que el dirigente de turbas que promueve esas arbitrariedades en Zimbabue eligiera para sí el propio nombre de Hitler. Es un señor llamado Chenjerai Hitler Hunzvi. Nosotros sabemos que el instigador es el propio presidente de Zimbabue, pero el dirigente del movimiento eligió ese nombre, un nombre que nosotros conocemos por el horror de nuestra historia. Y eso es lo que está pasando en Zimbabue. Por tanto, debemos reaccionar de forma más rigurosa. Son inaceptables el caos, las amenazas, la coacción que se dan en aquel país y es inaceptable que los fomente la más alta sede del Estado, el propio presidente de Zimbabue.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, voy a retomar los diferentes asuntos que se han abordado a lo largo del debate comenzando por Irán. Las preocupaciones que se manifiestan en las propuestas de resolución del Parlamento sobre los derechos humanos en Irán son completamente compartidas por la Comisión. Estamos, como ustedes, especialmente preocupados por la suerte de los trece judíos y de los ocho musulmanes iraníes que están detenidos bajo esa curiosa acusación de espionaje. En el año transcurrido tanto la Unión Europea como los diferentes Estados miembros han realizado una serie de actuaciones.
En la línea de los llamamientos realizados en las propuestas de resolución, prosiguen las consultas que se han realizado al nivel de la Unión con el fin de establecer las mejores fórmulas para garantizar, como todos deseamos, un proceso justo y equitativo. Nuevas actuaciones y la posible presencia de observadores en el transcurso del proceso podrían, según nosotros, incluirse en esta óptica. Así las cosas, compartimos los puntos de vista expresados en el transcurso del debate por aquellas y aquellos de ustedes que han indicado que, habida cuenta de la evolución positiva que se observa en Irán desde la elección reciente del Parlamento, convendría, en la medida de lo posible, evitar dar la impresión de una injerencia extranjera que podría ser contraproducente e invertir la mejora que creemos constatar en el clima político interior y exterior.
Sobre Akin Birdal compartimos casi totalmente las preocupaciones que se han manifestado en el transcurso del debate y en la resolución relativa a su regreso a prisión, es decir, para purgar el resto de su pena. Damos nuestro apoyo total a la declaración del 30 de marzo de la Presidencia de la Unión, que invita al Gobierno turco a adoptar medidas encaminadas a liberar a este militante. Como han recordado ustedes en el transcurso del debate, el Consejo europeo del Helsinki confirmó el estatuto de país candidato de Turquía y ello sobre la base de los mismos criterios que aquellos que se aplican a los demás países candidatos. Por consiguiente, es importante que Turquía se comprometa de forma decidida en un proceso de democratización y adopte las reformas necesarias en materia de derechos humanos. La revisión, incluso la derogación, del artículo 312 del Código Penal, que se ha citado, y que está en la base de la condena del Sr. Birdal por "incitación al odio" , parece en este sentido totalmente incuestionable.
La Comisión, en el marco del informe regular que produce desde 1998 para Turquía, al igual que para otros candidatos, sigue de muy cerca la situación en el plano de los derechos humanos. En nuestro último informe, publicado en octubre de 1999, manifestábamos ya nuestra preocupación sobre el carácter provisional de la liberación del Sr. Birdal, desafortunadamente, con razón. Seguiremos por tanto este asunto, en el ámbito del examen detallado que realizamos todos los años.
En la actualidad estamos preparando, como saben ustedes, una colaboración de adhesión con Turquía, en el marco de la estrategia de preadhesión. Este documento, que fija la lista de prioridades a cumplir por parte de Turquía para prepararse para la adhesión, deberá ser adoptado por la Comisión el próximo mes de noviembre. En cuanto a Turquía, va a tener que adoptar, antes de fin de año, un programa nacional que refleje sus propias prioridades para esta cooperación e indique los medios que pone en práctica para alcanzarlas. Próximamente tendremos citas importantes y la Comisión es de la opinión de que todas las cuestiones relativas al proceso de democratización, en especial la libertad de expresión, ocuparán un lugar importante en el examen de esa colaboración.
Con respecto a los derechos humanos en el Tíbet, compartimos también sus preocupaciones. Como ustedes, nos preocupa la identidad cultural, lingüística y religiosa de la región autónoma del Tíbet que, claramente, las autoridades chinas no respetan. Hacemos un llamamiento a China, como lo hemos hecho con ustedes en varias ocasiones, para que reanude el diálogo con el Dalai Lama. Consideramos el reinicio de este diálogo como el único medio realista para llegar a una solución pacífica duradera al problema tibetano.
Para responder al Sr. Mann, la Unión ha abordado estas cuestiones en varias ocasiones en el marco del diálogo bilateral específico que mantiene con China sobre los derechos humanos. La situación en el Tíbet ha sido también uno de los principales temas en el orden del día de la última cumbre entre la Unión y China, que tuvo lugar el pasado mes de diciembre en Pekín. Seguiremos de forma obstinada abordando el caso del Tíbet con las autoridades chinas.
Con respecto a la pena de muerte en Estados Unidos, al igual que muchos de ustedes, la Comisión está preocupada por el número creciente de personas condenadas a muerte y ejecutadas en Estados Unidos desde su reinstauración en 1976. Desde 1998, la oposición a la pena de muerte se ha convertido en uno de los elementos más visibles de toda la política de la Unión en materia de derechos humanos. Por lo que respecta a los Estados Unidos, estamos comprometidos en un diálogo permanente, no sólo con el Gobierno, sino también con las demás autoridades americanas implicadas, y principalmente los Gobernadores de los Estados en los que la pena de muerte no ha sido abolida.
La Comisión se felicita además de la decisión que ha adoptado el Gobernador de Illinois de instaurar una moratoria sobre todas las ejecuciones en suspenso en este Estado, y esperamos que esta decisión marque una etapa importante en la vía de la abolición de la pena de muerte en ese Estado.
Como ha señalado el Gobernador de Illinois, Sr. Ryan, el riesgo de condenar a muerte a inocentes es uno de los principios esenciales que sustentan la posición de la Unión en lo que se refiere a la abolición de la pena de muerte. Y contamos, como ya estamos haciendo, con alentar a todos los Estados federados que, en Estados Unidos, aplican la pena capital a reflexionar sobre este riesgo y a adoptar una medida de moratoria análoga a la que se ha adoptado en Illinois con vistas a llegar a una abolición de la pena de muerte en el conjunto del país.
Con respecto al caso particular de Juan Miguel Garza, la Comisión trabaja actualmente en clarificar los hechos a través de nuestra delegación en Washington. De acuerdo con estas aclaraciones, la Comisión decidirá si, en función de las líneas directrices de 1998, se requiere una actuación específica ante las autoridades americanas. Éstas han de esperárselo; son totalmente conscientes de la oposición de la Unión en su conjunto a la pena de muerte y a cualquier ejecución.
Finalmente, el último expediente en relación con Zimbabue. Voy a retomar con rapidez los cuatro puntos que se han abordado en el transcurso del debate: las elecciones, el destino de nuestra cooperación, la intervención en la República Democrática del Congo y finalmente los actos de violencia perpetrados con ocasión de la reforma agraria.
Con respecto a las elecciones, nuestra preocupación principal se refiere a la organización de elecciones libres y democráticas. En lo que respecta a la posibilidad del envío de un equipo de observadores electorales de la Unión Europea, la Comisión reconoce la larga experiencia del Parlamento Europeo y de la Asamblea paritaria ACP-Unión Europea en ese tipo de ejercicio y en especial de una serie de miembros del Parlamento que están presentes aquí, y que han intervenido en el debate. Dicho esto, dudamos de la eficacia de una iniciativa así, a la vista de las incertidumbres en la preparación de las elecciones. En este estadio, una de las fórmulas de ayuda consistiría en intensificar las actividades que realizamos a nivel local en materia de educación cívica, de formación local y de observación de las elecciones; la Comisión ha entrado en la última fase de un proyecto que pretende formar a más de un millón de supervisores locales del proceso electoral y hemos tomado con nuestros socios de la Comunidad de Desarrollo de África austral, a la SADEC para definir su función y ver si podría considerarse el envío de un equipo de observación de la propia SADEC.
Con respecto a la cuestión que se ha planteado de la posible suspensión de nuestra cooperación, consideramos que aunque puedan existir razones para suspender la cooperación financiera con Zimbabue, en el marco del Convenio de Lomé, somos de la opinión, por el momento, al igual que la señora Maes por cierto, de que una medida como ésa iría en contra del objetivo que se perseguía antes de las elecciones.
De acuerdo con los mediocres resultados macroeconómicos, por no decir más, del Gobierno, la Comisión, el FMI, el Banco Mundial han congelado ya su apoyo al ajuste estructural, los socios capitalistas que participan en la reforma agraria han suspendido igualmente sus proyectos de cooperación institucional. Por lo que a nosotros respecta seguimos apoyando los programas de reinstalación de poblaciones orientados a luchar contra la pobreza y pensamos que es conveniente mantener la ayuda dedicada a la lucha contra la pobreza que se ha aprobado en el marco del 8º FED en los sectores sociales.
En lo que se refiere a la intervención de Zimbabue en la República Democrática del Congo, apoyamos el acuerdo de paz de Lusaka que hace un llamamiento al statu quo de las fuerzas presentes y al cese de las hostilidades, de conformidad con los términos del acuerdo.
Finalmente, en lo que se refiere a la reforma agraria, desde el mes de febrero la Unión ha reaccionado con diversas actuaciones a los acontecimientos deplorables que han tenido lugar recientemente en el país, presumiblemente instigados por el Gobierno de Zimbabue, como las ocupaciones violentas de granjas y la falta de respeto por la inmunidad diplomática. Estas últimas semanas han conocido claramente una intensificación de esas ocupaciones ilegales, un aumento de la violencia y maniobras de intimidación, principalmente con respecto a la oposición. Nosotros interpretamos que, desafortunadamente, esas actuaciones forman parte de la campaña electoral del partido en el poder. Al igual que el Parlamento Europeo, las deploramos enormemente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Lamy.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

Forum mundial de la educación
El Presidente
De acuerdo con el orden del día se procede al debate conjunto sobre las siguientes propuestas de resolución:
B5-0355/2000 del Sr. Miranda y otros en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica;
B5-0357/2000 de los Sres. Andreasen y Sander en nombre del Grupo Liberal y del Partido Liberal Europeo
B5-0371/2000 de los Sres. Banotti y Pack en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (demócratas cristianos) y de los Demócratas Europeos:
B5-0380/2000 de los Sres. van den Berg y Kinnock en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo;
B5-0384/2000 de la Sra. Lucas y otros en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Europea Libre
Acerca del Foro Mundial sobre la Educación

Banotti
Señor Presidente, el Foro Mundial de la Educación de Dakar es continuación de la primera conferencia de "Educación para Todos" celebrada en Thailandia hace once años. Ha habido algunos progresos pero, por desgracia, aún insuficientes.
Mientras hablamos, hay 125 millones de niños en el mundo que no van al colegio. Hay 880 millones de adultos analfabetos, dos terceras partes de los cuales son niñas y mujeres. La Comunidad es el mayor donante de muchos de estos países. Es lamentable que no enviemos a nuestro representante público de mayor rango para asistir a conferencia en nombre de la Comunidad. Lamentamos asimismo que no haya habido una comunicación de la Comisión sobre los derechos del niño.
Un destacado dirigente africano hizo un comentario muy oportuno. Dijo que la educación es la única vacuna que existe contra el SIDA. Uno de los principales problemas a la hora de proporcionar educación en muchos países es el efecto catastrófico que está teniendo el SIDA en la vida no sólo de los niños, muchos de los cuales son huérfanos porque han perdido a ambos progenitores. En varios de los países africanos que he visitado recientemente se me informó de que, para contar con un maestro, las escuelas han de formar a tres, porque a la edad de 30 años muchos han fallecido ya de SIDA. Esto pone de relieve la gravedad de los problemas.
Muchos de estos niños que no van al colegio trabajan. Los futuros planes de programas y compromisos de educación por parte de los donantes al mundo en desarrollo deberán tomar esto en consideración. Por desgracia, sólo el 2% de la ayuda que enviamos a estos países en desarrollo se está empleando de hecho en la educación.
Esperamos de veras que esta conferencia vuelva a plantear el tema y atraiga hacia él la urgente atención que se requiere.

Van den Berg
Señor Presidente, llevo ya unos diez años participando en las campañas para fomentar la enseñanza en todo el mundo. 125 millones de niños, sobre todo niñas, no tienen acceso a ella. Estoy enormemente contenta de estar ahora en el Parlamento Europeo y, así, poder actuar de forma concreta en este ámbito, y de que todos los grupos estén de acuerdo en que en esta resolución se pida una duplicación del presupuesto que la UE dedica a la cooperación al desarrollo. No hablamos de destinar más dinero al presupuesto para desarrollo, sino de proceder a una reasignación dentro de ese presupuesto. Según el Comisario Nielson, dedicamos el 5% a la enseñanza en general y aproximadamente el 80% de éste, según los cálculos, se destina a la enseñanza básica. Como también soy ponente en materia de presupuesto para el año 2001, espero que, en tanto Parlamento, contemos con el acuerdo del Comisario Nielson -quien, por otra parte, ha dicho que quiere avanzar en esta dirección- para poder duplicar ese presupuesto el año que viene. Esto supondría, en realidad, un avance concreto, ya que, simplemente, los pobres no reciben el dinero que desembolsamos, y eso no es un paso para lograr un desarrollo real. Por último, no podemos desarrollar a los otros, deben desarrollarse por sí mismos; no obstante, ésta constituye una magnífica oportunidad para ello y, en tanto Parlamento, y con la ayuda de la Comisión, podremos traducir esta resolución en hechos en el presupuesto de 2001.

Schörling
Señor Presidente, es muy triste y humillante para nosotros que todavía el año 2000 haya niños que carecen de educación básica y no asisten a la escuela y que todavía haya adultos -casi mil millones de personas- que no saben leer y escribir y están impedidos, por consiguiente, de participar en la vida política y democrática. Esto es también, evidentemente, un derroche de recursos humanos. Desgraciadamente, los países que más necesitan a esas personas, es decir, participación civil para alcanzar el desarrollo democrático, carecen de recursos para la educación.
Como se ha dicho, el año 1990 los gobiernos del mundo acordaron que se ocuparían de que todos sus habitantes tuviesen educación básica a más tardar el año 2000. En la Cumbre de Copenhague se postergó la fecha hasta el año 2015. Ahora hay una nueva Cumbre en preparación para abril: el Foro Mundial sobre Educación, en Dakar, Senegal. Sabemos que la educación es clave en el combate contra la pobreza, en el respeto por los derechos humanos, etcétera. No podemos aceptar que se cambie la fecha una vez más.
Me alegra esta resolución. Confío en que se apruebe por unanimidad y el mensaje es: ¡Ocúpense de concretar el marco para un plan de acción global destinado a dar prioridad a la educación en el mundo! ¡Destinen recursos para la educación! Éste es el mensaje para la Comisión.

Fernández Martín
Señor Presidente, la reciente Cumbre euroafricana en El Cairo ha situado la pobreza en el centro de nuestras preocupaciones.
Como autor del informe general sobre la pobreza aprobado en Bahamas por la Asamblea Paritaria de la UE con los países ACP hace unos meses, deseo manifestar que la lucha contra la pobreza debe convertirse en uno de nuestros objetivos y, en muchos casos, en nuestro objetivo fundamental.
En este contexto, la educación es, junto con la salud, la herramienta con la que se ha de articular un ambicioso programa de lucha para ganar el combate contra la pobreza en el mundo. La educación es un derecho humano universal, es la clave para un desarrollo humano sostenible, es una responsabilidad fundamental de los Estados y, sobre todo, es un objetivo realizable si se movilizan los recursos necesarios para ello.
Por esta razón, prestamos nuestro apoyo a esta iniciativa y animamos a la Comisión a que movilice los recursos presupuestarios y económicos necesarios y adopte las iniciativas institucionales correspondientes a fin de lograr este objetivo.

Roure
Señor Presidente, como introducción a mi intervención diré que siempre que los derechos de los niños no se respetan hay violencia. Y la principal violencia son las carencias en materia de educación. Los niños que proceden de familias con dificultades sufren, y a menudo no tienen acceso a una educación correcta. Tendrán muchas menos posibilidades de reconocimiento social y se darán las mismas condiciones para que sus hijos vivan idéntica situación. Por lo tanto, sería el momento de dar prioridad a soluciones de prevención que, al crear un contexto familiar diferente, permitiesen por fin evitar sufrimientos individuales y sociales inútiles, y practicar una auténtica política de inserción, de socialización y de educación desde el nacimiento.
Debemos inventar respuestas nuevas, actitudes sociales nuevas. Tenemos el deber de preocuparnos por todos esos niños y, en especial, por las niñas, pues en algunos países todavía se las considera esclavas domésticas. Se trata de tomar conciencia de la importancia de la primera infancia y de la educación para evitar que los jóvenes, por el hecho de no haber sido tenidos en cuenta durante su infancia, sólo muestren actitudes de rebeldía como medio de expresión.
El ser humano nace en estado de dependencia. Sin defensas, el bebé no tiene deberes, no puede tenerlos. Los deberes llegan con la conciencia y ésta se despierta con la educación. Así pues, paralelamente a la aplicación de procesos de alfabetización y de educación en general debemos comprometernos también a realizar una reflexión colectiva sobre las condiciones de vida de los niños en los distintos países y, especialmente, en las zonas urbanas; debemos contribuir a las acciones que permitan ocuparse de los niños que deambulan por las calles en terceros países, pero también en nuestros propios países; debemos permitir el desarrollo de acciones piloto inspirándonos, por ejemplo, en la preescolar familiar propuesta por ATD Quart-monde.
Se trata de atender a las familias y de ayudar al niño en el seno de la familia con el posterior compromiso de colaborar y financiar ayudas para las familias con dificultades, sobre todo, en el caso de familias monoparentales y de niños especialmente vulnerables. Tenemos el deber, en efecto, de iniciar una amplia reflexión sobre la educación de los niños de nuestro planeta si queremos un futuro mejor para todos.

Lamy
Señor Presidente, la Comisión ha participado activamente en el proceso preparatorio del Foro tanto a través de la evaluación "Educación para todos 2000" como en las reuniones regionales de preparación y, particularmente, en Johanesburgo en 1999, y la Comisión estará representada en el Foro de Dakar por el Director General de Desarrollo.
De conformidad con estos compromisos internacionales, las inversiones comunitarias para la educación han ido destinadas, en primer lugar, a la educación básica y a la enseñanza primaria, en especial en el marco de la cooperación con los ACP. De esta forma, gran parte de los programas de educación financiados en el marco del octavo FED se han destinado a la enseñanza primaria. Los fondos asignados por este concepto representan el 80% del importe total destinado a educación.
La Comisión ha integrado en todos sus documentos políticos y estratégicos en materia de educación las recomendaciones de la Conferencia de Jomtien sobre la educación básica y, en el marco de los programas indicativos nacionales, 35 países ACP de un total de 71 han considerado la educación como prioridad. Sin embargo, debo precisar que si bien un enfoque equilibrado exige darle prioridad a la educación básica, como se ha dicho, este enfoque no debe, con todo, descuidar los demás niveles del sistema educativo.
En lo tocante a la eficacia de nuestro enfoque en materia de educación, estamos de acuerdo en que requiere una coordinación muy estrecha entre la Comunidad y los Estados miembros así como con los otros prestatarios de fondos. Sin embargo, en nuestra opinión es preciso instaurar además un diálogo con la sociedad civil, y con este ánimo la Comunidad apoyará los planes de acción nacionales en materia de educación en los países ACP. Perseguimos asimismo el objetivo de la eliminación para el año 2005 de las disparidades relativas a las personas, con arreglo a lo que se dijo en la estrategia del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE y a las conclusiones de las Cumbres sociales de la Unión Europea.
Un último punto sobre la cuestión planteada por el Sr. Van den Berg acerca de la multiplicación por dos del presupuesto destinado a la educación básica en 2001. Consideramos que la Comunidad y los Estados miembros deberán asignar globalmente más recursos a la educación y, en particular, a la educación básica. Dicho esto, sabemos también que esto sólo podrá tener el efecto deseado si el país receptor dispone de la capacidad de absorción necesaria así como de recursos para garantizar la sostenibilidad y la durabilidad de este sistema. Por consiguiente, la respuesta no es no pero tampoco es un sí rotundo. Consideramos que un análisis adecuado del problema exige un examen país por país para que pueda procederse a una adaptación en cada caso.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Lamy.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.

Taiwán
El Presidente
De acuerdo con el orden del día se procede al debate conjunto sobre las siguientes propuestas de resolución:
B5-0347/2000 del Sr. Collins en nombre del Grupo de la Unión para la Europa de las Naciones;
B5-0356/2000 de la Sra. Haarder y otros en nombre del Grupo Liberal y del Partido Liberal Europeo
B5-0372/2000 de la Sra. Jarzembowski y otros en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (demócratas cristianos) y de los Demócratas Europeos:
B5-0388/2000 de la Sra. Nogueira Román y otros en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Europea Libre
Acerca de Taiwán.

Maaten
Señor Presidente, la Vicepresidenta electa de la isla de Taiwán ha sido calificada de "escoria de la nación" por el Gobierno de Pekín. Se han enviado tropas de refuerzo a la provincia china de Fujian, enfrente de Taiwán. La Vicepresidenta electa, Annette Lü, dijo la semana pasada que Taiwán y el continente están ciertamente cerca en términos geográficos, pero que la historia les había convertido en parientes lejanos. China ha reaccionado con furia. Lü ha mostrado su verdadera cara de partidaria extremista y empedernida de la independencia de Taiwán. Según Pekín, con sus palabras envenenadas ha querido azuzar a sus camaradas taiwaneses para que odien a sus compatriotas de la madre patria.
Lü dijo que esto último le había hecho pensar en la forma en que la había tratado el Kwomintang -estuvo detenida por un período de cinco años durante la larga dictadura de este partido- y que tan sólo pretende mejorar los lazos con Pekín. Así es, en efecto.
Conocemos a Annette Lü y al nuevo Presidente de Taiwán, Chen Shuibian. Su elección culmina el proceso de democratización de Taiwán ¿Existe peligro para China? Ciertamente sí, al fin y al cabo, está claro que el pueblo chino es muy capaz de desarrollar un sistema democrático que respete los derechos humanos. Los taiwaneses lo han demostrado. La evolución interna de Taiwán debe constituir una pesadilla para el viejo líder de Pekín ¿Creen realmente que sus amenazas surtirán efecto?
La conducta de Pekín refuerza nuestra opinión en cuanto a que el futuro de Taiwán está en manos de los propios taiwaneses. No tenemos nada que decir al respecto en tanto europeos. Nuestra tarea consiste en que esta isla grande e independiente esté adecuadamente representada en la escena mundial, la Organización Mundial de la Salud, la Organización Mundial de Comercio y organizaciones similares. La idea de que Pekín pueda representar a los taiwaneses es francamente ridícula.
Es crucial que el Parlamento establezca unos lazos más estrechos con los representantes electos de Taiwán. La democratización de esa parte del mundo es importante, también para Europa. China únicamente puede reunificarse si no sólo Taiwán, también el continente, se basa en la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, como observadores del Parlamento Europeo mi compañero, Georg Jarzembowski, y yo pudimos realizar un seguimiento in situ y en vivo en las elecciones presidenciales que se celebraron en Taiwán el 18 de marzo. En muchas conversaciones con diferentes partidos y en visitas a colegios electorales pudimos convencernos de su desarrollo libre y democrático.
Tuvimos la impresión de que las elecciones en Taiwán son una expresión de una conciencia democrática creciente de la población. Los indicios para ello son tanto la elevada participación, que en comparación con las elecciones presidenciales aumentó en un 6%, alcanzando ahora el 82%, como también el resultado en sí. Después de un largo predominio de más de 50 años del partido que gobernó hasta ese momento, ha entrado vida en la escena política. El candidato de la oposición se convirtió en el nuevo presidente y por primera vez en la historia de Taiwán se eligió a una mujer para el cargo de vicepresidenta. Estos resultados por sí solos marcan el comienzo de una nueva época.
El pueblo de Taiwán ha percibido los intentos de terceros para influir sobre ellos con una sensibilidad sismográfica. El resultado es en gran parte la expresión de un debate de política interior -y el nuevo presidente electo, el Sr. Chen Shui-bian ha apostado durante la campaña electoral sobre todo en esos temas de política interior-, pero también las palabras agresivas y provocativas de la República Popular China antes de las elecciones, independientemente de donde vinieran, han logrado más bien lo contrario. Sin embargo todos los afectados son conscientes de las circunstancias. El Sr. Chen Shui-bian resultó también electo porque el Partido Koumintang, que gobernaba anteriormente estaba dividido por la existencia de dos candidatos. Pero el Koumintang tiene la mayoría en el Parlamento de Taiwán. Una política con aspiraciones radicales de independencia, eso lo sabe el Sr. Chen Shui-bian exactamente, estaría condenada al fracaso. La región necesita seguridad y estabilidad. Sólo con una buena cooperación y un diálogo constructivo entre mainland-China y Taiwán podría lograrse una reconciliación y una paz duradera. También para el desarrollo económico se necesitan unas relaciones saludables.
Por eso saludamos que ambas partes apuesten en este conflicto por una solución pacífica. Al respecto saludamos la iniciativa del Sr. Chen Shui-bian para iniciar una conversaciones bilaterales y saludamos también la posición cooperativa que ha anunciado la República Popular China. Esta aspira oficialmente a una solución pacífica, naturalmente con la condición previa de que Taiwán renuncie a sus aspiraciones independentistas.
Nuestra resolución deberá hacer avanzar la democracia de Taiwán, pero la República Popular la toma como una afrenta. Por eso me pregunto seriamente si algunas veces no deberíamos tomar otro camino, que reconcilie y que no polarice.

Knörr Borràs
Señor Presidente, señor Comisario, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quiero subrayar las aportaciones de este Grupo a la propuesta de resolución común, tanto en la dirección de propiciar el diálogo con la República Popular de China y con Taiwán como en la postura de firmeza que hay que mantener en este tema.
Creemos que hay una necesidad objetiva de que Taiwán pueda tener una presencia más fuerte en instituciones internacionales; este Parlamento puede propiciarla. Por lo tanto, nosotros apoyamos que existan relaciones entre este Parlamento y el Parlamento de Taiwán a través de la delegación de nuestra institución e incluso la necesidad de abrir una oficina de representación de la Unión Europea en Taiwán.
Dicho esto, también queremos que esa necesidad de diálogo tiene bases objetivas, como son las propias declaraciones del nuevo presidente Chen Shui-bian a las que, sin embargo, la República Popular de China ha contestado con una nueva exhibición de tics, de prepotencia y de desprecio a la democracia. Tenemos que rechazar estas amenazas por absolutamente impropias, pero también porque son una amenaza objetiva al diálogo que es tan necesario para resolver este problema.

Sakellariou
Señor Presidente, muchas gracias por otorgarme hoy la palabra por segunda vez. Las elecciones presidenciales que se celebraron hace poco y que no sólo cumplieron con todos los estándares democráticos, sino que acabaron con el dominio de 50 años del Kuomintang, han convertido al Sr. Chen Shui-bian en Presidente. El nuevo Presidente electo es la muestra de la madurez democrática de Taiwán. Por ello nos alarma aun más la posición de la República Popular China, que antes, durante y después de las elecciones democráticas en Taiwán no ha dejado de amenazar al hermano pequeño con amenazas que son en parte totalmente inaceptables.
Entiendo de verdad que la República Popular China no pueda entender la palabra democracia. Pero no hace falta que le entre pánico, si en el país vecino se celebran elecciones democráticas. ¡Desgraciadamente la democracia no se contagia!

Lamy
. (FR) Señor Presidente, al igual que a usted, también a nosotros nos complace el hecho de que por segunda vez el pueblo de Taiwan haya podido expresar una opción democrática.
Tal y como ha recordado la Unión por boca de su Presidencia, y lo hizo por última vez en julio del pasado año, somos favorables al principio de una sola China, pero también deseamos que las tensiones que pueden darse a veces entre Taiwan y la República Popular de China consigan resolverse pacíficamente en el marco de un diálogo constructivo. Así pues, instamos a Pekín y a Taipei a que reanuden el camino de dicho diálogo lo antes posible.
Alentamos la intensificación de las relaciones económicas con Taiwan, y pensamos que esto debería producirse si, tal como lo prevemos, Taiwan se adhiere a la Organización Mundial del Comercio.
Por último, hemos tomado buena nota de la petición, formulada en el proyecto de resolución, que ha recordado el Sr. Knörr Borràs, de abrir una oficina de información en Taipei. Es algo que nosotros también deseamos. Sin embargo, no hemos fijado ningún calendario puesto que tenemos otras prioridades en Asia y en el mundo, y sabrán ustedes que la escasez de nuestros recursos en este ámbito nos obliga a establecer prioridades. Es algo que deseamos, pero de momento no forma parte de nuestras prioridades.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.
(La sesión interrumpida a las 17.25 horas, se reanudará a las 17.30.)

El Presidente
Se procede a la votación sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.
En cuanto a la resolución común sobre Iraq

Sakellariou
Señor Presidente, se trata de un error de expresión en el punto 2 de esta resolución. Quiero proponer -en el texto alemán está bien-, que tramitemos la resolución al Alto Comisionado para GASP. Pero entonces pone: "así como transmitir a los Jefes de Gobierno" . Quiero proponer como ampliación oral: "a los Jefes de Gobierno de los Estados miembros, de los EE.UU y del Iraq" .

El Presidente
Ésta es una propuesta de enmienda oral al texto. ¿Hay alguna objeción? Si nadie se opone, la propuesta del Sr. Sakellariou queda aprobada.

Perry
Señor Presidente, me gustaría aclarar si esta resolución es compatible con la resolución que aprobamos en enero de este año, que llama la atención hacia los problemas de los prisioneros de guerra que siguen en Kuwait, o si se ha de considerar que esta resolución es contradictoria con la de enero de este año.

El Presidente
Señor Perry, su objeción es de carácter político y no procedimental. El Sr. Sakellariou ha formulado una propuesta y nadie se ha opuesto a ella y, por lo tanto, ha sido aprobada.

Markov
Señor Presidente, esta mañana temprano ha habido un debate sobre si en el futuro debería haber los viernes una sesión plenaria o no. Como posible fundamento se ha dicho que el orden del día es casi siempre relativamente poco interesante y que eso debería modificarse. Por ese motivo y para comprobar, si con órdenes del día interesantes y votaciones importantes se garantiza el quórum los jueves por la tarde, le pido comprobar el quórum.

El Presidente
Señor Markov, la solicitud no puede presentarla sólo usted. Es necesario que la formulen 32 diputados. Si dicha solicitud me la presentan 32 diputados, puedo constatar el quórum. Me parece que los colegas que se han levantado son 39 o 40, por lo que debemos proceder a la comprobación del quórum.

Naïr
Señor Presidente, a partir del momento en que nos hemos puesto de acuerdo sobre este asunto, me parece que el método para evitar una votación tan importante es un poco burdo.

El Presidente
Señor Naïr, como usted dice, quizás la manera es algo burda, sin embargo, el problema estriba en que, según el viejo Reglamento, un número determinado de diputados podía pedir la comprobación de quórum y luego ausentarse del Pleno. Ahora se prevé que quien pide la comprobación de quórum debe permanecer en el salón de sesiones. Otros diputados podían solicitar la comprobación de quórum y luego no votar. En consecuencia, aunque todo esto sea burdo, sin embargo, es algo más práctico.

Swoboda
Señor Presidente, encuentro terriblemente triste que, ahora que tenemos votaciones importantes ante nosotros, algunos quieran evitarlas. He oído que algunas colaboradoras y algunos colaboradores de esta Asamblea han estado trabajando hasta las 4.00 horas de la mañana, para que podamos votar hoy sobre Dimitrakopoulos/Leinen. Quiero dar las gracias a esas colaboradoras y a esos colaboradores, las gracias en nombre de mi Grupo y -como espero- en nombre de todos nosotros. Ellos trabajan con mucha dedicación y nosotros deberíamos votar con la misma dedicación!
(Vivos aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señor Swoboda. Con todo, se trata de una posibilidad que brinda el Reglamento y cualquiera de sus Señorías puede hacer referencia a la misma.

Cox
Señor Presidente, creo que tendríamos que hacer la votación. Sólo un comentario, si se me permite: entiendo que en diversas ocasiones los diputados quieran comprobar el quórum. ¿Pediría usted al Presidente que invite a la Comisión de Asuntos Constitucionales a estudiar una modificación del Reglamento para que podamos comprobarlo electrónicamente?

El Presidente
Señor Cox, ¿según usted podemos hacer ahora esta modificación del Reglamento?

McKenna
Señor Presidente, puedo entender las razones de que no se pueda hacer electrónicamente, porque no se puede comprobar si todo el mundo usa la tarjeta. Puedo entender por qué tiene que hacer usted un recuento a dedo.
Yo querría saber exactamente cuánta gente ha contado usted hoy en el Hemiciclo. Justo enfrente de mí puedo ver a cuatro personas, justo en esa fila, que son personal del Grupo, no diputados. ¿Cómo puede usted ver exactamente, desde allí, quiénes son diputados y quiénes personal y cuáles son las cifras completas?

El Presidente
Señora McKenna, los servicios del Pleno conocen perfectamente a los diputados, así como a los asistentes autorizados a entrar en el salón de sesiones. Los conocen perfectamente uno por uno. Si están de acuerdo, procedemos a la votación. Hay otros diputados que solicitan intervenir, sin embargo, a estas alturas se abriría un debate que estaría totalmente fuera de lugar. Se procede a la votación.
En cuanto a la resolución común sobre Chechenia

Sakellariou
Señor Presidente, se trata de la votación de la resolución sobre Chechenia. En el debate y también durante el intento de encontrar una propuesta de compromiso hemos comprobado que tenemos en lo político y en el contenido una gran mayoría que defiende la misma opinión. Sólo hay cuestiones tácticas, acerca de si -después de haber aprobado ya seis resoluciones- decimos otra vez lo mismo o casi lo mismo, sin realizar un debate serio conjuntamente con el Consejo y con la Comisión.
Por ese motivo quiero apelar a los colegas de los otros Grupos: Enviemos primero conjuntamente una delegación a Chechenia. Todos han aprobado esta propuesta concreta. Realicemos después, cuando la delegación haya regresado, un gran debate sobre Chechenia conjuntamente con el Consejo y la Comisión y al final de ese debate ....
(El Presidente retira al ponente la palabra)

El Presidente
A petición del Sr. Sakellariou, la propuesta de resolución B5-350/2000 ha sido retirada.

VOTACIONES (continuación)
Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, de acuerdo con el párrafo 2 del artículo 62 solicito una interrupción y quisiera preguntar a la Comisión, si después de esta votación se ha modificado su posición acerca de estas enmiendas. No, no se ha modificado. Por consiguiente, no hace falta seguir retrasando. Entonces solicito conforme al artículo 69, párrafo 2 aplazar la votación sobre la resolución legislativa. Hago eso como Presidente de la comisión y de acuerdo con el ponente y con los diferentes presidentes de Grupo.
(El Parlamento decide la devolución a Comisión)
Informe (A5/0069/2000) del Sr. Lagendijk, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión (COM(1999) 235 - C5-0124/1999 - 1999/2126 (CNS)) sobre el proceso de estabilización y asociación de los países del sudeste de Europa
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0059/2000) del Sr. García-Margallo y Marfil, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión (COM(1999) - 232 - C5-0114/1999 - 1999/2117 (COS)) relativa a la aplicación del marco para los mercados financieros: plan de acción
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5/0053/2000) del Sr. Kuckelkorn, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión "Hacia un mercado único de sistemas complementarios de pensiones - Resultados de la consulta en torno al Libro Verde sobre los sistemas complementarios de pensiones en el mercado único" (COM(1999) 134 - C5-0135/1999 - 1999/2131(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0098/2000), de la Sra. Palacio Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo titulada "Estrategia para el mercado interior europeo" (COM(1999) 464 - C5-0212/1999 - 1999/2167(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)

Chichester
Señor Presidente, puesto que este turno de votaciones es continuación del de la hora de comer, ¿tengo razón al pensar que las pocas votaciones nominales en las que hemos participado esta tarde contarán como parte de nuestra cifra del día, y que esto tiene conexión directa con la votación anterior sobre si teníamos o no quórum? Quizá me lo pueda hacer saber más tarde.

Swoboda
Señor Presidente, sólo quisiera preguntar por qué no votamos ahora sobre Etiopía.

El Presidente
Señor Swoboda, la votación tendrá lugar mañana por la mañana.

McKenna
Señor Presidente, ahora que ha terminado la votación, querría volver sobre la cuestión del quórum. No creo que haga falta un recuento a dedo a menos que haga usted una comprobación con las tarjetas y la cifra quede por debajo de lo requerido. Se ahorraría tiempo si intentara eso en primer lugar.
Por ejemplo, hoy éramos 226 en la primera votación después de que se planteara la cuestión del quórum. Si hubiera habido una comprobación con las tarjetas, podríamos quizá habernos evitado el problema de hacer un recuento a dedo.

El Presidente
Señora McKenna, no es una cuestión que podemos resolver en el Pleno en este momento. Sus intervenciones, la de ahora y la de hace unos minutos, han sido registradas. Se tratará de ver si es o no es oportuno proceder a una modificación del Reglamento. No es una cuestión que podemos solucionar en este Pleno.
  

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del establecimiento del programa de acción comunitario "Juventud" , aprobado por el Comité de Conciliación, sobre todo porque, entre otras cosas, permite financiar y concretar el programa del Servicio Voluntario Europeo que ve muchos jóvenes comprometidos en acciones socialmente útiles, entre las cuales cabe destacar la asistencia a las personas mayores. Dicho esto, quería hacer una sugerencia para las próximas veces en que se abordará este programa "Juventud" y señalar un aspecto que me ha preocupado bastante en la votación, con todo favorable, esto es, la definición de juventud. Señor Presidente, ¿se siente joven? Pienso que me va a contestar que sí. Por lo tanto, considero oportuno establecer que es joven quien así se siente, al objeto de permitir que quien se siente joven, a pesar de su documento de identidad, se aproveche de estos servicios.

Figueiredo
. (PT) El debate de este programa se ha demorado durante demasiado tiempo, con todas las consecuencias que ese retraso entraña, y no ha habido una compensación de ese esfuerzo en la suma concedida en la conciliación -520 millones de euros para siete años, cuando la primera propuesta de Parlamento Europeo era de 980 millones de euros-, francamente inferior a las necesidades del propio programa. Por otro lado, la entrada de los países candidatos a la adhesión proporcionará el acceso de más jóvenes al programa JUVENTUD y el intercambio de experiencias aún más ricas, pero el presupuesto del programa hace abrigar dudas sobre el éxito de la iniciativa.
Aunque la aprobación de este programa sea positiva, su alcance es muy limitado, dado que sólo se refiere a una faceta de la necesaria política de juventud, que debe abordar de forma transversal las diferentes realidades que afectan a la juventud, la educación, el empleo, la vivienda, la salud y la cultura.
También son insuficientes las referencias a formas de resolución de las discriminaciones y los límites de edad para la participación en el programa (15-25 años, aunque admita excepciones), dado que la edad media de conclusión de un curso superior se aproxima mucho al límite superior, por lo que éste debería llegar hasta los 30 años.
Por último, es importante que se fortalezcan el papel y las atribuciones de las entidades encargadas de la divulgación del programa, en cada Estado miembro, para que sea lo más eficiente y rápida posible.

Scallon
Me ha decepcionado ver que en la decisión del Parlamento y el Consejo por la que se establece el programa de acción comunitaria "Juventud" se haya quitado la referencia a la familia en las negociaciones finales de conciliación.
Esta referencia, que fue aceptada por la Comisión de Cultura y Juventud, así como por el Parlamento, mencionaba la necesidad de examinar el papel de la familia entre los factores que han promovido o dificultado la integración social de los jóvenes.
La importancia de la familia a la hora de promover o dificultar la integración social de los jóvenes está claramente reconocida en la sociedad de hoy, así como por diversos estudios. El Consejo de Europa, en su informe sobre unas políticas para la familia coherentes e integradas afirma que "las familias desempeñan una función de primer orden en la socialización porque comunican los valores, normas, costumbres y comportamientos de los grupos sociales a los que pertenecen los niños."
Es inexcusable que se haya quitado esta referencia a la familia. En un informe destinado a hacer una valoración y apoyar a nuestros jóvenes de la mejor manera posible, la eliminación de la referencia a la familia, que es la influencia individual más importante en la vida de un joven, es incomprensible.

Titley
Apoyo incondicionalmente la recomendación de la Sra. Gröner de aprobar el acuerdo alcanzado con el Consejo acerca de los programas de acción europeos para la juventud.
Los anteriores programas para la juventud, la Juventud por Europa y el Servicio de Voluntariado Europeo, se agruparán en un programa general a medio plazo que durará del 2000 al 2006, tal como ha solicitado el Parlamento Europeo. Un programa de mayor duración asegurará que los jóvenes tengan la oportunidad de beneficiarse de estos planes por un tiempo garantizado. Cada participante tendrá también pleno acceso a los servicios de salud y a la seguridad social, lo que permitirá, por lo tanto, que participe el mayor número de nuestros jóvenes.
Aunque la financiación de 520 mill. de euros para estos programas queda muy por debajo de nuestra petición original de 980 mill. de euros, que son necesarios para los nuevos Estados miembros después la ampliación, habrá una posibilidad de incrementar esta cifra, a raíz de las peticiones suplementarias de presupuesto por la ampliación.
Estos programas beneficiarán sin duda a nuestros jóvenes y les ofrecerán oportunidades inestimables de aprender sobre sí mismos, sobre otros y sobre Europa. Esto es no sólo crucial para su desarrollo personal, sino que en un mundo ferozmente competitivo favorecerá de forma considerable sus oportunidades en el mercado de trabajo. Incrementar la preparación de nuestros jóvenes ha sido siempre una de nuestras prioridades y debemos seguir apoyando este objetivo.
Nuestros jóvenes son el futuro de Europa. Debemos animarles a que aprendan sobre otros y sobre la Unión Europea, así como a que desarrollen sus propios valores, ideas y preparación. Es importante que puedan participar en trabajos de voluntariado en el extranjero, en intercambios escolares y en el aprendizaje de idiomas. La financiación de este tipo de programas es un paso fundamental en dirección a este objetivo de abril los ojo y las mentes de nuestros jóvenes y prepararlos para ser parte de una mano de obra flexible y cualificada.

Zimeray
. (FR) Nuestra sociedad no confía lo suficiente en la juventud. Cuando ocupaba responsabilidades políticas, siempre me sorprendía comprobar que el futuro de los jóvenes y sus preocupaciones no ocupaban el centro de los debates públicos y que ni el mundo de la política ni el poder de los medios de comunicación trataban realmente de ayudar a los jóvenes.
Este hecho resulta especialmente cierto en Normandía, región a la que represento, donde demasiado a menudo se asocia juventud a marginalidad y a delincuencia, sin valorar a la inmensa mayoría de jóvenes que trabajan, sueñan, aman, viven y son portadores de todas nuestras esperanzas.
La iniciativa europea «Juventud» es un primer paso en este sentido, lo cual da muestras de una toma de conciencia por parte de nuestras instituciones respecto a la juventud. Sin embargo, sería esencial que dicho esfuerzo se prolongara en el tiempo con el fin de que diera los frutos buscados, en interés de los jóvenes y, por lo tanto, de Europa.
Estoy pues convencido de que otras iniciativas, en especial la ayuda a las asociaciones de jóvenes, merecen ser ampliamente fomentadas y apoyadas financieramente por la Unión Europea.
Informe Graça Moura (A5-0099/2000)
Gasòliba i Böhm (ELDR). Señor Presidente, cabría expresar nuestra satisfacción en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas por la aprobación del informe Graça Moura en relación con el Año Europeo de las Lenguas 2001. Creemos que es una magnífica iniciativa que a nivel europeo se dedique un año especial a las lenguas en Europa, a su conocimiento y al reconocimiento en toda la Unión Europea de la importancia de las lenguas como acervo de la riqueza cultural, histórica y de expresión de la propia identidad de las sociedades que la integran.
Nosotros hemos apoyado este informe pero hay dos aspectos que no nos satisfacen. Me refiero a unas enmiendas que hemos presentado, tanto en nombre del Grupo Liberal como de un grupo de diputados encabezado por la Sra. Ferrer, en el sentido de incorporar de una manera clara y precisa las lenguas oficiales que están reconocidas en los Estados miembros para que participen directamente y de manera institucional en el desarrollo del Año Europeo de las Lenguas. Esta precisión no ha sido recogida, y lamentamos la orientación seguida por la Comisión Europea, con la participación de los Estados miembros, porque deja de lado, con el riesgo de que quede marginada, una participación que resulta especialmente importante en esta realidad.
Quiero recordar que este Parlamento Europeo reconoció el catalán como lengua europea y le dio una personalidad específica. Y es esta lengua, junto con otras, las que deberían ser tenidas en cuenta en la aplicación y celebración de este Año Europeo de las Lenguas.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del establecimiento del Año Europeo de las lenguas 2001. No cabe duda de que es positivo e importante, a pesar de que creo que habría sido mucho mejor que el año de las lenguas fuera cada año. Es muy importante para la Unión Europea que los ciudadanos de los quince Estados miembros conozcan las lenguas de los demás conciudadanos de la Unión Europea. En esta ocasión, espero que la enseñanza de las lenguas que recibe muchas ayudas y financiaciones cuando se dirige a los jóvenes, recibiera la misma atención y financiación en el caso de las personas mayores que, desde este punto de vista, se olvidan a menudo y que con mucho gusto visitarían los demás Estados de la Unión Europea.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, quisiera dar una explicación de mi voto negativo sobre el informe del Año Europeo de las Lenguas. En primer lugar, la lengua ocupa un importante lugar en la civilización y la cultura europeas, con independencia de consideraciones numéricas sobre el tamaño de la población. Esta afirmación es totalmente válida para las lenguas menos utilizadas. En segundo lugar, el año al que va dirigida esta decisión es el 2001; los ciudadanos europeos podrían aprender bien otras lenguas, como demuestra el hecho de que todos los que hablan lenguas minoritarias, sin excepción, tienen en común una excelente formación en este ámbito. Todos ellos son ya bilingües. Es totalmente erróneo excluir a las lenguas minoritaria de esta iniciativa.
Es lamentable que esta Asamblea no haya aceptado los importantes servicios que podrían aportar las lenguas menos utilizadas para el éxito de esta iniciativa.

Caudron
. (FR) ¡Me complace que el Parlamento Europeo, en acuerdo con el Consejo, haya tomado esta iniciativa de convertir el año 2001 en Año Europeo de las Lenguas.
En una Unión Europea que agrupa a quince Estados miembros y que tiene aspiraciones de ampliarse, donde 11 lenguas tienen el estatuto de lengua oficial y donde las lenguas regionales florecen por doquier, es muy importante en efecto sensibilizar a los ciudadanos de la Unión sobre las ventajas que supone comprender y hablar otros idiomas, y sobre las diversas posibilidades que existen para aprender a hacerlo.
Hablar una lengua distinta a la materna es una prueba indudable de apertura mental. Por ello hay que alentar a los niños para que inicien en la escuela maternal y primaria el aprendizaje de idiomas, instrumento de sensibilización a la diversidad cultural.
Algunos países europeos, sobre todo los escandinavos, tienen ya políticas muy avanzadas en este ámbito y han podido comprobar todas las ventajas que podían obtenerse. Debemos difundir estas buenas prácticas en los demás Estados miembros. Claro está que hemos de procurar que estos conocimientos no estén reservados a las clases privilegiadas de la sociedad.
El desarrollo del aprendizaje de lenguas extranjeras permitirá aproximar a los ciudadanos europeos dándoles la posibilidad de comunicar, es decir, de conocerse y de estrechar entre ellos lazos que den cuerpo al concepto de ciudadanía europea.
Abrirse a otras culturas y conocer las tradiciones de nuestros vecinos europeos son medios esenciales para combatir la intolerancia y el racismo que tienen sus raíces en el miedo a lo desconocido.
En un plano práctico, conviene recordar que el Año Europeo de las Lenguas es, de hecho, un proyecto común de la Unión Europea y del Consejo de Europa. Para que esto resulte visible, parece preferible que los dos socios utilicen en las actividades previstas un emblema y un eslogan idénticos. Con esa misma preocupación de visibilidad y de transparencia, apoyo la creación de un sitio Internet interactivo que permita a los ciudadanos acceder a todas las informaciones útiles sobre este proyecto.
Si bien soy favorable al plurilingüismo, lamento no obstante que no tratemos de desarrollar paralelamente la enseñanza del esperanto. Esta lengua, que tiene raíces europeas, resulta fácil de aprender y es rica y está llena de matices. Como lengua auxiliar puede constituir un medio, entre otros, para facilitar la comunicación entre todos los ciudadanos europeos. ¡Por eso lamento tanto que no se mencione en la propuesta!

Eriksson, Frahm, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt
Los abajo firmantes, diputados del Grupo GUE/NGL, estamos completamente de acuerdo en el criterio, tanto de la Comisión como de la Comisión de Cultura, de que la lengua es un componente trascendental en la comunicación humana. Esto vale para el lenguaje hablado y escrito, el lenguaje de los sordos y la expresión corporal.
Hay quienes prefieren el esperanto para comunicarse más allá de las fronteras. En un país también existen jergas profesionales, diferentes dialectos y lenguas minoritarias que hoy están reconocidas en los países democráticos. También es importante para las futuras generaciones que se investigue sobre las lenguas que están en peligro de desaparición.
En suma, opinamos que el valor de las lenguas es de tal magnitud, que la Unión Europea no debería reconocerlo solamente durante el año que se realiza una campaña. Confiamos en que el Consejo y los parlamentos nacionales, dentro y fuera de la Unión, compartan este criterio.
Las sumas que proponen la Comisión (8 millones de euros) y la comisión (10 millones de euros) son, a nuestro juicio, demasiado pequeñas. El dinero que se ha propuesto debería poder usarse para otras cosas; por eso nos abstenemos de participar en esta votación.

Van Brempt
Me satisface el trabajo realizado por el ponente, el Sr. Graça Moura y le estoy agradecida por haber incluido mis enmiendas.
La mayor parte de ellas tiene como objeto proceder a una colaboración más estrecha con los Estados miembros en el marco del Año Europeo de las Lenguas, y esto en todos los niveles de decisión política, no sólo, por tanto, en el nacional, sino también en el regional e, incluso, en el local. Una condición esencial para ello es que los Estados miembros dispongan de medios suficientes para emprender acciones que luego sean cofinanciadas por la Unión Europea. Si esto no sucede, el Año Europeo de las Lenguas corre el peligro de limitarse a un acontecimiento de relaciones públicas, a un globo lleno de aire.
El segundo objetivo de mis enmiendas era que las acciones emprendidas en el marco de este Año Europeo prestaran una atención especial a los grupos socialmente vulnerables, emigrantes y personas con educación básica. Este requisito tiene un componente emocional: aprender a dominar de forma activa un idioma extranjero no puede convertirse en un freno más para la integración de estos grupos, en un privilegio para la gente ya privilegiada. El aprendizaje de un idioma extranjero es clave, al fin y al cabo, para la integración.
El tercer grupo de mis enmiendas se refiere a la oferta de cursos de idiomas y a su accesibilidad en los respectivos Estados miembros. No es ningún secreto que existen grandes diferencias de un Estado miembro a otro. Los Estados más pequeños, que cuentan con un campo lingüístico limitado, deben, ipso facto, realizar un esfuerzo mucho mayor; por el contrario, en los países con un campo lingüístico amplio, el estímulo económico es menor. Existen, por tanto asimetrías inherentes entre los Estados miembros a este respecto.
Espero que el Consejo secunde esta iniciativa y podamos empezar cuanto antes a adoptar medidas concretas, ya que de eso se trata.

Zimeray
. (FR) Señora Presidenta, Señorías, dar a los europeos desde su más tierna infancia, cualquiera que sea su origen y su nivel de estudios, los medios de preparar mejor su futuro es, ante todo, permitirles que hablen otras lenguas distintas de su lengua materna.
La Haute-Normandie es una de las regiones más jóvenes de Francia, pero es también una de las que tiene el más alto índice de desempleo entre los jóvenes. Hablar otra lengua europea es, sin lugar a dudas, una clave de éxito.
La instauración de un Año Europeo de las Lenguas en 2001 que sensibilice a los europeos sobre la diversidad lingüística de la Unión Europea es una decisión excelente y la apoyo plenamente.
Pero considero que no es sólo el año lo que debe destinarse a este objetivo sino que se necesita un compromiso duradero.
En efecto, tenemos un deber de ambición y de exigencia, a saber, que todos nuestros jóvenes hablen con fluidez otra lengua, ofreciéndoles siempre que sea posible una enseñanza bilingüe.
La experiencia del IBIS (Institut Bilingue Interuniversitaire de la Seine) que nació en Haute-Normandie es, en este sentido, absolutamente ejemplar.
Estoy convencido de que la Unión Europea debería apoyar al máximo y financiar operaciones como ésta.
Informe Dary (A5-0093/2000)
Maes (Verts/ALE). (NL) Señor Presidente no sólo hemos votado con entusiasmo a favor de este informe, sino también a favor de las enmiendas que la Comisión de Agricultura ha presentado. Estamos convencidos de que se efectuarán inversiones importantes en los países ACP para, así, poder competir en calidad en el mercado mundial. El problema es, sin embargo, el precio. Muchos de estos países se enfrentan todavía a precios de costo elevados y creo que es muy importante que estos países cuenten con un período transitorio, en el que insisto. Creo que nuestros socios ACP también estarán satisfechos con el resultado de esta votación.

Adam
Los diputados socialistas británicos tenemos un gran compromiso con los productores del Caribe y deseamos que se llegue a una pronta solución del conflicto dentro de la OMC.
Estas son unas negociaciones delicadas y en estos momentos el Reino Unido no descarta un posible régimen sólo arancelario.
Este es el contexto en el que hemos apoyado el informe Dary aunque estando en contra de las enmiendas núms. 6 y 7.

Beysen
Del debate se desprende una vez más que continúa existiendo mucha división en la Unión Europea respecto de la duración del período transitorio, la fijación de los contingentes y el sistema para la concesión de licencias.
La votación del informe Dary ha vuelto a poner de relieve que el Parlamento Europeo no respeta las reglas comerciales acordadas internacionalmente.
Es inaceptable que en el informe Dary se proponga otra vez un período transitorio de diez años, sin que se adopte, antes de nada, un régimen definitivo.
Teniendo en cuenta las reglas comerciales acordadas internacionalmente dentro de la OMC, el acuerdo del GATT y la estrategia de la Unión Europea para el mercado interior hay que abogar por que se introduzca cuanto antes un tariff only system. Puede adoptarse eventualmente un régimen temporal de cuotas arancelarias a condición de que se fije una fecha para la adopción del tariff only system.
Bélgica ha abogado siempre por una aplicación inmediata del régimen del plátano conforme a las reglas de la OMC, aunque con una concesión a favor de los países ACP. Se debe dar preferencia, en efecto, a un tariff only system, ya que éste es el que más respeta las corrientes comerciales y el que más claramente se adecua a la OMC.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) La votación de hoy es un simulacro ya que las auténticas decisiones se toman mediante componendas secretas entre grandes grupos capitalistas de los Estados Unidos y de la Unión Europea, la guerra del plátano es sólo una faceta más de esas componendas y la producción platanera un elemento dentro de un conjunto de conflictos de intereses.
Esta guerra, que se nos presenta como un conflicto entre países productores, por un lado, países de América Latina y de la zona dólar y, por el otro, países del Convenio de Lomé y de los territorios europeos de ultramar, es en realidad una guerra entre grupos capitalistas.
El plátano dólar está dominado por tres grandes grupos capitalistas norteamericanos, entre los que se halla Chiquita, nuevo nombre para el tristemente famoso United Fruit, apoyado por el Estado norteamericano.
Pero detrás de los países productores que la Unión Europea pretende proteger hay algunas influyentes familias de colonos o incluso poderosos grupos ingleses o franceses.
Por nuestra parte, aunque no queremos respaldar a los grandes tiburones del sector del plátano dólar, tampoco tenemos la intención de dar apoyo con nuestro voto a los tiburones más pequeños a los que protege la Unión Europea.
Sin embargo, resulta indispensable tomar medidas para proteger a los pequeños productores que trabajan en sus plantaciones sin explotar a nadie y a los que hay que garantizar unas rentas mínimas decentes, cualesquiera que sean las fluctuaciones del mercado.
Reivindicamos la protección de los asalariados agrícolas, que no han de ser víctimas de la guerra comercial que reina en el mercado mundial.
Si se crea un fondo de garantía, éste deberá garantizar el salario de esos trabajadores y los ingresos de los pequeños productores así como impedir que los magnates del plátano vayan engrosando sus fortunas para colocarlas en otros sectores más rentables.

Butel
), por escrito. (FR) Este informe nos ofrece la oportunidad de celebrar la toma de conciencia por parte del Parlamento Europeo sobre la nececesidad de defender a los productores de plátanos: por un lado, a los países ACP (frente a los que nos hemos comprometido en el marco de la renovación del Convenio de Lomé) y, por el otro, a los países ultraperiféricos comunitarios.
Aun cuando el Órgano de resolución de conflictos de la OMC ha condenado algunos elementos clave de la competitividad de los operadores ACP, la validez de principio de los contigentes arancelarios no ha sido cuestionada en absoluto. Sin embargo, asistimos a menudo a un exceso de celo por parte de la Comisión que, en el marco de las negociaciones iniciadas en el seno de la OMC, ha ido demasiado lejos. Al tratar de conciliar los intereses contradictorios de unos y de otros, al final no ha podido o no ha querido lograrlo.
De este modo, resulta cuanto menos curioso constatar la paradoja que hay al reconocer que los operadores están todos a favor de una contingentación arancelaria, ¡al mismo tiempo que se opta por la solución de un sistema arancelario único!
Así pues, felicitamos al Sr. Dary y a los miembros de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural por intentar volver a poner un poco de orden en la propuesta de la Comisión que, en su estado actual, nos parece sencillamente inaceptable. Y es inaceptable puesto que salda los intereses comunitarios en beneficio de las multinacionales norteamericanas cuyas normas de producción no son, evidentemente, comparables a las de la UE. Sin duda es legítimo buscar los precios más interesantes para el consumidor, pero aun así hay que comparar cosas comparables entre sí, sobre todo en términos de condiciones de producción (legislación social, protección de la infancia).
Por lo tanto, procuremos no ir hacia una armonización de estas condiciones sociales de produccón a la baja y, en cambio, persigamos un objetivo prioritario de mejor calidad de los productos, presciendiendo de OMG, pesticidas , etc: el desarrollo de los mejores productos aumentará la demanda y, por lo tanto, ¡los volúmenes de producción también aumentarán y los precios, a su vez, lógicamente, caerán !
Después de unos años difíciles debido a la crisis económica en los países industrializados y la caída de la economía de la Europa oriental, la solución de la Comunidad podría provocar la desaparición anticipada de estos países productores cuya economía no podría, por falta de tiempo, reestructurarse y diversificar sus producciones. Es evidente hoy en día que, sin querer buscar el enfrentamiento, la UE tiene que hacer valer su punto de vista, posición de lo más defendible puesto que los consumidores europeos actuales y futuros representan una parte importante del mercado del plátano.
Ésta es la razón por la cual nos complace el informe del Sr. Dary, a pesar de que nos parece que no ha ido lo bastante lejos, sobre todo en términos de contingentación ACP, de periodo transitorio ampliado a más de diez años y de definición de un nuevo régimen de atribución de las licencias de importación o de ayudas europeas complementarias.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) El sistema comunitario para la importación de plátanos - que fue declarado discriminatorio por el panel de la OMC el 7 de abril de 1999 - debe reformarse. Se justifican las contemplaciones hacia los productores de plátanos de los países ACP y de los territorios de la Unión más alejados, pero no hay motivos para que se les dé un tratamiento comercial especial.
Los derechos de importación y las ayudas a la producción no se compadecen con nuestros valores liberales. En nuestra opinión, sólo a través del libre comercio se puede crear un desarrollo económico global, sostenible y a largo plazo. Por este motivo, la propuesta de la Comisión para pasar a un sistema con derechos de aduana fijos y unitarios, es un paso en la dirección correcta.
Informe Lagendijk (A5-0069/2000)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, he votado a favor de este informe sobre la comunicación de la Comisión relativa al proceso de estabilización y asociación de los países del sudeste de Europa. Es una de las resoluciones adoptadas en este Pleno que he agradecido más porque, sin duda, todos nos acordamos de los graves problemas que, hace poco más de un año, se plantearon en esta región durante la intervención militar de la OTAN. Creo que la única manera de evitar las guerras es precisamente ésta: mostrar interés por los problemas concretos de los demás pueblos. Probablemente sólo con esta iniciativa y con las demás que el Parlamento Europeo aprobará y respaldará se conseguirá mantener alejadas de los desastres esta y otras regiones que podrían encontrarse en la misma situación.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) En este informe presentado por la Comisión la Unión Europea muestra su pretensión de imponerse como potencia tutelar de los países de la Europa sudoriental. Pero a lo largo del siglo que acaba de finalizar, esta región de Europa no ha hecho nada más que sufrir por esta pretensión, ya haya sido obra de las potencias europeas rivales entre sí u obra de una Europa occidental que aspiraba a estar unida.
Si bien resulta cómodo para el ponente denunciar los nacionalismos y chovinismos locales, todos ellos intolerables sin duda alguna, ¿quién podría olvidar que las grandes potencias europeas siempre han jugado con esos nacionalismos oponiéndolos entre sí en función de sus intereses de grandes potencias?
Las rivalidades económicas y políticas entre potencias europeas han llevado a dos guerras mundiales: la primera se inició en esta región y la segunda fue ahí especialmente destructora.
En cuanto a la Europa recientemente unida, ésta se ha destacado en primer lugar contribuyendo al desmembramiento de la antigua Yugoslavia y luego bombardeando Serbia y Kosovo. Tal y como nos muestra la actualidad, esta guerra ha agravado aún más la situación en la región tanto en el ámbito material como en el de las relaciones entre comunidades.
En estas condiciones, confiar la estabilidad de esta región a las potencias europeas es como poner al lobo a guardar las ovejas.
Nuestro voto contrario al informe expresa nuestra oposición a la política pasada y presente de las potencias europeas.

Caudron
. (FR) Acojo con gran satisfacción este informe que pide que la Unión Europea desempeñe un papel de cabeza de filas en el marco del acto de estabilidad y de asociación en favor de los países de la Europa sudoriental. Como a menudo se ha recordado, la Europa sudoriental es el "patio trasero" en crisis de la Unión Europea. Esta región se caracteriza por un contexto político tremendamente sensible que ha alcanzado su punto máximo en el conflicto de Kosovo. Este conflicto ha mostrado efectos políticos potenciales de inestabilidad respecto a los estados vecinos, con riesgos de desestabilización de la República Yugoslava de Macedonia (ARYM), de Albania y de Montenegro. También se han producido graves repercusiones económicas en países de la región como Bulgaria y Rumania. Se entenderá pues perfectamente que la Unión Europea tenga el máximo interés en que se estabilice esta región, y que dicho interés sea cada vez mayor con las futuras ampliaciones.
La Unión Europea ha quedado traumatizada por su impotencia frente al proceso de desintegración violenta que tenía lugar en los Balcanes. Ha sido incapaz de tomar medidas capaces de detener esta violencia por falta de voluntad política común de acción, así como por falta de un concepto político y de instrumentos apropiados que le habrían permitido gestionar la crisis de manera eficaz a nivel internacional. Podría decirse que la crisis de los Balcanes ha supuesto un aviso y, por consiguiente, ha imprimido una orientación decisiva a la política europea de defensa y de seguridad. Son clara muestra de ello las decisiones de los Consejos Europeos de Colonia y de Helsinki relativas a la puesta en marcha de los medios militares y civiles necesarios para que la Unión pueda gestionar las crisis con total autonomía.
El Consejo de Colonia desembocó el pasado 10 de junio en la creación de un pacto de estabilidad para la Europa sudoriental, pacto en el que participan los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados de la región, por supuesto, pero también los Estados Unidos y Rusia. Este pacto forma parte del enfoque global de estabilización que desde 1996 ha ido desarrollando la Unión Europea. La piedra angular de este enfoque está constituida por los acuerdos de asociación y de estabilización que han de ser firmados por Bosnia-Herzegovina, Croacia, la República Federal de Yugoslavia, la República Yugoslava de Macedonia y Albania. De momento hay negociaciones en curso con Macedonia. A Croacia, que ha vivido cambios políticos positivos recientemente, debería llegarle pronto el turno.
Estos acuerdos constituyen un marco contractual totalmente nuevo para los países de la región; se inspiran de manera notable en el dispositivo institucional y en las condiciones propias de los acuerdos europeos que vinculan a la Unión Europea con los PECO. Estos acuerdos están hechos a medida y con las diferenciaciones necesarias para poder tener en cuenta la situación específica de cada país. Ofrecen una perspectiva de adhesión a las estructuras europeas a largo plazo, sobre la base del Tratado de Amsterdam y cuando se cumplan los criterios definidos en Copenhague. Se trata ante todo de una señal política importante y de un incentivo decisivo para los países de esta región en crisis. Además, estos acuerdos fomentan una cooperación regional reforzada que me parece indispensable para la creación de un polo de estabilidad en la región.
Informe García-Margallo y Marfil (A5-0059/2000)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, también he votado a favor de la resolución sobre la comunicación de la Comisión relativa a la aplicación del marco para los mercados financieros: plan de acción, porque no cabe duda de que es importante que el Parlamento Europeo, la Comisión, la Unión y el Consejo intervengan para impulsar la actividad competencial, incluso a través de los servicios en la red y de dinero electrónico que son las nuevas formas de actividad económica. Me hubiera gustado votar a favor mucho más si en esta resolución se hubiera incluido la promesa de que a cada pensionista que cobra por primera vez su pensión se le regalará un ordenador. En efecto, no solo los jóvenes, sino también las personas mayores deben acceder a las nuevas técnicas comerciales.

Figueiredo
. (PT) El informe se pronuncia a favor en el plano de la acción para los mercados financieros que la Comisión propuso con vistas a la liberalización de los mercados de capitales. Por lo demás, sigue la misma orientación de la Cumbre de Lisboa, que pretende que se aceleren esta y otras liberalizaciones.
Ahora bien, la verdad es que mediante ese proceso se aumenta la inestabilidad financiera y se fomenta la concentración de los mercados de capitales y de las instituciones financieras, por lo que estamos en contra de la posición de la Comisión y de la del ponente.
Ahora bien, con vistas a la introducción de medidas concretas para luchar contra la volatilidad de los mercados de capitales y controlar los movimientos de capitales en la UE, en particular de carácter especulativo, y también como forma de reducir al mínimo los riesgos de crisis financieras, mediante una propuesta de enmienda, intentamos lograr que se aprobara una exhortación a la Comisión para que incluyera en su plan de acción medidas concretas con ese objeto, en particular la presentación de un informe sobre la institucionalización de una tasa sobre los movimientos de capitales, sobre todo los de carácter especulativo. Lamentamos que no se haya aprobado nuestra posición.

Lulling
. (FR) La resolución propuesta por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios queda, sin duda alguna, mejorada respecto a la versión inicial y quiero darle las gracias al ponente, Sr. García-Margallo y Marfil. No obstante, no he podido darle mi voto positivo porque tras la votación plenaria todavía contiene incongruencias.
De esta forma, en lo que se refiere a la idea de crear una comisión de operaciones de bolsa, soy partidaria de que se elabore un Libro Verde sobre la constitución o la puesta en práctica progresiva de dicha comisión, precedido por un estudio de viabilidad. Por otra parte, principio de subsidiariedad obliga, no olvidemos que en una época en que la atracción por las inversiones transfronterizas en valores mobiliarios vive momentos de euforia, los intereses de las sociedades emisoras y de los inversores quedarán mejor garantizados gracias a la mayor cercanía de la vigilancia y del control de las inversiones internacionales, al mismo tiempo que serán más eficaces los canales de cooperación entre las autoridades de vigilancia. La supervisión de los mercados de valores mobiliarios pueden ejercerla mejor los que están cerca de los mercados y tienen un conocimiento profundo de éstos.
En este contexto, la comparación con la comisión existente en los Estados Unidos, la SEC, es especialmente inoportuna, pues la SEC es el corolario de un sistema financiero que procede en gran medida de una segmentación de la profesión entre bancos comerciales y bancos de inversiones, mientras que en Europa hemos elegido el modelo de banco universal, que ha reforzado el papel de los bancos en el sistema financiero europeo.
Sería asimismo aberrante incluir entre las tareas de dicha comisión las reglas de cotización en bolsa, cuando esta comisión sólo debería a lo sumo garantizar el respeto de dichas reglas.
La creación de un régimen único de cotización bursátil a escala europea sería igualmente aberrante. A pesar de todo, al ser los regímenes de cotización armonizados competidores entre sí, garantizan la diversidad de los productos de inversiones. Un régimen de cotización a escala de la Unión Europea colocaría a los mercados bursátiles nacionales ante la imposibilidad de perseverar en parcelas de actividad y restringiría las oportunidades de especialización que pueden surgir en una situación competitiva, aunque fuese convergente. En lugar de centrarse en los regímenes de cotización -por cierto, ya ampliamente armonizados- y en detrimento de la diversidad, sería preciso insistir en una aproximación, es decir, en una armonización de los existentes regímenes y entornos de negociaciones.
En materia de vigilancia prudencial, ayer pedí con insistencia a la Comisión y al Consejo que no sigan con la idea absurda de confiarle al Banco Central Europeo la vigilancia de todos los establecimientos de crédito de los quince Estados miembros. El poder político es quien regula las actividades bancarias, de ahí la necesidad de que las autoridades de vigilancia del sector financiero dependan de ese mismo poder y no del Banco Central Europeo. No he podido votar a favor del apartado 26 que es, por cierto, de lo más incomprensible en su redacción en francés.
Informe Kuckelhorn (A5-0053/2000)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, ya que se habla de pensiones complementarias, el representante del Partido de los Pensionistas no podía más que intervenir y explicar por qué ha votado a favor de este informe. Estoy convencido de que el futuro de los pensionistas está única y exclusivamente en las pensiones complementarias que, sin embargo, deben ser de libre elección y sustituir las pensiones obligatorias que son un colador y hacen agua por todas partes. Cuando se preparan los espaguetis que en Italia son un plato nacional muy rico, se usa un colador, o sea, un recipiente lleno de agujeros que sirve para colar el agua. Pues bien, en lugar de un colador podríamos utilizar los sistemas públicos nacionales porque, lamentablemente, se cuelan y se pierden los dineros de todos los ciudadanos que han trabajado. Es por esto que debemos sustituir gradualmente los sistemas de pensiones nacionales públicos por los privados complementarios y sustitutivos.

Konrad
Señor Presidente, Señorías, he apoyado por error la enmienda 39. La rechazo por las siguientes razones: En esta enmienda se dice que se parte del hecho de que ni el informe de la Comisión ni el informe Kuckelkorn del Parlamento deberán impulsar reformas estructurales en los Estados miembros de la Unión Europea con respecto a una reforma de los sistemas de pensiones. Naturalmente lo correcto sería lo contrario, precisamente en los sistemas de pensiones tenemos una enorme necesidad de reformas en los Estados miembros. Por eso creo que cada impulso de la Unión Europea, cada impulso del Parlamento Europeo es útil para el debate en los Estados nacionales, en los que tenemos más preguntas que respuestas.

Figueiredo
. (PT) Votamos contra este informe por considerar que su contenido no se aleja demasiado de la propuesta de la Comisión que pretende colocar la seguridad social a entera disposición de los mercados financieros, debilitando e incluso substituyendo los regímenes públicos de jubilación por lógicas bursátiles, con lo que resultan claros los objetivos de la llamada "modernización de la protección social" decidida en la Cumbre de Lisboa.
Como afirmamos en las propuestas que presentamos, la creación de un mercado interior para los regímenes complementarios de jubilación no constituye una respuesta adecuada a futuros problemas demográficos, por lo que son necesarias políticas económicas expansionistas que contribuyan a la creación de puestos de trabajo duraderos mediante el aumento de la base contributiva del régimen público.
El sistema público de seguridad social, financiado de forma sólida e independiente de intereses comerciales y de la rentabilidad financiera y basado en la solidaridad entre generaciones, es el más apto para garantizar el derecho a una jubilación digna y a la seguridad en la vejez a los trabajadores que han pagado contribuciones a los regímenes públicos de jubilación.

Lulling
. (FR) Ayer intervine sobre el informe Kuckelkorn como ponente para opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer.
Esta comisión emitió un dictamen sobre el resultado de la consulta relativa al Libro Verde sobre las pensiones complementarias en el mercado único, al igual que lo hizo sobre el propio Libro Verde.
Estimamos que esta consulta tan amplia debería desembocar rápidamente en una propuesta de directiva-marco que garantizase el desarrollo de un auténtico mercado único de los fondos de pensiones complementarias, dependientes del segundo y tercer pilar; el primer pilar, que debe cubrir los riesgos biométricos ha de seguir siendo, a pesar de todo, la piedra angular del sistema de protección social en la Unión Europea.
El objetivo de una directiva para el segundo pilar de las rentas complementarias debe, sobre todo, definir el marco para que se eliminen los obstáculos que se oponen a la libre elección de un fondo de pensión, a la libre circulación de las personas, a la libre prestación de servicios y a la doble imposición.
En materia de fiscalidad, lo único aceptable es una solución basada en el principio de que las cotizaciones sean deducibles fiscalmente, al menos hasta cierto límite máximo, y de que las rentas complementarias abonadas sean objeto de imposición con arreglo a la legislación del impuesto sobre la renta en vigor en el país de residencia.
En lo que se refiere a la controvertida cuestión de si los regímenes complementarios de pensión deben cubrir o no los riesgos biométricos, quisiera recordar que, desde el punto de vista tributario, los fondos de pensión que no cubren dichos riesgos no pueden verse discriminados respecto a los que sí los cubren, quedando claro que la necesidad de cubrir estos riesgos dependerá de la importancia o del subdesarrollo del primer pilar en los distintos países. Subsidiariedad y libre elección no dejan otra posibilidad.
En cuanto a la reglamentación prudencial, ésta no ha de ser desproporcionada para poder garantizar la seguridad de los fondos. Debe ser diferenciada según se trate de un sistema interno o externo a la empresa y debe permitir a los gestores determinar la mejor estrategia de inversión.
Debido a la ausencia de un acuerdo sobre algunos puntos esenciales del marco general, mi voto no puede ser positivo. Lo lamento tanto más cuanto que casi todas las conclusiones de la Comisión de los Derechos de la Mujer y mis propias recomendaciones se hallan en la propuesta de resolución, sobre todo aquellas que consideran
que también en materia de pensiones complementarias el mantenimiento de los derechos adquiridos es indispensable cuando un cónyuge interrumpe o cesa su actividad profesional para dedicarse a la familia o para ocuparse de parientes que necesitan ayuda,
que es conveniente, a efectos del cálculo de las pensiones, tomar en consideración algunos periodos dedicados a la educación de los hijos o a los cuidados de miembros de la familia,
que es oportuno prever la posibilidad de un seguro voluntario o facultativo continuo para preservar y mejorar los derechos de pensión así como para garantizar un derecho al pago del capital bajo ciertas condiciones.
Evidentemente hay que aprovechar esta ocasión para pedir que los Estados miembros apliquen más correctamente el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres para trabajos de igual valor, puesto que las discriminaciones salariales de las mujeres tienen repercusión en su nivel de pensión. Todas las disposiciones legales y también contractuales que menoscaben el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres deberían ser declaradas nulas de pleno derecho.
Por último, quisiera reiterar mis antiguas reivindicaciones -a las que desde hace demasiados años la Comisión sigue sin dar seguimiento- sobre una revisión de las directivas existentes en materia de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, ya se trate de regímenes legales o de regímenes profesionales. Y no olvidemos a los cónyuges que colaboran en la empresa del otro, esos millones de trabajadores invisibles, en su gran mayoría mujeres, para los cuales el Parlamento ha pedido una modificación de la directiva descafeinada de 1986 al propugnar un auténtico estatuto-marco y la afiliación obligatoria de los cónyuges que colaboran en la empresa del otro a los regímenes de seguridad social y, sobre todo, a los regímenes de pensión.
Espero que la Comisión, con actitud responsable, y el Presidente Prodi, que el 28 de marzo recibió, junto a siete de sus colegas, a la mesa de la Comisión de los Derechos de la Mujer, al grupo de presión europeo de las mujeres y a la Oficina del Comité Consultivo para la Igualdad de Oportunidades, dejen de ignorar las reivindicaciones del Parlamento Europeo que acabo de recordar.
Informe Palacio Vallelersundi (A5-0098/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la comunicación "Estrategia para el mercado interior europeo" , a pesar de que en el texto no figura la opinión elaborada por el Sr. Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en cuya página 20 se lee textualmente: "Desde el punto de vista de la seguridad social, el ideal de la integración impone la creación de un auténtico sistema de protección social europea" -repito "de protección social europea" - en lugar del enfoque actual basado en la armonización de los sistemas nacionales" . Por lo tanto, no soy el único que confía en que mañana los quince Gobiernos tomen por fin la decisión de meter la mano, a escala europea, en la protección social y en las pensiones, la única manera de evitar el desastre actual

Theonas
La estrategia de la Comisión para el mercado interior europeo para los próximos cinco años es una continuación de la misma política, pero con una aplicación más severa y con una extensión a otros sectores; por lo menos así podemos interpretar por su comunicación relativa. Por otra parte, el informe del Parlamento Europeo, no sólo apoya esta dirección, sino que solicita que se aceleren las medidas pertinentes.
Punto de partida de los objetivos propuestos son los "enormes beneficios del mercado interno", tal como dice el informe característicamente. Lo que no queda claro en el informe es para quién son estos beneficios y quiénes son las víctimas de este proceso. Sin duda alguna, todas las medidas que constituyan la materialización de los principios de la libertad de establecimiento y de la libertad de prestación de servicios, las medidas para la liberalización de los mercados, las medidas para la libre circulación de las mercancías y la densa jurisprudencia relativa, tienen como única consecuencia el fortalecimiento de las grandes empresas multinacionales, que han visto cómo se facilita la posibilidad de extenderse y de actuar en otros mercados con un coste significativamente reducido y que se han beneficiado de las medidas de desregulación, viendo cómo aumentan sus beneficios y cómo se refuerza su posición. Desgraciadamente, no podemos constatar lo mismo en las pequeñas empresas, ni tampoco en las medianas empresas de pequeños Estados miembros, en las que la intensidad vertical de la competitividad ha tenido como consecuencia el aumento del número de quiebras, la reducción de sus actividades, la reducción de su personal. Por supuesto, el problema para estas empresas no son los "obstáculos para poder explotar las oportunidades que ofrece el mercado interno", sino justamente las medidas de materialización del mercado interno, los principios que componen la legislación sobre la competitividad de la Unión Europea, la reducción de la demanda de las amplias capas sociales como consecuencia de las políticas de austeridad antipopulares. Y, por supuesto, la solución no está en los capitales de alto riesgo ni en los mercados de capitales que, dados los limitados medios de que disponen las pequeñas empresas, aumentan los riesgos para la mayoría de ellas, sino en otra política económica de desarrollo que apoye a las empresas productivas, aumente la demanda y facilite la actividad de las pequeñas empresas.
El informe solicita también nuevas facilidades para las empresas, mediante la "simplificación del contexto jurídico, administrativo y fiscal", y una "legislación que no imponga cargas ni costes para no reducir la competitividad de las empresas respecto de los competidores extranjeros". En pocas palabras, un mayor descontrol en la acción del capital, una mayor limitación de los requisitos legislativos. Al mismo tiempo, no se dice ni palabra sobre los derechos de los trabajadores, sobre el hecho de que la retirada posterior de los "obstáculos" signifique una reducción de la protección de la legislación laboral, un mayor descontrol en los despidos colectivos, en las fusiones y reinstalaciones. No es casual que, ni en las propuestas complementarias de la Comisión ni en las directrices de los Consejos de Ministros, haya referencia alguna a la necesidad de limitar estos fenómenos, a la de controlar los movimientos especulativos del capital y a la de imponer también otras medidas fiscales a su costa. El informe pide la extensión de la liberalización a sectores como el mercado de productos farmacéuticos, la reducción de la presión fiscal sobre el empleo, demostrando que las medidas tomadas abren el apetito por una liberalización cada vez mayor de la acción incontrolada del capital y de los beneficios, con consecuencias excepcionalmente peligrosas en todo el sistema de protección social.
Desde este punto de vista, el informe que estamos debatiendo se alinea totalmente con la política económica y social antipopular que se está ejerciendo en el marco del mercado interno único y de la UEM y, naturalmente, vamos a votar en contra.

Varaut
. (FR) En el informe de la Sra. Palacio hay un trasfondo de constatación de fracaso entre, por un lado, los gobiernos nacionales que no incorporan el derecho comunitario cuando no se ajusta a sus intereses y, por el otro, las empresas, principales beneficiarias lógicamente del mercado único, a las que hay que convencer de las bondades de dicho mercado mediante campañas de información e «incentivos». Teniendo en cuenta el éxito de las anteriores campañas sobre el euro, los resultados de éstas quedan todavía por ver. Tenemos aquí una nueva ilustración de los procedimientos de talante «soviético» de las instituciones comunitarias, que pretenden inventar, después del ciudadano nuevo del informe Ludford, al consumidor y al empresario nuevos.
Así, si el ponente aporta su apoyo a las empresas, sobre todo frente a las dificultades que viven las PYME debido a «los papeleos y pesados trámites administrativos», ciertas disposiciones del texto final me inspiran todavía más reservas. El informe insiste en «la importancia esencial de que los procedimientos de infracción se realicen de una manera más rápida y más eficaz» y «acoge con satisfacción las propuestas para la Conferencia Intergubernamental» en este sentido: al no lograr demostrar la centralización comunitaria su validez y su aportación, nos vemos obligados a insistir en procedimientos represivos allí donde la cooperación habría permitido la elaboración de reglas flexibles y admitidas más fácilmente por parte de los interesados.
Seguidamente, insta a la Comisión y cito: "a que dedique especial atención para sensibilizar a las administraciones nacionales a la vez que controla que las medidas nacionales de aplicación no generen efectos contrarios al mercado interior" . Cuando se conoce el aleccionamiento político de que son objeto los funcionarios de las instituciones comunitarias, me inquieta esta voluntad de "sensibilizar" a los funcionarios de nuestras administraciones.
Por último, el informe lamenta que las empresas no tengan conciencia de la utilidad que supone para ellas tratar al conjunto de la UE como un mercado único más que como la yuxtaposición de mercados nacionales; para poner remedio a esta «reticencia» que se sumaría a los obstáculos administrativos y al comportamiento de los consumidores, el informe plantea que se prevean «campañas de información generalizadas, comparables a las organizadas para el euro así como incentivos para que los agentes privados no traten de manera desfavorable a los interlocutores de otros Estados miembros».
Estas constataciones no parecen socavar la confianza de nuestra Asamblea en el modelo de construcción comunitaria escogido: conseguirá la felicidad de los pueblos, tanto si la quieren como si no la quieren.

El Presidente
Doy por concluidas las explicaciones de voto.

OCM en el sector de la leche y de los productos lácteos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0081/2000) del Sr. Pesälä, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1255/1999 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (COM(1999) 631 - C5-0339/1999 - 1999/0254(CNS)).

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, en realidad, se trata de una modificación del Reglamento en vigor que transfiere competencias del Consejo a la Comisión. La Comisión adquiriría por esta modificación del Reglamento competencias para transformar el listado de mercancías en todos los ámbitos ajenos a la llamada "lista principal" . En el ámbito de los productos agrarios, la Comisión ya tiene estas competencias en lo que se refiere, por ejemplo, a los cereales, al azúcar, al arroz y a los huevos de gallina. Sería lógico que las competencias alcanzaran también a los productos lácteos. Esta modificación del Reglamento permite que se transfieran también estas competencias a la Comisión.
Teniendo en cuenta que, en virtud de los acuerdos de la OMC, los fondos reservados para subvencionar la exportación se reducirán, en sólo un par de años, de 587 millones de euros a 415 millones de euros, sería conveniente que la Comisión tuviese competencias para revisar los listados de mercancías. Existen muchos productos de exportación que, además de leche, contienen numerosas sustancias de otro tipo -puedo citar como ejemplo el yogur, que también contiene azúcar y frutas- y, sin embargo, los productos lácteos sí reciben subvenciones para la exportación. Por consiguiente, se trata en gran medida de una cuestión de coherencia para que podamos proceder del mismo modo que hacemos en el caso de los cereales, el azúcar, el arroz y los huevos. También es, primordialmente, una cuestión de disiciplina presupuestaria, es decir, de que, también en los próximos años -al reducirse los fondos asignados a la exportación-, estemos en condiciones de atenernos de una forma consecuente a la disciplina presupuestaria.
Ha habido algunas consideraciones que no ven con buenos ojos la transferencia de competencias del Consejo a la Comisión. En mi opinión, en este caso concreto se trata simplemente -como se suele decir- de un "juego donde ni se gana ni se pierde" . Tenemos la obligación de ser consecuentes y de servirnos de aquellas competencias y medidas que nos permitan gestionar los asuntos de la mejor forma posible y con la mayor coherencia. No se trata en absoluto de alterar el equilibrio interinstitucional de poderes. Creo que en el fondo de esta cuestión hay razones de sensatez y una aspiración de llevar la coherencia a sus últimas consecuencias. Y, a mi juicio, es así como tendremos que avanzar y proceder en materia de asuntos prácticos también en el futuro -en momentos en que los precios y las situaciones cambien con mucha rapidez en los mercados mundiales-, con el fin de que podamos reaccionar rápidamente. A mi entender, también existe unanimidad sobre este asunto en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Hay que llevar a cabo esta modificación del Reglamento. Esto será algo muy bueno y positivo para todos, y principalmente para los productores agropecuarios y de productos lácteos.

Keppelhof-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, primero quisiera agradecer al Sr. Pesälä su contestación a la demanda, pero quiero decir al respecto que mi aportación va en una dirección algo diferente.
Quizás conozcan el antiguo refrán alemán "La leche anima a los hombres cansados" , pero también se puede decir "La leche anima" . Porque ahora también tenemos algunas mujeres en la Comisión, que tienen algún poder, y por eso mantengo mi impresión de que la Comisión se siente, al parecer, animada para eliminar también ahora las devoluciones por exportación para los productos lácteos.
La Comisión tiene autorización para eliminar las mercancías que están favorecidas con devoluciones por exportación en las regulaciones de mercado, tales como cereales, azúcar, arroz y huevos. En las mercancías no incluidas en el Anexo I se ha modificado la lista en ese sentido. Ahora mi pregunta: ¿Quiere la Comisión vía libre también para otros productos? Se que los países lo han visto de forma muy diferente, incluso en la mesa del Consejo. ¿Se quiere ahora eso también para todo el sector lácteo?
Me gustaría que me dieran algunas respuestas al respecto, si meditamos sobre si realmente es eficaz. Se ha indicado que se van a crear nuevas posibilidades de administración para posibilitar una selección más precisa de las mercancías, para las que se quieren conceder devoluciones, eso es lo que pone en el texto de la Comisión.
¿No es la Comisión de la opinión de que aquí el concepto "uso eficaz" es un poco optimista? ¿Qué es lo que realmente significa eficaz? Eficaz significa aquí sencillamente: Eliminación de las devoluciones por exportación para los productos lácteos. En la práctica significa esto, por ejemplo, que tampoco se van a conceder devoluciones para la parte proporcional de la leche en los yogures de frutas. Por eso la pregunta: ¿No se teme que sin parte proporcional de devolución para leche van a retroceder las devoluciones por exportación de yogur? ¿Existen cálculos reales al respecto, números fiables, cómo va a ser eso?
El ponente, el Sr. Pesälä, ya ha mencionado que esto va a afectar también a otros productos. Nosotros también tenemos productos, como por ejemplo la repostería, que los exportamos y que contienen leche. Por eso me suena un poco disparatado si decimos por un lado que tenemos que reducir los costes y por el otro lado quizás vayan a generarse nuevos costes a causa de que la leche permanecerá en el mercado y por lo tanto tendría que ser almacenada, etc.
La situación de excedentes en el sector lácteo no mejorará, desde mi punto de vista, sino que empeorará. Y este aumento paulatino del acceso mínimo al mercado y la reducción simultánea de las devoluciones por exportaciones máximas son para mi una pequeña contradicción. Lo más seguro que en su respuesta pueda aclararlo. Para la política de mercado no existe desde mi punto de vista una necesidad urgente para ello, y por eso le digo, también en el interés de mis votantes, no puedo ver el por qué voy a aprobar ese procedimiento con Hosianna. Explicar eso a los agricultores en casa me sería quizás algo difícil.
Por eso lo vuelvo a repetir: ¿Es la eliminación de las devoluciones por exportación ya irrevocable? Naturalmente hemos determinado en la Cumbre de Viena que se tienen que ahorrar, pero creo que se debe ahorrar en el lugar correcto. Estoy seguro que usted nos dará al respecto algunas respuestas.

Fischler
- (DE) Señor Presidente, Señorías, primero quisiera darle las gracias a usted, Sr. Pesälä por su informe. ¿De qué se trata? Con la propuesta se quiere pasar a la Comisión la competencia para la modificación de la lista de productos elaborados que contienen productos lácteos y para los que se pueden conceder devoluciones. Tal y como ya ha expresado el ponente, la Comisión tiene ya la competencia para productos de cereales, azúcar, arroz y huevos. Los gastos totales planificados para devoluciones de exportación para mercancías no incluidas en el Anexo I se han reducido de 610 millones de Euros para el ejercicio presupuestario de 1999 a 551 millones de Euros para el ejercicio presupuestario del 2000. ¿Por qué? En este año podemos por última vez aumentar el límite superior de OMC de 475 millones de Euros por las cantidades que no se utilizaron en 1999. En el próximo ejercicio del GATT se limitan los gastos máximos a causa del régimen OMC a 415 millones, ya no hay posibilidades de traspase.
Si ustedes comparan: El pasado año tuvimos 610 millones de euros, el año que viene ya sólo podremos utilizar 415 millones. Eso quiere decir que desde nuestro punto de vista sería una tontería dar ese salto enorme de 600 a 400 de una sola vez. Por eso hemos introducido un paso intermedio para este año. Las obligaciones de la OMC y la disciplina presupuestaria requieren un procedimiento selectivo. Por eso ya sólo podemos pagar devoluciones de exportaciones para productos, para los que es imprescindible hacerlo para que puedan mantener su competitividad, y eso, señora diputada, es exactamente su pregunta. Queremos, poder adaptar la lista según los lugares de destino y según las posibilidades del mercado, para que en un futuro podamos -con el máximo de medios presupuestarios admisibles- exportar un máximo de productos lácteos.
Usted ha mencionado el ejemplo del yogur. Es un buen ejemplo. Porque ahí se puede ver lo ilógico que puede ser un sistema. En la actualidad es así, que al yogur, si se le agregan edulcorantes u otros productos adicionales, es un producto no incluido en el Anexo I. Si es un yogur natural, que contiene leche y nada más, entonces es un producto lácteo y no un producto no incluido en el Anexo I. Para yogur natural hace tiempo que no pagamos ya devoluciones por exportación, para el yogur aromatizado tenemos que pagarlas. ¿Es eso lógico?
Así lo tienen que ver ustedes. No se trata aquí de que queramos apretar las clavijas a la agricultura, sino que se trata de que se pueda reaccionar en poco tiempo a los requisitos del mercado. Por eso la propuesta da a la Comisión en un futuro la posibilidad de adaptar la lista de forma ágil y con participación de los Estados miembros, ya que esto sucede en la Comisión Administrativa. Para finalizar quisiera decir que encuentro discriminatorio, si la leche sólo anima a los hombres. ¿Por qué no anima también a las mujeres?

El Presidente
Declaro cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

OCM en el sector de la leche y de los productos lácteos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0074/2000) del Sr. Maat, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1255/1999 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (COM (1999) 608 - C5-0047/2000 - 1999/0246(CNS)).

Maat
Señor Presidente, la cuestión de la leche que se suministra a las escuelas suscita mucha emoción, ésa ha sido mi experiencia durante los dos meses que me ha llevado elaborar este informe. Muchas reacciones por parte de las escuelas de toda la Unión Europea y, también, por parte de los alumnos de los centros escolares. Lo encuentro curioso. Ha suscitado, así mismo, mucha discusión porque la Comisión aboga por pasar a una cofinanciación, lo que supone una disminución de la contribución europea. También muchas escuelas han reaccionado sobre este punto en particular, y he percibido desde mi partido que uno se pregunta si va a funcionar este suministro de leche a las escuelas, si puede continuar utilizándose como un instrumento. Debo decir en este sentido que, en cualquier caso, he sido muy afortunado, en tanto nuevo miembro del Parlamento, al haber aceptado éste mi propuesta para aumentar de 53 a 83 millones de euros el presupuesto consagrado al suministro de leche a las escuelas en las negociaciones relativas al presupuesto de 2001.
La propuesta que ahora figura en el informe, que ha sido unánimemente aceptada por la Comisión de Agricultura, y subrayo unánimemente - fue bastante satisfactorio que todos los partidos representados en la Comisión de Agricultura respaldaran el informe -, vuelve a poner de relieve que se necesita más dinero, de hecho, 96 millones de euros. Esto no tiene cabida en absoluto en el presupuesto, pero, a decir verdad, dado el cambio operado en el mercado de los productos lácteos, también esa pequeña diferencia debe reflejarse en el presupuesto lácteo. Hago un sincero llamamiento al Parlamento Europeo, también por esta razón, para que apoye este informe, ya que realmente es necesario.
Es curioso cuán despreocupados somos a veces en Europa con los alimentos. No escasean y, por tanto, no constituyen un problema. No obstante, está claro que la leche suministrada a las escuelas tiene un valor añadido para el patrón alimentario de los niños y también contribuye a una mejor alimentación, especialmente, en el ámbito urbano. Hay investigaciones que lo demuestran. Así mismo, la Comisión Europa ha encargado un estudio. Creo que se trata de un estudio limitado, de un estudio basado en documentos, pero hay motivos para seguir con el programa, dada la gran participación de nuestras escuelas. Se destina más dinero a la enseñanza en el ámbito de Internet, la autopista electrónica, se presta más atención al medio ambiente, mucha atención a una vida segura, a las circunstancias sociales y no puede faltar una política adecuada en relación con la alimentación y, especialmente, con la leche.
Me satisface que el informe también haya sido adoptado en la Comisión por estos motivos y para ver si esta normativa podría actualizarse más; espero que también se adopte en el Parlamento. Se amplía la gama de productos que pueden ser utilizados en la normativa relativa al suministro de leche a las escuelas. Piénsese en el yogur para beber, el queso desnatado, la leche desnatada. Así mismo, mi Grupo ha presentado enmiendas valiosas en este ámbito, al igual que el Grupo liberal, entre otros, a través del Sr. Pesälä por Escandinavia. Se han propuesto medidas muy concretas y eso significa que, de esta manera, podemos adaptar mejor la normativa relativa al suministro de leche a las escuelas, podemos integrarla mejor en al actual modelo de alimentación. Eso, por sí mismo, refuerza esta historia. Quien piense que esta normativa va a salvar el modelo de alimentación, se equivoca. También hay que ser realista. Si se adopta este informe en el Parlamento, se gastara por año y niño una cantidad de alrededor de 12 euros en concepto de subvención para el suministro de leche a las escuelas. Me parece una cantidad ridícula. Creo que es muy defendible socialmente dentro del presupuesto y, también, en cuanto a una buena política de alimentación.
Señor Presidente, teniendo en cuenta los datos que he proporcionado, quisiera recomendar sinceramente la adopción del informe. Agradezco su apoyo unánime a los miembros de la Comisión de Agricultura, algo que presagia una buena predisposición de cara a la votación que tendrá lugar en esta Casa. Doy también las gracias a la Comisión por su disponibilidad en cuanto al suministro de los datos necesarios y para la preparación del informe. Espero que esto conduzca a una actitud constructiva en relación con la ejecución del mismo. Tengo entendido que, de todas formas, el Consejo se reunirá el lunes que viene. Sería un buen momento, entonces, para que el Parlamento aprobara este informe y, con él, la normativa relativa al suministro de leche en las escuelas.

Coelho
Señor Presidente, a petición de nuestro colega Arlindo Cunha, expreso aquí nuestro posición sobre este debate relativo a la leche escolar. Desde hace más de veinte años, la Unión Europea financia la distribución gratuita de leche en las escuelas primarias y secundarias. En los últimos años esa acción ha correspondido a un gasto medio anual de cerca de 90 millones de euros, correspondiente a más de 300 millones de litros de leche, de lo que se han beneficiado cerca de 10 millones de jóvenes, es decir, cerca del 20% de la población escolar.
Hay dos razones principales que justifican esta medida y su continuación. La primera es su alcance social, que garantiza una dieta mínimamente equilibrada a muchos niños y jóvenes que de otro modo no tendrían acceso a ella. Se benefician principalmente jóvenes de capas más desfavorecidas y zonas más pobres de los medios rural y urbano. La segunda es que en un mercado de productos lácteos estructuralmente excedentario, esa medida constituye también un incentivo para dar salida al producto mucho más útil y constructiva que la distribución, desnaturalización o exportación a terceros países a costos aún más onerosos. Es una pena que la Unión Europea no tenga más acciones como ésas relativas a otros productos, en lugar de destinarlos a los mercados internacionales a costa de subvenciones que son a veces el doble de su precio en dichos mercados, por lo que resulta difícil de entender el objetivo invocado de ahorro presupuestario. Los Estados Unidos de América, a los que se atribuye una visión más individualista y menos solidaria, gastan cerca de 9.000 millones de dólares al año en la distribución de artículos alimenticios a los niños de las escuelas, lo que representa cien veces más que la Unión Europea. Lo que sucede es que la Unión Europea viene ahora con una propuesta de reducción de la financiación del 100% y una cofinanciación del 50%, lo que castiga particularmente a los países menos prósperos, como Portugal. Como portugués, me escandalizaría que una medida así fuera aprobada con la batuta de una Presidencia de la Unión Europea ejercida por mi país.

Van Hulten
Señor Presidente, mi colega, el Sr. Maat, lucha vehementemente a favor del suministro de leche a las escuelas. Es algo bonito. Yo mismo estoy muy a favor de ello. De todas formas, opino que no sólo los niños, sino también los adultos, deberían tomar más leche. Lamento, por tanto, que no se pueda encontrar leche fresca en la sede del Parlamento en Bruselas. Espero que la próxima batalla del Sr. Maat se dirija a procurar el suministro de leche fresca a esta sede del Parlamento.
Dicho esto, no apoyo las propuestas del Sr. Maat. El informe de evaluación relativo a la regulación del suministro de leche a las escuelas, que cita la propia Comisión, dice: "Cuando sólo se tienen en cuenta los objetivos explícitos fijados en la normativa, que consisten, sobre todo, en mantener y aumentar el consumo de productos lácteos y fomentar la venta de los excedentes, los efectos positivos pueden considerarse marginales" . Sin embargo, la Comisión decidió el día 10 de diciembre no retirar las medidas, sino reducir la subvención a la mitad.
He formulado algunas preguntas a la Comisión al respecto. He preguntado al Comisario Fischler hasta qué punto esta medida está de acuerdo con el principio de subsidiariedad. Opino que esta medida podría ser ejecutada perfectamente por los Parlamentos nacionales y que los parlamentarios nacionales podrían hacerlo muy bien.
Tampoco me convence la justificación científica cuando se mencionan algunos temas relacionados con la salud pública. Además, si se trata de la salud pública, entonces la Comisión debe efectuar tal propuesta conforme al capítulo "Salud pública" del Tratado.
La norma relativa al suministro de leche a las escuelas tampoco me aclara cuánto se destina a los gastos de gestión. Se trata de una parte tan limitada de la producción total de leche que, pienso, pesa excesivamente en el presupuesto de la Comisión Europea. No queda claro tampoco cuáles serán las consecuencias financieras tras la ampliación.
No estoy en contra del suministro de leche a las escuelas, pero sí estoy en contra de que se efectúe de esta manera. Pienso que la Comisión debe limitarse a asuntos esenciales y dejar otras cosas en manos de los Estados miembros. Apoyo la propuesta de la Comisión, pero no, las propuestas de la Comisión de Agricultura.

Pesälä
Señor Presidente, quiero darle las gracias al miembro de la comisión parlamentaria, Sr. Maat, por su informe y por su estupenda colaboración, especialmente por haber mencionado el punto de vista de la salud pública. Y es que, hasta el presente, los criterios de tasación de precios han dado preferencia a los productos con más contenido en grasas. En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hubo gran consenso al considerar que tendríamos que ser capaces de cambiar los criterios de tal modo que los productos bajos en grasa fuesen mejor favorecidos en el marco de esta subvención. Esto ha sido ya durante décadas una señal muy positiva que la UE ha podido transmitir a los ciudadanos por medio de los escolares, de la escuela y de los hogares. En este sentido, hemos de seguir en esta línea que, como ha indicado el Sr. diputado Maat, debe ser actualizada y que permitirá seguir impulsando estas acciones dirigidas al bien común. Precisamente las enmiendas 9 y 10 harían que esta propuesta estuviese encaminada a que los productos bajos en grasa lleguen a ser tratados en condiciones de igualdad con respecto a los productos más grasientos.

Wyn
Señor Presidente, me alegra tener la oportunidad de intervenir en el debate y felicito al ponente por su trabajo. Un resultado claro, por supuesto, de la propuesta que tenemos ante nosotros de recortar o quitar esta subvención a la leche para las escuelas será la menor disponibilidad de leche y un descenso de su consumo en las escuelas. Les pregunto sinceramente: ¿es lo que quieren que ocurra?
El aspecto de la nutrición es sin duda el elemento esencial en este caso y debiéramos estar trabajando por que se mantenga el consumo de leche por parte de los escolares. Las propuestas a nosotros sometidas militan claramente en contra de ello.
Les voy a sugerir cuál podría ser el resultado. Hay dos posibilidades. Los niños pasarán a consumir productos no nutritivos o, Dios no lo permita, estaremos más cerca de una situación en la que tendrán que pagar por la leche consumida, con la consiguiente discriminación a los niños de las comunidades pobres. Todos reconocemos cuál es el fin aquí. Es cortar las subvenciones a la leche. Pero usar a los escolares como medio para ese fin es una forma siniestra de hacerlo, especialmente en un mundo que se está haciendo muchísimo más consciente de la salud día a día. Esta es la era de los alimentos no transgénicos y de los productos biológicos, y las propuestas que tenemos ante nosotros representan un gran paso hacia atrás.
Seamos claros. Varios Estados miembros no mantendrán este plan en absoluto si se retira o se reduce la subvención actual. Esta es la realidad de la situación. Sería una catástrofe, no sólo para la salud de los escolares - nuestros futuros ciudadanos - sino también para la viabilidad de las comunidades.
Yo procedo de una parte de Gales en la que el PIB por habitantes es inferior al 75% de la media de la Unión Europea, en otras palabras, una región del Objetivo 1. No estoy orgulloso de ello. Ello es indicativo de nuestra condición humilde. Recortar la subvención, sin embargo, empobrecería aún más a mi comunidad, una comunidad cuyos agricultores y ganaderos han perdido el 80% de sus ingresos en dos años y medio. Esta no es la Unión Europea a la que pensé se había unido mi nación. Teníamos los ojos puestos en una Europa de cohesión que intentara dar un impulso a sus comunidades pobres y ayudar a sus ciudadanos más necesitados.
Está también la falsa concepción de que los Estados miembros pagarán de algún modo esta factura y cubrirán el déficit partiendo de la base de que es responsabilidad suya ocuparse de la salud y la política social. Les puedo decir que el Estado miembro al que pertenezco, el Reino Unido, oculta la verdad sobre la aportación de dinero adicional para Gales y Escocia para ajustarse a los fondos europeos, un punto que yo y mis colegas hemos destacado ya anteriormente en esta Cámara. Esto no es exclusivo de mi nación. Aunque sea triste decirlo, afecta también a otras.
Se pide entonces a los agricultores y ganaderos que se diversifiquen, que sea hagan multifuncionales. Éstas son las palabras que más suenan ahora en la Unión Europea. Pero, sin embargo, ya se han diversificado. Ya se han hecho tan multifuncionales como es humanamente posible. Es hora de que les recompensemos, particularmente en las comunidades periféricas y pobres de la Unión Europea.
Cortar esta subvención destruiría un sector que ya está por los suelos. Tenemos que dar a esta gente una oportunidad y darles la ayuda que necesitan para mantenerse, ya que, indudablemente, están atravesando el período económicamente más difícil que han atravesado jamás. Yo tengo claro que las propuestas que tenemos ante nosotros no son sólo un medio de recortar la subvención, sino más bien, en el caso de falta de participación de los Estados miembros a raíz de su recorte, de terminar con ella por completo.
Esta erosión continuada del sector lácteo forma parte, me temo, de una tendencia general que observamos en todo el sector agrario. Sin gente que trabaje en la tierra en nuestros pueblos y comunidades, no habrá comunidades rurales; no quedará nadie para atender a las necesidades de los que a veces visitamos las zonas rurales por ocio. El proceso de fusionar explotaciones agrarias y la compra de explotaciones por consorcios que elevan los precios de forma no realista está ya muy avanzado en mi país de Gales y se está convirtiendo en la triste norma también en otras regiones y países.
Creo que debiéramos pedir que se ponga freno a esta erosión general de nuestras comunidades rurales. En el momento actual, esta exigencia trasciende la necesidad de recortar las subvenciones al sector lechero. Defender las comunidades es mucho, mucho más importante. Debemos mantener a nuestros productores de leche produciendo y mantener las comunidades en las que se ganan la vida como entidades viables.
La Comisión de Agricultura merece todo el apoyo a este respecto. El Sr. Maat ha hecho bien las cosas en una situación muy difícil y yo le deseo todo el éxito del mundo.

Mathieu
Señor Presidente, el informe del Sr. Maat defiende con razón el derecho de millones de niños europeos a recibir leche subvencionada en la escuela. Ahora bien, la Comisión propone reducir el nivel de la ayuda comunitaria a través de una modificación del reglamento sobre la organización común de los mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos. Esta elección de cofinanciación tiene el riesgo de desembocar en una reticencia de ciertos Estados miembros a la hora de apoyar el proyecto, sobre todo en las obligaciones financieras, lo cual tendrá como efecto reducir la cuantía del presupuesto disponible y establecer de este modo una discriminación entre los escolares europeos.
Sin embargo, las distribución de leche en las escuelas contribuye al mantenimiento del consumo de productos lácteos, y estos productos lácteos son necesarios para una nutrición sana de los niños, condición para un crecimiento sin deficiencias. La elección de la leche subvencionada es la de un aprendizaje de costumbres alimentarias equilibradas para el niño, a una edad en la que el comportamiento alimentario y la educación del gusto se configuran para toda la vida. Esta función halla especial resonancia en esta época de perturbaciones en el comportamiento alimentario y de "comida-basura" . A título de ejemplo, el aumento en Europa del número de niños obesos, que son producto de la cultura de las bebidas gaseosas y de las bebidas azucaradas multicolores, es alarmante.
Huelga recordar que la leche aporta una parte determinante de las necesidades en proteínas, calcio, vitaminas y minerales. Los niños que la consumen refuerzan su capacidad de protegerse frente a las enfermedades que engendra la anarquía alimentaria. El Sr. Maat destaca, con razón, que los reflejos alimentarios siguen la evolución de nuestros modos de vida. Así, cada vez son más los jóvenes que acuden a la escuela sin haber desayunado o los que no incluyen la leche en el desayuno. Por otro lado, no olvidemos que algunos niños de clases muy desfavorecidas tienen que saltarse el desayuno por motivos económicos. Estos niños están expuestos a carencias alimentarias y tienen problemas para concentrarse en la escuela.
La Comisión se desresponsabiliza, cuando está patrocinando otros programas mucho más costosos. ¿Por qué cuestionar aquel que afecta precisamente a la salud de los niños europeos? En un momento en que el papel de nuestras escuelas como talleres de preparación para la vida en sociedad se ve tan perturbado, la distribución de leche subvencionada
...
(El Presidente le retira la palabra al orador).

Nicholson
Señor Presidente, quiero, para empezar, felicitar al ponente por presentar un informe que no sólo examina el problema, sino que propone nuevas ideas de cara al futuro.
En muchos países y regiones -como aquella de la que procedo de Irlanda del Norte- los niños pequeños podrían no haber tenido la oportunidad de tener el alimento y el apoyo nutritivo que aporta la leche de no haber sido por la leche que se les ha proporcionado en los colegios.
También espero y confío en que empiecen a apreciar la leche y sigan bebiéndola. Algo que me sorprende, sobre todo cuando la comunidad agraria y los productores de productos lácteos están atravesando un momento tan difícil, es que la gente esté dispuesta a comprar muchos otros productos y pagar grandes sumas por ellos, pero no esté dispuesta a pagar la misma cantidad por la leche, sea para ellos o para sus hijos.
La leche proporciona una dieta muy saludable y equilibrada, algo que todos debiéramos apoyar. La Unión Europea debiera tener esto en cuenta. Es un buen rendimiento por lo que se paga, algo que no siempre conseguimos. Nos encontramos ahora en una situación en Europa en la que estamos dedicando millones de euros al sector agrario, y sin embargo los agricultores y ganaderos no han estado peor en su vida.
Tenemos que volver al comienzo y preguntarnos cuáles son nuestras prioridades. Quiero dar las gracias al Sr. Maat. Nos ha retado a mirar al futuro, no sólo en relación con la leche en sí, sino también con los productos lácteos y sobre cómo fomentar que los niños beban leche.

Blak
Señor Presidente, he abogado desde hace años por la necesidad de una modificación del régimen relativo a la leche en la escuela. Me parece que éste no tiene fundamento alguno. Desde el punto de vista nutricional, es absolutamente erróneo y resulta imposible de administrar. En la actualidad, se concede plena ayuda a la leche entera, la mitad de ayuda a la leche semidesnatada y ninguna ayuda a la leche desnatada. Regímenes como éste tienen por objeto acabar con los excedentes y puesto que la leche entera es la que más grasa láctea tiene es la que más ayuda recibe. En vez de esto, debemos dar ayudas por alumno. Hubiera preferido que hubiéramos fijado los precios lácteos mucho más bajos y que así pudiéramos eliminar las burocráticas cuotas lácteas. A largo plazo debemos modificar la política agraria comunitaria de modo que podamos acabar con los sobreprecios y los excedentes. No obstante, el régimen relativo a la leche en la escuela es uno de los mejores. No sólo beneficia a los agricultores. El régimen también beneficia a los niños y a sus padres, especialmente si se modifica, de modo que se subvencionen los productos bajos en grasas. Los niños no tienen necesidad de tanta grasa. Además, el régimen de ayuda por alumno será mucho más fácil de administrar. El régimen actual precisa de una enorme administración. He recibido muchas quejas de escuelas, que no saben administrar el régimen. Es toda una ciencia calcular el porcentaje de grasa en la leche y el queso. Las escuelas a menudo acaban devolviendo grandes sumas. No es porque trataran de hacer trampa, sino porque sencillamente no saben administrar el régimen. De ahí que crea que debamos votar a favor de las enmiendas presentadas por mi buen colega y compañero de juegos, Niels Busk. El régimen que propone es el único correcto desde el punto de vista administrativo y nutricional.

Busk
Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias al Sr. ponente, Sr. Maat, por su informe, que respaldo en su totalidad. Gracias, dicho sea siempre de paso, por la buena colaboración que ha mantenido con la Comisión de Agricultura. Igualmente, gracias a mi colega y buen amigo, Freddy Blak, del Grupo socialista por su respaldo a mis enmiendas. El régimen relativo a la leche en la escuela gira en torno a la salud y la nutrición. Los niños y los jóvenes debe aprender sanos hábitos alimenticios y la leche con su contenido en calcio y proteínas forma parte muy importante de éstos. En nombre del Grupo Liberal, el Sr. Pesälä y yo hemos presentados tres enmiendas que sólo tienen por objeto hacer el régimen relativo a la leche en la escuela mucho más fácil de administrar y que también buscan hacer éste mucho más flexible con relación a los productos que son subvencionados. Existen diferentes tradiciones en lo que al consumo de productos lácteos se refiere y el régimen queda simplificado haciendo el reparto de la ayuda en base a un cuarto de litro de leche por alumno y por día. Para otros productos distintos a la leche entera, la ayuda debe ser calculada en base a un 50% de sustancia seca grasa o de contenido máximo de grasa láctea. Con ello el régimen tiene en cuenta las diferencias existentes en las tradiciones lácteas existentes en los diversos países miembros.

Van Dam
Señor Presidente, señor Comisario, la propuesta de la Comisión para cofinanciar el programa de suministro de leche a las escuelas a partir de ahora en un 50%, ha ocasionado reacciones vehementes tanto en el Consejo como en el Parlamento. Cuando la palabra cofinanciación se utiliza en el ámbito de la agricultura, surge la polémica. Muchos ven la cofinanciación como una renacionalización de la política agrícola. También la Comisión de Agricultura está en contra de los planes de la Comisión. Gracias a semejante postura el Parlamento podrá presumir ¿Leeremos mañana en el periódico "El Parlamento Europeo está a favor de la subvención para suministrar leche a las escuelas y defiende, por tanto, el sector lácteo" ? ¿No nos tomamos el pelo a nosotros mismos y al sector ante semejante argumento? ¿Resulta positivo para el sector una resistencia masiva a largo plazo contra la cofinanciación? En mi opinión, no.
Tenemos que hacerlo como consecuencia del paquete financiero adoptado en la Agenda 2000 y la ampliación de la Unión. Ésta última se convertirá en una cuestión imposible si no se reforma la política agrícola. La Unión debe desarrollar su política dentro de este contexto. La cuestión central radica en cómo podemos utilizar los medios limitados de la Unión Europea de la manera mas eficaz posible ¿Debemos seguir cargando el presupuesto agrícola con un programa de suministro de leche a las escuelas de alrededor de 90 millones de euros por año? ¿No es mas sensato que busquemos en otro lugar la posibilidad de financiar estos programas? Esto es urgente si queremos garantizar un nivel de apoyo razonable al sector de la agricultura. En caso de que no lo hagamos, la Comisión intentará otro camino, sin lugar a dudas, para no superar el límite máximo financiero en materia agrícola ¿Qué opinan ustedes respecto de una disminución de las ayudas directas? Quien se oponga de la cofinanciación, contribuye a que esos recortes dolorosos tengan lugar. No queremos participar en ello. La reducción del presupuesto de la UE a través de soluciones creativas, tales como la cofinanciación, nos parece una opción mejor, también para el propio sector agrícola.
Por último me uno a la protesta relativa a que aquí, en este edificio, se ha suministrado leche destinada a las escuelas durante las reuniones a gente que realmente no la necesita.

Fischler
- (DE) Señor Presidente, Señorías, primero quisiera agradecer al Sr. Maat como ponente, por sus esfuerzos, por presentar un informe equilibrado acerca de la propuesta de la Comisión. Ustedes habrán notado durante el debate de que con la regulación de la leche escolar se trata de una cuestión delicada, en la que existen muchas opiniones diferentes y por lo tanto no ha sido una tarea fácil.
Las modificaciones que el Sr. Maat ha propuesto en su informe tienen en parte el objetivo de rechazar la propuesta de la Comisión en su totalidad. Por eso no puedo aceptar esas enmiendas. Se trata de las enmiendas 1, 5, 6, 7, 10 y 12. Sigo convencido de que con la cofinanciación propuesta se fomenta el compromiso de las instituciones estatales o comunales - incluso de las administraciones escolares y de la industria láctea misma, lo que al mismo tiempo sería una condición previa para que los esfuerzos tengan éxito.
Es un error decir que desde el punto de vista de un alumno se reduce el grado de subvención. La subvención sigue siendo la misma, sólo las fuentes de financiación cambian, y nadie puede decir seriamente que la subvención sólo es una buena subvención, si se paga al 100% del presupuesto comunitario.
Reconozco sin problemas que en este contexto existen objetivos sanitarios, alimenticios y sociopolíticos. Pero también aquí vale una cosa, y ese es el motivo por el que se utilizó como base un artículo determinado del contrato: Sólo podemos prever en el área de la política agraria subvenciones con el razonamiento, que con ello se consigue un aumento de las ventas. Si se tienen previstas medidas sociopolíticas o de política sanitaria, entonces se deben financiar en el marco de la política sanitaria y de la política social y no -por decirlo así- por la puerta trasera.
En las enmiendas 2, 4 y 9 se trata de incluir a una amplia gama de productos lácteos en la subvención. La Comisión quiere mantener en este caso la regulación que se tenía hasta ahora, en la que se dejaba a la Comisión la selección de los productos subvencionados. Ese es el motivo por el que no puedo aceptar las enmiendas pero el mensaje que está detrás de ellas, y es el que se quiere transmitir, o sea que se tiene que revisar la gama actual de productos, lo veo muy positivo y me comprometo a que esta cuestión se trate y se debata en la Comisión Administrativa para Leche y Productos Lácteos.
La enmienda 3 finalmente tiene la forma de una declaración, por eso no creo que sea oportuno incluir eso en el texto del reglamento. Pero en lo que se refiere a los aspectos prácticos de la propuesta, me temo que nos llevaría a tasas de subvención diferentes y a grandes oscilaciones en los Estados miembros en el volúmen de las subvenciones en un periodo corto. Pero como eso seguramente no lo quiere nadie sería mejor mantener la disposición actual, que es muy concisa que se basa en criterios objetivos y que también garantiza una amplia estabilidad.
Por los mismos motivos no puedo aceptar las enmiendas 8 y 10, que tienen el objetivo de acoplar el nivel de subvenciones a otros componentes de la leche que no sean grasa. Finalmente, en las enmiendas 8 y 9 se quiere aclarar que la ayuda para una cantidad de leche determinada se paga por alumno y por día. Eso significaría que se confirma en sí la situación actual y por lo tanto eso es una argumento adicional para no aceptar las enmiendas. Les agradezco su atención.

El Presidente
Declaro cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Líneas directrices relativas a las restricciones verticales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0077/2000) de la Sra. Thyssen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el proyecto de líneas directrices relativas a las restricciones verticales (C5-0009/2000 - 2000/2003(COS)).

Thyssen
 Señor Presidente, este debate sobre las directrices relativas a los acuerdos verticales es, por ahora, el último en una serie de cuatro sobre un tema sumamente técnico. El mundo empresarial se da muy bien cuenta del interés que conlleva para él la política comunitaria de la competencia, pero no olvidemos que unas normas de competencia honradas, vinculantes y adecuadas también implican consecuencias para los consumidores. Gran parte de la distribución diaria se efectúa, se gestiona, se organiza conforme a las normas de acuerdos verticales, pero tengo la sensación de que esto resulta algo extraño para la gente que no está acostumbrada a la política de competencia. Estaba dispuesta, señor Presidente, a aclarar esta cuestión a mis colegas; sin embargo, creo que no debo despilfarrar su tiempo y tampoco el de los intérpretes ahora que veo que muchos de ellos no se encuentran en la sala. El Comisario conoce su expediente y los oradores que van a intervenir, conocen esta cuestión, por lo menos, tan bien como yo.
Entonces, únicamente decir lo siguiente. Pienso que, en tanto Parlamento y en tanto ponente para la Comisión de Asuntos Económicos, podemos señalar que es positivo que la Comisión establezca y publique estas directrices. La Comisión es la autoridad europea de la competencia por excelencia, y todo el mundo y, sobre todo, la seguridad jurídica se beneficiarán del hecho de que esta institución explique su nueva política de antemano y de forma muy concreta.
Una segunda cuestión es la siguiente. Espero que la Comisión incorpore los comentarios que figuran en el informe de la Comisión de Asuntos Económicos, y que tampoco voy a repetir aquí, a la versión definitiva de las directrices que van a ser publicadas dentro de poco. Me gustaría que lo confirmara, señor Comisario.
Quiero formular, además, algunas preguntas. Primero, ¿nos va hacer llegar la evaluación que hemos solicitado, tras los tres o cuatro años del nuevo enfoque para los acuerdos verticales? Segundo, ¿para cuándo podemos esperar las propuestas relativas al nuevo enfoque para los acuerdos horizontales, nuevo enfoque que también ha sido anunciado por la Comisión? Tercero, los contratos de distribución en el sector del automóvil quedan, por ahora, fuera del ámbito del nuevo enfoque, pero el reglamento del sector expira en el año 2002. Esperamos que la Comisión presente una evaluación este año ¿Cuándo la tendremos? ¿Ha procedido ya la Comisión a las consultas con el sector de la distribución de automóviles y, sobre todo, con los pequeños distribuidores? Cuarto, a pesar de todo nos falta una cuestión muy fundamental, una pregunta que hemos formulado repetidamente y en vano, de ahí que vuelva a repetirla: ¿por qué ha optado la Comisión por aplicar directamente el nuevo enfoque también en aquellos sectores en los que la política de la competencia funcionaba hasta ahora bien en la manera en que estaba organizada?
Para terminar, señor Presidente, quiero dar las gracias a mis colegas - desgraciadamente, no presentes - que se han ocupado en la Comisión de Asuntos Económicos de este tema, no solo en relación con este informe, sino también respecto de los tres informes que le han precedido. Quiero anunciar a los diputados que han presentado enmiendas, y se trata de las enmiendas presentadas en nombre del Grupo PSE, que, desgraciadamente, he tenido que rechazarlas por los motivos referentes al contenido que ya mencioné antes en la Comisión Asuntos Económicos. Las he desestimado, en segundo lugar, porque ya fueron presentadas en la comisión y allí no fueron aceptadas.
Señor Presidente, por último, quiero disculparme por no poder estar presente en la votación de mañana por la mañana; el Sr. Von Wogau me sustituirá como ponente, si ello es necesario.

Kauppi
Señor Presidente, señor Comisario, mi colega, la Sra. Thyssen, ha realizado un buen trabajo y quiero felicitarla por ello. Personalmente, quiero limitarme a comentar, en este contexto, los criterios de las reglas para la definición de los mercados de productos específicos y de las cuotas de mercado, especialmente desde el punto de vista de los acuerdos de prácticas concertadas del mercado en el sector de las estaciones de servicio. Estas cuestiones causan problemas, por lo menos, en mi país, Finlandia, y en otros Estados miembros pequeños.
Las líneas directrices relativas a las restricciones verticales deben ser diseñadas de tal modo que sirvan para establecer inequívocamente en qué casos un productor sobrepasa en su volumen de ventas el umbral estipulado del 30 por ciento en el marco del mercado pertinente. En lo que se refiere a los acuerdos de prácticas concertadas del mercado en el sector de las estaciones de servicio, el actual borrador de reglas aplicables no toma en cuenta con claridad los rasgos diferenciales del mercado y de los contratos de distribución y aprovisionamiento del sector.
La cuota de mercado del 30 por ciento que estipula el Reglamento de exención por categorías origina problemas de trato equitativo, por lo menos en lo que se refiere al trato de las estaciones de servicio que operan en Finlandia. La aplicación de esta nueva norma puede provocar situaciones en las que, por ejemplo, las relaciones derivadas de distintos acuerdos de prácticas concertadas en el sector de las estaciones de servicios, cuyos efectos prácticos son perfectamente equiparables, serán consideradas de forma diferente en nuestro país en el caso probable de que cierta empresa del sector rebase el umbral del 30 por ciento de la cuota de mercado.
Hay que definir de forma inequívoca los mercados pertinentes previstos en el artículo 3 del Reglamento de exención por categorías. Las normas de aplicación no establecen con la precisión necesaria los criterios para fijar las cuotas de mercado de los productores y de los distribuidores. Considero que esto es sumamente problemático.
Al tratarse de la regulación jurídica de la competencia en un sector en el que la competencia es a nivel de marcas, las reglas de aplicación deberían especificar con claridad que, a la hora de fijar las cuotas de mercado, se examine por separado a cada uno de los agentes que intervienen en la cadena de distribución. Asimismo, hay que precisar la formulación de las reglas de aplicación de tal modo que se exprese de forma inequívoca que, a la hora de fijar la cuota del 30 por ciento del mercado pertinente, se tomarán en cuenta las ventas a minoristas o a distribuidores que el productor realice con mercancías de su propia marca.

Medina Ortega
Señor Presidente, me congratulo de que supiera que estaba aquí y que iba a hablar, usted sabe que no suelo extenderme demasiado.
Me limitaré simplemente a explicar las enmiendas presentadas por mi colega, el Sr. Berenguer, que no puede estar presente. Se trata de las enmiendas 2, 3 y 4 .
La enmienda 2 se ocupa de la posibilidad de liberar al distribuidor mediante la devolución de las aportaciones una vez terminado el contrato. La fórmula que se utiliza es la del apartado 147 de las directrices de la Comisión en este tema, lo que llama el período de depreciación de las inversiones. Debería existir la posibilidad, en determinadas circunstancias, de liberarse mediante una reintegración de la inversión. Es decir, que no quede esclavizado el distribuidor permanentemente por la inversión inicial del productor.
La enmienda 3 se refiere a la fijación de precios por el productor -el precio de reventa- en ciertos casos, como en el lanzamiento del producto. Hay ciertos casos en los que puede justificarse esa fijación del precio de reventa. A esto se hace referencia en los apartados 38 y 39 de las directrices de la Comisión, pero está claro que, en ciertos casos, hay que dar flexibilidad y estamos seguros de que la Comisión así lo entenderá.
Y por último, la enmienda 4 se refiere a la defensa del productor frente a presiones por parte del distribuidor para forzarle a la prórroga del contrato. Estamos hablando de los contratos de marca única, apartados 131 y siguientes.
En definitiva, son unas enmiendas que tienden simplemente a recordar algunos aspectos concretos, pero está claro que tanto las directrices propuestas por la Comisión como el informe de la Sra. Thyssen se mueven en un marco de lo razonable y de lo práctico. Esperamos que la Comisión administre estas directrices de manera flexible de modo que se garantice, por un lado, la competencia del mercado y, por otro, no se llegue a situaciones de esclavización o de limitación de la actividad económica por parte de los distribuidores.

Fischler
- (DE) Señor Presidente, en estilo telegrama a causa de la falta de tiempo. Primero a usted, señora Thyssen, muchas gracias por su excelente informe. Segundo a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, también gracias por su apoyo a este proyecto de reforma importante.
El proyecto es un paso importante de reforma para la política de competencia con respecto a las limitaciones verticales de la competencia. Desde la publicación del Libro Verde de 1997 el desarrollo del Instituto de las limitaciones verticales de distribución ha recorrido diferentes etapas, entre ellas por último la aprobación del nuevo reglamento 2790 con respecto a la comercialización del artículo 81, párrafo 3 a acuerdos verticales. Tal y como saben, la comisión está realizando con esta política un cambio determinante del planteamiento tradicional que se basaba en criterios formales hacia un planteamiento que se basa en el análisis de los efectos económicos.
Esto tiene el objetivo de recomponer la libertad de contratación para la gran mayoría de las empresas y simultáneamente mejora la protección de competencia en beneficio de los consumidores. Además, señora Thyssen, quiero decir acerca de su pregunta sobre si va a un review: Sí va a haber un review de las directrices después de cuatro años.
Acerca de su pregunta sobre las medidas horizontales: Los servicios de la Comisión están elaborando actualmente un conjunto de directrices respecto a este acuerdo de colaboración horizontal. Un primer proyecto de estas directrices se le tramitará al Parlamento Europeo, antes de que se publique en el boletín oficial. Es muy probable que esto suceda todavía antes de finales de abril.
Me alegro poder comprobar que el Parlamento Europeo y la Comisión han colaborado en este asunto estrechamente y de forma constructiva. El informe de la Sra. Thyssen muestra una vez más, que esta voluntad de colaboración supone una aportación decisiva a toda una serie de los aspectos de reforma en cuestión.

El Presidente
Declaro cerrado el debate.
La votación se celebrará mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.20 horas.)

