Perfluoro-oktaanisulfonaattien markkinoille saattamisen ja käytön rajoitukset (keskustelu) 
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Schlyterin laatima ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi perfluoro-oktaanisulfonaattien markkinoille saattamisen ja käytön rajoituksista (neuvoston direktiivin 76/769/ETY muutos) C6-0418/2005.
Günter Verheugen
komission varapuheenjohtaja. (DE) Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, haluan aloittaa kiittämällä esittelijä Schlyteriä ahkerasta työskentelystä ehdotuksen parissa. Ehdotuksen ansiosta neuvoston kanssa saavutettiin sopimus ensimmäisessä käsittelyssä.
Kyseessä on merkittävä direktiivi, jossa käsitellään perfluoro-oktaanisulfonaattien (PFOS) ja niihin liittyvien aineiden markkinoinnin ja käytön rajoituksia. Nämä aineet ovat hitaasti hajoavia, biologisesti kertyviä ja myrkyllisiä, ja ne saattavat asettaa ihmisten terveyden ja ympäristön hyvinvoinnin suunnattomaan vaaraan.
Ehdotettu direktiivi pohjautuu mahdollisten toimien erityisiin riski- ja vaikutusarviointeihin. Ehdotuksessa otetaan huomioon yksityiskohtaiset keskustelut kaikkien asianosaisten kanssa. Periaatteessa direktiivillä kielletään - hyvin tarkasti rajatuin poikkeuksin - PFOS-yhdisteiden ja niihin liittyvien aineiden markkinointi ja käyttö. Poikkeuksia kaavaillaan määrällisesti vähäisille keskeisille sovelluksille, joihin ei komission terveys- ja ympäristöriskejä käsittelevän komitean mukaan sisälly kohtuutonta riskiä.
Teollisuudessa näiden aineiden laajamittainen käyttö on jo lopetettu esimerkiksi tekstiili- ja mattotuotannossa, ja direktiivillä estetään varmuudella vastaavan käytön aloittaminen uudelleen.
Ehdotetulla direktiivillä suojellaan ihmisten terveyttä ja ympäristöä ja vahvistetaan lisäksi sisämarkkinoita ottamalla käyttöön yhteisön laajuiset yhdenmukaiset markkinointi- ja käyttösäännökset PFOS-yhdisteille ja niihin liittyville aineille.
Ehdotukseen sisältyvien poikkeusten osalta mainitsen olevani samaa mieltä siitä, että PFOS-yhdisteiden ja niihin liittyvien aineiden käyttö on edelleen sallittava fotoresisteissä ja valokuvausmateriaaleissa, kuudenarvoisen kromin ja muiden metallien pinnoitteissa sekä hydraulinesteissä. Käyttö näillä aloilla on hyväksyttävää, sillä vastaavia vaihtoehtoja ei ole, eikä ole varmuutta siitä, ovatko vaihtoehtojen myrkyllisyystiedot lainkaan PFOS-yhdisteitä parempia.
Sammutusvaahdoista todettakoon, että kannatan uusien vaahtojen markkinoinnin ja käytön kieltämistä ja olemassa olevien varastojen käyttöajan jatkamista 54 kuukaudella.
Sen sijaan en ole tällä hetkellä valmis tukemaan muita perfluorinoituja alkyyliyhdisteitä, kuten PFOA-yhdisteitä, varten kaavailtuja rajoituksia. Tämä olisi ennenaikaista, sillä riskiarviointia ei ole tehty eikä yhdisteiden nykyisistä käyttökohteista ja vaihtoehdoista ole riittävästi tietoa. Voimme kuitenkin palata aiheeseen myöhemmin.
Lopuksi haluan mainita, että parlamentin, neuvoston ja komission läheisestä yhteistyöstä on ollut siirtymävaiheessa suurta hyötyä. Komissio kannattaakin kaikkia esittelijä Schlyterin esittämiä kompromissitarkistuksia.
Carl Schlyter 
esittelijä. - (SV) Arvoisa puhemies, kiitän aluksi kaikkia varjoesittelijöitä erittäin tehokkaasta ja rakentavasta yhteistyöstä. Tämän yhteistyön ansiosta pääsimme neuvoston - joka sekin teki hyvää työtä tässä asiassa - kanssa ratkaisuun ensimmäisessä käsittelyssä.
Ratkaisulla parannetaan komission alkuperäistä ehdotusta, ja olen tyytyväinen, että komissiokin tukee kompromissia. PFOS-yhdisteet ja niihin liittyvät aineet ovat erittäin hitaasti hajoavia. Lisäksi ne ovat äärimmäisen biokertyviä. Tietoomme on tullut, että klooripitoiset yhdisteet ovat myrkyllisiä ja ympäristölle haitallisia ja että bromipitoiset yhdisteet ovat vaarallisia. Tulipalojen leviämistä estävät aineet aiheuttavat suuremman vaaran kuin palot, joita niiden avulla on tarkoitus estää.
Nyt on fluoripitoisten yhdisteiden vuoro. Ne ovat erittäin vakaita, ja fluorin ja hiilen sidos on orgaanisen kemian vahvin. Juuri PFOS-yhdisteiden vakaus ja pinta-aktiivisuus ovat tehneet niistä hyvin haluttuja kemikaaleja. Kuten komission jäsen sanoi, niitä on käytetty vuosikausia kemikaalien ja tekstiilien pintakäsittelyyn. Alan suurin valmistaja kuitenkin ymmärsi työntekijöilleen ja tuotteidensa kuluttajille koituvan riskin. Työntekijöiden elimistöistä löytyi korkeita kemikaalipitoisuuksia, ja yhtiö päätti vetää PFOS-yhdisteitä sisältävän Scotchguard-tuotteen markkinoilta.
Ehdotuksessaan komissio pyrki estämään PFOS-yhdisteiden ottamisen uudelleen käyttöön. Kompromississa mennään kuitenkin pidemmälle, sillä pitoisuuksia koskevia säädöksiä on tiukennettu ja valmisteiden rajaksi ollaan asettamassa 0,005 prosenttia. Raja on kohtuullinen, kun otamme huomioon, että ainetta käytetään pinta-aktiivisuutensa vuoksi pieninä pitoisuuksina. Jos raja-arvoksi määritettäisiin 0,1 prosenttia, riski useampien sovellusten livahtamisesta lainsäädäntöverkon läpi kasvaisi. Samaan vaikutukseen pyritään asettamalla pinnoitteiden määritelmäksi 1 mikrogramma neliömetriä kohden.
Neuvoston kanssa saavutetussa kompromississa PFOS-yhdisteiden käyttö kielletään myös sammutusvaahdoissa. Tämä on täysin loogista. Markkinoilla on jo nyt vaihtoehtoja, jotka eivät sisällä fluoripitoisia yhdisteitä. Myös varastojen vaiheittainen käytöstä poistaminen on tarkoituksenmukaista, ja kompromississa parlamentti on pidentänyt käytöstäpoistojakson 54 kuukauteen. Jokaisella on omat syynsä käytöstä poistamisen nopeuttamiseen. Yhdistyneen kuningaskunnan mittava öljypalo, jonka seurauksena PFOS-yhdisteet saastuttivat miljoonia litroja vettä, osoitti aineen käytön hinnan. Korkeassa lämpötilassa tapahtuva polttaminen on ainoa tapa tuhota PFOS-yhdisteet. Jokainen ymmärtänee, kuinka suuri työ on polttaa miljoonia litroja vettä korkeassa lämpötilassa.
Toinen suuri kysymys liittyy kromipinnoitukseen. Ehdotuksessa rajoitetaan tällä alalla kuudenarvoisen kromin käyttöä ei-koristeellisen kromipinnoituksen välineenä. Tätä poikkeusta aiotaan kuitenkin tarkistaa, kun nykyisten olennaisten käyttötarkoitusten kartoittaminen on suoritettu jäsenvaltioissa kahden vuoden kuluessa. Myös tällä alalla on olemassa vaihtoehtoja, kuten nykyistä suuremmat, suljetut järjestelmät, ilmanvaihdon tehostaminen ja tulevaisuudessa toivottavasti myös muut prosessimallit. Sen sijaan muissa poikkeustapauksissa, kuten fotolitografiaprosesseissa, heijastamattomassa pinnoituksessa ja valokuvafilmin teolliskäsittelyssä, käytettävät pitoisuudet ovat erittäin pieniä. Siitä huolimatta nämäkin poikkeukset poistetaan heti, kun käytettävissä on teknisesti ja taloudellisesti järkeviä vaihtoehtoja.
Haluan käsitellä myös PFOA-yhdisteitä, joilla viitataan saman aineryhmän happoihin ja suoloihin. Monet Saksan Ruhrin alueen ihmisistä ovat kokeneet saastuneen veden vaikutukset. Ihmisten on nyt noudettava juomavetensä säiliöautoista, mikä on ratkaisuna kallis ja kestämätön. Voimme pyrkiä estämään näiden saastuttajien käytön PFOA-yhdisteitä koskevaan kompromissiin tehdyn lisäyksen avulla: lisäyksen mukaan komission on analysoitava ja arvioitava jatkuvasti vaihtoehtoisten ratkaisujen edistymistä. PFOA-yhdisteet korvataan luotettavilla vaihtoehdoilla heti tilaisuuden tullen. Mielestäni olemme aikaamme edellä tällä alalla. Meidän on ryhdyttävä asiassa toimiin, sillä seuraavana merkittävänä ympäristöongelmana saattaa olla fluoripohjainen kemia lukuisissa muodoissaan. Olemme ottamassa ensimmäistä askelta ihmisten ja ympäristön suojelemiseksi useilta tällaisilta aineilta.
Haluan myös huomauttaa, että kyseessä on sopimuksen ensimmäinen käsittely. Jos parlamentti tukisi kompromissia tässä vaiheessa, se merkitsisi myös neuvoston tukea, ja näin asia saataisiin päätökseen ennen REACH-asetuksen voimaanastumista. Jos taas emme pääse sopimukseen huomenna, ehdotus menettää merkityksensä, kun REACH astuu voimaan.
Avril Doyle
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, toivon, että pääsemme sopimukseen ensimmäisessä käsittelyssä. Haluan kiittää esittelijä Schlyteriä erinomaisesta yhteistyöstä mietinnön parissa. Olen tyytyväinen, että komissio yhtyy kaikkiin esittelijämme kompromissitarkistuksiin. Tämä todellakin lupaa hyvää ensimmäisessä käsittelyssä saavutettavan sopimuksen kannalta.
Perfluoro-oktaanisulfonaatit (PFOS) ovat kloorattuja yhdisteitä, joilla on lukuisia sovelluksia kulutustavaroissa, kuten tekstiili- ja paperituotteissa. Yhdisteet tunnetaan muun muassa hylkivyydestään, ja niitä käytetään useissa päivittäisissä kulutustavaroissa. Yhdisteillä on myös joitakin tiettyjä teollisia sovelluksia, ja niitä käytetään niinkin erilaisissa tuotteissa kuin mikrosiruissa, sammutusvaahdoissa, kromipinnoitteissa ja ilmailualan hydraulinesteissä. Näiden kemiallisten aineiden tiedetään olevan erittäin myrkyllisiä, pysyviä ja biologisesti kertyviä.
Ehdotusluonnokseen on tehty useita tärkeitä muutoksia, joiden myötä ihmisten terveyden ja ympäristön suojelua voidaan tehostaa erityisesti aloilla, joilla markkinoille aineena tai valmisteena saatettavien PFOS-yhdisteiden enimmäisrajaa on pienennetty merkittävästi komission alkuperäiseen ehdotukseen verrattuna.
Suhtaudun myönteisesti siihen, että perfluoro-oktaanihappo (PFOA) sisällytetään direktiivin soveltamisalaan. OECD:n hiljattain tekemän tutkimuksen mukaan aineen rakenne ja myrkyllisyys vastaavat läheisesti PFOS-yhdisteitä, minkä vuoksi se on poistettava käytöstä vastaavalla tavalla. Teollisuus on vapaaehtoisesti esittänyt perfluoro-oktaanihapon käytön rajoittamista vuoteen 2014 mennessä. Tämä on jo sinällään selkeä osoitus siitä, että olimme oikeassa vaatiessamme aineen sisällyttämistä lainsäädäntöön.
Parlamentin esittämillä muutoksilla on parannettu ehdotusta, ja jäsen Schlyterin mietintö on sekä tasapainoinen että tasapuolinen. Mietinnössä tunnustetaan, että rajoitettua erityiskäyttöä koskevat poikkeukset ovat tarpeen aineiden keskeisissä sovelluksissa, joissa muita vaihtoehtoja ei ole. Esimerkiksi PFOS-yhdisteiden käyttö erittäin pieninä määrinä on välttämätöntä ilmailun hydraulinesteissä. Aineiden käytöstä poistaminen tapauskohtaisen arvioinnin perusteella on rakentava ja realistinen tapa kannustaa asianomaisia teollisuudenaloja etsimään vaihtoehtoja aktiivisesti, kun otetaan huomioon käyttöä ja turvallisempia vaihtoehtoja koskevat tuoreet tiedot.
Lopuksi mainittakoon, että kyseinen säädös hyväksyttäneen Suomen puheenjohtajakauden aikana eikä näitä myrkyllisiä kemikaaleja tarvitse liittää REACH-asetukseen.
Gyula Hegyi
PSE-ryhmän puolesta. - (HU) Suhtaudun myönteisesti neuvoston ja Euroopan parlamentin laatimaan kompromissipakettiin, jolla tiukennetaan komission esitystä monessa suhteessa. On hienoa nähdä, että parlamentti on näin yksimielinen vaarallisten aineiden kieltämisestä tai rajoittamisesta.
Terveys, ympäristönsuojelu ja pyrkimys terveelliseen elämään ovat tärkeämpiä kuin teollisuuden kapea-alaiset edut. Kemiallisten aineiden aiheuttamasta vaarasta ei ole enää epäilystäkään. Kemikaalialalla tarvitaan nykyistä tiukempaa lainsäädäntöä, ja juuri tämä on REACH-asetuksen tavoitteena. Sen avulla ei pyritä sääntelemään vain yhden aineen vaan noin 30 000 yhdisteen käyttöä. Käsiteltävästä esityksestä sanottakoon, että perfluoro-oktaanisulfonaatin vaarallisuus on tieteellisesti todistettu. Aine vaarantaa ihmisten terveyden, ja kyseessä on pysyvä aine, joka ei hajoa biologisesti. Tämä aine on biologisesti kertyvä eli varastoituu kehon soluihin, minkä vuoksi sen käyttöä on rajoitettava.
On mielestäni saavutus, että aineen käyttöä ollaan kieltämässä useammalla alalla kuin alkuperäisessä ehdotuksessa ja että sitä voidaan käyttää joillakin aloilla vain siirtymäkauden ajan. Vaarallisten tulipalojen osalta sammutusvaahtoa voidaan käyttää vielä jonkin aikaa. Jos kyseessä on ihmishenkien pelastaminen, meidän on luonnollisesti käytettävä kaikkia mahdollisia keinoja. Pitkällä aikavälillä on kuitenkin olennaisen tärkeää, että kemikaali korvataan ihmiselimistölle vaarattomilla aineilla. Mielestäni korvausperiaatteen sisällyttäminen direktiiviin on erityisen edistyksellistä. Kuten kaikki varmasti tietävät, periaatteella tarkoitetaan myrkyllisten kemikaalien korvaamista toisilla, vaarattomilla aineilla, joiden tutkimus ja käyttöönotto ovat valmistajien vastuulla. PFOS-yhdisteiden käyttö on siis pitkällä aikavälillä sallittua vain, jos sen korvaaminen on mahdotonta eikä aine ole suorassa kosketuksessa ihmiskehoon.
Toivon, että jäsenet, jotka äänestävät tämän direktiivin kohdalla korvausperiaatteen puolesta, äänestävät samoin myös muiden, REACH-direktiiviin sisältyvien yhdisteiden kohdalla.
Holger Krahmer
ALDE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, haluan aluksi kiittää esittelijä Schlyteriä rakentavasta yhteistyöstä. Ei ole mikään salaisuus, ettemme ole aina samaa mieltä asioista, mutta suhtaudun myönteisesti siihen, että huomenna toimitetaan äänestys kompromissista, joka mahdollistaa sopimuksen saavuttamisen ensimmäisessä käsittelyssä.
Olen tyytyväinen myös siihen, että kompromississa sivuutetaan useat ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan esittämät vaatimukset, kuten PFOA-yhdisteiden sisällyttäminen direktiiviin hätiköidysti ilman riskiarviointia. PFOS-yhdisteiden myrkyllisyys on kiistaton, myös teollisuuden mukaan. Teollisuus itse asiassa lopetti kyseisten yhdisteiden käytön omaehtoisesti erityisen kriittisten sovellusten, kuten kulutushyödykkeiden, alalla.
Jotkin lisäarvoketjussa korkealla olevista aloista, kuten ilmailu-, avaruus- ja puolijohdeteollisuusala, eivät kuitenkaan voi nykyisellään lopettaa PFOS-yhdisteiden käyttöä. PFOS-yhdisteiden käytön kieltäminen tai tiukasti rajatut poikkeukset riistäisivät tietyiltä huipputeknologian aloilta suunnitteluvarmuuden. Komission ehdotukseen sisältyvät jo riittävät poikkeustapaukset, ja on tärkeää, että niissä pitäydytään, kunnes asianmukaiset korvaavat valmisteet ovat käytettävissä.
PFOS-yhdisteiden ongelmana ei kuitenkaan ole aineen käyttö mainituilla aloilla vaan se, että sitä on edelleen vanhoissa tekstiileissä, kuten matoissa ja vaatteissa, joiden kautta ainetta vapautuu ympäristöön.
Päätän puheenvuoroni muutamiin päätelmiin EU:n kemikaalipolitiikasta suhteessa tulevaan REACH-keskusteluun. EU:n kemikaalilainsäädännössä on saavutettava tasapaino tiettyjen aineiden sosiaalisesti ja taloudellisesti asianmukaisen käytön ja tiukkojen ympäristövaatimusten välillä. PFOS-yhdisteitä koskevien poikkeusten on oltava mahdollisia aina, kun tarkoituksenmukaisia vaihtoehtoja ei ole. Onhan kemikaalipolitiikan tavoitteena oltava pikemminkin turvallinen ja riskeihin pohjautuva kemikaalien käsittely kuin aatteellinen kokonaisvaltaisten kemikaalikieltojen politiikka.
Toivon, että komission jäsen on tulevaisuudessakin terveen kemikaalipolitiikan kannalla.
Jens Holm
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (SV) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, olemme päättämässä vaarallisiin ja haitallisiin aineisiin lukeutuvan perfluoro-oktaanisulfonaatin (PFOS) ja siihen läheisesti liittyvän perfluoro-oktaanihapon (PFOA) käytön rajoittamisesta.
Olen erityisen mielissäni siitä, että maanmieheni Schlyterin erinomainen työ on saanut näin laajan kannatuksen. Hienoa työtä, Carl!
Tämä yhteinen näkemys on mielestäni syytä muistaa myöhemmin syksyllä, kun päätämme kemikaalilainsäädäntöön liittyvästä REACH-asetuksesta. Päätös on tärkeä niin ympäristön kuin oman terveytemmekin kannalta. Toivon, että tuon hetken koittaessa asia saa jälleen koko poliittisen kirjon kannatuksen oikeistosta vasemmistoon ja komissiosta ministerineuvostoon.
Kuten on jo mainittu, PFOS on vaarallinen aine. Se on biologisesti keräytyvä, mikä tarkoittaa, että aine säilyy ympäristössä ja elimistössämme pitkään. Maailman luonnonsäätiön 17 valtiossa tekemä tutkimus osoitti, että ihmisten elimistöissä oli jälkiä PFOS:stä ja kuudesta muusta perfluoratusta yhdisteestä. Nyt on korkea aika asettaa rajoituksia. Olenkin tyytyväinen siihen, että jäsen Schlyter ja periaatteessa yksimielinen ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta ovat tiukentaneet markkinoilla käytettävien PFOS-yhdisteiden raja-arvoa. Olisin toivonut valiokunnan määrittävän tarkemmin myös päivämäärät, johon mennessä PFOS-yhdisteiden käyttö on lopetettava. Tätä seikkaa lukuun ottamatta mietintö on mielestäni erinomainen, ja edustamani Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä/Pohjoismaiden vihreä vasemmisto odottaa innolla äänestämistä mietinnön puolesta.
Päätän puheenvuoroni aiheeseen, jolla aloitin. Parlamentin päätös rajoittaa terveydelle ja ympäristölle vaarallisten aineiden käyttöä on hyvä asia. On myös erinomaista, että toimenpiteet ovat saaneet näin laajan kannatuksen. Toivonkin, että voimme pitää tämän mielessämme päättäessämme myöhemmin syksyllä REACH-asetuksesta. Kannattakaamme myös tuolloin voimakasta kemikaalilainsäädäntöä.
Peter Liese
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, osoitan aiempien puhujien tavoin kiitokseni esittelijälle.
Hyvät kuulijat, kuvitelkaa itsenne pienen lapsen vanhemmaksi. Alueenne terveysviranomaiset kertovat teille, ettei juomavettä, jota olette juoneet kuukausien ja jopa vuosien ajan, saa enää käyttää vauvanruokien tai pienten lasten ruokien valmistukseen korkeiden PFOS-pitoisuuksien vuoksi. Kuvitelkaa itsenne keskikokoisen kaupungin kaupunginjohtajaksi, jonka on käytettävä miljoonia euroja julkisia varoja - veronmaksajien ja maksuvelvollisten varoja - PFOS:n poistamiseen juomavedestä. Tuolloin teillä olisi todellakin suuri ongelma.
Tämä uhkakuva kävi muutama viikko sitten toteen vaalipiirissäni Etelä-Westfalenissa. Meillä on vakavia PFOS-yhdisteisiin liittyviä ongelmia, eikä syy ole paikallistasolla. Sen sijaan on käynyt ilmi, että tämän laajamittaisen saastumisen jäljet johtavat muihin jäsenvaltioihin, todennäköisimmin Belgiaan ja Alankomaihin.
Kun asiaa katsotaan tarkemmin, on hyvin todennäköistä, että kotiseutuni paikallisviranomaisten ja vanhempien kohtaamien ongelmien kaltaiset tilanteet koskettavat myös useita muita Euroopan unionin alueita. Meidän onkin varmennettava tämän nimenomaisen tapauksen aiheuttaja ja tutkittava asia sen varalta, että lain kirjainta on tulkittu lainvastaisesti. Meidän on kuitenkin selvitettävä myös ongelman ydin, sillä kyse on erittäin suurista pitoisuuksista. Ainetta on löydetty jopa Etelänapamantereelta ja Reinin alkulähteiltä, missä ei ole minkäänlaista teollisuutta.
Asia on tutkittava perinpohjaisesti. Olenkin tyytyväinen, että olemme onnistuneet parantamaan komission esitystä ja tekemään siitä aiempaa yksityiskohtaisemman. Lisäksi olemme poistaneet useita perusteettomia poikkeuksia: yksi niistä koskee sammutusvaahtoja, joille on jo olemassa vaihtoehtoja. Olemme nyt saavuttaneet onnistuneen kompromissin, joka ansaitsee tukemme.
Marios Matsakis
(EN) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, jäsen Schlyter on todellakin ansainnut kiitoksemme erinomaisesta mietinnöstään, joka saa täyden tukeni. Kyseisen lainsäädäntöehdotuksen tärkein näkökohta on otaksuttavasti se, että PFOS-tarina on EU:n ja kansainvälisen kuluttajansuojan häpeä, joka ei saa toistua enää milloinkaan. Vaikka PFOS-yhdisteet tiedettiin erittäin hitaasti hajoaviksi, voimakkaasti biokertyviksi myrkky-yhdisteiksi, niitä käytettiin vuosikymmenten ajan laajalti lukuisissa kulutustavaroissa ja useissa teollisissa sovelluksissa. Tämä käyttö on johtanut ympäristön peruuttamattomaan saastumiseen ja niin ihmisten kuin eläintenkin myrkyttymiseen.
Toivokaamme, että käsiteltävänä oleva direktiivi pannaan mahdollisimman pian täytäntöön täysimääräisenä. Älkäämme kuitenkaan unohtako, että myös satojen muiden erittäin myrkyllisten perfluorattujen yhdisteiden alalla kaivataan asianmukaista lainsäädäntöä, sillä nykyisellään kyseisten yhdisteiden myrkyllisyys vaikuttaa meihin ja tekee niin lähitulevaisuudessakin.
Thomas Ulmer
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, aloitan kiittämällä jäsen Schlyteriä vilpittömästi mietinnöstä, joka ilmentää erittäin vahvaa sitoutumista asiaan. Halogenoituihin hiilivetyihin kuuluva PFOS on paitsi myrkyllinen ihmisille myös sekä karsinogeeninen että mutageeninen.
Kyseisellä aineluokalla ei ole tieteellisiä raja-arvoja vaan ainoastaan empiirisiä kynnysarvoja. Nämä aineet eivät hajoa biologisesti, ne ovat rasvaliukoisia ja kerran tuotettuina olemassa miltei ikuisesti. Lisäksi niitä on käytännössä mahdotonta poistaa niiden imeydyttyä ihmiskehoon.
PFOA:n lääketieteelliset ja toksikologiset vaikutukset ovat erittäin todennäköisesti hyvin samankaltaisia tai täysin samanlaisia kuin PFOS:n vaikutukset, vaikkei aihetta koskevalla tieteellisellä tutkimuksella olekaan vielä vakuuttavaa todistusarvoa. REACH-asetusta voidaan todennäköisesti soveltaa tähän alaan, ja vaikka olenkin aina suhtautunut korvausperiaatteeseen varauksella, se on tässä kohden keskeisessä asemassa. Olen innokas taloudellisuuden ja lisäarvon puolustaja mutten kristittynä halua kuitenkaan asettaa lisäarvoa samalle viivalle ihmishengen kanssa.
Olen erittäin huolissani sekä meri- että järvikaloissa mitatuista kemikaaliarvoista. Etenemme nyt perustellusti ja puhtaalla omallatunnolla alkuperäistä komission ja neuvoston ehdotusta pidemmälle. Kynnysarvoa on madallettu huomattavasti, miltei kertoimella kaksi potenssiin kymmenen. Kromipinnoitusta koskevia poikkeuksia on vähennetty huomattavasti. Sammutusvaahtoja koskeva poikkeus on johdonmukaisesti poistettu, sillä rajoittamattomia määriä ainetta voidaan päästää ympäristöön. Suljettuja järjestelmiä koskeva poikkeus on poistettu, sillä järjestelmien tiiviys voidaan vain harvoin näyttää toteen.
Haluan kaiken kaikkiaan kiittää rakentavasta yhteistyöstä ja ennen kaikkea siitä nopeudesta, jolla asian käsittely on edennyt, sillä onnistuimme saavuttamaan toteuttamiskelpoisen ratkaisun alle kolmessa kuukaudessa.
Günter Verheugen
Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, käsittelen lyhyesti kysymystä PFOA-yhdisteistä ja siirryn tämän jälkeen erittäin perustavanlaatuiseen näkökohtaan.
PFOA-yhdisteiden suhteen ei vielä ole tehty lopullista päätöstä. Kyseisten aineiden käyttökieltoa ei voitu sisällyttää direktiiviin, sillä käytettävissämme ei ole riittävää riskiarviointia eikä vaikutusarviointia. Kansainvälinen riskiarviointi on kuitenkin käynnistetty OECD:ssä. On selvää, että tulokset on käytävä läpi huolellisesti ja että tarvittavat ehdotukset tehdään niiden pohjalta.
Asun samassa Saksan osavaltiossa kuin jäsen Liese ja olen seurannut hänen kuvaamaansa tilannetta suurella mielenkiinnolla. Tänään voin todeta ainoastaan, että vaikka Saksan viranomaisten tutkimukset ovatkin vielä kesken, olen vahvasti sitä mieltä, että kyseessä on puhdas ympäristörikos. Myrkyllisiä aineita on päästetty ympäristöön voimassa olevan lainsäädännön vastaisesti. Se, olisiko tapaus voitu estää käsiteltävien direktiivien avulla, on asia erikseen. Pidän kuitenkin tärkeänä, että jäsen Liese viittasi tapaukseen, sillä se vahvistaa jälleen kerran nimenomaisesti hänen mainitsemiensa kaltaisten riskien olemassaolon.
Nykyaikaisessa teollisuusyhteiskunnassa tietyt riskit ovat väistämättömiä. Kysymys kuitenkin kuuluu jälleen kerran, mitkä riskit ovat hyväksyttäviä ja mitkä eivät. Päätöksen helpottamiseksi on olemassa koko joukko arviointikriteerejä.
Haluan mainita erään riskin, jota en hyväksy, ja puhun nyt teollisuudesta vastaavana komission jäsenenä. En hyväksy väitettä, jonka mukaan meidän on tehtyjen investointien vuoksi hyväksyttävä erittäin myrkyllisten aineiden olemassaolo. En hyväksy väitettä, jonka mukaan meidän on hyväksyttävä nämä aineet, koska ne kasvattavat liikevaihtoa. Vaikka tiedän, että saan tämän mielipiteen vuoksi vain vihamiehiä, en siltikään hyväksy väitettä, jonka mukaan meidän on hyväksyttävä kyseiset aineet työpaikkojen säilyttämisen vuoksi. On mielestäni täysin asiatonta verrata teollisuuden työpaikkoja sellaisten myrkyllisten aineiden käyttöön, joille on olemassa vaihtoehtoja. Tällaisissa tilanteissa ainoa mahdollinen ratkaisu on suojella ihmisiä ja ympäristöä vääjäämättömiltä riskeiltä poikkeuksetta.
Tämä on se ajattelutapa, johon toimintani ainakin näiden kysymysten kohdalla perustuu. Parlamentti voi panna sen merkille, kun pikapuoliin tulee aika käsitellä täysistunnossa maailman tärkeintä, laajinta ja nykyaikaisinta kemikaalilainsäädäntöä eli REACH-asetusta.
Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan keskiviikkona klo 12.30.
