Accordi bilaterali in corso di negoziato tra gli Stati Uniti e taluni Stati membri in materia di visti e dati PNR (Passenger Name Record) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sugli accordi bilaterali in corso di negoziato tra gli Stati Uniti e taluni Stati membri in materia di visti e dati PNR (Passenger Name Record).
Franco Frattini
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signora Presidente, mi permetta di iniziare con l'affermare che, com'è noto, ad oggi la politica europea comune in materia di visti ci ha portato risultati tangibili con diversi paesi terzi, quali, molto di recente, il Canada e l'Australia. Purtroppo non è accaduto con gli Stati Uniti.
Dal 2004 ci impegniamo a fondo per raggiungere lo scopo di vedere inseriti tutti gli Stati membri nel programma USA di esenzione dall'obbligo del visto. Insieme ai Presidenti in carica del Consiglio, ho sempre esortato l'amministrazione americana a far sentire a Washington le voci di tutti gli Stati membri dell'UE. Il Presidente Barroso, com'è noto, ha sollevato personalmente la questione con il Presidente Bush, nonché con i leader del Congresso americano in occasione di tutte le sue visite ufficiali a Washington.
Tutti noi abbiamo affermato che gli Stati membri dell'UE già rispettano i criteri di sicurezza aggiuntivi indicati nella legislazione di riforma recentemente adottata dagli Stati Uniti. Comprendiamo appieno che la mancanza di progressi con gli USA abbia suscitato grande frustrazione tra coloro che ancora non partecipano al programma americano di esenzione dall'obbligo del visto. I nostri cittadini hanno il diritto legittimo di non capire le ragioni di tale discriminazione.
Non dovremmo permettere a noi stessi, tuttavia, di essere divisi e costretti ad andare oltre quanto è stato concordato di recente e ad accettare ciò che dovrebbe essere fuori questione - ad esempio, concedere ad altri l'accesso ai dati sull'asilo e sulla migrazione nell'area Schengen. Tutto ciò deve essere fuori discussione.
Abbiamo bisogno di approfondite discussioni, negoziati e considerazioni di reciprocità. Insieme, dopotutto, abbiamo ottenuto moltissimo. Molto recentemente abbiamo festeggiato l'estensione dell'area Schengen a gran parte dell'Europa. In cambio, abbiamo ricevuto la responsabilità collettiva di far fronte a tutte le questioni relative alla sicurezza delle frontiere esterne e di garantire la correttezza della protezione e della gestione dei dati relativi a tutti coloro che visitano il nostro territorio comune.
Non metto in questione il diritto degli Stati membri dell'UE di impegnarsi con gli Stati membri su questioni che rientrano tra le prerogative nazionali, ad esempio la cooperazione tra i programmi dei servizi di sicurezza o degli agenti di sicurezza a bordo degli aerei, ma siamo dell'avviso che ciò che gli USA stanno chiedendo a tutti noi, relativamente a diverse questioni legate ai visti, solleva questioni serie di carattere politico e giuridico.
Permettetemi di sottolineare che, sebbene il senso di urgenza possa essere comprensibile, tutti noi dobbiamo riconoscere che la firma di un protocollo d'intesa non farà di certo entrare nessuno domani nel programma di esenzione dall'obbligo del visto. Gli Stati Uniti devono ancora mettere in funzione l'autorizzazione di viaggio elettronica e il controllo aereo in uscita, il che richiederà visite di valutazione sul posto nei paesi interessati. Non vi è pertanto alcuna necessità di entrare in fretta in qualcosa che è contestabile dal punto di vista giuridico e che lascia ciascun paese alle proprie strategie nei negoziati con gli USA.
Dato che questo riguarda tutti gli Stati membri dell'Unione europea, sia quelli che mirano all'esenzione dall'obbligo del visto che quelli che già fanno parte del programma, e che gli Stati Uniti stanno avanzando proposte, il 5 marzo il Coreper - gli ambasciatori degli Stati membri dell'UE - ha adottato un punto di partenza comune: una serie di parametri comuni che guideranno i dialoghi che gli Stati membri condurranno individualmente con gli Stati Uniti. Ciò costituirà una buona base per i nostri colloqui con i partner americani in occasione della troika ministeriale UE-USA del 13 marzo 2008.
Parallelamente, domani presenterò un mandato per adeguati negoziati dell'UE con gli USA in merito a questioni legate alla politica dei visti. Perseguendo un approccio comune sulla base di parametri comuni, rafforzeremo la possibilità di raggiungere, nel breve periodo, un accordo con i partner americani in merito al mandato proposto dalla Commissione.
Dobbiamo tenere presente che l'UE e gli Stati Uniti sono alleati privilegiati, il che è stato dimostrato in numerose occasioni. La lotta al terrorismo è una sfida globale, che non solo riguarda tutti noi, ma che è anche possibile contrastare efficacemente solo se operiamo insieme. L'Unione europea è pronta a svolgere la propria parte facendo sì che gli Stati membri restino uniti e rispettosi della legislazione e delle competenze comunitarie.
In conclusione, negozieremo con gli Stati Uniti. E' semplicemente impossibile abbandonare, rinunciare, non solo alla nostra legislazione europea, ma anche ai nostri criteri comuni, sulla base dei quali abbiamo negoziato. Continueremo a negoziare e nessuno Stato membro sarà autorizzato o gli sarà concesso di violare o derogare dalla legislazione europea a tale proposito.
Urszula Gacek
a nome del gruppo PPE-DE. - (PL) Signora Presidente, la politica comune in materia di visti è una questione di competenza comunitaria. In tale ambito, inoltre, gli Stati membri sono tenuti al rispetto del principio di solidarietà. Se tale principio viene violato, è nostro dovere chiederci il perché. Il Consiglio afferma che, finalmente, grazie al programma americano di esenzione dall'obbligo del visto, tutti i cittadini europei dovrebbero godere degli stessi diritti. Purtroppo non disponiamo ancora di una tabella di marcia concreta che indichi le modalità e i tempi sulla cui base verrà conseguito tale obiettivo.
La Commissione afferma che è stato un grande successo per i cittadini dei nuovi Stati membri aderire all'area Schengen alla fine dello scorso anno. Sì, l'adesione all'area Schengen porta loro vantaggi concreti, ma ciò rende semplicemente ancor più irritante l'umiliante procedura, dispendiosa in termini di tempo e denaro, per il rilascio del visto turistico per gli USA. Al momento può la Commissione assicurarci che compierà tutti i passi necessari verso la parità di trattamento di tutti i cittadini europei da parte degli Stati Uniti? Può la Commissione garantire al Parlamento che si assumerà il ruolo attivo di coordinamento e che renderà superflui gli accordi bilaterali?
Il Parlamento stesso deve assumersi parte della colpa. In modo particolare coloro che in quest'Aula siedono a sinistra, le cui critiche severe e indiscriminate nei confronti degli Stati Uniti rafforzano la convinzione di tale paese di poter negoziare tranquillamente ed efficacemente con i singoli Stati, lasciando altresì la Commissione con le mani legate. I paesi esclusi dal programma di esenzione dall'obbligo del visto devono dimostrare di avere spina dorsale dal punto di vista politico e resistere alla pressione esercitata al loro interno dai cittadini scontenti. Violando il principio di solidarietà, si sottopongono i governi degli altri paesi a pressioni maggiori per anteporre singoli interessi nazionali ai principi comunitari.
Quei paesi che già partecipano al programma di esenzione dall'obbligo del visto devono smettere di trattare tale questione come se fosse un problema riguardante solo gli Stati che sono ancora in attesa di essere compresi. A nome del mio gruppo, posso garantire alla Commissione che sosterremo appieno i suoi sforzi per ottenere la libera circolazione dei turisti non soggetti all'obbligo del visto per tutti i cittadini europei a pari condizioni.
Stavros Lambrinidis
Signora Presidente, la recente pressione esercitata dal governo USA sui singoli governi europei in merito alla partecipazione al programma di esenzione dall'obbligo del visto dovrebbe essere assolutamente condannata e comportare sanzioni consistenti. In nessun caso, signor Commissario, dovrebbe essere consentita una reazione diversa. In altre parole, le richieste inaccettabili di un governo americano il cui mandato è ormai al termine e il cui presidente, solo due giorni fa, ha posto il veto a un disegno di legge inteso a vietare ai servizi segreti americani di ricorrere alla tortura, non devono essere utilizzate dalla Commissione per giustificare l'inclusione di tali disposizioni nel diritto europeo con il pretesto di mantenere la solidarietà.
Le richieste bilaterali e la pressione esercitata dagli USA viola la sovranità nazionale dei singoli Stati membri e i diritti fondamentali dei loro cittadini. La Grecia e 11 dei 12 nuovi Stati membri sono sottoposti a pressione per concedere alle autorità americane di sicurezza l'accesso a una serie di dati personali estremamente sensibili, cosa che non è richiesta ad altri paesi europei. E' come se i paesi scelti singolarmente fossero i parenti poveri dell'Europa o le cavie delle nuove misure di sicurezza americane.
In secondo luogo, tali misure violano la politica comune in materia di visti, dato che, com'è noto, i paesi terzi hanno l'obbligo di trattare allo stesso modo tutti i paesi dell'UE. Non possono dividerci in europei buoni ed europei cattivi. Tutte le scuse avanzate finora, che i passaporti di alcuni paesi europei non erano presumibilmente sicuri, ora non sono valide, eppure gli USA continuano a prescindere!
Terzo, tali misure violano il recente accordo PNR internazionale tra Europa e Stati Uniti, che definisce chiaramente cosa gli americani possono prendere e cosa no.
Quarto, tali misure violano la normativa europea sulla raccolta e il trattamento dei dati, quali la convenzione di Schengen. A questo proposito, è stato correttamente affermato che gli americani stanno chiedendo di avere accesso a tali dati.
Signora Presidente, il governo USA sta promuovendo tutto ciò che è nei suoi stessi interessi mediante il suo metodo preferito del divide et impera. La domanda è: che cosa sta facendo l'Europa per proteggere la sua autorità, le sue leggi e i suoi cittadini? Purtroppo la risposta finora è stata scoraggiante. Per anni la Commissione europea ha fallito nel persuadere gli Stati Uniti a estendere il programma di esenzione dall'obbligo del visto a tutti i paesi europei a pari condizioni, pur aprendo la porta a negoziati bilaterali con singoli Stati. La Repubblica ceca nel frattempo sembra avere una fretta incredibile di accettare i nuovi termini illegali, che violano la politica e la solidarietà comunitaria.
In questo alveare di pressione politica e negoziati segreti, è incoraggiante, signor Commissario, che oggi abbiate risposto. Alla luce di quanto ho asserito, tuttavia, facciamo appello a lei affinché fornisca risposte specifiche in merito ai punti seguenti:
Primo, intende intraprendere azioni contro gli Stati membri che concludono accordi bilaterali con gli Stati Uniti? Adirà la Corte europea contro la Repubblica ceca, qualora l'attuazione delle misure previste dall'accordo risulteranno essere contrarie al diritto comunitario?
Secondo, ha chiesto agli altri governi europei che al momento stanno negoziando con gli USA di non cedere a tale pressione? Se sì, con quali governi ha parlato o con quali è in comunicazione al momento? Che cosa sta dicendo loro esattamente, in termini di azioni che sono autorizzati o meno a compiere?
Terzo, qualora il governo americano continui con la sua politica, quali azioni specifiche intende intraprendere contro un paese terzo che sta violando la politica e il diritto europeo?
Infine, può garantirci, signor Commissario, che non proporrà o concorderà alcun cambiamento relativo all'attuale accordo PNR, alla politica europea comune in materia di visti o ad altre politiche europee? Tali modifiche porteranno alla violazione illimitata dei dati personali dei cittadini europei, una politica purtroppo promossa dagli Stati Uniti?
Sophia in 't Veld
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signora Presidente, desidero iniziare esprimendo la mia comprensione per la frustrazione della Repubblica ceca e per gli altri paesi esclusi dal programma di esenzione dall'obbligo del visto. Sarebbe tuttavia decisamente distruttivo se i cechi dovessero aderirvi da soli, perché non dovremmo abboccare alla tattica americana del divide et impera. Mi auguro che la Commissione e il Consiglio abbiano imparato una lezione importante: che un adeguato mandato e la giusta approvazione del Parlamento europeo non costituiscono un ostacolo ai negoziati, bensì, piuttosto, un rafforzamento della posizione dell'Unione europea. Gli USA dovrebbero agire come un alleato leale e affidabile e rispettare il diritto dell'UE.
In merito al PNR, mi domando perché dovrebbe essere incluso nel protocollo d'intesa, se è già coperto dall'accordo UE-USA. L'inchiostro dell'accordo PNR UE-USA non è ancora asciutto e alcuni Stati membri devono ancora ratificato, quindi cos'altro vogliono gli americani?
E' stata in grado la Commissione di stabilire se le misure di attuazione del protocollo d'intesa siano in linea con l'accordo UE-USA e, se così non fosse, possiamo ritenere che tale accordo non sia più valido? Perché allora, qualora fosse questo il caso, esso non esiste più e ci dovremmo impegnare in nuovi dialoghi e immagino che per il Parlamento europeo si ricorrerà alla procedura di codecisione.
Con il senno di poi è ancor più deplorevole che il Consiglio e la Commissione abbiano accettato l'accordo PNR UE-USA sulla base di termini così vaghi e aperti, poiché lascia agli USA molto spazio per estendere ulteriormente il campo di applicazione di tale accordo.
Infine ritengo che l'UE avrà una posizione adeguata nei confronti degli USA solo se parliamo con una sola voce, perché se non lo facciamo, se siamo divisi, allora le nostre regole verranno fatte a Washington e non qui o a Bruxelles.
Eva Lichtenberger
a nome del gruppo Verts/ALE - (DE) Signora Presidente, la questione dello scambio di dati tra gli Stati Uniti e l'Unione europea ha comportato problemi notevoli sin dall'inizio. La discussione sul trasferimento dei dati di identificazione e le difficoltà relative all'accordo PNR e alle sue basi giuridiche sono stati sufficienti a mostrarci che semplicemente non esistono negoziati equilibrati in merito a tali questioni. Gli USA continuano ad aumentare le loro richieste e a richiedere più materiale, mentre l'UE ha difficoltà a parlare con una sola voce e continua a resistere a tali richieste irragionevoli.
Queste questioni stanno sollevando gravi preoccupazioni tra la popolazione europea, in particolare in merito alla riservatezza dei dati personali. Gli europei temono che venga fatto un cattivo uso dei loro dati, il che costituisce il motivo per cui l'approccio adottato dall'Unione europea, che sia sul trasferimento dei codici di prenotazione o sulla politica in materia di visti, è stato oggetto di grande interesse da parte del pubblico. Non dobbiamo indietreggiare di fronte ai tentativi che si stanno compiendo in proposito al fine di creare divergenze tra gli Stati membri, perché così facendo ci indeboliremo soltanto l'un l'altro. Non possiamo neppure permettere ad alcuni Stati membri di essere scelti dagli Stati Uniti per un diverso trattamento in termini di richieste e requisiti particolari.
La Commissione ha fatto due richieste in merito al problema: oltre a un approccio unitario, chiede in modo particolare di avere spina dorsale, spina dorsale e più spina dorsale. Continuare a inchinarsi ossequiosamente agli USA porta soltanto ad altre richieste onerose.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
a nome del gruppo GUE/NGL. - (DE) Signora Presidente, mi consenta di affermare in modo categorico che non dobbiamo permettere agli Stati Uniti di dividere l'Europa. L'Unione europea deve agire come un'unica entità, dato che questo è l'unico modo a sua disposizione per lasciare il suo segno distintivo e per avere peso sulla scena internazionale, il che si applica in modo particolare alle sue relazioni con gli USA.
Un singolo Stato membro ha naturalmente meno peso rispetto all'Unione europea come comunità. Ciononostante, agendo da solo, uno Stato membro può indebolire l'Unione nel suo insieme e senza dubbio indebolirla seriamente. Tale approccio erode la credibilità europea proprio al cuore. Di fatto offre agli USA un martello servito su un piatto d'argento con cui seminare zizzania in Europa, permettendo a Washington di ottenere dai singoli Stati ciò che non può ottenere dall'Unione nel suo insieme.
I negoziati tra gli Stati Uniti e l'UE, culminati nell'accordo del luglio 2007 sul trasferimento dei dati di identificazione, hanno dimostrato che Unione difficilmente poteva garantire l'accettazione di qualsivoglia delle sue posizioni da parte degli USA. Dal punto di vista di molti europei, ed è anche mia opinione, tale accordo concede già agli USA l'accesso a troppe informazioni relative ai passeggeri aerei europei. Inoltre, non sappiamo neppure esattamente in che modo tali dati vengano utilizzati o a chi vengano inoltrati. La questione fondamentale è se tale insieme di dati serva effettivamente a uno scopo nella lotta contro il terrorismo. Trovo pertanto assolutamente grottesco che al momento singoli Stati membri stiano andando persino oltre rispetto a quando imposto dall'accordo e che si stiano lasciando attrarre da una sorta di scambio in cui l'esenzione dall'obbligo del visto viene barattata con il trasferimento di un numero di dati persino maggiore. Non si può pensare che ciò sia nell'interesse del grande pubblico. Ai cittadini di tali Stati membri verrà senza dubbio conferito il diritto di entrare negli USA senza visto, come possono già fare altri cittadini europei, ma qual è il prezzo che tutti noi dovremo pagare?
No, tale approccio espone l'Europa al rischio di ricatto. Se gli Stati membri non agiscono insieme e non mostrano solidarietà e se non alimentano la coesione dell'Unione, non dobbiamo sorprenderci se il popolo americano non prende sul serio l'Unione europea.
Carlos Coelho
(PT) Signora Presidente, signor Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, ho cinque brevi osservazioni da fare. Primo: divide et impera. Non mi sorprende la strategia dell'amministrazione americana di cercare di negoziare bilateralmente con gli Stati membri dell'UE. Divide et impera è una tattica vecchia e prevedibile, ma non possiamo permettere agli Stati membri dell'UE di favorire tale strategia.
Secondo: l'indebolimento della posizione europea. I negoziati tra la Commissione e l'amministrazione americana sono state protratte. E' deplorevole che uno Stato membro decida di firmare un accordo bilaterale, indebolendo di conseguenza, la posizione comune dell'UE relativamente alla richieste americane, in modo particolare alla vigilia della troika ministeriale UE-USA, che si terrà questo giovedì in Slovenia.
Terzo: il collasso della solidarietà. In qualità di relatore del Parlamento europeo per Schengen, ho seguito le richieste per un precoce allargamento dell'area Schengen e l'abolizione delle frontiere interne. Le manifestazioni di gioia di soli due mesi fa sembrano ora ignorare il fatto che stiamo gestendo un'area comune. Condanno completamente tale mancanza di solidarietà europea.
Quarto: la legittimità dell'accordo. Un preoccupante velo di segretezza copre taluni dettagli dell'accordo che sono tutt'ora sconosciuti. La questione diventerà particolarmente seria, qualora tale accordo cercasse di scavalcare l'accordo tra l'UE e gli USA sulla condivisione di dati nel quadro dell'accordo PNR, e sarà inaccettabile, in modo particolare, qualora consentisse, direttamente o indirettamente, agli Stati Uniti di accedere alle banche dati europee, quali i sistemi VIS o SIS.
Quinto e ultimo punto: il congelamento di tali accordi. Mi rivolgo al Consiglio affinché pervenga con urgenza a un consenso sul congelamento di tali accordi bilaterali indesiderati, e chiedo al Commissario Frattini e alla Commissione europea, in quanto custode dei Trattati, affinché attivino tutti gli strumenti a disposizione.
Gérard Deprez
(FR) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, è già stato asserito più volte, ma io sento in dovere di ribadirlo: ritengo che si tratti una questione particolarmente seria e lo è, innanzi tutto, perché i nostri alleati americani hanno deliberatamente - e occorre tener presente che l'hanno fatto deliberatamente - scelto di negoziare separatamente con gli Stati membri dell'Unione europea in merito a questioni che sanno bene essere di competenza dell'Unione europea, approfittandone per avanzare richieste irragionevoli in materia di sicurezza.
E' altresì grave, dal punto di vista dell'Unione. E' un triste spettacolo vedere gli Stati membri procedere in processione, uno dopo l'altro, in ordine sparso, per poter offrire ai loro cittadini la prospettiva di un viaggio negli USA senza visto in cambio di misure in materia di sicurezza che gli americani non potrebbero negoziare con l'Unione in quanto tale. Ma è mia personale opinione che tale confusione sia purtroppo il risultato della drammatica assenza di una strategia politica da parte nostra.
Fino a oggi, la Commissione e il Consiglio hanno trattato con l'amministrazione americana in modo pragmatico, caso per caso, ogni volta dietro richiesta degli americani e senza mai avere il coraggio di esigere un'effettiva reciprocità da parte degli americani. Non rivolgo tale appunto al Commissario Frattini, perché so che ha tentato, ma che non è stato appoggiato. Se ho ben capito, di fronte alla gravità e all'urgenza della situazione, la Commissione chiede ora di disporre di un esplicito mandato negoziale per far sì che gli americani rispettino ciò che avrebbero dovuto rispettare sin dall'inizio, e cioè il diritto comunitario e le competenze dell'UE.
Sosterremo gli sforzi della Commissione in proposito, ma la Commissione non deve dimenticare che avrà bisogno del Parlamento, in particolar modo una volta ratificato il Trattato, perché nulla di ciò che si sta facendo ora potrà entrare in vigore se il Parlamento, a un certo punto, non darà la sua autorizzazione. Il Commissario dovrebbe informarne il suo successore, che sia temporaneo o permanente.
Jan Zahradil
(CS) Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, come abbiamo sentito dire in precedenza, la situazione è insostenibile. Tre anni dopo l'allargamento dell'Unione europea non vi è uguaglianza tra vecchi e nuovi Stati membri e i negoziati tra la Commissione europea e gli Stati Uniti sull'eliminazione di tale disparità non hanno compiuto grandi progressi.
Non vi possono pertanto essere obiezioni ai negoziati bilaterali tra i paesi interessati, in particolare dal momento che non costituiscono una violazione di nessuna parte della normativa comunitaria. Al contrario, la Repubblica ceca ha inserito i requisiti europei nel proprio protocollo, così che fosse pienamente compatibile con il diritto europeo. Ciò si riflette anche nel parere del servizio giuridico del Consiglio. Sono state rispettate anche le competenze comunitarie relative alla questione della politica comune in materia di visti, dato che il sistema per l'autorizzazione elettronica di viaggio, che è stato istituito, non è un visto.
E' senza dubbio vero che gli USA sono disposti a continuare a negoziare solo su base bilaterale, inserendo singoli paesi all'interno del programma di esenzione dell'obbligo del visto, dato che sono obbligati a operare in questo modo dalla loro legislazione interna. Solo singoli paesi, e non organizzazioni internazionali o comunità, possono essere ammessi al programma. Questa è la realtà dei fatti.
Non è stato creato alcuno precedente per altri paesi. E' mia opinione che la Repubblica ceca e gli altri paesi debbano e possano proseguire i negoziati bilaterali con gli Stati Uniti. Naturalmente saranno sempre disposti a essere trasparenti in merito alle loro azioni, a condividere le informazioni e a discutere il loro passo successivo con la Commissione europea e con la Presidenza.
Desidero ringraziare il Commissario per l'atteggiamento realistico dimostrato nella sua presentazione. Desidero solo mettere in guardia contro qualsiasi eventuale pressione esterna esercitata a livello europeo su alcuni singoli Stati membri, che potrebbe comportate rischi politici e screditare l'immagine dell'Unione europea, soprattutto ora che nei singoli Stati si sta procedendo alla ratifica del nuovo Trattato di riforma.
Jeanine Hennis-Plasschaert
(NL) La tattica del divide et impera messa in atto dagli americani nel 2008 individua il modello delle relazioni transatlantiche. Dovremmo renderci conto più di ogni altra cosa che, in sostanza, dobbiamo biasimare solo noi stessi per tale situazione. Questa volta i cechi sono stati i primi a essere il bersaglio e ad aver ceduto. Lo scorso giovedì la Commissione non è stata neppure in grado di negare o confermare che il diritto e le norme europee erano state violate. Ma non è strano? Quando gli Stati membri si renderanno conto che ciascuno di loro, in misura maggiore o minore, da solo non è altro che una voce che grida nel deserto?
Nei negoziati politici con il resto del mondo, e quindi anche con gli USA, è di fondamentale importanza che gli Stati membri parlino con una sola voce. Le relazioni transatlantiche sono senza dubbio estremamente importanti, ma nessuno degli Stati membri (per quanto leale) diventerà mai il 51° Stato degli USA. Tutto ciò deve finire. La palla è passata all'Europa. Parlando in tutta franchezza, sono furente che oggi il Consiglio non sia rappresentato in quest'Aula, il che dimostra una totale mancanza di comprensione di cosa vuol dire "urgenza”.
Sarah Ludford
(EN) Signora Presidente, com'è stato già affermato, il presente protocollo d'intesa è illegale nel quadro del diritto dell'UE e della Comunità europea, che attribuisce all'Unione o alla Comunità le competenze relative alla politica in materia di visti, aspetti chiave della politica di sicurezza e di lotta contro il terrorismo e del trasferimento dei dati dei passeggeri. Per forza di cose è senza dubbio illegale che la Repubblica ceca trasferisca agli USA qualsiasi informazione proveniente dalle banche dati europee comuni, quali il Sistema di informazione visti.
Ma forse è ancora più importante il fatto che sia disastroso dal punto di vista politico. Alcuni di noi hanno imparato presto lo scorso anno, in occasione di una visita a Washington, quanto gli sforzi bilaterali di pressione - e, per inciso, non solo quelli della Repubblica ceca - siano stati dannosi per i tentativi della Commissione e della Presidenza di presentare un fronte unito negli interessi dell'intera UE.
Ma no, alcuni Stati membri semplicemente non riescono a capirlo. Certo, comprendo la frustrazione di paesi i cui soldati stanno combattendo e morendo a fianco degli americani, non solo in Afghanistan, ma anche, discutibilmente, in Iraq, di fronte al fatto che i loro cittadini sono sospettati di terrorismo quando desiderano recarsi negli USA. C'è dell'ironia in tutto ciò. Ma è da stupidi cadere nella trappola del divide et impera!
Tutto ciò è decisamente lontano dall'essere in linea con le aspirazioni europee di avere un peso sulla scena mondiale, il che porta quasi a perdere le speranze e mette in ridicolo il Consiglio nel suo insieme, che, come ha già riscontrato l'onorevole Hennis-Plasschaert, noto non essere presente in Aula stasera per ribattere a tale accusa.
Zita Pleštinská
(SK) La Slovacchia, al pari della Polonia, della Lituania, dell'Estonia e di altri Stati membri dell'UE hanno lottato a lungo, proprio come la Repubblica ceca, per figurare nell'elenco dei paesi che non necessiteranno del visto per recarsi negli Stati Uniti.
Per i nostri cittadini è molto importante qualsiasi progresso compiuto verso l'abolizione del visto, perché significa realizzare l'uguaglianza di tutti i cittadini europei. Confido che sia la Commissione che la Presidenza slovena si rendano conto che un'azione legale contro la Repubblica ceca, intrapresa perché tale paese ha firmato il protocollo d'intesa con gli USA, non costituirebbe un buon segnale da parte di Bruxelles proprio quando è in corso il processo di ratifica del Trattato di Lisbona.
Sono a favore dell'adozione di un compromesso tra un approccio europeo comune e le norme secondo le quali gli Stati membri potrebbero anche impegnarsi in negoziati bilaterali con gli USA.
Oldřich Vlasák
(CS) Onorevoli colleghi, desidero ricordare che, ad eccezione della Slovenia, tutti i cittadini dei paesi di recente adesione che si recano in America devono ottenere un visto. A differenza degli altri europei, tali cittadini devono mettersi in coda alle ambasciate americane e versare importi cospicui. Da anni attendono invano che l'Unione appoggi i loro sforzi per entrare nel programma di esenzione dall'obbligo del visto. Tra i vecchi Stati membri solo la Grecia si trova nella stessa situazione.
E' vero che l'Unione europea è da lungo tempo in trattativa con gli Stati Uniti in merito a tale questione e che, soprattutto dopo l'allargamento dell'area Schengen, i funzionari di Bruxelles hanno esercitato maggiore pressione sugli americani affinché i nuovi Stati membri venissero inseriti nel programma di esenzione dall'obbligo del visto. Sono tuttavia passati quattro anni dalla nostra adesione e finora non è successo nulla. Ecco perché la Repubblica ceca ha deciso di fare da sola e di esaudire il desiderio dei suoi cittadini.
Il protocollo firmato tra la Repubblica ceca e gli USA deve pertanto essere visto come un contributo agli sforzi collettivi affinché tutti i membri dell'Unione godano degli stessi diritti. Desidero ricordare che questo passo è pienamente conforme al diritto europeo e che nessuno può contestarlo.
Alexander Alvaro
(DE) Signora Presidente, abbiamo discusso in merito a tale questione anche nell'ambito della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, in cui non vi è nessuno che non sia solidale con i nuovi Stati membri per la situazione in cui si trovano, in modo particolare in merito alla politica in materia di visti e agli accordi bilaterali con gli Stati Uniti. Eppure vi sono anche vecchi Stati membri - in questo contesto è stata menzionata la Grecia - che stanno aspettando allo stesso modo un cambiamento nella politica americana in materia di visti. Nessuno, pertanto, sta mettendo in discussione il loro diritto di rompere le file, ma abbiamo il dovere di chiederci se ciò che è legale sia necessariamente legittimo. In questo caso non lo è, perché mina un approccio comune da parte dell'Unione europea e pertanto ostacola la conclusione di un accordo che verrebbe applicato all'intero territorio dell'UE.
Un approccio passo dopo passo è fondamentale. Siamo riusciti a occuparci solo dell'adesione dei nuovi membri all'area Schengen. La prossima tappa sarà valutare come poter ottenere un accordo generale in merito alla questione del visto.
Un'ultima cosa: trovo che usare il Trattato di Lisbona come arma di minaccia sia assolutamente vergognoso.
Ivo Strejček
(CS) Permettetemi di elaborare brevemente il dibattito tenutosi in quest'Aula pochi minuti fa.
E' stato detto molte volte che noi, nel senso di Unione europea, dobbiamo perseguire un unico approccio comune nelle trattative con gli Stati Uniti. Per quanto concerne la maggior parte degli oratori, sembra che l'intera questione si limiti solo a questo. Non si tratta di vantaggi individuali per singoli rappresentanti di singoli Stati membri: si tratta di una politica antiamericana comune.
Permettetemi di dire che per la stragrande maggioranza dei cittadini cechi, il programma di esenzione dall'obbligo del visto rappresenta il tocco finale simbolico alla storica occasione di fare ritorno all'ovile dei paesi democratici. Desidero anche assicurarvi che il processo di ratifica dell'esenzione dall'obbligo del visto da parte del parlamento ceco sarà molto più rapido rispetto a quello del Trattato di Lisbona.
Piia-Noora Kauppi
(EN) Signora Presidente, come molti colleghi, ritengo anch'io che l'unità dell'Unione europea sia molto importante nella politica in materia di visti, così come in altre questioni relative agli Stati Uniti d'America.
Desidero tuttavia chiedere in modo particolare al signor Commissario: crede che al momento gli USA stiano chiedendo a quegli Stati membri, che cercano di negoziare in modo indipendente il programma di esenzione dall'obbligo del visto, livelli diversi di requisiti sulla base di ragioni diverse dalla sicurezza? Ritiene che gli USA stiano mettendo gli Stati membri dell'UE gli uni contro gli altri e che cerchino di utilizzare altre problematiche anch'esse legate a tale questione? O per gli USA si tratta solo di preoccupazioni in materia di sicurezza?
Franco Frattini
Vicepresidente della Commissione. - Signora Presidente, onorevoli deputati, ringrazio per i contributi che ho ascoltato.
Credo che, trattandosi di un diritto fondamentale dei nostri concittadini europei, quello della libertà di circolazione che abbiamo riconosciuto allargando Schengen, si debba dire anzitutto che la Commissione europea e le Istituzioni europee debbono tendere ad un risultato assoluto non relativo. Tutti i cittadini di tutti gli Stati europei debbono essere autorizzati a circolare verso gli Stati Uniti senza il visto individuale. Questo è l'obiettivo chiaro e quindi io capisco l'ansia, la preoccupazione e anche l'inquietudine di alcuni onorevoli parlamentari che provengono da Stati membri che da molti e molti anni sono membri dell'Unione europea, come la Grecia, o lo sono da quattro anni.
C'è un primo elemento, però, su cui dobbiamo fare chiarezza anche per onestà: non è vero che non abbiamo realizzato risultati! Abbiamo realizzato risultati, lavorando a livello europeo e non a livello nazionale, importanti, come ad esempio recentemente con il Canada. Io sono stato lo scorso anno in Canada, quando ancora nessuno dei nuovi Stati membri era incluso nel Visa Waiver Program con il Canada. Oggi, dopo 12 mesi, lo sono tutti.
Abbiamo realizzato con l'Australia un sistema di parità di trattamento, per cui non ci sono discriminazioni tra vecchi e nuovi - tra virgolette - Stati membri dell'Unione europea.
Non l'abbiamo ancora fatto con gli Stati Uniti, è vero, ma mi permetto di ricordare agli onorevoli parlamentari che hanno parlato di quattro anni, cioè la data di ingresso nell'Unione europea, che gli Stati Uniti hanno cambiato la loro legge nel mese di agosto del 2007, cioè meno di un anno fa. Ed è soltanto da quella data che, per la prima volta, gli Stati Uniti hanno detto: siamo disponibili all'estensione del Visa Waiver Program. Ed allora non si parla di quattro anni, anche con gli Stati Uniti che sono più indietro, ma si parla di meno di 12 mesi di negoziato sulla base di una nuova legge. Quello che avevamo negoziato prima, sulla base di una legge oggi cambiata, evidentemente non può più essere considerato.
E allora mi permetto di dire che noi dobbiamo tendere con gli Stati Uniti a portare tutti i cittadini europei in un regime senza visto individuale, senza che qualcuno degli Stati membri pensi di arrivare prima degli altri. Lo debbo dire con grande franchezza. Perché? Perché è chiaro che questo in un negoziato dà più forza al nostro interlocutore, in questo caso gli amici americani, che sono amici ed alleati ma esercitano un'azione negoziale, e dal loro punto di vista continueranno ad esercitarla se troveranno dei punti di debolezza in casa europea. Noi dobbiamo impegnarci a non offrire questi punti di debolezza: questo è il punto e dobbiamo essere molto chiari.
Vedete, quando io presentai a questo Parlamento l'accordo Europa-Stati Uniti sulla PNR, accordo che alcuni criticarono ed altri apprezzarono, io dissi: con questo accordo europeo l'Europa sarà più forte vis-à-vis gli Stati Uniti d'America. Oggi mi permetto di dire: hanno ragione quelli che sostennero il PNR europeo, perché uno dei punti chiave del mandato che noi chiederemo è quello che l'accordo europeo non si tocca e scambi di dati e informazioni al di là di quell'accordo, ove anche fossero richiesti, non saranno dall'Unione europea accettati.
Quindi abbiamo la prova che quell'accordo europeo fa la differenza tra una debolezza degli Stati membri a cui sono stati chiesti dati ulteriori - è vero, sono stati chiesti - anche l'accesso a banche dati che sono banche dati nostre, europee. Ma grazie a quell'accordo che alcuni criticarono ed altri sostennero, noi oggi diremo con grande chiarezza agli amici americani che non si va oltre quell'accordo PNR europeo. Questo è un segno voglio dire di forza e non di debolezza.
Noi sappiamo già che cosa si può fare e che cosa non si può fare. Lo stabiliscono le nostre norme, lo stabiliscono le leggi europee, lo stabiliscono gli accordi che abbiamo firmato e che abbiamo siglato. E devo dire su questo: non solo è ovvio che l'Europa deve parlare con una sola voce quando affronta queste materie, ma è anche ovvio che la logica del divide et impera è la logica più sbagliata di tutte dal punto di vista europeo ed è una logica a cui noi dobbiamo opporci e le Istituzioni debbono ovviamente opporsi.
Ma perché ci troviamo oggi a discutere di questo tema nell'Aula del Parlamento? Perché malgrado vi siano leggi chiare, malgrado vi siano accordi precisi, vi è stata, diciamo così, la tentazione di un salto in avanti. Una tentazione politicamente comprensibile per i cittadini di quei paesi che sono ansiosi, ma istituzionalmente non accettabile. Ed ecco perché abbiamo dovuto reagire, reagire ovviamente nello spirito di solidarietà con tutti gli Stati membri, anche quelli che aspirano ad entrare nel Visa Waiver Program.
Che cosa abbiamo fatto? Abbiamo chiesto al Coreper, cioè agli Ambasciatori degli Stati membri di condividere un documento guida. Questo documento noi lo consideriamo una linea rossa: riafferma quello che si può fare e quello che non si può fare. E abbiamo chiesto agli Stati membri che ogni eventuale negoziato politico debba ispirarsi a questa linea rossa, a questo punto chiave, riaffermando ad esempio che scambi di informazioni al di là di quelle che sono già previste negli accordi europei non se ne possono fare, che materie come il rimpatrio degli overstayers debbono essere negoziati a livello europeo e non a livello nazionale. Cose del genere che, lo dico francamente, non sarebbe stato nemmeno necessario ribadire in un mandato formale. E' stato necessario per fare chiarezza, per dire una volta per tutte che noi comprendiamo le inquietudini degli Stati membri che non hanno ancora il Visa Waiver Program, ma dobbiamo rispettare ancor di più quelle inquietudini le regole dell'Unione europea. Se le mettiamo in discussione, anche una volta sola, questo precedente sarà seguito da tanti altri precedenti, ognuno più pericoloso dell'altro.
In conclusione, signora Presidente, noi lavoreremo questa settimana per offrire agli Stati Uniti una proposta di mandato negoziale in cui si dirà con grande chiarezza: tutti gli Stati membri unanimemente, anche il rappresentante della Repubblica ceca e dell'Estonia, hanno concordato che queste linee guida sono linee guida invalicabili nei negoziati individuali. Ci sono margini di negoziati individuali? Certamente sì, in aree che non toccano la competenza europea, questo è evidente. Ma per tutto quello, ed è la stragrande maggioranza, che rientra nella competenza europea, gli Stati membri ci daranno un mandato unanime e posso dire che la Presidenza slovena è fortemente determinata su questa linea. Io domani chiederò alla Commissione un mandato formale per rappresentare agli Stati Uniti che questa è la nostra linea e rispetto a questa linea noi non possiamo fare né cedimenti né arretramenti.
Sophia in 't Veld
(EN) Signor Presidente, come spesso accade in questi dibattiti, trovo che non si ottenga alcuna risposta alle nostre domande. Pongo una domanda molto precisa al Commissario: ha potuto stabilire se le misure di attuazione relative alla parte PNR del protocollo d'intesa siano in linea con l'accordo UE-USA e, qualora non fosse così, ciò significa che l'accordo non è valido?
Il Commissario ha affermato che alcuni membri si sono opposti all'accordo, mentre altri l'hanno appoggiato. Desidero ricordargli che quando, lo scorso anno a luglio, in quest'Assemblea è stata approvata una risoluzione, il testo, che definiva tale accordo fondamentalmente difettoso, è stato approvato quasi all'unanimità.
Franco Frattini
Vicepresidente della Commissione. - Signor Presidente, onorevoli deputati, sarò davvero brevissimo. Mi sembrava di essere stato chiaro ma lo ripeto: non ci saranno regole di attuazione - Implementing rules - in contrasto con il documento approvato dal Coreper e con il mandato che io chiederò. Quelle Implementing rules non ci sono ancora perché la Repubblica ceca ha accettato il nostro invito a non presentare regole di attuazione fino a che la posizione comune europea non si fosse trovata. L'abbiamo trovata e il governo della Repubblica ceca la rispetterà.
Presidente
La discussione è chiusa.
