
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 9 de junio de 2005.
El Presidente.
   Antes de entrar en la aprobación de las modificaciones del orden del día que se han presentado, quisiera hacerles una declaración, en nombre y por decisión de la Conferencia de Presidentes. Señorías, hoy hace 65 años, en junio de 1940, tres países que hoy son miembros de la Unión Europea —Lituania, Letonia y Estonia— perdieron su independencia a raíz de la ocupación soviética. Como consecuencia de ello y durante medio siglo, los ciudadanos de estos países perdieron sus derechos humanos y sufrieron terror y deportaciones.
Hoy nuestra Institución recuerda estos acontecimientos, que, entre otros, son parte de nuestra historia. No es la primera vez que el Parlamento Europeo habla de ella, no es la primera vez que este Parlamento recuerda el pasado de estos países, que hoy son miembros de la Unión Europea.
En 1983, hace ya de eso 22 años, este Parlamento expresó su condena frente a la ocupación de unos Estados por otro. Y en estos tiempos difíciles para la Unión Europea, precisamente ahora, en estos momentos difíciles para la Unión, debemos recordar que la adhesión de esos Estados bálticos a la Unión ha contribuido y contribuirá a afianzar los objetivos de libertad y prosperidad de sus ciudadanos. Hoy debemos declararnos orgullosos de que podamos trabajar juntos en la construcción de la Europa unida compartiendo valores comunes.
Es importante recordarlo, es importante recordar que la construcción de un futuro mejor para todos los europeos se basa en el respeto de los derechos humanos y requiere una atención y una vigilancia constantes, porque los pueblos que olvidan su historia corren el riesgo de repetirla. Muchas gracias.
El Presidente.
   Con el acuerdo de los grupos políticos, les propongo las siguientes modificaciones del orden del día del presente período parcial de sesiones que figuran en el corrigendum que se les ha distribuido.
El informe del señor Gargani sobre el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo se tratará inmediatamente después del debate conjunto sobre el Consejo Europeo y el semestre de actividad de la Presidencia luxemburguesa, debate en el que intervendrán el Presidente en ejercicio del Consejo y el señor Barroso.
El informe del señor Cashman acerca del Código comunitario sobre el régimen de cruce de fronteras por las personas se inscribe después del informe del señor Gargani y se votará mañana sin enmiendas.
La recomendación para la segunda lectura Othmar Karas relativa a la supervisión de las situaciones presupuestarias y la supervisión y coordinación de las políticas económicas se aprobó el pasado día 20 de junio. Este punto se inscribirá al final del orden del día de hoy. Y el plazo para la presentación de enmiendas o para el rechazo de la posición común concluirá esta tarde a las 16.00 horas.
Por lo que respecta a las votaciones, el informe del señor Barón Crespo sobre la protección de los ocupantes de vehículos en casos de colisión se retira del orden del día, pero añadimos otros dos puntos: los dos informes del señor Cavada sobre Sudán y el Congo, aprobados de conformidad con el artículo 131, y el informe del señor Garriga Polledo y de la señora Jensen sobre el proyecto de presupuesto rectificativo 2/2005.
¿Hay alguna observación? El señor Hans-Peter Martin tiene una observación que hacer.
Hans-Peter Martin (NI ).
    Señor Presidente, tomo la palabra como había anunciado, de conformidad con el artículo 132 del Reglamento, para pedirle que retire del orden del día el debate sobre el Estatuto de los diputados o que impida que siga adelante. La votación sobre el mismo ni siquiera está anunciada en el orden del día de mañana. Ya ha habido una votación irregular en la Comisión de Asuntos Jurídicos y, en un momento en el que la UE está atravesando su peor crisis, el hecho de aprobar el Estatuto de los diputados mientras seguimos acumulando privilegios a escondidas transmitiría un mensaje totalmente equivocado. 
Esa no es forma de tratar a una Cámara popular democrática.
Por consiguiente, le pido que aplique el apartado 2 del artículo 132 del Reglamento y tome las precauciones necesarias para que el señor Blair, Primer Ministro británico, pueda hablar de un programa de ahorro sin verse comprometido por la aprobación simultánea por esta Cámara de un nuevo paquete de privilegios. 
El Presidente.
   Estudiado el apartado 2 del artículo 132 con la ayuda y el consejo de los servicios de la Cámara, no encuentro en él ninguna razón para atender a su petición.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre el Informe del Consejo Europeo y la Declaración de la Comisión acerca de la reunión del Consejo Europeo celebrado en Bruselas los pasados días 16 y 17 de junio, y la Declaración del Consejo acerca del semestre de actividad de la Presidencia luxemburguesa.
Ambos temas serán debatidos conjuntamente. A tales efectos, tiene en primer lugar la palabra el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker.
Jean-Claude Juncker,
     Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, la Presidencia luxemburguesa se acerca a su fin. Algunos darán «gracias a Dios», pero a mí, personalmente, me apena que termine y me habría gustado continuar.
Ha llegado la hora de valorar los resultados. Creo que podemos hacer varias observaciones que espero que nadie discuta. En primer lugar, hemos logrado que el Consejo Europeo o el Consejo de Ministros adoptara una serie de decisiones en ámbitos que, a principio de año, eran sumamente controvertidos. Hemos reformado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, poniendo así fin a un largo período de incertidumbre que podía desencadenar una profunda división entre los Estados miembros de la zona del euro. Y lejos de destruir la estabilidad, hemos dado mayor estabilidad a los aspectos preventivos de dicho Pacto. Tampoco hemos introducido una flexibilidad excesiva en el aspecto correctivo del Pacto, sino que le hemos dado una lectura y una apariencia más económica y menos automática. En mi calidad de Presidente del Eurogrupo, trabajaré a favor de una aplicación correcta y una interpretación sensata de este Pacto, que en el futuro tendrá más en cuenta sus dos dimensiones igualmente cruciales, a saber, la estabilidad combinada con el crecimiento y el crecimiento aliado a la estabilidad.
En segundo lugar, el Parlamento, la Comisión y el Consejo lograron dar un nuevo impulso a la estrategia de Lisboa. Una mayor competitividad, la modernización de nuestras actitudes y nuestras políticas económicas, una nueva determinación de renovar y hacer más en el ámbito de la investigación: esos son los principales planos de la nueva estrategia, que no ha creado ni buscado un bloqueo, como tal vez querían algunos en un principio, ni en el ámbito de la cohesión social –que ha recuperado su papel como uno de los principales objetivos y metas de la Unión Europea– ni en el de la política medioambiental, que sin duda no constituye una amenaza para el empleo y la competitividad.
¿Diga?
Sé que a menudo se producen reacciones a mis discursos. Pero no suelen ser tan inmediatas.
Para volver sobre la Estrategia de Lisboa: vamos a cambiar la forma en que se aplica. Los Estados miembros asumirán una mayor responsabilidad sobre la estrategia a través de programas nacionales de reformas y, de este modo, deberán responder antes sus Parlamentos nacionales dentro de la mejor tradición nacional de los textos europeos y del compromiso europeo.
El Consejo Europeo de junio, que se celebró el jueves y el viernes pasados, aprobó por primera vez en la historia directrices integradas, un hecho importante que, por desgracia, ha pasado prácticamente inadvertido en los últimos días. A aquellos que desean modernizar la Unión Europea y dan la impresión de que otros se oponen a ella, a aquellos que desean responder a los nuevos desafíos a que se enfrenta la Unión Europea y hacen como si todos los demás ignoraran dichos desafíos, les digo: «Lean sus propias decisiones y aplíquenlas, en lugar de reclamar nuevas decisiones».
En tercer lugar, señor Presidente, hemos logrado establecer nuevos objetivos para la ayuda pública al desarrollo por parte de la Unión Europea. Tras confirmar que la cooperación europea debe incrementarse hasta alcanzar el 0,70 % de nuestra renta nacional de aquí a 2015, fijamos una meta intermedia del 0,56 % de la renta nacional de la Unión Europea en 2010. Me siento orgulloso con esa decisión, porque sabía que a principios de año era un tema polémico y controvertido. Esta decisión, este avance, hará que la ayuda pase de 46 000 millones de euros en 2006 a 66 000 millones en 2010, lo que implica un incremento de la contribución de 20 000 millones anuales a partir de 2010. No es perfecto, pero es un paso importante. Otras partes del mundo tan prósperas como la Unión deberían seguir el ejemplo de esta y ayudarnos a erradicar la pobreza, que es el auténtico azote de la época moderna. Tras abolir la esclavitud en el siglo XIX, debemos ser capaces de eliminar la pobreza durante la primera mitad del siglo XXI.
En cuarto y último lugar, señor Presidente, tal como prometí el 12 de enero cuando presenté el programa de la Presidencia luxemburguesa, hemos mejorado nuestras relaciones con nuestro socio estadounidense. Esta mejora se puso de manifiesto en la reunión celebrada el 22 de febrero de 2005 en Bruselas con el Presidente Bush, quien había manifestado su deseo de visitar Europa. Asimismo se evidenció durante la reunión en la cumbre que los Presidentes Barroso y el Presidente Bush celebraron el lunes.
Mencionaré igualmente que el domingo celebramos otra cumbre, en esta ocasión con Canadá. No prestamos suficiente atención a Canadá, que es un aliado importante para la Unión Europea. Canadá también forma parte de América del Norte.
Y volviendo sobre la cumbre del lunes, en ella confirmamos la necesidad absoluta de que Europa y los Estados Unidos se mantengan juntos sobre la base de las convicciones que comparten. Hoy se está celebrando una conferencia sobre Irak en Bruselas, como propusimos al Presidente Bush en la reunión del 22 de febrero. La Unión Europea y los Estados Unidos organizan y presiden conjuntamente esta conferencia sobre Irak. Quién habría dicho hace un año o incluso hace seis meses que un día la Unión Europea y los Estados Unidos de América serían capaces de colaborar en un tema tan contencioso como es Irak a fin de establecer la democracia y la libertad de forma duradera en ese país. Me siento orgulloso de haber podido ayudar a estadounidenses y europeos a desarrollar un enfoque y una estrategia comunes en el tema de Irak. Deberíamos felicitarnos por haber alcanzado este resultado.
Veo que los aplausos de sus Señorías sobre este tema son tibios. Si hubiera venido a informar al Parlamento de que las relaciones entre Europa y los Estados Unidos se habían deteriorado aún más, al menos la mitad de sus Señorías se habrían puesto en pie y exigido que la Presidencia reconociese su grave fracaso en un aspecto clave de nuestras relaciones exteriores.
De manera similar, señor Presidente, hemos alcanzado un acuerdo con nuestra vecina Rusia en lo que suele denominarse los «cuatro espacios». Nuestra relaciones, que han revestido tanta importancia desde la cumbre del 10 de mayo, se han hecho mucho más cordiales. Esto nos complace, aunque debemos reconocer que persisten diferencias de puntos de vista.
Señor Presidente, en el mes de diciembre de 2004, bajo la Presidencia neerlandesa –cosa que tal vez no deberíamos olvidar– se pidió a la futura Presidencia luxemburguesa que llegara a un acuerdo político sobre las perspectivas financieras a más tardar a finales de junio de 2005. El 12 de enero de 2005, tan solo tres semanas después, me encontraba yo ante sus Señorías en Estrasburgo haciendo una evaluación de las posibilidades de llegar a un acuerdo. En esa ocasión dije, y espero que me permitan citarme, pues deben saber que me encanta citarme a mí mismo:
«Haremos todo lo que esté en nuestra mano para llegar a un acuerdo, pero no me hago ilusiones. Los Estados miembros se han atrincherado en sus posiciones y será difícil sacarlos a tiempo de esas posiciones». Tenía razón y añadí, para volver a citarme: «La falta de acuerdo en junio no será un fracaso de la Presidencia...
... sino un fracaso de Europa». En eso no tuve razón o, más bien, no del todo. Hay quienes acusan a esta Presidencia de ser responsable de este fracaso porque intentó llevar a cabo el mandato que habían fijado tanto la Presidencia anterior como los Estados miembros en su totalidad. Otros afirman que dicho desacuerdo no es un fracaso para Europa, porque los acuerdos sobre las perspectivas financieras siempre se alcanzan a última hora. En mi opinión que se trata de un fracaso, tanto para Europa como para la Presidencia, porque el desacuerdo sobre las perspectivas financieras, que habría sido una dificultad menor en circunstancias normales, nos sumió en una profunda crisis al producirse dentro de la incertidumbre generada por los referendos francés y neerlandés. Evidentemente, los responsables de este fracaso nos dirán que no hay crisis. Sin embargo, considero que la crisis es profunda, porque no es de índole puramente financiera o presupuestaria.
Pongamos un poco de orden en esta cuestión. En primer lugar, la Presidencia propuso, como posición intermedia entre la de los Estados miembros que deseaban limitar el presupuesto europeo al 1 % y la posición inicial –más generosa de la Comisión, créditos de compromiso por un total del 1,056 % de la renta nacional y créditos de pago por el equivalente al 1 % de la renta nacional para el período 2007-2013. Me parece que todos los Estados miembros aceptan ahora de forma general esos porcentajes. Esto ya es un hecho, y sus Señorías verán que cualquier compromiso futuro solo se desviará ligeramente de ese nivel de gasto. Y si en el futuro lo único que logramos es avanzar ese pequeño paso, yo habría preferido llegar a una decisión la semana pasada.
Todos mis colegas del Consejo Europeo permanecieron en Luxemburgo desde la 8.30 horas del 30 de mayo hasta las 22.30 horas del 12 de junio, de modo que pasé 50 horas negociando con ellos las perspectivas financieras. Si añadimos las quince horas de deliberaciones, negociaciones y consultas en el Consejo Europeo propiamente dicho, empleamos un total de 65 horas en consultas, debates y negociaciones. Sinceramente, no podíamos haber hecho más y, francamente, quienes vengan después de nosotros harán menos.
Durante esas 50 horas de deliberaciones, que –todo sea dicho– fueron amistosas y bilaterales, escuché con suma atención a mis homólogos. Nadie, insisto, nadie pidió que el cheque británico se mantuviera tal cual, nadie. En su última propuesta para llegar a un compromiso definitivo, la Presidencia luxemburguesa mantuvo el principio del cheque británico, pues en nuestra última propuesta no pedimos su congelación. Los aspectos económicos generales del compromiso eran los siguientes: el cheque se habría mantenido igual con respecto a los 15 antiguos Estados miembros –exactamente igual que antes, pero el Reino Unido habría cofinanciado la política de cohesión, como es normal, únicamente en los nuevos Estados miembros y sin contribuir a la Política Agrícola Común de dichos Estados miembros. Este ajuste habría supuesto una reducción anual de 5 500 millones de euros, es decir, un nivel superior al de todo el período 1984-2005. En un principio, la Presidencia había propuesto congelar el cheque británico en 4 700 millones de euros, lo que nos habría permitido reducir 1 000 millones la contribución neta de los Países Bajos y aligerar la carga que soportan Alemania y Suecia, en particular, que se considera excesiva.
Puesto que sus Señorías siempre exigen transparencia, les daré transparencia. Los Países Bajos, a saber, su Primer Ministro, su Ministro de Asuntos Exteriores y su Ministro de Hacienda, sabían que la Presidencia tenía la intención de reducir la contribución de su país en 1 000 millones de euros anuales. Pero no pudimos hacerlo porque el Reino Unido no estaba dispuesto a ajustar el reembolso que recibe para darnos el margen presupuestario necesario para reducir 1 000 millones de euros la contribución neerlandesa y aliviar la carga que soportan Suecia y Alemania. Si se hubieran concedido esos 1 000 millones de euros a los Países Bajos, Alemania se habría visto obligada a pagar esa cantidad a los neerlandeses, pues el Reino Unido se había negado a una reducción suficiente de su cheque. Quería que sus Señorías lo supieran; no pedí a Alemania que pagara esta cantidad, porque Alemania ya había realizado un enorme paso adelante respecto a su propuesta inicial, para acercarse a la posición de los demás Estados miembros. Así pues, si se hubiera aceptado la propuesta original de la Presidencia, se habría resuelto fácilmente el problema de los Países Bajos, Alemania y Suecia. La propuesta final de la Presidencia, por importe de 5 500 millones de euros, no habría permitido lograr todo eso, pero al menos habría permitido que el Reino Unido participase en la cofinanciación normal de las políticas de cohesión en los nuevos Estados miembros, excepto la Política Agrícola Común, sobre la cual, como todos sabemos, el Reino Unido tiene sus propios puntos de vista. Es tan sencillo y tan complicado como eso. ¡Ojalá los Seis que, en un momento de inspiración, escribieron una carta conjunta, hubiesen podido acordar los pormenores de sus propuestas!
Además, la Presidencia propuso una declaración del Consejo Europeo que habría rezado así, y cito: «deberá prestarse mayor atención a la forma en que el presupuesto europeo puede hacer frente a los desafíos futuros de la Unión y satisfacer las prioridades de nuestros ciudadanos. Esta reflexión general deberá conducir a una reforma de todos los aspectos del presupuesto». «Todos los aspectos del presupuesto» incluyen la Política Agrícola Común. Sabíamos perfectamente que si declarábamos que esta reflexión solo debería incluir la Política Agrícola Común, dicha propuesta sería inaceptable para otros Estados miembros, que la rechazarían. Sin embargo, si se hubieran incluido todos los sectores, categorías y ramos afectados en nuestra revisión crítica del presupuesto, la Comisión habría podido obtener una decisión favorable. Pedimos a la Comisión que informase de todos estos aspectos, y la Comisión lo aceptó, pues su Presidente me acompañó en todas las deliberaciones bilaterales que celebré durante las reuniones del Consejo Europeo. Por cierto, es normal que el Presidente de la Comisión asista a este tipo de consultas. Por ello propusimos que el Conejo Europeo tomase las decisiones pertinentes sobre la base del informe de la Comisión, es decir, y cito el texto que había propuesto: «incluidos los posibles ajustes a las perspectivas financieras para el período 2007-2013».
La decisión que propuso la Presidencia fue la siguiente: el cheque británico se mantendría respecto a los 15 antiguos Estados miembros; la contribución británica ayudaría a las políticas de cohesión en los nuevos Estados miembros, excepto la Política Agrícola Común en esos países; la Comisión presentaría una propuesta a finales de 2008 sobre una reestructuración del presupuesto; el Consejo examinaría esta propuesta con eventuales modificaciones de las perspectivas financieras de los años posteriores, es decir, a partir de 2009. Quería exponerles estos hechos porque hasta ahora nadie había dado esta explicación, y es probable que pronto escuchen una diferente.
No es cierto que la Presidencia intentase suprimir el cheque británico. Intentamos mantenerlo respecto a los 15 antiguos Estados miembros, pero reforzar la solidaridad con los nuevos Estados miembros. Ese fue el paquete rechazado. Y fue un error rechazarlo.
Y fue rechazado a pesar de que en el paquete de la decisión que se adoptó en octubre de 2002 habíamos introducido gastos agrícolas adicionales por importe de 6.000 millones de euros para Bulgaria y Rumanía. Y aunque la carta de los Seis podría hacer creer que todos ellos coincidían en que no debía tocarse el acuerdo de octubre de 2002, yo asumí este riesgo en nombre de los 15, un riesgo que, por otra parte, compartían ampliamente los demás, los cuales se felicitaban de haber encontrado a alguien que tomara una iniciativa sensata en nombre de los 15. Mientras que, en 2006, se gastarán 42 000 millones de euros en ayudas directas y medidas de mercado, la propuesta de la Presidencia habría significado, para la Europa de los 15, la reducción de esa cifra a 35 000 millones de euros en 2013. La propuesta de la Presidencia habría conllevado un recorte de 42 000 a 35 000 euros de las ayudas directas y medidas de mercado en 2013, lo que habría significado, para la Europa de los 15, una reducción de casi el 17 % tan solo para la Política Agrícola Común. Y aun en la Europa de 27 Estados miembros, es decir, incluidos nuestros amigos rumanos y búlgaros, la PAC habría sufrido un recorte superior al 5 % en dicho período. Simplemente no es cierto que no se haya hecho nada por aligerar la carga que significa la Política Agrícola Común. Hicimos todo lo posible por lograrlo. En el mes de octubre de 1985, cuando presenté mi primer presupuesto a este Parlamento –el correspondiente a 1986–, la agricultura representaba un 68 % del presupuesto europeo. I proposed that it should not exceed 37%, or EUR 35 billion, in 2013. What a long way we have come! Y cuán obstinado hay que ser para no verlo.
Con la propuesta de la Presidencia, la PAC habría sido el único sector en el que se redujera considerablemente el gasto, al tiempo que habrían aumentado, por ejemplo, todas las inversiones de futuro. Un incremento del 7,5 % de los gastos destinados a los objetivos de Lisboa: un 7,5 % anual durante todo el período 2007-2013, lo que representa un aumento del 65 % de los créditos para los objetivos de Lisboa respecto a 2006. Un aumento del 15 % para las políticas en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, incluido especialmente un incremento de la eficacia de las medidas de lucha contra la delincuencia transfronteriza. Por último, un aumento del 2 % de las políticas de cohesión para los 27 Estados miembros, con una mayor concentración en los nuevos. Habíamos introducido algunos cambios en los criterios de distribución entre los antiguos Estados miembros y los nuevos en el ámbito de las políticas de cohesión, que implicaban un aumento del 53 % de los créditos totales para los nuevos Estados miembros, frente al 47 % que contemplaba la propuesta de la Comisión. Afirmar que en nuestra propuesta todo el peso recaía sobre los hombros de los antiguos Estados miembros es simplemente falso.
A continuación llegamos, señor Presidente, a una comparación entre el presupuesto de investigación y el de la Política Agrícola Común y viceversa. No podemos comparar peras con manzanas. ¿Por qué intentar hacer una comparación cuando esta es imposible? La Política Agrícola Común es la única política comunitaria que se financia exclusivamente con cargo al presupuesto europeo. La investigación es, en primer lugar y sobre todo, una política nacional que recibe ayudas del presupuesto comunitario. No podemos comparar una con otra. Según la propuesta de la Presidencia, la PAC habría tenido un coste de 305 000 millones de euros durante todo este período. Las políticas públicas de investigación de los Estados miembros y de la Unión Europea habrían representado 524 500 millones de euros para el período 2007-2014, si las políticas nacionales se mantienen en su nivel actual, es decir, un importe muy superior al de la Política Agrícola Común. Si la Unión Europea hubiera sido capaz de hacer un esfuerzo, como proponía la Presidencia, y los Estados miembros hubieran cumplido sus promesas en lo relativo a la reformulación de la Estrategia de Lisboa, habrían incrementado la cuota de los presupuestos públicos de investigación del 1,9 % al 3 % del PIB. Las políticas nacionales y comunitarias habrían alcanzado un total de 785 000 millones de euros en 2013. Si se hubiesen respetado todas las decisiones y se hubiesen aceptado las propuestas de la Presidencia, los presupuestos de investigación habrían ascendido a 785 000 millones de euros –y me refiero a la parte pública de los presupuestos de investigación– frente a los 305 000 millones de la PAC. Así que ya es hora de que dejemos de oír tonterías sobre esta cuestión. El gasto de la Política Agrícola Común se habría reducido y, comparándolo con algo realmente comparable, se habría situado muy por debajo de la mitad del gasto en investigación. De modo que mejor dejemos de comparar cosas que no son comparables.
Este, señor Presidente, es un breve resumen de los hechos. Hoy día tenemos un desacuerdo. Tendremos que encontrar un acuerdo que nos permita introducir las nuevas políticas en condiciones favorables en los Estados miembros a partir de 2007. No tenemos derecho a decepcionar a los nuevos Estados miembros, que se comportaron con gran dignidad tanto en mis deliberaciones bilaterales con ellos como en el debate final general. Ahora tenemos que seguir adelante y encontrar una fórmula mejor, en caso de que exista, pero debemos hacerlo sin destruir los mecanismos de la cohesión, sin diluir las políticas comunes y sin menoscabo de las políticas de cohesión. Es indispensable, absolutamente imperativo, hacerlo. Aparte de eso, Luxemburgo, país al que regresaré en breve para dedicarme en exclusiva a su numerosos y considerables problemas a corto plazo, está dispuesto a contribuir de todo corazón a la búsqueda de esa solución, sin amargura ni espíritu de venganza.
Señor Presidente, el último punto del orden del día del Consejo Europeo era el proceso de ratificación de la Constitución. Abordaré este aspecto de forma más sucinta porque los participantes y observadores han informado con mayor objetividad sobre él. La realidad es que diez países han ratificado el Tratado constitucional, mientras que otros dos, Francia y los Países Bajos, lo han rechazado. Nuestra opinión –que no se debe a que seamos cabezones, tercos o cortos de miras– era que el Tratado constitucional no era la cuestión principal, sino más bien que el Tratado constitucional era la respuesta a muchos de los problemas que la Unión Europea plantea para los ciudadanos de Europa. Por consiguiente, optamos por continuar con el proceso de ratificación. Sin duda, algunos Estados miembros sintieron que era necesario un período de reflexión, explicación y debate, por lo que decidieron, antes de consultar al pueblo o al Parlamento o celebrar un referendo, aplazar sus referendos o ratificaciones parlamentarias. El debate tendrá lugar en esos países.
Por mi parte me gustaría que este llamamiento, que fue el llamamiento del Consejo Europeo, sea escuchado y que haya un largo período de reflexión, explicación, debate y, de ser necesario, desacuerdo en toda Europa, en los Estados miembros que aún deben ratificar el Tratado constitucional, en aquellos que ya lo han hecho y en los dos que lo han rechazado. Es crucial que el debate europeo se enriquezca y se nutra de estas ideas, y tenga lugar en todos los Estados miembros de la Unión. Necesitamos debatir sobre Europa, y quiero que las instituciones de la Unión, el Parlamento Europeo, el Consejo, la Comisión, los Estados miembros, la sociedad civil, los sindicatos, los partidos políticos y los Parlamentos nacionales se unan a este amplio debate. Asimismo deseo que la Comisión ocupe el lugar que le corresponde en el debate, en los 27 debates nacionales y en el debate europeo. Quiero que la Comisión, que es la guardiana no solo del Tratado, sino sobre todo del espíritu del Tratado y de la ambición europea, ocupe el centro mismo de las deliberaciones. Y no para dar la impresión de que todo viene inspirado, gestionado y predeterminado desde Bruselas, sino para orientar con sabiduría y ambición los 27 debates nacionales y, por tanto, el debate europeo.
Señor Presidente, le invito, recomiendo e insto a que se implique personalmente y a que implique a la Comisión en este debate; y sé que está usted impaciente por hacerlo; debe hacerlo, pues es urgente.
Se nos ha dicho, y yo mismo lo he hecho, que durante el debate presupuestario se ha producido un enfrentamiento entre dos concepciones de Europa: una que se basa más en las fuerzas de mercado, un mercado incapaz de generar solidaridad, y otra que se basa de forma más completa en una integración política altamente desarrollada. La zona de libre comercio por una parte y la unión política por otra. Este es el debate que está a punto de comenzar, y desde ahora vemos que Europa se divide en dos bandos opuestos. Hay quienes creen que Europa en su estado actual ya ha ido demasiado lejos, y aquellos que, como yo, piensan que aún no hemos recorrido todo el camino. Este debate explicativo deberá utilizarse para reconciliar estos dos segmentos de la opinión pública que, hoy en día, no se hablan entre sí, que se observan mutuamente como estatuas incapaces de entablar un diálogo. Nosotros, las instituciones europeas, debemos construir un puente entre estos dos bandos de nuestra opinión pública. Sin embargo, me tranquilizó mucho leer que quienes habían pensado, después del último Consejo Europeo, que se había producido un choque, un conflicto entre dos visiones de Europa, cometían un gran error. Me tranquilizó leer que nadie deseaba que Europa se convirtiera en una zona de libre comercio.
Como sus Señorías saben, las zonas de libre comercio no se crean de la noche a la mañana. Cuanto menos invirtamos en la unión política, más allanaremos el camino –sin saberlo, inconsciente e imperceptiblemente– con lógica implacable, a la idea de una zona de libre comercio. Una vez consolidada esta idea, parecerá como si hubiese sido una evolución totalmente natural que impide toda posibilidad de volver a la senda de la unión política, que los partidarios de la zona de libre comercio verían como un paso atrás. Hay quienes dicen que no tienen la intención de llevar a Europa hacia una zona de libre comercio por ser un concepto excesivamente simple para un continente extremadamente complejo.
Es muy sencillo: aquellos que destacaban los peligros de una zona de libre comercio no tenían razón. Y aquellos que dicen que no tenían razón dedicarán los próximos meses y años a demostrar que también ellos no desean otra cosa que la unión política que se recoge en la Constitución. Es tan simple como eso, una cuestión de responder sí o no a la pregunta que acabo de formular.
Al término de esta Presidencia, señor Presidente, me gustaría recordar a sus Señorías, esta vez sin citarme a mí mismo, que desde el principio había insistido en que es necesario respetar las reglas institucionales, respetar lo que a menudo se denomina el triángulo institucional, que en mi opinión sigue ofreciendo una serie de ventajas. Y durante esta Presidencia se ha hecho de forma sistemática. Entre la Presidencia de la Unión Europea y la Comisión ha tenido lugar un intercambio de puntos de vista, un debate continuo del que me siento orgulloso. Nada de lo hecho por la Presidencia se hizo sin el conocimiento previo de la Comisión. La Comisión no tomó iniciativa alguna sin informar de antemano a la Presidencia. La Presidencia consultó a la Comisión en relación con las iniciativas que pensaba tomar, y viceversa. Fue un gran placer trabajar con esta Comisión y en particular con su Presidente, y me gustaría dar las gracias a la Comisión y a su Presidente por los numerosos consejos que dieron a la Presidencia luxemburguesa. Muchas gracias, señor Barroso.
Por lo que respecta al Parlamento, colaboramos como si fuésemos gemelos. A menudo no estuvimos de acuerdo, bien porque sus propuestas no eran sensatas, bien porque la sensatas propuestas de la Presidencia no fueron aceptadas por todos los Estados miembros y, por consiguiente, no podían obtener la aprobación de sus Señorías, una aprobación, no obstante, que sí se produjo espontáneamente cada vez que la Presidencia transmitía sus iniciativas al Parlamento antes que a los demás Estados miembros. Hoy día, el Parlamento Europeo ha alcanzado la madurez. Y no lo digo por paternalismo o condescendencia, sino que puedo calibrarlo por la profundidad de las explicaciones, la intensidad y calidad de los debates actuales en comparación con los que he escuchado desde 1982. Es un gran Parlamento, que no tiene por qué mantener un perfil bajo, que cuenta con legitimidad y es portador de las esperanzas de los pueblos de Europa. Muy a menudo no hay quórum en los plenos; no así en este, lo que me complace sobremanera.
Tal vez sea necesario trabajar más en este terreno. Me dirijo al Parlamento y, cuando salgo del Parlamento, me dirijo a grupos de visitantes.
Quienes acuden al Parlamento no solo quieren ver el hemiciclo, sino que desean verlo lleno. Así pues, este aspecto es mejorable. Aparte de ello, conocemos los motivos por los que las diputadas y diputados no siempre pueden estar presentes en la Cámara. Tengo que decir que es un gran placer trabajar con el Parlamento, tanto en las sesiones públicas como especialmente en las comisiones parlamentarias. Hay que ver la profundidad de conocimientos y la dedicación a la causa europea que se manifiestan en las reuniones de los Grupos y comisiones parlamentarias, y en los numerosos debates con diputados individuales. En el futuro me apenará mucho no poder acudir al Parlamento Europeo con tanta frecuencia para participar en este gran debate europeo, tanto en esta Cámara como en otros foros.
Señor Presidente, en la mañana del 18 de junio, al día siguiente del Consejo Europeo, me lamenté amargamente de no haber podido evitar que Europa se hundiese, no de forma irreversible, pero sí innegable, en una crisis. Me lamenté y se notó. He leído que no fui muy diplomático, pero no tengo ganas de ser diplomático cuando Europa está en crisis, ningunas ganas.
Tampoco quise disimular, hacer teatro y nada más. No soy un actor, quiero trabajar a favor de los intereses de Europa y sus ciudadanos. No tengo tiempo para hacer teatro. Y es porque nunca decimos lo que pensamos, porque siempre hacemos teatro, porque siempre intentamos ser diplomáticos para no ofender a nadie que la gente no comprende y cree que somos máquinas. Pero no somos máquinas, somos seres humanos que sentimos decepción y desaliento.
Me sentí decepcionado porque había creído que Europa había alcanzado la mayoría de edad, que había madurado. Tengo que admitir que aún se encuentra en la adolescencia. La creí adulta, pero ahora veo que seguimos en las postrimerías de un largo período de adolescencia. Por ello me siento decepcionado. Sin embargo, también tenía motivos para sentirme satisfecho. Satisfecho, por ejemplo, por haber podido hacer lo que hicimos –casi siempre juntos– y de haber puesto de acuerdo al menos a 20 Estados miembros en torno a las perspectivas financieras. Poner de acuerdo a 20 de 25 Estados miembros no es nada despreciable. Y me sentí complacido y orgulloso de escuchar y observar cómo los nuevos Estados miembros nos daban una lección de ambiciones europeas al final de la reunión del Consejo Europeo. ¡Qué vergüenza para quienes no fueron capaces de hacer otro tanto!
Sentí que mis convicciones se tambaleaban durante la madrugada del 18 de junio, y no tuve la fuerza o la grandeza de hacer un nuevo llamamiento ese mismo día. No todos podemos ser De Gaulle. Me sorprende mi propia modestia.
Sentí que mis convicciones flaqueaban por un momento, pero transcurridos unos días, tras recibir miles de cartas de todas partes de Europa, tras recibir los deseos de ánimo de la Comisión, del Parlamento y de los numerosos observadores que son igualmente protagonistas, ahora me siento, una vez pasada la primera decepción, más decidido que nunca. Nuestra generación no tiene derecho a deshacer los logros de las generaciones anteriores.
No tenemos derecho a demoler la obra de nuestros predecesores, porque las generaciones futuras necesitarán una Europa política, pues si no es política, se extraviará. Necesitan y desean una Europa solidaria, una Europa social, una Europa fuerte en casa y fuerte en el mundo. Así pues, miembros de la vieja Europa, europeos comprometidos, ¡manos a la obra! ¡Con brío!
José Manuel Barroso,
   .  Señor Presidente, señor Juncker, Señorías, en cierta ocasión uno de mis profesores me aconsejó que siempre fuera pesimista ya que, de ese modo, toda mi vida estaría llena de sorpresas agradables. Si debo juzgar por las reacciones y acontecimientos de los últimos días, estaría plenamente justificado que me sintiera pesimista, pero tengo que decir a sus Señorías que no creo en el pesimismo. Y creo que puedo decir que necesitamos mostrar firmeza, ahora más que nunca.
Es cierto que Europa tiene problemas, y es cierto que estos son graves, pero debemos hacerles frente y ser capaces de encontrar una solución. Durante la Presidencia luxemburguesa hemos presenciado la realización de grandes iniciativas e innovaciones que guiarán las actividades de la Unión Europea en el futuro. Permítanme comenzar remontándome, desde la perspectiva de la Comisión, seis meses atrás, período que ha quedado marcado por la experiencia y el europeísmo de mi amigo, el señor Juncker.
En primer lugar hemos logrado que se adopten nuestros objetivos estratégicos para la UE de los próximos cinco años. Es la primera vez que han sido aprobados conjuntamente con el Consejo y el Parlamento. Hoy día, esos mismos principios rectores amplios de prosperidad, solidaridad y seguridad nos ofrecen un marco, un marco que comparten todas las instituciones de la Unión Europea. Por ello tenemos la oportunidad de que nuestras actuaciones resulten mucho más eficaces y centradas, y de traducir nuestras actuaciones en una auténtica asociación para la renovación.
Gracias asimismo a la Presidencia luxemburguesa hemos negociado un acuerdo sobre el modo de asentar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento sobre un fundamento más realista y práctico. Esta reforma no ha debilitado el Pacto ni lo ha hecho más laxo. Incluso ha dado a los Gobiernos una mayor flexibilidad, a través de los instrumentos financieros, para optimizar el crecimiento a lo largo del ciclo económico.
Sin embargo, el mayor éxito de la Presidencia luxemburguesa, desde la óptica de las prioridades de la Comisión, quizás sea el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa durante el Consejo Europeo de primavera. Ha sido un paso adelante, no solo para las instituciones y los Gobiernos, sino también para todos los ciudadanos europeos.
Vale la pena recordar que, por importante que sea el debate interinstitucional, la mayoría de los europeos, al reunirse en su familia, en la escuela, en su trabajo o durante su tiempo de ocio, no hablan de las posibles configuraciones de la minoría de bloqueo en el sistema de votaciones por mayoría cualificada. Lo que realmente preocupa a nuestros conciudadanos es la desaceleración económica. Les preocupa, sobre todo, su trabajo o la dificultad de encontrar un empleo. Por eso hemos vuelto a poner en marcha la Estrategia de Lisboa, por el crecimiento y el empleo. Por eso creemos que todos nosotros, las instituciones europeas, debemos redoblar nuestros esfuerzos en aquellos aspectos que inciden directamente en la vida de nuestros ciudadanos. Esa es la ruta que debemos tomar para restablecer los lazos entre Europa y sus ciudadanos, y para responder a las inquietudes de los europeos.
Dicho esto, durante la Presidencia luxemburguesa se han alcanzado otros éxitos, en particular en nuestras relaciones exteriores. El Presidente Juncker ya lo ha mencionado: la cumbre con Rusia, las cumbres con Canadá y los Estados Unidos, la mejora de las relaciones que mantenemos con nuestro gran socio del otro lado del Atlántico, todo eso forma parte del haber de la Presidencia luxemburguesa.
Durante el último Consejo Europeo se debatieron sobre todo dos preguntas: ¿qué debemos hacer durante este período posterior a los referendos de los Países Bajos y Francia y qué debemos hacer respecto a las perspectivas financieras? En primer lugar, el debate sobre el futuro de Europa. En mi opinión, la decisión del Consejo Europeo ha sido sabia. Los dirigentes europeos decidieron intercalar un período de reflexión y abrieron la puerta al debate, el diálogo y la democracia. Sin duda, sus Señorías recordarán que la Comisión dijo, en la víspera del Consejo Europeo, que por su parte deseaba entablar este debate, de ser necesario, trasladándose a todos los Estados miembros de la Unión para debatir y escuchar, no solo a los gobiernos, algo que sin duda es importante, sino también a los interlocutores sociales y a los jóvenes de esos países, y eso es precisamente lo que vamos a hacer. Estamos muy orgullosos de que el Consejo Europeo nos haya otorgado el mandato de desempeñar un papel sumamente especial en esta empresa, en este debate que debe organizarse en cada uno de los Estados miembros, pero que también debe tener lugar a escala europea.
Vamos a hacerlo y esperamos que, al final de este ejercicio, podamos presentar a todos los europeos nuestra visión estratégica para Europa. ¿Qué apariencia tendrá Europa en los próximos años, en los próximos seis o quince años? Debemos entablar este debate sin tener miedo a ninguno de sus temas, incluso aquellos que resultan más difíciles y complejos para las instituciones. Debemos deliberar no solo sobre el gasto, sino también sobre nuestros objetivos. Debemos hablar acerca del modelo social europeo. ¿Cómo podemos integrarlo en el siglo XXI? ¿Cómo podemos modernizar este modelo social europeo? ¿Cómo podemos llegar a un equilibrio en lo que respecta a la legislación comunitaria? ¿Cómo podemos evitar la burocracia en el plano europeo? ¿Cómo podemos hacer frente a nuevas ampliaciones, de forma que los Europeos las apoyen y comprendan la importancia de la unidad de Europa? Estamos convencidos de que el Parlamento Europeo hará una contribución, una contribución sumamente importante a este debate, y nosotros, la Comisión Europea, deseamos trabajar con sus Señorías, pues creemos que es indispensable para lograr un nuevo consenso en Europa.
Pasaré ahora al otro gran tema de la cumbre de la semana pasada. Fue muy decepcionante que no lográramos llegar a una conclusión en torno a las perspectivas financieras. La Presidencia se esforzó con denuedo por avanzar y tengo que decir que estuvimos cerca de llegar a un acuerdo. Lamentablemente, pocas veces las discusiones sobre el presupuesto han sacado lo mejor de los Estados miembros y, por triste que sea, la semana pasada ocurrió de nuevo lo mismo. 
Existen algunos puntos de vista radicalmente diferentes y algunos intereses nacionales claros, pero eso de por sí no es nada nuevo. Lo que hace que la situación sea especialmente delicada es que esa falta de solución en torno a las perspectivas financieras se produzca después de dos «noes» en sendos referendos nacionales. Lamento que en el Consejo Europeo ningún dirigente haya sido capaz de demostrar un verdadero espíritu de compromiso y de solidaridad en una ocasión tan importante. Pero no sería correcto dar la impresión de no haber avanzado nada a resultas de la cumbre de la semana pasada.
El denodado esfuerzo de la Presidencia luxemburguesa en los últimos seis meses nos ha hecho avanzar mucho. Eso es importante, porque existe una verdadera urgencia de alcanzar un acuerdo. De lo contrario corremos el riesgo de sufrir una parálisis que tendrá un efecto muy negativo en nuestras políticas y en todos los Estados miembros, sobre todo en los nuevos Estados miembros.
Quiero destacar el enfoque constructivo adoptado por los nuevos Estados miembros. Algunas veces me preguntan si no es ahora más difícil estar en la Comisión con 25 Estados miembros y, dentro de muy poco, 27. ¿No es ahora la Unión Europea mucho más compleja y difícil? Yo creo que sí, pero seamos sinceros. Los problemas actuales de Europa no son el resultado de las exigencias de los nuevos Estados miembros; ellos no son la causa de los problemas que tenemos hoy en Europa.
Si consideramos el trabajo de la Presidencia luxemburguesa, tenemos que decir que no podemos dar marcha atrás. Tenemos que seguir edificando sobre los logros de la Presidencia saliente para alcanzar un acuerdo lo antes posible.
La Presidencia entrante ha dejado claro que pretende seguir avanzando en estas cuestiones y ahora esperamos con interés a que la Presidencia británica relance el proceso. La Comisión está dispuesta a trabajar con la Presidencia y con todos los Estados miembros.
Hay que seguir trabajando. Ya dejé claro la semana pasada que me preocupa verdaderamente la degradación de algunas de las políticas que la Comisión y el Parlamento han destacado. Eso es particularmente cierto en el caso de las políticas orientadas a renovar el dinamismo económico. La verdadera reforma tiene un precio. La reducción del gasto propuesto por la Comisión en ámbitos como la investigación, la innovación, la educación o las redes de transporte y energía tendrá un verdadero coste político. No creo que nuestros ciudadanos nos perdonen si incumplimos nuestras promesas en materia de crecimiento y empleo. 
Pero seamos sinceros. El problema es que cuando el Consejo rebajó las ambiciones de la propuesta de la Comisión y el Parlamento y decidió seguir al «club del uno por ciento», los sectores más sacrificados fueron la competitividad, el crecimiento, la educación, la innovación y la investigación. La cohesión se mantuvo más o menos. La Política Agrícola Común se mantuvo, por supuesto, conforme al acuerdo suscrito tres años antes, pero se realizaron recortes importantes en el terreno de la competitividad, el crecimiento, la innovación y la investigación.
Ese es el precio de la famosa carta de seis de los Estados miembros en la que pedían el uno por ciento. Es una pena que los Estados miembros que estuvieron de acuerdo con el gasto del uno por ciento –los que acordaron eso– no puedan ahora ponerse de acuerdo en el Consejo Europeo. De hecho, estuvieron divididos en esta cuestión. Eso demuestra lo que sucede con demasiada frecuencia hoy en Europa. Es más fácil formar una coalición para votar «no» que formar una coalición para votar «sí», cuando lo que necesitamos en Europa ahora son coaliciones a favor del «sí» y no más coaliciones a favor del «no». Estas importantes coaliciones son necesarias para que pueda avanzar el proyecto de Europa.
La Comisión proseguirá con su trabajo y perseguirá el objetivo de alcanzar un acuerdo equilibrado con los Estados miembros. En esa tarea debe implicarse el Parlamento. Queremos estar seguros de que cuando el Consejo Europeo esté listo para llegar a una solución, se pueda firmar rápidamente un acuerdo interinstitucional entre todas las partes: el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Las negociaciones no terminarán hasta ese momento. Cuento en esto con el apoyo del Parlamento.
No quiero subestimar el grado de dificultad ni las discrepancias que existen en torno a las prioridades, pero este debate necesario no debe hacer que se tarde más en alcanzar un acuerdo. Por eso, incluso antes del Consejo Europeo, la Comisión propuso una cláusula de revisión. Tuve el gran placer de trabajar con el Presidente en ejercicio Juncker y, como él ha dicho antes, estuvimos discutiendo sobre una cláusula de revisión con los Estados miembros. Eso significa que al no saber exactamente cómo será el mundo en 2013, no debemos celebrar un debate general antes de aprobar las perspectivas financieras. Al contrario, debemos aprobar las perspectivas financieras tan pronto como sea posible, para luego tratar de adaptar nuestro presupuesto a las nuevas prioridades y al contexto internacional. Eso es lo acertado. Lo que no puede ser ahora es que un debate general sobre prioridades nos sirva de razón o pretexto para no llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras. Pero al mismo tiempo es cierto que debemos celebrar un debate en serio sobre la reforma del presupuesto de la Comunidad. Tenemos que mirar hacia el futuro. Es cierto que más adelante tendremos que celebrar un debate para tratar todas estas importantes cuestiones.
Por eso debemos respetar el calendario fijado para la siguiente fase de las negociaciones. Si no lo hacemos, podemos fracasar, y mi obligación es advertir a este Parlamento del riesgo de parálisis en la Unión Europea. Tenemos que evitar ese riesgo. Incluso en una situación tan difícil como esta, seguimos tomando decisiones. El Presidente en ejercicio Juncker ha dicho que después del Consejo Europeo tomamos algunas decisiones con nuestros socios en Estados Unidos y Canadá. Ayer estuve en Italia para la inauguración de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria. Hoy, la Comisión ha tomado decisiones importantes respecto a un Libro Verde sobre la eficiencia energética y un nuevo régimen para los mercados del azúcar. Seguimos tomando decisiones. Les prometo que la Comisión no siente ningún tipo de inhibición a la hora de tomar las decisiones o emprender las iniciativas que Europa merece. Pero es importante que ahora se impliquen el Consejo, todos los socios y todas las instituciones y que se muevan en la misma dirección.
Les pido que no subestimen los otros logros del Consejo Europeo. Hemos visto que se han aprobado las nuevas líneas directrices integradas para el crecimiento y el empleo, así como un plan de acción para la aplicación del Programa de la Haya por la libertad, la seguridad y la justicia. Estos dos resultados nos acercan a nuestros objetivos básicos de prosperidad y seguridad y a las principales preocupaciones de nuestros ciudadanos.
El Consejo Europeo aprobó también los principios que deben orientar el desarrollo sostenible. Con ello se garantizará una mejora continua de la calidad de vida no solo para las generaciones actuales, sino también para las venideras. Se tomó también la importantísima decisión de confirmar en el nivel más alto –en una cumbre de la Unión Europea– las decisiones tomadas por los Ministros de Desarrollo a raíz de una propuesta de la Comisión relativa a nuestro compromiso de supervisar la ayuda al desarrollo y nuestro compromiso con África. Ese ha sido un paso muy importante que ha dado el Consejo Europeo.
¿Qué hacemos ahora? ¿Está el vaso medio lleno o medio vacío? Como he dicho antes, el problema es grave, pero podemos convertirlo en una oportunidad. Antes o después, esta clarificación tenía que producirse y, admitámoslo, ahora tenemos esa oportunidad. Estamos más cerca de alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras de lo que muchos piensan. Debemos recordar también que en la historia de la Unión Europea nunca se han aprobado paquetes financieros en la primera ronda de negociaciones. Por tanto, pido a todas las partes interesadas que reflexionen sobre las consecuencias de un punto muerto y que muestren cierta flexibilidad. Pido a todas las partes que abandonen tanta retórica nacionalista y traten de encontrar una solución realmente europea.
Lo cierto es que tanto la Presidencia luxemburguesa en general como el Consejo Europeo en particular han conseguido muchas cosas de las que podemos sentirnos orgullosos. Pero también es cierto que queda mucho por hacer. Junto con los diputados al Parlamento Europeo, la Comisión trabajará por un futuro que confirme la capacidad de Europa para hacer cosas, aunque los tiempos actuales anden un tanto revueltos. Así podremos demostrar a los pesimistas y a los cínicos que no siempre tienen razón y que existen motivos para confiar en el futuro. 
 Quisiera terminar con unas palabras dedicadas a mi amigo, el señor Juncker. No solo al señor Juncker, sino también a toda la Presidencia luxemburguesa, al Ministro de Asuntos Exteriores, al Ministro de Asuntos Europeos, a los diplomáticos y a los expertos. Realmente me ha impresionado ver la convicción, la firmeza y el entusiasmo de todo el mundo en este extraordinario equipo.
En nombre de la Comisión Europea, quiero darte las gracias, Jean-Claude, y a todos tus colaboradores por lo que habéis hecho por Europa. Espero sinceramente poder decir lo mismo al próximo Presidente en ejercicio del Consejo Europeo. Diré lo mismo si lo pienso, pero no lo diré si no lo creo. Las Presidencias pasan, pero la Comisión permanece. La Comisión defiende los intereses generales de Europa y quiero decirle que espero que la Comisión, con el apoyo de este Parlamento, continúe prestando su apoyo pleno a las distintas Presidencias. La Comisión, por su parte, espera que las diferentes Presidencias tengan la misma vocación, la misma determinación y el mismo entusiasmo por nuestra Unión Europea.
Hans-Gert Poettering,
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quiero, antes de nada, expresar el más sincero agradecimiento del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos al señor Juncker, Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, por la gran pasión y convicción con que ha dirigido la Unión Europea en los últimos meses. Por su dedicación, por su pasión, por su convicción, señor Juncker, reciba el caluroso agradecimiento del Grupo del PPE-DE.
El sábado por la mañana pudimos ver claramente la decepción del señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, una decepción que nosotros compartimos. Esperamos que llegue el día en que podamos volver a reunirnos para celebrar éxitos, y esa es la tarea que ahora nos espera a todos nosotros.
El hecho de que el Presidente de esta Cámara se haya referido hace un rato a la ocupación soviética, ocurrida hace 65 años, de los tres Estados bálticos –Estonia, Letonia y Lituania– es, en sí mismo, un signo esperanzador. ¿Quién hubiera pensado, hace veinte años, que llegaríamos a tener diputados de Estonia, Letonia y Lituania en esta Cámara? Por algo tan extraordinario como eso es por lo que, incluso ahora, debemos seguir creyendo en el futuro de nuestro continente.
Cualquier intento de análisis tiene que partir de la situación actual y a los que afirman que «estamos atravesando una crisis política», les digo que «estoy de acuerdo». Pero debemos tratar que esa crisis política no nos desoriente ni nos lleve a actuar a la ligera, así que tenemos que responder con determinación y deliberación. Creemos en esta Europa nuestra y, por eso mismo, tiene que haber voluntad política de liderar esta Europa nuestra, esta Unión Europea, hacia un futuro brillante. 
Nos encontramos, no obstante, en medio de una doble crisis de confianza; una crisis que afecta a varios protagonistas en el Consejo Europeo y que se viene gestando desde hace varios años, y una crisis que debilita la confianza de muchos ciudadanos en los políticos de la Unión Europea. Son muchos los que piensan que las cosas están yendo demasiado deprisa, y debemos esforzarnos todos por tratar de recuperar su confianza. ¿Cuál es nuestro objetivo? Queremos una Unión Europea fuerte, eficaz y democrática, y todos los que quieren convertirla simplemente en un espacio de libre comercio dentro de Europa se encontrarán con nuestra oposición. Nuestro Grupo no quiere participar en algo así; nosotros queremos una Unión Europea fuerte, eficaz y democrática, que nos permita defender nuestros intereses en el mundo. Decimos lo mismo a los que creen que lo que hoy necesitamos es reconstruir los ejes; hemos escuchado la propuesta de crear una Unión franco-alemana, mientras que otros sueñan con un cambio de Gobierno que establezca un eje entre el Reino Unido y Alemania.
A los que piensan así tengo que decirles lo siguiente: si bien es cierto que necesitamos buenas relaciones bilaterales, estas tienen que ofrecerse al conjunto de la Unión Europea y sobre esa base de buena voluntad debemos funcionar nosotros, en la Unión Europea, como una comunidad. 
Debo añadir que el Tratado de Niza contempla la cooperación reforzada. Si algunos países quieren ir aún más lejos, podemos hacerlo en numerosos ámbitos, como en política exterior y de seguridad.
En lo que respecta al Tratado constitucional, debemos ser autocríticos. El referendo de Luxemburgo se va a celebrar, sin duda, el 10 de julio y quiero desearle al Presidente en ejercicio mucho éxito en el mismo. Ahora vamos a hacer una pausa para reflexionar y tenemos que aprovechar ese tiempo para pensar. En lugar de tomarnos un descanso después de tanto pensar, debemos utilizar ese tiempo que ahora tenemos para pensar y para conseguir que, cuando haya finalizado el proceso de reflexión, las Partes 1 y 2 del Tratado constitucional puedan convertirse en una realidad jurídica y política.
Si me permiten pasar ahora al presupuesto de la Unión Europea, lamentamos que no se haya podido conseguir ningún resultado, pero nosotros –incluido el señor Böge, que está presente en esta Cámara– podemos estar orgullosos de que esta Cámara haya conseguido presentar una propuesta y pedimos a los Jefes de Estado y de Gobierno que la tomen como guía y que traten de hacer las reformas necesarias. Esta Cámara ha dado ya su respuesta.
Estas perspectivas financieras son necesarias –y lo digo con la máxima seriedad– para los países de Europa Central y Oriental que ingresaron en la Unión Europea el 1 de mayo de 2004 y que deben poder contar con nuestra solidaridad colectiva para planificar el desarrollo de sus regiones más deprimidas. Por eso espero que seamos capaces ultimar estas perspectivas financieras, pues se lo debemos a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, durante la próxima Presidencia británica. En el Grupo del PPE-DE contribuiremos a hacerlo posible con un espíritu de solidaridad.
Martin Schulz,
    Señor Presidente, Señorías, saldar el debe y el haber de la Presidencia luxemburguesa del Consejo ha sido una tarea emotiva. Hemos escuchado una intervención extraordinaria no solo por la personalidad del hombre que la ha hecho, sino también por su extraordinaria franqueza.
Soy diputado a esta Cámara desde hace 11 años. En todo ese tiempo, nunca he visto tanta sinceridad en la presentación de un Consejo Europeo por su Presidencia.
Agradezco esa franqueza, porque facilita a esta Cámara un mayor conocimiento y, por tanto, le ofrece la posibilidad de analizar mejor lo sucedido el fin de semana pasado. Sucedieron muchas cosas y permítanme que repita desde el principio lo que usted, señor Presidente en ejercicio, ha dicho: fue una derrota para Europa. En eso tiene razón. Ha dicho también que fue una derrota para la Presidencia, pero en eso no tiene razón. Cualquiera que le haya visto el fin de semana pasado –y todos le vimos– sabe que no fue una derrota para la Presidencia del Consejo. Puede que hoy sea todavía demasiado pronto para juzgarlo, pero estoy casi seguro de que los que vengan detrás de nosotros considerarán a Jean-Claude Juncker una de las grandes personalidades europeas.
Por eso le estamos agradecidos. Después de 60 horas de negociaciones, seguidas de una visita de 15 minutos de alguien que había participado en ellas, podemos entender en parte la amargura que ha dejado traslucir su intervención, porque lo cierto es que la conclusión que cabe extraer de esta cumbre es que ha llegado realmente el momento de que la Unión Europea exponga los hechos. Está claro que Europa atraviesa una situación de crisis, pero también la atraviesan los Jefes de Estado y de Gobierno. Lo cierto es que, durante años, los que llevan las riendas del poder en Europa –en otras palabras, el Consejo Europeo, los Jefes de Estado y de Gobierno– han adoptado invariablemente el mismo enfoque: atribuirse las victorias y culpar a los burócratas de Bruselas de los fracasos.
En la cumbre del pasado fin de semana quedó claro que ahora podemos poner nombre a lo que ha hecho que Europa salga perdiendo: el particularismo de los Jefes de Estado y de Gobierno que creen defender los intereses de todos cuando cada uno solo piensa en sí mismo.
Los parlamentos existen para dar expresión al sentir de los ciudadanos y tiene usted razón cuando dice que este no es lugar para la alta diplomacia; aquí hay que decir la verdad.
Hoy, señor Juncker, quiero reconocerle el mérito de decir la verdad y de llamar a las cosas por su nombre. Tenemos que aprender algunas lecciones de eso y una lección importante es que debemos empezar por reconocer que, de las tres instituciones, dos han hecho sus deberes; la Comisión presentó su propuesta sobre las perspectivas financieras y el Parlamento tomó una decisión respecto a su posición, pero el Consejo ha demostrado ser incapaz de alcanzar un acuerdo en esta cuestión. Permítanme que diga que dos de las instituciones que participan en el diálogo a tres bandas han hecho lo que debían. El Consejo no lo ha hecho y nosotros seguiremos esperando.
Es inaceptable que todos los que se sientan alrededor de la mesa digan «Yo tengo razón». La siguiente persona llamada a intervenir dice «Yo también tengo razón». Y la tercera persona en hablar dice a su vez, «Puede que estén en lo cierto, pero yo también tengo razón».
Se me escapa cómo se puede llegar así a un resultado que sirva de algo a Europa. Sobre todo, no entiendo cómo un Jefe de Gobierno, del país que sea, puede decir «Tengo unos objetivos muy específicos» y luego actuar de tal modo que contribuya a destruir los instrumentos necesarios para conseguir esos objetivos. Simplemente no lo entiendo, ni me parece que esta Cámara pueda aguantarlo sin chistar.
¿Qué ocurre con las perspectivas financieras? Se trata de que todos den un paso. Sabemos, por supuesto, que la capacidad de supervivencia de nuestro continente depende de que promovamos la innovación, la investigación y la tecnología, aspectos todos ellos cruciales para el proceso de Lisboa. Sabemos también, por supuesto, que necesitamos dinero para hacer esas cosas, de lo que se deduce la necesidad de redistribuir los fondos. Pero si todo el mundo sabe eso, ¿por qué no conseguimos buenos resultados?
Permítanme que les diga lo que pienso, cuál es mi opinión personal: el motivo en realidad es que este fin de semana la política europea no ha sido, una vez más, el factor decisivo. Se habló, desde luego, del futuro de Europa, pero la mayoría de las intervenciones se centraron en política interior. Todos sabemos que hay un gran Estado insular en esta Unión en que por imperativos internos de partido el margen de maniobra es muy limitado. Todos sabemos también que existe un gran Estado continental en esta Unión en que los resultados electorales dependen de la agricultura. Posiblemente haya muchas otras consideraciones de política interior además de esas dos, cuyos efectos en la política europea tenemos que soportar los europeos, así que unámonos en esta Cámara para decir que no estamos dispuestos a seguir soportando esa situación ¡porque ha demostrado que está llevando a Europa a la ruina!
El Presidente merece elogios por haber vuelto a demostrar hoy la gran contribución que hace a Europa. Usted, señor Barroso, es en efecto el guardián de los Tratados europeos. Nadie podrá conseguir que el Tratado de Niza sirva de base para un espacio de libre comercio; puede que sea insuficiente, pero ha llevado el proceso de integración demasiado lejos como para que eso sea posible, y si quiere usted defender la profundización de Europa, esta Cámara estará siempre de su lado. Pero lo que ahora esperan los ciudadanos europeos es alguna señal de Europa. Es cierto que necesitamos el mercado; es cierto que necesitamos competencia interna y externa, pero los ciudadanos de los Países Bajos y de Francia que han votado «no» lo han hecho por temor a que ese mercado y esa competencia debiliten su seguridad social y destruyan lo que han construido a lo largo de décadas. En el terreno de la política práctica, los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hemos propuesto un plan de cinco puntos que establece la manera de ayudar a conseguir que se apruebe la Directiva sobre el tiempo de trabajo y la Directiva de servicios como una legislación social, no antisocial. Eso le dará la oportunidad de mostrar de qué lado está la Comisión.
Hemos escuchado un gran discurso de un gran Presidente. No solo él, sino también el equipo de Luxemburgo en su conjunto, han hecho –como ha reconocido con razón el Presidente de la Comisión– un trabajo excelente y por eso, señor Juncker, quiero dar las gracias a usted, así como al señor Schmit y a todos los que han trabajado con nosotros en los últimos seis meses. Trabajar con la Presidencia luxemburguesa ha sido –creo que para todos nosotros– una tarea muy agradable. Las diferencias de opinión no son siempre tan agradables en esta vida política. Gracias por su discurso y creo hablar en nombre de mis colegas cuando digo que espero con impaciencia que llegue mañana.
Graham Watson,
   . – Gracias, señor Presidente. Señor Presidente en ejercicio, si la Presidencia luxemburguesa ha defraudado sus expectativas, espero que no se considere usted culpable de ello. Señor Presidente en ejercicio, los Liberales y Demócratas de esta Cámara aplauden sus intentos de mantener en el cartel la función de la UE. Usted ha tratado por todos los medios de conseguir los acuerdos que Europa necesita. Su escaso éxito no denota falta de esfuerzo.
Su última cumbre estaba condenada al fracaso desde el mismo momento en que Francia votó en contra de la Constitución. Pero el triunfalismo de los que han votado «no» durará poco. En la tragedia griega, los actores suelen cavar su propia tumba al tiempo que están convencidos de que sus acciones les ayudarán a escapar de ella. Ese es el caso de los franceses y de los socialistas que fueron sus abanderados. Sus votos traerán consigo los cambios que precisamente más temen.
Al menos en la tragedia griega, el público puede entender lo que está sucediendo. Ese lujo solo está al alcance de muchos de nosotros si lanzamos una mirada retrospectiva después de transcurrido algún tiempo desde los referendos. Sospecho que usted, señor Presidente en ejercicio, con su apasionado compromiso con la causa europea, que yo celebro, fue incapaz de mirar atrás y pensar con objetividad sobre el impacto que tuvo en su Presidencia la semana del 29 de mayo de 2005. Si lo hubiera hecho, posiblemente habría considerado esa semana como un momento definitivo en la historia de una Unión Europea que nunca volverá a ser la misma.
Por tanto, su última cumbre se ha caracterizado no tanto por la existencia de bolsas de resistencia de las que usted habla con optimismo, sino por la lucha entre dos enfermos, Gran Bretaña y Francia. Incapaz de admitir que la soberanía nacional es un lujo del pasado, siguen empeñados en tratar de imponer su orden a los demás. Gran Bretaña quiere una Europa británica, no una Gran Bretaña europea. Francia es igual de insular, pero sin la excusa de ser una isla. Ambas alimentan una ilusión peligrosa, porque solo puede haber una Europa verdaderamente europea. Esa Europa tiene que disponer de la financiación necesaria para poder funcionar. La insistencia de algunos Estados miembros en el uno por ciento del PIB nos privaría de la inversión en Lisboa, como podría haber hecho usted en su propuesta final. Pero quizá sea mejor no llegar a ningún acuerdo y reconsiderar entre todos cómo obtenemos fondos y cómo nos los gastamos, en lugar de llegar a un acuerdo a toda costa.
Pero frente a quienes tratan de aprovechar esos reveses para volver a levantar un telón de acero, citaré a Robert Schuman, quien dijo en 1949: «No tengo ninguna intención de trazar una línea geográfica de demarcación entre Europa y lo que no es Europa. Hay otra forma de fijar límites: la que distingue entre los que tienen el espíritu europeo y los que no lo tienen.»
Señor Presidente en ejercicio, el motor franco-alemán de la integración europea en el que se basó su Presidencia ya no funciona. Necesitamos otro motor que lo sustituya. Pero no puede ser británico ni francés. La Unión tiene que reconocer que ha avanzado desde la reconciliación y la seguridad del abastecimiento alimentario para atender otras demandas de un mundo sujeto a rápidos cambios: un mundo que no esperará a Europa. Así que no permitamos que esta pausa de reflexión se convierta en un período de parálisis.
Vuelvan a sus países y asegúrense de ganar sus referendos. Luego movilicen a los otros Estados más pequeños para impedir que los depredadores prehistóricos destruyan lo que hemos construido. Alégrense de los logros de su Presidencia: el acuerdo sobre la Euroviñeta para cobrar las tarifas de la infraestructura de transporte; el plan de acción para el Programa de la Haya; el acuerdo sobre un permiso de conducción europeo; y, con suerte, incluso el esquivo Estatuto del diputado para demostrar la madurez de esta Cámara. Todo eso supone un importante progreso para la Unión, de lo que podrán concluir fácilmente que les queda algo más que un simple cenicero lleno hasta rebosar. Como nos enseñó Aristóteles, no siempre logramos nuestros objetivos, pero es nuestro afán de lograrlos lo que cambia el curso de la historia.
Monica Frassoni,
   . Señor Presidente, Señorías, si para hacer funcionar a la Unión Europea fuera suficiente tener una Presidencia del Consejo eficaz y un Presidente en ejercicio que creyera firmemente en Europa y tuviera cierto carisma y credibilidad, habríamos llegado a buen puerto. Señor Juncker, también le digo que si realmente quería continuar con su trabajo, podría haber escogido la presidencia de otra institución más estable, y de este modo podría haber intervenido de manera más directa en un debate europeo que de hecho consideramos muy importante.
Luxemburgo y su Primer Ministro han dirigido bien la Unión durante estos turbulentos meses, pero eso no ha ayudado a restaurar la confianza entre el electorado francés y neerlandés, a reactivar la máquina económica europea o a tramitar el tipo de iniciativas positivas con las que sueña la gente. El Consejo Europeo únicamente ha confirmado la realidad de una Europa de Gobiernos dividida, que tal vez ni siquiera esté interesada en fomentar una ambición genuina ante una Europa de pueblos inseguros y asustados.
Señor Juncker, lamentamos que la última actuación de su Presidencia haya sido presentar una propuesta presupuestaria verdaderamente inaceptable, porque sigue la misma lógica deficiente de una reducción insostenible del presupuesto de la Unión. Respeto enormemente su pragmatismo, su realismo y su comprensión de la dificultad y los complicados cálculos que nos ha planteado. No obstante, también es verdad que incluso su propuesta contemplaba recortes en políticas positivas –en la política de desarrollo, la política de desarrollo rural e incluso en la sagrada política de Lisboa– que no son aceptables para la Europa de hoy. Por lo tanto, esperamos sinceramente que una vez que su Presidencia llegue a su fin, su Gobierno deseche dicha propuesta, en parte porque creemos que eso podría ayudarle en su referendo.
Hoy parece que quienes querían únicamente que Europa fuera un gran supermercado tienen una clara ventaja con respecto a aquellos que quieren una Europa política, porque ahora son los únicos que se han visto reafirmados por los dos votos en contra, y creo que mañana esto se confirmará todavía más cuando Tony Blair venga, apuesto y sonriente, a explicarnos cómo hacer una Europa todavía más intergubernamental y débil. En este momento el único plan a la vista es, sin duda, el plan Blair.
Por lo tanto, mi Grupo cree que la incapacidad para lograr un acuerdo insatisfactorio sobre las perspectivas financieras es un resultado positivo, y considera importante que el Consejo se haya dado tiempo para reflexionar sobre la Constitución sin poner fin al proceso de ratificación para aquellos que desean que continúe. Hoy ya le puedo decir, señor Presidente, que muchos diputados del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea le apoyarán en el referendo que se celebrará en Luxemburgo.
No obstante, creemos que esta reflexión necesita tiempo, método y objetivos claros, y que respecto a las perspectivas financieras hay que volver a examinar algunos capítulos difíciles que ya parecían estar cerrados. El conflicto entre los partidarios del «supermercado» y los unionistas se consumirá en esas dos cuestiones. Por ello, incluso podríamos empezar a afilar nuestras armas, señor Juncker, porque no merece la pena perder el norte en compromisos abstrusos, aunque hayan reunido a 20 Ministros.
Si realmente creemos que el objetivo sigue siendo la unión política, y si realmente estamos avergonzados de tener que aceptar la iniciativa presupuestaria de los diez nuevos Estados miembros, entonces tenemos que actuar inmediatamente y de manera inequívoca. Olvídense de llegar a un acuerdo respecto a los detalles. Tenemos que rechazar la carta de los Seis y darnos cuenta de que el debate sobre el volumen del presupuesto tiene que basarse en las prioridades políticas y no al revés, y reabrir el debate sobre todos los asuntos: la PAC, Life-Naturaleza y los Fondos Estructurales.
Entonces, señor Barroso, también tenemos que hacer «algo europeo», tal como dice un famoso director de cine italiano, algo muy diferente de la Directiva Bolkestein, de las patentes de software, de la autorización arbitraria y secreta de nuevos OMG o un poco de palabrería sobre el desarrollo sostenible, mientras en la realidad, lamentablemente, la política medioambiental se está convirtiendo cada vez más en una cuestión marginal en su Comisión. La reflexión sobre el futuro de Europa y su legitimidad será mucho más fácil si Europa tiene algo que ofrecer en los próximos meses: REACH, una acción respecto al cambio climático, la redefinición tangible de la Europa social, la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, una gran atención a los compromisos de la Ronda del Milenio. Todo esto es totalmente factible y nos ayudará a reactivar la Constitución.
Voy a terminar, señor Presidente: tenemos dudas muy serias respecto a que el desacuerdo entre la multitud que ocupa puestos de mando pueda hacer avanzar y guiar la reflexión sobre la Constitución, y el Parlamento Europeo tiene que asumir parte de la responsabilidad en ello. Señor Borrell, voy a dirigirme a usted en los escasos segundos que me quedan: quisiera que el Parlamento no fuera únicamente una tertulia, sino que usted mismo promoviera una medida para situarlo en el centro de un debate de iniciativa europea. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Frassoni; dirigirse al Presidente del Parlamento no le exime de respetar el tiempo de palabra.
Francis Wurtz,
    Señor Presidente, señor Juncker, señor Barroso, quiero comenzar transmitiendo mi agradecimiento más profundo al señor Juncker por el respeto que ha demostrado por el Parlamento Europeo al presentarnos un informe tan sincero, transparente y esclarecedor acerca del Consejo Europeo. En mis 26 años de experiencia parlamentaria, para mí constituye una novedad. Volveré sobre este aspecto dentro de un momento, y mañana, pero antes de eso quiero detenerme un momento en el último tema expuesto por el señor Juncker: la ratificación del proyecto de Tratado constitucional.
Constato con interés que, tres semanas después del éxito del voto en contra del antiguo proyecto de Tratado constitucional, la verdad se va abriendo paso progresivamente, tanto con respecto a las reivindicaciones expresadas por esos votos, como con respecto a su alcance, que va mucho más allá de los dos países directamente afectados. Así, un estudio encargado por la propia Comisión, a raíz del referendo en Francia, fue analizado en los siguientes términos en el boletín del Eurobarómetro; cito: «las preocupaciones sociales … [se encuentran] … en el meollo del voto “no”». Entre las razones principales aducidas para votar “no” están las de que, y vuelvo a citar: «desde un punto de vista económico, el proyecto se percibe como demasiado liberal» y «la falta de una Europa social». El comentario añade, y cito de nuevo, que «el rechazo de la adhesión de Turquía a la UE fue mencionado de forma espontánea solamente por el 6 % de quienes votaron “no”». La opción del electorado se tomó, según apunta el documento del Eurobarómetro, tras una minuciosa reflexión. Deberíamos añadir además que apenas el 4 % de los encuestados se declararon contrarios a Europa. Por tanto, el mensaje está claro: “sí” a Europa, incluida una Europa ampliada, pero “no” al rumbo liberal que está emprendiendo.
Este sentimiento es compartido por otras muchas personas, lo que indudablemente explica el efecto dominó de las dos primeras votaciones negativas. Se empieza a extraer enseñanzas de estas grandes manifestaciones de la crisis de conciencia de los ciudadanos con respecto a la Europa tal como es, incluso por parte de la Confederación Europea de Sindicatos, que acaba de hacer un llamamiento a los 25 para que tomen en consideración, y cito, «el miedo a unos niveles sociales más bajos y a las políticas neoliberales» a fin de recuperar la confianza de los ciudadanos europeos. Este es el contexto en el que tenemos que evaluar el último Consejo Europeo.
Resumamos. Ha decidido continuar con el proceso de ratificación del antiguo Tratado constitucional, y cito, «modificando el calendario según las circunstancias», lo cual refleja una singular actitud de desprecio de la democracia. Ha acordado, y cito de nuevo, «reflexionar conjuntamente», para ganar un poco de tiempo, como un alto funcionario europeo tuvo a bien aclarar. Ante todo, el Consejo Europeo ha ofrecido, además, a la opinión pública europea la caricatura más grosera de esta Europa comercial, egoísta y errática que nuestros conciudadanos han rechazado, mire usted por dónde, muy acertadamente: no podríamos haberlo hecho mejor para dar la espalda a las expectativas de los europeos.
A este respecto, el señor Juncker, después de haber trabajado con tanto denuedo para evitar un resultado tan deplorable, ha encontrado las palabras exactas para señalar al principal culpable de este fracaso. Al margen de ello, es todo el club de los seis, esos países que durante meses se han consumido por su obsesión de congelar los presupuestos en el 1 % de la renta europea, el que, a mi juicio, encarna una concepción estrecha de Europa, sin relación alguna con nuestras ambiciones declaradas.
Qué alternativas reales existen, no solo desde el punto de vista presupuestario, sino desde el de la orientación de los criterios institucionales: ese, a juicio de mi Grupo, es el programa del gran debate ciudadano que tenemos que celebrar a escala europea, y que yo solicité durante el último período parcial de sesiones dirigiéndome muy concretamente al ala izquierda de la Cámara. El señor Schulz parece responder favorablemente a esta idea, pero dentro de un contexto muy institucional. Creo que tres de las condiciones para el éxito de este debate son, primero, que esté exento de cualquier tipo de presión; luego, que esté abierto a ciudadanos reales y no a los representantes institucionales de la sociedad civil; y por último, que se traduzca en un nuevo tratado que nuestros conciudadanos puedan apoyar esta vez.
Yo añadiría que las decisiones concretas que se tomen a escala europea durante esta pausa para la reflexión también han de demostrar, a los ojos de nuestros conciudadanos, nuestra capacidad para escuchar su mensaje y nuestra determinación para tomarla plenamente en consideración. No obstante, esto lo discutiremos mañana en presencia de nuestra siguiente Presidencia, que será rotundamente diferente de la saliente. El gran debate sobre el futuro de Europa ha arrancado con buen pie. 
Jens-Peter Bonde,
    La Presidencia luxemburguesa ha recibido muy a menudo elogios de mi parte. Siempre han hecho las cosas bien desde el punto de vista técnico, pero hoy tengo que criticarle, señor Juncker, por la decisión tomada en la cumbre de proseguir con el proceso de ratificación de un documento rechazado por los franceses en un referendo vinculante. ¡Qué insulto para sus vecinos franceses y para los amigos neerlandeses de los países del Benelux! ¡Qué desprecio de las leyes! El Tratado de Niza es absolutamente claro: solo puede modificarse mediante un voto unánime, una unanimidad que no existe ahora que los Países Bajos han dicho que no ratificarán la Constitución. ¡Qué alejado de la realidad, además! Todas las personas reflexivas saben que ese documento no sobrevivirá nunca a un referendo, por ejemplo, en Gran Bretaña. La Constitución está muerta. A los muertos hay que enterrarlos y eso es algo que no puede aplazarse ni postergarse. Con todo el respeto, ni siquiera se puede resucitar un cadáver amenazando con dimitir como Primer Ministro si los luxemburgueses rechazan también amablemente una Constitución que, sobre la base de cifras demográficas y sin un ejercicio adecuado de la democracia, trasladaría el poder del electorado a los funcionarios.
Está perdiendo usted el tiempo. Empecemos, pues, de nuevo. Reunamos al mismo número de partidarios y detractores de la Constitución y elaboremos un documento de consulta conjunto para establecer las nuevas reglas fundamentales. Debemos debatir esta cuestión y una nueva Convención capaz de representar la postura del electorado con respecto al futuro de Europa. Solo así podremos alcanzar un acuerdo de cooperación práctico, breve y fácil de entender que pueda ser aprobado mediante referendos celebrados en los mismos dos días en todos los países de la UE. Si conseguimos alcanzar un acuerdo que sea mejor que el Tratado de Niza, la mayoría de los europeos votarán naturalmente a favor. Si las consignas son transparencia, democracia y cercanía al ciudadano, estaremos encantados en votar también nosotros a su favor. Una nueva encuesta de opinión indica que el 80 % de los daneses apoyan la propuesta de invertir la carga de la prueba en cuestiones de transparencia y que el 79 % quiere que cada país pueda elegir a su propio Comisario. Solo un 11% y un 12% de los daneses se oponen, respectivamente, a estas propuestas. Ese es el tipo de apoyo que debemos conseguir por medio de un nuevo Tratado. No debemos aspirar a que una Constitución prevalezca sobre las constituciones de Luxemburgo y de otros países. 

Guntars Krasts,
   –Señora Presidenta, el resultado del Consejo Europeo no ha sido una gran sorpresa, porque después de la «ducha de agua fría» de los referendos de Francia y los Países Bajos, no podíamos esperar que todo saliera como había previsto la Presidencia. Se ha demostrado que la ampliación de la Unión Europea y sus posibles riesgos socioeconómicos –la inmigración, de dondequiera que proceda, y la liberalización, con independencia de quién la reclame– han desempeñado un papel importante a la hora de conformar una actitud negativa. Así es como los ciudadanos de la Unión Europea lo perciben.
Pero con respecto a lo que se ha dicho antes y teniendo en cuenta también otras actitudes negativas hacia la Unión Europea que revelan las encuestas de opinión, es indudable que la principal responsabilidad recae en los políticos de los Estados miembros. Se exige demasiado a la Unión Europea y los Estados miembros no han estado dispuestos a invertir lo suficiente para que la Unión Europa pueda seguir cosechando un éxito tras otro. Los políticos de los Estados miembros no han dudado en nacionalizar y atribuirse muchos de los logros que realmente correspondían a la Unión Europea, ni en atribuir a Europa sus propios fracasos políticos nacionales. Con demasiada frecuencia, cuando hay que tomar decisiones políticas nacionales difíciles, los políticos de los Estados miembros los justifican aludiendo a los requisitos de la Unión Europea. Parece que hemos gastado más de la cuenta. Existen dos visiones del futuro de la Unión Europea: la de una Unión Europea política y la de una Unión Europea de cooperación económica de alto nivel. En realidad, ambas visiones son dos caras de la misma moneda, porque sin integración económica y social no podrá construirse un edificio sostenible para la integración política.
Esa es, en mi opinión, la lección más clara de los dos últimos referendos. Tenemos que crear las condiciones socioeconómicas necesarias para que los ciudadanos de la Unión Europea puedan evaluar y entender por qué es necesaria la integración europea; por qué nosotros, por ejemplo, queremos llamar Constitución a un Tratado europeo. ¿Podemos considerar realmente que la reunión del Consejo ha sido un fracaso a largo plazo? Se ha aprobado la Estrategia de Lisboa, una estrategia que significa mucho más que la integración del mercado interior. La Estrategia de Lisboa es el modelo de cooperación en la Unión Europea que, cuando se aplique plenamente, ayudará a organizar en la Unión Europea las ambiciones de nuestra política económica y social en una dirección que permita a Europa crecer unida y competitiva y recuperar, a medio plazo, la confianza de la sociedad. La agenda de Lisboa, que ha sido un claro ejemplo de la falta de decisión de la Unión Europea en los últimos cinco años, tiene que convertirse ahora en un ejemplo de éxito y cooperación en el futuro.
Pero eso solo puede lograrse si conseguimos superar la actitud que hemos mantenido hasta hora en torno a la cooperación en la Unión Europea. Basta recordar los debates tan improductivos que están teniendo lugar en torno a la Directiva de servicios, que constituye la piedra angular de la Estrategia de Lisboa. El texto final del acuerdo sobre la Estrategia de Lisboa ha demostrado que el Consejo tiene socios que trabajan efectivamente por el futuro de la Unión Europea, capaces de encontrar un fundamento para tareas tan importantes como la seguridad y la cooperación, la ampliación de la Unión Europea y la política de cohesión. 
Koenraad Dillen (NI ).
    Señora Presidenta, Bertolt Brecht dijo bromeando que los líderes políticos no tienen más que elegir a un electorado diferente cuando el electorado no vota como debe. Esa frase del dramaturgo alemán es más actual que nunca cuando vemos los frenéticos esfuerzos que se están haciendo –la misma semana pasada en la cumbre fallida de Bruselas– por hacer caso omiso del voto de los ciudadanos neerlandeses y franceses. Permítanme que cite un pequeño ejemplo de mi propio país para ilustrar este punto. Mi partido, el , que es el principal partido de Flandes y que se opone a la creación de un superestado europeo del que la Constitución es el plan maestro, ni siquiera pudo participar en los debates organizados sobre el tema en radio y televisión. La conducta de los medios de comunicación y los dirigentes políticos fue muy parecida a la de los cerdos de la novela «Rebelión en la granja», de George Orwell; todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros.
Todos dicen que la mentalidad cicatera de algunos vanidosos de la política europea ha bloqueado un acuerdo sobre el presupuesto plurianual, porque suponía cerca de 1 000 000 millones de dólares para siete años cuando, por ejemplo, el presupuesto anual solo de los Estados Unidos asciende a 2 500 000 millones de dólares. Lo que importa no es tanto si Europa gasta o no suficiente dinero para hacer frente a los retos del futuro, sino que debe hacerlo utilizando sus fondos de manera diferente. Europa no debe entrometerse en asuntos que, en el fondo, se regulan mejor a escala nacional. Europa debe empezar a respetar de verdad el principio de subsidiariedad si quiere contar con la comprensión de los ciudadanos.
Cuando veo en Flandes cómo los miles de millones del dinero europeo terminan, a través de los Fondos Estructurales, en los pozos sin fondo de aprovechados valones, no puedo más que solidarizarme con personas como el Primer Ministro neerlandés, que ha recibido tantas críticas de nuestro propio Ministro de Asuntos Exteriores por su firme postura. Aún a riesgo de escandalizar a algunos de ustedes, de ahí se desprende que no me puede inquietar tanto el fracaso de la cumbre de la semana pasada. En contra de lo que algunos están tratando de dar a entender, ni el mundo ni Europa se hundirán por su culpa.
Un resultado positivo de la cumbre es que todos, incluidos los más firmes partidarios de una ampliación sin restricciones, están ahora de acuerdo en que se necesita un período de reflexión antes de seguir recorriendo a toda velocidad el camino que nos hemos trazado. Si la voz de los ciudadanos neerlandeses y franceses obliga a hacer un alto en el proceso antidemocrático de la adhesión turca, respecto al cual la burocracia hace caso omiso de los deseos de los ciudadanos, el final de la Constitución europea bien podría marcar el inicio de una Europa nueva y diferente en la que se tenga en cuenta la voluntad de los ciudadanos. 
Jean Spautz (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Señorías, la cumbre que ha marcado el final de la Presidencia luxemburguesa no ha tenido el éxito que la mayoría de nosotros en esta Cámara habíamos esperado. Todos sabemos lo que se decidió en Bruselas y también lo que no se decidió. Quiero ahora transmitir dos mensajes en nombre de los diputados luxemburgueses del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. El primero es un mensaje de agradecimiento por los grandes logros de la Presidencia luxemburguesa en general y de su Presidente, el señor Jean-Claude Juncker, en particular. Cuando algunos Jefes de Estado y de Gobierno son tan arrogantes y presuntuosos y se mueven por intereses tan egoístas como para estar dispuestos a poner en peligro el progreso del proyecto europeo y el éxito de la ampliación, no podemos depender del resultado de la cumbre para hacer que Europa siga avanzando.
No propongo que Europa siga ampliándose sin tener en cuentas las consecuencias que eso tendrá para el futuro de la Unión Europea, pero lo que quiero decir es que si algunos Jefes de Estado y de Gobierno quieren seguir actuando como les hemos visto actuar la semana pasada, no podremos volver a recuperar la confianza de los que, en Francia y en los Países Bajos, han votado en contra de la Constitución europea.
Mi segundo mensaje lo transmito como alguien que sobrevivió a la segunda Guerra Mundial, como alguien que, con bastantes años de edad, puede defender en esta Cámara la causa europea junto con los diputados de los Estados miembros de Europa Central y Oriental, y como alguien que no puede hacer más que repetir lo que ya ha dicho el señor Juncker: «El último Consejo Europeo me avergüenza». Me avergüenza el hecho evidente de que algunos Jefes de Gobierno de la mitad occidental de nuestro continente no tengan un concepto de lo que es la ampliación hacia el este, ni de la Unión Europea como algo más que como una sección de ofertas continentales. Me avergüenza nuestra incapacidad, más de un año después de la ampliación, para motivar a los ciudadanos de Tallin y Liubliana y convencerles de que sus sacrificios, sus logros y su resistencia en los últimos 15 años no han sido de ningún modo inútiles. Debemos también avergonzarnos de la forma en que se han comportado algunos participantes en la cumbre. Si los padres fundadores se hubieran comportado así, no habría existido una Europa unida y 500 millones de europeos no habrían conocido nunca la paz, la libertad y la prosperidad.
Europa cambiará y seguirá desarrollándose, como lo hizo después de que la Asamblea Nacional Francesa rechazara la Comunidad Europea de Defensa. Por mi parte, solo espero que los cambios que experimente este continente en los próximos años no muestren ni una brizna de la mezquindad y el egoísmo que han hecho fracasar el último Consejo Europeo. 
Robert Goebbels (PSE ).
    Señora Presidenta, señor Barroso, señor Juncker, Señorías, todas las Presidencias presiden, pero no deciden. La Presidencia luxemburguesa ha presidido efectivamente. Ha elaborado multitud de propuestas constructivas, y ha conseguido alcanzar compromisos honrosos sobre una serie de asuntos. Se ha vuelto a lanzar la Estrategia de Lisboa y los Parlamentos nacionales por fin se han hecho más sensibles a este gran objetivo europeo. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento será más inteligente, ya que se ha adecuado a los ciclos económicos. Han sido acordadas las grandes directrices sobre política económica y empleo para un período de tres años. La Presidencia luxemburguesa ha conseguido hacer avanzar a la UE en asuntos tan variados como un mayor compromiso respecto de los Objetivos del Milenio, un apoyo más enfocado al desarrollo rural y avances notables en relación con la cooperación policial y a la seguridad en las fronteras exteriores, etc.
La hoja de servicios altamente positiva de la Presidencia ha quedado algo ensombrecida por la exhibición de egoísmos nacionales que tuvo lugar el fin de semana por un Jefe de Estado y determinados Jefes de Gobierno. He tenido la oportunidad de manifestar en este foro que la UE padece actualmente una lamentable carencia de estadistas. Está gobernada por enanos políticos que se ufanan por guardar celosamente su pequeño tesoro. Muy pocos dirigentes tienen una auténtica visión política del futuro de Europa. El señor Juncker no es uno de ellos. Es a la vez arquitecto y fontanero. La política me ha llevado en ocasiones a enfrentarme a mi Primer Ministro, pero he coincidido con él cuando ha manifestado su vergüenza a la vista de la malévola arrogancia de algunos de sus homólogos de los países ricos.
Sí, Europa sufre contradicciones internas. Están los que propugnan una mayor integración política y quienes simplemente desean un gran mercado. Europa está en crisis. Etimológicamente, la palabra griega significa «decisión». Ha llegado el momento de tomar una decisión; hemos de elegir: más Europa o la exclusión voluntaria. La Presidencia de Luxemburgo ha hecho todo lo posible por empujar a Europa hacia delante, y merece un reconocimiento por parte de Europa. Dentro de seis meses evaluaremos la nueva Presidencia, pero el señor Blair tendrá que presentarnos algo más que un discurso pseudomodernista sobre la necesidad de una reforma estructural.
Sí, el mundo está cambiando. Europa tiene que adaptarse. Pero cualquier comunidad que no se asocie estrechamente al empleo, los salarios y la productividad se convierte en injusta y, al final, se vuelve más pobre. Acabo de citar a Carlos Fuentes. La economía tiene que seguir al servicio del bienestar social, y solidaridad tiene que ser la palabra clave de la política europea. Europa será social o no será nada, señora Presidenta. 
Lapo Pistelli (ALDE ).
    Señora Presidenta, señor Juncker, Señorías, hay pocos políticos que logran presentar la integración europea, sacrificios incluidos, entre los objetivos positivos de la política, basar un acuerdo real en esperanzas y no en miedos y hacer entender que los nuevos problemas mundiales solo pueden abordarse en el ámbito europeo.
Quiero agradecerle al señor Juncker sus sinceros esfuerzos y la pasión europea que ha demostrado. Los aplausos de esta Cámara han demostrado que, entre los gritos de los euroescépticos y el silencio de los proeuropeos a ultranza, hemos encontrado en usted una inteligencia política y la visión de los proeuropeos más grandes. Nos gustaría que los demás líderes de las instituciones comunitarias demostraran el mismo valor y capacidad de liderazgo en el futuro. No obstante, recordemos que una derrota solo es una derrota cuando la aceptamos, y no debemos aceptarla.
Nos enfrentamos a una crisis difícil, la más difícil que hemos tenido en muchos años: primero el referendo, y hoy el fracaso del acuerdo. Se ha abierto una caja de Pandora que ha puesto al descubierto distintas visiones de Europa. Quisiera señalar a todos aquellos que debaten los gastos de Europa que si no resolvemos pronto la crisis, como afirmó el informe Cecchin hace casi 20 años, entonces tendremos que hablar de los gastos de la no Europa, y los gastos de la no Europa son superiores a los gastos de Europa.
Por lo tanto, la contradicción entre las tareas que queremos encomendar a Europa –en materia de investigación, economía y orden mundial– y las negociaciones sobre el presupuesto que ha expuesto el señor Juncker es insostenible. Ya no habrá desarrollo o modelo social si el Eurogrupo no aborda la cuestión de la política económica común junto con la de la política monetaria. Ya no habrá una Europa en el desorden mundial si este Parlamento y los países dispuestos a hacerlo no inician un debate sobre la cooperación reforzada en materia de Política Exterior y de Seguridad Común.
Esta crisis no será efímera. El calendario electoral de Alemania, Francia y también Italia, por no mencionar otros, no nos ayuda. Sin embargo, el tiempo de reflexión, Señorías, no puede ni debe convertirse en una siesta mexicana. Me dirijo al Presidente del Parlamento y a todos nosotros: los referendos y la crisis nos implican y nos afectan, pero nunca han cuestionado el trabajo realizado por este Parlamento en el triángulo institucional. En tiempos difíciles, nuestro Parlamento ha logrado lanzar ideas y convocar el espíritu europeo. Después de años debatiendo la Europa para los ciudadanos, somos nosotros los que tenemos que aprender a comunicarnos con los ciudadanos.
Quisiera concluir diciendo que este Parlamento, siempre de manera ordenada, siempre trabajando de acuerdo con las normas y el programa, también debe demostrar que no seguirá como si no hubiera pasado nada, y que hemos comprendido tanto la inquietud de los ciudadanos como las respuestas poco satisfactorias de muchos Gobiernos. Intentaremos recordar que la Comisión será sin duda la guardiana de los Tratados, pero que nosotros somos los representantes de los ciudadanos europeos. 
Claude Turmes (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, quiero empezar agradeciendo a la Presidencia luxemburguesa el excelente y pragmático trabajo que ha realizado. Creo que a todos nos beneficiaría mucho que hubiera más Presidencias con esa actitud proeuropea y no con una estrecha perspectiva nacional del Gobierno de turno.
Después de la cumbre, Europea está siendo objeto de muchas críticas y sentimientos negativos. Hemos sentido, por supuesto, una especie de resaca en los días siguientes a la cumbre y celebro que nuestro Primer Ministro –en el Parlamento luxemburgués ayer y en esta Cámara hoy– haya recuperado su habitual buena forma. Además, todos somos conscientes, más que nunca, de la necesidad de adoptar una actitud positiva y orientada al futuro ante esta Europa nuestra. La crisis se vuelve menos profunda por el hecho de que muchos más ciudadanos que nunca se interesen por Europa y las dos cosas que quieren son: una mayor participación en los debates y una orientación diferente de la política europea actual. En cuanto a la reorientación de la política europea –y veo que el señor Barroso parece estar a punto de levantarse de su asiento– mi opinión es que, habiendo presidido la Comisión durante un año, debería pensar realmente en qué medida las decisiones de su Comisión respecto a Bolkestein, la Directiva sobre el tiempo de trabajo, REACH y el cambio climático han ayudado a promover una actitud positiva hacia Europa o si, por el contrario, han hecho que cada vez más ciudadanos se opongan a la Constitución.
Mi último comentario es que el 10 de julio defenderemos en Luxemburgo la Constitución. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea aportará su granito de arena a favor del «sí», porque Europa no es el problema, ni esta Constitución es el problema, sino más bien la solución a nuestro problema.
Erik Meijer (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, no es no. El «no» neerlandés es definitivo. Esas no son palabras mías, sino del señor Balkenende, el Primer Ministro neerlandés, publicadas hoy en el . Después de que los votantes neerlandeses y franceses hayan rechazado el texto propuesto de la Constitución, la mayoría de los Gobiernos nacionales optan ahora por un período de reflexión. ¿Será esta una ocasión para que los miembros de los Gobiernos reflexionen sobre sus tácticas y ofrecerá la oportunidad de cambiar y mejorar la Constitución por medio de un gran debate social en el que participen los ciudadanos y las organizaciones sociales? Mi partido ha propuesto un gran debate social de este tipo, una propuesta que ha sido aprobada por el Parlamento neerlandés. ¿Como ayudará el Consejo a asegurar que se celebre un debate así en toda Europa?
Si recapitulamos, algunos defensores del texto rechazado consideran que el voto en contra es, por encima de todo, un voto en contra de proseguir con la ampliación para incluir a países con un bajo nivel de vida, sobre todo Turquía, y en contra de la solidaridad económica con las regiones más pobres. Probablemente es mucho más importante que numerosos ciudadanos se sientan descontentos con las diferencias que han aumentado a lo largo de los años en términos de prosperidad, entradas e incertidumbre ante el futuro. Temen que Europa se parezca cada vez más a los Estados Unidos. Están también indignados por los proyectos que son objeto de fraude y por las subvenciones que reciben grandes empresas agrícolas. El innecesario bombeo de dinero de los Fondos Estructurales a los Estados miembros más ricos es otro motivo de irritación. ¿Está el señor Juncker de acuerdo conmigo en que la política neoliberal que prima el mercado ha ayudado a promover la oposición del electorado a esta Constitución?
Es bueno que la semana pasada el Consejo no tomara ninguna decisión precipitada sobre recortes aleatorios o la exclusión de nuevos Estados miembros. En primer lugar, tenemos que debatir qué queremos, qué es lo que Europa hace y no hace. Los estudios pueden demostrar que los ciudadanos sí quieren tratar las grandes cuestiones transfronterizas para proteger más eficazmente al ser humano y al medio ambiente, pero desean una injerencia mínima en la democracia nacional, regional y local. ¿Está el Consejo dispuesto a realizar un estudio de este tipo? Me gustaría que me respondiera a esto. 
Mario Borghezio (IND/DEM ).
    Señora Presidenta, Señorías, con las defensas impenetrables que se alzaron, el Consejo Europeo terminó en una charla sin conclusiones: en esencia, un siniestro toque de difuntos para esta Europa, la Europa de los banqueros, que de momento se aleja del sueño de los patriotas, de los visionarios, de los padres fundadores de la idea europea. Dentro de unos días será el 2º centenario del nacimiento de Giuseppe Mazzini, un profeta de la Europa de los pueblos y fundador del movimiento «Joven Europa».Lo que revelan los debates del Consejo Europeo recuerda más al Congreso de Viena que a la visión de solidaridad de ese gran patriota.
Hay que escuchar la voz de los pueblos, no los intereses de las altas finanzas. Son los pueblos los que sufren, junto con la economía real, a resultas de los estragos y fracasos del euro. Así que ¿por qué no celebrar un referendo sobre el euro? En cambio, tras haber escuchado los resultados de los referendos, escriben en sus conclusiones que los últimos acontecimientos no cuestionan la legitimidad de la continuidad del proceso de ratificación. Nada ha cambiado. De ese modo no se tienen en cuenta los falsos supuestos de esta integración europea, como la afirmación de que las naciones que la componen, el cuerpo de esta Europa, están desapareciendo.
Afortunadamente, no han desaparecido: todavía hay vestigios de soberanía nacional. No obstante, se ha expropiado una gran parte: se ha expropiado la soberanía monetaria, y por tanto queremos devolver la decisión sobre el euro a los ciudadanos, porque los ciudadanos dicen en muchas ocasiones: ya basta de euro. Los Estados miembros, las naciones, son los depositarios de la voluntad democrática de los ciudadanos, no su tecnoburocracia, que no ha de rendir cuentas a nadie. Esos debates, ese fin de Europa es el resultado de su método de ampliación. Incluso el señor Prodi se está distanciando de la ampliación y de la decisión respecto a Turquía. Sin embargo, es un poco tarde. 
Wojciech Roszkowski (UEN ).
    Señora Presidenta, el fracaso de la reciente cumbre de la UE ha situado a la Unión Europea en una encrucijada. Pero nadie debe alegrarse de esta crisis, sean cuales sean sus razones. La delegación polaca del Grupo Unión por la Europa de las Naciones puede oponerse al Tratado constitucional, pero eso no significa que nos opongamos a la Unión Europea en sí misma. Esta última debemos apreciarla todos. Nadie debe hacer juicios precipitados. Pero no puedo evitar pensar que aunque los antiguos Estados miembros se han peleado durante años para decidir si debía darse prioridad a las reformas estructurales, a medidas más eficaces o a reglamentos para promover la solidaridad social, la UE parece ahora decir que no le interesa ni la eficacia ni la solidaridad.
Aún así, nadie puede alegar que la reciente ampliación de la UE es la causa de la crisis. Nadie debe culpar a los nuevos Estados miembros, ni a los 150 fontaneros polacos que trabajan en Francia, incapaces en cualquier caso de atender la demanda actual de servicios de fontanería en ese país. Los problemas que tenemos con las nuevas perspectivas financieras no se reducen a una simple disputa por dinero. No tiene ya ningún sentido que se celebren debates sobre el futuro de la UE basados en conceptos ideológicos tan obsoletos como «liberalismo» o «modelo social», porque no puede crearse empleo sin crecimiento. En conjunto, las economías de la UE están excesivamente reguladas y, además, el desempleo no está disminuyendo. Si no queramos agravar más aún la crisis, tenemos que elaborar una estrategia de creación de empleo basada en una acción más eficaz, una mayor competitividad y rentas más altas.
La otra dimensión de esta crisis es el fracaso del Tratado constitucional. Si sus artífices hubieran escuchado lo que los ciudadanos de la UE tenían que decir, habrían conseguido su objetivo. El único problema es que los ciudadanos de la UE han expresado su oposición nacional a una UE federal. Por tanto, ahora tenemos que reconsiderar a fondo el proyecto europeo y las reformas tienen que empezar por la base. Los intentos de las grandes elites de imponer la felicidad a los ciudadanos son siempre contraproducentes.
Mi comentario final se refiere a la política exterior común, con respecto a la cual es evidente que los ciudadanos tienen prioridades distintas y divergentes. Digo esto a propósito de los comentarios del señor Juncker sobre la mejora de las relaciones de la UE con Rusia. Quiero preguntar si no habrán mejorado esas relaciones porque la UE ha cerrado los ojos ante el trato impertinente que Polonia y los demás nuevos Estados miembros reciben de Rusia. Para que la política exterior común no esté desprovista de todo sentido práctico, debe tratar de conseguir un nivel mínimo de seguridad para todos los Estados miembros, en lugar de defender los intereses de determinados países. 
Irena Belohorská (NI ).
    Me hubiera gustado empezar dando las gracias al señor Juncker, pero lo más probable es que no le interesen nuestras opiniones. No obstante, quiero decir que agradezco su verdadero esfuerzo por integrar a los nuevos Estados miembros en el funcionamiento de la Unión Europea.
Lamento que se relacione a la Presidencia luxemburguesa con el fracaso del Tratado constitucional. Pero tengo que decir que precisamente la incapacidad del Consejo para hacer frente a la situación actual demuestra la necesidad del Tratado constitucional. El Tratado constitucional no está muerto: el que está muerto y es ineficaz es el Consejo, incapaz de salir de este callejón sin salida. Los miembros del Consejo no consiguen ponerse de acuerdo porque tratan de defender sus intereses políticos en el plano nacional.
Hoy son el Parlamento Europeo y la Comisión Europea los que saben ponerse de acuerdo y adoptar decisiones por mayoría. Estas dos instituciones trabajan y toman decisiones que afectan directamente a las vidas de los ciudadanos de la Unión Europea. Durante su Presidencia se dijo que los objetivos de la Estrategia de Lisboa eran poco realistas. Pero lo cierto es que no se propuso ninguna solución y esta cuestión seguirá siendo una patata caliente para la próxima Presidencia. Lamentablemente, ni siquiera la próxima Presidencia es una garantía de que se resolverá la Estrategia de Lisboa, en lugar de ser mero objeto de críticas.
Si Kissinger pidiera hoy el número de teléfono de Europa, la darían 25 para escoger. ¿Pero cuál elegir? ¿Uno grande? ¿Uno rico? ¿Uno activo? Esos son precisamente los que ahora han dado la espalda a la solidaridad y a todos nosotros. 
Alain Lamassoure (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, durante mi intervención quiero rendir un sincero homenaje a la Presidencia luxemburguesa. Escuchando al señor Juncker, me he sentido orgulloso de pertenecer a una Europa presidida por una persona de esa talla. Ha demostrado que la autoridad de una Presidencia se puede medir por su voluntad para situar el interés común por encima del propio interés nacional y a partir de mañana empezaremos a medir con este criterio a su sucesor.
Quiero añadir tres comentarios sobre las perspectivas financieras. El primero es que algunos Gobiernos quieren que todas las políticas de la UE vuelvan a la mesa de dibujo, que es lo que hizo el Parlamento Europeo después de los nueve meses de trabajo de su comisión temporal. Nuestro Parlamento ha logrado tomar opciones difíciles entre políticas antiguas y nuevas. El Consejo podría sacar provecho inspirándose en este ejemplo. Estoy convencido de que la futura Presidencia encontrará aquí materia para reflexionar.
Mi segundo comentario es que la falta de posición del Consejo no debe retrasar la ejecución de la nueva política de cohesión o la del nuevo Programa marco de investigación. Proponemos elaborar una legislación relativa a los fundamentos jurídicos de las políticas multianuales, de manera que estas puedan entrar en vigor el 1 de enero de 2007.
Mi tercer comentario, por último, es que el Consejo ha fracasado, no en cuanto al asunto principal del nivel del gasto presupuestario, sino al método de financiar un presupuesto que ha permanecido estable con respecto a los ingresos de la UE. Esto confirma el análisis que hemos efectuado aquí desde el principio. No puede haber acuerdo en torno al gasto futuro sin una reforma simultánea del sistema de ingresos, y este tema es demasiado importante como para dejarlo solo en manos de los Ministros de Finanzas. Nuestra Comisión de Presupuestos invitó la semana pasada a las comisiones de los Parlamentos nacionales a un primer intercambio de puntos de vista sobre este asunto. Proponemos que el sistema de recursos propios de la UE se examine en el contexto de una conferencia interparlamentaria que reúna al Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales para ayudar a los Gobiernos en su búsqueda del compromiso necesario. 
Magda Kósáné Kovács (PSE ).
    Señora Presidenta, para los nuevos Estados miembros, estos últimos seis meses han sido un período plagado de éxitos, aun cuando estos éxitos fueran fruto de algunos arduos compromisos. Sin embargo, este período también ha sido rico en decepciones. Nosotros también tenemos confianza en la Estrategia de Lisboa, cuyo principio clave, la solidaridad, es uno de los valores fundamentales para la izquierda europea. Es muy importante, aunque sabemos que estos últimos días no se han caracterizado especialmente por esa solidaridad.
Este periodo también ha sido una experiencia en cuanto al funcionamiento de las relaciones entre las instituciones europeas. A pesar de las mejoras, no estamos totalmente satisfechos con el papel que ha conseguido el Parlamento en esta situación jurídicamente complicada e incierta. Quienes se opusieron a la rápida ratificación de la Constitución Europea no tuvieron en cuenta el hecho de que, al mismo tiempo, estaban debilitando la posición del Parlamento Europeo: el progreso de la Constitución en ese sentido ha quedado desplazado por una necesidad permanente y compleja de compromisos políticos. Sin embargo, el mensaje de la Presidencia luxemburguesa ha sido claro: «no» a una Europa de dos velocidades, «sí» a una Europa social.
De los principales objetivos de partida, no se han aprobado las perspectivas financieras. A pesar de los esfuerzos por parte de los nuevos Estados miembros, que estaban dispuestos a hacer numerosas concesiones durante la cumbre, el debate presupuestario no se ha traducido en un éxito rotundo. Pero el Presidente no tiene nada de qué avergonzarse.
Extrayendo conclusiones de estos últimos seis meses, estoy segura de que continuaremos viajando juntos por la senda europea. Me gustaría pensar que, a la hora de decidir el itinerario, los países pequeños también puedan pronunciarse. 
Cecilia Malmström (ALDE ).
    Señora Presidenta, es indudable que la UE está atravesando una crisis. El claro resultado negativo de los dos referendos ha metido el conjunto de la UE en una especie de vacío, con una gran incertidumbre sobre el futuro. Lamento naturalmente que los franceses y los neerlandeses hayan rechazado el Tratado constitucional, pero un voto en contra tan claro como ese tiene que ser respetado. Por tanto, sería bueno que nos paráramos a pensar y dedicáramos algún tiempo a analizar, a escuchar y a reflexionar sobre cómo podemos seguir adelante con las reformas que tanto necesita la UE.
La crisis se ha visto agravada, claro está, por el «fracaso presupuestario», pero en muchos aspectos es mejor no tener presupuesto que tener un mal presupuesto. No me parece que ese presupuesto fuera especialmente moderno. Ahora bien, no podemos congelar a toda la UE mientras esperamos a que desaparezca la desconfianza que sienten muchos hacia ella. Más que nunca, necesita un buen liderazgo, alguien que se atreva a defender los ideales visionarios y la cooperación europea y a defender las decisiones tomadas en Bruselas. En ese contexto, debemos reconocer todo el mérito del Presidente en ejercicio del Consejo, en parte por su sincera intervención y en parte por su esfuerzo por reconciliar deseos muy dispares entre sí. 
No podemos permitir que la espesa niebla que cubre la totalidad de Europa ponga fin a la cooperación. Tenemos mucho que hacer. Tenemos el proceso de Lisboa y la mítica Directiva de servicios, verdaderamente necesaria. Tenemos que combatir la criminalidad transfronteriza. Tenemos el ambicioso trabajo medioambiental de REACH y queda mucho por hacer en el ámbito de la política exterior. La lista de acciones de política exterior –33 páginas de las conclusiones del Consejo– se elaboró desde luego antes de la reunión del Consejo, pero no obstante da la impresión de una gran ambición y un alto grado de unidad, cosa que es muy encomiable. La UE tiene, y debe seguir teniendo, un importante papel que desempeñar en el mundo que nos rodea.
Me preocupa, no obstante, la ampliación, que ha pasado casi inadvertida en las conclusiones de la reunión del Consejo. En ningún caso podemos utilizar los referendos como pretexto para detener la ampliación. La ampliación de hace apenas un año a diez nuevos Estados miembros ha sido un brillante éxito para la idea europea en su conjunto. La unificación del Este y el Oeste es lo mejor que hemos hecho. El hogar europeo, que posiblemente hoy no nos parezca tan cálido ni acogedor, tiene que abrirse a los países vecinos cuando cumplan los requisitos necesarios. No podemos dar la impresión de que el proceso de ampliación se ha detenido también y de que esos países tienen que esperar. En muchos aspectos, Europa es la respuesta a lo que está en juego en esos países, aunque nuestros propios ciudadanos duden posiblemente de que seamos la solución a sus problemas.
Pronto llegará el receso del verano para nuestras instituciones. Posiblemente ahora más que nunca necesitemos unas semanas de descanso, para detenernos a reflexionar y a pensar en como debemos seguir adelante. Creo que, a la larga, saldrá algo bueno de esta crisis. Europa se lo merece, pero en este caso tenemos que hacer realmente un esfuerzo y asegurar que esta interrupción del proceso de ratificación no se extienda también a toda la cooperación europea, porque eso sería desastroso. 
Johannes Voggenhuber (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, señor Schmit, no se si tendrá espacio ahí delante para todas las flores con que esta Cámara le ha querido agasajar. Me sumo a todos los agradecimientos que se han expresado hoy aquí y quiero añadir otro ramo por el coraje que esta Presidencia, el Gobierno de Luxemburgo, ha demostrado al convocar el referendo e insistir en que el proceso de ratificación debía seguir adelante.
Puede ocurrir, señor Schmit, que el resultado de esta decisión haga que algún día exista un único Estado fundador en una Europa políticamente unida, en lugar de seis países fundadores como ahora, y ese país será el pequeño Luxemburgo. Puede que esta decisión represente el triunfo de la idea de una Europa políticamente unida sobre la idea vulgar de un mercado común, del ideal de la unificación de los ciudadanos sobre la mera pretensión de unir los mercados, las fuerzas del mercado y los recursos. Hoy y mañana veremos a dos Europas enfrentadas en esta Cámara.
El Presidente en ejercicio ha pronunciado un discurso reflexivo, recordándonos los argumentos a favor de una Europa política. Mañana escucharemos a alguien que transmite al exterior para que todos la oigan la propaganda de una Europa de nacionalismos y centros nacionales del poder, aduciendo también la fórmula de Rumsfeld según la cual Europa se divide en la «vieja» y la «nueva», devolviéndonos de este modo al siglo XIX, a una Europa caracterizada por equilibrios y luchas de poder, competencia, egoísmo nacionalista y políticas hegemónicas, a una Europa que no es la nuestra. Espero que los referendos no sean malinterpretados ni se les dé la vuelta para utilizar sus resultados en contra de los ciudadanos, sino que se utilicen como deben utilizarse, es decir, como un medio para hacer avanzar a Europa. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, aprecio realmente al señor Juncker y, cuando pienso que le sucederá el señor Blair, le aprecio todavía más. 
Mi Grupo político, contrario a los intereses mezquinos y a la demagogia del señor Blair y otros, quiere un presupuesto comunitario más fuerte. Queremos una Europa ambiciosa y solidaria con sus ciudadanos: más unida, más fuerte, más social, más democrática y con un Parlamento Europeo fortalecido.
Nos oponemos rotundamente al neoliberalismo, a la regresión al etnocentrismo, a la conversión de la Unión en un espacio de libre comercio. Es impensable que se ignore el mensaje del «no» enviado por los ciudadanos de Francia y los Países Bajos.
El presupuesto comunitario, que algunos consideran excesivo, representa solo el 2, 5 % del gasto público de los Estados miembros. En los últimos siete años ha aumentado solo un 8 %, mientras que los presupuestos nacionales han aumentado un 23 %. Por eso hay que dejar de hacer concesiones ante las tácticas coercitivas de los Seis. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ).
    Señora Presidenta, me ha sorprendido conocer los pasos iniciales que se han dado para reflexionar en el seno de las instituciones europeas. Es decepcionante ver cómo algunos Jefes de Gobierno ponen todo su empeño en que se apruebe un texto que, se mire por donde se mire, ha sido rechazado, obstruyendo así innecesariamente la reflexión sobre el futuro de Europa. Además, la cumbre de los días 16 y 17 de junio ha demostrado claramente el fracaso de esta Constitución. Las referencias optimistas a un destino común en el preámbulo suenan falsas a oídos de alguien procedente de un país que, aunque supuestamente gordo y atiborrado de comida, se niega a hacer algo por los países pobres. En ese sentido, es muy importante que París reflexione sobre el tema de la «elección diplomática de las palabras». 
Además, el callejón sin salida al que ha llegado el presupuesto plurianual de la UE no puede considerarse un hecho aislado de la crisis institucional que atraviesa actualmente Europa. El debate sobre el futuro presupuesto de la UE está estrechamente relacionado con el debate sobre la Constitución europea. Es imposible, y de hecho desaconsejable, marcar prioridades políticas en un nuevo presupuesto plurianual y asignarles fondos cuando todavía estamos en pleno período de reflexión y reformulación del mandato de la UE.
La Unión Europea ha de tomarse en serio las objeciones de los ciudadanos con respecto a la velocidad y el rumbo que ha tomado el proceso de integración europea. Los ciudadanos quieren una cooperación europea reforzada en nombre de la cual no se tachen rápidamente de egoístas o nacionalistas los intereses nacionales. Los ciudadanos quieren una Europa que no se pierda en sueños federales, sino que sepa abordar las cuestiones transfronterizas de una forma dinámica. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
    Señora Presidenta, Señorías, hablo en nombre de los socialistas italianos del nuevo Partido Socialista Italiano.
Como hemos tenido que subrayar ante el Consejo, Europa necesita decisiones claras y urgentes respecto a la estrategia para los próximos años. Hay que realizar una elección fundamental entre la perspectiva báltica, la perspectiva mediterránea o una mezcla equilibrada de las dos; hay que tomar una decisión sobre si se persiguen o no los objetivos de Lisboa con medidas prácticas y coherentes; hay que redefinir las bases sobre las que se va a establecer la integración política y se necesita valor para propugnar claramente un sistema económico libre y competitivo y un sistema de organización social que pueda hacer frente a los procesos de mundialización en curso.
Además, creemos que las medidas que promueven la creación de un espíritu común europeo son esenciales, puesto que solo puede crearse mediante la armonización gradual y progresiva de las políticas y mediante un debate encaminado a generar interés, implicando a los ciudadanos, a la sociedad civil y a los interlocutores sociales.
Un nuevo reto, un compromiso a gran escala, una orientación ambiciosa, iniciada oportunamente por la Presidencia luxemburguesa, a la que relevará el señor Blair. 
Gerardo Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, espero que el ministro Schmit tenga a bien escucharme, porque quería decirle que lo que demandan los ciudadanos ahora es, justamente, una mayor transparencia. Creo que el Presidente de su Gobierno expresó el sentimiento de todos cuando dijo, con toda claridad, que sentía vergüenza.
No es creíble que algunos Estados miembros hagan toda clase de declaraciones de fe europeísta, afirmando que quieren más Europa dentro y fuera de nuestras fronteras, y al mismo tiempo exijan una reducción drástica de su contribución a los presupuestos de la Unión.
Ni es aceptable que ciertos gobiernos se quejen de su saldo neto con la Unión Europea sin tener en cuenta su balanza comercial con los demás Estados miembros. El caso de Alemania con algunos Estados miembros, por ejemplo el mío, España, es muy elocuente. El déficit de saldo neto de Alemania con la Unión Europea es inferior al déficit comercial de mi país con, precisamente, Alemania.
No es presentable, tampoco, señor Schmit, que algunos jefes de gobierno mantuvieran un discurso dentro del Consejo y otro distinto ante los medios de comunicación de su país. Por lo tanto, le pregunto si es verdad que, incluso, hubo algún Estado miembro que le aseguró su apoyo en la votación final y después cambió de criterio y votó en contra. Le rogaría que me contestara. Precisamente por casos como este, y al margen de lo previsto en el proyecto de Tratado constitucional, es preciso dotar de transparencia a los debates del Consejo, por vergonzantes que estos sean. 
Por último, señor Ministro, le deseo mucha suerte el próximo día 10.
Bárbara Dührkop Dührkop (PSE ).
    Señora Presidenta, primero quiero agradecer a la Presidencia luxemburguesa los esfuerzos y la imaginación que ha desplegado para intentar concluir un acuerdo sobre las perspectivas financieras en el Consejo Europeo.
Constatamos una vez más que los líderes europeos no han estado a la altura de las circunstancias: han sido incapaces de salir de su ejercicio de contabilidad nacional, incapaces, en un momento crucial de crisis, de dar una señal positiva de visión política futura.
La Comisión sí ha hecho su trabajo; el Parlamento Europeo, también: ha aprobado su posición por una amplia mayoría y, por primera vez en su historia, en un ejercicio de responsabilidad y teniendo en cuenta las dificultades económicas de algunos Estados miembros, ha propuesto cifras ligeramente inferiores a las propuestas por la Comisión. Tanto la Comisión como el Parlamento han cumplido su misión. Por el contrario, el Consejo tiene cada vez más dificultades para tomar posición y esto es un hecho lamentable, pues se traduce en una falta de liderazgo que socava los cimientos de la construcción europea y la confianza de los ciudadanos.
Quiero señalar que nuestro Grupo será fiel a sus compromisos y que, a falta de perspectivas financieras, utilizará plenamente lo establecido en el artículo 272 del Tratado y tratará de establecer anualmente las cifras que este Parlamento ha aprobado con el objeto de garantizar la acción comunitaria. Nosotros seguimos queriendo avanzar en la construcción europea y, por lo tanto, necesitamos los recursos que esta Cámara, en su calidad de autoridad presupuestaria, ya ha indicado.
Seamos serios, señores del Consejo: no se puede venir a última hora para decir que hay que cambiar la filosofía del gasto de la Unión, no se puede invocar que hay que gastar más dinero en políticas que generan más valor añadido y menos en agricultura. ¿En qué pensaban algunos en octubre de 2002, cuando aprobaron los gastos para el periodo que nos ocupa? Hay que respetar los compromisos adquiridos.
Para el Grupo Socialista y espero que también para el Consejo, la Estrategia de Lisboa y, por ende, la cohesión económica y social son el objetivo de desarrollo a medio plazo. Nos encantaría disponer de muchos más medios, ya conocemos los logros de la cooperación gubernamental en los objetivos de Lisboa. Con ello quiero señalar que todas las políticas tienen su última expresión en el presupuesto. Si algo tienen de valor añadido las perspectivas financieras, este consiste en asegurar y garantizar la programación de las políticas de cohesión de la Unión, que, aparte de ser un mecanismo de solidaridad y de corrección de los desequilibrios territoriales, constituyen el instrumento público comunitario más importante, capaz de generar inversión, crecimiento económico y empleo, y, por consiguiente, la adhesión de los ciudadanos al proyecto europeo.
Señores del Consejo —digo señores porque no hay ninguna señora—, en nombre de mi Grupo les pido que hagan un ejercicio de responsabilidad. El no en los referendos y el desacuerdo en el Consejo no son sino las dos caras de una misma moneda. 
Kyösti Tapio Virrankoski (ALDE ).
    Señora Presidenta, el Consejo Europeo de la semana pasada fue una gran decepción. No consiguieron ponerse de acuerdo en torno a su propio punto de vista con respecto a las nuevas perspectivas financieras, pese a que las actuales están a punto de expirar el año que viene. Así pues, urge establecer unas nuevas perspectivas.
El Parlamento Europeo tomó una decisión sobre su propia posición a principios del mes de junio. Esa decisión se tomó después de haber examinado a fondo todos los principales ámbitos políticos de la UE. Por eso las conclusiones del Parlamento son claras y razonables.
Las conversaciones mantenidas durante la cumbre estuvieron dominadas por las rencillas entre Gran Bretaña y Francia respecto al cheque británico y la política agrícola de la UE. Rara vez, en realidad casi nunca, la contribución neta de los Estados miembros ha protagonizado tanto el debate como ahora. Quizá la única solución al conflicto se encuentre en la cofinanciación de las subvenciones agrarias, como sugiere el Parlamento. Su introducción gradual en paralelo a la disminución del cheque británico podría sentar las bases adecuadas para una solución de compromiso.
La UE necesita un acuerdo interinstitucional sobre la dotación financiera. Sin esa dotación podríamos elaborar, desde luego, un presupuesto anual aplicando el artículo 272 del Tratado, pero eso no garantizaría un desarrollo sostenido y equilibrado de los diferentes ámbitos políticos. La mayoría de los programas plurianuales se interrumpirán a finales de 2006. Los principales de ellos se centran en la política regional y estructural, el desarrollo rural, la política de investigación y desarrollo y muchos otros ámbitos. Los nuevos planes legislativos para esos ámbitos se están debatiendo ahora en el Parlamento, pero es difícil tomar decisiones en firme cuando no se conoce la cuantía de los créditos disponibles.
La situación parece ser especialmente problemática en lo que respecta a una cuestión que realmente es el principal punto focal de las perspectivas financieras: el aumento de la competitividad. La intención es triplicar los fondos de investigación y desarrollo para el crecimiento y el empleo, la financiación de programas de formación y las redes transeuropeas. La situación no parece ahora propicia. La financiación se habría reducido ya a la mitad en las propuestas de compromiso, y ahora no tenemos ninguna política financiera.
La política regional y estructural exige a su vez una solución. Cuando se decidió la financiación para el actual período de programación en las negociaciones de la Agenda 2000 celebradas en Berlín, solo seis meses antes del inicio del período, el resultado fue que la política estructural tuvo que permanecer en suspenso durante casi tres años. Los Estados miembros y la Comisión no tuvieron tiempo de preparar y aprobar los programas más deprisa. Ahora la situación sigue siendo más difícil, porque tenemos 10 nuevos Estados miembros para los que es un problema hasta estimar el alcance de la futura política estructural y de cohesión. El país que asume ahora la Presidencia, Gran Bretaña, no puede limitarse a dejar pasar el tiempo sin hacer nada: esperamos de ella propuestas y soluciones. 
Bernat Joan i Marí (Verts/ALE ).
   –Señora Presidenta, para demostrar que Europa está realmente unida, tenemos que escuchar lo que nos dicen los ciudadanos europeos. Por primera vez en el proceso de construcción de la UE se ha constatado una gran diferencia –en Francia y en los Países Bajos– entre las propuestas de los representantes electos y la voluntad de la mayoría de los ciudadanos. Nosotros somos proeuropeos, queremos una Europa unida y estamos trabajando para conseguirla, pero los catalanes y otros europeos de naciones sin Estado no creemos que estemos yendo en la dirección correcta en algunas cuestiones.
No podemos olvidar los derechos de las naciones sin Estado en el marco de los derechos humanos, culturales, lingüísticos y civiles que necesita la Europa unida que queremos construir. Ahora tenemos que escuchar y aprender: aprender de los viejos errores, como es tratar de construir una Unión Europa formada solo por Estados nacionales; y escuchar a los ciudadanos europeos.
Puede que los nuevos Estados miembros de la UE entiendan muy bien a los diputados de naciones sin Estado. La mayoría de los nuevos Estados miembros son Estados europeos nuevos, pero con una historia agitada como la nuestra. Hemos de tender puentes nuevos y abordar ideas nuevas para crear una Unión Europea en la que todos podamos ser plenamente reconocidos. Si seguimos por la senda equivocada; si persistimos solo en el modelo jacobino, la Unión Europea no tendrá éxito. 
Miguel Portas (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, al Consejo le falta valor para enterrar el Tratado. ¿Cómo podemos hablar de aparcar una cosa cuando ya la hemos liquidado? No puede haber resurrección de algo que no tiene salvación. El Consejo carece también de visión. La franqueza de su Presidente solo sirve para poner de relieve la verdad que los Gobiernos ocultan a Europa. Preso de egoísmos nacionales, el Consejo carece de ambición política propia y quiere hacer tortillas sin romper los huevos. Con esta mentalidad de tendero estamos condenados al fracaso.
Hay un antes y un después del voto francés. O Europa quiere ser simplemente un mercado, o se compromete a profundizar y avanzar prestando especial atención a las razones sociales subyacentes al resultado de los referendos. La opinión pública es el nuevo elemento más importante que surge de la crisis. Este nuevo protagonista no quiere menos Europa, sino más y mejor Europa. La respuesta no está en pararse, sino más bien en tener el coraje de iniciar un nuevo proceso constitucional, realmente democrático; la respuesta no está en penetrar en un callejón sin salida, sino en una Europa dotada de recursos propios, más solidaria y capaz de luchar contra el desempleo. 
Nils Lundgren (IND/DEM ).
    Señora Presidenta, los referendos de Francia y los Países Bajos y la cumbre de la semana pasada han demostrado que el proyecto europeo es un proyecto de una elite que no cuenta con el apoyo popular. Calificar de crisis la decisión de los ciudadanos demuestra claramente una verdadera falta de fe en una Europa democrática. Ahora debemos declarar que el proyecto de Constitución se ha quedado en nada según las propias reglas de la UE. Dos países fundadores ya lo han rechazado. El asunto está claro, así que la pregunta es: ¿qué debemos hacer ahora?
En mi opinión, tenemos que convocar una nueva Convención nombrada democráticamente para que refleje las opiniones de los ciudadanos sobre esta cuestión y no las opiniones de la elite. No hay que mezclar, como ha ocurrido ahora, tres cuestiones diferentes. Ha sido un intento de imponer a los ciudadanos europeos algo que no querían.
En primer lugar, es preciso que los Tratados vigentes se publiquen conjuntamente, para que sean claros y fáciles de entender. Eso no es un gran problema político. Es simplemente una cuestión de edición. En segundo lugar, tenemos que revisar la forma que deben adoptar las reglas para tomar decisiones en aquellos ámbitos en los que ya hemos dicho que debemos tomar decisiones conjuntas. En tercer lugar, el proyecto de Constitución incluía todo tipo de planes para una defensa común, una política exterior común y muchas otras cosas que está claro que no tendrían que haberse planteado en ese contexto. Esas cuestiones no deben figurar en lo que pretende ser una Constitución. Son, por el contrario, cuestiones que los ciudadanos europeos tendrán que debatir en el futuro.
Tenemos que empezar de nuevo desde el principio, respetar la decisión de los ciudadanos y reconsiderar esa decisión desde el punto de vista democrático, con personas elegidas democráticamente en forma de una Convención. 
Andreas Mölzer (NI ).
    Señora Presidenta, Señorías, la principal razón para revisar el ejercicio de cualquier Presidencia del Consejo de la UE parece ser que brinda una oportunidad a las personas que ocupan la cima del estamento político de la UE para darse palmaditas en la espalda. Pero ese tipo de cosas no ayudan en nada a que Europa supere la doble crisis en la que está sumida.
La doble naturaleza de la crisis se debe, por un lado, al hecho de que los referendos de Francia y los Países Bajos han demostrado un rechazo claro y masivo de los ciudadanos al rumbo actual de la UE, al margen de los intereses políticos nacionales, y por otro lado, el fracaso de la cumbre, que ha demostrado que ni siquiera en el Consejo, entre los Jefes de Gobierno, cabe presuponer que exista la voluntad de recorrer un mismo camino. Lo que demuestra no solo este rechazo de los ciudadanos, sino también la lucha táctica entre políticas interiores y egoísmos nacionales dentro del Consejo, es que la UE atraviesa una crisis de la que no podrá salir fácilmente. Dicho esto, esa crisis debería brindar la oportunidad de imprimir un cambio de rumbo radical, para reorientar el camino que está tomando Europa. Alejémonos de una Unión caracterizada por los egoísmos de burócratas, grupos de presión y tecnócratas sin conocimiento de los ciudadanos; acerquémonos a una Europa de personas con derecho a la autodeterminación y ciudadanos maduros. En eso debe consistir la oportunidad de un cambio radical. 
Struan Stevenson (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, por primera vez en mi vida me encuentro en la extraña situación de estar de acuerdo al menos en algunos aspectos con Tony Blair. Creo que tiene razón cuando pide una reforma fundamental del modo de financiar la UE, centrada en particular en la Política Agrícola Común. No puede estar bien que en una Unión de 25 Estados miembros, el 42 % de nuestro presupuesto vaya a parar a la PAC, cuando menos del 4 % de nuestra población activa trabaja en la agricultura. Tampoco puede ser que, aunque la tarta de la PAC tenga que repartirse entre los 25 Estados miembros, un solo país reciba un gigantesco pedazo del 23,4 %.
¿Cómo podemos tolerar un sistema que permite que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, reunida aquí en Bruselas, exija con razón medidas aún más estrictas para regular la venta y comercialización de productos del tabaco, que matan a medio millón de nuestros ciudadanos todos los años, mientras al otro lado del pasillo la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural vota alegremente a favor de una subvención anual a los cultivadores de tabaco europeos de más de 1 000 millones de euros?
No obstante, la reforma es necesaria es muchos más ámbitos, además de la PAC. Los ciudadanos franceses y neerlandeses nos han demostrado que hemos perdido contacto con nuestros propios electores. Ha sido una lección valiosa que más vale que aprendamos. Nuestras valientes palabras respecto al logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, la necesidad de enfrentarnos a los retos de la mundialización, el aumento de la competitividad y la reforma económica, nunca vienen acompañadas de actos valerosos. Prácticamente hemos abandonado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; hemos iniciado un retroceso previsible y en toda regla respecto a la Directiva de servicios; hemos votado en esta Cámara para eliminar la cláusula de exclusión voluntaria de la Directiva sobre el tiempo de trabajo y, mientras tanto, la Comisión se dispone a anunciar otras 900 directivas nuevas: más papeleo, más burocracia, más injerencia en la vida de nuestros ciudadanos. ¿Creemos realmente que con eso aumentará nuestra ventaja competitiva en el mercado mundial? ¿Pensamos que con eso lograremos los objetivos de la Estrategia de Lisboa? Yo no lo creo. Los franceses y los neerlandeses han hecho sonar la alarma del despertador. ¡Despertemos y gocemos con el aroma del café! 
Jo Leinen (PSE ).
    Señora Presidenta, el señor Juncker ha manifestado su pesar por tener que abandonar la Presidencia en ejercicio del Consejo después de tan solo seis meses. Si la Constitución hubiera entrado en vigor, podría ser elegido por otros dos años y medio. Posiblemente la cumbre ha demostrado la importancia de que el Consejo avance en esa dirección.
Me alegro de que en la cumbre se decidiera, no un Plan B, que implicaría poner freno al proceso de ratificación y renegociar el texto, sino un Plan D que implica seguir adelante con la ratificación y continuar con el debate: el gran debate sobre Europa. Usted, señora Vicepresidenta Wallström, tiene ahora en sus manos la llave de la comunicación con los ciudadanos en relación con el proyecto europeo.
Esa es la estrategia correcta y yo la apoyo plenamente. Espero que el referendo de Luxemburgo sea un éxito, porque entonces tendremos dos votos populares a favor frente a dos en contra, lo que podría dar luz verde a un acuerdo en torno a la Constitución. Tenemos ahora que debatir para qué sirve la UE y por qué la necesitamos. Los temas de debate están claros, entre ellos el papel de la UE en la mundialización, las vía de salida de la crisis económica y de desempleo, las fronteras de la UE y la cuestión de hasta dónde podemos ampliarlas, por no mencionar la transparencia y la democracia dentro de la UE.
Lo que echo de menos en la resolución de la cumbre es el concepto de cómo debe estructurarse el debate. No basta celebrar 25 debates nacionales por separado. Tenemos que reunirlos y crear una síntesis en toda la UE. Si la idea de un Congreso Popular propuesta por Giscard d´Estaing no se hubiera quedado en nada tras su presentación a la Convención, casi consideraría una buena idea que se celebrara una asamblea ad hoc del Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales sobre esa especie de plataforma. Pero en cualquier caso espero que de esta crisis salga una Europa más fuerte y más cercana a los ciudadanos. 
Paolo Costa (ALDE ).
    Señora Presidenta, señor Schmit, Señorías, la Presidencia luxemburguesa será recordada por haber coincidido con acontecimientos externos que, a pesar de haber obligado al proyecto europeo a sumirse en una verdadera crisis, permitirán que la Unión Europea redefina su misión y la dote de inteligencia, instituciones, organización y recursos.
Eso no disminuye nuestro sentimiento de gratitud hacia ustedes. La solución de los problemas mundiales del pasado, un pasado en el que, para nosotros, el mundo y Europa eran lo mismo, nos permite afirmar que ese periodo de la historia europea ha llegado a su fin a resultas del éxito logrado. El modo en el que ahora se mundializan rápidamente todas las cuestiones nos obliga a embarcarnos en otro periodo, que es igual de desafiante, por no decir que es igual de emocionante.
El logro de la paz y la estabilidad en el seno de Europa, la prosperidad garantizada por la construcción del mercado interior europeo mediante ampliaciones sucesivas, y el fomento de las muchas culturas de Europa, que poseen todas ellas raíces judeo-greco-cristianas, completan el proyecto original de los padres fundadores, aunque todavía esté ausente la plena y necesaria implicación del sudeste europeo.
Hoy, las mismas cuestiones –paz, prosperidad e identidad– pueden resolverse únicamente a escala internacional, con agentes mundiales que exigen un agente europeo que esté a la altura de la tarea, más unificado, más integrado, más directamente responsable ante los ciudadanos europeos, sin una intermediación innecesaria, si no perjudicial, de los Estados miembros, y por esa razón capaz de garantizar los objetivos que los ciudadanos europeos ya no creen que puedan lograrse en la Unión de hoy.
La Presidencia luxemburguesa ha hecho todo lo que ha podido para mitigar el impacto de los acontecimientos externos, a pesar de la desoladora situación económica de muchos de los Estados miembros más grandes y las difíciles condiciones de empleo, y a pesar de un Consejo de 25 que funciona de acuerdo con las normas del Tratado de Niza y una Comisión que todavía no es totalmente capaz de infundir vida comunitaria en la labor de la Unión. La defensa de la plena integridad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el estímulo para ratificar el Tratado constitucional, la búsqueda generosa y decidida de un acuerdo presupuestario y el impulso dado por la Estrategia de Lisboa son hechos que permanecen gracias a la Presidencia luxemburguesa.
No obstante, la Presidencia luxemburguesa nos ha enseñado sobre todo que la Unión, a la espera de unos procedimientos constitucionales más apropiados, como los establecidos por el Tratado constitucional, tiene que utilizar todos los recursos políticos para mantener un proceso equilibrado, a la vez que se concede tiempo para volver a centrarse en los objetivos y métodos fundamentales de su propio trabajo. Todo esto sin rendirse a un estado de pánico, sin impedir que siga utilizando los Tratados vigentes para proteger e incrementar el acervo europeo de las decisiones comunes, incluso comenzando con resultados aparentemente modestos, como el permiso de conducir europeo, que espero que se pueda aprobar dentro de unos días gracias a nuestro procedimiento de codecisión. 

Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho que Europa tendría que haber demostrado cierta madurez. Si algo o alguien ha demostrado que carece de madurez no es Europa, sino el Consejo, que se ha desacreditado a sí mismo como institución legislativa, y ya es hora de que le obliguemos a reunirse en público, cosa que quizás sería de alguna ayuda.
Tony Blair, el Primer Ministro británico, pide ahora una reforma radical de la política agrícola. Estamos dispuestos a llevarla a cabo. Pero su petición es hipócrita, porque él fue uno de los que echaron el freno la última vez que hubo una reforma, cuando impidió que se limitaran o se escalonaran los pagos directos. Él fue quien bloqueó la cohesión social que se habría conseguido vinculando las primas a cada trabajador. Él fue quien impidió y votó en contra de la reasignación de fondos al segundo pilar para la innovación, el trabajo y el medio ambiente, así como para el desarrollo económico de las zonas rurales. Todo ello se reduce a que su propuesta en materia de política agrícola es una compensación a la petición –que la mayoría de nosotros apoyamos en cualquier caso– de poner de nuevo sobre el tapete la cuestión del cheque británico. 
Graham Booth (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, cuando el señor Juncker compareció en enero ante este Parlamento para explicar las prioridades de su Presidencia, el Partido por la Independencia del Reino Unido le recordó que había hablado de la oportunidad de recortar de manera importante el presupuesto de la UE, incluido el cheque británico. Nosotros dijimos que el señor Juncker daba a entender que podía revisar en solo seis meses acuerdos que habían tardado cinco años en negociarse. No sé si el señor Juncker pecó de ingenuo o de arrogante, pero la semana pasada tuvo que pagar por ello.
Se ha sugerido en los medios de comunicación que el señor Blair permitió que se debatiera el cheque británico cuando ese debate no era necesario, cayendo así en la trampa tendida por el Presidente Chirac que desviar la atención del resultado negativo del referendo francés. Pero lo cierto es que el cheque británico se iba a debatir en cualquier caso la semana pasada porque el señor Juncker estaba convencido de que así debía hacerse. Su oportunidad casi se desvaneció y un tupido velo cayó rápidamente sobre su Presidencia. El señor Juncker tiene razón en una cosa: la UE atraviesa una profunda crisis y por eso podemos mirar hacia atrás con gratitud a sus seis meses de mandato.
Quiero también agradecer al señor Juncker su veredicto sobre el resultado negativo de los referendos celebrados en Francia y los Países Bajos. Su declaración de que «Quiero creer obstinadamente que ni los franceses ni los neerlandeses han rechazado el Tratado constitucional» pasarán a la historia como ejemplo de la típica actitud de la elite política de la UE en el siglo XXI. 
Yo soy de Devon, donde se nos considera en general gente de campo sencilla. A pesar de mi visión simplista de la vida, o precisamente a causa de ella, creo que la Constitución de la UE es increíblemente fácil de entender. Está muy claro que si uno quiere que su país conserve la independencia, tiene que votar «no». Está claro que los franceses y los neerlandeses comparten la capacidad de un devoniano para entender eso. ¿Qué parte de la palabra «no» no entiende el señor Juncker? 
James Hugh Allister (NI ).
   –Señor Presidente, para los que seguimos aferrados al sueño europeo, la Presidencia del señor Juncker ha sido un sonoro fracaso. Durante la misma, la preciosa Constitución ha naufragado contra las rocas del rechazo y el presupuesto se ha sumergido en un auténtico caos, siendo el rencor, como en la intervención del señor Juncker de hoy, su moneda de cambio. 
Pero de esto podría salir algo bueno. Si el efecto fuera empujar a los dirigentes europeos a la misma corriente de realidad en la que están inmersos muchos de sus conciudadanos, podría surgir una Europa viable. Es fundamental que podemos las raíces y las ramas, de manera que se restablezca la primacía del Estado nacional, se revierta la centralización de Bruselas y se devuelvan amplios poderes a los Gobiernos y a los Parlamentos nacionales. Una Europa basada en Estados soberanos que comercian y cooperan en beneficio mutuo y no en aras a una unión cada vez más estrecha, inviable e indeseada, tiene algunos visos de éxito. 
Esta Europa actual, como demuestra su Presidencia, señor Juncker, no funciona. 
Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, dado mi papel institucional en el Parlamento Europeo, debo hablar del fracaso de la cumbre de Bruselas con respecto a la cohesión, un fracaso que nos entristece a todos y que plantea problemas para comenzar a tiempo los programas del nuevo período 2007-2013 en el Marco de Ayudas Comunitarias y la política regional. 
Sin embargo, el debate, por iniciativa de un país en particular, ha empezado y ha rebasado los límites del programa establecido en Bruselas. Por ejemplo, se ha planteado el tema de la Política Agrícola Común. Me pregunto por qué los que han planteado el tema fueron incapaces de plantearlo en 2002 cuando rechazaron todo lo que tenía que ver con la PAC y el presupuesto agrícola hasta 2013. Me pregunto si hubieran estado dispuestos a sentar un ejemplo recortando los presupuestos para sus grandes agricultores. El sur de Europa no puede pagar los costes de la ampliación, como tampoco pueden pagarlos los anteriores países de la cohesión.
Se ha planteado también el tema de un nuevo modelo para Europa, pero cualquier modelo europeo necesita financiación. Más Europa significa también más dinero. No podemos hablar de una nueva visión para Europa cuando solo un 2,5 % del gasto público a escala europea constituye el presupuesto comunitario.
Lo que Europa necesita hoy más que nunca es un liderazgo intrépido y visionario; un liderazgo con los ojos puestos en las generaciones futuras, y no en las elecciones futuras. Nuestro liderazgo político no debe concebir Europa ni como una «percha» donde colgar sus propias responsabilidades, ni como un mal necesario. Tenemos que demostrar a los ciudadanos lo que es realmente Europa: una decisión a favor de la paz, la cooperación, el desarrollo y la cohesión social. 
Catherine Guy-Quint (PSE ).
    Señora Comisaria, señor Barroso, señor Juncker, antes que nada es mi turno para agradecer a la Presidencia luxemburguesa sus esfuerzos y, sobre todo, su método, que ha sido respetuoso con las instituciones y muy democrático. Pienso que, en años venideros, cada vez que la situación se torne difícil, nos inspiraremos en este método.
Dicho esto, me dirijo a ustedes con gran amargura después de esta cumbre y de su resultado, sobre todo en lo concerniente a las perspectivas financieras. No quiero provocar, ni muchos menos, pero personalmente me siento abochornada e incluso avergonzada por el ejemplo de egoísmo nacional que han dado algunos Estados europeos. Demasiado condicionados por sus ventajas históricas, han recibido una valiosa lección en Europa por parte de los nuevos países. Una vez más, el Consejo ha ilustrado un aforismo político de Corrèze: las promesas solo obligan a quienes creen en ellas. Los ciudadanos, sin embargo, han comenzado a dejar de creer.
Señores del Consejo –dicho sea de paso, quiero señalar que había muy pocas mujeres allí y creo que la paridad dentro del Consejo facilitaría el progreso en los hábitos políticos de dicha institución–, sí, señores del Consejo, ¿en qué han quedado sus compromisos de favorecer el crecimiento y la innovación para que todo el mundo pudiera encontrar un buen trabajo, un lugar dentro de nuestra sociedad? Mantener la palabra dada es, indudablemente, una virtud anticuada y pasada de moda, pero al pie del muro presupuestario, la palabra del Consejo se esfumó.
Así pues, lo que tanto nos temíamos en el Parlamento, ha sucedido en el Consejo. La resolución que aprobamos por amplia mayoría era, no obstante, muy moderada en comparación con nuestros proyectos y, a lo largo de siete años, permitía desarrollar de manera realista determinadas políticas. Esa es mi única satisfacción como diputada al Parlamento Europeo y como ciudadana europea. Aquí en el Parlamento estamos dispuestos a proseguir las negociaciones con el Consejo Europeo tan pronto como vuelva a poner los pies en tierra, pero sobre todo cuando haya reanudado el avance de un auténtico proyecto político. Todavía queda que cada país se convenza de que el valor añadido que obtenemos siendo 25 Estados miembros es mucho mayor que nuestra contribución al presupuesto europeo.
Nuestra utopía europea existe, pero necesita una visión más amplia, más generosa, más ambiciosa, más humanista con una mayor solidaridad, compartida por los ciudadanos y respetada por el Consejo, de manera que, juntos, podamos hacer frente a la realidad y a los retos futuros. 
Alfonso Andria (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, este primer semestre ha estado especialmente lleno de desafíos importantes para el futuro de la Unión Europea: la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el relanzamiento de la Agenda de Lisboa, la ratificación de la Constitución y las perspectivas financieras.
La Presidencia luxemburguesa, en su encomiable esfuerzo por abordarlos todos, ha confirmado su propia capacidad política y su decidido apoyo al proyecto comunitario. Pero el jueves y el viernes pasados sufrió un desafortunado revés en el Consejo Europeo, que sin duda no ayuda a Europa a construir una relación eficaz con los ciudadanos, una relación que se basa realmente en el elemento de confianza.
No obstante, debo añadir, señor Ministro, que no me ha impresionado tanto la posición de la actual Presidencia respecto a los recursos para la política de cohesión en el próximo período de programación. Respecto a la propuesta original, muy restrictiva, se dio un paso adelante al inicio de la cumbre, que personalmente no considero satisfactorio, y que de hecho, si se tradujera en un acuerdo, no proporcionaría una respuesta adecuada para las exigencias de un desarrollo equilibrado en las regiones rezagadas. No obstante, el Parlamento había enviado una señal positiva significativa aprobando la resolución Böge por una gran mayoría y logrando un acuerdo pleno con la posición de la Comisión Europea.
¿Es posible que todo eso no tenga ninguna importancia? Entonces, ¿es posible no tener en cuenta la opinión de 426 –que fuimos los que votamos– diputados elegidos democráticamente?
Personalmente, espero –y con esto termino– que después de la desagradable prueba de la semana pasada, se logre un acuerdo equilibrado, teniendo en cuenta las posiciones que prevalecen, y que eso ocurra lo antes posible, sin agotar el tiempo con el que todavía se cuenta. 
Marianne Thyssen (PPE-DE ).
    Señor Presidente, como coordinadora del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en nuestro grupo rector parlamentario sobre la Estrategia de Lisboa, quiero expresar ante todo mi satisfacción. Satisfacción por el hecho de que durante la Presidencia luxemburguesa la Estrategia de Lisboa recibiera otro espaldarazo y pueda realmente ponerse en marcha ahora que esta última cumbre, especialmente compleja, ha aprobado las directrices integradas. Eso demuestra que la cohesión social, el desarrollo sostenible y la nueva insistencia en el crecimiento y el empleo siguen siendo prioridades compartidas por las tres instituciones.
Sabemos que los Estados miembros tienen un papel protagonista en esta estrategia, ahora y en el futuro, pero también que Europa debe realizar la tarea que le corresponde. Para ello necesitamos dinero; la imposibilidad de alcanzar un acuerdo sobre el paquete financiero significa que Europa no va a poder hacer su tarea, al menos de manera adecuada. Y eso es una vergüenza por varias razones, que ya se han explicado aquí, sobre todo en lo que respecta a los nuevos Estados miembros. Lo más lamentable es la vergonzosa forma en que se ha puesto de manifiesto la falta de voluntad política para avanzar en el desarrollo conjunto de la Unión Europea.
¿Desarrollo para qué? Hagamos un buen uso del período activo de reflexión que tenemos, por fin, a nuestra disposición. Debemos aprovechar ese tiempo para convertir a la Unión Europea una vez más en un proyecto con un valor añadido tangible, un valor añadido para todas las personas a las que les preocupa su puesto de trabajo, las deslocalizaciones de sus empresas y la amenaza de la inmigración. Personas que consideran que la ampliación de la UE se ha pasado de la raya porque han recibido demasiado poca información en sus países y porque también temen el proceso de mundialización, que no saben si está orientado en un sentido u otro.
Si existe un ser supremo, si Zeus sigue merodeando por ahí, debería ser capaz de enamorarse de nuevo de Europa. Creo que debemos asegurarnos de ofrecer a los ciudadanos una Europa así, una Europa con carisma, una Europa que vuelva a ser atractiva. La Presidencia luxemburguesa está llegando a su fin. Estoy segura de hablar en nombre de muchos cuando digo que sigo contando con su compromiso y su convicción incluso después de junio. Creo hablar también en nombre de muchos, señor Juncker, cuando digo que le agradecemos su transparencia y su franqueza. 
Edite Estrela (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero empezar elogiando a la Comisión y a la Presidencia luxemburguesa por los esfuerzos que hicieron para evitar el desastre del Consejo Europeo. 
Parafraseando al señor Juncker, el Consejo Europeo no fue un fracaso de la Presidencia, sino un fracaso de Europa. Fue una gran desilusión. Los ciudadanos esperaban un mensaje claro, pero recibieron una respuesta carente de calidad, de ambición y de ideas movilizadoras.
La Unión perdió así una oportunidad única de transmitir una imagen de liderazgo fuerte y de unidad. Los líderes europeos no estuvieron a la altura de la Historia. Los intereses nacionales prevalecieron sobre los valores de la Unión y el egoísmo habló más alto que la solidaridad. Aprovechemos ahora esta oportunidad para dar respuesta a las preguntas que se hacen los ciudadanos: ¿Cuál es el papel de Europa en el mundo? ¿Como aumentar la productividad y la competitividad en un mundo globalizado? ¿Cómo reducir el desempleo? ¿Cómo garantizar la cohesión social? ¿Qué modelo social debemos seguir?
Europa se encuentra en una encrucijada, pero la Historia nos enseña que justamente en momentos de crisis es cuando se pueden hacer las mejores transformaciones. Ojalá seamos capaces de transformar las dificultades en oportunidades. El mundo ha cambiado y las preocupaciones y necesidades de los ciudadanos también han cambiado. La UE tiene que acompañar esos cambios empezando por forjar una nueva relación con los ciudadanos. Pero el cambio no significa modificar alguna cosa para que todo siga igual, como recomendaba un personaje de Lampedusa; eso sería una estafa.
Europa puede vivir sin un Tratado constitucional, pero difícilmente puede vivir sin un acuerdo sobre las perspectivas financieras. Europa tiene que ser una Unión política, un espacio de cohesión y solidaridad, y no solo un espacio de libre comercio. Ese es el gran reto al que se enfrenta la próxima Presidencia, que espero que sea capaz de sorprendernos agradablemente. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
    Señora Comisaria, Señorías, tomo la palabra para proponer un período de reflexión activa, en lugar de limitarnos a darnos la vuelta y retroceder. Nos alegra que Europa pueda volver a respirar con dos pulmones. En el Consejo parecen estar los que apuestan por «lo nuevo en vez de lo viejo» y «el futuro en lugar del pasado». Aunque esta Cámara ha aprobado el Tratado constitucional por una mayoría de dos tercios, no son pocos los Jefes de Gobierno que se ven incapaces de conseguir una mayoría a favor de más democracia, más derechos para los ciudadanos y más transparencia en sus propios países. 
Mientras el Parlamento Europeo, en su afán por hacer más eficaz, eficiente y económica a la Unión Europea, aprueba las perspectivas financieras, algunos Jefes de Gobierno que se sientan en el Consejo hacen caso omiso de sus propias decisiones, ignoran tratados, dificultan el logro del objetivo común de la profundización de la Unión Europa como unión política y no respetan las reglas de las instituciones, creyendo como creen que se pueden valer por sí solos. 
Tengo la impresión de que son demasiados los que consideran más importante el reclamo de las masas en sus propios países que su responsabilidad frente a la Comunidad, que prefieren culpar a los demás en lugar de asumir su parte de la responsabilidad y que apuestan por el egoísmo en lugar de la solidaridad. Si quieren recuperar efectivamente la confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo, no pueden hacerles creer cosas, no pueden tomarles por tontos o ignorar sus preocupaciones y temores; por el contrario, tienen que llegar a un compromiso con ellos, explicarles como son las cosas, hacer lo que han decidido hacer y respetar sus acuerdos. Si quieren poner fin al doble rasero que se aplica a escondidas, tienen que otorgar a los Parlamentos un mayor peso en los procesos de decisión y dar un claro sí al Tratado constitucional. Si quieren sustituir el egoísmo por la solidaridad, tienen que aspirar a una economía social de mercado. Si quieren evitar que las mayorías se vean aplastadas por las minorías, tienen que apostar por una Europa más fuerte de ciudadanos y Parlamentos.
Cada vez más llego a la conclusión de que todos los que se toman realmente en serio la búsqueda de una unión política y el fortalecimiento de la posición de este continente en la escena mundial tienen que propugnar firmemente la idea, el diseño y el establecimiento de un Estado federal, los Estados unidos de Europa. 
Pervenche Berès (PSE ).
    Señor Presidente, señor Juncker, señora Comisaria, quiero comenzar dando las gracias al Presidente Juncker por la forma en que ha informado sobre este Consejo Europeo. Creo que se ha tratado de un gran momento al oír una descripción de los trabajos del Consejo Europeo, en aplicación del concepto de transparencia. Ha sido muy provechoso que se presentara un informe así en esta Cámara.
Le doy las gracias igualmente por las conclusiones a que ha conseguido conducir al Consejo Europeo en relación con la ratificación de la Constitución. Pienso que cada pueblo es libre de decidir si desea o no continuar con este proceso. Además, una pausa resulta fundamental, pues ¿qué podemos hacer cuando se plantea una pregunta y no disponemos de la respuesta? Nadie sabe por ahora cómo se pronunciarán los franceses y los neerlandeses en el futuro, acerca de qué texto y en qué circunstancias. Es una cuestión que todavía va por delante de nosotros.
No obstante, quiero formular una advertencia a algunos oradores y quizá a los miembros de la Comisión o a otros. Afirmar que existe un problema de comunicación y que, por culpa de este problema de comunicación, los dos referendos han desembocado en un «no», es una equivocación. Equivale a pensar que los ciudadanos no comprenden. Eso es lo que implica tal razonamiento. Pienso que los ciudadanos sabían perfectamente lo que hacían al votar, y afirmar que votaron de forma equivocada por falta de comprensión es abogar, en cierta forma, por la vuelta al sufragio censitario. No me imagino que nadie en esta Cámara pueda propugnar tal planteamiento.
En cuanto al tema del presupuesto, pienso que la Presidencia luxemburguesa lo ha intentado todo. La cuestión realmente no es si nos hallamos frente a frente con los egoísmos nacionales. Se trata de si queremos continuar con la estrategia de superación de límites y del valor añadido europeo. Por esta razón, tenemos que dejar sentado si debemos o no arrinconar definitivamente esa terrible lógica de un retorno justo, instituida por la señora Thatcher hace algunos años y que continúa siendo defendida por algunos. A ese respecto, pienso, señor Juncker, que usted ha presentado algunas propuestas válidas. Hemos de continuar con este debate. Lo que considero una lástima es que, al final, las grandes ambiciones de la Estrategia de Lisboa no estarán sustentadas por las perspectivas financieras que precisan. 
Hartmut Nassauer (PPE–DE ).
    Señor Presidente, Señorías, el fracaso de la cumbre y las circunstancias que lo han rodeado son sintomáticos de la profunda crisis en la que nos hallamos y que se ha visto claramente precipitada por la forma en que los ciudadanos nos han negado su apoyo. 
Eso se ha hecho patente con el resultado de la votación en Francia y en los Países Bajos, un resultado que seguramente es representativo de muchos otros. Sus motivaciones individuales pueden diferir, pero la causa subyacente es común en toda la Unión Europea. Si queremos recuperar la confianza de los ciudadanos, tenemos que imprimir un cambio de rumbo y un cambio de política europea.
Solo deseo hacer unos breves comentarios al respecto. Para empezar, no queremos una constitución. El mero término «constitución» evoca un superestado europeo; nadie quiere uno y ni siquiera estamos tratando de construirlo. Lo que necesitamos, sin embargo, y con urgencia, es un acuerdo básico que establezca la manera de tomar las decisiones en la Unión Europea y la relación que deben mantener entre sí las instituciones: el Consejo, el Parlamento y la Comisión. Necesitamos una Carta de Derechos Fundamentales consensuada. Esos son los elementos esenciales de lo que necesitamos y de lo que nos permitirá organizarnos y dirigir una Unión de 25 o incluso más Estados miembros de una manera ordenada. Tenemos que conseguir que los ciudadanos entiendan y acepten la ampliación y eso significa que Europa necesita fronteras. Debemos hacer un alto en el proceso de ampliación hasta que hayamos consolidado las últimas incorporaciones, y debo decir también que la mayoría de los ciudadanos europeos se opondrían a iniciar las negociaciones para la adhesión de Turquía el 3 de octubre. Lo que se necesita es una asociación privilegiada con Turquía y no que se convierta en un Estado miembro.
Mi última observación es que se necesita inculcar una nueva cultura de subsidiariedad en la burocracia de la Comisión. La Comisión tiene que reflexionar sobre cuántos reglamentos han de promulgarse en Bruselas y sobre hasta qué punto deben asumir los Estados miembros la responsabilidad. 
Inger Segelström (PSE ).
    Señor Presidente, señor Pesidente en ejercicio del Consejo, señora Wallström, Señorías, cuando asumió usted la Presidencia en Luxemburgo, tuvo que lidiar con una catástrofe natural provocada por el tsunami. Ahora finaliza su Presidencia con una cumbre que no ha producido ni decisiones presupuestarias ni un nuevo Tratado. Lamentablemente, pocas personas hablan de las excelentes decisiones que ha tomado usted en materia de política exterior. Gracias por todos sus logros. Durante su mandato, Luxemburgo ha conseguido que Bulgaria y Rumanía pasen a ser miembros y que Turquía pueda iniciar las negociaciones en Octubre. Ha hecho usted Historia y yo se lo agradezco.
Es evidente que Europa no está en crisis, porque el debate no se centra en los países que quieren dejar la UE. Más bien, lo que se deduce de los referendos es que los ciudadanos quieren que la UE haga más cosas buenas y que el Consejo se centre en las cosas buenas, una situación que sería mejor para el futuro. Los ciudadanos quieren que seamos más claros en lo que respecta a los objetivos, y eso significa más empleo, una mejor situación del mercado de trabajo, responsabilidad social, solidaridad internacional, lucha contra el crimen, desarrollo sostenible e igualdad entre hombres y mujeres. Por fin estamos celebrando un debate sobre el futuro en nuestros Estados miembros en el que los europeos quieren ahora participar. No es suficiente con que nosotros hagamos aquí, en Bruselas, muchas cosas buenas si nadie sabe lo que estamos haciendo o nadie repara en ello.
Espero y confío en que el debate sea animado y que esta vez cuente con la participación de todos los que quieran intervenir en él. Por tanto, no debemos arrepentirnos, castigarnos con tarjetas amarillas o deprimirnos. Debemos hacer una pausa para reflexionar, pero no ser pasivos. Debemos retar a los ciudadanos y pedirles que se comprometan y que busquen respuestas a preguntas como la dirección hacia donde queremos que se dirija la UE. Tenemos que escuchar más y hablar menos. A los políticos eso nos resulta difícil, pero eso haría que pudiéramos salir reforzados del período de reflexión. Por último, el debate versa sobre política y sobre el futuro y los objetivos de la UE, cosa que me complace. 
Camiel Eurlings (PPE-DE ).
    Señor Presidente, aunque al igual que los demás Grupos lamentamos que no se haya alcanzado un acuerdo financiero, creo que también hemos de tener en cuenta los aspectos positivos. Después de todo, la gran mayoría de esta Cámara está a favor de recortar e invertir donde sea necesario, lo que también constituía la lógica del informe Böge. En el Consejo las diferencias también han sido más insignificantes de lo que muchos creían posible. Aprecio los esfuerzos de la Presidencia a este respecto y también lo que ha dicho el señor Juncker, es decir, que ha intentado tender la mano todavía más a los Países Bajos.
No lo digo por razones egoístas, sino solo para indicar que a los Países Bajos no les importa pagar lo que se debe. Sin embargo, si los periódicos continúan recordando que la contribución neerlandesa es mucho mayor que la de otros países ricos, los Países Bajos, que ha sido un país proeuropeo, acabarán siendo escépticos. Los Países Bajos pronto necesitarán volver al buen camino en un referendo, y todos tenemos que orientarnos de nuevo.
También tenemos que aprender de esos referendos. Hay muchas razones para el voto en contra. Un elemento que ha desempeñado un papel importante ha sido cierto miedo entre los ciudadanos por la rapidez con que se han llevado a cabo las ampliaciones y por no saber dónde se detendrán. Tenemos que explicar en términos más específicos que las ampliaciones no nos perjudican, sino que nos benefician y lo que nos han aportado. También tenemos que garantizar que los procesos de ampliación que actualmente están en marcha sigan teniendo credibilidad. Esto significa que no solo tenemos que tomarnos en serio la posición de los Estados candidatos, sino también los criterios que hemos recomendado respecto de las ampliaciones, y que hay que dar garantías en este sentido. Todos tenemos una parte de responsabilidad en esto, sobre todo respecto del criterio de que Europa tiene que ser capaz de gestionar las ampliaciones.
No nos ha resultado fácil, y el Presidente del Consejo, el señor Juncker, y su equipo han sido capaces de afrontarlo. Es impresionante cómo ha hecho hincapié en la idea de que Europa significa cooperación, que es más que una zona de libre comercio, no solo en su trabajo y durante las negociaciones, sino también hoy aquí, cuando nos ha recordado el final de la Segunda Guerra Mundial hace sesenta años con toda la empatía que cabe esperar.
Hace un momento le he dicho al señor Juncker que es el dirigente de un pequeño país pero un gran dirigente en Europa y estoy convencido que si continuamos como él ha comenzado, pronto recogeremos los frutos que la Presidencia luxemburguesa ha sembrado en estos tiempos difíciles. Le doy las gracias a él y a la Presidencia. Continuemos con el buen trabajo. 
Borut Pahor, (PSE )
   La facilidad con la que Europa ha entrado en crisis envía un mensaje muy preocupante, a saber, que los ciudadanos y sus dirigentes políticos consideran que la paz y el progreso en Europa están garantizados, pero no lo están.
Si es verdad que dependen de una creciente cohesión entre las naciones europeas, de su mutualidad y solidaridad, todos los que creemos en la idea europea tenemos que centrar más nuestra atención en el dilema al que nos enfrentamos en este momento de crisis. ¿Seremos capaces de dar un nuevo impulso y una nueva inspiración a la idea de unión política y podremos avanzar, o nos contentaremos solo con un mercado común, y en este sentido daremos un paso atrás? Hace casi veinte años se determinó correctamente que solo un mercado común no podía dar una respuesta adecuada a los retos a que se enfrentaba Europa. Y veinte años después esta idea puede responder tanto menos a estas necesidades.
Por lo tanto, si estamos inmersos en una crisis propongo que no la resolvamos con unas cuantas correcciones menores, sino que volvamos a centrarnos en las cuestiones fundamentales. Esto incluye –y no defiendo el enfoque del Primer Ministro Blair, si bien quiero llamar la atención sobre cierta posición suya que me parece relevante para nuestra deliberación sobre este futuro– la cuestión de si desde los objetivos de Lisboa es correcto que destinemos casi la mitad de todo el presupuesto de la Unión a la agricultura, mientras que estamos dispuestos a recortar la financiación de las medidas e instrumentos fundamentales de la estrategia de Lisboa: ciencia, educación y tecnología.
Creo que son las cuestiones relevantes y fundamentales que tenemos que abordar. Y si respondemos a estas cuestiones con valentía, tendremos más posibilidades de encontrar una buena solución al lío en que nos encontramos.
Íñigo Méndez de Vigo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, desánimo y determinación son dos palabras que empiezan por «d» y que creo que reflejan bien el sentimiento del señor Juncker hoy y el de muchos miembros de esta Cámara: desánimo ante lo que ha sucedido en la cumbre europea, determinación para afrontar el mañana: desánimo, porque el señor Juncker, al relatarnos el debate sobre las perspectivas financieras, parecía un auditor frente a un equipo de contables.
Y yo me pregunto: ¿quién hablaba de Europa cuando se estaban negociando las perspectivas financieras? De Europa no hablaba nadie, cada uno hablaba de los intereses nacionales. Miento, señor Presidente: de Europa sí han hablado algunos, han hablado esos que llamamos «los nuevos países», los países de la última ampliación. Creo que si en esta Cumbre ha habido un ejemplo de visión y de ambición, que es lo que siempre ha caracterizado el europeísmo, ese ejemplo ha venido de la mano de los nuevos países. Por ello, me propongo no volver a llamarlos «nuevos países», porque han demostrado que en europeísmo no tienen que recibir lecciones de nadie.
También creo, como el señor Lamassoure, que seguramente tendremos que reflexionar sobre el sistema de recursos propios. Ya lo intentamos en la Convención —alguno se acordará—, pero no hubo manera de sacar nada adelante. Hubo, incluso, un pequeño círculo de reflexión en la Convención Europea para tratar de introducir un nuevo sistema de recursos propios en la Constitución. Tendremos que volver sobre esta cuestión.
Y sobre la Constitución, señor Presidente, creo que lo que se va a producir en la práctica, que es la suspensión de los referendos, es una buena cosa: no es el momento adecuado para celebrar más referendos y tenemos que esforzarnos en el debate. Por eso, me parece que la idea de fijar el final de la Presidencia austriaca para relanzar el proceso es buena y creo que este Parlamento tiene que empezar a pensar qué vamos a hacer en el futuro. En ese sentido, la resolución que se votará mañana contiene una cláusula que va en esa dirección y me parece que va en esa «d» de determinación a la que el señor Juncker nos invitaba y a la que este Parlamento, estoy seguro, se va a sumar.
Carlos Carnero González (PSE ).
    Señor Presidente, yo quiero felicitar a Luxemburgo por tres cosas: primero, por haber defendido, desde la Presidencia en ejercicio del Consejo, con fuerza y determinación, la Constitución Europea, que firmó, como los Gobiernos de los otros 24 Estados miembros, el 29 de octubre de 2004. En segundo lugar, por haber mantenido su referéndum. Y en tercer lugar, porque el señor Juncker fue muy claro ayer, en la cumbre con los Estados Unidos, al pronunciar una frase que me llenó de orgullo y de emoción: «Europa no está de rodillas». Es, prácticamente, lo que dijimos, por ejemplo, quienes representamos a este Parlamento como observadores durante las elecciones libanesas, que terminaron este fin de semana: Europa existe y, además, es útil, no solo para los europeos, sino para el resto del mundo.
De acuerdo, reflexionemos, pero reflexionar ¿para qué? ¿Para irnos al limbo, para ir hacia atrás, para tener menos Europa, para quedarnos parados, para que el ritmo del mundo al fin y al cabo nos supere? No, para eso, no: reflexionar para seguir avanzando, es decir, para sacar adelante la Constitución europea. Creo que hay que decir muy claramente que, si creemos que la Constitución europea es buena, no debe renegociarse y que, sean los plazos los que sean, los ciudadanos deben pronunciarse sobre ella, directamente o a través de sus parlamentos.
Yo quiero recordar, señor Presidente, que no es que hasta la fecha solo haya habido dos referendos y que los dos hayan dicho no: ha habido tres referendos: el primero, en mi país, con un 77,7 % de los votantes a favor de la Constitución europea. Hoy, por cierto, si sumamos los síes y los noes de los referendos celebrados, hay más síes que noes, y son muchos más los países que han dicho sí a la Constitución europea que los países que han dicho no. Pero estamos ante lo de siempre: un auténtico debate entre euroescépticos y europeístas, entre quienes quieren más Europa y quienes quieren menos Europa. Yo estoy entre los que quieren más Europa y por eso creo, desde la izquierda, que lo que quieren los ciudadanos es más y mejor Europa, una Europa más democrática y más eficaz. Y para eso vale esta constitución, que es un punto de equilibrio, pero sobre todo es un punto de avance.
Jacques Toubon (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, volviendo a lo que ha dicho el Presidente Barroso, antes de nada quiero dar las gracias al señor Juncker y a su equipo. Felicito a la Presidencia luxemburguesa por haber sido, durante casi seis meses, una buena Presidencia, me atrevería a decir una Presidencia plena, sin un momento de descanso, una Presidencia comprometida, una Presidencia política y una Presidencia eficaz. Sin duda, el último Consejo no ha arrojado los resultados que esperábamos, pero el señor Juncker nos ha proporcionado una explicación clara del contenido de las negociaciones, del cheque británico y de la subvención de la Política Agrícola Común, que representa, se lo recuerdo, apenas el 0,4 % del PIB de la UE. Estuvimos a pocos milímetros de llegar a un acuerdo, al haber logrado la Presidencia y la Comisión que la mayoría de las delegaciones se movieran kilómetros, y eso es algo que realmente hay que lamentar.
Pienso que hay un tema en el que el Consejo se ha mostrado particularmente discreto, hasta cierto punto de forma acertada, y es el de la ampliación. Sin embargo, me gustaría ser algo menos discreto al afirmar que es evidente que esta Presidencia, hasta finales de junio, y la próxima tendrán que preguntarse a sí mismas si, en lo concerniente al inicio de negociaciones para la adhesión con Turquía, podemos aparentar y actuar como si nada hubiera cambiado desde diciembre de 2004, como si Turquía no hubiera aminorado sus esfuerzos, como si Europa hubiera alumbrado una Constitución y como si hubiera aprobado un presupuesto: no tiene una Constitución, carece de presupuesto y Turquía ha reducido su empeño.
Por tanto, quiero decir muy a las claras que pienso que, de momento, no estamos cumpliendo el criterio de Copenhague en cuanto a la posibilidad por parte de la UE de aceptar a nuevos miembros sin pérdida de impulso, y solo diré, señor Presidente, que enviaríamos un mensaje muy enérgico si dijéramos a los ciudadanos: Europa vuelve a tomar en sus manos las riendas de su destino al ser capaz de proclamar dónde están sus fronteras. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
    Señor Presidente, se ha dicho que los países pequeños protagonizan las grandes Presidencias de la Unión Europea con su labor. La Presidencia luxemburguesa, el señor Juncker en personas y los Ministros de Asuntos Exteriores, el señor Asselborn y el señor Schmit, lo han confirmado de forma categórica. El ciclo europeo dio la Presidencia a Luxemburgo en un momento particularmente crítico en el camino hacia la unificación europea.
Tras los referendos negativos en Francia y los Países Bajos, la Unión Europea se encuentra ahora en un estado de crisis institucional, política y estratégica. Esta crisis se ha visto confirmada y reforzada con el colapso del Consejo Europeo, a pesar de los valientes esfuerzos de la Presidencia luxemburguesa por negociar un compromiso razonable sobre las nuevas perspectivas financieras.
En este Consejo Europeo no solo ha faltado voluntad política. Por desgracia, ha habido una grave carencia de liderazgo político y de gestión de los acontecimientos europeos. Es el Consejo Europeo de la confusión y la cobardía política, como demuestran las conclusiones. Es el Consejo Europeo de la desconstrucción y desregulación del objetivo de profundizar en la integración europea. Es el Consejo Europeo de la desconstrucción de la unión política y la cohesión social.
Es un Consejo Europeo tipificado por el miedo de los dirigentes frente al miedo de los ciudadanos. Un ejemplo es la referencia al procedimiento de ampliación. Puesto que el falso miedo a la ampliación afectaba al proceso de ratificación en Francia y los Países Bajos, se consideró oportuno dedicar literalmente dos líneas, casi ocultas en las conclusiones, a un plan estratégico para fomentar la paz, la seguridad, la estabilidad y el desarrollo y, lo que es más importante, la democratización política y social de los países candidatos.
Un plan estratégico que diera a los ciudadanos la esperanza de romper el círculo vicioso del subdesarrollo y la autocracia y pusiera en práctica los principios y valores europeos. Nadie defiende hoy este plan estratégico, que hizo a la Unión Europea fuerte e internacional, en vista del miedo cultivado por las fuerzas políticas más conservadoras y xenófobas de Europa.
La Presidencia luxemburguesa ha tenido la suerte de que el Parlamento Europeo le ofreciera apoyo institucional en esta difícil tarea. Sin embargo, al mismo tiempo ha tenido la mala suerte de tener un Presidente de la Comisión Europea cobarde, débil y sin visión política.
Para concluir, quiero decir que la Presidencia luxemburguesa ha tenido el valor de continuar con los referendos en estos difíciles momentos. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Consejo Europeo de la semana pasada fue un claro recordatorio de que la Unión Europea no puede hacer como si no hubiera pasado nada después del resultado del referendo celebrado en Francia y los Países Bajos sobre la Constitución. La decisión de hacer una pausa para reflexionar sobre la Constitución indica simplemente una falta de dirección en toda Europa. Cuando dos Estados miembros fundadores rechazan la Constitución sin expectativa alguna de celebrar una segunda votación, resulta difícil encontrar la lógica de continuar con el proceso de ratificación. Hubiéramos preferido que el Consejo actuara con resolución, aceptara la voluntad de los electores y siguiera adelante. Por supuesto, sigue habiendo tiempo para un verdadero debate sobre el futuro de Europa. Al igual que el Gobierno británico, creemos que Europa tiene que enfrentarse a algunas cuestiones profundas. El proceso de integración política ha alcanzado su cota máxima. En este contexto, tengo que discrepar, con todo respeto, del Presidente en ejercicio cuando dice que no cree que los votantes franceses o neerlandeses hayan rechazado la Constitución.
Ese tipo de declaraciones daña la relación entre los políticos y los ciudadanos, y si hay alguna oportunidad de oro para que los políticos demuestren que saben escuchar, esta es una de ellas. Sería una locura que los dirigentes europeos se limitaran a negar la realidad de lo que ha sucedido. Esta crisis podría haberse evitado: durante muchos años, mi partido ha defendido una Europa más flexible. Durante demasiado tiempo, el proceso de integración europea ha seguido adelante como un proyecto de la elite política. Eso se ha acabado y ahora nosotros, los representantes de los ciudadanos, tenemos la obligación de seguir adelante con el debate sobre el tipo de Europa que queremos construir.
Aquellos de nosotros que nos hemos opuesto a ese proceso de integración hemos sido objeto de numerosas críticas y muchos en esa Cámara creen que ese es el único camino posible, pero no lo es. En los próximos meses debatiremos con espíritu positivo y entusiasta un modelo diferente de Europa que esté más en consonancia con la opinión pública y no en su contra; una Europa que abandone las obsesiones del pasado y avance en las cuestiones que realmente preocupan a los ciudadanos, que son el empleo, el crecimiento y la prosperidad. Esa es la forma de recuperar el interés del electorado por la Unión Europa.
Lamento que, en esta ocasión, el Consejo haya sido incapaz de demostrar el liderazgo necesario. 
Proinsias De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al señor Juncker y a sus colegas políticos que trabajan entregados a su excelente servicio diplomático y civil por la labor que han realizado en los últimos seis meses. Ha demostrado, una vez más, que lo importante para la construcción de Europa es la calidad y la visión.
Quiero expresar también mi admiración por los nuevos Estados miembros, por su solidaridad y por el esfuerzo que hacen por mirar hacia el futuro y evitar el fracaso de las negociaciones presupuestarias. Como se ha dicho en repetidas ocasiones, ellos no son la causa de los problemas de Europa. De hecho, ellos nos dan más y nos ofrecen más en términos de un futuro pacífico, seguro y próspero de lo que nosotros podemos ofrecerles. Quiero también recordar a la Cámara que 28 Estados –no 25– participaron en la Convención y que por lo menos Turquía, Bulgaria y Rumanía deberían participar en cualquier debate que celebremos ahora sobre el futuro de Europa. Creo que si van a ser miembros de pleno derecho de esta Unión dentro de unos años, tienen derecho a participar en los debates sobre el tipo de Europa que vamos a tener.
Hoy el señor Juncker nos ha dado una clase magistral de transparencia, franqueza y humanidad. Este es el tipo de políticos que los ciudadanos de Europa desean y pido a esta Cámara que insista en que, a partir de mañana, todas las Presidencias y todos los Comisarios aspiren a alcanzar el elevado listón que ha dejado puesto hoy aquí el señor Juncker.
El presidente de mi Grupo, el señor Schulz, ha propuesto una agenda europea con cinco puntos que trata de poner rápidamente en marcha el proceso para restablecer la confianza de los europeos en sí mismos. Quiero pedir al señor Juncker en los últimos días de su Presidencia, al señor Borrell y al señor Barroso que apoyen esa iniciativa y demuestren a los ciudadanos de Europa que tenemos un futuro juntos. Tenemos que asegurarnos de no dejar a los ciudadanos europeos en manos de personas como el señor Bonde y los de su clase en otras partes de Europa. Eso sería traicionar el sudor y la sangre de nuestros padres y nuestros abuelos, y las lecciones que ellos aprendieron de una Europa dividida; de una Europa encerrada dentro de las fronteras de su propia soberanía, incapaz de compartir su poder e incapaz de compartir un futuro común. 
Rihards Pīks (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, mi discurso será más corto, porque el señor Juncker ya ha mencionado muchas de las cuestiones sobre las que yo quería opinar en su honesto y exhaustivo discurso. Por esta razón, quiero dar las gracias a él y también a toda la Presidencia luxemburguesa por su importante trabajo. Es una pena que el éxito que esperábamos aún no se haya alcanzado.
Quiero decir algunas palabras sobre la esencia del problema. Por supuesto, nuestros electores, nuestros ciudadanos aún no entienden que nos enfrentamos a nuevos retos. Ahora no nos encontramos en la misma situación que hace algunas décadas, cuando aún teníamos el Muro de Berlín, la guerra fría, y quizás esto unía a los ciudadanos de forma instintiva y les permitía tomar decisiones comunes y votarlas con más facilidad. Quizá los ciudadanos aún no perciben o no entienden este nuevo reto, esta competencia mundial a la que Europa se enfrenta, y no individualmente, sino Europa en su conjunto. Por esta razón es esencial este medicamento, este Tratado constitucional. Por esta razón también es esencial examinar los valores de Europa; y los valores actuales de Europa son obviamente sus ciudadanos, porque hemos de tener en cuenta la situación demográfica, que por desgracia no es progresiva. Sé que no es progresiva en mi nación, pero tampoco en el conjunto de Europa. Si somos cada vez menos, cada individuo tiene que ser de mayor calidad. Por lo tanto, nuestra principal tarea es invertir en las personas, en la educación; este es nuestro futuro. 
Lasse Lehtinen (PSE ).
    Señor Presidente, la crisis europea derivada de los dos referendos constituye una indicación clara de que la elite política no está en contacto con los ciudadanos. La diferencia entre la propaganda y la realidad es tan grande que los votantes han dejado de escuchar. Si, por ejemplo, la solidaridad hacia los nuevos Estados miembros solo se reduce a una mención en un discurso con motivo de una ocasión especial, los ciudadanos no creerán nada más de lo que se diga.
El sentimiento dominante es que puede organizarse un referendo sobre cualquier cuestión y la respuesta siempre será no. Los dirigentes de las naciones tienen la culpa de ello. Les falta valor para decir al electorado que no hay alternativa a la mundialización, y que no pueden oponerse a ella mediante decisiones políticas, sino que podemos adaptarnos tomando las decisiones adecuadas.
Los mismos dirigentes que se quejan de que la Estrategia de Lisboa está tardando mucho en llegar permiten una situación en la que ni siquiera se aplican las decisiones que se alcanzan en un país. En su lugar, culpan a Bruselas de los problemas y contratiempos.
Los referendos no son totalmente adecuados como instrumento de toma de decisiones a escala paneuropea. Los Gobiernos y los Parlamentos nacionales han de tener el valor de tomar las decisiones necesarias. La explicación y justificación de la política europea siempre es una cuestión local, si queremos que las personas entiendan nuestras buenas intenciones. Sin embargo, en última instancia los presupuestos nacionales pagan las facturas de nuestras decisiones comunes y, en consecuencia, solo el Gobierno francés puede explicar a sus ciudadanos con credibilidad que la posición de la agricultura en este continente ha cambiado, y solo el Gobierno británico puede hacer entender a sus ciudadanos que el cheque que Gran Bretaña recibe por sus contribuciones a la UE se originó en otros tiempos y en circunstancias diferentes. 
Josef Zieleniec (PPE-DE ).
    –  La polarización de Europa a que asistimos actualmente es el resultado de la crisis financiera de la UE, que a su vez se deriva de la crisis institucional. Parece que Europa corre el riesgo de dividirse en dos bandos; uno defiende una mayor integración política combinada con esfuerzos por lograr una Europa más social, y el otro apoya una Europa limitada a un mercado único, con un marco institucional más flexible.
El aspecto que quiero subrayar es que el futuro de la UE no consiste en elegir entre estos dos enfoques. La UE tiene que continuar avanzando hacia un marco institucional más estable, al igual que tiene que reformar su presupuesto y concentrar sus recursos en ámbitos que nos permitan competir en el mundo.
La Presidencia británica entrante ha ganado una popularidad considerable en Europa Central en virtud de sus esfuerzos por impulsar la reforma financiera y la modernización económica. Sin embargo, dichos esfuerzos no pueden ir acompañados de un debilitamiento de las instituciones. Asimismo, la opinión pública apoya los esfuerzos de Francia y Alemania por lograr una mayor integración política, pero no si esto implica consagrar sistemas de bienestar ineficaces y enfoques proteccionistas. Tenemos que poner fin a disputa política sobre las estrategias económicas y sociales dentro de los límites de las reglas del juego institucionales actuales. La UE no encontrará una salida a esta crisis si intenta establecer su marco institucional al mismo tiempo que decide sobre el contenido de las políticas específicas. Dicho de otro modo, no debe intentar trazar el terreno de juego mientras decide quién ha marcado cuántos goles y en qué portería.
La Presidencia entrante tiene la oportunidad única de intentar reformar el presupuesto y la economía de la UE con más credibilidad, es decir, garantizando que su primer objetivo sea alcanzar un marco institucional más estable sobre la base de la primera y la segunda parte de la Constitución. 
Libor Rouček (PSE ).
    –  Yo también quiero comenzar con unas palabras de agradecimiento. Quiero dar las gracias a la Presidencia luxemburguesa por su trabajo, que ha sido tanto muy profesional como de gran calidad. También quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, Jean-Claude Juncker. Si bien procede de un pequeño país, el señor Juncker es un gran hombre de Estado y un excelente político, y ha demostrado que los pequeños y medianos países también pueden desempeñar un papel importante en Europa. Para ello tienen que ser fieles a las ideas que han respaldado a la construcción gradual de Europa tras la Segunda Guerra Mundial. Dichas ideas son el europeísmo, la solidaridad y la prioridad de los intereses europeos sobre los individuales, y a menudo sobre los intereses egoístas nacionales. Creo que Jean-Claude Juncker siempre será un buen ejemplo, en particular para los nuevos Estados miembros, o dicho de otro modo, para los pequeños y medianos países de Europa Central y Oriental.
Asimismo, quiero felicitar a la Presidencia luxemburguesa por la solución que ha planteado a los problemas de la ratificación de la Constitución Europea, que permite a los Estados miembros que lo deseen continuar con el proceso de ratificación. Creo que los luxemburgueses votarán «sí» en el referendo del 10 de julio. Espero que los políticos de otros países, incluido el mío, la República Checa, sean igualmente valientes y permitan a sus ciudadanos participar en los referendos.
Quiero mencionar una última cuestión que aún no se ha debatido, a saber, la ampliación de la UE. Los tratados de adhesión se firmaron con Bulgaria y Rumanía durante la Presidencia luxemburguesa. Junto con la mayoría de los diputados a esta Cámara apoyé ese paso y, a pesar de los acontecimientos de Francia y los Países Bajos, sigo creyendo que era totalmente adecuado. Independientemente de los problemas a que nos enfrentamos, no podemos ignorar el hecho de que la unificación de Europa redunda en interés de Europa en su conjunto y en interés de nuestra historia. La ampliación del año pasado demostró que el problema no reside en los nuevos Estados miembros, porque estos actúan con la máxima responsabilidad, tanto respecto de la ratificación de la Constitución como de la cumbre del pasado fin de semana. Creo que Rumanía y Bulgaria actuarán con la misma responsabilidad tras su adhesión en 2007 ó 2008.

Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero hacer tres observaciones. La primera es que no debemos culpar a Luxemburgo, sino todo lo contrario: ha hecho un trabajo excelente durante su Presidencia y ha demostrado lo que pueden hacer en general los países pequeños cuando asumen presidencias. La intervención de hoy de Jean-Claude Juncker ha sido una de las mejores que he escuchado en esta Cámara en muchos años.
En segundo lugar, necesitamos una visión positiva. Estoy harto y cansado de escuchar cómo todos culpan a todos y buscan chivos expiatorios. Las dos peores acusaciones que he escuchado hasta la fecha son, primero, la ampliación y, segundo, la liberalización de los mercados. No creo que los resultados de los dos referendos o del Consejo Europeo signifiquen que debamos cerrar las fronteras de Europa y poner fin a la competitividad. Todo lo contrario: lo mejor que nos ha sucedido en los últimos diez años son las dos últimas rondas de ampliación. Tenemos que evitar el proteccionismo tanto como el nacionalismo.
Mi tercera y última observación es que en Europa tenemos ahora un vacío de liderazgo. Está claro que Francia y Alemania han dejado de ser el motor de Europa. Alguien tiene que venir, recoger las piezas y llevar las cosas adelante. En los medios de comunicación se dice que Tony Blair podría ser esa persona. Si Tony Blair es la persona, tiene que hacer dos cosas. Primero, tiene que defender que haya más Europa, y no menos. Segundo, tiene que combinar eso con la reforma económica. Si lo consigue, puede que llene el vacío de liderazgo, pero lamentablemente lo que hemos visto y escuchado de Tony Blair en el pasado siempre que ha tratado de llegar al corazón de Europa ha sido: «no actuar, solo hablar». 
Neena Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, lamentablemente no creo que las declaraciones que hemos escuchado hoy aquí estén a la altura de las expectativas de nuestros ciudadanos. No ayudan mucho a recuperar la credibilidad de la UE en la escena mundial. Tampoco contribuirán al presupuesto orientado al futuro que necesita la UE del siglo XXI.
En mi opinión, tanto la Comisión como el Consejo han echado a perder la oportunidad de revisar el presupuesto de la UE y dejar atrás su anticuado sistema. Ahora nos enfrentamos a un presupuesto en que la única política emblemática es la agricultura. Eso ayuda poco a cautivar la imaginación y las aspiraciones de los ciudadanos y produce enormes anomalías, como la de Luxemburgo, el país más rico de la UE y, al mismo tiempo, el principal beneficiario neto.
La Europa de hoy necesita enfrentarse a los retos del futuro y nosotros tenemos que aprender esa lección ahora mismo. Nuestros ciudadanos quieren que creemos una Europa mejor, lo que significa más crecimiento económico y empleos más estables. Así pues, señor Presidente en ejercicio, ¿cómo puede usted justificar los recortes en los ámbitos que más preocupan a los ciudadanos, como la financiación de la investigación, el crecimiento y el empleo? Está claro que no estamos escuchando ni atendiendo a las prioridades de nuestros ciudadanos.
Por último, con respecto a la transparencia, muchas personas nos preguntan por qué se están manteniendo estas conversaciones a puerta cerrada. Sugiero que si el Consejo quiere conectar con los ciudadanos de la calle, debe dejar las puertas abiertas y permitir que los ciudadanos escuchen el debate. Todo lo que puedo decir es que espero que la Presidencia británica haga de esto su principal prioridad. ¡Paso a la Presidencia británica! 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
    Señor Presidente, después de felicitar al Primer Ministro de Luxemburgo y a otros miembros de la Presidencia, quiero comentar las dos cuestiones que han dominado la última reunión del Consejo Europeo.
La primera es el procedimiento de ratificación de la Constitución. La entrada en un período de reflexión está sacando a la superficie material creativo para la autocrítica institucional, política y estratégica.
Mi pregunta a la Vicepresidenta de la Comisión es esta: ¿cómo va la Comisión a abordar la crítica de los ciudadanos sobre el exceso de regulación y el tecnicismo excesivo de las propuestas legislativas? En serio, ¿qué ha sido del Libro Blanco sobre gobernanza europea?
Mi pregunta al Presidente en ejercicio del Consejo es esta: ¿se realizan suficientes consultas y se facilita suficiente información a la sociedad civil antes y después de la aprobación de las decisiones del Consejo?
Mi pregunta al Presidente del Parlamento Europeo es esta: ¿estará el Parlamento Europeo a la altura de su importante papel como órgano político, como foro de debate creativo de la voluntad de los ciudadanos, de la 
La única salida de la crisis constitucional y política es establecer un diálogo permanente, transparente y democrático con la sociedad civil. Si la crisis constitucional no se resuelve antes de 2007, tendremos que poner rumbo a una revisión constitucional o a «Niza plus» o, por último, a la opción de una cooperación reforzada.
La segunda cuestión hace referencia a las perspectivas financieras: se nos pide que seamos conscientes de que objetivos ambiciosos exigen los recursos financieros necesarios. La ampliación también exige mαs recursos. El restablecimiento de la unidad histórica y política de Europa saca a la luz nuevas definiciones de la política de cohesión, una política que apunta, como principio horizontal para los viejos y los nuevos Estados miembros, a una Europa de estabilidad, solidaridad y prosperidad social. La Política Agrícola Común aspira a esta posición política eminente. 
Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE ).
   – Como muchos de mis colegas, quiero comenzar dando las gracias al Primer Ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, Presidente del Consejo Europeo, y a sus colegas. Estuve esperando los resultados del Consejo Europeo en Vilnius, Lituania, y vi por televisión la conferencia de prensa del señor Juncker el jueves después de medianoche. Tenía muy buen aspecto y su emoción apenas se notaba, pero otros no tenían tan buen aspecto, por decirlo suavemente. No dudo de que los nuevos Estados miembros, incluida Lituania, agradecerán los últimos seis meses de Presidencia y la aportación personal del señor Juncker. Luxemburgo ha demostrado claramente que la conocida definición de este Estado, «pequeño, pero notable», es cierta. ¡Qué sería de la Unión Europea sin ustedes!
La historia y la experiencia pasada demuestran a todas luces que Europa, la Unión Europea, siempre ha sido fuerte cuando ha dado preferencia, no a los intereses nacionales, a la demostración del poder de los Estados y a las ambiciones personales de ciertos dirigentes políticos, sino a los valores comunes y la solidaridad sin anular la competencia interna, el motor de todo progreso. Creo que hoy, sabiendo y apreciando los resultados del Consejo Europeo, así como el «no» francés y neerlandés a la Unión Europea y el Tratado constitucional, y teniendo en cuenta la naturaleza de la visión que el Reino Unido tiene de la Unión Europea, también hemos de analizar la causa de la situación actual con mucho cuidado. La ratificación del Tratado constitucional no debería ser un fin en sí mismo, y los agitadores y analistas no serán de gran ayuda en esta situación, por muy cualificados que estén. La Europa de los ciudadanos que hemos proclamado debería hacerse realidad, y esto significa que tenemos que escuchar con atención la voz de los ciudadanos si queremos evitar una nueva desilusión.
El análisis demuestra que en Francia y los Países Bajos el Tratado constitucional de la Unión Europea se rechazó porque se dejó la puerta abierta a Turquía para su adhesión futura a la Unión Europea. También nos damos cuenta de que las cuestiones más sensibles hoy son el empleo, la creación de puestos de trabajo, el aumento de la competencia económica y la expansión ulterior de la Unión Europea. Estos deberían ser los indicadores en nuestro diálogo con los ciudadanos de la Unión Europea. 
Etelka Barsi-Pataky (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Presidente del Consejo tiene fama en toda Europa de ser un negociador excelente y experimentado. Tenemos que buscar en otra parte para encontrar las razones por las que hoy estamos con las manos vacías.
Muchas personas han hablado hoy de la crisis de Europa, pero esto no es cierto. No se trata de la crisis de Europa; es la crisis de los 15, y no solo en un sentido geográfico. Necesitamos un nuevo acuerdo, que abarque mucho más que solo dinero. Algunos quieren hablar de Lisboa y de la competitividad. Bien, ¡hablemos de ello! Pero debemos participar todos los veinticinco. No podemos negociar sobre la competitividad si estamos atados de pies y manos. Tenemos que revisar la normativa sobre la libre circulación de las personas, en todo caso, ya es hora. No podemos cometer con la libre circulación de servicios el mismo error que cometimos con las personas. Cuando no fuimos capaces de resolver la cuestión políticamente, pusimos barreras administrativas. Algunos quieren hablar de política agrícola. Bien, pero les recuerdo que en los diez nuevos Estados miembros estamos contribuyendo notablemente con cargo a nuestros propios recursos. Es importante que haya un acuerdo financiero, pero es aún más importante que evitemos una situación en la que los nuevos Estados miembros vuelvan a estar atados de pies y manos por una multitud de obstáculos administrativos respecto de la forma en que se gastan los fondos, porque parece que este es el rumbo que estamos tomando.
Si necesitamos un nuevo acuerdo, uno de sus pilares tiene que ser la consolidación de la Unión ampliada de 25. Durante la última década y media, en los diez nuevos Estados miembros hemos despejado el camino de obstáculos a pesar de todas las dificultades. Para fortalecer a Europa –puesto que Europa parece necesitarlo– los veinticinco tenemos que esforzarnos por consolidarnos. El año pasado no hubo muchas pruebas de ello. Quizás ahora cambien las cosas. 
Jacek Protasiewicz (PPE-DE ).
    –  Señor Presidente, no cabe duda de que el resultado del Consejo Europeo de la semana pasada ha ensombrecido a la Presidencia luxemburguesa. Ya se han dicho muchas cosas sobre las razones de este desastre. Yo mismo estoy totalmente de acuerdo con las opiniones expresadas por el Presidente Barroso al comienzo del debate, y en particular con sus comentarios sobre las razones por las que no se ha alcanzado un compromiso en torno a las perspectivas financieras.
Discrepo con la opinión de que la UE se enfrenta a una crisis prolongada, y creo que pronto se romperá el bloqueo en torno al gasto de la UE. Sin embargo, al mimo tiempo quiero hacer hincapié en que los nuevos Estados miembros no deben sufrir las consecuencias. La solidaridad europea no debe caer presa de los conflictos entre los 15 viejos Estados miembros.
Europa nunca alcanzará un crecimiento económico dinámico si casi una cuarta parte de la población de la UE se ve privada del apoyo sustancial que necesitará durante los próximos años para superar los efectos de la división política y económica de Europa impuesta a las naciones de Europa Central y Oriental. La UE en su conjunto necesita trabajar con este objetivo. Los países más ricos tienen que invertir en los nuevos Estados miembros para acelerar su desarrollo. Una firme política de cohesión y la libre circulación de servicios son el mejor medio para alcanzar esta meta.
Como miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento, quiero rendir homenaje a la Presidencia luxemburguesa por haber fomentado lo que se ha denominado un período de reflexión en el debate sobre el Tratado constitucional. Ha sido un paso muy sensato, y es esencial si queremos mantener una democracia europea sana. No se puede hacer caso omiso del resultado de los referendos en Francia y los Países Bajos sin aumentar la distancia que separa la elite de Europa de sus ciudadanos. Los que han pedido que el proceso de ratificación continúe sin un período de reflexión, como si nada hubiera pasado, conseguirían lo contrario de lo que pretenden. Perderían la oportunidad de conseguir una verdadera legitimidad democrática para el proyecto europeo, quizá durante muchos años.
Estoy convencido de que al quitar el pie del acelerador, la Presidencia luxemburguesa ha conducido a la UE a través de una curva peligrosa respecto de esta cuestión. Quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento al Primer Ministro Juncker y al señor Schmit por haberlo logrado. 
Ioannis Kasoulides (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, toda una serie de colegas míos han felicitado sucesivamente a la Presidencia luxemburguesa. Yo me siento doblemente orgulloso hoy porque un país del tamaño del que represento ha producido dirigentes que demuestran que pueden hablar sin pelos en la lengua y que también pueden ser líderes más allá de las fronteras de su propio país.
La pequeña Chipre, que ostenta la condición de contribuyente positivo en virtud de ciertas estadísticas cuestionables, no puede ser un contribuyente positivo mientras, al mismo tiempo, Gran Bretaña tenga el privilegio de los reembolsos. El criterio de la agricultura no puede utilizarse para la contribución al producto nacional bruto; tiene que ser el equilibrio social entre la ciudad y el campo, la lucha contra la urbanización y la protección del medio ambiente.
Ustedes han impulsado el proceso de Lisboa, cuyo fracaso hasta la fecha debe achacarse de nuevo a los Estados miembros. Han acordado el Pacto de Estabilidad en torno al cual los Gobiernos de los Estados miembros de aquel momento supieron como llegar a un compromiso, porque era una cuestión particularmente candente para ellos.
Yo también quiero felicitarles por su contribución a la posición común sobre el Consejo de la Asociación UE-Turquía, que constituye uno de sus logros, así como felicitar personalmente al señor Schmit por haber contribuido a encontrar un paquete de propuestas sobre Chipre que siente las bases para mantener un diálogo, dentro de un clima favorable, entre las dos comunidades, a fin de resolver nuestros problemas. 
James Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero unirme a los que han felicitado al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Juncker, por los verdaderos esfuerzos que ha hecho por tratar de llegar a una decisión sobre estas cuestiones tan difíciles y complejas en el Consejo Europeo de la semana pasada. 
Retrospectivamente, vemos que el señor Schulz tenía razón al decir que en el Parlamento hemos hecho nuestro trabajo, la Comisión ha hecho su trabajo, pero el Consejo, por razones de sobrecarga de su programa de trabajo, no ha reflexionado suficientemente sobre las perspectivas financieras. Por tanto, conseguir un acuerdo en el espacio de dos semanas estaba posiblemente fuera del alcance de la Unión. La falta de acuerdo es mejor que un mal acuerdo.
Ahora tenemos que mirar hacia el futuro y quiero comentar brevemente cuatro puntos. El primero es que tenemos que celebrar un verdadero debate sobre las prioridades de la Unión. ¿Cómo podemos tener unas perspectivas financieras si no sabemos cuáles van a ser las prioridades políticas? Eso tiene que ver en parte con el programa de reforma económica.
El señor Watson ha hablado del Reino Unido y de Francia como si estuvieran en el Parque Jurásico. Creo que las economías de Francia y Alemania son los dinosaurios del Parque Jurásico. Tenemos que asegurarnos de que exista un dinamismo económico que demuestre que podemos ser competitivos en la economía mundial.
En segundo lugar, tenemos que ser capaces de ponernos de acuerdo sobre el presupuesto. No queremos, como ha dicho el señor Barroso, un acuerdo para siete años con una revisión. Volvamos a lo que dijimos en la resolución Berger y aceptemos un acuerdo para cinco años, permitiendo que la Comisión y el Parlamento lo revisen en 2011. De esta forma podremos ver lo lejos que hemos llegado sin tener que predecir cuál será nuestro gasto en un futuro demasiado lejano. Al reconsiderar esta opción, tenemos que profundizar, como ha dicho el señor Virrankoski, en la cofinanciación de la agricultura.
Tercero –y aquí incluyo los dos últimos puntos– tenemos que considerar la cuestión del Tratado constitucional. Celebro que se haya suspendido la ratificación, porque hay muchas cosas por hacer en materia de transparencia, responsabilidad, democracia y participación de los Parlamentos nacionales. Eso será esencial para una Unión del futuro.
Por último está la cuestión de la ampliación. Señor Presidente en ejercicio, lo que uno no hace cuando está poniendo orden en su propia casa es construir un nuevo anexo y tratar de seguir ampliándola. Centrémonos, como ha dicho el señor Nassauer, en lo que es verdaderamente esencial para nuestros ciudadanos europeos y luego pensemos un poco más en la ampliación, si es necesario. 
Maria da Assunção Esteves (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el proyecto europeo está marcado por incertidumbres y preocupaciones; sin embargo, también es un momento que nos empuja a mirar al futuro. Puesto que Europa se ha vuelto ambiciosa, hace inventario y se plantea cuestiones fundamentales. 
La ambición era crear un sistema de justicia incluyente e integrado, caracterizado por la dignidad humana y capaz de dar al mundo un ejemplo. Europa elaboró un Tratado constitucional que le permitió atravesar las paredes de las oficinas y salir a las calles. El debate sobre la Constitución europea marca sin duda el momento de mayor democratización en la historia de Europa.
Europa está buscando un espacio público caracterizado por la transparencia y la confianza.
En última instancia, no puede haber vuelta atrás en esta odisea; Europa no puede abandonar esta ambición de responsabilidad política compartida. Además, Europa no debe pensar solo por sí misma. Sin una Europa integrada no hay un modelo europeo y sin modelo europeo no podemos dar ejemplo de dignidad humana en el mundo.
La integración política es el medio necesario para que las decisiones adoptadas sean efectivas, para que nuestro sistema de valores, y que Europa pueda hablar con una sola voz.
El Parlamento Europeo tiene que demostrar iniciativa y protagonismo en los próximos tiempos; tiene que trabajar en red con los Parlamentos nacionales; los partidos políticos, las autoridades locales y los grupos ciudadanos tienen que desempeñar su papel; y los medios de comunicación también tienen que implicarse.
A este respecto, las instituciones europeas tienen que cumplir con una responsabilidad indeclinable, puesto que el debate europeo no es una mera suma de debates nacionales. La Constitución encaja en este proceso de búsqueda de un consenso en una realidad abierta y fragmentada. A través de la Constitución tenemos el deber de aumentar la conciencia de nuestro interés común.
Hay temas que tenemos que abordar: la ampliación y la gobernanza; el modelo financiero de la Unión Europea; el proceso de toma de decisiones y la subsidiariedad; la integración y el pluralismo social, económico y político; la Constitución como fuerza motriz o la Constitución como marco.
Se hace camino al andar. 
Malcolm Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como coordinador de mi Grupo en la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor, quiero felicitar a la Presidencia luxemburguesa por el excelente trabajo que ha realizado, no solo por haber llevado a buen puerto algunas cuestiones esenciales, como las prácticas comerciales desleales, sino también por su intensa participación en los trabajos de nuestra comisión y sus denodados esfuerzos en pro del mercado interior. 
Quiero agradecer particularmente a la Presidencia luxemburguesa el hecho de que, bajo el liderazgo del Ministro Krecké, se haya avanzado con el trabajo sumamente importante de la Directiva relativa a los servicios. Celebro que nadie haya cuestionado que la Presidencia luxemburguesa por haberse dejado intimidar por ciertas grandes figuras de la política europea que han hablado de los problemas que plantea esta Directiva, del modo en que han salvado esos escollos y han acabado con la Directiva en algunos casos. Señor Presidente en ejercicio, celebro que usted se haya comprometido tanto como nosotros con el proyecto fundamental de consolidar el mercado interior, y seguiremos trabajando estrechamente con la Presidencia británica para llevarlo a buen puerto y para seguir edificando sobre lo que usted ha realizado.
Si me lo permiten, quiero enlazar ese punto con algunos de los importantes comentarios que ha hecho esta tarde el señor Presidente en ejercicio. Quiero referirme a un aspecto en el que discrepo con él: ha dicho que una de las opciones a las que nos enfrentamos en este momento está entre un mercado libre y una unión política más estrecha. Yo diría, Señorías, que esa no es en absoluto una alternativa. Hemos llegado ya mucho más lejos que a un mercado libre: un mercado interior es una propuesta totalmente diferente. Es una importante fuerza política y económica. Nuestros ciudadanos quieren esto y lo entienden, pero pregunto a aquellos de ustedes que siguen presentes en la Cámara: ¿cuántos de nuestros electores saben lo que es una unión política y adónde nos está llevando? Seguro que una de las razones por las que se ha rechazado la Constitución de forma tan sonada en los Países Bajos y en Francia es porque los ciudadanos no saben lo que es una unión política. En realidad, se sienten amenazados por la posible pérdida de soberanía que dicha Constitución implica. Así pues, sigamos adelante con el mercado interior. Puede que queramos reflexionar sobre el rumbo que toma la unión política y qué cambios introducimos en la Constitución, pero el mercado interior tiene que seguir siendo la fuerza motriz durante la Presidencia británica. 
Nicolas Schmit,
   .  Señor Presidente, en primer lugar quiero, en nombre del Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, en el mío propio, en el de todos los Presidentes de las diferentes formaciones del Consejo, así como en el de toda la Presidencia luxemburguesa, darles las gracias a todos por sus felicitaciones, sus juicios favorables y, sobre todo, por el aliento que han expresado durante este debate.
Es cierto que Europa está pasando por dificultades graves, pero creo que estas dificultadas pueden ayudarnos. En primer lugar, haciendo que nos recentremos en una reflexión en profundidad acerca del desarrollo de esta Europa. En cierta forma, eso es lo que se ha decidido: una reflexión, no a puerta cerrada, en secreto, sino una reflexión-debate, una reflexión-diálogo con los ciudadanos acerca del camino a la integración europea que hemos de seguir. Pienso que si nuestras dificultades actuales nos pueden ayudar a abrir esas puertas, a abrir ese debate, entonces a la larga habrán servido de algo.
Algunos han aludido a la idea de que los votos en contra han estado motivados por una serie de preocupaciones manifestadas por los ciudadanos, sobre todo las preocupaciones sociales o las suscitadas por la mundialización. En resumen, todo eso debe incorporarse a este debate, integrarse en este diálogo con los ciudadanos. Nosotros, en Luxemburgo, estamos asumiendo el riesgo de celebrar un debate-elección, un debate-referendo: somos los que hemos mantenido la fecha del 10 de julio. Es una decisión valiente, pero es una decisión reclamada por el pueblo de Luxemburgo. Bien, tengo confianza en él y pienso que de esa votación del 10 de julio surgirá un mensaje claro de continuidad con la Constitución. Confío y deseo que, a raíz de dicha votación, que espero y rezo por que sea favorable, el Parlamento asumirá el mando para que la Constitución no se quede en el congelador indefinidamente. Yo pensé que nos habíamos librado del congelador cuando reformamos la Política Agrícola Común, una vez que ya no teníamos montañas de mantequilla. Pero ahora veo que estamos enviando al congelador la Constitución y las perspectivas financieras. No, Europa no necesita hibernación, necesita acción. Europa precisa un rumbo marcado con claridad.
Así pues, ha llegado el momento de dar el relevo. En cuanto a las perspectivas financieras, podríamos haber alcanzado un acuerdo, y es profundamente lamentable que no lo hiciéramos. Pienso que el señor Juncker ha presentado un informe tan transparente como siempre había deseado el señor Bonde, tan transparente como es posible. Hemos hablado ampliamente de diferentes aspectos de las negociaciones. Estuvimos a punto de alcanzar un acuerdo, ya que sabemos que, si hubiera existido una auténtica voluntad de acuerdo, quienes lo estaban rechazando lo hubieran aceptado al final. No lo hicieron porque la voluntad de acuerdo se vino abajo por las razones que ustedes conocen. Se han alegado multitud de razones para no aceptar este acuerdo. Me malicio que, a la postre, tales razones son más un pretexto que motivos reales. Si la reforma se convierte en un pretexto para no aprobar decisiones importantes para Europa, flaco favor se hace a Europa. Les digo lo siguiente, y el señor Juncker ya lo ha manifestado: nosotros estábamos dispuestos a reflejar, en una declaración, un compromiso esencial respecto de la reforma. Bien, tal compromiso no vio la luz porque, al final, no hubo decisión definitiva acerca de las perspectivas financieras. Reforma, sí, pero reforma en el marco de la solidaridad. No haremos ninguna reforma sin contar con los ciudadanos. No haremos ninguna reforma sin solidaridad con todos.
La política agrícola ha sido también blanco de múltiples críticas. Olvidamos con excesiva facilidad que, a pesar de todo, existen logros fundamentales en esta política agrícola. ¿Quién desearía la desertización de hectáreas del campo europeo? ¿Quién la desea? ¿Quién desearía la pobreza para la población rural? ¿Quién la desea? Creo que, una vez más, tenemos que discutir la política agrícola y no echarle la culpa de todos los problemas, demonizarla, por así decirlo. Pienso que en este asunto se precisa un poco de honradez. Sobre todo, y en este punto creo que me hago eco del señor Baringdorf, ¿realmente es todo el mundo tan inocente a la hora de someter a discusión la política agrícola? ¿Piensa todo el mundo solamente en reformarla en un sentido, sin pensar en reformarla en otro distinto? Creo que ustedes dispondrán de otras muchas ocasiones para debatir las reformas, incluida la de la Política Agrícola Común. Pero no olviden que también existe la solidaridad con el campo, que es igualmente un componente de la cultura europea.
Lamento evidentemente que Europa no haya sido capaz de encontrar la dinámica positiva que podría haber extraído de la aprobación de un mejor Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y sobre todo de una revisión de la Estrategia de Lisboa. No contamos con perspectivas financieras. Le deseo suerte a la próxima Presidencia a la hora de lograr un acuerdo aceptable y equilibrado –de hecho, alguien ya ha mencionado los acuerdos equilibrados– teniendo en cuenta el informe del señor Böge, que ha sido aprobado por una amplia mayoría de su Parlamento. Dado que el acuerdo en el Consejo era un acuerdo que, en cualquier caso, tenía que ser negociado con su Parlamento, es un espejismo pensar que el Consejo decide por si solo acerca de las perspectivas financieras, ya que está claro que el Consejo únicamente puede alcanzar un acuerdo dentro del marco interinstitucional con el consentimiento de su Parlamento y, por supuesto, también de la Comisión.
Mucho se ha hablado de un retorno justo. Creo que se trata de un virus que está corroyendo la solidaridad europea: tenemos que erradicarlo. Hay que vacunar realmente a Europa contra esta idea encorsetada de un retorno justo.
No voy a hablar de la definición de los países más ricos –no quiero verme envuelto en ese tipo de discusión–, pero lo que he observado es que ha habido mucha manipulación de los números. Ha habido mucha manipulación para justificar posiciones que, si se explicaran un poco mejor, resultarían mucho más justificadas.
Sin embargo, no quiero terminar esta evaluación de la Presidencia de Luxemburgo sin señalar, como ha hecho el señor Harbour, que aunque se ha producido un fracaso en cuanto a las perspectivas financieras, también ha habido muchos éxitos. Europa continúa trabajando en otros ámbitos que importan a los pueblos de Europa. Apunto, por ejemplo, que ha existido acuerdo, gracias en parte a su Parlamento, acerca del Código de «fronteras exteriores»: esto es fundamental, si pretendemos aumentar la seguridad en nuestras fronteras exteriores, y pienso que su Parlamento lo va a someter a votación durante este período parcial de sesiones. Constituye un éxito que no debemos minimizar y que no debemos anegar en una discusión excesivamente negativa acerca de la situación actual de Europa.
Constato asimismo que ha habido una docena de aprobaciones en primera lectura con este Parlamento sobre asuntos de importancia, como las fusiones transfronterizas, o en relación con el mercado interior. Creo que se trata de logros importantes que no deben despreciarse. Lo mismo cabe decir de las aprobaciones en segunda lectura, sin recurrir a la conciliación, en entornos como los seguros de automóviles, que tiene un efecto directo sobre los ciudadanos que viajan y cruzan las fronteras.
Sí, Europa está atravesando por dificultades notables, pero creo que en estos momentos una parte de su destino se encuentra en manos de sus Señorías. Queremos plantear un debate. Ese debate debe celebrarse aquí, y debe tener lugar en los Parlamentos nacionales, en el seno de la opinión pública. Les deseo todo el valor y toda la creatividad de que han hecho gala anteriormente para alimentar este debate, de manera que podamos liberarnos cuanto antes de estas dificultades.
Margot Wallström,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quisiera unirme a todos aquellos que han expresado su sincera admiración y gratitud hacia Jean-Claude Juncker, el Ministro Schmit y su equipo por su dedicación, la pasión y lo que me gustaría calificar de sentido de Europa de que han hecho gala. A menudo hablamos del sentido de Estado en relación con grandes hombres y mujeres de Estado, pero ya es hora de introducir el concepto del sentido de Europa, y esto es lo que el señor Juncker ha demostrado de forma especial durante la Presidencia luxemburguesa. Quisiera añadir que también apreciamos mucho la transparencia y apertura que ha implantado usted, señor Juncker.
Por supuesto, también deberíamos destacar los éxitos que ha logrado en un contexto político muy difícil. No obstante, este debate sobre la Presidencia luxemburguesa se ha convertido en un debate sobre la crisis europea. La expresión más significativa de esta crisis quizás sea la sensación de confusión que puede percibirse actualmente entre el público y en las preguntas tan básicas que los ciudadanos han comenzado a plantear. ¿Qué ocurrirá con la Constitución? ¿Qué pasará si finalmente no podemos tener una constitución? ¿Cómo afectará esto a la ampliación? ¿Ha empezado ya a afectar a la ampliación? En las distintas regiones de Europa han empezado a plantearse preguntas muy básicas sobre el presupuesto. ¿Qué ocurrirá? ¿Conseguiremos nuestro dinero? ¿Qué ocurrirá con todos nuestros proyectos?
Permítanme decir al señor Harbour y a otros que no debemos subestimar a los ciudadanos de Europa. En toda Europa saben que Europa no consiste únicamente en un mercado. También se trata de la calidad de vida, y esperan que la Unión Europea aporte y establezca políticas que afectan a su calidad de vida, al medio ambiente y al resto de cuestiones que son tan importantes para nuestras vidas cotidianas. Estas son las preguntas que los ciudadanos europeos seguirán formulando a todas nuestras instituciones, y es nuestra responsabilidad común proporcionar las respuestas en la medida que podamos.
La Unión Europea es una creación única. Funciona sobre la base de esta interacción constructiva, o esperemos que constructiva, del «triángulo institucional». No obstante, el resultado del Consejo Europeo de este fin de semana parece indicar que una de las puntas está algo roma. Eso atribuye una mayor responsabilidad a las otras dos puntas, la Comisión y el Parlamento, pero en este debate he visto que hay voluntad y determinación de trabajar juntos.
El señor Juncker se ha referido a la madurez institucional que ha demostrado el Parlamento. Esto lo hemos visto reflejado, por ejemplo, con ocasión de la reciente resolución del Parlamento sobre las perspectivas financieras. Como ha dicho anteriormente el Presidente Barroso, la Comisión está dispuesta a ayudar a la Presidencia entrante a llegar a un acuerdo sobre las futuras perspectivas financieras. No obstante, hemos de tener en cuenta tres puntos cruciales.
En primer lugar, necesitamos recursos para aplicar las políticas que los ciudadanos esperan que la Unión aporte, y necesitamos el presupuesto para ello. Un trato que no garantice esos recursos no nos permitirá llenar el vacío entre los ciudadanos y Europa. En segundo lugar, esta Cámara debe aceptar el acuerdo.
En tercer lugar, debe cubrir las necesidades legítimas de los nuevos Estados miembros que han mostrado una actitud constructiva durante la cumbre.
El reto principal para los próximos meses es la puesta en marcha de un verdadero diálogo sobre el futuro de Europa. El Consejo Europeo ha solicitado ese diálogo, en el que la Comisión también está llamada a desempeñar un papel central.
Desde luego, materializaremos lo que llamamos el Plan D: debate, diálogo y democracia. Trabajaremos con las demás instituciones e intentaremos movilizar los recursos necesarios para ello.
La Comisión asumirá su responsabilidad y empezaremos a trabajar inmediatamente en el «plan de trabajo estratégico», que esperemos que proporcione un mayor número de respuestas a las preguntas tan básicas que he mencionado antes.
Necesitaremos más que nunca la aportación, la cooperación y el apoyo de esta Cámara y de todos aquellos que, como el señor Juncker, han desarrollado el sentido de Europa y están dispuestos a responder a su solemne invitación.
El Presidente.
   Gracias, señora Wallström. Espero que el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales puedan desempeñar un pequeño papel en el Plan D que impulsan ustedes con el Consejo y la Comisión.
He recibido seis propuestas de resolución(1), presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
    Este ha sido un Consejo Europeo en el que ha quedado claro para todos el impacto de la doble victoria de la campaña del no en los referendos de Francia y los Países Bajos del 29 de mayo y 1 de junio, respectivamente. Esta victoria abre nuevas posibilidades de lucha contra las directrices cada vez más neoliberales que han ido introduciéndose en la UE en los últimos años, y que han culminado en el proyecto de la llamada Constitución Europea. Desde un punto de vista político y jurídico, estos referendos han asestado un golpe mortal al Tratado constitucional, porque un Tratado solo puede entrar en vigor si ha sido ratificado por los 25 Estados miembros.
El Consejo Europeo de los días 16 y 17 de junio no ha querido reconocer la evidencia que tenía delante, y ha preferido admitir el revés y prolongar la agonía durante un tiempo, dándose un año de reflexión. En algún momento tendrá que reconocer que esta propuesta en su forma actual no puede entrar en vigor, e incluso una revisión tendrá que volver a pasar por todo el proceso de ratificación. 
Respecto de las perspectivas financieras, es lamentable la ausencia total de un espíritu de solidaridad…

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe del señor Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, acerca de la modificación de la Decisión de 4 de junio de 2003 relativa a la adopción del Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo (2005/2124(INI)) (A6-0189/2005).
Giuseppe Gargani (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señorías, el Estatuto de los diputados que estamos debatiendo tiene que establecer en primer lugar las prerrogativas de los diputados. Debe establecer quién es el diputado al Parlamento Europeo, cuáles son sus derechos y deberes y cuáles son sus inmunidades, convirtiéndolo de un delegado nacional en un representante de los pueblos europeos en su conjunto.
En esencia, el Estatuto es un pilar fundamental del proceso de integración europea, y no se aprueba para gestionar los salarios o el reembolso de gastos, sino para gobernar y mejorar la función del diputado en la Comunidad Europea.
Un enfoque normalizado de los salarios correría el riesgo de ser discriminatorio, porque trata del mismo modo situaciones distintas. Quienes dieron prioridad a esa parte del Estatuto –que considero menos importante y que solo sirve a un objetivo demagógico suscitando las emociones de los medios de comunicación– se equivocan y no han entendido el profundo significado que pueden tener las nuevas normas a escala europea.
En mi opinión, señor Juncker, la decisión que el Parlamento está a punto de tomar en tiempo de crisis es importante, porque trabajar para dotar al Parlamento de una función más europea vale la pena y es fundamental para la credibilidad de la Unión. Por esa razón, el Consejo y los Estados miembros, que no quieren que se refuerce el Parlamento, se oponen al Estatuto.
Estuvimos a punto de alcanzar un acuerdo en la última legislatura parlamentaria cuando el señor Rothley, un gran experto jurídico, y yo realizamos aportaciones significativas. El Parlamento Europeo asumió su papel en junio y diciembre escuchando las sugerencias del Consejo, aunque el propio Consejo las retiró posteriormente, después de que las hubiéramos aprobado, y desde entonces no ha dado su consentimiento. Quisiera mencionar al señor Lehne, que realizó una contribución significativa, inteligente y cooperativa al texto en cuestión; en diciembre de 2003 la resumió de manera clara: «llevamos negociando casi cinco años y no podemos seguir en una situación en la que el Consejo hace bailar al Parlamento como un oso con un anillo en la nariz en la arena de un circo.» Hoy repito las palabras que el señor Lehne pronunció en ese momento.
Los diputados al Parlamento Europeo han de tener su propia norma de referencia autónoma, que ya no deriva de sus Estados miembros de origen, sino del hecho de ser representantes de la Comunidad. En una declaración oficial, el Consejo se comprometió a iniciar un proceso encaminado a proporcionarnos normas comunes respecto a la inmunidad parlamentaria. Es un compromiso político fuerte, que acojo con satisfacción y que nos gustaría que la Presidencia luxemburguesa confirmara hoy en esta Cámara.
El texto que hemos aprobado en la Comisión de Asuntos Jurídicos tiene en cuenta las innumerables sugerencias del Consejo y representa un importante punto de equilibrio, señor Presidente, sobre el que debemos alcanzar un acuerdo. Una vez más, los diputados hemos estado dispuestos a pagar un precio por tener el Estatuto, y tengo que decir que esto también es cierto respecto a los diputados italianos, considerados disconformes con el salario, que han realizado una contribución, puesto que les comporta un recorte drástico de sus asignaciones.
Así que, aunque hemos aceptado todas las peticiones del Consejo, la Presidencia luxemburguesa todavía ha expresado algunas dudas, y se opone a un considerando –el número 12 –que propuse y que la Comisión de Asuntos Jurídicos aprobó, que permite a los Estados miembros establecer medidas complementarias para equiparar el estatuto de los diputados al Parlamento Europeo al de los diputados de los Parlamentos nacionales. El considerando 12 es el reflejo del considerando 11, que por el contrario permite a los Estados miembros abonar cuotas nacionales. Si a algunos países se les permite nacionalizar el sistema, reduciendo de forma efectiva nuestro salario, ¿por qué otros no pueden complementarlo o concedernos las ventajas que proporcionan a los diputados de los Parlamentos nacionales?
¿Por qué es tan difícil de entender, Señorías, que el Estatuto proporciona el fundamento jurídico –y esto es importante– que permite a los Estados miembros conceder las ventajas que también conceden a los diputados al Parlamento en su propio país? Tengo que decir que la Presidencia luxemburguesa ha reaccionado precipitadamente a esta enmienda al enviar una carta personal y no consultar al Consejo, afirmando que no está de acuerdo con él. Ha enviado una carta que, en mi opinión y creo que en la de la mayoría de los diputados, no es aceptable desde el punto de vista institucional.
Es una interferencia indebida que le he comunicado, señor Presidente, para defender nuestra independencia y nuestra soberanía. La Presidencia luxemburguesa necesita que le recuerden que debe respetar la función y las prerrogativas del Parlamento. Si la Presidencia no hubiera desperdiciado tiempo criticando al Parlamento o buscando obstáculos especiosos e inventados y hubiera dedicado más energía a prevenir el fracaso del Consejo, quizás hubiera actuado sabiamente. Ahora pretende llevarse a casa al menos un resultado positivo, promoviendo el anuncio de este Estatuto, que creo que es un momento importante en la vida del Parlamento.
El Parlamento es consciente de la crisis de Europa, que hemos debatido durante toda la tarde, y de la necesidad de cambiar los métodos. Europa tiene que superar el período en el que el peso de la burocracia prevaleció sobre la dinámica de las cuestiones. Europa es una cuestión política, no un estereotipo, que necesita directrices claras y no un compromiso a cualquier precio. Espero que el Reino Unido se proponga emprender un nuevo rumbo, al igual que el Parlamento también necesita emprenderlo.
Estoy seguro de que el Consejo no rechazará el Estatuto so pretexto de esta enmienda, cuyo contenido establece la posibilidad de que el propio Consejo declaró formalmente que podía aceptarse. Este es el fundamento jurídico. ¿Y si estas medidas no existieran? En mi opinión, señor Presidente, el Tribunal de Justicia podría considerarlas nulas. El intercambio de cartas entre el Presidente del Parlamento y el Presidente en ejercicio del Consejo conlleva un gran peso en el ámbito político, pero no para el Tribunal de Justicia: por lo tanto, si se aceptan políticamente, ¿por qué no incluirlo en el Estatuto, a menos que existan reservas en la mente de algunas personas que espero que no deseen caer en engaños de este tipo?
Voy a terminar con un llamamiento, señor Presidente: aprobemos el Estatuto tal y como lo ha presentado la Comisión de Asuntos Jurídicos. Ha habido una cooperación significativa entre todos los diputados, y es un texto equilibrado que entrará en vigor en 2009, dejando períodos de transición suficientes para adaptarse al nuevo sistema. Es un primer paso efectivo hacia el Estatuto único para los diputados al Parlamento Europeo. 
Nicolas Schmit,
   .  Señor Presidente, Señorías, el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo ha estado sometido a discusión durante 15 años y, como es sabido, se han adoptado muchas iniciativas, tanto por parte de su Parlamento como del Consejo, con vistas a crear dicho Estatuto.
El Estatuto que estamos analizando hoy tomó cuerpo principalmente bajo la Presidencia belga durante el segundo semestre de 2001. El Parlamento y el Consejo estuvieron muy cerca de llegar a un acuerdo en aquella época, pero el obstáculo resultó ser el reembolso de los gastos reales y la fiscalidad. El proceso quedó entonces paralizado, y fue bajo la Presidencia italiana cuando el señor Rothley presentó un nuevo proyecto de informe al Parlamento, un proyecto que también tenía buenas perspectivas de éxito. En su informe, el señor Rothley proponía una solución que permitía conciliar las posiciones del Consejo y el Parlamento. En concreto, el Parlamento apoyaba entonces el reembolso de los gastos reales de sus Señorías en virtud de un acuerdo que entraría en vigor junto con el nuevo Estatuto. El 21 de enero de 2004, el informe Rothley fue presentado a su Comisión de Asuntos Jurídicos para ser sometido a discusión. Lamentablemente, el 26 de enero el Consejo de Asuntos Generales no consiguió alcanzar un acuerdo político, sobre todo por culpa de las implicaciones presupuestarias de las propuestas.
En noviembre de 2004, en su alocución al Consejo Europeo, el Presidente Josep Borrell –usted mismo, señor Presidente– anunció que el Parlamento Europeo estaba dispuesto a ser flexible en este asunto a fin de garantizar un acuerdo rápido. También insistió ante el Consejo Europeo que el Parlamento no podía presentar formalmente una nueva propuesta sin tener garantías de que sería aprobada por el Consejo y que, por tanto, era necesario realizar consultas informales. A finales de 2004, bajo la Presidencia neerlandesa, se celebraron estas consultas en presencia de representantes de la futura Presidencia luxemburguesa, y se acordó que se haría un esfuerzo por alcanzar un acuerdo durante el primer semestre de 2005. El 12 de enero de 2005, el Presidente en ejercicio del Consejo, en su intervención para presentar el programa de la Presidencia luxemburguesa ante el Parlamento Europeo, confirmó el propósito de la Presidencia de garantizar, en colaboración con todo el Parlamento y su Presidente, que las negociaciones sobre este asunto llegaran a buen puerto.
Señor Presidente, al cabo de 26 años –sí, 26 años– de ser elegido directamente por sufragio universal, el Parlamento Europeo continúa sin un Estatuto uniforme para sus diputados. Esa es la razón por la cual hoy y mañana, cuando se celebre la votación, pueden ser decisivos, dado que el Consejo y el Parlamento Europeo parecen dispuestos a llegar por fin a una decisión.
Permítame rendir un homenaje especial a los esfuerzos del señor Gargani, ponente y presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, y a los miembros de dicha comisión, que han logrado, dentro de un plazo extremadamente breve, presentar un informe que sin duda debería satisfacer al Consejo. También es cierto que la Presidencia tal vez podría haber dedicado un poco más de tiempo a este asunto. Nosotros creímos que podríamos resolver en paralelo el asunto de las perspectivas financieras. Si entonces hubiéramos sabido lo que sabemos ahora, habríamos dejado el tema de las perspectivas financieras para la siguiente Presidencia a fin de centrarnos con mayor dedicación en el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. Le estoy especialmente agradecido a usted, señor Presidente, a su oficina y su secretaría por sus esfuerzos conjuntos y por el continuo diálogo formal e informal con nuestra Presidencia. Usted ha hecho gala de una gran dosis de valor y tenacidad en la consecución de este Estatuto, lo que no siempre ha sido un asunto fácil. Quisiera dar las gracias también a todos los demás diputados al Parlamento que nos han ayudado pacientemente, y en ocasiones con discreción, a trabajar en este asunto dificultoso y sensible, que siempre corre el peligro de convertirse en blanco de los demagogos. Esto lo he podido constatar una vez más esta tarde aquí, en el Parlamento.
El Consejo, por su parte, ha cumplido su promesa al intentar establecer un consenso acerca de una serie de elementos que pudieran ser la clave para el acuerdo sobre el proyecto de Estatuto. En una carta fechada el 6 de junio, dirigida a su Presidente, yo enumeraba estos elementos, al frente de los cuales están la remuneración, el principio del reembolso de los gastos de viaje y del personal sobre la base del coste real y el principio de que el Parlamento Europeo, y por consiguiente el presupuesto comunitario, debe asumir las cuotas al seguro de pensiones. El Consejo no puede sino congratularse al constatar que, gracias a nuestra estrecha cooperación, todos estos elementos han quedado incorporados al informe final que les ha sido presentado hoy. Creo que el proyecto, sobre el que estamos a punto de tomar una decisión, facilita una mayor transparencia, una petición permanente en todas sus deliberaciones y en todas las nuestras. La propuesta respeta asimismo un principio básico inherente a todas las políticas europeas, el de la no discriminación, así como el principio de salario igual por trabajo igual.
En una carta del 16 de junio, yo expresaba mi satisfacción al Presidente Borrell por el voto a favor de la gran mayoría de los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos respecto del informe que nos había presentado. También señalé que las enmiendas aprobadas por la comisión resultaban aceptables para la Presidencia, con excepción de la cláusula incluida en el informe final, en el considerando 12 de la resolución del Parlamento, de la que ha hablado hace un momento el señor Gargani. Creemos, efectivamente, que la esencia de este considerando pertenece en gran medida al ámbito de las leyes y reglamentos nacionales. No hay nada, absolutamente nada, que impida a un Gobierno abonar un suplemento o una asignación –se llame como se quiera– a sus diputados al Parlamento Europeo para equipararlos a los del Parlamento nacional. Pero eso es un asunto nacional; no es un asunto que ataña a la legislación europea. El Derecho europeo tiene que garantizar que exista igualdad dentro del contexto europeo. Hablamos de subsidiariedad; practiquémosla de una vez. Es bien cierto que esta disposición ha sido debatida por los distintos partidos. Hemos intercambiado una correspondencia que, creo, tiene un cierto valor político y que se fundamenta en una especie de código de confianza entre las Presidencias del Consejo y del Parlamento. Estas cartas han dejado muy claro que no existe ninguna oposición entre tales acuerdos o normativas nacionales, según el caso.
Señor Presidente, Señorías, en cuanto a este último asunto pendiente, a saber, el considerando 12, espero que seamos capaces de encontrar una solución que satisfaga también al Consejo. Sería un error transmitir la impresión, al aprobar un instrumento comunitario, una ley de la Unión Europea, de que se está creando un Estatuto europeo al tiempo que se allana el camino para la renacionalización del mismo. Esa es la razón por la que fundamentalmente no queremos esa enmienda al considerando 12.
Por lo que atañe al procedimiento, una vez que el informe elaborado por el presidente de la comisión, el señor Gargani, haya sido aprobado por sus Señorías junto con la resolución y la decisión, los documentos aprobados serán presentados al Coreper para su aprobación el 30 de junio en virtud del apartado 5 del artículo 190 del Tratado de la CE. Espero que este procedimiento, tan próximo a la línea de meta, tenga un resultado satisfactorio. Creo que al hacerlo, al aprobar este Estatuto, estaremos también poniendo fin a una situación que es totalmente incomprensible para el público en general, lo mismo que para nosotros. Como usted ha afirmado, señor Presidente, estaremos reforzando la credibilidad de la Unión Europea, la credibilidad de su Parlamento y su Estatuto de los diputados, así como del Consejo que, a la postre, habrá aprobado el Estatuto. Creo que la Presidencia ha mostrado voluntad –quizá no siempre en grado suficiente; acepto esta crítica–, pero lo que pretendemos hacer hoy es darle ese empujón final y tomar nuestra decisión.
Por último, en cuanto a la cuestión planteada por el señor Gargani acerca de los privilegios e inmunidades de los diputados al Parlamento Europeo, concedemos gran importancia a ese punto y comprendemos perfectamente la preocupación de su Parlamento por resolver el asunto. El Consejo está de acuerdo en que es preciso aprobar una declaración clara sobre este tema, y esperamos poder resolver la cuestión de los privilegios y las inmunidades en un futuro próximo. 
Margot Wallström,
   .  Señor Presidente, acojo con gran satisfacción los esfuerzos del ponente, el señor Gargani, del Parlamento y de la Presidencia luxemburguesa por encontrar una solución satisfactoria para todas las partes respecto al Estatuto de los diputados. La Comisión expresó su opinión sobre la propuesta original de estatuto en junio de 2003. Se declaró a favor e hizo dos observaciones generales. En primer lugar, subrayamos que las disposiciones incluidas en el proyecto de estatuto referidas a los privilegios e inmunidades de los diputados y regidos por la legislación primaria no podían modificarse en una ley basada en el artículo 190 del Tratado de la CE. En este nuevo proyecto se han eliminado estas disposiciones.
Nuestro segundo comentario se refería a las implicaciones financieras del estatuto, y estas preocupaciones también se han abordado. Hemos estado muy cerca del acuerdo en ocasiones anteriores, pero las esperanzas de todos se vieron defraudadas en el último momento. Espero sinceramente que esta vez se apruebe por fin el estatuto. 
Maria Berger,
   . Señor Presidente, tengo que admitir que, hace solo un par de semanas, creía que nunca podríamos acercarnos tanto como ahora a la aprobación de nuestro Estatuto de los diputados. Tenemos que agradecer a la Presidencia luxemburguesa este inesperado giro de los acontecimientos, si bien imagino que hubiera preferido –y considerado más importante– cosechar el éxito en otros ámbitos.
Asimismo, quiero dar las gracias al Presidente de esta Cámara por sus esfuerzos en esta cuestión, junto con el Presidente de nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos. El hecho de que estemos tan cerca del Estatuto se debe en buena medida al esfuerzo de nuestro antiguo colega diputado y ponente Willy Rothley, a quien quiero rendir homenaje y de quien ya ha hablado el Presidente en ejercicio del Consejo. Espero estar haciendo lo que él hubiera querido al recordar tres puntos fundamentales que siempre han respaldado nuestras propuestas de un estatuto común.
A diferencia de cualquier elemento anterior a aquella fecha, fue la convocatoria de las elecciones directas al Parlamento Europeo en 1979, junto con la mejora progresiva de sus derechos y prerrogativas como órgano colegislador de la UE y su autoridad presupuestaria, lo que hizo que fuera totalmente inadecuado e impropio que los derechos de sus diputados estuvieran sujetos a la legislación nacional y que dependiéramos de los Parlamentos nacionales. Como es bien sabido, una consecuencia de esto es que los diputados a un mismo Parlamento estamos sujetos ahora a 25 sistemas reglamentarios nacionales diferentes, lo que es una burla del principio de que todos los diputados a esta Cámara son iguales.
Las crítica que se han formulado contra las disposiciones internas, incluida la mejora de los salarios de base, estaban hasta cierto punto justificadas. Todo esto nos da al menos tres buenas razones para pensar que cualquier Estatuto de los diputados es mejor que nada, pero no cabe duda de que lo que tenemos ante nosotros, que ha estado yendo y viniendo durante mucho tiempo entre el Consejo y esta Cámara, es mucho más que eso. Es una propuesta equilibrada y respetable, que resuelve los problemas a los que ya he hecho referencia, si bien hemos de aceptar la necesidad de largos períodos transitorios mientras avanzamos hacia un sistema normalizado.
Junto con otros me habría gustado que ciertas disposiciones hubieran sido diferentes; por ejemplo, habría deseado un salario bruto más elevado y que pagáramos nuestras propias cotizaciones al seguro de pensiones, pero está claro que no es el momento ni el lugar para introducir muchas variantes individuales diferentes y contradictorias. Si queremos tener un Estatuto, este es el único que vamos a tener, y por esta razón mi Grupo votará a favor mañana. También percibimos un problema en el considerando 12, en contra del cual ya hemos votado en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Hemos pedido una votación por partes, y mi Grupo votará en contra del considerando 12, a pesar de que no queremos que el Estatuto caiga tumbado ante la última valla por un problema actual pero que carece de toda importancia jurídica.
También tenemos un problema con la enmienda al artículo 23, tal como ha sido aprobada por la Comisión de Asuntos Jurídicos, por la que el Parlamento Europeo, siendo una institución europea, puede efectuar pagos no solo en euros, sino también en las monedas de países de fuera de la zona del euro. Creo que no sería oportuno que una entidad como el Parlamento Europeo efectuara pagos en una moneda diferente del euro, y esto también implicaría numerosos problemas administrativos para la Cámara. Por lo tanto, nos opondremos a esta añadidura, que no estaba originalmente prevista.
Quiero reiterar mi sincero agradecimiento a todos los que han intervenido en esta cuestión y señalar, en aras a la imparcialidad, que queremos incluir una serie de añadiduras en la resolución que aprobaremos mañana. Queremos expresar nuestro deseo de que haya un Estatuto de los asistentes. Es justo que si los diputados vamos a tener por fin una normativa, también haya una para situar la posición jurídica de nuestro personal sobre una nueva base. Uno no tiene que depender del otro, pero los diputados a esta Cámara tenemos que hacer todo cuanto esté en nuestras manos por ofrecer a nuestro personal acuerdos justos.
Diana Wallis,
   . – Señor Presidente, casi hemos llegado: un Estatuto de los diputados que se nos ha escapado tantas veces de las manos. Esta debe ser la mejor oportunidad que hayamos tenido, y en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa quiero dar las gracias a la Presidencia luxemburguesa y a ustedes por haber hecho que lleguemos hasta aquí.
Sin duda, se trata de una solución de compromiso, pero que es importante por dos razones: a trabajo igual, salario igual, y eso quiere decir igual; un trato justo para todos nuestros colegas. Sin duda, se trata de una cuestión entre nosotros, pero es un pequeño paso adelante para Europa. En segundo lugar, y probablemente esto sea más importante, entre nuestros ciudadanos y nosotros habrá por fin un sistema transparente de gastos basado en el coste real. Limpiaremos nuestra normativa y eliminaremos un motivo constante de crítica pública. Este es un paso más grande para Europa y el Parlamento Europeo, puesto que confirma su madurez.
El Grupo ALDE adoptará una postura de principio votando en contra de todas las enmiendas, incluido el considerando 12. No es porque no creamos que algunas enmiendas tengan su mérito. Claro que queremos mejorar el régimen lingüístico en esta Cámara; claro que queremos un estatuto para los ayudantes; claro que queremos que se arregle el fondo de pensiones; claro que quisiéramos una aplicación más temprana. Sin embargo, lo que la mayoría queremos es un Estatuto de los diputados, y cualquier enmienda podría amenazar el delicado equilibrio alcanzado en esta Cámara y con el Consejo. Si esto falla, que sea culpa del Consejo, no de este Parlamento. Cualquier enmienda podría ser potencialmente demoledora en esta situación. Esta Cámara debe demostrar mañana su plena madurez y su moderación, votar a favor de lo esencial y establecer un Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Monica Frassoni,
   . – Señor Presidente, Señorías, yo también deseo agradecer a la Presidencia luxemburguesa y a usted mismo por haber llegado hoy a este resultado. Cuando comenzó el debate sobre el Estatuto de los diputados, era un asunto muy noble: se hablaba de inmunidad, de estatuto, y era una manera de subrayar la existencia de un Parlamento supranacional elegido directamente por los ciudadanos europeos.
Después, todo se estropeó: se ha convertido en un debate sobre dinero y nimiedades varias, especialmente complicado debido a excepciones nacionales que han devaluado el carácter europeo de este Estatuto, que se ha convertido en algo basado casi exclusivamente en dinero. Aun si votamos en contra del apartado 12, insto a la Presidencia a considerar que no es precisamente esta disposición lo que hace menos europeo al Estatuto. Han sido todos los que han interferido, en especial sobre el sistema fiscal, los que lo han vaciado del contenido verdaderamente europeo.
Dicho esto, mañana mi Grupo se dividirá a partes iguales entre los que se abstengan y los que voten a favor, porque en este Estatuto hay una serie de elementos sobre los que tenemos profundas reservas, sobre todo en lo relativo a las pensiones. Creemos que somos ciudadanos como cualquier otro, y por eso es perfectamente justificable que, cuando se tiene derecho a una pensión, deba contribuirse de alguna manera y participar en la financiación de ese fondo. Ese es el motivo por el que algunos de nuestros diputados se abstendrán en ese asunto y, en consecuencia, votarán a favor de nuestra enmienda.
Por otro lado, quisiera subrayar el hecho de que estamos firmemente a favor de este Estatuto. Y entendemos perfectamente que estamos en una situación de «ahora o nunca».
Para concluir, deseo comentar el hecho de que en los últimos años no solo el Gobierno luxemburgués, sino el Consejo en su conjunto, han complicado la situación y la han hecho mucho más difícil, en parte al introducir un nuevo concepto de, digámoslo así, asentimiento ampliado, por el cual las personas no se limitan a decir simplemente sí o no. Esperamos que en el futuro también podamos sacar provecho en el Parlamento Europeo de este procedimiento de asentimiento ampliado. 
Helmuth Markov,
   . Señor Presidente, Señorías, si bien en mi Grupo hay unanimidad en que necesitamos un Estatuto de los Diputados, también hay –como en cualquier Grupo– ideas muy divergentes sobre la forma precisa que debe adoptar. Esta es una razón por la que no todos los diputados de mi Grupo votarán en el mismo sentido.
Nuestra exigencia –respaldada por enmiendas al informe Rothley– siempre ha sido que el importe que se reembolsa en concepto de gastos de viaje tiene que coincidir con los gastos que realmente se han tenido, siendo la transparencia el criterio primordial. Todo reembolso superior a los costes reales no es aceptable. Quiero añadir que ya existe la posibilidad de devolver el exceso de gastos de viaje, y que los diputados alemanes, por ejemplo, ya se han comprometido a hacerlo.
En cuanto al fondo de pensiones, hay diferencias de opinión entre nosotros respecto de la proporción de las cuotas de los diputados en contraste con la parte que tiene que pagar el Parlamento pero, de cualquier modo, apoyamos el principio básico según el cual los diputados a esta Cámara –al igual que otros ciudadanos– tienen que contribuir a los sistemas de seguridad social y pagar su parte del seguro de pensiones, a pesar de que somos conscientes de que se trata de un fondo de pensiones en lugar de un sistema basado en la solidaridad.
Lo mismo se aplica a las cuotas al seguro de accidentes. En nuestros debates no podemos perder de vista que una razón por la que los diputados tienen que pagar cuotas es que es el contribuyente quien paga nuestros salarios. Todos defendemos el principio «a trabajo igual, salario igual». Es inaceptable que los ingresos de los diputados de diferentes países difieran hasta en 11 000 euros, y por esta razón hay que acordar un salario uniforme. En cuanto a la cantidad, por supuesto podemos tener algunos buenos debates al respecto. Ni que decir tiene que los diputados que reciben el mismo salario también deberían pagar los mismos impuestos, es decir, de conformidad con la legislación fiscal europea.
Si los Estados miembros van más allá y deciden que también quieren recaudar la diferencia entre el tipo impositivo europeo y el nacional tienen todo el derecho a hacerlo, siempre que no implique una doble imposición. 
Hélène Goudin,
    Señor Presidente, la Lista de Junio sueca cree que los diputados al Parlamento Europeo deberían recibir sus salarios de sus respectivos Parlamentos nacionales y recibir una remuneración uniforme del Parlamento Europeo. El principio de subsidiariedad tiene que ser nuestra guía. Corresponde a cada Estado miembro decidir los salarios que hay que pagar a sus parlamentarios. Los salarios nacionales que se pagan a los diputados al Parlamento Europeo se ajustan a los salarios y costes que prevalecen en los respectivos Estados miembros. Los diputados tienen que recibir sus salarios de sus propios países y pagar allí los impuestos. Desde un punto de vista puramente de principio, creemos que la UE no debería fijar los salarios de los diputados elegidos por los ciudadanos en cada uno de los países de la UE.
No sería justo que un diputado al Parlamento Europeo de un país en el que los salarios son bajos recibiera un salario varias veces mayor que el que recibe alguien con un puesto similar o más importante en su propio país. Una consecuencia de un Estatuto común de los diputados al Parlamento Europeo puede ser, por ejemplo, que el diputado de un país reciba un salario mucho más elevado que el del Jefe de Estado o de Gobierno de su propio país. Es importante que los votantes no consideren a los diputados al Parlamento Europeo de sus países como una elite privilegiada, sino que las condiciones salariales sean equiparables al salario nacional para puestos equivalentes.
Creemos que el sistema actual de gastos de viaje, que no tiene en cuenta los costes reales y está basado en pagos a tanto alzado, es bastante injusto. Los diputados solo pueden pedir que les sean restituidos los costes devengados en relación con los viajes. El sistema de gastos de viajes se puede reformar sin necesidad de aprobar un Estatuto común de los diputados al Parlamento Europeo. Por las razones mencionadas, la Lista de Junio ha decidido votar en contra de la propuesta.
En conclusión, quiero señalar que, en los estatutos, los diputados al Parlamento Europeo se denominan «diputados». Por lo tanto, suena raro que, en ciertos países, los diputados se refieran a sí mismos con el término «honorables». Tales expresiones están anticuadas en una UE democrática. 
Umberto Pirilli,
   – Señor Presidente, Señorías, no me ceñiré al discurso que había preparado, y me disculpo por ello, pero la intervención del señor Schmit me ha obligado a cambiar a toda prisa mi intervención.
La expresión «a trabajo igual, salario igual» me parece totalmente escandalosa. Lo digo en mi calidad de abogado, de jurista: no se puede concebir que un diputado se presente como un empleado que gana un salario. El diputado tiene una retribución y, por tanto, un sentido de la dignidad; si queremos devolvérsela al Parlamento, somos los primeros obligados a respetar sus normas, que también son normas de conducta, además de las normas escritas y a veces desobedecidas.
Entre ellas, el Derecho europeo debe garantizar la igualdad. Quiero preguntar al señor Schmit si existe un principio de igualdad según el cual una habitación en un hotel de cinco estrellas en uno de los nuevos Estados miembros cuesta el equivalente a 40 euros, tal como vimos hace dos semanas en Cracovia, Polonia, mientras que cuesta el equivalente a 500 o 700 euros en un hotel de la misma categoría en Roma, París o cualquier otra capital europea. Mientras que uno puede comer fuera por 10 EUR en un restaurante de alguno de los países del este, otro de la misma calidad en Italia, Alemania o Francia le cobrará 70, 80 o 100 euros. Hoy estamos representando un papel con plena conciencia de estar siendo, cuando menos, hipócritas. Desde el punto de vista jurídico, creo que esto es inaceptable, en parte porque la interpretación que vamos a darle –y hablo solo de los artículos 9 y 10, señor Presidente– es que los diputados tienen derecho a una retribución justa, suficiente para garantizar una vida independiente.
Pero, ¿qué es justo y qué es independencia para un diputado? ¿Independencia respecto a qué, si en el artículo 10 se equipara la dignidad al 38,5 % del salario base de un juez del Tribunal de Justicia? Solicito que eso no se mencione; que se fije la retribución que se crea adecuada, pero no en relación con la de ningún funcionario. La dignidad de los diputados deriva de su elección directa por el pueblo. Ser elegido por un electorado italiano de quince millones de votantes, como es mi caso, no es lo mismo que salir elegido en una lista cerrada, fijada por los partidos de otros países donde las personas no tienen gastos...
Hans-Peter Martin (NI ).
    Señor Presidente, sin duda este es un momento que hará época en la historia de esta Cámara, porque este debate y la votación son, en sentido estricto, ilícitos, y el contenido de este Estatuto constituye un paquete de privilegios que socava la democracia. Creo que lo que la inmensa mayoría de los diputados a esta Cámara han hecho hoy y, sin duda, ultimarán mañana, pasará a la historia como el último clavo del ataúd de la Unión Europea. Su resultado final es que una Cámara popular se aleja tanto de la realidad que muchos ven desde gran altura los problemas reales que preocupan a Europa, ya sea un régimen de comidas privilegiado o cualquier otra cosa.
Hace seis años llegué a esta Cámara; era un defensor convencido de la UE y candidato del mismo partido que nuestro Presidente, que ahora preside la sesión y permite que esto ocurra. Creía que podríamos escapar a la trampa de la mundialización y hacer realidad el sueño europeo; en su lugar he tenido que pasar estos seis años viendo cómo se preparaba esa trampa: paso a paso, en una sucesión de decisiones equivocadas, añadiendo un paquete de privilegios tras otro. Es trágico.
Sin embargo, aún estoy convencido de que es posible alcanzar una democracia real y seria a escala europea, pero, por supuesto, no de esta manera. Al mismo tiempo, acusar a la mayoría de esta Cámara de ceguera, como ocurre repetidamente, es un insulto a los ciegos. Mi abuelo era ciego y, sin embargo, era muy sensible e intuía y se daba cuenta de muchas cosas. No puede decirse lo mismo de la mayoría de esta Cámara.
Deseo una larga vida a cualquier parlamento real y democrático que esté cerca de los ciudadanos y una a las personas. Este no lo es; es más bien una colonia de privilegiados. 
Luigi Cocilovo (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en un minuto solamente es posible transmitir algunos breves mensajes. El primero de ellos es, sin duda, el de agradecimiento a la Presidencia en ejercicio del Consejo por haber ayudado en alguna medida a reintroducir este debate en el orden del día.
Un segundo mensaje de agradecimiento, aún más profundo, es para este Parlamento. Permítanme hacerlo, porque un objetivo que considero de gran valor político, como demostración del progreso que estamos haciendo en el proceso de integración política europea, se alcanza a través de este reconocimiento del papel coherente de la condición de diputado al Parlamento Europeo. Este Parlamento también ha aceptado una serie de evaluaciones de compromiso que no quisiera que pasaran desapercibidas.
Se invoca el principio de no discriminación, que es sacrosanto. Ese es uno de los motivos por los que votaré convencido a favor de estas ideas: el principio de no discriminación, sin embargo, no se puede fundar siquiera en las evaluaciones de la comparación con diputados a los Parlamentos nacionales. A mi juicio no ha sido afortunado presentar como un privilegio el hecho de que el salario y el régimen de retribución sean diferentes a los de los diputados nacionales, olvidando que esa fue la única condición que impedía considerar la función de los diputados al Parlamento Europeo subordinada jerárquicamente a la de los diputados a los Parlamentos nacionales.
Lo mismo sucede con otros puntos. No obstante, acabaré mi intervención diciendo solo una cosa, señor Presidente –si me lo permite– en un segundo. Por fin estamos alcanzando un objetivo que hace justicia a tantos falsos debates y tantas provocaciones sobre la transparencia. Nos daremos cuenta de ello. Nos daremos cuenta cuando finalmente embarquemos en un sistema de «pago de los gastos efectivamente devengados»y veamoslos efectos en el presupuesto parlamentario. 
Nicolas Schmit,
   .  Señor Presidente, permítame decir muy brevemente que creo que este Estatuto es un trabajo transparente. Viene a cambiar una situación que, aunque no sé si era privilegiada, como acaba de afirmar el señor Martin, sin duda era inaceptable por principio. ¿Es normal, efectivamente, que un diputado al Parlamento Europeo gane 700 u 800 euros, mientras que otro perciba diez a doce veces esa cantidad, si no más? ¿Es normal en cualquier administración o en cualquier servicio que el sistema de reembolso de gastos carezca totalmente de transparencia?
Por tanto, considero que la transparencia introducida por este Estatuto va a ser entendida por el público, ya que este no comprende cómo a una persona que adquiere un billete de avión se le reembolsa diez veces el valor real del mismo. Eso es lo que los ciudadanos no pueden entender. Por consiguiente, si se corrige esta situación, pienso que eso constituye en sí mismo un paso importante.
Por mi parte, permítanme afirmar simplemente que no quiero que nadie haga demagogia con este Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. Es mérito exclusivo de su Parlamento haber aprobado este Estatuto o que lo apruebe mañana. Creo que merece nuestra gratitud por ello, por los esfuerzos de todos los implicados. 
Giuseppe Gargani (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, una breve observación. Estoy satisfecho con un debate que ha celebrado a todos los efectos el trabajo que hacemos –cosa que me complace– y que creo que ha dado la debida importancia a un día significativo para el Parlamento, si por fin llegamos a una conclusión.
Tengo el placer de agradecer a la Presidencia del Parlamento el apoyo prestado, y al señor Schmit por su compromiso con la primera parte del Estatuto, la cual, a través de otro itinerario y de otro procedimiento, debe ser aprobada por el Consejo; y también le agradezco su disposición hasta el último momento, entre esta tarde y mañana, para llegar a un acuerdo sobre el considerando 12, el cual sigo creyendo, señor Presidente, que es importante para el mismo fundamento jurídico del Estatuto. 
El Presidente.
   Yo también quiero sumar mi testimonio personal e institucional al agradecimiento que debemos a la Presidencia luxemburguesa. Esta era una patata caliente que todo el mundo pasaba al siguiente esperando no tener que tenerla demasiado tiempo entre las manos.
La Presidencia luxemburguesa ha tenido el valor de enfrentarse al problema y dedicarle mucho tiempo, mucha energía y mucho buen sentido, sabiendo que es un compromiso que no deja completamente satisfecho a nadie, pero que sin duda pondrá punto final, espero, a una larga situación que, como ha dicho el ministro, era poco aceptable.
En todo caso, el Parlamento decidirá mañana con su voto; yo sólo quiero manifestar el agradecimiento que personalmente debo a la Presidencia luxemburguesa. El voto tendrá lugar mañana y los diputados decidirán entonces si aceptan o rechazan el texto del señor ponente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ).
   – Uno de los logros de la Presidencia luxemburguesa es el acuerdo en torno al Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. Dado que el Estatuto de los diputados permite deshacerse de muchas zonas grises y normas y reglamentos inadecuados, creo que mantener la oposición a este compromiso no tiene ningún sentido. La normativa europea facilita a los ciudadanos una mejor comprensión que los 25 o 27 reglamentos nacionales y cualquier número de mecanismos de compensación, algunos de los cuales están permitidos y otros no. Soy consciente de que hay defectos inequívocos incluso en este compromiso. Un problema fundamental es la disposición sobre pensiones en el artículo 14; es necesario que los propios diputados paguen su parte de las cuotas a los fondos de pensiones. Si bien nuestra enmienda 1 en este sentido ha sido derrotada, estoy convencida de que aún es posible encontrar una solución en un nivel inferior al del Estatuto y continuaremos buscando una solución de este tipo, que tiene que ser suplementaria al Estatuto. Asimismo, el Estatuto de los diputados despeja el camino para un Estatuto de los asistentes. La Cámara tiene que darse prisa por llevar a término efectivamente el trabajo en torno a uno de ellos.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre cuestiones de importancia política. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ). 
   –  Señor Presidente, he leído con asombro en un periódico británico que varios cientos de criminales de guerra nazis están viviendo en el Reino Unido. Entre ellos hay 75 guardias del campo de Auschwitz que escaparon a la justicia. Quiero recordar a la Cámara que la fábrica de muertes de Auschwitz-Birkenau fue el más terrible de todos los campos de concentración. Estas noticias me han dejado horrorizado, en particular porque solo se juzgaron a 700 de los 8 000 guardias, menos del 10%. La mayoría de estos juicios se celebraron en Polonia.
Insto a los diputados a esta Cámara, al Gobierno británico y a todas las personas de conciencia a que recuerden los crímenes que se cometieron y no vuelvan la espalda a las víctimas ni tomen partido por los autores de la violencia. Es una ofensa a la dignidad de los europeos que uno de los Estados miembros de la UE sea indulgente con los asesinos de Auschwitz-Birkenau. Por lo tanto, insto al Presidente del Parlamento a que tome medidas lo antes posible y garantice que el Gobierno británico dé una explicación al respecto. 
Jörg Leichtfried (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, continuando con mi último discurso ante la Cámara de Estrasburgo quiero reiterar mi opinión sobre el transporte de ganado vivo. Las subvenciones a la exportación de ganado vivo siempre han sido y serán escandalosas, en particular porque, en la mayoría de los casos, benefician a las empresas agrícolas y a los distribuidores o mayoristas, y no hacen nada por ayudar a las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas. 
Sin embargo, tenemos la responsabilidad de hacer algo y podemos provocar algunos cambios en este sentido. Quiero señalar que a menudo basta con cambiar las estructuras de costes en ciertos sectores para minimizar varias prácticas o incluso para acabar con ellas. Pido a la Cámara que lo tenga en cuenta durante el debate de la directiva sobre la tarifación de infraestructuras, porque será una oportunidad para que tomemos medidas legislativas.
Vuelvo a pedir a la Comisión y al Consejo que inicien una reforma de este sistema, por una parte para poner fin al sufrimiento de los animales y, por otra, para apoyar a las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas. 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
El Presidente.
   – Por desgracia, no disponemos de un servicio de interpretación en la lengua en que ha decidido usted hablar y, por lo tanto, su discurso no ha sido traducido. 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, como oradora irlandesa, acojo con satisfacción la decisión de conceder al irlandés el estatuto de lengua de trabajo oficial de la Unión Europea. Extiendo mis felicitaciones y mi más sincero agradecimiento a todos los que han participado en la campaña por lograr el estatuto de lengua de trabajo oficial de la Unión Europea para la lengua irlandesa. Pido al Presidente del Parlamento que transmita al Consejo nuestra satisfacción a este respecto, y le rogaría que se hiciera todo lo posible entre hoy y el 1 de enero de 2007 para cubrir las necesidades que se derivan de este nuevo estatuto y garantizar que el Parlamento Europeo y las demás instituciones de la UE puedan prestar los servicios pertinentes en irlandés. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
    –  Quiero protestar ante la Cámara por la difamación de los polacos y de Polonia en su conjunto. Es un país que podría servir de modelo de coexistencia multicultural, visto el gran número de minorías nacionales que conviven con la nación polaca.
El último informe de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia acusa a Polonia de antisemitismo y discriminación contra los romaníes. El informe condena movimientos nacionales y señala a , a pesar de que esta intenta presentar una imagen objetiva y veraz de la realidad.
El antisemitismo siempre ha sido ajeno a la visión cristiana de los polacos, mientras que los nazis alemanes y el régimen totalitario soviético infligieron daños físicos y morales a millones de personas. Desde que Polonia recuperó su independencia se ha intentado culpar a los polacos de esa lacra.
Incluso la diáspora judía de Polonia rechaza las acusaciones de antisemitismo del informe. En contraste, el informe no menciona los sentimientos antipolacos que a menudo se expresan, en particular en los medios de comunicación comprados por capital extranjero.
Por lo tanto, pedimos que el informe se corrija y que se retiren estos insultos. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, quiero intervenir también sobre el tema anterior.
El 17 de junio de 2005 quedará grabado en la historia europea como un fracaso. Tras una clara señal del Parlamento Europeo, cuando aprobamos el informe Böge sobre las perspectivas financieras por amplia mayoría, esperábamos con ansiedad que el resultado de la cumbre fuera positivo. No ha sido así. Un quinto de los 25 Estados miembros tomó la senda del egoísmo y la Europa ampliada recibió otra bofetada en la cara. Ocurrió a pesar de la voluntad de los 10 Estados miembros más pobres, que estaban dispuestos a aceptar un compromiso incluso a costa de tener que sopo0rtar pérdidas para alcanzar un acuerdo.
Con el fracaso de los referendos sobre el Tratado constitucional y el desastre del presupuesto en la cumbre de junio, por desgracia hemos comenzado a construir un nuevo muro europeo entre los miembros antiguos y los Estados de la ampliación de la Unión. Y la palabra «ciudadano» ha vuelto a ser una expresión de boquilla entre nosotros, los políticos. Sin embargo, no olvidemos que el tren chino está penetrando en Europa a una velocidad astronómica. Hemos reducido la marcha del tren europeo, e incluso lo hemos desviado al menos en tres puntos a lo largo de la vía. A menos que insuflemos nueva vida a la Unión lo antes posible, la incumplida estrategia de Lisboa pasará a llamarse «la tragedia europea». 
Kartika Tamara Liotard (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, en la provincia de Limburgo, en el norte de los Países Bajos, las normas medioambientales ya se han rebasado notablemente a causa de la situación y la densidad de la red de carreteras. Esta situación ha empeorado con la adición de la autopista A74 a la A73 ya existente. La A74 atraerá a muchos más camiones, que son grandes contaminantes. La decisión del gobierno de construir la A74 en esta zona demuestra que no se toma en serio las normas medioambientales neerlandesas y europeas. El volumen de polvo fino aumentará dramáticamente. ¿Cómo podemos continuar en esa línea? Recientemente hemos concluido que a este ritmo Europa ni siquiera cumplirá las normas de Kyoto. La A74 proyectada es una autopista al infierno. Si queremos cumplir el protocolo de Kyoto, tendremos que hacer un cambio de sentido. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0188/2005) del señor Cashman, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un Código Comunitario sobre el régimen de cruce de fronteras por las personas (COM (2004)0391 – C6-0080/2004 – 2004/0127(COD)). 
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, hace dos o tres semanas hemos celebrado el 20º aniversario de los acuerdos de Schengen. Estos acuerdos inauguraron una nueva dimensión de Europa y la han colocado dentro de una nueva perspectiva. Creo que el Reglamento que estamos debatiendo esta tarde, que refleja un acuerdo en primera lectura entre el Parlamento y el Consejo, es una buena señal 20 años después de la conclusión de los acuerdos de Schengen.
Hemos alcanzado un objetivo en este entorno, un objetivo que nos fue fijado por el Consejo Europeo de Salónica de los días 19 y 20 de junio de 2004. En otras palabras, hemos alcanzado este objetivo en algo así como un tiempo récord, ya que la remodelación emprendida en el marco de este Reglamento está concebida, por una parte, para eliminar disposiciones anticuadas del manual y, por otra, para desarrollar y clarificar otras disposiciones sobre la base de un análisis de los problemas cotidianos detectados sobre el terreno en las fronteras exteriores e interiores de la Unión.
Sin embargo, el Reglamento va más allá de un mero repaso, puesto que establece un auténtico Código comunitario que gobierna el cruce de las personas a través de las fronteras, no solo en relación con las fronteras exteriores de la Unión, sino también, como he dicho, con un componente relativo a las fronteras interiores, ya que estos dos aspectos son a todas luces complementarios. Además, el Reglamento resuelve el problema del ambiguo fundamento jurídico del manual al crear un instrumento jurídico apropiado que contiene todos los principios y artículos básicos referentes a las fronteras.
El componente propio de las fronteras interiores subraya las disposiciones de la Convención de Schengen en materia de supresión de controles de personas en las fronteras interiores y a los procedimientos para la reimplantación temporal de tales controles, en caso de amenaza a la seguridad pública o a la seguridad interna de un Estado miembro. Este Reglamento ajusta estas disposiciones al marco institucional de la Comunidad.
Por lo que respecta a las fronteras exteriores, los principios básicos que rigen los controles en estas fronteras, tal como se recogieron en la Convención de Schengen y algunas partes del manual común han sido reproducidos en mayor o menor medida. Los aspectos prácticos para la ejecución de estos controles se detallan en los anexos y en su mayor parte están sujetos, como las disposiciones centrales del Reglamento, al procedimiento de codecisión.
Los trabajos en torno al Código comunitario se iniciaron el 2 de julio de 2004 bajo la Presidencia neerlandesa y han sido impulsados enérgicamente a lo largo de toda la Presidencia luxemburguesa. En la reunión del Coreper del 1 de junio se ha alcanzado un acuerdo general sobre el texto del Código y luego, el 13 de junio, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha aprobado de forma unánime las enmiendas de transacción. El Código comunitario es el primer instrumento en el ámbito del asilo, la inmigración, los visados y las fronteras que va a estar sometido a codecisión con el Parlamento. Por esta razón, su aprobación en primera lectura es enormemente importante con vistas a establecer, de un lado, una relación de confianza mutua entre el Parlamento y el Consejo y, de otro, un precedente que no puede sino aumentar la eficacia de la labor futura sobre los asuntos estudiados al amparo del procedimiento de codecisión. También viene a demostrar que la codecisión no representa en modo alguno un obstáculo para el progreso rápido, sino que, al contrario, sirve para acelerarlo y promover la eficacia y, sobre todo, se desarrolla dentro de un contexto marcadamente democrático.
La Presidencia desea felicitar al Parlamento, y de forma especial al ponente, el señor Cashman, por haber trabajado junto con la Presidencia y el Consejo con un espíritu de apertura y transparencia, así como de confianza mutua. Esta colaboración ha servido para adquirir compromisos que las tres instituciones pueden ahora respaldar. De hecho, gracias a las enmiendas presentadas por el Parlamento, el Código de fronteras comunitarias garantiza una mayor transparencia y una mayor protección a los ciudadanos de la Unión Europea y de países terceros.
Creo que hoy se ha hablado profusamente de crisis, de una Unión Europea en crisis. Sin lugar a dudas atravesamos dificultas considerables, dificultades enormes, pero creo que la ley que estamos debatiendo esta tarde de cara a su aprobación en primera lectura mañana demuestra que la Unión Europea es capaz de tomar decisiones, de realizar progresos en beneficio de los ciudadanos y, sobre todo, como he señalado anteriormente, de avanzar democráticamente con el apoyo parlamentario. Pienso que ese es el quid de la cuestión, ya que, en un ámbito que concierne ante todo a los ciudadanos, se ha encontrado finalmente un lugar para la codecisión, gracias a la aplicación hoy del Tratado de Amsterdam.
La Presidencia desea dar también las gracias a la Comisión por sus desvelos y por su aportación, a través del proceso legislativo, de valiosos conocimientos técnicos sin los cuales el Código jamás habría visto la luz. Por tanto, creo que esta es una tarde estupenda para Europa. Estamos listos para aprobar un instrumento importante. En nombre de la Presidencia, doy las gracias al Parlamento y a la Comisión por su colaboración. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, también a mí me complace poder manifestar hoy, como acaba de hacer el señor Schmit, que estamos dando un auténtico ejemplo de cooperación institucional entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, y que lo estamos logrando por medio de un instrumento, el proceso de codecisión, que está conociendo su primera aplicación verdaderamente importante hoy aquí, en una materia que afecta a la vida cotidiana de los ciudadanos.
Sin duda, el ponente ha realizado un extraordinario trabajo, y lo mismo hay que decir de la Presidencia. La Presidencia luxemburguesa ha puesto con acierto todo su empeño –y la Comisión siempre ha apoyado este empeño– en poder someter una disposición equilibrada al voto del Parlamento en primera lectura.
Esta disposición tiene muchas virtudes, que es muy difícil enumerar en pocos minutos. La primera es el equilibrio logrado entre la necesidad de confirmar el principio de la libre circulación de las personas dentro de la Unión y la necesidad, igualmente esencial, de controles efectivos en las fronteras exteriores de la Unión Europea. El otro mérito destacable es haber adaptado al contexto de la Unión Europea algunos procedimientos surgidos en un ámbito puramente intergubernamental.
Hemos dado un paso adelante. Me refiero al principio de reintroducir los controles fronterizos internos por motivos obvios de control policial, por razones efectivas de seguridad. Se trataba de una materia extremadamente sensible, y cualquier movimiento en falso hubiera sido realmente contraproducente. Y de ahí deriva un dato positivo para la Comisión: la implicación y la participación activa de la Comisión en el proceso de reintroducción de los controles.
Es otro síntoma, y creo que importante, de cómo la Comisión Europea puede ofrecer una constante y constructiva contribución –estoy seguro y, por supuesto, lucharé por ello– a asegurar una aplicación óptima de ese reglamento.
Terminaré diciendo, señor Presidente, que esos síntomas son los que los ciudadanos europeos estaban esperando. Son signos de fe en Europa, en una Unión Europea que está viva, que puede continuar progresando y obteniendo resultados tangibles. La seguridad y la libertad son dos pilares de la Unión Europea, y entre ellos hay un buen equilibrio en esta disposición. Diría incluso que es un caso ejemplar que hay que destacar. 
Michael Cashman (PSE ),
   . – Señor Presidente, ha sido un verdadero privilegio trabajar en este expediente, principalmente porque cuando comenzamos se nos dijo que no lo concluiríamos ni siquiera durante la presidencia austriaca, y menos todavía durante la presidencia luxemburguesa.
Los oradores que me han precedido han subrayado la importancia de este hecho. Es la primera vez que el Parlamento ha actuado en codecisión en materia de asilo, inmigración y control de fronteras. Es sumamente importante que el Parlamento tratara este expediente de manera madura, razonable y practicable. Las listas reivindicativas son cosa del pasado. Claro que no hemos logrado todo lo que queríamos en el Parlamento; como sabemos, esa es la naturaleza del compromiso. Eso no quiere decir que compromiso sea una palabra negativa, es una palabra genial. Compromiso es toda la noción sobre la que se construyó el proyecto europeo a principios de la década de 1950 y en 1957. Estoy orgulloso de que hoy estemos legislando. En esta Cámara y en nuestras demás instituciones hablamos demasiado y no hacemos gran cosa. Esta noche estamos legislando e introduciendo cambios que tendrán un efecto real en la vida real.
Como se ha mencionado antes, cada uno de nosotros, especialmente como políticos, puede hablar de un momento decisivo y convertirlo en una crisis. Pero ¿qué conseguimos con eso? En realidad reforzamos el argumento de los euroescépticos y los eurófobos de que esta Cámara no significa nada y no consigue nada. Tenemos dificultades, pero de las dificultades se renace, llega un renacimiento. Sin un renacimiento no hay nada para el futuro. Por ello, la codecisión no tiene que ser forzosamente lenta, pero tiene que ser seria y basarse en el respeto mutuo absoluto de todas las partes implicadas en las negociaciones.
¿Por qué hemos logrado tantas cosas? Porque lo hemos hecho sobre la base de que únicamente actuando juntos podemos lograr más de lo que lo haríamos nunca actuando solos.
Tengo que dar las gracias a mis colegas ponentes. No ha habido ponentes alternativos en este informe, hemos sido ponentes en pie de igualdad, participantes iguales y sin ellos hoy no podríamos haber presentado este documento.
Quiero dar las gracias al señor Battilocchio por la opinión expresada en nombre de la Comisión de Desarrollo. Y sobre todo quiero dar las gracias a aquellas personas que se sientan detrás de nosotros, que unas veces se ven y otras no: nuestros ayudantes y nuestros consejeros, sin los cuales no podríamos hacer este trabajo. Rara vez se da las gracias a estas personas.
Así que permítanme decirlo otra vez, hemos logrado muchas cosas. Hemos reforzado el papel del Parlamento, especialmente en la reintroducción de fronteras interiores. Hemos reforzado el papel de la Comisión, pero de nuevo me habría gustado que hubiéramos llegado más lejos en relación con los controles puntuales de la aplicación del acervo de Schengen, lo cual no ha sido posible. Yo quería que tuviéramos derecho de recurso o que el Tribunal de Justicia Europeo tuviera competencias en este terreno. No lo hemos logrado, pero hemos conseguido muchas más cosas. Respecto a la no discriminación conforme al artículo 13 del Tratado de Ámsterdam, por ejemplo, las personas sometidas a controles de segunda línea tienen derecho a que estos controles se realicen con dignidad y, si es preciso, en una zona no pública. En cuanto a la denegación de entrada, habrá explicaciones más claras acerca de la justificación de esa denegación y del derecho de recurso una vez que el recurrente haya vuelto a su país de origen. Y si un recurso prospera, se efectuará la compensación necesaria de acuerdo con la legislación nacional y se corregirá la situación. Hemos reforzado y respetado el principio de libertad de circulación para los ciudadanos de la UE y otros con derecho de residencia, que en una encuesta del Eurobarómetro se considera la mayor ventaja singular de estar en la Unión Europea.
Como inclusión en el cuerpo principal del texto, los anexos serán extremadamente importantes cuando haya que adoptar y revisar este reglamento en el futuro. La Comisión va a recopilar informes periódicos sobre la aplicación del reglamento. También es muy importante que exista la declaración del Consejo y el Parlamento sobre la cuestión de los ciudadanos apátridas, según la cual el Parlamento Europeo y el Consejo piden que la Comisión presente propuestas, en el marco de la revisión del Reglamento (CE) nº 539/2001, con el fin de eximir de la obligación de visado a los titulares de pasaportes de extranjeros y no ciudadanos que residen en un Estado miembro.
Estoy orgulloso de lo que hemos hecho, estoy orgulloso de la colaboración y ahora espero escuchar a mis coponentes. 
Alessandro Battilocchio (NI ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo, debo en primer lugar felicitar al señor Cashman por el gran trabajo realizado y por su excelente propuesta. Su informe complementa e incluye un gran número de las observaciones que yo había reflejado en mi opinión sobre este importante asunto, redactada en nombre de la Comisión de Desarrollo.
También quisiera destacar el valor político del hecho, a mi parecer muy positivo, de que por primera vez los diputados al Parlamento Europeo pueden seguir el proceso de codecisión en este ámbito. Entre las numerosas ocasiones que se perderían si quedara varado el proceso de ratificación de la Constitución europea tras los votos en contra de Francia y los Países Bajos, estaría también la de poner en marcha por primera vez una política de inmigración compartida por todos los Estados miembros.
Sobre este asunto, el Parlamento Europeo ha afirmado una y otra vez la necesidad de equilibrar los intereses de los ciudadanos europeos, los inmigrantes, los Estados miembros y los países en desarrollo. La ecuación no es fácil, pero es preciso hacer un esfuerzo por conseguir un equilibrio entre la necesidad de seguridad en nuestros países, que debe ser defendida y garantizada, y una política de apertura hacia aquellos que legalmente se aventuran a cruzar nuestras fronteras en busca de mejores condiciones de vida.
De hecho, hay que recordar que, como Unión Europea, también tenemos deberes humanitarios. Por eso es justo poner en práctica los controles necesarios en los pasos fronterizos, a fin de regular el flujo de personas que solicitan visados y de asilo, pero no podemos eludir la adopción de un enfoque global de la solidaridad y del respeto a los derechos humanos, en especial en situaciones de emergencia humanitaria, como los recientes casos del tsunami y de Darfur.
Los ciudadanos de terceros países deben recibir una información cabal sobre las normas de inmigración y los métodos de control; los criterios de denegación de la entrada deben ser objetivos y verificables, a fin de prevenir los desagradables y desgraciadamente frecuentes episodios de discriminación, que aún hoy suceden. Controles estrictos basados en una clara normativa y respeto de los derechos de las personas: sobre este binomio indisociable ha de basarse la acción comunitaria en este campo. No va a ser fácil, pero es un reto que hoy Europa debe asumir y superar. 
Manuel Medina Ortega (PSE ),
   . Señor Presidente, mi intervención esta tarde es un poco incidental, porque tiene que ver con el estudio de la base jurídica para la propuesta de Reglamento. El ponente, en un determinado momento, pensó que tendría que proponer una modificación, concretamente la derogación del artículo 22 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen y presentó las enmiendas 85 y 70. De conformidad con el artículo 22 del Convenio de aplicación, los extranjeros debían declarar su entrada a las autoridades competentes, bien a la entrada o bien en un plazo de tres días hábiles a partir de la entrada, y los Estados miembros debían fijar las condiciones y excepciones en la materia.
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior planteó la cuestión a la Comisión de Asuntos Jurídicos y esta, después de estudiarlo, llegó a la conclusión de que esa propuesta de modificación haría necesaria una revisión de la base jurídica y no bastarían el artículo 62, apartado 1 y el artículo 62, apartado 2, sino que además sería necesario el artículo 62, apartado 3, ya que el artículo 62, apartado 3 del Tratado se refiere a las condiciones en la que los nacionales de terceros países pueden viajar libremente en el territorio de los Estados miembros durante un período no superior a los tres meses.
Este fue el dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Con posterioridad el ponente pudo llegar a un acuerdo con la Comisión al respecto y no consideró necesario continuar con su enmienda, con lo cual, en este momento, no hace falta cambiar la base jurídica. En todo caso, quizás el único valor que tiene este trabajo es que sabemos que, en el caso de referencia a los Acuerdos de Shengen, será necesaria no solo la referencia a los apartados 1 y 2 del artículo 62, sino también la referencia al apartado 3.
Stefano Zappalà,
   – Señor Presidente, Señorías, la propuesta que estamos discutiendo pretende establecer un código comunitario de normas sobre el movimiento transfronterizo de personas. Entra dentro del contexto del Tratado de Amsterdam, gracias al cual el acervo de Schengen se ha incorporado al marco europeo. 
Esta es la primera oportunidad real para este Parlamento de tratar el asunto en su integridad, habida cuenta de que la propuesta ha sido transferida del procedimiento de consulta al de codecisión a raíz de una resolución del Consejo de La Haya.
Esta propuesta compleja e importante tiene dos objetivos básicos: en primer lugar, consolidar las normas en vigor sobre el cruce de las fronteras exteriores, tal como se estableció en el marco de Schengen; en segundo lugar, seguir desarrollando la materia, en especial en relación con el paso de las fronteras interiores.
La propuesta se articula en cuatro títulos: el primero contiene disposiciones generales; el segundo regula el cruce de las fronteras exteriores y las condiciones de entrada en el espacio de Schengen; el tercero trata de las fronteras interiores, reafirmando la abolición de todos los controles fronterizos y precisando los casos y procedimientos para la reimplantación de dichos controles; el cuarto contiene las disposiciones finales.
Buena parte de las enmiendas presentadas por el ponente pretenden clarificar ciertos elementos de la propuesta de la Comisión solo en el aspecto terminológico. Dichos cambios pretenden mejorar la calidad del texto y, al mismo tiempo, aclarar y simplificar los artículos. Todo ello será muy beneficioso cuando el código de cruce de fronteras entre definitivamente en vigor y se convierta en un elemento de referencia diaria para los funcionarios y las autoridades fronterizas.
El ponente ha trabajado de forma encomiable, en estrecha cooperación con todos los ponentes alternativos y los Grupos políticos, además de verificar de primera mano la forma en que se cruzan hoy en día las fronteras. Gracias a su continuo diálogo, el ponente ha cumplido todas las tareas encomendadas. Además, ha participado en largas negociaciones con el Consejo, con la Presidencia de Luxemburgo, y por eso es deseable que el informe sea sometido a votación durante la actual Presidencia.
El compromiso alcanzado con los diversos Grupos políticos, con el beneplácito del Consejo y de la Comisión, ha sido sometido a votación y ha sido aprobado por unanimidad por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Yo personalmente me aseguré, antes de votar en comisión, de que la oficina del Vicepresidente Frattini estuviera también a favor del informe, y también en este caso recibí una respuesta muy positiva ante cada una de las enmiendas propuestas.
Precisamente a raíz de este consenso general, alcanzado a través de una compleja serie de pactos bilaterales y multilaterales, el informe no debe ser sometido a cambios en este momento, y por tanto es deseable que sea aprobado en su integridad. Habiendo seguido su desarrollo y habiendo comprobado minuciosamente que no existe problema alguno, yo personalmente, como ponente alternativo, propongo que, con nuestro voto, demos pleno apoyo al ponente, a quien agradezco de todo corazón su valioso trabajo. 
Inger Segelström,
    Señor Presidente, Comisario Frattini, quiero comenzar dando las gracias al señor Cashman y otros por un informe muy constructivo. A causa del asilo, la política de refugiados y la inmigración son cuestiones a las que la comisión dedica mucho tiempo. Al comienzo esto era necesario para establecer normas claras sobre el Código Comunitario y el cruce de fronteras por las personas. El hecho de que ahora podamos revisar los controles y reforzar conjuntamente las fronteras exteriores significa que las fronteras de la UE son más seguras. Los criminales y los traficantes de drogas y de seres humanos que importan mujeres y niños para la prostitución tendrán menos oportunidades de moverse libremente a través de las fronteras, mientras que otras personas, a pesar de su apariencia extranjera, ahora podrán sentirse acogidas.
Cuando mañana votemos a favor del informe, podremos enfrentarnos a una de las principales tareas de la comisión: la política de asilo e inmigración. Tenemos tantas cuestiones compartidas sobre la forma en que hemos de salvaguardar en la UE los valores mencionados. Por supuesto, queremos una UE más abierta, pero esto exige soluciones comunes y respeto a los países, así como respeto entre países y entre personas y grupos. Este es el primer paso. Gracias de nuevo por un informe muy constructivo. 
Gérard Deprez,
   . – Señor Presidente, no es pura cortesía la que me obliga a empezar felicitando a los dos arquitectos del logro –y utilizo el término intencionadamente– que han allanado el camino al acuerdo que hoy se ha presentado ante nosotros sobre la base, he de añadir, de una propuesta excelente de la Comisión. Doy las gracias a aquellos que hoy están sentados detrás del señor Frattini. Quiero dar las gracias al señor Cashman, que, ante un escepticismo extendido que yo compartía inicialmente, intentó lograr un acuerdo con el Consejo en primera lectura. ¡Enhorabuena, Michael! Pero también quiero expresar mis felicitaciones a la Presidencia luxemburguesa por mostrar el empeño y tenacidad necesarios para mantener el rumbo, fomentando a la vez los compromisos esenciales. Realmente este Gran Ducado de Luxemburgo es un Pequeño Gran País maravilloso.
Por mi parte, tenía tres inquietudes concretas respecto a este expediente. La primera era que, a la vez que garantiza los derechos de los beneficiarios de la libertad de circulación según la legislación comunitaria, el instrumento también debe mantener abierta la opción de realizar los controles necesarios para la identificación en las fronteras exteriores de personas a las que se les debe denegar la admisión o personas buscadas por la justicia. El acuerdo logrado respecto a este punto, que se refleja en el texto del apartado 2 del artículo 6, corresponde precisamente al espíritu de la enmienda que yo mismo había presentado, pero mejora mi propuesta, y eso me complace.
Me parecía –y esta era mi segunda inquietud– que en los casos en los que se denegaba la entrada al territorio de la Unión a nacionales de países no comunitarios, sus derechos debían definirse de manera clara y comunicarlos a las partes implicadas, pero al mismo tiempo los requisitos de seguridad debían ser rigurosos. Los ciudadanos europeos no quieren que sus fronteras exteriores estén controladas por matones, pero tampoco quieren que los controlen eunucos cegados con los miembros amputados. La disposición que hoy se incluye en el apartado 13 del artículo 11 es una disposición positiva que me complace, al igual que me complace, señor Presidente, la confirmación de la naturaleza excepcional de la reimplantación de controles en las fronteras exteriores y la asignación de un papel más destacado a la Comisión y al Parlamento. En vista de estos tres motivos de satisfacción, será un placer votar a favor de este informe, y todo el Grupo hará lo mismo. 
Sylvia-Yvonne Kaufmann,
   . Señor Presidente, como ponente alternativa de mi Grupo, quiero agradecer sinceramente al ponente, el señor Cashman, a todos mis homólogos de los demás Grupos y, por supuesto, a la Presidencia luxemburguesa el trabajo que hemos hecho juntos. Los diversos Grupos de esta Cámara han demostrado su capacidad para cooperar de forma conjunta y eficaz, tanto entre ellos como con el Consejo.
Permítanme dar un ejemplo típico de lo que puede ocurrir, el tipo de situación a que nos enfrentamos cuando comenzamos a trabajar en este expediente. A un ciudadano de un país tercero que deseara entrar en la UE y tuviera un visado podría serle denegada la entrada si no presenta todos los documentos necesarios en un paso fronterizo. Se le pondría un sello en su pasaporte indicando que le había sido denegada la entrada en la UE. Es muy poco probable que esa persona pudiera viajar después a los Estados Unidos, Canadá o Australia con un sello de este tipo en su pasaporte. 
Por lo tanto, quiero hacer hincapié en que hemos conseguido conservar el derecho de recurso en el Reglamento, después de largas negociaciones. La principal consecuencia es que todos los sellos que impiden la entrada en la UE se corregirán cuando no exista una buena razón para denegar la entrada.
Asimismo, hemos conseguido otras mejoras importantes para los nacionales de países terceros. La dignidad humana tiene que respetarse durante los controles en las fronteras, y se prohíbe la discriminación basada en motivos de cualquier tipo. En resumen, nuestros esfuerzos conjuntos han dado lugar a una solución que significa que los controles de las personas que cruzan las fronteras exteriores de la UE serán mucho más cordiales. 
Claude Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, como último diputado que interviene en este debate, permítame subrayar que no he sido ponente alternativo, pero he aprendido mucho del modo en el que el señor Cashman ha logrado un acuerdo respecto a uno de los temas más difíciles, abordando cuestiones delicadas como la reintroducción de controles fronterizos, creando un equilibrio entre la seguridad después del 11 de septiembre y todas las ventajas de la libre circulación de Schengen y respetando la dignidad de las personas, especialmente las de terceros países que quieren entrar en la Unión. Hacer todo eso en un procedimiento de codecisión es un gran logro, y hemos aprendido mucho del modo en el que se ha desarrollado la cooperación.
También es un gran logro porque diputados como yo han observado que lograr un compromiso entre la seguridad en los controles fronterizos por una parte y la justicia por otra es muy difícil. Por lo tanto, destaco de este informe –por primera vez en un informe de codecisión desde que se tramitaron las directivas del artículo 13 en este Parlamento– el hecho de que tengamos una referencia explícita a la no discriminación y a la dignidad de las personas mientras se realizan los controles fronterizos. Existe una enorme minoría oculta de personas que sufren acoso y malos tratos en las fronteras. El señor Cashman lo ha entendido, lo ha puesto de manifiesto explícitamente en su informe y ha logrado el equilibrio que todos deseábamos. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Klich, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre Investigación sobre seguridad (2004/2171(INI)) (A6-0103/2005). 
Bogdan Klich (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, ha sido un placer elaborar este informe por dos razones. La primera es la excelente cooperación por parte de las dos comisiones que han presentado opiniones, a saber, la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y por parte de la gran mayoría de Grupos, en particular el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. La segunda razón es que la Comisión ha hecho una aportación muy valiosa en cuestiones importantes.
La Estrategia Europea de Seguridad afirma que actualmente hay muchas nuevas amenazas y retos para nuestra seguridad, y la más significativa es la proliferación de armas de destrucción masiva y la propagación del terrorismo internacional. Es un hecho que el tipo de terrorismo al que Europa se acostumbró en las décadas de 1960 y 1970 ha sido sustituido por un nuevo tipo de terrorismo que afecta a muchas más personas y es mucho más peligroso y mortal.
Esto significa que actualmente nos cuesta alcanzar los objetivos de mantenimiento de la seguridad pública y de credibilidad de nuestra política de seguridad y defensa sin instrumentos de alta tecnología.
En la actualidad, la Unión Europea invierte cuatro veces menos en defensa y cinco veces menos en investigación y desarrollo que los Estados Unidos. El resultado es que los Estados miembros de la UE no están en condiciones de acortar la ventaja tecnológica que tienen los Estados Unidos sobre Europa en términos de potencial de defensa y seguridad.
En consecuencia, en respuesta a esta necesidad de una investigación sobre seguridad más eficaz, la Comisión ha propuesto un Programa de Investigación Europeo sobre Seguridad, que se lanzará dentro de dos años al amparo del Séptimo Programa marco. El Programa Europeo de Investigación sobre Seguridad se basará en un enfoque coherente, flexible y coordinado y se centrará en proyectos de investigación que mejoren nuestras capacidades tecnológicas.
El planteamiento actual de la investigación sobre seguridad en los niveles más altos de la UE carece de coherencia. Esto conduce a una fragmentación importante y a una escasa cooperación entre los Estados miembros, y también hace que esta investigación sea menos eficiente desde el punto de vista económico.
El establecimiento de un Programa Europeo de Investigación sobre Seguridad facilitará tanto la interoperabilidad como la optimización de los costes, estableciendo marcos y estructuras comunes a escala europea. El Programa permite la explotación de sinergias entre defensa e investigación civil, por lo que se espera que impulse la integración de estos dos sectores. Además, la aprobación del Programa por el Parlamento, cuyo presupuesto anual es de 1 000 millones de euros, además de cualquier financiación de proyectos de investigación que los Estados miembros individuales ya tengan destinada a este sector, servirá para estrechar la brecha que existe actualmente entre los Estados miembros de la UE y los Estados Unidos.
El fortalecimiento de nuestra base científica y la búsqueda de soluciones más innovadoras mejorarán la competitividad de Europa. Este Programa será una oportunidad excelente para la industria europea y también para nuestros centros de investigación. Estoy pensando en los centros académicos, no académicos, civiles y de defensa. El Programa mejorará sin duda la protección de las fronteras y permitirá modernizar las fuerzas armadas de los Estados miembros de la UE.
El informe se refiere a varios ámbitos de interés prioritario, de los que mencionaré solo algunos. Incluyen los ámbitos de los sistemas C4ISR, o dicho de otro modo, mando, control, comunicaciones, informática, inteligencia, supervisión y reconocimiento, y también investigación en el terreno de la biotecnología y el espacio y de la tecnología de la información.
El informe también insta a la Comisión a que apoye la investigación en el ámbito de las ciencias sociales, sin el que no puede concebirse una planificación adecuada de la investigación en las tecnologías modernas. Me satisface decir que esta es la contribución fundamental del Parlamento a la propuesta de la Comisión, es decir, que cualquier discusión sobre investigación tecnológica avanzada tiene que centrarse primero en el apoyo a dicha investigación.
Puesto que las cuestiones relacionadas con la defensa son una prioridad política, es muy probable que este Programa nos permita aumentar la seguridad y facilitar la consecución de los objetivos de la UE. Señor Presidente, recomiendo encarecidamente que la Cámara vote a favor de este informe. 
Viviane Reding,
   .  Señor Presidente, Señorías, me complace tener la oportunidad de debatir hoy la investigación sobre seguridad con la Cámara, y quiero dar las gracias por las recomendaciones y sugerencias que han hecho a la Comisión.
La seguridad es un componente esencial de toda una serie de ámbitos políticos de la UE, incluida la política exterior y de seguridad común y el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. Sin embargo, al mismo tiempo la seguridad también es un requisito básico para la prosperidad y el crecimiento y, como tal, es imprescindible para alcanzar los objetivos de política económica de la Agenda de Lisboa.
Necesitamos las mejores herramientas a nuestro alcance si queremos responder a los retos de la seguridad pública, y también necesitamos una buena base de conocimiento y tecnología. Se necesita investigación tanto a escala nacional como europea para crear dicha base, y por esta razón el Grupo de Personalidades hizo la siguiente recomendación a la Comisión hace un año: «solo la tecnología no puede garantizar la seguridad, pero la seguridad sin tecnología es imposible».
Los directores de seguridad, la industria y los ciudadanos se benefician de la investigación sobre seguridad y, para estar a la altura de sus grandes expectativas, tenemos que asegurar la coherencia entre sus diferentes facetas. En primer lugar, esta investigación tiene que ayudar de forma activa a crear una atmósfera social y comercial que conduzca a un desarrollo económico positivo y establezca las bases de la prosperidad, porque esto garantizará que actúe como fuerza motriz del crecimiento y el empleo en Europa. También tiene que mejorar la competitividad de la industria de seguridad europea, y de hecho el Programa europeo de investigación sobre seguridad ayudará a crear y ampliar un mercado europeo de productos de seguridad. Otro objetivo del Programa serán las cuestiones de seguridad civil.
Si bien la investigación de este tipo corresponde a la Agencia Europea de Defensa, los que trabajan en el sector de la investigación sobre seguridad civil mantienen estrechos contactos con esta última para abordar los aspectos duales de las tecnologías de seguridad. Por último, no cabe duda de que la investigación sobre seguridad es un sector particularmente sensible con requisitos muy específicos, que incluyen los derechos de propiedad intelectual, la propagación de la información, la cooperación con terceras partes –incluidas las que están fuera de la UE– y el nivel de contribuciones comunitarias.
La investigación sobre seguridad constituye una mitad de la doble prioridad temática «Seguridad y Espacio», que entra dentro del programa específico «Cooperación» al amparo del Séptimo Programa marco. Las propuestas actuales comportan un presupuesto anual de unos 500 millones de euros. La Comisión acoge con agrado el hecho de que el informe del Parlamento pida un presupuesto anual de 1 000 millones de euros, como propone el Grupo de Personalidades.
La investigación sobre seguridad en el Séptimo Programa marco se centrará en los ámbitos siguientes: protección contra el terrorismo y el crimen, seguridad de las infraestructuras y abastecimientos públicos, protección de fronteras y restablecimiento de la seguridad en caso de crisis. Estos cuatro temas se apoyarán en una serie de ámbitos horizontales, a saber, integración e interoperabilidad de los sistemas, seguridad y sociedad y coordinación y estructuración de la investigación.
El Comité consultivo europeo de investigación sobre seguridad desempeñará un papel decisivo en la ayuda al desarrollo de una visión a largo plazo, porque actuará como un foro en el que los usuarios y la Comisión discutirán la estructura del Programa de investigación. Tal como propone el informe de investigación sobre seguridad, y para garantizar que el Parlamento esté representado adecuadamente, el Vicepresidente Verheugen ha invitado a cinco comisiones a que nombren representantes que participen como observadores en el Comité consultivo de investigación sobre seguridad.
El Parlamento siempre ha apoyado la actual Acción preparatoria para la investigación sobre seguridad, y este apoyo ha sido muy apreciado. Por esta razón, acogemos con satisfacción el informe sobre el que votará esta Cámara y que ha elaborado la Comisión de Asuntos Exteriores junto con la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Quiero dar las gracias al Parlamento por dar su consentimiento a la investigación sobre seguridad en general durante el debate sobre el Séptimo Programa marco y, en particular, respecto de la financiación de las Acciones preparatorias.
La Comisión está dispuesta a continuar presentando informes sobre la aplicación de la Acción preparatoria hasta que la aplicación del Programa europeo de investigación sobre seguridad sea posible al amparo del Séptimo Programa marco de investigación.
La investigación sobre seguridad se centrará en actividades que proporcionen un valor añadido europeo distinto al de las medidas nacionales. Esto nos permitirá tomar medidas en el ámbito europeo que mejoren la competitividad de la industria de la seguridad, nos permitan avanzar hacia los objetivos de Lisboa y ayuden a nuestra sociedad en su conjunto a sentirse más segura. Quiero volver a dar las gracias al ponente por su trabajo.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, como representante de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento y mi felicitación al señor Klich por su magnífico informe.
Nuestra aportación consiste básicamente en fijar objetivos optimizando los medios, en clarificar responsabilidades, en conceder a la investigación en materia de seguridad la condición de interés público —cuestión sustantiva e importantísima—, en dar mucha vitalidad, a través de la investigación, a la interoperabilidad, tan necesaria en situaciones de crisis, no tanto en materia preventiva como en materia de respuesta y de resolución de las mismas, y en defender la necesidad de una financiación adecuada, vinculando absolutamente la investigación en materia de seguridad al producto interior bruto, teniendo en cuenta, por tanto, el peso económico de los Estados y no permitiendo que la investigación en este ámbito esté sujeta a volubles fluctuaciones de disponibilidad presupuestaria. 
Finalmente, señor Presidente, creo que tendremos un programa europeo de investigación sobre seguridad dentro del séptimo Programa marco y un comité consultivo plural, técnico y político. A través de estas fórmulas de investigación vamos a mejorar una de nuestras mayores fragilidades, la llamada C4ISR —los sistemas de mando, de control, de inteligencia y de vigilancia—, y solo se puede corregir a través de una correcta aplicación de las políticas europeas de investigación, sin vinculaciones y sin dependencias de terceros. Es absolutamente necesario mejorar la eficacia en el avance del sistema de sensores, en biotecnología, en espacio y en tecnologías de la comunicación. Reitero, por tanto, señor Presidente, mi felicitación al señor Klich por haber afrontado un informe de tanta trascendencia y de tanta importancia.
Romana Jordan Cizelj,
   . Vivimos en un momento que exige una respuesta rápida a los cambios globales y a las amenazas para la seguridad. Cuando intentamos formular y definir una política común de investigación sobre seguridad, esto no implica que alberguemos miedos o ideologías irracionales, sino una política muy racional que permita a los ciudadanos europeos disfrutar de un mayor nivel de seguridad. Los peligros y amenazas exigen que el problema se aborde a escala europea. Y la investigación sobre seguridad representa un instrumento para aumentar la competitividad europea y conseguir los objetivos de Lisboa. En efecto, representa un ámbito que significa más investigación, innovación y potencial tecnológico para la Unión Europea. 
Quiero expresar mi gran preocupación por las consecuencias potencialmente fatales que puede sufrir la investigación sobre seguridad si no llegamos a un acuerdo adecuado sobre las perspectivas financieras. Si el Consejo no sigue las directrices del Parlamento y la propuesta original de la Comisión, existe el grave peligro de que se cancelen los nuevos programas que aún ahora se incluyen en el séptimo programa marco. Estos nuevos programas incluyen la investigación sobre seguridad. Hay que afirmar con claridad que no podemos esperar buenos resultados sin el apoyo económico necesario.
El informe Kok ya ha establecido que la responsabilidad sobre la consecución de los objetivos de Lisboa reside sobre todo en los Estados miembros, tanto en la toma de decisiones a escala local como europea. Por lo tanto, insto al Consejo y la Comisión a que apoyen con firmeza en las negociaciones sobre las perspectivas financieras los mecanismos que permitan llevar a cabo la Estrategia de Lisboa y, por tanto, la investigación sobre seguridad. Esto es importante para todos los Estados miembros, y en vista de los numerosos efectos de sinergia, también para los procesos de integración europea.
Panagiotis Beglitis,
   . Señor Presidente, la propuesta de la Comisión Europea de crear un Programa de Investigación Europeo sobre Seguridad es una iniciativa que se mueve en la dirección correcta.
Tanto el Consejo Europeo, con la Estrategia de Seguridad Europea aprobada en diciembre de 2003, como el Parlamento Europeo en su resolución en abril de 2005, han subrayado la necesidad de luchar contra los peligros y los retos internacionales reforzando la Política Europea de Seguridad y Defensa y la Política Exterior y de Seguridad Común.
Sin embargo, el problema no es solo institucional y político. También es de tipo operativo. Es una cuestión de la aplicación eficaz de las decisiones tomadas en el seno de las instituciones europeas. En consecuencia, también está ligada a la capacidad de la Unión Europea para avanzar con más rapidez en los sectores de la investigación, la tecnología y la innovación para la seguridad europea.
Nuestro objetivo no debe ser la competencia ciega con los Estados Unidos. Sin embargo, es cierto que, si comparamos la inversión de los Estados Unidos con la de la Unión Europea en materia de seguridad interior e incluso en industria armamentística y equipos de defensa, la Unión Europea y los Estados miembros tienen todas las de perder.
La Unión Europea ha de avanzar porque tiene que evitar la dependencia y, al mismo tiempo, asegurar sus intereses, los intereses de los Estados miembros y la seguridad y protección de los ciudadanos europeos.
La Unión Europea también tiene interés en fortalecer los programas y políticas de investigación y contribuir al desarrollo económico, al fortalecimiento de la competitividad y a la aplicación de la Estrategia de Lisboa. La propuesta de integración de este programa en el Séptimo Programa marco de la Unión Europea es particularmente importante, al igual que la propuesta de dotarlo de un presupuesto anual de mil millones de euros.
El Programa europeo de investigación sobre seguridad no puede estar orientado únicamente a la investigación tecnológica. Es necesario un desarrollo equilibrado de la investigación que también abarque los ámbitos de las ciencias políticas, sociales y humanas. Si queremos combatir con eficacia los problemas del terrorismo internacional, la delincuencia organizada y la inmigración ilegal, necesitamos un enfoque más amplio que no considere la investigación desde una filosofía militarista o propia de un Estado policial.
Uno de los objetivos principales del Programa es la protección de las fronteras exteriores y las infraestructuras básicas. Son objetivos importantes que tienen que ver con la seguridad de la Unión Europea, porque refuerzan la notoriedad del Programa para los ciudadanos europeos.
Por último, creo que tenemos que garantizar, como Unión Europea, que la investigación sobre seguridad no socave nuestros principios y valores colectivos sobre la protección de los derechos humanos y las libertades políticas y democráticas. 
Quiero dar las gracias al ponente, señor Klich, y decir que mañana nuestro grupo votará a favor de este informe. 
Georgios Karatzaferis,
   – Señor Presidente, en esta Cámara se ha convertido casi en rutina tener un marco legislativo contra el terrorismo en cada sesión plenaria.
Cada medida que tomamos contra el terrorismo, de la que no podemos asegurar su eficacia contra el mismo, es por definición perjudicial para la democracia y los derechos humanos.
Con el fin de abordar el terrorismo, hemos hecho difícil nuestra vida y al mismo tiempo degradamos la vida de los ciudadanos: cacheos, micrófonos, cámaras; nada de esto promueve la democracia.
A pesar de sus bonitas palabras, este informe también se mueve en la misma dirección. El terrorismo empezó a enseñar los dientes hace treinta años. Entonces decíamos que la Stasi, el KGB y Gadafi estaban detrás de él. Recuerden los secuestros de aviones. Ahora no existe la Stasi, no existe Gadafi, no existe el KGB. ¿Cómo se desarrolla el terrorismo? ¿Quién lo alimenta?
Otra cuestión que plantea es por qué los terroristas atacan ciertos países específicos. ¿Quizás atacan los países grandes? Entonces ¿por qué no atacan China, Brasil o Canadá? ¿Por qué la última generación de terroristas eligió España de entre todos los países europeos? Mi país organizó unos Juegos Olímpicos, despilfarró miles de millones de euros del dinero de los contribuyentes y aun así los terroristas no nos atacaron, pudiendo haberlo hecho perfectamente.
Por lo tanto, tenemos que aprender la lección: la violencia causa violencia. Para detener el terrorismo, invadimos dos países: Afganistán e Irán. A resultas de ello, el opio subió en Afganistán, el opio que está matando a nuestros hijos, muchos de ellos en Grecia, mientras que en Irán el petróleo subió de 20 a 60 dólares el barril.
Tenemos nuevos informes contra el terrorismo y ninguno de ellos pone al señor Bush, que nos ha traído hasta aquí, en su sitio. El señor Blair, el apoyo en el terreno del señor Bush, estará aquí mañana. Así que digámosle que nos debe mucho más de lo que nos da, porque el precio del petróleo ha subido de 20 a 60 dólares el barril, ocasionando que la gente no pueda pagarlo, y nos encontramos en esta difícil situación. Sí, es el dinero contra el terrorismo, pero sobre todo, sin duda, una política para los ciudadanos europeos. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0172/2005) de la señora Trautmann, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la sociedad de la información (2004/2204(INI)). 
Catherine Trautmann (PSE ),
   . – Señor Presidente, mi informe trata de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, un proceso iniciado por las Naciones Unidas. La primera fase tuvo lugar en Ginebra en 2003 y finalizó con la adopción de una declaración de principios y un plan de acción. La segunda fase, que tendrá lugar en Túnez el próximo mes de noviembre, se centrará en la aplicación del plan y en dos cuestiones sin resolver, la financiación del plan de acción y la gobernanza de Internet. La Unión Europea se ha comprometido en este proceso con una posición coordinada y una autoridad considerable, porque puede hablar con una sola voz. Si mis colegas diputados aprueban esta resolución, nuestro Parlamento respaldará la posición de la Unión y señalará su firme voluntad de que el proceso sea un éxito.
La tecnologías de la información y de la comunicación, TIC, forman parte del esfuerzo por conseguir los Objetivos del Milenio, que se refieren todos ellos a la erradicación de la pobreza. La guerra contra la pobreza se centra en necesidades materiales, pero también implica el acceso a servicios en línea, ya sean educativos, sanitarios, administrativos o comerciales. El auge de Internet y la telefonía móvil ha creado un nuevo potencial de desarrollo, competitividad y crecimiento. Europa sufre cuatro dimensiones de la brecha digital: geográfica, social, económica y cultural. Esta brecha es todavía más profunda en los países menos avanzados, o PMA, que ni tienen una infraestructura adecuada ni los medios para proporcionar un acceso masivo a estas formas de tecnología.
La primera cuestión a subrayar es la contribución de las TIC a la democracia. Son un medio esencial para reducir las desigualdades y promover la dignidad humana, garantizando al mismo tiempo la libertad de expresión e información, el pluralismo de opinión y la implicación popular en los procesos de toma de decisiones. Es imperativo que se respeten los derechos humanos en la sociedad de la información. La preocupación de la Cumbre Mundial por garantizar la creación de un marco reglamentario mejor y un sistema de gobernanza apropiado para evitar los riesgos y aberraciones que podrían poner en peligro la seguridad e integridad de las personas, de las organizaciones e incluso de los Gobiernos, no puede justificar que no se respeten estos derechos. La diversidad cultural y lingüística debería ser uno de los motores del progreso iniciado por la Cumbre Mundial. Dicha diversidad es más fácil de lograr en un contexto democrático, y nuestro Parlamento tiene el deber de señalar esta cuestión en Túnez, que acogerá la cumbre.
La segunda cuestión es la necesidad de una nueva forma de asociación con los países del Sur. Estos países necesitan confianza y la perspectiva de una estabilidad a largo plazo antes de poder actuar. Cancelar la deuda de los países más pobres es positivo mientras no reduzca su acceso a la financiación. Simplemente sustituir las donaciones por el acceso a mecanismos de crédito no sería efectivo. La Unión Europea no quería que se creara un nuevo fondo en las Naciones Unidas para fomentar empresas cooperativas, puesto que conllevaría la movilización de los fondos existentes destinados a nuestros propios programas de desarrollo, al programa marco de investigación y desarrollo y al programa de Competitividad e Innovación. En la misma línea he propuesto que los créditos de desarrollo sin utilizar se asignen al plan de acción.
La creación voluntaria del Fondo de Solidaridad Digital se acoge con satisfacción, pero el Fondo sigue siendo un instrumento complementario. La Unión debería dar preferencia a las iniciativas multipartitas que impliquen a los Gobiernos nacionales, al sector privado, a las autoridades locales y/o regionales y a las ONG. Las personas que utilizan las TIC deberían estar implicadas como usuarios e interlocutores, ayudando así a garantizar que los servicios basados en las TIC promueven la calidad de vida, el desarrollo de la actividad empresarial y la producción de contenidos con el debido respeto por las culturas locales y el saber hacer local. Las empresas multipartitas son un indicador de confianza y movilización. Antes de que nuestros representantes salgan para Túnez, nuestro Parlamento se reunirá con las partes interesadas de la sociedad civil con el fin de establecer una relación de trabajo duradera.
Para concluir, permítanme decir que el objetivo clave es la promoción de un desarrollo justo y sostenible. Esta es la esencia de nuestra visión de una sociedad de la información inclusiva. Por esta razón quisiera que los plazos para las estrategias de Lisboa y de i2010 estén vinculados al plan de acción y que la implicación de la Unión Europea se considerase en términos de desarrollo y responsabilidad compartidos. Nuestros socios, al igual que nosotros, deberían tener garantizada una voz en el sistema de gobernanza y de preservación de su poder soberano de toma de decisiones. Ya sea en el sector sanitario, de prevención, de riesgos medioambientales, de gestión de residuos o de la conservación de recursos, somos interdependientes. El crecimiento europeo no se concibe sin solidaridad. 
Viviane Reding,
   . Señor Presidente, Señorías, creo que este informe sobre la sociedad de la información, que trata de la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas que tendrá lugar en Túnez en noviembre, es una iniciativa útil y oportuna. Confirma el interés ya demostrado en la cumbre, a través de la participación de varios diputados al Parlamento en la sesión de Ginebra en diciembre de 2003 y mediante sus debates periódicos sobre la sociedad de la información.
La Comisión concede gran importancia a la cumbre y también le está dedicando esfuerzos considerables, colaborando estrechamente con los Estados miembros. Esto no es ninguna coincidencia, porque la visión de la sociedad de la información adoptada por la comunidad internacional en el marco de las Naciones Unidas es coherente con el pensamiento europeo, que se extiende más allá de la dimensión tecnológica para contemplar el impacto de la tecnología relevante respecto a la sociedad y al bienestar social. Por ello quisiera subrayar nuestra coincidencia de puntos de vista con el análisis presentado por la señora Trautmann y decirles cuánto aprecia la Comisión el trabajo que se ha realizado en su nombre. De hecho, el informe identifica de manera clara las principales cuestiones de la cumbre, la dimensión del desarrollo y la importancia del componente social de la brecha digital, el papel de la tecnología en la mejora de los servicios públicos esenciales, en el aumento de la participación popular en los procesos de toma de decisiones y, por último, en el desarrollo de la democracia participativa. Lo mismo puede decirse de los temas del orden del día, como la gobernanza de Internet, la financiación, las asociaciones y el seguimiento de la cumbre.
Además, su informe subraya acertadamente el significado de un enfoque coherente por parte de la Comunidad. También subraya la importancia de la participación de la sociedad civil y la movilización del sector privado. Respecto al futuro, apoya las propuestas de la Comisión en general y propone un seguimiento de las iniciativas identificadas en los distintos ámbitos de competencia comunitaria.
En este contexto, quiero informarles de que el 2 de junio de este año la Comisión adoptó una Comunicación que sienta las bases de la posición europea para la cumbre, una posición que el Consejo debería establecer en forma de conclusiones en Luxemburgo el próximo lunes.
Lo que esperamos de Túnez puede resumirse del modo siguiente: confirmación de la declaración de Ginebra sobre una sociedad de la información inclusiva que respete los derechos humanos, la libertad de expresión y la diversidad cultural y lingüística; una cumbre centrada en la acción y que dedique su atención a un número limitado de prioridades; un acuerdo sobre la financiación que dé pie a que se conceda una mayor prioridad a la tecnología de la información y de la comunicación en el seno de los mecanismos existentes y que incorpore el Fondo de Solidaridad Digital creado en Ginebra.
Internet se ha convertido en un recurso esencial para todos los países; por esta razón, deberíamos abogar firmemente por una forma de gobernanza de Internet más internacional, cuyos aspectos prácticos deben ser compatibles con la responsabilidad de los Gobiernos respecto a sus ciudadanos. Se necesita un nuevo modelo de cooperación para trasladar a la práctica las disposiciones de la declaración de principios adoptada en la cumbre de Ginebra respecto al papel crucial de todas las partes implicadas en esta gobernanza. Por lo que respecta al seguimiento de la cumbre, deseamos una solución sencilla, eficaz y descentralizada que haga uso de las organizaciones existentes y de sus mecanismos de coordinación.
Por último, quisiera decir a la ponente y a sus colaboradores que comparto su preocupación por la situación de los derechos humanos en Túnez. La situación está lejos de ser satisfactoria en muchos aspectos, especialmente respecto a la libertad de expresión y asociación. Por mi parte, he aprovechado todas las oportunidades posibles para expresar la opinión de que el país anfitrión de una cumbre debe tener una actuación irreprochable en su adhesión a los principios aprobados en cumbres anteriores. También considero muy importante la participación plena de las ONG en la cumbre de Túnez, y quiero decirle a la señora Trautmann que asistiré, si me es posible, a la audiencia que está organizando para consultar a las ONG europeas antes de la cumbre.
Para concluir, quiero felicitar a su Asamblea por este informe y asegurarle que la Comisión atenderá sus recomendaciones y efectuará un seguimiento de las mismas. Permítame también expresar mi convicción de que el mensaje que está transmitiendo reforzará la posición de la Unión Europea en la escena mundial. 
María Badía i Cutchet (PSE ),
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero saludar el informe sobre la sociedad de la información que ha elaborado la señora Trautmann y felicitarla por el excelente trabajo que ha llevado a cabo.
En vista de la segunda fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, que tendrá lugar en Túnez el próximo mes de noviembre, y teniendo también en cuenta los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas y la Estrategia de Lisboa, la ponente ha integrado el conjunto de consideraciones que conciernen a las tecnologías de la información y comunicación y a la sociedad de la información, tanto desde el punto de vista económico como desde el tecnológico, social o cultural.
En el ámbito que me ocupa especialmente, que es el de la cultura, el informe ha incorporado las sugerencias aportadas por la Comisión de Cultura y Educación de este Parlamento: recoge que la sociedad de la información debe estar abierta a todos y que la educación, la formación y la alfabetización digital son ámbitos prioritarios para construir una sociedad de la información integradora que contribuya a la superación de la fractura digital y que garantice el acceso a las tecnologías básicas en igualdad de condiciones, así como la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas, con el fin de reforzar la democracia, siempre en la dirección marcada por la Estrategia de Lisboa.
Indica también que la sociedad de la información, además de riesgos, comporta una oportunidad para promover el diálogo intercultural y garantizar la libertad de expresión y de información, la diversidad cultural y el multilingüismo.
Señoras y señores diputados, en este sentido, la reflexión está hecha. De lo que se trata ahora es de traducir estas prioridades en verdaderas acciones, y para ello necesitamos, también, un buen presupuesto.
Es inútil seguir trabajando y hablando de prioridades si no tenemos un presupuesto que las respalde. La auténtica voluntad política es aquella que se concreta en compromisos y si, tal como también ha entendido la Comisión en su Comunicación sobre una sociedad europea de la información para el crecimiento y el empleo para 2010 , la sociedad de la información es un factor clave que también debe considerarse, por su importante impacto en el crecimiento económico, la ocupación y la cohesión social. Debemos plantear con urgencia, pues, un debate a nivel europeo, conjuntamente con los Gobiernos de los Estados miembros, y reflexionar sobre cómo vamos a emprender los objetivos marcados por la Estrategia de Lisboa en una Europa a 25 con un presupuesto de solo el 1 % de la renta comunitaria.
O dejamos de lado los intereses exclusivamente estatalistas, dejamos de lado el «yo», para pensar en «nosotros», en Europa, o nuestra voluntad política va a quedar, si no lo ha hecho ya, muy en entredicho.
Lambert van Nistelrooij,
   .  Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos concede mucha importancia a la implicación activa de esta Cámara en la segunda cumbre europea sobre la sociedad de la información. Después de Ginebra, ahora hemos alcanzado una segunda fase. Por ello agradecemos enormemente el informe de iniciativa propia de la señora Trautmann y también su manera de proceder. Aunque consiguió organizar el diálogo entre los grupos de manera muy fructífera y sólida, también sabe que tenemos algunos comentarios críticos sobre la presentación del informe.
El título del informe «Sobre la sociedad de la información» es muy ambicioso y amplio, pero ¿de qué trata? Se trata de la expresión de una opinión por parte del Parlamento y de su contribución a la conferencia del 16 al 18 de noviembre de 2005. Esa es la razón por la que sugerimos que escogiéramos un texto menos ambicioso y más directo en la línea de «La cumbre mundial sobre la sociedad de la información, segunda fase». Esto también sería más coherente con la comunicación de la señora Reding. Como he dicho, nuestro grupo agradece enormemente este debate y esta participación activa.
El acceso a Internet, la especial atención a las TIC en todo el mundo, el gobierno en línea y una democracia verdaderamente participativa son cruciales. Las TIC de alto nivel no solo ocupan un lugar destacado en nuestra agenda de Lisboa, sino que también, y de manera específica, en sus implicaciones para los países en desarrollo. La combinación de la educación y el desarrollo de redes y servicios correspondientes es de una importancia crucial para los países en desarrollo. Haríamos bien en considerar el apoyo que la UE puede ofrecer en este contexto.
Ahora quiero centrarme en el instrumento que hemos debatido. El Grupo PPE-DE aboga por un marco de autoridades reguladoras independientes que garanticen el acceso, la libertad de expresión e información, la diversidad cultural y el multilingüismo. Por lo tanto, nos oponemos a que existan todavía más normas y reglamentos, y apoyamos la base actual para el gobierno en línea. Habiendo debatido también los programas de búsqueda libres y públicos, no vamos a apoyar las enmiendas presentadas referentes a los mismos.
La semana pasada, como acabamos de oír, la señora Reding reveló sus planes para -2010. Sitúa las TIC en el contexto del desarrollo del crecimiento económico y la creación de empleo, y esto es algo que acogemos con satisfacción. Aquí es donde el crecimiento económico y el modelo social combinan muy bien. En e-2010, el énfasis se sitúa en un mercado interior competitivo y abierto, en un incremento de las inversiones en la UE, en la tecnología de la información y de la comunicación y en la promoción de una sociedad de la información accesible universalmente con el fin de reducir las diferencias entre los que tienen y los que no tienen. Esto es lo que es coherente con la política de la UE, porque las diferencias siguen siendo enormes.
En el Grupo PPE-DE estamos muy interesados en que destaquen proyectos a nivel mundial, y no hace falta decir que esto implica la necesidad urgente de una base financiera. Apenas puede decirse que las últimas semanas han aumentado la confianza en este ámbito. Eso será el tema de un debate de seguimiento. 
David Hammerstein Mintz,
   . Señor Presidente, quisiera manifestar mi agradecimiento a la señora Trautmann por su excelente informe, que ha integrado, en gran parte, nuestras preocupaciones a través de enmiendas.
Al mismo tiempo, quisiera manifestar nuestra profunda preocupación por la situación de los derechos humanos en el país anfitrión, que consideramos muy crítica. Quisiera que la Comisión tomara cartas en el asunto para asegurar la participación de la sociedad civil en la próxima Cumbre.
Asimismo, quisiera manifestar mi perplejidad ante la posible e inminente extensión de las patentes de que podría representar una barrera muy sustancial para el acceso a Internet, el acceso a la información, sobre todo en los países del Sur.
Consideramos inaceptable que en los países del Sur unas pocas grandes empresas multinacionales creen una dependencia desde el principio en el ámbito de Internet. En cambio, creemos que el apoyo y la ayuda económica de la Unión Europea deberían ir dirigidos a fomentar el libre y abierto en estos países, que necesitan unos sistemas interoperativos, como expresa este excelente informe de la señora Trautmann.
Umberto Guidoni,
   . – Señor Presidente, Señorías, doy las gracias a la señora Trautmann por su excelente informe, que afronta, entre otras cosas, el problema de la eliminación de la brecha digital Es un asunto que atañe al desarrollo equilibrado, pero, sobre todo, a la igualdad social.
En efecto, la tecnología de la información es un elemento fundamental para la construcción de una sociedad más rica culturalmente y más cohesionada. La sociedad de la información debe ser accesible a todos: un elemento de democracia que tenga en cuenta la diversidad cultural y promueva la participación de los ciudadanos, que son partes implicadas y no meros consumidores.
El papel de la inversión pública es fundamental para la salvaguardia del carácter accesible de la tecnología de la información, por ejemplo, al asegurar el desarrollo de software libre y su implantación en la administración pública. Además, está el asunto de la gobernanza, que Europa debe abordar para establecer un mecanismo de control en el plano internacional. El mandato de la ICANN está a punto de expirar. Se trata de asegurar la representatividad y la legitimidad de la nueva organización que gestione Internet estableciendo un régimen con varios partícipes: Gobiernos, ONG, el sector privado y la sociedad civil, cada uno con su propio papel y sus obligaciones claramente fijadas.
En la redacción de la propuesta debe reafirmarse el hecho de que la tecnología, como instrumento de desarrollo y de libertad, es un valor común. Sin embargo, del Consejo nos llegan señales preocupantes, que van en contra de todo esto. Con la directiva sobre patentes de programas de ordenador se ataca el derecho a la libre circulación de conocimientos, poniendo en peligro el objetivo de una sociedad de la información accesible a todos y socavando así los mismos fundamentos de la Estrategia de Lisboa. 
Reino Paasilinna,
   . Señor Presidente, gracias por darme esta oportunidad. La señora Comisaria y la ponente han realizado un trabajo excelente. Las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación pueden ayudar a promover la democracia, las capacidades y la experiencia y la competitividad europeas. No obstante, la legislación de la Unión debe garantizar que sea así.
Los nuevos medios de comunicación, como la televisión móvil, abrirán nuevas oportunidades para los pequeños productores. Las comunicaciones móviles no se ven afectadas por restricciones como la hora de mayor audiencia o las horas de emisión demasiado cortas. Dicho de otro modo, en principio todos pueden ver la televisión cuando quieran.
Propongo que la Comisión establezca un programa para apoyar a los pequeños productores europeos de estos nuevos medios de comunicación; por ejemplo, la televisión móvil. De ese modo produciríamos un incremento en el software versátil, distintivo y tan necesitado. Una Europa multicultural es precisamente la base apropiada para ello, y por consiguiente, como europeos, encontraríamos nuestro lugar en estas nuevas tecnologías de la comunicación.
Como legisladores, tenemos el deber democrático y cultural de impedir la centralización del sector. Ese es un problema que todos compartimos. Los mismos gigantes ahora poseen no solo la televisión, la radio y las instituciones de prensa, sino también las tecnologías de las comunicaciones móviles, y este tipo de homogeneidad nos presenta un reto importante, porque la comunicación diversificada es totalmente esencial para que desarrollemos una economía basada en el conocimiento. Por ello, la Comisión debería examinar más de cerca la viabilidad de los mercados y el acceso a una cultura e información diversas en distintos países, a unos medios de comunicación distintos y a un contenido distinto. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Reding, Señorías, señor Paasilinna, hoy estamos debatiendo el futuro no solo de Europa, sino también de la sociedad de la información internacional. Europa tiene todas las posibilidades de dar ejemplo al resto del mundo en este ámbito, especialmente porque la sociedad de la información desempeña un papel central en la Estrategia de Lisboa, cuyos principales objetivos son el crecimiento y el empleo.
Nuestra tarea debe ser mostrar a la gente que lo que realmente significa el crecimiento es el dinero que tienen en el banco al final de cada mes. También debemos mostrarles que el incremento en el empleo, o dicho de otro modo, en el número de personas que trabajan, significa que podemos gastar más en ventajas sociales, ya sea en pensiones, estudiantes o universidades. La brecha digital desempeña un papel clave a este respecto; por citar un ejemplo, las empresas familiares en los países en desarrollo carecen de las necesidades básicas no solo respecto al hardware y al software, sino sobre todo respecto a la formación.
Debemos centrar nuestros esfuerzos en promover el papel de la formación profesional basada en Internet. Internet también acoge una riqueza de diversidad cultural y lingüística –otro ejemplo que puede verse en esta Cámara, con sus 20 lenguas– y por ello abre un amplio abanico de posibilidades para lograr lo que debe ser nuestro objetivo principal, fomentar el crecimiento y el empleo en todo el mundo.
La sanidad es otro factor que no debe dejarse de lado, puesto que será un determinante clave para el futuro gasto en bienestar. El suministro de información basada en Internet sobre sanidad, la prevención y el conocimiento de las causas de la enfermedad tendrán un impacto importante en dicho gasto, y serán muy útiles en el caso de enfermedades de la tercera edad.
Por este motivo la investigación, el desarrollo y el comercio son de una importancia totalmente vital, como lo son las empresas familiares y las pequeñas y medianas empresas. Quiero pedirle a la Comisaria que garantice un lugar central para estas cuestiones en Túnez.
Francisca Pleguezuelos Aguilar (PSE ).
    Señor Presidente, felicito a la ponente por su buen trabajo, que comparto en su totalidad.
Señora Comisaria, la Cumbre de Túnez debe dejar clara la voluntad política de la Unión Europea y de los Estados miembros de impulsar las tecnologías de la información y la comunicación como un instrumento estratégico de desarrollo económico y social, también en la cooperación.
El liderazgo de la Unión Europea en la cooperación con los países en desarrollo es, sin duda, una oportunidad para que esos países puedan abrirse a la sociedad de la información en beneficio de todos.
Pero hay dos temas que me preocupan. El primero es la financiación del plan de acción. El Fondo Mundial de Solidaridad Digital, por su carácter voluntario, es, sin duda, insuficiente, por lo que hay que movilizar más recursos financieros, sean los de desarrollo, los estructurales u otros nuevos. En esto estoy segura de que los ciudadanos nos apoyarían; el último Eurobarómetro lo afirma: el 71 % de los europeos quiere que se dé más importancia y más recursos a la sociedad de la información. Y en la Unión Europea tenemos la oportunidad, si conseguimos un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras, de aprovechar la prioridad, ya manifestada por la próxima Presidencia del Consejo, de apostar por una mayor implantación y desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación.
Y, en segundo lugar, respecto a la gobernanza de Internet y ante la próxima finalización de la ICANN, se debe crear un nuevo modelo que se base en una organización internacional y que reserve las decisiones políticas a los gobiernos y las tareas técnicas a la industria y al sector privado, sin duda con un funcionamiento flexible que concilie la toma de decisiones con la participación de todos los Estados.
Ese modelo, Señorías, también tiene que conseguir la participación de la sociedad civil, mediante la creación de algún foro de discusión que responda a los desafíos y a los retos que plantea el desarrollo de Internet; solo así será creíble una apuesta real por la sociedad de la información.
András Gyürk (PPE-DE ).
    Señor Presidente, espero que no me considere un aguafiestas a esta hora tan tardía, pero quisiera aludir a una cuestión negativa referente al informe, que por lo demás apoyo y considero satisfactorio. Esta cuestión negativa es un fenómeno que puede describirse utilizando la expresión cada vez más familiar «e-apatía». Sin duda, el informe Trautmann tiene razón al afirmar que el desarrollo de las TIC debe servir para reforzar la democracia y los intereses de los ciudadanos, para que las personas se conviertan en participantes y no solo en consumidores de la sociedad de la información. Este es nuestro único objetivo posible, pero también debemos tener en cuenta los obstáculos.
La e-apatía es uno de estos obstáculos. Por ejemplo, hoy en Hungría solo uno de cada cuatro adultos utiliza Internet con asiduidad. Mientras tanto, la gran mayoría de no usuarios insiste en que no lo necesitan o sencillamente no les interesa. Este ejemplo no es único. El porcentaje es similar en la mayoría de los nuevos Estados miembros. Para un porcentaje significativo de la población, las ventajas y oportunidades que ofrece Internet resultan ambivalentes. A resultas de ello, en estos Estados miembros, el desarrollo del sector de los servicios y la infraestructura podría convertirse fácilmente en asimétrico, puesto que una parte importante de la sociedad, a falta de la motivación adecuada, se muestra pasiva o desdeñosa con la aplicación de sistemas costosos. 
Sin duda, todo esto también podría producir asimetrías en la relación entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. Nos beneficia a todos evitarlo y reforzar la cohesión también en este ámbito. Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible por reforzar la -inclusión garantizando una comunicación más fuerte, más clara y más inteligible que hasta ahora. Y también debemos dar prioridad a disipar las actitudes y malentendidos profundamente negativos que rodean el nuevo medio, a la vez que subrayamos sus características positivas. Estoy seguro de que el informe ha avanzado en esta dirección, y por eso lo apoyo, y también felicito a la señora Trautmann y le agradezco su trabajo. 
Ljudmila Novak (PPE-DE ).
   Hoy en día, las tecnologías de la información y de la comunicación sin duda se encuentran entre los principales factores que contribuyen al crecimiento económico y al desarrollo sostenible.
Junto con el hecho de que aumentan la productividad y promueven la inclusión en la sociedad, esta transición hacia la era de la comunicación digital también es causa de exclusión de la sociedad, especialmente si los usuarios o ciudadanos no son totalmente conscientes de las ventajas o no son capaces de utilizar nuestras modernas adquisiciones. Por lo tanto, es extremadamente importante que invirtamos en el desarrollo de la sociedad de la información, y al mismo tiempo en educación para el uso de la tecnología moderna incluso en las primeras fases de la educación escolar.
Por otra parte, la sociedad no debería excluir a las personas mayores que todavía tienen miedo de utilizar los medios de comunicación modernos. Se conocen muchos casos en los que los ciudadanos han preferido retirarse o quedarse sin empleo en lugar de adaptarse al uso de los ordenadores. Con el ritmo acelerado actual, tenemos problemas para estar al día de lo nuevo, y esto se repetirá de generación en generación. Por lo tanto, existe el peligro de que surjan grupos elitistas, debido a la exclusión de la sociedad de la información.
Dado que realizamos un número de servicios cada vez mayor con medios modernos y un número cada vez menor en papel, existe la posibilidad de que surja la discriminación, debida a la falta de conocimientos y experiencia en este ámbito. Por este motivo, además del desarrollo, la sociedad debe garantizar la posibilidad de la educación para todos los estratos de la población y para todos los grupos de edad.
Igualmente importante es que debería prestarse gran atención a la seguridad respecto al uso de la tecnología y comunicación modernas, y que la confianza crecerá mediante el desarrollo y disminuirá la posibilidad del mal uso. Las instituciones que ofrecen estos servicios deben informar a los consumidores de los posibles peligros, al tiempo que les proporcionan garantías contra el mal uso.
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, fue el desarrollo de la tecnología de la información lo que rompió el monopolio de la censura comunista en la década de los 80 y ayudó a traer la democracia a nuestra parte de Europa. Ahora debemos avanzar un paso más. El próximo reto que nos aguarda es el desarrollo de una sociedad de la información en la que la tecnología y las comunicaciones se utilicen para reforzar de manera efectiva las normas en materia de derechos humanos en el ámbito internacional, nacional y regional. Mientras construimos esta sociedad de la información, no solo debemos centrarnos en las tareas obvias de la promoción y construcción de la infraestructura básica, sino también, y sobre todo, en la educación. Me refiero en primer lugar a la educación primaria, para garantizar que nadie se asuste del progreso tecnológico, y en segundo lugar en la educación sobre el contenido de los medios de comunicación, que permitiría a los jóvenes tener un enfoque crítico y creativo respecto a los distintos medios de comunicación.
La sociedad de la información conlleva un acceso libre y sin restricción a la tecnología y a la información, y esa es la razón por la que creo que las patentes de software representarían la muerte en cierto sentido para una sociedad así. Las terribles dictaduras, motivadas por el miedo a ciertas ideas, todavía encuentran modos de obstaculizar el acceso a la información. No hay nada nuevo en esto. En Cuba se ha aprobado una ley que restringe el acceso a Internet para ciertas empresas y oficinas gubernamentales, y que prohíbe la venta de ordenadores al público. Solo 6 000 de los 100 000 ordenadores en Cuba están conectados a redes internacionales, e incluso estos se encuentran bajo un control estricto.
El Gobierno bielorruso también es muy consciente del papel potencial de Internet en el desarrollo de la sociedad civil y la democracia, y utiliza todos los medios que tiene a su alcance para frenar su creciente popularidad. Se ha redactado una nueva ley sobre los medios de comunicación. Entre otras cosas, esta ley incluye el registro obligatorio, y hace que sea necesario que los editores basados en Internet obtengan lo que se conoce como licencia de edición. En realidad, esta última actuará como un poderoso instrumento de censura. Otra característica adicional de la situación en Belarús es el hecho de que el Estado es el único proveedor de Internet, puesto que no existen otros operadores en el país con acceso a servicios de telecomunicaciones exteriores. El Ministerio bielorruso de Comunicaciones requiere que todos los usuarios de Internet obtengan autorización para su módem al precio de 20 dólares, a pesar de que los ingresos mensuales medios per cápita son de 60 dólares. Es una conclusión insoslayable que nuestras actividades también deben centrarse en esta cuestión. 
Malcolm Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tengo que disculparme ante la Comisaria porque, como probablemente ya sabe, no suelo aparecer justo a tiempo para intervenir. Excepcionalmente, todo ha ido muy rápidamente hoy. Me complace estar aquí para apoyar el informe de la señora Trautmann, especialmente porque formé parte de la delegación que asistió a la primera Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en diciembre de 2003 con su distinguido predecesor, el señor Liikanen. Tuve el privilegio de estar allí, en la gran cámara de Ginebra, cuando pronunció un discurso muy elocuente en nombre de la Unión Europea.
Puedo decir a sus Señorías por esa experiencia que está bastante claro cuánto se ha respetado y se sigue respetando a la Unión Europea en todo el proceso de desarrollo de la labor de la sociedad de la información. También ha marcado un rumbo claro para otros Estados miembros. Estoy seguro de que la Comisaria Reding querrá dar continuidad a esa importante tradición, porque queda mucho trabajo por hacer.
Quiero subrayar dos puntos en que me insistieron en aquel entonces en Ginebra. El primero es la importancia de nuestro programa de investigación y extender ese programa de investigación al mundo menos desarrollado. Hay muchos informáticos luchando con instalaciones totalmente inadecuadas a los que les gustaría formar parte de nuestras redes de investigación y trabajar con nuestros científicos. Sé que parte de la próxima generación del programa «Geant», que la Comisaria lanzó la semana pasada, abordará esa cuestión. No puedo exagerar la importancia de esa cuestión, especialmente porque queremos que esos informáticos desarrollen las herramientas, productos, servicios y nuevas ideas que ayudarán a sus comunidades, ya sea en materia de salud, ya en materia de educación u otras formas de prestación de servicios locales, especialmente en una zona muy extensa y en la que las comunicaciones son muy frágiles.
En segundo lugar está la importancia de animarlos a dotarse de una infraestructura competitiva para las telecomunicaciones, a disminuir los costes y a fomentar la competencia para que puedan tener el mismo acceso que nosotros a unos servicios abundantes y baratos. Si podemos lograr estas dos cosas, además de las otras, será un avance tremendo para todos esos países. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión, formulada por el señor Libicki, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el asunto Lloyd (O-0068/2005 – B6-0245/2005). 
Maria Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Presidente de la Comisión de Peticiones, señor Libicki, me ha pedido que diga lo siguiente en su nombre, debido a su repentina partida a Polonia. Todo lo que se ha dicho refleja únicamente la posición de la Comisión de Peticiones y no la de ningún grupo político o la mía personal. El Presidente, señor Libicki, pide a la Cámara y a la comisión que disculpen su ausencia.
El debate de esta tarde, promovido por la pregunta oral presentada en nombre de la Comisión de Peticiones, afecta a la esencia que mucha gente tiene en mente cuando habla de una Europa de los ciudadanos o, de manera más específica, de la nacionalidad europea.
El derecho a la petición, tal y como se consagra en el Tratado, implica la obligación para todas las instituciones europeas, no solo para el Parlamento. Todos los ciudadanos tienen el derecho de petición al Parlamento dentro del marco de actividades de la Unión Europea y el derecho a esperar una respuesta satisfactoria; a esperar que haya reparación cuando se produzcan infracciones respecto a cuestiones que afectan a las competencias de la Unión Europea.
El debate sobre las peticiones referentes a Lloyd busca una respuesta honrada por parte de la Comisión, como guardiana de los Tratados.
Si un Estado miembro no ha aplicado correctamente una ley europea durante muchos años; si, de hecho, la incorrecta aplicación ha ocasionado graves pérdidas personales y, en ciertos casos, ha empujado a las personas hasta el punto de poner fin a sus vidas; si es verdad que los peticionarios en el asunto Lloyd en el Reino Unido, Irlanda, Alemania y muchos otros países de la Unión Europea sufrieron grandes pérdidas financieras por que la Primera Directiva de seguros distintos del seguro de vida no se aplicó correctamente, entonces esta cuestión debe hacernos pensar a todos en el modo en el que funciona Europa.
Los ciudadanos tienen derecho a esperar que, cuando el Consejo y el Parlamento aprueban la legislación, se aplica correctamente en los Estados miembros de la Unión Europea sin excepción. Hemos observado que los peticionarios en 1997 en el Reino Unido han declarado que la Directiva Comunitaria sobre seguros distintos del seguro de vida se iba a introducir tarde.
Sobre este asunto, tras un largo intervalo, el Parlamento tomó medidas excepcionales, aprobando el informe del señor Roy Perry en septiembre de 2003 por 358 votos a favor, ninguno en contra y 35 abstenciones. Siguieron largas y minuciosas preguntas por parte de la Comisión de Peticiones, y a pesar de todo eso, los peticionarios todavía siguen esperando una respuesta clara a las preguntas planteadas en la resolución Perry, para que puedan por fin seguir con su caso ante los tribunales de Gran Bretaña y buscar compensación por las pérdidas que han sufrido.
Si el Parlamento Europeo tiene que remitir a la Comisión Europea al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, porque no ha respondido a nuestra pregunta y porque no ha dado la debida cuenta al Parlamento Europeo, entonces creo que deberíamos hacerlo sin miedo, dice el señor Libicki.
El tema en cuestión es que la Comisión Europea rinda cuentas de manera adecuada al Parlamento Europeo, y por consiguiente, que el Parlamento Europeo rinda cuentas de manera adecuada a los ciudadanos, que están presentando cada vez más peticiones. ¿Es nuestra legislación normal lo suficientemente buena y se aplica correctamente? ¿Existe una libre circulación de productos y personas y un reconocimiento de las cualificaciones profesionales? ¿Tienen derechos los ciudadanos europeos? Eso es lo esencial del debate de esta tarde.
El Parlamento Europeo está esperando que la Comisión Europea decida si los ciudadanos europeos tienen derechos y que investigue si el Reino Unido ha aplicado las leyes sobre el reglamento y el control adecuados del mercado de seguros en los últimos veinte años y si existían requisitos de solvencia en ese momento. Señor Comisario, responda, por favor; no de forma personal, claro está. Recuerde que su predecesor solo empezó a moverse cuando estuvo sometido a presión, iniciando procedimientos de infracción que se retiraron posteriormente cuando Reino Unido cumplió. Responda ante el Parlamento, en nombre de su institución; responda sobre todo a la cuestión del cumplimiento por parte del país en cuestión en este período específico. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, la cuestión de la reglamentación de Lloyd y la aplicación de la Primera Directiva sobre la actividad del seguro directo distinto del seguro de vida en el Reino Unido se ha debatido en esta Cámara con anterioridad. Me refiero a la pregunta oral B5-0010/2004 formulada por el señor Perry, que el Parlamento debatió el 12 de febrero de 2004, y a la respuesta dada por la Comisión en aquella ocasión.
La Comisión siempre ha expresado su mayor simpatía por los miles de personas –incluidos los peticionarios– damnificadas a causa del asunto Lloyd. Las opiniones y preocupaciones de la Comisión respecto a la legislación del Reino Unido anterior al año 2000 quedaron claramente reflejadas en su carta de notificación formal de diciembre de 2001, que ahora es un documento público.
Las autoridades del Reino Unido informaron a la Comisión de que se había promulgado un nuevo instrumento legislativo para sustituir el régimen anterior y respondieron a las preguntas subsiguientes de la Comisión en relación con esta nueva legislación. Entonces la Comisión anunció que estaba satisfecha, dado que aquellos aspectos de la reglamentación y supervisión de Lloyd que eran objeto de examen eran compatibles con los requisitos de la directiva.
La Comisión no tiene ninguna duda de que una vez establecida la compatibilidad del nuevo régimen de Lloyd no había motivos para seguir con los procedimientos de infracción que había iniciado con la carta de notificación formal en diciembre de 2001 en relación con el régimen antiguo. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la finalidad y conducción de los procedimientos de infracción es bastante clara. La Comisión siempre ha subrayado a los demandantes que cualquier reclamación de daños y perjuicios por supuesta incompatibilidad bajo el régimen anterior debe presentarse exclusivamente ante los tribunales del Reino Unido.
Con el fin de ayudarles en su litigio en el Reino Unido contra el Gobierno de este país, los peticionarios y corresponsales quieren por lo visto que la Comisión se pronuncie sobre la compatibilidad o incompatibilidad del régimen anterior de Lloyd. No obstante, el Tribunal de Justicia es el único que puede pronunciarse al respecto. La Comisión hizo públicas sus preocupaciones en su carta de notificación formal de 2001, pero este no fue más que el primer paso de un largo proceso de argumentación y contraargumentación que, si hubiera continuado, habría podido conducir a una vista formal y una sentencia del Tribunal de Justicia.
La Comisión es plenamente consciente de que para muchos es causa de profundo malestar que los procedimientos judiciales iniciados con nuestra carta no se llevaran a su última conclusión, pero no cabe duda de que su decisión de suspender los procedimientos fue correcta y era totalmente conforme con la jurisprudencia constante del Tribunal en materia de procedimientos de infracción.
He tomado nota de la propuesta de resolución presentada para concluir el debate de esta noche sobre esta cuestión. La Comisión cree que todos los puntos que se han tratado a este respecto en el informe del señor Perry, a los que hace referencia el proyecto de resolución, han sido todos contestados. La Comisión hizo pública su opinión sobre las respuestas de las autoridades del Reino Unido a la carta de notificación formal cuando decidió cerrar el procedimiento de infracción.
Respecto al acceso a los documentos retenidos por la Comisión, subrayo que este se rige por el Reglamento (CE) nº 1049/2001. Las condiciones del acceso a estos documentos están establecidas en ese reglamento.
En cuanto a la tercera cuestión incluida en el informe del señor Perry sobre posibles deficiencias u omisiones en el régimen del Reino Unido, reitero que la Comisión planteó una serie de preguntas en sus cartas de notificación formal. No obstante, subrayo que se trataba únicamente de preguntas. Dichas preguntas no constituyen en sí mismas una opinión o un juicio. Las respuestas dadas por las autoridades del Reino Unido bastaron a la Comisión y la indujeron a decidir que no había motivos para proseguir el procedimiento de infracción. 
Robert Atkins,
   . – Señor Presidente, en primer lugar debo decir que tengo experiencia personal con Lloyd, aunque no soy un ; nunca lo he sido ni tengo intereses financieros de ningún tipo. Mi familia ha estado vinculada de una u otra forma a Lloyd durante más de 200 años, y por ello conozco el mercado y sé cómo funciona Lloyd.
No guardo ninguna clase de animadversión concreta contra de Lloyd. De hecho, podría decirse que apoyo firmemente a la organización. Pero del mismo modo apoyo el principio de esta cuestión, que se remonta –como muchos colegas ya saben– a 1997 en cuanto a la petición y mucho más allá en cuanto al fondo. Se trata del hecho de que la pregunta formulada por el señor Perry y ahora por la Comisión de Peticiones no ha recibido una respuesta adecuada. Es indicativo del grado de preocupación reinante que exista unanimidad en la Comisión de Peticiones, aunque puede haber desacuerdo sobre el fondo respecto a que esta pregunta no ha recibido una respuesta adecuada. Por esa razón existe una propuesta de resolución adjunta por la que se faculta al Presidente del Parlamento a que instruya a la Comisión de Asuntos Jurídicos a fin de que emprenda acciones legales contra la Comisión para que responda a esa pregunta si –como sospecho que ya es el caso esta noche– no lo ha hecho. El motivo de tanta preocupación es que la Comisión no ha respondido a la Comisión de Peticiones, ahora en su conjunto en lugar de un diputado individual.
La cuestión propiamente dicha sigue su curso, como saben el señor Comisario y los diputados. Sigue habiendo personas abocadas a la quiebra, para menoscabo de su salud y su vida. Esta petición tiene que cerrarse, necesitamos respuestas para la pregunta. Mis colegas y yo en la Comisión de Peticiones no podemos acceder a que se cierre la petición hasta que obtengamos las respuestas apropiadas a estas preguntas presentadas ahora y previamente por mi ex colega, el señor Perry.
La Comisión debe responder como es debido a la pregunta para dar al menos una oportunidad a aquellos que han sufrido a manos de Lloyd en este triste asunto de poder proseguir con sus causas.
Nunca he aconsejado y nunca aconsejaré a los miembros de Lloyd –los «names»– que han sufrido pérdidas económicas a que mantengan una causa que no tiene perspectivas de éxito. Eso lleva a la locura y causa más problemas. No obstante, junto con los colegas que han investigado este asunto, creo que merece ser estudiado de cerca. Por ese motivo la pregunta se ha presentado en esos términos. No es una reflexión personal sobre el Comisario McCreevy, pero no me parece que la Comisión haya dado la respuesta adecuada. Por consiguiente, debe darse cuenta de que habrá más consecuencias. 
Manuel Medina Ortega,
   . Señor Presidente, yo fui en la legislatura pasada miembro titular de la Comisión de Asuntos Jurídicos y seguí este tema, y entonces, como ahora, lo que tuve es una gran perplejidad, porque aquí se está hablando de unas responsabilidades jurídicas de la Comisión, apoyadas en el artículo 232 del Tratado, que se refiere al recurso de omisión, pero, según el artículo 232, para que el Parlamento Europeo pueda reclamar una violación del Tratado, tiene que tratarse de una violación del Tratado como tal.
Y, claro, se trata de una Directiva que no fue adoptada por un Gobierno británico anterior y que luego fue adoptada por un Gobierno posterior, que es el actual Gobierno; la Comisión inicia un procedimiento de infracción de conformidad con el artículo 226, se modifica la situación, se incorpora la Directiva y, a partir de ahí, como ha señalado el Comisario McCreevy, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no hay posibilidad de seguir el procedimiento ante el Tribunal, porque el artículo 226 dice: «Si la Comisión estimare que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud del presente Tratado, emitirá un dictamen motivado al respecto, después de haber ofrecido a dicho Estado la posibilidad...».
Como el Estado se atuvo al dictamen de la Comisión, en este momento no tenemos ningún caso desde el punto de vista jurídico. Es decir, me da la impresión, como ha dicho el Comisario McCreevy, que en este momento solamente cabe un recurso ante las propias autoridades judiciales británicas, pero no ante las Instituciones de la Unión Europea. En términos jurídicos, podríamos decir que en este momento ni este Parlamento, ni la Comisión, ni el Tribunal de Justicia de la Unión Europea son el foro adecuado para plantear este tipo de reclamaciones.
Por desgracia, el Tratado está redactado en estos términos. Podríamos tener un Tratado distinto, que impusiera obligaciones a la Comisión con respecto a cosas que han ocurrido con anterioridad, pero la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en este caso es taxativa y fue la razón por la que yo entonces puse objeciones a este tema y las sigo poniendo hoy. Es decir, el Tratado no permite a la Comisión perseguir a un Estado ante el Tribunal de Justicia cuando el Estado ya se ha ajustado al Derecho de la Unión Europea. No es un sistema, diríamos, matemático o inmediato, automático, sino que hace falta, primero, el requerimiento al Estado, y cuando el Estado da cumplimiento se acaba el procedimiento; a partir de ahí, la Comisión no tiene la posibilidad de hacer nada. 
Me da la impresión de que, en este momento, tanto la respuesta que la Comisión dio con anterioridad como la que nos acaba de dar el Comisario McCreevy son plenamente satisfactorias.
Yo recomiendo a las personas afectadas por el caso Lloyd que vayan ante los tribunales británicos y ejerzan las acciones correspondientes de conformidad con el Derecho británico, pero creo que no tiene ningún sentido que planteemos este procedimiento aquí en este momento; es una enorme pérdida de tiempo para este Parlamento y, si se quiere, incluso un engaño para las personas perjudicadas, porque se las está llevando por un camino que no conducirá a ninguna parte.
Y la única posibilidad de satisfacción son los propios tribunales británicos; creo, incluso, que ya hay acciones emprendidas ante estos tribunales. Es la única posibilidad de acción. Y es mi recomendación a las personas afectadas para este tipo de reclamaciones.
Diana Wallis,
   . – Señor Presidente, el Comisario es, sin duda, nuevo en esta saga, pero lamentablemente para muchos de nuestros electores, tanto en el Reino Unido como en otros sitios, esta es una tragedia que viene de lejos y, como hemos visto, se remonta a la década de 1970.
Si somos honestos, y a este respecto estoy de acuerdo con el señor Medina Ortega, sabemos que por mucho que hagamos puede que no se resuelvan los numerosos casos personales de pérdidas. No queremos procesos judiciales entre nuestras instituciones por el amor al arte, sino que queremos hacer algo que refuerce la posición del Parlamento y de las instituciones de Europa. La cuestión central en este terreno es cómo funciona la Unión Europea y, sobre todo en su ámbito de competencias, cómo funciona el mercado interior. En realidad es muy sencillo: parece que una directiva no se ha aplicado plenamente y como es debido durante muchos años. Al final, el Estado miembro la cumple 20 años después de los hechos. Eso no puede ser bueno para el Parlamento o para Europa. Además, nuestra Comisión de Peticiones es, a menudo, el primer recurso al que se acude. Debería ser un sistema de alerta temprana, pero a veces, como en este caso, ocurre después de los hechos.
La Comisión siempre debería estar en guardia para garantizar una aplicación correcta. Y si hay dudas sobre la implementación, debería estar dispuesta, dado el actual clima político en Europa, a dar respuestas inequívocas.
El Parlamento siempre ha argumentado que debería compartirse la correspondencia relativa a la posible incoación de procesos entre los Estados miembros y la Comisión. Es bastante sencillo y aprecio que su predecesor, el señor Bolkestein, escribiera diciendo que existían razones para no revelar parte de la correspondencia. En el actual clima político, insisto, sin duda tenemos el deber ante nuestros ciudadanos de llegar hasta el fondo de lo que ocurre en casos como este y de darles respuestas satisfactorias. De lo contrario tenemos todo el derecho a esperar las respuestas negativas que recibimos en Francia y los Países Bajos. Si no podemos dar a nuestros ciudadanos preguntas directas sobre cómo aplicamos la legislación de la UE, entonces estamos dando un espectáculo penoso. Espero, señor Comisario, que nos pueda ayudar más de lo que lo pudo su predecesor. 
Paul van Buitenen (Verts/ALE ).
   – La Comisión debería responder a la pregunta del Parlamento acerca de si el Reino Unido aplicó debidamente la Directiva de seguros distintos del seguro de vida entre 1978 y 2001. Puesto que esta pregunta está relacionada con el mercado interior, no existen motivos para negarse a dar esta respuesta. En noviembre de 2003, el Comisario Bolkestein se negó a dar una respuesta cabal. Entonces las comisiones responsables pidieron al Presidente del Parlamento que incoara medidas legales contra la Comisión. Unos meses más tarde se indicó que no se habrían cumplido los requisitos legales necesarios. Ahora se ha presentado de nuevo, un año más tarde, una nueva resolución.
Señorías, han pasado ocho años desde lo que fue en este caso la primera de muchas peticiones. Hace casi dos años desde la votación mayoritaria sobre la primera resolución en el asunto Lloyd. Miles de ciudadanos se vieron abocados a la quiebra y siguen estando, mientras hablamos, en situación de riesgo. Algunos se han suicidado. Este es el resultado de un engaño deliberado y sistemático en el asunto Lloyd. Cuando tramita una petición, no es la función de este Parlamento lo que está en juego, sino su credibilidad. Si los ciudadanos europeos nos escriben para pedirnos ayuda y los Estados miembros fallan, un caso con resultado positivo ante el Tribunal de Justicia Europeo reforzaría el papel del Parlamento en el examen de las peticiones.
Señor Comisario, si no se avanza, debo concluir que el Parlamento es incapaz de ayudar a los ciudadanos europeos que solicitan su ayuda. En ese caso, tengo que aplicar otras técnicas en un esfuerzo por despertar a esta Cámara a fin de obtener justicia para decenas de miles de ciudadanos europeos que están aterrorizados por este asunto. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, la pregunta del señor Libicki pone el dedo en la llaga de las contradicciones de esta Europa, hecha a medida de los grandes intereses financieros, una Europa que no es la que quieren sus ciudadanos, como han demostrado, al menos, los europeos que han tenido la ocasión de manifestar su opinión al respecto.
Al examinar la documentación se evidencian los incumplimientos tanto de la Comisión como del Gobierno británico, o al menos de sus supuestos órganos de control, pero también se evidencia la separación entre los intereses de los ciudadanos y los de un muy reducido número de plutócratas y especuladores.
Con respecto al asunto Lloyd, es fácil dilucidar qué fue controlado, pero no así quién lo controló. Surge la sospecha legítima de que la Directiva 73/239/CEE sobre la solvencia fuera incumplida con la aquiescencia consciente, por no decir la complicidad, de la Comisión Europea y de los organismos de control competentes del Ministerio de Hacienda británico. Un conocido refrán italiano dice: «Hecha la ley, hecha la trampa». El viejo dicho se cumple también respecto al Reino Unido y la Comisión Europea, pero no obsta para que la actividad aseguradora sea una apuesta que Lloyd ha ganado casi siempre durante siglos.
No hay piedad para quienes se arriesgan en las inversiones y en las especulaciones financieras, porque esa clase de empresarios no sienten piedad por los pequeños ahorradores, por los consumidores, por el altísimo número de víctimas de sus peligrosos y desaprensivos juegos financieros ni por aquellos que, por el contrario, ganan el dinero con el sudor de su frente, invirtiendo sus recursos físicos y mentales y sacando un ingreso de ello.
Los que juegan con la probabilidad, una apuesta que claramente arroja más beneficios que pérdidas, dado que esa actividad ha sido practicada durante siglos, también deben asumir los riesgos. El asunto Lloyd es un ejemplo simbólico de las injustas expectativas de los que siempre quieren ganar precisamente porque tienen grandes cantidades de dinero para arriesgar, sin preocuparse de la gran mayoría, los que se juegan su propia vida en su trabajo. 
Proinsias De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, me ha decepcionado la respuesta del Comisario McCreevy. Tenemos que distinguir dos cuestiones aquí. La primera es la cuestión de aquellos que invirtieron en Lloyd y si el Gobierno británico está obligado o no a compensarles sus pérdidas. El Comisario ha señalado muy oportunamente que esta cuestión tiene que tramitarse en los tribunales del Reino Unido.
No obstante, lo que estamos tratando concretamente aquí es la negativa de la Comisión a actuar como es debido y de conformidad con los Tratados al responder a preguntas de esta Cámara. El Comisario está obligado explícitamente por los Tratados a responder a las preguntas. Esta noche, de nuevo se ha negado a proporcionar toda la información que se solicitaba ya en 2003.
En otra ocasión, un Comisario anterior indicó que el Gobierno del Reino Unido no veía con buenos ojos que la Comisión revelara la información que había solicitado la Comisión de Peticiones. Puesto que se trata de una cuestión de codecisión –ya que la directiva de seguros es una directiva de codecisión–, el Parlamento tiene, como mínimo, el mismo derecho a la información que la Comisión y el Estado miembro. Ellos no son los únicos responsables de la legislación.
Por ello, insto al Comisario a que evite la ignominia de que esta Cámara lo denuncie ante el Tribunal de Justicia Europeo por no cumplir los Tratados. Me parece, señor Comisario, que en cualquier caso podría usted acabar en el tribunal si no lo cumple. No conozco tan bien la legislación británica, pero sospecho que si este caso ocurriera en Irlanda, los demandantes podrían obligarle a facilitar la información. Creo que es totalmente injusto negar a esta Cámara la información a la que tiene derecho, y se enfrenta usted al riesgo real de ser acusado ante el Tribunal de Justicia Europeo si no la facilita. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, la Comisión considera que ha cumplido sus obligaciones previstas en el Tratado. Cuando surgieron dudas, la Comisión puso en marcha una investigación y envió una carta de notificación formal y otra complementaria. La Comisión ha respondido como mejor ha podido a las preguntas que le ha planteado el Parlamento. Mi predecesor se reunió con representantes de la Comisión de Peticiones y respondió a las preguntas de esta Cámara, así como a numerosas preguntas escritas. Me he reunido con el señor Libicki para tratar esta cuestión y esta noche estoy de nuevo aquí para responder a las preguntas del Parlamento. Hasta aquí es donde llega la responsabilidad de la Comisión. La Comisión actuó al decidir incoar un procedimiento de infracción y volvió a hacerlo al decidir cerrar el caso después de recibir una respuesta satisfactoria de las autoridades británicas.
La Comisión siempre intenta responder a las preguntas del Parlamento en la medida de sus posibilidades. En este caso, sin embargo, se pide a la Comisión que se pronuncie sobre si un Estado miembro actuó conforme al Derecho comunitario durante un periodo determinado en el pasado y en el marco de un régimen legislativo distinto al que está en vigor hoy en día. La Comisión no puede responder a esta pregunta, ya que los procedimientos prejudicial y judicial que hubieran permitido establecer la respuesta no se han llevado a cabo. 
El Presidente.
   – He recibido una propuesta de resolución(1) para cerrar el debate, presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura del señor Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la aprobación de un Reglamento del Consejo sobre la modificación del Reglamento (CE) nº 1466/97 sobre el refuerzo de la vigilancia de las posiciones presupuestarias y la vigilancia y coordinación de las políticas económicas (09812/2005 – C6-0192/2005 – 2005/0064(SYN)) (A6-0204/2005). 
Othmar Karas (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Juncker, ha dicho en su discurso de esta mañana que había llamado la atención de sus colegas sobre dos principios en la cumbre de la semana pasada.
El primero de ellos era que debían retomar sus propias decisiones y garantizar la implementación de dichas decisiones. El segundo fue que debían cumplir las normas institucionales. Es una situación triste cuando a los miembros de una comunidad hay que recordarles unas normas de conducta tan evidentes, y cuando deben realizarse llamamientos a aquellas personas que poseen cargos de responsabilidad para que las cumplan. Lamentablemente, los llamamientos cayeron en saco roto en el caso de demasiados Jefes de Estado o Gobierno. Los ministros de finanzas de la zona del euro también han ignorado estos principios durante muchos años, aunque son necesarios para formular políticas eficientes, profesionales y que favorezcan la confianza. Aquellos que violaron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento han llegado a juzgarse ellos mismos y han impedido que la Comisión aplique los derechos conferidos a la misma. Lo mismo ocurrió con el Parlamento cuando consideró las dos propuestas de reglamento de la Comisión sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
La Comisión solicitó a los ministros de finanzas que introdujeran las propuestas del Parlamento; el Presidente en ejercicio del Consejo solicitó a sus colegas que tuvieran cuidado con ellas. Durante el último período parcial de sesiones, la mayoría de diputados de esta Cámara votó a favor de mis dos informes sobre los dos reglamentos de la Comisión. No obstante, aunque la mayoría de ministros de finanzas, la Comisión y el Presidente en ejercicio del Consejo estaban de acuerdo respecto a la sustancia de nuestras nuevas enmiendas, el Consejo no aceptó ninguna de ellas. La mayoría de delegaciones nacionales habrían estado dispuestas a introducir ciertas enmiendas, especialmente aquellas relativas al seguimiento y a la evolución de la deuda total, pero un número reducido de países influyentes obstaculizó el camino para que esto no ocurriera. Ahora se está intentando pasar la pelota al Parlamento, diciéndonos que aunque nadie va a preguntarnos lo que queremos, no tenemos poder para impedir que ocurran las cosas. No se trata de una cuestión de competencia institucional; es una cuestión de sustancia. En su declaración sobre la decisión del ECOFIN, la Comisión dijo que en su opinión, el proyecto de reglamento se habría reforzado más si se hubieran incorporado algunas de las enmiendas del Parlamento, en concreto las relacionadas con la supervisión de la deuda. Esta es una señal de que el Parlamento se mueve en la dirección correcta, y por consiguiente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha decidido volver a presentar las enmiendas aprobadas en la primera lectura. Nuestras razones para ello son las siguientes: estamos convencidos de que la sustancia de estas enmiendas es adecuada, y no queremos que las otras instituciones de la UE ignoren los derechos y opiniones institucionales respecto a cuestiones de sustancia.
¿Qué queremos entonces? Queremos una comparación entre los datos suministrados por los Estados miembros al BCE y los suministrados a Eurostat. El Consejo ha afirmado que ya se están realizando comparaciones de este tipo, pero esto plantea la cuestión de por qué nadie se dio cuenta de las discrepancias en las cifras proporcionadas por Grecia.
En segundo lugar, queremos que se revisen los objetivos presupuestarios intermedios, y no «como mínimo cada cuatro años», como ha propuesto ahora el Consejo, sino periódicamente, según nuestras propuestas originales. Queremos una supervisión de la deuda pública, que no se menciona en el reglamento, a pesar de que el Consejo la acordó en marzo. Queremos que se presenten programas de estabilidad anualmente durante un período de dos años; de nuevo, se ha rechazado esta propuesta. Es difícil que se escape la conclusión de que no se trata de una disputa sobre puntos de sustancia; la verdad de la cuestión es que el Consejo no quería aceptar ninguna de las enmiendas del Parlamento. Una actitud de este tipo no puede inspirar confianza, y no solo está injustificada desde el punto de vista factual, sino también injusta en términos institucionales. Por ello, le pido a la Cámara que vote mañana en la segunda lectura del mismo modo que lo hizo en primera lectura. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, con el voto a favor de la posición común del Consejo, el Parlamento Europeo deja expedito el camino a la fructífera conclusión de lo que ha sido un debate sobre reformas largo e intenso, pero aun así constructivo. La Comisión indicó la necesidad y las principales vías de mejora del funcionamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en su Comunicación del 3 de septiembre de 2004. Tras varias rondas de debate, el Consejo Ecofin volvió a reunirse el 20 de marzo, alcanzó un acuerdo y adoptó su informe relativo a la mejora de la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. El 22 de marzo de 2005, el Consejo Europeo adoptó el informe afirmando que actualiza y completa el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
El principal objetivo del informe es promover la gobernanza y la adhesión de los Estados miembros al marco fiscal, reforzar los fundamentos económicos, al tiempo que se salvaguarda la sostenibilidad de la hacienda pública y se fomenta el crecimiento. La Comisión considera que, en general, el acuerdo es equilibrado y ofrece una base adecuada para recuperar la adhesión nacional al marco fiscal. Si se aplica plenamente, el Pacto tiene la posibilidad de reforzar la disciplina fiscal y mejorar el respaldo de las políticas fiscales.
El 20 de abril de 2005, la primera fecha posible tras el acuerdo, la Comisión adoptó las dos propuestas por las que se modifican los dos Reglamentos (CE) nº 1466/97 y nº 1467/97del Consejo en que se sustenta el Pacto.
Inmediatamente después, el Parlamento y el Consejo empezaron a debatir las propuestas de la Comisión con un espíritu constructivo. Todas las partes se esforzaron por llevar a buen puerto el proceso con rapidez. Me gustaría expresar la gratitud de la Comisión, en particular al Parlamento, por su actitud de cooperación, haciendo posible, de este modo, llevar a término el procedimiento de modificación durante la Presidencia luxemburguesa.
A principios de este mes, el Parlamento aprobó en primera lectura una serie de enmiendas a las propuestas de la Comisión. El Consejo, tomando nota del dictamen del Parlamento, acordó una posición común poco después. En su posición, sin embargo, el Consejo no decidió incluir ninguna de las enmiendas propuestas por el Parlamento. No obstante, los cambios adoptados por el Consejo con respecto a la propuesta de la Comisión van en la dirección de simplificar la implementación de la parte preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, consonancia con la tendencia general de las enmiendas presentadas por el Parlamento. Otros cambios recomendados por el Parlamento, en particular los relativos a los aspectos estadísticos, han sido considerados por el Consejo al ultimar los actos jurídicos directamente relacionados con las estadísticas de las finanzas públicas.
Desde el punto de vista de la Comisión, la inclusión de alguna de las enmiendas presentadas por el Parlamento podría haber reforzado en mayor medida el Reglamento propuesto. No obstante, tras una cuidadosa reflexión, la Comisión decidió aceptar la posición común del Consejo.
En general, las revisiones de las que ha sido objeto el Pacto de Estabilidad y Crecimiento son equilibradas; insuflarán al Pacto un nuevo impulso y crean un marco más adecuado para una implementación más sensata de las reglas desde el punto de vista económico. La Comisión defiende una implementación equilibrada y rigurosa del Pacto reformado. Sigue supervisando de cerca la situación presupuestaria de todos los Estados miembros y hará uso de su derecho de iniciativa cuando lo considere necesario, como ya ha hecho recientemente. Como todos ustedes saben, la Comisión ha decidido iniciar un procedimiento de déficit excesivo contra Italia y Portugal. Esperamos que los procedimientos sean considerados un medio para apoyar la consolidación fiscal necesaria en ambos países a fin de recuperar un crecimiento económico elevado. Un enfoque cooperativo que garantice la implementación sin problemas del procedimiento de déficit excesivo reforzará la credibilidad del marco renovado y el funcionamiento general de la UEM en este difícil periodo. 
Alexander Radwan,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, puede que sea simbólico que lo que podría ser el último debate antes de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento se esté celebrando a esta hora tan tardía. Se está dejando que el Pacto descanse tranquilamente, bien lejos de la mirada pública. Sea como fuere, quisiera darle las gracias al señor Karas por su informe y por su intento de formular una posición para el Parlamento que reconcilie las opiniones del Consejo y de la Comisión. En mi opinión, dice mucho que el Consejo pueda lograr un acuerdo sobre otro debilitamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en un momento como este, cuando no puede lograr un acuerdo sobre ninguna cuestión importante.
Todo esto está ocurriendo en un momento en el que el euro necesita un marco estable y cuando nuestro objetivo clave debería ser evitar endeudamientos e incrementar así la inflación. Sobre todo, es un momento en el que la posición de la Comisión debe reforzarse. Por lo tanto, considero igualmente lamentable que la Comisión haya dado su consentimiento, puesto que esto significa que no se ha hecho nada respecto al problema subyacente del Pacto, que es que aquellos que lo violan se juzgan ellos mismos. El Consejo debería haber apoyado los intentos de reforzar en ciertos aspectos los detalles de cómo van a supervisarse e interpretarse sus propias decisiones, y la Comisión debería haber apoyado dichos intentos en consecuencia.
Ahora el primer procedimiento de infracción contra Italia dejará claro el enfoque favorecido por los servicios de la Comisión. Lo único que podemos hacer es animarlos a que sigan luchando para lograr un marco sólido para el euro y para el Pacto que rige el euro, que es nuestra moneda común, aunque esto signifique oponerse a los Estados miembros. Los miembros de la anterior Comisión estaban dispuestos a hacerlo, y les animo a que sigan luchando por el Pacto y por el espíritu que personificaba anteriormente. 
Ieke van den Burg,
    Señor Presidente, entre los aspectos de la cooperación europea que han quedado sin terminar está la integración europea y la Unión Monetaria. Cuando se estableció en Maastricht, todavía quedaban en escena europeos inspirados y visionarios. Jacques Delors era uno de ellos. Su objetivo respecto a la unión monetaria era doble: estabilizar los tipos de cambio y el desarrollo de la inflación y acercar una Unión política en la que los ciudadanos de Europa tendrían garantizada la prosperidad y el bienestar. Conseguimos lograr la primera parte del objetivo perfectamente. Tenemos un euro estable que ha soportado importantes crisis de divisas y una inflación tan baja que de nuevo ha dado motivos de preocupación a los economistas. Respecto al segundo aspecto, la Unión política, parece que estos días nos alejamos cada vez más de ella, aunque las crisis a veces generan sorprendentes saltos hacia adelante.
Los Estados miembros que intercambiaron sus monedas nacionales por el euro común sin comprometerse a una Unión política y sin comenzar una política macroeconómica y presupuestaria necesitaban garantías para impedir que se minara la frugalidad de un Estado miembro en aras del gasto excesivo e irresponsable de otro. No querían interferir demasiado en el territorio del otro en cuando a opciones políticas para la política presupuestaria, y así es como surgió el Pacto de Estabilidad y Crecimiento con su sistema de sanciones; dicho de otro modo, fue un pacto basado en la desconfianza. El pacto prescribía normas cuantitativas para, entre otros, el resultado neto de los presupuestos anuales de los gobiernos y para el nivel de la deuda pública. Eso funcionó a finales del siglo pasado, pero la situación económica de los últimos años ha hecho que estas normas parezcan demasiado rígidas. Por ello, por motivos puramente racionales, era lógico y sensato cambiarlas y dar la prioridad adecuada, una vez más, a este objetivo de estabilidad y crecimiento.
No obstante, al mismo tiempo, una serie de Estados miembros grandes se vio en dificultad y resistió la interferencia de la Comisión y las sanciones de sus representantes de finanzas. Por consiguiente, el ajuste apropiado por parte de la Comisión para hacer más inteligente el pacto coincidió con una batalla por el prestigio entre los Estados miembros. El Comisario Almunia concentró sus esfuerzos en una reforma sensata, pero los eco-feministas querían, sobre todo, crear espacio para su propia excusa para romper las reglas.
Por lo tanto, este ha sido el tema de muchos debates acalorados, y en general, la mayor parte de las críticas se han atribuido a estos últimos. Por ejemplo, el Banco Central Europeo se mostró muy negativo sobre este aspecto correctivo, pero pudo apoyar la sección preventiva del pacto a la vez que tenía en cuenta tales factores como tendencias económicas y deuda a largo plazo. Esa tormenta ha terminado. El pacto en sí no ha cambiado, pero ahora disponemos de una estimación de aquellos presupuestos. Lo raro es que ahora hemos aprobado este reglamento sobre esta sección correctiva tan controvertida, que esto corresponde únicamente al ámbito de un procedimiento consultivo y que esto ha entrado en vigor desde la última votación, pero que ahora tenemos un reglamento en segunda lectura sobre esta otra sección preventiva. De momento voy a dejar esto a un lado.
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se han aprobado una serie de enmiendas a este reglamento, pero como se necesita una mayoría cualificada para aprobar las enmiendas, el resultado final podría ser que este reglamento no entrará en vigor. Por ello, lo desaconsejo, y le aconsejo a la Cámara que acepte la situación tal y como es, puesto que la Comisión fue lo suficientemente sensata para hacerlo, puesto que ambos reglamentos –de los cuales, consideramos el segundo más importante que el primero– pueden entrar en vigor de manera simultánea. Últimamente el señor Juncker ha pasado una época mala, y por lo menos deberíamos concederle este éxito y resultado durante la Presidencia de Luxemburgo. 
Sergej Kozlík (NI ).
    Ahora quisiera comparecer ante ustedes para apoyar la posición del ponente, el señor Karas. Considero que varias de las reservas y objeciones del Consejo Europeo son superficiales y poco estudiadas o justificadas. Debido a la falta de tiempo, quisiera centrarme únicamente en dos de los puntos contenidos en los comentarios del Consejo sobre el párrafo 1 del artículo 6 y la letra a del párrafo 2 del artículo 7.
Respecto al párrafo 1 del artículo 6, está claro que existe una diferencia fundamental entre informar y supervisar el valor absoluto del superávit o del déficit de las finanzas públicas, y el nivel de la deuda financiera pública general como porcentaje de la base preestablecida, por ejemplo, el producto interior bruto, que posee un valor de información mucho más alto desde el punto de vista del mantenimiento de la prudencia presupuestaria que de los datos absolutos sobre el nivel del déficit. Por ello, apoyo la posición del Parlamento Europeo presentada por el señor Karas en este y otros puntos.
Más allá de la posición del Parlamento Europeo, quisiera cuestionar el texto de la letra a del párrafo 2 del artículo 7 y la modificación del Consejo Europeo, en la que se ha permitido la desviación de los objetivos presupuestarios intermedios en relación con las pensiones multipilares. Esto solo puede aplicarse si los costes de la reforma de pensiones se abordan a todas luces a expensas de un consumo final inferior o de un aumento de los ahorros de los ciudadanos, y no cubriendo el déficit de las pensiones a corto o medio plazo con recibos únicos o irrepetibles procedentes de privatizaciones, como ocurre actualmente en varios países de la Unión Europea. 
Cristóbal Montoro Romero (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, vivimos momentos difíciles en la Unión Europea, momentos difíciles que se caracterizan por la falta de confianza, que repercute en falta de crecimiento económico e incapacidad para crear empleo. Y en momentos como estos, cuando se acometen reformas de las Instituciones, como es el caso del Pacto de Estabilidad, es importante que todas las instituciones de la Unión Europea estén presentes y participen en esas reformas institucionales, para darles más credibilidad y para transmitir, en definitiva, a los ciudadanos europeos que con esas reformas se está trabajando por el crecimiento económico y la creación de empleo. Ese ha sido el sentido de la actuación de este Parlamento Europeo: un sentido claramente constructivo. 
Algunos somos muy críticos con el Consejo de primavera; pensamos que el Pacto no se debía reformar como se ha hecho. Pero, a pesar de ello, hemos presentado iniciativas constructivas para completar nada menos que el aspecto preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y ante ello es absurdo que el Consejo se cierre en banda y no admita una iniciativa del Parlamento Europeo de carácter constructivo, destinada a dar fiabilidad al Pacto de estabilidad y aumentar su credibilidad.
Yo confío en que esta situación cambie, en que mañana el Parlamento Europeo se pronuncie a favor de esas enmiendas y sea coherente y, también, en que la intransigencia del Consejo se venza, después de comprobar cuál es el estado de la cuestión, cuáles son las causas de la difícil situación de crisis europea a la que estamos asistiendo.
El Comisario, que hoy está presente aquí, sabe muy bien que el superávit presupuestario —qué superávit presupuestario registró usted cuando estaba encargado de las finanzas de Irlanda, señor McCreevy... qué envidia...—, sabe muy bien que la calidad de las finanzas públicas constituye un elemento de confianza a la hora de promover el crecimiento económico y la creación de empleo; eso es lo que necesita la Unión Europea en estos momentos y a eso aspiramos.
Agradezco finalmente la actitud y el trabajo del señor Karas, que realmente ha realizado una labor encomiable.
Manuel António dos Santos (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera comenzar elogiando al señor Karas, como lo hice en nuestro debate en Estrasburgo hace unos días, por su trabajo tan amplio y bien ejecutado, aunque nuestras posturas difieran respecto a los medios más apropiados para alcanzar la estabilidad en las finanzas públicas y sobre la importancia de este instrumento para la recuperación tan necesaria de la economía europea.
La cuestión que tenemos ante nosotros es si, por una parte, aceptamos una propuesta que a mi parecer es relativamente equilibrada y por ello logra adoptar esta propuesta equilibrada antes del fin de la Presidencia de Luxemburgo, o por otra parte, encontramos un modo de retrasar el proceso y posiblemente llevarlo por un camino oscuro mediante una sucesión de enmiendas. Por lo tanto, pienso que, en lugar de hacer un llamamiento a los diputados de esta Cámara, que podrían obstaculizar la adopción de esta posición común, nuestras prioridades primordiales deberían ser el sentido común y la necesidad de hacer que este proceso avance.
Como sabemos, el Consejo aprobó una propuesta en marzo para modificar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y sus dos pilares. Aunque no es una posición que yo acoja con satisfacción, claramente es un paso en la dirección correcta, hacia la mejora de las relaciones entre la UE y los ciudadanos, cuyas preocupaciones no se han abordado a ningún nivel práctico por parte de la gobernanza económica de Europa. Sobre esta base tenemos que trabajar. Sin duda, la cuestión que tenemos ante nosotros no es la sostenibilidad de las finanzas públicas, y todavía menos, su consolidación. Nuestra prioridad es hacer el Pacto más efectivo y más fácil para que la sociedad en su conjunto lo entienda. Por lo tanto, insto al sentido común para que podamos hacer que este proceso avance.
También quisiera señalar que el Banco Central Europeo (BCE) finalmente parece dispuesto a aprobar más políticas monetarias favorables para el crecimiento. Se dice que los tipos de interés van a descender. En un momento en el que el BCE está preparado para romper con su ortodoxia, ahora no me parece el momento adecuado para que el Parlamento se empeñe en aferrarse a su ortodoxia financiera. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, me gustaría reiterar que en las deliberaciones del grupo del Consejo sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la Comisión apoyó activamente varias de las enmiendas presentadas por el Parlamento en primera lectura. Lamentablemente, como he señalado en mi primera intervención, el Consejo no aceptó nuestras propuestas. Ante esta situación, puedo entender la posición de la Cámara con respecto a alguna de las enmiendas iniciales. No obstante, como he afirmado antes, considero que la posición común es en general aceptable; es bastante equilibrada y contiene los elementos esenciales propuestos en un principio por la Comisión.
Asimismo, a la luz del escepticismo que empieza a extenderse en torno al proyecto europeo, reviste una gran importancia demostrar la cohesión interinstitucional en lo que respecta a este importante proyecto de reformas. El visto bueno de sus Señorías a la posición común del Consejo contribuiría a reforzar el apoyo al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y supondría un mensaje claro a favor de las reformas.
Por último, permítanme que vuelva a asegurarles que la Comisión defiende firmemente la aplicación rigurosa y ecuánime del Pacto. La aprobación de la reforma del Pacto ayudará a mantener y reforzar la sólida base sobre la que se sustenta. Nos gustaría que el Parlamento Europeo se sumara a los esfuerzos de la Comisión por animar a los Estados miembros a que busquen la estabilidad macroeconómica. La Comisión se compromete a informar al Parlamento con regularidad sobre hechos de interés que se observen en la vigilancia presupuestaria. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 

