
El Presidente.
   Pasemos ahora a la resolución sobre el procedimiento de urgencia:
La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ya ha aprobado un informe a este respecto. 
Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, le agradezco que me conceda la palabra para expresarme a favor del procedimiento de urgencia para esta propuesta de decisión. El texto prevé el mantenimiento del régimen del arbitrio insular, con un mecanismo de exención para determinadas producciones locales en los cuatro departamentos de ultramar franceses –Guadalupe, Guyana francesa, Martinica y Reunión– por un período de diez años a partir del 1 de julio de 2004. La propuesta prorroga asimismo el régimen actual por un período de seis meses, entre el 1 de enero y el 30 de junio de 2004, para colmar un vacío jurídico que existe desde el pasado 31 de diciembre, fecha de vencimiento del último estatuto. 
Quisiera saludar el contenido de este texto, fruto de una intensa labor de consulta entre la Comisión, el Gobierno francés y los representantes de las cuatro regiones más remotas de Francia. Mi única reticencia se refiere a la falta de flexibilidad del mecanismo de exención para las producciones o actividades nuevas. Con todo, esta propuesta permitirá preservar una fuente de ingresos indispensable para nuestras autoridades locales, en particular para las de las comunidades más pequeñas. Contribuirá así a mantener el esfuerzo actual por impulsar el desarrollo económico de estas zonas en aplicación del apartado 2 del artículo 299 del Tratado. 
Lamento que nuestro Parlamento no haya podido dedicar tiempo suficiente a la elaboración de un informe preciso sobre este texto, que es esencial para el futuro de nuestras regiones más remotas. No obstante, quisiera alentar a sus Señorías a que voten a favor del procedimiento de urgencia, a fin de colmar este vacío jurídico que puede ser muy perjudicial para nuestras regiones, y permitir así una aprobación rápida de este nuevo régimen para el próximo decenio, dejando a las autoridades francesas el tiempo necesario para transponer esta decisión a su Derecho nacional antes del 1 de julio.
El Presidente.
   Señora Sudre, el punto de vista puramente jurídico es si podemos votar sobre el contenido de la propuesta el próximo jueves.
Procedemos a la votación sobre la solicitud de aplicación del procedimiento de urgencia.(1) 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0484/2003) del Sr. Herzog, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Libro Verde sobre los servicios de interés general (COM(2003) 270 – 2003/2152(INI)). 
Herzog (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, nuestro voto sobre este informe despierta muchas expectativas. A lo largo de este año de trabajo he podido vivir la vehemencia y la pasión del debate político que suscita este tema. 
Antes de Maastricht, las decisiones de las autoridades públicas, locales y nacionales coexistían sin dificultades con el mercado común. Con el mercado único, los conflictos y preocupaciones se han agudizado. Ahora bien, la solución de estos problemas sigue literalmente impedida por la existencia de tabúes. Unos decretan que el balance de la liberalización es formidable. En el lado opuesto, otros consideran incompatibles servicio público y competencia. Otros, y espero que seamos muchos, pensamos que la liberalización ha producido efectos positivos y negativos, que es necesario mejorar el equilibrio entre los principios comerciales y no comerciales en la sustancia de las leyes, y que ello mejoraría la cohesión y la eficacia. Es necesaria una evaluación objetiva de las realidades, ya que la certeza de que el mercado lo hace todo mejor se convierte en verdad dogmática y divide a Europa en dos campos. Me parece crucial que el legislativo se comprometa a restablecer el equilibrio y conciliar estos principios conflictivos en la gran tradición de la civilización europea. 
Muchos colegas aceptan la idea del equilibrio, pero consideran que solo las autoridades públicas locales, regionales y nacionales están facultadas para decidir. Estoy absolutamente de acuerdo en defender y reforzar la libertad de la administración descentralizada, pero estoy convencido de que el mercado va a reducirla cada vez más si la Unión no asume también su parte de garantías y de corresponsabilidad. Es más, nuestra Comunidad solo tendrá verdaderamente sentido si ofrece también bienes públicos complementarios, por ejemplo en materia de educación, ferrocarril o información. Mis colegas han rechazado esta línea argumental, pero yo mantengo mi punto de vista de que la subsidiariedad y la corresponsabilidad han de ir de la mano. A lo largo de toda la historia, los europeos, ya fueran cristianos o humanistas, liberales o socialistas, consideraron esencial asegurar que los servicios de interés económico general estén organizados de manera que promuevan el desarrollo del individuo y refuercen la vida en sociedad. No renunciemos a esos ideales. Trabajemos firmemente para colmar las brechas que dividen a nuestras colectividades nacionales en relación con la ética del acceso universal a los servicios de interés general.
En el futuro inmediato, ¿por qué una directiva marco? No por el placer de legislar, pues ya hacemos más que suficiente al respecto. Pero en este caso es necesario. Ya es hora de que el legislativo interprete por sí mismo los Tratados en lugar de dejar todos los poderes a la Comisión: el poder legislativo, el ejecutivo, el judicial y el poder de autoevaluación. La Convención, que incluye a tal fin un nuevo artículo en el proyecto de Tratado constitucional, reconoce nuestro derecho a hacerlo, y la situación reinante exige que lo hagamos. En primer lugar, un marco jurídico debe otorgar a los servicios de interés general la condición de derecho legal positivo, en vez de simplemente conceder la protección de dichos servicios como excepción de la norma; las normas que rigen el mercado y la competencia tendrían que respetar entonces la condición de estos servicios. En segundo lugar, hay que disipar la grave incertidumbre asociada a la distinción entre servicios de interés económico y no económico. Ámbitos esenciales como la educación, la sanidad y el agua no deben liberalizarse, y hay que reconocer las situaciones híbridas, cada vez más numerosas, donde se imbrican factores sociales, económicos y medioambientales. A tal fin, mis propuestas pretenden proporcionar a las autoridades locales, las empresas con fines no lucrativos, las empresas semipúblicas y las asociaciones del sector público y privado, un marco general de garantías más sólidas en el que puedan desarrollarse. 
En tercer lugar, hay que aclarar los principios relacionados con la financiación y la organización. La sentencia Altmark sobre las ayudas estatales es positiva, pero deja grandes interrogantes en cuanto al cálculo de los costes, y hay que velar por no criminalizar a los operadores públicos. En cuarto lugar, queremos que se instituya un método de evaluación pluralista e independiente. Rechazarlo sería una denegación de la democracia. Añadiré que, por supuesto, la directiva marco sería coherente con las directivas sectoriales. 
Pedimos, pues, a la Comisión que responda rápidamente a los resultados del proceso de consulta que ha lanzado y al voto parlamentario respondiendo a esta pregunta: ¿qué compromisos está dispuesta a contraer con respecto al marco jurídico, la financiación y la evaluación? Además, rechazamos que utilice el apartado 3 del artículo 86, que no nos da ningún derecho de codecisión, en su respuesta a la sentencia Altmark a través del . 
Quiero agradecer muy sinceramente a las numerosas asociaciones, ONG, sindicatos, redes de autoridades locales, así como a las empresas consultadas, cuyas opiniones me han ilustrado y me han servido de apoyo. Al igual que los políticos electos, desean contar con medios legítimos para expresarse mucho más sobre las políticas y las reglas de la Unión. Quiero dar las gracias también a mis colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que se han implicado mucho, y especialmente a los que han buscado compromisos. Por desgracia, una mayoría ha dicho no a una directiva marco y no a una evaluación democrática. Al hacerlo, no solo ha rechazado mis propuestas y nuestros compromisos; simplemente ha dado la espalda a la resolución aprobada por este Parlamento en 2001. Mañana, esta Cámara podrá reafirmar su apoyo a esa resolución.
Señorías, estoy convencido de que, tanto a derecha como a izquierda, muchos de ustedes se han ocupado de defender y promover los servicios de interés general. Por ello, les ruego que no sigan una lógica de bloque partidista o nacional y que voten a conciencia sobre cada enmienda y cada artículo motivados exclusivamente por el interés general de los europeos.
Lamy,
   . Señor Presidente, ante todo quisiera dar las gracias a esta Asamblea, y en particular al Sr. Herzog, su ponente, por el notable trabajo dedicado a esta cuestión compleja y delicada que la Comisión ha planteado en su Libro Verde sobre los servicios de interés general. La Comisión considera que los servicios públicos ocupan un lugar central en el debate sobre el futuro de la construcción europea. Todos los países de la Unión disponen de servicios públicos que hincan sus raíces en tradiciones y situaciones exclusivas, en particular las de naturaleza local. 
Para nosotros, los servicios de interés general constituyen un elemento esencial del modelo de sociedad europeo. Consideramos que estos servicios contribuyen a la calidad de vida de los ciudadanos, a la competitividad de nuestras industrias y al fortalecimiento de la cohesión social y territorial. Esto también es cierto con respecto a los futuros Estados miembros, ya que la prestación eficaz de servicios de interés general es una de las claves de su integración sin contratiempos.
Con el Libro Verde del pasado mes de mayo, la Comisión se comprometió, por primera vez, a revisar por completo las políticas comunitarias en materia de servicios de interés general. Esta reflexión era esencial, en particular a la luz de su propia petición, expresada en el informe Langen de noviembre de 2001, que abrió un debate sobre la cuestión de saber si convenía o no crear un marco jurídico general para los servicios de interés general a escala comunitaria.
En la actualidad estamos ultimando el análisis de las contribuciones recibidas durante la consulta pública. A fecha de hoy hemos recibido casi 300 contribuciones, muchas de las cuales son sustanciales, y merecen evidentemente un trabajo en profundidad. Por tanto, sería prematuro en esta fase sacar conclusiones concretas de este trabajo. No obstante, tenemos intención de formular conclusiones políticas antes del cierre efectivo de esta legislatura, dando curso así a una petición expresada de forma unánime por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Por supuesto, habrá que decidir sobre el tipo de instrumento que la Comisión puede proponer para garantizar unos servicios públicos de calidad en Europa. Entre las opciones posibles, cabe pensar en una directiva marco en la que figuren una serie de principios comunes: la igualdad de acceso para los usuarios, la universalidad, la continuidad, la adaptabilidad, la evaluación. Sé que esto ha sido objeto de acalorados debates en esta Cámara. 
Se puede pensar también en la adopción de un Libro Blanco, a la espera del Tratado constitucional, que contiene lo que consideramos ciertos avances en la materia. Mientras tanto, un Libro Blanco podría definir el marco político de nuestra acción futura o incluso jalonar la continuación del enfoque sectorial.
A título complementario, seguimos trabajando en otros expedientes relativos a los servicios de interés general y, en particular, a la aplicación de las normas sobre las ayudas estatales, a raíz de la sentencia Altmark. La consulta pública sobre este punto es clara. Necesitamos más seguridad en este ámbito, y en particular un mecanismo de exención de notificación de alcance suficiente, habida cuenta del número de casos a los que afectaría potencialmente la aplicación de la sentencia Altmark.
Para concluir, nuestro proyecto es sentar las bases para que la Comunidad pueda desempeñar un papel más activo, a fin de prestar servicios de interés general de alta calidad a los ciudadanos y a las empresas. Este enfoque debe tener en cuenta evidentemente el principio de subsidiariedad, y nuestro objetivo es permitir la formulación de una política coherente a favor de los servicios de interés general en la Unión, que ofrezca la mejor articulación posible de las relaciones y responsabilidades entre los distintos niveles de gobierno. Su resolución aportará una contribución esencial e indispensable a la definición de este enfoque; por ello, la Comisión espera el resultado de su votación con gran interés.
Koukiadis (PSE ),
   . Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias al ponente, el Sr. Herzog, por la admirable cooperación que hemos tenido durante la preparación de este informe, que se ha elaborado con una mejor cooperación entre la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Asuntos Jurídicos. Sin embargo, lamento el resultado de la votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que rechazó las propuestas básicas de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
El enfoque que hemos adoptado conjuntamente con el ponente no hace la vista gorda a los problemas que ha suscitado la actual situación. La pregunta vital no es de quién son los servicios de interés general. Está claro que los actuales desarrollos permiten que los sectores públicos y privados colaboren. Sin embargo, a fin de evitar que la privatización tenga un carácter negativo, es preciso respetar las reglas básicas que rigen la misión de los servicios de interés general, incluidos sus principios básicos de funcionamiento y financiación. Entre otras cosas, es importante que se asegure en todos los casos que se satisfarán las necesidades de toda la población. Por ello es preciso garantizar a escala comunitaria los principios de universalidad, continuidad, asequibilidad y calidad.
La diferencia entre nuestra percepción y la de los liberales es que la privatización no es un fin en sí y que no ha de significar bajo ningún concepto que los servicios de interés general dependan plenamente de las reglas del mercado, pues tal dependencia llegaría al punto de impedir que las autoridades financien los servicios de interés general que sirven a la sociedad local. En el caso de determinados servicios, como la sanidad, la educación y los servicios sociales, las autoridades han de tener el derecho de establecer reglas que rijan la prestación de estos servicios por parte de agencias privadas y con ánimo de lucro. Por ello pido a esta Asamblea, especialmente a quienes creen en el modelo social europeo como parte del sistema productivo europeo, que vote a favor de las enmiendas relacionadas con lo que acabo de decir.
Nuestra resolución será una resolución equilibrada si aceptamos la compatibilidad de la norma de competencia con la misión del Estado social. Además, la propuesta de adoptar una directiva marco debería aceptarse como en la anterior resolución del Parlamento. Si queremos garantizar que se satisfagan los requisitos básicos de las clases trabajadoras en conjunto, hemos de trabajar para salvaguardar el futuro de los servicios de interés general. 
Langen (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero empezar expresando mi más sincero agradecimiento al Sr. Herzog, quien ha tenido una tarea difícil como ponente y a quien, al mantener una postura claramente de izquierdas, no siempre le ha resultado fácil expresar su posición. Ha demostrado estar muy dispuesto a cooperar. Quisiera decir que desde el principio, él y yo hemos estado en polos opuestos sobre cuestiones fundamentales y de contenido.
Lo que digo ahora lo digo en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que, por amplia mayoría, hizo una recomendación que fue aceptada en su práctica totalidad por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y cuya premisa básica es que la definición es asunto de los Estados miembros. No necesitamos un modelo europeo, sino que son los Estados miembros o los subniveles que actúan en su nombre los que tienen competencias sobre estas cuestiones. En segundo lugar, en el debate que hemos iniciado no se trata de cuestionar los esfuerzos para liberalizar determinados sectores; al contrario, creemos que esta liberalización en el mercado interior ha tenido mucho éxito, en conjunto, aunque con algunas excepciones, y que la legislación marco europea no ha de ponerla en peligro.
En tercer lugar, hemos debatido el marco jurídico. El 13 de noviembre de 2001, exigimos una directiva marco sobre la base del artículo sobre el mercado interior. Hasta la fecha no ha habido indicaciones de que sea posible, y es por ello por lo que la mayor parte de nuestro Grupo ha cambiado su postura sobre esta cuestión.
Comisario Lamy, acaba usted de darnos una excelente lista de las opciones disponibles –directiva marco, Libro Blanco, orientaciones, exención de notificación, etc.–, pero todo esto ha de ser coherente. Llevamos debatiendo sobre este tema durante más de tres años, y hasta ahora la Comisión ha sido incapaz de darnos detalles acerca de las diversas opciones jurídicas disponibles. Por muy bonito que sea lo que nos ha contado usted hoy, no creo que la Comisión haya hecho sus deberes. Una de las razones por las que llevamos tanto tiempo debatiendo es que hasta ahora solo ha habido listas de cuestiones, pero no soluciones.
Por ello, nuestro Grupo considera que el Libro Verde ha de ir seguido cuanto antes de un Libro Blanco en el que por fin la Comisión se defina, elabore las cuestiones jurídicas en una directiva marco y aclare cuáles son las posibles opciones. Hemos estado esperando durante dos años; por ello no podemos sino alentarles, no solo a empezar cuanto antes después de la decisión del miércoles, sino también a presentarnos algunas propuestas.
Por último quiero referirme a las cuestiones polémicas del suministro de agua y de las regiones individuales. Por supuesto hay algunos servicios locales que, también en el futuro, deberán seguir siendo ofrecidos por las autoridades locales responsables. No nos interesa liberalizar los mercados que no son aptos para la liberalización; lo que decimos es que cada uno puede decidir si es preciso hacer algo independientemente o si debería ponerse en otras manos. Pero, si ha de entregarse a una tercera parte, habrá que sacarlo a concurso, para que el contrato se conceda de una forma honesta y transparente. Este es el consenso al que hemos llegado, y espero que, después de haber formado nuestras opiniones hoy, mañana podamos aprobar todo el informe Herzog
Flautre (Verts/ALE ),
   – Señor Presidente, recordemos simplemente que el debate de hoy sobre el futuro de los servicios de interés general no se celebra en un momento cualquiera de la historia de Europa, puesto que Europa se encuentra actualmente en pleno debate sobre su futuro, sobre su Constitución, y nos disponemos a acoger a muchos nuevos ciudadanos de la Unión de los países del Este. Recuerdo esto porque existe un vínculo, me parece, entre, por un lado, las dificultades que hemos tenido en el debate sobre el proyecto de Constitución para ponernos de acuerdo e inscribir una ley europea y un reconocimiento del derecho positivo para los servicios de interés general y, por otro, los obstáculos, no de los menores, que hemos encontrado, o que al menos el excelente ponente, Sr. Herzog, ha tenido que afrontar en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, para hacer avanzar esta idea. 
Es más, creo que sería extremadamente perjudicial que este informe fuera menos ambicioso que el compromiso –insuficiente, cierto, pero que de todos modos significa una mejora–  que hemos obtenido en el marco del debate sobre el proyecto de Constitución. En estas condiciones, Señorías, sería difícil hacer creer a los ciudadanos que los representamos debidamente, porque nos parece, a mí y a otros, que los ciudadanos están convencidos precisamente de que el futuro de Europa pasa por más servicios, mejores servicios, más protección, más seguridad –seguridad alimentaria, seguridad marítima, seguridad de todo tipo– en esta sociedad de riesgos. Además, es manifiesto que el ejercicio concreto de derechos esenciales para la participación de los ciudadanos en la sociedad es reivindicado hoy por amplios movimientos en las sociedades europeas. Se trata de derechos a la educación, a la cultura, a la salud, al medio ambiente, a un agua limpia y un aire de calidad, y también derechos de acceso a la vivienda, al transporte, a la comunicación y la información, a la energía, etc.
En resumen, todos estamos convencidos, eso espero, de que estas funciones son esenciales, pero tengo la impresión de que, en esta Cámara, algunos se obstinan y recuperan apartados vergonzosos que mancillan el excelente trabajo del Sr. Herzog. Por ejemplo, insisten en las inestimables ventajas del liberalismo, pero no conseguirán convencernos: el mercado no puede desempeñar todas estas funciones respetando los principios de igualdad, accesibilidad y universalidad. Por esta razón, tenemos una necesidad absoluta del reconocimiento de un derecho positivo para los servicios de interés general. Deseo, pues, que las enmiendas que ustedes voten mañana nos liberen de un documento que, por el momento, es extremadamente comprometedor para el Parlamento Europeo, y que menoscaba seriamente la calidad del diálogo que vamos a mantener los próximos meses con los ciudadanos de todos los países de Europa.
Swoboda (PSE ),
   – Señor Presidente, Señorías, a diferencia del Sr. Langen, quiero decir que mi comisión ha esbozado una imagen más sutil que la ofrecida lamentablemente en las contribuciones a este informe por parte de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Quiero aprovechar la oportunidad para agradecer sinceramente al Sr. Herzog y decir que, aunque es una lástima que en esta propuesta no se hayan incluido suficientes ideas suyas, quizás podamos realizar algunas correcciones. 
Puede que la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, con el apoyo de los votos procedentes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, haya optado por una legislación marco europea, pues nuestra comisión considera que los servicios de interés público son algo especial; son una característica, una marca distintiva del modelo social europeo, y esto es algo que queríamos que quedara bien claro en el informe.
Tomemos por ejemplo los servicios postales. No nos oponemos a las medidas de liberalización, al contrario; también nuestra comisión las ha preparado en diversos sectores. Sin embargo, sabemos lo importante que es para muchas personas en Europa que en su vecindad haya una oficina de correos –quizás «oficina» no sea la palabra adecuada–, un servicio postal. Esto también desempeña un papel en el grado de satisfacción del público europeo con los servicios públicos.
O pensemos en el transporte local. Una mayoría de esta Asamblea ha rechazado las propuestas de liberalización de la Comisión –que quisiera calificar de obstinadas– y ahora a la Comisión le resulta sumamente difícil encontrar propuestas nuevas, cuando nuestro punto de vista era que el tráfico de pasajeros público no puede considerarse de forma tan sencilla como el transporte de mercancías transeuropeo o el tráfico aéreo, y que implica intereses especiales, incluidos los regionales. Por ello, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo también considera que las autoridades locales y regionales en especial han de tener una mayor libertad, la libertad de definir. El hecho es que esto también desempeña un papel en la política democrática, dado que el público, si está insatisfecho con los servicios, puede reaccionar votando en contra de determinados gobiernos municipales y a favor de otros partidos. Especialmente en la prestación de servicios públicos no debería pasarse por alto este elemento democrático, y espero que el informe Herzog permita hacer aún más para reforzar la cohesión social en Europa.
Radwan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, yo también quisiera dar las gracias al Sr. Herzog por su cooperación. Aunque nuestros diferentes puntos de vista políticos han dificultado el trabajo conjunto, hemos logrado poner en marcha el informe.
¿Cuál fue el punto de partida de este tema? La Comisión es la única que posee poderes para tomar decisiones con respecto a los servicios de interés general –y en los últimos años ha tenido una creciente tendencia a retomar estas cuestiones– también en lo que respecta al proceso legislativo en relación con la legislación en materia de competencia. Teniendo en cuenta el tratado constitucional, consideramos que este era un ámbito en el que el Parlamento debía tener una mayor competencia. Por esta razón, en un principio optamos por una directiva marco.
Sin embargo, al debatir la directiva marco, también nos hemos formulado preguntas acerca de su contenido. ¿Podemos resolver los problemas con la legislación en materia de competencia? El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos llegó a la conclusión de que la directiva marco era inherentemente inadecuada para hacerlo. El hecho es que quienes abogan a favor de ello han de preguntarse, una y otra vez, qué se supone ha de contener una directiva marco de este tipo. Subyacente al debate sobre los servicios de interés general está, por un lado, la legislación europea en materia de competencia en el mercado europeo, y, por otro, el modo en que se definen los «servicios de interés», subsidiariamente, en los Estados miembros o incluso a escala regional y local. Bajo ningún concepto queremos servicios de interés general definidos a escala europea en el futuro, ya sea en una directiva marco o en un tratado constitucional. Somos partidarios de la competencia y la responsabilidad a escala local, donde la competencia pueda introducirse a través de la licitación, en cooperación con el sector privado. Sin embargo, la UE del futuro, con sus 25 Estados miembros, será demasiado diversa para que podamos establecer a escala europea lo que significa esta expresión. Por ello decimos «no» a una directiva marco y «sí» a la competencia local, especialmente en lo que respecta al suministro de agua. La Comisión debería empezar demostrándonos que la competencia es algo bueno en los servicios postales, en el transporte local público de pasajeros y en otros ámbitos como la energía. En especial pensando en Francia es preciso recuperar mucho terreno perdido y usted, Comisario Lamy, debería resolver estos problemas antes de emprender nuevos proyectos. 
Rapkay (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, no es la primera vez, sino la enésima, que el debate sobre el Libro Verde demuestra que los servicios de interés general, la forma en que se prestan y se estructuran, están más que nunca en el centro de atención, no solo en los debates políticos, sino también en relación con las preocupaciones del público acerca del acceso universal a los servicios. Nosotros en el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos consideramos que constituyen un componente indispensable de cualquier modelo de sociedad europea –utilizo expresamente la palabra «componente», pues no se trata de desarrollar un modelo europeo de servicios de interés general; son un componente esencial y elemental de un modelo social europeo con objetivos comunes para todas las sociedades europeas. Desempeñan un papel crucial a la hora de mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos y superar el estancamiento económico, la exclusión social y el aislamiento.
Por ello quiero intentar aclarar un malentendido. La cuestión no es que tengamos por un lado el mercado y la competencia y por otro los servicios de interés general. Los servicios de interés general pueden facilitarse muy bien a través de instrumentos de mercado en un contexto competitivo, pero hemos de tomar nota del hecho de que también hay situaciones en que el mercado no ofrece tales servicios con eficacia, y entonces la comunidad democrática ha de poder garantizar que se prestará estos servicios fuera de la maquinaria de mercado.
Esta interacción recalca nuestra necesidad de tener algo más de claridad jurídica. Es por ello por lo que nuestro Grupo apoya el modo de pensar del ponente, y quiero aprovechar este momento para dar mis más sinceras gracias al Sr. Herzog, quien ha hecho realmente todo lo posible para alcanzar un compromiso; a pesar de ser el ponente, ha cambiado su postura en ámbitos esenciales, y creo que es más bien una lástima, en vista de este logro, este intento del llegar a un consenso, que haya elementos en esta Asamblea que sencillamente se hayan negado a darle el reconocimiento que se merece por ello.
Apoyamos el informe porque lo necesitamos si queremos tener una certidumbre jurídica y un marco jurídico común dentro del cual se puedan tratar estas cuestiones, pero, sobre todo, queremos que el Parlamento tenga un papel en él, y sobre esta cuestión quiero decir algo en respuesta a la afirmación del Sr. Langen de que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos haya alcanzado, entre tanto, un acuerdo de que al final no quieren una directiva marco, basándose en que el artículo 95 no lo permite. No veo que este sea el caso en absoluto; ustedes decidieron que no la querían y la razón es que una mayoría de ustedes ya no la consideraba políticamente aceptable. Sean cuales sean las razones que les indujeron a hacerlo, podemos comprenderlas, podemos aceptarlas, pero por favor no intenten explicarme que no puede hacerse por falta de una base jurídica adecuada. Esto nunca antes nos había preocupando, y con razón; cuando queríamos que se hiciera algo políticamente, encontrábamos la base jurídica para hacerlo, y, dado que la Comisión es una verdadera experta en hacer este tipo de cosas, ahora ha llegado el momento de ofrecerle nuestro apoyo para encontrar una. No cabe la menor duda de que lo queremos, pero si lo hacemos ha de protegerse el derecho de codecisión del Parlamento. 
Por supuesto, un marco jurídico de este tipo debe contener cierta sustancia, y pido encarecidamente que en el futuro dediquemos más tiempo a debatir la sustancia que a debatir las posibles bases jurídicas. De esto deberían tratar nuestros debates; hay toda una serie de cuestiones que tienen que incluirse en un marco de este tipo, y quiero limitarme a enumerar seis de ellas. Como ya he dicho anteriormente, el objetivo de la directiva marco ha de ser dar a las partes interesadas una seguridad jurídica cuando se aplique la legislación comunitaria actual a lo que hacen. Claramente no hay desacuerdo acerca del hecho de que la actual definición, estructura, organización y financiación de los servicios de interés general son competencia de los Estados miembros y sus subdivisiones, es decir, por supuesto, los municipios, cuando estos tengan competencias relevantes. Por consiguiente no vale la pena trabajar hacia una definición europea uniforme y que lo abarque todo, pero hay diversas normas y algunos criterios que por supuesto son iguales y también hay que incluirlos. Por ejemplo, la universalidad es una de ellas, así como la continuidad, la calidad del servicio, la eficacia, la asequibilidad y también la implicación de los usuarios y el control democrático del proveedor de servicios. Mucho más que en el pasado, hemos de concentrarnos en el punto realmente esencial: ¿cuándo se trata de una actividad económica y cuándo no? Este es el criterio con el que hemos de determinar si han de aplicarse o no las reglas de la competencia o el mercado interior, y considero que este es el ámbito en el que hemos de proseguir el debate. Así pues, tal como está la situación, decimos «sí» a un marco jurídico de este tipo, y debatamos su contenido en lugar de sus bases jurídicas.
Riis-Jørgensen (ELDR ).
    Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente por sus considerables esfuerzos, a pesar de que él y yo no estemos en absoluto de acuerdo. Sin embargo, me complacen mucho los debates a los que ha llevado este informe que se centran en una lista de cuestiones importantes relativas a los servicios de interés general. Ha sido un debate político refrescante, que refleja las diferencias políticas en esta Asamblea.
En nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, quiero expresar nuestro apoyo por el informe, tal como ha sido aprobado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Para el Grupo ELDR es importante recalcar que la liberalización que ya se ha puesto en práctica en una diversidad de sectores ha sido por lo general un gran éxito. Esto ha significado la creación de aproximadamente un millón de nuevos puestos de trabajo y, en especial, un mejor servicio por menos dinero. Al mismo tiempo, la cuestión de si el Parlamento debería o no pedir una directiva marco ha sido muy importante para que el Grupo ELDR concediera su apoyo al presente informe. Quiero recalcar que el Grupo ELDR no apoya una directiva marco.
El objetivo de una directiva horizontal sería congelar diversos ámbitos que, como sabemos por experiencia, evolucionan constantemente. No hay ninguna necesidad de esto en un momento en que Europa ya va rezagada con las reformas económicas Por el contrario, deberíamos apoyar una mayor liberalización, pero en igualdad de condiciones. Sin embargo, esto ha de tener lugar a través de directivas sectoriales del tipo que ya se utiliza con mucho éxito en diversos sectores.
Como ya he dicho, en el Grupo ELDR estamos convencidos de que no es posible ni deseable que una directiva marco establezca definiciones útiles de servicios de tipos tan diferentes como los que se están examinando en esta Asamblea, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, las grandes diferencias regionales y nacionales que existen en el ámbito de los servicios de interés general. Sin embargo, reconocemos la duda y la incertidumbre que ha provocado lo que se ha dado en llamar el juicio Altmark, en relación con la financiación de servicios locales de interés general. Por ello apoyamos de todo corazón las reflexiones de la Comisión en relación con una iniciativa jurídica para aclarar esta cuestión. Sin embargo, como ya he señalado, tampoco creemos que una directiva marco sirva de algo en este contexto. No obstante, si fuera una cuestión de iniciativa jurídica, lamentaríamos mucho el hecho de que el Tratado existente no da al Parlamento Europeo poder de codecisión en relación con tal iniciativa.
Para disipar cualquier duda, me gustaría recalcar que nuestra oposición a la directiva marco no significa en modo alguno que el Grupo ELDR quiera que desaparezca el deber de suministrar ciertos servicios de interés general. Por el contrario creemos que tal deber podría ir fácilmente de la mano con la liberalización y, por ejemplo, los requisitos medioambientales, con tal de que la autoridad política lo exigiera. La responsabilidad para exigir vínculos de calidad, por supuesto, va de la mano de la autoridad política, que también ha de asegurar que se cumplen las exigencias. Quiero que obtengamos una mejor relación calidad-precio. 
Ainardi (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, antes de nada, quisiera decir cuán alejado está el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a pesar del enorme trabajo realizado por el Sr. Herzog, de las expectativas y esperanzas de una normativa europea vigorosa en el ámbito de los servicios de interés general. Mi Grupo no puede aceptarlo. 
El texto se ha convertido en una oda a la liberalización, con un propósito: hacer de la ley de la competencia el único regulador. Así, en el considerando H se hace hincapié en que la liberalización de sectores importantes del mercado interior es un factor de progreso tecnológico y de eficiencia económica, o en el apartado 13 se acoge con satisfacción la liberalización en los ámbitos de las telecomunicaciones, los servicios postales, el transporte y la energía.
Incluso la propuesta moderada que pedía a la Comisión que llevara a cabo en breve plazo una evaluación precisa y comparativa de la repercusión real de la política de liberalización antes de embarcarse en nuevas liberalizaciones, propuesta contenida en el informe Langen, aprobado por esta misma Cámara, no recibe el apoyo de este informe.
El informe descarta asimismo, con falsos pretextos, el objetivo de una directiva marco que permita definir más precisamente los servicios de interés general y las obligaciones derivadas de los mismos para los Estados y los operadores públicos o privados. Solo la educación básica y la protección social permanecerían en el sector público. Estamos muy lejos de un enfoque que es absolutamente indispensable para proteger los derechos fundamentales de las personas a la energía, al agua, al transporte, a la vivienda, a la comunicación y a la información.
La finalidad de los servicios de interés general debería ser la de garantizar estos derechos a los ciudadanos a través de una serie de principios: igualdad de acceso para todos, información, consulta, participación de los usuarios y trabajadores, viabilidad financiera. Alcanzar esta ambición es imposible si el único objetivo perseguido es continuar sin cesar la liberalización iniciada.
Este texto, tal cual, es inaceptable. Las esperanzas y expectativas despertadas por el Libro Verde eran que los servicios públicos desempeñarían una función central en la garantía de los derechos económicos, sociales y medioambientales, que la verdadera ambición de Europa era satisfacer las necesidades del mayor número de personas en una sociedad caracterizada por la solidaridad.
A partir de estas observaciones, mi Grupo apoyará todas las enmiendas tendentes a retirar las referencias constantes a la liberalización, así como las que refuerzan la idea de unos servicios de interés general dignos de tal nombre. Mi Grupo reafirma la necesidad de una evaluación. Recuerda que los servicios de interés general incluyen servicios primordiales para los ciudadanos. Expresa también su voluntad de confirmar sin ambigüedades el derecho de las autoridades territoriales a conservar la libre elección sobre el modo de gestión de los servicios de interés general de los que son responsables. Es lo mínimo para que los servicios de interés general puedan servir de motor de la solidaridad en Europa.
Jonckheer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo de los ecologistas, también yo quisiera rendir homenaje a los logros políticos e intelectuales del Sr. Herzog en esta Asamblea a lo largo de muchos años, y en particular su labor en relación con este informe. Como han dicho ya otros oradores, este informe, elaborado a iniciativa de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, pretende en esencia aclarar los términos del debate y en particular asegurar que la apertura de sectores individuales de la economía a la competencia en la Unión Europea venga acompañada de una mayor seguridad jurídica, de garantías de financiación y de la exigencia de evaluación. Quisiera decir que los Verdes apoyarán las enmiendas que han vuelto a presentarse en el pleno para recuperar el espíritu original de la propuesta presentada por el Sr. Herzog. Quisiera añadir dos elementos al debate. En primer lugar, tengo que recordar al Parlamento Europeo que la Convención también ha debatido este tema y ha concluido en sus trabajos que era necesario un fundamento jurídico distinto del contemplado actualmente en los Tratados. Por consiguiente, si el Parlamento Europeo rechazara, en su votación de mañana, la posición de la Convención, tendríamos un interesante conflicto de legitimidad política entre ambas entidades. 
En segundo lugar, añadiré que lo que hemos comprobado nosotros, los ecologistas, en este debate, es que hay finalmente una curiosa alianza subyacente entre los defensores de la máxima subsidiariedad –que, por lo demás, defienden también el Sr. Herzog y nuestro Grupo– y los que consideran que no puede haber barreras al ejercicio de la libre competencia. Esta alianza hace que, finalmente, no haya acuerdo en el Parlamento Europeo, como tampoco hay acuerdo en el Consejo para avanzar hacia una legislación marco. 
Así que quisiera plantear simplemente la siguiente pregunta: ¿quién ganará en este debate, una vez hayamos pronunciado nuestros? Evidentemente, no son los defensores de la subsidiariedad, sino los que defienden la libertad de competencia sin obstáculos. El hecho es que votamos, mes tras mes, directivas sectoriales, y comprobamos que el Tribunal de Justicia tiene dificultades para justificar la imposición de cualquier obligación de prestar servicios de interés público. El resultado es el refuerzo de un modelo europeo que se basa en gran medida en la competencia fiscal, salarial y de riqueza entre territorios. Si queremos contrarrestar un poco esto, necesitamos, en efecto, más seguridad jurídica para garantizar la financiación de los servicios de interés general, sea cual fuere la definición que tengan en los Estados miembros. 
Por ello, pido a cada uno de ustedes que reflexionen sobre esta dudosa alianza entre, por una parte, los que pretenden definir, en su país, en su región, los servicios de interés público, y los que solo creen en la competencia completamente libre y sin limitación. Estamos de acuerdo con los primeros, pero les pedimos que rompan la alianza con los segundos.
Blokland (EDD ).
    Señor Presidente, aún puedo recordar muy bien el momento, en nuestro periodo de sesiones de noviembre de 2002, cuando se aprobó con un solo voto de diferencia el informe del Sr. Herzog sobre la ayuda estatal. No obstante, el informe aprobado había sido modificado hasta tal punto que no quedaba nada de la propuesta original. Todo parece indicar que el Sr. Herzog tiene problemas también ahora, con el punto de vista de la mayoría del Parlamento, que con razón se opone a la introducción de una directiva marco sobre los servicios de interés general. Incluso antes de que la Comisión Europea presentara su Libro Verde en mayo de 2003, el ponente había presentado un documento de trabajo que contenía sus puntos de vista. Era demasiado rápido y demasiado pronto para responder a las preguntas que la Comisión presentó al Parlamento en su Libro Verde. Es lamentable que el Libro Verde no fuera un documento visionario, pero el hecho de que el ponente ya tuviera una visión sobre la propuesta de la Comisión antes de que se hiciera tal propuesta es claramente prematuro.
El Libro Verde llama con razón la atención sobre los poderes de las autoridades nacionales y regionales con respecto a los servicios de interés general. Por ello estoy firmemente convencido de que es competencia de los políticos nacionales y regionales tomar decisiones sobre los servicios de interés general. Y por consiguiente, no veo ninguna necesidad de conceder nuevos poderes a la Comisión en este ámbito. Apoyo la propuesta aprobada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Della Vedova (NI ).
    Señor Presidente, también a mí me gustaría elogiar al Sr. Herzog por el trabajo que ha realizado demostrando a la vez entusiasmo y seriedad. Sin embargo, creo que el texto que ha salido de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ofrece, de una manera más acorde al clima actual, una imagen exacta de la situación y de las perspectivas en lo que respecta a los servicios de interés general.
Los servicios de interés general constituyen una parte sustancial de la economía europea, que se está convirtiendo cada vez más en una economía de servicios; la liberalización y la competencia, también dentro de este sector sumamente importante, son esenciales para el carácter dinámico de la economía europea y su capacidad de crecer y crear puestos de trabajo. Creo que sería un error creer que es posible cristalizar la situación con respecto a la prestación de servicios de interés general dentro del contexto de una directiva marco o dentro de una nueva legislación . No resulta fácil definir estos sectores, que son sectores que evolucionan continuamente: lo que hoy es un servicio público, mañana puede ser un sector en el que la prestación de productos y servicios está completamente asegurada por el mercado. Sería un error enmarcarlo y fijarlo.
Creo que, como se dice en el artículo 19 del informe, las actuales prestaciones para el mercado interior y la competencia garantizan en sí que en este y en otros sectores, se adoptan las medidas públicas, siempre que sea necesario, dentro del contexto de las normas ya establecidas por los Tratados, garantizando que la economía que ofrece servicios públicos es competitiva y dinámica. De lo contrario, habría estancamiento y la economía europea se vería amenazada. 
Grönfeldt Bergman (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente, el Sr. Herzog, por un trabajo muy extenso y por los muchos y fructíferos debates, aunque no hayamos estado del todo de acuerdo. Asimismo quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios que han contribuido a través de los numerosos debates y las numerosas y sólidas enmiendas de forma que, al final, hemos obtenido un resultado de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios que creo es muy bueno.
No soy muy partidaria de una directiva marco general. En mi opinión, ello no ofrecería ventajas sino que, al contrario, sería confuso. Sería como añadir una capa de legislación entre las reglas de competencia del mercado interior y las directivas sectoriales, y también eso sería un obstáculo para el desarrollo del producto. El proceso de liberalización gradual de los mercados de la UE ha sido el principal componente para mejorar los servicios de interés económico general durante la última década. Otra de las razones de la liberalización ha sido, por supuesto, la calidad por lo general mala de los servicios antes de que se abriera el mercado. No me gustaría que nos volviésemos a encontrar en una situación de monopolio.
Por ello quiero pedir al Parlamento que acepte lo que salió del Comité de Asuntos Económicos y Monetarios, lo que se dice en el informe del Sr. Herzog y que no vote a favor de las enmiendas de la izquierda. Si aceptamos la postura de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, estimularemos la competencia y el desarrollo del producto y brindaremos oportunidades para ofrecer a los consumidores unas alternativas más baratas y mejores. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, felicito al Sr. Herzog por su excelente informe. Espero que mañana el Parlamento rectifique las cosas revocando el rechazo de la propuesta de directiva marco por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Este no es el final del debate: este es un debate sobre un Libro Verde y es el inicio de lo que creo será un debate bastante largo. El Parlamento está buscando, al menos en este debate, dar algunas directrices a la Comisión sobre cómo debería proceder con respecto a los servicios de interés general, tanto económicos como no económicos. Para mí, la cuestión de los servicios de interés general –tanto económicos como no económicos– es una línea divisoria entre quienes están a favor de un modelo de economía social de mercado y quienes están a favor de una economía de mercado neoliberal. No es aceptable que nos movamos a escondidas para negar a los ciudadanos sus derechos como tales, que la ciudadanía les concede en Europa, convirtiendo la competencia en la única medida de la prestación de servicios.
La OCDE ha calculado que en la década de los noventa los Gobiernos europeos transfirieron cerca de 300 000 millones de propiedades de los servicios públicos a operadores privados, en algunos casos con resultados desastrosos en términos de prestación de servicios e incluso de pérdidas de vidas humanas. Como Unión y como Parlamento hemos de apoyar el acceso de todos a unos servicios de alta calidad y asequibles, y hemos de reconocer que estos servicios determinan la calidad de vida de nuestros ciudadanos.
Hemos progresado en Ámsterdam, en la Carta de los Derechos Fundamentales y en el nuevo proyecto de Constitución sobre el restablecimiento de los derechos de los ciudadanos a los servicios públicos. Hemos de defender estos derechos. No es cuestión de defender un antiguo régimen, sino de examinar cómo se pueden garantizar con carácter general unos servicios de alta calidad a nuestros ciudadanos en lo que son circunstancias nuevas. En concreto hemos de defender los avances que hemos realizado en la Constitución en este terreno. 
De Clercq (ELDR ).
    Señor Presidente, el mercado único es sin duda el logro más importante del proceso de integración europeo en el ámbito económico. Europa nos ha dado un único gran espacio de comercio sin barreras, que en estos momentos cuenta con 375 millones de consumidores y pronto aumentará hasta 450 millones.
En los últimos diez años, el mercado se ha ampliado cada vez más a otros sectores, como las telecomunicaciones, los servicios postales, el transporte y la energía. El mercado europeo es un mercado libre socialmente corregido, lo que significa que los mercados en estos sectores se han abierto de una manera gradual, controlada y lograda. Ello ha tenido como resultado una mayor competencia y una prestación de servicios moderna con una mejor calidad y unos precios más bajos. Por consiguiente, esta liberalización no ha tenido en absoluto efectos perjudiciales, y el ejemplo ha de ser una inspiración para otros sectores.
El Libro Verde de la Comisión no llega en absoluto prematuramente y es muy loable. En efecto es necesario examinar si podemos aplicar el funcionamiento del mercado interior y la apertura de las fronteras a otros servicios de interés general y especialmente económico. ¿Qué otras posibilidades existen para romper los monopolios de Estado, al tiempo que se sigue garantizando que todos los ciudadanos obtendrán el mejor servicio a un precio asequible? Al igual que muchos otros pienso en el suministro de agua, la gestión de residuos e incluso los sectores de la información, por ejemplo.
Sin embargo, el debate sobre este tema no solo ha de celebrarse aquí, sino también con las autoridades nacionales o incluso regionales, que ahora son a menudo responsables de gestionar estos sectores. Hemos de utilizar los resultados de este debate interesante, de gran alcance y de hecho ya productivo para examinar si tiene utilidad y, en caso afirmativo, qué beneficio puede tener la legislación europea, sobre todo para los ciudadanos. 
Schmid, Herman (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, el Sr. Herzog ha tenido realmente una tarea ingrata. Si hay un ámbito en el que la opinión de esta Asamblea y la opinión general en toda la UE está profundamente dividida es precisamente este ámbito. El problema es que tenemos una legislación para el mercado interior que de hecho es una invitación para la competencia desenfrenada e ilimitada en que están implicados los bienes y los servicios. Es algo que no podemos aceptar. Se dice que se trata principalmente de una cuestión de servicios de interés económico. ¿Qué servicios no son de interés económico? ¿Acaso el sector de la educación no es de interés económico? ¿Acaso el sector de la salud no es de interés económico? ¿Acaso todos los servicios sociales no son de gran interés económico? Estamos hablando acerca de política de bienestar en su conjunto y acerca de algo que realmente es dinamita política 
Si existe un deseo de lograr un desarrollo equilibrado y de detener este ataque general contra los sectores de bienestar, ¿qué hay que hacer? ¿Hemos de centrar nuestras esperanzas en una directiva marco? No estoy del todo seguro. Para mí, una directiva marco podría poner límites a la legislación que rige el mercado interior. Por supuesto sería bueno para calmar las cosas y reducir la intensidad de los antagonismos. Sin embargo, en el clima político de hoy y en los próximos años, me temo que una directiva marco se vería dominada fuertemente por los adeptos al mercado y por las fuerzas de la derecha. En tal caso, una directiva de este tipo sería un paso en la dirección equivocada y podría convertirse en una trampa.
¿Es la descentralización una mejor alternativa? ¿Es mejor concentrarse en proteger las actividades locales y regionales? Quizás abriría otras posibles vías para asegurar un tipo de protección y mayores oportunidades para celebrar una campaña para proteger lo que queremos preservar. Sin embargo, lo que más necesitamos es tiempo para investigar y debatir como un contrapeso a la gigantesca batalla que nos espera en los próximos años 

Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, resulta interesante ver que ninguno de nuestros colegas conservadores británicos esté hoy aquí para apoyar su historial de liberalizaciones en ámbitos como los ferrocarriles. Un reciente informe parlamentario del Reino Unido sobre la privatización del agua ha demostrado que muchas personas pobres, como los pensionistas, han tenido tantas dificultades para pagar sus facturas que se les ha recortado el consumo de agua al mínimo. En algunos casos se ha dicho que esto nos aboca a una crisis de salud pública. 
El impulso privatizador ha venido acompañado de una reducción de costes del sector público y ello ha comportado a menudo recortes salariales que han afectado a los peor pagados. Las arcas públicas aún han de pagar la cuenta subvencionando efectivamente los salarios en este ámbito. Estas personas puede que tengan un salario mínimo, pero no es necesariamente un salario digno. Ello no significa que todo en el sector público tenga que ser perfecto, pero a nuestro juicio muchas de las afirmaciones a favor de la liberalización en este informe son muy dudosas.
Mi Grupo no cree que se puedan tratar los servicios de interés general del mismo modo que las empresas que producen, por ejemplo, llaveros de plástico. No es un ámbito que deba someterse a una política de competencia general y hemos presentado enmiendas en este sentido. Creemos que las normas de competencia han de dar paso a servicios de interés general, y no al revés. Estamos plenamente de acuerdo con la Comisión en que es necesaria una clarificación jurídica. Se trata de una cuestión que hemos planteado a menudo en relación con el AGCS y es el tema de la enmienda que hemos presentado y que esperamos sea apoyada. 
Butel (EDD ).
   – Señor Presidente, creyendo que ponen coto a los excesos del Derecho comunitario en materia de competencia, algunos disputados juegan con fuego. La respuesta a esos excesos es cambiar la ley o, al menos, prever explícitamente una excepción no cualificada para los servicios públicos. 
El objetivo debe seguir siendo alto nivel de servicio igual para todos y no la búsqueda de rentabilidad que conduzca a la apertura de estos servicios públicos a la competencia. Es peligroso, por tanto, querer definir a escala europea los servicios de interés general. En primer lugar, una definición coherente sería imposible a la vista de la diversidad de estructuras territoriales y prácticas nacionales y, además, falta voluntad política para formular tal definición, como falta incluso una mayoría simple a favor de la definición. Mi Grupo está a favor de una reflexión a fin de identificar intereses comunes de todos los usuarios europeos de servicios y de medidas que garanticen la financiación de los servicios identificados. Este Libro Verde y este informe, que proclama los éxitos de las medidas de liberalización adoptadas hasta la fecha, están muy lejos de satisfacer esta necesidad. 
El proyecto de Constitución de la Convención, rechazado por el Consejo Europeo de Bruselas, no habría cambiado nada, ya que los servicios de interés general seguían estando supeditados al derecho de competencia. Se ha creado una estructura, cuyo objetivo es claramente desmantelar los servicios públicos existentes en algunos Estados miembros. Para mi Grupo, es importante debatir esto de forma democrática con nuestros ciudadanos, reconociéndoles el derecho que tienen a elegir en última instancia el modelo que consideran que debe desarrollarse en el futuro para garantizar la cohesión social y territorial de sus respectivos países. 
En conclusión, no apoyaremos este texto, aunque evidentemente apoyaremos aquí y allá las propuestas menos malas. Respondemos así al llamamiento del ponente, pero le pedimos que reflexione sobre los fines que saldrían favorecidos si se aprobara el informe en su totalidad.
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, el ponente, el Sr. Herzog, está descontento con la versión modificada de su informe sobre los servicios de interés general aprobado en comisión, y en cierto modo esto es comprensible, porque, al margen de las posiciones políticas, el texto no es muy coherente. Muchos apartados son contradictorios. Por ejemplo, mientras que el apartado 36 reclama la adopción de una directiva marco con normas comunes europeas, el apartado 20 que condena firmemente este mismo planteamiento. 
Por nuestra parte, y en este punto diferimos del ponente, pensamos que la directiva marco, que era una idea de la anterior Presidencia francesa, solo conduciría a restar a los Estados miembros poderes de reglamentación esenciales, ya que los servicios de que hablamos están estrechamente asociados al carácter singular de cada sociedad. Además, sería demasiado generalizada, inaplicable a cada caso concreto y generaría dificultades interminables. 
Estos problemas son muy delicados y deben ser resueltos lo más cerca posible de los ciudadanos, por cada Gobierno, en el marco de su sistema democrático nacional. Y solo me sorprende a medias, a este respecto, que la izquierda se muestre en este punto favorable a la centralización y a la uniformidad impuesta. 
Por ello, no somos favorables tampoco al artículo III-6 del proyecto de Constitución europea, que prevé que la ley europea, y por tanto la mayoría del Consejo y la mayoría del Parlamento Europeo, pueda definir los principios y condiciones de los servicios de interés económico general. Si se adoptara este artículo, tendría muy pronto repercusiones adversas para la libertad de elección de las democracias nacionales y la subsidiariedad.
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, lo primero que hemos de recordar es que este no es un procedimiento legislativo, sino que debatimos nuestra posición sobre el Libro Verde de la Comisión. Aunque habíamos pedido otra cosa, la Comisión ha respondido al informe Langen presentándonos este Libro Verde.
En segundo lugar, quiero dar las gracias a todos los ponentes que han enfocado esta cuestión desde muchos ángulos diferentes en el transcurso del proceso de debate, por haber preparado, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, una resolución muy buena, que probablemente consiga un apoyo mayoritario ahora que va ha celebrarse la votación en el pleno.
En tercer lugar, ¿qué son los servicios de interés general? Por servicios de interés general entendemos los servicios para el público que se proporcionan en interés de todos. Tienen por objeto ofrecer servicios cuando el mercado por sí solo no puede hacerlo sobre una base universal, a un precio razonable o, en muchos casos, gratuitamente. Los servicios de interés general garantizan la seguridad de suministro. Los proveedores de servicios pueden competir entre sí, pero no están obligados a hacerlo. Se necesita el apoyo de los fondos públicos. Lo que es crucial no es quién ofrece los servicios, sino el hecho de que se ofrezcan. Los servicios de interés general son una expresión del modelo social europeo y de la economía de mercado ecológicamente responsable.
Lo que era crucial para mí era salvaguardar el principio de subsidiariedad; puedo apoyar la enmienda 18 de los socialdemócratas. Aplaudo la declaración de que las profesiones liberales proporcionan servicios de interés general para el bien de todos, y me complace que nos hayamos ocupado de que la definición de servicios de interés general y la responsabilidad de los servicios debería ser un asunto de los Estados miembros, más que de Europa en su conjunto. 
Zrihen (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, por supuesto, mil gracias al ponente, el Sr. Herzog, por la calidad de su trabajo y la posibilidad que nos ofrece hoy de poder debatir este tema de los servicios de interés general. 
Aunque no tenga lugar en el marco de un procedimiento legislativo, el debate de hoy es fundamental, pues tiene que ver con la frontera entre el mundo del mercado, donde debe prevalecer la competencia, y este otro mundo en el que deben prevalecer la solidaridad, la igualdad y la democracia, es decir, la cohesión social. Es fundamental, pues está en juego nuestro modelo europeo, que todo el mundo nos envidia, así como los derechos más elementales de los ciudadanos, consagrados principalmente en la Carta de los Derechos Fundamentales.
En la población europea, entre las asociaciones, los sindicatos y las autoridades locales, existe una gran preocupación, porque las distintas experiencias de liberalización o privatización, y me basta citar la experiencia del Reino Unido, han tenido más bien consecuencias negativas. Por esta razón proponemos que este informe, que en su forma actual es totalmente inaceptable, se modifique sustancialmente. 
En primer lugar, proponemos una evaluación seria, pública, pluralista y abierta de la evolución de los servicios de interés general a través, quizá, de un observatorio de los servicios de interés general. De hecho, nos cuesta comprender la oposición de la derecha a esta propuesta si, realmente, como sus miembros pregonan a bombo y platillo, la liberalización no ha tenido más que efectos beneficiosos. 
Debido a los ambiguos criterios aplicados para distinguir las actividades económicas de las no económicas, así como para garantizar la subsidiariedad que todo el mundo reivindica, hay que sustraer expresamente determinados sectores –educación, salud, vivienda social– del ámbito de aplicación de las normas de la competencia. Por otra parte, hay que proteger el derecho de los ayuntamientos y otras autoridades locales a elegir democráticamente el modo en que gestionan ciertos servicios –relativos por ejemplo al agua y los residuos– de acuerdo con las necesidades locales.
Por último, por supuesto, los Estados miembros y sus subdivisiones territoriales, así como las autoridades locales, son responsables de los servicios de interés general, y de ahí la necesidad de una directiva marco que establezca verdaderamente los principios comunes a los mismos. Se trata claramente de la voluntad, en un momento dado, de proteger a los ciudadanos de nuestros países. Así es como se puede comprender una visión de Europa.
Caudron (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, si bien yo también celebro la gran energía desplegada por el Sr. Herzog y su ardua labor, quiero decir muy claramente que mañana no podré votar a favor de este informe tal como ha sido modificado y aprobado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
Me opongo a este informe porque expresa una voluntad ultraliberal. `Ha sido secuestrado para utilizarlo como arma en la campaña por la demolición de nuestro modelo social, la destrucción de puestos de trabajo y el abandono de la política de desarrollo regional.
Si el pleno de mañana apoyara la posición de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, no tendríamos más opción que rechazar este texto –como ya han dicho varios oradores– y exigir una verdadera directiva marco y verdaderos servicios públicos europeos. Todavía tenemos tiempo de enderezar las cosas. Hay que hacerlo por el bien de la gran mayoría de ciudadanos europeos.
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, apoyo a todos los que creen, como yo, que los servicios de interés general se deben, ante todo, al bien común. Creemos que el modelo social europeo ha de significar que se garanticen estos servicios al público, y es por ello por lo que no son en primer lugar una tarea política para la Comisión, sino una cuestión para las autoridades locales y regionales. La tarea de la Comisión es garantizar que estos servicios se faciliten y se aseguren en las comunidades locales; tiene que defender los servicios de interés general en las negociaciones del AGCS, donde ha de garantizar que las comunidades locales tienen margen de maniobra, para que se puedan garantizar estos servicios al público en interés de la justicia social, la solidaridad y la cohesión territorial. La Comisión ha de establecer el marco de forma que se proteja a los servicios de interés general. 
Bourlanges (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el informe del Sr. Herzog, acorralado entre las ambiciones del ponente y la cautela –a mi modo de ver la excesiva timidez– de la comisión parlamentaria, ilustra nuestras dificultades para definir juntos un modelo de sociedad europeo. Creo que debemos zafarnos de este dilema, pero debemos hacerlo de manera ordenada y por la puerta principal. En primer lugar, es necesario afirmar la legitimidad fundamental de los servicios de interés general. Hay una serie de bienes públicos que deben organizarse más o menos en forma de exenciones con respecto a las reglas del mercado, ya sea porque deben ser subvencionados por las autoridades públicas para garantizar el acceso igual para todos, ya sea porque el principio de igualdad es incompatible con las excesivas fluctuaciones de precios. Hay que reafirmar, pues, el axioma de que estamos en una economía de mercado, no en una sociedad de mercado.
En segundo lugar, hace falta un marco jurídico, pues, si no, renunciaríamos todos a nuestra ambición común. Este marco jurídico debe precisar, primero, el nivel de competencias, de acuerdo con el principio de subsidiariedad: en qué nivel –europeo, nacional, local– conviene organizar los servicios. Por otra parte, el marco jurídico debe precisar el alcance, la extensión legítima del ámbito de los servicios de interés general. Y, por último, debe definir sus modalidades de organización. Hay que velar, en particular, por que ningún servicio de interés general no sea objeto de abuso o se convierta en un monopolio que genere ingresos seguros a quienes prestan los servicios más que a sus beneficiarios. Todo esto hay que decirlo.
Por último, el marco jurídico ha de estructurarse democráticamente. En este Parlamento no podemos desentendernos de nuestras responsabilidades. No podemos ser como las ranas que reclamaban un rey. Es una cuestión que concierne a los ciudadanos, que concierne a los pueblos de Europa. Junto con la Comisión, debemos establecer un fundamento jurídico que permita inscribir esta cuestión en un marco democrático, sobre la base de la propuesta de la Comisión, y con el Consejo y el Parlamento actuando en codecisión, pues de lo contrario faltaríamos a nuestra obligación.
Poignant (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, no podemos separar este informe del contexto europeo. ¿Qué recuerdan los ciudadanos europeos de la UE en estos últimos meses? Recuerda la división en materia de política exterior, recuerda el divorcio en materia de política presupuestaria, recuerda el bloqueo de la Constitución y recuerda la impotencia cuando ve cómo el dólar sube de valor. Si les quitamos el modelo social, ¿qué va a quedar en los meses que vienen? El modelo social es su única fuente de orgullo en Europa actualmente, y los servicios de interés general forman parte de este modelo social. 
El mercado está muy bien, pero no vamos a sustituir la dictadura del proletariado por la dictadura de los accionistas. No vamos a consagrar un mercado todopoderoso, que conocen tan bien quienes viven en el país de las Rocosas, ni volver a un Estado todopoderoso, que conocían tan bien los del país de los Urales. El informe y las propuestas del Sr. Herzog establecen un buen equilibrio. 
Hemos de redescubrir esa armonía, ese compromiso razonable, sobre todo por el bien de nuestros conciudadanos europeos. Hay una sólida base sobre la que podemos apoyarnos: las disposiciones del Tratado constitucional, el progreso prometido por la directiva marco y las implicaciones de la financiación garantizada y adecuada de los servicios de interés general. Hay que recuperar el espíritu que inspiró el informe inicial del Sr. Herzog, antes de que la comisión fuera carcomiendo su sustancia. Hay que recuperar su espíritu sobre todo en beneficio de nuestros conciudadanos.
Patakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, el objetivo de las medidas propuestas es facilitar la entrega de los servicios públicos de interés general a intereses privados.
En un periodo de crisis económica, la única certidumbre que tenemos es que las grandes empresas querrán poner sus manos sobre la riqueza pública para maximizar sus beneficios. Las empresas de interés general aparte del importante papel que desempeñan en el desarrollo de la economía, también tienen un papel estratégicamente importante con respecto a la seguridad y la independencia de cada país, especialmente en tiempos de crisis económicas y otras crisis. La privatización de estas empresas y la liberalización de sus mercados limitará finalmente su desarrollo y sin duda enriquecerá a sus accionistas en lugar de reforzar la economía nacional.
La afirmación de que la liberalización es un factor del progreso tecnológico y de la eficacia económica no es cierta porque, la experiencia que tenemos hasta la fecha con su aplicación práctica demuestra que probablemente ha tenido el efecto opuesto.
La privatización tiene como resultado la destrucción de las fuerzas productivas, unos resultados problemáticos, una caída de la calidad de los servicios ofrecidos, unas inseguridades sociales terribles, unos precios más altos y menos puestos de trabajo.
La privatización tiene un efecto negativo en los trabajadores, no solo como resultado del aumento de los precios de los servicios, sino también, y esto es más importante, como resultado de las oleadas de despidos y la sustitución resultante del régimen laboral con formas flexibles de trabajo.
Cualquier restricción aplicada a las acciones de una gran empresa en el sector de los servicios de interés general y cualquier buena intención de garantizar determinados principios que rijan el funcionamiento y los servicios ofrecidos, aunque se apliquen en un principio, acabarán degenerando y las únicas víctimas serán los ciudadanos.
Nos oponemos a la venta de la riqueza pública en beneficio de las grandes empresas. Apoyamos el carácter público de las empresas de interés general, que han de mejorarse, ofreciendo unos servicios buenos y baratos a los trabajadores, y hacer la veces de palanca en una economía e titularidad pública. 
Lamy,
   . Señor Presidente, he escuchado con atención, en nombre de la Comisión, a todos los oradores. La diversidad de puntos de vista expresados, es lo menos que puede decirse, no me ha sorprendido y no habría intervenido si no hubiera creído oír, en la intervención del Sr. Langen, una especie de crítica hacia la Comisión en este asunto, una alusión a que la Comisión ha formulado muchas preguntas pero no ha aportado respuestas claras o, más exactamente, que ha tardado en aportar respuestas jurídicas claras. Este es, pues, el punto que quisiera abordar para dedicar unos instantes a aclararnos entre nosotros. 
Si la Comisión fuera capaz de proponer hoy una respuesta jurídica clara, significaría que se habría encontrado una solución al problema que hemos debatido. De hecho, el Libro Verde que publicamos el año pasado tiene por objeto justamente abrir un debate lo más amplio posible sobre una cuestión muy compleja, y tenemos la sensación, en la Comisión, de que un año para un debate como este con la sociedad civil, con ustedes y con una serie de representantes de intereses económicos y territoriales, no es demasiado.
En efecto, el problema es difícil, y nuestro debate lo ha demostrado. En términos políticos, esta cuestión se centra visiblemente en una panoplia específica de políticas europeas para la que todos proponemos una receta un poco diferente, en función de si nuestras preferencias políticas favorecen la economía de mercado, que reconocemos por su competitividad y eficacia, o las virtudes colectivistas en el terreno de la cohesión social o territorial. Todas estas son dimensiones de la solidaridad, pero cada uno de nosotros tiene su propia idea de las proporciones en que deben mezclarse los distintos ingredientes.
Por tanto, desde el punto de vista político, el problema está relativamente claro y no observo realmente grandes diferencias en lo que ustedes han dicho sobre lo que serían los contornos de estos servicios de interés general, o servicios públicos, si hubiera que definirlos con mayor precisión a escala europea.
La dificultad estriba sin duda en el modo en que debieran definirse. Esta cuestión sigue sin resolver en esta fase. ¿Es suficiente lo que hacemos en estos momentos, con nuestras directivas sectoriales y nuestras decisiones, tomadas sobre una base en cierto modo puntual, en materia de ayudas estatales? Esta es sin duda la pregunta que se plantea. Ustedes lo han recordado: la Convención lo ha debatido y ha llegado a la conclusión de que podría ser necesaria una ley europea que proporcione ese fundamento jurídico sobre el que debatimos en estos momentos en el contexto del Tratado CE en su forma actual. Esta es desde luego la cuestión que debemos aclarar. 
Como he dicho en mi introducción, la Comisión examina varias opciones. Para tranquilizar al Sr. Langen, repito que teniendo en cuenta en particular el debate que concluirá con la votación de una resolución mañana, la Comisión comunicará sus propias posiciones antes de que finalice esta legislatura. Tanto si favorecemos un instrumento que implique la codecisión con el Parlamento Europeo como si nuestras conclusiones favorecen un enfoque diferente, insisto en nombre de la Comisión en que en este momento están abiertas todas nuestras opciones.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.
Figueiredo (GUE/NGL ),
     En este debate sobre el informe Herzog relativo al «Libro Verde sobre el futuro de los servicios de interés general», que fue debilitado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, reiteramos la necesidad de aprobar propuestas que reconozcan la importancia de servicios públicos de alta calidad, que garanticen a todos los ciudadanos el derecho al acceso a estos servicios, respetando al mismo tiempo las características específicas de cada país.
Las consecuencias de las liberalizaciones son evidentes en los sectores afectados, no solo en forma de despidos y una mayor inseguridad laboral, en los ferrocarriles, en la energía, los servicios postales y las telecomunicaciones, sino también, en algunos casos, en aranceles y precios más elevados y en una menor calidad de los servicios ofrecidos. Esta situación está afectando gradualmente a esferas más y más grandes de actividad, especialmente en Portugal.
A pesar de reconocer el papel de los servicios públicos, conocidos como servicios de interés general, someterlos a las reglas de la competencia devalúa el papel social de los servicios públicos que son esenciales para la población, para combatir la pobreza y la exclusión, para garantizar los derechos humanos, para el desarrollo regional de las zonas afectadas, la protección medioambiental y la cohesión social y económica.
Insistimos en que deberíamos aprobar propuestas para fomentar la protección de los servicios públicos y una evaluación democrática y pluralista del impacto del mercado y la competencia, teniendo en cuenta la necesidad de unos servicios públicos de alta calidad y las perniciosas consecuencias de las liberalizaciones y privatizaciones que ya han tenido lugar en diversos ámbitos. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0471/2003) de la Sra. Almeida Garrett en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales sobre la comunicación de la Comisión: «Encuadramiento de las agencias reguladoras europeas» (COM(2002) 718 – 2003/2089(INI)). 
Almeida Garrett (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Parlamento contesta hoy a la comunicación de la Comisión sobre el encuadramiento de las agencias reguladoras europeas, donde, como seguimiento del Libro Blanco sobre la Gobernanza, la Comisión presentó las condiciones generales para crear nuevas agencias, el marco dentro del cual han de realizar sus actividades y las propias responsabilidades de la Comisión a la hora de supervisar a estas agencias.
En primer lugar, señor Comisario, deseo felicitarle por esta iniciativa y también por los amplios criterios que contiene. Al Parlamento le complace observar que se han tenido debidamente en cuenta sus posiciones, que ya se habían formulado en la resolución sobre el Libro Blanco, atribuyendo la responsabilidad de la creación de agencias a la elección explícita del legislador, caso por caso, a través de una ley basada en la disposición del Tratado que constituye la base legal para la política comunitaria específica que ha de ejecutarse.
El punto importante que queremos recalcar es que la Comisión haya aceptado que se establezcan nuevas agencias con precaución y selectivamente. El uso de tales agencias solo está justificado en ámbitos científicos o técnicos altamente especializados, con una demarcación precisa de las tareas a realizar y dentro de un marco de responsabilidad y autonomía que no cuestiona la unidad ni la integridad de la función ejecutiva ni disminuye la responsabilidad política de la Comisión hacia el Parlamento y el Consejo.
Pero, como con todo en la vida, siempre hay un «pero». El informe que estoy presentando hoy lamenta el hecho de que la Comisión haya limitado el alcance de su comunicación a las llamadas agencias reguladoras que han de crearse en el futuro dentro del marco institucional del Tratado de la CE. Es lamentable que no se haga ninguna referencia a las agencias existentes, cuando todos estamos de acuerdo en que es preciso realizar una evaluación profunda del trabajo de estas agencias, proponer una reformulación de algunas de sus tareas y poderes y, posiblemente, actualizar la estructura y la composición de sus órganos. Se trata de preocupaciones, como sabe usted, señor Comisario, que el Parlamento expresó a la Comisión a través de las comisiones parlamentarias más directamente implicadas en el control del funcionamiento de las agencias y que hoy, una vez más, recalcamos.
Asimismo deploramos el hecho de que no se haya celebrado ningún debate sobre las consecuencias que tendrían los profundos cambios propuestos en el proyecto de Constitución Europea, especialmente el fin de la estructura de pilares, la introducción de una jerarquía de normas y la disposición expresa de un control judicial de los actos de las agencias. Estas han de comprenderse adecuadamente para poder definir el entorno legislativo futuro de las agencias de una forma más completa, coherente y valiente.
En lo que respecta al alcance limitado de la comunicación, las principales preocupaciones del Parlamento serán siempre garantizar la unidad y la integridad de la función ejecutiva a escala europea y la correspondiente responsabilidad política de la Comisión. Sin embargo, comprenderá usted también que el Parlamento prestará especial atención a las reglas que permitan un desempeño transparente y eficaz de las tareas, a los nombramientos para los puestos de trabajo y la gestión de costes en las futuras agencias. Por ello, en la propuesta de un marco legislativo futuro prestaremos especial atención a las reglas que imponen sobre las agencias todos los requisitos para una gestión sólida, para el cumplimiento de la legislación en materia de transparencia, acceso a los documentos, con las reglas para la protección contra el fraude y para proteger los intereses financieros de la Comunidad.
Quiero finalizar dando las gracias a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, a la Comisión de Presupuestos y a la Comisión de Control Presupuestario por sus opiniones competentes y juiciosas, y a todos mis colegas que, al participar, han sido coautores de este informe. Señor Comisario, esperamos confiadamente la iniciativa para un marco jurídico de las agencias, que la Comisión presentará en el futuro.
Lamy,
   . Señor Presidente, antes que nada la Comisión quisiera dar las gracias a la Sra. Almeida Garrett por el muy buen trabajo realizado sobre la Comunicación de la Comisión relativa al encuadramiento de las agencias reguladoras. Partamos de los hechos: existen en la actualidad 16 agencias instituidas en el marco de los Tratados en oleadas sucesivas para responder caso por caso a necesidades específicas. Lo que caracteriza a esas 16 agencias hoy es su diversidad, tanto en el modo de funcionamiento como en las tareas que tienen asignadas o en su denominación.
Como destacamos en 2001, consideramos que la creación de nuevas agencias reguladoras contribuye a mejorar la aplicación de las normas comunitarias. El Libro Blanco de 2001 propone que la Comisión proceda a la definición de parámetros, de criterios más precisos para la creación, el funcionamiento y la supervisión de dichas agencias. Por tanto, nuestra comunicación, que hoy someten sus Señorías a debate, pretende sobre todo iniciar un proceso de reflexión con ustedes, y por otra parte con el Consejo, en un marco común, sobre la creación, el funcionamiento y la supervisión de las futuras agencias reguladoras que por definición participan activamente en el ejercicio de la función ejecutiva a escala comunitaria.
Como acaba de precisar su ponente, la labor que desempeñan se sitúa en efecto en el centro mismo de la función ejecutiva. Para evitar malentendidos –volveré sobre ello en mi respuesta al debate, en particular sobre el punto que ha planteado la ponente–, esta iniciativa no se refiere a las agencias «ejecutivas» que participan en la gestión de programas comunitarios.
En pocas palabras, ¿cuál es el razonamiento subyacente a la propuesta de la Comisión? Es un equilibrio entre, por un lado, el refuerzo de la integridad y la unidad de la función ejecutiva –y sabemos que esto incumbe en primera instancia a la Comisión– y, por otro, la autonomía de que deben gozar dichas esas agencias para planificar su labor a largo plazo. El quid de la cuestión es encontrar este delicado equilibrio. Las agencias tienen la vocación de liberar a la Comisión de tareas muy técnicas para que pueda centrarse en políticas esenciales. No obstante –usted nos lo ha recordado, Sra. Almeida Garrett–, la Comisión debe conservar la responsabilidad política última sobre los reglamentos de ejecución, pues de esto somos responsables en particular ante ustedes y por ello tenemos que identificar claramente a personas responsables para que comparezcan ante esta Asamblea.
Es, pues, este difícil equilibrio el que se trata de mejorar, de explicitar y de formalizar, en el bien entendido de que, cada vez más, las agencias reguladoras responden a una necesidad de conocimientos expertos cuyo nivel va en aumento en una serie de ámbitos, independientemente de consideraciones a corto plazo. Para que esos conocimientos especializados sean constantes y para garantizar un determinado nivel de transparencia, es necesaria asimismo cierta dosis de autonomía y, por supuesto, de supervisión. Este es el equilibrio que buscamos, y esperamos su debate para saber si el modo en que lo hemos formulado refleja el tipo de compromiso que pueden ustedes aceptar con respecto a estas tensiones, que son inevitables, pero que deseamos gestionar de forma positiva.
Medina Ortega (PSE ),
   . Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo a la Comisión la presentación de esta Comunicación y a la Sra. Almeida Garrett su informe.
Observará la Comisión que hay un acuerdo sustancial entre la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y el texto presentado por la Sra. Almeida Garrett. En materia de agencias reguladoras, existe el peligro de que caigamos en el vicio norteamericano de la multiplicación de agencias, que actúan con un carácter totalmente autónomo y sin control real por parte del poder legislativo.
Los apartados 2 y 3 de la Resolución contenida en el informe de la Sra. Garrett son bastante significativos. Concretamente, cuando entramos en materia estrictamente reguladora, se trata de un poder legislativo y no de un poder ejecutivo. Por tanto, pediría a la Comisión que, al redactar un texto con propuestas concretas, evitara cualquier referencia que pudiera suponer la asunción de poderes legislativos por parte de estas agencias. Es decir, habría que tratar de que hubiera, para cualquier tipo de delegación legislativa, un acuerdo interinstitucional, con el Consejo y el Parlamento como poder legislativo.
En segundo lugar, hay que evitar una proliferación de las agencias, reguladoras y no reguladoras, porque parece que, en este momento, se han convertido en una especie de regalo de Navidad, que se da cada año a los Gobiernos, para que puedan decir en sus capitales respectivas que han conseguido algo, desde el punto de vista institucional.
En cuanto al fundamento jurídico y la tendencia a recurrir al artículo 308, las agencias reguladoras solamente tendrían sentido si hubiera una competencia concreta de la Unión Europea en esa materia, pero no mediante la creación de formas especiales con objeto de justificar ese tipo de creación.
Por último, es importante que las agencias reguladoras estén sometidas al mismo tipo de controles que la Comisión. Yo diría que incluso más, a consecuencia de su alejamiento.
Van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, la legislación sobre las agencias europeas, sobre la cual hemos expresado nuestra opinión en el informe de la Sra. Almeida Garrett, es un tema que llega al núcleo del debate sobre el futuro de Europa, es decir, la lucha contra la burocracia europea. Precisamente ahora que Europa atraviesa una crisis de la que hemos de salir juntos, es importante que nos preguntemos cómo podemos insertar a las diversas instituciones europeas, incluidas las agencias existentes y futuras, en la estructura democrática de Europa: una Europa democrática, transparente y eficiente.
Me gustaría reiterar que 2004 es un año decisivo para Europa. Es el año en que es de vital importancia recuperar la confianza del electorado europeo. Este electorado nos mira y considera que el sistema europeo es aparatoso y burocrático. Por cierto, que en este sentido los Jefes de Estado o de Gobierno, que con bastante frecuencia fracasan, tienen gran parte de la responsabilidad. Los ciudadanos que principalmente ven las peleas entre Jefes de Estado o de Gobierno sobre la distribución del poder y del dinero, son por supuesto cada vez más incapaces de comprender qué significa realmente esta cooperación europea. Por algo decimos que es preciso llenar el vacío democrático en la Unión Europea. Europa es demasiado lenta, ineficaz e incomprensible para sus ciudadanos y por lo tanto no consigue suficientes cosas. Esto ha de cambiar, especialmente en vista de la ampliación de la UE con diez nuevos Estados miembros el 1 de mayo. Es por ello por lo que hemos de conseguir que Europa sea más eficaz, más democrática. Hemos de arrancar de raíz la burocracia paralizante. En primer lugar, ello se logrará por supuesto por medio de propuestas en la Constitución Europea, que esperamos se haga realidad cuanto antes. Sin embargo, también se realizará en el caso de temas como el de hoy –el encuadramiento de las agencias europeas– que no se tratan en la Constitución Europea. El tema central es la ejecución de tareas esenciales que son financiadas con fondos europeos.
Quisiera mencionar diversas cosas que creo son esenciales dentro de este marco. En primer lugar, es preciso garantizar el control directo por parte de la Comisión Europea y la rendición de cuentas política al Consejo y al Parlamento cuando se creen las agencias, y ni que decir tiene que estas agencias han de tener una dirección que, so pena de destitución, presente todos los problemas de carácter genuinamente político directamente al Comisario políticamente responsable. Estoy seguro de que todos recordamos el caso Eurostat. En segundo lugar, la confusa situación en la que nos encontramos en estos momentos, en que tenemos hasta doce estructuras diferentes, ha de ser reemplazada por una estructura uniforme que pueda controlarse y sea comprensible para todos. En tercer lugar, la sede de una agencia habrá de depender de criterios como la eficacia y los análisis de rentabilidad. Esto significa que no hay que pelearse sobre el jamón de Parma y los modelos suecos.
Este enfoque se aplica no solo a las agencias nuevas, sino también a las existentes. Solo entonces afrontaremos seriamente la burocracia. Damos nuestro pleno apoyo al informe de la Sra. Almeida Garrett. 
Jensen (ELDR ).
    Señor Presidente, en la cumbre de Bruselas de diciembre de 2003, los Jefes de Estado y de Gobierno acordaron los domicilios de diez nuevas agencias, incluida una agencia de seguridad de las TI. En la zona de Øresund, las universidades y la empresas tanto del lado danés como del lado sueco formaron un consorcio y presentaron propuestas de cómo en la práctica se podían crear las condiciones adecuadas para ubicar esta agencia de seguridad de las TI en esta zona.
La región de Øresund tiene una infraestructura sólida, unas buenas conexiones de transporte internacional, unas instalaciones de TI muy amplias y unos entornos fuertes para la investigación y el desarrollo de las TI. Las universidades podrían poner a disposición las instalaciones para que los empleados de la agencia pudieran tener un estrecho contacto con los entornos de investigación, y existía el deseo de crear edificios capaces de satisfacer las demandas de la agencia. En resumidas cuentas, había una oferta, en cuanto a la ubicación, que podía garantizar una rápida puesta en marcha de la agencia en una zona capaz de atraer mano de obra cualificada. Sé que existen otros entornos atractivos en perspectiva en los Países Bajos y en Alemania. Sin embargo, ¿qué se obtuvo de los esfuerzos realizados? Fueron un despilfarro de energía. Los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE acordaron que esta agencia debía estar situada en una ciudad de Grecia. No tengo nada malo que decir acerca de Grecia, pero sencillamente el proceso de toma de decisiones no puede tomarse en serio. Tampoco es transparente ni comprensible para el público.
Por ello me complace mucho el informe que estamos debatiendo hoy, porque establece una lista de principios importantes y claros, acerca del modo en que han de tomarse las decisiones sobre las agencias en el futuro, acerca de su encuadramiento y acerca de cómo deberían colocarse en relación con las instituciones de la UE, y quiero felicitar a la Sra. Garrett por el buen resultado. La decisión relativa a una nueva agencia ha de ser transparente y ha de basarse en análisis de las ventajas y los inconvenientes. Ha de ser la base de un profesionalismo sólido, y crear una agencia no ha de ser una forma de aumentar los gastos administrativos. Es importante que la Comisión tenga una responsabilidad continua y que al Parlamento se le adjudique el papel de autoridad de control y no sea gobernado por las agencias. Las enmiendas del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas lo recalcan y espero realmente que estas propuestas sean apoyadas ampliamente. 
Kuckelkorn (PSE ),
   .– Señor Presidente, como ponente permanente de las agencias, quiero hacer las siguientes observaciones relacionadas con el presupuesto además de la opinión sobre este proyecto, que ha llevado la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Mi primera observación es que, por razones de costes, esta agencia reguladora debería tener su sede cerca de la Comisión.
La segunda es que las funciones de las agencias reguladoras deberían limitarse a la creación de una legislación secundaria vinculada a las iniciativas de la Comisión y deberían estar sujetas a la aprobación de la autoridad presupuestaria.
En tercer lugar, creo que es importante que las nuevas agencias reguladoras ejerzan su autonomía bajo el control directo de la Comisión y el control político del Parlamento Europeo.
En cuarto lugar, debería consignarse que todas las disposiciones del Reglamento Financiero y del Estatuto del Personal se aplicarán a las agencias reguladoras.
En quinto y último lugar, antes de presentar una propuesta legislativa para la creación de una agencia reguladora, la Comisión debería presentar una evaluación de sus consecuencias presupuestarias y de su rentabilidad, así como propuestas para la reorganización y la gestión de los recursos humanos.
Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, estamos de acuerdo con el Sr. Prodi, el Presidente de la Comisión, cuando nos dice que la UE ha de tener la administración más moderna del mundo.
Si queremos alcanzar este objetivo, habrá que modernizar todas las unidades administrativas; no solo las oficinas principales de la Comisión, sino también las oficinas subordinadas, las agencias y también veo que el establecimiento, la organización y el control de estas agencias son aspectos en los que impera el crecimiento incontrolado. La transparencia es demasiado escasa, a menudo también falta la eficacia necesaria y el control adecuado, y es por ello por lo que es preciso dar una nueva base a las agencias del futuro.
En su informe, el Parlamento pide ahora que el establecimiento de una agencia tenga lugar por medio de una ley aprobada a través del procedimiento de codecisión. La implicación conjunta de la Comisión, el Parlamento y el Consejo en esta decisión ha de convertirse en la norma para el futuro. El acto legislativo de establecimiento también ha de estipular dónde tendrá su sede la agencia. Podría dedicar toda mi intervención a lo que sucedió entre Helsinki y Parma en relación con la agencia alimentaria. Fue una tragedia. No podemos permitir que se repita, y la elección de la sede principal ha de tomarse teniendo en cuenta la competencia y la rentabilidad.
Hemos de reducir el número de tipos de agencias, pues tener quince agencias divididas en doce tipos hace que la situación sea insostenible. Todas estas agencias dependen de la Comisión, es la Comisión la que debería nombrar a sus directores.
Quiero concluir dando las gracias a la Sra. Almeida Garrett por su informe, y expresando la esperanza de que será aprobado. 
Marinho (PSE ).
    Señor Presidente, felicito a la Sra. Almeida Garrett, cuyo informe, a mi entender, consigue ofrecer un análisis claro y conciso de todas las cuestiones implicadas con las agencias, entre las que recalcaré muy brevemente las siguientes, debido a su importancia:
– la urgente necesidad de que la Comisión expliqué cuál es el instrumento jurídico adecuado para definir el marco de condiciones generales que rijan la creación de estas agencias, que podría evitar los riesgos a los que se ha referido el Sr. Medina Ortega;
– la necesidad de que el Parlamento esté plena y permanentemente implicado en el nombramiento de los miembros del consejo de administración y en el control de la actividad de estas agencias;
– la necesidad crucial de controlar la legalidad de las acciones emprendidas por las agencias reguladoras y por sus consejos de administración de acuerdo con las disposiciones del proyecto de Constitución elaborado por la Convención Europea.
Esperamos que la Comisión tenga en cuenta las propuestas realizadas en el informe de la Sra. Almeida Garrett, elaborado en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales y una vez más felicito a la ponente por el excelente trabajo que nos ha presentado. 
Lamy,
   . Señor Presidente, me esforzaré por responder muy rápidamente a intervenciones que me parecen en general convergentes y que expresan puntos de vista similares. En primer lugar, en cuanto al ámbito de aplicación del texto, la ponente indicaba hace un momento que quizás habría deseado que la Comisión fuera un poco más ambiciosa en esta fase. 
Es cierto que por el momento solo proponemos instrumentos para las futuras agencias reguladoras. ¿Por qué? La razón es simplemente que queremos empezar por lo que es factible de inmediato y tenemos la impresión de que si tuviéramos que ocuparnos, en un primer momento, de racionalizar las agencias existentes con sus características muy dispares, habría sido difícil, si no imposible, adoptar un enfoque realmente uniforme. Favorecemos, pues, un enfoque uniforme y deseamos aplicarlo primero a todas las agencias futuras. 
Por lo que respecta al instrumento jurídico, creo que no hay desacuerdo entre nosotros: es necesario un reglamento marco, como usted propone, que sea un instrumento jurídico vinculante para la aplicación de principios comunes, y, en este caso, es precisamente lo que buscamos. La ventaja de disponer de un instrumento como este sobre las agencias reguladoras es que tendría un paralelismo con el reglamento marco adoptado en diciembre de 2002 por el Consejo para el estatuto de las agencias ejecutivas.
Volviendo ahora sobre el fondo, he seleccionado, y creo que en todos estos puntos estamos plenamente de acuerdo, algunos principios que se desprenden de su debate: eficacia, supervisión, responsabilidad y, para acabar, un principio general de parsimonia que me parece que su ponente ha expresado muy bien. 
En cuanto al principio de eficacia, estamos de acuerdo y hay que aplicar, en particular, nuestras buenas resoluciones en materia de eficacia a la estructura y la composición de las agencias. Está claro que si los consejos de administración tienen un número excesivo de miembros y si la selección de los directores exige consultas permanentes, no conseguiremos nuestros fines. Por tanto, hay que tener el rigor necesario, y creo que en este punto podremos trabajar juntos. 
El segundo principio es la supervisión. Como han dicho muchos de ustedes, ya se trate del punto de vista jurídico, administrativo o financiero, estas agencias, que son, por así decirlo, avanzadillas de la Comisión, deben estar tanto más supervisadas cuanto más se alejan del centro de la autoridad ejecutiva. 
El tercer principio es el principio de la responsabilidad. Ustedes lo han dicho y nosotros estamos de acuerdo en este punto: el responsable político es la Comisión, y sus agencias, incluso las agencias reguladoras, trabajan bajo la responsabilidad política de la Comisión, que ustedes deben poder cuestionar: este es después de todo su derecho y su deber. 
A fin de cuentas, todo esto, y terminaré con este punto, implica un principio de parsimonia. En efecto, a veces es tentador resolver tal o cual problema creando una agencia; debemos saber resistir juntos a esa tentación. Necesitamos buenos medios de prevención de la proliferación, y parece, tras haber seguido su debate, que sus intenciones a este respecto están perfectamente en consonancia con las de la Comisión. Supongo, pues, que disponemos de un viático en términos de criterios y principios que nos permitirá mejorar la situación actual, que, es cierto, empieza a parecerse mucho a un plato de espaguetis.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las perspectivas para el Ciclo de Doha tras la reunión del Consejo general de la OMC de 15 de diciembre de 2003. 
Lamy,
   . Señor Presidente, han querido ustedes que revisemos de nuevo la marcha de las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre la denominada Agenda de Doha para el Desarrollo, tras el período de reflexión, trabajo y contactos concedido a la Comisión después del fracaso de la Conferencia de Cancún. Está claro que, desde nuestro último debate sobre este punto, que tuvo lugar justo después de Cancún, el pasado 24 de septiembre, la situación ha evolucionado, tanto en la Unión como en la OMC. 
Abordaré tres aspectos del proceso posterior a Cancún: nuestra política tras la comunicación de la Comisión del pasado mes de noviembre y el Consejo de Asuntos Generales; la situación en la OMC desde el 15 de diciembre y, por último, las perspectivas para 2004.
Ocupémonos primero de nuestra propia política. Como ya saben, después de Cancún la Comisión emprendió una fase de profunda reflexión y de consultas con este Parlamento, los Estados miembros, los interlocutores sociales y la sociedad civil. Todo esto condujo, a mediados de noviembre, a una comunicación sobre el relanzamiento del proceso de negociación, que, seguimos pensando, reviste un interés primordial para la Unión Europea. Ustedes recibieron dicha comunicación, que fue objeto de debates en su comisión encargada de los problemas de comercio exterior, como por lo demás, bilateralmente, con algunos de los Grupos políticos.
Permítanme resumir esta política en su estado actual. Es clara. Ante todo, seguimos enormemente apegados al multilateralismo, que sigue siendo la máxima prioridad de la política comercial de la Unión, y deseamos que la negociación se reanude lo antes posible. 
Sobre los temas de fondo, hemos flexibilizado nuestra postura en cuando a los denominados temas de Singapur, y esto satisfará a una serie de Grupos de este Parlamento. Hemos adoptado también un enfoque más flexible en materia de indicaciones geográficas, incluso de medio ambiente, con el fin de facilitar la negociación.
En el ámbito agrícola, hemos renovado nuestro deseo de activar una negociación que va muy lenta, aunque solo sea porque desde que implementamos nuestras propias reformas tenemos los medios de contribuir a ello activamente. En este asunto, la Unión Europea ha dejado, al fin, de estar a la defensiva en este terreno.
Unas palabras sobre la situación en la OMC, y en particular desde la reanudación de los trabajos el 15 de diciembre. La buena noticia es que, después de un Cancún que puso de manifiesto ciertas divergencias de matiz, incluso algunas sustanciales, en cuanto a la necesidad de continuar estas negociaciones, ahora todo el mundo está de acuerdo en la OMC en que es importante relanzarla. Estamos todos de acuerdo en decir que el mundo será probablemente peor sin resultados de negociación que con ellos, lo que constituye una motivación política importante. ¡Esta es la buena nueva! Sin embargo, ¿significa esto que las negociaciones seguirán a un ritmo que, en nuestra opinión, permita alcanzar objetivos ambiciosos en 2004? Todavía es demasiado pronto para juzgar. 
Paso al tercer punto, las perspectivas de negociación para 2004. Creo que el verdadero desafío no es reanudar las conversaciones. Hay acuerdo en este punto y el proceso está en curso. El verdadero desafío es hacer que avancen a buen ritmo y con la energía y la ambición necesarias.
Vamos a pasar por una fase técnica durante uno o dos meses, en Ginebra. Es absolutamente necesario que esta fase técnica desemboque lo antes posible en una fase política que permita a los distintos Ministros pronunciarse sobre el calendario y el contenido de las negociaciones finales. Desde este punto de vista, la Unión Europea ha trabajado arduamente desde mediados de diciembre. 
Nos complace que desde finales de la semana pasada se nos han sumado los norteamericanos, pues mi homólogo norteamericano ha tomado partido por un relanzamiento claro de las actividades en Ginebra y ha señalado, como nosotros hemos hecho por nuestra parte, que hay un margen de flexibilidad en algunos puntos. Creo que es una iniciativa bienvenida. Permite corregir esa sensación que se extiende aquí o allá de que, al ser el año 2004 un año de elecciones en los Estados Unidos, de algún modo se pondría entre paréntesis la negociación. Mi homólogo norteamericano ha desmentido felizmente esas previsiones pesimistas.
¿Qué vamos a hacer en las próximas semanas? En primer lugar, continuaremos el diálogo con los países en desarrollo, y en particular con países del G20 o del G90. Yo mismo he tomado las iniciativas necesarias desplazándome a América Latina a mediados de diciembre y proseguiremos el diálogo que, creo, se entabló fructíferamente en esa ocasión. Lo mismo vale para el G90. La próxima semana estaré en Bangladesh, la India e Indonesia, para tratar estos distintos temas con interlocutores que son evidentemente cruciales.
Como acabo de decir, lo esencial ahora es ver si, con respecto a los temas agrícolas, a las tarifas industriales, a los servicios y a los temas de Singapur que consideramos prioritarios, es decir, la facilitación del comercio y la transparencia de los contratos públicos, podemos avanzar rápidamente. Mi impresión es que unos y otros, en todo caso los Estados Unidos y Europa, disponen de márgenes de maniobra suficientes. Ahora debemos hacer que Brasil, Sudáfrica, la India, la China y nuestros amigos japoneses alimenten el fuego de esta negociación con tanta energía como nosotros estamos dispuestos a hacer. 
En todo caso, el mensaje sobre el cual deseo que ustedes se pronuncien claramente, el mensaje de la Comisión, es que deseamos que en 2004 se recupere, y pensamos que podemos hacerlo, gran parte de lo que en el año 2003, en Cancún, fuimos incapaces de conseguir.
Fischler,
    Señor Presidente, Señorías, solo deseo hacer unos cuantos comentarios desde el punto de vista agrícola en relación con lo que ya ha dicho mi colega Comisario el Sr. Lamy. Han oído ustedes hablar de los pasos que ha emprendido la Comisión para relanzar las negociaciones y estoy seguro de que sintieron decepción al enterarse de que los miembros de la OMC, ya en diciembre, fueron incapaces de reiniciar las negociaciones sobre la agenda de desarrollo. Lo que sucedió en la fase preliminar a la reunión de 15 de diciembre en Ginebra me dio la impresión de que este fracaso tenía que ver, entre otras cosas, con el carácter del procedimiento. Los miembros de la OMC no negociaban directamente entre sí, sino que todo se hacía por mediación del presidente del Consejo General de la OMC, y este modo de hacer las cosas sin duda no favorecía llegar a un acuerdo. Me convencí aún más cuando, poco después, en los márgenes de la Conferencia de la FAO en Roma, me encontré con muchos ministros que también lamentaban la ausencia de un contacto directo que, según me dijeron, habían esperado.
Llegué a la conclusión de que, si queremos llegar a un acuerdo, es imprescindible que los miembros de la OMC mantengan un mayor diálogo y realicen unos esfuerzos más intensos. Como ya ha dicho el Sr. Lamy, por nuestra parte, haremos todo lo posible para asegurar que 2004 no sea un año perdido. Desempeñaremos un papel especialmente activo en ello.
En lo que respecta a la cuestión de las negociaciones, he de decir que no podemos aceptar todos los marcos para las modalidades de negociación a cualquier precio. Consideramos que una condición fundamental es que un marco de este tipo refleje el espíritu y el contenido de la Declaración de Doha. Entre otras cosas, un requisito esencial es que las restricciones en las medidas de la «caja ámbar» sean más estrictas que en las medidas de la «caja azul», que distorsionan el comercio en menor medida.
En segundo lugar, cuando se considera la competencia de las exportaciones, es preciso abordar paralelamente todas las formas de subvención a la exportación. Serán ustedes conscientes de que hemos pasado a la ofensiva en el debate acerca de las subvenciones a la exportación, proponiendo que se permita caducar a todas las formas de subvención a la exportación para una gama de productos importantes para los países en vías de desarrollo. Aún seguimos esperando la respuesta a esta oferta. Al mismo tiempo no podemos sino observar la continua falta de disposición para llegar a compromisos comparables con respecto a otras formas de subvención a la exportación; por ejemplo, que yo sepa, el Gobierno canadiense compensó al Canadian Wheat Boardpor las pérdidas sufridas últimamente. Otro ejemplo es Argentina, que utiliza impuestos diferenciados a la exportación sobre las habas de soja y la harina de soja para subvencionar indirectamente la construcción de su mayor molino de soja. Los Estados Unidos siguen utilizando los suministros de ayuda alimentaria para reducir sus excedentes. Desde el principio, hemos dejado claro que todas las medidas para hacer frente a la competencia de las exportaciones han de tratarse simultáneamente y que han de ejercer disciplina en el mismo grado. Es algo en lo que seguiremos trabajando.
Van Velzen (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a los dos Comisarios por sus esfuerzos y por las cuestiones que han planteado aquí. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos aprecia en gran medida su compromiso y sus esfuerzos, cuyo objetivo ha de ser que 2004 sea un mayor éxito que 2003.
Comparto la visión del Comisión de que hemos de dar a los Estados miembros más información sobre la oferta hecha por la Unión Europea en el ámbito de la agricultura. En Cancún ya era evidente que la gente no lo creía, y pienso que es útil y necesario seguir explicando esta oferta. Me sorprende que, aunque es cierto que el Sr. Zoellick está haciendo un gran gesto, sigue sin estar claro qué propone exactamente. Por supuesto aplaudimos la mayor flexibilidad en este punto que está demostrando en estos momentos el Gobierno de los Estados Unidos, pero la pregunta que quiero formular a ambos Comisarios es la siguiente: ¿se aplica esto también al algodón, por ejemplo? Lo pregunto porque, que yo sepa, la posición de los Estados Unidos con respecto al algodón sigue siendo bastante rígida. ¿Quizás puedan ustedes contarnos algo más al respecto?
Asimismo me pregunto hasta qué punto Japón está preparado en estos momentos para flexibilizar su política con respecto al arroz, porque, como saben ustedes, el tema del arroz fue otro de los obstáculos en Cancún. ¿Quizás puedan ustedes darnos más detalles a este respecto?
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos cree que la oferta que hemos hecho en el ámbito agrícola, que incluso considera la posibilidad de reducir las subvenciones de la exportación hasta prácticamente cero, además de una mayor flexibilidad en relación con las denominaciones de origen, es suficiente para que iniciemos las negociaciones. Asimismo aplaudimos el hecho de que la oferta se considere desde una perspectiva más amplia y que no solo examinemos la agricultura, sino también los servicios y las temas de Singapur. Por desgracia, también tendremos que aceptar que hay un grado inherente de flexibilidad, pero creo que el paquete que tenemos ahora ante nosotros ofrece suficiente margen para poner en marcha las negociaciones.
Algo que tiende a perderse es todo el debate sobre algún tipo de reforma de la OMC. Todos sabemos que Cancún también reveló que la organización no podía seguir funcionando tal como lo hace ahora. Por ello espero que esto también se incluya en el paquete. La pregunta que nos ha formulado el Comisario Lamy era si le daríamos rienda suelta para entablar negociaciones con el paquete que ha propuesto. En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, puedo darle una respuesta directa: sí, creemos que puede hacerlo.
Van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, están ustedes familiarizados con la postura del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Una rápida reanudación de la Agenda de Desarrollo de Doha favorece la recuperación económica de Europa. Una pronta reanudación favorece a todas las partes del mundo. Hemos de cumplir nuestras promesas de desarrollo: acabar con las subvenciones agrícolas que han crecido enormemente y en lugar de ello utilizarlas para el medio ambiente, los consumidores y la agricultura beneficiosa para el Tercer Mundo. La agenda comercial europea ha de acercarse más al ciudadano.
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos quiere que se conceda una mayor prioridad a la agenda de los ciudadanos. Y esta sería la siguiente: contrafuerza. Los ciudadanos quieren protección contra la competencia desleal en el trabajo: esto es un tributo a sus esfuerzos contra EE UU en la guerra del acero y la injusta ayuda a los astilleros de Corea del Sur. Los ciudadanos también quieren respeto por la naturaleza y el medio ambiente, y una agricultura ecológica: nada de transportes de animales, calidad por encima de cantidad y respeto por la naturaleza. Quieren poder social. No quieren productos que se hayan fabricando explotando a las mujeres o recurriendo al trabajo infantil. Quieren que se apoyen los productos del comercio justo y los sindicatos libres.
Señor Comisario, por medio del SGP podríamos ofrecer un mayor apoyo a países que se toman en serio la educación, la sanidad y los sindicatos libres, pero queremos hacerlo a través de un enfoque multilateral. En lo que a nosotros respecta, este enfoque exigiría dejar de lado los temas de Singapur: eliminarlos del compromiso único. Ahora es el momento de hacerlo. Sin embargo, la verdad es que muchos países en vías de desarrollo creen que, al igual que los Estados Unidos, no lo queremos de verdad. En el ámbito de la agricultura, en especial, y con respecto a los temas de Singapur, el mensaje no se ha transmitido con claridad. Esperamos que seremos generosos con la nueva alianza, es decir que interrumpiremos las subvenciones a las exportaciones de productos sensibles para ellos, que abriremos nuestros mercados y que les ayudaremos a comercializar sus productos en sus propias regiones y en nuestro mercado.
Como ha dicho usted, hemos de ser claros sobre el G-21. Necesitamos esta nueva potencia mundial como un agente multilateral, pero el G-21 también ha de ser consciente de que, si nos exigen algo, también ellos han de contribuir. Han de garantizar a sus ciudadanos el derecho a un movimiento sindicalista libre, y poner fin al trabajo infantil y a la explotación de las mujeres. ¿Por qué no iban a ser ellos los primeros en dar una oportunidad a la nueva alianza, tal como hicimos nosotros con «Todo menos armas», y permitir que sus países importen mercancías? Esto daría credibilidad a la agenda de Lula. 
El compromiso de Europa con los medicamentos baratos contra el sida ha dado por fin frutos. Ello demuestra que Europa no se centra en los beneficios a corto plazo para sí misma, sino en una imagen más amplia. Este enfoque del libre mercado mundial, con reglas justas, nos dará mucha más credibilidad. Creo que una rápida aplicación de este enfoque en los Estados miembros y en la Unión Europea es el rumbo que hemos de seguir. 
Plooij-van Gorsel (ELDR ).
    Señor Presidente, parece que la sesión de esta mañana se esté convirtiendo en una charla privada entre el contingente neerlandés, así que seguiremos adelante. A fin de cuentas, los Países Bajos son una nación principalmente comercial.
En septiembre, durante el debate en este Parlamento sobre el fracaso de la ronda de negociaciones de Cancún, recordé a los Comisarios Lamy y Fischler el apoyo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas y de mí misma para que se reanudaran pronto. En este sentido, el multilateralismo sigue siendo la mejor vía para el libre comercio mundial, y la firma de acuerdos bilaterales va en detrimento de los países más pequeños y de los países en vías de desarrollo. De hecho, lo que beneficiaría a estos países son unas normas generales que se apliquen en todo el mundo.
La Comisión considera la reforma de la OMC como otra prioridad, y estoy de acuerdo con el Comisario Lamy a este respecto, porque la forma en que está funcionando la organización es mejorable en estos momentos y ya no es adecuada para 2004. Sin embargo, el Comisario ha de recordar que los culpables del fracaso de las negociaciones fueron los miembros. Por ello, lo principal es lograr un apoyo constructivo entre los miembros de la OMC para seguir con la Ronda de Desarrollo de Doha. Sin embargo, esto no será sencillo, en vista de las elecciones presidenciales de EE UU, porque las campañas sin duda estarán impregnadas de retórica proteccionista.
Creo que un mejor papel para la Secretaría en Ginebra y para el Director General sería un paso en la buena dirección. Es preciso dar al Director General el derecho de iniciativa a fin de generar más apoyo y un mayor compromiso por parte de los Estados miembros para encarrilar de nuevo las negociaciones; y asimismo para conseguir que los miembros cumplan los acuerdos a los que han llegado. Frente a este mandato mejorado para el Director General ha de existir un control democrático por parte de una asamblea parlamentaria.
En Cancún, le dimos un fuerte impulso por medio de una conferencia parlamentaria. Esto ha de continuar, porque realmente no podemos dejar este control democrático en manos de las ONG. En primer lugar, porque carecen de legitimidad democrática y en segundo lugar, porque Cancún demostró una vez más que estas organizaciones no aspiran precisamente al éxito de la ronda de negociaciones.
Desde mi punto de vista, el tema de la presente agenda debería seguir siendo el mismo, y los temas de Singapur y el acceso al mercado desempeñan un papel clave en este sentido. Son precisamente los países en vías de desarrollo los que tienen interés en un clima de inversión favorable, la reducción de los gravámenes a la importación y una legislación transparente. Los países del sur se beneficiarían con una simplificación del comercio; de hecho, el 80% de todos los gravámenes a la importación son pagados mutuamente por los países en vías de desarrollo. Sin embargo, la Unión Europea también ha de ofrecer mejor información a otros miembros, como ya ha dicho mi colega el Sr. van Velzen. Por último, el Grupo ELDR da vía libre a los Comisarios Lamy y Fischler para promocionar su estrategia y el paquete propuesto en este ámbito, y para continuar por este camino. 
El Presidente.
   ¡Sra. Plooij-van Gorsel, quien fue comerciante de pimienta, seguirá siendo comerciante de pimienta! 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, agradezco este debate que solicitamos, aunque lamento que otros grupos políticos no permitieran que se presentara una propuesta de resolución sobre las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio.
El fracaso a la hora de lograr un acuerdo en la reunión ministerial de la OMC en Cancún confirma la necesidad de suspender e invertir las actuales políticas de liberalización del comercio. Hemos de aplicar políticas que promuevan sistemas de comercio justos y equitativos, orientados al desarrollo sostenible del verdadero potencial de cada país, sin imponer relaciones de dominio y dependencia, y orientados asimismo a mejorar las condiciones de vida de los pueblos del mundo como una cuestión urgente y a reforzar sus derechos y acervo social. Sin embargo, el actual mandato de la Comisión contradice esta necesidad. Los grandes actos de movilización social que han tenido lugar en todo el mundo, sobre todo en el Foro Social Europeo, contra la OMC y sus diversas propuestas, en concreto el acuerdo sobre los servicios, que pone en peligro los servicios públicos de alta calidad, demuestran la necesidad de que revisemos el mandato de la Comisión. No podemos permitir que la Unión Europea siga alineándose con los Estados Unidos de América en ámbitos de negociación fundamentales, en concreto la agricultura, la liberalización de los servicios, que conocemos como los «nuevos temas de Singapur», inversión, competencia y mercados públicos. Asimismo han de tenerse en cuenta los ámbitos que son importantes para la industria textil y de la confección, especialmente en los países del sur de Europa como Portugal, a fin de salvaguardar el empleo y el desarrollo en grandes zonas donde estas industrias son cruciales.
Por consiguiente, reiteramos la necesidad de revisar el actual mandato a fin de evitar los desastrosos efectos sociales y medioambientales de los sistemas comerciales que ha puesto en práctica la OMC. Queremos un comercio justo y equitativo, orientado al desarrollo, la salud pública, el respecto por el medio ambiente y la diversidad cultural. Hemos de aprovechar la oportunidad que nos ha brindado el fracaso de alcanzar un acuerdo en Seattle, Cancún o recientemente en Ginebra, para revisar las propuestas presentadas por la Comisión y para tener en cuenta este muy necesario equilibrio. Es por ello por lo que pregunto a la Comisión Europea si está dispuesta a revisar su actual mandato y a emprender negociaciones en un marco nuevo, respetando los principios que acabo de mencionar. 
Lannoye (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, ya he tenido ocasión de manifestar al Comisario Lamy en una reunión de la comisión mi decepción ante las nuevas propuestas de la Comisión y, finalmente, ante la posición del Consejo, que las ha ratificado.
En efecto, después de las fuertes palabras pronunciadas inmediatamente después del fracaso de Cancún, esperaba que estuviéramos más en una lógica de revisión profunda del sistema comercial internacional, y no en una lógica de mero reposicionamiento táctico. Ahora bien, en lugar de cambio estratégico, es más bien de reposicionamiento táctico de lo que hablamos hoy. Por lo que se refiere, en particular, a los temas de Singapur, el Comisario Lamy habla de una mayor flexibilidad por parte de la Comisión, flexibilidad que se había manifestado al final del proceso de Cancún y, a mi entender, demasiado tarde. ¿Pero es de flexibilidad de lo que se trata hoy? 
Debo recordar de todos modos que la declaración de Doha exigía un acuerdo unánime y explícito sobre las modalidades de las negociaciones relativas a estos temas. Ahora bien, sabemos que, en las circunstancias actuales, un acuerdo de este tipo no tiene posibilidades. Los países del G90, que son los más pobres, han reafirmado su oposición a una apertura de las negociaciones sobre los temas de Singapur. Pienso que está claro que no tienen nada que esperar para su desarrollo de tales negociaciones; sus prioridades no son esas, y podemos comprenderles. Desde los puntos de vista técnico y de los recursos humanos, estos países no se han equipado para desempeñar un papel efectivo en dichas negociaciones, que no harían sino sobrecargar un calendario que todo el mundo reconoce ya muy cargado. Pienso que, abandonando provisionalmente, o al menos poniendo entre paréntesis, los temas de Singapur hoy, la Unión Europea lanzaría una señal significativa y fuerte hacia el G90, a fin de mostrarle que somos sensibles a sus preocupaciones. Esta actitud sería incluso hábil estratégicamente, en la medida en que posicionaría a la Unión Europea de forma más positiva en materia agrícola: tendríamos más margen de maniobra. 
Por lo demás, en cuanto a la agricultura, el marco de la Organización Mundial del Comercio no es adecuado, a mi entender, para abordar los derechos y obligaciones de cada cual. Sería esencial y urgente relanzar un proceso de diálogo en el seno de una instancia como la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), a fin de debatir con serenidad sobre seguridad alimentaria y protección y desarrollo del medio rural. Pienso, en particular, que un expediente urgente como el del algodón, que se puso sobre la mesa en Cancún, debería recibir por parte de la Unión Europea una prioridad absoluta, y agradecería a los Comisarios que lo tuvieran en cuenta.
Hyland (UEN ).
   – Señor Presidente, aplaudimos el reciente anuncio realizado por los norteamericanos de que vuelven a pensar otra vez multilateralmente. Después del fracaso de las conversaciones de Cancún, había algunos signos preocupantes de que los Estados Unidos querían abandonar las reglas multilaterales y forzar una serie de acuerdos bilaterales en todo el planeta.
En el contexto de las conversaciones de la OMC, me preocupa sobre todo la agricultura. Me parece preocupante el ruido que arman ahora los norteamericanos a este respecto y creo que están intentando cambiar las reglas del juego en lo que respecta a la agricultura. Los agricultores europeos han suscrito un acuerdo de reforma que implica un tremendo trastorno en el sector, pero por lo menos saben adónde van. Es totalmente inaceptable sugerir una reapertura del Acuerdo de Luxemburgo del año pasado. Nuestros agricultores necesitan estabilidad política para planificar el futuro de sus empresas y el sustento de sus familias. No es cuestión de que nos retractemos, presionados por los norteamericanos, de cualquiera de los compromisos que hemos asumido con nuestros agricultores. Pido a la Comisión que declare sin rodeos que no tolerará tal presión y que defenderá rigurosamente el acuerdo vigente.
Por último, también quiero recordar a la Comisión que no existe ningún mandato para negociar la supresión del actual régimen de restituciones a la exportación. No podemos permitir que los norteamericanos reclamen el fin de las restituciones a la exportación mientras siguen utilizando un gran número de mecanismos que tienen exactamente el mismo efecto con respecto a los agricultores norteamericanos. 
Belder (EDD ).
    Señor Presidente, como he observado antes en esta Asamblea, la caridad cristiana nos obliga a adoptar un enfoque más constructivo de la agenda de desarrollo. Y desde este punto de vista quiero hacer diversos comentarios sobre la estrategia actual.
El primero tiene que ver con la agricultura. La UE acordó un marco con los Estados Unidos antes de Cancún. El Representante de Comercio de los Estados Unidos, el Sr. Zoellick, se ha declarado recientemente a favor de reanudar las negociaciones en la actual ronda comercial. Supongo que el Comisario estará manteniendo consultas con él con miras a llegar a un marco que esboce unos compromisos claros.
Un segundo elemento en la Agenda de Desarrollo de Doha es la fabricación e importación de productos medicinales no patentados para los países en vías de desarrollo que están atravesando una grave crisis sanitaria. Es preciso simplificar el complejo procedimiento de importación de medicinas baratas. Los Estados Unidos son un agente estratégico en este sentido, por lo que es preciso acordar con ellos una solución más viable. En el documento de la Comisión no encuentro la aclaración necesaria acerca de este punto.
Por último, esta ronda comercial es una ronda de desarrollo. Las negociaciones no han de centrarse en los temas de Singapur, sino sobre todo en los temas de desarrollo. 
Della Vedova (NI ).
    Señor Presidente, Comisario Lamy, Comisario Fischler, aprecio y apoyo la estrategia de la Comisión orientada al multilateralismo. Mucho más que los Estados Unidos, Europa necesita bases multilaterales a fin de desarrollar el comercio internacional.
Hay un punto, señor Presidente, señores Comisarios, sobre el cual estoy en total desacuerdo. El Comisario Lamy ha dicho que, en lo que respecta a la agricultura, se han reanudado las negociaciones y la Unión Europea ya no siempre está a la defensiva. Creo que, a nivel político, no es del todo cierto. Por supuesto, los Estados Unidos también tienen problemas agrícolas, desde el punto de vista del proteccionismo, al igual que el Japón; pero Europa sigue siendo una piedra angular del sistema mundial de proteccionismo y las ayudas estatales para los agricultores de los países ricos. La llamada reforma no ha logrado suficientes progresos en este sentido. Basta con mirar los presupuestos de la Unión Europea: seguimos gastando el 40% del presupuesto de la Unión en subvencionar y proteger a los agricultores ricos, que representan un sector en declive en la economía europea.
¿Es posible que algunas personas no comprendan que estamos discutiendo acerca del futuro del comercio internacional de Europa? ¿Hemos de discutirlo con el Comisario Lamy –¡y eso sería el colmo!– y con el Comisario Fischler? Personalmente no tengo nada en contra del Comisario Fischler, pero tenemos el representante de la Comisión o del Consejo para agricultura, y no para tecnología o para industria. ¿Cómo es eso posible?
Para finalizar, señor Presidente, la agricultura sigue siendo el obstáculo en las negociaciones clave sobre el comercio mundial de Europa y el proteccionismo agrícola está perjudicando a Europa ante los países en vías de desarrollo. 
Schwaiger (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el reiterado apoyo dado hoy a las posiciones negociadoras de ambos Comisarios por nuestro Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, indica que también nosotros estamos a favor de que todo el mundo se mueva, cuando hay negociaciones sobre agricultura, para garantizar que tales negociaciones se mantienen realmente, y que los demás participantes en ellas nos seguirán, no solo anunciando reformas, sino también aplicándolas. este es mi primer punto.
El segundo es que nuestro actual apoyo para el mandato dado a la Comisión y al Consejo también significa que en este parlamento Europeo hemos de ser coherentes. No es aceptable que, en esta Asamblea, apoyemos a la Comisión por una amplia mayoría, al tiempo que en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, el mismo Grupo y el mismo ponente preparen informes que son diametralmente opuestos a lo que hemos dicho a la OMC. Me refiero a las negociaciones sobre los acuerdos de asociación regionales en que han de aplicarse los mismo principios, incluyendo cosas como los temas de Singapur. Lo que consideramos de máxima importancia es la apertura recíproca de los mercados y, por supuesto, el tratamiento preferente de nuestros amigos de ACP. Sin embargo, no podemos enviar dos mensajes contradictorios y en el Grupo del Partido Popular Europeo, quizás junto con otros diputados que forman una mayoría de esta Asamblea, nos aseguraremos de que sigamos siendo coherentes.
El tercer punto es que, si queremos activar nuestra dimensión parlamentaria, en esta Asamblea hemos de intentar desempeñar un papel significativo y destacado que –por muy difícil que sea– significará la constante implicación de nuestros socios en el Congreso de los Estados Unidos. A fin de cuentas, son nuestros principales socios comerciales y no queremos vernos arrastrados detrás de los indios o chinos. 
Désir (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera decir en primer lugar, en respuesta a la observación que acaba de hacer la Sra. Plooij para destacar el gran número de colegas neerlandeses presentes, que no es únicamente porque ni nombre de pila sea de origen neerlandés –lo es en efecto– que participo hoy en este debate, sino porque creo que todos estamos, como representantes electos de la Unión Europea, muy preocupados por el relanzamiento de las negociaciones comerciales multilaterales. 
Creo, señores Comisarios, que el elemento más notable de la comunicación que ustedes presentaron al Consejo el 26 de noviembre es en efecto el giro en redondo sobre los temas de Singapur. Como ha dicho el Comisario Lamy, me alegro de haber sido uno de los diputados de esta Cámara que le indicaron hasta qué punto las negociaciones sobre los temas de Singapur suponían una carga que hundía inútilmente toda la empresa. Por lo demás, tal como ha recordado el Sr. Lannoye, creo que la Organización Mundial del Comercio (OMC) no es el foro adecuado para tratar algunos de estos temas.
Quisiera decirle simplemente hasta qué punto sería una vergüenza, hoy, hacer demasiado poco y demasiado tarde. Usted tuvo ocasión de comprobarlo al final de la Conferencia de Cancún: cuando el último día quiso indicar que estaba dispuesto a retirar algunos de estos temas, ya no había confianza, y esa iniciativa no fue suficiente para relanzar la conversación. 
De hecho, hoy acepta usted excluir varios de los temas de Singapur –las inversiones y la competencia– del , del acuerdo global, manteniéndolos sin embargo en la negociación potencial a través de los acuerdos plurilaterales que quiere negociar: así va a alimentar la desconfianza y la hostilidad. Creo que, al contrario, hay que realizar todos los esfuerzos posibles por restablecer la confianza entre la Unión Europea y los países en desarrollo.
Esto apunta al problema que tenemos al leer su comunicación. Da la sensación de que intenta sacar consecuencias del fracaso del Cancún, pero al mismo tiempo parece que recorre solo la mitad del camino y lo hace andando hacia atrás. Como si quisiera que todo cambiase a condición de que nada cambiase, por retomar la expresión de Lampedusa. Por ejemplo, quiere mantener su mandato de negociación, que es anterior a Seattle, pidiendo que sea modificado lo menos posible. Quiere mantener sus posiciones sobre la agricultura. Quiere mantener los objetivos iniciales de la Unión Europea en materia de liberalización de los mercados de los países en desarrollo, o de liberalización de los servicios, con una ambigüedad muy significativa por lo que se refiere a los servicios públicos, como se nos ha recordado. En efecto, dice que no deben verse afectados, pero al mismo tiempo indica que quiere liberalizar los servicios medioambientales, que figuran entre los servicios públicos más importantes. Pienso evidentemente en el agua. 
Hace usted incluso una afirmación muy discutible. Dice que en su opinión, y le cito, «la OMC no es un sistema estructuralmente no equitativo que necesita ser reequilibrado». Creo que, al afirmar algo así, da la espalda al espíritu de Doha, que era precisamente reconocer ante nuestros interlocutores de los países en desarrollo que el sistema comercial, desde el final del ciclo de Uruguay, no había cumplido sus promesas, no había funcionado de forma equitativa en beneficio del desarrollo de todos y era necesario equilibrarlo. 
Desde este punto de vista, la comunicación de la Comisión se caracteriza por unas posiciones que pueden frenar la reanudación del diálogo. Pienso, por ejemplo, en la muy severa crítica al sistema de preferencias o al sistema de trato especial y diferenciado. El año 2004 no debe ser un año perdido. Celebro que haya retomado usted su cayado de peregrino para reanudar el diálogo con los países del G20 y del G90. Es una actitud que rompe con el discurso mantenido en Cancún, que en ocasiones resultaba muy despreciativo para con esos países. Hay que reformular la agenda, hay que recrear la confianza en torno a la Agenda de Doha –pero una Agenda de Doha mejorada– y en torno a una profunda reforma de la OMC, de su funcionamiento, de sus reglas, de sus dogmas, de forma que esta organización esté realmente al servicio del desarrollo de todos. Hay que reequilibrar, pues, este sistema comercial internacional, y no mantener solo la prioridad de la liberalización y el libre comercio, que solo pueden ser injustos cuando los diversos agentes son tan diferentes.
De Clercq (ELDR ).
    Señor Presidente, es sabido que la más reciente conferencia ministerial en Cancún acabó en un triste fracaso. Por ello es bueno que ahora la Comisión Europea quiera emprender una nueva acción para reanudar las actuales negociaciones. La ronda de desarrollo propuesta no debe fracasar; ha de cerrarse con éxito. A fin de cuentas, hay mucho en juego. Existe un potencial riesgo de que la Organización Mundial del Comercio y el sistema de comercio multilateral se vean completamente socavados. Los acuerdos comerciales bilaterales y regionales no son una alternativa viable en un mundo cada vez más globalizado, y en un sistema que ha contribuido a un crecimiento estable y sostenible durante casi 55 años. Por ello, va siendo hora, no solo de mantener debates de contenido, cosa que aplaudimos, sino también de mejorar los métodos de trabajo de la OMC.
Negociar y tomar decisiones por consenso en un foro con 148 miembros exige unos procedimientos actualizados, simples y eficaces, y esto es lo que precisamente no son los procedimientos de la OMC en estos momentos. Estoy profundamente convencido de que la OMC es más necesaria que nunca, porque, sobre todo en lo que respecta a la Unión Europea, una mayor liberalización del comercio mundial y la eliminación de barreras al comercio son la clave para incrementar el crecimiento económico y el empleo. 
Markov (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, tras el fracaso de la conferencia de la OMC en Cancún, la reunión de diciembre del Consejo de la OMC en Ginebra tampoco dio resultados, por consiguiente, una vez más, se demuestra que la OMC atraviesa una crisis y que las políticas comerciales que practica ya no son sostenibles. Más pruebas de ello las ofrece la creciente resistencia a la política comercial de la OMC por parte del movimiento social internacional.
La Comisión desempeña un papel decisivo en la actual política comercial de la OMC. Su enfoque táctico demuestra que lo que realmente le importa no es una política de desarrollo y un comercio justo mundial, sino únicamente el libre comercio. Han preguntado ustedes si mi Grupo les daría un mandato para hacer las cosas que han descrito. Solo puedo decir que no lo haremos. ¿Para qué deberíamos darles un mandato?
Para empezar, va siendo hora de que cumplamos las exigencias de muchos países en vías de desarrollo y procedamos a evaluar lo que han logrado hasta la fecha las políticas de la OMC.
En segundo lugar, las subvenciones a la exportación agrícola, que están arruinando a millones de agricultores en los países del sur, han de acabarse de una vez por todas. En lugar de inundar a los países en vías de desarrollo con productos agrícolas europeos a precios de «dumping», la Unión Europea ha de ayudar a estos países a desarrollar unos mercados interiores y una actividad económica regional sólidos.
En tercer lugar, es preciso detener las negociaciones del AGCS, que conllevarán unas rondas masivas de liberalización en ámbitos de prestación de servicios de interés general que hasta ahora se habían salvado. Es otro ejemplo de que, en lugar de señalar el principio de nuevas rondas de liberalización, la Comisión haría mejor en prestar más atención a la evaluación de lo que se ha logrado hasta ahora. Voy a hacer una predicción: el balance no será muy positivo, ya se trate en cuanto a la calidad, la seguridad de suministro o la estabilidad de precios.
En cuarto lugar, no es necesario realizar cambios en lo que llamamos los temas de Singapur; simplemente hay que eliminarlos. En lugar de explayarse interminablemente sobre las competencias de la OMC y añadir nuevos temas de negociación a la agenda, es preciso tratar las tareas pendientes en la agenda de desarrollo. En concreto, el trabajo de la OMC ha de volver a centrarse en tareas horizontales como el desarrollo sostenible y la salud pública.
En quinto lugar, hemos de someter a control las estructuras de la OMC y la manera en que trabaja. Pedimos que sea democrática, con transparencia en todas las negociaciones, que todos sus Estados miembros sean tratados como iguales y que se revise todo el procedimiento de solución de litigios. En especial, pedimos que la OMC sea una parte en los tratados internacionales de la ONU y la OIT.
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, observo que el fracaso –realmente dramático– de la reunión de Cancún, que habría debido tener un efecto de electrochoque, en especial para los europeos, de hecho no ha dado pie a ninguna verdadera reflexión de fondo sobre la naturaleza del proceso de liberalización del comercio mundial que se ha emprendido. Desde entonces, no se ha hecho ninguna propuesta realmente innovadora para mejorarlo de forma sustancial.
Dada la importancia que reviste la cuestión agrícola, habría estado bien preguntarse, en particular, si es pertinente integrarla en un proceso que, en su forma actual, no permite tener en cuenta sus especificidades, a pesar de tratarse de un sector que condiciona la soberanía alimentaria y constituye la base del desarrollo. 
Cabía pensar que los países europeos, por la importancia que han concedido a estos dos parámetros, eran los indicados para plantear esta cuestión clave. No ha sido así, como hemos visto. Lamentamos esta omisión, ya que hipoteca seriamente el futuro mismo del proceso.
El Presidente.
   Dado que ha llegado a la hora de la votación, suspenderemos el debate y proseguiremos esta tarde. 

– Señorías, antes de empezar la votación, quiero dar la palabra al Sr. Zappalà para una propuesta sobre una cuestión que no resolvimos al inicio de la sesión de ayer, a saber, cuándo votar sobre su informe: el jueves aquí en Estrasburgo, o durante el periodo parcial de sesiones en Bruselas, teniendo en cuenta, sin embargo, el hecho de que, según nuestro orden del día, el debate sobre esta cuestión se ha planificado en cualquier caso para el jueves por la mañana. 
Zappalà (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, nosotros –y por consiguiente, yo personalmente como ponente– estamos de acuerdo con la solicitud de Grupo del Partido de los Socialistas Europeos de celebrar, si es posible, el debate el jueves por la mañana a las 10.00 horas y aplazar la votación –que fue definitiva en la primera lectura– hasta el siguiente periodo parcial de sesiones, es decir hasta el periodo parcial de sesiones a finales de mes en Bruselas. 


Roure (PSE ),
   . – Señor Presidente, mi intervención será muy breve. Este Convenio constituye el primer instrumento global de lucha contra las redes delictivas que contiene unas definiciones universales de conceptos fundamentales de Derecho penal en el ámbito de la lucha contra el crimen organizado. La comunidad internacional dispone ahora de un instrumento completo para luchar de forma concertada contra el desarrollo creciente del crimen organizado. Pido, pues, a los Estados miembros de la Unión Europea que todavía no han ratificado este Convenio que lo hagan rápidamente. 


Pesälä (ELDR ),
   . – Señor Presidente, el Consejo de la Unión Europea ha afirmado tres veces en sus cumbres que en el futuro, la agricultura también podrá practicarse en aquellas regiones que tienen problemas especiales. Ganarse la vida con la agricultura tiene una considerable importancia para estas regiones pues allí existe un deseo de mantener el campo vivo y habitable. Asimismo tiene un valor cultural y medioambiental.
Creo que es importante que cualquier reforma en la política rural tenga en cuenta los criterios que se aplican a las zonas agrícolas septentrionales. En mi informe propongo que la Comisión establezca unas definiciones y criterios claros, basados en el clima, la duración de la temporada de crecimiento, la baja densidad de población y la posición ultraperiférica, para garantizar que puedan tenerse en cuenta las desventajas permanentes de las regiones agrícolas septentrionales. Mi premisa básica es que es preciso desarrollar una gama de medidas en la política agrícola común de forma que tenga más en cuenta las condiciones especiales que prevalecen en las zonas agrícolas septentrionales. Una idea es regionalizar la PAC y hacerla más flexible, para que puede identificar con mayor eficacia que ahora las condiciones previas necesarias para que las granjas que funcionan en diferentes zonas puedan competir en pie de igualdad en el mercado único. 

Breyer (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, lamento haber reaccionado con demasiada lentitud. Quiero borrar mi nombre del informe Breyer en vista de la decisión de la mayoría de esta Asamblea de apoyar las centrales nucleares en construcción dentro y fuera de la UE, que es diametralmente opuesta a mi propia posición. Por ello quiero pedirle que haga constar en acta que deseo dimitir como ponente de este informe. 
El Presidente.
   Señor Breyer, un ponente suele hacer su explicación antes de la votación final, pero comprendo que quizás hayamos procedido demasiado rápido en la votación. Sin embargo su explicación se hará constar en acta.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    A pesar de la evidente diversidad vegetal inherente en la naturaleza en el ámbito que tratamos, que se merece su propio Instituto Comunitario, durante mucho tiempo las variedades vegetales no han sido solamente bienes de estudio y de consumo, y la actividad creativa humana ha desempeñado claramente un papel en su desarrollo.
Dada la multiplicidad de los derechos de propiedad industriales que está en juego en esta cuestión y las características específicas inherentes a ella, he votado a favor porque acepto la necesidad, recalcada por el Consejo y la Comisión, de compatibilizar el sistema comunitario para la protección de las variedades vegetales con la directiva relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.
El valor de la certidumbre jurídica y de la protección de los creadores e inventores, el entretejido de estas situaciones y su importancia hoy aconsejan que se asegure la coherencia de los sistemas de los derechos de explotación y de las licencias recíprocas de variedades vegetales que incorporan invenciones protegidas por patentes.
Esta armonización garantizará en concreto que el titular de una patente biotecnológica pueda utilizar una variedad vegetal que contenga su invención, siempre que el titular del derecho de protección de la variedad vegetal se niegue a conceder una licencia contractual y aquella invención represente un progreso técnico significativo de considerable interés económico. 

Piscarreta (PPE-DE ),
   . La pesca ilícita, no declarada y no reglamentada (pesca INDNR) es una práctica muy destructiva, una modalidad de pesca que daña la conservación y la gestión sostenibles de las poblaciones de peces. La pesca del atún es uno de los tipos de pesca más afectados por estas prácticas ilegales. Habría que añadir que las flotas comunitarias se encuentran entre los más grandes explotadores de estas poblaciones. En este contexto, la UE ha desempeñado un papel destacado a la hora de combatir este tipo de pesca, especialmente luchando contra los pabellones de conveniencia. Sin embargo, estas medidas han demostrado ser claramente inadecuadas.
En Portugal, sobre todo en la costa del Algarve, estamos muy familiarizados con la pesca INDNR, pero no repetiré las acusaciones que ya he hecho en esta Asamblea. Sin embargo, apoyo este informe que, en mi opinión, ayudará a preservar las poblaciones de peces y a calmar algo las aguas comunitarias. Apoyo este informe porque insta a los Estados miembros a hacer esfuerzos para evitar que sus ciudadanos tomen parte en actividades de pesca ilícita.
Felicito a la Sra. McKenna por este informe que, cuando se ponga en práctica, podrá resolver eficazmente problemas con los que estamos familiarizados, aunque nos resulte difícil combatirlos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    la cuestión que tenemos ante nosotros tiene que ver con la adecuada propuesta de actualizar un reglamento comunitario que aúna las medidas de control acordadas por diferentes Organizaciones Regionales de Pesca (ORP). Desde la aprobación del reglamento, las ORP han adoptado nuevas medidas que han de transponerse a la legislación comunitaria. En especial, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (ICCAT), una ORP que ha desempeñado un destacado papel a la hora de combatir la pesca ilícita, no reglamentada y no declarada, propone ahora un paquete de medidas con las que hacer frente a esta práctica destructiva, concentrándose en la pesca realizada por buques que enarbolan pabellones de conveniencia
Otra situación que hay que solucionar es la mala calidad de los datos presentados por los países de pabellón que, aparte de ser una de las obligaciones más fundamentales del país del pabellón, hace menos viable la evaluación de las poblaciones. Dado que los buques comunitarios constituyen una de las principales flotas que pescan estas poblaciones, la UE ha de adoptar una postura responsable y dar ejemplo.
Me uno al ponente para aplaudir los esfuerzos realizados por la OCCAT para abordar estos problemas en este ámbito de reglamentación, aceptando una postura que inspirará a otras ORP y otros desarrollos internacionales en este ámbito.
He apoyado este informe y he votado a favor del mismo. 

Coelho (PPE-DE ),
   . Apoyo este excelente informe del Sr. Pirker, que propone una remodelación de la acción común de 1997, con el objetivo de luchar contra las nuevas drogas sintéticas de forma más rápida y eficaz.
Nos enfrentamos al problema de un aumento progresivo de la fabricación y comercio de drogas sintéticas y deben establecerse urgentemente formas de control rigurosas y eficaces. Esta propuesta pretende actualizar esta acción común y, al mismo tiempo, garantizar una mayor transparencia y ampliar su ámbito de aplicación en lo que respecta al intercambio de información, la evaluación del riesgo y el control de las nuevas drogas sintéticas. Este ha sido un instrumento extremadamente eficaz para garantizar un rápido intercambio de información, y el ámbito de aplicación se amplía ahora a todas las nuevas drogas sintéticas y nuevos estupefacientes, incluidas las drogas que podrían calificarse de medicamentos.
También es positivo que se simplifiquen las estructuras, tal como propone el ponente, de forma que los intercambios de información y las evaluaciones del riesgo se realicen de la forma más simple y eficaz posible.
Esperamos que la acción común no se limite a funcionar como un simple mecanismo de respuesta rápida, sino que también sirva en el futuro para proporcionar un control a largo plazo de las sustancias sintéticas a través de un constante intercambio de información entre los Estados miembros, Europol y el OEDT. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Este informe de carácter principalmente técnico pretende actualizar y ampliar el ámbito de aplicación de la acción común y mejorar el intercambio de información, la evaluación del riesgo y el control de las drogas sintéticas y los estupefacientes basándose en procedimientos actuales como el «sistema de alerta rápida», mecanismo de evaluación de los riesgos sociales para la salud, entre otros –por parte de un comité científico– y el procedimiento de control por parte de los Estados miembros. Se espera que, en el futuro, no nos limitemos a aplicar el mecanismo de respuesta rápida, sino que también se controlarán, a largo plazo, las nuevas drogas sintéticas mediante un proceso continuo de intercambio de información.
Al igual que mi Grupo, comparto la intención del ponente de destacar como objetivo la simplificación de la estructura de intercambio de información, proponiendo un conjunto de enmiendas que pretenden hacer que todo el proceso sea más eficaz. Por ello, este informe merece nuestro amplio apoyo. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La propuesta de la Comisión pretende actualizar, mejorar y ampliar la acción común de junio de 1997 sobre el intercambio de información, la evaluación del riesgo y el control de las nuevas drogas sintéticas a través de Europol y el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías (OEDT).
Articulándose en torno a tres elementos –un sistema de alerta rápida, la evaluación del riesgo por parte de un comité científico, la acción de la UE para someter las sustancias notificadas a medidas de control en los Estados miembros–, la acción común ha probado su eficacia, justificando totalmente su existencia y los procedimientos de aclaración, y yo, al igual que el ponente, celebro que se extienda su ámbito de aplicación a las nuevas drogas, además de la introducción de fechas límite para cada fase del proceso.
Habiendo recibido el apoyo de una amplia mayoría en la comisión parlamentaria competente, esta propuesta, con las enmiendas presentadas por el ponente, responde a los deseos de aquellos que no desisten en la lucha contra las drogas ni optan por el camino de una menor resistencia, que elimina cualquier responsabilidad.
He votado a favor porque considero que esta es un área de enorme importancia para el futuro de las poblaciones de los Estados miembros, sobre todo para los más jóvenes, que justifica en gran medida acciones estrechamente coordinadas que permitirán una rápida reacción y un control eficaz de la naturaleza, el origen, el tráfico y el consumo de nuevos estupefacientes y nuevas drogas sintéticas. 

Coelho (PPE-DE ),
   . Celebro la firma por parte de la Comunidad Europea de la convención contra el crimen organizado, es decir, la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional y los respectivos protocolos contra el tráfico de personas y la introducción clandestina de inmigrantes.
Esta convención tan importante constituye el primer instrumento legalmente vinculante de las Naciones Unidas en este campo, además de ser el primer instrumento mundial diseñado para luchar contra las redes delictivas, estableciendo definiciones universales de determinados conceptos de derecho penal relativos a la lucha contra el crimen organizado.
Es necesario instaurar una cooperación lo más amplia posible, basada en procedimientos comunes y la armonización mínima de las normas jurídicas. Este es el único modo en el que podemos luchar de forma más eficaz contra el crimen internacional, evitando que las redes delictivas exploten las diferencias y lagunas que existen en la legislación de los Estados miembros.
Esta Convención debe permitir que los estados signatarios cooperen de forma más eficaz en la lucha contra el crimen organizado armonizando las definiciones de infracciones en los distintos sistemas legales nacionales. Existirán cuatro tipos de infracciones graves: implicación en una red delictiva organizada, blanqueo de dinero, obstrucción a la justicia y corrupción. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Dadas las condiciones de vida de extrema pobreza de millones y millones de inmigrantes y víctimas del tráfico de personas en todo el mundo y en Europa, que son obligados a soportar situaciones de humillación y explotación inaceptables, sin ningún derecho, celebro la conclusión del acuerdo del Consejo sobre la Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada transnacional y sus correspondientes protocolos contra el tráfico de personas y la introducción clandestina de inmigrantes.
Se trata de un instrumento de derecho internacional que contribuirá a una cooperación más estrecha entre los países en la lucha contra el crimen organizado, en concreto mediante la armonización de la definición de las infracciones (implicación en una red delictiva organizada, blanqueo de dinero, obstrucción a la justicia y corrupción), a través de medidas que incluyen la mutua asistencia jurídica y las investigaciones conjuntas.
Los protocolos, a su vez, están diseñados para habilitar medidas que deben desarrollarse para luchar contra el tráfico de personas –en especial mujeres y niños– protegiéndolas de la esclavitud, la explotación sexual y el trabajo ilegal. Estas medidas incluyen la ayuda y el apoyo a las víctimas. Se trata de medidas que deben aplicarse de forma urgente y eficaz, y que deben complementarse con otras políticas para combatir las causas sociales profundamente arraigadas de la actual delincuencia económica organizada, desde el crimen financiero hasta la explotación de hombres, mujeres y niños. 
Kirkhope (PPE-DE ),
   . Los diputados conservadores al Parlamento Europeo apoyan la cooperación en cuestiones relativas al crimen organizado internacional sobre una base intergubernamental en el marco de la ONU. Sin embargo, no podemos apoyar la creciente tendencia a la armonización del derecho penal a escala europea, pues es innecesaria y poco práctica. Por ello nos abstendremos en la votación sobre este informe. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La Convención de las Naciones Unidas tiene la intención de permitir a los países signatarios que cooperen de forma eficaz en la lucha contra el crimen organizado, mediante la armonización de la definición de crimen en los diversos ordenamientos jurídicos nacionales, de forma que un acto que constituye un delito en un Estado signatario también se considere un delito en los demás países signatarios. En este contexto, este será el primer instrumento global para luchar contra las redes delictivas, que proporcionará definiciones universales de determinados conceptos fundamentales de derecho penal en la lucha contra el crimen organizado. Será también el primer instrumento legalmente vinculante de las Naciones Unidas en este campo.
Con respecto a los dos Protocolos, estos establecen rigurosas medidas concebidas para luchar contra el tráfico de personas –en especial mujeres y niños–, protegiéndolas de la esclavitud, la explotación sexual y el trabajo ilegal.
En este contexto conviene señalar que se incluyen medidas para proporcionar asistencia jurídica y material a las víctimas del tráfico de personas. El artículo 6 obliga por lo tanto a los Estados signatarios no solo a garantizar que se facilita información sobre los procedimientos administrativos y judiciales en vigor, sino también a adoptar medidas concebidas para garantizar la recuperación física y psicológica de las víctimas del tráfico de personas.
Dada la importancia de los temas en cuestión y la naturaleza auténticamente pionera de esta Convención, mi voto solamente podría ser favorable. 

Coelho (PPE-DE ),
   . Apoyo esta iniciativa y destaco la necesidad urgente de adoptar una serie de normativas sobre la protección del medio ambiente a través del derecho penal. Se han producido varios desastres medioambientales, como el reciente hundimiento del , frente a las costas de Galicia. Deberían adoptarse las medidas necesarias relativas a la contaminación de los barcos, con el fin de evitar que este tipo de catástrofes se repita.
Estoy de acuerdo con la declaración del ponente de que la propuesta de una directiva sobre la protección del medio ambiente a través del derecho penal deberá adoptarse lo más rápidamente posible, previendo la armonización de las sanciones penales y otras sanciones disuasivas aplicables a los actos graves de contaminación por incumplimiento de la legislación comunitaria.
Esta Decisión marco tiene el propósito de reforzar este marco de legislación penal con medidas concebidas para armonizar las disposiciones normativas y legislativas de los Estados miembros sobre la contaminación procedente de los buques, para establecer la competencia jurisdiccional (mediante la prevención de conflictos de competencia) y promover la cooperación entre Estados miembros (mediante el establecimiento de puntos de contacto para el intercambio de información).
Debemos poner fin a la variación de los actuales niveles de sanción, que en definitiva distorsiona las posibles consecuencias, en concreto las financieras, de un incidente de contaminación para el lugar en el que se produce, debido a que esta contaminación puede afectar a varios Estados miembros de la Unión. 
Kirkhope (PPE-DE ),
   . Los diputados conservadores al Parlamento Europeo creen que la contaminación provocada por los barcos es un problema que hay que abordar. Estamos de acuerdo con algunas de las medidas propuestas en el informe, incluido el establecimiento de equipos de investigación conjunta. Sin embargo, no podemos apoyar la creciente tendencia a la armonización del derecho penal dentro de la UE y por ello no podemos apoyar este informe. 
Queiró (UEN ),
   A la luz de la catástrofe del petrolero y la propuesta aprobada por esta Asamblea, por iniciativa del signatario, para crear un programa comunitario con el exclusivo objetivo de desarrollar mecanismos para proteger las fronteras exteriores de la UE, en concreto sus fronteras marítimas, he seguido este debate con gran interés.
Cualquier medida adoptada en nombre de la seguridad marítima es positiva y corresponde a una necesidad general correctamente identificada. Conviene centrarse no solo en los accidentes, sino también en las principales fuentes de contaminación marítima, que son las infracciones sistemáticas de la legislación en este terreno. Esto también refleja la sensibilización política en torno a los problemas medioambientales que nos afectan.
Por lo tanto, he votado a favor de los informes sobre seguridad marítima, a excepción del informe Pex, ya que no estoy de acuerdo con la propuesta del ponente de crear un cuerpo de guardacostas europeo.
La UE tiene la obligación de promover la seguridad marítima y no debe estar exenta de esta obligación en ninguna circunstancia. Sin embargo, la creación de un cuerpo de guardacostas europeos significaría ir demasiado lejos. Sería mejor fomentar el aumento de la cooperación más estrecha entre los Estados miembros, que a su vez promueva una mayor interoperabilidad y compatibilidad de los recursos disponibles en el plano intracomunitario e impida duplicaciones y solapamientos inútiles. 

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries y Theorin (PSE ),
    Con respecto a la enmienda 22, creemos que es extremadamente importante tomar medidas contra las infracciones medioambientales en el mar. Celebramos el aumento de la cooperación europea entre los guardacostas nacionales en lo que respecta a las operaciones comunes, la planificación y el desarrollo de competencias. Por lo tanto, no creemos que exista la necesidad de desarrollar una nueva organización paralela de ámbito europeo. Estamos deseando ver la labor de la Agencia Europea de Seguridad Marítima. 
Esclopé (EDD ),
   . – He votado a favor del informe Pex porque supone un gran paso en la lucha por la mejora de la seguridad marítima.
¿Es necesario recordar que más de 6 millones de toneladas de residuos contaminantes se vierten al mar cada año de forma voluntaria? 
¡Es imperativo luchar implacablemente contra los filibusteros del mar, que consideran los océanos un vertedero! Los contaminadores deben ser sancionados severamente y todas las partes implicadas en el transporte de mercancías deben ser conscientes de sus responsabilizadas.
Vale más prevenir que curar. La lucha contra estas personas sin escrúpulos debe ser más eficaz y reflejar más la realidad. En efecto, el número de personas cogidas en flagrante delito es mínimo en comparación con el número real de contaminaciones deliberadas. Además, a menudo hay un largo procedimiento antes de que esas personas sean juzgadas y severamente sancionadas, lo cual no siempre sucede, para que no reincidan.
Apoyo, como primer paso, la cooperación entre las policías marítimas de los distintos Estados costeros. Después, podría constituirse un servicio de guardacostas europeo, siempre que su eficacia sea estrictamente controlada.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Este informe forma parte del paquete de propuestas sobre seguridad marítima planteado tras la catástrofe del petrolero. Conviene señalar que la contaminación marítima por parte de los petroleros no se produce solamente a raíz de accidentes; también la provocan los vertidos ilegales. Por este motivo, la propuesta trata de incorporar a la legislación comunitaria las normas internacionales vigentes que regulan las descargas –como el Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación por los Buques (MARPOL)– y para fijar directrices orientativas sobre la naturaleza de las penalizaciones a imponer. Sin embargo, debemos recordar que esta batalla no se ganará solamente con una nueva legislación; esta legislación debe aplicarse y controlarse de forma eficaz, lo que requiere medios adecuados.
Rechazo la propuesta de crear un cuerpo de guardacostas europeo (enmienda 6), no solo por los problemas de soberanía que plantea, sino también porque no es la mejor solución para garantizar el cumplimiento de las leyes y el control, ni responde al problema fundamental de los recursos. Esta propuesta contiene por lo tanto ideas más amplias que la de simplemente luchar contra la contaminación. Lo que se necesita es una cooperación eficaz y los intercambios de información entre las diversas guardias costeras nacionales y garantizar que cada Estado miembro aporte la financiación de recursos adecuados para el control de la contaminación marítima y la lucha contra esta; en este terreno, el presupuesto comunitario podría hacer una contribución importante. 
Foster (PPE-DE ),
   . Los diputados conservadores al Parlamento Europeo acogen con gran satisfacción las propuestas de establecer una legislación que permita enjuiciar a los responsables de los vertidos ilegales de petróleo o productos químicos de los barcos.
El Reino Unido ya aplica sanciones penales a los vertidos ilegales, tal como se especifica en el Convenio MARPOL y, como tales, las cuestiones relacionadas con el derecho penal deberían ser competencia de los Estados miembros y no de la Comunidad.
Sin embargo, no creemos que la creación de un servicio de guardacostas europeo sea práctica o necesaria, dado que es contradictoria con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Por esta razón no podemos apoyar las enmiendas que piden la creación de un servicio europeo de guardacostas. 
Queiró (UEN ),
   A la luz de la catástrofe del petrolero y la propuesta aprobada por esta Asamblea, por iniciativa del signatario, para crear un programa comunitario con el exclusivo objetivo de desarrollar mecanismos para proteger las fronteras exteriores de la UE, en concreto sus fronteras marítimas, he seguido este debate con gran interés.
Cualquier medida adoptada en nombre de la seguridad marítima es positiva y corresponde a una necesidad general correctamente identificada. Conviene centrarse no solo en los accidentes, sino también en las principales fuentes de contaminación marítima, que son las infracciones sistemáticas de la legislación en este terreno. Esto también refleja la sensibilización política en torno a los problemas medioambientales que nos afectan.
Por lo tanto, he votado a favor de los informes sobre seguridad marítima, a excepción del informe Pex, ya que no estoy de acuerdo con la propuesta del ponente de crear un cuerpo de guardacostas europeo.
La UE tiene la obligación de promover la seguridad marítima y no debe estar exenta de esta obligación en ninguna circunstancia. Sin embargo, la creación de un cuerpo de guardacostas europeos significaría ir demasiado lejos. Sería mejor fomentar el aumento de la cooperación más estrecha entre los Estados miembros, que a su vez promueva una mayor interoperabilidad y compatibilidad de los recursos disponibles en el plano intracomunitario e impida duplicaciones y solapamientos inútiles. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Consciente de las consecuencias del desastre ecológico ocasionado por el petrolero siniestrado en noviembre de 2002, creo que los graves daños ocasionado por los vertidos ilegales de petróleo u otras sustancias líquidas nocivas ponen en peligro a las comunidades y al medio ambiente y por lo tanto deben estar sujetos a sanciones penales.
El principio de «quien contamina paga» debe aplicarse en este terreno, tras la aprobación el pasado diciembre de una recomendación para una directiva que establece leyes comunitarias más estrictas sobre responsabilidad medioambiental.
Sin embargo, desde una perspectiva estrictamente legal, creo que esta situación no es ni mucho menos simple, dado que la directiva propuesta se basa en el artículo 80 relativo al transporte, aunque también trata de la definición de un delito. Por lo tanto, es legítimo cuestionar la idoneidad del procedimiento.
También tengo ciertas reservas sobre la creación de un cuerpo de guardacostas europeo, dado que esta es una atribución propia de los Estados miembros, sin afectar a la estrecha cooperación intergubernamental y de responsabilidad comunitaria en materia de equipos y medidas modernas y eficaces.
Aunque estoy incondicionalmente a favor de los objetivos finales, no he tenido más opción que abstenerme, ya que creo que esta cuestión merece una mayor consideración, con el fin de encontrar una solución técnica a este grave problema. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    Cada año se producen miles de vertidos deliberados en el mar de desechos y restos de carga, incluidos productos químicos y petróleo. Por lo tanto, es indiscutible la necesidad de una legislación común en este terreno medioambiental.
Sin embargo, no se ha demostrado, y menos todavía probado, que el método más adecuado y eficaz para afrontar estos incumplimientos de la ley sea establecer una nueva agencia europea ni un cuerpo común de guardacostas europeo. Una mejor coordinación entre los Estados miembros, junto con un aumento de la responsabilidad por parte de los Gobiernos de los respectivos países, puede ser igualmente eficaz.
Por este motivo, he votado en contra de las enmiendas 6 y 22, que sin embargo han sido aprobadas (con 382 votos a favor, 82 votos en contra y 20 abstenciones, y 392 votos a favor, 71 votos en contra y 33 abstenciones, respectivamente). 

Hudghton (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en referencia al informe del Sr. Poignant he votado en contra de que la bandera de la UE deba ondear en todos los buques de la UE. La diversidad de la Unión Europea es algo que hay que aplaudir y no eliminar. Espero el día en que una Escocia independiente tenga su bandera en sus buques y en muchos otros lugares, pudiendo optar cuando y donde lo considere oportuno por colocar al lado una bandera de la UE. No creo que esta sea una de las ocasiones en que sea oportuno, necesario o deseable. 
Foster (PPE-DE ),
   . En principio, los diputados conservadores al Parlamento Europeo aplauden la propuestas de reglamento sobre la transferencia de buques de mercancías y pasajeros entre registros dentro de la Comunidad y admiten que esto mejorará la cooperación entre los administradores de los registros marítimos de los Estados miembros.
Las propuestas que facilitan que los barcos de un Estado miembro de la UE entren y salgan de los puertos de la Comunidad, y por consiguiente facilitan la libre circulación de mercancías, merecen ser acogidas con agrado.
Sin embargo, los diputados conservadores al Parlamento Europeo han votado en contra de las enmiendas que piden que los Estados miembros exhiban el emblema de la Unión Europea –es decir, un círculo con 12 estrellas doradas sobre fondo azul– en el ángulo de sus banderas porque estas enmiendas no harán nada por mejorar la seguridad marítima e incluso podrían convertir los barcos registrados de la UE en objetivos potenciales. 
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – Hemos apoyado las enmiendas encaminadas a reforzar la seguridad marítima. Aprobamos la ampliación del ámbito de aplicación del reglamento a los buques de pasajeros, la coordinación con los demás instrumentos comunitarios y la intensificación de la cooperación entre las administraciones marítimas nacionales. En un momento en que la Unión Europea se amplía a Malta y Chipre y se convierte así en la primera potencia marítima mundial, estos cambios son urgentes e indispensables.
Los dos Estados insulares deben elevar a cualquier precio el nivel moral de sus pabellones, que son auténticos pabellones de conveniencia al servicio de los «filibusteros de los mares». Pero también debemos denunciar a aquellos que, como Francia, han instaurado un «pabellón bis». Los armadores franceses ya solo utilizan el pabellón de los Territorios Australes y Antárticos Franceses. Así, en sus buques matriculados en Francia (lo que les permite, en particular, percibir sustanciosas ayudas y subvenciones), emplean hasta un 65 % de marinos de nacionalidad extranjera. La remuneración y las condiciones de trabajo y de vida dependen, evidentemente, del país de origen del marino y no de su cualificación. Esta sobreexplotación permite obtener beneficios colosales al precio de la dignidad, de los derechos, de la salud y a veces incluso de la vida de tripulaciones procedentes esencialmente de los países más pobres del planeta. Este es el verdadero escándalo del registro de buques.
Queiró (UEN ),
   A la luz de la catástrofe del petrolero y la propuesta aprobada por esta Asamblea, por iniciativa del signatario, para crear un programa comunitario con el exclusivo objetivo de desarrollar mecanismos para proteger las fronteras exteriores de la UE, en concreto sus fronteras marítimas, he seguido este debate con gran interés.
Cualquier medida adoptada en nombre de la seguridad marítima es positiva y corresponde a una necesidad general correctamente identificada. Conviene centrarse no solo en los accidentes, sino también en las principales fuentes de contaminación marítima, que son las infracciones sistemáticas de la legislación en este terreno. Esto también refleja la sensibilización política en torno a los problemas medioambientales que nos afectan.
Por lo tanto, he votado a favor de los informes sobre seguridad marítima, a excepción del informe Pex, ya que no estoy de acuerdo con la propuesta del ponente de crear un cuerpo de guardacostas europeo.
La UE tiene la obligación de promover la seguridad marítima y no debe estar exenta de esta obligación en ninguna circunstancia. Sin embargo, la creación de un cuerpo de guardacostas europeos significaría ir demasiado lejos. Sería mejor fomentar el aumento de la cooperación más estrecha entre los Estados miembros, que a su vez promueva una mayor interoperabilidad y compatibilidad de los recursos disponibles en el plano intracomunitario e impida duplicaciones y solapamientos inútiles. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Creo que el planteamiento adoptado por este informe, relativo a la transferencia de los barcos de mercancías y pasajeros entre registros de los Estados miembros de la UE, consigue alcanzar el equilibrio adecuado entre los diversos elementos implicados.
Mientras el Reglamento de 1991 logró su objetivo de reducir las obligaciones administrativas relativas a los cambios de bandera entre los Estados miembros, el ponente, y la Comisión Europea en su propuesta, no han perdido de vista la indispensable necesidad de seguridad, trágicamente confirmada por la catástrofe del petrolero en 2002.
Creo que es posible hacer que resulte atractivo navegar bajo las banderas de los Estados miembros –la UE necesita tener una flota considerable– sin ser negligentes en cuestiones de seguridad.
Lejos de centralizar todo, el ponente optó por no proponer la creación de un único registro de la UE. Pese a que un registro así podría abaratar los costes, solamente sería válido si pudiese sustituir a los registros nacionales por completo, lo cual no parece ser posible de acuerdo con los expertos.
Son preferibles la cooperación y, en concreto, el establecimiento de responsabilidades recíprocas entre las autoridades marítimas nacionales, que realmente contribuirán al establecimiento de la interacción regular. Esto también se verá reforzado por la propuesta del ponente de que la Comisión prepare un informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la aplicación de las nuevas normas. 

Hudghton (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la votación de hoy sobre los residuos nucleares es muy oportuna, dado que recientes estudios han demostrado que más de la mitad de los lugares del Reino Unidos identificados como posibles vertederos nucleares están ubicados en Escocia. Mi Grupo ha votado hoy en contra el paquete nuclear porque no ofrece nada en términos de seguridad medioambiental. Además, mi partido sigue luchando por impedir que Escocia se convierta en un basurero nuclear.
La visión del Partido Nacional Escocés de una Escocia independiente es la de una Escocia limpia, verde, que se beneficia de su patrimonio natural y su entorno sano. En cambio, Londres parece pensar que la regla a aplicar a los residuos nucleares es «cuanto más lejos, mejor», y por ello considera que Escocia es el lugar ideal. La gente en Escocia sencillamente no consentirá este tratamiento y mi partido seguirá luchando contra esa sucia industria. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – En el informe Vidal-Quadras Roca, dedicado a la gestión del combustible nuclear irradiado y los residuos radiactivos, así como en el informe Seppänen, que trata de la seguridad de las instalaciones nucleares, hemos apoyado todas las enmiendas tendentes a imponer una mayor seguridad en el funcionamiento de las instalaciones, así como en el tratamiento y el almacenamiento de los residuos radiactivos. 
En cambio, no hemos apoyado las enmiendas que descartaban la adopción de un calendario para este refuerzo de la seguridad, en ocasiones por razones técnicas, pero dejando a fin de cuentas que los Estados miembros obren a su modo.
Sin negar los peligros intrínsecos de la energía nuclear, el hecho de que no se pueda confiar en los gobernantes, porque siempre ponen los intereses financieros de los grupos privados por delante de los intereses humanos de la sociedad, sigue siendo el mayor peligro.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Creemos que la necesidad de encontrar soluciones aceptables a la gestión de residuos radiactivos es uno de los principales problemas, si no problema principal que afecta a la energía nuclear. La Comisión considera que la política actual en la mayoría de los Estados miembros y los países candidatos no trata de forma eficaz el problema de los residuos nucleares. Es fundamental que los Estados miembros desarrollen estrategias adecuadas y preparen programas detallados con calendarios fijados para la gestión a largo plazo de todo tipo de residuos dentro de su jurisdicción.
El objetivo de la Directiva es fomentar el progreso en este sentido, destacando la importancia de las distintas vertientes de la cuestión: la identificación y preparación de lugares de depósito, el desarrollo de trabajo de I+D necesario para identificar y aplicar las mejores soluciones técnicas de eliminación de residuos y también de tecnologías que permitan reducir significativamente la cantidad y el nivel de peligrosidad de los residuos generados durante el proceso de la producción de energía nuclear.
Debe alentarse a los Estados miembros a que trabajen juntos sobre la gestión de residuos, sin perder de vista el principio de que cada país debe tratar sus propios residuos, excepto en circunstancias especiales, y ninguna actividad de este campo debe poner en peligro la salud pública ni el medio ambiente. Celebro esta Directiva, que parece estar totalmente justificada.
Existen determinadas propuestas en el informe que no parecen ser esenciales y algunas no merecían...
Korakas (GUE/NGL ),
   . Casi treinta años después de la publicación de la Directiva CEE de 1975 sobre la gestión de residuos sólidos, las instituciones de la Unión Europea han decidido finalmente tratar el tema de la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos.
En la realidad, la directiva propuesta, además de hacer un refrito de unos cuantos términos generales que se aplican a todos los residuos, no contiene ninguna referencia sustancial a la naturaleza sensible y especial, en lo que respecta a la salud pública, de los residuos radiactivos. Las propuestas de crear instalaciones de vertido geológico profundo dentro de plazos específicos están tan escasamente sustanciadas que de hecho no son más que simple palabrería.
El informe de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía se esfuerza por apoyar el texto insuficiente de la directiva con comentarios que no son ni neutros ni mucho menos negativos. Por ejemplo, el informe acepta la exportación del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos a terceros países, con lo que disentimos radicalmente.
La propuesta de directiva y el informe de la Comisión de Industria confirman una vez más nuestra evaluación de que existe un enorme vacío entre la seriedad y la naturaleza aguda de los problemas medioambientales creados por la acción incontrolada de las grandes empresas y las medidas tomadas para tratarlos.
Por eso los diputados del Partido Comunista de Grecia al Parlamento Europeo votan en contra de los textos en cuestión. 
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – La proliferación de residuos radiactivos constituye un problema capital para el medio ambiente y la salud pública. Ahora bien, países como Francia relanzan su programa de construcción de nuevas centrales nucleares, que no son mejores que las antiguas desde este punto de vista. Al mismo tiempo, la lógica de la liberalización encierra peligros sociales y ecológicos, en particular por el recurso cada vez más masivo a la subcontratación para el mantenimiento de las instalaciones nucleares. 
En este contexto, el informe Vidal-Quadras Roca, tal como ha sido modificado, pretende contribuir sin duda a un mejor control de los residuos nucleares, pero presenta graves carencias en dos puntos: mantiene la posibilidad de que un Estado exporte residuos a un tercer país (incluso si, y es una mejora, prevé «el consentimiento informado previo» de dicho Estado), y favorece el enterramiento profundo de los residuos radiactivos, una práctica a que se oponen firmemente las poblaciones vecinas y muchos científicos. 
Por ello, hemos votado en contra de este informe. El sector nuclear confirma su coste prohibitivo y se beneficia de condiciones escandalosamente ventajosas con respecto a los sectores de producción de energía «limpia». Hay que invertir esta lógica. Nos sumamos así a la manifestación unitaria a favor del abandono de la energía nuclear que tendrá lugar el sábado 17 de enero en París.
Meijer (GUE/NGL ),
    Cuando en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado se promovió la fisión nuclear como una fuente inagotable de energía para el futuro, prácticamente no se pensó en los residuos. La radiactividad de este material tarda mucho tiempo en reducirse y puede durar decenas de miles de años en un nivel inferior. Este problema sin solución de los residuos debería ser una razón convincente para abstenerse de usar la fisión nuclear. En su lugar, está aumentando la presión para incrementar la capacidad de almacenaje bajo tierra para este material peligroso, por ejemplo en las cuevas de sal subterráneas en la provincia neerlandesa de Drenthe. En junio de 2003, pedí a la Comisión Europea aclaraciones relativas a los planes para hacer obligatorio que los Estados miembros de la UE utilizasen vertederos geológicos para el vertido permanente de las formas más peligrosas de residuos radiactivos a partir de 2018. En respuesta, se me dijo que un estudio sobre la evaluación del funcionamiento de los sistemas de contención geológica había demostrado que los países europeos cuentan con un subsuelo adecuado de estratos de roca cristalina, sal y arcilla. Por otra parte, parece que ahora se deja abierta la posibilidad de considerar estos residuos como un producto cuya entrada debe permitirse en todos los Estados miembros de la UE sin una licencia de importación en virtud de la libre circulación de mercancías. Dado que el Parlamento no tiene autoridad para prohibir esto, la única vía que queda para impugnar las importaciones es a través del Tribunal de Justicia de la CE. A mi entender, esto es un motivo suficiente para votar en contra de esta directiva en su conjunto. 
Queiró (UEN ),
    En la votación sobre los tres informes relativos a la energía nuclear, he optado por la que considero la línea política más prudente para aquellos que, al igual que yo, están a favor de esta fuente de energía, siempre y cuando se mantengan los más altos niveles de seguridad. Esto exigiría contar con instalaciones seguras –no solo las que están en funcionamiento– además de residuos radiactivos y combustibles gastados seguros, tanto en su destino final como en cada una de las fases en la ruta hacia el lugar para depósito de desechos.
Todos los Estados miembros producen residuos radiactivos provenientes de plantas de procesamiento nuclear, reactores de investigación y diversas aplicaciones industriales y médicas. Ya es malo que estos materiales se almacenen en instalaciones temporales, pero es todavía peor que no existan planes inmediatos para construir instalaciones permanentes para el vertido de desechos en ningún Estado miembro.
En sus propuestas, la Comisión argumenta que siempre que se explota la energía nuclear con fines comerciales, deben garantizarse niveles de seguridad adecuados y que debe obligarse consecuentemente a los países a aplicar una serie de normas. Es este concepto de obligación el que establece estas propuestas aparte de las convenciones internacionales ya en vigor. Por lo tanto, también he votado a favor de estas propuestas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Todos los Estados miembros y países candidatos producen residuos radiactivos, cuyas formas más tóxicas desde el punto de vista radiológico se mantienen en la actualidad en instalaciones de almacenaje temporal. Ningún Estado miembro dispone de un almacenaje permanente, ni tiene planes de construir instalaciones de este tipo en un futuro próximo. Por lo tanto, es una cuestión de máxima urgencia que proporcionemos soluciones viables. El ponente estaba en lo cierto al optar por un planteamiento en dos fases, que por lo tanto sería más factible y más eficaz que un único calendario. En primer lugar, cada Estado miembro debería establecer, antes del 31 de diciembre de 2006, sus propios plazos para preparar y remitir a la Comisión un programa detallado para la gestión a largo plazo de todo tipo de residuos radiactivos dentro de su jurisdicción conforme a estándares internacionales. Una vez remitido el programa, cada Estado miembro debe establecer sus propios plazos para poner en práctica el programa, elegir un lugar, construir las instalaciones de vertido y comenzar a utilizarlas. Trabajar de este modo hará posible alcanzar el objetivo establecido, garantizando la flexibilidad necesaria para afrontar las diversas situaciones en la UE respecto a este tema.
Esta solución, acorde con el principio de subsidiariedad, constituye un importante paso adelante en respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos europeos relativas a la regulación en este campo tan sensible. Mediante el establecimiento de plazos, calendarios y objetivos, también crea un marco eficaz de responsabilidad.
Por lo tanto, he votado a favor. 

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE ),
   . Los moderados damos la máxima prioridad al mejor nivel posible de seguridad para la energía nuclear. Creemos que la organización de seguridad sueca, junto con la labor realizada por el OIEA, la WENRA y otras organizaciones existentes, cubren debidamente los requisitos para la elaboración de normas de seguridad y el control del cumplimiento de las mismas. Sin embargo, dudamos si la UE cuenta con la competencia necesaria basada en un Tratado para tomar decisiones sobre las directivas relativas a la seguridad de las instalaciones nucleares, al menos en lo que respecta al informe Seppänen.
En la votación final hemos optado por votar a favor del informe, ya que no ha sido posible votar sobre la base legal propuesta para la directiva y dado que el informe es claramente mucho mejor que la propuesta de la Comisión. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Es esencial que creemos un marco legislativo legalmente vinculante en el terreno de la seguridad de las instalaciones nucleares, dado que todavía existen importantes discrepancias entre las medidas de seguridad nuclear en los distintos Estados miembros.
El objetivo es garantizar que se mantengan altos niveles de seguridad nuclear en la UE, dado que el sistema que se pondrá en marcha estará dentro de las competencias de las autoridades nacionales de seguridad. El objetivo del sistema comunitario es complementar a los sistemas nacionales. El control comunitario consistirá en verificar el modo en que las autoridades nacionales realizan su trabajo. La intención no es realizar inspecciones de seguridad sobre el terreno en las instalaciones nucleares.
La propuesta de la Comisión podría parecer justificada. Sin embargo, los Estados miembros que consideran que la Comisión está interfiriendo en cuestiones de soberanía nacional podrían plantear algunas objeciones, desde el punto de vista de la competencia para tomar decisiones relativas a las condiciones para garantizar la seguridad y el funcionamiento las instalaciones nucleares. Por este motivo se está teniendo tanto cuidado en la redacción de las disposiciones sobre la interacción con las autoridades nacionales de seguridad y la forma que adoptará el control comunitario, lo cual consideramos el enfoque correcto. Por lo tanto, he votado a favor. 
Queiró (UEN ),
    En la votación sobre los tres informes relativos a la energía nuclear, he optado por la que considero la línea política más prudente para aquellos que, al igual que yo, están a favor de esta fuente de energía, siempre y cuando se mantengan los más altos niveles de seguridad. Esto exigiría contar con instalaciones seguras –no solo las que están en funcionamiento– además de residuos radiactivos y combustibles gastados seguros, tanto en su destino final como en cada una de las fases en la ruta hacia el lugar para depósito de desechos.
Todos los Estados miembros producen residuos radiactivos provenientes de plantas de procesamiento nuclear, reactores de investigación y diversas aplicaciones industriales y médicas. Ya es malo que estos materiales se almacenen en instalaciones temporales, pero es todavía peor que no existan planes inmediatos para construir instalaciones permanentes para el vertido de desechos en ningún Estado miembro.
En sus propuestas, la Comisión argumenta que siempre que se explota la energía nuclear con fines comerciales, deben garantizarse niveles de seguridad adecuados y que debe obligarse consecuentemente a los países a aplicar una serie de normas. Es este concepto de obligación el que establece estas propuestas aparte de las convenciones internacionales ya en vigor. Por lo tanto, también he votado a favor de estas propuestas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor de este importante informe por los mismos motivos que he expresado en mi explicación de voto sobre los demás informes de este «paquete nuclear».
Los puntos de vista sobre esta sensible cuestión difieren notablemente entre los Estados miembros. De igual modo, el nivel de aceptación del riesgo nuclear por parte de los ciudadanos varía notablemente de un Estado miembro a otro. Sin embargo, por fortuna parece haberse prestado especial atención a la cuestión crucial de promover y compartir «mejores prácticas» en numerosas ámbitos de la vida europea.
El objetivo de la Comisión con esta propuesta es garantizar que se apliquen las mejores prácticas en el campo de la seguridad nuclear en todos los Estados miembros y todas las instalaciones nucleares civiles.
Creo que la intención de esta propuesta no es la de sustituir a la Convención sobre seguridad nuclear –pactada bajo los auspicios del Organismo Internacional de Energía Atómica–, de la que todos los Estados de la UE forman parte. Esta se propone más bien mantener un alto nivel de seguridad mínima bajo los auspicios y la responsabilidad de los Estados miembros, sobre la base de una cooperación más estrecha y una mayor solidaridad, dando lugar a «mejores prácticas».
Votaría en contra de la propuesta que tenemos ante nosotros si esta implicase un cambio a favor de competencias compartidas con respecto a lo que hasta la fecha ha sido tradicional y exclusivamente una cuestión de competencia nacional. Esta es una preocupación muy razonable por parte del ponente, y que ha sido siempre una especie de «señal de advertencia» y una clara delimitación del espíritu del legislador. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    He optado por votar a favor de la enmienda 29 del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, destinada a aclarar y hacer más estricta la redacción sobre la protección del público en general cuando se manipula material radiactivo.
Además, también he votado a favor de la enmienda 30 sobre la eliminación de obstáculos en el mercado energético en interés de una competencia más justa entre la energía nuclear y otras fuentes de energía. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    La cuestión que se nos plantea es si la Decisión 77/270/Euratom que otorga poder a la Comisión para emitir préstamos de Euratom con el fin de contribuir a la financiación de las centrales nucleares, debe adaptarse a las circunstancias de determinados terceros países que están a punto de incorporarse a la UE, en los que dichas inversiones tienen sin duda gran importancia.
No parece que haya cabida para consideraciones técnicas nucleares con relación a esta propuesta de enmienda. Otra cuestión es saber si el principio de estos préstamos es aceptable. Sin embargo, se trata de una cuestión que surgiría independientemente de la enmienda que tenemos ahora sobre la mesa. Conviene señalar que el mecanismo de préstamos se introdujo en 1977 y entonces solamente abarcaba a los Estados miembros. Se modificó en 1994, cuando surgió la cuestión de la contribución de la UE al fomento de las mejoras de seguridad en las instalaciones nucleares de terceros países, en especial reactores de diseño soviético de países del bloque del Este. 
Fitzsimons (UEN ),
   . Mi postura de oposición absoluta al uso de la energía nuclear es bien conocida.
Respeto el derecho de cada Estado miembro a decidir sobre su propia política energética. Sin embargo, esta elección ha de respetar plenamente las opciones de otros Estados que quieren estar libres de energía nuclear. Las actividades de las centrales nucleares y las plantas de reprocesamiento tienen implicaciones que van más allá de las fronteras.
Como representante público de la costa este de Irlanda, soy en todo momento consciente de la amenaza que suponen para mis electores y para nuestro entorno las instalaciones nucleares situadas al otro lado del mar de Irlanda, en particular la planta de Sellafield, en Cumbria, que es anticuada, está decrépita y encierra un grave riesgo de accidente. 
Si los Estados miembros que insisten en generar energía nuclear quieren tranquilizar a sus vecinos, han de dar pleno acceso a la información a las autoridades competentes de estos Estados vecinos.
El Instituto de Protección Radiológica de Irlanda ha afirmado recientemente que en los últimos años se ha vuelto más difícil obtener información sobre Sellafield por parte de las autoridades británicas. Sin duda esto no es un signo de buena vecindad ni refleja un espíritu comunitario.
Es hipócrita gastar fondos de la UE para prolongar la vida de instalaciones peligrosas. Las plantas que no puedan cumplir las estrictas normas internacionales, han de desmantelarse. 
Meijer (GUE/NGL ),
    Los eurooptimistas declaran a menudo que hubo un enorme aumento en los poderes del Parlamento Europeo en la década de los noventa. Esto es cierto en lo que respecta al número de temas en los que se aplica la codecisión, pero no con respecto a las decisiones finales. En una democracia parlamentaria normal, el Parlamento tiene el derecho de iniciativa y también la última palabra sobre la legislación, el presupuesto y la formación de coaliciones. Esta propuesta revela una vez más de forma clara el déficit democrático de la Unión Europea, ahora que el aumento del techo para los préstamos de Euratom, de 4 000 millones de euros a 6 000 millones, no parece estar dentro de la competencia del Parlamento, sino exclusivamente del Consejo. El elemento más positivo de esta propuesta es la ampliación de la acción para mejorar la seguridad nuclear de los Estados miembros de la UE a Rusia, Ucrania y Armenia. Sigue existiendo una diferencia de opinión sobre el formato que debe adoptar esta acción. Algunos quieren centrales nucleares más modernas; otros quieren que se cierren. Estoy de acuerdo con la ponente, la Sra. Breyer, en que el objetivo de los préstamos para la financiación de centrales nucleares no debería servir para extender la energía nuclear, sino para abolirla. La votación en la comisión competente ha invertido prácticamente la orientación de este informe y por ello, al igual que la ponente, ya no puedo seguir apoyándolo. 
Pasqua (UEN ),
   . – Esperemos que el sobresalto de este Parlamento con ocasión del informe Breyer no solo ponga un freno a las intenciones dogmáticas de los ayatolasantinucleares, sino que permita una reflexión serena que propicie un verdadero cambio de rumbo.
En efecto, solo la energía nuclear –enriquecida con los progresos espectaculares de la investigación, que hace ya disponible una energía de calidad en abundancia y con toda seguridad– es capaz de responder a la vez a la preocupación de salvaguardia del medio ambiente, al imperativo de independencia energética y al enorme desafío que representa el auge de los países emergentes.
En efecto, ¿es razonable pensar que la demanda de energía, corolario del desarrollo, podrá satisfacerse con las energías renovables en países como la India o la China? ¿Es responsable condenar la energía nuclear europea a un cese definitivo cuando solo ella puede contribuir, con su experiencia y excelencia en este ámbito, a hacer realmente seguras las nuevas unidades que, en esos terceros países, no esperarán la luz verde de la Unión para implantarse?
La problemática energética, sensible para la Unión Europea, primordial para las tres cuartas partes del planeta, solo encontrará solución con un enfoque desapasionado y pragmático, lejos de las quimeras y fantasmas del fundamentalismo ecológico.
Queiró (UEN ),
    En la votación sobre los tres informes relativos a la energía nuclear, he optado por la que considero la línea política más prudente para aquellos que, al igual que yo, están a favor de esta fuente de energía, siempre y cuando se mantengan los más altos niveles de seguridad. Esto exigiría contar con instalaciones seguras –no solo las que están en funcionamiento– además de residuos radiactivos y combustibles gastados seguros, tanto en su destino final como en cada una de las fases en la ruta hacia el lugar para depósito de desechos.
Todos los Estados miembros producen residuos radiactivos provenientes de plantas de procesamiento nuclear, reactores de investigación y diversas aplicaciones industriales y médicas. Ya es malo que estos materiales se almacenen en instalaciones temporales, pero es todavía peor que no existan planes inmediatos para construir instalaciones permanentes para el vertido de desechos en ningún Estado miembro.
En sus propuestas, la Comisión argumenta que siempre que se explota la energía nuclear con fines comerciales, deben garantizarse niveles de seguridad adecuados y que debe obligarse consecuentemente a los países a aplicar una serie de normas. Es este concepto de obligación el que establece estas propuestas aparte de las convenciones internacionales ya en vigor. Por lo tanto, también he votado a favor de estas propuestas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Estoy de acuerdo con la propuesta de decisión que tenemos ante nosotros. También creo que el aumento de las asignaciones debe dirigirse principalmente a mejorar la seguridad en los reactores existentes. Sin embargo, a diferencia de la ponente, creo que esto no debería excluir la financiación de proyectos que tienen como objetivo garantizar la seguridad o mejorar los equipos existentes. Este es el caso de un préstamo de Euratom en desarrollo activo para completar un reactor diseñado y construido en Rumania por empresas canadienses, francesas, italianas y estadounidenses – Cernavoda 2.
Por lo tanto, me opongo a estas medidas restrictivas que tienen el único objetivo de desmantelar las instalaciones. Al igual que todos los ciudadanos europeos, me preocupa la seguridad de las instalaciones –especialmente tras los cambios sociopolíticos que tuvieron lugar en Europa oriental después de noviembre de 1989– y sobre los actuales programas de desmantelamiento. El apoyo a esta propuesta de decisión proviene de estas preocupaciones y de la idea de que la cohesión económica y social en Europa también debe contribuir de forma más activa a revitalizar las economías de muchos de los países en los que se encuentran estas instalaciones, a los que la seguridad y la suficiencia energética contribuirán considerablemente. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    He votado a favor de la enmienda 19 del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea (rechazada por 235 votos, con 71 votos a favor y 11 abstenciones). Esta enmienda destaca el hecho de que los habitantes de zonas potencialmente afectadas de países vecinos deben tener los mismos derechos que la gente del país en el que están situadas las instalaciones, por ejemplo, en el caso de una consulta pública cuando van a darse préstamos del presupuesto comunitario. Es una cuestión de urgencia que se aplique en la práctica el Convenio Espoo.  

Flemming y Rübig (PPE-DE ),
   . A petición del Parlamento, la Comisión ha presentado dos directivas marco. Dado que son competencia de las instituciones Europeas, hemos votado a favor, aunque no estamos de acuerdo con todo su contenido. 

Lund y Thorning-Schmidt (PSE ),
   La delegación socialdemócrata danesa ha votado hoy a favor de una serie de enmiendas que, desde el punto de vista de la seguridad y el medio ambiente, harán más estrictas las propuestas originales.
Sin embargo, hemos optado finalmente por abstenernos de votar a favor de estos informes en su conjunto, porque no creemos que las propuestas vayan lo suficientemente lejos con respecto a la seguridad y la protección medioambiental y porque en general nos oponemos al uso de la energía nuclear. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Es realmente importante que tratemos los problemas específicos a los que se enfrenta el sector agrícola en las regiones árticas y subárticas de Finlandia, Suecia, Escocia, Austria y Estonia. El frío clima de estas regiones implica una temporada de cultivo más corta y mayores costes para la agricultura y la ganadería. Las cosechas de cereal son igualmente escasas y faltas de variedad. Además del clima adverso, y en parte como consecuencia de este, también existen dificultades desde el punto de vista del transporte y la comercialización del producto.
Por lo tanto, apoyo la necesidad, ya destacada por varios Consejos Europeos, de garantizar la sostenibilidad y la redistribución de la agricultura en toda Europa y mantener no solo la imagen bucólica del paisaje rural, sino también la vitalidad del campo en su conjunto.
Hablando como firme defensor de la convergencia auténtica y de la lucha contra las discrepancias regionales, especialmente en las regiones más alejadas, apoyo que se reconozca el estatuto especial de las regiones del norte. Creo que la UE tiene la obligación de fomentar un planteamiento equilibrado a las zonas agrícolas, basado en criterios de proporcionalidad e idoneidad, sin pasar por alto las identidades nacionales o los efectos secundarios de la agricultura. Dado que constantemente me estoy refiriendo a las características y problemas específicos de la agricultura portuguesa, también estoy obligado a reconocer los problemas específicos a los que se enfrentan otros Estados miembros.

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Como he defendido en numerosas ocasiones, el contenido de la reglamentación y la aplicación de la legislación de la UE (y las normas de funcionamiento de las instituciones de la UE) debe tener una redacción lo más clara posible. Si esto se consigue, los que operan en los sectores sujetos a esta disciplina gozarán de mayor protección y lo mismo sucederá con los ciudadanos. Hablamos mucho sobre acercar Europa a los ciudadanos, mientras en realidad sigue distante de ellos. La contribución más eficaz que podemos hacer para reducir estas diferencias es simplificar las normas y hacerlas más comprensibles. Esto también garantizaría la idoneidad y la proporcionalidad de las acciones a escala comunitaria, por supuesto, al tiempo que el respeto del principio de subsidiariedad.
Felicito a la ponente por su trabajo, que, entre otras cosas, destaca la importancia de revisar la legalidad de las agencias «ejecutivas» europeas, las que asumen determinadas responsabilidades de gestión de programas comunitarios. Apoyo especialmente el requisito de que estas agencias deben cumplir el principio de transparencia y las normas que regulan el acceso a sus documentos.
Por último, celebro la sugerencia de una audiencia de todas las personas nombradas para dirigir las agencias ante la comisión parlamentaria competente y la idea de que, por recomendación de la comisión, el Parlamento emita una opinión sobre el candidato propuesto. Este papel de escrutinio político previo desempeñado por el Parlamento sería el complemento natural al escrutinio político a posteriori, en forma de aprobación de la gestión para la ejecución del presupuesto. 
El Presidente.
   Con esto concluye la votación.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la declaración de la Comisión relativas a las previsiones para la ronda de desarrollo de Doha después de la reunión del Consejo General de la Organización Mundial del Comercio del 15 2003(1).
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario Fischler, señor Comisario Lamy, Señorías, el comercio internacional global desempeña un papel esencial para garantizar los puestos de trabajo en Europa, y especialmente en la creación de nuevos empleos. Hemos llegado ahora a una ronda de desarrollo cuya labor principal es provocar los cambios adecuados en las importaciones internas en Europa. Aunque, en un principio, las importaciones constituyen un modo muy importante y bueno para prestar apoyo a la ayuda al desarrollo, por otra parte no debemos pasar por alto la necesidad de animar a su vez a nuestras pequeñas y medianas empresas a que exporten sus productos. La paridad del euro y el dólar estadounidense y el actual potencial de crecimiento de China, que supera un 8% anual, deben alentarnos a plantearnos cómo vamos a mantener nuestro equilibrio comercial en el futuro. Para ello, por supuesto, debemos ser capaces de competir en los mercados mundiales. Creo que es positivo, y que en el futuro será importante, que Europa asuma cierto papel de liderazgo en este ámbito, que deberíamos emplear las conferencias regulares en Europa como medio para afirmar nuestro compromiso al respecto y, lo antes posible, plantear objetivos y estrategias viables, con un calendario definido.
Por supuesto, es especialmente interesente que exista un único marco legal multilateral para las pequeñas y medianas empresas de Europa, que en cualquier caso emplean a dos tercios de nuestros trabajadores. No estamos interesados en una compleja estructura internacional a la que solamente puedan hacer frente los grandes conglomerados y sus abogados. Los países en desarrollo no están solos en la necesidad de estructuras claras y simples que, en el futuro, aporten disponibilidad para el cumplimiento, el consecuente acceso a la prosperidad y finalmente la paz. En este caso también necesitamos distinguir entre la equidad basada en la distribución y la basada en lo que aportan los ciudadanos, y deberíamos tener presentes estos dos aspectos. Sin embargo, abrir nuestros mercados acarrea problemas, por lo que debemos seguir siendo capaces de competir internacionalmente en el futuro. Por este motivo, el Parlamento debe tratar este tema no solamente en términos generales; en su lugar, esta Asamblea parlamentaria debería poner en acento en Europa en el futuro. 
Mann, Erika (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario Lamy y señor Comisario Fischler, quisiera retomar dos breves comentarios que los dos Comisarios han hecho esta mañana.
El Comisario Lamy ha comentado que, por así decirlo, estábamos pasando de la fase técnica a la política del proceso de negociaciones, dado que los funcionarios habían alcanzado en diciembre una especie de acuerdo sobre el modo de proceder con las negociaciones, aunque todavía no está claro cómo pueden los negociadores traducir esto en un calendario de trabajo activo.
El segundo comentario que me pareció muy interesente lo ha hecho el Comisario Fischler, que ha afirmado que lo conseguiríamos y añadido que no sería a cualquier precio. Por supuesto, esta es una alusión a la agenda europea y a la cuestión de cómo nuestro pensamiento puede tener alguna influencia en el contexto de las negociaciones de la OMC.
Sin embargo –permítanme el atrevimiento de preguntarle a los dos Comisarios– ¿qué significa esto concretamente? El año que viene es un año electoral y difícil; ustedes dos estarán aquí todavía durante la primera mitad, luego las cosas se pondrán críticas y a continuación –por así decirlo– ustedes dejarán de estar aquí. No sabemos quién estará en su lugar. La situación es similar en América –Bob Zoellick tampoco repetirá– y la situación geoestratégica tampoco es sencilla; observen la forma que están adoptando las cosas en la India, la China o Brasil. Por tanto, les pregunto a ambos: ¿qué esperan que sucederá y cómo se están preparando para ello? ¿Qué incluyen sus calendarios para enero, febrero y marzo, y cuándo creen que comenzará la fase política?
Y en cuanto a mi segunda pregunta, ¿dónde está el umbral de dolor? ¿Dónde creemos realmente que está? ¿Qué es la cuestión de «no a cualquier precio»? ¿las cuestiones de Singapur? Creo que no. ¿La agricultura? Quizás, pero he visto el borrador del documento de trabajo para la organización de mercado del azúcar. Señor Comisario, ¿presentará usted una redacción definitiva antes de que se termine su mandato? Como ve, ¿dónde está nuestro umbral de dolor? Si sabemos un poco más al respecto, creo que quizás podamos ser un poco más activos a la hora de dirigir el proceso que usted y todos nosotros deseamos. Con respecto a esto, le ruego que me permitan plantear una última pregunta a los dos Comisarios: ¿que opinan realmente ahora sobre la última operación de Bob Zoellick? He oído ligeras indicaciones de que ustedes la consideran positiva, pero ¿podrían describir con más detalle en qué medida la consideran positiva? 
Abitbol (EDD ).
   – Señor Presidente, entre los numerosos fracasos que marcaron la historia de la Unión Europea en 2003 –fractura con respecto al Iraq, rechazo del euro por Suecia, naufragio del Pacto de Estabilidad, fracaso del proyecto constitucional–, la derrota de la Comisión en Cancún –aquí mismo debatimos sobre ella hace poco– habría podido pasar finalmente por un incidente menor. En efecto, la gran mayoría de los países y los pueblos se alegraron del fracaso de la Conferencia de Cancún. La Tierra no paró de girar por ello, como tampoco el mundo de comerciar.
Podríamos habernos quedado ahí y, por tanto, preservar nuestros modos de vida, porque de eso se trata, de la codicia de los mercados multinacionales. Pero no contábamos con el activismo de la Comisión, con su activismo, señor Comisario Lamy, si me lo permite. Ahora bien, este activismo no obedece a ninguna necesidad económica o social, no hemos oído a nadie lamentarse del fracaso de Cancún; en cambio, obedece mucho a su voluntad de ejercer y defender el monopolio de representación y de negociación de la Comisión en el ámbito del negocio internacional y del comercio exterior.
En efecto, esta verdadera huida hacia delante que nos propone no está guiada para nada por el interés de Europa, sino que por el propio interés de la Comisión de Bruselas, en un momento en que el peligro que acecha a nuestro comercio exterior, señores Comisarios, no es la ausencia de nuevas salidas para nuestros productos, sino evidentemente la desventaja insuperable, insoportable, que nos impone el autismo del Banco Central Europeo, que nos proporciona la moneda más cara, y en absoluto la más fuerte, del mundo.
Sturdy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero decir a los dos Comisarios que están presentes hoy –uno de ellos estuvo en Cancún–, que han realizado un buen trabajo y un gran esfuerzo para llegar a una solución en las negociaciones de la OMC.
¿Adónde vamos desde nuestra nueva posición? La Sra. Mann ha dicho, con razón, que tendremos personas nuevas, tanto de América como de la Unión Europea. Hemos de asegurarnos de que las personas comprendan la posición en que se ha puesto la Unión Europea. El Comisario Lamy ha dicho en su intervención que hemos reformado correctamente para avanzar. Cuánta razón tiene. Una de las razones del fracaso del debate de Cancún fue el uso y abuso que se hizo de él, por ejemplo por parte de las ONG. Tenemos dos comunicados de prensa, uno de Oxfam y otro de Amigos de la Tierra, uno de los cuales afirma que el G21 hoy se ha negado a aceptar los planes europeos de ampliar la OMC e iniciar nuevas negociaciones para liberalizar la inversión. El Sr. Rübig ha hablado de las pequeñas y medianas empresas, las cosas que realmente se necesitan en la Unión Europea y en los países en vías de desarrollo para ayudarles. Son la columna vertebral de su futuro.
El otro comunicado de prensa habla de intimidación. ¿Me permiten que pregunte a esta augusta Cámara si los dos Comisarios parecen matones? ¿Acaso han hablado en tono autoritario a la OMC intentando intimidar a las nuevas democracias para que se sometan? En absoluto. Reformamos. El Comisario Fischler ha realizado una ardua labor para reformar la política agrícola común. Esta es la forma de avanzar. Hemos de transmitir el mensaje: la Unión Europea está allí para negociar. El Comisario Lamy ha puesto «todo menos armas» en las nuevas propuestas que ayudan a estos países subdesarrollados. Hemos de hacer llegar estas cuestiones y asegurarnos de que tenemos debates multilaterales con implicación de la UE.
Llegados a este punto, he de decir lo bien que fueron recibidas las reuniones del Parlamento Europeo en Cancún, y cuánto nos apoyaron algunos de los países en vías de desarrollo. Es importante que en las próximas negociaciones desempeñemos un papel firme y orientado al futuro. Confío en los nuevos negociadores, sean quienes sean, para asegurar que se comprenda esta cuestión. 
Corbey (PSE ).
   – Señor Presidente, el 30 de agosto del año pasado se tomó una decisión importante. En vísperas de Cancún, los Estados Unidos, la UE y los países en desarrollo acordaron reforzar el apartado 6 de la Declaración de Doha, que tiene que ver con la producción de medicamentos para países en desarrollo que sufren graves crisis sanitarias. El acuerdo no es excelente, pero constituye un comienzo, aunque ahora tenemos que pensar sobre el modo de aplicarlo. Entretanto, he leído en la prensa que los Estados Unidos están dando marcha atrás. Por ello es el momento de que la Unión Europea tome algunas medidas convincentes. Sin embargo, hasta ahora, la Unión Europea está mostrando escasa iniciativa. Hace poco se perdió una oportunidad de llevar a la práctica la decisión del 30 de agosto con la revisión de la legislación sobre fármacos. La Comisión parece considerar que esta cuestión pertenece a la legislación nacional y comunitaria en materia de de patentes, pero esto es insuficiente. La patente comunitaria todavía queda lejos y no implica a las patentes existentes. Por otra parte, la patente comunitaria no afecta de ningún modo a la protección de datos.
La crisis sanitaria de África constituye un problema urgente. El pasado mes se supo que el sida se cobró cinco millones de vidas el año pasado. No entiendo por qué la UE no se ha preparado hasta el momento para hacer lo que acordó con anterioridad a la Conferencia de Cancún.
Señor Comisario, lo que quiero que me diga es cuándo habrá tomado la Unión Europea las medidas legales para acelerar la producción de medicamentos genéricos para los países en desarrollo. ¿Qué garantías puede dar hoy al Parlamento? 
Fiori (PPE-DE ).
    Señor Presidente, desarrollaré varias ideas relativas al sector que más aprecio, el de la agricultura, porque, pese a que apoyo la política de garantizar los mayores beneficios de la ampliación del comercio mundial para los países en desarrollo, quisiera destacar que la Unión Europea ya ha concedido estas preferencias comerciales y muchas otras para convertirse en el mercado principal para la exportación de productos agrícolas. Quisiera volver a examinar las concesiones adicionales y la propuesta de acceso libre de impuestos, ya que desde mi punto de vista este no es el modo más eficaz de ayudar a los agricultores de estos países, además de que haría peligrar de forma permanente numerosos productos europeos estratégicos.
Como táctica de negociación, reforzaría el argumento en defensa del sistema comunitario, para garantizar los mecanismos de estabilidad en el mercado mundial, sabiendo que la estabilidad de los precios mundiales es beneficiosa para todos los miembros de la Organización Mundial del Comercio. Para ello, y para no ocasionar una crisis estructural en el sector agrícola, sostengo firmemente que los resultados de las negociaciones de la OMC no deberían ir más lejos que las decisiones tomadas en Berlín en el contexto de la Agenda 2000, y el apoyo a los precios y los mercados debería seguir siendo un elemento fundamental de la política agrícola común.
Después de los cambios del sistema de apoyo de los Estados Unidos, que fueron, en mi opinión, muy inteligentes, necesitamos revisar nuestro apoyo interno para examinar en qué medida se respeta el acuerdo del GATT y evaluar el efecto de la ayuda sobre los precios del mercado y las posiciones competitivas de los productos.
Por ultimo, es importante que la cuestión de los grandes desafíos planteados a la Unión Europea a raíz de la ampliación se trate en las conversaciones de la OMC. Este es un proceso de importancia mundial que, en mi opinión, debe reconocerse en la mesa de negociaciones. 
Ayuso González (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señores Comisarios, muchas gracias por su presencia hoy aquí, que yo voy a aprovechar para hablar del algodón, que es un problema de España y de Grecia, pero que a mí me gustaría que todo el resto de Europa lo hiciese suyo. 
El cultivo del algodón en Europa, en efecto, solo representa el 1 % de la superficie mundial y el 15 % de las necesidades europeas. El 85 % restante se importa principalmente de países más pobres, sin aranceles.
Por otra parte, tenemos otros terceros países, como los Estados Unidos, que es el primer exportador de algodón del mundo, o China, que domina el mercado al ser el primer productor mundial, el primer consumidor de algodón industrial y el primer exportador de textiles.
No obstante, a pesar de la insignificancia del algodón en Europa, se han formulado ciertas declaraciones contra la política comunitaria del sector que a mí me parecen absolutamente demagógicas, ya que en la Unión Europea no se conceden restituciones a la exportación y la importación se realiza libremente, sin aranceles. Concretamente, Francia lideró en la Conferencia ministerial de la OMC en Cancún el planteamiento por parte de cuatro países africanos de la supresión de las ayudas al algodón y posteriormente ha presentado una iniciativa europea del algodón en la que se intenta impulsar un programa de actuaciones a favor de las economías algodoneras de África, por parte de la Comisión y, al mismo tiempo, incluye una referencia que insta a la reforma del régimen de ayudas al algodón, desacoplándolas, en parte, de la producción.
Me gustaría que el Comisario Lamy me escuchase: señor Comisario, creo que esta actitud solo puede interpretarse como un guiño o un gesto de acercamiento por parte de Francia a estos países y a los fuertes intereses del capital francés en el sector algodonero africano a través de la Compañía francesa para el desarrollo de las fibras textiles y sus filiales en África, con la participación mayoritaria del Estado francés en su capital. 
En ningún caso esto puede justificar la beligerancia permitida por parte de la Comisión en Cancún, con una propuesta poco adecuada para plantearse en ese foro y que condena injustamente la política comunitaria en este sector. Ni justifica la reforma del régimen comunitario de las ayudas al algodón tal como ha sido planteada por la Comisión, cuya aprobación supondría la muerte social y económica de muchos pueblos, sin que por ello -y eso es lo grave- se solucionaran los problemas de competitividad que tiene el sector en África.
Por último, en cuanto a la agricultura europea en general, quiero señalar que el objetivo acordado en el G20 es obtener un acuerdo en el desmantelamiento de las ayudas a la exportación, así como una reducción importante de los aranceles y de las ayudas directas que distorsionan el mercado. Sin embargo, al parecer, Sr. Lamy, en su encuentro con los países del G20, mantenido en Brasilia, la Unión Europea habría aceptado la demanda de redefinir de forma más restrictiva los criterios relativos a la caja verde. Quisiera que me confirmase o desmintiese esta noticia porque, Sr. Comisario, el aceptar discutirlo va más allá del mandato que usted había recibido, pero, sobre todo, afecta directamente a los principios mismos de la reforma de la PAC que aprobamos hace seis meses y no solo a la del algodón que estamos discutiendo.
Está bien que se tomen medidas en favor de los países menos desarrollados, pero a ellos les beneficia más, y así lo manifiestan, una mayor rentabilidad de sus exportaciones que un crecimiento de los volúmenes de exportación, que en realidad beneficia a las empresas comercializadoras asentadas en los países más desarrollados. Por ejemplo, los productores de azúcar estiman que los contingentes de exportación de azúcar a precios garantizados son más rentables para sus economías que la posibilidad de exportar sin restricción.
Invito a todos a reflexionar detenidamente sobre todo esto y a escuchar a los teóricamente beneficiados con todas estas políticas.
Hansenne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, la reciente declaración del representante norteamericano en la Organización Mundial del Comercio (OMC) es sin duda el único elemento nuevo del cual hemos tenido conocimiento desde nuestra última conversación. Creo que es una declaración interesante, en la medida en que parece reflejar un cambio de actitud por parte de los Estados Unidos y una posibilidad de relanzamiento de las negociaciones en la OMC. Por otra parte, se suma a las iniciativas que la propia Comisión ha adoptado con vistas a relanzar dichas negociaciones. Pero relanzar no significa dejar ir, facilitar no significa abandonarlo todo, y debo reconocer que, después de las intervenciones de esta mañana, estoy un poco preocupado por la actitud manifestada por algunos de nuestros diputados en particular sobre los denominados temas de Singapur. 
Siempre nos hemos expresado aquí, en el Parlamento Europeo, a favor de una facilitación regulada de los intercambios. Estamos a favor de una liberalización de los intercambios con normas, con reglas, y es evidente que los temas de Singapur son temas que deben conducir a la Organización Mundial del Comercio a establecer una serie de reglas.
Se puede lamentar que no incluyan algunas otras dimensiones. Por mi parte, hubiera querido que se integraran, en este contexto, las dimensiones sociales, pero en Doha nos vimos obligados, por la presión, a abandonar las normas correspondientes. Lo que considero preocupante es que hoy parece que se quieren abandonar los temas de Singapur. ¿Qué posibilidades tenemos, si adoptamos esta actitud, de volver a ver sobre la mesa de negociación temas como las materias sociales, si se abandonan hoy los pocos temas que se habían aceptado como una base potencial de negociación? 
Creo que la Unión Europea, a través de usted, ha tomado una serie de iniciativas para facilitar las cosas. Pienso que hay que atenerse a esto. El debate de hoy no tiene por objeto reabrir la negociación de Doha, sino aplicar todos los acuerdos, incluidos los relativos a los temas que nos preocupan con respecto al tipo de globalización que queremos desarrollar.
Ferrer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señores Comisarios, decía esta mañana el Sr. Comisario Lamy que, para que el mundo sea mejor, necesitamos Doha. Estoy totalmente de acuerdo con esta afirmación y de ahí que, al igual que, en su momento, lamenté el fracaso de Cancún, hoy deba lamentar los escasos avances de la reunión de Ginebra del pasado mes de diciembre, aun reconociendo que el solo hecho de haber reemprendido las conversaciones es ya positivo, aunque estas solo hayan servido -como reconoció el Presidente del Consejo General- para tener una visión más clara de las cuestiones clave y conocer las dificultades que nos vamos a encontrar, así como para reafirmar, por parte de los miembros de la OMC, el compromiso con el programa de Doha y, sobre todo, con el sistema multilateral de comercio, lo cual, de por sí, ya es suficientemente importante.
Ahora ha llegado el momento de flexibilizar las posturas, para poder pasar de las palabras a los hechos y hacerlo, además, al ritmo que requiere el calendario fijado en Doha. Por eso, creo que hay que agradecer a los Sres. Comisarios Lamy y Fischler sus esfuerzos para abrir vías de diálogo con todos y entre todos, así como el trabajo llevado a cabo, en un claro intento de hacer avanzar la agenda de Doha sin perder de vista los legítimos intereses de la Unión Europea.
En este sentido, estoy totalmente de acuerdo con el análisis y las propuestas que ha formulado la Comisión en su Comunicación, en especial en lo que respecta a los aranceles industriales y a la necesidad de conseguir unos niveles de compromiso, sobre todo por parte de los países emergentes, mucho más altos de los que se proponían en el documento Debray y, en todo caso, equivalentes a los de la Unión Europea.
En lo que respecta, más concretamente, a los aranceles de los productos textiles, en el documento de la Comisión se habla de negociar nuevas reducciones que se aproximen al máximo cero, propuesta con la que estoy totalmente de acuerdo, siempre que ello suponga -y espero que me lo aclare el Sr. Comisario-- que la Unión Europea no se verá obligada a rebajar sus aranceles, en tanto los demás no hayan alcanzado un nivel equivalente a los suyos.
Quisiera hacer una última pregunta, señor Presidente. Esta mañana el Sr. Lamy se refería también a la flexibilización por parte de la Unión Europea en materia medioambiental. Quiero preguntarle hasta dónde piensa llegar en esta flexibilización, porque no hay duda de que los elevados costes en materia medioambiental son una de las causas de deslocalización de muchas empresas comunitarias, pero solo hay un planeta Tierra, y la normativa que se exige para alcanzar un desarrollo medioambiental a nivel planetario debe ser también planetaria. 
Fischler,
   .  Señor Presidente, Señorías, seré breve. Quisiera expresar mi gratitud por las contribuciones constructivas, muchas de las cuales hemos escuchado durante el día de hoy. Simplemente quisiera comentar las cuestiones relacionadas concretamente con la agricultura y a continuación mi colega el Comisario Lamy hablará del resto.
Me han preguntado si existen indicios de que los Estados Unidos muestran actualmente una mayor flexibilidad en la cuestión del algodón. Bien, como saben, Bob Zoellick ha remitido una carta a todos los miembros de la OMC en la que trata específicamente la cuestión del algodón. De hecho, le dedica un apartado entero y, de acuerdo con el modo en que lo presenta, realmente existen indicios de una mayor apertura en esta cuestión. En cualquier caso, muestra que está abierto a las reformas no solo sobre las ayudas a la exportación –que estas deberían eliminarse, también en lo que respecta a la liberalización del mercado y la adopción de un sistema de apoyo interior que distorsione menos el mercado–, pero también indica que las vías para prestar un apoyo mayor a los países muy pobres, que son totalmente dependientes de la producción de algodón, deberían pasar por la ayuda al desarrollo.
Permítanme comentar lo que ha dicho la Sra. González sobre el cultivo del algodón y la importancia de este producto para Europa. Debo destacar, una vez más, que es cierto que la producción europea asciende solamente a alrededor del 2% del mercado mundial. También es cierto que no concedemos ninguna ayuda a la exportación y que hemos abierto totalmente nuestros mercados de algodón a los países menos desarrollados (PMD) a través de la decisión de la EBA. De hecho, como saben, existe una propuesta para modificar nuestro régimen del algodón, que podría dar lugar a medidas menos distorsionadoras del comercio de este producto; en otras palabras, una mezcla de medidas de caja azul y caja verde. Propugno que se adopte una decisión sobre este tema en el Consejo de Ministros de Agricultura de marzo.
Sobre la política de Japón relativa al arroz, todos sabemos que este producto es muy sensible para Japón y siempre se ha considerado así. Sin embargo, hemos observado que este país ha iniciado recientemente negociaciones bilaterales con varios países miembros de la OMC. La cuestión del arroz está de hecho incluida en la agenda para estas negociaciones bilaterales y forma parte de las mismas, y el resultado es que los japoneses han comenzado a adoptar en Ginebra una postura más constructiva o menos rígida al respecto, por así decirlo.
Se ha afirmado que no existe un mandato para negociar el actual régimen de restituciones a la exportación. De hecho, esto es erróneo; nuestro mandato establece de forma específica que de hecho podemos proponerlo para varios productos.
La Sra. Mann me ha preguntado sobre los avances en nuestra propuesta relativa al azúcar. Nos esforzamos por elaborar una propuesta y ya he dicho que mi objetivo es remitirla a la Comisión a mediados de 2004, y posteriormente presentarla ante el Parlamento y el Consejo.
Permítanme hacer un último comentario; quisiera pedir a esta Asamblea que participe en la intensificación del diálogo que propusimos en nuestra declaración inicial. Necesitamos conversaciones más intensas y quisiera pedirles concretamente que profundicen en los debates con las ONG, ya que algunas de estas en ocasiones proponen ideas que son contrarias a los intereses de Europa.
Quisiera solicitarles a todos que consideren que esperar es en cualquier caso malo para nosotros, para la Unión Europea, y también para la agricultura europea. Tengan en cuenta lo siguiente: las reacciones muy positivas en todo el mundo ante nuestras reformas se irán atenuando a medida que se amplíe la distancia existente entre la adopción de estas reformas y el avance de las negociaciones de la OMC.  
Lamy,
   . Señor Presidente, yo también quisiera dar las gracias a los oradores de los Grupos del Partido Popular Europeo, del Partido de los Socialistas Europeos y de los Liberales, que han manifestado su apoyo a las propuestas que el Sr. Fischler y yo hemos desarrollado y al documento que hemos puesto sobre la mesa del Consejo, así como sobre la mesa de ustedes. 
Nuestros principales objetivos en esta negociación son constantes: primero, una etapa adicional de apertura de los intercambios; después, mejores normas para encuadrar los intercambios en el plano multilateral y, por último, una mejor inserción de los países en desarrollo, que hasta ahora solo se han beneficiado de forma muy desigual del aumento de los intercambios internacionales. Si intentamos traducir todo esto en una respuesta a sus preguntas –qué hay que hacer, cuál debe ser nuestro objetivo para 2004–, la respuesta es bastante sencilla. Nuestro objetivo para 2004 es hacer que antes del verano lo que no se pudo hacer en Cancún, es decir, recorrer las dos terceras partes del camino de la negociación. Ese es nuestro objetivo político para el año 2004. 
Entonces, me dirán ustedes, teniendo en cuenta lo que he dicho en la introducción al debate sobre la marcha de los trabajos en Ginebra, este objetivo exige energía y aceleración, sin duda. Con respecto al nivel actual de los trabajos y a la presión en la caldera ginebrina, exige una aceleración y, al igual que otros, vamos a echar carbón en la caldera ginebrina para hacer avanzar las cosas. Desde este punto de vista, he dicho y repito, para responder a la pregunta de la Sra. Mann, que la carta que mi homólogo norteamericano ha hecho circular los últimos días, y que comentó en la prensa ayer, es una buena noticia, en la medida en que desmiente una tesis que empezaba a difundirse y según la cual 2004, un año electoral en los Estados Unidos, sería un año perdido. ¡Pues no! El año 2004 puede muy bien no ser un año perdido, y es importante que dos de los grandes elefantes del comercio mundial, los Estados Unidos y Europa, se sumen a esta idea. Por supuesto, para conseguirlo, va a haber que moverse, y, como hemos empezado a hacer desde que se renovó nuestro mandato, vamos a trabajar con el G20, con el G90, con los Estados Unidos, con el Japón, por citar solo a los principales actores del momento, en el marco de una geometría variable que nos permita hacer avanzar nuestra posición en las mejores condiciones. Como ha dicho el Sr. Fischler con razón, en esta empresa de trabajo y de animación, para que suba la temperatura, les necesitamos a ustedes y los contactos que mantienen con sus colegas en cada uno de los grandes bloques que acabo de citar. Esto es lo que tenía que decir en respuesta a la posición muy mayoritaria de apoyo que se ha expresado en el curso de este debate.
Dos palabras para responder a algunas críticas. El Sr. Lannoye nos reprocha, a grandes rasgos, dos cosas: primero, no hemos reformulado nuestro mandato, solo lo hemos reposicionado y, en segundo lugar, sigue habiendo, en dicho mandato, trazas de los denominados temas de Singapur. En efecto, el Sr. Lannoye tiene razón, no hemos reformulado nuestro mandato, lo hemos reposicionado. Y si hay que sacar una enseñanza de lo que pasó entre Cancún y hoy, y hay que tenerlo bien presente, es que nadie en la mesa de la Organización Mundial del Comercio (OMC) pidió que se renegociara el programa de negociaciones adoptado en Doha. Es el programa que está sobre la mesa y es el programa que hay que negociar. En cuanto a los temas de Singapur, es cierto que hemos flexibilizado nuestra posición, consideramos prioritarias la facilitación del comercio y la transparencia de los contratos públicos por razones que el Grupo de los Verdes debería comprender por su apego a la transparencia. En cierto número de casos, la transparencia sería en efecto muy beneficiosa para facilitar los intercambios comerciales, en particular para las pequeñas y medianas empresas que a menudo no disponen, por desgracia, de medios para pagarse a los facilitadores que pueden permitirse los grandes grupos nacionales para acelerar las decisiones y superar los procedimientos, las aduanas y otras redes con mayor soltura.
A la Sra. Figueiredo y al Sr. Désir diré simplemente una vez más que, por lo que se refiere a los servicios públicos, sus preocupaciones no están fundadas. Mi mandato al respecto es claro y sin ambigüedades. Nunca me he apartado de él y no tengo intención de hacerlo. 
Paso ahora a dos puntos concretos en respuesta a las observaciones de la Sra. Ferrer y de la Sra. Corbey. Señora Ferrer, en el sector textil estamos dispuestos a disminuir lo que queda de protección industrial sobre nuestros aranceles textiles con una condición, evidentemente, y es que los otros hagan lo mismo, lo cual forma parte de la negociación. A la Sra. Corbey, que se preocupaba por saber dónde nos encontramos en materia de acceso a los medicamentos, diré que trabajamos en ello en los dos escenarios en que continúa ahora esta labor. Primero en Ginebra, donde tenemos que transponer, al acuerdo ADPIC, los términos del acuerdo del mes de agosto y trabajamos en ello. No es algo que caiga por su propio peso, ya que el equilibrio alcanzado entre las distintas partes y las distintas exigencias en el mes de agosto debe recogerse tal cual en un texto que será ahora un texto legal y, evidentemente, esto supone un poco de trabajo. También trabajamos en ello en la Unión Europea, porque deseamos, en cierto modo por adelantado, ajustar nuestro mecanismo de licencia obligatoria en las legislaciones europeas para adaptarlo a este nuevo acuerdo en la OMC y permitir un acceso más fácil en su caso en una serie de países en desarrollo. Lo haremos en forma de propuesta de recomendación al Consejo de Ministros, puesto que, en espera de la entrada en vigor de la legislación europea sobre patentes, que está decidida pero no surtirá efecto hasta dentro de algunos años, para implantar este acuerdo sobre el acceso a los medicamentos, debemos modificar las leyes nacionales vigentes una por una. Por tanto, vamos a hacer que el Consejo adopte, si está de acuerdo, y tenemos todas las razones para pensar que así será, una recomendación para velar por que se introduzcan las adaptaciones necesarias en cada una de las legislaciones nacionales, en espera, por supuesto, de la actualización del dispositivo europeo, que les recuerdo no entrará en vigor hasta dentro de algunos años. Estas son las respuestas que quería dar en este momento, dándoles las gracias por su atención.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
Berthu (NI ),
    – ¿Está sorda la Comisión Europea? Es la pregunta que viene inevitablemente a la mente cuando se conocen sus orientaciones para la reanudación de las negociaciones comerciales internacionales de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en la ronda de Doha. 
En efecto, tras el fracaso de Cancún, nos parecía claro –así lo dijimos en el Parlamento Europeo– que el punto muerto de las negociaciones demostraba la necesidad de revisar el objetivo del libre comercio mundial y de reintroducir la idea de una globalización controlada por los ciudadanos. 
Ahora bien, el programa de la Comisión recomienda textualmente «una revisión de la estrategia para alcanzar los objetivos de la UE, en la forma de una posición de negociación remozada...». Esta frase contradictoria anuncia que no habrá una revisión en profundidad, sino simples ajustes al margen. 
La Comisión mantiene sus objetivos prioritarios de libre acceso a los mercados, de libre competencia mundial y de libres inversiones (los denominados temas de Singapur), que son ciertamente interesantes, pero que ahora deberían dejar paso justamente a otras preocupaciones, tanto en nuestro interés como en el de los países en desarrollo. 
A partir de ahora, hay que fijar las reglas de un comercio internacional que respete más la soberanía de los pueblos y sea más compatible con la salvaguardia del medio ambiente así como de la saluda pública. 
Boudjenah (GUE/NGL ),
    –¿Ha tenido en cuenta la Comisión la Conferencia de Cancún? ¡Leyendo su comunicación, presentada para una posible reanudación de las negociaciones de la Agenda de Desarrollo lanzada en 2001, parece difícil de afirmar! Su supuesta «flexibilidad» con los temas de Singapur no es más que un lavado de cara; el llamamiento al equilibrio entre los derechos y el mercado y su propósito reconocido de adoptar posiciones más flexibles no hacen merman en nada las política neoliberales europeas. Desprecio, falta de autocrítica o de voluntad de reconsideración siguen siendo los credos de la Comisión. Ante las afirmaciones del Sr. Lamy, ratificadas por el Consejo, los países más pobres no conceden ni una firma en blanco a las supuestas nuevas propuestas ni el visto bueno de las políticas aplicadas desde Seattle. Al contrario, las poblaciones del Sur se organizan y se unen frente a las pretensiones europeas y a la Organización Mundial del Comercio (OMC). La apertura del comercio a los servicios prevista en el AGCS, la no menos sacrosanta apertura del mercado –¡impuesta como un beneficio evidente para los países en desarrollo!– son peligros que han identificado claramente los países del Sur.
Unas relaciones internacionales, de cooperación y de intercambio de igual a igual, respetuosas de los derechos fundamentales individuales y colectivos, merecen algo mejor. Resulta ahora ineludible un debate público, del que se hagan eco los representantes electos, para demostrar la falacia de este modo de pensar. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (Α5-0355/2003) del Sr. De Rossa, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre la Petición 461/2000 relativa a la protección y conservación de los grandes simios y otras especies en peligro por el comercio ilegal de carne de animales silvestres (2003/2078(ΙΝΙ)). 
De Rossa (PSE ),
   . – Señor Presidente, evidentemente me será imposible hacer justicia a esta cuestión en cinco minutos. Quiero empezar dando las gracias a mis colegas del Parlamento por la oportunidad de celebrar este debate. Es importante que en esta Cámara prestemos atención a una petición firmada por 1,9 millones de ciudadanos de Europa. Durante un tiempo esto parecía poco probable, por ello doy las gracias a todos los que han trabajado tan arduamente para garantizar que así fuera. Quiero dar especialmente las gracias el Sr. Corrie, ponente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, quien también ha ayudado a elaborar el presente informe, porque este ha sido un informe de cooperación reforzada compartido por la Comisión de Peticiones y la Comisión de Desarrollo.
Llegados a este punto quisiera dejar claro que este informe no trata de la caza en Europa. Por ello las tres enmiendas presentadas no son necesarias y quiero pedir a sus Señorías que no las apoyen.
El término «bushmeat» o «carne de animales silvestres» hace referencia a los productos cárnicos de animales silvestres consumidos localmente o comercializados. Aunque el consumo excesivo de carne de animales silvestres es un problema que crece rápidamente en todas partes, este informe se centra en África, porque allí el problema de la carne de animales silvestres es más significativo y está mejor descrito en la bibliografía.
Sin embargo, el comercio ilegal de carne de animales silvestres no se limita a África. En Asia, muchas especies se explotan de forma insostenible, bien para suministrar alimentos al comercio de animales de compañía, bien porque la gente cree que comer determinadas partes de un animal puede curar enfermedades o reforzar sus capacidades sexuales.
El comercio en el mundo silvestre en América del Sur también está creciendo y se venden animales salvajes como monos, pájaros, capibaras y otros roedores grandes, así como tapires, armadillos y ciervos.
En principio, cualquier animal silvestre sirve para abastecer a un mercado de carne de caza. En África, más de 50 especies están a la venta en mercados y restaurantes, inclusive antílopes, monos, simios, pangolines, cerdos, grandes roedores, elefantes, reptiles –como serpientes, lagartos y cocodrilos–, invertebrados –como caracoles e insectos–, y pájaros como los búceros. Sin embargo, la mayor parte del comercio se realiza con mamíferos, que suelen pesar más de un kilogramo. 
Los cálculos actuales demuestran que la carne de animales silvestres se consume masivamente en los trópicos húmedos, especialmente en África. Las estimaciones más recientes de la producción anual de carne de animales silvestres ascienden a 23 500 toneladas en Sarawak, de 67 000 a 164 000 en la Amazonia brasileña y entre un millón y cinco millones de toneladas –sin huesos– en la cuenca del Congo.
Ello da lugar a la sobreexplotación. En África, en el año 2000, al menos una especie de mono colobo rojo probablemente se extinguió debido a la caza, y se prevé que dentro de poco le sigan muchas otras especies.
El sustento y la biodiversidad sufren menoscabo a causa de la sobreexplotación de la vida silvestre para abastecerse de comida. De los 1 200 millones de personas que se estima viven con menos del equivalente a un euro al día, cerca de 250 millones viven en zonas agrícolamente marginales, y otros 350 millones viven dentro o cerca de bosques, y se estima que 60 millones son indígenas que viven en la selva. Un reciente estudio realizado del Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido calcula que 150 millones de personas –una octava parte de los más pobres del mundo– ven en la vida silvestre un importante bien para el sustento. Por ello es evidente que no se trata de un problema fácil de abordar.
El crecimiento de la población humana, la pobreza, la mala administración y la comercialización del consumo y distribución de animales cazados furtivamente son las causas subyacentes al problema de la carne de animales silvestres. Los recursos naturales no pueden reponerse por sí solos frente a la creciente demanda. Las comunidades rurales pequeñas y estables podían subsistir con los recursos naturales en su entorno sin agotarlos. Sin embargo, la explosión de la población humana, combinada con un sistema de mercado urbano –y mundial– en expansión, ha cambiado esta situación. La explotación de los recursos naturales se ha vuelto insostenible, con las naciones industrializadas y desarrolladas que dominan la adquisición de recursos. La pobreza supera inevitablemente las preocupaciones acerca de la conservación y hace que las medidas de cumplimiento parezcan injustificadas y difíciles de aplicar cuando la gente depende de la carne de animales silvestres para sobrevivir.
Muchas de las causas subyacentes del comercio insostenible con carne de animales silvestres también originan la pobreza: una mala administración local y unas condiciones comerciales desfavorables. Por ello es importante que las comunidades de conservación y desarrollo cooperen con las poblaciones indígenas y la sociedad civil en esta agenda compartida a fin de tratar las causas subyacentes de la pobreza y la pérdida de biodiversidad.
He enumerado cerca de 20 cuestiones que la Comisión debería abordar. Evidentemente se necesitan recursos. Hemos evitado cifrar estos recursos, pero la Comisión debería comprometer un volumen concreto de recursos para garantizar que se tratará esta cuestión efectivamente y que es posible trabajar con las organizaciones correspondientes y con las personas sobre el terreno que dependen de la carne de animales silvestres para sus ingresos o para obtener las proteínas necesarias para sobrevivir. 
Nielson,
   .  Señor Presidente, es sumamente importante abordar la crisis de la carne de animales silvestres. Como saben ustedes muy bien, la caza furtiva y los niveles de caza insostenibles amenazan la existencia de algunos de nuestros parientes más cercanos en el reino animal: los gorilas, los chimpancés y otros tipos de simios.
Esta cuestión preocupa claramente al público en general, como indican los casi dos millones de firmas que respaldan la petición. Asimismo es una cuestión que preocupa mucho a la Comisión, en línea con el compromiso global de detener la pérdida de biodiversidad en 2010. Por ello acogemos con agrado el informe del Sr. De Rossa, que encuentro equilibrado y oportuno.
Estamos trabajando para abordar la cuestión de diferentes maneras, pero en primer lugar he de recalcar la necesidad de distinguir claramente entre la crisis de la carne de animales salvajes –que amenaza a determinadas especies de animales– y el consumo cotidiano de carne de animales silvestres, que forma una parte esencial de la seguridad alimentaria de las personas pobres en el mundo en vías de desarrollo.
Somos conscientes de que hay diversos aspectos relacionados con la carne de animales silvestres que van más allá de la agenda de desarrollo; entre ellos se encuentran las cuestiones sanitarias en Europa, algunas cuestiones comerciales, así como cuestiones científicas. Pero dado que la mayor parte de la sobreexplotación de la carne de animales silvestres tiene lugar en los países en vías de desarrollo, la mejor solución consiste en prestar apoyo a estos países mediante nuestros esfuerzos de cooperación al desarrollo, y en abordar la crisis de la carne de animales silvestres en su origen.
Esta crisis puede enfocarse en el contexto de los recursos naturales, el desarrollo rural o las cuestiones de gobernanza, o como una cuestión transversal a abordar entre otras cosas por medio de evaluaciones de impacto ambiental y de evaluaciones medioambientales estratégicas. Estas evaluaciones deberán identificar los riesgos y las posibles medidas de mitigación con respecto a la carne de animales silvestres para todas las actividades de desarrollo. En este sentido, me complace informarles de que el manual para «la integración de las preocupaciones medioambientales en el desarrollo y la cooperación económica» se concluirá y se pondrá en práctica durante la primera mitad de este año. El manual revisado deberá garantizar en gran medida que se preste una atención adecuada a las cuestiones relacionadas con la carne de animales silvestres en las evaluaciones medioambientales y por ello en todas nuestras actividades de desarrollo relevantes. Las revisiones intermedias de nuestras estrategias de cooperación este año se utilizarán para reforzar la integración de las preocupaciones medioambientales, en especial promoviendo un uso más sistemático de los perfiles medioambientales de los países, las evaluaciones medioambientales estratégicas y, como he dicho antes, las evaluaciones de impacto ambiental. Todo eso está bien; puede que no sea una reacción muy directa, pero no obstante crea el trasfondo necesario para considerar debidamente la cuestión.
La titularidad nacional es muy importante. De hecho, las actividades para frenar la sobreexplotación de la carne de animales silvestres no significan si los propios países que consumen carne de animales silvestres no llevan la voz cantante. Podemos ayudar apoyando como es debido la capacitación y aportando los puntos de vista expresados cuando revisamos las estrategias nacionales, pero la implicación en el problema es crucial.
Me gustaría añadir un punto especial y es que la paz es esencial. Si miramos el conflicto de la República Democrática del Congo y de otros países de la región durante los últimos 10 años, la realidad es que estos conflictos han bloqueado cualquier intento de crear siquiera un mínimo de gobernanza en relación con el problema que estamos debatiendo. Los soldados y las personas desplazadas internamente, los refugiados, no han tenido restricciones, ni incentivos, ni orientación, ni castigo, ni gobernanza de ningún tipo sobre cómo comportarse en este sentido. Ha sido una zona fuera de la ley y del orden, y hemos visto sus terribles consecuencias. Quisiera situar esto en el primer lugar de la lista de prioridades y, de hecho, para mí un dividendo de paz para el medio ambiente y para la crisis de la carne de animales silvestres es uno de los muchos aspectos importantes para asegurar la paz en la República Democrática del Congo y en otros lugares de la región.
La Comisión no está convencida de que un plan de acción específico sea el mejor modo de abordar la crisis de la carne de animales silvestres, y esto refleja lo que he dicho acerca de la implicación. Este año se revisan tanto la estrategia de la CE para integrar la cooperación medioambiental en la cooperación económica y la cooperación al desarrollo como el Plan de Acción de Biodiversidad para la cooperación al desarrollo. Es preferible asegurar que las cuestiones relacionadas con la carne de animales silvestres se aborden adecuadamente en estas dos estrategias, en lugar de crear una estrategia específica para la carne de animales silvestres que exigiría muchos recursos en cuanto a personal, pero no conllevaría necesariamente una acción suplementaria para solucionar el problema. Considerando las implicaciones multisectoriales de la cuestión de la carne de animales silvestres, tal enfoque no sería el mejor.
Muchos proyectos comunitarios en África Oriental, del Sur y Occidental asumen este reto de una forma muy práctica. Aunque el gasto medioambiental dentro del conjunto del programa de ayuda suponga un porcentaje bastante bajo, hemos invertido bastante en la protección y la gestión del medio ambiente en países clave. Por ejemplo, en África Central, la Comisión ha invertido desde 1992 cerca de 67 millones de euros en el Programa Ecofac para los ecosistemas forestales centroafricanos, que dirige una gestión innovadora de zonas protegidas en hábitats cruciales de los grandes simios. La Comisión también financia la labor de control de la caza legal y la caza furtiva en las concesiones forestales privadas, y promueve el ecoturismo en la región en el marco de su gestión responsable de la iniciativa.
Además, trabajamos a nivel político para abordar la crisis de la carne de animales silvestres. Por ejemplo, recientemente hemos otorgado una subvención de 500 000 euros para ayudar a lanzar el Proceso Ministerial Africano para la Aplicación de la Legislación y la Gobernanza en el Sector Forestal. Aunque el principal objetivo de este proceso es mejorar la gobernanza en el sector forestal y combatir la explotación ilegal, la inclusión de varias referencias importantes a la carne de animales salvajes y la vida silvestre en la declaración de la conferencia ayudará a perfilar más esta cuestión.
Acogemos con sumo agrado mucho la iniciativa de presentar este compromiso de amplia base por parte del público al Parlamento. Esto, en mi opinión, es una manera muy constructiva de prestar a esta cuestión la atención que se merece. 
Corrie (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, cualquier petición respaldada por 1,9 millones de firmas merece ser tratada seriamente. Felicito al Sr. De Rossa por su excelente informe y por el modo en que lo ha presentado hoy.
En primer lugar, ¿podría confirmar el Comisario que el plan de acción solo abarca las zonas tropicales y en concreto el continente africano, y no afecta en modo alguno a la caza en la Unión Europea, como han interpretado algunas personas?
Una acción razonable es vital y urgente por tres razones. En primer lugar, como ha dicho el Sr. De Rossa, al menos 150 millones de las personas más pobres del mundo consideran la vida salvaje como un bien vital para su sustento. La caza comercial, la explotación de madera y la tala de los bosques están destruyendo el equilibrio ecológico y privando a los habitantes locales de sus alimentos y de su sustento.
En segundo lugar, la matanza totalmente indiscriminada de grandes simios acabará con los gorilas y los chimpancés, que en países como Ruanda constituyen una importante atracción turística sostenible y una fuente de ingresos que se perderá para siempre. La devastación de los bosques también destruirá un ecosistema si no se controla urgentemente la explotación forestal.
Hay un tercer punto incluso más importante. La exportación ilegal de carne de animales silvestres a todos los rincones del mundo podría tener un efecto devastador sobre la salud que haría que el SRAS pareciera un resfriado común. Muchos gorilas y chimpancés tienen el VIS, el equivalente animal del VIH, que puede transmitirse a los humanos, y que lo ha hecho. Esto sería suficientemente grave, pero si la carne contaminada con ébola llega al mercado mundial, podríamos encontrarnos con una catástrofe peor que el VIH. Recientemente se han descubierto 2 000 narices de monos en una maleta en el aeropuerto de Ámsterdam, lo cual demuestra que el comercio ilegal está floreciendo.
Esta resolución pide a la Comisión que adopte una serie de medidas, que espero hará. Sin embargo, conseguir que los jefes de Estado de los países donde se consume carne de animales silvestres sean conscientes de la situación y, como ha dicho el Comisario, conseguir que lleven la voz cantante en la acción para salvaguardar los ecosistemas y la vida salvaje que sostienen, sería un gran paso adelante. 
Stockton (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, apoyo las ideas que subyacen a las propuestas del excelente informe del Sr. De Rossa y le felicito por ello. Una de las cuestiones que hemos de abordar es la definición de carne de animales silvestres. No es suficientemente precisa. Sabemos o creemos que todos estamos hablando de lo mismo: principalmente, de especies amenazadas, en particular de los grandes simios. Sin embargo, hay un comercio de productos gastronómicos que abarca el consumo de carne animales silvestres fuera de África. Evidentemente es muy difícil, tanto en África como en Sudamérica, impedir que personas que se mueren de hambre o que tienen cantidades sumamente limitadas de alimentos practiquen la «caza furtiva» en la selva vecina.
Sin embargo, hay especies tanto en América del Sur como en África que pueden gestionarse y que forman la base de un comercio organizado, con las garantías adecuadas. Lo que me preocupa es que en Europa haya un gran mercado para la carne de animales silvestres. Cada año, varios miles de libras de peso de carne de animales silvestres importada ilegalmente son incautados tan solo en el aeropuerto de Heathrow en Londres, la mayoría en un estado espantoso. Hay un número razonablemente grande de residentes y ciudadanos de la Unión Europea, y de los países africanos y sudamericanos que, quizás legítimamente, quieran consumir este tipo de carne si se puede conseguir de forma sostenible. Esta demanda no desaparecerá como tampoco lo hará la demanda de los compatriotas irlandeses del Sr. De Rossa de cerveza Guinness, estén donde estén. El riesgo es que lo empujemos hacia la ilegalidad incluso más de lo que ha sucedido.
Una de las opciones que la Comisión ha de investigar de forma más honesta es la propia gestión del comercio, que podría implicar estudios amplios y, por desgracia, caros de las poblaciones de animales, el control de las matanzas selectivas y, en lo que respecta al comercio de exportación, una regulación adecuada para la salud pública. Como ha dicho el Sr. Corrie, si se empuja hacia la ilegalidad, las implicaciones de este comercio para la salud pública son espantosas. Es un escándalo que, en el interés de la gestión de un país, los multimillonarios norteamericanos puedan dedicarse a matar elefantes, mientras que no se permite a personas de origen africano comprar y consumir carne de animales silvestres en un comercio gestionado.
Doy las gracias al Sr. De Rossa por asegurar que este informe no hace referencia ni puede hacer referencia a la gestión de ciervos y alces en Europa. Asimismo quisiera señalar que cualquier referencia a los rifles de alta potencia es innecesaria. En África hay aproximadamente 20 millones de AK-47, y cualquier control que tengamos sobre los rifles en la Unión Europea no cambiará nada. Sin embargo, al igual que otros diputados, pido a la Comisión que emprenda pronto una acción. 
Ford (PSE ).
   – Señor Presidente, felicito al Sr. De Rossa por su informe sobre la protección y la conservación de los grandes simios y otras especies amenazadas por el comercio ilegal de carne de animales silvestres.
Este informe, como se nos ha dicho, surgió a partir de una petición firmada por 1,9 millones de personas de toda la UE, que impulsó a la Comisión de Peticiones a elaborar el presente informe. He de decir que no fue sin la resistencia de ciertos Grupos políticos de esta Cámara. Los Demócrata-Cristianos, cuyos comunicados de prensa ensalzando las virtudes del informe De Rossa están inundando el centro de prensa en Estrasburgo, votaron en un principio contra la elaboración del informe. Los que participamos en los movimientos a favor del bienestar y la conservación de los animales aplaudimos la tardía conversión de los Conservadores británicos al bando del bienestar animal en este sentido. Lo mismo puede decirse del Grupo de los Verdes y de los Liberales, que al comienzo también votaron en contra de la elaboración de este informe.
En interés de la salud pública, la seguridad pública y la protección de las especies amenazadas, apoyaremos las exigencias de que la UE utilice tanto la zanahoria como el palo para estimular la conservación de estas especies amenazadas en sus hábitats indígenas, para permitir que las comunidades locales encuentren fuentes alternativas de alimentos y para evitar la importación ilegal de carne de animales silvestres en la UE. La mención por el Sr. Corrie de la reciente incautación en Ámsterdam de 2 000 narices de monos indica perfectamente la envergadura del comercio y el sufrimiento y la devastación ocasionados a estos animales.
No apoyaremos ninguna de las tres enmiendas, que creemos son descabelladas y, deliberadamente o no, maliciosas. El informe del Sr. De Rossa tiene que ver con la caza ilegal de especies amenazadas y no supone en modo alguno una amenaza para la caza dentro de la Unión Europea, como afirma la enmienda del Grupo EDD. Aparte de Gibraltar, donde salvaguardar a los monos puede ser una buena forma de desviar la amenaza española, Europa no tiene grandes simios. Igualmente, la enmienda del Grupo ELDR es una contradicción en sus términos: no existe nada parecido a un nivel sostenible de caza para las especies en peligro de extinción. 
Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Sr. De Rossa por su informe. Que conste, señor Ford, que fui yo quien hizo la propuesta formal a la comisión de elaborar este informe. Por tanto, no puede decirse que los Verdes se opusieran a ella. 
Quisiera recalcar varias cuestiones, y una de ellas es el papel de las empresas de explotación forestal. En el informe se hacen propuestas sobre cómo podríamos ayudarles a enfrentarse a sus responsabilidades, dado que, a veces, utilizan carne de animales silvestres como fuente de alimentos aparentemente barata y disponible para sus trabajadores y utilizan sus vehículos para transportar la carne obtenida de la caza furtiva. La propuesta consiste en incorporarlo en el proceso de Aplicación de la Legislación, Gobernanza y Comercio en el sector Forestal, cosa que celebro. 
En segundo lugar, ya se ha planteado la cuestión de la importación en la Unión Europea y las muy cuestionables y terribles circunstancias que la rodean. Podríamos hacer más en este sentido, educando a los consumidores y a los proveedores de la Unión, ayudándoles a darse cuenta de cuál es el efecto de sus acciones en la ecología y el desarrollo en los países de origen y ayudando a la gente a dejar de considerar la carne de animales silvestres como un manjar de lujo, cuando son animales en peligro de extinción en algunos lugares. 
Mathieu (EDD ).
   – Señor Presidente, antes de exponer la enmienda que he presentado, tengo interés en afirmar el apoyo de mi Grupo a la protección y la conservación de los grandes simios, en especial en África. Aunque los grandes simios están ya protegidos por el Convenio de Washington, y por tanto no pueden ser cazados, deben ser objeto de una vigilancia reforzada para luchar contra la caza furtiva, como hace el proyecto ABAC (Alternativas a la caza furtiva en África Central). Pero como explica el ponente, la caza no es, ni mucho menos, la única causa de desaparición gradual de estas especies. La deforestación masiva y mecanizada del África ecuatorial, así como la explosión demográfica de todo el continente, desempeñan un papel de primer orden en la destrucción del hábitat de los grandes simios, sin olvidar que el virus del ébola ha causado en los últimos años estragos sin precedentes. 
Por esta razón, es preciso redefinir, a mi entender, el concepto de crisis de la carne de animales salvajes, para no reducirla únicamente a las capturas excesivas. Las causas profundas de la desaparición de estas especies son múltiples.
En cuanto a la definición de la carne de animales silvestres, no es aceptable en su estado actual, en mi opinión. En efecto, introduce una confusión sobre la procedencia de la carne de caza. Y pienso que, en un texto legislativo, para responder a mi colega el Sr. Ford, cualquier precisión es siempre útil y, en todo caso, creo que definir el marco de forma muy estricta es sumamente importante.
En este informe, que trata de las zonas tropicales y ecuatoriales, habría que limitarse únicamente a la denominación carne de animales salvajes. La denominación genérica de carne de caza silvestre es mucho más vaga. Engloba asimismo las poblaciones de caza existentes en los Estados miembros de la Unión Europea.
Parish (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias nuevamente al ponente por este informe muy necesario. Lamento que el Sr. Ford quiera convertirlo en una cuestión política, porque creo que es algo en lo que todos los partidos políticos podrían trabajar conjuntamente para mayor provecho a fin de detener este terrible comercio.
Mientras nos reunimos aquí en Estrasburgo, grandes simios, gorilas, chimpancés y monos están siendo cazados hasta la extinción para conseguir carne de animales silvestres Al ritmo actual, las personas están pagando una prima por comer más grandes simios cada año que ahora están encerrados en los zoos y laboratorios del mundo. La espantosa estadística es que si continúa la matanza al ritmo actual, los simios salvajes que quedan en África habrán desaparecido en los próximos 15 a 50 años, un plazo largo, pero pronto se acabará si no detenemos este comercio.
Rindo tributo al doctor Brian Carroll, del zoológico de Bristol, en mi región, que ha trabajado con zoológicos de Gran Bretaña para recoger un contundente medio millón de firmas en el marco de la campaña emprendida en toda Europa.
Nos enfrentamos a una catástrofe que afecta tanto a la supervivencia de nuestros parientes más próximos como a las personas que dependen de los bosques para su subsistencia. El mayor reto al que se enfrentan ahora los conservacionistas es reducir la demanda de carne de animales silvestres. Es esencial que mantengamos un programa de educación que haga comprender y conciencie a la gente que no ha de comprar ni comer carne de los grandes simios.
Sin embargo, aquí en Europa podemos hacer más. Me horroriza la escala de este repugnante comercio cada año. En los aeropuertos de Europa se confiscan toneladas de carne de animales silvestres. Hemos de tener controles más estrictos en todos los puertos y aeropuertos de la UE para impedir que esta carne entre en Europa, como atestigua, Señorías, la devastación causada por los brotes de fiebre aftosa en toda Europa. Hemos realizado nuestra propia investigación. La fiebre aftosa prevalece en partes de África occidental. La carne de animales silvestres introducida de contrabando no solo podría provocar un nuevo brote en Europa, sino que también expondría nuestro ganado a las enfermedades y epidemias que hay en el continente africano. Cada kilo de carne de contrabando en la cadena alimentaria de la UE supone una amenaza real no solo de enfermedades animales, sino también de enfermedades humanas, como el ébola.
Señorías, su apoyo a las conclusiones de este comité temporal sobre el brote, y a la petición de medidas más estrictas para evitar que las enfermedades entren en la UE ha sido abrumador, aunque en mi país solo disponemos de seis perros rastreadores para buscar este comercio oculto. No estamos tomando suficientemente en serio esta amenaza y los Estados miembros podrían hacer más. La vida salvaje y los hábitats amenazados son un bien precioso e irremplazable. Hemos de detener este comercio de bárbaros antes de que sea demasiado tarde. 
Kinnock (PSE ).
   – Señor Presidente, creo que hemos de establecer desde el principio que las razones por las que este comercio ilegal lucrativo está floreciendo son exactamente las mismas que las que están en la base del tráfico ilegal de estupefacientes y el tráfico ilegal de armas. El análisis de estas actividades exige comprender mejor de qué forma contribuyen, como ha dicho el Comisario, el conflicto y la mala administración en especial a este problema, y en la Unión Europa, como donantes, quizás deberíamos tomarnos más en serio el apoyo a los proyectos de conservación y biodiversidad. Junto con ello, los esfuerzos que hacemos por prevenir los conflictos y facilitar la paz propuesta por la Unión Africana, etc. desempeñarán su papel a la hora de abordar las preocupaciones planteadas hoy aquí. Se trata de una cuestión que se ha debatido con regularidad en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE y que ha recibido el constante apoyo de nuestros colegas parlamentarios de los países ACP. Ellos nos hablan, y hemos mantenido debates con ellos, de la importancia –también recalcada por el Comisario– que sus Gobiernos han de dar a la prioridad de convertir la gestión y la conservación sostenibles de las fuentes naturales en una parte clara de sus programas indicativos nacionales. Es algo en lo que tenemos un papel que desempeñar en la Asamblea Parlamentaria Paritaria, y en la Comisión de Desarrollo y Cooperación y en otros lugares, porque, salvo que los Gobiernos le den carácter prioritario, me temo que no consigamos nada.
Asimismo hay que decir que la carne de animales silvestres es una importante fuente de proteínas. En algunas partes de Nigeria, hasta el 84% de las proteínas obtenidas procede de la carne de animales silvestres, que desempeñan una parte importante en la vida de las personas. Allí donde el acceso a la vida salvaje está limitado, las personas tendrán que adaptarse y seguir adaptándose de maneras que conllevan riesgos aún mayores. Es mucho mejor hablar acerca de controlar el comercio que sugerir acabar con él. Si hablamos de acabar con el tráfico ilegal de carne de animales silvestres, lo único que haremos es llevarlo a la clandestinidad y hacer que sea más difícil enfrentarse a él.
Nunca se ha evaluado la importancia de la carne de animales silvestres para la subsistencia de las personas pobres. Esta tarde hemos hecho muchas declaraciones, pero no se ha hecho una evaluación clara de la importancia de la carne de animales silvestres para la subsistencia de las personas.
Quisiera acabar diciendo que una mejor gestión del comercio puede contribuir de forma importante a lograr nuestro objetivo de alcanzar los objetivos de erradicación de la pobreza. 
Wyn, Eurig (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Sr. De Rossa por este informe muy importante. El comercio ilegal de carne de animales silvestres está devastando a las especies y los hábitats amenazados en muchos países en vías de desarrollo. En concreto aplaudo y apoyo una recomendación: intensificar las medidas para detectar y prevenir las importaciones ilegales de carne de animales silvestres en Europa. Increíblemente, sigue siendo bastante fácil introducir en Europa carne ilegal de contrabando a través de puertos y aeropuertos, a pesar de que esta haya sido casi con total seguridad la causa de la epidemia de fiebre aftosa de 2001, a la que se ha referido el Sr. Parish.
La Unión Europea ha de dar ejemplo y enviar un mensaje claro a los contrabandistas de que cualquier carne de animales silvestres que lleguen a los puertos de acceso se detectará y que serán perseguidos judicialmente. Lamentablemente, este comercio violento y rentable continúa y miles de toneladas de carne ilegal de animales silvestres, procedentes sobre todo de África Occidental, entran a escondidas en Europa cada año, y las bandas organizadas quedan impunes. He de decir que, en esta ocasión, los Estados Unidos nos están mostrando el camino: cualquiera que haya viajado recientemente pasando por un aeropuerto estadounidense habrá tenido que vérselas sin duda con un sabueso que husmeaba cada pieza de equipaje en busca de alimentos importados.
Imploro a la Comisión Europea que sea dura con los Estados miembros. Finalmente también pido a sus Señorías que rechacen las enmiendas poco relevantes hechas a este informe que intentan defender las prácticas de caza europeas y que debilitarán innecesariamente sus recomendaciones. 
Nielson,
   .  Señor Presidente, nos faltó imaginación cuando preparábamos esta declaración, para incluir el aspecto de la caza en Europa. Simplemente creo que queda fuera del alcance de lo que normalmente cabría esperar que abarcara esta iniciativa y estoy plenamente de acuerdo con el Sr. De Rossa, el Sr. Corrie y otros que se han referido a este malentendido. 
Tenemos suficientes problemas reales a los que enfrentarnos. Es muy importante tener presentes las observaciones de la Sra. Mathieu y otros acerca de que la caza no es la única amenaza para estas especies. Hay dos aspectos independientes: el de una amenaza deliberada, empujada por la codicia, y la de una amenaza empujada por la necesidad de sobrevivir de las personas. Ambas son igualmente peligrosas para las especies de que hablamos.
En este debate, veo un paralelismo con la difícil cuestión de la necesidad de que los africanos cambien y pasen a un estilo de vida pastoral, en el que recorran el campo para que paste su ganado, pero en que hay un desequilibrio entre el número de personas y el ganado y los kilómetros cuadrados disponibles. Es esta presión sobre el uso de la tierra, que refleja la urbanización y el crecimiento de la población, lo que muchas personas no esperan que sea un problema en un lugar tan grande como África.
Sin embargo, si se consideran las limitaciones medioambientales, como el acceso al agua, África no es tan grande. La presión sobre los bosques es una presión tan sistemática, continua y dramática que presenta quizás el mayor obstáculo para establecer una alternativa sostenible, porque la cuestión tiene que ver con la pobreza y con problemas reales. Deberíamos organizar un frente sólido para abordar el problema de los actos criminales movidos por la codicia. Intentar convencer a las empresas de explotación forestal de que actúen de acuerdo con la ley y se adhieran a la normativa, y para que ello sea reconocido de forma más amplia por los Gobiernos, forma parte del impulso a favor de observar un mínimo de decencia en cuestiones relacionadas con la silvicultura en los países africanos. Esto forma parte sin duda de la acción y de nuestra política.
Por último, hay muchos otros aspectos relacionados con la cuestión del comercio. Uno es simplemente nuestra defensa legítima de nuestros niveles de salud. Pusimos coto a las importaciones de perca del Nilo procedentes del lago Victoria durante varios años, hasta que conseguimos con éxito –y este es uno de mis casos preferidos– establecer un control fitosanitario eficaz. Ahora estas importaciones están aumentando y hemos creado de nuevo miles de puestos de trabajo de forma sostenible. Sin embargo, me parece un poco extraño que no hayamos hecho algo similar en lo que respecta a la carne de animales silvestres. Lo que se ha dicho en este debate es bastante correcto: el ébola es una amenaza y hay muchos otros aspectos muy difíciles de este comercio que exigen bastante atención. Al mismo tiempo, muchas personas dependen para su supervivencia de la caza y la ingesta de carne de animales silvestres en su entorno tradicional normal. Deberíamos respetarlo.
Hemos celebrado el debate sobre la fuga de cerebros. Quizás podamos empezar debatiendo acerca de la fuga de proteínas, cuestión en que deberíamos contrarrestar la tentación de conseguir proteínas exóticas llamando la atención del público sobre las cuestiones implicadas. Quiero dar las gracias al Parlamento y al ponente por esta iniciativa. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   El Sr. Ford tiene la palabra para contestar por alusión personal de conformidad con el artículo 122 del Reglamento. 
Ford (PSE ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, la Sra. Lambert y más indirectamente el Sr. Parish han sugerido que he engañado a esta Cámara al afirmar que los Grupos del PPE-DE, ELDR y Verts/ALE han intentado impedir que el informe De Rossa se incluyera en el orden del día. Aunque acepto el entusiasmo personal de la Sra. Lambert por este informe y el hecho de que haya propuesto que se elaborara, mis críticas iban dirigidas a la actitud de su Grupo y la de los demás Grupos.
La cuestión fue planteada por el Presidente de la Comisión de Peticiones en una reunión de la Conferencia de Presidentes de Comisiones durante el pasado otoño. Se opusieron a que la Comisión de Peticiones utilizara el Reglamento para elaborar este informe. La cuestión se remitió a la reunión de Presidentes de los Grupos Políticos, donde en un principio el único voto a favor del informe fue el del Sr. Barón Crespo, del Grupo del PSE. Los demás Grupos tuvieron que ejercer una presión considerable para convencer a sus presidentes de que cambiaran de opinión y permitieran que se elaborara este informe sobre el importante tema que tenemos hoy ante nosotros. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión relativa a la ayuda de la UE a Irán tras el terremoto. 
Nielson,
   . Señor Presidente, la magnitud del terremoto de Bam y el grado de devastación que ocasionó dio lugar a un llamamiento a la ayuda internacional por parte de las autoridades iraníes y a una respuesta internacional y europea masiva transcurridas tan solo unas horas después el desastre. El número de muertos ha ascendido ahora a 30 000, hay una cifra similar de heridos, 45 000 personas sin hogar y el 85% de Bam ha quedado destruida. La Comisión ha prestado activamente ayuda humanitaria de emergencia coordinando los esfuerzos de los equipos de búsqueda y rescate de los Estados miembros de la UE y el EEE, países candidatos y en vías de adhesión.
El sábado, 27 de diciembre de 2003, la Comisión, a través de la ECHO, su oficina de ayuda humanitaria, adoptó una primera decisión de emergencia destinando 2,3 millones de euros para cubrir las necesidades más urgentes originadas por el terremoto. Se han concedido 1 452 129 millones de euros a la familia de la Cruz Roja –la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y la Media Luna Roja, la Cruz Roja Finlandesa y la Cruz Roja Alemana– para prestar apoyo a las medidas de ayuda a los damnificados de la Sociedad Iraní de la Media Luna Roja, proporcionando paquetes de comida, tiendas de campaña, mantas, calefactores, equipos de cocina y equipos higiénicos, además de tratar las necesidades sanitarias mediante el establecimiento de un hospital de campaña y de unidades sanitarias básicas. Otros 813 577 euros se asignaron al y a para actividades sanitarias y similares, y por último se otorgaron 34 294 euros a para establecer una red de comunicaciones por satélite para facilitar la comunicación y la coordinación entre las organizaciones de ayuda humanitaria que trabajan en la zona catastrófica.
Además de la respuesta de ayuda humanitaria, el Centro de Control e Información de Protección Civil de la UE, un organismo de la Comisión, había iniciado, con el consentimiento de las autoridades iraníes, el envío de equipos de respuesta urgente. Inmediatamente después del terremoto, en la mañana del 26 de diciembre, el Centro de Control e Información de Protección Civil de la UE ofreció ayuda a Irán y emitió una alarma avanzada a sus 30 Puntos de Contacto en países que participan en el Mecanismo de Cooperación de Protección Civil. El 26 de diciembre, los primeros equipos partieron de sus respectivos países y el 27 de diciembre, la coordinación comunitaria de las medidas de búsqueda y rescate, dirigida por la unidad de protección civil italiana, ya estaba funcionando en Bam. En total, 18 países participaron en esta iniciativa conjunta prestando ayuda que iba desde equipos de búsqueda y rescate –perros rastreadores, bomberos y otros especialistas– hasta el suministro de artículos de ayuda a los damnificados, hospitales de campaña y otros equipos.
Una vez concluida la fase de búsqueda y rescate de la respuesta de emergencia, la atención se centró en garantizar que las necesidades humanitarias básicas de los supervivientes del terremoto están cubiertas durante los próximos meses. El 8 de enero de 2004, tanto la Federación Internacional de la Cruz Roja y la Media Luna Roja como la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas lanzaron llamamientos para contribuir a la respuesta de socorro y recuperación en Bam. Tras una primera misión de evaluación que tuvo lugar del 29 al 31 de diciembre, la ECHO envió una segunda misión de expertos a Bam, entre el 5 y el 8 de enero, para examinar la situación, evaluar las necesidades adicionales y coordinarse con las demás agencias presentes sobre el terreno. Como resultado de esta segunda evaluación, varios factores destacan como áreas prioritarias de intervención: la salud; las condiciones de salubridad e higiene; el apoyo y seguimiento psicosocial; y la concentración en los grupos más vulnerables, especialmente niños y ancianos.
Basándose en sus propias evaluaciones y en los llamamientos de las Naciones Unidos y la Cruz Roja, la Comisión se plantea tomar una segunda decisión a favor de las víctimas del terremoto de Bam en las próximas semanas.
Al responder como lo hicimos, pudimos utilizar los primeros 2,3 millones de euros para cubrir todas las peticiones que teníamos en ese momento y ahora podemos considerar nuevas peticiones. Es muy importante que la comunidad internacional pueda hacer algo que vaya más allá de la ayuda inmediata necesaria en situaciones como esta. 
Gahler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el terremoto del 26 de diciembre prácticamente destruyó la ciudad de Bam. El alcance de la devastación y el sufrimiento humano resultante nos han impactado a todos. Sin embargo, esta tragedia ha tenido algo positivo: la inmediata, rápida y completa asistencia de todo el mundo, incluida la UE, sus Estados miembros e incluso los Estados Unidos, que Irán aceptó. Solamente rechazó la ayuda ofrecida por Israel.
Esta Asamblea desea expresar su gratitud a la Comisión por actuar con tanta rapidez el 27 de diciembre. Esto muestra al Gobierno de Irán, pero sobre todo al pueblo iraní, toda la solidaridad humana que existe con ellos en su difícil situación actual, independientemente de las relaciones políticas con su país. Estoy convencido de que esta es también una respuesta a la firma por parte de Irán del Protocolo Adicional al Tratado de no proliferación, cumpliendo así las expectativas de la comunidad internacional sobre esta importante cuestión.
Sin embargo, al mismo tiempo, todavía existen muchos motivos de crítica por nuestra parte, especialmente sobre la situación de los derechos humanos, aunque celebramos el hecho de que haya comenzado el diálogo UE/Irán sobre derechos humanos. Yo mismo asistí a la última reunión celebrada en Bruselas; fue un diálogo abierto, no solo entre la delegación de la UE y la parte iraní, sino también dentro de la propia delegación iraní. Sin embargo, en el Parlamento Europeo ya manifestamos en otoño nuestras preocupaciones ante la posibilidad de una ofensiva contra los parlamentarios reformistas antes de las elecciones de febrero. Tristemente, eso es exactamente lo que ha sucedido esta semana: más de 80 parlamentarios y miles de candidatos fueron inhabilitados por el Consejo de Guardianes, incluido el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, el Sr. Mirdamadi, principal interlocutor y anfitrión de una delegación del Parlamento Europeo que visitó Irán, y que estuvo aquí con una delegación el pasado año.
Creo que deberíamos dejar claro que igual que mostramos solidaridad humana en respuesta a las catástrofes naturales, también debemos mostrar solidaridad política con los movimientos reformistas en Irán, que –dentro de los parámetros limitados que existen actualmente en ese país– ejercen presión a favor de una mayor democracia y unas elecciones más libres. Este es un importante punto y asumo que el Alto Representante, el Sr. Solana, que actualmente se encuentra en Irán, encontrará las palabras para dejar clara esta postura. Creo que sería enviar la señal equivocada si la Unión Europea mirara hacia otro lado y actuara como si no hubiera pasado nada en esta situación. Esto sería muy desalentador para los que quieren unas elecciones relativamente libres en febrero, justo el mes que viene. Lo que se necesita ahora no es solo solidaridad con las víctimas de Bam, sino también con los reformistas de Irán. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos, quisiera expresar nuestras sinceras condolencias y solidaridad con el pueblo iraní.
Esta terrible tragedia no solo ha destruido una región y una ciudad; también ha afectado a un país entero y a su pueblo. Me complace mucho –y quisiera dejar esto muy claro al Comisario Nielson– que la Comisión, como también Europa en su conjunto, hayan mostrado esta solidaridad y hayan respondido tan rápida y eficazmente a la tragedia.
Sin embargo, también creo que, ante este terrible desastre, es especialmente importante para Irán mostrar que está unido y trabajando hacia el futuro. Mi Grupo y yo estamos muy preocupados debido a que con anterioridad a las elecciones se hayan producido inhabilitaciones de candidaturas que impiden a los votantes hacer su propia elección. La democracia –e Irán está muy orgulloso de su democracia– consiste en que los propios votantes elijan a las personas que quieren que les representen en el Parlamento. Espero que todavía haya una oportunidad de que Irán dé marcha atrás a esta decisión y confirme al público qué candidatos se presentarán a las elecciones. La elección debe ser entonces del pueblo iraní. Este no es el momento ni el lugar para enzarzarnos en una discusión sobre los movimientos reformistas frente a los conservadores; solamente quería dejar muy claro, en nombre de mi Grupo, que el pueblo debe decidir. No creo que nadie en Irán deba alarmarse por dejar al pueblo decidir. Su pueblo es lo suficientemente inteligente para tomar sus propias decisiones.
En segundo lugar, quisiera rendir tributo al hecho de que Irán –en respuesta a la iniciativa de varios Ministros de Asuntos Exteriores europeos– haya firmado el Protocolo Adicional ante el Organismo Internacional de Energía Atómica. Entiendo los temores en algunos sectores de Irán y el deseo de poseer la tecnología nuclear más avanzada. Después de todo, algunos países vecinos ya poseen armas nucleares y han establecido programas de investigación en tecnología nuclear. Pienso concretamente en la India, Pakistán e Israel. Sin embargo, la región no pasará a ser más segura si cada vez más países poseen armas nucleares. Después de todo, estamos a favor del desarme en todos estos países, y creo que Irán está haciendo lo correcto al abandonar sus esfuerzos por obtener armas nucleares y en su lugar está desarrollando un concepto de seguridad diferente, más racional y, por así decirlo, europeo.
Claro que estaremos dispuestos a prestar nuestro apoyo a Irán en este contexto. Sé que Irán está haciendo contribuciones muy positivas y constructivas al desarrollo regional; sé que esto es cierto en el caso del Líbano y también parece ser el caso del Iraq. Naturalmente, me gustaría poder decir lo mismo sobre Israel y Palestina. Como persona que siempre critica al Gobierno de Israel, pienso sin embargo que todos los países de esta región y de fuera de la misma deberían hacer su contribución a la paz en Oriente Próximo.
Teniendo en cuenta todo esto, quisiera concluir reiterando la solidaridad de mi Grupo con el pueblo iraní, pero también me gustaría pedir e instar al Consejo que haga más por fomentar el pleno desarrollo de la democracia y los derechos humanos en Irán, en el propio interés de ese país. 

Malmström (ELDR ).
    Señora Presidenta, señor Comisario Nielson, como es natural conocimos las terribles noticias del terremoto de Bam con gran consternación. Justo en medio de las vacaciones navideñas, las pantallas de televisión se llenaron de terribles imágenes de muertos y heridos y de miles de personas buscando desesperadamente a sus familiares en una ciudad en ruinas. En nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas quisiera expresar nuestras condolencias y profunda solidaridad con el pueblo iraní en este difícil momento. Como es natural, la UE debe continuar su trabajo con las autoridades iraníes para ayudar a las personas afectadas a recibir atención, un techo bajo el que protegerse y otras necesidades. También deberíamos ayudar en la reconstrucción de esta bella ciudad histórica.
Nuestra preocupación por el pueblo iraní y nuestra solidaridad con el mismo también se extiende a su acceso a la democracia y los derechos humanos. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas está muy preocupado por estos temas. Queda mucho por hacer, porque el régimen iraní es cualquier cosa menos democrático. Desgraciadamente, los graves ataques a las mujeres, las minorías, los miembros de la oposición y los disidentes forman parte de la vida cotidiana.
Nos preocupa mucho los últimos acontecimientos y la implicación del Consejo de Guardianes en las próximas elecciones. Al no aceptar a miles de candidatos de todo el país –más de la mitad de los que se han presentado–, el Consejo de Guardianes de Irán muestra una vez más su falta de disposición para reformar el sistema de gobierno iraní. Calificar a los rechazados de puñado de delincuentes por el hecho de que habían tenido contactos, por ejemplo, con una serie de grupos que no agradaban al Consejo de Guardianes, suena vacío. Basándose en esta lógica, una cuarta parte de los legisladores actuales serían delincuentes.
Si Irán quiere que algún día se le considere entre los Estados democráticos, debe aceptar que la legitimidad política se obtiene del pueblo en elecciones libres, no a través de la caprichosa interpretación de la voluntad de Dios hecha por los ayatolas.
Al igual que todo el mundo, el pueblo iraní quiere democracia y derechos humanos. El Grupo ELDR quiere solicitar a los líderes iraníes que no interfieran en las elecciones, sino que permitan a los candidatos presentarse, de forma que las elecciones sean lo más justas y abiertas posible. A este respecto, quisiera, al igual que mis colegas diputados al Parlamento Europeo, solicitar a la Comisión que refuerce y desarrolle el diálogo sobre derechos humanos con Irán. Debe ser algo más que una charla política. Si queremos que sea significativo, debe ser claro, persistente y coherente, además de evaluarse regularmente. Espero que usted, señor Comisario Nielson, junto con el Comisario Patten y el Sr. Solana, puedan actuar de forma que inyecten nueva vida a estos debates, en parte a la luz del esfuerzo por conseguir que Irán ratifique y aplique el Tratado de no proliferación. 
Collins (UEN ).
   – Señora Presidenta, el pasado domingo regresé del Irán tras una visita política por parte de diputados irlandeses a ese país. Durante esta visita nos reunimos con el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, el Sr. Kharrazi, y con otros miembros del Gobierno y el Parlamento, para discutir sobre la ampliación de las relaciones entre Irán y la UE en este momento.
El Gobierno y el Parlamento iraní han expresado su gratitud a la UE y a la comunicad internacional en general por la ayuda que han recibido para contribuir a la reconstrucción de Bam y ayudar a los miles de personas desplazadas en esta región. En esencia, la tragedia de Bam fue realmente terrible, con decenas de miles de muertos y la destrucción de la infraestructura de su histórica ciudad.
El punto de partida con respecto a la reconstrucción de Irán desde la perspectiva de la UE es el siguiente: va a llevar meses y años reconstruir la ciudad y ayudar a reconstruir las vidas de miles de personas que simplemente han sido destruidas por este terrible terremoto. Insto enérgicamente a los Gobiernos de la UE y a la Comisión Europea a que proporcionen apoyo financiero a largo plazo para ayudar al Gobierno iraní en esta difícil tarea de recuperación.
La Unión Europea ha comprometido más de 200 millones de euros durante los últimos años para ayudar a reconstruir el Afganistán y debe tomar la decisión de apoyar económicamente al Gobierno iraní durante varios años con el fin de garantizar que se atienden las necesidades básicas de educación e infraestructuras sociales en el proceso de reconstrucción de Bam. No basta con limitarse a la ayuda económica a corto plazo. Se necesita una ayuda económica a más largo plazo y los Gobiernos de la UE deben tomar las decisiones políticas necesarias para poner a disposición del Gobierno iraní estos compromisos financieros más amplios.
Por otra parte, creo que debería reanudarse el diálogo político entre la Unión Europea y el Gobierno iraní. Todos somos conscientes de las dificultades que la comunidad internacional ha tenido con el Gobierno de este país respecto a su cumplimiento del Tratado de no proliferación nuclear. Sin embargo, el Gobierno de Irán ha firmado protocolos de este tratado, lo cual celebramos. Deberían retomarse las negociaciones entre la Unión y el Gobierno iraní en el contexto de un acuerdo comercial y de cooperación entre ambas partes, además de establecerse un diálogo político estructurado entre nuestros respectivos socios.
Es preferible consolidar relaciones estrechas entre la Unión e Irán –que cuenta con una población de más de 70 millones de personas– sobre la base del diálogo y la consulta, y no de supuestos políticos, prejuicios políticos y coacción política.
Por último, apoyo plenamente los apartados 6, 7, 8 y 9 de la resolución. Ha sido un impacto terrible conocer la decisión de impedir a candidatos presentarse a las elecciones. No podemos aceptar esto. Estoy seguro de que el ayatola Jomeini reconsiderará esta decisión –como debe ser– a favor de los que pretenden traer paz y reformas a Irán. 
Pannella (NI ).
   Señora Presidenta, felicito al diputado que ha superado el tiempo de intervención, ya que considero que saltarse las restricciones inútiles es positivo.
Comenzaré diciendo que estamos asombrados, sorprendidos y que queremos luchar contra una mayoría de las personas elegidas en el actual Parlamento iraní que –por así decirlo– no fueron previamente vetadas y que han aplicado una política verdaderamente terrible desde 1997, con el pretexto de las deficiencias debidas al excesivo poder fundamentalista del ayatola. El problema es que este Irán –de candidatos y representantes electos que no han sido vetados– es un Irán que solamente está detrás de la China en lo que respecta al número de casos de aplicación de la pena capital. El Irán del presidente Jatami es un país en el que, conforme a los datos oficiales, no solo siguen lapidando a hombres y mujeres hasta la muerte, sino también en el que, el 3 de febrero de 2003, el ayatola Mahmud Hashemi-Shahrudi dijo a Chris Patten que, por el momento, no dispone de una alternativa a la lapidación hasta la muerte. ¡Y nos lo dijo!
Ahora bien, si me lo permiten, por supuesto es una terrible atrocidad en lo que respecta a la democracia impedir a estos candidatos, los mencionados reformistas, que sean elegidos, pero lo que me preocupa es que, si salen elegidos, continuarán conviviendo con las lapidaciones, las penas de muerte injustificadas y la moderación hipócrita. En Europa estamos con Jatamí, que reconoce las lapidaciones y más, mientas nos impacta, Señorías, que en Nigeria –donde hay más que un ligero indicio de democracia– existía el riesgo real de que una sola mujer fuese lapidada; y no han lapidado a más.
Por ello, simplemente quisiera pedirle a quienes presentan esta resolución que acepten un tipo de enmienda oral que introduzca datos sobre la pena de muerte y las personas ejecutadas, celebrando el hecho de que los condenados no han sido ejecutados. Espero que mañana reunamos 32 firmas o aceptemos la enmienda oral. 
De Keyser (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Irán acaba de sufrir, en pocas semanas, dos seísmos. El primero, el terremoto de Bam, que ocasionó 40 000 víctimas. El segundo, de índole política, descalifica más de 3 000 candidaturas a las elecciones del 20 de febrero. ¿No es indecente comparar estos dos acontecimientos, uno de los cuales es una catástrofe natural, y el otro, simplemente, un abuso de autoridad político-religiosa? No lo creo. 
La catástrofe de Bam conmovió al mundo entero. La Unión Europea, por su parte, ha liberado ya una ayuda humanitaria de 2,3 millones de euros y contempla otras acciones. Las apoyaremos sin reserva y pase lo que pase para aliviar el sufrimiento de las víctimas y expresar nuestra solidaridad con todo el pueblo iraní.
Pero la descalificación de 3 000 candidaturas reformistas para las próximas elecciones parlamentarias ha causado estupor en el mundo. Europa, confiada en el proceso de democratización puesto en marcha por el Gobierno iraní, había avanzado en las negociaciones bilaterales, y los acuerdos se perfilaban en el horizonte. Sin duda, no nos corresponde dictar a un país su política ni inmiscuirnos en sus asuntos internos, pero nos reservamos el derecho de elegir a nuestros amigos, aquellos con los que queremos colaborar y que tienen nuestra confianza.
Si la crisis actual no encuentra una solución justa, aceptable para toda la opinión iraní, no tendrá incidencia sobre la ayuda humanitaria, pero afectará, de forma profunda y duradera, a las relaciones entre Irán y la Unión Europea. Sería otra catástrofe de incalculables consecuencias.
Howitt (PSE ).
   – Señora Presidenta, en primer lugar quisiéramos felicitar al Comisario y a la ECHO por la ayuda que han facilitado. Las críticas a la UE son con frecuencia injustas y todos los informes provenientes de Irán indican que los 2,3 millones de euros aportados por la Unión Europea en un plazo de 72 horas al amparo de una decisión de emergencia primaria, fueron bien recibidos y bien empleados. Pese a la gravedad de las pérdidas, más de mil equipos de búsqueda y rescate internacionales lograron salvar mil vidas, y este Parlamento debería sumarse a las declaraciones del jefe del equipo de las Naciones Unidas en Bam, que ha calificado la respuesta al desastre de la mejor que ha visto en 20 años. Cuando hablamos de la ayuda del sur para el sur deberíamos aprovechar para felicitar a la Media Luna Roja iraní por movilizar a más de 8 000 socorristas y, diga lo que diga Robert Kilroy-Silk en el Reino Unido, a los países árabes, que han ofrecido 400 millones para la reconstrucción de Bam.
No es sorprendente que una catástrofe humanitaria en Navidad provocase una respuesta pública tan grande entre los pueblos de Europa, pero es justo que en este debate llamemos la atención sobre las emergencias desatendidas a las que no hemos dedicado los mismos medios ni atención pública: en Angola, por ejemplo, donde el llamamiento de las Naciones Unidas solamente recaudó la mitad de los 300 millones que se pretendían reunir, o Mozambique, donde la cifra representa el 12% de los 1,6 millones necesarios, o Zambia, donde solamente se ha recaudado el 10% de la cifra necesaria. Señor Comisario, por último necesitamos que nos garantice hoy que no se desviará a Irán dinero destinado a estos países, donde las vidas humanas corren el mismo riesgo.
Para concluir, es correcto incluir en nuestra resolución un mensaje al pueblo iraní de que nuestra solidaridad internacional reclama por su parte el compromiso con los derechos humanos y las normas de la democracia. El procedimiento acordado por el Consejo de Guardianes Iranípara evaluar a los candidatos electorales no cumple estas normas. Por supuesto, en Europa no deseamos poner condiciones a nuestra ayuda, pero estamos con los numerosos iraníes cuyas vidas fueron salvadas mientras esperaban y anhelaban unas elecciones justas y libres en su país. 
Nielson,
   . Señora Presidenta, quisiera comenzar diciendo al Sr. Howitt que puedo garantizarle que no estamos desviando dinero de Angola, Zambia y otros lugares a Irán.
Para la ECHO, en términos administrativos, no se trata de una situación dramática ni difícil a la que responder.
He tomado nota de los comentarios políticos realizados en las distintas intervenciones. Políticamente, estoy de acuerdo en que existen otras catástrofes. También me alienta lo que se ha dicho en varias de las intervenciones. En conjunto, el intento de establecer el diálogo tiene mucho sentido.
Es muy importante que sigamos manteniendo separada la ayuda humanitaria de la política. Trataremos con las autoridades iraníes el tema de cómo garantizar el acceso a todos los cooperantes, la emisión ahora y durante los próximos meses de exenciones de visado a las diversas ONG que están trabajando sobre el terreno y cómo garantizar el acceso normal en beneficio de las víctimas y otras personas del país. Estas son algunas de las cuestiones que plantearemos en el marco del proceso de prestación de ayuda humanitaria.
Proseguirá el diálogo político con Irán –la otra parte del debate de esta tarde–, que se incluirá en los diversos marcos relevantes. Quisiera recalcar mi comentario sobre la necesidad de mantener las cuestiones separadas para ser coherentes, porque a veces nos enfrentamos a situaciones todavía más difíciles en las que incluso es más importante cumplir el mandato humanitario.
Celebro los comentarios formulados durante el debate. Para concluir, como acertadamente ha señalado el Sr. Howitt, este es un caso que ilustra la capacidad que tenemos ahora –dados los cambios introducidos durante los últimos meses en el modo en que la Comisión lleva la administración– de responder muy rápidamente. 
La Presidenta.
   – Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Como conclusión de este debate, he recibido seis propuestas de resolución.(1)
La votación tendrá lugar el jueves.

La Presidenta.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0412/2003) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre el Atún: flota e industria. Situación y perspectivas de futuro en la UE y en el mundo [2003/2017(INI)].
Antes de concederle la palabra, señor ponente, debo indicarle que, de acuerdo con el orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes, a las 17.00 horas exactamente interrumpiremos el debate para dar la palabra al representante de la Comisión para una comunicación sobre los servicios en el mercado interior.
Como el orden del día se adoptó con precisión y dicha comunicación debe tener lugar a las 17.00 horas exactamente, interrumpiremos el debate sobre el informe del Sr. Varela, que se reanudará después de la comunicación de la Comisión.
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, pido, por favor, que no me cuenten el tiempo de lo que voy a decir ahora porque quiero, en nombre de todos mis colegas, expresar una pequeña protesta por esta situación. No es su culpa, señora Presidenta, lo sé, pero se trata de una situación molesta, porque, en principio, nuestro debate estaba previsto para la mañana, luego lo han puesto a primera hora de la tarde y ahora se ha dejado para la noche y esto en la pesca nos ocurre con frecuencia. Pido, por favor, que esto no vuelva a ocurrir, porque evidentemente, rompe completamente el debate. Hasta las 5 voy a intervenir, espero que usted, por lo menos deje al ponente hablar con tranquilidad, porque creo que no le va a dar tiempo al Comisario para contestarme. Lo tendrá que hacer a las 9. En cualquier caso, los miembros de la Comisión de Pesca opinan que esto no es bueno y esperamos que no se repita con nosotros en el futuro. Muchas gracias.
Mi Grupo político pidió elaborar este informe porque considera que la Comisión de Pesca debe ir ya profundizando monográficamente en el estudio y el análisis de pesquerías determinadas, analizando su situación, sus funciones, sus problemas y su futuro. Podría hacerse con distintas pesquerías, pero hemos decidido empezarlo con el atún por la sencilla razón de que esta especie es la más globalizada del planeta, tanto en su extracción como en su transformación y comercialización. Lo que origina grandes intereses y complejos problemas a nivel internacional.
En el atún existe una clarísima interrelación flota-industria, y el papel de la Unión Europea es fundamental al ser nuestro mercado el primero del mundo para esta especie, en la que nuestra flota es también la más importante del mundo, y el atún supone el 60 % de la producción total de conservas de pescado, siendo actualmente la Unión Europea -con una producción de unas 400 000 toneladas de conservas de atún- la primera productora mundial. Ello genera un importantísimo empleo -muy localizado además- en regiones marítimas periféricas muy dependientes de la pesca. Para los datos concretos remito a mi informe.
Con él pretendemos hacer una reflexión técnica y política sobre el conjunto del sector tanto extractivo como transformador, analizar su posición en la Unión Europea y en el mundo para extraer consecuencias que elevamos a la Comisión y al Consejo como toma de conciencia y de sensibilización acerca de esta importante industria y, por último, proponer una serie de medidas concretas para profundizar en la defensa del mismo.
Hemos empezado por definir las especies a las que va dirigido el informe, que se centra fundamentalmente en los túnidos tropicales, que constituyen el 90 % de lo que es transformado por la industria conservera. Abogamos por la defensa de una pesquería sostenible y responsable, como base misma de su futuro. Defendemos una pesquería respetuosa con otras especies, como pueden ser los delfines. Apoyamos así el etiquetado de la APICD, órgano intergubernamental del que forma parte la Unión Europea; pedimos transparencia y claridad para el consumidor; denunciamos la pesca ilegal --, las banderas de conveniencia que la cobijan y apoyamos las organizaciones regionales de pesca y el papel de la Comisión en las mismas, propugnamos la creación de otras nuevas y solicitamos también el mantenimiento y la ampliación de la red de acuerdos internacionales de pesca atuneros, debido al carácter de gran migrador de estas especies y a la garantía que estos acuerdos internacionales de pesca suponen para una pesca responsable frente a los acuerdos privados.
Creo que el consenso alcanzado en la Comisión de Pesca de este Parlamento en el que el ponente aceptó enmiendas de todos los grupos políticos y propuso compromisos concretos, que han sido incorporados, como es el caso del apoyo a las enmiendas del Grupo de los Verdes/ALE, muestran nuestro interés sincero en apoyar unas pesquerías que tienen que ser sostenibles tanto ecológicamente, como económica y socialmente. Agradezco a todos los colegas su colaboración.
Resumiendo mucho los contenidos del informe, pedimos que se ayude a la flota comunitaria a no perder competitividad en el mundo globalizado del atún, abogamos por un registro específico para esta flota que estructuralmente se verá sin ayudas tras la reforma de la política pesquera. Que se le den incentivos para mantener el pabellón comunitario frente a las tentaciones de acogerse a los pabellones de conveniencia; que se cree un censo autorizado por las ORP respectivas y que se controle eficazmente la pesca ilegal y los desembarcos de esas flotas para frenar la competencia desleal.
Para ello se pide una unidad específica en la DG Pesca sobre grandes migradores con medios y personal adecuados para defender en todo momento los intereses europeos en esos foros. Se pide, también, que la Comisión cree un Comité Consultivo específico sobre los túnidos tropicales.
En cuanto a la importante industria conservera, se reclama un marco legal estable que permita planificar mejor la actividad y garantizar sus inversiones. Y se reclaman las mismas exigencias para la industria comunitaria que para aquella que exporta sus productos a nuestros mercados para poder competir en igualdad de condiciones en un mercado comunitario muy liberalizado y que se sigue abriendo con concesiones a terceros países, sobre todo al Sureste Asiático. Para ello se pide también la creación de una red de laboratorios europeos de referencia para controlar la calidad de los productos y las condiciones técnico-sanitarias, a los que habrá que aplicar las reglas estrictas de origen de las mercancías en la Unión Europea.
Ante la globalización del mercado del atún nos encontramos con cuestiones muy complejas que exigen una atención constante y prioritaria, como ocurre con el abastecimiento de la materia prima a la industria comunitaria, por lo que reclamamos un nuevo estudio de las necesidades de abastecimiento reales que permitan a la Administración comunitaria tomar en cada momento las decisiones adecuadas.
Nuestro informe, Sr. Comisario, trata de ayudar a la Comisión a actuar correctamente. Por eso pedimos cosas concretas, como son: un plan de acción específico, un marco global de apoyo estructural, un plan de defensa frente a terceros Estados y, para ello, crear unidades y comités consultivos como acabo de decir en mi intervención. Este es, pues, nuestro dictamen, es el dictamen del Parlamento Europeo, esperamos ahora que la Comisión Europea sea sensible al mismo y actúe en consecuencia. Desde el Parlamento Europeo hoy hemos iniciado nuestra labor y a partir de ahora vamos a reclamar el cumplimiento de nuestras peticiones.
La Presidenta.
   – Gracias, señor Varela. Evidentemente, tomo buena nota de sus protestas por el anuncio de la interrupción de este debate. Asimismo, debo tranquilizarle: el tiempo que ha empleado para manifestar su legítima protesta no se descontará de su tiempo de palabra, así que no hay problema al respecto. Por otra parte, como el Comisario Bolkestein no ha llegado aún, tengo el placer de conceder la palabra al Comisario Fischler, de forma que puede responder de inmediato a sus comentarios.
Fischler,
   .  Señora Presidenta, Señorías, quiero comenzar dándole las gracias, señor Varela, por elaborar este excelente informe de propia iniciativa. En general refrendo su análisis sobre la situación del sector del atún. En mi opinión, todos los agentes del sector –desde los pescadores hasta la industria transformadora– forman una cadena, y como sabemos, una cadena es tan fuerte como el más débil de sus eslabones.
Desde la perspectiva de la Comisión, son tres las cuestiones especialmente importantes para apoyar los intereses del sector del atún. En primer lugar, en el futuro seguiremos necesitando el acceso a las poblaciones de atún en las aguas de terceros países. En segundo lugar, debemos defender los intereses del sector a través de nuestro mandato en las organizaciones pesqueras regionales, y en tercer lugar, queremos utilizar nuestras políticas de mercado para crear una red de seguridad para las partes interesadas.
Sobre el acceso a las poblaciones de atún en aguas de terceros países, nuestra industria pesquera solamente puede beneficiarse del nuevo formato de los acuerdos de asociación, que esta Asamblea también apoya. En su resolución, ustedes solicitan un estudio sobre el estado de los recursos atuneros. En la actualidad, la Comisión está elaborando una especie de acuerdo marco para la evaluación de los capítulos sobre el atún de los diversos acuerdos pesqueros, y me complacerá adoptar su propuesta dentro de este contexto.
Sobre las organizaciones pesqueras regionales, puedo confirmar que estoy decidido a defender los intereses de la Comunidad en la pesca sostenible dentro de las organizaciones pesqueras regionales. En este contexto, mantendremos varias prioridades, que también coinciden con las establecidas por este Parlamento. En primer lugar, queremos acabar con la pesca ilegal, porque no es más que competencia desleal y la explotación destructiva de las poblaciones de peces. Nuestro plan de acción comunitario para la erradicación de la pesca ilegal, no notificada y no regulada cuenta con el apoyo tanto de este Parlamento como del Consejo. Esta es una prioridad política para la Comisión y ya hemos emprendido iniciativas adecuadas en diversas organizaciones pesqueras. En segundo lugar, debemos adaptar la capacidad de la flota para que sea adecuada a la pesca disponible. La Comunidad no puede aceptar una expansión agresiva de las flotas de terceros países en un momento en el que la suya propia está sufriendo recortes. En tercer lugar, necesitamos una estrategia de medio a largo plazo para la gestión sostenible de los recursos. Por iniciativa nuestra se han adoptado programas marco plurianuales en diversas organizaciones pesqueras regionales. Algunos ejemplos son los planes de gestión para el atún rojo del Norte y el pez espada en el Atlántico, además de las restricciones de la capacidad de la flota atunera del Océano Índico.
Esto me lleva a las cuestiones de mercado. En primer lugar, quisiera dejar claro que los pagos de compensaciones dentro del marco de la organización común de mercado deben seguir siendo un instrumento regulador para las situaciones de crisis; no pueden convertirse en una especie de mecanismo de intervención a largo plazo.
Quisiera recordarles también que se aplica una exención arancelaria independiente a las importaciones de atún procesadas por la industria comunitaria. En contraste, las importaciones de atún en conserva y de productos semiprocesados, como los filetes de atún, están sujetos a una tasa arancelaria del 24%. Este es el mayor arancel del sector pesquero y ha estado en vigor y se aplica desde hace más de treinta años. Por otra parte, el atún en conserva y los filetes se clasifican como un producto sensible en las negociaciones internacionales, motivo por el cual se han concedido muy pocas licencias comerciales para estos productos. La combinación de aranceles comunitarios y preferencias comerciales ha mejorado claramente la competitividad del sector del atún.
Como saben, la Comunidad ya ha introducido una prohibición sobre la importación de productos derivados de la pesca ilegal. La Comisión otorga una gran importancia a un planteamiento multilateral en este caso. Este es el motivo por el que también nos ajustamos a las recomendaciones de las organizaciones pesqueras regionales. En segundo lugar, también es importante que apliquemos las normas de origen y las normas sanitarias a las importaciones sin discriminación. La Comisión es reacia a continuar trabajando con el sector en la identificación de lagunas en el sistema de control veterinario. Sin embargo, la responsabilidad del control recae principalmente en los Estados miembros.
Mi comentario final es la siguiente: el etiquetado de los productos tiene el propósito de garantizar prácticas comerciales justas. En este contexto, debemos distinguir entre las responsabilidades de los participantes en el mercado y la competencia de las autoridades reguladoras. La Comisión pretende retomar pronto esta cuestión. Por supuesto, consultaremos al Parlamento y al sector del atún en el marco de este proceso.
Quisiera concluir destacando que la Comisión está deseosa de participar en un diálogo con todos los grupos interesados. Con este fin, estamos celebrando reuniones preparatorias sobre las negociaciones relativas a acuerdos pesqueros o a la hora de fijar nuestras posturas con anterioridad a las reuniones de las organizaciones pesqueras regionales, que también implican al propio sector. Este planteamiento ha dado excelentes resultados. 
Stevenson (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, espero que no penalice mi tiempo de intervención si sumo mi protesta a la del Sr. Varela. Como presidente de la Comisión de Pesca, estoy harto de que los temas de esta se trasladen en la agenda de un día para otro. Estaba programado para el debate de esta mañana y aquí estamos, teniendo que volver esta tarde la mitad de los miembros de la comisión que han pedido intervenir en el debate. ¿Qué forma es esta de organizar una agenda?
En primer lugar, quisiera felicitar al ponente por su excelente informe de propia iniciativa. Fue idea del Sr. Varela que la Comisión de Pesca realizase investigaciones a fondo sobre algunas de las principales especies de peces, y qué podría ser más adecuado que comenzar por el atún, una especie de importancia global que en la actualidad tiene un valor de más de 2 000 millones de dólares al año. La producción mundial de atún en conserva supera los dos millones de toneladas al año, al tiempo que la comercialización de atún fresco también está floreciendo. Celebramos una audiencia especial en nuestra Comisión sobre esta cuestión, en la que participaron numerosos expertos del sector. Además, el Intergrupo para el desarrollo sostenible organizó un seminario en Bruselas el pasado mes de noviembre con el título «Flota e industria del atún: perspectivas de futuro», en el que contamos con la presencia de numerosos oradores internacionales.
Quisiera centrarme en un importante aspecto del informe, el AIDCP –o Acuerdo sobre el Programa Internacional de Conservación del Delfín–, del que la UE es signataria, al igual que los Estados Unidos y la mayoría de las naciones productoras de atún de Centroamérica y América del Sur. Es el método más fiable para garantizar que en la pesca de un atún se ha tenido en cuenta la seguridad de los delfines. Agradezco al Sr. Varela que haya destacado este dato en su informe de forma muy positiva. En su informe afirma que «el sistema de protección de delfines en las pesquerías de cerco establecido por el APICD... no tiene parangón con el de otros sistemas privados de certificación instituidos hasta la fecha». Estoy totalmente de acuerdo con este análisis.
Uno de estos programas de certificación privada, promovido por la ONG californiana Earth Island, ha dominado el mercado de atún en conserva durante varios años. Se calcula que más del 97% de todo el atún en conserva de Europa lleva su etiqueta «». Sin embargo, su etiqueta «» no es segura para las tortugas ni los tiburones. El método de pesca que apoya Earth Island, en su formato actual, causa la muerte de innumerables tortugas, tiburones y otras especies, además de matar a miles de jóvenes atunes claros, devueltos una vez muertos al mar tras ser descartados por estar por debajo del peso de comercialización.
Refrendo en gran medida el apoyo que el informe del Sr. Varela ha dado a la etiqueta AIDCP y espero que la Comisión presione para que esta etiqueta se utilice de forma exclusiva en el atún en conserva en la UE. 
Miguélez Ramos (PSE ).
    Señora Presidenta, siento que el informe que discutimos esta tarde, por el hecho de ser de iniciativa, no cuente con el correspondiente procedimiento legislativo en la Comisión y que el Consejo de Ministros no se vaya a pronunciar sobre él.
Creo que es un excelente enunciado de los problemas que aquejan a la flota atunera comunitaria, así como a su industria de transformación. Es verdad, y así lo hemos reconocido muchas veces en la Comisión de Pesca, que el atunero es el segmento más globalizado del sector pesquero, y que el mercado comunitario demanda más producto -tanto atún fresco como atún transformado- de lo que su flota y su sector conservero le pueden suministrar.
Por eso, creemos que es importante el compromiso que ha adquirido el Sr. Fischler de defender sin paliativos nuestro sector atunero, nuestra flota y nuestro sector conservero y transformador, de la misma manera que los Gobiernos de terceros Estados promueven acciones en favor de sus propios sectores pesqueros.
De esta manera, y actuando así, la Comisión defenderá el modelo social europeo y la cohesión económica y social de regiones como la mía, que dependen, en gran medida, de esta industria. Nosotros nos unimos a la voz del ponente, el Sr. Varela, para pedir a la Comisión que defina una estrategia respecto al atún, de preservación de las especies más amenazadas, como el atún rojo, y de los caladeros más vulnerables. Queremos que la explotación y la comercialización respondan a criterios sostenibles y medioambientales, así como a los principios de seguridad alimentaria y que, por lo tanto, se establezcan mecanismos de control en las fronteras para que los productos importados tengan las mismas garantías fitosanitarias que los procedentes de nuestra propia flota e industria.
Esta estrategia comunitaria que pedimos a la Comisión resulta aún más urgente si consideramos la vulnerabilidad de nuestro sector frente a eventuales competencias desleales y la precariedad de muchos miles de empleos de nuestra industria, la mayoría de ellos desempeñados por mujeres.
Animamos, pues, a la Comisión, a que continúe ejerciendo presión a nivel internacional para hacer respetar los principios de pesca responsable, y que siga fomentando los controles y la inspección, pero esperamos que con el atún no ocurra lo que hemos visto en otras ocasiones: lo que teje de noche, lo desteje durante el día.
Esperamos, por lo tanto, que los criterios que hoy nos ha manifestado el Comisario Fischler sean los que triunfen.
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, el informe del Sr. Varela trata un tema muy interesante e importante, el de la pesca del atún. Quisiera darle también las gracias por haber hecho suyas muchas de las propuestas del Grupo Verts/ALE.
El modo en que se gestiona la pesca del atún enseña muchas cosas. Por ejemplo, los órganos regionales dedicados a la gestión del atún, como el ICAT, han realizado grandes avances en la lucha contra los barcos que emplean banderas de conveniencia. Otro ejemplo proviene del Océano Pacífico, donde el órgano regional, la IATTC, ha tenido un éxito considerable en la reducción de determinados tipos de capturas accidentales, como las de delfines. Por ultimo, varias entidades dedicadas al atún se proponen establecer límites a la capacidad de las flotas pesqueras a las que se permite pescar.
Las iniciativas mencionadas en el informe del Sr. Varela son excelentes, pero el informe no elude los problemas restantes, especialmente la sobrepesca de varias especies como el patudo y el atún de aleta azul, además del volumen inaceptable de pesca accidental que implica a un gran número de especies capturadas a través de la pesca denominada FAD, el método preferido de los barcos de la UE. Creo que es esencial que la UE elimine estos aspectos de sus pesquerías si quiere comprometerse con una política pesquera sostenible. 
Musumeci (UEN ).
    Señora Presidenta, señor Comisario Fischler, Señorías, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quisiera en primer lugar felicitar al Sr. Varela por su excelente trabajo. Por supuesto, mi Grupo apoya totalmente su informe.
Quisiera destacar dos puntos que consideramos especialmente sensibles. la salud de los consumidores y el empleo en el sector pesquero y en el sector de procesado del atún. Tras años de pruebas, análisis científicos y opiniones de expertos, todos sabemos que el consumo de pescado va en aumento: el pescado es sano, el consumo de productos de pescado –ya sean frescos, ahumados, congelados o en conserva– por parte de los ciudadanos europeos aumenta cada año y también se debe a varias eficaces campañas de información y publicidad.
También sabemos demasiado bien que en los Estados miembros deben cumplirse varios requisitos, especialmente los relativos a la salud y la higiene, para poder comercializar productos de pescado en conserva producidos en Europa. Para poder proteger adecuadamente la salud de los consumidores, también deberían extenderse los mismos requisitos a los productos de terceros países en los que, desgraciadamente, las normativas sanitarias en esta área son a menudo muy indulgentes o incluso, en algunos casos, totalmente inexistentes. Por lo tanto, respaldamos e insistimos en las peticiones formuladas en los puntos 8 y 10 de la propuesta de resolución, que señalan, respectivamente, la necesidad de intensificar las inspecciones de productos de terceros países –que ya se prevén, por otra parte, en la Directiva 91/493/CEE– y la necesidad de crear laboratorios comunitarios para proteger la calidad, la seguridad alimentaria y la seguridad de los consumidores frente a la llamada piratería alimentaria.
La cuestión de la competitividad –igualmente importante– y por lo tanto del empleo en el sector pesquero y la industria conservera del atún, está asociado a la sensible cuestión de proteger la salud de los consumidores.Si, con el fin de proteger adecuadamente a los consumidores, se imponen determinados requisitos, incluidos los que acabo de mencionar en materia de salud, lo cual implica la inversión de una considerable suma de dinero, y si los mismos requisitos no se aplican a los productos de terceros países, entonces, con la entrada inevitable en el mercado comunitario de productos con precios muy bajos en comparación con los productos europeos, la competitividad en la industria pesquera y la industria conservera del atún europea se verá injustamente dañada. Existe un grave riesgo de pérdida de puestos de trabajo en un sector que ya se ha visto duramente afectado en los últimos años por una preocupante crisis socioeconómica.
A resultas de ello, quisiéramos señalar la necesidad de apoyar, con todos los medios económicos y normativos posibles, al sector en cuestión, que constituye una importante fuente de empleo también en otras regiones del Mediterráneo, incluida Sicilia, en donde la pesca y el procesado del atún rojo han proporcionado durante siglos apoyo económico a un porcentaje considerable de la población activa.
Con este mensaje de esperanza también queremos ver una garantía de algo tangible. 
Souchet (NI ).
   –Señora Presidenta, el excelente informe de iniciativa de nuestro colega el Sr. Varela será desde ahora un documento de referencia sobre una actividad cuya importancia tienden a subestimar los europeos pese al hecho de que tenemos el sector pesquero más grande del mundo. Esta actividad genera muchos empleos, directa e indirectamente, tanto en Europa como en los países en desarrollo a los que estamos vinculados por acuerdos internacionales y donde el sector europeo ha realizado importantes inversiones. 
Ahora bien, lo que se desprende del análisis muy completo que ha realizado el ponente de las distintas políticas comunitarias que tienen una incidencia en el sector, no es en absoluto una estrategia comunitaria global y coherente de fomento del desarrollo de esta actividad; al contrario, es como si la Comunidad se las ingeniase para penalizar a su propia flota atunera y a su propia industria de transformación y para favorecer a flotas e industrias de terceros países. 
Así, en un momento en que están aumentado considerablemente en el mundo las capacidades de pesca incontroladas pertenecientes a pabellones poco preocupados por el respeto del Derecho marítimo internacional, la Comisión propone proscribir todas las ayudas públicas para nuevas construcciones en Europa y supeditar la construcción de barcos nuevos a la destrucción de los antiguos sin compensación de ningún tipo. Parece que desea que los armadores de la Comunidad naveguen bajo el pabellón de un tercer país que de otro modo no habrían elegido. 
Por otra parte, se procede a rebajas considerables de los derechos de aduana sobre las conservas de atún de terceros países y, al mismo tiempo, se multiplican las exigencias de todo tipo que pesan sobre nuestros propios transformadores, sin tomar en consideración su incidencia sobre la competitividad de nuestras empresas. Es hora, pues, de revisar las políticas comunitarias que pueden comprometer el futuro de un sector que sin embargo representa un éxito ejemplar. No dejemos que la incoherencia de las políticas y la falta de una visión de conjunto y de una estrategia definida lo pongan en peligro.
Lisi (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señor Comisario Fischler, realmente debemos felicitar al Sr. Varela Suanzes-Carpegna, que ha realizado este excelente trabajo que, al menos según el señor Comisario, también obtendrá la aprobación de la Comisión con respecto a los objetivos y metas que hemos establecido. Sin duda, esto nos consuela y nos anima. La cuestión de las artes de pesca y la sostenibilidad medioambiental en este sector pesquero tan importante se tratan muy bien, y hay dos cuestiones más en las que debemos procurar mantener un equilibrio, y en este punto quiero apelar a mis colegas diputados.
Dentro del sector pesquero, la pesca del atún es muy importante para la Unión Europea en las dos áreas que abarca: por una parte, la pesca de extracción –flotas que pescan el atún en nuestras aguas y fuera de la Unión Europea– y, por otra, el importante pilar representado por el sector de procesado, que procesa el atún de origen europeo pero también, como se ha dicho, el atún originario, en particular, de mares de Asia y de otros mares. Por supuesto, debemos centrarnos en la seguridad, especialmente en lo que respecta a estas producciones, pero –y en este punto me complace que el ponente estuviese de acuerdo conmigo en que no debemos actuar precipitadamente– también debemos ser muy cautelosos respecto a los regímenes aduaneros. Con este informe solicitamos un estudio y que la Comisión realice una evaluación. Estoy de acuerdo con el Comisario en que una de las preferencias es un régimen que hasta la fecha ha dado resultados mientras que, en comparación con otros países, contamos con uno de los aranceles aduaneros más altos. Así que, equilibrando los dos pilares de la industria pesquera europea –el procesado y las flotas que pescan atún– es un objetivo que no podemos abandonar y en el que debemos centrarnos.
Creo que, con la sabiduría que distingue a esta Asamblea –y el informe que tenemos ante nosotros es prueba de ello– lograremos garantizar ambos aspectos y, por lo tanto, una industria pesquera del atún más próspera y sostenible en la Unión Europea. 
Stihler (PSE ).
   – Señora Presidenta, el atún es uno de los pescados más populares en la UE y también uno de los más valiosos desde el punto de vista comercial. La mayoría de las personas comen el atún enlatado. Sin embargo, el atún fresco ha ganado popularidad y está disponible para los consumidores de mi país, Escocia. Por este motivo es tan importante el apartado 11 de la resolución, que establece que debe identificarse el origen del producto y que debe haber información exacta y completa para los consumidores sobre el tipo de atún envasado y los ingredientes. Como han dicho muchos de mis colegas, el etiquetado exacto del atún es importante con el fin de garantizar a los consumidores que lo que están comiendo no daña a especies vulnerables. Esto está directamente relacionado con la reciente propuesta de la Comisión sobre capturas accidentales de cetáceos y la protección resultante de estas especies amenazadas.
La protección de delfines y otros cetáceos preocupa a muchos habitantes de mi circunscripción, especialmente a muchos niños en edad escolar con los que me he reunido. Por este motivo es importante inspeccionar los productos de terceros países, no solo en términos sanitarios, sino también en términos de información al consumidor.
Este informe destaca los planteamientos a favor de la conservación y lo celebro como una base para la pesca sostenible. 
Parish (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, en primer lugar quisiera decir que no la culpo personalmente, pero muchos colegas no han podido intervenir en el debate porque han abandonado la Cámara mientras esperamos a otro Comisario. El Comisario Fischler está sentado pacientemente, escuchando nuestro debate, y la mitad de nuestros colegas no han podido intervenir. Esa no es manera de organizar las cosas. Este debate debería concluirse ahora y las personas que se encuentran en la lista deberían ser llamadas de nuevo para intervenir. Antes de comenzar con mis comentarios al ponente, quisiera pedirle que me descuente los 38 segundos durante los que acabo de hablar.
Quisiera empezar dando las gracias al ponente por su exhaustivo informe. Sin duda hay que acoger con agrado muchas de las cuestiones que plantea. Me ha complacido especialmente el énfasis que se ha puesto en la necesidad de impedir la mortalidad imprevista de delfines y otras especies asociada a la pesca de atún. Aparte de la pesca del atún, muchos delfines mueren en el suroeste, de donde soy, debido al arrastre en pareja. Por lo tanto, se trata de una cuestión importante.
También me complace oír al ponente insistir en que los productos de terceros países deben cumplir los mismos estándares de seguridad alimentaria y calidad que los nuestros. Esto es algo por lo que en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hemos hecho campaña con respecto a los productos agrícolas. Lo mismo debería aplicarse naturalmente a los productos pesqueros. Nuestros consumidores tienen derecho a alimentos seguros y las importaciones de terceros países deben tener la misma calidad elevada.
El Comisario Fischler ha hablado de acuerdos con terceros países. Siempre me preocupan este tipo de acuerdos porque, aunque muchos acuerdos nuevos incluyen medidas de conservación, en realidad es poca la conservación que se practica. Lo que está sucediendo frente a las costas de África es mucho más que la explotación de las aguas. Creo que representamos una amenaza para los pescadores indígenas. Si se van a producir acuerdos con terceros países, estos deberán estar mucho mejor controlados y debemos estar seguros de que los peces se pescan de forma segura y que nuestro dinero se gasta de forma sensata.
Mi ultimo comentario es que, con respecto al etiquetado de las capturas como (pescado sin daño para los atunes) y la compra de atún (pescado sin daño para los delfines), debemos estar seguros de que dichas prácticas son realmente seguras para los delfines y el atún, y de que no existe una enorme captura accidental con el atún pescado, además de que la gente no compra estos productos porque crea que favorecen la conservación y evitan las capturas accidentales, cuando en la práctica es evidente que se captura un gran número de tortugas, tiburones y delfines. Esto es engañoso y debemos ser muy cuidadosos cuando utilizamos la etiqueta «». 
Piscarreta (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Señorías, dada la situación crítica a que se enfrenta la industria de la pesca del atún, el Parlamento Europeo ha decidido proceder con un informe de propia iniciativa para proteger a la flota de la UE y a la industria de procesado del atún. Con su abundancia de especies, el atún se ha convertido en un recurso pesquero comercial y socioeconómicamente importante, hasta el punto de que hace poco ha mostrado fuertes tasas de crecimiento. Poniéndolo en cifras, el atún representa más del 60% de la producción de pescado en conserva de la UE, con más de 40 000 personas directamente empleadas en el sector. Con España, Italia, Francia y Portugal a la cabeza, la flota atunera europea es la más productiva del mundo, ya que representa más del 20% del total de capturas.
Esta es una actividad industrial con fuertes tradiciones históricas. El único objetivo del Parlamento en la elaboración de este informe es solicitar un estudio detallado y actual de la situación presente y establecer las previsiones futuras para este sector de la pesca. El informe comienza por lo tanto centrándose en dos problemas fundamentales a los que se enfrenta el sector pesquero del atún: la pérdida de competitividad de la flota y de la industria en la UE ante a las importaciones de terceros países y la conservación sostenible y la gestión de los recursos.
Debería reconocerse que estas características no se limitan al atún; son muy amplias y se aplican a casi todos los tipos de pesca. Para garantizar que la UE muestre un apoyo inequívoco al sector, este informe solicita un plan de acción específico y un marco de apoyo estructural para el sector atunero. Con este instrumento, la UE debe demandar que los productos de terceros países cumplan las mismas normas sanitarias de calidad y seguridad alimentaria que los productos de la Comunidad.
Del mismo modo, la Unión Europea solicita de nuevo inspecciones más frecuentes de los productos para garantizar que se cumplan totalmente las normas sobre conservación. En lo que respecta a la conservación y la gestión de los recursos pesqueros, el atún es una especie migratoria que es especialmente vulnerable a la pesca ilegal en aguas internacionales. Por lo tanto, la UE debe impedir la transferencia de barcos propiedad de la UE a países que utilizan banderas de conveniencia. Las capacidades de la flota pesquera también deben adaptarse más eficazmente a los recursos disponibles. Por último, en conclusión, quisiera aprovechar esta oportunidad para rendir tributo al excelente trabajo del ponente, el Sr. Varela Suanzes-Carpegna, que sin duda hará una contribución positiva para definir perspectivas de futuro en este sector. 
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, supongo que aquellos que nos hemos quedado podemos estar agradecidos al Comisario Bolkestein por llegar tarde. Al menos nos ha permitido no tener que volver después de las 9 de la noche. Estoy seguro de que el Comisario Fischler también está contento. Sin embargo, esto no debería pasar en esta Asamblea y deberíamos organizar nuestros debates de forma más eficaz.
Celebro este excelente informe y felicito al ponente por su elaboración. Como han dicho otros, el atún es tan importante para las regiones del sur de Europa como el bacalao y la merluza para las del norte, y por lo tanto los que venimos de la región septentrional podemos entender las preocupaciones. Un porcentaje muy significativo de las capturas va a la industria transformadora, lo que significa que muchos empleos dependen del atún, tanto en el mar como en tierra. Hasta el 60% de los peces capturados se enlatan, tal y como ha dicho la Sra. Stihler, y gran parte de ellos la comemos en el hemisferio norte. A mi, al igual que a mucha gente, me encanta. Sin embargo, en este caso hay varias cuestiones en juego que me preocupan. Solamente podemos respaldar la pesca responsable y sostenible. Estoy de acuerdo con el Sr. Parish y otros que han expresado sus preocupaciones con respecto a los delfines. Esto preocupa a muchos habitantes de mi circunscripción. Sin embargo, en última instancia, nuestras flotas deben mantenerse competitivas a largo plazo. 
Debemos tener un control de calidad y debe controlarse estrechamente la talla de los peces capturados. El Comisario mencionó tres cuestiones importantes, una de las cuales es el acceso a terceros países. Si vamos a tener acceso a terceros países, lo que probablemente sea necesario, debe supervisarse de cerca y deben existir estrictos controles. Sobre todo debemos descartar la pesca ilegal y proteger las especies amenazadas. Necesitamos un mecanismo para las estrategias a largo y a corto plazo del sector, pero estas deben tener en cuenta los requisitos del mismo y ser sensibles al problema de la biomasa y las poblaciones de atún. Debemos trabajar a favor de una industria más sostenible en el futuro. 
La Presidenta.
   –Creo, señor Comisario Fischler, que no desea usted responder. 
Por consiguiente, el debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
Quisiera recordar a aquellos de ustedes que hubieran deseado intervenir esta tarde pero que están ausentes debido a la ligera confusión que ha habido en el orden de nuestros trabajos, que tienen la posibilidad de entregar su intervención por escrito. Los diputados presentes pueden informar a los ausentes de esta posibilidad.
Como el Comisario Bolkestein todavía no ha llegado, la comunicación de la Comisión sobre los servicios en el mercado interior no puede tener lugar ahora. En estas circunstancias, tendremos que modificar el orden del día. Propongo, pues, que la comunicación de la Comisión sobre los servicios en el mercado interior se aplace a las 21.00 horas de esta noche. Para modificar el orden del día adoptado por la Conferencia de Presidentes, es necesario, en aplicación del apartado 2 del artículo 111 del Reglamento, someter la propuesta a la aprobación del pleno.
Por tanto, señor ponente Varela, al final hemos cumplido su deseo. Su informe ha sido examinado íntegramente, y lo celebro.
Langenhagen (PPE-DE ),
   . – Es un hecho que el atún es el producto más importante de la industria conservera, no solo en esta Comunidad, sino también en todo el mundo. Varios países que pertenecen a esta Comunidad mantienen tradicionalmente una fuerte posición en el sector atunero y son vulnerables a los cambios del mercado. Está claro, no solo por la audiencia de la Comisión de Pesca, sino también por lo que ha dicho mi colega el Sr. Varela, que ha llegado el momento de actuar. Terceros países, especialmente de Asia, han tratado recientemente de asegurarse una parte importante del muy lucrativo mercado atunero. Una explicación del éxito de nuestros competidores no europeos es el hecho de que cuentan con una ventaja desde el punto de vista de los costes con respecto a los propietarios de los barcos que pertenecen a la flota comunitaria. Los armadores europeos deben cumplir las normas comunitarias sobre higiene, supervisión de la actividad pesquera, condiciones de producción, protección del medio ambiente y seguridad social para sus trabajadores. Aunque sea importante y adecuado, esto cuesta dinero. Para impedir que los armadores abandonen la bandera comunitaria en nombre de la ventaja competitiva, solicito una acción defensiva. En primer lugar, existe la necesidad de coordinación de las medidas políticas comunitarias que afectan a la flota atunera y a la industria conservera; en segundo lugar, se necesitan acuerdos pesqueros adicionales; en tercer lugar, si terceros países quieren vender sus productos en el mercado de la UE, deben cumplir taxativamente las normas sanitarias y de higiene; y, en cuarto lugar, los aranceles sobre el atún en conserva deben mantenerse hasta el momento en que se levanten las restricciones al comercio e importación. Todo esto se reduce a que la estrategia de la UE debe estar coordinada y concebirse a nivel internacional. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0002/2004). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
El Presidente.
La violencia contra las personas de edad avanzada, ya sea en el hogar o en residencias de la tercera edad y centros de asistencia u hospitales, aumenta constantemente en todos los Estados miembros de la UE.
¿Qué piensa hacer la Comisión para combatir en toda Europa el problema de la violencia contra las personas de edad avanzada?
En vista de la urgencia del asunto, ¿está dispuesta la Comisión a tomar medidas para que, en un plazo de cuatro años, los Estados miembros promulguen las leyes necesarias para proteger los derechos de las personas de edad avanzada y garantizar su participación sin menoscabos en las actividades sociales?
Diamantopoulou,
   . Señor Presidente, en una Europa en la que existe un agudo problema demográfico y el número de ancianos aumenta constantemente, es obvio que surgirán nuevos problemas en las políticas relativas a las personas mayores. Quisiera recordarles que la Comisión Europea ya ha tenido en cuenta el factor de la edad en la Directiva que fue presentada y aceptada por el Consejo en 2000 sobre la necesidad afrontar todas las formas de discriminación en el lugar de trabajo por razones de edad. Del mismo modo, quisiera recordarles que, en el articulo 25 de la Carta de los Derechos Fundamentales, hay una referencia clara que reconoce el derecho de las personas mayores a una vida digna y su derecho a participar en la vida económica y política.
Cuando se trata del tema más específico de la violencia contra las personas mayores, cosa que actualmente es un hecho en varios países europeos y tiene mucho que ver con el cambio del modelo familiar y con la población de personas mayores, que está en constante aumento, quisiera decir que es muy difícil para nosotros encontrar un fundamento jurídico sobre el que proceder con la legislación. Quisiera recordarles que, durante los debates en la Convención Constitucional, se hizo un gran esfuerzo por incluir un fundamento jurídico en el nuevo Tratado que diera a la Unión Europea la posibilidad de legislar sobre cuestiones de violencia en general, ya sea contra mujeres, niños o ancianos. Finalmente, no se alcanzó ningún acuerdo y en la actualidad no hay ninguna referencia, ni siquiera en la propuesta de la Convención, a un fundamento jurídico en materia de violencia.
Así que en lo que se refiere a la cuestión jurídica, esto corresponde a la jurisdicción de los Estados miembros. En lo que respecta a las políticas y programas, la Comisión cuenta con el programa DAPHNE, con un planteamiento más global de las cuestiones de violencia, y contamos un varias iniciativas importantes en los Estados miembros relacionadas con la violencia contra las personas mayores. La Comisión pretende financiar el programa DAPHNE en la medida de sus posibilidades.
Flemming (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por su respuesta. Usted está en lo cierto, por supuesto: son los Estados miembros en primer lugar los responsables en este caso. Como miembro del consejo de la Unión Europea de Ciudadanos Ancianos (ESCU), últimamente me he ocupado muy intensamente de estas cuestiones, y hemos observado –dado que nuestra organización cuenta con miembros en veinte Estados europeos– que existe un debate cada vez mayor en todos los países europeos sobre la situación en los hogares para ancianos Nuestra pregunta es la siguiente: ¿no sería posible elaborar algún tipo de recomendación sobre cómo deberían formalizarse los contratos con estos hogares? Conocemos el caso de hogares en los que los residentes son tratados a menudo con muy poco respeto, incluso se les retiene en sus camas en contra de su voluntad, se les impide salir, se les sirve la cena tan temprano que pronto vuelven a tener hambre y no tienen oportunidad de comer nada después de las 8 o las 9 de la noche, y si se ensucian, tengan o no una almohadilla de incontinencia, a menudo se les deja acostados en su propia suciedad durante horas, o son tratados de forma hostil por el personal, son agredidos verbalmente e incluso son objeto de violencia. Creo que es esencial que haya directrices para los contratos con estos hogares. 
El Presidente.
   Ya saben ustedes que es un turno de preguntas; conviene que hagan preguntas concretas. No es un turno de declaraciones y debates, pero hemos escuchado con mucha atención a la Sra. Flemming. No sé si la señora Comisaria quiere reaccionar con alguna contestación.
Diamantopoulou,
   . Como he dicho, la Comisión no tiene ningún mecanismo para este tipo de intervención. No tiene justificación conforme a ningún fundamento jurídico. Sin embargo, creo que es importante que en el futuro el artículo 25 de la Carta de los Derechos Fundamentales, especialmente la referencia a una vida digna para las personas mayores, también constituirá una base para las asociaciones de ancianos a los que la Sra. Flemming ha hecho referencia, de forma que puedan recurrir a los tribunales y que la Unión Europea, y por supuesto las autoridades nacionales, tengan la posibilidad de intervenir en determinados casos. 
Bowis (PPE-DE ).
   –Me complace la pregunta de la Sra. Flemming y también quisiera sugerir a la señora Comisaria que existe una salida. Existe un ámbito de competencia dentro de la Unión Europea que es el de la promoción de la salud y la prevención de enfermedades, que incluye las enfermedades y el sufrimiento que puede causar la violencia contra las personas de edad avanzada. Propongo que analicemos esto.
Cuando era responsable de este ámbito político en mi país, investigamos mucho, al igual que en los Estados Unidos y en otros países, para ver cómo puede prevenirse la violencia contra las personas de edad avanzada. Con mucha frecuencia la violencia contra las personas de edad avanzada la ejercen personas malvadas que cometen delitos, pero también con mucha frecuencia la ejercen personas dentro del entorno familiar, cuidadores y asistentes profesionales que llegan al límite de su paciencia porque no se sienten respaldados. Personas que nunca se habrían considerado capaces de ejercer la violencia contra personas de edad avanzada se encuentran con que de repente se produce la explosión y que arremeten contra alguien a quien quieren, haciéndole daño. 
Por lo tanto, sugiero que juntemos la experiencia que poseemos en los distintos Estados miembros con el fin de establecer buenas prácticas en este campo dentro del ámbito de competencia al que he hecho referencia. 
Diamantopoulou,
   . Creo que podemos identificar de forma clara posibles ámbitos de cooperación en la política de atención sanitaria. Quisiera informarles de que ya hemos comenzado a aplicar el método de coordinación abierta en la atención de personas ancianas. Se trata de una oportunidad excelente. Los Estados miembros ya están trabajando conjuntamente en este terreno. Aunque estas medidas no adopten la forma de recomendaciones, reflejan nuestro objetivo final.
He tratado de responder a la cuestión específica de la violencia. Esta es una cuestión bastante diferente. Podría incluirse entre los problemas de la atención sanitaria, pero es un problema que no se limita meramente a la atención sanitaria. 
El Presidente.
Los Estados miembros deberían haber incorporado la Directiva relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) antes del 31 de octubre de 2003. El 5 de diciembre de 2003, la Comisión Europea anunció que había incoado procedimiento por incumplimiento contra nueve Estados miembros por el retraso en la entrada en vigor de la Directiva. En la actualidad, la mayoría de los mensajes electrónicos son basura. ¿Qué medidas concretas proyecta adoptar la Comisión para alcanzar los objetivos de la Directiva? No está garantizada la seguridad del correo electrónico y su desarrollo se ha estancado. ¿Cómo vela la Comisión por que los Estados miembros comiencen a aplicar asimismo las medidas coercitivas necesarias, por ejemplo a los prestadores de servicios, para asegurar el principio básico de los mensajes electrónicos, es decir, su fluidez?
Liikanen,
   . Es cierto que el correo electrónico comercial no solicitado, o correo basura, ha alcanzado proporciones preocupantes: de acuerdo con muchos expertos, en la actualidad más del 50% del tráfico de correo electrónico es correo basura.
La Comisión está asimismo de acuerdo en que el correo basura no solo socava la privacidad y la protección del consumidor, sino también la productividad en el trabajo y el aumento de la productividad en general. De acuerdo con algunos estudios, la confianza de los consumidores en el correo electrónico está disminuyendo. Sin embargo, representa un requisito para el desarrollo efectivo del comercio electrónico y la sociedad de la información en general.
La Comisión responde en varios frentes. En primer lugar, la Unión Europea ha actuado en el frente legislativo mediante la adopción, en 2002, de la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas, como sabrá el Sr. Paasilinna, ya que contribuyó de forma importante al debate. En noviembre de 2003 se iniciaron procedimientos de infracción contra varios Estados miembros que no habían adoptado las medidas de transposición necesarias.
En segundo lugar, la Comisión sabe que la legislación es solamente una parte de la respuesta. La Comisión ha discutido con las partes interesadas una serie de acciones que deben emprender los Estados miembros, la industria y los consumidores. Estas acciones complementarán la legislación y tratarán de hacer tan eficaz como sea posible la prohibición del correo basura. Dichas medidas se centran en que los Estados miembros aseguren el cumplimiento efectivo, en medidas de autorregulación de la industria, en soluciones técnicas como los filtros y la seguridad, y en la sensibilización de los consumidores.
Concretamente con respecto al cumplimiento, los Estados miembros no solo deben establecer mecanismos adecuados de reclamación, indemnización y penalización, sino también perseguir efectivamente a los remitentes de correo basura y controlar este tipo de correo. La cooperación entre la industria y las autoridades públicas es importante en este aspecto. La Comisión también va a adoptar medidas para mejorar la cooperación transfronteriza dentro de la Unión mediante reuniones de las autoridades competentes.
Dado que gran parte del correo basura se origina fuera de la Unión Europea, también será fundamental la cooperación internacional. Ya existen varias medidas en curso al respecto. Permítanme mencionar algunas. En primer lugar, la declaración y el plan de acción acordados en la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas sobre la Sociedad de la Información solicitan que se tomen medidas adecuadas contra el correo basura tanto en el ámbito nacional como internacional. En segundo lugar, la Comisión organiza en Bruselas, los días 2 y 3 de febrero, un seminario de la OCDE sobre el correo basura. En tercer lugar, existen contactos en curso con terceros países, incluidas las autoridades competentes de los Estados Unidos, ya que gran parte del correo basura parece provenir de empresas de este país.
Estas medidas son el tema de una comunicación sobre el correo basura que la Comisión adoptará en los próximos días. Por último, el Plan de acción por una Internet más segura y, en mayor medida, su posible sucesor, Safe Internet Plus, también financiarán actividades relacionadas con el correo basura, incluso con el que se remite a los niños.
Sin embargo, para terminar, quisiera destacar un elemento: ninguna parte que actúe aisladamente será capaz de resolver el problema; el éxito dependerá del firme compromiso de todas las partes interesadas. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, agradezco al señor Comisario su muy detallada y, en mi opinión, muy positiva respuesta. No obstante, quisiera hacer una pregunta más. Hace poco, los responsables de la creación y la propagación de un virus han utilizado los ordenadores de otras personas para enviar correo basura. Esto se denomina el principio del caballo de Troya. Aunque, digamos, el 60% de los ordenadores puedan estar protegidos, siempre existen algunos que cuentan con una protección insuficiente y los y pueden emplearlos como bases y plataformas para distribuir el correo basura. ¿Ha considerado la Comisión cómo puede responderse a este problema tan internacional de los virus y de que se utilicen los ordenadores de personas inocentes para convertir el correo basura en un problema a gran escala? 
Liikanen,
   . – Este caso del caballo de Troya que menciona el Sr. Paasilinna es uno de los modos más repugnantes de hacer un mal uso de Internet para ocasionar problemas a las personas y limitar su capacidad de trabajo. Este es uno de los problemas que pretendemos tratar en nuestra comunicación, que se publicará muy pronto, y también en un seminario que celebrará la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos en Bruselas en el mes de febrero. Confío en que el Sr. Paasilinna pueda asistir. Al mismo tiempo, por supuesto, dado que actualmente estamos creando una Agencia de Seguridad de las Redes, sobre la cual el Sr. Paasilinna ya ha presentado un informe aquí en el Parlamento, este problema también aparecerá en el marco de todo el proceso. Estamos dispuestos a prestar especial atención a este problema del caballo de Troya y el modo en que genera correo basura. Gente inocente se convierte sin darse cuenta en autora de una actividad delictiva que también contraviene esta Directiva. 
Thors (ELDR ).
   Señor Presidente, señor Comisario, comparto su punto de vista de que la cuestión planteada por el Sr. Paasilinna es importante. Espero que la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información también pueda hacer una evaluación del correo basura y que podamos obtener distintas evaluaciones sobre los programas para el correo basura. Cuando el señor Comisario envió un correo electrónico a varios diputados finlandeses al Parlamento Europeo la semana pasada, el programa de correo basura del Parlamento lo etiquetó de presunto correo basura, aunque no con la etiqueta de alto nivel de sospecha, sino de bajo nivel. Necesitamos una evaluación del modo en que los programas de correo basura operan si queremos que la protección sea eficaz. También espero que juntos podamos desarrollar herramientas para revelar las identidades falsas. En Internet no solo hay caballos de Troya, sino también muchas identidades falsas. 
Liikanen,
   .  Señor Presidente, sin duda tendré que hablar con los departamentos del Parlamento que no saben quiénes son los Comisarios. Si un Comisario envía un correo electrónico a quince diputados al Parlamento Europeo, debe considerarse información genuina y objetiva. 
El Presidente.
Dado que, pese a sus promesas de mayo de 2000, la Comisión no ha investigado a través de su Comité Científico de Toxicología, Ecotoxicología y Medio Ambiente (CCTEMA) los nuevos datos científicos y de otro tipo sobre los efectos de los compuestos fluorados en el agua potable, esta omisión amenaza ahora la credibilidad de la nueva Directiva sobre agua potable.
En aras de la credibilidad de la nueva Directiva y del proceso de su elaboración, ¿puede la Comisión introducir una mayor transparencia en su propuesta de valores paramétricos para el flúor? Esto es necesario para poder proceder a un análisis, no por tardío menos conveniente, del razonamiento que permite la adición de una sustancia química de riesgo en los programas de fluoración artificial previstos en la Directiva sobre el agua potable.
Además, mientras no se disponga de un análisis científico adecuado y global sobre los efectos de la adición artificial de compuestos fluorados al agua potable en la UE, la Directiva debe adoptar el principio de cautela y prohibir completamente su utilización en el agua potable destinada a consumo humano en los Estados miembros.
Wallström,
   . En primer lugar, quisiera dar las gracias a la Sra. Doyle por su pregunta. La Directiva sobre agua potable de 1998 establece normas de calidad para una serie de parámetros químicos, incluido el flúor. El valor paramétrico del flúor incluido en la Directiva se basa en pruebas científicas disponibles y está en consonancia con los valores recomendados por la Organización Mundial de la Salud.
En segundo lugar, existe un acuerdo generalizado en la comunidad científica de que el flúor en el agua potable puede tener efectos positivos o negativos en función de su concentración. El valor máximo permitido, 1,5 mg/litro, mantiene un buen equilibrio entre los efectos negativos y positivos, de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud. La Comisión se siente respaldada en esta evaluación por los documentos de la Organización Mundial de la Salud publicados a partir de 2003, es decir, un nuevo borrador de sus «Directrices sobre la calidad del agua potable». Estos documentos mantienen el mismo valor para el flúor. Al mismo tiempo, la cuestión de la fluoración artificial del agua potable es responsabilidad de los Estados miembros, y en efecto los planteamientos varían de un país a otro. El algunos países está prohibido y en otros se permite decidir a las autoridades locales. Sin embargo, en cualquier caso debe respetarse el valor máximo permitido.
En tercer lugar, con el fin de reunir los conocimientos y experiencias más recientes, la Comisión organizó un seminario sobre agua potable en octubre de 2003. En el mismo se congregaron expertos de toda la Unión Europea, incluso de los nuevos Estados miembros y de la Organización Mundial de la Salud, y se trató, entre otros temas, la cuestión de los compuestos fluorados y la fluoración. Se ha reconocido que, en el caso de los valores del flúor, el valor actual de 1,5 mg/litro refleja los actuales conocimientos científicos.
Por último, conforme a una petición de la Comisión, el Comité Científico de Toxicología, Ecotoxicología y Medio Ambiente evaluó un estudio sobre la calidad del agua potable en determinadas ciudades europeas. En su evaluación de 2003 mencionó los efectos de protección y perjudiciales del flúor, en consonancia con la postura científica adoptada por la Organización Mundial de la Salud, entre otros organismos, pero no propuso cambiar el valor del flúor en la Directiva. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Agradezco a la Comisaria que haya respondido hoy aquí a mi pregunta. Sin embargo, todavía no estoy satisfecha. En respuesta a una pregunta parlamentaria –PQ 1434/00– planteada en mayo de 2000, usted afirmó, señora Comisaria, que examinaría si existía alguna evidencia nueva significativa sobre la fluoración artificial. Esto incluiría, como dijo, «obtener una actualización adecuada mediante consulta al Comité Científico de Toxicología, Ecotoxicología y Medio Ambiente de la Comisión». Aparentemente, usted no ha consultado a dicho comité, se dirigió inmediatamente a la OMS y sigue haciendo referencia a lo que esta organización considera niveles aconsejables.
Las pruebas son muy poco sólidas en este terreno. Sí, el jurado científico sigue ahí, pero 13 de 23 países en desarrollo que actúan conforme a las directrices de la OMS tienen graves problemas con el envenenamiento con flúor o fluorosis en la atención dental de su población. En mi país la fluorosis es un problema dental creciente, especialmente entre los adolescentes.
Quisiera pedirle que se centre en el problema de los neonatos y lactantes, que son alimentados con fórmulas lácteas preparadas con agua del grifo fluorada y reconstituida. Dado que esta constituye una gran parte de su dieta, el agua del grifo fluorada que no se inspecciona, en la que los niveles de flúor no se comprueban regularmente, constituye un grave riesgo para la salud de nuestros neonatos y lactantes en Irlanda y en partes del Reino Unido en donde todavía se sigue fluorando el agua del grifo.
Además de la cuestión ética de medicar en masa a la población, que no quiere que su agua del grifo esté fluorada, ¿podría comentar los aspectos éticos y los relacionados con los lactantes? 
Wallström,
   . El asesoramiento científico sobre este tema lo obtenemos de la Organización Mundial de la Salud. También preguntamos al comité que usted ha mencionado. Este nos dio su dictamen sobre el flúor recientemente, en 2003, y afirmó que las concentraciones de flúor normalmente presentes en el agua potable fluorada no representan un riesgo sanitario conforme a un gran número de estudios en animales y de epidemiología humana.
La directriz sobre agua potable de la Organización Mundial de la Salud es la misma que la de la Directiva comunitaria: 1,5 mg por litro. La fluorosis dental se produce con concentraciones superiores a 1,5 mg y 2 mg por litro. La fluorosis del esqueleto se produce con concentraciones mayores, entre 3 mg y 6 mg. En Dublín, por ejemplo, el agua está fluorada, pero el valor paramétrico de 1,5 mg por litro no se ha superado y, conforme a este informe, la mayor concentración registrada ha sido de 0,9 mg.
Pedimos a cada Estado miembro que cumpla la legislación vigente, que se elaboró de acuerdo con el dictamen científico. No ha habido motivos para reevaluar dicho dictamen. Hemos reunido a un grupo de expertos de nuevos y viejos Estados miembros –todos a los que hemos podido convocar–, y su conclusión es que no encuentran motivos para modificar la Directiva al respecto. Este también es un asunto de los Estados miembros. 
Así que, en su caso, señora Doyle, se trata de intentar modificar la política de Irlanda al respecto si considera que es errónea y si cree que su país no se ajusta a los valores establecidos en la Directiva. Conforme al dictamen que hemos recibido, no existen motivos para que modifiquemos los parámetros que establece la Directiva sobre el flúor en el agua potable. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Estoy bastante de acuerdo con lo que ha dicho mi colega, la Sra. Doyle, y no considero que la Sra. Comisaria haya respondido suficientemente a sus preguntas.
En relación con la medicación en masa, es totalmente inaceptable en términos de libertad de elección que 9 millones de ciudadanos del Reino Unido y 2,7 millones de ciudadanos irlandeses estén siendo medicados masivamente a la fuerza. En Irlanda, el 91% de las solicitudes estaban de hecho en contra de la fluoración del agua. Está claro que en este caso existe una falta de consentimiento por parte del público.
La UE no respeta el principio de cautela como se supone que debe. Quisiera ver cómo presiona la Comisión para que se suspenda la fluoración del agua potable en toda la UE hasta que exista una evaluación correcta y suficiente de la situación. Por ejemplo, el hecho de que exista una gran diferencia en el consumo de agua entre los países cálidos y los países fríos no se tiene en cuenta cuando se debate cuánta agua bebe la gente. En los países más cálidos, mucha gente bebe mucha más agua y por lo tanto consumen mucho más, y en algunos de los nuevos Estados miembros incluso el agua caliente también contiene flúor.
El comentario de la Sra. Doyle sobre los lactantes constituye una cuestión muy grave, ya que las fórmulas para lactantes se mezclan con agua fluorada y creo que en este caso existen graves consecuencias para los niños. En cualquier caso, en mi opinión tampoco deberíamos utilizar la fórmula. 
Wallström,
   . El dictamen científico de la Organización Mundial de la Salud y de nuestro propio comité lo tiene en cuenta. El flúor puede estar presente de forma natural. Por ejemplo, el agua del pozo de nuestro jardín trasero tenía una concentración de flúor muy elevada. Puede aparecer de forma natural hasta el punto de que se recomiende no utilizar esa agua para los niños, ya que puede afectar a sus dientes.
Sin embargo, el establecimiento de normas compete a cada Estado miembro, siempre que sigan las recomendaciones y los valores límite que establece la Directiva. Hemos pedido un dictamen científico, que seguiremos muy de cerca. Garantizamos que nos mantenemos al corriente del dictamen científico más reciente. Como he dicho, a raíz de las averiguaciones y el trabajo realizado en los diversos grupos de trabajo, y después de convocar a todos los expertos, no tenemos motivos para modificar, al menos por el momento, las recomendaciones sobre los valores límite que establece la Directiva. Si recibimos nuevas pruebas científicas u observamos algún motivo para cambiar, así lo haremos. Sin embargo, de lo contrario, usted tendrá que tratar de influir en la política de Irlanda al respecto, dado que esto se decide en cada Estado miembro. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria.
Comenzamos la segunda parte de preguntas a los tres Comisarios que hoy están convocados.

¿Está dispuesta la Comisión a exponer su punto de vista sobre los progresos realizados en el camino hacia el logro de los objetivos del Consejo de Tampere sobre inmigración y asilo, en particular respecto de la gestión de la inmigración y del estrechamiento de las relaciones con los países de origen de los emigrantes?
Vitorino,
    La pregunta de su Señoría pide a la Comisión que comente los avances alcanzados en la aplicación de los objetivos de Tampere relativos al desarrollo de una política común sobre inmigración y asilo. La pregunta es muy oportuna, ya que estamos llegando al final de la primera fase del desarrollo de estas políticas, tal y como se detalla en la agenda de Tampere. Por otra parte, el plazo de cinco años establecido en el Tratado de Ámsterdam para alcanzar ciertos objetivos, especialmente con respecto a la política de asilo, se cumplirá el 1 de mayo de 2004.
El debate parlamentario anual sobre el desarrollo de un espacio de libertad, seguridad y justicia, que se celebrará durante el período parcial de sesiones de febrero, constituirá la primera oportunidad para debatir con el Parlamento la evaluación de nuestras políticas en estos campos. En junio de 2004, la Comisión pretende presentar al Parlamento Europeo y al Consejo una comunicación que evaluará los avances realizados en la aplicación de los objetivos de Tampere. Esta comunicación incluirá una evaluación de todos los aspectos relativos a la inmigración, el asilo, la integración de inmigrantes en nuestras sociedades y el desarrollo de relaciones con terceros países. Espero que esta comunicación también pueda incluir algunas directrices para lo que podría convertirse, en el futuro próximo, en la agenda «Tampere II». 
Moraes (PSE ).
   –Le agradezco su exhaustiva respuesta, señor Comisario. No quiero adelantarme a la comunicación de la Comisión de junio de 2004, pero quisiera pedir al Sr. Comisario su impresión personal sobre si espera que, dentro de dicha comunicación, se establecerá cierto avance sobre los vínculos entre los Estados miembros y la Unión Europea con los países de origen de los emigrantes. Puede que ya sepa que la cuestión de la gestión de la inmigración está saltando ahora al primer plano de la agenda en la Unión Europea, especialmente a causa de su trabajo y del de muchos otros.
Quisiera pedirle su opinión personal sobre si cree que, una vez que se publique la comunicación, él u otra persona tendrá noticias positivas que darnos sobre la cuestión de la gestión de la emigración y las asociaciones específicas entre nuestros países y otros países. Puede que conozca ejemplos relativos al Reino Unido y Filipinas, que ha enviado trabajadores sanitarios, y problemas de este tipo. ¿Tiene algo que decir al respecto? 
Vitorino,
    Le agradezco esta pregunta suplementaria, ya que me permite decir que espero que el Parlamento y el Consejo hayan llegado entretanto a un acuerdo sobre la adopción de una normativa relativa al programa plurianual para financiar las asociaciones con terceros países en la gestión conjunta de flujos migratorios. Durante los próximos 5 años se asignarán 250 millones de euros a este programa y pretendemos dar prioridad en la evaluación de este instrumento financiero a los países implicados en la negociación de los acuerdos de readmisión con la Unión Europea.
La segunda medida será un informe, que la Comisión presentará al Consejo en abril, sobre las relaciones entre la migración legal e ilegal, que sobre todo expondrá las conclusiones del estudio que actualmente está realizando la Comisión sobre la posibilidad de establecer algún tipo de sistema para coordinar la migración legal en los Estados miembros. Este sistema podría ser útil para terceros países en sus asociaciones con el objetivo de luchar contra la trata de seres humanos y la migración ilegal.
La tercera medida será el informe que la Comisión presentará al Consejo antes de junio de 2005, en el que plantearán nuevas formas de mejorar la protección internacional y, sobre todo, la posibilidad de establecer programas de reasentamiento en toda Europa y proporcionar una mejor protección a los refugiados en la región. Espero poder comunicarles algunos progresos en todos estos aspectos cuando vuelva en junio para la evaluación de conjunto de la agenda de Tampere. 
Evans, Robert J.E. (PSE ).
   – Como de costumbre, he escuchado con admiración la presentación y los comentarios del señor Comisario. Ha hablado de gestionar la migración y la migración legal. ¿Podría aprovechar la oportunidad, dada la histeria de ciertos sectores de la prensa británica sobre lo que sucederá en términos de migración cuando se produzca la ampliación, para destacar algunas de las iniciativas que sé que ha puesto en marcha y que garantizarán que la emigración de los nuevos miembros de la UE de Europa del Este será razonable y estará controlada de forma que será beneficiosa para los ciudadanos de estos países y para los Estados miembros de la Unión Europea? 
Vitorino,
    Responderé a su Señoría con mi propio ejemplo. Vengo de Portugal, país que antes de entrar en la Unión supuestamente se estaba preparando para invadirla. Había asimismo muchos temores de que los portugueses y los españoles, señor Presidente, si mal no recuerdo, iban a invadir Europa.
En términos reales, nuestra evaluación es que la adhesión a la Unión representa una oportunidad tan grande para el desarrollo económico de estos países que se adhieren que los flujos migratorios son limitados. Existen normas especiales dentro de los tratados de adhesión sobre la libre circulación de trabajadores durante los períodos de transición. Por lo tanto, contamos con el marco legal necesario para garantizar que todo se llevará de forma cuidadosa, ágil y razonable. Espero que este mensaje llegue al público británico. 
El Presidente.
El 25 de junio de 2003 se firmó en Washington el Acuerdo UE-EE.UU sobre Extradición y Asistencia Judicial en Materia Penal, que se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea(1).
¿Puede confirmar la Comisión que los Estados Unidos no tienen derecho, en virtud de dicho Acuerdo, a solicitar de los Estados miembros la extradición de personas cuyos delitos hayan cometido en dicho Estado miembro, pero hayan prescrito de acuerdo con la correspondiente legislación nacional o a petición del Estado, ni la extradición de personas de Estados miembros por delitos por los que ya hayan sido condenados por dicho Estado o a solicitud del mismo? ¿Ha entrado en vigor este Acuerdo? En caso negativo, ¿cuál es el calendario de la Comisión?
Vitorino,
    Señor Presidente, Señorías, el 23 de junio de 2003 se firmaron dos acuerdos entre la Unión Europea y los Estados Unidos relativos a la extradición y la asistencia mutua en materia penal.
Estos acuerdos los negoció la Presidencia del Consejo con la asistencia de la Comisión en todo momento, conforme a los artículos 38 y 24 del Tratado. El acuerdo de extradición no contiene ninguna disposición específica que otorgue a los Estados Unidos el derecho a solicitar la extradición por parte de un Estado miembro de una persona que ha cometido un delito en dicho Estado miembro que haya prescrito conforme a su legislación. Sin embargo, los Estados miembros pueden acogerse a los motivos de rechazo basados en cuestiones que no contempla el acuerdo aplicable conforme a los tratados bilaterales en vigor entre un Estado miembro y los Estados Unidos. Esto se dispone en el artículo 17 del acuerdo de extradición entre la UE y los Estados Unidos.
El mismo criterio se aplica a su segunda pregunta; es decir, cuando se solicita la extradición por parte de un Estado miembro de una persona por un delito por el que ya ha sido condenado por dicho Estado miembro. Ninguno de los dos acuerdos entre la UE y los Estados Unidos han entrado en vigor todavía, habiendo declarado algunos Estados miembros que se ven obligados a acatar el procedimiento constitucional nacional para que dichos acuerdos entren en vigor y que son necesarios instrumentos bilaterales escritos entre cada Estado miembro y los Estados Unidos para que los acuerdos se apliquen entre ambos.
Estos instrumentos bilaterales complementarios se encuentran en estos momentos en fase de negociación. Una vez que todos los instrumentos bilaterales se hayan acordado, deberán ser ratificados por el Congreso de los Estados Unidos. 
El Presidente.
Los galgos criados para carreras en Irlanda se exportan con frecuencia a España, una vez finalizada su vida activa en las carreras. En este país se les trata mal y las autoridades españolas muestran escaso interés por su bienestar. Ciertamente, la Comisión debe tener conocimiento de que, hasta 2002, la UE concedió ciertas ayudas a la cría de galgos en Irlanda.
¿Podría indicar el Comisario competente para el bienestar animal qué medidas está adoptando la Comisión para velar por el bienestar de esos galgos cuya cría se financió parcialmente con fondos de la UE? ¿Podría señalar la Comisión cuántos de esos galgos financiados por la UE han sido exportados de Irlanda a España y con arreglo a qué condiciones?
Byrne,
   . Agradezco a la Sra. McKenna su pregunta. La Comisión está muy preocupada por el bienestar de los animales y le otorga una gran prioridad. Existen normas comunitarias con respecto a los animales, incluidos los perros, para su protección durante el transporte.
Conforme al protocolo sobre la protección y el bienestar de los animales anexo al Tratado CE, la Comunidad y los Estados miembros deben atender en su totalidad los requisitos de bienestar de los animales en la formulación y aplicación de las políticas comunitarias sobre agricultura, transporte, mercado interior e investigación, al tiempo que deben respetar las disposiciones legislativas o administrativas y las costumbres de los Estados miembros relativas, especialmente, a los ritos religiosos, las tradiciones culturales y el patrimonio regional.
Por tanto, las condiciones en las que se mantienen perros como los galgos para las carreras o los utilizados para cazar en los Estados miembros no están reguladas por la legislación comunitaria. Son aspectos que se competen exclusivamente a la jurisdicción del Estado miembro en cuestión. Ya que es obligación de cada Estado miembro encontrar una solución a este problema, la Comisión solamente puede solicitar a las autoridades responsables que eliminen el maltrato al que su Señoría se refiere. En este contexto, es importante que el año pasado la mayor organización española para el bienestar de los animales reconociese que se están haciendo avances para mejorar el bienestar de estos animales, incluso a través de la actualización de la legislación por parte de las regiones autónomas. Por otra parte, la acción policial ha reducido los crueles métodos de sacrificio de estos perros al finalizar la temporada de caza.
Pese a que la crueldad general con los perros o el uso de estos animales para las carreras o la caza es competencia exclusiva de los Estados miembros, el transporte comercial de los mismos a distancias de más de 50 kilómetros compete a la Directiva del Consejo 91/628/CEE, modificada por la Directiva 95/29/CE.
Se han presentado quejas formales ante las autoridades irlandesas, españolas y del Reino Unido.
Las autoridades irlandesas dieron una respuesta exhaustiva el 5 marzo de 2002, destacando las diversas medidas adoptadas para proteger a los galgos que son transportados a otros Estados miembros y facilitando también otros datos sobre los aspectos de la cría y las carreras de galgos que no entran en el ámbito de la legislación comunitaria. La respuesta de Irlanda no ofrecía ninguna base para incoar un procedimiento de infracción.
En lo que respecta a aspectos de competencia comunitaria, como el transporte comercial de animales, las autoridades españolas indicaron que no podían controlar envíos particulares de galgos transportados desde Irlanda. La Comisión continúa haciendo averiguaciones.
La Comisión confirma que actualmente no existe ninguna ayuda comunitaria disponible para la inversión en la cría o las carreras de galgos. Pese a que programas operativos anteriores permitían las ayudas a las inversiones en las instalaciones para albergar y criar galgos, no se ha desembolsado ninguna ayuda comunitaria desde 1993.
McKenna (Verts/ALE ).
   En lo que respecta a la falta de regulación comunitaria, tengo entendido que antes de 2002 cierta parte de los fondos de la UE se dedicaba a la cría de galgos en Irlanda tras ponerse fin a la financiación de la cría de ovejas debido a que existía un exceso de capacidad en su producción. De ser así, la Comisión debería preocuparse de los animales cuya cría ha sido parcialmente financiada por la UE. En España la situación no ha cambiado. Hace unos días hablé con una persona que había asistido a uno de estos circuitos de carreras ilegales en España, donde encontró nueve galgos procedentes de Irlanda corriendo en terribles condiciones.
En lo que respecta a la falta de seguimiento de los animales, quisiera que la Comisión considerase algún tipo de regulación estricta sobre la cría y la exportación de galgos. Sobre la correcta identificación, sería muy útil introducir un microchip para controlar el lugar de origen del animal. La Comisión podría tomar la iniciativa de aprobar una especie de ley al respecto, y también hacer que los propietarios de los galgos sean responsables de estos, no solo durante los dos años y medio que son económicamente beneficiosos para sus dueños en Irlanda, sino durante toda su vida.
Es inaceptable que estos animales corran hasta la muerte en lugares como España y se mantengan en condiciones terribles. Debemos responsabilizarnos de ello. Por este motivo la Comisión debe adoptar alguna iniciativa introduciendo una legislación que garantice la resolución de este problema. 
Byrne,
   . Su Señoría está en lo cierto: hubo financiación en este terreno y para la cría de galgos antes de 1992. En 1993 se puso fin a esta financiación, como ya he dicho, por varios motivos, en parte debido a preocupaciones en la UE y en la Comisión por motivos de bienestar animal.
Repito que se trata de una cuestión de competencia. No compete a la Comisión ni a la Unión Europea realizar consultas a los Estados miembros relativas a cuestiones que están estrictamente fuera de la competencia de la Unión Europea. Tratar de crear una competencia de la UE en este terreno simplemente porque hubo financiación antes de 1992, que mientras ha cesado, es una misión imposible. Esto significa que es muy poco lo que podemos hacer. Sin embargo, tal y como he indicado, en respuesta a las consultas de la Comisión, las autoridades de Irlanda y España, y las principales organizaciones españolas para el bienestar de los animales, han indicado que la situación ha mejorado considerablemente, incluso en España, a raíz de la promulgación de leyes en las comunidades autónomas y también de la mayor vigilancia por parte de las autoridades policiales en la persecución de los infractores. 
El Presidente.
¿Desde cuándo ha estado informada la Comisión de que los Países Bajos infringen la Directiva de la UE sobre plantas?
¿Qué medidas ha adoptado la Comisión y qué medidas se propone adoptar y cuándo para asegurar el inmediato cumplimiento de la Directiva?
¿Tiene la Comisión la intención de apoyar el principio de compensación para los agricultores británicos que han comprado plantas y semillas enfermas procedentes de los Países Bajos?
Byrne,
   . Agradezco al Sr. Bushill-Matthews su pregunta sobre este tema.
La Comisión no tiene conocimiento de incumplimientos específicos de la Directiva de la UE sobre la salud de las plantas por parte de los Países Bajos. De hecho, la Directiva del Consejo 2000/29/CE, que constituye la base del régimen comunitario de salud de las plantas, ha sido totalmente transpuesta por los Países Bajos. 
Supongo que la pregunta de su Señoría está motivada por el hecho de haber encontrado podredumbre anular de la patata en patatas de siembra en Gales, ya que su pregunta no apuntaba a ninguna cuestión concreta. Estas patatas crecen a partir de semillas importadas de los Países Bajos, tal como sucedió en 2002. Puedo confirmar que la Directiva 93/85/CE sobre el control de podredumbre anular también ha sido transpuesta por las autoridades neerlandesas.
Cuando las autoridades del Reino Unido nos informaron de este brote, la Comisión examinó inmediatamente con gran atención la información facilitada por el Reino Unido. La Comisión dio al Reino Unido la oportunidad de informar a otros Estados miembros en las últimas reuniones del Comité permanente de salud de las plantas de noviembre y diciembre de 2003. Sin embargo, todavía se está investigando el origen del brote y es demasiado pronto para sacar conclusiones en firme.
Quisiera destacar que la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión ha realizado una serie de auditorías en los Estados miembros durante los últimos años con el fin de evaluar de forma clara la situación de la producción de patatas en la Comunidad. Puedo garantizar a su Señoría que la Comisión seguirá controlando de cerca la situación. A estas alturas la Comisión está satisfecha con las medidas preventivas adoptadas por el Reino Unido, en seguimiento del brote, y con las investigaciones actuales iniciadas por el Reino Unido y los Países Bajos con el fin de identificar los posibles orígenes y vías de transmisión de la enfermedad.
Volviendo a la pregunta sobre la compensación, conforme a la legislación comunitaria actual existe la posibilidad de conceder una contribución económica calificada de «solidaridad» a los Estados miembros. Está destinada a cubrir los gastos de las medidas necesarias para combatir organismos nocivos para las plantas procedentes de otras zonas de la Comunidad. La Comisión ha informado a la representación galesa en Bruselas de la existencia de dicha contribución y de los procedimientos prácticos que deben seguir en caso de que deseen solicitar dicha compensación. Una vez recibida cualquier solicitud, la Comisión verificará si se cumplen los requisitos comunitarios para conceder dicha contribución. 
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
    Agradezco al Sr. Comisario su clara respuesta. Quisiera ampliar la pregunta –y pedir disculpas por no haberlo aclarado antes– en el sentido de que no hace referencia solamente a la podredumbre anular de la patata, sino también a una enfermedad denominada «muerte repentina de los robles», observada por primera vez en la UE en los Países Bajos en 1997 y que ahora ha llegado al Reino Unido. Se encuentra en los rododendros, las camelias y especies autóctonas de árboles y, el mes pasado se encontró en bosques silvestres del Reino Unido. Sin duda es un problema importante para nuestro país. Los principales exportadores de dichos productos son las subastas de plantas neerlandesas. También se ha afirmado que algunos operarios de este país han estado pulverizando estas plantas con un fungicida para ocultar los signos de esta enfermedad, lo que implica que esta se muestra en una etapa posterior.
Agradecería que la Comisión pudiese estudiar estas afirmaciones, especialmente para averiguar si incumple la Directiva sobre la salud de las plantas, ya que es obvio que la enfermedad ha cruzado la frontera. Esperamos que se erradique en los lugares en que está presente y también deseamos que ningún otro país sufra como lo están haciendo nuestras plantas y bosques. 
Byrne,
   . Quisiera asegurar a su Señoría que haré que mis servicios investiguen y preparen una respuesta adecuada a su pregunta suplementaria relativa a la muerte repentina de los robles. Después le escribiré para informarle oportunamente. 
El Presidente.
Sin duda la Comisión es consciente de la importancia del control y de la cooperación en red en los ámbitos del cáncer, de la tuberculosis y del VIH/sida. La financiación de la UE en este contexto está a punto de expirar con motivo de los cambios en el programa de acción en el ámbito de la salud. La financiación se va a interrumpir, por lo que se refiere a la tuberculosis y al VIH/sida, hasta que se cree en 2005 el Centro europeo de prevención y control de enfermedades. En cuanto al cáncer, no se sabe durante cuánto tiempo va a estar interrumpida la financiación. ¿Qué medidas ha podido tomar la Comisión para asegurar que no se interrumpa el control en el ámbito de estas enfermedades graves?
Byrne,
   . Permítanme comenzar diciendo que el control del VIH/sida, la tuberculosis y el cáncer constituyen problemas sanitarios importantes para la Comunidad en su conjunto, y siguen siendo importantes prioridades para mi. Sin embargo, la responsabilidad de dicho control –las pruebas de detección precoz del cáncer– recae en los Estados miembros. El papel de la Comunidad es el de proporcionar el marco adecuado para la coordinación de estas actividades, facilitar que se compartan y divulguen las buenas prácticas y promover el desarrollo de procedimientos y metodologías comunes.
Con este fin, la Comisión proporciona financiación para el establecimiento de redes que facilitan métodos normalizados de recogida y procesado de información sobre enfermedades como el sida, la tuberculosis y el cáncer en el ámbito comunitario. Una vez desarrolladas las redes de este modo, sus estructuras de participación deberían estar en condiciones de proseguir con las actividades rutinarias de la red. La Comunidad debería centrarse en el desarrollo del trabajo en red y la Comisión continuará haciéndolo, dentro de las actuales posibilidades presupuestarias, hasta que se establezca el propuesto Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades.
Los Estados miembros deben aportar los recursos para asegurar que las actividades de vigilancia sigan realizándose correctamente en su territorio. La Comisión continuará promoviendo la coordinación y la cooperación entre los Estados miembros a través de la Red de Enfermedades Transmisibles. Las decisiones de financiación mencionadas por su Señoría no comportarán por lo tanto un vacío en la vigilancia.
Esto no quiere decir que la Comunidad no esté contribuyendo a medidas contra el cáncer, la tuberculosis y el VIH/sida. Ya financiamos actualmente 15 proyectos sobre el sida que suponen una contribución total de 4,2 millones de euros. También tenemos previsto apoyar un proyecto dentro del presupuesto de 2003 para reforzar la coordinación del seguimiento de infecciones en la región norte, incluido el VIH/sida y la tuberculosis. Esto incluirá a Rusia, Ucrania y Belarús, todas ellas zonas con preocupantes tasas de infección de VIH/sida y tuberculosis, y en las que la mejora del seguimiento debe tener alta prioridad, especialmente en el contexto de la ampliación.
Respecto al cáncer, prevemos financiar tres proyectos con cargo al presupuesto de 2003, dos sobre la prevención del hábito de fumar y uno sobre información relativa al cáncer, que ascienden a un total de 4,4 millones de euros. Esto además de la inversión masiva que se ha realizado durante los últimos 15 años en la prevención del cáncer, que ya ha contribuido a que la epidemiología del cáncer sea una de las áreas más desarrolladas de la estadística sanitaria.
En 2003 se plantearon numerosas propuestas valiosas para el programa de salud pública, que el presupuesto disponible no nos permitió financiar. Entiendo los problemas a los que se han enfrentado las personas implicadas en las redes de seguimiento, cuyo desarrollo ha financiado la Comisión desde 1996.
La Comisión ha tomado varias medidas para mejorar la situación. En primer lugar, hemos movilizado a expertos para prestar asesoramiento sobre las prioridades de financiación para el seguimiento de enfermedades dentro del plan de trabajo para 2004 y para futuras rondas de financiación dentro del programa de salud pública. En segundo lugar, hemos difundido orientaciones sobre proyectos relativos a redes de seguimiento específicas para cada enfermedad con el fin de mejorar la calidad y su potencial de financiación. En tercer lugar, este año nos planteamos con carácter urgente las posibilidades que ofrecen otros mecanismos de financiación, incluido el programa de investigación, para la recopilación de datos y el procesado sobre el VIH/sida y la tuberculosis, además de la detección precoz del cáncer. 
También deberíamos recordar que el presupuesto de 2003 no es el fin de la historia. Futuros planes de trabajo incluidos en el programa de salud pública, comenzando por el de 2004, tendrán el alcance y el potencial de financiar proyectos sobre el cáncer, la tuberculosis y el VIH/sida. Se destacará especialmente la importancia de garantizar la continuidad del apoyo a redes importantes en el campo de las enfermedades transmisibles hasta que se establezca el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades que se ha propuesto. Mis servicios están trabajando para garantizar que esto se refleje en futuras rondas de financiación. Espero que esta disposición, además de los numerosos proyectos que he descrito y la coordinación de las actividades de seguimiento que seguimos proporcionando, respondan a la pregunta planteada por su Señoría. 
Bowis (PPE-DE ).
    Al igual que el Sr. Comisario, creo que el seguimiento de estas enfermedades es muy importante y por eso me preocupa que no exista ningún vacío. Como ponente sobre el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades, sé que este no estará establecido y en funcionamiento antes de 2005 en el mejor de los casos, así que es el vacío existente entre la actualidad y dicho plazo el que me preocupa.
Por supuesto, el centro no tratará el cáncer, ya que no es una enfermedad transmisible, sino que tratará las otras dos enfermedades mencionadas. Sé que el Sr. Comisario ha estado buscando soluciones para el cáncer, porque lo ha debatido con nuestra comisión en el pasado. Sin embargo, le pido que examine muy detenidamente a las organizaciones que han estado encargadas del seguimiento, especialmente sobre la tuberculosis y el VIH/sida, y vea cómo apoyarlas durante los dos próximos años. En este terreno nos enfrentamos a un problema doble: el primero, como ha mencionado el señor Comisario, es el aumento exponencial de casos en Europa del Este, y el segundo es el aterrador aumento que estamos observando actualmente, aquí y al otro lado del Atlántico, en varios casos recientemente diagnosticados que son multirresistentes. Potencialmente existe por lo tanto una crisis dual que nos ataca desde ambas partes. 
Byrne,
   . Como he indicado anteriormente al Sr. Bowis, soy consciente de estos problemas y solo puedo subrayar que la responsabilidad sobre toda esta cuestión corresponde a los Estados miembros. Observamos muy de cerca esta cuestión a través de mecanismos de seguimiento y vigilancia. Abordaré este tipo de cuestiones cuando debatamos el presupuesto de este año en las próximas semanas o quizá meses. 
El Presidente.
El pasado mes de noviembre, España tuvo que cerrar las importaciones de cítricos frescos de Argentina y Brasil tras detectar la presencia de enfermedades muy dañinas para las producciones comunitarias como la denominada "chancro de los cítricos", que constituye el organismo más nocivo para la citricultura española.
España adoptó medidas de urgencia para evitar la propagación de esa bacteria, denominada "Xanthomonas campestris (axonopodis) pv. citri", así como de otros dos hongos, el "Guignardia citricarpa" y el "Elsinoe spp."
¿Tiene previsto la Comisión Europea adoptar algún tipo de medida de precaución de cara a la próxima campaña citrícola de los países del cono Sur para preservar al territorio comunitario de la introducción de esos organismos, teniendo en cuenta además de que, en el caso concreto del "chancro de los cítricos", éste último se ha detectado este año en España por primera vez?
Byrne,
   . La Comisión comparte plenamente la inquietud de su Señoría en relación con la amenaza que representan los organismos dañinos interceptados en España para las cosechas comunitarias de cítricos.
Según la notificación española sobre las medidas preventivas que ese país ha adoptado contra los cítricos originarios de Argentina y Brasil, y de conformidad con las disposiciones correspondientes del régimen fitosanitario comunitario, la Comisión inició una discusión sobre este problema en la reunión del Comité Permanente Fitosanitario de los días 11 y 12 de diciembre de 2003. Entretanto, la Comisión ha solicitado igualmente con carácter urgente a Argentina y Brasil información técnica complementaria sobre la situación a la que se enfrenta España, y respecto a la cual la Comisión comparte plenamente la preocupación de esta última.
La Comisión y los Estados miembros acordaron revisar la situación en la próxima reunión del Comité Permanente de 22 de enero de 2004. A continuación, la Comisión considerará medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Comunidad de organismos dañinos para los cítricos, como el chancro cítrico, que no existe en la comunidad. La Comisión espera llegar a una solución satisfactoria antes de la próxima campaña de importaciones. 
García-Margallo y Marfil (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Comisario su respuesta.
La pregunta que he formulado era muy clara; la respuesta que ha proporcionado la Comisión, también. Los hechos son absolutamente claros y respecto a ellos coincido con la Comisión. El diagnóstico no se discute; lo que se discute ahora es la terapia que debe aplicarse.
Me congratula que el 22 de enero se tomen medidas, y me gustaría saber qué tipo de medidas ha previsto la Comisión, porque en este momento no se trata de discutir, sino que se trata -como en el famoso opúsculo de Lenin- de qué hacer. Qué hacer y cuanto antes, porque la introducción de una plaga de este tipo podría producir consecuencias dañosas y de muy difícil reparación si no se llegasen a atajar a tiempo.
Señor Comisario, me gustaría saber qué va a proponer la Comisión en esa reunión que se celebrará los días 22 y 23 de enero próximos: las medidas concretas que va a proponer, desearía conocer el análisis concreto de la realidad concreta.
Byrne,
   . Como sabe su Señoría, la legislación europea contempla una serie de medidas para hacer frente a tales situaciones. No deseo prejuzgar el resultado de los debates que tendrán lugar el 22 de enero, pero existe una serie de medidas, entre ellas medidas temporales de emergencia, que pueden aplicarse a la próxima campaña de importaciones. Estoy seguro de que su Señoría conoce el tipo de medidas posibles. Dichas medidas son muy eficaces y la legislación comunitaria permite aplicarlas, y son este tipo de medidas las que se considerarán en caso de que el debate ponga de manifiesto que es necesario adoptarlas. No puedo decir más en este momento, pues no deseo prejuzgar el resultado de dichos debates. 
El Presidente.
   Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 21, 22 y 23 se contestarán conjuntamente.
Es preciso abordar con tecnologías modernas y respetuosas con el medio ambiente el problema que plantean las 20 000 toneladas de plaguicidas repartidas por más de 5 000 lugares de Ucrania, para lo que se necesitan en total entre 60 y 100 millones de dólares estadounidenses.
¿Podría establecer la Comisión un programa concreto para resolver el problema ucranio en el marco del sistema financiero vigente? 
La situación en Ucrania se está deteriorando con el problema que plantea la presencia de 20 000 toneladas de plaguicidas en desuso en más de 5 000 puntos diferentes, que pueden contaminar el agua potable y poner en peligro la salud de la población local. Pese a la adopción en junio de 2001 del Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente, que contiene un apartado específico sobre los plaguicidas que incluye medidas concretas para la eliminación de los peligros derivados de los plaguicidas en desuso, la situación no ha mejorado sustancialmente en los 3,5 años transcurridos desde entonces.
¿Está la Comisión en condiciones de presentar un instrumento o una solución financiera constructiva para Ucrania?
Es necesario encontrar urgentemente una solución al enorme problema que plantea la existencia de más de 20 000 toneladas de plaguicidas en desuso repartidos por toda Ucrania en al menos 5 000 puntos diferentes, con las consiguientes repercusiones sobre la salud y el medio ambiente.
En el apartado 74 de su Resolución de 23 de octubre sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004, el Parlamento Europeo toma nota del peligro que los contaminantes orgánicos persistentes (POP) representan para el medio ambiente, en particular las existencias de plaguicidas en desuso, e insta a la Comisión a que haga los esfuerzos extraordinarios necesarios para encontrar en los actuales instrumentos los fondos suficientes para su eliminación en Ucrania.
¿Está la Comisión en condiciones de tomar medidas para encontrar una solución adecuada?
Patten,
    Somos conscientes de la amenaza que los plaguicidas obsoletos que se utilizan en Ucrania representan para el medio ambiente y la salud de los consumidores, así como de la magnitud del problema que su eliminación plantea a ese país.
Ucrania ha adoptado medidas adecuadas para eliminar algunos de estos plaguicidas obsoletos, sobre todo aquellos que constituyen contaminantes orgánicos permanentes, mediante la firma del Convenio de Estocolmo sobre la eliminación y reducción de estas sustancias contaminantes. Pero todavía no ha ratificado dicho Convenio. La Comisión insta a Ucrania a que ratifique el Convenio y coopere con la comunidad internacional para resolver este difícil problema.
La responsabilidad de hacer frente a estos plaguicidas obsoletos corresponde en primer lugar al propio país. Si bien la Comisión está dispuesta a ayudar a Europa en la medida de lo posible –y solo quiero señalar que nuestra asistencia a Ucrania se eleva a 126 millones de euros anuales–, los actuales programas de ayuda de la UE no contemplan la financiación para eliminar los plaguicidas obsoletos en Ucrania. De hecho, el Gobierno de Ucrania no ha elegido las cuestiones medioambientales como uno de los principales ámbitos de cooperación con la Unión Europea. Sin embargo, en los pequeños proyectos del programa TACIS pueden encajar propuestas de proyectos relacionados con la eliminación de plaguicidas obsoletos. Habida cuenta de la cantidad de plaguicidas que debe eliminarse, una contribución de la UE solo paliaría parcialmente este vasto problema. En su calidad de signataria del Convenio de Estocolmo, Ucrania puede recibir financiación del Fondo provisional para el Medio Ambiente Mundial, que es el mecanismo financiero de dicho Convenio. 
Wiersma (PSE ).
   Siempre nos hemos mostrado muy activos, y seguimos haciéndolo, en la lucha contra las consecuencias del desastre de Chernóbil y otras catástrofes medioambientales, pero me gustaría preguntar al señor Comisario qué más podemos hacer para evitar que ocurra otra catástrofe medioambiental en la que se vean implicados plaguicidas. ¿Podría plantear estas cuestiones a las autoridades ucranias, pues las abordaremos en este Parlamento en la próxima reunión de la Comisión de Cooperación Parlamentaria UE-Ucrania que tendrá lugar el mes próximo? ¿Qué otra cosa puede hacer además de ponerse en contacto con el Gobierno ucranio y revisar una vez más la contribución del programa TACIS a este problema? Tras la experiencia de Chernóbil, debemos instar a Ucrania a que haga algo. El Sr. Comisario sabe tan bien como yo cómo funciona ese país. Este problema no será su mayor prioridad. Debemos indicar a Ucrania que abordar este tipo de métodos es una prioridad absoluta para la UE. 
Patten,
    Estoy totalmente de acuerdo con su Señoría en que los plaguicidas obsoletas constituyen un problema real y grave, y no solo para Ucrania, pues son un problema que comparten demasiadas regiones de la antigua Unión Soviética, así como algunos de los nuevos Estados miembros y países candidatos. Se calcula que en Ucrania existen unas 20 000 toneladas de estos plaguicidas repartidas en 5 000 lugares y, como sabe su Señoría, pueden afectar a la salud humana debido a la contaminación de acuíferos, suelos, alimentos e incluso el aire.
Su Señoría ha mencionado Chernóbil: Yo estuve ahí hace poco. Hemos dedicado mucho tiempo y dinero a ese problema medioambiental tan extraordinariamente complejo y peligroso. En Chernóbil colaboramos con el Gobierno de Ucrania, que desea otorgar prioridad a este asunto. Pero no ha sido fácil, ni siquiera en esas circunstancias. Lo más difícil para nosotros es insistir en nuestra prioridades a través de un programa como TACIS, en el que se supone que el país asociado asume la responsabilidad del programa al que prestamos ayuda.
Puedo asegurar a su Señoría que seguiremos planteando esta cuestión y cualquier otra cuestión medioambiental en el subcomité competente del Acuerdo de asociación y cooperación. Plantearemos estos temas durante dichas reuniones y si el Gobierno ucranio nos indica que le gustaría dedicar una parte de nuestra ayuda a esta cuestión, examinaremos con mucho gusto las posibilidades. Sin embargo, las cifras de que estamos hablando son muy considerables. Se estima que la eliminación del problema que acabo de describir costaría al menos 100 millones de euros, y es por eso que, desde nuestra perspectiva, probablemente sería más oportuno acudir al Fondo para el Medio Ambiente Mundial para lograr un objetivo que su Señoría tiene toda la razón en destacar. 
De Roo (Verts/ALE ).
   – Quisiera agradecer al Sr. Comisario su aclaración. También sé que es un problema en Ucrania a nivel de gobierno, pero hay también fuerzas políticas en ese país que actualmente están abordando con claridad este problema; están del lado del Parlamento Europeo, que ha declarado que debe resolverse este problema.
Quisiera preguntar al señor Comisario si está dispuesto a alentar a estas fuerzas en Ucrania que actualmente no están en el gobierno pero podrían estarlo en el futuro, y ayudarles a buscar una solución a este problema extremadamente difícil y peligroso de Ucrania. 
Patten,
    Su Señoría tiene toda la razón cuando dice que la cuestión a debate constituye un motivo de grave preocupación para numerosos grupos ucranios y muchas de las ONG de defensa del medio ambiente que han comenzado a movilizarse. La cuestión por la que muestra especial interés –la contaminación del agua– preocupa a mucha gente.
Tan solo puedo reiterar que plantearemos esta cuestión a las autoridades ucranias. Si estas lo desean, nos mostraremos dispuestos a estudiar formas de asistencia a través del programa TACIS. Sin embargo, el importe necesario para eliminar totalmente los plaguicidas en Ucrania supera los recursos presupuestarios actuales de la Unión Europea, si bien podemos invitar a Ucrania a que acuda a otras posibles fuentes de financiación para hacer frente a este problema tan tremendamente difícil. 
El Presidente.
   Dado que su autora no está presente, la pregunta 24 decae.
¿Cómo reaccionaría la Comisión ante las cuestiones derivadas de la necesidad de compaginar los objetivos de la PESC con el apoyo a los objetivos de la cooperación para el desarrollo relativos a la erradicación de la pobreza?
Patten,
    El debate sobre desarrollo y seguridad no comporta una única elección entre hacer una cosa u otra. Uno de los principales problemas a los que se enfrenta la Unión Europea reside en aprovechar mejor todos los recursos que tenemos a nuestra disposición en el ámbito de las relaciones exteriores. Esta fue una de las principales tareas de la Convención Europea.
El objetivo de lograr una mayor coherencia implica un uso continuo y coordinado de la política exterior y de seguridad común y de todos los demás instrumentos de relaciones exteriores, incluido el presupuesto anual comunitario para acciones exteriores que se eleva a unos 10 000 millones de euros, de los cuales 6 000 millones se destinan a la ayuda oficial al desarrollo.
Hace mucho que reconocimos que la política de desarrollo y los demás programas de cooperación constituyen los instrumentos más valiosos con que cuenta la Comunidad para atacar las raíces de los conflictos. Este hecho se refleja en la recientemente adoptada Estrategia de Seguridad de la Unión Europea. La lógica es sencilla y directa: una de las causas a las que se deben las desastrosas condiciones en que vive la gente en el Afganistán y el sur de Sudán, por ejemplo, es el conflicto. Si realmente deseamos resolver el problema de la pobreza, debemos enfrentarnos a los conflictos. No puede haber desarrollo sin paz. Por ello, a instancias de nuestros socios africanos, el Comisario Nielson y yo presentamos hace poco una ambiciosa propuesta para crear un fondo africano para la paz dotado de unos 250 millones de euros, destinado a apoyar los esfuerzos que hace la Unión Africana para el mantenimiento de la paz. 
Kinnock (PSE ).
    Es lógico que una persona con amplia experiencia en asuntos de desarrollo como yo –y como usted mismo– nos mostremos algo escépticos acerca de lo que podemos realizar, en particular las cuestiones de coherencia entre desarrollo, política exterior y otros ámbitos políticos, como agricultura y comercio en la Unión Europea. Así pues, aún quedan cuestiones pendientes.
Ha mencionado usted el fondo para la paz que, desde luego, acogemos con satisfacción al tratarse de una iniciativa de la Unión Europea, pero según entiendo, algunos Estados miembros de la Unión proponen que la financiación se realice a través de organizaciones regionales y subregionales, como ECOWAS, y me pregunto si estaría usted de acuerdo conmigo en que deberíamos trasladar nuestros puntos de vista a los Jefes de Estado africanos, que proponen que la financiación, organización, gestión y procesos decisorios deberían corresponder a la propia Unión Africana y no ser encargados a las diversas organizaciones regionales.
Por último, ¿cómo valora las consecuencias del rechazo por parte de la Conferencia Intergubernamental de la propuesta –que usted tanto ha apoyado– de crear el puesto de Ministro de Asuntos Exteriores europeo para gestionar algunas de estas cuestiones? 
Patten,
    En primer lugar, en relación con el tema concreto del fondo para la paz, sería extraño que no intentásemos dar el mayor apoyo posible a las instituciones de la Unión Africana en un momento en que tratamos de apoyar y mantener la solidaridad institucionalizada en África. Por ello estoy de acuerdo con su Señoría en este punto.
En segundo lugar, respecto a la coherencia general, es posible que las cosas hayan cambiado desde que yo era Ministro de Desarrollo del Gobierno británico hace muchos años. Pero tengo que decir que me parece que los programas comunitarios presentan mayor coherencia que cuando yo era Ministro británico. Eso no significa que seamos perfectos, pues aún tenemos mucho camino que recorrer, sobre todo en el ámbito de las acciones exteriores en general. No me refiero únicamente a la PESC y a la ayuda oficial al desarrollo. Espero que en la próxima Comisión haya dos antiguos Ministros de Desarrollo a cargo de la labor que actualmente realizamos el Sr. Nielson y yo, cosa que resultara útil.
En relación con la cuestión de un Ministro de Exteriores y la suspensión temporal de las tentativas de crear este puesto tras la Convención, sigo creyendo que si esta persona –sea un hombre o una mujer– surge en los próximos años de la Conferencia Intergubernamental, es absolutamente necesario que aprovechemos los puntos fuertes que ofrecen tanto el Consejo como la Comisión. No es muy acertado tener un Ministro de Exteriores que se vea cauterizado en cierto modo por la Comisión con el ridículo argumento de que sus actividades pueden verse contaminadas por un contacto excesivo con la Comisión. Es perfectamente posible mantener la integridad de la Política Exterior y de Seguridad Común, y la relación con el Consejo y los Estados miembros, y al mismo tiempo aprovechar todas las competencias de la Comisión que, en su conjunto, nos ofrecen una auténtica oportunidad de configurar una estrategia para las acciones exteriores a la altura de las exigencias del siglo XXI.
La política exterior de seguridad ya no es –si es que lo fue alguna vez– una agenda que se decide simplemente en las cancillerías de las capitales europeas. La política exterior y de seguridad, la política de desarrollo, la política comercial, la política agrícola y la política exterior en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, influyen en el impacto que tiene Europa sobre el resto del mundo y en la contribución positiva que podemos hacer en este terreno. 
Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ¿cómo valora el señor Comisario las conversaciones que iniciaron ayer los Estados Unidos y Latinoamérica? ¿Fortalecerán o debilitarán los objetivos de la Comunidad citados en la pregunta de la Sra. Kinnock, y, cuál es la respuesta de la Unión Europea a esta iniciativa de los Estados Unidos? 
Patten,
    Estaré en mejores condiciones de responder a esta pregunta tras las reuniones que tendrán lugar en el mes de abril en el marco del proceso ASEM. En abril, tras la reunión informal de los Ministros de Asuntos Exteriores que tendrá lugar en Tullamore, Irlanda, celebraremos reuniones con nuestros socios de la Conferencia Asia-Europa (ASEM). Asimismo celebraremos reuniones con Indonesia y otros países asociados. Espero que estas reuniones pongan de relieve la importancia de nuestra cooperación.
Europa es el mayor proveedor de ayuda al desarrollo y el principal socio comercial de numerosos países asiáticos, y sin duda es el mayor proveedor de inversiones financieras exteriores en la mayoría de los países asiáticos. No estoy convencido de que nuestra influencia política en esos países sea tan grande como nuestra influencia económica, y espero que podamos cambiar esta situación. Hemos hecho mucho por mejorar nuestras relaciones con China. Soy partidario de hacer otro tanto con la India, y espero que este año podamos elaborar un documento de estrategia sobre nuestra relación con ese país. Ya hemos redactado un documento de estrategia sobre nuestra relación con el Sudeste asiático. Estamos empezando a hacer que las cosas avancen y para ello hemos contado con la ayuda del Parlamento, el cual ha apoyado la apertura de cinco nuevas Delegaciones de la Comisión en países asiáticos. 
El Presidente.
El 9 de diciembre de 2003, la Comisión Europea y Siria alcanzaron un acuerdo sobre la conclusión de un Acuerdo de asociación de dicho país con la UE conforme con el modelo de los acuerdos concluidos con los restantes países mediterráneos asociados, que incluya un capítulo político, otro económico-financiero y un tercero social y cultural.
En este contexto, ¿cómo enjuicia la Comisión las perspectivas del acuerdo para las dos partes? ¿Opina que la firma de dicho acuerdo en un futuro próximo contribuirá a la integración regional, la creación de un clima favorable para solucionar el problema político del conflicto árabe-israelí y la democratización de Siria?
¿Cómo enjuicia las posiciones diametralmente opuestas de los Estados Unidos, donde el Congreso y el Presidente Bush (pocos días antes) han adoptado una ley que prevé sanciones y restricciones económicas y diplomáticas contra Siria? ¿Comparte la Comisión las razones que han invocado los EE.UU. para adoptar esta política contra el país en cuestión?
Patten,
    El acuerdo que hemos estado debatiendo con nuestros homólogos sirios, pero que aún no ha sido rubricado, constituiría, en mi opinión, una base sólida para la reforma económica y política en Siria. La supresión de aranceles y la apertura de mercados será un importante incentivo para que Siria emprenda reformas jurídicas e institucionales.
Asimismo, este acuerdo ayudará a Siria a integrarse en la economía mundial y podría ser un paso importante hacia otras iniciativas, como la adhesión de Siria a la Organización Mundial del Comercio.
Confío en que las disposiciones relativas al respeto de los derechos humanos, la no proliferación y la cooperación en la lucha contra el terrorismo facilitarán que entablemos conversaciones con Siria sobre otras cuestiones.
Por lo que respecta a facilitar la integración regional, el acuerdo completará la red de acuerdos de asociación euromediterráneos con nuestros socios de esa región. Constituye el último paso para la Zona Euromediterránea de Libre Comercio que contempla la Declaración de Barcelona. Ahora seguiremos colaborando para lograr la liberalización de los intercambios entre los propios países mediterráneos.
Este acuerdo será el elemento más importante de nuestra política de diálogo constructivo con Siria. Consideramos que el acuerdo debería reforzar los incentivos para la reforma de Siria, mediante la creación de una economía y una sociedad más abiertas, y a través de un diálogo político sobre cuestiones como el respeto de los principios democráticos y los derechos humanos.
Creo que los Estados Unidos comparten nuestro objetivo fundamental de integrar a Siria en la comunidad internacional, como país que cumple el Derecho internacional y coopera, así lo esperamos, en la no proliferación y la lucha contra el terrorismo. El acuerdo de asociación debe considerarse como un marco para un compromiso a largo plazo con Siria a este respecto. 
Κratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
    Señor Comisario, muchas gracias por indicar los objetivos y el procedimiento para lograr el acuerdo de cooperación con Siria. Sin embargo, quisiera pedirle que aclare la última parte de mi pregunta: ¿comparte usted las opiniones expresadas por los Estados Unidos sobre las relaciones con Siria y su papel en la región y para lograr la paz? 
La metodología seguida por la Unión Europea es diferente de la seguida por los Estados Unidos. Puede ser que el objetivo sea el mismo dentro de un marco general, pero la metodología es diferente. ¿Comparte usted los temores que los Estados Unidos han expresado específicamente? ¿Tienen estos temores alguna influencia en la política de la Unión Europea? 
Patten,
    Cuando el Secretario de Estado norteamericano, el Sr. Colin Powell, a quien respeto y admiro mucho, se sometió a las audiencias ante el Congreso antes de su confirmación como Secretario de Estado, observé que esgrimió un argumento muy sólido –y quizá no use exactamente las mismas palabras que él, pero sí palabras parecidas– contra las sanciones viscerales y contra la tentativa de alcanzar siempre los propios objetivos políticos eliminando a otros mediante sanciones. Siempre ha sido un destacado exponente del diálogo constructivo y realista. No quiero decir que estaría necesariamente de acuerdo con nosotros en el tema de Siria, pero creo que eso es lo que hemos intentado hacer en Siria, al igual que hemos intentado en Irán. Esto no significa que seamos ingenuos, ni que lo que estamos intentando hacer no presente problemas, pero si entablamos un diálogo sobre temas como los derechos humanos, el terrorismo, las armas de destrucción masiva y la liberalización del comercio, debemos estar dispuestos a tender la mano y alentar a nuestros interlocutores.
Hemos celebrado una serie de negociaciones sumamente útiles con Siria en los últimos meses. La Comisión ha invertido mucha energía y esfuerzo en este proceso, al igual que la parte siria. En cuestiones como la supresión de aranceles, la parte siria ha ido más lejos y más rápido en los últimos meses de lo que la mayoría de nosotros creía posible. Cuando estuve en Damasco hace unos meses, negocié o prácticamente negocié la cláusula sobre derechos humanos, y mis funcionarios han estado negociando sobre otras cuestiones, entre ellas las armas de destrucción masiva. Ahora las propuestas que debatimos con los sirios están siendo debatidas en el Consejo. El Consejo tendrá que decidir si debemos volver a reunirnos con la parte siria para intentar obtener más de lo que hemos alcanzado hasta ahora.
No tengo duda alguna de que si alcanzamos un acuerdo sólido y sensato con Siria –que sería la última pieza del rompecabezas de nuestra asociación euromediterránea–, todo el mundo saldría ganando: todos los que quieran un futuro más próspero para la región, todos los que deseen evitar un conflicto de civilizaciones entre los mundos europeo, norteamericano e islámico, y todos los que quieran luchar contra el terrorismo y la seguridad de forma eficaz y sostenible. 
Purvis (PPE-DE ).
   Señor Comisario, la palabra «esperanza» aparece varias veces en su respuesta inicial. Al parecer, hay más «esperanza» que «expectativas». ¿Podría darme su opinión sobre lo que cree que podemos obtener de Siria en lo referente a su relación con el Líbano, así como a su ocupación de ese país y su apoyo a Hezbolá? 
Patten,
    Hay que decir que, en el marco de las negociaciones que hemos celebrado con Siria, hemos entablado un diálogo cada vez más sincero y amplio sobre temas de política regional. Entre ellos la situación en el sur del Líbano, Palestina e Israel, y la situación existente en los Altos del Golán. He manifestado mi esperanza –y espero no resultar totalmente necio en mis observaciones geoestratégicas– de que Siria avance en una serie de cuestiones.
Prefiero hablar e intentar llegar a un acuerdo, que leer las posiciones sirias en los periódicos. Así pues, cuando hablo de «esperanza» se trata de una pequeña palabra frágil. Tal vez no sea tan fácil, pero antes de abandonar la Comisión Europea me gustaría mucho ser testigo de la firma de un acuerdo con Siria. 
El Presidente.
   Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 27 a 47 serán contestadas por escrito.(2)
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.


La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre los servicios en el mercado interior.
Tras el discurso del Comisario aplicaremos el procedimiento de solicitud incidental de intervención. 
Bolkestein,
   . Señora Presidenta, supongo que espera que diga algo; antes solía hablar su lengua, pero no lo he hecho desde hace unos cuarenta años.
He venido esta noche a esta Cámara para hacer dos declaraciones: la primera sobre la Directiva de servicios, que la Comisión ha adoptado esta tarde, y la otra es un breve anuncio en nombre de la Comisión y, en particular, del Comisario Solbes, sobre la estrategia para la coordinación y vigilancia de la política económica.
Comenzaré por la Directiva de servicios. Es para mi un placer poder anunciar hoy a sus Señorías que la Comisión ha adoptado una propuesta de Directiva para crear un auténtico mercado interior en el sector de los servicios. Se trata de una propuesta ambiciosa, pero equilibrada y gradual que pretende liberar a las empresas de servicios de los obstáculos legales y administrativos que impiden el desarrollo de sus actividades transfronterizas. Se trata posiblemente del mayor impulso al mercado interior desde su puesta en marcha en 1993. Mejorará la competitividad no solo del sector de los servicios, sino también de toda la economía europea, incluida la industria de fabricación.
La propuesta constituye un elemento importante para volver a poner en marcha la Agenda de Lisboa. Es resultado de un largo proceso iniciado con la estrategia en materia de servicios de la Comisión de diciembre de 2000. Aborda los obstáculos al mercado interior que figuran en el Informe sobre el estado del mercado interior de servicios de la Comisión, publicado en el mes de julio de 2002. El Parlamento Europeo intervino a lo largo de todo este proceso y aprobó dictámenes favorables sobre estos dos documentos. Por ello me complace poder acudir primero aquí para presentar a sus Señorías la solución que proponemos.
La propuesta responde a la petición del Parlamento Europeo de una propuesta exhaustiva para garantizar la libre circulación de servicios mediante la aplicación del principio del país de origen, la cooperación administrativa y, en los casos estrictamente necesarios, la armonización.
La propuesta de Directiva es exhaustiva, pues abarca todos los servicios que actualmente no pueden beneficiarse del mercado interior debido a obstáculos legales o administrativos. Comprende tanto la libertad de establecimiento como la libertad de prestación de servicios. Beneficiará a una amplia variedad de servicios, como los servicios profesionales, los servicios empresariales, los servicios de seguridad, los servicios medioambientales, los servicios de distribución, las agencias de viajes, los hoteles, restaurantes y centros de ocio, así como los servicios sanitarios. Quedan excluidos únicamente aquellos servicios que ya son objeto de una legislación comunitaria específica de gran alcance, como los servicios financieros, las telecomunicaciones y el transporte.
A fin de facilitar el establecimiento de empresas de servicios en otro Estado miembro, la propuesta suprimirá trámites burocráticos a través de un proceso a gran escala de simplificación administrativa. Se suprimirá una serie de restricciones al establecimiento, como los requisitos de nacionalidad o las «pruebas de necesidad económica». Además, los Estados miembros deberán establecer procedimientos electrónicos y facilitar a los proveedores de servicios ventanillas únicas para la tramitación de autorizaciones y otras formalidades. Se examinarán y suprimirán los procesos de autorización superfluos; los regímenes de autorización que se mantengan serán más transparentes y previsibles, al basarse exclusivamente en criterios objetivos conocidos de antemano. Otras limitaciones, como los requisitos que limitan el número de centros de venta por habitante, o las tarifas fijas, también serán sometidas a un proceso transparente de examen y evaluación mutua.
A fin de facilitar la prestación de servicios transfronterizos, la propuesta de Directiva pretende aplicar en la práctica el principio del país de origen, según el cual una vez que un proveedor de servicios opere legalmente en un Estado miembro, podrá prestar sus servicios en otros Estados miembros sin tener que cumplir otras normas en dichos Estados miembros «de acogida». Con el fin de apuntalar este principio, la propuesta contempla una mayor cooperación administrativa entre los Estados miembros y algunos requisitos básicos y armonizados de calidad en toda la UE. Por ejemplo, exigirá un seguro de responsabilidad profesional adecuado para aquellos servicios que presenten determinados riesgos.
La propuesta de directiva reconoce el carácter específico de las profesiones reguladas y el papel especial que desempeña la autorregulación, y pide a las asociaciones profesionales que establezcan códigos de conducta europeos de ética profesional. Esta propuesta es totalmente compatible con la propuesta de directiva sobre el reconocimiento de las cualificaciones profesionales y la complementa.
A fin de permitir el uso de los servicios ofrecidos en otros Estados miembros, la propuesta dilucida y refuerza igualmente los derechos de los usuarios de servicios. Por ello deja claro que dichos derechos impiden a los Estados miembros imponer limitaciones, como exigir una autorización para el uso de servicios (por ejemplo, servicios de arquitectos o constructores de otros Estados miembros), o normas fiscales discriminatorias que hagan que los servicios procedentes de otros Estados miembros de la UE resulten más costosos. La propuesta de Directiva clarifica los derechos de los pacientes al establecer, sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia, las condiciones en las que los regímenes nacionales de la seguridad social deben reembolsar los gastos médicos incurridos en otros Estados miembros.
La propuesta de Directiva pretende crear una mayor actividad transfronteriza de servicios, lo que dará a las empresas nuevas oportunidades en nuevos mercados, de forma que puedan crecer y crear más puestos de trabajo. Asimismo, el incremento de la competencia probablemente dará lugar a reducciones de precios y contribuirá a difundir las mejores prácticas y a fomentar la innovación. Sobre todo las PYME se beneficiarán de la mayor seguridad jurídica y del mayor número de oportunidades para la oferta transfronteriza. El efecto sobre la economía en su conjunto será una mayor competitividad y un mayor número de puestos de trabajo de mejor calidad. Por eso es necesario adoptar esta propuesta, transponerla a la legislación nacional y aplicarla lo antes posible. Esto significa que debe recibir el mayor apoyo político de todas las instituciones implicadas.
La Comisión es consciente de que, desgraciadamente, esta propuesta llega demasiado tarde para su primera lectura en esta legislatura. Sin embargo, en vista de que satisface las demandas del Parlamento Europeo relativas a un enfoque exhaustivo para crear un verdadero mercado de servicios, confío que sus Señorías le prestarán la debida consideración y comenzarán a debatirla a fin de ofrecer una base sólida para los trabajos del nuevo Parlamento y mostrar el camino a seguir al Consejo de Ministros. Eso es lo que quería decir sobre la directiva de servicios.
Ahora me referiré muy brevemente al otro tema; me gustaría decir que la Comisión ha decidido hoy entablar acciones judiciales ante el Tribunal Europeo de Justicia contra las conclusiones del Consejo. Sin embargo, esta acción se centrará exclusivamente en los elementos de procedimiento y no abordará los aspectos de vigilancia económica de países concretos que se recogen en las conclusiones del Consejo. Para más información remito a sus Señorías a un documento que acaba prácticamente de publicarse con el número de referencia IP/04/35.
La Presidenta.
   Muchas gracias, Comisario Bolkestein. Le quedaríamos especialmente agradecidos si nos informa inmediatamente de los resultados. 
Harbour (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo y de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior quiero expresar cordialmente que acogemos con agrado esta propuesta de la Comisión. Hemos seguido muy atentamente la evolución de este expediente. Como ha señalado tan cortésmente el señor Comisario, la Comisión ha tenido en cuenta varios de nuestros informes. Yo fui el ponente en la última ronda y actualmente estamos redactando un nuevo informe sobre el mercado único.
De este modo tendremos la oportunidad de entrar en los detalles, y concuerdo con el señor Comisario en que sería muy conveniente iniciar el debate en esta legislatura. Espero que mi comisión parlamentaria pueda hacerlo para que podamos comenzar a consultar a un amplio espectro de intereses en esta propuesta tan extensa. Asimismo es absolutamente necesario iniciar su tramitación en el Consejo. Las cuestiones políticas que deseo exponer al señor Comisario esta noche, y sobre las que me gustaría obtener sus comentarios, se refieren más que nada al Consejo. Me complace observar que tenemos un representante en las filas del Consejo. Aunque resulta decepcionante que no tengamos más. Como ha indicado el señor Comisario en su declaración, el factor crucial para que esto funcione será la voluntad del Consejo de aceptar los principios fundamentales del mercado interior: el principio del «país de origen» para la prestación de servicios transfronterizos, el reconocimiento mutuo de las condiciones de establecimiento y una conducta sensata para captar algunos de estos problemas.
No necesito recordar al señor Comisario –aunque este quizá quiera referirse a ello– que el historial del Consejo en esta materia ha sido hasta ahora francamente deplorable. La Directiva sobre reconocimiento mutuo de las promociones de ventas –que forma parte integrante de este paquete– ha estado en la mesa del Consejo durante 15 meses. Con arreglo a la propuesta del señor Comisario, nos encontraremos en una posición en la que podremos establecer libremente agencias de comercialización en otros países, pero estas no tendrán principios comunes. Me gustaría conocer la opinión del señor Comisario sobre la forma en que colaborará con nosotros para hacer que el Consejo acepte un calendario serio para resolver estas cuestiones y sobre la manera en que el Consejo desempeñará su papel en el paquete legislativo presentado.
Señorías, si no contamos con el apoyo del Consejo no iremos a ninguna parte. Ha llegado la hora de la verdad para el mercado interior. A menos que el Consejo se reconcilie con esta propuesta, no se toma en serio la Agenda de Lisboa ni el mercado interior. Hablando con franqueza diré que la aceptación de esta directiva por parte del Consejo constituye el mayor reto al que se enfrentan las propuestas realizadas en Lisboa. El Consejo debe ponerse a trabajar en ello. 
Mombaur (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, acojo con gran satisfacción su segunda declaración, a saber, que la Comisión está solicitando al Tribunal de Justicia Europeo la clarificación de los aspectos de procedimiento del control presupuestario.
El euro, admitámoslo por una vez, ha logrado en los últimos cinco años mayor estabilidad que la que logró el marco alemán. Por otra parte, el euro es una moneda difícil porque dirige no una sino quince políticas económicas y financieras nacionales, tiene una política de puertas abiertas y todavía es una moneda joven. Por eso es especialmente importante la aplicación rigurosa del artículo 104 del Tratado y del Pacto de Estabilidad asociado y los ocho países que han hecho sus deberes, junto con sus ciudadanos, tienen derecho a esperarlo así. Por esto consideramos que la Comisión está actuando adecuadamente aclarando estos derechos y aplicando una disciplina presupuestaria. Esto por sí mismo sirve para impulsar la confianza en esta nueva moneda. Todavía tenemos mucho trabajo por delante. Gracias por esta decisión. 
Andersen (EDD ).
    Señora Presidenta, mi pregunta es también sobre la breve declaración o anuncio sobre la intención de iniciar acciones legales contra el Consejo. Me gustaría preguntarle al Comisario: ¿qué espera el Comisario en el mejor de los casos?, es decir, ¿espera ganar el caso? ¿Cuáles serían las consecuencias? ¿Sería posible, de algún modo, intervenir en las decisiones adoptadas por el Consejo? ¿Qué quiere decir la Comisión al indicar que el reto se concentrará exclusivamente en los elementos de procedimiento?  
Villiers (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, me gustaría hacer algunos comentarios sobre las dos declaraciones del Sr. Comisario. Acojo con agrado la propuesta sobre servicios. Es una pena que no abarque los servicios financieros. A menos que haya habido un cambio de último minuto, estos fueron excluidos de la propuesta general, cosa que resulta desafortunada debido a que los principios generales del país de origen y del reconocimiento mutuo, que se recogen en la propuesta sobre servicios, son de aplicación a los servicios financieros, y habría sido positivo reforzar dichos principios mediante la inclusión de estos servicios en la propuesta.
El principal asunto que deseo comentar es la decisión que ha tomado la Comisión de proceder judicialmente contra el Consejo ECOFIN por su suspensión del Pacto de estabilidad. Se trata de una disputa grave, que hoy se ha hecho mucho mayor. De este modo se ilustran gráficamente los problemas que se plantean inevitablemente cuando se gestiona una moneda única en 12 países distintos. Estas tensiones continuarán y se agravarán, ya que realmente es imposible aplicar una única política económica que se adapte a cada una de estas doce economías. Estas tensiones se harán más –y no menos– importantes a medida que se extienda la zona del euro y se amplíe la Unión Europea. Espero que se encuentre una solución satisfactoria para este problema, pero por el momento el hecho de que los Ministros de Hacienda del ECOFIN no apliquen las normas constituye otro duro golpe para la credibilidad del euro. Se nos dijo que estas normas eran fundamentales para el funcionamiento del euro, y ahora la Comisión se ve obligada a adoptar esta drástica medida y, al parecer, este pleito aún durará mucho tiempo.
A la luz de las circunstancias que hemos visto hoy, no es sorprendente que los pueblos del Reino Unido, Dinamarca y Suecia pronuncien un rotundo «no» al euro. 
Bolkestein,
   . Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los diputados que han formulado preguntas a la Comisión. En primer lugar, me gustaría abordar el tema de la directiva sobre servicios. A continuación pasaré al otro tema.
Agradezco al Sr. Harbour y a la Sra. Villiers su apoyo a la directiva o, al menos, a lo que he dicho en términos generales acerca de la directiva. El Sr. Harbour ha dicho con toda franqueza que la aprobación por parte del Parlamento está muy bien, pero ¿qué pasa con la otra mitad del órgano legislativo de la Unión, el Consejo? Tiene toda la razón cuando dice que el Consejo se encuentra rezagado, no solo en esta cuestión que he mencionado, sino también en otras. Y eso es muy negativo. La promoción de ventas, el ejemplo mencionado por el Sr. Harbour, es un ejemplo, pero hay otros. 
El Sr. Harbour pide al Consejo que acepte un calendario serio. Me gustaría poder lograrlo. Como sabe el Sr. Harbour, la Comisión es muy poderosa, pero no lo es tanto como para obligar al Consejo a atenerse a un calendario. Estamos en manos de la Presidencia. El Sr. Harbour puede contar con la Comisión para presionar a la Presidencia irlandesa para que trabaje seriamente sobre este expediente. Sin embargo, una vez dicho esto, la Presidencia preside y la Comisión desempeña el papel del coro en las tragedias griegas: observa, pero no puede hacer gran cosa excepto mostrar su aflicción. Sin embargo, apremiaremos a la Presidencia irlandesa y le diremos que se ponga a trabajar.
La Sra. Villiers se queja de que no se incluyan los servicios financieros. El motivo de ello es que contamos con un marco muy detallado para los servicios financieros, como la Sra. Villiers sabe mejor que nadie. El plan de acción para los servicios financieros, con sus 42 medidas, se encuentra casi terminado. No deseamos enturbiar las aguas ni volver a recorrer el camino ya andado, y es por ello que, al igual que otros ámbitos regulados por otros instrumentos legales, consideramos preferible dejar fuera los servicios financieros.
En relación con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el hecho de que la Comisión haya decidido proceder judicialmente contra la decisión del Consejo ante el Tribunal de Justicia, el Sr. Mombaur ha dicho que la Comisión debe insistir en la disciplina presupuestaria. Y eso es lo que hace la Comisión y por ese motivo acudimos al Tribunal. Me complace comprobar que en general –aunque no en su totalidad– el Parlamento apoya esta acción de la Comisión. La Comisión considera que vivimos en una comunidad de derecho. El Pacto de Estabilidad es un acuerdo entre partes y un acuerdo entre partes es la ley entre estas partes, y la ley debe ser respetada.
Ya he dicho que la acción que la Comisión interpondrá ante el Tribunal de Justicia se referirá a los aspectos de procedimiento. No creemos que el papel del Tribunal Europeo de Justicia consista en dictar a la Unión cómo formular su política económica. Por ello, el Tribunal se centrará en los aspectos de procedimiento, los ámbitos en los que considera que el Consejo ECOFIN ha ido por mal camino.
Una vez dicho esto, me gustaría señalar que el procedimiento y el fondo forman un todo. Compete al Tribunal de Justicia decidir si los Estados miembros –o el Consejo– han ido por mal camino. Y espero que lo haga pronto. No deseamos que este procedimiento se prolongue durante años. Esperamos que se pueda seguir un procedimiento por la vía rápida, y recibir la opinión del Tribunal en el otoño.
La Sra. Villiers ha repetido su tan conocida cantinela de que está en contra del euro o, al menos, de que el Reino Unido se una a la UEM. En este momento no entraré en ese debate. Sé que los tontos se atreven a entrar donde los ángeles no osan, así que no me meteré en el debate británico sobre el euro. Asimismo ha señalado que estos problemas surgen «inevitablemente» –esa fue la palabra que ha utilizado– cuando existen 12 países que no cuentan con una política económica común seguida por todos los doce países. Lamento decir que disiento. Doce países firmaron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Mientras cumplan lo firmado, los doce países no tendrán problemas en seguir políticas económicas distintas. Mientras sus déficit presupuestarios se sitúen por debajo del famoso límite del 3%, no veo que más podríamos necesitar. La Comisión presentará sin duda nuevas propuestas en este sentido. Esa es mi respuesta a la Sra. Villiers sobre el vínculo entre la soberanía en asuntos económicos y los déficit en política fiscal. 
La Presidenta.
   Gracias, Comisario Bolkestein.
El debate queda cerrado. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para segunda lectura (A5-0455/2003) del Sr Nobilia, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo con vistas a la adopción de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los detergentes (1095/3/2003 – C5-0521/2003 – 2002/0216(COD)) 
Nobilia (UEN ),
   .  Señora Presidenta, señor Comisario Liikanen, hace dos años cuando el Parlamento comenzó a analizar este reglamento parecía realmente impensable que el proceso legislativo pudiese culminar con un acuerdo casi unánime. Y sin embargo, con la votación de mañana y la conclusión de la segunda lectura podemos decir que el proceso básicamente ha concluido con el acuerdo de todos los involucrados. Debe decirse que el primer texto de la Comisión reformaba radicalmente las disposiciones legales en cuestión, pero las enmiendas hechas al texto original también fueron importantes. La definición de tensioactivo, ensayos adicionales, la derogación de la autorización, el etiquetado, mayor y mejor información para los consumidores son aspectos que genuinamente amplían la protección medioambiental y la protección de la salud humana y que tienen en cuenta el bienestar de los animales en el contexto de la investigación para el desarrollo de productos.
Debe destacarse que el texto en cuestión considera las dificultades de las pequeñas y medianas empresas para las que los procedimientos se han simplificado sin despreciar la necesaria protección. No añadiré nada más a mi explicación del texto que espero apruebe mañana el Parlamento con una amplia mayoría. En lugar de ello, quisiera dar las gracias a todos los grupos y sus ponentes alternativos que durante esta larga etapa elaboraron el texto en cuestión tras un diálogo muy efectivo. Creo que todos tienen razones para estar satisfechos con aspectos o secciones del texto por lo que respecta a las contribuciones constructivas y que pueden aceptar el texto en su conjunto por lo que respecta a las evaluaciones arriba mencionadas.
Además quisiera agradecer a la Comisión por estar dispuesta a reconsiderar sus propuestas y por el compromiso que hubo para armonizar un texto que ciertamente no es fácil, para hacerlo satisfactorio a la vista de los diferentes puntos de vista. Debo añadir que incluso al enfrentarse a un continuo intercambio de propuestas y tener que entender las demandas de todos, nosotros también hemos preparado un producto legislativo junto con la Comisión que ha satisfecho a amplios sectores. Es verdad que también una importante contribución al texto vino por parte del Consejo, que, enfrentado al inmenso compromiso de la Presidencia italiana que acaba de terminar, siguió con eficacia el progreso del texto e intervino de repente, solamente cuando parecía que la posición común que precisamente pretendía abrir una segunda lectura iba a retrasarse; no quiero olvidar tampoco el compromiso e interés mostrados por la delegación del gobierno irlandés mucho antes de asumir la presidencia actual, mostrando así un deseo real de definir mejor el texto en cuestión.
Dicho esto, como signo del largo camino recorrido juntos, me resisto a creer que el único punto en el que parece haber diferencias pueda constituir una razón para iniciar el procedimiento de conciliación. Me refiero a la disposición para revisión en la que la Comisión se compromete a proporcionar al Parlamento y al Consejo un informe sobre la biodegradación anaeróbica de los no tensioactivos y sobre la biodegradación de otros componentes en un plazo de cinco años y a presentar propuestas sobre fosfatos en un plazo de tres años. El problema, sin embargo, no parece tanto este como la posibilidad de que esto suceda en la próxima legislatura y esto porque la fase normativa de entrada en vigor del actual Reglamento impediría cumplir de hecho el compromiso mencionado anteriormente durante la próxima legislatura. Como sabemos se han presentado textos de compromiso sobre los que existe, como ya se ha dicho, un acuerdo general.
La solución al problema que acabo de explicar se encuentra en los textos arriba mencionados. Estoy seguro de que todos los grupos estarán contentos con esta solución y, apelando a la Comisión, quisiera esperar que el asunto pueda resolverse felizmente para concluir un procedimiento de algún modo problemático de forma satisfactoria globalmente. 
Liikanen,
   . Señora Presidenta, me gustaría comenzar felicitando al Parlamento por los excelentes avances que ha hecho para llevar a buen término esta propuesta tan compleja desde una perspectiva técnica.
La segunda lectura se llevó a cabo con gran rapidez a pesar del número de problemas que había que resolver. En particular quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Nobilia, por el gran esfuerzo personal que ha consentido a este respecto.
La Comisión se alegra de que esta propuesta entre en su fase final. La propuesta se presentó con dos amplios objetivos: mejorar la protección del medio ambiente y los consumidores, y al mismo tiempo mantener y mejorar el mercado único de detergentes.
La propuesta moderniza la legislación sobre detergentes en tres aspectos importantes. En primer lugar, introduce pruebas más estrictas sobre la biodegradabilidad de los tensioactivos. En segundo lugar, amplía el ámbito de aplicación de la legislación para incluir todos los tipos de tensioactivos. Y en tercer lugar, introduce requisitos en materia de etiquetado en beneficio de la salud de los consumidores.
Cabe recordar igualmente que esta propuesta simplifica la legislación de la UE, pues reemplaza cinco Directivas y una Recomendación de la Comisión por una única normativa. Así pues, se trata de una verdadera simplificación, pues se habla mucho de ella, pero se hace muy poco en realidad.
No obstante, la Comisión lamenta que el Parlamento haya decidido hacer hincapié en las medidas nacionales en materia de detergentes en una propuesta de legislación comunitaria que pretende ampliar el ámbito armonizado y fomentar el mercado único. La propuesta de Reglamento representa, no obstante, un importante paso adelante, ya que impone pruebas más estrictas, extiende el ámbito legislativo de los tensioactivos y mejora la información al consumidor. Es en estos aspectos que debemos concentrarnos en la fase actual.
Es en interés de la Comisión y del Parlamento que el texto se adopte definitivamente antes del final de la presente legislatura. Si dejamos a un lado los problemas secundarios y nos concentramos en alcanzar las principales ventajas hay buenas posibilidades de lograrlo. Por ello, la Comisión apoya el paquete de compromiso propuesto por el ponente, es decir, las enmiendas 30 a 37. Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar ninguna de las demás enmiendas. 
Florenz (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, señor Nobilia, quiero agradecerles su agradable y productiva cooperación durante los últimos años. Me complace que en esta etapa final hayamos podido lograr un acuerdo en siete importantes enmiendas de transacción y puedo decirles que tras una evaluación crítica, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoyará las siete enmiendas. 
Personalmente me complace que podamos mantener las medidas nacionales sobre detergentes. En su país, por ejemplo, existen ya importantes prohibiciones sobre el uso de fosfatos, igual que en el mío. Creo que es el enfoque adecuado porque esto significa que no se impedirá avanzar a los países que deseen hacerlo, ni tampoco tendrán que volver atrás. En lugar de esto, podrán mantener sus actuales normas exitosas. Creo que esto envía una señal positiva para la política medioambiental y una señal especialmente positiva para la ampliación de la Unión Europea. La enmienda con el período de cinco años, los expertos saben lo que esto significa, se mantendrá, pero globalmente, mi grupo apoyará el plazo de tres años en el compromiso.
También pienso que es importante que este Reglamento encuentra realmente el justo medio en lo relativo a las excepciones y me complace ver que prácticamente no hay excepciones para las obligaciones que deben aplicarse. Me complace también que en otros ámbitos en los que, sabiendo que las excepciones son necesarias hemos tenido el valor suficiente para introducirlas, concretamente para los pequeños fabricantes de detergentes especializados para uso industrial, que después de todo han tenido que buscar un nicho de mercado en el que no se usan los detergentes generales, como los hospitales y las cocinas industriales.  Creo que hemos tenido éxito al sopesar los diversos aspectos de la sostenibilidad: medioambiental, económico y social.
Hace diez años las montañas de espuma de nuestros ríos fueron el disparadero para enmendar la legislación sobre fosfatos en el agua. Realmente hemos dado un paso adelante. Me complace enormemente que ya no estemos adoptando un enfoque de «final de tubería» centrándonos en los procesos de purificación del agua sino que estemos estableciendo normas innovadoras en Europa sobre los vertidos de sustancias en origen. Lo que es más, lo hacemos no solo con todo el peso de la ley, Alexander, sino también adoptando enfoques innovadores para animar a nuestras empresas a continuar su trabajo en este campo. Pienso que este enfoque ha sido exitoso.
Hay una aspecto que nos concierne a todos y sigue sin resolver. El legislador puede imponer condiciones solamente en lo relativo a cantidades y productos; no puede reglamentar el uso de jabones en polvo y detergentes. Si se usa la misma cantidad de jabón en polvo para un kilo de ropa que para cinco kilos, ahí es donde se produce la auténtica contaminación medioambiental. Hay mucho que hacer en este ámbito para concienciar a los consumidores europeos, y me incluyo a mí mismo.  
Sacconi (PSE ).
    Señora Presidenta, el procedimiento en cuestión es claramente importante y todos estamos de acuerdo en ello. La posición común del Consejo ofrece la base para un compromiso aceptable pero no se han tomado en cuenta suficientemente algunos ámbitos que fueron debatidos y aprobados por el Parlamento en la primera lectura. Por ello también pienso que este equilibrio debe mejorarse, a la luz de los objetivos fundamentales de este Reglamento, en los ámbitos de la salud, la seguridad del consumidor y la protección medioambiental. 
Las enmiendas que volvió a presentar mi grupo con el consentimiento del ponente quieren garantizar que se logren estos objetivos en interés de los principios clave de la estrategia medioambiental: el principio de cautela, el principio de que «quien contamina paga» y el principio de sustitución. La limitación del alcance del reglamento a tan solo la biodegradación de los tensioactivos contenidos en los detergentes no va en contra de estos principios. De hecho, creo que la biodegradación anaeróbica, la biodegradación de los principales ingredientes orgánicos no tensioactivos y, especialmente, el uso de fosfatos debería ser objeto de un control especial por tratarse de una sustancia que es subsidiaria para el Reglamento de los detergentes. La comisión es casi unánime a la hora de solicitar que se presente una nueva propuesta legislativa que intente la prohibición gradual de estas sustancias o su limitación a un uso específico durante tres años desde la publicación del actual Reglamento.
Esto es lo que han acordado de antemano los representantes del Parlamento y el Consejo a la vista del intento de concluir el proceso legislativo en segunda lectura, un paquete que considero razonable sobre todo para lograr una rápida aprobación del Reglamento. Por ello creo que la adopción de alguna otra enmienda que se aparte de este compromiso ofrece un margen muy estrecho de mejora, si es que no pone en peligro todo el Reglamento. Por ello estoy de acuerdo en que el Parlamento no debe desviarse de este equilibrio y sería irónico que lo hiciese si analizamos la importancia medioambiental de esta disposición.
Solo me queda felicitar a los ponentes y los ponentes alternativos de todos los grupos políticos por su disposición y compromiso.  
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, nuestro grupo ha decidido apoyar las enmiendas de transacción presentadas por el ponente. Hubiéramos deseado ir más lejos en algunos ámbitos y tener una legislación más estricta pero pensamos que es muy importante tomar una decisión y que entre en vigor lo antes posible.
Las propuestas para permitir que cada Estado miembro pueda mantener e introducir normas más estrictas en este ámbito, tal como algunos Estados miembros ya han hecho son particularmente importantes para nosotros.  Uno de los aspectos importantes es la necesidad de dejar de usar fosfatos. Existen argumentos sólidos para dejar de usarlos inmediatamente. Sabemos que los fosfatos generan una eutrofización grave. En el entorno marino, por ejemplo, suscitan problemas medioambientales todavía mayores. Sabemos que existen sustitutos perfectamente satisfactorios y que los países en la práctica han ido eliminando paulatinamente el uso de fosfatos.
En política existe a veces un conflicto entre lo que es políticamente posible y lo que es deseable. Por ello hemos elegido apoyar un compromiso que es políticamente factible, que es decir que se eliminarán paulatinamente los fosfatos en un plazo de tres años. Lo ideal sería eliminarlos de forma inmediata. Debemos intentar elegir ambos caminos. Votaremos a favor de las enmiendas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para eliminar los fosfatos inmediatamente, pero creemos que finalmente aprobaremos un compromiso político. 
De Roo (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Nobilia por su excelente cooperación. Como solo tengo un minuto seré breve. En realidad, solo queda un problema importante, concretamente los fosfatos. Los detergentes sin fosfatos son obligatorios en varios países, ya sea de acuerdo con un acuerdo voluntario con los productores o en algunos casos con base en la legislación. Sin embargo, en algunos países de los antiguos Quince, como España, todavía se comercializan detergentes que contienen fosfatos. En muchos de los nuevos países que ingresarán pronto, a veces dos tercios de los detergentes todavía contienen fosfatos. Sería muy sencillo sustituirlos y esto es de hecho lo que la Comisión debía haber sugerido hace mucho tiempo. Entiendo también que la Comisión ha preparado una propuesta a tal efecto. ¿Qué es entonces lo que impide que la Comisión produzca esta propuesta ahora en lugar de esperar tres años?
Tengo también una pregunta para la Comisión. ¿Es verdad que un país, en concreto Francia, ha bloqueado el compromiso? Si no lo hubiese hecho esta sesión habría sido innecesaria y habríamos llegado a un compromiso hace mucho tiempo. Quisiera tener una respuesta para esta pregunta. ¿Es Francia el único que ha bloqueado el compromiso? 
Blokland (EDD ).
   – Señora Presidenta, en nombre del Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias quisiera felicitar al Sr. Nobilia, el ponente, por el compromiso alcanzado con el Consejo. Con relación a la evaluación de los detergentes esta legislación tiene suficientemente en cuenta los efectos para la salud y el medio ambiente. Se ha alcanzado un acuerdo sobre exenciones, fosfatos y etiquetado y he mostrado mi apoyo al firmar junto a otros diputados las enmiendas de transacción. Concretamente con relación a los fosfatos celebramos que los Estados miembros puedan prohibirlos, tal como algunos ya han hecho. Una prohibición de los fosfatos tiene también el efecto positivo de que limita la propagación del cadmio nocivo en el medio ambiente puesto que cuando se extraen los fosfatos se libera el cadmio. 
Sin embargo, las últimas conclusiones alcanzadas por el comité científico sobre toxicología, ecotoxicología y medio ambiente han provocado que se vuelva a considerar una prohibición de los fosfatos a nivel comunitario. El comité científico ha demostrado los efectos nocivos de los fosfatos para el medio ambiente y ha autorizado las alternativas. Me gustaría saber qué piensa el Comisario al respecto.
Finalmente, me complace que se haya alcanzado un acuerdo sobre el etiquetado. Debería ser suficiente presentar textos sencillos en los productos aprobados con una estricta evaluación. Si los consumidores desean saber más deberían consultar a los fabricantes a través de sus sitios web y por teléfono. 
Doyle (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, el principal objetivo de la política de la UE en materia de detergentes ha sido proteger el mercado único de estos productos y, sobre todo, garantizar un alto nivel de protección medioambiental y humana. Esta propuesta consolida y moderniza cinco Directivas anteriores, como nos ha dicho el Sr. Comisario, para constituir una norma única sobre la biodegradabilidad de los tensioactivos, que son las sustancias indispensables que se utilizan como catalizadores en los detergentes para fracturar la tensión superficial del líquido en el que están disueltos, como por ejemplo el aceite o la grasa que flota en una palangana de lavado. Se centra en resolver el problema de la espuma que producen los tensioactivos en nuestros sistemas de alcantarillado. Uno de los peores errores de la instalación de los lavavajillas y lavadoras en todos estos años –al menos en mi país, pero sospecho que también en otros– ha contribuido en gran medida a la aparición de este problema de la espuma en los sistemas de alcantarillado. A menudo, estos electrodomésticos se conectan erróneamente al alcantarillado de aguas de superficie que conducen directamente a los ríos y no al alcantarillado de aguas negras, que canalizan las aguas residuales a las depuradoras, provocando así una contaminación innecesarias de los cursos de agua.
La armonización de la legislación comunitaria sobre detergentes que lleva a cabo este reglamento garantizará la igualdad de condiciones y coincide con las propuestas hechas en Lisboa. Asimismo tendrá en cuenta los principios de desarrollo sostenible y respetuoso con el medio ambiente que figuran en la Estrategia de Gotemburgo. Sin embargo, resulta difícil cuantificar el coste de un medio ambiente y un suministro de aguas más limpios. Este enfoque integrado de dos aspectos, que concilia los intereses medioambientales con los económicos, es un punto de partida positivo.
Acojo con agrado esta propuesta tanto porque ofrece mayor información a los consumidores –sobre todo a aquellos que sufren alergias– como porque establece un alto nivel de seguridad de los productos mediante una mayor transparencia y responsabilidad del productor por las que vela un sistema de sanciones nacionales en caso de incumplimiento.
Todas las partes interesadas –fabricantes, autoridades nacionales y consumidores– participan en este proceso y deben beneficiarse con este reglamento. Además del acertado énfasis en la biodegradabilidad de los tensioactivos, me complace el cambio introducido en la cláusula de revisión del paquete de compromiso que concede prioridad al estudio de la posible necesidad de adoptar una legislación sobre fosfatos en un plazo de tres años en lugar de cinco. Necesitamos detergentes libres de fosfatos.
Los estudios efectuados en mi país han demostrado la existencia de un sólido vínculo estadístico causal entre la eutrofización o floración de algas, que tiene un enorme efecto perjudicial sobre la calidad del agua y los ecosistemas acuáticos, y la concentración de fósforo. Un reciente estudio realizado en Irlanda puso de manifiesto que, si bien las aguas dulces irlandesas siguen presentando una contaminación considerablemente inferior a la media europea, hasta un 30% del curso de los ríos se ha visto contaminado por fosfatos. Nuestras normativas administrativas fueron introducidas en 1999 para contrarrestar esta tendencia, que ha sido mencionada en varias ocasiones desde los años ochenta como principal problema de las aguas dulces de Irlanda. Sin embargo, este problema debe examinarse a escala europea de acuerdo con la Directiva sobre sustancias peligrosas en el agua y de la Directiva marco sobre el agua, adoptada en octubre de 2000.
En conclusión, me gustaría repetir el apoyo que la Presidencia irlandesa ha concedido al paquete de compromiso acordado por la Presidencia italiana, la Comisión y el ponente. 
Bowe (PSE ).
   – Señora Presidenta, al igual que todos los demás oradores, yo también puedo aprobar el paquete elaborado como fórmula de compromiso. Agradezco al ponente la labor que ha realizado sobre este tema. El proceso para llegar a un compromiso ha resultado muy útil y ha sido rápido. Sin embargo, como muchos otros, mi aprobación va acompañada de algunas reservas.
En los últimos años hemos observado, al menos en Europa Occidental, que los niveles de fosfatos en el agua potable han experimentado un descenso del 50% al 80%. Han descendido constantemente desde los años ochenta. Una de las principales causas de ello ha sido el control de los detergentes. Ahora optamos, espero, por una legislación todavía más estricta. Se aplicará a un ámbito más amplio, desde Limerick –que la Sra. Doyle conoce muy bien– hasta nuevos lugares como Letonia, Nicosia y otras partes de Europa Central y Oriental. Cabe esperar que todos los ríos que desembocan en el Báltico y en el Mar del Norte estarán más limpios. En los ríos de Europa habrá menos burbujas que en las bañeras de los europeos.
Estas nuevas medidas en materia de etiquetado de los detergentes y su degradación en componentes inocuos cuando se viertan al agua, no son suficientes. Este problema podría resolverse simplemente y mejorado en muchos aspectos mediante la supresión de los fosfatos de los detergentes. Pero no lo hemos logrado en esta propuesta. Creo que el Parlamento desea esta supresión y que la Comisión aborde esta cuestión.
Algo que no han mencionado otros oradores es que continúan las pruebas con animales para la evaluación de los detergentes. Esta práctica no puede aceptarse durante mucho tiempo más. La Comisión debe fijar un calendario claro para el desarrollo de pruebas alternativas, pues ya es tiempo de hacerlo. Al parecer, la Comisión ha dejado pasar una vez más su oportunidad. Sin embargo, al igual que todos los demás, apoyaré mañana este compromiso. 
Schörling (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, deseo comenzar felicitando al ponente y las partes implicadas en la propuesta presentada. Pienso que se ha elaborado un trabajo sorprendentemente sólido.
Es un informe importante para el medio ambiente, pero también aborda un tema grave e importante para el consumidor porque los detergentes son productos importantes de uso diario. Debe darse a los consumidores información completa y suficiente de modo que puedan dirigir el desarrollo del mercado al escoger productos respetuosos con el medio ambiente.
En el tema de los fosfatos, se arguye en Suecia, donde todavía tenemos una serie de detergentes que contienen fosfatos, que, en primer lugar, tenemos plantas de tratamiento de aguas residuales para tratar los fosfatos y que, en segundo lugar, las alternativas tampoco están totalmente libres de problemas. He aceptado estos argumentos.
En las enmiendas nº 40-46 que presenta ahora el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea tomamos como punto de partida la afirmación del Comité Científico de que los fosfatos causan problemas graves y que las alternativas existentes no causan esos problemas. Dicho esto, creo que realmente ya es hora de prohibir los fosfatos si son tan peligrosos y si contaminan el Mediterráneo, etc. No esperemos a que esto suceda. Quisiera por ello votar a favor de estas enmiendas para que la Comisión pueda presentar una propuesta sobre esta materia. 
Marques (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tal como afirmé durante el debate en primera lectura creo que el Reglamento que tenemos ante nosotros representa progreso, especialmente para los productores, los consumidores y en lo relativo a la protección medioambiental. En realidad estamos avanzando hacia la modernización del marco legal relativo al control de la biodegradabilidad de los detergentes que se retrotrae a principios de los años 70. Sin embargo, permítanme dejar constancia de mi disconformidad con relación a dos aspectos que considero especialmente relevantes y sensibles.
Mi primera observación es sobre la necesidad de armonizar la legislación sobre etiquetado adicional, especialmente la prohibición de imágenes que puedan probablemente aumentar el riesgo de que los detergentes sean ingeridos, como las imágenes de frutas y otros productos alimenticios. Estas imágenes son especialmente peligrosas para los niños, porque al ser llamativas aumentan el riesgo de que los niños ingieran los productos. El sistema actualmente en vigor prohíbe solamente sustancias peligrosas y preparados, lo cual es a todas luces insuficiente. Por ello sugiero que vayamos más allá para proteger a los consumidores, especialmente a los más vulnerables.
Además quisiera expresar mi incomprensión por la imposición en el Reglamento de métodos de ensayo nacionales no armonizados sin que se haya incluido en el Reglamento ningún calendario para su publicación. Creo que en todos estos aspectos las soluciones que hemos encontrado están muy lejos de ser ideales. 
Liikanen,
   . Señora Presidenta, quiero agradecer a sus Señorías este constructivo debate. Deseo volver a abordar la cuestión de los fosfatos, que ha sido planteada por varios diputados. Debemos recordar que los fertilizantes son una fuente muy importante de fosfatos: alrededor del 50% de estos últimos proceden de fertilizantes. Hace años, en el país que conozco bien, propuso que se impusiera un elevado impuesto sobre los fosfatos. Esa medida resolvió hasta cierto punto el problema.
En muchos países, las autoridades han tomado cartas en el asunto. El uso de fosfatos en los detergentes ha sido prohibida por la legislación nacional o mediante acuerdos voluntarios en los Estados miembros que han considerado necesarias tales medidas. Actualmente existen medidas nacionales en la mayoría de los Estados miembros que, en algunos casos, fueron adoptadas hace muchos años. Por ello, la Comisión se concentrará ahora en que cualquier propuesta en este ámbito cuente con una sólida base científica y ofrezca un valor añadido a nivel comunitario.
El Comité Científico ha considerado que el informe de los consultores sobre los fosfatos presentaba graves deficiencias, por ejemplo, en lo referente al impacto de las alternativas, y ha identificado una serie de otros ámbitos en los que falta información. Quiero asegurar a sus Señorías que la Comisión se ha comprometido plenamente a subsanarlo antes posible estas lagunas de información y a proponer las medidas que resulten necesarias sobre esta base. 
La Presidenta.
   Gracias, Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0474/2003) de la Sra. Sandbaek, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo titulada Datos recientes sobre el programa de acción comunitario: aceleración de la lucha contra el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis en el contexto de la reducción de la pobreza – Cuestiones políticas pendientes y desafíos futuros» (COM(2003) 93 – C5-0384/2003 – 2003/2146(INI)). 
Sandbæk (EDD ),
    Señora Presidenta, en febrero de 2001 la Comisión aprobó el programa de acción «Aceleración de la lucha contra el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis en el contexto de la reducción de la pobreza». La Comisión acaba de presentar una evaluación de su aplicación y nos ha informado de los asuntos pendientes y los desafíos futuros. 
Se necesita una estrategia más fuerte y coherente. Desafortunadamente todavía quedan bastantes desafíos. Casi 20.000 muertes, no anuales, ni mensuales sino diarias y es precisamente la población de los países más pobres la que recibe realmente la peor parte. La crisis causa un enorme sufrimiento humano y pone en grave peligro las posibilidades de desarrollo de esos países.
Por ello se necesita un mayor esfuerzo concertado en una serie de ámbitos relacionados. Se necesita desarrollar nuevas medicinas. Se tienen que producir una cantidad suficiente de medicinas de calidad adecuada. Los precios deben situarse dentro de las posibilidades financieras de los gobiernos y la población y las medicinas deben estar a disposición de todos.
En este contexto quisiera enfatizar particularmente la necesidad de un apoyo mayor y continuado para el fondo global para combatir el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria. África es el objetivo principal para la labor de este fondo. Este continente recibe el 60% de los recursos. Este fondo constituye la mejor oportunidad que tenemos por una parte para reducir la propagación de estas tres enfermedades y, al mismo tiempo, para mitigar sus consecuencias para aquellos que ya están padeciendo los síntomas. Por ejemplo una contribución del fondo a Haití en 2002 situó al país en posición de reabrir una clínica de salud pública y un quirófano, suministrar medicamentos importantes a cinco clínicas públicas y suministrar servicios básicos de laboratorio a cuatro clínicas. Más de 600 personas han recibido tratamiento antirretrovírico y se han descubierto más de 300 casos de tuberculosis. En ese caso los recursos del fondo no solo están contribuyendo con los esfuerzos de Haití en la prevención y tratamiento del VIH y la tuberculosis sino también a una mejora general de la salud en un área de 250.000 habitantes. 
Anteriormente el presidente Prodi se comprometió a que la Unión Europea y los Estados miembros contribuirían con 1000 millones de euros al fondo. Quisiera hacer un urgente llamamiento a la Comisión y los Estados miembros para que contribuyan con esa cantidad como mínimo y apoyo las enmiendas del Grupo del Partido Socialista Europeo que hacen más clara y precisa esta iniciativa. 
La prevención es todavía de vital importancia, pero esta desafortunadamente ha sido saboteada por la política del Presidente Bush para la ciudad de México que literalmente mató a millones de hombres y ahora, particularmente, de mujeres porque significa que se han retenido artículos de salud reproductiva esenciales. Esto es totalmente inmoral y es imperativo que la Unión Europea responda a esta situación catastrófica.
También es esencial asegurar que los esfuerzos de investigación y desarrollo se dirijan a resolver las necesidades especiales de los países en desarrollo. Las reflexiones de la Comisión sobre instrumentos legislativos específicos para promover la investigación y el desarrollo sobre enfermedades desatendidas y relacionadas con la pobreza podrían señalar una de estas soluciones.
Una vez que el medicamento se desarrolla debe suministrarse a todos los pacientes que lo necesiten. Para lograrlo debemos apoyar la aplicación de la Declaración de Doha sobre el vínculo entre el Acuerdo ADPIC y la salud pública. Se necesita también un debate continuado sobre la importancia del Acuerdo ADPIC para la accesibilidad de medicamentos genéricos a precios realistas.
Ha habido intensos debates sobre si los esfuerzos deben concentrarse más en la prevención o en la salud. Debemos hacer claramente esfuerzos en los dos ámbitos. Si no hay posibilidad de tratamiento no habrá incentivo para ensayarlo. Existe, sin embargo la posibilidad del tratamiento. La producción de genéricos y la competencia han generado una apreciable caída de los precios de los medicamentos antirretrovíricos y actualmente algunos de los países más pobres del mundo pueden ofrecer un tratamiento por menos de un dólar al día.
Por ello no podemos dejar de recalcar la importancia del apoyo a los programas de tratamiento para la producción de medicamentos antirretrovíricos de calidad a bajo precio. En el África subsahariana se ofrece el tratamiento a solo el uno por ciento de los cuatro millones de personas que lo necesitan. 
Un informe publicado recientemente por la OMS y el Banco Mundial muestra que no se ha hecho ningún progreso para alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio relativos a la salud propuestos por las Naciones Unidas. El lento progreso en el ámbito de la salud es especialmente preocupante porque muchas de las tecnologías que se necesitan para mejorar la salud están disponibles de hecho a precios razonables. El problema es ponerlas a disposición de la gente y crear sistemas de salud sólidos en todos los países.
Asociados con los países ACP es muy importante centrarnos en los recursos no utilizados del Fondo Europeo de Desarrollo para tratar de ayudar a los países vulnerables a combatir estas enfermedades que tienen efectos muy negativos en las oportunidades económicas de los países y destruyen su cohesión social.
También quisiera destacar la extraordinaria importancia de la epidemia del VIH/sida para los niños. Actualmente hay más de 13 millones de niños que han perdido al menos a uno de sus padres por causa del sida. Se necesita una política comunitaria clara y mayor prioridad para esta área.
Por ello me complace que la presidencia irlandesa afirme que las cuestiones africanas son importantes para la planificación de la Unión Europea y que la Unión Europea desea cooperar con los socios africanos de forma coherente, seria y decidida y apoyar iniciativas que ayuden a solucionar los enormes desafíos a los que África debe hacer frente. 
En este sentido el nombramiento de un embajador de la Unión Europea para coordinar y dirigir el trabajo de la Unión Europea en este ámbito sería un símbolo claro y bien recibido del compromiso de la Unión Europea. 
Nielson,
   . La Comisión acoge con agrado el interés que el Parlamento muestra en su informe sobre el Programa de acción. Compartimos la evaluación general de que se ha avanzado considerablemente, pero se requieren nuevas actuaciones –por parte de los países en vías de desarrollo, los Estados miembros de la UE y los demás donantes, el sector privado, las ONG y las instituciones europeas– para hacer frente y luchar contra el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria.
Reconocemos que estas enfermedades afectan a personas distintas de diferente manera, y que las mujeres, los niños y los sectores más desfavorecidos de la población son a menudo los más vulnerables y afectados. Los países en vías de desarrollo deben documentar este hecho, cuando sea posible en la práctica, con el apoyo de la comunidad internacional de donantes. Al mismo tiempo, debemos dejar de considerar a las mujeres como las únicas víctimas y consentir un esfuerzo para reconocer la enorme contribución que hacen al cuidar de las personas que sufren del VIH/sida o de los huérfanos de estas. Las mujeres constituyen el grupo demográfico más afectado, en un sentido negativo, por la pobreza y la enfermedad, pero resulta extraño que, al mismo tiempo, dicho grupo muestre las mayores posibilidades de cambio y esperanza.
Observo con satisfacción la importancia que el informe concede a nuestra cooperación con la Organización Mundial de la Salud. Actualmente, esta cooperación resulta más visible gracias a la asociación estratégica que están desarrollado ambas instituciones y que, por ejemplo, ha permitido la firma de un acuerdo para facilitar fondos comunitarios por importe de 25 millones de euros para contribuir al desarrollo de las políticas farmacéuticas de la OMS.
Comprendo igualmente la insistencia del ponente en el acceso a los servicios básicos de sanidad y el deseo de que se aumente la dotación destinada a este sector. La Comisión está dispuesta a aumentar –siempre que pueda– las ayudas a los servicios sanitarios y otros servicios sociales. Sin embargo, este es un proceso impulsado por la demanda en el cual nuestros socios tienen la iniciativa.
En relación con el Fondo Mundial, nuestra contribución ha aumentado constantemente con el apoyo vital del Parlamento. Actualmente hemos garantizado la financiación para los próximos cuatro años, tanto con cargo al presupuesto comunitario como al Fondo Europeo de Desarrollo. A pesar de ello, los recursos con que cuenta el Fondo Mundial aún están lejos de ser suficientes. Nos hemos comprometido a colaborar con los Estados miembros para encontrar una solución duradera.
La UE en su conjunto –los Estados miembros y la Comisión– han aportado hasta ahora más del 50% del dinero del Fondo Mundial. Esta es una cifra que hay que tener en cuenta en vista de las reclamaciones que hacen de vez en cuando otros países donantes.
El acceso a medicamentos asequibles constituye un elemento importante de nuestro Programa de acción. Mediante distintos niveles de precios y la desvinculación de la ayuda hemos logrado contribuir a un proceso mediante el cual los precios de los medicamentos se han reducido hasta en un 90%. La oferta de medicamentos a distintos niveles de precios es indispensable, y la Unión europea ha adoptado un Reglamento para evitar la reimportación a Europa de los medicamentos vendidos a dichos precios en los países en vías de desarrollo, algo que es muy importante.
El informe señala acertadamente el importante papel que podrían desempeñar la investigación y desarrollo de nuevos medicamentos y vacunas para luchar contra estas tres «enfermedades asesinas». Son necesarios redoblados esfuerzos en la investigación pública y privada para desarrollar nuevos productos dirigidos contra estas enfermedades. Es evidente que las empresas farmacéuticas podrían desempeñar un papel constructivo para satisfacer estas necesidades. La cooperación de Europa y los países en desarrollo sobre ensayos clínicos (EDCTP) pretende facilitar dicha contribución del sector farmacéutico. La Comisión ya contribuye a esta iniciativa, pero espera igualmente que los Estados miembros y el sector le asignen recursos.
Me gustaría responder a las observaciones de la Sra. Sandbæk sobre los efectos negativos que ha tenido la Política de Ciudad de México que ha llevado a cabo la Administración Bush en Washington. Concuerdo con los términos utilizados por la Sra. Sandbæk. Hemos respondido a esa política, que fue anunciada cuando entró en funciones el Presidente Bush, diciendo claramente que Europa está lista y dispuesta para colmar esta falta de decencia y eso es precisamente lo que estamos haciendo. 
Corbey (PSE ),
   – Señora Presidenta, algunos países en desarrollo están experimentando una crisis sanitaria sin precedentes y, en interés de todo el planeta se debe dar los pasos necesarios para paliar esta crisis y sobre todo superarla. Aunque la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía es consciente de su contribución limitada a la solución de este problema desea acentuar que su contribución es esencial.
En nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía quisiera comentar tres aspectos. En primer lugar la dimensión industrial. Todavía hay muchas enfermedades desatendidas sobre las que no se investiga porque ninguna industria ve rentabilidad en esa actividad. Con ello la industria europea no solo ha quedado desacreditada sino que también ha perdido una oportunidad. A la industria farmacéutica europea le hace mucha falta una dosis de innovación, y la orientación hacia las enfermedades desatendidas podría darle un nuevo impulso. La Unión Europea debe mostrar ahora liderazgo político para convencer a la industria de que invierta en enfermedades que hasta ahora no eran rentables. Se necesita con urgencia una directiva o marco para enfermedades desatendidas y no deberíamos retroceder ante medidas poco ortodoxas, subvenciones, protocolos de asistencia, exención de tasas e incluso la transferencia de derechos de patentes. La Unión Europea debe crear un marco sobre el que iniciar el diálogo y las negociaciones con la industria farmacéutica sobre inversiones en investigación en enfermedades como la malaria, la tuberculosis o la enfermedad del sueño africana entre otras.
Un segundo aspecto es la investigación. La Unión Europea debe ocuparse por si misma de sus programas de investigación. La plataforma de ensayos clínicos fue un paso en la dirección correcta pero ¿qué se está haciendo en la práctica? La Unión Europea debería proponer un plan de investigación e identificar todas las lagunas. Posteriormente se invitaría a los institutos de investigación y las empresas a inscribirse. A propósito, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía aprecia todos los esfuerzos del Comisario Busquin en este punto.
En tercer lugar, está el problema del comercio. En este sentido, la decisión de 30 de agosto de 2003 en vísperas de la Conferencia de Cancún es obviamente de gran importancia. De hecho, nuestra comisión quisiera que esta decisión se aplicara al ámbito farmacéutico. Solicitamos la rápida aplicación de esta legislación. Doha no debe seguir siendo una promesa vacía. 
Karamanou (PSE ),
   . Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer, de la que soy presidenta, presentar nuestra opinión sobre el excepcional informe de la Sra. Sandbaek, que presento en ausencia de la Sra. Valenciano.
Desafortunadamente, señor Comisario, después de medio siglo de promesas, análisis y planes de ayuda al desarrollo, la mayoría de los países menos desarrollados no solamente no están en el sendero del desarrollo sino que se hunden cada vez más en la pobreza y las fatales enfermedades de nuestro tiempo. Las víctimas de esta situación son, por supuesto, las mujeres, el grupo social que todavía no tiene acceso a los cuidados médicos y farmacéuticos más básicos ni a los servicios de salud sexual y reproductiva. 
Por supuesto, señor Comisario, como usted ha dicho, la contribución de las mujeres es muy importante, incluso en los países donde no se reconocen sus libertades fundamentales y los derechos humanos. Sin embargo, señor Comisario, si las mujeres gobernasen, creo que el mundo sería un lugar mucho más humano. Pienso que es una vergüenza para nuestra civilización que 30.000 personas en los países en desarrollo mueran cada día a causa de enfermedades que son curables en el mundo civilizado. La tuberculosis en la principal causa de muerte entre las mujeres en edad fértil, superando incluso a la muerte por maternidad. El número de mujeres infectadas con el virus del sida es elevado y aumenta constantemente. Esto tiene un impacto no solo en las mujeres mismas sino también, en caso de que estén embarazadas, en sus hijos. Como la Sra. Sandbaek ha dicho, 13 millones de niños han quedado huérfanos y se espera que su número, para gloria de nuestra civilización, alcance los 25 millones en 2010.
En nuestra calidad de Comisión de Derechos de la Mujer solicitamos a los gobiernos de los países en desarrollo y a la Unión Europea y otras organizaciones internacionales que trabajan en este sector que garanticen la plena incorporación de la dimensión de género a todas las políticas de salud, tomando en cuenta el papel principal desempeñado por las mujeres. 
Quisiera también dar la bienvenida al acuerdo de los miembros de la OMC en agosto de 2003, a pesar de las diferencias y los largos procedimientos y demoras que se produjeron, los esfuerzos de las Naciones Unidas para suministrar medicamentos de alta calidad a pacientes con el virus del sida y la decisión del Consejo de la Unión Europea de aumentar los incentivos para la industria farmacéutica con el objetivo de vender los medicamentos más baratos. Pienso que debemos redoblar nuestros esfuerzos para hacer frente a este terrible azote, señor Comisario. 
Martens (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, el Programa de Acción contra el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis se remonta al año 2001 y lleva en vigor dos años. La situación sigue igual de angustiosa. Las tres enfermedades combinadas son responsables de más de 20.000 muertes diariamente. Solo el año pasado, de acuerdo a la OMS, se infectaron con VIH/sida diariamente unas 40 000 personas, y basados en las últimas informaciones 16 millones de niños menores de 15 años han perdido actualmente uno o dos de sus padres a causa de la enfermedad.
La tuberculosis es una de las enfermedades infecciosas más importantes del mundo. Una tercera parte de la población mundial está infectada y se espera que entre un 5 un 10% de la misma desarrollará la enfermedad. La malaria avanza rápidamente; solo en África aproximadamente un millón de personas muere cada año por su causa, la mayoría mujeres embarazadas y niños de corta edad. No es exagerado seguir insistiendo sobre la gravedad de la situación. La tasa de mortalidad como consecuencia de esta enfermedad sigue aumentando y todo indica que así será durante algún tiempo.
Dejemos claro que los países menos desarrollados están sufriendo la peor parte y por esta razón estas enfermedades se llaman enfermedades debidas a la pobreza. Dificultan el desarrollo económico y social trastocando completamente las sociedades de muchos países en desarrollo. Las muertes afectan a amplios sectores de la población activa, y las empresas y organizaciones deben seguir adelante sin trabajadores. En muchos países la falta de profesores implica que el sistema educativo ya no puede funcionar y como ya indicamos el número de huérfanos crece dramáticamente. ¿Qué futuro les queda? Se corre el riesgo de perder toda una generación.
Las enfermedades exigen de los sistemas de cuidados sanitarios mucho más de lo que estos pueden gestionar. El Programa de Acción puede considerarse un programa sólido pero puede mejorarse en una serie de puntos. Después de todo, la evaluación de la política de desarrollo europea muestra que los programas actuales tienen un impacto demasiado pequeño. La Unión Europea se ha fijado objetivos para el milenio. Uno de estos puntos es detener el aumento constante de la propagación del sida en 2015, pero todavía no estamos haciendo lo suficiente para lograr esos objetivos. Por ello le insto a que se reserve más dinero para este programa y se intensifique la investigación sobre las causas y la reducción de las enfermedades. Como sabemos, el mayor problema con la malaria es que debido a la resistencia creciente deben desarrollarse nuevas medicinas continuamente. Pienso que el informe ofrece una indicación clara del compromiso del Parlamento, tal como ya se ha mencionado, en lo relativo a la importancia de la disponibilidad y accesibilidad de los cuidados sanitarios básicos, los medicamentos, la prevención, del posible papel de la sociedad civil, de la investigación y del control. 
Quisiera resaltar un aspecto que merece una especial atención, concretamente la posición especial de las mujeres. En estas enfermedades las mujeres son las primeras y más afectadas. En el grupo de edad de 15 a 24 años hay casi dos veces más víctimas mujeres que hombres. Un peor acceso a la educación y los cuidados sanitarios, un mayor riesgo biológico de infección y una posición social difícil, todo ello contribuye a esta situación. Este grupo de población merece por ello atención y políticas específicas, sobre todo si tenemos en cuenta que, al parecer, los proyectos de cuidados sanitarios, entre otros, son más exitosos si hay mujeres implicadas. Parece que la inversión en mujeres genera índices de mortalidad más bajos entre mujeres y niños, ofrece mayor seguridad alimentaria y beneficia la lucha contra la pobreza. Esto se evidenció una vez más desde el estudio publicado por el UNICEF el pasado 11 de diciembre. De hecho, el informe afirma que, por ejemplo, sin las campañas para escolarizar a más niñas sería imposible lograr los objetivos del milenio. Además resulta que cuando más niñas asisten a la escuela esto no solo beneficia a las niñas sino también a los niños y los países.
Finalmente quisiera agradecer y felicitar a la ponente, que es una experta en este campo y una vez más ha elaborado un informe excelente. Todavía queda mucho por hacer para la Unión Europea y cada uno de los Estados miembros. 
Carlotti (PSE ).
   – Señora Presidenta, hoy, como sucede cada día, han muerto más de 8 000 personas de sida por falta de tratamiento. Más de 4 millones de enfermos africanos tienen una necesidad vital de tratamiento y solo 50 000 personas pueden acceder a él. El sida no es, por lo demás, la única plaga que abruma a los países del Sur: la tuberculosis está en plena expansión y mata a 2 millones de personas cada año, el paludismo provoca cada año de 1 a 2 millones de muertes y afecta a un total de 300 a 500 millones de personas. 
Ahora bien, disponemos de medios terapéuticos para curar estas enfermedades o reducir de forma significativa su mortalidad. Pero son tratamientos caros, muy caros, para unos países que solo pueden dedicar sumas irrisorias a sus sistemas sanitarios, de modo que los medicamentos son para el Norte y los ataúdes para el Sur.
Felizmente, las cosas empiezan a cambiar. En el año 2003 se realizaron avances que lanzan un rayo de esperanza: la iniciativa de la Organización Mundial de la Salud (OMS) con vistas a facilitar tratamiento a 3 millones de enfermos de aquí a 2005, el acuerdo alcanzado el 30 de agosto de 2003 en Ginebra por los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC), la decisión del Gobierno de Sudáfrica de lanzar un programa nacional de tratamiento, la continuación del descenso de los precios de los medicamentos antirretrovirales en el mercado mundial y el programa de ensayos clínicos en cooperación entre Europa y los países en desarrollo, dotado con un presupuesto de 600 millones de euros.
Estas iniciativas son muy alentadoras, pero todavía no son ni mucho menos suficientes. La propia Unión Europea tarda en concretar sus promesas financieras y el informe Sandbæk acaba de consagrar oportunamente el compromiso de la Unión Europea formulando un objetivo que está a la altura de lo que está en juego. Recuerda que la prioridad absoluta debe ser el acceso a los medicamentos para todos los enfermos, de acuerdo con la declaración de Doha. La existencia de patentes no debe constituir una barrera a la producción o a la compra de medicamentos vitales. 
Además, el informe destaca enérgicamente que la prevención y el tratamiento de las enfermedades transmisibles son cosa de todos, puesto que constituyen un bien público mundial. Fija un objetivo ambicioso para el compromiso financiero de la Unión Europea y sus Estados miembros, un objetivo de mil millones de euros al año. Aprobando este informe, Europa reafirmará su voluntad de desempeñar un papel importante en la lucha contra estas terribles enfermedades.
Modrow (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, quisiera expresar mi apoyo al informe y al mismo tiempo mi gratitud a la Sra. Sandbaek.
Este informe envía señales alarmantes y nos desafía, en concreto, a combatir la pobreza y las enfermedades devastadoras como el sida, la malaria y la tuberculosis más decididamente que antes. Mi grupo no subestima los esfuerzos de la Comisión. Sin embargo, los hechos presentados en el informe nos cuentan su propia historia.
El impacto es probablemente más grave en África. Al morir la gente, mueren también los poblados. Como resultado de la pobreza y las enfermedades hay vastos territorios prácticamente despoblados, incluso sin guerra. Por supuesto, el asunto actual es la adopción de medidas prácticas y programas para controlar esas enfermedades. No obstante, el contexto social general no puede ignorarse. La gente que vive en la pobreza no tiene fuerzas para luchar contra estas enfermedades mortales ni el dinero para pagar los medicamentos. Los ejércitos de refugiados establecidos en campos abiertos o en tiendas son presa fácil de las pandemias. Cuando el mercado está dominado por los intereses económicos es difícil suministrar medicamentos de alta calidad a bajo precio en los países en desarrollo. Sin embargo, es justamente aquí donde la política debe aceptar su responsabilidad y hacer más para remediarlo.
Lamentablemente las conferencias de la OMC están más orientadas a reforzar los privilegios que disfrutan los grandes monopolios que a suministrar servicios exhaustivos y confiables de interés general, que se necesitan con tanta urgencia. Si ignoramos ahora las señales enviadas por el Foro Social Mundial, las oiremos mucho más allá de Mumbai. A la luz de esta emergencia, cuyas raíces se retrotraen a la era colonial no es sorprendente, y ciertamente solo puede considerarse propio y adecuado, que las antiguas colonias soliciten una compensación de las antiguas potencias coloniales.
Aquí es donde, como dice el informe, la Unión Europea, la Comisión y este Parlamento tienen que redoblar sus esfuerzos. 
Rod (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, la lucha contra el sida, el paludismo y la tuberculosis ocupa desde hace mucho tiempo un lugar central en las preocupaciones de los Verdes. Celebramos el consenso que hoy reina en torno a este informe, y que no habría parecido posible hace cuatro años.
Es preocupante comprobar que los muertos se cuentan ahora por millones, en especial cuando se observa que estas enfermedades afectan a muchos niños o mujeres embarazadas. Es triste y abrumador comprobar que estas enfermedades siguen matando, cuando existe tratamiento. Hay que garantizar el acceso a los medicamentos. Más que una simple reducción del precio, lo que debe facilitarse es la cesión de las patentes, necesaria para que los países en desarrollo puedan producir o importar, a bajo precio, productos para su población.
Los esfuerzos que se realicen deberán dirigirse ante todo a los niños y las mujeres embarazadas. Hay que aportar una ayuda real a las mujeres, que llevan en ellas el futuro del continente. Dicha ayuda comprende, además de los tratamientos, información sobre estas infecciones, ámbito en el que es necesario mejorar las estructuras sanitarias en estos países. 
La aprobación de este informe confirmará la implicación de la Unión Europea en la lucha por la salud de África.
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, la Unión Europea y cada uno de los Estados miembros tienen la obligación moral de esforzarse lo más posible para combatir el sida, la malaria y la tuberculosis. Veinte mil muertes por día o más de siete millones de muertes al año son cifras horribles. Se viene a la memoria la Peste Negra que hizo estragos aquí en Europa durante la Edad Media. La Peste Negra ha vuelto. Cuarenta y un por ciento de la población mundial está en peligro de infectarse con la malaria. 
A la luz de los objetivos del milenio de las Naciones Unidas y de la Cumbre del G8 en Evian sobre desarrollo sostenible, por ejemplo, deseo decir al Sr. Nielson que no debe ahorrarse ningún esfuerzo para ayudar a las personas afectadas por la malaria, la tuberculosis y el VIH/sida y para prevenir estas enfermedades.
De hecho nos ocupamos aquí del rearme de toda la civilización en esta tierra. Es preciso terminar con la explotación y degradación sexual de las mujeres y su exposición a una forma de esclavitud completamente indigna de una sociedad que se llame moderna y civilizada.
En todo el mundo los hombres deben comenzar a reconocer la dignidad de las mujeres. Se necesita una sociedad marcada por una nueva y más potente administración en la que los hombres muestren respeto por las mujeres y por la dignidad humana. Quiero hacer un llamamiento al Comisario Nielson para que aborde el tema de los estilos de vida, especialmente cuando se trata del estilo de vida de los varones, sobre todo en lo referente a la propagación del VIH/sida, que degrada a las mujeres y contribuye a la propagación completamente inmoral de esta enfermedad.  
Kinnock, Glenys (PSE ).
    Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la ponente por su excelente informe y por seguir mostrando interés y dedicación a estas cuestiones. Al igual que ella, me complace que la Comisión siga centrándose en las acciones contra el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria y en su tratamiento.
El programa puesto en marcha en 2001 ha arrojado algunos resultados sumamente importantes e impresionantes. En este informe y en este Parlamento debemos recalcar la importancia que tiene seguir haciendo hincapié en la lucha contra estas enfermedades en el marco de nuestras medidas destinadas a erradicar la pobreza. Es absolutamente crucial reconocer la importancia de concentrar nuestros esfuerzos en estas enfermedades, que como otros ya han dicho de forma muy ilustrativa esta noche, se cobran tantas vidas y causan tanto sufrimiento.
Confío en que la Comisión proseguirá con sus esfuerzos para conseguir la necesaria voluntad política, que desde 2001 se basa en un creciente conocimiento de lo que realmente funciona actualmente sobre el terreno. Sigue existiendo una gran necesidad de recursos de los donantes y de recursos nacionales, y la Comisión debe lograr nuevos compromisos para que los programas bilaterales apoyen la lucha contra el sida, el programa y el Fondo Mundial de la Salud.
Me complace que se reconozca, como la ponente y otros ya hacen en el informe, la crisis probablemente menos reconocida provocada por la pandemia del VIH/sida: la suerte que corren millones de niños profundamente vulnerables que han quedado huérfanos debido a esta enfermedad. Las cifras, como algunos de nosotros hemos podido observar sobre el terreno, superan la capacidad de las familias y comunidades para hacer frente a esta crisis.
Es evidente que nos enfrentamos a una catástrofe para el desarrollo causada por la pandemia del sida. No hay mejor medida de su escala y crueldad que la crisis de los huérfanos. Insto a la Comisión a que reúna datos sobre el impacto que tienen estas enfermedades sobre los niños y las mujeres.
Todos estos esfuerzos no se verán favorecidos por la peligrosa desinformación que impulsa la Iglesia Católica, con sus pronunciamientos pseudocientíficos sobre la permeabilidad de los preservativos al paso de los espermatozoides. Estas afirmaciones carecen de fundamento, así como las opiniones norteamericanas sobre la abstinencia sexual antes del matrimonio, son erróneas y simplemente muy peligrosas. Las políticas de los Estados Unidos no salvan vidas, sino que están dirigidas a atraer a los votantes conservadores fundamentalistas de ese país.
Kofi Annan ha dicho que la crisis del sida es un arma de destrucción masiva. Queda mucho por hacer, lo que exigirá fondos considerables de nuestros programas en los países en vías de desarrollo. El sida debe ser uno de los temas centrales de nuestra ayuda al desarrollo. 
Bordes (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, votaremos a favor de este informe porque describe el desastre que constituyen las enfermedades asociadas a la pobreza. Para cualquiera que lea este informe con un mínimo de humanidad y de razón, la mera constatación constituye una verdadera acusación contra nuestro sistema económico y social, que tolera que millones de seres humanos mueran de enfermedades que se pueden curar, en particular la tuberculosis y el paludismo.
Todo el resto del texto no es más que un reconocimiento de impotencia. La impotencia no es solo de la ponente, sino de todo el sistema. Se pide al Parlamento que vote, pero no tiene poder para llegar a la raíz del mal. Solo se combatirán eficazmente las enfermedades asociadas a la pobreza combatiendo la pobreza y, por consiguiente, combatiendo las escandalosas desigualdades de una organización social en la que algunos individuos pueden apropiarse y acumular más riquezas que países enteros.
¿Qué significa, por ejemplo, la propuesta –y cito– de involucrar a la industria farmacéutica europea en la lucha contra las enfermedades relacionadas con la pobreza? Todo el mundo sabe que los grupos farmacéuticos buscan el beneficio, incluso en detrimento de los más pobres, y que ni siquiera se plantean distribuir medicamentos, incluso cien veces amortizados, a enfermos que no tienen medios para comprarlos. Además, cuando estos grupos no tienen la esperanza de hacer beneficios porque la enfermedad solo afecta a los países pobres, paran la investigación, como señala el propio informe, citando por ejemplo la enfermedad del sueño.
La industria farmacéutica debería funcionar bajo el control de la sociedad, sin generar beneficios privados, y producir los medicamentos necesarios para distribuirlos a todos aquellos que los necesiten. Esto no pondría fin aún a la pobreza, pero contribuiría a cierta igualdad en materia de asistencia médica.
Schörling (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, pienso que el informe actualizado de la Comisión ha sido muy constructivo. Pienso también que la Sra. Sandbaek ha elaborado un informe muy sólido. Ha elaborado numerosas propuestas que fortalecen los ámbitos en los que la Comisión ha afirmado que ese fortalecimiento era necesario para alcanzar los objetivos de combatir la pobreza y estas enfermedades.
Deseo tomar como punto de partida el apartado 26 del informe de la Sra. Sandbaek, que considero muy importante. Recuerda que el reembolso de la deuda y su servicio absorbe cada año cerca del 40% del PIB de los países menos desarrollados. Esto es increíble. Creo que la Unión Europea debería tomar la iniciativa en el tema de la condonación de las deudas. Las deudas condonadas podrían ser reservadas, para usarlas en primer lugar en el esfuerzo para combatir el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis y quizás también para la educación. De este modo podría fortalecerse y dar nuevo ímpetu a la lucha contra la pobreza.  
Khanbhai (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, cuando redacté mi informe sobre el VIH/sida hace dos años, no estaba seguro del resultado que tendría. Sin embargo, me complace que la UE, la Comisión y este Parlamento hayan hecho tanto, como han señalado muchos oradores, incluido el señor Comisario.
Sin embargo quiero que se fijen en una mujer africana que sufre y está muriendo debido al VIH/sida, la tuberculosis o la malaria. Si pudiera ver la cadena CNN, ¿que vería y escucharía? Vería los conflictos del Iraq, Congo, Afganistán, Burundi, Zambia, Zimbabwe, etc. Vería la pérdida de vidas, el despilfarro de miles de millones de euros, entre ellos los 75 000 millones de euros que el Presidente Bush ha prometido para la construcción de Iraq. Esta ayuda es indispensable, pero es mucho dinero en comparación con la contribución norteamericana de 15 000 millones de euros repartidos en cinco años para luchar contra el VIH/sida, enfermedad que provoca la muerte de 10 000 personas cada día.
Así pues, esta señora vería los actos terroristas de Estambul, Nueva York y Arabia Saudita. Vería un desastre natural en Irán –20 000 muertos y una ciudad arrasada– y se diría: «Tengo tuberculosis y ni siquiera tengo diez dólares o diez euros para curarme. Me estoy muriendo». ¿Cómo se sentiría al ver todos los miles de millones de euros que nos gastamos en renovar edificios que han sido destruidos y vueltos a destruir? La promesas de fondos –muy loables sin duda– para la reconstrucción del Iraq que han hecho países como los Estados Unidos se elevan a 75 000 millones de euros. ¿Cuál es su contribución a la lucha contra el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria? Es en ese aspecto en el que la Unión Europea ha sido tremendamente generosa y ha mostrado el camino al resto del mundo. Y veo también lo que hacen los países productores de petróleo. ¿Qué hacen? ¿Cuánto contribuyen? Y si no lo hacen, ¿por qué no? ¿Y que sucede con Japón y otros países?
Si deseamos resolver este problema debemos ser serios y situarlo en su contexto, porque la gente que sufre es pobre, está enferma, oprimida, no es libre de trabajar y vive en pésimas condiciones. Carecen de agua o electricidad, no tienen aperos para labrar su tierra y no están cerca del mar. ¿Qué oportunidades tienen? Por eso es importante la ayuda de la UE y volver a los aspectos básicos, como el agua y el acceso a la energía, porque esta gente se pasa todo el día buscando agua y leña para cocinar su próxima comida.
Sé que el señor Comisario está comprometido con esta causa y que es una persona brillante. Sé que este Parlamento lo apoya. Vamos a por ello y asegurémonos de que este año y los siguientes podamos alcanzar los objetivos que nos hemos fijado.
Junker (PSE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, me limitaré a hacer algunos comentarios sobre el tema del VIH/sida.
Aunque ya se ha hecho mucho, no es suficiente y a largo plazo los costes serán mayores si no actuamos que si suministramos ayuda masiva ahora y gastamos lo que a primera vista parece un montón de dinero. Sin embargo el VIH/sida no es solamente un problema sanitario. El VIH/sida es una amenaza a la sociedad en su conjunto. El peaje de muerte del sida revierte los modestos éxitos logrados en el pasado.
En varios países del África subsahariana la esperanza de vida está disminuyendo dramáticamente.  El número muertes entre los hombres y las mujeres en edad de trabajar está aumentando y esto genera déficits educacionales porque hay regiones donde el número de profesores que mueren de sida supera al de los nuevos profesores que pueden formarse para reemplazarlos. El resultado es un descenso del nivel de educación. Esto viene agravado con el hecho de que las chicas jóvenes ya no pueden asistir a la escuela porque tienen que cuidar a sus padres que están enfermos de sida. En Swazilandia, por ejemplo, la asistencia escolar femenina ha descendido un 36%. 
El VIH/sida también causa desnutrición e inanición porque una población rural enferma no puede cultivar sus campos o solo puede hacerlo de forma limitada. En Burkina Faso la producción agrícola ha descendido casi un 20%. Millones de niños han quedado huérfanos y deben enfrentarse a un futuro incierto. Podría añadir ejemplos indefinidamente.
Muestran que el VIH/sida empeora enormemente la difícil situación de los pobres. Dicho de otro modo, cada euro gastado en prevención, tratamiento e infraestructura de cuidados sanitarios vale la pena, no solo para beneficiar a las personas, sino también para impulsar las capacidades económicas y sociales. Con esta finalidad los 1.000 millones de euros solicitados es dinero bien gastado. 
McAvan (PSE ).
    Señora Presidenta, estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que se ha dicho esta noche. Me gustaría centrarme en la contribución de la UE al Fondo Mundial de la Salud. Se han presentado dos enmiendas que dejan claro que estamos hablando de 1 000 millones de euros procedentes de la UE y los Estados miembros. Me complace que la Sra. Sandbæk acepte esta enmienda. El Presidente Prodi ha apoyado igualmente este objetivo. Parece mucho dinero, sobre todo en una época de escasez presupuestaria, pero es realista. De hecho, equivale aproximadamente a una tercera parte del aumento anunciado este año para el presupuesto agrícola de la UE, así que no resulta impensable que podamos lograr esta cifra. Podemos permitírnoslo y también pueden hacerlo los demás países desarrollados.
El Sr. Khanbhai se preguntaba lo que pensaría una mujer que sufre estas enfermedades. ¿Que habría pensado, al encender su televisor la semana pasada, para ver al Presidente Bush anunciando un programa espacial de muchos miles de millones de dólares, un importe realmente astronómico? Ya es hora de que resolvamos los problemas de este mundo antes de salir a la búsqueda de otros. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señora Presidenta, estamos acostumbrados al hecho de que la gente siga muriendo de hambre y enfermedades en nuestra comunidad desarrollada y globalizada. Podrían salvarse con las medicinas modernas y la comida que se tira. Programas de ayuda baratos equivaldrían a salvar cada año las vidas de seis millones de niños de menos de cinco años.
Aceptamos el hecho de que las personas amasen grandes sumas de dinero en beneficios a nivel mundial. Es común robar miles de millones. No es verdad que si los individuos amasan riqueza a una escala colosal, esto beneficiará a la larga a la comunidad. Hay un límite para el hambre, pero no para la codicia. El mejor remedio son los impuestos. El rico se opone a ellos. Significan compartir. La caridad no es solidaridad; compartir sí lo es. El capitalismo crece con la codicia y también la pobreza. Señorías, resolvamos el problema de las penurias de la misma forma que con las guerras en Europa: mediante la cooperación. 
Nielson,
   . Señora Presidenta, la Sra. Sandbæk ha mencionado los recursos no gastados del FED que podrían dedicarse a este fin. El importe de los créditos no desembolsados hasta ahora en la parte del presupuesto dedicada a la cooperación al desarrollo se eleva a 11 000 millones de euros. En el caso del FED se eleva a 8 000 millones de euros. Actualmente nos encontramos en un puno en el que la Comisión y los Estados miembros requieren más o menos el mismo tiempo para aplicar sus decisiones. Hoy día no somos más lentos, pero tenemos por aplicar un montón de decisiones ya tomadas, tanto en el presupuesto como en el FED. A finales de 2003 descubrimos que el gasto del FED había llegado a un nivel de unos 2 500 millones de euros, el más alto de su historia, aproximadamente un 60% superior al nivel existente cuando entró en funciones esta Comisión.
Se notificó a los Estados miembros que sería mejor que estuvieran listos para pagar el último trimestre del año a fin de lograr un mejor rendimiento. Sin embargo, por desgracia los Estados miembros no desembolsaron sus contribuciones, así que tuvimos que pedirles que reflexionaran sobre si realmente deseaban que la Comisión tuviese un mejor rendimiento, pues la Comisión sí lo desea.
La Comisión está examinando el Acuerdo ADPIC. Nos complace que fuera posible, antes de Cancún, concluir este acuerdo, después de estar a la espera de los Estados Unidos desde el mes de diciembre del año anterior. Ahora estamos ideando la forma de aplicarlo en la legislación. Estamos a la espera de poder hacerlo. Y daremos a esta cuestión una alta prioridad.
Los fondos que la Unión, los Estados miembros y la Comisión destinan al Fondo Mundial se elevan a 2 600 millones de euros. El importe total de los recursos prometidos al fondo es de 4 800 millones de euros. Estoy de acuerdo con quienes han dicho que no es suficiente dinero, pero hay que tener en cuenta que nuestras ayudas presupuestarias al sector sanitario e incluso las ayudas presupuestarias en general permiten a nuestros socios en vías de desarrollo aumentar su esfuerzo en el sector de los servicios sanitarios básicos.
El gasto anual por habitante en servicios de sanidad pública en el África subsahariana se sitúa entre dos y seis dólares. De forma que incluso si bajan los precios de los antirretrovirales, no existe un sistema para administrarlos y asegurarse de que son manipulados correctamente. Con esto no quiero decir que deberíamos abandonar el tratamiento, pero insisto en que la prevención, para decirlo muy claramente, es la única cura para el VIH/sida. Estoy más o menos de acuerdo con el Sr. Sacrédeus acerca de los cambios de estilo de vida, especialmente entre los hombres. Es por ello que toda la agenda sobre salud y derechos reproductivos y sexuales es la clave para la solución del VIH/sida.
En África mueren más personas –sobre todo niños– de malaria que de VIH/sida. Estas son enfermedades relacionadas con la pobreza y la ignorancia, por lo que su vinculación con la lucha contra la pobreza y el reto de alcanzar los objetivos del Milenio en materia de desarrollo resulta obvia.
Agradezco cordialmente al Parlamento la cooperación y apoyo que hemos recibido. Continuemos con esta labor de equipo. 
La Presidenta.
   Gracias, Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre el informe (A5-0329/2003) del Sr. Bébéar en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre la Nueva Estrategia de Cooperación para el Desarrollo Africano (NEPAD) [2003/2106(INI)]. 
Bébéar (PPE-DE ),
   . – Señora Presidenta, Señorías, la Nueva Estrategia de Cooperación para el Desarrollo Africano –la NEPAD– es una iniciativa política adoptada en octubre de 2001 por cinco Jefes de Estado africanos: los Presidentes Mbeki de Sudáfrica, Buteflika de Argelia, Mubarak de Egipto, Obasanjo de Nigeria y Wade del Senegal. Estos cinco países constituyen ahora el Comité director de la NEPAD. 
La NEPAD se inscribe, en realidad, en el marco de un ambicioso proyecto conocido con el nombre de «Renacimiento de África». En efecto, esta cooperación tiene por objeto convertir a África en dueña de su destino y basa su originalidad en la voluntad de establecer una dinámica intraafricana basada en el ejemplo. Los Estados miembros de la NEPAD se comprometen al respeto de los derechos humanos, la prevención y la resolución de los conflictos, los principios de democracia y gobernanza, pero también, y es una revolución cultural, a la lucha contra la corrupción. 
En resumen, se trata de una integración regional africana que creará las condiciones óptimas para incitar a los inversores privados a participar en el desarrollo económico y social de estos países de África. He aquí, al fin, una iniciativa africana creíble, que parte del principio de que la participación del sector privado es un complemento indispensable de la ayuda pública, ante las inmensas necesidades del continente africano.
Este informe se basa en dos ejes esenciales: la prevención y la solución de conflictos, por una parte, y la gobernanza, por otra. En efecto, la paz y la estabilidad son condiciones necesarias para cualquier desarrollo. Es cierto para las inversiones públicas, pero aún más para las inversiones privadas. Después de un conflicto, los poderes públicos pueden reanudar bastante rápidamente las inversiones, pero no sucede lo mismo con los inversores privados, que deben recuperar la confianza. Desde este punto de vista, el conflicto de Côte d'Ivoire puede tener consecuencias negativas para la economía de la región, y ello durante muchos años.
La gobernanza es indispensable al igual que la estabilidad. La democracia y el respeto del Estado de derecho son condiciones necesarias para el desarrollo económico y humano. Con la NEPAD, son los propios africanos los que velan por el respeto de estos principios y contraen compromisos importantes.
La NEPAD comprende diez temas prioritarios, de los cuales los más importantes son: la gobernanza pública, la gobernanza de la economía privada, las infraestructuras –cuya importancia conocemos–, la educación y la sanidad, y también, por supuesto, la agricultura, el medio ambiente, la energía y, por último, el acceso a los mercados de los países desarrollados, cosa que actualmente resulta difícil.
La NEPAD ha suscitado ecos muy favorables en los países industrializados, y en particular en la Unión Europea y el G8, como pudimos ver el año pasado en Évian, incluso si, de hecho, la ayuda resultante no siempre respondió a las expectativas de los países promotores. De forma general, el informe de la Comisión acoge con satisfacción la iniciativa NEPAD y pide que se aplique pronto. No obstante, resalta algunos ámbitos que requieren mejoras y advierte de los peligros potenciales. El informe toma nota de las críticas de numerosos agentes de la sociedad civil africana y alienta a los Estados miembros de la Unión Africana, y en particular a los países promotores, a permitir la participación activa y democrática de todos los segmentos de la sociedad civil: ONG, sindicatos, organizaciones empresariales e iglesias. 
El informe recuerda también que la NEPAD es un programa socioeconómico de la Unión Africana para el desarrollo de África, y no una institución independiente. Reitera su convicción de que todo lo concerniente al impulso y el control parlamentario de la NEPAD debe incumbir evidentemente a los parlamentos panafricanos que se instituirán de aquí a finales de año, evitando al mismo tiempo las duplicaciones de esfuerzos, las duplicaciones de gastos y la proliferación de instituciones y sus interferencias.
Por último, este informe concede la máxima importancia a la aplicación y el control parlamentario democrático del mecanismo de evaluación por homólogos africanos. En conclusión, el informe es equilibrado. Representa adecuadamente lo esencial de las sensibilidades políticas y de este Parlamento. Desearía que se votase tal cual, sin modificaciones, aparte de unas pocas enmiendas orales.
Nielson,
   . Señora Presidenta, la Comisión manifiesta su satisfacción por el apoyo del Parlamento a la NEPAD y a la Unión Africana.
La nueva realidad panafricana surgida de la NEPAD y de la Unión Africana merece una atención especial y nuestro pleno apoyo. No podemos desaprovechar el impulso creado por los recientes grandes cambios acontecidos en África, cuyos líderes han tomado la iniciativa de sacar al continente de la pobreza y la marginación según el principio rector de la propiedad. De hecho, podría decirse que aquellos a los que yo llamo héroes de la NEPAD han demostrado que la propiedad es algo que se toma, y no algo que se recibe. Esta ha sido la inspiración real de la totalidad de la iniciativa. La Comisión está comprometida con el apoyo a las iniciativas panafricanas. Nos encontramos en el proceso de construcción de relaciones estructuradas con la Unión Africana y las instituciones de la NEPAD.
La Comisión Europea sigue estando totalmente comprometida con el apoyo a la NEPAD y a las prioridades y objetivos de la Unión Africana. La presencia del Presidente Prodi en la Cumbre de la Unión Africana celebrada en Maputo en julio de 2003 y el desarrollo del diálogo entre nuestra Comisión y las nuevas estructuras panafricanas ponen esta postura de manifiesto. El hecho de que su brazo administrativo y ejecutivo reciba el nombre de Comisión Africana es un grato detalle de lo que nosotros representamos en Europa, y nuestra posición es por supuesto la de prestar ayuda a iniciativas a escala continental para demostrar esta estrecha colaboración.
Los numerosos contactos políticos que se han dado hasta la fecha entre la Comisión Europea y la Comisión de la Unión Africana han servido para preparar el terreno con vistas a iniciar un diálogo estratégico y estructurado entre los dos organismos. De forma conjunta se ha ido desarrollando un diálogo regular con la Secretaría de la NEPAD. La creación de otras instituciones panafricanas, incluido el Consejo de Paz y Seguridad y el Parlamento Panafricano, ofrecen nuevas perspectivas para el diálogo entre la Unión Europea y África en su conjunto. La semana pasada, el proceso de ratificación del Protocolo del Consejo de Paz y Seguridad en los Estados miembros de la Unión Africana llegó a la fase de inauguración formal de esta institución. Esperamos que el Parlamento Panafricano siga muy pronto el mismo desarrollo.
Al mismo tiempo, la Comunidad Europea presta un apoyo concreto a las iniciativas panafricanas. La paz y la seguridad revisten especial importancia en este aspecto: son un requisito imprescindible para cualquier tipo de desarrollo. La creación de una línea de crédito para la paz, para apoyar las acciones de construcción de la paz patrocinadas y dirigidas por África, marcará un avance importantísimo. El liderazgo de la Unión Africana en este campo ha sido esencial y todavía lo es.
Voy a centrarme un poco en la creación de la línea de crédito para la paz. Respondiendo a la solicitud formulada por los Jefes de Estado africanos en Maputo en julio de 2003, de que parte de sus asignaciones nacionales fuesen «recortadas» para destinarlas a la creación de una línea de crédito para la paz, la Comisión se puso rápidamente manos a la obra. Tras intensas discusiones con el Consejo Europeo y con nuestros socios de los países de África, el Caribe y el Pacífico, ambos dieron luz verde a la línea de crédito. Ahora entramos en una fase más operativa, en la que estamos elaborando una propuesta financiera específica por un importe de 250 millones de euros; está previsto presentarla en la próxima reunión del Comité del FED. Así que estamos avanzando.
Hay tres principios fundamentales que apoyan la filosofía de la línea de crédito para la paz. En primer lugar, el concepto de propiedad ha de fortalecer la capacidad de la población africana de tratar los conflictos africanos. Esperamos que la línea de crédito proporcione el poder financiero necesario para acompañar a la determinación política de la Unión Africana y consolidar la arquitectura que ha diseñado, con el Consejo de Paz y Seguridad como institución clave. En segundo lugar, la solidaridad debe repartirse entre las contribuciones financieras de todos los países africanos. En tercer lugar tenemos el desarrollo, pues ya se sabe que sin paz ni estabilidad no puede haber desarrollo en África.
Queremos desarrollar una respuesta apropiada al nuevo contexto panafricano. Nosotros, la Unión Europea, todavía nos enfrentamos al desafío de tratar a África como una entidad única. Nuestra ayuda en el conjunto del continente debe insertarse en un marco coherente. Esto requiere, entre otras cosas, asegurar que nuestros programas de cooperación nacionales y regionales concuerdan con las prioridades y los objetivos de la NEPAD y la Unión Africana. Este proceso se encuentra en manos de nuestros socios africanos, y la Comisión se asegurará en los meses venideros de que esto quede reflejado en nuestras «evaluaciones intermedias» del Acuerdo de Cotonú y también en vista de otras estrategias nacionales que sean importantes para el resto de África.
La Comisión presentó el mes de julio pasado propuestas concretas en sus comunicaciones sobre el diálogo UE-África para construir puentes entre los distintos acuerdos que vinculan a la Unión Europea y África. Dicha comunicación tenía por objeto la promoción de una discusión de peso sobre las vías más prometedoras y las disposiciones prácticas futuras para la cooperación y el diálogo entre la UE y África.
Concluyo mi intervención manifestando mi satisfacción por la contribución a esta discusión del informe del Sr. Bébéar y del debate que se ha celebrado aquí hoy. 
Corrie (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Sr. Bébéar por su excelente informe.
La NEPAD es una visión, un concepto en las mentes de los Jefes de Estado africanos que cubre la totalidad del continente africano y que instaura un marco estratégico para la renovación de África. Esta visión debe incluir una voz democrática, por medio de un Parlamento, y la implicación de la sociedad civil. Sin embargo, es la Unión Africana quien debe impulsar principalmente las políticas establecidas por la NEPAD basándose en la integración regional. Los objetivos y principios son todo lo que nosotros, desde Europa, pedimos y sobre lo que insistimos, y que incluyen: la erradicación de la pobreza, elevar la posición de África en el escenario mundial, convertir la gobernanza en un requisito básico, construir un continente pacífico, seguro y estable capaz de activar las economías con el fin de sacar partido del comercio mundial, e intentar asegurar que se cumplan los objetivos de desarrollo del milenio en los campos de la sanidad y la educación.
En Europa ya hemos empezado a colaborar con todos estos objetivos. Debemos continuar apoyando y animando a la visión de la NEPAD, pero de forma que la acción tenga más protagonismo que las palabras. Se necesitarán grandes sumas de dinero para alcanzar estos objetivos. Solo cabe esperar que los Estados ricos en petróleo contribuyan. Existen grandes reservas naturales que, con paz y estabilidad, podrían también ayudarles a alcanzar su visión. Se espera que, gracias a un organismo de revisión paritaria, los Jefes de los Estados africanos comiencen a asumir la responsabilidad de su propio destino y que los problemas de inestabilidad y pobreza sean erradicados, siendo los derechos humanos la prioridad principal, en especial para las mujeres y los niños. 
Kinnock, Glenys (PSE ).
   – Señora Presidenta, todos estamos de acuerdo en que la NEPAD y su organismo de ejecución, la Unión Africana, no ofrecen ningún arreglo rápido a los problemas de África. No será fácil cumplir las promesas, y África y, de hecho, países ajenos como nosotros se embarcarán en una travesía larga y difícil.
Como destaca el informe, la NEPAD quedó inicial y intelectualmente marcada, de forma sistemática, por un sistema de consultas insuficiente, en particular entre las bases; ha sido una iniciativa dirigida por los líderes. Esperamos poder garantizar que, por lo que se refiere al trabajo futuro de la Unión Africana, haya muchas más consultas en la base con la sociedad civil. Quizá el resultado de todo esto, por lo que respecta a la NEPAD, por ejemplo en relación con nuestro último debate, sea la modesta referencia que se hace en esa institución a todas aquellas cuestiones relacionadas con el sector social. El tema del VIH/sida casi no se menciona, y esto supone una contradicción muy grave y que salta a la vista en la propuesta de acción de la NEPAD.
Como ha dicho el Sr. Comisario, ahora estamos empezando a cooperar con la Unión Africana, a la que se encomendará la tarea de elaborar las políticas e implementarlas. ¿Cómo va a apoyar la Comisión los esfuerzos para construir el tipo de coherencia que será ahora necesario entre la NEPAD y la estrategia de la UA? ¿Es por ejemplo motivo de preocupación que el mecanismo de revisión paritaria se institucionalice cada vez más y se separe del resto como una especie de secretariado aparte? ¿No debería ser todo esto motivo de preocupación para nosotros?
El Comisario ha hablado de forma muy correcta sobre la importancia de la línea de crédito para la paz. ¿Pretende la Comisión ofrecer fondos adecuados para la otra labor, para el trabajo de desarrollo autodirigido, de la UA en cuestiones como la democracia, los derechos humanos o la gobernanza? ¿Ofreceremos un apoyo similar a esa labor, que tiene que estar estrechamente relacionada con el trabajo que deberá llevarse a cabo en la resolución de conflictos y la construcción de la paz?
Como afirma el informe, es importante que la UA sea la institución política y autorizada legítima en esta fase. La paz y la gobernanza no pueden resolverse con declaraciones como la NEPAD. Lo que ahora necesitamos, como se ha dicho en la última intervención, es mejorar el enfoque y la acción. 
Rod (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, ¿será la NEPAD el instrumento del renacimiento de África tras el fracaso de los demás planes? Los Verdes son quizás los únicos que lo dudan. Apoyamos, evidentemente, el capítulo de los derechos humanos de la NEPAD, aunque lamentemos su aspecto a menudo meramente teórico. No nos detendremos aquí en el desprecio, por parte de los autores de la NEPAD, de cualquier consulta previa a las poblaciones para la elaboración del plan, y recordaremos que la represión contra los opositores políticos y los periodistas sigue de actualidad en África, e incluso en el Senegal.
Desde el punto de vista económico, la NEPAD promueve el mismo liberalismo que el banco Mundial y el FMI, el liberalismo de los planes de ajuste estructurales, el mismo que puso de rodillas a Argentina, que ataca los servicios públicos, los servicios sanitarios, la distribución de agua y la educación, el mismo que, al final, aumenta las desigualdades y la pobreza, en particular para las mujeres. 
Es hora de proceder a una evaluación de la repercusión de las políticas anteriores de liberalización comercial sobre el desarrollo socioeconómico y la protección del medio ambiente. La NEPAD no escatima la palabra libertad: libertad de capitales, libertad de circulación de mercancías o libertad de prestación de servicios. Pero ¿qué pasa con la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad de Estados Africanos? ¿Qué es de la libertad de los pueblos de elegir su futuro?
Además, me gustaría llama sur atención sobre la regionalización progresiva que contempla la NEPAD. Es problemático que la Unión Europea apoye este tipo de zonas que tienden a parecerse hoy a una situación de tutela política y económica de los países africanos vecinos por parte de los países iniciadores de la NEPAD. Por lo demás, la NEPAD no puede aspirar a una solución viable ignorando lo que está en juego debido a la terrible carga de la deuda que pesa sobre los países africanos. Así, únicamente se contemplaría una disminución de la deuda para los países que sigan estos principios neoliberales. La Unión Europea debe pedir y aplicar la anulación total e incondicional de la deuda.
Promover el desarrollo sostenible en África no es convertir este continente en pasto de las multinacionales y los inversores extranjeros. No es favorecer la explotación de sus recursos por potencias extranjeras. Por ejemplo, los sectores agrícola y minero, a los que la NEPAD otorga prioridad, serán totalmente dependientes de los precios fijados por los países del Norte. África no está a la venta. África debe ser construida por y para los africanos.
Gahler (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quisiera comenzar dando las gracias al Sr. Bébéar por elaborar este excelente informe de propia iniciativa. La Nueva Estrategia de Cooperación para el Desarrollo Africano (NEPAD) es un programa ambicioso y debemos felicitar a nuestros socios africanos por él, porque es realmente un programa desarrollado por africanos para africanos. 
Este concepto tiene más de dos años de existencia y después de la exitosa creación de la Unión Africana y la organización de la primera sesión del Parlamento Panafricano programada para la tercera semana de marzo ha llegado el momento de ponerlo en práctica. 
Quisiera centrarme especialmente en el Mecanismo de evaluación inter pares africanos y analizarlo más detalladamente. Tengo la impresión de que algunos de sus arquitectos tienen miedo de su propio valor. El Comisario acaba de hablar de los héroes de la NEPAD, pero debería decir los cobardes de la NEPAD pues aprobar principios como la buena gobernanza y los derechos humanos significa también aplicarlos, y aplicación significa control efectivo y evaluación de los compromisos asumidos.
Desafortunadamente es evidente que aquellos que son responsables de los peores excesos en África, especialmente el Sr. Mugabe en Zimbabwe, naturalmente no están suscribiendo este mecanismo en absoluto. En total solamente dieciséis de más de cincuenta Estados se han unido al mecanismo hasta ahora. Creo que ahí es exactamente donde deberíamos asumir un papel positivo ya sea a través de la Unión Europea o del G8. Después de todo el G8 se comprometió a un Plan de acción africano en 2002. Deberíamos dirigir nuestro apoyo específicamente a aquellos que están mejorando su situación y están cumpliendo en la práctica con el mecanismo. Este es el único camino para asegurar que tratamos a África individualmente y no como una entidad, que era por lo que se quejaba el Comisario. Para este propósito la Unión Europea pero también el G8 deben proponer un calendario específico para cumplir los compromisos que han asumido de forma teórica. Entonces se pueden anticipar también resultados positivos en África. 
Junker (PSE ).
   – Señora Presidenta, la mayoría de los países africanos que han adoptado la iniciativa NEPAD son países ACP. Esto ofrece a la Comisión la oportunidad de apoyar la iniciativa NEPAD sobre una base de asociación mediante su cooperación con los ACP. También ofrece al Parlamento Europeo la oportunidad, mediante la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, de comprometerse en un diálogo regular con los países concernidos sobre sus necesidades y, en realidad, sobre los éxitos logrados. Las nuevas comisiones parlamentarias creadas por la Asamblea ACP ofrecen un foro excelente para este proceso, permitiendo abordar los problemas sobre la base de la esencial solidaridad.
Con su iniciativa, indudablemente, los países de la NEPAD han colocado la piedra fundacional para un desarrollo exitoso basado en la responsabilidad personal. La tarea ahora es establecer una base sólida para una fructífera cooperación y crear una casa panafricana en la que todas las personas tengan un hogar que respete la dignidad humana.
El logro de la paz en las regiones en crisis es un prerrequisito básico para mejorar las condiciones de vida en muchas partes de África. Para lograr un éxito a largo plazo, especialmente al combatir la pobreza, es esencial una estabilidad política duradera. Esto puede lograrse solamente sobre una base confiable si aquellos que tienen responsabilidad política aseguran el apoyo de la sociedad civil. Esto quiere decir que debe haber participación activa, democrática y pluralista por parte de los grupos clave de la sociedad civil: las organizaciones no gubernamentales así como las asociaciones y organismos políticos, los sindicatos y las organizaciones empresariales y las iglesias, lo mismo que las asociaciones culturales y los organismos de educación por citar solo algunos ejemplos.
Se necesita particularmente una igualdad de participación de hombres y mujeres en el diseño y la estrategia para el desarrollo porque las mujeres son las figuras clave en la organización de la vida diaria y a menudo son también responsables de asegurar la supervivencia de sus familias.
Maes (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, al analizar la historia de la NEPAD de alguna forma tenemos sentimientos encontrados. Incluso si el informe de nuestro colega es positivo, y lo apoyamos en su conjunto, la experiencia reciente nos lleva a tener todavía algunas dudas.
La historia de la NEPAD fue la respuesta de los líderes africanos a la globalización de la economía mundial. Esto es comprensible, porque África corre el riesgo, en muchos sentidos, de convertirse en el continente perdedor mientras todos lo usan para aprovisionarse de suministros. Constituye una prueba de visión, pero tiene la desventaja también de ser un gran plan que no ha sido desarrollado de abajo a arriba.
Un temor grande es que la NEPAD podría generar el enriquecimiento de los que ya son ricos y el desafío es ver que la NEPAD no contravenga los objetivos del milenio, como la reducción a la mitad del número de pobres que tienen que sobrevivir con menos de 1 dólar diario. Este problema no puede resolverse con grandes flujos comerciales porque el comercio nunca ha garantizado una distribución realmente justa. 
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, hemos escuchado esta noche cosas que suenan muy bien, pero permita que recuerde que la NEPAD, la Nueva Alianza para el Desarrollo de África, era un trato. Por una parte, los países desarrollados se comprometieron a suministrar miles de millones de dólares en nuevos recursos; por su parte, los Gobiernos africanos se comprometieron con la gobernanza, la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho. Un hecho es cierto: sin gobernanza en África, el incremento de la ayuda solo tendrá un valor marginal.
Quiero destacar la estimación de la Comisión, mencionada por el Sr. Bébéar, de que los fondos adquiridos de forma ilegal depositados en bancos en su mayoría extranjeros llegan a acumular más de la mitad de la deuda externa de África. Me pregunto qué proporción de este dinero robado pertenece al Sr. Mugabe y a sus socios. Al fin y al cabo, el Sr. Mugabe y sus compinches de la ZANU-PF (Unión Nacional Africana-Frente Patriótico de Zimbabwe) son los que han saqueado y brutalizado un país, Zimbabwe, que una vez fue próspero, han llevado anarquía y hambre a su población , y han forzado a tantos de sus ciudadanos a vivir en el miedo y la desesperación. Cada día llegan a mis oídos nuevos casos terribles.
Lamentablemente, muchos de los vecinos de Zimbabwe no solo han animado al régimen de Mugabe, sino que también han permitido que sea él quien dicte las condiciones de la relación de África con nosotros. En estos momentos, las condiciones en Zimbabwe están fuera de control. Este Parlamento ha solicitado al Consejo en seis ocasiones distintas que ponga en marcha una acción efectiva. Hasta la fecha, el Consejo no ha prestado atención a estas peticiones. ¡El jueves volveremos a insistir en que queremos una acción efectiva ya! Esto no significa solamente la renovación de las sanciones emitidas por la UE antes de que expiren el 18 de febrero, sino también la introducción de nuevas medidas más duras.
En concreto, África del Sur tiene que ejercer algún tipo de liderazgo moral y político real. Al fin y al cabo, África del Sur es responsable explícita de los aspectos de la gobernanza en la NEPAD. Quiero decirle al Presidente Mbeki que la diplomacia silenciosa no funciona. No funcionó para eliminar el y no funcionará con Mugabe. Tiene que mostrarse más duro. Suplico a la Unión Africana y a los países africanos que usen todos los recursos que tienen a su disposición para persuadir a Mugabe y a su camarilla de que se retiren. Debemos liberar a la población de Zimbabwe. No nos hagamos ilusiones: Zimbabwe es la prueba de fuego de la NEPAD. 
McAvan (PSE ).
   – Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente por elaborar este informe de propia iniciativa que nos ha ofrecido la oportunidad de debatir una iniciativa tan importante. Es importante porque se trata de una iniciativa fraguada en el interior. Proviene de las naciones africanas. Aunque se expresen reservas, este aspecto es sumamente importante.
En nuestro continente fuimos capaces de crear la Unión Europea y seguir adelante en el momento en que nos dimos cuenta de que la pobreza, el desempleo, la dictadura y la guerra no llevaban a ninguna parte. Ahora que África toma esta decisión política, esperemos que también pueda continuar adelante.
En la Europa de la posguerra no pudimos hacerlo todo solos. Necesitamos ayuda del exterior. El ponente ha hablado en la conclusión de su informe del Plan Marshall. En 1948, el Plan Marshall ascendía a 13 400 millones de dólares repartidos en cuatro años. Eso era mucho dinero. La ayuda debe gastarse de forma adecuada pero, en primer lugar, esa ayuda adecuada debe coexistir con un mejor sistema de libre comercio y con la liberación de la ayuda a los países africanos, de forma que el dinero se gaste en lo que es necesario, y no en las cosas en que nos gustaría que se gastara.
En la UE podemos hacer muchas más cosas para apoyar esta importante iniciativa. Espero que la Comisión representará el papel que le corresponde para asegurar que colaboremos con los líderes africanos que desean este tipo de cambio y para garantizar que esto así ocurra. 
Khanbhai (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, la lista de objetivos para la NEPAD es muy larga: incluye conceptos muy distintos como la prevención de conflictos, la democracia y la integración económica regional. El informe de mi amigo y compañero, el Sr. Bébéar, es excelente. Sin embargo, quiero destacar que si, como él dice, tuvieran que alcanzarse todos estos objetivos, costarían 64 000 millones de euros al año. No creo que esta cantidad de dinero esté disponible.
Como se ha dicho en la última intervención, aunque haya corrupción, la mala gestión, el fraude y la falta de gobernanza, debemos abordar el problema de la pobreza en África. Si la NEPAD es una solución avanzada por los Gobiernos africanos, entonces puede que exista una posibilidad. Tenemos ejemplos de mala gestión y fraude: solo hay que echar un vistazo a las noticias de hace unas semanas, cuando Parmalat perdió 10 000 millones de euros en Italia, ¡un país occidental sofisticado y moderno! Así que no es sorprendente que en África haya dificultades. No es que las apruebe; siempre he estado en contra y he rechazado de plano la corrupción, allí donde esta ocurra, especialmente en África.
Debemos animar a la NEPAD, en particular para la creación, el crecimiento y el sostenimiento de pequeñas y medianas empresas en África, de propiedad africana y dirigidas por africanos que usen recursos naturales de sus países y contraten a su propia gente, gracias a la formación y la ayuda adecuadas que podamos proporcionarles. Este es el motor de la NEPAD, el motor económico que puede generar desarrollo. Primero debe evolucionar en sus países, apoyar la economía regional y, más tarde, saltar a los mercados de la UE y de todo el mundo. La NEPAD fue concebida para convertirse en esto. La Unión Africana es el techo; las paredes podrían ser el Parlamento Panafricano, pero los cimientos del crecimiento económico y de la erradicación de la pobreza en África deben ser algo parecido a la NEPAD. Deberíamos darle nuestro apoyo. 
Nielson,
   . Señora Presidenta, quiero empezar comentando la observación de la Sra. Kinnock sobre la necesidad de movilizar un apoyo similar para otras situaciones, tal y como hemos hecho en el caso de la línea de crédito para la paz. No gastamos cantidades de dinero similares en todas las demás cuestiones, sino que gastamos mucho más. La novedad de la línea de crédito para la paz es que estamos sentando las bases para gastar dinero en cosas en las que antes nunca fuimos capaces de hacerlo. La financiación de la implementación de las operaciones de paz decididas por África y ejecutadas en un contexto africano es algo nuevo. Debemos asegurarnos de que solo usamos ese dinero para cosas que no pueden financiarse a través de los sistemas regulares que ya existen.
Me ha gustado la observación del Sr. Corrie sobre los Estados africanos ricos en petróleo que podrían implicarse más. Habría que volver a este punto. También creo que sería muy significativo discutir en la Asamblea Parlamentaria Conjunta sobre el rendimiento de las economías exportadoras de petróleo y otras industrias extractivas similares en África. Esta discusión acaba de iniciarse, pero en la mayoría de los casos ahí es donde deberían encontrarse las grandes cantidades de dinero para fines sociales.
Lo fantástico de la NEPAD ha sido la fecha en la que ha surgido y su carácter, así como la ambición de aceptar el riesgo y la dimensión con respecto a los criterios globales relacionados con la democracia. Estos países africanos están manifestando que quieren ser juzgados a la luz de los mismos principios, repitiendo lo que todos acordamos en el marco de Cotonú. Querían que esto fuera así. Lo querían así a pesar del G8, que atrajo mucho la atención en todo el mundo y que, en ese sentido, fue el impulsor del proceso de democratización en África.
La NEPAD y la democracia en África son todavía muy recientes. Los que mejor se han portado han organizado hasta la fecha dos, como máximo tres, elecciones razonablemente justas. Solemos olvidar lo siguiente: los países más avanzados han experimentado dos elecciones democráticas aceptables. No existe más que un puñado de casos como estos. Sin embargo, las cosas están evolucionando en la dirección correcta.
La revisión por homólogos es un intento fantástico y muy atrevido. Por supuesto han tenido que institucionalizarse. Fue una iniciativa inteligente establecerla en el contexto de la Unión Africana tan pronto como ha sido posible, porque, como ha destacado correctamente el Sr. Van Orden, ¿qué habrían hecho con Zimbabwe y con un gran número de otros casos si los cinco héroes originales de la NEPAD hubieran tenido que resolver estas cuestiones? Se habrían quedado sin autoridad política. Mostrar a otros cómo hacer las cosas habría sido percibido como un tipo de confabulación. En lugar de ello, se incrustó de forma inteligente, si me permiten usar esta expresión para referirme al continente, en la Unión Africana, que lo aceptó.
Esta tarea continúa. Es fantástico que estén alineando criterios para superar la revisión en el proceso de revisión por homólogos. En una discusión les conté que parece más difícil conseguir buenas notas en el proceso de revisión por homólogos que cumplir los criterios que hemos definido para la adhesión a la Unión Europea. Es algo muy ambicioso. Solo puedo recomendar que todo aquel que esté interesado en África estudie cómo están sentando allí un hito. Les he advertido de que quizás son demasiado ambiciosos, pero ellos quieren que esto se convierta en un criterio global para la gobernanza. Saben que no será fácil.
Por lo que se refiere al aspecto institucional, esperamos con ansiedad que se produzca una colaboración sistemática, estrecha y bien organizada con la Comisión que se está formando en Adis Abeba. Espero que volvamos a encarrilarnos y seamos capaces de gestionar las dificultades, también respecto a Zimbabwe. Espero que el año 2004 represente un punto de inflexión positivo, que nos permita retomar a toda velocidad el diálogo entre la UE y África. 
La Presidenta.
   Gracias, Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
La Presidenta.
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0477/2003) de la Sra. Prets, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la preservación y el fomento de la diversidad cultural en una Europa ampliada: el cometido de la regiones europeas y organizaciones internacionales como la UNESCO y el Consejo de Europa (2002/2269(INI)). 
Prets (PSE ),
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, es difícil definir la diversidad cultural, un concepto tan complicado y complejo como el de cultura. Las culturas están sometidas a cambios constantes y este dinamismo constituye un impulso para el progreso humano. No obstante, se antoja necesario elaborar una definición formal de política cultural, bienes y servicios culturales y, por supuesto, diversidad cultural, en particular, en el contexto de los acuerdos con organizaciones internacionales como la OMC, o para un futuro instrumento internacional de la diversidad cultural.
En una encuesta del Eurobarómetro sobre la ampliación realizada en abril de 2003 los ciudadanos europeos describían la cultura como uno de los grandes ganadores del proceso de ampliación junto con el medio ambiente y el comercio. Esto da fe del compromiso de las organizaciones internacionales para el mantenimiento y la promoción de la diversidad cultural. La diversidad cultural forma parte integrante de la identidad de la Unión Europea e incluirá a otras culturas después de la adhesión de los nuevos países. Las fronteras exteriores de la Unión Europea están avanzando hacia una falla con regiones culturales muy diversas. A partir de 2004 la Unión Europea será vecino directo de Rusia, Belarús, Ucrania y Moldova. A pesar de las diferencias existentes pueden identificarse paralelismos y semejanzas, explicables por la migración y el diálogo intercultural. El objetivo, especialmente con miras a la ampliación, es la creación de relaciones más estrechas entre las culturas minoritarias y marginadas y las culturas más fuertes de modo que no se produzca un conflicto cultural sino que el diálogo cultural fomente el entendimiento mutuo en interés de la paz. 
Salvaguardar la diversidad cultural no significa cercarla y preservarla. Significa abrirla, ofreciendo oportunidades de desarrollo y comercialización individuales sin sujetarla a los actuales mecanismos del mercado. Es al mismo tiempo el pilar básico de la identidad y un factor económico. Esto significa que tenemos que trabajar no solo para proteger sino también para fomentar la diversidad cultural. Debemos situarla en un contexto internacional de modo que sea posible el intercambio, el desarrollo y el diálogo. Por ejemplo parece que las industrias de la música y del cine son sectores muy lucrativos en el contexto del comercio internacional, especialmente si analizamos con más detalle las cuotas de mercado en la Unión Europea en 2000: las películas estadounidenses representaron el 73%, las películas nacionales en el país de origen el 15%, y las películas nacionales fuera del país de origen el 8%.
Mucha gente no era consciente de las negociaciones de la Comisión en el marco de la OMC hasta que se produjo la campaña para parar el AGCS. Por su falta de transparencia, estas negociaciones provocaron mucho malestar y así se convirtieron en el centro de la atención pública. Esta falta de transparencia ha causado también dudas y temores de que la liberalización esté yendo demasiado lejos, y ha reforzado entre los actores culturales la opinión de que el objetivo de la competitividad internacional prevalece sobre el de la defensa de la diversidad cultural. Los servicios y productos culturales todavía están exentos de la liberalización del comercio actualmente, pero no es seguro que esto siga así a largo plazo. Los sistemas de enseñanza pública también quedan fuera del ámbito del AGCS actualmente. Esto debe seguir así para garantizar el libre acceso, la igualdad de oportunidades y la calidad. Los mercados de la enseñanza con financiación privada llevan mucho tiempo liberalizados.
Lo que pedimos es que deje de haber liberalización obligatoria en este ámbito. Debemos impedir que el objetivo de la competitividad internacional tenga un impacto negativo en la diversidad cultural. Esto significa que la protección de los instrumentos de financiación y por tanto de la diversidad cultural no debe lograrse dentro de la OMC y el AGCS, sino mediante la adopción de una Convención sobre Diversidad Cultural en el marco de la UNESCO. Es gratificante que la UNESCO haya aprobado por amplia mayoría el inicio de trabajos destinados a la elaboración de un borrador de Convención, y espero que estos avancen velozmente, porque necesitamos una decisión muy rápida en este ámbito. La promoción, al igual que la protección, es esencial, como ya he dicho, para mantener la diversidad cultural.
La política cultural europea debe ir de la mano de políticas culturales nacionales proactivas y autónomas y, en algunos ámbitos, de mayor descentralización en las regiones y los municipios. Los distintos niveles deben complementarse, no sustituirse. El mercado interior, y por ende el libre comercio de servicios, no debe prevalecer sobre los mecanismos de financiación nacional. Mediante una mayor cooperación entre las organizaciones internacionales debe salvaguardarse y fomentarse el carácter único de las culturas a nivel mundial.
Reding,
   . Señora Presidenta, señora Prets, Señorías, este informe no es el primero que aprueba el Parlamento Europeo en materia de diversidad cultural. Se inscribe en una larga cadena de ideas que se complementan, se repiten y se refuerzan. En esto precisamente reside la importancia de informes como este, en que nos llaman cada vez al orden y nos demuestran que el Parlamento está ahí y está ojo avizor, y no está dispuesto a dormirse: vela por que la diversidad cultural sea un elemento de las políticas interiores y exteriores de la Unión Europea.
Quisiera dar las gracias vivamente a la Sra. Prets por este informe, que se sitúa en la línea de lo que el Parlamento Europeo, portavoz de los ciudadanos europeos, siempre ha deseado. Tiene razón, señora Prets, la diversidad cultural es una lucha, una lucha de cada día, y no estamos solos en esa lucha: necesitamos aliados, en efecto. A este respecto, me complace el apoyo constante, permanente, del Parlamento Europeo, un apoyo que me calienta el corazón y no se debilita, un apoyo que ayuda a la Comisión a avanzar en su acción en pro de la aplicación del Tratado en el ámbito de la diversidad cultural.
A este respecto, señora Presidenta, el informe Prets nos invita a reflexionar sobre lo que está en juego. Hay muchas cosas que están en juego, y la Sra. Prets las enumera. En primer lugar, las políticas nacionales, con unos presupuestos cada vez más difíciles, cierto, pero es preciso que una parte de ellos se siga destinando a la cultura, a su diversidad, a la protección sobre todo, en el marco de la producción cultural, de los más débiles, para que puedan seguir vivas las grandes riquezas culturales de Europa. Están después nuestras políticas exteriores, y celebro, como todos ustedes, la batalla –no la guerra, sino la batalla– que acabamos de ganar a escala internacional convenciendo a una mayoría de naciones del mundo de que nos sigan en nuestra lucha, para que, también en materia de comercio internacional, podamos preservar nuestras bazas culturales. Sí, necesitamos unos principios que seguir para que la acción de la Unión, dentro y fuera de sus fronteras, refleje nuestro compromiso a favor de la diversidad cultural, que es nuestra fuente de vida.
Creo que este proceso, que es absolutamente único en Europa –y que hemos tenido que inventar porque no era posible copiarlo, no existía aún en ninguna otra parte–, ha servido de ejemplo en todo el mundo. Oigo a menudo expresar esta sensación en mis viajes a diversos países, pequeños o grandes, donde me dicen: «el modo que tienen ustedes de proteger a sus minorías, de apoyar sus culturas, grandes o pequeñas, importantes o menos importantes, es para nosotros una vía a seguir». Qué cosa más bella podemos dar al mundo que mostrar la vía a seguir en la preservación de la diversidad cultural, la preservación de lo que es más importante para los pueblos; la vía que implica la voluntad de dar prioridad a nuestros corazones sobre el mercado. 
En efecto, de eso se trata: de preservar nuestras tradiciones, nuestras culturas, nuestros talentos de mañana, nuestros jóvenes que se expresan, preservarlos para que esos jóvenes puedan seguir expresándose mañana. Es esta dimensión humana de la política la que debemos reforzar, a escala local, regional, nacional, internacional, porque la diversidad cultural, Señorías, es universal, y no podemos decir «mi diversidad cultural». No, es también la diversidad cultural del otro, es también la de aquel que, normalmente, no puede expresarse si no le ayudamos a hacerlo. Considero, por lo demás, que es importante que este informe sobre la diversidad cultural venga justo después de un informe sobre la ayuda al desarrollo. Es un bello símbolo, porque la ayuda al desarrollo es también una ayuda a la preservación de la cultura de los que no tienen medios para preservarla. Por tanto, nuestra acción universal en este sentido es muy importante.
Es evidente que en la Unión debemos preservar nuestra capacidad para apoyar nuestras culturas con financiaciones locales, regionales, nacionales y europeas, y la Comisión debe dedicarse a la plena aplicación del apartado 4 del artículo 151, que impone la consideración horizontal de la diversidad cultural en todas las demás culturas. Puedo decirles, Señorías, que se ha convertido en un reflejo natural para la Comisión, incluso para los Comisarios que tienen responsabilidades en sectores como la economía, el comercio exterior o los asuntos internacionales, tomar en consideración el hecho de que la diversidad cultural es parte de nuestras vidas. 
Por tanto, nuestra acción en este sentido es muy importante, y no escatimamos esfuerzos al respecto. No tengo los recursos humanos suficientes para comprometerme a elaborar informes sobre lo que hacemos. Prefiero invertir los pocos recursos humanos de que dispongo en la acción, mejor que en el comentario de una posible acción. Por esta razón no podré encargar informes adicionales, pero estamos elaborando un informe sobre los gastos culturales en el marco de los Fondos Estructurales. Pienso que es muy importante, porque los gastos más importantes en la Unión a favor de la cultura no dependen del programa «Cultura 2000», sino de los Fondos Estructurales. Por tanto, pienso que es muy importante poner las cifras sobre la mesa.
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo en reforzar la diversidad en nuestras políticas de cooperación y desarrollo con terceros países. No puede haber diversidad sin intercambios, en todos los países y en todas las formas de expresión, y me comprometo a recordar siempre a los Comisarios responsables de las relaciones exteriores –lo cual no es difícil, porque están ya convencidos– la importancia de prever, en nuestras políticas exteriores, un capítulo cultural, que es el capítulo humano y que reviste una importancia primordial. No necesito recordarles lo que hacemos desde hace muchos años con nuestros interlocutores ACP, lo que hemos puesto en marcha con los interlocutores mediterráneos. Pero lo que hacemos con todos nuestros interlocutores es nuevo y está convirtiéndose quizás, gracias también al Parlamento, en una de las nuevas políticas que avanzan.
He estado recientemente en China. ¿De qué hablaba la gente allí? Hablaba de cultura, de diversidad cultural. Por lo demás, los chinos nos apoyan en la UNESCO. Los chinos también hablaban de educación también, todo esto en un inmenso país como China, que cuenta con Europa para ayudarle a preservar su diversidad cultural. Como ven, nos hemos comprometido en una vía mundial que es muy importante, de ahí mi satisfacción por la batalla ganada en la UNESCO. No era fácil, pero aún así conseguimos, en la UNESCO, convencer a las naciones del mundo de que se pusieran de nuestro lado para preservar lo que todos tenemos de más querido. No dudo ni por un instante que, habiendo decidido la Asamblea General de la UNESCO crear un instrumento internacional para la preservación de la diversidad cultural, dicho instrumento va a ver la luz y será un instrumento fuerte. Trabajaremos en ello, no solo en Europa, sino también en nuestras relaciones internacionales, y como hicimos para ganar la batalla, seguiremos trabajando para ganar la guerra. 
Como ustedes saben, nos encontramos aún en la fase preliminar de las negociaciones, pero debo decirles también que hemos enviado una señal muy fuerte a nuestros interlocutores con la publicación, por vez primera, por la Comisión, es decir, por el ejecutivo europeo en su conjunto, de una comunicación al Consejo y al Parlamento sobre las relaciones de la Unión Europea con la UNESCO. Era un punto de partida fuerte para nuestros interlocutores, capaz de apoyarnos en nuestros esfuerzos en este sentido. Nos queda tiempo antes de pasar a la acción. La UNESCO va a necesitar tiempo, y les pido que utilicen ese tiempo para reflexionar en profundidad sobre los distintos aspectos que pueden desarrollarse en esta futura Convención, para ponernos a la escucha de los interlocutores interesados, a la escucha de los profesionales de la cultura, a la escucha de las industrias culturales. 
Debemos trabajar juntos en la definición de las modalidades de cooperación con los presidentes sucesivos de la Unión, que van a llevar las negociaciones en la UNESCO, para que la Unión Europea dé muestras de unidad en esta ocasión. Es importante: el resto del mundo, los demás continentes, esperan que hablemos con una sola voz, que la Europa de la diversidad cultural, el ejemplo a seguir, no se disgregue, no caiga en la cacofonía.
En esto es, Señorías, en lo que debemos trabajar, y desearía concluir, señora Presidenta, testimoniándole mi satisfacción por haber podido disfrutar constantemente del apoyo sin fisuras del Parlamento Europeo. Me ha ayudado enormemente y los éxitos que se han obtenido son también suyos. Muchas gracias, han hecho un gran servicio a la diversidad cultural de los europeos.
Maes (Verts/ALE ),
   . – Señora Presidenta, el concepto de diversidad cultural es muy popular en la Unión Europea. Sin embargo, casi siempre evitamos el problema de la identidad cultural, porque, ciertamente, su definición es mucho más sensible. Por eso quisiera hablar de este tema.
El informe de la Sra. Prets recurre ampliamente a mis ideas y las de otros diputados y quisiera agradecerle por la forma en que hemos podido trabajar juntas. Por ello refrendo lo que la ponente y la Comisaria Reding han dicho en sus elegantes discursos a esta Cámara.
Mi principio rector es que el respeto a la identidad cultural de una comunidad es una condición para la coexistencia pacífica. También es una condición para la integración de las personas en otra comunidad cultural de modo que esta no genere frustración y alienación. Todo el que no respeta la cultura de una persona no respeta a la persona misma, dificulta el respeto mutuo y no muestra signos de estar dispuesto a comprometerse en un diálogo cultural que, en un mundo de globalización cada vez más amplia, resulta necesario para el desarrollo cultural. El esfuerzo por mantener la propia cultura no debe generar aislamiento, xenofobia o racismo.
Sin embargo, debemos tener presente que el mercado no salvará a la diversidad. Por esto necesitamos instrumentos y recursos para preservar la diversidad, así como oportunidades de establecer el mantenimiento de la identidad cultural. A pesar de esto, las lenguas y las culturas desaparecen muy rápidamente y por ello me complace enormemente que usted haya puesto tanto énfasis en este principio que debe servirnos de guía también, por ejemplo, en los contactos con los países en desarrollo.
Estoy convencida de que toda comunidad debe tener la oportunidad de salvaguardar su propia cultura de la opresión, por ejemplo del imperialismo lingüístico. El respeto a las lenguas es uno de los mayores activos de la ampliación de Europa, y que hemos tenido el placer de experimentar entre nosotros.
Finalmente espero que los instrumentos que se están desarrollando a nivel internacional, junto con los instrumentos que usted y la Unión Europea desarrollarán, servirán a la causa de la diversidad y facilitarán la identidad cultural en el sentido propio de la palabra. 
Beazley (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, señora Prets, he escuchado muy atentamente la intervención de nuestra Comisaria. Perdóneme, pero no he entendido bien la respuesta a las preguntas claras y precisas que figuran en este informe. Si he comprendido bien, el apartado 45 contiene una pregunta dirigida directamente a usted, señora Comisaria: ¿tiene intención, sí o no, de presentar, en nombre de la Comisión, una comunicación al Consejo y al Parlamento referida específicamente a la Convención de la UNESCO sobre la diversidad cultural? Si he comprendido bien, usted ha hablado detenidamente de esta cuestión, pero no he entendido si el Parlamento debe esperar o no una comunicación de su parte. Y, si la respuesta es afirmativa, ¿puede decirme en qué fecha, en el curso de este año, tiene previsto presentar esta comunicación?

Se podrían decir muchas cosas sobre la diversidad cultural y su importancia. Este debate no nos da tiempo suficiente. Es significativo que estemos discutiendo este tema a las 23.50 de la noche. Harold Macmillan, Primer Ministro británico y abuelo de uno de los diputados actuales a este Parlamento, quien solicitó hace más de cuarenta años el ingreso del Reino Unido en la Unión Europea, dijo que cuando se discuten cuestiones que son valiosas para la gente, uno no hipoteca el futuro. Esto puede aplicarse perfectamente a los valores culturales. Por lo tanto, la ponente tiene razón cuando afirma que los productos y servicios culturales no deberían ajustarse al mercado libre normal de opciones comerciales.
¿Podemos confiar en nuestros Gobiernos para preservar nuestras culturas nacionales, europeas y regionales? En mi país, donde podría decirse que ya no se enseñan lenguas extranjeras, donde la historia se ha convertido simplemente en un telón de fondo de los asuntos cotidianos y donde por lo visto Shakespeare es demasiado difícil para los estudiantes de inglés, aquellos que dicen «sí, podemos confiar en que nuestro Gobierno conservará nuestras culturas» son quizás unos insensatos. Las propuestas de que debería llegarse a un acuerdo a escala internacional sobre este tema son correctas, pero también deberíamos dirigirnos directamente a nuestros conciudadanos y a nuestros estudiantes. Tenemos muchas cosas que temer de la internacionalización, en particular de los medios televisivos. Espero que el Parlamento continúe haciendo propuestas positivas que sean aceptadas tanto por la Comisión como por el Consejo, y espero una respuesta específica de la Comisión en la cuestión que he planteado al principio. 
Junker (PSE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quisiera abordar un problema concreto en el que hasta el momento no ha habido protección de la diversidad cultural en el sentido en que este Parlamento desearía y en el que es probable que esta situación continúe. Me refiero a la concentración de los medios de comunicación electrónicos, especialmente la televisión, que, como sabemos, es el medio clave para influir en la opinión pública. La protección de la diversidad de los medios de comunicación es también un elemento importante para la protección de la diversidad cultural y de la identidad cultural. No podemos dejar la tarea de proporcionar esta protección en manos del sistema judicial europeo, por muy gratificante que sea la sentencia de hoy del tribunal constitucional italiano.  Seriamente, lo máximo que podemos esperar del instrumento legal internacional es que establezca condiciones que realmente ayuden a fomentar la diversidad en los medios de comunicación.
Señora Comisaria, usted ha hablado de batallas y guerras, y aquí tenemos en nuestras manos una gran batalla. Sin querer restar importancia a sus logros en otros ámbitos, hasta ahora nos han dejado sin tropas en este campo de batalla, lo cual deja un sabor de boca bastante amargo. La diversidad de opiniones y el pluralismo en los medios de comunicación son activos valiosos y hay muchos ejemplos positivos de ellos en Europa, a pesar de las crecientes amenazas a las que nos enfrentamos. Esta es la razón por la que el Parlamento ha solicitado durante años de forma reiterada pero lamentablemente sin éxito una directiva para limitar la concentración de medios de comunicación. Quisiera reiterar esta solicitud hoy. Por ello mi grupo también apoya una enmienda suplementaria de la Sra. Fraisse que expone los argumentos para ello y que merece el apoyo de esta Cámara. Espero que tenga también el apoyo de la Comisión. 
Vallvé (ELDR ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar, quiero felicitar a la ponente, la Sra. Prets, por su informe, y también a la Sra. Maes, por la opinión que ha elaborado desde la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
Europa es unidad y es pluralidad, y en el ámbito de la cultura es donde esta pluralidad se manifiesta de una forma más clara y contundente. Existe pluralidad a nivel europeo, pero también en el interior de cada Estado europeo; y muchas veces, estas distintas culturas que se manifiestan en el interior de los Estados transcienden las fronteras que limitan los territorios estatales.
En este sentido, la existencia de distintas lenguas en los Estados, como es el caso de mi lengua materna, el catalán, usada por diez millones de personas, es una manifestación de esta pluralidad. Si hablamos de pluralidad cultural, en los casos en que esta cultura tiene también una historia diferenciada, unas características lingüísticas propias y una forma estructural de la sociedad, estaremos hablando de naciones sin Estado, fenómeno que también existe en la Unión Europea.
Por otra parte, estas naciones sin Estado se manifiestan en muchos casos por la existencia, en esta misma Cámara, de partidos políticos que no tienen un ámbito estatal, sino que corresponden a unos territorios determinados, y me refiero, por ejemplo, al , al Partido Nacionalista Vasco y al propio partido al que pertenezco.
En este sentido, creo que la Unión Europea debe velar por el reconocimiento de esta pluralidad existente en su interior, que debe ser reconocida. Algunos Estados, como el español, la reconocen en su estatuto de oficialidad, pero este reconocimiento estatal no existe referido a la Unión Europea. Es de lamentar que la Constitución europea no haya avanzado en este sentido con medidas progresivas, como lo ha hecho en otros temas.
La pluralidad también es un reconocimiento del hecho inmigratorio en la Unión Europea, que será relevante en el futuro.
Fraisse (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, no creo que al hablar de diversidad cultural mi discurso tenga un tono tan optimista como el de los primeros oradores, y en particular el suyo, señora Comisaria, y ello por varias razones. 
La primera es que esta Convención o este instrumento internacional era una utopía hace aún muy poco tiempo. Recuerdo haber organizado con mi Grupo una audiencia pública en otoño de 2002 para lanzar esta idea en el Parlamento. Creo que debemos ser modestos y no digo que esta idea viniera de Europa y de la Unión Europea. Venía en particular de países como Canadá, así como de países de todo el mundo que establecieron vínculos con algunos países europeos. Por tanto, no puedo sino aplaudir que esta utopía se haga realidad en la Unión Europea, pero pienso que debemos ser modestos.
Si hago este llamamiento a la modestia, es porque me gustaría que esta futura Convención no sea una declaración más de una larga retahíla. Ya lo sabemos todo de las declaraciones a favor de la diversidad cultural. Podemos hacerlas, pero ahora se trata de elaborar una Convención vinculante y normativa que permita resolver diferencias en un contexto que es el del mercado. Quiero decir que la diversidad cultural se articula también con la cuestión del mercado. No hay que ocultar el hecho de que combinar diversidad cultural y mercado representa una dificultad no despreciable. He aquí por qué, también a este respecto, soy modesto y no siempre optimista.
La tercera razón por la cual tampoco soy muy optimista es que no estoy segura de que seamos un ejemplo a seguir, aunque nos guste decirlo. En efecto, ¿estamos realmente de acuerdo en la Unión Europea en promover la diversidad cultural y, en caso afirmativo, qué diversidad? Creo que, como demuestran los hechos, tendremos algunas dificultades para estar totalmente contentos de nosotros. La Sra. Junker ha planteado algunos problemas, otros diputados también. Creo que nos enfrentamos, dentro de Europa y no solo en el exterior, con problemas de preservación y promoción de la diversidad cultural. 
Mencionaré simplemente la cuestión del apoyo prestado por las ayudas públicas estatales, por ejemplo, que como todos saben, es un elemento a la vez provisional y de excepción, y que todavía no está inscrito en absoluto en la lógica, constitucional o no, de los Tratados. La diversidad cultural es, pues, un derecho, pero es un derecho que tenemos que construir y que no es un simple derecho a la cultura, a la educación, etc. El derecho a la diversidad cultural no existe aún y deseo que sepamos cómo construirlo.
Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, el mundo no es una mercancía. Este lema del movimiento antiglobalización podría servir de epígrafe para nuestro debate. Para que el mundo no sea una mercancía hay que luchar contra la ley de hierro de la oferta y la demanda financieramente solvente, que invade todos los aspectos de la vida. Felizmente, se está organizando la resistencia contra el desencanto del mundo. Pronto, algunos de los miembros de esta Asamblea nos volveremos a encontrar en el Foro Social Mundial. 
Las lenguas, las culturas, las identidades colectivas, los pueblos tienen el derecho imprescriptible a resistir a . En este sentido, el informe que se nos presenta apunta en la dirección acertada. Tanto en la naturaleza como en la cultura, la diversidad es la vida. El brote permanente de la vida debe preservarse, alentarse, estimularse. Solo podrá ser así si se asienta el principio de la igualdad de derecho de todas las lenguas y culturas. Me gustaría convocar aquí, como ante un tribunal, el testimonio de esas lenguas y culturas milenarias, objeto aún hoy de discriminaciones en sus Estados respectivos, pero también en nuestras Instituciones europeas.
Ebner (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el tema de la diversidad cultural debe tratarse de forma permanente. De hecho, no hace falta llegar hasta la OMC, en el Parlamento hemos debatido repetidamente si la cultura y el mercado son compatibles, por ejemplo en el tema de la fijación del precio de los libros y en el tema de los derechos de autor y hemos visto que hay opiniones muy divergentes no solo dentro de esta Cámara sino también entre esta Cámara y la Comisión. En el interior de la Comisión también las opiniones eran muy variadas y me refiero en este contexto especialmente a la Comisión anterior Ciertamente, luchamos por este tema con el comisario van Miert en varias ocasiones.
Creo que la diversidad cultural, en cuanto sensata contramedida al crisol es una necesidad absoluta y agradezco enormemente a la Sra. Prets que haya elaborado este exhaustivo y detallado informe. Agradezco también a la Comisaria Reding que nos haya proporcionado una visión general detallada del trabajo desde su propia perspectiva y por señalar que esta Cámara es, y debe seguir siendo, el aliado natural de la Comisión y especialmente de la misma comisaria Reding.
Quisiera dar las gracias a la Sra. Prets especialmente por afirmar en el apartado 15 que el Parlamento reitera que vigilará atentamente el trato dado a las poblaciones minoritarias y los idiomas minoritarios, incluidos los idiomas autóctonos, en el marco de la Europa ampliada. Esto debe ser una condición si la Cámara aprueba este informe.
Creo que en una Europa ampliada esto debería aplicarse no solamente para los países candidatos a la adhesión sino también para los actuales Estados miembros. Sin duda existe aquí un inconveniente en el sentido de que, en el campo cultural, debido al principio de unanimidad, en mi opinión algo desastroso, no hemos sido capaces de iniciar políticas comunes para proporcionar a las comunidades e idiomas comunitarios opciones sensatas para su desarrollo. Aquí tenemos un núcleo europeo que incluye una serie de países, como Italia, del que procedo, que han abierto camino y lo digo en calidad de miembro de una minoría que no es de origen italiano sino una minoría austríaca germanófona en Italia. Hay otros países donde este desarrollo, desafortunadamente, ha sido muy lento y pienso que este esfuerzo y la abolición del principio de unanimidad pueden lograr aquí algún progreso. Sobre todo debemos hacer frente a los miedos de aquellos países que tienen preocupaciones. Pienso que debemos mirar a las minorías y sus culturas como puentes y no como cargas y aquí es donde este informe puede hacer un gran aporte. 
Iivari (PSE ).
   – Señora Presidenta, se ha hablado mucho sobre la preservación y mejora de la herencia cultural europea. Para que las culturas realmente prosperen necesitamos acciones concretas además de discursos. Creo que el informe de mi colega, la Sra. Prets, nos ayudará a hacer algunos progresos. Debería haber apoyo para la Convención sobre diversidad cultural tal como propone la Conferencia General de la UNESCO.
Creo que se acoge satisfactoriamente el enfoque de la ponente de examinar la cultura como parte de todos los ámbitos de políticas diferentes La forma de considerar el asunto debería ampliarse a la acción práctica. El programa Cultura 2000 es el instrumento más llamativo pero de ningún modo el único. El dinero se canaliza desde los Fondos Estructurales a proyectos en el campo de la cultura pero la tasa de participación podría elevarse con sistemas de información más eficaces. La legislación sobre el mercado interior tiene un impacto parcial en la movilidad de los productos culturales, es decir el arte y los artistas. Todavía con demasiada frecuencia tenemos problemas en este ámbito, especialmente en lo relativo a la fiscalidad.
El objetivo fijado en Lisboa sobre la sociedad de la información europea ha traído una nueva dimensión al campo de la cultura. La tecnología ofrece más oportunidades y herramientas pero debe ser utilizada al servicio de la cultura y no al revés.
Las redes culturales europeas son un recurso clave para la promoción de la diversidad cultural. Espero que establezcamos una base legal para asegurar que reciben la financiación adecuada lo antes posible.
Deseo dar las gracias a la ponente, la señora Prets, por su aportación personal a la promoción de la diversidad cultural. Ha organizado varios talleres sobre arte europeo durante esta legislatura. 
Martelli (ELDR ).
    Señora Presidenta, como nuestra ponente dijo correctamente es difícil e incluso arriesgado hacer una definición de diversidad cultural al igual que definir la cultura misma. Sin embargo la resolución propuesta precisamente sobre la base de un concepto que es difícil y arriesgado, no duda en exigir, en al menos 47 apartados, la regulación, normalización y promoción de la llamada diversidad cultural, haciéndose la falsa ilusión de que, en la era de Internet se puede detener la liberalización y globalización de la cultura, la información y el conocimiento. De este modo, después de haber estado a punto de morir de nacionalismo, fascismo y comunismo, hoy Europa corre el riesgo de morir de legalismo.
El texto de esta resolución es un ejemplo claro de ello. Sus contenidos desafían el principio de no contradicción, e incluso del sentido común más básico y terminan conformándose con la vulgar hipocresía. Además es hipócrita considerar que todos los tipos de productos culturales son igualmente dignos, no solo de sobrevivir, sino también de ser fomentados y equiparar la cultura liberal y la cultura autoritaria, la cultura de la infibulación y la cultura de la igualdad de los sexos, la cultura de la tolerancia y la del racismo y el antisemitismo.
En verdad las contradicciones de esta resolución reflejan las de nuestra política, que busca aliados en el mundo en desarrollo para protegerlos y protegerse de la intrusión del sector audiovisual norteamericano, en nombre del respeto a la diversidad cultural, pero sujeta a financiación completa, por ejemplo, el África francófona; la cultura que en nombre de la asimilación prohíbe el velo y otros signos religiosos en las escuelas y que sin embargo no tiene objeción a que se impongan de forma autoritaria en otros países; la cultura que ensalza la democracia europea incluso cuando está notablemente ausente y reclama de forma racista, sin embargo, que el mundo en desarrollo no está preparado para ella; la cultura que se resiste a exportar libertad no duda en colaborar con dictadores y tiranos, ignorando hoy la lucha de los disidentes islámicos, tal como en el pasado ignoró a los comunistas disidentes de Europa oriental.
En todo esto yo no veo una elección más justa, más respetuosa para proteger la herencia de los pueblos de Europa y del mundo sino proteccionismo amorfo, hipócrita y contradictorio que protege a las élites intelectuales nacionales y regionales del dinamismo y el conflicto cultural que, en sustancia, siempre es ...
Cappato (NI ).
    Señora Presidenta, leyendo el informe pareciera que el enemigo de la cultura es la liberalización de los mercados y la Organización Mundial del Comercio y que los Estados individualmente son el bastión de la cultura o las culturas. Pero no es así: fueron los Estados individualmente y las ideologías nacionalistas los que exterminaron culturas y personas en el pasado. Comisaria Reding, China ha llevado adelante los peores casos de genocidio de personas y de cultura y sigue haciéndolo: el pueblo tibetano y su cultura, el pueblo uighur y su cultura. China no puede presentarse en esta Cámara como ejemplo de cooperación fructífera de diversidad cultural, a menos que estemos usando la vieja idea de la revolución cultural como referencia para la palabra «cultural».
La diversidad cultural no es un derecho en abstracto, puede también, por supuesto, ser resultado de reglas, pero de reglas que deben basarse en la libertad de comunicación y de expresión y no en el proteccionismo, proteccionismo o ayudas estatales a la cultura, o en el relativismo cultural de los Estados individuales. Por supuesto, queremos estas reglas particularmente para contrarrestar la destrucción de las lenguas pero la política de enseñanza de una sola lengua extranjera en los Estados miembros y los reglamentos de las instituciones europeas van en contra del espíritu de diversidad que la resolución exige: instituciones europeas con agencias monolingües o bilingües que publican informes públicos incluso sin redactarlos en las lenguas oficiales de la Unión Europea.
En la explicación de voto los diputados radicales haremos referencia a nuestras propuestas sobre el Observatorio para las políticas lingüísticas para fomentar la lengua internacional Esperanto, el derecho a la comunicación internacional libre y no discriminatoria y a preservar y mantener la diversidad lingüística. 
Zabell (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, gracias a las señora Comisaria por todos sus esfuerzos en pro de la cultura europea y gracias a la ponente, nuestra compañera Christa Prets, por el trabajo que ha realizado y, sobre todo, por el gran número de enmiendas con el que ha tenido que tratar.
Mi país, España, es un país con una gran diversidad y riqueza cultural y, como no puede ser de otra manera, estamos completamente a favor de la diversidad cultural. Sin embargo, quisiera decir que nos habría gustado que el informe -en vez de referirse a las identidades culturales no uniformes- se hubiese referido a la pluralidad de identidades culturales en la Unión Europea.
El enfoque utilizado nos parece, en general, un poco negativo. Y la realidad es que, en muchos países de Europa, las identidades culturales no son uniformes, precisamente porque son plurales y no tenemos que olvidar que esa es una de nuestras grandes riquezas.
No debemos olvidar que el derecho de cada Estado miembro a definir, aplicar y adaptar las políticas culturales está sujeto a la legislación nacional y, por lo tanto, esto debe de hacerse de acuerdo con sus respectivos ordenamientos jurídicos nacionales.
Por último, quisiera decir que, dado que en la Unión Europea existen diferentes posiciones y cautelas respecto a este tema, me parecería correcto que lo dejáramos también en manos de la UNESCO. 
Oreja Arburúa (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar, cómo no, a la ponente por su iniciativa, y felicitar también a la Comisaria por su intervención -y me permito tomar algunas notas de su intervención, que utilizaré citándola a ella cuando vuelva a hablar de la diversidad cultural.
Intervengo en este Hemiciclo como español, como miembro del Partido Popular y como vasco. Provengo de un país en el que tenemos una lengua propia, una lengua autóctona además del castellano, que es el euskera, y que posee una cultura milenaria, como también lo es nuestro idioma.
Coincido con la ponente en la importancia de preservar la diversidad lingüística. Coincido también en que debe vigilarse el tratamiento de los idiomas minoritarios, incluidos también los autóctonos.
En una Europa cada vez más unida, en un mundo cada vez más globalizado, debemos prestar una especial atención a la diversidad cultural. La riqueza de Europa -y lo que nos diferencia de otras regiones del mundo, como ha dicho la Comisaria- es, sin duda, nuestra diversidad cultural, y debemos tratar de exportar ese modelo.
Debemos evitar que la Unión se convierta en una uniformización, y quiero recordar que el preámbulo del proyecto de Constitución hablaba de "Europa unida en la diversidad".
Sin embargo, debemos evitar la apropiación de la diversidad cultural y lingüística con fines políticos. No debemos aceptar que la defensa de una lengua o de una cultura, que es de todos, se convierta en un arma política, en un arma arrojadiza e, incluso, en la posibilidad de discriminar y de dividir a unos y a otros. Ni la lengua ni la defensa de una lengua pueden ser una razón de discriminación. Recordemos que en el proyecto de Constitución se contempla este aspecto. Respetemos la diversidad cultural y lingüística, sí, pero no la impongamos. El respeto a la diversidad también consiste en respetar a aquellos que hablan otra lengua.
En el País Vasco hay que preservar el euskera, sin duda, pero no debemos imponerlo ni discriminar a aquellos que no lo hablan. Algunos partidos nacionalistas han pretendido utilizar la lengua como herramienta política y han pasado del nacionalismo racial a un nacionalismo lingüístico. Creo que la cultura es patrimonio de todos, todos debemos defenderla y nadie debe apropiarse de ella.
Permítanme que acabe citando el preámbulo de la Constitución, donde puede leerse que "los pueblos deben sentirse orgullosos de su identidad y, sin embargo, luchar estrechamente unidos para forjar un destino común".
Reding,
   . Señora Presidenta, comprenderá que, a falta de combatientes en el pleno, no vaya a responder a todos aquellos que –y lo entiendo muy bien a las doce y cuarto de la noche– han abandonado el hemiciclo. Pero permítanme de todos modos decir algunas palabras que me preocupan enormemente. Les hablo como luxemburguesa, como la luxemburguesa que ha desarrollado con ustedes el Año Europeo de las Lenguas, de todas las lenguas, sin excepción: de las lenguas reconocidas, de las lenguas no reconocidas, de las lenguas mayoritarias, de las lenguas minoritarias, porque siempre he dicho que no hay lenguas grandes y lenguas pequeñas, hay lenguas maternas, y todas son grandes, por definición.
Así pues, vamos a continuar en esta dirección. Hemos elaborado el plan de acción relativo a las lenguas precisamente sobre la base del multilingüismo, y permítanme decirles que el multilingüismo incluye las lenguas que no son oficiales, pero seguramente no el esperanto, porque tenemos bastantes lenguas vivas con dificultades como para crear, junto a estas, lenguas artificiales. Entonces, enseñemos lenguas a nuestros hijos y, en este sentido, me alegra ver que la práctica totalidad –diría incluso la totalidad– de nuestros Ministros de Educación hacen esfuerzos en este ámbito, y algunos parten de cero. Se esfuerzan por introducir las lenguas en la enseñanza primaria. Desde hace dos años se ha producido un progreso enorme. Todavía estamos muy lejos del objetivo, pero avanzamos y, por lo menos, los Ministros que no se esfuerzan tienen mala conciencia. A ustedes, Señorías, corresponde seguir dándoles mala conciencia, para que se lleven a cabo las reformas a escala local, regional y nacional. Por lo demás, la Comisaria repite a cada Ministro que ve que el mantenimiento del multilingüismo en Europa es una cuestión de supervivencia.
Ahora quisiera responder a algunas preguntas concretas, aunque los diputados que las han formulado no estén ya presentes. Por lo que se refiere a la UNESCO y nuestros aliados, está claro que, en la UNESCO, necesitamos a todos los países para construir una mayoría y adoptar una Convención sobre la diversidad cultural, y necesitamos, a escala mundial, dar ejemplo de diversidad cultural. Entonces, lo que intentamos hacer, y lo conseguiremos, dando ejemplo e insistiendo en el respeto de las minorías, es hacer evolucionar las mentalidades, sobre todo en los países –y algunos se han citado– que están muy lejos de ser perfectos, y todos lo sabemos. Sus Señorías, que son diputados y diputadas al Parlamento Europeo, lo saben, porque hablan de ello continuamente, pero solo podemos ayudar a esas minorías acogiéndolas y diciéndoles que no aceptaremos que se les deje de lado, y no construyendo un muro entre los que tienen razón y los que están equivocados.
Quisiera ponerles un ejemplo muy concreto. Por primera vez, el pasado mes de mayo, inauguramos el Festival de Cannes con el Día del Cine Europeo. Veinticinco Ministros, orgullosos de su producción cinematográfica nacional, acompañados de realizadores jóvenes y muy conocidos, mostraron al mundo la importancia que dan al cine.
Y por la tarde de ese Día del Cine Europeo organizamos, con nuestros interlocutores de todo el mundo, una Conferencia sobre los cines del mundo, precisamente para conceder la palabra a los que no la tienen y dar una oportunidad al cine de estas minorías, que sin la ayuda de Europa no tendrían nunca la posibilidad de expresarse. Esta debe ser la política europea. Es una política que da ejemplo y que presenta nuestro modelo singular.
Me dirijo ahora al Sr. Beazley, que me ha hecho una pregunta muy concreta, si vamos a elaborar una comunicación relativa a la UNESCO. Señor Beazley, no sé si se ha dado cuenta, pero en agosto la Comisión publicó, que yo sepa por primera vez en la historia de la Unión Europea, una Comunicación sobre la UNESCO que constituyó un instrumento para hacer avanzar las cosas. Ahora hemos ganado una batalla. Digo una batalla, porque esto no ha terminado. Los grupos esperan –el primero ha empezado a reunirse– que haya ahora debates en la UNESCO. Pienso que a finales de 2004 o principios de 2005 podrán comenzar las negociaciones internacionales propiamente dichas. En ese momento, cuando tengamos un principio de texto, es cuando podremos definir qué quiere obtener Europa en el marco de esas negociaciones. No basta con presentar cada tres meses una comunicación que no serviría de nada. Soy una defensora de lo que los alemanes llaman : quiero tomar medidas que produzcan un resultado. La Comunicación del verano pasado permitió poner en marcha las cosas y mostrar que Europa participaba en la elaboración de un instrumento internacional. Ahora, tan pronto el debate haya dado lugar a los primeros resultados, precisaremos las orientaciones que queremos dar al debate. Por tanto, seamos eficaces y no hagamos activismo por mor de hacer activismo.
Lamento tener que decir a la Sra. Junker que, por lo que se refiere a la concentración de los medios de comunicación, quizás tengamos la misma idea de partida, pero nos basamos también en el mismo Tratado. Y este impide a la Comisión presentar un instrumento de armonización, de preservación de la diversidad y del pluralismo de los medios de comunicación. Siendo el Tratado el que es y siendo la Comisión la guardiana de los Tratados, no puedo hacer otra cosa. No obtendré jamás la aprobación sostenida de la Comisión si me aparto del Tratado. Solo podemos esperar, señora Junker, que el nuevo Tratado, como por lo demás han dicho claramente varios diputados, contenga elementos mucho más fuertes en relación con la diversidad en todos sus aspectos, porque es multiforme. No solo concierne a la danza y las artes, sino también y sobre todo a la lengua, a las minorías, al cine, así como al pluralismo de las expresiones, por tanto a los medios de comunicación y la tecnología audiovisual. Por esta razón, me gustaría que el nuevo Tratado confiriera más posibilidades a los representantes del pueblo primero, pero también a la iniciativa de la Comisión, para franquear una etapa más.
Se dice que el mundo no es una mercancía, y esto es todavía más válido para la cultura. A este respecto, creo que la Comisión, en su acción, ha mostrado muy claramente –en el ámbito del comercio exterior, pero también en lo referente a la autorización de las ayudas nacionales, por ejemplo, a favor del cine y de las televisiones públicas y de otro tipo– que no está dispuesta a aceptar que la cultura se considere una mercancía. Pero, aunque no sea una mercancía, la cultura tiene un precio y hay que pagarlo. Entonces, nos incumbe convencer a los Gobiernos nacionales y hacer que Europa sea capaz de invertir suficientes recursos para que esas culturas vivan. Es preciso que Europa tenga la posibilidad de ser un ejemplo vivo a los ojos del mundo, para cambiar el mundo, porque nuestro ejemplo sigue siendo valioso aunque lo que vivimos en materia de diversidad y de respeto de los demás no sea perfecto. Mostremos el camino y el mundo será mejor.
La Presidenta.
   Gracias, Comisaria Reding.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(1)
Dillen (NI ),
   – Yo vengo de un país, Flandes, cuya cultura quedó lisiada durante décadas por la dominación de los belgas francófonos. Incluso actualmente la minoría francófona numéricamente dominante trata con desdén la lengua y cultura neerlandesas, especialmente en la periferia flamenca alrededor de Bruselas. Incluso dentro de la Unión Europea se ignora a veces el neerlandés, por ejemplo, ha desaparecido como lengua de trabajo en instituciones como la oficina de marcas europea. Por ello me encuentro bien situado para saber que las instituciones europeas mismas son culpables cuando se habla de la falta de respeto a la diversidad cultural o cuando se afirma que también debe respetarse la diversidad lingüística. Este informe, que contiene muchas recomendaciones valiosas, ha llegado en un momento muy oportuno y de hecho espero que las buenas intenciones, después de la ampliación de la Unión Europea, de proteger todas las lenguas que se hablan en una Europa de 25 Estados miembros no seguirá siendo esta vez una promesa vacía. Insisto en que las lenguas minoritarias, como el galés y el bretón merecen ser fomentadas con apoyo europeo. En lo que a la cultura se refiere, Europa debería poner en orden su propia casa antes de adoptar una postura moralista en nombre de todo el mundo. 


– Señorías, es un gran placer para mí dar la bienvenida al Parlamento Europeo en Estrasburgo al Presidente de Serbia y Montenegro, el Sr. Marović. Señor Presidente, ha venido usted al Parlamento Europeo en un momento crucial de la relación entre Serbia y Montenegro y la Unión Europea, y de hecho, en algunos sentidos, en un momento determinante para Serbia y Montenegro.En los últimos años, la nueva Unión, que pronto estará compuesta por 25 Estados miembros, ha esperado con ilusión y expectación el proceso de reforma y cambio en su país y en el entorno más amplio de la región. Asimismo observamos con tristeza y profunda inquietud el despreciable asesinato de Zoran Djindjić el año pasado. Fue un momento oscuro que, una vez más, nos hizo comprender que, como demócratas, no podemos dar por sentado el progreso real que se ha realizado y que se necesita realizar en Serbia y Montenegro, y en el entorno más amplio, y que nos recuerda nuestra obligación de implicarnos recíprocamente y de apoyar las fuerzas del cambio, la reforma y la democracia. Por esta razón, nosotros, en el Parlamento Europeo, esperamos que los resultados de las recientes elecciones en Serbia no provoquen el resurgimiento del tipo de nacionalismo que ha tenido consecuencias tan trágicas para la región.Hoy le doy la bienvenida como líder cuyas palabras y hechos nos dan razones para el optimismo. Usted, señor Presidente, simboliza de muchas maneras lo mejor de lo que esperamos para su región. Sus recientes actos de reconciliación, que inició usted, primero entre usted mismo y el Presidente de Croacia y luego, en noviembre, entre usted y el Presidente de Bosnia y Herzegovina, son actos de reconciliación encomiables. Estos actos son la quintaesencia de Europa. Nos recuerdan las palabras de uno de los padres fundadores, Robert Schuman, cuando hablaba del poder de la reconciliación creativa. Hoy necesitamos estas ideas, y estos hombres y mujeres con visión y coraje políticos, en los Balcanes occidentales. Le doy las gracias por el liderazgo que ha demostrado usted a este respecto.Es importante que ahora desarrollemos, más allá de las declaraciones y conclusiones de las reuniones en la cumbre del Consejo, la comparación práctica del progreso democrático entre la Unión Europea y los Estados de su región.Señor Presidente, a través de usted queremos decir a los pueblos de Serbia y Montenegro –y en general a los pueblos de los Balcanes occidentales– que en este Parlamento estamos dispuestos a recorrer el camino con ustedes. No es un camino que piensen que deben recorrer solos.Es un placer para mí invitarle a dirigir la palabra al Parlamento Europeo. 
Marović,
   (1). Señor Presidente, Señorías, es para mí un honor dirigirme a ustedes al comienzo de este año cuando esperamos ser testigos de una aceleración de nuestro acercamiento a las estructuras europeas.
Creo sinceramente que los próximos diálogos políticos y la conclusión del estudio de viabilidad sean otro gran paso hacia la firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación de nuestra Unión de Estados con la Unión Europea. Ello tendrá una importancia crucial. Sin una evaluación favorable en el estudio de viabilidad y el trabajo acelerado para concluir el Acuerdo de Estabilización y Asociación de Serbia y Montenegro con la Unión Europea, el proceso de europeización y el progreso necesario para garantizar a todos una vida mejor se retrasarán.
Por ello esperamos y pedimos a todos en la Unión Europea que reanuden juntos el desempeño de las tareas de acelerar la europeización con un entusiasmo aún mayor, no solo por el futuro europeo de Serbia y Montenegro, sino en igual medida por la seguridad, estabilidad y progreso de vital importancia para toda la región de los Balcanes occidentales.
En este proceso, el papel y la importancia de la Unión de Estados de Serbia y Montenegro son muy significativos, no solo por razones geoestratégicas o de seguridad, sino aún más a causa de la promoción continua de las normas democráticas y europeas en el enfoque para resolver las cuestiones pendientes de esta región en torno a la integración europea, entre las cuales la cuestión de Kosovo es sin duda particularmente importante.
El diálogo y solo el diálogo, junto con el respeto de las resoluciones de la ONU y el papel activo y la responsabilidad de la comunidad internacional, pueden eliminar la amenaza de tensiones y presiones étnicas, especialmente sobre la población no albanesa. Serbia y Montenegro apoyan la política de «normas antes que el estatuto», pues solo un Kosovo multiétnico, un Kosovo seguro y libre para todos los que deseen regresar y vivir allí, un Kosovo acorde con las normas europeas, puede convertirse en reino de futuro y progreso para todos sus ciudadanos.
A lo largo de la historia, los Balcanes han pagado a menudo el trágico precio de la intolerancia. Fueron principalmente los ciudadanos y los pueblos que vivían en estos lugares los que fueron víctimas de semejante política. Hoy en día, estoy seguro de que todos hemos madurado y nos damos cuenta de que el camino hacia un mundo moderno, desarrollado y democrático para todas las naciones de los Balcanes occidentales solo es posible a través del diálogo político, el compromiso y la negociación. Las tendencias a la radicalización nos retrotraen al pasado. Solo el acuerdo y el diálogo abren perspectivas para una sociedad europea tolerante, multiétnica, multiconfesional y estable. Esta es nuestra visión, nuestro objetivo político y nuestra esperanza.
Los representantes de la Unión Europea que visiten nuestro país dentro de unos días tendrán la oportunidad de ver que el proceso de reforma en la transición de Serbia y Montenegro no se ha detenido, ni siquiera a causa de los enormes retos políticos del año pasado, tanto a escala mundial como regional y nacional.
Recordaré que el asesinato del Primer Ministro serbio, Zoran Djindjić, de acuerdo con la opinión de muchos, con todas sus trágicas consecuencias, tuvo como principal objetivo frustrar el establecimiento efectivo de la Unión de Estados de Serbia y Montenegro y causar una desestabilización general de la región. Nuestro país también ha resistido a este tipo de desafíos. La seguridad se ha mantenido y no solo se ha formado la Unión de Estados de Serbia y Montenegro, sino que también ha ingresado en el Consejo de Europa y participa en pie de igualdad en los procesos de integración europea.
No ocultaré que esperábamos realizar un avance más rápido y más intenso, en lo que concierne a la adhesión a Europa, y en especial, tal vez, encontrar mayores niveles de entendimiento. De hecho, también es posible que Europa esperara más. Sin embargo, no dudo de que el deseo de nuestro país de unirse a una familia democrática europea más grande es mutuo. Al ser este el caso, depende de nosotros y de Europa ver dónde hemos cometido errores, evitar cometer más errores en el futuro y hacer lo que podamos por alcanzar nuestro objetivo común que lleva con bastante seguridad a Serbia y Montenegro, y a los Balcanes occidentales, hacia la promoción del estilo de vida y de los valores europeos. 
Francamente, nuestro principal error es que a veces hemos llegado tarde. Por otra parte, la respuesta del mundo, o para ser más exactos, la respuesta de ciertas instituciones, ha sido a veces precipitada o muy difícil de entender para nuestro público democrático en general. Muchos analistas mundiales no consiguieron darse cuenta de ello, mencionando las numerosas consecuencias negativas que amenazaban con frenar los pasos democráticos de reforma emprendidos por nuestra Unión de Estados, en especial los últimos cuatro juicios incoados antes de las elecciones en Serbia por el Tribunal de La Haya.
Resulta difícil soportar el peso de la duda de que no se está cooperando con el Tribunal de La Haya del modo en que desearían en La Haya, a pesar de los resultados evidentes obtenidos en este ámbito. Asimismo resulta difícil soportar la presión de algunos ciudadanos que a menudo consideran que esta cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) –basada en la aplicación de la Ley sobre la Cooperación con el TPIY aprobada por el Parlamento de la Unión de Estados– es excesiva por parte de las autoridades democráticas de Serbia y Montenegro, y perjudicial para sus ciudadanos.
Quiero asegurarles que deseamos cooperar con La Haya en el futuro de acuerdo con los compromisos contraídos, los instrumentos internacionales adoptados y nuestras leyes nacionales. Asimismo esperamos encontrar la comprensión de la opinión pública internacional y nacional en esta tarea, y poder contar con su cooperación. Esta será una nueva confirmación de nuestro compromiso sincero y la aceptación de los valores del mundo civilizado y democrático que fomentan ustedes en esta augusta Cámara.
No queremos ser rehenes del pasado, ni de La Haya ni de los generales. Solo aceptamos ser rehenes de nuestro futuro, en bien de nuestra posteridad, de las generaciones que quieren vivir en pie de igualdad y junto con sus pares en Europa y en el resto del mundo.
En su deseo de estabilizar la situación política, Serbia ha celebrado recientemente elecciones parlamentarias. La mayoría de los ciudadanos han dado su apoyo a las fuerzas democráticas. Poco importa cómo se comente el resultado de estas elecciones, el hecho es que las fuerzas democráticas han obtenido más del 60% de los votos emitidos y, además, esto ha sucedido ahora: no en una lucha contra Milosević, sino en la lucha por un futuro democrático y europeo para Serbia y Montenegro. Ahora no es el momento de una mayor radicalización, sino el momento en que Serbia y Montenegro han de hacer todo lo que esté en sus manos para ampliar todo lo posible el consenso nacional sobre las prioridades europeas y de desarrollo de Serbia y Montenegro. Las fuerzas democráticas ya se guían por esta necesidad. Actualmente están trabajando, como saben ustedes, para formar un nuevo Gobierno democrático, que permitirá llevar a cabo los procesos democráticos, de reforma y proeuropeos en toda la Unión de Estados de Serbia y Montenegro.
Ya se ha hecho mucho desde el punto de vista político y económico en el pasado. Ello se desprende del hecho de que, incluso en este claro vacío político, no solo no ha habido inestabilidad monetaria, sino que al contrario, se han firmado varios contratos importantes de inversión de capital con empresas conocidas en el mudo.
Serbia y Montenegro han continuado ejecutando el plan de acción para la armonización de los sistemas económicos de Serbia y Montenegro, y quiero decirle al Sr. Patten, que sí, que seguimos teniendo cuestiones pendientes, pero deseamos claramente acabar el estudio de viabilidad para las negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación con la Unión Europea.
Las reformas en el ámbito de la educación también se han llevado a cabo de una manera adecuada, de modo que nuestro país es ahora signatario de la Declaración de Bolonia. Hay pleno apoyo a nuestras reformas del poder judicial. Hay plena cooperación en la lucha contra el crimen organizado y ello se evidencia también en los procesos que se han incoado ante el Tribunal Especial para el Crimen Organizado. Como saben ustedes, también se ha creado un tribunal especial para los crímenes de guerra y esperamos que pronto procese casos que el Tribunal de La Haya ha remitido o ha de remitir al poder judicial nacional.
Se han realizado reformas en las fuerzas armadas. Asimismo se ha introducido un pleno control democrático y civil de los militares. Se ha reducido la duración del servicio militar y se ha iniciado el proceso de desmilitarización de la frontera.
Esperamos que a principios de año, Serbia y Montenegro sea finalmente admitida en el Programa de Asociación para la Paz. En lo que respecta a la región, las disculpas mutuas mencionadas por el distinguido Presidente de su Parlamento, el Sr. Cox, por los crímenes cometidos en la antigua Yugoslavia, no eran tan solo palabras vacías. Seguimos reforzando la cooperación regional y las relaciones de buena vecindad introduciendo un régimen de visados más liberal. Serbia y Montenegro han abolido los visados que se necesitaban antes para entrar en más de 40 países. Hemos creado condiciones para el regreso de los refugiados y las personas desplazadas en el interior, y hemos conseguido una cooperación económica y cultural más concreta.
Sin embargo, las disculpas tienen que ver con la necesidad de enfrentarse de forma plena, sincera y responsable con el pasado de cada uno. Solo de esta manera podremos seguir avanzando. Las personas ideales e inocentes están en el cielo. Como pecadores que estamos en la tierra, hemos de tener el valor de reconocer nuestros errores como tales, rectificarlos y forjar nuevas relaciones. Los engaños del pasado han castigado a muchas naciones de los Balcanes, azotados por los violentos vientos de la historia.
Actualmente en Serbia y Montenegro hay casi 650 000 refugiados y personas desplazadas, en su mayoría serbios procedentes de Krajina, Bosnia y Kosovo. Esto dice mucho sobre los sacrificios que estas personas se han visto obligadas a hacer por las políticas que han dado más importancia a los deseos nacionales que a la realidad.
Cualquier política que solo siga sus propios deseos y no reconozca el realismo de una resolución política, moderna y realista de las cuestiones pendientes es una política ciega. Por ello, los ciudadanos de Serbia y Montenegro, como víctimas de un periodo de su pasado y de esta clase de política, esperan con razón comprensión y disculpa por todo lo que se vieron obligados a vivir en aquel periodo de engaño y esperanza. Es un engaño que sea posible vivir en soledad, sin cooperación con Europa y con el mundo, sin promover los lazos de amistad históricos y sin forjar un futuro europeo común, estable, próspero y democrático para todas sus naciones y Estados.
Este sentimiento de comprensión y disculpa es algo que llevo profundamente en mi interior como Presidente de Serbia y Montenegro, y también espero encontrar comprensión de todos nuestros amigos. Lo digo porque el Acuerdo de Belgrado ha producido resultados positivos. El Acuerdo de Belgrado, forjado por un acuerdo democrático alcanzado por Serbia y Montenegro con la ayuda de la Unión Europea, ha dado pie a las actuales buenas relaciones entre Serbia y Montenegro, en vez de unas relaciones marcadas por la falta de comprensión y por el conflicto. En estos momentos utilizamos el diálogo para llegar a un acuerdo sobre cuestiones de interés común para la Unión de Estados, sin rechazar ni poner en peligro la autonomía de ninguno de los dos Estados.
Nuestras instituciones asumen cada vez más la plena responsabilidad en la aplicación consecuente de la Carta Constitucional. Estas actividades, junto con los esfuerzos de los Gobiernos estatales, han acercado más que nunca a Serbia y Montenegro a la Unión Europea y a los procesos de integración europea. Este es uno de los principales objetivos de la operación de la Unión de Estados en virtud del Acuerdo de Belgrado y la Carta Constitucional.
Como presidente de la Unión de Estados de Serbia y Montenegro, estoy convencido de que la firma del Acuerdo de Belgrado y la Carta Constitucional sobre la nueva Unión de Estados de Serbia y Montenegro ha sido una buena elección en las circunstancias actuales, y que nuestra tarea consiste ahora en cumplir nuestras obligaciones a todos los niveles y de forma responsable y eficaz de acuerdo con las responsabilidades asumidas. El apoyo económico y político prometido por Europa contribuirá sin duda a ello de forma óptima. Las experiencias de la antigua Yugoslavia y del mundo han demostrado que –para usar la jerga política moderna– la zanahoria es siempre más eficaz que el palo. Incluso estamos dispuestos a que Europa fije, para cada uno de sus incentivos concretos, un plazo dentro del cual han de cumplirse sus expectativas.
Este es el tipo de estímulo y aliento que esperamos recibir de la Unión Europea, en concreto en lo que respecta a la elaboración del estudio de viabilidad. Por ello confío en que si los resultados del estudio son positivos, y si el Acuerdo de Estabilización y Asociación se firma a tiempo, esto garantizará que Serbia y Montenegro recorran el camino hacia la integración europea. Todos trabajamos sincera y diligentemente para lograr una situación en que compartamos los valores comunes de un mundo pacífico, democrático y civilizado.
Les saludo en nombre de Serbia y Montenegro: sus ciudadanos, sus esperanzas y sus expectativas para la vida que querríamos compartir con los países de la región y con todas las naciones de Europa.
El Presidente.
   Quiero darle las gracias, Presidente Marović, por haberse dirigido hoy a esta Cámara y por haber trasmitido a este Parlamento un mensaje de perspectiva y compromiso europeo por su parte.
