GM/Opel: acontecimientos recientes (debate) 
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre los acontecimientos recientes en el asunto GM/Opel.
Vladimír Špidla
Señora Presidenta, Sus Señorías, el presente debate se refiere a una cuestión de gran interés para el público europeo: la financiación con recursos públicos de la reestructuración del Grupo Opel/Vauxhall por uno o varios gobiernos europeos.
La Comisión ha seguido muy de cerca esta cuestión. El 14 de julio de 2009, la Comisaria Kroes y yo planteamos el caso del Grupo Opel/Vauxhall ante el Parlamento Europeo. Asimismo, la Comisión ha organizado varias reuniones informales con los ministros europeos encargados de esta cuestión.
Como Sus Señorías saben, en el otoño de 2009, General Motors decidió no vender Opel/Vauxhall y reestructurar la sociedad. A finales de noviembre de 2009, General Motors presentó un resumen de su plan de reestructuración a los servicios encargados de la defensa de la competencia.
Aunque el papel de la Comisión no comprende por lo general una evaluación de la lógica industrial y comercial en que se basa una reestructuración, ante la falta de información de los Estados miembros sobre las posibles ayudas públicas para el plan, los servicios de la Comisión procedieron a efectuar dicha evaluación a petición del Consejo de Competitividad.
Al parecer, según el contenido del plan de reestructuración de General Motors y la información facilitada a la Comisión, dicho plan no se basa en consideraciones económicas, lo que sería perjudicial para la viabilidad futura de las operaciones europeas del Grupo Opel/Vauxhall.
El plan actual de General Motors comparte una serie de características con otros planes de reestructuración elaborados anteriormente por la propia General Motors y otros inversores interesados en algunos sectores clave. Es coherente con las decisiones que General Motors adoptó antes del inicio de la crisis, en particular en lo referente a la asignación de un modelo determinado a una planta de producción.
Además, General Motors ha dado una justificación económica a sus decisiones sobre la reorganización de sus plantas de producción en toda Europa, haciendo referencia a la situación concreta de cada una de ellas. Estas decisiones parecen deberse a consideraciones como la gama de modelos asignada a las diferentes plantas europeas, los ciclos de vida de los distintos modelos, los volúmenes de producción de un modelo determinado producido en varias plantas, el bajo nivel relativo de inversiones adicionales necesarias para centralizar la producción de un modelo determinado, el valor de algunos procesos previos para la planta, etc.
Según entiendo, General Motors no ha negociado aún este plan con los representantes de los trabajadores, de los que se esperan compromisos para lograr importantes reducciones de costes en Europa. La Comisión se mantendrá atenta y velará para que, de ofrecerse ayudas públicas, la reestructuración de Opel/Vauxhall siga basándose en consideraciones económicas, que no sea influenciada por condiciones extracomerciales relacionadas con la financiación pública y, en particular, que la distribución geográfica de la reestructuración no se vea afectada por exigencias políticas.
Desde luego, la Comisión seguirá muy de cerca todos los acontecimientos que tengan lugar dentro del Grupo Opel. En este contexto, como sin duda saben Sus Señorías, General Motors anunció oficialmente el 21 de enero de 2010 que tenía intención de cerrar la planta de Amberes este mismo año. Comprendo la preocupación por la pérdida de miles de puestos de trabajo en esa planta que ha provocado este anuncio.
Es triste comprobar que el Grupo Opel/Vauxhall considera necesario el cierre de plantas. Tengo que subrayar que esta decisión fue tomada únicamente por General Motors. La Comisión no puede ni debe intentar determinar la ubicación en la que deberán practicarse estas reducciones. No puede evitarlas, pero puede prever sus consecuencias.
La Comisión está lista, en coordinación con las autoridades belgas, para hacer uso de todos los recursos de que dispone para ayudar a estos trabajadores. Se ha debatido la posibilidad de que Bélgica presente una solicitud de ayuda en el marco del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización. Ésta es sin duda una de las opciones que deberá estudiarse y, a primera vista, me parece que de confirmarse esta solicitud de ayuda cumpliría los criterios exigidos.
Ivo Belet
Usted afirma, señor Comisario, que se mantendrá atento, pero me parece insuficiente. Nos parece que la posición de General Motors en Europa es inadmisible.
General Motors cuenta con obtener ayudas públicas de varios gobiernos nacionales y regionales de la Unión Europea, uno de cuyas finalidades previstas es sufragar los costes sociales del cierre de la planta de Amberes a la que usted ha hecho referencia. Esta manera de proceder es inadmisible, señor Comisario, inamisible tanto para los trabajadores como para Europa.
En nuestra opinión, éste expediente representa una prueba muy importante para usted, una prueba muy importante de la credibilidad de la Comisión Europea. No podemos permitir este tipo de cosas, pues de lo contrario se sentaría un precedente para otros expedientes en el futuro. Señor Comisario, éste es un ejemplo del proteccionismo que comienza a mostrar su inquietante rostro, y es inadmisible. Socava los cimientos de la UE y, además, son siempre los países más pequeños los que tienen que sufrir, como este caso viene a demostrar.
En los últimos meses, los gobiernos de la UE han permitido que los norteamericanos de General Motors los dividan, como acólitos, por decirlo así, y es obvio que esta situación no puede repetirse. Únicamente puede evitarse por medio de un planteamiento europeo común.
En la prensa alemana de hoy, la Comisaria de Competencia, Neelie Kroes, señala que las ayudas públicas en el sector del automóvil sólo son posibles si se canalizan hacia el desarrollo de productos innovadores y respetuosos del medio ambiente. Estamos de acuerdo con ello, pero sería mucho mejor que estas cosas se coordinaran a nivel europeo y no, como sucede ahora, sean objeto de negociaciones por separado entre los distintos países europeos y General Motors, que es un camino que no lleva a ninguna parte.
Además si hiciéramos una única oferta europea conjunta a General Motors tendríamos una posición mucho más fuerte, qué duda cabe, y nos permitiría igualmente exigir garantías en el ámbito social -algo a lo que seguramente usted concede una gran importancia -y en el ámbito del empleo. Después de todo, ¿por qué no sería posible abrir nuevas perspectivas para los trabajadores de la planta de Opel en Amberes y también para los trabajadores de las demás plantas de Opel en Europa que se han visto afectados?
No es demasiado tarde para ello, Comisario Špidla. Estimamos que, en el caso de estas operaciones transfronterizas de reestructuración, la propia Comisión Europea debería tomar el toro por los cuernos y comenzar a trabajar en políticas basadas en iniciativas, en lugar de conformarse con observar y esperar. ¿Qué significa esto en términos concretos? Significa poner en marcha una estrategia común, adoptar medidas mucho más dinámicas y, sobre todo, hacer un uso mucho más firme de todos los instrumentos europeos a nuestra disposición y combinarlos, en lugar de actuar de forma desordenada como en estos momentos.
En mi opinión, hasta ahora nuestras medidas en este expediente han sido demasiado blandas. La Comisión Europea no hizo nada cuando triunfó General Motors. Esto tiene que cambiar en interés de los trabajadores, pues son ellos los que sufren por la actual falta de voluntad política europea.
Mi segunda observación reviste la misma importancia, señor Comisario. Hoy, los Ministros de Industria europeas se reúnen en España para poner en marcha el plan de acción europeo para el sector del automóvil. Creo que este plan es una necesidad urgente. Ustedes, la Comisión Europea, deben reunir a los principales actores del sector para impedir que también nuestro sector del automóvil sea inundado por productos chinos en un futuro próximo. El próximo jueves, los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea se reúnen en un Consejo Europeo extraordinario en Bruselas a instancias e invitación de nuestro Presidente Herman Van Rompuy. En el orden del día solamente figura un punto: la mejora de la cooperación económica europea.
Comencemos, señor Comisario, con el sector del automóvil, pues éste es y sigue siendo nuestro sector más importante. Es un auténtico marcapasos para la renovación automática y puede representar una poderosa fuerza para el empleo.
Kathleen Van Brempt
Yo solicité urgentemente que este tema se volviera a debatir en el pleno, no sólo porque afecta a miles de trabajadores de una región vecina, Amberes en Flandes -ya se verá que muchas diputadas y diputados al Parlamento Europeo intervendrán sobre este tema-, sino también porque se refiere a una operación de reestructuración paneuropea que implica el cierre de una planta y la pérdida de miles de otros empleos. Miles de personas -hombres, mujeres y sus familias- se enfrentan a un sombrío futuro.
Me parece que estas personas dirigen hoy su mirada a la Unión Europea con una mezcla de esperanza y temor. ¿Tienen algún buen motivo para tener esperanza? Quizás. Tengo que preguntarle, señor Comisario, qué otros planes tiene la Comisión, ya que no es un secreto que me siento sumamente decepcionada de la confirmación que ha hecho la Comisaria Kroes hoy aquí en el sentido de que, si se debate este expediente, aplicará las normas en materia de ayudas públicas.
Asimismo me decepciona su respuesta y su posición de hoy, señor Comisario. Como es natural, si el cierre sigue adelante, tenemos que velar por que estas personas reciban ayuda. Sin embargo, hoy estamos a la espera de una Comisión Europea muy diferente, una Comisión que se tome a pecho este expediente y desempeñe el papel político que le corresponde. Podría empezar pidiendo a la dirección europea de Opel que ponga finalmente el plan de negocio sobre la mesa y dé a conocer todos los argumentos económicos y de otro tipo que forman el fundamento de esta decisión. Después de todo, estoy segura de que usted sabe que la dirección europea en Amberes, por ejemplo, ha recibido grandes cantidades de ayuda y recursos de las autoridades flamencas y belgas en los últimos años para que mantuviera su competitividad. Ahora todo eso queda olvidado y no hay una Comisión Europea fuerte que haga algo al respecto.
Mi segundo mensaje, que también es una petición muy firme a la Comisión, es que me gustaría que la Comisión adoptara medidas mucho más claras y se muestre mucho menos dispuesta a aceptar transacciones en el futuro cuando se trate de operaciones de reestructuración. Si dos empresas se fusionan deben notificarlo a la Comisión Europea, ¿por qué no puede ocurrir otro tanto en los casos de reestructuración? ¿Por qué la Comisión no puede aplicar los mismos criterios económicos y sociales a las operaciones de reestructuración? Sólo así tendremos un objetivo claro para la política industrial y la Europa social. Esto es lo que pide el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo.
Guy Verhofstadt
En primer lugar -como ya se ha dicho aquí-, lo sucedido en Amberes representa un duro golpe para miles de familias, así como para los trabajadores de las empresas proveedoras. Sin embargo, tengo que decirle, señor Comisario, que sus palabras me han conmocionado.
En primer lugar y lo que es más importante, usted dice que el responsable es General Motors, como si las autoridades regionales, belgas o europeas no tuvieran responsabilidad alguna. Como dije en la última ocasión, dado que hablamos de un tema transfronterizo -en el que están implicados varios países- y de la reestructuración de una empresa, la Comisión debería hacerse responsable de la cuestión a fin de velar por el cumplimiento de las normas europeas. Y no lo ha hecho, dejándolo en manos de los Estados miembros -Alemania- y de la dirección de General Motors.
Insto a la Comisión a que, en futuros casos de reestructuración de empresas multinacionales en Europa, se haga responsable de estos expedientes en el marco de su política industrial, en lugar de limitarse a actuar como coordinador entre los Ministros de Asuntos Económicos y Financieros.
En segundo lugar, también me ha conmocionado oírle decir, señor Comisario, que aún no ha recibido este expediente. En toda la prensa se señala que se han concedido 2 700 millones de euros en ayudas públicas, y luego la Comisión viene a decirnos que todavía no ha recibido un plan o expediente de negocio. En mi opinión, ya sería hora de que la Comisión no sólo haya recibido el expediente -o que simplemente lo hubiera obtenido-, sino también de que hubiera examinado si se trata de un caso de proceder ilegal. Después de todo se trata sin lugar a dudas de un caso de proceder ilegal. Las ayudas públicas sólo pueden concederse para el desarrollo de nuevos productos innovadores.
Sin embargo, al parecer los 2 700 millones de euros solicitados a varios Estados miembros para mantener abiertas sus empresas se utilizarán simplemente en el contexto de la ayuda general para mantener en funcionamiento las plantas europeas, las actividades europeas. Ha llegado el momento de que la Comisión se haga cargo y no sólo haga declaraciones -como han hecho la señora Kroes y usted-, y de que pida a sus servicios que obtengan el plan de negocio y examinen si se han concedido o no ayudas ilegales.
Bart Staes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) No sé si se da cuenta de ello, pero lo que está en juego es la credibilidad de Europa, de la Unión Europea, para miles de familias, para un gran porcentaje de la población europea.
Éste es el mismo debate que el celebrado en septiembre pasado. Ya entonces quedó claro que la reacción de la Comisión Europea resultaba demasiado titubeante. La Comisaria Kroes dijo en aquella ocasión que investigaría si se habían cumplido las normas en materia de defensa de la competencia, pero desde entonces se ha hecho muy poco, como ha indicado el señor Verhofstadt. Es evidente que la Unión Europea no tiene acceso al plan de negocio, a pesar de que, como todos hemos leído en la prensa, Opel solicitará ayudas públicas por 2 700 millones de euros. Por ello todos nosotros -diputadas y diputados al Parlamento y ministros de los gobiernos regionales y federales- tenemos la impresión de que los hechos nos superan, y eso es inaceptable, señor Comisario, pues se trata de cuestiones de vital importancia.
Tengo que decir que desde que el señor Reilly de General Motors nos comunicó su decisión, he recibido una enorme cantidad de correos electrónicas en cuyo asunto figuraban frases como "Europa inútil" y "Hay que olvidarse de Europa, pues no hace nada por sus habitantes". Es así como se siente la gente. Por ello, señor Comisario, cuando escucho decir a uno de sus homólogos -el Comisario De Gucht- que la Comisión no tiene ni siquiera acceso al plan de negocio, me parece absurdo. En un momento en el que pronto deberemos examinar si es admisible prometer 2 700 millones de euros en ayudas públicas sobre la base de un plan de recuperación, de un estudio elaborado por un consultor independiente, y en que todos los habitantes de Flandes sabemos que Opel tiene perspectivas, le digo, señor Comisario, que en este asunto su actitud es derrotista. Ésta es su última intervención ante el Parlamento, pero espero una actitud más decidida de su parte en esta Cámara. Espero una actitud más decidida de la Comisión. Y también espero -y en esto coincido con el señor Belet- planes muy tangibles para la recuperación de la industria del automóvil a fin de darle un auténtico futuro hacia lo que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea denomina el Nuevo Acuerdo Ecológico, a saber, una combinación de movilización de recursos en beneficio del clima por medio de un enfoque favorable al medio ambiente,
Derk Jan Eppink
Tras el cierre de la planta de Opel en Amberes cabe preguntarse qué alcance tiene aún la política industrial. General Motors es una sociedad que ha perdido su competitividad debido al excesivo coste de las pensiones obtenidas por los sindicatos estadounidenses. El centro de la fabricación de automóviles norteamericanos se ha desplazado hacia el sur de los Estados Unidos, donde los sindicatos son más débiles, y esto incluye a los fabricantes de coches alemanes y japoneses.
General Motors es un ejemplo de lo que sucede si los costes de mano de obra son demasiado elevados. El economista flamenco Geert Noels señaló hace poco que los costes de mano de obra en Bélgica han aumentado pronunciadamente desde 2000, lo que, por cierto, coincide con el gobierno del señor Verhofstadt, quién está presente en este debate. Los costes de la mano de obra en Alemania disminuyeron en el mismo período. Noels considera que ésta es la razón del cierre de la planta de Opel en Amberes. La política industrial exige que mantengamos nuestra competitividad, señor Staes.
Volvamos a dirigir la mirada al futuro. ¿En qué situación se encuentra la industria química en Flandes? Da trabajo directo a 64 000 personas e indirecto a cien mil personas, es decir, más de 160 000 personas ganan su sustento en la industria química. Sin embargo, hace poco, la empresa química alemana Bayer decidió trasladar su planta de Amberes a otro lugar, lo que constituye un mal presagio. La industria del automóvil también tiene que hacer frente a las consecuencias de la política antiautomóvil que propugnan los Verdes. No se puede exigir una política antiautomóvil y al mismo tiempo pedir que se mantengan abiertas las plantas de fabricación. Los automóviles se están haciendo inasequibles debido a que la gente debería tomar el autobús. Los coches resultan demasiado costosos para las personas de bajos ingresos. El resultado es que se venden menos coches y ahora vemos lo que sucede en la planta de Opel en Amberes.
La industria química también tiene que hacer frente a la política europea de protección del clima. Ahora que ha fracasado la Conferencia de Copenhague, ¿comenzará Europa a reducir unilateralmente sus emisiones de CO2 en un 20 % para 2020? Esa medida afectaría a la industria química flamenca de la misma manera que los altos costos laborales han afectado a la planta de Opel en Amberes. Señora Presidenta, el final del sector químico en Amberes equivaldría al cierre de 54 plantas como la de Opel. Si Flandes descuida su sector químico se convertirá en la Grecia del Mar del Norte, como señaló el empresario flamenco Thomas Leysen, por lo que espero que mis amigos flamencos tomen nota de ello.
(El orador hace una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Guy Verhofstadt
(NL) Me gustaría decir al señor Eppink que, entre 2000 y 2009, logramos que la planta de Ford en Bélgica permaneciera abierta, que la planta de Volkswagen permaneciera abierta y que el Audi 1 se fabricara en Bélgica, lo que se consiguió por medio de una reducción de costes: costes laborales a través del trabajo en turnos. Gracias a ello, estas empresas permanecieron en Bélgica y realizaron nuevas inversiones.
Por ello estoy convencido -y quiero preguntar al señor Eppink si coincide conmigo- de que Opel es una planta rentable que podría permanecer en Bélgica si continuamos con esta política.
Derk Jan Eppink
(NL) Creo que la planta de Opel en Amberes habría tenido un futuro de no ser por la crisis y el hundimiento de todo el concepto de General Motors.
Sin embargo, lo que no puede negar el señor Verhofstadt es que en los últimos años se ha producido un declive en la industria del automóvil en Europa y también en Flandes, y el señor Noels, el economista que ha mencionado, ha dicho que los altos costes de la mano de obra fueron uno de los motivos de que los norteamericanos hayan decidido cerrar la planta de Amberes en lugar de alguna otra. La planta de Opel en Amberes tiene una eficiencia suficiente, pero se dice lo mismo de la planta de Opel en Luton, en el Reino Unido, y de las plantas alemanas, por lo que creo que los altos costes de la mano de obra siempre tienen un efecto erosionador sobre la política industrial, efecto que debemos evitar si deseamos mantener el empleo.
Patrick Le Hyaric
Señora Presidenta, señor Comisario, tras escuchar sus explicaciones tengo que confesar que estoy alarmado. Todo lo que ha hecho es defender el plan de General Motors. Si apoyara el interés general, defendería a los trabajadores y hablaría un poco más sobre ellos. General Motors no va a cerrar la planta de Opel en Bélgica porque esté en dificultades, pues ha generado beneficios por 3,4 millones de euros, lo que no ha evitado que se eliminen 2 600 puestos de trabajo. Que no se nos diga que ello se debe a razones geográficas, porque General Motors va a eliminar 10 000 empleos en total.
La verdad es que van a cerrar esta planta para poder ir a explotar los trabajadores de Corea del Sur, ése es el meollo de la cuestión, señor Comisario, y se nos debería haber dicho. Me gustaría añadir que todo ello no tiene lugar ante el telón de fondo de la solidaridad europea, pues un Estado miembro -Alemania- promete ayudas adicionales a Europa y permite que se cierre la planta de Amberes. En otros términos, no hay solidaridad entre nosotros. Y usted, señor Comisario, aprueba este cierre cuando nos dice de antemano que se utilizará una pequeña cantidad de ayudas sociales para atenuar las dificultades de los trabajadores, mientras General Motors sigue cosechando beneficios.
Pues bien, esta gestión es antisocial, trabaja en contra de los territorios de la Unión Europa y está generando una enorme confusión, como vemos actualmente en Toyota, que ha tenido que revisar cientos de miles de automóviles. Es incluso una amenaza para la seguridad de la circulación. Ahora se requieren cambios radicales. La Comisión debe servir para algo, esperemos que sirva a los intereses de los pueblos de Europa.
Éstos son los motivos por los que pediré a la nueva Comisión que presente una propuesta de directiva que haga obligatoria la consulta de los consejos de empresas y consejos de empresa a nivel de grupo, y que les faculte a hacer un seguimiento del uso de las ayudas públicas de los Estados miembros y de la Unión Europea. Estas ayudas deben ir acompañadas de una cláusula que garantice el empleo, la formación y los salarios, pero también deben impulsar una estrategia europea para la cooperación entre los grupos fabricantes de automóviles en el ámbito de la investigación y la producción de nuevos vehículos no contaminantes.
Para ello, el Banco Central Europeo debe conceder a los bancos nacionales un préstamo, que resultará aún más beneficioso porque se empleará para el empleo, la formación y la inversión en investigación y para el desarrollo de una nueva generación de vehículos respetuosos del medio ambiente.
Por último, proponemos que se elabore una propuesta de reglamento que obligue a los grupos a incluir a sus empresas financieras y a todas sus sociedades de cartera en sus cuentas, a fin de que las autoridades y sindicatos puedan hacerse una idea general de la situación económica del grupo y no caso por caso, planta por planta, cuya única finalidad es, de hecho, desarmar a los trabajadores y ponerlos ante un hecho consumado.
Paul Nuttall
en nombre del Grupo EFD. - Señora Presidenta, me gustaría decir en primer lugar que siento pena por los trabajadores de Amberes, pero me gustaría señalar algunas cuestiones relacionadas con las UE y General Motors.
Spyker Cars se convierte en Saab Spyker mediante un acuerdo por un valor de 400 millones de euro, pero no nos engañemos, no se trata de un acuerdo comercial normal en el que una empresa paga y la otra recibe. Éste es un acuerdo al estilo de la Comisión, más propio de una economía centralizada. Spyker paga, pero usa para ello dinero del Banco Europeo de Inversiones. En otras palabras, el contribuyente europeo paga y el acuerdo es garantizado por el Gobierno sueco. Por supuesto, sólo se garantizan los riesgos. General Motors seguirá recibiendo una parte de los beneficios y Saab Spyker estará obligado a comprar automóviles totalmente montados a otra planta de General Motors situada en un conocido país europeo: México.
¿Por qué salvamos puestos de trabajo en México con dinero de los contribuyentes europeos? ¿No podemos montar Vectras en la planta de Ellesmere Port en mi circunscripción? Pues es a eso que ha quedado reducida Saab.
Y como es bien sabido, General Motors y las instituciones europeas tienen una relación especial. El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo ha contribuido con más de 160 millones de euros a las operaciones de General Motors en Rusia y Ucrania, y tiene una participación del 30 % en el capital de la planta de producción de General Motors en San Petersburgo.
Por ello me gustaría preguntar a la Comisión por qué países como Ucrania y México cuentan con un apoyo financiero tan extravagante del que nunca disponen las empresas británicas. Rover podría haberse salvado con mucho menos, y probablemente se habrían podido salvar los puestos de trabajo en Rolls Royce en Netherton, Merseyside, en mi circunscripción, pero en estos momentos, los puestos de trabajo en General Motors en mi circunscripción del noroeste de Inglaterra siguen corriendo peligro y, sin embargo, la Comisión utiliza el dinero de los habitantes de mi circunscripción para garantizar los empleos de General Motors en México y Rusia.
Philip Claeys
(NL) El cierre de la planta de Opel en Amberes es un desastre, no solamente para los trabajadores y los proveedores, sino también porque se observa claramente una tendencia a recortar todas las formas de producción industrial en Flandes y en otras partes de Europa.
La Comisión va a investigar si las ayudas públicas, de concederse éstas, se ajustan a condiciones estrictas. No obstante, debería poderse conceder ayudas públicas temporales a una empresa como la planta de Opel en Amberes siempre que dicha ayuda se canalice hacia la conversión para una producción más innovadora. Como es obvio, el objetivo no puede ser mantener vivos sectores industriales enteros para siempre, pero tenemos que tomar en consideración que la planta de Amberes es rentable y cuenta con trabajadores altamente cualificados, un alto nivel de productividad y equipos modernos.
Me niego a creer, por ello, que tenemos ante nosotros una especie de dinosaurio industrial condenado a la extinción en un futuro muy cercano. En este debate hemos escuchado renovados llamamientos para dar un nuevo salto adelante. Algunos dicen que Europa debería tener todavía más competencias, en la suposición de que más Europa implica automáticamente una Europa mejor. Sin embargo, sería conveniente que la UE asumiese una posición flexible pero coherente en el marco de sus competencias actuales, por ejemplo, velando por que las normas se apliquen de igual modo en Alemania y en Flandes, y que los grandes Estados miembros no obtengan siempre más que los pequeños.
Me gustaría finalizar dirigiendo unas palabras a los representantes de los partidos belgas en el gobierno. Ustedes son responsables en parte de que Bélgica sea uno de los países europeos en los que la producción industrial resulta más costosa. Han logrado, por medio de una carga fiscal opresiva, que los trabajadores flamencos cuesten considerablemente más que sus homólogos de otros países y que, al mismo tiempo, obtengan resultados inferiores -algo que también es un factor- y ya es hora que reflexionen sobre ello.
Jutta Steinruck
(DE) Señor Comisario, Señora Presidenta, la Comisión debe proteger los intereses europeos y, en ese punto, coincido con lo que han dicho algunos oradores. La Comisión debería reconsiderar su enfoque.
A partir de mañana, General Motors intentará conseguir 2 700 millones de euros en ayudas públicas en toda Europa, sin contribuir un solo céntimo de sus recursos propios. Tenemos que dejar claro que Europa, es decir, la Comisión, no desembolsará dinero alguno si ello implica el cierre de otras plantas o que la producción se trasladará fuera de Europa. No obstante, al mismo tiempo, los Estados miembros no deberían apoyar los planes de General Motors a tal fin ni pensar únicamente en salvar sus propias plantas.
No debemos permitir un enfrentamiento entre los trabajadores, ni los Estados miembros deberían permitirlo, porque estas divisiones tendrán por resultado una mayor deslocalización. El contribuyente europeo y los demás trabajadores de Opel en Europa no deberían pagar los platos rotos. Nadie lo entendería. La gente quiere comprender lo que hace la Unión Europea. Sean cuales sean los planes de General Motors para Europa, la Comisión debe velar por que éstos se ajusten a las normas europeas.
El Comité de Empresa Europeo ha propuesto una solución solidaria y un buen plan de rescate sólido para Opel, según el cual se mantendrían todas las plantas en Europa y se harían ajustes en todas ellas sobre una base solidaria. No debe permitirse que la dirección ignore este plan ni que el señor Reilly y sus compañeros hagan caso omiso del proceso de consulta con el Consejo Europeo de Empresa o de los derechos de consulta y participación que hemos concedido a los trabajadores europeos. Una solución solidaria europea para Opel es posible, pero la Comisión tiene que implicarse.
Frieda Brepoels
(NL) Me siento muy complacida de que el expediente de Opel vuelva a figurar en el orden del día, aunque veo que la declaración de la Comisión Europea presenta muy pocas novedades.
Usted ha hablado ampliamente, señor Comisario, de las reuniones informales que se han celebrado sobre la base de un resumen del plan, pero no le he oído decir nada acerca del verdadero plan de negocio. Asimismo ha dicho que no tiene la impresión de que el plan se base en consideraciones extraeconómicas, por lo que me gustaría que me dijera a qué aspectos de dicho plan o expediente se refiere. Usted ha señalado que la Comisión no puede controlar dónde se producirán las pérdidas de puestos de trabajo. Es cierto, pero podría examinar esta cuestión, podría examinar los criterios del plan de negocio, podría comprobar si se ajustan realmente a la reestructuración europea y a la legislación en materia de competencia, pero hoy no hemos escuchado nada al respecto.
Sin embargo, la Comisaria Kroes, nos hizo promesas muy claras en el pleno de septiembre. Nos dijo que la Comisión nunca aceptaría que se utilizase dinero de los contribuyentes para servir a intereses políticos nacionales. Cuando observo que, aparte del señor Belet, ninguna diputada o diputado del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) ha intervenido hoy -y sobre todo los alemanes- me parece que este hecho resulta muy revelador. En mi opinión, Alemania se ha hecho con el botín, pero resulta muy duro para los trabajadores de la planta de Opel en Amberes.
Evžen Tošenovský
(CS) Señora Presidenta, señor Comisario, el caso de Opel pone de relieve cuán discutible -como ha dejado claro nuestro debate- y cuán difícil es intervenir por medio de decisiones políticas en las soluciones a los problemas económicos de las empresas comerciales.
Hace algunos meses deliberábamos aquí sobre la posibilidad de que el Gobierno alemán concediese ayuda financiera a Opel. Todos comprendemos perfectamente la importante posición de esa empresa y los efectos que podrían tener sus dificultades, sobre todo para los miles de trabajadores, así como las repercusiones para las empresas proveedoras, y también, desde luego, el aumento de los costes para los regímenes públicos de protección social en caso de que los acontecimientos siguieran un curso catastrófico. A pesar de ello, muchos de nosotros advertimos que no se debían tomar decisiones políticas acerca de grandes subvenciones públicas.
Como podemos comprobar hoy, ni los denominados planes de renovación del parque de automóviles ni las considerables subvenciones financieras previstas han resuelto el problema. Al Contrario, al parecer tan sólo han pospuesto el problema y han aumentado las dificultades económicas de la empresa, y ni siquiera estamos seguros de si se trata de problemas reales o de tácticas de la empresa. Actualmente algunos sectores se encuentran en situación de crisis, y la empresa de Amberes se halla en una posición muy difícil. Tan sólo podemos especular por qué este problema afecta precisamente a la parte de la empresa situada fuera del país de la sociedad matriz.
El caso de Opel está asumiendo una nueva dimensión. Cuando hablamos de la nacionalidad de las diferentes partes de la empresa nos encaminamos hacia una solución desagradable para una sociedad multinacional. En ese momento, el problema de la sociedad se convierte en un problema de varios países y resulta muy difícil llegar a una solución a escala europea. En esta situación, el Parlamento Europea debería exigir el cumplimiento de las normas adoptadas por los Estados miembros de la UE de modo que no se interfiera con el entorno competitivo y se acepte al mismo tiempo el principio de subsidiariedad. Paralelamente resulta muy peligroso que estos problemas económicos tan complejos de grandes empresas provoquen rivalidades entre los Estados miembros de la UE e indicios de proteccionismo en un sector industrial determinado.
Evelyn Regner
(DE) Señora Presidenta, soy austriaca y he pedido la palabra porque se está infringiendo el Derecho comunitario y porque este caso es de gran actualidad y, por tanto, nos interesa a todos. En el caso de la planta de Opel en Amberes no se trata primordialmente, como la Dirección de Opel pretende que el público crea, del cierre de plantas para hacer frente a una capacidad excesiva cuando se venden menos unidades. Se trata de trasladar la producción a Corea del Sur, lo que constituye una violación del contrato por parte del señor Reilly, Director de Opel-Vauxhall, una violación de los derechos de los trabajadores y de los derechos de información, consulta y participación de sus representantes. En última instancia se trata de picotear, en otras palabras, de obtener o intentar obtener 2 700 millones de euros en ayudas públicas. El señor Reilly negoció el Acuerdo marco con Delta con los Comités Europeos de Empresa tan sólo para incumplirlo. Los modelos de automóviles que se suponía debían fabricarse en Amberes ahora muy probablemente se fabricarán en Corea del Sur, y serán los trabajadores europeos los que paguen en última instancia los platos rotos por medio de recortes salariales.
Otro aspecto que me preocupa mucho es el de los gastos de la dirección, que supuestamente se reducirán en un 30 %, pero los del señor Reilly aumentarán del 7 % estipulado legalmente al 21 %. Esto significa que no se respeta el derecho de participación de los trabajadores alemanes. Por ello pido a la Comisión que preste atención, no sólo a la cuestión de la eficiencia a la hora de decidir las ayudas públicas, como acaba de señalar el Comisario Špidla, sino ante todo al respeto de los derechos de información, consulta y participación.
Olle Ludvigsson
(SV) Señora Presidenta, nos encontramos ante lo que probablemente sea una de las peores crisis económicas que hemos experimentado. El sector del automóvil es una de las industrias más afectadas. Una vez más nos enfrentamos a una situación en la que una planta europea de producción de automóviles corre riesgo de cierre. Este cierre afecta no sólo a la propia planta, sino también a sus subcontratistas y a quienes trabajan para estos últimos. No se trata solamente de una tragedia personal para los trabajadores que perderán su puesto de trabajo, sino también de un importante problema para Europa, pues debilita un ramo muy importante de la industria.
La globalización traerá consigo cambios y ahora observamos que las empresas trasladan sus operaciones a otras partes del mundo. Cuando las empresas se trasladan a otros países porque los trabajadores gozan de condiciones inferiores, tienen un entorno de trabajo más deficiente y menos derechos sindicales, habría que revisar las disposiciones de nuestros acuerdos comerciales y otros instrumentos.
Asimismo debemos estudiar lo que podemos hacer juntos para resolver el problema de competir con países que ofrecen peores condiciones a los trabajadores, tanto dentro en la Unión Europea como en otros países. Debemos actuar al unísono para evitar que las empresas enfrenten entre sí a los Estados miembros. El plan europeo para la industria del automóvil debe ser un plan de amplias miras basados en el conocimiento y en el desarrollo, y no en la rebaja de condiciones.
Inés Ayala Sender
(ES) Señora Presidenta, quiero manifestar, en primer lugar, nuestra mayor solidaridad con los trabajadores de Opel y sus familias, así como con aquellos de las empresas auxiliares que llevan meses y meses de zozobra para acabar frente a un plan que reclama ayuda a los Estados y sacrificios a los trabajadores.
También la fábrica de Figueruelas, en España, y sus trabajadores se van a ver directamente afectados por esta situación. Por eso, y para evitar que vuelva a ocurrir algo así en el futuro, exigimos, señor Comisario, a la nueva Comisión una nueva política industrial activa, de modo especial en el sector del automóvil, que vigile y evite las desinversiones que en el pasado reciente llevaron a algunas empresas como General Motors u Opel en Europa a situaciones imposibles que acaban pagando los trabajadores.
La Comisión no puede seguir siendo un mero observador. Por eso también le pedimos a la Comisión que verifique y controle con todo rigor el contenido del plan de Opel, que aparece todavía lleno de imprecisiones en temas de viabilidad, pues solo es definido en lo que respecta a los sacrificios de los trabajadores y los territorios.
Demandamos también a la Comisión que ejerza su función para que los pasos que se den, en cuanto a viabilidad financiera, se hagan de acuerdo con los trabajadores y sus representantes, cosa que no ha ocurrido siempre. Y, en cuanto a asegurar el futuro de Opel Europa, una vez más solicitamos que los proyectos de futuro sigan criterios reales de viabilidad económica e industrial en un marco europeo que evite que vuelvan a repetirse episodios como el actual y haga de la industria europea del automóvil un sector innovador, sostenible y de futuro.
Los ciudadanos que nos escuchan hablar y decidir sobre los coches del futuro siguen queriendo circular en coches más seguros, más cómodos, más sostenibles, que sigan los estándares de alta calidad europeos a los que estaban acostumbrados. Por ello, también exigen que los trabajadores europeos sigan ocupándose de esos coches del futuro.
Seán Kelly
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera mostrar mi empatía con las diputadas y diputados belgas, pues los trabajadores de Dell de mi circunscripción han perdido su trabajo porque la fábrica se trasladó a Polonia. Puedo comprender su situación perfectamente. Por mi experiencia me gustaría decirles algunas cosas.
En primer lugar es de suma importancia que las ayudas se concedan lo antes posible, ya que una vez que comienza a correr el reloj las manos de la Comisión están atadas y no puede prorrogarlas sin un acto legislativo, y eso no sucederá durante algún tiempo, si es que llega a suceder.
En segundo lugar, toda la ayuda que se conceda debe centrarse en los trabajadores, y no en los trabajadores que encajen en los cursos que estipulen previamente los organismos estatales. Eso es absolutamente esencial. Yo me he implicado con la causa de los trabajadores de Dell y en particular con esta cuestión. Así que quiero decir a Ivo Belet y a los demás, que podría ser interesante que nos reuniéramos para intercambiar experiencias y seguir trabajando a medida que avanza este proceso. Estoy completamente de acuerdo con ello.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Me gustaría comenzar con tres preguntas de importancia vital. ¿Qué le espera a la política industrial de Europa? ¿En qué dirección se mueve la competitividad de la economía europea? Y por último, ¿qué sucederá con la fuerza de trabajo de Europa y, por extensión, con la calidad de vida de los ciudadanos europeos?
A comienzos de este año, la tasa de desempleo de la Unión Europea alcanzó el 10 %. Esta cifra alcanza el 20 % en países como Letonia y España. Por ello creo que se trata de un tema muy importante. Y es también por ello que considero que, en el caso de una empresa multinacional europea en el que se lleva a cabo un proceso de reestructuración, es importante que los sindicatos de otros Estados miembros participen en el proceso de consulta, como parte del comité europeo de empresa, y no únicamente los sindicatos del Estado miembro en que la empresa tenga su sede. Creo que usted, en su calidad de Comisario de Empleo y Asuntos sociales, o la persona que vaya a ocupar este puesto, puede imponer esta medida.
Ilda Figueiredo
(PT) Señora Presidenta, Opel tiene una gran planta en Azambuja en Portugal en la que trabajan en total casi 2 000 personas. Sin embargo, la empresa cerró, abandonó la producción en Portugal y se trasladó a España. Con ello dejó tras de sí un rastro de desempleo que perjudica a miles de trabajadores que se han visto afectados directa o indirectamente por la estrategia de Opel.
Cabe señalar que la empresa no lo hizo por los salarios, que eran más bajos en Portugal que en España. La empresa lo hizo como un medio para aumentar la producción, sin tener en cuenta las consecuencias sociales de su decisión, Por ello es necesario recordar el historial de Opel y actuar de manera eficaz al hacer un seguimiento de sus actividades. Tenemos que recordar este aspecto en relación con las ayudas públicas a multinacionales, debemos apoyar la producción industrial, los derechos de los trabajadores y los derechos de las comunidades de las zonas afectadas, y también tenemos que asegurar a los sindicatos y otros representantes de los trabajadores que intervendremos de modo eficaz.
Krisztina Morvai
Señora Presidenta, al parecer, la principal ley o norma del capitalismo neoliberal globalizado es que un pequeño grupo de ricos privaticen los beneficios y nacionalicen las pérdidas y daños, para que los paguen los contribuyentes, la mayoría de los cuales son pobres.
¿Dónde está la justicia en todo esto? ¿Dónde está la moralidad en todo esto? ¿O acaso estos conceptos no pueden utilizarse en el contexto de la economía? ¿No es éste un sistema con fallos fundamentales? ¿No hay algo fundamentalmente equivocado en las estructuras de este sistema? ¿Y no debería el Parlamento Europeo y la Unión Europea comenzar a reconsiderar toda esta estructura, todo el sistema en tanto que tal?
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señora Presidenta, los recientes anuncios de despidos colectivos en los Estados miembros de la UE, incluidos los anunciados por el Grupo Opel, concuerdan con la serie más amplia de problemas que han experimentado recientemente el sector del automóvil y otras industrias como consecuencia de la crisis económica. En el marco de los problemas de la industria del automóvil, deberíamos hacernos la siguiente pregunta: ¿resulta aceptable conceder subvenciones públicas a los grupos de este sector y a otros productores para salvar puestos de trabajo? Durante los últimos dos años hemos visto numerosos ejemplos en los que este proteccionismo estatal se extiende a los productores de diversos bienes, así como diversas reacciones y decisiones de la Comisión Europea, las cuales han sido recibidas con reservas por la opinión pública. Por una parte se ha señalado que estas subvenciones distorsionan la competencia en el mercado internacional, mientras que, por la otra, se ha destacado que es esencial luchar contra el aumento del desempleo y que las ayudas públicas justifican sin duda este fin.
En mi opinión, en un período de crisis económica se requiere una política más flexible en este ámbito, una política acordada por los Estados miembros y la Comisión Europea y que sea la misma para este sector y para todos los demás.
Jutta Steinruck
(DE) Señora Presidenta, me gustaría hacer un comentario sobre lo que ha dicho una de Sus Señorías acerca de que las diputadas y diputados alemanes no han intervenido en este debate. Aunque soy socialdemócrata, comparto sus críticas al Ministro de Renania del Norte-Westfalia, que es miembro de la CDU, quien dijo que se alegraba de que se cerrara la planta de Amberes y no la de Bochum. Nosotros los socialdemócratas alemanes estamos a favor de una solución europea, es decir, del plan presentado por el Comité Europeo de Empresa. Permítanme repetir con toda claridad que desconozco por qué los conservadores y liberales alemanes han eludido este debate.
Vladimír Špidla
Sus Señorías, el debate ha abordado toda una serie de temas, algunos de los cuales, en mi opinión, deberá debatir la próxima Comisión. Este debate será sin duda sumamente profundo y abarcará el concepto general de la política industrial, el concepto general de las ayudas públicas y también otros temas.
En cuanto al caso debatido aquí, es decir, al caso de Opel, éste no forma parte de la política industrial propiamente dicha. Es evidente que la Comisión cuenta con margen de maniobra en el marco del Tratado. Creo que puedo afirmar con cierta satisfacción que la Comisión ha hecho uso hasta ahora de todas las posibilidades que le brinda el Tratado y ha intentado emplearlas incluso de formas que no resultan totalmente convencionales. Podría mencionar las dos reuniones previstas por el Comisario Günter Verheugen, en las que los Estados miembros examinaron la situación en su estado actual, lo que permitió hasta cierto punto adoptar un enfoque coordinado. Asimismo, la evaluación de los planes ex ante fue poco convencional. Tengo que decir que la estructura del derecho comunitario no ofrece una base jurídica sólida para estos enfoques. A pesar de ello se utilizó en vista de la importancia de la cuestión.
En relación con el tema de las ayudas públicas, no se ha negociado ninguna ayuda pública hasta ahora, ningún Estado la ha propuesto y corresponde a la Comisión evaluar en última instancia si las ayudas públicas se conceden en el marco de las normas. Estoy firmemente convencido de que el procedimiento en este caso debe ser tan estricto como sea posible, porque no podemos permitir que una decisión tan seria se base en factores extraeconómicos y que se produzca una situación en la que, en lugar de que las empresas compitan entre sí, sean los Estados los que compitan para ofrecer las mayores subvenciones. La Comisión evaluará de forma muy estricta desde esta perspectiva el plan para las ayudas públicas, así como todas las circunstancias relacionadas con ellas.
En mi última intervención, hace unos tres meses, recalqué que estábamos haciendo todo lo posible para que se cumplieran todas las normas en materia de consulta de los trabajadores. Eso es lo que hicimos y seguimos haciendo. Entretanto, no dudaremos en adoptar todas las medidas que nos permita la estructura jurídica de la Comisión Europea. Creo que mi sucesor no se mostrará menos estricto en este aspecto.
Sus Señorías, considero que este caso da lugar a toda una serie de preguntas que deben debatirse, y también que la Comisión tiene la obligación de hacer el mejor uso posible de todas sus opciones en este ámbito.
Quisiera destacar por último algo que ya mencioné en mi introducción: si se despide a trabajadores -y en el debate se ha mencionado que General Motors está considerando el despido de 8 000 a 10 000 trabajadores-, las repercusiones de este asunto sin duda irán más allá de Amberes. La Comisión está utilizando y movilizando una vez más todos los instrumentos a su alcance que puedan ser útiles en este caso, entre ellos el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización.
Haremos todos los esfuerzos posibles para que se tome una decisión en esta cuestión lo antes posible. Como es lógico, el Parlamento debe desempeñar un papel activo, ya que las propuestas presentadas por la Comisión sólo pueden hacerse realidad una vez que hayan sido debatidas en él.
Sus Señorías, todas las ayudas comunitarias deben dirigirse en primer lugar a las personas y no a las empresas, y ése es el marco fundamental para todas nuestras decisiones.
Presidenta
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Veronica Lope Fontagné  
Señor Presidente, Señorías, me gustaría simplemente mostrar mi solidaridad con las familias de todos los afectados por la terrible noticia del cierre de la planta de Amberes. No hablamos solo de las personas que directamente van a perder sus empleos, ya que no hay que olvidar todas aquellas empresas subcontratadas que también se verán afectadas. En mi región, Aragón, tenemos la planta de Figueruelas, por lo que este tema nos afecta directamente. Por eso queremos una política activa del sector del automóvil con nuevos modelos automovilísticos más ecológicos e innovadores con la que se puedan crear nuevos puestos de trabajo.
