Circulación de los piensos compuestos (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y el Consejo que corrige la Directiva 2002/2/CE, por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE, relativa a la circulación de los piensos compuestos C6-0209/2006-.
Markos Kyprianou
Señor Presidente, Señorías, quiero empezar agradeciendo a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sus actividades en torno a este informe y especialmente al señor Graefe zu Baringdorf, quien por desgracia no puede estar hoy aquí.
Los comentarios de la Comisión demuestran el alto nivel de interés creado con respecto al asunto del etiquetado de piensos compuestos. La propuesta de la Comisión es la consecuencia lógica de la decisión del Tribunal de Justicia Europeo del pasado mes de diciembre. La propuesta pretende adaptar nuestra legislación, en concreto la Directiva 2002/2/CE, a la decisión del Tribunal. Entiendo completamente y reconozco la necesidad de un debate político sobre las mejoras potenciales del sistema actual de etiquetado de piensos compuestos.
Agradezco que el Parlamento Europeo entienda en gran medida que la propuesta de hoy no es un contexto adecuado para este debate. La modernización y simplificación de la legislación en materia de piensos está incluida en el programa permanente de simplificación para 2007. La Comisión persigue este objetivo en el contexto del procedimiento de evaluación de los efectos, en el cual se estudiarán nuevas ideas relativas al etiquetado de los piensos compuestos, tal y como se han tratado en el Parlamento en las últimas semanas.
Como señalé en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, la evaluación de los efectos marcará el camino para la propuesta legislativa relativa a la modernización de la legislación en materia de etiquetado de piensos, que se prevé que esté lista en el segundo semestre del próximo año. Esto nos brindará la oportunidad de estudiar a fondo la mejor forma de modernizar todas las disposiciones de la legislación relativa al etiquetado de piensos.
Albert Jan Maat
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, yo también quiero agradecer al ponente -incluido su equipo- su dedicación a este informe. Aunque evidentemente es un informe interesante, también resulta controvertido y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, en cualquier caso, ha corregido la propuesta de la Comisión. Esto quiere decir que había que suprimir la letra b) del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva de 2002, de acuerdo con la propuesta presentada a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Durante el intercambio de puntos de vista, pronto se puso de manifiesto que algunas opiniones difieren mucho con respecto al etiquetado de los piensos mixtos. No se trata de la designación exacta, sino de si realmente queremos celebrar un debate sobre la declaración abierta de los ingredientes en la legislación aplicable. Tal y como yo lo veo, esta declaración abierta debería exponerse, puesto que la normativa en vigor a este respecto no es viable y sigue sin ser transparente, porque después de todo todavía hay etiquetas que especifican el 110 % de los ingredientes.
Además, se da muy poca importancia a la propiedad intelectual de la industria alimentaria que, a raíz de la legislación actual, está obligada a publicar sus recetas. Esto es perjudicial no solo para la industria, sino también para el agricultor, porque la consecuencia es que nuestros competidores de fuera de la Unión Europea saben exactamente qué estamos haciendo. Asimismo, la legislación actual desalienta la innovación en la industria alimentaria, lo cual tampoco beneficia a los agricultores. Lamentablemente, resultó que estaba en juego la supresión de la letra b) del apartado 1 del artículo 1 y que, de acuerdo con los servicios jurídicos de la Comisión, el Consejo y esta Cámara, los demás artículos del texto no podían modificarse.
He de decir que los coordinadores de todas las partes compartían esta opinión. Por este motivo, el Partido Popular Europeo quiere revisar rápidamente el conjunto de la legislación sobre piensos, sobre todo para garantizar una transparencia completa.
Con respecto a las modificaciones, he de decir que al Partido Popular Europeo le sorprende que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa haya presentado una enmienda a otro artículo, cuando su propio coordinador declaró que esta enmienda es inadmisible. Lo que queremos en el Grupo del PPE-DE es una revisión temprana y celebramos la petición del Consejo a este respecto de llevar a cabo una revisión general completa en el primer semestre de 2007; supongo que el Comisario actuará de acuerdo con la propuesta de la Comisión al Consejo.
Heinz Kindermann
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, mi Grupo apoya la petición del ponente de asegurar la claridad y transparencia con respecto a la circulación de piensos compuestos. También elogiamos sus notables esfuerzos por encontrar una solución de compromiso. Los debates en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han revelado una gran variedad de opiniones, especialmente sobre la declaración abierta para piensos compuestos. Las opiniones diferían no solo con respecto a los pros y los contras de cada una de las enmiendas, sino en particular respecto de su admisibilidad jurídica. El motivo de esta divergencia no fue por fuerza el carácter controvertido del tema, sino sobre todo las excepcionalmente complejas premisas jurídicas del procedimiento.
En este momento quiero recordar a la Cámara que estamos hablando de una propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que corrige una Directiva de 2002 que modifica una Directiva de 1979 sobre la circulación de piensos compuestos, que se basa en una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 6 de diciembre de 2005. Se ha aplicado el procedimiento de codecisión, aunque por norma la Comisión de Agricultura solo tiene derecho a ser consultada. Después de tantas idas y venidas, de las conversaciones preliminares con el Consejo salió una línea que mi Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, puede apoyar.
La Comisión ha prometido presentar el año que viene una versión revisada de toda la declaración sobre piensos. Espero que todo esto aporte claridad y transparencia a los agricultores, los consumidores, la industria y, sobre todo, a nosotros, los políticos.
Jan Mulder
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, es posible que el ponente no esté, pero aún así quiero expresarle mi gratitud, porque tengo la impresión de que, aunque lleva años siendo diputado a esta Cámara, no ha perdido el entusiasmo inicial mostrado en el pasado. Mirando hacia atrás, la Unión Europea ha afrontado una serie de escándalos sin precedentes con respecto a los piensos de ganado que han tenido un gran impacto en la política. Por tanto, es evidente que no somos capaces de actuar con suficiente cuidado en el sector de los piensos para ganado y que es necesario establecer controles rigurosos.
La gran cuestión es si lo resolveremos señalando los porcentajes y las cantidades exactas en la etiqueta, método que probablemente sea poco eficaz, ya que el contenido cambia día a día, y conozco pocos agricultores que estudien todas las etiquetas antes de decidir qué piensos compran para su ganado. Lo que importa a un agricultor medio, a un ganadero medio, es el contenido energético del pienso, el contenido proteínico y la reputación de la empresa. ¿Qué papel desempeña el Gobierno en todo esto? ¿Debería el Gobierno tener siempre cierto conocimiento de lo que hace un fabricante determinado, y cómo puede supervisarse esto?
Por tanto, me parece importante que todos los fabricantes de piensos para ganado en Europa tengan la información disponible en todo momento para poder presentarla a quién esté interesado, lo que no equivale a decir que todos los secretos empresariales deban de repente publicarse. Todo lo contrario; dudo que podamos pedir esto. Existen ciertas experiencias que son beneficiosas para ciertas fábricas y que pueden sostenerse, pero me parece que la Comisión ha de poder decirlo en calidad de órgano gubernamental u órgano nacional, siempre ha de poder comprobar la composición de los piensos para ganado y su posible impacto en la salud pública.
Uno de los aspectos interesantes de la sentencia del Tribunal de Justicia es que los criterios de la Directiva, tal y como los conocemos, no eran en absoluto proporcionales al objetivo básico de la Directiva, a saber, mejorar la salud pública. Por lo tanto, lo importante es lo siguiente: la Comisión actual se muestra muy favorable a reducir la legislación, pero ¿cómo compaginar esto con los requisitos pasados de la Comisión, y quizá incluso de hoy, si interpretamos la propuesta correctamente, que implican porcentajes precisos? No veo cómo puede hacerse. ¿Menos regulación y al mismo tiempo indicar porcentajes exactos? Otro aspecto importante que me preocupa es el hecho de que, en siete Estados miembros, las autoridades judiciales nacionales ya han declarado que la Directiva es inadmisible. Por tanto, me veo tentado a pensar que toda la Directiva en su forma actual es un esperpento jurídico; por ello celebro la propuesta de la Comisión de presentar a la mínima oportunidad una propuesta nueva.
Agnes Schierhuber
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero dar las gracias a nuestro ponente, ya que el señor Graefe zu Baringdorf ha realizado verdaderos esfuerzos por llegar a un consenso con todos los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Apoyo dos enmiendas importantes, porque el texto me parece muy farragoso y un exceso de precisión a menudo confunde más que aclara. Estoy completamente de acuerdo con que, en caso de catástrofe, las autoridades competentes han de obtener detalles precisos de los materiales contenidos en los piensos en cuestión y que estos detalles deben revelarse. Naturalmente, la definición de "catástrofe" puede debatirse, pero, en mi opinión, al final lo determinará el sentido común.
En segundo lugar, es importante que, en el marco del programa de simplificación, para mediados de 2007 estén redactadas las propuestas de revisión de la legislación sobre piensos. Me parece que todos hemos aprendido de los errores del pasado. Esperemos que la crisis de la EEB de finales de la década de 1990 haya sido una excepción, una situación extrema que no volverá a suceder más. Quiero decir al Comisario que la transparencia es esencial cuando se trata, en particular, de la producción de alimentos. El programa de simplificación de la legislación sobre alimentos y piensos preconiza lo mismo. Ahora más que nunca, la transparencia y la confianza en un producto son ventajas insuperables para los consumidores en la competencia internacional; pero en Europa también hemos de permitir la competencia internacional.
Marc Tarabella
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar al ponente -y estoy seguro de que se le comunicará- por el trabajo realizado, pero lamento que la Comisión no haya aceptado la propuesta de decisión del Parlamento con vistas a modificar la Directiva de 2002 relativa a la circulación de los piensos compuestos. En efecto, la obligación de facilitar exclusivamente a las autoridades la composición de las mezclas en caso de crisis, si bien representa un indudable paso adelante, no basta, y el problema deberá abordarse con motivo de la revisión de la legislación por la Comisión en 2007.
Es fundamental que los agricultores que utilizan esos piensos conozcan el origen de los ingredientes, ya sean vegetales o minerales. Así, una proteína mineral o vegetal no tiene las mismas virtudes en función de su origen y debido a la ausencia de información sobre el origen resultó, por ejemplo, que en ciertos piensos se encontraron grasas animales disueltas que provocaron la infame crisis de la EEB.
Por otra parte, no se puede ocultar la composición de las mezclas con el pretexto de la protección intelectual de las fórmulas. En el ejercicio de su profesión, los agricultores que componen la ración alimentaria de su rebaño con una parte de su propia producción deben poder completarla con una mezcla que le permita equilibrarla. Es, pues, esencial que conozcan la composición de la mezcla que compran a fin de mantener el equilibrio de las raciones. Los agricultores deben seguir siendo responsables de sus propios asuntos y el monopolio de los fabricantes no puede impedirles realizar su trabajo, máxime cuando en caso de crisis es a ellos a quienes se señalará con el dedo por abusar de unos piensos de los que no conocen nada.
En resumen, a pesar de las enmiendas introducidas en las propuestas de la Comisión con este informe, la agroindustria y los fabricantes de piensos siguen saliendo indebidamente favorecidos en detrimento de los agricultores.
Elisabeth Jeggle
(DE) Señor Comisario, hoy, sobre la base de una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, nos encontramos debatiendo la corrección de la Directiva 2002/2/CE relativa a la circulación de piensos compuestos o la declaración de piensos compuestos. El objetivo de esta Directiva no es la protección de la salud; a este respecto, la sentencia del Tribunal de Justicia era aceptable. Sin embargo, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural celebró un amplio debate al que siguió la presentación de enmiendas que solicitaban disposiciones sobre la indicación de ingredientes de piensos por peso y en porcentajes.
Quiero expresar mi agradecimiento al ponente. Asimismo, apoyo las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, en particular mi enmienda, que ha sido aprobada, que solicita que a partir de ahora no se apliquen enmiendas de mayor alcance al acto jurídico, para poder actuar con rapidez. La Comisión ha anunciado su intención de redactar propuestas para mediados de 2007 con vistas a revisar la legislación sobre piensos, y debería cumplirlo. Ese sería un buen momento para comentar las propuestas, que tdeberían tener en cuenta no solo al consumidor, sino también los intereses de los agricultores con respecto a la recepción de información precisa y detallada sobre las materias primas contenidas en los piensos, y los intereses de la industria a la hora de garantizar la debida protección de los secretos empresariales. Asimismo, sería un momento adecuado para reconsiderar la posibilidad, en el futuro, de utilizar proteínas animales de alta calidad o componentes proteínicos, que, naturalmente, se prohibieron tras la EEB y siguen sin aceptarse hoy en día. Como sabemos todos, solo los piensos que contienen los mejores ingredientes de gran calidad garantizan el bienestar de los animales, un rendimiento óptimo y alimentos de gran calidad.
Thijs Berman
(NL) Señor Presidente, desde la crisis de la EEB y los escándalos de las dioxinas, los agricultores y los consumidores necesitan más que nunca información fiable sobre el origen y el contenido de los piensos para ganado. Faltan normas claras a este respecto. La prevención eficaz de brotes de epizootias exige la máxima transparencia y este interés debe prevalecer por encima del de la industria, que rechaza revelar el contenido de los piensos para ganado. Como un compromiso entra dentro de lo posible, solicito a la Comisión que presente una nueva propuesta en 2007.
La designación de todos los ingredientes ha de ser obligatoria, pero los porcentajes solo son esenciales para las sustancias que determinan el nombre del producto. No es necesario mostrar siempre los porcentajes exactos. Las normas sobre piensos de ganado no deberían ser más estrictas que las relativas a alimentos para consumo humano, pero la información debe mostrarse en los propios productos en beneficio de los usuarios, los agricultores y los consumidores, y no hay que quedarse callado hasta que algo va mal, porque para entonces ya es demasiado tarde.
La propuesta de la Comisión debería aportar claridad en el ámbito de los ingredientes. Se precisa un mercado transparente; los agricultores y los consumidores tienen derecho a un mercado así, al igual que la industria de piensos para ganado. Por desgracia, los conservadores y los liberales de esta Cámara, en sus enmiendas, han estado movidos por la industria. La Unión Europea tendrá que apresurarse para decidir a favor de reglas que favorezcan los intereses del consumidor y del agricultor. Sin demoras innecesarias; todos los agricultores quieren saber el contenido exacto de los piensos para sus animales. La prevención de una nueva crisis exige la máxima transparencia que debe lograrse en 2007.
Markos Kyprianou
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por este debate tan interesante. Ahora proseguiré en griego.
(EL) Señor Presidente, quiero recordarles que hoy hemos sido llamados a decidir o acordar una propuesta de decisión por la que se modifica la Directiva, basada en la decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Creo que todos estamos de acuerdo en esto, a saber, que independientemente de las opiniones que tenga cada uno de nosotros, no es el momento adecuado para hablar de la revisión completa de la legislación. Tal y como les he asegurado antes, esta revisión tendrá lugar el próximo año, esperemos que antes de finales del próximo año.
Me parece interesante, y espero que a ustedes también, que hasta entonces emitamos un informe relativo a la aplicación de la Directiva 2002/2/CE, a saber, sobre cómo los Estados miembros la han aplicado, un hecho que nos ayudará a todos en nuestro debate posterior sobre la revisión general de la legislación.
Por supuesto, el debate de hoy refleja el gran interés por mejorar la legislación, teniendo en cuenta que siempre hay espacio para la mejora, y, naturalmente, el compromiso del Parlamento de observar los procedimientos establecidos. Estoy seguro de que el Parlamento escuchará nuestra propuesta corrigiendo, en este momento, la Directiva sobre el etiquetado de piensos, sobre la base de la decisión del Tribunal.
Con respecto a las enmiendas, haremos circular una lista completa con la posición de la Comisión sobre cada una de ellas y espero que esta lista se incluya en las Actas de esta reunión.
Permítanme mencionar un par de cuestiones: el fundamento jurídico de la Directiva 2002/2 es la protección de la salud pública, lo que está muy relacionado, por supuesto, con la seguridad de los piensos. La decisión del Tribunal acabó por confirmarlo; por este motivo, la Comisión no puede aceptar la enmienda 1, que minaría gravemente este principio.
El nuevo artículo que recomienda la enmienda 4, relativa a la notificación de los porcentajes exactos en caso de crisis grave, incluye algo que ya está integrado en la Directiva de forma muy explícita. En tales casos se facilitarán los porcentajes exactos; por este motivo, no nos parece necesario aprobar la enmienda que invalida esta disposición y por tanto la Comisión no puede aceptar la enmienda 4.
Una vez más quiero confirmarles que esta propuesta está incluida en el programa de la Comisión sobre la simplificación y mejora de la legislación. En otras palabras, ha incluido esta legislación relativa al etiquetado de piensos en su propuesta. Me parece que durante la elaboración de la nueva propuesta se tendrá en cuenta el debate anterior a esta decisión correctiva, a pesar de que, por supuesto, tengamos la oportunidad de debatir de nuevo en un momento razonable nuestras futuras propuestas relativas al etiquetado de piensos, siempre intentando -cosa que no es fácil, lo reconozco- combinar la protección del consumidor, mejores servicios al consumidor y reducción de los costes asumidos por otros órganos implicados. Este es nuestro objetivo y creemos que con esta cooperación lo conseguiremos.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.
Anexo - Posición de la Comisión
Informe Graefe zu Baringdorf
Sí/Considerando 1a: Enmienda 5, enmiendas 11 o 14
Sí/Considerando 1b: Enmienda 2
Sí/Considerando 2b: Enmiendas 7 o 13 o 16
Sí/Considerando 3a: Enmiendas 9 o 12 o 15
Enmienda 3/considerando 3a se pueden aceptar con edición.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 4 6, 8 y 10.
