Dichiarazioni di voto
Proinsias De Rossa 
per iscritto. - (EN) Nel votare a favore della risoluzione comune desidero sottolineare l'appello affinché l'UE utilizzi ora tutti gli strumenti a sua disposizione, ivi compreso l'accordo di associazione con Israele, al fine di porre termine agli scontri a Gaza che condannano i palestinesi a una lenta morte e rischiano di incendiare l'intero Medio Oriente. In quanto Stato democratico, Israele deve porsi degli interrogativi. Non è possibile rispondere all'illegalità con altra illegalità. Il governo israeliano deve abbandonare l'assedio di Gaza e gli aiuti alla Palestina devono essere ripristinati immediatamente, unitamente a forme di sostegno per il governo di unità nazionale.
Sono favorevole a richiedere un'inchiesta internazionale sul possibile ricorso ad armi di distruzione di massa da parte delle forze israeliane, in particolare in Libano. Sono altresì favorevole a una conferenza di pace internazionale che riunisca tutte le forze in gioco nel Medio Oriente, Siria e Iran compresi. Richiedo la presenza di una forza internazionale a Gaza.
Siamo corresponsabili del caos che domina in Palestina e abbiamo consentito agli israeliani di spingersi troppo oltre in nome del diritto legittimo alla salvaguardia della loro sicurezza. E' stato un errore cui dobbiamo porre rimedio.
Vasco Graça Moura 
per iscritto. - (PT) Vorrei dichiarare il mio voto contrario alla risoluzione comune sulla situazione a Gaza.
Ho scelto di votare contro non perché ritenga che gli eccessi militari contro la popolazione civile non meritino di essere condannati, ma perché mi pare che il tenore generale della risoluzione sia molto negativo nei confronti dello Stato di Israele, che ha subito attentati terroristici continui. Non posso condividere questa posizione.
Pedro Guerreiro 
per iscritto. - (PT) Israele ha moltiplicato le sue aggressioni a danno del popolo palestinese con impunità, come dimostrato dal massacro di Beit Hanun e dall'assedio criminale e disumano alla Striscia di Gaza, trasformata in un enorme campo di concentramento. Alla luce di questi fatti, il Parlamento europeo condanna l'esercito israeliano per il massacro commesso e per la sua risposta che definisce "sproporzionata”, mentre evita di menzionare che ha avallato la partecipazione dell'UE al blocco finanziario a danno dell'Autorità palestinese.
Di fronte alle prove schiaccianti della brutalità con cui Israele si accanisce contro il popolo palestinese, il Parlamento si limita a "deplorare” il veto degli Stati Uniti alla proposta di risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU in cui viene condannata l'aggressione di Israele, quando invece dovrebbe denunciare la complicità e corresponsabilità degli USA negli attacchi e nei crimini perpetrati in Medio Oriente e più precisamente in Israele.
Piuttosto che proporre lo spiegamento di truppe straniere a Gaza e in Cisgiordania con il solo effetto di contribuire a mantenere lo status quo, occorre condannare Israele per la sua politica imperialista, la costruzione illegittima del muro, la repressione sistematica del popolo palestinese, la distruzione delle infrastrutture e tutti gli ostacoli con cui impedisce all'Autorità palestinese di lavorare, inibendo la creazione di uno Stato palestinese sovrano e indipendente con Gerusalemme come capitale.
Marco Pannella 
per iscritto. - A nome del Partito Radicale Transnazionale ho votato convintamente contro la risoluzione sulla situazione nella Striscia di Gaza (così come avrei fatto per tutte le proposte di tutti i vari "Gruppi”), ritenendo tutte le risoluzioni presentate inadeguate a risolvere i problemi strutturali del Medio Oriente.
Non credo che la posizione comune europea sul conflitto più antico del Medio Oriente possa continuare ad essere la vecchia politica dei "due popoli, due Stati”. Come ha ricordato l'ambasciatore israeliano presso le Nazioni Unite, ogni vittima civile causata dagli attacchi dell'esercito israeliano è un errore tragico, vissuto come tale nella società democratica israeliana, mentre ogni israeliano ammazzato dai razzi o dai kamikaze di Hamas o Hezbollah viene rivendicato come un successo contro Israele, considerato come un tumore da estirpare dal Medio Oriente.
In realtà, Signor Presidente, l'alternativa europea possibile ed urgente per costruire la Pace tra Israele e i palestinesi (e nel Medio Oriente) è: due popoli, due democrazie! Perché soltanto proponendo a tutto il Mediterraneo riforme democratiche ed il modello federalista europeo antinazionalista, sarà possibile eliminare alla radice le cause strutturali del conflitto Medio Orientale, così simili alle cause di tutte le guerre che hanno devastato il nostro continente, fino alla decisione di rinunciare al valore assoluto della Sovranità nazionale.
Luís Queiró 
per iscritto. - (PT) La soluzione del conflitto mediorientale dipende dalla forza con cui sosteniamo la pace e il riconoscimento reciproco e con cui condanniamo la violenza, il terrorismo e l'aggressione militare gratuita. Dobbiamo anche accettare che uno Stato democratico ha il diritto di esistere e di difendersi. La risoluzione non fa nulla di tutto questo, dimostrandosi esagerata dove dovrebbe dare prova di ragionevolezza e cieca laddove occorrerebbe particolare lungimiranza.
Non possiamo considerare gli attacchi terroristici contro Israele come azioni di "combattenti” e accusare successivamente Israele di compiere massacri. Questo Parlamento non dovrebbe permettersi di giudicare la composizione di un governo democratico, quando a governi eletti ma niente affatto democratici chiede appena il minimo ossia di riconoscere Israele, una richiesta che tra l'altro non è neppure menzionata nella risoluzione. Inoltre non intendo sottoscrivere una risoluzione in cui apparentemente si conclude che gli Stati Uniti sono la causa del perdurare del conflitto e si minaccia in maniera poco velata di mettere in discussione l'accordo di associazione con Israele quando sta per essere approvato un accordo analogo con la Siria.
La sincera solidarietà nei confronti delle vittime e il rifiuto di lasciare impunito l'attacco di Beit Hanun non rendono trascurabile la necessità di un maggiore equilibrio, né indurmi a votare a favore di una risoluzione che è sproporzionata e controproducente.
Frédérique Ries 
per iscritto. - (FR) Ho votato contro questa risoluzione su Gaza.
L'intenzione non è certo di minimizzare la tragedia di Beit Hanun, costata la vita a 19 palestinesi a causa di un errore di tiro da parte israeliana. Un errore che si è rivelato dalle conseguenze drammatiche e che è nostro dovere denunciare.
Senza nulla togliere alla gravità di tale tragedia, non possiamo votare questa risoluzione che è la più squilibrata che io abbia mai visto nei sette anni che ho trascorso in questo Parlamento. Mi è impossibile enumerare tutti i punti contestabili e faziosi presenti nel testo.
Nel suo insieme, la risoluzione è un attacco unilaterale contro Israele. L'unica concessione che gli viene fatta, al paragrafo 4, è un riferimento al suo diritto inalienabile alla sicurezza. Per il resto, sulla pioggia di missili Qassam che cade ogni giorno sulle città israeliane non viene sprecata neppure una parola. Per Gilad Shalit, rapito ormai da tre mesi, appena tre parole e non una di più - inserite alla chetichella al fondo del paragrafo 19, senza menzione alcuna dei suoi compagni rapiti in Libano. In alcuni momenti la discussione ha assunto toni spregevoli, laddove è stata evocata "la società israeliana, grezza e razzista” o quando si è parlato di "morti palestinesi che valevano meno dei morti israeliani”. Oggi tutto sembra permesso e il confine tra atteggiamento anti-israeliano e antisemita è scavalcato senza che nessuno fiati. E' insopportabile.
Olle Schmidt 
Nella risoluzione odierna sulla situazione a Gaza, che ho sostenuto con il mio voto favorevole, avrei voluto vedere un esame più equilibrato dei motivi che hanno obbligato Israele e il suo esercito a impiegare metodi che, visti fuori contesto, possono sembrare spropositati. Il diritto di uno Stato a proteggere i propri cittadini è fondamentale e un giudizio deve essere formulato tenendo conto dell'intero quadro anziché di singoli eventi.
Gerard Batten, Derek Roland Clark, Roger Knapman e Thomas Wise 
per iscritto. - (EN) Il Regno Unito è all'avanguardia nella ricerca per sistemi di difesa dalle armi biologiche e tossiniche e il nostro paese deve continuare ad avere libertà d'azione e piena autonomia in questo tipo di questioni. Deploriamo l'impiego delle armi contro la popolazione civile e siamo sostenitori convinti delle Convenzioni di Ginevra, ivi compresa la quarta Convenzione, che rappresenta uno strumento giuridico a tutela dei civili in tempo di guerra ed è stata ratificata da 194 paesi.
Proinsias De Rossa 
per iscritto. - (EN) Sottoscrivo la proposta di vedere riconfermato in occasione della sesta conferenza per la revisione della Convenzione sulle armi biologiche e tossiniche (BTWC) l'impegno da parte dei 155 Stati contraenti verso la prima convenzione multilaterale sul disarmo che vieta un'intera categoria di armi, nell'ottica di un'interdizione totale delle armi biologiche.
Bisogna rivedere completamente il funzionamento della BTWC al fine di individuare, discutere e concordare soluzioni volte a un rafforzamento della Convenzione e all'interdizione delle armi biologiche e tossiniche tramite uno strumento giuridico vincolante e universalmente riconosciuto del diritto internazionale.
L'UE deve sollevare la questione nei consessi transatlantici e in particolare presso la NATO per persuadere l'amministrazione USA ad abbandonare la sua posizione unilaterale e a contribuire al rilancio di una soluzione multilaterale rafforzata.
Accolgo con favore l'entrata in vigore, questo mese, del Protocollo V alla Convenzione sulle armi convenzionali relativo ai residui bellici esplosivi e spero che molti altri Stati ancora firmino tale Convenzione e ratifichino i cinque protocolli.
Mi appello all'UE e agli Stati membri affinché definiscano tempestivamente dei protocolli sui sistemi di armi in questione e vietino senza mezzi termini, tramite un protocollo, la produzione, il magazzinaggio, il trasporto e l'uso di qualsiasi tipo di bombe a grappolo (bombe a frammentazione).
Richard Howitt 
per iscritto. - (EN) Il partito laburista del Parlamento europeo ha deciso oggi di votare unitamente agli altri deputati a favore della campagna internazionale per la messa al bando delle bombe a grappolo. Inoltre desideriamo precisare che il fosforo bianco è considerato un'arma convenzionale e non chimica e che il Regno Unito - ma non l'America - ha firmato il Protocollo III alla Convenzione del 1980 su talune armi convenzionali che vieta l'impiego di armi incendiarie contro le popolazioni civili. I laburisti ritengono valido lo studio sugli effetti dell'uranio impoverito sulla salute condotto dalla Royal Society britannica e sostengono ulteriori ricerche da parte dell'Organizzazione mondiale della sanità. Le truppe britanniche meritano di essere equipaggiate sempre con la migliore attrezzatura protettiva disponibile; ad ogni modo le voci relative all'impiego di granate al fosforo bianco in Iraq si sono rivelate infondate e il Regno Unito non possiede arsenali di uranio impoverito in questo paese.
Geoffrey Van Orden 
per iscritto. - (EN) La delegazione britannica del partito conservatore appoggia incondizionatamente la BTWC e gli sforzi internazionali volti a garantire l'applicazione universale e l'attuazione efficace della Convenzione.
Da anni abbiamo adottato una linea coerente anche a favore della messa al bando delle mine antiuomo, seppure non riteniamo prioritario procedere allo sminamento di territori disabitati e non sfruttati a fini economici, come lo sono ad esempio alcune aree delle isole Falkland, fermo restando che tutte le aree potenzialmente minate devono essere chiaramente segnalate.
Siamo altresì molto cauti verso le campagne mirate a un ampliamento della portata delle convenzioni internazionali al fine di includere anche le bombe a grappolo e altre munizioni. Siamo favorevoli alle misure adottate per ridurre al minimo i danni post-bellici, come nel caso di ordigni inesplosi, e diffondere l'uso di armi "intelligenti” (in grado di autodistruggersi, ad alta precisione, ecc.) nei casi opportuni.
Siamo favorevoli all'interdizione del fosforo bianco come arma, ma questa sostanza è utilizzata in guerra anche per altri scopi, ad esempio come cortina fumogena. Di certo non sosterremo alcuna iniziativa passibile di incrementare il rischio per i militari britannici o di privare l'esercito britannico di armi essenziali. Pur condividendo molte parti della risoluzione, in questo momento non possiamo votare a favore di un'interdizione generalizzata degli ordigni a grappolo o del fosforo bianco. Abbiamo pertanto votato contro gli emendamenti e ci siamo astenuti dal voto sull'intera risoluzione.
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen e Inger Segelström 
Siamo favorevoli al progetto per l'autostrada Via Baltica a condizione che sia condotto uno studio d'impatto ambientale scrupoloso.
Hélène Goudin e Nils Lundgren 
La Lista di giugno è lieta che il Mar Baltico sia oggetto di discussioni politiche. La relazione ha diversi aspetti positivi, tra cui quello di dedicare ai problemi ambientali della regione l'attenzione che meritano. Vediamo con favore anche il paragrafo 13, in cui si lascia agli Stati membri la libertà di introdurre una normativa ambientale più severa di quella proposta dall'UE.
Tuttavia non siamo d'accordo che sia l'UE a finanziare il progetto per l'autostrada Via Baltica. La relazione propone anche un rafforzamento della cooperazione con l'Europol; possiamo convenire su questo punto solo a condizione che si limiti a un maggiore scambio di informazioni. Non deve essere la premessa né a un mandato di arresto europeo, né all'intervento delle forze di polizia di uno Stato all'interno di un altro paese.
Oggi abbiamo votato a favore della relazione nel suo insieme poiché riteniamo che in essa gli elementi positivi superino quelli negativi.
Carl Schlyter 
La relazione intende innanzi tutto sottolineare che il Baltico è un mare di acqua salmastra particolarmente sensibile. Il paragrafo 13 che assicura agli Stati membri il diritto di adottare una normativa più restrittiva a tutela del Mar Baltico e il paragrafo 11 che stabilisce la necessità di opportune valutazioni di impatto ambientale per i progetti di infrastrutture connessi all'energia sono strumenti fondamentali per salvare il Baltico. Il mio voto sarà pertanto a favore della relazione, sebbene non condivida altre proposte ivi contenute, come l'incremento dei controlli alle frontiere e altri progetti infrastrutturali insostenibili nella regione.
Hélène Goudin e Nils Lundgren 
La relazione su cui votiamo oggi è un elenco di buoni propositi per i fautori di un'Unione europea militarizzata. Fortunatamente è solo una relazione di iniziativa, ma rimane nondimeno un segnale chiaro della maggioranza parlamentare alle altre Istituzioni europee sulla direzione che l'Unione europea dovrebbe imboccare.
La creazione di una forza navale permanente nel Mediterraneo è una delle idee più balzane tra quelle avanzate. Come se non bastasse, la maggioranza della commissione auspica l'istituzione di una linea di bilancio separata per le operazioni militari e tenta altresì di resuscitare l'ormai sepolta Costituzione. Come accade ogni volta che il Parlamento europeo ha la possibilità di esprimere il proprio parere, viene manifestato il desiderio che ai deputati siano conferiti maggiori poteri. Abbiamo preso posizione anche sull'emendamento che chiede la creazione di un servizio di guardiacoste sotto l'egida dell'UE.
Gli sviluppi prefigurati nella relazione sono estremamente preoccupanti e dovrebbero servire da campanello d'allarme anche per i fautori più inveterati di uno Stato UE. Data l'insicurezza in cui viviamo oggi a seguito dei diversi conflitti in atto nel mondo, dovremmo chiederci se la creazione di un esercito comunitario sia il modo corretto di affrontare questi problemi. La scelta da parte di un paese di inviare o meno i propri soldati spetta sempre e comunque al parlamento nazionale e non a ipotetici Stati Uniti d'Europa nati dall'Unione europea.
Abbiamo votato contro la relazione e la maggioranza degli emendamenti proposti.
Richard Howitt 
per iscritto. - (EN) Il partito laburista del Parlamento europeo sottoscrive la relazione per molti aspetti, in particolare per la sua volontà di rendere più efficace la PESD al fine di trasformarla in uno strumento di aiuto per le aree di crisi in tutto il mondo. In uguale misura vediamo con favore una cooperazione più stretta tra UE e NATO sulla base delle esperienze passate e concordiamo sulla necessità di sviluppare nuove capacità.
Tuttavia non condividiamo il contenuto del paragrafo 52 in cui si ipotizza l'istituzione di un ministro europeo della Difesa o la creazione di una forza navale europea permanente. Non concordiamo neppure con il paragrafo 44 laddove si raccomanda che le operazioni militari siano finanziate direttamente dal bilancio UE. Con riferimento al paragrafo 51, è importante rammentare che ci troviamo ora in un momento di riflessione sul futuro della Costituzione e sottolineare che la PESD non prelude alla creazione di un'Unione di sicurezza e di difesa.
Fernand Le Rachinel 
per iscritto. - (FR) Alcune considerazioni dell'onorevole von Wogau sono in sintonia con le nostre, in particolare per quanto attiene alle minacce che gravano sulla sicurezza europea: il terrorismo, la vulnerabilità del nostro sistema di approvvigionamento energetico, la permeabilità delle nostre frontiere. In effetti, in contrasto con quanto hanno affermato i nostri governi quando hanno voluto smantellare i rispettivi sistemi di difesa nazionali, il mondo è oggi un luogo più pericoloso di quanto non lo fosse prima del crollo del muro di Berlino.
Le proposte illustrate nella relazione si reggono su una seconda illusione, ovvero che le nazioni possano rimettersi a organismi sopranazionali per vedere garantita la loro sicurezza. Nella realtà dei fatti, le nazioni sono sempre lasciate a se stesse.
Al giorno d'oggi gli Stati Uniti destinano il 3,5 per cento del PIL alla difesa, mentre i venticinque Stati membri dell'Unione europea vi dedicano meno dell'1 per cento. Certo, occorre un'armonizzazione europea per i materiali da difesa, ma guardiamoci dall'abbandonare i nostri eserciti a favore di un ipotetico esercito europeo in cui gli ordini sarebbero impartiti in ventuno lingue e che per il tramite della NATO finirebbe sotto il comando degli americani. Pensiamo piuttosto a rafforzare la difesa di ogni Stato membro.
Tale sforzo può essere richiesto solo a nazioni indipendenti, consapevoli della propria identità. Ma a tale fine occorre trasformare l'Europa di Bruxelles, senz'anima né frontiere, in un'Europa di nazioni sovrane.
Luís Queiró 
per iscritto. - (PT) Il documento proposto merita il mio sostegno perché è realistico nel definire ciò che è auspicabile e al tempo stesso ambizioso su ciò che è fattibile.
La sicurezza è uno dei temi che sta maggiormente a cuore ai cittadini europei, in particolare per quanto attiene alle potenziali minacce in Europa. Su questo tema il relatore si è sforzato di essere realistico e di comprendere l'immediatezza e la natura delle minacce nonché il loro pericolo effettivo. Nel contempo il relatore ha avuto l'ambizione di adottare un'ottica più ampia che comprendesse non solo l'aspetto militare ma anche i risvolti in ambito tecnologico, dell'informazione e dell'intelligence. Anche noi dobbiamo essere ambiziosi per quanto riguarda la promozione della pace e dello sviluppo economico nei paesi terzi, poiché ciò è essenziale per la nostra stessa sicurezza e per un mondo migliore, un obiettivo quest'ultimo da perseguire con altrettanta determinazione.
Con queste motivazioni ho votato a favore della risoluzione, poiché concordo nella sostanza sulle sue analisi e preoccupazioni, seppure non condivida né consideri necessario condividere tutti i suoi assiomi e le sue conclusioni.
Lars Wohlin 
La cooperazione comune dell'UE nella politica estera e di sicurezza non deve entrare in antagonismo con la NATO. Riscontro quindi con piacere che il Parlamento europeo si è espresso qui chiaramente a favore di un rafforzamento dei legami transatlantici e ribadisce l'importanza di una cooperazione più stretta con la NATO.
L'UE dispone già di una politica estera e di sicurezza comune, ma la relazione compie un passo ulteriore e prefigura un livello più approfondito di cooperazione su questi aspetti che rischierebbe di togliere alla Svezia la libertà di scelta in merito alla propria politica estera e di sicurezza. Le risorse militari nazionali degli Stati membri dovrebbero continuare a costituire la base di questa cooperazione anche in futuro. E' deplorevole che la relazione si dichiari in favore del mandato d'arresto europeo, in base al quale i cittadini svedesi potrebbero essere consegnati ad altri Stati dell'Unione senza la possibilità di subire un processo in Svezia. La relazione si esprime anche a favore della Costituzione. Questi aspetti mi hanno indotto a votare contro la relazione nel voto finale, anche se condivido i suoi contenuti relativamente al rafforzamento della cooperazione tra UE e NATO.
Charlotte Cederschiöld, Lena Ek, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark e Anna Ibrisagic 
Abbiamo votato a favore della relazione sulle successioni e testamenti affinché venga fatta chiarezza in merito alle norme di conflitto. Considerato però che la relazione aspira a un'armonizzazione delle leggi sulle successioni e testamenti, vogliamo ribadire con forza che a nostro avviso un'armonizzazione del diritto sostanziale non è auspicabile e che, ai sensi del Trattato CE, questo ambito deve essere e rimanere esclusivamente di competenza nazionale.
Bruno Gollnisch 
per iscritto. - (FR) Con questo tentativo di risoluzione dei conflitti tra leggi e giurisdizioni nell'ambito delle successioni e dei testamenti, il Parlamento europeo è riuscito per una volta a evitare d'immischiarsi in questioni di esclusiva competenza degli Stati membri.
Pur tenuto conto che ogni anno si aprono nel territorio dell'Unione europea tra le 50 000 e le 100 000 successioni caratterizzate da elementi di internazionalità, questo non giustifica un ennesimo tentativo di unificazione forzata delle norme di diritto sostanziali, bensì richiede solo un'armonizzazione delle norme del diritto internazionale privato e la creazione di un certificato successorio europeo.
Sottoscriviamo pertanto la seconda raccomandazione del Parlamento che aspira soltanto a uniformare le regole che disciplinano i conflitti di leggi e di competenza giurisdizionale. A nostro avviso questa è la sola via che consentirà agli Stati membri di preservare i loro sistemi giuridici, nonché gli usi e costumi giuridici caratteristici.
Allora e soltanto allora sarà possibile coordinare in maniera efficace i sistemi giuridici nazionali implicati in una data successione. Conoscere in maniera certa e incontestabile quale sarà il diritto applicabile è quanto occorre e basta per prevenire potenziali conflitti legislativi in materia di successioni.
Hélène Goudin e Nils Lundgren 
La relazione creerebbe un caos giuridico e, se le sue proposte fossero attuate, si metterebbero in conflitto tra loro le varie norme e prassi giuridiche nazionali. La Lista di giugno è fermamente contraria all'adozione di leggi comuni a livello di UE in materia civile e penale. L'approvazione di queste proposte significherebbe anche che i cittadini svedesi perderebbero il loro diritto incondizionato al divorzio - previo periodo di riflessione di sei mesi.
Possiamo fornire un esempio: una coppia sposata di cittadinanza svedese prende residenza a Malta, dopodiché uno dei coniugi ritorna in Svezia e presenta a un tribunale svedese un'istanza di divorzio. Ai sensi dell'attuale normativa svedese, tale coniuge otterrebbe il divorzio secondo il diritto svedese. Se fosse approvata la proposta odierna, si applicherebbero invece le leggi di Malta. In pratica potrebbe essere addirittura impossibile divorziare, poiché il divorzio è proibito a Malta e in taluni altri Stati europei. Di conseguenza, i cittadini svedesi non avrebbero diritto agli alimenti per i figli e a metà del patrimonio posseduto in comune con il coniuge. Per la Lista di giugno, questa prospettiva è assolutamente inaccettabile. La legislazione in questa materia è un'espressione di valori nazionali, religiosi e sociali. L'UE non deve permettersi di calpestare tali valori. Per l'ennesima volta riscontriamo che la sussidiarietà e il pluralismo esistono soltanto nei grandi discorsi, mentre la realtà è dominata da una spinta inesorabile verso l'armonizzazione.
Françoise Castex 
per iscritto. - (FR) Ho votato a favore della relazione Gomes sulle donne nella politica internazionale.
La volontà politica espressa al Vertice di Pechino del 1995 e le convenzioni internazionali in essere hanno effettivamente permesso di sensibilizzare l'opinione pubblica e i politici sul tema della parità a tutti i livelli della società. Purtroppo tali dichiarazioni non hanno eliminato in termini concreti gli ostacoli di natura non giuridica che ancora si frappongono a una partecipazione completa delle donne alla vita pubblica. E' pertanto necessario che gli Stati membri adottino provvedimenti che consentano di conciliare vita sociale, professionale e familiare in sintonia con le conclusioni del Consiglio europeo di Barcellona e della strategia di Lisbona.
Plaudo alla creazione di un Istituto europeo per l'uguaglianza di genere al fine di ovviare all'inadeguata presenza delle donne nella politica e di promuovere una maggiore rappresentanza delle donne nella politica internazionale.
Occorre urgentemente trovare nuovi canali che consentano alle donne di essere maggiormente coinvolte nelle questioni della pace e della sicurezza, in particolare tramite nomine più paritarie in seno alle Nazioni Unite o nelle delegazioni esterne dell'Unione europea.
Proinsias De Rossa 
per iscritto. - (EN) La strategia di Lisbona ha posto le politiche economiche che tengono conto della dimensione di genere al centro della strategia per la crescita e la competitività, ma un requisito essenziale per l'attuazione di questo tipo di politiche è la piena partecipazione delle donne alla vita politica.
Un traguardo importante verso una maggiore uguaglianza di genere è stato raggiunto dalla Conferenza di Pechino del 1995. Stando ai dati dell'Unione interparlamentare però, soltanto il 16,4 per cento dei 43 961 deputati parlamentari nel mondo sono donne. La percentuale di donne elette al Parlamento europeo oscilla tra il 58 e lo 0 per cento, con una media di poco superiore al 30 per cento. La percentuale di donne elette nei parlamenti nazionali degli Stati membri varia tra il 45 e il 9 per cento.
Questi dati evidenziano un grave deficit democratico a livello europeo e nel più vasto contesto internazionale.
Mi appello agli Stati membri affinché rivedano la loro legislazione nazionale in un'ottica di promozione della parità e di un'effettiva democrazia nella politica, rivedano la costituzione, la legislazione e la prassi, sanciscano la parità di genere quale principio fondamentale nelle rispettive costituzioni e adottino misure volte a conciliare vita sociale, familiare e professionale, in sintonia con le conclusioni del Consiglio europeo di Barcellona e la strategia di Lisbona, al fine di creare un contesto favorevole a una piena partecipazione delle donne alla vita politica.
Ilda Figueiredo 
per iscritto. - (PT) La relazione è incentrata sulle donne nella politica internazionale e constata l'esistenza di un problema reale, ma non analizza le restrizioni che impediscono alle donne di partecipare attivamente alla vita politica e sociale. Il documento non contiene alcun riferimento ai motivi economici e sociali che costringono le donne a una partecipazione marginale. Per esempio, viene menzionata la differenza tra le retribuzioni e la necessità di condividere le responsabilità domestiche con gli uomini, ma non si approfondiscono le difficoltà reali, in particolare quelle relative a condizioni di lavoro, sfruttamento, paghe inadeguate, insicurezza del posto di lavoro, lavoro part-time, assenza di strutture sociali a un prezzo accessibile.
Nell'affrontare il tema la relazione ignora le differenze di classe e si riferisce esclusivamente a quanto accade nella classe dominante. Non viene fatto pertanto alcun riferimento esplicito a politiche economiche, occupazionali o sociali. Di conseguenza, tra le misure proposte, la relazione continua a suggerire come soluzione a mio avviso inaccettabile quella di un sistema di quote obbligatorio con sanzioni per i partiti, mentre ignora i problemi e gli ostacoli esistenti, che comprendono, ad esempio, le condizioni economiche e sociali alla base e gli stessi sistemi elettorali.
In Portogallo, ad esempio, il partito socialista ha approvato un sistema di quote, ma nel contempo sta per rimaneggiare l'attuale sistema elettorale, e in pratica la riforma elettorale potrebbe avere per effetto l'elezione di un numero ancora inferiore di donne.
Luís Queiró 
per iscritto. - (PT) La partecipazione delle donne alla politica internazionale (come pure alla politica nazionale, all'economia e all'arte) è segno di una società sviluppata e equilibrata. Un mondo di soli uomini è peggiore di un mondo di uomini e donne. Ciò non significa tuttavia che l'elezione di una donna o la formazione di un governo composto da un numero uguale di uomini e donne siano di per sé motivo di soddisfazione. Le donne non sono solo donne, contrariamente a quanto sembrano pensare alcuni promotori del sistema a quote e della pari rappresentanza.
Fortunatamente il valore di ogni donna risiede in ciò che ella pensa, fa, propugna e rappresenta. Non ritengo ragionevole applaudire senza criterio l'elezione di una donna solo in quanto donna. Non credo che il risultato cui aspiriamo possa essere ottenuto imponendo quote e parità di rappresentanza. Questa parità deve essere una conquista matura, non un bel gesto. Credo di poter parlare senza troppi freni su questo argomento, visto che il Centro democratico sociale (CDS) è l'unico partito ad avere avuto una donna come deputato, capo del partito, ministro della Giustizia o segretario generale. A queste donne va tutto il mio rispetto, non per motivi simbolici, ma per i loro stessi meriti.
Margie Sudre 
per iscritto. - (FR) In Germania, Liberia, Cile e, più di recente, anche nel Congresso degli Stati Uniti, la nomina di donne a posizioni chiave è stato motivo di plauso. Mi associo volentieri a questi applausi, pur esprimendo l'auspicio che un giorno questi successi al femminile non assurgano più a simbolo esemplare, ma possano diventare avvenimenti di tutti i giorni.
Per una donna dedita alla politica non è più sufficiente basare il proprio discorso mediatico sul maschilismo reale o supposto dei propri avversari, come si è purtroppo verificato nella campagna interna al partito socialista francese per l'investitura presidenziale.
Dobbiamo dare prova di maggiore responsabilità piuttosto che di spirito di rivalsa, poiché la rappresentanza equa tra i generi è ormai una logica acquisita. La delegazione dell'UMP al Parlamento europeo, composta da nove donne e otto uomini, è esemplare in questo senso.
Spero che incoraggeremo la vocazione e motivazione di una nuova generazione di donne a dedicarsi alla politica. Anziché moltiplicare all'infinito le regolamentazioni puntigliose e talvolta troppo estremiste a favore delle donne, dovremmo tuttavia avere fiducia nella loro capacità d'imporsi e di fare valere le proprie convinzioni a tutti i livelli - locale, nazionale o europeo - e lo dico come donna certo, ma anche come rappresentante eletta.
Patrick Gaubert 
per iscritto. - (FR) Vorrei complimentarmi con l'onorevole Bauer per questa relazione eccellente; la sua approvazione unanime in seno alla commissione LIBE è una riprova della sua qualità.
Essa rammenta con tempestività che la tratta internazionale di esseri umani interessa ogni anno tra 600 000 e 800 000 uomini, donne e bambini. Circa l'80 per cento delle vittime è costituito da donne, di cui la metà minorenni. La maggioranza delle vittime della tratta sono destinate allo sfruttamento sessuale commerciale.
Per fare fronte all'incremento di questi traffici e alla loro portata sempre più internazionale, la relazione propone una serie di misure integrate da adottare su scala europea che mi paiono all'altezza delle problematiche associate a questo male. In particolare, la relazione sottolinea la volontà dell'UE di seguire un'impostazione incentrata sui diritti umani e sulle vittime, che mi pare fondamentale.
Per i motivi illustrati e perché la lotta per la salvaguardia della dignità umana merita tutto il nostro sostegno, ho votato a favore di questo testo che propone l'approvazione di una raccomandazione del Parlamento europeo destinata al Consiglio sulla lotta contro la tratta degli esseri umani.
Bruno Gollnisch 
per iscritto. - (FR) E' strano che la relazione insista nell'operare una netta distinzione tra la tratta degli esseri umani e l'immigrazione clandestina. Eppure in molti casi esiste tra loro una somiglianza inconfutabile, perché l'immigrazione clandestina si è trasformata in una vera e propria tratta di esseri umani la cui espressione più efferata è il commercio di persone ai fini dello sfruttamento sessuale.
Ma chi sono i veri colpevoli ? Sono senz'altro i passatori, i narcotrafficanti, gli sfruttatori o altri oppressori che approfittano di un territorio europeo privo di controlli alle frontiere interne e totalmente permeabile ai flussi migratori. Ma la colpa ricade anche sui politici nazionali e europei che non hanno intrapreso nulla di serio contro gli ingressi clandestini, l'immigrazione di massa, i finti matrimoni o, ancor peggio, che mettono in atto una politica apertamente "immigrazionista”.
Sanzionare più severamente i passatori, sgominare le reti della criminalità organizzata, programmare nuove forme di cooperazione tra gli Stati sono senz'altro obiettivi da perseguire. Ma l'effetto placebo non durerà a lungo perché il vero male rimane l'assenza di controlli alle frontiere interne dell'Unione europea. Se non rimettiamo in discussione la libera circolazione delle persone che non sono cittadine dell'Unione - un dogma questo imposto da Bruxelles - l'immigrazione clandestina continuerà a crescere incontrollata.
Hélène Goudin e Nils Lundgren 
La Convenzione del Consiglio d'Europa sull'azione contro la tratta degli esseri umani è già stata firmata da 30 paesi e ratificata in vari altri, tra cui la Moldavia e la Romania; la sua ratifica è in corso anche in Svezia. La Convezione si applica a qualsiasi forma di tratta degli esseri umani, sia essa perpetrata a livello nazionale o internazionale o legata al crimine organizzato. La Convenzione integra in questo modo le disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite contro il crimine organizzato transnazionale.
La Lista di giugno ritiene che l'UE dovrebbe osservare gli accordi nazionali e internazionali già sottoscritti dagli Stati membri. A nostro giudizio, spetta ai parlamenti nazionali democraticamente eletti dei vari paesi decidere in merito all'adesione a trattati giuridicamente vincolanti. Siamo favorevoli alla lotta contro la tratta degli esseri umani e ci complimentiamo con i governi di Romania e Moldavia per il coraggio dimostrato con la ratifica di questa Convenzione tanto importante. Riteniamo superfluo che l'UE ne solleciti a sua volta la ratifica. Le nazioni sovrane dell'Europa hanno già intrapreso questa lotta da sole, senza l'interferenza di entità sopranazionali.
Pedro Guerreiro 
per iscritto. - (PT) Nel complesso siamo favorevoli alla relazione, anche se notiamo con rammarico che alcuni emendamenti approvati non servono a rendere più efficace la lotta contro la tratta degli esseri umani e soprattutto delle donne.
Con delusione abbiamo assistito all'eliminazione dei paragrafi che sancivano la necessità di "considerare reato l'acquisto del corpo di un'altra persona a scopo sessuale” al fine di conseguire una riduzione della tratta a scopi sessuali. Come dimostrato da numerosi studi, l'interdizione dello sfruttamento della prostituzione riduce drasticamente il crimine organizzato e la tratta, in particolare delle donne e dei minori.
Cionondimeno, la relazione ha mantenuto alcuni elementi positivi, quali la necessità d'imporre sanzioni severissime alle aziende che fanno uso di manodopera a basso prezzo sfruttando la tratta degli esseri umani, o l'assunzione della responsabilità da parte degli Stati membri per le vittime della tratta degli esseri umani e per efficaci misure antiriciclaggio dei proventi derivati dalla tratta degli esseri umani.
La relazione avrebbe potuto anche spingersi oltre e confrontarsi con il problema alla fonte, tramite una politica di cooperazione con i paesi di origine e di sostegno per progetti specifici di sviluppo socioeconomico, aiutando così a ridurre le cause principali della tratta, che sono la povertà, la disoccupazione e l'emarginazione sociale.
Carl Lang 
per iscritto. - (FR) La relazione stabilisce una distinzione artificiosa e illusoria tra la tratta degli esseri umani e l'immigrazione clandestina. A partire dai disastrosi accordi di Schengen del 1985, con cui sono stati eliminati i controlli alle frontiere interne dell'Unione europea, questi due fenomeni, che nessuno dubita siano strettamente legati, si sono tuttavia sviluppati in maniera esponenziale.
Da quando l'Europa si è incaricata in luogo e in vece degli Stati membri della realizzazione di uno "spazio di libertà, sicurezza e giustizia”, le associazioni criminali, i protettori e le reti organizzate di passatori hanno ottenuto profitti lauti come mai in passato. Queste reti criminali proliferano e prosperano sfruttando un numero sempre maggiore di esseri umani.
Con l'intento di trovare una soluzione a questi drammi umani, la Commissione e il Parlamento propongono di organizzare dialoghi politici tra Stati e gli ennesimi programmi e progetti di cooperazione. A che pro? E' giunta l'ora di colpire la vera causa della tratta degli esseri umani e dell'immigrazione clandestina: la mancanza di frontiere sicure e protette in Europa. E' vero tuttavia che i nostri eurocrati non vogliono a nessun costo rimettere in questione la sacrosanta regola della libera circolazione delle persone!
Luís Queiró 
per iscritto. - (PT) La tratta degli esseri umani è la versione moderna del commercio degli schiavi, anzi sotto alcuni aspetti è ancora peggiore. Infatti oggi la disperazione spinge le vittime a pagare per essere incluse nella tratta e le autorità, spesso con le migliori intenzioni umanitarie, talvolta finiscono con l'attuare politiche che promuovono la tratta e incrementano gli affari dei trafficanti.
Come accade spesso, anche in questo ambito bisogna essere crudeli per essere buoni. In pratica, dobbiamo essere severi verso chi fornisce impiego, severi con chi arriva, con chi rimane e, soprattutto, severi e rigorosi nell'applicazione della legge. Chiudere gli occhi di fronte all'immigrazione clandestina equivale a favorire e rendersi complice della tratta degli esseri umani.
Credo che dobbiamo riconoscere senza esitazioni i vantaggi dell'immigrazione clandestina e difendere con determinazione la legalità, poiché se non si adotta il pugno di ferro nella lotta contro tale immigrazione si finisce per incoraggiare le reti criminali che organizzano la tratta. Tuttavia non è sufficiente concentrarsi sulle leggi per l'immigrazione. Per affrontare il problema in maniera efficace - e umana - dobbiamo cercare di incoraggiare una crescita e uno sviluppo economico simili ai nostri anche nei paesi di origine dei migranti. Questa è la direzione verso cui noi tutti dovremmo orientarci.
Lydia Schenardi 
per iscritto. - (FR) Le cifre e le stime relative alla tratta di esseri umani fanno rabbrividire. La relazione dell'onorevole Bauer parla di 600 000-800 000 uomini, donne e bambini che diventano oggetto di traffici internazionali ogni anno. Si tratta di una forma di sfruttamento che spazia come minimo dalla prostituzione al lavoro o ai servizi forzati, per spingersi fino alla schiavitù e al prelievo di organi.
La relazione non dice però che il numero di questi drammi umani continua a crescere da quando i disastrosi accordi di Schengen del 1985 hanno abolito i controlli alle frontiere interne.
Il paradiso europeo, "lo spazio di sicurezza, libertà e giustizia” tanto atteso e agognato da tutti si rivela presso tutti gli Stati membri inesistente o peggio ancora pericoloso e favorevole alla proliferazione delle reti mafiose e del crimine organizzato.
Fintanto che i nostri politici nazionali ed europei rifiuteranno di riconoscere che all'origine dello sviluppo di questa tratta internazionale si trova la permeabilità delle frontiere e che qualsiasi politica di lotta contro la tratta degli esseri umani e l'immigrazione clandestina presuppone il ripristino immediato dei controlli alle frontiere in Europa, i programmi e i progetti continueranno a succedersi con un'efficacia pari a quella di un cerotto su una gamba di legno.
Ilda Figueiredo 
per iscritto. - (PT) La relazione su una comunicazione estremamente controversa della Commissione suggella in ultima analisi alcuni degli aspetti più deteriori dei metodi propagandistici messi in atto nel tentativo di riproporre il progetto per una cosiddetta Costituzione europea.
Dopo il colpo inferto alla classe politica europea dai referendum sulla proposta di Trattato costituzionale in Francia e in Olanda, si vuole andare avanti come se nulla fosse e senza rischiare altri contraccolpi, puntando il più possibile su una campagna di propaganda che trasforma una normale e necessaria politica democratica di comunicazione in una vera e propria propaganda ad uso e consumo della classe dominante.
Sebbene la relazione si occupi anche di altri temi meno controversi, quali i programmi settoriali per i giovani nell'istruzione, l'intensificazione del confronto parlamentare e altro ancora, in realtà il suo leitmotiv è la propaganda finalizzata al balzo qualitativo che vogliono conseguire verso la cosiddetta Costituzione europea. Da qui il nostro voto contrario.
Bruno Gollnisch 
per iscritto. - (FR) Il fine dichiarato della politica europea di comunicazione è di "controbilanciare l'effetto della mancata approvazione del Trattato costituzionale [...] e arrestare l'aumento generalizzato dell'euroscetticismo”.
Qual è la posta in gioco, secondo voi ? L'informazione sull'Europa, tronca, deformata, strumentalizzata dai media e dalle classi politiche nazionali. La soluzione? Lo sbandieramento delle buone iniziative dell'Unione europea organizzato da una "Propaganda Staffel” di Bruxelles. L'obiettivo? I cittadini europei, il cui euroscetticismo è direttamente proporzionale alla loro ignoranza del paradiso predisposto per loro da Bruxelles e che bisogna convertire alla cieca ammirazione e all'incondizionato sostegno.
Chi volete prendere in giro? Non avete sentito e capito nulla. E' proprio perché sono stati informati e si sono informati alla fonte, leggendone il testo, che i cittadini francesi e olandesi hanno bocciato in massa la Costituzione. E' proprio perché vivono ogni giorno sulla loro pelle i disastri economici e sociali della vostra politica che sono diventati euroscettici. E' proprio perché, per una volta, sono stati interpellati direttamente che si sono interessati all'Europa.
E' per la vostra paura viscerale del popolo che preferite il lavaggio del cervello alla consultazione diretta dei cittadini, che voi, in fondo, considerate degli idioti. Vi hanno reso pan per focaccia.
Hélène Goudin e Nils Lundgren 
La politica di comunicazione dell'UE non deve ridursi a un tentativo di propinare gli Stati Uniti d'Europa ai cittadini. Le Istituzioni europee devono fornire relazioni finanziarie precise e concrete, relazioni sulle attività svolte o comunque informazioni relative per esempio ai progetti di scambio offerti per gli studi superiori.
Al contrario di quanto sottintende la relazione, non è detto che un'informazione approfondita degli elettori li trasformi automaticamente in fautori di un superstato UE. Le opinioni delle persone in merito alla collaborazione intergovernativa o alla sopranazionalità quali metodi di cooperazione all'interno dell'UE sono formulate sulla base di valori e non di dati concreti.
Inoltre non crediamo che Bruxelles debba preoccuparsi di lanciare iniziative top-down o finanziare i partiti dell'UE affinché possano stabilire un dialogo con il loro elettorato sulle questioni inerenti all'Unione. L'interesse politico alle tematiche comunitarie deve essere costruito dal basso attraverso i partiti e le organizzazioni politiche.
Nella relazione si sottolinea altresì l'importanza di imperniare la comunicazione su iniziative che facciano leva su vettori di comunicazione "gran pubblico” quali i programmi culturali (premi letterari o cinematografici), gli eventi sportivi, eccetera. Anche in questo caso ribadiamo che siffatti metodi di marketing del prodotto "UE” indicano disistima nei confronti dei cittadini europei. Non è questo il modo in cui l'Unione europea dovrebbe informare le persone della propria esistenza e del proprio operato.
Luís Queiró 
per iscritto. - (PT) Pur concordando nella sostanza sulle posizioni e sulle preoccupazioni espresse dalla Commissione per quanto concerne la politica di comunicazione, e in particolare la necessità di trasparenza e di vicinanza ai cittadini, ritengo necessario ribadire che la politica di comunicazione è un mezzo e non un fine, e come tale deve essere considerata. L'illusione che tutto è comunicazione e che la comunicazione è tutto ci porta verso una società priva di significato, in cui importa soltanto l'esistenza del messaggio e ben poco è investito nei contenuti.
A mio parere, una politica di comunicazione efficace dell'UE dipende dalla capacità dell'Unione di essere vista come utile dai cittadini degli Stati membri. Sottolineo utile e essere vista come utile. Qui entrano in gioco entrambi gli elementi: la sostanza e la comunicazione. L'UE deve promuovere riforme politiche atte a incentivare lo sviluppo economico, la sicurezza, l'ordine internazionale e la speranza. Questo per la sostanza. Una volta appurato che la sostanza è buona, la comunicazione diventa un'arte, ma rimane solo un aspetto della questione, e non il più importante. Inoltre questo non è il momento adatto per confondere la comunicazione con la propaganda. Accetto la prima, ma rifiuto la seconda.
