Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Sakellariou
Señor Presidente, quiero intervenir para una cuestión de orden. En la página 18 de la versión alemana, punto 16 de la propuesta de resolución del Grupo de los Socialistas Europeos «Política de la Unión frente a Argelia», se menciona también mi nombre. Yo no apoyo esta solicitud. He comunicado también a los servicios que retiro mi firma.

El Presidente
Se indicará en el momento de las votaciones, señor Sakellariou. Se hará una rectificación.
(El Acta queda aprobada)

Andrews
Señor Presidente, el Parlamento recordará seguramente que, junto con otros diputados, me he referido en diversas ocasiones al encarcelamiento de Roisín McAliskey, embarazada de siete meses, reclusa en una cárcel de categoría A.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda ha tenido ocasión de aclarar con el Embajador de Gran Bretaña en Irlanda y el Embajador de Alemania en Londres que el Gobierno alemán no se opone en absoluto a que quede en libertad la Sra. McAliskey.
Señor Presidente, le ruego una vez más que pida al Gobierno británico que ponga urgentemente en libertad a esa persona.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, deseo únicamente hacer saber a mi atento colega que ayer hubimos de debatir largamente sobre ese tema y que volver a resoluciones urgentes que no fueron aceptadas me parece un disparate.

El Presidente
Muchas gracias, señora Oomen-Ruijten. Tomamos nota de su observación.

ONP y servicio universal de telecomunicaciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0049/97) de la Sra. Read, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(96)0419 - C4-0581/96-96/0226(COD)) relativa a la aplicación de la oferta de red abierta (ONP) a la telefonía vocal y al servicio universal de telecomunicaciones en un entorno competitivo.

Read
Señor Presidente, los colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial saben que ésta es la tercera vez que nos ocupamos de las propuestas sobre telefonía vocal, cuya fecha límite para la liberalización es el 1 de enero de 1998. Quiero hacer constar en acta que la comisión parlamentaria, así como este Parlamento, han trabajado con gran celeridad para conseguir que la propuesta pase por todas las fases necesarias antes de que el Consejo de ministros de telecomunicaciones se reúna en el mes de marzo. No era ésta la mejor manera de trabajar, pero me parece que, habida cuenta de las circunstancias, lo hemos hecho muy bien.
Como ustedes saben, ésta es la propuesta en materia de telecomunicaciones que tiene consecuencias más directas para los ciudadanos de la Unión Europea. Por esa razón la comisión parlamentaria se ha ocupado principalmente de algunos aspectos de la propuesta relativos a los consumidores. Lo que tememos es, naturalmente, que los operadores se concentren en los segmentos más provechosos de este mercado, segmentos que, muy a menudo, no corresponden a los consumidores corrientes del país. Hemos presentado enmiendas sobre el servicio universal -que tanta importancia reviste para esta propuesta-, la protección de los consumidores, y algunos de mis colegas han presentado enmiendas sumamente útiles que fortalecen las propuestas de la Comisión, particularmente acerca del derecho de las organizaciones de consumidores a que se les consulte antes de efectuar cambios.
Hay enmiendas encaminadas a proteger a los consumidores de bajo nivel de ingresos, y he de decir que me satisfacen las ideas de la Comisión sobre los sistemas de pagos flexibles. He presentado enmiendas que han recibido el apoyo de la comisión parlamentaria y he vuelto a presentar muchas enmiendas en nombre de mi Grupo acerca de la protección de los consumidores minusválidos. No es cosa que reciba a menudo la atención que merece, pero algunos de los aspectos del desarrollo de la tecnología en la esfera de las telecomunicaciones pueden ser desventajosos para algunos consumidores minusválidos. Por ejemplo, los teléfonos de texto no tienen prácticamente ninguna utilidad para consumidores ciegos o con vista deficiente. Hemos presentado enmiendas acerca de la calidad del servicio y acerca de la protección de los consumidores de las zonas rurales, las zonas aisladas o las zonas menos pobladas.
Me interesaría sobremanera que el Comisario Bangeman nos dijera hasta qué punto, en su opinión, deben quedar incluidos los teléfonos móviles en esta propuesta. Sé que se trata de una cuestión controvertida que quizá no obtenga el apoyo de todos los grupos políticos de este Parlamento. Les ruego que escuchen cuidadosamente lo que pueda decir el Comisario y que, de ser posible, lo tengan en cuenta al votar. Es cierto que el mercado de teléfonos móviles se está desarrollando a un ritmo diferente en cada Estado miembro, pero me parece que es absolutamente evidente que, tarde o temprano, no habrá más que un solo mercado. Me parece, y la comisión parlamentaria ha coincidido conmigo, que deberíamos adoptar alguna medida ahora acerca de esta cuestión. La esfera que hemos escogido es la de la financiación del servicio universal y la protección del consumidor: los cambios que proponemos son relativamente pequeños pero de importancia, y a mi juicio nos brindan el punto de partida más coherente y lógico para iniciar nuestras actividades.
No deja de ser interesante que esta semana, cuando estamos discutiendo acerca de este informe sobre telefonía vocal, la Organización Mundial del Comercio (OMC) haya concertado un acuerdo sin precedentes. Es digno de mención que tanto la Comisión Europea como la propia OMC se hayan apuntado ese acuerdo en su crédito; estoy segura de que las dos se lo merecen. El acuerdo ha puesto de relieve lo importante e inmensamente lucrativa que es esta industria, tanto por sí misma como a título de complemento de numerosas otras industrias. Estoy segura de que todos acogemos con satisfacción el acuerdo y de que en particular reconocemos que hemos marcado un hito, y espero que la Unión Europea empiece a aproximarse al nivel de precios de que disfrutan los consumidores de los Estados Unidos de América. Al mismo tiempo nos percatamos de que se trata de una industria que querrá instituir, y que sin duda alguna se lo podrá permitir, las medidas básicas de protección a los consumidores que, a mi juicio, este Parlamento apoyará sin duda alguna.
Estos son los comentarios que deseaba formular. Les recomiendo la propuesta y aseguro al Comisario y al Consejo que el Parlamento hará todo lo que pueda por conseguir que la tramitación de la propuesta se lleve a cabo con la premura necesaria para cumplir el plazo límite del 1 de enero de 1998.

Ettl
Señor Presidente, Señorías, la próxima liberalización del mercado de las telecomunicaciones ofrece a la economía europea un abanico de posibilidades y campos de acción con importantes repercusiones políticas sobre el empleo. Y aunque parezca que es algo insignificante y meramente técnico, supone también un importante desafío social.
Bajo las circunstancias económicas y sociales existentes, el acceso general a la red, es decir, en realidad, la asequibilidad de los servicios, es una conditio sine qua non para la igualdad de oportunidades y la no discriminación de los ciudadanos. Por ello, la clase y dimensiones de la liberalización del mercado en este segmento deben tener en cuenta siempre los intereses de los consumidores.
La liberalización tiene que garantizar a los grupos necesitados, las personas mayores, las discapacitadas, las de ingresos bajos así como las que viven en regiones periféricas, un servicio mínimo, que hoy día ya es necesario económica y socialmente, a unos precios asequibles. Esto es lo esencial. Se trata de una norma de las comunicaciones. Esto muestra también que la telefonía vocal es un importante instrumento para la integración social que, si se trata erróneamente, puede contribuir sensiblemente a una desintegración.
Por ello, los consumidores y sus organizaciones deben ser integrados en los procesos decisorios en el marco de un diálogo social honesto en lo que se refiere a los controles generales para lograr una competencia leal y la necesaria transparencia de precios, la determinación de los diversos esquemas de descuentos para los grandes y pequeños clientes, los análisis sobre la posición dominante en el mercado de algunos operadores, el desarrollo de nuevos sistemas y demás medidas de regulación. De este modo, existirá mucha más transparencia y esto es lo que necesitamos.
Esto es solamente una parte integrante de una liberalización justa, basada en la economía de mercado y democráticamente necesaria, tal como yo la entiendo. Precisamente esta directiva subraya la necesidad de que los consumidores se beneficien plenamente del avance tecnológico en la telefonía vocal. Como defensor de los consumidores, para mí se encuentran en primer plano cinco puntos esenciales: precios asequibles, calidad elevada de las prestaciones ofrecidas, transparencia en los precios y servicios, acceso al derecho y a la ayuda en determinados procedimientos de conciliación en litigios y la inclusión de los consumidores en las modificaciones técnicas.
Pero si todo esto no funciona, tenemos que pensarnos ya algo. Si la libre competencia y la responsabilidad de los miembros no logran que exista un estándar adecuado, habrá que pensar ya en estándares mínimos a nivel europeo y considerar también las consecuencias para los oferentes que no los cumplan. Summa summarum , si se logra completar o enriquecer en la práctica la propuesta de directiva con el informe de la Sra. Read, se podrá hablar de progreso en sentido del consumidor y espero que así sea.

Van Velzen, W.G.
Señor Presidente, en primer lugar desearía dar las gracias a la Sra. Read por los enormes esfuerzos desplegados. Apremiada fuertemente por el factor tiempo ha sabido elaborar un informe de alto nivel cualitativo de manera que el Consejo de Telecomunicaciones que se reunirá a principios de marzo deberá reconocer de todos modos la celeridad con la que ha actuado este Parlamento. Nuestra institución no desea constituir ningún estorbo de cara al objetivo de la liberalización programada para el 1 de enero de 1998, de modo que tocará entonces a dicho Consejo el funcionar con idéntico dinamismo que el Parlamento. La importancia de los servicios universales de telecomunicaciones reside por supuesto en la liberalización del mercado estando orientado principalmente a la protección de los consumidores. A este respecto se imponen dos importantes cuestiones de orden político. En primer lugar, el alcance de dichos servicios y, en segundo lugar, quién habrá de sufragarlos. Por lo que se refiere al primer aspecto, esto significa por un lado el fomento de una liberalización del mercado, en el cual las empresas de telecomunicaciones europeas deberán desarrollarse como partes capaces de competir enteramente en el mercado internacional, de manera que deberá prestarse suma atención a la asignación de nuevas cargas a dichas empresas. Por otra parte, existe, claro está, la cuestión del interés de los consumidores. Entre ambos aspectos no deja de existir una cierta tensión, siendo necesario tomar en consideración este hecho. Un segundo aspecto igualmente importante lo constituye el hecho de que las capacidades técnicas no son las mismas en cada uno de los países. Es decir, no pueden ignorarse las divergencias que desgraciadamente existen en nuestra Unión Europea. Y por último, resulta importante tomar en consideración la convergencia entre las redes de teléfonos fijos y móviles, y no las enormes evoluciones y adelantes tecnológicos que se esperan para los años venideros. Todo esto implica que la definición de los servicios universales que estamos debatiendo en la actualidad constituye un hecho ligado al tiempo y que deberá ser válido por supuesto en todo el espacio de la Unión Europea. Una definición de los servicios universales de telecomunicaciones a nivel de la Unión Europea reviste enorme importancia con vistas a hacer posible que sean pagaderos únicamente los servicios definidos a nivel de la Unión prestados por las empresas evitando así la asignación de nuevas cargas suplementarias por obligaciones de servicios universales impuestas a partes del mercado. Esto explica la gran importancia de la enmienda nº 10. Habida cuenta las grandes divergencias entre los países de la Unión Europea, mi grupo político estima innecesaria la inclusión de la telefonía móvil en el marco de los servicios universales, sin dejar de considerar la necesidad de dejar las puertas abiertas hablándose con razón de la posibilidad de convergencia. De ahí que hayamos dejado también abierta la posibilidad a través de la enmienda nº 7.
Y así llegamos, señor Presidente, a la segunda cuestión de índole política, es decir quién debe sufragar, quién debe contribuir a la prestación de estos servicios universales. La opinión de mi grupo político es de que por el momento debe quedar claro que esta carga deberá imputarse únicamente a los suministradores de servicios de telefonía vocal a través de redes fijas. Es decir quedarían exentos aquéllos que ofrecen servicios a través de la red móvil, aunque a la larga sería conveniente que estudiásemos el grado en que resultaría también justa una contribución de estos últimos. Esto explica la introducción de la enmienda nº 15. Lo que no queremos en ningún modo es que todos los nuevos prestadores de servicios se vean obligados a participar en los servicios universales. Nos parece esto sumamente incorrecto; no es de esta manera que se crea la sociedad de la información.
Señor Presidente, pasaré ahora al problema que representan los minusválidos. Existe una tendencia a ofrecer en el mayor grado posible con carácter gratuito estos servicios. Pero esta actitud no me parece positiva, ya que cada discapacitado no se encuentra en la misma situación. Algunos de ellos disfrutan de una gran independencia económica y estimo incluso que considerarían ofensivo y contrario a sus deseos de emancipación que se les brinde un tratamiento especial. Es decir, las reglas no deberán establecerse a nivel de la Unión, sino a un nivel inferior. Lo mismo sucede en el caso de los desfavorecidos socialmente. Lo mejor sería un enfoque a la medida, digamos descentralizado. Por supuesto que estoy a favor de una ayuda a estos últimos con vistas a impedir su exclusión social, pero es necesario insistir en la necesidad de funcionar al nivel más bajo, es decir la región, la ciudad o el país y no a nivel de la Unión Europea.

Lindqvist
Señor Presidente, el tiempo pasa rápidamente, se acerca el 1 de enero de 1998 y con él va a empezar a funcionar el mercado libre de los servicios telefónicos. En general se puede decir que en Escandinavia -Suecia y Finlandia- hemos tenido un mercado libre desde 1992. Nuestra experiencia ha sido positiva; los problemas de conexión con lugares poco poblados han sido insignificantes. Hemos comprobado que una legislación que establezca un marco para la reglamentación del mercado es el mejor modo de poner en marcha el mercado libre. Dentro de dicho marco, el mercado debemos controlarlo nosotros, como diputados con mandato para ello. Hemos de procurar que no surjan desviaciones y que se corrija lo que no se desea. Lo que queremos decir es que cabe estar dispuesto a legislar para que exista un mercado liberalizado, pero no son necesarias más normas y leyes que las mínimas para que funcione. Esta es la experiencia de Escandinavia. Lo que hay que reglamentar en primer lugar es la seguridad y protección de los consumidores, además de velar por la igualdad de oportunidades para que la sociedad de la información se beneficie de las nuevas tecnologías. Nuestro Grupo quiere también subrayar que esta cuestión no gira exclusivamente en torno a la tecnología, sino que se trata igualmente de una cuestión de democracia, de igualdad de derechos para las regiones periféricas y despobladas, además de igualdad de oportunidades para todos, ancianos, jóvenes, minusválidos y aquellos que no están acostumbrados a trabajar con este tipo de comunicaciones.
El informe Read es de gran calidad en líneas generales. Nuestra tarea, según el mandato que nos ha sido conferido, es vigilar el mercado y velar por que se respeten los intereses generales y los de los ciudadanos. Todos los operadores deben financiar el servicio universal. Es vital que desde un buen principio se dé preferencia a los intereses de los ciudadanos. Por nuestra parte, querríamos que se dejasen fuera del informe los teléfonos inalámbricos, y votaremos en favor de esta propuesta. En general apoyamos las enmiendas de la comisión, y en la mayoría de los casos les daremos nuestro asentimiento.

Wolf
Señor Presidente, estimados colegas, creo que, al igual que ha hecho la Sra. Read, debemos contemplar el acuerdo en relación con la OMC. En cualquier caso es más ambiguo de lo que se ha expuesto aquí. Se caracteriza por que, en lugar de realizar una transición a un nuevo modelo de desarrollo que tenga futuro, se quieren superar las actuales dificultades de la acumulación de capital abriendo a los mercados privados, a la competencia privada, sectores que hasta ahora estaban regulados públicamente, lo que encierra problemas.
Creo que esto también se puede debatir aquí en relación con la cuestión del servicio de telefonía móvil pues, tal como ha dicho la Sra. Read, va a constituir un mercado y tanto la estrategia como la táctica de la Comisión, consistentes en separar por motivos técnicos sectores cada vez más pequeños, convence cada vez menos. Quiero expresar a la Sra. Read mis felicitaciones por haber establecido en todo este contexto de la voice telephony la relación existente con la estrategia piecemal o del salami empleada por la Comisión y por hacer comprender quizás a la otra parte de la Asamblea, que no se encuentra presente en este momento, que la flexibilización o liberalización solamente pueden ser pasos hacia adelante si nos tomamos en serio nuestra tarea reguladora y si logramos que exista una garantía pública para todos, en especial también para aquellos grupos o regiones más desfavorecidas o que tienen problemas especiales. Aquí se incluye el servicio universal, además un servicio universal dinámico. Aquí se incluye el necesario papel de las asociaciones de consumidores y unas garantías específicas para los minusválidos. La comunicación es un bien público. Se puede ofrecer una parte de ella privadamente. Se puede abrir al mercado privado, pero tiene que estar vinculada al sector público mediante la regulación.

Ewing
Para empezar quisiera felicitar a Imelda Read, que ha trabajado con mucha rapidez y muy minuciosamente y que ha expuesto claramente la situación en términos que secundo. En contra de lo que acaba de decir el último orador, me parece que hay que incluir a los teléfonos móviles. La telefonía móvil constituye un mercado en expansión. Sé que no está creciendo al mismo ritmo en todos los Estados miembros pero, a pesar de ello, se trata de un mercado en expansión y de un producto que supongo que cada vez será más común en todos los países de la Unión Europea. Por eso me parece que debemos incluir los teléfonos móviles.
Este servicio tiene que tener carácter universal. Diré que este aspecto es especialmente interesante para mí porque represento a una de las partes más remotas de la Unión Europea: el altiplano y las islas de Escocia, 90 islas en total. Los habitantes de mis islas tienen derecho a contar con las mismas posibilidades de acceso que todos los demás, tanto si provienen de un país muy densamente poblado como los Países Bajos o de una gran ciudad. Me preocupa que este servicio sea de carácter universal, y diré para empezar que es esencial que lo sea si he de apoyar la propuesta.
Se ha hecho mención de las personas que tienen necesidades especiales y me ha desconcertado oír que el portador del Grupo del Partido Popular Europeo decía que ofenderíamos a los minusválidos si les ofreciésemos tarifas especiales. Yo no lo veo así. Esas personas están en una situación desventajosa y tienen derecho a nuestro apoyo, por lo cual deberían tener una tarifa especial para el uso del servicio. Las organizaciones o empresas de teléfonos móviles ganan mucho dinero. Se trata de un segmento lucrativo de la industria y no veo por qué no podemos obligarle, antes de que sea demasiado tarde, a dar carácter universal a este servicio, con condiciones especiales para ayudar a los minusválidos, a los impedidos y a los ciegos.
Las personas que posean un teléfono móvil deben tener derecho a que su número de teléfono se inscriba en el listín si lo desean, o a que no figure en el listín si no lo desean. Por eso espero que este Parlamento secunde el principio que Imelda Read ha expuesto tan bien: el servicio telefónico ha de ser de carácter universal.

Blokland
Señor Presidente, un mercado más libre de telecomunicaciones habrá de proporcionar 1 300 000 empleos en el año 2005. Son éstos los cálculos de una agencia francesa de investigaciones. Aunque esta cifra no corresponderá precisamente al propio sector de las telecomunicaciones que en sí habrá de disminuir, sino a los nuevos empleos que habrán de crearse en otros sectores a causa de los avances logrados en las técnicas de telecomunicaciones. Resulta sorprendente el hecho de que son las empresas privadas de telecomunicaciones las que apoyan la liberalización, y que en cambio las empresas estatales se oponen a ella. Aparentemente su intención es encubrir la existencia de un alto grado de desempleo. Es nuestro deber pues aspirar a una reglamentación que resulte beneficiosa para las empresas estatales. El Parlamento Europeo no habrá de dejarse desorientar por la estrechez de miras de los sindicatos que sólo tienen en cuenta el impacto sobre el número de empleos en las grandes empresas estatales.
Lo que nos ocupa en el presente debate es la cuestión de los avances del proceso de liberalización. ¿Cumpliremos el plazo del 1 de enero de 1998? Esperamos que no suceda como en el caso del renglón postal en el cual Francia, Alemania y los Estados miembros meridionales desean aplazar la liberalización hasta el año 2003. Por lo visto la Comisión Europea habrá de colaborar en ello. Pero no es consciente acaso la Comisión de que mientras más esperemos, peores serán las consecuencias sobre el sector postal y también sobre la industria de telecomunicaciones en Europa. La falta de acción en este respecto equivaldrá verdaderamente a un retraso. O tal vez esté corriendo el riesgo la Comisión de que una futura comisión de investigaciones se vea encargada de examinar su funcionamiento en el ámbito postal y de telecomunicaciones.
La liberalización es en sí un elemento positivo, aunque no hay que tratar de ponerla en marcha a cualquier costo. A este respecto hemos desarrollado el concepto de servicio universal. Estimo que este concepto es factible a condición de que no se haya difundido suficientemente la definición, ya que entonces estaríamos manteniendo la existencia de posiciones de monopolios, cuando el objetivo consiste en cambio en liberar el mercado. El servicio universal obliga a las empresas a prestar servicios a la totalidad del mercado y no a tratar de llevarse la mejor parte de éste. Aunque a medida que aumente el grado de puntualización de las condiciones impuestas al servicio universal aumentarán igualmente los costes de los servicios fundamentales. El exceso de reglamentación resulta perjudicial principalmente para los grupos más desfavorecidos, precisamente aquéllos que deseamos proteger. Debemos tratar de encontrar en este contexto la solución óptima. A este respecto deseo manifestar mi respaldo a la enmienda 10 al artículo 3, estimando sin embargo que la enmienda 19 al apartado 1 del artículo 7 constituye un ejemplo de reglamentación exagerada. La mayoría de los minusválidos auditivos prefieren un sistema de teléfono privado con transcriptor de voz. Este servicio se halla incluido entre los servicios universales. Es decir que resulta superflua una versión pública del mismo.
Por lo que atañe a las tarifas estimo que debemos instaurar únicamente un tipo máximo. Al establecer un precio fijo uniforme orientado a los costes estaremos eliminando las posibilidades de competencia y perjudicando por ende al consumidor. Los costes pueden constituir un criterio inadecuado, registrándose por ejemplo en un Estado miembro en particular costes muy superiores resultantes de una gestión estatal ineficaz.

Muscardini
Señor Presidente, estamos conformes en principio con las propuestas de la ponente y, en particular, con los aspectos orientados a la protección del consumidor a través de la calidad de servicio, los contratos de información y la resolución de litigios, así como estamos a favor de que se haya establecido una categoría especial de usuarios, estos es, los hogares.
Aceptamos la propuesta de la ponente de ampliar el ámbito de aplicación de las normas relativas a la protección del consumidor a los abonados a la telefonía móvil, a pesar de que es evidente que la Directiva no debe regular los teléfonos móviles, habida cuenta de que el mercado de la telefonía fija sigue siendo diferente respecto del mercado de la telefonía móvil.
Otro aspecto que implica la protección del consumidor es el social. Ha de apoyarse firmemente la introducción de sistemas de pago flexible para evitar las desconexiones de los usuarios más débiles, en particular los hogares con ingresos bajos y/o las personas discapacitadas que se encuentran en dificultades.
Por lo que se refiere a las opciones relativas al servicio universal, me pregunto si, a corto plazo, las propuestas de la Comisión no son más reales respecto de las del Parlamento. En efecto, en estos momentos, una definición excesivamente amplia del servicio universal conlleva costes inadmisibles que no permiten a la competencia sobrevivir. A largo plazo, será necesario llegar a las soluciones propuestas, sin embargo, en el ínterin sería conveniente que la Comisión elaborara unos modelos de costes para los distintos niveles del servicio universal.
Sería conveniente asimismo, que la Comisión implementara una investigación sobre las relaciones a nivel interno de los Estados miembros en lo referente al libre mercado y la competencia en este sector, el respeto de las reglas, el posible enriquecimiento injusto o el uso ilícito de las redes. La liberalización de los mercados de las telecomunicaciones va a ser un acontecimiento sumamente importante y, para que éste pueda manifestarse en toda su amplitud es preciso que se adopte de inmediato la presente Directiva, así como todas las demás que forman parte del mismo paquete.

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, somos muchos los que hemos comprobado que el sector que debatimos se está desarrollando rápidamente, y que debemos darle unas posibilidades de desarrollo para que logremos tener un mercado y una industria competitivos en Europa. Sabemos que se necesitan grandes inversiones para que se disponga del mismo acceso a la información en todas las regiones europeas. En base a las experiencias habidas, creo que es importante que no regulemos. Me preocupa que tanto el informe como la propuesta de la Comisión encierren esta idea. Sabemos qué tipo de servicios existen, pero es difícil predecir cuáles van a necesitarse en el futuro. No hay caminos trillados, razón por la que lo que hacemos en esta fase es garantizar la continuidad de los antiguos servicios. De otro modo corremos el riesgo de suprimir recursos para el desarrollo que pueden ser necesarios en el futuro. Este desarrollo puede conllevar unas oportunidades fantásticas para los minusválidos de participar en la sociedad de un modo totalmente nuevo. Como ha dicho mi colega, el Sr. Lindqvist, los países nórdicos han registrado unos resultados excelentes a consecuencia de la liberalización. Por ejemplo, ha disminuido en un setenta por ciento el coste de las llamadas de larga distancia en mi país, Finlandia, y ha aumentado en una cuarta parte la proporción de cabinas telefónicas desde el inicio de la liberalización. Los consumidores se han visto beneficiados con ella.
Tenemos actualmente una situación en que existen distintos estadios en la evolución de los países miembros. Por consiguiente, éstos necesitan libertad para decidir en qué modo desean apoyar a sus minusválidos y qué normas van a aplicar, por ejemplo, si les ayudarán a través de la seguridad social.
Expreso una cierta preocupación en mi opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, la cual no comparte, sin embargo, la Comisión de Asuntos Económicos. Deseábamos unos límites para las ocasiones en que podían actuar las autoridades nacionales de reglamentación. Sabemos que dichas autoridades no están en todos los casos liberadas del monopolio. Por tanto, existe el riesgo de que intervengan de un modo que resulte discriminatorio. Por último, apoyo lo que ha dicho el Sr. Lindqvist, en el sentido de que no deberían incluirse las redes de teléfonos móviles porque esto frenará el desarrollo futuro que necesitamos.

Herman
Señor Presidente, Señorías, visto lo que ocurre a nivel mundial, las negociaciones de la OMC demuestran que Europa hizo muy bien en ponerse a tono con los acontecimientos. Por lo tanto, tenemos que rendir aquí homenaje a la Comisión y al Parlamento porque, sin ellos, jamás hubiéramos tenido la liberalización del mercado de los teléfonos. Es preciso que se sepa que la forma en que hemos llegado a resultados relativamente satisfactorios ha sido yendo contra los Estados y utilizando los medios del Tratado. No debemos olvidarlo nunca: si no hubiera existido la Comisión, si no hubiera existido el Parlamento, seguiríamos enfrentados a quince mercados de telecomunicaciones totalmente cerrados, con quince monopolios o poco más o menos. Esta era la situación y había que recordarlo aquí.
En lo esencial, en este Parlamento, estamos de acuerdo y felicito por ello a la Sra. Read, en los problemas de competencia, de transparencia de los precios, en la necesidad de fijar precios razonables, en el hecho de que debe haber un servicio universal que proteja al consumidor. ¿En qué puntos sigue habiendo divergencia? Las divergencias se sitúan, a partes iguales, en el plano de las modalidades.
El objetivo es el mismo: queremos que un máximo de ciudadanos tenga acceso a un máximo de servicios de calidad al precio más bajo. Pero, ¿cómo lograrlo? El tema que nos divide mucho hoy es el de saber si es preciso someter desde ahora el sector del teléfono móvil a la reglamentación prevista para el teléfono fijo. Las opiniones son divergentes en este punto y lo son porque creemos que el desarrollo interesante del teléfono móvil se debe al juego de la competencia y alcanzará el objetivo que acabo de recordar de una manera mucho más eficaz que por cualquier otro medio. Si, desde ahora, queremos imponer a los operadores las cargas del servicio universal, esto acarreará fatalmente una subida de los precios. En efecto, señoras Ewing y Read, es preciso saber que no existen servicios gratuitos. Siempre hay un coste. Hace falta cierta mentalidad -que no calificaré de socialistapara creer que se puede distribuir fácilmente y ser muy generoso acerca de la colectividad. Pero esto siempre tiene un coste y si hoy imponen ustedes nuevos costes a estos operadores, van a retrasar ustedes la difusión del producto; la gente que no pueda pagarse hoy el teléfono móvil no lo podrá hacer nunca.
Miren la experiencia sueca, la finlandesa, la de los Estados Unidos. La Sra. Read ha dicho: »Espero que los ciudadanos europeos puedan beneficiarse muy rápidamente de los mismos servicios y al mismo precio que los ciudadanos de los Estados Unidos». Pero si los Estados Unidos hubieran seguido la política de la Sra. Read, no lo hubieran logrado. Lo han logrado porque han seguido el camino inverso. Han impuesto las condiciones del servicio universal una vez logrados los resultados del juego de la competencia, cuando una amplia mayoría de la población tenía ya acceso a servicios de calidad a precios muy interesantes.
Es un error que no hay que cometer. Es preciso esperar a que el teléfono móvil haya adquirido una parte del mercado del orden del 30 a 40 % y en ese momento, imponerle cargas de servicio universal. Esto va muy rápido. Es más fácil imponer una directiva que crear una red, y además, cuesta más barato.

Bangemann
Señor Presidente, voy a seguir el hilo de lo expuesto por mi amigo Fernand Herman. Sin embargo, creo que no hace justicia a la Sra. Read si cree que en el informe que ha presentado hoy se propone una política exactamente divergente a la practicada en los Estados Unidos. Al menos, no es esa mi impresión de su trabajo aunque comparta las posiciones básicas de Fernand Herman.
Así pues, en primer lugar quiero expresar mis felicitaciones a la Sra. Read. Estamos en deuda con ella y con todo el Parlamento también por la rapidez con que ha trabajado. Siento la premura de tiempo, pero todos saben que el plazo del 1 de enero del próximo año está a la vuelta de la esquina. No puedo prometerles que sea esta la última vez que hablemos sobre la ONP o sobre todos los temas que hemos tratado los últimos años, pues la convergencia -tanto la tecnológica como la económica- va a traer como consecuencia una unificación de todos estos mercados separados hasta ahora, lo que, naturalmente, nos va a obligar a nuevos enfoques.
Pero este no es nuestro tema de hoy. Si así se quiere, nuestro tema es, por un lado, la cuestión básica de las diferentes políticas y, por otro, las conclusiones prácticas. Pero como las conclusiones prácticas dependen siempre de lo que se considera en principio como correcto, es útil que nos cercioremos de nuevo de que nuestro enfoque básico es correcto en base a lo que han dicho la Sra. Read, el Sr. Herman y otros.
En primer lugar, quiero llamar la atención sobre el hecho de que ya nadie cuestiona -ni siquiera antiguos marxistas como el Sr. Wolf- la realidad de un mercado liberalizado. Se considera que es mejor que un monopolio jurídico-público. Se trata de un avance muy considerable pues recuerdo muy bien que al comienzo de este debate aún había gente que defendía la tesis que la Sra. Ewing formuló del siguiente modo: la comunicación es un bien público, por lo que necesitamos una organización jurídico-pública, a ser posible, un monopolio, para poder atender mejor a todos.
Recuerdo el comienzo del debate sobre la liberalización. Es cierto lo que ha dicho el Sr. Fernand Herman: el Parlamento y la Comisión han realizado un considerable trabajo y no nos encontramos al final de la cola sino que ocupamos una posición puntera en los conceptos técnicos y políticos que hemos desarrollado -lo que han mostrado con toda claridad las negociaciones en la OMC- por lo que no debemos temer la evolución que pueda experimentar este organismo. Pero como yo fui objeto de los ataques y porque me agrada hacerlo, quiero recordar que en los primeros debates se trataba de la cuestión de la desregulación o liberalización y algunos apuntaban que se trataba de una manía que se planteaban estos ultraliberales. Ahora, gracias a Dios -no lo digo con la arrogancia del que ha tenido razón sino sencillamente porque el resultado es positivo- todos ven que la liberalización tiene grandes ventajas para el consumidor si se tienen en cuenta los resultados finales. Se ha mostrado que ahora podemos trabajar con tarifas más bajas, tanto en la transmisión de datos como en el servicio de telefonía. Este debería ser nuestro punto de partida.
La competencia hace también en el presente caso que los precios bajen y la calidad aumente. Esto no significa -la Comisión no ha defendido jamás esta posición- que debamos dejarlo exclusivamente en manos de la competencia. Naturalmente, hay que regular determinadas cosas que no puede hacer la competencia. La cuestión básica ante la que siempre nos encontramos es la siguiente: ¿qué es lo que puede la competencia y qué es lo que hay que regular? Y si hay que regular, ¿cómo?. Es muy difícil predecirlo pues la evolución técnica va paralela a la competencia y muchas cosas son muy diferentes a como normalmente ocurre en la economía. Siempre he llamado la atención al respecto.
Tomemos, por ejemplo, la cuestión del «servicio universal». La naturaleza de la oferta y de los costes que aquí surgen obliga a cualquier oferente a realizar una oferta lo más amplia posible. Es errónea la tesis que se oye repetidamente en el sentido de que se dará una atención preferente a las cosas que merezcan la pena, es decir, las aglomeraciones urbanas, los ricos o las empresas que se pueden permitir y tienen la necesidad de telefonear. Naturalmente, también va a pasar esto. Está claro. Habrá oferentes -ya existen hoy- que primeramente se concentrarán en las grandes empresas. Además tendrán que hacerlo pues no disponen desde el inicio de una red global.
Pero, en cualquier caso, una red global será más rentable cuantos más clientes accedan a ella y la oferta que puedan hacer será más atractiva. Podrán también reducir los costes. Hoy hay empresas -si lo hubiese dicho hace unos años, probablemente se habrían reído de mí- que distribuyen gratuitamente los handys porque no están interesadas en el aparato ni en el beneficio del aparato sino en el servicio. Muy bien, dirán ustedes, pero esto es solamente es otra forma de distribuir los costes, recaudando entonces unas tarifas más elevadas. No es así, pues entretanto también existe la competencia en este campo. El Sr. Graefe zu Baringdorf me mira con gran extrañeza porque como experto en asuntos económicos de un Estado Federado no está acostumbrado en absoluto a la competencia. Todo esto son grandes novedades para él. Hay empresas que ofrecen conversaciones telefónicas gratuitas si el usuario acepta que de vez en cuando se le interrumpa mediante publicidad. Puede ser que esto no sea agradable, sin duda en especial en determinadas conversaciones personales. Si uno es interrumpido de repente por publicidad, a la Sra. Lulling y a mí sin duda nos molestaría. Pero no es esto lo determinante. Lo determinante es que si alguien quiere puede llamar gratis. No necesita pagar nada.
Mi tesis es que debemos esperar a ver qué repercusiones tiene la competencia sobre el acceso universal, que no representa ya ningún problema financiero o de otro tipo para nadie, inclusive los minusválidos. Naturalmente, es cierto que hay determinados tipos de minusvalías que se deben solucionar técnicamente. Pero también en este caso, la evolución tecnológica va a hacer posible muchas cosas que hoy consideramos imposibles. Esto es lo primero.
Por favor, no traten el problema del acceso universal como un problema que deba solucionarse fundamentalmente desde un punto de vista político-social. Se solucionará en primera línea gracias al desarrollo de la técnica y del mercado. La cuestión clave es determinar qué es lo que queda y cómo debe solucionarse.
Estoy convencido de que en especial en lo que se refiere a las posiciones dominantes en el mercado tenemos necesidad de regulación. Y aquí surge la pregunta de si no se debe tratar de otro modo a los oferentes de telefonía móvil. ¿No se deberá proceder asimétricamente, es decir, gravar al que tiene una red fija, un monopolio de hecho, y desgravar a los operadores de telefonía móvil que acceden por primera vez al mercado? Originariamente hemos considerado que esta tesis era correcta. Pero, entretanto, estamos pensando si no se puede limitar esto. Por ejemplo, se debería tratar por igual a ambos en lo que se refiere a la inscripción en los listados telefónicos. Por ello, vamos a aceptar también esta enmienda. Y también debemos regular aquellos aspectos que deben ser iguales para ambos. Pero es cierto que aquel que dispone hoy de una red estacionaria tiene una enorme ventaja competitiva. Intentamos normalizar esto regulando el acceso a la red. No es cierto que queramos dejarlo sencillamente sin regular. En el futuro se va a producir también una competencia entre las redes; aún debemos tratar el informe de Sr. Hoppenstedt.
Por ejemplo, con la comunicación personal a través de satélite podremos superar también este bottleneck que son hoy algunos de estos propietarios y usuarios de redes fijas. Pero cuando se produzca la competencia entre las redes, la situación será totalmente diferente. Estas son algunas consideraciones. Espero que logremos encontrar una regulación que recoja los intereses justos pero que no conduzca a lo que nos advierte con razón el Sr. van Velzen: podemos dificultar desde el principio de tal manera el desarrollo de tales cosas que no tenga lugar este éxito de la competencia y de la técnica para las disabled persons u otros desfavorecidos socialmente.
Si no se deja que se desarrolle una red de este tipo, no se pueden reclamar después tampoco las ventajas de ese uso. La gran cuestión que desborda en mucho este ámbito es la siguiente: ¿a quién se deben imputar los costes de la política social, quién debe soportarlos?. Creo que el simple principio que ha expuesto aquí de nuevo la Sra. Ewing -estos ganan tanto dinero que pueden pagarlo- es erróneo. Pregunten a los operadores de telefonía móvil que al principio han tenido que invertir considerablemente y que aún no tienen los mismos ingresos que las antiguas empresas, los costes previos que han tenido que financiar y en qué difícil situación se encuentran en parte. Incluso aunque ganasen mucho dinero habría que preguntarse si este es un principio correcto.
Estamos hablando sobre el desempleo en la Unión Europea. Es muy superior al de los Estados Unidos. ¿Porqué? Porque estamos gravando continuamente el factor trabajo. Nadie puede ser tan ingenuo como para creer que una empresa no va repercutir tales costes en otros. Por supuesto, la empresa va a hacerlo. Pero la transmisión de datos, dicho de un modo general, se ha convertido hoy en el factor de producción más importante. Si la gravamos adicionalmente con política social, haremos que los puestos de trabajo se alejen de Europa. Por ello, la política social debe ser financiada con los beneficios de la economía.
Debemos tener el valor lograr lo que queremos financiándolo abiertamente con el presupuesto. Debe provenir de los impuestos y entonces se podrá recapacitar para quién y qué es lo que se quiere hacer. Este sería el sistema correcto para crear puestos de trabajo.
Unas últimas palabras sobre la cuestión de la OMC. Se infravalora en gran medida que hemos dado un paso enorme en este contexto. Este mercado es hoy de 600.000 millones de dólares a nivel mundial y las tasas de crecimiento son de dos dígitos. Es decir, mantener y ampliar en este sector la posición que hoy tenemos, es la única esperanza que tenemos junto con algunas otras cosas para crear nuevos puestos de trabajo. Por ello ha sido tan enormemente importante para nosotros esta resolución de la OMC y es muy positivo que otros se hayan adherido a la misma pudiendo disponer así de una reglamentación razonable.
Sólo puedo decir brevemente cuáles son las enmiendas que aceptamos y cuáles no. Pero como se trata de la primera lectura, quizás dé luego un informe completo a la ponente. Como ya he dicho, estamos abiertos y dispuestos a recoger el enfoque que defiende con razón la Sra. Read, en el sentido de que debemos pensar ahora en los consumidores y en determinados grupos de consumidores. Por ello, aceptamos las enmiendas nº 2, 3, 10, 13, 14 y 41. No queremos recoger otras por el motivo que ha expuesto muy claramente la Sra. Thors: hay determinados derechos sociales que se pueden realizar mejor a nivel regional y nacional porque la gente sabe mejor quién es cada uno. Por ello, no aceptamos las enmiendas nº 11, 15, 21, 34, 36, 44, 46 y 40. En lo que se refiere a la inclusión de la telefonía móvil, el tema al que se han referido el Sr. van Velzen y otros, estamos dispuestos a aceptar las enmiendas nº 5, 7, 9, 16, 23, 26 y 42 total o parcialmente.
Esta es la situación de hoy. Señorías, repito de nuevo que no puedo ahorrarles que en los próximos años tengamos que volver repetidamente sobre este tema.

Read
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden acerca del orden de la votación, pero no puedo resistir a la tentación de decir al Sr. Bangemann que los operadores desean ofrecer llamadas telefónicas gratuitas a algunos abonados por la misma razón que los bancos ofrecen a veces facilidades bancarias gratuitas a los estudiantes: lo hacen porque consideran que, con el tiempo, ese segmento será lucrativo y provechoso. Esta industria nos ofrece una imagen de lo que será la fiebre del oro a escala mundial en el próximo milenio. Se trata realmente de una industria inmensamente lucrativa.
La cuestión de orden que he planteado, señor Presidente, consiste en saber si usted mismo y los servicios apropiados podrían conseguir que se votara sobre la propuesta a las 12.00 horas. Esta es la primera lectura, pero se trata de un procedimiento de codecisión con algunas enmiendas complicadas y algunas votaciones de textos parciales, así como, por lo menos, una votación importante de principio sobre la inclusión de los teléfonos móviles. No cabe pensar que no lleguemos a ocuparnos de esta cuestión para mediodía, y le agradeceré que discutamos pronto acerca del orden de votación para que podamos examinarlo con toda la atención que se merece.

El Presidente
Señora Read, voy a transmitirlo a los servicios competentes, que plantearán el problema a mi colega que presida la sesión. Y él decidirá.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Telecomunicaciones - Servicios de comunicaciones
personales por satélite
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
la recomendación para segunda lectura (A4-0051/97), en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-633-95/0282/(COD)) relativa a un marco común para las autorizaciones generales y las líneas individuales en el sector de los servicios de telecomunicaciones (Ponente: Sr. W.G. van Velzen).-la recomendación para segunda lectura (A4-0050/97), en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-634-95/0274/(COD)) relativa a una acción comunitaria al nivel de la Unión en el ámbito de los servicios de comunicaciones
Van Velzen, W.G.
Señor Presidente, estamos celebrando hoy una importantísima victoria - son éstas las palabras del Director General de la OMC, el Sr. Renato Rugiero, al concluirse un acuerdo de dicha organización destinado a liberar a nivel mundial los mercados de las telecomunicaciones. Este hecho fue ya también señalado por el Comisario. En caso de aprobar hoy el Parlamento Europeo las enmiendas que hemos introducido, estaremos pues celebrando un verdadero triunfo ya que finalmente, tras tantos años de chapuzas con respecto a la directiva relativa a las licencias, podrá disponer la Unión Europea de un marco dentro del cual deberán bastar las licencias de telecomunicaciones en nuestros Estados miembros. El acuerdo concluido ahora en el ámbito de la OMC estipula claramente la obligación de los firmantes de poner en pie instancias reguladoras independientes, garantizar la existencia de derechos de interconexión a precios razonables, aunque sobre todo asegurar a los firmantes la transparencia y la no discriminación en materia de decisiones sobre la concesión de licencias. La directiva europea que hoy debatimos constituirá pues un importante punto de referencia para la propia Unión y para los Estados miembros de cara al cumplimiento de las obligaciones internacionales contraídas en el ámbito de la OMC. ¿En qué consiste en realidad la transparencia en las decisiones de concesiones de licencia a nivel de la Unión Europea? Antes que nada, las empresas de telecomunicaciones deberán estar al tanto con suficiente antelación de las condiciones ligadas a la concesión de licencias y a la manera en que éstas se atribuyen, es decir si se trata de una licencia individual o de una autorización general. Es evidente que es preferible el sistema de autorizaciones generales establecidas de antemano en la legislación a un sistema burocrático de licencias individuales. Fue precisamente este punto el motivo de grandes desavenencias en la historia de esta directiva en el seno del Consejo. La enmienda que hoy presento a este Parlamento habrá de contribuir a poner en el futuro un mayor acento en las autorizaciones generales que en las licencias individuales.
En segundo lugar, el precio solicitado para una autorización no habrá de ser extremadamente elevado. Este punto constituye también un punto problemático para las empresas de telecomunicaciones en Europa. Algunos Estados miembros se proponen establecer precios elevados para las licencias y perjudicar así, de manera desleal, a las empresas de telecomunicaciones implantadas en dichos países ya que anteriormente nunca debieron pagar derechos por una autorización. Por este motivo me satisface igualmente que esta directiva estipule con toda claridad que sólo podrán contemplarse los costes correspondientes a la concesión de las autorizaciones. En tercer lugar, y a fines de aumentar la transparencia, es importante una cierta uniformidad, en sus grandes rasgos, de los requisitos para la autorización en toda la Unión y que los procedimientos de concesión sean simplificados y armonizados. Por el momento la industria de telecomunicaciones en Europa se ve entorpecida por procedimientos de autorización diversos con requisitos poco claros o confusos. De ahí el carácter urgente de esta armonización. En cuarto lugar, un sistema de autorizaciones como el que propone esta directiva debe dejar un margen conveniente para los suministradores de servicios de telecomunicaciones.
Pero no obstante, y pese a todos estos aspectos positivos, cabe señalar algunas importantes observaciones en cuanto a la marcha de esta directiva. A este respecto debemos darnos cuenta perfectamente que el Parlamento se halla sumamente apremiado, habida cuenta nuestro deseo de contar con un mercado liberalizado el próximo 1 de enero. A nuestro juicio, son los parlamentos nacionales los que deberán ocuparse de esta legislación. No obstante, debo señalar que el procedimiento de cooperación con el Consejo y con la Comisión me ha decepcionado. En mayo del año pasado votamos en primera lectura esta directiva relativa a las autorizaciones esperando que el Consejo comunicase sin demora su posición con respecto a dicha directiva. Las esperanzas resultaron falsas sin embargo ya que fue sólo a finales de diciembre cuando recibimos la posición común al respecto, mientras que en el Consejo de Telecomunicaciones se concluían, a puertas cerradas, numerosos compromisos, habiendo procedido así los Estados miembros a evaluar cuestiones referentes a la viabilidad. Este proceso se llevó a cabo en silencio, sin ningún debate público al respecto, sin respeto de las garantías democráticas y sin que se diese a conocer los motivos que llevaron a los Estados miembros a adoptar sus respectivas posiciones. Por encima de ello, la Comisión modificó su posición original, que era positiva, con respecto a algunas enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo en primera lectura durante sus deliberaciones con el Consejo. Apreciaríamos sumamente que el Comisario comunicase a esta Asamblea los motivos de este cambio de posición de la Comisión, por ejemplo la razón por la cual en esa fecha el Comisario expresó una opinión positiva sobre la enmienda referente al reconocimiento mutuo, retractándose posteriormente de la misma.
A falta de una armonización precisa, el reconocimiento mutuo no deja de constituir un instrumento adecuado con vistas a la creación de un mercado interior de telecomunicaciones y, además de ello, en el seno de la OMC se han concluido acuerdos referentes al reconocimiento mutuo, mientras que la Unión Europea resulta incluso incapaz de llegar a un acuerdo en esa materia.
El Parlamento Europeo se ha mostrado sumamente cooperador, habiendo preferido comenzar con una directiva limitada en lugar de tener que retrasar el proceso o correr el riesgo de que esta directiva se vea bloqueada en segunda lectura en el Consejo. Después de todo, la liberalización constituye un hecho altamente ventajoso. Deseo por consiguiente insistir ante la Presidenta en ejercicio del Consejo, la Sra. Jorritsma. En caso de que el Parlamento Europeo apruebe hoy este informe, deberá asumir la responsabilidad expresa de respaldar sin demora esta regulación. Y espero por consiguiente que la Presidencia del Consejo no tenga dificultades en llevar a buen término esta directiva durante el Consejo de Telecomunicaciones el próximo 6 de marzo.
Por supuesto que no son éstos los únicos puntos problemáticos en esta directiva. Resumiré algunos otros puntos que nos preocupan. Sigue existiendo para los Estados miembros un amplio margen en el establecimiento de requisitos restrictivos de autorización. Ignoramos aún si continuará o no el llamado sistema de ventanilla única. En la actualidad hemos pasado a depender de un clan de entidades ocupadas de regular el ámbito de las telecomunicaciones, tales como CEPT y ECTRA, resultando el papel de la Comisión sumamente reducido. Existen aún muy numerosas posibilidades de que las instancias legislativas nacionales puedan delimitar sus propias pautas. Sería sumamente conveniente la creación de un alto comité en la materia. A este respecto, resultaría altamente ventajoso que la Comisión crease a corto plazo un servicio de asesoramiento informático en la materia (»helpdesk») al cual podrían dirigirse las instancias legislativas nacionales para plantear sus dudas en lo referente a las regulaciones sobre telecomunicaciones, pudiendo orientarse entonces de manera orgánica a la creación de una instancia legislativa a nivel europeo.
La Comisión tiene ahora la ingente tarea de controlar el estricto cumplimiento de todo lo estipulado en la directiva. A tales efectos, deberá prestarse atención en particular a los precios solicitados por autorizaciones, el respeto de los plazos impuestos por los Estados miembros y las condiciones ligadas a dichas licencias. Estimo que en lo adelante se actuará en ese sentido.

Hoppenstedt
Señor Presidente, señoras y señores, antes de ocuparme de mi informe quisiera realizar algunas observaciones básicas para mostrar más claramente la importancia del mismo. Hace algunos años, el tema del uso comercial de sistemas de satélites para la comunicación global habría sido tratado como un episodio de ciencia ficción. Entretanto los tiempos han cambiado. El progreso técnico, la deregulación y la convergencia entre la radio y las telecomunicaciones contribuyen actualmente a establecer una infraestructura de satélites a nivel mundial, lo que a su vez permite nuevas aplicaciones comerciales.
Los presentes sistemas SPC-S, es decir, los servicios de comunicaciones personales por satélite, son solamente un pequeño ejemplo de los nuevos servicios a través de satélite. El paso de los proyectos de investigación del espacio al uso comercial de las comunicaciones por satélite es de la mayor importancia económica y política para Europa. La comunicación por satélite ofrece a la industria europea nuevos mercados y, en consecuencia, crea también puestos de trabajo de futuro. Al mismo tiempo, los nuevos sistemas por satélite, gracias en gran medida a su cobertura geográfica, impulsan también el entrelazamiento de Europa con todo el mundo y, en consecuencia, el desarrollo de la sociedad de la información a nivel mundial.
Lamentablemente, los europeos han infravalorado durante mucho tiempo este enorme potencial económico y social de las comunicaciones por satélite, por lo que no han formulado una política común. Las excepciones confirman la regla; Sr. Comisario Bangemann, le debo decir que en este contexto se llamó la atención ya hace mucho tiempo.
Quiero mencionar de nuevo la Conferencia de la OMC que se celebró en Ginebra en noviembre de 1995, en la que los norteamericanos desbordaron a los europeos en lo que se refiere a la distribución y ocupación de las frecuencias para los nuevos sistemas. Los norteamericanos están mucho más avanzados que nosotros en el uso comercial de los nuevos sistemas por satélite a causa de nuestra falta de amplitud de miras, de capacidad de riesgo y de coordinación. Las empresas norteamericanas están ya lanzando al espacio los primeros satélites y aunque los intentos han fracasado a causa de los sistemas portadores sin embargo prosiguen. Parece que Europa está despertando de su sueño, lo que alegra sobremanera.
La comunicación de la Comisión Europea sobre la navegación espacial de diciembre de 1996 muestra claramente lo importante que es el fomento de las aplicaciones y mercados en el campo de las comunicaciones por satélite para fortalecer la competitividad de Europa. Saludo, por ello, el proyectado plan de acción sobre la comunicación por satélite en cuyo marco caen sin duda los servicios SPC-S y espero que aliente a la industria europea para realizar actividades e inversiones.
Entre las condiciones más importantes para las futuras inversiones se incluyen la seguridad jurídica y procedimientos coordinados para la concesión de frecuencias y licencias. Esto ya lo hemos oído en otro lugar. Sólo una política coordinada de autorizaciones en Europa podrá evitar la fragmentación y hará posible la rápida introducción de los servicios por satélite.
Permítanme por ello que me refiera a mi informe. El Parlamento se congratula extraordinariamente de que el Consejo haya recogido el compromiso propuesto en la primera lectura. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial ha aprobado unánimemente la posición común exceptuando una pequeña y lógica modificación de calendario. Desde un punto de vista institucional, hemos dado un excelente ejemplo de lo que es un trabajo constructivo y pragmático del Parlamento con el Consejo y la Comisión. Sólo espero que este ejemplo haga escuela y como ponente me remito a los laboriosos procedimientos en Telekom. Mi amigo Glante es uno de los diputados más entusiastas del Parlamento que trabaja en estos gremios y tengo que decir que no puede ser que pase tanto tiempo hasta que un tema de este tipo llegue por fin a su meta junto con el Consejo y la Comisión.
Tal como ha propuesto el Parlamento, en lugar de un procedimiento de selección a nivel de la UE, la CEPT pretende lograr una armonización en el uso de las frecuencias y en las condiciones de autorización para los servicios por satélite. No obstante, el mandato para la CEPT va unido a un calendario claro. Si la Comisión o un Estado miembro creyese, lo que es perfectamente imaginable, que los trabajos avanzan demasiado lentamente en la CEPT, la Comisión puede adoptar medidas a nivel de la UE. Tenemos que esperar a ver si la CEPT realiza su trabajo con eficiencia y efectividad y hace honor al voto de confianza otorgado. El procedimiento de coordinación aquí propuesto es un globo-sonda. Si no sube, deberemos buscar otra vía.
Se ha mencionado en varias ocasiones la Conferencia de la OMC. No quiero repetir todo, tampoco el contenido de los debates, pero se espera que en los próximos años se coloquen en órbita unos 1.700 satélites. Puede que la cifra parezca demasiado elevada pero se trata de un gran número de satélites con la generación de valor que acarrean los sistemas portadores y todos los demás derivados. Mediante estos satélites, la sociedad de la información avanza no sólo en tierra, es decir, con las redes que tenemos. Los satélites la impulsan también en Africa, en los Estados insulares y en todo el mundo. Ya se ha indicado la importancia de la creación de valor que cabe aquí esperar. Quiero mencionar un dato de un periódico que dice que el acuerdo es una buena noticia para las empresas y también para los consumidores, quienes gastan hoy más en telecomunicaciones que en petróleo. Es decir, aquí están en juego sumas gigantescas y creo que mediante la regulación que proponemos hacemos un servicio a la Unión Europea en su camino hacia las comunicaciones por satélite y al entrelazamiento de la totalidad de las telecomunicaciones. Esto supone un enorme paso hacia adelante. Muchas gracias por su atención. Estoy seguro de que vamos a adoptar en el Pleno una resolución unánime sobre este tema.

Read
Señor Presidente, para empezar quisiera felicitar a mis colegas el Sr. van Velzen y el Sr. Hoppenstedt, como suele hacerse en estas ocasiones. En esta esfera muy especializada hemos participado un grupo pequeño y determinado de diputados. Hubiéramos debido confeccionar un calendario de Adviento de grandes dimensiones para el Parlamento y la Comisión, e ir abriendo las ventanitas correspondientes de cada día a medida que nos aproximábamos a la fecha de la liberalización. Quizá un día de estos nos tomemos la libertad en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial de preguntar a la Comisión cuáles serían las diversas consecuencias que habría si no cumplimos esta fecha límite que nos hemos fijado nosotros mismos.
Es verdad que esas dos propuestas son las condiciones fundamentales para poder cumplir ese plazo, y he de decir que los diputados socialistas de este Parlamento apoyarán los dos informes. El Sr. van Velzen ha explicado objetivamente el largo historial de los intentos realizados para llegar a una posición en materia de concesión de licencias, y me alegra sobremanera que su labor y la labor de la Comisión hayan tendido a establecer una presunción en favor de la concesión de autorizaciones generales en vez de licencias individuales. Todos sabemos que la concesión de licencias y las condiciones que algunos Estados miembros han puesto a la concesión de licencias han sido excesivamente restrictivas y proteccionistas, y que por esa razón hay algunos casos pendientes ante el Tribunal Europeo.
El Sr. van Velzen tiene toda la razón del mundo cuando dice que necesitamos crear un ambiente claro y previsible por lo que se refiere a la concesión de licencias, y no hace falta decir que tiene razón cuando dice que tiene que haber límites cronológicos bien definidos. Si hay un caso en que esté justificado decir que «justicia que se retrasa es justicia que se deniega», ese caso se plantea en la esfera de la concesión de licencias y de interconexiones que actualmente está siendo objeto del proceso de conciliación. Si los que piden el ingreso en este mercado no pueden obtener una licencia en condiciones claras y justas y dentro de un plazo de tiempo razonable, esto representará un obstáculo de importancia para conseguir el objetivo apetecido. Por eso no dudamos en apoyar tanto el informe del Sr. van Velzen como el del Sr. Hoppenstedt.
En sus observaciones, el Sr. Hoppenstedt ha dicho, con razón, que la cuestión de la convergencia de la tecnología y las posibilidades ilimitadas de la tecnología ha constituido un factor rector para la preparación de su informe. Tiene toda la razón del mundo. También ha hablado de dinero, de mucho dinero. Muchas personas que no están acostumbradas a tratar de las altas finanzas opinan que cuando uno empieza a añadir ceros y miles de millones es dificilísimo imaginar el inmenso ámbito de esta industria. Lo cierto es que muchas de nuestras esperanzas, por ejemplo en la esfera del empleo y del progreso técnico que favorece a nuestra vida, se centran en esta esfera concreta.
Felicito a mis colegas. Pueden contar con nuestro apoyo cuando llegue el momento de votar, y esperamos con interés a que el Comisario nos explique cuáles son las posibilidades y los problemas, si por alguna razón no consiguiéramos alcanzar total o parcialmente el objetivo.

Malerba
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias a estas dos posiciones comunes, otros dos elementos, relacionados entre sí y pertenecientes ambos al gran rompecabezas de la liberalización de las telecomunicaciones, entran en su fase final, esto es, la regulación de las licencias de servicios y las autorizaciones coordinadas en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones personales por satélite.
Nos felicitamos con el Comisario Bangemann y con el Parlamento Europeo, en las personas de los ponentes Sres. Hoppenstedt y Van Velzen, del vertiginoso y pragmático trabajo que, con arreglo al ritmo que nos impone el plazo del 1 de enero de 1998, ha finalizado rápidamente.
En mi opinión para la primera lectura de la Comisión de Investigación sobre las comunicaciones por satélite, propuse varias enmiendas que adoptó y hizo suyas el ponente Sr. Hoppenstedt en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos, dirigidas a reorientar el papel de la Comisión Europea más hacia la armonización y menos hacia los procedimientos de selección y ello en pro de la urgencia de la oferta de servicios, técnicamente ya preparados para su lanzamiento, con la participación de empresas europeas, sobre la base de un procedimiento de selección más estructurado y formal a nivel de Comisión Europea, un procedimiento que, en mi opinión, habría sido inevitablemente más largo e innecesario, en particular en lo que respecta a los servicios por satélite, reservados inevitablemente a un grupo restringido de operadores globales. Estoy satisfecho porque, gracias al informe de la Comisión de Asuntos Económicos y el visto bueno de la Comisión Europea, se ha llegado con rapidez a una posición común.
Es positivo que se prefiriera simplificar y armonizar los procedimientos de interconexión en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones por satélite y que, en la Directiva relativa a las licencias se tomara como referencia la noción de ventanilla única, así como que las restricciones sólo se limitaran a las bandas donde el medio disponible, el espectro de frecuencias, es escaso.
En cuanto a la gestión del espectro de frecuencias, deseo recordar que en Estados Unidos la Federal Communication Commission ha adoptado un enfoque realmente ultraliberal, ya que ha subastado las frecuencias entre los operadores peticionarios y las ha concedido al mejor oferente, gracias a lo cual ha recaudado además cuantiosos fondos -me parece que unos 20 millardos de dólares, casi el doble del presupuesto anual de la NASAdisponibles para ulteriores inversiones. Ésta forma de actuación quizás merece nuestras reservas, sin embargo, considero interesante la prioridad concedida por nuestros principales competidores a las fuerzas de mercado en un sector que registra un rápido crecimiento tanto desde el punto de vista tecnológico como desde el punto de vista de las solicitudes de servicios.
Por lo que se refiere al informe relativo a las licencias, deseo hacer hincapié en la recomendación del Sr. Van Velzen de consolidar los diversos comités existentes en el ámbito de la legislación comunitaria en materia de telecomunicaciones antes del año 2000 y estoy de acuerdo en cuanto a la necesidad de una autoridad europea de reglamentación, que me parece que subyace en el informe. Considero que la Comisión debería presentarnos una comunicación con respecto a cómo crearla, para iniciar el debate con el Parlamento y con el Consejo.
Por consiguiente, la implementación de la sociedad de la información parece más cercana y posible. El trabajo llevado a cabo por la organización Mundial de Comercio en relación con la liberalización de los servicios de telecomunicaciones el 1 de enero de 1998 y con la libre circulación de los productos informáticos permite que percibamos la existencia de un movimiento global que afecta a muchos países fuera del contexto tradicional de Estados Unidos y Europa y nos proyecta hacia esta gran aventura del siglo XXI. Nuestro cometido es ofrecer a la Unión las reglas más eficaces para convertir en más competitiva la industria de los productos y de los servicios de telecomunicaciones y audiovisuales, así como para convertir a nuestra sociedad civil en más interconectada, más informada y, por consiguiente, creo, también más cohesionada y democrática.

Frischenschlager
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en primer lugar yo también quiero felicitar a ambos ponentes por su trabajo y resultados. Se trata de un tema esencialmente político y de gran interés porque intenta realmente crear nuevos sistemas, nuevos incentives para el mercado. Por un lado, tenemos que hacer justicia a las necesidades de la apertura de los mercados y, por otro, sabemos que aquí existe una necesidad de regulación muy especial.
Creo que la Comisión ha respondido satisfactoriamente a la mayoría de estas cuestiones. El acceso al mercado se puede configurar objetivamente, con transparencia y de modo no discriminatorio. Hay que felicitar al Sr. Bangemann por ello.
Teniendo en cuenta que actualmente de lo que se trata es de presentar medidas factibles políticamente, quiero saludar expresamente la propuesta de la Comisión. Sin embargo, habría sido deseable política y económicamente conceder más competencias a las instituciones de la Unión Europea en este campo así como en el procedimiento de autorizaciones y en la coordinación internacional, para lograr a nivel europeo y global un sistema más eficiente.
Espero que esta carencia no repercuta demasiado negativamente sobre Europa en la competencia global por el acceso a los servicios. En cualquier caso, la Comisión deberá cumplir eficazmente su papel de observador y coordinación.
Ante la liberalización del sector de las telecomunicaciones que se va a efectuar en enero de 1998, es necesario darse gran prisa en la adopción de resoluciones. Estoy muy satisfecho de que se haya logrado dar un primer paso tan importante en la dirección correcta incluso bajo la premura de tiempo tan intensa existente. Va a ser importante que no perdamos de vista el posterior desarrollo tecnológico sino que adaptemos siempre las condiciones marco en función de la evolución que exista en este campo.
Felicitaciones de nuevo por este trabajo. Creo que supone un buen inicio.

Wolf
Señor Presidente, quisiera recordar al Comisario Bangemann sus días social-liberales y decirle que no solamente existe una política social a posteriori sino también preventiva. La economía no es un fenómeno natural sino que debe constituirse desde un punto de vista político-social. El Sr. Polanyi, que no es especialmente un antiguo marxista, ha llamado a esto embedding . De lo contrario, no podremos evitar de antemano determinadas evoluciones destructivas.
Respecto a los informes. Nosotros apoyamos también ambos informes y felicitamos a los colegas. Sin duda, es razonable una armonización de las licencias en el mercado interior. Sin embargo, consideramos que el plazo previsto de seis semanas es demasiado corto. Al Sr. Hoppenstedt hay que decirle que habría que discutir sobre la navegación espacial, pero no lo vamos a hacer aquí. Creo que deberíamos recordar la posición originaria del Parlamento pues precisamente aquí nos encontramos con el problema de los monopolios mundiales a los que se refirió con razón en una ocasión el Sr. Bangemann. Creo que se trataba de los servicios on-line. Ahora se nos plantea este problema.
Si Europa no desempeña un papel más importante y si la Comisión no obtiene más posibilidades de actuación, este globo sonda del procedimiento de coordinación se va a revelar como un instrumento bastante inútil. Es lo que me temo. Sin embargo, habrá que hacerlo así ante la premura de tiempo a la que nos vemos sometidos y que quiero criticar. Continuamente nos vemos en la situación de que tenemos que regular cuestiones sin que exista tiempo para un amplio debate estratégico. Esto es lamentable.
Debemos proceder conjuntamente y el programa de acción de la Comisión ofrece un marco para ello. Pero esto tenemos que hacerlo también con los debates parciales o especiales. Si no lo hacemos, nos encontraremos siempre en esta situación tan apurada y negativa. No obstante, vamos a dar nuestro voto afirmativo si bien quiero observar de nuevo que tenemos que ocuparnos del problema de los monopolios mundiales y de la participación activa y configuradora de la Unión Europea dentro de la OMC y para ello probablemente son necesarias unas normas de mayor alcance que las que se han logrado en este escuálido compromiso.

Glante
Señor Presidente, Señorías, estimado Sr. Hoppenstedt, es realmente tranquilizador y de gran ayuda felicitarnos recíprocamente en las cuestiones relativas a la consolidation TEN telecom . Creo que ciertos procedimientos van muy rápidos, tal como ha mostrado este informe. Otros, arrancan con mucha rapidez pero pierden velocidad. TEN telecom consolidation se ha puesto en marcha algo lentamente pero espero que en un futuro muy próximo alcancemos un compromiso. Deposito también mis esperanzas en la Presidencia holandesa.
Me voy a concentrar en el informe Hoppenstedt. Tal como observa con pleno acierto el ponente, Europa va a la zaga de los EE.UU en la cuestión de la comunicación por satélite. Esto es aún más de lamentar ya que esta comunicación por satélite puede complementar o incluso hacer posible las infraestructuras de alta velocidad ya existentes. Me sorprende por ello que los Estados miembros hayan reaccionado tan negativamente ante la propuesta de la Comisión y no se hayan podido poner de acuerdo sobre un procedimiento a ejecutar por la Comisión. Esta reacción sorprende en especial ya que son los Estados miembros quienes siempre exigen reaccionar globalmente ante los desafíos también globales, entre los que se incluye sin duda la comunicación por satélite.
Es sorprendente que exista un acuerdo sobre una política monetaria y económica en Europa y que se lleve a efecto, pero que no exista un acuerdo para encargar a una institución europea la concesión de frecuencias de satélites. Apoyamos el compromiso que propone el ponente pues es adecuado para solucionar suficientemente el problema. Espero que la coordinación de la selección de los oferentes de servicios y el uso armonizado de las frecuencias, a lo que se han comprometido los Estados miembros, funcionen también en la práctica y no finalicen en permanentes y difíciles negociaciones que podrían retrasar aún más a Europa en este campo.
Cuando hay que aplaudir aplaudamos, también al Consejo. En lo tocante a la conformidad del procedimiento de autorización con el texto de la ONP, el Consejo y el Parlamento están excepcionalmente de acuerdo, lo que es de saludar. Para finalizar, quiero expresar mi agradecimiento a ambos ponentes y espero que sus Señorías den sin limitaciones su voto afirmativo a este compromiso.

Bangemann
Señor Presidente, la Sra. Read ha realizado una simpática propuesta: los colegas del Parlamento -supongo que también yo- que nos ocupamos desde hace tanto tiempo de esta cuestión de la creación de un mercado eficaz y operativo para las telecomunicaciones, deberíamos hacer una especie de calendario de compromisos en el que se pueda leer cómo transcurren las últimas etapas hasta el 1 de enero. Me parece muy buena idea. Comprobaremos si no podemos hacerlo de un modo universal accesible para que podamos financiarlo mediante las tarifas de los operadores de teléfonos móviles.
Existe aún otra propuesta: hagamos una especie de juego de parchís y quien caiga con su ficha en una casilla del Parlamento puede avanzar otras dos casillas y lo mismo si cae en una de la Comisión. Si se cae en una del Consejo hay que esperar al menos tres meses o retroceder dos casillas. En cualquier caso, los papeles se distribuyen así algo.
Con ello llego al informe del Sr. van Velzen a quien quiero felicitar por el mismo. Al igual que el Parlamento, opinamos que necesitamos más regulaciones e instituciones europeas. Esto lo saben ustedes y han planteado la pregunta de porqué hemos modificado nuestra posición en las deliberaciones con el Consejo. Esto solamente se puede explicar con la actitud que aún muestra el Consejo. Ni un solo país miembro -ni siquiera la Sra. Jorritsma, quien se incluye sin duda entre los miembros más liberales del Consejo de Telecomunicaciones y que, gracias a Dios, es también su Presidenta- está dispuesto a crear un órgano europeo -no en sentido institucional o jurídico-técnico- ante el que se puedan solicitar determinadas autorizaciones para que las condiciones, el número de autorizaciones y todas las demás cuestiones relacionadas se puedan regular por igual o de modo similar a nivel europeo. Esto significa que nos encontramos aún en una situación que no está aún madura para una regulación de este tipo.
Nos hemos preguntado si debemos seguir esperando a la directiva, lo que no es posible ante la fecha y el fundamento jurídico que creamos para las regulaciones nacionales o si debemos buscar un compromiso. Puede ser que el compromiso esté cojo o sea deficiente. El Sr. Frischenschlager opina que está cojo, lo que así puede ser. Pero por el momento no es posible más. Vamos a ver en cualquier caso qué dice el Consejo sobre las seis enmiendas que han presentado y que todos apoyamos.
Apoyamos sin ninguna reserva las seis enmiendas si bien les ruego que las depositen en la cuenta de confianza que han abierto en la Comisión hasta noviembre. Es decir, vamos a ver cuál es la actitud del Consejo. En el fondo, el problema se puede describir fácilmente: necesitamos más regulaciones a nivel europeo. Las opiniones divergen sobre el modo de lograrlo. En parte se debe a que los Estados miembros aún no han superado la desconfianza que tienen frente a tales regulaciones a nivel europeo. Pero es absolutamente evidente que son necesarias, también desde un punto de vista puramente tecnológico y de cara a la competencia internacional, tal como ha constatado con razón en esta ocasión el Sr. Wolf. Necesitamos una especie de proceso de generación de confianza y quizás logremos convencer al Consejo para formar una especie de grupo o comité informal constituido por las diversas autoridades reguladoras nacionales, para que se puedan debatir allí las decisiones nacionales y quizás también sus repercusiones negativas y se cree de este modo una especie de confianza recíproca. Hemos tenido un proceso similar con la Agencia para la autorización europea de medicamentos en Londres. Los expertos nacionales han sido integrados en el proceso decisorio y en un breve lapso de tiempo han adquirido confianza tanto con la seriedad de las decisiones de la Agencia como con su imparcialidad.
Esperamos -ya he tratado sobre esta idea con la Sra. Jorritsma- que podamos convencer al Consejo para iniciar una cooperación informal de este tipo y lograr que surja esta confianza. La cuestión sigue siendo si esta directiva va a permitir un fraccionamiento en 15 sistemas de autorización diferentes. Esperamos que no sea así pues al fin y al cabo hemos creado una serie de condiciones marco comunes que tienen que respetar todos los procedimientos de autorización en Europa. Esta directiva ofrece a los operadores, independientemente de lugar en que soliciten una licencia, garantías en campos tales como la imposición de plazos, recursos administrativos, lo que es especialmente importante, y la determinación de principios y limitaciones para la recaudación de tasas, lo que también es importante. La Sra. Read ha indicado que si para estas autorizaciones se exigen unas tasas demasiado elevadas, se trata también de una limitación de la competencia. Tenemos incluso algunos casos de este tipo que estamos investigando actualmente. También el procedimiento global que prevé la directiva y que pretende facilitar la obtención de autorizaciones generales y particulares en varios Estados miembros así como el mecanismo para una mayor armonización de las autorizaciones generales son enfoques de este tipo que pretenden una mayor igualación.
Reconozco que esto no es suficiente, por lo que hemos propuesto también que a más tardar en 1999 revisemos las repercusiones de la directiva y hagamos nuevas propuestas. Puede ser que no tengamos que esperar tanto tiempo. El Sr. Wolf ha indicado desde el principio, es decir, desde que nos ocupamos de estas cuestiones, que perseguimos una especie de táctica dilatoria. Cree que la Comisión lo hace a propósito para, por así decirlo, distraer a los afectados. No ha sido esta nuestra intención sino que sencillamente hemos tenido que solucionar determinados problemas parciales antes de llegar a la fecha del 1-1-1998.
Pero sí tiene razón en que necesitamos una legislación marco por dos motivos. Por un lado, por la convergencia a la que ya me he referido. De modo similar al caso de los satélites -me voy a referir aún al informe del Sr. Hoppenstedt-, puedo indicar que nos encontramos hoy en la situación en que, visto técnicamente, pueden entrelazarse todos los sectores de las comunicaciones y telecomunicaciones, inclusive los medios, que habían sido tratados hasta ahora de modo diferente. Hoy es posible técnicamente. Con el procedimiento digital se pueden romper todas las fronteras y la cuestión de hasta qué punto se necesitan estándares la hemos respondido también en el sentido de que se dispone de todo ello.
Económicamente, hoy no tiene aún lugar porque se trata de un mercado que tiene que comprobar aún qué es lo que quiere realmente el consumidor y qué está dispuesto a pagar. Por ello, desde un punto de vista económico, hasta ahora tenemos pocas posibilidades con perspectivas de éxito para utilizar esta convergencia que sí es posible tecnológicamente. Pero esta situación va a cambiar con gran rapidez pues va a surgir toda una serie de posibilidades económicas más baratas y atractivas. Estoy pensando, por ejemplo, en el electronic comerce . Ustedes saben que en nuestro programa de acción hemos hecho de esta posibilidad un aspecto central y estoy convencido de que no solamente se va a utilizar para ofrecer y aceptar mercancías y servicios a distancia sino que esta posibilidad se va a utilizar también para otras cuestiones.
Quizás se puedan escuchar determinadas noticias y entonces se plantea la pregunta de si esto es televisión o no. Los entes públicos de los medios de la República Federal, tanto de los Estados federados como la radiotelevisión pública de la Federación, deben ir preparándose. Subrayo de nuevo que no tengo nada en contra de ellos para que no surja la impresión de que he olvidado totalmente mi pasado social-liberal. Pero, señor Wolf, está totalmente claro que la justificación que el Tribunal Constitucional alemán siempre ha proporcionado para la especial posición de la radio y televisión públicas, a saber, escasez de recursos y el derecho a un asistencia básica ya no existe. Con la tecnología digital, las fibras de banda ancha y con otras posibilidades de transmisión, entre las que se incluyen los satélites, ya no existe una escasez de recursos. En lo que se refiere a la asistencia básica, puede obtener hoy todo lo que quiera también de los oferentes privados y si examina las emisoras de noticias u otras, la calidad es exactamente igual a la que ofrecen las entidades públicas. Es decir, tenemos que deliberar de nuevo sobre qué es radio y televisión y en qué relación se encuentra con los servicios online etc., ofrecidos.
Todo esto nos va a obligar a que tengamos que ocuparnos de todas estas cuestiones mediante una ley marco que quizás se pueda llamar ley de las telecomunicaciones pero que abarcará mucho más. Al menos tenemos que definir el lugar desde el que debemos realizar las diversas reglamentaciones particulares. Originariamente, queríamos que esto se delimitase más claramente aquí pero creo que con la cláusula de revisión tenemos una posibilidad de volver pronto sobre estas cuestiones. Esto es válido también para las comisiones. Naturalmente sería mejor tener una única comisión para todas estas cuestiones pero todavía no avanzado tanto, por lo que deberíamos comenzar a ocuparnos de este asunto.
Me voy a referir al informe de mi amigo Karsten Hoppenstedt. Señor Presidente, creo que puedo utilizar de nuevo la posibilidad de hablar hasta que lleguemos a la votación a no ser que quiera ordenar un descanso. Reconozco que se trata de una ventaja injusta de la Comisión por lo que no voy a sobrepasarme. El Sr. Hoppenstedt ha dicho ya todo lo importante. En primer lugar, ha sido importante dirigir la atención de modo general al problema. Todas los cambios en este campo son tan nuevos que con frecuencia van más allá del horizonte de aquellos que se ocupan del tema. Creen que primero tienen que ver cómo evolucionan los acontecientos y, una vez producidos, ver qué es lo que hay que hacer. Esto es absolutamente erróneo. Por lo demás, este es un ejemplo muy claro de lo que es una política industrial moderna. Si las instancias políticas no se meten muy pronto en tales procesos de desarrollo tecnológico y de evaluación económica, no siempre en el sentido de regulación pero sí de apertura de tales posibilidades, entonces este proceso pierde dinamismo.
Está totalmente claro. En la decisión de la UIT se puede leer perfectamente que los europeos, es decir, nuestros países miembros, no han reconocido aún la importancia que tiene la comunicación personal por satélite. El Consejo frunce el ceño. Es estupendo que esté aquí representado y saludamos su presencia. Naturalmente, puede fruncir el ceño, pero no tiene razón para hacerlo, madame. Pues cuando hablé por primera vez sobre este problema en el Consejo de Telecomunicaciones, no todos los ministros sabían que se había pronunciado esa decisión.
Naturalmente que se puede y se debe tener una frecuencia. Podríamos haber solicitado también una frecuencia para nosotros pero no habíamos llegado aún a tal punto, por lo que nuestra industria ve la única salida en participar en esas empresas norteamericanas. No tengo nada en contra; no soy un proteccionista ni tampoco un chovinista, por lo que las empresas norteamericanas deben tener las mismas oportunidades que las demás para participar en la competencia. Pero si las empresas europeas no están ni siquiera presentes, si sencillamente faltan, este hecho debería interesar a los que debaten políticamente y hacer algo. Saludo por ello la posición del Sr. Hoppenstedt. Espero que logremos convencer al Consejo. Parece que existen ya las primeras señales de ello.
Se ha celebrado una conferencia en París con la participación de los países miembros y de la industria en la que hemos observado una gran apertura en el debate. Quiero decirlo aquí también como elogio para el Consejo y los países miembros. Ha cambiado algo, el clima es diferente. Ahora tenemos que actuar con rapidez pues es cierto lo que ha dicho Karsten Hoppenstedt: si este cohete no hubiese fallado, existirían ya los primeros satélites. Por lo demás, gracias al desarrollo tecnológico, tenemos la ocasión única de lograr una combinación de estacionarios con los nuevos Leos, algo que nos concedería una cierta ventaja. Por ello, debemos trabajar intensamente.
Expreso mi agradecimiento al Parlamento por la conciliation mantenida hasta ahora. Gracias a Dios, en esta cuestión del TEN-Telekom se ha logrado elaborar las primeras posiciones que pueden hacer avanzar la comunicación por satélite. Espero que el Consejo recoja esta posición desarrollada conjuntamente con el Parlamento, pues así podríamos fomentar la realización y posterior investigación y desarrollo de estos sistemas mediante créditos que, aunque no fuesen suficientes al menos servirían de incentivo.
Señor Presidente, esto es lo que hay que decir sobre el informe del Sr. Hoppenstedt. Naturalmente, estoy dispuesto a recoger lo que ha dicho aquí, en especial, que debemos esforzarnos para cooperar razonablemente con las organizaciones ya existentes, es decir, con la CEPT. No tenemos la intención de socavar organizaciones ya existentes que trabajan razonablemente, pero la imposición de plazos tiene su sentido pues así mostramos que en caso necesario también podemos actuar solos.
Podría hablar aún 20 minutos pero creo que sería demasiado. Un café entre medias es también algo agradable. Muchas gracias.

El Presidente
Señor Comisario Bangemann, deseo darle las gracias. Ya que disponemos de unos pocos minutos, puedo volver a conceder la palabra a los dos ponentes, si así lo desean.

Van Velzen, W.G.
Señor Presidente, comprenderá usted mi enorme satisfacción por la respuesta del Sr. Comisario. He podido notar que a nombre del Sr. Böge, presidente de la comisión de investigación sobre la EEB, han sido registrados seis «airmails». A través de la interconexión me ocuparé personalmente de que esto sea posible. El segundo punto al que desearía referirme es el siguiente: estoy de acuerdo con el Comisario en que la solución consistente en una European Regulatory Authority constituye una vía plena de dificultades. Me complace el hecho de que dé inicio por un grupo de trabajo informal procedente del Consejo. Aunque también he insistido en que la Comisión tal vez pueda fungir de una especie de helpdesk , a través del cual podría crearse un vínculo con las instancias legislativas nacionales. Me parece que esto podría constituir en sí una medida capaz de inspirar confianza. Para terminar, desearía preguntarle algo: según hemos entendido, acaba usted de recibir un extensísimo estudio sobre el valor añadido de una European Regulatory Authority y desearía saber si está usted dispuesto a remitirnos dicho documento, o en todo caso a aquéllos que también figuran en su lista de direcciones.

El Presidente
Señor Van Velzen, le doy las gracias. ¿Señor Comisario Bangemann, desea contestar ahora?

Bangemann
Señor Presidente, en primer lugar muchas gracias por lo que ha dicho el Sr. van Velzen sobre esta cuestión de la cooperación. Naturalmente, la Comisión va a participar en esta comisión informal, es decir, nos haremos cargo de un papel allí junto con la Presidencia. Por tanto, creo que por el momento deberíamos intentar poner en marcha este proceso generador de confianza. Puede que esté sobre mi mesa este documento sobre el que usted habla -todavía no lo he leído- pero podemos ponerlo sin duda a su disposición. Hemos recogido el deseo que usted ha expresado en repetidas ocasiones de encargar un estudio independiente que se ocupe del problema de la creación de una autoridad reguladora europea en el campo de las telecomunicaciones.
Este estudio no está aún terminado, se encuentra en la fase de elaboración. Pero ya revela el gran interés existente en una eventual autoridad reguladora europea e identifica qué posibles tareas consideran los participantes en el mercado como las más importantes para una autoridad de este tipo. También se analiza el marco jurídico en que puede crearse una autoridad de este tipo. En cualquier caso, el estudio no se ocupa de la cuestión de si se debe crear o no una autoridad, pues ésta es naturalmente una decisión política.
Se propone hacer accesible al público el estudio en worldwide web . Es decir, quizás se pueda obtener el estudio en worldwide web , pero también se lo vamos a ofrecer in natura . Nos hemos propuesto organizar un Workshop en los dos próximos meses en el que podemos presentar el estudio y discutir sobre el tema. Se quieren finalizar los trabajos aproximadamente hasta finales de febrero y, como he dicho, a más tardar en dos semanas recibirá un resumen de este executive summary y a continuación naturalmente también el informe completo.

Hoppenstedt
No, no quería esto, pero agradezco que el Comisario haya propuesto ofrecer el estudio a través de las páginas de worldwide web . Probablemente, nosotros ya sabemos cuál nos ofrece; de otro modo, debería mencionar quizás el número exacto. Pero, probablemente, esto se puede obtener sin mayores problemas. Estoy muy satisfecho de que hayamos podido elegir esta vía. Quizás se debería realizar un test y ofrecerlo solamente a través del worldwide web para ver cuántos diputados están realmente conectados.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 11, 50 horas, se reanuda a las 12.00 horas)

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, mi evocación del reglamento se basa en el protocolo relativo a las inmunidades y privilegios del Parlamento Europeo.
Señor Presidente, Señorías, en este momento circula una octavilla por el Parlamento que llama a manifestarse contra el congreso que mi formación política, el Frente Nacional, debe celebrar a finales de marzo en Estrasburgo. Señor Presidente, simplemente, deseo manifestar a nuestros compañeros que nuestro partido es un partido legal, que las manifestaciones que organiza son pacíficas; que tiene derecho a reunirse y a celebrar su congreso en virtud de la legislación francesa, de los principios democráticos y de la confianza que le otorgan millones de electores, de los cuales el 26 % se encuentra en este departamento alsaciano.
El 26 % de electores del Frente Nacional respeta la libertad de movimiento de todos los diputados del Parlamento, incluidos los que se oponen totalmente a sus opiniones. Entonces no es normal, señor Presidente, que en el recinto mismo de este Parlamento, se convoquen manifestaciones que algunos desearían violentas, contra la reunión de nuestra formación política. Que cada cual aprecie de qué lado se encuentran el derecho, la libertad y la democracia.

El Presidente
Señor Gollnisch, al escucharle me he preguntado en qué artículo del Reglamento ha basado su intervención, pero, en todo caso, no abriremos un debate sobre este tema.

Votaciones
von Wogau
Señor Presidente, como se trata de un procedimiento no usual, hay que indicar muy claramente sobre qué votamos. La cuestión es si se debe incluir o no la telefonía móvil en esta directiva. Es un asunto central y aquí se vota afirmativa o negativamente sobre esta cuestión. Creo que se debe aclarar perfectamente el procedimiento de votación para que todos tengan claro sobre qué punto se vota aquí.

Read
Señor von Wogau, el presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial tiene razón. Se trata de una enmienda de importancia fundamental y espero que nuestros colegas voten a su favor. Ahora bien, para que las cosas queden absolutamente claras, la enmienda no preconiza que los teléfonos móviles queden incluidos en todos los aspectos de la propuesta, sino únicamente en algunos aspectos fundamentales que abarcan la financiación del servicio universal y la protección de los consumidores. De esta manera los que vayan a votar sabrán claramente sobre qué se les pide que voten.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Collins, Kenneth
Señor Presidente, esta votación figuraba en el orden del día de ayer y se aplazó para que pudiera aclararse el procedimiento que estamos siguiendo. Se trata de los límites máximos de los residuos que hay en productos médicos veterinarios de origen animal. La propuesta se divide en dos partes. Una modifica el calendario para que en vez de que la directiva original expire en 1996, que es cuando expiró, pueda expirar mucho después porque la Comisión necesita más tiempo a fin de poder estudiar y evaluar las sustancias.
La segunda parte se refiere a las sustancias propiamente dichas y, francamente, el Parlamento no está en condiciones de justipreciar esa parte en el tiempo de que disponemos. Hemos pedido que se aplique el procedimiento de urgencia a un artículo, y solamente a un artículo. Esto ha planteado algunas dificultades. Entre ayer y hoy he buscado un asesoramiento más detallado en los servicios del Parlamento. Hemos consultado con el despacho del Sr. Bangemann y también con el asesor jurídico de la Comisión. Todos estamos de acuerdo en que el actual procedimiento de urgencia, según pidió el Consejo el 11 de febrero, sólo se aplica a la prórroga del plazo para la fijación de límites máximos de residuos a algunas sustancias anteriores. Todos reconocemos -el Sr. Bangemann y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor- que hay que prorrogar este plazo.
Todos estamos también de acuerdo en que, mientras el Parlamento sólo vote sobre esa cuestión, no podrá considerarse que ha dado su opinión acerca de toda la propuesta original. En efecto, eso es lo que dijo ayer el Sr. Bangemann. También dijo ayer que si, por casualidad, el Consejo tratase de adoptar normas legislativas sobre la base de la propuesta original, lo que hará es sencillamente retirarla. Quedaré muy agradecido si el Comisario reitera lo que acabo de decir para beneficio de los diputados que no estuvieron presentes ayer durante el debate, pues muchísimas personas estaban entrando en la sala cuando el Sr. Bangemann nos puso en vilo con su discurso.
El Sr. Bangemann habló ayer en alemán, francés e inglés. Hay que felicitarle por sus conocimientos lingüísticos. De todos modos, lo que hemos hecho es lo siguiente: he pedido a los servicios del Parlamento que preparen un texto revisado de la propuesta de resolución legislativa para brindarnos así a título excepcional una salida del atolladero. Ese texto especial se discutió esta mañana con los grupos políticos y, que yo sepa, todos lo han aceptado. El texto revisado está disponible, pero desgraciadamentes sólo está disponible en inglés por culpa de la falta de tiempo. Es posible que deseen ustedes que lo lea en voz alta; de ser así, lo leeré con gran placer.
Para acabar, a reserva de que deseen ustedes que les lea o no les lea dicho texto, recomiendo al Parlamento que, en primer lugar, vote solamente sobre la enmienda del artículo 14 de la propuesta de la Comisión que ha presentado la Comisión de Medio Ambiente y sobre el proyecto revisado de propuesta legislativa respecto de la cual no se ha presentado ninguna enmienda. La enmienda correspondiente -si mi memoria no me es infiel- es la enmienda 8, presentada originalmente por la Sra. Jensen, y he de decir que a ese respecto hay acuerdo entre todos los partidos. Si el Parlamento la aceptara, nos dejaría sumamente contentos al Sr. Bangemann y a mí mismo. Esto sería una coincidencia que hasta ahora ha sido sumamente rara.

Bangemann
Señor Presidente, me alegro de que los esfuerzos realizados ayer hayan tenido un resultado. Probablemente fue un malentendido que se podría haber evitado. Pero tales malentendidos en la mayoría de los casos son mucho más graves que los que no se pueden evitar.
Quiero que se haga constar en el Acta para que quede totalmente claro que el Consejo ha solicitado la urgencia solamente para el artículo 14, es decir, la norma que debe prorrogar la fecha de caducidad para la evaluación de sustancias ya existentes en el mercado y llenar así una laguna jurídica existente actualmente. Por ello, es lógico y también plenamente correcto desde un punto de vista jurídico, que el dictamen del Parlamento solamente puede referirse al artículo 14. Es decir, no ha tenido aún lugar la consulta del Parlamento sobre el fondo de la propuesta sino solamente sobre el artículo 14. En una carta dirigida al Sr. Collins así como a mí y a otros, el Consejo, es decir, la Presidencia, ha expresado de nuevo que no decide sobre el fondo mientras el Parlamento no exponga su opinión. Así pues, no se va a producir una decisión definitiva del Consejo. El Consejo lo ha confirmado por escrito. Pero como el Parlamento sigue teniendo dudas -no sé si desconfianza es la palabra adecuada-, ciertas dudas se dirigen contra el Consejo y en esta ocasión no contra la Comisión. Señora RothBehrendt, usted confía ciegamente en la Comisión...
(Agitación, exclamaciones) ...digamos que en cualquier caso determinados miembros de la Comisión, limitémoslo.
Naturalmente, no puedo hablar aquí en nombre del Consejo; yo no tengo esas dudas tras la carta pero en el caso de que el Consejo, en contra de lo esperado, adoptase o quisiese adoptar una decisión global, la Comisión retirará su propuesta, haciendo así que sea imposible.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
El Presidente
El Grupo de los Verdes ha señalado que en la versión neerlandesa del presente informe, la expresión «sexuele geaardheid» debe sustituirse por la expresión «sexuele voorkeur».

Blokland
Señor Presidente, de una cierta manera se ha tratado de modificar el término usual en neerlandés «orientación sexual» por otro desacostumbrado en nuestra lengua, »preferencia sexual». La traducción neerlandesa del término inglés «sexual orientation» es literalmente la misma. No estoy de acuerdo pues que de modo solapado se haya intentado modificar el contenido de un texto en neerlandés.

Van Dijk
Señor Presidente, este tipo de problema no es tan sencillo, es algo que tiene que ver con la denominada corrección política y en este Parlamento deberíamos también actuar en ese sentido; »orientación sexual» constituye pues sin discusión un término del todo correcto políticamente en la sociedad neerlandesa, debiendo por consiguiente figurar en este informe.

Maij-Weggen
Señor Presidente, hace ya cincuenta y tres años que conozco el neerlandés y estimo que el Sr. Blokland tiene toda la razón.
Antes de la votación final del informe

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, antes de proceder a la votación final y de conformidad con el artículo 129 del Reglamento, desearía que nos pronunciásemos sobre la devolución del texto a la comisión. En efecto, recuerdo que la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos rechazó el informe de la Sra. Lindholm y que, tras un largo debate, aceptamos por unanimidad que se sometiera a nuestro Parlamento la propuesta de la Comisión sin modificarla. Algunos grupos políticos presentaron enmiendas. Los que presentaron otras enmiendas en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos se abstuvieron de hacerlo. En esto, siguieron el espíritu de la decisión de dicha Comisión.
Estimo que no es correcto haber propuesto y votado enmiendas, y que sería respetuoso con las competencias de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos el devolverle el texto a la luz de las decisiones de la sesión plenaria para que, de todas formas, tome una decisión al respecto.

Florio
Señor Presidente, coincido con la propuesta del Sr. Fabre-Aubrespy por unas razones que ahora no voy a repetir, ya que estoy de acuerdo con lo que acaba de manifestar. Yo también estimo que sería conveniente devolver este informe a la Comisión de Asuntos Jurídicos al objeto de volverlo a someter al Pleno.

Lindholm
Señor Presidente, lo que yo pensaba ya se ha dicho en realidad, y es que en la comisión acordamos proceder de este modo. Además, el Parlamento -si no he entendido mal el Reglamentopuede presentar sus propuestas ante el Pleno. Por tanto, estoy a favor de que votemos aquí, y de que no se devuelva el informe a comisión.
(El Parlamento rechaza la solicitud de devolución a comisión)
(EL Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Robles Piquer
Señor Presidente y queridos colegas, tengo que señalar, en primer lugar, el reconocimiento y agradecimiento de los que hemos firmado esa solución a los colegas que han trabajado -sin duda, mucho- en este proyecto de resolución sobre Argelia; al mismo tiempo que tengo que recordar lo que todos sabemos: el drama terrible que vive aquel país.
En el mes de diciembre este Parlamento aprobó una resolución sobre Argelia. Ayer escuchamos un texto -una declaración del Presidente del Consejo- que me pareció extremadamente prudente. Y yo creo -como creen los colegas que han firmado conmigo- que deberíamos reflexionar un poco más antes de aprobar una resolución en la cual se sostienen algunas afirmaciones con las que muchos de nosotros no estamos de acuerdo.
Por eso, nos parece que -no habiendo urgencia, porque hemos aprobado una resolución en diciembre, y debiendo reflexionar sobre el tema- es mejor que se nos conceda ese aplazamiento de dos meses. Tengo que decir, además, que la precipitación y la rapidez son siempre malas consejeras. Y voy a dar una prueba, señor Presidente: tengo delante de mí, en varios idiomas, el texto del documento que deberíamos votar, en el cual figura una única enmienda número 1. En todos los textos que tengo, en distintos idiomas, la enmienda número 1 que pretende añadir un apartado 7 nuevo, se refiere a la situación en Sarajevo y en Mostar. Ya comprenderán ustedes que eso tiene poco qué ver con Argelia. Es un error material, pero un error material que refleja la rapidez con la que, a veces, tratamos asuntos tan delicados.
Por eso pido ese aplazamiento, de acuerdo con el artículo 131 de nuestro Reglamento.

Cohn-Bendit
Señor Robles Piquer, con todo el respeto que le debo, no estoy de acuerdo con lo que acaba usted de decir.
En primer lugar, el Consejo es prudente, es verdad. En nuestra resolución, nos pareció que es incluso demasiado prudente y que no lleva exactamente la política que queremos. Es la razón por la que presentamos esta resolución.
En segundo lugar, señor Robles Piquer, tiene usted todas las posibilidades de reunir una mayoría para que esta resolución no se apruebe.
Por lo tanto, no veo por qué, desde el punto y hora en que Argelia sufre una situación extraordinariamente dramática, una situación que afecta a los intereses morales y políticos más próximos a Europa, el Parlamento aplaza ad calendas griegas una decisión que debe tomar hoy, que probablemente deberá tomar mañana y pasado mañana. No veo ningún inconveniente en que, dentro de dos meses, volvamos a debatir sobre Argelia, si se producen nuevos hechos, pero es inaceptable que hoy no emitamos una resolución que condene con fuerza el terrorismo contra la población argelina y que indique las vías políticas por las que nos gustaría ver comprometerse al Consejo para que el drama llegue a su fin y el pueblo argelino pueda vivir.

von Habsburg
Señor Presidente, ni que decir tiene que estoy de acuerdo con el Sr. Cohn-Bendit.
(El Parlamento rechaza la solicitud de aplazamiento de la votación) Propuesta de resolución común sobre la situación en Argelia.
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución común)
El Presidente
Propongo a la Asamblea prolongar el turno de votaciones para examinar el informe Caccavale.
(El Parlamento rechaza la propuesta)

Kellett-Bowman
Voto a favor del informe van Velzen con algunas reservas. Las licencias concedidas para redes de teléfonos móviles tienen que estar orientadas a la creación de sistemas de fácil utilización por los usuarios.
No hay que tolerar que dichas redes establezcan arreglos monopolizadores para los proveedores de tiempo de comunicación. La experiencia demuestra que esas redes han utilizado contratos que «encadenaban» a los usuarios y que les han impuesto tarifas exageradas.
Me gustaría que hubiera una competencia mayor y verdadera, cuya consecuencia sería una fijación de tarifas más acorde con la realidad y mejor nivel de servicios para los consumidores.
Informe Gebhardt (A4-0003/97)
Caudron
El sistema general de reconocimiento de los diplomas y otros títulos de formación se adoptó en 1989 (entre 1991 y 1994, 11.000 personas obtuvieron el reconocimiento de su diploma). En 1992, se completó para las formaciones inferiores a tres años de enseñanza superior. Sin embargo, este sistema no permite arreglar todas las situaciones. En efecto, las profesiones que han sido objeto de directivas específicas de reconocimiento mutuo (seis profesiones relacionadas con la salud y la profesión de arquitecto) así como las profesiones relacionadas con el comercio, la industria, y la artesanía quedan excluidas del campo de aplicación del sistema general.
En la actualidad, la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo concierne exclusivamente a las profesiones relacionadas con el comercio, la industria y la artesanía.
Desde hace algunos años, éstas han sido objeto de 35 directivas de dos tipos: las directivas de liberalización para suprimir los diferentes obstáculos (condición de nacionalidad) para la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios; y las directivas de transición para garantizar el reconocimiento de la experiencia adquirida a falta de un reconocimiento mutuo de los diplomas.
Se trata de aprobar una directiva única que confirme las disposiciones reglamentarias de las 35 directivas existentes y que introduzca garantías de procedimiento para los solicitantes con vistas a simplificar la legislación comunitaria y aumentar su transparencia. ¡Es muy importante!
Los Estados miembros están obligados a hacer justicia a la petición de reconocimiento cuando las calificaciones del solicitante son equivalentes a las de un ciudadano del país de acogida. Si dichas calificaciones no pueden probarse, el solicitante debe aportar la prueba (con las indicaciones relativas a la honorabilidad, la capacidad financiera y la prueba de la existencia de un seguro) de que posee las calificaciones requeridas.
El Estado debe, entonces, tomar una decisión en un plazo corto (cuatro meses a partir de la presentación de la solicitud) y debe ser motivada. Esto refuerza los derechos de los ciudadanos y ciudadanas y contribuye a la movilidad y a la aplicación de la libertad de circulación y, por consiguiente, a la reducción del desempleo en el seno de la Unión Europea.
El Parlamento Europeo desea que la Comisión y el Consejo le informen sobre la aplicación de la directiva en los Estados. Desea asimismo reservarse el derecho de participar en cualquier decisión relativa a una modificación de la directiva.
Lucho por una Europa ciudadana, por una Europa de los ciudadanos.
La propuesta y el informe Gebhardt van en esa dirección. Es la razón por la cual los apoyo y felicito por ello al ponente.

Mezzaroma
En sus artículos 52 y 57, el Tratado de la Unión Europea prevé la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios. Con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, dichos artículos son aplicables directamente. Ello significa que el profesional -médico, abogado, arquitecto, ingeniero, etcétera- puede prestar sus servicios y su actividad en otro Estado miembro.
En todo caso, el mismo debe colegiarse en el colegio profesional del Estado donde quiere desarrollar su actividad y respetar sus reglas deontológicas. El colegio del Estado miembro de acogida ha de reconocer el título expedido por el Estado miembro de procedencia. Sin embargo, surgieron algunos problemas, habida cuenta de que las autoridades nacionales de control hacían hincapié en la existencia de grandes diferencias entre los cursos de formación y de especialización o entre las propias carreras universitarias. De esta forma, denegaban y convertían en sumamente difícil el reconocimiento del título.
A fin de superar dichos problemas, la Unión Europea adoptó una serie de directivas de armonización, llamadas directivas verticales, para determinadas profesiones. En 1989 se adoptó la Directiva 89/48/CEE que creó un nuevo sistema horizontal, general para todos los títulos y diplomas. Posteriormente, dicho sistema fue completado por la Directiva 92/51/CEE relativa a los títulos obtenidos a través de cursos inferiores a tres años.
Gracias al sistema general de reconocimiento mutuo de diplomas y de títulos así creado, cualquier profesional liberal puede ejercer su actividad en cualquier Estado miembro.
Las obligaciones que debe cumplir son las siguientes:
poseer un diploma válido o un título que permita su acceso a la profesión en un Estado miembro, -poseer a todos los efectos legales un título profesional y ser miembro de su corporación nacional, -colegiarse en el colegio profesional del lugar donde pretende ejercer.Las autoridades de control del Estado miembro no podrán rechazar ningún título o diploma de origen válidos. En virtud de motivo justificado, sólo podrán exigir el conocimiento de las reglas deontológicas profesionales. El informe de la Sra. Gebhardt se refiere a una propuesta de directiva por la que se incluyen en el sistema general de reconocimiento mutuo de títulos y diplomas las profesiones originariamente reguladas por directivas sectoriales. Por consiguiente, se completa así el sistema general en virtud del mutuo reconocimiento de diplomas y de títulos, motivo por el cual nuestro Grupo va a acoger el informe favorablemente.

Titley
Señor Presidente, me agrada sobremanera poder apoyar hoy este informe pues, como muchos de mis colegas, me he enterado con indignación de que a personas bien cualificadas de mi propia circunscripción se les ha negado un puesto de trabajo en otros Estados miembros.
En mi opinión no hay razón alguna para seguir retrasando la intervención de los Gobiernos nacionales en esta esfera. Uno de los grandes atractivos del concepto de la Unión Europea para muchas personas cualificadas es la posibilidad de proseguir sus carreras en otros lugares de Europa si lo desean.
Por eso me agrada particularmente la idea de que, en los casos en que las autoridades se niegan a reconocer las cualificaciones de una persona, se les obligue a permitir que esa persona pueda dar prueba de su conocimiento o experiencia.
También es importante que las nuevas propuestas de la Comisión prevean el derecho a llevar estos casos ante los tribunales.
Sin duda alguna conviene que la Comisión informe dentro de un plazo de cinco años sobre el grado de aplicación de estas medidas por los gobiernos, pero insto a todos mis colegas que conozcan casos análogos que los pongan en conocimiento de la Comisión como yo he hecho esta semana. Cinco años es un período demasiado largo para pedir a nuestros electores que esperen hasta que sus cualificaciones queden reconocidas en la Unión Europea.
Informe Read (A4-0049/97)
Caudron
Señor Presidente, Señorías, estamos a unos meses de la liberalización lograda del mercado de las telecomunicaciones en Europa y ya tenemos varias directivas sobre este tema. Se completan, a veces se superponen, incluso se contradicen, y, hoy, modificamos una directiva incluso antes de su aplicación.
Conozco la tecnicidad del expediente y los retos que oculta. Sin embargo, lamento la pesadez de los procedimientos y la escasa legibilidad de los textos, a diez meses de lo que será una verdadera conmoción económica y psicológica. Sin embargo, hoy se me ofrece la posibilidad de afirmar nuestra adhesión al servicio universal de las telecomunicaciones en un mercado competitivo. Esta noción es bastante nueva y es el resultado de una lucha denodada que ha llevado a cabo el Parlamento Europeo. Permite, aunque demasiado parcialmente, colocar de nuevo al consumidor en el centro de nuestras preocupaciones y esto es ya de por sí muy importante.
Si, como podemos pensar, la liberalización tiene consecuencias positivas en el mercado de las telecomunicaciones, algunos dicen también que la competencia tendrá repercusiones positivas para el consumidor, así lo esperamos. Pero es preciso decir también que el mercado nunca tiene conciencia de los imperativos de acondicionamiento del territorio, de acceso igual para todos al servicio y de justicia social en favor de públicos o de medios desfavorecidos.
Asimismo, como el ponente, si apruebo los esfuerzos realizados por la Comisión para tratar de tener en cuenta estos elementos, afirmo que conviene estar vigilante en todo lo que contribuye a la cohesión social y a la instauración de un verdadero servicio universal. Además, en esta fase del procedimiento, y con la experiencia que tenemos, desconfío de las modificaciones que aporten a este texto la Comisión y sobre todo el Consejo. Es la razón por la cual pienso que el Parlamento debe lanzar una señal muy fuerte en este sentido.

Eriksson y Svensson
Los abajo firmantes hemos votado con respecto al informe Read en favor de los puntos de vista que consideramos más beneficiosos para los consumidores. Asimismo, estamos en contra por principio de la comercialización y de la llamada apertura de las infraestructuras básicas a las condiciones de mercado.
Este proceso ha llevado al deterioro y la fragmentación de dichas infraestructuras, a pérdidas de las ventajas que ofrecía el sistema, a una menor apertura y a una mayor diversidad de niveles entre regiones y grupos de consumidores. La cooperación entre empresas telefónicas estatales y nacionales habría favorecido en mayor grado la equidad, el desarrollo tecnológico y la racionalización. En este caso son ilustrativas las experiencias suecas anteriores a la «liberalización».

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe sobre la aplicación de la oferta de red abierta a la telefonía vocal y al servicio universal de telecomunicaciones. Expresamos nuestra satisfacción con el informe y le damos la bienvenida, como otro eslabón en los esfuerzos por lograr una liberalización general del mercado de telecomunicaciones.
Los socialdemócratas daneses están de acuerdo en que, en general, se ofrezcan a los consumidores servicios como la conexión y precios asequibles, pero no opinamos que la única posibilidad de garantizar este servicio consista en obligar a los Estados miembros a establecer regímenes para la financiación de las obligaciones de servicio universal.
Los socialdemócratas daneses están de acuerdo en que sea posible efectuar gratuitamente llamadas de urgencia desde los teléfonos públicos de pago pero, ante la perspectiva de unos gastos desproporcionados, no somos partidarios de la existencia del mismo número o un número parecido en los teléfonos de texto públicos de pago.
Los socialdemócratas daneses están de acuerdo en que los servicios de asistencia de una operadora, etc., se ofrezcan a los usuarios a un precio asequible, gratuitamente o a un precio simbólico, pero no estamos a favor de que los Estados miembros cubran la diferencia que haya, en su caso, entre el precio real del servicio y el precio asequible que pague el usuario.
Los socialdemócratas daneses están de acuerdo en garantizar a los abonados que no se les desconectará el teléfono en un momento en que haya, por ejemplo, desacuerdos entre ellos y la empresa prestadora de servicios respecto a la validez de una factura, pero, por otro lado, queremos señalar que, en general, es una consecuencia contractual razonable la desconexión de un teléfono si no se pagan las facturas.
Informe Lindholm (A4-0046/97)
Gollnisch
Señor Presidente, considero que este informe implica un determinado número de disposiciones completamente discutibles. En primer lugar, porque parece legitimar una discriminación positiva en favor de las mujeres. La distinción que introduce el ponente entre las libertades formales y las reales me recuerda lamentablemente la distinción que introducían los marxistas a este respecto, y sabemos que allá donde no había libertades formales, tampoco había libertades reales. Me atrevería a decir: »allá donde no hay igualdad formal, tampoco hay igualdad real».
El segundo punto que desearía discutir está relacionado con el reconocimiento implícito del matrimonio homosexual. No me corresponde a mí, como a nadie en esta Asamblea, juzgar lo que ocurre entre adultos convencidos. El problema estriba en saber si la colectividad debe dar un reconocimiento a formas de unión que no están orientadas a la transmisión de la vida. Es esta transmisión de la vida la única razón de la protección social de la que se beneficia el matrimonio y es la razón por la cual persisto en pensar que no es deseable, en nuestra sociedad, ni en ninguna otra, que la ley proteja especialmente las demás formas de unión.

Caudron
El principio de igualdad de oportunidades y de trato entre hombres y mujeres forma parte de los cimientos filosóficos de nuestro Parlamento Europeo. Es bueno que las instituciones comunitarias se hagan eco de ello y la propuesta de reglamento que se nos ha presentado va en la buena dirección. Nuestro ponente aporta a este reglamento algunas propuestas que deben suscitar nuestra adhesión. Así sucede con el establecimiento de un comité sobre la igualdad de oportunidades en cada institución.
Además, y en el marco de las asignaciones y derechos concedidos a los funcionarios casados, el ponente deseaba extender dichas disposiciones a las parejas no casadas, ya sean heterosexuales u homosexuales. Nuestro Parlamento se honraría con establecer reglas idénticas para todos los individuos, cualesquiera que sean sus orientaciones sexuales o su actitud respecto del matrimonio. Se trata, sencillamente, de un problema de justicia.

Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling
Comprobamos con satisfacción que el Parlamento ha votado hoy en favor de suprimir la discriminación de los ciudadanos homosexuales, y de aumentar la equiparación entre hombres y mujeres entre los empleados de las instituciones de la UE, proponiendo unas medidas concretas en las disposiciones de contratación, las cuales se remontan a 50 años atrás. Puesto que las enmiendas están en plena línea con la propuesta de la Comisión, y representan una concretización de esta última, invitamos a la Comisión a que actúe con la mayor prontitud, de conformidad con la resolución del Parlamento.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe elaborado por el Parlamento Europeo sobre la propuesta de la Comisión por la que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas. Su objetivo es, por una parte, fomentar la igualdad de trato entre hombres y mujeres. Por otra parte, se trata de ampliar la supresión de la discriminación para incluir también la orientación sexual.
Los socialdemócratas daneses tienen una actitud positiva ante la igualdad de trato entre hombres y mujeres. Por eso apoyamos este informe, que, al mismo tiempo, permite fomentar los derechos de los hombres y mujeres homosexuales dentro de las instituciones comunitarias y, a medio plazo, constituye un buen punto de partida para mejorar su situación en los Estados miembros.
Informe Whitehead (A4-0317/96)
Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, la protección y defensa de los consumidores, es decir de todos nosotros, es una de las piedras angulares de la construcción y desarrollo del mercado interior y del Tratado de la Unión.
Pero, el Tercer Programa de Política del Consumidor (1996-1998) carece, inexplicablemente, de muchas de las ventajas y acciones positivas del programa anterior. Este nuevo Tercer Programa es fundamentalmente un catálogo de buenas intenciones para los consumidores europeos, sin adquirir compromisos claros y concretos.
Las «prioridades para la acción» que fija el citado programa, abarcan una amplia variedad de ámbitos en los que se ven afectados los intereses del consumidor, pero, insisto, de una manera vaga e imprecisa como casi todo lo que últimamente viene presentándonos la Comisión.
Una vez más, conviene subrayar que la principal prioridad de la Comisión, si queremos avanzar de una manera congruente y eficaz, debería ser la de completar las actividades pendientes y consolidar y evaluar el trabajo que abarca el período de 1993 a 1995 para poder así, con conocimiento de causa, establecer este nuevo programa. Nada de esto ha ocurrido ya que el programa debatido carece, además, de una estrategia coherente, de un calendario de compromisos concretos, de un plan de acción, etc., para hacer avanzar la política del consumidor de conformidad con sus intereses.
Las enmiendas presentadas intentan esforzadamente reconducirlo pero, si no se rectifican estas graves lagunas, difícilmente la Unión podrá vanagloriarse de que el ciudadano, como consumidor, es una de sus prioridades.
Por ello mi voto es consecuencia de estas observaciones.

Eriksson y Svensson
Hemos votado en favor del informe Whitehead porque pensamos que es conveniente reforzar la protección del consumidor en la Unión. Actualmente existen grandes carencias en este ámbito y por eso apoyamos la mayoría de las propuestas presentadas en el informe. No obstante, opinamos que no se ha enfocado suficientemente el problema principal, el problema de que, desde la perspectiva del Derecho de la UE, se considera de mayor importancia la libre circulación de productos que el respeto del medio ambiente o los derechos del consumidor.
Rechazamos, sin embargo, el apartado 19, que expresa su apoyo a la campaña propagandística de la UE en favor de la moneda única.

Lindqvist (ELDR), Gahrton, Holm y Lindholm (V)
Es bueno que se refuerce la posición del consumidor dentro del mercado interno a través de una mayor información, del etiquetado de los alimentos, del destino que se dé a los recursos y las materias primas, etc. En este aspecto el informe es excelente. El objetivo a largo plazo es que se impulsen las cuestiones ambientales y los requisitos que los consumidores plantean con respecto al mercado.
No obstante, no podemos dar nuestro visto bueno a la reglamentación pormenorizada de la UE que se propone a través de la normativa única para la venta de servicios financieros a distancia, los intereses de demora en los pagos, las sanciones por no pago, y la armonización de los procedimientos legales para la recuperación de las deudas. También estamos en contra del apartado 19, que expresa su apoyo hacia la campaña de información sobre la introducción del euro.
Informe Marinucci (A4-0048/97)
Lindqvist (ELDR)
Es excelente que se refuercen los derechos e intereses del consumidor en relación con los servicios financieros, como por ejemplo los servicios bancarios y de seguros. Echo en falta, no obstante, unas razones de peso que justifiquen la regulación de todo este ámbito a nivel de la UE, por ejemplo, para la regulación de la venta de servicios financieros a distancia. Por consiguiente, he votado en contra del informe.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Caccavale para una questión reglamentaria.

Caccavale
Señor Presidente, pedí al Presidente Sr. Anastassopoulos que se votara mi informe esta mañana. Ahora, imprevisiblemente, se ha cambiado el orden del turno de votaciones de esta mañana y se me ha negado la posibilidad de que se vote mi informe.
Ante esta situación, caben dos posibilidades: o se somete a votación el informe después de la prevista moción de censura o, y se lo pido también en nombre de mi Grupo, se aplaza hasta el próximo período parcial de sesiones del mes de marzo, dado que es evidente que esta tarde noche la votación no tendrá el mismo significado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Caccavale. Ya habrá detectado usted el «entusiasmo» que despierta la posibilidad de tener que votar su informe después de la votación de la moción de censura. Creo que es preferible, para su propio informe y para el buen orden de los trabajos, que lo hagamos en el mes de marzo. Le agradezco esta posibilidad.

Collins, Kenneth
Señor Presidente, me referiré a la decisión que acaba usted de mencionar a petición del ponente, según la cual este asunto quedaría aplazado hasta marzo. Supongo que el ponente no puede estar aquí esta tarde. Antes de que adopte usted la decisión, le agradeceré que consulte el programa del Consejo para ver si este asunto figura en uno de sus órdenes del día; de ser así, la decisión sería totalmente inaceptable.

El Presidente
Lo comprobaré y trataré de que el Consejo esté presente. Muchas gracias por su aviso, señor Collins.

Green
Señor Presidente, me parece que no se trata de saber si el Consejo va a estar o no va a estar representado aquí: lo que sucede es que tenemos pendientes una serie de votaciones para esta noche y para mañana por la mañana. Si el ponente está aquí, ¿tenemos que dar por entendido que no estará aquí en las votaciones? Nada impide que esté aquí, en cuyo caso su informe se sometería a votación como cualquier otro informe que no hubiéramos podido despachar con anterioridad.

El Presidente
Señora Green, no he invocado ninguna razón personal del ponente. He dicho que someter dicho informe a votación inmediatamente después podía entorpecer el orden de las sesiones. Y, puesto que el ponente ofrecía dos posibilidades, me he acogido a la segunda, que no plantea problema alguno -es decir, votar dicho informe el mes próximo-.
Entiendo que el Consejo, si lo considera oportuno, estará presente -y haremos lo posible para que así sea-, pero, una vez tomada la decisión y no habiéndose suscitado en este momento problema ninguno, queda acordado que se votará el mes próximo.

Bienvenida
El Presidente
Tengo el honor de dar la bienvenida a una Delegación oficial del Congreso de los Estados Unidos, presidida por el Sr. Benjamin Gilman, presidente del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
La Delegación, la más antigua de las que mantenemos con países terceros, se encuentra en Estrasburgo para participar en la cuadragésima sexta reunión interparlamentaria Parlamento Europeo-Congreso de los Estados Unidos.
En estos momentos nuestra relación transatlántica entra en una fase crucial y nos enfrentamos con numerosos y nuevos retos en todo el mundo. Espero verdaderamente que el intercambio parlamentario que realizaremos en los próximos dos días fortalezca aún más la ya sólida relación que mantenemos.
Deseo a la Delegación del Congreso de los Estados Unidos una agradable estancia en Estrasburgo.

EEB (Votación sobre la moción de censura)
El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Happart para una cuestión reglamentaria.

Happart
Señor Presidente, no es una llamada al reglamento, es una moción de procedimiento. En efecto, desearía saber lo que va a hacer el Sr. Santer por las víctimas humanas y sus familias.
(Reacciones diversas) Lo que el Sr. Santer va a hacer contra...
(Interrupción del Presidente) que ha traicionado el acuerdo interinstitucional...

El Presidente
Señor Happart, ya no está en el uso de la palabra. Me ha pedido la palabra para una moción de procedimiento, pero no es así. Hemos debatido durante mucho tiempo este asunto, el otro día, y la Comisión dio todas las explicaciones que le parecieron pertinentes.
Pasamos a la votación.

(El Parlamento rechaza la moción de censura)

Hory
Señora Presidenta, a riesgo de retrasar nuestros debates, prefiero dar mi explicación de voto -más exactamente, la de mi grupo- de forma oral, puesto que la presidencia no me permitió ayer terminar una evocación al reglamento que explicaba cuál era la posición de voto mayoritaria del Grupo de Coalición Radical Europea.
Por consiguiente, hoy quiero precisar cuál fue la posición de nuestro grupo y por qué motivos votamos mayoritariamente a favor de la censura. Pero, antes, desearía repetir mi pesar por el procedimiento escogido para las diversas votaciones sobre el expediente de la crisis de la EEB. Ayer, al decidir votar sobre el informe de la comisión de investigación y sobre las cuestiones orales que se referían a dicho texto, nuestro Parlamento debilitó indiscutiblemente la iniciativa de censura y contribuyó así a despojarse a sí mismo de una de sus prerrogativas más importantes. Esta es la razón por la cual, nuestro Grupo de Coalición Radical Europea no participó en la votación del 19 de febrero.
Por lo demás, que quede claro: si hemos votado a favor de la censura, nuestra decisión no estaba en absoluto dirigida contra la Comisión como institución, muy al contrario. La posición de los radicales ha estado dictada por su concepción de las instituciones europeas. Somos federalistas, es la razón por la cual miramos a la Comisión como la prefiguración de lo que podría ser en el futuro un gobierno federal. Y si no queremos que nuestras opiniones públicas consideren a la Comisión Europea como un órgano administrativo, técnico, opaco e irresponsable, debemos atribuirle una responsabilidad de naturaleza política, es decir, una responsabilidad permanente en el tiempo, una y colegiada. Estas eran las motivaciones de la votación del Grupo de Coalición Radical.

Cot
Señora Presidenta, he votado a favor de la censura porque no deseo ser cómplice del comportamiento de la Comisión en este grave asunto.
No ignoro las responsabilidades de la Comisión Delors, pero las de la Comisión actual son abrumadoras porque, desde hace dos años, el Sr. Santer y sus compañeros ¡»sabían»! Desde el momento en que lo supieron, debieron alertar a las instituciones, a los Estados miembros, a la opinión. No lo han hecho, ya que fue el Sr. Major el que tomo esta iniciativa en la primavera pasada. Desde el momento en que lo supieron, debieron proponer las medidas necesarias para proteger la salud pública. ¡No lo hicieron! ¡Desde el momento en que lo supieron, debieron cooperar lealmente con la comisión de investigación parlamentaria! No lo hicieron. Y, hoy, la Comisión se niega a garantizar la defensa de los intereses morales, materiales y financieros de la Comunidad y de sus ciudadanos iniciando los procedimientos necesarios contra un Estado miembro.
Puesta bajo tutela parlamentaria, la Comisión sale debilitada y desacreditada de esta crisis. Lo lamento, pero esto no es bueno ni para las instituciones ni para Europa. Más hubiera valido una censura franca que permitiera a una nueva Comisión reconstituida ponerse a trabajar en un clima saneado.

Fontaine
Señora Presidenta, Señorías, he votado contra la censura. Habida cuenta de la excepcional gravedad de este expediente de la EEB, deseo explicar dicho voto de forma oral.
La comisión de investigación, bajo la conducta inteligente de su presidente, el Sr. Böge, ha trabajado de manera notable.
El Presidente Santer y la Sra. Bonino -nos alegra que, en lo sucesivo, sea ella la encargada de una parte esencial del departamento de que se trata, de acuerdo con la reforma estructural que habíamos deseado- respondieron ayer favorablemente a algunas de nuestras preguntas sobre puntos importantes del excelente informe del Sr. Medina.
Tenemos el deber de seguir vigilantes y es esta estrategia de vigilancia la que ha suscitado las divergencias.
Algunos de nosotros consideraron que había que votar a favor de la censura inmediata, pero la mayoría de nuestros compañeros opinaron que la amenaza de una censura sería una presión más eficaz para garantizar que nuestras recomendaciones produzcan un efecto más eficaz que mandar a sus casas a los Comisarios cuya cuasi totalidad no ha hecho méritos para ello.
He compartido este punto de vista y he aprobado la resolución común que, en su punto 7, preconizaba esta fórmula. Desde ese momento, votar un día para poner a prueba a la Comisión para luego votar al día siguiente la censura inmediata me ha parecido totalmente contradictorio e imposible de hacer comprender a nuestras opiniones públicas. Había que optar. Cada cual se ha posicionado en conciencia. Personalmente, asumo mi opción sin actitudes irracionales. Tengo la profunda convicción de que la estrategia adoptada ayer por nuestro Parlamento, por una amplia mayoría, se revelará más eficaz para prevenir tales dramas, en los meses venideros.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, he sido uno de los 71 signatarios de la moción de censura contra la Comisión. Soy uno de los 118 diputados que han votado a su favor.
No se trataba de condenar en especial a tal o cual Comisario mediante dicha presentación, mediante dicha votación, sino de censurar al conjunto de la Comisión, en su calidad de organismo colegiado, la Comisión en su conjunto, considerada en su continuidad, tanto antes como después del cambio de 1995.
No insistiré en los motivos de la censura. Había que sancionar graves disfunciones, en particular, las que explicó de forma notable mi compañero Édouard des Places en su intervención del martes. «Responsable, pero no culpable», es una fórmula que rechazamos y que personalmente, rechazo. Si la Comisión hubiese sido censurada, probablemente se habría nombrado una nueva inmediatamente, pero no se hubiera podido decir que no hemos hecho nada.
Así pues, la moción de censura tendrá de todos modos un efecto. Como en la investidura del Sr. Santer, como ocurrirá el próximo mes por lo que respecta al tránsito comunitario, el Parlamento Europeo habrá denunciado, el Parlamento Europeo habrá condenado, en definitiva, el Parlamento Europeo habrá retrocedido.
Después de esta moción de censura que ha fracasado, después de este retroceso, ya no habrá más moción de censura. He ahí uno de los efectos positivos de esta operación.

Bourlanges
Señora Presidenta, no he votado a favor de la censura de la Comisión, y no es porque no he estado tentado de hacerlo. Incluso, la semana pasada, recomendé en el seno de mi grupo que se votara a favor de la censura y lamento que los principales grupos de este Parlamento -incluido el mío- hayan estimado preferible no censurar a la Comisión mediante una votación clara, masiva e inmediata.
En efecto, una votación así habría permitido, más allá de la sanción a una Comisión que, estoy de acuerdo en que no es la única ni la principal responsable, dar un aviso enérgico de amonestación a las instituciones y a los Estados miembros, a pocos meses de la CIG, para invitarles a poner en tela de juicio un sistema de decisión que ha mostrado sus vicios fundamentales: opacidad burocrática, dilución de las responsabilidades, sistema de sanciones lleno de lagunas y rígido que no permite llegar a los culpables y que nos obliga a sancionar colegiadamente por la falta de uno sólo, de alguna manera, matar al rebaño por el desfallecimiento de un único animal.
Creo que los grupos no nos han seguido, ni el mío, ni el grupo socialista. Por consiguiente, teníamos que elegir entre dos actitudes: un voto de expresión individual de desaprobación, sin alcance político, o la adhesión a una estrategia de censura condicional que presenta una utilidad real.
La Sra. Fontaine ya ha manifestado cual era el interés. Personalmente, he optado entre la moral de la convicción y la moral de la responsabilidad, entre una protesta sin alcance político y un esfuerzo para llevar a la Comisión a hacer su reforma.

Paisley
Señora Presidenta, el martes por la noche tuve ocasión de aclarar mi posición en una intervención acerca de la EEB. Dije entonces que a Irlanda del Norte se le había acusado injustamente, tanto por lo que se refiere al Gobierno del Reino Unido y a la Comisión como por lo que respecta al Consejo de Ministros y al Parlamento.
Ayer voté en contra de la propuesta de resolución sobre las conclusiones de esta Comisión temporal de investigación sobre la EEB porque estimo que un Ministro británico no tiene que rendir cuentas a este Parlamento ni a ninguna de sus comisiones. El lunes por la noche, como diputado de ese Parlamento británico, voté a favor de una moción de censura contra el Sr. Douglas Hogg. Rechazo totalmente las conclusiones de la Comisión de investigación, que pide que se devuelva el dinero abonado a los granjeros del Reino Unido en concepto de compensación. En consecuencia, hoy no puedo votar a favor de la moción de censura de la Comisión presentada por los que proponen lo que en mi opinión son medidas ultrajantes en contra de mi país. Por eso me he abstenido en esta votación.

Nordmann
Señora Presidenta, me he abstenido. Es una postura difícil. Sé que equivale a no votar a favor de la censura, pero, sin embargo, no quería votar contra la moción de censura, porque estimo que la fórmula de la censura diferida es la buena. Es la buena si consideramos los pocos meses venideros como una especie de aplazamiento que la Comisión debe utilizar para llevar a cabo las reformas indispensables.
A este respecto, no estoy seguro de la determinación de la Comisión y, además, la manera en que el Presidente Santer acaba de salir del hemiciclo, una vez que la votación es incontestable, debería incitarnos al escepticismo y a la inquietud. Pero, que quede claro que seremos muchos -los que hoy no hemos votado a favor de la moción de censura- los que votaremos a favor a finales de año, si no se producen las mejoras indispensables.
Ésta es la razón por la cual la Comisión cometería un error si considerase la votación de hoy como una firma en blanco. La lucidez debe más bien llevarla a ver en ello una seria advertencia, porque la votación de hoy ha constituido un éxito de los que iniciaron la moción de censura.

Bonde
Señora Presidenta, se ha dicho que no se puede castigar a una nueva Comisión por las negligencias de la anterior. Estoy de acuerdo. Ambas Comisiones merecen ser castigadas. Debido a su negligencia, la Comisión anterior ha cometido un homicidio involuntario. Por su parte, la nueva Comisión ha ocultado un asesinato y se ha negado a participar en el esclarecimiento total del mismo. Esto es, en mi opinión, más censurable que los actos de la Comisión anterior, y éste es el motivo de que no haya apoyado la propuesta de aplazamiento de la mayoría y de que haya votado, en cambio, a favor del voto de censura. No tengo ninguna confianza en una Comisión que ni siquiera está dispuesta a entregar una lista de teléfonos de sus propios empleados. Semejante falta de respeto por los principios básicos de la democracia por parte de la Comisión no merece confianza, sino censura.

Anttila, Ryynänen y Virrankoski
 Los representantes del Partido de Centro de Finlandia en el Parlamento Europeo consideramos que la Comisión Europea ha incurrido en graves negligencias en el tratamiento de la EEB.
El martes pasado apoyamos la aprobación de la resolución, aunque bien es cierto que la consideramos en algunos aspectos deficiente por su formulación.
No respaldamos la moción de censura contra la Comisión debido a que las peores negligencias se produjeron durante el mandato de la anterior Comisión.
Dimos nuestro apoyo a la resolución en la que se exige a la Comisión que emprenda urgentemente acciones eficaces para evitar la propagación de la enfermedad de la EEB. Si la Comisión descarta la aplicación de las medidas exigidas en la resolución del Parlamento, estamos dispuestos a considerar seriamente la presentación de la moción de censura contra la Comisión.

Bébéar
Como miembro de la comisión de investigación parlamentaria sobre la EEB, durante seis meses, pude apreciar los numerosos elementos de este expediente.
Voté a favor de la moción de censura porque mi convicción profunda es que la responsabilidad de Gran Bretaña es considerable y que las faltas, los fallos, los errores y los disimulos de la Comisión son evidentes. Por supuesto, esto vale tanto para la Comisión presidida por el Sr. Delors como para la que preside el Sr. Santer.
En efecto, la responsabilidad del Comisario de Agricultura, el Sr. Fischler, es para mí indiscutible: en primer lugar, dicho Comisario subestimó este expediente, luego ocultó algunos expedientes o bloqueó otros. Para salvaguardar el honor de la Comisión, hubiera sido deseable que el Sr. Fischler dimitiera de su puesto.
De hecho, la Unión Europea, con la interposición de Gran Bretaña y la Comisión, ha fallado en un papel fundamental: el de la protección de la salud de sus ciudadanos. La opinión pública de los países de la Unión no comprendería la falta de sanción ante una falta semejante.
Éstas son las razones por las que he votado a favor de la moción de censura, aun cuando aprecio los importantes avances de las propuestas hechas por el Presidente Santer para corregir los errores del pasado, de alguna manera, una forma de reconocer la responsabilidad y la culpabilidad de su Comisión.

Bernard-Reymond
Hénos aquí enfrentados a uno de los problemas más cruciales que un diputado del Parlamento pueda encontrar en el ejercicio de sus responsabilidades.
La exigencia ética, la concepción que uno se hace de la misión del diputado, la defensa del bien más precioso de nuestros conciudadanos -su salud- el análisis de las disfunciones aparecidas y los medios de ponerles remedio, la voluntad de asegurar la construcción de Europa sobre bases sanas y sólidas, pero también el respeto de las personas en cuestión -no somos un tribunal- son otros tantos principios que se conjugan a propósito de este expediente que, a fin de cuentas, debe determinar nuestra votación.
A la inversa, todo lo que pudiera aparecer como el resultado de un simple episodio en el desarrollo de la relación de fuerzas entre instituciones comunitarias o como la defensa de intereses estrictamente nacionales, incluso comerciales, o como el desarrollo banal de un juego esencialmente diplomático, o lo que es peor todavía, como una protección política, no merece defenderse ante el problema moral que se ha planteado. Desde el momento en que se aceptan estos principios, estimo que hay que votar a favor de la censura.
En efecto, el Gobierno británico y la Comisión anterior son los principales responsables, pero el informe de nuestra comisión de encuesta ha demostrado que la Comisión actual tenía una parte de esta responsabilidad. Y por ahora, nos han pedido que nos pronunciemos a este respecto. El hecho de que otras instituciones sean culpables no puede exonerarle totalmente.
Procedo a esta votación a pesar de la estima que profeso a los miembros de la Comisión y a su presidente, así como a algunos altos funcionarios de la Comisión.
Lo hago en conciencia, persuadido de que nuestros ciudadanos esperan que nos situemos a este nivel en un debate semejante. Y contrariamente a algunas opiniones que se han extendido, al hacerlo, soy consciente de que participo en la reconciliación de la opinión pública con la clase política y de que acerco a nuestros conciudadanos a la idea que desearían hacerse de la construcción de Europa.

Berthu
La moción de censura que he apadrinado y luego votado con mis compañeros del Grupo Europa de las Naciones apunta primero a la Comisión, debido a su comportamiento irresponsable en el asunto de las vacas locas. Pero además, pone en tela de juicio todo un sistema europeo que, por sus aberraciones, ha permitido las manipulaciones de informaciones, la parálisis de las reacciones defensivas de los países y la propagación de la enfermedad. El interés principal de este asunto es que permite mirar de otra forma a la verdadera naturaleza de las instituciones europeas.
En primer lugar, la Comisión, tanto la actual como la precedente, tiene una abrumadora responsabilidad en el desarrollo de este drama. Una responsabilidad que no se deriva de un acto puntual o accidental, sino de un comportamiento constante, observado durante un período largo e inherente a los objetivos mismos que se ha fijado la Comisión.
En efecto, habiéndose fijado como objetivo prioritario establecer la libre circulación que interpretaba falsamente como la abolición de todos los controles en las fronteras, consideró peligrosas para el mercado único todas las sugerencias de los Estados dirigidas a restablecer los controles nacionales, llegando hasta amenazarles con una acción ante el Tribunal de Justicia, tanto en 1990 como a principios de 1996. Ahora bien, cualesquiera que sean las faltas reales del Gobierno británico, no explican ni excusan la inercia de la Comisión ante los riesgos, su rechazo del principio de prudencia, su callejón sin salida en relación con la salud de las poblaciones, una actitud que ha mantenido hasta el extremo, puesto que, todavía en junio de 1996, lograba con esfuerzo violento el levantamiento condicional del embargo sobre la gelatina, el sebo y el esperma bovino, siempre con la intención de restablecer, cuanto antes, la libertad de circulación. Para convencerse de ello, basta con recorrer las páginas que la comisión de encuesta del Parlamento Europeo dedica a este episodio. En ellas se ven desfilar condenas tales como «presiones políticas», »retroceso ante las manipulaciones del sector industrial», »falta de transparencia», »falta de credibilidad de la Comisión», »voluntad actual de diluir las responsabilidades», etc.
Por último, en efecto, es la Comisión actual y no la anterior, la que acaba de autorizar, el 18 de diciembre pasado, la introducción de maíz transgénico americano en el mercado europeo, siempre empujada por la obsesión de la libre circulación, obstinadamente sorda a las advertencias y ciega a la lección que habría que extraer de las vacas locas. En un grado así de obstinación, ya no se trata de un error puntual, sino de una voluntad deliberada de hacer prevalecer a todo trance una integración perversa, cueste lo que cueste a las poblaciones.
Porque, evidentemente, todos nos preguntaremos por qué misteriosa inversión los poderes de regulación comercial que los países miembros habían delegado a la Comisión, en principio, para proteger mejor a los pueblos de Europa, han podido ser utilizados así contra estos mismos pueblos, para derribar sus defensas en beneficio de intereses financieros inconfesables. El que toma conciencia de esta inversión, y más aún, analiza sus mecanismos, desgarra el velo de propaganda hagiográfica de la que se rodea la Comisión y descubre la realidad de su naturaleza.
Más allá de la institución a la que apunta esta moción de censura, queremos denunciar todo un sistema europeo que se construye contra los pueblos. Condenamos una política agrícola que contempla la integración en el mercado mundial mediante la carrera por la productividad. Condenamos una unificación que impediría cualquier control en las fronteras internas y cualquier posibilidad para cada país de salvaguardar los intereses vitales de su población, o incluso sólo su propia concepción de la salud, de la seguridad y de la protección del medio ambiente. Condenamos la concepción política según la cual, por el bien último de los pueblos, Europa debería ser construida en el disimulo por tecnócratas omniscientes que sólos podrían superar nuestros intereses particulares.
Por el contrario, pensamos que Europa debe tener como objetivo agrícola una producción de alta calidad, necesariamente protegida por una forma u otra de preferencia comunitaria; que el mercado único debe tolerar el derecho de las naciones a diferenciarse o a defenderse, que, en nuestra opinión, no es incompatible con un libre cambio bien entendido; y por último, que la Unión Europea, para colmar su déficit democrático, debe volver a ponerse bajo el control directo de sus naciones, labor que, a partir de hoy, debería convertirse en la prioridad de la Conferencia Intergubernamental.

Brémond d'Ars
Como era de prever, esta presentación prematura de una moción de censura contra la Comisión resultó ser una acción inútil.
Es el resultado esperado de una acción que no se había concebido para que surtiera efecto, sino para realizar una operación política de carácter demagógico a la que se unieron algunos ingenuos.
En efecto, no basta con presentar una moción de censura, buscando con ello algún eco mediático, además, hay que aplicar una estrategia que le permita alcanzar su fin: de lo contrario, la galería se ve entretenida, por no decir engañada, para nada.
Ahora bien, todo el mundo sabe que la utilización de un procedimiento semejante es inédito. Si queremos lograr su primera utilización -es sin duda lamentable pero es así- hace falta que este Parlamento se prepare para superar su actitud pusilánime
Convenía que una iniciativa vana fuera sustituida por una acción que pudiera ser eficaz; es el sentido de la resolución que votamos ayer y de la «moción de censura condicional» que junto con otros diputados apoyo.
Es un arma de doble eficacia: coloca a la Comisión bajo vigilancia y debería llevarla a enmendar su comportamiento en este ámbito, como en otras cuestiones; da tiempo al Parlamento a prepararse para dar el paso, si conviene, y asumir sus responsabilidades.
Con frecuencia, la precipitación y la impaciencia no garantizan el éxito. Esta moción de censura venía demasiado pronto hoy. Mañana, ¡o cambia la Comisión o la cambiaremos!

Carlotti
Tras la lectura del excelente informe de la comisión de encuesta, no podemos por menos de aterrarnos por la responsabilidad en que ha incurrido el Gobierno conservador británico.
Al favorecer la desregulación menospreciando cualquier consideración sanitaria, al negar cualquier peligro de enfermedad del ser humano y no respetar la prohibición de exportación de harinas procedentes de animales, el Gobierno británico ha actuado de forma inconsciente y a veces culpable. Por su parte, la Comisión Europea ha cometido una serie de errores manifiestos ante los que no podemos «cerrar los ojos».
¿Cómo no se quiere sancionar a una institución que ha minimizado una crisis que afecta a la salud pública? ¿Quién ha frenado la adopción de simples medidas de precaución para retirar las harinas? Quién ha levantado el embargo sobre la gelatina? ¿Quién, con su comportamiento, ha dado preferencia al comercio frente a la salud pública?
Por otra parte, la opacidad de los servicios de la Comisión, durante la gestión del expediente de la EEB, demuestra la utilización desleal del acuerdo institucional.
La votación sobre la moción de censura contra la Comisión es una respuesta política a la falta de sentido de las responsabilidades políticas de la que ha hecho gala dicha institución.
¿Cómo podemos pretender la construcción de una Europa solidaria si ésta es incapaz de proteger a sus ciudadanos contra las enfermedades que se originan en sus propias industrias?
Por consiguiente, preocupados por el ciudadano de la Unión y por la ética de la responsabilidad, debemos condenar la gestión de la Comisión.

Cars
Existen motivos para criticar el curso dado por la Comisión al asunto de las llamadas «vacas locas», pero estas críticas no son de un carácter lo suficientemente grave como para justificar la moción de censura. Si esta moción se hubiera interpuesto contra el Gobierno británico o la anterior Comisión, habría votado a favor. En este caso no lo he hecho.
El Parlamento plantea en su resolución unas exigencias relativas a la gestión futura de la Comisión. Pienso que son justas y les doy mi apoyo. Pero no creo que el Parlamento deba combinar estas exigencias con una amenaza sobreentendida de una nueva moción de censura en caso de que no se cumplan los requisitos.
El Parlamento tiene siempre la opción de destituir a la Comisión. Por eso no hay motivos para que se pronuncie sobre el modo en que tiene pensado actuar en el futuro.
Si la Comisión disfruta de la confianza del Parlamento, cabe tratarla con respeto; si falla la confianza, el Parlamento debe destituirla. No debe darse una situación intermedia. La carencia de claridad en este sentido perjudica a ambas partes y debilita la fuerza de los trabajos en el interés europeo.

Caudron
La censura a la Comisión Europea es un acto grave y, reconozcámoslo, tal vez no sea el que mejor se adapta a la situación.
En efecto, no olvidemos que el primer responsable es el Gobierno británico que, desde el inicio de este asunto, adoptó una actitud incalificable. A continuación, está la responsabilidad de los Comisarios europeos que no han cumplido con su trabajo, provocando así la responsabilidad colectiva de las dos últimas comisiones ejecutivas.
Y hoy, la situación es tan grave, las responsabilidades colectivas tan importantes, los riesgos futuros tan terribles, que no podemos dejar pasar este día sin un acto político de calado. Por supuesto, hubo ayer una resolución que puso a la Comisión entre la espada y la pared. La aprobé y voté a favor.
Pero, hoy, jueves, 20 de febrero de 1997, ante el texto de censura presentado, en conciencia, no podemos quedarnos sin hacer nada y ver que lo apoyan sólo unas decenas de votos. Es la razón por la cual votaré a favor.
Votaré a favor, no para condenar a tal o cual persona, sino para condenar una gestión condenable, una irresponsabilidad colectiva insoportable, una ceguera criminal. Voto a favor esperando que esto permita aprobar lo que todavía pueda aprobarse, reparar lo que deba ser absolutamente reparado y someter en el futuro a la vigilancia a todos los responsables para evitar nuevos dramas.

Díez de Rivera Icaza
Es éste un tema de tal gravedad que, difícilmente, logra uno entender que haya podido ocurrir algo así en la Unión Europea.
No cabe duda, al leer los resultados aportados por la Comisión temporal de investigación en relación con la encefalopatía espongiforme bovina, de que la Comisión ejecutiva ha hecho una tal dejación de sus responsabilidades en materia de prevención y protección de la salud pública (ni más ni menos) que es bien merecedora de un voto de censura.
Si las responsabilidades del Colegio de Comisario son colegiadas y, por ello, no se pudo votar al inicio de esta legislatura -como solicitaba el Parlamento Europeo- de manera individualizada a cada Comisario, hoy, por tanto, la responsabilidad engloba, por la misma regla, a la totalidad del citado Colegio. La argumentación resulta obvia, máxime en este asunto a todas luces criminal, en el que no cabe ninguna componenda: con la salud ciudadana, ni se juega, ni se hace negocio.
Mi voto de conciencia no hace más que reflejar lo expuesto.

Ferrer
La epidemia de la EEB y el tratamiento que se ha dado a la misma, en especial por parte del Gobierno de Gran Bretaña, y que tan dramáticas consecuencias ha tenido sobre la salud de los consumidores, exige de este Parlamento una respuesta no sólo contundente sino también responsable que sirva para garantizar la adecuada protección de los ciudadanos también en materia de salud pública. Por ello el Parlamento debe, sí, condenar con contundencia y de una manera muy clara al Gobierno británico, el gran y auténtico responsable de la crisis de la EEB; y debe también denunciar los culpables silencios del Consejo ante la falta de actuación y de transparencia del Gobierno británico.
Pero debe, también, por sentido de responsabilidad exigir a la Comisión que dé seguimiento a las recomendaciones contenidas en el informe de la Comisión temporal encargada de la investigación sobre la EEB, y que adopte sin dilación las medidas legislativas, organizativas y personales que se proponen en el mismo. Medidas, entre otras, para garantizar la independencia y la solvencia de los Comités científicos y para acabar con las actuales disfunciones existentes en el seno de la administración comunitaria. Como debe exigirle también que pida a la CIG que proceda a las reformas necesarias para permitir la plena participación del Parlamento en la elaboración de la legislación relativa a la salud pública y a la PAC. De ahí que ayer diera mi voto favorable a la Resolución sobre los resultados de la Comisión de investigación sobre la EEB. Porque en la misma además de condenar a los verdaderos responsables se exige a la Comisión la adopción de medidas que eviten en el futuro la aparición de cualquier otro brote epidemiológico que pueda poner en peligro la salud de los ciudadanos, al tiempo que se fija un límite para la puesta en marcha de las mismas y se determina que en caso de incumplimiento se procederá a una moción de censura a la Comisión.
La responsabilidad suele estar reñida con los grandes gestos vacíos de contenido. Por ello entiendo que hacer una moción de censura a la Comisión ahora -teniendo en cuenta, además, que las auténticas responsabilidades conciernen al Gobierno británico en primer lugar, y en segundo lugar a la Comisión que presidía Jacques Delors-, sería irresponsable y mera gesticulación que no resolvería en absoluto las causas que han provocado la gravísima crisis de la EEB. De ahí que haya votado en contra de la moción de censura.

Grossetête
Una vez realizados los trabajos de la comisión de encuesta del Parlamento Europeo, la Comisión Europea ha sido reconocida responsable de errores y negligencias graves. Por consiguiente, resulta totalmente lógico que saquemos conclusiones políticas de ello. La institución que es la Comisión debe asumir sus responsabilidades y ser sancionada. Es la razón por la cual, sin ninguna actitud irracional, estoy a favor de una moción de censura inmediata.
La Comisión actual ha encubierto las actuaciones de la Comisión anterior y no ha utilizado la transparencia que la Comisión de encuesta tenía el derecho a esperar. Si parece que la responsabilidad política de los Comisarios de Agricultura, los Sres. MacSharry y Steichen está claramente comprometida, en particular durante el período 1990-1994, el actual Comisario, el Sr. Fischler, además de errores manifiestos de los que deberá responder, ha practicado la obstrucción disimulando algunos hechos, como lo testimonia la existencia de actas no dirigidas a la comisión de encuesta. Es grave.
La Comisión es una institución colegiada. En el estado actual de los textos, sólo la institución en su conjunto puede ser sancionada. Pero nada impide a nuestros gobiernos designar de nuevo a Jacques Santer y a los Comisarios que no han desmerecido. Lo lógico sería que fueran designados de nuevo y ello no debería llevar mucho tiempo.
Los ciudadanos europeos no comprenderían que el Parlamento Europeo no hiciera nada por su parte.
Pienso que la censura inmediata es la única sanción adecuada para poner fin a las disfunciones y obligar a la nueva Comisión a tomar rápidamente las decisiones estructurales y políticas que se imponen. Es preciso que la eficacia se acerque a la moral. Además, si esta nueva Comisión no adoptara dichas medidas, no vacilaría en censurarla por segunda vez dentro de seis meses.

Jové Peres
La gravedad de las responsabilidades de la Comisión en la gestión de la EEB y los riesgos que han originado para la salud pública han quedado perfectamente expresados en el informe de la Comisión de investigación. Ante estas constataciones, y, dados el carácter colegial de la Comisión, el principio de la continuidad de las instituciones y las responsabilidades imputables al actual Colegio de Comisarios, el Parlamento Europeo debe ejercer dignamente sus funciones de control.
Además, la Comisión ha utilizado deslealmente el Acuerdo Interinstitucional, ha ocultado la verdad y ha intentado atribuir injustificadamente al Parlamento alguna de sus responsabilidades. Esta vulneración del concierto institucional europeo es inadmisible y censurable.
Sólo una nueva Comisión puede estar legitimada para poner en marcha las recomendaciones de la Comisión de investigación. El reforzamiento de la construcción europea, el cumplimiento de las funciones atribuidas al Parlamento y el compromiso de los diputados con la sociedad obligan a la exigencia de responsabilidades a la Comisión. Las repercusiones de la EEB en la salud humana no han hecho más que comenzar y el Parlamento debería quedar exento de responsabilidades. Por todo ello, Izquierda Unitaria Europea ha presentado y votado afirmativamente la moción de censura a la Comisión.

Lindqvist
Apoyo la resolución aprobada ayer por el Parlamento (19 de febrero de 1997). Lo hago porque considero importante que la Comisión lleve a la práctica los requisitos concretos que establece la resolución en el sentido de que se lleven a cabo unas mejoras para impedir que se produzcan nuevas crisis en la salud de los ciudadanos. Esto es necesario para reforzar los trabajos en torno a la salud, y con ello la confianza hacia los representantes democráticamente elegidos del Parlamento Europeo.
Sin embargo, la resolución es insuficiente en mi opinión. Esta es la causa de mi posición en el sentido de votar afirmativamente sobre la moción de censura contra la Comisión, aunque soy consciente de que debería ir dirigida en primer lugar contra el Gobierno británico y la antigua Comisión. No obstante, también la actual Comisión detenta una parte de la responsabilidad, y el informe del comité de investigación demuestra la existencia de unas carencias tan graves en materia de apertura y de información que hacen que considere justificada la censura.

Lucas Pires
En el caso de las «vacas locas», la Comisión cometió varios pecados, no veniales, de falta de control, información y transparencia, sancionables con una moción de censura, incluso como condición de restauración de la confianza de los consumidores y ciudadanos en las instituciones europeas. La Comisión de Investigación del Parlamento Europeo denunció competentemente tales faltas y demostró la eficacia del Parlamento como órgano de control.
Pero resulta que en la constelación de responsabilidades por la situación la Comisión actual es tan sólo la última, después del Consejo, de los Comités Veterinarios, del Gobierno inglés y de la Comisión anterior. Por lo demás, no existen competencias comunitarias en materia de salud pública suficientes para fundar un cometido autónomo de la Comisión. Desde luego, es urgente crearlas en la actual CIG. Los Tratados no disponen tampoco la responsabilidad individual de los Comisarios. Ahora bien, en este caso podría ser desproporcionado invocar una responsabilidad colegial de la Comisión, en cuanto tal.
El éxito de una moción de censura significaría una toma de poder por el Parlamento, en un marco institucional aún dominado por los Estados y para la cual no está preparada la Unión. Al no ser designada la Comisión por el Parlamento Europeo, sería incluso difícil evitar que la futura Comisión no reprodujera la actual. La crisis provocada podría, además, desenfocar las medidas encaminadas a la consecución de la moneda única que movilizan a las instituciones y a los Estados, después de la cual es más verosímil la plena democratización de la Unión.
Es más útil dar un plazo a la Comisión actual para que haga las reformas necesarias en el sector de la producción animal y que ofrezca las garantías indispensables para el restablecimiento de la confianza. Si no fuera así, se avanzará hacia una moción de censura, entonces con mayor probabilidad de conseguir la muy amplia mayoría necesaria para ello. Desde ahora mismo hay que tomar nota con satisfacción de la «revolución verde» y del «etiquetado obligatorio» anunciados por el Presidente Santer.

McCartin
Estoy en contra de que se formule una moción de censura contra la Comisión en estos momentos porque estimo que sería absurdo hacer responsable a la actual Comisión por los fallos de sus predecesores. De todos modos, tampoco creo que la anterior Comisión haya cometido una falta grave, aunque no se diera cuenta del peligro potencial y no adoptara las medidas necesarias.
El Consejo de Ministros es igualmente responsable de esos fallos. Los gobiernos nacionales son responsables también de la seguridad alimentaria y tampoco avisaron a los consumidores de los riesgos que podrían correr. Por lo tanto, ¿por qué vamos a hacer de la actual Comisión nuestro chivo expiatorio, sumiendo así a la Unión en una crisis política? De esta manera no resolveríamos nada y lo único que conseguiríamos sería obstaculizar la labor que tenemos que llevar a cabo con urgencia.
Lo que tenemos que hacer ahora es reconocer las deficiencias de nuestro sistema administrativo que ha sido la causa de nuestros fallos y adoptar las medidas que sean necesarias. Asimismo, tenemos que basar todas las decisiones que adoptemos en el futuro en los mejores conocimientos científicos de que dispongamos. Gracias a las investigaciones en curso, los conocimientos con que contamos en la actualidad son mucho más amplios que los que teníamos hace ocho años. Tenemos la suerte de estar mejor informados que nuestros predecesores.
Sé que el problema de la EEB es gravísimo y que se calcula que una quincena de personas han fallecido de una enfermedad afín: la Creutzfeldt-Jakob. Sin embargo, la EEB ha afectado a un número pequeñísimo de personas en comparación con los millares de personas que fallecen cada año en la Unión Europea únicamente debido a que la industria de elaboración de alimentos no observa las debidas normas de higiene. Recientemente 15 personas fallecieron en un Estado miembro por intoxicación alimentaria como resultado de haber comido alimentos contaminados provenientes de un pequeño establecimiento de venta al por mayor. Centenares de millares de personas fallecen en la Unión Europea cada año como resultado del consumo de tabaco y alcohol, a pesar de lo cual subvencionamos la producción de esos productos aunque tenemos pruebas científicas indiscutibles de que representan una amenaza para la salud humana.
Algunas de las declaraciones destempladas hechas en este Parlamento y en otros lugares dan la impresión de que los productos vacunos representan un riesgo considerable para la salud. Lo cierto es que el riesgo que presenta para la salud el consumo de carne de ganado vacuno es muy insignificante, sea cual fuere el lugar de la UE de que provenga dicha carne.

Papayannakis
Votaré a favor de la moción de censura a la Comisión por una razón muy sencilla. Aprobamos el informe de la Comisión de investigación sobre la responsabilidad que incumbe a los órganos de la Unión Europea y al Gobierno británico en la lucha contra la enfermedad de la EEB. Este informe es clarísimo y sus conclusiones son resolutorias e incuestionables; de hecho, nadie las ha puesto en duda. La pregunta que todos los diputados de esta Asamblea se han planteado y seguirán planteándose es, por lo tanto: ¿cómo es posible que no se presente una moción de censura? Se trataría, obviamente, de una moción dirigida sólo a la Comisión, y en su conjunto. Nuestro régimen institucional no permite la moción contra un comisario individual y mucho menos contra el Consejo de Ministros o algún gobierno en concreto. Es un deber fundamental para nosotros, como representantes de los ciudadanos de la Unión Europea comprometidos a proteger los derechos, la salud pública y la seguridad de estos ciudadanos en la vida cotidiana, el que reaccionemos imputando responsabilidades e imponiendo sanciones en la medida de lo posible. No podemos decir que en este asunto los intereses económicos y políticos han prevalecido sobre la salud pública sin que ningún órgano institucional reaccione debidamente. Entonces sí tendríamos una crisis institucional, y no en el caso de que el Parlamento Europeo aprobase la propuesta de moción. Como europeísta incondicional, considero que Europa necesita unas instituciones fuertes, que demuestren lo que valen en momentos difíciles, y no sólo en la actividad del día a día.

Schlechter
Según las declaraciones de una serie de diputados, el Parlamento Europeo ha vivido un gran día el martes.
Probablemente, esto lo han pensado también los muchos grupos de visitantes que tuvieron la ocasión de seguir el debate sobre los resultados de la comisión de investigación sobre la encefalopatía espongiforme bovina, calificada en el lenguaje popular como EEB.
Pero lo que sin duda no sabían es que de repente, diputados muy normales se habían convertido en grandes especialistas en EEB que habían puesto manos a la obra para buscar un culpable de los daños causados en personas y animales por la crisis de la EEB.
Al igual que muchos, soy de la opinión de que el objetivo central de una política humana consiste en garantizar la salud de las personas y animales. Un objetivo que sencillamente se incluye entre las obligaciones más primarias de un Estado.
Por ello, estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen en la resolución conjunta. No se puede admitir que el Gobierno del Reino Unido salga incólume por su comportamiento erróneo y mala gestión en la cuestión de la EEB.
No se puede admitir que prosigan como en el pasado las opacas actividades y manipulaciones de las comisiones de veterinaria y asuntos sanitarios.
Esto lo reconoció ya la anterior Comisión bajo J. Delors y la Comisión bajo J. Santer ha actuado.
Puede incluso ser que no se haya hecho todo lo que era posible pero mucho se ha puesto en marcha y aporta ya resultados. Quizás fuese adecuada la crítica a la gestión de la Comisión pero la exigencia de dimisión del Presidente J. Santer es exagerada.
Hay que constatar que la crítica a la Comisión ha sido muy virulenta pero que el Consejo de Ministros ha sido tratado casi sin críticas. Quizás porque entre los diputados se encuentran muchos antiguos ministros.
Lo mismo es aplicable a la cuestión de la indemnización de los agricultores perjudicados por la crisis de la EEB. Ante los terribles errores en Gran Bretaña, el Parlamento debería haber exigido con mucha mayor vehemencia del Gobierno británico, los fabricantes de las harinas animales y los exportadores una indemnización para los agricultores europeos.
En el debate se han mencionado algunas cifras: 15 muertos debidos a la enfermedad de Creutzfeld-Jakob, 30 por suicidios entre los agricultores a los que amenazaba la bancarrota, 100.000 ciudadanos, si no más, que quizás han sido infectados por la carne de vacuno con EEB y muchos cientos de miles en los que puede surgir el mismo destino.
Las primeras cifras son sin duda ciertas pero en el caso de las segundas hay que constatar que descansan en puras suposiciones y que, sintiéndolo mucho, no van a contribuir a que el consumo de carne de vacuno despegue. Se ha predicado el pánico y también se ha logrado que cunda.
Quien hubiese pensado que este debate iba a lograr limitar los daños entre los ciudadanos, deberá comprobar que se ha logrado lo contrario y que se ha creado aún más inseguridad entre los consumidores. Los agricultores sabrán agradecerlo.
Como político que no debe dejar fuera de consideración ninguna posibilidad, me pregunto qué va a ocurrir si el tan esperado informe científico sobre la transmisibilidad de la EEB de los animales a las personas, que debe ser elaborado por un catedrático suizo independiente, no es tal como muchos suponen, es decir, que no se puede constatar una transmisión a las personas.
Esperemos que entonces el Dr. Weissman y los científicos que trabajan con él no sean calificados como charlatanes. ¿Extraerán por su parte las consecuencias y dimitirán todos aquellos que han exigido a voz en cuello la dimisión de J. Santer?
En espera de las cosas que se nos van a plantear con toda seguridad, voy a votar en contra de las mociones de censura presentadas contra la Comisión bajo J. Santer.

Souchet
Con mis compañeros del Grupo Europa de las Naciones, he votado a favor de la moción de censura. ¿Por qué?
Porque no podemos limitarnos a sacar a la luz las responsabilidades y el laxismo desastrosos de la Comisión: hay que sancionarla. Es lo que esperan las familias de las víctimas, los implicados en el tema de la carne afectada y todos los que nos han elegido para que controlemos con vigilancia la acción de la Comisión. He votado a favor de la moción de censura porque no admito el principio de «responsable pero no culpable».
Pero, algunos dicen: la culpable es la Comisión del Sr. Delors y ustedes sancionan a la Comisión del Sr. Santer. Es olvidar el principio de continuidad propio de toda administración. Y es olvidar que, si la Comisión del Sr. Delors carga, en efecto, con responsabilidades pesadas, la Comisión del Sr. Santer las ha disimulado, al tiempo que proseguía exactamente la misma política irresponsable a propósito de la gelatina o de los productos transgénicos: la misma desenvoltura frente a datos científicos, la misma permeabilidad estructural de la Comisión a la presión de los lobbies, la misma indiferencia ante la salud pública. La misma opacidad, la misma obstrucción: la comisión de encuesta del Parlamento ha topado con las peores dificultades para lograr, sobre todo del Comisario encargado de la Agricultura, el Sr. Fischler, los datos básicos que necesitaba. Por consiguiente, más allá incluso de las responsabilidades humanas, es el mecanismo institucional el que está en tela de juicio y hay que modificarlo de arriba abajo si queremos recuperar la confianza.
He votado a favor de la moción de censura para que las lecciones de esta importante crisis de las vacas locas no se pierdan y produzcan todos sus efectos en el marco de la Conferencia Intergubernamental.
El asunto de la EEB ha revelado que, cuando la Administración designada sustituye a los responsables políticos elegidos, cuando la Comisión ejerce las responsabilidades políticas supremas en un ámbito, no protege eficazmente los intereses fundamentales de las poblaciones europeas y se comporta como el vector de intereses particulares. Por lo tanto, no podemos remitirnos a un organismo que funciona de esa manera y delegarle el ejercicio de partes enteras de nuestra soberanía.
He votado a favor de la moción de censura porque si, en un expediente tan límpido, el Parlamento Europeo no asume sus responsabilidades frente la Comisión y renuncia a controlar sus actividades, ya no tiene razón de ser. Si la función del Parlamento Europeo, para el Partido Socialista Europeo, se convierte en proteger al Sr. Delors y para el Partido Popular Europeo, en proteger al Sr. Santer, para otro partido, proteger a tal Comisario, y si, en cualquier caso, no es proteger la salud pública de las poblaciones europeas, entonces, es que estamos en un sistema de connivencia y no de control democrático, en un sistema oligárquico e ideológico en el que la Comisión es «tabú» y está protegida contra la censura, haga lo que haga. En un sistema así, cualquier deriva es posible.
He votado a favor de la moción de censura porque la lección que propone el Sr. Santer extraigamos de la crisis es un nuevo abuso de autoridad institucional: la generalización de la codecisión, incluida en la Política Agrícola Común. Esta huida hacia adelante es escandalosa e inadmisible. Ya es hora de proceder a un frenazo decisivo -y corresponde a la CIG el hacerlo- a este mecanismo perverso que, por debilidad, el Consejo deja desarrollarse, este mecanismo en virtud del cual cada crisis, cada carencia de los órganos supranacionales sirve de pretexto a nuevas pretensiones en materia de poderes y de medios. ¿No ha hecho la Comisión lo que debía? Por lo tanto, hay que darle más atribuciones y funcionarios... Ya es hora de que el Consejo se reponga y ejerza plenamente sus responsabilidades políticas y que ningún órgano administrativo pueda tomar las decisiones en su lugar. Es asimismo preciso que el principio de subsidiariedad vuelva al lugar que le corresponde. Cada Gobierno debe poder proteger por sí mismo a las poblaciones que le han elegido promulgando niveles de protección superiores a los que fija la Unión Europea y estableciendo sus propios dispositivos de control en ámbitos tan importantes como la seguridad sanitaria. Sólo así las instituciones europeas podrán recobrar la credibilidad, tras haberse visto fuertemente sacudidas por las abrumadoras revelaciones de la Comisión de investigación del Parlamento Europeo.
El hecho de que la moción de censura haya sido presentada por un número importante de diputados llegados de todos los horizontes políticos y pertenecientes a todas las nacionalidades muestra que se está produciendo una concienciación en favor de una reforma radical de las instituciones europeas. Para salvar a Europa, es preciso poner fin urgentemente a las derivas de la máquina comunitaria, a la proliferación de la irresponsabilidad. Hay que colocar a la Comisión en su sitio y el Consejo debe ejercer plenamente sus responsabilidades políticas: corresponde ahora a la CIG traducir concretamente estas lecciones esenciales de la crisis de las vacas locas.

Soulier
La Unión Europea constituye el núcleo duro de la democracia en el mundo, lo que nos impone deberes especialmente en materia de ejemplaridad.
Nada puede reducir estos deberes, ni la estima que tenemos generalmente a los miembros de la Comisión actual, ni la preocupación que al parecer existe por no entorpecer las demandas de tal o cual Estado actualmente sometido a examen en Bruselas.
La cuestión que se nos plantea afecta a la manera en la que debe ejercerse el control democrático en el seno de la Unión. En la actualidad, las opiniones públicas son escépticas o reservadas ante las perspectivas de continuación de la construcción europea. Nuestros conciudadanos estiman demasiado a menudo que están alejados de las decisiones que se toman en su nombre y por ellos, según se les dice.
Ven muy bien el doble poder de propuesta y de ejecución de la Comisión. Pero disciernen mal cómo se ejerce el control de ésta. Sufren, desconcertados, el desencadenamiento de las informaciones sobre los desfallecimientos estatales constatados y las maniobras a las cuales se han librado algunos -Gobierno británico y funcionarios europeos- para ocultar la verdad o retrasar su descubrimiento y proteger así los intereses nacionales o privados en un ámbito tan vital -la palabra resulta aquí adecuada- como la salud humana.
Las disfunciones se extienden a lo largo de varios años y no podemos satisfacernos con compromisos y promesas de una conducta mejor. Es preciso enviar una señal fuerte a todos los que están desengañados y tentados de renunciar a la inmensa esperanza que se suscitó en el continente al día siguiente de la horrorosa guerra mundial.
Al votar a favor de la moción de censura, hacemos un acto de confianza en las instituciones europeas y expresamos nuestra plena consciencia del papel del Parlamento en materia de protección de los derechos y de las libertades de los ciudadanos.

Vaz da Silva
Me he abstenido en la votación de la moción de censura a la Comisión a propósito de los resultados de la Comisión de Investigación sobre la BBE, porque
votar «a favor» era cometer una injusticia a medias que significaba hacer de esta Comisión el chivo expiatorio de un mal funcionamiento de la Comisión que viene de atrás y tiene otros responsables, además de ella, en particular en el Consejo; -votar «en contra» era avalar una Comisión que, al seguir dando señales de una falta de liderazgo notorio y una consiguiente desorientación estratégica global (lo que ya era previsible en el momento de su investidura), pero sobre todo de un entendimiento demasiado político de asuntos de interés general del ciudadano -como es el de la salud pública-, merece realmente ser censurada y, de no enmendarse, castigada.La verdad es que hay claramente una «falta de Europa» en la esfera de la salud pública, como la hay, por lo demás, de forma general, en las esferas del tercer pilar que más directamente atañen al ciudadano.
La Comisión, aunque con honrosas excepciones individuales, ha tenido indudable responsabilidad en dejar cristalizarse una situación que va camino de volverse explosiva y quizá incontrolable.
Ahora bien, si se votara positivamente, la moción de censura constituiría una «tarjeta roja». En la coyuntura actual previa a la CIG, me parece preferible la «tarjeta amarilla» representada por la resolución conjunta, ayer aprobada, con la que concuerdo.

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0058/97 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en la Región de los Grandes Lagos; -B4-0076/97 de los Sres. Sauquillo Pérez del Arco y Pons Grau, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el asesinato de cooperantes en Ruanda; -B4-0092/97 del Sr. Pasty y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la situación en el Este del Zaire; -B4-0101/97 del Sr. Hory, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación en el este del Zaire-B4-0114/97 del Sr. Fernández Martín y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en la Región de los Grandes Lagos; -B4-0116/97 del los Sres. Carnero González y Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación en la Región de los Grandes Lagos, en particular en el Este del Zaire; -B4-0129/97 de los Sres. Aelvoet y Telkämper, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la región de los Grandes Lagos.
Bertens
Señora Presidenta, en Zaire nos vemos confrontados con los resultados de una falta de actuación coherente y dinámica por parte de la Unión Europea y de otras potencias internacionales. Sangrientos conflictos armados están degenerando sin duda en una verdadera guerra. La falta de consenso y de voluntad de enviar una fuerza militar internacional es causa de la desestabilización del tercer país de la región de los Grandes Lagos. Pero bueno, ¿cuándo se pondrá fin a esa situación? En el Consejo de Asuntos Generales del pasado 20 de enero volvió a repetirse lo de siempre: demasiado poco y demasiado tarde. El explícito informe de la Comisaria Bonino deberá tener por consecuencia un consenso de la Comisión a favor de una intervención internacional. La semana próxima deberá decidir el Consejo en cuanto a una posición común con vistas al envío de una fuerza militar internacional. Incluso en caso de que sean fundados los positivos rumores sobre conversaciones de paz bajo la supervisión de Nelson Mandela, una fuerza militar internacional no dejará de constituir un importantísimo elemento en el logro de una paz duradera. Deberá suprimirse la acción de los mercenarios. A fin de poner un rápido término a la tragedia en Zaire la fuerza militar en el lugar tendrá el deber de crear corredores para asegurar la ayuda humanitaria, de manera que sea posible salvar a los moribundos y a los refugiados. Comprendo la crítica expresada por el Presidente del Consejo en cuanto al Tribunal Internacional de Arusha. Queda totalmente descartado el tema de la retirada de la ayuda humanitaria, que deberá funcionar únicamente como un medio de amenaza. Debemos utilizar todos los instrumentos capaces de aumentar la solidez del tribunal. A esos efectos deberemos estar dispuestos a aumentar el volumen de la ayuda, y es evidente que los Estados miembros deberán proceder a la modificación de sus legislaciones nacionales de modo tal que les permita la colaboración con ese tribunal. La Unión Europea no tiene tiempo que perder si desea aumentar el grado de coherencia de su política. De lo contrario, una vez más, la Unión perdería aquí también de nuevo su credibilidad.

Dury
Señora Presidenta, no es la primera vez que evocamos la terrible situación que reina en la región del Zaire, de Rwanda y de Burundi. Una vez más, es la violencia la que prevalece en esta región, haciendo sufrir una suerte dramática a miles de civiles, de refugiados y de personas desplazadas. Frente a esto, al igual que el Sr. Bertens -aun cuando no hayamos firmado la misma resolución- deseo expresar toda la preocupación del Grupo Socialista que, asimismo, lamenta ver que ni la Unión Europea ni las grandes potencias como los Estados Unidos, han tomado el problema con todo su interés, lanzando iniciativas diplomáticas apoyadas y desplegando una fuerza multinacional encargada, no de traer la guerra sino de proteger a los civiles e intentar sostener los esfuerzos de paz. Hoy, la situación se agrava, pero vemos también quiénes son los responsables: en efecto, están los gobiernos, pero también están los europeos que se introducen en esta región y aportan a ella sus «conocimientos» y sus «técnicas»: debo decir que no me siento muy orgullosa de ver que hay mercenarios en esta región.
¿Qué proponemos? Por supuesto, hacer todo lo posible para lograr un alto el fuego en el marco de una conferencia regional por la paz, la seguridad y la estabilidad en esta región, que tenga lugar bajo la égida de la ONU y de la OUA. Pero si para llegar a celebrar una conferencia así, hay que llegar a utilizar otros medios que no sean las simples gestiones diplomáticas, creo que es una necesidad que hay que poder asumir. Pedimos al Consejo que apruebe una acción común que le dé los medios para actuar de otra manera en lugar de hacerlo mediante resoluciones. Pedimos, no sólo a los ministros de la Unión Europea sino a las Naciones Unidas, que apoyen la iniciativa de la Sra. Bonino para tener explicaciones completas y ver cómo resolver esta crisis de los refugiados en el Este del Zaire. Hemos visto en la televisión la emoción y también la rabia de la Sra. Bonino al ver a los niños, a las mujeres y a los ancianos sufrir en esta situación. Es preciso que haya pasillos humanitarios para dirigir la ayuda, suponiendo que, desde el punto de vista político, por ahora, no lleguemos a ningún resultado.
Por último, pensamos que la situación en la región no podrá solucionarse si no se abordan todos los problemas en el transcurso de dicha conferencia: el problema de la inviolabilidad de las fronteras así como el de la democracia y del respeto a los derechos humanos. ¡Democracia en el Zaire! Muchos han creído que el Presidente Mobutu, el dictador Mobutu, podría actuar en favor de la estabilidad en la región. Vemos que no hay nada de eso. El caso es también responsabilidad suya, y esperamos asimismo que se hará todo lo posible para abrir una vía democrática en ese país, única forma de llevar la pacificación.
Y, por último, es preciso que se haga justicia a Rwanda, a todos. Creo que es preciso hacer muchos esfuerzos para llegar a reconcialiarse, pero cuando se sabe que se está en un Estado de derecho, que puede uno volver a casa con toda tranquilidad, las condiciones para llegar a una reconcialiación así son tal vez mejores de lo que lo son en la actualidad. He aquí el mensaje que deseábamos dar a la Comisión que está presente, y al Consejo que está ausente. Apelamos enérgicamente a que se tomen medidas muy fuertes.

Van Bladel
Señora Presidenta, el corazón de Africa se ve estremecido por la violencia. Violencia que exige cada vez mayor número de víctimas, que modifica las fronteras nacionales y amenaza a los Estados implicados con la fragmentación. Uno de estos países es el Zaire, meollo del continente africano. Los viejos nexos coloniales con Europa han dejado de constituir una garantía. Todo lo contrario, son precisamente los suministros de armas procedentes de Europa los que han favorecido el hecho de que la población se vea despojada del poder creando con ello el caos en estos países. Finalmente, existe un sensato dirigente africano que opina que la fragmentación de estos países de Africa va a arrastrar el resto del continente en una implacable espiral descendente.
Señora Presidenta, que la Unión brinde todo el apoyo posible de este consenso al que hace llamamiento este entendido dirigente africano, que ponga fin a los suministros de armas, que retire los mercenarios, porque tal parece como si el desempleo se hubiese convertido en un fenómeno de mercenarios en Africa, ya que no se trata tan sólo de Zaire, también de Angola, del Chad, de todos los países. Que regresen los mercenarios, que se instauren corredores garantizados militarmente para la prestación de ayuda humanitaria y que se haga un llamamiento a las Naciones Unidas, a su nuevo Secretario, Kofi Annan, a que se brinde protección a los refugiados, ya que cómo explicar de otro modo la presencia de esta organización en el lugar.

Hory
Señora Presidenta, como autor del proyecto de resolución presentado sobre esta crisis de los Grandes Lagos por el Grupo de Coalición Radical Europea, desearía explicar por qué no he considerado deber invitar a mi grupo a suscribir el compromiso celebrado entre los demás grupos. Tenía dos motivos. El primero, es que considero que no se ha evaluado suficientemente la urgencia de una ayuda humanitaria con destino a los rwandeses refugiados en el Zaire y a civiles zaireños desplazados, así como la urgencia de la ayuda que es necesario prestar a las autoridades de Rwanda para acoger a un millón de refugiados que ya están de vuelta en su país, y de los que van a volver a él. Es muy urgente.
Con respecto a nuestro procedimiento de urgencia, tampoco veía el interés de subrayar nuestra adhesión a la integridad territorial del Zaire. Sin duda, se trata de una cuestión importante, pero no creo que merezca una resolución de urgencia, y temo que esta gestión se interprete por parte de los protagonistas de la crisis como un posicionamiento en favor del régimen de Kinshasa, posicionamiento que no me parece pertinente. Es la razón por la cual, llegado el momento, me opondré asimismo a la enmienda que nos proponen nuestros amigos del Grupo Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas en cuanto a una fuerza de intervención militar porque temo que, habida cuenta de la situación que reina actualmente en el este del Zaire, cualquier forma de intervención militar -incluso para socorrer al transporte de la ayuda humanitaria- parezca un posicionamiento territorial en un conflicto que concierne en primer lugar a los zaireños. Por lo tanto, espero que la resolución del Consejo de Seguridad permita, sobre todo, con su propuesta de conferencia regional, encontrar una solución pacífica duradera en beneficio de toda la región de los Grandes Lagos.

Tindemans
Señora Presidenta, Señorías, muy pocas veces, o tal vez nunca, ha tenido lugar un debate en este Parlamento Europeo ante tales circunstancias como las de hoy. Al volver de Zaire la Sra. Bonino afirmó que regresaba del infierno y que la situación en el Este del país constituía un «escándalo intolerable». Y no hablemos de las ejecuciones sin fin en Burundi. Conforme a las últimas informaciones recibidas a lo que tratan de escapar los refugiados en Zaire no es tanto a la guerra, sino a una matanza masiva, en la cual se hallan amenazados tanto la población nativa como los refugiados, en primer lugar niños y mujeres.
El reciente pasado de Africa Central no fue nada brillante, pero lo que está sucediendo en la actualidad no es menos trágico. La incomprensible postura asumida por las Naciones Unidas viene a aumentar además el carácter vergonzoso de los acontecimientos. Permítaseme recordarles que en diciembre pasado se decidió la creación de una fuerza de intervención internacional que hubo de ser disuelta una semana más tarde, con el pretexto de que los refugiados de Ruanda habían regresado a sus hogares, cuando hoy en día es evidente que en realidad aún cientos de miles de refugiados permanecen en los bosques de Zaire. La Sra. Bonino declara haber encontrado personas que oficialmente ya no existían. ¿Y qué decir por ejemplo del campo en el cual se hallan más de 5 000 niños sin sus padres? Están muriendo como moscas, ¿y quién se preocupa de ello? No puede negarse que la credibilidad de las Naciones Unidas se halla en entredicho. ¿Por qué motivo no fue dada a conocer la información que se asegura poseía Estados Unidos? En los combates entre los denominados rebeldes y lo que queda del ejército de Mobutu se están utilizando armamentos masivos modernos. ¿De dónde provienen esas armas? ¿Por qué no actuar cuando circulan esos rumores? ¿Por qué permitir que se dé pábulo a esos rumores de que las potencias occidentales se hallan involucradas, de una manera o de otra, en la invasión de Zaire? ¿Cómo es posible que en la actualidad leamos textos en los que se afirma que el botín por conquistar en Zaire es «enorme». Y cito textualmente: »las riquezas a compartir en Zaire son enormes»; así consta en ese documento. ¿Y cómo comprender además la actitud de la Sra. Ogata? ¿No oímos acaso afirmar al jefe de la insurrección, Kabila, que debería convocarse una nueva conferencia de Berlín? ¿No saben acaso aquéllos que respaldar una postura tan estrecha de vistas como ésta de abordar de esa manera la cuestión africana está proporcionando al nacionalismo mundial sólidos argumentos para exigir modificaciones de fronteras o la creación de Estados en función de criterios étnicos?
Desde un principio este Parlamento opinó por unanimidad que era necesario cesar todas las operaciones militares en Kivu. Es evidente que los refugiados deben poder regresar a sus hogares si así lo desean o encontrar un refugio en otra parte, aunque sin que se ejerza presión alguna sobre ellos. Y un tribunal, digno de ese nombre, debe tener la facultad de cumplir su cometido. Las Naciones Unidas deben darse cuenta que la ambigua política seguida el pasado mes de diciembre perjudica en sumo grado su autoridad. En caso de que se imponga un término a las hostilidades, será necesario poder convocar la conferencia internacional sobre los países de la región de los Grandes Lagos. ¿O es que se pretende aquí también encubrir la verdad? Una política europea para Africa carecerá de sentido si no logramos la celebración de esta conferencia. Que este Parlamento eleve finalmente su voz a fin de que todo el mundo pueda escuchar su llamamiento. Este Parlamento condena el imperialismo, también en el continente africano. Esta institución afirma el defender la paz, el desarrollo, la tolerancia y los derechos humanos. Falta por ver aún si estas declaraciones van en serio o no.

Pettinari
Señora Presidenta, actualmente, existe un evidente desinterés político y humanitario con respecto a lo que está sucediendo en la región de los Grandes Lagos. Cientos de miles de refugiados y de personas desplazadas se encuentran hoy a merced de las estrategias geopolíticas que se deciden en Washington y París y bloquean cualquier intervención de envergadura en esa región. Estados Unidos está apoyando regímenes militares tutsis que se mantienen y se desarrollan gracias a los equilibrios originados por sus ejércitos monoétnicos y por los intercambios comerciales que controlan estos últimos. Europa y Francia, por el contrario, están jugando la carta del dictador Mobutu que, en realidad, es la causa de los muchos desastres de esa región.
En medio de todo esto, se hallan millones de africanos inocentes y hambrientos que pagan el precio insoportable de nuestras incoherentes políticas exteriores. Parece como si Estados Unidos prefiera fomentar el caos y utilizar los poderes fuertes de la región para imponer su política, en lugar de apoyar, como debería hacerse, una fuerza multinacional de mediación que habría permitido a la región de los Grandes Lagos encaminarse hacia la futura legitimación democrática de esos regímenes, la Conferencia Internacional para una solución regional, la reconstrucción económica y la reforma institucional en Ruanda, Burundi y Zaire.
Todo esto, sin embargo, sucede gracias también a las intolerables divisiones entre los Estados miembros de la Unión Europea que se está jugando parte de su credibilidad precisamente en esa crisis. Me refiero al Consejo del pasado 20 de enero, un Consejo lacónico y baldío que demuestra la incapacidad y la falta de voluntad europea de intervenir realmente en esa región. Una elección que nos indigna y contra la que nos oponemos, un agujero negro en la tradición de solidaridad europea que nos hace asistir cada semana, irremediablemente, a la muerte de miles de personas.
La resolución que hoy vamos a votar y que mi Grupo apoya, lanza un grito de alarma y sugiere una serie de medidas que confiamos en que sean aprobadas por nuestro Parlamento.

Telkämper
Señora Presidenta, la prosecución de la guerra civil en el Este del Zaire va a arrojar a la población a una miseria aún más terrible. Siempre es la población civil la que sufre, las mujeres, los niños, los ancianos y los jóvenes. Las últimas noticias no solamente dicen que el Gobierno del Zaire ha reclutado mercenarios sino que se están violando masivamente mujeres y niñas.
Debemos contribuir a encontrar una solución política. ¿Cómo puede ser ésta? Tenemos que apoyar las iniciativas de la ONU. La última iniciativa de Nelson mandela es razonable; dice que existe una solución en la misma Africa que nosotros debemos apoyar técnica y financieramente. Es necesario un plan de acción de ayuda humanitaria para el Africa austral. Hay que retirar a los grupos de mercenarios. La primera aportación que podemos hacer es ver la situación en nuestros propios países. Aquí al lado está la legión extranjera. Se trata de un grupo de mercenarios que se envía allí. Debemos lograr que ya no exista y apoyar el Tribunal por los crímenes de guerra en Ruanda para que tenga un efecto disuasorio.
Tampoco debemos renunciar a nuestra política de desarrollo. Si aquí tenemos recortes presupuestarios, falta el dinero para el desarrollo civil. Finalmente, hay que acabar inmediatamente, por ejemplo, con el envío de armas de Alemania y con el equipamiento policial para un dictador como Mobutu que, tal como dicen los rumores, es subvencionado por fundaciones políticas alemanas. Esto sería una importante aportación a la paz.

Günther
Señora Presidenta, permítame que contradiga lo últimamente expuesto. El Sr. Telkämper ha dicho que son rumores. Deberíamos tener cuidado con la divulgación de rumores aquí en el Pleno. Si en un país, en el que los acontecimientos son dramáticos, se intenta realizar una aportación para la formación de las fuerzas de seguridad para que se conviertan en fuerzas de policía civiles, sin que el armamento esté en manos de las fundaciones, creo que esto es también una aportación a las exigencias que planteamos aquí.
Pero me voy a referir al tema en si de la resolución: la enumeración de catástrofes es ya casi algo usual en esta parte del período parcial de sesiones. Continuamente comprobamos que las medidas que se adoptan no tienen efectos. Por ello, considero muy necesario que adoptemos otras nuevas. Si la cuestión de los grandes campos de refugiados no se puede solucionar, si no es posible lograr lo que ha exigido la Sra. Ogata, es decir, el desarme de las milicias en los campos, entonces se plantea la pregunta de si no tenemos que esforzarnos en descentralizar dichos campos de refugiados para que no sea posible que entre los 200.000 refugiados se escondan tantos soldados y bandidos que practiquen allí su provechoso tráfico de armas.
Continuamente escuchamos -también en el documento de la actual Presidencia- las palabras «preocupados», »exige», »condena». Con ello no hemos solucionado hasta ahora ningún problema. Europa tiene que decidirse por fin a garantizar los derechos humanitarios mediante el envío de tropas, mediante una intervención militar. Cuando debatamos después el informe del Sr. Fassa, la Comisión de Desarrollo va a plantear la misma exigencia. Espero que empleemos esta vía, que impongamos el derecho y no solamente lo reclamemos.

Carnero González
Señora Presidenta, yo creo que la opinión pública europea ha reaccionado con indignación ante dos catástrofes: la que ha tenido lugar en los Grandes Lagos y -otra catástrofe política- la de la propia Unión Europea, incapaz de intervenir para poner fin al destrozo en vidas humanas que está ocurriendo en los Grandes Lagos. Incluso hay países como España que han pagado con la vida de tres cooperantes la presencia de la sociedad civil y la ausencia política de la Unión Europea en aquella región de África. Hay indignación por lo que está pasando y por la ausencia de intervención, pero también hay indignación porque se conocen las causas, los enfrentamientos de estrategias espúreas e incluso la continuación de hecho del apoyo a dictaduras como la de Mobutu Sese Seko.
Esperemos que la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas recientemente adoptada actúe en pro de la solución política de esta situación y que se pueda convocar finalmente la conferencia que se recoge en nuestra resolución, para la que sería necesario, además, una acción común de la Unión Europea como el mismo texto demanda.

de Silguy
Señora Presidenta, la Comisión comparte la emoción, -o el horror debería decir- manifestada por su Asamblea acerca de la situación de los Grandes Lagos. Comprende la voluntad del Parlamento Europeo de sensibilizar a la comunidad internacional a este respecto. Y en esto, ustedes obran como es debido. En efecto, la escalada de la violencia podría agravar aún los problemas políticos y extender en esta región la amplitud de la crisis humana.
En nombre de la Unión Europea, la presidencia del Consejo acaba de hacer una declaración sobre el Zaire, que invita a las partes en conflicto a negociar sin demora un alto el fuego y a facilitar el acceso de las organizaciones humanitarias para llevar ayuda a las poblaciones afligidas. Considerando la gravedad de la situación humana en el Zaire, la Sra. Bonino efectuó una misión, del 30 de enero al 2 de febrero, destinada a facilitar el acceso de la ayuda humanitaria en el este del país. Si he comprendido bien lo que manifestaban sus intervenciones hace un momento, ésa era una de sus preocupaciones principales. Les recuerdo asimismo que el viaje de la Sra. Bonino ha sido la oportunidad para lanzar un llamamiento que, a pesar de todo, ha despertado las conciencias a escala internacional.
Considerando la obra de la ayuda humanitaria, la Sra. Bonino ha señalado muy bien hasta qué punto el establecimiento de dicha ayuda estaba frenado actualmente por los problemas de seguridad y las dificultades administrativas con que se ha topado. Es la razón por la cual mi compañera, Emma Bonino, insistió ante el gobierno para que se respeten los convenios internacionales en materia de derecho humanitario. La protección de las organizaciones humanitarias en los países en los que operan, es una cuestión a la que la Comisión presta la mayor atención. Les recuerdo los recientes asesinatos que han tenido lugar y que han matado a representantes de estas organizaciones humanitarias, en particular, en Rwanda. Dichos asesinatos han tenido un impacto muy fuerte y comprensible en el seno del personal de las agencias humanitarias, muchas de las cuales han reducido su programa o piensan incluso en retirarse.
Si el problema inmediato reside hoy en la resolución de una situación que se degrada hoy en el Zaire y en Burundi, y a este respecto, con razón, han subrayado ustedes sus preocupaciones mencionando el problema de tráfico de armas o los problemas ligados a la imposibilidad de establecer pasillos humanitarios, de momento, la urgencia de llegar a una solución global debe seguir siendo el objetivo final de los esfuerzos de la Unión Europea. Corresponde a la comunidad internacional conducir a las partes en conflicto a negociar y encontrar soluciones para resolver esta crisis.
El objeto de la ayuda humanitaria no es aportar una solución al conflicto. Desgraciadamente, si está ahí, es porque no hay solución a dichos conflictos. Es la razón por la cual la Comisión se felicita por la muy reciente resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 18 de febrero pasado, que subrayó la urgencia de proteger a los refugiados y a las personas desplazadas y de facilitar el acceso de la ayuda humanitaria a las víctimas. Puedo asegurarles que la Comisión no escatimará esfuerzos para que dicha resolución surta efecto.

Telkämper
Señora Presidenta, me remito al artículo 108 del Reglamento. Como la Sra. Günther ha reaccionado ante mi intervención, quiero subrayar de nuevo que la formación de la policía o el apoyo con armas a la policía del dictador Mobutu no lo he puesto en relación con la Fundación Hans-Seidel.

El Presidente
Señor Telkämper, esto ha sido una declaración pero no una intervención por una cuestión de orden.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0082/97 del Sr. Bertens y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la crisis en Albania; -B4-0089/97 del Sr. Pasty y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la situación en Albania; -B4-0093/97 de los Sres. Dupuis y Hory, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación Albania; -B4-0105/97 de los Sres. Roubatis y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación en Albania; -B4-0113/97 de los Sres. Pack y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre Albania; -B4-0126/97 de los Sres. Alavanos y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación en Albania; -B4-0138/97 de los Sres. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación en Albania.
Bertens
Señora Presidenta, señor Comisario, la situación en Albania es extremadamente explosiva. Los sueños, sueños de lucro, de una gran parte de la población albanesa han sido aniquilados y la dura realidad de hoy en día sume a los albaneses en la mayor amargura. Por supuesto que no es deber de la Unión brindar respaldo financiero a la población albanesa por uno u otro fracaso en sus envites. Lo que sí debemos hacer es llamar la atención del gobierno de Albania sobre la manera en que ha actuado. La represión, la violencia y las detenciones de miembros de la oposición, el amordazamiento de la prensa no son ninguna solución para poner fin a los desórdenes. Semejantes métodos lo único que dan por resultado es hostigar a la oposición.
La Comisión y el Consejo deberían insistir ante el gobierno de Berisha a que deje de aplicar la represión y que proceda a un gesto razonable, justo y responsable en dirección de la sufrida ciudadanía. El gobierno deberá tratar de hallar a través del diálogo con la oposición la posibilidad de una solución a la actual crisis política y económica.
Para hacer salir al país del marasmo en que se encuentra será necesario un aumento de la democratización y de la liberalización. Es deber de la Unión estar dispuesta a prestar su ayuda con tales fines.

Baldi
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, a pesar de estar profundamente preocupada por la situación que se ha creado en Albania, todavía lo estoy más por las consecuencias que pueden derivarse y por la reacción ante la respuesta de la Unión Europea a estos momentos de gran dificultad que podrían acarrear graves consecuencias para el futuro desarrollo económico de dicho país. No quisiera que algunos se aprovecharan de ello para empeorar la ya difícil y delicada situación que atraviesa este país.
Como Unión Europa tenemos la obligación moral y civil de facilitar a Albania toda la ayuda posible, a fin de evitar la completa desestabilización en el país y la región. Es preciso seguir deparando esa atención y esa corrección que demostramos en el pasado, y me refiero al envío de observadores durante las pasadas elecciones de 1996 que nos permitieron conocer la realidad y la regularidad de las elecciones que se celebraron entonces.
En el marco de sus programas, la Comisión debería facilitar asistencia técnica a la reforma de los sectores financiero y bancario, habida cuenta de que, a raíz del derrumbamiento de los planes de inversión piramidales, Albania está afrontando una profunda crisis financiera y económica. No cabe duda de que esto ha creado un dramático problema personal para la mayor parte de la población albanesa.
Por último, es necesario apoyar las llamadas al orden del Presidente Berisha, deplorar y condenar la violencia de la represión que ha provocado cuatro muertos y cientos de heridos, así como instar a las autoridades albanesas para que lleven a cabo cuanto antes una investigación al objeto de identificar y condenar a los responsables de dichas malversaciones que han llevado a la quiebra a miles de pequeños ahorradores. Es preciso, finalmente, apoyar a los responsables políticos albaneses, pertenecientes tanto a la mayoría como a la oposición, para que intenten devolver la calma a la población que, de hecho, está atravesando una grave situación.

Dupuis
Señora Presidenta, Albania cuenta tres millones de habitantes, a saber, el equivalente a una pequeña región de la Unión. Una vez más, vemos que nuestra Unión, la Comisión, y también los Estados miembros, y sobre todo algunos, como Italia, tenían muchos proyectos pero no han hecho gran cosa.
Como de costumbre, hemos gastado mucho dinero, pero no hemos prestado mucha atención a algo esencial para las reglas del juego, a saber, el establecimiento de un determinado número de garantías, de sistemas que permitan que las derivas que se han producido no se vuelvan a producir. Conocemos las pirámides financieras. Las hemos visto ya en Rumanía.
El Comisario Van den Broek nos ha dicho que la Comisión estaba al corriente desde hace muchos meses, y a pesar de la importancia de los medios financieros que hemos dedicado desde hace cinco o seis años a Albania, no hemos sido capaces -es increíble- de parar esto antes de que explote. ¡Es completamente asombroso!
Pienso que ya es verdaderamente hora de que la Unión Europea se dote de una política exterior digna de ese nombre, de lo contrario, seguiremos gastando dinero, nos costará muy caro, y ni tan siquiera tendremos el mínimo resultado, el mínimo desarrollo en esos países.

Titley
Señora Presidenta, hace unos cuantos años visité Albania, justo después de que el país alcanzara la independencia. Nunca en mi vida he tenido una experiencia más deprimente. La depresión no me la causó la pobreza -he estado en muchos países más pobres que Albania- sino el temor y la desesperanza que se leía en las caras de los habitantes del país.
Si uno visita países pobres a menudo ve desarrollarse una amplia actividad económica en pequeña escala. En Albania no había nada de eso. La gente estaba atónita y no sabía qué hacer para responder a los cambios. Entonces me di cuenta de la enorme brecha que hay entre nuestra forma de pensar y su forma de pensar.
Solemos hablar con desenvoltura de la democracia y de la economía de mercado sin darnos cuenta de que una y otra cosa requieren un gran esfuerzo y que, en realidad, forman parte integrante de nuestra educación. Es dificilísimo introducir estas ideas en un mundo que no ha conocido nunca la democracia y menos aún una economía de mercado.
Se ha visto siempre claramente que Albania iba a tropezar con graves problemas, y, naturalmente, así ha sucedido. No hay que sorprenderse demasiado con lo ocurrido con los «juegos de pirámide» pues, fundamentalmente, son juegos que parecen brindar la posibilidad de enriquecerse rápidamente. Uno de los mensajes que hemos estado transmitiendo a esos países es que si uno se adhiere al capitalismo, puede enriquecerse rapidísimamente. La realidad del capitalismo es que muchísima más gente se empobrece con gran rapidez y que la mayor parte de nosotros pululamos penosamente en el segmento medio y tenemos que trabajar muchísimo para poder mantener la cabeza fuera del agua. Esta es una importante lección que tenemos que aprender. Otra importante lección que tenemos que aprender es que la democracia no consiste sencillamente en ir a las urnas para elegir a un gobierno que a continuación se conduce como todos los gobiernos que le precedieron. La democracia consiste en la debida influencia recíproca de las fuerzas de una sociedad determinada.
En esta resolución sobre Albania hemos procurado condenar -que es lo que procede- a los que han intentado manipular esta situación en su propio beneficio. Nos inquietan los informes acerca de la participación de bandidos y delincuentes internacionales en esos sistemas de enriquecimiento rápido, y, naturalmente, hemos condenado la acción del Gobierno.
Ya hemos expresado nuestra condena, lo que tenemos que hacer ahora es buscar la manera de mejorar la situación. Lo que pretendemos con esta resolución es poner de relieve la necesidad de que la UE preste asistencia especializada, particularmente en materia de instituciones financieras y sobre la creación de instituciones financieras. No olvidemos que la historia del capitalismo en el Reino Unido está plagada de sistemas de enriquecimiento rápido que fracasaron y de bancos que quebraron: todo eso no tiene nada de nuevo.
Tenemos que aprovechar nuestra experiencia y colaborar estrechamente con el pueblo albanés y con su Gobierno para tratar de crear buenas instituciones financieras que amplíen su economía y que desarrollen la prosperidad. Por una parte tenemos que condenar y condenamos, pero por otra parte tenemos que esforzarnos por ayudarles con mayor eficacia. Se ha dicho que Albania es de importancia capital para la región: si perdemos el control de Albania, perderemos el control de la región.

Pack
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, felicito al Sr. Titley por su muy versada aportación y me alegro de que lo haya dicho así pues lo veo al igual que usted. Lamentablemente, nuestra resolución no es tan ponderada como lo que usted ha dicho y lo que yo voy a decir, pero así ocurre desgraciadamente con las resoluciones.
Una gran cantidad de ciudadanos albaneses ha entregado sus ahorros a especuladores sin escrúpulos porque les prometían beneficios increíbles. Como en una fiebre del oro, las personas eran incapaces de dar credibilidad a las advertencias que se les hacían. La hipotética perspectiva de extraordinarios réditos obnubilaba demasiado sus sentidos. Eran un botín fácil porque no tenían ningún tipo de experiencia con tales abusos capitalistas. Hoy, tras el terrible despertar, no buscan la culpa en si mismos sino en el Gobierno. Puede ser que éste no haya advertido con tiempo suficiente, pero sin unas pruebas concluyentes y ante la euforia de los inversores, quizás era también muy difícil hacerlo.
Cuando en septiembre de 1996 lo hizo a través de la televisión, no se le creyó. La desgracia de las personas y los problemas resultantes para el Estado de Albania son demasiado grandes como para denostar a alguien. Lamentablemente, la oposición manipula punitivamente los disturbios con objetivos partidistas. Hay que parar a los alborotadores que atacan edificios públicos y a la policía y, que en consecuencia, dañan el orden público. Es lamentable que no siempre y en todos los lugares se haya reaccionado con la necesaria proporción. Es terrible que se hayan producido muertos. Naturalmente, hay que pedir responsabilidades a los culpables.
¿Quién de nuestros colegas ha seguido la ponderación y madurez democrática con que el Parlamento albanés ha mantenido el debate sobre el estado de excepción solicitado que fue rechazado al final? Todos estaban allí más o menos cegados, los políticos de la oposición no menos que algunos miembros del Gobierno. Ahora todos deben intentar arreglar la situación y no realizar acusaciones o plantear sospechas sin fundamento. El Gobierno va a proseguir la devolución iniciada de los pocos fondos salvados. La Comisión de investigación tiene que descubrir las causas y la Comisión de la UE debe ayudar a reformar el sector financiero y bancario y establecer unas estructuras sólidas y creíbles de economía de mercado.
No confundamos causas y efectos ni nos dejemos instrumentalizar partidariamente. Nuestra atención debe dirigirse a la miseria de los ciudadanos y es necesaria una aclaración.

Papayannakis
Señora Presidenta, en un minuto lo único que puedo hacer es preguntar al Sr. Comisario dos cosas. Señor Comisario, no le pediré su opinión sobre la situación política, los derechos humanos y el Estado de derecho, sobre todas esas cuestiones que aún se encuentran en estado embrionario en Albania. ¿Podría decirnos, según las estimaciones de la Comisión, cuál es la dimensión del daño causado por los llamados sistemas piramidales? He oído hablar de dos mil millones de dólares, cifra muy superior al PIB del propio país. Señor Comisario, el tamaño de la catástrofe muestra que no se trata de una desgracia, como han dicho aquí algunos diputados, ni de un paréntesis. Se trata de un sistema. Hay ocho bancos paraoficiales, cuatro de los cuales se han declarado en quiebra. Se espera que sigan funcionando los demás. Se crea así una nueva situación económica. La segunda pregunta es: ¿Con qué idea y qué perspectiva coopera la Comisión con Albania? ¿Qué tipo de consejo da a los albaneses? ¿En qué orientación les lleva? Y es que algunos confunden las cosas mezclando el capitalismo con el juego de azar y el fraude público.

Tamino
Señora Presidenta, yo también deseo expresar brevemente mi profunda preocupación tanto por el deterioro de la situación política que se ha creado en Albania a raíz del desplome de los planes de inversión piramidales como por la desproporcionada reacción del Gobierno y de la policía albaneses. Los incidentes ocurridos debían haberse evitado de un modo u otro y, ante todo, debía haberse intentado no ocasionar muertos.
El Gobierno albanés asimismo se ha demostrado incapaz de hacer frente a la acusación de connivencia con las empresas que captaron los fondos de inversión. He de manifestar que Berisha y su Gobierno no pueden no estar enterados de lo que se venía realizando, esto es, una colosal estafa a expensas del pueblo albanés.
Por ello, creo que, al reiterar el peligro de la presencia de redes de delincuencia internacionales, es conveniente reiterar asimismo que el Gobierno debe intervenir a fin de llevar a cabo una investigación completa y transparente y al mismo tiempo entablar un diálogo con todos los partidos de la oposición, porque sin un diálogo es imposible que exista esa situación de estabilidad política tan necesaria en este momento.
La Unión Europea debe facilitar al Gobierno albanés toda la asistencia necesaria para reformar el actual sistema de ahorro y adoptar medidas legislativas adecuadas para afrontar la situación de emergencia.

Lambrias
Señora Presidenta, cuando la situación en un pequeño país castigado, como Albania, es dramática, cuando este país se encuentra en medio de una región mayor en conflicto, cuando la catástrofe económica de innumerables pequeños ahorradores amenaza con desestabilizar la democracia recién instaurada, cuando hay graves sospechas de la actividad de mafias, creo que nuestra reacción debe ser inmediata y realista. No con buenos deseos ni con lamentaciones, ni tampoco con propuestas ideológicamente tendenciosas. Es de imperiosa necesidad ofrecer una ayuda técnica capaz de restaurar un sistema bancario corrupto. Pero esta ayuda debe acompañarse también de una ayuda financiera generosa. En una época en la que todos hablamos de la internacionalización de la economía, es trágico dejar que un pequeño país situado en un punto neurálgico de Europa se venga abajo económica y políticamente por causa de la falta de escrúpulos de los especuladores y la ineptitud de los gobernantes.

de Silguy
Señora Presidenta, por supuesto, al igual que la Asamblea, la Comisión está muy preocupada por los graves problemas sociales que se han provocado actualmente en Albania por el desmoronamiento de estos sistemas piramidales de ahorro. El Sr. Papayannakis me ha preguntado cuál era la amplitud del fenómeno. Según los estudios del Fondo Monetario Internacional, sería considerable. Se habla del 30 % del PNB, de mil millones de dólares. Por consiguiente, se trata, en efecto, de una crisis de gran importancia y es la razón por la cual estamos preocupados, pero también estamos preocupados, señor Tamino, por la violencia de los movimientos sociales en los que ha desembocado esta protesta.
La Sra. Baldi y el Sr. Dupuis han dicho: pero, ¿que hace la Unión Europea, por qué no se ha ocupado de ello? El problema es que Albania, habida cuenta de su pasado histórico, no tiene marco legislativo y reglamentario suficiente o lo suficientemente elaborado para sus sistemas financiero y bancario. Es la razón por la cual, desde 1992, el programa PHARE concede una ayuda importante a Albania, ayuda que se extiende precisamente a la reforma del sistema bancario y, en particular, a la privatización de algunos bancos estatales.
La situación mejoró después y Albania conoció importantes éxitos en el ámbito económico, sobre todo, respetando los conceptos del Fondo Monetario Internacional. El problema es que, en 1996, hubo un deterioro importante y rápido, deterioro que condujo a la Comisión, desde finales del mes de octubre de 1996, a proponer a Albania una asistencia técnica para resolver los problemas jurídicos que se habían planteado y siguen planteándose por el control de estos fondos de inversiones llamadas piramidales. Pero las autoridades albanesas rechazaron la oferta de la Comisión.
Señores Titley y Lambrias, tratamos de ayudar a los albaneses. Es la razón por la cual la Comisión envió una misión a Tirana los días 5 y 6 de febrero pasados -por lo tanto, hace muy poco- con el fin de preparar el programa operativo PHARE para 1997.Con este motivo, hemos podido evaluar el impacto de la crisis y formular nuevas propuestas de ayuda. Ahora bien, en la fase actual, lamento constatar que las autoridades albanesas siguen prefiriendo resolver por sí mismas los problemas que les han causado dichos sistemas de ahorro.
La Comisión lamenta que el Gobierno albanés haya rechazado su propuesta. Dicho rechazo es preocupante -hay que ser consciente de ello- puesto que todavía existen tres o cuatro sociedades llamadas piramidales, cuyo porvenir es por lo menos incierto. Lo que compruebo es que las ofertas de ayuda que han formulado el Fondo Monetario Internacional y los Estados Unidos han sido igualmente rechazadas por el Gobierno albanés.
Como consecuencia de ello y en estas circunstancias, ante los riesgos de un nuevo deterioro de la situación, la Comisión pidió a la presidencia del Consejo que suscitara la cuestión con motivo del Consejo «Asuntos Generales», que tendrá lugar el próximo día 24 de febrero, lunes. La Comisión sugiere a la Unión que invite en primer lugar a todas las partes interesadas a dar pruebas de moderación y evitar la violencia. La Comisión estima, por otra parte, que sería bueno recordar a las autoridades albanesas que el recurso a soluciones no democráticas para resolver la crisis puede tener repercusiones profundas en la calidad de las relaciones actuales de la Unión con Albania, y, en particular, en la negociación de un nuevo acuerdo entre la Unión y Albania. En otras palabras, en este asunto, si queremos lograr un resultado, debemos dar muestras de humanidad y de firmeza al mismo tiempo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
53ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas -B4-0063/97 de los Sres. Bertens y Larive, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre China y la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas; -B4-0077/97 del Sr. Barros Moura y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la 53ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas; -B4-00091/97 del Sr. Pasty y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la 53ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas; -B4-0094/97 de los Sres. Dupuis y Dell'Alba, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la resolución China/Tibet en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la posición de los países de la Unión Europea; -B4-0111/97 del Sr. Lenz y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la 53ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas; -B4-0123/97 del Sr. Carnero González y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos - Ginebra; -B4-0142/97 del Sr. Müller y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la 53ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas; -B4-0062/97 del Sr. Cars y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la abolición de la pena de muerte; -B4-0095/97 del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la multiplicación del recurso a la pena de muerte en numerosos países del mundo; -B4-0124/97 del Sr. Carnero González y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la abolición de la pena de muerte; -B4-0134/97 del Sr. Aglietta y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la pena de muerte; -B4-0098/97 de los Sres. Dupuis y Dell'Alba, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre las graves violaciones de los derechos humanos en Turkestán Oriental;
Irán -B4-0059/97 del Sr. Cars, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Irán; -B4-0075/97 del Sr. García Arias y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre Irán; -B4-0108/97 del Sr. Lenz y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el escritor y editor Sr. Sarkouhi; -B4-0119/97 de los Sres. Vinci y Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos en Irán; -B4-0143/97 de la Sra. Roth y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la desaparición del editor iraní Faraj Sarkouhi, de su hermano Ismail Sarkouhi y de su asistente Parvin Ardalan; 
Mordechai Vanunu -B4-0070/97 del Sr. Crampton y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la continuación del encarcelamiento, en régimen aislado, de Mordechai Vanunu; -B4-0144/97 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la continuación del encarcelamiento, en régimen aislado, de Mordechai Vanunu; 
Chad -B4-0057/97 del Sr. André-Leonard y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la violación de los derechos humanos en el Chad; -B4-0118/97 del Sr. Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la violación de los derechos humanos en el Chad; 
Pueblos indígenas en Indonesia -B4-0065/97 del Sr. Pollack, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la violación de los derechos de los indígenas y la devastación de las selvas tropicales en la isla de Yamdena en Indonesia; -B4-0130/97 de los Sres. Hautala y McKenna, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la violación de los derechos de los indígenas y la devastación de las selvas tropicales en la isla de Yamdena en Indonesia.
Bertens
Señora Presidenta, trataré de la próxima reunión de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra. En esa ocasión, la Unión deberá hacer escuchar su voz con energía. A tales efectos, resulta esencial prepararse adecuadamente de cara a lograr una posición común en el seno de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. La actual preparación parece algo mejor que la del año pasado, aunque no esté exenta de ciertas mejoras. El año pasado se procedió a la coordinación en Ginebra, y con sólo tres semanas previas de preparación en Bruselas. Aunque lamento que esta vez no se haya destinado un mayor tiempo para ello. De esta forma se aumentarían las posibilidades de éxito en nuestros intentos de influir sobre la citada comisión de las Naciones Unidas.
El Parlamento debe expresar hoy con toda claridad al Consejo que en la lista de prioridades deberán figurar China, Turquía, Birmania y Timor Oriental. La reunión del Consejo de la semana próxima tomará la decisión correspondiente. Espero que el Presidente del Consejo se pronuncie sin rodeos sobre, por ejemplo, el carácter universal de los derechos humanos, que también son aplicables en China. Los nuevos dirigentes chinos, aunque tal vez igualmente los anteriores, deberán ser condenados por la ONU a causa del empeoramiento de la situación de los derechos humanos en su país, sabido de todos como es el hecho de que ésta no ha mejorado en grado alguno. El Consejo deberá imponerse en Ginebra a favor de una coalición internacional sin pensar en las posibles represalias económicas por parte de China.

Schulz
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, voy a realizar el intento de decir en 60 segundos algo razonable en lo que se refiere a esta Comisión de Derechos Humanos y su 53ª sesión. Señor Ferber, decir tonterías es también un derecho humano, por lo que podemos soportar su exclamación.
Es difícil elegir de entre el abanico de temas cuando debatimos sobre esta 53ª sesión. Como ponente de esta Asamblea sobre el tema de abusos sexuales y explotación de niños, quiero rogar a aquellos representantes del Consejo y de los Estados miembros así como de nuestro Parlamento que van a desplazarse a Ginebra para esta Conferencia que aparte de los debates políticos tradicionales que allí se mantienen, coloquen en el punto central la siguiente cuestión: ¿qué ocurre en una sociedad en la que existe un embrutecimiento tal como se refleja en los abusos sexuales y explotación de niños? Ruego en especial a los Estados europeos que recapaciten que tenemos que observar precisamente este fenómeno con especial atención y eliminar las causas y repercusiones del mismo si en este contexto queremos denunciar con credibilidad como europeos las violaciones de los derechos humanos fuera de Europa. Pido, por ello, a aquellos que se desplacen allí que den la importancia que se merece a este tema.

Van Bladel
Señora Presidenta, la resolución designa una decena de países, pero a mi juicio China debe ser prioritaria. El mayor país de la Tierra, con el índice mayor de demografía, un mercado en expansión, una tentación para los inversionistas extranjeros, sin ningún indicio de evolución en dirección del respeto de los derechos humanos. Pasaré ahora a la ocupación del Tíbet, a la situación en el Turquestán y la Mongolia Interior, a las largas penas de prisión impuestas a disidentes, como Wei Jingsheng. Convencer al sucesor del desaparecido dirigente Deng Xiaoping de que la Declaración Universal de los Derechos Humanos es válida para todo el mundo.
Prioridad para el caso de China, ya que dentro de breve plazo Hongkong pasará a manos de China y ya se están haciendo sentir los primeros mecanismos de opresión. Prioridad para el caso de China, porque la oposición en ese país tiene la esperanza de un incremento, lento pero seguro, del nivel de tolerancia y de apertura. Prioridad para China en ocasión de la Conferencia sobre los Derechos Humanos en Ginebra. Será ésta una oportunidad única de colaborar con nuestros colegas del Congreso norteamericano que ocuparon recientemente la tribuna, a fin de instaurar una relación transatlántica orientada al cumplimiento de esta Declaración Universal de los Derechos Humanos a la que aspira cada disidente de este mundo y que son los valores que deseamos ver puestos en aplicación. China no puede escudarse en supuestos valores asiáticos, porque éstos sí que no son válidos para la humanidad.

Dupuis
Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con la Sra. van Bladel. Creo que hay muchas razones que justifican que se haga hincapié en China, y no a causa de la desaparición del supuesto gran arquitecto que había olvidado la quinta y más importante de las modernizaciones como lo decía Wei Jingsheng: la democracia.
Hay en China 1.200.000.000 habitantes privados de democracia, y entre ellos, más especialmente, millones de tibetanos, mongoles y uigures del Turkestán oriental. Me congratulo de que, por primera vez, empecemos a hablar de ello en nuestro Parlamento. Para estas personas privadas de democracia y de libertad, es importante y urgente que la Unión Europea afronte con firmeza la situación y no haga como el año pasado en el que, durante semanas, asistimos a la adopción de medidas dilatorias por parte de la Unión Europea, medidas que, para terminar, desembocaron en una postura que no ha sido defendida y en la que no hemos tratado de encontrar un consenso con los demás países miembros de la Comisión de Derechos Humanos.
Este año, es preciso una postura firme. A este respecto, pienso que hay signos positivos. La Sra. Albright nos ha manifestado que los Estado Unidos estaban dispuestos a apoyar la misma resolución que la Unión Europea. Por consiguiente, es preciso avanzar resueltamente en este sentido y hacer presión sobre los dos gobiernos de la Unión Europea que siguen practicando la resistencia pasiva. Creo que es bueno citarlos: se trata de su país, señor Comisario de Silguy, Francia, y de Italia. Es preciso que haya una postura unánime y fuerte de la Unión Europea. Sólo a ese precio podremos huir, por fin, de la resignación ante ese gran modelo que nos presentan los dirigentes chinos, cual es el desarrollo sin democracia. Si Europa no empieza a luchar de forma resuelta, dicho modelo se impondrá cada vez más, no sólo en China sino también en numerosos países del mundo. Creo que ya es hora de decirlo alto y fuerte y de actuar en consecuencia.

Lenz
Todos los años se repiten en Ginebra las sesiones de la ONU, la Conferencia sobre los derechos humanos. Creo que precisamente nosotros deberíamos tomarlas muy en serio como un posible baremos sobre el respeto de los derechos humanos en el mundo. Como los diplomáticos que revisan la situación de los derechos humanos tienen sobre todo en cuenta los intereses de sus propios países, dicha revisión tiene mucho peso ante los ojos de los Estados. El Parlamento Europeo se basa más en motivos político-democráticos en tanto existan aquí ocasionalmente diferencias.
Con ayuda de la Comisión de la UE -tengo que contradecir algo al colega Dupuis-, el Consejo se presenta allí como coordinador de los Estados miembros y ha mostrado el último año una cohesión sorprendente para nuestros Estados miembros. Por ello, queremos transmitir a la Comisión y al Consejo las exigencias que nos han parecido necesarias en base al trabajo realizado los últimos años. Los países que nos preocupan siguen siendo los mismos. Se trata de toda una lista. Esta tarde se va a tratar sobre algunos de ellos. La muerte del político reformista chino Deng no nos debería impedir llamar la atención sobre las permanentes violaciones de los derechos humanos en ese país, tal como han hecho los colegas, y no quitar este punto del orden del día en Ginebra.
Naturalmente, la resolución exige más y queremos que la Comisión de Derechos Humanos se tome muy en serio estas cosas: que desarrolle estándares o convenios sobre la no punibilidad o penalización que se deriva de los crímenes cometidos por motivos políticos. Esta es una cuestión que desempeña un importante papel en cada vez más países del mundo cuando pasan de una dictadura a una democracia.
Respecto a la protección de los niños frente a los abusos sexuales y la explotación: señor Schulz, si en nuestros países en alguna ocasión hemos hecho algo bueno podemos decirlo también hacia el exterior. La gran mayoría de esta Asamblea comparte la abolición de la pena de muerte, lo que debemos subrayar siempre. Las cuestiones relativas a los pueblos indígenas han adquirido mucha importancia. Instamos por ello a la Unión Europea y a los Estados miembros a que vean estos derechos humanos como un desafío global para la configuración de la política exterior y las relaciones entre los pueblos.

Pettinari
Señora Presidenta, me permito reclamar la atención del señor Comisario sobre un punto específico que afecta a los derechos humanos, esto es, la pena de muerte. Parece extraño que, en vísperas del año 2000, tenga que abordarse en este Pleno, si bien es cierto que el problema de los derechos humanos existe en la mayor parte de los países con los que mantenemos relaciones.
Ahora bien, como sabe perfectamente el señor Comisario, si a lo largo de estos siglos Europa ha cultivado una profunda cultura humanística, me pregunto por qué no se hace todo lo posible para convencer a nuestros socios y a los terceros países de que supriman la pena de muerte de sus legislaciones o, al menos, concedan una moratoria que confío en que pueda ser decisiva.
Creo que esta Conferencia de Ginebra es la ocasión propicia para alcanzar al menos este importante objetivo y considero que es justo e importante que la Unión Europa coordine a los Estados miembros en esta dirección y ejerza presiones con ocasión de la Conferencia de Ginebra para conseguir la moratoria que propugno.

Kreissl-Dörfler
Quiero recordar de nuevo tres casos que son de especial importancia para el Grupo de los Verdes. En todos estos casos hay resoluciones pertinentes del Parlamento Europeo y ruego encarecidamente al Consejo que apoye decididamente estas resoluciones en Ginebra.
Primer caso: Colombia. Tras la resolución del Parlamento de octubre de 1996 que, entre otras cosas, ocasionó el cese del embajador colombiano en Bruselas, Sr. Marulanda, se han agudizado los asesinatos contra campesinos sin tierras y los atentados contra el movimiento pro derechos humanos. Las Naciones Unidas tienen que intervenir aquí por fin.
Segundo caso: Nigeria. Wole Soyinka, el premio Nobel nigeriano, fue invitado hasta ayer del Parlamento Europeo. Ha defendido con vehemencia la exigencia de un boicot económico, en especial, petrolífero, contra el régimen militar del general Abacha. Los gremios de la ONU deben recoger esta exigencia pues sólo la ONU puede imponer un boicot internacional de este tipo.
Tercer caso: Turquía. El Gobierno turco siempre ha logrado evitar hasta ahora, con el apoyo de los europeos, ser condenado por la ONU. Pero la situación de los derechos humanos en Turquía no ha mejorado un ápice. La Unión Europea debe dejar de lado por fin todas las falsas consideraciones diplomáticas y exigir la condena de las violaciones de los derechos humanos que tienen lugar ante su propia puerta, en especial, contra el pueblo kurdo. Pedimos e instamos al Consejo que lo haga.

Cars
Señora Presidenta, lamentablemente no podemos impedir que algunos de nuestros ciudadanos cometan infracciones, algunas tan serias como pueden ser los asesinatos. Por parte de los Estados, no obstante, exigimos con razón que no hagan legítimos estos crímenes cometiéndolos ellos mismos, es decir, ejecutando a sus ciudadanos. Para mí se trata sobre todo de expresar que la Unión Europea se basa en el principio del humanismo, y que el respeto por la vida se expresa en las acciones de los países miembros, que han eliminado la pena de muerte.
Señor Presidenta, el Parlamento Europeo también tiene motivos para creer que todos los Gobiernos miembros tomarán buena nota de los deseos del Parlamento contenidos en esta resolución, de que los Gobiernos, con ocasión de su comparecencia ante la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, exijan una moratoria universal de las ejecuciones aplicable a todos los países. Cabe solicitar al presidente del Consejo que dé cuenta de las acciones de los Estados miembros en este sentido.

Dell'Alba
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, para una vez que no se han sumergido ustedes en los temas de la moneda única sino en los de los derechos humanos, permítanme dirigirme a ustedes muy especialmente para, como lo han hecho ya otros compañeros, hacer hincapié en la cuestión de la pena de muerte y de la moratoria que pedimos a nuestros Estados miembros y que quisiéramos ver defender a la Comisión con motivo de la conferencia de la Comisión de los Derechos Humanos que tendrá lugar en Ginebra.
Es un tema muy importante. En vísperas del tercer milenio, es intolerable que figure la pena de muerte en el Código penal de la mayor parte de los miembros de la comunidad internacional. El hecho de que la Unión Europea lance ante la Asamblea General de la ONU una iniciativa en favor de una moratoria inmediata contribuiría enormemente a promover la causa de los derechos humanos. Ésta es una idea que interesa más especialmente a diversos Estados miembros, entre los cuales, si no me equivoco, el suyo, señor Comisario. Espero que la Comisión sea también sensible a ello.

Gahrton
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con gran parte de lo que los diputados van Bladel, Dupuis y Lenz han dicho sobre China. Lo que ha sucedido en China esta noche puede abrir paso a una nueva era en este país. La vieja generación de la Revolución, que luchó bajo duras condiciones contra la injerencia extranjera por el derecho a la libre determinación para China, y contra los intentos de aislar al mayor país del mundo, ha desaparecido. En el mejor de los casos -sé que muchos tienen unas expectativas de futuro más pesimistas- la nueva generación debería darse cuenta de que ningún país va a jugar un papel importante en el mundo globalizado del año 2000 si no respeta los derechos humanos al pie de la letra.
En mi oficio de Presidente de la Delegación para la China, mantengo cada vez más contactos con esta población, con el Gobierno y la oposición. Muchos chinos piensan que el Parlamento Europeo está llevando adelante una campaña especial contra China. Se toma nota de cuántas resoluciones se han aprobado criticando a China. Creo que es importante que hagamos hincapié, cara a este país, en que no estamos llevando adelante ninguna campaña en contra suya, sino en favor de los derechos humanos. No existen muchos países en este planeta que no hayan sido objeto de nuestras críticas en alguna ocasión, también se critica a veces a los propios países de la Unión. Se trata, por tanto, de una campaña en favor de los derechos humanos, que naturalmente va dirigida contra todos aquellos que los infringen.
También existe otra parte de la población china que se imagina que no reconocemos ni aceptamos la existencia de otras tradiciones. Piensan que deseamos imponerles las tradiciones y la visión del mundo que tiene Europa. Para mí esto resulta incomprensible. Los derechos humanos no son una invención especialmente europea. Los europeos no tienen en general mucho de qué enorgullecerse desde el punto de vista histórico con respecto a los derechos humanos. Los derechos humanos son un valor universal. También hay que destacar, por parte de los representantes europeos, que no intentamos imponerles unos derechos humanos europeos , sino que intentamos que el mundo reconozca que los derechos humanos universales son una parte integrante de la sociedad moderna.
Hoy he expresado diplomáticamente mi pesar por la defunción del Sr. Deng en mi oficio como Presidente de la Delegación para China, puesto que toda defunción representa una pérdida. Asimismo, debo lamentar que sigan encarcelados los defensores de los derechos humanos, simplemente por haber querido añadir una quinta modernización a las cuatro del Sr. Deng. Es evidente que la diversidad de opinión es característica de la época actual, del mismo modo que los campos de trabajo y la pena de muerte caracterizan al pasado.

Macartney
Señora Presidenta, quisiera poner de relieve particularmente ante el Parlamento el párrafo 8, que pide que se adopte la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas a nivel de la Comisión de Derechos Humanos, tal como han convenido todas las partes interesadas, entre las que se incluyen los pueblos indígenas.
La Declaración que se nos pide que apoyemos es importantísima. El Parlamento posee un honroso historial en materia de promoción de los derechos de las poblaciones aborígenes, de las que con tanta facilidad nos olvidamos porque no hay ningún Estado que las proteja. A menudo incluso el derecho a la tierra en que viven es impugnado por el Estado circundante.
Este Parlamento adoptó en 1994 una resolución que preconizaba la creación de una delegación para que se ocupara de los pueblos indígenas. Este año seguiremos ocupándonos de esta cuestión, que es importantísima. De esta manera enviaremos una señal de aliento a pueblos cuya supervivencia está en peligro. Cuando hablamos de especies animales en peligro, todos estamos de acuerdo en que hay que apoyarlas. Pues bien, hay muchos pueblos, idiomas y grupos culturales que también se enfrentan con graves amenazas. Por eso les pido que apoyen toda la resolución y, en particular, que indiquen de forma resonante que apoyan el párrafo 8. Pido a la Comisión que dé curso a esta propuesta y que la presente con nuestro apoyo a las Naciones Unidas.

Cars
Señor Presidente, el escritor iraní Faraj Sarkouhi se ha visto expuesto a un tratamiento inhumano por parte de las autoridades iraníes. También su colaborador, Parvin Ardalan, parece haber corrido la misma suerte. Los sucesos acaecidos en estos casos pueden calificarse de execrables y queremos dejar constancia de ello en el Parlamento Europeo.
Lo que nos parece aún más chocante es el llamado diálogo crítico, que los Gobiernos de los países miembros dicen estar celebrando con Irán. En este Parlamento nos resulta difícil ver que esto nos haya conducido a unos resultados positivos concretos. Si Irán no da muestra de un mayor respeto hacia los derechos humanos y no reflexiona sobre su posición en torno a la tortura, las ejecuciones y las condenas de muerte contra la vida de ciudadanos no iraníes, debemos examinar dicho diálogo crítico, y llevar una nueva línea con nuevos medios de acción política con respecto a Irán.

Newens
Señor Presidente, a pesar de las numerosas expresiones de condena por las flagrantes infracciones de los derechos humanos en el Irán efectuadas por muchas organizaciones y también por este Parlamento Europeo, y a pesar de los esfuerzos desarrollados por representantes del Gobierno iraní para convencernos de que ha mejorado la situación, es muy de lamentar que no haya sucedido así, como numerosos casos lo demuestran.
Según Amnistía Internacional, el número de ejecuciones se ha duplicado por lo menos en 1996 y continúan las detenciones de todas las personas que se niegan a marcar el paso -en la actualidad, los trabajadores de la industria petrolera, que están en huelga- y la persecución de las minorías religiosas. Además, se dice que se sigue prestando apoyo a los grupos fundamentalistas islámicos que lanzan acciones terroristas en otros países como Argelia, y se ha asesinado en el extranjero a una treintena de oponentes al régimen.
Las autoridades alemanas siguen acusando a funcionarios iraníes de ser responsables del asesinato de líderes kurdos en Berlín en 1992 y ha habido denuncias sobre la importación de armas incluso en Bélgica, posiblemente para su uso en este país. Lo peor de todo es que una fundación iraní ha aumentado la recompensa ofrecida para los que ejecuten la pena de muerte ilegal contra Salman Rushdie, que no es ni ha sido nunca ciudadano iraní. En estas circunstancias tenemos que reiterar y renovar nuestra condena de las continuas graves violaciones de derechos humanos cometidas por el Irán en el país y fuera del país, y tenemos que aumentar la presión sobre las autoridades iraníes respecto de todas estas cuestiones.
La discriminación contra la mujer reviste también proporciones muy importantes en el Irán, y tenemos que mantener incansablemente nuestras críticas y adoptar una actitud contra esa situación. La política de diálogo crítico no ha conseguido que el Gobierno iraní cambiase su política a pesar de todo lo que se ha dicho acerca de la moderación de Rafsanjani y de su régimen. Por lo tanto, tenemos que adoptar una actitud firme con el Irán. No basta con que aprobemos esta resolución, tenemos que seguir haciendo presión sobre el Gobierno de todas las maneras posibles para que reconozca verdaderamente los derechos humanos.

Lenz
Señor Presidente, no pasa una semana sin que se conozcan nuevas violaciones de los derechos humanos en el Irán. Dos de ellas han constituido titulares de los periódicos precisamente en los últimos tiempos. La prensa ha hablado de la detención del escritor Sarkouhi, editor de una de las pocas revistas aún críticas en el Irán. Además ha venido la noticia de que una Fundación privada en el Irán ha aumentado el precio por la cabeza del escritor Salman Rushdie. El Bahai, sindicalistas y mujeres son amenazados por los fundamentalistas. El Estado ordena detenciones.
¿Dónde se encuentra aquí la separación entre el poder del estado y el fanatismo religioso? ¿Cómo se imagina este Gobierno iraní, supuestamente interesado en mejorar las relaciones con Europa, en hacerlo? ¿sobre qué base? Deseamos al pueblo iraní que el respeto de los principios de los derechos humanos internacionales ponga por fin de nuevo en contacto a nuestros pueblos. Con motivo del aniversario de la «fatwa», el Consejo Europeo ha pronunciado unas claras palabras contra Salman Rushdie. En sus críticas contra la UE, esta persona debería saber sin embargo que sólo una sociedad internacional como la Unión Europea puede ofrecer un espacio de protección. Otros muchos padecen en el Irán bajo las medidas del régimen iraní; no se excluyen amenazas de asesinatos ni atentados fuera del país. El colega Newens acaba de llamar la atención sobre el caso alemán.
En este Parlamento estamos a favor de los derechos humanos, de la libertad de religión y de opinión, del Estado de derecho y de la democracia y siempre se lo vamos a repetir también al Irán.

Pettinari
Señor Presidente, deseo volver a dirigirme al señor Comisario también con respecto a esta cuestión, habida cuenta de que hoy condenamos con firmeza el terrorismo de Estado de las autoridades iraníes, a pesar de que no es la primera vez que lo hacemos. En consecuencia, me pregunto para qué sirve y si sirve realmente seguir condenando para luego no hacer casi nada.
En estos años, son ya demasiados los opositores políticos que han sido asesinados en todo el mundo por las fuerzas especiales de los servicios de seguridad iraníes. Ha sucedido también en Italia, mi país. Dichos servicios de seguridad siguen amenazando a los ciudadanos iraníes que viven en los Estados miembros y que realizan actividades políticas legales contra su régimen.
Creo que la política que lleva a cabo Europa con respecto a Irán es demasiado complaciente y considero, por el contrario, que es preciso que nosotros y, en particular, las Instituciones europeas, pongamos en práctica una política rigurosa, habida cuenta de que en Teherán existe la discriminación contra las mujeres, la democracia es despreciada diariamente y es normal asesinar a los opositores. Me parece que se trata de una situación profundamente grave y que precisa una intervención extraordinaria que, en mi opinión, por desgracia, no se ha llevado a cabo hasta la fecha.

Roth
Señor Presidente, Señorías, como ya han dicho mis colegas, la situación en Irán, en lo que se refiere a los derechos humanos, es realmente peor que nunca. Mujeres, minorías religiosas, intelectuales que expresen la más ligera crítica a la política actual, son blanco de una represión abierta y de una brutal persecución. Una clara señal del continuo empeoramiento es la duplicación de la cifra oficial de ejecuciones en 1996, ascendiendo a 110. Sabemos que esto es solamente la punta del iceberg y que la cifra de los que son detenidos, torturados del modo más cruel y asesinados, es mucho más elevada. Ejemplos más actuales del terror son la nueva desaparición del periodista Sarkouhi, quien fue ya detenido y maltratado en noviembre por el Gobierno iraní durante 47 días; otro ejemplo al que se han referido la Sra. Lenz y otros, es la nueva elevación del precio por la cabeza de Salman Rushdie. El Gobierno iraní intenta con ambos ejercer presión sobre la sentencia del llamado proceso Mykonos en Berlín, que ha proporcionado claras pruebas de la autoría de los dirigentes religiosos musulmanes en el asesinato de opositores en el extranjero.
La insostenible situación en el Irán y la política de exportación del terror del régimen y de su servicio secreto, ha sido motivo en el Parlamento Europeo para pronunciar unas claras palabras de crítica. Pero esta crítica no se dirige solamente contra los que detentan el poder en el Irán sino también contra los Gobiernos de la Unión Europea, y a la cabeza de ellos, el de la República Federal de Alemania.
Esta crítica se dirige también contra la prosecución sin reservas de la política del llamado diálogo crítico. Hay que reconocer por fin que ha fracasado. Ha sido de provecho para las relaciones económicas y ha proporcionado a los detentadores del poder en Teherán la confirmación de que su política queda sin consecuencias. Este llamado diálogo crítico no ha cambiado nada en la situación los derechos humanos y de lo que ante todo se trata es de la observancia y respeto de los mismos.
Mordechai Vanunu
Crampton
Señor Presidente, desde 1990 este Parlamento ha aprobado tres resoluciones que el Gobierno israelí ha ignorado. También ha formulado muchas preguntas. Por ejemplo, yo me dirigí sobre el particular a los dos Primeros Ministros anteriores de Israel, y se me dijo que toda esta cuestión era de la incumbencia del sistema de justicia de Israel. Ni lo es, ni lo era. Es una cuestión que nos interesa a nosotros. Vanunu reveló a la prensa británica que Israel poseía armas nucleares. Como consecuencia de ello, se le secuestró cuando estaba en un país de la Unión Europea, Italia, en contra del derecho internacional.
Todo esto, sin embargo, pertenece al pasado, pero lo cierto es que durante más de diez años Vanunu ha permanecido en régimen solitario de incomunicación, en un país que se considera civilizado y en condiciones que, según Amnistía Internacional, son crueles, inhumanas y degradantes. El trato que se le da es indudablemente mucho peor que el que recibían los espías británicos o de los Estados Unidos a quienes se les condenó por vender secretos a la Unión Soviética.
Esta resolución es, en realidad, un llamamiento a la clemencia. Vanunu no puede perjudicar la seguridad de Israel. Pido al Gobierno de Israel que ponga fin a su reclusión en régimen solitario de incomunicación y que prepare la pronta liberación de este recluso que lo es desde hace tantos años.

Telkämper
Señor Presidente, me alegra que tras muchos intentos y un largo tiempo de espera, podamos tratar de nuevo en el Parlamento el caso de Mordechai Vanunu. El Sr. Crampton acaba de decir que en tres ocasiones hemos aprobado una resolución pero que no ha cambiado nada. Creo que la Unión Europea y el Estado italiano tienen la obligación de intervenir en favor de esta persona.
Debemos pedir al Estado de Israel que aplique clemencia y acuerde una puesta en libertad antes de tiempo. ¿Qué es lo que hizo Mordechai Vanunu? Informó al Sunday Times -lo que hoy todos sabemos- sobre el potencial de las armas nucleares del Estado de Israel. Si viajamos a Israel podemos hablar allí sobre sus armas nucleares y sobre el encarcelamiento. Esto no se cuestiona. El hecho de que fue secuestrado, de que se trata ya solamente de un episodio histórico y de que fue condenado a 18 años de cárcel bajo unas condiciones que no son dignas de un Estado de derecho, habiendo pasado ya en prisión 10 años, tiene que ser motivo para que todos nosotros hagamos todo lo que esté en nuestra mano para que esta persona salga de la prisión incomunicada.
Debemos ocuparnos del tema en la Subcomisión de Derechos Humanos y exigir a nuestros Gobiernos que intervengan pues la prisión incomunicada es una crueldad. No tiene contacto con el mundo exterior excepto con su hermano y esto es algo que denunciamos en todos los Estados en los que se produce. Lo mínimo que el Estado de Israel debería hacer es introducir unas condiciones de encarcelamiento humanas, permitir que los parientes le puedan visitar y que se pueda mover. Pero creo que al cabo de diez años y porque ya no existe ningún motivo -los servicios secretos trabajan con medios que son mucho más crueles y terribles y lo de las armas nucleares ya no es ningún secreto-, no hay ya ninguna razón para que siga en la cárcel. Por ello, esta Asamblea pide a Israel que muestre clemencia.

Van Bladel
Señor Presidente, diez años solo en una celda es algo abominable, aunque en honor a la verdad debe decirse que en los últimos tiempos el Sr. Vanunu ha venido recibiendo regularmente proposiciones de privilegios complementarios que él ha rechazado. Yo también opino que debe mejorarse su situación pero que la resolución, tal como se nos presenta ahora, no puede ser aprobada por mi grupo político. Habría preferido pues que este Parlamento empeñase sus esfuerzos en una cuestión en esa misma región que reviste completamente la misma importancia y es la referente a los derechos humanos.
Señor Presidente, hace ya largo tiempo que Alemania, Francia y Grecia solicitan la extradición del antiguo oficial SS y criminal de guerra, Aloïs Brunner. Este antiguo oficial nazi, cuyos días están contados, se encuentra en Siria. ¿Cuándo será posible aún hacer justicia a las víctimas en Francia y en Grecia? En caso de que Siria dé muestras de buena voluntad y de su deseo de que se lleven a cabo los acuerdos de asociación con la Unión Europea, que permita pues la extradición del Sr. Brunner.

Bertens
Señor Presidente, en el Próximo Oriente se prepara gradualmente el camino hacia la paz. El Acuerdo de Hebrón ha sido concluido finalmente. La visita a Estrasburgo esta semana de una comisión parlamentaria mixta israelí-palestina constituye una señal de que en la actualidad estos asuntos hay que tratarlos tanto con los palestinos como con los israelíes.
Ha llegado pues el momento de un nuevo despegue de la cuestión. El Sr. Vanunu permanece desde hace ya más de diez años encerrado en una pequeña celda por el supuesto riesgo para la seguridad que él seguiría representando incluso diez años después de su detención. Animados por las nuevas circunstancias, mi grupo político aboga por una petición de clemencia y que se analicen los aspectos de derechos humanos que implica este caso. Aunque este Parlamento debe ser realista. Soy lo bastante sincero como para afirmar que me parece ridícula la petición dirigida a todas las personas interesadas de presentar las pruebas de la manera en que fue apresado el Sr. Vanunu. De no suprimirse el apartado nº 4 - y a ese respecto habremos de presentar una enmienda - el Grupo Liberal deberá lamentablemente votar contra esta resolución.
Chad
André-Léonard
Señor Presidente, del 3 al 6 de enero, me encontraba en Chad como observador europeo para asistir al desarrollo de las primeras elecciones democráticas de ese país.
Si esta primera vuelta del escrutinio se desarrolló correctamente, desgraciadamente, no puedo felicitarme por la situación de los derechos humanos. En efecto, pude constatar la violencia que utilizan las fuerzas del orden contra los ciudadanos chadianos, ya se trate de hombres, mujeres o niños. La eliminación física inmediata, sin juicio, parece ser práctica corriente.
Si puedo comprender las dificultades a las que se enfrentan los responsables políticos chadianos, a saber, la acumulación de armas por parte de algunos ciudadanos como consecuencia de treinta años de guerra, los pillajes, las agresiones, evidentemente, no puedo admitir que los culpables, o presuntos culpables, sean objeto de violencias y de actuaciones indignas de un país donde -le felicito por ello- el proceso democrático está en curso.
Apelo, pues, al presidente Déby y al futuro Gobierno, para que se ponga fin a dichas prácticas y para que actúe un sistema judicial eficaz y justo por el interés y el respeto de todos.

McGowan
Señor Presidente, me inquieta muchísimo la situación en el Chad. Las alegaciones que se hacen en la resolución son gravísimas. Estuve en el Chad para la primera fase de las elecciones legislativas y regresaré al país este fin de semana para la segunda fase, en nombre de este Parlamento y por invitación del Gobierno del Chad.
Hoy, en vísperas de las elecciones, el Primer Ministro del Chad ha venido a Estrasburgo. He tenido una reunión con él. El Primer Ministro me ha dado la oportunidad de visitar una cárcel, además de sostener algunas reuniones este fin de semana en el Chad, cosa que he aceptado. El Primer Ministro sabe muy bien lo mucho que la presente situación inquieta a este Parlamento Europeo.
Doy la bienvenida al Primer Ministro en este Parlamento Europeo, y quisiera decirle que conocemos la historia reciente del Chad y que sabemos que se han hecho algunos progresos en materia de derechos humanos, pero que eso no basta.
El Gobierno del Chad y este Parlamento Europeo tienen la obligación de cooperar a fin de conseguir una mejora radical y urgente de los derechos humanos fundamentales para que los diputados del Parlamento Europeo que esta semana están en el Chad puedan recoger más información directa, y de aplazar la votación de hoy hasta el mes de marzo a fin de que podamos efectuar progresos sustanciales. Insto a todas las partes a que nos dejen hacer lo que acabo de decir, fijar un calendario y ocuparnos de esta cuestión más seriamente que mediante la sencilla adopción de una resolución, a fin de que podamos progresar en el caso del Chad y para que, de ser necesario, podamos votar en marzo.
Pueblos indígenas de Indonesia
Hautala
Señor Presidente, Yamdena es una isla situada en Indonesia oriental; el Gobierno de Indonesia ha concedido amplios permisos de tala a algunas empresas forestales. Nuestra preocupación es que tales talas se lleven a cabo sin tener en cuenta los derechos de los pueblos indígenas. Además, esta zona goza de una diversidad y una riqueza excepcionales desde el punto de vista ecológico.
Me gustaría preguntar si la Comisión ha enviado ya a esta región alguna delegación con el fin de recabar información, tal como se prometió en noviembre a algunos diputados en una conversación informal. Deseo preguntar igualmente qué actitud va a adoptar la Comisión con respecto a este asunto, ya que esta institución ha prestado apoyo a muchos proyectos en materia de protección forestal en Indonesia y ahora, en cierto modo, la base de esta protección se ve amenazada. ¿Está dispuesta la Comisión a incrementar las acciones para lograr la protección de los bosques en Indonesia incluido el territorio de Yamdena?

de Silguy
Voy a responder por orden al conjunto de las preguntas.
Por lo que respecta a la 53a sesión de la Comisión de Derechos Humanos, diré al Sr. Dell'Alba que, en efecto, en los temas del euro, no tengo tanta costumbre de tratar de la cláusula de los derechos humanos, pero haré todo lo que pueda para responder hoy a las preguntas que se han planteado. Como ustedes saben, la Comisión sigue muy atentamente la preparación de esta próxima sesión de la Comisión de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Efectivamente, al igual que el Sr. Schulz, considero que es muy difícil elegir entre todos estos temas. Desgraciadamente, las violaciones de los derechos humanos están muy extendidas en esa tierra, señor Kreissl-Dörfler y, en cualquier caso, la Unión Europea las condena siempre, además con eficacia, porque les remito a la mayor parte de nuestros acuerdos, que contienen cláusulas relativas a los derechos humanos. La Unión Europea es especialmente activa en el ámbito de las Naciones Unidas y jamás deja pasar una ocasión para recordar sus preocupaciones a este respecto.
En lo concerniente a China, puedo manifestarles que la Unión cree recurrir a los medios que considera más adecuados, al tiempo que vela por no comprometer las oportunidades de reanudación del diálogo bilateral. Es preciso ser eficaz en este asunto. Tampoco hay que ser necesariamente ridículo o perder la propia credibilidad. Creo que lo que cuenta es el resultado. La cuestión de una resolución sobre los derechos humanos se debatirá en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, el próximo lunes, en Bruselas, señor Dupuis, y puedo asegurarle que se podría contemplar un enfoque conjunto con los Estados Unidos. Asimismo, se están produciendo contactos bilaterales a este respecto con las autoridades chinas.
Por lo que se refiere a los demás temas que les preocupan, puedo decirles que la Unión Europea interviene, a título prioritario, en el ámbito de los derechos del niño y los derechos de la mujer. Los Sres. Dell'Alba, Cars y Pettinari han suscitado el problema de la pena de muerte. No creo que la Comisión sea competente en esa materia, por lo tanto, transmitiré su deseo a la Presidencia holandesa. En cualquier caso, por lo que a mí respecta, puedo asegurarles que comparto totalmente su análisis y sus preocupaciones y creo que en este caso, no hay un sólo Estado europeo que siga aplicando dicha pena. Pienso que, en efecto, deberíamos hacernos propagandistas de su abolición a nivel internacional. Pero, desgraciadamente, en este punto no puedo asumir ningún otro compromiso que no sea el mío personal.
La Unión Europea ha presentado, asimismo, un proyecto de resolución sobre los derechos del niño, proyecto que aborda los problemas del trabajo forzoso, de la explotación sexual, de los niños en los conflictos y de los niños sin techo. Creo que dicho proyecto cuenta con el apoyo de la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea.
Segundo tema: los derechos humanos en Irán, incluido el caso del Sr. Sarkouhi. La Comisión es consciente, al igual que su Asamblea, de la gravedad de la situación de los derechos humanos en Irán, donde la represión parece haberse endurecido en el transcurso de los dos últimos años. No obstante, es mi deber señalarles que las autoridades iraníes han dirigido al representante especial de las Naciones Unidas en Irán, una petición dirigida a lograr de la ONU una asistencia técnica en ámbitos tales como la reforma penal, la formación de los magistrados y la ayuda a la ONG femeninas.
Es preciso condenar las violaciones, sí, señor Pettinari. En mi opinión, mantener en silencio tales actuaciones no puede sino alentar su prosecución, lo que sería inadmisible. La Unión Europea condena, pues, firmemente estas violaciones manifiestas de los derechos fundamentales por parte de Irán. Recuerdo que Irán firmó la Declaración Universal de los Derechos Humanos y debe respetar sus compromisos aunque sólo sea por esa razón.
Al igual que el Sr. Newens, la Comisión lamenta pues vivamente el anuncio por parte de un organismo privado de un aumento de la prima que se ofrece por la muerte de Salman Rushdie. En el marco del diálogo crítico -no, señora Roth, dicho diálogo no ha fracasado-, la Unión Europea se esfuerza por obtener más garantías del Gobierno iraní por lo que respecta a la seguridad del Sr. Rushdie. Es la razón por la cual, la Comisión invita al Gobierno iraní a que condene sin equívocos esta medida y a que aliente a dicho organismo a retirar su prima.
Por último, la Comisión, como la Sra. Lenz, está muy preocupada por la suerte del Sr. Sarkouhi, escritor y editor iraní. De acuerdo con algunas informaciones que poseemos, el Sr. Sarkouhi habría sido detenido y torturado en varias ocasiones en el transcurso de los dos últimos meses. La Comisión invita al Gobierno iraní a proporcionar todas las informaciones que posea acerca de la situación del Sr. Sarkouhi, y además tiene la intención, con la ayuda de los Estados miembros, de presionar a Irán para que le liberen inmediatamente.
Tercer caso: Sr. Mordechai Vanunu. La Comisión permanece vigilante en el asunto de la detención en régimen celular del Sr. Vanunu, y responderé a los Sres. Telkämper y Crampton que nos preocupan las condiciones de dicha detención. De la misma manera, la Comisión está muy atenta al respecto de los derechos humanos en Israel, Cisjordania y Gaza, y estas cuestiones están regularmente en el orden del día de las discusiones bilaterales con las autoridades israelíes. El acuerdo de asociación euromediterráneo recientemente celebrado entre la Unión Europea e Israel debe ratificarse próximamente. En el marco del diálogo político con Israel que instaura dicho acuerdo, la Unión Europea estará en mejores condiciones de ejercer una influencia positiva sobre la cuestión relativa a los derechos humanos y, en particular, sobre el problema del encarcelamiento del Sr. Vanunu. En efecto, les recuerdo que la Unión -en especial la Comisión- podrá basarse en la cláusula que hace del respeto a los derechos humanos un elemento esencial del acuerdo; si no se observa dicha cláusula, el acuerdo se tornará caduco.
Por lo que respecta al Chad, la Comisión considera que la transición hacia un régimen pluralista en este país, ha ido acompañada de una mejora significativa del respeto a los derechos políticos. No obstante, la situación sigue siendo preocupante. Las exacciones perpetradas por las fuerzas del orden que han mencionado ustedes, ponen en peligro los logros democráticos. En particular, disparar contra los delincuentes es un ataque grave a los derechos humanos que son un elemento esencial del Cuarto Convenio de Lomé que vincula al Chad con la Unión Europea.
Señora André-Léonard, señor McGowan, puedo asegurarles que la Comisión ha intervenido ya ante las autoridades del Chad para que las instrucciones dadas a las fuerzas del orden sean compatibles con el respeto a los derechos humanos. Además, la Comisión pide al Gobierno del Chad que adopte todas las medidas necesarias para un progreso significativo en el ámbito del respeto de los derechos humanos y el establecimiento del Estado de derecho.
Por último, en lo relativo a los bosques tropicales de la isla indonesa de Yamdena, como ustedes saben, la Comisión sigue muy atenta a esta cuestión y a la de la tala forestal y sus consecuencias para las poblaciones y el medio ambiente. La Comisión no ha enviado misión alguna sobre el terreno, señora Hautala, pero participa en la financiación de estudios en curso, porque la gestión forestal duradera es la clave de bóveda del programa de cooperación al desarrollo de Indonesia que gestiona la Comisión. En la actualidad, se han consagrado más de 71 millones de ecus a proyectos en este ámbito. La Comisión ha iniciado asimismo un nuevo estudio de las prioridades del programa de desarrollo con Indonesia. En este marco, la posibilidad de realizar microproyectos, en particular, en el ámbito del agua, de las infraestructuras sanitarias y de la educación está actualmente en estudio. El margen de maniobra -me permito insistir, sin embargo, en este punto- de que dispone la Comisión para modificar rápidamente la situación en la isla es, en resumidas cuentas, reducido. En efecto, los procedimientos de evaluación y de aprobación de los proyectos de desarrollo llevan a menudo entre 20 y 30 meses, y, desgraciadamente, este plazo no siempre permite tener en cuenta los daños que pueden haberse causado al medio ambiente. Por consiguiente, creo que merece la pena prever la concesión de una ayuda a las ONG locales que se dedican a la defensa de los derechos de las poblaciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0087/97 del Sr. Cars y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en la antigua Yugoslavia; -B4-0090/97 del Sr. Pasty y del Sr. Azzolini, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la situación en la antigua Yugoslavia; -B4-0099/97 del Sr. Vandemeulebroucke y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación política en Serbia; -B4-0104/97 del Sr. Wiersma y otros, en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo, sobre la situación en Mostar y en Eslavonia Oriental; -B4-0127/97 del Sr. Carnero González, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria EuropeaIzquierda Verde Nórdica, sobre la situación en la antigua Yugoslavia; -B4-0139/97 de la Sra. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación en Bosnia-Herzegovina y en Eslavonia Oriental; -B4-0156/97 de la Sra. Pack y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en la antigua Yugoslavia.
Cars
Señor Presidente, Carl Bildt, el Alto Representante de la UE en Yugoslavia, dice a menudo que se necesita tiempo, y que no hay que perder el ánimo. Del mismo modo se expresa el Representante de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre la necesidad de tiempo para resolver los problemas que existen en la antigua Yugoslavia. Me gustaría destacar, al igual que ellos, que esto es naturalmente cierto. No obstante, es importante también que demostremos que todo este tiempo, que no conduce a unos progresos rápidos, como sería nuestro deseo, no va a hacer que perdamos el interés y la voluntad de ayuda con respecto a ex-Yugoslavia, con miras a lograr una solución definitiva que incluya el respeto de los derechos humanos y la libertad de los ciudadanos de residir donde deseen.
Creo que la resolución que debatimos hoy, y el debate que celebramos, son ante todo la expresión de la voluntad del Parlamento de perseverar y seguir presionando para que se lleven a cabo acciones y actividades en torno a Yugoslavia. Por consiguiente, en nombre del Grupo liberal, quiero expresar nuestra preocupación por lo ocurrido en Mostar: que los atentados han causado nuevas dificultades para el logro de unas soluciones definitivas, y que las fuerzas policiales internacionales han carecido evidentemente del equipamiento necesario para hacer frente a la situación.
También lamentamos que no se haya llegado a ninguna solución definitiva en la cuestión de Brcko, y esperamos que también aquí se llegue a unos mejores resultados en el futuro. Sobre esto último es importante, por último, que se tenga en cuenta la voluntad de colaboración y coordinación entre las Naciones Unidas y Europa que se ha visto en Brcko, y que se respete esta circunstancia en la decisión definitiva sobre el futuro de Brcko.

Macartney
Señor Presidente, apoyo lo que acaba de decir el último orador. El problema con que tropezamos es la dificultad de equilibrar los derechos de las diversas comunidades que formaban parte de Yugoslavia.
En Mostar tenemos por un lado los croatas y por otro lado los musulmanes y me parece que la única manera de encontrar una solución consiste en que haya una especie de federación de Mostar a uno y otro lado del río Neretva. De manera análoga, creo que la delicada situación que reina en Brcko se puede resolver con un compromiso parecido. Aquí, por lo menos, tenemos la solución de Dayton, que consiste en dejar que la situación siga como está, bajo control serbio durante un año por lo menos. En la fase actual, tenemos que ser pacientes en el caso de Mostar y en el caso de Brcko y tenemos que pedir a las personas allí destacadas que sean pacientes y dejar que la situación se vaya decantando un poco, para volver a examinarla dentro de un año.
También la situación en Kosovo es potencialmente peligrosa en estos momentos. Tenemos que pedir que se respeten plenamente los derechos de las personas de lengua albanesa en esa zona, para no crear un nuevo hogar de conflicto precisamente cuando las cosas se están resolviendo en los demás sitios.

Titley
Señor Presidente, como acaba de indicar el Sr. Macartney, en la antigua Yugoslavia hay actualmente una serie de problemas que nos preocupan, pero quizá el más simbólico es el de la situación que reina en Mostar.
Al fin y al cabo, Mostar fue la ciudad en que se hallaba la administración de la Unión Europea, y Mostar es una indicación de la fortaleza y la debilidad de las iniciativas de la UE en la antigua Yugoslavia: la fortaleza, porque no hay duda de que en Mostar se ha prestado una enorme asistencia técnica que ha ayudado a reconstruir la ciudad, y la debilidad, porque, naturalmente, Mostar ha demostrado la falta de voluntad política del Consejo de Ministros para traducir en actos buena parte de su retórica.
Claro está que todos recordamos aquel día terrible en que el Sr. Kosnik estuvo a punto de morir y el poquísimo apoyo que le prestó el Consejo de Ministros. Lo que tenemos en Yugoslavia no es paz sino ausencia de guerra, y todos esperamos que al no haber guerra las comunidades empiecen a vivir juntas de nuevo. Pero hasta ahora eso no es más que una esperanza.
A juzgar por los últimos sucesos se ve claramente, en particular en Mostar, que las cosas no están sucediendo como hubiéramos querido. Hemos podido comprobar la debilidad inherente al Acuerdo de Dayton, la incapacidad de hacer frente adecuadamente a la depuración étnica de facto, la impresión que dejó Dayton de que quizá se pudiera crear una especie de federación croata dentro de la federación bosnia, que al fin y al cabo puede decirse que es lo que está sucediendo en este momento. A mi juicio, la causa es la imposibilidad de tratar con las principales entidades, muy especialmente con Croacia, así como las actividades del Presidente Tudjman, particularmente por lo que se refiere a la comunidad croata de Mostar, y la incapacidad de ocuparse de los que, en mi opinión, son los verdaderos responsables de la situación que reina en Mostar, es decir, los bandidos de la Ribera Occidental que evidentemente tienen la ciudad en sus manos y no quieren que se restablezca la paz y la normalidad. Tenemos que dejar bien sentado que es fundamental para la comunidad internacional evitar que Mostar, por el símbolo que esta ciudad representa, pueda escapar a todo control. Necesitamos que la fuerza internacional de policía e incluso la fuerza de estabilización se esfuercen más vigorosamente por mantener separadas a las comunidades; que se ponga fin a los cobardes ataques que recientemente han tenido lugar en Mostar; que se investiguen esos ataques y que se adopten medidas contra los culpables.
Hablemos francamente: si estimamos que la fuerza internacional de policía no tiene poder suficiente entonces lo que tenemos que hacer es procurar reforzar su poder para que la fuerza internacional no tenga que presenciar impotentemente cómo se ataca, se insulta y se mata a la gente. Tenemos que enviar también un clarísimo mensaje para explicar lo mucho que se ha hecho en Mostar. La comunidad internacional ha desembolsado enormes cantidades de dinero y si esa labor queda anulada, si esos proyectos se pierden una vez más, la gente que se halla en la zona comprenderá perfectamente bien que la comunidad internacional no está dispuesta a buscar por segunda vez el dinero necesario. Ésta es la última oportunidad para Mostar. No podemos tolerar que esta última oportunidad no se aproveche y, en realidad, no deberíamos prestar más apoyo a la Ribera Occidental mientras sus habitantes no estén dispuestos a colaborar con el resto de Mostar para edificar una comunidad pacífica.

Pettinari
Señor Presidente, me parece que, por desgracia, vuelven a aparecer los riesgos de que se reanude el conflicto en la antigua Yugoslavia. Las tensiones en Mostar demuestran la fragilidad de la paz fría existente en esas Repúblicas y la imposibilidad de que la comisión de arbitraje internacional ofrezca una respuesta definitiva acerca del estatus de importantes ciudades de la zona es un síntoma de la falta de preparación de la autoridades de la antigua Yugoslavia de basar el futuro de sus países en la convivencia interétnica y la reconciliación.
Muchas zonas de la antigua Yugoslavia muestran una evidente falta de voluntad política en cuanto a resolver los motivos de tensión a través del diálogo y la política. Por ello, la Comisión y el Consejo deben, a mi juicio, reiterar con firmeza que la ayuda europea a la reconstrucción, depende de que se lleve a cabo una política de convivencia, del libre y garantizado regreso de todos los refugiados -independientemente de su origen étnico- a sus ciudades de procedencia y del respeto de las nuevas instituciones creadas en Dayton.
Por consiguiente, pido que la Comisión no asista inerte al aumento de la tensión política e inste al Consejo para que asuma sus responsabilidades y reclame el pleno respeto de los acuerdos de Dayton a todos los signatarios.

Tamino
Señor Presidente, tal como acaban de explicar los colegas que me han precedido, la situación que está atravesando la antigua Yugoslavia pone de manifiesto los límites de los Acuerdos de Dayton que hemos denunciado en reiteradas ocasiones. Dichos límites no han llevado a una situación de paz, sino más bien a la ausencia de guerra. Sin embargo, el problema no estriba en ir más allá de Dayton, sino cumplir Dayton. Nos encontramos, por el contrario, ante una situación en la que, mientras los acuerdos aún no se han cumplido plenamente, no se hace nada para ir en esa dirección y para superar la emergencia y pasar desde la falta de guerra a la paz.
Por estos motivos, estamos muy preocupados por lo que sucedió en las diferentes realidades de la antigua Yugoslavia, especialmente -porque es significativo- en Mostar y Brcko. En particular, deseo manifestar que es necesario reforzar el mandato y aumentar la capacidad de la fuerza internacional de policía, cuya acción es crucial para cualquier desarrollo pacífico de la situación en Bosnia-Herzegovina. En consecuencia, y por lo que se refiere a Brkco, es preciso darse cuenta de que debe garantizarse el regreso de los refugiados, así como que el Alto Representante adjunto disponga de los medios necesarios para cumplir su mandato.
Con respecto a esto, deseo subrayar que, sin el regreso de los refugiados y sin la garantía de que funcione la comisión prevista en Dayton a los efectos de la restitución de los bienes inmuebles, no será posible lograr una verdadera paz. Además de estos supuestos, no cabe duda de que es preciso garantizar el diálogo que, como Verdes, solicitamos hace tiempo.

Pack
Señor Presidente, en primer lugar quiero condenar sin paliativos los actos de violencia realizados por los croatas bosnios. En segundo lugar, espero que todos los que puedan tener influencia sobre las personas que actúan o proceden de este modo lo hagan inmediatamente. En tercer lugar, también espero que los actores sean castigados y cesados de sus puestos.
No obstante, quiero indicar que los acontecimientos actuales de Mostar se deben originariamente a errores de Dayton, es decir, al reconocimiento de la llamada República de Srpska, de lo que los serbios deducen que no tienen que ver nada con Bosnia-Herzegowina. Esto ha hecho muy difícil a los bosnio-croatas renunciar a HercegBosnia.
En segundo lugar, quiero llamar la atención sobre el hecho de que Sarajevo se está convirtiendo cada vez más en una ciudad musulmana que dificulta a los demás una participación justa. Debemos también tener en cuenta estos dos hechos y prestar atención para que esto no ocasione permanentemente nuevas acciones de protesta en Mostar.
En tercer lugar, quiero decir que se debe condenar la tibia actitud del grupo de contacto de la Unión Europea en lo tocante a la preservación de Bosnia-Herzegowina como una unidad multiétnica que se acordó en Dayton. Esto hace que los demás firmantes de Dayton, a saber, los croatas y serbios, no van a esforzarse precisamente en aplicar lo más rápidamente los acuerdos de Dayton.
En cuarto lugar, quiero indicar que hay que ayudar lo más rápidamente posible y de un modo palpable a aquellos que quieren respetar in situ los acuerdos de Dayton, es decir, aquellos que quieren permitir el retorno de los refugiados y actúan también en este sentido. Deben poder contar con que sus buenas acciones producen éxitos y que van a ser recompensados de modo palpable. Sólo así podremos seducir a otros para que hagan por fin lo que han prometido con su firma, es decir, respetar las disposiciones de Dayton.
Señorías, seguiremos teniendo dificultades mientras en Brco, en Mostar, en la República Srpska y también en la Federación musulmano-croata no sea posible en muchos lugares que retornen los refugiados, mientras no impongamos una fecha límite en la que los refugiados deben haber retornado. En la Unión Europea hemos tenido buenas experiencias con fechas límite, con deadlines . Acabamos de tener una con el euro.
Creo que en el caso de Dayton debemos intentar determinar una fecha límite en la que deben haber retornado todos los refugiados, pues sólo con su retorno tendrá éxito la ayuda a la reconstrucción y podremos establecer la paz.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, en primer lugar quiero apoyar plenamente lo que acaba de decir la Sra. Pack en el sentido de que los acuerdos de Dayton son la causa de muchos de los problemas que existen en la antigua Yugoslavia y que hoy se reflejan con especial gravedad en Mostar y Brco. En lo tocante a la presente propuesta de resolución, me sorprende ver como en algunos puntos se mide con dos diferentes varas de medir. En las noticias del 14 de febrero sobre la ciudad de Brco se nos dijo en primer lugar que la ciudad había sido asignada a los serbios. Solamente cuando se produjeron justificadas y masivas protestas por parte de los musulmanes y croatas, se dio a conocer el aplazamiento de la decisión en un año. Pero ya podemos imaginarnos cuál va a ser la decisión dentro de un año. Se va a ceder a los pretendientes que gritan más y que probablemente son más fuertes, es decir, los serbios, a pesar de que hasta su expulsión los musulmanes eran con diferencia el grupo más importante, seguidos de los croatas y los serbios sólo en tercer lugar.
Todos los grupos del mundo que llevan a cabo limpiezas étnicas miran actualmente con gran interés a Brco, pues esperan que su peligrosa e inhumana actuación se vea respaldada mediante una decisión arbitral internacional. Es aquí donde radica el mayor peligro.
Tras las experiencias de los últimos meses en la parte serbia de Bosnia y el grave desprecio de muchas de las disposiciones del Acuerdo de Dayton, no debemos caer en la ilusión de que Brco, cuando esté bajo control serbio, vaya a ser en el futuro un punto de cruce por el que vaya a pasar la histórica arteria de comunicación hacia el norte, de importancia vital para musulmanes y croatas. En el momento en que desaparezca el control internacional, esta puerta también se cerrará.
Debemos aprender algo de la historia. Allí donde se ha creado un corredor ilegítimo, éste ha conducido a la siguiente guerra. Solamente hay que recordar qué desgracias nos acarreó el corredor polaco.
Solamente unas palabras sobre la propuesta de resolución sobre Mostar. Sería positivo que al menos de vez en cuando nos ateniésemos al principio jurídico de audiatur et altera pars , en lugar de echar todas las culpas como siempre a los croatas.

de Silguy
Señor Presidente, la Comisión está muy atenta a las cuestiones que se han suscitado en esta Asamblea con relación a la ex Yugoslavia.
En primer lugar, diría que por lo que respecta a la aplicación de los aspectos civiles de los acuerdos de Dayton y de París, el período actual es el de la consolidación. La Peace Implementation Conference indicó claramente, en el transcurso de la última reunión ministerial celebrada en Londres, cuáles debían ser los resultados que deberían alcanzarse en el transcurso de este período. A pesar de los avances realizados, todavía quedan por resolver muchos problemas.
Con razón, algunos honorables diputados han subrayado hace un momento que el deseo de colaboración con el tribunal penal internacional sigue todavía insuficientemente satisfecho. Dicha colaboración es una de las condiciones políticas de acceso a la ayuda al esfuerzo de reconstrucción. Por lo tanto, la Comisión Europea estima que no puede realizar otros proyectos para la República Srpska que los que contemplan el desarrollo de la colaboración entre las dos entidades de Bosnia.
El envío de los criminales de guerra a las autoridades judiciales es una condición insoslayable del éxito de esta reconciliación que el país necesita. En este contexto, es asimismo preciso recordar que una gran parte de los refugiados procede de regiones hoy situadas en la República Srpska y que la presencia de los criminales de guerra en dichas regiones obstaculiza su regreso.
Por otra parte, el Gobierno central de Bosnia-Herzegovina funciona, pero es preciso seguir tomando decisiones importantes, sobre todo, en el ámbito económico, sobre cuestiones tan esenciales como el funcionamiento del Banco Central o la aprobación de una moneda única para el conjunto de las entidades de Bosnia. Dichas medidas son indispensables para la estabilización económica del país y son una condición necesaria para la movilización de los donantes.
En el ámbito político, la cooperación en el seno de la federación deja todavía mucho que desear y, señor Titley, los acontecimientos de Mostar hipotecan gravosamente las relaciones entre los croatas y los musulmanes.
La Comisión ha llamado la atención de todas las partes sobre el hecho de que la situación en Mostar es determinante para la cohesión de la federación. La Comisión ha subrayado la necesidad de hacer todo lo posible para impedir que degenere la situación. De todos modos, les recuerdo que la Unión Europea ha movilizado unos medios considerables en hombres y material para reconciliar a los habitantes de Mostar. Es preciso evitar que la intervención de algunos elementos difíciles de controlar reduzca estos esfuerzos a la nada.
Por lo que respecta a Kosovo, que es otro escollo en las relaciones con la antigua República de Yugoslavia, diría que, desgraciadamente, no hay esbozo de solución a la vista. Las autoridades de Belgrado deben comprender que este inmovilismo impide cualquier desarrollo de sus relaciones con la Unión. La Comisión lamenta que todavía no se tolere ninguna presencia de la Unión en Kosovo y que Belgrado se niegue incluso a conceder un visado al Sr. Vanderstoel, alto comisario de la OSCE para las minorías.
Por último, la decisión arbitral relativa a Brejko se adoptó a título provisional. La comunidad internacional se ha propuesto crear, el próximo año, las condiciones políticas y económicas que permitan hacer esta decisión definitiva. La Comisión Europea contribuirá a este proceso lanzando, en el marco de la reconstrucción, proyectos que puedan contribuir a mejorar la situación.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de la siguientes propuestas de resolución:
B4-0069/97 del Sr. Ford y otros, en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo, sobre el racismo, la xenofobia y el antisemitismo; -B4-0100/97 del Sr. Hory y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la escalada de la extrema derecha en la Unión Europea y en particular en Francia; -B4-0117/97 de la Sra. Pailler, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea-Izquierda Verde Nórdica, sobre las amenazas contra la libertad de expresión y de creación; -B4-0131/97 de la Sra. Roth y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el resurgimiento del racismo y del neofascismo en Europa; -B4-0136/97 de la Sra. Roth y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la introducción del visado obligatorio para los miembros menores de edad de familias de inmigrantes en la República Federal de Alemania.
Ford
Señor Presidente, tomo la palabra en favor de la propuesta de resolución conjunta y de las dos enmiendas presentadas por algunos colegas franceses relativas a las cuestiones del racismo, la xenofobia y la extrema derecha.
La resolución pide que un país, el Reino Unido, que no lo ha hecho, se manifieste inmediatamente en favor del establecimiento de un observatorio europeo para vigilar los brotes de racismo, xenofobia y antisemitismo. Ya se ha recurrido a la utilización del artículo 235 para establecer el observatorio sobre la droga y el observatorio europeo sobre la salud y la seguridad en los lugares de trabajo, y no vemos por qué razón podría haber algún problema en esta esfera particular de la que nos estamos ocupando. Si se ha tenido alguna duda acerca de la necesidad de colaborar en el plano europeo, basta con repasar los sucesos que tuvieron lugar hace unas cuantas semanas cuando los neonazis daneses, con sus partidarios del Partido Nacional Británico, se apañaron para enviar por conducto de Suecia cartas-bomba a parejas de razas diferentes del Reino Unido. Si esto no constituye un ejemplo de la necesidad de colaborar en el plano europeo, no sé qué otra cosa puede ser.
En segundo lugar, la resolución ataca las actividades de algunos de los partidos de extrema derecha de la Unión Europea, concretamente el Front national en Toulon, Orange y Marignane. En relación con la manifestación del Front national que va a tener lugar aquí en Estrasburgo en marzo, hemos podido oír esta mañana un apasionado llamamiento del Sr. Gollnisch en favor de la tolerancia y de la libertad de expresión. Permítanme que les diga que hacía mucho tiempo que no había oído tantas manifestaciones de hipocresía. Basta con ver lo que está sucediendo en Orange, donde las bibliotecas son objeto de censura, se suprimen las subvenciones y a la gente no se le permite siquiera que se case si quieren hacerlo con un extranjero. La última vez que fui a Marsella para pronunciar una conferencia de prensa sobre la cuestión del racismo, las unidades antidisturbios de la policía francesa tuvieron que intervenir con gases lacrimógenos y escudos protectores para que yo pudiera pronunciar la conferencia, debido a que el mismo Front national a que pertenece el Sr. Gollnisch había organizado una manifestación.
Lo que quiero decir a guisa de conclusión es que me alegra sobremanera que el Consejo de Europa vaya a poner esta sala a disposición del pueblo de Estrasburgo el lunes de Pascua para que pueda protestar contra las actividades del Front national y pueda expresar en este foro su tolerancia y su rechazo de las funestas políticas de esas personas.

Hory
Señor Presidente, permítame que le diga que, por una vez, nuestro procedimiento de resoluciones de urgencia ha merecido de verdad su nombre, ya que hay una urgencia primordial en efecto de contrarrestar la escalada del racismo, de la xenofobia, del antisemitismo y de la extrema derecha en Europa, de lo que vemos mil manifestaciones. Por lo que a mí respecta escogeré cuatro.
En primer lugar, los crímenes y los delitos de inspiración racista se multiplican en toda Europa. Desgraciadamente, es el pan nuestro de cada día, me dirán ustedes, pero estas actuaciones criminales prueban que en cualquier momento puede ocurrir lo peor.
En segundo lugar, acabamos de experimentar un hecho sin precedentes en Francia: la victoria de una lista de extrema derecha por mayoría absoluta de sufragios en unas elecciones municipales parciales en Vitrolles, lo que demuestra que lo peor puede resultar aceptable para una parte de los ciudadanos.
En tercer lugar, en una gran ciudad francesa como Tolón, la municipalidad de extrema derecha multiplica las agresiones contra la libertad de expresión y contra la creación artística, lo que muestra que a pesar de sus disfraces, el mal acaba siempre por parecerse a lo peor.
En cuarto lugar, la urgencia de la situación. En mi opinión, la urgencia obedece al hecho de que varios gobiernos conservadores europeos, y particularmente, el Gobierno francés, creen poder atajar el fascismo haciéndole concesiones. En particular, la derecha tradicional francesa legitima los problemas que plantea la extrema derecha dejando creer que hay un vínculo de causa efecto entre la inmigración, e incluso la figura simbólica del extranjero, por una parte, y las dificultades económicas, el desempleo y la inseguridad, por otra parte. Esto es innoble y, además, totalmente ineficaz.
Todas las legislaciones represivas sobre la inmigración aprobadas en Francia para hacer retroceder a la extrema derecha no han hecho más que fomentarla. Es la estigmatización de la inmigración la que nutre el crecimiento de la extrema derecha mediante un vínculo directo de causalidad.
Hoy, al adoptar la propuesta de resolución que presentan cinco grupos y nuestras enmiendas 1 y 2, el Parlamento Europeo puede ayudarnos a hacer retroceder al Gobierno francés que quiere hacer aprobar una ley de delación y de inhospitalidad contra los extranjeros, ley circunstancial, en efecto, pero vieja, muy vieja ley del chivo expiatorio. Algunos nos ayudarán para evitar a sus amigos una falta política grosera. Pero la mayoría de este Parlamento tendrá sobre todo empeño en reafirmar en esta ocasión una visión humanista de la construcción europea, la de una Europa construida sobre los valores de tolerancia y libertad, sobre los principios del universalismo: la Europa de las luces contra la del oscurantismo.

Pailler
Señor Presidente, el fin de esta resolución es mostrar, a través de los hechos con los que, por desgracia, podríamos todavía alargar la lista, que el racismo es hoy en día, en efecto, una realidad en marcha y un hecho en toda Europa.
Si cada país tiene sus especialidades nacionales en la materia, los fundamentos del racismo son los mismos en todas partes y principalmente, el rechazo visceral y primario del otro, diferente por su color de piel o su cultura, o incluso una crisis social profunda, de larga duración, presentada como una fatalidad por gobiernos sucesivos que se niegan a dotarse de los medios para controlarla.
En Francia, si me permiten decirlo, nos llevamos la palma de la traducción política de estos dos fundamentos del racismo en los resultados electorales del Frente Nacional.
El Gobierno francés, que, al tiempo que protesta, deja atentar contra la libertad de expresión y de creación y deja actuar a la censura cultural en Tolón y en algunas otras ciudades, atenta contra la democracia. Una hipocresía que disimula mal las orientaciones ultraliberales que agravan más la precariedad y la miseria. Además, ¿qué se puede esperar de un poder que despliega leyes tales como las leyes Pasqua y Debré; ¿quién explota, al legitimarla, la tesis racista de los partidos de extrema derecha que asimilan el extranjero al inmigrante clandestino y éste al delincuente? El rap, el hip-hop, la creación contemporánea en general, todos estos movimientos artísticos censurados o amenazados con serlo están atravesados y enriquecidos con la diversidad de culturas del mundo y nos invitan a abrir nuestros corazones y nuestros espíritus para acoger al extranjero con las palabras de Jacques Prévert: »Extranjeros, extranjeros, sois de la ciudad, formáis parte de su vida».

Roth
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en todos los lugares se celebra festivamente el Año Europeo contra el Racismo. Pero no es suficiente con festejar. Hay una cosa que no deben hacer: encubrir la realidad. La realidad en la Unión Europea se caracteriza por la violencia racista cotidiana, por la creciente xenofobia y antisemitismo. El balance de la violencia es aterrador. Sólo el 7 y 8 de febrero fueron atacados y heridos muy gravemente en Alemania un vietnamita, un solicitante de asilo libanés y dos ciudadanos polacos y un «punky» de 17 años fue víctima en Magdeburgo de la violencia racista.
La realidad es también la ambigüedad de una política que por un lado habla de antirracismo y, al mismo tiempo, agudiza el racismo y la discriminación institucional. Primer ejemplo: Francia. El orador anterior ya ha dicho algo al respecto. El proyecto de ley recrudece incluso las famosas y temibles leyes Pasqua y eleva la denuncia al nivel de obligación y de ley. Por ejemplo, cualquiera que acoja a un extranjero está obligado a comunicar sus datos personales. Esta es la base del odio hacia el extranjero, de nuevas divisiones en la sociedad, de desintegración y violencia. No es ningún milagro que el Front National, el original de una política tan despreciable, obtenga cada vez más adeptos.
Segundo ejemplo: Alemania. El Ministro del Interior Kanther se hace nombrar coordinador nacional del Año Europeo contra el Racismo y ¿cuál es su primera actuación? Ordena la obligación de visado y de permiso de residencia para los niños de los inmigrantes que viven en Alemania provenientes de los tradicionales países de contratación, el primero de ellos, Turquía. Este decreto afecta a 800.000 niños. ¿Es este el modelo alemán de integración que degrada a los niños turcos a niños de segunda clase, que los excluye socialmente si el derecho a la familia por lo visto es solamente válido para las familias alemanas y si estos niños son declarados como una amenaza para el orden y la seguridad?
Los derechos humanos son indivisibles, también entre nosotros. El decreto del Gobierno Federal alemán es una escandalosa violación de los derechos humanos y no debe convertirse en un modelo europeo. Este decreto viola las leyes y el Convenio de la ONU sobre la protección de los niños. El empeoramiento de la situación social de las trabajadoras y trabajadores turcos es una discriminación de estos conciudadanos y viola las disposiciones del Acuerdo de Asociación. Me gustaría saber qué es lo que va a hacer en contra la Comisión como defensora de los Tratados y también de la aplicación del Acuerdo de Asociación.

Fontaine
Señor Presidente, reconozco que tal vez no sea ésta del todo una moción de procedimiento, pero tenía la idea de que fue el Gobierno socialista francés el que inventó los certificados de alojamiento impuestos a los extranjeros. Y si me equivoco, ¡me gustaría que lo dijeran!

Rocard
Señor Presidente, señor Comisario, podemos contar con la Sra. Fontaine porque siempre es de una pertinencia total y de una exactitud rigurosa.
Simplemente, el certificado de alojamiento ya no tiene el mismo sentido. Lo creamos en 1992 como instrumento para la convicción de la policía de que el extranjero bajo incriminación estaba estabilizado y que, por lo tanto, se le podía dar un documento de regularización de su residencia.
A partir del momento en que este instrumento se convierte, en relación con lo que era en el momento de su creación por Robert Badinter y Pierre Bérégovoy, con mi acuerdo pleno, en un instrumento de batida policial, se produce un cambiazo, una vuelta de campana total. Y me temo que, en esta interpretación, querida Nicole, es la Sra. Roth la que tiene razón. Dicho esto, ha rectificado usted la historia correctamente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Rocard. Estas intervenciones un poco fuera del orden del día son extraordinariamente interesantes, son como un soplo de aire fresco en la monotonía de algunos de estos debates y, por tanto, la Presidencia hasta las ve con cierta simpatía, pero, en cualquier caso, tiene que cumplir con su obligación.

Lindeperg
Señor Presidente, el fascismo no se instala generalmente por sorpresa. Es la razón por la cual hay que estar muy atento a los signos precursores. Marca previamente su terreno organizando un acondicionamiento insidioso de las mentes y, en esa fase, la cultura desempeña un papel primordial.
Para los que tienen una ideología totalitaria, la cultura no se concibe si no está enmarcada, aseptizada, oficializada y los artistas son, por definición, molestos, cosmopolitas, generosos y puntillosos con las libertades. La creación se considera como subversiva y los propios escritores son sospechosos, por supuesto, dejando aparte a los encargados del adoctrinamiento. En Francia, en las ciudades donde el poder local está en manos de la extrema derecha, ya están metiendo en cintura a quien consideran oportuno. En efecto, no queman libros, la llama purificadora opera de manera más inteligente. Se expulsa a artistas molestos, se censura a escritores cuyo nombre suena mal. Como de momento no se pueden eliminar las bibliotecas municipales, se vacía el papel de su substancia. Resumiendo, la máquina de descerebrar está en marcha.
Para combatir el progreso de estas ideas, algunos han considerado hábil colocarse en el terreno mismo, mis compañeros han hecho ya alusión a ello. Desgraciadamente, en ese jueguecito, se pierden todas las jugadas y uno se ve obligado a cargar las tintas. Pero el umbral de lo tolerable se cruza pronto y, en Francia, el amplio movimiento de protesta acaba de dar cuenta de ello al Gobierno.
Dicho esto, ¿lucharemos por fin, aquí mismo, contra los verdaderos problemas que hacen la cama a los extremistas, combatiendo el desempleo, los perjuicios del liberalismo desenfrenado y sus consecuencias desastrosas para la cohesión social? En efecto, la Comisión no está inactiva, pero ante el inmovilismo del Consejo, ¿qué pesan los hechizos del Sr. Santer para la lucha contra el desempleo? La paciencia no es necesariamente una virtud. A veces, hay que saber armar un escándalo y romper con la política del proteccionismo para que por fin se dé una respuesta a los verdaderos problemas de los ciudadanos.

Schaffner
Señor Hory, temo que no estoy en perfecta sintonía con usted sobre esta propuesta de resolución, porque me parece que practica el arte de la amalgama. Al agrupar diversos hechos que han tenido lugar en varios países de Europa, hacemos una revista de prensa, un muestreo, pero no un buen tema de resolución.
El mal de fondo está ahí: es la inmigración clandestina. Esa inmigración clandestina que perjudica a los inmigrantes en situación regular, que lanza sobre ellos sospechas y descrédito. Esa clandestinidad engendra marginalidad. Y ¿cómo vivir en la marginalidad, señora Pailler, sin caer desgraciadamente en prácticas que pueden convertirse en delictivas?
Todos han hecho el diagnóstico, pero hacen falta remedios. Hay algunos que han hecho ya sus pruebas, pero el mal se agrava y hay que mejorar los remedios y modificar la posología.En este recinto, estamos todos, o casi todos, de acuerdo para luchar contra el racismo, la xenofobia y la extrema derecha. Pero, por el contrario, no estamos de acuerdo sobre los medios. No estoy convencida de que las peticiones, aunque amplificadas día a día por los artificios de las páginas de algunos periódicos franceses que repiten los mismos apellidos añadiendo nombres al día siguiente y otras astucias no muy confesables, basten para demostrar los impulsos generosos del corazón y para entrenar a un movimiento de fondo de las poblaciones. Poblaciones que, por otra parte, no son fáciles de engañar -el 59 % de los franceses está a favor de las leyes Debré- porque se enfrentan a la pequeña delincuencia, al amontonamiento de algunos apartamentos, a las condiciones en las que viven los clandestinos. ¿Podemos además utilizar este término de clandestino para algunos? ¿Hay que silenciar la explotación de su trabajo, por parte de sus propios conciudadanos inmigrantes?
Cada país europeo ensaya una fórmula diferente. No todas son perfectas, pero todas son perfectibles. La única manera de proceder es mediante el control de la inmigración clandestina para que los acuerdos de Schengen se apliquen de forma satisfactoria. Mi grupo se extraña de que los signatarios de esta resolución, tan puntillosos con los derechos de los diputados europeos, reivindicando, como lo hacemos todos, el derecho de enmienda de los textos que se nos proponen, nieguen de forma tan violenta a los diputados del Parlamento francés la facultad de ejercer estos mismos derechos.
El texto del proyecto de ley Debré va a llegar en segunda lectura al parlamento. Nuestros compañeros franceses son responsables. Saben lo que desean los electores. Han recibido un mandato para representarles. ¿Les juzgan ustedes incapaces de respetarlo? ¿Aceptarían ustedes que el parlamento nacional les dé órdenes? ¿No tendrá toda esta agitación una única meta: hacer olvidar el silencio ensordecedor de la oposición francesa cuando examinó este texto en primera lectura?

Goerens
Señor Presidente, la falta de perspectivas para numerosos desempleados, el temor de las personas amenazadas con perder su empleo, el sentimiento de marginalización o de exclusión, constituyen para una parte muy amplia el fondo de comercio de los movimientos de extrema derecha que parecen tener el viento de popa en la mayoría de los países de la Unión Europea. El miedo, la incertidumbre, la indiferencia, no hay que extrañarse, se explotan con fines sospechosos por parte de estos movimientos.
Ante esta situación, la actitud de la clase política no debería ser ni simple, ni simplista. La actitud menos adecuada, y me gustaría añadir que la más peligrosa, consistiría en inspirarse en la acción política en los métodos que conducen al éxito electoral de los partidos extremistas, por la simple razón que los electores acabarán tarde o temprano por preferir el original a la copia.
No, la acción contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo debe depender de un enfoque multidisciplinar apelando a actores que surjan de los medios más diversos, en particular, de la vida asociativa, último recurso cuando todos los demás han demostrado su incapacidad para solucionar dichos problemas.
La Unión Europea, por su parte, debería redoblar sus esfuerzos para completar las acciones y las campañas ya iniciadas. Sobre todo, pienso en acciones complementarias entre el Consejo de Europa y la Unión Europea. El desarrollo de...
Habiendo superado el orador su tiempo de intervención, el Presidente le retira el uso de la palabra)

Mohamed Alí
Señor Presidente, nuevamente se debate en esta Asamblea sobre el racismo y la xenofobia. Hace apenas un mes nuestro Parlamento se congratulaba por el lanzamiento del Año Europeo contra el Racismo y la Xenofobia, y hoy nos vemos obligados a tratar de nuevo de este tema en el debate de actualidad. Y es que no sólo se han venido produciendo hechos preocupantes en estas últimas fechas, sino que ello viene acompañado por un debate en Francia acerca del proyecto de ley Debré que va a provocar un reforzamiento de las tesis de una ultraderecha en avance, de una ultraderecha que se alimenta del descontento social y, de forma simplista y tendenciosa, asocia inmigración a delincuencia. Porque el Parlamento Europeo y los Gobiernos de los Estados miembros tienen ante sí el reto de, como se dice en mi tierra, »agarrar el toro por los cuernos» y dejarse de hipocresías y de dobles morales, y, al mismo tiempo que condenan estas amenazas a la libertad de las personas, deben ir a la esencia del problema y sentar las bases para eliminar las causas de este ascenso de la intolerancia.
La creación de empleo y el fomento de estructuras colectivas que permitan el desarrollo del individuo en la convivencia y la solidaridad pueden ser un ejemplo para ello.

Berthu
Señor Presidente, el proyecto de resolución que se nos ha presentado, aparentemente relativo al racismo, procede de la amalgama demasiado frecuente en este recinto, entre la xenofobia y la voluntad legítima de los pueblos de Europa de controlar la inmigración que puede venir a instalarse en su territorio.
En particular, no podemos constatar sin inquietud, que el proyecto de resolución menciona -como especialmente censurable- el texto actualmente presentado a debate en el Parlamento francés. Así contemplada, parece una disposición que obligaría a las personas que alojen a extranjeros a dar parte al ayuntamiento cuando se marchen. ¿Por qué esta disposición?
Como en la actualidad los controles de personas en las fronteras internas están suprimidas en gran parte, se hace difícil hacer el censo de los extranjeros de terceros países que se marchan cuando expira su permiso de residencia y, por lo tanto, saber quiénes siguen en Francia de forma clandestina. Evidentemente, esta situación aberrante la utilizan los que explotan a los clandestinos, los que hoy en día llamamos «los nuevos traficantes de esclavos».
Para resolver este problema, el proyecto de ley Debré había imaginado someter a las personas que alojen a determinados extranjeros a la obligación de declarar cuando se marcharan. Se puede pensar lo que se quiera de la eficacia o de la oportunidad de esta medida, pero lo que es cierto es que deriva directamente de la falta de controles en las fronteras. Por lo tanto, llegamos a esta conclusión lógica; hay que optar: o bien la declaración de su marcha en el ayuntamiento o en la prefectura -que muchos consideran como una formalidad vejatoria, incluso policial- o, la misma declaración en el momento en que el extranjero pasa la frontera para marcharse. Esta segunda solución parece efectivamente más sencilla, pero para ello hace falta que haya un mínimo de presencia policial en la frontera.
Asimismo, podemos sacar una conclusión más general de este asunto. Los controles en las fronteras aparecen finalmente como el método más liberal y el menos apremiante para las libertades públicas, de controlar la inmigración. Si se suprimen estos controles periféricos, nos encontramos matemáticamnte obligados a multiplicar las verificaciones policiales en toda la extensión del territorio interior.
Es lo que tememos y es la razón por la cual, mi grupo ha luchado siempre contra la política europea de supresión de las fronteras internas, porque consideramos, mirándolo bien, que su filtración constituye finalmente una buena defensa de las libertades.

Vanhecke
Señor Presidente, una de las resoluciones originalmente presentadas tenía por título «Amenazas a la libertad de expresión y del arte creativo» - lo cual no puedo sino interpretar como una forma burlesca de humor, como una absurda comedia del pésimo gusto, a menos que haya sido introducida por el Partido Comunista francés, partido que en materia de amenazas a la libertad de expresión tiene a sus espaldas un muy nutrido historial.
Sea lo que fuere, por lo que a mí respecta, no me hace ya impresión esta enésima resolución sobre la llamada lucha contra el supuesto racismo y la pretendida xenofobia. Se trata de fenómenos que reviven por sí solos, que progresan por cuenta propia, en la exaltada imaginación de unos cuantos intolerantes que tratan de estigmatizar toda forma de intento de protección de la identidad nacional con estos apelativos.
En primer lugar, compruebo que los defensores de la identidad nacional alcanzan cada vez un mayor éxito. Una prueba de ello es la victoria electoral estrictamente democrática de nuestro colega Bruno Mégret en Vitrolles. Aunque también por ejemplo la pregunta planteada por el Canciller Kohl de si un país con millones de parados puede seguir permitiéndose aún la presencia de millones de trabajadores inmigrantes no europeos.
En segundo lugar, sin embargo, debo también señalar que la indignidad sobre el papel de este inoperante Parlamento no es tomada en serio por ningún ciudadano sensato de Europa. Citaré un ejemplo; tras la votación del 30 de enero sobre el Año Europeo de la Lucha Contra el Racismo los diputados demócrata-cristianos de Flandes declararon a sus electores que sí, que habían votado por la revolución, aunque en realidad estaban en contra de ella.
Pues bien, cuando incluso los demócrata-cristianos se pueden permitir bromas y bufonadas tan fenomenales, ¿van a pedirme acaso que yo también tome en serio aún semejante farsa?

d'Ancona
Señor Presidente, me complace poder expresar, tras haber tenido que escuchar al Sr. Vanhecke, lo que constituye a mi juicio el aspecto más esencial de este Parlamento, a saber, el servir como elemento amortiguador contra el racismo, la xenofobia, el neofascismo y el neonazismo. Es éste para mí el más importante cometido de este Parlamento. Esto se demostró, hace más de diez años, señor Vanhecke, al poner los pies aquí por primera vez el Sr. Le Pen y responder nosotros con una declaración solemne común que fue firmada por la Comisión, por el Consejo y por el Parlamento y también quedó confirmado en la tarea encomendada a la Comisión Kahn y en nuestras resoluciones anuales, aquí en este Parlamento, en esta Asamblea, así como también al instituir ahora el Año Europeo de la Lucha contra el Racismo.
Pero por muy elevada que sea la confianza que inspira la postura de la grandísima mayoría de este Parlamento, siguen emitiéndose, señor Presidente, palabras huecas que entran a menudo en agudo contraste con lo que sucede en nuestros países miembros. Y no me estoy refiriendo ni al Frente Nacional ni al «Vlaamse Blok» o a demás partidos de extrema derecha ya que sus repulsivas manifestaciones son fáciles de predecir. No, señor Presidente, me estoy refiriendo estrictamente a partidos «correctos», a parlamentos elegidos de manera democrática que tienden a un bochornoso nacionalismo y que se sienten orgullosos del hecho de admitir el menor número posible de solicitantes de asilo, que tratan cada vez de modo más inhumano a los ilegales que ellos mismos crean gracias a su mezquina política de admisión. Los ejemplos citados en la resolución, y no voy a repetirlos, hablan por sí mismos, aunque creo que es Francia en este caso el país que se merece el más alto galardón con su proyecto de ley Debré. Me hace pensar en la época más sombría de nuestra historia, de nuestra historia europea. Una historia que debemos seguir recordando día tras día y que de hecho constituyó el acicate, el origen de la unificación Europea. Escojamos por ello, señor Presidente, el lado de todos aquellos franceses que se oponen a este proyecto de ley.

Nordmann
Señor Presidente, una de las enseñanzas más interesantes de la comisión de encuesta sobre el racismo y la xenofobia que he tenido el honor de presidir durante la legislatura anterior, es que la lucha contra el racismo y la xenofobia pasaba por la lucha contra el trabajo clandestino y la inmigración que le está ligada.
Es ésta la enseñanza que el Gobierno francés, con coraje, ha decidido poner en práctica después de otras. Tal es el sentido de la ley Debré, o más bien del proyecto de ley Debré. E invito a los que combaten este proyecto, sin haber leído el texto, visiblemente, a que visiten algunos talleres clandestinos y algunos alojamientos de clandestinos donde, en las condiciones más inhumanas que pueda haber, están secuestrados los infelices. Señorías, la verdad del debate está ahí.
Ésta es la razón por la cual, al contrario de los que han visto, en la emergencia del Frente Nacional, una oportunidad histórica para quedarse en el poder o de volver a él, por la indignación que esta formación suscita, soy de los que sostienen la acción del Gobierno francés que, con coraje y no sin brillo, decide batirse en el mismo frente...
(Habiendo superado el orador su tiempo de intervención, el Presidente le retira la palabra)

Amadeo
Señor Presidente, la propuesta de resolución común aborda los peligros que conlleva el resurgir de una actitud racista y xenófoba en algunos Estados de la Comunidad y, más concretamente, en Francia y Alemania.
Si Alianza Nacional fuera un movimiento que quisiera obviar o camuflarse ante este problema, habría elegido, según una elección táctica, no intervenir sobre esta resolución. Por el contrario, y precisamente para demostrar nuestra absoluta buena fe y nuestra opción plenamente antirracista y antixenófoba, hemos de manifestar que dicha resolución es un pésimo texto político, fundamentalmente, por dos motivos: el primero es que las oposiciones de izquierda de los diferentes Estados miembros quieren aprovechar un posible voto favorable de nuestro Pleno para utilizarlo contra sus respectivos Gobiernos de centro derecha. En efecto, no es de extrañar que no se mencionen las recientes propuestas del Gobierno italiano que, por lo que se refiere a las expulsiones y la no admisión de ciudadanos no comunitarios, se remontan- o incluso van más allá- de la legislación francesa y alemana. El segundo motivo de oposición es que se intenta asimilar la palabra «derecha» al término «racista», esto es, se da por sentado que quien es de derechas es racista y quien es racista no puede ser otra cosa que de derechas.
Ésta es una estrategia semántica que tuvo sus maestros en los centros de la antigua esfera comunista, especializados en la desinformación. Para los comunistas, en efecto, cualquiera que estaba situado a su derecha era un socialfascista y tachar a su adversario como socialdemócrata, equivalía a insultarle y a etiquetarle negativamente.
Nosotros estamos en contra de esta estrategia mediática, habida cuenta de que tanto históricamente como observando los recientes acontecimientos, vemos que las actitudes racistas y xenófabas han sido adoptadas por innumerables Estados y Gobiernos que se definían, y son, de izquierda. Les recuerdo, y voy a hacer pocos ejemplos, como el comunista Ceaucescu trataba a los minorías húngaras, como China somete a la minoría tibetana y como todas las minorías étnicas de la Unión Soviética fueron vejadas, deportadas y homologadas por una ideología totalitaria y de izquierda.

Schulz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Sr. Nordmann acaba de decir que el racismo y la xenofobia solamente se pueden combatir suprimiendo la inmigración ilegal. En raras ocasiones he escuchado tamaña tontería. Vengo de un país en el que en 1933 Hitler obtuvo el 43 % de los votos; en Alemania no existía inmigración ilegal. Pero lo que sí había era un enorme desequilibrio económico y una distribución de los recursos económicos totalmente injusta. Y esto existe hoy en el interior de la Unión Europea entre los grupos de población y las clases sociales y existe en la relación de esta Unión con el área meridional y con la Europa del Este. Estas son las causas de que exista una presión migratoria en la Unión Europea que, señoras y señores del lado de la derecha, es utilizada masivamente para sus repugnantes propósitos.
Quiero decir algo al Sr. Vanhecke: ya sabemos desde hace tiempo que a usted no le conmueve nada. Pero le creemos que se alegre de la victoria electoral de Bruno Mégret, tal como usted ha dicho. Sólo que el Sr. Mégret no ha logrado ninguna victoria electoral pues no podía ser candidato. El Sr. Mégret es un delincuente que no puede ser candidato. Su mujer es la que ha ganado. Allí se sientan tipos que actúan como si fuesen hombres sin mácula. Tienen más porquería en su solapa que todo este Parlamento junto. Tengo que decírselo claramente.
Señor Berthu, en sus asientos se encuentra toda una serie de personas con graves condenas judiciales y que actúan aquí como si fuesen la crème de la crème de la política europea. Señor Berthu, quiero decirle otra cosa: lo mejor en el Sr. Vanhecke es que reconoce abiertamente que es un fascista y un racista. Las declaraciones que usted hace aquí solamente permiten extraer una conclusión: Le Pen es un libro, pero usted es un libro de bolsillo. Tengo que decírselo realmente.
Estimadas y estimados colegas, señor Presidente, como he hablado al principio tan rápidamente, quiero añadir diez segundos. Hay un punto muy importante sobre el que no hemos llamado la atención hoy. Se trata del hecho de que la totalidad del debate que hoy mantenemos aquí y que en parte nos ha impuesto la extrema derecha, ignora totalmente una cosa: hay víctimas del racismo en la Unión Europea -la Sra. Roth lo ha indicado- víctimas cotidianas, y me pregunto como con personas como el Sr. Nordmann...
(El Presidente interrumpe al orador)
Berthu
Señor Presidente, en una frase, desearía que el Sr.Schulz dejara de utilizar métodos estalinistas, sin cesar. El mejor medio de atizar el racismo es, en primer lugar, ser laxista frente a la inmigración y luego, no dejar de hacer amalgamas entre los racistas y los que tratan de defender honestamente a las poblaciones que tenemos el deber de proteger.

Vanhecke
Señor Presidente, pediré la palabra para una breve cuestión de índole personal. El Sr. Schultz pretende poder concluir de mis palabras que yo he afirmado reconocer que soy un racista y un fascista.
Pues bien, no soy ni una cosa ni la otra, y si el Sr. Schulz cree oír semejantes cosas de la nada, del vacío, pues entonces lo mejor que haría sería ir a consultar un buen psiquiatra.

de Silguy
Señor Presidente, no pienso que mis palabras desencadenen tales pasiones.
La Comisión es perfectamente consciente del impacto muy negativo de la inmigración ilegal en la opinión pública, en particular, en el desarrollo de los comportamientos racistas y xenófobos. Por consiguiente, estima indispensable proseguir una política basada, a la vez, en la lucha contra la inmigración clandestina y la trata de seres humanos, en la integración de los inmigrantes que residen legalmente en el territorio y en la lucha contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo.
Por lo que respecta a la lucha contra la inmigración, recordaré que el Consejo adoptó, en septiembre de 1996, una recomendación sobre la lucha contra el empleo ilegal de nacionales de terceros países. En ella se precisa que el tráfico ilegal de mano de obra debe considerarse como una infracción y debe sancionarse penalmente. Además de ello, es preciso una cooperación entre los Estados miembros para identificar los orígenes de la trata de seres humanos y definir el mejor medio de combatirla. A este respecto, el Consejo se dotó de un grupo de trabajo para el intercambio de informaciones.
En el ámbito de la cooperación política, el mandato de la unidad «Drogas-Europol» se extiende a la lucha contra la trata de seres humanos.
Por último, la Comisión, de conformidad con su plan de acción social a medio plazo 1995-1997, prepara un Libro Verde sobre la problemática del trabajo clandestino. Este Libro Verde debería permitir una amplia consulta sobre la acción de la Unión, cuyo objeto sería eliminar cualquier práctica que atentara contra el bienestar de los trabajadores o que dificultara el buen funcionamiento del mercado de trabajo.
Por lo que respecta a la admisión de los nacionales de terceros países en el territorio de los Estados miembros, el Consejo adoptó cuatro resoluciones aplicables, respectivamente, a los trabajadores, a los independientes, a los estudiantes y al reagrupamiento familiar. La Comisión tiene la intención de presentar una propuesta de convenio sobre la admisión. El fin de una iniciativa así es el de progresar en la aproximación de las legislaciones y prácticas de los Estados miembros. Con el tiempo, el objetivo es establecer un verdadero estatuto de los extranjeros que residan desde hace mucho tiempo en el territorio de los Estados miembros.
La Unión Europea no puede limitar su acción al control de la inmigración. Asimismo, debe hacer frente al desarrollo de sentimientos xenófobos en nuestra sociedad. Como saben ustedes, con el impulso del Consejo Europeo se han tomado ya numerosas iniciativas.
El Año Europeo contra el Racismo es el primer ejemplo de un acuerdo entre las instituciones comunitarias y los Estados miembros para comprometerse en acciones concretas de lucha contra el racismo. Permite desarrollar una acción de sensibilización frente al peligro que representa el racismo y realzar las medidas positivas destinadas a combatirlo. La creación de un observatorio europeo de los fenómenos racistas y xenófobos, propuesta por la Comisión en noviembre de 1996, contribuirá asimismo a concretar el compromiso de la Unión ante la escalada del racismo. Desgraciadamente, la Comisión deplora que un Estado miembro bloquee siempre su realización.
En el ámbito penal, el Consejo aprobó en 1996 una acción común que tiende a mejorar la cooperación judicial en materia de crímenes racistas.
Por último, la Comisión ha presionado asimismo para que, con motivo de la Conferencia Intergubernamental, se incluya una cláusula en el Tratado por la que se prohíba cualquier forma de discriminación racial.
El conjunto de estas iniciativas es para que pueda mejorar la protección efectiva de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en el seno de la Unión.
El Año Europeo contra el Racismo y la Xenofobia ofrece la ocasión de una movilización intensa, pero la acción debe prolongarse más allá de ese plazo, y corresponde al conjunto de los actores interesados, a saber, las instituciones europeas, los Estados miembros, los interlocutores sociales, las organizaciones no gubernamentales, los medios de comunicación, y también los ciudadanos, garantizar la continuidad de este esfuerzo contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo.

Roth
Señor Presidente, no tema, no quiero iniciar de nuevo el debate, pero he planteado cortésmente una pregunta al Sr. Comisario, por lo que solicito una respuesta. ¿Qué piensa hacer la Comisión Europea como defensora de los Tratados, es decir, también como defensora del Acuerdo de Asociación de la Unión Europea con Turquía, en relación con la introducción de un visado para niños y la obligación de permiso de residencia para los niños de inmigrantes, aproximadamente 600.000? En mi opinión, esto no es compatible con las disposiciones del Acuerdo de Asociación. Se lo he preguntado y me gustaría tener una respuesta.

de Silguy
Puedo manifestarles que, como la Comisión es guardiana de los Tratados, hará respetar estrictamente el Tratado, de acuerdo con la misión que se le ha encomendado.
En cuanto a la pregunta concreta que se me ha planteado, lo lamento; al no tener los elementos necesarios, no puedo responder a su pregunta, pero he tomado buena nota. Daré cuenta de ello a la Sra. Gradin y ella les responderá directamente por escrito.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, intervengo acerca del fundamento del artículo 108. Por lo tanto, es por un hecho personal por lo que deseo intervenir al terminar este debate.
El Sr. Schulz ha puesto en tela de juicio al conjunto de los miembros de mi grupo atacando, hace un momento, al Sr. Berthu. De acuerdo con la traducción que he oído, lo ha hecho evocando supuestos antecedentes judiciales de los miembros de mi grupo. Le pido que retire sus palabras. No somos sospechosos de tener en nuestro grupo...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Schulz
Señor Presidente, todos los presentes han escuchado claramente que no he criticado al grupo político del Sr. Fabre-Aubrespy. Solamente he constatado que el Sr. Le Pen es un libro y el Sr. Berthu un libro de bolsillo en los que a la capacidad intelectual se refiere. Si esto ofende a todo el grupo político, pido benevolencia.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede ahora a la votación.
Antes de la votación sobre las resoluciones relativas al Chad:

McGowan
Quisiera saber si los autores de estas resoluciones las van a retirar o no. Mis informaciones sobre el particular son confusas. Esto se debe a que el Primer Ministro del Chad ha visitado Estrasburgo y ha formulado ofrecimientos concretos a la delegación de la Unión Europea que estará en el Chad este fin de semana. ¿Van a mantener la resolución sus autores o van a seguir mi sugerencia, que formulé con todo detalle, en favor de que la retiren durante un mes?

El Presidente
He oído algún rumor, pero no he recibido ninguna información oficial.

Trabajos de la Asamblea Paritaria ACP-UE en 1996
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0019/97) de la Sra. Baldi, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre los resultados de los trabajos de la Asamblea Paritaria ACP/UE en 1996.

Baldi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el papel desempeñado por la Asamblea Paritaria ACP-UE en el debate iniciado sobre los objetivos y los retos que la Unión Europea y sus socios afrontan en relación con la renovación del marco de cooperación es fundamental. Dentro de muy poco, va a iniciar la fase de preparación de las negociaciones sobre el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y los países ACP después del 2000. Al respecto, deseo destacar el papel y la aportación esencial de la Asamblea paritaria en el proceso de reflexión iniciado en 1996 sobre los objetivos y los desafíos que representa la renovación del marco de cooperación que, más allá del horizonte del año 2000 y en un contexto mundial en un profundo cambio, deberá seguir inspirando las privilegiadas relaciones que les unen desde los orígenes de la construcción europea.
El futuro de estas relaciones, que implican a 85 Estados, es sumamente importante para el Parlamento, habida cuenta de que este grupo de países constituye la mayoría de los países en desarrollo y comprende las tres cuartas partes de los países más pobres. La política de desarrollo de la Unión Europea en su conjunto se pondrá a prueba cuando se elabore un nuevo Convenio. Teniendo en cuenta que el tema «Política de desarrollo» corre el riesgo de quedar marginado si no se consideran los contextos globales, esto es, refugiados, medio ambiente, drogas, delincuencia y sus consecuencias de desestabilización y riesgos para la seguridad, el Parlamento Europeo debería hacer uso de toda su autoridad política para propugnar el mantenimiento de las relaciones a un nivel adecuado y con los instrumentos necesarios. En particular, sería oportuno sugerir que la Conferencia Intergubernamental conceda a la política de desarrollo de la Unión, en el marco de la revisión del Tratado de la Unión Europea, la importancia que le corresponde.
Los intercambios de puntos de vista desarrollados sobre este tema en Windhoek y Luxemburgo pusieron de manifiesto que los miembros de la Asamblea Paritaria son plenamente conscientes de la envergadura del problema de la futura forma de las relaciones entre los países ACP y la Unión Europea, y que están dispuestos a abogar por una continuación de las ayudas al desarrollo. El debate continuó con la presentación del Libro Verde de la Comisión y abarca aspectos generales, pero necesarios de la política de desarrollo de la Unión Europea, así como la coordinación con las ayudas bilaterales al desarrollo de los Estados miembros.
Al terminar el grupo de trabajo competente sus trabajos sobre la situación de la política de ayuda humanitaria a los refugiados en los países ACP, la Asamblea Paritaria aprobó el 10 de marzo de 1996 la correspondiente propuesta de resolución. La entrada masiva y el fuerte crecimiento de los refugiados, en particular a raíz de los sucesos en la región de los Grandes Lagos, constituye un desafío para la comunidad internacional y pone de manifiesto la necesidad de mejorar la situación jurídica de los refugiados y de las personas desplazadas y, en consecuencia, cubrir sus necesidades materiales y espirituales a través de acciones de rehabilitación, repatriación y protección personal.
En vista de la gravedad de los problemas a los que se enfrentan los pequeños Estados insulares por efecto de los cambios climáticos que en muchos casos amenazan su existencia económica e incluso física, se celebró, en el marco de la reunión de Luxemburgo, una audiencia de expertos sobre esta problemática y se acordó la creación de un nuevo grupo de trabajo encargado de elaborar un informe al respecto.
Considerando, por un lado, la importante utilidad económica y, por otro, la gran dificultad de su realización, la Asamblea Paritaria, en el informe aprobado en Namibia sobre la industrialización de los países ACP, indicó cómo pueden utilizarse los recursos humanos y naturales de los países ACP para obtener una plusvalía en la producción industrial que redunde de manera inmediata en beneficio de la población a través de la creación de puesto de trabajo, la elevación de la capacidad adquisitiva y el estímulo de la demanda y la oferta.
Por su parte, la Asamblea Paritaria adoptó unas resoluciones claras en materia de conflictos internos y graves violaciones de los derechos humanos en algunos países ACP. Es sumamente importante proseguir en esta dirección y recordar la estrecha vinculación existente entre el desarrollo, el respeto de los derechos humanos, los principios democráticos y el Estado de derecho.
Los numerosos conflictos existentes y el tema de los refugiados y de las personas desplazadas, y vuelvo a referirme a la región de los Grandes Lagos, donde la situación es especialmente difícil -como pude comprobar personalmente- nos deben empujar a continuar con firmeza las reflexiones sobre el derecho de intervención por razones humanitarias y la ayuda al desarrollo que la comunidad internacional está obligada a prestar en virtud de una solidaridad real con todos los seres humanos a fin de garantizar unas condiciones de vida dignas a través de acciones inmediatas, específicas y coordinadas.
Es necesario apoyar clara y firmemente todas las iniciativas encaminadas a prohibir y eliminar las minas antipersonas que diariamente amenazan la vida y la salud de la población y el desarrollo de los países que deberían ayudarse a través de acciones de rehabilitación y de limpieza de minas.
Deseo asimismo manifestar mi satisfacción por el constante reforzamiento de la representación parlamentaria en la Asamblea Paritaria, que consolida así su autoridad y legitimidad y confirma el creciente compromiso de los Estados ACP con la democracia. Me congratulo de los compromisos contraídos en el contexto del artículo 32 del IV Convenio de Lomé con respecto a la legitimidad democrática de esta Institución y confío en que la Asamblea Paritaria goce del mayor grado posible de independencia en cuanto a la organización de su actividad, en particular por lo que se refiere a la determinación de las sedes de sus reuniones, los viajes de información, así como los contactos, dentro de los límites de los recursos presupuestarios disponibles. Al mismo tiempo es preciso que el calendario del Parlamento Europeo tenga en cuenta el calendario, conocido con mucha antelación, de las sesiones de la Asamblea Paritaria.
Termino con el deseo de que la Presidencia holandesa pueda lograr durante su mandato que los Estados miembros de la Unión aceleren el procedimiento de ratificación, tal como se previó en Isla Mauricio, a fin de firmar el Convenio de Lomé y, por consiguiente, ratificar el acuerdo objeto de revisión.

Robles Piquer
Señor Presidente, queridos colegas, naturalmente no puedo sino alabar y ratificar esta plena aprobación que hemos dado ya en la Comisión de Cooperación y Desarrollo al excelente informe de nuestra colega, la Sra. Baldi. Es digno de destacar, leyendo el informe, la incorporación a la idea de política exterior del concepto de desarrollo -algo así como lo que en el mundo de la ciencia pasó hace algunos años, al sumarle la letra «D» del desarrollo; algo de esto está pasando ya-.
No se concibe desde Europa una política exterior, ni tampoco una política de seguridad que no vaya acompañada de una actividad intensa de promoción del desarrollo de los países más atrasados. No en vano, la Comunidad, de sus fondos propios, y el conjunto de los Estados miembros somos el primer donante mundial. Por eso no es irrazonable, sino lleno de buen sentido, el reclamo que hace la Sra. Baldi para que el presupuesto de los fondos de ayuda al desarrollo se integren en el presupuesto general de las Comunidades Europeas. Y también para que se intensifiquen la cooperación y la coordinación entre la acción estrictamente comunitaria y la que desarrollan los Estados miembros, que, a menudo, siguen direcciones no siempre opuestas -pero, con frecuencia, paralelas y no convergentes-.
Es también importante señalar algunos aspectos que la Sra. Baldi ha subrayado en su documento: la acción de la Asamblea Paritaria ACP-UE en favor de la paz -una acción que debemos desarrollar juntos y no, como a veces ha ocurrido (y en eso debemos formular una crítica), separados-. Las misiones, por ejemplo, deberían ser programadas para el año en que estamos de una manera racional, como hemos pensado hacer o proponer desde la parte europea de la Asamblea Paritaria. Un plan semestral -incluso un plan anual- de viajes conjuntos - sometido, naturalmente, a las emergencias que puedan surgir- sería una forma razonable de hacernos presentes en los países donde hay -o pueda haber, o se vislumbre- un conflicto.
Al mismo tiempo, es satisfactorio -y lo señala la ponente- el hecho de que ha avanzado, sin duda, la representatividad por el lado de los países ACP y que estamos a punto de, realmente, aplicar medidas que tiendan a asegurarnos de esa representatividad -que es equivalente al proceso de democratización que, no sin sobresaltos y retrocesos, en una buena parte de los países ACP, por fortuna, se vive-. Naturalmente, entre esos sobresaltos y retrocesos, no pueden menos de ser citados los ocasionados por situaciones dramáticas como la que hemos analizado esta misma tarde -los Grandes Lagos- o ese otro drama nigeriano del que, hace unas pocas horas, en el Parlamento Europeo, nos hablaba un ilustre Premio Nobel nigeriano, Wole Soyinka.
Por otra parte, hay una interesante mención en el documento a la resolución del Consejo de Ministros ACP, destinado a elaborar, a formar, a reunir una cumbre. Y yo me pregunto si no sería deseable que esa cumbre no fuera solamente ACP, sino que fuera una cumbre también con nosotros, con la Unión Europea: la contribución europea al marco del desarrollo, como he dicho, es tan importante -está tan expresada, por ejemplo, en la acción de la oficina de ECHO en nuestra ayuda a los refugiados, en la próxima elaboración del Libro Verde, que esperamos con gran interés-, que, ciertamente, merecería la pena elevarla todavía más de rango.

Nordman
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas, también yo desearía felicitar muy calurosamente a la Sra. Baldi por la calidad de su informe. En efecto, éste es interesante, porque muestra muy bien la evolución de la Asamblea Paritaria, sobre todo, si tratamos de recordar lo que eran la Asamblea Paritaria, en particular, y la política de la Unión Europea, en general, hace tan sólo algunos años.
A través del informe de la Sra. Baldi, en efecto, podemos ver una política en transformación, una política evolutiva que toma progresivamente una forma nueva teniendo en cuenta los cambios ocurridos en el mundo desde el final de los años 80.
A este respecto, es importante, como lo hace la Sra. Baldi, reafirmar la necesidad de un compromiso muy fuerte de la Unión Europea en favor de una política de desarrollo que algunos quisieran hacer aprobar mucho después de otras políticas, sobre todo, después de las políticas de apertura al Este. Se hace asimismo mucho hincapié en la diferenciación -segundo aspecto de esta política de desarrollo-. La necesidad de adaptar de la mejor manera posible nuestras acciones a las situaciones locales y a las diferencias de niveles entre los diversos interlocutores aparece con mucha fuerza, en particular, en la petición de una política más centrada en las necesidades de las poblaciones menos favorecidas.
Nuestro grupo aprueba asimismo que la ponente haga hincapié en la necesidad de mantener los regímenes preferenciales de los que se benefician los países ACP para un determinado número de productos, en particular, los plátanos, el azúcar y el cacao, regímenes que siguen siendo instrumentos de desarrollo y de equilibrio ecológico. A este respecto, escuchamos en la Comisión de Desarrollo y Cooperación, declaraciones totalmente interesantes de representantes de los Estados miembros, cuando debatimos algunos proyectos relativos, en particular, al cacao.
Por último, el hecho de hacer hincapié en la representatividad y en la creciente consideración que la Unión Europea presta a las exigencias de democratización muestra que ésta está saliendo de la resaca tercermundista para abordar de frente, por fin, la idea de una verdadera cooperación.

Pettinari
Señor Presidente, yo también coincido con el informe de la Sra. Baldi, ya que, al igual que ella, considero que la Asamblea Paritaria sigue siendo un instrumento parlamentario sumamente importante entre el norte y el sur del mundo. Ninguna otra institución equipara a todos los niveles a los representantes de tantos países y les reúne para intercambiar puntos de vista sobre desarrollo, democracia y derechos humanos.
Por consiguiente, se trata de una experiencia que debe salvaguardarse y potenciarse, tal como lo demuestra la envergadura de las iniciativas llevadas a cabo por la Asamblea Paritaria en 1996. A este propósito, entre otros aspectos, deseo recalcar la misión que, el día después de la Asamblea ACP, se llevó a cabo en Angola y que nos ha ofrecido la posibilidad de entender desde dentro los problemas de ese país y el trágico estancamiento del proceso de paz.
En mi opinión, cualquiera que sea el destino que se reserve al futuro de las relaciones entre los países ACP y la Unión Europea, que estamos debatiendo sobre la base del famoso Libro Verde, repetidamente mencionado en este debate, la experiencia de la Asamblea Paritaria ha de considerarse como un tesoro que debe multiplicarse. Por consiguiente, sería inaceptable poner fin al diálogo entre el norte y el sur que, sinceramente, es una de las pocas cosas realmente positivas que ha conseguido la política de desarrollo en estos decenios. Por ello, estoy asimismo de acuerdo, y lo recalco, con las referencias presupuestarias señaladas en el informe de la Sra. Baldi.

Telkämper
Señor Presidente, la Sra. Baldi ha presentado un informe muy completo que refleja lo que ha ocurrido en ambas Asambleas. Le felicito por ello. Me alegra que trate a fondo los diversos puntos, por ejemplo, que era importante que las ONG de los países ACP hayan entrado con nosotros en un proceso de debates o que hayamos mostrado un claro comportamiento frente a Nigeria, siendo correcto imponer sanciones, tal como nos pidió en su visita de esta semana el Sr. Wole Soyinka, Premio Nobel de la Paz.
Creo que es necesario subrayar que la Asamblea Paritaria ACP-CEE ha mostrado una clara actitud en lo tocante a las minas terrestres, es decir, su prohibición. La producción y exportación de minas terrestres debe ser proscrita. Creo que debemos imponernos como obligación que en nuestros países miembros no se produzcan más minas terrestres. También es importante el aspecto de la política de desarrollo. La rehabilitación y la atención de las víctimas es una deuda y creo que se debería obligar a ello a los productores de estas minas.
Otro aspecto que menciona es la zona de libre comercio con el Africa meridional, el artículo 39. Creo que las Asambleas Paritarias ACP-CEE van permitir que lleguemos a un buen resultado en las negociaciones con Sudáfrica. El punto esencial es naturalmente la perspectiva de la Asamblea Paritaria ACP-CEE, la idea de la paridad, la idea de la cooperación como una nueva forma de una futura política exterior así como la configuración de la política exterior de la Unión Europea más allá del Libro Verde.
Me alegraría si las sugerencias de esta Asamblea y el nuevo Libro Verde contribuyesen con sus ideas a que en lo tocante a Maastricht II, a la futura política exterior, tuviésemos un propio pilar o una parte propia que diga que queremos una política exterior civil. De hecho, actualmente nos encontramos ante la situación de que se están recortando los fondos para la ayuda al desarrollo. No disponemos de poder de codecisión sobre el presupuesto de la ACP. Es correcto que la Sra. Baldi llame la atención al respecto.
Los Estados miembros deben comprender -lo que constituye una antigua exigencia de nosotros- que este presupuesto debe incluirse en los presupuestos generales. Creo que hay que unificar todo en una parte civil. Sólo esto proporcinará a los países una perspectiva. Es cierto lo que usted escribe: dos terceras partes de los países más pobres son Estados ACP y no conozco otra Asamblea que impulse esta idea de la paridad y del diálogo y que, en consecuencia, contribuya a configurar la política exterior. Debemos conservar esto.
Tras el Libro Verde, debemos llegar a una nueva forma de cooperación con los países ACP. Creo que se puede ampliar también a otros países pobres, lo que se incluye en el ámbito civil de una política exterior de la Unión Europea.

Souchet
Señor Presidente, el informe Baldi es un reflejo exacto de las aspiraciones y de los temores que se han manifestado con motivo de los trabajos de la Asamblea paritaria ACP/UE durante el año 1996. Tiene el mérito de constituir una señal clara de la adhesión de nuestro Parlamento al espíritu de Lomé. Pero tal vez no subraye lo suficiente el carácter contradictorio de las diferentes políticas llevadas a cabo por la Unión Europea en los ámbitos del comercio y del desarrollo que inquietan mucho a nuestros socios.
La preferencia comercial, verdadera columna vertebral del sistema de Lomé, ¿no está amenazada por la política económica exterior llevada a cabo por la Comisión Europea? ¿Por qué estamos ligados al mantenimiento de una política comunitaria de desarrollo? Porque nos parece esencial que el desarrollo de África siga siendo reconocido como un interés común prioritario de la Unión Europea. En efecto, debemos tratar sin cesar de renovar el proceso de Lomé en sus modalidades, privilegiando la ayuda a los actores de la sociedad civil o la cooperación descentralizada, por ejemplo, pero conservando el espíritu que reposa en la confianza y en la previsibilidad.
Asimismo, debemos estar muy vigilantes ante todos los intentos encaminados a desbordar el proceso de Lomé y a vaciarlo progresivamente de contenido: concesiones sin cesar crecientes concedidas a los productores de plátanos no pertenecientes a los países ACP; revisión del estatuto del cacao en Europa, buscada por algunos grupos industriales alimentarios; efectos perversos de las preferencias comerciales concedidas por razones estratégicas a regiones productoras de droga. Sabemos hoy que planea más que una duda acerca del origen real de algunos productos, en particular, de la pesca procedente de estos países. Hay opciones por hacer.
¿Queremos dejar una política comercial exterior bulímica practicando una apertura sistemática y no diferenciada que barra todo a su paso, o queremos reafirmar como uno de los objetivos políticos fundamentales de la Unión la voluntad de llevar a cabo, muy particularmente con África, una cooperación privilegiada que traduzca a la vez una voluntad de solidaridad y una exigencia de seguridad?
Votaremos a favor del informe Baldi, aunque estemos en desacuerdo con la comunitarización del FED, porque reafirma claramente lo bien fundado, la legitimidad y la necesidad de una estrecha cooperación, en el futuro, entre Europa y África.

Pinheiro
Señor Presidente, permítame que, en primer lugar, felicite a la Sra. Baldi por la calidad de su informe, que no se limita a una interesante y rigurosa presentación y evaluación de los principales trabajos realizados por la Asamblea Paritaria en 1996, sino que suscita también una reflexión más amplia destinada a permitir el fortalecimiento del papel y la mejora del funcionamiento de dicha Asamblea, así como, de forma general, la profundización y la revitalización de las relaciones entre la Unión Europea y los países ACP, de las que la Asamblea Paritaria constituye un motor esencial.
Quisiera decir, señor Presidente, Señorías, que la Asamblea Paritaria ACP-Unión Europea ha venido a registrar progresivamente un mayor interés y a tener mayores repercusiones. En gran parte se debe al impulso y la seriedad que le imprimió en particular Lord Plum, que está aquí presente, pero también por la calidad de los informes que se nos han presentado en la Asamblea Paritaria. Veo, por ejemplo, a las diputadas Baldi o WaijWeggen, que presentaron interesantísimos informes sobre la cuestión de las minas o sobre los transportes en los países ACP y que para la Comisión y para los propios países participantes resultaron de gran importancia y gran repercusión.
La calidad de los informes y nuestro empeño en esa institución son los que pueden hacer mejorar aún más la Asamblea Paritaria entre la Unión Europea y los países ACP. Personalmente, me gusta participar en esa Asamblea. Para muchos de esos países ACP, es un espacio de evidente democracia y de funcionamiento de la democracia. Y a veces un buen ejemplo es mejor que diez libros o que mucha retórica.
Señor Presidente, creo que el informe de la Sra. Baldi analiza con mucho interés esta materia, por lo que cualquier cosa que yo añadiera sería superflua. Quisiera tan sólo agradecer al Parlamento Europeo el interés y el empeño que ha puesto en el funcionamiento de esa institución y que ha sido decisivo para esta mejora constante que ha habido.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Política de cooperación al desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0028/97) del Sr. McGowan, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la complementariedad entre la política comunitaria de cooperación al desarrollo y las políticas de los Estados miembros (COM(95)0160 - C4-0178/95).

McGowan
Señor Presidente, para empezar quisiera dar gracias a mis colegas de la Comisión de Desarrollo y Cooperación porque este informe es en gran parte producto del gran volumen de trabajo que han realizado.
También quisiera dar gracias muy particularmente al Presidente del Parlamento, que ha sufrido cierta presión ejercida por los servicios profesionales del Parlamento en relación con un párrafo importante de la propuesta de resolución que figura en el informe -se trata del párrafo 21- que subraya la amplia gama de iniciativas que la Comisión de Desarrollo tiene la intención de tomar. Se me pidió que las suprimiera, pero el Presidente me prestó su apoyo aunque indicó que, en realidad, la Comisión de Desarrollo podía tomar esas iniciativas sin necesidad de presentárselas al Parlamento. Ahora bien, tenemos la impresión de que la política de desarrollo, la complementariedad, la coordinación y todo el futuro de la cooperación para el desarrollo son cuestiones tan importantes que merecen que se discutan en este Parlamento. Por todo lo que acabo de decir, quiero dar gracias al nuevo Presidente.
El informe no requiere explicación pero, naturalmente, tiene como tela de fondo el hecho de que la complementariedad entre la Unión Europea y sus Estados miembros constituye actualmente una obligación con arreglo al Tratado. Es algo de lo que somos responsables y es algo de lo que el guardián del Tratado -la Comisión- es responsable concretamente, y he de decir que nos ha asesorado de forma utilísima.
La falta de complementariedad y coordinación entre la Unión y los Estados miembros no debería sorprendernos a ninguno de los aquí presentes, si tenemos en cuenta la falta de complementariedad y de coordinación y, no me queda más remedio que decirlo, coherencia en el seno de la propia Unión Europea. Es tan corriente que la política de cooperación para el desarrollo, la política comercial, los asuntos exteriores, el medio ambiente y la agricultura -si se me permite que cite este nombre- sean esferas que van cada una por su parte en direcciones completamente diferentes, que la realidad demuestra que en la Unión Europea no somos muy buenos por lo que se refiere a coordinar, complementar y ser coherentes.
Esto brinda a muchos de los Estados miembros la oportunidad de seguir subrayando de labios afuera la importancia de la coordinación. Todos dicen en principio que la apoyan, pero la realidad es que hay muy poca coordinación en esta esfera, y espero que la actual presidencia neerlandesa dé más importancia a esta cuestión que la que ha recibido hasta ahora.
El Sr. Pronk, Presidente en ejercicio, es uno de los Ministros de Desarrollo más capaces y experimentados de la historia de la Unión Europea, pero he de decir que ni siquiera estoy convencido de que el Sr. Pronk esté realmente dispuesto a desarrollar una política de coordinación dentro de la Unión Europea y espero que, en vista de su capacidad y su influencia, podamos tener la esperanza de que tanto él como el Consejo de Ministros puedan comportarse mejor.
Muy a menudo los Estados miembros recurren a la política de desarrollo para otras finalidades: como instrumento de asuntos internacionales, como instrumento de estrechos intereses nacionales, como instrumento de la industria de armamentos, como instrumento para apoyar a la industria petrolera. Esto, por lo general, es un reflejo de la falta de prioridad que recibe la cooperación para el desarrollo. La gente más pobre del mundo es cada vez más numerosa y más pobre, como consecuencia del desempleo y de otros problemas. En la Unión Europea solemos decir que realmente no podemos permitirnos el lujo de tener nuestros propios Estados de bienestar y nuestros propios servicios de seguridad social. De forma absolutamente análoga, algunos Estados miembros dicen que no podemos seguir haciéndonos cargo de nuestras responsabilidades respecto del mundo. El debate sobre el racismo pone de relieve lo que acabo de decir pero la verdad es que no podemos permitirnos, aunque no sea más que por razones puramente egoístas, el no cooperar con el pueblo de todos los países, y en particular el de los países en desarrollo.
Ya es hora de que nos ocupemos de algunas de las cuestiones realmente importantes. Por conducto de la Comisión de Desarrollo hemos abordado la cuestión de las minas terrestres. Sabemos que todo el mundo lamenta la existencia de las minas terrestres, pero lo cierto es que se siguen fabricando y que se siguen colocando en muchas partes del mundo.
Ya es hora de que nos ocupemos de toda la industria de los armamentos y del comercio de armas, pues seis de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, del cual forman parte Francia y Gran Bretaña, representan el 85 por ciento del comercio mundial de armamentos.
Ya es hora de ocuparnos de las empresas transnacionales. Rindo homenaje a Richard Howitt, uno de mis colegas, por la labor que está realizando en Colombia. Me gustaría que la Comisión se esforzara aún más por ayudarnos a ocuparnos de algunas de las compañías petroleras. Realmente, esto es un problema de autoayuda por lo que al Parlamento Europeo se refiere; al fin y al cabo es lo que preconizamos que se haga en los países en desarrollo.
Necesitamos un nuevo orden mundial basado en la conciencia de la interdependencia, pero esto requiere que movilicemos el apoyo de la población en favor de las comunidades locales.
Tengo la impresión de que nuestros Estados miembros subestiman la preocupación que reina entre algunos de los pueblos que representamos, algunos de los pueblos más pobres que representamos, algunos de los pueblos más jóvenes que representamos: algunos de ellos están aquí esta noche. Si nos esforzamos más en favor de nuestras propias comunidades y colaboramos más con los diputados elegidos en los Estados miembros, con nuestro esfuerzo común podremos conseguir mucho.

Howitt
Señor Presidente, permítame que comience mi intervención diciendo que el debate de esta noche trata de uno de los grandes fracasos de la política de desarrollo de la Unión Europea. La coordinación no funciona. No estamos poniendo en práctica el Artículo 130x del Tratado. El Sr. McGowan tiene toda la razón del mundo cuando dice en su informe que todo lo que se nos dice de la coordinación es pura retórica y que en la práctica no hay coordinación de ningún género. Me parece que es muy importante que en el debate de esta noche procuremos no abundar en esa retórica y que nos esforcemos por determinar cuáles son los verdaderos obstáculos y los verdaderos motivos de que no haya coordinación. En el tiempo de que dispongo mencionaré tres de ellos.
En primer lugar, tenemos que determinar hasta qué grado las prioridades para la ayuda al desarrollo siguen estando determinadas en los Estados miembros por intereses históricos, comerciales y políticos. Estamos en los últimos años de este siglo y aún seguimos hablando de ayuda condicionada. Para los Estados miembros no se trata de saber cuál es la mejor forma de coordinar la ayuda, sino cuál es la mejor forma de resolver la competencia entre donantes: hasta qué punto pueden comprar influencia si son los donantes principales en determinadas situaciones. En momentos en que los fondos públicos de tantos de nuestros países se ven sometidos a una creciente presión, demasiados funcionarios de los gobiernos de los Estados miembros consideran que esta cuestión es un caso de competencia entre los presupuestos de ayuda para el desarrollo de la Unión Europea y los fondos que pueden movilizar en cada uno de los Estados miembros.
El segundo obstáculo es el miedo de los Estados miembros a ceder poder a la Comisión Europea. Así podemos verlo a través de esos comités que operan en Bruselas como parte de nuestra absurda comitología. Muy a menudo los criticamos por su costo, su burocracia y el secreto con que se rodean. Sin embargo, si hay alguna razón que justifique la existencia de esos comités, esa razón es seguramente la conveniencia de sostener un diálogo acerca de la coordinación de la ayuda. Lo que pasa es que ese diálogo se ejerce solamente en dirección única. La Comisión proporciona la información. Los Estados miembros, no. Así podemos verlo también en el caso de las misiones y delegaciones de cada país, donde podemos apercibirnos de la sospecha y la hostilidad que reinan entre las embajadas y entre las delegaciones de la Comisión Europea.
Por último, otro obstáculo es la plantilla de personal de la Comisión. Sólo hay dos personas de grado DG VIII que se encargan de la coordinación operacional, y una sólo de grado DG I B, sin contar con la disminución del número de componentes de las delegaciones en países concretos.
A menos que estemos dispuestos a luchar contra esos obstáculos, no habrá ninguna coordinación. No podremos concentrarnos debidamente en la calidad de la ayuda, en la participación de los propios países menos adelantados.
Oigamos esta noche qué propuesta se va a hacer para el seguimiento de los ejercicios piloto. ¿Van a quedarse en lo que son, o vamos realmente a adoptar medidas en relación con ellos?

Maij-Weggen
Señora Presidenta, en primer lugar deseo felicitar cordialmente al colega McGowan por su excelente informe. Quiero hacer también hincapié en que este informe nos llega en un momento muy apropiado ya que el Consejo informal sobre cooperación al desarrollo que se reúne los próximos 28 de febrero y 1 de marzo en Amsterdam tendrá precisamente este tema como uno de sus principales asuntos. Resulta pues sumamente conveniente que podamos hoy discutir sobre este informe. Habría sido preferible que también mi buen amigo Jan Pronk hubiese estado presente en esta Asamblea. Es la segunda vez que en esta semana notamos la ausencia de un ministro neerlandés. No es mi intención verdaderamente criticar al Sr. Pronk, puesto que sé que es un excelente Ministro de Cooperación al Desarrollo y compartí cinco años junto con él en el Consejo de Ministros Neerlandés. Es ésta igualmente una razón para no criticarlo muy duramente, aunque habría sido mejor que él hubiese estado aquí aunque sólo fuese para escuchar las palabras del ponente. Espero que tenga conocimiento de lo que saldrá a la luz de este debate.
Señora Presidenta, pese a los numerosos aspectos positivos aportados a menudo por la cooperación al desarrollo, hay que reconocer también la existencia de muy numerosas quejas en cuanto a sus efectos. Algunas veces responde esto a la gestión inadecuada en los propios países, a veces se debe a guerras o a desastres naturales, a hechos externos, aunque otras veces depende sencillamente de la indebida coordinación de la ayuda al desarrollo de los donantes. Citaré tres ejemplos de escasa coordinación que he podido presenciar personalmente en la práctica durante mis viajes a esos países. Tenemos así el caso de Zambia que disfrutó, hasta los años ochenta, y por considerarse un país simpático y agradable, de un enorme volumen de ayuda al desarrollo. Tan enorme era la ayuda que incluso más de la mitad del presupuesto nacional procedía de donantes. Es de todos sabido que situaciones como ésta actúan en detrimento del propio país, al frenar la dinámica nacional, perdiéndose el sentido de responsabilidad y resultando imposible conjuntamente para ambas parte remediar ese estado negativo de cosas. Es éste un mal signo de coordinación. En Mauritania y en Senegal pude presenciar una vez como un proyecto agrícola neerlandés, en la frontera entre ambos países, debía ser transferido a la población local. Nadie quería en realidad ocuparse del proyecto y llegó a preguntarse a Dinamarca si no deseaba asumir su responsabilidad. Y manifiestamente tampoco la Unión Europea estaba en capacidad de reunir a ambos países y velar verdaderamente por evitar esta situación. Y una vez en Nepal fui testigo de una queja por parte de dos ONG que afirmaban se estaba pujando por un atractivo proyecto contra la lepra, tan atractivo incluso que los miembros de la administración regional se proponían solicitar comisiones. Por supuesto que cabe preguntarse por qué razón. Y no son más que algunos ejemplos de una inadecuada coordinación.
Señora Presidenta, ¿cuáles son los puntos esenciales de la cuestión? El más importante de ellos ha sido citado aquí por el propio Sr. McGowan, a saber, que la Unión conoce desde 1994 una política exterior integrada. Nuestro Comisario para la Cooperación al Desarrollo, el Sr. Pinheiro, es responsable, también en los campos de su competencia, de la política exterior y del comercio así como también de los derechos humanos. Esta fórmula funciona de manera adecuada. Aunque no es ésta la situación en los Estados miembros, que funcionan totalmente de manera separada. Y si tomamos en consideración las diferencias en el volumen de la ayuda, en la orientación, en las localizaciones de la ayuda, llegamos a las mismas conclusiones. Existen cuatro países que cumplen la norma de 0, 70 % de la OCDE. Los demás países se hallan muy por debajo de esa cifra. Y por lo que respecta a la orientación, y exactamente como ha afirmado el colega socialista, las diferencias entre los Estados miembros son elevadas. Algunos de estos Estados miembros consideran la ayuda al desarrollo como algo que verdaderamente está destinado a los países pobres, mediante la cual debe brindárseles ayuda. Otros la contemplan como una prolongación del comercio exterior y existen otros aun que conciben todo esto como una fórmula destinada a conservar las relaciones de poder existentes. Y sabemos todos cuáles son los países que adoptan esta postura.
Y así vemos una vez más, señora Presidenta, un tercer punto esencial que, al tratarse de cooperación al desarrollo con organizaciones multilaterales, el FMI, el Banco Mundial, o con las ONG, las pautas seguidas son asimismo totalmente diferentes. Algunos países funcionan en muy gran medida con organizaciones multilaterales, mientras que otros lo hacen en contadas ocasiones. La Comisión ha tratado de llegar a una coordinación en una serie de países. Resulta tal vez bien comprensible que la Comisión no haya tratado directamente de colocar a todos los países en una misma línea. En cambio, se han abierto una serie de proyectos pilotos en Bangladesh, Costa de Marfil, Etiopía, Costa Rica, Perú, optando por tratar de motivar en cada caso la cooperación en el propio país. Reunir a los embajadores y ajustar correctamente entre sí las cuestiones correspondientes. Esto funciona probablemente hasta que toca comprobar que las informaciones provenientes de los Estados miembros difieren enteramente de aquéllas que deben ser coordinadas en torno a la mesa de reuniones.
Señora Presidenta, ha llegado verdaderamente el momento de reunirse con los Estados miembros para ver si es posible alcanzar un mayor grado de coordinación. Se trata de una necesidad urgente. Lo más importante en realidad es hacer de esta manera más efectiva la ayuda; no hay que olvidar que la Unión Europea es el mayor donante mundial en lo referente a ayuda al desarrollo. En la mayoría de los países en desarrollo más de la mitad de los fondos disponibles proceden de nuestra Unión. En Africa esta cifra se eleva incluso a 65 %. Espero decididamente que el Ministro Pronk, aunque no se halle presente, pueda establecer en ocasión del Consejo informal una serie de progresos en este ámbito y que el Sr. Pinheiro tenga a bien comunicarle lo que hemos debatido aquí con respecto a este asunto. En caso de lograr esto, estimo que el Consejo Europeo habrá realizado una acción positiva en beneficio de la Unión y de los Estados miembros, pero en particular de los países en desarrollo.

Bertens
Señora Presidenta, señor Comisario, un gran tributo de homenaje al Sr. McGowan por su informe. Me complace que la oradora anterior, colega y amiga, haya expresado todo aquello que hubiera querido decir. Porque, estemos de acuerdo o no con ello, la cooperación al desarrollo es una cuestión de la máxima prioridad.
El informe McGowan ha puesto el dedo sobre llagas muy dolorosas. Los Estados miembros se muestran apenas dispuestos a armonizar entre sí y con respecto a la Unión sus respectivas políticas de cooperación al desarrollo. Podría también organizar toda una velada con la proyección de diapositivas correspondientes a mi experiencia de 27 años en los países en desarrollo, ejemplos de la amarga diferencia entre la cooperación al desarrollo por parte de la Unión, a la sazón denominada Comunidad Europea, y los intereses bilaterales de diversos Estados miembros.
Los Estados miembros desean - lo he señalado ya anteriormente que su política de cooperación al desarrollo sea efectiva y eficaz. Pero, para alcanzar el máximo grado de efectividad resulta necesaria una armonización - como ha señalado tan acertadamente el ponente en su informe. Los Estados miembros no parecen dispuestos a ello. A la conclusión que hay que llegar es que prefieren sacirficar la calidad de la ayuda en aras de su propia imagen en el mundo, poner en seguridad su denominada soberanía y situar la política exterior al mismo nivel que los intereses exteriores y las relaciones exteriores.
Me parece ésta una cuestión sumamente inquietante. Una menor efectividad reduce las posibilidades de desarrollo en estos países socavando la superficie de apoyo público en nuestros propios países, lo cual colocará de nuevo en el futuro a los países pobres en el papel de víctimas.
Lo repito una vez más, es necesario poner término a esta situación - hace ya treinta años que venimos diciéndolo. La actuación exterior de la Unión de la Unión exige de los Estados miembros que actúen con lealtad en los referente a las pautas de la política europea. Espero que esas pautas puedan ser establecidas desde este Parlamento Europeo.
La Unión tiene gran necesidad de coherencia en su política exterior, esto se trasluce ahora una vez más en la imagen que hemos alcanzado en torno a la cuestión de los Grandes Lagos de Africa, a la política pesquera, a la política agrícola, pero también en lo referente al control de la exportación de armamento. El ponente se ha referido también a ello.
Espero que la Presidencia neerlandesa, que ha prometido hacer algo a favor de la coherencia en las políticas a seguir, incluya este punto entre los principales de su orden del día. Estoy de acuerdo con la Sra. McGowan en que echo de menos la presencia del Ministro Pronk en este debate sobre el inmejorable informe del Sr. McGowan.

Telkämper
Señora Presidenta, señoras y señores, creo que el Sr. McGowan ha presentado un importante y esencial informe sobre la política de desarrollo que podría ser motivo para debatir sobre la futura estrategia y perspectivas. Soy de la opinión de que no debemos mantener discursos festivos.
Para comenzar, quiero realizar dos constataciones: en nuestras sociedades, la política de desarrollo es «megaout». La Sra. Maij-Weggen acaba de decir que sólo cuatro países alcanzan el objetivo por ellos mismos marcados del 0, 7 % del producto social bruto. En el último presupuesto de la Comunidad hemos tenido una reducción real al igual que en otros países miembros.
Segunda: no existe una política de desarrollo europea. Tenemos 15 políticas aisladas más una política adicional de esta Comunidad. Esta es la situación real. En los últimos años no se ha podido ver nada de la coordinación que se exige en el Tratado de Maastricht. Tampoco es este el caso en Maastricht II. El artículo 130 nos dice que Maastricht debe realizar una revisión institucional. ¿Pero qué es lo que ocurre? Ni siquiera se encuentra en el orden del día. Señor Pinheiro, ¿logrará ponerlo en el orden del día? Nuestros Gobiernos no tienen por lo visto ningún interés en ello.
Y si veo el presupuesto, en los últimos años hemos constatado que el medio ambiente y el desarrollo o las mujeres y el desarrollo tienden a cero. Las ONG deben recibir más. A pesar de que estamos dispuestos a colocar más personal en la Comisión, se ahorra debido a la situación presupuestaria. Algunas partidas grandes son las que van a absorber la mayor parte del dinero.
Además tiene lugar un desplazamiento estructural interno. El megaprograma ha sido acordado por los Gobiernos sin poner a disposición dinero, dinero que es sustraido de la política de desarrollo. Me pregunto cuál es la estrategia.
La Sra. Maij-Weggen dice que la Comunidad es el mayor donante del mundo; pero la salida de capitales netos es con frecuencia en los países mucho mayor que lo que reciben y podemos constatar que el hambre y la miseria son mayores así como la cifra de muertos. Sí, necesitamos una política exterior civil. Mi última exigencia es una reforma institucional con Maastricht II. Señor Pinheiro, necesitamos un ministro fuerte, un Comisario fuerte para esta política de desarrollo civil como complemento a la política exterior en el ámbito militar y de seguridad que tenemos con el GASP.

Hory
Señora Presidenta, el Grupo de Coalición Radical Europea aprueba completamente los términos de la comunicación de la Comisión así como el informe del Sr. McGowan.
Para nosotros es un hecho esperado: todo lo que en la concepción, en la decisión, en la financiación, en la acción sobre el terreno y en la evaluación, permita reforzar la complementariedad entre las políticas de desarrollo de la Unión y las de los Estados miembros nos parece positivo.
Sin embargo, en la prolongación del propósito de nuestro compañero el Sr. Bertens, está permitido aprovechar la ocasión de este informe para soñar con una situación en la que este problema no se plantearía porque los Estados habrían delegado sus competencias y sus miedos de cooperación al desarrollo en la Unión Europea.
Represento a un país, Francia, donde se está más inclinado que en otras partes a la idea bilateral, tal vez, debido a su historia, pero más probablemente a causa de las influencias económicas y diplomáticas. Me dicen que Francia estaría interesada en mantener y reforzar esta cooperación bilateral. Me pregunto de qué interés se trata y en qué siglo vivimos.
Y me lo pregunto más, por otra parte, cuando asisto a nuestros debates y a nuestras votaciones. Veo aquí que Francia está condenada -hace un rato, hace una hora- por el papel que sus militares adoptarían en la represión de los delitos, pero también de las oposiciones políticas de Chad. Entiendo aquí que a Francia se le acusa de intervenir en los asuntos internos de un país como la República Centroafricana. Comprendo aquí que Francia y Bélgica con ella, han desempeñado un papel nada desdeñable en el desencadenamiento y en el agravamiento de la crisis de Rwanda y del Zaire, y puedo señalar incluso que, servida sin condiciones a dictaduras, la ayuda francesa al desarrollo alimenta todos los desórdenes y todas las corrupciones. Y todos pueden señalar además conmigo que bajo el pretexto de las relaciones bilaterales particulares, Francia se encuentra con mucha frecuencia en posición neocolonial, sin poder defenderse de este reproche demasiado fundado.
Entonces, ¿dónde está el interés de Francia? Mi convicción es que tendríamos verdadero interés en poner nuestros medios al servicio de una política europea de desarrollo que cambie de repente de escala y de ambición. Éste me parece ser, más allá de la necesaria complementariedad, el futuro de nuestras políticas nacionales de cooperación, y creo que la Comisión se honraría si presentara una propuesta para la comunitarización progresiva de los medios de las políticas nacionales de desarrollo.
Como accesorio a nuestras deliberaciones de hace un momento sobre el racismo, añado que, si verdaderamente, Francia extrajese, de una historia común y de una cultura común, razones particulares para mantener una cooperación bilateral con los países africanos, pues bien, reservaría una acogida mejor a las inmigraciones que proceden de esos países.

Pinheiro
Señora Presidenta, permítame, en primer lugar, que felicite sinceramente al Sr. McGowan por el excelente informe que ha elaborado sobre la cuestión esencial no sólo de la complementaridad, de las políticas de cooperación, sino también de los aspectos de la ordenación y de la coherencia.
La Comisión comparte, en muy gran medida, el análisis del Sr. McGowan sobre la situación por lo que se refiere a la falta de avances reales en la aplicación del Tratado de la Unión Europea en esta esfera. En efecto, pese a la aprobación por el Consejo, en 1992, de diversas resoluciones y conclusiones sobre la complementaridad, la coordinación y la coherencia de las ayudas de la Comunidad y de los Estados miembros, los resultados obtenidos hasta la fecha, aunque palpables, son manifiestamente insatisfactorios.
La Comisión comparte igualmente la constancia dejada por el ponente de que una de las principales razones de la ausencia de ese avance es la falta de interés de algunos Estados miembros por el fortalecimiento de la coordinación. Y, aun así, la lógica de la cooperación bilateral es profundamente distinta de la lógica de la cooperación comunitaria. Nosotros estamos cada vez más orientados hacia los programas, hacia la integración del desarrollo estratégico de los países, de acuerdo con el Banco Mundial, con el Fondo Monetario, con las Naciones Unidas, es decir, una lógica estratégica, ya que la ayuda bilateral va orientada casi siempre a proyectos y no a programas o sectores. A eso se debe que complementaridad, sinergia, coordinación sean palabras que deberían interesar a los dos lados. Por desgracia, por las razones que han expuesto algunos de los diputados, sigue habiendo cierta miopía, por parte de algunos Gobiernos, que no se dan cuenta de que la sinergia y la coordinación ayudan a esos propios países a fortalecer su propia acción.
El ministro Jan Pronk y yo, cuando se preparaba la Presidencia holandesa, seleccionamos este tema como uno de los esenciales en que era necesario lograr avances, pese a las dificultades que vamos -lo sabemos- a encontrar; a eso se debe nuestra idea de procurar abordar este problema mediante casos concretos de falta de coordinación, de falta de coherencia o de falta de complementaridad. En la próxima reunión oficiosa de los Ministros de Desarrollo, que se celebrará al final de este mes, tendremos precisamente como tema fundamental los que el Sr. McGowan menciona en su informe.
Por último, quisiera decir que hay, desde luego, algunas razones legítimas para que el Fondo Europeo de Desarrollo no forme parte del presupuesto comunitario. Ahora bien, debo decir que la Comisión sigue pensando que las ventajas que de ello se desprenden, ya sea en la formulación de políticas, como en su evaluación o en su aplicación, superan en gran medida los pequeños inconvenientes, que pueden existir para algunos Estados miembros, de la presupuestación del FED. De modo que no puedo dejar de insistir y procurar, de una manera o de otra, que una vez más en el ámbito de la CIG e intente conseguir esa modificación. Estoy seguro de que, en el día en que el Parlamento Europeo tuviera que desempeñar un papel fundamental en el examen del Parlamento del FED, algunos de esos aspectos de coordinación de las políticas desempeñarían un papel destacado no sólo en el informe de algunos de los diputados más interesados, sino también del propio Parlamento como un todo.
Señor Presidente, permítame que termine diciendo que espero que éste sea un tema recurrente, porque la única forma de que los dos socios participen es la de conseguir que se ejerza una y otra vez la presión política sobre el otro socio. Por parte de la Comisión, una vez más, debo agradecer al Parlamento el interés, el empeño y el apoyo que ha dado en este intento de coordinar mejor nuestra acción con otros Estados miembros.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Ayuda, rehabilitación y desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0021/95) del Sr. Fassa, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(96)0153 - C4-0265/96) sobre la vinculación entre la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo (VARD).

Fassa
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la división tradicional entre ayuda humanitaria, rehabilitación y desarrollo es considerada cada vez más como artificial y cada vez más se presta mayor atención a su vinculación.
A estos dos temas están dedicados el presente informe y la correspondiente propuesta de resolución que aquí voy a tratar de resumir. La primera parte está dedicada a la ayuda humanitaria de la Unión Europea y, en particular, a la función que desempeña la ECHO en la misma. No podemos soslayar que la ayuda humanitaria de la Comunidad ha registrado un fuerte incremento en estos últimos años. Sus aspectos son muchos y, entre los mismos, me limitaré a señalar los cuatro siguientes: primero, la necesidad de coordinación. El primer aspecto de la coordinación es la coordinación a nivel político-organizativo. Con arreglo a lo que se pedía en el texto original del informe -y, en nombre de mi Grupo, propongo una enmienda al respecto- se considera necesaria la creación de una Comisión única para este tipo de problemática. El segundo aspecto de la coordinación es la llamada coordinación operativa, esto es, entre las diferentes organizaciones no gubernamentales y las delegaciones de la Comisión. Al efecto, sabemos que los acuerdos están normalizados lo que es positivo en el sentido de que crean una relación estable sobre la base de normas claras y conocidas. No obstante, con un número tan elevado de signatarios y habida cuenta de las enormes diferencias existentes entre los mismos, debe considerarse la posibilidad de añadir anexos a los contratos. De esta forma se daría una mayor flexibilidad a los acuerdos con las organizaciones no gubernamentales.
El segundo aspecto se refiere a la cuestión de la transparencia, y en el marco del informe, se plantea la pregunta acerca del profundo significado que ésta debe tener y, en particular: ¿dónde debe haber transparencia? ¿En nuestros Estados y en los países receptores? ¿Con otros donantes? ¿Qué se quiere lograr con ella?
El tercer aspecto es la llamada obtención de fondos. A dicho fin, nos permitimos proponer la iniciativa de recaudar fondos directamente de la población. Dicha iniciativa tendría una función importante en la estrategia de la transparencia, ya que crearía una mayor concienciación pública con respecto a las cuestiones humanitarias, sin menoscabo de las organizaciones no gubernamentales, que podrían participar activamente en dicha recaudación. Y en este sentido, se propone una enmienda.
El cuarto aspecto es la creación de un servicio de voluntarios europeos en el ámbito de la ayuda humanitaria. Este ponente considera que las iniciativas adoptadas por la Unión Europea en relación con el establecimiento de un servicio civil europeo pueden ampliarse haciendo hincapié en el trabajo en materia de desarrollo.
Voy a pasar ahora a la segunda parte del informe, o sea, a la que se refiere a la vinculación entre la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo. En abril de 1996, la Comisión presentó un documento que se divide en cuatro partes: la primera está dedicada a la forma en que las acciones de ayuda pueden tomar más adecuadamente en consideración los objetivos y las necesidades del desarrollo. A dicho fin, nos permitimos señalar que en el documento se destaca la importancia de que los análisis de impacto en cada país concreto se realicen antes de que comiencen dichas acciones.
El segundo aspecto atañe a la rehabilitación y a la asistencia post-crisis, respecto a la que es importante ir más allá del texto, ciertamente bueno, de la Comisión e implicar a la sociedad civil local.
El tercer aspecto está dedicado a las acciones de desarrollo y al riesgo de las situaciones de emergencia. El planteamiento de la Comisión, que se centra en los conceptos de riesgo y de vulnerabilidad, es sumamente válido pero, a fin de asegurar que se realizan todas las consideraciones, debemos ser conscientes de que esto es únicamente una cara de la moneda. La única forma de asegurar el éxito real de las iniciativas es atribuir la misma importancia a las capacidades y habilidades de las personas y, en consecuencia, implicar a aquellas personas a las que deseamos ayudar.
El cuarto y último punto trata de las emergencias provocadas por el ser humano. La prevención de conflictos debe constituir un elemento intrínseco de la política en este ámbito.
Una cuestión que no se debate en el texto de la Comisión son los aspectos políticos de la ayuda humanitaria. No obstante, no se puede dejar de tener en cuenta el hecho de que a veces las acciones humanitarias tienen consecuencias políticas. Por lo tanto, la Comisión debería evaluar las repercusiones caso por caso y, a ser posible, intentar y asegurar que dichas acciones refuerzan iniciativas más amplias relativas a la capacidad de respuesta ante los conflictos.

Dupuis
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, felicidades al ponente y, no obstante, amigo, Raimondo Fassa, por su excelente informe y mi agradecimiento también a los compañeros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, que han acogido favorablemente el conjunto de las sugerencias de esta misma comisión.
Estas sugerencias se referían esencialmente a dos aspectos: primero, el refuerzo de la prevención, en particular, apoyando la creación del tribunal internacional sobre los crímenes de guerra, y, segundo, la capacidad de análisis y de detección de las situaciones de conflicto por parte de la Unión.
En la cuestión de la capacidad de intervención de la Unión -y pienso que es un punto muy importante- dicho informe aboga, sobre todo, en favor de la reforma de la PESC y de la posibilidad de continuar los esfuerzos diplomáticos y los esfuerzos de intervención militar y civil. En esta lógica, y aquí me permito insistir ante el Comisario Pinheiro, el informe pide a la Comisión que estudie la posibilidad de crear un cuerpo europeo, compuesto de militares y de civiles, capaz de realizar las operaciones de mantenimiento y de restablecimiento de la paz.
En el momento en que se capitula sobre el hecho de confiar a un europeo el mando Sur de la OTAN, en el momento en que las discusiones se hacen cada vez más difíciles sobre la creación de un pilar europeo en el seno de la OTAN, en el momento en que las discusiones se hacen cada vez más laboriosas sobre la integración de la UEO en las instituciones de la Unión Europea, en el momento en que nos acordamos del desastre de la operación turca, en el momento en que desde hace cuatro meses, la Unión se muestra incapaz de decidir una intervención en la región de los Grandes Lagos, en el momento en que no hay ninguna propuesta concreta sobre la reforma del pilar seguridad y defensa común de la Unión europea, no es irreal pensar que la Unión podría dar muestras de un mínimo de fantasía creadora y dotarse de un cuerpo europeo de intervención para sus operaciones de mantenimiento y restablecimiento de la paz. Dicho cuerpo estaría compuesto por militares y civiles especialmente adiestrados para esta clase de situaciones; militares, médicos, personas que puedan montar y gestionar un campo de refugiados; por consiguiente, un cuerpo de militares, que no fuera la suma de unidades nacionales sino que estuviera compuesto por militares europeos, con una bandera europea.
Una propuesta así, que financieramente está dentro de las posibilidades de la Unión Europea, podría concretarse rápidamente. Bastaría con ponerse en seguida a trabajar, con proceder en seguida a realizar los estudios necesarios y podríamos, si tuviéramos la voluntad política, decidirlo ya en el momento de la reforma de los Tratados en junio próximo en Amsterdam.

Torres Couto
Señora Presidenta, señor Comisario, en mi nombre y en el del Grupo Socialista, quiero felicitar al Sr. Fassa por su informe. De su lectura resulta claro que la tradicional división entre las operaciones de emergencia, rehabilitación y desarrollo es cada vez más artificial, por lo que es necesario reforzar la vinculación entre esos tres tipo de acciones.
De hecho y por desgracia, la ayuda humanitaria de la Comunidad aumentó en gran medida entre 1990 y 1995, a consecuencia del aumento cada vez mayor de las crisis surgidas en los últimos años. Pero hemos de tener en cuenta el cansancio que se empieza a dejar sentir por parte de los donantes y los problemas económicos que muchos Estados miembros afrontan. El mantenimiento de elevados niveles de ayuda humanitaria, en función de todo esto, puede llegar a amenazar el desarrollo en los próximos años, lo que debe preocuparnos de forma particularmente seria.
Así, pues, es necesaria una estrecha coordinación entre los Estados miembros y la Comisión en pro de la eficacia de la ayuda humanitaria de la Comunidad y es indispensable que se exija la definición de una estrategia planetaria -como sostiene muy atinadamente el ponente- que sea coherente en cuanto a la aplicación de dicha ayuda. Tal coordinación deberá integrar la acción de los terceros países, de las organizaciones y agencias internacionales especializadas, así como de las ONG.
Señor Presidente, señor Comisario, ante el estancamiento o incluso la disminución de la mayor parte de los programas de ayuda, conviene que la Comisión cree las condiciones financieras necesarias para que, por fin y de una vez por todas, se empiece a conceder prioridad a la prevención de conflictos. Será importante estimular a la opinión pública europea sobre la importancia de una asistencia para el desarrollo a medio plazo a fin de demostrar la relación causal entre la pobreza y las crisis humanitarias.
No será desdeñable la contribución de un servicio europeo de voluntariado, en el nivel de la Comunidad, para la acción comunitaria futura en las esferas del desarrollo y de la ayuda humanitaria. Se deberá conceder una atención cada vez mayor -como muy atinadamente propone el ponente- a la vinculación entre las ayudas a corto, medio y largo plazo, con criterio debidamente coherente.
Conviene no olvidar -aunque, por desgracia, el Consejo lo olvide- que no existe medio mejor a largo plazo de remediar los sufrimientos humanos que la prevención de conflictos, sin olvidar poner en marcha, en cuanto la situación de un país lo exija, las acciones de carácter preventivo: diplomáticas, económicas, en los medios de comunicación, etc.
Las medidas propuestas por el ponente, Sr. Fassa, encaminadas a la consecución de todos estos objetivos, merecen mi más vivo aplauso y espero sinceramente que también merezcan la debida acogida por parte del Comisario y de la Comisión.

Robles Piquer
Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, por fortuna, tenemos esta tarde por tercera vez la ocasión de debatir un excelente informe, como los anteriores. Informe que, además, está apoyado en el trabajo del Sr. Fassa y en dos buenas opiniones emitidas por la Comisión REX, a cargo del Sr. Smith, y por la Comisión PESC, a cargo del Sr. Dupuis.
Creo que todo eso hubiera justificado, en verdad -como han dicho nuestros colegas holandeses-, la presencia del ministro, Sr. Pronk, que, sin duda ninguna, es un hombre muy competente pero quizá hubiera aprendido algo respecto al sentimiento que tenemos los diputados europeos, a los que estos problemas nos interesan.
Se parte, en este último informe, de lo que el propio ponente acaba de recordar: de un muy buen documento de la Comisión -y me complace decirlo- sobre la vinculación entre la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo, considerada la rehabilitación como una fase central para que la ayuda sirva de verdad al desarrollo. Y debo repetir lo que dice el ponente con razón: que es una división cada vez más artificial, aunque se mantenga la estructura de la Comisión por razones que sabemos no son fáciles de resolver, esa división entre las Direcciones Generales I, VIII y ECHO, bajo tres Comisarios distintos.
No debemos, sin embargo, por razones burocráticas, sentirnos pesimistas. La Unión Europea ha aumentado su ayuda considerablemente. Entre los años 1992 y 1995 -y 1994 en mayor grado-, se puede decir que se ha duplicado. Y pese a que ha sido necesario al mismo tiempo -siendo los europeos contribuyentes sustanciales de los fondos de la OCDE-, ayudar cada vez más a emergencias, se nos recuerda que se ha pasado de 500 millones de dólares en 1988 a 3.500 millones de dólares en 1993 para ayuda a emergencias. Emergencias ocasionadas, por ejemplo, por aluviones de refugiados, y entre ellos -se dice con razón en el informe- una mayoría de mujeres. Y es bueno que tres apartados -15, 16 y 17- del informe estén dedicados a ese problema de las mujeres y de los niños. Se nos recuerda también que es mejor prevenir que curar, y es verdad que la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento ha obtenido respaldo del Pleno más de una vez para que el Consejo estudie en serio un estudio de prevención de conflictos. Siempre llegamos tarde, pero alguna vez habríamos podido llegar a tiempo.
Es buena, igualmente, la idea, contenida en el informe y en el estudio inicial de la Comisión, de fomentar la creación de voluntarios. Yo tengo que recordar que ha habido a lo largo de la historia muchos voluntarios. Me refiero, sobre todo, a los misioneros de las religiones cristianas que no sólo han contribuido a un desarrollo intelectual y moral, sino que han contribuido muy a menudo a aliviar las penurias de las poblaciones y que han sacrificado a menudo su vida. Pues con un estilo de vida distinto, con una motivación laica, los voluntarios vienen haciendo también un trabajo admirable.
Claro es que, para esto, sigue haciendo falta un gran respaldo de los Estados, así como que la ayuda y el desarrollo se combinen en los mismos términos en que ha recomendado ya el informe anterior de la Sra. Baldi y el buen informe del Sr. McGowan. Pero yo creo que, debajo de esto, hay una presión social, y es bueno que la haya. La presión social de los pueblos europeos que de verdad quieren ayudar.
Señora Presidenta, señor Comisario, estamos todos comentando la muerte de un líder importante, sea cual sea nuestro acuerdo con sus ideas, Deng Xiaoping. Termino recordando que este líder sacó, en buena parte, del subdesarrollo al país más poblado del mundo y que nos dijo aquello de que «el gato era blanco o negro y eso no importaba, lo importante era que cazara ratones». Esperemos que, entre todos, enseñemos también lo que podamos nosotros enseñar para que otros cacen no sólo ratones sino el alimento nuestro de cada día.

Pettinari
Señora Presidenta, señor Comisario, considero que la potenciación de la función de la ayuda humanitaria no debe ir en detrimento de la acción de desarrollo a largo plazo. Desde hace tiempo, en efecto, estamos asistiendo al traspaso de cuantiosas financiaciones de la cooperación a la ayuda humanitaria tanto en los Estados miembros como en la Unión Europea.
Francamente, me parece una perspectiva inaceptable que conlleva una grave pérdida de responsabilidad política del mundo rico a la que hay que oponerse. La ayuda humanitaria, de hecho, es más atractiva o al menos parece más atractiva desde el punto de vista de la opinión pública, seduce más, conmueve a nuestros pueblos en mayor medida y, de cualquier modo, encuentra más espacio en los periódicos y en los medios de comunicación. Por el contrario, creo que debe responsabilizarse a la opinión pública europea y convencerla de que el único camino para fomentar la estabilidad internacional y el desarrollo en los países pobres es el de la cooperación al desarrollo y su cuantiosa financiación que implica, ante todo, colmar ese déficit de democracia económica y política que caracteriza las relaciones entre el norte y el sur del mundo.
Por ello, coincido con el informe del Sr. Fassa que plantea una serie de propuestas útiles para mejorar la eficacia de la vinculación entre la ayuda humanitaria, la ayuda al desarrollo, la reconstrucción y la rehabilitación económicas. Asimismo, contiene un convencido apoyo a la acción de las organizaciones no gubernamentales de solidaridad que con frecuencia son las que pagan en primera persona su valiente presencia en las zonas de conflicto.
Valoro positivamente también la experiencia de la ECHO, ya que su principio de funcionamiento demuestra que sólo una coordinación real, eficaz y convencida de las acciones humanitarias europeas logra los objetivos establecidos. Creo que la ECHO es, en cierto modo, la joya de la presencia exterior de los países pobres y que debe garantizársele la seguridad de los recursos que se merece para poner fin a la actual incertidumbre originada por la práctica de constituir reservas presupuestarias que no deberían existir en el ámbito de la políticas que intentan prestar ayuda a quien realmente está en dificultades.
Por el contrario, en mi opinión, es preciso reprochar duramente el bloqueo impuesto por el Consejo y los Estados miembros a la coordinación de las políticas de cooperación al desarrollo en el ámbito europeo que la Comisión propuso valientemente. En la actualidad, estamos asistiendo a una especie de renacionalización de las cooperaciones europeas lo que significa un retroceso. Todo ello implica un precisa elección política de los Gobiernos de los Estados miembros en nombre de una política neocolonial que ya no debería existir y que surte el ridículo efecto de que los Estados miembros intervienen sobre la base de la competencia incluso en los países pobres y convierte los esfuerzos en inútiles.
Para llevar a cabo todo lo anterior, es necesaria una voluntad política que este Parlamento debe reiterar y creo que la aprobación del informe Fassa, en la que confío y a la que contribuiré, es un pequeño paso en esta dirección.

Sandbæk
Señora Presidenta, ya es hora de que empecemos a aprovechar los enormes conocimientos y la experiencia existentes, en lugar de hacer nuevos esfuerzos con personal que empieza de cero. Estoy pensando en ideas como el servicio voluntario europeo para trabajar en favor del desarrollo. La experiencia de las ONG demuestra que no se debe enviar mano de obra no cualificada a los países en desarrollo. En cambio, habría que involucrar a las sociedades locales. No tiene sentido obligar a los países en desarrollo a recibir a jóvenes europeos no cualificados, sobre todo en momentos de catástrofe, para aliviar el desempleo en Europa.
Las ONG disponen de cierto grado de experiencia en los análisis de impacto específicos para determinados países gracias a sus conocimientos locales y a su cooperación con las ONG locales. ¿Por qué no pedir a las ONG y a la ECHO que establezcan una cooperación estrecha para elaborar estos análisis de impacto específicos para determinados países? Recuerdo, por ejemplo, que, un año antes de la catástrofe en Ruanda, Oxfam señaló una y otra vez lo que estaba a punto de ocurrir. Habría que haber intervenido, dijo Oxfam, pero nadie les escuchó. No entiendo tampoco que sea necesario que la ECHO y la Comisión hagan publicidad de sí mismas, sobre todo tratándose de publicidad negativa, y me gustaría saber cuántos fondos comunitarios y de la ECHO se emplean en este tipo de publicidad.
Me veo obligada a rechazar el apartado sobre la reforma de la política exterior y de seguridad común y opino que los puntos 11 y 12 son un caos, pero me alegra que se hayan incluido en el informe las enmiendas sobre el papel de las mujeres y su contribución activa. Desgraciadamente, no dispongo de un minuto y medio para alabar al Sr. Fasso por todo lo que ha hecho que merece alabanza.

Amadeo
Señora Presidenta, señor Fassa, volver a perfilar el nexo que existe entre las acciones de emergencia, la fase de rehabilitación y los procesos de desarrollo a fin de convertir en más eficaz la acción europea, representa el objeto de la Comunicación que estamos debatiendo.
En nuestra opinión, la vinculación entre emergencia, rehabilitación y desarrollo debe pasar necesariamente a través de una programación estratégica que abarque, en su conjunto, todos los aspectos políticos, sociales y técnicos de las políticas de desarrollo y debe favorecer la armonización de las intervenciones de la Unión Europea, de los propios Estados miembros y de las Naciones Unidas.
Por ello, es fundamental el fortalecimiento de la PESC, así como la reagrupación de los servicios competentes bajo una autoridad única que permita asegurar la coordinación y la inmediatez de las acciones, constituye para nosotros la prueba de que, por fin, se pasa de las palabras a los hechos.
Habida cuenta de que hoy asistimos a unas crisis que, sin lugar a dudas, podemos definir crónicas y realmente graves, el hecho de que las mismas sean prolongadas, permite una programación óptima de las acciones, ya que incluso pueden pasar de la inicial ayuda de emergencia a la forma más concreta de la ayuda específica.
Nos parece que las intervenciones del Ejecutivo deben tener en cuenta las necesidades de las capas más débiles de la población como las mujeres, los ancianos y los niños y su puesta en práctica debe apoyar los mercados locales y otorgar prioridad a las posibilidades de aprovisionamiento local.
Por consiguiente, estamos a favor de la creación de un cuerpo europeo compuesto por unidades civiles y militares que colaboren con la UEO para contribuir a la solución de los conflictos y al restablecimiento de la paz, así como estamos convencidos de que es necesaria la creación de un tribunal internacional permanente para reprimir los actos criminales y castigar a los culpables, y también de la utilidad de un control más severo de las exportaciones de armamento, de la urgente puesta en marcha de una verdadera política de prevención de las catástrofes naturales y de la resolución de los conflictos armados.

Smith
Señora Presidenta, antes que nada quisiera manifestar mi apoyo de las líneas generales de este excelente informe y del enfoque que ha seguido el ponente. En mi intervención me limitaré a destacar los principales aspectos de la opinión de la Comisión REX. En primer lugar, reconocemos que la Comisión Europea establece una valiosa e importante diferenciación entre los diversos tipos de desastre, desde los desastres puramente naturales que a pesar de ello pueden tener causas estructurales o ser de carácter endémico, hasta los desastres cuyos resultados no son exclusivamente naturales como las inundaciones, los terremotos, etc., sin olvidar las situaciones de urgencia que no tienen nada de naturales, como por ejemplo los conflictos violentos. En esos últimos casos la estructura institucional y administrativa para el desarrollo queda destruida, mientras que en los casos citados en primer lugar las estructuras básicas institucionales y administrativas siguen generalmente en funcionamiento, aunque la situación de urgencia pueda trastornarlas o desbordarlas temporalmente. Se trata evidentemente de una situación complicadísima que requiere una respuesta flexible. Tampoco hay que olvidar la necesidad, a que se ha referido el último orador, de promover y estimular los mercados locales como estructuras comerciales, elemento de gran importancia para colaborar en la rehabilitación. En realidad, en muchos casos esto constituye la base fundamental de la rehabilitación.
Quisiera recalcar la importancia de que los que participan en la elaboración de programas de desarrollo y rehabilitación en caso de desastre adopten decisiones encaminadas a promover las intervenciones que estimulan el funcionamiento o el restablecimiento de mercados locales y de estructuras comerciales nacionales o regionales.
Un debate como el que estamos sosteniendo no será nunca un debate global si no hace referencia al papel del comercio de armamentos, y cuando hablamos de desastres humanitarios de envergadura, con mucha frecuencia mencionamos al comercio de armas y en la Comisión REX estimamos que es esencial que la Unión Europea adopte medidas para establecer un código de conducta para el comercio de armas en regiones de países en los que existen evidentemente tensiones y en las que el conflicto es inminente o ya ha estallado.
Por último, en cuanto a la relación entre el documento y las actuales prácticas de la Unión Europea, la forma en que la Comisión enfoca los vínculos entre socorro, rehabilitación y desarrollo parece ser más bien teórica y entraña diversos supuestos fundamentales acerca de la capacidad de la Unión Europea para poner en práctica ese enfoque que es más bien ambicioso. He sostenido varias conversaciones interesantes con las personas apropiadas de la Comisión y los autores de este documento, y les he dicho que me agrada sobremanera que se haya presentado el documento y que, en mi opinión, es un documento excelente que responde en gran medida a las propuestas que el Parlamento Europeo viene presentando desde hace años. Sin embargo, lo que me preocupa principalmente es que el documento pueda originar un seguimiento eficaz en la labor cotidiana de ejecución de la ayuda de la Unión Europea para el socorro, la rehabilitación y el desarrollo, aparte de que me parece que hemos de prestar quizá más atención a la forma en que las cosas funcionan en la actualidad antes de embarcarnos en propuestas para el futuro.

Günther
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar al ponente, Sr. Fassa, por el trabajo realizado. Sólo quiero referirme brevemente a uno o dos puntos. Saludo especialmente en este informe que haya recogido la cuestión de la protección militar de las acciones humanitarias. Se trata de un problema al que siempre nos vemos confrontados y precisamente en los últimos tiempos se han multiplicado los actos de violencia contra organizaciones humanitarias. Además, creo que aquí podemos hacer realidad una pequeña parte de política exterior común de la Unión, por lo que saludo también opinión expuesta por la Comisión de Asuntos Exteriores en lo referente al cuerpo de paz.
Comparto la opinión del orador anterior en lo tocante a la problemática de la exportación de armas. Pero, a pesar de que en una serie de países europeos tenemos unas normas muy rígidas en lo que se refiere a los suministros de armas a regiones conflictivas, siempre hay elementos criminales que encuentran los medios y las vías para acceder a las armas y enviarlas a las regiones en crisis. No se logra todo exclusivamente con hermosas negociaciones.
Otro punto es el relativo a la ayuda en caso de catástrofes y el desarrollo permanente; en el caso de la ayuda para las catástrofes no podemos tener en cuenta las violaciones de los derechos humanos sino que en primer lugar se encuentran las víctimas de las catástrofes. Pero en el caso de un trabajo permanente de reconstrucción -ayuda al desarrollo- sí que tenemos que plantear la cuestión de los derechos humanos; lamentablemente, tengo que contradecir en un punto a mi estimado colega Robles Piquer: un cierto bienestar en un país o unas condiciones de vida mejores no justifican que se pisoteen los derechos humanos y no puedo sentir ninguna admiración por un estadista que así lo ha hecho aunque no se deba hablar mal de los difuntos.

Pinheiro
Señora Presidenta, la Comisión desea felicitar al ponente Sr. Fassa por su informe y en general está muy en favor de sus conclusiones y recomendaciones. El informe representa un paso muy positivo en el proceso de formalización de un método que durante su desarrollo se ha caracterizado por consultas continuas con una amplia gama de partes interesadas.
La Comisión quisiera individualizar una serie de cuestiones que el ponente ha destacado para que sean objeto de comentario, y proporcionar a los diputados una exposición actualizada de la forma en que se está vinculando el desarrollo con la rehabilitación y la ayuda, además de formular comentarios sobre las nuevas cuestiones importantes en relación con la ayuda humanitaria y el programa ECHO.
Estoy convencido de que la efectividad y la eficacia de los esfuerzos de ayuda no pueden sino mejorar mediante la debida comprensión del fortalecimiento de los vínculos entre las diferentes fases de la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo. No menos importante, según se indica en el informe del Sr. Fassa, es la necesidad de coordinar las acciones desarrolladas por la Comunidad y por sus Estados miembros, así como, además de ello, la necesidad de velar por que haya una buena coordinación entre la Comisión y las demás organizaciones y agencias internacionales importantes. Sólo cuando lo hayamos conseguido podremos lograr que haya coherencia y podremos promover la eficacia. Otra cuestión de importancia capital es la necesidad de adaptar mejor la ayuda a las personas que la necesitan. Esto puede ser dificilísimo de conseguir, especialmente en las crisis humanitarias que entrañan inseguridad y corrientes masivas de refugiados, pero a pesar de ello es esencial que lo logremos, tanto para aprovechar al máximo los fondos como para mantener a la larga el apoyo público a la prestación de ayuda vital.
Además, ha habido que prestar mucha ayuda humanitaria en zonas de conflicto en las que la población civil se ha visto crecientemente afectada por la violencia o ha sido víctima directa de ella. En esas circunstancias, la comunidad que presta la ayuda humanitaria se enfrenta con muchas cuestiones fundamentales y dificilísimas en relación con la neutralidad y la imparcialidad de la ayuda. Muy acertadamente se formulan preguntas acerca de la forma de evitar la manipulación y el pillaje de las facciones en conflicto, acerca de la forma de luchar contra las violaciones de los derechos humanos, acerca de la forma de proteger a los que prestan la ayuda, etc. Muchas de estas preocupaciones legítimas motivan las cuestiones que se plantean en el informe que tenemos ante nosotros. La Comisión reconoce claramente las graves dificultades que suscita la prestación de ayuda humanitaria en esas situaciones. La conciencia de los riesgos inherentes y un análisis constante de las situaciones próximas a la crisis, tanto por razones políticas como por razones económicas, constituyen parte importante de esta labor. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los problemas planteados varían considerablemente según las situaciones de crisis. La Comisión se esfuerza sobremanera por coordinar sus actividades con las de copartícipes como las organizaciones no gubernamentales, la Cruz Roja y las organizaciones de las Naciones Unidas, a fin de adaptar la respuesta a cada situación.
El informe pone de relieve la cuestión de la prevención de conflictos, cosa que naturalmenta aprecia la Comisión. No cabe exagerar la importancia de la prevención; la prevención de conflictos y la promoción de un nivel de estabilidad estructural son factores de importancia fundamental para el enfoque común de las actividades de la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo, y como saben ustedes perfectamente, la Comisión ha preparado una comunicación sobre este tema que actualmentes se está examinando en el Consejo.
A la Comisión le agrada también sobremanera que el ponente trate específicamente del papel de la mujer y que esta cuestión se haya puesto también de relieve en la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa. El papel de la mujer ocupaba un lugar destacado en la Comunicación sobre la vinculación de la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo y en la labor del programa ECHO en 1996, y seguirá ocupándolo, por ser un factor esencial para que nuestra asistencia humanitaria sea equitativa y eficaz. El hombre y la mujer tienen una vulnerabilidad diferente a la crisis, y a menudo se enfrentan con ella de formas diferentes. En general, el hombre suele tener más opciones que la mujer, pues suele poseer mayor control de los recursos, mayor movilidad y mayores facultades decisorias. Por consiguiente, tenemos que buscar la forma de tener todo esto en cuenta cuando planeemos y realicemos operaciones humanitarias, y tenemos que cerciorarnos de que lo que planeamos se lleva realmente a cabo en el campo de operaciones.
Todo esto guarda relación también con la cuestión planteada en el informe del Sr. Fassa acerca de las capacidades locales y regionales. Es demasiado fácil destruir mercados frágiles y sin experiencia con programas mal concebidos o mal enfocados. La participación de personal local y el fortalecimiento de instituciones locales para que se ocupen de los desastres pueden evitar muchos de los efectos negativos de las actividades de socorro en caso de desastre que se han observado en el pasado, debido a que los recursos y el personal expatriado en muchas ocasiones han desbordado por completo los esfuerzos locales y los han marginado. Ésta es una esfera a la que somos particularmente sensibles en la Comisión. De hecho, nuestra finalidad es estimular al sector privado, al que consideramos como el motor central del crecimiento en los países ACP. Desde esta perspectiva estimamos que un mejor desarrollo reduce la necesidad de socorro de urgencia, que un mejor socorro contribuye a un desarrollo mejor, y que una mejor rehabilitación facilita la transición entre uno y otro.
El progreso en la ejecución del enfoque que vincula ayuda, rehabilitación y desarrollo se ha caracterizado por una serie de acontecimientos importantes. En realidad, como la vinculación entre la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo se suele considerar como un enfoque de amplia aplicación a toda una diversidad de situaciones, su influencia ha sido penetrante y su progreso, rápido. Los encargados de desarrollar y ejecutar programas tienen a su disposición una técnica que responde a los programas existentes, porque todo lo que se requiere es que el programa se haya concebido teniendo presentes las vinculaciones y relaciones y sobre la base de la coordinación interna y externa. El simple hecho de considerar en las fases iniciales las repercusiones futuras de las medidas adoptadas ayuda a concentrarse en el mejoramiento de la eficacia y la efectividad de la asistencia.
Los grupos de trabajo brindan probablemente una de las forma más tangibles y pragmáticas de justipreciar en la Comisión la cooperación y la coordinación práctica. Por eso han sido establecidos en las regiones en las que más adelantada está la ejecución de este enfoque. Los dos mejores ejemplos hasta la fecha son los grupos de trabajo que llevan operando desde hace algún tiempo en Haití y en la región de los Grandes Lagos. Otros llevan más tiempo en funciones, como el de Liberia. Desde un punto de vista oficioso y gracias a la conveniencia y la necesidad de este nuevo enfoque, la coordinación y la cooperación entre servicios es ahora mejor que nunca, con la ventaja de que en la actualidad ha recibido el apoyo de la Comunicación de la Comisión y del positivo debate que ha provocado. En el seno de la Comisión se ha transformado en una Instrucción conjunta firmada por los Directores Generales de todas las Direcciones Generales exteriores y por el Director del programa ECHO, y ha sido enviada a todas las delegaciones y servicios exteriores.
La vinculación de la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo no es cosa que quede limitada a la Comisión. Se ha invitado a los Estados miembros a que participen plenamente en esta labor, y a la Comisión le place que el Consejo haya acordado que la Comisión, junto con Estados miembros, trabajen juntos en la preparación de marcos de política global para determinados países y determinadas regiones.
Este informe ha destacado muchas cuestiones importantes relacionadas con la ayuda humanitaria, y constituye un paso adelante hacia la vinculación de la ayuda, la rehabilitación y el desarrollo, esfera que ha contado siempre con el apoyo del Parlamento.
Señora Presidenta, me disculpo por haber conservado la palabra durante tanto tiempo, pero éste es el tipo de informe y de tema que se relacionan con gran parte de nuestra labor cotidiana sustancial en muchas de las esferas más difíciles. Por eso he supuesto que mi respuesta podía ser algo más extensa, a fin de poder expresar algunas de nuestras preocupaciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
Se cierra la sesión.
(Se cierra la sesión a las 20.05 horas)

