11. Gian Paolo Gobbon parlamentaarinen koskemattomuus (äänestys) 
- Mietintö: Wallis
- Ennen äänestystä
Bruno Gollnisch
Arvoisa puhemies, seuraavana lienee Diana Wallisin mietintö, ja minulla on kunnia esittää identiteetin, perinteiden ja itsenäisyyden puolustajien ryhmän nimissä ja 168 artiklan nojalla mietinnön palauttamista takaisin valiokuntaan.
Arvoisa puhemies, valiokuntaan palauttamista koskeva pyyntöni perustuu työjärjestyksen 168 artiklaan. Arvoisa puhemies, Wallisin mietinnön luettuani vaikuttaa selvältä, että esittelijälle ja kenties komissiollekin on sattunut sekaannus koskemattomuudesta tehdyn pöytäkirjan 9 ja 10 artiklan välillä.
Mietinnössä todetaan, että Gian Paolo Gobbon käyttäytyminen ei ollut 9 artiklan mukaista, mutta 9 artikla koskee parlamentin jäsenten ilmaisemia mielipiteitä tai toimia näiden hoitaessaan tehtäviään etenkin parlamentissa. Näin ollen pöytäkirjan 9 artiklan sijasta olisi pitänyt tarkastella 10 artiklaa, joka koskee parlamentin jäsenten muita toimia. Tutkinnan olisi pitänyt kohdistua siihen, kuuluivatko Gian Paolo Gobbon teot, joiden osalta täsmennän heti, etten yhdy niihin poliittiselta kannalta katsoen, politiikan kenttään.
Nämä teot olivat mitä ilmeisimmin luonteeltaan poliittisia. Gian Paolo Gobbo on suorittanut useita toimia Padaniaksi kutsumansa yhteisön hyväksi. Nämä ovat luonnollisesti poliittisia toimia, ja koskemattomuuteen liittyvän perinteisen oikeuskäytännön huomioon ottaen ei ole epäilystäkään siitä, etteikö toista poliittista väriä tunnustavan parlamentin jäsenen koskemattomuutta olisi tunnustettu, aivan kuten Italian parlamentti on vahvistanut niiden kansallisen parlamentin jäsenten koskemattomuuden, jotka ovat harjoittaneet samoja toimia kuin Gian Paolo Gobbo.
Näin ollen Wallisin mietintö, mikäli se hyväksytään nykyisellään, voisi johtaa eron tekemiseen ja syrjintään kansallisen ja eurooppalaisen koskemattomuuden välillä, mikä on pöytäkirjan vastaista, koska siinä viitataan nimenomaisesti kansalliseen koskemattomuuteen. Tästä syystä katson, että mietintö olisi palautettava valiokuntaan.
Francesco Enrico Speroni
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, kannatan myös asian palauttamista valiokunnan käsiteltäväksi, vaikkakin ehkä eri syistä.
Tosiasiassa työjärjestyksen 5, 6 ja 7 artiklan sekä pöytäkirjan 9 ja 10 artiklan perusteella parlamentti ei selvästikään ole toimivaltainen ilmaisemaan kantaansa niihin seikkoihin, joista Gian Paolo Gobboa syytetään. Näin yksinkertaiseksi siksi, ettei hän ollut kyseisten tapahtumien aikaan Euroopan parlamentin jäsen.
Pöytäkirjan 9 artikla, jossa turvataan Euroopan parlamentin jäsenten ilmaisunvapaus, koskee henkilöitä, jotka olivat parlamentin jäseniä silloin, kun he käyttivät tiettyjä termejä tai syyllistyivät vastaaviin tekoihin. Koska Gian Paolo Gobbo ei ollut parlamentin jäsen tapahtumien aikaan, paras ratkaisu olisi mielestäni, ettei parlamentti ota kantaa asiaan, sillä hän ei ollut tällöin kollegamme.
Diana Wallis  
esittelijä.-(EN)Arvoisa puhemies, olen laatinut nyt käsiteltävän mietinnön oikeudellisten asioiden valiokunnan puolesta ja voin siksi vakuuttaa parlamentille, että mietinnöstä keskusteltiin perusteellisesti valiokunnassa ennen sen esittelemistä täysistunnossa. Valiokunta kuuli myös Gian Paolo Gobboa, ja mietintö sai äänestyksessä selvän enemmistön.
On valitettavaa, että Bruno Gollnisch ei tuonut mainitsemiaan seikkoja esiin aiemmin, mutta olen varma asiastani ja täysin luottavainen sen suhteen, että valiokunta päätti kannastaan tietoisena kaikista tosiseikoista ja asiaa koskevista säännöksistä. En näe mitään syytä mietinnön palauttamiselle takaisin valiokuntaan.
(Parlamentti hylkäsi valiokuntakäsittelyyn palauttamista koskevan pyynnön.)
