Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 29 de enero de 1998.

El Presidente
Señorías, desde nuestra última sesión plenaria, se han producido nuevos atentados terroristas en tres Estados miembros de la Unión Europea: el pasado 6 de febrero era asesinado en Ajaccio Claude Erignac, prefecto de Córcega, representante del Estado en la región; el 30 de enero, la banda terrorista ETA asesinaba en Sevilla a un concejal más del Partido Popular, Alberto Jiménez Becerril, y también en este caso a su mujer, Ascensión García; asimismo el proceso de paz en Irlanda del Norte ha sido nuevamente atacado mediante repetidos atentados contra ciudadanos del Ulster.
Aun a costa de caer en la reiteración, creo que nuestra institución tiene el deber de elevar su voz de condena una vez más. Todos estos atentados deben provocar en nosotros -representantes de los ciudadanos europeos- la misma repulsión clara y contundente, así como un interés renovado en aumentar la cooperación antiterrorista en el seno de la Unión.
El terrorismo, sean cuales sean los fines políticos que persiga, no es más que una forma gravísima de conculcar el derecho a la vida, que es el primero y más importante de los derechos humanos.
He enviado los correspondientes telegramas de pésame y solidaridad a los gobiernos respectivos, haciéndome intérprete del sentir de esta Asamblea.
Les ruego que se unan a mí en un minuto de silencio de homenaje y recuerdo a las víctimas.
(El Parlamento guarda un minuto de silencio)

Turismo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0040 del Sr. De Luca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario sobre el informe especial nº 3/96 del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a la política del turismo y su promoción; -A4-0049/98 de la Sra. Wemheuer, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la actuación de la Comisión en relación con el supuesto de fraude y las irregularidades en el sector del turismo.
De Luca
Señor Presidente, Señorías, la profundización de los métodos de gestión de la política del turismo ha venido a confirmar lo que temíamos o sabíamos desde hace mucho. A menudo, demasiado a menudo, la Unión Europea hizo un uso, para decirlo con suavidad, muy suelto de los recursos financieros que se le confiaron: desorden administrativo, mala gestión, corrupción e incluso fraude fueron, infortunadamente, una norma en el campo de la política del turismo. Tiempo atrás el Parlamento había concentrado su propia atención, con una preocupación creciente, en ese sector y había lanzado además reiteradas señales de alarma.
El informe especial Nº 3/96 del Tribunal de Cuentas puso a la vista carencias, formas de mala gestión y casos de verdadera y estricta malversación, con particular referencia al Año Europeo para el Turismo.
En la explicación del mandato recibido de la Comisión de Control Presupuestario, el ponente que les habla advirtió con estupor y desconcierto tal nivel de desorganización y tal falta de norte en la Dirección General XXIII, aplicada a este particular sector, que no sorprende que puedan haberse observado despilfarros y fraudes, en número excesivo respecto de la cuota de fondos destinados a las acciones realmente ejecutadas en bien del desarrollo del turismo.
Todo esto, Señor Presidente, es gravísimo para la imagen de la Unión Europea respecto a la opinión que de sus estructuras burocráticas lleguen a hacerse los ciudadanos, pero también es mortal para todo lo referido a la política del turismo, que debería considerarse prioritaria y que, por consiguiente, impondría asignaciones presupuestarias muy superiores a las actuales.
Por lo tanto, la primera observación obligada sobre el tema es que se ha equivocado la Comisión ejecutiva al tratar de mantener oculta la gravedad de las disfunciones y de las complicidades, además de la amplitud de la corrupción hallada en el sector, hasta el punto de generar momentos de verdadera discordia con el Parlamento.
Es indiscutible que todo el comportamiento de la Comisión se ciñó a una inaceptable actitud reticente, que pretendía atenuar la responsabilidad de los propios funcionarios y, en particular, del Director General, independientemente de la naturaleza penal o administrativa de las responsabilidades mismas. De otra parte, la circunstancia de que no se pusiera en marcha un procedimiento disciplinario en los términos previstos por el Estatuto de los funcionarios es una confirmación explícita de estos hechos.
Al mismo tiempo, también la acción de UCLAF, apreciable en varios aspectos, resulta poco eficaz porque está unida a una relación de subordinación funcional respecto a la Comisión ejecutiva, lo que no le asegura la independencia necesaria.
El informe que me permito someter a la atención de todos ustedes, estimados colegas, no pretende dar una solución radical de los problemas que se han detectado y, no obstante, constituye un primer esfuerzo concreto para evitar que en el futuro se produzcan episodios análogos y, sobre todo, para impedir que las disfunciones y los fraudes se puedan mantener ocultos por largo tiempo a los ojos del Tribunal de Cuentas, del Parlamento y de las autoridades judiciales.
En el campo del turismo se descubrieron graves irregularidades, que van desde el abuso de las subvenciones directas a la adopción de procedimientos poco claros para la selección de los proyectos en los casos de licitaciones para la concesión de servicios, además de la escasa formación del personal, tanto en el campo de la gestión como en el del control financiero. Las repetidas advertencias del Tribunal de Cuentas y del Parlamento no produjeron más que una tardía reorganización para el saneamiento administrativo de la Dirección General XXIII, pero no hay seguridad de que hayan desaparecido los problemas de fondo descubiertos por el informe especial del Tribunal y por el análisis profundo que al mismo tiempo hizo la Comisión de Control Presupuestario.
Por tanto, al Parlamento sólo le queda condicionar los pagos de 1996 a una exhaustiva y, sobre todo, convincente demostración de se han adoptado, por parte de la Comisión, medidas administrativas nuevas y eficaces y de que se ha puesto en marcha una acción decidida para la recuperación de las sumas pagadas indebidamente.
Además, el caso del turismo replantea en todo su rigor actual el tema de la inmunidad profesional de los funcionarios y del modo -que hace pensar en un verdadero y real privilegio- en que la Comisión ha gestionado su propio poder de retiro.
Al mismo tiempo, se ha visto con claridad que las informaciones proporcionadas a las autoridades judiciales responsables, incluido el Parlamento, han sido tardías e incompletas. Esto determina la necesidad de introducir, para el futuro, una clara obligación de brindar íntegras todas la informaciones de las que disponga el Ejecutivo, con lo que se reforzará el control parlamentario. El remedio no puede limitarse a esperar la buena marcha de los procedimientos penales, que deben seguir su curso mientras se colabora con las autoridades judiciales, sino que deberá fortalecer los procedimientos disciplinarios para sancionar los comportamientos que, por ligereza o por incompetencia, puedan haber favorecido la corrupción o el despilfarro, aun independientemente de una posible índole penal.
O sea que hemos llegado a la certidumbre de que es necesaria una comisión de investigación, no tanto para verificar el estado de la corrupción en el limitado sector del turismo sino, más bien, porque nos preocupa que una situación análoga se pueda encontrar también en ese mucho más amplio 20 % de las financiaciones, que la Comisión Ejecutiva gestiona directamente sin que exista una forma de verdadero control institucionalizado.
Por esto, aun en lo que se refiere al futuro, somos partidarios de la solución propuesta por una enmienda socialista, que prevé se atribuyan a la Comisión de Control Presupuestario poderes estables de vigilancia y de información, análogos a los de las comisiones investigadoras.
Para terminar, Señor Presidente, doy las gracias a los colegas que colaboraron en este trabajo; por todo esto, para lograr un refuerzo de los poderes del Parlamento como órgano de control, pido que se apruebe este informe.

Wemheuer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señoras y señores Comisarios, para empezar quiero realizar la diferenciación que he intentado hacer en el curso del debate pero que, por lo visto, es muy difícil de comprender. El colega De Luca se ha ocupado de las irregularidades en el campo del turismo, ya que el informe especial del Tribunal de Cuentas también se ocupa de ese tema. En este aspecto, su aportación es en cierto sentido también una aportación a la política de turismo de la Comisión.
Mi informe se ocupa del comportamiento de la Comisión, del modo de actuar de la Comisión, de las críticas que se hacen, de la cuestión de si el Parlamento ha sido suficientemente informado y de si en nuestra opinión ha sido satisfactoria la cooperación con las autoridades de justicia de los Estados miembros. No hay ningún dato que indique que el comportamiento de la Comisión se haya visto influenciado por ello y de que se tratase de política de turismo. Por tanto, mi aportación no es una aportación a la política de turismo de la Comisión. Doy una gran importancia a este hecho. Quizás logre mostrar claramente donde se encuentra la diferencia. Creo que la Comisión no habría actuado tampoco de otra manera si en otro sector cualquiera de la política de la Comisión hubiesen tenido lugar unos acontecimientos similares. Por tanto, mis observaciones son de carácter general.
Me voy a concentrar en dos puntos. Uno es la cuestión de cómo se ha comportado la Comisión frente al Parlamento. Si se contempla la lista de los informes relacionados con este problema y el número de las investigaciones, se podría pensar que en la historia de la Comisión todavía no ha existido un caso que haya sido investigado de un modo tan amplio y exhaustivo, de lo que se deduce que el Parlamento ha tenido que ocuparse muy a fondo del tema. Pero no es este el caso. Casi todo lo que ha ocurrido se ha hecho por deseo, por presión del Parlamento. Los resultados de las investigaciones no han vuelto inmediatamente allí adonde debían ir sino que con frecuencia han vuelto a nosotros después de preguntar y a veces -pues solamente se puede preguntar por lo que se sabe que existe- no han llegado nunca. No sé si hoy sabemos todas las investigaciones que se han realizado; como he dicho, solamente podemos valorar lo que conocemos. Hemos recibido los resultados tan tarde que no los hemos podido incluir en las correspondientes decisiones, en concreto, en la decisión sobre la aprobación de la gestión. De este modo se ha violado un importante y esencial derecho de este Parlamento.
No debe pensar que nos hace un favor cuando nos proporciona informaciones. Tenemos un derecho a estas informaciones, incluso un derecho establecido en el Tratado. No lo tome tan a la ligera. No diga: "aquí viene otro que pregunta por enésima vez lo mismo. Hay que acabar de una vez por todas con esto. Ya lo saben todo». No señor, tenemos un derecho a preguntar hasta que aceptemos que se trata de la respuesta definitiva.
La Comisión quizás haya ido al fondo, pero le falta sensibilidad. Si esta comisión especial que ha creado usted para comprobar de nuevo todos los pormenores en el sector del turismo se hubiese sometido a una empresa independiente, el resultado quizás sería el mismo, pero la ganancia en credibilidad habría sido mucho mayor. Pero usted no lo ve así. Usted solamente lo ve internamente y esto es lo que dificulta tanto el asunto.
Para finalizar, quiero decir algunas palabras sobre la relación con la autoridades de justicia de los Estados miembros. No quiero realizar aquí juicios de valor, pero una cosa debe estar clara de modo general en la Comisión, en la opinión pública, entre los empleados de la Comisión, los diputados de este Parlamento y todas las personas que están relacionadas con el asunto: la Comisión y sus funcionarios y empleados están sometidos también a una justicia -casi habría dicho "terrenal»-, a una legislación normal, como cualquier otra persona. Puede que esté protegida por la inmunidad, pero las leyes son válidas para todos. Esto debe quedar claro con la relación, con el trato que da usted a las leyes.
La Comisión no es el Estado dieciséis de la Unión Europea con una legislación propia. Tampoco es como el Vaticano, un Estado dentro de otro Estado, que pueda determinar cuándo, dónde y cómo se debe ejercer la justicia. Por favor, téngalo en cuenta en interés de todos.

Cunningham
Señor Presidente, este fraude concreto en el sector del turismo ha arrojado una sombra muy oscura, no sólo sobre el sector del turismo, sino sobre toda la Unión Europea. Debemos condenar este fraude, no existe ninguna otra alternativa, y debemos condenar el fraude allí donde lo descubramos.
El fraude daña no sólo al sector del turismo, sino a todo el fundamento de muchas de nuestras instituciones. Por ello quiero dejar perfectamente clara nuestra condena. No obstante, también quiero reconocer el progreso que ha realizado la sección de turismo durante estos últimos años bajo su nuevo Comisario, Christos Papoutsis. Muchas de las mejoras se las debemos a él y a las personas que trabajan en este sector.
Debemos, por consiguiente, equilibrar la condena con el progreso realizado y seguir avanzando. Recordemos que el turismo es una de las principales industrias de la Unión Europea en su conjunto y que crea millones de puestos de trabajo, en muchos, muchos países de toda la Unión Europea.
Ahora debemos condenar lo que ha estado sucediendo en el pasado, pero al mismo tiempo, debemos seguir avanzando. Debemos trabajar con la Comisión en el fomento de la industria del turismo. Hasta cierto punto, ésta ha sido la industria Cenicienta de la Unión Europea durante demasiado tiempo y debe ser alentada para que siga creando más puestos de trabajo, más estabilidad y más crecimiento en las economías de nuestros países. Es importante que sigamos avanzando juntos en beneficio de todos nuestros ciudadanos, porque el crecimiento del sector del turismo se traducirá en la creación de puestos de trabajo.

Lambraki
Señor Presidente, quiero felicitar a mi colega, la Sra. Wemheuer por su dedicación a su labor en la elaboración del informe que nos presenta hoy. Tomo la palabra para destacar que, tras el debate exhaustivo que tuvimos en el marco del Grupo del Partido Socialista Europeo, confirmamos que la Comisión se enfrentó a los antiguos temas de fraude que conciernen al turismo, tal como apunta también nuestra ponente, tanto con cambios administrativos como con la relegación de los temas a la justicia con la iniciativa de la propia Comisión y del Comisario competente, del Sr. Papoutsis, pero las decisiones relativas están pendientes.
Consideramos obligación nuestra hacer esta declaración, porque este informe no concierne sólo al turismo, como indica el título. Concierne, en general, al tema de la indispensable transparencia y del funcionamiento prudencial de los servicios de la Comisión. Y en éstas observaciones sobre el modo de funcionar la Comisión y el modo de colaborar la Comisión y el Parlamento estamos todos de acuerdo y es seguro que todos haremos nuestra aportación en esta dirección.

Kellett-Bowman
Señor Presidente, este problema viene de lejos y ha tardado demasiado tiempo en llegar a esta fase, y de no haber sido por la labor de la Sra. Wemheuer probablemente seguiría extraviado en la oscuridad.
El Sr. McMillan-Scott dio la voz de alarma en 1989 ante lo que estaba ocurriendo entonces, y durante los cinco años siguientes, sus informes, en buena medida, fueron ignorados y pasados por alto. El anterior informe de la Comisión de Control Presupuestario no consiguió exonerar a la DG XXIII, aunque sí la saco del apuro. No hay necesidad de repetir aquí lo que iba mal, porque ya lo ha reconocido todo la Comisión, que ha dicho que, aunque la mayoría de las acciones se realizaron o estaban en marcha antes de que el actual Colegio asumiera el cargo, la Comisión reconoce que, como institución, es responsable de informar de dichos actos al Parlamento y de tomar las medidas oportunas para corregir las irregularidades detectadas. La Comisión reconoce que varios aspectos del programa de turismo podían y debían haber sido gestionados de forma diferente. La Comisión lamenta no haber reaccionado a las señales de alarma con la rapidez y de manera retrospectiva, como hubiera sido su deber. La Comisión ha aprendido las lecciones del pasado.»
Creo que el pasado ya es pasado. Naturalmente deberemos ocuparnos aún de la recuperación de algunos fondos que hasta ahora no han sido devueltos a la Comisión y, al menos en dos países, las autoridades policiales están investigando y ocupándose de estos asuntos. Quiero destacar a la Comisión que las dificultades que el Parlamento ha experimentado con la Comisión han sido debidas a una malentendida lealtad a sus predecesores. Creo que la lealtad estaba fuera de lugar y ha sido el origen de gran parte del retraso.
El Sr. De Luca, acertadamente, observa que el resultado de esta investigación ha servido para estrechar lazos entre la Comisión y la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento a la hora de abordar los distintos problemas. La DG XXIII ha sido examinada detenidamente, y la buena y eficiente gestión que el Sr. Liikanen ha traído consigo, creo que evitará que este tipo de cosas se repitan en otras Direcciones Generales, por lo que hemos progresado. Como ya han afirmado dos oradores, la política de turismo ha sufrido las consecuencias y hay que permitir que vuelva a ponerse en marcha.
En definitiva, los informes Wemheuer y De Luca han reivindicado por completo a dos personas. En primer lugar, al propio Sr. McMillan-Scott, cuya perseverancia e insistencia han sido la causa de que prosigan estas investigaciones que, de no haber sido por él, quizá habrían sido interrumpidas, y también se ha reivindicado al periodista de investigación; su trabajo ha sido muy constructivo para la labor que hemos desarrollado.

Giansily
Señor Presidente, Señorías, frente a la magnitud del problema del fraude, que adquiere proporciones extremadamente preocupantes en el territorio de la Unión, se está elaborando gradualmente una nueva estrategia a impulsos del Parlamento Europeo.
Desde hace varios años, el Parlamento Europeo no escatima esfuerzos para obtener mayores medios del Consejo y de la Comisión. A fin de luchar contra esta plaga y de permitir que la Comunidad proteja mejor sus intereses financieros, es necesario que estas políticas no se aparten de su objetivo, así como garantizar a los ciudadanos de Europa que los fondos serán bien utilizados desde el punto de vista del interés público.
El excelente informe del Sr. De Luca es una importante contribución para entender los factores que han generado el fraude en el sector turístico y su concomitancia. No basta con deplorar y condenar. Es cierto que la Comisión ha cometido fallos con respecto a la gestión de una de sus políticas internas más significativas, pero lo más importante es analizar pormenorizadamente los fallos que han permitido que se produjese esta serie de irregularidades en las operaciones atinentes a la política del turismo y elaborar propuestas constructivas para superar la actual situación.
El Sr. De Luca ha llevado a cabo esta labor. ¿Cómo no nos vamos a sorprender o a escandalizar al enterarnos de que la manera en que se gestionaba la política del turismo permitía el pago de ayudas a organismos con los cuales no existían relaciones contractuales, de que se han autorizado y aceptado firmas de personas no habilitadas, de que existía una falta de precisión para determinar los gastos subvencionables, de que había discordancias entre los beneficiarios designados en los contratos y los beneficiarios reales de una subvención o financiación?
¡Estas disfunciones y fallos son inaceptables! Si se quiere avanzar, hay que trabajar para descubrir la manera en que los mismos han comprometido el normal funcionamiento de dicha política, la manera en que han podido producirse y desarrollarse las anomalías e irregularidades, cuyo grado de paroxismo ha llegado a conmocionar a los medios de comunicación.
Reconocer el error es ya una forma de vislumbrar la verdad. Lo que ahora importa es que la Comisión esté a la altura de sus ambiciones y ponga en práctica las soluciones propuestas por el informe De Luca y por el Parlamento. No basta con ponerse de acuerdo en las palabras, hay que convertirlas en acciones. Esperamos actos significativos que demuestren la determinación de los responsables de la Unión.

Thors
Señor Presidente, lo que señala Wemheuer es verdad: el Parlamento hará preguntas en esta materia hasta que se nos dé una respuesta. Opino que es una posición totalmente correcta. Es de esta forma como debemos ejercer nuestra facultad de control. Como respuesta no basta SEM 2000, aunque se trate de un buen trabajo que se está realizando, sino que debemos sacarnos este asunto de encima de una vez por todas. Creo que es importante que, en el fondo, tratemos de concentrarnos más en el examen de todo el procedimiento de otorgación de exención de responsabilidad que tratar, en lo posible, de encontrar culpables como hasta ahora ha sucedido.
Estimados colegas, hay, sin embargo, aspectos en el informe que preocupan, es decir que tal vez no hemos visto claramente cuál es nuestra posición, es decir, continuar exigiendo más control y más personal o, en general, reclamar un sistema de administración más transparente y abierto. El mejor control de los recursos comunitarios se consigue mediante una apertura generalizada. Espero que el Parlamento siga ese camino.

Seppänen
Señor Presidente, estamos hablando de problemas que ocurrieron antes de la entrada de Finlandia en la Unión Europea y, por tanto, no se refieren a nosotros, sino a los países de la UE situados más al Sur. No me refiero a ningún país en particular, dado que todos los países, vistos desde Finlandia, quedan más al Sur.
Las investigaciones revelan que en la Unión Europea existe un gigantesco problema de control. Ha quedado claro que la Unión Europea se caracteriza por un desorden administrativo. Dicho desorden administrativo resulta patente no sólo en la administración del turismo, sino también y de modo especial, como lo indica nuestra experiencia, en la administración de la política agraria, por ejemplo, en el sector de la política energética.
Las investigaciones han revelado que la Comisión es responsable de fallos graves. La Comisión parece haber funcionado como la policía belga. Es muy grave que se acuse a la Comisión de haberse opuesto a las investigaciones y de ocultar informaciones al Parlamento y de que haya habido irregularidades que no procuró esclarecer. Existen razones para no conceder la aprobación de la gestión correspondiente al año 1996, si la Comisión no facilita al Parlamento los documentos solicitados. Resulta sorprendente que haya tanta gente incompetente al servicio de la Comisión. Me parece que con los salarios que paga la Comisión debería ser posible emplear también a personas competentes.
En mi opinión, los ponentes han hecho un trabajo muy bueno, pero no han prestado la atención necesaria a los fallos cometidos por las entidades nacionales de control. Ha habido fallos tanto en el nivel de la distribución como en el de la recepción del dinero. Creo que, si empezamos a cazar a los ladrones, deberemos atraparlos en ambos lados. Por eso, me gustaría que las autoridades nacionales asumieran también su responsabilidad y que el Parlamento advirtiera a las entidades nacionales la necesidad de que mejoren la eficacia del control.

Holm
Señor Presidente, Wemheuer escribe en su informe que "desde /.../ 1989 la Comisión ha ocultado al Parlamento y al Tribunal de Cuentas /.../ información relevante, entregado información con inmotivado retraso y, en algunos casos, proporcionado información confusa». ¿Puede realmente ocurrir algo semejante en la Comisión? ¿Qué está en realidad tratando de esconder la Comisión? Algo tiene que haber, ya que de no ser así no habría actuado de esta manera, es decir, cerrándose y tratando de proteger a sus empleados y de oscurecer la transparencia. Porque parece que la transparencia es algo que está bastante mal en el sistema de la UE. Obviamente que la Comisión se niega a mirar a los ciudadanos a los ojos y explicar que "esto no ha funcionado, esto lo hicimos mal, pero esto otro hemos tratado de hacerlo de esta manera». Tales confesiones de la Comisión son sumamente difíciles de obtener.
Deseo preguntar a los miembros de la Comisión que se encuentran aquí: ¿No hubiera sido mejor tener una auténtica transparencia en la Comisión? Es como dijo Thors, o sea, que el mejor órgano de control que tenemos es la transparencia y la publicidad, y que debiéramos tener mucho de ambas cosas. Ésta es una historia que lleva ya casi diez años. Por eso lo mejor habría sido poner todos los papeles sobre la mesa ahora para no tener que seguir machacando este asunto una y otra vez. Nosotros, en el Parlamento, no vamos a olvidar las preguntas que hemos formulado. El Parlamento Europeo sólo cumple con su deber y obligación de ser el órgano de control de la UE.
El Grupo V va a apoyar el informe Wemheuer en todas sus partes. En la Comisión de Presupuestos no nos contentamos, sin embargo, con controlar y encontrar errores sino que también presentamos muchas propuestas constructivas sobre cómo se debe proceder en el futuro. Realmente espero que la Comisión lea nuestro informe y trate de hacer lo mejor en el futuro.

Ewing
Señor Presidente, deseo comenzar con mi felicitación a estos dos valientes ponentes que han expuesto todos estos hechos bastante desagradables con tanta claridad y sin andarse por las ramas. También quisiera rendir homenaje al Sr. McMillan-Scott, porque ahora recuerdo que cuando esto comenzó, en 1989, estaba prácticamente solo -aunque yo siempre le he apoyado- en su búsqueda de la verdad de este sórdido asunto, en el que algunos se llenaron los bolsillos y en el que esas personas que se llenaron los bolsillos, por lo que a mí me consta, no han devuelto nada aún ni se les ha pedido oficialmente que lo hagan.
Todos sabemos que debemos seguir adelante y que los actuales titulares de la Comisión no son los responsables de dichas depredaciones.
Todos reconocemos la importancia del turismo. El turismo sigue siendo un gigante dormido en buena parte de los Estados miembros. Sabemos que puede crear más puestos de trabajo -se ha mencionado la cifra de 100 millones, pero sabemos que pueden ser incluso más si se incrementa la cooperación y la comercialización interestatales y se alargan las temporadas en algunos Estados miembros. Hablo aquí un poco de oídas, porque la región de la Comunidad de donde procedo no siempre garantiza las mejores condiciones climatológicas, pero sí es un lugar excelente para determinadas vacaciones. No queremos golpear en la cabeza a nuestro gigante dormido. Pero eso nada tiene que ver con querer solucionar las cosas que han ido mal en el pasado y asegurarnos de que no vuelven a repetirse. Es la posición de la mayoría de nosotros.
Opinamos que aún quedan muchas cosas por esclarecer y que debemos hacer preguntas como, por qué motivos se retuvo o se ocultó la información y por qué se toleraron durante años las prácticas irregulares, quizá, como dijo el Sr. Kellett-Bowman, debido a un exceso de lealtad. Pero cuando existen actos delictivos o fraudulentos, ningún diputado electo al Parlamento Europeo puede tolerar ningún exceso de lealtad. ¿Se intentará recuperar los fondos mediante una compensación? ¿Han prescrito los procedimientos penales en los dos Estados miembros mencionados o no? He oído que existía esa posibilidad, por lo que es otra vía que puede no estar abierta para solucionar este problema. No he oído nada de suspensiones, despidos ni multas. El Parlamento está interesado en conocer si se tomarán este tipo de medidas.
La aprobación de la gestión representa un arma muy poderosa para el Parlamento, pero resulta muy difícil hacer el trabajo si a la Comisión de Control Presupuestario y al Parlamento no se les presenta la información. Realmente debemos asegurarnos de que recibimos la información antes de dar la aprobación de 1996. Debe ser condicional hasta que obtengamos respuesta a todas las preguntas que estamos formulando aquí.
¿Llegará la Comisión a un acuerdo de cara al futuro? En el apartado 9, el Sr. De Luca pide a la Comisión que en el plazo de tres meses presente un informe sobre la marcha de las gestiones emprendidas para recuperar los pagos realizados indebidamente. ¿Está la Comisión de acuerdo con esta petición? ¿Reconoce la Comisión que debe existir total transparencia a partir de ahora y que estas prácticas no deben repetirse, aunque esté en juego la lealtad? Estas son las preguntas que dirijo a la Comisión. Espero que recibamos respuestas.

Buffetaut
Señor Presidente, los presuntos fraudes e irregularidades en el sector turístico es una de las cuestiones más preocupantes que la Comisión de Control Presupuestario ha tenido que examinar, ya que implica una voluntad deliberada de la Comisión de evadir sus responsabilidades y de ocultar al Parlamento -institución que, como conviene recordar, representa a los pueblos de la Unión Europea- la realidad y la gravedad de las disfunciones de la DG XXIII.
No hace falta recordar que las primeras sospechas de fraude se formularon en 1989. Con posterioridad a esta fecha, sucesivos informes, auditorías internas e informes especiales revelaban graves lagunas administrativas e irregularidades flagrantes.
Ahora bien, la Comisión ha llevado a cabo, manifiestamente, una política de obstrucción para evitar que el escándalo se hiciera público y que se informara ampliamente al Parlamento. ¿Cómo puede explicarse que el Jefe de la Unidad de Turismo tuviera que dar explicaciones sobre sus actuaciones cinco años después de que se pusiera sobre aviso a los máximos responsables de la Comisión?
Desgraciadamente, existen otros expedientes, de los que la Comisión de Control Presupuestario ha tenido conocimiento, que demuestran que estos hechos no son en absoluto fenómenos aislados. Se trata de una señal preocupante de que la Comisión es muy a menudo una administración deficiente, que se ve afectada por el fraude, las irregularidades e incluso la corrupción.
La Comisión no debe comportarse más como un Estado dentro del Estado, para emplear una expresión francesa, o como un Estado adicional en la Unión Europea, como se ha dicho hace un momento, pero que no estaría sometido a ningún control político, ni interno, ni de nuestro Parlamento.
Los informes De Luca y Wemheuer representan una toma de posición valiente. La aprobación de la gestión de 1996 está ahora condicionada a las respuestas que dará la Comisión a estos dos informes.
Nuestro Parlamento debe recordar a la Comisión que la actitud consistente en eludir la verdad perjudicaría gravemente la imagen de la Unión, así como la reputación de nuestro Parlamento, que da, entonces, la impresión de ser ineficaz e inútil.

Lukas
Señor Presidente, si el llamado caso del turismo se ha convertido en una piedra de toque para la Comisión, las instituciones europeas, y sobre todo el Parlamento Europeo, deben hacer todo lo que esté en su mano para que este escándalo no dé al traste con toda la política de turismo europea. Por ello, las propuestas del ponente, que van a contribuir a la aclaración y mejora, deben llevarse a la práctica lo antes posible y crearse urgentemente una comisión de investigación parlamentaria.
Por un lado, se trata de mejorar en general la cultura administrativa de la Comisión y no sólo en el turismo. Pero, por otro lado, también se trata de liberar al turismo de una imagen dañina y negativa. El turismo es tratado como un niño huérfano por la Unión Europea, careciendo de fundamento jurídico en el Tratado. Una política de turismo inteligente podría contribuir como en apenas otro sector económico a la creación de puestos de trabajo. Hay que tener en cuenta que Europa aunque sigue estando a la cabeza a nivel mundial en el turismo, sin embargo está perdiendo desde hace años porciones del mercado.
Por ello, es necesario erradicar totalmente estos aspectos negativos pero también colocar a la Comisión en un aspecto personal y presupuestario en situación de realizar un buen trabajo para el turismo.

Bösch
Señor Presidente, Señorías, si alguien creía que es mejor ocultar las cosas en la administración europea que descubrirlas, ha tenido que constatar que no es así a más tardar con la presentación de estos dos informes sobre los que debemos debatir hoy.
Hoy no podemos cuantificar la magnitud de los daños materiales reales originados en el turismo en la Unión Europea como consecuencia de estos descuidos -por decirlo de un modo precavido. Pero al mismo tiempo, debemos tener en cuenta que como diputados nos comprometemos en gran medida en ambos informes. No solamente porque vinculemos la aprobación de la gestión para 1996 a que la Comisión resuelva satisfactoriamente este asunto sino además es que no excluimos explícitamente la posibilidad de una comisión de investigación. Pero lo que casi es aún es más importante: nosotros mismos nos encargamos reformar del modo correspondiente la actividad de nuestra Comisión de Control Presupuestario.
Es tan importante porque los dos informes presentes, en relación con otros informes -como por ejemplo, el del colega Fabra Vallés sobre el MED o el de la colega Kjer-Hansen sobre PHARE- nos han revelado claramente que con las informaciones sin duda insuficientes que nos llegan no estamos en situación de atender plenamente nuestras obligaciones como representación política de los intereses de las y los contribuyentes europeos. En el futuro esto no va a ser posible en la forma de una así denominada comisión neutral. Bajo este aspecto y ante las resoluciones que debemos adoptar sobre estos informes, por ejemplo, tendremos que preguntarnos también -además como Asamblea y no como Comisión de Control Presupuestario-, cuál es el mejor lugar para ubicar nuestra Secretaría. Todas estas son cuestiones prácticas de las que tenemos que ocuparnos en base a este informe de hoy.
Como autoridad de control presupuestario hemos concedido al Tribunal de Cuentas los créditos correspondientes para que en el futuro pueda realizar mejor su trabajo. Por ello, como Parlamento debemos ser plenamente conscientes de este trabajo. Estamos inmersos en definir de nuevo nuestra tarea como órgano de control de la burocracia europea. Debemos tener claro que los intereses de la Comisión y de sus miembros no son necesariamente los nuestros y creo que, bajo este aspecto, podemos dar nuestro pleno asentimiento a los dos informes.

Theato
Señor Presidente, Señorías, este asunto sería casi grotesco si no fuese tan serio.
Nos ocupamos de casos de años atrás y cuya financiación es comparativamente reducida. Las innumerables investigaciones en el sector del turismo alcanzan hasta el año 1989 y han sido llevadas a cabo por el Tribunal de Cuentas, el Parlamento Europeo, los Tribunales y también la Comisión, que se encuentra ahora aquí para rendir cuentas. ¿No tenemos que hacer otra cosa que ocuparnos de todos estos asuntos? No creo que se trate de esto.
Más bien, el caso del turismo es sintomático de otros casos que se pueden o han podido sospechar también en otros sectores por causas que radican en la Comisión. En su función de control, es tarea del Parlamento seguir las señales de abusos así como denunciar los casos descubiertos de mala administración e irregularidades o incluso fraudes, exigir su desaparición y ejercer una función de vigilancia. Pero, para ello el Parlamento necesita en cualquier caso informaciones a tiempo y sin reservas, en primera línea de la Comisión, aunque sus propios funcionarios hayan actuado imprudente o culposamente. El manto protector de la inmunidad podría impedir por lo demás su justificada defensa.
En el presente caso, el Parlamento obtuvo las informaciones necesarias solo con titubeos y fraccionadamente. Es mérito del Tribunal de Cuentas, que ha realizado dos informes especiales, y del ponente del Parlamento, que ha elaborado tres informes, el haber aportado luz a este sector del turismo. Estos informes no pueden ser del agrado de la Comisión. La Sra. Wemheuer ha descrito la cronología de los acontecimientos con un minucioso trabajo. Por propia iniciativa ha descubierto pistas hasta ahora no conocidas por nosotros y ha investigado documentos, si bien es de lamentar que no los ha valorado del mismo modo y no los ha incluido en su enjuiciamiento. De ellos se podían deducir inculpaciones no demostradas.
Aunque en el punto central de los informes se encuentra el año del turismo, el Sr. de Luca llama la atención sobre otras irregularidades graves que alcanzan a todas la Direcciones Generales, si bien también indica que hay señales de mejora por parte de la Comisión. Pero estas señales, tal como se deducen también de las diversas exposiciones orales y por escrito de los tres Comisarios, la Sra. Gradin y los Sres. Liikanen y Papoutsis así como de la Secretaría General de la Comisión de Control Presupuestario, no son suficientes.
Nuestras exigencias están claramente formuladas: más transparencia, una información sin reservas, en especial cuando parece que están implicados funcionarios de la UE, potestades de investigación independientes a través de la UCLAF, estudio de la cuestión de la inmunidad y un estricto control financiero, por mencionar solamente algunas. Tal como he dicho al principio, ambas resoluciones son para nosotros un asunto muy serio. Considero poco adecuada la mera amenaza de creación de una comisión de investigación del Parlamento Europeo si no queremos que este instrumento pierda eficacia. Más bien, hay que fortalecer las potestades y recursos de personal en la propia Asamblea, en concreto, al realizar el Control Presupuestario. Esperemos, señor Presidente y señores de la Comisión, que realicemos un inicio mejor cooperando conjuntamente.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señores Comisarios, el Sr. De Luca y el Sr. Wemheuer han presentado desde un ángulo nuevo lo que está sucediendo en la esfera del fraude, asunto que desde que llegué a este Parlamento siempre me ha preocupado.
Esta vez lo que está en entredicho no son los operadores nacionales, esta vez no son los Estados miembros, esta vez es lo que un funcionario poco apreciado por la Comisión llamó »the rotten heart of Europe» . De hecho, hay aspectos que no se pueden minimizar, hay disfunciones que no se pueden pasar por alto, hay aspectos legales que no se tratan, hay lo que se llama la transparencia -y que yo llamaría probidad- que no se respeta. La verdad es que hay que luchar contra el vicio -el fraudeevitando el propio vicio. Cuando se produce, hay que castigar y hay que preparar armonizaciones de las leyes penales de los Estados miembros para poder, de hecho, encontrar la forma de castigar severamente a quienes han actuado fraudulentamente.
La verdad es que el planteamiento de De Luca me parece extremadamente positivo y nos muestra lo que ha ocurrido en la Dirección General XXIII en lo referente a ese instrumento de riqueza tan importante que es el turismo en Europa. Por tanto, hay que actuar, desde el punto de vista legal, antes que se cometa el fraude, hay que actuar en el origen y hay que actuar después en las etapas finales para encontrar la forma de castigar a quienes hayan infringido las normas de lo que se llama «el buen comportamiento».
De hecho, creo que ahí es donde se debe luchar, creo que la Comisión de Control Presupuestario va por el buen camino y me siento muy honrado de intervenir aquí hoy, en la medida en que conozco a sus miembros y el excelente trabajo que hasta ahora han hecho.

Van Dam
Señor Presidente, las conclusiones del Tribunal de Cuentas sobre la administración financiera en el sector turístico en el período 1990-1995 son desconcertantes. En las licitaciones faltó una definición clara de los objetivos y de presupuestos aceptables, así como tampoco hubo una garantía de imparcialidad de la comisión de selección. La cualificación de los funcionarios era insuficiente. La aprobación de los proyectos tuvo lugar sin el visto bueno del controlador financiero, se pagaron subvenciones sin recibo. Resumiendo, había un marco que facilitaba las irregularidades y las prácticas fraudulentas.
Constatamos con satisfacción que la Comisión actual trabaja en una mejora de la administración financiera en el marco del SEM-2000. También merece elogio la constitución por parte de la Comisión de un "Task Force» para investigar el supuesto fraude en el sector turístico. No obstante, el Parlamento seguramente no puede cerrar aún el asunto sobre el fraude. Porque gran parte de los fondos que se pagaron indebidamente todavía no han sido reclamados. Todavía no está garantizada la imparcialidad de la comisión de selección y todavía no se han tomado medidas disciplinarias contra los altos funcionarios responsables.
La constitución de una comisión parlamentaria es una medida política severa. Pero si la Comisión no presta suficiente oído a las peticiones del informe De Luca, el Parlamento tendrá que utilizar este instrumento.
Quiero pedir también a la Comisión que mire detenidamente la utilidad de los programas comunitarios de turismo. Es una falta grave que hasta ahora los proyectos no hayan sido evaluados eficazmente. Si la Comisión no va a trabajar enérgicamente en esto, el Parlamento tendrá que sacar sus conclusiones en la elaboración del presupuesto para 1999. No podemos seguir destinando indefinidamente créditos a proyectos cuya eficacia no se puede demostrar.
Además de la evaluación de la eficacia habrá que comprobar si los programas europeos tienen de hecho un valor añadido en relación con la actuación nacional. Según nuestro colega De Luca, la importancia del turismo en el marco de las tareas administrativas comunitarias sería indiscutible. Ahora bien, algo es indiscutible cuando todo el mundo está de acuerdo. Le puedo asegurar que este no es el caso en este sector. Nadie me ha podido convencer nunca de la necesidad ni de la utilidad de una política europea de turismo. Y no estoy solo en esto.

Blak
Señor Presidente, es un viejo asunto el que hoy debatimos. No obstante, aunque he tenido conocimiento del caso desde hace mucho tiempo, aún me subleva el modo en que éste ha transcurrido. Asuntos como éste apoyan los numerosos mitos y mentiras que circulan sobre las instituciones comunitarias. Cada vez más personas de toda Europa creen que la Comisión es un sistema cerrado que se niega a someterse al mundo exterior y a las reivindicaciones ciudadanas. Que es una burocracia gigantesca, en la que una parte de los funcionarios engaña y defrauda mientras que la otra parte debe tratar de encubrir las ilegalidades. La gente se vuelve sospechosa y alienada ante la colaboración europea. Como miembro de la Comisión de Control Presupuestario sé que estos mitos no son ciertos. Sé que la Comisión funciona bastante mejor de lo que dice su fama. Es nuestro trabajo llamar la atención de los ciudadanos sobre los numerosos aspectos positivos de la colaboración europea, sin embargo, también debemos tomar en serio los problemas que haya. Debemos ser receptivos con respecto a los problemas y reaccionar rápidamente cuando surgen. Desgraciadamente hay gente en la Comisión que no ha hecho correctamente su trabajo en este asunto, y aquí no pienso meramente en aquéllos que han participado en el propio fraude, sino también en aquéllos que después han examinado el caso y cuya responsabilidad era informar al Parlamento. Aquéllos que no han hecho correctamente su trabajo cargan con una gran responsabilidad sobre sus hombros. Contribuyen a alimentar el escepticismo y la alienación ante la Unión Europea presentes en muchos Estados miembros.
Con todo, también hay cosas de las que alegrarse. El trabajo en este tema especialmente de la Sra. Wemheuer ha sido modélico. Quiero también expresar mi satisfacción con nuestro Comisario de Presupuesto, el Sr. Liikanen. Siento que hablamos el mismo idioma cuando están en juego la administración y la sinceridad de las instituciones comunitarias. Creo que la Comisión ha escarmentado de este deplorable asunto sobre el turismo, no obstante, lo veremos cuando el próximo caso de fraude aflore. Es de esperar que no se vuelvan a cometer los mismos errores.

Sarlis
Señor Presidente, estimados colegas, la votación que introduce la Sra. Wemheuer, tal como se ha modificado, no constituye una acusación contra una persona, sino contra procedimientos sospechosos y oscuros que alimentan las operaciones ilegales desde hace décadas. A causa de estos procedimientos se ha retrasado y se retrasa aún la finalización de casos penales y disciplinarios y se prescriben demandas. Las víctimas de todo este retraso son los sectores productivos de la economía europea que se han visto, y se ven privados del apoyo comunitario por la suspicacia que hay en el ambiente sobre la financiación de estos sectores; en este caso concreto, del turismo. Un ejemplo claro es el programa PHILOXENIA, cuya financiación se garantizó en el último momento, el pasado diciembre, precisamente porque nadie quería apoyar un programa de apoyo al turismo que, por otro lado, es excepcional.
Un segundo tema que querría subrayar, señores colegas, es que la Comisión de Control Presupuestario no puede llevar a cabo su labor sobre la exoneración o no de la Comisión de la responsabilidad de ejecución del presupuesto por la sencilla razón de que la Comisión no procura datos al Parlamento Europeo. ¿Cómo vamos a recomendar a la Sesión Plenaria que conceda o no la exoneración a la Comisión si la propia Comisión no nos proporciona datos? Por esta razón existe una enmienda relativa que se ha presentado, con la cual pedimos que se de a la Comisión de Control Presupuestario el status de comisión examinadora para que podamos recibir datos de la Comisión cuando los pidamos.
Otro dato que es esencial, señor Presidente, y en el que su ofrecimiento personal será importante, es que deben reestructurarse las estructuras de la Comisión de Control Presupuestario. No puede ser que esta comisión funcione con los medios que se le proporcionan en la actualidad, ni con su actual estructuración - Este dato lo han señalado también otros srs. colegas. Este debe ser un tema de prioridad absoluta para la Presidencia y para usted personalmente, señor Presidente.
Querría pedir también que se hiciera una corrección, porque algunas de las traducciones de la votación de la Sra. Wemheuer a distintas lenguas no son correctas Me refiero, más concretamente, a la traducción al griego. Rogaré que se hagan determinadas correcciones especialmente en cuanto al punto 4 de la propuesta de votación.

Fitzsimons
Señor Presidente, saludo a los dos ponentes y estoy de acuerdo con lo que hasta ahora se ha dicho aquí esta noche.
Mis escasas palabras son relativas al informe De Luca sobre la política de turismo en el seno de la Unión. El actual programa operativo sobre el turismo para mi país, Irlanda, asciende a 369 millones de libras irlandesas, que es más del 8 % del total de los gastos de los Fondos estructurales. De acuerdo con la evaluación a medio plazo de la utilización de los Fondos estructurales en Irlanda, llevada a cabo por el Instituto de Investigación Económica y Social, en Irlanda se crearán más de 30.000 puestos de trabajo en el sector del turismo entre 1994 y 1999.
Unos de los principales problemas que debemos resolver en lo que respecta a la industria del turismo irlandesa es cómo hacer frente a la introducción de la moneda única en la Unión Europea. Es un problema que tiene varios aspectos. En primer lugar, la introducción de la moneda única europea dará lugar a una bajada de los tipos de interés que, a su vez, conducirá a un aumento del consumo, lo que significa una mayor proporción de gastos en productos relacionados con el turismo irlandés. En segundo lugar, la moneda única europea entraña una zona sin fronteras para el capital, en la que las casas de cambio dejarán de existir.
Por último, la desaparición de los costes de las transacciones es un buen augurio para la industria del turismo irlandesa, puesto que bajarán considerablemente los costes de los desplazamientos y los costes de las vacaciones.
El futuro es esperanzador, y la moneda única europea traerá consigo más turistas, lo que se traducirá en más puestos de trabajo en el turismo irlandés y en una industria próspera en el próximo siglo.

Tomlinson
Señor Presidente, los informes del Sr. De Luca y de la Sra. Wemheuer, ambos excelentes, han dejado algo perfectamente claro: que el turismo, además de haber sido el problema es también el síntoma de un problema mucho más grave. Tenemos que atajar ambas cosas: el problema en que se convirtió el Año Europeo del Turismo y los sistemas totalmente inadecuados de la Comisión -como demuestra la escasa atención que recibió el informe del Tribunal de Cuentas. Esta saga se remonta a casi diez años atrás. Evidentemente es anterior a la actual Comisión. Pero ésta, en su calidad de institución, ha sido lenta en reconocer su culpabilidad institucional, y debo decir que si la Comisión hubiera aplicado debidamente los principios de contabilidad legal, la saga en que se convirtió el Año Europeo del Turismo habría quedado resuelta en cuestión de días o semanas. Y sin embargo, hemos tenido una saga que en vez de unos meses, ha durado diez años. Debemos sacar de este caso lecciones institucionales, además de las lecciones del propio Año Europeo del Turismo.
En ese proceso, debo decir a la Comisión, en su calidad de institución -y me estoy refiriendo aquí a la Comisión anterior-, que ha demostrado graves insuficiencias en lo que respecta a la información que proporcionó al Parlamento y al Tribunal de Cuentas. En cualquier otro contexto que no fuera esta reunión cortés, diría que fue deliberadamente engañosa: hablando en cristiano, que mintió y que hubo una actitud de engaño deliberado a las instituciones, y que fue lo que condujo al Parlamento a elaborar el informe Holzfuss. La nueva Comisión ha sido lenta en reconocerlo, pero siempre se produce una gran alegría en el cielo cuando un pecador se arrepiente, aunque el arrepentimiento llegue tan tarde. Por consiguiente, reconocemos y aceptamos la actitud penitente del Sr. Liikanen en nombre de las instituciones, aunque todos sabemos que él no fue el responsable directo.
Pero esta saga es un rosario de fracasos. Es el rosario de una política defectuosa, de la falta de control de los contratos, de la falta de control financiero, de no desvelar los errores, de no haber puesto remedio a las insuficiencias, de no haber asumido la culpabilidad y, sobre todo, de no haber depurado responsabilidades a la primera oportunidad que se presentó. En este proceso se han dañado seriamente dos cosas: la propia política de turismo ha quedado dañada, pero además la reputación de la Unión Europea, en general, y de la Comisión, en particular. La actitud de muchas personas ha sido que, si armamos tanto revuelo por tener que declarar los resultados de una investigación acerca del que, al fin y al cabo, es un caso relativamente pequeño, un caso relativamente sencillo, en el que está en juego una suma de dinero relativamente pequeña, ¿cómo puede la opinión pública sentir confianza en cuanto a que esa misma institución está capacitada para gestionar sumas de dinero mucho más importantes en ámbitos políticos mucho más complicados y con unas disposiciones legislativas mucho más complejas? Creo que la opinión de la sociedad en general va en el sentido de que, si una empresa comercial hubiera salvaguardado sus intereses y los intereses de sus accionistas con la misma incapacidad caballerosa con que la Comisión ha protegido al contribuyente, lo único que florecería serían las suspensiones de pago.
Debemos, por tanto, examinar la lección que conviene sacar de todo esto. La lección es clara: hay que investigar, examinar y mejorar los sistemas. Si va a haber debates en las comisiones de investigación, éstos deberán ser en este ámbito; analizar el sistema que utiliza la Comisión para examinar las alegaciones de falta de adecuación, de deshonestidad, de irregularidad que se hacen contra la propia Comisión y contra su personal.
La Comisión de Control Presupuestario tiene que ser reformada, y no sólo en lo relativo a su personal, su ubicación y sus poderes, aunque todos ellos son aspectos importantes. Debemos analizar de nuevo las estructuras y los procedimientos para que la Comisión de Control Presupuestario se asemeje cada vez menos a una especie de entorno formado por familias interinstitucionales felices, y sea más inquisitiva con un filo más cortante, aunque a veces pueda hacer menos cosas, pero que las haga mejor.
Si ésta es la lección que hemos aprendido de los informes Wemheuer y De Luca, estos dos informes habrán prestado un gran servicio al Parlamento y a los contribuyentes europeos.

Fabra Vallés
Señor Presidente, éste es uno de aquellos asuntos que, por el mero hecho de que se tratan repetidamente en el Parlamento, indican que hay algo que no funciona. Y ello a pesar de que el Parlamento está cumpliendo con su función de control, el Tribunal de Cuentas ha elaborado sus informes, la UCLAF ha llevado a cabo sus investigaciones, e incluso, señores Comisarios, no me cabe ninguna duda del gran esfuerzo que está haciendo la Comisión por mejorar su control sobre los hechos que estamos debatiendo. Pero de poco nos servirá todo esto si sigue subsistiendo una falta de coordinación adecuada entre la Comisión y los servicios nacionales competentes.
Además, sigue haciendo falta que la Comisión nos garantice que recurrirá automáticamente a las autoridades judiciales nacionales pertinentes en los casos de sospecha fundada de fraude, corrupción o cualquier otro delito que implique a funcionarios. Ni la Comisión ni el Parlamento podrán estar satisfechos hasta que éste sea el procedimiento habitual.

McMillan-Scott
Señor Presidente, tal vez sea oportuno que sea yo el último en intervenir en este debate, antes de que lo haga la Comisión. Permítanme decir que durante los primeros seis años que pasé en el Parlamento Europeo, me esforcé por que el turismo fuera subiendo en el orden de prioridades. En 1990, dicho esfuerzo se vio compensado con la celebración del Año Europeo del Turismo. La Comisión se apuntó un rotundo fracaso en la organización y cuando descubrimos irregularidades, también fue incapaz de organizar una coartada adecuada. Éste es el motivo por el que hoy, ocho años más tarde, celebramos este debate en el Parlamento Europeo sobre dos informes sobre las irregularidades y el fraude.
Las conclusiones que saco de todo esto son que (a) no debe haber inmunidad para los agentes de la Comisión; (b) que la UCLAF debería separarse del todo de la Comisión y convertirse en un organismo independiente; y (c) que el Tribunal de Cuentas debería avergonzarse de los dos informes que ha elaborado sobre este asunto.
También creo que la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento debe ser fortalecida. Al igual que las comisiones de vigilancia del Congreso de los Estados Unidos, debería tener capacidad para autorizar sus propias investigaciones y presentarlas a continuación al Tribunal de Cuentas o a la UCLAF, según el caso. Por último, no estoy satisfecho con la acción judicial en dos Estados miembros a los que se ha hecho referencia -Francia y Bélgica-, porque no ha sido lo suficientemente rápida. Han transcurrido dos años desde que se presentaron los cargos. Ayer hablé con el magistrado belga, y me ha confirmado que los procedimientos siguen su curso en Bélgica. En Francia, los procedimientos se iniciarán el 13 de marzo. Es decir, dos años después de haber presentado los cargos. Es demasiado lento. Ésta no será la última palabra del Parlamento sobre este asunto.
En 1994 se mantuvo abierta la puerta sobre el tema de una enmienda que yo presenté. Ruego al Parlamento que en su votación de mañana mantenga la puerta abierta en esta ocasión.

Gradin
Señor Presidente, para esta Comisión, la lucha contra las irregularidades, el fraude y la corrupción es una prioridad política. Este mensaje debe quedar perfectamente claro a aquellos que se plantean la posibilidad de manipular indebidamente el dinero de los contribuyentes en beneficio propio. En lo que respecta a este objetivo general, estoy completamente de acuerdo con los dos ponentes, la Sra. Wemheuer y el Sr. De Luca. Un sistema eficaz para atajar este tipo de problemas es, asimismo, de crucial importancia para la Comisión, como institución, y para el servicio civil europeo.
Para comenzar, deseo rechazar la noción de que la Comisión ha proporcionado información engañosa en el caso del turismo. Esta Comisión no ha escatimado esfuerzos para arrojar luz sobre este complicado asunto. Se ha propuesto ser lo más transparente posible, y su objetivo es proporcionar una imagen fiable de los hechos acaecidos durante estos últimos años. Mis servicios han recibido instrucciones de cooperar con el Parlamento de una manera abierta y constructiva, ya se trate del turismo o de cualquier otro ámbito. He dejado claro que cualquier sospecha de comportamiento delictivo será perseguido con todo rigor.
En el caso del turismo, mis servicios han participado en las investigaciones desde el principio. Los resultados de dichos esfuerzos han proporcionado la base para la acción emprendida contra determinados agentes. La UCLAF estableció de inmediato contactos de carácter informal con las autoridades penales en julio de 1994 y en diciembre del mismo año y solicitó formalmente que se iniciara una investigación judicial. El Parlamento ha sido informado puntualmente.
Evidentemente hay límites a la cantidad de publicidad que se le puede dar a un caso que está sub júdice. Generalmente a la Comisión se le impone una restricción cuando las autoridades judiciales del país en cuestión declaran el secreto del sumario. Teniendo esto presente y por lo que a mí me consta, al Parlamento se le ha facilitado la información relevante y correcta.
Permitan que pase, a continuación, a lo que la Comisión ha hecho y a lo que se propone hacer con el fin de estar mejor preparada para atajar el fraude y la corrupción. Cuando entré en funciones en 1995, la tarea de combatir el fraude estaba dispersa entre varios servicios en el seno de la Comisión. Mi primera medida fue asegurarme de que todas las unidades antifraude quedaban agrupadas bajo un solo techo en la UCLAF. Como consecuencia, la UCLAF se ha convertido en un servicio operativo integral. Durante estos últimos años, la UCLAF ha investigado más de 150 casos en el ámbito de los gastos directos, incluidas investigaciones en una serie de casos relativos a irregularidades dentro de la Comisión.
Desde 1995, el Control Financiero ha realizado más de 500 auditorías de beneficiarios y 20 auditorías del sistema financiero en el seno de la Comisión. Los informes pueden conducir a correcciones financieras o a propuestas para introducir mejoras administrativas. En el marco del ejercicio Theme 2000 se están introduciendo actualmente una serie de nuevas medidas en el ámbito de la gestión eficaz y acertada. Dichas medidas incluyen el fortalecimiento de los aspectos preventivos y una mayor atención a las auditorías y al seguimiento financiero de los resultados. Acojo con satisfacción varias de las sugerencias del informe De Luca que apuntan a esta dirección.
La Comisión ha expuesto detalladamente los reglamentos, las prácticas y los procedimientos en un documento que fue transmitido al Parlamento en noviembre de 1997. Ese mismo documento anunciaba, asimismo, una serie de líneas de acción que serán introducidas. Permítanme explicar el seguimiento que he hecho de la acción en mi ámbito de competencia. En primer lugar, estoy preparando en estos momentos una decisión de la Comisión que establecerá unas normas claras y completas relativas a las pesquisas internas por parte de la UCLAF. Esto permitirá a la UCLAF actuar con mayor rapidez y sin obstrucción. En segundo lugar, se reforzará la independencia operativa de la UCLAF. Ello se logrará proporcionando a la dirección de la UCLAF una categoría similar a la de un interventor independiente. Esto significa, entre otras cosas, que la dirección de la UCLAF puede exigirme, en mi capacidad de Comisaria responsable, que presente un caso determinado ante el Colegio de Comisarios.
En tercer lugar, se potenciará la independencia organizativa de la UCLAF. Transformaré la dirección actual en una taskforce en el seno de la Secretaría general. Además, propondré que se refuerce la cooperación con las autoridades judiciales mediante una unidad de enlace en el seno de la UCLAF, que estará formada por expertos en el Código penal procedentes de los Estados miembros. Esta medida fue propuesta en el informe Tomlinson sobre tránsito. Pero debe quedar claro que esta unidad sólo se hará realidad, si las autoridades presupuestarias la apoyan.
En cuarto lugar, también mejoraré las conexiones entre la UCLAF y los Estados miembros. En la práctica, esto significa que la UCLAF será un interlocutor privilegiado de la Comisión para ocuparse de asuntos delictivos relacionados con el fraude y la corrupción. También se discutirá una serie de cuestiones de este tipo el mes próximo, en relación con el informe del Sr. Bösch. El informe Wemheuer pide que la Comisión presente regularmente información relativa a las investigaciones de la UCLAF, así como las auditorías especiales realizadas por el Interventor. En lo que respecta a las investigaciones de la UCLAF, tengo intención de analizar cómo se puede mejorar el flujo de información de una manera sistemática. Haré esto en el respeto de los derechos de las personas y las obligaciones de confidencialidad en las investigaciones y en relación con los procedimientos judiciales.
En cuanto a la lista de informes de auditorías especiales realizadas por el Interventor, tomaré las medidas pertinentes para que dicha lista sea presentada al Parlamento con regularidad. Creo que las medidas que he enumerado fortalecerán nuestra capacidad de atajar el fraude y las irregularidades. No obstante, tengo la firme intención de mantener el diálogo con el Parlamento sobre cómo podemos seguir mejorando nuestra actuación en la lucha contra el crimen.

Papoutsis
Señor Presidente, señoras y señores diputados, ante todo quisiera agradecer a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, y especialmente a los ponentes, al Sr. De Luca y a la Sra. Wemheuer, el examen analítico que han realizado concerniente al tema de la ampliación de las acciones a favor del turismo.
Espero que ustedes estimen nuestros esfuerzos en colaboración con la Comisión por sacar adelante este asunto especialmente difícil que, sin embargo, nos ha enseñado mucho y nos ha ofrecido muchas experiencias.
Para empezar voy a referirme al tema de la aclaración de los expedientes del pasado. Como saben, decidimos volver a examinar todas las acciones directas que se emprendieron a favor del turismo desde 1989 hasta 1995, a pesar de que el Consejo de Control había pedido sólo el re-examen de las acciones que se emprendieron durante el Año Europeo del Turismo. Entonces, quiero informarles de que a finales de mes se habrá completado esta labor, especialmente, difícil del examen analítico y de las 800 acciones que se emprendieron hasta 1995.
De un total de pagos de 31.4 millones de ecus, hasta el momento se han verificado pagos en exceso por valor de 4.7 millones de ecus. Ya se han publicado órdenes de devolución de pagos por valor de 2 millones de ecus y hemos preparado órdenes por valor de 2.3 millones de ecus, mientras paralelamente hemos recibido en devoluciones aproximadamente medio millón de ecus. El proceso que hemos emprendido se hace especialmente difícil por los diferentes factores, como el tiempo que ha transcurrido desde entonces, la naturaleza de los objetivos y la dificultad de la evaluación de algunos resultados. Paralelamente, muchos de estos casos pueden acabar en los tribunales, puesto que ya el 40 % de los que han recibido orden de devolver este dinero han puesto en tela de juicio estas órdenes. Sin embargo, estamos decididos a continuar esta labor y a presentar, lo más rápido posible, un balance completo de los resultados.
Pero cuanto he referido hasta el momento forma la parte de la contabilidad de la cuestión. Con todo, hay una serie de cuestiones más políticas que quisiera mencionar. Una pregunta básica que han presentado muchos miembros del Parlamento es la siguiente: "¿Qué enseñanzas han recibido de este asunto y qué medidas han tomado e, igualmente, cuáles son las consecuencias sobre el turismo?». Además, muchos de los ponentes de hoy se han referido a estas tres cuestiones. Quisiera, pues, mencionar nuestras conclusiones:
Conclusión primera: las acciones a favor del turismo no nos han dado sólo enseñanzas negativas, sino también positivas. Así pues hemos aprendido, y creo que la mayoría hemos aprendido que el turismo es, y se prevé que siga siendo en las próximas décadas, la mayor industria europea y uno de los sectores más prometedores para la creación de nuevos puestos de trabajo.
Conclusión segunda: el objetivo de la calidad y de la competitividad del turismo europeo debe apoyarse en acciones concretas y coordinadas en colaboración con los Estados miembros y también con la industria. Acciones con objetivos realistas que se evalúen en base continua y en ex ante y ex post base.
Conclusión tercera: Se exige una coordinación sistemática de las acciones comunitarias que afectan al turismo. También en este marco, ya el Director General de la XXIII Dirección General de la Comisión Europea preside un grupo interservicios de todas las direcciones que emprenden acciones a favor del turismo.
Conclusión cuarta: Si queremos ser eficaces en la acción a favor del turismo necesitamos un marco legal que condicione que la dimensión turística se tome en cuenta en la determinación y también en la ejecución de las otras políticas.
Algunas de estas conclusiones las hemos aplicado; en primer lugar en el proceso de adopción y también en el contenido de la propuesta de la Comisión sobre el primer programa plurianual PHILOXENIA, un programa que el Parlamento Europeo, la Comisión Económica, Monetaria y de Política Industrial, el Comité de las Regiones la industria turística y los 13 Estados miembros han puesto a prueba en repetidas ocasiones. Con todo, considero que es un gran contrasentido que las instituciones europeas proclamen que quieren transparencia, que quieren efectividad en los gastos, que ambicionan colaborar con los Estados miembros y que el Parlamento y el Consejo lleven a cabo el control institucional de las acciones, y, a la vez, que haya determinados Estados miembros que retrasen la aprobación de un programa que precisamente consolida objetivos con los que todos estamos de acuerdo. Hay quienes hablan de hipocresía. Yo hablo simplemente de un contrasentido político que alguna vez habrá de resolverse.
La segunda cosa que hemos hecho es reorganizar plenamente la Dirección General XXIII. Los miembros de la Comisión de Control Presupuestario ya han recibido una nota analítica sobre todos estos cambios. Y estos cambios que empezaron hace exactamente 18 meses, en estrecha colaboración con mi colega el Sr. Liikanen, incluyen entre otras cosas la creación de dos nuevas unidades, una de las cuales se dedica a los recursos y al control y la segunda a los contratos.
Los estrictos procedimientos que aplicamos sobre la elección, el seguimiento y la evaluación de las acciones ya reflejan las recomendaciones que se incluyen en el informe del Sr. De Luca. El resultado de estos procedimientos es que hoy la Dirección General XXIII se encuentra entre las mejores direcciones en cuanto a la aplicación del programa SEM 2000. Sin embargo, señor Presidente, lamento que; a pesar de que el turismo sea muy importante para el empleo y para el desarrollo, como también reconocen los ponentes, este caso tenga consecuencias negativas inevitables en cuanto a las perspectivas de aplicación de una política eficaz a favor del turismo.
Señor Presidente, señores diputados, termino mi intervención en este momento del debate. Creo que me he referido a las cuestiones más importantes que conciernen a mis competencias y que se mencionan en los dos informes. Con todo, estoy siempre a disposición del Parlamento, como bien saben, con vistas a mantenerles informados sobre los progresos de nuestra labor.

Liikanen
Sólo quiero añadir algunas observaciones a las intervenciones de mis colegas.
En primer lugar, ustedes han dicho que no se tomaron medidas disciplinarias en este asunto relativo al turismo. Eso no es cierto. En 1995 y 1996 se tomaron medidas disciplinarias contra agentes de la Comisión.
En segundo lugar, es importante recordar que el año pasado, la Comisión redactó una comunicación sobre medidas financieras y administrativas, comunicación que fue presentada a la Comisión de Control Presupuestario. Un aspecto fundamental en este sentido es que hemos establecido un sistema para investigar cualquier sospecha. Dicha investigación dará lugar a una decisión, que podrá ser en el sentido de que no existe fundamento para proseguir la acción o que deben iniciarse procedimientos disciplinarios. Esto no siempre ha funcionado debidamente, pero nuestros nuevos procedimientos permitirán que lo haga.
En tercer lugar, debemos recordar también, incluso en este tipo de casos, que hay que respetar el Estado de derecho. Siempre existen la presunción de inocencia y el derecho a la defensa. Quiero decir esto aquí, porque hoy están presente muchos agentes de la Comisión que se sienten amenazados por este asunto. Debemos ser siempre muy claros a la hora de identificar los problemas con el fin de no crear incertidumbre entre aquellos agentes que desempeñan sus actividades debidamente en todos los sentidos.
En cuarto lugar, la principal lección que debemos sacar de esto es que hay que poner orden en nuestra casa. A la hora de decidir cómo ejecutar los programas, debemos planificar también: que el número de objetivos sea limitado, simplicidad administrativa, reglas claras sobre el derecho a acogerse a las prestaciones y, lo que es muy importante, transparencia y apertura durante todos los procedimientos. Estoy de acuerdo con los que afirman que la transparencia es el control más económico, porque así las personas que no recibieron las ayudas controlarán a aquellos que sí las recibieron. Este tipo de simplicidad, claridad y transparencia es la mejor herramienta de que podemos disponer.
Naturalmente necesitamos una buena cooperación con todos nuestros controladores. Tenemos el Tribunal de Cuentas, con el que colaboramos. No siempre es fácil, pero es un esfuerzo que vale la pena. Tenemos la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento, que es la voz del pueblo europeo y sus representantes elegidos. Estamos dispuestos a seguir cooperando con ustedes en el futuro. Espero que podamos concentrarnos en estos programas de reforma. He visto proyectos de informes sobre los programas SEM 2000. Hay muchos nuevos desafíos a los que debemos enfrentarnos, relativos a cómo gestionaremos el gasto comunitario a partir del año 2000. Debemos centrarnos en estos desafíos, sin olvidar las lecciones aprendidas en el pasado. La Comisión está preparada para esta cooperación.

McMillan-Scott
Señor Presidente, sobre una información, la Sra. Gradin ha declarado que la Comisión llamó a la policía en relación con el caso de la DG XXIII. La policía belga ha confirmado que no fue la Comisión, sino yo, quien llamó a la policía. Es una cuestión fundamental, y las cartas están a disposición del Parlamento, en caso de que alguien desee verlas. Permítame repetir una pregunta que dirigí a la Comisión el 23 de noviembre: ¿en cuántas ocasiones ha recurrido la Comisión a la policía en relación con casos de fraude interno durante sus 41 años de historia? Va siendo hora de que obtengamos una respuesta a esta pregunta.

De Luca
Señor Presidente, quiero hacer una precisión muy importante. El Comisario Liikanen nos ha dicho, hace unos minutos, que se han tomado medidas disciplinarias con respecto a algunos funcionarios; sin embargo, esta declaración contrasta con lo afirmado hasta ahora por la Comisión ante la Comisión de Control Presupuestario. Por lo tanto, querría que el Comisario fuera más exacto y nos dijera cuáles son los funcionarios sancionados y cuándo y por qué motivos lo han sido. De otra manera se perpetuaría la situación increíble de que alguien acuda al Parlamento a dar una información y después lleguen los Comisarios a decir lo contrario. No querría que sólo se tratara de un lapsus por parte del Comisario Liikanen.

Gradin
Señor Presidente, por lo que a mí me consta, la Comisión contactó a la policía belga en septiembre de 1994, mientras que el contacto de su Señoría se produjo en febrero de 1995.

Liikanen
Señor Presidente, el texto está en francés. Se lo leeré: "La Autoridad investida del poder de nombramiento (AIPN), por decisión de 22 de junio de 1995, con efecto a partir del 1 de agosto de 1995, ha aplicado a un funcionario la sanción de destitución, sin pérdida de los derechos de pensión. Posteriormente, la AIPN, por decisión de 28 de julio de 1995, ha aplicado a un funcionario la sanción de resolución del contrato de agente temporal, con efecto a partir del 1 de agosto de 1995».
Puedo entregarle al Sr. De Luca el texto completo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Asistencia macrofinanciera a Ucrania
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la Sra. E. Mann (A4-0025/98), en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se concede asistencia macrofinanciera adicional a Ucrania (COM(97)0588 - C4-0614/97-97/0312(CNS)).

Mann, Erika
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, de nuevo nos encontramos ante un informe relativamente técnico. Pero ya hemos llevado a buen término cosas similares en varias ocasiones y en la presente lo vamos a lograr también en el Parlamento. Lo que debemos tener claro es que las medidas de ayuda macroeconómicas que concedemos a Ucrania se encuentran inmersas en una estrategia global que pretende apoyar positivamente el difícil proceso de transformaciones en ese país. Aquí se incluye el Acuerdo de Colaboración y Cooperación así como el Acuerdo Interino, si bien en el momento actual es mucho más importante el plan de acción que tenemos ante nosotros y que el colega Titley va a presentar también próximamente al Parlamento. Se ponen en marcha efectos sinergéticos especiales que va a presentar él y que han sido elaborados en el marco de la Unión Europea en los diversos programas paralelos para Ucrania.
Respecto a este programa macrofinanciero, la Comisión propone que la Comunidad ponga a disposición de Ucrania un tercer préstamo para equilibrar su balanza de pagos. En esta ocasión se trata de 150 millones de ecus y el período de aplicación es de 10 años. La Comisión ya lo anunció en diciembre de 1996 y el "Consejo de Economía y Hacienda» dio su asentimiento ya en enero de 1997. Con el importe de 150 millones de ecus, la Unión Europea se hace cargo de casi una cuarta parte de la laguna financiera que cabe esperar para 1997 y 1998 de aproximadamente 765 millones de ecus. La participación de la Unión Europea queda en el marco usual. Los créditos que va a tomar la Comisión en el mercado de capitales serán traspasados a Ucrania en las mismas condiciones. La concesión del préstamo va unida a las condiciones de política económica ya mencionadas, dirigidas a estabilizar la economía global y a proseguir la adaptación estructural. Por lo demás, en intervalos regulares se revisará la observancia de estas condiciones en estrecha cooperación con el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
La devolución del préstamo se garantiza mediante una garantía del presupuesto europeo. Según la resolución para la creación de un fondo de garantía, los Estados miembros deberán pagar el 15 % de la suma del préstamo -es decir, 22, 5 millones de ecus- al fondo de garantía. La Comisión presentará al menos una vez al año al Consejo y al Parlamento Europeo un informe sobre la prosecución de estas opciones de préstamo. Lo que además es importante saber es que el pago en esta ocasión se va a realizar en dos tramos -no es este siempre el caso- y que existen criterios de control determinados por el Fondo Monetario Internacional y también por el Banco Mundial. La Unión Europea se adhiere muy estrechamente a esos criterios de control.
El primero es que se alcancen progresos satisfactorios en los programas macroeconómicos. Este programa macroeconómico ha sido elaborado con el Fondo Monetario Internacional en el marco del acuerdo sobre la puesta a disposición de créditos. El segundo criterio es que se logren progresos en las reformas estructurales. Sabemos que este es un punto muy crítico. La Unión Europea siempre ha insistido, pero en especial el Parlamento Europeo, en que Ucrania debe impulsar las adaptaciones estructurales con mayor rapidez a como lo ha hecho en el pasado. Como ya se ha indicado, este es el tercer préstamo de ayuda financiera que la Comunidad pone a disposición de Ucrania para amortiguar el profundo proceso de adaptación y de reformas. En 1996, los ucranianos acordaron presentar junto con el Fondo Monetario Internacional un programa de estabilización y de reformas para el período 1997-99, que -quiero recordar- debería ser apoyado por una facilidad ampliada de fondos. Ahora bien, el Parlamento no ha aprobado esta propuesta del Gobierno y no se ha llegado a ningún acuerdo sobre los elementos esenciales del programa. Por ello, el Gobierno ha presentado una nueva propuesta al Fondo Monetario Internacional, que tenemos ante nosotros y que precisa de una financiación adicional sólo para un corto período, a saber para el período 1997-98.
La estabilización y los progresos de reforma macroeconómica se han ralentizado claramente. Debemos verlo. Me voy a referir muy brevemente a dos enmiendas que ha presentado la Comisión de Presupuestos. He propuesto que se acepte una de estas enmiendas y por mi parte he rechazado la segunda. Las dos enmiendas se refieren a que se incluya el criterio del cierre de Chernobil en la revisión de los pagos, por un lado en el tramo y, por otro, en el programa general. He dicho que puedo perfectamente aceptarlo. Por lo demás, también lo ha anunciado la Comisión. La Comisión de Presupuestos ha realizado una ampliación. Puedo aceptarlo en el marco general, pero opino que en la revisión de los dos tramos no se deben añadir adicionalmente las modalidades de la revisión del cierre de Chernobil en el año 2.000.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar expresamente a la Sra. Mann por el informe que ha elaborado así como por el gran trabajo que realiza de modo general para Ucrania en su actividad en la delegación. Ha indicado al principio que se trata de un informe técnico. Se ve inmediatamente en la cifra de diputados presentes aquí en el Pleno cuando se encuentra en el orden del día un informe realmente técnico. Por otro lado, en este informe entran en juego sin duda unos trasfondos enormemente humanos que no se tienen suficientemente en cuenta.
Debemos tener presente en qué gran medida la estabilidad de este país, Ucrania, depende de que siga siendo apoyada por la Unión Europea. Sin duda, Ucrania es uno de aquellos países de la antigua Unión Soviética que han logrado mayores progresos en el marco europeo a pesar de todas las dificultades económicas que allí existen. Es un país que ha encontrado una vía relativamente estable para salir de ese ámbito global de la antigua Unión Soviética, por lo que es tan importante que en la Unión Europea les mostremos que apoyamos esa vía autónoma y que lo hacemos a pesar de las dificultades existentes: como ha subrayado la Sra. Mann, Ucrania ha aceptado ciertos compromisos en relación con el Banco Mundial y otras instituciones que están dispuestas a proporcionar ayuda financiera.
Considero muy importante que se incluya el concepto de Chernobil y su revisión en este contexto general. La Sra. Mann lo ha apoyado también hasta un cierto grado. Antes existía la tendencia de decir que apoyamos a Ucrania en la construcción de los reactores ROVNO II y CHMELNITZKY IV si en contrapartida cierran Chernobil. No creo -y lo digo también como austríaco- que esta línea sea la correcta. Tenemos que apoyar a Ucrania y hacerla capaz de ampliar su infraestructura de modo que esté en situación de alejarse de modo general de esos reactores rusos tan terriblemente peligrosos. Apoyar a Ucrania en la búsqueda de una vía independiente es un importante objetivo.

Kaklamanis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera, también yo, felicitar a la ponente, a la Sra, Mann. En segundo lugar, querría decir que el informe tiene un claro carácter técnico; pero un carácter técnico revestido, interior y exteriormente, de un contenido político muy concreto.
Tanto mi Grupo como yo vamos a apoyar este informe; es decir, vamos a votar a favor de la propuesta sobre la necesidad de una concesión de un nuevo préstamo a Ucrania, puesto que este nuevo préstamo tiene dos objetivos: primero, el desarrollo económico de este país, y segundo, la estabilidad política del mismo, un elemento que es absolutamente imprescindible. Estos dos objetivos son componentes para la mejora de la calidad de vida de las personas que viven allí.
Sin embargo, independientemente de que tanto mi Grupo como yo apoyemos este informe, querría expresar mi desacuerdo con las condiciones que ha impuesto la Comisión de Control Presupuestario, y más concretamente sobre el reactor nuclear de Chernobil. Querría informarle, señora Mann - lo he dicho también a la Comisión de Control Presupuestario - de que en tres ocasiones que pregunté si el dinero que ya se había dado a Ucrania para este objetivo, es decir para cerrar el reactor nuclear de Chernobil o para la mejora del medio ambiente exterior, si se había gastado para esto realmente, la Comisión, el Comisario competente Sr. Van den Broek me contesto diplomática y claramente que había sospechas de que no se había utilizado con este fin. Por eso, digamos, La Comisión de Control Presupuestario ha sido especialmente estricta en cuanto a las condiciones de la concesión del segundo plazo del nuevo préstamo.
Reconociendo las demás necesidades de este país, a pesar de todo esto, tanto mi Grupo como yo vamos a votar a favor del informe. Sin embargo, será la última vez que aprobemos una forma de préstamo sin haber recibido respuestas claras, no sólo respecto a los otros temas que usted ha expuesto tan correctamente, sino también en cuanto al reactor nuclear de Chernobil.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, Señora Comisaria, en primer lugar quiero también felicitar a la Señora Mann por su excelente informe. Desde la independencia, Ucrania ocupa una posición estratégica como puente entre el Este y el Oeste. Es por eso de gran importancia que la Unión Europea ayude a Ucrania, donde sea posible, en su camino hacia el libre comercio y la democracia. Lamentablemente, las reformas económicas y políticas necesarias sólo se llevan a cabo con dificultades.
Para el desarrollo de una situación estable, el crecimiento económico es de gran importancia. A pesar de una disminución sustancial de la demanda de energía, este sector se encuentra con grandes problemas en Ucrania. Por eso, la Unión presta un considerable apoyo en el marco de TACIS.
Muchas de estas subvenciones europeas se pueden emplear con más eficacia. Esto concierne en primer lugar a la elección de proyectos. Sobre todo en el campo energético se opta a menudo por la extensión de viejas tecnologías ya existentes como la tecnología nuclear. Y es justo ahí donde la Unión Europea puede jugar un papel iniciador y propulsor para fomentar la eficiencia energética y estimular la búsqueda de soluciones respetuosas con el medio ambiente.
En segundo lugar, se debe estudiar en la concesión de los préstamos si el proyecto al que se destinan los fondos, ofrece económicamente la solución más rentable. Mi grupo parlamentario no está convencido aún de que la construcción de las dos centrales nucleares en Ucrania, como sustitución de la pérdida de capacidad por el cierre de Chernobil, sea la opción menos costosa económicamente. La inversión en eficiencia energética y fuentes de energía limpias son preferibles al mantenimiento a cualquier precio de centrales nucleares.

Schroedter
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, lo de la ayuda financiera suena muy bien. Pero, lamentablemente, tenemos que dar nuestra aprobación a un procedimiento que mantiene en vida todo este tiovivo internacional financiero. Este dinero no está previsto para programas públicos. Coincido con ustedes en que Ucrania necesita urgentemente programas generosos de ayuda para la estabilización de la vía democrática. Pero con esta ayuda financiera se emplean fondos públicos de los contribuyentes europeos para pagar las deudas que el FMI y el Banco Mundial han organizado en Ucrania.
Sus llamados programas de estabilidad no tienen de ningún modo en cuenta la realidad de las dificultades sociales y económicas en el proceso de transformaciones sino que arrojan a Ucrania a la insolvencia de pagos. La llamada ayuda macrofinanciera de la UE es más bien una ayuda de transferencia al FMI y al Banco Mundial a través del presupuesto ucraniano.
La propuesta de la Comisión de Presupuestos es una consideración digna de ser apoyada y que nosotros vamos a secundar. Pero no puede funcionar ante el "deal» financiero internacional real que aquí está en juego.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la presente propuesta relativa a la concesión de asistencia macrofinanciera adicional a Ucrania por un importe máximo de 150 millones de ecus responde al acuerdo de principio formulado por el Consejo ECOFIN en enero de 1997.
La presentación de la propuesta de la Comisión se ha visto retrasada por las razones siguientes. En primer lugar, se han producido retrasos considerables en el desembolso del segundo tramo del anterior préstamo macrofinanciero de la Comunidad a Ucrania, debido a problemas jurídicos por parte de este país. En segundo lugar, se han producido desajustes en la aplicación del programa económico para 1997-1998, apoyado por un acuerdo del FMI que asciende a 549 millones de dólares. La aplicación de este programa, que acaba de revisarse, ha sido considerada satisfactoria.
Actualmente, la economía ucraniana debe hacer frente a retos internos y externos particularmente difíciles. Los retrasos que se han registrado en la aplicación de las reformas estructurales vitales pueden echar por tierra los resultados obtenidos estos últimos años desde el punto de vista de la estabilización macroeconómica, en particular la reducción drástica de la inflación y la introducción, en condiciones satisfactorias, de una nueva moneda estable. Además, en la esfera de influencia de la crisis monetaria del sudeste asiático, las perspectivas de financiaciones exteriores de Ucrania se han deteriorado.
La Comisión considera que, en este contexto, la decisión de conceder una asistencia macrofinanciera adicional sería para Ucrania una señal clara de que la Comunidad sigue dispuesta a prestar una asistencia significativa adicional si las autoridades ucranianas adoptan medidas enérgicas de política económica, necesarias para mantener el proceso de reforma en este país. El objetivo de dicha asistencia es lograr un mayor fortalecimiento de la posición de Ucrania en términos de reservas exteriores, así como contribuir a reducir los costes sociales ligados a la aplicación de las necesarias reformas estructurales. También se espera una asistencia financiera adicional por parte de otros donantes bilaterales, en particular de los Estados Unidos y el Japón.
A semejanza del Parlamento, la Comisión considera como punto esencial el compromiso de las autoridades ucranianas de aplicar un plan de cierre de la central nuclear de Chernobil, de conformidad con las modalidades apoyadas por el Grupo de los Siete y la Unión Europea. El preámbulo de la propuesta de asistencia macroeconómica adicional contiene una referencia congruente con dicho cierre. La Comisión puede, en este sentido, aceptar la enmienda del Parlamento Europeo.
Para concluir, debo observar que, en este contexto, la Comisión saluda la intención de las autoridades ucranianas de considerar el programa económico actual como un programa provisional, así como su firme voluntad, al más alto nivel político, de preparar un programa pormenorizado y completo de las reformas económicas y estructurales que deberán realizarse a medio plazo, y que permitirán encauzar el país por el camino de una economía sostenible.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

I+D tecnológico (informe Anual 1997)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0031/98) de la Sra. Bloch von Blottnitz, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el informe anual 1997 sobre las actividades de investigación y de desarrollo tecnológico de la Unión Europea (COM(97)0373 - C4-0435/97).

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, cuando hoy debatimos sobre el informe anual 97, relativo a la actividad de la UE en el campo de la investigación y desarrollo tecnológico, debemos recapacitar también sobre algunas cuestiones básicas. ¿Es realmente necesario tener un informe anual si lo que exigió el Parlamento Europeo en el informe anual anterior no fue aplicado según el lema de "aunque los perros ladren la caravana sigue su marcha»?
Hay que reconocer que la Comisión se ha esforzado en algunos puntos mediante la evaluación estadística del fomento de los proyectos realizados y mediante una clara exposición del cuarto programa marco. Pero siguen faltando algunos puntos importantes, como el engranaje con otros programas y la ejecución de nuestro CCI. Falta un esquema de evaluación de los resultados del fomento y de las actividades del programa I + D tecnológico que pueda servir de base para los futuros informes anuales. También falta un capítulo propio de evaluación sobre el papel de la ayuda en diversos programas para grandes empresas industriales, ante todo una evaluación de los posibles efectos de arrastre. Las declaraciones de la Comisión obre los costes de personal y administrativos deben ser calculados y expuestos más exactamente pues, de lo contrario, surge la sospecha de que estos costes son demasiado elevados en comparación con lo que se ha logrado.
En resumen: el informe anual 97 es en muchos campos una exposición de hechos. En muy pocos casos contiene un análisis fundamentado o unas valoraciones propias como, por ejemplo, en la descripción de los resultados científico-técnicos dentro del cuarto programa marco. La Comisión habla aquí de éxitos revolucionarios o de resultados significativos: desde el control por satélite de los incendios forestales, los conocimientos obtenidos sobre las consecuencias de la erupción volcánica en Islandia o el desarrollo de un robot para profundidades de hasta 6.000 metros en el mar.
Estos no son realmente proyectos que puedan contribuir de modo destacado a alcanzar los objetivos comunitarios de mejora de la calidad de vida de la población y de desarrollo económico. Los campos de la modificación global del clima, de tecnologías de la información y de la comunicación, del desarrollo de tecnologías energéticas limpias y de la eficiencia energética son más adecuados para contribuir a mejorar la calidad de vida.
En todas las actividades de investigación, deberíamos preguntarnos siempre si son de utilidad para las personas y si son defendibles éticamente. Este punto tan decisivo se olvida con demasiada facilidad y la investigación se independiza sirviendo solamente a los conocimientos especiales de algunos pocos, escondiendo además el peligro de ser antidemocrática y de contribuir a la alienación. En muy pocos casos, el más alto, más rápido y más lejos hace realmente feliz a la humanidad.
Para finalizar, permítanme que me refiera brevemente a las PYME, que tanto nos preocupan. Sería urgentemente necesario buscar un procedimiento simplificado para estas empresas. Los procedimientos de solicitud y de presentación de propuestas son demasiado complicados, precisan de mucho tiempo y, por estos motivos, llegan muy raramente a este grupo objetivo. En mi opinión, tendría mucho más éxito crear directamente en la Comisión un departamento que ayude solamente a las pequeñas empresas en sus solicitudes -no a las medianas, pues tienen hasta 500 trabajadores. La misma industria tiene propios departamentos para ello. Esto conduciría a innovaciones reales y a puestos de trabajo e impediría los efectos de arrastre.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, el lector imparcial de este informe se podría plantear la pregunta de porqué se ha elaborado. Se responderá con rapidez que porque así figura en el Tratado. Pero esto no es para mí una justificación suficiente. Quiero saber con más exactitud si se trata solamente de un informe descriptivo o de una evaluación. Si se trata solamente de un informe descriptivo, se puede deducir con facilidad qué resultado va a tener. Solamente hay que echar un vistazo a la sociología de la organización en el primer curso de carrera: si se pregunta a una organización cuál es la situación, la respuesta que nos llega es que la situación es buena.
No. No puede ser el sentido de este informe que solamente se haga una descripción. Yo quiero tener una evaluación, un análisis de la política de investigación de la Unión Europea. Quiero una brújula, un mapa del triángulo de las Bermudas de la política europea de investigación. Si veo este informe de investigación en comparación con el anterior, se puede constatar una ligera evolución. Se ha elaborado una gran cantidad de nuevos titulares. La división regional de los fondos de investigación ha sido clasificada también en función de los destinatarios.
Pero para mí siguen sin resolverse tres cuestiones centrales. Si se habla con solicitantes de ayudas en la investigación europea, domina más bien la frustración que el ánimo pues muchos procedimientos de autorización son opacos y las motivaciones de los rechazos no son transparentes. No se puede constatar un impulso de la investigación europea. Me gustaría que se analizase a qué se debe. No quiero que sólo se me asegure que se quiere crear más transparencia y simplificar los procedimientos.
En segundo lugar, la política de investigación de la UE es un samelsurio de lo más variopinto con 20 programas específicos. También quisiera saber cuál de esos programas es el que más destaca, dónde se logran los mejores efectos y dónde hay que dedicar más atención. Y no solamente una descripción de que hay tal y cual programa y que gastamos tanto y cuanto dinero. No; tenemos que evaluar qué es lo que pueden mover los diversos programas y esto según un esquema lo más unitario posible para que se puedan comparar.
Un tercer aspecto: se trata de las task forces para la investigación que se crearon con unos considerables gastos financieros, lo que se refiere al "Manpower» en la Comisión así como también a las publicaciones, el elemento innovador de la política de investigación de la UE. Si leo este informe de investigación, en dos líneas se dice que estas task forces han existido. Creo que el entierro que se está dando a estas task forces es de tercera categoría y no de primera.
Creo que se debería analizar precisamente el enfoque que apoya el Parlamento. No es malo que diversas direcciones generales y departamentos de la Comisión hablen entre si. Por el contrario, esto se debería impulsar así como su cooperación. Se puede uno expresar sin duda críticamente sobre las task forces , pero se debería analizar realmente el enfoque para poder tener puntos de orientación.
Repito: ¿porqué realizamos este informe? ¿porqué sacrificamos árboles inocentes por este informe? Creo que no puede ser que desarrollemos una mentalidad Titanic del siguiente tenor: todo va a las mil maravillas, las escotillas están estancas, los remaches están bien y nos alegramos de que todo funcione tan bien. No, precisamente quiero conocer las dificultades, los posibles riesgos, para analizar y desarrollar lo que podemos hacer mejor o de nuevo. Pues realmente nada está tan bien que no se pueda mejorar.

Estevan Bolea
Señor Presidente, señora Comisaria, nosotros también creemos, igual que los dos diputados que han intervenido antes, que este informe debería tener un enfoque muy distinto para que fuera útil para la Comisión, para los Estados miembros, para los centros de investigación, para el Parlamento y para todo el mundo.
Nosotros vamos a apoyar el informe de la Sra. Bloch von Blottnitz en su totalidad, excepto el considerando A, porque no se ajusta a la realidad -son juicios de valor-, y el apartado 16, porque no es realista. Es muy difícil que ustedes puedan presentar el informe el 31 de marzo porque muchas cuentas no están cerradas.
Nos parece que sería útil que ustedes hicieran e incorporaran al informe un benchmarking , una comparación, de los resultados que obtenemos con respecto a lo que hace el Japón o lo que hacen los Estados Unidos. También quiero mencionar el apartado 10 del informe de la Sra. Bloch von Blottnitz: qué solapamientos hay entre los programas de los distintos países y el de la Unión y cómo ser algo más eficaces. Hay centenares o miles de proyectos, centenares y miles de expedientes administrativos, con un coste administrativo muy alto, que entendemos que tiene que ser así porque hay muchos proyectos, pero eso debe reducirse.
Confiamos en que el 5º Programa marco se concentre en proyectos más importantes, más grandes, menos dispersos. No estamos muy contentos -nadie- con la dotación presupuestaria, y mañana y en días futuros hablaremos de la financiación del 5º Programa marco. Pero esto nos va a obligar a todos a ser mucho más eficaces y a utilizar muchísimo mejor los recursos.
El Centro Común de Investigación, con sus siete centros, también requiere unas directrices diferentes, señora Comisaria. En primer lugar, me parece que hay que dar libertad a los investigadores, pero no tanta como para que cada uno haga lo que quiera, y debería haber un programa indicativo, que quizá podría hacer el Instituto de Prospectiva de Sevilla.
El 5º Programa marco nos plantea muchas posibilidades y yo espero que todos las aprovechemos. En cualquier caso, apoyaremos este informe.

Chichester
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Sra. Bloch von Blottnitz por su informe, y comentar algunas de las observaciones que hace la ponente. En el apartado G existe una cierta incongruencia en sus comentarios sobre beneficios y competitividad. Lamento que la ponente parezca no aprobar que haya empresas del sector privado que aún obteniendo beneficios, deseen potenciar su competitividad. En mi opinión, los beneficios son el mejor baremo de la competitividad.
Acojo con satisfacción las declaraciones de la ponente en el apartado I, en el sentido de que las PYME son la principal fuente de innovación tecnológica, pero como han dicho otros colegas, debemos recordar que a las PYME les resulta más difícil participar y no debemos esperar demasiado de ellas. Comparto las opiniones de la ponente que aparecen en el apartado 6, sobre la ausencia de toda revisión de aquellas famosas taskforces a las que dedicamos tanto tiempo en comisión. Quizá la Comisaria desee ocuparse de este asunto en algún momento del futuro próximo.
En el apartado 12, la ponente presenta una larga lista de tareas administrativas adicionales para la Comisión a la hora de elaborar los informes, y quisiera sugerir que nos abstengamos de criticar que los procedimientos son complejos y burocráticos para, acto seguido, pedir más de lo mismo.
Por último, retomando un argumento de la exposición de motivos, no veo ningún mal en que I+D verse sobre el crecimiento económico, ya que es así como mejoramos las condiciones de vida de nuestros ciudadanos.

Vaz da Silva
Señor Presidente, señora Comisaria, para Europa la competitividad en la esfera de la ciencia y de la investigación es fundamental. La Unión necesita preservar su lugar en las esferas en las que lleva la delantera y necesita también recuperarla en aquellas en las que pierde terreno acaloradamente frente a los otros interlocutores mundiales. Pero ese objetivo de volver competitivo el sector de la investigación y el desarrollo tecnológico no puede hacer olvidar otros tres objetivos que son el fundamento mismo de sus políticas: el de acelerar la cohesión económica y social entre sus Estados miembros y entre regiones europeas en esa esfera, el de orientar la investigación y las acciones prioritarias en el sentido de crear una mejor calidad de vida y el de abrirse a la cooperación con países de economías en ascenso, adaptando las estrategias a las condiciones existentes.
En el informe de la Comisión se menciona con optimismo el porcentaje de participación de Estados miembros de objetivo 1 en los proyectos europeos, pero se silencia la calidad de esa participación y la evaluación de los resultados. En efecto, de los 25.000 participantes en la investigación y de las tres mil publicaciones y patentes resultantes de la investigación comunitaria en 1996, ¿cuántas se han plasmado en resultados reales para los miembros más débiles de la Unión?
La gran dificultad para las pequeñas y medianas empresas estriba en conseguir plasmar los resultados de la investigación en innovación aplicada. En los países menos desarrollados esa dificultad se multiplica aún más. El trabajo de las seis tasks-forces relativo a grandes proyectos ejecutados por empresas e instituciones de Estados miembros tecnológicamente fuertes sólo darán los resultados esperados para la Unión, si al mismo tiempo se refuerzan los eslabones débiles de la propia Unión. Por otro lado, me habría gustado que se hubiera presentado en el próximo Informe Anual un verdadero estado de la Unión en lo relativo a la totalidad de las políticas de investigación y desarrollo tecnológico, en vez de limitarse, como hasta ahora, a los proyectos apoyados por fondos comunitarios. Ese retrato de la capacidad científica y tecnológica de Europa es urgente como base para la planificación futura.
Y termino felicitando a la ponente por su informe y señalando dos prioridades estratégicas para el futuro: una reformulación de las políticas estructurales para acoger, como dimensión prioritaria, la investigación de las PYME y la apuesta de ayudar a los Estados miembros a mejorar la eficacia en la gestión de sus políticas de investigación.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores diputados, desearía agradecer ante todo a la Sra. Bloch von Blottnitz por el interés que ha demostrado por el Informe Anual 1997 sobre las actividades de investigación y desarrollo tecnológico de la Unión Europea, así como por la seriedad con que ha examinado dicho documento.
Su informe contiene sugerencias que resultarán muy útiles en el futuro. Pero antes de referirme con mayor detalle a este informe, desearía dar a conocer a ustedes los recientes desarrollos que han tenido lugar con respecto al V Programa marco, que actualmente discuten el Parlamento Europeo y el Consejo. Esta cuestión suscita, cuanto menos, opiniones divergentes.
El aspecto positivo es que el Consejo, durante el Consejo de Investigación del jueves 12 de febrero, logró un acuerdo político -que no estaba ganado de antemano, ni mucho menos- sobre una posición común relativa al V Programa marco. Si bien existe siempre el peligro de que se interrumpa la continuidad del esfuerzo de investigación de la Unión, éste parece estar bajo control, a poco que consigamos mantener el impulso que se ha dado. Desgraciadamente -y este es el punto preocupante-, la mencionada posición común se aleja sensiblemente de lo que ha propuesto el Parlamento y la Comisión. Una vez más -y espero que sea la última-, la regla de la unanimidad ha demostrado sus efectos negativos, ya que principalmente dos Estados han obligado a los demás a decidir a la baja sobre la cuestión presupuestaria. La decisión adoptada dificulta la toma de posición formal de la Comisión. Ésta se ha encontrado en la obligación de solidarizarse con las posiciones decididas en el Consejo y de expresar su desacuerdo y su preocupación sobre varios puntos. El primero guarda relación con el importe global. En el Consejo se adoptó un acuerdo sobre la cifra de 14 millardos de ecus, que están muy lejos de los 16, 3 millardos de ecus propuestos por la Comisión, que sigue convencida de la validez de su cifra, y, a fortiori , de los 16, 7 millardos de ecus en favor de los cuales se pronunció el Parlamento Europeo en su dictamen en primera lectura. Este importe es inferior en 500 millones de ecus a lo que supondría la simple prórroga, en términos reales, del IV Programa marco. Si finalmente se aprobara, asistiríamos por primera vez en la historia de la Unión a un retroceso del esfuerzo de investigación.
En el momento que el Presidente de los Estados Unidos, en su discurso sobre el estado de la Unión, anuncia un aumento sin precedentes del esfuerzo público norteamericano de investigación, a los ciudadanos europeos les resultaría difícil de entender que la Unión dude en movilizar plenamente una de sus mayores bazas -su potencial intelectual y sus recursos humanos- para fortalecer su competitividad y crear empleos. La reducción de medios que se produciría en este supuesto repercutiría en la totalidad de las actividades. No obstante, afectaría en particular al Centro Común de Investigación; éste se vería privado de los medios para cumplir su misión al servicio de las políticas de la Unión, a pesar de haberse logrado un consenso sobre la misma. La Comisión estaría entonces obligada a examinar seriamente el cese de algunas actividades, a pesar de que se consideran esenciales.
La posición común del Consejo contiene, por otra parte, disposiciones en materia de comitología, que dificultan inútilmente esta cuestión; hace un momento, algunos de ustedes han subrayado la complejidad de los procedimientos. Si la apoyamos, la decisión del Consejo aumentará aún más esta complejidad. La constitución de comités diferentes para la energía y el medio ambiente, así como para la investigación socioeconómica, supone crear prácticamente de facto programas distintos en estos ámbitos.
Finalmente, el Consejo establece, entre la aprobación del V Programa marco y la de sus programas específicos, por una parte, las futuras perspectivas financieras de la Unión y, por otra, un mecanismo condicional que significa poner en entredicho el principio de plurianualidad y de previsibilidad de los recursos, que constituyen la esencia y el interés mismo del programa marco. Una vez más, Parlamento y Comisión coinciden, al compartir la voluntad de construir la investigación comunitaria y de dotarla de los medios necesarios. La Comisión sabe que el Parlamento luchará para poner a punto, a su debido tiempo, un programa marco acorde con las necesidades de la Unión, y cuenta con esta institución para ayudarla a corregir la línea de tiro y obtener la aprobación final de un V Programa marco más cercano a lo que nuestras dos instituciones habían propuesto.
Paso, a continuación, a lo que hoy nos preocupa: el proyecto de informe y de resolución referente al Informe Anual 1997 sobre las actividades de investigación de la Unión Europea. Su ponente subraya el carácter altamente informativo de muchos puntos de este informe. La ponente señala las mejoras introducidas con respecto a las ediciones anteriores, y toma nota en particular del hecho de que se han tomado en consideración algunas recomendaciones del Parlamento Europeo. La Comisión se felicita de que sus esfuerzos para que este documento sea un instrumento útil y para mejorarlo permanentemente sean tomados en cuenta.
El proyecto de resolución formula, no obstante, algunas críticas y recomendaciones que revelan un malentendido sobre la propia naturaleza del informe anual. Éste no puede y no debe considerarse como un informe de evaluación. Se trata, fundamentalmente, de un documento informativo. Su cometido es dar, con la ayuda de elementos objetivos lo más exhaustivos y precisos posible, una visión de conjunto de la actividad de la Unión en el ámbito de la investigación y del desarrollo tecnológico durante el período cubierto: proyectos puestos en marcha, resultados obtenidos, desarrollos proyectados.
Por lo tanto, creo que el Informe 1997 da una imagen bastante detallada y completa de lo que ha sido la política de investigación durante el año 1996 con respecto a la aplicación de programas específicos del IV Programa marco y las primeras etapas de la preparación del V Programa marco. El punto que hay que tener siempre presente es el siguiente: este informe forma parte de un dispositivo más amplio que incluye asimismo todos los informes de seguimiento elaborados para cada programa específico y el programa marco, en conjunto, así como los informes de evaluación quinquenales. Por consiguiente, se han elaborado y publicado dos series de informes de seguimiento, para 1996 y 1997. Se ha iniciado la elaboración de los informes relativos al año 1997. En el contexto de la preparación del V Programa marco se han elaborado asimismo los informes de evaluación quinquenales de todos los programas específicos y del programa marco. El último ha sido redactado por un grupo de expertos dirigido por un excelente especialista de la investigación comunitaria, el ex comisario Étienne Davignon. Comparto con la ponente la opinión de que es indispensable efectuar una evaluación rigurosa del contenido de los programas y de la manera en que éstos han contribuido a la realización de los grandes objetivos políticos de la Unión. No obstante, esta apreciación figurará en los informes de evaluación.
Dicho esto, la Comisión toma buena nota de las numerosas sugerencias que se formulan en la resolución, y podrá tenerlas en cuenta en el marco de la aplicación del conjunto del dispositivo. Indudablemente, éste es susceptible de ser mejorado. Debe reforzarse la complementariedad de los tres componentes: informe anual, informe de seguimiento e informe de evaluación. Las informaciones contenidas en todos estos documentos y las conclusiones de estos diferentes ejercicios deben, por otra parte, difundirse de tal modo que todos los que pueden servirse de ellos, comenzando por el Parlamento Europeo, los conozcan a su debido tiempo y en las mejores condiciones.
La Comisión intentará mejorar el sistema en este sentido y, naturalmente, recibirá cualquier sugerencia que pueda servirle de ayuda. El objetivo es el mismo que perseguimos con el V Programa marco. Por definición, la política de investigación de la Unión está al servicio de los ciudadanos europeos. La misma debe aplicarse a la vez en interés de estos últimos y con toda transparencia con respecto a ellos y a la institución que los representa, es decir, el Parlamento Europeo. Puesto que a menudo comparten los mismos puntos de vista, la Comisión y el Parlamento deben luchar juntos para dotar a esta política de los medios acordes con sus ambiciones. Estoy segura de poder contar con ustedes en este sentido y les agradezco sus esfuerzos.
Con razón, ustedes han llamado nuestra atención sobre varios puntos. Por ejemplo, sobre la complejidad del procedimiento. El V Programa marco ha sido concebido para concentrar las acciones. La concentración es esencial para mejorar la gestión. Hemos pasado de 22 programas a cuatro, cuatro grandes programas que, seguidamente, dan lugar a acciones claves. Pero existe un esfuerzo de concentración evidente, que va en el sentido que ustedes piden.
Los problemas éticos, que con razón ustedes han subrayado, son realmente preocupantes. Se ha iniciado una gestión para movilizar los comités nacionales de ética -en aquellos casos en que los hay, ya que, como saben, no existen en todos los Estados miembros- para que exijan el respeto de los principios éticos fundamentales. Las propuestas de la Comisión para la aplicación del V Programa marco recogen esta exigencia.
Muchos de ustedes han subrayado la importancia de las pequeñas y medianas empresas, y soy muy sensible a este problema. Como ustedes saben, aunque al principio ha sido baja, la participación de las pequeñas y medianas empresas en los programas de investigación de la Unión no ha cesado de aumentar. Una etapa fundamental ha sido la inclusión en el IV Programa marco de las denominadas medidas de estímulo tecnológico especialmente destinadas a las pequeñas y medianas empresas. Naturalmente, estas acciones se proseguirán y se reforzarán sustancialmente en el marco del programa de innovación y participación de las pequeñas y medianas empresas, el cual establece en particular un sistema de asistencia en materia de propiedad intelectual y de financiación de la innovación, mecanismos de incitación a la creación y al desarrollo de empresas innovadoras, nuevos enfoques en materia de transferencia tecnológica y, finalmente, redes y servicios de información.
Con el fin de facilitar la participación de las PYME en el programa marco, de aumentar la eficacia de las acciones que las afecta y de acortar los plazos, se crearían redes autorizadas, pero no exclusivas, de información y de asistencia mediante el refuerzo y la racionalización de las estructuras existentes. Como ven, ya se ha progresado en este punto particular de las PYME, pero, naturalmente, aún es insuficiente; y para responder mejor a las expectativas de las pequeñas y medianas empresas se adoptarán medidas estructurales y administrativas dentro del V Programa marco.

Lange
Señora Comisaria, permítame que le plantee una pregunta adicional. El colega Chichester y yo nos hemos referido a las task forces , que en el informe no aparecen o solamente en dos líneas. En su Dictamen, la Comisión tampoco ha dicho nada sobre la valoración del trabajo de las task forces . En la respuesta al Dictamen de la última vez sobre el informe de investigación, la Comisión dice: El informe anual sirve para exponer al Parlamento los aspectos considerados más importantes». ¿Estoy en lo cierto si deduzco que las task forces no se incluyen entre los aspectos considerados más importantes?

Cresson
Les recuerdo que las task-force no estaban incluidas en el IV Programa marco, ya que cuando yo llegué a la Comisión el IV Programa marco ya había sido aprobado, y yo las he creado con algunos de mis colegas de la Comisión, en particular con Martin Bangemann y Neil Kinnock.
Estas task-force han estudiado algunos problemas que nos parecían esenciales, sobre todo para la competitividad de las empresas europeas, en aquellos sectores en que Europa es particularmente competitiva -pero en los que también está particularmente expuesta a la competencia-, y hemos delimitado algunos temas, alrededor de las cuales hemos reunido a los investigadores, a los industriales y a los usuarios, para poder tener una visión global. Esto nos ha conducido, por otra parte, al enfoque pluridisciplinar del V Programa marco, que obedece a una filosofía algo diferente de la del IV Programa marco.
Por lo tanto, el trabajo realizado en las task-force no ha sido en vano. Por el contrario, ha sido extremadamente útil y ha permitido que interlocutores de diversos ámbitos, de todos los Estados miembros, se reunieran y discutieran diferentes aspectos de un determinado tema. Esto nos ha servido de guía para el IV Programa marco.
Con respecto al V Programa, ya no existen task-force , sino acciones claves. Estas acciones claves funcionarán de la misma manera, según el mismo enfoque pluridisciplinar. Pongo como ejemplo una acción clave del V Programa marco denominada "la ciudad del futuro», en la que se incluyen, por ejemplo, los problemas relativos al transporte, a la contaminación, a la vivienda, al trabajo a distancia, así como también los problemas urbanísticos, es decir, los problemas socioeconómicos, sobre todo los que afectan a los centros de las ciudades o a las periferias. Por lo tanto, hemos optado por un enfoque en torno a diversos temas, lo que permitirá la confluencia de diferentes disciplinas. Dicho de otra manera, las task-force se convierten en acciones claves y el enfoque es pluridisciplinar. El mismo se inspira de la experiencia de las task-force y se desarrollará dentro del V Programa marco.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Riesgos relacionados con los agentes químicos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A40051/98) de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la posición común (C4-0531/97-00/0459(SYN)) aprobada por el Consejo con vistas a la aprobación de la Directiva del Consejo relativa a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo (decimocuarta directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 126 de la Directiva 89/391/CEE. (Ponente: F. Blak).

Blak
Señor Presidente, es para mí una alegría y un orgullo poder comparecer aquí como ponente en la segunda lectura de la propuesta de directiva sobre agentes químicos. Celebro que hayamos logrado romper un bloqueo de tres años en el Consejo. Celebro que ahora podamos proseguir creando mayor seguridad y mejores condiciones laborales para los trabajadores europeos. Y me enorgullezco de que en la Comisión de Asuntos Sociales nos hayamos puesto de acuerdo sobre una serie de enmiendas, que en áreas importantes mejorarán aún más la iniciativa del Consejo. Han transcurrido casi cuatro años desde la última vez que debatimos esta propuesta. Es triste que hayamos tenido que esperar tanto tiempo pues la directiva sobre agentes químicos es una pieza importante de un gran conjunto legislativo. Es una parte del proceso que comenzó en 1989 con la Directiva marco sobre mejoras en la salud y seguridad de los trabajadores durante el trabajo. El rompecabezas de directivas del que aquí se trata convertirá a Europa en un lugar aún mejor, especialmente para los empleados. Sobre todo será más seguro y saludable trabajar en los Estados miembros de la Unión Europea, y tanto las empresas como los trabajadores podrán disfrutar en toda la Unión de normas análogas y transparentes en el ámbito del medio laboral. Sin embargo, también puede alcanzarse, además, una ganancia colateral muy importante creando normas conjuntas en este campo. Es decir, es también una manera efectiva de luchar contra el social dumping. Esto es lo que sucede cuando las empresas se trasladan de un país a otro para evitar dar a sus trabajadores condiciones laborales adecuadas. A la luz sobre todo de la próxima ampliación es importante tomar el problema del social dumping en serio.
La propuesta de directiva tiene, a mi modo de ver, dos importantes componentes. Por un lado, incluye una clara fijación de las obligaciones que competen a los empresarios con relación a las sustancias químicas que pueden ser dañinas para la salud y seguridad de los trabajadores. Por otro lado, la propuesta de directiva establece procedimientos para las iniciativas comunitarias encaminadas a limitar las sustancias químicas en el medio laboral. Uno de los instrumentos más importantes en este campo es la posibilidad de establecer valores límite. Permítaseme ser franco y decir que los valores límite no me gustan lo más mínimo. Por principio, se debe procurar conseguir un medio laboral tan limpio que no sean en absoluto necesarios valores límite. Desgraciadamente, la realidad es distinta. A menudo es peliagudo fijar de manera exacta la peligrosidad de una determinada sustancia y puede ser necesario presionar a la gente que no quiere permitir que la duda redunde en beneficio de los asalariados. De ahí que haya casos en los que la fijación de valores límite puede ser necesaria.
La mayor carencia en la posición común del Consejo, a mi modo de ver, es que la falta de control suficiente sobre la implementación de los valores límite indicativos. Falta un mecanismo que garantice que esta implementación sea evaluada y, dado el caso, se presente una propuesta por la que se fijen valores límite vinculantes. Nuestra enmienda 4 está precisamente encaminada a solucionar este problema. Será un gran paso adelante si mañana es aprobada en esta sala y posteriormente aceptada en el Consejo.
No quiero examinar en detalle todas las enmiendas de mi recomendación. De todas formas son explicadas en la exposición de motivos de la recomendación. Ya las hemos discutido con detenimiento en la comisión. Hay, sin embargo, dos temas que me veo obligado a abordar. Es decir, hay dos enmiendas de mi recomendación que me veo obligado a modificar ahora durante el debate. En primer lugar está la enmienda 10 que tiene por objeto potenciar la formación como un medio por el que minimizar los riesgos en el lugar de trabajo. La enmienda es un compromiso en el que por error hemos llegado a borrar una frase, aunque ésta de hecho refuerza el requisito relativo a la formación y la información. Por ello me gustaría exhortar a todos a que voten a favor de la enmienda de nuestro grupo, el PSE, que vuelve a insertar esta disposición.
En segundo lugar, hay problemas con la enmienda 11. En la traducción inglesa se dice que la vigilancia de la salud se concertará con The workforce . Esto de hecho da a entender que todos los trabajadores en un determinado lugar de trabajo deben avalarlo antes de que uno de ellos pueda someterse a vigilancia sanitaria. Naturalmente no estamos interesados en esto y por ello nos gustaría plantear una enmienda oral que sustituya la palabra workforce por workers concerned.
Por último, me gustaría aprovechar la ocasión para expresar mi enorme agrado ante el trabajo de la presidencia británica en este asunto. Ha sido una gran alegría ver cómo se ha trabajado de manera activa y constructiva en lograr sacar adelante la directiva. Parece como si uno ahora se atreviera a admitir una responsabilidad social e internacional. No sé por qué, pero uno sí puede tratar de hacer conjeturas. Si la directiva sobre los agentes químicos es aprobada en el Consejo en la próxima sesión del Consejo, no sólo será un triunfo para la presidencia británica, sino también un triunfo del que todos pueden disfrutar. A largo plazo no hay vencidos cuando se tiene por fin crear una Europa más humana y más social, sólo habrá vencedores.

Hughes
Señor Presidente, deseo felicitar muy cordialmente a Freddy Blak por el formidable trabajo que ha realizado en la elaboración del presente informe para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. El ponente ha reconocido la fragilidad de la posición común que tanto tiempo ha tardado en llegar al Consejo y, en vez de intentar enmendar todo lo que está a la visa, ha tenido el buen criterio de centrarse en una breve lista de asuntos que realmente importan.
Uno de los más importantes, desde mi punto de vista, es la enmienda 4. Comprendo la lógica que ha llevado a la Comunidad a establecer unos valores límite indicativos, a exigir a los Estados miembros que difundan información sobre dichos valores indicativos y además, a exigir a los Estados miembros a tenerlos en cuenta a la hora de establecer sus propios valores límite de exposición en el puesto de trabajo a nivel nacional. Pero eso no equivale a exigir a los Estados miembros una aproximación a los valores indicativos establecidos a nivel comunitario ni, incluso, que avancen en esa dirección. Me preocupaba, por tanto, que esto pudiera conducir a una continua desigualdad, y me alegra que la enmienda 4 lo corrija y permita una revisión regular que esté basada en la información proporcionada por los Estados miembros en virtud del artículo 15, permitiendo, en caso necesario, que la Comisión adopte las medidas oportunas para hacer realidad una mayor armonización. Tengo entendido que la Comisión está dispuesta a aceptar dicha enmienda o una fórmula similar a la misma.
Otro punto importante, en vista de los recientes casos de los que me he ocupado en relación con el tricloroetileno y la reciente reunión que hemos celebrado en comisión con los representantes de la Comisión, es la enmienda 7 relativa a la sustitución. Creo que está muy claro que algunas de las dificultades que estamos experimentando proceden del hecho de que no nos estamos ocupando debidamente del cumplimiento de la directiva sobre la evaluación del riesgo y las secciones relativas de la directiva marco. Eso está conduciendo, por ejemplo, a que algunos Estados miembros prohíban el tricloroetileno, un disolvente peligroso, mientras que en otros Estados miembros aplican unos límites de exposición muy por encima de los establecidos en otros Estados miembros. Debemos trabajar en favor del pleno cumplimiento de la directiva marco pero, mientras tanto, es necesario destacar en la presente directiva la importancia de la sustitución, y Freddy Blak, acertadamente, así lo ha hecho en la enmienda 7.
Es una buena noticia comprobar que esta directiva ha sido resucitada después de tanto tiempo. No obstante, me pregunto cuáles son las perspectivas para otras directivas que siguen bloqueadas en el Consejo, por ejemplo, la directiva sobre los distintos modos de transporte y la directiva sobre los agentes físicos, que abarca el ruido, la vibración, la radiación óptica y los campos y ondas magnéticos.
Me preocupa, en particular, el tema del ruido. La directiva original de 1986 relativa a la protección de los trabajadores contra los peligros derivados de la exposición al ruido en el lugar de trabajo tiene unos niveles de exposición y de actuación que han quedado irremisiblemente obsoletos. El Gobierno británico de entonces estaba muy orgulloso de haber logrado imponer el nivel de 90 decibelios para la utilización obligatoria de protectores de oído en el lugar de trabajo. Lo presentó como una medida para economizar costes. Pero para muchos miles de trabajadores, el precio se ha medido en términos de pérdida de audición y de sordera laboral.
Estaba previsto que el Consejo volviera a analizar esa directiva de 1986, sobre la base de una propuesta de la Comisión antes de enero de 1994. Estamos en febrero de 1998 y a menos que se revise esa directiva sobre los agentes físicos, en cualquier caso debemos revisar esa otra directiva anterior sobre el ruido. Espero que la Comisión nos garantice este extremo. No sería justo esperar una respuesta de la Sra. Cresson, pero espero poder plantear esta cuestión al Comisario Flynn.
Espero que el Comisario pueda participar en la comisión, en una audición que se celebrará durante las próximas semanas, sobre la aparición de nuevos riesgos para la salud. Hemos logrado tratar aquí sobre algunos de los riesgos pendientes -los más antiguos-, pero tenemos otros nuevos de los que deberemos ocuparnos juntos.

Mendonça
Señor Presidente, Señorías, el informe que estamos debatiendo sobre la posición común adoptada por el Consejo con vistas a la aprobación de una directiva que ofrece un marco de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores reviste la mayor importancia y utilidad para los trabajadores que, en cualquier Estado miembro, puedan estar expuestos a agentes químicos. No se debe ni se puede aplazar esa directiva por más tiempo. Su objetivo merece la mayor urgencia e interés por parte de todos: Estados miembros, interlocutores sociales e instituciones de la Unión Europea.
El texto de esta posición común del Consejo que ahora examinamos es más claro, es más explícito, se presta menos a las ambigüedades y a crear situaciones de irresponsabilización. La estructura del documento es más conforme con una mejor formulación y sistematización de los objetivos y del ámbito de la directiva.
La introducción de la definición de agente químico peligroso, el mecanismo para el establecimiento de valores-límite -ya se trate del de la exposición profesional o del biológico- han recibido en este texto una mejor definición y una posición más destacada. Están mejor formuladas las obligaciones de la entidad patronal, la necesaria vigilancia de los trabajadores, su consulta, información y participación.
Se ha hecho hincapié en la obligación que compete a los Estados miembros de promulgar disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas para cumplir la directiva. El informe refleja algunas preocupaciones que aún suscita y probablemente seguirá suscitando la posición común. Pero las enmiendas ahora presentadas por el Parlamento completan, mejoran y aclaran el documento que estamos examinando. En el texto que ahora debatimos se han introducido muchas de las enmiendas propuestas por el Parlamento en primera lectura, lo que ha contribuido a su franca mejoría.
Dos simples apuntes en relación con las enmiendas propuestas. La nº 1 insiste en los mayores cuidados que deben merecer las mujeres embarazadas y los jóvenes. En esta, como en otras circunstancias, es fundamental salvaguardar a los trabajadores en el presente, pero sin dejar de pensar nunca en el futuro. La enmienda nº 10 se refiere a la importancia que se debe conceder siempre a la formación -y no sólo a la información- de los trabajadores. Por estas razones y otras que no caben en estos apuntes, el informe que estamos examinando es francamente bueno y merece nuestra conformidad.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, señora Comisaria, colegas, efectivamente se ha tardado mucho hasta que apareciera el punto de vista común del Consejo. Pero en este momento es mejor que la propuesta de la Comisión. Estoy también extraordinariamente contento con la colaboración que se ha podido llevar a cabo con el ponente, el señor Blak. No hacía falta, por consiguiente, presentar enmiendas, aunque sí tengo la intención de apoyar la enmienda 16 de los democratacristianos.
¿Cuál es la importancia de esta directiva? Unas normas diferentes son perjudicales para la regulación en los Estados miembros. Porque siempre jugarán un papel principal los argumentos de competitividad. Es malo para los trabajadores y es malo para las víctimas. Y esas víctimas están muchas veces muy graves. Por lo tanto, lo mejor es una política europea con normas vinculantes y como Comisión y como Parlamento hacemos un llamamiento a ello en la enmienda 4.
En el fondo, tendríamos que estar dispuestos a prohibir algunos disolventes como el xileno, el tolueno, el tricloroetileno y respecto a esto, la enmienda 7 nos indica el camino hacia donde debemos ir. De este modo se estimulará a la industria a que busque un sustituto y se puede encontrar por ejemplo un sustituto haciendo uso de disolventes reactivos. En este contexto quiero mencionar el ejemplo de los disolventes que se pueden encontrar en la caléndula. Con ella se ha hecho un experimento con muy buenas perspectivas, que incluso fue financiado por la Comisión Europea.
Por ello, señor Presidente, señora Comisaria, quisiera proponer que nosotros, como Parlamento, recibamos una información períodica sobre los progresos. Porque no estoy completamente tranquilo en cuanto a la implementación.
Como punto final, quiero decir alguna palabra sobre la formación, la preparación y la concienciación de la gente en el lugar de trabajo. También sobre este punto hemos presentado una enmienda. No sólo se trata de prohibir esas substancias, también se trata de manejar estas substancias. Si tenemos para ello un buen paquete de propuestas, entonces creo que podremos dar un paso hacia adelante con esta directiva para luchar contra el gran problema que está por detrás, entre otros por ejemplo, pintores y otros empleados.

Ojala
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Sr. Blak el trabajo que ha hecho respecto de esta cuestión tan importante y al mismo tiempo muy difícil y compleja. Las cuestiones de la seguridad en el trabajo son aquellas en que la legislación de la Unión Europea está bastante vinculada con la vida diaria de los ciudadanos. La seguridad en el trabajo está vinculada con la vida de los ciudadanos, con su salud y su capacidad para trabajar. Pocos asuntos hay tan importantes como éste.
La Unión Europea debe ser capaz de establecer un nivel mínimo de seguridad en el trabajo con una base sólida, para que no se pueda utilizar la falta de seguridad en el trabajo como elemento de la competencia. La seguridad en el trabajo interesa no sólo a los trabajadores, sino también a la patronal y a toda la sociedad. Por esa razón, resulta absolutamente lamentable que las cuestiones de seguridad en el trabajo hayan quedado completamente paralizadas en el Consejo durante tanto tiempo, como ya se ha dicho aquí en muchas intervenciones. Esta directiva llegó al Parlamento para una primera lectura hace ya cuatro años. Esperamos que la posición común ahora adoptada por el Consejo sea una indicación de que las cuestiones acumuladas empiezan por fin a resolverse en esa instancia, a ser posible durante la Presidencia británica.
El Sr. Blak ha presentado propuestas de enmienda a la posición común del Consejo y yo estoy de acuerdo con la mayoría de ellas. En cualquier caso, sigo sin compartir la posición negativa que el informe adopta ante el establecimiento del valor-límite biológico. En el informe se dice que sólo se puede definir el valor límite biológico en condiciones excepcionales, es decir, cuando los otros medios no sean suficientes. Ahora bien, en nuestro país, en Finlandia, la actitud ante la biosupervisión de los productos químicos no es tan reservada. Al contrario, en nuestro país se considera que en muchos casos es una forma eficaz de controlar la exposición de los trabajadores y proteger su salud. Es natural que se deba acordar siempre el principio de biosupervisión previamente con los representes de los trabajadores.

Wolf
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, creo que hay que afilar de nuevo el argumento. Stephen Hughes lo ha utilizado aquí. Se habla mucho de ahorro de costes en relación con la protección y seguridad en el trabajo. Pero no se habla de qué costes podrían ahorrarse los afectados y nuestras economías si se protegiese realmente. Es decir, de nuevo nos encontramos con un escándalo permanente. La protección y la seguridad en el trabajo en la Unión no marchan paralelos con el desarrollo del mercado interior y con el desarrollo del avance tecnológico.
Stephen Hughes ha llamado la atención sobre dos directivas que aún se deben aprobar. En esta directiva hay que discutir sobre qué ventajas y desventajas tiene la estrategia elegida por la Comisión para enfrentarse al problema: una cierta elegancia en la formulación de los principios, progresos sin el principio de proporcionar acompañamiento. Se puede añadir a posteriori a las diferentes directivas y avanzar con una, pero el precio es también elevado. La dificultad es lo que figura en la directiva marco. Hay que prestar atención a que las directivas individuales no se queden por detrás de la directiva marco. Y existe el problema del modo de actuar coordinado entre las diferentes directivas marco, lo que supone más o menos una atmósfera explosiva -y que surge aquí de modo concreto- que complica todos los casos individuales y dificulta continuamente los progresos.
Sólo quiero subrayar aquí de nuevo que el colega Blak ha realizado un excelente trabajo. No veo que la enmienda nº 16 sea mejor que la nº 3 y en lo tocante a la enmienda nº 18 tengo que preguntar a Freddy Blak porqué se quiere hacer de la valoración del riesgo el punto de partida del modo de información. Existe una cierta contradicción con lo que ha dicho en su enmienda nº 6.

Skinner
Señor Presidente, quisiera felicitar a Freddie Blak por la labor que ha realizado en el presente informe. Ha librado una dura batalla en defensa del informe, y sus esfuerzos han sido muy apreciados por todos en el seno de la comisión. Aunque es técnico, también es muy real. Diez millones de personas de la Unión Europea sufren algún accidente o padecen alguna enfermedad laboral. Es un hecho bien conocido y, lamentablemente, ocho mil de esas personas mueren cada año en la Unión Europea. Hay muchos otros casos de accidentes, enfermedades y muertes no son comunicados y pasan desapercibidos.
Muchas des estas muertes y enfermedades son el resultado de la ignorancia y de asumir unos riesgos inaceptables. Mientras dichos riesgos estén mal definidos, es justo que la Comisión introduzca legislación para señalarlos debidamente.
¿Por qué asumen las personas riesgos innecesarios? Todos lo hacemos alguna vez. Todos cruzamos la calle quizá sin mirar, y todos tomamos precauciones inadecuadas. Es una mala actitud ante la vida, y desde luego una mala actitud ante el trabajo, pero es posible deponer dichas actitudes y aunarlas de manera progresiva y positiva para atajar el tipo de problemas a los que nos enfrentamos en el lugar de trabajo.
Por ello, el presente informe que, como ha observado Freddie, ha sido desbloqueado mediante una iniciativa de la Presidencia británica, aspira a poner fin a las prácticas inadecuadas relativas a la utilización de agentes químicos nocivos, que son algunos de los peores agentes químicos que pueden utilizarse en el lugar de trabajo. Hay que evaluar los peligros relativos a la utilización de agentes químicos en términos del riesgo que encierran para los trabajadores, y no sólo por sus efectos inmediatos, sino también a largo plazo. Las advertencias durante la formación deben tener un efecto importante, al igual que la propia formación. A ello se debe que en el presente informe se haya concedido tanta importancia a la formación, quizás hasta el punto de ampliar la interpretación que hace la directiva marco de la formación, lo que sin duda merece ser celebrado. En las pequeñas empresas, por ejemplo, los trabajadores tienen un 50 % más de probabilidades de sufrir un accidente laboral. ¿Por qué? Porque las empresas más grandes proporcionan una mejor formación, así como las advertencias adecuadas, lo que, evidentemente, no ocurre en las empresas más pequeñas. Además, las grandes empresas se toman los riesgos muy en serio, porque consideran que la salud y la seguridad son un factor productivo y rentable para el futuro de toda estructura empresarial. Por ello, el proyecto de Acciones de Seguridad para Europa, que lamentablemente no consigue superar la cuestión del fundamento jurídico, habría sido muy adecuado para las pequeñas empresas.
Freddie ha mencionado también la deslocalización de la producción y las empresas químicas. Recuerdo el caso de Bhopal, en la India. Se apuntó a los bajos costes sociales como la causa de lo ocurrido. Eso significó que Bhopal sea recordado como uno de los mayores desastres y por la total explotación de los trabajadores de aquel país. No debemos olvidar que si esta directiva contribuye al total de los derechos de los trabajadores europeos, quizá podríamos exportar este tipo de modelo a otras partes del mundo. Ciertamente debemos impedir que el capital se limite a exportar los peligros y desastres que, como sabemos, rodean a este campo de minas en este continente en particular. El informe es lo suficientemente progresista como para que pensemos que será importante para la protección de los trabajadores y, al mismo tiempo, también es lo suficientemente realista como para que produzca resultados.

Schiedermeier
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, mi colega Mendoça ha realizado ya una excelente exposición sobre este tema en nombre de mi grupo político. Permítanme por ello que me refiera a algunas cuestiones generales. El Consejo se ha tomado tres años y seis meses de tiempo hasta presentar al Parlamento tras la primera lectura una posición común. Esto muestra quién es el que retrasa la legislación a nivel europeo.
El ponente se ha esforzado en que el resultado en el Parlamento no se aleje demasiado de la posición común para no seguir retrasando o incluso poner en peligro la Directiva sobre la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores ante el peligro derivado de los agentes químicos en el trabajo. El colega Blak no tiene ninguna culpa de esta situación. Ha realizado un buen trabajo. Sin embargo, espero que acepte la enmienda que he presentado de nuevo en el Parlamento.
Permítanme que me refiera a un importante aspecto. Estas directivas técnicas son realmente de gran importancia para los trabajadores y su salud pero aún falta una serie de directivas aún mucho más importantes como, por ejemplo, sobre el teletrabajo y otros aspecto relacionados con el trabajo por tiempo parcial. ¿Cuándo piensa la Comisión hacer por fin algo al respecto? ¿O quiere desviar nuestra atención de los temas realmente importantes con cuestiones técnicas? ¿Quiere el Consejo esperar aún durante más tiempo para presentar las directivas mencionadas por el colega Hughes? Los que sufren las consecuencias en todos estos retrasos son las trabajadoras y trabajadores en Europa y como políticos responsables del Parlamento Europeo no podemos aceptarlo. Esperamos que se logren por fin avances en esta dirección y que la Comisión y el Consejo den realmente los necesarios pasos para ello.

Lindqvist
Señor Presidente, el objetivo tiene que ser que ninguna persona se lesione en la vida laboral. El asunto contenido en esta recomendación de segunda lectura se abordó por primera vez hace cuatro años. La existencia de reglas mínimas es una exigencia para obtener condiciones algo uniformes en esta materia en la UE.
Especialmente deseo subrayar el principio de la prudencia, es decir, que debe haber un buen margen para que no se someta a riesgos a los trabajadores. Es mejor prevenir que descubrir los riesgos cuando es demasiado tarde. Hay una fuerte opinión política tras este informe; lo pudimos ver en el primer debate y lo vemos también hoy. Detrás de esas quince enmiendas hay una comisión unánime. Por tanto, lo que proponemos son mejoras a las posiciones del Consejo. Las tres más importantes que yo quisiera señalar son: la evaluación de las aplicaciones en los Estados miembros, la información a los trabajadores sobre riesgos y peligrosidad de los productos y los cursos de protección laboral. Además, hay que tratar de conseguir una coordinación entre esas medidas.
El Grupo Liberal apoya esta recomendación de segunda lectura de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.

Papakyriazis
Señor Presidente, principio de sabiduría es una visita a los nombres quiere decir en griego clásico que empiezas siempre por definiciones para dar esencia a la acción. Creo que hoy somos testigos de una marcha así en un tema excepcionalmente importante que llega a un feliz cumplimiento intermedio. Es decir, se continúa más allá.
Se habló de sabotaje, pero aceptemos que fue un retraso; de todas formas han tenido que pasar algunos años, desde que se hizo la primera lectura, para que llegara la segunda hoy aquí. Señor Presidente, fueron los cargos anteriores quienes hicieron la primera lectura; hoy nosotros hacemos la segunda.
Justifico que, tal como se ha demostrado, el desarrollo de esta directiva haya mostrado que era necesaria una reformulación esencial. Esta directiva por si misma, la razón causativa, las declaraciones que la acompañan, creo que son tan importantes como para caracterizarla, permítanme, de documento histórico. El tema es que los artículos concretos vienen a materializar esta intención Con todo este procedimiento de la posición común, ha habido tales aproximaciones que dan exactamente la esperanza y la perspectiva en esta dirección.
Comparto la moderada satisfacción de nuestro ponente, el Sr. Black. Creo que con las enmiendas que volvemos a traer con insistencia y con firmeza al Parlamento Europeo, considerando que pueden ser aprobadas hoy, damos un paso importante, esencial, un primer paso y diría que no es simplemente un primer paso, sino un avance tangible, palpable en relación con las situaciones y con las opiniones que había hace cuatro años.
Firmo yo también el llamamiento a la Presidencia británica que deberá acelerar, promover, completar esta posición común con decisión porque así podremos ganar tiempo al tiempo. Se dijo, se firmó, y lo vuelvo a decir también yo, que las instrucciones que se refieren son sabias porque no son totalmente comprometedoras. Creo que realmente hoy no podemos decir cuáles son las sustancias peligrosas, porque llegarán otras nuevas sustancias que no conocemos, o que descubriremos su peligro. Creo que esta posible extensión en el tiempo, que precisamente no deberá permitir tampoco intervenciones con criterios actuales en esta directiva, es uno de sus puntos fuertes. Es pues, una directiva - marco, en aplicación de la gran directiva 391, pero tiene como marco pasos adicionales, es el punto de partida importante en esta fase.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores, deseo agradecer al Sr. Blak por la calidad del trabajo realizado sobre esta propuesta, así como al conjunto de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por sus esfuerzos continuos con vistas a mejorar la salud y la seguridad de los trabajadores. La Comisión aprecia mucho el enfoque constructivo adoptado con respecto a la posición común.
Ante todo querría subrayar la importancia política de la posición común del Consejo. La Comisión está convencida de que los principios de protección de la salud y la seguridad deben continuar profundizándose en el plano comunitario. El Consejo lo ha reconocido en esta posición común, y, si bien el texto no es perfecto, constituye un progreso considerable en el ámbito de la salud y la seguridad. La mayoría de las enmiendas del Parlamento Europeo al texto de la posición común representan mejoras efectivas y, por lo tanto, la Comisión puede aceptarlas. Me refiero a las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5 (primera parte), 6, 9, 11, 12, 13 y 18.
Querría ahora comentar algunas enmiendas que plantean ciertos problemas a la Comisión y que, por consiguiente, no pueden ser aceptadas. La segunda parte de la enmienda 5 exige a los empresarios registrar de forma adecuada la evaluación del riesgo, teniendo en cuenta la legislación y la práctica nacionales. Sin duda, esta disposición debilitaría la posición común, que establece que la evaluación del riesgo deberá documentarse de conformidad con la legislación y la práctica nacionales. Estoy convencida de que no puede caber dentro de las intenciones del Parlamento Europeo el hecho de permitir una apreciación discrecional del respeto de la legislación. Por lo tanto, esta idea no puede aceptarse.
La enmienda 7 hace hincapié en el principio de sustitución para eliminar el riesgo. La Comisión puede, ciertamente, estar de acuerdo con este principio tendente a sustituir el uso de los agentes químicos peligrosos por otros que no sean peligrosos, o sean menos peligrosos, para los trabajadores. No obstante, para fomentar una acción preventiva óptima de los empresarios, la exigencia más práctica de reducir el riesgo a su mínima expresión debe mantenerse, ya que la eliminación completa de cualquier tipo de riesgo es imposible.
La enmienda 8 es políticamente delicada. Los Estados miembros y la Comisión se han puesto de acuerdo sobre este texto después de difíciles negociaciones. Como el añadido propuesto va más allá del compromiso, y aunque la Comisión entienda la posición del Parlamento Europeo, ésta prefiere mantener el texto actual, considerando que sobre la base de la enmienda 4, que puede ser aceptada, es posible replantear esta cuestión con ocasión de la evaluación quinquenal.
En el caso de la enmienda 10, la Comisión estima que la supresión del apartado sobre la naturaleza de la información no facilitaría la tarea del empresario sobre este importantísimo punto.
Una última observación sobre la enmienda 14. La Comisión no puede aceptar la supresión de los términos "y los nuevos hallazgos» entre los casos que exigen una adaptación de los anexos al progreso técnico. Los nuevos hallazgos constituyen, en efecto, la razón principal de las modificaciones técnicas. Este principio, por otra parte, fue aprobado por el Consejo en su posición común y en muchas otras ocasiones. Espero que el Parlamento Europeo no intente, de este modo, limitar el derecho de iniciativa de la Comisión. Ésta no pretende en absoluto saltarse al Parlamento con el pretexto de los ajustes a los progresos técnicos, como parece dar a entender el ponente.
Con respecto a las enmiendas 16 y 17, la Comisión no está en condiciones de aceptarlas, puesto que considera que la enmienda 3, que acepta, es mejor que la 16 y que la enmienda 17 no añade ninguna información complementaria al artículo 8 de la posición común.

Blak
Señor Presidente, oí decir que la señora Comisaria, Sra. Cresson, no había incluido la enmienda 11 entre las enmiendas que la Comisión podía aceptar. No obstante, he presentado una enmienda oral, de hecho en colaboración con la Comisión, de manera que espero pues que la Comisión no se eche ahora atrás en el último momento. Esta modificación llegó algo tarde, así que espero que sólo se trate de un olvido. Estoy muy de acuerdo con usted - esto también representa en realidad una pequeña novedad para mis colegas - en que no hay razón alguna para votar sobre la enmienda 16, cuando la Comisión y el Consejo aceptan la enmienda 3. Debemos tener cuidado de no poner el listón tan alto que perdamos el contacto con la tierra, así que de hecho celebro mucho los comentarios realizados por usted. No obstante, espero de todas formas, señora Cresson, que usted sueñe esta noche que le gustaba ponerse una vez más a examinar estas cosas, puesto que así podremos sacar adelante una directiva que ha permanecido paralizada durante cuatro años. He cedido mucho, el Consejo ha cedido mucho y así espero que también la Comisión pueda acercarse un poco a nuestras posiciones. Estoy completamente seguro de que usted esta noche soñará con esto y así mañana podremos obtener un buen resultado.

Cresson
Señor Diputado, mi intervención será breve. La Comisión acepta la enmienda 11. Creo haberlo dicho hace un momento; quizá haya habido simplemente un problema de traducción.

El Presidente
Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.00 horas)

