Presupuesto 2009 - Sección III - Comisión: marco presupuestario y prioridades para 2009 (debate)
Presidente
El próximo punto es el informe a cargo de Jutta Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto 2009, sección III - Comisión: marco presupuestario y prioridades para 2009.
Jutta Haug
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisaria Hübner, señorías, el procedimiento presupuestario de este año es especial porque es el último sujeto a las normas que se han aplicado en el pasado. El próximo ejercicio estableceremos nuestro presupuesto con arreglo al procedimiento previsto en el Tratado de Lisboa.
Eso significa que nuestro Parlamento tendrá que considerar los diversos asuntos con mayor detenimiento, ya que deberemos expresar nuestra voluntad política en partidas e importes presupuestarios con una lectura única. Ya no podremos rectificar, modificar los compromisos que hayamos alcanzado, ni corregir los errores en una segunda lectura.
La primera y, de hecho, única lectura deberá permanecer y servir como base de trabajo para las negociaciones con el Consejo hasta la conclusión del ejercicio. Por tanto, es importante que hagamos hincapié en que, además del procedimiento presupuestario de 2009, esperamos abordar los preparativos pertinentes junto con el Consejo y la Comisión, con el fin de garantizar que llevamos a cabo el procedimiento presupuestario de conformidad con el Tratado de Lisboa.
En cualquier caso, nuestro procedimiento presupuestario actual es diferente ya, en cierta medida. A propuesta del Grupo de Trabajo sobre la Reforma Parlamentaria, la Comisión de Presupuestos ha decidido que dejará de presentar nuestras directrices habituales en respuesta a la Estrategia de política anual (EPA) de la Comisión en forma de propuesta inicial de resolución en sesión plenaria, y que, en cambio, presentará nuestra propuesta sobre el marco presupuestario y las prioridades para 2009. Los grupos son responsables de la resolución sobre la EPA, en la que se abordarán todas las áreas de la formulación de políticas. En la Comisión de Presupuestos nos hemos concentrado en los motivos de inquietud generales de carácter presupuestario que consideramos especialmente relevantes, y los hemos expuesto en 11 apartados.
Quiero llamar la atención en particular respecto a tres aspectos. En primer lugar, está claro que nuestro "traje" presupuestario se ha ajustado con gran precisión, por lo que ahora se trata de una prenda muy ceñida. Los márgenes para las rúbricas individuales son muy reducidos. No podemos financiar prioridades políticas que requerirían con urgencia de medidas presupuestarias de apoyo, como el desempeño de un papel práctico en la política sobre el clima, sin poner en peligro otras prioridades anteriores. Lo mismo se aplica a la financiación del crecimiento y el empleo, o de una Europa sostenible.
Si tomamos, por ejemplo, la rúbrica 1A, observamos que no podemos financiar, bajo ninguna circunstancia, a nuevas agencias con fondos disponibles. Tendremos que atenernos a nuestro antiguo, pero sencillo y eminentemente razonable principio de "nuevas tareas, nuevos fondos".
En segundo lugar, resulta evidente que la rúbrica 4 adolece de una infrafinanciación crónica. La situación en este apartado se mantiene igual año tras año. Esperamos que la Comisión nos presente un anteproyecto de presupuesto en el que se hayan analizado los requisitos con precisión, y que sea realista. Deseamos utilizar por fin el instrumento de flexibilidad con el fin para el que se adoptó; a saber, para atender necesidades imprevistas. No queremos que se haya agotado, en parte, o incluso en su totalidad, a la conclusión del ejercicio.
En tercer lugar, estamos firmemente decididos a informar a la Comisión, antes de las vacaciones de verano del Parlamento, de nuestras intenciones en lo que atañe a los proyectos piloto y a las acciones preparatorias. Esperamos que la Comisión nos conceda un margen de maniobra adecuado respecto a este instrumento parlamentario en el anteproyecto de presupuesto, y que obre así en todas las rúbricas.
Indudablemente, nos dimos cuenta de que no se han incluido los proyectos piloto ni las acciones preparatorias en las tablas adjuntas a la Estrategia política anual para 2009.
En conclusión, estamos decididos a no ir más allá del marco financiero, pero somos muy conscientes de las restricciones y de los problemas y, por tanto, confiamos en que exista una cooperación adecuada entre el Consejo y la Comisión.
Danuta Hübner
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, deseo comenzar por informar a la señora Haug y a los demás diputados de esta Cámara que la Comisión no sólo ha examinado esta resolución, sino que puede convenir además con un número significativo de puntos, especialmente en lo que respecta a los principios de disciplina presupuestaria y gestión financiera prudente.
Valoramos esta oportunidad de mantener un intercambio de opiniones en una etapa inicial del procedimiento del presupuesto anual de 2009. Con este espíritu, comparto también plenamente la visión manifestada en su propuesta de resolución, en cuanto a que debemos comenzar a reflexionar sobre las consecuencias del Tratado de Lisboa en el procedimiento presupuestario.
La Comisión ha tomado nota asimismo del apoyo continuo del Parlamento a la presupuestación basada en las actividades, y su propuesta de plantear ideas respecto a proyectos piloto y acciones preparatorias antes del verano. Indudablemente, esto mejorará la posibilidad de una ejecución oportuna y exenta de dificultades.
La Comisión valora asimismo positivamente el examen detallado de la EPA de 2009 realizado por el Parlamento, que fue objeto de un intenso debate el pasado mes de marzo. Tal Estrategia constituye un marco de referencia coherente para la preparación del anteproyecto de presupuesto y el programa legislativo y de trabajo de la Comisión, aunque no predetermina el resultado final, en el que se tendrán en cuenta las prioridades del Parlamento Europeo y del Consejo.
Sobre esta base, la Comisión aprobará el anteproyecto de presupuesto para 2009. En lo que atañe a la formulación de políticas y la ejecución de la programación, 2009 es el tercer ejercicio del período de programación en curso, y debe ser un año de consolidación. En este sentido, la Comisión no ha propuesto en la EPA ningún cambio significativo en la programación financiera. No obstante, sí ha propuesto tres iniciativas fundamentales con un efecto limitado sobre la asignación de recursos financieros en 2009.
En primer lugar, como parte de nuestra política sobre la gestión integrada de las fronteras exteriores, se ha producido un refuerzo de Frontex en el presupuesto, como ya decidió, respecto a 2008, la autoridad presupuestaria. En segundo lugar, para procurar el seguimiento de la nueva estrategia de la UE respecto a Asia Central adoptada por el Consejo en junio de 2007, la Comisión propone priorizar en el tiempo la asistencia a esta área en 2009, manteniendo en el mismo importe la asignación total a lo largo del período. En tercer lugar, con arreglo a la hoja de ruta de Bali, ha propuesto reforzar el apoyo al medio ambiente y la gestión sostenible de los recursos naturales en los países en desarrollo. Al formular estas propuestas, la Comisión ha tomado la precaución de limitar con cuidado la repercusión en los márgenes disponibles, y seguirá obrando de este modo cuando presenté su anteproyecto de presupuesto.
Para concluir, subrayaré un aspecto importante. En el curso del procedimiento presupuestario de 2008, se convinieron varias declaraciones conjuntas respecto a las agencias, tanto ejecutivas, como centralizadas, y a la información detallada que debe ponerse a disposición de la autoridad presupuestaria. La Comisión aplicará tales disposiciones durante el procedimiento presupuestario de 2009, y confío en que esta medida proporcionará al Parlamento una visión más clara de los recursos disponibles.
László Surján
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. Estoy seguro de que el informe de Jutta Haug obtendrá el apoyo del Parlamento, y la felicito por su labor. A continuación, me gustaría comentar algunas cuestiones.
La primera es que el Parlamento intenta, con las manos atadas, elaborar un presupuesto para atender los nuevos retos existentes. Acabamos de recibir información sobre tales desafíos. Apoyamos el refuerzo de funciones en lo que atañe al crecimiento y a la creación de empleo, puesto que éste será uno los elementos principales en el desarrollo de las regiones más atrasadas, o debería serlo. Me encanta que la Comisión disponga de este par de manos seguro como su representante, con responsabilidad en materia de desarrollo regional.
Un aspecto muy importante de este informe es que los ciudadanos europeos deben recibir información acerca del modo en que se gasta su dinero, y del compromiso que hemos asumido para emplear éste con el fin de generar tanto valor como sea posible.
Estamos esperando a que el Tratado de Lisboa sea ratificado y, por tanto, no podemos comportarnos como esperaríamos al final del ejercicio cuando, de repente, por así decirlo, como un conejo sacado de la chistera, el acuerdo que regule nuestra labor aparezca mágicamente. Hemos de trabajar hacia la consecución de tal objetivo. El Partido Popular Europeo vota a favor de este informe, y confía en que las propuestas modificadas sean apoyadas, en especial las que atañen a las pequeñas y medianas empresas.
No obstante, no estoy totalmente de acuerdo con la señora Haug en que estemos negociando en plazo. El presupuesto previo tendrá que estar en vigor, y sólo podremos llegar a un acuerdo al respecto si, por alguna feliz coincidencia, hemos solicitado previamente partidas que la Comisión también apoye. Tendremos que planear detenidamente la manera de abordar esta tarea en el futuro, de modo que el Parlamento pueda enviar su propio mensaje antes a la Comisión. Gracias por su amable atención.
Göran Färm
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señor Presidente, como señaló la señora Haug, éste es el último presupuesto que se atiene al modelo antiguo, al menos si se ratifica el nuevo tratado, pero constituye asimismo el preludio de una reforma presupuestaria a más largo plazo. Al mismo tiempo, nos dirigimos, lógicamente, hacia la revisión intermedia. En tales circunstancias, resulta natural que contemplemos las cuestiones presupuestarias desde una perspectiva a más largo plazo.
Consideramos, y es importante en la resolución, que las nuevas prioridades políticas relevantes también deben tenerse en cuenta en el presupuesto. Por ejemplo, actualmente, es evidente que disponemos de fondos insuficientes en la rúbrica 1, crecimiento sostenible, etc., y en la rúbrica 4. Por tanto, esperamos una propuesta valiente de la Comisión para la revisión intermedia, pero también es necesario que comencemos ya, en el presupuesto del próximo ejercicio.
Tenemos algunas cuestiones que plantear que revisten particular relevancia. En primer lugar, estoy pensando en la política relativa al clima y la energía. Soy ponente presupuestario para la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y tenemos, por ejemplo, el importante Plan Estratégico de Tecnología Energética, el plan SET, las medidas de eficiencia energética, y otros instrumentos, que en todos los casos adolecen de unos recursos presupuestarios insuficientes.
El segundo aspecto que deseo comentar es la rúbrica 4, y en particular, todo lo que sucede en los Balcanes. El año pasado mantuvimos un importante debate sobre la inversión en Kosovo. Tal inversión ha de continuar, y a largo plazo. Además, ha de efectuarse al mismo tiempo que se encuentra ayuda adicional para facilitar a Serbia y Bosnia su aproximación a la UE.
El tercer punto que deseamos subrayar es el relativo a la calidad del presupuesto. En ocasiones, hemos tenido demasiados proyectos piloto y acciones preparatorias, por ejemplo. Ahora debemos centrarnos más en garantizar que este tipo de medidas se lleven verdaderamente a la práctica con éxito. Una de las cuestiones en las que estoy pensando a este respecto es lo que yo mismo propuse en relación a la conservación del legado cultural de los Balcanes, devastados por la guerra. Hemos de asegurarnos ahora que ésta es convierta realmente en una inversión permanente.
El cuarto aspecto al que deseo aludir es el de la crisis alimentaria. Nos encontramos actualmente en una situación en la que la subida de precios de los alimentos puede ejercer una repercusión real sobre el presupuesto de la UE. No debemos pasar por alto este hecho.
Mi conclusión es que, en una sociedad en transformación, hemos de estar dispuestos igualmente a modificar el presupuesto de la UE.
Anne E. Jensen
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, como se ha mencionado en numerosas ocasiones, 2009 será un año emocionante para la UE en muchos sentidos. Las elecciones al Parlamento Europeo y la nueva designación de la Comisión, junto con la entrada en vigor prevista del Tratado de Lisboa, dificultarán en gran medida la labor práctica relacionada con el presupuesto de 2009. Por estas razones, hemos decidido permitir que el presupuesto de este ejercicio sea una prueba general de las nuevas normas, de modo que podamos adquirir experiencia. En el futuro, deberemos comenzar el proceso presupuestario en una fecha anterior en el año, y procurar una mejor participación de las comisiones técnicas. Por otra parte, me gustaría agradecer a la ponente, la señora Haug, sus excelentes iniciativas en relación con estas cuestiones.
Hoy debatimos los primeros anuncios relativos al presupuesto de la UE para 2009. Lógicamente, es importante que exista un vínculo inequívoco entre las prioridades políticas, tanto antes, como después de su ejecución en el programa legislativo anual de la Comisión, de manera que el presupuesto de la Unión se presente como un instrumento político integrado. Tenemos un problema a este respecto, puesto que el marco financiero plurianual es demasiado restringido en numerosos aspectos. La UE cuenta actualmente con una política común en materia de energía y clima; sin embargo, no existe una financiación común para sostener la misma. El componente del presupuesto con el que se financia la investigación, la innovación, la educación y el transporte resulta claramente inadecuado. Del mismo modo, los marcos correspondientes a la política jurídica y de asilo, así como de cultura y sanidad, son demasiado restringidos. Por otra parte, la política exterior de la UE adolece de una falta de financiación crónica, y prioridades como Kosovo y Palestina ponen de relieve las dificultades con que nos enfrentamos. Por tanto, es importante que debatamos ahora la próxima revisión intermedia del presupuesto, con el fin de garantizar que la UE pueda seguir financiando prioridades políticas relevantes después de 2009. Necesitamos flexibilidad y mejores oportunidades para la reordenación de prioridades en el marco existente.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Comisario, en nombre del Grupo UEN, deseo llamar su atención respecto a las siguientes cuestiones en el debate sobre las prioridades presupuestarias para 2009.
En primer lugar, en 2009, si el Tratado de Lisboa es ratificado por todos los Estados miembros, se transferirán poderes de éstos a la UE, lo que otorgará a la Unión nuevas áreas de responsabilidad. Esta circunstancia ejercerá, en mi opinión, un efecto significativo en el gasto con cargo al presupuesto de la UE.
En segundo lugar, el ejercicio de 2009 (de acuerdo con las previsiones de los expertos) será con toda probabilidad el quinto sucesivo en el que se habrá producido un aumento constante de los precios de los alimentos. Esta subida provocará problemas sociales crecientes en los Estados miembros más desfavorecidos, así como en los países a los que la Unión Europea entrega ayuda alimentaria. El presupuesto de la Unión para 2009 debe contemplar una mayor ayuda al crecimiento de la producción agraria en Europa, así como a la exportación de productos agrarios por parte de la Unión.
Por último, el tercer tema al que deseo aludir atañe a la prevención del cambio climático, que constituye una de las prioridades presupuestarias para 2009. Ésta dará lugar a cargas adicionales para las economías de los Estados miembros, por desgracia sin que se establezcan fondos para atender las demoras en el desarrollo de los mismos. Tal circunstancia colocará a los nuevos Estados miembros en una situación especialmente difícil, y puede dar lugar a consecuencias económicas y sociales graves y perjudiciales en estos países.
Esko Seppänen
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, Comisario, la ponente, la señora Haug, pone de manifiesto una enorme capacidad técnica y profesionalismo en su labor. Nuestro grupo apoya el llamamiento contenido en el informe a favor de la solidaridad en la Unión y un equilibrio en el desarrollo regional, y desea que el presupuesto gane en transparencia y claridad.
Es importante prestar atención en 2009 a la revisión intermedia del marco presupuestario de cara a ejercicios venideros, aún cuando el resultado de las nuevas negociaciones no ejerza aún efecto alguno en el presupuesto del próximo ejercicio. Nuestro grupo siempre ha señalado que el presupuesto de la Unión carece de las herramientas necesarias para fomentar la dimensión social de la UE. Ésa es una de las razones por las que no pudimos aceptar las propuestas definitivas de proyecto de presupuesto en diciembre.
Nuestro grupo cree asimismo que la tendencia de la Unión a la militarización continuará si se adopta el Tratado de Lisboa. Añadirá nuevos elementos a la labor de la Unión: una política de seguridad y defensa, y una cooperación estructural permanente. Observamos que el Consejo propone de manera continua nuevos créditos para el presupuesto de la Unión, y que el Parlamento se muestra dispuesto a aceptarlos. Un intento de incluir el mecanismo de financiación de Atenas en el presupuesto conjunto es la conclusión que puede extraerse de la determinación con la que procede el Consejo hacia la militarización de la Unión, y de sus llamamientos continuos a favor de un aumento de los créditos militares.
Apreciamos asimismo que el presupuesto del próximo ejercicio no contiene una política presupuestaria inequívoca en lo que atañe a los costes en los que incurrirá la Unión respecto a Kosovo, ni al modo en que se sufragarán los mismos. Se vislumbra costes imprevistos que amenazan el compromiso de algunos Estados miembros. En este caso se trata de la promoción de la independencia nacional de una comunidad de base étnica que constituye un caso singular en el contexto europeo.
Margaritis Schinas
(EL) Señor Presidente, inauguramos hoy el presupuesto de 2009, con sus diversas características especiales. Es el último presupuesto de la legislatura actual, y de la Comisión Barroso. Con toda probabilidad, será el primero situado entre los marcos legislativos vigente y nuevo. La elaboración del presupuesto corresponderá a lo dispuesto en el Tratado de Lisboa, y como saben, conlleva la intervención del Parlamento Europeo en numerosas áreas de competencia significativas.
Cuando existen muchas áreas de competencia, también suele haber muchas responsabilidades. En este contexto, me gustaría comentar cuatro aspectos del presupuesto de 2009. El primero de ellos es que el presupuesto debe tener un valor comunitario añadido, y no limitarse a dar la impresión del final de una era. Acogemos favorablemente lo que señaló el Comisario. El refuerzo de Frontex, por ejemplo, es un elemento cualitativo que pone de relieve que, incluso en el último año del ciclo quinquenal de la Comisión y el Parlamento, podemos abordar nuevos desafíos.
La segunda cuestión a la que aludiré es que debe ser un presupuesto que promueva el desarrollo general, no que financie microprogramas y prioridades modestas. En el marco generalizado de crisis económica que nos rodea, debemos hacer hincapié en los problemas que requieren respuestas vinculadas al desarrollo general.
En tercer lugar, para afrontar cualquier prioridad política nueva, debemos contar asimismo con nuevas posibilidades de financiación. Para que quede claro, nuevos objetivos requieren nuevos fondos.
Por último, dado que 2009 será un año de elecciones, debo dirigir un llamamiento a la Comisión. Cuando nos presente el anteproyecto de presupuesto, que lo haga de una manera sencilla y comprensible. Es hora de que los ciudadanos europeos puedan entender fácilmente el presupuesto, en el que se tratan las cuestiones que les atañen.
Costas Botopoulos
(EL) Señor Presidente, señorías, creo que el debate de hoy sobre el informe Haug constituye un primer paso fundamental hacia la politización del procedimiento presupuestario. De un modo u otro, 2009 será un ejercicio político intenso para Europa y nuestro Parlamento: se celebrarán elecciones parlamentarias, confío en que se aplique el nuevo Tratado de Lisboa, y varios cambios entrarán en vigor en el propio Parlamento. En el contexto de todos estos acontecimientos, el presupuesto se someterá a cambios fundamentales. Tales son las cuestiones políticas que se están preparando en relación con este informe.
Permítanme centrarme en cuatro aspectos relevantes en el procedimiento y el informe. En primer lugar, es importante reaccionar oportunamente para prepararse de cara a la nueva situación. El próximo presupuesto, que, como todos hemos señalado, será el primero del nuevo procedimiento, deberá basarse en los fundamentos previamente fijados para que pueda funcionar correctamente.
Me gustaría subrayar el segundo aspecto porque el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo lleva muchos años solicitando su aplicación: se trata de la apertura del procedimiento a las demás comisiones. En este caso, la iniciativa de la ponente es muy importante. Hemos debatido no sólo con la Comisión de Presupuestos, sino también con las otras comisiones acerca de las prioridades en materia de formulación de políticas.
En tercer lugar, hemos de procurar, tanto ahora, como todos los años, que se reflejen las prioridades políticas de este Parlamento con arreglo al contenido del presupuesto. A este respecto, creo que las cuestiones fundamentales son el tema esencial de la pobreza, la agricultura, el desarrollo y la tecnología.
Por último, en cuarto lugar, y ya acabo señor Presidente, está la importancia de los programas piloto. Nos permiten vislumbrar de manera esencial lo que sucederá en los próximos años en la UE.
Pedro Guerreiro
(PT) Señor Presidente, entre los aspectos importantes que afectan al presupuesto de 2009 figura la revisión prevista del presupuesto comunitario. La forma exacta de tal revisión está aún por definir, pero nos preocupan algunos de los objetivos indicados ya para la revisión.
Por otra parte, en lo que atañe a las directrices adoptadas por la Comisión y el Consejo, está claro que se repetirá lo que sucedió en 2007 y 2008, a saber, que el gasto volverá a quedarse corto respecto a los límites establecidos en el marco financiero plurianual, ya insuficiente para atender las necesidades de cohesión social real en la Unión Europea. Además, se aprecian indicios crecientes de que la asignación para el "gasto" en cohesión social no se utilizará. Al mismo tiempo, aumenta la dotación destinada a la acción exterior de la UE, en concreto, a la intervención en escenarios de guerra, lo que rechazamos.
En breve, fondos insuficientes para prioridades con las que estamos de acuerdo, y más fondos para prioridades que rechazamos.
Reimer Böge
(DE) Señor Presidente, señorías, quiero comenzar manifestando mi firme apoyo a las palabras de la ponente, y también dirigiendo un llamamiento a las comisiones especializadas del Parlamento para que se concentren verdaderamente en los proyectos con valor añadido europeo cuando se trate de lo que confío en que será una consideración inmediata de los proyectos piloto y las acciones prioritarias.
Dirigiéndome a la Comisión y al Consejo, permítanme añadir que, en el curso del debate, deseamos obtener definitivamente una respuesta a la pregunta de cómo podemos devolver por fin la salud a nuestra política exterior y de seguridad, que adolece de varios años de falta de financiación crónica, para poner fin a los conflictos anuales en este ámbito, que no benefician a nadie y perjudican además a la Comisión y al Consejo.
La Comisaria señaló que respondería al resultado de Bali en el anteproyecto de presupuesto, en consonancia con la formulación de una nueva estrategia respecto a Asia. Sin embargo, me gustaría saber cuándo tiene intención la Comisión de presentar las propuestas relativas a las implicaciones presupuestarias del tratado de reforma, de cara al período que concluye en 2013. ¿O se supone que debemos esperar al próximo período de programación financiera? Después de todo, nos preocupan aquí los nuevos aspectos de la política de inmigración, el cambio climático, la política energética, la cooperación judicial y la política exterior y de seguridad. No hemos oído nada sobre estas cuestiones.
Permítanme añadir que, como parte de este procedimiento presupuestario, hemos de crear el marco para la ejecución del nuevo tratado una vez que haya sido ratificado, lo que significa que (procediendo con la debida precaución y sensibilidad) debemos tener en cuenta la necesidad de ajustar los acuerdos, en relación tanto con el proceso de ratificación, como con el fundamento jurídico. Esto es sumamente importante. Hay tres aspectos relacionados: ¿en qué casos necesitamos acuerdos preliminares para garantizar una transición adecuada del tratado anterior al nuevo? ¿En qué casos necesitamos acuerdos transitorios para garantizar la seguridad jurídica? Y, ¿en qué casos necesitamos un poco más de tiempo para poner en marcha acuerdos posteriores sobre la base de los procedimientos legislativos pertinentes?
Deseo que quede bien claro (también para la próxima Presidencia francesa) que todo acuerdo que podamos alcanzar respecto a estos tres aspectos dependerá de los resultados, y hemos de mantener cierto grado de flexibilidad, de modo que no se fije todo de manera rigurosa desde el principio, y haya que partir de cero después para rehacer lo realizado hasta entonces.
Jan Mulder
(NL) Señor Presidente, en primer lugar, le deseo a Jutta Haug bon courage en esta importante tarea, que aborda por segunda vez. El de 2008 será, después de todo, un año muy importante, no sólo porque tengamos que elaborar el presupuesto ordinario para 2009 (como han señalado muchos oradores), sino también porque hemos de preparar un procedimiento para convenir el presupuesto de 2010 con arreglo al nuevo tratado. Este año es la ocasión para demostrar con precisión lo que el Parlamento puede y no puede hacer.
Existe aún una considerable falta de claridad respecto a la agricultura. Tras una lectura pormenorizada del tratado, parece deducirse que el Consejo, en esta ocasión, puede establecer los precios y las cuotas unilateralmente. ¿Cómo encaja tal circunstancia con nuestras nuevas competencias presupuestarias en agricultura para la categoría II? Se supone que disponemos de competencias iguales. La aclaración de esta cuestión ha de ser prioritaria. La política en materia de alimentos y energía sigue siendo importante, y quizá podamos resolver esto en el margen del 5 % que nos otorga el Acuerdo Interinstitucional. Insto a la Comisión a que considere esta cuestión.
Ville Itälä
(PT) Señor Presidente, Comisario, me gustaría agradecer a la ponente, la señora Haug, su excelente labor y cooperación. Demuestra verdaderamente su profesionalismo y, en esta etapa crucial, no cabe duda que el presupuesto llegará a buen puerto al final del ejercicio si esta cooperación continúa.
¿Es nuestro presupuesto suficientemente transparente para que podamos ganarnos la confianza de los ciudadanos cuando se celebren las elecciones en 2009? En cualquier caso, al mismo tiempo, nos preparamos para una etapa "post-Lisboa", y así ocurre especialmente, por ejemplo, en el caso de la política exterior, y hemos de prepararnos para un período en el que el Parlamento muestre igualmente que tiene la voluntad de contribuir a este nuevo planteamiento respecto a la política exterior.
Deseo señalar algo importante mientras este presupuesto se encuentra aún en fase de elaboración. Confío en que la Comisión ponga en marcha una iniciativa que la ponente pueda desarrollar posteriormente. Atañe a la estrategia respecto al mar Báltico. He oído que la Comisión trabaja en dicha estrategia, y también que Suecia, cuando pase a ocupar la Presidencia, se propone convertir la misma en una prioridad fundamental.
Dicha estrategia carecerá de importancia si no se dotan fondos para respaldarla. Actualmente, contamos con diversos proyectos piloto aquí y allá. Esta política báltica en un conjunto de múltiples retazos, tanto en lo que atañe a sus financiación, como desde el punto de vista político. Por esta razón necesitamos una rúbrica específica denominada "Estrategia relativa al mar Báltico", de modo que podamos ejecutar la modalidad correcta de política medioambiental, de política de transporte, e incluso de política energética, ya que sabemos que una conducción de gas atravesará el mar Báltico desde Rusia a Alemania. Por ello necesitamos tal iniciativa, y confío en que la Comisión presente alguna en esta ocasión.
Valdis Dombrovskis
(LV) Señor Presidente, señorías, desde el punto de vista procedimental, el presupuesto de la UE para 2009 puede concebirse como una preparación para dos cuestiones importantes. En primer lugar, con la ratificación del Tratado de Lisboa, el procedimiento presupuestario de la UE ha cambiado significativamente, y debemos realizar los trabajos preparatorios necesarios para garantizar la claridad y el éxito de la labor relativa al presupuesto de la Unión Europea para 2010. En segundo lugar, hemos de acelerar la revisión del presupuesto de la UE, incluidas las cuestiones que atañen a la reforma de la política agraria común y el cheque británico, con el fin de asegurar la correcta elaboración de un informe intermedio sobre la perspectiva financiera. Las prioridades en materia de formulación de políticas expuestas por la Comisión Europea para 2009 (promoción del crecimiento económico y el empleo, lucha contra el cambio climático y fomento del desarrollo sostenible) han de respaldarse, pero deben ejecutarse con las ayudas necesarias con cargo al presupuesto de la Unión. Por desgracia, el importe presupuestario restringido con arreglo al límite impuesto en el marco financiero supone que los recursos necesarios para financiar las nuevas prioridades han de procurarse en los márgenes del presupuesto existentes, y hemos de redistribuir los recursos. Es posible que tengamos que modificar las restricciones aplicadas a la consecución de determinados recursos presupuestarios en la UE. Por ejemplo, la restricción actualmente en vigor respecto a los Fondos Estructurales, que consiste en que sólo el 3 % de los recursos del programa operativo de que se trate podrá canalizarse hacia medidas de eficacia energética, impide que los nuevos Estados miembros revisen sus prioridades en cuanto a la obtención de Fondos Estructurales con arreglo a las nuevas prioridades en relación con la estrategia energética europea y el cambio climático. Gracias por su atención.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, Comisario, señorías, deseo dar mi opinión sobre dos de las cuestiones prioritarias, en concreto, la crítica de nuestra ponente respecto a la falta de transparencia de la presupuestación en la UE, y la política de personal de la Comisión.
Como ponente sobre el presupuesto, le pido a la Comisión que aborde la cuestión de la transparencia presupuestaria y plantee propuestas para la próxima reforma prevista del sistema presupuestario. La información contenida en el presupuesto real es absolutamente inadecuada y esas listas de cifras no nos sirven para nada en la práctica. Hasta la fecha, la Comisión ha venido publicando numerosos documentos auxiliares, lo que únicamente devalúa el presupuesto en si. ¿Por qué no incluir más información en el presupuesto propiamente dicho desde el principio, lo que eliminaría la necesidad de elaborar algunos de los informes que se han solicitado, y satisfaría tanto a la Comisión, como al Parlamento? Trabajaré en lo que atañe a tales fundamentos de cara a la próxima reforma presupuestaria, y pediría a sus señorías, incluso en esta etapa, que apoyen las actividades preliminares, puesto que me gustaría que se llevaran a cabo varios estudios sobre la cuestión.
El segundo aspecto que deseo tratar es el siguiente: en su resolución de diciembre sobre el presupuesto de 2007, el Parlamento solicitó la elaboración de un informe de seguimiento sobre planificación de personal, a más tardar, para el 30 de abril de 2008. Supongo que recibiremos tal informe en el plazo de unos días. Esta planificación que el Parlamento solicitó se ha convertido ahora en uno de los éxitos principales de la Comisión Barroso. El Presidente de la Comisión se presenta a si mismo como reformador, pero sólo podrá seguir siendo considerado como tal si extrae conclusiones del proceso de planificación antes de que concluya el mandato de esta Comisión. Esto significa que debe abordar una revisión crítica de la descentralización, y dar los primeros pasos en tal dirección.
Se lo debe, no sólo al contribuyente y al Parlamento, sino también a su personal, que actualmente malgasta su tiempo y sus destrezas en unas excesivas administración y burocracia internas. La Comisión también se lo debe a si misma, puesto que, dados los retos que encara la UE, y las importantes tareas de gestión que afronta, creemos que (también a la vista del presupuesto de 2009, en el que, como saben, no se contempla ninguna partida nueva) sólo podrá culminar con éxito tales tareas si adopta además las medidas y los cambios pertinentes en el seno de la administración.
Péter Olajos
(HU) Gracias, señor Presidente. Como uno de los que elaboraron el presupuesto de 2009, me gustaría agradecer a Jutta Haug y László Surján su sólido trabajo preparatorio. Para poder obtener un buen resultado final, tuvimos que aplicar disciplina y armonía a nuestra labor, puesto que, a menudo, tuvimos que explorar nuevas rutas. Por otra parte, podemos considerar con total confianza el tratamiento de las cuestiones de protección medioambiental en las partes de la EPA (estrategia de política anual) que se conocen. Recibo favorablemente las tres iniciativas de la Comisión. Como miembro de la Delegación para Asia Central, acojo de manera especialmente favorable la nueva estrategia de la Unión Europea respecto a Asia Central y el incremento de las ayudas. También considero positivamente su intención de promover prácticas de desarrollo sostenible en los países en desarrollo, sobre todo en el ámbito de la biodiversidad y la energía. No se trata simplemente de nuestro deber moral. Sirve también a nuestros propios intereses. Junto con mis colegas diputados, estoy seguro de que podremos proponer muchos proyectos de investigación para que reciban ayudas, puesto que esto es lo que esperan nuestros ciudadanos. Muchas gracias.
Danuta Hübner
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me gustaría agradecerle una vez más a la señora Haug el informe, así como a todos los oradores sus comentarios: no sólo los relacionados directamente con el presupuesto de 2009, sino también los que van más allá de dicha fecha, que resultan de gran utilidad en el contexto de nuestra reflexión sobre el temario de políticas y la futura reforma del presupuesto.
En lo que atañe a la estrategia relativa al mar Báltico, me gustaría responder a dos cuestiones muy concretas que se han planteado. En primer lugar, en lo que se refiere a dicha estrategia: la Comisión trabaja al respecto, y tengo el placer de presidir la colaboración entre servicios sobre esta materia. Está previsto que sea incluida en el temario de la presidencia sueca, es decir, en el segundo semestre de 2009. En cualquier caso, nos encontramos en la fase de consultas y evaluación de la situación en la región, así como de consideración de ideas respecto a esta estrategia. Por lo que concierne a las consecuencias presupuestarias, es demasiado pronto aún para hablar de las mismas.
En cuanto al nuevo Tratado y las consecuencias para el temario de formulación de políticas, una de las cuestiones es la que atañe a las repercusiones del Tratado de Lisboa en el cambio institucional y los nuevos marcos jurídicos.
La otra es el temario de formulación de políticas y, como saben, tanto el Consejo, como la Comisión realizan actualmente tareas de reflexión y actividades muy concretas, en su mayoría relativas a los marcos jurídicos y los nuevos retos institucionales. No obstante, también se reflexiona sobre el propio temario de políticas, como sabrán, como resultado del requisito de efectuar la revisión del presupuesto. Creo que, hacia el final del presente año, o muy a principios de 2009, la Comisión presentará el nuevo temario de políticas, y sólo entonces las consecuencias para el presupuesto podrán considerarse y abordarse de un modo prudente y con una responsabilidad razonable.
Por lo que se refiere a la transparencia, he tomado nota de todas sus observaciones respecto a los resultados de la planificación, y las remitiré, es especial a la Comisaria Grybauskaitë, pero creo que al conjunto del Colegio, y me gustaría confirmar lo que acaban de señalar.
En cuanto a 2009, tengo entendido que ya tenemos conocimiento de las directrices que platearon ambas divisiones de la autoridad presupuestaria. El anteproyecto de presupuesto se basará en estimaciones fundadas de la necesidad de alcanzar todas las prioridades que se han convenido previamente y cuya consecución nos aguarda. No cabe duda de que la Comisión necesitará una cooperación continua y positiva con ustedes para alcanzar tales resultados. Me gustaría añadir que una cooperación adecuada también resultará esencial en el contexto de los retos a largo plazo, tanto los que figuran en el temario institucional, como en el de la formulación de políticas. Muchas gracias por el debate.
Jutta Haug
ponente. - (DE) Señor Presidente, gracias a todos los oradores que han intervenido en este debate. Lógicamente, agradezco también los buenos deseos y las alabanzas recibidas. Permítanme asimismo manifestar mi agradecimiento a la Comisaria.
Si he entendido correctamente, la Comisión nos apoya en todos los sentidos, y nos promete un anteproyecto de presupuesto en el que se tendrá en cuenta todo lo que queremos que se tenga en cuenta. Una vez más, hemos dejado claras nuestras prioridades. No son pocas, ni pequeñas precisamente: abordar el cambio climático, generar crecimiento y empleo, procurar una Europa social, apoyar la investigación, la formación y la educación, ayudar a los países más pobres del planeta, y cumplir nuestras tareas en el mundo. Es cierto que no resulta fácil financiar todo eso.
Deseo que el Consejo haya escuchado, porque entonces habría observado que (¡gracias a Dios!), todos, o al menos casi todos, los grupos parlamentario permanecen unidos en este caso. Por ello, deseo expresar mi sincero agradecimiento a todos los interesados.
Reimer Böge
(DE) Señor Presidente, la Comisaria Hübner acaba de decir que la Comisión y el Consejo trabajan ya en asuntos relativos a la transposición del Tratado de Lisboa. ¡Es estupendo! Sin embargo, como Presidente de la Comisión de Presupuestos, me gustaría insistir en nombre, creo, de todos los diputados, en que el Parlamento sea tratado como un igual, también en lo que respecta a la remisión de documentos e informes oficiosos sobre todo aquello que tendrá que debatirse y negociarse conjuntamente en los próximos meses, y no como una institución de segunda categoría. Si no tenemos certeza de que se nos otorga tal tratamiento, afrontaremos problemas significativos a la conclusión del procedimiento, y al final del ejercicio.
Redunda en interés de la Comisión y del Consejo garantizar un tratamiento plenamente equitativo también en la política de información, en lo que atañe a los documentos y a los asuntos objeto de consideración.
Danuta Hübner
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, sólo me gustaría señalar muy claramente que no puedo imaginar que estas tres instituciones no colaboren. Lo mismo vale, supongo, cuando es el Parlamento el que colabora con la Comisión y con el Consejo.
Éste es nuestro Tratado común, nuestro logro común, y nuestra tarea común. Únicamente puedo trasladar sus palabras al Presidente Barroso, pero estoy segura de que todo el mundo es plenamente consciente de esta responsabilidad.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el martes 22 de abril de 2008.
Declaraciones por escrito (Artículo 142)
Nathalie Griesbeck  
por escrito. - (FR) El Tratado de Lisboa, que debe entrar en vigor el 1 de enero próximo, dará lugar a un refuerzo sin precedentes de las prerrogativas del Parlamento. Antes de la conclusión del presente ejercicio, tendremos que firmar un acuerdo interinstitucional, teniendo en cuenta la extensión de la codecisión y el final de la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios.
En este contexto, debemos subrayar que estamos decididos a ejercer presión en defensa de nuestros argumentos en la renegociación intermedia del marco financiero para 2007-2013, y a través de la reorientación de las políticas que deseamos conseguir, sobre la base de un presupuesto plenamente acorde con nuestras aspiraciones que no socave los principios de solidaridad a los que nos adherimos firmemente. Aunque debemos ocuparnos en todo caso de dotar de una mayor eficacia a nuestras políticas, tendremos que evitar todo posible intento de racionalizar la PAC y las políticas regionales.
Es igualmente importante que seamos capaces de facilitar la emergencia de políticas nuevas y útiles mediante las herramientas presupuestarias que el Parlamento tiene a su disposición, en forma del instrumento de flexibilidad, proyectos piloto y acciones preparatorias.
Además, la Comisión Europea ha de mejorar la transparencia presupuestaria, de modo que podamos ocuparnos debidamente del seguimiento del uso de los fondos públicos.
Gábor Harangozó  
por escrito. - Debemos prepararnos para los cambios que tendrán lugar en 2009 con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y las elecciones europeas, ya que estos factores ejercerán una notable repercusión en el presupuesto. Indudablemente, el nuevo Parlamento electo y la Comisión designada tendrán que abordar nuevos procedimientos presupuestarios.
Por tanto, es necesario que, de cara a 2009, se presenten unas prioridades y un marco presupuestario viables y transparentes. Entre otros aspectos, resulta esencial garantizar que el presupuesto combine las prioridades con los recursos suficientes. En este sentido, me complace señalar que nuestra ponente, la señora HAUG, hace hincapié en la importancia del principio de solidaridad, como una de las piedras angulares de las políticas europeas, sobre todo en lo que atañe a las políticas de cohesión y estructurales.
Con los nuevos retos que nos aguardan y el nuevo equilibrio interinstitucional en el triángulo institucional, resulta incluso más importante garantizar la coherencia entre las prioridades en materia de políticas y los recursos financieros que se pongan a disposición. Se considera cada vez con mayor inquietud que el cambio de prioridades hacia la competitividad, el cambio climático o el desarrollo sostenible se realice a costa de los presupuestos para otras prioridades. La adición de nuevas prioridades en el futuro no debe entorpecer a ningún precio la consecución de otras prioridades políticas como la solidaridad.
Monica Maria Iacob-Ridzi  
por escrito. - (RO) Me gustaría subrayar ciertos aspectos relacionados con el artículo en el que se reafirma la importancia del principio de solidaridad en este informe.
La política de cohesión sigue concentrando un tercio del presupuesto anual de la Unión Europea. Sin embargo, no podemos pasar por alto el hecho de que este campo ha devenido cada vez menos importante, comparado con los aumentos registrados en la política de competitividad para el crecimiento económico y el empleo. Por ejemplo, respecto a 2007, la partida presupuestaria 1a (para la competitividad) ha registrado un aumento del 18,4 %, mientras que la 1b (que cubre el ámbito de la cohesión), un incremento de sólo el 3,1 %.
Por otra parte, debemos tener en cuenta los efectos de la ejecución del Tratado de Lisboa en la política de cohesión. Los fondos estructurales (que son actualmente gastos no obligatorios respecto a los que el Parlamento tiene la última palabra en el procedimiento presupuestario) serán objeto de una decisión conjunta del Consejo de Ministros y del Parlamento. No obstante, se sabe que, cada año, el Consejo lleva a cabo notables reducciones de los importes europeos destinados a la política de cohesión.
Por esta razón, considero muy importante alcanzar los objetivos de la estrategia de Lisboa, pero sin dejar de abordar las disparidades que siguen existiendo entre las regiones europeas.
