Réunion du Conseil européen (8/9 mars 2007) (débat) 
LePrésident
L'ordre du jour appelle le rapport du Conseil européen et la déclaration de la Commission sur la réunion du Conseil européen (8/9 mars 2007).
Frank-Walter Steinmeier
président en exercice du Conseil. - (DE) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, à la suite de notre débat sur la déclaration de Berlin, je voudrais informer l'Assemblée des résultats du sommet de printemps. Je le ferai avec plaisir et, permettez moi de dire - bien qu'on vienne de faire remarquer que nous sommes trop prompts à chanter nos propres louanges - que, du point de vue de la présidence - de mon point de vue -, cette réunion du Conseil a en effet été un succès. Elle a fourni des réponses dans des domaines pour lesquels nos concitoyens - à juste titre, selon moi - attendent une action résolue au niveau européen; elle a prouvé qu'en dépit de toutes les prophéties qui prédisaient sa perte, l'UE est capable d'agir, même après un élargissement, et que les États membres - avec le soutien et les encouragements de la Commission et du Parlement - sont à même de surmonter leurs différences et de se donner des objectifs communs ambitieux - même si, bien sûr, les décisions individuelles ne sont pas toujours simples.
Ce sommet a également démontré que l'Union était prête à affronter les tâches urgentes de l'avenir, et il nous a donné l'occasion et le courage de croire que nous pouvons également réussir à reprendre le processus en perte de vitesse de la réforme et du renouvellement de l'UE dans les mois à venir.
Tel est le message transmis par notre dernier sommet, qui a également produit les résultats internes spécifiques dont je vais discuter à l'instant, et nous voulons continuer à envoyer ce signal dans deux semaines - comme nous venons d'en parler - lors des célébrations organisées à Berlin et dans toute l'Europe à l'occasion du 50e anniversaire de l'Union. Nous voulons poursuivre sur cette lancée pendant la seconde moitié de notre présidence.
Comme vous le savez, le sommet de printemps s'est concentré sur la politique énergétique et climatique. Ces deux thèmes figurent à juste titre parmi les plus importants sujets de préoccupation des Européens. Ces dernières années et ces derniers mois en particulier - comme, plus récemment, la dispute entre le Belarus et la Russie au sujet du pétrole - ont démontré une fois encore de façon éclatante l'étendue de notre dépendance envers les importations d'énergie et la vulnérabilité de l'économie européenne dans des matières comme celle-ci.
Les effets du changement climatique sont, comme on vient également de le faire remarquer, tout aussi évidents. Catastrophes environnementales, fonte des glaciers, augmentation du niveau des mers, sécheresse - ce ne sont plus des termes abstraits, mais de réelles menaces désormais. Des études internationales ont révélé le prix que nous aurons à payer - le prix que nous forcerons nos enfants et nos petits-enfants à payer - si nous n'agissons pas dès aujourd'hui.
Vous connaissez les résultats des discussions du sommet, et j'espère que vous partagez ma conclusion, à savoir que les décisions prises par les chefs d'État ou de gouvernement ont ouvert tout grand la porte à une politique climatique et énergétique européenne selon moi ambitieuse et responsable, une politique qui n'estompe plus l'ampleur des problèmes auxquels nous devons faire face, mais qui cherche plutôt des stratégies efficaces pour répondre à ces problèmes.
Nous avons fait un grand pas vers une politique énergétique et climatique intégrée - intégrée parce que l'une n'est pas possible sans l'autre, parce que le plus grand danger pour le climat de nos jours est de loin la génération et la consommation d'énergie par les êtres humains. C'est bien entendu le cas en particulier des émissions de gaz à effet de serre. Grâce aux décisions prises à Bruxelles, l'UE reste un précurseur en matière de protection internationale du climat. Ces décisions nous donnent de la crédibilité au moment d'entamer les futures négociations sur l'accord qui succèdera au protocole de Kyoto.
L'UE s'est engagée indépendamment et unilatéralement à réduire d'ici 2020 ses émissions de gaz à effet de serre de 20% par rapport à 1990. C'est un objectif ambitieux et, pour l'atteindre, il faudra que tous les États membres fassent de grands efforts.
Les chefs d'État ou de gouvernement sont pourtant allés encore plus loin. Nous avons promis de réduire ces émissions de 30% sur la même période si d'autres pays industrialisés et en voie de développement, avancés économiquement, se joignent à nous. Ces objectifs ne pourront être atteints que si notre politique énergétique est orientée vers l'avenir. C'est pourquoi un plan d'action complet sur l'énergie a été adopté à Bruxelles en même temps que les objectifs climatiques.
Deux objectifs sont au centre de ce plan d'action. La consommation d'énergie en Europe doit être réduite de 20% par rapport aux projections pour 2020 grâce à une plus grande efficacité énergétique et, très important, la part de l'énergie renouvelable sur la consommation totale en énergie doit être augmentée d'au moins 20%.
Vous n'avez certainement pas oublié que nous nous sommes battus sur la question de savoir si nous devions rendre ce dernier objectif contraignant. Un certain nombre d'États membres ont émis des réserves et pensaient que cet objectif pourrait être trop ambitieux. Je suis ravi qu'en fin de compte nous ayons réussi à le rendre obligatoire, car ces trois objectifs rendent particulièrement évidente l'étroite interconnexion qui existe entre la politique climatique et la politique énergétique. Sans les efforts qu'elle déploie dans les domaines de l'énergie renouvelable et de l'efficacité énergétique, l'UE serait bien clairement incapable d'atteindre ses objectifs climatiques.
Au moment de diviser l'objectif européen en objectifs nationaux, nous adopterons la même approche conjointe et juste que celle que nous avons prise pour rendre obligatoire l'objectif de l'énergie renouvelable. Ce faisant, nous devrons tenir compte des différentes positions de départ et possibilités des États membres, et la Commission a été invitée à présenter une proposition pour ce partage d'ici la fin de l'année - invitation qu'elle a acceptée.
Ce n'est pas l'endroit pour décrire tous les aspects du plan d'action pour l'énergie. Selon moi, il est plus important, devant cette Assemblée, de rendre hommage à ce plan d'action dans son ensemble, et de souligner avant tout également - outre les objectifs que j'ai présentés - les décisions stratégiques qui ont été prises dans les domaines suivants: la structure du marché énergétique intérieur, la sécurité de l'approvisionnement, la politique énergétique internationale, la recherche énergétique et les nouvelles technologies énergétiques.
Je choisirais un de ces cinq exemples. Il sera possible de garantir la sécurité d'approvisionnement à moyen et long terme uniquement si nous réussissons à diversifier les sources d'énergie et les routes de transport. Cela signifie, concrètement, qu'il faut renforcer nos relations avec les grands pays producteurs, développer des relations extérieures durables dans le domaine énergétique - y compris avec les pays d'Asie centrale et les pays bordant la mer Noire et la mer Caspienne - et bien sûr développer également nos relations énergétiques avec les États du Golfe et d'Afrique du Nord. Cela signifie également avoir des relations énergétiques fiables, transparentes, y compris avec la Russie. Par conséquent, notre présidence continue à travailler en faveur d'un lancement rapide des négociations sur un nouvel accord de partenariat et de coopération avec la Russie.
Les résultats de la politique énergétique et de la lutte contre le changement climatique sont en effet particulièrement importants, mais, comme vous pouvez le constater dans les conclusions, le Conseil européen ne s'est pas seulement contenté de cela. Le sommet de printemps fait traditionnellement le point sur la stratégie de Lisbonne pour la croissance et l'emploi et, ce qui importe plus que tout, c'est que la stratégie de Lisbonne renouvelée prenne effet. Un succès notable a été enregistré, qui s'est traduit, à travers l'Europe, par une meilleure croissance et une chute des taux de chômage. Cependant, le message transmis signale également qu'il n'est pas encore l'heure de se reposer sur ses lauriers, bien au contraire. Nous voulons utiliser cet élan positif. Selon moi, il n'y a pas d'autre choix que de poursuivre les réformes structurelles et de consolider les finances publiques.
Le marché intérieur européen doit être développé et complété dans des domaines importants: je cite encore une fois les exemples du gaz et de l'électricité, des services postaux - et également des marchés financiers. Les conclusions de vendredi dernier comprennent également l'élimination du déficit de transposition des lois communautaires. Nous avons en effet bien progressé sur ce point ces dernières années. Je souhaite rappeler à cette Assemblée que le déficit de transposition était de 3% en 2000, alors qu'il n'est que de 1,2% aujourd'hui - et nous savons que nous devons continuer ces efforts. C'est la raison pour laquelle le Conseil européen a décidé vendredi dernier de réduire encore ce déficit d'1% d'ici 2009.
La stratégie de Lisbonne ne sera cependant un succès aux yeux du public que s'il est possible de développer efficacement la dimension sociale - ceci est particulièrement vrai au vu de l'évolution positive constatée sur les marchés du travail. À cet égard, les chefs d'État ou de gouvernement ont souligné l'importance de l'égalité des conditions de travail, des droits des travailleurs et de leur participation, de la sécurité et de la santé sur le lieu de travail ainsi que d'une organisation du travail qui respecte la vie de famille.
Je voudrais souligner brièvement un autre élément de ces décisions: mieux légiférer et éviter la bureaucratie. Nous avons également fait certains progrès dans ce domaine par le passé - en dépit de certaines difficultés. Bien sûr dans ce domaine également - ou dans ce domaine en particulier -, nos efforts ne doivent toutefois pas s'estomper avec le temps. Nous voulons notamment voir une réduction de 25% des lourdeurs administratives - de la bureaucratie - découlant de la législation européenne d'ici 2012, et les États membres ont été invités à établir des objectifs nationaux aussi ambitieux l'année prochaine.
Lors de la dernière conférence de presse de vendredi, le président de la Commission, M. Barroso, a eu des mots que j'estime très aimables, presque flatteurs, au sujet de la réunion du Conseil qui venait de s'achever. Il a dit qu'en termes de résultats et d'objectifs, c'était le sommet le plus important auquel il avait participé depuis qu'il est en fonction. Je voudrais également dire devant cette Assemblée, Monsieur le Commissaire, que ce succès n'aurait pas été possible sans l'excellent travail de fond de la Commission, ni sans le soutien du Parlement européen - au nom duquel, M. Poettering, vous avez participé à votre première réunion du Conseil en tant que nouveau président élu.
L'Europe est en train de mettre sur pied une politique climatique et énergétique moderne et durable. Les chefs d'État ou de gouvernement ont démontré que l'Europe pouvait assumer un rôle majeur dans des questions mondiales importantes. Selon moi, le signal qu'envoie ce sommet est que, si les Européens unissent leurs forces, si nous agissons ensemble, nous pouvons façonner l'avenir avec succès. C'est tout à fait dans la lignée du slogan de la présidence allemande, le principe directeur que nous avons utilisé comme titre pour nos conclusions, et que j'ai également mentionné dans le débat précédent: "Europe - réussir ensemble".
(Applaudissements)
Günter Verheugen
vice-président de la Commission. - (DE) Monsieur le Président du Parlement européen, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Mesdames et Messieurs.
La Commission remercie le Conseil et la présidence allemande pour les objectifs ambitieux et audacieux établis lors du Conseil européen de la semaine dernière. Nous vous remercions également pour le signal clair que vous avez envoyé au reste du monde et qui a reçu une grande attention dans le monde entier: à savoir qu'en Europe, nous prenons au sérieux la lutte contre le changement climatique, l'élaboration d'une politique énergétique commune et la préservation de notre compétitivité. L'un des résultats particulièrement marquants de ce Conseil est qu'il a donné tort aux personnes qui prétendent qu'une Union de 27 États membres ne serait plus capable d'agir. C'était le premier grand test de l'Union à 27 et je pense que nous l'avons réussi.
C'était un bon sommet du point de vue de la politique européenne de partenariat pour la croissance et l'emploi dans le cadre de la stratégie de Lisbonne. Les chefs d'État ou de gouvernement ont souligné que la nouvelle stratégie produit les résultats escomptés et a contribué de façon significative au retour de la croissance, un retour qui se traduit par une tendance à la hausse du PIB, avec un taux de croissance de 2,9% en 2006. On prévoit aujourd'hui que, dans les deux seules prochaines années, sept millions de nouveaux emplois seront créés en Europe et nous nous approcherons à grands pas des objectifs initiaux fixés à Lisbonne en 2000.
Les chefs d'État ou de gouvernement ont clairement fait savoir que nous ne devons pas nous contenter des premiers signes d'une dynamique économique plus forte. Je suis d'accord avec ce que vient de dire M. Steinmeier: l'Europe a aujourd'hui une occasion en or d'augmenter davantage son rythme de réforme. Nous n'avons pas encore réussi à renverser la tendance. La tendance à la baisse a en effet diminué, mais nous n'en avons pas encore fini. Tout ce que nous pouvons affirmer, c'est que nous sommes sur la bonne voie.
Cela se confirme par le soutien du Conseil européen aux recommandations spécifiques par pays publiées pour la première fois par la Commission. Le fait que les États membres aient accepté les recommandations qui leur étaient adressées spécifiquement au sujet de leurs programmes nationaux dans un domaine pour lequel ils sont seuls compétents, et que ces recommandations aient été adoptées à l'unanimité sans discussion, est très important; c'est un point qu'il ne faut pas sous-estimer. Ceci démontre que, pour la première fois, nous avons en Europe un mécanisme de coordination des politiques économiques qui fonctionne.
Cette année auront lieu les préparations pour le deuxième cycle de trois ans de la politique pour la croissance et l'emploi. La Commission a déjà identifié trois choses indispensables.
Nous devrons tout d'abord intégrer entièrement la politique climatique et énergétique à la politique européenne pour la croissance et l'emploi. Ce doit être une politique cohérente.
Deuxièmement, il sera essentiel de renforcer le troisième pilier de cette stratégie, à savoir l'emploi et la dimension sociale, en se concentrant plus particulièrement sur l'amélioration de l'employabilité des citoyens européens. Après tout, la situation actuelle est toute nouvelle pour nous. Nous allons être confrontés à une pénurie de travailleurs correctement formés dans certains secteurs et régions. L'employabilité doit être améliorée, en particulier en renforçant l'éducation et la formation.
La troisième grande action en rapport avec la révision de la stratégie de Lisbonne sera d'augmenter sa visibilité. Comme le dit le proverbe, "on n'allume pas une lampe pour la mettre sous le boisseau". Il se peut que nous ne fassions pas assez savoir que nous avons une solution européenne au défi économique mondial. Le débat politique national doit mettre bien plus en avant le fait que l'intégration européenne et la mise en œuvre d'une politique économique européenne commune sont la réponse que nous cherchions à la question de la préservation de notre compétitivité au niveau mondial.
Je voudrais dire quelques mots au sujet de l'amélioration de la réglementation et de la réduction de la bureaucratie - sujet qui me touche particulièrement. L'appel lancé par le Conseil européen au Parlement et au Conseil d'utiliser encore davantage les évaluations d'impact à l'avenir est très important. La qualité de la législation est le but ultime de l'ensemble du projet.
Pour l'atteindre, il est indispensable de procéder à une bonne évaluation des coûts. Tous les éléments du projet visant à une meilleure réglementation et à une réduction de la bureaucratie sont désormais réellement en cours d'exécution. Je remercie le Conseil de soutenir l'objectif de la Commission consistant à réduire, d'ici 2012, de 25% les lourdeurs administratives due à la législation européenne et auxquelles doivent faire face les entreprises européennes. Ce qui est tout aussi important, c'est l'engagement des États membres à faire de même dans leurs propres domaines de compétence. Ceci a été sujet à débat et le fait que les États membres se soient engagés représente un grand succès. L'objectif de la Commission semble désormais à portée de main.
Je voudrais m'assurer une fois de plus que mon message est bien compris de cette Assemblée: lorsque l'on parle de réduire les lourdeurs administratives, cela signifie simplement moins de paperasserie pour les entreprises. Nous parlons des demandes de rapports, de statistiques, d'informations et de documentation. En aucun cas les normes concernant la protection des consommateurs, la qualité, l'environnement, la sécurité ou les aspects sociaux ne doivent être modifiées. Le but n'est pas de changer le fond des exigences, mais de les rendre telles qu'elles donnent de l'énergie aux entreprises plutôt que de leur imposer un poids inutile.
(Applaudissements)
Lorsque Tony Blair a dit il y a quelque temps que, si l'Europe n'existait pas, il faudrait l'inventer, il faisait probablement allusion au genre de décisions prises par le Conseil européen à peine quelques semaines après avoir pris connaissance des faits alarmants signalés dans le rapport des Nations unies sur le changement climatique.
Avec le soutien du Parlement et sur la base des propositions publiées en janvier par la Commission, le Conseil européen a réussi à faire du changement climatique et du transfert vers des structures d'énergie renouvelable une priorité de la politique européenne, et à adopter un plan d'action pour les trois prochaines années.
La force de ces décisions réside dans le fait que nous avons réussi à lier étroitement la politique climatique et la politique énergétique. La réduction des émissions de gaz à effet de serre va de pair avec une politique énergétique compétitive, sûre et durable. La force de ces décisions réside également dans leur crédibilité, étant donné qu'elles n'existeront pas dans le vide, mais qu'elles sont liées à un paquet de mesures tangibles.
La définition d'objectifs contraignants en matière d'énergie renouvelable ainsi que la promotion ciblée de l'efficacité énergétique et des nouvelles technologies de capture et de stockage du carbone nous permettront d'adapter l'économie européenne aux défis mondiaux du XXIe siècle en termes de politique climatique. Nous devons continuer à lever les derniers obstacles à l'énergie renouvelable et à l'efficacité énergétique dans tous les secteurs industriels, dans l'optique d'atteindre une part de 20% d'énergie renouvelable dans la consommation globale d'énergie de l'UE ainsi qu'une part de biocarburants d'au moins 10% d'ici 2020.
J'ai bien entendu ce que vient de dire le président en exercice du Conseil au sujet de la tâche confiée à la Commission de présenter une proposition d'ici la fin de l'année. Je peux vous assurer que la Commission présentera une proposition juste, bien équilibrée pour le partage des tâches à travers l'Europe, une proposition qui tiendra compte des résultats déjà atteints par chaque État membre, de leurs positions initiales et de ce dont ils ont besoin pour atteindre cet objectif. Je suis convaincu que nous pouvons le faire.
L'important, c'est de faire fonctionner le marché intérieur du gaz et de l'électricité une bonne fois pour toutes au bénéfice des consommateurs, ce qui encouragera les investissements et créera un véritable réseau européen.
Ces mesures nous ouvriront de nouveaux marchés mondiaux en réduisant les factures énergétiques de tous les citoyens et de toutes les entreprises. Aujourd'hui, en Europe, nous payons notre énergie beaucoup trop cher - et la cause en est non seulement la situation mondiale, mais également la piètre organisation de notre propre approvisionnement en énergie. C'est pourquoi le respect de l'agenda de Lisbonne nécessite également une mise en place cohérente de la nouvelle politique climatique européenne.
Nous avons proposé que les pays hautement développés se mettent d'accord pour réduire collectivement d'ici 2020 leurs émissions de CO2 de 30% par rapport à 1990. En outre, l'UE s'est déjà engagée à réduire ses émissions de CO2 d'au moins 20% d'ici 2020. Cela nous place dans une excellente position avant les prochaines négociations sur le climat.
Je pense que cette double décision en rapport avec le climat entraînera une nouvelle dynamique mondiale - dont nous avons besoin de toute urgence. Nous ne pouvons plus rester à ne rien faire et regarder des pays comme les États-Unis et la Chine se montrer du doigt et exiger que l'autre face le premier pas. L'un d'entre eux doit bouger, il en est temps! Il s'agit là sans aucun doute d'un autre point important à débattre lors du sommet qui réunira l'UE et les États-Unis le 30 avril prochain. Ce point a été mentionné par les chefs d'État ou de gouvernement au même titre que d'autres sujets de politique extérieure.
Je voudrais dire quelques mots à l'attention de l'industrie européenne. Les objectifs du Conseil donnent à notre industrie un cadre clair, de même qu'une sécurité d'investissement pour les années à venir. Elle peut désormais planifier ses investissements; elle sait ce que les hommes politiques exigent d'elle et elle peut développer ses propres stratégies. Nous voulons que l'Europe exporte les meilleurs produits, les produits les plus propres; pas seulement ses emplois. Je ne veux pas seulement entendre parler de ce que l'industrie européenne ne peut pas faire et de ce qu'elle considère comme impossible; j'aimerais enfin entendre parler de ce qu'elle peut faire et de ce qui est possible. Nous verrons alors qu'on peut faire bien plus que ce que la communauté industrielle aurait jugé faisable.
Malgré notre satisfaction, nous ne devons pas oublier que, jusqu'à présent, nous n'avons vu que le signal de départ. Cette stratégie doit être concrétisée - à l'aide de projets communautaires spécifiques et de projets légaux individuels - d'ici la fin de cette législature. De plus, nous avons le soutien du public européen. Le dernier Eurobaromètre nous a appris que les citoyens européens sont tout à fait conscients qu'il faut changer les choses. Je suis certain qu'ils sont également conscients que des actions résolues ne se feront pas sans peine.
En résumé, la stratégie de Lisbonne est un processus ouvert et dynamique. Nous avons besoin d'un marché aux idées, lesquelles se traduiront ensuite en décisions politiques concrètes.
Comme le dit un rapport du Centre for European Reform, il n'existe pratiquement aucun pays européen qui n'étudie attentivement le modèle danois de "flexicurité", le système universitaire finlandais ou la stratégie britannique de libéralisation. Je pourrais ajouter d'autres exemples, comme les "pôles de compétitivité" en France, la méthode des coûts standard aux Pays-Bas ou les réformes fiscales dans certains des nouveaux États membres. Apprendre l'un de l'autre est l'un des éléments clés de ce processus de réforme.
Il s'agit maintenant de montrer clairement tous ensemble que le partenariat européen pour la croissance et l'emploi est la réponse de l'Europe aux deux grandes questions de notre époque, à savoir la grande question sociale relative à la création suffisante d'emplois de qualité en cette période de mondialisation et la grande question environnementale concernant la préservation de notre planète en tant que lieu habitable.
Nous savons bien que les gens se posent des questions telles que: garderai-je mon emploi? Est-ce que je continuerai à recevoir des allocations si je suis malade? Mes enfants pourront-ils aller à l'université? Est-ce qu'on s'occupera de moi lorsque je serai vieux? Nous savons également qu'ils se demandent quelles seront les conditions de vie de leurs enfants et petits-enfants à l'avenir.
Voilà la réponse à ces questions - et il est important de signaler aux citoyens européens qu'il ne peut s'agir que d'une réponse européenne. Si tant est qu'il soit nécessaire de démontrer pourquoi nous avons besoin d'intégration européenne, ce sont là les deux sujets qui montrent que cette intégration est essentielle au XXIe siècle également. Merci.
(Applaudissements)
Marianne Thyssen
au nom du groupe PPE-DE. - (NL) Monsieur le Président, Monsieur Steinmeier, Commissaire Verheugen, Mesdames et Messieurs, un sommet est habituellement suivi de conclusions très longues dans lesquelles nous devons fouiller pour trouver des ambitions qui sont soutenues par les 27 États membres. Pourtant, cette fois-ci, les conclusions sont relativement courtes et représentent sans aucun doute une avancée importante. Le sommet européen de printemps a surpassé toutes nos attentes les plus folles. La vision a été couplée au courage politique, l'ambition à la faisabilité, à la crédibilité et - ce qui est un véritable exploit - à la prise de décisions.
Le parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens voudrait tout d'abord rendre hommage à la présidente du Conseil, la chancelière allemande Angela Merkel, et à son équipe, ainsi qu'à la Commission sous la présidence de M. Barroso, en particulier aux commissaires Dimas et Piebalgs qui ont lancé le paquet sur l'énergie et le climat et qui ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour obtenir des résultats concrets. En réalité, nous sommes fiers, je dois l'avouer, que les efforts combinés de notre propre parti à la tête de nos institutions, avec l'aide d'autres partenaires, bien sûr, aient produit des perspectives intéressantes.
Pourtant, nous attendons toujours les grandes récompenses. Les engagements ont été pris, mais nous devons encore partager les joies et les peines, et je voudrais souhaiter à la Commission bonne chance pour cette tâche difficile. J'espère que tous les États membres et toutes les parties de la société seront prêts à faire leur part du travail.
Le monde regarde l'Europe et il peut constater que celle-ci fait face à ses responsabilités et qu'elle choisit de remplir un rôle de pionnier crédible. En tant que partenaires européens, nous avons le devoir, tous ensemble, de faire au maximum pression sur nos partenaires mondiaux pour qu'ils nous rejoignent dans cette aventure ambitieuse mais avant tout nécessaire.
En comparant les points de départ de notre parti avant le sommet de printemps avec les résultats obtenus, j'en conclus que nous recherchions des accords faisables, contraignants, plutôt que des promesses en l'air irréalistes. Avec la décision des 20-20-20, c'est ce que nous avons, c'est donc un grand succès.
La recherche et le développement dans le domaine de l'énergie renouvelable et la lutte contre le changement climatique vont de pair avec les objectifs de Lisbonne en termes de croissance et d'emploi. Ces derniers, Monsieur le Commissaire, doivent absolument être inclus. Pour la majorité des membres de notre parti, l'énergie nucléaire a sa place dans le bouquet énergétique, même si, tout comme le Conseil européen, nous respectons totalement le principe de subsidiarité dans ce domaine. Puisque nous ne voulons pas que le Parlement reste sur la touche concernant la question du changement climatique, nous souhaitons soutenir la création d'une commission parlementaire temporaire efficace sur le changement climatique.
Pendant le sommet de printemps, l'accent a été mis sur l'énergie et le climat, mais il y a naturellement bien plus que cela, car après tout, il faut toujours battre le fer de la réforme socio-économique tant qu'il est chaud. Nous pensons que le processus de Lisbonne commence à porter ses fruits, mais il n'y a pas lieu de se reposer sur ses lauriers à ce stade, certainement pas dans les États membres qui se sont endettés, qui ont un faible taux d'emploi et des systèmes de pension qui ne sont pas totalement protégés.
Le groupe PPE-DE essaie d'éviter toute forme de suffisance. Étant donné que les perspectives économiques se sont quelque peu améliorées, les réformes nationales ne doivent pas être retardées, mais doivent absolument être accélérées. Nous attendons de la Commission qu'elle continue à montrer la voie à suivre et que, le cas échéant, elle dénonce ouvertement et sans scrupules les manquements et supercheries des États membres.
Nous sommes ravis des décisions prises concernant la réduction notable des lourdeurs administratives et la perspective d'une étude d'impact indépendante en cas de nouvelles législations.
Adopter une attitude visionnaire et ambitieuse en vue de l'élaboration d'une bonne politique est une chose, convaincre les gens et s'assurer de leur participation en est une autre. La question cruciale, comme l'a également souligné à juste titre le commissaire Verheugen, reste de savoir comment nous pouvons impliquer davantage les Européens dans tout ce processus de Lisbonne. Bien qu'il faille se réjouir que les conclusions du sommet appellent à davantage d'efforts dans une tentative d'améliorer la communication, cela ne nous mène bien sûr nulle part. Cela doit se faire, tout simplement, et dans ce domaine, nous avons laissé passer de nombreuses occasions ces dernières années.
J'inviterais donc les présidents de nos trois institutions politiques à donner à ces 500 millions d'Européens, qui espèrent un avenir social et prospère dans un climat plaisant pour leurs enfants et petits-enfants, une place dans la déclaration de Berlin, pour leur redonner confiance et foi dans la valeur ajoutée de notre projet européen commun.
Martin Schulz
au nom du groupe PSE. - (DE) Monsieur le Président, ce sommet a été un succès - c'est un fait qui mérite d'être souligné, étant donné qu'on ne peut pas en dire autant de tous nos sommets ces dernières années. Le vice-président de la commission avait raison lorsqu'il a dit à propos des événements du week-end passé que l'Europe s'est montrée capable d'agir. Nous pouvons le faire si nous le voulons.
Les 27 chefs d'État ou de gouvernement qui ont réussi à travailler ensemble de manière constructive ce week-end ont pris une décision qui montre la voie, mais je ne rentrerai pas dans les détails - les experts de notre groupe le feront dans leur intervention. Cela me permet de souligner que ce dont nous avons besoin - à savoir faire comprendre au public qu'il ne s'agit pas uniquement d'un club de fainéants - est vraiment faisable et que l'UE, non seulement met en exergue les grands défis, mais définit et détermine également les solutions requises et, espérons-le, les met en pratique.
Alors que je commentais les Conseils européens en ce lieu, je me suis souvent demandé quelle était la meilleure description que l'on puisse faire de la situation du Conseil européen des chefs d'État ou de gouvernement. Un jour, un passage du livre de Matthieu m'est venu à l'esprit - et je suis certain que vous aussi, Monsieur le Président, vous le connaissez -, au chapitre six, verset 26: "Regardez les oiseaux du ciel: ils ne sèment ni ne moissonnent, et ils n'amassent rien dans des greniers; et votre Père céleste les nourrit. Ne valez-vous pas beaucoup plus qu'eux?" Je n'ai pas besoin de continuer: vous avez semé, j'espère que vous moissonnez, j'espère que vous amassez dans les greniers; et ce que le Père céleste fait avec vous reste à voir.
De toute façon, il est vrai que ces progrès ont été accomplis. Madame Thyssen, il est dans l'intérêt de chacun d'appeler ceci un effort conjoint des institutions européennes. Je n'ai pas eu l'impression que Mme Merkel agissait en tant que représentante du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens; à ma connaissance, elle était ici en tant que présidente du Conseil. Je ne savais pas que le président de cette Assemblée participait en tant que représentant du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens - cela voudrait dire que nous n'avons pas compris son rôle - et M. Barroso n'est pas officiellement autorisé à savoir quelque chose au sujet du groupe PPE-DE. Veuillez donc éviter d'attribuer ce succès à un groupe politique en particulier.
(Applaudissements)
De quoi s'agit-il? L'Europe a mit l'accent sur un grand défi, qu'elle s'est imposé. De plus, nous avons appris quelque chose que nous ne savions pas avant - ou peut-être que M. Steinmeier le savait -, à savoir que l'énergie nucléaire fait désormais partie des énergies renouvelables. C'est en quelque sorte le théorème de Chirac pour marquer la fin de son exercice. Nous avons au moins appris quelque chose!
Dans tous les cas, il est capital de relever ce défi et de faire pression pour s'assurer que ces décisions sont mises en pratique. Il faut également rendre hommage à M. Blair, une fois n'est pas coutume. Tout de suite après le Conseil, le gouvernement britannique a déclaré: 20 % c'est bien, mais nous voulons quelque chose d'encore plus ambitieux. Nous avons besoin de plus que ça en Europe.
(Applaudissements)
Je voudrais ajouter que le sommet du G8 se penchera sur la situation en Afrique. À cet égard, nous devons également comprendre que le changement climatique est un autre exemple marquant d'injustice dans le monde. Le continent qui contribue le moins à la pollution de notre environnement - l'Afrique - est celui qui souffre le plus du changement climatique. Ceci signifie que lorsque nous disons, par exemple, que nous voulons que la justice et la solidarité règnent dans le monde, nous avons l'obligation morale, nous, Européens, de nous attaquer réellement au problème du changement climatique et - comme il a été dit à juste titre - de faire pression sur d'autres régions du monde.
Protéger l'existence de la race humaine, assurer la survie de notre planète, est le grand objectif auquel nous nous engageons tous - chacun d'entre nous, y compris les États-Unis, le Japon, l'Australie et la Chine. Nous ne pouvons cependant rien leur demander tant que nous ne leur montrons pas l'exemple nous-mêmes; et c'est là le pas historique qui a été fait ce week-end. Je remercie également M. Steinmeier, qui a joué un rôle important: Mme Merkel a sans aucun doute également eu une part décisive, mais M. Steinmeier mérite d'être mentionné pour la persévérance dont il a fait preuve dans son travail en tant que président en exercice du Conseil.
(Applaudissements à gauche)
Le Président
Monsieur Schulz, je suis ravi de constater que vous êtes bien plus versé dans les Écritures que je ne le suis.
Alexander Lambsdorff
au nom du groupe ALDE. - (DE) Monsieur le Président, je me suis demandé, lorsque Matthieu (Matthäus) a été mentionné, s'il pouvait s'agir d'une référence à Lothar Matthäus. Je suis content que ça ne soit pas le cas.
M. Schulz a bien raison: ce sommet du Conseil a été un succès. Vous voulez progresser dans le domaine du marché intérieur de l'énergie, vous voulez réduire le réchauffement planétaire, réduire les émissions de CO2 et élargir l'utilisation des énergies renouvelables, et vous voulez renforcer la solidarité en matière d'énergie. Tout cela est dans la même lignée que les exigences de cette Assemblée. Certaines de ces demandes étaient même plus ambitieuses, mais vous méritez tout de même des applaudissements, et c'est ce que vous aurez de la part du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.
Toutefois, il n'y a pas encore lieu de se réjouir, parce que la partie la plus difficile reste à venir. Ce sommet sera réellement un succès si les projets sont mis en place rapidement et, avec un peu de chance, s'ils donnent des résultats tangibles avant la fin de l'année. C'est également le message central de mon groupe: nous voulons que les objectifs sur lesquels nous nous sommes mis d'accord soient exécutés rapidement. À ce sujet, la Commission agit déjà dans le bon sens. Le Conseil est prié de donner une fois pour toutes sa position dès que les propositions de la Commission seront sur la table.
Permettez-moi de faire des commentaires plus spécialement sur un ou deux sujets, et tout d'abord sur la protection du climat. Vous avez tout à fait raison. La protection du climat se fait au niveau européen ou ne se fait pas. Cependant, en examinant la chose de plus près, il est également vrai que la protection du climat ne se fait pas non plus au niveau européen mais au niveau mondial. Nous ne provoquerons le changement mondial nécessaire à un véritable ralentissement du changement climatique que si nous réussissons à faire participer les autres grands émetteurs de CO2. Ce n'est pas en savourant la gloire de notre rôle de précurseur que nous ferons vraiment bouger les choses. Un précurseur sans personne pour le suivre me rappelle un peu Don Quichotte, que nous ne devrions pas imiter.
La politique climatique en Europe doit donc désormais être suivie d'une diplomatie climatique de l'Europe, car c'est de son succès que dépend en fin de compte le succès général de l'entreprise. Certains pensent que le G8 est le forum approprié pour cela et qu'une solution pourrait être trouvée si le sujet y était abordé. Emportez donc cette question avec vous à Heiligendamm, mais nous devons également reconnaître une chose: il se peut très bien que le G8 ne soit pas le forum approprié. La Chine et l'Inde n'en font pas partie. Cela peut également être une occasion de réfléchir à l'architecture des institutions mondiales.
Au sujet du marché intérieur de l'énergie, il ne s'agit pas à nos yeux d'une fin en soi mais de quelque chose dont nous avons réellement besoin. Comme l'a dit le commissaire Verheugen, l'absence de marché affecte directement les citoyens européens. Je suis ravi que le plan d'action de la Commission ait été adopté et je voudrais féliciter M. Verheugen, et en particulier également ses collègues Mme Kroes et M. Piebalgs, qui n'ont pas ménagé leurs efforts dans ce domaine. Il s'agit maintenant de s'en servir, et mon groupe encourage expressément la Commission à le faire rapidement.
La bureaucratie nécessite une meilleure législation. Les propositions que le commissaire Verheugen a faites sont bonnes et il est également bon qu'elles aient été adoptées. Nous nous réjouissons donc des progrès qui ont été réalisés dans ce domaine, mais nous pensons que les États membres doivent à leur tour agir dans ce sens. C'est un mythe que la bureaucratie vient de Bruxelles.
Le Conseil a montré qu'il peut se mettre d'accord sur un sujet très important. Félicitations! Il doit maintenant remporter autant de succès avec le deuxième sujet important de la présidence. La déclaration de Berlin et le sommet de juin nous attendent. Nous vous y soutiendrons.
Michał Tomasz Kamiński
au nom du groupe UEN. - (PL) Monsieur le Président, pour commencer, c'est un réel plaisir pour moi de réconcilier les deux points de vue présentés ici. Je serais ravi de réconcilier les opinions de nos amis du groupe socialiste et du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens.
Nous remercions la présidence allemande pour le succès de ce sommet. Je pense à ses membres qui sont du SPD, mais également à ses membres qui sont du CDU. Ce résultat positif soulève des espoirs de succès pour l'Allemagne et pour la présidence allemande, et nous en sommes ravis. Nous sommes contents que l'approche pragmatique et sérieuse adoptée par la présidence allemande ait porté ses fruits.
Je voudrais remercier le président de cette Assemblée pour le rôle positif et concret qu'il a joué à ce sommet. Merci, Monsieur le Président. C'est un bon exemple du rôle important que cette Assemblée veut jouer dans le processus d'intégration européenne et c'est encourageant. Le sommet a été fructueux et envoie un signal important au reste du monde à deux égards: il témoigne de notre unité et de l'approche pragmatique et dirigée vers l'avenir de notre organisation.
Tous les pays autour de l'Union européenne ont maintenant vu que nous sommes capables de nous unir sur les questions énergétiques. L'Union envoie clairement le signal que nous voulons de la solidarité, et que nous voulons que l'avenir de notre organisation soit basé sur une approche unifiée de la question de la sécurité de nos ressources énergétiques.
Je pense que les événements de l'année dernière ont aidé tout le monde dans l'Union européenne à saisir l'importance de la sécurité énergétique, non seulement pour nos économies, mais au bout du compte pour la qualité de vie de chaque citoyen.
Le sommet a également envoyé un signal clair sur le changement climatique. Il a démontré notre capacité à conclure un accord sur le sujet, et je suis réellement content d'approuver les résultats que nous en avons obtenus. Il est vrai que l'Union européenne s'est fixé des objectifs ambitieux sur un sujet d'une telle importance pour l'avenir de l'Europe.
Pour conclure, je voudrais souligner le fait que le premier sommet de la nouvelle Union européenne élargie a également montré que l'élargissement n'est pas un problème. Selon moi, nos amis des anciens États membres ont tendance à trop souligner les problèmes de l'élargissement. En tant que Polonais, je voudrais faire remarquer que les récents élargissements de l'Union européenne, aussi bien celui d'il y a deux ans et demi que le dernier, sont un succès commun pour nous tous. C'est la façon dont les citoyens des nouveaux États membres voient les choses. Je voudrais que nous ressentions tous la même chose.
L'élargissement européen est un succès, et nous ferions bien de nous en souvenir. Ce sommet a montré que si nous travaillons ensemble, nous réussirons.
Le Président
Merci, Monsieur Kamiński, et merci pour vos aimables paroles à mon sujet.
Monica Frassoni
au nom du groupe des Verts/ALE. - (IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, il y a un lien évident entre le débat précédent sur la déclaration de Berlin et celui-ci, puisque l'Europe des résultats doit être capable d'agir et qu'elle ne pourra agir très efficacement sans une Constitution. Monsieur le Président, nous reconnaissons le fait que la présidence allemande a dirigé le Conseil vers l'adoption d'engagements très clairs et visibles sur les réductions d'émissions et les énergies renouvelables et le rejet de l'offensive pronucléaire du président Chirac. M. Chirac est sur le départ et vous pouvez être certain qu'il ne nous manquera pas du tout.
Bien que nous nous réjouissions du résultat atteint lors du sommet - parce que les choses auraient pu être bien pires -, nous pensons que les difficultés ne font que commencer, parce que lorsque le moment sera venu de traduire nos mots en actions, il y aura certainement des problèmes d'ambiguïté dans la réalisation de ces objectifs. Nous devons être bien conscients dès aujourd'hui, par exemple, que réduire les émissions unilatéralement de 20% entre aujourd'hui et 2020 ne nous permettra pas de réaliser l'objectif visant à maintenir l'augmentation de la température à moins de 2°C. Monsieur Verheugen, je ne pense pas que cela constitue un effort énorme et courageux, car si nous maintenions nos engagements en matière d'efficacité et d'énergies renouvelables, cela réduirait déjà les émissions de 24%. Par conséquent un objectif unilatéral de réduction des émissions de 30% aurait été parfaitement réalisable et aurait augmenté radicalement notre crédibilité sur la scène internationale.
De plus, Monsieur le Commissaire, si je songe au rôle que vous avez joué sur la question des réductions des émissions, des énergies renouvelables et des véhicules, ainsi qu'aux terribles luttes qui ont eu lieu au sein de la Commission sur tous ces thèmes, votre discours d'aujourd'hui sonnait franchement un peu faux.
Réaliser ces objectifs revient à surmonter un grand nombre d'adversaires, en premier lieu nombre de nos administrations gouvernementales nationales, qui représentent la véritable lourdeur bureaucratique de l'Union européenne, avec le personnel de la Commission. Viennent ensuite, bien sûr, les grands lobbys industriels européens qui, malgré leurs belles paroles, sont farouchement opposés à un réel développement des énergies renouvelables efficaces du point de vue de l'environnement, car Enel, E. ON et EDF sont elles aussi tout à fait conscientes que réduire notre dépendance en énergies fossiles revient également à affranchir les consommateurs européens de ces entreprises.
Nous attendons les propositions de la Commission avec grand intérêt, bien sûr, mais également avec une certaine inquiétude, parce que nous sommes convaincus qu'il est désormais temps d'être révolutionnaire et radical. C'est la raison pour laquelle nous nous réunirons à Berlin - et j'espère, Monsieur Steinmeier, que vous pourrez vous joindre à nous - afin de mettre en place un plan intelligent basé sur dix idées que nous avons souvent proposées. La plus importante d'entre elles est un pacte climatique avec les mêmes caractéristiques que le pacte de stabilité et de croissance, établissant des règles claires, des sanctions fermes et rapides et des incitants très réalistes.
Pour conclure, Monsieur le Président, je voudrais ajouter que nous sommes extrêmement inquiets au sujet des rumeurs qui circulent au Conseil et à la Commission selon lesquelles les nouvelles règles provenant de l'engagement pris par le Conseil de Bruxelles pourraient être adoptées selon la procédure de l'article 175, paragraphe 2, qui exclut le Parlement européen et requiert l'unanimité au Conseil. Si cela se produisait, ce serait une gifle pour tous les citoyens européens qui sont si enthousiastes aujourd'hui. J'espère que cela ne se produira pas.
Gabriele Zimmer
au nom du groupe GUE/NGL. - (DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, tout le monde parle avant tout de l'importance historique du récent sommet en termes de protection du climat et de l'environnement, mais en faisant cela, on oublie le fait que dans d'autres domaines importants, comme la politique de l'emploi et le modèle social européen, aucune initiative n'a été adoptée et que, par conséquent, des opportunités ont été ratées.
La stratégie de Lisbonne, avec son orientation sur la compétitivité mondiale de l'Union européenne et d'autres acteurs mondiaux, nous empêche, selon moi, d'adopter une approche efficace tant dans la lutte pour la protection climatique que dans la lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale. Je suis cependant ravie qu'en termes de protection climatique, on ait avancé dans la bonne direction.
Il est pourtant évident que ces avancées sont limitées et qu'elles sont toujours susceptibles d'être ralenties et abandonnées. L'UE est une fois encore sa propre ennemie, refusant de prêter attention à ses propres études qui ont conclu qu'une réduction de 30% des émissions de gaz à effet de serre est nécessaire pour empêcher de façon réellement irréversible le réchauffement mondial et les plus de 86 000 morts supplémentaires liées au climat enregistrées chaque année dans l'UE. La différence entre 30% et 20% se résume ainsi, saisirons-nous l'opportunité d'éviter une catastrophe climatique ou persisterons-nous dans notre voie avec insouciance?
Le problème n'est pas que l'opposition de gauche croit, en principe, que tous ceux qui ont le pouvoir ne font pas suffisamment ce qu'il faut. Le problème est que c'est la mauvaise voie politique qui a été adoptée et que des initiatives fermes ne sont pas réellement prises.
Il n'est pas non plus surprenant que la lutte contre la pauvreté, l'exclusion sociale et les divisions sociales ait encore été marginalisée lors de ce sommet et qu'elle n'ait été liée à aucune action cohérente de lutte contre le réchauffement climatique et la destruction de l'environnement.
Monsieur Verheugen, c'est précisément ce lien étroit entre les questions sociales et écologiques que le sommet n'a pas réussi à identifier, malgré tout ce que vous avez dit aujourd'hui. Depuis des années, la Commission européenne présente des rapports montrant les possibilités d'emploi qui pourraient être créées en utilisant des énergies renouvelables, montrant les coûts externes, mais expliquant également l'impact des écotaxes. Le prélèvement de ces taxes pourrait augmenter les recettes de l'Union européenne, et cet argent est nécessaire pour la mise en œuvre de mesures sociales et environnementales interactives.
Cette logique du marché explique pourquoi, par exemple, dans le plan d'action "Une politique énergétique pour l'Europe", la lutte contre le changement climatique n'est inscrite qu'au bas de la liste des objectifs principaux. Elle explique également pourquoi le Conseil européen en appelle à un progrès rapide dans les négociations des APE, malgré la plainte du sommet au sujet de la part croissante des émissions de gaz à effet de serre des pays en voie de développement. Ces accords de libre-échange sont, selon moi, une forme brutale de néocolonialisme ayant des effets destructeurs sur les plans social et environnemental.
On peut tirer au moins trois conclusions: premièrement, notre priorité doit être d'avoir une politique à jour pour s'attaquer à la pauvreté et à l'exclusion sociale ainsi qu'au réchauffement climatique, deuxièmement, nous devons mettre un terme aux APE et, troisièmement, nous devons supprimer du projet de Constitution les passages qui encouragent la dérégulation économique, la privatisation et l'armement.
Nils Lundgren
Monsieur le Président, les émissions de gaz à effet de serre suscitent de vives inquiétudes et semblent provoquer une mutation rapide du climat de notre planète. Se forger une opinion sur les mesures que l'Union pourrait prendre seule en la matière n'est pas chose aisée. Jouer le rôle de pionnier devrait nous permettre davantage d'exercer une pression sur la Chine, l'Inde, les États-Unis et la Russie, l'Europe prenant une longueur d'avance dans le domaine des technologies environnementales. Toutefois, nous devons nous garder d'avancer trop vite et, ce faisant, de saper notre compétitivité.
Le Conseil a adopté une position équilibrée en la matière - un événement suffisamment rare que pour être applaudi dans une Union européenne dans laquelle la grande majorité des décisions réduisent les libertés, affaiblissent la démocratie, compromettent l'indépendance des pays et enserrent nos vies dans un carcan administratif. Néanmoins, il convient également de faire remarquer qu'une telle avancée balaie l'argument officiel en faveur du traité établissant une Constitution pour l'Europe. D'après cet argument, la démocratie doit faire place à l'efficacité, et le processus décisionnel européen doit pouvoir passer outre les différents États membres, faute de quoi l'Union perdra toute capacité d'action. Il semble donc que cela ne soit pas le cas. Même chose pour la directive relative aux services.
L'argument caché en faveur du traité constitutionnel se fonde sur son caractère indispensable si nous voulons instaurer un État européen - une assise sur laquelle une nouvelle élite européenne verrait le jour et exercerait son pouvoir. Le pouvoir politique doit être repris aux États-nations, qui constituent la source et le fondement de la démocratie européenne. Le Conseil a démontré une fois de plus qu'il était possible de prendre de grandes décisions même lorsque chaque État membre peut exercer son droit de veto. Je vous remercie de nous en avoir donné la preuve. Praeterea censeo constitutionum esse repudiendam [Je pense en outre que la Constitution doit être rejetée.].
Andreas Mölzer
Monsieur le Président, nous aussi estimons que le sommet européen a été positif, mais moins du côté de ses résultats que de ses aspirations. D'une part, l'établissement d'objectifs en matière de protection du climat lors du sommet européen est une chose positive et essentielle pour notre avenir à tous, mais d'autre part, bien souvent, de telles déclarations n'ont malheureusement aucune valeur, même pas celle du papier sur lequel elles ont été écrites. À quoi cela sert-il de convenir de réduire les émissions de CO2 de 20% d'ici 2020 si la résolution des détails pratiques et problématiques est, comme à l'accoutumée au sein de l'Union, reportée à plus tard? De plus, nous n'avons selon moi pas du tout progressé dans le domaine de l'énergie nucléaire. La question de l'évacuation des déchets radioactifs reste sans réponse, la sécurité des centrales nucléaires n'est pas garantie, tandis qu'il subsiste encore de nombreuses zones d'ombre sur les effets des rayonnements nucléaires. Or, les protagonistes du sommet européen ne sont pas parvenus à envoyer un signal fort en décidant de revoir à la baisse la production d'énergie nucléaire. C'est tout le contraire que l'on observe: le danger que constitue le réchauffement climatique est censé être contré au moyen d'un risque nucléaire, une entreprise des plus périlleuses selon moi.
Nous devons bien entendu nous réjouir de la volonté de l'UE de jouer les premiers rôles sur la scène de la protection climatique. Cependant, sa part aux émissions mondiales de gaz carbonique ne s'élève qu'à 15%, ce qui ne représente donc que le sommet de l'iceberg. Nous ne pourrons pas seuls, sans les principaux responsables que sont l'Inde, la Chine, la Corée du Sud, le Japon, l'Australie et les États-Unis, qui rejettent près de la moitié des gaz à effet de serre à l'échelon mondial, réaliser de véritables avancées dans la lutte contre le changement climatique. Au contraire, nous devrons payer un lourd tribut pour nos efforts. Inutile d'être un génie pour s'en rendre compte.
Nous n'ignorons pas que l'environnement est la moindre des préoccupations des pays en développement, mais surtout et avant tout des États-Unis, redoutables énergivores. Même les bases américaines implantées sur le sol européen ne montrent aucun respect pour l'environnement, les bases américaines abandonnées ressemblant plus à des décharges de déchets dangereux qu'à autre chose. C'est une honte, non seulement pour les Américains, que nous devons manifestement prendre véritablement par la main sur ce point, mais surtout pour les États membres de l'Union, qui n'ont imposé aucune condition technique en matière d'environnement. Voilà un autre volet des relations transatlantiques au sujet duquel il convient de poser des questions cruciales, tout comme pour les vols de la CIA et notre grande tendance, aveuglés que nous sommes par l'euphorie, à être les laquais des Américains.
En 1997 déjà, les pays industrialisés s'étaient engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Les participants à la conférence des Nations unies sur le changement climatique de 2005 ont une fois de plus fait l'éloge des énergies solaire, éolienne et hydroélectrique, dans lesquelles il convenait d'investir sans plus tarder. Et bien entendu, une fois de plus, ces belles paroles sont quasiment restées lettre morte. L'Union européenne a fixé son propre objectif dans le domaine des énergies renouvelables, souhaitant porter leur part à 12%, mais n'a atteint que 8%. Aussi est-il inutile de fêter ces nouvelles déclarations, comme celles que nous venons d'entendre, comme s'il s'agissait de succès retentissants. Rappelons-nous plutôt d'autres initiatives européennes qui ont échoué à ce jour, telles que les objectifs de Lisbonne, que nous sommes encore à des années-lumière d'atteindre, sans parler de la convention sur la protection des Alpes, un autre acte s'il en fallait de cette tragédie. Si nous voulons réellement freiner le changement climatique et atténuer la grave menace qu'il fait peser sur l'humanité, nous devons tous axer nos efforts sur la réalisation des objectifs que nous nous sommes fixés.
Jim Allister
(EN) Monsieur le Président, depuis que je siège dans cette Assemblée, j'entends la Commission, le Conseil ou le Parlement lui-même réitérer leurs promesses de réduction de la bureaucratie.
Une nouvelle guerre est déclarée à la bureaucratie depuis ce sommet. Il faut s'en réjouir. En effet, nous souhaitons que la célèbre efficacité allemande la mène à bonne fin. Je crains cependant que ce ne soit pas le cas, car comme dans le passé, je suspecte ces promesses de ne pas être tenues. Tout cela parce que les institutions communautaires sont de véritables usines à réglementer. De fait, un tout nouveau pan de réglementation a été ouvert durant ce même sommet, sous les traits de la lutte contre le changement climatique - au point même d'édicter le type d'ampoule que les États-nations et les citoyens peuvent employer! D'aucuns se demanderont où ces ampoules seront vraisemblablement fabriquées. Probablement en Chine, en raison notamment de la réglementation excessive qui pousse nos industriels à chercher leur bonheur à l'Est, là où les usines incontrôlées qui fabriquent ces ampoules rejetteront encore plus de CO2. Franchement, nous n'imposons jamais de restrictions sur ces sujets dans nos accords commerciaux avec la Chine. En revanche, il semble que nous réservions ces mesures punitives à notre propre industrie. Il en est ainsi de cette Union européenne affamée de réglementation: un manège qui tourne dans le mauvais sens.
Parler de manèges m'amène aux manœuvres déployées lors du sommet au sujet de la Constitution rejetée. La chancelière Angela Merkel pense que l'on peut contourner et tromper les citoyens de l'Union européenne: si le titre de "Constitution" est abandonné, nous n'aurons pas à consulter l'électorat. Quel joli coup pour la démocratie! Quelle farce lâche! Quel commentaire sur l'élite communautaire et son mépris arrogant pour les intérêts des citoyens qu'elle prétend servir. Le fait que l'Union fuie ses propres citoyens nous dit ce que nous devons tous savoir au sujet de sa valeur, à quelques jours du cinquantième anniversaire du traité de Rome, qui a, bien évidemment, donné naissance à cette insatiable soif de domination et de contrôle à Bruxelles.
Werner Langen
(DE) Monsieur le Président, je tiens à remercier le président du Conseil pour son rapport. Certes, ce sommet peut être qualifié de réussite, et comme toujours, le succès est l'œuvre de plusieurs personnes, tandis que l'échec demeure orphelin. Dans le cas présent, nous devons ce succès essentiellement à la chancelière allemande Mme Merkel, qui après tout a exercé les fonctions de ministre de l'environnement pendant quatre ans il y a longtemps de cela et, à ce titre, a souvent siégé au Conseil "Environnement".
L'accent a été mis sur la politique énergétique et la politique climatique. Malheureusement, le débat public qui s'est ensuivi a uniquement évoqué les discussions internes qui se sont engagées sur les énergies renouvelables. Et ce alors que, en réalité, comme l'attestent les conclusions du Conseil, les décisions prises ont porté beaucoup plus souvent sur la sécurité de l'approvisionnement énergétique et les effets du climat. De même, l'impact sociétal des propositions soumises revête un caractère essentiel, et si nous fixons des objectifs, par exemple 20% ou 30%, ces objectifs doivent être réalistes.
M. Schulz a salué M. Blair pour son objectif de 60%. M. Blair n'aura pas à le mettre en œuvre, comme nul d'entre nous ne l'ignore, et je suis certain que ses adversaires conservateurs exigeront 70% dès demain au plus tard. D'où la nécessité d'établir des objectifs réalistes, faute de quoi ils ne posséderont aucune valeur réelle.
Ensuite, cette réussite ne cache pas les autres questions en suspens, telles que la répartition des tâches. J'espère que la Commission et la présidence allemande reviendront là-dessus avant le mois de juin.
Quel est le rôle de l'énergie nucléaire? Nous ne pouvons procéder comme il l'avait été dit dans le cadre du débat allemand. Il est vrai que la production d'un kilowattheure à partir d'énergie nucléaire dégage 15 grammes de CO2, contre 970 grammes à partir de lignite. Nous devons dès lors ne fermer aucune porte lorsque nous débattons de cette question.
Certes, je pense que, au bout du compte, l'action de la présidence allemande sera jugée à l'aune de sa capacité, dans le cadre de négociations internationales avec les États-Unis, la Russie, l'Inde et la Chine, à convertir ce critère européen en norme internationale. Si tel est le cas, la présidence allemande entrera dans l'histoire.
Linda McAvan
(EN) Monsieur le Président, il y a quelques mois, j'ai rencontré plusieurs jeunes de ma circonscription électorale. Ils m'ont demandé ce que faisait l'Union au sujet du changement climatique. J'ai donc dressé une liste des points de législation concernés et j'ai expliqué notre manière d'aborder la question. Toutefois, cela m'a semblé un peu léger et j'ai pu voir sur leur visage qu'ils pensaient la même chose.
Si l'on me reposait cette question aujourd'hui, je serais beaucoup plus confiante dans mes explications. L'Europe a maintenant quelque chose à dire sur le changement climatique. Nous disposons d'une politique à la mesure de cet objectif, à la hauteur du défi. Je tiens à féliciter le Conseil pour son succès de la semaine dernière, ainsi que la Commission - les commissaires Verheugen et Dimas - d'avoir constitué un programme complet.
Nous devons maintenant nous montrer dignes de ce programme et la tâche s'annonce ardue. Les objectifs dont nous avons convenu sont ambitieux. De nombreux problèmes sont à résoudre. La répartition des efforts vient d'être mentionnée. Je crois comprendre qu'il existe un problème concernant la base juridique des objectifs en matière d'énergies renouvelables. Je tiens à dire que cette Assemblée souhaite pleinement participer à toute négociation relative à ces objectifs.
En ce qui concerne les biocarburants, nous les voulons, mais pas aux dépens des pays en développement. La lutte contre le changement climatique doit s'inscrire dans le cadre de la lutte contre la pauvreté, non l'exacerber. Les investissements en recherche et développement doivent également être abordés.
Nous devons donc être cohérents, nous devons coopérer et nous devons maintenir notre engagement à relever ce défi. Je pense que l'Union a, la semaine dernière, trouvé un sens nouveau de l'intérêt commun. Elle a montré qu'elle pouvait agir avec fermeté sur une question essentielle dont se préoccupent nos concitoyens. Je pense qu'à cet égard elle a commencé à établir cet insaisissable rapport avec les citoyens dont il est sans cesse question.
Nous célébrons notre cinquantième anniversaire cette année. J'espère que les générations futures, lorsque nous célèbrerons notre centième anniversaire, se souviendront du sommet de la semaine dernière et le considéreront comme un tournant, le moment à partir duquel l'Union européenne s'est mise à collaborer, à aborder les grandes questions de notre temps et à regagner la confiance de ses citoyens.
Le Président
Madame McAvan, il est tout à fait possible que vous assistiez à nos cent ans.
Karin Riis-Jørgensen
(DA) Monsieur le Président, le sommet de la semaine dernière peut être qualifié d'historique. La voie vers une Europe plus verte s'ouvre à nous. Or, il y a quelques semaines seulement, l'établissement d'objectifs contraignants concernant l'utilisation accrue de sources d'énergie durables, censées représenter un cinquième de la consommation énergétique totale des pays européens d'ici 2020, était inconcevable. Les progrès sont bien réels. Nous disposons dès à présent du cadre politique, il ne reste plus qu'à lui donner un contenu pratique. C'est donc maintenant que les problèmes vont apparaître et que nous devrons nous battre pour nos convictions. Chacun doit jouer un rôle constructif, aussi bien l'industrie que nous-mêmes, en notre qualité de législateurs. Néanmoins, nous ne devons pas nous limiter à cela et devons imposer aux industries automobile et aéronautique, par exemple, d'autres exigences environnementales plus sévères. La Commission doit faire œuvre de pionnier dans ce domaine et adopter une position bien définie. N'est-ce pas, Monsieur Verheugen? Nous devons également faire montre d'une grande ambition pour ce qui est de la libéralisation totale du marché européen de l'énergie. Nous devons disposer d'un marché intérieur de l'énergie digne de ce nom, et c'est là que la présidence allemande doit réellement s'imposer.
Il y a lieu d'applaudir des deux mains le rôle de pionnier que l'Europe assume au niveau mondial, et nous orientons les travaux relatifs à l'instauration d'un successeur au protocole de Kyoto. Si nous nous serrons les coudes au niveau européen, nous pourrons arracher un accord mondial sur la politique climatique qui englobe les pays hésitants tels que les États-Unis et les pays asiatiques qui connaissent un développement rapide, comme la Chine et l'Inde. Grâce à ce sommet historique, l'Union parvient réellement à s'imposer après quelques années plutôt moroses. Cette période chagrine s'est ouverte sur les rejets français et néerlandais du traité constitutionnel, l'UE étant alors vue comme une entité sans détermination. Heureusement, cette période-là est maintenant révolue. L'UE est en train de démontrer que nous sommes capables d'agir sur le plan politique. Une fois encore, nous pouvons trouver des dénominateurs communs fédérateurs, même dans des domaines caractérisés par des enjeux nationaux majeurs. Et cela, nous le devons en grande partie à la compétence de la présidence allemande. L'UE a retrouvé son optimisme, élément crucial à la remise sur rail du traité constitutionnel.
Guntars Krasts
(LV) Je vous remercie, Monsieur le Président. Je souhaiterais féliciter la présidence pour le très bon bilan du Conseil, pour avoir établi un programme de travail des plus ambitieux et pour l'avoir réalisé en très grande partie.
J'aborderai tout d'abord les échecs. Quel dommage que la proposition de la Commission visant à diviser les entreprises verticalement intégrées ait été bloquée. Les grandes entreprises de fourniture d'énergie, qui imposent leur diktat aux gouvernements, se sont montrées à ce jour peu intéressées par les interconnexions entre les États membres. La création d'un véritable marché européen de l'énergie a apparemment été reportée une fois de plus.
J'en viens maintenant aux décisions qui ont été prises. La fixation d'objectifs ambitieux afin d'accroître la part des sources d'énergie renouvelables et de réduire les volumes d'émissions constitue une étape courageuse et bienvenue. Il importe maintenant que les représentants gouvernementaux comprennent ce à quoi ils se sont engagés, et ce pour ne pas assister à un remake de la stratégie de Lisbonne. La décision n'a pas été prise sur la base de calculs sur la disponibilité de sources d'énergie renouvelables, de leur situation dans les États membres, de l'accès aux technologies, ou encore de leurs coûts. Les États membres devront agir de manière responsable, dans le cadre d'une étroite coopération et dans un esprit de solidarité mutuelle. Telle est l'une des décisions en laquelle l'opinion publique européenne a confiance et qu'elle soutient. À l'instar du programme de Lisbonne, ce projet doit être concrétisé. De même, les responsables politiques doivent s'efforcer de garder le cap au moment d'établir les tâches qui permettront d'atteindre cet objectif. Je vous remercie.
Claude Turmes
(DE) Monsieur le Président, Monsieur Steinmeier, cette euphorie se justifie dans une certaine mesure, mais parallèlement, l'occasion et l'endroit sont rêvés pour se demander si divers éléments viennent étayer ces nobles objectifs.
Nous proposerons ce week-end à Berlin, sous l'égide du parti vert européen, une liste de mesures, structurée en dix points, pour réconcilier l'Europe avec le climat. Nous la présenterons de manière plus enthousiaste que M. Verheugen, qui a une nouvelle fois démontré ce matin qu'il ne voyait dans la protection climatique qu'un boulet de plus pour l'économie européenne, et non un moteur de l'innovation.
La sécurité de l'approvisionnement énergétique revêt un caractère essentiel, en particulier en ce qui concerne le gaz naturel. Or, l'Europe ne prend pas la meilleure des mesures en construisant des gazoducs. Il serait préférable de s'inspirer de la réussite de la banque allemande pour la reconstruction et de transférer les fonds à la banque européenne d'investissement pour moderniser notre parc immobilier! Plus de 40% de l'énergie européenne se perd dans des bâtiments mal isolés, et le gaz naturel russe est consommé à plus de 70% dans des immeubles européens. Dès lors, mieux vaut remédier aux lacunes de notre parc immobilier que d'agir du côté de l'offre.
Il en va tout à fait de même pour le pétrole. Notre progrès ne viendra pas des oléoducs, mais de voitures plus modernes. J'ignore si M. Juncker a des enfants. M. Schulz semble être plus au courant. Ce que je sais par contre, c'est qu'il a demandé une nouvelle voiture de service et que, en tant qu'Européen convaincu, il a déclaré lundi devant un parterre de journalistes luxembourgeois qu'il achèterait bientôt une voiture hybride japonaise si l'industrie automobile européenne ne construisait pas de voitures plus respectueuses de l'environnement.
Aussi avons-nous besoin de normes d'efficacité pour 2020. En effet, les voitures dans lesquelles nous roulerons à ce moment-là sont déjà conçues aujourd'hui. Le réseau routier allemand doit également être soumis à une limitation de vitesse, les centaines et centaines de kilomètres parcourus dans l'esprit de "voie libre aux citoyens libres" constituant un problème allemand, d'une part, et mondial d'autre part, car cela donne naissance à des voitures inutilement compliquées, partout dans le monde, et trop énergivores.
Umberto Guidoni
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'engagement unilatéral de réduire les émissions de gaz carbonique de 20% représente un pas dans la bonne direction, mais nous aurions dû fixer un objectif contraignant plus ambitieux, à savoir 30% d'ici 2020. À l'heure actuelle, les énergies renouvelables ne représentent que 7% de la palette énergétique européenne, et force est de constater que l'objectif non contraignant de 12% d'ici 2010 n'a pas donné de résultat probant. D'où l'importance de fixer des objectifs contraignants et de définir leurs modalités d'exécution.
Nous devons dire à ceux qui se plaignent du coût induit par le développement de technologies propres que cet investissement garantira à l'Europe la place de numéro un dans ce secteur et sera source de nouveaux emplois, de meilleure qualité également, dans le cadre de la stratégie de Lisbonne. Cinquante ans après le traité de Rome, l'heure est venue de lancer une politique énergétique commune, notamment pour rendre l'Europe moins dépendante d'autres pays. Nous avons pris une décision: nous devons maintenant être prêts à nous y tenir, même si nous savons que ce chemin sera parsemé d'embûches. Cependant, se croiser les bras coûterait nettement plus cher, tant pour l'Europe que le reste de la planète, coût qui serait en outre supporté par les franges les plus vulnérables de la société.
Johannes Blokland
(NL) Monsieur le Président, le fait que les chefs d'État ou de gouvernement européens se soient réunis en Conseil de printemps en hiver montre qu'ils reconnaissent le changement climatique, et je suis ravi qu'ils aient choisi de tenir compte des propositions de la Commission destinées à lutter contre ce phénomène. Néanmoins, concrètement, le Conseil est prêt à imposer une réduction de 30% si et seulement si les autres nations développées décident elles aussi de mener ce combat. Or, une réduction de 30% des gaz à effet de serre à l'échelon de la planète d'ici 2020 est indispensable si nous voulons que la hausse des températures reste inférieure à deux degrés.
C'est la raison pour laquelle le Parlement européen avait opté pour ces 30% il y a quelques semaines, un premier pas dans la bonne direction. Je ne suis pas sans ignorer que cette réduction de 30% constitue un objectif ambitieux. Aux Pays-Bas, le Bureau du plan pour l'environnement et la nature a indiqué que c'était se bercer d'illusions, à moins que de grandes innovations technologiques n'aient lieu et que le comportement des citoyens et des entreprises change radicalement. Ce nonobstant, le gouvernement néerlandais s'est fixé cet objectif, à juste titre. La réalisation de ces objectifs ambitieux requiert de saisir toutes les possibilités - nombreuses - qui s'offrent à nous, car nous ne pouvons pas nous focaliser sur une seule solution.
Les conclusions du Conseil restent floues quant aux sources d'énergie qui doivent entrer en jeu pour garantir la sécurité énergétique. Le risque que la population continue de ramener la problématique des besoins en énergie au gaz, au pétrole et au charbon uniquement est donc bien réel. Le développement des énergies renouvelables sera entravé si nous nous agrippons aux sources d'énergie fossiles.
Timothy Kirkhope
(EN) Monsieur le Président, je souhaite féliciter tous les intéressés pour la réussite de ce sommet. Il est très rare que le chef des conservateurs britanniques évoque un Conseil européen en terme parfaitement élogieux, mais cela se justifie cette fois et je suis enchanté de le faire.
En parvenant de la sorte à un accord sur la réduction des gaz à effet de serre de l'Union européenne, le Conseil a pris les devants pour affronter le problème le plus important de notre planète, celui de la menace que constitue le changement climatique. J'espère sincèrement que l'avance prise par les États membres sur cette question donnera naissance à une action internationale plus vaste.
Le chef de mon parti, qui n'a pas épargné sa peine pour mettre cette question au centre des débats politiques au Royaume-Uni, salue lui aussi cet accord et se réjouit de constater l'enthousiasme récent de M. Blair et de M. Brown. L'Europe, en prenant les devants sur cette question, envoie un signal fort au monde et signale par ailleurs à nos concitoyens que l'Union est en mesure de faire la différence. Les nouvelles en provenance de Bruxelles concernent si souvent des questions institutionnelles mystérieuses sans rapport avec la vie des citoyens. Cet accord sur le changement climatique est positif et j'espère que les députés en prendront acte lors de notre prochain débat sur la machine institutionnelle.
À cet égard, je souhaiterais savoir quelles propositions d'amélioration du système d'émissions communautaire existent et je voudrais avoir la confirmation qu'aucune réforme institutionnelle majeure ne sera nécessaire dans ce cadre. Quand pourrions-nous disposer d'une répartition des allocations nationales relatives aux objectifs à atteindre concernant la part des énergies renouvelables dans la consommation énergétique?
En ce qui concerne les conclusions, je salue également les progrès accomplis en matière d'optimisation de la réglementation. J'ajouterais simplement que je voudrais surtout voir davantage d'initiatives de déréglementation. Il convient de féliciter le président de la Commission, M. Barroso, d'avoir pris les devants sur ce sujet essentiel pour la compétitivité européenne.
Pour terminer, j'approuve l'accent mis sur les relations économiques et politiques transatlantiques dans les conclusions et, en particulier, l'engagement personnel de la chancelière Merkel en faveur d'un renouvellement des relations économiques transatlantiques.
Poul Nyrup Rasmussen
(EN) Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, je voudrais tout d'abord vous dire "bien joué", car la tâche n'était pas aisée. M. Steinmeier, dont la réputation de persévérance et de détermination n'est plus à faire, a réalisé un travail louable, qui est, à mes yeux, un événement marquant pour l'Union européenne, puisqu'il fait de l'Europe un précurseur en matière de lutte contre le changement climatique planétaire.
Bien entendu, j'espère maintenant qu'il ne s'agira pas uniquement d'un texte adopté par le Conseil européen, mais aussi d'un texte qui sera mis en application dans les États membres. Je pars donc du principe, comme l'a dit le député conservateur britannique, qu'il sera aussi transposé au Royaume-Uni, en collaboration avec les entreprises et les conservateurs britanniques, sous la houlette de Tony Blair - merci de vous en assurer!
(Rires)
Ma deuxième remarque, c'est que la politique climatique et énergétique ne constitue pas un coût, mais un nouveau paramètre concurrentiel et une nouvelle occasion de créer davantage d'emplois et de meilleure qualité, comme le réclame l'agenda de Lisbonne. Je tiens à souligner qu'une nouvelle croissance, intelligente et verte, peut et doit constituer le nouveau moteur du processus de Lisbonne, comme l'a lui-même indiqué le commissaire Verheugen et comme vous l'avez vous aussi souligné, Monsieur le Président en exercice.
Je suis d'accord avec le commissaire Verheugen, mais un petit mot manquait, à savoir "coordination": coordination des investissements économiques dans ces secteurs, pour nous permettre d'accomplir la colossale mission d'investissement qui nous attend. Mille millions d'euros - c'est l'estimation du total des investissements nécessaires dans les années à venir. D'où l'utilité d'assurer une coordination pour pouvoir concrétiser les synergies supplémentaires que l'Union européenne est en mesure de produire.
Aussi, nous vous souhaitons bonne chance dans cette entreprise. Le parti des socialistes européens est là pour vous aider.
Chris Davies
(EN) Monsieur le Président, les décisions du Conseil étaient ambitieuses et l'unanimité tout à fait remarquable. C'est au niveau des détails que les difficultés surgiront et je crains que l'entente soit bien moins de mise lorsque les propositions de partage des efforts seront annoncées et que certains objectifs spécifiques seront remis en cause, par les écologistes en particulier.
L'objectif en matière de biocarburants, par exemple, est certainement une erreur, puisque d'innombrables éléments démontrent que les cultures biologiques sont plus utiles pour produire de l'électricité que pour faire fonctionner des voitures. Ne feignons pas d'ignorer que notre demande en biocarburants affectera les forêts tropicales. Nous n'arrivons même pas à empêcher l'importation dans ce pays de bois exploité illégalement et encore moins à interrompre l'expansion des plantations d'huile de palme. Cette évolution ne restera pas sans effet et j'espère que toutes les propositions énergétiques de ce programme seront adoptées par l'intermédiaire de la procédure de codécision, ceci afin de donner aux parlementaires la possibilité de les influencer d'une manière ou d'une autre.
Abstraction faite de ces réserves, la direction générale prise est la bonne et les objectifs sont nobles. L'Union européenne a, dans ce dossier, pris son bâton de pèlerin pour alerter le reste du monde des dangers du changement climatique et façonner un accord international sur l'après-2012 regroupant au minimum la Chine, l'Inde et les États-Unis.
Nous devons essayer de parvenir à cet accord pour l'après-2012 d'ici la conférence des parties de 2009 au plus tard et un changement comportemental majeur sera nécessaire dans ces autres pays si nous voulons y arriver. Nous devrons essayer d'influencer tous les faiseurs d'opinion, les médias, les parlementaires, les chefs d'entreprises, ainsi que les ministres des gouvernements pour atteindre cet objectif. Je ne pense pas que ces ressources existent. Elles n'existent certainement pas au sein de la DG "Environnement" et peut-être pas dans la Commission tout entière. Elles existent pourtant en Europe si nos 27 États membres, nos diplomates, nos responsables politiques et nos entreprises mettent leurs ressources en commun dans le cadre d'une campagne concertée pour changer les esprits et veiller à parvenir à nos fins.
Nous devons envisager la situation de la sorte et nous efforcer de la présenter en ces termes dramatiques pour attirer l'attention. Il nous reste moins de 1000 jours pour sauver le monde et parvenir à cet accord international. C'est notre mission et elle nécessitera l'ensemble de nos moyens. Nous devons nous fonder sur la décision du Conseil et travailler avec ardeur, passion et urgence si nous voulons l'appliquer.
Mario Borghezio
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'Europe pose non seulement les bonnes questions, mais commence également à apporter des réponses concrètes, à s'engager sur la voie des économies d'énergie et de l'adoption d'autres sources d'énergie et à s'interroger sur l'arsenal à mettre en place pour faire face à l'urgence que constitue le changement climatique. Or, dans l'intervalle, une vaste région technologiquement avancée sise en plein cœur de l'Europe, d'une importance décisive pour l'avenir social et économique de l'un des États membres - je parle de la vallée du Pô -, réclame depuis longtemps, en vain, des mesures dans le domaine des infrastructures afin de résoudre le problème que constitue la pollution causée par un réseau de transport congestionné, situation qui a maintenant atteint un point critique.
Grâce aux images satellitaires, on constate que, pendant les heures de pointe du matin et du soir, la vallée du Pô se transforme en une interminable colonne de voitures et de camions qui dégagent des tonnes et des tonnes de gaz d'échappement nocifs et consomment des quantités absurdes de carburant. Voilà où nous en sommes aujourd'hui, et ce alors que nous réclamons ces mesures depuis plusieurs dizaines d'années. Mais la Rome voleuse - non pas que ses habitants soient des escrocs, que du contraire, ce sont des personnes exceptionnelles et honnêtes, contrairement aux centres du pouvoir de l'ancien régime - disserte comme au temps de l'empire byzantin sur la réforme du système électoral et ne fait rien pour renverser la vapeur.
J'en viens ensuite au deuxième aspect de la crise climatique: l'eau. Le sud de l'Italie n'est pas la seule région qui risque de mourir de soif, la vallée du Pô est en danger également. Je tiens à attirer l'attention de l'Europe sur la situation hydrique de la vallée du Pô, compte tenu des conséquences extrêmement graves, le cas échéant, sur le grenier de l'Europe - nom donné à cette macrorégion - qui joue un rôle pivot pour l'avenir de la production dans notre pays.
Ian Hudghton
(EN) Monsieur le Président, le sommet est parvenu à la conclusion que la stratégie de Lisbonne renouvelée pour la croissance et l'emploi commence à donner des résultats. Il est temps, car tout le tapage qui accompagne le lancement de cette stratégie n'est pas exactement à la mesure de résultats spectaculaires à ce jour. La plupart des entreprises, en particulier des petites entreprises, qui représentent la majorité des employeurs, se plaignent à juste titre que la lourdeur administrative entrave leurs activités et leur développement. Je me félicite par conséquent de l'engagement du sommet à réduire de 25 % les démarches administratives imposées par l'Union européenne d'ici 2012, et j'espère qu'on y parviendra. Il est toutefois regrettable que les États membres ne se soient pas engagés à procéder à une réduction analogue de leurs tracasseries administratives au niveau du droit national.
On s'est essentiellement attardés sur les engagements du sommet en matière d'efficacité énergétique et d'énergies renouvelables et des objectifs admirables ont été fixés en matière d'économie d'énergie. Néanmoins, j'espère que la future législation dans ce domaine sera sensible aux contextes locaux. Par exemple, dans les transports, il faut tenir dûment compte du fait que, par exemple, d'où je viens et dans la plupart de la campagne écossaise, il n'existe pas d'alternative réaliste au transport routier des marchandises.
Vladimír Remek
(CS) Mesdames et Messieurs, la solution au problème du réchauffement de la planète est indissociablement liée à l'utilisation de sources d'énergie renouvelables, d'une part, et à l'approche que nous adopterons quant aux sources existantes, d'autre part. Pour ma part, j'applaudis des deux mains l'avancée historique qu'a constituée le sommet européen, lequel est parvenu à établir une ligne de conduite pour ce qui est du nucléaire. Jusqu'à aujourd'hui, l'attitude de la présidence allemande vis-à-vis de l'énergie nucléaire demeure floue; elle tente d'éviter cette question par crainte de s'y brûler les doigts, même si elle sait que, nécessité économique faisant loi, elle devra tôt ou tard passer à l'action. Or, plus nous attendons, plus la situation empirera.
Pour se convaincre du changement de mentalité, il suffit de se rappeler que les délégués présents au sommet ont fini par reconnaître que les États membres pouvaient recourir au nucléaire, et ce dans l'intérêt de la sécurité de l'approvisionnement énergétique et de la réduction des émissions. Néanmoins, je suis persuadé que la palette énergétique devrait non seulement être bien équilibrée, mais également être démocratiquement ouverte à toutes les sources d'énergie disponibles, tout en s'efforçant bien entendu de garantir un niveau de sécurité maximal.
Georgios Karatzaferis
(EL) Monsieur le Président, le Conseil européen n'a pas seulement examiné la problématique du climat, c'est une évidence. Il s'agissait d'un pas dans la bonne direction. Nous, Européens, sommes ceux qui en subiront les conséquences et en supporteront les coûts. En d'autres termes, en prenant de telles mesures, sans impliquer les États-Unis, la Chine et l'Inde, c'est comme si nous construisions notre propre voiture, avec des frais considérables à la clé, tandis que notre voisin roule avec un pot d'échappement cassé. Qu'essayons-nous de faire? Creuser un trou dans un étang? Un nouveau Kyoto est donc indispensable, lequel sera signé par ces trois pays, représentant à eux seuls la moitié de la population mondiale et 65% de la consommation d'énergie. C'est sous cet angle que nous devons considérer cette question.
Par ailleurs, nous évoquons des changements dans le secteur économique, social, et dans celui du travail. Je ne comprends pas. De quelle classe sociale parlons-nous? De ceux qui, après Lisbonne, ont troqué leur BMW contre une Mercedes? Le nombre d'Européens vivant sous le seuil de pauvreté s'élève à 100 millions. Que faisons-nous pour eux? Quelles mesures avons-nous l'intention de prendre? C'est de citoyens sans travail dont il est question. Ce sont eux qui bloqueront chaque référendum dont nous pourrions avoir besoin ultérieurement pour la Constitution. Ainsi, tournons-nous vers les pauvres, cessons de nous bercer d'illusions et de prononcer des discours qui, en définitive, ne convainquent personne.
Antonio Tajani
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le dernier Conseil européen peut être qualifié de positif, car il a abordé le cœur des problèmes qui affectent nos concitoyens. À l'ère de la mondialisation apparaît le besoin, de plus en plus pressant, de disposer d'une Europe à même de traiter efficacement les questions auxquelles les États membres ne sont plus en mesure d'apporter des réponses.
En effet, seule l'Union européenne peut s'attaquer à des questions telles que le changement climatique, la lutte contre le terrorisme et la criminalité organisée, l'immigration, la sécurité de l'approvisionnement énergétique, en ce compris la relance de l'énergie nucléaire, le chômage, la stratégie pour rivaliser avec les nouvelles grandes puissances économiques et commerciales d'Asie orientale, sans parler de la paix dans la région méditerranéenne et au Moyen-Orient. Aussi un nouveau traité constitutionnel est-il essentiel pour baliser les champs de compétences et les capacités d'action.
C'est la raison pour laquelle, Monsieur le Président, j'adhère à la proposition visant à rédiger un texte préservant la substance et incarnant les valeurs du document signé à Rome et rejeté ensuite par la France et les Pays-Bas, un texte faisant référence aux valeurs judéo-chrétiennes dont se nourrissent les actions de l'Union axées sur les droits des personnes et des citoyens.
Monsieur Steinmeier, je voudrais soumettre une proposition concrète à la présidence allemande, dont je ferai l'apologie. Je propose que, ces prochains mois, les États membres lancent, en partenariat avec le Parlement et la Commission, une grande campagne médiatique afin d'expliquer à nos concitoyens ce qu'est véritablement l'Union européenne, de leur faire comprendre que l'Union n'est pas cette entité bureaucratique lourde et coûteuse de Bruxelles, mais bien, comme on a pu s'en rendre compte lors du sommet des 8 et 9 mars, une institution qui garantit un avenir meilleur à un demi-milliard de personnes.
Harlem Désir
Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, dans ses débats et ses conclusions sur la stratégie de Lisbonne, le Conseil a marqué une inflexion dans son approche des questions sociales également.
Je m'en réjouis et, comme vous l'avez dit l'un et l'autre, je crois que les chefs d'État et de gouvernement prennent conscience du fait que l'on ne pourra pas reconquérir la confiance des citoyens si l'on ne montre pas que l'Europe s'attache à défendre le modèle social européen. Les conclusions évoquent donc non seulement la nécessité de créer davantage d'emplois et de soutenir la croissance, mais aussi la nécessité de défendre la qualité des emplois, les conditions de travail, la participation des travailleurs, la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale. Simplement, cela appelle deux remarques.
La première est que si l'on ne veut pas que cette tonalité sociale nouvelle reste lettre morte, elle doit s'accompagner d'un plan d'action, d'une relance de l'agenda social européen, peut-être même d'un Conseil qui soit consacré, comme le dernier l'était aux objectifs en matière d'énergie et d'énergie renouvelable, à la mise en œuvre de ces objectifs sociaux. Il faudrait fixer des objectifs chiffrés, par exemple dans les domaines visés par la stratégie de Lisbonne: l'emploi des jeunes, l'emploi des plus de 50 ans, l'accès à la formation tout au long de la vie; il faudrait obliger les États membres à se donner les moyens d'obtenir des résultats, par exemple en échangeant les bonnes pratiques et en faisant en sorte de sanctionner ceux qui n'iraient pas jusqu'au bout. Par ailleurs, il faudrait débloquer un certain nombre de dossiers qui sont bloqués par ce même Conseil qui appelle à renforcer la dimension sociale de l'Union: la directive sur le temps de travail, la révision de la directive sur les comités d'entreprise européens, la directive sur le travail intérimaire.
La deuxième remarque est qu'il doit y avoir cohérence entre cette nouvelle attention à la dimension sociale de l'Union et l'ensemble des politiques qui sont menées par ailleurs. Défense du modèle social, quand par ailleurs on dit vouloir la libéralisation complète du secteur postal, comme des secteurs de l'électricité et du gaz: est-ce tout à fait cohérent? Peut-on aborder ces secteurs de service public sous le seul angle du marché intérieur? Est-ce que la libéralisation nous garantit les missions de service public, la desserte de tous les territoires, la maîtrise des tarifs? Je crois qu'il faut à ce sujet aussi proposer un nouvel équilibre. C'est pour cette raison, vous le savez, que le groupe socialiste a demandé que soit examiné un projet de directive-cadre sur les services d'intérêt général.
Bronisław Geremek
Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, permettez-moi de souligner que le dernier Conseil sous présidence allemande constitue non seulement un exemple d'action efficace, mais montre également comment combiner axiologie, ou l'adhésion aux valeurs, et politique pragmatique.
L'Europe incarne la liberté, la solidarité et l'innovation, objectifs que devrait également poursuivre notre politique énergétique. La solidarité énergétique peut être un outil - ce qu'elle sera - de l'arsenal permettant de garantir la liberté. Comment peut-on combiner l'innovation avec la solidarité en matière de politique énergétique? Je voudrais rappeler que les nouveaux États membres, qui nous ont rejoints après une séparation prolongée, sont des pays pauvres qui ne possèdent pas les capacités pour mettre en œuvre le programme 3 x 20. Sa mise en pratique pourrait dès lors rapidement attiser les dissensions internes.
J'en appelle au commissaire Verheugen pour qu'il se rappelle que les politiques communautaires doivent servir des objectifs communautaires.
Zbigniew Zaleski
(PL) Monsieur le Président, le sommet constitue un nouveau pas sur le chemin de la construction européenne. Néanmoins, ne soyons pas trop confiants et portons un regard plus critique sur le statu quo maintenu dans les domaines concernés. La part de 3% du PIB allouée aux sciences dans le cadre de la stratégie de Lisbonne, bien que constituant une amélioration, ne nous permettra pas de rattraper les États-Unis. Nous sommes encore loin d'une exploitation optimale du potentiel intellectuel européen.
En ce qui concerne la politique énergétique, l'objectif consistant à assurer 20% de nos besoins énergétiques au moyen d'énergies renouvelables et à recourir à l'exploitation minière, y compris l'extraction de charbon, ne doit pas nous faire oublier les problèmes que nous rencontrons actuellement dans le domaine de l'énergie. Il est question en annexe d'une politique européenne commune impliquant tous les États membres. Cependant, ces derniers ne doivent pas agir au détriment de la cohésion européenne, comme ce fut récemment le cas.
La situation actuelle sur le plan de la fourniture de gaz russe - les crises du gaz au Belarus et en Ukraine - met une nouvelle fois à l'épreuve nos politique et sécurité énergétiques dans leur ensemble, et nous devrions la considérer comme révélatrice de ce qui nous attend, et non pas comme un simple écueil en travers de notre route que nous parviendrons à contourner. Le défi que pose la Russie n'est pas facile à relever, mais l'Europe peut éviter d'être le dindon de la farce à condition de parler d'une seule voix, ce qui est rarement le cas. Espérons que ce sommet remédiera à cette situation.
Les actions entreprises récemment par la Commission dans le cadre de la protection environnementale dans la vallée de la Rospuda, alors qu'aucun vote de ce type n'a eu lieu pour la construction d'un gazoduc sous la mer Baltique, démontrent à quel point ces mesures sont sélectives et manquent de cohésion et de logique. Le flot de larmes ne tarit pas lorsqu'une rose s'assèche ou lorsque nos forêts se consument, tandis que des événements stratégiques sont passés sous silence et que nous perdons notre temps en bricoles.
Pour terminer, je souhaiterais mentionner le plus grand point faible de l'Europe, à savoir l'absence persistante de solidarité au niveau des gouvernements et des États. Il ne s'agit pas tant de dispositions formelles, mais bien de la reconnaissance de notre destin collectif enraciné dans une tradition, en particulier la tradition chrétienne, et fondé sur des objectifs communs, qu'il convient de définir en permanence. À l'heure actuelle, la question de l'énergie représente un test pour la solidarité européenne, laquelle donnera un coup de fouet au développement futur de l'Europe.
Gianni Pittella
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous pouvons vraiment dire, au terme de ce Conseil européen, que voilà l'Europe telle que nous l'aimons: l'Europe des choix, l'Europe visionnaire, l'Europe qui veille sur ses intérêts et rayonne sur l'échiquier international. Nous avons assisté à un sprint final urgent, inattendu certes, mais que nous applaudissons des deux mains. Ce n'est pas la première fois que nous manquons de tout dégringoler, mais parvenons quand même à remonter la pente en donnant le maximum. Ce fut le cas avec l'union douanière, le marché unique et l'euro. Nous remettons le couvert aujourd'hui avec l'énergie et la lutte contre le changement climatique. Nous ne devons pas nous arrêter en si bon chemin: il s'agirait d'un autogoal impardonnable.
La Commission doit s'acquitter de sa part de travail en traduisant les décisions du Conseil en propositions législatives à partir desquelles le Parlement peut mener des travaux en profondeur. Le Conseil devrait évaluer les programmes nationaux sur une base majoritaire. Nous devons, avant toute chose, poursuivre nos efforts en vue de la concrétisation d'une Europe politique. Comme le président de la République italienne, Giorgio Napolitano, l'a déclaré devant cette Assemblée lors de la dernière période de session, la Constitution n'est pas un caprice, une lubie ou un simple ornement. Sans l'édiction de nouvelles règles, sans personnalité juridique, sans âme sociale et politique et sans charte des droits fondamentaux, l'Europe court une nouvelle fois à sa perte.
Aussi attendons-nous avec impatience la déclaration du 25 mars. Mme Merkel a déclaré hier que l'on n'y trouverait aucune référence à Dieu. Et c'est une bonne chose, car tous ceux qui sont de fervents catholiques et chrétiens gardent Dieu dans leur cœur. Néanmoins, la déclaration ne doit pas omettre d'évoquer la Constitution. Après les succès enregistrés la semaine dernière, une déclaration floue ne mentionnant ni les réalisations de l'Europe ni les grandes avancées de ces cinquante dernières années ou, pire encore, n'esquissant pas l'objectif majeur que représente la Constitution européenne, serait décevante.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Monsieur le Président, j'utiliserai le temps qui m'est imparti pour discuter de la déclaration de Berlin. Pour commencer, le cinquantième anniversaire du partenariat qui unit les États européens doit être fêté dignement. En effet, il a débouché sur des résultats concrets, bien que certains points laissent bien entendu à désirer.
L'Allemagne a rédigé une déclaration spéciale pour fêter l'occasion. Malheureusement, le document a été préparé à huis clos. Lorsque les présidents des groupes politiques au Parlement européen ont pris la parole ce matin, ils ont dû admettre qu'ils n'avaient pas vu le texte. Cela en dit beaucoup sur l'état actuel de l'Union, son ouverture et la coopération entre ses institutions.
La déclaration ne doit avoir qu'un seul objectif: elle doit énoncer clairement et brièvement la raison pour laquelle nous avons besoin de coopération au niveau européen en ce début de millénaire. En d'autres termes, elle doit définir de manière intelligible les objectifs que les pays européens partagent.
Markus Ferber
(DE) Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Vice-président de la Commission, Mesdames et Messieurs, je tiens tout d'abord à exprimer mon grand étonnement face à l'intensité et à la profondeur de nombre des discussions relatives à la réduction des émissions de gaz carbonique. L'Allemagne, mon pays d'origine, donne à sa population l'impression que la catastrophe climatique pourrait être maîtrisée si nous roulions un peu moins vite, remplacions nos ampoules et plantions trois arbres à chaque fois que nous passons nos vacances en Afrique. Faire croire cela à nos concitoyens, c'est leur mentir.
Certes, nous devons examiner avec soin le secteur qui émet le plus de CO2, soit celui de la production d'électricité. C'est la raison pour laquelle il est essentiel que nous réfléchissions également à la manière de cibler ces réductions sur ce maillon de la chaîne. Il est intéressant de voir que le président du SPD allemand sillonne actuellement le pays, en tant qu'expert scientifique, afin de calculer la quantité de CO2 émise par la production d'électricité d'origine nucléaire. Il devrait laisser cette tâche à une physicienne comme la chancelière allemande. Nous serions alors sur la bonne voie.
La première question que nous devrons dès lors nous poser portera sur la manière dont nous pouvons également fixer des objectifs de production d'énergie dans le domaine du transport automobile. À combien devrait être fixé le plafond d'émission de CO2 par kilowattheure? Enfin sur la bonne voie, nous pourrons ensuite envisager d'autres mesures, mais pas avant. J'insiste sur la nécessité de réfléchir à la place que devrait avoir l'énergie nucléaire au cours des prochaines années et décennies. Un débat objectif et neutre sur le nucléaire s'impose donc en Europe, sans oublier la responsabilité qui nous incombe en la matière. Ce faisant, nous contribuerons à l'objectivité du débat dans les États membres.
Adrian Severin
(EN) Monsieur le Président, la sécurité énergétique et la lutte contre le changement climatique sont les deux défis les plus spectaculaires de notre temps. En abordant ces sujets avec audace et exhaustivité, le Conseil européen a reconnu que les défis planétaires nécessitaient des réponses planétaires, que les menaces transfrontières exigeaient une action transfrontière. Il s'agit de problèmes qui concernent le commun des mortels et en les abordant, le Conseil fait comprendre que l'Union européenne est sensible aux espérances des citoyens européens, ce qui favorise leur fidélité aux institutions européennes. Toutefois, ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Un marché commun de l'énergie nécessite une communautarisation de la politique énergétique, laquelle doit inclure des efforts conjoints de développement technologique et des politiques coordonnées d'investissement, d'emploi et de croissance, ou du moins y être associée.
La volonté politique exprimée ce printemps ne sera ni durable ni efficace en l'absence de base juridique européenne. Une politique commune exige également un budget spécial et il convient de fournir les moyens de financer ce budget, probablement en taxant certaines transactions énergétiques et en créant des ressources financières communautaires propres. La mise au point des stratégies d'élargissement, de voisinage et de développement de l'Union européenne doit suivre le rythme et la méthode de nos partenaires étrangers - voisins ou non - pour coopérer à la promotion des stratégies énergétiques et environnementales européennes. D'autre part, les accords bilatéraux conclus entre les États membres de l'Union européenne et les pays tiers dans le domaine de l'énergie doivent être conçus de manière à faciliter le renforcement de notre stratégie énergétique commune.
Ce printemps, le Conseil européen a prouvé que la lumière était au bout du tunnel. Le sommet de Berlin doit encore démontrer qu'il existe un tunnel menant à cette lumière.
Elizabeth Lynne
(EN) Monsieur le Président, je suis enchantée que le Conseil ait convenu de réduire le fardeau administratif causé par la législation communautaire de 25% d'ici 2012, comme l'a indiqué un autre orateur.
Je salue également le fait que le Conseil ait réclamé l'intervention d'un groupe d'experts indépendants chargé de donner des conseils dans le cadre de l'allègement de la réglementation. C'est essentiel. Néanmoins, je voudrais encore aller plus loin et je souhaiterais que les études d'incidences indépendantes soient automatiques, quelle que soit la législation concernée.
En matière d'emploi, la législation ne doit être proposée au niveau communautaire que si elle ne peut être efficace au niveau local ou national. Le chef d'une petite entreprise passe d'ores et déjà quelque 28 heures par mois à compléter des formulaires à cause de la législation. Aucune proposition législative en matière de santé et de sécurité ne doit voir le jour si des preuves médicales et scientifiques n'en démontrent pas l'utilité, comme c'est le cas d'un amendement à la directive 2000/54/CE sur les agents biologiques visant à protéger les professionnels de la santé contre les blessures dues à des aiguilles.
Othmar Karas
(DE) Messieurs les Présidents, Mesdames et Messieurs, le premier palier en vue d'une politique commune pour l'énergie et la protection climatique vient d'être atteint, et ce sans aucun remous, ce dont nous nous félicitons. Le cadre dans lequel les décisions politiques sont prises s'est amélioré, mais nous sommes encore loin de notre objectif. En effet, les obstacles sont encore nombreux. Le premier consiste en l'intégration complète des objectifs fixés dans les programmes d'action pour la croissance, l'emploi et la concurrence et, le cas échéant, en leur modification. Loin de nous éloigner de la stratégie de Lisbonne, la politique climatique et énergétique doit au contraire l'appuyer.
Deuxièmement, la soumission des programmes, projets et mesures européens spécifiques n'est pas pour tout de suite. Il en va de même pour la rédaction des programmes d'action nécessaires, lesquels doivent pouvoir être examinés. Chacun doit savoir qui fait quoi, quand et comment, de manière à pouvoir atteindre les objectifs que nous nous sommes fixés. Il s'agit là d'un élément crucial. Même si les objectifs établis lors des sommets nous donnent de bonnes raisons d'espérer, seuls des résultats tangibles nous permettront de gagner la confiance de nos concitoyens. Aussi, je demande que les États membres et la Commission dressent chaque année le bilan des résultats de la mise en œuvre, qu'ils soumettront aux parlements nationaux et au Parlement européen respectivement.
Troisièmement, quand la Commission et les parlements nationaux nous transmettront-ils le programme de recherche nécessaire, les initiatives de soutien qui s'imposent et la feuille de route pour des économies d'énergie? Nous devons encore faire nos preuves tant à l'échelon européen qu'international, ce qui n'a pas encore eu lieu. Comme sainte Catherine de Sienne l'a dit autrefois, ce n'est pas la mise en route qui est récompensée, mais la seule persévérance.
Riitta Myller
(FI) Monsieur le Président, nous devrions nous féliciter que l'Union ait pris une mesure cruciale en faveur de la protection de la vie sur terre et ait confirmé son rôle de pionnier, à l'échelon mondial, dans la lutte contre le changement climatique.
Maintenant que nous avons accordé nos violons sur l'objectif et l'engagement, reste à nous pencher sur la stratégie à mettre en œuvre pour atteindre les buts fixés. Il était indispensable de s'engager en faveur des énergies renouvelables afin de satisfaire nos besoins en énergie à l'avenir. Néanmoins, nombre d'énergies renouvelables se trouvent toujours en phase de développement, tandis que, dans le même temps, de nombreuses pratiques économes en énergie n'attendent qu'à être introduites. C'est maintenant que les États membres doivent entrer en jeu. Nous devons sans tarder investir lourdement dans l'efficacité énergétique.
Les biocarburants et la bioénergie nécessitent encore des recherches. Néanmoins, nous devons parallèlement veiller à la prise en considération au niveau mondial de leur compatibilité environnementale tout au long de leur cycle de vie, comme nous l'avons entendu dans cette enceinte. Pour ce faire, nous avons besoin d'un système de certification qui nous orientera quant aux méthodes de production à privilégier.
Globalement, nous, Européens, avons la chance de nous positionner en tant que numéro un dans le secteur des technologies environnementales. Comme M. Verheugen l'a dit, l'industrie doit nous éclairer quant à ce qui est possible ou pas, sachant que les possibilités sont infinies.
Françoise Grossetête
Monsieur le Président, le commissaire en charge de l'environnement, M. Dimas, parlait à l'issue de ce Sommet de décisions révolutionnaires. Je voudrais partager son enthousiasme mais dans ce concert de louanges, permettez-moi d'exprimer mon scepticisme.
Certes, la politique en matière de climat est enfin intégrée à la politique économique de l'Union européenne. C'est une bonne chose. Je me souviens cependant du Sommet de Lisbonne de mars 2000 où l'Union européenne s'était fixé comme objectif d'être l'économie de la connaissance la plus compétitive d'ici à 2010. On en a vu les piètres résultats cinq ans plus tard. Je ne voudrais pas que ce Sommet ne soit qu'une farce de plus et une grande déception.
J'approuve le développement des énergies renouvelables mais elles n'apportent qu'une réponse partielle au problème du réchauffement climatique. Certes, il faut penser efficacité énergétique, isolation des immeubles. L'éolien doit être développé, mais son impact est très limité, on ne peut pas compter sur lui: il n'y a pas d'électricité quand le vent est trop faible, il n'y en a pas non plus quand le vent est trop fort. Le solaire est à promouvoir, mais nous n'avons pas un nombre suffisant d'artisans formés à ces nouvelles technologies.
Je regrette la frilosité du Conseil qui reconnaît du bout des lèvres que le nucléaire est une des réponses efficaces pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Mme Merkel veut que l'Union européenne soit pionnière dans la lutte contre le réchauffement climatique. Tout le monde est d'accord, mais ce n'est qu'hypocrisie quand on sait que certains États membres, qui refusent aujourd'hui le nucléaire, achètent l'énergie de cette provenance lorsqu'ils en ont besoin pour la survie de leur économie. Hypocrisie toujours quand Mme Merkel veut lutter contre le CO2 et renforce dans le même temps sa politique de centrale thermique utilisant le charbon pour la production d'électricité, alors qu'on en connaît les effets désastreux sur l'environnement. Hypocrisie encore quand l'Allemagne, qui ne veut plus de nucléaire chez elle, vend ses technologies de centrale nucléaire à la Chine. Hypocrisie enfin, Monsieur le Commissaire, quand vous attendez des efforts de la part de l'industrie mais que la présidence allemande protège les grosses cylindrées automobiles qui consomment trop d'énergie et émettent trop de CO2.
Alors oui, je suis d'accord avec les conclusions de ce Sommet, mais il faut que les actes suivent les discours parce que les actions d'aujourd'hui ne produiront pas leurs effets avant trente ans. Il faut enfin que l'Union européenne retrouve son influence pour imposer une diplomatie verte.
Marek Siwiec
(PL) Monsieur le Président, cela faisait longtemps qu'un sommet européen n'avait pas suscité une telle adhésion. Les chefs d'État ou de gouvernement ne tarissent pas d'éloges, à l'instar des membres de notre institution. Toutefois, ne me départissant pas de ma prudence innée, je m'interroge. Que s'est-il passé sur le plan politique? Qu'est-ce qui a permis, après de si longs mois d'impasse, d'atteindre un tel résultat, dont nous ne pouvons que nous réjouir?
La réponse réside dans une réelle volonté d'avancer et l'urgente nécessité de faire montre d'unité. Cependant, il convient de préciser que le sommet du 8 mars précède en réalité un débat crucial sur la Constitution. Derrière la réussite du sommet pointe un débat interrompu. Le dilemme apparu lors du sommet précédent, qui porte sur la nature de l'Union européenne, est resté sans réponse malgré les résultats concrets obtenus.
Nous devrions dès lors nous demander si l'accord conclu dans le domaine de l'énergie stimule et encourage tous ceux qui veulent prendre les décisions difficiles concernant l'avenir de l'Europe, ou si c'est l'inverse qui se produit. Ou encore, se pourrait-il, comme l'affirment certains dirigeants européens, qu'il ne faille pas remplacer les anciens mécanismes, étant donné qu'ils n'ont pas, cette fois-ci, barré la route à un accord?
Je mets en garde tous ceux qui préparent la déclaration de Berlin et tous ceux qui œuvrent à la sortie de l'impasse constitutionnelle et les prie instamment d'éviter une situation dans laquelle, alors que tous affirment la même chose et se félicitent des résultats obtenus, tous les pays, ou la majorité d'entre eux, pensent en fait différemment. S'il s'avère que ce sommet fut la dernière réussite de l'Union européenne, ne débouchant que sur des problèmes, tous les grands discours prononcés dans cette Assemblée auront en réalité été futiles.
Malcolm Harbour
(EN) Monsieur le Président, le Conseil a reçu quantité d'éloges, au sujet du paquet énergétique en particulier. Toutefois, je tiens à prendre acte d'une autre étape importante, capitale à mes yeux. Depuis mon entrée dans cette Assemblée en 1999, j'ai régulièrement prononcé des discours dans la foulée du sommet de Bruxelles, en demandant que le marché intérieur et sa concrétisation bénéficient de la priorité absolue. Merci, Monsieur le Président en exercice, d'en faire la première action, sur la première page de votre communiqué. Je me réjouis véritablement, c'est plus important encore, que le Conseil ait affirmé l'importance d'achever le marché intérieur en pour permettre à l'Europe de répondre à la mondialisation.
Pourquoi est-ce si important selon moi? Monsieur le Président en exercice, j'ai eu le privilège d'être rapporteur lors de la réunion des députés nationaux, à laquelle vous avez participé, dans le cadre de l'agenda de Lisbonne. Ces députés nous ont expliqué qu'il s'agit du message à faire passer à nos électeurs. Pourtant, nos gouvernements et nos Premiers ministres ne nous aident pas beaucoup à faire connaître l'importance fondamentale du marché intérieur. Ils ont déclaré la même chose au sujet des quatre libertés sur le marché intérieur et cela a également été mentionné dans cette Assemblée. Monsieur le Président en exercice, je voudrais que vous retourniez auprès des ministres et que vous les invitiez à aider les députés à transmettre cet important message à leurs électeurs.
Permettez-moi par ailleurs de faire le lien avec deux propositions importantes mentionnées ici. L'une d'elles est une proposition que je connais très bien - la directive sur les services. La deuxième est la proposition capitale de M. Verheugen concernant la résolution des problèmes relatifs au marché des biens. Monsieur le Président en exercice, je voudrais seulement vous dire que les Premiers ministres devraient, au retour de ce Conseil, demander les dossiers de toutes les affaires d'infraction du Traité en matière de libre circulation des marchandises et des services par les États membres pendantes devant la Cour de justice. Ils doivent résoudre toutes ces affaires, c'est tout. Ils pourraient le faire d'ici le prochain sommet et amélioreraient de la sorte grandement le marché intérieur, sans nous imposer de travail législatif supplémentaire. Préférons l'action aux paroles dans ce cas.
Le Président
Je vous remercie, Monsieur Harbour. Votre engagement et votre émotion font plaisir à voir.
Marianne Mikko
(ET) Un Conseil européen à marquer d'une pierre blanche s'est tenu la semaine dernière. Le système énergétique européen a fait son temps. Plus de 20% des générateurs ont plus de 30 ans et doivent être remplacés. L'Europe dispose donc d'une chance historique de rompre avec les vieux réflexes qui ont façonné notre politique énergétique jusqu'à présent.
Au lieu de remplacer ces 20% devenus physiquement obsolètes par des générateurs dépassés, quoique neufs, nous avons eu le courage, sous la présidence allemande, de recourir à des énergies renouvelables pour assurer cette part, comme cela s'imposait. Qui plus est, l'idée d'introduire au maximum la composante des économies d'énergie dans notre mode de vie énergivore m'agrée tout à fait.
L'énergie et la sécurité sont inextricablement liées. Chaque kilowatt que nous parvenons à produire sans faire appel à des régimes non démocratiques renforce la sécurité mondiale. Néanmoins, la décision de la classe politique de continuer de soutenir la construction prévue d'un gazoduc sous la mer Baltique montre malheureusement que l'on n'a pas tiré les leçons des erreurs passées.
Nous ne devons pas encourager la Russie à maintenir sa politique stalinienne, qui s'apparente à un découpage en zones d'influence. La comparaison que je vais faire paraîtra certainement excessive, mais le gazoduc de la mer Baltique constitue selon moi une gifle pour l'Estonie, une sorte de pacte Molotov-Ribbentrop du XXIe siècle.
L'Europe a de toute urgence besoin d'une politique énergétique commune et d'un traité constitutionnel. Grâce à la création du poste de ministre européen des affaires étrangères, les "accords en coulisse" appartiendront définitivement au passé.
Aussi, je pense que l'Allemagne, qui occupe la présidence de l'Union à l'heure actuelle et a très bien géré les manœuvres au Conseil, donnera vie à ce Traité tellement indispensable. Et les citoyens européens verront que c'est une évolution positive, conforme à l'esprit du troisième millénaire.
Josef Zieleniec
(CS) Monsieur le Président, l'adoption par le Conseil du programme d'action dans le domaine de l'énergie pour la période 2007-2009 constitue une excellente chose pour l'Europe. Ce faisant, il a atteint un premier palier en vue de la création d'une politique énergétique européenne commune - quoique sous une forme édulcorée.
Même si le sommet a admis que l'instauration d'un marché intérieur de l'énergie compétitif et intégré n'était pas pour demain, il a omis de soutenir la privatisation complète des entreprises de services énergétiques, un élément indispensable pour y parvenir.
L'intégration totalement libre du secteur donnera naissance à d'immenses conglomérats énergétiques, qui exerceront une influence économique et politique énorme dans tous les pays. Ils pourront ainsi influer efficacement sur la politique nationale et - comme nous avons pu nous en rendre compte dernièrement - internationale. Le secteur énergétique perd ainsi en compétitivité et en efficacité.
De même, il en découle un risque tout aussi dangereux pour la sécurité. Si l'État russe, de par la participation qu'il détient dans ces sociétés, venait à maîtriser ces entreprises de grande taille et puissantes, nous assisterions à une catastrophe économique, mais avant tout politique, en particulier pour les nouveaux États membres d'Europe centrale et orientale.
La privatisation des entreprises du secteur de l'énergie et l'adoption de règles transparentes sur le marché européen, qui s'appliqueraient à tous, ainsi que l'engagement des pays européens en faveur d'une approche commune en matière de politique énergétique extérieure, permettraient d'améliorer le fonctionnement du marché de l'énergie, la transparence de la politique intérieure des différents États membres, tout en réduisant considérablement les risques en matière de politique étrangère et de sécurité, non seulement pour les États membres de l'UE, mais également pour l'Union dans son ensemble.
Frank-Walter Steinmeier
Monsieur le Président, je vous remercie infiniment de votre évaluation globalement positive du Conseil de printemps des chefs d'État ou de gouvernement. Monsieur Lambsdorff, je voudrais préciser que, malgré la réussite que fut ce sommet et les commentaires positifs, le gouvernement allemand, moi y compris, ne se reposera pas sur ses lauriers. Néanmoins, je reste convaincu que pour le reste, la seconde moitié, de notre présidence, nous avons besoin de votre confiance, ou du moins qu'elle ne nous fera pas de mal. Autrement dit, alors que l'Europe ne se porte pas vraiment comme un charme ou - disons plutôt - stagne, le processus de renouvellement étant dans l'impasse, quiconque s'adonne à cette tâche sans ambition, sans aspiration, sans croire dans la capacité de l'Europe à se réformer et à évoluer ne devrait même pas, selon moi, prendre la peine de commencer ce travail.
Je puis vous assurer que, même avant que l'Allemagne n'entame sa présidence du Conseil, et a fortiori une fois que celle-ci avait commencé, la question suivante me fut posée à maintes reprises, en particulier par des journalistes: comment comptez-vous, concrètement, mettre ce programme en œuvre? Ou encore, avant le premier sommet: comment pouvez-vous en fait négocier un accord alors que les positions des États membres sont aux antipodes?
Il s'agit selon moi d'un secret de polichinelle. Vous y êtes tous confrontés dans le cadre de votre travail. Il faut une bonne dose de patience, en particulier avec les partenaires qui tergiversent, qui hésitent au sujet de certains résultats. Il faut faire montre de l'ambition nécessaire et, avant toute chose, se montrer équitable, en particulier vis-à-vis de ceux pour lesquels la poursuite des objectifs fixés pose nettement plus de difficultés. Cette stratégie a payé lors du dernier sommet. Se posent bien entendu les mêmes questions pour le 25 mars. Comment est-on censé y parvenir alors que l'histoire de l'Union européenne donne lieu à de telles interprétations divergentes, alors que les attentes quant au contenu de la déclaration de Berlin diffèrent tellement? Je vais vous le dire, cela se passera exactement de la même façon.
Par le passé, nous avons écouté patiemment, et je pense ne mas me tromper en disant que les attentes des uns et des autres nous sont plus ou moins connues. J'apporte cette précision tout simplement parce que, il y a quelques instants, un intervenant a déclaré que le résultat devrait bien entendu être forcément très général. Or, une déclaration de Berlin à laquelle tous adhèrent ne doit pas nécessairement être banale. Il est en effet également possible d'avoir une bonne déclaration de Berlin. Franchir ce cap ne constituera toujours pas la solution, mais cela ne signifiera pas pour autant la fin de notre présidence, ni la fin de nos ambitions. Par contre, il s'agira d'une deuxième étape importante en vue de la solution que nous trouverons, espérons-le, lors du sommet de juin, lorsque nous essaierons de défaire le nœud qui, à l'heure actuelle, bloque le processus européen. Je peux vous garantir que, lorsque nous nous préparerons à ce sommet de juin, nous nous efforcerons au maximum d'y parvenir.
Je voudrais apporter quelques dernières précisions sur l'énergie et le climat. Nombre de députés ont fait remarquer à juste titre que ce sommet ne signifiait pas, loin s'en faut, que notre travail était bouclé. Remarque que je ne peux que corroborer, en ajoutant que oui, de nombreux autres domaines sont encore en chantier. J'ai mentionné la recherche dans le domaine de l'énergie, le renforcement de nos relations avec les pays tiers pour notre approvisionnement en énergie, ce qui s'applique bien entendu, Monsieur Verheugen, à l'objectif ambitieux fixé pour les énergies renouvelables également. La part de 20% constitue dès à présent notre objectif européen. En outre, nous avons toujours dit, même sur la scène internationale, que la question ne se résumait pas à la traduction de cet objectif européen en objectifs nationaux.
Au-delà du fait, Monsieur Verheugen, que je suis convaincu que nous y parviendrons ensemble, tout ce que je tiens à ajouter dans cet hémicycle, c'est que la Commission et la présidence se sont naturellement entretenues pour savoir si nous n'aurions pas dû emprunter le chemin inverse, soit, premièrement, l'établissement d'objectifs nationaux et, deuxièmement, la fixation d'un objectif européen sur la base de ceux-ci.
Néanmoins, nous savions pertinemment bien toutes les deux - Commission et présidence - que même si nous continuions de discuter de ce thème pendant cinq années supplémentaires, nous ne parviendrions pas à identifier un objectif commun. Aussi nous sommes-nous mis d'accord sur cette approche. L'incapacité de l'Europe à prémunir à elle seule la planète contre une catastrophe climatique a été mise en évidence. Nous devons garder un œil sur la manière dont la politique énergétique et climatique évolue dans des pays clés tels que les États-Unis, la Chine et l'Inde. Quelqu'un a émis des réserves, se demandant si c'était précisément cela dont nous devions nous soucier. J'ajouterai tout simplement que c'est justement essentiel, tant pour l'Europe que notre politique nationale allemande, et en particulier notre présidence du G8.
Je serai lundi à Washington et, avec l'autorisation de mon collègue américain, j'inaugurerai une manifestation conjointe de grande envergure, à laquelle participent des entreprises allemandes et américaines, avec lesquelles nous examinerons la manière dont nous pouvons renforcer le partenariat technologique transatlantique, en particulier dans le domaine des économies d'énergie. À la lumière des efforts fournis par les États-Unis, je tiens à souligner que, au niveau fédéré, des mesures exemplaires ont déjà été prises en matière de politique climatique et énergétique dans de nombreux États américains.
Pour ce qui est de la Chine, je dirai simplement que nous la tenons à l'œil. Dans le cadre du G8, aussi bien au niveau du sommet que de celui des ministres des affaires étrangères, des réunions d'information seront organisées, auxquelles sont conviés non seulement la Chine et l'Inde, mais également le Mexique, l'Afrique du Sud et le Brésil. Et ces deux types de réunions - ministres des affaires étrangères et chefs d'État ou de gouvernement - s'articuleront autour des questions de l'énergie et du climat. Comme vous pouvez le constater, nous nous soucions également de ceux qui n'appartiennent pas à l'Union européenne.
Nous devons montrer - comme ce fut le cas au dernier sommet, et je rejoins M. Verheugen sur ce point - que l'Union européenne ne se résume pas à un séminaire historique, mais à un atelier pour l'avenir. Ce que nous venons de démontrer.
(Applaudissements)
Le Président
Je vous remercie, Monsieur le Président en exercice du Conseil. Ce sommet de Bruxelles historique doit déboucher sur du concret, soit la déclaration de Berlin. Le Parlement européen fera tout ce qui est en son pouvoir en faveur d'une réussite collective.
Günter Verheugen
Monsieur le Président, je voudrais juste vous faire part d'une réflexion, plus précisément d'une requête.
Les relations entre compétitivité économique, normes sociales élevées et protection environnementale sont tendues. De plus, dans ce domaine, nous devrions cesser de placer le passé dans un cadre aussi conflictuel et polarisant, opposant l'économie à l'écologie et inversement. Il est faux de dire que nos concitoyens sont contre la protection du climat et de l'environnement s'ils affirment aussi que c'est à nous qu'incombe la responsabilité de l'emploi. De même, c'est mentir que d'affirmer que s'ils nous demandent de protéger davantage notre environnement, ils n'ont que faire de l'emploi.
En vérité, nous savons sûrement maintenant comment associer ces deux composantes. L'industrie européenne est en réalité à la pointe dans ce domaine - non seulement dans celui des technologies environnementales, mais également du point de vue des produits et services non polluants -, ce qui devrait générer de l'emploi et laisser entrevoir à la population de nouvelles perspectives d'avenir.
Voilà de quoi il retourne exactement - et c'est là-dessus que se fonde la politique de la Commission: la solidarité avec la génération actuellement présente sur terre, qui veut vivre aujourd'hui et travailler aujourd'hui, et la solidarité avec les générations à venir, qui voudront trouver une planète accueillante; deux aspirations qui ne sont pas inconciliables. C'est précisément ce que nous entendons démontrer par cette politique!
Le Président
Le débat est clos.
Le vote aura lieu dans quelques minutes.
Déclarations écrites (article 142)
Ilda Figueiredo 
par écrit. - (PT) Le dernier Conseil européen a réaffirmé les positions de ce que l'on appelle la stratégie de Lisbonne, qui s'accompagne de libéralisations et privatisations, prône la flexibilité du travail et prévoit de s'attaquer aux droits des travailleurs. À cet égard, je voudrais souligner la communication annoncée sur la flexicurité.
Voici ce qu'on peut lire clairement dans les conclusions du Conseil: "Afin de permettre la préparation du prochain cycle de trois ans de la stratégie de Lisbonne renouvelée, le Conseil européen invite la Commission à présenter un rapport intérimaire à l'automne 2007 dans la perspective de sa proposition sur les lignes directrices intégrées pour la croissance et l'emploi 2008-2011. Le Conseil européen invite en outre les États membres à soumettre en temps utile leurs rapports nationaux sur la mise en œuvre des programmes nationaux de réforme".
Autrement dit, on maintient la pression pour que le processus de privatisation se poursuive et que les droits des travailleurs s'affaiblissent davantage.
Rien sur ladite Constitution européenne, bien que la volonté d'organiser une conférence intergouvernementale pendant la présidence portugaise soit bien présente. Aussi le Conseil a-t-il réaffirmé son soutien tacite à l'ancrage profond du néolibéralisme dans la Constitution, lequel s'accompagne de la centralisation des pouvoirs, du fédéralisme et du militarisme.
Gyula Hegyi 
Ces derniers mois, le réchauffement climatique a semé l'émoi au sein d'une frange sans cesse croissante de la population hongroise également. Nombre de citoyens ne saisissent pas encore l'essence de ce phénomène, d'autres niant toute implication humaine dans ce processus. Par contre, de plus en plus de personnes se rendent compte que notre mode de vie moderne, nos transports et notre consommation posent problème. Le progrès n'est pas tenable. En effet, la terre ne contient pas suffisamment de ressources naturelles pour satisfaire notre demande actuelle, tandis que les émissions de gaz et la production de déchets polluent l'environnement à un point tel que tout retour en arrière sera impossible. La présidence allemande a reconnu avec raison la nécessité d'agir en vue de freiner le changement climatique. On ne peut que se féliciter de la plus grande participation des sources d'énergie renouvelables à la palette énergétique européenne globale. Néanmoins, oublier que le changement climatique ne constitue pas l'unique source de menaces écologiques serait une grave erreur. Pollution atmosphérique, présence de substances cancérigènes au quotidien, utilisation excessive d'insecticides et de pesticides, extinction de certaines espèces animales et végétales, accumulation des déchets, tous ces éléments compromettent notre avenir et le développement durable. Si nous voulons un avenir plus humain pour nos enfants et nous-mêmes, nous devons nous engager en faveur d'un mode de vie respectueux de l'environnement, sain et durable.
Magda Kósáné Kovács 
Nous, membres de la délégation socialiste, nous félicitons de voir que, lors du sommet de mars, les chefs d'État ou de gouvernement ont reconnu les premières avancées de la stratégie de Lisbonne renouvelée, principalement la croissance économique et le recul du chômage. Nous sommes en particulier ravis que neuf États membres, dont la Hongrie, aient renforcé cette tendance positive en signant la déclaration prônant le développement d'une Europe sociale et mettant son rôle à l'avant-plan.
L'exploitation maximale des aspects positifs de la mondialisation, l'innovation, les restructurations économiques et le perfectionnement des politiques européennes passent absolument par des réformes. L'objectif que nous poursuivons tous consiste à garantir le bien-être des citoyens européens et à gagner leur confiance. Pour ce faire, il est impératif de favoriser la création d'emplois, d'améliorer les compétences et de préserver les acquis sociaux. Pour autant, ces traditions européennes, que l'on ne trouve nulle part ailleurs, n'impliquent pas la conservation des structures juridiques existantes, mais bien le maintien des principes européens.
Quant à l'emploi, la flexibilité doit absolument aller de pair avec la sécurité. Il convient de modifier la législation y afférente de manière à pouvoir offrir aux salariés éventuels des rémunérations convenables d'une part et un savoir-faire utile d'autre part. Parallèlement à cela, nous devons supprimer les obstacles qui entravent inutilement les efforts consentis par les entreprises pour faire face aux exigences imposées par la mondialisation. Lorsque nous mettons la notion de flexicurité en pratique, nous devons être sûrs des avantages concrets et des garanties qui en découleront pour les salariés. Nous, socialistes au Parlement européen, devons y être particulièrement attentifs à chaque étape de la réforme des droits du travail.
David Martin 
par écrit. - (EN) Je salue la déclaration de la Commission quant aux objectifs ambitieux fixés en matière de réduction des émissions de carbone de 20 % d'ici 2020 et d'utilisation accrue des énergies renouvelables. Le changement climatique est un problème planétaire et nous devrons œuvrer de concert pour réduire le réchauffement climatique, en Europe, mais aussi avec l'Amérique du Nord et l'Asie. Je pense que ces objectifs sont réalistes, mais ils doivent faire l'objet d'un contrôle régulier. La meilleure manière d'y parvenir selon moi passe par un suivi strict et par l'établissement de rapports annuels. Les États membres doivent également être tenus de présenter des programmes d'action détaillés concernant la manière dont ils entendent atteindre ces objectifs.
Péter Olajos 
Après avoir examiné de près le bilan du sommet de printemps, qui s'est tenu la semaine dernière, c'est avec tristesse que je constate, en tant que député européen de nationalité hongroise, que le gouvernement de mon pays - qui aime à se qualifier de progressiste dans ses campagnes - n'est une fois de plus pas parvenu à se défaire de sa mentalité provinciale étriquée. Mais dans ce cas-ci, cette attitude a desservi non seulement la Hongrie, mais également l'Union européenne dans son ensemble.
Il ressort des déclarations du Premier ministre, Ferenc Gyurcsány, à Bruxelles que les autorités hongroises ont voté pour que soient revus à la baisse les objectifs fixés pour les politiques énergétique et climatique. Or, à quoi cela sert-il d'établir la part des énergies renouvelables à 20% de la consommation totale d'énergie de l'Union européenne d'ici 2020 si tous les États membres ne sont pas obligés de s'y conformer? Les États respectueux devraient ainsi pallier les insuffisances des pays faibles ou paresseux. C'est malheureusement ce que le gouvernement hongrois a tenté d'obtenir lui aussi.
Je suis convaincu que seule la coopération internationale peut ralentir efficacement le changement climatique. Néanmoins, il est évident que cette coopération sera tout sauf facile à mettre en œuvre.
Or, l'Europe, en tant qu'acteur politique, pourrait déblayer le terrain dans ce domaine. Mais comment peut-elle se positionner en exemple à suivre au niveau international alors que quelques petits États membres peuvent couper l'herbe sous le pied de leurs confrères, empêchant toute collaboration même au sein de l'Europe?
L'immobilisme, qui viendrait se substituer à l'action, ne peut satisfaire aucun État européen.
En effet, ce faisant, loin de gagner du temps, les États membres manqueraient une occasion. L'occasion de promouvoir une Europe moderne et compétitive.
Je vous remercie.
Athanasios Pafilis 
par écrit. - (EL) Les décisions prises par le Conseil européen de mars prouvent irréfutablement, une fois de plus, le rôle de l'Union dans la promotion des choix du capital. Au lieu de prendre des mesures en faveur de la protection de l'environnement, elle s'efforce de protéger les entreprises et de consolider leurs monopoles.
La cause première du changement climatique, d'une ampleur sans précédent, et du risque réel d'assister à la destruction écologique de la planète réside essentiellement dans le pillage des ressources naturelles par les tenants du capitalisme. Or, loin d'entreprendre des actions audacieuses pour, au moins, limiter la liberté totale des monopoles, nos dirigeants décident de stimuler la concurrence sur les marchés de l'électricité et du gaz naturel, de libéraliser le marché de l'énergie et de confier le secteur stratégique de la production, du transport et de la distribution d'énergie, dans son intégralité, au secteur privé.
Les gouvernements de centre-droit et de centre-gauche se sont unanimement engagés à accélérer la mise en œuvre de l'antipopulaire stratégie de Lisbonne, à se fixer comme objectifs premiers la commercialisation de l'enseignement et de la santé, de même qu'à passer à l'attaque contre les caisses d'assurance et les droits des travailleurs en matière de retraite, de salaire, ainsi que leurs droits sociaux. Dans le même temps, ils choisissent de durcir encore plus les mesures anti-travail, de promouvoir l'"adaptabilité" du marché de l'emploi et la "flexicurité" dans le but de maintenir la pression sur les coûts du travail, et ce afin d'accroître la rentabilité du capital euro-unifiant.
Le parti communiste grec se bat contre ces choix, mettant en évidence les demandes équitables et se ralliant au combat des travailleurs pour la satisfaction des besoins modernes des classes populaires.
Richard Seeber 
par écrit. - (DE) Certes, le bilan du sommet européen peut être qualifié de pas important dans la bonne direction. Il est primordial, pour notre avenir, et en particulier pour celui de nos enfants, de contenir à tout prix la hausse moyenne de la température sous la barre des deux degrés. Aussi était-il essentiel d'établir à 20% la part des énergies renouvelables à la production d'énergie et de fixer la réduction des émissions de gaz carbonique à 20% également au sein de l'Union européenne pour 2020. Dès lors, je me félicite tout particulièrement de voir que nos chefs d'État ou de gouvernement sont enfin parvenus à prendre une telle décision.
Je sais pertinemment bien, et je pense que mes collègues me rejoindront sur ce point, que ces mesures ne sont qu'un début et que d'autres efforts seront nécessaires pour garantir une protection durable et viable du climat. Il est évident que, pour ce faire, nous devons veiller à ce que l'approche adoptée soit équilibrée. Cependant, je suis absolument certain que les nouvelles normes environnementales strictes n'affaibliront pas le poids économique de l'Europe. Au contraire, l'Europe deviendra le leader incontournable dans le domaine des nouvelles technologies, ce qui contribuera non seulement à la protection de notre environnement, mais également à la préservation, à long terme, d'emplois de qualité en Europe.
De plus, je demande que l'on redouble d'efforts afin de convaincre les principaux pollueurs, tels que les États-Unis et la Chine, de l'importance de protéger le climat. En effet, seule la coopération permettra d'obtenir des résultats durables.
