Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 2 de mayo de 1998.

El Presidente
Señorías, todos ustedes saben que Italia vive en estos momentos días de particular sufrimiento y tristeza a causa de la tragedia causada por un deslizamiento de fango y agua sobre varias localidades de la región de Campania, principalmente Sarno, Bracigliano, Quindici y Siano. Las víctimas reconocidas ascienden ya a 135 y el número de desaparecidos puede ser incluso mayor. Los heridos son 95 y más de un millar de personas han perdido su casa y sus propiedades.
En momentos como éste creo que es importante que el conjunto de la Unión Europea muestre su solidaridad con las víctimas y con sus familiares. Si a ustedes les parece bien, transmitiré las condolencias y el sentimiento de solidaridad de nuestra institución a las autoridades italianas.

Monti
Señor Presidente, deseo sumar la Comisión a sus palabras acerca de esta gravísima tragedia. La Comisión, por su parte, está considerando las modalidades para asociar esta solidaridad con alguna forma de intervención concreta.

Ahern
Señor Presidente, quisiera comunicar al Parlamento que hoy a las 13.00 horas GMT, la India efectuó un ensayo termonuclear subterráneo análogo al que hizo en 1974. Quisiera pedir a este Parlamento que condenase sin reservas los ensayos nucleares y que condenase a la India por no adherirse al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. Quisiera pedir también a este Parlamento que criticase a las cinco Potencias nucleares reconocidas por haber dado mal ejemplo y en particular por el ensayo nuclear efectuado hace algún tiempo en Mururoa. En la Unión Europea hemos dado un mal ejemplo a la India y me gustaría que este Parlamento condenase la transferencia de tecnología civil nuclear a terceros países.

Ripa di Meana
Señor Presidente, una rapidísima cuestión de orden con objeto de expresar el deseo de que la Comisión pueda destinar con rapidez los importes adecuados a la gravedad del desastre que ha asolado la región de Campania y el valle del monte Sarno.

Bianco
Señor Presidente, ya pedí la palabra antes, sin embargo, su sensibilidad le ha movido a abrir esta sesión recordando a las víctimas que ha causado la tragedia que se abatió en el valle del Sarno. Deseo expresar mi agradecimiento por esta solidaridad tanto a usted como al Sr. Monti. Es preciso que el Parlamento haga todo lo que esté en su mano para que el Consejo Europeo y la Comisión intervengan eficazmente, a fin de que estas poblaciones martirizadas, que visité pudiendo comprobar personalmente las condiciones en que se encuentran, puedan sentir más cerca a Europa.

Marinucci
Señor Presidente, deseo agradecerle la sensibilidad que ha mostrado al dedicar la apertura de este período parcial de sesiones a la tragedia vivida por la región de Campania. Espero vivamente que la simpatía y la sensibilidad manifestada también por los colegas que han aplaudido su iniciativa, así como la sensibilidad mostrada por el Comisario Sr. Monti que ha retomado sus palabras y ha hecho algunas promesas, permitan realmente a Italia sentir a Europa muy cerca en este trágico momento.

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, me gustaría saber si usted puede hacer alguna gestión para saber cuál es la razón de que la compañía Air France haya suspendido su vuelo regular y su vuelo especial con destino a Estrasburgo.
Ayer tuve que viajar durante 14 horas. Cuando por fin llegué a Estrasburgo, sede de este Parlamento, ciudad encantadora, parecía que había llegado a la India dado mi estado de cansancio, y desde luego lo que no nos gustaría tampoco es hacer el indio. Por ello, señor Presidente, le agradecería mucho que hiciera una gestión en este sentido para conocer los motivos de la suspensión de los vuelos de Air France .
En segundo lugar, ya que usted ha tenido la sensibilidad adecuada al iniciar este Pleno hablando de la catástrofe ocurrida en Italia, le agradecería también que tuviera en consideración otra catástrofe de una magnitud inmensa también, no en vidas humanas, pero sí en el sustento de esas vidas humanas y de un entorno europeo único como es el Coto de Doñana. Por ello, le agradecería que se dirigiera a las autoridades en este sentido demostrando su solidaridad. Muchas gracias.

El Presidente
Muchas gracias, señora Díez de Rivera. Así lo haré.

Christodoulou
Señor Presidente, en el Pleno del 29 de abril el Parlamento Europeo rindió honores a la memoria de un gran europeo. Konstantino Karamanlis ha sido un líder nacional universalmente reconocido que supo sobrepasar los marcos partidistas y pudo ver a lo largo de su vida el reconocimiento de su obra tanto por los políticos afines como por los políticos rivales. Su vida política se distinguió por la prudencia, la modestia y la intuición. Hizo realidad anhelos nacionales y con prudencia y responsabilidad trazó siempre la política más beneficiosa para la nación, estableciendo las bases para el desarrollo del bienestar del país. Además, Konstantino Karamanlis, fue un gran europeo, no sólo porque ha sido uno de los pocos líderes que han logrado por sí mismos que su país entrase en las Comunidades Europeas, sino porque ha tenido siempre una idea muy clara del ideal europeo. Él creía que sólo una Europa unificada podría garantizar a sus pueblos la democracia, el bienestar y la paz.
Señor Presidente, mañana, a las ocho y media de la mañana, en el Palais, en la primera planta, los eurodiputados griegos celebrarán una misa en memoria de Konstantino Karamanlis donde serán bienvenidos todos los colegas que quieran participar.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, esta Asamblea, que tantas muestras ha dado de querer defender los derechos humanos, no debería pasar por alto que la pasada semana la banda criminal ETA ha vuelto a actuar contra un político, un defensor de la libertad en España, Tomás Caballero, miembro del partido político Unión del Pueblo Navarro y portavoz del mismo en el Ayuntamiento de Pamplona, y ha asesinado también a un subteniente de la guardia civil, Alfonso Parada.
Señor Presidente, la banda criminal ETA constituye hoy todavía la más flagrante violación de los derechos humanos que se produce en los territorios de la Unión.
Esta Asamblea no puede dejar pasar por alto estos crímenes y debe condenar los atentados. Le pido, señor Presidente, que transmita esta condena a las autoridades españolas y a las víctimas.

Medina Ortega
Señor Presidente, en nombre de los socialistas españoles quiero expresar mi condolencia al Sr. Pomés por el asesinato de su correligionario y adherirme a las expresiones de condena de este vil atentado y del asesinato del guardia civil, Sr. Parada.

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, Señorías, al denunciar con dolor dos nuevos asesinatos de ciudadanos europeos no cumplimos un ritual, sino que, frente a la irracionalidad fascista de la mano asesina, afirmamos una vez más los principios en los que se asienta la construcción de la Unión Europea: la convivencia democrática, el respeto a las minorías y el reconocimiento de la voluntad mayoritaria.
Al decir «no» a los intentos de instaurar la violencia como forma de imponer la voluntad de los iluminados, reafirmamos nuestra decisión de defender la democracia, con métodos y con medios democráticos, pero sin que esto deba ser interpretado como una debilidad, sino como la profunda convicción que tenemos de que, si es cierto que desde la irracionalidad fascista de la violencia se pueden matar demócratas, no es menos cierto que jamás se podrá asesinar la democracia.
Nuestro dolor por las víctimas y nuestra condolencia a sus seres más próximos nos comprometen coherentemente con lo que ellos defendieron y por lo que fueron asesinados. Por ello, al decir «no» a cualquier forma de fascismo -aunque se disfrace de nacionalismo- no es superfluo recordarles que, aunque es cierto que desde la cobardía pueden asesinar demócratas europeos, no podrán debilitar nuestra convicción ni abrir brechas en nuestra solidaridad.

Morris
Señor Presidente, me sumo a lo que ha dicho mi colega la Sra. Ahern acerca de los ensayos nucleares de la India y quisiera poner en conocimiento de este Parlamento que esta semana es la Semana de Ayuda Cristiana en el Reino Unido. Espero que podamos enviar un mensaje inequívoco de este Parlamento a la reunión del Grupo de los Ocho en Birmingham, diciendo que todos somos partidarios de que se ocupen urgentemente de la cuestión de la deuda mundial. Ésta es una cuestión que está costando la vida a muchos millones de personas, especialmente de jóvenes, y me parece que no deberíamos vacilar y que deberíamos enviar un mensaje clarísimo pidiendo al Grupo de los Ocho que por lo menos resuelvan la cuestión de la deuda mundial y la forma en que está perjudicando a los jóvenes, particularmente del Tercer Mundo.

Schifone
Señor Presidente, me encuentro por primera vez en el Parlamento Europeo y soy también concejal de la región de Campania, por ello no puedo dejar de reconocer la sensibilidad con la cual usted ha querido recordar a las poblaciones de nuestra región que hace unos días se vieron afectadas por la riada de lodo, por una tragedia que arrasó varios pueblos causando víctimas, mientras siguen siendo todavía muchos los desaparecidosque se hallan sepultados bajo los escombros.
Deseo subrayar asimismo que nuestra región, hoy, vive y paga el precio de la política desatinada llevada a cabo a lo largo de las pasadas décadas y que, en consecuencia, es necesario un plan de acción que la región está elaborando y poniendo a punto a través de un programa de control, determinación y prevención de las catástrofes naturales.
Todo esto, sin embargo, requiere el esfuerzo y la solidaridad de la Unión Europea y, por lo tanto, le agradezco y también les doy las gracias a todos los oradores que han instado a la Comisión Europea a que intervenga cuanto antes con objeto de dar una señal tangible de la solidaridad europea con nuestra región.

Vallvé
Señor Presidente, continuando lo que han dicho mis colegas Pomés, Medina y Gutiérrez, quiero también manifestar la condena al atentado que ha tenido lugar en el País Vasco y en Navarra la pasada semana y manifestar nuestra condolencia a las víctimas y sus familiares.

El Presidente
Muchas gracias, señor Vallvé.

Suplicatorio de suspensión de la inmunidad
parlamentaria del Sr. Campos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0155/98) de la Sra. Palacio Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria del Sr. António Carlos Ribeiro Campos.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, me cabe el honor de presentar, en nombre de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, este informe sobre la solicitud de las autoridades portuguesas de suspensión de la inmunidad parlamentaria de nuestro compañero en esta Asamblea, el Sr. Ribeiro Campos.
La conclusión a la que llegó la Comisión de Reglamento por siete votos a favor y dos en contra es que NO ha lugar a un pronunciamiento de esta Asamblea sobre el suplicatorio transmitido por las autoridades portuguesas, por razón de no constar en el expediente enviado suficientes elementos de juicio. Sobre ello volveré más adelante.
Paralelamente -y como punto segundo-, la Comisión de Reglamento se pronunció a favor de que el Parlamento dejara claro en su informe que NO ponía ningún obstáculo a que se escuchase al Sr. Ribeiro Campos -aunque la comparecencia ante el tribunal debería ser en concepto de testigo y sin merma alguna de sus derechos, en particular, de los derechos de que goza por ser diputado de esta Asamblea y, por supuesto, con exclusión de toda medida coercitiva.
Por tanto, la medida adoptada por la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades consta de dos partes: un NO ha lugar a pronunciarse y un NO hay obstáculo por parte del Parlamento a que el Sr. Ribeiro Campos comparezca y testifique en ese procedimiento.
Señor Presidente, en realidad nos encontramos ante un viejo problema, un problema que esta Asamblea viene tratando por lo menos desde el año 1976, desde que la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo ha hecho sentir la necesidad de que exista un estatuto único del diputado. Se trata de una muestra clarísima de los problemas a los que conduce no tener un estatuto único del diputado. Porque, para examinar este asunto, nos tenemos que referir al artículo 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades del año 1965, y al Acta del año 1976 relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo, y a la Constitución o al ordenamiento jurídico de cada uno de los Estados miembros donde encontramos situaciones tan dispares como que no hay inmunidad parlamentaria en el Reino Unido o hay una inmunidad parlamentaria de una naturaleza totalmente distinta en otros Estados miembros. Y eso crea unas diferencias que no tienen razón de ser. Esta Asamblea representa cada vez más a los ciudadanos de Europa. Por ello, sus parlamentarios deben tener unos mecanismos de protección, pues la inmunidad parlamentaria no es más que la protección de su trabajo en el seno de este Parlamento. Y esta protección se debe llevar a cabo respetando el principio de igualdad entre sus miembros.
En ese sentido, señor Presidente, me gustaría abundar en la segunda parte de la decisión adoptada por amplia mayoría en la Comisión de Reglamento. La Comisión de Reglamento, desde antaño, viene intentando establecer, pese a la disparidad debida a la remisión a las legislaciones de los distintos Estados miembros a que nos obligan los actos comunitarios, establecer una jurisprudencia, una línea de conducta que constituya una práctica común. Y esa línea de conducta debe estar basada fundamentalmente en no establecer diferencias artificiales entre un diputado al Parlamento Europeo y un ciudadano normal. Un diputado al Parlamento Europeo es un ciudadano normal frente a la Justicia, pero también es un representante del pueblo, y como tal debe ser protegido frente a las actuaciones judiciales que vayan en merma no de él, sino de lo que él representa. En realidad, en merma de la ciudadanía europea.
Por eso, señor Presidente, esa segunda parte matizada de la decisión adoptada por la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades. Lo que la Comisión de Reglamento quiere hacer llegar a las autoridades portuguesas es que no plantea ningún obstáculo, pero mantiene alta las garantías que cualquier diputado a este Parlamento merece por el hecho de serlo. Por lo tanto, deja claro que no ha lugar momentáneamente a la suspensión de la inmunidad, pide que se nos envíe mayor información cuando la instrucción del expediente llegue a un estadio más avanzado y, mientras tanto, no se opone a que sea escuchado en estas condiciones el Sr. Ribeiro Campos.

Wibe
Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias a Palacio Vallelersundi por este magnífico informe, cuyas conclusiones comparto totalmente. Permítame también decir que el asunto fundamental que discutimos en la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades fue el de dónde empieza a regir la inmunidad parlamentaria en un proceso judicial. Se trata, por tanto, de un proceso judicial que se puede decir que se extiende desde el interrogatorio, pasando por la instrucción, hasta el auto de procesamiento, la sentencia y la pena. El asunto es dónde empieza a tener vigencia la inmunidad parlamentaria en este proceso.
Hay ejemplos de inmunidad parlamentaria que solamente comprenden la pena; se puede ser declarado reo y juzgado pero no castigado con penas. Semejante inmunidad no rige para los diputados del Parlamento Europeo. Nos quedamos, en cambio, antes del auto de procesamiento. El asunto esencial es si la instrucción del sumario, como se trata en este caso, también puede estar comprendida en la inmunidad. Hemos decidido que no está comprendida por nuestra inmunidad. Por tanto, las autoridades portuguesas pueden iniciar un sumario, pero si llegan al punto del auto de procesamiento, en este caso de Campos, tienen que solicitar la suspensión de la inmunidad.
Hay dos motivos por los que no consideramos que un sumario deba incluirse en lo que se requiere para la inmunidad: en primer lugar, se puede decir que se necesita la instrucción de un sumario para desentrañar la naturaleza exacta del supuesto delito que haya cometido la persona; un sumario puede, en consecuencia, aclararnos la situación aquí en el Parlamento.
La otra razón es precisamente lo que señaló Palacio Vallelersundi, es decir, que queremos minimizar tanto como sea posible este derecho a la inmunidad y tratar de que no se convierta en un privilegio para los diputados de este Parlamento. Por el contrario, debe ser justamente lo que está pensado que sea, es decir, una protección a nuestra libertad de opinión. Con esto deseo solicitar la aprobación de este informe.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Suplicatorio de suspensión de la inmunidad
parlamentaria del Sr. Rosado Fernandes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0154/98) del Sr. Wijsenbeek, en nombre de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad del Sr. Raúl Miguel Rosado Fernandes.

Wijsenbeek
Señor Presidente, si bien los hechos de este suplicatorio varían respecto de los del informe anterior, de la Sra. Palacio, referidos al Sr. Campos, en realidad, se trata de lo mismo.
La fiscalía portuguesa quiere iniciar una investigación sobre los dos miembros del Parlamento Europeo en relación con los hechos imputados que, por otra parte, no vienen al caso; no obstante, ambas situaciones tienen que ver con la malversación de fondos agrícolas de la UE. En este Parlamento, hemos elaborado gradualmente una jurisprudencia fija y, en este caso, e incluso en el anterior, podríamos decir que se trata de fumus persecutionis . Aun así, no deseamos hacer eso porque, justamente en los últimos años, partimos de que no debemos dar un solo motivo para que la prensa y el público puedan pensar que queremos proteger a nuestros miembros y que éstos pueden libremente hacer o sostener todo tipo de asuntos, haciendo uso de la inmunidad parlamentaria, sin que se les impongan sanciones.
La inmunidad parlamentaria tiene un propósito y debe también manejarse y continuar de tal manera que, con ella, la institución pueda verse libre de obstrucciones en el ejercicio de su actual tarea colegislativa. Esto significa que sus miembros no pueden reclamar de forma individual una protección frente a una investigación penal. Con esto llegamos precisamente al núcleo del problema que se expone hoy en el informe de la Sra. Palacio y en el mío.
El artículo 10 del Protocolo señala que los miembros del Parlamento Europeo «en su propio territorio nacional, (gozarán) de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su país». En Portugal, no se puede tomar declaración a los miembros del Parlamento, tampoco como testigos, -señor Presidente, debo aclarar esto último- sin que la inmunidad se suspenda formalmente. Nosotros justamente partimos de que nuestros miembros no necesitan que se les suspenda la inmunidad para que se les pueda tomar declaración.
Aquí, por tanto, se paga, una vez más, la falta de un estatuto propio detallado y de la existencia de una inmunidad propia, idéntica para todos sus miembros, independientemente de su nacionalidad. Ya es hora de que la Mesa realice las propuestas necesarias, con las que nos ha engatusado desde hace tanto tiempo, si de nuevo no se llega a nada en el próximo período de sesiones.
Mi comisión ya ha tratado varias veces de manera informal de llegar a un acuerdo con las autoridades portuguesas ya que, después de todo, no es la primera vez que Portugal nos solicita la suspensión de la inmunidad, particularmente en lo que respecta al Sr. Campos, a lo que invariablemente respondemos que las autoridades pueden hacer lo que quieran para tomarles declaración e investigarles, en tanto el Parlamento como institución, o en su caso los miembros pertinentes, puedan ejercer sus actividades libremente y sin interferencias. No podemos, pues, tomar todavía en consideración la suspensión de la inmunidad porque aún no se ha imputado ningún hecho penal.
Dentro de poco, una delegación de nuestra Comisión realizará una visita de trabajo a Portugal y se expondrá una vez más este asunto, pero entonces será directamente y no solamente a través del intercambio de correspondencia con nuestros colegas del Parlamento portugués y con las autoridades correspondientes del Ministerio de Justicia.
Mientras tanto, nos aferramos a nuestra propuesta para no aceptar ni denegar este suplicatorio. Solicitamos a la fiscalía que realice la investigación deseada, incluyendo la posibilidad de tomar declaración a los miembros, pero manteniéndonos al tanto; y que, antes de que hayamos tenido la oportunidad de emitir un juicio, no contra los miembros implicados medidas que les hagan imposible desempeñar sus funciones.
Al igual que la Sra. Palacio, ruego a esta Asamblea plenaria que apoye esa recomendación.

Wibe
Señor Presidente, quiero decir nuevamente que no tengo ningún tipo de objeción respecto del informe que ha presentado Wijsenbeek. Como él mismo señala, la cuestión de fondo es la misma que en el asunto anterior, es decir, si un fiscal tiene derecho a iniciar un sumario o si esto exige que suspendamos la inmunidad de los diputados. En este caso rige la misma decisión adoptada en el caso Campos.
Sin embargo, hay una cierta diferencia entre estos dos casos que puede ser interesante destacar. Creo que estamos casi unánimemente de acuerdo en la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades acerca de lo que debe comprender la inmunidad parlamentaria, es decir, libertad de expresión para nosotros los diputados; no se podrá, por tanto, coartar de ningún modo. En principio esto significa que no podemos ser procesados por algo que digamos desde la tribuna en esta Asamblea.
Estamos igualmente de acuerdo respecto de los delitos "comunes», es decir, de los actos delictivos, por los que los parlamentarios pueden ser procesados sin obstáculos, en los cuales se suspende nuestra inmunidad.
Sin embargo, deseo destacar que hay una zona intermedia entre esos dos extremos. Podríamos imaginarnos por tanto que un parlamentario pronuncia un discurso en el Parlamento por el que no puede ser procesado. Si el diputado después viaja a su país y pronuncia exactamente el mismo discurso, con contenido político, ¿podrá ser juzgado por esto? ¿Vamos a suspender su inmunidad por esto? Es aproximadamente lo que ocurre en el caso Campos, pero que no sucede en este otro caso, en que se trata de un presunto delito que está totalmente al margen de la actividad de diputado del Parlamento Europeo.
Con estos comentarios detallados deseo felicitar nuevamente al ponente por este excelente informe.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A40170/98) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas [C4-0132/98-95/0350(COD)] (Ponente: Sr. Rothley).

Rothley
Señor Presidente, estimados colegas, recomiendo que el Parlamento Europeo acuerde no introducir modificaciones en la posición común. Soy ponente desde hace diez años, y cuando esta directiva sea adoptada, no me faltará nada. Es tiempo de tomar una decisión. Necesitamos reglas claras para esta cuestión: qué se debe proteger en el ámbito de la biotecnología y qué no.
La posición común del Consejo recoge en lo esencial las propuestas que el Parlamento había aprobado con amplia mayoría en primera lectura. Necesitamos una decisión del legislativo europeo. Este ámbito no está regulado ni en las leyes nacionales sobre patentes ni tampoco en los convenios europeos al respecto. Es tarea nuestra, por tanto, velar por la seguridad jurídica en la Unión Europea, y es nuestra obligación evitar la dispersión jurídica.
En la discusión tuvieron peso los siguientes puntos: el Acuerdo sobre Diversidad Biológica, el llamado Acuerdo de Río. Este acuerdo reconoce expresamente, por lo demás, patentes y otras formas de protección de la propiedad intelectual. Estoy a favor de que la Convención de Río sea respetada rigurosamente tanto por la Unión Europea como también por el Parlamento Europeo, y que pongamos todo de nuestra parte para que lo que se pretendía con esa Convención se haga plena realidad.
El próximo año examinaremos los acuerdos ADPIC. Si se pusiera de manifiesto que es realmente necesario revisar esos acuerdos, entonces yo seré uno de aquellos que pugnen por que sean revisados y por que también la directiva sea modificada. Pero esto no lo sabemos aún.
Ya dije que se regulará también aquello que no necesita protección. La discusión sobre el cuerpo humano que se viene prolongando desde hace años ha encontrado su reflejo en formulaciones que el Consejo ha aceptado literalmente.
Por lo que concierne a la clonación, el Consejo ha hecho una formulación más afinada de la que ha aprobado el Parlamento Europeo. Sobre los embriones, punto muy discutido en la primera propuesta, tenemos ya una reglamentación clara. En relación a los animales, el Consejo ha suprimido tres palabras, que son: "sufrimiento de los animales» y "daños corporales». Quisiera señalar que también en la directiva sobre experimentos con animales sólo se habla de "sufrimiento». No me puedo imaginar que a causa de esas tres palabras, que carecen de un significado autónomo, tengamos que abrir realmente en serio un procedimiento de conciliación.
Respecto de la utilización de embriones, el Consejo ha puesto limitaciones: no deben ser usados para fines industriales ni comerciales. Simplemente, no olviden que esto se hizo en consideración al Reino Unido. En cuanto legisladores europeos, no podemos decretar que atenta contra el orden público aquello que no atenta contra los principios fundamentales del Derecho de todos los Estados miembros, y no podemos tildar de delito contra las buenas costumbres aquello que nosotros, en conjunto, no consideramos detestable. ¡Las cosas no son así! Por lo demás, esto solamente tiene carácter ilustrativo, esto es, también otras formas de utilización de embriones pueden ser examinadas bajo reserva de que atenten contra la opinión pública y las buenas costumbres por otras razones.
¿De qué se trata? Tenemos que estar maduros para los retos del siglo XXI. En la Unión Europea hemos perdido el tren de la tecnología informática, de la electrónica para el ocio, del láser, de la tecnología para el aprovechamiento de la energía solar, de la tecnología de la comunicación, etc. Entonces, ¿cómo queremos conquistar el futuro? ¿Cómo queremos crear puestos de trabajo? Tirándonos del pelo unos a otros seguramente no. Esta no es una directiva sólo para la industria europea. No, también es una directiva para los centros de investigación, estatales, universitarios y privados que financien mediante tasas por licencia los logros de su investigación patentados. ¿Queremos privar a la investigación de su instrumento para caminar? ¿Queremos de verdad privar a la investigación de su base financiera?
(Agitación) Investigación significa inversión. Inversión significa puestos de trabajo. Si ustedes rechazan la directiva - estimado colega Graefe zu Baringdorf -, no suscriba por favor ninguna resolución contra el desempleo. El Parlamento Europeo puede asegurar con esta directiva su papel como colegislador de la Unión Europea. Es tiempo de una decisión. Esa decisión la tomaremos mañana.

Barzanti
Señor Presidente, en Europa hace falta una directiva que armonice los procedimientos para patentar las invenciones biotecnológicas, la Directiva «Europa». La cuestión está abierta desde hace diez años. Por fin puede cerrarse aprobando sin ulteriores enmiendas el texto equilibrado y eficaz de la posición común establecida por el Consejo. Por ello, comparto el informe elaborado por el Sr. Rothley.
En realidad, existe la urgente necesidad de poner en orden y aclarar una situación caótica y confusa con objeto de evitar divergencias interpretativas y viejas disputas que continúan penalizando a Europa y dan vía libre a las grandes multinacionales americanas o japonesas. Esta directiva nace precisamente de la urgente necesidad de establecer normas europeas, conscientes del marco normativo que se ha ido perfilando y enriqueciendo a nivel internacional: el Convenio del Consejo de Europa sobre los derechos humanos y la biomedicina, el Convenio sobre la biodiversidad de Río que justamente en estos días está sometiéndose a revisión en Bratislava.
Quien ha aceptado no sólo desde hoy la adopción de la directiva objeto de debate considera que la patente, en el contexto de una economía global que no permite soluciones marginales o excepcionales, es fundamental para garantizar la investigación, facilitar su control, difundir sus resultados y favorecer el consiguiente desarrollo económico a gran escala.
En lo que se refiere a las biotecnologías, en mi opinión, es retrógrado el «no» ideológico y preconcebido, aunque lo respeto. Según mi punto de vista, es preciso gestionarlas y orientarlas abordando, mientras tanto, el ámbito específico y restringido de las modalidades de su patentabilidad, fijando límites éticos muy concretos e infranqueables. A tenor de las propuestas que nuestro Parlamento presentó en la primera lectura, ésta es la especificidad europea.
No recuerdo los pormenores del texto que aquí se han mencionado. Se han formulado muchas críticas inexactas contra el acuerdo alcanzado y es necesario reiterar que no es cierto que puedan patentarse técnicas de ingeniería genética germinal; tampoco es cierto que puedan crearse patentes de obstrucción, habida cuenta de que la patente confiere derechos con respecto al procedimiento que lleva a obtener un medicamento limitadamente a la única función descrita en el mismo. Evidentemente, no seré yo quien infravalore los posibles desequilibrios en perjuicio de la agricultura y en beneficio de la industria y los riesgos de una explotación agresiva del sur del mundo. Europa debe ser la primera en luchar en pos de una efectiva cooperación y de opciones coherentes con la protección de la biodiversidad, respetuosas de la naturaleza y de los derechos de los pueblos, sin embargo, deberá hacerlo con políticas valientes y no es a través de la patentabilidad y con esta directiva que se puede lograr un instrumento apto para estos fines.
En cuanto a esta directiva, por el contrario, hay que pensar de forma positiva con vistas al futuro de las biotecnologías. A quien evoca sugestivas y espantosas imágenes de seres humanos cerdos o nuevos Frankenstein, como lo ha hecho recientemente mi querido amigo Dario Fo, le recuerdo otros monstruos, muy reales y no imaginarios: enfermedades gravísimas sin vencer todavía, azotes como el cáncer y el sida. Esta directiva nos puede ayudar a vencerlos ofreciendo certeza normativa a la investigación y la industria.

Mosiek-Urban
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, quisiera primeramente agradecer al ponente su paciencia, su entrega y su increíble perseverancia durante los diez años que ha durado el procedimiento legislativo. Quisiera apoyar con el máximo convencimiento su recomendación de adoptar la posición común sin ninguna modificación.
Yo también reconozco que la posición común que actualmente estamos discutiendo representa una mejora respecto del primer texto. Muchas cosas del texto aparecen más claras y fáciles de comprender. Sin embargo, no quisiera dejar de referirme al hecho de que en este segundo proyecto, existente ahora en forma de posición común, no se trata de una modificación elemental respecto del resultado que alcanzamos en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Mi grupo había aprobado por amplia mayoría el compromiso conseguido en la Comisión de Asuntos Jurídicos y lo respalda completamente. Quisiera llamar la atención sobre esto para contrarrestar la impresión de que tan sólo ahora en el marco del segundo procedimiento legislativo hay un texto del que se puede realmente responder.
No obstante, el texto actual, como ya he dicho, está hecho de un modo más claro y hay que felicitarse por ello. Los problemas relacionados con la aceptación de esta directiva descansan sobre un malentendido fundamental. En cuanto fuese aceptada, se deberían regular también en el marco de la directiva sobre patentes todos los temas de carácter ético. En ella se pasan por alto muchas cosas.
En primer lugar, la patente de una invención no significa de ninguna manera que el titular de la misma pueda utilizarla y menos que pueda usarla industrialmente. Sobre esto deciden únicamente las leyes nacionales. En el terreno de la biotecnología éstas son principalmente, en el caso de Alemania, la Ley de Tecnología Genética, la Ley de Protección del Embrión y la legislación relativa a los medicamentos. Si se pretende una uniformización en este ámbito, entonces se precisa justamente una ley europea de tecnología genética, una ley europea de protección del embrión, pero no cabe apoyar ahí la palanca en el marco de la Directiva sobre biopatentes.
Además, el rechazo de una solicitud de patente, esto es, la negación de la protección mediante patente, tampoco significa, contrariamente al primer punto de vista, que quede vedado sacar partido de una invención. Significa simplemente que su uso está a disposición de quienquiera, supuesto que está permitido por las leyes nacionales generales.
Referirse a ello es importante para facilitar una mejor comprensión de esta directiva, independientemente de que se trate del primer o del segundo proyecto, y para clasificarla correctamente desde un punto de vista de técnica jurídica. Sólo considerando estos aspectos podemos adoptar una posición objetiva en el marco de este procedimiento legislativo. El derecho de patentes no es un instrumento para postular una ordenación jurídica y de costumbres a escala europea. Por consiguiente apruebo el contenido de la exposición del ponente sin ninguna limitación. Necesitamos esa directiva, y si mañana la aprobamos aprobando la posición común, lograremos un fortalecimiento de Europa como sede de la biotecnología y podremos afirmarnos con ello mucho mejor en el terrenodel Derecho de la competencia.

Pompidou
Señor Presidente, Señorías, la posición común que se nos ha sometido en el día de hoy ha ganado en claridad y en precisión jurídica con respecto al proyecto inicial, además de que es más aceptable desde el punto de vista ético, y ello gracias al trabajo notable y tenaz que ha realizado el ponente. Esta posición común asegura una distinción neta entre el gen en tanto que soporte del material hereditario, por tanto portador de vida, y el gen como simple elemento de la maquinaria celular, soporte de invenciones biotecnológicas y portador de esperanza.
Al operar una neta distinción entre descubrimiento e invención y al apoyarse en los artículos 3 y 4, la posición común evita cualquier apropiación de los seres vivos, cualquier apropiación del cuerpo humano y de sus elementos en su estado natural. Mediante el considerando 28, el gen patentado en el marco de un procedimiento innovador sigue libre para la investigación y para cualquier aplicación ulterior, en la medida en que ésta no se encuentre incluida en la patente inicial. Se trata, por consiguiente, de una directiva que pretende asegurar la propiedad intelectual del inventor apoyándose en los tres criterios habituales - novedad, inventiva, aplicación industrial - pero encuadrándolo en reglas éticas precisas.
Quedan así excluidos de la patentabilidad el cuerpo humano en todos los estadios de su desarrollo, los procedimientos que utilizan células germinales, los embriones y los clones obtenidos para fines de reproducción del ser humano. Las garantías éticas son aportadas por un comité de ética europeo e independiente, que acaba de ser renovado por el presidente Santer y trabaja ya en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo, principalmente con la STOA, su oficina de evaluación parlamentaria. El mantenimiento de la biodiversidad, la necesidad de tomar en consideración el sufrimiento animal, la referencia al orden público y a las buenas costumbres están asegurados. Finalmente, hay dos excepciones destinadas a asegurar el privilegio del agricultor para la utilización, en su uso personal, tanto de productos de su cosecha como del ganado de su propia explotación.
En total, la posición común da cuenta de dos preocupaciones esenciales: el respeto por las reglas éticas, apoyándose en los principios fundamentales propios, inherentes al respeto por la vida y los derechos humanos, por una parte, y la protección de la propiedad intelectual, sin que esta protección se confunda en ningún momento con la obtención ulterior de una licencia de explotación, por otra.
En ese contexto, la posición común cumple dos objetivos de máxima importancia. Un objetivo económico en primer lugar, que permite desarrollar el mercado interior de las invenciones biotecnológicas y, por tanto, conseguir que regresen a la Unión Europea las inversiones que la habían abandonado y de las que hoy no dispone, por desgracia, frente a la competencia de los Estados Unidos, de Japón y, en el futuro, de China. El retorno a una dinámica económica así permitirá la creación de empleos nuevos para las empresas innovadoras y de crecimiento rápido.
Después, un objetivo humanitario y de salud pública: se trata de participar en la lucha contra el hambre en el mundo, mediante la puesta a punto de plantas resistentes a los insectos devastadores o a la sequía, de facilitar la lucha contra las grandes enfermedades endémicas a través de la puesta a punto de nuevas vacunas - es el caso de la hepatitis, y sin duda muy pronto del sida y de ciertas enfermedades parasitarias, verdaderos azotes de la Humanidad. Se trata de asegurar el diagnóstico y el tratamiento de las enfermedades genéticas, de las enfermedades poco frecuentes principalmente, llamadas enfermedades «huérfanas», es decir, responder a las expectativas de millones de enfermos y de sus familias, que basan sus esperanzas en los progresos de la genética y de las invenciones biotecnológicas.
En estas condiciones, estoy a favor de la adopción de la directiva y considero que es incluso urgente adoptarla en el estado actual con el fin de facilitar el retorno de los capitales necesarios para el desarrollo y para la producción de productos agroalimentarios preparados en un contexto de seguridad de los productos y de información correcta al consumidor, pero también de pruebas de diagnóstico, de las vacunas y de los medicamentos indispensables para la lucha contra las enfermedades nuevas, genéticas o infecciosas, que representan un azote para la Humanidad.

Monfils
Señor Presidente, después de muchos años, van a dictarse por fin las reglas que definen las condiciones y los límites de las investigaciones sobre los seres vivos. Bravo, y gracias al Sr. Rothley, que ha dirigido magníficamente los debates. El Parlamento ha modificado considerablemente el proyecto de directiva y en ello ha sido seguido por el Consejo de Ministros, de lo cual me alegro. Ahora tenemos un texto equilibrado entre la voluntad de facilitar el progreso científico en la investigación sobre los seres vivos y la preocupación por proteger la dignidad humana y la integridad del ser humano. Podrá patentarse cualquier intervención que tenga incidencia sobre una sustancia biológica o en un procedimiento de obtención. Así, una secuencia parcial de un gen puede patentarse a condición de que la invención tenga en cuenta una aplicación industrial concreta.
Como ha dicho sin embargo el Sr. Pompidou, la directiva fija igualmente límites a las investigaciones y a las patentes. El artículo 6 dice que no son patentables los procedimientos de clonación de seres humanos, los procedimientos de modificación de la identidad genética germinal del ser humano, la utilización de embriones para fines industriales o comerciales y que, por supuesto, el cuerpo humano no puede ser objeto de patentes.
Así, está claro que las objeciones que tienen relación con los riesgos y manipulaciones genéticas no son fundadas, en tanto que la directiva prevé, como también ha dicho el Sr. Pompidou, la creación de un grupo de ética a nivel europeo, sin perjuicio evidentemente de la existencia de los comités de ética en cada país. Esto responde a las campañas engañosas emprendidas en algunos países como el mío, Bélgica, donde se hace creer a la gente que están permitidas la clonación, la manipulación de las células germinales u otras manipulaciones, lo que no es el caso. Que se lea la directiva y se verá que todo esto es totalmente falso.
Señoras, señores, Señorías, centrándome exclusivamente en el terreno de la salud, diré que con esta directiva, será posible proseguir en buenas condiciones las investigaciones que pretenden suprimir las enfermedades genéticas. A aquellos a quienes, por razones puramente ideológicas, les gustaría bloquear las investigaciones, les sugiero que reúnan a los pacientes afectados de enfermedades genéticas, como la de Huntington, por ejemplo, y les digan cara a cara que no se les puede curar porque los parlamentarios han decidido no curarlos.
Por otra parte, las sumas comprometidas para descubrir nuevos medicamentos son enormes. Las patentes son un medio para cubrir el gasto, y la industria europea no puede en ningún caso estar ausente de este mercado de productos biológicos, de otro modo, en el año 2000 habremos de tratar a las personas con medicamentos que vengan de Estados Unidos y Japón. Sería impensable, Señorías, que Europa cediese a otros el futuro de la salud de los europeos.
Finalmente, a aquellos que recuerdan lo que ocurría hace cincuenta años, quisiera decirles que la historia ha mostrado que no han sido médicos o científicos descarriados los que han creado los regímenes totalitarios, sino lo contrario. Todo estado democrático ha de poner a punto instrumentos no de prohibición sino más bien de delimitación de la actividad científica para evitar cualquier desliz. Eso es lo que hace la directiva con un texto perfectamente equilibrado que tiene, evidentemente, todo nuestro apoyo.

Ephremidis
Señor Presidente, vamos a votar en contra de la posición común y del informe Rothley porque afecta a un asunto tan importante para el presente y el futuro de la humanidad mediante regulaciones tecnocráticas y financieras, porque no prevé ni establece normas estrictas que sean preventivas, represoras y permanentes ni proporciona controles eficaces para evitar que haya riesgos para el hombre y el medio natural, para la vida pública y para el desarrollo humano. Al contrario, consideramos que, lo quieran o no, tanto el informe como la posición común son regulaciones que van a facilitar que los oligopolios se aprovechen de esos descubrimientos biotecnológicos y los apliquen - como siempre - para el logro de sus ingentes e inhumanos beneficios. Por ello, he dicho que votaremos en contra e insisto en que es necesaria la retirada del informe y de la posición común y creo que es preciso buscar una orientación que corresponda a la verdadera misión de la ciencia, a la demanda del hombre, para que pueda, a través de la ciencia y sus descubrimientos, mejorar y salvaguardar su vida y no empeorarla ni exponerla a graves peligros.

Tamino
Señora Presidenta, todo el mundo conoce la oposición de los Verdes a esta directiva, de la misma manera que son igualmente conocidos y claros los motivos de la misma.
La directiva se propone patentar organismos vivos, sus genes y las partes de sus cuerpos, incluso los del ser humano. Es un absurdo evidente para cualquier ciudadano: un organismo viviente no es una cosa, ni tampoco un objeto, fruto de una invención, a pesar de que se modifiquen algunos de sus genes utilizando métodos biológicos existentes en la naturaleza. En el mejor de los casos, dichos genes se descubren, sin embargo, los descubrimientos no son patentables.
No tenemos ningún prejuicio en cuanto a patentar técnicas que permitan obtener organismos modificados o aislar y replicar los genes; sin embargo, esto no autoriza a patentar organismos y genes.
Los genes son información, una información escrita a través de un alfabeto molecular y dicha información es patrimonio de quien la posee. Tal vez se puede afirmar que la misma es patrimonio colectivo de la humanidad, pero no puede pertenecer a una industria cuyo objeto sea transformarla en mercancía. Definir como patentable dicha información -por ejemplo, un gen humano cuando se aísla y reproduce fuera del cuerpo- es como afirmar que las obras literarias escritas por Homero, Dante o Shakespeare -hoy patrimonio cultural de la humanidad- son patentables si se reproducen en otro sistema fruto de la tecnología humana como, por ejemplo, un disco compacto. Creo que todos están de acuerdo con que es el disco compacto el que puede ser objeto de una patente y no la obra de Dante o Shakespeare. Y así, son patentables las tecnologías y no lo genes y los organismos. Esta teoría está produciendo consecuencias extremadamente peligrosas, por ejemplo, pone en tela de juicio el Convenio sobre la biodiversidad, y su único objetivo es beneficiar la industria.
Es por eso que creemos que no se puede aceptar patentar organismos vivos y que hacerlo supone, entre otras cosas, entorpecer peligrosamente la investigación científica, hecho que también está denunciando el National Institute of Health en Estados Unidos de América, que ahora rechaza la patentabilidad de los genes.
Las terapias génicas además sólo se emplearán para las enfermedades más extendidas, habida cuenta de que a las industrias no les interesará desarrollar terapias para atajar enfermedades raras que no pueden ofrecer beneficios adecuados.
El Parlamento Europeo ya modificó esta directiva, no obstante, el Consejo rechazó todas las enmiendas que presentamos, en particular en lo referente a la biopiratería, al privilegio del agricultor y a los malos tratos a los animales.
Por todas estas razones, nosotros los Verdes afirmamos que hay que rechazar esta directiva o al menos volver a incluir las enmiendas que fueron aprobadas por el Parlamento.

Ewing
Señora Presidenta, mi Grupo votará en contra de esta directiva. A este respecto quisiera sumarme sin reservas a lo que han dicho los dos últimos oradores -el Sr. Ephremidis y el orador del Grupo de los Verdes- y reiterar todas sus manifestaciones acerca de la degradación del concepto de humanidad.
Tengo la impresión de que se nos está pidiendo que demos carta blanca a la motivación lucrativa de las empresas transnacionales en el sector farmacéutico. No me parece que ese sector necesite que lo tratemos con demasiada simpatía. En realidad se nos pide que seamos los vasallos del derecho de patentes. Algunas de las alegaciones que se han formulado son totalmente falsas. Se nos ha dicho que la posición común tiene en cuenta 66 enmiendas esenciales aprobadas por el Parlamento, pero un análisis detenido demuestra que no es así. A pesar de ello eso es lo que se ha dicho, haciendo pasar por poco razonables a las personas que estaban en contra. Lo cierto es que algunas de esas enmiendas han sido modificadas, y que otras han sido suprimidas. Citaré a título de ejemplo la enmienda 13, en la cual se ha suprimido la palabra "derechos» y se ha dejado únicamente la palabra "obligaciones». No estoy de acuerdo con ello.
También hay una contradicción en la forma en que los seguidores de esta directiva la apoyan. Por una parte dicen que están en contra de hacer objeto de patentes al cuerpo humano, y a continuación legalizan la concesión de una patente a un gene aislado de una secuencia genética. Gran parte de esa publicidad tiene aspectos que inducen en error. Se dice que necesitamos legislación para evitar que haya un batiburrillo de leyes nacionales en materia de derechos de propiedad intelectual, pues eso estaría en contradicción con el mercado único, pero lo cierto es que las consideraciones éticas son mucho más importantes que todo eso. No podemos prescindir de la humanidad para hablar del derecho de patentes.
Tengo una carta del Sr. De Clercq, Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, de la cual formo parte, en la que se alega que la actual falta de protección está provocando un exilio de investigadores con destino a los Estados Unidos y al Japón. Creo que se trata de una cuestión totalmente diferente. Hay muchas denuncias falsas según las cuales las empresas transnacionales se niegan a hacer progresar ese mercado competitivo de fármacos si no obtienen una protección concreta. Siento simpatía por los grupos de pacientes, y muchos de los grupos de pacientes han recurrido a mí para decirme que sus intereses no están bien representados.
Considero realmente que esta cuestión es una cuestión grave que requiere la atención de este Parlamento, y recurro al sentido de humanidad de este Parlamento para que se ocupe debidamente de ella.

Sandbæk
Señora Presidenta, salvo que las enmiendas sean aprobadas, votaré también en contra de esta directiva. Hay muchas razones diferentes para ello y no tengo tiempo para abordar aquí muchas de ellas, sin embargo, particularmente dos cosas me han parecido importantes. Por un lado, pienso que la posición común adoptada por el Consejo no garantiza la investigación de enfermedades poco frecuentes y por otro lado, la posición común hace muy difícil para nosotros cumplir con nuestros compromisos ante la parte más pobre del mundo.
Sigo teniendo grandes problemas con el patentado de genes. Un gen es una información y de hecho no tiene sentido decir que se puede patentar una copia genética, es decir, patentar una información genética, pues, a grandes rasgos no hay diferencia o, categóricamente, no hay diferencia en absoluto. Puedo admitir que pueda patentarse la información que atañe a una aplicación totalmente concreta del gen, sin embargo, sólo esta aplicación. Esto puede garantizar en grado suficiente las posibilidades de lucro de la industria y al mismo tiempo será también un acicate mayor para la investigación de enfermedades poco frecuentes.
Mi segunda preocupación es que con la posición común adoptada por el Consejo minamos la posibilidad de los países en vías de desarrollo de proteger su rica naturaleza y sobre todo la posibilidad de lucrarse de ella. En la Convención sobre biodiversidad europea se recalca que la propiedad de materiales genéticos es decidida de modo nacional. Es muy sencillo garantizar el cumplimiento de este principio. Es suficiente que se cumplan las leyes del país en cuestión o que se obtenga el libre consentimiento de la persona de la que se tiene la base para el hallazgo. Ésta es una forma efectiva de garantizar los intereses de los países en vías de desarrollo.
No puedo aceptar sencillamente el argumento de que una pretensión semejante esté reñida con el acuerdo ADPIC. La Unión Europea debe trabajar en las futuras negociaciones de este acuerdo por que sean asegurados los intereses de los países en vías de desarrollo y nosotros como Parlamento debemos cuidar de que la Comisión mantenga en estas negociaciones una posición clara en favor de la Convención sobre biodiversidad y de un reparto justo de los ingresos provenientes de la propia naturaleza de los países en vías de desarrollo.
Por último, únicamente quiero exhortar a todos a que apoyen estas importantes enmiendas que garantizan nuestros compromisos tanto ante las personas enfermas como ante los países en vías de desarrollo.

Gebhardt
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, algunos quisieran que la Directiva sobre protección de patentes de invenciones biotecnológicas estuviera lista en un tiempo récord. Esta no es la misión del Parlamento Europeo. Nuestra misión es no dejarnos quitar por el Consejo en la segunda lectura lo que acordamos en la primera. En caso contrario, crearíamos un precedente peligroso que mina los derechos del Parlamento. Por eso han sido presentadas algunas enmiendas a la posición común que debemos aceptar necesariamente. Me limitaré a dar dos ejemplos.
Primero: si ya hemos decidido que elementos constitutivos de la vida humana y partes de todo el mundo vegetal y animal sean patentables como invenciones, no debemos además dejar el campo libre a la biopiratería.
Por eso hemos exigido en la primera lectura un certificado de procedencia del material biológico, que impida su mala utilización y sobre el cual se puedan basar en un momento dado los derechos de indemnización. El Consejo ha tachado este punto. Tenemos que incluir de nuevo el certificado de procedencia.
Segundo: tenemos también que salvar a la Comisión de Bioética en la forma acordada por nosotros. Con el nuevo Grupo de Asesoramiento ético creado por la Comisión y cuyas funciones abarcan desde las técnicas de comunicación hasta la tecnología biológica y genética, no basta.
¿Cómo podrían cubrir seriamente todo el campo de las tecnologías modernas, además de sus actividades propias, doce científicos de alta categoría? Los ciudadanos y ciudadanas no esperan una organización de fachada en un ámbito poblado con miedos y esperanzas, sino un seguimiento seguro. Por esto, el Parlamento Europeo debe insistir en la existencia de una comisión de bioética propia en el marco de la directiva sobre patentes.

Casini C.
Señora Presidenta, cuando por primera vez se trató de votar en este Pleno la posición común aprobada por el Consejo, yo defendí con fuerza esa posición común. Lo hice por una razón que me parecía de carácter ético y simplificando las cosas, me dije a mí mismo que el valor de la vida humana es el fundamento de todo ordenamiento jurídico y debe estar en la base de cualesquiera programas políticos y, en definitiva, que fomentar la investigación, en particular en el ámbito médico y farmacológico, con objeto de luchar contra enfermedades terribles para el hombre, es una manera de respetar, mejor dicho, de promover los principios éticos.
El Parlamento, sin embargo, consideró que no se habían tenido debidamente en cuenta otras exigencias éticas, por lo que esa primera posición común del Consejo no fue aprobada. El trabajo volvió a comenzar y las exigencias éticas fueron tenidas muy en cuenta por el Parlamento, el Consejo y la Comisión. En primera lectura, el Parlamento aprobó una serie de enmiendas que convertían la directiva en clara y respetuosa de las exigencias éticas, incluso en los nuevos ámbitos abiertos.
La Comisión declaró que se identificaba con todas estas enmiendas votadas por el Parlamento. El Consejo, por el contrario, consideró oportuno introducir algunas modificaciones. Así pues, considero que el punto clave, respecto al cual cada uno expresa su opinión personal y creo que esta opinión es personal y, no obstante, compartida por muchos colegas, repito, considero que la prueba para comprobar la transparencia de las modificaciones aportadas por el Consejo estriba en la cuestión del embrión humano y al respecto, el Consejo aportó modificaciones que convierten en ambiguo un lenguaje que antes era claro. Para que todos las entiendan, pues se trata de una materia que también jurídicamente es muy compleja, diré que el Parlamento dijo: »El embrión humano no podrá ser objeto de patente ni como producto de un procedimiento ni como instrumento de un procedimiento».
El Consejo ha empleado un lenguaje que, a la hora de hacer una interpretación, permitirá transformar la directiva europea en leyes internas del Estado y patentar los procedimientos que emplean embriones, así como los propios embriones. Ésta es mi opinión de jurista. Lo que se ha incluido es un elemento de ambigüedad. Creo que este Parlamento debe eliminar dicha ambigüedad. En consecuencia, votaré las enmiendas núms. 1, 14, 19 y 24, cuyo fin es eliminar dicha ambigüedad.
Conozco perfectamente el discurso de fondo que se hace, no se trata de un discurso jurídico, ni tampoco ético, sino que se trata de un discurso práctico. Esta directiva está sobre la mesa del Parlamento desde hace demasiados años, sin embargo, es una directiva justa que tiene que ser aprobada sin más dilación.
Estoy de acuerdo con que la directiva en su conjunto es una buena directiva, no obstante, quisiera corregir este punto. ¿Por qué el Consejo ha introducido algunas modificaciones que convierten en ambiguo un lenguaje transparente? O quiere decir, como se dijo en el seno de la Comisión de Asuntos Jurídicos y como tal vez se seguirá repitiendo en este Pleno, que estos cambios son únicamente lexicológicos y no modifican la substancia. Y entonces, no consigo imaginar que una enmienda que aclara lo que ahora me parece carente de precisión, pueda provocar retrasos e impedir que el Consejo acepte esta enmienda del Parlamento. O, si no, que volverá a plantearse una discusión sobre este punto, lo que significa que hay gato encerrado en estas expresiones algo ambiguas, o sea, que se intenta dejar las manos libres para algo que, en cambio, el Parlamento no quiere que se haga.
Por estas razones, aunque sigo expresando mi acuerdo con la elección de fondo de fomentar la investigación para luchar contra las enfermedades que perjudican gravemente a la vida humana, espero que se aprueben las enmiendas núms. 1, 14, 19 y 24 que, en definitiva, tienen todas la misma finalidad. Confío en que esto no retrasará la aprobación definitiva de la directiva.

Hyland
Señora Presidenta, en mi anterior intervención en este debate reconocí lo importante que es la investigación genética debidamente organizada y su función para hacer frente al problema de la producción mundial de alimentos y para mantener la viabilidad comercial de las explotaciones agrícolas familiares. Ahora bien, me defrauda muchísimo que las anteriores enmiendas 95, 76 y 78, que fueron examinadas y aprobadas por este Parlamento, vuelvan a aparecer en el contexto de la propuesta que tenemos ante nosotros. Me parece que esa forma de proceder tiene poco de democrática, y que, en todo caso, no es un sistema que refleje plenamente las opiniones de los diputados que tomaron aquí la palabra.
Cuando la directiva original fue objeto de votación en el Parlamento Europeo, se insertó una cláusula específica, denominada enmienda 95, que reconocía el derecho de los pequeños agricultores a volver a utilizar libremente todas las semillas homologadas y a conservar y seguir desarrollando sus propias semillas. Para la práctica agrícola de innovación constante, es fundamental que haya libre acceso e intercambio de semillas y de material genético. Si Europa quiere proteger la diversidad de los cultivos en el futuro, tiene que esforzarse por que los agricultores reciban esa garantía de libre acceso y de utilización. El privilegio de los agricultores requiere protección a ese respecto a fin de defender la unidad social y económica de la explotación agrícola familiar en toda Europa. De lo contrario estaríamos poniendo el monopolio de la producción alimentaria en manos de las empresas transnacionales, lo que constituiría realmente un resultado muy antisocial.
Diré para acabar que no apoyo -y esto ya lo he dicho anteriormente- la ingeniería genética en la medida en que se aplica a los seres humanos. La vida no es un producto que pueda comprarse y venderse. Me alegra sobremanera que la directiva revisada excluya la posibilidad de hacer objeto de patentes las siguientes cuestiones: procesos clónicos de seres humanos, procesos encaminados a modificar la identidad geneticogenómica de los seres humanos, y utilización de embriones humanos para fines industriales y comerciales.

De Clercq
Señora Presidenta, señor Comisario, como presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos considero que el actual proyecto de directiva sobre biotecnología es el prototipo de legislación europea. En ningún otro ámbito el Parlamento Europeo ha tenido tanta influencia en la regulación europea como en esta materia. La Comisión, primero, y el Consejo, después, han aceptado casi todas las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, las de su ponente y, finalmente, las del Parlamento. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos ha valorado esto enormemente y se ha adherido a la posición común del Consejo de Ministros.
Espero que también sea éste el caso con motivo de esta votación plenaria y que, tras diez años de debate, quede abierto el camino para proteger jurídicamente las invenciones biotecnológicas en el ámbito europeo. Además, no puede retrasarse durante más tiempo la adopción de una norma europea sobre esta cuestión. La ausencia de protección de las invenciones biotecnológicas tiene como consecuencia, después de todo, un brain-drain hacia los Estados Unidos y Japón. Nos enfrentamos a la amenaza de perder completamente un mercado importante que se está desarrollando rápidamente. Aquí, también hay que considerar la cuestión del empleo.
Además, las aplicaciones industriales se quedan rezagadas. Esto seguramente es válido para el sector farmacéutico, en el que el 96 por ciento de las innovaciones biotecnológicas encuentra aplicación. Ciertamente, resulta ignominioso hacer sufrir innecesariamente a los animales. La posición común ofrece una solución a este problema. Sin embargo, es todavía más vergonzoso dejar sufrir a los niños y a los enfermos incurables cuando hay una solución a mano.
Considero, por tanto, que en el proyecto de directiva aparece un equilibrio acertado, un equilibrio acertado entre la dimensión técnica y la ética. Como parlamentarios europeos no podemos asustarnos de la biotecnología. Al contrario, debemos demostrar que estamos a la altura del reto de la biotecnología y atrevernos a responder con una normativa adecuada.

Sjöstedt
Señora Presidenta, tanto la Unión Europea como sus Estados miembros han suscrito la Convención de Naciones Unidas sobre diversidad biológica. ¿Qué nos hemos obligado a respetar?
Ya en la exposición de motivos de la Convención se afirma que cada estado tiene derecho a sus recursos biológicos, entre ellos los recursos genéticos. Esto se desarrolla aún más en los artículos 3 y 15. También en el artículo 15.5 se deja totalmente en claro que el uso de los recursos genéticos deberá ser precedido de la autorización del estado de origen. Esto no está en conformidad con la posición común que estamos debatiendo. Está totalmente claro y es inaceptable.
La mayor parte de los recursos genéticos están hoy en los países en vías de desarrollo, es decir, en el mundo pobre. Una política de patentes que no respete la convención sobre diversidad biológica corre el riesgo de convertirse en un sistema en el que las grandes empresas transnacionales puedan hacerse cargo de las riquezas genéticas de estos países que después éstos tendrían que volver a comprar de diversas maneras. Mi opinión es que esto es totalmente inaceptable.
Se puede mejorar el documento si se aprueban las propuestas de enmiendas 25 y 5, pero aún así no es suficiente. Mi opinión es que basándose en el respeto a la convención sobre diversidad biológica y en otros fundamentos éticos, esta propuesta debe ser rechazada.

Ahern
Señor Presidente, espero que los diputados no se dejen engañar por la afirmación del ponente de que la posición común respeta los deseos de este Parlamento. En el texto de la posición común hay 68 cambios con relación al texto aprobado por el Parlamento en primera lectura. Esto debería bastar para demostrar que este documento no refleja exactamente los deseos de este Parlamento. Han transcurrido diez años, se ha rechazado ya un texto sobre el particular, y seguimos sin poder liquidar esta cuestión.
No voy a repetir todas las objeciones de los Verdes, que han tenido ustedes ocasión de escuchar. Voy a hacer constar en acta las opiniones de algunos de esos sectores de la sociedad civil cuya voz no se escuchó cuando se preparó esta directiva.
He distribuido entre los diputados una lista de las organizaciones de pacientes que se oponen a la concesión de patentes para las secuencias genéticas humanas. El Official Genetic Interest Group del Reino Unido dice lo siguiente: "Si se concede una patente a un producto o a una terapia o a un producto farmacéutico que incorpora una secuencia genética o que se basa en el conocimiento de dicha secuencia, la protección de la patente no debería abarcar la secuencia propiamente dicha. Un producto diferente o una terapia diferente que incorpore la misma secuencia genética o que utilice conocimientos relativos a ella, debe ser objeto de una patente totalmente diferente y no deben concederse patentes por derivación».
La Irish Inherited Disorders Organization se ha quejado de que se le ha inducido en error, de que se le ha informado mal y de que se ha expresado mal su posición. Esa organización no es partidaria de conceder patentes a las secuencias genéticas humanas.
La Sociedad Alemana de Genética Humana, por conducto de su presidencia, dice lo siguiente: "Nos oponemos a la concesión de patentes al genoma humano y a las secuencias de ADN que contiene. Nos sumamos a la posición de la Asociación Médica Mundial, del Comité de Médicos Europeos, que se oponen sin excepción a la concesión de patentes en relación con genes humanos».
La British Society for Human Genetics dice lo siguiente: "El artículo 5 parece permitir y excluir al mismo tiempo la concesión de patentes a secuencias genéticas humanas».
La confusión se debe a que este Parlamento aprobó en julio, en primera lectura, una propuesta conflictiva que permitía y prohibía al mismo tiempo la concesión de patentes relacionadas con el genoma humano. Una campaña persistente, lanzada por grupos de presión con el apoyo financiero de Smith-Kline-Beechman, hizo objeto de una presentación e información equivocadas de las organizaciones de pacientes a los diputados de este Parlamento.
Nuestra enmienda 22 procura corregir la redacción de esta directiva. La Comisión Ecuménica Europea para la Iglesia y la Sociedad dice lo siguiente: "Seguimos estando sumamente descontentos de esta directiva. Instamos firmemente al Parlamento a que vuelva a preconizar la necesidad de que haya un comité específico de cuestiones éticas que pueda ocuparse de la aplicación de patentes y de la enmienda 76 acerca del material de origen humano y de otro origen».
Nuestras enmiendas 4, 11 y 12 vuelven a exponer íntegramente las enmiendas de carácter ético. El propio grupo de asesores de la Comisión en materia de consecuencias éticas de la biotecnología dice en el párrafo 2 de la opinión 8 que una invención basada en la utilización de elementos de origen humano que haya sido obtenida sin respetar el principio del consentimiento, no podrá pretenderse que cumple los requisitos de la ética. La posición común no lo garantiza.
En cuanto al uso de embriones, quisiera decir a mis colegas que hablemos con toda claridad y que dejemos bien sentado que no podemos comercializar el empleo de embriones.

Barthet-Mayer
Señora Presidenta, por una preocupación ética, mi grupo se ha opuesto a cualquier forma de patente relativa al hombre o a sus componentes biomoleculares.
El Grupo de Coalición Radical Europea había manifestado su desacuerdo con el ponente, que no tenía suficientemente en cuenta este aspecto. Ahora bien, la nueva posición común del Consejo, que retoma la Comisión de Asuntos Jurídicos, modifica sustancialmente el texto mismo que habíamos adoptado y va en el sentido de un debilitamiento de la ética ampliando aún más el campo de aplicación de las patentes.
No podemos estar de acuerdo. Incluso si se sopesan, por una parte, las presiones, los grupos de presión y los desafíos financieros y, por otra, el avance que han conseguido los Estados Unidos en este ámbito, la piratería biológica es contraria a la filosofía humanista que compartimos -espero- un gran número de diputados en este Parlamento.
A otro nivel, el Consejo ha eliminado igualmente una práctica ancestral, a saber, la cláusula del privilegio del agricultor que le autoriza a reutilizar semillas que él mismo produce y revende para uso agrícola. Nuestro grupo apoyará, especialmente, la enmienda 28 que pretende reintroducir esta práctica.
Por otra parte, según la propuesta que se nos ha sometido, las variedades antiguas serían patentables. Esto puede llevarnos muy lejos. Les citaré simplemente el ejemplo de una variedad india de arroz «basmati» para la que una sociedad americana ha presentado una patente, impidiendo de este modo la continuación de las exportaciones tradicionales de ese arroz a Estados Unidos. No se trata en este caso de hacer antiamericanismo primario, sino de hacer nuestro trabajo político resistiendo, sobre la base de nuestros valores comunes, a la fría lógica de los beneficios que, desafortunadamente, los Estados miembros parecen dejar que se imponga con demasiada facilidad.

Blokland
Señora Presidenta, de nuevo el Parlamento Europeo se inclina ante la posición común del Consejo respecto de la directiva relativa a la patente de las invenciones biotecnológicas.
Ya en la primera lectura no respaldamos el informe Rothley. Esto tenía una motivación ética. Estamos convencidos de que las personas, animales y plantas son creación única de Dios y, por tanto, nunca, tampoco en el caso de partes sintéticas y artificiales, una invención puede calificarse de humana. Esto, al margen de la discusión sobre la forma en que se utiliza el conocimiento genético. Mediante la directiva, el material hereditario se convierte solamente en un fin comercial. Además de eso, falta analizar si el hecho de patentar las invenciones biotecnológicas será tan bueno para los pacientes: una patente se solicita con fines comerciales, no con fines benéficos.
A todo esto, hay una segunda posición común del Consejo y el Parlamento parece cansado de debatir. Las ventajas económicas para la industria parecen superar plenamente las observaciones éticas, tanto incluso, que la Comisión de Asuntos Jurídicos no vuelve a presentar algunas de las enmiendas más importantes que no fueron adoptadas por el Consejo. El ponente solicita que se adopte la posición común tal como está. Entonces, ¿hemos adoptado esas enmiendas para nada? Hemos presentado de nuevo, como otros, las enmiendas más importantes. Sin embargo, ¿no puede suceder que sea más importante adoptar rápidamente la directiva que tener una directiva con un contenido equilibrado?
Por último, quiero señalar que el claro dominio de la importancia económica de esta directiva y la supuesta simpleza de los reparos éticos me causan preocupación. La patente de genes no es natural. Solamente con muy buena voluntad, los genes sintéticos se pueden considerar invención. La dignidad humana, el respeto por animales y plantas en la creación de Dios siguen siendo puntos de discusión importantes. Es demasiado cómodo para esta supuesta directiva puramente técnica perder de vista las consideraciones morales y éticas. Quien piense que con la aceptación de la posición común los eternos problemas éticos se han acabado, se equivoca. La discusión acaba de empezar y seguramente no se hará más fácil con la aceptación de la actual posición común.

Raschhofer
Señora Presidenta, hace tiempo que 1, 2 millones de mis conciudadanos se pronunciaron en una iniciativa popular contra la protección de las invenciones biotecnológicas mediante patente. Sobre ese trasfondo explosivo me he leído ese informe con redoblada atención. La afirmación de que la Comisión y la posición común del Consejo han incorporado enmiendas del Parlamento, no se sostiene tras una consideración más detenida. En puntos importantes se produce subrepticiamente un ablandamiento.
La posición común del Consejo establece en su artículo 5, párrafo 2, que un componente aislado del cuerpo humano puede ser una invención patentable. Con esta disposición se podrá sortear de facto la prohibición de clonar seres humanos. Además se establece que la utilización de embriones humanos con fines comerciales e industriales no es patentable. De esta suerte la exclusión de la patentabilidad no abarca la utilización de embriones con fines terapéuticos y de diagnóstico. Sin embargo, pienso que toda utilización de embriones humanos debería ser excluida de la patentabilidad.
La posición originnaria del Parlamento relativa al denominado privilegio de los agricultores resulta igualmente socavada. Las excepciones previstas son maquillaje, pues aunque a los agricultores les estará permitida la utilización de las cosechas para el aumento vegetativo y generativo, de la regulación de excepción se les excluye cuidadosamente la explotación económica de las patentes de utilización. Con ello el intercambio de semillas entre agricultores es imposible sin pagar derechos de licencia. Las pequeas agrupaciones de semillas no se podrán sostener económicamente. La consecuencia es una liquidación del mercado. Lo mismo cabe decir también de la cría de animales. Por estas razones rechazamos el documento.

Oddy
Señora Presidenta, quisiera dar gracias a la presidencia por lo mucho que está trabajando en relación con esta cuestión. He seguido con interés esta propuesta y yo formaba parte del grupo inicial de conciliación que no tuvo éxito.
La directiva representa un equilibrio delicado entre la concesión de patentes y el respeto del bienestar de los animales y de la dignidad de los seres humanos.
Hay que tener en cuenta que los productos farmacéuticos representan un sector en el que la Unión Europea va a la cabeza, y que constituyen una considerable fuente de ingresos para la Unión. He recibido cartas de sindicatos del Reino Unido que son partidarios de esta directiva, y que temen que se pierdan puestos de trabajo si no conseguimos ponernos de acuerdo sobre una directiva. Ahora bien, no pequemos por exceso de ingenuidad: no basta con rechazar esta directiva para evitar los experimentos en materia de biotecnología. Lo que sucederá, sencillamente, es que las investigaciones y las actividades en esta esfera se desarrollarán en otros lugares del mundo y que la Unión Europea saldrá perdiendo.
Apoyo en general la posición común aunque comparto algunas de las preocupaciones de mis colegas en relación con el bienestar de los animales y el control ético. Sin embargo, algunos de mis colegas de este Parlamento pecan de falta de sinceridad cuando pretenden estar en contra de la directiva debido a la redacción de algunas obligaciones éticas indicadas en la propuesta. La realidad es que no están dispuestos a aceptar esta propuesta en ningún caso, sea cual fuere su texto. Creo que eso debe quedar bien sentado.
En cuanto a la discusión acerca de si la labor de los grupos de presión se ha desarrollado en favor de los pacientes, me parece que se trata de un debate estéril. Díganme ustedes el nombre de una sola organización en la cual no se hayan registrado disensiones entre sus miembros. Lo que importa es la expresión general de las opiniones de los que componen la organización.
Diré para acabar que apoyo en general la posición común aunque haya consideraciones éticas que me preocupen.

Liese
Señora Presidenta, distinguidas seoras y seores, la presente posición común que será votada mañana es mejor que su fama. No veo ningún motivo de euforia y, al contrario que el Sr. Rothley, soy de la opinión de que aún podrían formularse mejor algunos extremos, si bien el texto que votaremos mañana es mejor que el que el Parlamento rechazó mayoritariamente en febrero de 1995. Se han conseguido muchas mejoras, y creo que el Parlamento tenía entonces buenas razones para votar en contra, pero ahora también tenemos tan buenas razones para desestimar las propuestas en favor del rechazo de la posición común.
Entonces faltaba la exclusión clara de la manipulación de la línea germinal. Esta nítida exclusión de la cría de seres humanos por medio de la intervención en la línea germinal humana se halla contenida en la posición común. Entonces teníamos una formulación poco consistente del privilegio de los agricultores. Ahora tenemos una formulación más sólida. En relación a los pacientes quisiera advertir sobre el hecho de pretender ganarlos para una u otra postura. Hay asociaciones de pacientes que están a favor de la directiva, y hay otras que están en contra. Ambas tienen buenas razones. En este Parlamento no puede afirmar nadie con buena conciencia que en la investigación de este o de aquel medicamento las cosas saldrán de un modo u otro. Hay científicos serios que defienden una postura, y otros, igualmente serios, que defienden la otra, por lo que no debemos lanzarnos a la polémica como han hecho algunos colegas.
Debemos ver esta directiva como lo que es, una directiva para el mercado interior y una directiva que trata de factores económicos y de desempleo. Deberíamos, no obstante, referirnos con toda vehemencia a los límites impuestos por motivos éticos, a los que el Parlamento siempre ha dado importancia. Pues, al contrario de lo que afirma el Grupo de los Verdes, no se trata precisamente de que queramos crear empleo mediante la clonación, sino por las posibilidades de aplicación en el ámbito de la biotecnología, las cuales, en opinión de la mayoría de este Parlamento y, creo yo, de la mayoría de los ciudadanos europeos, no son cuestionables desde un punto de vista ético.
Pero las limitaciones éticas debemos formularlas muy claramente. Por eso estoy satisfecho de que el Consejo haya logrado una amplia formulación del tema de la clonación. Tras el experimento de clonación de la oveja Dolly y la publicación de ese experimento, se ha despertado un justificado temor en muchos ciudadanos de Europa y de otras partes. La clonación de seres humanos no es ninguna quimera. Si no estamos atentos, la clonación humana será realidad antes de lo que todos creemos.
Por eso es bueno que nosotros, como Parlamento, y ahora también el Consejo, queramos poner aquí un límite preciso. Lo que el Grupo de Asesoramiento en bioética de la Comisión Europea propuso, no estaba claro. Se decía que sólo se rechazaría la clonación reproductiva de seres humanos, lo que habría significado que los experimentos de clonación con embriones estarían permitidos y sólo la clonación de un bebé sería repudiable. Esta no es una actitud coherente, porque en primer lugar, el derecho a la vida y la dignidad humana están vigentes desde el principio, y en segundo lugar porque la generación de un embrión por clonación es el paso técnico decisivo para la aparición de un bebé clonado.
Por ello es bueno que tengamos esa formulación que define la clonación como la producción de seres humanos con la misma información genética que otros seres humanos. De esta suerte tenemos una posición más sólida que el documento del Consejo de Europa sobre clonación, pues aquí, precisamente, está definido también el concepto de "ser humano» en el dossier interinstitucional. Todos los intentos de suavizar la prohibición de la clonación contarán con la oposición de mi grupo parlamentario ahora y en el futuro.

Eisma
Como solamente tengo un minuto, señora Presidenta, seré breve. También nosotros vemos que el texto ha mejorado si lo comparamos con el de la primera lectura, pero no lo bastante. Encuentro motivos suficientes para iniciar la conciliación con el Consejo sobre algunos puntos. Uno de ellos es el comité de ética. Hace poco, hemos escuchado la interpretación del Presidente Santer respecto de este comité y todavía no entiendo por qué la Comisión Europea quiere extender este proyecto a la tecnología de la información. Que la Comisión explique bien una vez más por qué no puede adoptar la enmienda 11 y por qué considera que su propio texto, su propia interpretación, es mucho mejor que la del Parlamento Europeo.
Por último, señora Presidenta, se trata del bienestar de los animales. Hemos presentado una enmienda, y no sólo nosotros como Grupo liberal sino también David Martin y 29 miembros más, a fin de que se exceptúer también a los animales si se les ocasiona una minusvalía corporal. El ponente Sr. Rothley sí puede decir ahora que son un par de palabritas, pero significan algo para el bienestar de los animales. Espero que esta Asamblea apruebe mañana esta enmienda.

Querbes
Señora Presidenta, es incuestionable que las biotecnologías pueden contribuir al progreso de la Humanidad en los ámbitos de la alimentación, del medio ambiente, de la salud, de un desarrollo duradero creador de empleos y de actividades.
Europa no debe retrasarse en este ámbito. Ahora bien, en el sector de la investigación farmacéutica, sólo el 15 % de las patentes son de origen europeo, contra un 65 % de origen americano.
Una directiva sobre las invenciones biotecnológicas debería ayudar a Europa a recuperar ese retraso, pero no a cualquier precio. Las biotecnologías plantean problemas nuevos cuya solución exige transparencia, democracia y ética. Nuestro grupo consideraba que el informe de conciliación de 1995 sacrificaba estos aspectos en el altar de la economía y de los beneficios, y por ello votó en contra contribuyendo a su fracaso.
La nueva propuesta de la Comisión extrajo algunas enseñanzas de este fracaso, pero no suficientes. El Parlamento adoptó 66 enmiendas que la posición común del Consejo ha integrado en la práctica para precisar mejor las condiciones y excepciones de la patentabilidad.
Como han señalado otros colegas, la patente del cuerpo humano está prohibida, al igual que la de las variedades vegetales y razas animales. El privilegio del agricultor está confirmado, permitiéndole así utilizar el producto de su cosecha para fines de reproducción o de multiplicación por sí mismo, en su explotación. Lamento sin embargo que el Consejo no haya considerado la enmienda del Parlamento Europeo orientada a proteger los derechos de los países en desarrollo sobre el patrimonio genético.
A pesar de estos avances, el texto que se nos ha sometido suscita temores legítimos ya que los riesgos son reales. Estos riesgos se han reducido desde 1995 salvaguardando la dignidad y la integridad del ser humano, fijando protecciones. La posición común precisa entonces que el derecho de las patentes no sustituye ni anula las legislaciones que limitan, prohíben o controlan, por razones éticas, la investigación y utilización de los resultados. Pero la cuestión esencial sigue siendo la de los medios de control de los pueblos y de sus representantes sobre el desarrollo de las biotecnologías. La humanidad extraerá beneficios de las biotecnologías únicamente si interviene en el contenido de su desarrollo, en lugar de las multinacionales, que sólo ven en ello una nueva fuente de beneficios.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, el ponente así como todos los que apoyan la aceptación de la posición común del Consejo han reconocido que la posición común actual contiene mejoras respecto del documento de la primera lectura.
Señor ponente, esta es una referencia a los críticos, porque usted quería aceptar esa posición común entonces. Si hubiésemos seguido esa recomendación no tendríamos ahora estas mejoras, y ese informe iría asociado a su nombre y sería peor que el otro. Para no ser mal entendido: estoy a favor de una directiva común, pero también de que sea desarrollada de una manera cualitativamente sensata. Soy ponente de la Comisión de Agricultura, y el llamado privilegio de los agricultores ha sido mejorado en la actual posición común respecto del primer documento. Sin embargo no se ha recogido lo que la Comisión de Agricultura quería y que el Parlamento había votado a favor.
Señor ponente, no se desiste cuando se está próximo a la meta. Si usted pierde el resuello, a mí aún me queda. Hemos trabajado juntos en ello durante diez años, y por ello soy partidario de que esta enmienda, que nosotros hemos presentado de nuevo, vayamos a discutirla con el Consejo en el procedimiento de concertación. Estoy bastante seguro de que no pondrán en marcha el procedimiento de concertación y que se aceptará enseguida el asunto o de que, en caso contrario, terminaremos imponiéndonos. Por eso rehusamos la posibilidad de una mejora allí donde incluso defendemos la misma postura, porque como ya he dicho, el documento del Consejo no es lógico ni concluyente. Así pues, señor Rothley, escuche por favor de nuevo a los críticos y tenga un poco de paciencia, porque entonces tendremos un documento mejor y el Parlamento estará en una buena posición en su discusión con el Consejo.

Berger
Señora Presidenta, muchos de los que han intervenido han manifestado que a este Parlamento no le queda otra que aceptar la posición común tal y como es. Se ha dicho que el Consejo, así y todo, ha incorporado muchas enmiendas y que la directiva de ahora es mucho mejor que los proyectos anteriores, incluso sustancialmente mejor que la propuesta de directiva de la Comisión.
Quisiera unirme expresamente a esa apreciación, pero no a la conclusión que se saca de ella. La sistemática y la calidad jurídica esencialmente mejoradas de la directiva hay que agradecérselas seguramente a nuestro ponente. Pero también es un hecho que el Consejo, en contra de lo que se suele afirmar, no ha incorporado algunas de las enmiendas aprobadas en este Parlamento con un gran apoyo. Y si se nos concede desde todas las partes que la directiva ha mejorado desde la primera lectura en el Parlamento Europeo, se puede deducir de ahí que la directiva podrá mejorar aún más en la segunda...
si todas las enmiendas que no han sido incorporadas hasta ahora por el Consejo son presentadas de nuevo y aprobadas. El tiempo y los plazos tampoco están en contra de una nueva aprobación de las enmiendas. La aprobación en el Consejo de la presente posición común ha ido veloz, y las enmiendas presentadas no pretenden cambiar nada de aquellos puntos que fueron esenciales para el compromiso en el Consejo.
Podemos, por tanto, partir del hecho de que también estará garantizada una rápida entrada en vigor de la directiva aún cuando aprobemos otra vez nuevas enmiendas y nos entendamos rápidamente con el Consejo en el procedimiento de conciliación o tal vez antes directamente.
En una cuestión no puedo entender en absoluto por qué el Consejo no ha aceptado las formulaciones procedentes del Parlamento, concretamente en el tema de las excepciones para los agricultores. Como muchos de los aquí presentes saben, precísamente en mi país, en Austria, la tecnología genética, en especial en la agricultura, es rechazada por una amplia mayoría. Tan sólo ahora se está empezando producir una apertura prudente por parte de nuestros agricultores, que ven que las semillas y el material de reproducción manipulados genéticamente pueden ser provechosos para ellos.
Pero si se dan cuenta de que mediante esta directiva caerán de nuevo en una dependencia económica, porque las excepciones para agricultores son demasiado escasas, entonces esto no fomentará la aceptación de la biotecnología en la agricultura.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, como última oradora del Grupo del PPE, me parece que, en primer lugar, quiero destacar mi enhorabuena. Yo creo que mañana se consolidará la posición común como directiva, y es enhorabuena para esta Asamblea y enhorabuena para la Comisión. Considero que en el Acta literal de las sesiones debe quedar constancia del magnífico trabajo desarrollado por el Sr. Vandergheist, a quien veo aquí sentado.
Pero, sobre todo, quiero resaltar mi admiración y mi respeto por el ponente, fraguado a lo largo de estos años. Yo no he seguido los 10 años de esta directiva, señor Rothley, pero, desde que llegué a este Parlamento, estaba esta directiva sobre la mesa creando problemas. He de decir que he tenido ocasión, a través de ella, de conocer a un gran jurista y a un gran parlamentario. Es muy egoísta, pero a mí me ha servido.
Señora Presidenta, no es esta una directiva de mal menor. No. Este es un buen texto. No es, posiblemente, el texto que el erudito hubiera hecho, y sin duda hay imperfecciones, pero es un buen texto. En este sentido, hay que salir al paso de alguna afirmación que se ha hecho, como que el Sr. Rothley quería aceptar el texto de la primera lectura. No es cierto. El Sr. Rothley ha batallado, y ha batallado muy fuerte por que lleguemos a la actual versión. Un compromiso es mejor que el que resultaba de las enmiendas que salieron de este Parlamento. Enmiendas que reflejaban el acuerdo entre los distintos grupos; pero, técnicamente, insisto en que este texto es mejor.
Y permítanme dar algunos ejemplos: el privilegio del agricultor. Pues bien, en la enmienda 28, se está intentando modificar el Reglamento 2100/94. Esta es una directiva de patentes. Se ha repetido en varias ocasiones y no puedo más que suscribir lo que ha dicho el Sr. Barzanti o la Sra. Mosiek-Urbahn o el Sr. Pompidou o la Sra. Oddy. Esta directiva es una directiva de patentes. Si alguien quiere modificar el Reglamento 2100/94 que lo modifique, pero no se puede modificar por la puerta de atrás, a través de la presente directiva.
Igual ocurre con la piratería que se ha mencionado. Los acuerdos ADPIC (TRYPS), entre otros textos internacionales, que nos vinculan a todos los Estados miembros de la Unión Europea, establecen los tres requisitos de patentabilidad: novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial. Lo ha recordado el Sr. Pompidou. No podemos introducir un cuarto. Sería nulo de pleno derecho. Evidentemente, si alguien obtiene fraudulentamente un elemento y lo patenta, entrarán en juego las leyes sustantivas del Estado miembro, será una ofensa civil o penal, en su caso, y se aplicará todo el corpus legal y la justicia para, en su caso, incluso anular esa patente. Pero en una norma de patentes no podemos incluir nuevos requisitos que no están en acuerdos internacionales, como no podemos establecer por la puerta de atrás modificaciones a leyes sustantivas.
Señora Presidenta, en realidad lo que está sucediendo, como han dicho el Sr. Barzanti y la Sra. Mosiek-Urbahn, es que quedan muchas cosas por hacer. Efectivamente, pero no en una ley de patentes. En una ley de patentes, tenemos que atenernos a su objeto.
Y tengo que hacer una última observación con relación a lo dicho por mi colega Casini, a quien tanto admiro. No es cierto que el artículo 6 sea contrario a Derecho. El artículo 6 establece, por primera vez en un texto internacional, una protección del embrión que está en el acuerdo de Oviedo de bioética, que previsiblemente entrará en vigor después. Y esa frase que, efectivamente, es prescindible, no es impedimento mayor porque se trata de una lista abierta en un artículo que lo que previene es la patentabilidad de todo aquello que sea contrario a la moral o al orden público.
Para resumir, señora Presidenta, san Agustín dice que hay que ser sabio para saber lo que hay que cambiar, más sabio todavía para saber lo que hay que conservar y que, realmente, la verdadera sabiduría es saber cuándo se ha llegado a un texto aceptable. Creo que este es el momento y así espero que quede consolidado mañana.

Plooij-Van Gorsel
Señora Presidenta, estimados colegas, la directiva que debatimos hoy conducirá a una legislación armonizada para las patentes de las invenciones biotecnológicas en el ámbito de la Unión Europea. Esto es esencial para garantizar la competitividad del sector biotecnológico en Europa. Precisamente, este sector creará en los próximos años mucho empleo y, solamente con una buena legislación, Europa puede recuperar el retraso respecto de los Estados Unidos y Japón. Una terapia mejor para Europa que un texto sobre empleo en un tratado.
Curiosamente, los Países Bajos se encuentran aislados dentro de Europa al ser el único Estado miembro que ha votado en contra de esta directiva en el Consejo de Ministros. Los Países Bajos acaban de adoptar una normativa nacional que prohíbe registrar bajo patente plantas o animales. Con ello, el sector biotecnológico neerlandés está aislado internacionalmente y condenado a ocupar una posición en la retaguardia.
Señorías, la enmienda 9 de los liberales al artículo 26 no constituye una amenaza para la investigación científica en cuanto al material genético ya logrado; ni ahora ni en el futuro. La directiva no empieza a funcionar, después de todo, con efecto retroactivo. La enmienda garantiza una correcta información y la libre aprobación de donantes de material genético, independientemente de las disposiciones nacionales.
Por último, señora Presidenta, ruego a mis colegas que utilicen sus competencias legislativas para ocuparse de que exista una legislación buena, transparente y éticamente responsable en Europa y no se dejen intimidar por las amenazas del Consejo de que rechazará la directiva si el Parlamento presenta enmiendas.

Seppänen
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo se pronuncia ahora sobre la ética de toda la especie humana, sobre qué es lo correcto y adecuado desde el punto de vista de la vida y qué no lo es. En esta propuesta se aborda la expedición de patentes sobre formas de vida presentes en la naturaleza, y se hace en nombre de las grandes empresas europeas, para dotarlas de los mismos derechos de que ya disponen las grandes compañías de los Estados Unidos.
El Parlamento debe ahora hacer una valoración sobre cómo se han tenido presentes en la nueva propuesta de directiva las enmiendas que aprobamos el verano pasado. La enmienda original n- 76, aprobada por el Parlamento y torpedeada por el Consejo, constituye una cuestión especialmente contradictoria, relacionada con toda una serie de problemas como la posibilidad de expedir patentes sobre material genético en general y las relaciones entre la industria farmacéutica y los países en desarrollo, sin olvidar la cuestión principal: ¿es posible robar material listo para su utilización que se halle presente en la naturaleza y hacer un uso monopolístico del mismo patentándolo en secreto? Resulta imprescindible que el Parlamento presente de nuevo esta enmienda. De no ocurrir así, se podría comparar este tipo de patentes con la búsqueda de oro biológico, algo que tendría lugar en todos los países del mundo excepto en los industrializados, ya que es sabido que los países en desarrollo contienen las cuatro quintas partes de la diversidad genética del planeta.
Estoy convencido de que este debate ha demostrado, especialmente a los Sres. Rothley, Pompidou y Monfils, que en este tema existen numerosos problemas a los que ellos no han prestado atención en sus respectivas intervenciones.

Ullmann
Señora Presidenta, señor Comisario, no puedo seguir la recomendación del ponente de aceptar la posición común, porque no satisface ciertos presupuestos mínimos que se refieren directamente al núcleo de la cuestión. El primero es que la libertad de los Estados miembros de hacer uso de sus derechos de utilizar sus derechos procedentes de acuerdos internacionales se ve reducida por el tenor literal actual, a las obligaciones que se siguen de los mismos.
En segundo lugar, el comité de ética, acertadamente previsto, no tiene las competencias específicas y generales exigibles y no goza de la independencia necesaria. En tercer lugar, no se han tenido en cuenta las precisiones formuladas por la Iglesia en relación con la distinción entre seres vivos y cosas inertes en los artículos 3, 4, 5 y 9. A aquellos que pertenecen a la mayoría que quiere aceptar la posición común, les pregunto: ¿creen ustedes verdaderamente que de este modo están haciendo un buen servicio a la biotecnología? Ustedes pueden finalizar el debate con la votación, pero el debate, la discusión moral y política de este tema en la sociedad, continuará con mayor energía aún.

White
Señora Presidenta, no creo en absoluto que ésta sea una cuestión que hemos estado discutiendo durante diez años. La estricta realidad es que la última vez que esta cuestión se discutió aquí, el Parlamento la rechazó en tercera lectura después de un procedimiento de conciliación sin éxito. Lo que quiero decir es sencillamente que rechazamos la propuesta anterior porque no incluía una dimensión ética. Por eso mi enmienda 78 relativa a la nueva propuesta preconiza que haya una dimensión ética y, más concretamente, que se establezca un comité sobre aspectos éticos.
Permítame el Parlamento que le recuerde que ya pedí que se estableciera un comité para que considerasen todos los aspectos éticos de la biotecnología y, en particular, su utilización en materia de patentes. La Comisión debía presentar propuestas acerca de la composición y el mandato de ese comité antes de que esta directiva entrase en vigor. No se ha hecho nada de eso. En mi opinión, y hablo como autor de la enmienda del Grupo Socialista, eso no se refleja en la posición común que se nos ha pedido que discutamos hoy. Por lo tanto, no acepto que la propuesta relativa al comité de ética sea satisfactoria y espero que la Comisión nos conteste a ese respecto. He de decir que no lo hicieron cuando discutimos recientemente esta cuestión en Bruselas.
He pedido ya al nuevo comité de ética que nos dé una opinión sobre determinados cultivos. Ni el presidente del actual comité se ha dado por enterado, ni tampoco se ha dado por enterado de mi petición el Presidente de la Comisión Europea. La razón de todo ello es sencillísima: los parlamentarios no tienen acceso actualmente a ese comité. Ésta es una cuestión que tenemos que resolver.
¿Cómo vamos a conseguir la igualdad entre hombres y mujeres? ¿Por qué hay tantos hombres en ese comité y por qué casi todos tienen la ética por profesión? ¿Qué sucede cuando un acontecimiento particular en biotecnología exige una consideración ética? ¿Tendremos la posibilidad de instituir quizá una moratoria en un caso concreto? Todas esas preguntas requieren respuesta. Ninguna de ellas se ha estudiado con seriedad en los textos que tenemos ante nosotros. Así lo digo en alta voz para que lo oigan esas personas de la galería que llevan camiseta amarilla de biotécnicos. Soy un defensor de la biotecnología, pero estimo que debe estar firme y debidamente controlada por un comité de ética organizado adecuadamente.

Kirsten Jensen
Señora Presidenta, nuestro rechazo de la propuesta en 1995 mereció la pena. Hoy tenemos una propuesta que atiende en un grado mucho más alto a consideraciones éticas, humanistas y de protección de los animales. Debemos promover la investigación y el desarrollo de métodos terapéuticos para las personas que tienen enfermedades genéticas. Muchos son atiborrados de química a lo largo de su vida sin que se logre hallar una verdadera solución a su sufrimiento. Debemos respetar nuestros compromisos ante los pueblos primitivos. Aunque ya es una parte del texto, apoyo la enmienda que pone los puntos sobre las íes respecto del consentimiento informado. Apoyamos el farmers' privilege , de modo que no esté limitado el derecho de los agricultores a, entre otras cosas, sembrar sus propias cosechas sin pago de licencia.
Me parece que el grupo consultivo de Santer sobre ética funciona de modo un poco dudoso. Si éste está autorizado, ¿por qué no está entonces justificado en el tratado un consejo ético regulado? Agradecemos, por supuesto, la promesa de transparencia, sin embargo, prefiero tener derecho a la transparencia en vez de obtener una promesa al respecto como un favor por parte del Sr. Presidente de la Comisión.

Malone
Señor Presidente, ha podido usted comprobar que se ha registrado aquí un gran enfrentamiento entre las consideraciones éticas y morales de muchas religiones y culturas y las ambiciones de las industrias farmacéuticas que quieren afianzar su posición en los mercados mundiales. Sigo pensando que el proyecto de directiva no proporciona la debida protección para los agricultores de Europa o de los países en desarrollo.
Todos sabemos que muchas variedades nuevas de plantas patentadas por empresas de biotecnología se basan en conocimientos tradicionales transmitidos de generación en generación, y ahora se pide a los agricultores que paguen por esas patentes. En este Parlamento hemos ejercido ya cierto grado de poder en relación con este texto legislativo, y sería una lástima que no siguiéramos ejerciendo ese poder con sensatez. Votando en favor de las enmiendas y recurriendo después al procedimiento de conciliación para resolver cuestiones como la concesión de patentes en materia de embriones humanos y la adopción de medidas en favor de un buen comité de ética, como acaba de indicar el Sr. White, podríamos conseguir los adelantos que queremos obtener en medicina y agricultura, pero acompañados de diversas medidas de protección.

Van Putten
Señora Presidenta, siento mucho respeto hacia el ponente, él lo sabe, y el texto se ha mejorado, pero como muchos, también yo creo que la mejora es insuficiente. Mi país, los Países Bajos, ha sido el que hasta el final ha puesto más resistencia al derecho de la humanidad a patentar plantas y animales, a pesar de que en los Países Bajos se realiza investigación médica muy valiosa y la biotecnología es, por supuesto, un sector importante. Fue mi grupo el que presentó la enmienda 76 -yo fui su ponente originario-. En el nuevo texto falta la enmienda conforme a la que, sobre todo, los países del Tercer Mundo y los estados en general tienen derecho a proteger su propia biodiversidad. Debo decirle, señora Presidenta, que me sorprendió oír comentar a un representate de la Comisión en la Comisión de Asuntos Jurídicos que el Convenio sobre biodiversidad, firmado por los quince Estados miembros de la UE, no es necesario que sea seguido por la Comisión Europea porque no es jurídicamente vinculante. Mientras tanto, tenemos una declaración del Convenio de Viena sobre biodiversidad en la que delegados de 34 países, que en este momento están reunidos en Bratislava, se oponen a la no incorporación de la enmienda 76. 34 países, no les leeré la lista, pero nos ocuparemos de que se facilite este texto al Comisario y al ponente.

Cot
Señora Presidenta, señor Comisario, el texto actual que se somete a nuestra deliberación es un texto nuevo, un texto mejorado, todo el mundo lo ha dicho, hasta tal punto, además, que me sorprenden un poco ciertas conclusiones que algunos han extraído.
Se trata, en efecto, de partir de una nueva propuesta de la Comisión, que ha sido también profundamente modificada en primera lectura por el Parlamento, principalmente en la definición de la materia patentable, donde hemos tomado la formulación del grupo de consejeros de bioética, así como en las excepciones a la patentabilidad por razones de utilidad pública y, donde, en particular, hemos recogido las propuestas del Sr. Liese. La Comisión y el Consejo, en la posición común, han recogido todas nuestras enmiendas sin modificar sustancialmente la formulación, con una excepción, sobre la que volveré en un momento. El resultado es que el texto que está hoy sometido a debate es el nuestro. Este texto es el texto del Parlamento Europeo.
Entonces, ¿es necesario mejorarlo aún, tal como sugieren algunos de nuestros colegas? Ésta es en todo caso la posición de los socialistas europeos y la de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, votar el texto tal como está, sin enmiendas, por dos razones principales. En primer lugar, para preservar su coherencia, para evitar las ambigüedades y las declaraciones unilaterales que habían envenenado la primera conciliación. Recordamos que el Parlamento había rechazado, con toda razón, el resultado de esta primera conciliación. Hoy, el texto que se somete a nuestra aprobación es claro, depurado, coherente, no está contaminado por declaraciones unilaterales que lo falsearían o que podrían complicar su comprensión. Es preciso preservar esta coherencia.
En segundo lugar, y ésta es la segunda razón, creemos que es preciso evitar un nuevo plazo abriendo una conciliación que nos parece inútil, ya que este texto está en suspenso desde hace diez años. Corremos el riesgo, en caso de conciliación, de abrir la caja de Pandora, es decir, el debate en el seno del propio Consejo, incluso, en caso de dificultad en el seno del Consejo y en el debate, de no llegar a un resultado antes del fin de este Parlamento, que está cercano, lo que nos retrasaría de una forma catastrófica, bloqueando, esperando las inversiones económicas, bloqueando ante todo, esperando la investigación científica y médica.
Permítame, señora Presidenta, decir unas palabras a propósito de los enfermos. La Sra. Ewing ha dicho que estaban misrepresented . Las asociaciones de enfermos, sin duda, tienen una gran diversidad de puntos de vista sobre esta cuestión, lo cual es perfectamente honorable. Observo que las grandes asociaciones francesas, en todo caso, desean la adopción de la directiva. Pero deseo sobre todo protestar aquí contra la injuria que se les hace a estas asociaciones cuando se las acusa de estar a sueldo de la industria farmacéutica, injuria recogida aquí mismo por la Sra. Ahern. Este tipo de ataque es indigno de un debate de una importancia así, sobre todo porque, por lo demás, observo que Comisión y Consejo han tomado ampliamente en consideración las preocupaciones que han manifestado los autores de las presentes enmiendas.
La Comisión de Medio Ambiente ha vuelto a presentar su enmienda sobre el origen de la materia patentable. Esta enmienda, y la Sra. Putten lo sabe bien, plantea problemas difíciles en lo que respecta a la prueba ante el juez nacional. Observo, por lo demás, y el Comisario Monti nos lo confirmará sin duda, que la Comisión ha adquirido el compromiso, no sólo de respetar el Convenio de Río sobre biodiversidad sino, por el informe anual que se compromete a presentar, de permitirnos hacer balance de esta cuestión.
La enmienda del Sr. White sobre la bioética ha sido recogida en una materia diferente, pero sobre todo, hemos tenido una declaración formal del presidente Santer dando una serie de seguridades, y principalmente la de que el Parlamento podría hacerse cargo directamente del nuevo grupo de bioética, tal como ha sido instituido.
Sobre la enmienda relativa al sufrimiento de los animales, quisiera, también aquí, preguntar al Sr. Monti si puede darnos la seguridad de que las dos formulaciones, de hecho y en concreto, son idénticas en cuanto a su efecto, pero que el hecho de haber suprimido tres meses no cambia nada en cuanto a la aplicación concreta de la patentabilidad sobre este punto.
Finalmente, quisiera decir al Sr. Graefe zu Baringdorf que sin duda ha expuesto una posición personal sobre los problemas de agricultura, pero que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no le ha seguido y no ha presentado de nuevo sus enmiendas. No se instituye por consiguiente hoy en portavoz de una comisión que no ha tenido la suerte de seguirle.
Por todas estas razones, señora Presidenta, deseo que este texto se vote sin enmiendas. Ésta es la posición de mi grupo.

Monti
Señora Presidenta, Señorías, en nombre de la Comisión y en el mío propio, deseo expresarles la profunda gratitud y admiración por el extraordinario e importante trabajo realizado por el Parlamento Europeo durante el procedimiento legislativo para adoptar esta directiva.
La Comisión está convencida de que el texto, sobre el cual ahora deben pronunciarse, es un texto claro y de calidad, en el cual las especificidades del Derecho de patentes y las legítimas preocupaciones de orden ético encuentran un indudable punto de equilibrio. Este texto es fruto de un intenso trabajo colectivo, a lo largo del cual las opiniones y las argumentaciones de todos, dentro y fuera de las Instituciones, fueron consideradas y ponderadas ampliamente con objeto de conseguir un resultado final que representa, estoy profundamente convencido de ello, algo importante para la comunidad.
El 16 de julio de 1997, en el marco de la primera lectura, el Parlamento Europeo aprobó 66 enmiendas. La Comisión las incorporó en su conjunto, salvo una, ya que era incompatible con el Derecho internacional en vigor. Pese a ello, a la hora de aprobar la posición común, haciendo un ulterior esfuerzo para atender las exigencias que se expresaban a través de esa única enmienda que fue rechazada y demostrando una indudable voluntad de apertura y de compromiso, el Consejo y la Comisión coincidieron en reflejar en dos considerandos los puntos esenciales de la enmienda 76. Ya desde ahora, deseo manifestar que modificarlas, conforme a lo indicado por algunas de sus Señorías, no sería ni útil ni sensato. No sería útil, puesto que supondría un enfrentamiento con el Consejo que tiene de su parte el Derecho internacional vigente y la transparencia de la estructura jurídica actual que resultaría comprometida por las modificaciones solicitadas. Y tampoco sería sensato, porque el equilibrio entre la dimensión comunitaria y la nacional, establecido también aquí a través de una atinada utilización del principio de subsidiariedad, se alteraría en el sentido comunitario, sin que la Comunidad pueda establecer oportunamente normas concretas ni aportar siquiera ese mínimo de valor añadido.
El pasado 27 de abril, cuando intervine ante la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, intenté facilitar algunas aclaraciones para explicar por qué la posición común del Consejo podía aprobarse tal cual, apoyando, por tanto, la posición del ponente, Sr. Rothley. Seguidamente, a través de la votación de 28 de abril, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos confirmó que la posición común del Consejo podía ser aprobada, ya que incorpora adecuadamente las enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo en primera lectura. No puedo dejar de alegrarme de esta decisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. Ahora, el Parlamento debe pronunciarse en sesión solemne. En consecuencia, les corresponde a sus Señorías ratificar con su voto la aprobación del texto abriendo así el camino para su aprobación definitiva.
No considero oportuno volver a referirme en detalle, aquí y ahora, a las razones en que, según la Comisión, se basa la aceptación del texto aprobado en la posición común. Sin embargo, señora Presidenta, tras haber escuchado con gran atención este debate, compruebo que siguen existiendo cuatro puntos con relación a los cuales puede ser útil que yo reitere brevemente la posición de la Comisión, al objeto de que sus Señorías puedan decidir con pleno conocimiento de causa.
En primer lugar, una alusión más al Grupo Europeo para la ética de las ciencias y las nuevas tecnologías, para recordar lo que el Presidente Sr. Santer ya confirmó al Parlamento el pasado día 29 de abril con ocasión de su intervención, es decir, que dicho Grupo es y continuará siendo independiente y garantizará la total transparencia de sus trabajos. El Parlamento Europeo podrá interpelarle cuando lo considere oportuno, con arreglo a un procedimiento que, en su caso, deberá establecer el propio Parlamento. Siempre he recalcado con firmeza y convicción el importante papel que el Comité está desempeñando y deberá desempeñar en esta delicada materia. Estoy profundamente convencido de la gran contribución que el Parlamento Europeo podrá ofrecer y es mi obligación reafirmarlo especialmente hoy.
En segundo lugar, una referencia al embrión. Puedo confirmar que, según la Comisión, el esencia de la posición expresada por el Parlamento ha quedado reflejada en la posición común, habida cuenta de que se excluye expresamente toda manipulación dirigida a explotar el embrión, así como que se marcan claramente los procedimientos en favor del embrión para tutelarlo y protegerlo, y es indudable que el Parlamento nunca ha pretendido excluir este último aspecto.
En tercer lugar, en el ámbito de la protección de la biodiversidad. La Comunidad se halla muy comprometida tanto a escala internacional como interna -el informe anual es uno de sus instrumentos- a defender dicha diversidad y no tiene intención alguna de renunciar a sus posiciones. Por eso, el caso de la patente americana sobre el arroz basmati es para la Comisión un buen ejemplo en favor de su coherencia. Dicha patente no se podría conceder en Europa simplemente porque la directiva la prohibiría, puesto que no se trata de una invención y sí de una variedad vegetal expresamente excluida.
Cuarto y último punto: los sufrimientos de los animales. El objetivo de impedir que, a través del Derecho de patentes, se cometan atrocidades inútiles y actos de barbarie contra los animales y el instrumento jurídico para hacerlo respetar están muy presentes en el texto, ya que estamos todos de acuerdo con este punto. El no haber hecho referencia a los daños físicos no tiene ningún significado especial: simplemente nos parece que el concepto de sufrimiento ya lo abarca, pues es difícil imaginar un daño físico que no cause sufrimiento. Sólo por esto la Comisión no considera necesario mencionar este aspecto.
Señora Presidenta, señor ponente, Señorías, el debate sobre la propuesta de directiva en el Parlamento Europeo -no lo digo por razones de cortesía- ha sido trascendental y el texto de la posición común lo refleja plenamente. Lo que pasó en el año 1995 fue para todos grave e importante y creo que puedo decir que todos nosotros tratamos de que fuera motivo de reflexión para reanudar nuestro trabajo con tenacidad, humildad y serenidad. Confío en que las anteriores incomprensiones hayan quedado atrás, porque hemos debatido largamente y porque el texto es mucho más claro. Sirva de ejemplo para todos la parte relativa a la patentabilidad de los elementos de origen humano, donde la posición común del Consejo incorpora totalmente, palabra por palabra, el texto del Parlamento Europeo. La Comisión está convencida de que, aprobando la posición del Consejo, el Parlamento Europeo no hará más que recoger los frutos de su importante trabajo.
Señora Presidenta, Señorías, termino agradeciéndoles este importante trabajo y su amable atención.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, quisiera en mi intervención hacer pública la opinión de que el Sr. Cot ha descuidado el trato digno que se debe a los colegas: primero, cuando él expresó la sospecha de que nosotros no somos capaces de leer el texto porque es idéntico a las enmiendas que ha presentado el Parlamento. Hay una diferencia entre decir que es idéntico en sustancia -lo que aún es discutible- o decir que es idéntico. Por cierto, tampoco yo digo que usted esté comprado por la industria de tecnología genética. Yo no he empezado con una imputación semejante. Esta es la primera cosa.
La segunda es ésta: la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no puede presentar enmiendas en este procedimiento. Tampoco puede presentarlas en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sino que sólo lo pueden hacer diputados individuales que reúnan el número correspondiente de firmas que son necesarias, a saber: 29. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha dirigido una carta a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos que no es objeto del procedimiento, sino que pretende manifestar que en la cuestión del privilegio de los agricultores no se asumió la opinión del Parlamento.
Como ponente he reunido en conversaciones con mis colegas y he presentado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural esas 29 firmas, porque esto es lo que prevé el procedimiento. Seor Cot, el hecho de que en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya habido diputados socialistas, que han estampado su firma de un modo un tanto vacilante, no puede ser interpretado en el sentido de que el conjunto no sea expresión de la posición de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Me revelo contra la impresión que ha suscitado usted en el Parlamento de que yo mezclo intereses personales con los intereses de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. No tengo por qué tolerar esto, para que usted me entienda bien. Si usted busca la disputa, la tendrá, y si no, compórtese seriamente y respete la dignidad de sus colegas.

Van Putten
Señora Presidenta, eché de menos una respuesta del Sr. Monti en su alocución al Parlamento respecto de la opinión de la Comisión sobre la interpretación que debe hacer Europa, y también la Unión Europea, de la Convención de Naciones Unidas sobre la biodiversidad. Hice una observación sobre esto que reflejaba lo que se comentaba en la Comisión de Asuntos Jurídicos ¿No es extraño que la Comisión Europea vuele a Río de Janeiro con un avión lleno de funcionarios y luego resulte que no espera transformar completamente en legislación la Convención sobre la biodiversidad?

Monti
Señora van Putten, puedo hacer referencia, en particular, al segundo párrafo del artículo 1 de la directiva, en el que se dice: »La presente directiva no afecta a las obligaciones de los Estados miembros derivadas de los acuerdos internacionales, en particular del acuerdo TRIPS y d la Convención sobre la biodiversidad». Creo que, más allá de mis opiniones, ésta es la referencia textual definitiva.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Segunda Directiva bancaria
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0152/98) del Señor Wijsenbeek, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos sobre la comunicación interpretativa de la Comisión (SEC(97)1193 - C4-0465/97) relativa a la libre prestación de servicios e interés general en la segunda Directiva bancaria.

Wijsenbeek
Señora Presidenta, debemos estar agradecidos a la Comisión por haberse dado cuenta de que el propósito originario de la segunda directiva bancaria, el fomento de la prestación de servicios bancarios transfronterizos, no ha solucionado mucho. Así mismo, debemos estar agradecidos a la Comisión por haber querido consultar con el Parlamento esta cuestión, aun cuando no estaba obligada a ello. Sin embargo, y esto es algo que probablemente ustedes esperan de mí porque sigo las actividades de la Comisión con una actitud positiva pero recelosa, tengo algo que señalar sobre la forma, es decir, sobre la comunicación.
Por más que se necesite precisar, de hecho no se detalla demasiado porque, después de todo, al final de la comunicación se dice que la propia comunicación, formulada con motivo de una sentencia del Tribunal, sólo puede ser juzgada de forma definitiva y firme por el propio Tribunal de Justicia. Si bien el Parlamento, en tanto institución, es el último en querer socavar de alguna forma el sometimiento de las consecuencias de la legislación a la opinión del juez, con ello, los beneficiarios de la ley con la que se quiere y puede conseguir de forma convincente el mercado interior y la competencia -es decir, las instituciones bancarias de los Estados miembros que quieren ejercer sus actividades en otros Estados miembros- permanecen en la incertidumbre.
Por consiguiente, apreciaría que el Comisario nos explicara claramente una vez más por qué se prefiere este instrumento, una comunicación, a una directiva nueva o modificada que, después de todo, es jurídicamente vinculante y, por tanto, no da lugar a dudas ni a inseguridades.
Las inseguridades más importantes son de dos tipos ¿Cuál es la definición clara de interés general en virtud del cual los Estados miembros pueden impedir el establecimiento de una institución bancaria de otro Estado miembro? ¿Dónde se ha realizado la prestación de un servicio a un cliente que no reside en el país de establecimiento originario del banco, cuando esta prestación se inicia desde la oficina central utilizando o no los medios de comunicación electrónica? La segunda pregunta es importante porque una contestación conforme a Derecho puede influir enormemente.
Para el cliente, claro está, lo más favorable y ventajoso es que un eventual procedimiento judicial tenga lugar en su propio país. Visto al revés, justamente es importante que la institución bancaria no se encuentre en una situación desfavorable y, por tanto, es mejor si puede disponer formalmente de un establecimiento en el mismo país del cliente.
La primera pregunta, a mi juicio, realmente no debería formularse ¿Por qué es realmente necesario que las instituciones bancarias antes de establecerse en otro Estado miembro deban someterse a un procedimiento de inscripción? ¿Por qué no puede aplicarse a los bancos la doctrina del Cassis de Dijon ? Cuando un banco, que en su propio país se somete al control del Banco Central, quiere prestar servicios en otra parte de la Unión, las autoridades de otro Estado miembro pueden confiar en que este control se ha realizado con esmero y que, por tanto, los clientes de otros Estados miembros también están protegidos frente a errores en la solvencia, liquidez y otras situaciones ¿O es que hay motivos para que la Comisión admita que los bancos abusen de sus establecimientos situados en otros lugares a fin de evadir la aplicación de los requisitos de sus propios bancos centrales? ¿No se centraliza a la vez con la llegada del euro, con el que se puede suponer que aumente el interés de los bancos por extender su prestación de servicios por toda la Unión, el control de las instituciones de crédito y de sus vigilantes, es decir, los bancos centrales nacionales?
Como ustedes ven, allí donde la comunicación tenía el propósito de dar respuesta a las preguntas podría decirse que más bien suscita más interrogantes. Espero que la Comisión actúe con firmeza ante estas preguntas y agradezco a mis colegas que hayan colaborado conmigo en la elaboración de este informe que, en mi opinión, contribuye a un mercado interior libre.

Peijs
Señora Presidenta, tal vez pueda recordar al ponente que el banco Crédit Lyonnais utilizaba su filial de los Países Bajos para hacer cosas que mejor que la oficina central no supiera.
Este informe trata sobre la normativa aplicable a las instituciones bancarias que actúan en los Estados miembros de la Unión Europea. La segunda Directiva bancaria de 1989 debe ocuparse de que la normativa de los distintos Estados miembros guarde relación entre sí a fin de garantizar la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios financieros. Ésta es una cuestión importante. El mercado interior de los servicios financieros no puede sino aumentar con la llegada del euro y la expansión de la informática y de la tecnología de las comunicaciones.
La comunicación de la Comisión se centra en dos partes de la segunda Directiva bancaria: el procedimiento de notificación y el derecho de establecimiento. Los bancos deben poner al corriente de sus actividades transfronterizas a las instancias de control de los Estados miembros en los que empiezan a actuar. No siempre ha estado claro cuándo esto cuándo esto debía hacerse. La comunicación aclara algunos puntos de esta cuestión. En el informe se dice con demasiada facilidad, creo yo, que el proyecto SLIM haría superflua la presente comunicación. No todos los Estados miembros estaban representados en el grupo SLIM sobre banca, lo que significa que no todos los Estados miembros querrían suprimir sin debate el procedimiento de notificación. Y creo que esto forma parte del problema. La comunicación sí tiene interés en tanto no se logre la supresión.
La segunda parte de la comunicación aclara las condiciones bajo las que un Estado miembro puede invocar el interés general para imponer limitaciones a las instituciones bancarias. Estoy de acuerdo con el ponente cuando afirma que la comunicación podría ayudar en los conflictos que surjan entre los interesados. Se enumeran de forma estructurada, pues, las condiciones para invocar el interés general.
Quiero hacer una única observación sobre el párrafo 8 del informe del Sr. Wijsenbeek. En él aparece que el procedimiento de notificación es malo para las instituciones bancarias comunitarias en comparación con las instituciones bancarias de terceros países. Eso no me parece justo. Los bancos de terceros países deben solicitar una autorización para actuar en la Unión y entonces se les aplican exactamente las mismas reglas que a las instituciones bancarias comunitarias. En la OMC se ha acordado el national treatment para los bancos. Por tanto, no hay ninguna diferencia en el trato dado a los dos, tal vez una pequeña observación de un miembro de una comisión económica a un jurista.
Señora Presidenta, le pido disculpas a usted, al Comisario y al ponente por haber estado en la reunión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial en la audiencia pública de los miembros de la dirección del Banco Central Europeo. Perdonen que no haya podido estar presente en toda la exposición del informe.

Rothley
Señora Presidenta, mi grupo parlamentario apoyará el informe Wijsenbeek en sus planteamientos básicos. Quisiera tratar el aspecto institucional del problema. No creo que la Comisión tenga la competencia de dar a conocer a la opinión pública comunicaciones interpretativas sobre actos jurídicos.
Ni el Parlamento Europeo ni el Consejo, esto es, los dos poderes legislativos de la Unión Europea, se manifiestan ante el Tribunal Europeo sobre la interpretación de un acto jurídico sancionado por ellos. Tanto menos aún tendrá la Comisión la facultad de pronunciarse sobre la interpretación de un actos jurídicos realizados por el Parlamento Europeo y el Consejo. Para esto no existe en la Comisión ninguna competencia. Por esta razón no se ajustan a Derecho tales comunicaciones en tanto dirigidas, ciertamente de manera intencionada, a surtir efectos legales.
Creo que éste es un problema profundamente político.
La Unión Europea sufre las consecuencias de ofrecer una imagen tan difusa ante la opinión pública. No se sabe quién exactamente es responsable de ello. ¿Quién es responsable? Por ello debemos, creo yo, tener cuidado con estas cosas, debemos respetar las competencias. Por lo demás, esto es lo que el Tribunal Europeo ha venido a confirmar en este último año, cuando -seguramente fue en Febrero- declaró no ajustada a Derecho una comunicación semejante de la Comisión. Por tanto, señor Comisario, para velar por esa responsabilidad, para dotar a la Unión Europea de perfil y contornos claros hacia el exterior, sería de gran ayuda que la Comisión renunciase a tales comunicaciones.
O bien existe la necesidad de cambiar una directiva, y entonces la Comisión puede hacer una nueva propuesta, o bien no la hay, y entonces debe dejar las cosas como están.

Mosiek-Urbahn
Señora Presidenta, señoras y señores, para hacer realidad el derecho de la libre prestación de servicios para todo el que quiera hacer uso de él, es preciso contar con reglas comunitarias que sean claras, manejables y fiables. La segunda Directiva bancaria ha efectuado intentos en este sentido, pero ese objetivo, como la práctica nos muestra, no se ha conseguido. En esta medida hay que reconocer que con esta comunicación la Comisión ha intentado despejar las incertidumbres en la interpretación de distintos conceptos.
Ciertamente, y aquí doy la razón a mis antecesores en el turno de palabra, los Sres. Rothley y Wijsenbeek, la comunicación puede ser entendida como un instrumento adecuado si cumple dos condiciones. No puede y no debe socavar ni sortear el procedimiento legislativo democrático, -en este caso, claramente, el procedimiento de codecisión- en el cual el Consejo y el Parlamento son legisladores en igualdad de derechos, y además aquella debe hacerse bajo la reserva expresa del posterior sancionamiento jurídico del Tribunal Europeo de Justicia.
Bajo estos presupuestos entiendo que la comunicación de la Comisión es una medida dirigida a la práctica que puede ser completamente de gran ayuda. A partir del inminente comienzo de la unión monetaria hay que contar, según la estimación de todos los expertos, con un claro aumento de las prestaciones de servicios transfronterizas en el sector bancario, de modo que necesitamos rápidamente tener claridad.
El principal mérito se halla, a mi parecer, en que expone sistemáticamente la jurisprudencia existente hasta ahora procedente del Tribunal Europeo de Justicia en el ámbito de la libre prestación de servicios y de la cláusula del interés general en la segunda Directiva bancaria. Contribuye así, sobre todo, a una mayor transparencia, a una información mejor. Quisiera ir a un tema concreto, el tema de las ventanillas electrónicas. Creo que aquí hay que ver exactamente cómo se desarrollan las cosas, y una disposición prematura sobre la aplicación del derecho de establecimiento o del derecho de prestación de servicios debe permanecer a reserva del desarrollo tecnológico posterior.
Por último, querría comunicarles a ustedes que mi grupo parlamentario apoyará el informe del ponente en toda su extensión. En suma, la comunicación será de utilidad para las instituciones crediticias y también para los consumidores.

Monti
Señora Presidenta, Señorías, ante todo quiero congratularme del informe presentado por la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y, en particular, deseo darle las gracias al ponente, Sr. Wijsenbeek. Estamos especialmente satisfechos porque la Comisión de Asuntos Jurídicos se muestra favorable a suprimir la notificación en caso de prestación de un servicio financiero transfronterizo. Como es sabido, la supresión del artículo 20 de la segunda Directiva bancaria fue recomendada por el grupo operativo SLIM encargado de los asuntos bancarios y la Comisión apoyó dicha recomendación en su informe al Consejo.
Suprimir el procedimiento de notificación en el caso de prestación transfronteriza de servicios, supone reconocer que ya no es indispensable determinar con exactitud en qué Estado miembro se ha prestado un servicio financiero y convierte en superflua una distinción que de cualquier modo es cada vez más difícil establecer, puesto que los servicios financieros se prestan cada vez más a través de medios de comunicación electrónica como Internet.
Sin embargo, no sería correcto, afirmar que la supresión del artículo 20 y la consiguiente irrelevancia del lugar de prestación de un servicio implican que el consumidor disponga de mayores posibilidades a la hora de elegir el lugar en que instar el procedimiento judicial. Las acciones judiciales y la competencia de los tribunales, en realidad, son un problema diferente, regulado por otras normas.
Quiero recordar asimismo algunos de los principios del mercado único de los servicios financieros que deberían ser tenidos en cuenta a la hora de examinar los apartados 4 y 8 del informe. Las autoridades de control de un Estado miembro de acogida no están obligadas a conceder o denegar una autorización a una entidad de crédito extranjera tanto por razones de interés general como por cualesquiera otros motivos. Uno de los resultados fundamentales del mercado único de los servicios bancarios es que sólo las autoridades supervisoras del Estado miembro de origen son competentes para adoptar dicha medida. La segunda Directiva bancaria, en efecto, prevé el principio de que una institución bancaria debe solicitar la autorización a las autoridades de control del Estado miembro de origen. Dicha institución bancaria, en consecuencia, puede prestar en cualquier Estado miembro los servicios financieros para los cuales ha obtenido la autorización en su Estado miembro de origen.
Deseo recalcar que la comunicación presentada por la Comisión muestra un panorama de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y expresa la posición de la Comisión acerca de estas cuestiones y, por ello, no constituye en absoluto un acto vinculante. Se trata, por tanto, de un intento de contribuir a lograr una transparencia en materia de interpretación por parte de un órgano, la Comisión, que es el guardián de los Tratados. Por otra parte, ¿en qué se basa, repito, esta comunicación? Se basa en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en este ámbito. Si queremos interpretarlo así, éste es el valor añadido aportado por la Comisión, esto es, ordenar la materia sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, naturalmente, no a través de la creación de una legislación adicional. Esta iniciativa, en nuestra opinión, es útil y fundamental para aumentar la transparencia en el ámbito bancario, habida cuenta de que francamente no podemos esperar que el ciudadano europeo esté informado -o que todos los ciudadanos europeos, si queremos ser más optimistas, estén informados- sobre los desarrollos más recientes de la jurisprudencia del Tribunal.
Es por esto que la Comisión no ha seguido el procedimiento legislativo. Si la Comisión decidiera presentar una propuesta en relación con la supresión del artículo 20, el Parlamento, obviamente, será llamado a desempeñar ampliamente su papel de codecisión.
Por último, señora Presidenta, dos puntos. No deja de ser interesante el asunto referente a la segunda Directiva bancaria y «Cassis de Dijon». La segunda Directiva bancaria, de hecho, no es otra cosa que la pura aplicación de la doctrina del «Cassis de Dijon», en el sentido de que aplica el principio del reconocimiento mutuo, aunque la idea de disponer de una notificación en el ámbito de la libre prestación de los servicios era facilitar el intercambio de información a las autoridades de control en los respectivos Estados miembros.
No obstante, a la vista de la nueva evolución tecnológica como, por ejemplo, Internet, esta solicitud de notificación parece que se convierte en algo obsoleta cuando se ofrecen servicios financieros en otro Estado miembro. Ésta es la razón por que la Comisión va a proponer la supresión del requisito de la notificación.
Finalmente, el último punto, referido a la pregunta formulada por el ponente Sr. Wijsenbeek: »¿Pero, por qué? ¿No hubiera sido más lógico modificar la segunda Directiva bancaria en lugar de publicar una comunicación interpretativa?» Los conceptos como el de «interés general» están cambiando: los Estados miembros pueden adoptar posiciones muy dispares en lo que atañe a los aspectos específicos del principio del interés general; sólo un sistema basado en un nuevo examen judicial puede garantizar el respeto de este principio con suficiente flexibilidad.
Si se intentara definir este concepto en la directiva, ésta sería objeto de frecuentes modificaciones. Por otra parte, el proceso legislativo es tal -nadie lo sabe mejor que sus Señorías- que las modificaciones de directivas requieren plazos muy largos. A pesar de que la Comisión haya anunciado la supresión del artículo 20 de la segunda Directiva bancaria, antes de lograr despejar la incertidumbre legislativa harían falta varios años desde la puesta en marcha del procedimiento legislativo.
Por esto hemos considerado necesario clarificar la situación ahora y, en este contexto, puedo también anunciar que el Comité consultivo bancario va a examinar dentro de poco una propuesta relativa a la supresión del artículo 20 de la segunda Directiva bancaria.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Monti.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas
(Se levanta la sesión a las 19.45 horas)

