Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 19 de noviembre de 1999.

Elogio póstumo
La Presidenta
Señorías, muchos de ustedes son nuevos diputados. Pero creo que todos los antiguos diputados que están aquí conservan el recuerdo muy intenso de Carmen Díez de Rivera Icaza. Debo comunicarles hoy que -como recordarán- dimitió, luchó con mucho valor contra la enfermedad y ayer falleció. Sus Señorías saben que era una colega maravillosa, enemiga del conformismo, y una colega que luchaba por todas las causas nobles, con pasión y con la sonrisa luminosa que veían en ella. Permítanme, Señorías, guardar un minuto de silencio por ella y pensar muy, muy intensamente en Carmen.
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, quisiera decir que, al principio de la legislatura anterior y sobre la base de un malentendido, tuve un incidente público con la Sra. Díez de Rivera. Yo no voy a glosar ahora su trayectoria política -usted lo acaba de hacer muy bien, señora Presidenta-, pero sí quisiera dejar constancia, públicamente ante esta Asamblea, de su calidad humana, de su valor personal, de su dignidad, de la entereza y del valor con que ella ha llevado su enfermedad hasta el último momento. Y también -por qué no decirlo- debo destacar lo que puso de su parte, señora Presidenta, para superar una situación difícil que, al final, se tradujo en una cordial y leal amistad que nos llevó a firmar conjuntamente iniciativas ante el Pleno de este Parlamento. Hoy, señora Presidenta, me siento orgulloso de haber podido poner mi firma junto a la suya en estas iniciativas que ha aprobado el Pleno de la Asamblea.

Barón Crespo
Señora Presidenta, ante todo quiero agradecerle el recuerdo a Carmen. Si el cáncer no hubiera podido con ella, hoy le puedo asegurar que estaría sentada en su escaño en las filas de nuestro Grupo y en este Parlamento. Dado que tuve la oportunidad de visitarla en el hospital hace dos semanas -ya se lo ha dicho a la Sra. Presidenta-, ella me rogó que transmitiera un mensaje de despedida a todos los colegas. Quiero agradecer explícitamente a dos colegas, a su sobrino Íñigo Méndez de Vigo y a Paca Sauquillo, el esfuerzo que han hecho durante todo este duro y largo proceso para acompañarla en sus últimos días.
Y también quiero decir que Carmen Díez de Rivera, que era una mujer con una personalidad fascinante, fue además una gran diputada europea y, si me permite decirlo, fue una persona que jugó un papel absolutamente clave para la historia de mi país y para su transición democrática. Espero que un día la historia le rinda justicia por ello.


Valdivielso de Cué
Señora Presidenta, quiero referirme a la banda terrorista ETA que, como todos ustedes saben, ha decidido volver a las actividades delictivas, cuyo cese, con carácter indefinido, había anunciado hace 14 meses. Como vasco, quiero, con voz humilde y sencilla pero firme, trasladar al Parlamento Europeo el sentimiento de quiebra de una esperanza de paz que la sociedad española y especialmente la vasca han albergado durante todo este tiempo.
Es una tragedia constatar que todavía en la Unión Europea hay ciudadanos indefensos ante la violencia sectaria de unos pocos, teniendo que pagar un altísimo precio por mantenerse en sus convicciones frente al chantaje terrorista.
Por ello, pido a esta Asamblea, que representa a todos los ciudadanos de la Unión Europea, la solidaridad con la sociedad vasca en defensa de la libertad, del respeto a las leyes y de la convivencia pacífica que desde hace tanto tiempo todos anhelamos, con la convicción de que, desde la tolerancia hacia los demás y el amor a la vida, lograremos la paz.
Por último, solicito a sus Señorías su colaboración personal en hacer triunfar esa voluntad de paz que todos los españoles compartimos para que entre todos hagamos realidad este camino de esperanza.

Doyle
Señora Presidenta, en lo que respecta a la ocasión histórica de la reunión del Gobierno de Irlanda del Norte, existe una cierta ironía en el hecho de que yo tome la palabra con motivo de la buena nueva, cuando nuestro colega tiene que informar sobre los problemas del País Vasco. Pero para Irlanda del Norte es una ocasión histórica.
Han transcurrido exactamente veinte años desde que mi colega Joe McCartin planteó por primera vez el asunto de Irlanda del Norte y nuestro conflicto ante este Parlamento. En estos últimos treinta años miles de personas han sido asesinadas, miles han resultado heridas y miles de familias han quedado destruidas. Permítame pedirle que transmita a todos los líderes políticos de Irlanda del Norte y como solemos decir en Irlanda "del otro lado del charco" , al Primer Ministro británico y a todos sus colegas, y también al taoiseach irlandés Bertie Ahern y a sus predecesores, los predecesores de ambas partes, nuestro sincero agradecimiento por lo que nos han ayudado a conseguir. Nuestro agradecimiento va dirigido sobre todo a los dirigentes políticos de Irlanda del Norte, a todos aquellos que ahora forman parte de nuestro nuevo Ejecutivo en Irlanda del Norte, en particular, el viceprimer ministro Seamus Mallon y permítame una mención especial del Primer Ministro David Trimble, que ha dado muestras de valor y liderazgo, que es de lo que se trata en política.

Ojalá que disfruten durante muchos años y décadas de una política democrática en Irlanda del Norte y le ruego, señora Presidenta y también a través de nuestro colega aquí presente Jim Nicholson, a quien incluyo en el liderazgo de Irlanda del Norte, que transmita los mejores deseos de este Parlamento a todos ellos.

La Presidenta
Señora Doyle, le agradezco su intervención y debo decirle que me he permitido adelantarme al deseo de Su Señoría y, en nombre del Parlamento Europeo, ya he escrito a todos los jefes de los principales partidos norirlandeses para comunicarles la admiración que sentimos por lo que han logrado y enviarles nuestros mejores deseos, los más calurosos, para la continuación con éxito del proceso de paz.

Gallagher
Señora Presidenta, provengo de Donegal, un condado fronterizo de la histórica provincia del Ulster, y al igual que mi colega irlandesa la Sra. Doyle siento un agradecimiento muy especial por los avances conseguidos en Irlanda del Norte últimamente y, en particular, por los acontecimientos de estos últimos días. Se ha constituido un gobierno y la transferencia de poderes y la devolución es sólo cuestión de horas.
El valor y la perseverancia de los dirigentes políticos de Irlanda del Norte junto con la contribución del taoiseach irlandés, sus predecesores, el Primer Ministro británico y sus predecesores son dignos de elogio. Y hay una persona que ha desempeñado un papel integral en todo esto: el senador George Mitchell, cuya contribución al proceso de paz es inmensurable.
También quiero desear a David Trimble, Primer Ministro, y a su viceprimer ministro Seamus Mallon, a su Gobierno, a los miembros de la Asamblea y a la población de Irlanda del Norte paz y prosperidad en el próximo milenio. Creo que toda la isla de Irlanda no puede sino beneficiarse de los acontecimientos de estos últimos días.
Este Parlamento, y le agradezco, señora Presidenta, que haya transmitido nuestros buenos deseos a los respectivos dirigentes, ha desempeñado un papel muy importante en el proceso de paz. En todo momento hemos apoyado el proceso de paz de una forma positiva y práctica a través de la ayuda financiera. Nuestras decisiones se tomaron aquí por unanimidad: el apoyo al Fondo Internacional para Irlanda, el apoyo al programa de paz y reconciliación y, naturalmente, Interreg. Al tiempo que acojo con satisfacción la contribución del Parlamento, también quiero reconocer la contribución de la Comisión Europea a lo largo de los años, y en particular la de los antiguos Presidentes, el Presidente Delors, nuestro colega y antiguo Presidente Jacques Santer y ahora el Presidente Prodi, quien en su declaración de ayer se comprometió a mantener los fondos destinados a los distintos programas de Irlanda del Norte. Trabajemos unidos en beneficio de esa población y ojalá que otras partes de este continente pongan su mirada en Irlanda del Norte y se esfuercen por resolver sus problemas de una manera similar.

McCarthy
Señora Presidenta, se han dicho muchas cosas, pero como la niña que creció en Belfast y pasó treinta de mis treinta y nueve años en el conflicto violento de mi patria, quiero celebrar personalmente la ocasión histórica de hoy. Es un día histórico. Hoy ocupo deliberadamente el escaño de John Hume, porque como ganador del Premio Nobel de este Parlamento y porque ha dedicado toda su vida a garantizar el proceso de paz, creo que es importante que le honremos ya que se encuentra convaleciente en su casa de Irlanda del Norte.
Es importante que hoy afirmemos que se ha cumplido la voluntad de la población de Irlanda del Norte. El 71% de la población votó a favor de la paz, los políticos de todas las tendencias han estado a la altura y han realizado dicha voluntad de la sociedad para las generaciones futuras. Debo decir que en mi caso quizá haya llegado demasiado tarde. Abandoné Irlanda del Norte porque allí no había futuro, no había puestos de trabajo ni oportunidades para los jóvenes, pero estoy encantada de que ahora las futuras generaciones tengan esas oportunidades, y Europa ha desempeñado un papel decisivo en dicho proceso.

Barón Crespo
Señora Presidenta, quiero sumar mi voz para celebrar este histórico acuerdo. Usted ya ha enviado una carta transmitiendo nuestros mejores deseos a las autoridades de Irlanda del Norte. ¿Podría enviar otra carta para invitar a nuestros amigos de Irlanda del Norte, al Ejecutivo, a visitar nuestro Parlamento? Creo que es nuestro deber mencionar el papel que ha desempeñado en este proceso uno de nuestros colegas, el Sr. John Hume. Se encuentra mejor después de cuatro operaciones y una larga convalecencia, y espero que muy pronto vuelva a unirse a nosotros.

Nicholson
Señora Presidenta, permítame decir que acepto con gran satisfacción los encendidos elogios que se han dedicado a mis colegas por el éxito alcanzado este fin de semana. Quisiera destacar que debemos reconocer el mérito del dirigente de mi partido David Trimble por su valor y su tesón. Son muy raras las ocasiones en que podemos ver cómo un político se lo juega todo. Se ha jugado todo su futuro político, le deseo que tenga éxito.
Aún queda un largo camino por recorrer. No debemos ser demasiado optimistas, pero no tengo la menor duda de que él estará encantado. Le transmitiré los mejores deseos de este Parlamento para el futuro. El lunes viajó a Belfast una delegación del Partido Popular Europeo que fue testigo de los acontecimientos históricos que tuvieron lugar ese día. David Trimble expresó sus deseos de volver a Europa, a ser posible a mediados de enero, y espero con interés que así sea, al igual que, estoy seguro, lo deseará usted, señora Presidenta.

Efthymiou
Señora Presidenta, le rogaría que tomara medidas en relación con un asunto tan importante como los que ya se han mencionado y que concierne a mi país, Grecia. Cuando preparaba ayer mi intervención sobre los Informes Morillon, en un texto del Parlamento Europeo, de la Secretaría del Grupo de Trabajo para la Ampliación, de Relaciones Internacionales e Institucionales de la Dirección General IV, bajo responsabilidad de la Sra. Martine Chariot, en el punto 6 del informe sobre las relaciones de Turquía con la Unión Europea se afirma algo sorprendente y del todo inaceptable:
El título dice «Situación en el Egeo», y la autora del texto en un documento nuestro, del Parlamento Europeo, presenta a las islas del Egeo, parte integrante del territorio griego, de acuerdo con los tratados internacionales, como una región cuya soberanía se disputaran Grecia y Turquía. Para mostrárselo más claramente a usted, señora. Fontaine, en su condición de ciudadana europea, y de francesa, es como si en un texto similar se afirmara que Alsacia y Lorena son regiones cuya soberanía se disputan Francia y Alemania.
Ruego encarecidamente, no sólo por razones de decoro y de verdad histórica, sino por razones políticas sustantivas -se hace usted cargo del alcance político de semejante texto-, que se retire inmediatamente esa inaceptable y peligrosísima formulación.

La Presidenta
Señor Efthymiou, puedo prometerle que examinaremos eso muy detenidamente y que, en efecto, si es necesario, rectificaremos.

González Álvarez
Señora Presidenta, también nosotros saludamos la paz en Irlanda del Norte y el nuevo Gobierno constituido y expresamos nuestra preocupación, la misma que el colega Jaime Valdivielso, por la amenaza de ETA de volver a matar.
Pero yo había pedido la palabra para unirme a las palabras del Sr. Barón Crespo en cuanto al sentimiento por la desaparición de Carmen Díez de Rivera. Más que referirme a su papel durante la transición -él ya lo ha hecho muy bien-, quiero referirme a la relación humana que mantuvimos en la Comisión de Medio Ambiente durante seis años. Para nosotros también es una gran pérdida. Ella trabajó mucho por la defensa del medio natural español y europeo, y nos parece que es terrible haberla perdido en una edad tan temprana. Quería unir mi sentimiento de pérdida al del Sr. Barón Crespo.

Nogueira Román
Señora Presidenta, quiero saludar, como es natural, que se haya iniciado un proceso -creo que definitivo- para la paz en Irlanda del Norte, y en Irlanda en su conjunto. Yo creo que debemos agradecer el trabajo de todos los dirigentes políticos que han participado en él.
En todo caso, quiero resaltar aquí y en este momento el papel histórico de John Hume, que tuvo la virtud de, hace años ya, hacer que el Sinn Fein y Gerry Adams le acompañaran en la búsqueda de una solución política al problema histórico de Irlanda.
Junto con esto, señora Presidenta, también quiero hablar de la preocupación que a todos nos atenaza por la ruptura del compromiso de tregua de la organización ETA. En este sentido, quiero decir que efectivamente considero absolutamente inadmisible el uso de la violencia en este momento, en Europa o en cualquier parte del mundo, para conseguir compromisos políticos. Pero también quiero decir que en el País Vasco es absolutamente necesario un compromiso político como en Irlanda, de tal forma que no vale la cerrazón, incluso el carácter reaccionario -diría yo- de las posturas del Gobierno español, que se niega a aceptar un compromiso político con los partidos nacionales vascos en el curso del proceso de paz.
Dicho esto, creo que el Parlamento Europeo, como la más alta institución de Europa, debería tomar también una posición en este sentido, facilitando un proceso de compromiso político en el País Vasco.

Ortuondo Larrea
Señora Presidenta, yo soy vasco y pertenezco al Partido Nacionalista Vasco. Quiero, en primer lugar, felicitar a los gobernantes, a los partidos políticos, a los intermediarios y sobre todo al pueblo británico y al pueblo de Irlanda por ese camino de paz que han encontrado, cediendo todos en sus posturas originarias.
Yo quisiera también sumarme a la condena que se está expresando aquí, en este foro europeo, respecto a la ruptura de la tregua por parte de la organización ETA, y quiero expresar mi total rechazo a la utilización de la violencia para conseguir objetivos políticos.
Pero también tengo que decir muy alto que en el País Vasco tenemos un problema: tenemos un conflicto político con el Estado español. Y lo que quisiera pedir al Gobierno del Estado español y a los partidos políticos españoles desde este foro es la misma altura de miras que han tenido los británicos e irlandeses, para que podamos todos encontrar un camino de paz y una solución para el conflicto vasco, que es tan europeo como el conflicto de Irlanda del Norte.
Los vascos queremos la paz y queremos encontrar una solución duradera y válida para todos. Pero para ello es preciso que todos hagamos un esfuerzo por encontrar soluciones comunes de encuentro, de futuro y de paz.

La Presidenta
Gracias, Señoría. La verdad es que no podemos iniciar un debate. Ahora bien, como ve Su Señoría, estas cuestiones de orden se convierten en debates.

Díez González
Señora Presidenta, señores diputados, yo también soy vasca; soy una mujer vasca; una mujer socialista y vasca; una más del 92% de los ciudadanos del País Vasco que han votado en Euskadi a favor del Estatuto de Autonomía y que han votado por la democracia.
Señora Presidenta, señores diputados, en Euskadi hay una democracia. En Euskadi hay elecciones. Hay elecciones libres y democráticas. Hay un Estatuto de Autonomía que hemos votado la inmensa mayoría de los vascos. Los ciudadanos vascos y las instituciones vascas han estado a la altura de las circunstancias. En Euskadi lo que hay es una organización terrorista que quiere controlar nuestras vidas, que nos ha vuelto a querer chantajear y ante la que los vascos y el conjunto de los demócratas hemos dicho "no" . Sencillamente, eso es lo que quería decir.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señora Presidenta, sólo quisiera decir que en una democracia es inadmisible permitir que personas de una orientación política hablen sobre el País Vasco y no permitir que lo haga alguien de una orientación política diferente. Eso es inadmisible en cualquier parlamento. Si eso ocurre no es un parlamento. Por tanto protesto enérgicamente. Quisiera disponer de tres minutos, que es una fracción del tiempo que se ha dedicado a tratar sobre el tema, sólo para exponer mi punto de vista. Sé que muchos de los aquí presentes sienten un gran respeto por la democracia y por los medios parlamentarios. ¿Me concede la palabra, señora Presidenta?

La Presidenta
No, la verdad es que creo que no sería razonable. No es un debate sobre esa cuestión. Su Señoría ha hablado ya durante un minuto. No podemos continuar, no es posible. No es un debate que figure en nuestro orden del día.

Poettering
Señora Presidenta, lo que acaba de expresar es absolutamente cierto. Desde luego, es muy positivo poder escuchar ahora un gran número de opiniones sobre este importante problema, pero también podemos observar que otros colegas comienzan a manifestar asimismo su deseo de intervenir y, por lo tanto, yo creo que deberíamos empezar a trabajar normalmente en el marco del orden del día. La Comisión está presente. La Sra. Reding va a presentar su comunicación. Ha llegado el momento de comenzar nuestro trabajo.

La Presidenta
Estoy tanto más de acuerdo con Su Señoría, señor Poettering, cuanto que, además, tengo ciertas informaciones que dar a Sus Señorías, delegaciones a las que dar la bienvenida y todo eso nos va a robar mucho tiempo.

Cohn-Bendit
Señora Presidenta, no estoy de acuerdo con el diputado, pero en un aspecto tiene razón. Cuando se concede el uso de la palabra a tres o cuatro personas para que expresen una opinión, el mínimo democrático sería concedérselo también a otra opinión, aunque no estemos de acuerdo con ella. No es posible permitir a la representante de un gran Grupo hablar durante tres minutos y no conceder el uso de la palabra a un representante de un Grupo pequeño, aunque no estemos de acuerdo con él y aunque haga daño lo que va a decir.

La Presidenta
Señor Cohn-Bendit, es el problema -y Su Señoría lo sabe perfectamente- de las cuestiones de orden. Cuando un diputado expresa su deseo de intervenir para una cuestión de orden, que no siempre suele ser tal -y me parece que ha podido ocurrirle también a Su Señoría-, a la Presidenta le cuesta imaginar lo que va a decir. Y no puedo lanzar un debate. En ese caso, todos los Grupos deberían hacer uso de la palabra, absolutamente todos los Grupos.

Perry
Señora Presidenta, quiero plantear una cuestión de orden en virtud del artículo 179 de nuestro Reglamento que trata sobre las relaciones con el Defensor del Pueblo Europeo. El 29 de julio del presente año, el Defensor del Pueblo Europeo dirigió un escrito a este Parlamento en relación con una consulta por su propia iniciativa en la que solicitaba un código de buena conducta administrativa y pedía una respuesta antes del 30 de noviembre. Hasta ayer no había habido respuesta. Tengo entendido que usted ha dirigido hoy un escrito al Defensor del Pueblo Europeo, pero desearía saber cuándo tendremos los diputados la oportunidad de responder a la solicitud del Defensor del Pueblo Europeo para comentar su consulta de iniciativa propia.

La Presidenta
Desde luego, señor Perry. En efecto, he firmado esa carta hoy. Se ha redactado un proyecto en ese sentido. Se está ultimando. Creo que se presentará en el mes de diciembre a la aprobación de la Mesa del Parlamento Europeo. Puedo satisfacer totalmente a Su Señoría..

Bienvenida
La Presidenta
Quisiera dar la bienvenida en la tribuna del público a todos los presidentes de los parlamentos de los doce países candidatos a la adhesión a la Unión Europea.

Han venido a participar en la octava reunión entre presidentes de los parlamentos nacionales de los países candidatos y nuestro Parlamento Europeo. Son reuniones que iniciaron mis predecesores Klaus Hänsch y José María Gil-Robles. Ayer trabajamos muy activamente y dentro de unos instantes van a dejarnos para continuar su labor, extraordinariamente fructífera con vistas al objetivo común que perseguimos y que es el de la reunificación de la gran familia europea. Ésa es la razón por la que quería darles una bienvenida muy calurosa.
Tenemos también a una delegación del parlamento estonio, encabezada por su presidente, Sr. Tunne Kelam, y quisiera señalar el papel que desempeña la Comisión Parlamentaria Mixta en las negociaciones en curso que deben concluir, también en ese caso, con la adhesión a la Unión Europea. Los saludo muy calurosamente.
(Aplausos)

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, los informo de que el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictó el 25 de noviembre una resolución que, en relación con el caso que oponía a los diputados Sr. Martinez y Sr. De Gaulle al Parlamento Europeo, pone fin de momento el procedimiento de recurso que también incoaron dichos colegas. Los informo de que en dicha resolución el Presidente del Tribunal ordena aplazar la ejecución del acto del Parlamento Europeo del 14 de septiembre de 1999 por el que el Parlamento adoptó la interpretación del artículo 29 de su Reglamento, propuesta por la Comisión de Asuntos Constitucionales.
A raíz de dicha resolución, el Grupo Técnico de Diputados Independientes (Grupo mixto) es considerado existente y se lo asimila a los demás Grupos políticos en todos los planos: en el plano de la actividad parlamentaria, el Grupo dispone inmediatamente de todos los derechos reconocidos por el Reglamento a los Grupos políticos debidamente constituidos y en el plano administrativo y financiero dicho Grupo tiene derecho al personal necesario para su funcionamiento, así como a los créditos asignados a los Grupos políticos, según las claves de reparto existentes.
Debo decir que la Mesa del Parlamento ha adoptado esta mañana, en su reunión, las medidas necesarias para velar por la aplicación idónea de las disposiciones de la resolución antes mencionada. Resulta de todo punto evidente -y lo preciso- que dichas disposiciones tienen carácter provisional hasta el momento en que el Tribunal tenga ocasión de resolver sobre el fondo del asunto.
Por otra parte, la Mesa ha considerado útil encargar a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior que presente un recurso ante el Tribunal de Justicia sobre ese asunto.

Bonino
Señora Presidenta, se trata de una cuestión de orden sobre el orden del día. Ha anunciado usted -y se lo agradezco- el resultado y, por tanto, la reconstitución del Grupo Técnico a raíz de la resolución del Tribunal. Por lo demás, resulta ya bastante embarazoso -me parece a mí- que una institución democrática deba aprender gracias a un tribunal lo que es el derecho cívico, el derecho de los diputados y el de los electores. Y le agradezco su comunicación, señora Presidenta.
Hago uso de la palabra porque, como sabe usted, a raíz de su disolución, autoritariamente, del Grupo Técnico, nosotros, los radicales, anunciamos que dejaríamos de participar en las votaciones de esta Asamblea. A raíz de la información que nos ha dado usted, los radicales van a reanudar también sus actividades de votación. Pero permítame, señora Presidenta, decir que, si bien cesa la abstención de las votaciones, no cesa nuestra lucha por la modificación del Reglamento, para lo que hemos presentado una solicitud, suscrita por 80 diputados, con vistas a la constitución de un verdadero Grupo mixto de los diputados no inscritos. Agradezco a los colegas que han apoyado esa iniciativa en pro de la dignidad de todos los diputados sin discriminación.
Por otra parte, quiero dar las gracias también -y lo digo de todo corazón- al presidente Barón Crespo, que nos ofreció la posibilidad de entrar en su Grupo, así como a nuestro colega Cohn-Bendit. Pero no era ése el problema que habíamos planteado. Al tiempo que le expreso mi agradecimiento, quiero decir que vamos a continuar la lucha por la no discriminación de los diputados y espero que pronto el Grupo mixto de los no inscritos exista por fin en igualdad con todos los demás y que no vuelve a producirse nunca más, como ocurre desde hace veinte años, la discriminación para con los diputados no inscritos, que son los auténticos parias de este Parlamento.

La Presidenta
Una última información: la Sra. Maj Britt Théorin, presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, ha adoptado una iniciativa que me parece de lo más simpática, la de enviar a todos nuestros colegas masculinos una carta para animarlos a llevar un lazo blanco como señal de su compromiso público de no cometer violencias ni excusar o callar la violencia contra las mujeres.
Creo que podemos alentar muy calurosamente esa iniciativa.

Orden de los trabajos
La Presidenta
Sobre el orden del día, tengo varias solicitudes de modificación.
Por lo que se refiere al miércoles:
En primer lugar, el Sr. Karlsson, que debe presentarnos el informe anual del Tribunal de Cuentas, debe dejarnos imperativamente a las 19.00 horas. Propongo a Sus Señorías que adelantemos ese punto del orden del día y así esa presentación se haría inmediatamente después de la declaración sobre los derechos humanos.
(El Parlamento indica su conformidad con esa propuesta)
El informe del Sr. Di Pietro, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos de Interior, debe ser retirado del orden del día, porque aún no ha podido aprobarse en comisión, pues ésta no dispone de todas las versiones lingüísticas.
Por lo que se refiere al jueves:
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior pide la inscripción mañana por la mañana de la recomendación para segunda lectura sobre el programa Aduana 2000. El ponente es el Sr. Moraes.
Señalo a la atención de Sus Señorías que dicha recomendación fue aprobada y presentada ayer y figura actualmente en el orden del día del miércoles 14 de diciembre en Estrasburgo. Así, pues, la inscribiríamos y el Grupo de los Socialistas Europeos y el de los Liberales proponen que se examine dicha recomendación sin debate y se inscriba en el turno de votaciones de mañana, jueves.

Medina Ortega
Señora Presidenta, en nombre del Grupo Socialista quiero apoyar esta petición. Se trata de un programa que tiene que entrar en vigor en próximo día 5 de enero. Hay acuerdo entre los principales grupos políticos sobre este tema y también el Consejo parece estar de acuerdo con las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos de este Parlamento, por lo que podrían aprobarse sin dificultad mañana. Por tanto, propongo que, en efecto, se incluya en el orden del día de mañana.
(El Parlamento aprueba la solicitud)
La Presidenta. Así, pues, queda inscrito ese punto en el turno de votaciones de mañana jueves.
Por último, informo a Sus Señorías de que, dada la presentación tardía del informe de la Sra. Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la OCM en el sector de la pesca y la acuicultura, se prolonga el plazo de presentación de enmiendas hasta hoy, a las 16.00 horas.

La Comunidad y el deporte
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la comunicación de la Comisión sobre la salvaguardia de las estructuras deportivas actuales y el mantenimiento de la función social del deporte en los marcos comunitarios, el plan de apoyo comunitario a la lucha contra el dopaje en el deporte y la participación de la Comisión en la Agencia Mundial Antidopaje.

Reding
Señora Presidenta, Señorías, este momento es importante para el deporte en Europa, porque es el momento en que el deporte figura en el orden del día. ¿Por qué figura en el orden del día? Simplemente, porque es un fenómeno de la vida de los ciudadanos. Europa tiene la responsabilidad de los ciudadanos, por lo que debe ocuparse de lo que va bien en el deporte, preservarlo e intentar resolver los problemas que se plantean. Tal vez recuerden Sus Señorías que en el primer discurso que el Presidente Prodi pronunció ante esta alta Asamblea, habló de que la nueva Comisión deseaba tener relaciones preferentes con los ciudadanos y en ese marco puso de relieve la importancia de la lucha contra el flagelo del dopaje.
Pues bien, ya es, señora Presidenta, una realidad: hoy se pone la primera piedra de un edificio que se va a construir para que el juego limpio forme parte de nuevo del deporte. La lucha antidopaje se desarrollará en dos tiempos. En primer lugar, la Comisión ha contribuido a la creación de la Agencia Mundial Antidopaje. No era fácil, es lo menos que se puede decir. Era incluso muy complicado, pero se luchó denodadamente y al final se ha conseguido. La Comisión me ha encomendado ir a negociar con el Consejo y el Presidente del Comité Olímpico Internacional, Sr. Samaranch, para que haya equilibrio en el establecimiento de esa nueva agencia.
¿Qué equilibrio? En primer lugar, debe ser transparente e independiente. En segundo lugar, debe ser paritaria, dividida, por tanto, entre el mundo del deporte, por una parte, y el de los gobiernos, por otra. En tercer lugar, todos sus miembros, en el nivel mundial, deben contraer el compromiso solemne de poner en práctica, cada cual en su ámbito, las decisiones adoptadas por la agencia. Además, esa agencia debe ocuparse, naturalmente, de establecer la lista de los productos prohibidos, vigilar los laboratorios, elaborar sistemas de control, establecer controles fuera de las competiciones, ejercer la represión, es decir, luchar contra las mafias que se dedican al comercio de los productos prohibidos, pero también de la prevención para que los jóvenes se disocien psicológica y activamente del flagelo del dopaje.
Puedo decir que tanto el Consejo como la Comisión han sido escuchados por los directivos del COI. Se han inscrito palabra a palabra en los estatutos de la nueva agencia las reivindicaciones de los europeos y, el pasado 10 de noviembre, se firmaron los estatutos. En el futuro estaremos representados por dos personas en el consejo de administración de esa agencia. Igualmente habrá dos personas para el Consejo de Europa. Por lo demás, el Consejo de Europa nos pidió que negociáramos en su nombre. Así, pues, hemos negociado no sólo por la Unión, sino también por el Consejo de Europa.
La agencia ha nacido gracias a la acción de los europeos. Ahora ya no depende de nosotros que tenga éxito o no en su misión, señora Presidenta, porque seremos dos de unos treinta, cuarenta, miembros. Todos juntos debemos luchar, poner las bases de una lucha antidopaje. Hemos hecho todo lo posible para que el primer paso fuera posible. Los otros pasos deberemos darlos junto con nuestros socios en el nivel mundial.
En vista de que no tenemos todas las posibilidades deseadas para permitir a esa agencia mundial tener éxito -naturalmente, haremos todo lo posible para ello, pero los demás deben seguirnos-, hemos decidido elaborar paralelamente un plan de acción europeo contra el dopaje y esta vez tendremos toda la libertad para cumplir con nuestras obligaciones. La Comisión ha decidido esta mañana dicho plan de acción en simbiosis entre varios Comisarios, cada cual encargado de su ámbito. El Comisario encargado de la investigación va a poner los programas de investigación del quinto programa-marco y otros medios al servicio de la lucha antidopaje, ya sea la investigación fundamental o la investigación aplicada, para fortalecer todos los medios de esa lucha. El Comisario encargado de la educación y la juventud pondrá los programas Socrates, Leonardo y Juventud a disposición de la formación, de la colaboración entre los jóvenes, para que la lucha antidopaje llegue a ser algo deseado por las juventudes de Europa. El Comisario encargado de los problemas de salud hará que las directivas vigentes -por ejemplo, en materia de etiquetado de los medicamentos para uso humano- sean desarrolladas también con vistas al antidopaje. Y ha prometido presentar una recomendación en la que se recogerán todos los asuntos relativos a la salud pública, la salud de los jóvenes deportistas, la salud de los deportistas en general, con vistas a una gran acción concertada de los Estados miembros en la lucha contra el dopaje. Y tampoco hay que olvidar, naturalmente, el componente represivo y en ese ámbito el Comisario encargado de los asuntos relativos al tercer pilar, es decir, el de las políticas de interior, va a brindar los planes y programas ya existentes para sensibilizar a las fuerzas del orden y la justicia sobre esa lucha antidopaje.
Señora Presidenta, como usted comprenderá, en esos dos planos, el mundial y el europeo, a partir del año próximo vamos a hacer de la lucha antidopaje una punta de lanza de nuestra política deportiva.
Y, además, hay otro plan. En la Cumbre de Viena, los gobiernos nos pidieron que presentáramos para la Cumbre de Helsinki un documento sobre el deporte como elemento de sociedad, el deporte social. Y este Parlamento -creo que fue el 17 de diciembre del año pasado- aprobó una resolución en el mismo sentido. Hoy cumplimos con nuestro mandato, señora Presidenta y Señorías, porque la Comisión ha decidido presentar un plan relativo a una comunicación sobre la salvaguardia de las estructuras deportivas actuales y sobre el mantenimiento de la función social del deporte en el marco comunitario.
Debe quedar claro que la Comisión y la Unión carecen de un fundamento jurídico para empezar a promulgar reglamentos. No lo haremos, porque no tenemos poder para ello. Pero vamos a utilizar, en todas las esferas políticas en las que tenemos un fundamento jurídico, los medios existentes para actuar en favor de los deportes. Les ofrezco un ejemplo muy concreto. En los Fondos estructurales, se puede asignar una buena parte de los fondos a proyectos en favor del deporte.
Pero hay también otra cosa: un nuevo planteamiento en relación con el ciudadano. La Comisión no se considera sentada en su torre de marfil elaborando reglamentos que imponga al buen pueblo. En absoluto. Pensamos que nuestro papel es el de encontrar un consenso entre quienes tienen en los países miembros las atribuciones políticas y quienes en el mundo del deporte tienen las atribuciones para hacerlo avanzar. Todos juntos vamos a sentarnos a la mesa, vamos a debatir, escuchar, vamos a descubrir lo que no funciona y juntos propondremos soluciones que respeten la autonomía de las federaciones deportivas y la subsidiariedad puesta en práctica en nuestros quince Estados miembros.
De aquí a entonces, buscaremos lo que en la legislación europea pueda favorecer el deporte y lo que pueda ser una traba.
Tomemos, por ejemplo, las normas de la competencia, para permanecer en la esfera de lo concreto: ciertas prácticas nada tienen que ver con las normas de la competencia. Por ejemplo, que un equipo de fútbol tenga once jugadores nada tiene que ver con la competencia. Se trata de un elemento que está completamente fuera de la competencia. Por otra parte, hay prácticas que en principio están prohibidas por las normas de la competencia. Les pongo otro ejemplo concreto: si, con ocasión de un gran campeonato, se venden boletos de acceso al estadio únicamente a los ciudadanos nacionales y se deniega la posibilidad de comprarlos a los no ciudadanos nacionales, a los demás ciudadanos europeos, se contravienen las normas de la competencia y, por tanto, ahí hay que actuar con rigor.
Sin embargo, cuando hay un conflicto claro a propósito de las normas de la competencia, pero las federaciones se comprometen a utilizar los fondos recaudados para dedicarlos a la educación y la acción social en el deporte, algunas prácticas pueden quedar exentas de las normas de la competencia. Les ofrezco, a ese respecto, un ejemplo muy concreto. Hasta ahora, algunas federaciones, han estado vendiendo colectivamente derechos audiovisuales. Pues bien, si esa acción monopolista sirve únicamente para hacer comercio, está claro que corresponde al comercio y al negocio. Pero si el dinero recaudado es distribuido a los clubes que se encargan de la educación, de la formación de los jóvenes, la acción de interés colectivo permite una exención de la norma de la competencia.
Como ven, les he explicado en unas palabras cómo vamos a actuar en el futuro en el nivel de la nueva política de deportes que pondremos en marcha. A partir del año próximo, se llevará a cabo una gran concertación con todas las federaciones, grandes o pequeñas, y con los encargados políticos en nuestros países miembros para ver juntos cómo "reglamentar", no elaborar nuevas normas, sino poner barreras y antepechos para que toda esa esfera quede clara. Y para que actuemos juntos en pro de nuestra juventud, de un deporte con juego limpio, del compromiso del deporte para con la sociedad, de su lucha contra el racismo, contra la xenofobia, y para que el deporte sea positivo, sociable, como queremos todos nosotros, cosa que, por desgracia, hoy muchas veces no es.

Cohn-Bendit
Quisiera formular una pregunta a la Comisaria. Para luchar contra el dopaje hay algo que debemos hacer como Unión Europea y es luchar contra la hipercomercialización del deporte, que ha provocado una triplicación de las competiciones. Ésa es la razón del dopaje. Mientras el "Tour" de Francia sea tan largo y el "Giro" de Italia sea tan largo, mientras haya tres partidos a la semana de equipos de fútbol profesional, habrá dopaje. Mientras no se haya reglamentado el deporte y el número de competiciones, habrá dopaje. Si no cumplimos con nuestro deber de elaborar una directiva europea para la protección de los deportistas, incluidos los profesionales, no lucharemos contra las raíces y las causas del dopaje.

Reding
Su Señoría tiene toda la razón. Yo he hablado con muchos deportistas profesionales y la razón más importante que aducen para verse casi obligados a doparse es precisamente la razón mencionada por el Sr. Cohn-Bendit. No obstante, conviene tener en cuenta que, al carecer de fundamento jurídico, de fundamento legal, para elaborar una directiva sobre el deporte, no podremos actuar en el sentido deseado por Su Señoría. Lo único que podremos hacer en esa mesa redonda con las federaciones es pedirles que recurran al sentido común, a fin de cuentas, y devuelvan sus cartas de nobleza al deporte.
En la Agencia Mundial Antidopaje, en vista de que hay paridad entre el mundo del deporte, por un lado, y, por otro, el de los gobiernos y de que todos los miembros del consejo de administración, por tanto, también las federaciones y todos los comités olímpicos nacionales, se han comprometido a poner en práctica, cada cual en su ámbito, las decisiones adoptadas por la agencia, hay esperanzas. Si la Agencia dictara una directriz, por ejemplo, para que las manifestaciones deportivas recuperen dimensiones humanamente soportables para los deportistas, será ya un gran paso adelante, pero yo no puedo ir más lejos de lo que estoy autorizada a hacer. Corresponderá a la Agencia actuar en ese sentido. Puedo decir a Su Señoría que, de todos modos, las autoridades europeas van a actuar en ese sentido.

Barón Crespo
Señora Presidenta, ante todo quiero saludar la comunicación de la Comisaria Sra. Reding. No hay que olvidar que el deporte en Europa nació de la más antigua tregua que conocemos: la tregua sagrada que dio origen a las Olimpiadas. Es decir que también tiene un valor político de paz.
Es verdad que hay cientos de miles de jóvenes, chicas y chicos, que empiezan y desarrollan su formación a través del deporte. En relación con el último comentario que ha hecho la Sra. Comisaria, quería plantearle una cuestión. Hoy en día, el deporte, además de esa actividad social y de formación, pertenece al mundo de los grandes negocios y es una de las actividades empresariales más importantes. Mi pregunta es la siguiente: ¿entiende la Comisión que la política que debe desarrollar en relación con el deporte, y sobre todo con la concentración de poder que se genera en relación con los medios audiovisuales, tiene que conducir a una acción conjunta entre su comisaría y la que se ocupa de la defensa de la competencia? Porque creo que ésa es una de las cuestiones clave para Europa y para el mundo.

Reding
Es una cuestión muy complicada, señora Presidenta, porque no se podrá dar la respuesta hasta que se haya hecho la concertación entre la política y el mundo del deporte. Lo que deseamos es que haya orden en todo y que haya de nuevo equilibrio en el deporte, que el deporte con juego limpio y el deporte verdadero de competición recupere sus cartas de nobleza. No es fácil, es una tarea gigantesca, pero creo que con la ayuda de los diputados y con la ayuda, la presión, del público, podremos conseguirlo.
También está muy claro que sólo podremos actuar sobre el deporte como elemento social, como educación. Cuando el deporte es puro comercio, no habrá excepción. En ese caso, el deporte será tratado como todas las demás actividades comerciales. Eso está meridianamente claro. Sólo cuando el deporte desempeña una función social importante podremos echarle una mano, ayudarlo, restablecer el orden. Pero el deporte comercial será considerado y tratado como los demás comercios, del tipo que sean.

Pack
Señora Presidenta, señora Reding, quiero felicitarla por su iniciativa sobre los temas relacionados con el dopaje. Sólo nos queda desear que consiga algún progreso con esos señores que continuamente actúan como si ya estuviesen combatiendo el dopaje. Yo creo que la razón está de nuestra parte y le deseo suerte en el empeño.
También quisiera retomar, no obstante, lo que acaba de manifestar el colega Cohn-Bendit. De hecho, no podemos establecer una norma legislativa porque, como usted ha recordado, el Tratado no ofrece un fundamento jurídico para ello. Como ustedes saben, yo solicité en nombre del Parlamento en mi informe de 1996 que el deporte también quedase enraizado al fin en el Tratado. Deseábamos que figurase con una mención específica en el artículo 128, bajo el epígrafe de la cultura. Pero no lo conseguimos. Existe algo así como una declaración anexa al Tratado, que sin embargo resulta insuficiente para evitar que cada año, en el momento de debatir los presupuestos, tengamos que plantearnos si debemos destinar o no algún dinero al deporte. A mi modo de ver, si todo lo que usted ha expuesto, todo lo que se dispone a presentar en el Consejo de Helsinki, tiene verdaderamente sentido, la conclusión inevitable es que la Unión Europea no se puede ocupar únicamente de sentencias como la del caso Bosman o de los aspectos de la competencia en el ámbito del deporte, sino que debe dar valor al deporte citándolo efectivamente en el Tratado. Sólo de este modo podremos hacer lo que ha indicado el colega Cohn-Bendit y sólo así podremos destinar también una ayuda realmente significativa, en el marco de nuestro Presupuesto, a los acontecimientos deportivos transfronterizos.
Yo le ruego sincera y encarecidamente que procure convencer a sus colegas de la Comisión para que, con el Consejo, den un nuevo paso en la dirección adecuada en Helsinki, con la incorporación al Tratado de un subpunto dedicado al deporte. ¡Sólo así podremos seguir avanzando en este ámbito!

Reding
Señora Presidenta, la Sra. Pack ha hablado con el corazón en la mano. Lamentablemente, en realidad tiene razón. Mi tarea habría resultado mucho más sencilla si hubiese tenido la posibilidad de elaborar una auténtica política en el ámbito del deporte sobre la base de un artículo del Tratado. Sin embargo, por desgracia no dispongo de esta posibilidad. Sólo la Conferencia Intergubernamental podría brindármela si se decidiese a enraizar un artículo sobre el deporte en el Tratado. Si lo hiciese, podríamos, etc. ¿Será así? Yo así lo espero, lo deseo, lo anhelo. Pero a juzgar por el panorama actual, sólo puedo decirles que la mayoría de los Gobiernos están actuando en contra de la incorporación de un artículo relativo al deporte en el Tratado. Hay algunos Gobiernos que desean avanzar en esa dirección. Yo le pediría al Parlamento que intensifique sus esfuerzos para presionar en este sentido y procure influir de manera cooperativa y convincente sobre los Gobierno, con objeto de que el deporte obtenga un fundamento en el Tratado, concretamente -lo cual sería muy deseable, ya que también iría orientado en el sentido de la subsidiariedad- en los mismos términos que la cultura. Esto, desde luego, nos ayudaría mucho a seguir avanzando. Pero de momento sólo son deseos y aspiraciones para el futuro.

Goebbels
Señora Presidenta, al tiempo que acojo con beneplácito la declaración de la Comisaria, me parece que hay cierta contradicción en lo que acaba de decirnos. Ha respondido a la pregunta del Sr. Cohn-Bendit que carece de fundamento jurídico para actuar contra esa superprofesionalización del deporte y ante la pregunta de mi presidente, el Sr. Barón Crespo, ha dicho que se propone actuar, cuando se trate de comercio.
Yo creo que el Tratado brinda, efectivamente, muy pocos medios a la Comisión para proponernos directivas, pero es evidente que organizaciones como el "Tour" de Francia, el "Giro" de Italia, los masters de tenis y qué sé yo cuántas más son puro comercio. Son actividades lucrativas y, consideradas desde ese punto de vista, creo que la Comisión podría al menos intentar regular un poco el sector y sus condiciones de trabajo, ya que, como ha dicho muy atinadamente el Sr. Cohn-Bendit, si los deportistas se dopan es porque las competiciones lo exigen.

Reding
Sí, debo corregir mis palabras, señora Presidenta. Nunca he dicho que no actuaría cuando se tratara de deporte comercial. Es justo lo contrario. He dicho que, cuando el deporte es una actividad puramente económica y comercial, las normas de la competencia son las que intervendrán plenamente y frenarán las desviaciones del deporte. Al contrario, actuaré cuando las normas de la competencia pongan en peligro el deporte como actividad social. Entonces es cuando la Comisión estará lista para introducir paliativos.
Sabemos perfectamente que lo que provoca desviaciones del deporte es su aspecto comercial. Ésa es la razón por la que tendremos que ayudar al deporte en el nivel en el que es interesante para todos los pueblos de Europa, no sólo como espectáculo, sino también como actividad educativa, solidaridad entre los pueblos, entre los jóvenes y entre las personas de edad, solidaridad también entre las diferentes naciones. Entonces podremos hacer algo. Cuando el deporte es comercial, se debe considerarlo como los demás comercios de Europa.

Zabell
Señora Comisaria, en primer lugar me gustaría felicitarla por el impulso que está dando a los temas de deporte dentro de la Comisión. Como usted acaba de decir, el deporte ocupa un lugar importante en la vida diaria europea y, por lo tanto, tiene que ocuparlo también en el Parlamento Europeo, tal y como dijo el Presidente Prodi en su discurso inaugural.
Señora Comisaria, la felicito por lo que ha tenido que ver en relación con la puesta en marcha de la Agencia Mundial Antidopaje, aunque también pido, como deportista, que, igual que se van a imponer a los atletas unas normas estrictas en el tema del dopaje -cosa que me parece muy bien-, les escuchemos a ellos y pongamos sus intereses por encima de los intereses económicos y comerciales, cosa que no siempre se ha hecho hasta ahora.
Por otro lado, parece ser que el Consejo quiere eliminar la línea presupuestaria sobre deportes en segunda lectura. Como deportista, como ciudadana europea y como miembro de este Parlamento quisiera, por un lado, manifestar muy enérgicamente mi desacuerdo con esta propuesta del Consejo y, por otro lado, preguntarle qué medidas piensa tomar la Comisión para que el deporte tenga presupuesto en la Unión Europea y para que así podamos trabajar desde aquí por el deporte europeo.

Reding
He lanzado un llamamiento aquí, en el Parlamento Europeo, para que todos los deportistas que son diputados a esta Asamblea me ayuden a hacer una verdadera política deportiva con fundamento, que sea realista, que aporte algo. Y, naturalmente, si tenemos grandes campeones en esta Asamblea, y los tenemos, les agradezco ya de antemano que me echen una mano.
Comprendo muy bien la frustración que se siente al no poder hacer más. Y, creánme Sus Señorías, soy la primera frustrada, porque, si hubiera tenido un fundamento jurídico, habría podido solicitar un presupuesto, habría podido avanzar, junto con Sus Señorías, preparar programas para nuestros jóvenes, programas para nuestros deportistas. Por desgracia, no tengo fundamento jurídico. Y, como no lo tengo, no voy a disponer de una línea presupuestaria. Así, pues, me veo obligada a imaginar, innovar, encontrar fuentes distintas de las directas. Ésa es la razón por la que nuestro plan antidopaje establece la contribución de todas las políticas que, de cerca o de lejos, puedan ayudarnos a luchar contra ese flagelo. He hablado de la investigación, de la salud, de la educación, del tercer pilar.
Lo único que deseo es poder salir de este atolladero y, si el Parlamento logra convencer a los Gobiernos de los Quince para que en la Conferencia Intergubernamental incluyan en el Tratado un artículo que nos permita hacer una verdadera política de deportes, seré la primera en alegrarme y en aplaudir.

La Presidente
Creo que podemos dar las gracias a la Comisaria y a los diputados.
El debate queda cerrado.

Preparación del Consejo Europeo de Helsinki de 10 y 11 de diciembre de 1999
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, el Consejo y la Comisión proceden a hacer sendas declaraciones sobre la preparación del Consejo Europeo de Helsinki, que se celebrará los próximos días 10 y 11 de diciembre.
Sin esperar más, concedo el uso de la palabra a la Presidenta en ejercicio del Consejo, Sra. Halonen.

Halonen
. (FI) Señora Presidenta, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, hoy ha empezado el último mes de la Presidencia finlandesa. Durante los últimos cinco meses he podido comparecer varias veces ante el Parlamento y también he podido encontrarme con ustedes en otras ocasiones. Considero que los debates que hemos mantenido han sido provechosos y sugerentes.
Dentro de algo más de una semana nuestros Jefes de Estado y de Gobierno acudirán a Helsinki al último Consejo Europeo de este milenio. Tanto a título personal como en nombre de mi Gobierno, quisiera darle a usted la bienvenida, señora Presidenta, como representante del Parlamento Europeo, a mi ciudad natal en diciembre. Espero con interés su introducción y el debate que se mantendrá en torno a la misma.
El tema más importante del próximo Consejo Europeo es la ampliación. La Unión pondrá plenamente en marcha en Helsinki una etapa de preparativos que la hará merecedora de su nombre: una Unión que englobe a Europa, que garantice la estabilidad de Europa y que actúe con transparencia y eficacia. En lo que respecta a la ampliación, las negociaciones mantenidas hasta ahora bajo nuestra Presidencia han progresado tal y como se había previsto. Hemos abierto siete capítulos nuevos en las negociaciones con los países ya candidatos, y esperamos poder hacer otro tanto con el octavo capítulo sobre el medio ambiente, que se ha presentado bastante difícil. Los resultados obtenidos responden a los objetivos fijados.
En cuanto a las perspectivas de futuro, los Estados miembros están de acuerdo en que en Helsinki se podrá decidir sobre la apertura de negociaciones con Lituania, Letonia, Eslovaquia, Bulgaria, Rumanía y Malta. Aunque las diferencias de desarrollo político y económico entre estos países son grandes, existen ya razones fundadas para invitarlos a la mesa de negociaciones.
La ampliación es, en gran medida, un proceso de adaptación. Tanto los países aspirantes, como la propia Unión, deben adaptarse a una Europa cuya fuerza evolutiva central resida en una Unión Europea de veinticinco, quizás incluso treinta, Estados miembros. El acceso a la mesa de negociaciones concede a los países aspirantes el apoyo necesario en su camino hacia la democracia, hacia el Estado de Derecho y hacia una economía sana. Negociar simultáneamente con doce países es difícil. Es muy importante que mantengamos la exigencia de contemplar los criterios de adhesión fijados conjuntamente en el Consejo Europeo de Copenhague. Por otra parte, debemos ser capaces de llevar a cabo las negociaciones de modo que cada aspirante tenga la posibilidad de progresar según sus propios méritos.
Para que el proceso de ampliación avance sobre una base sólida, también es necesario que nos atrevamos a ser abiertos y honestos, tanto entre nosotros, como ante los países aspirantes y sus ciudadanos. La Unión no puede todavía anticiparle a ninguno de los países candidatos una fecha para consumar la adhesión a la Unión. Incluso el hecho de fijarse objetivos temporales al respecto sería algo muy ambicioso. Pero lo que sí puede hacer la Unión es fijarse a sí misma objetivos y, al mismo tiempo, transmitirles a los demás señales claras de las condiciones y de los plazos bajo los cuales está dispuesta a materializar la ampliación.
Una de las cuestiones más complicadas del Consejo Europeo de Helsinki y que ha sido previamente objeto de más debate es la relacionada con Turquía. La Presidencia ha ratificado la relaciones entre la Unión y Turquía. Me causa especial alegría que hayan mejorado las relaciones entre Turquía y Grecia y que ambos países apoyen las negociaciones de la ONU sobre Chipre. Como representante de la Presidencia finlandesa, deseo que el Consejo Europeo reconozca la calidad de Turquía como Estado candidato a la integración en la Unión. Para todos está claro que Turquía todavía tiene por delante un camino largo y penoso antes de que pueda cumplir los criterios de Copenhague. Esto es, principalmente, una tarea de Turquía. Pero también se trata de cómo la Unión podría contribuir mejor al desarrollo positivo y a impulsar las fuerzas que aspiran a la democracia en ese país. La decisión del Tribunal de Apelación turco de mantener firme la sentencia de pena de muerte del dirigente kurdo Abdullah Ocalan fue preocupante, aunque era un hecho previsible. Expresé la postura de la Presidencia en cuanto se hizo pública esa decisión. Volví a reiterar nuestra posición, según la cual la Unión Europea no acepta la pena de muerte. Hice un llamamiento para que no se ejecutase la sentencia y para que la parte turca esperase la decisión del Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo. Dicho de otra forma, exigí que Turquía siguiera manteniendo en vigor la moratoria que ha adoptado respecto a la ejecución de penas capitales.
Estamos dando los últimos toques al informe que la Presidencia entregará al Consejo Europeo sobre la próxima Conferencia Intergubernamental. El informe consta de dos partes, y la primera de ellas trata los asuntos que con más probabilidad entrarán en el orden del día de la CIG. Ateniéndonos al mandato recibido en Colonia, los preparativos se han centrado en la composición de la Comisión, en la ponderación de los votos del Consejo y en la extensión de la votación por mayoría cualificada, así como en otras cuestiones institucionales estrechamente relacionadas con las anteriores. La segunda parte del informe recopila los asuntos que uno o varios Estados miembros han querido añadir al orden del día.
Los demás asuntos relacionados con los tres temas principales han sido objeto de un animado debate. En diversas ocasiones han surgido, entre otros asuntos, el desarrollo de las actividades del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Cuentas de la CE, la redistribución de los escaños del Parlamento Europeo y de los miembros del Comité Económico y Social y del Comité de Regiones, las responsabilidades de los miembros de la Comisión y las relaciones económicas con el exterior. Estos asuntos están estrechamente relacionados con el funcionamiento de las instituciones en una Unión que se amplía y merecen un espacio en la próxima CIG. Como asuntos no incluidos en las conclusiones de Colonia puedo mencionar, por ejemplo, las cuestiones relacionadas con la seguridad y la flexibilidad, a las que se les ha prestado mucha atención aquí en el Parlamento.
En Finlandia tenemos un antiguo proverbio, y decimos que algo bien pensado está ya hecho a medias. En nuestro propio informe intentamos preparar el trabajo de forma que Portugal pueda poner en marcha el proceso de la CIG lo más rápidamente posible, quizás ya en febrero del año 2000, y que la Conferencia pueda concluir a finales del mismo año. Sin embargo, la Conferencia Intergubernamental no es el único camino para modificar y hacer más eficaz el funcionamiento de la Unión. Quisiera recordar que también se pueden llevar a cabo reformas sin necesidad de modificar los Tratados. A lo largo del otoño hemos abordado en el seno de los Estados miembros, y en parte también hemos puesto en práctica, las recomendaciones del informe llamado Trumpf-Piris, en relación con el desarrollo de las capacidades de actuación del Consejo.
En nuestra calidad de país que ostenta la Presidencia, también hemos aspirado a adoptar medidas concretas para fomentar la transparencia. Por iniciativa propia, hemos publicado en Internet, por ejemplo, el orden del día y el calendario de las reuniones del Consejo y de los grupos de trabajo. Me alegro de poder decirles hoy que una parte esencial de estas reformas quedarán en vigor. El Consejo de Asuntos Generales aprobará una decisión al respecto a partir de una iniciativa nuestra. Según esta decisión, el Consejo publicará el orden del día de las sesiones de los grupos de trabajo, de los comités y de los consejos, anejando los documentos de referencia relativos a la legislación. También esperamos con interés la propuesta de la Comisión sobre la aplicación de la disposición de transparencia, es decir, del artículo 255 del Tratado de Amsterdam. Finlandia hubiera empezado con mucho gusto este trabajo, pero lo más importante es, por supuesto, que contemos con una propuesta bien elaborada a principios del próximo año.
El Consejo Europeo de Colonia limitó con claridad la política común en materia de seguridad y de defensa a la gestión de crisis. Así pues, no se abordará la defensa común propiamente dicha. Con el fin de desarrollar la capacidad de gestión de crisis de la Unión Europea, en Helsinki nos concentraremos en considerar el nivel que pretendemos alcanzar y los recursos necesarios para llevar a cabo la gestión de crisis en todos sus aspectos. También nos preparamos para hacer propuestas que agilicen los procedimientos de toma de decisiones de las Instituciones de la Unión Europea en asuntos relacionados con la gestión de crisis. Del mismo modo, tenemos que considerar nuestras relaciones con los países externos a la Unión que tengan deseos y capacidades para participar en acciones conjuntas.
Una virtud especial propia de la Unión Europea, en comparación con organizaciones militares como, por ejemplo, la OTAN o la UEO, es su gran extensión y cobertura. La Unión Europea contará con todos los instrumentos de gestión de crisis, es decir, además de los medios políticos, económicos y humanitarios, en el futuro también habrá instrumentos militares de gestión de crisis. Se cree que ello incrementará las posibilidades de la Unión también en materia de prevención de crisis.
Es posible que el Consejo Europeo de Helsinki decida intensificar el uso conjunto y acelerar la disponibilidad de los recursos de gestión civil de crisis aportados por los Estados miembros, por la Unión y por las Organizaciones no-gubernamentales. Al mismo tiempo, se destacará la importancia de evitar acciones superpuestas. Se intentará desarrollar la participación de la UE en las actividades de otras organizaciones, por ejemplo, la ONU, la OSCE y el Consejo de Europa. Hay que garantizar el funcionamiento de la cooperación en el lugar concreto de destino. Además, estamos estudiando la posibilidad de crear un banco de datos y un sistema de coordinación. Asimismo, se reforzará la capacidad de la UE para actuar independientemente. Se considera que es una tarea urgente mejorar la disponibilidad de la policía civil para desempeñar funciones de gestión de crisis. Se espera que las conclusiones de Helsinki aceleren el desarrollo de la gestión civil de crisis de la UE del mismo modo que la cumbre de Colonia impulsó la gestión militar de crisis. Antes de pasar a hablar de la gestión militar de crisis, quiero subrayar de manera especial que, si bien la gestión civil y militar de crisis son dos partes diferenciadas, también deben poder acoplarse a la perfección.
El desarrollo de los recursos también se convertirá, seguramente, en un punto central de las conclusiones de Helsinki sobre la gestión militar de crisis. Parece ser que los Estados miembros están dispuestos a aprobar un nivel referencial común. Todavía se mantendrán negociaciones sobre la forma de determinar este nivel y sobre el margen de exactitud en el objetivo del mismo. Sin embargo, el fin será tener capacidad para llevar a cabo todo el espectro de las funciones de Petersberg. De esta forma, la Unión está reorganizando las estructuras y los recursos ya existentes para la gestión militar de crisis. En los preparativos del Consejo Europeo de Helsinki se presenta un nivel de referencia que, por sus dimensiones y exigencias, sea comparable, en la práctica, a las operaciones que actualmente se llevan a cabo en Bosnia y en Kosovo. En esas operaciones hay alrededor de unos 50.000 soldados de los Estados miembros. Se ha propuesto que las tropas tendrían que estar disponibles en un plazo de 60 días y que tendrían que ser capaces de actuar ininterrumpidamente en el lugar de la crisis durante dos años. Los años 2002-2003 se han propuesto como fecha para alcanzar este objetivo. Los trabajos propios de desarrollo se dirigirían a la capacitación de las tropas para sus funciones mediante la formación y la mejora de los equipamientos. ¿Dónde hay carencias? Se han observado carencias en las tareas de reconocimiento, en los sistemas de mando y, sobre todo, en la capacidad de los transportes aéreos. En este sentido, Europa está aún lejos de ser autosuficiente. El Consejo Europeo de Helsinki deberá decidir también sobre la creación de los nuevos órganos necesarios para la gestión de crisis, entre los que se encuentran un comité político, un comité de seguridad, un comité militar, un órgano de coordinación de la gestión civil de las crisis y un cuartel general que analice las situaciones.
En Colonia se fijó el objetivo de reemplazar la UEO mediante el propio funcionamiento de la UE y de emprender una colaboración directa entre la UE y la OTAN en el marco de las funciones militares establecidas en Petersberg. Con este propósito, se decidió crear mecanismos que proporcionen las posibilidades de participación más extensa posible a seis países europeos miembros de la OTAN que no están integrados en la UE. Del mismo modo, habrá que crear mecanismos de cooperación con los demás socios europeos de la UE. Es probable que en Helsinki se puedan tomar decisiones al respecto, aunque sólo sea sobre las líneas generales de estos mecanismos. Se tendrá como objetivo crear los mecanismos de cooperación en materia de intercambio de información de carácter general, previa a la toma de decisiones sobre operaciones relacionadas con la gestión de crisis. Sin embargo, quiero recordar, para que no quepa duda, que en los preparativos se ha tenido muy claro que la UE adoptará siempre sola las decisiones sobre la puesta en marcha de las operaciones. Dichas decisiones deberán ser adoptadas por unanimidad. Además, la participación de cada uno de los Estados miembros quedará en el ámbito de toma de decisiones de los mismos.
He usado conscientemente perífrasis de futuro en la exposición de estos asuntos porque, en estos momentos, los representantes de los Estados miembros siguen negociando al respecto y el Consejo de Asuntos Generales se celebrará la próxima semana, el día seis de diciembre. Pero es así como se muestra la situación por el momento.
En mi intervención he tratado sólo algunos puntos centrales del debate del Consejo Europeo. Además de ellos, en Helsinki se tratarán cuestiones relacionadas con la política económica y el empleo. Las líneas generales del empleo para el año 2000 que aprobará el Consejo Europeo implican un gran esfuerzo por parte de los Estados miembros para aplicar políticas que mejoren el empleo. Además de las cuestiones propias del empleo, en Helsinki también estarán sobre la mesa la coordinación de la política económica, el funcionamiento de los mercados internos y la sociedad de la información. Pero creo que el Parlamento está al corriente de esto. Este breve repaso - que, sin embargo, ha durado demasiado - se ha centrado en los temas principales de la cumbre, y quiero, ya para terminar, mencionar brevemente cierto asunto. El primer día de la cumbre y en nombre de la Unión Europea, queremos aprobar la Declaración del Milenio. En esta breve y clara declaración debemos ser capaces de argumentar por qué es necesaria la Unión Europea y de expresar lo que hemos conseguido hasta ahora, los retos que tenemos por delante y la forma en que vamos a afrontar esos retos. En fin, que no es una tarea nada fácil.

Prodi
Señora Presidenta, señores y señoras diputados, dentro de pocos días los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea se reunirán en Helsinki para abordar un orden del día extraordinariamente arduo. Antes que nada deseo felicitarme con la Presidencia finlandesa por la gran cantidad de trabajo realizado y por la meticulosa planificación con la que ha preparado este Consejo Europeo. Le agradezco estos esfuerzos y estoy seguro de que la Cumbre va a ser todo un éxito.
Naturalmente en Helsinki uno de los puntos principales del orden del día será la ampliación. En el documento de recapitulación hecho público el mes pasado, la Comisión respaldó con vigor la necesidad de mantener el impulso de las reformas en los países candidatos. Dichos países ya han realizado notables esfuerzos para ir cumpliendo los llamados criterios de Copenhague. Ahora nuestra tarea es la de premiar el gran esfuerzo realizado con el fin de estimularles a llevar a cabo ulteriores progresos y evitar que flaqueen ante la tentación de dar marcha atrás. Sin nuestro reconocimiento, algunos de estos países podrían desmoralizarse y volvernos la espalda: sus economías empezarían a divergir y los avances hacia la democracia y el respeto de los derechos humanos correrían el riesgo de detenerse y se perdería tal vez para siempre una gran ocasión histórica. Por esto el proceso de adhesión tiene que ser rápido pero prudente y, por mi parte, espero que la Cumbre de Helsinki apruebe la estrategia para la adhesión que recomendamos en octubre y tome la decisión de iniciar el año próximo, siempre que se cumplan las condiciones previstas, negociaciones de adhesión con Bulgaria, Letonia, Lituania, Malta, Rumanía y Eslovaquia.
En definitiva, lo que quisiera que surgiese de Helsinki es un proceso de adhesión totalmente flexible, de velocidad variable, en que las negociaciones con cada uno de los países candidatos procedan en paralelo a los respectivos progresos políticos y económicos. Este sistema - que algunos han comparado con una regata - permite a cada uno de los países avanzar a su ritmo, ser valorado en cuanto al fondo e integrarse a la Unión cuando finalmente sea capaz de asumir todas las obligaciones que de ello se derivan.
Confío en que el Consejo Europeo reconozca oficialmente a Turquía el estatuto de país candidato. Evidentemente, las negociaciones de adhesión no podrán comenzar hasta que Turquía no cumpla los criterios políticos de Copenhague que ponen expresamente el acento en los derechos humanos, el respeto de las minorías y la libertad religiosa sin limitaciones. En este sentido, yo también me remito a lo declarado por el ministro finlandés de Exteriores acerca del grave problema del caso Ocalan. Al reconocerle el estatuto de candidato, sin embargo, daremos a Turquía un fuerte incentivo para que continúe actuando en la dirección correcta.
Obviamente, en Helsinki otro importante punto del orden del día será la Conferencia Intergubernamental que deberá sancionar las reformas institucionales necesarias para preparar la Unión Europea de cara a la ampliación. Espero que la Cumbre tome la decisión de convocar cuanto antes dicha Conferencia, porque el proceso de ampliación comenzará dentro de tres años aproximadamente y, desde ese momento en adelante, seguirá de manera ininterrumpida durante mucho tiempo. En la práctica, esto implica que si queremos estar preparados a tiempo, las reformas necesarias tendrán que estar operativas, como mínimo, antes de finales del año 2002. En consecuencia, dado que los plazos de ratificación son muy largos, disponemos de un escaso margen de tiempo.
¿Cuáles son las reformas institucionales necesarias? Las grandes líneas ya fueron trazadas en las conclusiones de la Cumbre de Colonia y los debates sobre su alcance han comenzado con el informe que encargué a los Sres. Dehaene, von Weiszäcker y Lord Simon. El Parlamento ha hecho aportaciones, al igual que la Comisión con el documento hecho público el 10 de noviembre. La Presidencia transmitirá sus conclusiones al Consejo Europeo. Creo que puedo decir que existe un creciente consenso entre nosotros respecto a las reformas necesarias. Ante todo existen los temas específicamente mencionados en Amsterdam, esto es, el futuro de los Comisarios, la representación de los Estados miembros en el Consejo y la extensión de la votación por mayoría cualificada. Con todo, estos tres aspectos están estrechamente ligados entre sí.
En segundo lugar, existen las cuestiones que de ello se derivan como, por ejemplo, el hecho de que la ampliación repercutirá en las demás Instituciones y en todos los órganos europeos como el Tribunal de Justicia y, sin duda, también en este Pleno que, a medida que vayan ingresando nuevos miembros, deberá prepararse para acoger hasta 700 y no más de 700 representantes. Asimismo, habrá que extender el procedimiento de codecisión a la legislación respecto a la que ya ha sido extendida la votación por mayoría cualificada.
Por último, hay aspectos para los cuales se deberán llevar a cabo trabajos preparatorios fuera del ámbito de la Conferencia Intergubernamental pero que, hacia el final de la Conferencia, se podrían incorporar en el Tratado o podrían influir en él en un sentido o en otro. Me refiero, por ejemplo, a determinados aspectos como los debates en materia de seguridad y defensa: el Consejo Europeo tomará importantes decisiones en materia de seguridad y defensa y de gestión de los aspectos no militares de las crisis internacionales. La Comisión ha participado muy estrechamente en el proceso de elaboración política que permitirá crear nuevas estructuras operativas capaces de proceder por el camino de la integración, ya abordada en Colonia.
Estoy a favor de dichos importantes avances y prometo no escatimar esfuerzos en la Cumbre de Helsinki para conseguir este resultado, así como para garantizar que estos avances positivos resulten coherentes con la estructura institucional de la Unión. La Comisión tiene intención de emplearse a fondo con el fin de dar concreta ejecución a las decisiones que tomarán los jefes de Estado y de Gobierno, en particular en lo referente a los procedimientos de concesión de ayuda en el caso de crisis internacionales. Me refiero tanto al compromiso financiero que deberá estar garantizado como a la necesidad de enviar expertos capaces de actuar sobre el terreno para las obras de emergencia. Esto requerirá un gran esfuerzo de organización y gestión para nuestros servicios, y estos son problemas que, sin duda, no podemos ignorar. Desde un punto de vista más general, deseo recordar que la política de seguridad y defensa requiere la creación de una industria militar a escala europea, capaz de competir con eficacia en el plano tecnológico y financiero. La Comisión tiene intención de fomentar este proceso utilizando todos los instrumentos de que dispone en materia de marcado interior, de política comercial y de política de la competencia y estoy a favor de los cambios que ya se están produciendo.
Los trabajos iniciados en Tampere con vistas a la elaboración de una Carta de derechos fundamentales y la posible reforma del Tratado para separar los actos fundamentales y esenciales de las disposiciones de aplicación: de este modo, se convertirían en más comprensibles los actos esenciales y se agilizaría el procedimiento de modificación de los actos menos esenciales. No pretendo subestimar las dificultades técnicas y políticas de estas operaciones: en primer lugar, la Comisión pedirá a unos expertos que realicen un detallado estudio de viabilidad de este proyecto. Al respecto, me propongo encargar al Instituto Universitario de Florencia - que cuenta con especialistas en la materia de todos los Estados europeos - que analice este problema. Una vez finalizado dicho estudio, deberemos sopesar atentamente cómo llevar adelante esta idea.
Señora Presidenta, Señorías, a fin de que nuestras Instituciones puedan funcionar eficazmente en una Unión Europea ampliada será necesario solucionar todos estos problemas, pero ante todo será fundamental reducir el número de decisiones para las cuales se continuará exigiendo la unanimidad. Mantener la unanimidad implica condenarse a la parálisis más total y reducir cualquier cuestión a un mínimo común denominador, un lujo que no nos podemos permitir en el mundo actual en que hacen falta intervenciones inmediatas en sectores de vital importancia para el futuro de la Unión Europea.
Por último, voy a hacer algunos ejemplos. En Seattle están a punto de comenzar las negociaciones comerciales y la Unión Europea tiene que hacer sentir todo su peso en dichas negociaciones. Siguiendo la estela de Tampere, los jefes de Estado y de Gobierno han incluido entre los sectores prioritarios la justicia y los asuntos interiores. Actualmente, el paquete fiscal europeo atraviesa graves dificultades, sin embargo, dicho paquete no solo representa una importante iniciativa para luchar contra la competencia perjudicial en el campo fiscal, sino también un elemento esencial para nuestra estrategia para el empleo. Si seguimos aumentando nuestros impuestos sobre el trabajo, como lo hemos venido haciendo hasta ahora, nuestra política de empleo será ciertamente contradictoria. En estos tres frentes Europa se ve obstaculizada por el requisito de la unanimidad: es como un soldado que trata de marchar con grilletes. Confío en que Helsinki, al implementar el proceso de reforma, indique claramente que tenemos la ambición y la voluntad política de liberarnos de estas trabas y de afrontar las demás cuestiones cruciales que hemos de resolver.
Evidentemente, el Parlamento Europeo se verá implicado activamente en el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental. La Unión Europea existe gracias a sus ciudadanos, cuyos representantes son ustedes, y las reformas que estamos planificando deben tener como objetivo los intereses de los ciudadanos. Espero, por lo tanto, que este Pleno desempeñe un papel determinante en el proceso de reforma y en la construcción de la futura Europa ampliada.

Poettering
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, la Cumbre de Helsinki de los días 10 y 11 de diciembre es sumamente importante para nuestro continente en general con vistas al siglo XXI y muy especialmente para la Unión Europea. Señora Presidenta del Consejo, nosotros acogemos con gran satisfacción la decisión de iniciar también las negociaciones con Letonia y Lituania, y también con Eslovaquia, Bulgaria, Rumania y Malta. Yo también espero que, justo ahora que nos disponemos a mantener negociaciones con los tres Estados bálticos, también quede claro que la Unión Europea vela adecuadamente por la seguridad de esos tres Estados.
En los últimos días, he mantenido conversaciones con representantes de esos tres países. Éstos se muestran muy preocupados por la actuación rusa en Chechenia. Por esto, es una señal adecuada que no empecemos a negociar únicamente con Estonia, sino también con Letonia y Lituania, con objeto de que los tres Estados bálticos sepan que tienen un lugar en nuestra Comunidad y que pronto serán miembros de la Unión Europea y, por lo tanto, estarán seguros.

El Grupo del PPE/DE no es demasiado optimista en relación con Turquía y no lo ocultamos. Tanto hoy como ayer, siempre hemos sido amigos de Turquía. Fuimos el Grupo del Parlamento Europeo que apoyó antes que ningún otro y con toda firmeza la unión aduanera. En nuestro Grupo también existe empero una importante minoría que no comparte la opinión mayoritaria. La mayoría del Grupo dice: si Turquía pasa a ser miembro de la Unión Europea, la Unión -y es algo que debemos tener claro- experimentará un cambio cualitativo desde el punto de vista político, económico y cultural. Señora Presidenta del Consejo, ya sé que precisamente usted participó con gran compromiso en el examen y la discusión del problema kurdo. Usted sabe muy bien a qué me refiero.
Yo les pido a los demás Grupos que si el Grupo del PPE asume, como Grupo, el texto de transacción, a su vez acepten la inclusión de una enmienda por la que se pide que por fin se abra un debate sobre la ampliación geográfica de la Unión Europea. También desearíamos que el Consejo de Ministros nos ofrezca por fin alguna indicación de bajo qué condiciones se va a llevar a cabo dicha ampliación geográfica de la Unión Europea. Tendremos que seguir debatiendo esta cuestión en las próximas semanas y los próximos meses.
En cuanto a la Conferencia Intergubernamental, yo confío totalmente en usted, señora Presidenta del Consejo, y en que conseguirá dejar claro en Helsinki que no deberemos limitarnos a tratar los tres aspectos que quedaron pendientes en Amsterdam. Evidentemente, lo fundamental es que se amplíe el voto por mayoría. Sin embargo, también es decisivo el derecho de decisión del Parlamento Europeo sobre todas aquellas cuestiones en las que el Consejo de Ministros decida por mayoría. Si queremos estar representados como Unión Europea en el ámbito de la economía mundial globalizada y en la creciente intervinculación política del mundo es preciso que dotemos por fin a la Unión Europea de capacidad jurídica, de manera que los representantes de la Unión Europea también puedan actuar en nombre de la Unión.
Actualmente, la Unión Europea carece de entidad en este sentido. Ni siquiera puede comprar una casa. Esta es la realidad y también tenemos que abordar estos problemas. Hay muchas otras cuestiones. Con gran preocupación, yo declaro -y ruego al Consejo, pero también a la Comisión, que se tomen muy en serio mis palabras- que una ampliación de la Unión Europea sólo puede tener lugar bajo determinadas condiciones. Yo soy un partidario apasionado de la ampliación porque los países de Europa central tienen derecho a integrarse en nuestra comunidad de valores, ahora que se han librado del comunismo. Sin embargo, declaro con la misma firmeza que si existe el riesgo de que la ampliación conduzca a la disolución o una desvirtuación de la Unión Europea, en el sentido de que acabemos siendo sólo una administración económica y financiera, pero no una Unión política, si la ampliación entrañase este riesgo, entonces tendríamos que rechazarla. Lo cual significa, por consiguiente, que es necesario realizar previamente las reformas. Yo sólo puedo decirle al Consejo de Ministros: hagan un esfuerzo y procuren otorgar un mandato amplio a la Conferencia Intergubernamental y que el Parlamento Europeo participe en la misma con los mismos derechos por medio de sus dos representantes.
Ahora se habla de la política de defensa, un tema a favor del cual nos hemos venido pronunciando desde el Parlamento desde hace décadas. Tenemos que contar con una defensa europea. Pero si hablamos de defensa europea, entonces también es preciso adoptar las medidas prácticas correspondientes. Yo contemplo, por ejemplo, con gran preocupación la posible reducción del presupuesto de defensa en mi país, o sea, que no sería posible conseguir lo que de palabra se afirma que se quiere alcanzar y esto sería, de hecho, lo peor que podría ocurrir. No tiene sentido que hablemos de defensa europea y la inscribamos en los Tratados, pero luego no la llenemos de contenido. Es importante, por lo tanto, que le demos contenido, que nos dotemos de las capacidades necesarias, sin que esto suponga entrar en conflicto con nuestros socios y amigos norteamericanos en Estados Unidos. No deseamos contraponernos de ningún modo a América, pero queremos tener los mismos derechos, queremos actuar de manera cooperativa. La Alianza occidental en su conjunto también saldrá beneficiada si seguimos esta vía.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, espero que la Presidenta en ejercicio del Consejo tenga tiempo para leer, antes de la cumbre, nuestra resolución sobre la misma y también el informe que aprobamos sobre la Conferencia Intergubernamental el mes de noviembre, porque he echado en falta un poco la reflexión sobre algunos de los argumentos que para nosotros son absolutamente claves.
Es cierto que nos enfrentamos en este momento a un desafío histórico: hacer avanzar y consolidar la Unión y reformarla para poder hacer frente a la ampliación. Mi compañero el Sr. Hänsch se extenderá sobre la ampliación en concreto. Yo sólo haré un comentario sobre esa superampliación que plantea nuestra relación con Turquía. Y ahí puedo decir que el Grupo Socialista es unánime. Nosotros creemos que es muy conveniente adoptar una posición positiva en relación con Turquía. Ahora bien, creemos que, primero, Turquía tiene que dar pasos adelante. No puede estar en una posición expectante, y es importante lo que haga en relación con el caso Ocalan. Y en segundo lugar, hay que elaborar una hoja de ruta para poder avanzar.
Pero volviendo a la posición del Parlamento -que creo que es una posición muy equilibrada- en relación con la Conferencia Intergubernamental, yo le diría al Consejo que no haga un planteamiento de vuelo bajo en esta cuestión. La ampliación es una gran ambición política, tenemos que saber responder a ella y no se puede decir simplemente que hay que hacer algunas reformas sobre algunos elementos restantes, o que ésta es una cuestión que hay que resolver pensando sólo en los costes. Yo creo que tenemos que ser capaces de dar un impulso político importante a este proceso.
Y yo daría también una enorme dimensión a algo que apenas ha sido mencionado: estamos haciendo un ejercicio paralelo de constitucionalización de los Tratados, con la elaboración de una Carta de derechos fundamentales, al tiempo que se plantea la Conferencia Intergubernamental.
Creo que tenemos la obligación para con nuestros conciudadanos -y hablo a la Presidenta en ejercicio del Consejo de un país nórdico que siempre hace gala de la transparencia- de lograr un proceso transparente en el que, en primer lugar, el Parlamento esté debidamente representado y me gustaría que la Presidenta desmintiera aquellas voces que dicen que la Presidencia se opone a una plena representación del Parlamento en la Conferencia Intergubernamental con dos representantes. En segundo lugar, tenemos que explicarles a nuestras fuerzas políticas, a nuestros parlamentos nacionales y a nuestras sociedades por qué hacemos la Conferencia Intergubernamental, por qué queremos una Carta de derechos fundamentales, por qué queremos la ampliación y por qué tenemos la responsabilidad de hacer que la Comunidad funcione como tal.
Sobre la defensa sólo señalaría una cosa que he contemplado con mucho agrado: cómo, viniendo de una tradición de neutralidad, la Presidenta se ha convertido en una experta en temas de seguridad y defensa. Creo que hay que saludarlo.
Y por último, permítanme hacer una referencia a un tema absolutamente clave para nosotros: el crecimiento, la estabilidad y el empleo, tema en el que la línea iniciada en Luxemburgo, seguida en Cardiff, Colonia y Helsinki, tiene que concretarse en la próxima cumbre de cara a la Presidencia portuguesa porque entendemos que, para tener un futuro próspero en la Unión, tenemos que ser capaces de ser más competitivos y generar más crecimiento económico, pero poniendo el énfasis en el empleo y en la cohesión social, que es y debe ser nuestra primera prioridad. Estos son los desafíos a los que mi Grupo entiende que la cumbre de Helsinki debe responder de una manera positiva.

Duff
Señor Presidente, la Presidenta en ejercicio del Consejo afirma que siempre disfruta cuando acude al Parlamento, por eso resulta bastante extraordinario que en su intervención no haya respondido a ninguna de las propuestas del Parlamento para la Conferencia Intergubernamental, lo que viene a confirmar las noticias aparecidas en la prensa, que son motivo de preocupación, de que el Consejo Europeo ha elegido un orden del día restringido para la CIG y que la Carta es sólo optativa.
Si eso es cierto, dice mucho sobre el modo en que la Unión se pone en guardia ante el reto de la ampliación. Una CIG que no enmiende el modo de revisar los Tratados en el futuro y permita que los sectores políticos los debiliten amenazaría con paralizar la Unión cuando ésta intente modernizarse tras la adhesión de los nuevos Estados miembros. Una CIG que no garantice al ciudadano un mayor acceso al Tribunal Europeo significa que la Carta será más un ejercicio de relaciones públicas que una nueva definición sólida de la ciudadanía europea. Y una Unión que teme reforzar su carácter liberal y parlamentario será una Unión poco atractiva para los Estados miembros que se incorporen y un interlocutor poco fiable en el panorama mundial. Dónde se encuentran los límites de Europa no debería ser una cuestión de geografía, sino de valores liberales y prácticas democráticas, claramente definidos y perfectamente dilucidados de manera que los países candidatos sepan adónde les conducirá el viaje europeo.

Hautala
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, además de los asuntos ya mencionados aquí, también esperamos de la cumbre de Helsinki - y alguien ya se ha referido a ello - que se fomente la protección del medio ambiente y que, por fin, la protección del medio llegue a formar parte de todas las actividades de la Unión. Hay que dar un paso bastante grande hacia adelante en este aspecto, pues sabemos lo difícil que ha sido frenar los procesos de degradación del medio ambiente, y en esta cuestión esperamos que actúen ustedes con determinación y que se consigan resultados concretos respecto a la circulación de vehículos, la industria y la agricultura.
En lo que se refiere a la economía en general, el contencioso actual sobre la armonización de los impuestos indirectos es, con seguridad, un ejemplo ilustrativo de cómo se seguirá avanzando en este terreno si nos aferramos a la exigencia de la unanimidad. He seguido el forcejeo de la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo con los banqueros de Londres, y creo que esta lucha no tendrá fin antes de que se puedan tomar decisiones en materia de impuestos por mayoría cualificada; así que aquí tenemos una misión importante para la futura Conferencia Intergubernamental. De otro modo, dejaremos que los mercados decidan sobre los impuestos, y, seguramente, no es esto lo que queremos.
Sin embargo, el tema que ciertamente permanecerá con más vigor tras la cumbre de Helsinki serán las decisiones concretas sobre la seguridad común. Quiero darle las gracias especialmente a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo por haber tenido presente, con gran mérito, que la gestión civil y la gestión militar de las crisis se complementan entre sí y que las decisiones y los análisis al respecto deben realizarse conjuntamente. La Unión Europea cuenta con esa ventaja de la que usted ha hablado, por ejemplo, en comparación con la OTAN. La Unión Europea es, fundamentalmente, una organización civil, y si ahora desarrolla una capacidad militar para gestionar las crisis, podemos creer que también tomará en cuenta con sensatez que siempre es mejor prevenir las crisis que verse obligado a intervenir con las armas para aplacarlas. Esto último también se podrá hacer cuando no haya otra solución. Usted mencionó que en la gestión civil de las crisis también se necesitarán policías; quisiera añadir que también otros grupos corrientes de profesionales cualificados, como psicólogos y asistentes sociales, y por qué no también fontaneros y obreros de la construcción, podrían ser necesarios en este tipo de gestión no militar de las crisis. Nuestro Grupo se sintió muy satisfecho al escuchar recientemente que el Alto Representante para la Política Exterior, Sr. Javier Solana, ha empezado a estudiar la iniciativa del Parlamento sobre la creación de grupos para la gestión civil de las crisis.
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, usted ha mencionado la Declaración del Milenio, así que parece ser que también al Consejo le ha picado la mosca del milenio. Usted ha hablado en pro de la transparencia, pero, seguramente, esta declaración es uno de los secretos de Estado mejor custodiados, de manera que quizás usted pueda darnos algunas pistas sobre la huella que dejaremos para las fiestas del cambio del milenio.

Papayannakis
Señor Presidente, hemos escuchado muchas cosas sobre la estrategia de la ampliación, cosas que ya nos había expuesto anteriormente el Sr. Prodi. Hay en ellas aspectos atractivos y positivos, pero también hay amenazas. Tampoco el Sr. Prodi fue en absoluto convincente en cuanto a la siguiente cuestión: ¿Nueva estrategia para la ampliación en detrimento del avance del proceso de construcción europea? Nosotros sentimos una gran inquietud a este respecto. Porque las cosas apuntan hacia una Europa de dos velocidades -los quince y los otros-, y, por otra parte, además, muchos aspectos de la Unión quedan al margen.
Me refiero ahora al segundo asunto que nos inquieta: la Conferencia Intergubernamental. Vaguedad y terquedad; agenda estrecha; sólo problemas de procedimiento. ¿Dónde quedan las cuestiones políticas, señor Presidente? Cuestiones como, por ejemplo, el gobierno económico de la Unión Económica y Monetaria, es decir, la intervención de la política. ¿Dónde la política común contra el paro, o, de otro modo, por el empleo? ¿No son estos asuntos que afectan a la construcción europea y a los ciudadanos, de los cuales decimos que la Unión tiende a alejarse?
Tercer asunto, Turquía. ¿Tienen conocimiento el Consejo y la Comisión de qué es exactamente lo que pretende Turquía? A nosotros muchas declaraciones nos hacen pensar que algunos en Turquía no buscan sino un reconocimiento simbólico. Para consumo interno. Desvirtúan así seriamente la cuestión de su trayectoria europea. Y eso no es bueno ni para Europa ni para Turquía. Si queremos ser precisos, señor Presidente, no jugar con las palabras, y no burlarnos además de Turquía, necesitamos una señal clara que venga a decir: Ninguna discriminación para con Turquía, evidentemente; pero sí claridad en cuanto al contenido sustantivo de su trayectoria en Europa. Desde ahora y en el futuro. Una política sustantiva, por supuesto, y demostrable por parte de Turquía, de avance por este camino. Por el camino del estado de derecho, claro está, por el camino de la buena vecindad y de la coexistencia pacífica, por el camino del abandono en todos los ámbitos de los métodos militares, especialmente en Chipre, pero también, qué duda cabe, en la cuestión kurda..

Collins
Señor Presidente, todos los Estados miembros de la Unión Europea pueden sentirse aliviados por el buen comportamiento de la economía de la Unión Europea y porque en todas nuestras respectivas jurisdicciones operan estructuras democráticas permanentes.
No es ése el caso en todos los países de Europa en estos momentos y por ello acojo con satisfacción los esfuerzos del Gobierno finlandés que persiguen la adopción de una estrategia para los Balcanes occidentales en la próxima Cumbre de Helsinki. Una estabilización permanente de la región beneficiaría a toda la Unión Europea en su conjunto. La Unión Europea y los Estados miembros constituyen juntos el principal grupo de donantes con que cuenta la zona y aparte de la ayuda humanitaria, la región ha recibido este año ayuda de la UE por valor de 2.100 millones de euros. Apoyamos el cambio democrático en Yugoslavia, y la Unión Europea, acertadamente, ha puesto en marcha proyectos piloto que tienen como base la iniciativa de "energía por democracia" .
La ampliación de la UE será otro de los temas centrales de la Cumbre de Helsinki. Durante la Presidencia finlandesa, las negociaciones sobre la adhesión se han abierto a siete nuevos capítulos de conversaciones. Estos capítulos tratan sobre la UME, la política social y el empleo, la libre circulación de capitales, la libre circulación de servicios, régimen fiscal, energía y transportes, y en todos los casos se trata de sectores sociales y económicos muy difíciles. Me complace en particular comprobar que ya se ha iniciado el capítulo relativo a la energía. Digo esto porque la seguridad de las centrales nucleares de la Europa central y oriental ha sido motivo de gran preocupación estos últimos años, y seguirá siéndolo. La Unión no puede ocultar el hecho manifiesto de que junto con el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo deberá desempeñar un papel primordial en términos de contribuciones financieras y ayuda técnica para garantizar la seguridad de todos esos reactores nucleares cuanto antes mejor.
Todos sabemos que el proceso de ampliación no puede tener lugar a menos que se introduzca una reforma interna en el proceso de toma de decisiones en el seno de la UE. La Presidencia está preparando con carácter independiente un informe exhaustivo sobre las cuestiones que deberán ser examinadas en la CIG y sobre las diversas opciones para resolverlas. El calendario que se ha fijado para la siguiente CIG es realmente muy ambicioso. Apoyo la idea de que nos esforcemos por alcanzar un acuerdo antes de que finalice el año próximo, pero del mismo modo no podemos, ni deberíamos, acelerar la introducción de posibles reformas fundamentales a los actuales Tratados de la Unión Europea sin la debida consideración y evaluación.

Cappato
Señor Presidente, lógicamente, voy a intervenir sólo en nombre de los radicales italianos.
El Consejo se apresta a excluir - así lo creemos - de manera vergonzosa al Parlamento Europeo de la Conferencia Intergubernamental y, sobre todo, se dispone a asegurar que la Conferencia se ocupe sólo de tres puntos de mejoramiento funcional de las Instituciones y, por lo tanto, a dejar del todo inalterado ese incomprensible castillo de naipes que son los Tratados de la Unión.
Señores del Consejo y de la Comisión, hoy la Unión es una institución que no respeta los principios mínimos de la democracia y del Estado de derecho y por esto, a nosotros, los radicales, federalistas europeos, promotores de los Estados Unidos de Europa como los planteaba Altiero Spinelli, nos resulta difícil considerar como verdaderos progresos las pequeñas, realmente pequeñas, reformas que figuran en la agenda. Ciertamente somos utópicos y ustedes realistas, tan realistas que el muro de Berlín cayó hace diez años y, después de diez años, aún no somos capaces de ampliarnos hacia el Este, al igual que tampoco fuimos capaces de impedir los genocidios primero de Bosnia y más tarde de Kosovo. Y esto porque la fuerza de la Unión Europea es cada vez más la de un poder burocrático, de una burocracia penetrante que quiere ocuparse de todo, con la ilusión ideológica de que el Derecho y el procedimiento parlamentario son un obstáculo que ralentiza inútilmente las reformas. Creo que este Parlamento no tiene que conformarse con pedir participar en los trabajos de la Conferencia, así como en los de la elaboración de la Carta de derechos fundamentales, sino que debe pretender actuar como un verdadero Parlamento y pretender asimismo que, con ocasión de la Conferencia Intergubernamental, se le devuelva el derecho de decidir autónomamente su lugar de reunión para no estar obligado a trabajar con su Secretaría en tres foros diferentes. Éste podría ser un primer paso concreto para permitir a este Parlamento ser un verdadero Parlamento.

Krarup
No hay ninguna duda sobre cuál es el orden del día de la cumbre. Planificar la conferencia intergubernamental con vistas a la consolidación de la Unión Europea. Es una traumática ampliación de las competencias de la Unión la que figura en el orden del día. Se trata de los pilares fundamentales para los Estados Unidos de Europa, para el verdadero Estado federal. Hay un punto fundamental al que quiero ceñirme en mi intervención, me refiero al comentario de la Comisión recogido en su ponencia para la cumbre de que la conferencia intergubernamental que se está preparando podrá cerrarse con éxito antes del año 2000 si la voluntad política es lo suficientemente fuerte. Cabe preguntarse: ¿la voluntad política de quién? He oído antes a un orador decir que debemos tener cuidado de no perder a los ciudadanos. Sí, ¿pero no es el caso inverso? ¿No son los ciudadanos quienes dirigen nuestra sociedad o somos nosotros quienes conformamos la democracia? ¿Qué absurdo es éste? Si se preguntara a los ciudadanos europeos si desean la construcción del imperio que figura en el orden del día, las respuestas serían muy diversas. Hemos preguntado, por ejemplo, en Dinamarca. Las pocas ocasiones en que se ha preguntado a la población -y también preguntamos a la población francesa en el año 1992-, la respuesta dada puede interpretarse como que los ciudadanos tienen reservas muy serias ante esta evolución. Sin embargo, no se preguntó a los ciudadanos y éste es mi consejo de cara a esta conferencia gubernamental antes de que se ponga en marcha la construcción del imperio: pregunten a los ciudadanos europeos si desean que la evolución siga este camino. Personalmente, estoy convencido de cuál va a ser la respuesta. No lo quieren. Ya los hemos perdido, como demostraron tan claramente los resultados y la participación en las últimas elecciones al Parlamento Europeo.

Kronberger
Señor Presidente, se están debatiendo muchas cuestiones relacionadas con la ampliación y los temas de la política económica, social y democrática. Yo estoy convencido de que todas estas cuestiones se lograrán resolver a medio o largo plazo. Sin embargo, hay un problema que requiere una solución inmediata. Me refiero a la clausura de los reactores atómicos que representan un alto riesgo. Un accidente, un "máximo accidente previsible" de grandes dimensiones -cuyas probabilidades irán en aumento cuanto más tiempo se mantengan en funcionamiento dichos reactores-, afectaría a toda Europa. Por lo tanto, es absolutamente necesario que antes de iniciar las negociaciones de adhesión se resuelva de manera vinculante el tema de la suspensión de las actividades de los reactores que suponen un riesgo.
Por citar sólo un ejemplo de la política nuclear de un país candidato, Eslovaquia ya se comprometió bajo el régimen comunista, con sus tecnócratas y burócratas, a desconectar de la red el reactor de Bohunice en el año 2000. Al parecer se reconocía el riesgo que representaba. Ahora nadie se acuerda ya de ese compromiso. Si no se plantea de antemano la exigencia de que se cumpla la suspensión de actividades, existe el riesgo de que, igual que no se cumplieron los compromisos suscritos en el pasado, éstos vuelvan a caer en el olvido.

Suominen
Señor Presidente, distinguida Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Halonen, distinguido Presidente de la Comisión, señor Prodi, los finlandeses nos reconocemos unos a otros en que no damos las gracias, ni aunque hubiera motivos para ello, pero criticamos con mucha facilidad. Voy a sorprender a los representantes del país que ostenta la Presidencia diciendo que la Presidencia finlandesa puede ya considerarse histórica de una forma positiva. En el Consejo de Tampere se incorporaron al marco comunitario los asuntos policiales y de interior, con el fin de incrementar la seguridad ciudadana. La lucha contra la delincuencia organizada, especialmente contra la expansión de las drogas, se intensificará a medida que se vayan llevando a cabo las decisiones adoptadas. En Tampere se adoptó la decisión de redactar una Carta de los derechos fundamentales, en cuya elaboración también participa de lleno el Parlamento.
En la cumbre de Helsinki se tratará sobre la gestión común de crisis y sobre los recursos con los que hay que dotarse para ello, así como sobre el calendario en el que estaremos en condiciones de emprender acciones comunes. Según un reciente sondeo de opinión, esto cuenta en mi país con el apoyo de una clara mayoría de los ciudadanos. En estrecha cooperación con la OTAN, este paso hacia una política exterior y de seguridad común es significativo y acoge, en el contexto de un conjunto mayor, la gestión civil, económica y política de las crisis. La Conferencia Intergubernamental, en la que se tomarán decisiones el año que viene sobre las reformas institucionales que son imprescindibles como requisito de la ampliación, se pondrá en marcha y establecerá su agenda en Helsinki. En Helsinki también se decidirá sobre la posición de los nuevos países aspirantes, de manera que se acabará con la división artificial de los países de Europa Central y Oriental en mejores y peores alumnos.
Pero, ¿está nuestra "casa" actual en buen estado?. ¿Qué podrán pensar los ciudadanos de los países aspirantes de ese claro proteccionismo que congela las funciones principales de la Comunidad en el terreno económico? ¿Qué tipo de medidas se dirigirán en su tiempo a sus ciudadanos, relativamente más desfavorecidos, y a las empresas que son competitivas en sus comunidades? Algunos ejemplos: España sigue vetando la creación de las imprescindibles sociedades anónimas europeas, el Reino Unido protege puestos de trabajo en Londres y se niega a aceptar la armonización fiscal, ni siquiera en lo que se refiere al impuesto sobre los capitales, Francia prefiere acudir a los tribunales comunitarios antes que liberalizar su mercado eléctrico de la forma que establece la normativa de la Unión, el Canciller alemán infringe todas las reglas de la economía de mercado y salva una empresa de construcción en quiebra para cosechar laureles políticos en su país, la guerra de la carne de vacuno contra Inglaterra se prolonga, rebasando los límites necesarios desde el punto de vista sanitario. ¿Cómo podemos pensar en la ampliación, si en la zona actual de la UE se sigue actuando en contra de las reglas del mercado interno? La competitividad europea tampoco es ahora óptima, los mercados comunitarios no funcionan de la forma debida y se ha detenido la nivelación de precios de los bienes de consumo entre los Estados miembros en la zona de la UEM.
Con mis ejemplos no quiero descartar la posibilidad de que quizás en mi país también se cometan infracciones. Lo que quiero decir es lo siguiente: los objetivos de Helsinki para el futuro son buenos, pero también tenemos que arreglar nuestra propia "casa" europea de modo que se cumpla la normativa de la Unión.

Hänsch
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, toda la Asamblea coincide con usted en que en Helsinki se debe dar un nuevo impulso al proceso de ampliación de la Unión Europea. Dicho proceso, las negociaciones que ahora nos proponemos mantener de manera individualizada con doce Estados candidatos a la adhesión, no se debe convertir en una cuestión exclusivamente técnica. Con la última Conferencia Intergubernamental del milenio se cierra también un siglo de guerras europeas y ustedes deben establecer las bases para que jamás vuelva a repetirse un nuevo siglo de guerras en Europa. Este es el objetivo de la ampliación, del propósito de unir a toda Europa en una Unión Europea.
Nosotros apoyamos su declaración sobre las negociaciones, sobre cómo se deben desarrollar, y también la declaración del Sr. Prodi. Todo ello nos parece muy bien. Sin embargo, sus declaraciones sobre la preparación para la adhesión, sobre los llamados "flecos" de Amsterdam, nos parecen insuficientes. Nosotros deseamos una reforma amplia de la Unión Europea. Si queremos acoger en la casa común europea, en nuestra Unión Europea, a otros 12 moradores, además de los 15 que ya la habitan, no basta con hacer limpieza, sino que también será necesario reformar la casa. He oído hablar demasiado poco al respecto, no sólo en sus declaraciones, sino también en las de los demás Gobiernos de la Unión Europea. Conozco su opinión y posiblemente también sus intenciones. En la presente Conferencia Intergubernamental se prevé abordar sólo las reformas menores y tras la Conferencia Intergubernamental del año próximo, se convocará otra, etc., etc.
Yo quiero decirle que la población de la Unión Europea está cansada de que la UE avance a trompicones de una Conferencia Intergubernamental a otra, hasta que con tantos pequeños pasos ya no se vislumbra la orientación general. Tenemos que dejar claro al fin cómo concebimos la Unión Europea y el futuro de Europa, en vez de dejar que siga trastabillando de una Conferencia a otra.
Por lo que respecta a la política de defensa común, nosotros acogemos con satisfacción su declaración de hoy, pero las Cumbres europeas tienen que dejar de limitarse a emitir declaraciones y documentos. Queremos que en Helsinki se adopten las decisiones necesarias para comenzar a emprender iniciativas concretas en los aspectos no militares y militares de la política común de defensa, y que se indiquen las capacidades operativas necesarias y las instituciones que deberán adoptar las decisiones.
Finalmente, el día después de Helsinki, el 12. de diciembre, queremos poder hablar de una auténtica Cumbre Europea, de una Cumbre que nos permita contemplar realmente el nuevo siglo, y no sólo de un montículo de palabras desde el que en realidad se divise muy poca cosa. En este fin de siglo, ustedes tienen ahora la responsabilidad y la oportunidad de hacer de la Presidencia finlandesa del Consejo una Presidencia memorable.

Väyrynen
Señor Presidente, en la cumbre de Helsinki hay dos puntos de particular importancia: la ampliación de la Unión y la puesta en marcha de la CIG. Puesto que, ya en la sesión precedente de Estrasburgo, aprobamos un orden del día amplio en la resolución sobre la CIG, en esta ocasión hubiéramos tenido que concentrarnos especialmente en el tema de la ampliación de la Unión. Lamentablemente, la propuesta común de resolución preparada por los Grupos contiene sólo algunos párrafos sobre la ampliación.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales y Demócratas ha propuesto algunas correcciones que completarían y mejorarían el texto común. Deseamos, entre otras cosas, que la Comisión y el Consejo elaboren una estrategia global, en la que la ampliación y las reformas implicadas por la misma sean vinculadas a un marco paneuropeo más amplio. A nuestro juicio, habría que considerar modelos de distinto grado de adhesión y habría que aspirar a una Unión concéntrica, en la que hubiera un núcleo de Estado Federal y un círculo externo menos integrado. Además, proponemos que la Unión se sirva del Consejo de Europa y de la OSCE como foros de cooperación paneuropea. Esperamos que nuestra propuesta sea respaldada.

Schroedter
Señor Presidente, yo me congratulo de que la Comisión haya dado al fin un paso largo tiempo pendiente con la revisión de la estrategia de ampliación. Sin embargo, esto no debe hacernos perder de vista que seguirá faltando una revisión de la estrategia de ampliación en ámbitos concretos, a saber, en lo que respecta a las ayudas y a la transparencia y la paridad. Sigue faltando un debate público en esos países y un diálogo social, una participación del ámbito regional y local. Todo esto, que entre nosotros se da por sentado, no puede tener lugar allí porque los instrumentos de la UE no lo permiten.
Yo quisiera recordar asimismo la importancia de que la Presidencia convoque una nueva Conferencia europea que insufle nueva vida a ese foro y de que los países que en el futuro serán miembros de la UE participen desde ahora en la remodelación de la Unión Europea. Esto es válido tanto para las reformas institucionales como también en lo que se refiere al objetivo común del cumplimiento conjunto de las metas de Kioto.

Berthu
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Helsinki, que se celebrará los próximos días 10 y 11 de diciembre, va a lanzar la próxima Conferencia Intergubernamental destinada a revisar el Tratado con vistas a la ampliación, pero asignándole, al parecer, un orden del día minimalista limitado o casi a los tres puntos que dejó pendientes el Tratado de Amsterdam: composición de la Comisión, ponderación de los votos en el Consejo, nueva ampliación de las decisiones por mayoría.
Consideramos que dicho orden del día en modo alguno va a contribuir a resolver los problemas de la Unión ante la ampliación y, por tanto, se corre el peligro de abordarlo en las peores condiciones institucionales. Cierto es que comprendemos la repulsión del Consejo ante los desvergonzados intentos de la Comisión, en estos últimos meses, de imponer por la fuerza, en la línea del Informe Dehaene, la idea de un importante salto federalista suplementario.
Pero, por otra parte, el Consejo está aceptando la inscripción en el orden del día de una propuesta del mismo carácter, la ampliación de los votos por mayoría, que ni siquiera estaba prevista en el protocolo de Amsterdam sobre las instituciones, sino que tan sólo figuraba en una declaración aneja de tres países miembros. Ahora bien, esa propuesta, inspirada en la concepción de una Europa uniformizada y uniformizadora, en modo alguno constituye la solución que permita hacer funcionar una Europa con 27 miembros o más.
En nuestra opinión, si de verdad quiere el Consejo hacer algo nuevo, debería a la vez rechazar las propuestas de la Comisión y superar los residuos de Amsterdam. Debería poner un solo asunto sobre la mesa de las negociaciones, la adopción de decisiones en una Europa ampliada, lo que entrañaría el examen conjunto, de forma indisociable, de tres consecuencias lógicamente vinculadas: la mayoría cualificada en ciertos casos, la oficialiciación del compromiso de Luxemburgo para todos los casos y la liberalización de las cooperaciones diferenciadas.
Eso entraña reflexionar sobre lo que une de verdad, Señorías, sin aferrarse ciegamente al tabú del acervo comunitario y reflexionar sobre el funcionamiento de las instituciones comunes en una Unión diferenciada. Si no hacemos ese esfuerzo de conversión, si seguimos aferrados a concepciones rígidas como las ostras a su roca, pues bien, señor Presidente, o fracasará la ampliación o la Unión quedará barrida: una de dos.

Belder
Señor Presidente, la Cumbre de Helsinki exige claridad. La Unión Europea debe impedir que el proceso de ampliación se retrase porque no se han efectuado las reformas institucionales internas. La Cumbre europea ha de imitar la transparencia manifestada por la Comisión Europea en relación con los candidatos a la adhesión.
¿Qué aspecto va a tener una Unión en la que haya más de 25 miembros? Además, Turquía exige un trato especial dentro de la estrategia de adhesión. Por otra parte, no está claro qué cambio implica esto para Turquía, ahora que se trata a este Estado como candidato a la adhesión, aunque, por el momento, no se habla en absoluto de ingreso.
La agenda de la CIG del 2000 debe incluir más materias que los tres leftovers de Amsterdam. La actitud de los ciudadanos de los estados candidatos respecto del proceso de adhesión sigue siendo preocupante. El desarrollo de una estrategia informativa clara constituye un requisito. Sucede lo mismo, por lo demás, en relación con la opinión pública de los Estados miembros de la UE. Si no existe esa estrategia, el valor de una Unión ampliada continuará siendo algo borroso para el ciudadano medio.
Las modificaciones del funcionamiento de las instituciones europeas deben efectuarse a tiempo. Ojalá la Cumbre proponga un calendario para ello.

Oostlander
Señor Presidente, como antiguo ponente para la estrategia de la ampliación, estoy extraordinariamente satisfecho, por supuesto, con las nuevas propuestas presentadas por la Comisión al Consejo a fin de suprimir, de una vez por todas, la desafortunada división en dos de los estados candidatos.
Así mismo, estoy completamente de acuerdo con los motivos que se han aducido. Nosotros tuvimos en su momento, precisamente, los mismos motivos para abogar por el llamado "modelo regata" , que valoraba mucho más los méritos y esfuerzos de los países que quieren pertenecer a la Unión Europea. Cuando decimos a los más desarrollados que realmente, ya están dentro, se tumban de espaldas y ya no trabajan tan tenazmente. Lo hemos visto; en Chequia, se estancó el proceso político. Otros países menos desarrollados, como Bulgaria y Rumania, se desanimarán, perderán el apoyo de la población ante las duras medidas que deben adoptar. Afortunadamente, esa extraña división en dos grupos desaparecerá de nuevo. Alabo mucho al Consejo, al menos en principio, por ir a poner en práctica estos cambios y estrategia que están en línea con la posición originaria del Parlamento.
Es muy importante que el Parlamento Europeo haga también sus propios deberes. Debe lograrse un rápido éxito en la Conferencia Intergubernamental del 2000. Nosotros mismos debemos empezar por reformar nuestras instituciones, por democratizarlas. Exigimos a los países candidatos que levanten sus instituciones, que logren funcionar de manera democrática. Imagínense si nosotros no lo tenemos que hacer. Por tanto, me sorprende extraordinariamente que mi colega, el Sr. Van den Berg, del Partido del Trabajo, fuera noticia hace poco por una carta en la que, con tantas palabras, sostenía que la reforma de la Unión ya no tendría que ser un requisito para la ampliación ¡Cómo es posible! Me alegra enormemente que la dirección del Grupo Socialista no apoye esa postura. Solamente si no se desea lo mejor para la Unión Europea, puede decirse algo semejante; que no tenemos que hacer nuestros deberes. Cómo podemos ofrecer con toda tranquilidad una casa que se está convirtiendo en una ruina a los nuevos Estados miembros. Tienen derecho a más. Tienen derecho a unas instituciones de la Unión Europea, de la que quieren convertirse en miembros, que funcionen de manera democrática, que puedan adoptar decisiones de forma efectiva. No debemos ofrecerles menos.
Quien quiera que los logros de la Unión Europea se reduzcan a una zona de libre cambio, sólo tiene que continuar haciendo este tipo de propuestas. Así mismo, resulta llamativo la recriminación implícita en su carta en cuanto a que la Unión realmente regula demasiado distanciada de los ámbitos nacional, regional y local. Tan sólo los aguerridos seguidores de la Sra. Thatcher hablan en este sentido sobre la descentralización de la política de la Unión. Realmente, no asumimos tareas que pertenezcan a las administraciones nacionales, regionales y locales, al contrario, la subsidiariedad es sumamente respetada por nosotros. Quien diga lo contrario, hace una vulgar caricatura de nuestro trabajo.
Creo que debemos contribuir de forma constructiva y seria a que se produzca un debate público sobre la Unión Europea en todos los Estados miembros, y podemos lograrlo si, por ejemplo, dejamos de hablar de las absurdas materias que alejan la atención de los problemas reales que trata la Unión Europea, ese tipo de materias que alega toda la delegación encabezada por el Sr. Van den Berg.
Manifiesto mi gran satisfacción por el hecho de que iniciemos una política europea de seguridad y defensa sin que se debiliten de las relaciones trasatlánticas y el vínculo con la OTAN. Estoy contentísimo, señor Hänsch, de que juntos fuéramos capaces de lograr un acuerdo claro sobre ese punto, suscribiendo que la Unión Europea prefiere, de hecho, los medios no militares. Éste es un hecho sin más. No obstante, también sabemos que los medios no militares y los medios diplomáticos a menudo sólo tienen un efecto real si existe una amenaza militar creíble en un segundo plano. Pienso que hemos aprendido una lección en este ámbito. La Unión Europea era peligrosa porque no se encontraba en estado de compartir soberanía en el terreno de la política de seguridad y defensa. Afortunadamente, esto va a ser posible ahora.
Señor Presidente, deseo suerte al Consejo con las propuestas que estamos elaborando y, así mismo, espero que el Consejo también escuche a tiempo al Parlamento Europeo en esos otros ámbitos.

Myller
Señor Presidente, Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en Europa hemos vivido durante los diez últimos años un tiempo de cambios. El proceso puesto en marcha por los acontecimientos drásticos del otoño de 1989 se ha encauzado en una fase de progreso controlado gracias a la firme política de la Unión Europea. Hemos marcado pautas claras para el desarrollo de Europa, pero aún queda mucho trabajo.
La Conferencia Intergubernamental, la concretización de la política exterior y de seguridad común y la realización controlada de la ampliación son asuntos que requieren una preparación a fondo, tanto por parte de los países aspirantes a la adhesión, como por parte de la Unión Europea. Estos temas particulares forman parte del importante conjunto del orden del día del Consejo Europeo de Helsinki, y, como ya se ha indicado aquí, este conjunto conforma una dinámica tal, que, de tener éxito, la cumbre de Helsinki pasará a la historia. Debido a la importancia de estos asuntos, es importante que también el Parlamento mantenga un debate profundo al respecto. Y es que nos encontramos ahora en una situación en la que, por primera vez, el Tratado de Amsterdam deberá ser tomado en cuenta en su totalidad en una reunión del Consejo Europeo.
En la excelente intervención del Consejo se ha pasado revista con detalle a las cuestiones y a los retos relacionados con la política común en materia de seguridad y de defensa. Queda por hacer notar que en la cumbre de Helsinki se definirá con más precisión la política de la Unión Europea en su dimensión nórdica y, gracias a ello, se podrán reforzar los instrumentos para la estabilidad y la seguridad de Europa del Norte.
Al hablar de la seguridad, la paz y la estabilidad de Europa no deberían olvidarse, sin embargo, los factores que influyen en la seguridad interna de las sociedades. El respeto de los derechos fundamentales y la aspiración a la igualdad social son la mejor política de defensa para conseguir la estabilidad de la sociedad. La política europea de empleo y, como parte de la misma, las pautas del empleo para el año 2000 que serán abordadas en la cumbre de Helsinki siguen estando a la cabeza de la lista de prioridades de la Unión. La defensa de la democracia y la lucha contra los movimientos extremistas parten de la base de la justicia social, lo que significa, entre otras cosas, que hay que acabar con el desempleo.
Por último, quiero expresarle a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo mis más sinceras felicitaciones porque ha conseguido, sin necesidad de modificar la normativa, cosa que no se había conseguido todavía, incrementar claramente la transparencia en la Unión Europea y, en particular, en el proceso de toma de decisiones del Consejo. Es de esperar que las Presidencias venideras continúen en esta línea.

MacCormick
Señor Presidente, mis observaciones versarán sobre los aspectos de seguridad del debate de hoy. Sus Señorías quizá no tengan conocimiento de la intromisión temeraria en la política nacional que hoy ha cometido el Secretario General de la OTAN. Lord Robertson ha tildado recientemente de aislacionista la política del Partido Nacionalista Escocés con respecto a su condición de miembro de la OTAN. Debo decirles que esa política es equivalente a la posición de Austria, Finlandia y Suecia, y también de Irlanda, aunque el motivo de la intervención de Lord Robertson era la adhesión de Irlanda al Programa de Asociación para la paz. Espero que la Presidenta en ejercicio del Consejo lamente, como hago yo, la intromisión del Secretario General de la OTAN en la política del partido, cuya repercusión lógica es un ataque a la política de defensa de Finlandia y de otros Estados miembros.
Para que conste en acta, quisiera dejar claro que, en consonancia con nuestros colegas del Grupo Verdes/Alianza Libre Europea, en el Partido Nacionalista Escocés estamos comprometidos con la idea de una seguridad colectiva en Europa y acogemos con satisfacción la actuación del Consejo en este sentido. Pero estamos totalmente en contra del mantenimiento de armas nucleares en aguas del litoral escocés o en aguas del litoral de cualquier lugar de Europa o en territorio europeo. Para nosotros es un factor determinante de la política de defensa y no me imagino ni por un momento que Irlanda esté en vías de desarrollar una política encaminada a albergar armas nucleares en sus aguas. De hecho, el Sr. Collins me aseguró que esto no tiene nada que ver con la pertenencia a la OTAN.
Espero que a la hora de desarrollar nuestra política de gestión de crisis en Europa estudiemos detenidamente en qué lugar, si ha de haber alguno, deben depositarse nuestras armas nucleares. No creo que deban depositarse en ningún sitio.

Segni
Señor Presidente, quiero expresar en este Pleno una fuerte preocupación y -permítanme- un moderado pesimismo respecto a los desarrollos que se están delineando para la próxima Cumbre.
Este Parlamento ha tomado una posición muy clara, ya que ha pronosticado que, antes de la ampliación, se han de realizar obligatoriamente algunas grandes reformas institucionales si queremos evitar que Europa se convierta única y exclusivamente en una gran zona de librecambio, presa de una extraordinaria capacidad de indecisión por un reglamento y por unas reglas internas obsoletas. Ha indicado asimismo que no bastan las decisiones sobre la votación por mayoría y la composición de la Comisión para dar un nuevo impulso y una nueva fuerza a Europa, sino que hay que tomar otros caminos como, por ejemplo, el de la Carta de Derechos Fundamentales y de algunas de las cosas que debían unir todo el gran movimiento europeo, lógicamente, dentro del respeto de las naciones, de sus sentimientos, de su historia, de su tradición que considero muy importantes. Lo que, no obstante, me parece entender - dado que no somos ciegos - es que, por el contrario, la prudencia y el realismo acabarán por prevalecer sobre la audacia y el valor en la próxima Cumbre. Sin embargo, en un momento histórico como éste, en el cual o se tiene el valor de dar un gran paso adelante o si no se corre el riesgo de ser condenados a una larga impotencia, considero que la audacia y el valor cuentan más que el realismo. Por consiguiente, mi invitación va dirigida a todos aquellos que creen en estas metas, en estos objetivos - y aquí tenemos ante nosotros al Presidente Prodi que lo ha declarado en reiteradas ocasiones y que sé que cree en ello - una invitación a ser decididos, determinados; una invitación al Parlamento Europeo a fin de que, enseguida después de finalizar la Cumbre de Helsinki - si, como temo, la conclusión será un avance, pero demasiado limitado - se reúna y con gran apertura, con gran valor asuma todas sus determinaciones diciendo en este momento y pensando, como en otros momentos de la historia europea, que el Parlamento tiene ante sí una gran oportunidad y una gran tarea.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quisiera limitarme a hacer dos observaciones sobre la Cumbre de Helsinki. La primera se refiere a la Conferencia Intergubernamental. Entiendo, a juzgar por lo que ha dicho el señor Ministro, que el orden del día no se circunscribirá a los tres temas de las conclusiones de Colonia. Me parece acertado que se debatan los asuntos relacionados con la política exterior común y la defensa, así como con la economía. Pero sería un error que no restringiéramos a esos cinco asuntos y que no incluyéramos cuestiones que tienen que ver con la futura estructura y personalidad jurídica de la Unión Europea, y otras cuestiones, también, de índole social y de índole cultural. Me gustaría subrayar que la redacción de la Carta de Derechos Fundamentales es un asunto de la máxima importancia. Y tendremos de velar por que no se quede en una simple declaración y se convierta por el contrario en un texto de carácter vinculante.
La segunda observación se refiere a la cuestión de Turquía. Creo que tenemos que ser extremadamente cuidadosos con este asunto en la Cumbre de Helsinki. Y ello porque se puede hacer una constatación relacionada con la cuestión: la constatación de que Turquía con su trayectoria política muestra no comprender que una relación más estrecha con Europa pasa por la satisfacción de determinados requisitos, los requisitos que han sido fijados en textos y resoluciones de la Unión Europea. Pero hay otra cuestión. La cuestión del ensanchamiento del solar europeo, especialmente en la perspectiva de la ampliación, y de si ese ensanchamiento incluye también a Turquía. Creo que estas son las cuestiones importantes que debemos tener en mente.

Seguro
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, también yo quiero congratularme de la estrategia globalmente correcta y coherente con vistas a la ampliación. Pero, si bien esa visión -que tanto el Consejo como la Comisión tienen en materia de ampliación-, no se podría decir lo mismo en cuanto al contenido de la próxima CIG es ambiciosa. Y, de hecho, lo que tenemos sobre la mesa en este momento es sólo la prolongación de lo que no se pudo llevar a cabo en Amsterdam. Podríamos decir "tanta ambición para la ampliación, tan poca ambición para una revisión del Tratado de la propia Unión". Y la preocupación es aún mayor cuando para defender la revisión que se quiere hacer, es decir, la del famoso triángulo institucional, se recurre al argumento de la eficacia y no a la visión global del proyecto europeo. Considero que, si el resultado de la Conferencia Intergubernamental, al final de 2000, es el de que la Comisión o el Consejo adopten en dos horas las decisiones que antes adoptaban en cinco, seis o siete, nadie quedará contento. El proyecto de construcción europea no se basa en un criterio de eficacia, sino de cohesión. Y lo que todos nosotros ambicionamos es que en Helsinki se formule un programa político y no un programa técnico con consecuencias políticas complicadas.
En ese aspecto quisiera acoger con beneplácito la disponibilidad de la Presidencia portuguesa para reconocer a los representantes del Parlamento Europeo en esa CIG o incluso el estatuto que se va a conceder a la Comisión en lo relativo a los representantes personales de los Ministros de Asuntos Exteriores. Como también parece importante aprovechar la disponibilidad de la Presidencia portuguesa para que la CIG pueda comenzar no en marzo, sino, a ser posible, ya en el mes de enero.
En cuanto a la Carta de Derechos Fundamentales, es importante también que pueda no sólo ampliar los derechos que hoy ya están establecidos en cartas y tratados, sino también reconocer derechos de las esferas social y económica, y sobre todo que sea innovadora y creativa en la esfera de los nuevos derechos relacionada con cuestiones medioambientales y con la protección de los derechos de los consumidores.
Abordo ahora un tercer punto al que ya se ha referido el presidente Barón Crespo y que tiene que ver con las cuestiones relativas al empleo: la Unión no puede tratar las cuestiones relativas al empleo sólo cuando vivimos en ciclos de desaceleración económica. Debemos tener políticas activas y no reactivas. Y debemos aprovechar este ciclo económico y la declaración que se va a hacer sobre la Presidencia finlandesa respecto del milenio y la nueva sociedad de la información para que podamos registrar, con creatividad, un crecimiento sostenido y para que el objetivo del pleno empleo no sea retórico, sino que se materialice.
Por último, señor Presidente, también lo apoyo cuando pretende que se aprueben las líneas estratégicas establecidas en las conclusiones del Consejo de Tampere, en particular en la lucha contra el tráfico de droga y espero que la Presidencia portuguesa esté disponible para aprobar en el próximo semestre su plan de acción.

Boumediene-Thierry
Señor Presidente, Señorías, me parece muy lamentable que la Conferencia Intergubernamental no tenga en cuenta ciertos elementos esenciales relativos al espacio de seguridad, libertad y justicia, pues una cosa no puede hacerse sin la otra.
Lamento también que nuestra propuesta de resolución común no mencione los problemas vinculados con Eurodac, en el preciso momento en el que el Consejo acaba de anunciar, en contradicción con los Tratados, que ese órgano debería seguir siendo puramente intergubernamental, lo que excluye al Parlamento y al Tribunal de Justicia de todo control al respecto. Asimismo, ante la multiplicación de los sistemas de fichaje (Europol, Eurodac), el Parlamento Europeo debería haber reiterado su petición de que viera la luz una comisión independiente sobre informática y libertades a fin de preservar nuestras libertades individuales, además del control democrático y jurisdiccional.
La ciudadanía es también la gran ausente de ese texto. Sin embargo, se trata de un asunto de extraordinaria importancia, piedra angular de las negociaciones sobre la Carta de Derechos Fundamentales, por una parte, pero también sobre la constitucionalización de la Unión, por otra. En el momento de la ampliación de la Unión, esa ciudadanía debe constituir el núcleo de nuestro proyecto europeo para poner en práctica un desarrollo humano y duradero.
Para concluir, creo que debemos tomar conciencia de que un texto tan pálido y tan insulso no está en condiciones de satisfacer a los ciudadanos de la Unión. Debemos procurar no alejarnos demasiado de su aspiración, si deseamos construir una Europa más justa, solidaria y democrática.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, en primer lugar quisiera desear a la Presidencia en ejercicio del Consejo éxito en esta cumbre de Helsinki, porque entiendo que culminará una serie de trabajos notables que se han emprendido durante su mandato.
De los temas que nos ha expuesto la Presidencia en ejercicio del Consejo, el tema del diseño en el nuevo marco de la ampliación no plantea problemas ni a este Parlamento ni a la propuesta de la Comisión, ni tampoco al Consejo de ministros.
En el tema de la Conferencia Intergubernamental, creo que después de la gira del Primer Ministro de su país, señora Presidenta, no cabe una situación tan optimista; sería un pena perder esta oportunidad de dar un impulso al proyecto de integración europea y nos arrepentiremos de no aprovechar como es debido esta ocasión.
Coincido plenamente en su apreciación de que es absolutamente necesario reafirmar la presencia internacional de la Unión Europea en la escena internacional, sobre todo en los aspectos de seguridad y defensa, para los que la Presidencia finlandesa -y hay que decirlo con orgullo legítimo- ha dado un impulso decisivo con esa reunión histórica de ministros de Asuntos Exteriores y de ministros de Defensa, que es la primera vez que se produce en la historia de la Unión Europea.
Por otro lado, tenemos que dar un impulso a la necesidad de consolidar los logros que se establecieron en la cumbre de Tampere -a que se ha referido la oradora anterior- sobre un espacio de libertad, de seguridad y de justicia.
Me parece importante, señora Presidenta en ejercicio del Consejo -y se ha referido usted a ello en su intervención-, que consagremos y preparemos los trabajos de la próxima Presidencia portuguesa sobre el tema del empleo. Hoy estamos asistiendo a un mínimo histórico dentro de la breve historia del euro, y creo que el Consejo Europeo de Helsinki debería consagrar algún espacio al tema de la representación exterior de la zona euro.
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, usted se ha referido en sus intervenciones a la necesidad de que demos un impulso a un proyecto de integración europea más abierto, más democrático y más transparente. Yo he recibido con satisfacción la observación que ha hecho el Presidente de la Comisión relativa a la presencia del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental, pero me gustaría que ese pronunciamiento lo hiciera también la Presidencia en ejercicio del Consejo. Realmente no tendremos una Europa ni más abierta, ni más transparente, ni más democrática si el Parlamento Europeo no se encuentra plenamente asociado a los trabajos de la Conferencia Intergubernamental.
Espero y deseo, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que el Consejo Europeo de Helsinki nos dé una Europa más política, una Europa más unida y, en definitiva, una Europa que sea mucho más comunitaria y mucho menos intergubernamental.

Napolitano
Señor Presidente, he tomado la palabra para mostrar ante todo mi sorpresa después de haber escuchado lo que nos ha declarado la Presidenta en ejercicio del Consejo con respecto a la Conferencia Intergubernamental. La Sra. Halonen ni siquiera ha citado la resolución del Parlamento Europeo de 18 de noviembre y las propuestas contenidas en la misma referentes a la agenda de la Conferencia. Se trata de propuestas serias y motivadas y no de huidas hacia delante ni de veleidades de utópicas. No creo que sea justo comportarse así ante una importante toma de posición del Parlamento. En cuanto a los tres temas pendientes de Amsterdam ya se sabe todo: tan sólo hay que hacer las elecciones que no se pudieron hacer en la anterior Conferencia. Durante un año habría que ocuparse sólo de esto. Permítanme decir que es ridículo sostenerlo. Hay que tener cuidado: si en Helsinki el Consejo y los Gobiernos no abrirán la agenda de la Conferencia a asuntos institucionales esenciales y ya maduros, no será creíble el discurso sobre la ampliación y se pondrá de manifiesto que no se sabe plantear una visión previsora del desarrollo de la Unión en todas sus dimensiones.
Señor Presidente Prodi, no he entendido en qué deberían consistir esos trabajos preparatorios fuera del ámbito de la Conferencia Intergubernamental de los que usted ha hablado. Parece que usted asigna a esa extraña sede algunos de los temas propuestos aquí por la Comisión el 10 de noviembre. Espero que usted mantenga en firme todas aquellas propuestas de la Comisión sobre la agenda y el método de la Conferencia y contribuya así al éxito positivo del Consejo de Helsinki.

Gawronski
Señor Presidente, pienso que el Presidente Prodi ha hecho bien en considerar en su intervención, que suscribo totalmente, la ampliación como el punto principal, fundamental de Helsinki. Hace tiempo nuestro Parlamento subrayó lo inadecuado del enfoque dado por la Comisión y el Consejo a la ampliación. Se trató, creo, de un error estratégico y político, cuyas consecuencias, por fortuna, se han limitado gracias al arrepentimiento de la Comisión, aunque, debo decirlo, es triste pensar que quizás sólo la guerra, la que vivimos cerca de nuestras fronteras, empujó a esta nueva estrategia. Es justo comenzar las negociaciones con todos los países candidatos, pero es indudable que debe existir una diferenciación entre estos países, dado que los niveles de adecuación a Europa son sumamente diferentes en cada uno de ellos. Cierto que hablar de fechas de adhesión parece difícil, aunque sería útil, extraordinariamente útil, para estimular a la opinión pública de los países afectados, dado que es cada vez más evidente un riesgo: unas negociaciones demasiado largas pueden enfriar el entusiasmo tanto en los Estados miembros como en los países candidatos, como quedó patente en los recientes sondeos realizados en Polonia y como pude comprobar personalmente en este país, del cual regresé ayer. Repitiendo una vez más las palabras del Presidente Prodi, perderíamos una ocasión histórica. Estoy firmemente convencido de que la adhesión de un nuevo Estado miembro debe ser el resultado de un amplio consenso entre las fuerzas políticas, pero sobre todo debe ser compartida por la mayoría de las poblaciones afectadas. En consecuencia, hace falta - ésta es mi invitación al Parlamento - prestar especial atención a las campañas de información que mantengan elevado el respaldo a la opción europea en estos países. Al respecto, creo que el programa PHARE puede ser el instrumento adecuado y, por lo tanto, considero que ha de ser reforzado precisamente en este sentido.

Schröder, Jürgen
Señor Presidente, permítame que retome la consideración con la que ha cerrado su intervención el colega Gawronski, o sea, la aceptación de Europa por parte de la población de los diferentes países que aspiran a adherirse a la Unión Europea. El entusiasmo que despierta la Unión Europea es limitado, no sólo en Polonia, sino también en otros países, y lo mismo ocurre asimismo en la República Checa. Yo quisiera señalar que en el informe provisional de la Comisión sobre la República Checa se citaba una ciudad checa de tamaño medio donde se ha construido una valla en una calle, mediante la cual los checos se mantienen separados de los gitanos. No es un hecho agradable. Yo visité por segunda vez dicha localidad y me entrevisté con el alcalde, y también le manifesté que debían retirar la valla, pero ¿qué ha ocurrido? En la prensa sensacionalista de la Unión Europea se describe esa valla como un muro, evocando no sólo el muro de Berlín, sino quizá incluso la Gran Muralla china. Se ha hinchado tanto ese hecho que las gentes del lugar están evidentemente muy molestas porque piensan que en la Unión Europea se emplean diferentes varas de medir. Nosotros nos aplicamos unos criterios y evidentemente tampoco nos portamos como angelitos, y a los países candidatos les aplicamos otros y esperamos que cumplan todos los requisitos que nosotros mismos no cumplimos.
Si observamos la Unión Europea y los conflictos étnicos que aquí existen, incluidos en algún caso atentados terroristas, yo creo que si nos encontrásemos en la situación inversa y la República Checa ya formase parte de la Unión, seguramente le diría a un determinado Estado miembro: amigos míos, si no resuelven ustedes su conflicto, seguramente tendrán que esperar otros veinte años para llegar a ser miembros. Sólo quiero decir que debemos procurar no desengañar a la población. Lo importante no es que nos entendamos bien con los políticos de los países candidatos a la adhesión, sino con su población. ¡Esto es lo único importante!

Carlsson
Señor Presidente, permítame comenzar felicitando a la Presidencia finlandesa por su buen hacer durante estos seis meses. Quiero dar las gracias a la señora Presidenta del Consejo por la discusión tan profunda de la política de seguridad y de defensa de la UE, inclusive su capacidad militar.
La UE puede aumentar su credibilidad en torno a la paz y la libertad en Europa, en el marco del Tratado de Amsterdam. La Cumbre de Helsinki es, por este motivo, un examen para los actuales dirigentes europeos. ¿Existe la voluntad y el deseo de profundizar una política que permita a los ciudadanos europeos entender que para evitar tragedias humanas como la de Kosovo no bastan las palabras, sino que detrás de ellas también debe haber acción?
Otra prueba importante para los dirigentes es asegurar la ampliación, permitiendo la asociación de los primeros países durante la actual legislatura. En Helsinki se darán las pautas para la Conferencia Intergubernamental, que deberá resolver los problemas de poder que subsistan.
La Unión debe contar con poder de decisión. Sin embargo, debemos impedir que otras metas desplacen a la misión histórica de unir a toda Europa.
La Presidencia finlandesa y la Cumbre deben entregar a Portugal un testigo con metas muy definidas. La Conferencia Intergubernamental se llevará a cabo en París para hacer realidad una Europa abierta, solidaria y colaboradora, lo que requiere mayor capacidad de dirección y de cambio y menor atención a intereses nacionales y de corto alcance.

Rack
Señor Presidente, el Parlamento Europeo va a plasmar en una resolución el presente debate sobre Helsinki. Como de costumbre, será una resolución de transacción. Esto no es malo, sino algo natural dadas las circunstancias. Sin embargo, en el presente caso, me parece que la voluntad de compromiso de los coautores de la resolución ha ido demasiado lejos. No tanto por lo que en ella se dice, aunque también tengo algún problema importante en este sentido, sobre todo en lo que se refiere al tema de Turquía. Mi crítica se dirige sobre todo contra lo que no se dice en la resolución. Sobre todo en lo que respecta al tema de la ampliación, nos basamos demasiado en las esperanzas y demasiado poco en datos sólidos.
La Comisión señala repetidamente en su informe de situación sobre los progresos realizados en la adaptación al acervo comunitario que, en numerosos aspectos, los países candidatos, tanto los del grupo de cabeza como los del segundo grupo, todavía avanzan de manera muy vacilante en la transposición y adaptación al acervo comunitario; por ejemplo, en relación con el tema social, pero también en lo que respecta al tema del medio ambiente y la energía e incluso en el tema de los derechos humanos y la democracia cotidiana. Esto no se puede considerar suficiente. No podemos darnos por satisfechos con ello y limitarnos a confiar en que en Turquía quizá no se llegue a ejecutar una sentencia de muerte. No podemos darnos por satisfechos con ello y limitarnos a confiar, en el caso del tema de la seguridad de las plantas nucleares, en que algún día, en algún lugar, se acabarán clausurando las instalaciones evidentemente inseguras. Tampoco deberíamos fingir que en el caso del mercado único será posible aplicar sin roces lo que en los años ochenta no planteó verdaderos problemas, o sea, unos períodos de transición muy largos.
¿Cómo podemos aceptar realmente un período transitorio de quince años o más en lo que respecta a la circulación de personas y en el ámbito de los servicios y mantener abiertas aun así las fronteras? Nosotros estamos a favor de la ampliación. Ésta es la respuesta al problema del futuro de Europa. Justamente por esto tenemos que hablar un lenguaje más claro, también en las resoluciones de transacción.

Harbour
Señor Presidente, es para mí un privilegio volver a intervenir en un debate en el que interviene la Sra. Halonen. Mi intervención inaugural ante esta Asamblea fue el pasado mes de julio, y en aquella ocasión recomendé a la Presidencia finlandesa que diera prioridad a la sociedad de la información y a su programa de trabajo. Esta noche, cuando nos acercamos al final de esta Presidencia, quiero saludar a la Presidencia finlandesa por haber trabajado en ello, pero también expresar cierta decepción por no haber sacado más provecho de las oportunidades. La Sra. Halonen tan sólo ha conseguido insertar una mención de la sociedad de la información - creo que en la última frase de su intervención - y sin embargo, según un documento que recibí de la Comisión la semana pasada, en Helsinki se presentará una iniciativa relativa a "e-Europa" , un documento titulado "Sociedad de la Información para Todos" . Hasta ahora no hemos podido comprobarlo. "Todos" sigue sin incluir, a todas luces, a los diputados al Parlamento Europeo, por lo que no son muchos los que la conocen. A pesar de que sólo mereció una mención en su intervención, espero que el Consejo dedique más tiempo a este tema de importancia fundamental.
Respecto al tema más amplio relativo a la realización del mercado interior, permítame decir también que durante la Presidencia finlandesa hemos recibido algunos documentos estratégicos muy importantes, y la Comunidad debería realmente darles mucha más prioridad de la que les da en estos momentos. La propuesta de resolución que he visto esta mañana no contenía ninguna mención de ninguna iniciativa relativa al mercado interior ni a la sociedad de la información, a pesar de los trabajos realizados bajo su Presidencia. Esta mañana he presentado, en nombre de mi Grupo, un añadido que incluye estos temas y espero realmente que obtengan el apoyo de la Asamblea.
Para terminar, también espero que la Presidencia finlandesa recuerde a los Gobiernos de los Estados miembros en el Consejo de Helsinki que para la creación de un mercado único es necesario que se permitan las adquisiciones transfronterizas y la reestructuración de empresas clave sin que se produzca ninguna injerencia política por parte de los Gobiernos de los Estados miembros. Estoy seguro de que sus Señorías sabrán que en estos momentos se está librando una batalla por adquisiciones cruciales en el sector de las telecomunicaciones. Debo confesar que estoy decepcionado al ver que algunos de los comentarios de altos responsables políticos e incluso de miembros de la Comisión apuntan a que aún debe aceptarse plenamente toda la filosofía del mercado interior.

Halonen
. (FI) Señor Presidente, en primer lugar, reconozco que como hemos intentado cumplir tanto con el calendario, como con el orden de prioridades, hemos elegido como punto de partida central del debate los asuntos que nos parece que tendrán mayor importancia en Helsinki. Por consiguiente, he prestado menos atención en mi discurso a otras cuestiones que aquí han cobrado importancia justificadamente. No obstante, puedo tranquilizar, consolar y alentar a los diputados al Parlamento comunicándoles que estos asuntos no han sido olvidados en los trabajos preparativos.
Para empezar, en lo que se refiere al tema del empleo, nosotros lo consideramos muy importante y lo hemos preparado, como ya dije en mi intervención, con vistas a que la primera cumbre del empleo de la historia, que se celebrará bajo la Presidencia portuguesa, sea todo un éxito. Uno de los temas especiales en cuestiones de empleo bajo la Presidencia finlandesa ha sido la posición de los trabajadores de más edad, tema que se trató en una reunión extraoficial del Consejo de Asuntos Sociales y Laborales; asimismo, también se celebró una conferencia a nivel ministerial que trató precisamente sobre la igualdad. Además, hemos incorporado al campo del empleo el tema de la sociedad de la información. El Consejo aprobó una resolución al respecto el 29 de noviembre: la dimensión social y el empleo en la sociedad de la información.
Voy a responder en un orden un poco distinto al de las intervenciones, pero como veo que el Sr. Harbour está todavía presente, también le diré que la Comisión presentará al Consejo Europeo de Helsinki una amplia iniciativa sobre la sociedad de la información. Este documento no se publicará hasta el 8 de diciembre. Está previsto abordar particularmente este tema en la cumbre extraordinaria de Portugal. En Helsinki, el centro de gravedad en materia de la sociedad de la información estará en la relación entre la competitividad y la sociedad de la información. Este punto de vista se ha tenido muy presente bajo nuestra Presidencia y, probablemente, ahora se abordará este aspecto al tratar los asuntos de economía, empleo y competencia. Así pues, en las conclusiones de la cumbre también nos proponemos impulsar el desarrollo de un marco normativo para el comercio electrónico. Durante la Presidencia finlandesa se ha conseguido avanzar en los planes centrales de regulación, pero la revisión final quedará en manos de la Presidencia entrante. Así que el resultado es algo mejor, me atrevería incluso a decir que mucho mejor, de lo que se ha podido entender en mi discurso de presentación.
A continuación, quisiera responder a una pregunta en particular, relacionada con la ampliación. En cuanto a la cuestión de los gitanos que se ha planteado aquí, quisiera decir, por mi parte, que creo que es procedente tomar en cuenta los derechos humanos en general y, sobre todo, los derechos de las minorías tanto en la Unión Europea como, especialmente, en los países aspirantes a la adhesión. Durante la Presidencia finlandesa hemos tenido experiencias del mal trato a los gitanos en algunos países aspirantes, incluso hasta el punto que grupos enteros de gitanos han abandonado esos países para solicitar asilo político. También en Finlandia hay ya, según recuerdo, casi mil. Por parte de la Presidencia finlandesa, no hemos querido sacar conclusiones que acusen sólo a Eslovaquia, Rumanía o a otros países en particular. Se trata de un problema general y, por lo tanto, vamos a incluir, no en el apartado de la ampliación, sino en el orden del día la asamblea general de la cumbre, que tanto los Estados miembros como los aspirantes a la adhesión deben mejorar el cumplimiento de los derechos de las minorías. La Presidencia finlandesa también ofrece su ayuda y cooperación en este aspecto.
Ahora paso a los grandes grupos de cuestiones esenciales. En primer lugar, en cuanto a la Conferencia Intergubernamental, digo con gran sinceridad que existe unanimidad sobre las cuestiones que quedaron fuera del Tratado de Amsterdam. En varias intervenciones que han tenido lugar aquí, se ha querido poner de relieve que sólo se trataría de hacer un pequeño esfuerzo, si se intentase solucionar esas cuestiones. Distinguidos diputados al Parlamento, esos asuntos no quedaron fuera del Tratado de Amsterdam por haber sido demasiado insignificantes o pequeños. Se dejaron fuera del Tratado porque eran particularmente difíciles. Y el tiempo transcurrido tampoco los ha hecho más fáciles. Pero esta clara limitación de las tareas, al igual que la presión existente para poner en orden este asunto, nos brindan ahora la oportunidad de tener éxito en ello.
Además de esto, expuse claramente los temas que están relacionados con las cuestiones principales y que, probablemente, podrán ser incluidos en el orden del día. El tercer grupo incluye los asuntos presentados por uno o más Estados miembros. Me atrevo a decir que, aunque Finlandia es un Estado miembro todavía reciente, yo soy uno de los Ministros de Asuntos Exteriores con más tiempo en el cargo. Quedamos sólo un par de Ministros de los que participamos en la anterior Conferencia Intergubernamental. En aquel proceso de la CIG pudimos conseguir en muchos casos que 14, 13 ó 12 Estados miembros apoyasen alguna iniciativa. Pero en ningún caso obtuvimos el apoyo de los Quince, que sería ahora necesario para poder adoptar decisiones por unanimidad en estos asuntos. En este sentido, no siento ninguna desconfianza, sino que soy realista en cuanto a que si queremos despachar ciertos asuntos con rapidez, debemos concentrarnos en los que estén ya algo preparados. Luego existe ese otro proceso, en el que se presentarán los planes esenciales a más largo plazo. Aquí se podrá avanzar tan deprisa como se vaya consiguiendo la unanimidad, pero esos planes no son imprescindibles con miras a la ampliación.
En cuanto a la participación del Parlamento Europeo, no estoy en condiciones de aventurar cuál será la solución de la cumbre de Helsinki, pero ya dije una vez antes y vuelvo a repetir que nosotros tenemos una experiencia positiva de la participación del Parlamento en la última ocasión. Ésta es, pues, la postura de la Presidencia finlandesa.
En lo relativo a la ampliación, ésta será el tema de la última reunión del Consejo de Asuntos Generales que tendrá lugar el 6 de diciembre. Intentaré en esta reunión del Consejo reunir todos los elementos que consideremos que pueden ayudarnos a avanzar en el caso de Turquía. He debatido largamente este tema con mis homólogos. No estoy completamente segura de si podremos ponernos todos de acuerdo al respecto ya en el Consejo de Asuntos Generales. Si encontramos elementos suficientes para poder adoptar una decisión por unanimidad, la Presidencia finlandesa aprovechará los últimos días antes de la cumbre de Helsinki para dar los toques definitivos a los preparativos de esta cuestión. Parece ser que hay un deseo común de que, de algún modo, esta cuestión sea resuelta por unanimidad ya antes de la cumbre de Helsinki, y nosotros, como representantes de la Presidencia finlandesa, trabajaremos firmemente para que el resultado sea positivo.
Acojo con agradecimiento todas las observaciones sobre la velocidad de la ampliación, sobre los criterios de Copenhague y sobre los demás asuntos. La mayoría de ellas se acercan mucho a las opiniones que nos guiaron a la hora de elaborar los documentos en el Consejo de Ministros. En realidad, se nos han hecho menos observaciones en materia de política exterior y de seguridad común, pero tal vez quisiera comentar un asunto. No he mencionado para nada aquí la dimensión nórdica. Tal y como prometimos, en Helsinki se celebró una reunión a nivel ministerial sobre la dimensión nórdica, y aunque no fue muy alta la participación de los Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros - yo fui la única allí -, en cambio, estaban presentes otros Ministros y también todos los Ministros de los países que pertenecen al ámbito de la llamada dimensión nórdica. El resultado fue muy alentador. La Comisión se comprometió a tomar el próximo paso, o sea, a diseñar un plan de acción, así que hemos conseguido nuestro objetivo cara al período de la Presidencia portuguesa. Estoy de acuerdo con los oradores en que todo incremento de la estabilidad contribuye a aumentar la seguridad en Europa.
Siguiendo con el tema de la ampliación, hemos intentado recordarles a los países aspirantes, exactamente como aquí se ha vuelto a repetir, que no acogemos como miembros a los Gobiernos, sino a nuevos Estados. Es muy importante plantearles a los Gobiernos de los países aspirantes que deben ganarse para esta causa a sus respectivas oposiciones y conseguir el apoyo de sus ciudadanos, tal y como aquí se ha exigido. He señalado que la Unión Europea no acoge solamente a chicos jóvenes de alto grado de formación que vivan en las ciudades, sino que se acoge al conjunto de la población: también a los mayores, a los que viven en zonas rurales, a los menos formados, a las mujeres. Y la planificación debe hacerse tomando en cuenta este factor. Espero que también podamos tratar con ellos temas como la cohesión social, la seguridad de las centrales nucleares y muchos otros asuntos. También he intentado convencer a los países aspirantes de la importancia de estos asuntos diciéndoles que, aunque no todos los temas estén en la lista de negociaciones, puede ser que éstos despierten tanto interés en los Parlamentos de los Estados miembros, que la mejor forma de asegurarse una integración rápida es comenzar a trabajar con tiempo para resolver estas cuestiones, que, no obstante, cobrarán gran importancia cuando se consume la adhesión.
Como punto final la CIG: si en la próxima CIG lográsemos conferirle a la Unión Europea una identidad jurídica, se solucionarían muchas cosas. El rango de entidad jurídica, que se ha sacado a relucir aquí en varias intervenciones, es una de las cuestiones que cuentan con el apoyo de la mayoría, pero que, lamentablemente, no ha gozado de consenso total; y se trata sólo de un ejemplo.

Barón Crespo
Señor Presidente, he formulado una pregunta precisa a la Presidencia en ejercicio del Consejo acerca del criterio que tiene sobre la participación plena del Parlamento en la Conferencia Intergubernamental. Es una cuestión importante porque está en el informe que aprobó el Parlamento y es crucial para nosotros. Yo agradecería a la Presidencia en ejercicio del Consejo que respondiera a esta pregunta.

Prodi
Señor Presidente, Señorías, he escuchado en este Pleno algunas notas de pesimismo respecto a la próxima Cumbre. No estoy en absoluto de acuerdo: se trata de una Cumbre de extraordinaria importancia que hemos preparado -el Parlamento, la Comisión y la Presidencia en ejercicio del Consejo- con sumo cuidado, con fuerza, y el reto de la ampliación es un reto histórico, cuya importancia es crucial. En Helsinki, la ampliación tomará el vuelo, se pondrá en marcha y cambiará totalmente la cara de Europa. Estoy de acuerdo con lo que muchos de ustedes han dicho, o sea, que debemos proceder a la ampliación con vigor, con energía, una ampliación en que cada uno de los países será examinado evitando, sin embargo, que pierda la confianza que tiene en nosotros. En consecuencia, no apoyamos en absoluto una tesis minimalista de esta ampliación. La teoría de la regata, la imagen de que cada país corre y mejora su progreso, es la tesis que hemos seguido.
Además de ésta, está claro que tenemos la idea de una fuerte Conferencia Intergubernamental. En consecuencia, consideramos - es lo que acaba de decir el Sr. Seguro - que hay que comenzar lo antes posible. Creo que en enero se podrá y se deberá comenzar porque tenemos en cartera muchos asuntos: Amsterdam, los flecos de Amsterdam, la cohesión, la codecisión, el tema de la seguridad y la defensa, la Carta de derechos fundamentales, así como la reforma del Tratado. No es una agenda minimalista. Señor Napolitano, quisiera tranquilizarle también en cuanto a la propuesta de llevar a cabo unos trabajos preparatorios de acompañamiento, e insisto en la palabra acompañamiento, puesto que respecto al tema de la revisión de los Tratados existen aspectos técnicos muy precisos y específicos, no podemos ser acusados de no haber planteado una visión profunda, un análisis completo de estos aspectos. No se trata de un aplazamiento: acompañamiento significa que empezamos a trabajar por nuestra cuenta y nos hacemos acompañar por un trabajo técnico que es indispensable a fin que después no sea este retraso el que disminuya la eficacia de nuestra acción.
Partimos ciñéndonos al documento presentando anteriormente, con propuestas fuertes y también con el ánimo de que, después de esta ampliación, se planteará de verdad el problema de definir con cuidado, con atención y con un debate muy amplio los que son los límites y la naturaleza de Europa. Muchas de sus Señorías lo han mencionado, lo he planteado en reiteradas ocasiones al Parlamento y lo repito hoy: creo que, en paralelo a la culminación de la ampliación -que es una realidad irrefutable, ya que la ampliación que decidiremos, espero, en Helsinki es una ampliación que no plantea dudas ni problemas ni vacilaciones- tendremos que abrir un debate sobre la naturaleza y las características de Europa, puesto que seremos nosotros los que estableceremos estos límites, los que decidiremos la naturaleza de Europa: no podemos simplemente responder a la, de por sí legítima, solicitud de los países que piden entrar en Europa. ¿Cuáles son los límites de esta solicitud? ¿Por qué no puede abarcar, por ejemplo, los países de Asia? Tendremos que ser nosotros los que decidamos. Podría hacer una lista de países a los que, en el fondo, les interesaría y desearían entrar a formar parte de esta Europa confiriéndole luego una naturaleza distinta de lo que no es: Europa no es un tratado aduanero, no es una zona de librecambio; Europa es una unión de países y por esto la hemos llamado Unión Europea. Está claro que entonces debemos llevar a cabo, en común, una gran reforma institucional para poder tomar decisiones positivas y llevar adelante este debate sobre los límites y la naturaleza de Europa.
Para terminar sólo quiero añadir que, en lo referente a la central nuclear y el esfuerzo para los Balcanes, los temas sociales y culturales aquí planteados, hemos estudiado realmente muy a fondo la cuestión. Existen acuerdos que pueden conducir a una estrategia de cierre de estas centrales que ofrezca seguridad y que al mismo tiempo deje a estos países la posibilidad de superar sus problemas de manera realista y compartida. Esto es lo que estamos haciendo y, por lo tanto, vamos a la Cumbre con un reto enorme, con una agenda compleja.
Agradezco al Parlamento el hecho de que en estos meses la Comisión y el Parlamento hayan actuado en estos temas de manera absolutamente idéntica, al unísono. Sigue siendo válido lo que dijimos en nuestro primer día de reunión, esto es, que el nuestro no es un reto con beneficio cero, sino que colaborando, gana el Parlamento y también la Comisión. En efecto, creo que es nuestra responsabilidad dar continuidad al desarrollo de Europa, un desarrollo a largo plazo de Europa, no solo un desarrollo inmediato. Por esto considero que, además de estos temas, deberemos emplearnos a fondo en el debate sobre la Europa de mañana, sus límites, su naturaleza, unos temas que he recordado muchas veces porque creo que es una gran tarea que debemos llevar adelante conjuntamente.

Halonen
. (FI) Señor Presidente, repito que la opinión de la Presidencia finlandesa ha sido que nuestra experiencia sobre la participación del Parlamento Europeo en la anterior Conferencia Intergubernamental fue positiva. Posteriormente, el Primer Ministro del país que ostenta la Presidencia ha comenzado una gira por los Estados miembros, gira que sigue realizando antes de la cumbre de Helsinki, para preguntar por las posturas de los mismos. Parece ser que, en estos momentos, hay diferentes posiciones. Una parte considera que habría que llevar más lejos este proceso, mientras que otra parte dejaría las cosas más o menos como están. Pero, a mi juicio, en comparación con la anterior CIG, los derechos del Parlamento seguirán siendo, como mínimo, los mismos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Comunicación del Presidente
El Presidente
El Sr. Karlsson, Presidente del Tribunal de Cuentas, que debía presentar el informe anual del Tribunal de Cuentas, debe abandonar Bruselas a las 19 horas. Habida cuenta del desarrollo de nuestro orden del día, no será posible abordar este punto antes de esa hora. Por consiguiente deberá ser aplazado a otro período parcial de sesiones. La Conferencia de Presidentes tratará más tarde sobre este particular, cuando establezca el proyecto definitivo de orden del día del período parcial de sesiones de diciembre.

Informe anual sobre los derechos humanos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre el informe anual sobre los derechos humanos, que irá seguida de debate.

Halonen
Señor Presidente, señorías, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento por tener la oportunidad de presentarles el primer Informe Anual de la Unión Europea sobre Derechos Humanos. No tengo la intención de repetir lo que contiene el informe, sino que quiero mirar también hacia el futuro.
El desarrollo de la política de la UE en materia de derechos humanos se presenta como un gran reto, en el que es necesario combinar la valentía y la paciencia para llevar a cabo el proceso. Para ser eficaz, la UE debe ser capaz de cooperar en muchos niveles. La cooperación debe estrecharse, primero, entre las Instituciones de la UE. La UE también debe estar dispuesta a ampliar su colaboración con la sociedad civil y con las organizaciones nogubernamentales. La Unión apoya el trabajo en todo el mundo de los defensores activos de los derechos humanos. En este trabajo es necesaria la aportación de las organizaciones nogubernamentales.
La UE también deberá cooperar con otras organizaciones internacionales, como el Consejo de Europa, la OSCE y las NU. Este objetivo implica también disposición a mostrarse abiertos. Por otro lado, la aspiración de la UE a hacer visible su actuación no debe originar que se emprendan acciones superpuestas o que se dificulte la cooperación con otras organizaciones internacionales.
El Informe Anual sobre Derechos Humanos debe verse, a la luz de lo que acabo de exponer, como parte de un proceso que consolide el papel de los derechos humanos en la Unión. Creo que todos nosotros queremos desarrollar la Unión de forma que pueda actuar con más eficacia en la defensa de los derechos humanos en todo el mundo. Es innecesario especificar ante el Parlamento Europeo las razones que hacen imprescindible esta acción. Ustedes conocen bien este tema. Los informes sobre violaciones de los derechos humanos son algo cotidiano en los medios de comunicación. Estoy convencida de que las actuaciones en defensa de los derechos humanos también gozan del apoyo incondicional de los ciudadanos europeos.
El Informe Anual sobre Derechos Humanos reemplaza al memorándum sobre los derechos humanos que el Consejo entregaba anualmente al Parlamento. El propósito de este cambio es aumentar y ampliar la información sobre las actividades y las prioridades del Consejo. De esta forma, intentamos crear un marco más profundo y analítico para el debate sobre la actuación de la UE en favor de los derechos humanos.
En este contexto, quiero remitirme al primer Foro de la UE sobre Derechos Humanos que ha tenido lugar hoy, y en el que muchos de nosotros hemos participado. En este foro hubo un debate animado y centrado en el futuro sobre muchos temas incluidos en el informe anual. El propósito de este foro era crear una base para un diálogo más regular y más amplio sobre las prioridades y los desafíos de la política de la UE en materia de derechos humanos. Este enfoque del tema también contó con el apoyo de los participantes. Personalmente, también estoy convencida de que se continuará organizando este foro. Obviamente, son bienvenidas todas las proposiciones para desarrollar y hacer más eficaz este foro.
Pero, ¿por qué es provechoso para la UE publicar un informe sobre los derechos humanos todos los años?
En primer lugar, el Consejo estima que así se puede incrementar la transparencia de la política de la UE en materia de derechos humanos. El fomento de la transparencia es, como saben, uno de los ejes centrales de la Presidencia finlandesa. Al hablar de los derechos humanos, la transparencia tiene una especial importancia. Es imprescindible intensificar el diálogo y la cooperación, ya que todos nosotros desempeñamos nuestro propio papel en este asunto. El informe anual comprende el período desde junio de 1998 hasta finales de 1999. Este período se eligió atendiendo a incluir en el informe las cumbres de junio de la UE. Existe la intención de continuar con esta división también en los informes futuros.
En segundo lugar, mediante el informe anual se aspira a hacer más coherente la política de la UE en materia de derechos humanos. Por mi parte, considero que el reto principal de la política de la UE en materia de derechos humanos es precisamente actuar con coherencia y credibilidad en los diferentes foros. El informe anual recopila, por primera vez, la actuación de la UE en el seno de las diferentes organizaciones internacionales y en relación con terceros países. En el informe anual se incluyen las actividades en el campo tanto del primer pilar, como del segundo. Al redactar el informe anual, nos dimos cuenta de que nunca antes se había recopilado sistemáticamente una información similar en ningún sitio. También hemos aprendido que es realmente necesario hacer más coherentes las actuaciones por encima de las fronteras de los diferentes pilares.
El informe anual se concentra en esta ocasión en las relaciones exteriores de la UE. Sin embargo, ya se ha incluido en este primer informe una relación, en la que se trata la actuación de la UE dentro de su propio territorio para prevenir el racismo. La credibilidad de las acciones de la UE presupone que también nosotros cumplamos los mismos principios de los derechos humanos que exigimos a los demás. En el futuro, habrá que revisar también más ampliamente la situación interna de la Unión, como se comprobó en la elaboración del informe. Debemos desarrollar los mecanismos necesarios en este sentido. Por ejemplo, podríamos tomar en cuenta con más detalle en el futuro las cuestiones relacionadas con el asilo político y con los refugiados, ya que ello encierra un factor trascendental desde el punto de vista de los derechos humanos.
El propósito del informe anual es hacer una descripción de la actuación de la UE y de puntos de partida temáticos en períodos específicos. Así pues, no se propone hacer una descripción global de la situación de los derechos humanos en diferentes países. Puede ser que esto resulte necesario más tarde. Es posible que quepa examinar con más detenimiento la situación en distintos países. Sin embargo, esto requeriría que la UE dispusiera de mejores mecanismos y capacidades para llevar a cabo acciones admonitorias y análisis metódicos.
En los primeros capítulos del informe anual se exponen los puntos de partida de la política de la UE en materia de derechos humanos. Estos puntos de partida son, entre otros, la universalidad y la indivisbilidad. A continuación, hemos intentado concentrarnos en describir los actores y los sistemas existentes en el seno de la UE y en las organizaciones internacionales. También hay un apartado dedicado a las prioridades y a temas particulares de los derechos humanos, como, por ejemplo, los derechos de la mujer, de los niños y de las minorías, así como el rechazo de la pena de muerte y del racismo. También se presta la debida atención a la importancia de los derechos económicos, sociales y educacionales.
Soy muy consciente de que hay que perfeccionar el fondo y la forma del informe anual. No obstante, ya hemos intentado que sea conciso y fácil de leer. A partir de su aprobación en el Consejo, el informe anual ha estado disponible también en internet. Además, es publicado en todas las lenguas de la UE en una serie de publicaciones del Consejo que se comenzará a difundir ampliamente. Ello se hace debido a que creemos que la mejor forma de fomentar los derechos humanos es conseguir que la gente sepa todo lo relacionado con estos derechos.
El Tratado de Amsterdam y las disposiciones sobre los derechos humanos que acaban de entrar en vigor mejoran las posibilidades de actuación de la UE para promover los derechos humanos. Ahora debemos conferirles un contenido concreto y racional a estas acrecentadas capacidades. En este sentido, la política de la UE en materia de derechos humanos se encuentra en una fase dinámica. Las opiniones y propuestas del Parlamento sobre este primer informe también serán acogidas con agrado. De este modo, podremos hacer progresos en el siguiente informe anual, a partir de pautas fijadas conjuntamente.
Quisiera hacer referencia a un punto en particular. Como ya dije al principio, es necesaria una cooperación más estrecha y analítica con otras organizaciones europeas como el Consejo de Europa y la OSCE. No se trata de un mero deseo cortés, sino de un eje muy importante en la planificación de la actuación de UE en este terreno. Hay que evitar las acciones superpuestas. Tampoco apoyamos el establecimiento de normativas paralelas, cosa que sería problemática no sólo para los países aspirantes, sino también para nosotros. El aspecto admonitorio en cuestión de derechos humanos significa, en la práctica, controlar la aplicación de la normativa sobre los derechos humanos. El Consejo de Europa tiene más experiencia justamente en el campo del desarrollo de esta normativa. La Unión debería beneficiarse de la experiencia de los demás.
Pienso que también el Grupo encargado de elaborar la Carta de los derechos fundamentales desempeña ahora un papel importantísimo. En su composición se ha intentado tomar en cuenta esta diversidad de experiencias. Espero que nos haga recomendaciones útiles sobre cómo ampliar las acciones de la Unión para mejorar la situación de los derechos humanos, de manera que contemos con aspectos complementarios y no nos limitemos a darle nuevos nombres a las actuaciones.
Mi visión es que los derechos humanos estarán cada vez más presentes en los más diferentes ámbitos. Buena muestra de ello, es el activo debate que se mantendrá sobre los derechos humanos en el marco de la cercana Conferencia de la OMC en Seattle. También cabe señalar los positivos resultados de la reunión de Tampere. En el futuro, la UE deberá tomar en cuenta con más claridad la repercusión de todas sus actividades en el cumplimiento de los derechos humanos. El Parlamento Europeo, ustedes, desempeña un papel fundamental en este aspecto. Valoro que el Parlamento siga de cerca las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y que critique, a veces con dureza y minuciosidad, las acciones de los gobiernos. De esta manera, el Parlamento complementa sensiblemente la cooperación intergubernamental. Espero que, por su parte, el primer Informe Anual sobre Derechos Humanos contribuya a facilitar la consumación de este deseado desarrollo.
He abreviado algo mi intervención intencionadamente porque vamos atrasados en el horario y, lamentablemente, la compañía aérea en la que viajo no va a retrasar la salida sólo porque yo no llegue a tiempo.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, la Comisión acoge con satisfacción la publicación del primer informe anual sobre el estado de los derechos humanos. Yo creo que su difusión mejorará apreciablemente la percepción de la Unión Europea en este ámbito. La Comisión ha participado activamente en la elaboración del informe y ha trabajado en estrecha colaboración tanto con la Presidencia alemana como con la Presidencia finlandesa. En opinión de la Comisión, con objeto de ofrecer un panorama más completo de la situación en materia de derechos humanos en el ámbito de la Unión Europea, convendría que el informe considerase en el futuro de manera más equilibrada los tres pilares de la Unión Europea. El presente informe se concentra en gran medida en los temas relativos a la Política Exterior y de Seguridad Común. Una posible vía para lograr un mayor equilibrio en el futuro sería adoptar un enfoque más temático, centrando, por ejemplo, la atención en los grupos que requieren una protección especial, como las mujeres y los niños, o en temas específicos, como por ejemplo la observación de elecciones. La Comisión continuará prestando, obviamente, su apoyo a la correspondiente Presidencia en funciones para la elaboración de dichos informes.
Finalmente, quiero comunicarles que el colega Chris Patten, que lamenta mucho no poder estar presente hoy aquí debido a un compromiso político exterior, se dispone a presentar, conjuntamente con Poul Nielson y conmigo mismo, una comunicación sobre la exigencia del respeto de los derechos humanos y de la democratización en nuestras relaciones exteriores. Dicha comunicación, que la Comisión prevé adoptar en el primer semestre del 2000, completará el informe del Consejo sobre los derechos humanos, ya que se ocupará sobre todo de las acciones concretas que puede emprender la Comunidad para promover el respeto de los derechos humanos en terceros países, con objeto de respaldar nuestras declaraciones y darles consistencia mediante iniciativas serias y concretas.

Bethell
Señor Presidente, es motivo de gran alegría que dispongamos por fin de un informe del Consejo de Ministros sobre los derechos humanos. Recuerdo cuando presenté esta solicitud en diciembre de 1979, cuando el ejército ruso se disponía a invadir Afganistán. Por algún motivo, durante estos últimos veinte años, el Consejo de Ministros o los ministros que se reúnen para tratar sobre la cooperación política no han querido redactar un documento. Ahora al menos tenemos un documento, aunque debo decir que es más bien flojo. El balance al que se ha referido el Comisario debe hacerse con sumo cuidado, pero necesitamos datos y detalles sobre la situación de los derechos humanos en todo el mundo. Confío en que este primer documento sólo sea un paso en el camino que debe conducirnos a trabajar unidos y a ayudarnos a solventar el problema de los derechos humanos.
Al fin y al cabo ha sido un año abominable. Hemos tenido guerras, asesinatos, genocidio, racismo, xenofobia, y desearía que tuviéramos algo de un poco más de peso en este documento que, debo reconocer, ha sido distribuido con gran celeridad. Ha aparecido hoy en nuestros casilleros y estaba disponible para el debate con el foro de los derechos humanos al que se ha referido la Presidenta.
Es necesario actuar con rapidez en estas cuestiones. En el foro de los derechos humanos de esta mañana he hablado con uno de los colegas finlandeses de la Presidenta en ejercicio procedente del Ministerio de Asuntos Exteriores finlandés sobre un caso concreto sobre el que ha tratado recientemente el Parlamento Europeo, el caso de Alexander Nikitin, un hombre que será procesado a pocos kilómetros de distancia de Helsinki por alta traición. Se enfrenta a la pena capital, porque informó sobre la catástrofe ecológica de los submarinos nucleares en la zona de Murmansk. Supongo que este asunto interesa al Gobierno finlandés, pero a pesar de que he planteado esta cuestión ante un miembro del Ministerio de Asuntos Exteriores finlandés, seguimos sin obtener ninguna información y el hombre será juzgado hoy y mañana. Me imagino que los asistentes al Consejo de Ministros tendrán conocimiento de esta cuestión. Espero que alguien nos diga algo al respecto.
Señor Presidente, supongo que éste es el Parlamento de Europa que más en serio se toma el tema de los derechos humanos, y tenemos muchas posibilidades al tratar con países que violan los derechos humanos. Creo que debemos examinar esta cuestión mucho más detenidamente para presionar a los países que tienen un comportamiento vergonzoso; debemos llamar la atención a los gobiernos conocidos como "arrancadores de uñas" , y el Parlamento Europeo debe ser la institución que tome la iniciativa de garantizar que los derechos humanos figuran entre nuestras principales prioridades.

Lalumière
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quisiera, a mi vez, acoger con beneplácito este primer informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos. Cierto es que en el pasado hubo documentos de la Comisión y numerosos informes de nuestro Parlamento, pero es la primera vez que el Consejo de Ministros nos transmite un texto de este tipo. Manifiesta un afortunado deseo de transparencia y mejorará -espero- la información de la sociedad civil sobre las acciones concretas realizadas entre junio de 1998 y junio de 1999 y sobre los instrumentos y medios de que dispone la Unión.
El único reproche que voy a hacer es el de que seguramente este informe es demasiado optimista. Apenas se mencionan las insuficiencias, las zonas de sombra. Pero la publicación de este documento me incita a poner la mira en el futuro próximo, la redacción de una Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Ese proyecto, que se debe incluir en la labor de la CIG y que podría estar acabado al final del año 2000, reviste una gran importancia para la Unión, para todos los que viven en su territorio y para los países candidatos a la adhesión.
Pero hoy no tenemos ninguna garantía de que ese texto esté a la altura de las esperanzas. En particular, hay razones para temer que el Consejo Europeo y el Consejo de Ministros tengan ambiciones muy limitadas, las de redactar una simple declaración sin fuerza jurídica, sin fuerza vinculante. Si así fuera, la Unión Europea perdería todo crédito ante sí misma y ante el mundo entero.
Además, hay que inquietarse por los riesgos de competencia, por no decir contradicción, entre esa futura Carta y textos que existen con una fuerza indiscutible. Me refiero, evidentemente, al Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa.
Espero, señora Presidenta del Consejo, que la Cumbre de Helsinki nos tranquilice sobre todos esos puntos. Usted conoce personalmente y de forma admirable esas cuestiones.

Malmström
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, en general, el Grupo Liberal está satisfecho con este informe sobre derechos humanos. Desde hace mucho tiempo el Parlamento ha solicitado un informe de esta naturaleza. Por eso vemos con satisfacción la tradición iniciada por la Presidencia finlandesa. Se necesita más concreción y desarrollo y unos análisis más profundos. El Parlamento volverá sobre este tema con un informe que se votará en marzo del año próximo y que tendré el honor de ser su ponente.
No obstante, quisiera ocuparme de algunas materias. Una de ellas se refiere a la política de minorías, que casi no se nombra en el informe. La UE impone grandes exigencias a los países candidatos en relación con esta política. También hemos reaccionado enérgicamente cuando se violan los derechos de las minorías en el mundo. Sin embargo, no somos siempre igualmente enérgicos para limpiar frente a nuestra propia puerta. La UE tendría que fortalecer su política de minorías. Muchos países miembros, incluido Suecia, mi país, no han suscrito la declaración internacional sobre derechos de las minorías. Éste es un ejemplo de que para poder alcanzar credibilidad internacional la Unión debe tener una política interna digna de crédito.
El Grupo ELDR también da la bienvenida a la perspectiva estratégica del informe y a su afán de promover una política más coordinada en materia de derechos humanos. El carácter y los anhelos de la UE y del Parlamento Europeo son muy rotundos en esta materia. Desde esta Asamblea hemos condenado enérgicamente la pena de muerte, la discriminación, la tortura y los atropellos. Nos consta que a los ciudadanos les interesan mucho estos temas.
El problema radica en que nuestra política no siempre es consecuente ni coherente, lo que produce extrañas señales. Esto tiene que cambiar y hay que mejorar considerablemente los criterios. Para ser digna de crédito, la perspectiva de los derechos humanos tiene que estar presente en la totalidad de las políticas comunitarias, es decir, en la política exterior, en la de comercio, en la de ayudas para el desarrollo, etc. y para eso se necesita gestión. Los derechos humanos no deben verse como un asunto ad hoc, sino que tienen que responder a una política razonada, consecuente, clara y abierta. Por esta razón, se necesita una mejor coordinación de la política interna con la externa. Esto presupone análisis, recopilación de datos, mejor información y evaluaciones periódicas. Esto requiere también cooperación entre las instituciones comunitarias, entre la UE y los países miembros, entre la UE y las organizaciones de voluntariado y entre la UE y otros países. El fracaso de los esfuerzos para conseguir la suspensión global de la pena de muerte es algo trágico y profundamente deplorable.
Mi esperanza es que el trabajo constructivo y fructífero que se realice en esta importante materia en el futuro configure la política y la orientación común para los años venideros.

Wuori
Señor Presidente, el informe anual en cuestión es una novedad importante y plausible, y su valor se ve resaltado por el hecho de que en el recién concluido Foro sobre Derechos Humanos, organizado por iniciativa de la Presidencia finlandesa, las organizaciones nogubernamentales, las ONG, han participado en el debate en igualdad de condiciones. Esto es una importante tradición que hay que continuar.
En el marco de los derechos humanos siempre se trata de la ponderación entre sí de diferentes valores, y entre los diferentes derechos humanos existen las llamadas tensiones horizontales. Tras la Guerra Fría, estas tensiones afloran de forma cada más dramática en la importancia que se atribuye, por un lado, a los derechos a las libertades clásicas y, por otro lado, a los derechos colectivos, como los económicos, sociales y culturales. Se ha evolucionado con gran rapidez hacia el debilitamiento de los derechos colectivos que han sido característicos, por ejemplo, de las sociedades del bienestar.
Entre todos los derechos humanos, la libertad de expresión ocupa un lugar especial, ya que sin una información libre e independiente no pueden cumplirse los demás derechos humanos y derechos fundamentales, ni tampoco se pueden denunciar eficazmente las violaciones graves de los derechos humanos, como, por ejemplo, los crímenes contra la humanidad. Como dijo la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo, los informes sobre violación de derechos humanos son algo cotidiano en los medios de comunicación. Asimismo, la existencia de unos medios de comunicación libres e independientes es condición vital indispensable de la sociedad civil. Por esta razón, sería recomendable que, en las actividades de la Unión en materia de seguimiento e información sobre el respeto de los derechos humanos, se le dé mayor peso al respeto de la libertad de expresión y a las garantías y mejora de los derechos y posibilidades de trabajo de los periodistas, por ejemplo, dedicándole a este aspecto un capítulo o apartado propio.
Al desarrollar la Unión una dimensión propia en materia de derechos humanos, debemos ser coherentes, como dijo la Ministra de Asuntos Exteriores, Sra. Halonen. Pero también hay que ser equilibrados. El equilibrio debe reinar en las relaciones entre los distintos tipos de derechos humanos, así como entre los pilares mencionados por el Comisario, Sr. Verheugen, y entre las Instituciones. La Unión Europea no puede desarrollar de manera autosuficiente, sin tener en cuenta a los demás, una cultura propia en materia de derechos humanos que rompa este equilibrio.

Krivine
Señor Presidente, en el nivel de las generalidades, aquí nadie se atreve a oponerse al respeto de los derechos humanos. Por eso, propongo que pasemos de las palabras a los hechos. ¿Qué hay del derecho al trabajo en una Europa que cuenta con 18 millones de desempleados y 50 millones de pobres? ¿Qué hay del derecho a la vivienda, a la salud o a la educación cuando millones de personas se ven privadas de ellas? ¿Qué hay del derecho de asilo y la libre circulación cuando países como Bélgica expulsan a zíngaros o, ayer mismo, a quince nigerianos? Lo mismo se puede decir de mi país, Francia, que se niega a regularizar a varias decenas de miles de indocumentados, con frecuencia encerrados en centros de retención, o que extradita a los refugiados vascos?
¿Qué hay del derecho a la vida cuando los ejércitos europeos aceptan participar en bombardeos de poblaciones civiles en Serbia o en Kosovo? ¿Qué decir de los Estados miembros interpelados por Amnistía Internacional por haber violado impunemente el artículo 5 de la Declaración de Derechos Humanos que prohibe la tortura y los malos tratos?
Y, por último, ¿dónde están los derechos humanos cuando, como hoy, se deja a los mercados financieros despedir, excluir y contaminar y todo ello en nombre del beneficio y la rentabilidad?

Gollnish
Señor Presidente, con ocasión de la presentación de este voluminoso informe sobre los derechos humanos, mencionaré las constantes violaciones de dichos derechos cometidas con el fundamento de una legislación estalinista contra los intelectuales de todas las especialidades que se han atrevido a emitir opiniones críticas o simplemente independientes respecto de la historia de la última guerra mundial, cuyo drama concentracionario obnubila cada vez más a los medios de comunicación, a la educación, a la prensa, al servicio de intereses muy distintos de la exclusiva defensa de la memoria de las víctimas.
En el momento actual hay en Europa miles de historiadores, sociólogos, investigadores, expertos o simplemente ciudadanos que son perseguidos, molestados, condenados, por el simple delito de examinar libremente los dogmas siempre variables, pero a veces delirantes, que pretenden imponerles autores pagados que, por su parte, disfrutan de todas las complacencias oficiales.
Así, en mi ciudad de Lyón, un joven historiador sin recursos y al que yo no conocía, el Sr. Plantin, ha sido condenado por el simple delito de haber mencionado, como bibliografía, en una revista erudita que edita, obras que rectifican errores históricos a los que ya no se adhiere ningún historiador serio, sea cual fuere su orientación. Ha sido detenido, se le ha confiscado el ordenador, y cada una de las asociaciones habituales, demandantes contra él, ha arrancado cuantiosas indemnizaciones. Sus antiguos profesores de la Universidad han tenido que excusarse, con repugnante cobardía, por los diplomas que le concedieron.
Su impresor, artesano rural, también ha sido condenado. Se ha invocado contra él ora la ley sobre las publicaciones que corrompen a la juventud, que podría encontrar otros ámbitos de aplicación, ora la ley del comunista francés Gayssot, que obliga, por ejemplo, a seguir achacando a los alemanes la matanza de miles de oficiales polacos en Katyn, pese a que los soviéticos reconocieron haberla cometido. Los magistrados lioneses que han dictado tales sentencias han participado también en un auténtico proceso de caza de brujas.
Se trata de un asunto del que debería ocuparse este Parlamento, que pretende ser garante del derecho de expresión y de las libertades públicas.

Halonen
. (FI) Sr. Presidente, quisiera responder a la pregunta relacionada con el caso Nikitin. Su juicio se está celebrando en Rusia, y ya mucho antes de emprenderse el proceso judicial, la Unión Europea hizo un llamamiento para que la persona en cuestión tenga un juicio adecuado que cumpla con la normativa. También hemos seguido este juicio mediante el Consulado de Finlandia en San Petesburgo. Del mismo modo, se ha intentando intervenir en el asunto manteniendo repetidas conversaciones con las autoridades rusas. La conducta de la Unión Europea en estos casos es, obviamente, esperar a que se dicte sentencia antes de emitir un juicio sobre las medidas adoptadas por los tribunales. Quiero llamar la atención sobre el hecho de que hemos intentado seguir de cerca todo el proceso judicial. Éste puede ser uno de los ejemplos que muy bien podríamos tener como referencia en el futuro, bien a nivel temático o a nivel de seguimiento en países específicos.
Doy las gracias por este debate, y dejo a los distinguidos Diplomáticos para que asistan a la continuación del debate, en la cual hubiera participado personalmente con mucho gusto.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, iba a empezar diciendo que saludaba, como los oradores anteriores, esta iniciativa de la Presidencia finlandesa. Lo que lamento es que se ausente la Presidencia finlandesa en medio del debate. Tengo que decir que no me parece que sea una práctica correcta entre instituciones, que, si se presenta un documento de tanta importancia, transcendencia y significación, tengamos aquí un debate que no es tal; es un monólogo continuo, sin ningún eco por la otra parte. En ese sentido, señor Presidente, siento mis palabras un poco vacías.
Pero déjenme decir, al hilo de lo que han dicho los dos oradores que me han precedido en el uso de la palabra -con quienes no estoy de acuerdo-, que el hecho de que Europa, y en particular la Unión Europea, haga de los derechos humanos su bandera, realmente su única bandera, tiene esa grandeza. No quiere decir que todos los asuntos sean perfectos y que no haya ninguna cosa que corregir, y este informe así lo pone de manifiesto. Se puede mejorar el texto en muchísimos aspectos, por ejemplo desde el punto de vista interno: algunos párrafos destinados a los comentarios sobre las cuestiones de racismo y xenofobia dan perfecta cuenta de este aspecto. Y también se puede mejorar incluyendo en el texto la aportación de la batalla en pro de los derechos humanos en el ámbito internacional que ha mantenido la Unión Europea. Tenemos varios retos sobre la mesa y todo ello se menciona en este documento, que vuelvo a decir -y lamento que no esté la Presidencia finlandesa- que es una iniciativa excelente y un magnífico catálogo.
Hay distintas iniciativas que podríamos comentar pero no hay tiempo. Mencionaré tan solo una en la que me parece que la Unión Europea debe volcarse a fondo: la constitución del Tribunal Penal Internacional, que terminaría, señor Presidente, con la situación en que ahora nos encontramos, en la que la demanda social internacional no se corresponde en absoluto con los instrumentos jurisdiccionales que están a nuestra disposición.

Veltroni
Señor Presidente, no hay duda de que con la presentación de este informe, la concienciación de la opinión pública en cuanto a la importancia del tema de los derechos civiles y de los derechos humanos demuestra que da un nuevo paso adelante. A lo largo de estos meses, de estos últimos años, consideramos el artículo 6 del Tratado de Amsterdam la reafirmación del peso y del papel que en la Unión Europea tienen los principios de libertad, de democracia, de respeto de los derechos humanos o, incluso, la constitución del Tribunal Penal Internacional o la necesidad que todos advertimos de dar mayor fuerza al artículo 7 de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas con el objeto de poder garantizar el respeto de los derechos humanos impidiendo el ejercicio de las eventuales injerencias humanitarias a lógicas que no estén vinculadas pura y simplemente al respeto de dichos derechos: todo esto nos demuestra que se han realizado grandes progresos.
Sin embargo, cincuenta años después de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sabemos que no existen derechos conquistados todos a la vez y para siempre: pienso en el Tíbet, Birmania, Timor y en los países asiáticos en que se explota el trabajo infantil y femenino; pienso en Kosovo, en Chechenia o en África, un continente demasiadas veces lejano y olvidado; pienso en los 790 millones de personas que pasan hambre en el mundo o en los 300 millones de niños que están obligados a trabajar; pienso, además, en las 1.625 ejecuciones cumplidas el año pasado en los 72 países que en sus ordenamientos mantienen la pena de muerte; por último pienso en el destino del líder kurdo Ocalan, cuya vida debe ser salvada por medio del esfuerzo de todos nosotros.
Precisamente la difusión de la pena de muerte representa una de las violaciones más intolerables de la dignidad y del derecho a la vida de cada individuo: una violación que lamentamos profundamente y a la que queremos hacer frente recordando, por ejemplo, que el mismo proceso de ampliación de la Unión se está demostrando no solo como un factor de paz y de seguridad del Continente, sino también como un camino para que los países candidatos superen dicha barbarie. Sabemos que será un camino largo y difícil. Prueba de ello es la falta de debate en la Organización de las Naciones Unidas de la resolución de la Unión Europea sobre la moratoria a las ejecuciones capitales. Se ha tratado de un compás de espera grave y doloroso y nos corresponde a nosotros, a quien forma parte de este Parlamento, a la Comisión, no olvidar este compromiso e, incluso, retomarlo con mayor fuerza, si cabe.
Señor Presidente, precisamente en estas semanas, en los Estados Unidos, en Virginia, la vida de un joven italoamericano condenado a muerte y que continúa declarándose inocente, es sólo una de las muchas vidas que pueden ser salvadas. Aprovecho esta ocasión para pedirle a usted, al Presidente del Parlamento, a la Presidencia en ejercicio del Consejo, a la Comisión, una iniciativa urgente para hacer un llamamiento a los Estados Unidos para que suspendan la ejecución de Derek Rocco Bernabei, porque la batalla contra la pena de muerte es una batalla de civismo que ha de librarse siempre que sea preciso y en todas las formas posibles.

Van Hecke
Señor Presidente, según Amnistía Internacional todavía hay 142 países que pisotean los derechos humanos, yendo desde la violencia política desmedida hasta las torturas y los asesinatos. Semejante constatación oscurece, creo yo, la indiscutible evolución positiva de algunos países. Sobre todo, sitúa en su justa perspectiva el memorable hecho de que cada vez más países derogan la pena de muerte y firman importantes tratados en materia de derechos humanos.
Nunca antes se ha acatado tanto el ideal de los derechos humanos sin cumplirlo. Nunca antes ha habido tantas condenas verbales sin que, no obstante, se hayan materializado en términos de sanciones. Las violaciones de los derechos humanos constituyen una deshonra para nuestra civilización, y si quedan sin castigo, todavía más. Sin embargo, observamos, y pienso, entre otros casos, en el de Ruanda, que los responsables de las más terribles violaciones de la integridad humana no son perseguidos o lo son con mucha calma. La impunidad causa, por tanto, nuevas violaciones adicionales. La verdad es que los derechos humanos se encuentran, todavía en demasiadas ocasiones, subordinados a intereses comerciales y de otro tipo de los Estados miembros. Lamentablemente, aún no existe una estrategia común. Ello explica, entre otras cosas, por qué con tanta frecuencia reaccionamos después de los acontecimientos. Por qué tuvieron que producirse primero hechos dramáticos en Timor Oriental, en Kosovo, en Ruanda antes de que se interviniera. La comunidad internacional los contempla a menudo con impotencia.
Nuestra política de derechos humanos debe ser creíble. No una política de doble rasero y doble equilibrio. China y, en menor medida, Rusia, están a menudo más a salvo que determinados regímenes africanos. Algunos llamarán a esto selectividad. Yo lo denomino oportunismo y falta de valor.
El informe en cuestión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el primero de este tipo, merece todo tipo de alabanzas y constituye un primer paso hacia una política de derechos humanos en la que el Consejo, la Comisión y el Parlamento deben trabajar de forma conjunta.

Swiebel
Señor Presidente, este informe del Consejo merece nuestro respeto y hay todo tipo de motivos para felicitar a la Presidencia finlandesa por su apuesta. Aunque debo decir que lamento mucho que la delegación de la Presidencia en ejercicio acabe de abandonar la sala.
Soy favorable a la publicación de este informe, especialmente, por tres motivos. En primer lugar, el informe se basa en una visión coherente, una visión que descarta una jerarquía de los tipos de derechos humanos, pero que hace hincapié, precisamente, en su dependencia recíproca. El informe hace, así mismo, un primer esfuerzo por otorgar coherencia a la política exterior e interna de derechos humanos de la Unión Europea, esto último, sobre todo, constituye una novedad. Hay que decir que el Consejo en este punto parece ir más allá que el Parlamento.
En segundo lugar, el informe no cae en la trampa de presentar los derechos humanos como un logro europeo, sino que lo hace desde la universalidad y maneja una óptica mundial, prestando mucha atención a la actuación de la UE en el marco de las Naciones Unidas.
En tercer lugar, el informe es la concreción de un diálogo organizado con las organizaciones sociales que se ocupan de los derechos humanos. El foro que se ha reunido aquí, en Bruselas, en los dos últimos días merece ocupar un lugar regular en las redes de consulta de la Unión.
Sin embargo, también hay que señalar puntos negativos. El esfuerzo por examinar cuestiones obvias relativas a los derechos humanos en la UE es muy parcial ¿Por qué tiene la discriminación por motivo de raza o de origen étnico un trato de favor y, por ejemplo, la discriminación de las mujeres y de los homosexuales no se menciona o apenas se hace? ¿Constituye esto un presagio de cómo el Consejo tratará el paquete de medidas antidiscriminatorias que la Comisión presentó la semana pasada? ¿Por qué no se han incluido otros problemas relativos a los derechos humanos que sabemos que existen en la Unión, tales como los malos tratos en las cárceles y en las comisarías de policía, los asesinatos cometidos por Grupos políticos armados y la situación de los objetores de conciencia, por tan sólo nombrar los asuntos más evidentes?
El Consejo debe tener el valor político de prestar más atención a la situación interna de los derechos humanos en la UE en el próximo informe anual. En este contexto, debe mantenerse en la agenda la propuesta para el llamado "Observatorio" . Al fin y al cabo, la experiencia muestra que la recopilación y el análisis de la información constituyen un requisito indispensable para lograr una buena política en materia de derechos humanos.

Sacrédeus
Señor Presidente, en Belarús han desaparecido Andrej Klimov y Vladimir Kudinov, dos parlamentarios democristianos. ¿Qué ha pasado con estos dos colegas?
La contribución de este informe para el futuro es que no sólo se ocupa de decisiones políticas, sino que también del papel de la sociedad en la creación de un clima en el que los derechos humanos tengan permanente y profundo arraigo popular. Esto es algo que no se puede menospreciar. El derecho a la vida y el respeto a su inviolabilidad son derechos humanos esenciales y, en consecuencia, esencia y objetivo de la democracia. Asimismo, son expresión de los valores cristianos que durante dos mil años han constituido una parte imprescindible del acervo cultural y espiritual europeo y que, ante el nuevo milenio, son una magnífica base para continuar la lucha en favor de los derechos humanos.
Los democristianos suecos damos la bienvenida al informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos y su cumplimiento, tanto dentro como fuera de sus fronteras. Con el derecho a la vida como motivo central, la UE debe continuar en su línea consecuente en contra de la pena de muerte y, a través de Naciones Unidas, debe desafiar a los países que consideran ética y moralmente defendible el derecho del estado a quitar la vida a las personas. En relación con el importante proceso de ampliación hacia el Este, las exigencias sobre suspensión y posterior abolición de la pena de muerte han influido, tanto en los conceptos éticos como en las legislaciones, para potenciar la vida, incluso en nuestro propio continente.
Este informe se ocupa de la precaria situación de nuestros menores, de nuestro propio futuro, de lo más valioso que poseemos, es decir, de nuestros niños. Resulta profundamente alarmante y produce enorme amargura que en este planeta exista un millón de niños que viven de la prostitución y que oscuras fuerzas se dediquen a distribuir pornografía infantil. El reto que tenemos para el próximo milenio es dejar que las necesidades de los niños guíen el trabajo social en todas sus formas, teniendo como punto de partida el derecho de los niños a un padre y a una madre y a crecer en un entorno familiar seguro.

Gahler
Señor Presidente, Señorías, naturalmente yo también acojo con satisfacción, como muchos de los oradores que me han precedido, la presentación del primer informe anual del Consejo sobre los derechos humanos, que el Parlamento ya había solicitado repetidamente. Yo quisiera resaltar como un aspecto importante las cláusulas sobre derechos humanos, que desde 1995 ya han quedado inscritas en muchas ocasiones en los convenios suscritos con terceros Estados. Éstas constituyen un componente esencial de dichos acuerdos. En virtud de los mismos, las personas y sus derechos fundamentales también quedan excluidas del derecho de soberanía de la otra parte firmante, más allá de que siempre hemos mantenido que la exigencia del respeto de los derechos humanos no constituye una injerencia en los asuntos internos de un país.
En cuanto a la aplicación práctica, lo importante ahora es que la Comisión de la UE y los Estados miembros manifiesten también en los casos concretos la voluntad de no limitarse a constatar las violaciones de los derechos humanos y, por lo tanto, también de un componente esencial del convenio, sino de aplicar también las sanciones jurídicas previstas en cada caso, que por regla general comienzan con una consulta y pueden llegar hasta la suspensión parcial del acuerdo o incluso de su totalidad. No obstante, todos sabemos también cuál es la situación en la práctica. Las cuestiones relativas a los derechos humanos se dejan repetidamente de lado por consideraciones ajenas al tema o incluso se consideran una traba. Bien porque ponen en peligro un negocio lucrativo o bien porque se necesita la aprobación o el apoyo de tal o cual Gobierno en algún organismo del ámbito de la ONU.
Afortunadamente, las organizaciones no gubernamentales activas en este ámbito no se permiten estas falsas contemplaciones. Yo quiero aprovechar la ocasión para agradecer sinceramente su actividad. Los diputados de esta Cámara y de los Parlamentos nacionales tampoco deberíamos permitirnos estas contemplaciones. La denuncia de las violaciones de los derechos humanos no puede estar supeditada a ninguna consideración de oportunidad política inmediata. Repetidamente podemos constatar que la denuncia siempre incomoda mucho a los implicados, o sea, para los gobiernos a quienes se reprochan públicamente violaciones de los derechos humanos, que intentan impedir que esto ocurra.
Si consiguiésemos que ni los gobiernos ni empresas individuales pudiesen poner precio a la solidaridad de la comunidad de Estados democráticos a cambio de la conclusión de un acuerdo, dichos Gobiernos tampoco tendrían la oportunidad de contraponer una cosa a la otra. Un país como China, por citar sólo un ejemplo, sigue necesitando nuestra tecnología. No podemos ignorar la suerte de millares de presos de conciencia o de grupos de población oprimidos, como los tibetanos, en aras de la construcción de un metro o del desarrollo armónico de una visita oficial.
Por consiguiente, en el caso de los derechos humanos, yo también adjuntaría gustosamente un informe adicional al que aquí se presenta y a los muchos otros que se elaboran sobre el mismo tema. Yo desearía que en el próximo informe se ofreciesen aún más detalles sobre los países, por ejemplo que se especificasen también las ocasiones en las que el Consejo o la Comisión han interpelado a un gobierno sobre un tema concreto. En dichas conversaciones también se podría ofrecer la posibilidad de renunciar a mencionar ese hecho si la situación se resuelve antes de la publicación del siguiente informe. ¡Podemos ser absolutamente flexibles en cuanto a la forma, pero no en lo que se refiere al fondo del asunto!

Korhola
Señor Presidente, lo esencial en la política en materia de derechos humanos es la coordinación y la coherencia. La Unión debería concentrarse ahora en la aplicación eficaz de los acuerdos al respecto. Dicha aplicación debería abarcar tres aspectos importantes: el seguimiento de la situación de los derechos humanos, el cumplimiento de los derechos humanos y las estructuras de la política en materia de derechos humanos. La UE tiene que desarrollar mecanismos de control para el seguimiento de la situación de los derechos humanos, tanto dentro del territorio de la UE, como en terceros países. Este seguimiento debe dar lugar a una evaluación global de la situación de los derechos humanos. Esta evaluación debe analizar la situación de los derechos humanos, pronunciarse sobre las medidas disponibles para mejorar la situación, revisar el efecto que ejercen estas medidas en la situación y hacer estimaciones sobre el resultado de las mismas, así como publicar informes sobre las apreciaciones realizadas y los resultados obtenidos. Es importante que se informe sobre los problemas internos de la UE con la misma eficacia y transparencia, sino con más, que sobre los problemas de terceros países.
Durante los últimos años se han producido dentro de la UE, entre otros, casos de violencia policial que, a menudo, se ha dirigido a personas procedentes de países no miembros de la UE, casos de muerte en las cárceles y discriminación de minorías sexuales. Las deficiencias en la protección de los refugiados suponen, quizás, el mayor problema en materia de derechos humanos dentro de la UE. La política de asilo de la Unión, al igual que la de los Estados miembros, no alcanza el nivel que se podría esperar de países económicamente desarrollados. Las cuestiones relacionas con el asilo político y con los refugiados se nos muestran, principalmente, como asuntos de seguridad y de control. La práctica infringe claramente los compromisos del Acuerdo de Ginebra.
Dentro del marco de la estrategia común de la UE sobre Rusia, hay que subrayar la importancia de los derechos humanos. El cumplimiento de los derechos humanos es uno de los mayores retos a afrontar, si se intenta incrementar el bienestar y la estabilidad de Rusia. La situación actual de los derechos humanos en Rusia es alarmante. Los objetivos de seguridad, estabilidad y desarrollo sostenible incluidos en la dimensión nórdica quedan relegados a segundo plano, si los derechos humanos son olvidados.
Es hora de realizar la idea del Parlamento Europeo sobre la creación, en el seno de la Comisión, de un órgano de control sobre la política en materia de derechos humanos que facilitase la ejecución de dicha política e informase sobre asuntos relacionados con los derechos humanos. El respeto de los derechos humanos y la defensa de los derechos de las minorías son requisitos centrales para la integración en la Unión. Para que los criterios sobre derechos humanos y minorías cobren importancia como requisitos para la adhesión, es necesario que las obligaciones de los países candidatos en relación tanto con los derechos humanos, como con sus minorías, tengan el mismo peso en las negociaciones de adhesión que los demás criterios fundamentales..

El Presidente
Muchas gracias, Señoría.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Turquía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A5-0071/1999) del Sr. Morillon, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las acciones encaminadas a lograr el desarrollo económico y social de Turquía (COM(1998) 600 - C4-0670/1998 - 1998/0300(COD));
(A5-0070/1999) del Sr. Morillon, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la realización de acciones encaminadas a profundizar la Unión Aduanera CE-Turquía (COM(1998) 600 -C4-0669/1998 - 1998/0299(CNS)).

Morillon
Señor Presidente, Señorías, tras el informe publicado el año pasado sobre Turquía por nuestros colegas los Srs Macmillan-Scott y Swoboda, así como la resolución de nuestro Parlamento del pasado 6 de octubre, que ponía de relieve la importancia de la profundización de la estrategia europea para con ese país, nuestra Asamblea debería poder adoptar mañana dos propuestas de reglamento del Parlamento y del Consejo relativas a la ejecución de acciones encaminadas al desarrollo económico y social de Turquía, la primera, y a la profundización de la Unión Aduanera entre la Comunidad Europea y Turquía.
En el primer caso, se trata de la financiación en los tres próximos años de un total de 135 millones de euros en virtud del artículo 130 del Tratado de la Comunidad Europea y que requiere la aplicación de un procedimiento de codecisión, mientras que en el segundo, que establece para el mismo período el compromiso de 15 millones de euros, podrá ser objeto de un simple procedimiento de consulta.
La Unión se prepara así para reanudar una ayuda económica decidida en marzo de 1995 en el marco de los acuerdos relativos a la Unión Aduanera, ayuda económica bloqueada posteriormente, por falta de unanimidad en el Consejo.
No voy a extenderme sobre las razones de ese bloqueo, en el que la crisis que sobrevino en el mar Egeo desempeñó un papel preponderante, pero en el que se tuvieron también muy en cuenta las inquietudes europeas en las esferas esenciales del respeto de los derechos humanos y la protección de las minorías. A ese respecto, el foro cuya creación pidió nuestro Parlamento debería desempeñar un papel importante; podrá apoyarse en las estructuras ya existentes, en particular en el Comité Económico y Social de la Comunidad Europea.
En esas condiciones, las propuestas de reglamento para las que se pide nuestra conformidad tendrán, Señorías, un valor incentivador para la prosecución de la evolución política en curso. Entrañan una cláusula que autoriza al Consejo a adoptar las medidas apropiadas, si se demostrara que en Turquía se violan los derechos más elementales. Dispone que nuestro Parlamento podría entonces proponer, como también la Comisión, su suspensión al Consejo.
Quisiera subrayar que, si deseamos mantener la coherencia de la estrategia adoptada y aprobada por nosotros mismos a lo largo de los últimos meses, debemos procurar no introducir en nuestras enmiendas medidas que equivaldrían a bloquear el proceso iniciado. No perdamos de vista el interés del mantenimiento de un diálogo fructífero con Turquía, aunque sólo sea, por ejemplo, por razones geostratégicas evidentes.
Por último, quisiera recordar que, si las disposiciones relativas al conjunto de las ayudas previstas, entrañan una financiación en tres años de 150 millones de euros, el saldo a favor de la Unión de la balanza comercial entre Turquía y la Unión Europea se duplicó desde la entrada en vigor el 1º de enero de 1996 del acuerdo sobre la Unión Aduanera y en cuatro años pasó de cuatro mil millones a ocho mil millones de euros.
Creo sinceramente que la Comunidad debe mantener hoy sus compromisos de entonces para no desanimar a todos cuantos en Turquía se ha internado resueltamente por la vía de la Unión Aduanera y han decidido asentar así su país en el Espacio Económico Europeo.

Jensen
En nombre de la Comisión de Control Presupuestario quiero recomendar los informes del Sr. Morillon. Las enmiendas de la Comisión de Control Presupuestario han sido incorporadas a los informes por lo que no se puede desear nada más. En la propuesta de la Comisión relativa a los fondos para el fomento del desarrollo económico y social de Turquía y la consolidación de la Unión Aduanera CE-Turquía se propone que ésta englobe el período 2000-2002 porque nos hemos metido tanto en este año que se ha hecho demasiado tarde para establecer nuevas líneas presupuestarias con este fin en 1999. Además, la Comisión de Control Presupuestario desea que se haga referencia al Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de este año y que se indique que las cantidades indicativas para el período 2000-2002 forman parte del marco financiero plurianual del Programa Meda de forma que quede claro que no se trata de un gasto nuevo.
Desde que el Consejo Europeo confirmara en diciembre de 1997 que Turquía puede optar a la entrada en la UE, se ha venido trabajando en crear las condiciones para prestar ayuda financiera de cara a promover la colaboración económica y acercar a Turquía a la UE. Y éste es el trasfondo de estas propuestas relativas a una asignación de fondos durante un período de tres años cifrados en 15 millones de euros para la puesta en marcha de la adopción del acervo normativo comunitario y la consolidación de la Unión Aduanera CE-Turquía y en 135 millones de euros para el desarrollo de las regiones económicamente atrasadas de Turquía, respectivamente. Estos fondos no tienen nada que ver con la ayuda especial destinada a reconstrucción y ayuda a raíz de los terremotos producidos en Turquía propuesta en el presupuesto para el año 2000.
Durante 1998 y 1999 con la aprobación de los programas de la Comisión del Parlamento Europeo a través de un grupo de trabajo interinstitucional, Turquía recibió fondos dentro del Programa Meda y la Comisión de Control Presupuestario ha aprobado la creación de este grupo de trabajo durante el debate del presupuesto del año 2000.
Tengo un único comentario técnico a la enmienda 15 del informe relativo a la cooperación económica en la que se dice que el Consejo con mayoría cualificada o el Parlamento Europeo pueden decidir la suspensión de la colaboración. Se trata de una decisión conjunta, por lo que el Consejo no puede decidir sin que el Parlamento sea oído. Esto sólo para precisar la interpretación de esta propuesta.
Para acabar quiero decir que este año el proceso de decisión se ha visto retrasado por las elecciones al Parlamento y por las especiales circunstancias que acompañaron la dimisión de la Comisión. Es bueno que ahora se pueda tomar esta decisión de seguir adelante con la ayuda económica bajo las condiciones de tipo político vinculadas a los fondos asignados.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, creo que lo que procede en este caso es felicitar al Sr. Morillon por la realización de estos informes, que ha tenido que hacer en circunstancias muy difíciles, con una gran premura de tiempo, y creo que se ha hecho acreedor al reconocimiento de todos: así se ha visto recompensando con el voto que se ha producido en la Comisión de Asuntos Exteriores.
Estos informes obedecen al hecho simple y claro de responder a unos compromisos asumidos por la Unión Europea. La unión aduanera con Turquía tenía que ir acompañada de una ayuda presupuestaria especial y de una serie de préstamos especiales del Banco Europeo de Inversiones, al margen de los programas que se encontraban previstos en el marco del procedimiento y del programa MEDA.
Esta ayuda consta de dos tipos de medidas. Unas van dirigidas a fortalecer la cohesión económica y social y a superar los desequilibrios regionales en el país. Por otro lado, el segundo reglamento tiene el propósito de ayudar a Turquía a ir adoptando gradualmente el acceso al mercado comunitario y a adaptarse al acervo comunitario e ir profundizando en la unión aduanera. Para este último objetivo se prevé un marco financiero trianual con 15 millones de euros. Como las cantidades previstas para el año 1999 no fueron presupuestadas, habría que prolongar -a ello se ha referido hoy el ponente- el marco presupuestario del programa en un año, hasta el año 2002, y habría que incluir los créditos del año 1999 en el proyecto rectificativo y suplementario.
Creo, señor Presidente, que es imposible disociar el informe del Sr. Morillon del marco general de las relaciones con Turquía. Hoy hemos debatido con la Presidencia en ejercicio del Consejo y con el Presidente de la Comisión los problemas que se plantean, las propuestas que ha hecho la Comisión Europea en el marco de su informe a la cumbre de Helsinki y también en lo que se refiere a la actitud que presumiblemente va a seguir el Consejo de ministros.
Nosotros, en el Parlamento, adoptamos una resolución en el mes de octubre que marca claramente la línea que debería seguir el Parlamento Europeo, aunque, como se ha expuesto aquí -y lo ha dicho el Sr. Poettering en nombre de mi Grupo-, hay algunas discrepancias dentro de nuestro Grupo sobre la importancia, el carácter y el alcance que hay que dar a esta candidatura de Turquía.
Yo particularmente pienso -y tuve la ocasión de decirlo en el debate que mantuvimos en el mes de octubre- que, por primera vez, todas las piezas del rompecabezas turco se encuentran sobre la mesa: el problema de las islas del Mar Egeo, el problema de Chipre, el problema de los derechos humanos y el problema de las minorías. En estos días se ha producido precisamente un gran debate con motivo de la ratificación de la pena de muerte para el Sr. Ocalan.
Y coincido con la opinión del ponente de que, en esta ocasión, no procede retirar del orden del día la votación de estos informes. Y todo ello porque, aunque este Parlamento ha expresado un compromiso indeclinable en favor de una moratoria de la pena de muerte, como hicimos en el debate de la última sesión plenaria -creo que la Presidenta se ha dirigido ya a las autoridades turcas por este motivo- pienso que la Unión Europea tiene que cumplir sus compromisos y, al mismo tiempo, que no podemos dejar de reconocer que en los últimos quince años en Turquía no se ha ejecutado ninguna pena de muerte.
Insisto en que este objetivo no debe hacernos desconocer el compromiso que nosotros tenemos con la defensa de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y de las minorías en ese país. Lo que sí tenemos que hacer, señor Presidente, en mi opinión, es ser muy claros y lanzar un mensaje no ambiguo a las autoridades turcas: qué es lo que pueden esperar de nosotros y cuáles son los derechos que les deben corresponder. Y creo que tenemos que ser clarísimos en este aspecto, en insistir y decir que les asiste el derecho a ser candidatos pero que realmente no nos conviene, en nuestro interés, iniciar estas negociaciones de adhesión hasta que no se cumplan los criterios de Copenhague y muy particularmente los compromisos políticos.
Por eso, señor Presidente, entiendo que es nuestro compromiso, el de la Unión Europea, apoyar muy firmemente los informes que nos presenta con gran mérito el Sr. Morillon.

Schori
Señor Presidente, el Grupo socialdemócrata respalda estos dos informes que serán una importante contribución al rapprochement de Turquía a Europa. Damos las gracias a Morillon por su trabajo. Con todo, estoy de acuerdo con Salafranca Sánchez Neira en que estos informes forman parte de un contexto mayor en nuestras relaciones con Turquía. Creo que el mensaje más importante de la Unión en estos días ha sido que Turquía tiene derecho a solicitar asociación con la Unión. Se puede decir que Turquía ha tenido esta posibilidad durante casi treinta años, desde el Tratado de Asociación. Sin embargo, es importante puntualizarlo.
En la colaboración europea se necesita una Turquía desarrollada social y económicamente y con estabilidad democrática. Es importante para la seguridad y el futuro de Europa. Es evidente que nos interesa la opinión de los demócratas y de los activistas de derechos humanos en ese país; casi todos ellos están de acuerdo en que se considere a Turquía como país candidato. Así, el conflicto con los kurdos, el problema de Chipre, las torturas y las violaciones a los derechos humanos serán asuntos europeos, que se discutirán, investigarán y manejarán en los diferentes puntos de control de la Unión. Se pasará así de las resoluciones y de los combates verbales a un verdadero proceso de reformas, con objetivos claros y aceptados por todas las partes. Todos los partidos turcos, incluido el antiguo Partido del Bienestar, se manifestaron a favor de la asociación de países candidatos como Turquía, en un gran seminario internacional organizado por la Fundación Friedrich Naumann hace dos semanas.
Es la hora de la verdad para Turquía. Tiene que pasar de declarar intenciones y anhelos a realizar un enérgico trabajo de reformas de acuerdo con los criterios de Copenhague. Queremos instar al gobierno turco para que pase de las palabras a los hechos y demuestre la seriedad de sus aspiraciones de integración en la cooperación europea. Entonces nosotros también demostraremos que las tomamos en serio.

Nicholson of Winterbourne
Señor Presidente, es un placer acoger los dos extraordinarios informes que ha presentado el Sr. Morillon, y me referiré en primer lugar al que ha elaborado sobre la Unión Aduanera para expresar la gran satisfacción con que acogemos dicho informe, según el cual debemos recordar a Turquía que también debe cumplir la parte que le corresponde. La Unión Europea viene realizando esfuerzos importantes desde hace varios años para garantizar que esta Unión Aduanera sea un éxito, y Turquía deberá garantizar ahora que cumple la parte que le corresponde.
Apoyo asimismo el que quizá sea el informe más polémico. Es un informe gratificante sobre el desarrollo económico y social de Turquía que ha obtenido el respaldo de la Comisión de Asuntos Exteriores esta semana. En este caso el foro conjunto debe ser de gran importancia, y una vez más ambas partes deben hacer sus respectivos deberes. Naturalmente estamos seguros de que nosotros cumpliremos, y seguimos estando seguros de que Turquía también cumplirá.
En el tiempo que queda hasta Helsinki, es fundamental que analicemos también el estado de Derecho, la situación de los derechos humanos, el respeto a las minorías, la protección y el reconocimiento de su identidad cultural y el apoyo a las medidas encaminadas a abolir la pena capital, que es una de las enmiendas al Informe Morillon presentadas en nuestra comisión esta semana.
Tenemos también el hecho desafortunado de una pena de muerte confirmada en Turquía en estos mismos momentos. Pero creo que existen indicios positivos en los que podemos centrar nuestra atención incluso en esta trágica situación, en la que el Tribunal de Apelación ha confirmado la posibilidad de que un ciudadano pierda la vida a manos del Estado. Permítame recordar a mis colegas aquí presentes hoy que Turquía no aplica la pena capital desde 1984. Ha habido una moratoria efectiva desde entonces que ha hecho posible que 53 personas que habían sido condenadas a lo que definiríamos un castigo cruel e inhumano vieran suspendidas las sentencias.
Actualmente, el ministro para las Relaciones con el Consejo Europeo y los Derechos Humanos está firmemente en contra de la pena capital, según informa en su edición de hoy el periódico Milliyet. Hay una nueva ley que será presentada al Parlamento turco en el año 2000 por académicos en la que por primera vez en la historia el proyecto de ley de justicia criminal propuesto no incluye la pena capital. Esperemos y confiemos en que en el año 2000, Turquía se comprometa junto con la celebración del milenio en todo el mundo a abolir la pena capital con carácter definitivo a través del proceso parlamentario democrático.

Ceyhun
Señor Presidente, la Unión Europea se enfrenta con una importante decisión que puede modificar de manera radical la relación con Turquía. La Comisión ha propuesto que se conceda a Turquía la consideración de candidato a la adhesión. Si el Consejo Europeo hace suya esta propuesta, desde el punto de vista de Turquía ello sentaría la base para un diálogo de nuevo tipo con la Unión Europea, pues Ankara podría contar entonces con la perspectiva de una futura adhesión. Esto significaría, además, que la Unión estaría obligada a cumplir sus promesas. Las propuestas del ponente permiten enmendar el error cometido en 1995, cuando la Unión Europea intensificó la relación con Turquía sin concederle la ayuda financiera necesaria. La ayuda financiera a Turquía no se puede separar de los compromisos en los ámbitos del desarrollo social y de la democracia, del Estado de Derecho y del respeto a los derechos humanos y los derechos de las minorías.
Esto se menciona en ambos informes porque es importante que una participación en el sistema económico europeo vaya acompañada de transformaciones democráticas. Otro aspecto importante es la participación del Parlamento Europeo. Su consulta puede mejorar la transparencia y resaltar el perfil político y democrático de la relación entre la Unión Europea y Turquía. El caso Ocalan -me refiero a la condena de muerte- nos obliga a preguntarnos cómo vamos a abordar en el futuro otros casos análogos. La respuesta de todas las tendencias políticas de esta Asamblea sólo puede ser una y ésta es exigir la abolición de la pena de muerte. No se trata de presentar a Ocalan como un ángel de la paz. Lo importante es señalar que el respeto de los derechos humanos requiere algo más que palabras vacías, también en Turquía, evidentemente, pero no sólo allí.
Nuestra Asamblea debe instar al Gobierno turco a que respete la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la cual no es conciliable con el ajusticiamiento de Ocalan. Yo leo turco y me congratulo de no haber encontrado hasta la fecha en la prensa diaria turca ni en otros medios de comunicación turcos ninguna referencia a una reacción negativa por parte del Gobierno en Ankara. Es un detalle que me da motivos para la esperanza.
Más allá de cuanto ya se ha dicho hoy sobre Turquía, nosotros consideramos que ahora lo importante es impulsar la nueva política de la Unión Europea en relación con Turquía. Desde esta óptica, apoyamos ambos informes como contribuciones a la democratización de Turquía.

Brie
Señor Presidente, a pesar de algunas deficiencias, yo no tendría demasiadas dificultades para votar afirmativamente ambos informes por lo que respecta a su contenido. Se han conseguido plantear con considerable claridad y de manera consecuente las exigencias políticas asociadas a la cooperación con Turquía, en particular la necesidad de que se respeten y se desarrollen los derechos humanos, entre ellos los derechos del pueblo kurdo, la exigencia de la abolición de la pena de muerte, el fortalecimiento de la sociedad civil, una mayor participación de las organizaciones no gubernamentales y la reducción de las desventajas sociales y del subdesarrollo regional.
Que estas enmiendas hayan sido necesarias habla en contra de la Comisión. Y que haya sido posible presentarlas habla a favor de la comisión parlamentaria y del trabajo realizado por el Sr. Morillon. No obstante, me resulta sumamente difícil adoptar una decisión. La Comisión afirma en su propuesta que en Turquía se ha iniciado un proceso de democratización y de fomento del respeto de los derechos humanos, Y el Sr. Prodi se ha expresado esta tarde en términos muy parecidos. En cambio, la comisión competente únicamente señala con toda claridad la necesidad de que se siga ese camino y no menciona la supuesta evolución positiva ya registrada. Esto no sólo me parece bastante más realista, sino que además también corresponde a la evaluación de la propia Comisión en una comunicación presentada en la Cumbre de Colonia del 3 y 4 de junio de este año. Allí señala en dos ocasiones que, al menos en lo que respecta al problema kurdo, no se observan progresos perceptibles y, cito, que a la vista del fortalecimiento del partido ultranacionalista MHP -es la terminología que emplea la Comisión- también considera y evalúa como dudosas las posibilidades de futuros progresos. Por consiguiente, no alcanzo a comprender en absoluto qué base podemos tener para el optimismo y por qué difunde la Comisión dos evaluaciones de sentido contrapuesto.
A mi parecer, se puede constatar con toda claridad que no se ha registrado ninguna evolución positiva real en relación con las cuestiones planteadas. El Viceprimer Ministro turco Bahceli, del MHP, declaró a propósito de la ratificación de la condena de muerte de Ocalan -quizá esto sólo se publica en la prensa alemana- que no se debía alentar una injerencia aún mayor de Europa en los asuntos turcos y el Presidente Ecevit manifestó que no estaba obligado a aceptar una posible decisión del Tribunal de Estrasburgo. Esto contradice, sin duda, claramente los compromisos suscritos por Turquía en su calidad de miembro del Consejo de Europa. Los representantes oficiales turcos siguen incumpliendo hoy como ayer sus obligaciones jurídicas internacionales en el ámbito de los derechos humanos.
La sincera disposición de la Unión Europea a considerar la adhesión de Turquía es, a mi parecer, estratégicamente acertada y necesaria. La Unión Europea debe estar abierta a la admisión de Turquía y directamente interesada en la misma, y así debe manifestarlo por fin de manera inequívoca. Sin embargo, esto no puede suponer la supresión de ninguna de las exigencias en cuanto a la democratización de la Constitución y de la realidad política, una mejora fundamental en lo que se refiere al respeto de los derechos humanos, una solución política del problema kurdo y el fin de la ocupación del norte de Chipre. Todo esto sigue pendiente.
Mañana debemos votar el apartado 2 del artículo 3 en la versión de la Comisión o en la de la comisión competente. Ambas formulan las condiciones para la suspensión de la cooperación en el caso de violaciones importantes de los derechos humanos. Yo observo que se están produciendo estas violaciones y, por lo tanto, me parece un error aprobar dichos documentos en el momento actual. Ello supondría reducir al absurdo nuestro propio texto y nuestra credibilidad. Hace dos semanas, ante una situación análoga, dirigimos una señal adecuada al Gobierno ruso. En este caso deberíamos hacer lo mismo.

Queiró
Señor Presidente, Señorías, en el momento en que el Parlamento Europeo decide nuevas formas de apoyo a Turquía, queremos dejar claro que somos de los que sostienen que el pueblo turco debe y merece ser ayudado en su proceso de transición a una democracia plena. Yo sostengo incluso que la Unión Europea debe promover la cooperación entre los Estados miembros y ese país. Pero los informes que aquí debatimos nos brindan hoy una oportunidad para reflexionar una vez más sobre los avances logrados por Turquía en materia de derechos humanos y protección de las minorías. En ese marco, vemos con mucha preocupación la confirmación por el Tribunal Supremo turco de la aplicación de la pena de muerte a Ocalan.
Soy diputado de un país, Portugal, que ya en el siglo XIX abolió la pena de muerte. Por lo demás, fuimos el primer país de la Unión Europea en hacerlo. Personalmente, rechazo esa sanción penal en nombre de convicciones y también porque considero que no alcanza ninguno de los fines que persiguen las penas. En consecuencia, nos parece oportuno que en esta ocasión se dé otra señal muy clara de que la preservación de los derechos humanos y la protección de las minorías en Turquía sigue siendo la condición esencial para que el Parlamento Europeo exprese su solidaridad desde el punto de vista de la cooperación y del apoyo a ese país.
Señor Presidente, deseo destacar aquí que ayer mismo en Estrasburgo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aceptó una petición de suspensión de la ejecución de la pena de muerte de Ocalan mientras estudia el caso. También he leído con agrado que la Presidenta Nicole Fontaine reaccionó prontamente ante la confirmación de esa sentencia y también que intervendría ante el presidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía para que ésta no confirmara la ejecución de la pena de muerte. No sé si obtendría garantías o no. Lo que digo es que el Parlamento Europeo debe afrontar la evolución no sólo de este caso, sino también de la situación en materia de derechos humanos y protección de las minorías en Turquía, con la mayor prudencia, a la que debe corresponder igual firmeza.
En ese sentido, mañana propondré -al contrario de lo que, por lo visto, piensan otros- el aplazamiento de la votación de los dos informes para un período de sesiones posterior y pido a la Presidenta del Parlamento Europeo que, en nombre de la institución que preside, formule una petición expresa al Consejo Europeo de Helsinki para que, si se mantiene la decisión de las autoridades turcas, el Consejo adopte una posición muy firme en relación con la candidatura de Turquía a la Unión Europea. Considero que sólo de esa forma pasará el Parlamento Europeo de la proclamación de principios y valores a la defensa efectiva y sin ambigüedades de ellos.

Speroni
Señor Presidente, me he manifestado en numerosas ocasiones a favor de Ocalan, sin embargo, debo decir que no todo el debate sobre Turquía debe centrarse en el caso de la condena a muerte del presidente Ocalan, porque Turquía es antidemocrática en su conjunto. En Turquía no existe el respeto de los derechos humanos. He visitado Turquía en mi calidad de miembro de la delegación de la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa y, en consecuencia, pienso que hablo con conocimiento de causa. No es sólo el caso Ocalan que me hace decir que la candidatura de Turquía no está madura todavía. Entre otras cosas, Ocalan fue prácticamente entregado por el Gobierno del Sr. D' Alema -una deshonra para Italia- pero, por otra parte, precisamente del Código penal italiano Turquía ha copiado ese artículo 155 de su Código penal que ha permitido la condena de Ocalan - el artículo 155 del Código penal turco, copiado del artículo 241 del Código penal italiano- y, por lo tanto, también la posición del Gobierno italiano en este caso no me ha extrañado en absoluto. Turquía, no obstante, mantiene la pena de muerte. Ahora bien, aunque puede ser difícil cambiar la mentalidad de los policías, cambiar la situación de las cárceles, basta una ley, basta una votación parlamentaria para abolir la pena de muerte, como han hecho todos los países de la Unión Europea. Cómo es posible mantener la pena de muerte y pedir ingresar en la Unión Europea es algo que no deja de asombrarme; sin embargo, lo que me sorprende todavía más es que se hable de conceder este estatuto de candidato a quien aún no ha abolido la pena de muerte. También por esto estoy a favor del aplazamiento de la votación.

Belder
Señor Presidente, respaldamos los informes del Sr. Morillon relativos a las acciones encaminadas a lograr el desarrollo económico y social de Turquía, así como a profundizar la unión aduanera entre la UE y este país; especialmente ahora, tras los dos terremotos que ha sufrido Turquía este año.
Precisamente, esta última circunstancia amenaza, al fin y al cabo, las oportunas intenciones del Gobierno de Ecevit de comenzar a hacer desaparecer el sangrante retraso que atraviesan las provincias turcas del sudeste. El ponente señala, con razón, que los proyectos y programas financiados por la UE deben resultar especialmente positivos para sacar a algunos grupos de población turca del retraso en que se encuentran.
Por otra parte, no queremos ocultar que esta asistencia de Bruselas a Ankara no es, en absoluto, una señal política en el sentido de aceptar a este país como estado candidato a la Unión Europea. Consideramos que la unión aduanera acordada ofrece suficientes oportunidades de desarrollo a Turquía. Con ella se ha logrado, en nuestra opinión, establecer la máxima cooperación con ese país.
Bastante significativamente, los llamamientos del ponente y otros colegas, que han presentado enmiendas dirigidas a Turquía a fin de buscar finalmente el camino cierta y difícilmente transitable hacia un Estado democrático de Derecho, coinciden con nuestras objeciones de principio respecto de la confirmación del carácter de candidato a Ankara ¿Por qué no juega limpio ahora la Unión Europea? Una falsa esperanza por ambas partes nos hace temer la rápida vuelta al antiguo estado de "fría amistad" .

Van Orden
Señor Presidente, deseo felicitar al General Morillon por su informe y reconocer también la importante contribución en este trabajo que hizo su predecesor, Edward McMillan Scott.
Permítame adoptar un enfoque algo diferente del que han adoptado varios de los oradores que me han precedido en el uso de la palabra. Realmente creo que en estos momentos deberíamos adoptar un tono más alentador con Turquía. Somos muchos los que deseamos que se produzca un avance positivo en el desarrollo de las relaciones de la Unión con Turquía, y por ello es de la máxima importancia que se eliminen cuanto antes los obstáculos que impiden proporcionar ayuda financiera comunitaria a Turquía. No sólo eso, sino que en reconocimiento a la categoría de candidato de Turquía, que confiamos será respaldada y presentada en breve por el Consejo Europeo de Helsinki, deberíamos estar pensando en términos de un programa de ayuda más ambicioso.
Al fin y al cabo, las medidas propuestas están encaminadas a permitir a Turquía realizar los ajustes estructurales necesarios derivados de la Unión Aduanera que en estos momentos funciona mayormente en beneficio de la Unión Europea. En su intervención ante esta Asamblea el 13 de octubre, el Sr. Prodi sugirió que una asociación para la adhesión similar a las asociaciones establecidas con los países candidatos oficiales también contribuiría a que Turquía avance con mayor firmeza hacia el cumplimiento de los criterios de adhesión. Todos reconocen que las negociaciones de adhesión no pueden comenzar hasta que se cumplan los criterios políticos, pero debemos dar a Turquía toda la ayuda necesaria para alcanzar esa situación.
En la resolución del Parlamento de 6 de octubre decidimos acelerar el procedimiento relativo a la asistencia técnica y financiera necesaria para la realización de la Unión Aduanera; e hicimos un llamamiento al Consejo para que respaldara las medidas necesarias. Ahora hemos alcanzado esa fase y confiamos en que el Consejo dé todo su apoyo a nuestras propuestas. Asimismo deberíamos estar dispuestos a comenzar a estudiar medidas que ayuden a Turquía a aproximarse a nuestros valores y a nuestro enfoque económico.

Efthymiou
Señor Presidente, quisiera, ante todo, felicitar al Sr. Morillon por el excelente trabajo que ha llevado a cabo en su informe. El informe Morillon constituye una buena ocasión para debatir de manera clara la estrategia europea sobre Turquía.
Creo que todos coincidiremos en que ningún otro asunto ha provocado hasta hoy tantas tensiones, interrogantes, reservas y contradicciones como la cuestión de las relaciones de la Unión con Turquía. Y no sin motivo. Puesto que Turquía no tiene rasgos comunes con ningún otro país de la ampliación. Los otros doce países juntos no crean tantos problemas como Turquía por sí sola. Problemas económicos, problemas de derechos humanos, de democracia, de respeto a las minorías. Problemas, en fin, de seguridad y estabilidad en el sureste de Europa, por cuanto Turquía fundamenta su política exterior bien en la violencia declarada, como en el caso de Chipre con la prolongada ocupación del norte de la isla, bien en la amenaza de usar la violencia, como cuando el Parlamento turco declara oficialmente casus belli el ejercicio de los derechos griegos de soberanía sobre las aguas territoriales del Egeo.
Pero la cuestión de la estrategia europea para Turquía es sencilla, como el huevo de Colón. No ha de cambiar Europa por Turquía; habrá de ser Turquía quien dé la batalla por convertirse en un país europeo. No resultará Europa turquizada, tendrá que ser Turquía la que se europeíce. Se impone, por consiguiente, que la estrategia europea respecto a Turquía haga entender con claridad a la clase política turca, y a la sociedad turca, que no habrá un estatuto especial para ese país, que tendrá que cumplir todos los criterios de Copenhague y de Luxemburgo para que avance su perspectiva europea.
La Unión, con vistas a Helsinki, debe dejar claro a Turquía que debe respetar la legalidad internacional en Chipre. La Unión debe dejar claro que la marcha hacia la adhesión de Chipre a la Unión continuará imparable, ajena a cualquier forma de chantaje turco. La Unión debe asegurarse de que todos los países candidatos -incluida, naturalmente, Turquía- respetarán los tratados internacionales y el derecho internacional, cooperarán con los países vecinos por la paz y resolverán sus eventuales diferencias respetando el derecho internacional y recurriendo a las instancias internacionales de justicia, como el Tribunal de La Haya. Venga Turquía al seno de la Unión, pero dejando a la puerta la violencia, el quebrantamiento de la legalidad internacional, el autoritarismo. Venga en paz y democracia. Eso es lo que desean los ciudadanos turcos, y eso es lo que también desea Grecia para el pueblo vecino y amigo.

Maes
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Alianza Libre Europea no aceptó la unión aduanera en el pasado. La mayoría de este Parlamento sí lo ha hecho tras pesados debates, ya que la aceptación supondría un estímulo para que el Gobierno turco logre una política aceptable de derechos humanos, una verdadera democratización y una solución política para el problema kurdo.
Debemos señalar que los resultados no son satisfactorios. La condena a muerte del dirigente kurdo, Ocalan y su ratificación, nos enfrentan de nuevo con las trágicas consecuencias de la cuestión no resuelta del respeto y derecho de autodeterminación de un pueblo, el pueblo kurdo, en Turquía.
Diferentes partidos y grupos presionan fuertemente en Turquía a la sociedad turca para exigir la ejecución de Ocalan. No es hora de que Turquía derogue la pena de muerte, aunque ésta no se aplique. Turquía debe asegurarnos que la vida de Ocalan se respetará. En caso contrario, la esperanza de que Turquía logre una solución política para el problema kurdo caerá de nuevo en saco roto. La estabilidad, con seguridad, tampoco aumentará en nuestros países ante la desesperación de los kurdos. Sabemos que miles de kurdos habitan entre nosotros.
No obstante, quiero sumarme a las felicitaciones dirigidas al ponente, ya que el texto del mismo constituye una mejora, en muchos sentidos, respecto del texto propuesto por la Comisión. Puede decirse que la ayuda financiera es consecuencia de lo que decidimos con anterioridad. Sin embargo, deben pensar una vez más, Señorías, que el informe prevé que, si adoptamos el texto, la cooperación financiera pueda suspenderse en caso de una violación de los principios democráticos del Estado de Derecho, de los derechos humanos o de las libertades fundamentales ¿No significa esto que si hoy concedemos las ventajas financieras, el listón en materia de derechos humanos, etcétera, ya se ha fijado y que, en consecuencia, sólo un retroceso respecto de la situación actual podría dar lugar a la suspensión? Para nosotros al menos, el listón de hoy no está lo suficientemente alto. Deseamos que la situación en Turquía mejore drásticamente en materia de democratización, derechos humanos y en relación con la solución del problema kurdo, pero esperamos que eso se logre sin que tenga que presionarse financieramente.

Korakas
Señor Presidente, sentimientos de solidaridad y hermandad con el pueblo de Turquía nos llevan a estar en contra del ingreso de ese país en la Unión Europea, y ello porque, como la experiencia del pueblo griego ya ha demostrado, el pueblo de ese país no tiene nada positivo que esperar de tal ingreso. No obstante, nos dicen hoy que debemos votar a favor de los dos reglamentos y del desbloqueo de las partidas correspondientes asignadas a Turquía, tanto porque ya se ha observado en Turquía un importante avance hacia la democratización, cuanto por estimular al régimen turco a avanzar aún más en esa dirección. En contra, sin embargo, de lo que defienden el Consejo y la Comisión sobre los progresos de la democracia en Turquía -a juzgar por lo cual parece que dichos progresos pasan en primer lugar por los negocios de las multinacionales-, la realidad nos demuestra del modo más gráfico que se ha registrado un empeoramiento de la situación.
Verdaderamente, ¿cómo están hoy las cosas? Turquía sigue ocupando ilegalmente, ajena toda noción de derecho internacional, el 38% del territorio de Chipre, sigue provocando a Grecia, mantiene su cruel política de limpieza étnica y de genocidio del pueblo kurdo, mantiene también las operaciones militares contra los kurdos en el norte de Iraq. Más de 12.000 presos políticos se encuentran en cárceles en las que el asesinato y la tortura son prácticas diarias. Entre los presos se cuentan Leila Zana, premio Sajárov, y otros tres diputados kurdos, así como conocidos escritores y periodistas. Recientemente han sido asesinados doce presos políticos que protestaban por las inhumanas condiciones de su cautiverio.
Tenemos además el caso de Ocalan, que tras soportar las inhumanas condiciones de su secuestro y prisión, fue condenado a muerte en una parodia de juicio. Esa condena fue posteriormente confirmada por el Tribunal Supremo de Turquía, lo que pone de relieve lo sensibles que son en Turquía hacia las llamadas a la democratización. Segundo. Nos dicen que la aceptación de los reglamentos y la liberación de las partidas contribuirán a la democratización. Lo mismo nos decían, sin embargo, cuando se firmó la unión aduanera hace cinco años. Pero, ni la constitución ni el código penal se han democratizado, ni siquiera se ha abolido la pena de muerte, ni la cuestión kurda se ha resuelto políticamente; en cuanto al problema de Chipre, «ha dejado de existir», según ciertas declaraciones de los gobernantes turcos. Es, pues, seguro, créanme, que la aprobación de los dos reglamentos en cuestión, con todos sus elementos positivos, servirá para que el régimen turco, que proclama que Turquía es la democracia más avanzada de Europa, se envalentone y endurezca su política actual. Por esta razón precisamente, para no dar un golpe a las fuerzas que luchan hoy por la democracia, para enviar un mensaje de solidaridad a los represaliados, un mensaje de presión por la democratización auténtica del régimen, les invitamos a no votar estas dos propuestas, o, al menos, a devolverlas a la Comisión, hasta que Turquía dé muestras concretas de democratización y de respeto al derecho internacional.

Musumeci
Señor Presidente, Señorías, una vez más, pocas semanas después del debate sobre la extensión del programa Sócrates a la juventud turca, este Parlamento vuelve a ocuparse de la controvertida cuestión de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. Esta vez, en lugar de la cultura, la finalidad de la intervención europea está en el apoyo al desarrollo social y económico de ese país mediterráneo y, por enésima vez, la pregunta que cada uno de nosotros se formula es siempre la misma: ¿Acaso la Unión Europea puede y debe respaldar por todos los medios un Estado geográficamente cercano, incluso contiguo, circundado por el mismo mar que baña las costas de Europa meridional, aunque ese Estado parece muy lejano en el plano del respeto de los derechos humanos? Comprobamos con amargura que desde el año 1996, año en que la crisis del mar Egeo indujo la Comunidad Europea a bloquear el Acuerdo de unión aduanera con Turquía, no se ha dado ningún paso adelante para llegar al pleno respeto de los derechos civiles y a la protección de las minorías. Aunque hubo algún tímido intento por parte del Gobierno turco, la reciente sentencia a la pena de muerte dictada contra el líder kurdo Ocalan ha alejado todo posible acercamiento político de Turquía a la Unión Europea. Sin embargo, como hemos sostenido en este Pleno en numerosas ocasiones, el proceso de desarrollo democrático de una comunidad pasa también por su desarrollo económico y social. Negar las ayudas financieras propuestas por la Comisión para los próximos tres años y para la potenciación de la Unión Aduanera significaría, especialmente en este dramático momento que ve el país mediterráneo postrado a causa de un catastrófico terremoto, contribuir a aumentar en Turquía una espiral perversa, cuyas consecuencias son inimaginables.
Para terminar, a la delegación italiana de Alianza Nacional le parece, por el contrario, más razonable una ponderada adhesión a la cooperación con Turquía supeditándola a concretas y tangibles acciones de alineación de ese Gobierno con las democracias occidentales europeas. Señor Presidente, la democracia tiene un precio: para Europa pedir a Turquía que lo pague no es un acto de debilidad, sino un acto de gran responsabilidad.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo yo quiero manifestar mi agradecimiento al colega Morillon por el informe muy objetivo que ha elaborado y por el esfuerzo que ha realizado para atenerse verdaderamente al tema. Señor Comisario, de hecho también quiero felicitarle -justamente porque se han escuchado algunos comentarios críticos contra la Comisión- y felicitar sobre todo también a sus colaboradoras y colaboradores, que se encuentran aquí y que han trabajado con gran dedicación en esta cuestión y han mantenido en todo momento una buena comunicación y un diálogo con el Parlamento.
Es lógico que el dictamen emitido en diferentes documentos y escritos de la Comisión varíe a veces. Sin embargo, señor Brie, es posible que esto también se deba a la política turca errática, en la que a veces se observan mayores progresos y a veces menos. Sin embargo, quienes ven la realidad de los hechos, saben que en los últimos meses se han podido observar pequeños progresos y conviene reconocerlos sin ambages. Tampoco habría que obrar a la ligera y afirmar, como han hecho algunos de los oradores que me han precedido, que esto sólo equivale a apoyar al Gobierno turco. Si es así, yo me pregunto cómo se explica que alguien como Akim Birdal esté a favor de que adoptemos una nueva estrategia, cómo se explica que otros representantes turcos estén asimismo a favor de que adoptemos una nueva estrategia y cómo se explica que toda la oposición contraria al Gobierno y también la sociedad civil estén a favor de que adoptemos otra estrategia, si esto sólo representa una medida de apoyo al Gobierno.
También quiero manifestar, no obstante, mi especial agradecimiento al Gobierno griego y al Ministro de Asuntos Exteriores Papandreu, que han dado un paso valiente, también desde el punto de vista de la situación política interna. También ha sido un paso arriesgado, motivado sin duda también por la situación en Chipre y por el intento de promover una mayor aproximación de Chipre a la Unión Europea y abrir asimismo la posibilidad de una solución política en el propio Chipre.
Por esto, nuestra posición con respecto a Turquía no está en absoluto exenta de críticas. Yo siempre repito que Turquía ya habría avanzado más en la aproximación a Europa si hubiese adoptado antes, en el momento oportuno, otras medidas más radicales en el ámbito de los derechos humanos, de los derechos de las minorías, sobre todo en lo que se refiere al problema kurdo, y de la democracia en el marco de las relaciones con Grecia, y hubiese contribuido a la solución del problema de Chipre. Ahora bien, si el Consejo adopta en los próximos días la decisión de reconocer oficialmente a Turquía como candidato -si lo hace, digo-, el balón estará en su campo. A Turquía le corresponderá dar entonces los siguientes pasos. Nosotros habremos dado un paso, en parte como respuesta a algunos pequeños cambios que han tenido lugar y en parte anticipando otros que pueden, deben y tienen que producirse. Sin embargo, entonces le tocará el turno a Turquía y a ésta le corresponderá emprender los siguientes pasos para que la aproximación entre Europa y Turquía pueda continuar avanzando. Nosotros deseamos la integración de Turquía en la Unión Europea, pero Turquía sabe muy bien que sólo una Turquía que haga suyos los criterios de Copenhague puede ser miembro de la Unión Europea. Todos los países candidatos lo saben y Turquía tiene que saberlo. Yo espero que pronto comience a dar pasos para cumplir dichos criterios. Sin duda tendrán que pasar algunos años, pero cuanto antes comience a actuar Turquía, más pronto formará parte la Unión Europea.

Alavanos
Señor Presidente, no sé si tiene algún valor simbólico el hecho de que la ponencia en estos temas la haya asumido un colega que es general. Un prestigioso colega que se ha esforzado en mejorar las propuestas de la Comisión. Y, sin embargo, tenemos que devolver estos dos textos. Porque no somos un parlamento esquizofrénico, que dice una cosa sobre Chechenia y otra cosa diferente sobre Turquía. Porque no podemos ser un parlamento políticamente muerto.
En unos días se celebra la reunión de Helsinki. El Consejo Europeo. ¿Nosotros, qué decimos? ¿No pasa nada? ¿Hemos votado los reglamentos? ¿No importa lo de Ocalan? ¡No importa, consideremos la zona desde el punto de vista turístico. En Grecia, en Turquía, en el Mediterráneo Oriental, cuando se construye una casa, se mata un gallo y se embadurnan los cimientos con su sangre. ¿Qué importa si se sacrifica o si hay riesgo de que se sacrifique a Ocalan en los cimientos de la adhesión de Turquía a la Unión Europea?
¿Esto es lo que vamos a decir nosotros a la Cumbre, y, además, por dos reglamentos, de los que uno es ilegal, pura prestidigitación? Convierte a Turquía, país candidato a la adhesión, en país en vías de desarrollo al mismo tiempo, para sortear la unanimidad en el Consejo de Ministros de la Unión Europea. Creo que el Parlamento Europeo tiene que mantener su postura; tenemos que propiciar que ingrese en la Unión Europea no sólo Turquía, tiene que ingresar también el pueblo turco en la Unión Europea, y tenemos que intervenir para que en este camino ese pueblo acceda a los derechos de que está privado.

Napoletano
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Morillon porque, como ha quedado demostrado, el dossier Turquía no es un dossier fácil. Últimamente, ha sido objeto de muchos debates y hoy debatimos dos propuestas de reglamento para potenciar la Unión aduanera y para ayudas dirigidas a mejorar el desarrollo económico y social en Turquía. Lo hacemos en vísperas del Consejo Europeo de Helsinki en el cual se va a decidir la posible candidatura de Turquía a la Unión Europea y lo estamos haciendo en un contexto en el que hemos visto que el Tribunal Supremo de Turquía ha confirmado la condena a pena de muerte del Sr. Abdalá Ocalan, a la que ha seguido la solicitud de suspensión por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y una declaración de las autoridades turcas, por boca del primer ministro Sr. Ecevit, en la que se manifiesta que se prefiere que se cumpla el iter judicial, incluido el recurso de los abogados defensores, antes de hacer pública la posición del Gobierno y antes de someter al parlamento el asunto. El caso, por lo tanto, no está cerrado y, una vez más, recae sobre nosotros la responsabilidad de elegir la estrategia.
Me parece que nuestro Parlamento ha decidido invertir en el desarrollo democrático de este país. Pero las opciones que se nos plantean no se encuentran en una posición que hoy ya es de cierre total ni en la aceptación dogmática de los acontecimientos. Recuerdo a todos los colegas la enmienda 11 del Parlamento que pone de nuevo en nuestras manos el desarrollo de esta cooperación. Está el hecho de que, junto con el marco más general, recordado por muchos colegas y por último por el Sr. Swoboda, el destino del Sr. Abdalá Ocalan sigue siendo una cuestión dirimente.

Morgantini
Hoy el señor Presidente Prodi nos ha dicho que para no exacerbar la actitud de Turquía, en Helsinki se consagrará su candidatura a ingresar en la Unión. Un paso adelante muy importante, lástima que Turquía no haya dado los mismos pasos adelante. Indignados por la ratificación de la condena a pena de muerte del presidente Ocalan y unidos a la hora de pedir un gesto al Gobierno turco, la moratoria de la condena a pena de muerte, es probable que se suspenda la sentencia, a pesar de la grave decisión del Gobierno de no responder a la solicitud del Tribunal de Estrasburgo. Ciertamente no es poco, pero ¿puede bastar para considerar que Turquía tiene los papeles en regla para ingresar en la Unión? No. En Turquía se violan los derechos humanos a diario: hay miles de presos políticos, no se respetan las libertades de sindicación, de expresión, de religión y de las minorías. Ante un acontecimiento extraordinario y las iniciativas unilaterales de paz como la decisión del PKK de abandonar la lucha armada y suspender las hostilidades, ante la decisión de numerosos líderes del PKK de entregarse a las autoridades turcas para reiterar su opción a negociar la paz, el Gobierno turco ha dado respuestas negativas y despectivas. Algunos jóvenes refugiados kurdos durante su visita al Parlamento Europeo nos han preguntado: ¿Nos van a ayudar a regresar a nuestros pueblos? Han sido destruidos, ¿nos van a ayudar a reconstruirlos? A pesar de que aprecio y agradezco los contenidos del Informe Morillon, considero que una señal fuerte debe ser la de aplazar esta decisión hasta que el Gobierno turco no confirme la suspensión de la pena de muerte y abra una negociación para solucionar la cuestión kurda. No hay dos pesos y medidas ante el derecho a la vida.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, aun cuando los dos reglamentos que hoy se debaten no tienen, en realidad, ninguna relación con el debate que tendrá lugar el próximo lunes en el Consejo de Asuntos Generales y unos días después en el Consejo Europeo de Helsinki, yo comprendo, naturalmente, que no podemos prescindir del contexto político y temporal y que, evidentemente, estamos obligados a considerar también, junto con dichos reglamentos, el problema general de la relación de la Unión Europea con Turquía y viceversa, tal como ya han hecho la mayoría de los oradores esta tarde.
Yo agradezco mucho el debate que se ha desarrollado, pues ha sido un debate objetivo, un debate que ha aportado observaciones muy valiosas e importantes, sobre todo también para Turquía, que tendrá que valorar también cuál es el clima político en Europa en lo que se refiere a sus aspiraciones de adhesión a la Unión Europea. No obstante, ante todo quiero manifestar explícitamente mi sincero agradecimiento y reconocimiento al ponente, Sr. Morillon, por los informes que ha presentado y agradecer asimismo las aportaciones de los Sres. McMillan-Scott y Schwaiger.
Yo creo que el informe es muy importante porque con él el Parlamento Europeo se adhiere a la idea de que la estrategia europea constituye un medio adecuado para ampliar las relaciones entre la Unión Europea y Turquía, y que la aplicación de dicha estrategia requiere un apoyo financiero.
Permítanme que aproveche la ocasión para volver a recordar en qué consiste el cambio de estrategia con respecto a Turquía, y quiero añadir que no considero en absoluto un reproche lo que ha manifestado el Sr. Brie. Si una nueva Comisión no pudiese modificar posiciones de la anterior Comisión que considera erróneas, en realidad no haría falta designar una Comisión. Si así fuese, podríamos sustituirla por robots que siguieran haciendo indefinidamente lo que en un momento se decidió. Yo creo que justamente el Sr. Brie sabrá comprender que uno no quiera ser permanentemente rehén de lo que hicieron sus predecesores. De lo contrario, podríamos mantener un interesante debate sobre sus propios predecesores, ¿no cree?
Espero que haya quedado claro. El tema que ahora nos ocupa es muy distinto. Se trata de la necesidad de reconocer que, en cualquier caso, las estrategias anteriores con respecto a Turquía no han tenido ningún éxito visible. Podríamos discutir largamente sobre las causas, pero el hecho es que todo lo que se ha afirmado aquí, en cuanto a que los progresos en Turquía no son satisfactorios, es cierto. ¿Podemos hacer algo para modificar esta situación? La propuesta de la Comisión, que yo espero que sea aceptada en Helsinki, es que se inicie un proceso paralelo estrechamente interrelacionado. Por un lado, la aproximación de Turquía a la Unión Europea, exactamente con los mismos instrumentos que hemos utilizado también para la aproximación de los demás candidatos, y por el otro lado, paralelamente, un cambio fundamental en la propia Turquía. He dicho explícitamente, un cambio fundamental. Después de las conversaciones que he mantenido en los últimos días con el Primer Ministro turco y de las diversas reuniones con el Ministro de Asuntos Exteriores turco, puedo comunicarles que el Gobierno turco es plenamente consciente de la necesidad de este cambio fundamental en el ámbito político, económico, social y cultural. Más aún, estoy convencido de que el Gobierno turco actual y la mayoría parlamentaria que lo apoya también desean dicho cambio fundamental.
Es necesario romper en algún momento el círculo endiablado. No tiene sentido afirmar que sólo cuando Turquía haya dado determinados pasos, quizá le daremos una respuesta afirmativa. La reacción habitual de Turquía es replicar que, a la vista de que Europa no cumple sus promesas, no tienen una perspectiva europea clara y, por lo tanto, no pueden emprender el camino arriesgado de las reformas.
Podríamos seguir así durante muchos años y nada cambiaría. Por esto, el intento actual es razonable, es un intento prometedor y sobre el cual podremos mantener el control en todo momento. Esto es importante, ya que evidentemente no deseamos promover la aproximación a la Unión Europea de un país que algún día podamos vernos obligados a constatar que no va a cumplir los criterios políticos. Por lo demás, no es cierto que en los últimos tiempos no se hayan producido cambios importantes en Turquía. Sólo voy a citar tres. En el ámbito de la política exterior, es absolutamente indiscutible que estamos asistiendo a una aproximación entre Grecia y Turquía, que hace sólo medio año se hubiese considerado imposible. Esto no es únicamente mérito del Gobierno griego, que me merece un gran aprecio y al cual quiero elogiar muy especialmente, sino también del Gobierno turco. Sólo quisiera describirles una pequeña consecuencia de esta aproximación. A mi modo de ver, es un gran progreso que periodistas griegos y turcos estén colaborando en la actualidad para evitar que en los medios de comunicación destacados de sus países prosiga la difamación a la que hemos asistido en los últimos años y se dé información errónea a la población sobre lo que sucede en el país vecino.
El segundo cambio es que vamos a asistir a la aprobación de una ley muy importante en el contexto de los derechos humanos en Turquía, seguramente antes de Helsinki. Por primera vez en la historia turca, existirá una ley que permitirá llevar ante los tribunales a los miembros de la administración pública, o sea, a los funcionarios, que hayan atentado contra los derechos humanos. En nuestros países lo damos por sentado, pero en Turquía nunca había existido esta posibilidad.
El tercer cambio que quisiera señalar es que el Ministro turco de Integración Europea y Derechos Humanos -que tiene una combinación muy curiosa de competencias, que sin embargo casan bien- acaba de declarar oficialmente, tras la ratificación de la condena de muerte por el Tribunal de Apelación, que la ejecución de esta condena no favorecería los intereses de Turquía. Sin dejar de respetar la confidencialidad de las conversaciones, yo puedo decirles, en cualquier caso, que mi impresión personal es que el Gobierno turco no desea tomar en ningún caso una decisión sobre la ejecución de la sentencia mientras dure el procedimiento de Estrasburgo, sino que su estrategia está encaminada más bien a aprovechar el tiempo así ganado para abolir la pena de muerte en Turquía.
En este contexto, yo quisiera instar una vez más desde aquí muy encarecidamente a Turquía a que así lo haga lo más pronto posible. No se trata únicamente de un gesto simbólico. La pena de muerte tiene un carácter tan definitivo, es tan definitiva y también tan bárbara, que en Europa desde luego no podemos aceptarla. Turquía sabe perfectamente que en el camino que he descrito, bastante al principio del mismo, tiene que figurar la abolición de la pena de muerte.
Por consiguiente, yo les agradecería que hagan suyo el informe del ponente y cumplan un antiguo compromiso adquirido por Europa ante Turquía. Nuestra propia posición tampoco es siempre demasiado digna de crédito, tampoco en lo que se refiere a Turquía. A mí me resulta siempre muy difícil exigirle algo a un país, imponer exigencias a un país al cual hicimos promesas que luego no cumplimos. La votación afirmativa de ambos reglamentos mejorará claramente nuestra posición moral frente a Turquía. Esto me parece especialmente importante en la situación actual.
Las sugerencias que ha elaborado el Parlamento Europeo en forma de enmiendas en el curso de las consultas se han consensuado, de hecho, en su mayor parte con la Comisión y yo también las apoyo en su mayoría. Sólo existen unos pocos aspectos en los que no puedo aceptar sin más las aspiraciones expresadas en las enmiendas. Así sucede en todos los casos en los que se modifica el equilibrio institucional. Ustedes deben comprender y sin duda entenderán que la Comisión debe procurar que no se modifique el reparto de papeles, que las tareas asignadas correspondan a lo establecido en el Tratado y que no se confundan las responsabilidades. No obstante, entre tanto creo haber podido constatar que existe un gran consenso sobre el fondo de la cuestión. También me comprometo explícitamente a ofrecer al Parlamento Europeo una amplia información previa sobre los pasos concretos que se vayan a dar, también en lo que respecta a los proyectos que se desarrollarán y ejecutarán conjuntamente con Turquía, de conformidad con los reglamentos relativos a la financiación, de manera que la participación del Parlamento Europeo en el desarrollo de las relaciones con Turquía estará garantizada en cualquier caso.
En este momento, yo no sé qué decisión se adoptará la semana próxima en Helsinki. No obstante, en cualquier caso, estoy firmemente convencido de que la decisión que debe adoptar el Parlamento Europeo sobre estos dos reglamentos influirá sobre el resultado de las deliberaciones todavía en curso y también sobre la decisión que adopte el Consejo Europeo la semana próxima.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Valores límite de benceno y monóxido de carbono
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0065/1999) de la Sra. Breyer, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los valores límites de benceno y monóxido de carbono en el aire ambiente (COM(1998) 591 - C4-0135/1999 - 1998/0333(COD)).

Breyer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, apreciada señora Comisaria, la presente Directiva es la segunda directiva derivada en el marco de la Directiva sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente, y la propuesta forma parte de un paquete integrado de medidas contra la contaminación del aire. Yo creo que todos estamos de acuerdo en que los ciudadanos y ciudadanas de Europa tienen derecho a respirar un aire más sano, y en la última publicación de la Agencia Europea de Medio Ambiente se señala que en la mayoría de las ciudades reina una contaminación del aire que resulta perjudicial para la salud y que en las 115 ciudades europeas de mayor tamaño casi 40 millones de personas están sometidas a un nivel superior al establecido en las directrices para la calidad del aire de la OMS, en lo que respecta a un contaminante por lo menos.
A pesar de las diversas iniciativas políticas encaminadas a reducir la contaminación y mejorar la calidad del aire, se parte de la base de que las necesidades de transporte de pasajeros volverán a aumentar drásticamente en los próximos diez años y el número de vehículos se incrementará en un 25%, lo que supondrá una carga todavía mayor para la calidad del aire. En un informe de este año, la OMS llega, además, a la conclusión de que la contaminación del aire provocada por el tráfico de vehículos causa incluso más muertos que los accidentes de circulación. Los costes macroeconómicos son también elevados. Por consiguiente, es importante reducir el grado de contaminación del aire y sus repercusiones precisamente sobre los grupos de personas especialmente amenazados, y descargar así a los sistemas de asistencia sanitaria.
El aspecto fundamental de esta segunda directiva derivada es que por primera vez se establece en la UE un valor límite para las concentraciones de benceno y monóxido de carbono. Este es un paso muy importante y yo incluso afirmaría que el hecho de que por primera vez se defina un valor límite para una sustancia carcinógena, concretamente para el benceno, que puede provocar leucemia, marca un hito en el ámbito de la legislación sobre la calidad del aire ambiente. Es sabido que las fuentes del benceno son la gasolina y el petróleo, y en la Unión Europea entre un 80 y un 85% de las emisiones de benceno resultan de la combustión de gasolina en el transporte por carretera.
Hasta ahora no se dispone de un valor umbral para los daños que causa en la salud y, por lo tanto, no existe ningún nivel de contaminación por benceno que se pueda considerar exento de riesgo. En cualquier caso, el principio de cautela establecido en el Tratado CE exige que se establezca un valor límite con un riesgo de enfermedad extremadamente reducido. La Comisión ha propuesto para el benceno un valor límite anual medio de 5 microgramos por metro cúbico de aire, que se deberá alcanzar hasta el año 2010. Esta propuesta cuenta con el pleno apoyo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Sin embargo, la Comisión de Medio Ambiente no está de acuerdo con la intención de la Comisión de conceder en cierto modo un cheque en blanco que permite excepciones sin límite. En efecto, la propuesta prevé que los países que tengan lo que se designa como problemas socioeconómicos puedan solicitar un período transitorio de cinco años, que a continuación podría prorrogarse otros cinco años más. La Comisión de Medio Ambiente espera que la directiva se aplique correctamente y propone que se prevea como máximo una única prórroga de cinco años, durante la cual se deberá observar, no obstante, un valor límite de 10 microgramos por metro cúbico.
Se han presentado ante el Pleno otras enmiendas que vinculan esta prórroga a otras condiciones, con objeto de evitar -y esto debe quedar muy claro- que las citadas disposiciones sirvan de excusa para no transponer la directiva. La Comisión de Medio Ambiente manifiesta, por consiguiente, con toda claridad que no se puede partir de la base de que se podrá desarrollar una política de medio ambiente de doble vía. Yo creo que es fundamental, también con vistas a la ampliación, que demos un buen ejemplo y no transmitamos señales equivocadas a los países candidatos. Al contrario, la Comisión de Medio Ambiente desea dejar claro con su propuesta, que es más concreta y también más rigurosa en lo que respecta a las normas de excepción, que no se puede admitir una política de medio ambiente de doble vía, sino que el objetivo ha de ser conseguir un alto nivel de protección para todos las personas en la UE.
La Comisión propone asimismo que en el futuro se mantenga mejor informada a la opinión pública y que las medidas propuestas se amplíen con otras medidas adicionales. Yo creo que si lo conseguimos y la Comisión, como espero, también puede hacer suyas las propuestas de nuestra comisión, habremos marcado verdaderamente un hito en la mejora de la calidad del aire ambiente y también habremos contribuido mucho a dejar claro que a las sustancias carcinógenas no se les ha perdido nada en el medio ambiente. Queremos mejorar la calidad del aire ambiente en Europa y contribuir de este modo en un grado importante a la protección de la salud.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, yo quiero manifestar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratacristianos)/Demócratas Europeos, que la presente propuesta de directiva constituye una nueva aportación a la construcción de la política europea en favor de la calidad del aire. El desarrollo de la directiva marco sobre la calidad del aire ambiente prevé la adopción de directivas derivadas para una serie de sustancias nocivas. En este marco se ha elaborado esta segunda directiva derivada, sobre los valores límite de benceno y monóxido de carbono en el aire ambiente y las correspondientes obligaciones de control y comunicación.
El objetivo de nuestras enmiendas no es únicamente establecer unas exigencias estrictas en materia de protección del medio ambiente, sino definirlas también de manera que todos los Estados miembros puedan transponerlas y cumplirlas. Para ello es necesario alcanzar algunos compromisos, pensando sobre todo en nuestros Estados miembros del Sur. Los requisitos establecidos por la Comisión Europea y las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor que los amplían son muy exigentes desde este punto de vista. La Presidencia finlandesa del Consejo está realizando un serio esfuerzo para hacer uso de las nuevas posibilidades legislativas previstas en el Tratado de Amsterdam y empezar a aplicar ya la propuesta tras la primera lectura, una vez incorporadas las enmiendas del Parlamento Europeo. Todos sabemos que el problema de la reducción de la presencia de sustancias nocivas en el aire ambiente es muy urgente, también desde el punto de vista del cambio climático.
La Sra. Breyer ya ha expuesto claramente que se trata, en efecto, de una consecuencia real que es preciso extraer para mejorar la protección de la salud de nuestra población. Por todos estos motivos, yo acojo con gran satisfacción el propósito de la Presidencia finlandesa del Consejo. Sin embargo, esto también exige que en el Parlamento Europeo creemos de manera responsable las condiciones para que éste se pueda cumplir. Justamente por esto, yo no puedo aprobar algunas de las enmiendas que obtuvieron un respaldo mayoritario en la Comisión de Medio Ambiente y, sobre todo, tampoco las que han presentado la Sra. Breyer y su Grupo, algunas de las cuales son superfluas y no contribuyen a mejorar el texto de la propuesta legislativa y otras no tienen nada que ver con la presente propuesta de directiva, ya que no guardan relación con su ámbito de aplicación. Nosotros rechazamos, por consiguiente, una serie de enmiendas.
Mi enmienda al apartado 2 del artículo 3 fue adoptada por una gran mayoría en la comisión. Después de consultarla con los asesores, nuestra ponente, la Sra. Breyer, la ha ampliado de común acuerdo con los expertos, endureciendo algo más sus términos. El resultado es la enmienda 22, que yo les pido que apoyen. También quiero manifestar mi agradecimiento a la Sra. Breyer, que se ha esforzado por alcanzar un consenso. No ha sido sencillo, pero yo creo que si nos limitamos a adoptar las enmiendas esenciales para mejorar la propuesta de la Comisión -que son, sobre todo, las enmiendas 1, 5, 7, 10, 11, 15, 16 y 22-, seguramente también conseguiremos que se adopte muy pronto esta importante directiva. Yo creo y confío en que esto será posible, y espero que la Comisión manifieste asimismo en su respuesta su apoyo a la directiva, con lo cual quedaría expedito el camino para que se pueda empezar a aplicar lo más pronto posible.

Scheele
Señor Presidente, Señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar, yo quiero agradecer a la ponente su buen informe y también felicitarla. Me parece particularmente acertada la atención que se presta en determinados puntos del informe a los grupos de personas en situación especial de riesgo y también que se establezcan obligaciones de información más amplias. La segunda directiva derivada en el marco de la mejora de la calidad del aire ambiente en Europa también debe cumplir, obviamente, igual que las directivas anteriores, los siguientes objetivos, a saber: la definición y concreción a escala europea de objetivos en materia de calidad del aire ambiente y el establecimiento de criterios de evaluación de la calidad del aire basados en métodos uniformes. Es preciso garantizar que se pueda disponer de información adecuada sobre la calidad del aire y la opinión pública debe estar informada al respecto. También se persigue -y este es el objetivo fundamental, a mi parecer- preservar y mejorar la calidad del aire.
Yo creo que una transposición consecuente y rápida de este directiva constituiría efectivamente un paso que nos aproximaría a dicho objetivo. De los dos contaminantes tóxicos, el monóxido de carbono casi no es objeto de discusión en el informe, como seguramente ya habrán observado. Todas las partes aceptan el valor límite propuesto de 10 microgramos por metro cúbico a lo largo de ocho horas, basado en las directrices de la Organización Mundial de la Salud. No existe la misma unanimidad en el caso del benceno, como ya han podido oír en las anteriores intervenciones. Yo creo que es muy importante que la UE establezcan por primera vez un valor límite amplio para una sustancia carcinógena y, justamente debido a su elevado riesgo para la salud, concretamente al riesgo de cáncer, pero también por sus repercusiones perjudiciales en relación con otras sustancias carcinógenas todavía no reguladas, es esencial que el valor límite que se establezca en esta directiva se empiece a aplicar lo más pronto posible en la práctica.
Mi Grupo apoya, por consiguiente, la propuesta de la Comisión, o sea, un valor límite de 5 microgramos por metro cúbico. Apoyamos la idea de fondo de procurar reducir en el futuro dicho valor límite, pero consideramos que un objetivo realista permitirá una aplicación más rápida en este momento. A mi modo de ver, la verdadera prioridad política es que se respeten los valores límite en todas las zonas, también en las de los llamados "puntos calientes" y es preciso evitar que unas normas de excepción amplias abran la puerta a que no se transpongan los valores límite aplicables al benceno. La participación regional y local en la búsqueda de soluciones será necesaria para conseguir mejorar la calidad del aire ambiente.

Davies
Señor Presidente, al igual que muchos diputados británicos, vivo en dos mundos. Uno es el lugar sobre el que leo en nuestros periódicos nacionales. Algunos de estos periódicos alimentan a sus lectores con una dieta de mentiras y verdades a medias para avivar el odio a todo lo que sea comunitario. Y el otro es éste; el lugar que existe realmente, donde me encuentro trabajando entre colegas y otros que intentan convertir este continente en un lugar mejor para sus ciudadanos.
Esta propuesta de directiva pertenece al segundo de estos mundos. Su objetivo es sencillamente reducir la contaminación y mejorar el aire que respiramos, que circula de un país a otro sin respetar las fronteras nacionales. ¿Quién podría estar en contra de eso?
La información pública ha insistido en que la propuesta de directiva tiene una importancia fundamental y brinda la oportunidad de respaldar medidas legales, incluido el derecho de la sociedad a nombrar y afear a los gobiernos que no adopten las medidas necesarias para cumplir esta directiva. Y si no logramos realizar los objetivos de reducir las emisiones de benceno y de monóxido de carbono no será por culpa de la industria. La industria ya ha cumplido su parte con la introducción del cambio tecnológico. Los gobiernos serán los culpables si no tienen el valor político de limitar el uso del automóvil en nuestras ciudades.
Los Liberales Demócratas acogemos con satisfacción esta medida. Intuyo que daremos nuestro apoyo a todas las enmiendas presentadas. Nos complace transmitir a los euroescépticos de todas partes el mensaje firme y práctico de que en Europa estamos convirtiendo este continente en un lugar mejor para todos nosotros.

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Comisaria, también yo deseo felicitar a nuestra colega la Sra. Breyer por su excelente trabajo, que será recogido -así lo deseamos- por la Comisión para elaborar rápidamente medidas ambiciosas de lucha contra la contaminación. Sabemos que el benceno provoca leucemias. Sabemos también que las leucemias van en aumento en los niños. Sabemos, además, que los transportes por carretera engendran contaminaciones considerables en el aire y sobre todo que ese tipo de transporte experimenta, por desgracia, una progresión y no una regresión. Es decir, que esta directiva es muy esperada y sigue siendo prioritaria.
Si bien apoyamos este informe, le hemos hecho algunas enmiendas y quisiera defender dos de ellas en particular. En primer lugar, la enmienda 17, por la cual pedimos la supresión de la derogación que, a nuestro juicio, vacía el texto de su substancia y lo único que hace es retrasar la aplicación de la directiva. Ésa es la deficiencia principal de esta directiva. Por otra parte, en la enmienda 20 proponemos a la Comisión que baje el límite de emisión de benceno de cinco microgramos por m3, propuestos por la Comisión, a cuatro microgramos por m3. En efecto, ese umbral deberá bajarse, de todos modos, en vista de la toxicidad del benceno. Naturalmente, estamos aún lejos e incluso muy lejos del principio cautelar que debería guiar nuestras políticas, pero es -lo reconozco- un avance y un comienzo.

Blokland
Señor Presidente, el aire limpio constituye la primera necesidad vital. Por ello, la adopción de una directiva de desarrollo relativa a los valores límite de monóxido de carbono y benceno cuenta con mi aprobación. Dada la alta toxicidad del benceno, hay una relación directa entre la calidad del aire y la salud pública. Las normas propuestas son ambiciosas: una reducción del 70% de las emisiones de benceno y una reducción del 30% en el caso de las emisiones de CO. Es de esperar que estos objetivos, al igual que la primera directiva de desarrollo relativa a la calidad del aire, se consigan. Para ello, es necesario un gran esfuerzo.
Los procesos de combustión ocasionados tanto por la industria como por el tráfico deberán realizarse enteramente de forma que limiten las emisiones de monóxido de carbono. Las centrales eléctricas, las instalaciones de incineración de residuos, los hornos de cemento y los coches ofrecen posibilidades a la hora de reducir las emisiones de monóxido de carbono. Si hablamos, sin embargo, de incendios forestales, no hay mucho más margen de maniobra. La prevención de incendios forestales y de otros procesos de combustión incontrolados puede constituir explícitamente, por tanto, una política en la ejecución de esta directiva.
Hay que ser prudente, entre otras cosas, con los combustibles para coches a fin de reducir las emisiones de benceno. Me pregunto, por ello, si la norma relativa a las estaciones de servicio se cumplirá. Si no se toman mediciones en las estaciones de servicio, no se adoptará ninguna acción. Sin embargo, si éstas se efectúan, no podrán cumplir muy probablemente la norma relativa al benceno. Hago un llamamiento a la Comisión Europea, Comisaria, a fin de que se realice un estudio más detallado de la parte correspondiente a las mediciones. Es necesaria una medición representativa, ya que, en caso contrario, no se produce una mejora de la calidad del aire.

Goodwill
Señor Presidente, la reducción de la contaminación del aire, y en particular de los valores límite de benceno y monóxido de carbono, es un objetivo legítimo de la Unión Europea. Por consiguiente, todos debemos acoger con satisfacción esta directiva.
Debe organizarse un muestreo que permita realizar una evaluación precisa de los niveles anuales de exposición de las personas, y me preocupa que algunas enmiendas que proponen aparatos para la toma de muestras a pie de calle ofrezcan una imagen distorsionada del problema. Las personas no están expuestas continuamente a las concentraciones que existen en el bordillo de la calle. Lo que cuenta es la línea de edificación y ésta puede estar a más de cinco metros del bordillo.
La disminución incondicional de los valores límite de benceno, a la que se ha referido la Sra. Breyer, de entrada resulta un tanto extraña por motivos socioeconómicos. Cabría imaginar que las comunidades que viven en nuestras zonas desfavorecidas, con todos sus problemas de salud correspondientes, serían las más necesitadas de aire puro. No obstante, si esta directiva tuviera como resultado el cierre de una fábrica importante en la zona, los resultados serían contraproducentes y agravaría los problemas sociales y económicos.
A pesar de que los motores de gasolina son los principales responsables de los niveles de benceno, las plantas de coque también se ven afectadas. Si se aplican los aspectos más estrictos propuestos, esta rama del sector siderúrgico podría verse obligada a trasladarse al extranjero, probablemente a la Europa oriental, lo que me lleva a mi última observación.
La propuesta de la Comisión no aborda específicamente los problemas de la contaminación del aire ambiente en los países candidatos, y habida cuenta de la inminente ampliación, considero poco responsable que el Parlamento no reciba ninguna información relativa a los niveles de contaminación en países como Polonia y la República Checa, así como sobre el probable coste y el calendario que serán necesarios para conseguir que estos países se ajusten a las nuevas normas.
Permítame sugerir, señora Wallström, que en el futuro, a la hora de estudiar legislación ambiental como ésta, se tengan plenamente en cuenta todas las repercusiones para los países candidatos y que se hagan públicas.

Patrie
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, desearía intervenir para aportar mi apoyo al informe presentado por la Sra. Breyer, que me parece excelente en varios aspectos.
En primer lugar, quiero subrayar la incidencia positiva de sus propuestas en materia de salud pública. La propuesta hecha por la Comisión Europea, reforzada por el informe de la Sra. Breyer, que va más lejos, plantea el principio de la evaluación y la gestión de la calidad del aire ambiente por lo que se refiere a dos fuentes contaminantes importantes -el benceno y el monóxido de carbono- producidas las dos por la circulación por carretera. Se ha recordado acertadamente que el benceno es una substancia cancerígena que provoca leucemias y que el monóxido de carbono puede provocar lesiones tóxicas en el corazón y el cerebro e incluso la muerte en casos de concentración elevada.
No se trata, Señorías, de infundir miedo, pero es necesario -creo yo- tomar conciencia y hacer que se tome conciencia de los peligros que corremos, si no adoptamos ahora medidas realistas y necesariamente severas que presenten las menos excepciones posibles para evaluar, controlar y limitar al mínimo las emisiones contaminantes de esos dos gases nocivos, tanto más cuanto que éstos son más peligrosos para los niños, las personas de edad y todos cuantos padecen afecciones cardíacas o pulmonares.
En segundo lugar, el informe de la Sra. Breyer presenta un gran interés para los consumidores que somos todos. Si el objetivo inicial fuera el de lograr que el público tenga fácilmente acceso a una información actualizada, el ponente va más lejos al precisar no sólo la frecuencia de la facilitación de información, sino también la diversidad de medios de comunicación a los que recurrir para difundir dicha información y no es poca cosa.
Los ciudadanos europeos tienen derecho a conocer la calidad del medio ambiente en el que viven. Deben estar en condiciones de juzgar medidas adoptadas por las autoridades competentes, nacionales o locales, para aportar a los medios científicos elementos expresados en cifras para mejorar el aire que respiran. Esas medidas constituyen una señal política firme respecto de las opciones políticas seguidas en materia de transporte.
Así, pues, pido a Sus Señorías que sigan sin reservas al ponente, cuyas propuestas son ambiciosas y realistas a un tiempo y que muestren claramente al Consejo hasta qué punto puede mostrarse exigente el Parlamento Europeo en materia de medio ambiente, salud pública y protección de los consumidores.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, señoras y señores; para comenzar quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión de Medio Ambiente y, en particular, naturalmente, a la ponente Sra. Breyer por su valioso informe. Gracias también por las valiosas aportaciones a este debate.
La propuesta que nos ocupa es la segunda que presenta la Comisión en virtud de la Directiva marco 96/62 relativa a la evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente. La directiva fijará nuevos valores límite. Estos valores límite están basados en los consejos más recientes de la Organización Mundial de la Salud.
Son muchos los puntos en los que la Comisión está de acuerdo con las enmiendas constructivas presentadas por la comisión. Aceptamos las enmiendas encaminadas a equiparar esta propuesta a la posición final de la primera Directiva de Desarrollo sobre la Calidad del Aire Ambiente, la 1999/30, aprobada en abril del pasado año. Por consiguiente, aceptamos las enmiendas 1 y 6.
Comparto la opinión de la Comisión de Medio Ambiente relativa a que el aspecto más crítico del debate son los valores límite de benceno y el calendario para cumplirlos. El benceno entraña dificultades porque no existe un umbral identificable en cuanto a sus efectos. La Comisión puede aceptar, en principio, la enmienda 2, que aclara este aspecto. Sugerimos una ligera modificación del texto para que se ajuste a una terminología estándar; es decir: "Considerando que el benceno es un agente cancerígeno genotóxico para los humanos y que no existe un umbral identificable por debajo del cual no entrañe ningún riesgo para la salud humana"
En lo que respecta a los valores límite, la Comisión cree que su propuesta relativa a una concentración media anual de 5 microgramos por metro cúbico es equilibrada. Proporcionará un alto nivel de protección, pero debería ser alcanzable generalmente en toda la Unión durante los próximos diez años. La Comisión, por consiguiente, no puede aceptar la parte de la enmienda 20 que fijaría el valor límite de 4 microgramos por metro cúbico. No obstante, es evidente que hay que revisar constantemente los valores límite de los agentes cancerígenos.
La Comisión informará sobre el benceno en el marco de un nuevo programa integrado relativo al aire ambiente en 2004. Como aclara la propuesta, entonces nos plantearemos si debemos o no proponer un nuevo valor límite a más largo plazo. Aunque la Comisión considera que su propuesta debería ser viable antes de 2010, existen algunas incertidumbres. Éstas se deben en su mayor parte al hecho de que actualmente no existe ningún valor límite para el benceno ni un seguimiento coherente a nivel de la Unión. No obstante, está claro que la facilidad con que puedan resolverse los problemas dependerá en cierta medida del clima. Por ello, la Comisión pregunta al Parlamento y al Consejo en el apartado 2 del artículo 3 si este factor debe ser tenido en cuenta.
Tras haber escuchado las intervenciones realizadas en el transcurso del debate, la Comisión piensa que los Estados miembros deberían poder solicitar plazos más largos para cumplir el valor límite de benceno en aquellos casos en que el plazo de 2010 pudiera acarrear serios problemas socioeconómicos. Por tanto no acepta la enmienda 17 ni el resto de la enmienda 20. Sí aprobamos en cambio que las condiciones para acogerse a una excepción sean más claras y estrictas. En definitiva, la Comisión considera en estos momentos que puede ser viable limitar las prórrogas a un máximo de cinco años. Por ello acepta la mayor parte de la enmienda 22, que preferimos a la enmienda 5. Sin embargo no cree que pueda apoyar un valor límite temporal de 10 microgramos por metro cúbico sin disponer de información sobre su viabilidad. La Comisión no puede aceptar esa parte de la enmienda 22. La enmienda 11 está relacionada en parte con la enmienda 22, y la Comisión la acepta en parte. La Comisión no acepta la parte de la enmienda 11 que supondría insertar el requisito de proponer un valor límite más estricto de benceno en el 2004. La propuesta ya deja claro que el objetivo de la revisión será un examen de los datos más recientes; y en caso necesario, seguir mejorando la protección. Deberíamos dejar estas decisiones pendientes hasta que dispongamos de todos los datos.
La Comisión puede aceptar la enmienda 10 que señala la importancia de analizar las repercusiones sobre colectivos más sensibles de la población. La Comisión coincide con la Comisión de Medio Ambiente en que las condiciones de los espacios cerrados repercuten seriamente sobre la salud, pero no creemos que esta propuesta sea el vehículo para estudiar cómo debemos resolver este problema. El asunto va mucho más allá del benceno y el monóxido de carbono y, por consiguiente, debe ser analizado en un marco más amplio y desde una perspectiva técnica; la Directiva 96/62 define el aire ambiental únicamente como el "aire ambiente" . La Comisión no puede aceptar por tanto las enmiendas 3 y 12 ni la enmienda 18 relacionada en parte con este aspecto. El aire de espacios cerrados, y sé que la Sra. Breyer se ocupa también de este asunto, podría ser incluido en el marco de un nuevo programa de acción ambiental.
El elemento clave del nuevo marco para mejorar la calidad del aire es proporcionar información fidedigna y actualizada a la sociedad. La Comisión puede aceptar esa parte de la enmienda 7 que sumaría a la lista de medios a los que pueden recurrir los Estados miembros para informar a la opinión pública sobre la calidad del aire. No puede aceptar, sin embargo, la parte de la enmienda por la que se exigiría a los Estados miembros que confeccionen listas de las organizaciones que obtienen la información y las remitan a la Comisión. Durante las negociaciones de la primera directiva de desarrollo se decidió que dichas listas serían demasiado burocráticas y podrían incluso inducir a error. La Comisión acepta la enmienda 8, que exige que se informe mejor a la sociedad sobre el monóxido de carbono como mejora a su propuesta. También está de acuerdo en parte con la enmienda 9. La segunda parte del Anexo 6 trata sobre los datos relativos a los niveles de contaminación. Estos datos deberían ser divulgados de conformidad con el Convenio Aarhus. La documentación relativa a la 3ª parte del Anexo 4 es, no obstante, muy técnica y posiblemente voluminosa. Debería facilitarse previa solicitud, pero no ser difundida activamente.
La Comisión coincide con la ponente en que los Estados miembros deberían prestar especial atención a la divulgación en aquellas zonas en que se hayan ampliado los calendarios para cumplir el valor límite de benceno. Por ello podemos aceptar la enmienda 19 en lo principal. Nos gustaría proponer el siguiente añadido al apartado 2 del artículo 6: "los Estados miembros deberán prestar especial atención a informar al público sobre concentraciones, planes y programas en los ámbitos recogidos en el apartado 2 del artículo 3" . La Comisión puede aceptar también en principio la enmienda 4. Sugerimos, sin embargo, que las palabras "valores medidos" sean sustituidas por el término "concentraciones" . Con ello se indica que la información debe ser difundida tanto si se obtuvo mediante medición como por cualquier otro medio.
Un tercer objetivo de la Directiva Marco sobre la Calidad del Aire, así como de la presente propuesta es garantizar que los Estados miembros evalúan la calidad del aire de manera coherente y comparable. La Comisión no acepta, sin embargo, la enmienda 13. Tal y como está redactada la enmienda entraña problemas de carácter técnico y es innecesaria. Los Estados miembros deberán informar anualmente a la Comisión sobre los métodos de medición, el número y la situación de las estaciones de medición. Este aspecto ya está contemplado entre los requisitos de notificación general de la Directiva 96/62 y la correspondiente Decisión del Consejo 97/101 sobre el intercambio recíproco de información sobre la calidad del aire.
La Comisión tampoco acepta la enmienda 14. No es compatible con las decisiones de la primera directiva de desarrollo sobre la calidad del aire. El asesoramiento técnico general señala que para medir la media anual de valores límite, la medición próxima a la línea de edificación refleja mejor la exposición de la población. La Comisión puede aceptar la enmienda 15 en parte y considera que esta propuesta debería ajustarse a la Directiva 1999/30 insertando las palabras "en aquellos casos en que exista más de una estación de medición en la zona o en el núcleo urbano, al menos una debe estar situada cerca del tráfico y al menos otra debe estar orientada hacia el fondo urbano" . La Comisión piensa, sin embargo, que el requisito adicional de que al menos la mitad de las estaciones estén orientadas hacia el tráfico es demasiado estricto.
Por último, la Comisión está de acuerdo con la intención de las enmiendas 16 y 21. La Directiva 96/62 permite la utilización de mediciones aleatorias si se demuestra que son lo suficientemente precisas. Estas enmiendas intentan decir lo que eso significa en el caso del benceno. La enmienda 16 se ajusta fielmente a la directiva de desarrollo. La Comisión considera, sin embargo, que en el caso del valor límite medio anual de benceno es posible exigir un nivel más alto de precisión que sea igual al establecido para la vigilancia continua. Por tanto, la Comisión puede aceptar la enmienda 21 en detrimento de la enmienda 16.
Para terminar diré que espero que se alcance rápidamente un acuerdo sobre esta propuesta. En estos momentos, no existen valores límite comunitarios de benceno ni monóxido de carbono. Es fundamental establecer esta legislación de manera que pueda iniciarse un seguimiento adecuado y los Estados miembros puedan identificar las zonas conflictivas. Es un factor crucial para garantizar la debida protección de la salud pública en toda la Unión.
Una última palabra al Sr. Goodwill sobre la ampliación, porque realmente está en lo cierto. En estos momentos es difícil obtener información fidedigna sobre estos asuntos y buenas mediciones de los países candidatos. Debemos estudiar este asunto muy detenidamente. Ya hemos comenzado a trabajar juntos con los países candidatos y hemos realizado informes de evaluación, como usted sabe. Por tanto debemos realizar un gran trabajo juntos con los países candidatos y el argumento que ha esgrimido su Señoría es de gran importancia. Debería sumarse a la lista de trabajos que deberemos realizar a partir de ahora. Por tanto, gracias por ello y gracias por el debate.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria, por su extensa y documentada contestación.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Dióxido de carbono de los turismos nuevos
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5­0064/1999) de la Sra. González Álvarez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un plan de seguimiento de emisiones específicas medias de dióxido de carbono de los turismos nuevos (COM(1998) 348 ­ C5­0041/1999 ­ 1998/0202(COD)).

González Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, esta es la segunda lectura, como bien dijo el presidente, de una posición común del Consejo sobre la reducción de emisiones de CO2 en los vehículos nuevos. Hay que recordar que con esta segunda lectura se intenta cumplir con los objetivos de Kioto, más tarde aprobados en Bonn, de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, objetivos que a nosotros siguen pareciéndonos modestos. Si tenemos en cuenta el informe de la Agencia de Medio Ambiente, que decía que hay que reducir en un 30% las emisiones, los objetivos que nos proponemos son modestos. En todo caso, a nosotros nos parece bien esta posición común que va en la dirección de evitar que los coches nuevos emitan cada vez más CO2.
En una primera lectura se presentaron 45 enmiendas en la Comisión de Medio Ambiente, enmiendas aprobadas por una gran mayoría. De esas 45 enmiendas, 29 fueron aprobadas en la sesión plenaria, y hay que agradecer al Consejo que, de esas 29 enmiendas, haya recogido en la posición común un número importante de ellas. Pero hay 10 enmiendas que, en definitiva, volvemos a presentar, pues fueron aprobadas, con una sola abstención, por más de 40 votos a favor en la Comisión de Medio Ambiente. Son enmiendas que recogen algunas de las cuestiones que, en una primera lectura, a la mayoría de la Comisión de Medio Ambiente le parecieron importantes. Algunas sólo recogen cambios de palabras, como la nº 1 que postula que no sólo deben estabilizarse los gases de efecto invernadero, en este caso el CO2, sino que deben reducirse.
En la enmienda nº 2 planteamos un seguimiento sobre bases objetivas. Hicimos un pequeño cambio a propuesta de la Comisión.
En la enmienda nº 3 hablamos del marco jurídico que debiera prepararse por si fallan los acuerdos voluntarios. Quiero recordar aquí que el Parlamento en general, pero sobre todo la Comisión de Medio Ambiente, cree poco en los resultados efectivos de los acuerdos voluntarios. Por eso planteamos la presentación de un marco jurídico.
También hablamos de incentivos fiscales y de la inclusión de los vehículos industriales, los cuales no deben quedar fuera de la propuesta porque producen una importante emisión de CO2.
Proponemos una modificación del método de recogida de datos, en caso de que se viera que no daba resultado en un tiempo determinado. La propia posición común del Consejo menciona que los Estados miembros tienen variadas propuestas de recogida de datos.
Asimismo, pedimos un informe sobre el funcionamiento de ese método en diciembre del año 2002. Ahí también hicimos un pequeño cambio a propuesta de la Comisión. Queríamos que se hiciese para junio del 2002 y hemos dejado diciembre para dar un poco más de tiempo.
Y también queremos que se analice, en el informe que la Comisión debe presentar al Consejo y al Parlamento Europeo, si la reducción que pudiera haber de emisiones de CO2 se debe a las medidas técnicas de los industriales o a los hábitos de los consumidores.
La enmienda nº 10, que la Comisión y el Consejo dicen aceptar, se refiere al peso y a la medida de los coches.
Nosotros agradecemos que el Consejo y la Comisión hayan aceptado determinadas enmiendas. Pero nos parece que debemos insistir en algunas de estas 10 enmiendas que presentamos de nuevo aquí porque fueron realmente aprobadas prácticamente por unanimidad, con una abstención, en la Comisión de Medio Ambiente. Los propios representantes de la Comisión y del Consejo decían que estaban todavía estudiando algunas de ellas, por ejemplo la referida a incentivos fiscales e inclusión de vehículos industriales.
Por lo tanto, a nosotros nos parece que lo único que hacen esas enmiendas es, en todo caso, apoyar ese proceso de estudio de la Comisión y del Consejo que se refiere a los incentivos fiscales o a los vehículos industriales. Nos parece que son enmiendas fáciles de aceptar por la Comisión y por el Consejo. Somos perfectamente conscientes de las dificultades que el Consejo tiene para convencer a los quince Estados miembros de una propuesta de estas características. Pero hay que decir que, consultados prácticamente todos los Grupos, insisten en que debemos mantener estas enmiendas y yo defiendo aquí la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, voy a hablar en nombre del Grupo del PPE y, en particular, de mi colega Marlies Flemming, que está asistiendo a las negociaciones en el marco de la OMC en representación de la Comisión de Medio Ambiente, motivo por el cual lamentablemente no podrá intervenir hoy. La propuesta inicial de la Comisión tenía como finalidad establecer un plan de seguimiento de las emisiones específicas de CO2 de los turismos nuevos. La propuesta forma parte de la estrategia de la Comunidad europea para reducir las emisiones de CO2 y el consumo de carburantes. Otros elementos de dicha estrategia son un acuerdo con la industria automovilística sobre la reducción de las emisiones de CO2 dentro de un plazo preestablecido y un sistema de etiquetado que indique el consumo de carburante y facilite la elección del consumidor en el momento de la compra de un turismo nuevo.
La estrategia es sin duda consecuente, puesto que se sabe que alrededor de la mitad de las emisiones totales de CO2 están asociadas al tráfico de vehículos, pero también es preciso considerar que aproximadamente un 12% del total de emisiones de CO2 se generan en la Unión Europea, mientras que el resto del mundo emite un 88%. El Consejo de Ministros ha incorporado algunas enmiendas adoptadas por el Parlamento Europeo en la primera lectura, que reforzaban la propuesta inicial de la Comisión. Éstas incluyen, por ejemplo, las enmiendas relativas al Protocolo de Kioto, a la importancia de los datos recogidos para el control adecuado del cumplimiento del acuerdo voluntario de reducir las emisiones de CO2 de los turismos hasta el año 2003, así como a la obligación de la Comisión Europea de comunicar también al Parlamento Europeo los datos relativos al seguimiento de las emisiones proporcionados por los Estados miembros y finalmente también una ampliación de los datos que se deberán comunicar. Nosotros acogemos, por lo tanto, con satisfacción la posición común del Consejo. Con objeto de establecer sin mayores retrasos un sistema eficaz de seguimiento, sería conveniente que la propuesta se pudiese aprobar lo más pronto posible. En tal caso, la decisión podría entrar en vigor todavía dentro de este año. De este modo, el 2000 sería el primer año para el que se deberían facilitar los datos.

Lange
Señor Presidente, Señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, yo creo que en la presente directiva todavía existen tres puntos discutibles y que deberíamos debatir. Para ello, convendrá que recordemos por un momento por qué tenemos esta directiva sobre la mesa y desde luego no es por el gusto de recoger algunos datos -ya se recogen suficientes-, sino que el motivo es que se alcanzó un compromiso voluntario con los fabricantes de automóviles. Es la primera vez que esto se hace a escala europea y necesitamos instrumentos para controlar dicho compromiso. Por esto tenemos la presente directiva encima de la mesa y por esto es necesario que ésta represente un instrumento adecuado, que permita un control efectivo.
Por consiguiente, a mi parecer, la directiva debe incluir tres puntos y yo apoyo, en este sentido, el buen trabajo que ha realizado la ponente. En primer lugar, debe quedar claro que si los datos que resulten del citado control indican que el compromiso voluntario no se ha cumplido, se adoptará una solución jurídica. Es preciso establecer, por lo tanto, una vinculación entre control y solución jurídica si los datos demuestran de manera inequívoca que no se han cumplido los compromisos. Es necesario introducir esta consideración adicional.
En segundo lugar, también se requieren normas claras sobre la utilización de esos datos. No puede ser que queden archivados en algún lugar y permanezcan guardados en un archivador, sino que deben servir de base para controlar el cumplimiento del compromiso voluntario en el 2002. Necesitamos un procedimiento independiente de recogida de datos que permita controlar el cumplimiento del compromiso y, a mi modo de ver, esto también debe figurar claramente en la directiva.
En tercer lugar, el compromiso voluntario de la industria automovilística -tanto la europea, como también la coreana y la japonesa- se refiere a medidas técnicas de reducción de las emisiones de CO2, mediante la mejora de los motores, carrocerías ligeras, etc. Esto también se debe controlar. Una reducción del CO2 debido a una modificación de la conducta de consumo, porque de repente todo el mundo prefiera comprar automóviles con un consumo de tres litros, tendría otro significado. Por consiguiente, también tenemos que establecer una clara distinción entre medidas técnicas y conducta de consumo. En este sentido, este aspecto también se debe incorporar a la directiva, con objeto de que el instrumento responda realmente a la finalidad con la que, de hecho, se redactó.
Por lo tanto, permitan que completemos la directiva estos tres puntos, de manera que podamos disponer de un instrumento verdaderamente eficaz para controlar el cumplimiento del compromiso voluntario, que de hecho es un experimento para la Unión Europea.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, quiero empezar dando las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, y en especial a la ponente González Álvarez, por la rápida tramitación de este asunto. A todos nos interesa que se adopten decisiones, sin más dilación, para poner en funcionamiento un control objetivo de los acuerdos medioambientales que se han celebrado con la industria automovilística.
González Álvarez señaló en su recomendación que la posición común contiene muchos de los puntos de vista que el Parlamento Europeo destacó en la primera lectura. Como dijo Schleicher, Flemming ha comunicado que está dispuesta a aprobar la postura común sin más modificaciones.
Es importante que seamos conscientes de que la única posibilidad de que esta decisión entre en vigor durante 1999 es que se apruebe la posición común en su versión actual. De otro modo perderemos un año completo para la recogida de datos.
En cuanto a las enmiendas presentadas, apoyamos totalmente tres propuestas para mejorar la posición común: la primera parte de la enmienda 3 y las enmiendas 7 y 10. También, en general, respaldamos otras: la enmienda 2 y la segunda parte de la enmienda 4, además de la enmienda 9, que opinamos que habría que redactar de otra forma.
Quisiera referirme brevemente a los fundamentos de la posición de la Comisión. En primer lugar, quiero comentar la enmienda 2, que propone que en la resolución se incluyan otros vehículos. Tomando en consideración la petición del Parlamento Europeo en la primera lectura, la Comisión da ahora el primer paso para incorporar a la legislación las emisiones de dióxido de carbono y el consumo de carburantes de los vehículos industriales ligeros, es decir, de los vehículos de la categoría M1. Después la Comisión estudiará si es posible disminuir las emisiones de dióxido de carbono de esos vehículos. La Comisión está de acuerdo en que es urgente adoptar medidas respecto a los vehículos de la categoría M1. Por esta razón, no hay actualmente planes para estudiar la incorporación de otros tipos de vehículos, por ejemplo los camiones, porque se supone que su eficacia de combustión es alta, o los vehículos de dos ruedas, por su escasa contribución a las emisiones de dióxido de carbono. La Comisión tomará en cuenta esto y redactará nuevamente el texto de la siguiente manera: " La Comisión estudia la posibilidad de presentar propuestas adecuadas para la armonización de los procedimientos de medición de las emisiones de dióxido de carbono de los vehículos pertenecientes a la categoría M1, en conformidad con el anexo 3 de la directiva 70/156."
En relación con la segunda parte de la enmienda 4, que trata de otros aspectos de la estrategia sobre vehículos y el dióxido de carbono, opinamos que el fundamento 6 de la posición común cubre casi totalmente la primera parte de ella. No respaldamos esta parte de la enmienda, puesto que tiene que haber una referencia al objetivo comunitario de 120g/km. El Parlamento Europeo ha dejado de lado en su enmienda la fecha en que se deberá cumplir con este objetivo, es decir, el año 2010. En la segunda parte del fundamento se menciona al segundo y al tercer pilar en la estrategia para el dióxido de carbono y los turismos, es decir, a la información a los consumidores y al uso de medidas fiscales. El Parlamento Europeo aprobó el 4 de noviembre de este año, en segunda lectura, la directiva sobre información a los consumidores, y por eso se la puede considerar como aprobada de acuerdo con los principios de la posición común; no hay, en suma, razones para discutir este asunto nuevamente. Puesto que las medidas fiscales son un componente importante de esta estrategia, puede ser valioso que se haga referencia a ellas. La redacción del fundamento debe reflejar la realidad correctamente, tomando en consideración que la Comisión ya está estudiando la posibilidad de establecer un marco de referencia. La Comisión propone otra alternativa, con el siguiente texto: "La Comisión estudia la posibilidad de establecer un marco de referencia para las medidas fiscales que fomenten el uso de turismos de bajo consumo de combustible."
En cuanto a la enmienda 9 sobre el contenido del informe anual, el ponente quiere agregar un artículo para aclarar el contenido de este informe que, entre otras cosas, deberá comprender un análisis de la influencia de las acciones de los fabricantes y de los factores relacionados con la estrategia para los turismos y el dióxido de carbono en los eventuales cambios que se produzcan en las emisiones de dióxido de carbono. Un análisis de este tipo será importante para saber si los fabricantes cumplen con los compromisos que han adquirido en el marco del acuerdo medioambiental. Por ejemplo, se trata de los objetivos parciales que se han señalado para el año 2003 y, evidentemente, de los objetivos finales del año 2008. Sin embargo, análisis de esta naturaleza suponen grandes esfuerzos para desarrollar métodos y técnicas de investigación, además de un intenso diálogo con los productores. Con todo, pasarán algunos años antes de que podamos ver si se han producido avances. Por esta razón, probablemente la Comisión no hará una primera evaluación antes de que se hayan cumplido los plazos señalados. Esto debe recogerse en la redacción del texto final de la resolución. Por eso proponemos la siguiente nueva redacción: "En los informes de los años en que deberán cumplirse los objetivos parciales y finales se mencionará si las disminuciones obedecen a medidas tecnológicas adoptadas por los fabricantes o si existen otros factores, tales como cambios en la conducta de los consumidores."
Nos resulta difícil respaldar las restantes enmiendas, es decir, la 1, la segunda parte de la 3, la primera parte de la 4 y la 5 y la 6 y la 8, que no mejoran ni aclaran el texto.
Finalmente quisiera decir algunas palabras sobre la segunda parte de la enmienda 3. En ella se indica que la Comisión deberá preparar un marco jurídico para los acuerdos medioambientales. Me gustaría subrayar que la participación del Parlamento Europeo en los acuerdos medioambientales es un asunto de vital importancia para mí. Como manifesté en la sesión del 3 de noviembre, no pienso presentar nuevas propuestas de acuerdos medioambientales mientras no se haya definido el papel del Parlamento Europeo. Por eso estamos preparando un documento general sobre acuerdos medioambientales y su marco jurídico y sobre procedimientos institucionales. En relación con los acuerdos ya firmados, o que se están discutiendo, sobre disminución de las emisiones de dióxido de carbono de los turismos, la Comisión ha señalado en reiteradas oportunidades que va a considerar la posibilidad de dictar normas sobre valores máximos para esas emisiones si la industria automovilística no cumple con sus compromisos. No obstante, no es adecuado comenzar la preparación técnica de esas normas. Significaría enviar señales erróneas a la industria.
Resumiendo, quiero decir que en general estoy muy satisfecha porque la posición común ha sido recibida con tanta benevolencia por el ponente y por la Comisión de Medio Ambiente. Espero que la Asamblea le dé su apoyo, para poder tomar decisiones tan rápidamente como sea posible. Así podremos estudiar con suficiente detalle el cumplimiento de los acuerdos celebrados con la industria automovilística. Si la Asamblea considera necesario presentar más enmiendas, la Comisión está dispuesta, en ciertos casos, a apoyarlas de forma total o parcial.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria, por su detallada respuesta a la ponente y a los oradores que han intervenido en este debate.
El debate queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0074/1999) del Sr. Pronk, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de directiva del Consejo relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas (Decimoquinta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (C5-0221/1999 - 1995/0235(COD)).

Pronk
Señor Presidente, éste es un informe sobre la seguridad y la salud. Hay ya muchos sobre este tema. No obstante, su particularidad reside en que es el primer informe que se adopta mediante codecisión en este ámbito, al menos, si el pleno de mañana vota a favor de nuestras recomendaciones para aprobar, efectivamente, el acuerdo con el Consejo. Creo que éste es el rasgo histórico del informe que tratamos. Es realmente, por lo demás, el primer informe en todo el ámbito social que se adopta por codecisión. El Parlamento ha hecho siempre mucho hincapié en cuanto a la todavía insuficiente manifestación de la dimensión social en la práctica legislativa.
No hemos tenido muchos problemas con el Consejo en lo que a este informe se refiere. Esto puede verse en el número de enmiendas que el Parlamento ha planteado en la segunda lectura. Sí tenemos que señalar que todo el proceso ha durado bastante tiempo. Esta directiva particular es una aplicación de la directiva marco adoptada en 1989. La primera lectura tuvo lugar en 1996. Estamos ahora en 1999. La directiva entrará en vigor en el 2003. Esto indica, por supuesto, que puede tardar algo más de lo que se podría suponer. Si nos paramos a ver el número de personas que fallecen por inseguridad en el lugar de trabajo, entonces, es deseable un proceso de decisión más rápido.
¿Cuál ha sido el punto central de las negociaciones con el Consejo? Ahí se ve la importancia de la codecisión. Se trata especialmente de la publicación de lo que aquí hemos acordado. Nosotros, en tanto Parlamento, hemos pedido desde el principio que se mantuviera informadas a las empresas de lo que figura en la regulación europea. Eso también se recoge, por supuesto, en la regulación nacional, aunque muy escondido. Además, la reglamentación nacional no se divulga suficientemente. El Consejo se ha resistido inicialmente a ello, de forma obstinada. Hemos tenido que negociar muy tenazmente en este punto. Por supuesto, resulta algo extraño que una disposición que puede ser importante para todas las empresas, realmente se mantenga más o menos en secreto.
Esto me lleva al segundo punto conflictivo. Vamos creando gradualmente un marco efectivo de directivas de mínimos en el ámbito de la seguridad y la salud. Esto es muy importante. Algunos países todavía no aplican determinadas directivas. Hay que felicitar a la Comisión por haber llevado en los últimos años a algunos de estos países ante el Tribunal de Justicia y también por haber realizado cambios. No obstante, aparentemente todavía se tarda mucho más en condenar a estos países en este sector que en otros. Es una pena. Sin embargo, lo que aún falta es el control material. Éste es importante. Se trata, por supuesto, de que en una empresa, esté en Dinamarca o en España, estén en vigor más o menos los mismos requisitos mínimos. Esto es bueno para la competitividad, pero es bueno, sobre todo, para los que están empleados en dicha empresa.
Si no se produce ningún cambio, si las normas materiales no son iguales, faltará todavía algo. Tenemos la clara impresión de que aún no está bien regulado. Precisamente por ello, es importante este vademécum, tal como originariamente se llamaba. Quizá resulte interesante señalar que este vademécum se ha convertido ahora en una guía ¿Por qué? Porque el Consejo, por algún que otro inescrutable motivo, no podía aceptar el término "vademécum" . Éste se entiende sin más, sin necesidad de traducción, en la mayoría de los países europeos, y un título procedimentalmente muy complicado y bastante más largo, se entiende, por supuesto, mucho menos. No obstante, el Parlamento ha hecho esta concesión. No vamos a hablar de ello.
El interés continúa residiendo, sin embargo, en que todos conozcan estas directivas, pero, sobre todo, en que también se puedan aplicar. Muchísimas empresas que no aplican bien las directivas no lo hacen, no porque no quieran, sino porque generalmente no están bien informadas acerca de la posibilidades que se ofrecen para su aplicación. Semejante guía ayudará en este punto y, de esa manera, voluntariamente, no armonizamos, pero sí fijamos normas mínimas. Creo que paso a paso nos vamos acercando.
Sí pido a la Comisión que aborde la cuestión de la asimilación con más firmeza que en el pasado. Tenemos una nueva Comisaria. Sé que tiene mucha experiencia en este terreno. Quizá podamos esperar un nuevo ímpetu en este punto.

Skinner
Señor Presidente, soy un gran defensor de la salud y la seguridad, pero también creo que no se puede cambiar todo mediante legislación. Si pudiéramos erradicar mediante legislación cosas como la pobreza, los accidentes, la enfermedad y la muerte, ya lo habríamos hecho ayer, pero eso es imposible.
Dicho esto, hay cosas que sí podemos hacer a nivel europeo, entre las que se incluye un cambio de la cultura, la cultura del lugar de trabajo y la cultura de nuestro modo de vida. Este informe del Sr. Pronk supone un avance en esta dirección y un avance para hacer las cosas bien. Merece ser felicitado por todo eso, porque su informe contiene excelentes conclusiones. Además ha hecho historia por haber elaborado el primer informe que se aprueba en codecisión y el primer informe sobre salud y seguridad. Augura un excelente futuro de lo que cabría esperar conseguir a través de este proceso, porque el Parlamento ha sido muy responsable en su enfoque de la utilización de la codecisión. No siempre se señala al Parlamento por ser responsable o estar informado, pero en este ámbito en particular estábamos mejor informados y en determinados aspectos, creo que hemos demostrado mayor responsabilidad.
El Parlamento ha logrado avances espectaculares en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas, que es con diferencia el sector más importante de cuantos podíamos aspirar a mejorar. Es aquí donde ocurren la mayoría de los accidentes de trabajo y, sin embargo, siento un manifiesto malestar, al igual que otros colegas, por el hecho de que prestemos tan poca atención a este asunto. Las probabilidades de sufrir un accidente en el lugar de trabajo son el 50% mayores si se trabaja en una pequeña o mediana empresa. La información que se proporcionará a las pequeñas empresas, que en el presente informe es un vademécum y que ahora tienen derecho a recibir, será de gran utilidad para ayudar a cambiar la cultura en el lugar de trabajo. Debería aplicarse a otros informes y otros ámbitos y deberíamos aprender la lección.
Por otra parte, como participante en el proceso de concertación, me alegró la respuesta tan real del Consejo a las enmiendas del Parlamento y tomo nota para que sirva de referencia de cara al futuro de cómo podemos realizar las distintas enmiendas y posiciones que deseamos. Naturalmente tuvimos nuestros éxitos en el marco del anterior procedimiento de cooperación gracias en buena medida a la Comisión, y nuestras relaciones siguen siendo satisfactorias. La seguridad es uno de esos ámbitos en los que siempre podemos encontrar un terreno propicio para alcanzar lo que realmente deseamos.
Ha llegado la hora de que los gobiernos escuchen el 100% de las veces lo que tiene que decir el Parlamento y de que los gobiernos actúen. El Parlamento no es la oposición de las demás instituciones, es un equilibrio y es un freno. Precisamente, debido al lamentable hecho de que los ministros estuvieran tan unidos, tan ansiosos de mantener relaciones estrechas lejos del escrutinio a nivel europeo, ahora tenemos este proceso que viene a introducir transparencia y claridad y que sin duda infundirá confianza a la sociedad europea.
El presente informe y el trabajo que se ha consagrado al mismo repercutirán sobre muchas vidas. Muchas empresas se sorprenderán gratamente ante el equilibrado resultado, y si hubiera más trabajos como éste, quizá incluso Europa ganaría en popularidad en lugares como Gran Bretaña, ¿quién sabe?

Manders
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Pronk por la forma constructiva en que se ha realizado este informe. Es importante proteger la seguridad de los trabajadores donde quiera que estén tanto en Europa como, incluso, en el resto del mundo. Es una lástima que haya tenido contacto con este informe algo más tarde, por haber sido elegido en julio por primera vez. Tal como el Sr. Pronk ya ha señalado, llevan trabajando en él desde 1996.
¿Por qué digo esto? Es un informe muy bueno y lo respaldamos completamente. Es una pena que, de todos modos, la señalización, en mi opinión, no quede clara todavía. Una señal triangular con un borde rojo, con "EX" en letras negras. Para un lego como yo, eso puede significar cualquier cosa en atmósferas explosivas. Es un aviso para mi ex-compañera, que puede ser muy explosiva. Se trata de explosivos, ¿o qué son? Creo que sería positivo, y también lo he planteado en la comisión, incluso he enviado una carta preguntando por qué no puede utilizarse la misma señal, la misma señal de advertencia, la pictografía que se utiliza en el mundo del transporte internacional. He recibido una respuesta en la que no voy a entrar. No obstante, espero que, a corto plazo, la señal de advertencia sea igual en todo tipo de sectores.

Bouwman
Señor Presidente, también yo soy nuevo en esta casa. Voy a permanecer de pie, aunque soy demasiado alto para este aparato.
Antes que nada, quiero felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado, pero, como nuevo miembro, me llama la atención que las propuestas originarias se hayan desvirtuado bastante y el ponente, en el fondo, lo lamenta sinceramente, a pesar de lo que se ha conseguido.
La necesidad de este tipo de directivas se manifiesta, desgraciadamente, con regularidad, sobre todo, por la práctica real. En los Países Bajos, por ejemplo, se han producido algunas explosiones en años sucesivos en las mismas fábricas como consecuencia del polvo. No se sabe con exactitud cómo se han originado.
Un segundo efecto es que empresas arrendatarias efectúan las actividades de reparación y, en consecuencia, no se sabe, especialmente en relación con los empleados temporales, cuál es la situación de la empresa. Por ello, precisamente, es necesario que se realice una buena caracterización, clasificación, división en zonas, etc. de las empresas, los lugares de trabajo y emplazamientos semejantes. Eso figura en la propuesta.
Lamentablemente, por una parte se habla de una directiva de mínimos y, por otra, no se establecen obligaciones respecto de la guía que se ha discutido, ni respecto de las cuestiones que deben figurar en ella. Quisiera preguntar a la Comisaria cómo se tratarán técnicamente las nuevas prácticas y qué se hará ante los efectos derivados de la contratación de empleados temporales. En otras palabras, debe existir una práctica real en la que se respeten las obligaciones debidas de una directiva de mínimos.

Diamantopoulou
Señor Presidente, señorías, quisiera también yo, a mi vez, felicitar al Comité de Conciliación, así como a los señores diputados, al Sr. Pronk y a cuantos han trabajado para alcanzar este acuerdo.
Creo que es especialmente importante el hecho de encontrarnos, como ha dicho el Sr. Pronk, ante la primera acción jurídica desde el Tratado de Amsterdam en el ámbito de lo social, y particularmente en el ámbito de la higiene y la seguridad, en el que mediante el procedimiento de la codecisión se ha adoptado esta directiva. La directiva es muy importante y afecta a trabajadores de sectores especialmente peligrosos, trabajadores expuestos a atmósferas explosivas.
Sus señorías saben que ha habido un diálogo prolongado y un período de negociaciones entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo.
Creo que, a pesar del tiempo empleado, a pesar de haberse necesitado casi cuatro años para llegar a este fruto, ha quedado demostrado que la persistencia del Parlamento Europeo en determinadas enmiendas ha obtenido finalmente resultados positivos. De manera que, al referirme al informe del Sr. Pronk, quisiera también yo detenerme en la adopción de las enmiendas 4 y 5, es decir, las enmiendas que atañen a la información de las empresas y a la guía común, la cual estoy de acuerdo en que podría desarrollarse más y ser más vinculante, pero no olvidemos que estas enmiendas han sido aceptadas durante la segunda lectura, lo que ha puesto de manifiesto la extraordinaria importancia del procedimiento de la codecisión y de la cooperación entre el Parlamento y la Comisión.
Quisiera referirme también a la cuestión de la aplicación de la directiva. La cuestión, naturalmente, el problema, no es la aplicación de esta directiva en particular, sino la de todas las directivas. He de reconocer que el dispositivo de control de la Comisión no es lo suficientemente eficaz como para controlar a todos los estados miembros y todas las directivas que se aprueban. He declarado, sin embargo, y constituye un compromiso de esta Comisión, que se va a hacer el mayor esfuerzo posible, en colaboración con los estados miembros, en colaboración con todas las direcciones y con todos los mecanismos de la Comisión, para alcanzar los mejores resultados posibles.
Por lo que se refiere a la pregunta de cómo se va aplicar en las propias compañías, de si habrá problemas con las subcontrataciones y con el empleo a tiempo parcial, me gustaría ligar mi respuesta a las otras políticas y a las otras medidas de la Comisión. El cómo se vinculan las empresas entre sí y el cómo funciona el régimen de la subcontratación es algo que concierne, por supuesto, a cada uno de los estados miembros. Pero, la formación especial de los trabajadores, los programas especiales de higiene y seguridad, para los trabajadores y para los empresarios, son programas incluidos en las directrices del programa de la estrategia para el empleo, están financiados por el Fondo Social Europeo, y tenemos además prácticas de benchmarking entre los países para mejorar en la medida de lo posible las condiciones de higiene y seguridad.
Para terminar, estoy de acuerdo con el Sr. Skinner en que no podemos afrontar un problema tan serio como la higiene y seguridad con una simple regulación legislativa. Pero en combinación con nuestras políticas, con los recursos procedentes de los fondos sociales, y, naturalmente, con las políticas de los estados miembros, apostamos por una mejora permanente.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Convenio de Helsinki
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0044/1999) del Sr. Sjöstedt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Consejo sobre la aprobación, en nombre de la Comunidad, de las enmiendas a los Anexos del Convenio sobre la protección del medio marino de la zona del mar Báltico (Convenio de Helsinki) (COM(1999) 128 - C4-0218/1999 - 1999/0077(CNS)).

Sjöstedt
. (SV) Señor Presidente, este informe trata del mejoramiento y desarrollo de la cooperación internacional en torno al medio marino de la zona del mar Báltico. En 1974 se reunieron los estados ribereños del Báltico para crear el llamado Convenio de Helsinki destinado a proteger el medio marino. El Convenio se desarrolló a partir de 1992, después de los grandes cambios políticos ocurridos en la región. En él participan Dinamarca, Finlandia, Suecia y Alemania, actuales miembros de la Unión Europea. Además, la Unión Europea por sí misma ha suscrito este Convenio. Los tres países bálticos, Estonia, Letonia y Lituania, también forman parte de él, junto a Rusia y Polonia.
El mar Báltico es un mar interior con grandes problemas ecológicos. Las regiones que atraviesan los cursos de los ríos son muy extensas y pertenecen a diferentes países. La salida al Mar del Norte y al Atlántico es pequeña y los vertidos de la agricultura, la industria y las viviendas son considerables. La salinidad del mar Báltico es relativamente baja comparada con la de otros mares. Además, en gran parte de este mar hay problemas derivados de la baja salinidad que, además de crear un medio especial, dificulta la vida marina. Un ejemplo de esto son las enormes variaciones anuales de los bancos de pesca.
Se está trabajando mucho para limpiar las diferentes fuentes de vertidos. Se construyen plantas depuradoras en diferentes lugares de la Europa del Este financiadas, en gran parte, por la Unión Europea.
Este informe trata de la aprobación de dos Anexos del Convenio de Helsinki, específicamente los Anexos 3 y 4. El Anexo 3 se ocupa de los vertidos provenientes de la agricultura. Las enmiendas que se proponen apuntan a la disminución de los vertidos de nitrógeno, de fósforo y de pesticidas. Esto puede ser de gran importancia para mejorar la sobrealimentación y la falta de oxígeno que afecta a las aguas del Báltico. El Anexo 4 tiene por objeto disminuir los vertidos provenientes de embarcaciones. En él se regulan, entre otras cosas, las estaciones de recogida de aceites, basuras y aguas atendidas en los diferentes puertos. Ambas proposiciones son muy bienvenidas y me resulta obvio recomendar su aprobación.
En relación con el tratamiento de las basuras provenientes de embarcaciones, la Unión Europea está trabajando en una propuesta de directiva sobre estaciones de recepción de desperdicios en los puertos. Sin embargo, es importante saber que quedan muchos problemas sin resolver en el marco del Anexo 4, entre otras cosas, el control de los vertidos en alta mar. Aunque este tipo de control funciona bien, por ejemplo, mediante controles aéreos, ha sido muy difícil perseguir y juzgar a los culpables por los delitos medioambientales cometidos en el mar Báltico.
En cuanto a la agricultura, he buscado documentos que describan las consecuencias de estas exigencias en la normativa comunitaria, incluso en relación con la ampliación que comprenderá a varios países ribereños del Báltico. No los he encontrado en la Comisión, pero creo que sería de gran utilidad contar con un documento de estas características.
Las modificaciones contenidas en estos Anexos entran en vigor el 1 de enero del próximo año. Por eso es hora de aprobar estas enmiendas. Habría sido beneficioso que el Parlamento Europeo se hubiese interesado antes por esta materia.

Korhola
Señor Presidente, se ha comprobado que el índice de sustancias orgánicas nocivas en el litoral y en alta mar del Golfo de Finlandia aumenta, en general, hacia el este, lo cual refleja la influencia de los vertidos contaminantes procedentes de Rusia en el índice de sustancias nocivas en el Báltico. Sin embargo, recientemente se ha recopilado una extensa gama de datos nuevos sobre la situación en ensenadas de baja profundidad muy cercanas a las costas del Báltico. Este material no refleja esa tendencia al aumento del índice de sustancias nocivas conforme se avanza hacia el este, sino que los altos índices de sustancias nocivas se dan en zonas que acusan la influencia de las actividades locales: la agricultura, la industria y las casas de veraneo. En las cercanías de las desembocaduras de los ríos se dan índices muy altos de sustancias orgánicas nocivas, como consecuencia del trasvase masivo al mar de compuestos de nitrógeno y fósforo procedentes de los campos de cultivo y de las actividades agropecuarias.
La sobrecarga de sustancias orgánicas nocivas tiene una influencia mucho más intensa en el relativamente aislado ecosistema del litoral que en alta mar. Por esta razón, las zonas marinas cercanas al litoral necesitan ser regeneradas. Precisamente, las zonas costeras son muy estratégicas desde el punto del quehacer y recreo humanos. Por ello, todas las medidas que puedan reducir la contaminación producida por la agricultura, las poblaciones y las zonas locales de recreo son de una importancia primordial.
Así pues, las acciones de protección del Báltico necesitan ser reajustadas constantemente, mediante medidas de pequeño alcance, tal y como se desprende también de los anejos III y IV del Convenio de Helsinki que ahora estamos tratando. El informe elaborado también propone que la Comisión haga un análisis de las posibles consecuencias que estos cambios pueden tener en la legislación vigente de la Unión. Además, hay que aclarar si la legislación que se está elaborando, como la Agenda 2000, repercute en las acciones de la Unión en el marco del Convenio de Helsinki.
La armonización sostenible, desde el punto de vista del Báltico, de las necesidades ecológicas, de una agricultura viable, de la política industrial, del uso de zonas vacacionales y de la misma ampliación supone, obviamente, un gran reto tanto a nivel administrativo, como a nivel político. Es necesario aspirar a la coherencia de forma consciente. Quizás la iniciativa de la dimensión nórdica también pueda ofrecer un punto de vista global en cuanto al Báltico, permitiendo que todos estos importantes sectores políticos puedan ser abordados simultánea y conjuntamente.
Quisiera también creer que, si funciona bien, la dimensión nórdica puede ofrecer un foro al que la UE invitaría con naturalidad, por ejemplo, a los demás actores centrales en la región del Báltico. Por ejemplo, el Consejo Escandinavo goza ya de una larga experiencia en política activa medioambiental en los países nórdicos y en las regiones vecinas. El Consejo Escandinavo participa en la organización de la Conferencia Parlamentaria del Báltico, en la que participan todos los países del Báltico. Sería natural que la UE iniciase un diálogo más profundo con estos países. El Consejo Escandinavo ha tomado la iniciativa y ha expresado su deseo de empezar un diálogo de este tipo con la UE. Espero que la dimensión nórdica, a través de políticas regionales de desarrollo global y ecológicamente sostenible, pueda convertirse en un modelo válido y viable también para otras regiones de la Unión.

Myller
Señor Presidente, la sustitución del Tratado sobre protección de las zonas marinas del Báltico por el Convenio de carácter general de 1992 es un paso importante en la mejora de la situación medioambiental de la región. El nuevo Convenio abarca todo el Báltico, incluso los litorales de todos los países que lo rodean. Además, y esto es muy importante, los países firmantes se comprometen a emprender las medidas adoptadas en el Convenio en las zonas de vertido, cosa que amplía notablemente el ámbito de influencia real del Convenio.
El Convenio de Helsinki ha sido pionero en la cooperación multilateral entre los países del Báltico. Actualmente, en la región existen muchos agentes, cuya colaboración se extiende a todas las ramas, desde la economía hasta la cultura. Así, la tradición de la activa interacción del tiempo de la Asociación de Hansa sobre libre comercio en el Norte de Europa vuelve a despertar y, dentro de poco, el Báltico se convertirá en un mar interno de la Unión.
La cooperación en materia medioambiental en la región del Báltico forma parte de la dimensión nórdica de la política de la Unión. Como, con frecuencia, se nos pregunta sobre lo que significa realmente esa dimensión nórdica de la política de la Unión, la respuesta es, por ejemplo, que se trata de proteger el sensible equilibrio ecológico de las zonas nórdicas.
El compromiso incluido en el Convenio sobre la protección de la diversidad del ecosistema es una complementación necesaria del Acuerdo de Pesca del Báltico. Pensando en el futuro, cabría considerar métodos para simplificar y hacer más eficaz el funcionamiento de los mecanismos de protección medioambiental en la región del Báltico. Personalmente, creo que la comisión de Helsinki puede ofrecer las pautas, además de para su propia función principal, o sea, la protección del medio marino, también para la ejecución del programa de la Agenda 21 y, probablemente, para la coordinación de planes regionales racionales. En definitiva, el objetivo a largo plazo podría ser ampliar el Convenio del Helsinki y que comprenda toda la región del Báltico para que se pueda aplicar el principio de desarrollo sostenible en todas las medidas prácticas. El Convenio reformado también podría servir de modelo a otras regiones.

Thors
Señor Presidente, se han dicho cosas importantes y verdaderas; el mar Báltico es un mar enfermo y la Unión Europea tiene gran responsabilidad en ello. Por eso se necesitan todas las medidas posibles para remediar esta situación. Mi colega Myller ha manifestado interesantes puntos de vista que tenemos que considerar. Creo que es importante que, en combinación con la directiva sobre planificación de aguas que también se discute aquí, estudiemos distintas posibilidades para renovar las tareas del Convenio de Helsinki. He tratado algunas veces de coordinar estos dos aspectos, es decir, de ver ambas cosas simultáneamente y de usar el Convenio de Helsinki con este objetivo. Mi esperanza es que al menos puedan hacerlo quienes están presentes en esta Asamblea.
El Anexo 3 para la agricultura, por ejemplo, no promete grandes cambios en comparación con las estrategias y los programas medioambientales actuales. En cambio, tal como se ha dicho, espero que la próxima semana aprobemos en Helsinki unas ambiciosas metas para la agricultura y el medio ambiente.
Ahora que nos disponemos a hacer reformas, es importante que velemos también por la transparencia del trabajo en el Convenio de Helsinki. Comprobamos, con gran decepción, que no se han publicado los resultados del trabajo realizado hace un año sobre los hot spots, porque Suecia se opuso a su publicación. Esto ha sido una pequeña mancha en un buen trabajo.
Quisiera destacar, además, la importancia de los esfuerzos para la creación de estaciones de recogida de desperdicios. Creo que en esta materia tenemos que ser cuidadosos para no arriesgar algunos logros de este Convenio, y no olvidar que, a veces, "lo mejor es enemigo de lo bueno."

Schörling
Señor Presidente, puedo comprobar que esta tarde existe una dimensión nórdica en la Asamblea. Tal como el ponente señaló en su intervención y en el informe, las enmiendas a los Anexos 3 y 4 del convenio sobre el medio marino en el mar Báltico ya han sido aprobadas y entrarán en vigor dentro de un mes. La consulta al Parlamento Europeo carece, por tanto, de trascendencia. Esto resulta obviamente algo extraño y no sienta del todo bien. Afortunadamente, las enmiendas que nos ocupan son muy provechosas para el medio ambiente. Ellas apuntan a la disminución de los vertidos de nitrógeno, de fósforo y de pesticidas de la agricultura y a los provenientes de embarcaciones. Sabemos que se necesitan trabajo medioambiental y decisiones políticas muy enérgicas para devolver al mar Báltico su equilibrio ecológico.
Las enmiendas al Convenio de Helsinki contiene reglas de carácter general que seguramente también tendrán efectos en la normativa comunitaria, especialmente en materia agrícola. Habría sido interesante discutir y dar puntos de vista sobre este tema.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, en primer lugar deseo dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente y al ponente Sjöstedt por el trabajo realizado en relación con el estudio de las enmiendas a los Anexos 3 y 4 del Convenio de Helsinki.
Como ustedes saben, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política de los Consumidores aprobó el informe el 19 de octubre de 1999. Creo que ha sido provechoso haber tenido hoy la oportunidad de discutir este tema en la Asamblea. Compruebo con satisfacción que el ponente da la bienvenida a las modificaciones al Convenio. En la propuesta se declara que las enmiendas a los Anexos deberán ser aprobadas por el Parlamento Europeo.
El Anexo 3 se ocupa preferentemente de los vertidos agrícolas, cosa que ya se ha dicho. Las enmiendas propuestas apuntan a la disminución de vertidos de nitrógeno, de fósforo y de pesticidas provenientes de la agricultura. El otro anexo tiene como objetivo la disminución de los vertidos hechos desde embarcaciones.
Es innecesaria la preocupación de Sjöstedt por la insuficiente dedicación de la Comisión a las reformas y a los efectos de ellas en la normativa comunitaria. Esto no es un gran problema. Obviamente la Comisión ha estudiado la posibilidad de hacer reformas y las hará. Si la Comisión suscribe un convenio también se ocupa de cumplir los compromisos derivados de él, lo cual no es un problema.
Aquí se ha formado también un frente finlandés, al que doy mi apoyo. Creo que tiene una importante relación con la dimensión nórdica y tenemos que intentar "casar" al Convenio de Helsinki con el trabajo que se hace dentro del concepto "dimensión nórdica" . Por eso opino que los comentarios han sido relevantes. La Comisión trabaja también en esa dirección, es decir, para coordinar y aprovechar el trabajo que se hace en distintos frentes. Esto puede fortalecer el trabajo medioambiental en el mar Báltico. La Convención de Helsinki debería cubrir también los esfuerzos para alcanzar un desarrollo sostenible en la región del Báltico. Hemos iniciado este tipo de discusiones. En la Comisión somos conscientes de la importancia de la colaboración medioambiental en la región del Báltico. Estamos convencidos de que las enmiendas al Convenio son una contribución pequeña pero importante para alcanzar esta meta.
En el informe se critica el procedimiento de aprobación. El ponente sostiene que las enmiendas se aprobaron el 1 de enero de 1999 y que, por tanto, el trabajo del Parlamento Europeo carece de importancia. Es verdad que HELCOM, el órgano ejecutivo del Convenio, aprobó las enmiendas el 29 de marzo de 1998 y que las partes firmantes tuvieron plazo hasta el 1 de enero de 1999 para proponer enmiendas. Sin embargo, la Comisión hizo una objeción temporal para posibilitar las consultas con el Parlamento Europeo y con el Consejo. Esa objeción rige todavía. La interpretación de la Comisión es, por tanto, que mientras ella no haya retirado su objeción temporal, las enmiendas no han entrado en vigor. Por este motivo, el procedimiento de consulta es válido y yo quiero dar las gracias al Parlamento europeo por su contribución.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Comercialización de materiales forestales de reproducción
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0072/1999) del Sr. Pesälä, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a la comercialización de los materiales forestales de reproducción (COM(1999) 188 - C5-0128/1999 - 1999/0092(CNS)).

Pesälä
. (FI) Señor Presidente, esta propuesta de directiva sobre la comercialización de los materiales forestales de reproducción pretende, en realidad, que se modele una directiva de dos directivas anteriores. Además, durante la última década el desarrollo y la investigación han avanzado notablemente, por lo que hay más razones que hacen oportuno revisar estos asuntos. Asimismo, los nuevos Estados miembros, Suecia, Austria y Finlandia, duplicaron de golpe los recursos forestales de la UE. Debido a todas estas razones, será muy provechoso llevar a cabo las revisiones y puntualizaciones en cuestión. Además, se trata de una armonización con los sistemas análogos de la OCDE. Se trata también de algo beneficioso que posibilitará el comercio futuro de estos recursos por encima de las fronteras de la UE, y esto hay que tenerlo también en cuenta.
Estos recursos se han clasificado ahora en cuatro especies, mientras que antes se dividían en dos. Esto proporciona una especie de certificado, una garantía de que el producto adecuado será enviado al lugar correcto. Es una forma de garantizar y asegurar que no se cometan errores - cosa de la que se tiene experiencia en las extensas zonas forestales del norte -. La procedencia y las zonas de origen deben señalarse también en el mapa. Los mapas serán entregados a la Comisión y también se harán inventarios globales sobre los materiales forestales de reproducción.
En la elaboración de su informe, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hizo numerosas enmiendas que, generalmente, estaban relacionadas con el calendario de ejecución. La propuesta de la Comisión contemplaba un calendario de ejecución demasiado rápido, y, por esta razón, se ha prorrogado la entrada en vigor de la directiva hasta el año 2003, fecha en que los Estados miembros habrán podido adecuar sus legislaciones a los requisitos de esta directiva. También hubo que tomar en cuenta períodos de transición para algunos países, y, por consiguiente, se prorrogó por dos años los períodos de transición de los países que, de otro modo, hubieran agotado sus plazos. Algunos países cuentan con grandes existencias de semillas porque sólo se producen buenas cosechas de semillas cada diez o quince años y hay que almacenar semillas para largos períodos, con el fin de que no se agoten las reservas. La liquidación y las posibilidades de utilización de estas reservas se presentó como una cuestión de la mayor importancia y también ha sido tomada en cuenta en este informe. Asimismo, se habló mucho de los recursos genéticos, tema hoy por hoy muy delicado, y, naturalmente, hemos intentado que esta propuesta esté en la línea de actuación de la UE en esta materia. Del mismo modo, este informe también presta atención a la salubridad de las plantas y a los cambios que influyen en su salud.
Por lo que tengo entendido, en la votación de mañana serán presentadas aún dos enmiendas al informe, y me permitiría comentarlas brevemente. Como ponente, estaría de acuerdo con la enmienda 23, si a la parte introductoria, que es objeto de esta enmienda, se le añaden tres palabras: Entonces la enmienda quedaría como sigue: " condiciones climáticas especiales de ciertas zonas alpinas o de zonas comparables a las regiones mediterráneas y nórdicas" . Si se procede a esta adición, puedo respaldar la enmienda en mi calidad de ponente. En cuanto a la enmienda 24, también prevista para mañana, señalo que esta enmienda ya está incluida en el apartado 3a del capítulo 4; este apartado es nuevo y precisamente se ha añadido teniendo en cuenta este asunto en particular.

Paulsen
Señor Presidente, me alegra esta nueva propuesta sobre materiales forestales de reproducción puesto que da nuevas posibilidades, o nueva oportunidad a las viejas posibilidades, para la existencia de todo tipo de materiales. La expresión sueca de origen conocido posibilitará a los países y a las regiones con recursos forestales que sus bosques alcancen diversidad genética y biológica. Nuestros bosques producen materiales renovables, pero también son mucho más que meras materias primas. El bosque es el hogar de la diversidad biológica, una importante trampa para el dióxido de carbono y, tal vez, el principal regulador del clima y del agua en la tierra.
El bosque tiene también una dimensión espiritual. El bosque es calma y tranquilidad, silencio y paz para los agobiados habitantes de la ciudad, al menos si esas personas han nacido en la dimensión nórdica. Por eso es importante considerar al bosque como a una diversidad, una diversidad de funciones. Repito que estoy muy contenta porque mediante esta propuesta se posibilitará la preservación de la diversidad genética y biológica de los bosques.

Schierhuber
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ponente. En primer lugar yo quisiera agradecer sinceramente al ponente la buena colaboración en el contexto de la elaboración del presente informe. Puedo manifestar, en nombre de mi Grupo, que el ponente cuenta con nuestro pleno apoyo. Nuestra Europa es un continente muy rico en bosques y éstos son muy importantes. Por consiguiente, en realidad todos deberíamos ser conscientes de que la explotación forestal no responde sólo a intereses económicos, sino que también satisface intereses medioambientales que nos conciernen a todos. Con esto quiero decir que el bosque tiene una importancia multifuncional.
Yo quisiera recordar hoy la enorme catástrofe del alud de hace un año en Galtür, ya que ésta demuestra cuán importante es el cuidado de la naturaleza, que debe ser una preocupación de todos, y también que el territorio alpino es justamente una zona muy vulnerable, como se ven obligados a constatar repetidamente los conocedores de la región. Sin embargo, no sólo la población de los Alpes, sino también todas las personas que acuden gustosamente allí cada año para pasar sus vacaciones y esquiar o hacer excursiones valoran unas montañas intactas, en las que se procure reducir en la medida de posible los riesgos. La repoblación de las zonas forestales es precisamente muy importante. Por lo tanto, es urgentemente necesario e imprescindible para la seguridad de los Alpes disponer de materiales forestales de reproducción capaces de resistir esas duras condiciones climáticas, que garanticen el mantenimiento de una reserva forestal.
En este contexto, yo creo que es absolutamente necesario que los materiales de reproducción procedan justamente de regiones que de verdad respondan a dichas condiciones climáticas y sean compatibles con las mismas. Por consiguiente, los Estados miembros tienen que poder definir sin trabas burocráticas los criterios de selección del material de reproducción, pues nada sería tan nefasto como unas consecuencias ulteriores que perjudicasen al conjunto de las reservas forestales. También quiero resaltar especialmente que no sólo los Alpes tienen necesidades específicas en este sentido, sino también las regiones nórdicas, las regiones polares, así como también las regiones meridionales.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debemos dar la bienvenida a esta propuesta de directiva por varios motivos; entre ellos, por haber ampliado su ámbito de aplicación. Ahora contempla no sólo la producción de madera sino también otros objetivos forestales, como el corcho y la protección de los recursos genéticos. También debemos felicitarnos porque identifica distintas categorías, favorece el carácter protector de las repoblaciones y no exclusivamente la producción de madera. Supone el máximo de variabilidad desde el punto de vista genético, garantizando, por tanto, la adaptación.
La propuesta, en su mayor parte, se hace eco de las diferentes necesidades de los Estados miembros, dejando a la subsidiariedad también su parcela. La incorporación de los países nórdicos y mediterráneos a la Unión Europea ha sido el motivo principal de que se plantee la actualización de esta directiva, actualmente en vigor, que regula la comercialización de semillas y plantas forestales y que desde 1975 no había sido modificada sustancialmente.
El texto de la directiva coincide en los aspectos básicos -objetivo, número de categorías, definiciones de materiales de base, etc.- con el otro gran sistema, a nivel mundial, de comercialización de los materiales forestales de reproducción: el de la OCDE. En estos últimos años se ha venido trabajando en la actualización de este sistema y se dispone de un texto renovado que está pendiente de aprobación por el Consejo. La coincidencia de ambos textos no puede sino facilitar la comercialización de estos materiales.
También quiero y debo felicitar al Sr. Pesälä por su informe. Coincido con él en que el plazo previsto para la entrada en vigor de la directiva no puede ser el 1 de enero del año 2000, sino que debe haber una ampliación de al menos tres años para dar tiempo a los Estados miembros a ajustarse a la directiva.
Otras enmiendas de otros diputados, como las presentadas por la Sra. Schierhuber, también deben ser acogidas con satisfacción, entre ellas la que apunta al reforzamiento del control de los flujos de mercancías mediante un certificado de origen oficial. Pero hay un punto muy importante que debemos tener en cuenta: en la exposición de motivos se especificaba que se garantizaba la calidad exterior de los materiales; sin embargo, el punto d) del Anexo VII lo trata de modo muy genérico.
Éste no es un tema baladí. La calidad de la planta es esencial en el entorno mediterráneo, donde las repoblaciones se realizan en condiciones muy difíciles. La experiencia nos ha mostrado que, a partir de determinados tamaños, la planta no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir en un medio, como ocurre en muchas zonas del sur de Europa, en que las condiciones de sequía son muy extremas. Esto obliga, para ayudar al arraigo de la planta, a la utilización de planta cultivada en contenedor y de buenos sistemas radiculares, mientras que en otros países se planta con éxito a raíz desnuda.
La calidad externa de la planta tiene un fuerte impacto, no sólo en el porcentaje de las plantas que sobreviven, que puede pasar del 85% al 20%, sino también en el desarrollo futuro en las extremadamente duras condiciones de su transplante en este clima. La calidad externa es uno de los factores que determina la calidad del bosque del futuro. Por consiguiente, la no regulación de la calidad exterior de la planta puede acarrear problemas muy serios, ya que permite la aparición en el mercado de plantas de todos los tamaños.
Téngase en cuenta que en algunos Estados miembros ya se cuenta con instrumentos legales de regulación. Interesa al medio ambiente de toda Europa que las plantaciones se realicen bien y que buena parte de las mismas no resulten fallidas. Las plantas han de ser las adecuadas, las que se puedan adaptar, porque, desgraciadamente, en muchos rincones de la Unión Europea no se puede plantar lo que se quiere sino lo que se puede.
Para plasmar en el texto de la propuesta un tratamiento adecuado de este problema no resuelto, en el seno del Consejo se está consensuando la incorporación de un nuevo punto 7 en el que se recojan las características externas que deben reunir, para su comercialización en las áreas mediterráneas de la Comunidad, las especies forestales mejor adaptadas a sus difíciles condiciones de suelo y clima.
Desde aquí quisiera aplaudir y animar esta solución, a la que espero que la Comisión Europea se adhiera.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señora Comisaria, este tema me recuerda de entrada un refrán: a veces los árboles no dejan ver el bosque. Es evidente que la adhesión de nuevos Estados miembros y el desarrollo del mercado interior, así como las investigaciones en el ámbito de la silvicultura, exigen una actualización de esta Directiva. Es razonable pensar que la armonización de las disposiciones en el ámbito de la UE facilitará el comercio dentro de la Unión y también con la OCDE. Sin embargo, la directiva no tiene en cuenta las necesidades diferenciadas de los Estados miembros. En opinión de nuestros expertos alemanes, desde el punto de vista de la silvicultura alemana, esta directiva tendrá repercusiones permanentes muy negativas para la explotación de los viveros forestales. Los controles se deberían limitar a las empresas forestales y no se debería investigar a todas las empresas como prevé el texto. Si así se hace, dichos requisitos afectarían también a empresas que no producen materiales forestales de reproducción.
En mi región está disminuyendo mucho la vocación forestal justamente entre la nueva generación de agricultores. Consideraciones financieras imponen esta actitud básica cada vez más extendida. Yo sólo quisiera manifestar aquí que sé de lo que hablo, pues la silvicultura tiene desde hace largo tiempo un peso importante en nuestra propia empresa. En este contexto, quisiera señalar la precaria situación de los viveros forestales alemanes. A la vista de las transformaciones que está experimentando la silvicultura en mi país, en el sentido de una reducción de los espacios naturales, de una disminución masiva de la demanda de plantas y también de una falta de recursos públicos, me veo obligada a señalar este hecho. Se prevé que el sistema de control se concrete en el año 2003. Nuestros expertos me dicen que este plazo les parece demasiado breve. La directiva es inaceptable en sus presentes términos, no toma en consideración las diferencias regionales en el ámbito de la UE. En los países nórdicos encontramos distritos forestales enormes que tienen un solo número de registro, con lo cual la nueva normativa tampoco les plantea ningún tipo de problema.
Quisiera respetar aproximadamente mi tiempo de uso de la palabra, pero en el marco de este debate conviene recordar que no debemos tomar en consideración únicamente el punto de vista nórdico, ni la pasión desbordada de los enamorados de los bosques austríacos, sino que entre en nuestra zona, en el centro de la UE, y también en Alemania, concedemos una gran importancia a las cláusulas de liberalización, con objeto de que todo el planteamiento siga siendo realmente factible.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, señoras y señores, para comenzar quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y, naturalmente, a su ponente, el Sr. Pesälä, por haber enfocado con un talante tan positivo la propuesta de la Comisión, y la Comisión agradece la buena acogida que ha tenido su propuesta.
La presente propuesta tiene como objetivo actualizar la actual legislación relativa a la comercialización de materiales forestales de reproducción para tener en cuenta el ingreso de nuevos Estados miembros a partir de 1975, el mercado interior y los avances científicos. Se han presentado veintidós enmiendas. Puedo aceptar la amplia mayoría de las mismas tal como están o con modificaciones de menor importancia de su redacción o presentación. La Comisión puede aceptar la enmienda 23 presentada ahora por el Sr. Pesälä. Quisiera comentar las cuatro enmiendas que la Comisión no puede aceptar.
En primer lugar, me referiré a la enmienda 4. Según la enmienda presentada, los considerandos deberían incluir una referencia explícita al principio de subsidiariedad. La Comisión no es partidaria de eso. La propuesta está basada en el artículo 37 del Tratado y, por consiguiente, entra dentro de la competencia exclusiva de la Comunidad. No obstante, la propuesta de la Comisión reconoce plenamente las condiciones excepcionales de algunos Estados miembros o de zonas concretas de los mismos, y el texto refleja explícitamente esta posición.
Pasamos a continuación a la enmienda 7. La Comisión prevé en la primera parte de la letra b) del apartado 2 del artículo 5 que los procedimientos que garantizan la evaluación del riesgo medioambiental y otros elementos relevantes deberían ser equivalentes a los establecidos en el Directiva del Consejo 90/220. Dichos procedimientos serán introducidos en una futura normativa. Según la enmienda presentada, la expresión genérica de los elementos relevantes debería ser sustituida por una lista positiva de elementos. La Comisión lo considera inadecuado, teniendo en cuenta que cualquier lista exhaustiva limitaría innecesariamente el alcance de la disposición. En lo que respecta a la segunda parte de la enmienda en cuestión, estoy de acuerdo con el añadido de una referencia al Parlamento Europeo en la futura normativa.
Enmienda 10: según la enmienda presentada, todas las remesas de materiales forestales de reproducción deben ir acompañadas de un certificado oficial de origen durante la comercialización. La Comisión está de acuerdo con el objetivo de garantizar el control de los intercambios comerciales, pero la introducción de dicho certificado representaría una carga innecesaria para el comercio. En opinión de la Comisión, sería preferible introducir las enmiendas necesarias al actual certificado maestro.
Por último la enmienda 17: según la enmienda presentada, los Estados miembros deberán especificar los requisitos que deben cumplir sus materiales forestales de reproducción para que puedan ser considerados bien adaptados a unas condiciones climáticas determinadas o a situaciones de tierras altas expuestas. La Comisión está a favor de conceder excepciones justificadas cuando éstas estén bien definidas con respecto a su contenido, por ejemplo, para una región comunitaria con condiciones climáticas específicas y con respecto a los procedimientos que deben seguirse. La Comisión opina que la enmienda presentada tiene un fundamento demasiado amplio e introduce la posibilidad de que los Estados miembros prohiban unilateralmente la comercialización de materiales forestales de reproducción.
Estos son mis comentarios y quisiera expresar mi agradecimiento a sus Señorías por su atención, y gracias una vez más a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

OCM: productos transformados a base de frutas y hortalizas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0068/1999) de la Sra. Ayuso González, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 2201/96 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas (COM(1999) 376 - C5-0140/1999 - 1999/0161(CNS)).

Ayuso González
Señor Presidente, señor Comisario, el Reglamento (CE) nº 2201/96 prevé unas ayudas a la industria transformadora de tomate con el fin de compensar la diferencia de costes de la materia prima comunitaria respecto al mercado mundial. Esta ayuda se concede por una cuota global de la Unión Europea de casi 7 millones de toneladas, que se distribuye cada cinco años por grupos de tomate pelado, concentrado y otros productos. Cada año, en el interior de cada Estado miembro, se distribuye en función de la media que haya respetado un precio mínimo durante las tres campañas de comercialización anteriores a aquella en que se efectúe la distribución.
Este mismo reglamento, para las campañas 1997-1998 y 1998-1999, hace una distribución de cuotas que fue modificada ligeramente en 1997, pasando de un grupo a otro grupo. A partir de entonces, para la próxima campaña, la distribución se hace con arreglo a las cantidades que hayan respetado el precio mínimo durante las tres últimas campañas, tal y como prevé el artículo 6.4 del mencionado Reglamento.
Más que modificar el reglamento, lo que hace la propuesta es asumir un acuerdo del Consejo de ministros; es realmente una excepción al reglamento, porque Portugal no consiguió alcanzar la cuota que tenía adjudicada en la campaña 1997-1998 por unas malas condiciones meteorológicas, según afirman. Propone que se le asigne a Portugal, a efectos de cálculo, una cantidad suplementaria de 83.468 toneladas para la campaña 1999-2000 y, para la campaña 2001, la diferencia entre la cuota calculada por la cantidad realmente transformada en 1997-1998 y la calculada al sustituir esta cantidad por 884 592 toneladas.
No se producen consecuencias económicas para el resto de los países, puesto que la Comisión ya ha arbitrado un presupuesto ad hoc para esta cantidad suplementaria que se le otorgaría a Portugal.
No obstante, este acuerdo del Consejo de ministros ha producido un malestar importante entre los productores del resto de los países, concretamente España, Italia y Grecia, que realmente son muy competitivos en la transformación y en la producción de tomate. Como el señor Presidente sabe, ha habido incluso manifestaciones frente al Ministerio de Agricultura en España por lo que piensan que es un regalo gratuito que se le hace a Portugal.
Una forma más justa, clara y transparente para hacer los contratos y los repartos sería pasar del sistema de cuotas al sistema de umbrales. Esto, en cierto modo, puede satisfacer a los productores de estos países que son más competitivos. En ningún caso, ni la Comisión de Agricultura ni este Parlamento pretenden que no se le facilite a Portugal esta cuota suplementaria para que vaya adaptándose y haciéndose cada vez más competitivo en su producción de tomate, pero sí sería una ocasión importante para pasar del sistema de cuotas al de umbrales por países. Y en este sentido van las enmiendas que he presentado a esta propuesta de modificación de reglamento: dos en los considerandos, en las que se considera que la fórmula de ayudas a la transformación es realmente importante, que la cuota es insuficiente y que la Comisión va a presentar, antes del inicio de la próxima campaña, una propuesta para pasar de cuotas a umbrales. Espero que la Comisión lo acepte.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quiero felicitar muy cordialmente a nuestra colega por su primer informe. Hoy quisiera acompañar mi intervención con un par de consideraciones que, a mi parecer, no se refieren a una cuestión exclusivamente técnica, sino que también representan un enfoque fundamental, pues pienso que también en el ámbito de la política agraria deberíamos razonar en términos mucho más globales, ya desde su planteamiento.
La agricultura europea, y todos defendemos un modelo agrícola europeo, se tiene que organizar de manera que nuestros agricultores puedan subsistir en todas partes de Europa. La agricultura y todo el medio rural deben poder subsistir para que las generaciones que nos seguirán encuentren un espacio vital intacto. Esto significa que la agricultura debe ser posible tanto en condiciones favorables como en las regiones y en las localizaciones marginales desfavorecidas y climáticamente vulnerables. Nuestra agricultura se caracteriza por su plurifuncionalidad desde el punto de vista del espacio rural y debe estar organizada de manera que los agricultores dispongan de unas condiciones óptimas para los más diversos productos agrarios.
Europa se caracteriza por su diversidad y no me refiero ahora únicamente a la diversidad de sus regiones y culturas, sino también a la diversidad de los productos y alimentos que la distingue. Los agricultores contribuyen mucho a esta identidad cultural de una región de un país, pues lo que se cultiva, o sea, la producción autóctona, ha marcado durante generaciones no sólo la cocina, sino también las costumbres y la filosofía de la vida de esa población.
También representa un vínculo particular con la tierra natal. Sin raíces regionales, a partir de las cuales se desarrolla el hombre, carecemos de todo fundamento y de toda base para construir el futuro. La cocina tradicional, que se ha desarrollado a partir de los productos de cultivo regional -los cuales naturalmente se tuvieron que adaptar al clima- no sólo constituye, sin embargo, un placer para el paladar de la población autóctona, sino también para quienes miran más allá de sus propios calderos. La abundancia de estas especialidades regionales en Europa es precisamente única. Es necesario que la conservemos, pues representa un tesoro y no admite comparaciones con ninguna otra región del mundo. Europa, como ya he dicho, es inconfundible, famosa y apreciada, y debe seguir siéndolo en el futuro.
En consecuencia, yo les pregunto: ¿han recorrido alguna vez con verdadera atención el sur de Europa y han probado los tomates que allí se dan? Son inconfundibles. Yo creo que en el marco de la política agraria europea también debemos velar por que en esas regiones se puedan seguir cultivando, cosechando y transformando esos tomates. Es preciso establecer normas adecuadas que permitan una regulación razonable y flexible de las cuotas y una aplicación no burocrática cuando la cosecha sea mala. No obstante, al mismo tiempo debe quedar claro que estas acciones deben estar dotadas de rigurosos mecanismos de control y supervisión, y yo creo que este mismo enfoque podría resultar positivo en muchos ámbitos con vistas al futuro.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, considero que la Sra. Ayuso ha realizado un buen trabajo parlamentario con este informe y mi actitud también es positiva en cuanto al beneficio que recibe con esta medida un Estado miembro hermano, tan querido para mí como Portugal. Todo ello es positivo. En cambio, mi posición es negativa hasta la reprobación respecto de la forma en que ha procedido el Consejo. Es reprobable que los Consejos de ministros terminen con estos regalitos impresentables, intentando endulzarnos la Agenda 2000.
No me extraña, señor Presidente, que el Consejo esté ausente, que no dé la cara, que esté avergonzado de este final de fiesta, reparto final de prebendas vergonzosas. O acaso podríamos hablar de cumbres que concluyen con chapuzas "cúmbricas" . Tal ha sido el proceder del Consejo de ministros en lo que se refiere a esta medida en el cómo, en el cuándo y en el por qué. Lo dijimos entonces, el 14 de junio. En aquel momento, le dijimos al Presidente Aznar que no estaba defendiendo los intereses de España y que estaba degradando, con este proceder, la representación de España. Y lo reiteramos ahora.
Para el Parlamento Europeo, estos son hechos consumados por el voto del Consejo y lo único que nos queda es explicitar que esta medida ha provocado enorme malestar en el resto de los productores de los Estados miembros, decir que la excepcionalidad de esta medida no está prevista en el reglamento, y señalar que también otros Estados miembros tuvieron condiciones climáticas desfavorables en su momento y, sin embargo, no tuvieron lo que ahora se le está regalando a Portugal. Un aumento de la cuota portuguesa de concentrados de 83.468 toneladas para la campaña 1999-2000, más otros beneficios para las campañas del 2000-2001 que incluyen aumentos retroactivos de la cuota, por ejemplo los de 1997 y 1998, de 83.468 toneladas como cantidades suplementarias.
Para todo ello, señor Presidente, se habilita un presupuesto ad hoc. Para el ejercicio 2000 serán más de 500 millones de pesetas -532 millones de pesetas-, 3,2 millones de euros.
Lo dicho: felicidades a Portugal, reprobación al Consejo. La ponente ha sido muy explícita, pero no se entiende nada de nada porque estamos ante un reglamento que es una maraña de opacidades y de excepciones. El Consejo, en lugar de mejorarlo, lo ha empeorado.

Figueiredo
Señor Presidente, Señorías, apoyamos la propuesta de la Comisión de aumento temporal del cupo portugués de tomate transformado como forma de compensar la baja producción de la campaña 1997-1998 por causas climáticas. Y conviene observar que esa cantidad suplementaria no compensa siquiera la totalidad de la producción potencial en condiciones climáticas normales: tan sólo sirve para atenuar las pérdidas citadas en el momento del reparto de los cupos por los Estados miembros.
Respecto de las propuestas presentadas en el informe, también consideramos que es necesaria una reforma, dado que la situación actual tiene efectos perversos -como ya ha demostrado la experiencia-, pero es preciso tener en cuenta que ninguna reforma podría dejar de considerar los resultados de la campaña actual y las potencialidades de la producción portuguesa en condiciones climáticas normales.
Así, pensamos que es más correcto aumentar y mejorar el sistema actual de cálculo de los cupos, con aumentos paralelos de las sumas totales de ayuda a la producción y no orientarnos hacia un sistema de umbrales global que podría entrañar perjuicios para todos los productores y no sólo para los que rebasaron los cupos.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, yo agradezco el excelente informe de la ponente, que en su segunda parte también demuestra su voluntad de presentar propuestas y ofrece asimismo algunas sugerencias para nuestra política futura. El tema que nos ocupa es el de las ayudas a la producción de productos transformados a base de tomates. Éstas se basan en las cuotas de transformación, que corresponden a una cantidad determinada de tomates frescos. El Reglamento prevé la distribución anual de las cuotas entre los Estados miembros. Dicha distribución se basa en la producción de los años anteriores.
En Portugal, las condiciones meteorológicas fueron excepcionalmente malas durante la campaña 1997/98. Como resultado, disminuyó visiblemente la producción de tomates, lo cual determinó a su vez una reducción de 83.468 toneladas en la cuota portuguesa de tomate concentrado en la distribución de las cuotas para la campaña 1999/2000 y el correspondiente incremento de las cuotas de otros tres Estados miembros. En la distribución de las cuotas para la campaña 2000/01 se producirá una situación parecida.
La presente propuesta de reglamento tiene por objeto resolver este problema, de manera que la cuota portuguesa de tomate concentrado para la campaña 1999/2000 se incrementa en 83.468 toneladas y se prevén unas condiciones especiales para determinar las cuotas para la próxima campaña 2000/01. Es decir que se trata de una modificación puntual y por un plazo limitado de la distribución de cuotas. Con ello se pretende resolver un problema particular que se ha planteado en un Estado miembro. No obstante, más allá de esta modificación, la Comisión se propone revisar detalladamente la presente normativa. La Comisión comunicará los resultados de esta revisión al Consejo en el curso del año 2000. Las modificaciones de dicha normativa que se consideren necesarias como resultado de la revisión se podrían empezar a aplicar entonces a partir de la campaña 2001/02.
La Comisión examinará detenidamente las recomendaciones de las tres enmiendas en el marco de esta revisión amplia. Dichas enmiendas proponen, en particular, la sustitución de las cuotas por un límite máximo de garantía, que se distribuiría entre los Estados miembros, y un aumento de las cantidades.
La Comisión no puede aceptar estas enmiendas mientras no disponga de los resultados de la revisión detallada que les he anunciado, la cual también tomará en consideración las restricciones presupuestarias. Lo digo porque dichas enmiendas van mucho más allá del problema particular muy limitado sobre el cual debemos decidir hoy. No obstante, quiero señalar explícitamente que la Comisión reconoce el carácter constructivo de las enmiendas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 22.50 horas)

