20. Översyn av ramdirektivet om avfall (
- Före omröstningen:
Godfrey Bloom
(EN) Herr talman! Jag har begärt ordet enligt artikel 9, närmare bestämt bilaga I, artikel 1. Jag försökte yttra mig i enlighet med förfarandet ”catch the eye” under gårdagskvällens debatt, men dessvärre till ingen nytta. Det fanns bara tre eller fyra personer i kammaren. Föredraganden, Caroline Jackson, har fått pengar från ett återvinningsföretag eller ett avfallshanteringsföretag, vilka inte har deklarerats, samtidigt som hon faktiskt var föredragande för detta utskott. Jag anser att det är lite skumt, till och med enligt Europaparlamentets standarder. Därför anser jag inte att hon var rätt person att vara föredragande för detta betänkande.
Talmannen
Herr Bloom! Jag kan inte yttra mig om de omständigheter som ni avser. Men när ni säger något sådant här är det en mycket allvarlig fråga. Ni bör vara medveten om vikten av era kommentarer.
Caroline Jackson
föredragande. - (EN) Herr talman! Jag lämnade en fullständig redogörelse för detta i går kväll. Godfrey Bloom kanske inte kunde höra denna eftersom hans kollega, Gerard Batten, försökte få parlamentets uppmärksamhet i frågan om folkomröstningen och talade under hela den inledande delen av mitt anförande.
Jag gjorde då en utförlig redogörelse. Det finns en fullständig förklaring i registret över ledamöternas intressen. Jag har hänvisat till denna vid debatterna i miljöutskottet. Jag är medlem i det rådgivande organet för miljöfrågor för ett företag som heter Shanks plc i Storbritannien och har varit detta under de senaste tre åren. Det rådgivande organet för miljöfrågor har bland sina ledamöter en medlem i Green Alliance och ordföranden för en av EU:s vetenskapliga rådgivande kommittéer. Det rådgivande organet för miljöfrågor sysslar bara med miljöansvaret vid företagets anläggningar inom ramen för EU-rätten. Jag är helt öppen i fråga om detta och har alltid varit det.
Jag upplever att min erfarenhet i detta organ har hjälpt mig att sammanställa ett förnuftigt betänkande som inte främjar någon särskild typ av avfallshantering. Jag hoppas att mina kolleger kommer att stödja mig när jag säger att jag alltid har varit öppen i fråga om detta och att jag har strävat efter att utarbeta ett balanserat betänkande, med hänsyn till alla synpunkter i parlamentet.
(Livliga applåder)
Talmannen
Fru Jackson! Jag har känt er personligen under många år, och jag har inga som helst tvivel när det gäller er personliga integritet. Er förklaring kan dessutom läsas och har korrekt noterats i registret över ledamöternas finansiella intressen.
Monica Frassoni
(IT) Herr talman, mina damer och herrar! Jag vill inte kommentera det som Caroline Jackson just sa. Jag anser dock att detta är något som gruppen De gröna/Europeiska fria alliansen alltid har efterlyst, att vi bör ha bättre regler i fråga om intressekonflikter, eftersom Europaparlamentet som medlagstiftare i framtiden och även i dag alltmer behöver vara öppet och korrekt. Det innebär inte bara att vara öppet, utan också korrekt när det gäller dess ledamöters intressekonflikter.
- Efter omröstningen:
Daniel Hannan
(EN) Herr talman! Jag tycker inte om resultatet från vissa av dessa omröstningar. Kan jag förslå, mot bakgrund av vår reaktion på de franska, nederländska och irländska folkomröstningarna, att vi helt enkelt struntar i omröstningarna och fortsätter som vi vill?
Talmannen
Herr Hannan! När ni talar måste det vara i enlighet med vår arbetsordning. Jag förklarar att denna ändrade ståndpunkt är godkänd.
John Bowis
(EN) Herr talman! Jag beklagar att jag avbryter i slutet av omröstningen, men jag anser att det förekom ett fel. Vi har kontrollerat under loppet av omröstningen, och jag anser att alla grupper är överens om att ni kanske av misstag uppgav att ändringsförslag 27 gick igenom. Ändringsförslag 27 kan inte ha gått igenom. Jag skulle vara tacksam om ni kunde gå tillbaka till detta och se till att det förkastades. Poängen är att ni då inte gick vidare till nästa ändringsförslag.
Talmannen
Ändringsförslag 27 antogs, och ändringsförslag 92 blev därför ogiltigt. Vi ska kontrollera detta igen, men det är den bedömning som vi gjorde här. Vi kan rösta en gång till om ändringsförslag 27. Det är en möjlighet.
Daniel Cohn-Bendit
(DE) Herr talman! Jag ville bara säga er att vi kan kontrollera om ni har tillåtelse att upprepa en omröstning som redan har ägt rum, efter att ni har meddelat resultatet. Det verkar som om detta inte är möjligt enligt parlamentets regler.
Talmannen
Herr Cohn-Bendit! Alla kan göra misstag, och om jag gick för snabbt fram eller meddelade något inkorrekt så tar jag ansvar för det. Naturligtvis beklagar jag detta, men låt oss inte göra en stor sak av det hela. Vi ska kontrollera det.
Hannes Swoboda
(DE) Herr talman! Som vi uppfattade det var det en elektronisk kontroll av en omröstning som redan hade ägt rum. I denna utsträckning var avsikten tydlig.
Paul Marie Coûteaux
(FR) Herr talman! Jag anser att ni går alltför snabbt fram. På samma sätt som andra dagar, och även under ändringen av Caroline Jacksons betänkande, sa ni: ”de som röstade för”, ”de som avstod” och ”går igenom”. Med andra ord utesluter ni möjligheten att rösta ”emot”. Herr talman! Jag vet hur mycket ni tycker om Caroline Jackson och att vad som sker här inte har mycket att göra med demokrati, men var ändå vänlig och iaktta de korrekta rutinerna!
(Applåder)
Talmannen
Herr Coûteaux! Vem som helst kan göra ett misstag, även inom er grupp. Om ni accepterar att detta gäller även er, så är vi på samma nivå. Jag ska försöka att inte göra det så snabbt i framtiden, så att ni kan se när ni inte har vunnit. Är det okej?
Bernard Lehideux
(FR) Herr talman! Jag ber om ursäkt, men jag är utan tvivel utsatt för en hemlig lobby. Min maskin låter mig rösta ”för”, men inte ”emot”. Det skulle kunna vara besvärligt.
(Applåder)
Talmannen
Tack så mycket, herr Lehideux! Jag är glad att ni inte lägger ansvaret på mig.
Guido Sacconi
(IT) Herr talman, mina damer och herrar! Jag ville bara säga att den chans ni har gett oss att upprepa omröstningen om ändringsförslag 27 har gjort det möjligt att korrigera en orättvisa. På detta sätt kunde vi rösta för ändringsförslag 92 vilket, om ändringsförslag 27 verkligen hade antagits, skulle ha blivit ogiltigt. Jag anser därför att detta beslut var extremt klokt och demokratiskt.
