Välkomsthälsning
Talmannen
Mina damer och herrar! Låt mig på era vägnar hälsa en delegation från Knesset välkommen, under ledning av Amira Dotan.
Inom ramen för de regelbundna kontakterna mellan Europaparlamentet och Israel kommer ett interparlamentariskt möte att äga rum under denna sammanträdesperiod. Det blir det trettiotredje mötet mellan våra båda församlingar.
Jag hälsar Amira Dotan och ledamöterna i hennes delegation varmt välkomna. Vi har redan haft tillfälle att samtala en lång stund med dem, vilket skedde i tisdags.
Vi önskar er framgång och hoppas att ert arbete ska präglas av en vilja att inleda en dialog och en önskan om ömsesidig förståelse - nödvändiga egenskaper i en beslutsam strävan efter fred i Mellanöstern.
Europaparlamentet följer den processen mycket uppmärksamt och är fast beslutet att vara en objektiv och aktiv aktör som bidrar till fred i Mellanöstern.
(Applåder)

Sarah Ludford
(EN) Herr talman! Det här handlar om byggnaden i Strasbourg och beslutet att återvända dit.
Generalsekreteraren skickade ett e-brev i tisdags morse där han meddelade att vi skulle återvända i oktober. Tydligen har man varken haft omröstning eller fattat något beslut i presidiet, vilket är underligt.
Harald Rømer nämnde inte om expertutlåtandet fanns tillgängligt. Jag var tvungen att förlita mig på information från vice ordföranden för öppenhet för att få veta att generalsekreteraren hade talat om för presidiet att han skulle göra utlåtandet tillgängligt för ledamöterna på begäran på franska och tyska, vilket är de versioner som finns. Det skulle dock inte översättas.
Jag har nu skickat sammanlagt tre e-brev de två senaste dagarna och bett om att få utlåtandet på franska, utan att få något svar. Jag finner detta oacceptabelt och jag tar nu upp frågan enligt artikel 28 i arbetsordningen om offentlighet och artikel 96 om insyn.
Jag vill veta på vilka grunder vi ska återvända till Strasbourg. Jag har läst det meddelande som skickades till presidiet i måndags, men det verkar som om arbetena endast avser innertaken. Så vad vet vi för det första om anledningen till raset? Är anledningen konstruktionen, materialen, kvaliteten på byggnationen eller inspektionen av byggnaden? Det måste vara en av dessa fyra.
För det andra, vad innebär det för resten av byggnaden? Vi vet inte om hela byggnaden har undersökts. Finns det bristfälliga material? Enligt ryktet är det stål som använts i byggnaden av samma sort som det som fanns i Charles de Gaulle-flygplatsens tak, som rasade in. Är det sant eller inte?
(Protester)
Om ni inte säger sanningen kommer rykten att spridas.
Det här har ingen koppling till Marios Matsakis oro för asbest i byggnaden - en fråga som han energiskt driver vidare, även den utan att få någon reaktion, tror jag.
Först och främst vill jag veta varför jag inte har fått utlåtandet, på vilka grunder man har fattat beslutet att återvända till Strasbourg, om byggnaden är riktigt säker och vem som har beslutat att den är det?
(Applåder)
Själv anser jag inte att detta är en politisk fråga - det bör den inte vara och jag hoppas att den inte hanteras som en sådan. Människor kunde ha dött om de hade varit där i augusti, och de kan dö om något går fel. Skulle jag kunna få några svar?
(Talmannen avbröt talaren.)
Talmannen
Fru Ludford! Såvitt jag vet är ni brittisk medborgare. Brittiska medborgare är kända för sin pragmatism och sin självbehärskning. Får jag därför råda er att hålla huvudet kallt nu. Det fanns ingen anledning att missbruka rätten att ställa frågor.
Vi håller på att förbereda ett e-brev till alla ledamöter. De tekniska detaljerna kommer att läggas fram i e-brevet på lämpliga språk. Lita på parlamentets administration! Vi gör allt som behövs. Det fanns ingen anledning att förmana oss att tala sanning. För oss är ärlighet en förpliktelse i alla frågor, och det gäller även denna.
(Applåder)
Alexander Alvaro
(DE) Herr talman! I tisdags satte fem ledamöter från fyra olika politiska grupper upp ett stort anslag för att offentliggöra skriftlig förklaring nr 75. Nödvändigt tillstånd erhölls från behörig kvestor, http://europa.eu/whoiswho/public/index.cfm?fuseaction=idea.hierarchy&nodeID=54022&personID=123318&lang=sv" Fazakas, innan anslaget sattes upp. Någon tog bort anslaget på tisdag eftermiddag utan att informera någon av författarna till den skriftliga förklaringen. I går kunde vi inte hitta det. I dag upptäckte vi att det finns hos säkerhetstjänsten. Skälet var att man hade fattat ett politiskt beslut om att den skriftliga förklaringen inte kunde tillkännages.
Sedan när har administrationen beslutat vad som är politiskt rätt och fel, särskilt när den behöriga kvestorn har gett sitt godkännande? Vi är demokratiska parlamentsledamöter med rätt att framföra vår ståndpunkt. Man måste inte instämma i förklaringens innehåll, men att ta ned anslaget utan att informera författarna är fel och en orimlig inskränkning av ledamöternas rättigheter. Jag ber er att uttala er i denna fråga.
(Applåder)
Talmannen
Herr Alvaro! Ert inlägg, som är fullständigt berättigat, är det första jag har hört om denna händelse. Jag försäkrar er att vi ska undersöka frågan.
