

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre cinco informes relativos a la aprobación de la gestión presupuestaria del año 2003:
- El informe Terence Wynn, sección III, 
 (SEC(2004)1181 C6-0012/2005 2004/2040(DEC)); (SEC(2004)1182 
 C6-0013/2005 2004/2040(DEC))
- El informe Ona Juknevičienė, sección I, 
(C6–0015/2005 – 2004/2041(DEC))
- El informe Alexander Stubb, secciones II, IV, V, VI, VII yVIII, 
(C6-0016/2005 – 2004/2042(DEC); C6-0017/2005 – 2004/2043(DEC); C6-0018/2005 – 2004/2044(DEC); C6-0019/2005 – 2004/2045(DEC); C6-0020/2005 – 2004/2046(DEC); C6-0021/2005 – 2004/2047(DEC))
- El informe Inés Ayala Sender y Carl Schlyter, sobre las agencias descentralizadas, 
(N6-0216/2004 - C6-0235/2004 - 2004/2051(DEC); N6-0207/2004 - C6-0226/2004 - 2004/2050(DEC); N6-0208/2004 - C6-0227/2004 - 2004/2060(DEC); N6-0209/2004 - C6-0228/2004 - 2004/2053(DEC); N6-0213/2004 - C6-0232/2004 - 2004/2061(DEC); N6-0212/2004 - C6-0231/2004 - 2004/2056(DEC); N6-0214/2004 - C6-0233/2004 - 2004/2062(DEC); N6-0220/2004 - C6-0239/2004 - 2004/2063(DEC); N6-0210/2004 - C6-0229/2004 - 2004/2058(DEC); N6-0211/2004 - C6-0230/2004 - 2004/2055(DEC); N6-0215/2004 - C6-0234/2004 - 2004/2059(DEC); N6-0217/2004 C6-0236/2004 – 2004/2054(DEC); N6-0218/2004 - C6-0237/2004 – 2004/2057(DEC); N6-0219/2004 - C6-0238/2004 – 2004/2052(DEC))
- El informe Marilisa Xenogiannakopoulou, puntos 6º, 7º, 8º y 9º sobre el Fondo Europeo de Desarrollo, 
(COM(2004)0667 – C6-0165/2004 – 2004/2049(DEC)).
Wynn (PSE ),
   . – Señor Presidente, creo que este informe, sobre el que votaremos más tarde, es uno de los más importantes que someterá a votación el Parlamento en este periodo de sesiones. No lo digo porque lleve mi nombre, sino por su contenido y por el gran de esfuerzo que se ha invertido en él. Quisiera dar las gracias a las personas del Tribunal, a la Comisión y a los Estados Miembros con los que he tenido que tratar, y también a la secretaría de la Comisión de Control Presupuestario. Sin su ayuda este informe no sería lo que es y por ello quiero manifestarles mi más sincero agradecimiento.
Si las instituciones aplican sus recomendaciones, entonces estaremos cerca del Santo Grial de una declaración positiva sobre la fiabilidad, la DAS. Sin embargo, para conseguirlo necesitaremos un verdadero compromiso y colaboración por parte de la Comisión, el Tribunal de Cuentas y los Estados miembros.
A partir del apartado 25, el informe destaca la falta de perfección en la metodología de la DAS. Señala que el dinero de nuestras cuentas puede ser totalmente legal y regular pero que, al mismo tiempo, puede malgastarse por completo. Este es uno de los principales defectos de la DAS y el motivo por el que las recomendaciones del informe animan al Tribunal a mejorar los cambios que ya ha introducido.
Desde el punto de vista de la Comisión, sean cuales sean las mejoras de la metodología de la DAS, la Comisión y los Estados miembros todavía han de introducir cambios. El Comisario debe hacer varias cosas. Como sucede con cada informe sobre el que vota este Parlamento, siempre pedimos a la Comisión que haga cosas suplementarias. Y además de cosas como la aplicación de un marco comunitario de control interno, pedimos eso. Sin embargo, en este punto, un asunto polémico en ciertas esferas, y sin duda dentro de la propia Comisión, es una cuestión que se plantea en el apartado 8 y la enmienda 4. Solicito encarecidamente a los diputados que respalden esta enmienda, que solicita al contable que apruebe las cuentas de la Comisión. Hay que decir que mientras esto no se acepte, siempre se atacará a la Comisión, lo cual queda bastante claro en la enmienda 4. Siento un gran respeto y consideración por el Comisario Kallas y su actitud positiva me anima. Quisiera pedirle que no permita que la batalla de jerarquías dentro de las direcciones generales impida que esto se lleve a cabo. Esta es una parte fundamental de estas recomendaciones.
Sin embargo, pidamos lo que pidamos al Tribunal y a la Comisión, la DAS positiva no podrá conseguirse si los Estados miembros no aceptan sus responsabilidades, que incluyen su responsabilidad política sobre el control y la gestión de los fondos de la Unión Europea. El apartado 16 describe los problemas con gran claridad. El certificado de conformidad, descrito en el apartado 19, muestra cómo pueden resolverse los problemas.
Este informe pretende establecer las responsabilidades de los Estados miembros no solo en el plano administrativo, sino también en el político. Después de todo, se trata de un proceso de gestión compartida. Es hora de que la otra mitad de esta gestión compartida comience a tomarse más en serio sus responsabilidades. En este contexto, el informe afirma –cerca del final de mi parte– que el progreso no es posible sin la participación activa de los Estados miembros. Por este motivo, señor Presidente, la comisión parlamentaria y el informe, si se aprueba, propone invitarle a que en su próxima intervención ante el Consejo Europeo plantee la necesidad de mejorar la gestión financiera de los fondos provenientes de la Unión Europea por parte de los Estados miembros. Espero que así lo haga.
Para mi este informe ha sido un ejercicio fascinante. Constituye la culminación de diez años de esfuerzo por conseguir una declaración positiva sobre la fiabilidad. Hace diez años afirmé que nunca habría una DAS positiva con los sistemas existentes, incluida entre ellos la metodología de la DAS. Hoy puedo decir que si se aprueba este informe confío en que una DAS positiva, ese Santo Grial que he mencionado antes, esté al alcance de la mano.
Juknevičienė (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera darles las gracias por permitirme expresar una opinión en nombre de la Comisión de Control Presupuestario sobre un tema muy importante para todos nosotros.
Hoy, con nuestra votación sobre la aprobación del presupuesto del Parlamento Europeo para 2003, mostraremos nuestra postura. Una postura relativa a si nuestra institución, el Parlamento Europeo, está empleando los fondos, el dinero de todos los ciudadanos de Europa, nuestros electores, de forma correcta y transparente. También quisiera dar las gracias a mis colegas que han contribuido de forma activa a la preparación de este informe con su asesoramiento y sus esfuerzos. Estos presentaron sus propuestas y enmiendas y participaron en los debates. Se celebraron debates en la Comisión de Control Presupuestario y también hubo un debate animado dentro de mi Grupo político, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. Los demócratas y liberales siempre han defendido y seguirán defendiendo el derecho de las personas a la información verdadera, la apertura y la transparencia, ya que esto constituye la base de la democracia. Sabemos que la apertura y la transparencia no constituyen por sí mismas un fin. Son medios para garantizar la eficiencia de la institución y, lo que es más importante, su responsabilidad ante el pueblo, ante aquellas personas para las que trabaja esta institución. Los ciudadanos de Europa son cada vez más intolerantes con la ignorancia y la falta de información, y demandan más a aquellos a los que han confiado sus votos, las personas elegidas a esta Asamblea. Quieren que el dinero que pagan les proporcione un valor añadido, que se utilice de forma eficaz y con determinación.
Permítanme presentar brevemente mi informe, que ha sido aprobado por la Comisión de Control Presupuestario. Este difiere de los informes anteriores en que en 2003 se introdujo un nuevo sistema de gestión de las finanzas y se estableció un sistema de auditoría interna en el Parlamento Europeo. Esto constituye un enorme paso adelante hacia una utilización y planificación del presupuesto más sólida y transparente.
Por ello quiero felicitarle, señor Presidente, así como a los servicios de la Mesa. Otro cambio consiste en que a partir de este año la labor de aprobar la ejecución del presupuesto recaerá en el Presidente del Parlamento Europeo y no en la Secretaría de la Mesa, como sucedía antes. El informe centra la atención principalmente en cuatro temas.
En primer lugar, la gestión, cómo informan las principales personas encargadas de la toma de decisiones, es decir, la Mesa y los Cuestores. En este caso se propone el principio de rotación.
El segundo tema es la utilización del dinero asignado a los Grupos políticos. Debe señalarse que se han hecho ciertos avances en este sentido, es decir, la transparencia en el uso de los fondos, mediante la publicación de la información en Internet. Sin embargo, también se señalan áreas de mejora: en el informe se propone que los Grupos políticos elaboren cuentas anuales estándar y declaren la utilización de los fondos de forma pública.
En tercer lugar, los pagos a los diputados al PE. Este es un debate que se produce desde hace mucho tiempo. Posteriormente están las discusiones entre las instituciones y, lo que es más importante, las diversas interpretaciones y sospechas con respecto a la falta de transparencia del sistema. El saber que después de la adhesión de los nuevos países los salarios de algunos diputados son 12 veces mayores que los de otros es un hecho desagradable. Considero que esto es injusto: todos trabajamos en la misma institución europea y deberíamos recibir la misma remuneración a cambio del mismo trabajo.
Creo que es erróneo no rendir cuentas por los fondos que se destinan a gastos generales. Estos fondos también deben calcularse.
Otro tema sensible es nuestro lugar de trabajo en Bruselas y Estrasburgo. Esto y el modo en que votarán dependerán de ustedes. Creo que la Constitución está en lo cierto al establecer que el Parlamento Europeo tiene dos lugares de trabajo. Ya en 1952, Jean Monnet afirmó que queremos unir a las personas, no a los Estados. El Parlamento Europeo es la Asamblea en la que trabajamos y a través de la que pueden unirse los ciudadanos de Europa. Estos solamente se unirán si nos abrimos unos a otros, si trabajamos de forma transparente y garantizamos la correcta utilización y planificación del presupuesto europeo. 
Stubb (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, al igual que el señor Wynn, para empezar quisiera manifestar mi agradecimiento a las secretarías de la Comisión de Control Presupuestario, al Grupo del PPE-DE y a mis colegas por ayudar a sacar adelante este informe. Quisiera plantear cinco cuestiones en cinco minutos.
La primera es que el objetivo de todos estos informes que sacamos adelante en la Comisión de Control Presupuestario consiste en mejorar el entorno de control. Habiendo trabajado yo mismo en una administración nacional, puedo decir con franqueza que no creo que el entorno de control de ninguna administración nacional sea tan estricto y exigente como el que tenemos en el Parlamento Europeo o en la Unión Europea en general. Por ejemplo, yo podría averiguar con facilidad qué clase de vino bebió el Comisario Kallas en el almuerzo del 12 de diciembre: podemos saber hasta este tipo de detalles. Por eso me parece un poco triste que algunos diputados a esta Asamblea traten de utilizar este informe con fines populistas y traten de sacar a relucir los trapos sucios. Nosotros tratamos de sacar a relucir todos los trapos sucios posibles y afortunadamente no encontramos gran cosa.
La segunda cuestión que quiero plantear es que el informe que he sacado adelante tenía que ver con otras seis «instituciones»: el Consejo, el Tribunal de Justicia Europeo, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones y el Defensor del Pueblo. Todos ellos superaron la prueba con gran éxito. Sin embargo, quisiera hacer dos observaciones, la primera sobre el Consejo.
Por primera vez hemos mantenido un diálogo estructurado con el Consejo en un marco informal y ha funcionado bastante bien. Hemos obtenido la información que necesitábamos y podemos estar agradecidos por ello. Sin embargo, quisiera hacer una pequeña advertencia para el futuro: estamos entrando en una fase de la integración europea en la que las relaciones exteriores, sobre todo la Política Exterior y de Seguridad Común, son cada vez más importantes. Esto significa que, en el futuro, el presupuesto del Consejo para la PESC no solo será administrativo, sino también ejecutivo. Será especialmente importante que analicemos esto muy detenidamente cuando comencemos a crear el servicio de relaciones exteriores, para ver cómo podemos controlarlo un poco mejor.
Mi otra observación sobre las instituciones tiene que ver con el Tribunal de Cuentas. En este caso se trató una cuestión específica relacionada con el personal. Mi planteamiento, y creo que el de los principales Grupos de esta Asamblea, era que no había que humillar a la persona en cuestión y por lo tanto queríamos que pasase prácticamente desapercibida. Hemos mantenido un excelente diálogo con la institución involucrada y afortunadamente el compromiso que hemos puesto sobre la mesa satisface a todas las partes implicadas.
La tercera cuestión es que hemos mantenido un excelente diálogo con todas las instituciones. Hemos obtenido la información que necesitábamos y esto ha funcionado de muchas formas, pero hay un aspecto concreto que me gustaría mejorar, que es la programación del informe. El Tribunal de Cuentas llegó con el informe cinco minutos antes de la reunión de nuestra comisión en la que se suponía que debíamos debatirlo. Pero esto no funciona. El Presidente del Tribunal de Cuentas se presenta y presenta una declaración escrita de 45 minutos, lo cual no es necesariamente el mejor modo de iniciar un diálogo, así que quizás podríamos mejorar esto un poco.
Paso ahora a las dos últimas cuestiones; la primera tiene que ver con que el debate que hemos tenido en la comisión ha sido muy constructivo y que el informe como tal se ha aprobado con un amplio apoyo. No hay muchas enmiendas al informe concreto que he presentado, solo tres. Como ponente, quisiera rechazarlas, ya que no considero que reflejen el debate que celebramos en el Grupo.
Por último, debería haber un acuerdo bastante bueno entre los principales Grupos del Parlamento sobre la aprobación de este informe. Una vez más, quisiera dar las gracias a todas las personas que han contribuido a sacarlo adelante. 
Ayala Sender (PSE ),
   . Señor Presidente, coincido con mi compañero Terry Wynn en que este ejercicio ha sido verdaderamente apasionante. Hemos tenido una comunicación enorme, tanto con la Comisión como, y sobre todo, con los directores de las agencias, que se han prestado y nos han prestado toda la información necesaria a lo largo de todo el procedimiento, y también con el Tribunal de Cuentas.
La creación de las agencias, que ahora mismo tienen una serie de acciones importantes, como la regulación o la ejecución de determinadas acciones o la promoción, hace que nos preguntemos si son demasiadas o si son demasiado diferentes los modelos y si son todas necesarias, aunque el Parlamento en muchas de ellas ha intervenido, especialmente en la demanda.
Esta descentralización de las acciones de la Comunidad a través de sus agencias tiene un aspecto enormemente positivo, es decir, hay una proximidad, accesibilidad y visibilidad de la Unión Europea en los Estados miembros, un mejor conocimiento también, por lo tanto, de los ciudadanos y, en este sentido, nosotros proponemos que se fortalezca una estrategia de comunicación global de estas agencias, y hay también una mayor capacidad y agilidad de maniobra. Pero también hay que reconocer que hay fuertes riesgos, en el sentido de que la descentralización puede llevar a una reducción en el control de la ejecución presupuestaria o a un solapamiento de actividades con las de la Comisión o a momentos de descoordinación o, incluso, de un mayor condicionamiento nacional frente al interés comunitario.
De ahí que en nuestro informe hayamos solicitado unos informes específicos y profundos de la Comisión y una serie de propuestas y orientaciones comunes para evitar estos riesgos. Y desearíamos que estas orientaciones comunes se vieran reflejadas en el Acuerdo interinstitucional y que se refirieran no solamente a los mecanismos de refuerzo del control y de la responsabilidad presupuestaria de la ejecución de los presupuestos, sino también a todo lo que afecta a la armonización de su personal y a la aplicación de todas las normas comunitarias con relación a su personal.
También desearíamos que la Comisión desarrollara un examen y evaluación sobre la estructura sobre todo antes, puesto que se están produciendo ya renovaciones de los reglamentos, en especial teniendo en cuenta el valor añadido europeo de estas agencias, es decir, en el fondo, su necesidad para la acción europea.
También hemos planteado, con relación al Tribunal de Cuentas, la necesidad de una mayor cooperación que incremente la transparencia en el procedimiento contradictorio previo a su informe, porque nos hemos encontrado que en la aplicación del calendario había habido en algunos momentos problemas que impedían al Parlamento conocer exactamente si se habían mejorado -y en ese caso, en qué momento- o no los problemas que se habían advertido y si, en la relación entre el Tribunal y las agencias o la Comisión, se había llegado a una conclusión positiva. Todo ello, desde luego, está en función de una declaración de fiabilidad positiva.
Schlyter (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi agradecimiento a todas las personas implicadas por el trabajo con el que nos han ayudado y el deseo de cooperación que ha existido entre los órganos implicados.
La aprobación de la gestión no solo consiste en el uso correcto del dinero, sino también en el modo en que se consiguen los objetivos de los programas y la forma en que se consigue la eficiencia en general. Por lo tanto quisiera destacar el aspecto de la igualdad de género. Tenemos la obligación de alcanzar las metas establecidas desde el punto de vista de la igualdad. Debo decir que es escandaloso que solamente la mitad de las agencias cuenten con planes relativos a la igualdad. Esto lo deben corregir antes del año que viene, de lo contrario no les concederé la aprobación de la gestión.
Las reformas progresarán de forma más rápida si introducimos una minuciosa igualdad de género. Se romperá con los antiguos métodos de trabajo y sistemas de toma de decisiones jerárquicos y patriarcales. En el caso de la mayoría de las organizaciones, cuatro quintas partes de las personas que se encuentran al mando en la actualidad son hombres y cuatro quintas partes de los puestos de menor grado son mujeres. Debo decir que en el Parlamento Europeo la situación no es mejor. Es más, actualmente tenemos una situación en muchos países en la que más mujeres que hombres acceden a estudios universitarios. Es necesario que exista una sólida base de contratación destinada a modificar la situación del empleo.
Otra cuestión que quisiera tratar es la de la Agencia Europea para la Reconstrucción. Como es sabido, uno de los funcionarios de esta agencia estuvo bajo sospecha de ayudar a una empresa a adquirir infraestructuras energéticas. Este es un ejemplo de cómo debe hacerse frente al escándalo en la práctica. El director suspendió inmediatamente al funcionario y no perdió tiempo en transmitir el correspondiente documento a la OLAF, que inició inmediatamente su investigación y la completó en un plazo de diez meses. Las autoridades legales recibieron la información y fue posible iniciar la toma de medidas rápidamente. Actualmente también estamos a la espera de que la Comisión complete el procedimiento disciplinario. Si pudiésemos tratar los escándalos de este modo y dejar de mantener las cosas en secreto o intentar ocultarlas, nuestras instituciones funcionarían mejor. Esto demuestra la importancia del escrutinio público. Por muy eficaz que pueda ser el Tribunal de Cuentas, nunca podrá descubrir todo. Sin embargo, si tuviésemos un principio de transparencia, 450 millones de habitantes podrían controlar lo que hace cada quien. Este es el mejor método para impedir el fraude y la corrupción. 
Xenogiannakopoulou (PSE ),
   . – Señor Presidente, para empezar también yo quisiera aprovechar la ocasión para dar las gracias a nuestro ponente general, Terry Wynn, a todos mis honorables amigos de la Comisión de Control Presupuestario y a la secretaría de la comisión por su cooperación y su apoyo en la preparación de este informe.
La política de desarrollo constituye un componente clave de la acción exterior de la Unión Europea. Se trata de una política que todos esperamos que persiga eficientemente la erradicación de la pobreza y el refuerzo de las infraestructuras sociales, la educación, la salud y el desarrollo local de los países a los que queremos respaldar en sus esfuerzos por alcanzar el progreso y la prosperidad social. 
El Fondo Europeo de Desarrollo constituye una importante herramienta para desarrollar esta política en los Estados ACP. Sin embargo, es necesario hacerlo más efectivo mediante una mayor concentración en las medidas dirigidas a la erradicación de la pobreza y mediante una aplicación mejor y más rápida.
Conforme a la declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas, las cuentas reflejan de un modo fiable los ingresos y los gastos relativos a los Fondos Europeos de Desarrollo sexto, séptimo, octavo y noveno, que es lo que estamos examinando hoy. El Tribunal de Cuentas señala determinados problemas, sobre todo con relación al uso de los fondos Stabex, los fondos transferidos al Banco Europeo de Inversión y no utilizados, y las sumas pagaderas a los Fondos Europeos de Desarrollo y no incluidas en el balance a 31 de diciembre de 2003. La Comisión Europea debería intensificar sus medidas para afrontar los puntos débiles identificados en los controles y sistemas supervisores.
Un aspecto que nos llamó especialmente la atención fue las responsabilidades de los Comisarios, y sobre todo la confusión entre las responsabilidades del Comisario de ayuda humanitaria y al desarrollo, responsable de la política del Fondo Europeo de Desarrollo, y el Comisario de relaciones exteriores, responsable del funcionamiento de EuropeAid. Durante los debates con el Comisario Michel, que también nos escribió, lo cual le agradecemos, nos aseguró que en la Comisión habría una cooperación coordinada sobre esta cuestión. Le agradecemos sus esfuerzos pero, al igual que la Comisión de Control Presupuestario y el Parlamento Europeo, seguiremos controlando este tema de forma que no se produzcan problemas en el futuro.
Otro aspecto sobre el que debemos centrar nuestra atención son los RAL. Es necesario un estudio detallado por parte de la Comisión Europea sobre el origen de este gran volumen de recursos no utilizados, además de un método para acelerar la utilización de los mismos, lo que también implicará la aplicación general del Fondo Europeo de Desarrollo.
La descentralización de recursos ante las protestas formales de la Comisión, un plan ambicioso que se encuentra a punto de completarse, está avanzando en una dirección positiva y somos optimistas. Sin embargo, queremos garantías de que este procedimiento en curso se vea también acompañado por controles adecuados. Esta es otra cuestión que seguiremos controlando con gran interés en el futuro próximo.
Por último, en cuanto a lo que se refiere a la integración del Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto comunitario, el Parlamento Europeo también ha tratado este aspecto en el pasado. El punto de vista del Parlamento consiste en que los presupuestos eliminarán las complicaciones que encontramos actualmente en la aplicación del Fondo Europeo de Desarrollo y contribuirá a una mejor gestión financiera y a una mayor transparencia. Sin embargo, dado que el tema de los presupuestos del FED constituye una cuestión más amplia que afecta al debate sobre las nuevas perspectivas financieras, reservamos el derecho del Parlamento a adoptar una postura definitiva sobre este aspecto cuando adoptemos una postura sobre las nuevas perspectivas financieras.
Con estos comentarios generales y teniendo en cuenta el informe del Tribunal de Cuentas, quisiera recomendarles que aprueben la gestión de la Comisión con respecto a la aplicación de los Fondos Europeos de Desarrollo sexto, séptimo, octavo y noveno correspondientes al ejercicio financiero 2003.
Kallas,
   . Señor Presidente, la calidad del diálogo de cara a este procedimiento de aprobación de la gestión ha sido excelente. A mis colegas Comisarios y a mí nos ha complacido participar y quisiéramos dar sinceramente las gracias al presidente de la Comisión de Control Presupuestario, el señor Fazakas, por el modo amable y eficiente en que ha dirigido el proceso.
Celebro la resolución aprobada en la Comisión de Control Presupuestario, su amplio respaldo a los esfuerzos y logros de la Comisión y su planteamiento sumamente constructivo. Trata la cuestión política fundamental de la declaración de fiabilidad, la DAS.
Señor Wynn, en nombre de la Comisión quisiera felicitarle una vez más por haber contribuido tan bien a hacer progresar tanto en tan poco tiempo la cuestión de la declaración de fiabilidad. Usted, y el Tribunal de Cuentas con su dictamen sobre la «auditoría única», han realizado un excelente primer saque. Ahora la pelota se halla en nuestro terreno y, junto con el Consejo, trataremos de devolverla con rapidez y precisión. Afortunadamente, al contrario que en el tenis, en este juego todo el mundo gana. De hecho, todos ganaremos si las cuatro instituciones implicadas –la Comisión, el Consejo, el Tribunal de Cuentas y el Parlamento Europeo– son capaces de llegar a un acuerdo sobre un plan de trabajo para una DAS positiva en un futuro próximo.
El elemento clave del plan de trabajo, al igual que el de la resolución que hoy aprobarán ustedes, será cómo pueden los Estados miembros dar garantías razonables a la Comisión de que existen sistemas adecuados de supervisión y control. La Comisión presentará una propuesta de plan de trabajo para una DAS positiva antes de julio de 2005. Espero y deseo que la Presidencia del Reino Unido recoja las propuestas y conduzca las negociaciones a tres bandas hacia un acuerdo interinstitucional en otoño. El tiempo apremia, ya que hará falta que se produzcan cambios legales, tanto en el paquete legislativo de las nuevas perspectivas financieras como en el Reglamento Financiero.
Movilizar y motivar a los Estados miembros no será fácil y la Comisión sigue necesitando el apoyo de este Parlamento. Podemos demostrar que estamos haciendo lo que nos corresponde y estamos dispuestos a hacerlo mejor. Por ejemplo, el sistema contable de la Comisión se ha reconvertido a la perfección y ahora funciona plenamente. Además de esto, la anterior Comisión consiguió muchas cosas con su reforma administrativa y la resolución de la Comisión de Control Presupuestario es un reconocimiento de este hecho que acogemos con agrado. Sin embargo, nuestro plan de trabajo anunciará medidas adicionales que adoptará la Comisión para reforzar el marco de control de la Comunidad.
Me complace informarles de que nuestro plan de trabajo tiene fuertes vínculos con otra iniciativa, la iniciativa de «transparencia», cuyo objetivo es facilitar más datos sobre las finanzas de la UE a un sector más amplio de la población de la Unión.
No comentaré los capítulos sectoriales de la resolución de la Comisión de Control Presupuestario, aunque estoy dispuesto a responder a cualquier pregunta concreta que ustedes deseen plantear. Sin embargo, quisiera añadir unas palabras sobre las cuatro enmiendas a la resolución de la Comisión de Control Presupuestario sobre las que ustedes votarán.
En primer lugar, quisiera celebrar su respaldo a las enmiendas propuestas por el señor Casaca a los apartados 1, 2 y 3. De hecho, la declaración del Tribunal de Cuentas de que los compromisos pendientes de los Fondos Estructurales representaban el «valor de cinco años» de gasto es engañosa, ya que el Tribunal incluyó compromisos que habrán de contraerse hasta 2006, dentro de la programación septenal de los Fondos Estructurales. De hecho, los compromisos pendientes de liquidación equivalían a menos de dos años y medio de gasto. Esto es normal, ya que se pretende que el gasto continúe hasta finales de 2008 y el pago final vence en 2010. Por lo tanto, es incorrecto decir que el programa no se ha gestionado bien o que quedarán fondos sin utilizar. Espero que puedan ustedes corregir hoy este importante aspecto.
En segundo lugar, quisiera comentar brevemente la enmienda relativa al papel del contable. ¿Cuál es mi respuesta ahora? En primer lugar, que nos lo tomaremos muy en serio. He mantenido numerosas reuniones en distintos niveles y con diversos críticos notorios del sistema contable de la Comisión. Consideramos que este aspecto es muy importante y que constituye uno de los elementos clave de nuestro plan de trabajo.
Estamos estudiando la implicación de la propuesta de que el contable apruebe las cuentas. Celebramos el hecho de que el Parlamento haya planteado esta cuestión y plantearemos propuestas concretas. Están en lo cierto: existen partidarios y detractores de los puntos de vista planteados en la enmienda del Parlamento. Desde mi punto de vista, existen numerosas cuestiones de este tipo respecto a las que podemos decir que la cuestión reside en los detalles o más allá de los detalles. La cuestión principal, a mi juicio, consiste en cómo garantizar el equilibrio adecuado entre la política y la gestión financiera o fiscal. En este caso surgen contradicciones entre el punto de vista de que las unidades y direcciones generales son responsables de la política y la preocupación por equilibrar este enfoque de forma que la gestión financiera respalde esta política y no interfiera en ella. Por lo tanto, para mí está claro que este será uno de los aspectos más importantes y prometo que no infravaloraré esta cuestión, sino que la tomaré muy en serio.
Ahora quisiera añadir unas palabras acerca de las aprobaciones de la gestión específicas relacionadas con el Fondo Europeo de Desarrollo –FED– y las Agencias. En lo que respecta al FED, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Xenogiannakopoulou, por su excelente informe y su actitud abierta y constructiva durante el procedimiento de aprobación. Por supuesto, esto complació al Tribunal, que pudo emitir una DAS positiva para el FED.
El informe contiene recomendaciones sobre numerosas cuestiones importantes. La Comisión seguirá estas recomendaciones en los próximos meses, pero ya puedo adelantar que estamos de acuerdo con los principales aspectos. Por supuesto, mantendremos informado al Parlamento sobre los avances relativos al nuevo sistema contable, al apoyo presupuestario y la transferencia de competencias.
Por último, permítanme dar las gracias una vez más al Parlamento por su apoyo a la propuesta de la Comisión para presupuestar el FED. Creemos que se trata de una oportunidad única de conseguir una aplicación mejor, más sencilla y más eficiente del FED, que beneficiará enormemente a los países ACP.
Con respecto a las Agencias, también quisiera felicitar a laseñora Ayala Sender y al señor Schlyter. Las Agencias son órganos autónomos y el Parlamento Europeo aprueba la gestión de los directores de las mismas, y no de la Comisión. Sin embargo, dado que las 14 Agencias implicadas en la aprobación de la gestión de 2003 reciben subvenciones con cargo al presupuesto general, la Comisión observa con satisfacción que el Parlamento propone aprobar la gestión de los directores de las 14 Agencias para el ejercicio financiero 2003.
La Comisión seguirá haciendo todo lo posible por prestar la ayuda necesaria a las Agencias en el futuro, concretamente en lo que respecta a cuestiones presupuestarias, financieras y contables. Por otra parte, dentro de su área de responsabilidad, la Comisión dará curso a las peticiones que le ha formulado el Parlamento en las resoluciones de aprobación de la gestión de las Agencias.
Para terminar quisiera animar al Parlamento a que respalde las propuestas de la Comisión de Control Presupuestario. Puedo asegurarles que la Comisión promoverá las recomendaciones sobre las que ustedes decidan. Por último, se trata de una oportunidad única para que todas las instituciones avancen en el fomento de una mayor confianza en las instituciones europeas. Debemos desprendernos de la sombra de la sospecha, la sombra de la caída de cierta Comisión hace unos años, y tranquilizar a los ciudadanos haciéndoles saber que hemos tratado todas las cuestiones, incluidas las infracciones, de un modo adecuado, de forma que podamos generar una reputación de fiabilidad de las instituciones europeas.
Budreikaitė (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías. Al evaluar la utilización del presupuesto general para 2003, puede decirse que se ha hecho un gran esfuerzo con respecto a la aplicación de la política de desarrollo, sobre todo se ha luchado por alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. La Comisión Europea ha mejorado su sistema contable y ha establecido diez indicadores básicos para evaluar la ampliación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Sin embargo, creemos que la Comisión no está prestando suficiente atención ni respaldo a los países candidatos a la incorporación, que se convirtieron en miembros mal preparados para aplicar la política de desarrollo de la Unión Europea. Hay que poner fin a este déficit prestando atención y dedicando recursos a la educación sobre el desarrollo en los nuevos Estados miembros y animando a los viejos y los nuevos Estados miembros a intercambiar experiencias.
Dado que se acerca la próxima etapa de ampliación, en la que Bulgaria, Rumanía y Croacia se preparan para convertirse en miembros de la UE, es necesario dedicar la debida atención a las obligaciones de la política de desarrollo. Cuando se evalúe la ejecución del presupuesto del sexto, séptimo, octavo y noveno Fondo Europeo de Desarrollo en 2003, debe destacarse que la Comisión no ha hecho lo posible por introducir procedimientos adecuados para la evaluación de la ayuda comunitaria. La descentralización de los representantes de la Comisión en los países occidentales no se ve respaldada con medios de organización, sigue siendo necesario mejorar la gestión y el control de la eficiencia de la toma de decisiones. El modo en que se presta la ayuda presupuestaria facilita el trabajo de la Comisión pero, en ausencia de un mecanismo de control adecuado, no anima de forma realista a los Gobiernos de los países receptores de ayuda a rendir cuentas a sus ciudadanos, lo cual provoca que se aplique una política de desarrollo descoordinada. Ejemplo de ello es el agotamiento de los recursos naturales a través de la deforestación provocada por la demanda de los consumidores.
Con la nueva perspectiva financiera, el presupuesto del Fondo Europeo de Desarrollo solamente facilitaría la gestión de la ayuda, sin embargo, al igual que la ayuda presupuestaria, esto por sí solo no garantizaría la eficiencia de la ayuda.
Por ello es necesario que se haga un esfuerzo por mejorar aún más los instrumentos de control y gestión. 
Haug (PSE ),
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria no está contenta, pero en gran medida satisfecha, con la ejecución del presupuesto de 2003 para el medio ambiente, la salud pública y la seguridad alimentaria. Aunque somos conscientes de la intención de la Comisión de mejorar el ciclo de aplicación de los programas multianuales, realmente queremos que establezca objetivos más claros en sus concursos y que proporcione a los solicitantes un apoyo más intenso.
Sin embargo, la Comisión debe dejar de justificar la aplicación dilatoria mediante referencia a las nuevas disposiciones administrativas y financieras. Es una defensa que no aceptaremos en el futuro. Creemos que la Agencia Europea de Medio Ambiente, la Agencia para la Evaluación de Medicamentos y la Autoridad de Seguridad Alimentaria han trabajado bien y de forma inteligente, y esperamos más de lo mismo en el futuro. 
Deprez (ALDE ),
   . –Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior quiero expresar en primer lugar mi satisfacción por los progresos realizados en 2003 en la ejecución del presupuesto en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, aunque el nivel de ejecución de los pagos haya seguido siendo demasiado bajo. No obstante, quisiera destacar las observaciones hechas por el Tribunal de Cuentas con respecto a la utilización de los créditos del Fondo Europeo para los Refugiados.
De un modo más general, quisiera resaltar también que el desarrollo de la gestión compartida en materia presupuestaria entre la Comisión y los Estados miembros va a exigir por parte de estos serios esfuerzos adicionales. Comparto a este respecto la opinión del ponente, el señor Wynn, cuando escribe en el apartado 104 de su informe que es de lamentar la incapacidad de determinados Estados miembros para controlar y gestionar el dinero de los contribuyentes del que son responsables y destaca la hipocresía de algunos Estados miembros que acusan a la Comisión de no vigilar los gastos de los que ellos mismos son responsables.
Busuttil,
    En mi intervención hablaré sobre el informe general y para comenzar quisiera felicitar al Comisario Kallas por el correcto modo en que ha hecho su trabajo, tanto por su responsabilidad como por el modo en que colabora con el Parlamento Europeo. Sin embargo, de entrada quisiera informar al señor Comisario que quizás este año estamos siendo demasiado blandos con él también porque se trata de su primer año en el cargo y es difícil culparle por algo que hicieron sus predecesores. En el informe del presupuesto general hacemos una recomendación favorable. Esto no significa que estemos satisfechos con todo, sino al contrario. Creemos que todavía queda mucho por hacer para que existan controles más estrictos en el presupuesto de la Unión Europea. Después de todo, no estamos hablando de dinero que ha caído del cielo, sino de fondos que provienen de los impuestos de los ciudadanos. En el informe general de este año afirmamos que debe reformarse el sistema DAS, de forma que no siga siendo un objetivo frustrante que no puede alcanzarse. Pero también prestamos especial atención a los controles que se realizan no tanto en el ámbito europeo, sino en el nacional.
Es necesario que las autoridades nacionales rindan cuentas más detalladas de cómo se gastan los fondos de la Unión Europea, cuando estos se destinan a distintos países o distintas regiones. Me temo que cuando se hace uso de los fondos de la Unión Europea, los Gobiernos no se toman suficientemente en serio los controles que realizan. No es aceptable que las autoridades nacionales tengan un gran cuidado a la hora de gastar los recursos financieros nacionales y que no tengan el mismo cuidado para gastar el dinero que les entrega la Unión Europea.
Por lo tanto las autoridades nacionales deben darse cuenta de que si no introducen los controles necesarios se arriesgarán a perder los fondos. Por nuestra parte, en nuestro informe hacemos una serie de recomendaciones claras y detalladas para garantizar que el dinero que se gasta en el ámbito nacional se gasta de forma seria y con todos los controles necesarios. También recordamos a la Comisión que aunque los fondos europeos los gastan las autoridades nacionales, esta no puede ignorar toda responsabilidad. En cualquier caso, la Comisión sigue siendo responsable en general del presupuesto. Gracias. 
Fazakas,
   . – Señor Presidente, quisiera hacer uso del breve tiempo que me ha asignado el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en calidad de presidente de la Comisión de Control Presupuestario para dar las gracias a la ponente y a todos los miembros de la comisión y de su secretaría por su incansable trabajo duro, cuyo resultado podemos debatir ahora.
Este procedimiento de aprobación se diferencia de los anteriores en dos aspectos. Por una parte se trata de la primera ocasión en que los representantes de los nuevos Estados miembros han podido participar activamente en el trabajo y por lo tanto pudieron tener una experiencia de primera mano en una de las actividades más importantes del Parlamento Europeo. Digo esto no solo desde el punto de vista contable, sino también respecto a la política que afecta al funcionamiento actual y futuro de Europa. El otro cambio, todavía más importante, consiste en que este año, además de la experiencia y el reconocimiento del ponente, el srñor Wynn, hemos reformado el procedimiento para eliminar el anterior formato de preguntas y respuestas escritas y generar un diálogo directo con la Comisión, las correspondientes instituciones y el Tribunal de Cuentas Europeo.
Nos ha complacido observar que esta reforma ha sido positivamente acogida por todas las partes implicadas. Todos llegamos a la conclusión de que mediante esta reforma el procedimiento de aprobación dejaría de considerarse una especie de pesadilla y se convertiría en una labor conjunta del Parlamento, la Comisión y el Tribunal de Cuentas con el objetivo de garantizar que la UE funcione mejor, más eficazmente y con una mayor transparencia a los ojos del público. Quisiera dar especialmente las gracias al Comisario Kallas, que se encuentra hoy presente, y al señor Weber, Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo. Espero volver a trabajar con ellos en este importante terreno. 
Mulder,
   .– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a los ponentes, concretamente al señor Wynn y a la señora Jukneviciene, pertenecientes a nuestro Grupo. Creo que debe haber sido un auténtico placer para el señor Wynn ser ponente de la aprobación de la gestión después de haber estado en la Comisión de Presupuestos durante tantos ańos.
Aunque tenemos una nueva Comisión y no podemos hacerla responsable de los acontecimientos que se produjeron en 2003, es necesario que aprendamos de todo lo que ha sucedido durante dicho año. Dado que lo más sorprendente es que una vez más no hay una declaración de fiabilidad (DAS) positiva, celebro la declaración de esta mañana del señor Comisario que pretende presentarnos, de aquí al mes de julio de este año, una propuesta para algún tipo de plan de trabajo destinado a conseguir dicha DAS positiva, la cual es esencial. También es fundamental tener debates en profundidad con el Tribunal de Cuentas para establecer de qué forma podemos conseguirla, ya que es inaceptable que este cambie constantemente las reglas del juego durante el periodo. Tenemos que saber cómo obtener una DAS positiva. La opinión pública demanda que nos unamos a esta nueva Comisión y al nuevo Comisario para conseguir finalmente una DAS positiva.
La responsabilidad recae en los Estados miembros. Uno de los puntos de la resolución estipula que, en los Estados miembros, la persona con la mayor responsabilidad política debe asegurarse de que el dinero europeo se gasta de forma sensata, lo cual constituye un importante nuevo punto de partida para el debate completo con los Estados miembros. Dado que, en cualquier caso, el Consejo de Ministros de Finanzas otorga un gran valor a la política económica y las cuestiones relacionadas con esta, espero que la aprueben.
Quisiera decir unas últimas palabras dirigidas a mi colega la señora Jukneviciene. Es muy admirable que alguien de un nuevo Estado miembro haya preparado un informe tan detallado. Espero que se aprueben las enmiendas. 
Staes,
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera limitar mi intervención a la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo, ya que otros colegas hablarán sobre los restantes informes. También deberíamos poder decir aquí que el presupuesto del Parlamento está en buena forma. Nuestra Administración, bajo la dirección del Secretario General Priestley, está haciendo grandes esfuerzos por gestionar el presupuesto del Parlamento correctamente, por lo que merece nuestro reconocimiento.
Sin embargo quisiera mencionar dos cuellos de botella, el hecho de que estamos operando desde tres ubicaciones y el fondo de pensiones voluntario. El que trabajemos desde tres ubicaciones –Bruselas, Luxemburgo y Estrasburgo– de hecho nos lo exige el Tratado de la UE. Esto ya nos está costando, como contribuyentes, más de 200 millones de euros al año. Aparte del aspecto monetario, también está el factor tiempo, que ya no podemos seguir justificando a nuestro electorado. Durante anteriores periodos de procedimiento de aprobación, pedimos a la Convención que eliminase este artículo del Tratado de la Constitución, aunque no lo conseguimos. Por lo tanto, como nuevo Parlamento debemos dejar muy claro que no aprobamos esta situación y que no podemos seguir aceptándola.
También quisiera llamar su atención sobre los puntos del informe relativos a la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo con relación al fondo de pensiones voluntario. Obviamente existe cierta ambigüedad con respecto a la responsabilidad de esta Asamblea y los participantes en este fondo de pensiones voluntario. Hace ya diez años, el Parlamento compensó un déficit de 9 millones de euros. Aunque entonces se decidió que debería hacerse una diferencia clara entre este fondo de pensiones voluntario y los órganos oficiales del Parlamento Europeo, sigue existiendo un área en penumbra. Este fondo de pensiones va de mal en peor. Ya existe una escasez que ronda los 42 millones de euros. Por lo tanto deberíamos recalcar que el presupuesto europeo, el presupuesto de este Parlamento, en ningún caso debería destinarse a tapar este agujero. Sería poco ético e irresponsable. El dinero de los contribuyentes no debe utilizarse para cubrir un déficit de 42 millones de euros en un fondo de pensiones voluntario. Quisiera agradecerles su atención y sobre todo espero que, cuando votemos, podamos garantizar que se establecen estas disposiciones. 
Lundgren,
   .  Señor Presidente, el señor Wynn ha hecho un excelente trabajo, al igual que, por ejemplo, su coponente el señor Schlyter.
No obstante, nuestro sistema de control parlamentario es inadecuado. La UE tiene muy poco prestigio y legitimidad a los ojos de los europeos, lo cual es comprensible. Las principales palabras que me vienen a la cabeza al ponerme en la piel de un europeo de a pie son control desde arriba, mentalidad oficialista, derroche y corrupción. ¿Por qué son así las cosas? Evidentemente, el control institucional a través del Tribunal de Cuentas, la OLAF y la Comisión de Control Presupuestario no es suficiente. No está funcionando. Nuestro sistema sigue estando plagado de irregularidades y de corrupción. Evidentemente, tampoco funcionan la libertad de expresión, el debate democrático, el periodismo de investigación y otros controles externos similares. No son suficientes. ¿Qué hace falta? Lo que también hace falta son personas que denuncien las prácticas ilegales. Dentro de toda la maquinaria de la UE, en todos los órganos y a todos los niveles, hacen falta funcionarios que sean leales no a sus superiores, sino a los ciudadanos y contribuyentes europeos.
Ha habido numerosas personas que han denunciado estas prácticas, de las cuales se ha hablado en todo el mundo: Van Buitenen, Mart Andreasen, Hans-Peter Martin, etc. La lista es larguísima. ¿Qué ha sucedido a las personas que han descubierto un fraude en el sistema y lo han denunciado? Por lo general han perdido su empleo. Ahora tenemos otro ejemplo de un caso similar en el Comité de las Regiones. Por lo tanto, quisiera solicitar al Parlamento que respalde nuestra enmienda 2 al título VII, punto 12, presentada por el señor Titford, el señor Bonde y por mí. Hay que poner fin a todo esto. 
Camre,
   – Señor Presidente, tenemos aquí varios informes muy detallados y perspicaces por los que quisiera dar las gracias a los ponentes, a pesar del hecho de que, en varios casos solamente puedo preguntarme por qué, después de una crítica tan llamativa y precisa de situaciones totalmente inaceptables, finalmente recomiendan la aprobación de la gestión –en otras palabras, liberan de toda responsabilidad a la administración.
Por supuesto debo destacar que no es culpa del señor Kallas. Estamos hablando de algo que sucedió en el pasado, antes de que llegase esta Comisión. El hecho de que culpemos a otros del pasado realmente nos distancia en cierto modo del problema.
El señor Wynn afirma que considera decepcionante que el Tribunal de Cuentas «no cuente con una garantía razonable de que los controles y sistemas supervisores o áreas importantes del presupuesto se aplican de forma efectiva como para gestionar los riesgos relativos a la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes». En otras palabras, una vez más no contamos con una declaración de fiabilidad positiva. Durante años hemos tratado este problema una y otra vez. Todos sabemos de sobra que hay muchos países distintos con culturas administrativas distintas, pero, cuando se trata de esta cuestión, los problemas se deben a que la legislación redactada no es adecuada y con frecuencia ni siquiera consigue los objetivos especificados. Al contrario, el procedimiento se basa en un método que fomenta el fraude y la evasión, y el incumplimiento del presupuesto es en muchas áreas una expresión del hecho de que no se está aplicando la política prevista.
Por otra parte, todavía no contamos con un sistema contable moderno y aceptable en varias áreas –por señalar esto fue por lo que se despidió a la señora Andreasen hace algún tiempo– y siguen sin darse las condiciones para ello.
Cuando leí el informe, no pude evitar pensar en el libreto de la ópera Evita de Andrew Lloyd Webber, que trata de Evita Perón, esposa del fallecido presidente argentino, el General Perón. Al hablar sobre una fundación benéfica que había creado, la letra dice: «algún dinero se ha extraviado». Esto es igual que en la UE. La letra de la ópera también incluye las palabras: «Cuando el dinero sigue estirándose no se mantienen las cuentas». Esta era la Argentina de los años cincuenta, pero ahora se trata de la UE de 2005. Nunca será aceptable en los Estados nacionales, y tampoco debería serlo aquí. Por ello votaré en contra de la aprobación de la gestión en determinados casos, pero a favor de varias de las enmiendas muy acertadas. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Señor Presidente, en este debate permítame concentrarme en los temas relativos a esta Asamblea y comenzar señalando una vez más lo nefastas que son las consecuencias del acuerdo de caballeros entre el Consejo y el Parlamento de no realizar comprobaciones el uno al otro, en lo que en esta Asamblea consideramos una constante lucha por obtener «más». Esto resulta evidente cuando volvemos la vista a 2003, pero sobre todo cuando miramos hacia el futuro. Considero muy lamentable que el informe de la señora Jukneviciene se viese aún más diluido en la comisión; tenemos un menor control de los gastos de viaje que el que tendríamos de otro modo, y se nos presentan novedades respecto a la provisión de pensiones y a las doradas pensiones suplementarias para los diputados al PE. Actualmente se está haciendo un intento por frenar esto con las importantes enmiendas del Grupo liberal, pero estas solamente tienen que ver con los formalismos que implica el pago de estas pensiones y no con el escándalo que representa el sistema.
En lugar de aprender algo de la situación en la que nos encontramos, ayer una vez más tuvimos la espeluznante experiencia de que la Comisión de Presupuestos debatiese qué vamos a hacer con 90 millones de euros a los que tendrá acceso esta Asamblea en 2006, sin que nadie sepa realmente a qué se destinará el dinero. Aunque alguien retomó la idea de establecer un canal televisivo para retransmitir los debates de esta Asamblea, el mejor modo de invertir estos 90 millones de euros en una campaña de información, sería devolviéndolos en su totalidad a los contribuyentes. Así garantizaríamos una cobertura favorable y no habría necesidad de malgastar ninguno de estos recursos. 
Pomés Ruiz (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero saludar y felicitar a Terry Wynn por el excelente trabajo que ha hecho en su informe. Se nota su experiencia y la ha utilizado para que nuestra Comisión esta vez haya trabajado mucho mejor que otros años. Coincido con él en que ya es escandaloso volver a oír del Tribunal de Cuentas que las cuentas de nuestra institución, de la Unión Europea, no son fiables. Es un problema procedimental y todos estamos aquí de acuerdo en que hay que cambiar el sistema para que, por fin, podamos ver el que es una aprobación positiva de nuestras cuentas. Hay un problema de fondo: la enorme cantidad de controles que hacen ineficiente el gasto.
Como decía Alexander Stubb, que ha tenido responsabilidades de control en Finlandia, como yo las tuve en España, los controles en la Unión Europea son mayores que los que hay en los Estados miembros y en otras instituciones. Y, necesariamente, que haya más y más control solo hace que se gaste peor, que se pierdan oportunidades, que los funcionarios no quieran asumir ninguna responsabilidad y que se pierda eficacia. Habrá que ver cuánto control queremos. No porque los coches vayan a 20 km por hora para evitar los accidentes, se beneficia el interés público. Por tanto, vamos a ver cómo hacemos para primar la iniciativa y pensar más en la eficacia que en los controles.
Respecto al informe sobre las cuentas del Parlamento Europeo, agradezco al ponente su trabajo y quiero decir que, efectivamente, nosotros, los diputados europeos, no tenemos ni voz ni voto prácticamente sobre nuestro Estatuto. No podemos decidir dónde nos queremos reunir ni dónde no nos queremos reunir. Somos prisioneros de la decisión que tome el Consejo, que ya va siendo hora de que lo haga. Pero, ¿qué duda cabe de que, mientras no la tome, es mejor no tocar las cosas y dejarlas como están?
Tenemos que tener un Estatuto con un mismo tratamiento fiscal para todos, argumento que, no podemos olvidar, es parte sustancial de nuestro Estatuto y es la forma de seguir adelante.
Muchas gracias por los dos segundos de propina que me ha dado, señor Presidente.

Mastenbroek (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Juknevičienė, por su excelente trabajo sobre la aprobación de la gestión del Parlamento, cuestión que es muy importante. La ponente ha señalado que el informe ha sido objeto de un animado debate en el Grupo ALDE. Lo mismo cabe decir de mi Grupo. Lo que demuestran estos debates es la necesidad de un único Estatuto de los diputados, que resolvería muchos de los problemas tratados en esta aprobación de la gestión. Por consiguiente, instamos al Consejo a que llegue a un compromiso. El Parlamento ya lo ha hecho.
Me gustaría centrarme especialmente en dos cuestiones separadas. En primer lugar, las enmiendas relativas al fondo de pensiones voluntario y concretamente al déficit calculado han dado lugar a importantes discusiones entre mis colegas. La mayoría de los miembros de mi Grupo han optado por no respaldar las enmiendas adicionales presentadas, sino apoyar el texto crítico que ya se incluye en el informe. Sin embargo, yo, al igual que el resto de mi delegación, apoyo estas enmiendas, y solicito de nuevo a mis colegas que hagan lo mismo.
La segunda cuestión es la necesidad de un único lugar de trabajo para esta Asamblea. Desde mi punto de vista, esta cuestión afecta a la esencia de la credibilidad del Parlamento. El volumen de dinero público que se gasta cada año en esta dispersión entre múltiples lugares de trabajo es inmensa y el público en general no comprende ni respalda esta forma de trabajar ineficiente. Creo que necesitamos una única sede. También opino que Bruselas sería la opción más lógica, dado que las demás instituciones también tienen su sede allí. Sin embargo, reconozco el valor histórico de Estrasburgo y comprendo la importancia de este Parlamento para la ciudad. Por lo tanto, pido al Consejo y a la Comisión que ofrezcan a la ciudad una buena alternativa para el futuro, para la cual tengo algunas ideas. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, ha formulado ideas sobre la necesidad de un instituto europeo de tecnología en el marco de la Agenda de Lisboa. Apoyo la idea y este edificio sería perfecto para una universidad de alto nivel y un centro de investigación tecnológica en que los mejores y más brillantes de Europa podrían agruparse para impulsar el ambicioso futuro de esta Unión, en lugar de su turbulento pasado. Por consiguiente, insto a esta Asamblea a que respalde las enmiendas. Solicito al Consejo que las tome en serio y resuelva este problema de una vez por todas. 
Davies (ALDE ).
   – Señor Presidente, el Parlamento adquiere más autoridad, pero permite que se manche su reputación y la de sus diputados con su incapacidad para crear mecanismos para el pago de gastos y dietas del tipo que cabría esperar en cualquier empresa privada. Reconozco que algunos de los problemas con que choca la reforma se derivan de las disposiciones injustas sobre el pago de los sueldos de los diputados, pero esto no justifica que en la actualidad no existen disposiciones para auditar la dieta para gastos generales de los diputados. Tal como están las cosas, los que pertenecen a los fondos de pensiones voluntarios pueden permitir que sus cotizaciones privadas se paguen con fondos públicos, sin reembolsarlas.
Esta práctica, si se produce, sería inexcusable y constituiría una malversación de fondos públicos. La reputación de todos nosotros se ve empañada por la insinuación –y quizás la realidad– de dichas prácticas. Deberíamos aprovechar la oportunidad de votar hoy a favor de la reforma y la transparencia. Deberíamos tomar la iniciativa y asegurar que esta Asamblea establezca normas estrictas para toda Europa. No deberíamos esperar a que los cambios se vean forzados por la presión del escándalo público. 
Van Buitenen (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el Auditor Interno de la Comisión no sabe si las cuentas están completas ni si son correctas. El sistema contable no incluye automáticamente todos los datos y cifras. El departamento del Auditor Interno afirma literalmente que las partes interesadas no saben si las cifras de la Comisión reflejan la realidad. El Parlamento no ha tenido en absoluto acceso a la importante información necesaria para poder aprobar la gestión; solamente obtuvo un resumen del informe original del anterior Auditor interno, Jules Muis. El señor Muis abandonó la Comisión el 1 de abril de 2004 y se hizo oídos sordos a sus recomendaciones. Incluso el advirtió al señor Muis al decirle: «sabemos cómo destrozar a gente como tú». El informe definitivo del Servicio de Auditoría Interna sobre Eurostat se facilitó solamente a tres diputados de esta Asamblea para que pudiesen inspeccionarlo; dado que solamente uno de ellos fue reelegido, solamente un diputado tiene acceso actualmente al mismo.
La Comisión de Control Presupuestario no acepta esta cuenta de ingresos y gastos, ya que las cifras no están firmadas por la persona responsable de su elaboración. En cualquier otra actividad, esto significaría que esta cuenta de ingresos y gastos no podría utilizarse como base para la aprobación de la gestión. El señor Wynn estaba en lo cierto al identificar este inconveniente, y nosotros, como representantes del pueblo, tenemos ahora la obligación de posponer la aprobación de la gestión hasta que la persona responsable haya reunido el valor para plasmar su firma. La persona encargada de esta labor en 2002, la señora Andreasen, acaba de presentar una petición al Parlamento sobre este tema concreto. Aunque su petición es admisible, hasta el momento el Parlamento se ha negado a escucharla. El Tribunal de Cuentas duda también sobre el efecto de los controles dentro del sistema contable de la Comisión, así como de la legitimidad del gasto para cada Estado miembro.
Mi aprobación del informe del señor Stubb dependerá de si se aprueban las enmiendas del Grupo Independencia/Democracia con respecto al Comité de las Regiones. El anterior Auditor Interno, Robert McCoy, que lamentablemente ahora se ha visto obligado a denunciar las prácticas irregulares, cumplió con su deber como auditor, pero lo destrozaron. No se arrodilló ante el Parlamento, que constituía una condición para la aprobación de la gestión. Por otra parte, en una de las enmiendas presentadas por el Grupo Independencia/Democracia, se afirma acertadamente que la OLAF no envió su informe de investigación a los tribunales belgas. Una vez más se impidió al denunciante de prácticas irregulares dar su versión de la historia en la Comisión de Control Presupuestario. Dado el trato que han recibido la señora Andreasen, el señor Muis, el señor McCoy y las demás personas que he mencionado, ¿podemos aprobar la gestión en nombre de los ciudadanos por seguir adelante? 
Bloom (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, esta Comisión de Control Presupuestario no solo ha tratado de barrer bajo la alfombra las graves acusaciones de discrepancias financieras en el Comité de las Regiones, sino que también se ha lavado las manos, como Poncio Pilato, cuando una persona que se atrevió a denunciar las prácticas ilegales se enfrentó a un trato injusto y espantoso por haber tenido el valor de decir la verdad. Esto resta crédito a la idea de que el señor Stubb podría haber elaborado cualquier informe, máxime uno de naturaleza tan sensible, sin asegurarse de haber entrevistado a los principales personajes. Sin embargo, parece que no pudo o no quiso ver al antiguo auditor interno del Comité de las Regiones.
Dada esta escandalosa indiferencia, no es sorprendente que el informe del señor Stubb contenga tantas barbaridades. El borrador original afirmaba que el entonces auditor interno no había sido objeto de una investigación interna, cuando el Secretario General del Comité de las Regiones había admitido por escrito lo contrario. El señor Stubb afirma que: «... ninguno de los funcionarios que fue objeto de la investigación administrativa ha sido ascendido desde que se concluyó el informe». Sin embargo, omite mencionar que varios de ellos han sido propuestos supuestamente para un ascenso. Lo que ya es el colmo de la repugnancia, el informe afirma que se aseguró al antiguo auditor interno que contaba con el «pleno apoyo y la colaboración de los miembros y del personal del Comité de las Regiones». Desde entonces, este hombre no ha podido acceder a su despacho y ha sido acosado hasta renunciar a su puesto, todo por decir la verdad. El informe del señor Stubb está corrompido hasta la médula, al igual que las instituciones de la UE a las que representa. 
Mote (NI ).
   – Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario a la que pertenezco no presupuesta de forma razonable y ejerce un escaso control. Simplemente quisiera recordar a esta Asamblea alguno de los aspectos fundamentales. Los ingresos de la Unión Europea entran a modo de chorro incesante: porcentajes del IVA, derechos de aduana y PIB de los Estados miembros. No existe forma de detener este flujo de efectivo ni forma de devolverlo. Si esto fuese un Gobierno elegido en lugar de una burocracia, el simple uso de esta enorme suma de dinero, por no hablar de su distribución, se analizaría de forma mucho más crítica, y una democracia responsable exige que los excedentes se restituyan mediante la rebaja de impuestos.
Según el Tribunal de Cuentas, la UE ha perdido unos 600 000 millones de euros desde que se incorporó el Reino Unido, lo que equivale a más de cuatro veces la aportación total neta que ha hecho mi país a este lugar. Nada permitirá abordar como es debido estos problemas hasta que los propios Estados miembros establezcan por su propia cuenta un procedimiento de auditoría completo y realmente separado de la gestión de todos los fondos de la UE. Los Estados miembros son los que pagan. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para empezar quisiera felicitar a los ponentes, porque han hecho un trabajo cuidadoso y sistemático, teniendo en cuenta las posturas y los comentarios de los miembros de nuestra comisión, lo que ha producido un texto ampliamente aceptable. Por lo tanto la comisión parlamentaria competente propone la aprobación de la gestión para todas las agencias. Sin embargo, los comentarios que ha formulado requieren un examen, ya que serán útiles para la política de la Comisión Europea con respecto a estas agencias y para las propias agencias en su gestión diaria.
Todos estamos de acuerdo en que las agencias deben contar con recursos financieros adecuados, de forma que puedan funcionar, y su objetivo debe ser la transparencia, la eficiencia y el valor añadido al trabajo de las instituciones centrales de la Unión Europea. Por este motivo la Comisión de Control Presupuestario, además de comentarios específicos sobre determinadas agencias, expresó sus puntos de vista sobre un marco de normas de gestión basado en directrices comunes y armonizadas, que se elaborarán tras un sustancial diálogo con la Comisión Europea.
Creemos que sería especialmente útil que se hiciese un estudio más detenido de las sinergias entre las acciones de determinadas agencias y la acción de determinadas secciones o direcciones de la Comisión Europea. Opinamos que debería existir una mejor comunicación y cooperación, de forma que en lugar de solaparse los objetivos y el trabajo, contásemos con un valor añadido europeo complementario y mejorado.
Estamos de acuerdo con la opinión de los ponentes de que, en determinadas agencias, es necesario un mejor uso de los recursos humanos, además de una información sistemática sobre la necesidad de aplicar igualdad en las mismas. Deben establecer un ejemplo para nuestras medidas y políticas sobre igualdad de género.
Por último, dado que están descentralizadas, las agencias tienen una oportunidad excelente de acercarse a los ciudadanos y sus acciones también deben ser visibles en los Estados miembros en los que están establecidas. 
Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a todos los ponentes, y destacar especialmente la labor desempeñada por los del Grupo Socialista, especialmente nuestro colega el señor Wynn, cuyo fantástico trabajo sin duda definirá el proceso de aprobación de la gestión desde ahora hasta que termine este mandato. También quisiera mencionar a nuestras colegas la señora Ayala Sender y la señora Xenogiannakopoulou que, conjuntamente con nuestro presidente, el señor Fazakas, han formado un equipo en que los socialistas han saltado a primera plana y pueden enorgullecerse de su trabajo.
Asimismo quisiera felicitarle, señor Comisario, por su excelente discurso, y por la claridad con la que ha tratado las cuestiones que han surgido de la aprobación de la gestión. Sin embargo, debo decir que no me interesa especialmente saber qué vino bebió usted el 12 de diciembre, con relación a una nota presentada por el señor Stubb, pero sí me interesa mucho saber qué empresas recibieron financiación del presupuesto comunitario mediante ayudas a la exportación y a las reposterías para deshacerse de 30 000 toneladas de mantequilla adulterada. El problema consiste en que, seis años después, la Comisión sigue diciéndome que no puede revelar estos datos confidenciales, y que los diputados al PE y el público europeo no tienen acceso a esta información. Considero que este es el mayor problema al que nos enfrentamos. 
Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, la mayoría de los idiomas tienen proverbios para decir que la gente debería poner orden en su casa antes de ordenar la de los demás.
Por lo tanto, es importante que pongamos en orden nuestras prestaciones. Los gastos de viaje no se han incluido de forma categórica con el fin de ajustar los ingresos. En su lugar, se encuentran los gastos de viaje justos que deben de pagarse en función de los costes reales. Si deseamos ajustar los salarios, necesitamos un elemento extrapresupuestario por el que se responda públicamente. Mi colega, el señor Staes, explicó los problemas relativos al fondo de pensiones o a la pensión suplementaria. Esto debería autofinanciarse y los déficit deberían cubrirlos las personas incluidas en este programa. Es injusto que los contribuyentes carguen con la pérdida cuando la especulación con acciones sale mal y que las personas incluidas en el programa obtengan los beneficios en caso de una especulación favorable.
Nuestros gastos de viaje habituales son generosos. Las personas que desean reclamar la suma completa deberían rendir cuentas de cómo la han empleado. Los que no puedan hacerlo deberán recibir una asignación menor. Es cierto que justificar los gastos lleva tiempo, pero es tiempo bien invertido si mejora la credibilidad del Parlamento. En la campaña electoral descubrí que el sitio Web público ya no incluía información sobre las normas que rigen nuestras prestaciones. Dado que no es secreta, esta información debería publicarse en él inmediatamente. Esta es un área que suscita las preguntas más frecuentes de los votantes. Espero que se respalde la enmienda 6 del ponente, así como las restantes enmiendas que refuerzan la redacción. 
Fjellner (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hay muchos aspectos que me gustaría destacar en relación con la cuestión a la que nos referimos, es decir, la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de 2003. Entre ellos cabe mencionar las deficiencias del sistema contable, la negativa de los Estados miembros a rembolsar los fondos pagados por error, el Fondo Europeo de Desarrollo y las excesivas indemnización de viaje pagadas a las diputadas y diputados del Parlamento Europeo. En vista de que mi tiempo de intervención está limitado, deseo, no obstante, centrarme en una parte más pequeña, pero en principio muy importante del presupuesto de la UE, una parte que resulta casi incomprensible para el ciudadano: las subvenciones al cultivo del tabaco.
Cada año, los contribuyentes europeos se ven obligados a pagar subvenciones por casi 10 000 millones de coronas suecas para el cultivo de tabaco. Se trata de un terrible derroche y de una forma despreciable de utilizar el dinero de los contribuyentes. Par colmo, el tabaco que subvenciona la UE es de tan baja calidad que ningún fabricante europeo desea utilizarlo. En cambio, este tabaco se utiliza para arruinar a los fabricantes de tabaco de los países pobres.
Las subvenciones al cultivo del tabaco no resultan menos extrañas en vista de que la Comisión acaba de lanzar una campaña antitabaco con un coste estimado de 700 millones de coronas suecas. Permítanme decir que este es el colmo de la hipocresía. Durante el debate relativo a la aprobación de la gestión de la Comisión, el Parlamento puede dejar claro que es necesario acabar con las subvenciones al tabaco. Desgraciadamente, al emitir su voto en el Comité de Control Presupuestario, el señor Lundgren de la Lista de Junio logró que ahora nos encontremos en una situación en la que el Parlamento Europeo debe defender la más vergonzosa de las subvenciones agrícolas. Agradezco que el señor Lundgren haya declarado ayer que había cometido un error. El problema es que el daño ya está hecho. Lo cierto es que, a pesar de que antes de las elecciones al Parlamento Europeo la Lista de Junio prometió luchar para eliminar gradualmente las subvenciones al tabaco, el resultado más duradero hasta ahora de la elección de esa misma Lista de Junio al Parlamento Europeo es que esta ha contribuido a la supervivencia de las subvenciones al tabaco.
Espero y estoy convencido de que, en el Pleno, hará todo lo posible para paliar el error del señor Lundgren y votará a favor de una opinión en la que el Parlamento declare que desea la abolición de las subvenciones al tabaco. 
Bösch (PSE ).
    Señor Presidente, el señor Wynn, el ponente general, ha abordado un tema que es fundamental por lo que se refiere a la parte de responsabilidad que toca a los Estados miembros. Sabemos que, de los fondos que forman parte del presupuesto de la Unión, aproximadamente un 80 % se paga a través de los Estados Miembros. Otro aspecto que deseo abordar en esta ocasión es un aspecto que apareció en un informe que acaba de publicar el Tribunal de Cuentas.
Entre 1971 y septiembre de 2004, las irregularidades en el sector agrícola se elevaron a 3 100 millones de euros; en los últimos 30 años, se ha recuperado un 20,2 % de los beneficiarios de estos fondos, mientras que el FEOGA ha tenido que soportar un 5 %, y los Estados miembros 144 millones de euros. Quedan pendientes 2 200 millones de euros, es decir un 70 %, que no se recuperarán. De ello se desprende que los Estados miembros prestan muy poca atención al presupuesto de la Unión y al dinero que regresa a ellos a través de Europa. No estoy seguro de que una declaración de los Ministros de Hacienda sea la manera más adecuada de tratar esta cuestión.
El Comité de Control Presupuestario y esta Cámara lograron introducir en los Fondos estructurales lo que se denomina la norma n+2. La adopción de una norma similar para la recuperación de estos fondos resultará al final inevitable. 
Ferber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisiario, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias a los ponentes por los informes sobre la aprobación de la gestión qye han presentado, los cuales muestran que esta Cámara se toma muy en serio si se han utilizado correctamente estos abundantes fondos –un 95 % de los cuales se desembolsa en forma de subvenciones– lo cual muestra a su vez cuál es el problema del presupuesto de la UE. Quiero dar las gracias especialmente al señor Wynn, que ha presentado una serie de propuestas viables, y no puedo sino instarle, señor Comisiario, a aplicarlas. Su predecesora solía hacer grandes anuncios, pero cuando comparo lo que prometió realizar en 2000 con lo que usted ha logrado llevar a cabo, señor Comisario Kallas, resulta evidente que aún queda margen para mejorar en este aspecto.
Si me permite, presentaré un ejemplo sumamente práctico, algo que tenía que hacerse acerca del sistema de contabilidad, incluso antes del mandato de la Comisaria Schreyer, y que ahora es a usted a quien corresponde el honor de hacerlo. Espero que no pierda tiempo para hacerlo. El informe presenta algunos buenos consejos al respecto.
Sin embargo, la finalidad del informe sobre la aprobación de la gestión no es hacer declaraciones sobre todo tipo de problemas. También me dirijo a mis compañeros de Grupo cuando digo que, por lo que se refiere al Reglamento sobre el tabaco, nuestra labor no consiste en examinar la legalidad o ilegalidad del pago de subvenciones, sino comprobar si todas ellas se han pagado de forma legal. Esas son las normas básicas, nos guste o no.
En cuanto a la aprobación de la gestión por parte del Parlamento, no sé si fumar en los despachos es el mayor problema del mundo. Dicho problema no afecta al presupuesto y, por ende, debe resolverse en otro ámbito; así que concentrémonos en lo que está realmente relacionado con el presupuesto y con el dinero y su desaparición, sobre los que el señor Bösch tenía algo que decir y queda mucho por hacer. El Presidente está a punto de quitarme la palabra, así que acabaré diciendo «gracias» a los ponentes. 
Dos Santos (PSE ).
   – Señor Presidente, deseo hacer tres breves comentarios. En primer lugar, estoy totalmente de acuerdo con la Declaración de fiabilidad anual presentada por los Estados miembros, ya que dicha declaración incorpora plenamente el principio de gestión compartida, que ya ha sido debidamente definida.
Mi segundo comentario se refiere a los recursos propios. Estoy de acuerdo igualmente con la observación que hace el señor Wynn en su informe sobre esta cuestión, a saber, que la Comisión debe preocuparse de los criterios de referencia y los cálculos de las cuentas nacionales de cada uno de los Estados miembros.
Mi tercera y última observación se refiere a la manera de hacer públicas las irregularidades técnicas, que puede fomentar la idea de que se cometen irregularidades y fraudes en la utilización de los recursos comunitarios.
Para finalizar me gustaría hacer un último comentario. Apruebo la ejecución del presupuesto por parte de las Agencias, aunque lamento que no se haga mención de la Agencia de Seguridad Marítima y, más concretamente, del proceso de creación de dicha Agencia. 
Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a nuestros ponentes, especialmente al señor Wynn, por sus informes sobre la aprobación de la gestión presupuestaria. Recuerdo que el primero que elaboró el señor Wynn en 1994, y el que yo elaboré en 1996, produjeron un tipo de debate sobre la aprobación de la gestión distinto del que se está celebrando hoy.
Sin duda, como nos ha indicado el señor Wynn, en caso de que se acepten y se apliquen las recomendaciones de este informe, seremos testigos de un importante progreso hacia la obtención de la declaración de fiabilidad –la DAS– que la mayoría de nosotros en esta Cámara deseamos. Esto otorgaría una mayor credibilidad a la gestión de fondos por parte de las instituciones europeas, y significaría que todas las partes implicadas deberían asumir mayores responsabilidades, incluida la responsabilidad del contable jefe de aprobar las cuentas. El señor Comisario ha demostrado que este es el sentido en el que desea avanzar, pero insisto en que se apruebe la enmienda 4. Necesitamos que los Comisarios asuman la responsabilidad individual de garantizar que las direcciones generales gestionen eficazmente los fondos de los que son responsables. También necesitamos garantizar que aquellos que se atreven a denunciar irregularidades estén debidamente protegidos si desean ofrecer información sobre el funcionamiento de las políticas comunitarias.
Sobre todo, necesitamos pasar a la acción con respecto a la cuestión de la gestión compartida mencionada por la señora Andreasen. La gestión compartida no es tal si no existe una estructura de control interna que garantice que se responda debidamente de las sumas de dinero en los Estados miembros. Por eso nosotros, los conservadores, respaldamos firmemente el avance hacia una mayor implicación de los Estados miembros en el modo en que deberían hacerse las cosas.
En conclusión, acogemos con gran satisfacción la idea de que se presenten propuestas hasta finales de julio con vistas a establecer un acuerdo interinstitucional a finales de este año. Sin embargo, esto todavía no son más de intenciones y, por lo tanto, los conservadores votaremos en contra de la aprobación de la gestión porque, por décimo año consecutivo, observamos que no existe una declaración de fiabilidad positiva. 
Mathieu (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, Señorías, me parece necesario recordar qué es una aprobación de la gestión. Una aprobación de la gestión debe permitirnos decir que el presupuesto europeo ha sido ejecutado como es debido y garantizar la fiabilidad de las cuentas y la legalidad y la regularidad de las transacciones. La aprobación de la gestión ha de permitir asimismo evaluar los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones contenidas en la aprobación de la gestión anterior.
Por tanto, permítanme que exprese mi sorpresa sobre el fondo y la forma de este informe, en particular de la sección dedicada al Parlamento Europeo. No entiendo el tono tan desagradable empleado por la ponente y por los autores de algunas enmiendas con respecto al conjunto de los diputados a esta institución. En efecto, el catálogo de reproches implica una especie de deshonestidad que no avalaré en absoluto. No creo que se pueda arrojar el oprobio de este modo sobre los diputados al Parlamento Europeo. Añadiré que mientras no tengamos un estatuto único de los diputados al Parlamento Europeo, no es concebible modificar las normas vigentes sobre las dietas. Por otra parte, ¿es esta aprobación de la gestión el lugar adecuado para tratar la cuestión del uso del tabaco y los cigarrillos en nuestras dependencias? Esto está totalmente fuera de lugar, aunque admito que es un problema real. 
¿Y qué puedo decir, por último yen particular, de la reconsideración, una vez más, de la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo? Recordaré en primer lugar que el Parlamento no es competente en la materia, contrariamente a lo que dice el informe que se presenta hoy. Además, el Consejo Europeo de Edimburgo de 1991 decidió, por unanimidad de los Jefes de Estado y de Gobierno, fijar la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo por razones políticas y esa decisión también se incluyó, para que quedara consagrada en los Tratados, en el Protocolo nº 12 anexo al Tratado de Ámsterdam.
Hace un año se formuló una propuesta similar tendente a suprimir la sede del Parlamento en Estrasburgo y trasladarla por completo a Bruselas, y los diputados al Parlamento Europeo, con gran sabiduría, rechazaron esa propuesta en sesión plenaria, como por lo demás recordaron los miembros de la Convención en su debate sobre el Tratado Constitucional. La aprobación de la gestión para 2003 no debe ser la ocasión para que los adversarios de Estrasburgo intenten una vez más cambiar la sede del Parlamento. Esta cuestión está fuera de lugar y fuera de nuestras competencias jurídicas.
Morgan (PSE ).
   – Señor Presidente, soy la autora de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional sobre esta aprobación de la gestión. El Tribunal de Cuentas ha dado el aprobado prácticamente sin reservas a la administración de la organización interna de los Fondos Estructurales, pero no así en el caso de los Estados miembros.
Uno de los problemas fundamentales que tenemos con el sistema en su conjunto es el de la responsabilidad compartida. Cuando fallan los Estados miembros se acusa a la Comisión. Hasta que no resolvamos este asunto no llegaremos muy lejos. Por lo tanto, he propuesto que no accedamos a firmar el acuerdo interinstitucional hasta que los Estados miembros accedan a firmar declaraciones de fiabilidad anuales. Lamento que algunas de las demás partes no estuviesen de acuerdo en adelantarse a esta situación en este informe. Espero que muestren más carácter cuando se aborde el acuerdo interinstitucional.
También es importante que se tomen más medidas preventivas para detener el fraude y la mala administración. Es esencial que la Comisión recurra más al Tribunal de Cuentas para que dictamine sobre el desarrollo de la política. ¿Se comprometerá el señor Comisario a garantizar que, en el futuro, se siga una política sistemática de pedir la opinión del Tribunal de Cuentas durante el desarrollo de la política? Ahora tenemos una oportunidad real, en particular con los nuevos programas septenales en ciernes. 
Kallas,
   .  Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos por estas aportaciones y por la excelente y constructiva actitud con la que están debatiendo cuestiones que no resultan demasiado atractivas. Estos temas son aún menos agradecidos cuando hay algún problema, así que, si podemos abordar esta tarea de forma positiva, tendremos un ambiente tranquilo y calmado.
Quisiera decir que llevamos una dinámica sin precedentes. Hemos mantenido conversaciones provechosas con el Consejo, que ha dejado clara su disposición a debatir estas cuestiones de responsabilidad compartida, aunque es demasiado pronto para entrar en detalles. También hemos hablado de esta cuestión con el Tribunal de Cuentas. Esta institución también está dispuesta a debatir todos los aspectos metodológicos y el tema de la fiabilidad de las «pruebas de auditoría». Que propongamos algunas ideas antes del final del verano no quiere decir que vayamos a obtener necesariamente una declaración de fiabilidad positiva este año, pero sí que la conseguiremos en un breve espacio de tiempo. Así que la dinámica es única y espero que podamos proponer detalles y soluciones adecuadas para responder a estas expectativas. Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Elles. Es un enfoque muy bueno ahora, una actitud positiva, pero habrá que desarrollar también los detalles de forma adecuada.
Asimismo, debemos encontrar respuestas a determinadas exigencias de simplificación, porque, al estar sumamente preocupados por el control financiero estricto y los mecanismos de vigilancia, hemos introducido montones de normas, documentos y aplicaciones. Como ha sido una de sus Señorías, estos montones de reglas no significan todavía que podamos cumplir los requisitos de todos los documentos de una forma absolutamente legal y correcta. Seguimos malgastando dinero y no tenemos un control de verdad.
Debemos cumplir los programas. Es preciso que apliquemos las decisiones y que no se produzcan largas demoras debido a la enorme cantidad de documentos y de la necesidad de cumplir los trámites burocráticos. Por lo tanto, paralelamente a la evidente necesidad –sobre todo en los que respecta a la aprobación de la gestión– de reforzar y clarificar los sistemas de control y vigilancia, también debemos abordar seriamente la cuestión del dinamismo en la toma de decisiones, con el fin de evitar tener un sistema en el que el control sea imposible.
Espero que nos reunamos pronto a fin de debatir posibles propuestas para conseguir un sistema de control y aprobación de la gestión más fiable y transparente para el presupuesto comunitario. 
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a mediodía. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Glenys Kinnock, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la función de la Unión Europea en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) [2004/2252(INI)] (A6-0075/2005). 
Kinnock (PSE )
   , – Señor Presidente, la Declaración del Milenio aprobada por los líderes mundiales en 2000 constituye una declaración de solidaridad sin precedentes. Demuestra que existe una voluntad real de alcanzar las metas de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que sacarían a 500 millones de personas de la pobreza extrema y salvarían a 30 millones de niños que, de lo contrario, habrían muerto antes de cumplir los cinco años y a más de dos millones de madres que no habrían sobrevivido al embarazo y al parto. Cientos de millones de mujeres y de niñas recibirían educación y millones obtendrían acceso a agua potable limpia y a equipamientos sanitarios. El mundo posee las tecnologías, las políticas y los recursos financieros necesarios para cumplir la promesa y la visión de los ODM.
En el campo de la ayuda exterior, el octavo ODM subraya la necesidad de incrementar sustancialmente la ayuda oficial al desarrollo. Solo cuatro Estados miembros han alcanzado ya el objetivo del 0,7 %. Otros han fijado plazos. Austria, Alemania, Grecia, Italia y Portugal, por su parte, están muy lejos del objetivo. Al ritmo actual, Alemania no alcanzará su objetivo hasta 2087. Italia, uno de los países más ricos del mundo y miembro del G-8, dedica a la ayuda al desarrollo un mísero 0,17 % de su renta nacional bruta. Es preciso que los Ministros de Economía y de Asuntos Exteriores de la UE supervisen atentamente el cumplimiento de los objetivos intermedios anuales. Quisiera pedir al Comisario que responda a esa parte de nuestra resolución. Las perspectivas financieras indican que seguir reduciendo el gasto dedicado al desarrollo para ampliar otras categorías, así como su reducción dentro de la categoría de las relaciones exteriores, pone en peligro las aportaciones que debemos hacer para cumplir los ODM.
La Comisión debe seguir trabajando para mejorar la calidad y la eficacia de nuestra ayuda, utilizando los ODM de guía para nuestras políticas. Los Estados miembros deben colaborar y coordinarse mejor con la Comisión, con el fin de encontrar la mejor forma de utilizar esa ayuda para cumplir esos objetivos.
En lo que respecta a la deuda insostenible, la mayor parte de los Estados miembros de la Unión han contraído el compromiso de cancelar las deudas bilaterales de los países más pobres del mundo. También en este caso me temo que haya que señalar con el dedo a Italia como un país que avanza a velocidad de tortuga en este terreno.
En la vertiente comercial, estoy totalmente de acuerdo con la opinión expuesta por la Comisión de Comercio Internacional, que aborda varias de nuestras preocupaciones en lo tocante a la función de la Unión Europea como mayor bloque comercial del mundo: nuestra función en el ámbito del acceso a los mercados, el desarrollo de capacidades y otros aspectos del comercio y la liberalización comercial.
La Unión Europea negocia de una forma que en ocasiones nos hace dudar de que se comprendan con suficiente claridad los Objetivos de Desarrollo de los que tanto se habla. Eso es cierto tanto en el caso de las negociaciones de la OMC como en el caso de las negociaciones de los acuerdos de asociación económica, en las que puedo confirmar que, en lo que respecta a los países ACP, existe la sensación de que es necesario que se perciba que ha habido consultas más intensas y que la DG Comercio muestre una mayor comprensión de los aspectos del desarrollo que tienen tanta prioridad para ellos.
En el ámbito de la Política Agrícola Común, los Estados miembros deben abordar con urgencia las prácticas que hacer caer los precios mundiales, distorsionan los mercados de los países pobres y socavan las oportunidades de ingreso de sus agricultores.
Creo que las enmiendas relativas a las políticas comerciales y agrícolas, sobre las que vamos a votar más tarde, son inapropiadas en todos los casos y, en una serie de ellos, proponen opciones carentes de todo realismo.
Asimismo, el Parlamento debería rechazar las enmiendas 10 a 16, que reflejan puntos de vista inaceptablemente conservadores sobre aspectos esenciales de los ODM. El suministro de preservativos para el tratamiento de enfermedades de transmisión sexual y el acceso al aborto seguro y legal deben seguir siendo prioridades claras si se quiere alcanzar el objetivo general de erradicación de la pobreza. El año pasado murieron 530 000 mujeres durante el embarazo o el parto. Tres millones de niños nacieron muertos. Cuatro millones de niños no superaron su primer año de vida. Debemos apoyar realmente que las mujeres tengan acceso a procedimientos postaborto que respondan a sus necesidades. También es preciso facilitar el acceso a servicios seguros y de alta calidad en la medida en que sea legal en los países afectados.
Tal y como informó ayer mismo la OMS, cada año se producen 78 000 muertes debido a abortos realizados en condiciones inseguras. Millones de mujeres desesperadas tienen que recurrir a abortos provocados inseguros. Quisiera contradecir a quienes creen que las mujeres toman a la ligera la decisión de interrumpir el embarazo y decirles que eso no es así ni nunca lo ha sido. Las mujeres tienen derecho a optar por un aborto y cuidados postaborto acordes con sus necesidades y de buena calidad en condiciones legales. Las mujeres tienen derecho a elegir.
Michel,
   . Señor Presidente, Señorías, la Comisión acoge por supuesto con gran satisfacción el informe de la señora Kinnock sobre la función de la Unión Europea en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). Quiero felicitar a la señora Kinnock y a la Comisión de Desarrollo por este informe, que debería estimular los debates y las negociaciones en torno a las medidas necesarias para alcanzar los ODM. 
Señora Kinnock, su informe insiste con razón en la importancia de que los Gobiernos adopten estrategias para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. También resalta que las políticas de desarrollo de la Unión Europea, cuyo principal objetivo debe ser la reducción de la pobreza, han de basarse en la Declaración del Milenio y en los ODM. 
El informe de síntesis de la Unión Europea sobre los ODM recoge los progresos realizados al respecto. La Unión Europea ha destacado en varias ocasiones que la revisión de los Objetivos del Milenio en la cumbre de las Naciones Unidas de septiembre de 2005 será crucial para acelerar el avance hacia la realización de los ODM. En noviembre de 2004, el Consejo pidió a la Comisión, con vistas a la contribución de la Unión Europea a la cumbre, que elaborara ambiciosas propuestas específicas sobre las medidas que deben tomarse, en particular para la financiación del desarrollo, la coherencia de las políticas de desarrollo y la prioridad que hay que dar a África.
La Comisión adoptará hoy una serie de comunicaciones que constituyen su respuesta a la petición del Consejo. Este paquete político global resume la contribución de la Unión al desarrollo y especifica las medidas que es preciso tomar para acelerar el logro de los ODM.
Su informe y nuestras comunicaciones comparten en muchos aspectos las mismas preocupaciones y las mismas recomendaciones. Me gustaría mencionar algunas de las conclusiones de su informe que a nuestro juicio tienen gran importancia y que son puntos esenciales del paquete de comunicaciones que presentamos. 
En primer lugar, es esencial, como usted destaca, seguir incrementando la ayuda al desarrollo. La Comisión propone a este respecto nuevos objetivos intermedios para 2010; además de los presupuestos de ayuda pública, hay que prever nuevas fuentes de financiación a título complementario. 
Por otra parte, acojo favorablemente la atención que ha prestado usted a la coherencia de las políticas de desarrollo; en efecto, es esencial examinar cómo políticas distintas de la ayuda pueden contribuir a realizar los Objetivos del Milenio. La comunicación sobre la coherencia de las políticas de desarrollo identifica no menos de once ámbitos prioritarios en los que se considera especialmente pertinente el desafío de realizar sinergias con los objetivos de las políticas de desarrollo, por ejemplo en el ámbito del comercio –resulta evidente–, de la investigación, del medio ambiente, de la agricultura, de la pesca, por mencionar solo a algunos. Es posible obtener importantes sinergias con estas distintas competencias.
Muchas recomendaciones de su informe se recogen en el informe consolidado de la Unión Europea sobre los Objetivos del Milenio, por ejemplo –y usted ha hablado de ello con razón– la especial atención que debe prestarse a la educación de las niñas y la necesidad de responder a las necesidades de los grupos más vulnerables, especialmente los niños, los huérfanos, las mujeres jóvenes y los ancianos. 
En respuesta a los desafíos que debe afrontar África, es esencial que los socios del desarrollo concedan prioridad a este continente. La Unión Europea debe y quiere hacer más para que África pueda alcanzar los Objetivos del Milenio. África ha de estar en el centro de nuestra atención y es vital incrementar los recursos de la ayuda para el África subsahariana. La Unión Europea debe asegurarse de que una proporción importante de la ayuda pública al desarrollo adicional se dirija a África. Además, nuestras propuestas en materia de coherencia deberán aplicarse de forma prioritaria al continente africano. 
Por último, aparte de los programas existentes, en particular en el marco del Acuerdo de Cotonú, la Comisión propone nuevos compromisos en ámbitos que tienen un efecto multiplicador evidente. Pienso en la gobernanza, en la interconexión y en la equidad.
Los preparativos de la cumbre de Nueva York se aceleran. Les agradezco su contribución y pienso seguir trabajando con ustedes para que la posición europea responda al desafío de realizar los Objetivos del Milenio. 
Ahora, señora Kinnock, algunas palabras sobre las comunicaciones que dentro de poco someteré al Colegio de Comisarios. El proceso preparatorio de la cumbre de septiembre ha mostrado los avances realizados en muchos países pobres y la importancia de los esfuerzos emprendidos por la comunidad internacional, y en particular por la Unión Europea, para alcanzar los Objetivos del Milenio. Todos los informes, el del Secretario General y el del Proyecto del Milenio, elaborado bajo la dirección del profesor Sachs, demuestran también que todavía es posible alcanzar los objetivos que se fijaron para 2015 si hay voluntad. Pero esto exige –como usted ha dicho– una mayor inversión tanto por parte de los países en desarrollo como, evidentemente, que por parte de los países donantes. La Unión Europea, primer donante internacional y primer socio comercial de los países pobres, tiene pues una responsabilidad especial para con sus propios ciudadanos, que esperan que demos ejemplo a escala internacional, pues es un imperativo de solidaridad humana, pero va también en nuestro propio interés. Si queremos un mundo más estable y más seguro, debemos invertir de forma masiva en el desarrollo. La Unión tiene también una responsabilidad con los socios que a menudo ven a Europa como un modelo: pongamos por ejemplo la Unión Africana, para la que la Unión Europea es una referencia comparativa. Creo que las propuestas que presentaré esta tarde están a la altura de este desafío.
Dichas propuestas se articulan en torno a tres capítulos fundamentales: en primer lugar, la financiación del desarrollo y la eficacia de la ayuda; en segundo lugar, la coherencia de las políticas y, en tercer lugar, la prioridad para el África subsahariana.
Con respecto a la financiación, la Unión Europea –y respondo así a su pregunta– ha respetado sus compromisos y, en 2006, su esfuerzo de ayuda superará con toda probabilidad el objetivo colectivo, que se había fijado en el 0,39 % de la renta nacional bruta de los Estados miembros. Es evidente que este esfuerzo debe mantenerse y propongo a los Estados miembros que se fijen un nuevo objetivo intermedio de un mínimo del 0,51 % en 2010, correspondiente a un esfuerzo colectivo del 0,56 %. De este modo, se podría alcanzar en 2015 la tasa del 0,7 %, fijada desde hace mucho por las Naciones Unidas y considerada necesaria por los expertos del Proyecto del Milenio para alcanzar los ODM. En términos de importe anual de la ayuda, esto representaría un aumento de no menos de 20 000 millones de euros por año en 2010, pasando la ayuda de la Unión Europea de 46 000 millones en 2006 a 66 000 millones en 2010.
De forma complementaria, deben alentarse también nuevas fuentes de financiación. He olvidado decir que voy a proponer a los nuevos Estados miembros que alcancen el 0,17 % en 2010; la diferencia se debe a que tienen un camino más largo que recorrer; esto debería permitirnos alcanzar el 0,7 % en 2015. De forma complementaria, pues, hay que alentar nuevas fuentes de financiación, pero esto no debe servir en ningún caso de pretexto para rechazar o reducir los compromisos de la Unión Europea para 2010.
El segundo elemento es la mejora de la eficacia de la ayuda, que constituye otra tarea importante. En los últimos años se han realizado progresos considerables en la gestión de la ayuda comunitaria. A escala de la Unión Europea, el principal desafío hoy es poner en práctica los compromisos contraídos por la Unión Europea para una mejor coordinación de las políticas, la complementariedad sobre el terreno y la armonización de los procedimientos. Europa debe ser mucho más que la mera suma de los presupuestos individuales de sus Estados.
El segundo elemento es el empleo de la ayuda presupuestaria –a la que quiero dar prioridad–, aunque la eficacia de la ayuda ganaría mucho con ello. Pero no se trata de una simple cuestión de dinero. El verdadero desafío es el encuadramiento de la globalización mediante el ejercicio de una solidaridad que siente las bases para un contrato social mundial, lo que implica no solo un aumento de la ayuda pública al desarrollo, sino también unas políticas públicas globales que permitan repartir las ganancias de la globalización de un modo más equitativo.
Del mismo modo, me complace mucho decir que la Comisión ha aceptado por primera vez hablar de coherencia e identificar, en competencias distintas de la ayuda al desarrollo, no menos de once ámbitos vinculados al desarrollo y que pueden aportarle valor añadido. Creo que es importante. Es la primera vez que el Colegio supera este desafío y pienso que es bastante útil recordarlo. 
El tercer componente de nuestras propuestas es la prioridad que debe concederse a África. La razón es triple. El África subsahariana es la región con mayor retraso. Europa es un socio importante, y África es un socio geopolítico que adquirirá cada vez más importancia. Los Estados Unidos y China lo han comprendido ya, lo que explica el aumento de su interés por esta parte del mundo.
Propongo reforzar nuestra atención en ámbitos que tienen un efecto multiplicador evidente. A este respecto, hay tres líneas: en primer lugar, la gobernanza; debemos apoyar la aplicación de las reformas surgidas del mecanismo africano de revisión por homólogos. Debemos garantizar también la refinanciación del fondo para la paz, con objeto de apoyar la acción de la Unión Africana y de las organizaciones subregionales en materia de prevención de conflictos.
Yo calificaría esta primera línea de línea política en el sentido general del término. La segunda es la línea económica. Las infraestructuras y la interconexión de las redes deben apoyarse en las estrategias de la Unión Africana y de la NEPAD a fin de facilitar el comercio sur-sur. De hecho, pienso en un despegue real de las grandes redes transafricanas, como hemos tenido que hacer en Europa con las grandes redes transeuropeas. La construcción y la ejecución de las grandes redes transafricanas deben ser un claro objetivo prioritario. Esta es la línea económica. Pienso en todas las infraestructuras, en todo lo que tiene que ver con la comunicación, con la transferencia tecnológica, etcétera.
La tercera línea es la social. Se trata evidentemente de la política de equidad. La Unión Europea debe desarrollar incentivos y apoyar a los países africanos en sus esfuerzos por promover la cohesión social, el empleo y la protección del medio ambiente. Pienso concretamente en la educación, la salud y la cultura. En mi comparecencia anuncié que la cultura es un vector de desarrollo mucho más importante de lo que se piensa y quisiera utilizarlo a fondo.
Este conjunto de comunicaciones pretende unir a los Estados miembros en torno a una visión europea que dé a la Unión la capacidad de influencia, la credibilidad y la visibilidad necesarias para contribuir eficazmente a la cumbre de alto nivel de septiembre de 2005. De momento estoy recorriendo las capitales para movilizar a los Parlamentos nacionales y a los Estados miembros sobre este tema.
Estas tres comunicaciones deberían conducir en septiembre a una completa redefinición de la política de desarrollo, como he anunciado, en forma de una nueva declaración de política de desarrollo, que me propongo traducir en una estrategia europea común de desarrollo. No veo por qué razón no podríamos hacer por el desarrollo lo que hemos conseguido hacer por la estrategia común de seguridad. Presentaré asimismo un verdadero plan de campaña para África, articulado en torno a las tres líneas que acabo de comentar.
Esto es, señor Presidente, señora Kinnock, Señorías, la respuesta que quería darles. Espero no haberme dejado nada en el tintero. Si hay más preguntas, si por descuido hubiera omitido abordar alguna cuestión, no duden en preguntarme. Estoy por supuesto a su disposición para responderles.

Martens,
    Señor Presidente, señor Comisario, estamos hablando de los Objetivos de Desarrollo del Milenio que ocupan el centro y son el principio de orientación y la meta de la política de desarrollo de la UE. El elemento fundamental de estos objetivos es la erradicación de la pobreza. La ponente tiene razón cuando destaca tres ámbitos en los que la Unión Europea debería mejorar: el cumplimiento de las promesas, una coordinación más estrecha de las políticas y un empleo más eficiente de los recursos. Me complace que el Comisario haya mencionado ampliamente esta cuestión en su intervención. De hecho, solo cinco Estados miembros cumplen actualmente la promesa de dedicar un 0,7 % del PIB a la ayuda al desarrollo. Tanto la coordinación de las políticas como la asistencia que prestamos a los países en vías de desarrollo para desarrollar sus economías locales y regionales carecen de credibilidad, si al mismo tiempo saboteamos este desarrollo con nuestras políticas agrícolas y comerciales. Me complace que esta cuestión sea tan importante para el Comisario. En tercer lugar, por lo que se refiere al empleo de recursos, podemos lograr mucho más si trabajamos con más eficiencia y aprovechamos mejor los «beneficios rápidos», como la distribución de redes mosquiteras en el marco de la lucha contra la malaria.
También me gustaría recalcar algunos puntos importantes, que figuran igualmente en el informe. Por lo que se refiere a la importancia de la educación de las niñas, hay que recalcar una y otra vez que el hambre y otros problemas, entre los cuales se encuentra sin duda la falta de acceso a la educación, a menudo afectan de forma desproporcionada a las niñas y las mujeres. Además, los estudios muestran que la educación de las niñas tiene un efecto positivo sobre el conjunto de la sociedad, incluso sobre la lucha contra la pobreza.
En segundo lugar, es de suma importancia diversificar el cultivo de productos y lograr que las pequeñas y medianas empresas se asienten firmemente a fin de crear una economía estable. En tercer lugar, los países pobres deben ser objeto de lo que se denomina un trato especial y diferenciado, aspecto que reviste igualmente una gran importancia para la OMC. En cuarto lugar, la existencia de servicios básicos de atención sanitaria y el acceso a estos, en los que se basa cualquier política sanitaria. Por último, es necesario reforzar las capacidades en todos los frentes.
En resumen, queda mucho por hacer y, afortunadamente, Europa hace mucho. En su calidad de principal donante de ayuda, Europa se enfrenta a un gran desafío, como ya ha mencionado el señor Comisario, si desea ser el actor con más visión, más coherencia y más decisivo. 
Van den Berg,
    Señor Presidente, los líderes mundiales tienen la enorme responsabilidad de dar un sentido real a los acuerdos alcanzados en 2000, a saber, la reducción de la pobreza a la mitad, la escolarización y la erradicación de la enfermedad. Si aplicamos estos compromisos a África, tenemos que llegar a la conclusión de que la situación es trágica en todos estos aspectos, porque en lugar de aproximarnos a estos objetivos a medida que se acerca 2005, nos alejamos de ellos. A este paso, no los alcanzaremos ni en 100 años. Esto muestra la incompetencia de los líderes mundiales, sobre todo por lo que respecta a África. El informe de Geoffrey Sachs deja claro que esto no debe ser necesariamente así. Con una financiación suficiente y prioridades razonables, y centrando la atención en las campañas, la malaria podría erradicarse, los niños –sobre todo las niñas– podrían asistir a la escuela y la pobreza podría reducirse a la mitad.
Como ya ha dicho el señor Comisario, la cumbre de las Naciones Unidas que tendrá lugar en septiembre ofrecerá una oportunidad para examinar el estado de los Objetivos del Milenio. Es por ello por lo que resulta tan importante que la Comisión y el Consejo traduzcan los acuerdos alcanzados en la cumbre en objetivos europeos para la UE. Como ha dicho el Comisario, podemos hacerlo financiando en los Estados miembros, pero también si esta Cámara y el Consejo otorgan la prioridad adecuada a la financiación plurianual, y si esto se refleja en el porcentaje destinado a los gastos sociales de los objetivos del milenio, incluyendo, especialmente, este 20 % para enseñanza y atención sanitaria básicas. Las cifras actuales –un 2 % para educación, un 6 % para atención sanitario, incluso en las cifras del Fondo de Europeo de Desarrollo– resultan alarmantes.
Por eso insto no solo a la Comisión y al Consejo, sino también al Parlamento, a que tengan en cuenta estos requisitos, a fin de que podamos evitar una confrontación y respaldar plenamente esta iniciativa. Estamos dispuestos a dar a la Comisión un amplio margen de maniobra en materia de ejecución, siempre que los acuerdos no sean intransigentes; sobre todo deben ser transparentes y eficaces, porque los actuales porcentajes del 2 % y del 6 % resultan realmente inaceptables. Tendríamos que esperar otros cien años y nos negamos a ello.
Cornillet,
   –Señor Presidente, agradezco al Comisario Michel que haya acogido favorablemente del informe de la señora Kinnock. Creo que es importante coordinar los puntos de vista de la Comisión y el Parlamento y presentar una visión unificada.
Como ha dicho, la Unión Europea es el principal donante, con un 55 % de la ayuda pública mundial. Tenemos por tanto un primer puesto que mantener, y cumplir las promesas está bien visto en política. He tomado buena nota de los aumentos graduales que propone, y los objetivos –la señora Kinnock lo ha señalado, así que no los repetiré– son loables y alcanzables. Un 0,7 global es alcanzable y, en las etapas que ha destacado pasaremos al 0,51 en 2010 para llegar al 0,7 en 2015. 
Recordaré simplemente que el aumento que usted ha mencionado de 20 000 millones de euros al año equivale prácticamente a un Fondo Europeo de Desarrollo y medio por año, cuando el Fondo Europeo de Desarrollo es un programa para cinco años. Por tanto, se podría pagar una buena cantidad de dinero si queremos hacer el esfuerzo. 
Por ello, quisiera llamar su atención muy rápidamente sobre cuatro aspectos menores. En primer lugar, la absoluta necesidad de coordinar las políticas, que ha ilustrado usted con sus once ámbitos, se aplica también a las subvenciones a la agricultura si no queremos destruir con una mano lo que damos con la otra; lo mismo es cierto entre países europeos, para evitar la sana emulación que a veces se encuentra sobre el terreno. 
En segundo lugar, nuestros socios han de asumir alguna responsabilidad; esto incluye por supuesto una exigencia de gobernanza y de comprobación de la ayuda presupuestaria, que parece constituir otro buen método, y por último –como usted ha subrayado, señor Michel– el acompañamiento de grandes proyectos regionales, en particular de las grandes redes transafricanas. Tenemos ya la posibilidad de utilizar el resto del FED para financiar una parte de esas grandes redes. 
El tercer punto es el control del dinero público. Es indispensable que el dinero de los     contribuyentes europeos se utilice de forma totalmente visible. Si queremos pedir aún más, es preciso que tengamos objetivos identificables y demostrables para nuestros amigos de los países de Europa que conceden dinero público a este fin. 
Por último, el lugar del sector privado. No haremos nada sin seguridad política, sin seguridad jurídica, sin infraestructuras y sin un mercado. La ayuda pública no puede sustituir a un desarrollo en el que participe el sector privado. Por tanto, seamos donantes ejemplares, pero seamos socios lúcidos.
Joan i Marí,
   . – Señor Presidente, muchas cosas deben cambiar en la Unión Europea para alcanzar el objetivo de erradicar el hambre en el mundo. La Política Agrícola Común, que no es muy precisa en la asignación de fondos, ha complicado las cosas en Europa y en muchos países en vías de desarrollo, sobre todo en los países ACP. Por una parte, Europa debe garantizar que la Política Agrícola Común no se utilice para incrementar los beneficios de los grandes productores, mientras los pequeños se encuentran en una situación muy complicada. Por otra parte, es preciso garantizar que las subvenciones de productos que concede la Unión Europea no sean un obstáculo para los países en vías de desarrollo y los países ACP. En teoría, la Unión podría contribuir a erradicar la pobreza y el hambre en el mundo si cambiara su política agrícola. Unas mejores condiciones en los países en vías de desarrollo deberían beneficiar también a Europa y al mundo entero. Sin embargo, antes de eso, tenemos también que erradicar la evidente discriminación que existe en la Unión Europea, en la que se favorece a los grandes productores mientras que los pequeños productores y miles de agricultores se ven obligados a abandonar ese sector de actividad cada año. 
Morgantini,
   Señor Presidente, Señorías, el riguroso informe de la señora Kinnock, con el que estamos de acuerdo, afirma que la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio requerirá un cambio de sistema, un cambio que implique a los Gobiernos de los países de ambos hemisferios norte y sur y a las instituciones financieras internacionales. Es necesario alterar las reglas del comercio internacional, rechazando la imposición de acuerdos comerciales y la liberalización indiscriminada y apoyando, en cambio, el comercio justo y una cultura basada en derechos: el derecho de acceso a la educación, al agua, a los alimentos y a la sanidad. Hoy comienza la Semana de Acción Mundial por el cumplimiento de estos derechos y el control del comercio internacional, y en este Parlamento hay hoy personas que afirman esta necesidad.
No es la primera vez que las Naciones Unidas y la comunidad internacional intentan lanzar un programa para erradicar la pobreza. Sin embargo, llevamos 15 años de promesas incumplidas, mientras que el objetivo de destinar el 0,7 % del PIB de los países más desarrollados a las naciones pobres sigue estando muy lejos. La señora Kinnock tiene razón al afirmar que la política de Italia, mi país, es vergonzosa; comparto su punto de vista, aunque creo que la participación del Reino Unido en la guerra de Iraq también fue una vergüenza.
La UE y los Estados miembros no pueden incumplir sus responsabilidades y obligaciones morales. Hay que debatir sobre fuentes alternativas de financiación. Es necesario evitar artificios contables, impedir que los gastos de seguridad se imputen a los gastos para el desarrollo y prohibir que se inflen las cifras presupuestarias con medidas de cancelación de la deuda. Hay que cancelar la deuda.
Es posible lograr una verdadera cooperación al desarrollo dotando a esos países de infraestructuras e instrumentos necesarios para organizar su propio desarrollo económico y social. Los derechos humanos, las cuestiones de género, el medio ambiente, los derechos de los niños: los temas están todos identificados. 
Janowski
   ,  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy debatimos una cuestión que pone de manifiesto la verdadera naturaleza del mundo que nos rodea. Se intentan cerrar las enormes diferencias que actualmente existen entre las condiciones de vida de los habitantes de este planeta. Podemos considerarlo una prueba de lo que entendemos por «vecino», tanto por lo que respecta a las personas como a los países. Al dirigirme a esta Cámara en este momento me siento obligado a mencionar a Su Santidad Juan Pablo II, cuya memoria honró está Cámara el día de ayer, pues esta cuestión le preocupaba mucho, e invocaba las conciencias de todo el mundo. La historia de la Humanidad nos muestra que los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que como sabemos fueron adoptados en el Año del Jubileo de 2000, son dignos de su nombre, pues no debemos olvidar que la lucha contra la pobreza en la Tierra tiene milenios de historia.
Los objetivos del Milenio deben aplicarse con la mayor eficacia y rapidez posibles. Por ello quiero dar las gracias a la señora Kinnock por los esfuerzos que ha realizado para elaborar un informe en el que se recoge el papel que debe desempeñar la Unión Europea para alcanzar dichos objetivos. Al mismo tiempo, sin embargo, no puedo aprobar que se llame progreso a las medidas a favor del aborto, encubiertas bajo el nombre de derechos a la salud reproductiva, como sucede en el apartado 15.
Mi breve tiempo de intervención me impide exponer en su totalidad esta cuestión, a pesar de su enorme importancia. No obstante, me gustaría compartir algunas ideas con sus Señorías sobre este tema. En ocasiones se dice que la gente es pobre porque es estúpida, y también se dice que es estúpida porque es pobre. Es necesario romper este círculo vicioso de impotencia, y prestar ayuda a los países y regiones pobres por medio de una inversión a gran escala en educación. Es cierto que la enseñanza primaria figura en el segundo de los objetivos del Milenio, pero, en mi opinión, dicho objetivo se queda muy corto. En estos países y regiones se deben construir buenas escuelas secundarias y universidades. Me gustaría en especial recalcar que es necesario construir escuelas y universidades en estos países y regiones a fin de que estas naciones produzcan personas formadas que estén dispuestas a ayudar a sus conciudadanos. Por ello debemos prestar especial atención a las necesidades de las comunidades locales, en lugar de intentar ofrecer felicidad de acuerdo con las ideas de otras personas, por nobles que estas sean. De lo contrario construiremos casas sobre la arena, y nuestros actos equivaldrán a regalar pescado en lugar de enseñar a la gente a pescar.
Me gustaría abordar otra cuestión, a saber, que se necesita una financiación adecuada para resolver correctamente estos problemas. Para ello será necesario mucho dinero, pero no más de lo que los países más ricos, entre ellos la Unión Europea, se pueden permitir. La financiación actual no es suficiente en modo alguno.
Me gustaría igualmente advertir a esta Cámara que se podrían conseguir fondos considerables para esta causa universal mediante la introducción de un impuesto sobre las transacciones de cambio de divisas, es decir, de un impuesto Tobin. 
Vanhecke (NI ).
    Señor Presidente, huelga decir que nadie en su sano juicio se opondría a hacer algo a fin de reducir las estructuras de la pobreza y el hambre de aquí a 2015. A fin de lograrlo, debemos ir más allá de las medidas unilaterales del presente informe y, sobre todo, admitir que la masiva ayuda al desarrollo de los últimos tres años ha tenido muy pocos resultados, teniendo en cuenta todos los factores.
Por ejemplo, lo que destruyó la posición favorable en términos de infraestructura y comercio del África negra en los años sesenta fue la corrupción generalizada, los conflictos étnicos y las devastadoras sutilezas ideológicas de las élites gobernantes. ¿Como es posible, por ejemplo, que un país como Zimbabwe se transforme, en tan solo unas décadas, de ser un granero y un almacén para toda el África Austral en un país arrasado por una terrible hambruna? Por ello deberíamos tener el valor de denunciar los dos principales obstáculos que se oponen al desarrollo duradero en los países pobres: la corrupción y el mal gobierno, y nadie puede culparnos de ellos. 
Záborská (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, Señorías, los Objetivos del Milenio nos preocupan a todos. Es cierto que el desarrollo es un concepto global para la promoción general del bienestar y la dignidad de los seres humanos, pero los medios para conseguirlo pueden resumirse en una palabra: solidaridad. Por tanto, es notable que la Unión Europea aporte más del 50 % de la ayuda mundial al desarrollo.
Sin embargo, la Unión Europea no promueve en sus relaciones exteriores el respeto de la diversidad cultural y de las tradiciones, aunque sean la clave de la integración europea. La ayuda económica oculta objetivos de poder geopolítico y de influencia cultural, y la Unión Europea, a veces, compra los votos de los Estados en desarrollo en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Ahora bien, para tomar decisiones comunes hay que escuchar y respetar a los demás, máxime cuando se quieren definir posiciones que afectan a valores morales o culturales fundamentales. Los pueblos de las Naciones Unidas mencionados en el preámbulo de la Carta tienen derecho al respeto de su dignidad y de sus tradiciones cualquiera que sea su nivel económico. Por lo que se refiere a los derechos humanos, es esencial reafirmarlos dotándolos de una sólida base ética, pues, de otro modo, seguirán siendo frágiles y sin cimientos. A este respecto, hay que reafirmar que los derechos humanos no son creados ni concedidos por nadie, sino que son inherentes a la naturaleza humana.
La resolución sobre la que se nos pide que votemos demuestra la distancia que existe entre el modo de entender la riqueza que representa la familia en los países en desarrollo y en la Unión Europea. ¿Acaso no nos expondríamos a fuertes críticas si utilizáramos cuestiones tan importantes como la realización de los Objetivos del Milenio para nuestros propios fines? Mientras los donantes no respeten plenamente el contexto cultural de los países en desarrollo no podrá haber paz verdadera.
Scheele (PSE ).
    Señor Presidente, estoy convencida de que el informe de la señora Kinnock es una importante contribución al examen de los logros de la Unión Europea en relación con los Objetivos de Desarrollo del Milenio o de sus avances hacia dichos objetivos. Por lo que se refiere a nuestras oportunidades de alcanzar dichos objetivos, nos encontramos en una situación muy lamentable, y el informe de la señora Kinnock pone de manifiesto que es necesario introducir cambios en las políticas si deseamos alcanzarlos.
Me gustaría decir algo sobre la política de condonación de la deuda, así como sobre el informe que votaremos mañana. Quizás algunas diputadas y diputados a esta Cámara han pasado por alto que, al debatir la política de condonación de la deuda, hay que señalar que dos terceras partes de los países en vías de desarrollo dedican más recursos al servicio de su deuda que a servicios sociales. Huelga decir que este fenómeno influye sobre la consecución –o no consecución– de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Esto implica que es necesario introducir cambios en numerosos ámbitos políticos, pero también que debemos duplicar la ayuda que concedemos en la actualidad, y que la cantidad resultante se mantenga durante al menos 10 años, de ahí el elogio a aquellos Estados miembros que ya han alcanzado el 0,7 %.
El informe de la señora Kinnock hace hincapié en la necesidad de alcanzar el 0,7 % para la cooperación bilateral al desarrollo. Lamento que esta no sea la ocasión de citar países, pero la exposición de motivos del informe de la señora Kinnock enumera los Estados que están aún muy lejos de alcanzar el 0,7 %: Austria, Alemania, Grecia, Italia y Portugal. Pido a la Comisión que elabore un calendario para todos los Estados miembros o que los presione para que logren este objetivo. 
Budreikaitė (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en relación con la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio se propone duplicar la ayuda concedida a los países en vías de desarrollo durante al menos un decenio, que se condonen todas las deudas de aquí a 2015 y que se busquen nuevos recursos adicionales mediante la introducción de nuevos impuestos en los Estados miembros de la UE.
Sin embargo, se habla muy poco de la eficiencia de la ayuda. Si no se imponen condiciones como la eficiencia en la utilización de los préstamos concedidos, tendencias positivas para el desarrollo social y económico, y obligaciones en materia de democracia y derechos humanos, los países en vías de desarrollo no se harán responsables del desarrollo social y económico de sus territorios y no se sentirán responsables ante sus ciudadanos.
Cuando hablamos de ayuda para los países en desarrollo, tenemos que redefinir la política de ayuda de la Unión Europea y ofrecer medidas que no se limiten únicamente a los objetivos del Milenio, sino que busquen formas de estimular el crecimiento económico de los países en vías de desarrollo, en particular la inversión y, sobre todo, en pequeñas y medianas empresas, dando así a estos países la oportunidad de avanzar hacia un nivel más desarrollado y al nivel de Estado desarrollado. Gracias.
Auken (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, es necesario alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y el informe de la señora Kinnock los describe muy bien, cosa que le agradezco. Sin embargo, tenemos que aceptar que, por el momento, no es posible elevar el presupuesto total al 0,7 % del PIB de todos los Estados miembros. Es por ello por lo que tenemos que buscar otras fuentes de financiación.
Una de las propuestas que realmente presenta posibilidades es la introducción de un gravamen sobre el queroseno de aviación. El queroseno de aviación es una de las principales causas del efecto invernadero. Dicho gravamen suministraría dinero para los pobres –suponiendo que se utilizara para ese fin, por supuesto– y, al mismo tiempo, concordaría con los objetivos del Protocolo de Kyoto. Muy pocos Gobiernos han vacilado –por decilo así– en adoptar esta propuesta, y entre ellos se encuentra el Gobierno de mi país, Dinamarca. Espero, no obstante, que el Parlamento Europeo promueva esta idea.
Permítanme simplemente mencionar otra fuente que ha sido propuesta, a saber las ingentes cantidades que se dedican a las subvenciones agrícolas que resultan destructivas para los países en vías de desarrollo. Por lo menos, las nocivas subvenciones a la exportación deberían, en todo caso, suprimirse lo antes posible. 
Zimmer (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, si bien doy mi apoyo al informe de la señora Kinnock, me gustaría referirme igualmente a la declaración de Geoffrey Sachs en el sentido de que la consecución de los Objetivos del Milenio exige que combinemos los puntos fuertes de la UE. Por ello es necesario que intentemos llegar en serio y sin demora al 0,7 % del PIB para la ayuda al desarrollo, y condonar la totalidad de la deuda de los países más pobres. Por ello pido al Consejo que aproveche la oportunidad que se le presenta esta semana para utilizar a este fin las reservas de oro depositadas en el FMI.
En segundo lugar, me gustaría señalar que la Comisión para África ha indicado que es necesario dedicar otros 25 000 millones de dólares anuales para resolver los problemas vitales de África, a los que tanto el FMI como el Banco Mundial deben, de una vez por todas, prestar atención –y pido a sus Señorías que tengan en cuenta este hecho–, sobre todo en vista de que Paul Wolfowitz será el Presidente de este último. 
Wijkman (PPE-DE ).
    Señor Presidente, debido al retraso de mi vuelo no pude escuchar la mayor parte del debate, pero conozco muy bien estos argumentos y quiero comenzar por agradecer a la señora Kinnock su excelente informe.
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio son antes que nada una cuestión moral. Las enormes diferencias entre los niveles de vida que existen en el mundo de nuestros días cada vez resultan más absurdas. Tenemos los conocimientos y los recursos para erradicar la pobreza ahora, y no hay excusa para no redoblar nuestros esfuerzos. Me felicito de este informe que recoge una serie de propuestas constructivas que –espero– influirán sobre los trabajos de la Comisión en los próximos meses. No cabe duda de que los Objetivos de Desarrollo del Milenio no serán fáciles de alcanzar. Será necesario incrementar esfuerzos no solo en los países industrializados, sino también por parte de los beneficiarios. Tenemos que implantar un sistema de intercambios comerciales más justo. La corrupción es un gran problema y es necesario luchar vigorosamente contra ella. Necesitamos más dinero, pero también necesitamos una ayuda más eficaz. La falta de coordinación entre las contribuciones de los donantes constituye un problema de envergadura. De modo similar, la falta de diálogo dentro de la UE sobre lo que hace cada Estado miembro y la Comisión es un gran problema.
Y desde luego, el contenido también es crucial. Permítanme mencionar tan solo un ámbito que muy a menudo se descuida en el marco de la cooperación al desarrollo. Me refiero a la gestión de los recursos naturales. La mayoría pobre de la población de las zonas rurales depende por completo de lo que se produce en el campo. Por ello, un desarrollo en el que los bosques, los pastos, el suelo agrícola y los recursos de agua potable son diezmados y su calidad reducida, resulta sumamente grave. La semana pasada se presentó un importante análisis de este desarrollo, conocido como evaluación del Milenio, cuya lectura resulta deprimente. La destrucción de los recursos naturales básicos avanza en todo el mundo y constituye un importante obstáculo para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Supongo que los futuros trabajos de la Comisión prestarán mucha más atención a este aspecto de la cooperación al desarrollo.
Quiero dar las gracias una vez más a la señora Kinnock. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, acojo con agrado el informe de la señora Kinnock. Hace gala de un enfoque global, práctico y también pragmático a la hora de abordar una situación muy grave y terrible. También me complace la intención del Comisario de desarrollar una estrategia común de desarrollo y quisiera pedirle que trabajara junto con los Parlamentos nacionales y con otras instancias de los Estados miembros. Estoy seguro de que encontrará un amplio apoyo a su enfoque de este asunto.
Las estadísticas de pobreza y mortalidad son terribles. Con cada movimiento del reloj electrónico de ahí enfrente muere un niño innecesariamente. Cada minuto que pasa en ese reloj mueren innecesariamente tres mujeres embarazadas o parturientas. Sin embargo, sigue habiendo aquí quienes querrían que este Parlamento votara en contra de permitir a esas mujeres tomar sus propias decisiones sobre su salud, el tipo de anticonceptivo que pueden usar y si deben o no optar por el aborto.
Ruego a este Parlamento que rechace las enmiendas que apuntan en este sentido. Este Parlamento no puede dictar a las mujeres del mundo en vías de desarrollo cómo deben abordar sus necesidades de salud. 
Van Hecke (ALDE ).
    Señor Presidente, en esta breve intervención me limitaré a un aspecto relacionado con este tema; se trata de un aspecto que me parece importante, a saber, el papel del comercio internacional, del comercio justo, para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. No creo que nadie pueda beneficiarse más del fomento del comercio mundial que los países en vías de desarrollo. Si el África subsahariana aumentará su cuota en el comercio mundial en un 1 %, los ingresos que obtendría gracias a sus exportaciones aumentarían en 60 000 millones. De acuerdo con la campaña «Todo menos armas», la Unión Europea, que es el bloque comercial más grande del mundo, debería dejar claro que está decidida a fijar una fecha para la supresión de todas las subvenciones a la exportación para los productos agrícolas. Sin duda resulta inaceptable conceder una subvención de 2 dólares diarios a cada vaca, mientras que la mitad de la población mundial tiene que sobrevivir con menos de esa cantidad. Si suprimimos estas subvenciones agrícolas injustas, aumentará la credibilidad de la UE en este ámbito. 
Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera felicitar a la señora Kinnock por su excelente informe. Me complace mucho presentar la opinión de la Comisión de Comercio Internacional, que fue aprobada por unanimidad y en bloque por la Comisión de Desarrollo. Esto demuestra el creciente consenso que existe sobre el hecho de que, aunque el comercio desempeña claramente una función en la erradicación de la pobreza, las actuales tendencias e instituciones de política comercial deben reformarse urgentemente si de verdad queremos que coadyuven a la erradicación de la pobreza y el desarrollo sostenible.
En nuestra opinión se menciona el reciente informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y otros que demuestran que la liberalización general e ilimitada del comercio no se traduce necesariamente en avances significativos en la erradicación de la pobreza, sobre todo en el África subsahariana. Cito el informe UNCTAD 2004 sobre los países menos desarrollados, que dice: «Las tendencias postliberales emergentes no se traducen en una reducción sustancial y sostenida de la pobreza. En general, parece que la reducción futura de la pobreza ha empeorado». Por lo tanto, lo primero que hacemos en esta opinión es pedir a la Comisión y al Consejo que tomen nota de ese análisis y que modifiquen la política comercial de una forma acorde con el mismo.
El primer ámbito en el que podrían aplicar la política comercial reformada es en las propuestas comunitarias para acuerdos de asociación económica, porque también en este caso hay cada vez más pruebas de que, para que esos acuerdos puedan convertirse en verdaderos instrumentos de desarrollo, es preciso que ofrezcan un acceso no recíproco al mercado mientras los países en vías de desarrollo lo necesiten. Me complacen las recientes declaraciones de mi propio Gobierno, el británico, que aparentemente conceden a los países más pobres todo el tiempo que necesiten para adquirir esa reciprocidad. Pido al Consejo que haga lo mismo, pero le advierto de que su actitud no será creíble salvo que se revise el artículo 24 del GATT.
Por último, solicitamos al Consejo y a la Comisión que aborden el casi siempre olvidado asunto de los precios de las materias primas, cuya ausencia de la agenda de la OMC resulta bastante extraña. Según Oxfam, los países en vías de desarrollo habrían ganado 243 000 millones de dólares estadounidenses más en 2002 si los precios reales de diez materias primas hubieran permanecido en sus niveles de la década de 1980. Esa cantidad es cinco veces superior al presupuesto anual de ayuda al desarrollo de todo el mundo. Necesitamos medidas urgentes en este ámbito si queremos tener alguna oportunidad de cumplir los ODM. 
Michel,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos los que han hablado, o mejor dicho a la mayoría de ellos, por sus comentarios. Pienso que la mayor parte de lo que se ha dicho quedará reflejado en las comunicaciones que voy a pedir a la Comisión que adopte, muy probablemente dentro de unos minutos, y que les he esbozado hace unos minutos. 
La mayor parte de las demás observaciones que se han hecho serán debatidas y zanjadas, espero, en la declaración de política de desarrollo que he anunciado, que hoy se somete a discusión, consulta y debate sobre una base muy amplia y que por tanto debería estar lista cuando volvamos a reunirnos en septiembre. 
Destacaré un tema fundamental: la liberalización de los mercados; la última oradora habló de esta cuestión y creo que a este respecto les sorprenderé como liberal. También yo creo que la liberalización de los mercados solo puede tener efectos positivos si existe un Estado capaz de hacer respetar las reglas. A mi entender, en el decenio de 1990 se pensó equivocadamente que una liberalización absoluta de los mercados, incluso donde no hubiera Estado, proporcionaría espontáneamente riqueza para distribuir. Estoy bastante de acuerdo con los límites que ustedes ponen a la liberalización de los mercados. 
En las semanas y los meses que vienen habrá más debates de este tipo. No obstante, quisiera aprovechar la ocasión de esta respuesta para preguntarles si no ha llegado ya la hora de actuar. En efecto, se realizan muchos estudios, consultas y constataciones. Evidentemente, podemos seguir reflexionando, debatiendo conceptos, categorías y principios: todo esto es muy importante. Pero yo quisiera que mi política fuera, ante todo, una política de aplicación y de realizaciones concretas. Por tanto, les hago un llamamiento, y los oradores han formulado hoy una serie de propuestas concretas: si tienen ideas definidas sobre el modo de aplicar eficazmente nuestra política de desarrollo, por supuesto estoy interesado en escucharlas. 
Sin discutir en absoluto la legitimidad de algunas de las normas que rigen el desarrollo, debo decirles que si damos a algunas de ellas una aplicación estrictamente tecnocrática, ello imposibilitará prácticamente el logro de algunos objetivos. Es esta una cuestión que me gustaría poder debatir de vez en cuando con ustedes. En todo caso, les prometo presentarles una serie de propuestas en las próximas semanas para intentar ser más eficaces. En efecto, garantizar la coherencia entre las distintas políticas es un modo de ser más eficaces. Una ayuda presupuestaria bien encuadrada, por ejemplo orientada sectorialmente, puede hacernos evidentemente más eficaces; una mejor coordinación, una mayor armonización entre las normas nacionales, es obviamente también un medio de ser más eficaces. Estos son solo algunos ejemplos. Señor Presidente, Señorías, les agradezco todas estas observaciones y consideraciones. Les prometo hacer el mejor uso de ellas.
El Presidente. 
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
El Presidente. 
   El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la lucha contra la malaria. 
Michel,
   . Señor Presidente, Señorías, la malaria sigue siendo una enfermedad estrechamente asociada a la pobreza. Cada año, más de un millón de personas mueren después de contraerla y la mayoría de ellas son niños menores de cinco años: así, la malaria sigue siendo la principal causa de muerte infantil en África. Esta enfermedad afecta principalmente a África, aunque también están afectados otros continentes.
La lucha contra la malaria está subfinanciada, aunque el Fondo Mundial para la lucha contra el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria, cuyo principal proveedor de fondos es la Unión Europea, haya puesto más recursos a disposición de los países afectados en los últimos años. A pesar de los esfuerzos realizados a escala mundial y a pesar de los esfuerzos desplegados por los países del Sur, en 2007 la falta de recursos a escala mundial ascenderá probablemente a 2 600 millones de dólares estadounidenses. Dado que los países más gravemente afectados por esta enfermedad son también los que figuran entre los más pobres, la mayoría de los recursos necesarios deberán proceder de socios externos si se desea capacitar a los países afectados para luchar contra la malaria y alcanzar el sexto Objetivo de Desarrollo del Milenio. La Unión Europea debe incrementar por tanto su contribución a través de programas bilaterales y del Fondo Mundial.
Sin embargo, disponemos de instrumentos eficaces para combatir la malaria. En 2001, la Comisión formuló una política y un programa de acción para luchar contra las tres principales enfermedades de la pobreza, es decir el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis. En 2004, la Comisión presentó un balance de sus trabajos que muestra, entre otras cosas, que ha multiplicado por cuatro su contribución financiera a la lucha contra esas enfermedades. Dicha contribución comprende en particular una mayor dotación para fines de investigación. La contribución anual de la Comisión al Fondo Mundial es de 259 millones de euros para el período 2003-2006, con la que podrá apoyar programas propuestos por los países afectados para la producción de mosquiteras impregnadas de insecticida de efecto prolongado y de medicamentos. La Comisión ha adoptado asimismo un nuevo marco político para continuar la lucha contra estas enfermedades a partir de 2007. Esta política será aplicada en cooperación con los Estados miembros de la Unión Europea, con socios multilaterales como la Organización Mundial de la Salud y el programa «, y con los países del Sur, incluida la Unión Africana, la sociedad civil y el sector privado.
Las principales actividades siguen siendo esencialmente las mismas. Un fuerte acento en las medidas de prevención, en particular mosquiteras impregnadas de insecticida de efecto prolongado y la introducción de nuevos medicamentos contra la malaria, como las terapias combinadas a base de artemisinina en los países en que hay resistencia a los medicamentos existentes.
La Comisión va a seguir invirtiendo asimismo en investigación y desarrollo de vacunas preventivas, de herramientas de diagnóstico y en nuevos medicamentos curativos. Para que los esfuerzos de desarrollo de las nuevas herramientas y medicamentos permitan a los que los necesitan acceder a ellos de forma equitativa, es necesario desde luego reforzar los sectores sociales, en particular la sanidad, incrementando la inversión y los recursos humanos en los servicios sanitarios.
Fernández Martín,
    Señor Presidente, celebro esta Declaración de la Comisión sobre la malaria, porque hace tres años, al aprobar nuestra contribución al presupuesto del Fondo Mundial para la Lucha contra la Malaria, la Tuberculosis y el Sida, la Comisión aceptó la petición del Parlamento por la que se comprometía a informarnos regularmente, y la anterior Comisión no siempre lo hizo. También, porque en la lucha contra las enfermedades contagiosas ligadas a la pobreza, con frecuencia el sida ocupa el foco de atención cuando la tuberculosis y la malaria causan más víctimas cada año y las posibilidades de éxito en su erradicación son superiores.
Hace apenas unos años, la malaria parecía próxima a su erradicación en muchos países; hoy es la causa de muerte más frecuente en el África subsahariana, afectando a más personas y a regiones donde ya había sido erradicada. Cifras recientes estiman en más de tres millones anuales las víctimas directas e indirectas de la malaria. Está bien que la Comisión fomente el debate sobre los protocolos nacionales de tratamiento de la malaria, pero no es esto lo más importante si el objetivo es incluir nuevas combinaciones terapéuticas, como la artemisinina y algún otro quimioterápico. Los mosquiteros tratados con insecticidas y los tratamientos preventivos intermitentes reducen significativamente la morbimortalidad, pero a día de hoy solo Vietnam y algún país en América Latina ofrecen resultados alentadores. En África, menos del 10 % de los niños expuestos duermen protegidos por mosquiteros y la utilización sistemática de estos solo protege al 1 % de la población de riesgo.
La Comisión, como miembro del Consejo rector del Fondo de las Naciones Unidas para la lucha contra estas enfermedades, debería incrementar la atención sobre la malaria y, a la vista de la experiencia, lo mismo debería hacer con el sexto y el séptimo programas marco para la investigación y el desarrollo tecnológico, al que aportamos 400 millones de euros para la investigación sobre estas enfermedades, y así aliviar a un mayor número de personas con un menor coste económico, aunque ello origine menores beneficios a la industria farmacéutica.
Van den Berg,
    En vista de que cada año mueren dos millones de personas, de que 3 000 niños mueren cada día y de que África es un caldo de cultivo para la malaria, resulta evidente que es necesario luchar contra la malaria. Desde luego es una auténtica vergüenza ver que tenemos los conocimientos y los medios, y aun así, persiste esta situación. Los medicamentos existen y la enfermedad puede curarse. Un simple mosquitero para la cama es la forma más eficaz y económica de prevenir la infección, pero la realidad nos dice que tan solo un 2 % de los niños africanos duermen bajo dicho mosquitero. Eso se debe sobre todo a la mala organización y los cuellos de botella que sufre su distribución. Geoffrey Sachs nos lleva a enfrentarnos a los hechos. Los medios existen, lo único que falta es la voluntad política. Menciona los beneficios rápidos, pero yo solo puedo ver beneficios estructurales si estos van acompañados de auténticas campañas y si establecemos prioridades claras. Ya hemos demostrado al mundo que estamos en condiciones de hacerlo, pues ya hemos logrado, por ejemplo, erradicar casi un 90 % de la incidencia de la poliomielitis.
De lo que se trata ahora es de que las diversas enfermedades relacionadas con la pobreza no compitan entre sí, sino de hacer frente juntos al problema fundamental: los servicios sanitarios básicos en África. Por supuesto, como ha dicho el Comisario, es necesario dar prioridad a las zonas más vulnerables que carecen de servicios básicos o de estructuras regionales, y en las que existen deficiencias de higiene. Además, no debemos olvidar que la mitad de la población africana vive en zonas urbanas, por lo que este problema no es tan solo rural; está muy presente también en las ciudades, que necesitan otra forma de organización. Son siempre las organizaciones locales, los servicios sanitarios básicos y los cuellos de botella de los sistemas los que provocan los problemas, y espero que, con esta estrategia, la Comisión pueda introducir cambios en algunas zonas. La gente sobre el terreno estará dispuesta a echar una mano, pues ellos son evidentemente los padres de los que tienen hijos que morirán de malaria. Conocen la gravedad de la situación y sin duda cooperarán plenamente. 
Savi,
   Señor Presidente, señor Comisario, a medida que empieza a menguar la ola de ayuda sin precedentes que provocó el tsunami en Asia –que vino a demostrar que el mundo globalizado puede dedicar importantes recursos a una causa común y lograr resultados positivos–, tenemos que reconocer, no obstante, que cada mes ocurren «tsunamis» de menores dimensiones, y que la ayuda que se ofrece para hacerles frente resulta claramente insuficiente.
Señor Comisario, la malaria mata a tres millones de personas cada año, y cada mes, esta enfermedad provoca la muerte de 150 000 niños inocentes, la mayoría de los cuales nunca celebrarán su quinto cumpleaños. Es un hecho que el 40 % de la población mundial, que vive en zonas de extrema pobreza, está amenazada por la malaria. Un 90 % de las muertes por malaria tienen lugar en la región subsahariana, en particular entre los niños. En estas zonas, la malaria mata un niño cada 30 segundos, y cada minuto de pasividad de nuestra parte provoca la muerte de dos niños.
Hoy día, la malaria se ha convertido en una consigna negativa, y Jeffrey Sacks, Director del Proyecto del Milenio de Naciones Unidas, declaró hace poco que si asignamos entre 2 000 y 3 000 millones de dólares, podemos salvar a los tres millones de víctimas de la malaria. Este dinero se necesita para comprar o subvencionar mosquiteras e insecticidas, y para resolver los problemas de la vacunación.
Al mismo tiempo, Jeffrey Sacks señala que ha llegado el momento de que Europa tome la iniciativa a nivel mundial, ya que la Unión Europea es el principal donante del Fondo Mundial, y ha asumido compromisos hasta 2020 en virtud del Acuerdo de Cotonú.
En vista de todo ello, yo quería formular una pregunta oral a la Comisión que –por motivos que no alcanzo a entender– no recibió respuesta.
Habida cuenta de que en los últimos años se han hecho avances significativos en el tratamiento de la malaria, la Comisión podría desvelar las iniciativas concretas que podría adoptar la Unión Europea para acabar con esta pandemia, concentrándose en especial en la prevención de la malaria. En segundo lugar, ¿no valdría la pena considerar de qué forma podríamos atraer mayores inversiones del sector privado, además de las ya existentes del sector público, para desarrollar vacunas contra la malaria?
Gracias. 
Hassi
   , – Señor Presidente, más de un millón de personas mueren cada año a causa de la malaria, y al menos 500 millones de personas contraen esta enfermedad, la mayoría de ellas en África. Los niños y las mujeres embarazadas son los más afectados por esta enfermedad.
La lucha contra la malaria está relacionada con la lucha contra la pobreza, pero tenemos que recordar que se prevé que el cambio climático provocará un incremento de la malaria. El temor es que, a causa del calentamiento del planeta, el mosquito anófeles se propague, por ejemplo, a zonas meridionales de Europa y los Estados Unidos. Por ello, la prevención del cambio climático constituye igualmente una forma de luchar contra la malaria.
Hace poco se debatió el papel del DDT en la lucha contra esta enfermedad. El empleo de DDT en la lucha contra la malaria está permitido, pero no debemos ignorar los nocivos efectos que tiene esta sustancia. El DDT daña el aparato reproductor humano, obstaculiza el desarrollo del cerebro en los niños, provoca trastornos del sistema nervioso y debilita nuestro sistema inmunitario. Por esa razón, tenemos que hacer todo lo posible para utilizar métodos menos nocivos en la lucha contra la malaria, como sus enemigos naturales y las mosquiteras de cama que contienen DDT e insecticidas. 
Martínez Martínez (PSE ).
   Señor Presidente, apoyando lo que ha dicho en su declaración el señor Comisario, creo que este es un debate sobre un colosal escándalo que se da en el mundo y en nuestras sociedades. Las cifras que han aportado mis colegas son suficientemente claras: 3 000 niños se mueren cada día, particularmente en países subsaharianos, a causa de una enfermedad perfectamente estudiada, cuyas prevención y terapias están absolutamente al alcance de nuestras posibilidades.
Vencer el reto que supone para nuestros países este mal es una cuestión en la que la Unión Europea y el Norte desarrollado en general se están jugando su coherencia, su credibilidad y, desde luego, su dignidad. Por lo tanto, creo que si no somos capaces de enfrentar este problema con eficacia, no tendremos ninguna autoridad moral para ir a hablar de valores ni de derechos humanos; concretamente, para hablar de derechos humanos en Ginebra a un país como Cuba, que ha sabido erradicar el mal en su territorio y que tiene más médicos en el África Subsahariana combatiendo este mal que los 25 Estados de la Unión Europea juntos.
Gomes (PSE ).
    Me felicito de la declaración del señor Michel en el sentido de que se aumentará la financiación para luchar contra la malaria, una enfermedad vinculada intrínsecamente con la pobreza, y un reciente brote de la cual ha provocado la muerte de niños. Sin embargo, queremos más. Queremos que la UE haga suya la propuesta avanzada por el profesor Jeffrey Sachs, y que desempeñe un papel protagonista en un programa mundial contra la malaria, en vista de que, debido a la falta de voluntad política y de una financiación pública adecuada, todavía no existe una vacuna y ni siquiera se ha llevado a cabo una amplia distribución de mosquiteras de cama impregnadas con insecticidas.
La UE puede marcar la diferencia en la lucha contra la pobreza si logra recaudar fondos y tomar la iniciativa en proyectos positivos y de amplio alcance, como en el proyecto de prevención de malaria que estamos debatiendo. De este modo, la UE hará una contribución decisiva para conseguir los objetivos del Milenio, que son, de hecho, algo más que objetivos, pues son compromisos que la Unión y sus Estados miembros deben cumplir. 
Berlinguer (PSE ).
   Señor Presidente, Señorías, el Foro Mundial de la Ciencia ha demostrado que solo el 10 % de la investigación mundial se destina al 90 % de las enfermedades, que, tratándose de las enfermedades de los pobres, no tienen mercado y, por tanto, son ignoradas por la ciencia. Es vital, sobre todo, invertir las prioridades de la investigación científica a favor de las enfermedades que afectan a la gran mayoría de la población mundial. Comisario Michel, si Europa y el resto del mundo no contribuyen a este esfuerzo, la malaria seguirá matando y no se alcanzarán los Objetivos del Milenio. 
Cornillet (ALDE ).
   –Señor Presidente, retomando una idea de otro diputado de mi Grupo, quisiera decir simplemente que el tema de la malaria nos brinda una ocasión única de difundir lo que he expresado hace un momento respecto de los Objetivos del Milenio: la necesidad absoluta de que la Unión Europea desarrolle una actividad visible, de tal modo que nuestros compatriotas, que son los contribuyentes que pagan la ayuda pública, tengan algo de lo que puedan sentirse orgullosos.
Tenemos una oportunidad única de abordar el problema de la malaria y decir que la Unión Europea asume la responsabilidad al respecto. Tenemos los medios científicos para ello, tenemos los medios logísticos, tenemos los recursos financieros y nos brindará la ocasión de demostrar nuestro compromiso con la ayuda al desarrollo y el aumento de la felicidad en el mundo. 
Pido pues al señor Comisario que tenga a bien reflexionar sobre la posibilidad, no de que seamos uno de los protagonistas, que creo que seremos ya, sino de que seamos, si es preciso, el único protagonista. 
Michel,
   . Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer a la mayoría de los oradores su apoyo a las perspectivas de la Unión Europea, que he desarrollado hace unos momentos. Está claro que la lucha contra la malaria merece más que nunca el apoyo de Europa. La Comisión quiere hacer que esta enfermedad sea una prioridad política a escala mundial y en nuestro diálogo con los países afectados. Como he dicho en mis observaciones iniciales, la lucha contra la malaria requiere esfuerzos y recursos en distintos ámbitos políticos, como la investigación, el comercio y evidentemente la cooperación al desarrollo y la ayuda humanitaria. 
La Comisión va a presentar un programa de acción para seguir luchando contra la malaria, la tuberculosis y el VIH/sida a través de la acción exterior. Vamos a trabajar en estrecha colaboración con el Consejo, con los Estados miembros, con ustedes y con nuestro socio estratégico, la Organización Mundial de la Salud. Europa debe seguir ayudando a los países afectados a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en particular el relativo a la malaria. Créanme que la Unión Europea hará de esta lucha una de sus prioridades políticas.
El Presidente. 
   El debate queda cerrado.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la elección de un nuevo Vicepresidente en virtud de los artículos 12, 14 y 17 del Reglamento, tras el nombramiento del señor Costa como miembro del Gobierno portugués. El único candidato del que tengo conocimiento es el señor António dos Santos.
El Reglamento establece que si solo está vacante un cargo y solo se ha presentado un candidato o candidata, este o esta puede ser elegido por aclamación. ¿Alguna objeción? Al parecer no. Por lo tanto, el señor Manuel António dos Santos es elegido nuestro nuevo Vicepresidente.
Espero colaborar estrecha y constructivamente con usted, señor dos Santos; ocupará la presidencia en la sesión de mañana por la tarde. 

 Aunque el señor Navarro ha presentado una enmienda oral, no lo veo en la Cámara. 
Jarzembowski (PPE-DE ).
    Señor Presidente, permítame hacerme cargo de la enmienda, que fue debatida ayer en la noche de las 22 a las 22.30 horas, y creo que existía un consenso general favorable a la misma. Por lo tanto, no tengo inconveniente en asumir la enmienda oral. 
El Presidente.
   ¿Podría su Señoría leer la enmienda? De acuerdo, entonces la leeré yo. Dice así: «Considerando que el transporte marítimo, que representa más del 40 % del tráfico intracomunitario, constituye una parte integrante del sistema europeo de transporte, ya que el transporte marítimo de corta distancia implica el movimiento de mercancías por mar entre puertos europeos o entre dichos puertos y puertos situados en países extraeuropeos, cuya línea costera forma parte de los mares que rodean Europa».

Buitenweg (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, la enmienda 51 no es una enmienda típica del Grupo Verts/ALE, sino una enmienda de transacción. Quisiera pedirle que sometiera esa enmienda a votación en primer lugar. También quisiera proponer un cambio, tal como se indica en la lista de votación: que la palabra «deberían» se sustituya por la palabra «deberán» El texto quedará así: «Las medidas propuestas no tienen por objeto afectar a medidas específicas vigentes en las legislaciones nacionales en el marco de la lucha contra determinadas formas graves y complejas de delincuencia, en particular, el terrorismo». A continuación se añade lo siguiente: «Todas las medidas deberán ser conformes al Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales y a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea». 


 El señor Staes propone que la enmienda se considere de adición. ¿Alguna objeción?
Rack (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me gustaría decir algo acerca del orden del día en su conjunto. El orden del día de hoy es un ejemplo típico de la manera en que esta Cámara divide nuestro trabajo. Todos los expedientes legislativos votados hoy fueron debatidos la noche anterior y sin presencia del público, mientras que durante el día, en la hora de mayor audiencia y de cara al público debatimos únicamente proyectos de resoluciones y otras cosas por el estilo. Me parece que no es correcto.
El Presidente.
   He comprendido su mensaje, señor Rack. Tengo que decir, sin embargo, que es la Conferencia de Presidentes la que decide estas cuestiones, y algunas cosas deben hacerse en las sesiones nocturnas. Sin embargo, considero que su comentario es importante y lo mencionaré la próxima vez que se delibere sobre estas cuestiones. 

Queiró (PPE-DE ),
   . La UE ha ido adaptando paulatinamente sus estructuras a las nuevas realidades que conlleva la ampliación. Aunque estas transformaciones pueden parecer insignificantes, puesto que muchas de ellas son simples formalidades o adaptaciones administrativas, todas ellas indican el profundo cambio que ha redefinido el concepto de la Unión. Por ello votaré a favor de este informe. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La finalidad de este informe es la modificación del Reglamento (CE) n° 1059/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por el que se establece una nomenclatura común de unidades territoriales estadísticas (NUTS), como resultado de la reciente ampliación con el fin de establecer un medio único y uniforme de subdividir las unidades territoriales a la hora de elaborar las estadísticas regionales de la Unión.
La oportunidad que ofrece la ampliación de la UE ha facilitado la introducción de las modificaciones necesarias para que este sistema resulte más eficiente, entre las cuales me gustaría destacar la redefinición del marco de las unidades administrativas ya existentes y la disposición relativa a una categoría de unidades administrativas de orden inferior.
Esta disposición nos permitirá poner remedio a la falta de uniformidad que caracterizaba la clasificación NUTS, de modo que el mismo nivel se aplicará, por decir un ejemplo, a la totalidad de Suecia y a la región de Bruselas.
Coincido con el ponente en que podría hacerse más hincapié en determinados elementos. Como señala este, por ejemplo, actualmente no sería oportuno modificar la base jurídica de la propuesta por la que se modifica el Reglamento, y pide a la Comisión que publique una comunicación sobre esta cuestión. 

Coelho (PPE-DE ),
   . Se ha observado un alarmante aumento de la cantidad de billetes de euros falsificados. El euro es uno de los principales blancos de la delincuencia organizada, que cuenta con un elevado nivel de sofisticación y aprovecha que la UE ya no tiene fronteras interiores y que algunos Estados miembros carecen de recursos técnicos y operativos.
Lo que necesitamos es dar una respuesta conjunta, armonizada y eficaz, en la que Europol debe participar estrechamente.
La propuesta presentada por seis Estados miembros, sin embargo, para permitir que Europol sea designada la Oficina Central de la lucha contra la falsificación de euros en la UE no resulta realista, debido a las limitadas capacidades de esta institución para llevar a cabo sus funciones.
A pesar de sus buenas intenciones, la propuesta no resuelve los problemas subyacentes de la estructura de Europol. Europol debe adoptar el método comunitario, siempre que se le conceda financiación comunitaria y reciba una base jurídica que pueda modificarse con mayor facilidad. Asimismo, las decisiones deben tomarse por mayoría cualificada y el proceso de codecisión, y Europol debe estar sometida al control democrático del parlamento y del Tribunal de Justicia.
Apruebo este informe porque, en vista de la situación, solo se podrá proteger el euro si las oficinas centrales nacionales que existen hoy en día mantienen sus competencias en esta materia. De este modo se debería crear un mecanismo que permita una estrecha cooperación y el intercambio de información entre dichas oficinas y Europol. 
Martin, David (PSE ),
   . Me complace la designación de Europol como Oficina Central para la lucha contra la falsificación del euro, un problema que, sin duda, solo puede abordarse con eficacia de forma colectiva y no en cada Estado miembro por separado.
Para mantener la actual tendencia a la baja de los casos de falsificación, como los respectivos descensos del 5 % y del 38 % de los billetes falsos de 50 y 100 euros, debemos seguir tomando medidas para crear un marco jurídico colectivo apropiado, en el que la falsificación del euro pueda ser claramente penalizada y se centralice la información para conseguir que las medidas contra el fraude sean más efectivas. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Habida cuenta de su valor, del territorio que abarca y de la importancia que le conceden las economías extracomunitarias en tanto que unidad monetaria de referencia, el euro es actualmente una de las divisas más buscadas por los falsificadores, que utilizan técnicas y métodos cada vez más sofisticados que las autoridades de los Estados miembros a menudo no puede combatir.
Por ello siempre debemos buscar las mejores maneras de proteger el euro y de establecer una lucha eficaz en toda Europa contra la falsificación del euro.
Creo que Europol puede desempeñar un papel importante a este respecto, mediante la centralización y difusión de información a fin de contribuir a la eficacia de las oficinas nacionales encargadas de luchar contra este tipo de delito. Sin embargo, si queremos que Europol asuma este papel es necesario aumentar sus capacidades operativas y de interacción. Si no se realizan estos cambios, y en vista de las limitaciones presupuestarias y jurídicas, como señala con toda razón el ponente, cabe dudar que pueda llevar a cabo dicha tarea.
He votado a favor. 

Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me felicito del informe Demetriou sobre la Escuela Europea de Policía y he votado a su favor, a pesar de que, en mi opinión, se queda corto. No fui yo, desde luego, quien tuvo el honor de proponer la idea de crear una Escuela Europea de Policía en 1998, tras lo cual esa idea fue asumida por el Consejo Europeo de Tampere. En un principio estaba formada por una red de escuelas nacionales, y el presente informe representa la fase final de su transformación en una institución.
Ahora bien, tengo que decir que debemos seguir este camino si queremos que la escuela se convierta en una auténtica institución al servicio –como era la intención del Parlamento desde un principio– de la formación de las unidades nacionales y europeas de policía, y de la formación de agentes policiales de todos los países de acuerdo con normas europeas. 
Coelho (PPE-DE ),
   . La cooperación policial es un factor clave para brindar a los ciudadanos europeos un elevado nivel de seguridad dentro del espacio de libertad, seguridad y justicia. Por consiguiente, los servicios de policía deben ser objeto de un desarrollo constante y es necesario adoptar en toda Europa una amplia serie de normas comunes de calidad en materia de métodos policiales.
El balance de los primeros tres años de la Escuela Europea de Policía (CEPOL) es francamente positivo, pues se han llevado a cabo avances considerables. Y ello a pesar de las dificultades que se derivan de la ausencia de un estatuto legal y de una sede, y de que su presupuesto se financie con contribuciones de los Estados miembros. En 2004 se adoptaron decisiones en relación con la sede y la personalidad jurídica de la institución.
La finalidad de la propuesta que tenemos ante nosotros es convertir la CEPOL en un organismo de la Unión con personalidad y estatuto jurídicos, concederle nuevas competencias y financiación comunitaria, dotarla de su propia sede, dependencias y personal, que estarán sometidos a la legislación comunitaria, sustituir la unanimidad por la mayoría cualificada en las votaciones, y establecer el uso de todas las lenguas oficiales y el acceso a los documentos.
Apoyo el informe Demetriou y las enmiendas que ha presentado el ponente para reducir al mínimo los riesgos que comporta la centralización del sistema. Debo destacar igualmente que la formación que imparte la CEPOL debe complementarse a nivel nacional y que las instituciones nacionales deben seguir colaborando en red. 
Martin, David (PSE ),
   . Me complace esta medida de crear una Escuela Europea de Policía como órgano de la Unión Europea.
Me alegra especialmente que el Reino Unido haya sido el Estado miembro que ha tenido el honor de ser seleccionado para albergar la Escuela Europea de Policía.
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – El objetivo de crear e institucionalizar la Escuela Europea de Policía es acelerar la adaptación de las autoridades policiales de cada país a la lucha contra los movimientos de base que amenazan las políticas de la UE. Forma parte de un esfuerzo general para adaptar los mecanismos de represión de cada uno de los Estados miembros de la UE a la denominada lucha contra el terrorismo. Aspira a impartir una «educación» uniforme a las fuerzas policiales de los Estados miembros, a fin de que sean más eficaces a la hora de proteger los intereses de las grandes empresas y de prevenir y suprimir las luchas y manifestaciones de base. De este modo se ceden derechos de soberanía nacional para servir el interés común de la plutocracia de cada país mediante un nuevo mecanismo de presión que requiere la ampliación de la jurisdicción, una personalidad jurídica y la capacidad para interferir en los asuntos internos de todos los países.
Al mismo tiempo, el objetivo consiste en formar las fuerzas policiales en la «gestión de crisis no militares», es decir, en la lucha contra las manifestaciones de base en países extracomunitarios.
Votaremos en contra del informe sobre la creación de la Escuela Europea de Policía, por considerar que su objetivo no es luchar contra la delincuencia, sino reprimir los movimientos de base. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La propuesta de la Comisión reviste una gran importancia en la época en que vivimos. La delincuencia aumenta en general en toda Europa, y una Escuela Europea de Policía (CEPOL) más eficaz contribuirá a que el público se sienta más seguro.
Las enmiendas que presentó la Comisión de Libertades civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la Comisión de Presupuestos, que fueron adoptadas por unanimidad en cada una de ellas, vienen a mejorar considerablemente la propuesta inicial.
La CEPOL obtuvo personalidad jurídica en 2004 y ahora necesita seguir evolucionando. Estas medidas, destinadas a crear una secretaría con el personal necesario, a financiarla exclusivamente con fondos del presupuesto comunitario y a contratar personal policial, pretenden cumplir este cometido.
El informe del señor Demetriou ofrece soluciones viables a problemas que me parecen de la mayor importancia.
He votado a favor. 

Goudin y Lundgren (IND/DEM ),
    Los miembros de la Lista de Junio han decidido abstenerse en la votación de este informe. Este informe es de iniciativa propia y se basa sobre todo en la declaración de la Comisión sobre el transporte marítimo de corta distancia. El Parlamento Europeo nunca debió haber elaborado este documento. Somos conscientes de que la Comisión debe evaluar el transporte marítimo a fin de examinar la forma de desarrollar mejor el mercado interior. Sin embargo, no consideramos necesario en esta situación que el Parlamento Europeo redacte un informe sobre este tema. 
Queiró (PPE-DE ),
   . En mi calidad de ciudadano portugués y de Vicepresidente de la Comisión de Transporte y Turismo, me preocupa mucho, lógicamente, el futuro del transporte marítimo. Como ya he dicho, creo en las virtudes de utilizar más el transporte marítimo y fluvial para pasajeros y mercancías. También creo, al igual que la comunicación de la Comisión y el informe que tenemos ante nosotros, que solo será posible si colaboramos a varios niveles, por ejemplo, eliminando los trámites burocráticos, racionalizando la administración e intentando mejorar las infraestructuras.
Por eso he votado a favor. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Junto con el transporte por vías interiores de navegación, que constituye un medio de transporte seguro y compatible con el medio ambiente que representa aproximadamente el 7 % del transporte de mercancías de los antiguos 15 Estados miembros, el transporte de cabotaje también merece una mayor atención y fomento.
Me felicito de la propuesta presentada, que da un importante paso hacia las «autopista del mar», cuya creación deseamos. Me gustaría destacar la introducción de medidas coordinadas en el ámbito del transporte marítimo, los puertos y la política de transporte intermodal a fin de mejorar la función que cumplen los puertos en tanto que centros de la red de transporte, así como las medidas destinadas a reducir las formalidades administrativas y aduaneras.
Considero que este recurso valioso y sostenible a medio y largo plazo sigue sin recibir la financiación debida. Como indica el informe, las grandes inversiones necesarias para ofrecer servicios regulares, frecuentes y variados solo resultarán rentables si se concentra un número suficiente de toneladas para su transporte. Para ello es necesario mejorar las instalaciones portuarias y aprovechar las posibilidades que brindan las nuevas tecnologías.
De acuerdo con los objetivos que figuran en el Libro Blanco de 2001, las «autopistas del mar» deben formar parte de la red transeuropea de transporte, al igual que las autopistas y las vías férreas. 

Coelho (PPE-DE ),
   . La finalidad de esta propuesta e introducir nuevas medidas en el ámbito de la investigación europea para contribuir a alcanzar el objetivo fijado en Lisboa consistente en que la UE se convierta en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo en 2010.
La adopción de este instrumento legal reviste gran importancia, ya que para alcanzar este objetivo, Europa necesitará 700 000 investigadores más en 2010. Por consiguiente es indispensable facilitar, mediante un procedimiento simplificado, la admisión y movilidad de nacionales de terceros países para dedicarse a la investigación científica, a fin de hacer que el mercado laboral de la Unión sea más atractivo para los investigadores de todo el mundo.
Sin embargo, si bien el objetivo es fomentar la admisión y movilidad de investigadores, también es indispensable la adopción de medidas de seguimiento para evitar que esto no provoque una fuga de cerebros en los países menos desarrollados.
Asimismo debemos adoptar las precauciones necesarias en materia de inmigración. Los canales de inmigración legal deben abrirse de forma controlada, dentro de determinados parámetros, como pueden ser las categorías de inmigrantes y las necesidades de cada Estado miembro. 
Martin, David (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe como un paso más hacia la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. El informe Kok sitúa el aumento del atractivo de Europa para investigadores y científicos y el otorgamiento de la máxima prioridad a la I+D entre los temas políticos que exigen medidas urgentes.
Estas propuestas de la Comisión fomentan el establecimiento de un espacio europeo de la investigación, destinado a derribar las barreras entre sistemas nacionales de investigación y a incrementar la movilidad de los investigadores, promoviendo así la transferencia de conocimientos especializados y la formación de redes de científicos.
Es esencial que se acepte a investigadores no comunitarios para poder cumplir el objetivo de Barcelona de invertir el 3 % del PIB de los Estados miembros en investigación y desarrollo tecnológico. Para lograrlo, la Unión Europea tendrá que contratar a 700 000 investigadores para 2010 y no podrá producir por sí misma ese gran número de investigadores.
Por lo tanto, es esencial que eliminemos los obstáculos que impiden entrar en la Unión a investigadores de otros países. Sin embargo, creo que es preciso conseguir un equilibrio entre la necesidad de dar un impulso a la investigación europea y las preocupaciones relativas a la inmigración y a la seguridad. Por lo tanto, estoy de acuerdo con la idea de clasificar a los investigadores en la categoría de inmigrantes altamente cualificados...
Queiró (PPE-DE ),
   . Si Europa realmente pretende convertirse en la economía más competitiva, debe asumir un amplio compromiso –tanto en el orden material como en el humano– a la investigación. Por consiguiente, debemos acoger favorablemente y aplaudir las medidas destinadas a facilitarla, a hacerla menos burocrática y más atractiva para que los investigadores de terceros países se trasladen a los Estados miembros de la UE. Asimismo es necesario tener en cuenta, no obstante, que la extracción de capital humano de los países en vías de desarrollo difícilmente puede considerarse una manera de ayudar a estos o cooperar con ellos. Por ello, las políticas de este tipo deben ser bien ponderadas y equilibradas.
No obstante, en vista de que el ordenamiento jurídico portugués bloqueaba la concesión de permisos de residencia en las condiciones contempladas en la Directiva, lo que llevó a la concesión de una excepción con una duración de dos años, pido a mi Gobierno que lleve a cabo sin demora las enmiendas necesarias, pues de lo contrario, Portugal no solo no se beneficiará de esta política de captación de investigadores, sino que, de hecho, sufrirá una pérdida. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El ámbito de la investigación europea se ha convertido en un factor clave dentro del nuevo objetivo estratégico de la UE para el próximo decenio, que consiste en convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo.
Para que Europa consiga esta meta necesitará 700 000 investigadores más en 2010. De este modo cumplirá el objetivo de dedicar un 3 % del PIB de los Estados miembros a las actividades de investigación y desarrollo tecnológico.
Para atraer a los investigadores que necesitamos debemos, en un principio, adoptar medidas integradas, como mejorar el atractivo de la ciencia para los jóvenes, mejorar las perspectivas profesionales de los investigadores en la UE y aumentar las oportunidades de formación y movilidad. En vista de que la UE probablemente no encontrará tantos investigadores en su propio territorio, deben adoptarse medidas para atraer investigadores de terceros países.
Por último, me complace que la propuesta conceda tanta importancia a la reunificación familiar. Las dificultades que tienen los investigadores para traer a su familia a Europa constituyen uno de los principales obstáculos a su traslado y puede llevarles a elegir una carrera distinta.
He votado a favor. 

Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Acojo favorablemente esta propuesta de resolución presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre un proyecto de medidas de ejecución, como la limitación del uso de determinadas sustancias peligrosas en el equipo eléctrico y electrónico, que «sobrepasarían las competencias de ejecución contempladas en los instrumentos de base».
Todo indica que, en este ámbito, la Comisión no ha actuado de conformidad con lo dispuesto en la Directiva 2002/95/CE. Por ello tenemos que pedir a la Comisión que vuelva a examinar esta propuesta de decisión a fin de restaurar la legalidad comunitaria.
He votado a favor. 

Gollnisch (NI ).
   –Ya se trate de la asistencia letrada, de la traducción y la interpretación, de la información sobre el Derecho, de la protección de los sospechosos o de la asistencia consular, estos cinco derechos procesales relativos al derecho a la defensa que figuran en el Libro Verde de la Comisión constituyen de hecho las normas legales fundamentales en los procesos penales. Nadie puede negar que la situación actual no es satisfactoria.
Un solo ejemplo: en la actualidad, aquí, en Alsacia, un hombre está en la cárcel desde hace cinco meses, cuando se supone que una persona es inocente hasta que sea declarada culpable, según el artículo 9 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 26 de agosto de 1789. El señor Lezeau, acusado de realizar pintadas racistas en el cementerio de Herrlisheim, debe probar ahora su inocencia, desde su celda, con la muy grave desventaja de ser considerado culpable desde el principio por el fiscal de Colmar, el señor Schultz, quien se basa en pruebas totalmente irrisorias.
Si este informe permitiese resolver situaciones tan escandalosas e inicuas como esta, entonces sí, podríamos apoyar este texto. Pero me temo que no hay nada de eso. Creo que este informe no es más que una parte de un plan para endosarnos un espacio judicial único y no contiene nada que indique que vaya a suponer una mejor garantía de nuestras libertades.
Goudin y Lundgren (IND/DEM ),
    El hecho de que la UE vaya a definir las normas comunes mínimas que rigen los derechos procesales fundamentales de los sospechosos y acusados en los procesos penales puede parecer loable. Sin embargo, la propuesta forma parte del establecimiento de un sistema común de justicia penal. En el Convenio europeo sobre derechos humanos y libertades fundamentales, que han firmado todos los Estados miembros, ya se recogen garantías de estos derechos mínimos.
Resulta dudoso que se haya respetado el principio de subsidiariedad y que exista una base jurídica en el Tratado para armonizar los sistemas penales de los Estados miembros. Además el hecho de determinar qué tribunal tiene el derecho preferencial de interpretación –el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas– dará lugar a inseguridad jurídica.
Por ese motivo, la Lista de Junio votará contra la propuesta. 
Queiró (PPE-DE ),
   . La lucha contra el terrorismo ha agudizado la necesidad de luchar con eficacia contra la delincuencia. Lo que ha hecho que se realicen esfuerzos constantes, con el amplio apoyo de la mayoría, para establecer un equilibro entre el objetivo de luchar con eficacia contra la delincuencia y la obligación de respetar los derechos, libertades y garantías de las personas acusadas de dichos delitos.
Además, la necesidad de confianza, reconocimiento mutuo y, lo que es más importante, la cooperación entre los Estados miembros no debe socavar el ejercicio de la soberanía por parte de los Estados miembros, sobre todo en un ámbito tan específico como el Derecho penal. Gracias a las soluciones destinadas a satisfacer estas demandas, a saber, la introducción de la enmienda oral que la ponente presentó para la enmienda 51, he podido votar a favor. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El Parlamento ya ha adoptado una recomendación sobre el Libro Verde sobre las garantías procesales para sospechosos e inculpados en procesos penales en la Unión Europea, que describe los principales aspectos de esta cuestión.
Mediante sus propuestas, la señora Buitenweg pide a la Comisión que incluya las demás medidas contempladas en el Libro Verde.
En mi opinión, este informe destaca por dos motivos: en primer lugar debido a que defiende el espíritu que guía la Carta de derechos fundamentales, en particular sus artículos 47 y 48; en segundo lugar debido a que pretende aumentar la armonización de las normas que rigen los procedimientos penales.
También me felicito de la propuesta de crear una sección en la que se recojan las definiciones de los conceptos usados con mayor frecuencia, así como la de crear una «Carta de derechos» por escrito para los acusados.
En vista de que coincido con las propuestas de la ponente y que creo que la Comisión ha presentado una lista mucho más corta de garantías mínimas de obligado cumplimiento, he votado a favor. 

Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este es el décimo año en que el Tribunal de Cuentas no ha emitido una declaración de fiabilidad positiva sobre las cuentas de la Comisión. Recientemente hemos visto cómo se acosaba a personas que habían denunciado irregularidades hasta que han dejado su puesto de trabajo y el estatuto creado por el señor Kinnock para los denunciantes no funciona. No tenemos referencias comparativas adecuadas del Tribunal de Cuentas, así que la Comisión de Control Presupuestario no está en condiciones de juzgar si las cosas mejoran en las cuentas de la Comisión. Y no parece que la responsabilidad acabe en la Comisión, a pesar de que los Tratados dicen que es así: la Comisión señala siempre a los Estados miembros, diciendo que es allí donde se pierde el dinero y que no es su problema.
Por último, el Parlamento Europeo hace gala de una gran estrechez de miras. No quiere causar problemas a la Comisión, pero los ciudadanos de mi circunscripción –de Leicester, Lincoln, Louth, Rushcliffe, Nottingham– me escriben constantemente para preguntarme qué estamos haciendo para resolver los problemas contables de la Comisión. El Parlamento ha optado por no hacer nada. Por eso he votado en contra de las aprobaciones de la gestión. 
Elles (PPE-DE ),
   . Tanto yo como mis colegas conservadores británicos hemos votado en contra de los informes del Parlamento sobre la aprobación de la gestión presupuestaria porque, por décimo año consecutivo, el Tribunal de Cuentas no ha podido emitir una declaración de fiabilidad positiva con respecto a las cuentas comunitarias. Los conservadores creemos que la Comisión debe abordar urgentemente este problema, persiguiendo estrictamente todos los casos de mala administración y fraude, centrándose en tres ámbitos principales:
1. Es preciso mejorar los sistemas de contabilidad. El nuevo sistema debe ser objeto de estrecha vigilancia con el fin de garantizar que produzca las cuentas de calidad que se nos han prometido.
2. Es preciso fomentar la presentación de denuncias. Para conseguirlo es preciso dar a los denunciantes un trato que no solo sea justo, sino que además lo parezca.
3. El ámbito que preocupaba más a los auditores es el 80 % del presupuesto que se gasta en los Estados miembros. La Comisión es responsable del gasto de todos los fondos comunitarios, pero en realidad esa potestad se delega en las agencias de pago en los Estados miembros. El objetivo debe ser hacer responsables de ese gasto a los Estados miembros. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Me felicito del apoyo dado a la aprobación de la gestión en la comisión parlamentaria. Corresponde ahora a la Comisión hacer un seguimiento de la ejecución del presupuesto general. La conclusión que podemos sacar del excelente informe del señor Wynn es que la ejecución en general fue positiva. No obstante, el ponente señala que esto contrasta con la preocupante diferencia entre los importes desembolsados y la ejecución.
Creo que esta advertencia resulta muy apropiada. De este modo podremos establecer un mejor equilibrio, en las nuevas perspectivas financieras para el período 2007-2013, entre la elaboración de las políticas y el proceso de su correcta ejecución. Por ello resulta aún más importante que volvamos a examinar el sistema de administración de la Comisión y la distribución de procesos administrativos.
Sin perjuicio de la responsabilidad que tiene cada Estado miembro en la ejecución de cada presupuesto, que deseo destacar (y que apoyo), es necesario poner remedio a los problemas de organización y burocracia que la obstaculizan (siendo ejemplos evidentes de ello la investigación y la protección de los consumidores) y que han provocado niveles de ejecución tan bajos (68 %) en ámbitos tan importantes como la libertad, la seguridad y la justicia.
Apoyo en especial la propuesta del Tribunal de Justicia de establecer un marco interno de control comunitario y un único modelo de auditoría, y me felicito del énfasis que este informe concede al sector del desarrollo. 
Schlyter (Verts/ALE ),
    Ahora tenemos una nueva Comisión, que no puede ser considerada responsable por lo que hizo la anterior. Sin embargo, el seguimiento y la reclamación de fondos pagados por error sigue siendo un problema para la nueva Comisión y es necesario adoptar nuevas medidas en este aspecto.
El motivo más importante para no aprobar la gestión es que no todos los miembros de la comisión parlamentaria recibieron todos los documentos que habían solicitado para examinar a la Comisión. 

Howitt (PSE ).
   – ) Señor Presidente, lamento profundamente que el Parlamento haya votado a favor de la aprobación de la gestión a pesar de que hay una demanda pendiente contra uno de sus anteriores diputados por solicitar dietas indebidamente. No voy a comentar en esta intervención si el ex diputado al Parlamento Europeo por el Partido Conservador británico, el señor Bashir Khanbhai, era responsable o no de la solicitud indebida de dietas. Sin embargo, es preciso destacar que, ya en julio de 2004, los Cuestores llegaron a la conclusión de que sí era culpable de ello, y aquí estamos, casi diez meses después, en abril de 2005, y ese dinero no se ha devuelto. La lentitud de este proceso está provocando el descrédito de este Parlamento. Espero que el año que viene, cuando volvamos a tratar la cuestión de la aprobación de la gestión presupuestaria del Parlamento, ese tema esté cerrado desde mucho antes. 
Stenzel (PPE-DE ).
    Gracias, señor Presidente. En nombre de la delegación del Partido Popular Austriaco, a mi también me gustaría decir algo sobre el informe Juknevičienė. Como expresión de nuestro deseo de que se adopte un Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, no hemos votado en contra de la mayoría de las enmiendas presentadas por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, y hemos seguido en general la línea que adoptó el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, por creer que estas adiciones no resultan relevantes para el informe de aprobación de la gestión. Somos conscientes de que el Estatuto de los diputados actualmente se está negociando con el Consejo, y queremos que se negocie como un paquete y que estas negociaciones den por resultado una solución adecuada, que no deseamos prejuzgar. 
Cederschiöld, Fjellner, Hökmark e Ibrisagic (PPE-DE ),
    El dinero de los contribuyentes siempre debe administrarse con el mayor de los respetos. Los representantes electos deben cumplir, lógicamente, con las normativas establecidas.
Los representantes electos deberían poder decidir de qué forma utilizar los créditos destinados al cumplimiento de sus funciones. Nadie puede controlar la literatura y diarios que leen. Ni otros políticos deben poder decidir qué conversaciones telefónicas son justificadas ni pedir que los políticos revelen a quién consultan o con quién hablan. Deben poder proteger sus fuentes y contactos entre los electores. En vista de ello, hemos votado contra la exigencia de realizar auditorias anuales de los gastos oficiales de los diputados y diputadas del Parlamento Europeo. En un punto nos hemos visto obligados, por razones técnicas, a votar a favor de una auditoría anual, porque estamos de acuerdo con que el déficit del fondo de pensiones del Parlamento Europeo no se financie con fondos públicos.
Nunca debe concederse a la mayoría de los diputados y diputadas al Parlamento Europeo la posibilidad de influir sobre la capacidad de otros representantes electos para representar a sus partidos o sus países. Los diputados y diputadas de Suecia al Parlamento Europeo son responsables de sus actos ante los electores suecos y no ante sus oponentes políticos de otros países. Por ello hemos votado en contra de que el Parlamento pueda suspender a sus diputadas o diputados. 
Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Entre los muchos aspectos que aborda esta resolución sobre la remuneración de las diputadas y diputados al Parlamento Europeo, una mayoría del Parlamento vuelve a insistir una vez más en fijar un sueldo único para estos, argumentando que no debe existir diferencia entre los sueldos que perciben.
Lo que no se dice es que si se establece un sueldo único –de aproximadamente 8 500 euros (alrededor de 1,7 millones de escudos) para todos los diputados, independientemente del país al que representen– se crearía una situación moral insostenible si se compara este salario con el de los trabajadores (y de otros políticos y personas que ocupan cargos públicos) en la mayoría de los países y, sin duda, en Portugal.
El sueldo de las diputadas y diputados al Parlamento Europeo deben equipararse a los sueldos de los diputados del Parlamento nacional del país en que han sido elegidos. Las diputadas y diputados al Parlamento Europeo se eligen en cada país y están –y deberían seguir estando– sometidos a las normas de ámbito nacional.
Debemos seguir aplicando medidas destinadas a reforzar la responsabilidad y un seguimiento estricto de los medios financieros asignados a las diputadas y diputados europeos para el ejercicio de sus funciones.
Por ello he votado en contra. 
Kirkhope (PPE-DE ),
   . Tanto yo como mis colegas diputados al Parlamento Europeo por el Partido Conservador hemos apoyado siempre los esfuerzos por conseguir que el Parlamento Europeo tenga una única sede, que debe estar en Bruselas. El coste para el contribuyente de la sede de Estrasburgo se cifra en unos 150 millones de libras al año. Es un gran despilfarro de fondos públicos. Los contribuyentes británicos merecen un uso eficiente de su dinero. Los costes del apoyo a las actividades parlamentarias tanto en Estrasburgo como en Bruselas resultan ahora idefendibles, y seguiremos batallando por que el Parlamento se reúna en el futuro únicamente en Bruselas. 
Lulling (PPE-DE ),
   . No puedo votar a favor del informe elaborado por la Comisión de Control Presupuestario, por estar lleno de afirmaciones excesivas, distorsiones y supuestos erróneos por lo que se refiere a la remuneración de los diputados, el reembolso de sus gastos generales y de viaje, y las normas sobre sus pensiones voluntarias. La forma en que algunas diputados y diputadas intentan labrarse una reputación mediante desinformación y difamación en algunos medios de comunicación resulta realmente repugnante, y todo ello acaba por hacer daño al buen nombre de este Parlamento y de la UE en su conjunto.
No podemos seguir tolerando la irresponsable tentativa de varios autodesignados agentes de limpieza consistente en acusar de tramposos a la generalidad de las diputadas y diputados que cumplen las normas y no son culpables de una sola infracción de las mismas. Mi abstención en la votación de este informe –a pesar de que voté a favor de las considerables mejoras introducidas en él– pretende tan solo dejar constancia.
Otra de las razones por las que no puedo votar a favor de este informe es que sus declaraciones en relación con la sede del Parlamento en Estrasburgo y sus lugares de trabajo en Luxemburgo y Bruselas simplemente van en contra del Tratado vigente y de las decisiones adoptadas sobre el lugar en el que deben celebrar las sesiones del Parlamento. Los gastos adicionales que denuncia como consecuencia de que trabajemos en tres lugares distintos son en gran parte resultado de un cálculo sumamente impreciso que no toma en consideración las ventajas de esta descentralización, y detrás del cual –añadiría yo– se encuentra el injustificado egoísmo del de Bruselas. 
Morgan (PSE ),
    He votado a favor de la enmienda 11, que se refiere al reembolso de los gastos de viaje acreditados. Es esencial que los gastos de los diputados al Parlamento Europeo sean transparentes.
También quisiera declarar que soy parte interesada, ya que soy miembro del fondo de pensiones de los diputados al Parlamento Europeo. No obstante, creo que es imposible defender que los contribuyentes europeos deban subvencionar cualquier déficit del fondo de pensiones, así que he votado a favor de las enmiendas 5 y 12.
Queiró (PPE-DE ),
   . Cuando votamos la aprobación de la gestión no existe una distinción clara entre lo que concuerda con las decisiones políticas que rigen la gestión financiera y la validez de las cuentas presentadas; si tengo objeciones contra las primeras, no necesariamente las debo tener contra las segundas. Por otra parte, el informe contiene ciertos elementos y recomendaciones que justifican completamente mi voto a favor. En este contexto deseo manifestar mi apoyo al estatuto único para los diputados europeos, con lo que se pondría fin a la inaceptable desigualdad entre personas elegidas por ciudadanos iguales. También estoy de acuerdo en que Bruselas se convierta en la única sede permanente del Parlamento a fin de aprovechar al máximo los recursos humanos y financieros, pues después de todo, el hecho de que el Parlamento tenga dos sedes conlleva una duplicación de los gastos que resulta onerosa y absurda. Por último, estoy de acuerdo en que es necesario aumentar la financiación destinada a los servicios de interpretación. El conocimiento de lenguas extranjeras no debe ser un requisito para que las diputadas y diputados europeos cumplan sus obligaciones. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Me congratulo de los buenos resultados conseguidos en 2003, que es el primer ejercicio sobre el que los Directores Generales han elaborado informes anuales de actividades. Posteriormente, el Secretario General los transmitió al Presidente y a la Comisión de Control Presupuestario, junto con una declaración en la que garantizaba dentro de lo razonable que el presupuesto del Parlamento se había ejecutado de conformidad con los principios de una buena gestión financiera, y en la que aseguraba la legalidad y regularidad de las correspondientes transacciones. Asimismo se logró un alto nivel de ejecución presupuestaria.
Lamento que se haya aprovechado este informe para atacar una vez más a Estrasburgo como sede del Parlamento Es cierto que tener dos sedes genera gastos elevados e innecesarios, así como grandes inconvenientes. Sin embargo, la opción por Bruselas no es el único camino y sería una medida divisoria y de poca visión de futuro. También podríamos celebrar todas las sesiones en Estrasburgo, cosa que fortalecería la independencia cotidiana, práctica y funcional del Parlamento respecto al Consejo, la Comisión y sus funcionarios. Para mí, esta es la respuesta correcta a esta situación. Solamente si tomamos esta decisión – una sede permanente en Estrasburgo y el final de los traslados– las autoridades francesas y las autoridades locales de Estrasburgo efectuarán las inversiones necesarias para modificar de forma duradera el sistema de transporte. 

Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El amplio apoyo para cada uno de los 14 procesos de aprobación de la gestión de las agencias descentralizadas nos lleva a la conclusión automática que sus actividades deben tener un producto final. Si es así, este constituirá a su vez una mejora general de la eficacia de las actividades de la UE. Desde la creación de la primera agencia, en los años setenta, hasta la más reciente –la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información, creada en marzo de 2004– la ejecución de las tareas de carácter técnico, científico o de gestión ha adquirido mayor visibilidad, que era uno de los principales objetivos de su creación.
Hemos sacado lecciones de las experiencias obtenidas a fin de encontrar nuevos métodos e introducir mejoras, tanto en lo que se refiere a la integración y la transparencia de sus actividades, como en lo relativo a incrementar su complementariedad, de modo que los recursos necesarios están mejor organizados y son administrados con más eficiencia para lograr resultados, y se ha concebido una estrategia de comunicación para difundir dichos resultados. Estos son algunos de los métodos que recomienda el informe, a los que yo añadiría que debemos examinar el funcionamiento cotidiano de los proyectos y la pertinencia, eficacia y eficiencia reales de la aplicación del modelo de cada agencia y de su contribución a las políticas de la Comunidad. 

Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Como ya he manifestado en innumerables ocasiones, considero que la dimensión exterior de la UE y, en particular, la ayuda al desarrollo, constituye uno de los aspectos más importantes del proyecto europeo.
Por ello me felicito de la opinión emitida por el Comité de Desarrollo en el sentido de que el objetivo más importante debería ser erradicar la pobreza mediante el fortalecimiento de las infraestructuras sociales, educativas y sanitarias, el aumento de las capacidades de producción de los sectores más pobres de la sociedad y la asistencia a aquellos países que la requieren con más urgencia a fin de permitirles aumentar su crecimiento y sus posibilidades. En vista de ello, como ya dije en la otra sede parlamentaria, considero que es indispensable que un 20 % de los gastos de la UE destinados a la cooperación al desarrollo se canalicen hacia la enseñanza básica y la sanidad en los países en vías de desarrollo.
El Fondo Europeo de Desarrollo (FED) es un instrumento clave para llevar a cabo dichas políticas en los países de África, el Caribe y el Pacífico. Por consiguiente, la Comisión debe acelerar, como propone este informe, el desembolso de las ayudas con cargo al FED a fin de evitar que no se utilicen estos recursos, como pone de relieve la alarmante tendencia de reciente aparición. Esta ejecución más expeditiva que deseamos debe ir acompañada de una mayor transparencia, de una mayor responsabilidad y de una mayor observancia de los principios de la buena gestión financiera.
He votado a favor de la propuesta de resolución. 

Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría hacer unos cuantos comentarios sobre el apartado 47 del informe de la señora Kinnock. En él se presenta una actitud superficial e inhumana hacia la cuestión del aborto. En ese texto, el aborto se considera un procedimiento técnico en el que lo único que importa es la seguridad física de la mujer; en él no se dice nada acerca de los factores psicológicos y solamente se habla de la mujer, no de la persona que podría nacer. Asimismo aprueba en principio cualquier norma legal al declarar que debe existir algún tipo de reglamentación legal. En algunos países, sobre todo no pertenecientes a la Unión Europea, esta actitud puede resultar totalmente inaceptable. De este modo, con dicha actitud hacia el aborto, no solo sus iniciadores, sino también el propio Parlamento Europeo contribuye a que la crueldad se arraigue en nuestra sociedad. Estoy convencido de ello y me apena que haya sucedido. 
Goudin y Lundgren (IND/DEM ),
    La lucha mundial contra la pobreza es una cuestión sumamente importante que exige un compromiso internacional de envergadura. Sin embargo, la Lista de Junio considera que esta cuestión no debe tratarse dentro del marco de la cooperación de la UE. Los Estados miembros de la UE deben decidir por sí mismos el nivel de la ayuda y la posible condonación de la deuda.
La cooperación internacional para luchar contra la pobreza debe tener lugar dentro de la cooperación en el marco de Naciones Unidas. Naciones Unidas tiene una amplia experiencia en la lucha contra la pobreza y es la organización internacional mejor preparada para gestionar la cooperación internacional en este ámbito. La mejor manera de luchar contra el VIH/sida es en el marco de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
La Lista de Junio pretende limitar la cooperación de la UE. Nos oponemos a que la UE intente obtener influencia y competencias en cuestiones de las que ya se ocupan las organizaciones internacionales existentes. 
Guerreiro (GUE/NGL ),
   . El informe que tenemos ante nosotros presenta una evaluación de la situación que condena, por ejemplo, que el número de personas que viven por debajo del nivel de la pobreza sigue creciendo y que la lucha contra la pobreza exige un cambio radical de política a fin de luchar contra las causas estructurales de la pobreza, tales como el pago de una deuda inasequible por parte de los países en vías de desarrollo y el injusto reparto de la riqueza. Sin embargo, también pone de manifiesto sus «limitaciones», pues no propone media alguna para luchar eficazmente contra las causas que destaca, acepta la liberalización del comercio mundial y no pide la condonación incondicional de la deuda de todos los países en vías de desarrollo, como se propone en la enmienda que presentamos y fue rechazada.
Contiene, no obstante, algunos elementos positivos, como la necesidad de que los servicios relacionados con el agua sigan en manos del Estado por principio, es decir, que adopta la enmienda que presentamos, en la que se reafirma que el agua es un recurso común de la humanidad y que el acceso a ella es un derecho humano fundamental que se debe promover y proteger. 
De Brún y McDonald (GUE/NGL ),
   . El Sinn Fein ha apoyado siempre los ODM y el objetivo de reducir a la mitad la pobreza en el mundo para 2015. El informe de la señora Kinnock describe los muchos pasos que tienen que dar la Unión Europea y sus Estados miembros para cumplir esos importantes objetivos. Por eso apoyamos su resolución. Los considerandos 47 y 63 contienen elementos que no casan con la política del partido Sinn Fein y nuestro apoyo a los elementos básicos de la resolución no debe interpretarse como un apoyo pleno a los detalles de esos dos considerandos. 
Queiró (PPE-DE ),
   . La UE tiene enormes obligaciones –y ventajas, no lo olvidemos– por lo que se refiere a la contribución al desarrollo. La interminable retórica destinada a defender una serie de valores, un modelo de crecimiento y una manera de comportarse en las relaciones internacionales debe traducirse en acciones prácticas. Esta política, que debe ser prioritaria y servir para ampliar el espacio de desarrollo económico y democrático, y de respeto de los derechos humanos, no debe confundirse, sin embargo, con la política que llevan a cabo determinados grupos, movimientos o partidos, y que consiste en exportar progresivamente sus programas políticos. El mundo occidental desarrollado tiene un legado en el que nosotros participamos que está suficientemente extendido e integrado, y este legado debe formar parte de nuestros esfuerzos para promover el desarrollo. Esta debe ser la columna vertebral de nuestras políticas encaminadas a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La lucha contra todas las formas de pobreza exige un compromiso mundial en el que participe la comunidad internacional y son los países más desarrollados los que tienen más responsabilidad al respecto.
La reducción a la mitad del número de personas que viven en la pobreza extrema, que incluye la propagación del VIH/sida y el acceso universal a la educación primaria en todo el mundo son objetivos que merece la pena respaldar en general y son cuestiones a las que la UE no puede cerrar los ojos.
Por consiguiente, he votado a favor de la propuesta de resolución ya que creo que las Metas de Desarrollo del Milenio constituyen objetivos que la UE, como defensora y promotora de los derechos humanos, tiene que apoyar y fomentar. Si se consiguen, representarán un progreso mundial considerable y una señal de humanismo auténtico, práctico y eficaz.
Sin embargo, me siento obligado a señalar y a expresar mi decepción por los intentos que se han hecho para manipular conceptos utilizando un lenguaje parlamentario concebido para enmarañar las cosas de cara a estos objetivos, cuyo ejemplo más destacado es el uso de expresiones eufemísticas destinadas, pura y simplemente, a la difusión y fomento del aborto. En esta sección, he votado en contra. Uno puede difícilmente decir que este tipo de prácticas representan una victoria sobre la pobreza; más bien son derrotas para la raza humana. 
El Presidente.
   Con esto concluye la votación.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate 
de la recomendación de Geoffrey Van Orden, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la solicitud de adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea [AA1/2/2005 - C6-0085/2005 - 2005/0901(AVC)] (A6-0082/2005),
del informe de Geoffrey Van Orden, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la solicitud de adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea [2005/2029(INI)] (A6-0078/2005),
de la recomendación de Pierre Moscovici, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la solicitud de ingreso de Rumanía como miembro de la Unión Europea [AA1/2/2005 - C6-0086/2005 - 2005/0902(AVC)] (A6-0083/2005),
del informe de Pierre Moscovici, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la solicitud de adhesión de Rumanía a la Unión Europea
[2005/2028(INI)] (A6-0077/2005),
y del informe de Bárbara Dührkop Dührkop y Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la incidencia financiera de la adhesión de Rumanía y Bulgaria [2005/2031(INI)] (A6-0090/2005).
Van Orden (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, durante los últimos cinco años, en Bulgaria se han intensificado, bajo distintos Gobiernos, las reformas políticas, económicas y sociales en el marco de sus negociaciones para la adhesión a la Unión Europea. He tenido el honor y el placer de ser el ponente del Parlamento para Bulgaria durante ese periodo. Bulgaria está ahora a punto de convertirse en miembro de la Unión. La función más importante que debe desempeñar ahora el Parlamento es dar su consentimiento a la solicitud de Bulgaria de convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. Estoy seguro de que el Parlamento aprobará mañana plenamente la recomendación para la adhesión.
El proceso de modernización no finaliza con la firma del Tratado de Adhesión, que esperamos que se produzca el 25 de abril.
Tengo que destacar que el Tratado de Adhesión de Bulgaria, y también el de Rumanía, difiere de los tratados de la anterior ampliación en dos aspectos importantes. En primer lugar, hay ciertas «cláusulas de salvaguardia», que permitirían retrasar la adhesión hasta un año en determinadas circunstancias. A mi juicio, Bulgaria ha tenido la mala suerte de verse afectada por unos temores que son más acusados en relación con otro país. Siempre he insistido en que Bulgaria debe ser juzgada por sus propios méritos, puesto que, de ser así, la invocación de las cláusulas de salvaguardia se consideraría una posibilidad remota. No obstante, esas cláusulas nos recuerdan que todavía queda mucho por hacer en términos de modernización y aplicación práctica de la legislación. Por supuesto, este Parlamento debe participar plenamente en cualquier debate sobre la posibilidad de aplicar las cláusulas de salvaguardia. Por lo tanto, la Comisión debe tener en cuenta las opiniones del Parlamento. Creo que el Comisario Rehn nos puede tranquilizar sobre ese punto.
La segunda diferencia es que la ratificación de la Constitución Europea va a coincidir con la ratificación del Tratado de Adhesión. Personalmente, quisiera destacar que mis reservas sobre esa cuestión quedan mitigadas por mis esperanzas de que la Constitución no sea aprobada, evitándonos una situación embarazosa.
Acabo de volver de Sofía. El país está inmerso en un ambiente preelectoral. Todos los partidos políticos están a favor de la adhesión a la Unión Europea y comprenden perfectamente que todavía queda mucho por hacer. El próximo Gobierno tendrá que movilizar recursos y demostrar su voluntad política real de llevar a cabo las reformas necesarias, sobre todo en el poder judicial y en los servicios de policía. El público debe poder confiar en la eficacia y la imparcialidad de la lucha contra la corrupción, la delincuencia organizada y el tráfico. La fase anterior al juicio y la función de la fiscalía son dos aspectos preocupantes que deben abordarse.
Hay muchos más problemas. La integración de la comunidad romaní sigue siendo una prioridad. Esta cuestión depende de los recursos y de la voluntad política del Gobierno, así como de la motivación de la comunidad romaní para adaptarse a las normas de la sociedad en general. No me convence una enmienda a mi informe que solicita la creación de un nuevo organismo regulador con toda su inevitable burocracia.
En lo que respecta a Kozloduy, las autoridades búlgaras, ayudadas por la comunidad internacional, han tomado medidas de seguridad excepcionales y han respondido positivamente a la exigencia del cierre de determinadas unidades. Ahora es preciso mostrar cierta flexibilidad a cambio de su colaboración, teniendo en cuenta la importante aportación que hace Bulgaria para cubrir las necesidades energéticas regionales. Me complace la decisión del Gobierno búlgaro de reanudar la construcción de la segunda central nuclear de Belene.
El 30 de marzo, los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores votaron por una amplia mayoría a favor del texto de mi informe tal y como está ahora y, por lo tanto, no recomiendo que se aprueben nuevas enmiendas.
Por último, quisiera hacer mención a un tema distinto pero importante: acojo con agrado la invitación que Libia ha hecho llegar al Presidente de Bulgaria para que realice una visita a ese país. Espero que eso permita la rápida liberación de los trabajadores sanitarios búlgaros y el médico palestino detenidos en 1999 y ahora condenados a muerte. Al mismo tiempo, apoyamos plenamente la ayuda práctica que la Unión Europea está dando para contribuir a aliviar el sufrimiento de los niños afectados por el VIH
Estamos ante un momento emocionante para Bulgaria. Estamos en vísperas de la votación de la aprobación a la adhesión de Bulgaria. Ruego a la Cámara que vote a favor. 
Moscovici (PSE ),
   . –Señor Presidente, Señorías, como les he dicho en varias ocasiones anteriores, tras la negociación de las conclusiones de la adhesión con Bulgaria y Rumanía en el Consejo de los días 16 y 17 de diciembre de 2004, la Comisión emitió un dictamen favorable a su adhesión el 22 de febrero de 2005. Corresponde ahora al Parlamento emitir un dictamen conforme sobre la solicitud de esos dos países. En este contexto, me parece importante –creo que el señor Van Orden compartirá este punto de vista– evitar disociar las votaciones sobre Bulgaria y Rumanía. Por consiguiente, hemos de mostrarnos igualmente favorables en ambos casos, y ello de forma clamorosa.
La Comisión de Asuntos Exteriores también ha votado a favor de la adhesión de Rumanía por una mayoría sustancial, y hoy les pido que otorguen su consentimiento a la adhesión de Rumanía. ¿Por qué? Porque sigo defendiendo una actitud positiva, clara y rigurosa. Positiva porque la adhesión de Rumanía responde a una voluntad política de la Unión Europea y a una voluntad de los rumanos. Positiva porque se han realizado muchos esfuerzos, muchos progresos en la vía de la adhesión, y creo que han actuado como un catalizador para la sociedad rumana: el anterior Gobierno comenzó a trabajar, el actual continúa la tarea y estamos en el buen camino.
Al mismo tiempo, sugiero que seamos claros y rigurosos porque no podemos negar que sigue habiendo problemas, que conocemos bien. Quedan muchas cosas por hacer en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, en particular en lo que respecta a la lucha contra la corrupción, la delincuencia organizada, el control de fronteras, el reconocimiento y la protección de las minorías, entre otras las minorías romaní y húngara, en el ámbito de la competencia y en materia de medio ambiente. El Gobierno rumano, seguiremos diciéndolo, debe concentrarse en la aplicación efectiva de la reforma administrativa y judicial, en la lucha contra la corrupción, en la lucha contra la exclusión social y la pobreza, en la libertad de información, que por supuesto es decisiva para nosotros, y en la mejora de la gobernanza local y regional.
Añadiré, por último, que existen salvaguardias o instrumentos que nos permiten seguir actuando. Pienso, por ejemplo, en el recurso posible a cláusulas de salvaguardia, que no deben concebirse como una sanción, sino más bien como una palanca para la acción, como una manera de ejercer una presión positiva para asegurar que las cosas evolucionen en la buena dirección, en particular en los ámbitos que acabo de mencionar.
Sobre esta base, el debate en la Comisión de Asuntos Exteriores se centró en un punto absolutamente decisivo, la función de nuestro Parlamento. En efecto, en este procedimiento de dictamen conforme, hay una cuestión que nos preocupa: ¿qué pasará tras la firma del Tratado de Adhesión, dado que el Consejo pide al Parlamento Europeo que otorgue su dictamen conforme a una adhesión que no tendrá lugar hasta dentro de veinte meses? El procedimiento es inhabitual, pues de costumbre damos el dictamen conforme en una fase más tardía del proceso. A muchos diputados les inquieta esta situación. Temen firmar de algún modo un cheque en blanco, privarse de cualquier capacidad de acción en el intervalo de tiempo que nos separa de la adhesión efectiva, cuando hay problemas, que incluso pueden agravarse, y cuando existe la posibilidad de que se recurra a una cláusula de salvaguardia. Es importante, pues, que la Comisión y el Consejo asocien plenamente al Parlamento Europeo al seguimiento de la situación para asegurar que Rumanía respete sus compromisos.
En una reunión de la comisión competente, el Comisario Rehn contrajo el compromiso político de asociar al Parlamento a la preparación de la adhesión de estos dos países y, en particular, de consultar al Parlamento en caso de que se recurra a las cláusulas de salvaguardia. Varios diputados han trabajado sobre este tema, se han presentado enmiendas sobre las citaciones y recomendaciones de los informes sobre Bulgaria y Rumanía, porque en el fondo el Parlamento ha de desempeñar un papel de socio en ambas situaciones.
Por lo demás, el Presidente Borrell, que se ha mostrado muy activo en este asunto, ha escrito una carta al respecto al Presidente Barroso, pidiéndole que confirmara la posición adoptada por el Comisario Rehn el 30 de marzo, cosa que ha hecho, pero imagino que él mismo lo mencionará.
El Presidente en ejercicio del Consejo, señor Jean-Claude Juncker, también ha mantenido un intercambio de cartas al respecto con el Presidente Borrell. Por tanto, ¿qué podemos esperar hoy si no una confirmación de este compromiso no solo por parte de la Comisión, sino también por parte de la Presidencia del Consejo, hoy o mañana? Espero, señor Comisario y señor Presidente en ejercicio, que puedan tranquilizarnos a este respecto, para que podamos votar todos a favor de este dictamen conforme.
Corresponderá después al Parlamento Europeo, cuando la Comisión publique su próximo informe en noviembre, juzgar si este compromiso se ha respetado y sacar las conclusiones pertinentes. En todo caso, lo que deseamos es que el Parlamento pueda aprobar este informe con la mayoría más amplia posible, que lo haga siendo consciente de que abre una nueva fase en la ampliación de la Unión Europea y en la realización de un proyecto común, pero que lo haga también con el sentimiento que he percibido hablando con muchos diputados, el sentimiento de que Europa necesita ser protegida, de que debería ser posible votar con seguridad y de que este Parlamento debe ser también uno de los garantes de esa protección y esa seguridad
Dührkop Dührkop (PSE ),
   . Señor Presidente, el informe del Parlamento Europeo aprobado unánimemente ayer por la noche tiene dos orígenes fundamentales. En primer lugar, la constatación del Consejo en marzo de 2004 de que el paquete financiero propuesto por la Comisión para Bulgaria y Rumanía es justo y equilibrado, excluyendo por completo la otra rama de la autoridad presupuestaria.
En segundo lugar, el Consejo pretende incluir en el anexo del Tratado de adhesión montantes fijos, para los años 2007 a 2009, de gastos no obligatorios que pasan a ser obligatorios, vulnerando así las competencias institucionales y presupuestarias del Parlamento Europeo.
El Parlamento Europeo lamenta profundamente que el Consejo se haya negado sistemáticamente a llegar a un acuerdo para la elaboración de una declaración conjunta con el Parlamento sobre las implicaciones financieras de la adhesión de estos dos países. Para el Parlamento, la falta de voluntad por parte del Consejo significa una falta de leal cooperación en el espíritu del acuerdo interinstitucional.
El Parlamento rechaza contundemente esta vulneración de sus competencias presupuestarias. 
En este anexo, en el que las cifras serán fijas, pasan a ser obligatorias partes que son competencia absoluta del Parlamento Europeo. Por ello, el Parlamento hace un llamamiento al Consejo para que se avenga a esta declaración conjunta. Dejamos esta puerta abierta antes de la firma de la adhesión: que el Consejo lleve a buen puerto esa declaración conjunta.
Asimismo, ha de subrayarse que el Consejo debería tener muy claro que con su negativa está mandando una señal pésima para las negociaciones futuras sobre las perspectivas financieras.
Böge (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, la señora Dührkop Dührkop y yo hubiéramos preferido presentarles hoy una declaración conjunta negociada que garantizara los derechos del Parlamento en asuntos de política presupuestaria y presentar un paquete financiero creíble con respecto a Rumanía y Bulgaria. También esperaba que el Consejo hubiera aprendido algo de las numerosas y variadas dificultades que tuvimos en la última ronda de ampliación, pero, por desgracia, los esfuerzos de esta delegación de la Cámara para las negociaciones y también de la Presidencia luxemburguesa no se han visto coronadas con el éxito en este sentido.
Si puedo aludir a lo que la señora Dührkop Dührkop ha dicho, los derechos del Parlamento, bien en relación con el Presupuesto o con cualquier otra cosa, no son una miseria; no se pueden infringir a la menor oportunidad. Para hacerlo se da una imagen mala y desfavorable de los próximos paquetes, sobre los que tenemos que negociar juntos, en interés no solo de la capacidad de actuar de la Unión Europea. Por este motivo, quiero reiterar, para que conste en acta, que, sobre la base de las cifras y estimaciones que la Comisión nos ha puesto a disposición, así como de nuestras propias investigaciones, damos por sentado que la suma total de dinero reservado para Bulgaria y Rumanía de 2007 a 2013 ascenderá probablemente a unos 44 300 millones de euros, incluyendo 16 000 millones de euros en el período anterior a 2009 –se han acordado alrededor de 12 500 millones de euros en el Tratado de Adhesión– y 28 000 millones de euros para el período comprendido entre 2010 a 2013. Esto por un lado. El problema de todo esto, sin embargo, es que si no hay perspectivas financieras, estos acuerdos infringen la prerrogativa presupuestaria del Parlamento Europeo, al hacer que los gastos no obligatorios sean compromisos y, por lo tanto, interfieran en cierta medida en el espacio de maniobra del Parlamento y para estructurar alternativas en caso de fracaso de las perspectivas financieras, en particular en los campos de la política interior y exterior, en la planificación financiera posterior. Con unos resultados tan mediocres de las negociaciones, esto es algo que todos los diputados y todos los Grupos políticos deberían considerar detenidamente.
Schmit,
   . Señor Presidente, Señorías, los padres fundadores de la Comunidad manifestaron claramente en 1957, en el Tratado de Roma, que estaban «resueltos a sentar las bases de una unión cada vez más estrecha entre los pueblos europeos». En el Preámbulo de dicho Tratado, los Estados miembros invitan a los demás pueblos de Europa –incluidos los países que estaban separados de ella en la época– que comparten los mismos ideales de paz y libertad a que se asocien a su proyecto de construcción de una Europa unida. Mañana, con la aprobación de los dictámenes conformes relativos a la conclusión de la quinta ampliación de la Unión, que comprende a Bulgaria y Rumanía, el Parlamento Europeo permitirá a la Unión dar un paso decisivo en el proceso de unificación de nuestro continente. Es una nueva etapa en el proceso de convergencia: las naciones búlgara y rumana recuperarán así el lugar que les corresponde en esta Europa con la que comparten historia, patrimonio y cultura. Estos dos países encontrarán así su lugar en un continente abierto a la cultura, al saber y al progreso social, como subraya el Preámbulo de la Constitución.
Con su dictamen conforme, sus Señorías realizan una contribución crucial a una Europa sin líneas de demarcación, una Europa de la democracia, de la libertad, de la paz y del progreso, que comparte los mismos valores que se consagran en la Constitución para Europa.
Por otra parte, la adhesión de estos dos países a la Unión es, en primer lugar, una adhesión a esos valores, a ese modelo europeo al que se adhieren los ciudadanos europeos, todos los ciudadanos europeos.
Nuestra más noble ambición, que comparten los ciudadanos de estos dos países, que han reencontrado la libertad tras casi cinco decenios de opresión en ocasiones terrible, es precisamente vincular a esos países a esos valores.
Formularé una pregunta sencilla, que también está dirigida a su Señoría: ¿qué europeo convencido que desee hacer avanzar a Europa en la vía de la democracia y de los derechos humanos, pero también de los derechos sociales, puede correr razonablemente el riesgo de rechazar la Carta de los Derechos Fundamentales, parte integrante de la Constitución y que marca una etapa fundamental en la construcción de nuestra Europa, de una Europa basada en valores comunes?
Por otra parte, estos dos países han participado plenamente en la elaboración de esta Constitución, que dará a Europa unos cimientos más sólidos.
El éxito de esta ampliación depende no solo de los esfuerzos concretos de Bulgaria y Rumanía en el proceso de reforma de sus sociedades. También se necesita el apoyo de nuestros conciudadanos, que deben comprender el sentido de esta ampliación para la estabilidad de nuestro continente. El Parlamento Europeo tiene un papel vital que desempeñar otorgando su legitimidad política y su credibilidad a este proceso.
Este quinto proceso de ampliación, lanzado en 1997 por el Consejo Europeo de Luxemburgo, ha sido un proceso integral, inclusivo y evolutivo. Los doce Estados implicados lo han hecho en las mismas condiciones y fueron invitados a adherirse a la Unión Europea sobre la base de los mismos criterios. Este proceso se ha desarrollado por etapas, con ritmos propios para cada Estado candidato en función de su grado de preparación. Así, pudimos asegurarnos de que cada Estado estaba en condiciones de adherirse a la Unión Europea con las mismas oportunidades pero también con las mismas obligaciones. Con ocasión del Consejo Europeo de diciembre de 2002, que decidió la adhesión de los diez nuevos Estados miembros, la declaración sobre una sola Europa destacó el carácter continuo, inclusivo e irreversible del proceso de ampliación, anunciando claramente nuestro objetivo de acoger a Bulgaria y Rumanía como nuevos Estados miembros en 2007.
Las negociaciones de adhesión no siempre han sido fáciles –como la Comisión sin duda puede confirmar–, pero pienso que los resultados recogidos en el Tratado de adhesión son justos y equitativos y en buena medida equiparables a los resultados de las negociaciones con los diez nuevos Estados miembros. 
Ahora, Bulgaria y Rumanía tienen en torno a veinte meses para completar su preparación para la adhesión. En sus últimos informes periódicos, la Comisión estima que, habida cuenta de los progresos realizados por estos dos países, de los resultados obtenidos en la puesta en práctica de sus compromisos y de los trabajos preparatorios en curso, estos dos países deberían estar preparados para adherirse a la Unión el 1 de enero de 2007. La Comisión confirmó esta conclusión en su dictamen favorable del pasado 22 de febrero relativo a la adhesión. El Consejo Europeo estima que Bulgaria y Rumanía estarán en condiciones de asumir todas las obligaciones derivadas de la adhesión siempre que prosigan sus esfuerzos en los plazos previstos, que lleven a buen término el conjunto de reformas necesarias y que cumplan todos los compromisos contraídos en cada uno de los ámbitos del acervo.
No ignoran ustedes los justificados interrogantes que plantea la aplicación correcta y puntual del acervo, en particular en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, por lo que se refiere a Rumanía, y también en materia de política de competencia y medioambiental. No hay «atajos» en el camino de la adhesión. La credibilidad del proceso radica en que cada país solo puede adherirse sobre la base de los mismos criterios políticos y económicos, así como de su capacidad para cumplir todas las obligaciones derivadas de la adhesión. Esto implica la existencia de las capacidades administrativas y judiciales necesarias para desempeñar esta tarea.
Bulgaria y Rumanía son totalmente conscientes de lo que se espera de ellas como futuros Estados miembros. Desde la apertura de las negociaciones de adhesión, la Unión ha subrayado lo que implica la adhesión a la Unión Europea: la aceptación íntegra de todos los derechos y obligaciones actuales y potenciales del sistema de la Unión y de su marco institucional, inclusive de la Constitución –por la que me siento más optimista–, así como la aplicación efectiva y real del acervo.
Considerando los informes de los señores Moscovici y Van Orden, relativos a las solicitudes de adhesión de Bulgaria y Rumanía, estoy convencido de que compartimos el mismo análisis, según el cual estos dos países deberían estar en condiciones de adherirse a la Unión en enero de 2007 y de garantizar plenamente las obligaciones derivadas de su adhesión.
Entre tanto, la Unión seguirá apoyando por todos los medios disponibles a Bulgaria y Rumanía en sus preparativos. Hasta el día de la adhesión se mantendrán en vigor los Acuerdos Europeos celebrados en 1994. Han funcionado correctamente y han sido un elemento clave para preparar a Bulgaria y Rumanía para la adhesión. Pero está claro que corresponde a Bulgaria y Rumanía hacer todo lo necesario por estar preparadas. No podemos subestimar lo que esto representa desde los puntos de vista económico, social y político, y el trabajo realizado hasta ahora merece sin duda todo nuestro respeto. 
La Unión Europea continuará supervisando atentamente los preparativos de estos dos países y los resultados obtenidos, incluida la aplicación efectiva de los compromisos. Puedo asegurarles que la Presidencia luxemburguesa se toma esta labor de seguimiento muy en serio. En efecto, es vital para los propios intereses de estos dos países estar realmente preparados. De lo contrario correrían el riesgo de no poder beneficiarse plenamente del hecho de ser miembros, por ejemplo si resultase necesario recurrir a las cláusulas de salvaguardia en determinados sectores.
Conocemos las funciones respectivas de las instituciones en este contexto. Para que quede todo claro al respecto: considerando los dictámenes conformes del Parlamento Europeo sobre la solicitud de adhesión a la Unión Europea de la República de Bulgaria y de Rumanía, si la Comisión presenta una recomendación al Consejo al objeto de aplicar una de las cláusulas de salvaguardia del Tratado de Adhesión, la decisión del Consejo tendrá debidamente en cuenta la posición del Parlamento Europeo.
El Consejo da hoy esta garantía al Parlamento, que tiene razón al querer seguir de cerca la evolución en estos dos países. Como ya hemos oído, el Presidente del Consejo Europeo ha enviado al Presidente del Parlamento Europeo una carta al respecto. Repito que la ampliación solo puede tener éxito si goza de un amplio apoyo por parte de los pueblos de la Unión. Ustedes representan a esos pueblos. Ustedes representan a los ciudadanos europeos. Su voz debe ser escuchada, su juicio merece ser tenido plenamente en cuenta en caso de que haya que tomar cualquier decisión sobre la aplicación de las cláusulas de salvaguardia.
A este respecto, permítanme recordar que el trabajo del Parlamento Europeo no termina con su dictamen conforme. Su contribución política al proceso de ampliación seguirá siendo importante. Estamos agradecidos por el apoyo político que han prestado sus Señorías al proceso a lo largo de todo su desarrollo, en particular a través del diálogo abierto y constructivo con sus interlocutores, los diputados elegidos a los Parlamentos búlgaro y rumano.
En conclusión, permítanme recordar que el proyecto histórico que debaten hoy es la adhesión de Bulgaria y Rumanía. Todos están de acuerdo en que la adhesión de estos dos países constituirá un paso decisivo para superar la injusticia y la división artificial de Europa.
Quisiera decir ahora unas palabras sobre las consecuencias financieras. Por lo que se refiere a la financiación de esta ampliación a 27 con Bulgaria y Rumanía, me gustaría recordar que las negociaciones con estos dos países se han conducido sobre la misma base y con arreglo a los mismos principios que se aplicaron a los diez nuevos Estados miembros. Sobre la base de una propuesta de la Comisión, los Estados miembros aprobaron una dotación financiera que define los únicos gastos identificables a favor de estos dos países y que abarca un período de tres años, como sucedió con los diez. Después se aplicará el acervo, incluidas las próximas perspectivas financieras. Es una cuestión de justicia, de trato equitativo, pero también de previsibilidad para los dos países. No se puede negociar sin poner las cartas sobre la mesa, sobre todo por lo que se refiere a los aspectos financieros en sus difíciles primeros pasos como Estados miembros.
Está claro que, dada la fecha prevista para la adhesión de estos dos países, nos encontramos en un contexto distinto del que conocieron los diez nuevos Estados miembros. Por esa razón, establecimos ya en el Consejo Europeo de Salónica un principio esencial: las discusiones sobre las futuras reformas políticas o las nuevas perspectivas financieras no deben obstaculizar la continuación y la conclusión de las negociaciones de adhesión con Bulgaria y Rumanía. Del mismo modo, los resultados de estas negociaciones no deben prejuzgar los debates o el acuerdo sobre las reformas políticas o las nuevas perspectivas financieras.
Lamento como ustedes que no haya sido posible alcanzar un acuerdo entre el Consejo y el Parlamento. Estábamos bastante cerca de ello. ¿Acaso el nerviosismo que se manifestó –sobre todo, creo, en el Consejo, para ser justos– ante las difíciles negociaciones sobre las perspectivas financieras no nos ha permitido cerrar este acuerdo? Repito claramente que ha podido haber malentendidos. Tal vez algunas consideraciones técnicas han prevalecido sobre un enfoque político positivo. Puedo asegurarles, en nombre de la Presidencia, que para nosotros las propuestas presentadas no ponen en entredicho en absoluto los poderes y las competencias presupuestarias e institucionales del Parlamento Europeo y que el acuerdo interinstitucional permanece plenamente vigente. No puedo comprometerme, como ha pedido el señor Böge, a buscar el consenso en torno a una declaración antes de la firma del acuerdo, pero vamos a hacer un último esfuerzo, y ¿quién sabe?
Rehn,
   . Señor Presidente, tras las resoluciones positivas del Parlamento en diciembre, la Comisión adoptó en febrero un dictamen favorable a la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. De hecho, si estos países cumplen efectivamente sus compromisos, estarán representados en esta Cámara en menos de dos años. Y acudirán en calidad de observadores tras la firma del Tratado de adhesión.
Quiero destacar, al igual que hice ante la Comisión de Asuntos Exteriores el 29 de marzo, que el Presidente Barroso y yo hemos subrayado en numerosas ocasiones que si bien el final de las negociaciones y la firma del Tratado de adhesión implican que se ha llegado a un acuerdo sobre las condiciones de adhesión de Bulgaria y Rumanía, esto no significa que hayan concluido los preparativos para la adhesión. En los 21 meses que quedan, Bulgaria y Rumanía tendrán que llevar a cabo importantes reformas y cumplir plenamente los compromisos que han asumido durante las negociaciones. El reloj está en marcha. A partir de ahora, cada día, cada semana, cada mes cuentan. Ambos países son objeto de un estrecho seguimiento por parte de la Comisión, los Estados miembros y el Parlamento, que proseguirá hasta la víspera de la adhesión.
Quiero asegurar a sus Señorías que si la Comisión considera, sobre la base de este seguimiento, que Bulgaria o Rumanía no están listas para la adhesión, no vacilará en recomendar el uso de instrumentos correctivos. Entre estos se incluye la cláusula que nos permite posponer la adhesión durante un año, es decir, hasta 2008. Estoy convencido de que sus Señorías estarán de acuerdo con este planteamiento. Por ello espero entablar un diálogo periódico con ustedes sobre el cumplimiento de los compromisos de Bulgaria y Rumanía.
Como confirmó el Presidente Barroso en una carta que remitió al Presidente Borrell la semana pasada, la Comisión examinará seriamente los puntos de vista del Parlamento antes de emitir cualquier recomendación sobre esta cuestión, en particular tras la publicación en el mes de noviembre de nuestro informe global de seguimiento sobre los avances hacia la adhesión realizados por Rumanía y Bulgaria. Deseo dar las gracias a la Comisión de Asuntos Exteriores, a su presidente, ponentes y coordinadores por su cooperación y por haber propuesto una solución muy buena. En mi opinión, esta forma de proceder se ajusta al Tratado y, al mismo tiempo, permite al Parlamento Europeo intervenir en este proceso, en el espíritu de la auténtica democracia europea.
A mediados de marzo estuve en Sofía, y en Bucarest a principios del mismo mes. Permítanme esbozar brevemente cómo valora la Comisión los avances realizados por estos dos países.
El informe del señor Van Orden sobre Bulgaria acoge con agrado la conclusión de las negociaciones para la adhesión. Este país ha hecho sin duda un avance constante en los últimos años. Sin embargo, Bulgaria tiene que mantener la dinámica de sus preparativos para la adhesión. Observamos muy de cerca esta evolución a través de nuestro mecanismo de seguimiento intensificado. Bulgaria tiene que llevar a cabo un gran esfuerzo por reformar su sistema judicial y luchar contra la corrupción y la delincuencia organizada. La reforma del sistema judicial, en particular de la fase de instrucción, es la prioridad máxima hasta la adhesión. Esta es la mayor de todas las prioridades de Bulgaria.
Permítanme referirme ahora a Rumanía. En su dictamen sobre Rumanía, la Comisión pide a este país que continué con decisión las reformas aún pendientes. En particular, la aplicación de las reformas de la administración pública y del sistema judicial, la lucha contra la corrupción y el cumplimiento de los compromisos asumidos en el ámbito de la competencia y las ayudas públicas, así como del medio ambiente. En su informe, el señor Moscovici añade a estas prioridades la lucha contra la delincuencia organizada y el control de las fronteras exteriores. Y comparto plenamente sus puntos de vista. Estas cuestiones deben formar parte de las condiciones críticas a la hora de evaluar los avances de Rumanía hacia la adhesión.
Rumanía ha comenzado a abordar seriamente los requisitos de la adhesión, sobre todo en el ámbito de la reforma de la justicia y de la lucha contra la corrupción. Me complace poder decir que el Gobierno rumano ha transmitido hace poco a la Comisión, dentro del plazo previsto, todos los documentos estratégicos clave requeridos a raíz de las negociaciones. Estos documentos se refieren a la lucha contra la corrupción, la reforma del sistema judicial y la seguridad de las fronteras. La Comisión está evaluando dicha documentación.
En otro ámbito clave que observaremos muy detenidamente, a saber, el ámbito de la competencia y las ayudas públicas, Rumanía ha cumplido, entre otras cosas, su obligación de presentar un plan nacional para la reestructuración de la siderurgia, y lo ha hecho dentro del plazo establecido.
Asimismo se han hecho progresos en el ámbito de la cooperación policial, en el que se han adoptado nuevas leyes sobre la Gendarmería y la Policía Nacional. Rumanía está discutiendo actualmente sobre la forma en que financiará en el futuro sus compromisos en materia de gestión de fronteras.
Ahora, la voluntad política debe traducirse en medidas concretas. Estoy convencido, gracias a mis frecuentes reuniones con la parte rumana, tanto en Bucarest como en Bruselas, de que el nuevo Gobierno ha comprendido el alcance e importancia de este ejercicio de seguimiento, así como la urgencia de alcanzar resultados concretos durante el primer semestre de 2005.
En mi opinión, tenemos motivos para mostrarnos cautamente optimistas respecto al grado de preparación de Rumanía para la adhesión. Atengámonos a las normas. El jurado sigue deliberando y ahora debemos conceder a Rumanía el beneficio de la duda por lo que se refiere a sus preparativos para la adhesión y para convertirse en un miembro de pleno derecho de la Unión Europea.
Permítanme mencionar brevemente, antes de terminar, las consecuencias financieras que tendrá la adhesión de Bulgaria y Rumanía, a las que ha hecho referencia el señor Smith en su intervención. La Comisaria Grybauskaitė ha colaborado estrechamente con los dos ponentes, el señor Böge y la señora Dührkop Dührkop, mis antiguos colegas de la Comisión de Control Presupuestario. La posición de la Comisión en esta cuestión es la siguiente. Los importes acordados en el marco de las negociaciones de adhesión con Bulgaria y Rumanía para el período 2007-2009 se recogen en el Tratado de adhesión. Las perspectivas financieras para 2007-2013 se dividirán en grandes categorías de gastos para la UE de 27 Estados miembros, y no en asignaciones entre determinados grupos de Estados miembros, algunas de las cuales solo pueden tener en todo caso un carácter sumamente indicativo. La Comisión considera que hacer una distinción entre los importes indicativos para determinados grupos de Estados miembros no se ajusta al espíritu ni a la letra del acuerdo interinstitucional.
Para terminar diré que tanto la Comisión Europea como nuestros programas de asistencia financiera continuarán apoyando los esfuerzos que hacen estos dos países por intensificar sus preparativos necesarios. La firma del Tratado de adhesión dentro del plazo previsto es importante para mantener el ritmo y garantizar el éxito de los preparativos para la adhesión de Bulgaria y Rumanía. Cuento con el apoyo de sus Señorías a este respecto. 
Maat (PPE-DE ),
    – Señor Presidente, me ha llegado al alma lo que ha dicho el señor Schmit, en nombre del Consejo, sobre los valores sociales de la UE. Deberíamos considerar esta ampliación a la vista de estos valores de la UE. No cabe duda de que Rumanía y Bulgaria, en su momento, tienen que formar parte de la Unión Europea, pero desde el punto de vista de la agricultura y de la Comisión de Agricultura, tengo que concluir que no existe ningún indicio de que se haya resuelto la financiación. Es un completo misterio cómo vamos a financiar la adhesión de estos dos países. Les recordaré los derechos sociales que ha mencionado y los valores que ha defendido. Doy por supuesto que el Consejo no pretende que las zonas rurales de los 25 Estados miembros actuales financien esta adhesión. Esto no es coherente con los elevados valores de la UE y, por lo tanto, doy por sentado que el Consejo pagará en el acto.
El segundo punto se refiere al funcionamiento de estos países en una nueva Unión Europea. La Comisión actuó correctamente al plantear cuestiones sobre el control de fronteras. Observaré que nuestra excelente política de seguridad alimentaria ha hecho posible que la Unión Europea alcance un elevado nivel, y esto es un ámbito en el que Rumanía deja mucho que desear. Tienen que darse cuenta que, si se nos pidiera que tomáramos una decisión ahora, grandes partes de Rumanía no podrían adherirse al mercado común europeo cuando llegase el momento, mientras que vendemos productos en su mercado; el que entre un 30 % a un 40 % de la población siga viviendo en el campo y tenga que ganarse la vida de ello significa que Rumanía no está lo suficientemente avanzada en este ámbito. Puede que sea decirlo sin rodeos, pero me obliga honestamente a hacerlo así si estudio la estructura social del campo.
Quiero felicitar a Bulgaria por su programa de reforma y sobre lo que ha hecho sobre los derechos de propiedad. También ha conseguido hacer una buena tarea en la aplicación de su programa de desarrollo rural, a diferencia de Rumanía, a quien debo criticar por no haber empleado suficientes fondos SAPARD para poner en marcha el desarrollo rural. Por lo tanto, sería útil si el Parlamento tuviera más tiempo para tomar una decisión, ya que el nuevo Gobierno ha tenido un buen inicio, pero los resultados son, por el momento, más bien escasos sobre el terreno. Aquellos que la comparan con adhesiones anteriores tienen que ser realistas. Bulgaria está avanzando en la dirección de los diez países que se han adherido últimamente, pero Rumanía se queda rezagada con respecto al desarrollo rural, la política agrícola, el riesgo de enfermedades animales y la legislación en materia de seguridad alimentaria. Esto contribuye a determinar nuestros valores europeos que apreciamos, defendemos y que, según nuestro punto de vista, benefician a la sociedad, siempre que podamos aplicarlos. Por desgracia, por el momento, he de concluir que hay muchos puntos de crítica sobre Rumanía en cuanto a su agricultura. 
Millán Mon,
    Señor Presidente, mañana será un día muy importante para este Parlamento, para Rumanía, para Bulgaria y para todos los ciudadanos de la UE. En efecto, se trata de aprobar la próxima firma del Tratado de adhesión de ambos países; de esta forma, culminará el proceso de la quinta ampliación, el Sureste de Europa ganará en estabilidad y progreso y también se materializará el sueño de la reunificación de Europa. 
El dictamen sobre Rumanía que mañana votaremos es coherente con el primer informe Moscovici, aprobado por este Parlamento el pasado diciembre. En él decíamos sí al calendario fijado para la adhesión de Rumanía y pedíamos la profundización de una serie de reformas en materias bien conocidas.
Este dictamen es también coherente con el deseo del Parlamento de continuar asociado estrechamente al proceso hasta la adhesión efectiva en enero de 2007. Me refiero al seguimiento de las reformas y también al deseo de esta Asamblea de seguir implicada en el caso de la activación de las llamadas cláusulas de salvaguardia.
En este sentido, celebro el compromiso que hoy nos reitera el Comisario, señor Rehn, de asociar plenamente al Parlamento en el proceso que resta hasta enero de 2007 y también tomo nota del compromiso al respecto expresado por la Presidencia en ejercicio del Consejo.
Vivimos, desde luego, momentos trascendentales en la historia de Rumanía. Quiero resaltar el amplísimo respaldo del pueblo rumano a la integración de su país en la Unión. Es un objetivo histórico que suscita enorme apoyo entre los ciudadanos rumanos y que también respaldan las fuerzas políticas de ese país. Esta mañana lo he podido constatar nuevamente en una reunión con destacados parlamentarios de diversos partidos políticos rumanos.
Confío en que las autoridades rumanas, estimuladas por este amplio apoyo, seguirán cumpliendo con total determinación y rigor los compromisos asumidos en el Tratado de adhesión, como nos acaba de explicar el señor Rehn.
Ésta es la hora europea de Rumanía. Esta es la tarea prioritaria y espero que mañana el Parlamento exprese su confianza en que el Gobierno rumano satisfaga estas expectativas y emita, pues, su dictamen conforme. El Parlamento seguirá con máxima atención los progresos que efectúe Rumanía hasta su integración. Merece estar en la Unión no solo por su historia, por su geografía y por su cultura, sino también por su voluntad y conciencia europeas. 
Wiersma,
   . – Señor Presidente, mañana, esta Cámara pronunciará su veredicto sobre la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea. Sin embargo, todavía faltan 20 meses para la fecha de adhesión actualmente programada y bastantes de las pocas cuestiones sobre las que hemos estado deliberando a fondo en esta Cámara siguen sin respuesta. Nuestra principal preocupación es la situación de Rumanía. Hay que llevar a cabo una serie de reformas necesarias en la administración pública y en la administración de la justicia como asunto prioritario. La lucha contra la corrupción merece una acción más contundente, y son necesarias mejores garantías para la libertad e independencia de la prensa. Se han mencionado estos aspectos, junto con muchos otros, tanto en informes de la Comisión como en los de nuestros propios ponentes. Al igual que el Consejo y la Comisión, queremos mantener la presión sobre Bulgaria y, en particular, sobre Rumanía, para que las reformas necesarias puedan realmente tener lugar dentro de los plazos acordados.
Las deficiencias de Rumanía son tan graves que nuestro «sí» en estos momentos viene a ser lo mismo que un consentimiento condicional. Sigue existiendo la opción de activar las cláusulas de seguridad para proteger a la Unión Europea contra los efectos adversos de posibles deficiencias. Si las deficiencias de uno de los países fueran demasiado graves, se podría incluso posponer su adhesión. Como esta Cámara no tiene simplemente que mantenerse al margen durante la supervisión y durante el proceso de decisión sobre si hay que utilizar salvaguardias o posponer la adhesión, hemos pedido al Consejo y a la Comisión que se impliquen activamente en la supervisión y en el proceso de toma de decisiones hasta el día de la adhesión, y las intervenciones que hemos oído esta tarde indican que están dispuestos a hacerlo así. Esto sitúa a la Unión Europea en una mejor posición y, ante todo, beneficia el control democrático del proceso de ampliación, y también lo considero como un acuerdo político. Si una gran mayoría de esta Cámara tiene motivos para poner en duda los progresos realizados por Rumanía o Bulgaria o el estado de preparación en una etapa posterior del proceso, el Consejo y la Comisión podrían difícilmente ignorarlo si quieren evitar confrontaciones políticas de importancia. Nuestro consentimiento de mañana, por lo tanto, será condicional. También se trata de un acuerdo político de algún tipo con los candidatos de adhesión. Les envía un mensaje de que en los próximos 18 meses, ocuparán un lugar prominente en nuestra lista de prioridades y que, en todo caso, es su propio compromiso el que será decisivo. 
Lambsdorff,
   . – Señor Presidente, Señorías, mañana el Parlamento votará si acoge o no a Bulgaria en la Unión Europea, y quiero felicitar al señor Van Orden, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, por su informe sobre el tema, que es meticuloso y realiza una buena labor al conseguir el equilibrio entre, por un lado, los enormes progresos realizados por Bulgaria y, de otro lado, los problemas que siguen –como sabemos– sin resolverse. Lo que no cabe duda es que el país se encuentra en la buena senda hacia la consecución de su ingreso en la Unión Europea en 2007. Por lo tanto, nuestro Grupo, el de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, votará a favor de la adhesión de Bulgaria, y garantizará al país su apoyo crítico pero constructivo mientras continúa su camino.
El Gobierno búlgaro ha demostrado ser capaz de cumplir los criterios de adhesión y de credibilidad cumpliendo las exigencias para ello. Este impulso positivo tiene que seguir manteniéndose en el futuro y, con las elecciones que tienen que celebrarse en junio, no hay que permitir que se ralenticen los esfuerzos para la reforma, en particular en los asuntos a los que ya se ha hecho referencia, como la privatización de Bulgartabak y la reforma del Derecho penal.
Cabe decir que este es un día importante para la Unión Europea, por lo que quiero aprovechar esta oportunidad para decir algo sobre la característica fundamental de la próxima ronda para la ampliación de la Unión Europea en su conjunto; me refiero al cumplimiento real de los criterios de desempeño establecidos en el informe. La credibilidad de la Unión Europea –de la que depende el apoyo necesario de los ciudadanos, no solo para el proceso de adhesión sino también para el trabajo de la Unión Europea en su conjunto– tiene que mantenerse, y solo será así con la evaluación coherente de los candidatos para la adhesión, basada en su propio desempeño y sus propios méritos. Es solo por esta razón –y esto lo digo pensando en el señor Moscovici– y no por poner en duda las perspectivas de la Unión Europea de los dos candidatos, por lo que mi Grupo considera la evaluación de los candidatos tan fundamental.
En este sentido, hay que acoger con satisfacción la línea coherente que la Comisión ha tomado. El Comisario Rehn ha dejado claro que no dudará en recomendar la aplicación de la cláusula de salvaguardia si lo considera adecuado. Velaremos para que lo que ha anunciado lo lleve a cabo realmente si se pone de manifiesto que es necesario hacerlo. Mi Grupo se alegra de que esta Cámara participe de lleno en este proceso. También creo –en especial, al ver el comportamiento deshonroso de muchos Diputados del Grupo del Partido Popular Europeo este mediodía– que deberíamos mantener este debate en Bruselas en vez de Estrasburgo. 
Lagendijk,
   – Señor Presidente, en diciembre del año pasado, mi Grupo votó contra el informe del señor Moscovici ya que creíamos que presentaba un punto de vista demasiado positivo sobre Rumanía y que no había habido ningún indicio que sugiriera que se abordarían los problemas fundamentales, como la lucha contra la corrupción y la garantía de unos medios de comunicación independientes y la libertad de prensa. Seré muy franco: si el partido del señor Nastase hubiera ganado las elecciones en diciembre del año pasado, habría sido bastante sencillo para mi Grupo. Mañana votaríamos «no» a la adhesión de Rumanía. El antiguo Gobierno de Rumanía era parte del problema y no la solución, pero, afortunadamente, ahora hay un nuevo Gobierno cuyas prioridades están en consonancia con las preocupaciones de este Parlamento. Desde que este nuevo Gobierno asumió su mandato, ha dejado claro que se toma en serio abordar los problemas que he mencionado hace unos minutos. Desde ese momento, ex ministros y ex diputados del Parlamento han perdido su inmunidad procesal. Se ha despedido a veinticinco oficiales de policía de alto rango sospechosos de corrupción y se prevé que se iniciarán procesos penales contra ex ministros por corrupción.
En resumen, este Gobierno, y en particular la Ministra de Justicia, merece nuestro apoyo. Quiero decir que todos aquellos que tienen la intención de votar «no» al Gobierno actual van a penalizarlo por los errores del antiguo Gobierno. Desestabilizará a este Gobierno y si hay algo que no queremos es que el antiguo Gobierno retome el poder. Por todo ello, les pido encarecidamente que digan «sí», pero un «sí» condicional. Es crucial que esta Cámara siga teniendo control en la ampliación con Rumanía y es por esta razón por la que he tomado la iniciativa de pedir que la Comisión y el Consejo se comprometan a que esta Cámara continúe participando decisivamente en la ampliación, incluso después de mañana. Me alegra la cooperación del ponente, y también me alegra que la cooperación con los Diputados de esta Cámara haya sido un éxito. Me complace especialmente el compromiso que el señor Rehn ha contraído hoy, que también estaba incluido en una carta del señor Barroso al señor Borrell.
Si en el futuro, en los próximos 18 meses, se demostrara que es necesario referirse a las cláusulas de aplazamiento, el Parlamento se implicaría plenamente en este proceso. Si esta Cámara opina que se están llevando a cabo muy pocas reformas en 2005 o 2006 y que, por lo tanto, es necesario iniciar el procedimiento de aplazamiento en ámbitos muy específicos, inclusive la lucha contra la corrupción, esto será posible y se creará un hecho político que necesitará una reacción de la Comisión y el Consejo a escala nacional y europea. Después de todo, no debemos pasar por alto que el Tratado con Rumanía y Bulgaria estará sujeto a ratificación y que, en el futuro, sus Parlamentos tendrán en cuenta lo que se dice en esta Cámara.
Mi mensaje, o más bien el nuestro, al nuevo Gobierno es: sí, les vamos a dar el beneficio de la duda. Por todos los medios, sigan llevando a cabo reformas, pero tengan en cuenta que esta Cámara seguirá controlándoles con un ojo muy crítico y, como el Comisario ya ha dicho, no dudaremos en valernos de los procedimientos de aplazamiento en caso necesario. 

Meijer,
   . – Señor Presidente, no se admitió inmediatamente a Bulgaria y Rumanía durante la gran ronda de ampliación de 2004 debido a que las negociaciones con estos países se estaban rezagando.
Lo que quiero decir sobre Bulgaria es que este país se permite construir grandes carreteras y aeropuertos sin tener consideración alguna por la salud pública, la naturaleza, el medio ambiente o las normas actuales de la UE. Asimismo, la gran población romaní, a pesar de proyectos subvencionados por la Unión Europea, está lejos de ser tratada en igualdad de condiciones. La pobreza y el desempleo son galopantes. El Gobierno actual se encuentra en el poder gracias a la popularidad temporal de una persona: el hombre que quería ser rey pero no tiene ningún respaldo organizado ni coherente digno de mención. Esta extraña situación llegará probablemente a su fin después de las elecciones del 25 de junio. Puesto que Bulgaria no está peor que algunos Estados que fueron admitidos en 2004, esta crítica no puede ser una razón lo bastante buena para esperar más allá de 2007.
La adhesión de Rumanía es mucho más controvertida. En los últimos años, no ha habido garantías para la independencia de la prensa, la justicia y las organizaciones no gubernamentales. Aunque Rumanía ha firmado como miembro candidato de la Unión Europea, tengo la impresión de que tiene en mayor estima a los Estados Unidos y a Turquía. Rumanía se encuentra en una situación tan lamentable que el entusiasmo inicial de Moldova para regresar a ella se ha evaporado por completo. Se han descuidado las tareas del Gobierno, pero se ha creado para una economía occidental salvaje. En una tentativa por extraer minerales de forma barata, el país contrata filibusteros extranjeros que utilizan productos químicos peligrosos que pueden contaminar gravemente el suelo y las aguas subterráneas y fluviales. En la vecina Hungría, que se ha visto azotada por el agua fluvial tóxica procedente de Rumanía, la gente ve con temor el proyecto de extracción de oro en Rosia Montana en la provincia rumana de Alba, que implicará el uso de cianuro. Por otra parte, Rumanía ha celebrado un acuerdo con los Estados Unidos para sabotear la Corte Penal Internacional de La Haya. Rumanía es el escaparate del Ministro de Defensa estadounidense Rumsfeld de la «nueva Europa».
El desempeño de Rumanía es peor que el de cualquiera de los países que han sido admitidos hasta la fecha. Esto podría ser, en sí mismo, una razón para rechazar la adhesión de Rumanía por el momento. Sin embargo, mi Grupo defiende el derecho de los países europeos con un bajo nivel de vida a adherirse rápidamente a la Unión Europea, siempre que no pierdan tiempo en el cumplimiento de las obligaciones relativas a los derechos humanos, la democracia y el medio ambiente. La admisión incondicional de Rumanía hará todavía más difícil presionar más a Turquía para que se convierta en un país democrático decente antes de ser admitido en la Unión Europea. Asimismo, anula todo argumento serio para posponer aún más las negociaciones con las antiguas repúblicas yugoslavas de Croacia y Macedonia, que esperaban poder adherirse al mismo tiempo que Rumanía. No sabemos cuál será el desarrollo a corto plazo de Rumanía con un nuevo Gobierno; tampoco sabemos si se vislumbra alguna solución para los problemas existentes. Es por este motivo por el que es adecuado que la opción del aplazamiento continúe existiendo como palanca. No solo el Consejo sino también esta Cámara ha de tener esta prerrogativa. 
Belder,
   . – Gracias, señor Presidente, el informe del señor Moscovici sobre la solicitud de Rumanía de adhesión a la Unión Europea se distingue por su claridad y franqueza. Abarca tanto los resultados como las deficiencias en esta fase crucial de la senda larga y ardua de Bucarest hacia Bruselas. En el apartado 6, el ponente subraya las obligaciones europeas que el Gobierno de Rumanía todavía no ha cumplido. No por nada las reformas judiciales y administrativas, así como la lucha contra la corrupción ocupan un lugar tan preponderante en esta lista. Según un portavoz bien informado, no deberíamos en ningún caso poner en duda la integridad y compromiso de la nueva Ministra de Justicia rumana, la señora Monica Macovei, si bien tiene que enfrentarse a una gran resistencia incluso dentro de su propio ministerio. Acogeré con gran satisfacción la expresión abierta de apoyo hacia ella por parte de la Comisión. Un mensaje positivo como este puede incluso tener un doble efecto al ser recibido tanto en Rumanía como en otro lugar. Por lo tanto, respaldo lo que el señor Lagendijk ha tenido que decir sobre el tema. Además, la Comisión puede inducir al Gobierno de Rumanía para que ponga en marcha una nueva campaña contra la corrupción a imitación de la campaña «Ningún soborno para nadie», ya que, en el análisis final, este mal afecta a toda la sociedad.
Espero sinceramente que el informe del señor Moscovici contribuya a que Rumanía, si Dios quiere, se una a la Unión Europea como miembro responsable el 1 de enero de 2007. De hecho, expresaré el mismo deseo respecto al excelente informe del señor Van Orden sobre Bulgaria. 
Vaidere,
   – Señor Presidente, Señorías, es importante para Bulgaria y Rumanía poder asumir obligaciones que deriven de la adhesión a la Unión Europea. Del mismo modo es importante para la Unión Europea, de manera que la ampliación no plantee riesgos para la propia Unión.
En vistas de la situación en Transdniéster y en los Balcanes, en particular respecto a cuestiones como el contrabando y el tráfico de personas, es importante que las fronteras exteriores cumplan plenamente los criterios de la Unión Europea. Es por este motivo por el que también he propuesto que la resolución del Parlamento Europeo invite a los Gobiernos de Bulgaria y Rumanía a que presten una especial atención a la seguridad de las nuevas fronteras exteriores. La Comisión de Asuntos Exteriores ha apoyado mi propuesta.
Como representante de Letonia, me doy cuenta claramente del enorme volumen de trabajo que los Estados deben ejecutar y las importantes decisiones que deben tomar, en particular en los años finales antes de adherirse a la Unión Europea. Rumanía y Bulgaria han realizado reformas considerables en la senda hacia la adhesión a la Unión Europea. En mi opinión, ahora es importante no reducir la velocidad que se ha tomado y continuar las reformas que se han iniciado, prestando una atención particular a los asuntos nacionales y la mejora del ordenamiento jurídico, la observancia de los derechos humanos y, en particular, y quiero dar a este aspecto un énfasis particular, la lucha contra la corrupción, así como la garantía de fronteras exteriores seguras para la Unión Europea. Las reformas en Rumanía y Bulgaria tendrán una influencia positiva no solo para el bienestar de los ciudadanos de estos países sino también en el desarrollo de los Balcanes occidentales. Quiero llamar la atención en especial a la situación en el Estado vecino de Moldova, donde, como consecuencia de que Bulgaria y Rumanía pasen a ser Estados miembros de la Unión Europea, los valores de paz, estabilidad y prosperidad podrían ser realidad en un futuro cercano. En relación con Bulgaria y Rumanía creo que deberíamos mirar el futuro constructivamente. Si existen cuestiones que todavía no se han resuelto, hay que dar el apoyo necesario para que puedan cumplir los requisitos legales desde los primeros días de su adhesión. El apoyo político del Parlamento Europeo para Rumanía y Bulgaria no harán más que fortalecer la determinación de estos países y servirá de capital político para la continuación activa de reformas. 
Battilocchio (NI ).
   Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano y también como miembro de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Rumanía. Es necesario reiterar lo que este Parlamento ha solicitado con anterioridad y exigir de forma decidida que el Gobierno de Bucarest aborde el problema no resuelto de los casos suspendidos de adopción internacional de niños rumanos, que han tenido que esperar mucho tiempo, demasiado tiempo, para reunirse con sus nuevas familias. Hasta la fecha, a pesar de las promesas y de las muestras de buena voluntad, no se han dado pasos concretos y el tiempo pasa sin que las autoridades competentes adopten medidas formales.
Los niños en cuestión han sufrido a menudo experiencias horribles y se encuentran alojados en instituciones públicas, que tuve la oportunidad de visitar, viejas, destartaladas y carentes de cualquier afecto o calor humano. No debemos permitir que estos niños reciban otra bofetada en la cara.
El encuentro con sus nuevas familias ha dado a estos niños la esperanza de una vida distinta y de un futuro mejor. Hagamos todo lo que esté en nuestras manos por evitar que esta esperanza se convierta en decepción y que esos niños se vean privados del derecho a una infancia pacífica y feliz. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, tras felicitar a los ponentes señor Moscovici y Van Orden, quisiera decir que el debate que estamos manteniendo aquí esta tarde trasciende la importancia, que es mucha, de la adhesión de Rumanía y Bulgaria.
La declaración que han hecho hoy la Comisión y el Consejo refuerza sustancialmente los poderes que competen a este Parlamento y proyectan su validez más allá de los estrictos límites que comporta el procedimiento de dictamen conforme. Esta declaración constituye un precedente muy significativo que no podemos ni debemos desconocer para el futuro.
Es evidente que las prerrogativas políticas y presupuestarias de este Parlamento deben ser preservadas y creo, señor Presidente, que a este Parlamento no le tiene que temblar el pulso para exigir el cumplimiento de los compromisos que se han expresado aquí esta mañana —en caso de un eventual incumplimiento—, pero entiendo que en este momento no hay razones que nos induzcan a tener alguna duda o sospecha en este sentido.
Así como afirmo que las prerrogativas del Parlamento deben ser preservadas, señor Presidente, digo, también, que Rumanía y Bulgaria no pueden convertirse en rehenes de las querellas presupuestarias o políticas entre las distintas instituciones que en este momento conforman la Unión Europea. Por eso, señor Presidente, en mi opinión, este Parlamento tiene que aprobar mañana con las cautelas establecidas, que a mí me parecen más que suficientes, los dictámenes conformes que nos proponen los ponentes, siguiendo la pauta de los términos en los que se ha aprobado en la Comisión de Asuntos Exteriores, para que el Tratado de adhesión pueda ser firmado, como previsto, el día 26 de abril.
Dicho esto, señor Presidente, al Parlamento Europeo, en virtud de estas declaraciones que se han hecho hoy aquí, le quedan sus facultades intactas para, si fuera necesario, poder desempeñar el papel que le corresponde y mientras tanto, insisto, debemos mañana aprobar con todas las cautelas que, en mi opinión, son suficientes, los dictámenes conformes que se han expuesto hoy.
Dobolyi (PSE )
   – Señor Presidente, hemos llegado casi a la conclusión de un proceso que, para Bulgaria, ha sido muy largo. Bulgaria ha considerado una prioridad el camino que conduce a ser miembro de pleno derecho de la familia ampliada de la UE, prioridad que ha abarcado a varios Gobiernos, apoyados por el mandato popular. La decisión que ahora se encuentra en nuestras manos continúa la reunificación de Europa que el Parlamento Europeo inició hace dos años en este mismo edificio en el caso de los diez nuevos Estados miembros.
Esta ampliación nos permite extender el ámbito de la estabilidad, la paz y la prosperidad a Rumanía y a Bulgaria. Nos permite extender los valores de Europa, que se basan en la democracia, el pluralismo y el Estado de Derecho. Tal como ha mencionado el señor Van Orden en su informe equilibrado, Bulgaria todavía tiene que trabajar para cumplir sus obligaciones. Asimismo, tal como han mencionado el Comisario Rehn, el señor Wiersma y otras de sus Señorías, me alegra mucho que el Parlamento desempeñe también su parte en la supervisión del proceso de preparación en el futuro. Por este motivo quiero pedir a nuestros amigos búlgaros que continúen su excelente labor que empezaron hace muchos años y que les permitirá concluir este período el 1 de enero de 2007.
En nombre del Grupo del PSE, quiero decir que estamos dispuestos a acoger con satisfacción al pueblo de Bulgaria en la asociación a la que siempre han pertenecido, puesto que comparten nuestra historia, cultura y valores. Al hacerlo así, marcamos el final de una ruptura creada artificialmente, como en el caso de Rumanía. También estoy encantado de poder aprovechar esta oportunidad para decir unas pocas palabras sobre Rumanía como Diputado al Parlamento húngaro, ya que creo que esta ampliación aportará una solución para los 2 millones de húngaros que viven en Rumanía, y que de 2007 en adelante podremos vivir en una Europa común sin fronteras. 
Neyts-Uyttebroeck (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, sus Señorías, quiero comenzar elogiando no solo a los ponentes, el señor Van Orden y el señor Moscovici, sino también a todos los diputados que han guiado tanto los esfuerzos de Bulgaria como de Rumanía durante los últimos años. Quiero mencionar a la Baronesa Nicholson, en particular, que lo ha hecho para Rumanía con afán inagotable.
Como una gran mayoría de mi Grupo accederá al Tratado de Adhesión con Rumanía, es sobre este tema sobre el que quiero dedicar mi intervención. Aunque existen muchas cuestiones en torno a su estado de preparación en los ámbitos de la justicia, la lucha contra la corrupción y el control de fronteras exteriores, apreciamos y apoyamos sin reservas los esfuerzos importantes que está realizando el actual Gobierno para ponerse al día. También quiero expresar nuestro aprecio por la garantía que la Comisión y el Consejo han dado de que el Parlamento seguirá participando en el progreso posterior que todavía queda por hacer. En el pasado, la cooperación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo, en las personas ya sea de sus ponentes alternativos o de sus coordinadores, ha sido ejemplar y ha eliminado, por lo tanto, nuestras mayores dudas. Como saben, estas dudas se referían principalmente al largo período de 20 meses que separaba la firma del próximo 25 de abril y la adhesión real el 1 de enero de 2007.
Dado que ahora se nos ha garantizado que, como institución, participaremos en la posible activación de la cláusula de salvaguardia, reiteramos nuestro pleno apoyo a Rumanía, un país que actualmente tiene lo que conlleva garantizar que no es necesario recurrir a esta cláusula. Para mí esta aspiración es, sin duda, muy querida. En todo caso, puede contar con nuestro apoyo y solidaridad. 
Horáček (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Comisario, aunque estoy a favor de la adhesión de Bulgaria a la UE, ya que su ingreso como miembro de pleno derecho tendrá una importancia política considerable, no ha de existir ninguna interrupción en los esfuerzos hacia la reforma. Sin embargo, no votaremos para respaldar el informe del señor Van Orden en su forma actual, ya que hay algunos aspectos que se encuentran ausentes y otros que se tratan con poca claridad, como los derechos humanos. Las autoridades búlgaras tienen que elaborar un plan de acción claro para luchar contra el tráfico humano y ponerlo en práctica. Hay que mejorar las condiciones de los pacientes en los psiquiátricos. Es necesario un mayor desarrollo en la integración de las minorías, en particular, los romaníes. Hay que garantizar los derechos democráticos y la libertad de opinión, así como los principios del Convenio de Aarhus y el acceso a la información, ya que nos han indignado las amenazas hechas a los representantes de las ONG medioambientales y a las iniciativas de los ciudadanos. Mi colega, la señora Harms tiene algo que decir sobre los problemas medioambientales en relación con las centrales nucleares en Kosloduj y Belene.
Hay que luchar con vigor contra la corrupción, en sus numerosas y variadas formas, y hay que hacer lo imposible para echar luz a la suerte de los 14 marinos búlgaros que siguen desaparecidos desde que el se hundió en el Mar Negro en febrero de 2004.
Remek (GUE/NGL ).
   – Como ciudadano de un nuevo Estado miembro al que ya se ha dado la oportunidad de ingresar en la Comunidad, quiero expresar mi apoyo a la futura adhesión de Bulgaria y Rumanía, según se expone en las recomendaciones de hoy de nuestros ponentes. Creo que hay que dar tanto a Bulgaria como a Rumanía las mismas oportunidades que se nos dieron, siempre que sus ciudadanos decidan aprovecharse de ellas. Tienen que cumplirse los requisitos necesarios, naturalmente, pero hay que dar la oportunidad a estos países de demostrar que tienen algo con lo que pueden contribuir en la UE, en particular, desde que hace poco ha habido indicios de que hay países que ingresarán en la UE en el futuro que se sitúan más lejos de Europa que ellos. Esperar en las puertas de la UE es una motivación poderosa y prueba de ello se puede hallar en los crecientes niveles de actividad en Bulgaria y Rumanía. Todavía más, no hay que olvidar que Bulgaria y Rumanía pertenecen a los Balcanes. Creo que existe una mayor posibilidad de paz en esta región si las dos regiones pertenecen a la UE que si no lo hacen. 
Piotrowski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, sus Señorías, en su última reunión en Bruselas, la Comisión de Asuntos Exteriores votó, con una clara mayoría, apoyar las solicitudes de Bulgaria y Rumanía de ingresar en la Unión Europea. Los miembros del Grupo Independencia y Democracia dentro de la Comisión de Asuntos Exteriores se hallaban entre aquellos que votaron para que se apoyaran las solicitudes, ya que no pretendemos frustrar las ambiciones de estos dos países a que se integren con el resto de Europa. Nos damos perfectamente cuenta de que Bulgaria y Rumanía han realizado inmensos progresos en lo referente a reformas políticas y económicas, y sin embargo, al mismo tiempo creemos que es nuestro deber avisar a los ciudadanos de estos dos países para que no sean demasiado optimistas.
Aunque la documentación oficial de la Comisión afirma que una de las metas de la Unión Europea es mejorar la solidaridad entre sus pueblos al tiempo que se respeta su historia, cultura y tradiciones, esto está lejos de ser verdad. La solidaridad ya no es una prioridad para la Unión Europea, y lo que realmente cuenta es una marca peculiar de competitividad que ha sido consagrada en la última versión de la Estrategia de Lisboa. Los nuevos Estados miembros de la UE no han recibido suficiente financiación, lo que significa que las políticas actuales derivarán en diferencias aún mayores entre las regiones y los países. Existe un riesgo sustancial de que en lugar de recibir una ayuda al desarrollo real, Bulgaria y Rumanía paguen simplemente por el mantenimiento de la estructura burocrática de la Unión Europea a través de sus aportaciones al presupuesto de la UE. 
Libicki (UEN ).
      Señor Presidente, sus Señorías, lamento tener que decir que en el debate de hoy han predominado los contables y los burócratas. Es por esta razón por la que me encantó oír al señor Schmit, el representante del Consejo, llamar nuestra atención sobre algo que en realidad debería ser obvio, en concreto que este es un auténtico momento histórico, en particular para Bulgaria y Rumanía. La adhesión de estos dos países significará que las divisiones que se crearon con el acuerdo de Yalta, y que iba en contra de la cultura, la tradición y la justicia europeas, finalmente quedarán totalmente borradas del mapa. Al mismo tiempo, los dos países a quienes damos la bienvenida a la Unión Europea han pertenecido tradicionalmente a la cultura europea. Cuando obtuvieron la independencia hace más de 100 años, realizaron grandes esfuerzos para establecerse como Estados modernos para formar parte de la cultura europea occidental. Hoy no puede haber nadie aquí que no esté familiarizado con los nombres de Brancusi, Eliade y Carmen Sylva, seudónimo utilizado por la reina rumana hace 90 años para publicar sus famosos escritos.
De modo similar, Bulgaria se liberó de la dominación otomana cuando obtuvo su independencia al invitar a la dinastía europea occidental de Sajonia-Coburgo-Gotha a ocupar su trono. En estos momentos, un representante de esta dinastía, el actual Primer Ministro búlgaro, está conduciendo con éxito a Bulgaria hacia la Unión Europea. Deberíamos acoger con satisfacción a estos países y alegrarnos de que entren en nuestra familia de naciones europeas. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, durante la campaña de las elecciones europeas celebrada en Austria hace menos de un año, miembros del público, preocupados por la ampliación de los 10 países que se hallaba en curso en ese momento, preguntaron a los principales candidatos de los partidos más importantes, el señor Swoboda y la señora Stenzel, cuál era la situación en cuanto a los futuros candidatos para la ampliación. Su respuesta fue: «Este no es un tema de actualidad en este preciso momento.»
Hasta qué punto esta declaración decepcionó al electorado –tal como se pretendía– se pone de manifiesto en estos informes, si es que ya no lo estaba. Ocultar la cabeza en la arena se ha convertido en un asunto de política coherente, ya que cada vez hay más argumentos a favor de interrumpir estas adhesiones adicionales prematuras: corrupción, administración, el que aún no haya terminado la historia de la Constitución de la UE. Incluso nosotros mismos no estamos en situación de dar este paso.
Lo que en esta Cámara se supone que vamos a adoptar mañana es, con respecto a que Europa funcione y sea realmente democrática, irresponsable y acabará siendo perjudicial para los países que ahora están presionando para ser admitidos en la UE. 
Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo –me alegra verle a usted aquí, incluso si no está escuchando–, Comisario, Señorías, en nuestra calidad de Diputados al Parlamento Europeo hay dos cosas que tenemos que examinar y la primera de ellas es si el proceso de ampliación garantiza nuestros derechos como tales. Como orador de mi Grupo en la Comisión de Presupuestos, que ayer por unanimidad aprobó el informe Dührkop Dührkop, les puedo decir que, tal como yo lo veo, no se han tomado en cuenta los derechos presupuestarios del Parlamento Europeo en relación con esta ampliación.
Comisario, su afirmación, «voy a considerar una petición del Parlamento Europeo» no es para mí una declaración vinculante con la que podamos hacer nada desde el punto de vista jurídico. Nada está garantizado. Para mí está claro, al analizar de lo que aquí se trata, que no se presta debida atención a los derechos de esta Cámara.
En segundo lugar, tenemos que examinar si Bulgaria y Rumanía cumplen o no los criterios de adhesión. ¿Cuándo, si no es en la votación prescrita como obligatoria por el Tratado, que se celebrará mañana, se supone que vamos a hacer una declaración sobre ello? ¿Se supone que debo recordar lo que esta Cámara ha dicho, año tras año, en los informes de progreso, en particular con respecto a la situación de Rumanía? No puedo encontrar ninguna prueba de que se hayan realizado progresos. Si intento avanzar a finales de 2006, no puedo imaginar que se alcance la meta. He propuesto que en este Pleno votemos las solicitudes de adhesión de Bulgaria y Rumanía solo después de que se nos presente el próximo informe de progreso, pero esto, lamentablemente, no ha sido posible.
Por lo tanto, permítanme que deje muy claro –y puedo decir esto en nombre de una serie de diputados de mi propio país– que no podemos, en este momento, dar nuestra aprobación, en particular, con respecto a Rumanía.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, quiero empezar agradeciendo encarecidamente a los ponentes la labor tan meticulosa y exhaustiva que han realizado. Estos informes son muy sinceros, una de cuyas consecuencias es que parecen ser más críticos de lo que tienen que ser, pero es justo que se mencionen estas cosas.
También quiero agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo y al Comisario, ya que tanto el Señor Schmit como el Comisario Rehn han realizado un esfuerzo considerable para acceder a los deseos del Parlamento y hacer suyas sus ideas. Sé que han tenido que superar muchos obstáculos legales. Aunque respaldo en principio lo que ha dicho el señor Ferber sobre los derechos del Parlamento, de lo que han dicho hoy el Presidente en ejercicio del Consejo y el Comisario está claro que a ellos no les parece posible que el Consejo y la Comisión no tengan simplemente en cuenta cualquier posición explícitamente negativa que, en otoño, exponga el Parlamento, que es el representante de los pueblos de Europa. En realidad, era sobre esta única base sobre la que numerosos diputados creyeron posible votar a favor.
Todavía queda mucho por hacer. Al contrario de lo que el señor Lagendijk ha dicho –por quien, déjenme añadir, siento una gran estima– no se trata de que anteriormente todo fuera blanco o negro o en todo caso malo, mientras que ahora todo está bien. El anterior Gobierno, también, hizo una cierta labor –admito que demasiado poca– y, por lo tanto, tenemos grandes esperanzas de que su sucesor intensifique sus esfuerzos.
Hace una semana, el pasado viernes, me encontraba yo en Rumanía y pude ver cuán en serio se tomaban el Gobierno y los diversos diputados del Parlamento la aplicación de las reformas. Con referencia a la lucha contra el crimen transfronterizo, he de añadir que los esfuerzos de Rumanía están fortaleciéndose por lo que está ahora ocurriendo en Ucrania, de la cual estamos por primera vez obteniendo una respuesta positiva. Quiero pedir al Consejo y a la Comisión que presten especial cuidado a que Ucrania ayude a Rumanía a ganar esta batalla contra el crimen internacional y si Rumanía gana la lucha contra la corrupción, es muy probable que la batalla se gane de hecho. Sin embargo, voy a pedirles a los dos que se tomen esto, y nuestros puntos de vista, muy en serio tal como tomamos sus promesas. 
Jensen (ALDE ).
   – Señor Presidente, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa también quiere quejarse en los términos más duros sobre la falta de respeto al Parlamento y la violación de las competencias presupuestarias del Parlamento Europeo que estamos observando aquí en relación con las negociaciones relativas a la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la UE. Por desgracia, no es la primera vez que esto ocurre. Naturalmente, vemos lo mismo en relación con la ampliación del año pasado para incluir a los diez nuevos países. Aquí, también, el Consejo ha actuado totalmente de forma unilateral al incluir los costes estimados de la ampliación en el anexo a los Tratados de Adhesión. Uno pensaría que lo que ha ocurrido después y las negociaciones posteriores entre el Parlamento y el Consejo se habrían quedado en la memoria del Consejo. Sin embargo, los indicios apuntan a que el Consejo tiene una memoria muy corta.
¿Cuán duro puede ser? Todo lo que pedíamos era que el Consejo –tal como acordamos con la Presidencia de Luxemburgo– hiciera una declaración conjunta en la que se pusiera énfasis en que las tres instituciones tenían que alcanzar un acuerdo sobre las consecuencias financieras de la adhesión por parte de Bulgaria y Rumanía, tal como tienen que hacerlo. Pero no: no quiere firmar una declaración de este tipo. Esto ilustra claramente la falta de voluntad de cooperar y llega con tan poco tiempo antes de que podamos tomar una medida en cuanto a un acuerdo sobre perspectivas financieras para los presupuestos plurianuales para los años después de 2006. La ausencia de un enfoque conjunto podría tener especiales consecuencias en este asunto; es decir, si no se alcanza un acuerdo sobre las perspectivas financieras antes de que las perspectivas actuales expiren.
Quiero agradecer al Comisario el detalle de la situación de las perspectivas financieras y su apoyo para la presentación del dictamen del Parlamento. También quiero agradecer al señor Schmidt su promesa de que volverá a intentar obtener una declaración conjunta firmada por el Consejo. Le deseo mucha suerte en esta tarea. 
Harms (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero decir algo más sobre Kosloduj. Las expectativas de mi Grupo son que se desmantele esta central nuclear según lo dispuesto en el protocolo acordado sobre este asunto. Tenemos la impresión de que, sobre este punto, el informe Van Orden podría clarificarse, ya que el señor Van Orden lo dejó muy abierto. Me alegra mucho el apoyo de la señora Stenzel y el señor Swoboda, que confío contarán con el amplio apoyo a esta enmienda por parte de sus Grupos.
Ayer supe que el Gobierno búlgaro ha alcanzado una decisión final para construir una nueva central nuclear en Belene, y sobre esto también, hemos presentado una enmienda. Bulgaria es un exportador importante de electricidad. No puedo ver que exista ninguna necesidad de continuar los trabajos de construcción en Belene, para así introducir riesgos en el país y enviar electricidad fuera de él. A mi entender, esto no tiene sentido, ni tampoco la inversión de dinero europeo en este proyecto. Mi colega, el señor Horácek se ha referido a las grandes dificultades con las que se enfrentan los activistas en pro de los derechos de los ciudadanos en Belene en particular. No es una buena señal que Greenpeace Internacional informe de que los que se oponen a la energía nuclear en Belene se enfrentan a ataques tan extremos que necesitan protección personal. 
Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, ¿es la pregunta que se plantea siempre que nuevos países se adhieren, simplemente numérica y financiera? Dicho de otro modo, ¿se trata solo de una cuestión de coste, déficit, crecimiento y producción o se trata también de una cuestión cultural? ¿Se trata también de una cuestión social? Rumanía y Bulgaria no tienen claramente el índice de crecimiento o justicia social europeos. Han perdido cuarenta y cinco años, que cedimos cuando los entregamos a la Unión Soviética. Tanto Roosevelt como Churchill estamparon sus firmas junto a la de Stalin. Por lo tanto, les debemos un atraso de cuarenta y cinco años en desarrollo social y crecimiento económico. Por lo tanto, ahora tenemos que devolverles lo que les debemos sin refunfuñar; hemos de tenderles la mano y atraerles hacia la sociedad europea. Se lo debemos a la civilización, a la cultura de Europa. No pensemos solo en números a secas. Los números a secas son para los tecnócratas. Los números no crean repúblicas, crean instituciones bancarias, pero aquí estamos creando la república europea, la idea europea. Por lo tanto, votemos a favor, ya que es necesario para la amplitud de Europa, es necesario para estas nuevas ideas con las que es necesario dotar a Europa. 
Tatarella (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones y de la delegación italiana de . Mañana votaremos a favor de la resolución y aplaudimos la firma del Tratado y la consiguiente adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea.
Desde 1989, los sucesivos Gobiernos rumanos se han planteado como objetivo único y prioritario la adhesión de su país a la Unión Europea. El camino ha sido tortuoso y difícil, pero sin lugar a dudas se ha realizado un avance significativo. Especialmente en los últimos años el Gobierno de Bucarest ha dado pasos de gigante. La Comisión tiene constancia de esto y, en su informe de 1997 sobre el cumplimiento de los criterios políticos, reconoció los ingentes esfuerzos de reforma realizados por este país: la consolidación de la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de las minorías, así como las reformas en el ámbito de la administración pública. Sin lugar a dudas, sigue habiendo problemas, pero debemos tener confianza. 
Masiel (NI ).
      Señor Presidente, Rumanía y Bulgaria son países europeos. El período que siguió a la Segunda Guerra Mundial fue muy desafortunado, y la adhesión de estos países a la Unión Europea no solo será una forma de reparación por el catastrófico Acuerdo de Yalta, sino que también dará satisfacción a los deseos de una gran mayoría de personas, inclusive el Papa Juan Pablo II. Es irrelevante si estos países ingresan en la UE el 1 de enero de 2007 o en una fecha posterior, ya que incluso si esperásemos 40 años seguirían aún sin estar preparados desde el punto de vista económico y social. Sin embargo, el auténtico deseo de construir una Europa común y justa basada en el patrimonio cristiano es nuestro criterio principal y, por lo tanto, quiero sugerir que Rumanía y Bulgaria se adhieran a la UE el 1 de enero de 2007 y no más tarde. No tenemos que sofocar este afán a favor de la UE, en realidad tenemos que hacer justo lo contrario. Tenemos que hacer un buen uso de ello para garantizar que se llevan a cabo las últimas reformas necesarias antes de la adhesión. 
Podestà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la delegación de este Parlamento en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Rumanía visitó Bucarest la semana pasada y celebró reuniones con nuestros colegas parlamentarios, con el nuevo Jefe del Estado, el Primer Ministro y otros Ministros. Nuestras impresiones generales fueron favorables. Ni siquiera por la parte rumana hubo intentos de ocultar los problemas que siguen existiendo, lo que creo que es altamente positivo, ya que nos permite valorar los esfuerzos realizados hasta la fecha.
Hace poco, un diputado a este Parlamento manifestó que estos países no han realizado ningún avance. Esto simplemente no es verdad. Rumanía y Bulgaria han realizado progresos enormes. Con particular referencia a Rumanía, especialmente en los últimos meses a raíz del cambio de Gobierno tras las elecciones de noviembre, este progreso ha respondido a las recientes exigencias del Parlamento Europeo; por ejemplo, cuando esta Cámara aprobó el informe del Comisario Verheugen el pasado mes de noviembre. Creo que la Unión Europea debe ser coherente: resultaría verdaderamente extraño tener que explicar a la opinión pública rumana y búlgara que sus países pueden convertirse en rehenes de la incapacidad del Consejo y del Parlamento para alcanzar un consenso sobre cuestiones relativas al presupuesto y a las perspectivas financieras.
Creo sinceramente que debemos tomar nota del gran compromiso suscrito por estos países. No habrá atajos; el cumplimiento de los requisitos necesarios para la adhesión depende exclusivamente de sus propios esfuerzos. Sin embargo, no podemos poner en peligro el objetivo que estos países se esfuerzan por conseguir. 
Hänsch (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, al estar a favor de que Bulgaria y Rumanía ingresen en la Unión Europea desde el primer momento, sigo dando apoyo a su adhesión y seguiré haciéndolo. Estoy encantado de los progresos que ambos países han realizado durante los últimos años.
Sin embargo, hoy se pide al Parlamento que vote a favor de los Tratados de Adhesión cuando las negociaciones sobre estos tratados aún no han llegado a una conclusión adecuada. Se trata de aspectos clave de los criterios de Copenhague que no se han cumplido y, al amenazar con utilizar las cláusulas de salvaguardia y aplazamiento, la Comisión y el Consejo han puesto de manifiesto la bancarrota política de las negociaciones. A efectos prácticos, se nos pide que aceptemos una adhesión apuntalada artificialmente.
Sin embargo, al mismo tiempo, el Consejo presiona para que los tratados se firmen a toda prisa, y desdeñando al Parlamento al anular sus derechos presupuestarios. No obstante, no debemos castigar a Rumanía y a Bulgaria por ello, y el intercambio de cartas entre el señor Barroso, el Presidente de la Comisión y el señor Borrell, el Presidente del Parlamento, ha hecho al menos posible que podamos votar a favor, incluso si estamos lejos de alegrarnos por hacerlo así.
El Presidente en ejercicio del Consejo y el Comisario tendrían, sin embargo, que darse cuenta de que estamos perdiendo rápidamente nuestra fe en la buena disposición y capacidad del Consejo y de la Comisión para dirigir las próximas negociaciones sobre la ampliación de la manera necesaria, o dicho de otra forma abierta y responsablemente, y en interés de todo el mundo. Les aconsejaría que no confiaran en la paciencia constante de esta Cámara y, sobre todo, les pediría que le confirmaran en noviembre, cuando presenten su informe, que los países están preparados para su ingreso, en vez de presentar otra evaluación provisional.
Esta Cámara siempre ha considerado favorablemente la ampliación en el pasado, pero no se puede decir que esto no cambie en el futuro. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ). –
   Señor Presidente, en 1999 el Consejo, la Comisión y el Parlamento señalaron a Rumanía en Helsinki tres temas clave que tenía que abordar.
Hoy puedo informar muy positivamente sobre uno de esos temas: los avances realizados en materia de derechos del niño. Desde esa fecha, la Comisión ha dedicado 60 millones de euros a la promoción de los derechos del niño. La Comisión, en colaboración con el Gobierno rumano, ha creado centros de acogida de tipo familiar para los niños necesitados mediante la apertura de guarderías, hogares familiares, centros de ayuda para la primera etapa de la maternidad y centros para niños con necesidades especiales.
Cada año, la Comisión ha desarrollado una campaña pública de sensibilización en colaboración con el Gobierno y ha llevado a cabo amplios programas de formación de profesionales sobre la aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Convención de Naciones Unidas sobre Derechos del Niño, y sobre la nueva legislación rumana que contempla competencias excepcionales en esta materia.
A resultas de todo ello, el número de menores que viven en centros residenciales ha pasado de 85 000 a 35 000. Las condiciones reinantes en estas instituciones han cambiado drásticamente y ahora 15 000 se encuentran en hogares de acogida. Unos 30 000 menores se han reincorporado a sus propias familias. Tan solo durante el año pasado, 1 800 niños fueron adoptados dentro del país, y hace dos o tres años 25 000 niños con necesidades especiales se incorporaron a la escolarización normal por primera vez.
La Comisión ha colaborado activamente en la redacción de la nueva legislación para 6,5 millones de niños rumanos. Esta nueva legislación está mucho más avanzada que el resto de las legislaciones de la región e incluso de algunos Estados miembros de la Unión Europea. Se trata de una legislación muy moderna, que apoya a la familia, se opone a la violencia contra los niños y prohíbe el ingreso de niños menores de dos años en residencias. En algunos Estados miembros de la Unión Europea, muchos miles de niños, incluso menores de dos años, viven en residencias.
La nueva ley es sumamente clara y moderna por lo que se refiere al contacto entre padres e hijos. La Comisión ha creado un grupo especial formado por expertos de los Estados miembros, presidido por un magistrado belga, para prestar ayuda en la redacción de esta nueva legislación.
A modo de conclusión podemos decir que ahora Rumanía cuenta con una legislación más avanzada y ha llevado a cabo una reforma en materia de derechos del niño que supera a muchos Estados miembros, como señalaron algunos Estados miembros en una reunión celebrada el viernes 8 de abril en Grecia. Quiero felicitar a Rumanía, pues este es solo uno de sus logros y ha habido muchos otros. Rumanía se ha ganado a pulso su lugar en la Unión Europea y con mucho gusto votaré a favor de su adhesión. 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mis mejores deseos a Rumanía, un país donde operan miles de empresas del valle del Po, aunque siguen pendientes algunas cuestiones delicadas: inmigración ilegal, tráfico de seres humanos y la cuestión ya mencionada de la adopción de niños.
En lo que respecta a Bulgaria, debemos tomar nota de un hecho nuevo: las declaraciones realizadas ayer en un importante periódico por el ex director de los servicios secretos de Alemania del Este, quien ha revelado finalmente la verdad sobre el atentado contra el Papa, que fue organizado, dirigido y ejecutado por los servicios secretos búlgaros. Señor Presidente, señor Comisario, debemos aprovechar esta oportunidad y reclamar a las autoridades búlgaras que revelen la verdad. Les pedimos que abran los archivos y que expliquen finalmente a Europa lo que realmente ocurrió y quién entregó el arma a Ali Agca, un hombre entrenado en Bulgaria. Preguntamos qué ocurrió porque sigue habiendo gente con las manos manchadas con la sangre de ese atentando, que supone una grave responsabilidad para los líderes de ese periodo de la historia, que afortunadamente hemos dejado atrás desde la caída del Muro de Berlín. Recordemos esta gran responsabilidad; descubramos la verdad y no pasemos página sin haber establecido de forma clara y fidedigna lo que realmente ocurrió. 
Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, según los defensores de la ampliación, los Balcanes serán más estables si Rumanía y Bulgaria ingresan en la Unión Europea en un plazo inferior a dos años. No cabe duda de su estatuto como miembros de la comunidad europea de naciones, y Austria en particular acoge con satisfacción la perspectiva de ampliación de la UE para incluir amplias franjas de un país que formaba parte integrante de la familia de naciones austriacas antes de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, al mismo tiempo, esto no altera que ambos países siguen enfrentándose a graves problemas que todavía no se han resuelto a pesar de todos los esfuerzos hacia la reforma, y que no se limitan a las esferas económicas y sociales. Rumanía y Bulgaria también están experimentando problemas de gran importancia en la exportación de la delincuencia, que es una causa nada desdeñable de la corrupción existente en estos países. Es más: dado que el 30 % de los rumanos todavía viven en los umbrales de la pobreza, existe el riesgo de que el mercado laboral de la UE se vea sometido a una enorme presión.
En nuestra opinión, los problemas anteriormente expuestos prueban que es demasiado pronto para que Rumanía y Bulgaria se adhieran a la UE. Rumanía y Bulgaria –es decir, las autoridades de Sofía y Bucarest– deberán conseguir controlar la lucha contra el crimen antes de que se les conceda entrar en la Unión Europea. 
Gál (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cuando mañana exprese mi conformidad con la adhesión de una Rumanía que puede cumplir y aplicar las normas y las prácticas europeas, lo haré mientras llamo la atención sobre la importancia de poder mantener el seguimiento de cómo se cumplen los compromisos.
Rumanía ha llevado a cabo una gran transformación en los últimos quince años. En un corto período de tiempo ha pasado de ser un país retrasado literalmente envuelto en la oscuridad y una dictadura brutal, a un miembro de la OTAN y un candidato al ingreso en la UE. Gracias a su nuevo Gobierno, es de esperar que también se sentarán los cimientos de un sistema legítimamente basado en el Estado de Derecho en los próximos meses.
Junto con los éxitos, sin embargo, la transición también está obstaculizada por algunas cuestiones sin resolver. Como Diputado húngaro al Parlamento Europeo tengo que señalar en particular las numerosas excepciones de transición solicitadas por Rumanía en el ámbito de la protección medioambiental, algunas de las cuales tienen un impacto directo en el estado del medio ambiente natural de Hungría. Los asuntos conflictivos y sin resolver incluyen la corrupción, la independencia del Poder Judicial, la restitución de los bienes comunitarios y de la Iglesia, la cuestión de la Universidad estatal de Hungría, los derechos culturales del pueblo Csango, las iniciativas de la comunidad húngara y la región Székely para conseguir la autonomía, y disposiciones en la legislación electoral –también criticadas por organizaciones internacionales– que discriminan a organizaciones minoritarias.
Albergamos esperanzas de que se realicen también progresos en estos ámbitos en los próximos meses. Este es un momento histórico para los ciudadanos de Rumanía y para la comunidad húngara de Transilvania, que es de especial importancia para mí. Creo que la adhesión fortalecerá la capacidad de la minoría indígena de un millón y medio de húngaros para forjar su futuro y dar una oportunidad de conseguir el autogobierno, la autonomía y la independencia. Al aprobar la firma del Tratado de Adhesión, brindamos a Rumanía una oportunidad. Es por este motivo por el que quiero poner un énfasis especial en la supervisión estricta durante el período entre la firma del Tratado de Adhesión y la fecha de adhesión real. El Parlamento Europeo tiene que desempeñar un papel en este proceso para que los recelos de todos puedan diluirse cuando llegue el momento de la fecha de adhesión.
Trabajar en el Parlamento Europeo me ha dejado claro que la futura configuración de Rumanía, inclusive la de la comunidad húngara, depende de nosotros en muchos aspectos. Seamos decisivos en tener en cuenta a Rumanía, incluso si la delegación del Gobierno en el poder en un momento dado se inclina hacia otro lado, ya que ocultar los problemas tendría un efecto desmoralizador en la población de los Estados miembros. Esto es especialmente importante para los ciudadanos de Rumanía, cuya única preocupación ha de ser la de salir como los ganadores de la adhesión. Esto es a lo que mi voto del «sí» se refiere. Que sea una oportunidad para este pueblo. 
Rouček (PSE ).
   – Habrá transcurrido pronto un año desde la ampliación histórica, cuando diez nuevos Estados miembros se unieron a la UE. Es evidente que los resultados de esta ampliación han sido positivos en su conjunto, y que esto es verdad no solo para los Estados miembros que entraron a formar parte de la Unión Europea hace un año, sino también para los antiguos Estados miembros. Estoy seguro que la ronda de ampliación que implica a Rumanía y Bulgaria tendrá un éxito similar. La mera perspectiva de la adhesión ha demostrado ser una motivación poderosa tanto para Rumanía como para Bulgaria para reformar sus sistemas políticos y poner en marcha una serie de reformas relacionadas con los derechos humanos y las libertades civiles, el sistema político y la creación de una economía más fuerte.
Queda mucho por hacer, naturalmente, y nuestros ponentes han dado una descripción clara, sin ambigüedades y extremadamente objetiva de ello en sus informes. Creo que tanto Rumanía como Bulgaria continuarán teniendo tanto éxito durante los próximos meses tal como lo han hecho hasta la fecha, y podrán ingresar en la Unión Europea en 2007. Me doy cuenta que ha habido cierta controversia sobre la división de competencias entre las diversas instituciones europeas, pero no debemos perder de vista nuestra meta principal, que es una mayor ampliación de un espacio de democracia, libertad, estabilidad y prosperidad. Este espacio debe ampliarse para incluir a la Europa del Sur y del Este, de modo que no solo Hungría y la República Checa, sino en el futuro también Rumanía y Bulgaria, puedan ser un ejemplo sólido y positivo para países como Serbia, Montenegro o la antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a los dos ponentes por sus informes detallados. El pasado diciembre, el Consejo Europeo anunció la finalización de negociaciones con los dos países con la conformidad de la Comisión de Asuntos Exteriores, que fue absolutamente clara. Hoy también hemos tenido declaraciones tanto del Consejo como del Comisario, el señor Rehn. Los dos han señalado que estos dos países han realizado progresos admirables en el marco de sus esfuerzos por armonizar con el acervo comunitario. Sin embargo, es necesario que estos dos países sigan trabajando más, en particular en los capítulos de la corrupción, la justicia y la lucha contra el crimen organizado. Estas deficiencias, en mi opinión, pueden superarse en el período de más de dieciocho meses que quedan. Asimismo, los progresos realizados se supervisarán muy estrechamente por la Comisión, tal como ha declarado el Comisario Rehn. También quiero destacar que la enmienda sobre cuya base el Parlamento Europeo tomará parte plenamente en el procedimiento de adhesión de estos dos países y en el proceso de toma de decisiones, en el caso de que sea necesario utilizar las cláusulas de salvaguardia, también es muy importante ya que, para decirlo así, también garantiza el control por parte del Parlamento. Los diputados griegos al Parlamento Europeo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos respaldamos enérgicamente las perspectivas de integración de Rumanía y Bulgaria, sabiendo muy bien que esto reforzará la estabilidad y la seguridad en los Balcanes. También creemos que un resultado negativo enviará un mensaje político equivocado y desalentará a estos países para que se esfuercen en lo necesario a un ritmo rápido. 
Tabajdi (PSE )
   – Señor Presidente, para Hungría, la adhesión de Rumanía es una cuestión de interés nacional dado que, históricamente, las relaciones húngaro-rumanas han sido muy conflictivas. La UE puede ofrecer un marco para resolver estos conflictos definitivamente, pero esto no sucederá automáticamente. La comunidad de un millón y medio de etnia húngara de Rumanía tiene un gran interés en pasar a ser un miembro de la UE lo más pronto posible; el apoyo para la UE dentro de este grupo es de más del 90 %. En un espíritu de buena vecindad política, Hungría quiere ofrecer su ayuda al Gobierno rumano para que el país pueda cumplir plenamente los requisitos establecidos con detalle en el presente informe, de manera que se evite el aplazamiento de la adhesión de Rumanía y se asegure que no es necesario invocar la cláusula de salvaguardia.
La labor que todavía queda por hacer incluye ámbitos importantes como la creación de una auténtica autogobernanza local y la aplicación de una verdadera descentralización. Es importante que el Parlamento Europeo recuerde al Gobierno rumano que continúe mejorando la situación de la minoría húngara, que aplique medidas especiales y que ponga énfasis en la necesidad de la subsidiariedad y la autogobernanza local.
La autogobernanza es sinónimo de autonomía, y una minoría de un millón y medio de personas tiene gran necesidad de ella. Me refiero tanto a la necesidad de autonomía individual y personal para los húngaros diseminados por todo el país como la necesidad de autonomía territorial para zonas densamente pobladas por húngaros. En este sentido, las regiones de Rumanía deberían constituirse basándose en tradiciones lingüísticas históricas. Gracias, señor Moscovici, por su informe. Aporta un gran estímulo y una ayuda considerable a las minorías rumanas. Con las condiciones antes citadas, apoyo de todo corazón la adhesión rápida de Rumanía. 
Beazley (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también participé en la visita de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Rumanía a Bucarest de la semana pasada, y quiero agradecer al Presidente del Parlamento y también a nuestro vicepresidente, el señor Podestà, por permitir que tenga lugar la votación esta semana en condiciones extraordinarias.
El principal punto que quiero mencionar ante el Parlamento es la gran franqueza de los miembros del Gobierno rumano –desde el Presidente y el Primer Ministro hasta los Ministros– a la hora de reconocer las dificultades que han heredado. No ha habido ningún intento de ocultarlas. No obstante, en muy poco tiempo han elaborado programas detallados para hacer frente a estos problemas, cuyo coste también han cifrado. De este modo, no se trataba de una lista de buenos deseos, sino de un planteamiento muy práctico para resolver estos problemas.
Todos conocemos estos problemas: la lucha contra la corrupción, la independencia del poder judicial, la protección del medio ambiente. Es evidente que la Unión Europea tendrá que prestar asistencia a Rumanía mediante inversiones en este país y la cooperación con vistas a restablecer la sociedad civil. Si echamos un vistazo a los libros de historia y a las imágenes de Bucarest a principios del siglo pasado, veremos lo próspera y cultivada que era Rumanía en ese momento entre todos los países europeos. Estoy convencido de que Rumanía se reintegrará en Europa y que se lo merece.
Existen algunos motivos de preocupación, en particular en relación con la minoría húngara que vive en Transilvania, que no recibió un buen trato en el pasado, pero creo que hemos recibido importantes garantías a ese respecto.
Por ello votaré a favor. Es sumamente importante enviar el mensaje correcto, no solo a las autoridades rumanas, sino también al pueblo rumano. La historia, desde luego, no acaba aquí, pues después de la adhesión tendremos que seguir trabajando. Pero me gustaría dar las gracias a nuestros anfitriones rumanos que nos dieron la bienvenida en Bucarest, y señalar igualmente que las embajadas de la UE –es decir, los representantes de los Estados miembros– colaboran estrechamente con la Comisión para asegurar la realización efectiva de esta tarea tan difícil. 
Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, esta Cámara siempre ha estado a favor de que Rumanía y Bulgaria ingresaran en la UE. Habiendo manifestado repetidamente que esta adhesión tendría lugar el 1 de enero de 2007, mañana acogeremos con suma satisfacción una decisión a este efecto.
Como miembro de la comisión parlamentaria mixta UE-Rumanía, he observado por mí mismo los progresos realizados por este país, a pesar de todos los problemas legados por el régimen Ceausescu. Sin embargo, no puede negarse que Rumanía aún tiene una enorme labor que realizar antes de su adhesión, incluyendo la lucha contra la corrupción y asegurar la independencia del Poder Judicial, a las que se ha hecho referencia en muchas ocasiones. Estoy encantado de ver que el nuevo Gobierno está trabajando para alcanzar estas metas, y que se han elaborado los planes de acción nacionales para el período hasta 2007. La corrupción no consiste en nada más que en el robo de la economía nacional y de los ciudadanos; es un mal que hay que erradicar de la sociedad.
Rumanía tiene que ser un Estado que funcione al amparo del Estado de Derecho. No importa qué problemas tiene que afrontar con respecto a cubrir puestos de trabajo de responsabilidad en órganos constitucionales, hay que cumplir la Constitución y también destaco que Rumanía es un miembro de la familia europea y no se ha salido de la fila en ningún caso. La idea de un eje Washington-Londres-Bucarest es quizá algo presuntuoso, pero, si queremos que este país se adhiera a la UE, creo que cooperará con eficacia y en buenos términos con nosotros. 
McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que me complacen los progresos que ha hecho Rumanía en su camino hacia la adhesión a la Unión Europea. En un breve lapso de tiempo se han logrado muchas cosas y quiero felicitar a las autoridades rumanas por ello.
Esta tarde hemos oído hablar de los ámbitos en los que es necesario seguir avanzando y de nuestra sincera preocupación por cómo se financiará todo esto. A pesar del informe tan positivo de la baronesa Nicholson of Winterbourne sobre la mejora de la atención infantil en Rumanía, la atención que reciben los niños y los jóvenes en las instituciones estatales constituye un problema. Me refiero en particular a aquellos niños y jóvenes que sufren discapacidades. Hace menos de un año, Amnistía Internacional publicó un inquietante informe sobre la trágica muerte de varios pacientes en un hospital psiquiátrico de Rumanía. El informe señalaba que estas muertes se debieron sobre todo a la desnutrición y a la hipotermia, y que, desgraciadamente, no eran una excepción dentro del sistema de atención mental de Rumanía.
Sé que la Unión Europea, en colaboración con las autoridades rumanas, ha participado en algunos trabajos muy importantes con miras a reducir el número de niños y jóvenes internados en residencias. Sin embargo, Amnistía Internacional señalaba que no se tiene suficientemente en cuenta a los numerosos jóvenes que han sido transferidos indebidamente de las instituciones estatales que han sido clausuradas para terminar en hospitales psiquiátricos, donde pueden languidecer por el resto de su vida.
Acepto que la situación ha mejorado mucho en Rumanía. La Comisión me ha informado hace poco de todos los trabajos que ha realizado a este respecto, pero aún queda mucho por hacer en este terreno. Simplemente no es aceptable que los niños y jóvenes rumanos reciban una atención inadecuada. De hecho, no es aceptable que algo así suceda en un Estado miembro de la UE.
Apoyo la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, pero insto a las autoridades rumanas, a la Comisión, a este Parlamento y a todos los órganos competentes a que no se olviden de esta gente, muy real, de la que estoy hablando, de aquellos que no tienen voz. Su situación requiere un seguimiento pormenorizado y mejoras de aquí hasta el momento a la adhesión y después de esta. 
Salinas García (PSE ).
    Señor Presidente, desde la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se resalta la importancia política y económica de la adhesión tanto de Rumanía como de Bulgaria a la Unión Europea. Sin embargo, hay que reconocer que estamos inmersos en un problema en el caso de las perspectivas financieras. 
No podemos encarar los Tratados de adhesión ignorando las perspectivas financieras y menos aún en lo que respecta a la política agraria común. Es preciso tener en cuenta el coste financiero que entraña la aplicación de la PAC en estos dos países candidatos. No nos vale, en el caso de la agricultura, la excusa de que la financiación de estos dos países se realiza dentro de los montantes pactados por el Consejo. Este acuerdo se refería únicamente a los gastos para la Unión a 25 y solo comprendía a los 10 nuevos países, exceptuando Rumanía y Bulgaria. 
Queremos, desde el Parlamento, que se respeten los acuerdos de la Cumbre de Bruselas de octubre de 2002, en la que se aseguraba que la introducción progresiva de nuevos países se realizaría en un marco de estabilidad financiera.
Para incluir a los dos nuevos países, con lo que estamos de acuerdo, la cifra calculada para la inclusión tiene que incrementarse para poder dar cabida dentro de la política agraria común tanto a Rumanía como a Bulgaria. Ese es el deseo del Parlamento, que esperemos sea cumplido tanto por el Consejo como por la Comisión. 
Itälä (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Rumanía y Bulgaria tienen que pasar a ser miembros de la Unión Europea, pero ¿cómo y cuándo va a ocurrir esto? Ante todo, hubiera agradecido una mayor buena voluntad para cooperar por parte del Consejo con respecto a las cuestiones financieras. Hoy, en esta Asamblea hemos escuchado que todavía existen un gran número de incertidumbres, y que debido a ello sería preferible si reconsideráramos lo que podría ser el punto de vista común sobre estas cuestiones.
En particular, tenemos problemas con respecto a Rumanía y las cuestiones de si cumple todos los criterios. Si no es un requisito para Rumanía cumplir todos los criterios, que todos los Estados miembros han tenido que cumplir hasta hoy, se sentará un mal ejemplo para los futuros nuevos Estados miembros, como Turquía. Me complació escuchar la sugerencia del Comisario Rehn de que tenían que aplicarse las cláusulas de salvaguardia, si no se cumplen adecuadamente las condiciones y si Rumanía no realiza suficientes progresos. Apoyo firmemente este punto de vista.
Ahora, sería mucho más razonable esperar el próximo informe de progreso y votar únicamente sobre estas cuestiones en ese momento y no mañana. Ante todo, se trata de la confianza de los ciudadanos en cómo las instituciones siguen las normas y los acuerdos. Hace poco, el pacto de estabilidad y de crecimiento se suavizó, al considerarse importante desde el punto de vista político. Si ahora tienen que atenuarse los criterios para la adhesión, al considerarse importantes políticamente, es difícil imaginar cómo pueden los ciudadanos confiar en estas instituciones. 
Riera Madurell (PSE ).
    Señor Presidente, desde la Comisión de Industria, Investigación y Energía, dando apoyo a los informes que debatimos, queremos poner de relieve que en los sectores de la investigación, la energía, la política industrial y las telecomunicaciones, ambos países necesitan efectuar un esfuerzo suplementario. Necesitan reformular su política industrial; necesitan eliminar los obstáculos estructurales en la inversión y la burocracia excesiva y necesitan, también, dotarse de un entorno legislativo estable que asegure una estrategia eficiente para las pequeñas y medianas empresas, verdaderas creadoras de empleo y fuente de innovación tecnológica. 
También deben seguir trabajando en una política de seguridad energética. Bulgaria ya ha adoptado medidas para conseguir un alto nivel de seguridad en la central nuclear de Kozludy, y nos felicitamos por ello. Pero se prevé una reducción considerable de las capacidades de generación energética, por lo que es urgente crear nuevas capacidades y garantizar la seguridad del suministro. Pedimos a la Comisión que realice un estrecho seguimiento de esta cuestión y preste la asistencia necesaria al respecto. 
Y para Rumanía, el abandono de las centrales térmicas poco eficientes y la gestión de minas de carbón no viables son desafíos clave que exigen la adopción inmediata de medidas en política social para hacer frente a las graves dificultades que se generan en el empleo. Para todo ello, señor Presidente, deben contar con nuestro apoyo.
Christensen (PSE ).
   – Señor Presidente, Rumanía ha tenido dificultades liberándose del yugo del imperio soviético. Rumanía era uno de los países que experimentaron la transición más violenta de la dictadura a la democracia. Por lo tanto, la travesía hacia la adhesión del país ha sido más difícil. Por consiguiente, los progresos realizados por la sociedad rumana son dignos de admiración, aunque la tarea esté lejos de haberse completado. Rumanía sigue teniendo problemas con la violación de la libertad de prensa, la escasa salvaguardia de los derechos de los niños y la represión de la población romaní, y siguen existiendo problemas referentes a la corrupción. Por lo tanto, estoy satisfecho con el plan de acción sobre la corrupción publicado hace poco por el Gobierno rumano. Aunque Rumanía sigue sufriendo graves problemas, es importante que mañana aprobemos la adhesión de Rumanía ya que queremos animar los esfuerzos de los rumanos para que cumplan las condiciones de adhesión el 1 de enero de 2007.

Schmit,
   . Señor Presidente, seré breve. Su debate ha puesto de manifiesto cierto número de elementos muy útiles e interesantes. He creído detectar, a través de todas sus intervenciones, que el Parlamento puede prestar un amplio apoyo a la adhesión de estos dos países, Bulgaria y Rumanía.
Hagan un alto y reflexionen un momento. Si estos dos países no hubieran tenido la perspectiva de la adhesión, ¿dónde estarían hoy? ¿Habrían seguido la evolución que han seguido? ¿Habría hecho la democracia los progresos que ha hecho en estos dos países? La perspectiva de la adhesión, la perspectiva de convertirse en miembro de pleno derecho de la familia europea, ha sido un poderoso estímulo para la reforma de estos dos países.
Hoy es necesario, en efecto –como se ha dicho–, no desmoralizar o desalentar a estos dos países. Por ello, la vía de la adhesión debe hacerse tangible ahora.
Es cierto también que existen aspectos que hay que mejorar y sobre los que hay que actuar. Algunos han mencionado la cuestión muy seria de la corrupción. Hay que comprometer a los Gobiernos de estos dos países –sobre todo a uno de los dos– a luchar todavía con más eficacia contra la corrupción. Hay que alentar, incluso obligar, a estos Gobiernos a establecer sistemas judiciales más independientes y eficaces.
Estoy seguro de que la Comisión será más que un observador: tomará medidas efectivas; seguirá la evolución de los acontecimientos en estos países; no tomará el camino fácil, como bien ha dicho el señor Comisario.
Hoy, no obstante, debemos enviar una señal política importante a Bulgaria y Rumanía. Debemos tener cierta confianza en estos dos países, mostrándoles que el camino está claro. Es preciso que se respeten los compromisos. Por esta razón, las medidas de salvaguardia previstas para estos dos países son un poco diferentes de las previstas en la ampliación precedente, y no son retóricas. Son medidas concretas que pueden aplicarse. Y se aplicarán tanto más efectivamente cuanto más siga el Parlamento la evolución de los acontecimientos en estos dos países, como estoy seguro que hará.
Me gustaría decir unas palabras sobre las dudas expresadas, en particular por el señor Hänsch, con respecto a la voluntad del Consejo de escuchar al Parlamento. Creo que han suscitado ustedes una cuestión importante. El Parlamento siempre ha sido un buen aliado en el proceso de ampliación y el Consejo quiere conservar a este aliado con vistas a las ampliaciones futuras. Todo el mundo es absolutamente consciente de ello y no es una figura retórica que el Consejo diga claramente que la posición del Parlamento se tendrá plenamente en cuenta si se expresa con vistas a una posible aplicación de las medidas de salvaguardia. Creo por tanto que pueden estar ustedes más tranquilos de lo que parecen estar. 
He hablado ya de la financiación. Creo que la Presidencia tiene una cosa que lamentar: el hecho de no haber resuelto de un modo más satisfactorio la cuestión de la declaración conjunta. Pero reitero también lo que he dicho antes: pueden estar ustedes seguros de que los derechos del Parlamento permanecerán intactos, pues se derivan del Tratado, y los derechos del Parlamento permanecerán intactos también en el contexto del Acuerdo Interinstitucional.
Rehn,
   . Muchas gracias por este debate tan serio y esencial. Sus Señorías han manifestado que les preocupa la capacidad de estos dos países para luchar contra la corrupción y para cumplir en general los compromisos que asumieron en el terreno del medio ambiente, de la reforma del sistema judicial o de los derechos de las minorías. Yo comparto esas preocupaciones. De ahí que sea tan importante mantener un ritmo positivo y alentar a estos países a que mantengan plenamente sus programas de reforma.
La Comisión seguirá muy de cerca los avances logrados y mantendrá debidamente informado al Parlamento Europeo. Si la Comisión estima necesario recomendar la invocación de la cláusula de salvaguardia, tendremos muy en cuenta, como ya he dicho en mi primera intervención, los puntos de vista del Parlamento antes de hacer dicha recomendación, de conformidad con el intercambio de cartas entre los Presidentes Barroso y Borrell.
Me gustaría hacer algunos comentarios sobre los derechos de las minorías. En el caso de Rumanía se ha mencionado la situación de la minoría húngara. Podemos observar una evolución positiva en esta materia, tanto en la Administración como entre los ciudadanos. Los húngaros pasaron a formar parte de la coalición gobernante en 2004, y el Primer Ministro Tariceanu eligió Budapest para su primera visita de Estado al extranjero. Además, desde 2000 los húngaros han obtenido importantes derechos en el ámbito de la administración, la educación y la justicia. En particular, la ley establece que tienen derecho a expresarse en su lengua materna en los tribunales. Asimismo, los letreros son bilingües en las zonas en que la población húngara supera el 20%, es decir, en más de 1 000 municipios.
La minoría húngara goza igualmente de instituciones educativas: la universidad privada húngara Sapientia cuenta con más de 1 400 estudiantes. Acogemos con agrado de esta evolución positiva y seguiremos observando las mejoras en este ámbito en nuestro informe global de seguimiento del próximo otoño.
En cuanto a la situación de la población romaní, otra cuestión relacionada con los derechos de las minorías, tanto Bulgaria como Rumanía han comenzado a aplicar la estrategia nacional de mejora de la situación de esta población, tal como se contempla en el Programa PHARE de la Unión. Aunque los resultados aún son muy limitados, se han realizado avances importantes. Entre ellos cabe mencionar, en particular, un mayor acceso a la educación y los proyectos locales de desarrollo comunitario.
Hace poco se puso en marcha en Sofía la Década de la Inclusión de los Romaníes, en la que participan varios Estados miembros actuales y futuros, y algunos posibles países candidatos. La Comisión apoya plenamente esta importante iniciativa. Asimismo seguimos muy de cerca la situación de la minoría csango en Rumanía.
En relación con la central nuclear de Kozloduy, quiero recordar a sus Señorías que la garantía de un alto nivel de seguridad nuclear constituye una de las prioridades de la Unión en su conjunto y de sus Estados miembros. En este contexto se puso de relieve la necesidad de cerrar algunas instalaciones nucleares de tres países: Lituania, la República Eslovaca y Bulgaria. El marco negociado con Bulgaria es claro y contempla el respeto firme e inequívoco de los compromisos de cierre en las fechas acordadas. Esta cuestión está resuelta, el caso está cerrado y las fechas de cierre no volverán a debatirse.
En conclusión, me parece que existe un apoyo general a la firma del Tratado de adhesión con ambos países, de conformidad con el acuerdo que el Presidente Barroso esbozaba en su carta al Presidente Borrell. En otras palabras, el Parlamento Europeo participa plenamente y la Comisión se compromete a tener muy en cuenta los puntos de vista del Parlamento Europeo.
Permítanme decir solamente cómo veo el papel del Parlamento Europeo en relación con la cláusula de aplazamiento. Yo lo llamaría una votación de «aprobación extendida», que no es jurídicamente vinculante porque el Tratado no lo permite, pero que constituye una declaración política de peso si la hace el Parlamento Europeo. Existen razones cuantitativas y cualitativas para ello. En primer lugar, el Parlamento tiene que votar al menos 20 meses antes de que se produzca la adhesión, cosa que resulta excepcional. En el caso de la UE de los Diez, este período fue de unos doce meses, y en el caso de la ampliación de 1995 fue de apenas 6 o 7 meses, que no es lo mismo que 20 meses.
En segundo lugar, el propio Tratado de adhesión recoge muchos criterios, en concreto en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, así como de competencia, ayudas públicas y medio ambiente. Por ello es muy importante seguir muy de cerca este proceso y asegurarse de que se realice de forma democrática. De este modo se cumple el espíritu del Tratado y de la democracia europea, y es sumamente importante que el Parlamento Europeo participe plenamente en esta decisión.
Estamos en vísperas de una decisión histórica. Me alegro de que hayamos mantenido una cooperación tan sólida y fructífera con el Parlamento Europeo. Espero que este sea un buen augurio para nuestra cooperación en el futuro. Ahora el resultado final está en manos de rumanos y búlgaros. Espero que tendrán éxito y les ayudaremos a que estén listos para convertirse en Estados miembros de pleno derecho en enero de 2007.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Gurmai (PSE ).
   – La adhesión de Bulgaria es muy importante para nosotros, pero es más importante para las mujeres que viven en ese país. Bulgaria ha hecho hace poco algunos avances en este terreno. La mayor parte del acervo comunitario en materia de igualdad de oportunidades ya ha sido transpuesto, y los principios de no discriminación y de igualdad de oportunidades ya cuentan con una base jurídica e institucional.
Pero persisten algunos problemas. En primer lugar, aunque se han adoptado estas normas, su aplicación y ejecución deja que desear. Queda mucho por hacer a este respecto.
Bulgaria es un país de origen y tránsito para la trata de seres humanos, sobre todo de mujeres y niños destinados a la explotación sexual. No podemos continuar tolerándolo.
La representación de las mujeres en la vida política y pública es decepcionante. Representan tan solo un 25 % del Gobierno, un 28 % del Parlamento nacional y un 7 % de los gobernadores regionales.
Por ello pido a la Comisión Europea que dé prioridad a estas cuestiones inmediatamente después de este debate, y lleve a cabo un severo control de este país. Estoy realmente convencida de que la adhesión de este país a la UE conllevará avances en estos temas. Por eso votaré a favor, y pido a sus Señorías que hagan otro tanto. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la Comunicación de la Comisión sobre el paquete integrado de las grandes orientaciones de las políticas económicas y de las orientaciones sobre el empleo.
Doy la bienvenida a los Comisarios y cedo la palabra al Comisario Verheugen. 
Verheugen,
   .  Señor Presidente, Señorías, es lamentable que, aunque han transcurrido cinco años desde la Cumbre Europea celebrada en Lisboa en 2000, todavía estemos lejos de alcanzar las metas establecidas para la economía de la UE en ese momento. Los índices de crecimiento registrados están muy lejos de las previsiones y el número de puestos de trabajo nuevos creados no han sido suficientes para alcanzar los índices de empleo deseados. El crecimiento y el empleo son, por lo tanto, prioridades para la Comisión Barroso.
Hace dos meses, presentamos nuestra propuesta para una revisión de la Estrategia de Lisboa, a favor de la cual el Parlamento votó por inmensa mayoría. Las principales características de esta Estrategia revisada incluyen una clara definición de prioridades y el establecimiento de una asociación entre la Comunidad y los Estados miembros orientada a la aplicación de las medidas planificadas. El Consejo Europeo aprobó las propuestas de la Comisión hace tres semanas, lo que quiere decir que ahora se ha establecido el escenario para que pongamos en marcha nuestras metas.
El paquete que hoy presentamos a la Cámara es la primera fase de nuestra estrategia de aplicación. La propuesta para unas directrices integradas es un medio práctico para hacer que la Estrategia de Lisboa sea más sencilla, más transparente y más razonable desde el punto de vista político. Las directrices para la política económica y de empleo, que se han resumido ahora en un solo documento, son tanto una guía para un mayor crecimiento y empleo y una base para los programas nacionales de Lisboa de los Estados miembros. Este es el punto crucial; lo que estamos estableciendo es un marco comunitario dentro del cual los Estados miembros podrán concebir soluciones nacionales a la medida para los problemas que hemos identificado juntos.
Un primer conjunto de directrices insta a los Estados miembros a que prosigan políticas macroeconómicas orientadas a la estabilidad. Dada la experiencia de casi todos los Estados miembros en los problemas relacionados con el envejecimiento de la población, la disciplina presupuestaria es la única manera de conseguir la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas. Tenemos que asegurarnos que el gasto público está dirigido especialmente a actividades que contribuyen al crecimiento a largo plazo, en particular en los ámbitos de la educación, la ciencia y la investigación.
El segundo conjunto de directrices tiene que ver con las reformas estructurales, cuyo objetivo es facilitar la transición hacia una economía más basada en el conocimiento y hacer que Europa sea un lugar más atractivo para trabajar e invertir. Quiero elaborar una serie de directrices estructurales que son de principal importancia.
La primera de ellas es el mercado interior. Necesitamos un mercado interior que funcione bien y esto requiere la eliminación de las barreras que quedan para el acceso al mercado y una aplicación más rigurosa de la política de competencia.
En segundo lugar, necesitamos una mejor regulación, y tiene que existir una evaluación sistemática del impacto económico, social y medioambiental de las propuestas legislativas tanto a escala nacional como de la UE. La legislación genera costes para las empresas y estos costes pueden pesar fuertemente en las pequeñas empresas. Por esta razón una mejor regulación es uno de los elementos esenciales de un entorno favorable para las empresas y una cultura empresarial más sólida.
El tercer punto que quiero abordar es la innovación. El futuro de Europa reside en los sectores de la innovación y basados en el conocimiento de la economía y tanto el sector público como la propia economía tienen, por consiguiente, que intensificar la inversión en la investigación. Las directrices invitan a los Estados miembros para que faciliten la innovación promoviendo la transferencia de tecnología y constituyendo grupos de innovación, así como estimulando el interés por las nuevas tecnologías como la tecnología de la información. Las innovaciones en el ámbito de las tecnologías medioambientales son un factor no solo para impulsar el crecimiento y el empleo, sino también, y en particular, para conseguir un desarrollo sostenible.
A las directrices para la política estructural le siguen un conjunto final de directrices para la política del empleo, que el señor Špidla tratará dentro de poco. Su objetivo es la creación de puestos de trabajo, el impulso de la inversión en educación y capacitación, hacer que la mano de obra y las empresas sean más flexibles y modernizar los sistemas de seguridad social. Hay que prestar una especial atención a la mejora de la situación de los jóvenes, puesto que el desempleo entre este grupo es dos veces más alto que el de la población general.
Solo se entenderá el pleno potencial de estas reformas si se aplican como un paquete, cuyos componentes individuales se complementan. La aplicación de todas estas medidas dará un impulso considerable al crecimiento y al empleo y, por lo tanto, necesitamos una asociación fuerte y sólida basada en la confianza para sacar adelante estas reformas tan necesarias. Este no tiene que ser ni será un proceso tecnocrático; en vez de ello, hay que considerarlo como un proceso altamente político, que dará resultados solo si se respalda por la sociedad europea en su conjunto.
Esta Cámara va a desempeñar un papel protagonista en este proceso, y es crucial que mantengamos el impulso político generado por la revisión de la Estrategia de Lisboa y por las decisiones que usted tome y que se tomen en la Cumbre de Primavera de Bruselas. Ha llegado la hora de capitalizar este impulso tomando las primeras medidas para su ejecución. La Comisión agradecerá encarecidamente que el Parlamento considere especial y oportunamente las directrices que se han presentado hoy. 
Almunia,
   . Señor Presidente, continuando con la intervención que acaba de hacer el Vicepresidente de la Comisión, señor Verheugen, quiero referirme en particular al contenido de las grandes orientaciones de política económica integradas en este documento aprobado hoy por la Comisión.
Por supuesto, las grandes orientaciones de política económica, un instrumento con base en el Tratado, en coherencia con la revisión de la Estrategia de Lisboa, tienen como prioridad el crecimiento y el empleo: crecer más y crear más empleos en Europa.
La semana pasada presenté las previsiones económicas de primavera, que elaboran los servicios de la Comisión y, como saben sus Señorías, pensamos que, a lo largo del año 2005, se va a producir una recuperación, una revitalización del crecimiento económico, que se va a prolongar durante 2006, y se va a crear empleo, pero no suficiente.
El crecimiento debe ser más intenso para crear el empleo necesario que nos permita reducir la tasa de paro hasta alcanzar una situación de pleno empleo.
En ese sentido, el capítulo macroeconómico de estas grandes orientaciones de política económica, que están integradas en el paquete aprobado hoy por la Comisión, reitera la necesidad de establecer unas condiciones económicas de estabilidad capaces de generar confianza. Porque la confianza de los consumidores y de los agentes económicos es el elemento necesario para incrementar la demanda de consumo, para incrementar las inversiones y para incrementar la demanda interna, y esa es la base que nos debe conducir, en una recuperación sostenida, a más crecimiento, más oportunidades de empleo y, a través de ellas, a mayores garantías para preservar y profundizar la cohesión social y la sostenibilidad de nuestro modelo de crecimiento y de sociedad.
Por supuesto, las grandes orientaciones de política económica para el período 2005-2008 tienen en cuenta, como no podía ser de otra manera, la revisión del Pacto de estabilidad y crecimiento, basándose en el acuerdo alcanzado por el Consejo Europeo de primavera, y, en ese sentido, recomiendan evitar políticas presupuestarias procíclicas y el mantenimiento de los objetivos a medio plazo de estabilidad presupuestaria a lo largo del ciclo económico, así como tener en cuenta los diferentes niveles de endeudamiento y el diferente potencial de crecimiento de cada uno de los países a la hora de definir en concreto esos objetivos a medio plazo.
Para la zona euro, se subraya la necesidad específica de los países que comparten la moneda única de alcanzar esos objetivos presupuestarios de equilibrio a medio plazo, de forma que se pide a esos países que dediquen especial atención a la disciplina fiscal y a su situación presupuestaria. 
Como acaba de recordar el Vicepresidente Verheugen, en el capítulo microeconómico se hace especial referencia, en las orientaciones, a la necesidad de crear el marco adecuado para atraer más inversiones al mercado interior, para potenciar la innovación y para, a través de la mayor inversión, de la potenciación de la innovación, la investigación y el desarrollo y del mejor funcionamiento de los mercados, aumentar el potencial de crecimiento de nuestras economías.
Por último, como no podía ser de otra manera, esta estrategia macroeconómica y microeconómica, englobada en las grandes orientaciones de política económica, está en coherencia con las orientaciones en materia de empleo que a continuación les va a exponer mi compañero el Comisario Spidla.
Špidla,
   .  Este nuevo conjunto de directrices para la política de empleo representa un nuevo comienzo para la Estrategia Europea del Empleo en el marco de la agenda revisada de Lisboa. Las directrices integradas se basan en la premisa de que si la Unión Europea quiere crear más y mejores puestos de trabajo, necesita un abanico de medidas interrelacionadas que harán que Europa sea más atractiva y favorable a la innovación. Estas medidas tienen que aplicarse no solo al mercado laboral sino también al mercado de los bienes y servicios y al mercado financiero, y las reformas estructurales deben fundamentarse en una política macroeconómica orientada al crecimiento.
No se ha realizado ningún progreso en el ámbito del empleo en los últimos años, algo que ha sido debido principalmente al lento crecimiento económico relacionado con una demanda débil y desequilibrios mundiales. Tras un período a finales de los noventa cuando el empleo subió acentuadamente, el número de nuevos puestos de trabajo se ha estabilizado durante los últimos tres años y la única razón por la que no ha sufrido una caída al nivel de hace diez años es porque el mercado laboral es ahora más flexible. Al mismo tiempo, se ha reducido el crecimiento en la productividad laboral, se han realizado pocos progresos en la mejora de la calidad del trabajo y la desaceleración económica ha exacerbado los problemas relacionados con la inserción social, en particular entre los jóvenes. Los índices de desempleo a largo plazo han comenzado a aumentar otra vez tras varios años de declive.
Nos enfrentamos a problemas de gran importancia. De un lado, Europa tiene que aceptar el reto de la reestructuración económica acelerada basándose en una mayor integración económica, tanto dentro de la UE ampliada como a escala mundial. Si Europa quiere tener éxito, conviene que mejore su capacidad de anticiparse, lograr y asumir el cambio económico. De otro lado, es necesario que Europa trate de resolver los problemas del envejecimiento de la población. Cambios democráticos significan que hay que modernizar nuestros sistemas de bienestar social, y que nuestro mercado laboral ha de cambiar y tendrá que adaptarse al envejecimiento de la población activa y menguante.
Europa solo seguirá siendo próspera si consigue un crecimiento más rápido tanto en el empleo como en la productividad. Para ello, es necesario un nuevo enfoque para el trabajo permanente y esfuerzos renovados para desarrollar el capital humano en Europa. El nuevo conjunto de directrices para la política de empleo responde a estos desafíos y actúa de guía para las políticas de empleo de los Estados miembros, así como reitera los objetivos de la UE del pleno empleo, una calidad y productividad del trabajo mejoradas y una mayor cohesión social y territorial. Hay que poner énfasis en una serie de medidas principales, que se centran en tres prioridades. La primera de ellas es garantizar que más personas se incorporen y permanezcan en el empleo, la segunda es hacer que los trabajadores y las empresas sean más flexibles y la tercera es impulsar la inversión en capital humano. Al mismo tiempo que se aplican las directrices, los Estados miembros también tienen que poner en práctica las recomendaciones sobre la política de empleo y comprometerse a cumplir todo el alcance de las ambiciones y metas de la Unión Europea. También es esencial que se continúe dando pleno uso al método abierto de coordinación en el ámbito de la inserción social y el bienestar social, tal como se estipula en la Agenda Social, y que las partes pertinentes de esta estrategia se incorporen a los programas nacionales de Lisboa. El Fondo Social Europeo tiene que utilizarse directamente mediante medidas de apoyo a escala regional y de los Estados miembros.
Los preparativos que se están llevando a cabo en la fase previa a la presentación de los programas nacionales en otoño de 2005 han de utilizarse como una oportunidad para ganarse a todas las partes implicadas en la causa de desarrollar y aplicar la política de empleo. Las experiencias adquiridas con la Estrategia Europea del Empleo en este sentido han sido extremadamente positivas, ya que la participación de todas las partes implicadas contribuye a que los Estados miembros sean más transparentes y se formulen políticas, así como a que se garantice que las medidas políticas son tanto legítimas como efectivas. Esta es la característica principal del nuevo marco para el crecimiento y el empleo presentado en la forma de la Estrategia de Lisboa reanudada.
El Parlamento Europeo desempeñará, y en realidad ya lo hace, un papel protagonista en este proceso, en particular, estableciendo su posición sobre las directrices para la política de empleo que la Comisión propone. Creo que estas nuevas directrices para la política de empleo, que forman parte del paquete integrado que estamos presentando en nombre de la Comisión, cumplen los principios básicos y los nuevos objetivos de la Estrategia de Lisboa, en concreto, el crecimiento y el empleo. 
Andersson (PSE ).
   – Señor Presidente, estoy muy de acuerdo con lo que describen los Comisarios. El paquete integrado es positivo. No hemos tenido un éxito completo en los últimos años. Esto es cierto en relación no solo con los jóvenes sino también con la mano de obra de más edad, personas discapacitadas y personas de otras culturas.
Quiero abordar una cuestión vinculada a la segunda y tercera partes, en concreto los cambios estructurales. En estos momentos, a menudo vemos los cambios estructurales como una amenaza, pero creo que hay que considerarlos como un desafío. En primer lugar, de lo que se trata es de si utilizamos plenamente nuestro capital humano, o sea si formamos a la mano de obra. En segundo lugar, es una cuestión de si tenemos que tener seguridad en el mercado laboral, puesto que las personas que se sienten seguras también pueden participar en la labor concebida para producir el cambio. En tercer lugar, se trata de implicar a los empleados no solo cuando algo ocurre sino a lo largo de todo el proceso del cambio. Es entonces cuando puede hablarse de influencia en el lugar de trabajo. Me pregunto si tiene algún comentario sobre este tema. 
Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, permítanme preguntar a la Comisión por qué no fomenta el empleo y por qué no se permite a muchos jóvenes encontrar un trabajo consintiendo a los trabajadores de más edad, que desean jubilarse cuanto antes, dejar vacantes sus puestos de trabajo.
Aunque muchos trabajadores aceptarían jubilarse con una pensión más baja dejando el trabajo a los jóvenes, las actuales orientaciones sobre el empleo obligan a los trabajadores de más edad a seguir trabajando incluso durante más tiempo, privando de este modo a los jóvenes de la posibilidad de tener un trabajo.
¿Podría explicarme cuál es el motivo de esto? 
Van Lancker (PSE ).
    Quiero dar las gracias al Comisario por esta comunicación. Espero que la integración de las directrices dará lugar a una mayor cohesión. Sin embargo, tengo que decir que Lisboa abordaba tres aspectos diferentes; también había cohesión social, y en la medida en que tengo conocimiento, la cohesión social abarca mucho más que el empleo. También trataba sobre la reducción sustancial de la pobreza y sobre garantizar pensiones adecuadas. ¿Cómo vamos a poder impedir, en ausencia de toda la «legislación social» que todo futuro debate sobre las pensiones vuelva a ser un debate sobre las posibilidades de financiación? Esta es mi primera pregunta.
Mi segunda pregunta se refiere al procedimiento. He observado que los Consejos de Asuntos Económicos y Financieros solo tratarán la dimensión económica y el Consejo de Asuntos Sociales las directrices sobre el empleo. A mi entender, no es un buen ejemplo de integración. ¿Por qué los dos Consejos no comentan todo el paquete?
Por último, también quiero conocer exactamente cómo ven ustedes, Comisarios, el papel del Parlamento. ¿Significa que ahora se nos conceden también competencias consultivas oficiales con respecto a las directrices económicas? 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Comisión nos prometió que las nuevas directrices integradas tendrían en cuenta las recientes decisiones sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Señor Comisario, usted se comprometió a no apoyar una reforma procíclica en los Estados miembros, el nivel de deuda pública que se adoptará, etc. ¿Cómo se asegurará de que los Estados miembros no interpreten las modificaciones introducidas en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de modo muy amplio o que introduzcan reformas que amplíen el concepto de lo que puede calcularse como déficit excesivo y los cálculos del déficit? Existe un grave riesgo de que muchos Estados miembros intenten evitar las reformas necesarias e interpreten erróneamente las decisiones acerca del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Me gustaría que la Comisión se mostrara inflexible a este respecto. 
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, continuando con la intervención de la señora Van Lancker, un examen más detenido pone claramente de manifiesto que aquí se trata de un documento conjunto de ficción o, por decirlo de otra forma, que se está cayendo en pedazos. No está nada claro si los esfuerzos son conjuntos, es decir, si se harán intentos para mejorar la política social en todos los ámbitos. Tampoco está claro si los objetivos de empleo fijados siguen siendo vigentes en la actualidad, puesto que las cifras de 2000 ya no son válidas. 
La integración de la perspectiva de género es un concepto clave que debería fundamentar todas las políticas; sin embargo, no se ha hecho mención alguna al respecto. Aunque constituyó un pilar en las orientaciones sobre el empleo de 1997, ha desaparecido de su documento. En mi opinión, se trata de un aspecto del paquete que es esencial revisar, puesto que sabemos bien que nos enfrentamos a problemas mucho mayores en relación con el empleo femenino que con el masculino, y que las mujeres están en una situación considerablemente peor por lo que a remuneración y seguridad social se refiere. 
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, ¡sesenta segundos para tantos problemas! Tendré que limitarme a unos pocos aspectos. Puesto que soy el ponente de la parte económica de estas directrices integradas, tendré otra oportunidad para exponerles todos los lados buenos que veo en el nuevo procedimiento.
No obstante, la lectura de las propuestas de la Comisión me ha dejado más bien insatisfecho. Algunas de las propuestas son de una generalidad rayana casi en la trivialidad. Sé muy bien que la tarea de la Comisión es difícil, porque vivimos en una Europa de 25 Estados que tienen situaciones económicas y sociales a veces muy diferentes. A este respecto, me gustaría saber si la Comisión tiene intención de hacer lo que ha anunciado el Vicepresidente Verheugen, a saber, completar este programa muy general, este programa de «talla única» con algunos programas hechos a medida.
A este respecto, he leído que la Comisión se reservaba el derecho de presentar una comunicación en la que señalaría los desafíos más relevantes para cada Estado miembro. Creo que este es el enfoque correcto y me gustaría conocer algunos detalles más sobre este objetivo de la Comisión.
El Presidente.
   Doy las gracias a todo el mundo por su cooperación. Pido disculpas personalmente a los demás diputados que han solicitado intervenir pero que no han podido hacerlo por falta de tiempo. 
Verheugen,
   .  Señor Presidente, nos hemos repartido el trabajo. Responderé las preguntas de la señora Andersson y del señor Goebbels, el señor Špidla responderá a las preguntas n° 2, 3 y 5, y el señor Almunia responderá a la cuestión sobre el Pacto de Estabilidad.
Quiero empezar con algunos comentarios en respuesta a la pregunta de la señora Andersson sobre el cambio estructural. Huelga decir que también estamos de acuerdo en que lo importante es lograr que se produzcan los cambios estructurales necesarios en Europa, una tarea que es inútil intentar impedir. Al fin y al cabo, el objetivo del conjunto de la estrategia es mejorar la competitividad a largo plazo de la economía europea, de forma que pueda competir satisfactoriamente en el mercado mundial. Solo alcanzaremos este objetivo si llevamos a cabo una política que coloque a Europa a la vanguardia del progreso medioambiental, económico y tecnológico en todos los ámbitos, y esta es la idea básica que sustenta nuestra estrategia. Europa no ha de participar en la carrera por unos estándares menores, sueldos más bajos y peor calidad; debe competir para ofrecer los mejores productos en el mercado. Es obvio que esto no ocurrirá sin un cambio estructural.
En cuanto a la pregunta del señor Goebbels, estoy seguro de que alguien como él, tan familiarizado con la Estrategia de Lisboa revisada, será consciente de que nos encontramos al inicio de un nuevo ciclo. En resumidas cuentas, el primer paquete integrado de orientaciones tiene una finalidad única, a saber, proporcionar un marco comunitario para la elaboración de planes de acción nacionales. Será el año que viene cuando el verdadero carácter y alcance del paquete se pongan de manifiesto, cuando tengamos ante nosotros y evaluemos los planes de acción nacional. 
Špidla,
   .  Me esforzaré al máximo por responder la pregunta relativa a la jubilación anticipada. Dado que el envejecimiento de la población tendrá como resultado el abandono de millones de personas del censo de la población activa, me parece bastante claro que deberá incrementarse la provisión de trabajadores, y que una mayor proporción de la población deberá participar en el mercado laboral.
Lo que también está bastante claro, y que es un problema con el que se han topado todas las políticas de empleo, es que la jubilación anticipada no ha demostrado ser un arma eficaz para combatir el desempleo. En lugar de ello, la jubilación anticipada ha desempeñado un papel muy importante en el colapso de los sistemas del bienestar, en particular en el sistema de pensiones. Esto haría sumamente difícil que pudiéramos garantizar condiciones de vida estables durante la jubilación para las generaciones futuras, a pesar de que no cabe ninguna duda de que todo el mundo tiene derecho a tales condiciones tras una vida dedicada al trabajo.
Quisiera citar algunas cifras que dan fe de la gravedad de la situación. Un ciudadano medio empieza a trabajar aproximadamente a los 22 años, y no puede trabajar durante unos 5 años de su vida laboral. Luego pasa entre 20 y 22 años de su vida jubilado. El resultado es que pasamos 50 años de nuestras vidas sin trabajar, lo cual es insostenible a largo plazo. Esta es una razón suplementaria por la que debe incrementarse la provisión de trabajadores, y por la que debe facilitarse que las personas mayores permanezcan en el censo de la población activa, con el fin de garantizar la estabilidad general de nuestros sistemas del bienestar.
También se ha preguntado por qué el paquete integrado no trata la política social de forma más explícita. La respuesta a esta pregunta se encuentra en la estructura global de nuestro ordenamiento jurídico, ya que la Comisión no dispone de la competencia para presentar un documento del tipo que desean los diputados. El Tratado establece las únicas alternativas abiertas a nosotros con respecto a las orientaciones que cubren la política económica y, en una sección aparte, la política de empleo; este es el marco jurídico dentro del que debemos operar, ya que no existe ningún otro medio alternativo por el cual pueda presentarse un documento sobre política social. La integración de la perspectiva de género se usa para abordar la cuestión de la igualdad de oportunidades en todas las políticas y todas las recomendaciones sobre la política de empleo, incluyendo aquellas que buscan dar la posibilidad de trabajar a un mayor número de mujeres, aquellas que introducen el concepto de un nuevo equilibrio entre las obligaciones laborales y familiares, y aquellas que intentan reducir por todos los medios la disparidad salarial entre hombres y mujeres. En mi opinión, está bastante claro que el principio de la integración de la perspectiva de género se aplica rigurosamente en estas directivas y orientaciones, es decir, que existe igualdad de oportunidades en todas las políticas de la UE. No cabe duda de que esto es válido sobre todo, aunque no de forma exclusiva, para la política de empleo. 
Almunia,
   . Señor Presidente, respondiendo a la pregunta de la señora diputada sobre el Pacto de estabilidad y crecimiento después de la reforma, el documento aprobado hoy, las grandes orientaciones de política económica, refleja lo que es ciertamente la reforma, no alguna caricatura que se ha hecho de ella.
La reforma alcanzada en el Consejo Europeo de marzo consiste básicamente en poner más énfasis en las políticas anticíclicas en los buenos momentos del ciclo, en poner más énfasis en la vigilancia multilateral de las políticas económicas que se llevan a cabo en los buenos momentos económicos, en poner más atención en la vigilancia presupuestaria sobre los problemas y los desafíos de la sostenibilidad a medio y largo plazo y, como un intercambio, como un , con esa mayor atención a las políticas anticíclicas y a las políticas dirigidas a mejorar la sostenibilidad, una mayor flexibilidad en la aplicación de los instrumentos del Tratado, que siguen estando en el mismo para la vigilancia presupuestaria reforzada en los procedimientos de déficit excesivo.
Pero los valores de referencia del Tratado, los límites presupuestarios, la necesidad de mantener la disciplina presupuestaria, el papel que esta debe jugar para crear las condiciones necesarias para el buen funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria, para la estabilidad de precios y para crear las condiciones del crecimiento económico, siguen estando ahí. Es más, le puedo decir, señora diputada, que va a ser aplicado con rigor, pero con más eficacia, porque el nuevo Pacto de estabilidad y crecimiento va a permitir una mejor coordinación y una mayor compatibilidad entre las políticas de vigilancia presupuestaria y las políticas de crecimiento, así como la introducción de reformas estructurales, como las que figuran en la estrategia de Lisboa, para mejorar el potencial de crecimiento y la sostenibilidad de nuestro modelo de crecimiento y, por lo tanto, su capacidad para generar empleo y para aumentar la cohesión social. Ese es el auténtico sentido y el auténtico contenido de la reforma del Pacto de estabilidad. Las caricaturas pertenecen a quien las hace. Ni a la Comisión ni al Consejo Europeo pertenecen algunas caricaturas que se han hecho del Pacto de estabilidad.
Y un último comentario a la señora Van Lancker sobre el papel relativo de los Consejos. Corresponde al Consejo organizar su discusión. Pero esta misma mañana he participado en la reunión del Consejo Ecofin en Luxemburgo, he podido informar del documento que estaba siendo discutido simultáneamente en la reunión del Colegio de Comisarios, y he podido comprobar que los ministros de economía y finanzas pretenden debatir acerca del conjunto de las grandes orientaciones de política económica, en sus vertientes macroeconómica y microeconómica, así como también -con la facilidad que supone el paquete integrado que ha aprobado la Comisión- sobre la relación entre las políticas económicas, la situación del mercado de trabajo y las políticas de empleo. Por lo tanto, ahora, con esta propuesta de la Comisión, se facilita una discusión del Consejo Ecofin, del Consejo de Asuntos Sociales o del Consejo de competitividad, de sus temas específicos, pero con una visión global coherente. Ese es uno de los valores más importantes de la propuesta de la Comisión aprobada hoy.

La Presidenta.
   – El debate queda cerrado. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0163/2005), durante el que formularemos una serie de preguntas al Consejo.
La Presidenta.
El 8 de abril de 2003, como consecuencia de los ataques por las fuerzas estadounidenses, fallecieron mientras ejercían su labor informativa, José Couso, ciudadano español y europeo, cámara de la cadena Tele 5, Taras Protsyuk (agencia Reuters) y Tareq Ayoub (cadena Al Yazira).
Hasta ahora, las autoridades de los EE.UU. no han realizado investigación ni proceso judicial alguno. Sin embargo, las mismas autoridades han aceptado abrir una investigación con participación italiana, en relación con el ataque injustificado realizado por las mismas fuerzas con motivo de la liberación el viernes 4 de marzo de la ciudadana italiana y europea Giuliana Sgrena.
¿Qué medidas se deben adoptar para lograr que haya una investigación con las suficientes garantías, que pueda depurar las responsabilidades penales e indemnizatorias en relación con el asesinato del ciudadano europeo, José Couso, además de sus compañeros fallecidos en el cumplimiento de su deber de información?
El pasado 8 de abril de 2003, en el ejercicio de su labor informativa, fallecían como consecuencia de un ataque perpetrado por las fuerzas estadounidenses contra el hotel Palestina en Bagdad, José Couso, ciudadano español ( cámara de la cadena española Tele 5), Taras Prosyuk (Agencia Reuters) y Tarek Ayoub (cadena de televisión Al Yazira).
Hasta el día de hoy, las autoridades de los EE.UU. han mantenido el más absoluto silencio en torno a este dramático asesinato, sin haber realizado ninguna investigación ni proceso judicial.
Sin embargo, las mismas autoridades han decidido iniciar una investigación conjuntamente con el Gobierno italiano, sobre el ataque injustificado realizado por las mismas fuerzas armadas estadounidenses el 4 de marzo de 2005 con motivo de la liberación de la periodista italiana Giuliana Sgrena, causando la muerte de Nicola Calipari.
¿Qué medidas puede adoptar la UE para lograr que se abra una investigación, con las suficientes garantías de imparcialidad, con el objeto de depurar todas las responsabilidades derivadas del asesinato del que han sido víctimas José Couso y sus compañeros fallecidos en el cumplimiento de su deber de información?
El 8 de abril de 2003, como consecuencia de los ataques por las fuerzas estadounidenses, fallecieron mientras ejercían su labor informativa José Couso, ciudadano español y europeo, cámara de la cadena Tele 5, Taras Protsyuk (agencia Reuters ) y Tareq Ayoub (cadena Al Yazira).
A este respecto, aún no se ha realizado investigación o proceso judicial alguno por parte de las autoridades estadounidenses.
Sin embargo, con motivo del injustificado ataque a cargo de las mismas fuerzas el pasado 4 de marzo durante la liberación de la periodista italiana Giuliana Sgrena, y que acabó con la vida de Nicola Calipari (jefe del Sismi), EEUU sí ha decidido abrir una investigación, que contará con participación italiana.
Por todo ello, ¿cuáles deben ser las medidas a adoptar con objeto de asegurar una investigación que permita establecer adecuadamente tanto responsabilidades penales como indemnizatorias con relación al asesinato del periodista José Couso y sus compañeros cuando ejercían su labor informativa?
El 4 de marzo de 2005, con motivo de la liberación de la periodista italiana Giuliana Sgrena, el ejército de los Estados Unidos mató al ciudadano italiano Nicola Calipari.
Ante la presión de la ciudadanía italiana, el Gobierno italiano y los Estados Unidos han decidido investigar conjuntamente para tratar de aclarar este triste suceso. Por contra, el caso de José Couso, cámara español de Tele 5; de Taras Prosyuk, cámara ucraniano de la Agencia Reuters, y de Tarek Ayub, cámara de la cadena de televisión Al Yazira, que fallecieron como consecuencia de un ataque perpetrado por las fuerzas estadounidenses contra el Hotel Palestina en Bagdad, no ha sido objeto de ninguna investigación ni proceso judicial del que tengamos conocimiento hasta el momento.
Dado que José Couso era un ciudadano europeo, ¿qué medidas pueden adoptarse por parte de la Unión Europea de cara a una investigación conjunta con las autoridades estadounidenses, a fin de esclarecer los hechos y, en su caso, depurar las posibles responsabilidades?
El 8 de abril de 2003, dos cámaras, el español José Couso, de la cadena de televisión Telecinco, y el ucraniano Taras Protsyuk, de la agencia Reuters, murieron en Bagdad a causa de los disparos del ejército estadounidense contra el hotel Palestine, en el que se alojaban varios centenares de periodistas no incorporados. Ese mismo 8 de abril de 2003, el periodista jordano Tarek Ayoub, de la cadena Al-Jazira, murió también durante un bombardeo aéreo del ejército estadounidense. La organización Reporteros sin Fronteras considera insuficiente el informe presentado por las autoridades estadounidenses sobre las circunstancias en que se produjeron estos dramas. El informe no identifica a los responsables y oculta la falta de comunicación entre los militares que dispararon contra el hotel Palestine y sus superiores jerárquicos en cuanto a la presencia de periodistas en el interior del hotel.
¿Qué medidas podría adoptar la Unión Europea para que se lleve a cabo una investigación independiente de las circunstancias de la muerte de José Couso que permita identificar y juzgar a los culpables e indemnizar a la familia de la víctima? 
Ferrero-Waldner,
   . La Comisión agradece las preguntas formuladas por sus Señorías. La Comisión desea recalcar en esta ocasión que concede la máxima importancia a la libertad de información y a la labor que llevan a cabo los periodistas, a veces en condiciones muy difíciles en situaciones de conflicto. Creemos que en todos los conflictos armados, como el de Iraq, todas las fuerzas participantes deben aplicar plenamente el Derecho internacional y el principio de responsabilidad. En relación con la muerte del periodista José Couso, así como las recientes lesiones sufridas por una periodista italiana y la muerte de un agente de seguridad de esa misma nacionalidad, lamentamos dichos incidentes y expresamos nuestra solidaridad con las familias de los afectados.
Por supuesto creemos que las autoridades competentes deben investigar a fondo todos estos casos. Es indispensable clarificar plenamente las circunstancias y responsabilidades y las medidas de respuesta necesarias deben adoptarse con rapidez y transparencia. Sin embargo, las gestiones para lograr que las autoridades competentes investiguen correctamente la muerte de un nacional de la UE en un país tercero son responsabilidad del Estado miembro interesado. 
Barón Crespo (PSE ).
    Señora Comisaria, creo que es importante que conste la defensa del papel que cumplen los periodistas como un elemento fundamental de la democracia. Ahora bien, además de lamentar lo ocurrido, señora Comisaria, de acuerdo con los Tratados actuales, no hablo de la Constitución, la Comisión y el Consejo, no solo los Estados miembros, tienen la obligación de defender los derechos de los ciudadanos europeos en terceros países, incluso en situación de conflicto. Y eso forma parte de la pregunta, porque aquí hay dos problemas: uno de ellos es la defensa de la libertad de información y el otro, la defensa de los derechos de los ciudadanos europeos y de sus familiares en terceros países. Y hasta ahora, por parte de las autoridades de los Estados Unidos, no ha habido ninguna investigación que tenga consecuencias penales ni indemnizatorias para los familiares del señor Couso y de los demás asesinados en iguales circunstancias.
Ferrero-Waldner,
   . Como ya he dicho, es responsabilidad de los Estados miembros. El anterior Gobierno español no había emprendido iniciativas ni presentado protestas formales. De conformidad con la legislación vigente en España, los ciudadanos pueden presentar casos para su investigación por los jueces instructores, independientemente de las fuerzas policiales y otros organismos del Estado. Por ello, el juez Guillermo Ruiz Polanco de la Audiencia Nacional ha iniciado una investigación preliminar de este caso. A tal fin aceptó la denuncia presentada el 27 de mayo por la madre y los hermanos del señor Couso contra tres miembros de la Tercera División de Infantería. No puedo prever el desenlace de esta denuncia, pero ha sido presentada.
Por lo que respecta al Gobierno italiano, este ha presentado su protesta formal ante Washington, y ha solicitado firmemente una investigación de las causas de este fatal accidente. El ejército estadounidense y los magistrados italianos están llevando a cabo investigaciones simultáneas, por lo que me gustaría repetir que es responsabilidad de los Estados miembros velar por sus ciudadanos. 
Barón Crespo (PSE ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, además de ciudadanos de los propios Estados, de acuerdo con los Tratados son también ciudadanos europeos.
¿La Comisión apoya las gestiones que están haciendo los jueces competentes en relación con las autoridades de los Estados Unidos?
Ferrero-Waldner,
   . Señora Presidenta, Señoría, en primer lugar, puedo decirle que, hasta ahora, ninguno de los Gobiernos de los Estados miembros ha solicitado la intervención de la Comisión, porque ellos mismos han tomado medidas. Pero como la Comisión siempre trata de hacer todo lo posible para conseguir el bien común de toda Europa, por supuesto estamos apoyando lo que hacen los Estados miembros a favor de sus ciudadanos.
La Presidenta.
¿Es consciente la Comisión de que muchos ciudadanos británicos, que al jubilarse decidieron irse a vivir a otros Estados miembros de la UE, actualmente no pueden votar en los referendos nacionales sobre la propuesta de Constitución Europea? De conformidad con la legislación británica actual, si salieron del Reino Unido hace más de 15 años ya no tienen derecho a votar allí, aunque tampoco se les otorga automáticamente el derecho a votar en sus nuevos países de residencia. Puesto que la concesión de dicho derecho es competencia exclusiva de cada Estado miembro, ¿no debería haber alguna coordinación entre los Estados miembros para que esta gente se haga escuchar? ¿No es totalmente cierto que no se le debería negar a ningún ciudadano europeo el derecho a votar sobre un asunto tan importante? ¿Sabe la Comisión cuántos ciudadanos se encuentran en dicha situación y podría proponer algunos medios para que los Estados miembros trabajen juntos para solucionar dicho problema?
Kroes,
   . La legislación comunitaria vigente garantiza que los ciudadanos de la Unión que residen en un Estado miembro del que no sean nacionales tengan derecho a votar y a presentarse candidatos en las elecciones al Parlamento Europeo y en las elecciones municipales en las mismas condiciones que los ciudadanos de dicho Estado.
La definición de las condiciones de reconocimiento del derecho a votar en las elecciones y referendos nacionales es competencia de los Estados miembros. Por ello, corresponde a cada uno de ellos establecer las normas en materia de derecho de voto.
La Comisión ha recibido denuncias de ciudadanos de la Unión –no solo de su Señoría– que por haber ejercido su derecho a residir en un Estado miembro distinto de su Estado miembro de origen no tienen derecho a participar en las elecciones o referendos nacionales o regionales, ni en su Estado miembro de residencia ni en su Estado miembro de origen. Esta cuestión se menciona igualmente en el Cuarto informe sobre la ciudadanía de la Unión que la Comisión acaba de adoptar.
El Comisión, sobre la base del Cuarto informe, está a la espera de recibir las respuestas del Parlamento Europeo, el Consejo y los Estados miembros y continuará examinando esta importante y delicada cuestión. No obstante, habida cuenta de que la participación en elecciones o referendos nacionales está regulada totalmente por la legislación nacional, en ausencia de competencias comunitarias en la materia, para resolver este problema sería necesario modificar los ordenamientos jurídicos o constitucionales de los Estados miembros.
En relación con las elecciones nacionales celebradas antes del 1 de mayo de 2004, esta cuestión afectaba a unos 5 millones de ciudadanos de la Unión en edad de votar que residían en otro Estado miembro. Sin embargo, la Comisión carece de información exhaustiva y actualizada sobre el número de ciudadanos de la Unión que se verán afectados con respecto a los referendos nacionales sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, comprendo y respeto plenamente que esta cuestión corresponda a los Estados miembros y no pretendo en absoluto que esto cambie. Sin embargo, es posible que algunos Estados miembros hayan encontrado mejores soluciones a este problema que otros. No lo sé. Me pregunto si podría decirme algo al respecto.
Aunque me parece bien que la Comisión espere a conocer los comentarios para dar su respuesta, lo que usted ha hecho ha sido describir el problema y no presentar alguna solución. No se trata de una crítica, sino de una constatación. Soy consciente de que se trata de una cuestión compleja, pero ¿no le parece que no puede ser bueno que tantas personas no puedan votar? 
Kroes,
   . Naturalmente, intentar explicar la situación siempre es el punto de partida para determinar si existe una solución. Esta es mi primera observación.
Compete a los Estados miembros asegurar una coordinación adecuada, bien mediante un conjunto de enmiendas unilaterales a la legislación nacional en materia de referendos, bien mediante una serie de acuerdos bilaterales o un acuerdo multilateral, lo que responde en parte a su pregunta. ¿Se podría hacer algo? Sí, se podría mejorar la cooperación.
Ahora no hay tiempo para resolver el problema en relación con el referendo sobre el Tratado Constitucional. Como saben ustedes, en este momento solo ocho Estados miembros han optado por un referendo sobre el Tratado Constitucional, y toda solución debería abordar la cuestión de si el derecho de voto debería circunscribirse a los ciudadanos de aquellos Estados miembros que van a celebrar un referendo. Por lo tanto, también habría que responder a esta pregunta, que complicaría aún más toda la cuestión. 
Martin, David (PSE ).
   – Señora Comisaria, ¿estaría usted de acuerdo de que si los ciudadanos no pueden ejercer su derecho cívico a votar, se trata de un grave impedimento para la libre circulación? A pesar de que esté esperando respuestas del Parlamento y de los Estados miembros a su documento de consulta, ¿aceptaría usted que el objetivo de cualquier reforma tiene que ser el de garantizar que todos los ciudadanos, independientemente del lugar de la Unión Europa donde residan, tengan derecho a votar en las elecciones nacionales en al menos uno de los Estados miembros? 
Kroes,
   . Es cierto que podría afectar a un ciudadano de la Unión que ha ejercido su derecho fundamental a la libre circulación, puesto que quizá no tendría derecho a participar en referendos ni en su Estado miembro de residencia ni en su Estado miembro de origen. Sin embargo, conviene no interpretar el Derecho comunitario vigente en el sentido de concluir que esta cuestión podría ser un obstáculo a la libre circulación, o que podría disuadir a los ciudadanos de la Unión de ejercer su derecho a la misma. De este modo se violaría el Derecho comunitario a la libre circulación. 
La Presidenta.
A la vista del aumento constante de los precios del petróleo y tendiendo en cuenta en particular la actual reforma del sector del azúcar, ¿no cree la Comisión que ha llegado el momento de que todas las partes interesadas, sobre todo los gobiernos, todas las Direcciones Generales competentes de la Comisión, los expertos pertinentes y el sector comercial, examinen seriamente la posibilidad de desarrollar en la UE una industria del bioetanol obtenido a partir del azúcar?
Kroes,
   . La Comunicación de julio sobre la reforma del azúcar reconoce la importancia de diversas industrias y, en particular, la industria fabricante de bioetanol como usuarios del azúcar. Por lo tanto, propone la producción de azúcar por encima de la cuota a un precio más cercano al del mercado mundial, para el procesado de productos concretos como el bioetanol.
Como bien saben, la remolacha azucarera para la producción de biocarburantes ya se puede cultivar al margen de los límites de la cuota. La próxima propuesta legislativa tendrá que garantizar que haya disponible azúcar suficiente a precios competitivos para estas industrias, inclusive para su uso creciente en la fabricación de biocarburantes.
Al amparo de la Directiva sobre biocarburantes, se exige a los Estados miembros que promuevan y establezcan objetivos para el uso de biocarburantes. El bioetanol obtenido a partir del azúcar y del grano es una buena forma de cumplir este objetivo. La Comisión está tomando medidas para garantizar que todos los Estados miembros cumplan sus obligaciones de conformidad con la directiva La Comisión examinará la aplicación de la directiva en 2006 y, en caso necesario, propondrá medidas para reforzarla.
La Comisión está al corriente de que algunas empresas de la industria fabricante de bioetanol se han mostrado reticentes a invertir en plantas de procesado en la UE, ya que les preocupa que se produzcan reducciones arancelarias que abrieran las puertas a importaciones a gran escala de etanol fabricado a partir de caña de azúcar de productores de bajo coste de fuera de la UE. La Comisión cree que se puede encontrar una solución en la que todos salgan beneficiados y que se traduzca en un rápido aumento de la producción y del consumo de bioetanol en la UE, combinado de manera proporcionada con mayores importaciones.
La directiva sobre la calidad de los carburantes pone un límite al contenido de etanol de petróleo. La Comisión está revisando determinados aspectos de la directiva y tendrá en cuenta la necesidad de fomentar el uso de carburantes alternativos, incluidos los biocarburantes, así como la necesidad de cambiar otros parámetros en las especificaciones de los carburantes.
La Comisión sigue apoyando la investigación selectiva destinada a desarrollar tecnologías basadas en carburantes alternativos de coste competitivo, incluida la producción de etanol a partir de sorgo azucarero, cereales, residuos agrarios y otras materias primas lignocelulósicas.
Actualmente, la Comisión contribuye a la creación de una industria europea de biocarburantes financiando y facilitando iniciativas encaminadas a crear una plataforma tecnológica de biocarburantes. Entre las partes interesadas de esta plataforma figuran el sector agrario y forestal, los fabricantes de bioetanol y a la industria azucarera. 
Aylward (UEN ).
   – Señora Comisaria, gracias por su detallada respuesta. Aunque he manifestado repetidamente mi oposición a las propuestas de la Comisión, acojo con satisfacción la amplitud de su respuesta.
Usted ya sabe, señora Comisaria, que cada vez habrá disponible más tierra para usos alternativos a raíz de la revisión intermedia de la Política Agrícola Común. Teniendo esto en cuenta, ¿podría asegurarme que no se dejará ninguna piedra por remover por parte de su Dirección General y las demás Direcciones implicadas, incluidas las de investigación, energía, transporte, etc., para garantizar que se lleve a cabo la investigación y evaluación necesarias para establecer la viabilidad del bioetanol producido a partir de la remolacha azucarera? Asimismo, ¿está de acuerdo conmigo en que, a la vista de la evolución alarmante que se está produciendo con el cambio climático mundial y el aumento constante de los precios de los carburantes, esta investigación tiene que hacerse lo más pronto posible?
Por último, señora Comisaria, ¿acaso no sería gratificante para usted y para todos nosotros pensar que nuestros agricultores podrían contribuir y contribuirán en gran manera a controlar el cambio climático mediante el uso alternativo de tierras de cultivo y el uso de recursos energéticos alternativos y renovables? 
Kroes,
   . Puedo dejar esto muy claro: se llevarán a cabo análisis económicos para hallar la fuente de biocarburantes más eficiente, teniendo en cuenta que la Comisión reconoce realmente su importancia. Ya se están analizando varias opciones para el azúcar excedentario. Sin embargo, solo se responderá a esta pregunta cuando la Comisión presente la propuesta legislativa de reforma de la organización común del mercado del azúcar. La propuesta de reforma deberá tener en cuenta el resultado del grupo especial de la OMC sobre el azúcar, que se espera para finales de abril.
Por lo tanto, la Comisión no puede presentar la propuesta legislativa antes de junio o julio de 2005. La Comisión establecerá un plan de acción sobre biomasa para el segundo semestre de 2005. Este plan incluirá una tabla y dejará bien claro cómo alcanzar los objetivos de la UE para las energías renovables. Esta es mi respuesta a la última pregunta. 

La Presidenta.
El 22 de septiembre de 2004, la Comisión anunció que aprobaba la intervención del Gobierno del Reino Unido para la reestructuración de la empresa British Energy, que significaba una aportación de 6 000 millones de euros. El 1 de diciembre de 2004, la Comisión anunció que efectuaría una investigación para determinar si la creación de la "Nuclear Decommissioning Authority" (NDA) era compatible con el Tratado. La NDA debía asumir la responsabilidad de gestionar la planta de combustible de óxido mixto de Sellafield y las instalaciones de reprocesado de combustibles nucleares Magnox, liberando a la sociedad BNFL de las obligaciones derivadas del principio de que "quien contamina paga", lo que podría considerarse una forma de ayuda estatal.
¿Puede indicar la Comisión la cuantía del importe de que puede tratarse en el segundo de estos casos? ¿Comparte la Comisión el parecer de que en realidad se debería internalizar la ayuda estatal al precio de coste de la energía nuclear en vez de descargarla sobre las espaldas de contribuyente?
Kroes,
   . La carta en la que la Comisión informaba al Reino Unido sobre los motivos por los que ha iniciado el procedimiento contemplado en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con respecto a la creación de la Agencia de Desmantelamiento de Centrales Nucleares (Nuclear Decommissioning Agency o NDA) se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 21 de diciembre de 2004. Este documento incluye una estimación detallada del volumen de ayuda estatal potencialmente implicada para cada una de las actividades que asumirá la Agencia.
Según el modo de cómputo y la hipótesis de mercado, la suma total de fondos públicos implicados podrá variar de 0 a 8 000 millones de libras esterlinas. La Comisión comparte el punto de vista de su Señoría de que todos los costes de generación de energía eléctrica deberían, en principio, internalizarse. Sin embargo, podría justificarse que hubiera excepciones a este principio cuando se pueda demostrar que contribuyen considerablemente al bien común de otras maneras. Este es el caso, por ejemplo, de las energías renovables.
La investigación de la Comisión en el caso de la NDA pretende precisamente determinar si existen características concretas del caso que pueden justificar una excepción parcial al principio de internalización de los costes. 
Staes (Verts/ALE ).
   – Señora Kroes, he tomado nota de su respuesta. Si no la he entendido mal, usted sin duda comparte la opinión de que la ayuda estatal a las centrales nucleares debería integrarse en el precio total de la energía, de la electricidad, algo que, por lo que yo sé, no ocurre. Quisiera preguntarle qué medidas tomará usted en los próximos años de su mandato para garantizar que conocemos el grado de ayuda estatal que reciben las centrales nucleares, y hasta qué punto dicha ayuda estatal está asimismo integrada en el precio de coste, proporcionando de esta forma al consumidor una idea clara de cuánto cuesta en realidad la energía nuclear. 
Kroes,
   . Puedo asegurarle que la Comisión pretende aplicar también el principio de «quien contamina paga» al sector de la industria nuclear. Tanto la decisión final de la Comisión sobre la reestructuración de British Energy como su decisión de abrir un expediente contra la autoridad encargada del desmantelamiento de las centrales nucleares dejan claro que al amparo del principio de quien contamina paga, los operadores de centrales nucleares son los principales responsables del pago de la gestión de sus residuos y otras responsabilidades nucleares, incluido el desmantelamiento programado.
Sin embargo, uno ha de tener en cuenta que, al igual que con los principios del Derecho comunitario, el principio de quien contamina paga tiene que conciliarse con otros principios y objetivos comunitarios que, en determinadas circunstancias, pueden entrar en conflicto con este. En el caso de British Energy, por ejemplo, el principio de quien contamina paga no encaja con la necesidad de preservar la seguridad nuclear, que, como saben, también es un importante objetivo comunitario consagrado en el Tratado Euratom. En estos casos, la Comisión pretende encontrar el mejor equilibrio posible entre los principios divergentes en beneficio de la Comunidad. 
La Presidenta.
Además de los artículos fundamentales del Tratado sobre la normativa relativa a las concentraciones de empresas, este asunto se rige por el Reglamento (CE) 139/2004(1), el cual estipula que, en general, el examen de las cuestiones relativas a las concentraciones de empresas compete exclusivamente a la Comisión y que, por lo tanto, los Estados miembros sólo podrán promulgar medidas nacionales en materia de competencia (principio de exclusividad) en los casos concretos en que la propia Comisión juzgue oportuna la intervención nacional.
¿Cuál será la actitud de la Comisión con respecto a las actividades de los grupos y las concentraciones de empresas en el ámbito de los medios de comunicación y a la definición de posición dominante en el mercado de dichos medios, con vistas a fomentar el pluralismo y la objetividad de la información?
Kroes,
   . De acuerdo con el Reglamento comunitario sobre concentraciones de empresas, la Comisión no puede tomar el pluralismo de los medios de comunicación como un criterio jurídico cuando decide si una fusión de empresas con una dimensión comunitaria es compatible con el mercado común. Al llevar a cabo su evaluación, únicamente está facultada para considerar los criterios económicos o relacionados con la competencia a la hora de determinar si la transacción en cuestión impide de forma considerable la competencia en el mercado común.
Sin embargo, a pesar de la competencia exclusiva de la Comisión para examinar las concentraciones de empresas con una dimensión comunitaria, el apartado 4 del artículo 21 del Reglamento establece que los Estados miembros podrán adoptar medidas adecuadas para proteger los intereses legítimos distintos de los considerados en el Reglamento, siempre que sean compatibles con los principios generales y demás disposiciones del Derecho comunitario.
Los intereses legítimos reconocidos concretamente por el Reglamento comunitario sobre concentraciones incluye la pluralidad de los medios de comunicación: «El derecho de los Estados miembros a defender la pluralidad de los medios de comunicación reconoce la preocupación legítima por mantener fuentes de información diversificadas en aras a la pluralidad de opiniones y la multiplicidad del uso». Esto parece incluir la información objetiva a la que se refiere la pregunta de su Señoría.
Está claro por lo que antecede que los Estados miembros deberían tomar con carácter prioritario las medidas oportunas al amparo de su Derecho nacional para garantizar la pluralidad de los medios de comunicación si este interés legítimo estuviera amenazado por una concentración de empresas con una dimensión comunitaria.
Por último, la Comisión señala que en la práctica el objetivo del Reglamento comunitario sobre concentraciones, a saber, el de preservar y desarrollar estructuras de mercado competitivas, pueden ir de la mano, al menos hasta cierto punto, con la salvaguardia de la pluralidad de medios de comunicación. Cuando la Comisión examina si una fusión de empresas con una dimensión comunitaria obstaculiza la competencia en un mercado de medios de comunicación, examina necesariamente el grado de concentración y, por tanto, indirectamente el grado de pluralismo de ese mercado. 
La Presidenta.
El Gobierno irlandés ha abandonado recientemente su intento de obtener unas ayudas de Estado por un valor de 170 millones de euros para una nueva fábrica de microplaquetas en Irlanda. Según la Comisión, el proyecto no abarcaba suficientes elementos de innovación ni puestos de trabajo para justificar la asistencia financiera. Se afirma que la interpretación de la Comisión sobre las directrices referentes a las ayudas de Estado es restrictiva y que esta decisión puede dificultar los intentos de los Estados miembros encaminados a competir en el mercado mundial de las inversiones en la industria de la alta tecnología. ¿Cuál es la respuesta de la Comisión a esa acusación?
Kroes,
   . La Comisión puso en duda la compatibilidad del proyecto de inversión con las normas sobre control de las ayudas estatales de la Comunidad Europea por dos razones principales.
En primer lugar, existía un riesgo real de distorsión de las condiciones de competencia, puesto que Intel tenía un poder muy considerable en el mercado de la producción de microchips, y la ayuda permitiría a la empresa reforzar su dominio.
En segundo lugar, sobre la base de la información presentada, el proyecto de inversión parecía estar destinado a la fabricación de microchips a gran escala. No había ninguna indicación de que la actividad de investigación y desarrollo se transferiría a Europa, ni de que se crearían nuevos puestos de trabajo en la planta de Leixlip.
Como saben, Leixlip está situada en una región próspera que podría no cumplir los requisitos necesarios para recibir ayuda regional después de 2006. Por lo tanto, es necesario que toda ayuda a la inversión regional se refiera a un proyecto programado para empezar antes de finales de 2006, lo que no ocurría con los módulos II y III del proyecto de inversión.
Por estas razones, la Comisión se planteó iniciar una investigación a fondo conforme a las normas sobre ayudas estatales, para analizar el saldo de los aspectos positivos y negativos de la ayuda. Sin embargo, las autoridades irlandesas decidieron retirar la notificación antes de que la Comisión tomara una decisión. 
Mitchell (PPE-DE ).
   – Gracias, señora Comisaria, por su respuesta detallada, que estudiaré con atención.
Quizá tenía que ver con la manera en que se presentó la solicitud, pero ¿estaría de acuerdo la Comisaria en que la Comisión corre el peligro de enviar señales contradictorias? Por otro lado, la Comisión dice que quiere que la Unión Europea se convierta en una de las economías más competitivas basada en las tecnologías de la información y, de otro lado, rechaza una solicitud de ayuda para algo que ahora no se asignará a ninguna otra parte de dentro de la Unión Europea.
¿Está de acuerdo la Comisaria en que este es un comentario justo? 
Kroes,
   . Entiendo el motivo que tiene para formular esta pregunta. Merece la pena por sí mismo y, por lo tanto, me complace mucho que se haya planteado el asunto, ya que me brinda la oportunidad de dar una explicación.
No debemos subestimar la importancia de las instalaciones de Leixlip para la economía local. Se trata de una ayuda para un proyecto de fabricación de teléfonos móviles, que mantendrá un gran número de puestos de trabajo en la región durante siete años, pero que no va a crear nuevos puestos de trabajo. Para ser sincera, Irlanda es un ejemplo que demuestra lo importante que es la Unión Europea y nuestra política de estimular la economía.
Sin embargo, en este caso no se crearían nuevos puestos de trabajo. Nada indica que el proyecto dará lugar al traslado de una parte considerable de la base de investigación y desarrollo de la empresa de los Estados Unidos a Europa, por ejemplo, o que desarrollará otras sinergias o efectos indirectos que a su vez contribuirían a la innovación en Europa e irían más allá de las operaciones de fabricación concretas en cuestión. Se trata de un proyecto puramente industrial para la producción masiva de microchips que ayudará a Intel a mantener su liderazgo en ese mercado. Ha sido exactamente la combinación de estos aspectos y argumentos la que nos indujo a pensar lo que estábamos pensando hasta que el Gobierno irlandés ha retirado la notificación. 
Doyle (PPE-DE ).
   – He escuchado con interés la respuesta de la Comisaria a mi colega el señor Mitchell sobre esta cuestión, en particular considerada junto con la pregunta nº 45, que trata de los 6 000 millones de euros de ayuda estatal del Gobierno británico para la reestructuración de British Energy. ¿Se van a crear nuevos puestos de trabajo?
Quiero reiterar la observación que acaba de hacer el señor Mitchell. La pérdida de este dinero en las arcas de Intel, o la retirada de la ayuda estatal por parte del Gobierno irlandés, no va a beneficiar para nada a ningún otro Estado miembro de la UE. No se trata de que la inversión se vaya a otra parte de Europa y por lo tanto no comprendemos la razón de los diversos puntos que ha expuesto usted. Espero ansioso su respuesta. 
Kroes,
   .  Estamos hablando de diferentes tipos de ayuda que no se pueden comparar. No me parece lógico decir que si no se puede trasladar una actividad a otra parte de la Unión Europea entonces debería permitirse la ayuda. Tenemos que ser consecuentes con nuestras normas. Solo con una política coherente sobre las ayudas estatales, en que los ciudadanos puedan confiar y estar seguros de que no existen dobles raseros, podemos enfrentarnos no solo a usted como diputado al Parlamento, sino también el mundo exterior y a las personas implicadas en el caso. 
La Presidenta.
Un ciudadano de mi circunscripción se ha puesto en contacto conmigo en relación con el ridículo sistema de venta de entradas para la fase final de la Copa Mundial de 2006 de Alemania.
Al parecer, los únicos métodos aceptados para la compra de entradas son utilizar una tarjeta de crédito Master Card, el cargo directo a una cuenta bancaria alemana o la transferencia bancaria internacional, sujeta a un recargo enorme de 25 libras esterlinas o más para el pago de una entrada de 35 euros, lo que incrementa el precio a más del doble. ¿Piensa la Comisión tomar medidas contra las empresas que no faciliten información sencilla sobre el modo de efectuar transferencias entre Estados miembros con el mismo coste de las transferencias hechas en el interior de los Estados miembros, como establece el Reglamento (CE) 2560/2001? Asimismo, ¿está de acuerdo la Comisión en que la limitación a una sola compañía de tarjetas de crédito supone la inobservancia flagrante de la legislación de la UE en materia de competencia? ¿Considerará la Comisión la posibilidad de tomar medidas también contra los responsables de este desastre?
Kroes,
   . La Comisión está examinando el sistema de venta de entradas para la Copa del Mundo de 2006 a la luz de la normativa de la UE en materia de competencia tras la reciente queja presentada por la organización de consumidores del Reino Unido «Which?» contra la FIFA, la Federación Alemana de Fútbol y MasterCard, pero estoy segura de que esta información también ha llegado a manos de su Señoría.
Durante los primeros cuatro períodos de venta, los consumidores que no dispongan de una cuenta bancaria alemana pueden pagar las entradas utilizando productos MasterCard o mediante una transferencia bancaria internacional. La cuestión de la exclusiva de MasterCard y de las comisiones para la realización de transferencias bancarias internacionales planteada por su Señoría también están incluidas en la queja que la Comisión está actualmente examinando con la debida diligencia.
Ante todo es necesario establecer los hechos respectivos y examinarlos conforme a las disposiciones pertinentes sobre competencia de la UE antes de que la Comisión tome una posición. Si al final del examen la Comisión concluye que se cometió una infracción, la Comisión podrá tomar las medidas oportunas, como por ejemplo ordenar que se suspenda el sistema de venta de entradas y sancionar a la o las empresas que hayan incumplido el Derecho comunitario de competencia.
En cuanto al Reglamento (CE) nº 2560/2001 sobre pagos transfronterizos en euros, el mismo establece que las transferencias transfronterizas en euros hasta un importe de 12 500 euros hasta el 31 de diciembre de 2005 tienen que efectuarse al mismo precio que las transferencias nacionales en euros. Para los países de fuera de la zona del euro, este precio puede ser muy alto: actualmente, una transferencia en euros en el Reino Unido cuesta más de veinte euros. La Comisión lamenta que el 14 de marzo de 2005 la FIFA haya publicado un comunicado de prensa que da una interpretación incorrecta de este Reglamento. 
Ford (PSE ).
   – Señora Comisaria, muchas gracias por su respuesta. Le agradecería que me indicara exactamente qué medidas ha previsto usted tomar y con qué celeridad, ya que está claro que el tiempo no está de nuestro lado.
Tal vez recuerde usted que tuvimos problemas similares con las ventas de entradas por parte de la Federación Francesa de Fútbol durante la Copa del Mundo celebrada en Francia. Una serie de diputados al Parlamento Europeo, yo incluido, llevaron el asunto ante el Tribunal de Justicia Europeo, con el resultado de que la Comisión intervino y se les impuso una multa de 500 euros sobre la base que se habían infringido el Reglamento de la Unión Europea.
Me pregunto si puede usted garantizarnos que, dado que la Federación Alemana de Fútbol tenía conocimiento de lo que ocurrió con su homóloga francesa, cualquier multa en este caso tendrá un importe varias veces superior. Incluso podrían llegar a decirles que repitan todo el procedimiento.
Es absolutamente ridículo que una organización pueda fijar de antemano quién puede comprar entradas y a qué precio. 
Kroes,
   . En primer lugar tenemos que considerar todos los hechos de interés. Es necesario saber qué ha pasado para concluir si el sistema en cuestión constituye un incumplimiento del Derecho comunitario en materia de competencia. Es necesario examinar todo el sistema en su contexto económico y de los hechos. Por cierto, en mi opinión, las multas no deberían ser dinero de bolsillo. 
La Presidenta.
En Grecia hay muy poca información sobre la eliminación de los residuos tóxicos y peligrosos, incluidos los de origen hospitalario, pese al riesgo que suponen para la salud pública y el medio ambiente.
Teniendo en cuenta que ello constituye una violación del apartado 3 del artículo 8 de la Directiva 91/689/CEE(2) y que ya existe una sentencia condenatoria del Tribunal de Justicia europeo de 13 de junio de 2002 (asuntos C-33/01), ¿ha elaborado Grecia cuadros o criterios de admisibilidad de los residuos para cada tipo de vertedero y, en caso afirmativo, se han transmitido estos datos a la Comisión, y cuándo? ¿Conoce la Comisión cuántos residuos tóxicos y peligrosos se producen cada año en Grecia, dónde van a parar, si se almacenan temporalmente, si se entierran, si se conducen a vertederos o si se exportan para su eliminación definitiva en otros países y, en este caso, en cuáles? ¿Se ha conformado Grecia a la mencionada sentencia del Tribunal de Justicia europeo? De no ser así, ¿piensa la Comisión llevar de nuevo a Grecia ante el Tribunal de Justicia europeo en virtud del apartado 2 del artículo 228 del Tratado CE e imponerle al mismo tiempo una sanción económica?
Dimas,
   .  Su Señoría ha mencionado varias cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación comunitaria sobre residuos peligrosos en Grecia. Responderé a estas cuestiones una por una.
Por lo que respecta a los criterios sobre cuya base se admiten los residuos en cada clase de vertedero, los procedimientos y las medidas de admisión de residuos en vertederos sanitarios, como se llaman eufemísticamente en Grecia, se han establecido fundamentalmente en el decreto ministerial conjunto 29407/3508 de 2002 por el que se transpone la Directiva relativa al vertido de residuos en la legislación griega. Todos los decretos griegos sobre gestión de residuos peligrosos se notifican a la Comisión tan pronto como se emiten. La Decisión 2003/33 por la que se establecen los criterios y procedimientos de admisión de residuos en los vertederos entró en vigor en junio de 2004. La fecha límite en que los Estados miembros deberán aplicar los criterios, establecidos en la segunda parte del anexo de dicha Decisión, es el 16 de julio de 2005. Grecia todavía no ha notificado ninguna medida adicional para llevar a cabo el cumplimiento de la Decisión.
La segunda pregunta se refiere a la información sobre los residuos peligrosos que se producen anualmente en Grecia. Dentro del marco de la presentación de informes sobre la aplicación de la Directiva de residuos peligrosos, las autoridades griegas suministran información sobre las cantidades de residuos que se producen anualmente y los métodos usados para eliminarlos o reciclarlos. Según la información disponible para el período comprendido entre 1998 y 2003, se produjo al año una media de 363 400 toneladas de residuos peligrosos. La mayoría de ellos, aproximadamente dos tercios de los residuos peligrosos producidos, se almacenan de forma temporal antes de su eliminación definitiva o de su reciclado. Si su Señoría tiene interés, existe más información disponible.
Finalmente, por lo que respecta al incumplimiento de la sentencia de 13 de junio de 2002, el apartado 3 del artículo 8 de la Directiva 91/689 prevé una obligación específica de presentación de informes. Para ser exactos, los Estados miembros están obligados a mandar a la Comisión información sobre cada centro, empresa o establecimiento que lleve a cabo la eliminación y el reciclado de residuos peligrosos. En su sentencia de 13 de junio de 2002, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó que la República Helénica no había cumplido sus obligaciones con arreglo a las disposiciones anteriores. En cuanto la Comisión recibió información insatisfactoria sobre las medidas que Grecia había tomado para ejecutar la sentencia del Tribunal, la Comisión puso en marcha el procedimiento de conformidad con el artículo 228 del Tratado de las Comunidades Europeas. En respuesta a la carta de notificación oficial de la Comisión, las autoridades griegas enviaron la información disponible, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 8. Esta información está siendo examinada con el fin de establecer hasta qué punto Grecia ha ejecutado la sentencia del Tribunal anteriormente mencionada. Si se descubre que la información transmitida es insatisfactoria, la Comisión se verá obligada a emitir una opinión razonada de conformidad con el apartado 2 del artículo 228 del Tratado de las Comunidades Europeas. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, Comisario, gracias por su respuesta, pero debo seguir insistiendo. Exactamente hace un año, la Comisión habló en su respuesta al Parlamento Europeo de 230 000 toneladas de residuos peligrosos e incontrolados en Grecia. Dado que el departamento competente de inspectores medioambientales habla en su informe de una ausencia de supervisión adecuada, le pregunto a usted explícitamente:
en primer lugar, ¿ha tenido la Comisión constancia de que las autoridades griegas hayan tomado medidas específicas durante el año pasado?
En segundo lugar, ¿qué acciones legales pretenden emprender para obligar a las autoridades de nuestra patria común a cumplir por fin la legislación comunitaria? 
Dimas,
   .  Creo haber dicho que hemos puesto en marcha el procedimiento estipulado en el artículo 228 y hemos recibido la respuesta del Gobierno griego, que estamos examinando.
Por lo que respecta a la cantidad, he indicado cifras incluso más altas. En 1998, la cantidad fue de 379 000 toneladas de residuos, en 1999 fue de 376 000, en 2000 de 391 000, y se mantuvo más o menos en esos niveles hasta 2003. Tenemos información hasta ese año. No tenemos datos posteriores a 2003. De esta cantidad, aproximadamente el 60 %, aunque este porcentaje llegó a ser de un 80 % en 2003, todavía se encuentra almacenado de forma temporal. Está claro que, en virtud de la Directiva comunitaria, si los residuos se almacenan de forma temporal durante más de un año, entonces el emplazamiento debe clasificarse como vertedero y debe cumplir las condiciones previas pertinentes. Este no es el caso de las autoridades griegas y, como ya he dicho, es la razón por la que se han puesto en marcha los procedimientos correspondientes. 
La Presidenta.
A pesar de haber estado vigente durante 10 años, ha sido difícil lograr la aplicación de la Directiva 91/676/CEE(3) sobre los nitratos por los Estados miembros.
¿Podría indicar la Comisión el modo de aplicación de dicha Directiva por parte de los Estados miembros, el nivel de cumplimiento alcanzado y los problemas relativos a su aplicación? Más concretamente, ¿podría pronunciarse la Comisión acerca del reciente plan de acción de Irlanda para cumplir con sus obligaciones en relación con dicha Directiva?
Dimas,
   . La Comisión adoptó el segundo informe sobre la aplicación de la Directiva sobre nitratos en 2002. Señalaba que para entonces los Estados miembros habían realizado importantes progresos en este terreno. En los últimos años se han mantenido estos progresos. En este momento todos los Estados miembros han creado redes de supervisión del agua. Todos han designado zonas vulnerables a los nitratos y han creado programas de acción para estas zonas, o han hecho uso de la posibilidad que les brinda la Directiva de establecer un programa de acción para todo el territorio.
Irlanda se encuentra entre un grupo de Estados miembros que tomaron esta opción. Las zonas vulnerables a los nitratos, incluidos territorios completos, representaban cerca del 38 % de toda la Unión Europea de los 15 en 2002. Desde entonces, el porcentaje ha aumentado debido a la designación de nuevas zonas vulnerables en Suecia, el Reino Unido, Bélgica, Grecia, España e Italia y debido al enfoque territorial adoptado por Irlanda.
Los Estados miembros también mejoran y desarrollan cada vez más sus programas de acción al darse cuenta de que, para mejorar la calidad del agua, son necesarios programas de acción sólidos y plenamente aplicables. En los nuevos Estados miembros se han realizado progresos similares. Han cumplido el compromiso establecido en el Tratado de Adhesión y en la fecha de la adhesión han designado zonas vulnerables a los nitratos, han creado programas de acción y han adoptado códigos de buenas prácticas agrarias. Actualmente, la Comisión está examinando la calidad de estas designaciones y programas de acción.
A pesar de este avance, pasarán años antes de poder observar una mejora considerable de la calidad del agua. Tiene que pasar cierto tiempo entre la acción y los resultados. Sin embargo, la tendencia parece ser positiva, pues ya están apareciendo señales alentadoras en algunos países.
La Comisión está plenamente decidida a asegurar que la Directiva sobre nitratos se aplique correctamente en los Estados miembros utilizando para ello todas las herramientas que tienen a su disposición. Esto incluye sin duda la puesta en marcha de procedimientos de infracción contra los Estados miembros que no apliquen correctamente las diferentes medidas previstas en la directiva.
Actualmente está abierto un procedimiento de infracción contra Irlanda. Tras la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 11 de marzo de 2003, las autoridades irlandesas presentaron oficialmente a la Comisión el programa de acción establecido con arreglo al artículo 5 de la directiva. La Comisión considera que el programa de acción irlandés no cumple plenamente la Directiva en lo que se refiere a varias cuestiones, que se han indicado con detalle en la carta de notificación formal remitida a Irlanda a finales de 2004. Se está todavía a la espera de una respuesta. 
McGuinness (PPE-DE ).
   – Quiero pedirle, señor Comisario, que me aclare algunas cuestiones. Con respecto a la cuestión de las tendencias positivas de la calidad del agua, usted ha dicho que llevará algunos años observar una mejora notable. Existe cierta inquietud de que si usted no ve una mejora notable, como usted dice, se aplicarán normas más estrictas en relación con la agricultura. ¿Podría comentar este punto?
¿Podría también describir a grandes líneas qué significa el procedimiento de infracción en lo que se refiere a las multas reales o a qué sanciones se enfrentan los agricultores debido a que Irlanda no dispone de un plan de acción adecuado? Asimismo, ¿podría esbozar cuáles son las cuestiones concretas que preocupan a la Comisión en relación con Irlanda? 
Dimas,
   . Debería usted saber que la Comisión considera que la cuestión de los nitratos es muy importante para ciertos países. Alrededor del 20 % de las aguas freáticas de Europa presentan una concentración excesiva de nitratos y el mismo problema afecta al menos a un 30 a 40 % de los ríos y lagos. En muchos países tenemos una afluencia de nitrógeno a las aguas costeras que, en determinadas zonas, podría ser muy importante para las aguas costeras y los mares. La agricultura es responsable de alrededor un 50 % a 80 % del influjo de nitrógeno en el agua en la Unión Europea.
Irlanda no había cumplido sus obligaciones ni con respecto a la presentación del plan de acción ni a la designación de las zonas vulnerables, y no especificó cuáles eran las aguas contaminadas. Cumplió en lo que respecta a la designación de todo el territorio como zona vulnerable, pero el plan de acción que presentó no era satisfactorio y debido a ello hemos emprendido acciones judiciales contra Irlanda. Irlanda envió una respuesta el 22 de diciembre, a la que respondimos en la misma fecha, dando a las autoridades irlandesas tres meses para responder. Irlanda pidió una prórroga de un mes, y el plazo vence el 22 de abril. Por lo tanto, estamos a la espera de ver sus respuestas a determinadas cuestiones que hemos planteado.
En cuanto a los agricultores, hay un gran problema y muchos se preguntan si se pedirá una excepción para determinadas zonas. Para declarar una excepción tiene que haber un plan de acción que sea aceptable para la Comisión. 
Allister (NI ).
   – Los agricultores de Irlanda del Norte también tienen grandes dificultades para cumplir las exigencias de esta directiva. Tengo dos preguntas. Aunque se trata de una región pequeña, ¿existe alguna razón por la cual no debe tener diferentes periodos de suspensión según el suelo y las condiciones climáticas en zonas diferentes, del mismo modo que la propuesta de la República de Irlanda plantea tres diferentes períodos de suspensión para tres zonas diferentes?
En segundo lugar, la Oficina de Irlanda del Norte dice que ha solicitado la aprobación de la Comisión de una subvención del 60 % en equipamientos necesarios para las explotaciones agrícolas. ¿Podría indicarme si podemos esperar que se apruebe esta solicitud y para cuándo? 
Dimas,
   .  Los períodos de suspensión serán los mismos en zonas con las mismas condiciones climáticas. Sé que existen problemas en determinadas zonas. Está en discusión si el esparcimiento de estiércol debe tener lugar en enero o incluso febrero. La Asociación de Agricultores ha solicitado que tenga lugar de marzo en adelante. Sin embargo, todo depende de la zona de Irlanda y de las condiciones climáticas de cada una de estas zonas. 
De Rossa (PSE ).
   – ¿Puedo preguntar al señor Comisario, en vista de que esta directiva tiene ahora 14 años, si el nivel de nitratos encontrados en el agua potable de Irlanda ha aumentado o disminuido durante este periodo? ¿Durante cuánto tiempo más la Comisión va a quedarse de brazos cruzados y permitir infracciones flagrantes de esta directiva, no solo en Irlanda sino también en otros países? 
Dimas,
   . La Comisión no prevé proponer enmiendas a la Directiva sobre nitratos, ya que está convencida de que su plena aplicación es crucial para reducir el impacto de los nutrientes de fuentes agrarias en las aguas europeas.
Estamos firmemente decididos a asegurar que la Directiva sobre nitratos se aplique correctamente en los Estados miembros con un conjunto de acciones que incluyan, tal como he mencionado antes, una presión jurídica mediante procedimientos de infracción contra los Estados miembros que no pongan en marcha las diferentes medidas de la directiva.
La Comisión ha tomado medidas importantes para apoyar un mejor conocimiento de las presiones en la situación medioambiental de las aguas europeas mediante la supervisión regular; mecanismos de notificación; el intercambio de información técnica y mejores prácticas con respecto a la agricultura y su impacto en las pérdidas de nutrientes; y herramientas de medición, modelado y previsión de su impacto en la calidad del agua.
También se ha hecho una contribución considerable en la aplicación de la Directiva sobre nitratos al incluir esta directiva en los códigos de prácticas que apuntalan el desarrollo rural desde 2000 y, de 2005 en adelante, bajo la ecocondicionalidad con los pagos directos a los productores de acuerdo con la nueva política agrícola. 
La Presidenta.
   Se dará respuesta por escrito a las preguntas nº 51 a 58. 
La Presidenta.
¿Qué medidas preparatorias ha tomado la Comisión para contribuir a resolver la cuestión del estatuto de Kosovo? ¿Opina que es concebible y deseable una administración civil europea (EUMIG)?
Rehn,
   . Hasta la resolución de su estatuto definitivo, la Comisión se está esforzando en lo posible por mantener a Kosovo anclado firmemente en el proceso de estabilización y asociación bajo los auspicios de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La Comisión cree que es importante que Kosovo participe plenamente en este proceso en virtud de sus propios méritos. En realidad, sería contraproducente para la seguridad de Europa si Kosovo se convierte en un agujero negro en una región que de otro modo está avanzando hacia la preadhesión y posterior adhesión a la Unión Europea.
La Comisión apoya las instituciones provisionales de autogobierno en sus progresos en la aplicación de las normas prioritarias relacionadas con el Estado de Derecho y la multietnicidad antes de la fecha de revisión a mediados de 2005. La Comisión ha incluido las normas como prioridades principales en la Asociación Europea para Kosovo. Aportaremos más de 125 millones de euros en programas de asistencia CARDS. Seguimos apoyando a Kosovo mediante el mecanismo de seguimiento SAP, prestando asesoramiento y asistencia política para compensar la percepción de que una vez se inicien las conversaciones sobre el estatuto, ya no serán necesarias las normas. Serán aún más importantes una vez comiencen las conversaciones sobre el estatuto.
La Comisión está decidida a promover la perspectiva de la UE de Kosovo, puesto que, independientemente de su futuro estatuto, Kosovo está y seguirá estando en Europa. En este contexto, hemos creado una oficina de enlace en Pristina que trabaja junto con el representante del Alto Representante, así como con la Agencia Europea para la Reconstrucción y los Estados miembros de la UE.
Asimismo, la Comisión está preparando una comunicación para el Consejo sobre la mejora de la perspectiva europea de Kosovo. Esta comunicación será una contribución al trabajo conjunto de la Comisión, el Alto Representante y la Presidencia, tal como le invitó a hacerlo el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en febrero, para centrarse en la futura contribución de la UE a los esfuerzos de la comunidad internacional en Kosovo.
La Comisión trabajará estrechamente con el señor Javier Solana y la Presidencia luxemburguesa de la UE sobre el alcance del futuro papel de la UE en Kosovo después de la UNMIK. Personalmente no preveo que la UE gobierne Kosovo como el sucesor de la UNMIK, ya que esto entraría en contradicción con nuestra política de creación de capacidad y de sostenibilidad en países asociados con los que esperamos negociar algún día. El alcance de la contribución de la UE a las futuras necesidades deberá examinarse minuciosamente debido a sus importantes implicaciones políticas y financieras. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al Comisario por su amable y detallada respuesta. Hay dos aspectos específicos que me gustaría abordar, siendo el primero que la tarea de alcanzar estándares se dificulta de forma obvia cuando el desempleo es del 70 %. Puede que sea necesario determinar un estatuto –por lo menos a medio plazo– antes de que puedan satisfacerse los estándares, y debe darse como mínimo alguna señal de dicho estatuto antes de finales de año.
El segundo aspecto es que la gente de Kosovo está sin duda a favor de una administración europea, ya que desean una administración que aplique criterios europeos. 
Rehn,
   . Comparto la preocupación de su Señoría en torno al elevado nivel de desempleo en Kosovo. Es contraproducente que la provincia haya desarrollado un desempleo que, según algunas estadísticas, es del 50 %, pero según otras es incluso mayor. Por lo tanto, es indispensable que continuemos respaldando a Kosovo con nuestra ayuda financiera. También es vital que se respalde a las instituciones provisionales de autonomía en Kosovo al amparo del Pilar 4 de la UNMIK, que la UE financia, para avanzar con respecto a la reforma económica, incluida la privatización.
En general, se necesita una solución lo antes posible, ya que la presión demográfica en Kosovo hace que su recuperación económica sea una tarea muy difícil a falta de un marco claramente definido desde el punto de vista legal y reconocido internacionalmente. 
En cuanto al futuro papel de la Unión, la idea de que la Unión Europea sustituyera a las Naciones Unidas en una función ejecutiva destacada sería problemática. Apoyamos la idea de una misión ajustada de las Naciones Unidas que traspase tanta responsabilidad como sea posible para conferir poderes a las autoridades locales que, en la medida de lo posible, tienen que ser nuestros interlocutores directos en el futuro. 
La Presidenta.
¿Está la Comisión satisfecha con las reformas del sistema judicial que se están llevando a cabo en Bulgaria? ¿Cree que están progresando lo suficiente como para permitir la adhesión de Bulgaria en 2007?
Rehn,
   . Las negociaciones para la adhesión en torno al Capítulo 24 se concluyeron sobre la base de un número considerable de compromisos contraídos por el Gobierno búlgaro.
La continuación de la reforma del sistema judicial es la principal prioridad de Bulgaria en sus preparativos para la adhesión. En las negociaciones para la adhesión se acordaron medidas claras para la reforma de la judicatura. Y los compromisos contraídos deben respetarse plenamente.
Existen muchos retos importantes por delante, en particular por lo que respecta a la aprobación del nuevo código de procedimiento penal, que simplifica toda la fase de instrucción previa al juicio y la adecua a las mejores prácticas de la UE. Ello exige un claro consenso de todas las partes involucradas, incluidos los partidos políticos.
Finalmente, será necesario abordar las condiciones de trabajo globales, la necesidad de mejorar la especialización de jueces y fiscales, los procedimientos de nombramiento, el acceso a la asistencia jurídica en la práctica, y otros compromisos resultantes de las negociaciones de adhesión. Además de la voluntad política, se necesitarán también recursos presupuestarios suficientes para cumplir estos criterios.
En este contexto, las autoridades búlgaras deberían hacer ahora todos los esfuerzos posibles por garantizar que la reforma se lleve a buen término, sobre todo por lo que respecta a la fase previa al juicio. Esto es indispensable para asegurar que Bulgaria disponga de los medios y recursos jurídicos necesarios para aplicar plenamente el Estado de Derecho y los requisitos para la adhesión.
Sin embargo, parece que los preparativos para esta reforma están llevando más tiempo que el que se esperaba inicialmente. No obstante, las autoridades búlgaras han reiterado su compromiso con un nuevo proyecto de código de procedimiento penal, que será aprobado el 15 de mayo por el Consejo de Ministros. Estoy prácticamente convencido de que respetarán este compromiso, ya que es imprescindible que Bulgaria cumpla los compromisos contraídos en las negociaciones.
La Comisión vigilará de cerca esta cuestión mediante un intenso seguimiento con el fin de obtener garantías suficientes de que el progreso continúe tras la conclusión de las negociaciones, y de que el país este realmente listo para la adhesión en 2007.
Martin, David (PSE ).
   – Muchas gracias, señor Comisario, por esta respuesta tan clara y útil. Ha tocado usted todos los problemas. Está claro que el Gobierno actual reconoce la necesidad de la reforma judicial. Pero la cuestión sigue siendo esta: ¿está más ampliamente compartida dentro de Bulgaria la voluntad política de llevar a cabo la reforma? Me complace oír que la Comisión hará un seguimiento pormenorizado.
En una cuestión relacionada con esta, usted ha mencionado el tema de la financiación. ¿Apoyará la Comisión la recapacitación de la judicatura para ayudar a Bulgaria a prepararse para la adhesión en 2007? 
Rehn,
   . Estoy de acuerdo con el señor Martin en que es sumamente importante que la voluntad política se apoye en un consenso y, a raíz de mi reciente visita a Sofía, tomé debida nota del consenso entre los distintos partidos en torno al apoyo a este objetivo.
Todos los partidos confirmaron también que, independientemente del resultado de las próximas elecciones, están dispuestos a trabajar antes y después de las mismas para lograr este objetivo, incluso si ello significa la cancelación de parte de las vacaciones de verano o de otoño. Se trata claramente de una prioridad de tal magnitud para Bulgaria que existe una gran voluntad política.
Por lo que respecta a la financiación de la recapacitación de los jueces, ya estamos apoyando a Bulgaria en el marco del programa de establecimiento de instituciones, y estamos dispuestos a considerar esta opción si nuestros compromisos anteriores resultaran insuficientes. Pero sin duda el cumplimiento de estos criterios está principalmente en manos del Gobierno búlgaro. 
Beglitis (PSE ).
   – Señora Presidenta, continuando con la pregunta de mi distinguido amigo, quiero preguntarle al Comisario lo siguiente:
Sabemos que, hasta ahora, se han sucedido varios programas financiados por la Comisión Europea dentro del marco de lo que llamamos programas de hermanamiento con países candidatos. ¿Tendrán continuidad estos programas de hermanamiento? ¿La Comisión Europea continuará financiando los Estados miembros incluidos en el marco de estos programas y, en el caso específico de Bulgaria y Rumanía, lo hará hasta que estos países se adhieran a la Unión Europea? 
Rehn,
   . Como ha dicho usted correctamente, en la actualidad estamos financiando programas de hermanamiento con Bulgaria y Rumanía. Desde mi punto de vista, se trata de una de las herramientas más eficaces para la transferencia de tecnología en la creación de instituciones y el refuerzo de la capacidad administrativa. Nuestra intención es la de dar continuidad a estos programas con Bulgaria y Rumanía, así como cuando iniciemos las negociaciones con Turquía, y una vez que realicemos nuevos progresos con los países de los Balcanes Occidentales.
En mi opinión, el hermanamiento proporciona las mejores herramientas para facilitar tecnología y conocimientos institucionales a los países candidatos y a los países candidatos potenciales. 
La Presidenta.
Teniendo en cuenta que Turquía tiene luz verde para futuras negociaciones sobre la adhesión a la UE, las últimas estadísticas sobre el nivel de empleo de las mujeres en ese país son inquietantes. Solamente el 10 % de las mujeres turcas tiene un empleo remunerado. Desde hace mucho tiempo, los socialdemócratas hemos considerado que la cuestión del derecho de las mujeres a trabajar es extremadamente importante para lograr una mayor igualdad entre hombres y mujeres. Las mujeres que tienen un empleo remunerado tienen una mejor base para vivir una vida independiente y no depender económicamente de su familia. Esta cuestión ha sido subrayada en la estrategia de Lisboa, que se ha fijado el objetivo de lograr un nivel de empleo de las mujeres en la UE del 60 % en el año 2010. Teniendo en cuenta los criterios de Copenhague que exigen a los países candidatos el cumplimiento de los objetivos políticos, económicos y monetarios de la Unión, ¿puede indicar la Comisión si la cuestión del nivel de empleo de las mujeres se considerará un asunto prioritario en las futuras negociaciones de adhesión con Turquía?
Rehn,
   . En sus informes y contactos bilaterales habituales con las autoridades turcas, la Comisión ha hecho sistemáticamente hincapié en que el bajo índice de participación de las mujeres en el mercado laboral oficial es un grave problema, ya que impide la emancipación económica de las mujeres y constriñe el potencial económico de Turquía.
Además, la igualdad entre hombres y mujeres, y en particular el trato igual en la contratación sin discriminación por motivos de sexo forma parte del acervo comunitario en el terreno del empleo y la política social. Por lo tanto, la Comisión sigue de cerca la adecuación de Turquía a las exigencias de la legislación de la UE y su aplicación práctica.
Sin embargo, a pesar de la determinación mostrada por el Gobierno y de varias medidas positivas, los avances han sido limitados con respecto a la adopción de una legislación encaminada a prohibir efectivamente la discriminación en el empleo. Durante las negociaciones en torno a los capítulos relevantes del acervo comunitario, esta cuestión será objeto de un seguimiento muy pormenorizado y se considerará un asunto prioritario. 
Hedkvist Petersen (PSE ),
   – Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al Comisario por su respuesta sumamente interesante y rigurosa.
La situación de las mujeres en Turquía tiene importancia, y me gustaría abordar otra cuestión relacionada con las negociaciones de adhesión. En los días previos al Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo, tuvo lugar una gran manifestación, por supuesto de mujeres, en Turquía. Fue reprimida brutalmente por la policía. Se suspendió inmediatamente a los policías involucrados, y el embajador de Turquía en Bruselas se presentó ante el Parlamento Europeo para hablar sobre la cuestión y explicar qué es lo que Turquía está haciendo. Como una brutalidad policial tal es incompatible con nuestras exigencias a un país que va a mantener negociaciones de adhesión con la UE, me pregunto si el Comisario Rehn sabe si Turquía ha tomado medidas judiciales adicionales tras el incidente en cuestión. 
Rehn,
   . Esta fue una de las cuestiones clave en la reunión de la troika ministerial entre la UE y Turquía celebrada en Ankara el 7 de marzo. Por casualidad, la reunión de la troika se celebró el día después de la manifestación a la que usted ha hecho referencia. Una vez vimos lo que había ocurrido y obtuvimos información, emitimos una clara declaración en nombre de la Unión Europea, junto con la Presidencia luxemburguesa y la próxima Presidencia británica, en la que condenamos toda violencia en las manifestaciones. También condenamos el uso desproporcionado de la fuerza, que sin duda se utilizó en el trato dado a las manifestantes, mayoritariamente mujeres jóvenes, en Estambul.
El Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Gul, manifestó en la reunión de la troika que lamentaba los hechos y que el Gobierno llevaría a cabo una investigación sobre los hechos y sus causas.
En estos momentos se están realizando en Turquía tres investigaciones: una por parte de la policía, otra por parte del Ministerio del Interior y una tercera por parte de la Gran Asamblea Nacional Turca. Las seguimos todas muy de cerca. Una vez hayan concluido las investigaciones, podremos disponer de ellas. Mientras tanto, Turquía ha suspendido a seis agentes de policía a causa de lo sucedido en Estambul el 7 de marzo. 
La Presidenta.
En una noticia publicada recientemente en el diario turco Radikal, se hacía referencia al programa nuclear de Turquía y a la intención del Gobierno turco de construir y poner en funcionamiento a partir de 2012 tres centrales nucleares, en primer lugar la que se prevé construir en la región de Konya. Si se confirmase esta información, se crearían unas nuevas condiciones en la cuenca mediterránea, lo que provoca una lógica inquietud entre los países y pueblos vecinos y, especialmente, en Grecia y sus regiones insulares, situadas en las proximidades de los lugares elegidos para construir las centrales nucleares. Si, además, tenemos en cuenta el elevado riesgo sísmico que presenta Turquía, la posibilidad de que se construyan centrales nucleares puede adquirir dimensiones de pesadilla, no sólo en lo que concierne al medio ambiente, sino también a la vida de millones de habitantes del Mediterráneo oriental.
¿Está la Comisión al corriente de la información citada a través de sus continuos contactos con las autoridades turcas? En caso negativo, ¿qué medidas ha tomado o piensa tomar para que se abandone un programa semejante? ¿Cómo se propone tratar en líneas generales la cuestión de la energía nuclear en Turquía en el marco de las negociaciones de adhesión a partir del mes de octubre de 2005?
Rehn,
   . Me gustaría responder a la cuestión de Chipre, pero lo dejaré para la próxima ocasión.
La Comisión es consciente de que la opción de recurrir a la energía nuclear se ha planteado en Turquía durante años, desde 1965. Hemos informado al Parlamento de esta cuestión en varias ocasiones. En estos momentos Turquía no tiene ninguna central nuclear en funcionamiento ni ha concedido licencia alguna para la construcción de una central de este tipo.
La Comisión recuerda que, de conformidad con los Tratados, cada Estado miembro es libre de usar las fuentes de energía que prefiera. En la actualidad, casi la mitad de todos los Estados miembros hacen uso de la energía nuclear. Por consiguiente, la decisión de usar o no energía nuclear nunca ha sido objeto de las negociaciones para la adhesión. Sin embargo, como ustedes recordarán, en la anterior ronda de ampliación, la UE insistió en la necesidad de contar con altos niveles de seguridad nuclear en los países candidatos con centrales nucleares en funcionamiento, y una parte sustancial de la estrategia de preadhesión se dedicó a este objetivo. En determinados casos, la UE incluso solicitó el cierre anticipado de viejas centrales nucleares o de reactores nucleares que la comunidad internacional consideraba imposibles de mejorar a un coste razonable.
Si Turquía quiere generar energía nuclear, sin duda tendrá que garantizar también un alto grado de seguridad nuclear. Como país candidato, también se espera de Turquía que cumpla el acervo de Euratom sobre las salvaguardias nucleares y la protección radiológica, así como la Directiva sobre evaluación del impacto ambiental. Ello incluye una consulta transfronteriza con los Estados miembros. De acuerdo con la Convención internacional sobre la seguridad nuclear, de la que la Comunidad Europea de la Energía Atómica es parte contratante, Turquía ya tiene la obligación de consultar a los países vecinos acerca de las instalaciones nucleares propuestas.
En el pasado se han mencionado en Turquía varios emplazamientos posibles, pero solo uno ha recibido una licencia. Recientemente se han incluido en los planes de inversión del Ministerio de Energía estudios para otros tres emplazamientos posibles. La Comisión ha seguido con interés la evolución de la situación, y en particular la evaluación de las respectivas condiciones sísmicas. Está claro que cualquier central nuclear debería diseñarse y construirse de forma que resista cualquier seísmo potencial y garantizar, de esta manera, el grado de seguridad necesario en condiciones de todo tipo. 
Beglitis (PSE ).
   – Señora Presidenta, quiero darle las gracias de forma explícita al Comisario por su exhaustiva respuesta. Precisamente por eso he formulado la pregunta, para pedirle a la Comisión que preste atención a este asunto decisivo, que lo es para el medio ambiente de la región, y que está dando pie a preocupaciones concretas en países vecinos y en Grecia. Quisiera que el Comisario siguiera de cerca esta cuestión durante las negociaciones. No cuestiono el derecho de un país a construir centrales nucleares. La cuestión es, en primer lugar, el alto grado de seguridad necesaria y, en segundo lugar, el hecho de que todos nosotros –incluida la Comisión Europea– debemos garantizar que la energía nuclear sea usada únicamente con fines pacíficos y no militares. 
Rehn,
   . Estoy completamente de acuerdo con su Señoría y lo comprendo. Debemos prestar especial atención a este asunto. Tiene razón en que no podemos, de conformidad con nuestro propio Tratado, cuestionar el derecho potencial de un Estado miembro a recurrir a la energía nuclear si planifica y construye una central nuclear de acuerdo con todas las normas y reglamentos, y respeta la seguridad nuclear. Pero en cualquier caso, la seguridad nuclear será una cuestión fundamental, en especial si existen razones para centrarnos en esta cuestión. Turquía todavía no se encuentra en la frase de construcción. Se encuentra en la fase de planificación. 
Matsakis (ALDE ).
   – Solo una sugerencia, señora Presidenta: ¿sería posible, para que esta sesión aprovechara el tiempo de forma más eficiente, planificarla por adelantado para que sepamos qué preguntas van a ser contestadas? De este modo no tendríamos que esperar durante una hora y media para que luego no se nos conteste a la pregunta. Por ejemplo, podría fijarse un tiempo limitado tanto para las respuestas como para las preguntas. 
La Presidenta.
   El tiempo para el turno de preguntas está estrictamente limitado y se divide en tres partes. Si los diputados desean hacer uso de la oportunidad de formular preguntas suplementarias, yo no voy a impedírselo. El resultado será un retraso y la imposibilidad de considerar las preguntas dentro de un límite. Lamento decir que ya llevamos diez minutos de retraso. Se dará respuesta por escrito a las preguntas pendientes nº 66 a 104.
Con esto concluye el Turno de preguntas.

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre la amenaza global de una pandemia de gripe. 
Kyprianou,
   . Señora Presidenta, no puedo decir que me sienta satisfecho de estar aquí discutiendo esta cuestión con ustedes, porque no se trata de un tema agradable, pero al mismo tiempo pienso que es útil que tengamos la oportunidad de intercambiar puntos de vista y exponerles lo que estamos planificando en la Comisión para el futuro, así como las medidas que estamos tomando.
Que la pandemia de gripe constituye una amenaza es un hecho cierto y, tal y como señalan los científicos, ya no se plantea «si» va a ocurrir, sino «cuándo». Es algo anunciado, algo que ocurre cada tantos años, y que ya debería haber sucedido. Por lo tanto, la forma en que nos enfrentamos a ello es una prioridad absoluta, tanto a nivel comunitario, en coordinación con los Estados miembros, como en nuestra cooperación con la OMS, no solo en Europa, sino también a escala mundial, y con algunos de nuestros socios que comparten nuestras preocupaciones, como por ejemplo los Estados Unidos.
Hemos tomado medidas en muchos terrenos. Algunas, por ejemplo, apuntan al foco de la infección humana. Estamos discutiendo los planes de los Estados miembros y cómo podemos coordinarlos a escala de la Unión. Estamos estudiando vacunas y medicamentos antivirales, así como la vigilancia y los diagnósticos en laboratorios interconectados para identificar una cepa pandémica. Está claro que debemos identificar los potenciales focos de este problema.
Como ustedes saben, uno de estos focos potenciales es la gripe aviar, lo que supone un verdadero problema. Ya existe en Asia y muchas personas ya han muerto a causa de ella. Pero la principal preocupación es que la enfermedad se ha convertido en endémica. No se trata de una epidemia que simplemente desaparecerá; está ahí, está arraigada y su erradicación no puede considerarse un objetivo a corto plazo. También hemos tomado medidas para intentar afrontar este problema. La Comisión ha aprobado una nueva directiva relativa a las medidas de protección frente a la gripe aviar para garantizar que los Estados miembros puedan aplicar la vigilancia y las medidas de protección más adecuadas. De esta forma, esperamos poder reducir el riesgo en caso de que se produzcan brotes de grandes dimensiones en la Comunidad en el futuro.
Ya contamos con un plan a escala comunitaria, pero también necesitamos disponer de planes nacionales en los Estados miembros. En marzo, junto a la Organización Mundial de la Salud, organizamos un taller donde pudimos discutir e intercambiar opiniones sobre estos planes. Fue un ejercicio útil. Ayudamos a los Estados miembros a actualizar y mejorar sus planes nacionales para estar preparados. Al mismo tiempo, detectamos a los Estados miembros que todavía no cuentan con planes y a los que vamos a ayudar a desarrollarlos. Se trata de algo muy importante porque contamos con un plan a escala comunitaria, pero la aplicación real de los planes depende de los Estados miembros. Nos complace decir que la respuesta de los Estados miembros demostró que los servicios públicos sanitarios están tomándose este problema muy en serio. Estamos considerando cuál es la mejor manera de aplicar el plan comunitario. Entre sus aspectos figuran la comunicación, el aislamiento y la vacunación, el uso de medicamentos, restricciones a las reuniones públicas e información para el público.
Estamos planeando un ejercicio que abarque a Europa entera, un ejercicio parecido a unas maniobras militares que ponga a prueba estos planes, y con el que esperamos ver cómo funcionan en una situación simulada. Nuestra intención es llevar a cabo este ejercicio antes de la próxima temporada de gripe, con el fin de poner a prueba los planes y ver cuáles son las carencias y los problemas, de forma que podamos corregir los planes y coordinarlos mejor.
Un problema muy importante, que estoy seguro que ustedes conocen muy bien, es la cuestión de las vacunas. Con las vacunas tenemos tres problemas. El primero es la cuestión de identificar la cepa, porque en caso de pandemia se espera una cepa nueva. A continuación está la cuestión del desarrollo de la vacuna y, con el mismo grado de importancia, la cuestión de la capacidad para producir vacunas suficientes para cubrir a toda la población en caso de pandemia. Como la cepa será nueva, la acumulación de vacunas no es una solución y no sirve de nada.
Nos hemos reunido con representantes de los Estados miembros y hemos acordado una forma de comprometer a la industria en una especie de asociación público-privada para facilitar la rápida producción de vacunas pandémicas en un momento de necesidad. Soy optimista en cuando a la posibilidad de llegar a un acuerdo con la industria. El principio básico es que los Estados miembros aumenten sus niveles de compra de vacunas en esta fase, para poder justificar las inversiones suficientes con el fin de incrementar la capacidad de los Estados miembros en caso de pandemia. Al mismo tiempo, los Estados miembros han prometido redoblar sus esfuerzos para atenerse a sus recomendaciones de vacunación, para poder alcanzar altos niveles de respuesta entre los grupos de población pertinentes, es decir, los grupos de alto riesgo.
Nosotros, por nuestra parte, estamos dispuestos a trabajar en la elaboración de propuestas de recomendaciones de la UE que puede emitir el Consejo sobre quién debe vacunarse por motivos de salud pública. Otra posible vía para incrementar la capacidad –y la industria ha prometido considerarlo– es la conversión de instalaciones destinadas a otros fines, como las que se usan para la producción de medicamentos veterinarios, para la rápida producción de vacunas en una situación de pandemia.
Nosotros, los Estados miembros, la industria fabricante de vacunas y la Agencia Europea de Medicamentos colaboraremos con vistas a crear condiciones favorables para dicha producción y también a establecer un procedimiento más rápido de concesión de licencias. Por supuesto, todas estas medidas no resolverán por completo el problema del suministro de vacunas a los Estados miembros, pero sin duda supondrán un gran avance en la dirección correcta.
Se ha iniciado un proceso similar con los fabricantes de antivirales, que reunirá a los Estados miembros y a la industria para buscar una posición común. Les informaré sobre ello tan pronto como dispongamos del esbozo de una solución del problema de la falta de capacidad de producción y la acumulación. Pero animamos a los Estados miembros a seguir adelante con la acumulación, y muchos de ellos, sobre todo los más grandes, ya lo están haciendo. Creemos que es un proceso en el que deben participar todos los Estados miembros porque, a pesar de todos los inconvenientes y todos los problemas que puedan existir respecto a la eficacia de los antivirales, esta será la primera línea de defensa. Será nuestra primera medida para luchar contra el virus, contra la enfermedad, en caso de pandemia. Necesitaremos contar con este tiempo de respiro hasta que consigamos desarrollar la nueva vacuna e incrementar la capacidad de llegar a producirla, distribuirla y usarla. Ya que los antivirales formarán la primera línea de defensa, la inversión y el esfuerzo valdrán la pena.
Permítanme llamar su atención sobre un desarrollo positivo, sobre las decisiones que tomamos la semana pasada en la Comisión, en relación con las perspectivas financieras. También aprobamos el Reglamento del fondo de solidaridad, que incluirá una mención relativa a las amenazas a la salud pública. Las decisiones entran en el contexto de los instrumentos legislativos y abarcan las próximas perspectivas financieras. Se refieren a la disponibilidad general de fondos para la preparación de la respuesta sanitaria y de vacunas en caso de importantes amenazas para la salud pública.
El fondo de solidaridad tendrá un tope, una cuantía de unos 1 000 millones de euros anuales. Creemos que contará con la flexibilidad suficiente para hacer frente a situaciones de emergencia médica, mientras que también será capaz de ayudar a aquellos Estados miembros que cumplan los requisitos a financiar el esfuerzo de adquirir y usar las vacunas en caso de pandemia. Tengo muchas esperanzas, de hecho no me cabe duda, de que el Parlamento Europeo y el Consejo harán todo lo posible para llegar pronto a un acuerdo sobre esta propuesta.
Finalmente, otro asunto muy importante es el de la detección temprana. Como he dicho, lleva tiempo identificar una nueva cepa de virus y desarrollar vacunas para tratarla. Cuanto más pronto logremos detectarla, más fácil será resolver el problema e incluso contenerlo en la medida de lo posible.
A este fin, hemos establecido una red de comunicación con los Estados miembros y con la Organización Mundial de la Salud. Sin embargo, nuestro instrumento principal en este esfuerzo es el sistema de alerta y respuesta tempranas. Por medio de este sistema, los Estados miembros se informarán unos a otros y a la Comunidad en caso de que surja un problema.
Permítanme mencionar también el Centro Europeo de Prevención y Control de las Enfermedades, que está entrando ahora en funcionamiento. Está claro que todavía tardará un año o más hasta poder funcionar a pleno rendimiento. En su momento, el centro asumirá y pondrá en marcha el sistema de alerta y respuesta tempranas, y gestionará las amenazas sanitarias de este tipo.
La pandemia de gripe nos preocupa. Se prevé que, si ocurre y no tomamos las medidas necesarias, será una pandemia sin precedentes. Incluso en una hipótesis optimista, las cifras calculadas por los científicos son muy inquietantes, con 8 millones de muertos como mínimo en todo el mundo. Pero en la peor de las hipótesis habrá del orden de los 30 millones de muertos. Por lo tanto, esta es una de nuestras máximas prioridades; se trata de un serio motivo de preocupación, y continuaremos trabajando en él y realizando grandes esfuerzos para poner en marcha todos los mecanismos y estructuras.
Pero a pesar de todo, nuestro éxito dependerá mucho de un firme compromiso político y del apoyo por parte del Consejo, los Estados miembros, la Comisión y, por supuesto, el Parlamento Europeo. Confío en que contaré con su apoyo. 
Bowis,
   . – Señora Presidenta, como ha dicho el Comisario, algunos países no tienen planes y muchos tienen planes insuficientes. Por lo tanto, es muy acertado que haya venido aquí esta tarde a discutir esta cuestión con nosotros, y acogemos con satisfacción lo que ha dicho y los planes que está elaborando. Sin duda le ofreceremos todo el apoyo posible.
El año pasado, Europa y el mundo tuvieron suerte. El SRAS y la gripe aviar no se convirtieron en pandemias. El siglo pasado no tuvimos tanta suerte. En 1918, 1957 y 1968 con la gripe asiática, la gripe española y la gripe de Hong Kong, no fuimos tan afortunados. Un millón de personas murieron en los dos últimos casos, y 50 millones en el primero, en 1918, siendo la cifra de muertos en mi país, el Reino Unido, de 250 000.
Ahora el doctor Omi, de la Organización Mundial de la Salud, ha advertido de que está a punto de producirse otra pandemia. Durante meses hemos estado reclamando en el Parlamento una acción urgente para hacer frente a esta situación; sin embargo, no hemos visto entre los Estados miembros el sentido de la urgencia que habíamos esperado. Durante seis meses o más, los Estados Unidos han estado acumulando medicamentos antivirales y han cursado pedidos que alcanzan los cuatro millones de vacunas. Italia y Francia han pedido dos millones de vacunas cada una. Canadá, Australia y Japón han acumulado reservas de vacunas. Como el ha manifestado con razón el doctor Omi, aunque no conozcamos la cepa, las vacunas y los medicamentos existentes mitigarán y protegerán a los vulnerables, en particular a niños y ancianos, así como a los trabajadores clave.
¿Pero qué hay de los demás países? El Reino Unido no está comprando ningún tipo de vacunas. Ha anunciado que no es su política. Solo está planeando proteger al 20 % de nuestra población con antivirales. Y sin embargo, Londres, una plataforma mundial de viajes, migraciones y enfermedades, tiene planes insuficientes de protección a base de medicamentos y cuarentenas. Mis temores son dobles: que la pandemia se extienda en primer lugar de Asia a África o a países de renta baja, mal equipados para responder, y que a continuación se desplace rápidamente hacia Europa y que el pánico en los países mal preparados pueda derivar en actos criminales y de violencia internacionales dentro de la Unión Europea, inclusive en ciudades como Londres, donde se prevé que el 80 % de la población estará desprotegida.
Hemos trabajado arduamente en el Parlamento, junto con la Comisión y el Consejo, y hemos aprobado en primera lectura un informe mío por el que se establece el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades. Hemos hecho una elección excelente en la persona de su directora, la señora Jakab. Ahora necesitamos asegurarnos de que este centro de cooperación esté a la altura del primer gran desafío en términos de alerta rápida, como dice el doctor Omi, planificación y distribución de antivirales y vacunas, precauciones en puertos y aeropuertos e instalaciones de cuarentena. Debemos colaborar estrechamente con la OMS, con las autoridades de China, Vietnam y otros países afectados en Asia, con ONG internacionales, con la industria farmacéutica y con los países vulnerables de ACP y otras regiones.
La semana que viene asistiré a la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. No solo quiero llevar conmigo un mensaje de ayuda y apoyo, sino también de garantía de que Europa ha tomado nota, está actuando y ayudará al mundo a protegerse de esta pandemia. 
McAvan,
   . – Señor Presidente, me alegra que el Comisario se encuentre aquí esta noche, y me satisface que ahora se le haya dado cierto sentido de urgencia a esta cuestión. Como ha dicho, nadie habla ya de «si» va a ocurrir. La cuestión es «cuándo» va a aparecer la pandemia.
Los ciudadanos no se conformarán con que la Unión Europea microgestione una pandemia, sino que esperarán que le dé valor añadido. Saben que las enfermedades se desplazan y esperarán que la Unión Europea aplique rápidamente medidas relacionadas con los desplazamientos de personas y el transporte de animales. Nos gustaría oír que tales medidas existen, de forma que sea posible poner rápidamente en práctica dichos planes. Me interesaría conocer la reacción respecto a sus planes de llevar a cabo un ejercicio real. Consideramos que sería útil saber cómo funciona.
Respecto al tema de las vacunas, me complace lo que usted ha dicho. Necesitamos un enfoque coordinado de la cuestión de las vacunas. Si conseguimos que las empresas farmacéuticas colaboren con los Estados miembros y la Comisión, tendremos más posibilidades de obtener una reacción más rápida en caso de estalle que la pandemia. Necesitamos un prototipo.
Comprendo que no podemos acumular vacunas, pero sé que es posible desarrollar prototipos con antelación, que pueden adaptarse muy rápidamente a la cepa en el momento en que esta surja.
El señor Bowis tiene razón al decir que tenemos una responsabilidad fundamental ante los ciudadanos de hacer bien las cosas. Lo que me preocupa es el impacto que esto tendrá en las personas más pobres de nuestro planeta. En 1918, una de las razones por las que tantos millones de personas murieron fue que muchos vivían en condiciones de pobreza extrema, tanto en el territorio que es ahora la Unión Europea como en el resto del mundo.
Señor Comisario, usted no ha mencionado nada acerca de las consultas interdepartamental con el Comisario de Desarrollo. ¿Se hace algo en la Comisión por estudiar las políticas de ayuda a los países en desarrollo y asegurar que la UE plantee algún tipo de solidaridad con esos países, así como para planificar la respuesta a lo que pudiera ocurrir en la Unión Europea? 
Maaten,
   .– Podría decirse que hoy nos estamos dirigiendo a la persona equivocada. Comisario, usted nos está pidiendo nuestro apoyo y nosotros se lo damos por supuesto sin reservas, porque pienso que usted aborda la cuestión de forma muy satisfactoria dentro de los límites impuestos por el marco de los Tratados por los cuales, tanto si nos gusta como si no, estamos obligados. En realidad, deberíamos estar discutiendo esta cuestión con el Consejo. Antes se ha comentado que no da la impresión de que el Consejo sea consciente de la amenaza enorme contra la que hay que actuar. A pesar de las discusiones, de los intentos de coordinación y de los grupos de estudio de aquí y allá, uno no tiene la impresión de que en realidad se esté haciendo algo.
¿Es eso tan malo? Sí, sí lo es en la sociedad actual, y sin duda también reviste gran seriedad en la Unión Europea, ya que si algo funciona mal en uno de los Estados miembros, ese algo tiene repercusiones en el resto. Así que redunda en nuestro interés que todo funcione como es debido en el conjunto de la UE. En caso de brote de una enfermedad animal, el Comisario de Agricultura puede tomar decisiones trascendentales de forma directa. Inmediatamente se cortan calles, se acordonan áreas enteras y se hacen grandes avances. Si algo similar sucediera con seres humanos, no seríamos capaces de actuar. Pienso que usted, Comisario, tendría que poder tomar medidas de contingencia en un periodo de 24 horas por lo que respecta a cuestiones tales como la cuarentena, las medidas de desinfección en los aeropuertos y en los vuelos procedentes de determinadas regiones, y respecto a las restricciones al desplazamiento.
Huelga decir que sería muy positivo el hecho de que todos los Estados miembros, en una corriente de solidaridad y unanimidad, tomaran dichas medidas de forma colectiva y simultánea, pero sinceramente no me hago ilusiones de que esto vaya a ocurrir. Por lo tanto, creo que los Ministros de Sanidad deberían concederle a usted estos poderes. Usted tiene razón al decir que, según la OMS, no se trata de «si» la pandemia estallará, sino de «cuándo» lo hará. Según sus cálculos, habría 8 millones de víctimas, pero podrían ser 30 millones. Sin duda, la población infantil y mayor de 50 años correría un gran riesgo, y no disponemos de vacunas ni de medicinas antivirales suficientes. En este caso, la intervención europea también es decisiva. ¿Dónde debería llevarse a cabo? Tal vez ello debería realizarse en uno de los países vecinos de la Unión, y no en la UE misma. Aquí es donde pienso que los Ministros deberían volver a concederle poderes de gran alcance. Una última reflexión: si se restringieran los desplazamientos, ¿qué ocurriría con las reuniones del Consejo y de esta Cámara? 
Sinnott,
   . – Señora Presidenta, un brote no se convierte en una epidemia en una sociedad sana. Si realmente nos encontramos en peligro de sufrir una epidemia, incluso una pandemia, en el mundo desarrollado, entonces deberíamos examinarnos muy de cerca a nosotros mismos.
Tenemos las sociedades más ricas de la historia universal. Por lo tanto, deberíamos contar con las sociedades más sanas. ¿Es así? No. Índices cada vez más altos de enfermedades crónicas, como el asma y la diabetes, indican que no somos la sociedad más sana. La comida basura, los productos químicos, la contaminación y las adicciones no hacen ningún favor a nuestro sistema inmunológico.
Si estos factores nos hacen vulnerables ante una epidemia, deberíamos hacer algo al respecto. Deberíamos estar sanos y usar nuestra riqueza para prevenir una epidemia en los países pobres por medio de la mejora del agua, la higiene y la nutrición: las razones por las que las epidemias se extienden. Debemos anticipar un brote de gripe en Occidente. Estamos esperando de modo imperdonable una epidemia. 
Belohorská, (NI )
   . Ya hemos oído de parte del representante de la Comisión, muy bien expuesto, que no se trata de un «si», sino de un «cuándo». Sin embargo, debe destacarse que ya existen dos requisitos esenciales para una pandemia. En concreto, el virus se está extendiendo entre animales, donde es objeto de una mutación que le permite infectar humanos y poner sus vidas en peligro. El próximo, tercer y último paso del virus sería el inicio de su propagación entre los seres humanos. Ahora sabemos cómo se identificó la gripe aviar. A partir de mutaciones potenciales adicionales, la cepa implicada, H5N1, también se utilizó como la base para el desarrollo de una vacuna. Esto ha servido para volver a confirmar algo de lo que he advertido en varias ocasiones aquí en el Parlamento Europeo. No es apropiado que los sistemas sanitarios estén sometidos al principio de subsidiariedad ni a los Gobiernos nacionales. La enfermedad no conoce fronteras, y ha sido la amenaza inminente de una pandemia lo que ha puesto realmente en primer plano esta cuestión. Es digno de alabanza que la OMS esté lista, pero tengo dudas de que los Gobiernos nacionales estén preparados para enfrentarse a este problema. 
Grossetête (PPE-DE ).
   –Señora Presidenta, señor Comisario, algunos diputados expresamos aquí desde hace meses nuestra preocupación por los riesgos de pandemia de gripe y hemos dado la voz de alarma, porque tanto la industria farmacéutica como el Fondo para Vacunas están especialmente preocupados. No disponemos hoy de los medios necesarios para afrontar un riesgo semejante, porque no somos capaces de anticiparnos. Ahora bien, sabemos que la cuestión no es un día se declarará una epidemia, sino lo hará. 
Nos ha dado usted una serie de explicaciones y cuando nos dice que se precisan seis meses para desarrollar una vacuna, me pregunto si los laboratorios farmacéuticos dedican realmente los recursos necesarios a la preparación de los medicamentos antivirales por una parte, y, por otra, al intento de desarrollar las vacunas adecuadas cuando tengamos una célula madre aislada. 
La Unión Europea debería aportar su contribución financiera para ayudar al desarrollo de las vacunas y a la realización de estudios sobre las mismas y también para alentar producciones en masa.
Esta participación financiera estaría condicionada a una aceleración de las actividades de los laboratorios en materia de vacunas. La idea de utilizar el Fondo de Solidaridad me parece excelente, pues permitiría garantizar asimismo una disponibilidad equitativa de vacunas e implicar a los Estados miembros. 
¿Hemos elaborado ya, en estrecha cooperación con los Estados miembros, un plan de urgencia adecuado en caso de epidemia? ¿Ha hecho la Comisión simulacros para coordinar la acción con los Estados miembros, por un lado a fin de evitar el pánico de la población y de combatir el tráfico que no dejará de surgir si realmente hay un riesgo grave y, por otro, a fin de determinar también los lugares prioritarios que hay que aislar, es decir, los lugares donde aplicar medidas de cuarentena, de censar a las poblaciones que deben vacunarse prioritariamente y de garantizar que los productos se distribuyan equitativamente y a todos? 
Deseo asimismo que reflexionemos sobre un marco que garantice la exportación rápida y sin obstáculos de los productos desde los países productores a los países no productores. Son respuestas inmediatas que esperamos, pues se trata de prevenir una catástrofe que no solo sería sanitaria, sino también económica.
Attard-Montalto (PSE ).
   – Señora Presidenta, todos hemos estado hablando de «cuándo» y «si». Yo voy a usar una palabra distinta. Las pandemias no son la excepción, se han convertido casi en la norma. Pero ellas mismas no obedecen a ningún tipo de norma. Son difíciles de identificar antes de su aparición y, por lo tanto, nos encontramos ante un problema oculto. Usted lo ha llamado problema, señor Comisario, pero es algo más que eso.
Debemos emplear todos nuestros recursos. Debemos emplear nuestros recursos para la producción y la investigación, y agradecería que el Comisario tal vez nos contara algo más acerca de esta cuestión en particular. La comunidad científica internacional debe representar un papel, y es importante contar con redes fiables de forma que todos los interesados puedan cooperar cuando la pandemia estalle, porque, como todo el mundo sabe, aunque hagamos simulacros y maniobras militares a modo de ejemplo de lo que podría ocurrir, es sumamente difícil anticipar lo que sucederá cuando estalle. 
Gaľa (PPE-DE ).
   – Ya se ha dicho que la gripe es una enfermedad con graves consecuencias sanitarias, sociales y económicas; y también tiene ramificaciones en el sector de la defensa y la política. Sin embargo, el mayor peligro radica en las diferentes pandemias que pueden declararse cuando surge un nuevo subtipo del virus de la gripe transferible de un ser humano a otro. El virus de la gripe de tipo A que afecta tanto al ser humano como a los animales, en especial pájaros, cerdos y caballos, es el único capaz de dar origen a nuevos subtipos del virus. Los nuevos subtipos surgen como resultado de la recombinación de cepas humanas y animales del virus de la gripe tipo A en un animal portador, dando lugar a lo que se conoce como «cambio de antígeno». Puesto que el ser humano no es inmune al nuevo subtipo, la enfermedad se propaga rápidamente y provoca una epidemia, que en cuestión de meses se convierte en una pandemia. Recientemente, la OMS ha advertido que estamos más cerca que nunca de una pandemia de gripe, instando a los Gobiernos a que establezcan consejos nacionales para afrontar una pandemia de gripe potencial y adoptar planes de acción nacionales. En la medida de lo posible, mi país, la República Eslovaca, ha hecho caso de ese llamamiento. Las vacunas constituyen una medida preventiva lógica, pero tienen sus limitaciones. Como ha dicho el señor Comisario, es necesario identificar al virus, desarrollar una vacuna, fabricarla y comercializarla, además de poner en marcha una extensa campaña de vacunación. Una vacuna no es eficaz cuando la enfermedad se encuentra en una fase avanzada, porque depende del cuerpo para formar los anticuerpos necesarios. Así pues, no podemos contar con las vacunas para enfrentarnos a la primera ola de una pandemia. Por otra parte, las vacunas tienen un período de validez corto. Los medicamentos antivirales, por el contrario, parecen ser un complemento adecuado de la vacunación porque, además de ayudar en la prevención, son también eficaces para el tratamiento de las formas avanzadas de la enfermedad y parecen esenciales como parte de la respuesta terapéutica a una pandemia. Puesto que tienen un período de validez más largo –de hasta cinco años– los antivirales pueden almacenarse por anticipado. La afirmación del Comisario Kyprianou me hace albergar la esperanza de que se mantendrá una atenta vigilancia y que, en el mejor de los casos, no necesitaremos adoptar ninguna medida de emergencia. 
Kyprianou,
   . Señora Presidenta, creo que todos estamos de acuerdo en esta cuestión y esto resulta muy alentador. Sin embargo, los Estados miembros empiezan a percatarse ahora del problema. Cuando asistí a mi primer Consejo de Sanidad en calidad de Comisario y expuse este problema, no todos compartían mis preocupaciones o el sentido de urgencia en aquel momento. A veces esta es una realidad de la vida: por más que diéramos la voz de alarma, no nos tomaron en serio, pero cuando la dio la OMS, sí que le hicieron caso. Sin embargo, lo que importa es que el mensaje ha llegado. En las reuniones siguientes con los Ministros quedó claro que ya habían tomado medidas.
Mañana voy a París, donde el Gobierno francés ha organizado una conferencia sobre tres problemas principales: sida, cáncer y gripe. Los Estados miembros ya se han comprometido. Es cierto que aún no tenemos competencia jurídica, pero hasta cierto punto la conseguiremos con la Constitución, porque la Comisión, la Comunidad y el Parlamento tendrán autoridad para actuar cuando se produzca una amenaza sanitaria transfronteriza. Por lo tanto, podremos tomar algunas de las medidas que el señor Maaten ha afirmado que yo, y no la señora Fischer Boel, puedo tomar en el caso de la salud animal. En la actualidad podemos tomar medidas de emergencia, pero no con respecto a los seres humanos. Al menos la Constitución nos permitirá hacerlo.
Es cierto que si bien no tenemos competencia jurídica en este momento, no podemos subestimar el hecho de que estas enfermedades no conocen fronteras y que, por lo tanto, los Estados miembros y los que no pertenecen a la Unión Europea tienen que llevar a cabo una acción coordinada. La Comisión puede ofrecer esta coordinación y representación cuando dialoguemos con países de fuera de la Unión.
Quiero decir dos cosas sobre los países pobres. Primero, que ha habido la Conferencia de Vietnam sobre la peste aviar. La OMS, la FAO, la Organización Mundial para la Salud Animal y la Unión Europea abordarán este tema. Por el momento, se trata de un problema de salud animal, pero todos sabemos que podría tratarse de una importante pandemia. Tomaremos medidas y encontraremos la manera de ayudar a los países implicados. Hacia finales de año tengo previsto visitar la zona para ver cómo podemos trabajar con esos Gobiernos. Mi colega, el señor Michel, está elaborando una comunicación sobre esta cuestión. No será la que hemos aprobado, hoy sino una nueva, que también abarcará la cuestión de las amenazas para la salud. Esto es una breve referencia a esta comunicación, pero pronto habrá más información.
La investigación sobre las vacunas va bien. El sector privado puede encargarse del asunto. La cuestión que se plantea es el aumento de las capacidades. Se trata de una inversión que tienen que hacer los Estados miembros y será una especie de asociación del sector privado y público. Dicha inversión también beneficiará a la población actual, porque se invierte en la compra de más vacunas para tratar ahora a los grupos de riesgo. Esto beneficiará a la población y, al mismo tiempo, será una inversión en la creación de capacidad futura para fabricar suficientes vacunas.
Puedo asegurarles que esta es una de mis mayores preocupaciones. Es una cuestión que sigo planteando en todos los foros internacionales, pero sobre todo ahora en el Consejo. Los Ministros de Sanidad se ocupan de esta cuestión. Quizá la próxima vez los Ministros de Hacienda tengan que pagar esta inversión. Sin embargo, soy optimista porque dadas las circunstancias estamos en el buen camino. No hemos solucionado el problema, pero hemos puesto en marcha el procedimiento. Estamos llegando, pero aún nos queda un largo camino por recorrer. El tiempo se agota. Por esta razón, todos los esfuerzos están concentrados. Tomaremos todas las medidas a nuestro alcance antes de la temporada de gripe del próximo invierno. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0071/2005) del señor Pittella, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto para el ejercicio 2006: el informe sobre la estrategia política anual de la Comisión (2004/2270(BUD)). 
Pittella (PSE ),
   . Señora Presidenta, señor Comisario, señor representante del Consejo, Señorías, todos somos conscientes de las numerosas peculiaridades del presupuesto para 2006.
Se trata, sobre todo, de un presupuesto puente; de hecho, mientras aprobamos los principios generales –al menos eso espero–, el debate sobre las perspectivas financieras se acerca a su último escollo.
Tendremos que decidir el cuánto, el qué y el cómo, es decir, tendremos que decidir si aceptamos resignarnos a una Europa disminuida e impotente o si luchamos juntos por que el rigor financiero pueda combinarse con recursos suficientes para la Unión Europea.
La llave existe, pero tenemos que saber cómo utilizarla con valentía. La llave es la calidad del gasto, que debe centrarse en sectores de gran valor añadido y en políticas comunes con una lógica y una significación europeas.
Se trata de un reto que –desde una perspectiva anual– afrontamos también nosotros con el presupuesto de 2005. Las orientaciones aprobadas por unanimidad en la Comisión de Presupuestos –y aprovecho esta oportunidad para agradecer a todos los colegas y Grupos políticos su constructiva colaboración– apuntan en esa dirección: rigor, transparencia, un paso más hacia la simplificación y concentración en las prioridades.
Nuestras propuestas –tengo que reiterarlo al Comisario– son coherentes con el plan estratégico anual de la Comisión. Obviamente veremos si, en el curso del procedimiento, logramos seguir caminando juntos –esta es, en cualquier caso, nuestra esperanza– y veremos si la cauta apertura manifestada por el Consejo dará pie a decisiones firmes.
Hay algunos puntos sobre los que, francamente, no veo cómo o por qué deberíamos diferir. El primero es la promoción del desarrollo rural con respecto a las ayudas directas a la agricultura; el segundo es un nivel adecuado de pagos con cargo a la rúbrica de los Fondos Estructurales. Tras tantos años de quejas justificadas, el gasto de los Estados miembros y de las regiones con cargo a los Fondos Estructurales ha experimentado un fuerte incremento. Esto era lo que todo el mundo deseaba ver, razón por la cual ahora no tendría sentido no garantizar recursos adicionales recurriendo, como ya ha ocurrido durante este año, a presupuestos rectificativos.
El tercer punto es el refuerzo del apoyo a la investigación, la innovación, la competitividad y la internacionalización de las empresas; el cuarto es el fomento de las acciones destinadas a la sociedad de la información y el conocimiento; el quinto es la implementación de actividades culturales a escala europea y de políticas sociales y la continuación de los programas de infraestructuras que desarrollan la gran infraestructura física de la Unión.
El último punto –que para mí constituye el primero en el plano político– es la formación permanente, la educación y los programas de intercambio de jóvenes. Los jóvenes deben ser los principales beneficiarios de nuestras acciones, porque sin jóvenes no hay Europa, no hay futuro. Muchos recordarán la bella frase escrita por un estudiante en los muros del campus de la Universidad de Berkeley: «El futuro me interesa porque es allí donde quiero vivir».
También nosotros –aquí y ahora– podemos hacer algo por nuestros jóvenes y por su futuro. ¿Quién puede declararse satisfecho de que el gasto europeo para los jóvenes represente tan solo el 0,5 % de nuestro presupuesto? Esta es la razón por la que debemos establecer un pacto europeo para la juventud, potenciando las medidas que favorezcan el conocimiento, la formación, el aprendizaje de idiomas y el acceso al mercado de trabajo.
Hay debates en curso con los miembros de la Comisión de Cultura y Educación, con la Comisión Europea y con el Consejo sobre la posibilidad de ampliar el programa Erasmus a los alumnos de las escuelas secundarias, de lanzar un Erasmus para jóvenes empresarios y de realizar el seguimiento de un proyecto piloto que facilite la movilidad de los jóvenes aprendices. No obstante, también pienso en proyectos piloto que favorezcan el acceso al crédito a través de una financiación basada en la ética y la solidaridad y en medidas destinadas a preparar a las pequeñas empresas a hacer frente a los nuevos escenarios definidos en los acuerdos de Basilea.
Por último, debemos estar de acuerdo en que es necesario conciliar las tareas y las prioridades tradicionales de la Unión con las nuevas prioridades de la acción exterior, desde la prestación de ayuda suplementaria a Afganistán e Iraq hasta el apoyo prestado a los países golpeados por el tsunami u otras catástrofes naturales. ¿Cómo haremos, en caso contrario, para mantener un elevado y adecuado nivel de financiación para el Mediterráneo, América Latina, Oriente Próximo y los Balcanes, o para las acciones de desarrollo y asistencia humanitaria, de lucha contra la pobreza y las enfermedades asociadas a esta, para el respeto de los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo –por nombrar solo algunos de los principales compromisos–, y garantizar al mismo tiempo todo lo que hemos prometido a Afganistán, Iraq y el sureste asiático, sin una dotación financiera adecuada de la rúbrica 4?
Los diputados de la Comisión de Presupuestos creemos que sobre estos puntos puede existir una convergencia natural e inherente entre las actuales preocupaciones presupuestarias y un acuerdo positivo con la posición de la Comisión.
Sin embargo, no siempre todo lo que puede parecer lógico, natural y adecuado resulta fácil. Muy a menudo prevalecen otras consideraciones, intereses sectoriales y cálculos egoístas sobre este gran proyecto conjunto, que podemos y debemos desarrollar juntos. Tal vez bastaría que todos, cada día, nos tomáramos la molestia de hacer un pequeño cálculo sencillo, para el que no haga falta una calculadora, una suma muy rápida que siempre dé el mismo resultado: una comparación de los costes de Europa con los costes de la falta de Europa.
Nosotros haremos lo que nos corresponde y espero que al final del proceso, gracias a la contribución de cada uno, obtendremos un resultado positivo para las instituciones europeas. 
Grybauskaitė,
   . Señora Presidenta, el presupuesto de 2006 será el último de estas perspectivas financieras tanto para la Comisión como para todos nosotros, y dentro de algunas semanas, en su anteproyecto de presupuesto, la Comisión propondrá únicamente los preparativos que considere necesarios. Doy las gracias al señor Pittella por haber adoptado un enfoque muy equilibrado; es un paso hacia el logro de la plataforma de prioridades comunes tanto a la Comisión como al Parlamento.
La Comisión aprobó la decisión sobre la estrategia política anual para 2006 el 2 de marzo. Para la estrategia política anual de la Comisión, esto enmarcará tanto el APP como el programa de trabajo para el año 2006, en línea con el objetivo estratégico quinquenal de la Comisión. En particular, la primera prioridad de la estrategia política anual se centra en la mejora de la aplicación de la Estrategia de Lisboa, como usted también ha mencionado.
Ahora le toca al Parlamento presentar sus directrices, y me complace ver en el informe del señor Pittella que las posiciones del Parlamento y la Comisión se acercan en muchas cuestiones. El enfoque general de la Comisión con respecto a la elaboración del presupuesto de 2006 se centrará principalmente en cinco prioridades. En primer lugar, mantener la modulación de las propuestas de la Comisión para reforzar los límites máximos para la agricultura. En segundo lugar, respecto de los créditos de pago, la Comisión basará su posición en los cálculos de las necesidades que considere más fiables, e informará sobre la aplicación de los fondos en 2005 en el mes de julio. En tercer lugar, respecto de las políticas internas, la Comisión comparte globalmente las prioridades del Parlamento, que se reflejarán en su propuesta, pero situando el margen bajo el límite máximo bastante por encima de los 100 millones de euros, incluidas las políticas para la juventud, como ya se ha mencionado hoy. En cuarto lugar, respecto de la acción exterior, las necesidades vuelven a ser significativas. Esto significa que la Comisión instará a que se use el instrumento de flexibilidad.
Finalmente, respecto de los recursos humanos, hay una nueva propuesta y la Comisión suscribe plenamente el análisis hecho por la Comisión anterior. Este se presentó en 2002 en una Comunicación sobre las consecuencias de la ampliación en los recursos humanos. El Parlamento también ha reconocido la legitimidad de esta petición en las observaciones presupuestarias del presupuesto de 2005 mediante la inclusión del principio de 3 900 nuevos empleos para la ampliación de la UE a 10 nuevos países.
Creemos que no es necesario llevar a cabo una revisión apenas un año después de la adhesión, pero necesitamos aplicar lo que hemos acordado con el Parlamento. Sobre esta base, para el año 2006 la Comisión confirma la petición de 700 nuevos puestos de trabajo para la ampliación actual y, además, pedirá que 100 empleados externos permanezcan en Bulgaria para preparar la próxima ampliación. La Comisión cooperará estrechamente con el ponente y con la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo, y con los demás brazos de la autoridad presupuestaria, para acordar en diciembre el presupuesto de 2006 para la Unión Europea y sus ciudadanos. 
Deva (PPE-DE ),
   – Señora Presidenta, el año pasado y este año ha habido muchos problemas relacionados con la erradicación de la pobreza, el sida, la malaria, la tuberculosis, las enfermedades diarreicas y el tsunami. Las «ganacias rápidas» del Proyecto del Milenio, que hemos incluido en nuestra opinión sobre el presupuesto, demuestran que a menudo las ideas más sencillas son las mejores. A menudo en política la búsqueda de grandes iniciativas se antepone a lo que debería ser el objetivo real.
Acojo con satisfacción esta propuesta presupuestaria de «ganancias rápidas» porque el resultado de la inversión realizada en los programas de este tipo es visible al cabo de dos años. Esto significa distribuir mosquiteras para la malaria, impartir educación primaria gratuita y repartir fertilizantes, y fomentar la higiene básica. Son cosas sencillas que podemos hacer con rapidez.
El agua y el saneamiento también son cruciales para el bienestar humano. Una medida higiénica que me parece particularmente importante es lavarse las manos. No es un asunto muy espectacular. Lavarse las manos con jabón no es una idea innovadora, pero las enfermedades diarreicas matan a 2 millones de niños cada año. Lavarse manos con agua y jabón puede reducir estas cifras un 47 %. Pueden salvarse un millón de vidas cada año.
Mientras luchamos por conseguir los Objetivos de Desarrollo, hay proyectos sencillos que la Comisión puede llevar a cabo, que marcarán una enorme diferencia con las grandes sumas de dinero que ya nos hemos gastado en los FED y en el presupuesto de desarrollo de la Comunidad.
Otro recurso infrautilizado en el que tenemos que centrarnos es el Banco Europeo de Inversiones. El BEI está facultado para prestar dinero. Puede prestar tres veces más que el Banco Mundial. El mundo conoce al Banco Mundial, pero no sabe nada del Banco Europeo de Inversiones. Por lo tanto, he incluido en el presupuesto un elemento de subvención para apoyar el interés por los préstamos del BEI.
Pido a la Cámara que apruebe nuestra opinión. 
Martin, David (PSE ),
   . – Señora Presidenta, la Comisión de Comercio Internacional comparte la preocupación general expresada por la Comisión de Presupuestos de que la Comunidad, tras haber hecho promesas a países terceros, tiene que disponer de los recursos necesarios en el presupuesto para cumplir esas promesas.
Tenemos que felicitar al señor Pittella por el elemento externo de su informe, pero en opinión de la Comisión de Comercio el informe no plantea de forma adecuada tres puntos concretos. Primero, las conversaciones de la OMC van a concluir dentro de uno o dos años y atravesarán una fase crucial a finales de este año. Creemos que para que estas conversaciones tengan credibilidad necesitan una dimensión parlamentaria y para que la dimensión parlamentaria tenga éxito necesita financiación; así pues, queremos que el presupuesto destine más dinero a la dimensión parlamentaria de la OMC.
En segundo lugar, en nuestra opinión la ayuda macrofinanciera que se destina a los países terceros, en particular a Bosnia y Herzegovina, no tiene suficiente base jurídica y no se controla de forma adecuada. Creemos que es preciso aplicar el procedimiento de codecisión para que haya transparencia y responsabilidad en este importante ámbito del gasto. Por último, durante mucho tiempo hemos tenido un programa de comercio ejecutivo para Japón y Corea que nos ha permitido acceder a estos mercados. Creemos que ha llegado el momento de ampliar estos programas a China y la India. 
Miguélez Ramos (PSE ),
   . Señora Presidenta, como ponente de la Comisión de Pesca, lo primero que me corresponde es lamentar que la pesca no figure entre los asuntos abordados en la declaración política anual.
Lo cierto es que este sector, crucial para muchas regiones europeas, se enfrenta a problemas que requieren con urgencia una actuación decidida a nivel comunitario en defensa de los niveles de renta y empleo de las comunidades pesqueras y de las comarcas costeras. 2006 es, además, un año de transición crucial para la reforma de la política común de pesca, que contará con un nuevo instrumento financiero: el Fondo Europeo de la Pesca. La asignación prevista para este Fondo nos parece claramente insuficiente para atender nuestras necesidades, a las que se suman la mejora del control de aplicación de la normativa, las mayores garantías en materia de protección de datos, así como calidad y objetividad en la información científica y, además, se nos pide que garanticemos el desarrollo sostenible y la adecuada gestión de los recursos naturales, así como el apoyo para la puesta en marcha de los nuevos consejos regionales. Nos parece imprescindible el incremento de los recursos presupuestarios de que dispone la PCP, a fin de atender las necesidades reales de una Europa a 27.
Andrikienė,
    – Señora Presidenta, como ponente alternativa del Grupo del PPE-DE sobre la estrategia política anual para 2006, quiero dar las gracias y felicitar a mi colega, el señor Pittella, por el excelente trabajo que ha realizado en la elaboración de los documentos que ahora estamos debatiendo.
La estrategia política anual presentada por la Comisión en marzo establece las prioridades políticas de la Comisión para el año 2006, identifica las iniciativas que ayudarán a alcanzarlas y aprueba el marco presupuestario para que las prioridades reciban los recursos necesarios. Es importante saber que se trata de la primera estrategia política anual aprobada por la nueva Comisión.
En el ámbito europeo, el año 2006 será crucial respecto de la aplicación de los cinco objetivos estratégicos de la UE aprobados por el Parlamento, incluida la Estrategia de Lisboa, la Estrategia de Desarrollo Sostenible y la Agenda Social (2006-2010), así como la consecución del principal objetivo de crecimiento y empleo en Europa. Ya está prevista una revisión del Programa de la Haya para la segunda mitad de 2006, vinculada a la entrada en vigor de la Constitución. Además, el proceso de ampliación de la UE entrará en una nueva fase y la Política de Vecindad Europea se intensificará.
El año 2006 será crítico para los preparativos de cara a las perspectivas financieras 2007-2013 y para el establecimiento de una nueva generación de instrumentos financieros que funcionen plenamente a partir del 1 de enero de 2007.
Nuestras prioridades para 2006 son las siguientes: prosperidad y solidaridad; seguridad en el seno de la Unión; una Europa más competitiva y cohesionada; una Europa más fuerte en el mundo. Nuestra estrategia presupuestaria –sus principios así como las prioridades sectoriales– están claramente identificadas en el informe y en la propuesta de resolución relativa a las operaciones estructurales, las políticas internas, la agricultura, las acciones exteriores así como el personal y la administración.
Doy las gracias al señor Pittella por su cooperación y apoyo su informe y su propuesta de resolución con las enmiendas presentadas por el Grupo del PPE-DE y, en particular, una enmienda que insta a la Comisión a presentar antes del 31 de julio una revisión de las necesidades de personal a medio plazo en relación con los nuevos puestos de trabajo solicitados. 
Guy-Quint,
   . –Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar quisiera decirle, señora Presidenta, que lamento mucho que este informe esencial se debata en el pleno a una hora tan tardía.
Quisiera felicitar al señor Pittella por este informe y también por llevar a cabo la tarea nada banal de anticiparse hace algún tiempo a la Comunicación de la Comisión sobre su estrategia anual. Queremos, en efecto, seguir especificando las prioridades de la Unión Europea, continuar con acierto la ampliación y, sobre todo, conseguir relanzar la política de Lisboa. El señor Pittella ha logrado tener en cuenta también el marco actual de las negociaciones de las futuras perspectivas financieras. Los objetivos declarados por la Comisión en su Comunicación son ambiciosos. Pero desde ahora nos tememos que los recursos presupuestarios no estén a la altura de nuestras esperanzas. Para nosotros, el relanzamiento de la estrategia de Lisboa significa ante todo crear puestos de trabajo de calidad. Prestaremos pues atención especial a la evaluación del grado de realismo de la ayuda a las PYME y a las microempresas y del modo en que se aplicará.
Doy las gracias al ponente por introducir un nuevo concepto en nuestro presupuesto: los instrumentos de financiación éticos. La Unión Europea debe mantener y reforzar todas aquellas acciones que permiten crear cohesión social, promover en todas partes los derechos humanos y ayudar a los jóvenes y a los ciudadanos a reunirse, a escucharse, para así comprender mejor nuestra cultura y nuestra identidad europea.
Tengo interés en que continuemos nuestra colaboración con la Comisión para la aprobación de proyectos piloto y acciones preparatorias. Por tanto, necesitaremos encontrar también nuevas y buenas formas de comunicación. Hasta ahora, a pesar de nuestras peticiones, los resultados no están realmente a la altura de nuestras esperanzas. Es preciso que la Comisión desarrolle una estrategia profesional que responda a nuestras necesidades, que consisten en informar regularmente a los ciudadanos de nuestros proyectos políticos y de las decisiones adoptadas por la Unión.
Antes de terminar, quisiera insistir en la enmienda que mañana someteremos a votación. Es preciso que el Fondo de Solidaridad pueda estar a disposición de todos los ciudadanos europeos, en cualquier lugar del mundo en que se encuentren, si se desata la catástrofe. Al prestar ayuda, la Unión Europea debe cumplir su palabra y recordar los compromisos que ha contraído en torno a sus objetivos, especialmente en el marco de la ayuda al desarrollo de los países más pobres.
Debemos apoyar asimismo el cambio democrático de los países que esperan el apoyo de la Unión Europea. También en este terreno nos van a faltar recursos suficientes. Un año más, la pelota estará en el campo del Consejo. Queremos que este se muestre a la altura de sus promesas y sus compromisos. El papel de la Unión Europea depende de ello, y la credibilidad que los ciudadanos concedan a nuestras promesas y nuestros proyectos también depende de ello.
Jensen,
    Señora Presidenta, quiero expresar mi sincero agradecimiento al señor Pittella, quien ha realizado un excelente trabajo con este informe y se enfrenta a una tarea aún más importante. Después de todo, el ejercicio 2006 es un ejercicio especial en términos presupuestarios, por ser el último año incluido en el marco presupuestario de la «Agenda 2000». Eso significa que, en ciertos aspectos, tenemos un margen de libertad limitado. No obstante, hay una serie de cuestiones que se plantean año tras año. En el Parlamento tenemos que volver a esforzarnos en garantizar que el presupuesto contenga los créditos que necesita la política estructural. De hecho, el año pasado se necesitó más dinero del que se había presupuestado. La financiación de las agencias descentralizadas constituye otro problema recurrente, como pudimos comprobar en las negociaciones del presupuesto de 2005. Hay que encontrar una solución a este problema. Por ultimo, nos enfrentamos al problema de la financiación de las nuevas prioridades y tareas que van surgiendo, como la reconstrucción después del tsunami.
En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa damos mucha importancia al Proceso de Lisboa y, en particular, a los programas de financiación de las pequeñas y medianas empresas a través del Fondo Europeo de Inversiones, porque un nivel relativamente bajo de recursos en el presupuesto tiene un efecto de dispersión muy grande y garantiza el crecimiento económico con un coste muy pequeño para el presupuesto europeo. 
En cuanto a la política exterior de la UE, creemos que en el presupuesto tiene que darse una gran prioridad a la lucha contra el VIH/sida. Creemos también que el presupuesto tiene que apoyar en particular la política de vecindad de la UE, para promover la democracia y los derechos humanos en los países afectados.
Por ultimo, quiero mencionar la política de información de la UE, a la que hay que dedicar también un esfuerzo especial y una atención particular. En este ámbito, tenemos que intensificar la cooperación entre la Comisión y el Parlamento. 
Seppänen,
   . Señora Presidenta, señora Comisaria, aún no voy a darle las gracias al señor Pittella; se las daré más tarde, en diciembre. Estos son solo los primeros kilómetros de un largo maratón.
El ponente ha mantenido contactos con diferentes grupos y ha investigado sus áreas de interés en la elaboración del presupuesto. El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica considera que es importante reforzar la solidaridad social y económica, así como la política medioambiental. Apoyamos al ponente en su afán de dar prioridad a estas cuestiones en el presupuesto. Nuestro Grupo sabe bien que hay que garantizar los créditos de pago necesarios para financiar todos los compromisos presupuestarios.
Queremos recordar a los representantes del Consejo que, si no se alcanza un acuerdo sobre este presupuesto o sobre las perspectivas financieras en los próximos años, según el acuerdo básico vigente, los créditos de pago representarán en cualquier caso el 1,06 % del PIB. Desde el punto de vista del Parlamento, no tiene sentido que el Consejo proponga unos créditos de pago más pequeños.
Quiero hacer referencia a la financiación del programa Natura 2000, una de las áreas de interés del ponente. No está clara la manera en que se están asignando fondos a las actividades del programa. Estoy de acuerdo con el ponente en que tenemos que prepararnos con cautela para las nuevas áreas subvencionadas por la Comunidad. Hoy, nadie sabe qué uso se hace de la financiación conjunta que recibe Natura 2000, ni exactamente de qué manera se reparten los costes entre los Estados miembros y la Unión. Sería lógico que los Estados miembros con grandes poblaciones y pocas zonas Natura contribuyeran, a través de la UE, a la protección de nuestro medio ambiente europeo común en los Estados miembros menos poblados.
Mi Grupo está en contra de financiar cualquier gasto que se destine a militarizar la Unión o que, oculto tras la pantalla de humo de unos servicios de información, se utilice para financiar propaganda a favor del desarrollo federal de la Unión Europea. 
Lundgren,
   . Señora Presidenta, Señorías, siempre que debatimos cuestiones relativas al presupuesto de la UE, resulta igual de frustrante. Se pide un aumento de los créditos para las nuevas partidas de gastos sin haber resuelto antes los problemas básicos.
Permítanme recordarles tres de esos problemas. En primer lugar, casi la mitad del gasto de la UE se destina a una política agrícola que cualquier persona sensata sin intereses creados consideraría totalmente injustificada. En segundo lugar, casi otro tercio se destina a ayudas regionales en los países ricos. No podemos estar de acuerdo en aumentar las contribuciones de los Estados miembros a la UE cuando la mayoría del dinero que ahora se paga se utiliza de una forma tan directamente perjudicial. En tercer lugar, los problemas no se analizan de forma sensata y sociológica. La actitud básica en este caso es destinar dinero a resolver problemas. Pero a menudo –posiblemente demasiado a menudo– lo que determina el funcionamiento de la economía son los sistemas de normas, no el dinero del Estado. Tenemos que permitir que sean los propios países quienes decidan por sí mismos. En eso consiste la democracia. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las dos preguntas orales siguientes:
- pregunta oral a la Comisión (B6-0161/2005) por parte de Gerardo Galeote Quecedo, Konstantinos Hatzidakis y Sergio Marques, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos, y Constanze Krehl, Bárbara Dührkop Dührkop, Marilisa Xenogiannakopoulou y Antonio Costa, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, sobre los nuevos desafíos de la política regional, 
- pregunta oral a la Comisión (B6-0170/2005) por parte de Pedro Guerreiro, Bairbre de Brún y Kyriacos Triantaphyllides, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica sobre los desafíos de la política regional en el contexto del marco financiero para el período 2007-2013.
Galeote Quecedo (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, la ampliación de la Unión Europea de 10 nuevos Estados, supuso, qué duda cabe, un hecho extraordinario en nuestra historia común. Nunca durante aquellas negociaciones, que, evidentemente, no fueron fáciles, ningún país supeditó lo que algunos califican como la reunificación de Europa a sus intereses nacionales, por legítimos que aquellos fueran. Prueba de ello es que los capítulos más difíciles de aquella negociación se cerraron precisamente durante el turno de Presidencia española de la Unión, el mayor receptor de fondos hasta entonces.
Se calcula que el coste de la ampliación se eleva a 200 000 millones de euros. Pues bien, en este debate se reclama a la Comisión Europea que responda sobre qué reparto propone entre los antiguos 15 Estados miembros de este montante. Porque las informaciones contrastadas a las que hemos tenido acceso nos permiten manifestar que la propuesta de la Comisión Europea en ese sentido no es equitativa.
¿No es cierto que a Irlanda, Portugal, España y Grecia se les propone un esfuerzo que, en relación con su PIB, llega a triplicar la media de la Unión, supera en mucho a todos los contribuyentes netos y, por ejemplo, cuadruplica, lo que se propone para Alemania? Si eso es así, señora Comisaria, sobre la Comisión Europea recae la responsabilidad de proponer en el marco de las negociaciones para renovar las perspectivas financieras un mecanismo de compensación para esos países que palíe la brusca caída de su saldo neto con la Unión y evite de esa manera poner en riesgo su proceso de convergencia real.
Krehl (PSE ),
   . Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, si bien la ampliación ha planteado grandes desafíos a la política regional de la Unión Europea, estamos haciendo todo lo posible por hacer frente a esos desafíos. Pero tampoco podemos olvidar que la política regional es la más visible de todas las políticas de la UE, lo que significa que tenemos la responsabilidad de actuar en este ámbito de una forma sensata y sostenible.
Hace un momento, el señor Galeote Quecedo ha hecho referencia a los costes que eso implicará. Yo diría que los costes inevitables de una ronda de ampliación como esta tienen que ser compartidos de una manera razonablemente justa. Para ello, tenemos que ser solidarios con las regiones que ya no desempeñan un papel tan importante en la política estructural y de cohesión como en los últimos años, así como evitar la imposición de excesivas exigencias a los Estados miembros de la UE que son claramente contribuyentes netos. Quiero poder explicar a mis paisanos por qué el dinero con que Alemania contribuye a la UE es una buena inversión. Y al mismo tiempo que consigo apoyos en mi país, tengo también que conseguir que la UE entienda que la situación es mucho más compleja que hace diez años.
Por lo tanto, considero que las propuestas que ha presentado la Comisión con relación al mecanismo de corrección mediante el cual se aligeraría algo la carga que soportan los contribuyentes netos, son muy importantes. Creo que en el futuro hay que pensar seriamente en una reorganización del propio sistema de recursos y alejarnos de los costes y procedimientos actuales, y eso también es aplicable al Consejo de Ministros.
Creo, asimismo, que hay que tener en cuenta el uso de la cofinanciación en materia agrícola, de forma que puedan abordarse una serie de cambios en ese ámbito. De hecho, en las perspectivas financieras y en el informe Böge ya se han dado los primeros pasos en esa dirección. Pero al mismo tiempo, quiero destacar que esta Cámara es responsable de gestionar el dinero de la forma más eficaz posible, así como de vigilar atentamente el uso que se hace del mismo. La norma n+2 desempeñará un papel clave en este sentido, sobre todo en términos de la responsabilidad hacia los contribuyentes netos y el uso responsable del dinero de los contribuyentes.
Espero que el debate de hoy nos ayude a negociar las perspectivas financieras y a formular la política regional, y que seamos capaces de mostrarnos solidarios unos con otros. 
Guerreiro (GUE/NGL ),
   . – La existencia de una política regional comunitaria consecuente y debidamente financiada es esencial para que la UE ayude a reducir las diferencias regionales acentuadas por las sucesivas ampliaciones, y contribuya a una convergencia real entre los diferentes países. 
La política regional es un instrumento necesario y justo que minimiza las consecuencias negativas del mercado interior en las regiones y países económicamente menos desarrollados. Puesto que es evidente que los Estados miembros más desarrollados obtendrán importantes beneficios económicos de la ampliación, mientras que los países de la cohesión, como Portugal y Grecia, se verán más afectados por los costes de la ampliación en el plano macroeconómico, y también por la amenaza de una posible reducción de los Fondos Estructurales en el contexto de las restricciones presupuestarias y el llamado «efecto estadístico», quiero preguntar a la Comisión lo siguiente:
¿No cree que necesitamos muchos más recursos financieros que los propuestos para la política regional en su marco financiero correspondiente a 2007-2013 para hacer frente a las necesidades de la ampliación y garantizar una política de cohesión eficaz? ¿Qué medidas pretende tomar para apoyar a países como Portugal y Grecia, que se han visto más afectados por la ampliación? ¿Piensa crear programas específicos para ayudarles a desarrollar y modernizar sus economías en el contexto de una UE ampliada, como se hizo en el pasado? ¿Está la Comisión dispuesta a defender la idea de una compensación integral del llamado «efecto estadístico» o a garantizar que las regiones afectadas por dicho efecto reciban el apoyo que tendrían si la elegibilidad se calculase en función de una UE de 15 Estados miembros, puesto que ninguna región se debe sentir perjudicada por la ampliación? 
Hübner,
   . Señora Presidenta, ya sé que es muy tarde, pero puesto que las preguntas que han formulado sus Señorías exigen respuestas detalladas, si me lo permite usaré el tiempo disponible al final del debate además del tiempo de que dispongo para mis comentarios introductorios.
Si bien no podemos evaluar la importancia del impacto de la ampliación solo en términos presupuestarios, entiendo la voluntad expresada por los diputados de comprender mejor, en aras de la transparencia y la no discriminación, la propuesta presupuestaria de la Comisión en el contexto de la ampliación. La ampliación tiene implicaciones financieras y necesitamos un esfuerzo financiero a escala europea. Sin embargo, ha de quedar claro que el impacto de la ampliación también afecta a otras dimensiones. Estoy de acuerdo en que el presupuesto de la Unión para el período 2007-2013 tiene que bastar para garantizar la convergencia económica de los 10, lo cual será positivo para los 25 Estados miembros. Está claro que el tamaño de la dotación presupuestaria general para 2007-2013, y el tamaño de la dotación para la política de cohesión en este contexto, son muy importantes.
¿Tendremos fondos suficientes para 2007-2013? Nunca tenemos fondos suficientes, porque las necesidades de Europa son enormes. Pero en realidad sabemos que no tenemos todo el dinero del mundo; tampoco la capacidad de absorción que nos permitiría gastar mucho más dinero de modo eficiente.
Quiero hacer hincapié en que, hace algunos meses, la Comisión presentó una propuesta en la que cada euro está bien ponderado y justificado. Por esta razón, consideramos que la propuesta es equilibrada y está bien elaborada, incluida la política de cohesión, y es la base de las necesidades, problemas y retos a los que se enfrentará ahora y en el futuro la Europa ampliada, que ahora cuenta con 100 millones más de habitantes. Esta es mi respuesta a su comentario sobre si tenemos suficiente dinero. Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de la señora Krehl sobre el uso eficiente del dinero público y de los contribuyentes. También tenemos que pensar en el presupuesto en términos de la eficacia y la calidad de su gasto.
Cuando pensamos en el coste de la ampliación, siempre me siento tentada de recordarles que los diez nuevos Estados miembros han contribuido plenamente al presupuesto de la Unión, incluido el mecanismo de corrección actual, de conformidad con las normas comunes. Cuando examinamos las políticas que los nuevos Estados miembros están introduciendo de forma gradual en las grandes políticas de la Unión, tenemos que recordar que la ampliación ya se ha tenido en cuenta desde el punto de vista de la contribución a la financiación de las políticas.
Durante la elaboración de la propuesta para 2007-2013, la Comisión tuvo en cuenta todos los datos presupuestarios vinculados a la ampliación. En respuesta a su pregunta sobre si la propuesta de la Comisión respeta la igualdad de trato de los Estados miembros en el contexto de la política de cohesión, quiero mencionar brevemente los seis principios básicos en los que hemos basado nuestro enfoque sobre la distribución de los costes y los beneficios potenciales al elaborar el presupuesto. Estos principios permiten una distribución justa de los efectos de la ampliación.
En primer lugar, la Comisión ha intentado garantizar los medios necesarios para financiar la convergencia económica y la cohesión en una Europa ampliada y más diversificada. En segundo lugar, la Comisión ha tenido en cuenta el hecho de que hay regiones en los 15 Estados miembros que aún no han completado el proceso de convergencia económica. En tercer lugar, creemos firmemente que una política de cohesión también es necesaria para las regiones no sujetas al objetivo de convergencia, aunque se guíen por criterios económicos objetivos y por el «método de Berlín», ajustado por la Comisión. También tenemos en cuenta el requisito de igualdad de trato para todos los Estados miembros en cualquier acuerdo final. En quinto lugar, creemos que la política de cohesión tiene que aplicarse uniformemente a los 25 Estados miembros: no podemos tener una política para los 10 Estados miembros y otra para los 15. En sexto lugar, la Comisión es consciente que, para algunos Estados miembros, aún habrá que abordar dificultades en cualquier acuerdo final en el transcurso de las negociaciones, en beneficio de la equidad general.
Seguimos muy de cerca y, como saben, participamos tanto como nos lo permite el papel de la Comisión en el proceso de negociación entre Estados miembros. Estamos dispuestos a contribuir de la forma adecuada y cuando sea necesario a cualquier acuerdo final que tenga en cuenta los casos específicos. En este momento, la Comisión no propondrá ninguna solución especial o mecanismo de compensación. Sin embargo, si en el transcurso de las negociaciones en el Consejo se propusiera un mecanismo o programas y proyectos de este tipo, la Comisión estaría más que dispuesta a participar en el diseño final de dicha propuesta.
Es importante que la distribución de los recursos financieros entre los Estados miembros refleje en principio y en general la respectiva situación social y económica de cada región y Estado miembro, y que se midan con indicadores conocidos. No quiero enumerarlos, pero permítanme subrayar que la Comisión ha reconocido que, en algunos casos, las asignaciones finales se verán afectadas por factores distintos de las circunstancias socioeconómicas objetivas de las regiones o los Estados miembros. Como saben, según las estadísticas recientes, de 254 regiones con un total de más de 60 millones de habitantes, 16 sentirán el efecto estadístico de la ampliación. En estos casos, la Comisión ha propuesto una solución particular, a saber, la creación de un programa de transición específico en el ámbito regional y el ajuste de ciertos parámetros del «método de Berlín». A resultas de ello, la propuesta de la Comisión para la supresión estadística progresiva supone una reducción muy limitada: un promedio de solo el 6 % de lo que estas regiones hubieran recibido si se hubieran beneficiado plenamente del objetivo de convergencia en el período 2007-2013.
Esta es la propuesta actual de la Comisión. Lo que me preocupa es mantener esta propuesta. Sabemos que hay otras muchas ideas, incluso en los Estados miembros. Muchos consideran esta propuesta demasiado generosa. Por lo tanto, nos estamos centrando en defenderla.
Con el ajuste del «método de Berlín», otro instrumento que la Comisión ha usado con el propósito de compartir de manera equitativa los efectos de la ampliación, también hemos conseguido aumentar el marco financiero general en 16 000 millones de euros. Este ajuste refleja el efecto estadístico de la ampliación en la manera que tenemos en cuenta el factor de prosperidad nacional en nuestros cálculos.
Permítanme decir también que algunas reducciones de las asignaciones, que las regiones consideran una consecuencia de la ampliación, no son resultado de la ampliación, porque hay 12 regiones con 18 millones de personas cuyo PIB ha aumentado durante los años más rápidamente que la media de la Comunidad. En la actualidad, esas regiones entran dentro del Objetivo 2. En consecuencia, tenemos un presupuesto que está más o menos repartido entre los nuevos y los viejos Estados miembros.
Todos los elementos mencionados confirman que la propuesta de la Comisión aborda la cuestión de una distribución equitativa de los efectos de la ampliación, al tiempo que preserva la naturaleza objetiva del método de distribución basado en las estadísticas comunitarias, lo cual nos parece importante. 
Permítanme también responder a lo que han dicho ustedes, y en particular la señora Krehl, respecto de los saldos de recursos propios. Estas cuestiones son responsabilidad de la señora Grybauskaitė. Sé que estaría encantada de intercambiar opiniones con ustedes al respecto. Sin embargo, hay que decir que si bien el equilibrio presupuestario no proporciona una imagen completa de todas las ventajas derivadas de la adhesión a la Unión, la Comisión es consciente de que los debates sobre este tema son una realidad y desempeñan un papel importante en los debates públicos en algunos Estados miembros. Por esta razón, la propuesta de la Comisión sobre el sistema de financiación del presupuesto europeo en términos de ingresos, que no es responsabilidad mía, también debería verse como una solución de compromiso, como una red de seguridad.
Ustedes han subrayado la importancia de las contribuciones netas y sugieren un vínculo entre la política regional y la asignación de fondos y los saldos netos. Para decirlo sin rodeos, no es el mejor enfoque de la política regional, porque su objetivo es reducir las diferencias de conformidad con el artículo 158, y no solucionar las cuestiones de los saldos netos. Por esta razón, no debemos mezclar estos debates. 
Hatzidakis,
   . – Señora Presidenta, la Comisaria Hübner ha tratado de darnos respuestas sobre una cuestión que no es estrictamente competencia suya porque, a pesar del título, el contenido de la pregunta concierne principalmente a su colega, la señora Grybauskaitė, como ella misma ha reconocido. Creo que la Conferencia de Presidentes ha cometido un error, porque ha puesto un título erróneo a la pregunta. No obstante, pasaré por alto esa cuestión y diré que el mensaje básico de la pregunta es que las cargas generales que puedan surgir durante el nuevo período cubierto por las perspectivas financieras tendrían que distribuirse de manera equitativa entre los Estados miembros. Yo diría que no solo los actuales países de la cohesión sufrirán consecuencias negativas, sino también los nuevos Estados miembros, a los que habrá que tratar con justicia, aunque no estoy segura de vaya a ser siempre así.
En cualquier caso, quiero hacer tres breves comentarios al respecto. En primer lugar, los países de la cohesión han sufrido sin duda alguna reducciones significativas en las ayudas que estaban recibiendo con cargo a la política regional de la Unión Europea y, en este contexto, acojo con satisfacción la insinuación de la Comisaria, a pesar de tratarse solo de una insinuación, de que la Comisión está dispuesta al menos a debatir algún tipo de mecanismo de compensación. 
En segundo lugar, me parece escandaloso que el presupuesto contenga todavía la exención británica, y creo que en algún momento tendríamos que celebrar un debate mundial sobre el sistema de recursos propios.
En tercer y último lugar, creo que el debate ha dejado ya claro que el Parlamento tiene que celebrar otro debate más amplio en un futuro inmediato, para que los papeles que circulan por los pasillos de la Comisión sobre las cuestiones que se plantean en la pregunta puedan debatirse más a fondo y para que todos sepamos cuáles son los problemas y qué injusticias se están cometiendo contra los países de la cohesión y las regiones de la Unión Europea que se han quedado rezagadas en términos de desarrollo. 
Dührkop Dührkop,
   . Señora Presidenta, comparto con la Comisaria esa angustia de que no tenemos tiempo suficiente para un tema tan importante. 
Vaya por delante que los antiguos 15 estaban en condiciones de asumir la ampliación. Sin embargo, como aquí se ha mencionado, es cierto que los países que pagaron en mayor medida esta ampliación van a perder, por efecto estadístico, las aportaciones del Fondo de Cohesión.
Me alegra mucho que la Comisaria, señora Hübne, haya dicho que intentará, en las negociaciones con el Consejo, crear algún instrumento de compensación o una gradualidad en la salida, un , como hemos visto en los fondos regionales. Porque, por ejemplo, esa pérdida del Fondo de Cohesión en el caso de España es especialmente dramática, al sufrir una repentina reducción de su saldo neto operativo equivalente al 0,91 % del PNB.
En esta propuesta de la Comisión y así va dirigida esta pregunta que hemos hecho, los signatarios —entre los que me incluyo— expresan su preocupación por la falta de equidad en la distribución del esfuerzo financiero para hacer frente a la ampliación; preocupación de que se quebrante el principio de equidad de acuerdo con las últimas conclusiones del Consejo Europeo, que insta a que se respete la equidad en la financiación. 
Virrankoski,
    Señora Presidenta, la política regional y estructural de la UE se basa en el artículo 158 del Tratado de la CE, según el cual la Comunidad debe adoptar medidas para reforzar la cohesión económica y social. Este artículo constituye el seguro de vida de la UE. Trata de garantizar que todas las regiones se beneficien, que se aplique el principio de «que todos salgan ganando». Justifica la misma existencia de toda la UE. Si algunas regiones o segmentos de población se vieran repetidamente excluidas del desarrollo general, la consecuencia sería la desintegración de la unidad de la UE.
Cuando los últimos diez nuevos Estados miembros ingresaron en la Unión Europea, su población creció más de un 20 %, pero el PIB creció solo un 5 %. Por razones históricas, el PIB per cápita de todos los Estados miembros nuevos ha estado siempre muy por debajo de la media europea. Por eso, la política regional y estructural de la UE tiene que centrarse en los nuevos Estados miembros, y por eso todos los Estados miembros nuevos son inicialmente beneficiarios netos.
En las perspectivas financieras y en los planes de la Comisión se destinan importantes inversiones a los nuevos Estados miembros, que dentro de unos años recibirán en total más financiación regional y estructural que los antiguos Estados miembros. Esta tendencia debe considerarse absolutamente correcta.
Ahora bien, existe el peligro de que las regiones más débiles de la UE salgan perdiendo en lo que respecta a las medidas de la política regional y estructural. En términos absolutos, no se habrán hecho más prósperas o desarrolladas aunque otras regiones aún más débiles que ellas se hayan incorporado a la Unión. Existe el riesgo, por tanto, de que las regiones más débiles de la UE tengan que pagar más por la ampliación que las regiones más ricas, porque su contribución al presupuesto de la UE se calcula por referencia al PIB y, además, están dejando de percibir las ayudas que antes recibían de Europa. Eso afectaría, en particular, a las regiones poco pobladas del norte de la UE. 
Schroedter,
   . Señora Presidenta, como diputado alemán a esta Cámara, apoyo la propuesta de la Comisión relativa a las perspectivas financieras. La razón es que estoy a favor de la solidaridad entre las regiones, algo que queda reflejado en muchos aspectos de la propuesta. La política regional tiene también en cuenta la solidaridad entre las regiones, pero mi Grupo y yo pensamos que el Fondo de Cohesión no constituye la mejor fuente para financiar las medidas de solidaridad porque carece de un enfoque basado en programas. Los Fondos Estructurales son mucho más adecuados para este fin, puesto que permiten respuestas más centradas en los problemas de las regiones, así como una mejor aplicación y un uso eficiente de los fondos.
La Comisión ha incorporado a la nueva propuesta muchas de las críticas del Parlamento al Fondo de Cohesión. Por lo tanto, creo que se trata de una propuesta equilibrada que puede contar con mi apoyo, a pesar de que provengo de un Estado miembro que es un contribuyente neto. En mi opinión, unas demandas excesivas serían contraproducentes en este caso, porque no conseguirían los resultados deseados; en su lugar, producirían bloqueos como el que estamos experimentando ahora. Queremos que estas perspectivas financieras se aprueben lo antes posible; sin embargo, la Cámara ha tenido que aliarse con la Comisión para luchar contra los contribuyentes netos que están a favor de un 1% del presupuesto. En mi opinión, este planteamiento es hoy muy contraproducente. 
De Brún,
Señora Presidenta, la ampliación constituye una oportunidad histórica para la UE y, por lo tanto, hay que poner los medios suficientes para afrontar el coste de una EU ampliada y para aportar cohesión económica y social. Las consecuencias financieras de la ampliación tienen que repartirse de forma equilibrada, pero algunos Estados miembros continúan experimentando diferencias significativas y quizá paguen una parte desproporcionada de los costes.
La motivación e intención de los Fondos Estructurales y de la política regional de la UE era ayudar a las regiones y a los países a superar las diferencias y a desarrollar su potencial social y económico. ¿Puede confirmar el Comisario si esta motivación continuará impregnando la política regional de la UE en el futuro? ¿Cree que los medios para abordarla son suficientes? Hay 68 millones de personas en toda la UE que continúan viviendo en la pobreza, según la Red Europea contra la Pobreza. Para nosotros sigue siendo un reto. 
La Presidenta.
   Señora De Brún, como siempre, tengo que recordarle que, hoy por hoy, el irlandés no es un idioma oficial de la Unión Europea y, por tanto, la primera parte de su intervención no ha sido traducida y no se incluirá en el Acta de la sesión. 
Piotrowski,
   Señora Presidenta,Señorías,las disposiciones relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, adoptadas hasta la fecha por el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo, no prevén que los fondos comunitarios se destinen a financiar los costes de inversiones relacionadas con la vivienda. Las ayudas del FEDER no pueden destinarse a financiar la adaptación, conversión o rehabilitación de edificios para destinarlos a viviendas, a pesar de que el gasto en dichas medidas constituye una pesada carga para los presupuestos de los nuevos Estados miembros. Las cifras disponibles indican que más de un tercio de los ciudadanos de esos países viven en edificios de gran altura, que representan el tipo de vivienda más extendido en los antiguos países comunistas; sin embargo, el estado de esos bloques de pisos se está deteriorando mucho. Las condiciones de vida de las personas que viven en ellos también se están deteriorando, porque no hay dinero para modernizarlos y porque son edificios poco eficaces desde el punto de vista energético y perjudiciales para el medio ambiente. Los ministros de la UE responsables de estas cuestiones que se reunieron en Praga en marzo de 2005 preguntaron a la Comisión Europea si se podría disponer de financiación para dar por lo menos una solución parcial a este problema. Así pues, quiero saber de qué manera piensa la Comisión enfocar esta cuestión. 
Bielan,
   Señorías, uno de los objetivos consagrados en los Tratados de la UE es promover la cohesión y la solidaridad social, económica y territorial entre los Estados miembros. La Unión Europea se enfrenta en la actualidad a numerosos desafíos, entre ellos la competencia mundial, el envejecimiento de la sociedad y el desarrollo de una economía basada en el conocimiento. Sin embargo, no cabe duda de que uno de los más importantes es la creciente diferencia de desarrollo entre las distintas regiones europeas, e incluso dentro de una misma región. Este problema no solo se debe a la entrada en la UE de países jóvenes y relativamente pobres de Europa Oriental y Central, que ha provocado un aumento repentino de las diferencias. La diferencia entre regiones lleva años ampliándose, y eso mismo está ocurriendo en los antiguos Estados miembros. El objetivo de la política de cohesión de la UE es evitar esas diferencias; sin embargo, no podemos olvidar que la política de cohesión persigue también unos objetivos políticos claves, además de crear una sólida base económica. La integración europea se basa en el principio de la solidaridad, y el aspecto mas importante de la solidaridad es el deseo de cohesión. La solidaridad europea es la base de la integración europea, y sin ella Europa sería solo una unión aduanera. Por lo tanto, la política de cohesión tiene que ser la gran prioridad de las nuevas perspectivas financieras para el período 2007-2013, y tienen que destinarse fondos a las regiones y a los países más pobres, porque la función primordial de la política de cohesión es acabar con las diferencias de desarrollo entre las regiones.
Hay que garantizar un nivel de financiación adecuado para poder alcanzar los Objetivos de Desarrollo de forma eficaz. Las nuevas perspectivas financieras tienen que responder a los cambios que se están produciendo, teniendo en cuenta que la población de la Unión Europea aumentó hace un año con más de 70 millones de habitantes de regiones menos desarrolladas. Al mismo tiempo, se necesita una reforma legislativa para poder aprobar cualquier propuesta de limitar el presupuesto de la UE. En este caso hay que aplicar una norma sencilla, es decir, que un presupuesto más pequeño significa una menor injerencia del Estado en la economía y en la realización del mercado común. Sin embargo, para mi sorpresa, algunos Estados miembros que piden una reducción del umbral mínimo de gasto, como Francia y Alemania, se oponen también a la creación de un verdadero mercado común de servicios, tal como establece el proyecto de directiva sobre servicios, por ejemplo. 
Marques (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la reciente ampliación representa probablemente el mayor reto al que jamás se ha enfrentado la UE. Exige visión, liderazgo y espíritu comunitario para que podamos responder de mejor forma a las necesidades y a las consecuencias de la ampliación.
Los desafíos de la realización del mercado interior y la unión económica y monetaria de Europa se encontraron con una respuesta así de firme, cuando se duplicó la cuantía de los Fondos Estructurales. También ahora el desafío de una Europea ampliada viable nos exige que la política de desarrollo regional vuelva a adquirir protagonismo.
Es fundamental que se refuerce y revitalice la política de cohesión económica y social, no solo para combatir los enormes desequilibrios regionales que se han producido como resultado de la entrada de muchas regiones empobrecidas de los nuevos Estados miembros, sino también para seguir haciendo frente a los atrasos existentes en algunas regiones de los antiguos Estados miembros.
Este último aspecto no puede subestimarse, sobre todo porque los desequilibrios regionales podrían aumentar en la antigua Unión Europea de 15 Estados miembros como consecuencia de las dinámicas creadas por la ampliación. Esto es especialmente cierto en las relaciones entre las regiones periféricas y las del centro; en otras palabras, mientras que países como Portugal y España se han hecho más periféricos, otros países más centrales han visto reforzada su centralidad. De hecho, se estima que, en lo que respecta a la UE de los 15, los países más ricos y centrales son los que más se han beneficiado con la ampliación, y países como Portugal, España y Grecia son los que menos se han beneficiado, o incluso han salido perdiendo.
Por lo tanto, vuelvo a las cuestiones planteadas en la pregunta oral, porque no creo que hayan sido debidamente respondidas por la Comisión. ¿Ha calculado la Comisión Europea la relación coste-beneficio para cada Estado miembro de la UE? En caso afirmativo, ¿no cree la Comisión que deben encontrarse formas de compensar a los países claramente más perjudicados que beneficiados con la ampliación? 
Xenogiannakopoulou (PSE ).
    Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la Comisaria Hübner por su respuesta. Pero creo que hay que aclarar algunas cuestiones.
Es cierto que la reunificación de Europa, necesaria desde el punto de vista histórico, que todos apoyamos con fervor, no puede crear nuevas líneas divisorias ni interferir con la cohesión interna de la Unión Europea, por la que hemos trabajado todos estos años.
Las evidencias demuestran que el coste de la ampliación no se está repartiendo de forma equitativa y proporcionada entre todos los Estados miembros. Países como Grecia, España y Portugal están sufriendo graves repercusiones, que pueden llegar a adquirir proporciones dramáticas si el acuerdo final sobre las nuevas perspectivas financieras se aparta de las propuestas originales de la Comisión Europea. Creo que esta cuestión es también crucial para la Comisaria Hübner, como ha dicho ella misma. Sin embargo, en el análisis último, la cuestión se juzgará principalmente por la cuantía final del presupuesto comunitario y la medida en que pueda financiar de forma adecuada los Fondos Estructurales y, posteriormente, por la forma en que garanticemos una financiación satisfactoria a las regiones que están realmente sufriendo las consecuencias de la ampliación, para facilitar la continuación de su desarrollo.
Su respuesta demuestra que estas cuestiones le preocupan, pero nos gustaría que aclarase algo que usted misma ha mencionado; me refiero al mecanismo de compensación financiera. 
Smith (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, apoyo las propuestas de la Comisión sobre la cohesión en su sentido más amplio, es decir, el efecto estadístico. Quiero preguntar a la señora Hübner si podría aclarar los rumores de que en el Consejo se debate la interpretación de las propuestas de la Comisión sobre el efecto estadístico en el sentido de que abarca zonas de Alemania y Grecia, pero excluye zonas como las tierras altas, las islas y el sur de Escocia.
Es una vergüenza que el Gobierno del Reino Unido no pueda ser ni de lejos tan constructivo como las propuestas de la Comisión. El Gobierno actual del Reino Unido quiere apuñalar por la espalda a las tierras altas, las islas y al sur de Escocia en lugar de defender sus intereses. El Gobierno escocés no ha hecho más que brillar por su ausencia.
Los principios de solidaridad y cohesión en los 25 Estados miembros de la Unión Europea afirman que no se puede discriminar a ninguna región. Pido a la Comisión y al Consejo que me garanticen que, a pesar de los esfuerzos del Gobierno del Reino Unido, no se discriminará a ninguna región escocesa, y que los principios del efecto estadístico se aplicarán tal como propone la Comisión. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
    Señora Presidenta, la mayoría de mi Grupo político considera que el 0,41 % es insuficiente para financiar los objetivos de cohesión, razón por la cual nos parece inconcebible cualquier intento de reducir esa suma. El coste de la ampliación tiene además que repartirse de forma equitativa, lo que significa que los países y regiones de la cohesión no deben recibir un trato injusto y que ha llegado el momento de acabar con el escándalo de la exención británica. Pedimos mecanismos sólidos de compensación financiera a la Comisión, que también tiene que trabajar en esta idea; un firme apoyo durante el período de transición a las regiones de convergencia y una solución adecuada y definitiva al problema de las regiones que son víctimas del llamado efecto estadístico. En cualquier caso, el coste financiero es pequeño. Por último, puesto que el objetivo de la cohesión incluye también la cohesión territorial, creo que las zonas con desventaja geográfica deben recibir un trato y una atención especiales. 
Berend (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, no tenemos todo el dinero que queremos o que necesitamos para gastar en política regional, así que debemos utilizarlo de una manera prudente y correcta. Por supuesto, el dinero es la cuestión principal que está en juego en lo que se refiere a la política regional, pero hay también otras cuestiones importantes, como la definición de objetivos políticos y la reducción de las diferencias entre regiones de la UE; esto último ha adquirido una especial relevancia desde la ampliación.
La pregunta que tenemos que hacernos es si queremos una UE coherente y capaz de un desarrollo más rápido, o una UE con unas diferencias más pronunciadas y una integración económica y política de las regiones más pobres aún más lenta. Hablando sin rodeos, a menos que se destine más dinero a los Fondos Estructurales tras la ampliación, los nuevos Estados miembros se verán siempre tentados a bloquear las decisiones para impulsar la integración.
O por decirlo de otra manera, los fondos destinados a la política estructural de la UE tienen que permitir, ahora y en el futuro, que las regiones menos desarrolladas y con problemas sociales y económicos específicos reciban un apoyo suficiente, ya sean regiones situadas en la UE actual o en los nuevos Estados miembros. Como ya he dicho antes, eso significa que los fondos tienen que distribuirse de forma equitativa y destinarse a resolver los problemas más graves.
Aunque en general estamos de acuerdo con las propuestas de la Comisión para la distribución de fondos entre los diferentes objetivos, esas propuestas podrán ponerse en práctica solo si la cuantía total de la financiación es la propuesta por la Comisión. Si los fondos se distribuyen de esa forma, pero se reduce la financiación total, como proponen algunos Estados miembros, las regiones de convergencia prioritarias en los antiguos Estados miembros de la UE sufrirán unas consecuencias muy negativas. Y eso es algo que no podemos ni queremos apoyar. 
Madeira (PSE ).
    Señor Presidenta, la política regional ha tenido un papel fundamental y muy claro desde que la UE dio sus primeros pasos. Ya entonces existía el principio de solidaridad y era el aspecto esencial y diferenciador de nuestra visión del mundo. El objetivo ha sido en todo momento evitar que algunas regiones se quedaran rezagadas en aras de una visión simplista y fatalista.
Por eso mismo, todos los Estados miembros y las regiones se han comprometido siempre con el desarrollo y con unos modelos de desarrollo sostenible. Hoy todos queremos más y encima somos más. ¿Es razonable o siquiera racional que, después de tanto esfuerzo en pro de la cohesión europea, se entienda que simplemente por ser más, vamos a ser más ricos? Como ciudadanos europeos no queremos quedarnos solo en la superficie; queremos preocuparnos por el contenido y por la estructura, y eso significa que no debemos abandonar a las regiones que aún no han finalizado el proceso de convergencia real y que, debido a una visión financiera simplista, parecen querer enriquecerse de la noche a mañana.
No debemos olvidar tampoco el necesario solapamiento entre la política regional y la Estrategia de Lisboa; es crucial que se establezcan lazos fuertes entre estos dos objetivos para que sean eficaces. Medir el crecimiento en términos exclusivamente financieros es artificial e insostenible; por otra parte, el desarrollo sostenible implica convergencia y competitividad. Si damos prioridad a la competitividad, dejando atrás a los países que solo recientemente han comenzado a caminar, volverán a caer y no tendrán fuerzas para levantarse de nuevo por sí solos. Para nosotros, para todos los ciudadanos de esta Europa solidaria, la competitividad no puede sustituir a la convergencia. La competitividad tampoco puede sustituir a una política regional más visible. Lo que se precisa es solidaridad con muchas regiones como el Algarve, las Highlands, Asturias y Madeira, y con muchas otras regiones europeas que en teoría se hicieron ricas de la noche a la mañana. 
Olbrycht (PPE-DE ).
      Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, es típico que cuestiones como las planteadas en esta pregunta sobre la reciente ampliación se debatan justo el día antes de decidir las perspectivas financieras para el período 2007-2013. No nos sorprende que los diputados de los antiguos Estados miembros hayan pedido un análisis de las consecuencias financieras de la última ampliación país por país, y somos conscientes de que estas preguntas demuestran también que los ciudadanos esperan que la Comisión supervise y evalúe las consecuencias de futuras ampliaciones. Estoy totalmente a favor de que se hagan este tipo de preguntas, pero al mismo tiempo quiero alertar a esta Cámara sobre la necesidad de tener en cuenta no solo los costes y las deudas que aparecen en el balance de situación, sino también los beneficios que obtienen los antiguos Estados miembros. Estos beneficios son, entre otros, un crecimiento del comercio, de las inversiones de capital y del mercado de la contratación a gran escala, así como una mayor protección medioambiental, y es bastante probable que algunos países obtengan más beneficios que otros. Es imprescindible llevar a cabo un análisis económico riguroso, pero no debemos alentar a los que se plantean la Unión Europea únicamente en términos de costes y deudas. También tiene que plantearse en términos de los beneficios que se derivan del reparto equitativo de los costes. 
Kelam, Tunne (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, estimada Comisaria, muchas gracias. Comparto la preocupación de mis colegas, reflejada en la pregunta formulada a la Comisión. Para poder satisfacer las expectativas legítimas de los ciudadanos de la Unión Europea, la política regional tiene que basarse en los intereses del conjunto de la Unión Europea y en una distribución justa de las responsabilidades, y agradezco a la Comisaria que haya confirmado que los diez nuevos Estados miembros han contribuido también en este ámbito.
La Constitución de la Unión Europea prevé una mayor solidaridad dentro de las regiones. Por lo tanto, es importante mantener un equilibrio, no solo en los fondos concedidos a los nuevos y los antiguos miembros, sino también en los fondos concedidos a diferentes regiones de la Unión Europea.
La región mediterránea, por ejemplo, ha recibido durante años un gran apoyo financiero, lo cual es bueno y está justificado. Pero no es tan bueno que los fondos destinados a la Dimensión Nórdica hayan sido mucho más modestos, pese a que la región del mar Báltico se está convirtiendo en la zona con mayor potencial de crecimiento de la UE. La Unión Europea tiene una estrategia mediterránea, de la misma forma que tiene una estrategia rusa. Quiero proponer a la Comisión que formule una estrategia específica para la región del mar Báltico, que se financie igual que la estrategia mediterránea. Eso aportaría un nuevo equilibrio a la política regional, porque el mar Báltico se está convirtiendo en el Mediterráneo del norte de Europa.
Una cuestión práctica que plantea el desarrollo regional: el derecho del impuesto sobre el valor añadido a las aportaciones del Fondo de Cohesión y del Fondo Regional. En el contexto estonio, si se deja fuera de la lista de gastos con derecho a esas aportaciones al impuesto sobre el valor añadido, se reducirá de forma significativa la capacidad de las pequeñas administraciones locales para presentar proyectos. Eso significa que la ayuda estructural será un 18 % más cara para ellas. 
Hübner,
   . Señora Presidenta, quiero expresar mi agradecimiento por el apoyo a la propuesta de la Comisión. Continuaremos el debate en nuestra reunión del 21 de abril. Estoy segura de que todas las cuestiones presentadas son aprovechables.
La propuesta está ahora en manos del Consejo. En este momento, la Comisión no puede presentar ninguna propuesta. Si durante el proceso de negociación en el Consejo existe la posibilidad de crear un mecanismo para fondos de naturaleza específica, no cabe duda de que la Comisión hará su aportación.
Respecto de la importante cuestión de la vivienda, no podemos –y creo que no entraría dentro de nuestras posibilidades– financiar la construcción. Sin embargo, podremos contribuir en muchos aspectos a la renovación y reconstrucción de viviendas en Estados miembros nuevos y viejos que tengan necesidades de este tipo. Explicaré esto con más detalle el 21 de abril, o a cuatro ojos con el señor Piotrowski para no retenerles aquí por más tiempo.
El efecto estadístico se aplicará a las tierras altas y las islas escocesas, así que por este lado no hay problema. Pero con respecto del efecto estadístico, en el Consejo no hay mucho entusiasmo por la generosidad que hemos propuesto, que a su vez también es criticada de ser poco generosa. En el Consejo circulan ideas para hacerla menos generosa. La cuestión sigue abierta.
Gracias por su paciencia y su apoyo. 
La Presidenta.
   Gracias, señora Comisaria. No pretendía meterle prisa, pero vamos justos de tiempo y aún tenemos que debatir dos informes. 
El debate queda cerrado. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0057/2005), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativa a la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE del Consejo y las Directivas 96/57/CE y 2000/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [11414/1/2004 – C6-0246/2004 – 2003/0172(COD)] (ponente: Frédérique Ries). 
Ries (ALDE ),
   . Señora Presidenta, señor Comisario, sin duda no es presuntuoso declarar hoy que mañana a las 13.00 horas habremos aprobado la versión definitiva de esta directiva sobre el diseño ecológico aplicable a los productos que utilizan energía.
La Unión Europea se dotará así de un nuevo instrumento que será una fuente de innovación y de protección del medio ambiente, ya que el diseño ecológico aplicado a los productos domésticos o a la construcción es el futuro. Más del 80 % de los daños medioambientales se producen durante la fase de fabricación del producto. Es indispensable, por tanto, actuar en la fuente, allí donde hay más posibilidades técnicas de mejora.
Por ello, el Parlamento ha estado desde el comienzo a favor de esta propuesta de la Comisión, al menos por dos razones. En primer lugar, el vasto ámbito de aplicación de la directiva marco, que abarca, en efecto, una amplia gama de productos responsables de alrededor del 40 % de las emisiones de CO2 a la atmósfera. Estos van de los frigoríficos a las calderas, pasando por los ordenadores, lámparas, máquinas cortacésped y muchos más. Están incluidas todas las fuentes de energía y todos los sectores.
La flexibilidad del texto es la segunda razón. Trata de favorecer el enfoque del diseño ecológico en las empresas mediante acuerdos voluntarios, pero también por la vía legislativa si la autorregulación no es posible o ha fracasado. 
Por tanto, tenemos en común, señor Comisario, el deseo de promover el diseño ecológico, y ello con un fin concreto: mejorar la calidad ecológica de los productos al mismo tiempo que se mantiene su calidad de uso. En efecto, de nada sirve una lavadora más silenciosa si consume el doble de electricidad o de agua, por ejemplo. Por este motivo, esta directiva se basa con razón en el enfoque integrado, que consiste en evaluar el producto desde la cuna hasta la tumba, puesto que en una etapa u otra de este ciclo de vida todo producto genera impactos sobre el medio ambiente. 
No obstante, este balance medioambiental multicriterio y multietapa no debe impedirnos a nosotros, los legisladores, fijarnos una o varias prioridades y esto es, por supuesto, lo que hemos hecho al estimar que la eficiencia energética constituye un aspecto temático prioritario en la lucha contra el cambio climático. Realizamos así una contribución esencial a los esfuerzos por cumplir el objetivo de Kyoto. En efecto, la Comisión estima que, con esta directiva, podríamos alcanzar de aquí a 2010 una reducción cercana a los doscientos millones de toneladas de CO2 al año. 
Esto me lleva ahora al acuerdo celebrado el pasado lunes tras dos reuniones maratonianas con la Presidencia luxemburguesa, por supuesto en plena cooperación con sus servicios. Este acuerdo presenta dos grandes ventajas: la primera –nada despreciable para las carteras de nuestros conciudadanos– es evitar una costosa conciliación. La segunda, más fundamental, es la existencia de un compromiso equilibrado que mejora en aspectos esenciales la posición común del Consejo. Para empezar, por lo que se refiere a la eficiencia energética, está previsto que, en los próximos 24 meses, incluso antes de la elaboración del primer plan de trabajo, la Comisión, previa consulta al Foro Consultivo, adoptará medidas de ejecución al menos para aquellos productos que presenten un mayor potencial de reducción de CO2, prioritariamente para las siete categorías de productos que se citan en el plan europeo de lucha contra el cambio climático.
La vigilancia del mercado es también una prioridad máxima. Puesto que con esta directiva se amplía el marcado CE a los productos que utilizan energía conformes a los requisitos de diseño ecológico, es preciso realizar controles efectivos de los productos en toda la Unión. El acuerdo incluye ahora una definición clara de productor, así como un artículo muy claro sobre las responsabilidades del importador. Además, prevé un control de todos los agentes comerciales de la cadena, que deben justificar mediante una declaración de conformidad que todo producto vendido en Europa responde a los ambiciosos criterios de eficiencia energética que queremos establecer. Por supuesto, todas estas medidas tienen un único objetivo: el saneamiento del mercado y la protección del consumidor. Corresponde ahora a los Estados miembros actuar rápida y efectivamente para perseguir a los falsificadores y especuladores fraudulentos y defender la industria europea.
Unas palabras muy breves sobre la comitología: celebro que el Consejo haya recogido nuestra idea, expresada en el artículo 14, de crear un Foro Consultivo, cuyos poderes salen reforzados en este proyecto de recomendación. Ello permitirá al sector industrial y a las ONG seguir atentamente la implantación las medidas de ejecución cuando sea necesario.
Otro punto se refiere a la información a los consumidores y a las PYME, dos eslabones esenciales de la cadena económica, que desempeñan un papel crucial en la difusión en el mercado de los productos ecológicos. Los consumidores deben estar informados sobre la eficiencia medioambiental de los productos, y las PYME necesitan ayuda financiera y técnica para fabricar estos productos más ecológicos. 
Una última cosa antes de concluir, señor Piebalgs. La integración del enfoque de ciclo de vida del producto en la actividad de las empresas está en sus comienzos. Por tanto, será necesario, en nuestra opinión, más de un responsable del diseño ecológico en sus servicios para realizar este proyecto con éxito, y le hemos escrito diciendo esto. 
Concluiré, señora Presidenta, dando las gracias –creo que es importante– al Consejo, y en particular a la Presidencia luxemburguesa. Agradezco también a la Comisión su sabio arbitraje y a todos los ponentes alternativos su valiosísima colaboración a lo largo de estos últimos 18 meses. Han sabido mantener la unidad del Parlamento para alcanzar, o forjar, este acuerdo, que pone en pie de igualdad los tres pilares –medioambiental, económico y social– del desarrollo sostenible.
Piebalgs,
    Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Ries, y a los ponentes alternativos por su voluntad y su cooperación constructiva con vistas a llegar a un acuerdo en segunda lectura. Creo que esta directiva aportará beneficios duraderos a los consumidores y al medio ambiente, porque reducirá nuestro consumo de energía y producirá productos más ecológicos. Asimismo, la directiva de diseño ecológico ayudará a la industria de la UE a enfrentarse a retos mundiales relativos a la mejora medioambiental de sus productos.
Además de lo que el Parlamento consiguió en primera lectura, la ponente, la señora Ries, junto con sus colegas y ponentes alternativos, ha negociado un paquete de enmiendas de transacción que, una vez aceptadas por el Consejo, modificarán la posición común en aspectos esenciales. Me refiero en particular a las enmiendas de transacción que afectan a los artículos 12 y 13. Estos cambios garantizarán un alto nivel de protección medioambiental al establecer requisitos de diseño ecológico e introducir medidas adicionales a favor de las PYME y para facilitar la vigilancia del mercado.
Estoy especialmente satisfecho de que se haya encontrado una redacción adecuada que se centre en la necesidad de mejorar la eficiencia energética de los productos, al tiempo que se siga teniendo en cuenta el enfoque integrado favorecido por la directiva.
Ya he dejado claro que la eficiencia energética es una de mis mayores prioridades. El marco de diseño ecológico constituye uno de los instrumentos más eficaces que podemos usar para reducir el consumo de energía y mitigar el cambio climático. Por supuesto, el Parlamento quería asegurarse de que la Comisión aprovechara bien su mandato. La posición común modificada por el paquete presentado no dará lugar a ambigüedades a este respecto: la Comisión tendrá que cumplir su misión e informar de sus resultados. Se lo prometo.
En este contexto, y a petición de la ponente y de los ponentes alternativos durante las recientes negociaciones sobre el paquete de transacción, también puedo afirmar que, sin perjuicio del resultado del proceso de ratificación del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, que confío en que tendrá lugar, la Comisión examinará la cuestión de la aplicación de los artículos 36 y 37 de la Constitución en relación con esta directiva marco.
Creo que el Parlamento Europeo, a través de la ponente y los ponentes alternativos, ha conseguido mucho y la Cámara tiene que apoyar esta propuesta. 
Liese,
     Señora Presidenta, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero dar las gracias a la señora Ries y a todos los demás que han contribuido por su constructivo trabajo. También quiero dar las gracias al Comisario Piebalgs.
El resultado positivo que hemos obtenido nos permitirá conseguir grandes logros medioambientales. Tras consultar a los representantes de la industria y a los grupos medioambientales, la Comisión ha calculado que la Directiva podría reducir las emisiones de CO2 en 180 millones de toneladas, lo que equivale a un 53% del objetivo de Kyoto para la Unión Europea. En las negociaciones, nosotros hemos insistido en que esas reducciones se aplicaran en la mayor medida posible y de inmediato.
El Grupo del Partido Popular Europeo ha creído siempre que esta Directiva era importante y hemos adoptado un enfoque constructivo desde el principio. Pero, al mismo tiempo, presentamos tres enmiendas fundamentales que se aprobaron durante las negociaciones, y eso me satisface. Como resultado de la primera de nuestras enmiendas, la Directiva se aplicará no solo a los productores de la Unión Europea, sino también a todos los productos que lleguen al mercado europeo, independientemente del lugar donde se hayan fabricado. La segunda enmienda someterá a los importadores a inspecciones más rigurosas y garantizará una lucha más intensa contra la corrupción, en ambos casos en un mayor grado del que originalmente habían previsto la Comisión y el Consejo. Nuestra tercera enmienda reducirá la carga burocrática impuesta a las empresas, y el Anexo I es ahora mucho más favorable a las empresas. He recibido una declaración por escrito de agradecimiento por parte de las pequeñas y medianas empresas.
Sin embargo, lo cierto es que hemos establecido unos objetivos ambiciosos para la protección medioambiental y me satisface especialmente que se haya identificado como principal objetivo prioritario la reducción de las pérdidas en modo preparado («stand-by»), que consumen una cantidad enorme de energía y que podrían evitarse muy fácilmente.
Ahora le toca a la Comisión ponerse a trabajar de inmediato y aplicar la Directiva. La Comisaria tiene también que asegurarse de que los funcionarios de la Comisión dispongan de personal suficiente para aplicarla deprisa. 
Scheele,
   . Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo, quiero unirme a los oradores anteriores y felicitar a la ponente. Todos sabemos que hemos conseguido mucho juntos y sobre todo gracias a ella. El Consejo no parecía muy dispuesto a alcanzar un acuerdo en la segunda lectura hasta hace algunas semanas, y creo que nuestra idea de lo que significa la codecisión puso algunas cosas en marcha en este sentido. Éramos muy conscientes de que la Cámara no puede dejarse intimidar por los discursos de algunos miembros del Consejo, y estábamos dispuestos a ejercer nuestros derechos de codecisión y llevar la cuestión ante el Comité de Conciliación si no hubiéramos podido alcanzar un acuerdo de forma civilizada.
La señora Ries ya ha dicho que se ha alcanzado un compromiso equilibrado, y hace dos semanas dedicamos el mismo tiempo a negociar la cuestión que el que pasaremos hoy debatiéndola. Huelga decir que no estoy satisfecha con este compromiso desde el punto de vista de mi Grupo, pero creo que hemos hecho lo que hemos podido. Por supuesto, hemos tenido que sacrificar algunas de nuestras exigencias para llegar a un compromiso, pero me complace que el Parlamento se asegure ahora de que la Posición Común otorgue prioridad a la eficiencia energética, en lugar de referirse a ella en términos muy vagos, algo que considero esencial para que esta Directiva consiga resultados.
Asimismo, me complace que se atendieran mis demandas de proporcionar más información al consumidor. La señora Ries ya ha dicho que es importante dar información a los consumidores, por ejemplo sobre el ahorro de energía cuando se usan productos que consumen energía, y podríamos encontrar muchos más ejemplos. Todos somos conscientes de que esta Directiva constituye un instrumento eficaz en la lucha contra el cambio climático, pero al mismo tiempo sabemos que en el futuro necesitaremos controles parlamentarios rigurosos y eficaces que garanticen que el instrumento sobre el que hemos depositado tantas esperanzas sea capaz de satisfacer nuestras demandas. 
Krahmer,
   . Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, yo también quiero dar las gracias a la ponente por su trabajo, y no envidio la tarea que ha tenido realizar para alcanzar un compromiso. Sin embargo, todavía me preocupan algunos aspectos de esta Directiva. En mi opinión, la trayectoria política que estamos siguiendo con ella supondrá inevitablemente la creación de barreras burocráticas para la entrada en el mercado en lugar de productos más respetuosos con el medio ambiente, así como menos empresas y menos empleo en la industria de la electrónica y la ingeniería eléctrica en lugar de una mayor protección del medio ambiente basada en un menor consumo de recursos.
Nosotros seguimos confiando en la gestión de productos y procesos más que en la formulación de unos criterios claros orientados al producto final. ¿Qué nos impide dar libertad a los técnicos e ingenieros para que propongan ideas creativas en busca de los mejores conceptos tecnológicos? Solo conseguiremos la mejor tecnología disponible, ya sea medioambiental o de otro tipo, si no ponemos obstáculos a la competencia. La política de productos propuesta me recuerda a los objetivos establecidos por la economía planificada de la RDA, donde decisiones como qué cantidad se quería fabricar de un modelo de televisores en color en un cierto espacio de tiempo se tomaban en los congresos del partido. Las economías planificadas no funcionan, como quedó repetidamente demostrado en el siglo XX, pero parece que la Comisión aún no se ha enterado de eso.
La Directiva que hoy nos ocupa no está muy lejos de ser el tipo de instrumento que uno esperaría encontrar en una economía planificada, y eso se debe sobre todo al planteamiento «», a los controles preliminares de los productos y a las auditorías medioambientales. Creo que el hecho de que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haya eliminado de la Directiva las disposiciones que obligaban a realizar auditorías medioambientales durante todo el ciclo de vida de los productos, constituye solo un éxito modesto. Los productores e importadores siguen recibiendo demandas diferentes, y el consiguiente problema de las distorsiones del mercado tampoco se ha resuelto todavía. Aunque hemos progresado mucho con este paquete de transacción, la Directiva sigue siendo una pesadilla burocrática para las pequeñas empresas. En mi opinión, la petición reiterada de que se tengan en cuenta los intereses de las pequeñas y medianas empresas se ha visto reducida a una frase vacía de contenido. Sería el colmo de la absurdez añadir a un texto legislativo un artículo afirmando que hay que ayudar a las pequeñas empresas a aplicar la Directiva cuando lo más probable es que el texto resulte inviable. 
Turmes,
   . – Señora Presidenta, un Parlamento unido ha marcado una diferencia. Esta directiva habría estado totalmente vacía si no hubiéramos insistido en las cuestiones relevantes. No puedo entrar en todos los detalles, pero el hecho de tener un plan de trabajo, de dar prioridad a la energía y muchas otras cuestiones ponen de manifiesto que hemos hecho un buen trabajo. Ahora, señor Comisario, tiene usted que hacer su trabajo. Ni siquiera tiene a dos de los 20 000 funcionarios de la Comisión Europea trabajando en esta cuestión.
Señor Comisario, necesitamos un equipo de choque para la transformación del mercado de todos esos aparatos; la integración de normas mínimas, el etiquetado, la contratación pública y la iniciativa para debatir con China, la India, Brasil y otros para que también ellos aumenten sus normas mínimas. Este es un aspecto crucial para el cambio climático y para el futuro de los recursos energéticos. 
Blokland,
   . Señora Presidenta, aunque yo también estoy satisfecho con el acuerdo que por fin hemos alcanzado con el Consejo sobre esta cuestión, creo que hemos hecho bastantes concesiones. En cuanto al resultado, tengo la sensación de que el Consejo se ha salido con la suya en muchas cosas. Espero que pronto lo lamente, porque realmente necesitamos medidas de ahorro de energía más estrictas para poder alcanzar, por ejemplo, los objetivos de Kyoto. Ayer, una investigación realizada en los Países Bajos demostró que los ciudadanos podrían ahorrar fácilmente 400 euros de energía al año, gran parte de la cual es consumida por los electrodomésticos en modo preparado. Puesto que la Comisión y los fabricantes tienen que dar a esta cuestión la prioridad que se merece, insto a la Comisión a especificar una fecha para la presentación de las primeras normas de aplicación al Parlamento, de manera que podamos conseguir resultados rápidos con esta Directiva. 
Tzampazi (PSE ).
   – Señora Presidenta, señores Comisarios, quiero felicitar a la ponente por su excelente trabajo, que ha mejorado la propuesta de la Comisión. El desarrollo sostenible y el ecológico son una prioridad necesaria para la Unión Europea y siguen perfectamente la línea marcada por la Estrategia de Lisboa.
Dada la dificultad de abordar estas cuestiones, que implican numerosas actividades comerciales y financieras, quiero hacer hincapié en lo siguiente: el procedimiento de autorregulación constituye una solución muy positiva para la rápida aplicación del marco relativo al diseño ecológico. Asimismo, puede mejorar la respuesta del mercado y la adopción de una legislación para los productos que utilizan energía, que tienen que estar regularse con unos límites muy estrictos, de forma que las empresas estén obligadas a seguir y aplicar la legislación mediante procedimientos creativos y realistas. Las derogaciones en beneficio de los Estados miembros en cuestiones relacionadas con aspectos medioambientales que difieren de un país a otro, como los límites peligrosos y la conducta medioambiental, son necesarias debido a las diferentes circunstancias medioambientales de cada país. Se reconoce la necesidad de verificar los productos importados de terceros países y la dificultad que probablemente planteará su identificación y verificación de forma eficaz. Es esencial que dispongamos de un órgano de expertos totalmente independiente para verificar los productos que utilizan energía al margen de intereses económicos privados. Ese órgano podría también salvaguardar la confidencialidad por razones de competencia leal, sobre todo con los productos de alta tecnología que tienen una vida comercial corta. 
Korhola (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, a veces siento lástima por la hermosa ciudad de Lisboa. Ha empezado a simbolizar un objetivo que amenaza con escaparse de las manos de los europeos y convertirse en una mera ilusión. Lisboa no se lo merece, como tampoco se merece Niza simbolizar un mal compromiso. Sin embargo, en este momento tenemos la oportunidad de alcanzar los objetivos estratégicos de Lisboa. El proyecto de Directiva sobre los productos que utilizan energía, ahora en segunda lectura, es un excelente ejemplo de esa oportunidad para acercarnos o alejarnos del logro de nuestros objetivos.
La mayor preocupación respecto a los productos que utilizan energía es la reorientación de la producción cada vez más hacia China y otros países asiáticos. Este cambio, desfavorable para nuestras industrias y nuestro medio ambiente, se acelerará en el futuro, debido a que las exigencias en materia de protección laboral y medioambiental son menos estrictas en Asia. Otros sectores de nuestra industria muestran la misma tendencia, por ejemplo, en la política climática, donde las soluciones legislativas adoptadas están haciendo menos restrictivas las normas y debilitando tanto la competitividad de la UE como la situación de nuestro medio ambiente. Es importante que el Parlamento apruebe el informe esta semana, con lo que se garantizarán unos métodos de diseño de productos respetuosos con el medio ambiente, así como la competitividad de las empresas europeas.
La solución de compromiso a la que hemos llegado, y que estamos votando, ha sido un proceso satisfactorio para las instituciones de la UE, y yo también he apoyado activamente las enmiendas. En este sentido, quiero referirme a las dos cuestiones más importantes. Cuando hablamos de competitividad, es esencial que el fundamento jurídico de la Directiva sea el artículo 95. Los requisitos aplicables a los productos tienen que ser similares en toda Europa, para que los productos que utilizan energía puedan moverse libremente dentro del mercado interior. Se ha tomado otra decisión importante con respecto al requisito de evaluación de la conformidad: retrasaría de forma innecesaria la introducción de productos en el mercado y sería particularmente problemática para el sector de la electricidad y la electrónica.
Me complace que juntos hayamos encontrado un compromiso que, sin embargo, no nos obligue a hacer concesiones respecto a los objetivos que hemos establecido para los próximos cinco años. 
Piebalgs,
    Señora Presidenta, con esta recomendación, por la que se modifica el texto de la posición común, estamos cerca de concluir el proceso legislativo sobre la propuesta de diseño ecológico. Me complace confirmar que la Comisión acepta plenamente el resultado del compromiso entre el Parlamento y el Consejo. La Comisión pondrá los recursos necesarios para implementar y alcanzar los objetivos de esta directiva.
Ahora quisiera invitarles a apoyar el paquete de transacción que refleja los importantes cambios que la ponente, junto con los ponentes alternativos de todos los Grupos políticos, ha conseguido en largas y difíciles negociaciones, aunque fructíferas, con el Consejo. Es un trabajo bien hecho. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura (A6-0056/2005), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 1999/32/CE en lo relativo al contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo [12891/2/2004 – C5-0248/2004 – 2002/0259(COD)] (ponente: Satu Hassi). 
Hassi (Verts/ALE ),
   . – Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a los Grupos políticos del Parlamento y, en particular, a los ponentes alternativos, por su excelente cooperación. Tenemos ante nosotros una Directiva histórica: por primera vez se reducirán las emisiones de azufre procedentes de los buques. Esta medida tiene como precedente el Anexo VI del Convenio MARPOL, un acuerdo negociado en el seno de la Organización Marítima Internacional (OMI). Este documento establece algunas zonas marítimas como zonas de control de emisiones de azufre. El contenido máximo de azufre de los combustibles para uso marítimo autorizado en dichas zonas es del 1,5 %. Ese porcentaje representa aproximadamente la mitad del contenido de azufre de los combustibles marítimos más utilizados en la actualidad, que es del 2,7 %. Las zonas de control de emisiones de azufre se crearán en el Mar Báltico, el Mar del Norte y el Canal de la Mancha. Además, se establece el mismo límite de azufre para los buques de pasajeros en servicios regulares. Y a partir del año 2010, se impondrá un límite del 0,1 % de azufre en los combustibles a los buques amarrados en los puertos.
Ya era hora de limitar las emisiones de azufre procedentes de los buques. El dióxido de azufre causa lluvia ácida y es perjudicial para la salud humana y el medio ambiente natural. La cantidad de emisiones procedentes de fuentes terrestres se ha reducido de forma espectacular. Por ejemplo, en mi país, Finlandia, esas emisiones se han reducido a la séptima parte de los niveles del decenio de 1980. Por otra parte, los buques están liberando cada vez más dióxido de azufre a la atmósfera. Hace algunos años, las emisiones de azufre procedentes de los buques en el Mar Báltico sobrepasaban la cantidad total de emisiones en Suecia.
A pesar de las restricciones impuestas por esta Directiva, las emisiones de azufre en las zonas marítimas de la UE superarán dentro de 10 o 12 años el total de emisiones de todas las centrales nucleares, las fábricas y los coches en los Estados miembros de la UE. Incluso después de las nuevas restricciones, el contenido de azufre máximo autorizado en los combustibles para uso marítimo puede llegar a ser 300 veces superior al del depósito de combustible de un camión articulado, pese a que se limite el uso del azufre como en el Mar Báltico. La diferencia es aún mayor en el Mediterráneo y en otras zonas no afectadas por la nueva restricción. Asimismo, las emisiones de azufre de un buque de mercancías por tonelada de carga son muy superiores a las de un camión articulado.
El Parlamento quiso ir más allá en su primera lectura y pidió que el límite de azufre del 1,5 % se extendiera a todas las zonas marítimas de la UE y que, posteriormente, se volviera a ampliar al 0,5 %. Los cálculos realizados por los modelos informáticos que utiliza la Comisión demuestran que eso es factible. Si el límite de 0,5 % impuesto al contenido de azufre autorizado en los combustibles para uso marítimo se aplicará a todos los mares de la UE, eso beneficiaría a la salud humana; por ejemplo, se conseguiría una reducción casi dos veces mayor de la incidencia de asma y de alergia y una reducción casi diez veces mayor de los costes incurridos.
Sin embargo, el Consejo ha rechazado las demandas adicionales del Parlamento en la primera lectura. En la segunda lectura, una clara mayoría de Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento ha decidido apoyar las cuestiones principales de la primera lectura. En las negociaciones con el Consejo sobre el compromiso alcanzado en la primera lectura, muchos Estados miembros anunciaron que estaban dispuestos a rechazar toda la reforma. De ocurrir eso, las siguientes etapas en la reducción de las emisiones no podrían quedar reflejadas en la Directiva, tal como pide el Parlamento. En su lugar, la Comisión se comprometió, en una declaración separada, a establecer unos límites de emisión nuevos y más estrictos. En dicha declaración se comprometió claramente a reducir el contenido de azufre a 0,5 % o menos, y a conseguirlo por medios económicos. Estas cuestiones se debatirán con ocasión de la revisión de la Directiva en 2008.
La Directiva recogía también el compromiso de la Comisión y el Consejo a promover la designación de nuevas zonas de control de emisiones de azufre a través de la OMI y a imponer un límite de contenido de azufre más estricto. El contenido de azufre al que se hace referencia es también del 0,5 %. Dicho de otro modo, la Comisión y el Consejo se han comprometido a reforzar los límites de las emisiones de los buques, tal como exigía el Parlamento.
En cuanto a las emisiones de dióxido de azufre, nos hemos acostumbrado al problema de la lluvia ácida, que perjudica al medio ambiente y a los edificios, pero que también supone un problema sanitario grave y creciente. El dióxido de azufre presente en el aire forma partículas perjudiciales para nuestros pulmones. Según un reciente estudio, el número de personas que sufren problemas de salud causados por las partículas es posiblemente el doble de las estimaciones previas.
El medio ambiente es particularmente vulnerable en el norte, pero los pulmones de las personas son iguales en las zonas costeras del Mediterráneo que en las del Mar Báltico. Por lo tanto, tenemos que seguir limitando las emisiones de azufre de los buques. Confío en que la Comisión y el Consejo cumplan sus compromisos. 
Dimas,
   . Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, señora Satu Hassi, por su excelente trabajo sobre la propuesta de Directiva relativa al contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo. El propósito de la Directiva es reducir las emisiones de dióxido de azufre y de partículas en suspensión. Dichas emisiones están directamente relacionadas con el contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo, que en la actualidad es de un 2,7 % o 27 000 partes por millón, mientras que, como ha afirmado antes la señora Hassi, los combustibles que se usan para el transporte por carretera están sujetos a un nuevo límite de azufre de 10 partes por millón.
Por lo tanto, la propuesta establece dos límites de azufre en los combustibles para uso marítimo: un límite del 1,5 % para todos los buques en el Mar Báltico, el Mar del Norte y el Canal de la Mancha y para todos los buques de pasajeros en la Unión Europea, y otro límite del 0,1 % para los buques amarrados en los puertos de la UE. Estos límites comportarán una reducción selectiva de las emisiones con un bajo coste, en un intento de luchar contra la acidificación en el norte de Europa y mejorar la calidad del aire en todos los puertos y zonas costeras europeas. Los efectos beneficiosos para la salud humana deberían salvar 2 000 años de vida al año gracias a la mejor calidad del aire. Puesto que el transporte marítimo es una industria mundial, es importante que los puntos principales de la propuesta sean coherentes con las disposiciones acordadas internacionalmente en el Anexo VI del Convenio MARPOL de la Organización Marítima Internacional sobre la Prevención de la Contaminación por los Buques. Los progresos logrados en segunda lectura son satisfactorios y doy las gracias al Parlamento por el papel constructivo que ha desempeñado, allanando el camino para llegar a un acuerdo. 
Kušķis,
   – Señora Presidenta, Señorías, las enmiendas a la Directiva sobre el contenido de azufre en los buques son necesarias para reducir el volumen de gases nocivos emitidos por los combustibles para uso marítimo, reduciendo con ello la lluvia ácida y mejorando la calidad del aire en Europa. La disponibilidad de esos combustibles en cantidad suficiente mejoraría la calidad del aire en las inmediaciones de los puertos y las costas y reduciría el efecto nocivo de las emisiones ácidas en la salud humana. Quiero dar las gracias a la ponente, señora Hassi, por lo bien que ha organizado el trabajo y el debate de esta cuestión, y por haber llegado a un acuerdo que consigue los objetivos deseados. Doy las gracias a todos los que han apoyado la propuesta de nuestro Grupo relativa al informe de revisión. En la actualidad se están debatiendo muchas cuestiones sobre la base de presunciones y no de hechos. Una vez que se hayan realizado las investigaciones necesarias, seguiremos teniendo que encontrar la solución más respetuosa con el medio ambiente y que mejor pueda justificarse desde el punto de vista económico – una solución que tenga en cuenta las respuestas exactas a varias preguntas importantes. ¿Exige la producción de combustible con un menor contenido de azufre un consumo de energía tal que puede llegar a intensificar el efecto invernadero? Es necesario que tengamos en cuenta nuestras prioridades dentro del estricto cumplimiento del protocolo de Kyoto, porque la adopción de esta Directiva aumentará los costes del transporte marítimo. ¿Puede suponer ese aumento una amenaza seria para la piedra angular de la política de transporte de la Unión Europea, es decir, la reducción del transporte por carretera y el redireccionamiento del transporte de mercancías hacia otras modalidades de transporte? Tenemos que debatir nuestras acciones futuras también con la Organización Marítima Internacional, o de lo contrario podremos acabar con una situación en la que los cambios afecten solo a los buques registrados en la Unión Europea y a aquellos cuyo destino final sea Europa. En cambio, los buques de transporte de tránsito podrán utilizar combustibles mucho más baratos. En una situación así, nuestro sector marítimo se vería amenazado y cabría esperar que los buques de nuestra flota volvieran a registrarse con banderas de terceros países. Es preciso que se reduzca el efecto negativo de las emisiones de gases en el transporte marítimo. 
Solicito que se haga un trabajo serio en el proceso de revisión, para que a largo plazo podamos tener una flota de alto rendimiento y para que el medio ambiente y la salud pública de la Unión Europea reciban protección suficiente. 
McAvan,
   . – Señora Presidenta, agradezco a la señora Hassi la manera abierta e cooperativa en la que ha dirigido toda la negociación, de modo que todos supiéramos lo que estaba sucediendo en cada momento. También quiero darle las gracias al personal de la Comisión, que nos ha ayudado muchísimo respecto al acuerdo que hemos alcanzado esta noche.
Tenemos un compromiso, pero la cuestión es si es lo suficientemente bueno. Sí, hay algunos puntos muy positivos en el compromiso, que acojo con satisfacción –y que la señora Hassi enumera en una lista–, pero el Grupo socialista cree que tenemos que ir más lejos. Habríamos deseado que las zonas de control de azufre se extendieran a todas las aguas de la UE. Queremos que esto sea un paso hacia el uso de combustibles de menor contenido de azufre en nuestras zonas de navegación. Dicho de otro modo, queremos ver una segunda fase en la legislación. De hecho, nos tomamos muy en serio la cláusula de revisión, que ha sido objeto del comrpomiso. Esperamos que la Comisión vaya a la OMI y trate de incluir más ámbitos en el ámbito de aplicación de esta legislación.
Es la legislación la que marcará la diferencia. Dos de los puertos incluidos entre los 100 puertos más contaminados de Europa se encuentran en mi circunscripción. La semana pasada estuve en una de estas zonas y me informaron del hollín negro que cubre las cuerdas de tender la ropa y las ventanas de las viviendas y afecta a la salud de las personas. Se trata de un instrumento legislativo que ayudará a mejorar el medio ambiente y la salud de las personas.
Es una pena que estemos de nuevo aquí a las doce menos cuarto de la noche debatiendo importantes cuestiones de legislación medioambiental cuando los medios de comunicación se han acostado y nadie nos está viendo. Estoy segura de que estarán ustedes de acuerdo en que se trata de instrumentos legislativos importantes. Deberíamos pedir a los servicios que hagan que estos debates se celebren a una hora en que podamos mostrar a los ciudadanos que la UE realmente trabaja en su nombre haciendo cosas que redundan en su beneficio. 
La Presidenta.
   Señora McAvan, me solidarizo con usted, porque durante 15 años yo también he estado debatiendo la legislación medioambiental durante las sesiones nocturnas. Pero bueno, lo intentaremos en el futuro. 
Sjöstedt,
   . Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la ponente, señora Hassi, por su excelente trabajo sobre esta cuestión medioambiental tan importante. Comparto asimismo la opinión de que el resultado no hubiera sido mejor si hubiéramos forzado una conciliación, lo que por supuesto era una posibilidad.
Las emisiones de azufre procedentes de diferentes fuentes han disminuido considerablemente en los últimos años. Se ha podido luchar contra una gran parte de los problemas de acidificación. Sin embargo, las emisiones procedentes del transporte marítimo aún son muy elevadas, y los buques utilizan combustibles muy sucios que no se emplean en otros sectores. En la actualidad, la proporción de emisiones de azufre procedentes del transporte marítimo es injustificadamente alta. De ahí la importancia de esta legislación. Pero lo cierto es que podría haber sido mucho mejor de lo que es. La razón principal por la que esta Directiva no aprovecha al máximo las posibilidades técnicas que realmente existen para producir emisiones y combustibles más limpios, es que algunos países representados en el Consejo se oponen a ello.
Sin embargo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos en el Parlamento tiene también su parte de responsabilidad. En la primera lectura, el Grupo del PPE-DE se mostró a favor de compromisos vinculantes para limitar el contenido de azufre al 0,5 %. Ahora han cambiado de opinión, y me pregunto por qué. En este momento, el objetivo de un contenido de azufre del 0,5 % se considera solo como una posibilidad después de una futura revisión. Eso es algo que lamentamos. En otros ámbitos hemos renunciado también a cosas que estaban a nuestro alcance. A pesar de ello, votaremos a favor de este compromiso no porque sea perfecto, sino porque creemos que es todo lo que podemos conseguir en este momento. 
Blokland,
   . Señora Presidenta, usted sabe escuchar. Cuando se debatió esta cuestión en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, quedó patente –al menos para mí– que hay muchos argumentos a favor de reducir el contenido de azufre en los combustibles y pocos en contra. La imposición de un límite del 0,5 % en el contenido de azufre en la Unión Europea genera un beneficio 7,5 veces mayor que el coste incurrido. Por eso creo que el Consejo tendría que haber respondido de forma más positiva a la petición del Parlamento de fijar el límite en el 0,5 %.
Estamos esperando una valoración de la política comunitaria sobre la calidad del aire; pronto estará terminada. Sabemos que la calidad del aire en algunos Estados miembros deja mucho que desear, lo que en parte puede atribuirse a la emisión de sustancias nocivas por un tráfico que no disminuye. Precisamente en este momento, el Consejo tendría que haberse dado cuenta de que, si cree que la contaminación del aire constituye un problema grave, tiene también que ayudar a encontrar soluciones. Por eso lamento que solo hayamos alcanzado este compromiso. Lo apoyaré, pero espero que se refuerce en el futuro, y doy las gracias a la ponente, señora Hassi, por su excelente cooperación. 
Westlund (PSE ).
    Señora Presidenta, como varios oradores ya han dicho, se trata de una cuestión importante. Las emisiones de azufre causan grandes problemas a la salud de las personas. Destruyen edificios y patrimonios culturales y provocan la acidificación de los lagos. Por eso es también bueno que en los últimos años hayamos conseguido reducir las emisiones de azufre en la UE, al menos de fuentes terrestres, y que ahora estemos tratando de reducir las emisiones de los combustibles para uso marítimo.
Al mismo tiempo, me decepciona, al igual que a otros diputados a esta Cámara, que no hayamos conseguido más, particularmente en relación con los puntos que ha enumerado antes mi colega del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, señora McAvan. Respecto a esta cuestión, nosotros como parlamentarios hemos demostrado ser menos ecologistas que nuestros predecesores. Realmente espero que se trate de una excepción y que a partir de ahora este Parlamento sea más ecologista y se responsabilice más de nuestro medio ambiente en el futuro.
En cualquier caso, estamos despejando el camino para poder avanzar a una segunda fase y reducir las emisiones de azufre en mayor grado. Muchos de nosotros vigilaremos para que así ocurra. 
Dimas,
   .  Señora Presidenta, el paquete de transacción propuesto incluye unos puntos de especial importancia. En concreto, contempla claramente nuevas reducciones en el futuro; fija la fecha de aplicación en el Mar del Norte; establece las condiciones previas para el suministro y distribución de combustibles, de manera que los operadores conozcan sus obligaciones; exime de cumplir los requisitos de límites de distancia de atraque a los buques atracados que utilizan energía limpia y obliga a los buques que utilizan tecnologías de reducción de emisiones a tener en todo momento equipos de vigilancia de las emisiones. 
Aún más importante es el paquete de transacción que contempla la posibilidad mucho más firme de reducir aún más los límites, hasta el 0,5%, durante la revisión que la Comisión efectuará en 2008.
Según la cláusula de revisión modificada, la Comisión tendrá que investigar la eficacia económica de cualquier medida adicional, tener en cuenta el desarrollo de las tecnologías de reducción de emisiones y estudiar la posibilidad de presentar propuestas para la adopción de medidas financieras que incentiven el desarrollo de nuevas tecnologías medioambientales en la industria. 
Sé que todas estas cuestiones eran muy importantes para el Parlamento y para la comisión competente en primera lectura. Aunque no estamos todavía en situación de incluir el límite del 0,5 % sobre el azufre, les puedo asegurar que en la segunda fase de la Directiva nos hemos comprometido a considerar la posibilidad de establecer ese límite del 0,5 % en un futuro próximo.
Y aún reconociendo que el nuevo límite del 1,5 % de azufre en los combustibles para uso marítimo seguirá siendo 1 500 veces superior al contenido de azufre en los combustibles que se emplean en el transporte por carretera, la Comisión cree firmemente que el transporte marítimo puede y debe reducir ese límite si quiere mantener su credibilidad medioambiental. Así pues, la Comisión ha preparado una declaración en la que formula claramente su compromiso de realizar una revisión exhaustiva de la Directiva en 2008.
Para usar el término específico, que la ponente ha tomado prestado de la terminología del transporte marítimo, quiero insistir en que la Comisión hará todo lo que pueda para anclar las mejoras medioambientales del transporte marítimo a la Organización Marítima Internacional.
Por último, la Comisión está muy satisfecha con el resultado de las negociaciones y desea volver a dar las gracias a la ponente, señora Hassi, por sus esfuerzos para alcanzar un acuerdo en la segunda lectura. La Comisión puede aceptar todas las enmiendas de transacción propuestas (1). 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana.
Informe Hassi (A6-0056/2005)
La Comisión puede aceptar el paquete de compromiso: a saber, las enmiendas 1, 2, 3, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32 en su totalidad, y la enmienda 21 en parte.
Si el paquete de compromiso se modificara, la Comisión podría aceptar en su totalidad las enmiendas 1, 2, 3, 17 y 18; y las siguientes enmiendas en parte o en principio: enmiendas 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 20, 21 y 22.
Las enmiendas 7, 8, 9, 11, 15 y 19 no son aceptables para la Comisión. 
La Presidenta.
   Con esto concluye la sesión. 

