4. A média koncentrációja és pluralizmusa az Európai Unióban (
- A szavazás előtt
Ignasi Guardans Cambó
(ES) Az eljárási szabályzat 166. cikke szerint kértem felszólalási lehetőséget, a Ház szabályzatának 45. cikke (2) bekezdésével kapcsolatban.
A 45. cikk (2) bekezdését a közelmúltban úgy módosították, hogy megtiltja a saját kezdeményezésű jelentésekben szereplő állásfoglalási indítványok módosításait.
Az eredmény, amint a most következő szavazáson látni fogjuk, az lett, hogy ha egy képviselőcsoport módosítani szeretne egy sort vagy egy bekezdést egy saját kezdeményezésű jelentésben, teljesen különálló, alternatív állásfoglalási indítványt kell benyújtania, miközben az egyetlen különbség esetleg csak egy vessző vagy egyetlen szó beszúrása vagy kihagyása lenne.
Elképzelhető, hogy a szabályzat módosítása idején ez jó ötletnek tűnt, most viszont az történik, hogy megnehezíti a Házon belüli megállapodások elérését, noha egyik fő célunk éppen az lenne, hogy megállapodásra jussunk. A képviselőcsoportok között képtelenség megállapodást elérni, ha semmi mást nem tehetünk, mint hogy különálló szövegtervezetet nyújtunk be, amint azt a szavazáskor hamarosan látni fogjuk.
Elnök úr, kérem a 45. cikk (2) bekezdése módosításának felülvizsgálatát, mivel az általa kiváltott hatás abszurd, és zavarja a Ház képviselőcsoportjai közötti politikai kapcsolatokat.
(Taps)
Elnök
Kénytelen vagyok felhívni a figyelmet arra, hogy az Európai Parlament a maga bölcsességében így határozott.
(Ellenvetés Pack asszony részéről)
Tartok tőle, Pack asszony, de ezen nem lehet változtatni. Addig is ragaszkodnunk kell a törvény betűjéhez.
Monica Frassoni
(IT) Elnök úr, hölgyeim és uraim, Guardans úrnak talán meg kellene kérdeznie saját képviselőcsoportját, mivel többek között ők indítványozták e szabályt. Mindazonáltal azt szeretném mondani: a jelentés, amelyről ma szavazunk, a médiakoncentrációról és -pluralizmusról szóló Mikko-jelentés az első olyan jelentés, amelyet ezen eljárás alapján hagyunk jóvá, amely megakadályozza a teljes körű vitát, megakadályozza a módosítások benyújtását, egy olyan napon, amikor Olaszországban a szólásszabadságot súlyos, nagyon súlyos támadás érte azáltal, hogy 25 újságíró elbocsátását jelentették be annál az egyetlen tévécsatornánál, amelyet Berlusconi jelenleg még nem tart az uralma alatt. Véleményem szerint az, ahogyan ezeket a problémákat megvitatjuk, azt is jelzi, hogy ebben a Házban hiányzik a média koncentrálódásáról és pluralizmusáról szóló szabályok, törvények vagy irányelvek bevezetésére való akarat, amire egyre sürgetőbb szükség van az Európai Unióban.
(Taps középről és balról)
Marianne Mikko
Elnök úr, szeretném megköszönni mindenkinek, aki hozzájárult ehhez a rendkívül fontos és komoly figyelmet kiváltó jelentéshez az Európai Unión belüli médiakoncentrációról és -pluralizmusról. A jelentés a demokrácia megvédéséről szól. Igyekeztünk mindent belevenni ebbe a jelentésbe, ami erősítheti a demokráciát. Próbálják ezt szem előtt tartani, és gondolják végig alaposan, mielőtt szavaznának. Mit támogatnak és mit elleneznek? Ma ezt az üzenetet küldjük polgárainknak. Kérem, gondolkozzanak el ezen.
(Taps)
Pál Schmitt
a PPE-DE képviselőcsoport nevében. - (HU) Tisztelt elnök úr! Mint ennek a témának az árnyékjelentéstevője csatlakozom azokhoz, akik azt mondják, hogy ez nem jó így, ez a szisztéma. Én szerettem volna a parlamenti vitában kifejteni a Néppárt véleményét, de mint árnyékjelentéstevő nem kaptam szót.
Megkérdezem én, ha a médiapluralizmus olyan fontos, a vélemények pluralizmusa miért nem olyan fontos? Meg szerettem volna magyarázni, hogy néhány dologban nem értünk egyet, de nem kaptam szót. Az egész Parlamentben ketten beszélhettek ebben a témában, a jelentéstevő és a biztos úr. Ezt feltétlenül át kell gondolni, hogy jó-e ez a szisztéma, mert kíváncsiak vagyunk egymás véleményére, ezt úgy hívják, hogy véleménypluralizmus. Kérem, segítsen elnök úr, hogy ezt megvalósítsuk.
(Taps jobbról)
Elnök
Hölgyeim és uraim, megadom a szót Cohn-Bendit úrnak, de utána tovább kell lépnünk a szavazáshoz. Saját döntésünk következményeiről levonhatjuk a megfelelő következtetéseket. Ha megkérdőjelezhető döntést hoztunk, jogunk van módosítani, de a módosításnak a megfelelő eljárások szerint kell történnie.
Daniel Cohn-Bendit
(DE) Elnök úr, ezt a konkrét értelmetlenséget, amelyre épp az imént hivatkozott, e Ház többséggel fogadta el, annak ellenére, hogy mi ellene szavaztunk. Az Önök döntése volt! Most aztán gyötörhetik az elnöküket, hogy intézze el a módosítást!
(Taps középről és balról)
Elnök
Igazán nem akarunk senkit sem gyötörni, de le lehet vonni a következtetést, ha a Ház többsége úgy kívánja.
Stefano Zappalà
(IT) Elnök úr, hölgyeim és uraim, nem áll szándékomban részletesen vizsgálni a Frassoni asszony által tett pontatlan kijelentéseket, de úgy érzem, egy dolgot tisztáznom kell a Ház felé. Olaszországban nem Berlusconi elnöknek vannak tévécsatornái, hanem más csoportoknak. Elnök úr, Olaszországban három állami televíziós csatorna van, a Rai 1, a Rai 2 és a Rai 3, ott van a Mediaset csoport, aztán Olaszországban ott van még a LA7 ...
(Tiltakozások középről és balról)
Elnök
Hölgyeim és uraim, semmi értelme az indulatoknak. Önök meghoztak egy döntést.
Ha a Parlament meghozott egy döntést, amelyet a többség esetleg oktalannak ítél, lehet rajta változtatni. De egy szabályt mindaddig be kell tartani, amíg nem kerül módosításra. Ezt az elvet követjük a Parlamentben.
(Taps)
