Преразгледаната конституция на Унгария (разискване)
Председател
Следващата точка е изявления на Съвета и на Комисията относно преразгледаната конституция на Унгария.
Енико Гьори
Г-жо председател, г-жо член на Комисията, уважаеми членове на Парламента, Договорът не предоставя никакви правомощия на Съвета да се занимава с националните конституции на държавите-членки. Съгласно член 4, параграфи 1 и 2 от Договора за Европейския съюз, приемането на конституция остава в рамките на изключителната компетентност на съответната държава-членка. Следователно Съветът не е бил в състояние да обсъжда новоприетата конституция на Унгария.
Вивиан Рединг
Г-жо председател, по искане на г-н Барозу днес се изказвам тук, в Парламента по темата за конституцията на Унгария.
Като начало, председателят Барозу е изтъквал по различни поводи, че Комисията не извършва политически оценки на основните конституционни и институционни предпочитания на дадена държава-членка. Приемането на нова конституция в дадена държава-членка е въпрос, който се решава от нейния народ и от нейните институции в съответствие с приложимото национално право и, когато е уместно, с правото на Съюза и с международното право.
Комисията обаче може да направи оценка на конституцията - както и на всеки друг правен акт на дадена държава-членка - от гледна точка на съответствието й с правото на Съюза. От само себе си се разбира, че конституцията на всяка държава-членка трябва да отразява и да е в съответствие с европейските ценности - свобода, демокрация, равенство, принципи на правовата държава, човешко достойнство и зачитане на правата на човека, включително правата на лицата, които принадлежат към малцинства, без дискриминация, както е предвидено в член 2 от Договора.
Новата конституция на Унгария ще влезе в сила на 1 януари 2012 г. и ще съдържа изискване за приемане на мерки за нейното прилагане. Следователно на този етап Комисията може да извърши само предварителен анализ, тъй като точното мнение за взаимодействието между конституцията и правото на Съюза и юридическите последици от него може да се оцени напълно едва когато се вземе предвид основаната на него законодателна, административна и съдебна практика по прилагането.
Комисията следи и работата на Венецианската комисия към Съвета на Европа по този въпрос, а ние очакваме доклад на 17-18 юни. Знам също, че Томас Маркерт, секретарят на Венецианската комисия, е присъствал на заседанието на Комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи на 25 май и с голям интерес прочетох коментарите, които той е направил.
Както вече обясних, всички въпроси, обсъдени тогава, са свързани с националната компетентност. Можем да придобием компетентност едва когато тези въпроси бъдат кодирани в законодателството.
Сега искам да чуя какво имате да кажете вие, парламентаристите, за да разбера позицията на Европейския парламент по този въпрос.
József Szájer
Г-жо Председател, моля Ви не тълкувайте поведението ми като неучтиво, но ще се обърна към левицата в Парламента - към мнозинството, състоящо се от зелените, комунистите, социалистите и либералите, които наложиха тази тема в днешния дневен ред, като се противопоставиха на групите на ЕНП и на консерваторите. Имам въпроси към вас.
Считате ли за съвместим със забраната за дискриминация, основана на рождение, факта, че в Европейския съюз има държави-членки като Испания, Белгия и Швеция, в които гражданите имат право да заемат високопоставени държавни позиции, като например тази на монарх, въз основа на своето рождение? В новата конституция на моята страна не се прилага такава дискриминация. Считате ли за приемливо, че в Съюза има държави-членки, като например Обединеното кралство, които нямат единна писана конституция? Новата конституция на моята страна е демократична, писана конституция.
Считате ли за приемливо, че в Съюза има държави-членки, като например Франция, чиито конституции не съдържат основни права? Новата конституция на моята страна не само съдържа основни права, но е първата в Европейския съюз, в която Хартата на основните права на Европейския съюз се приема за стандарт. Смятате ли за приемливо, че в Съюза има държави-членки, в които няма конституционен съд или има такъв, но с малки правомощия? В новата конституция на моята страна с гордост се гарантира силна конституционна защита.
Твърдите, че действате в духа на единна Европа, когато довличате тук новата конституция на Унгария за дисекция. В действителност обаче вие предавате един от най-важните принципи на Договора от Лисабон, а именно член 4 параграф 2: "Съюзът зачита равенството на държавите-членки пред Договорите, както и националната им идентичност, присъща на техните основни политически и конституционни структури". Ако не сте организирали или няма да организирате разисквания относно държавите, споменати по-горе от мен, или ако тук, в Европейския парламент, не си спомняте, че социалистическото правителство на Унгария безочливо пренебрегна правото на събрания през 2006 г., то тогава вие, госпожи и господа, прилагате двоен аршин. Вие виждате сламката в окото на ближния, но не и гредата в собственото си око. Не съзнавате, че с това си отношение не подкрепяте европейското сътрудничество, а предизвиквате конфликти между европейските страни. Това извежда наяве реалните ви партийни пристрастия.
Препоръчвам ви да последвате примера на новата унгарска конституция във вашите страни. Контролирайте задлъжнялостта с конституционни мерки, за да предотвратите настъпването на нова криза като тези в Гърция, Ирландия или Португалия. Препоръчвам ви да защитавате правата на идните поколения с конституционни методи по начина, приложен в конституцията на Унгария, чрез издигане на екологичната, бюджетната и демографската устойчивост в конституционни принципи.
Защитете националностите и малцинствата си, например ромите, чрез силни, колективни права, така, както това е направено в конституцията на Унгария, по уникален за Европа начин. Вие продължавате да повтаряте неоснователните си обвинения, въпреки че ние многократно ги опровергавахме и доказвахме позицията си, но ще ви кажа още веднъж: в новата конституция на Унгария не се забранява абортът. В новата конституция на Унгария не се накърнява свободата на религията и свободата на съвестта. Новата конституция на Унгария не ограничава правата на партньорите с еднакъв пол. Новата конституция на Унгария не е приложима извън географската територия на страната, а осигурява безпрецедентна, силна правна защита за националностите, попадащи в приложното й поле. С новата конституция не се отслабват, а се засилват принципите на контрол и разделение на властите. По своя дух новата конституция на Унгария е европейска, създадена е в дух на гарантиране на основните права на човека за нейните граждани и на сътрудничеството и единство на народите. Европа се споменава 18 пъти в нашата конституция, като сме включили в нея и мотото на Европейския съюз - "Единство в разнообразието".
Госпожи и господа, ние, унгарците сме нация, която обича свободата и демокрацията. Не е необходимо да бъдем поучавани относно демокрацията от онези, които имат да свършат много домашна работа в собствените си задни дворове.
Juan Fernando López Aguilar
Г-жо председател, Европейският съюз е съюз на ценностите и на правото. Той се определя като случай на наднационална интеграция на държави-членки, всяка от които е призната конституционна държава. Налице е обаче конституционен аспект и по отношение на самия Европейски съюз, дотолкова, доколкото не само архитектурата на неговите институции се подчинява на правото, но също така съществуват правно заложени гаранции за защита на положението на физическите лица спрямо правителствените органи в Европа, както и основен принцип, този на демокрацията, който засилва плурализма.
Несъмнено, това е причината, поради която конституцията на Унгария се разисква в Европейския парламент и се разглежда по-специално от две от неговите комисии, а именно комисията по конституционни въпроси (AFCO) и комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи (LIBE).
Мисля, че за основното опасение може да се обобщи, че то се поражда от впечатлението, че едно определено много голямо политическо мнозинство, мнозинство от две трети, но при все това конюнктурно политическо мнозинство в унгарския парламент успя да наложи конституционна реформа, с която се налагат ограничения по отношение на постигането на политически плурализъм, а следователно и на възможността за редуване на различни политически проекти при едни и същи правила на играта. Мисля, че поради тази причина конституцията предизвика безпокойство, от гледна точка на съгласуването й с принципите, залегнали в членове 2 и 3 от Договора за Европейския съюз и с политическия аспект на правата, залегнали в Хартата на основните права на Европейския съюз.
Никой не се е стремил да предрешава каква да бъде конституцията на Унгария или как да бъде прилагана на практика и, естествено, тя ще бъде обект на контрол и ще отговаря на изискването за разделение на властите, както е предвидено в конституционната система - конституционното разделение на властите съгласно самата унгарска конституция и факта, че Унгария е подчинена на наднационални органи като Съвета на Европа и Европейския съюз, които са добре запознати с основните права.
Трябва обаче да спомена това, което току-що чух по отношение на защитата на малцинствата съгласно конституцията на Испания, която беше представена като пример за някои други конституции, споменати от г-н Szájer. Не мога да си затворя очите за това. При цялото ми уважение, трябва да уведомя г-н Szájer, че в испанската конституция не съществува сянка на дискриминация по признака произход или рождение. Никой не цели предрешаване на резултата от прилагането на конституцията на Унгария, но наистина мисля, че Парламентът е загрижен за това, че унгарската конституция трябва също така да се придържа към правилото за признаване на политическия плурализъм и редуването на различни политически проекти при едни и същи правила на играта. Настоящото разискване, както и тези преди него, са свидетелство за тази загриженост.
Renate Weber
Г-жо председател, новият основен закон на Унгария - би могло да се каже, че текстът е прекалено спорен за конституция - беше бързо прокаран през унгарския парламент след обществено обсъждане, продължило едва един месец. Гражданското общество на Унгария и Венецианската комисия изразиха сериозно безпокойство по отношение на продължителността и прозрачността на процеса.
Понякога онези, които подлагат на съмнение текста, биват обвинявани, че го правят по чисто политически причини. Очакваше се, че конституцията на Унгария - 20 години след падането на комунистическия режим и по време на унгарското председателство на Европейския съюз - ще отразява изцяло най-съкровените ценности на ЕС. Дали тези ценности са само политически? Признавам, че като либерал съм обезпокоена от факта, че правителството подкопава гражданските свободи и демократичния контрол. Безпокоя се, че законодателството си затваря очите пред многообразието и съм убедена, че не всички унгарски граждани се отъждествяват с консервативния образ, обрисуван в конституцията.
Как бих могла да остана безразлична спрямо текст относно плурализма и концентрация на власт в регулаторните органи като тези, изложени във все още новия унгарски закон за медиите? Всички ние следва да се тревожим за демокрацията, когато управляващата партия прокарва закони, бетониращи властта й далеч след края на нейния мандат и ограничава практическото значение на бъдещите избори, както и да се безпокоим, когато политически лидери стигат до там, че създават или изменят основни закони така, че да съответстват на политическото им верую или на икономическите им политики. И да, тревожа се да не би тези унгарски модели да се разпространят.
Лидерите на собствената ми страна бяха вдъхновени от тези действия и някои неотдавнашни изменения в нашата румънска конституция изглежда са заимствани буквално. Те няма да бъдат одобрени, но опитът е налице. Европейските институции не бива да действат плахо в такива моменти. Трябва да се постараем да направим така, че всички европейски граждани да чувстват не безпокойство, а увереност, че нашите ценности са в сърцевината на законодателството ни и че това няма да се промени.
Timothy Kirkhope
Г-жо председател, г-жо член на Комисията, настоящото разискване е оценка на положението, свързано с новата конституция на Унгария, а не на общото право на Обединеното кралство, което защитава нашите граждани в продължение на почти 900 години. Задължение на Комисията е да прави оценка и предприема действия по въпросите, формулирани в Договорите, както и по тези, за които Парламентът отправи искане само преди няколко месеца.
Парламентът се надяваше да запита Комисията какви са нейните заключения и как възнамерява да действа занапред и ние все още с нетърпение очакваме вашите насоки, но изглежда, че трябва да почакаме още малко. Това е Съюз на различни култури и различаващи се приоритети. Всички ние обаче споделяме ценностите свобода, справедливост и равенство за всеки човек и всяка държава-членка. Онова, което не бива да толерираме, е самата нетолерантност.
Това, за което Ви призоваваме сега, г-жо член на Комисията, е възможно най-скоро да дадете на Парламента окончателен отговор на въпроса дали конституцията на Унгария е в съответствие с европейското законодателство и основните права. Ако това не е така, какво следва? Ако е така, г-жо член на Комисията, ние също трябва да научим за това възможно най-скоро.
Judith Sargentini
Г-жо председател, благодаря на моя колега от групата на Европейската народна партия (Християндемократи), който желае да започне разискване с нас тук относно конституцията на Унгария. Това е похвално, защото като чувам как представителят на Европейския съвет казва "Не сме обсъждали това в Съвета", а г-жа Рединг казва, че конституцията на една страна се определя единствено от тази страна и че не е наша работа, на европейско равнище, да се месим в това отношение, се радвам, че ние, в Европейския парламент, действително обсъждаме това помежду си.
Наистина ли се очаква от нас да не се месим? Дали това е чисто унгарски въпрос? Не бих казала. Състоянието на демокрацията в една държава-членка на ЕС определено засяга останалите държави-членки. Ако дадена страна реши да използва честни избори и мнозинство от две трети, за да създаде автокрация, то останалите от нас могат да бъдат шокирани от това и да се опитат да му се противопоставят. Тук ще цитирам думите на Гьорги Конрад, който казва, че в Унгария така нареченото мнозинство знае как да създаде автократичен режим по демократичен път. Това е вярно. Ако прокарате закон през унгарския парламент и постановите, че от този момент нататък той може да се изменя само с мнозинство от две трети, вие сте наясно, че няма да е лесно той да бъде отново изменен след следващите избори. Този род неща компрометират функцията на изборите като демократичен инструмент. Право на една нация е на всеки четири години да казва: "Това ни хареса, но онова не ни хареса" и след това да внесе промени. Ако обаче един демократично избран режим подреди нещата така, че да не могат да се правят изменения в продължение на много последващи години, това е нездравословно и неправилно. Ако ние, в Европа, извърнем поглед и кажем: "Това е изцяло унгарски въпрос", ако 26 държави-членки не са готови да кажат: "Приятели, в нашето общество не третираме хората по този начин" и ако Европейската комисия каже същото, тогава какво трябва да кажем ние, като група, на страните, в които положението е дори още по-лошо? Какво трябва да кажем на онези унгарци, които не са част от мнозинството от две трети? "Ужасно съжаляваме, но няма да имате никакъв шанс да промените тези закони, дори след като още два пъти проведем избори". Намирам, че е направо потресаващо, че всички ние, в Европа, извръщаме поглед и не предприемаме действия.
Rui Tavares
Г-жо председател, в рамките на настоящото разискване относно конституцията на Унгария на практика провеждаме две разисквания. Едното засяга разискването за съдържанието на конституцията, а другото е разискване относно разискването; с други думи, относно запознатостта с това дали е или не е законно да се произнасяме по съдържанието на унгарската конституция в Парламента или в която и да било друга институция извън самата Унгария.
По отношение на разискването относно съдържанието, знаем, че има много елементи, които будят тревога в нас, в Парламента, в конкретните комисии, които са разисквали този документ или в Венецианската комисия например. Въпросът за недопускането на дискриминация... Г-н Szájer ни обяснява, че не е вярно, че няма разпоредби относно дискриминацията, например по признаците пол или малцинства с определена сексуална ориентация, тъй като всички видове дискриминация са упоменати. Според мен това упоменаване е твърде неясно и оставя твърде много възможности за последващи, опровергаващи го съдебни решения. Това трябва да се предвиди в конституцията, съгласно нормата в европейските страни и съгласно нормата в най-напредналите и прогресивни демокрации.
Същото се отнася за плода, за защитата на ембриона или например за контрола и разделението на властите в Република Унгария. Освен това обаче ние водим разискване относно разискването, като също така трябва много ясно да се противопоставим на разискването относно легитимността на Парламента да се произнесе по този въпрос. Това е така, защото, на първо място, конституциите не са неоспорими. Следва да се отбележи, че винаги, когато има нарушения на основните права, 500-те милиона граждани очакват европейските институции да се произнесат. Няма значение дали нарушението е допуснато в закон, в конституция или в наредба: където и да се прояви дадено нарушение на основните права, то е недопустимо съгласно Договорите.
Второ, обяснението, че поради културни различия дадена конституция може, да речем, да не подлежи на критика, си е чист конституционен релативизъм. Не може да има такава хипотеза. Фактът, че дадена конституция нарушава духът и буквата на Договорите, ако сме в тази хипотеза, означава, че тя нарушава суверенитета на останалите 26 страни, които са се съгласили да бъдат част от един Европейския съюз заедно със страната, която е могла да наруши Договорите. Следователно това е проблем, засягащ суверенитета на всички.
Бих искал да се възползвам от тази възможност, за да отбележа само едно нещо. Мнозинството от две трети - на което често се позоваваме тук и което всъщност е резултат от 50 %, а не две трети от гласовете, подадени от унгарските граждани, тъй като те формират две трети от членовете на унгарския парламент, но едва 50 % от гласовете - служи за едно и също нещо навсякъде: да осигури широк социален консенсус по отношение на конституцията. Съвсем неотдавна властимащите в Унгария използваха мнозинството от две трети за точно обратната цел - да отстранят опозицията, като се погрижат обществото им да се сдобие с една изключително спорна конституция. Тя може и да следва буквата на правилото за двете трети, но нарушава духа му.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8)
Димитър Стоянов
Г-н Tavares, много кратък въпрос. Кой Ви упълномощи Вас да говорите от името на всичките 500 милиона европейски граждани? Защото много смело се изказвате от тяхно име. А аз мисля, че ако се направи едно допитване до европейските граждани, то няма да е точно такова, каквото е Вашето изказване. Всеки в този Парламент има различни визии и представлява различни части от европейските граждани. Така че кой Ви упълномощи Вас да говорите от името на всички?
Rui Tavares
Г-жо председател, г-н Стоянов, бих Ви насърчил да прочетете Договорите на Съюза и Правилника за дейността на Парламента, в които се посочва, че тъй като сме избрани от европейските граждани, ние следва да представляваме собствените си държави-членки и граждани и 500-те милиона граждани на Европейския съюз като цяло. Тези граждани са ни вменили задължението да зачитаме и да действаме така, че и други да зачитат основополагащите договори на Европейския съюз, с които се защитават правата на техните граждани. Много е просто, докато трае срокът на това вменено ни задължение, г-н Стоянов и аз имам точно толкова право, колкото всеки друг, да говоря от името на 500-те милиона европейски граждани в Парламента, който принадлежи на гражданите.
Jaroslav Paška
Г-жо председател, преразгледаната през април тази година конституция на Унгария стана обект на основателни критики от страна на цялото европейско демократично общество. С нея в унгарската правна система бяха въведени разпоредби, с които се пренебрегва международното право и които са в пряка колизия с приетите международни задължения на Република Унгария.
Управляващата партия Фидес внесе в конституцията варианти на текстове, чрез които Унгария узурпира правото да диктува статуса, правата и политическата организация на всички говорещи унгарски език граждани в околните държави. Тя също така си запази правото да предоставя на всички тези граждани в околните страни, които нямат абсолютно никаква връзка с Унгария, унгарско гражданство, правото да гласуват в Унгария, правото на социална сигурност и образование съгласно унгарската нормативна база и всеобща унгарска дипломатическа защита.
Съгласно международното право устройството на политическата система е суверенен въпрос, който се решава от суверенни държави, поради което не можем да гледаме на разпоредбите в конституцията на Унгария, съгласно които Унгария си запазва правото да взема решения относно организацията на живота на граждани на други държави, като на нещо друго, освен примитивна и груба атака срещу спокойното и мирно съвместно съществуване в Европа.
Идеята за единната нация, единната империя и така нататък не е нова. Дребният смугъл Хитлер, който последно злоупотреби с нея в желанието си за власт и слава в Европа много отдавна беше осъден от честния, цивилизован и демократичен свят.
Така че ми се ще да вярвам, че демократичните политическите сили в унгарския парламент ще коригират всички грешки в рамките на друг законодателен процес и ще изменят конституцията така, че да я приведат в съответствие с международното право и с международните задължения на Унгария.
Димитър Стоянов
Аз мисля, че Парламентът трябва да поднесе извинения към г-жа Комисаря за това, че тя е въвлечена в този дебат. Защото от нейните думи на всички тук стана много ясно (поне на мен всъщност, не знам на другите дали им е станало ясно), че все още е необходимо да бъде прието ново законодателство, което да прилага конституцията на Унгария, и тогава ще стане ясно дали на някого му се нарушават правата.
И ние отново сме в ситуация, в която тук в Парламента се провежда дебат, за да бъде осъдена една държава-членка за нещо, което тя още не е извършила. В коя от вашите държави-членки, уважаеми колеги, някого го съдят за нещо, което не е извършил? Или го осъждат за нещо, което не е извършил? В никоя. Това е, което противоречи на демократичните ценности.
А хората, инициирали този дебат, трябва да се извинят не само на г-жа Комисаря, а и на всички европейски граждани, защото именно такова поведение на Парламента води до дезинтересиране на европейските граждани от неговата дейност, разочарование и ниска избирателна активност на изборите за Европейски парламент.
Simon Busuttil
(EN) Г-жо председател, днешното разискване относно конституцията на Унгария е порочно поради две основни причини. При него една държава-членка се отделя от 27-те, а темата му засяга национален въпрос, който е част от суверенните правомощия на държавите-членки. Преди всичко, ако ще обсъждаме съдържанието на дадена конституция, не бива да избираме една конституция на една държава-членка. Ако изобщо ще го правим, следва да разискваме конституциите на всяка една държава-членка. Някои от елементите, които се оспорват, всъщност се срещат в редица други конституции на други държави-членки, но въпреки това ние разискваме само една конституция на една държава-членка. Това не е редно.
Второ, трябва най-напред да се запитаме каква власт и каква компетентност имаме да подлагаме въпроса за дадена национална конституция на обсъждане в Европейския парламент? Държавите-членки имат суверенните правомощия да утвърждават свои собствени национални конституции и в този случай следва да зачетем правото на унгарците да определят своята собствена конституция, приета от демократично избрания им национален парламент.
Ако изобщо трябва да го има, разискването, което провеждаме днес относно съдържанието на тази конституция, следва да се проведе сред унгарския народ, а не в Парламента. Независимо дали това ни харесва, дали одобряваме тази национална конституция, или не сме съгласни с нея, трябва да зачитаме суверенитета и йерархията в правото, защото в противен случай ще създадем опасен прецедент.
Следователно, когато набелязваме отделна държава-членка и когато се опитваме да действаме извън сферата на нашите компетентности, ние изпращаме погрешен сигнал. Тогава биха ни обвинили в политическа инструментализация и това би намалило доверието на гражданите в собствената ни институция. Не бива да тръгваме по този опасен път.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Г-жо председател, от името на групата на Прогресивния алианс на социалистите и демократите в Европейския парламент бих искала недвусмислено да заявя, че ние признаваме правото на всички държави-членки на ЕС да творят свои собствени закони, така че не желаем да критикуваме нито Унгария, нито, по-специално, унгарските граждани. Като излагаме своите бележки и опасения, ние не отправяме критика към Унгария и унгарските граждани, но изразяваме твърдо убеждение, че защитата на основните права, на гражданските свободи, на общите ни европейски ценности, както и на мира, сигурността и достойното съвместно съществуване е достатъчна причина за провеждането на тази наша дискусия днес.
Надяваме се също така, че обсъждането и представянето на нашите въпроси и опасения може да доведе до усъвършенстването и по-добрата подготовка на споменатата по-рано нормативна база за прилагане на конституцията. Г-жо член на Комисията, също като Вас, ние искаме да се придържаме към процедурата, за да се гарантира правилното провеждане на целия този процес, като очакваме окончателното становище на Венецианската комисия, въпреки че вече е ясно от предварителните заключения, представени в комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи от секретарят на Венецианската комисия, г-н Маркерт, че по редица пунктове настоящата конституция на Унгария е меко казано спорна. В конституцията на Унгария бяха забелязани слабости не само от комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи, но и от комисията по конституционни въпроси.
Ако игнорираме романтичните, почти монархистични идеи, с които е наситен духът на преамбюла, бих искала да спомена някои области, които считаме за крайно деликатни, за разлика от колегите ни от Фидес, които също са членове на Европейския парламент. Един пример в това отношение е вече споменатият принцип на приемане на конституцията. Не е твърде обичайно за демократичните страни продължителността на консултационния процес да е само пет седмици. Не е обичайно опозицията да не участва в него и въпреки че Фидес има необходимото мнозинство, следва да се отбележи, че дълг на победителите е да проявят скромност.
Вече беше споменато ограничаването на правомощията на конституционния съд, а от името на нашата група бих искала да отбележа и дискриминационния характер на конституцията по отношение на членовете на сексуалните малцинства, тъй като в нея не се забранява дискриминацията, основана на сексуална ориентация.
Защитата на унгарските малцинства извън страната, спрямо които пряко се прилага член Г, важи и за хора с унгарска етническа принадлежност, живеещи в съседни страни.
Госпожи и господа, мисията на Европейския съюз несъмнено е да съжителстваме като нации и като негови държави-членки в мир, сътрудничество и взаимно уважение. Как трябва да възприемаме тази конституция ние, от пряко засегнатите страни? Как можете да очаквате, че ще я приемем?
За разлика от вас, ние винаги сме ви подавали приятелска ръка и винаги сме искали достойно съвместно съществуване и затова бихме желали в наредбите за прилагане на Вашата конституция да се зачита суверенитета на съседните държави в региона.
Sarah Ludford
(EN) Г-жо председател, тезата, че конституцията на дадена държава-членка е въпрос, който засяга само нея, е несъстоятелна. От членове 6 и 7 на Договорите става съвсем ясно не само че Съюзът и държавите-членки имат определени общи ценности, но и че е дълг на Комисията да налага зачитането на тези ценности.
Изцяло се присъединявам към онова, което моята колега Renate Weber убедително заяви: Смятам, че е малко прекалено онези, които изповядват еднакви политически убеждения с управляващата партия Фидес в Унгария, да обвиняват критиците на тази конституция, че се ръководят от политически подбуди. Много от разпоредбите в конституцията имат твърде партиен характер, като например пропускът да се осигури защита срещу дискриминация на хомосексуалистите и предоставянето на допълнителни гласове на майките.
Искам обаче да дам един красноречив пример за недостатък в конституцията, който подкопава залегналото в договора изискване относно принципите на правовата държава. Това е декларацията, че конституцията от 1949 г. е невалидна. Не просто отменена, а невалидна. Тава създава голяма правна несигурност, тъй като поставя в състояние на неопределеност закони, приети по силата на тази конституция, които очевидно също са невалидни, включително такива, засягащи присъединяването на Унгария към Европейския съюз и членството й в него.
Това е причина, поради която Комисията трябва да провери дали тя е в съответствие с правото на ЕС, като това може да окаже голямо въздействие върху други държави-членки.
Lajos Bokros
(EN) Г-жо председател, новата конституция на Унгария руши стълбовете на демокрацията, основана на принципите на правовата държава и отваря пътя към автокрацията. Това е голямо препятствие по пътя на прехода. Процесът на изготвяне и приемане на новата конституция беше на ръба на законността. Преамбюлът е ограничителен и отразява едно изкривено тълкуване на историята. Основният текст се характеризира с вмешателство в личния живот, основните права на човека и гражданските права са тясно дефинирани, социалните права са заменени с държавни цели. Контролът и разделението на властите са отслабени, като това засяга особено независимостта на съдебната власт.
Европейският съвет, Парламентът и Комисията не могат да пренебрегнат тези нарушения на европейските ценности, тъй като така може да се създаде негативен прецедент, който да бъде възприет от други нелиберални режими. Въпреки това, унгарските демократи не очакват корекцията да дойде от чужбина. Ако това се случи, то само ще се затвърди мнението на министър-председателя на Унгария, който сравни ЕС със Съветския съюз. Решението може да дойде само от унгарските граждани, които ще отхвърлят тази конституция, когато осъзнаят, че един автократичен режим не може да осигури високи жизнен стандарт и по-голяма свобода. Преди двадесет и една години не беше нужно да се борим за свобода. Сега е необходимо. Междувременно Европа трябва да е бдителна, да държи Унгария под око и да насърчава унгарските демократи да си възвърнат инициативата.
Ulrike Lunacek
(EN) Г-жо председател, изразявам категоричното си несъгласие с всички, които заявиха, че не зачитаме суверенитета, ако обсъждаме и критикуваме конституцията на дадена държава-членка тук или че, както каза някой, това би представлявало опасен прецедент и действия извън сферата на компетентност на Европейския съюз.
Конституциите на държавите-членки следва да са в съответствие с европейските ценности, с ценностите на нашата общност, които сме определили. Има поне две неща, които бих искала да спомена и при които липсва такова съответствие. Други хора посочиха други аспекти.
Първото е, че не е включена дискриминацията, основана на сексуална ориентация и тя трябва да се включи в бъдеще. Също така, изложеното в нея определение на брака и на семейните ценности не съответства на действителността, в която живеят хората в Европа и в Унгария, като не е приложено и правилото за многообразието.
Има още едно нещо, свързано с така наречения "зелен" омбудсман за правата на бъдещите поколения в областта на околната среда и устойчивостта. Тази длъжност сега е на подчинение на общия омбудсман, както е било при другите омбудсмани, което я поставя в по-слаба позиция. Това също така е област, в която има изнасяне на компетенции от приложното поле на нормативни документи, които преди това са съществували, така че става ясно, че въпросът за устойчивостта, опазването на околната среда и правата на бъдещите поколения - друга част от европейските ценности - който трябва да бъде важен, вече не е толкова важен, колкото беше преди.
Един последен коментар: имаше и омбудсман по защитата на данните. Този пост е напълно отменен, така че прозрачността на информацията относно държавата, например във връзка с обществените поръчки, вече не съществува. Това е нещо, срещу което аз и моята групата отправяме силни критики.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Kinga Gál
(HU) Г-жо Lunacek, бих искала да Ви попитам дали можете да изброите държавите-членки на Европейския съюз, чиито конституции съдържат институцията на омбудсман или комисар по правата на бъдещите поколения. Колко държави-членки имат институция като тази в Унгария, която действително функционира и е упомената в конституцията на Унгария? Също така, приемайки, че сте чели настоящата конституция на Унгария - новата унгарска конституция, приета през април - можете ли да посочите конституции, които съдържат повече и по-широкообхватни членове относно опазването на околната среда и бъдещите поколения от новата конституция на Унгария? Предизвиквам Ви да ги назовете.
Ulrike Lunacek
(EN) Г-жо председател, моят отговор на г-жа Gál е следният. Въпросът не беше да се направи сравнение с конституциите на други държави-членки. Въпросът беше: що е европейска ценност? Какво включват нашите основни права? Какво е заложено в основните ценности, които, надявам се и Вие да споделяте?
Що се отнася до правата на идните поколения, устойчивостта на околната среда е нещо, което е залегнало в правата на нашия общ Европейски съюз. При някои държави-членки тя е налице, а при други може да не е така, но е факт, че в новата конституция правителството на Унгария е премахнало този символичен омбудсман. Сега има само един омбудсман и символичната ценност, изложена в писмена форма, вече не съществува. Знаете колко са важни символите и в политиката. Това означава, че не искате да има такова символично представителство, било то на политическо равнище, или на ниво омбудсман.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
József Szájer
(EN) Г-жо председател, може би не беше понятно, но ще опростя въпроса. Г-жо Lunacek, във Вашата страна - знам, че сте от Австрия - има ли "зелен" омбудсман? Преди няколко години в Унгария имаше "зелен" омбудсман и отново ще има такъв съгласно новата конституция. Има ли "зелен" омбудсман във Вашата страна? Да или не?
Ulrike Lunacek
(EN) Г-жо председател, трябва да кажа на г-н Szájer: съжалявам, но не това е проблемът. Унгария имаше "зелен"...
(Смях)
Добре, смейте се щом искате. Нямам нищо против смеха, харесвам хумора, но проблемът е, че с новата конституция на Унгария постът на този "зелен" омбудсман беше закрит и той премина на подчинение на друг. Всичките четири омбудсмани от мъжки или женски пол, които съществуваха преди, бяха подчинени на една обща служба на омбудсмана. Въпросът с устойчивостта на бъдещите поколения не е толкова прозрачен, колкото беше преди и това моята критика.
В моята страна няма такава длъжност. Разбира се, като част от групата на Зелените, бих се борила за това, но Вие създадохте нова конституция, с която се премахва една символична и политическа ценност, която, предполагам, е била важна за вас, както твърдите сега. Тогава защо я отменихте? Защо не я запазихте, така че всички да може да види един "зелен" омбудсман, който защитава правата на бъдещите поколения, околната среда и устойчивостта? Не сте разяснили това, колеги.
Mario Mauro
(IT) Г-жо председател, г-жо член на Комисията, госпожи и господа, истински съм изумен от служебния тон на това разискване.
Тъй като си спомням и неотдавнашните изявления, направени от г-жа Lunacek, ще се въздържа например от обсъждане на темата за дискриминацията, основана на сексуална ориентация. В конституцията на моята страна този въпрос не се споменава, така че кога Европейският парламент ще проведе разискване относно конституцията на Италия? Нещо повече, това е доста странно, тъй като единствената партия в моята страна, която желае да промени конституцията е дясноцентристката партия на г-н Берлускони. Отговорът на левицата от 15 години насам е, че не бива да променяме конституцията, защото в противен случай това би било краят на демокрацията.
Така че бъдете внимателни, защото когато започваме разискване за това какво съдържа или не съдържа даден конституционен текст, може би трябва най-напред да изясним едно недоразумение. Действително ли считаме, че фактът, че в тази конституция се споменават правата на неродените деца представлява риск за новото време? Действително ли смятаме, че фактът, че в тази конституция се споменават християнските корени на една страна представлява риск за идентичността?
Що се отнася до мен, аз мисля, че всички ние трябва малко по-добре да се запознаем с текста на европейската конституция, която всъщност не се материализира, но чието мото беше "Единство в многообразието" и да се опитаме да бъдем малко по-толерантни по отношение на факта, че всеки е различен. С други думи, трябва да осъзнаем, че понастоящем с широк консенсус в Унгария се открояват потребностите на един народ и за да се избегне превръщането на тези потребности в национализъм, той трябва да бъде подкрепен от една силна Европа, която зачита правата и задълженията на всеки.
Kinga Göncz
(HU) Г-жо председател, в Договора за Европейския съюз се посочва, че Европейският съюз е основан на зачитането на свободата, демокрацията, правовата държава и правата на човека. Тези ценности се споделят от държавите-членки. На тези ценности се основават критериите от Копенхаген, които съставляват и част от условията за присъединяване.
Европейските институции имат задължението също така да гарантират, че държавите-членки ще спазват тези принципи и след присъединяването. Позволете ми да напомня на всички Ви за това задължение, и по-специално на г-н председателя на Комисията и на члена на Комисията, които носят основната отговорност в това отношение. Нито съдържанието на новата унгарска конституция, нито обстоятелствата около изготвянето й съответстват на тези основни принципи. Следователно въпросите, свързани с този аспект, могат да се считат за европейски, а не за национални.
Тази конституция беше приета от една единствена партия без обществено обсъждане или професионални консултации, а съставителите й са със съмнителна демократична легитимност. Демократичните опозиционни партии поискаха правни гаранции, че новата конституция ще се основава на широк обществен консенсус и тъй като такива липсваха, те се оттеглиха от конституционния процес. Двете основни задачи на конституцията са да гарантира правата на човека и правилното функциониране на държавата. Рамката за правилното функциониране на държавата обаче е проблематична. Съгласно новата конституция измененията в данъчната система, в пенсионната система и в системата за семейно подпомагане трябва да се приемат с мнозинство от две трети. Това ще попречи на кандидатите в последващите избори да обещават промени в тези области и ще затрудни гласоподавателите в свободните избори.
Освен това конституцията предоставя на Бюджетния съвет - орган, който не се избира пряко - право на вето върху решенията на парламента, касаещи бюджета, което, на свой ред, може да доведе до разпускането на парламента и до обявяване на нови избори, като по този начин се застраши стабилното управление. Степента на защита на правата на човека намалява. Ще се понижи ефективността на прилагането на правата на човека, тъй като сферата на компетентност на конституционния съд е ограничена.
Най-важното достижение на правото на ЕС е, че чрез своите ценности, то съумява да насочи конфликти, които в миналото можеха да се решат единствено на цената на значителни човешки страдания, към една демократична рамка, основаваща се на принципите на правовата държава. ЕС предлага на своите държави-членки и изисква от тях ясна рамка относно принципите на правовата държава, конституционни гаранции, институционален контрол и разделение на властите, както и договорени решения. Тези ценности трябва да се съхранят.
Sophia in 't Veld
(EN) Г-жо председател, тук, в Парламента сме обсъждали въпроса за ограничаването на свободата на медиите в Италия, Словакия и Унгария. Дискутирали сме нарушаването на правата на лесбийките, хомосксуалистите, бисексуалните и транссексуалните в Литва, Унгария и Полша. Разисквали сме изключването на ромите във Франция и Италия и дискриминацията срещу тях, имало е и много други примери за разисквания относно ограничаването на основните права в една или друга държава-членка.
Абсолютно всеки път чувам изявления от страна на Европейската народна партия (ЕНП), че това не трябва да е партийна политика и че не бива да нарочваме отделни държави-членки. Тук не става въпрос за държави-членки, а за основни права. Основните права не са сфера, спрямо която се прилага субсидиарността. Основните права засягат самите основи на Европейския съюз. За да демонстрирам това, ще Ви напомня, че изискваме от страните кандидатки да приспособят не само своите закони, но и конституциите си, за да бъдат приети за държави-членки на Европейския съюз.
Колеги, очевидно е, че са налице обективни опасения, които бяха изразени не само от политически партии, но и от Венецианската комисия и, най-малкото, има неясноти. Вместо да водим това доста ожесточено разискване, трябва да се опитаме да изясним проблемите.
Едно последно практическо предложение към унгарското правителство. Ако желаете да демонстрирате много силната си ангажираност със защитата и подкрепата на правата на лесбийките, хомосксуалистите, бисексуалните и транссексуалните, Ви каня да се присъедините към гей парада в Будапеща на 18 юни.
Manfred Weber
(DE) Г-жо председател, госпожи и господа, основните права на човека са всеобщи, което означава, че са приложими във всяка ситуация. Слушах разискването. Нито един от ораторите до този момент, включително критиците, не цитира конституцията, за да посочи кое точно не му харесва. Г-н López Aguilar отбелязва, че е останал с впечатлението, че нещо не е както трябва, докато други правят инсинуации по отношение на всичко, което може да се обърка във връзка с тази конституция. На практика никой не цитира самата конституция. Именно това е проблемът, с който се сблъскваме в това обсъждане: къде са действителните обвинения? Когато се замисля за това как унгарците ще реагират на това разискване и на обвиненията, които някои от колегите ми подмятат, без изобщо да подкрепят с цитати, мога съвсем ясно да се представя, че някои ще сметнат начина, по който унгарците и развитието на страната им се обсъждат тук, за изключително арогантен. Като европейци трябва да се погрижим да не ставаме обект на подобни обвинения.
Бих искал да отбележа, че много от заемащите отговорни постове в Унгария днес са хора, които излязоха на улицата, за да се борят срещу комунизма, за свобода. Просто е неприемливо постоянно да се отправят обвинения към тези хора и да се създава впечатлението, че те имат проблеми със свободата. Това няма нищо общо с партийната политика; просто е факт.
След като се оплаках, че не се използват никакви цитати по време на настоящото разискване, сега бих искал да цитирам текст от новата конституция на Унгария: "Гордеем се, че страната ни е била част от християнска Европа в продължение на 1 000 години и съзнаваме каква е ролята на християнството за поддържането на нацията ни". Приятно ми е, че откривам такава емоционалност в една конституция. Възможно е това да не се харесва на всички членове на Парламента. Радвам се, че тази препратка към християнството е включена и би ми харесало, ако тя беше включена и в Договора от Лисабон и в европейската конституция. Позицията ми, като представител на групата на Европейската народна партия (Християндемократи) е, че това е нещо хубаво.
Zita Gurmai
(EN) Г-жо председател, тук, в Европейския парламент ние не просто обсъждаме вътрешни проблеми. В новата конституция на Унгария се поставят под въпрос европейските ценности. Ето защо трябва да я обсъдим, и то сега. Все още има време преди приемането на общите закони. Надявам се, че всички са съгласни, че конституцията трябва да е балансирана, да е близо до гражданите, да се основава на общоприети ценности и принципи и да е неутрална спрямо партиите. За съжаление, конституцията на Унгария не отговаря на тези критерии.
Дори приемането на този документ е съмнително. Обществено обсъждане липсваше или беше съвсем слабо. Текстът се подкрепя само от една политическа партия, а големите експерти по конституционните въпроси имат възражения срещу него. Новата конституция поражда въпроси на международно равнище. Така например в заключителните разпоредби не се споменава правото на ЕС. Забелязваме отчетливи разлики, а при сравнение на текста с Хартата на основните права, в него се проявяват несъответствия и разлики в ценностите и принципите. Принципът на доброто управление също не преобладава в документа. В конституцията не е представена съвременна, отговаряща на изискванията на ЕС административна структура.
Вече споменатите общи закони за много опасни. Те правят управлението на страната почти невъзможно за всяко бъдещо правителство. Оставаме с впечатлението, както се изрази един от колегите ни, че правителството е като футболен отбор, който се опитва да промени правилата и съдията по време на играта. Това не е начинът, по който следва да се третират политическите опоненти и определено не е начинът, по който функционира демокрацията в Европа през XXI век.
Alexander Alvaro
(DE) Г-жо председател, изпитвам силно чувство на солидарност с позицията на групата на Европейската народна партия (Християндемократи) в други области. Ние работим в тясно сътрудничество с тях по икономически въпроси. В този конкретен случай обаче трябва да стане ясно, че тук не бива да се занимаваме с партийна политика. Преди всичко, трябва да подчертаем, че е скандално да се критикува конституцията на дадена държава-членка на този форум, независимо коя е държавата-членка.
Има държави-членки, и тук поглеждам към г-н Busuttil, наред с други, тъй като той така настойчиво повдигна въпроса, които търсят подкрепата на Европейския съюз, когато изпитват проблеми; израз на европейска солидарност е да окажем помощ, когато например Малта има проблеми с бежанците. Солидарността обаче трябва да се основава на споделени ценности и всички групи в Парламента носят отговорност за поддържането на тези ценности.
Въпреки че Хартата на основните права е задължителна единствено по отношение на европейското законодателство и неговото прилагане, членове 2, 6 и 7 от Договорите са задължителни за всички държави-членки. В конституцията на Унгария е бетонирано мнозинство от две трети, така че реалистично погледнато, никое бъдещо унгарско правителство няма да може да изменя който и да било от законите на страната. Това е в разрез с принципа на парламентарната демокрация. Ограничаването на правомощията на конституционния съд е нещо твърде уникално, което застрашава принципа на разделение на властите. Не можем да не отчетем вероятността от нарушение на международното право във връзка с наказателните производства.
Могат да се кажат толкова много неща, но аз определено искам да заявя следното: Европейският съюз и Европейската комисия имат не само правото но и задължението да кажат тежката си дума в този случай. В миналото - още много преди появата на Европейския съюз - Европа твърде често се въздържаше от критики по отношение на нарушения в държавите-членки. Моята страна, наред с други, има опит в това отношение. Когато политиците мълчат, рано или късно хората ще кажат думата си и тогава ще трябва да се запитаме дали не е твърде късно и дали не сме се провалили.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Г-н Alvaro, това е вярно, само едно изречение. Съгласни сме. Тази критика е възмутителна. Въпросът ми е следният: на какво основание считате, че един основен закон, приет с мнозинство от две трети, не може да бъде променен в една демократична страна? Досега можеше да се променя. Може да се променя и в други страни. Моля, дайте конкретен отговор. Кои точно са общите ценности, общите европейски ценности, които конституцията на Унгария изключва, отхвърля или с които е в колизия? Защото казаното от Вас е прекалено общо.
Alexander Alvaro
(DE) Г-жо председател, много Ви благодаря за въпроса. Приемам критиката, че говорих общо в едната минута, с която разполагах. Мога обаче да дам по-конкретни примери. Европейските ценности са едно нещо; европейските ценности обаче също така означават, например, че дадена държава-членка следва да действа в рамките на принципите на правовата държава, което води до въпроси като разделението на властите и демократичния принцип. Когато например един конституционен съд няма правомощия по отношение на бюджетните и данъчните въпроси, това е ограничение в разделението на властите и несъмнено - съмнителна ситуация. Ето защо считам, че можем да обсъждаме такива въпроси.
Що се отнася до другите въпроси, като мнозинството от две трети, следва да попитам до каква степен липсата на каквато и да било по-нататъшна възможност за маневриране от страна на бъдещите правителства би била съвместима с парламентарната демокрация. Със сигурност е под въпрос дали доживотният затвор без каквото и да било право на обжалване или преразглеждане от върховния съд е в съответствие с принципите на демокрацията и правовата държава, отстоявани в Европейския съюз. Това са въпроси, които се нуждаят от отговори, и считам, че Комисията трябва да проведе разследване.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
József Szájer
(HU) Г-н Alvaro, бих искал да Ви попитам дали сте осведомен, че в конституцията на Унгария, която беше в сила преди, бяха указани 27 закона, които можеха да се изменят само с мнозинство от две трети, докато в новата конституция са посочени само 26. Какъв е проблемът тук? Тази цифра е резултат от неотдавнашен научен анализ, а не от мои собствени изчисления.
Alexander Alvaro
(DE) Г-жо председател, считам, че хората ще ми простят, ако отговоря на въпрос, основан на субективно мнение, с мое собствено субективно мнение. Не, не смятам, че е най-съвременната.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Manfred Weber
(DE) Г-жо председател, г-н Alvaro, Вие току-що демонстрирахте как удължавате времето си за изказване като приемате множество въпроси. Бих искал да Ви попитам обаче дали знаете, че разпоредбите относно унгарския конституционен съд - не съм сигурен дали сте прочел цялата конституция на Унгария - са почти идентични с тези, приложими спрямо конституционния съд в Германия. Затова исках да Ви попитам дали конституционният съд на Германия е също толкова недемократичен и заслужаващ да бъде критикуван, колкото унгарския конституционен съд? Бих искал да чуя как ще отговорите на този въпрос.
Alexander Alvaro
(DE) Г-жо председател, г-н Weber, тъй като току-що посочихте, че е налице идентичност само в определени раздели, пределно ясно е, че има и раздели, при които могат да възникнат съмнения дали фактът, че конституцията на Унгария стеснява правомощията на конституционния съд по данъчните и бюджетните въпроси е в съответствие с принципа на разделението на властите.
Ако сега можехте да ми кажете, че германският конституционен съд не може да се произнася, например по данъчни въпроси, поради решение на Федералния съд на Германия или че законът за бюджета не може да бъде обект на преглед от страна на конституционния съд на Германия, например при конституционен спор между държавни институции, едната от които е да речем партия, представена в германския Бундестаг, тогава ще се съглася с Вас. Съгласно германската конституция обаче това е разрешено, като същевременно е позволено да се заведе дело пред конституционния съд на Германия по такива въпроси.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Vytautas Landsbergis
(EN) Г-жо председател, бих искал да коментирам нещо, което вече беше споменато - правата на бъдещите поколения. Това създава впечатлението за нещо твърде необикновено в унгарската конституция, нещо което се залага в конституцията на Унгария, а както изглежда се признава и тук.
Това поражда въпроса, който бих искал да задам във връзка с основното право на тези евентуални членове на бъдещите поколения - да се родят. Дали загрижеността за хората от бъдещето е европейска ценност - или не? Може би не е европейска, а само унгарска? Тогава Европа трябва да е благодарна на Унгария за това, че й е напомнила за някои основополагащи принципи.
Alexander Alvaro
(DE) Г-жо председател, много уважавам г-н Landsbergis. Не успях обаче да открия въпрос в изказването му. Ако няма въпрос, тогава ще използвам времето, за да направя изявление.
Доколкото ми е известно, в никоя конституция не се определя правото, засягащо бъдещите поколения. Това не е основният въпрос, който обсъждаме. Това, с което се занимаваме, е човешкото достойнство - това е принцип, фигуриращ в германската конституция, както и в други - и конституцията на Унгария не е по-различна в това отношение. Не виждам противоречие тук. Въпросът е дали това трябва да се ограничи или да се дефинира в бъдеще.
Както вече отбелязах обаче не успях да разбера напълно въпроса Ви. Устойчивостта, закрилата на бъдещите поколения, желанието за здравословна природна среда и защитата на качеството на живота - всичко това са принципи, които, ако не бъркам, фигурират в конституциите на всички държави-членки и които се отстояват в много решения на върховни съдилища. Считам, че никога не сте поставяли под съмнение този принцип, дори когато сте бил председател.
Kinga Gál
(HU) Г-жо председател, бих искала да уверя колегите, членове на Парламента и г-н Alvaro, че Унгария е държава, в която принципите на правовата държава продължават да имат преимуществена сила. Бих искала да уверя г-жа in 't Veld, г-жа Göncz и г-жа Benova, че Унгария продължава да зачита основните права, правата на човека и ценностите на Съюза.
Унгарските закони и приетата през април конституция са в съответствие със законодателните актове и основните ценности на Европейския съюз. Унгария съблюдава всички свои международни правни задължения и ангажименти и всъщност това е ясно посочено в текста на конституцията и ако не беше така, то Комисията щеше да сезира Съда на Европейския съюз в Люксембург и да я обвини в официално производство; но всички ние в тази зала знаем, че това не е така. Уважаеми колеги, въпросът за това какво е включено в конституцията на една страна и какво е решено на различно законодателно равнище от определена държава-членка е нещо, което съвсем очевидно е въпрос на национален суверенитет.
В една демокрация, основана на представителство на народа, членовете на парламента, избрани чрез свободни избори са тези, които решават кои области следва да се разглеждат на конституционно ниво и кои - на равнище общо законодателство.
Това, което не разбирам в това разискване е, че до този момент ни учеха, че законите, които могат да се изменят с мнозинство от две трети съществуват, за да се гарантира, че с тях няма да се злоупотребява. На нас ни е необходима конституция, приета с мнозинство от две трети, защото това е правилото, с което се осигуряват гаранции. Сега чуваме, че мнозина възразяват срещу мнозинството от две трети, на което преди са гледали като на гаранция. Лично аз считам, че не сте способни да приемете правилата на играта на демокрацията. В допълнение, както моите колеги вече отбелязаха, в новата конституция на Унгария се прави препратка към Хартата на основните права, което е нов конституционен елемент, и на малцинствата в Унгария се гледа като на неразделна част от унгарската политическа общност. Комисарят, отговарящ за въпросите, свързани с бъдещите поколения в унгарския парламент отбеляза, че в нея опазването на околната среда и отговорността за бъдещите поколения се издигат на изключително високо ниво. С начина, по който говорим за тази конституция, можем да създадем впечатлението, че обсъждаме всяка друга европейска конституция. Винаги говорите за разликите и наблягате на факта, че ако едно нещо отразява различна ценност, то това не означава, че то е по-добро или по-лошо. То е просто различно и като унгарка ще бъда благодарна, ако можете да проявите уважение в това отношение в духа на единството в многообразието.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Vladimír Maňka
(SK) Г-жо председател, днес получих покана за изложението "Мостове между нациите" - събитие, организирано от Вашия колега. В тази покана той използва мотото на основателя на ЕС, Жан Моне, който е казал, че Съюзът се гради от хора. Г-жо Gál, конституциите и мостовете също трябва да се градят от хората. Бих искал да Ви попитам защо коалицията в Унгария не желае опозицията да участва в процеса на изготвяне на конституцията.
Kinga Gál
(HU) Опозицията имаше възможността да участва в работата на парламента. Тя реши да не участва в тази работа и ние уважаваме решението й. Вместо това, както забелязваме, те желаят да проведат разискване тук, а това е нещо, което унгарската общественост действително не разбира.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Alexander Alvaro
(DE) Г-жо председател, не, всъщност по същество това е много просто. След като чухме от други, че някои други държави-членки следва да поставят в ред собствените си домове и да направят преглед на конституциите си, навярно г-жа Gál би могла да цитира някой член от конституцията на някоя държава-членка на Европейския съюз, която тя би определила като пример за област, в която дадена държава трябва да постави в ред собствения си дом. Все пак, именно г-жа Gál беше тази, която изрично заяви, че това трябва да направят други държави-членки. Казано иначе, къде е конкретната критика към конституцията на друга държава-членка, която трябва да бъде разгледана? След като получим тази информация, ние, разбира се, можем да пристъпим към дискусии.
Kinga Gál
(HU) Думите, че всички следва да поставят в ред собствените си домове не се отнасяха за конституционното ниво. Г-н Alvaro, казах и на Вас, като член на Европейския парламент и либерал, че онези, които зачитат и изтъкват правото да са различни във всички области, трябва да са готови да приемат, че различието може да се прояви в духа, в избора на ценностите и в структурата на конституциите. Това исках да кажа. Това не означава, че не зачитаме основните ценности на ЕС, или че не спазваме изцяло изискванията, формулирани в европейското и международното право.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Г-жо Gál, бих искал да отговоря защо предишното правило, в което се посочваше, че изменения в конституцията могат да се приемат само с мнозинство от четири пети от членовете на парламента, трябваше да бъде променено. Това правило, което беше прието с парламентарно мнозинство, което получи 72 % от гласовете в периода 1994-1998 г., за да защити правата на политическите малцинства и на опозицията, беше отменено от Фидес. Каква беше причината за това? Опозицията не участваше в работата, поради липсата на гаранция; не че й е било отнето правото на участие, тъй като правилото беше променено. Г-жо Рединг, бих искал да Ви обърна внимание на този аспект.
Kinga Gál
(HU) Г-н Tabajdi, не съм била член на унгарския парламент от 1990 г., но колегите ми, които са били депутати или дори лидери на партийни групи и председатели на парламента по онова време, твърдят, че не е имало такова действащо правило. Това не е вярно. Смятам, че трябва да проведете това разискване в унгарския парламент; това е изцяло извън обсега на разискванията в Европейския парламент.
Boris Zala
(SK) Г-жо председател, госпожи и господа, новата конституция на Унгария е може би действително най-реакционната конституция в Европа.
Това е едната страна на проблема, а другата е, че тя е опасна и на международно равнище. Някои от уважаемите членове на Парламента казаха тук, че това е суверенен за Унгария въпрос. Това е вярно, но с тази конституция се нарушава суверенитета на други държави. Г-жо член на Комисията, това е въпрос от първостепенно значение. Тя разклаща устоите на мирното регулиране на Европа. Тя подкопава границите между държавите. Чрез нея открито се злоупотребява с малцинствата в съседните страни за постигане на крайни националистически цели. Тя е наситена със духа на Велика Унгария. Във връзка с предоставянето на гражданство изцяло въз основа на етническа принадлежност, независимо от местоживеенето, заетостта или семейните връзки, с конституцията се отваря кутията на Пандора - отприщва се краен национализъм, на какъвто не сме били свидетели от края на Втората световна война насам. Това не е всичко. С нея се създава възможност за предоставяне на изборни права на унгарци с постоянно местожителство в съседни страни. Можете ли да си представите как унгарските политически партии предприемат предизборна кампания в друга страна? Накратко, новата конституция на Унгария ще доведе до тотална дестабилизация на Централна Европа. Тя внася духа на балканските войни в Централна Европа. Неотдавна председателят на унгарския парламент Ласло Кьовер заяви във връзка с язовира Габчиково-Нагимарош, че е необходима военна намеса от унгарска страна и Парижките мирни договори не са приложими спрямо Словакия, като той също така постави под съмнение границите на Словакия във връзка с духа на тази конституция.
Мисля, че е време както Европейският съюз, така и Европейският парламент да кажат твърдо "не" на тази опасна националистическа политика, докато все още има време.
Nathalie Griesbeck
(FR) Г-жо председател, госпожи и господа, това e изключително интересно разискване, но въпреки това бих искала да отбележа, може би доста прямо, че не бива да смесваме нещата. Днес следобед имам впечатлението, че донякъде изоставяме политическото лицемерие, защото не става въпрос за критикуване на конституцията на държава-членка на Европейския съюз, каквато е Унгария, която, разбира се, решава сама, заедно със своя народ, своите суверенни въпроси. Тук, в Европейския парламент обаче това е проблем, а в моя случай - безпокойство, засягащо правната система на ЕС, а следователно и проблем, който засяга степента, в която споделяме нашите общи ценности и начина на изграждане на Европа - въз основа на държави и на основните текстове на държавите-членки, както и на други основополагащи национални текстове.
Налице са обаче противоречия, засягащи недопускането на дискриминация, зачитането на малцинствата, проблемите с плурализма, както и с опозицията, която изглежда е подложена на изпитание. Затова, госпожи и господа, ако всичко е просто и ясно, както изглежда твърдят някои от ораторите, изказали се този следобед, нека Европейската комисия като изпълнителна колегия да установи дали унгарският текст е правно съвместим и в съответствие с основните принципи на платформата на нашия Европейски съюз и нещата ще се изяснят. От това зависи доверието в правната система на ЕС, а оттам и в Европейския съюз.
Seán Kelly
(EN) Г-жо председател, това е едно разгорещено, вълнуващо, макар и донякъде противоречиво разискване, но въпреки всичко аз определено се наслаждавам на тази проява на демокрация. Следва да се отбележи, че ние имаме правото да обсъждаме този въпрос, тъй като Унгария е част от Европейския съюз.
Унгария обаче също е в правото си да има конституция и тази определено е много по-добра от старата конституция от 1949 г., въведена от комунистите. Положени са истински усилия в нея да се отразят съвременните ценности, засягащи Европа. Макар да има хора, които оспорват някои нейни елементи, следва да се отбележи, че една конституция винаги може да се измени посредством референдум и ако на равнище на Европейски съюз установим, че някои нейни аспекти не са в съответствие с европейското право и европейските ценности, такъв може да се проведе и приеме.
Следва също така да се посочи, че тази конституция беше приета на 18 април с 262 гласа "за" и 44 гласа "против", а това е проява на демокрация. Някои хора възразиха срещу определени нейни аспекти, например срещу споменаването на християнството и Бог, но това не е нищо ново. Тези елементи съществуват в конституциите на Германия, Полша и Ирландия. Като християндемократ, изпитвам истински възторг от препратките към Бог и християнството, тъй като те са съществена част от нашата култура и история и считам, че е много по-добре те да са включени, отколкото да са изключени и да се създава безбожно общество.
Имаше и възражения относно предоставянето на гражданство на хора извън Унгария, но в Ирландия имаме облекчение на паспортния режим за хора, живеещи официално в Северна Ирландия, която е в Обединеното кралство. Това повече улеснява, отколкото влошава положението и сега имаме много по-добри взаимоотношения с Обединеното кралство от когато и да било преди, доказателство за което е посещението на кралица Елизабет преди две седмици.
Имаше възражение относно дефиницията за брака, определението на живота и така нататък, но както казах, ако има недостатъци, те могат да бъдат преодолени чрез референдум. Накрая, унгарците трябва да бъдат похвалени, че въведоха граница на размера на държавния дълг, което е много важно. Ако такава фигурираше в нашата конституция в Ирландия, може би нямаше да се намираме в такава финансова бъркотия, в която сме сега. Така че тя има страшно много положителни аспекти и аз мисля, че ако се замислим за създаване на нова конституция, можем да научим много от свършеното от Унгария.
Glenis Willmott
(EN) Г-жо председател, има няколко проблема във връзка с тази конституция, но искам да наблегна на един ключов въпрос, а именно, че в предлаганата конституция не се осигурява никаква защита срещу дискриминация на основание на сексуалната ориентация. Единственият вид брак, който би бил признат, е този между мъж и жена. Отдавна се борим за правата на лесбийките, хомосксуалистите, бисексуалните и транссексуалните в цяла Европа и не можем да позволим на Унгария да предприеме тази ретроградна стъпка.
Правата на хомосексуалистите са защитени от Хартата на основните права на ЕС. И не само това - съпружеските двойки от един и същ пол трябва да могат да се движат свободно из Европа и партньорската им връзка следва да се признава от закона, където и да се намират. Да, решенията за унгарската конституция следва да се вземат от Унгария. Всяка държава-членка обаче е длъжна да зачита Европейската общност, от която е част. Закрилата на лесбийките, хомосксуалистите, бисексуалните и транссексуалните лица е от съществено значение за Европейския съюз и Унгария не може да я пренебрегва.
Eduard Kukan
(SK) Г-жо председател, днешна Европа се основава на ценности, които ни обединяват и ни дават възможност да си сътрудничим и да се уважаваме взаимно. Бих искал също да подчертая, че всяка държава има правото да приеме своя собствена конституция посредством демократично избрани представители. Новата конституция на Унгария обаче поражда деликатни за нейните съседи проблеми, които ги засягат. Имам предвид например член 23. В него се предвижда възможността членовете на унгарското малцинство в съседните държави да получат правото да гласуват, при условие че придобият унгарско гражданство. Точно тук е проблемът. С необичайните критерии, определени за придобиване на унгарско гражданство, или с други думи, при липсата на естествена връзка с Унгария, се създава възможността за възникване на политически връзки между дадена държава и граждани, които нямат реална връзка с тази държава.
Съзирам проблеми и във формулировката на член Г. В него става дума за единна унгарска нация, за колективни права, за подкрепа за самоуправлението им в други страни въз основа на принципа на етническата принадлежност и на отговорността на Унгария за всички унгарци. Така, съгласно параграф 4 има възможност за евентуално извънтериториално въздействие на тази конституция.
Словашкото правителство се стреми към спокойно, делово обсъждане на тези въпроси на двустранно равнище. Унгария обаче отхвърля този подход. Тъй като конституцията все още не е влязла в сила, считам, че сега е най-подходящият момент да я обсъдим и да разясним какви биха могли да са отрицателните последици.
Бих искал да кажа още нещо. В настоящата ни политика относно разширяването на ЕС се стремим да наблягаме на уреждането на съседските взаимоотношения между бъдещите държави-членки въз основа на нашите европейски ценности. Госпожи и господа, представете си каква би била реакцията на Съюза, ако Сърбия например днес реши да предостави масово гражданство на граждани на Босна и Херцеговина или ако Албания предостави гражданство на македонски граждани. Бих искал още веднъж да отбележа, че само в обстановка на взаимно зачитане на ценностите и сътрудничество можем да говорим за продължаване на съвместното развитие на Европейския съюз в бъдеще.
Kinga Göncz
(HU) Г-жо председател, вече три пъти искам думата и се радвам, че успяхте да ми я дадете при третата ми молба. Първо, бих искала да внеса една корекция. Имаше въпрос за това дали конституцията е съдържала специфичното мнозинство от четири пети или не. То беше включено в Правилника за вътрешния ред на парламента, но беше отменено по предложение на Фидес. Това, което искам да попитам г-н Kukan се отнася до факта, че когато г-н Маркерт от Венецианската комисия беше тук и беше споменато мнозинството от две трети - което продължава да се обсъжда и тук - той потвърди, че мнозинството от две трети действително съществува. В такива случаи по принцип се очаквала въздържаност, но той не виждал и следа от нея. И така, моят въпрос към г-н Kukan е дали вече е обсъждал с членовете на Европейския парламент от Фидес въпросите, които той повдигна. Забелязва ли някакви признаци на готовност за внасяне на промени в тези елементи на конституцията?
Eduard Kukan
(EN) Г-жо Председател, към мен ли е отправен въпросът? Откровеният ми отговор е: не мога да отговоря на въпроса Ви.
Sylvie Guillaume
(FR) Г-жо председател, госпожи и господа, в новата конституция на Унгария, изготвена от правителството на г-н Орбан, не липсват доста необичайни членове, както посочиха моите колеги.
Изглежда, че главата относно личния живот е връхната точка на една конституция, която се основава, както отбелязахме, изключително на препратки към християнската религия и на традиционни семейни ценности. Изглежда, че този текст също така позволява да се ограничава правото на аборт в Унгария, тъй като съдържа формулировката, цитирам: "животът на ембриона е защитен от момента на зачатието". Унгарското правителство подкрепи думите си с действия в тази област като поде информационна кампания срещу аборта, за която очевидно изглежда все още се използват средства от европейската програма "ПРОГРЕС" (Програма на Общността за заетост и социална солидарност).
В момент, в който Европейският съюз издига напредъка и равенството между половете като общи основни ценности, е донякъде изненадващо, че тези европейски средства се използват за кампания от такъв характер. Затова бих искала да се възползвам от възможността, предоставена ми от настоящото разискване, за да отправя към Комисията въпроса дали би потвърдила, че финансирането на тази кампания се осигурява по линия на програмата "ПРОГРЕС".
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Г-жо Guillaume, бих искала да Ви задам един въпрос. Според Вас, как са се променили разпоредбите относно концепцията за аборта и правилата, засягащи аборта в новата конституция, в сравнение с предишната?
Sylvie Guillaume
(FR) Г-жо председател, бих искала да насърча Комисията да даде отговор относно въпросната програма. Вече зададох въпроса на Комисията и очаквам отговор, за да разбера дали е потвърдено, че средствата действително са използвани за тази кампания.
Victor Boştinaru
(RO) Г-жо председател, бих искал да насоча вниманието Ви по-специално към разпоредбите на преразгледаната конституция, отнасящи се до колективните права на етническото унгарско малцинство, живеещо извън страната, и към изричното деклариране, в този случай, на принципа на екстратериториалността, с което безочливо се нарушават стандартите на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ) и многократните оценки на Венецианската комисия в подобни случаи. Имам предвид член Г, за улеснение на г-н Weber.
Това е недопустимо и трябва да Ви напомня, че вече има последици от него. Миналата седмица, г-н Tőkés, заместник-председателя на Европейския парламент, беше домакин на официалното откриване в Камарата на регионите на Унгария, на представителство на региона Székely, който не съществува в Румъния.
Изразявам твърдо убеждение, г-жо член на Комисията, че докладът на Венецианската комисия ще потвърди, че тези нарушения са се случили. В тази връзка бих искал да Ви попитам следното: какво би желала и би могла да направи Европейската комисия в това отношение? Накрая, искам да задам следния въпрос, по-специално на членовете на Парламента от Германия и Франция, които са сред Вас тук, в Страсбург, който е символ на историческото помирение между Германия и Франция, на което се основава нашия Европейския съюз: можете ли да позволите демоните на национализма да бъдат пуснати на свобода в Европа, без това да унищожи проекта ни - Европейския съюз?
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
József Szájer
(HU) Г-н Boştinaru, искам да задам два въпроса: позволяват ли румънските закони да се предоставя гражданство на хора с румънска националност, дори когато не живеят на територията на Румъния? Това е първият ми въпрос. Вторият ми въпрос е следният: съществува ли закон, който предвижда, че румънските граждани, които не живеят на територията на Румъния, могат да участват в изборите за Камара на депутатите и за Сенат?
Victor Boştinaru
(RO) Уважаеми колега, бих искал да Ви припомня, че споменах единствено европейски стандарти и принципи, които са всеобщо признати, но не и каквито и да било правни или конституционни разпоредби в Румъния. Бих искал обаче да Ви отговоря и като отбележа, че в Румъния няма законодателен акт, който предвижда прилагане на принципа на екстратериториалността и колективните права. Отбелязах това, когато споменах за спора относно оценките на Европейската комисия. Когато се установи нарушение на тези ценности в някоя държава-членка на ЕС, Европейският съюз има за задача да даде твърд отговор, независимо как се нарича тази държава. Това е моят отговор.
Debora Serracchiani
(IT) Г-жо Председател, с новата конституция на Унгария се ограничава възможността за намеса от страна на надзорните органи, като например конституционния съд, и се увеличават правомощията на изпълнителната власт, като по този начин се поставя под съмнение обичайната система за контрол и разделение на властите.
Социалните права се отричат, като държавата осигурява субсидии на нуждаещите се само ако се съгласят да извършват общественополезен труд. Накрая, регламентира се правото на самозащита и се позволява да се държат оръжия в дома дори без разрешително. Правото на аборт се забранява и се въвеждат силно дискриминационни закони срещу хомосексуалистите.
Всичко това е в разрез с Директива 2000/78/ЕО, с която се създава обща рамка за борба против дискриминацията. Затова искам да попитам члена на Комисията, какви действия възнамерява да предприеме предвид факта, че основните права в новата конституция на Унгария не са изцяло в съответствие с тези на Европейския съюз и с Хартата на основните права на Европейския съюз.
Emine Bozkurt
(NL) Г-жо председател, радвам се, че г-жа Рединг присъства на това разискване, посветено на това как най-добре да защитим европейските демократични ценности. Почувствахме отсъствието й по време на предишните разисквания относно унгарския медиен закон, когато се обсъждаха същите тези ценности. Що се отнася до конституцията, всяка нация има правото да избира свои представители в собственото си правителство. Правителството е длъжно да отстоява интересите на своите граждани, на всичките си граждани.
В случая с Унгария партията на мнозинството, Фидес, взема решенията относно съдържанието на новата конституция. Като въвежда изменения в конституцията по този начин, без да включва реално други партии или организации на гражданското общество, тя подкопава демократичния процес, убива динамиката и заплашва да наложи изключителното право на една единствена партия. Мнозинството за сметка на малцинството. Истинската демокрация се проверява и преценява по това как страната се отнася към своите малцинства. По-специално, едно малцинство - общността на лесбийките, хомосексуалистите, бисексуалните и транссексуалните - ще бъде особено засегнато от една конституция, която в XXI век се връща назад към един остарял начин на живот. Това е връщане назад към миналото, а не развитие в крак с времето. Очакваме нещо по-добро от нашето председателство на ЕС.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността)
József Szájer
(HU) Госпожи и господа, моля да ме извините, че вземам думата толкова много пъти, но аз лично участвах в изготвянето на конституцията и съм силно обезпокоен от неправилните тълкувания, които чувам, били те умишлени или неволни. Именно поради това бих искал да задам следния въпрос на г-жа Bozkurt, след като тя твърди, че не е имало консултации по този въпрос: Знаете ли, че 917 000 унгарски граждани ни върнаха анкетната карта, съдържаща 12 въпроса, с която унгарското правителство проведе допитване до своите граждани по важните въпроси в конституцията? Директно до унгарските граждани; всъщност 10 % от цялото население взе участие в консултациите. Дали случайно имате сведения за някоя друга европейска конституция, която е била предшествана от такива широкомащабни консултации?
Emine Bozkurt
(NL) Г-жо председател, тези неща постоянно се омаловажават. Можете ли обаче да обясните защо имаше толкова много възражения тук, защо членове на Парламента от всички видове групи заявяват, че това не е правилно? Защо тогава провеждаме това разискване?
Мисля, че нямаше да водим това разискване, ако всичко беше минало добре. Можете ли да посочите каква е партийната принадлежност на хората, изпратили тези 17 000 анкетни карти? На кого ги предадохте? Бих искала да получа някои отговори от Вас в това отношение.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Г-жо председател, г-жо Bozkurt, в отговор на въпроса Ви, всички получиха това писмо, в което имаха възможността да изразят мненията си. Благодаря Ви за тази възможност за провеждане на разискване, защото така мога да ви разкажа какво огромно удоволствие ми достави раждането на конституцията на Унгария. Болезнен факт е, че 20-те години, които изминаха от падането на комунизма, не бяха достатъчни, за да се създаде нова конституция. Сега завършихме този преходен период и създадохме нова конституция въз основа на национален консенсус. Новата ни конституция е набор от споделените ни ценности; тя започва с най-красивата ни национална молитва, в която се набляга и на значението на общите ни европейски ценности и накрая се изразява признателност към християнските ни корени и семейството - нашите ключови ценности - както подобава. Повече от удовлетворително е, че с новата конституция унгарската държава поема отговорност за своите граждани както в рамките на границите си, така и извън тях, че не позволява на държавния дълг да излезе извън контрол и, наред с останалото, прогласява отговорността на родителите за техните деца.
Ádám Kósa
(HU) Г-жо председател, госпожи и господа, радвам се, че вземам думата в края на разискването, тъй като, за съжаление, трябва да посоча, че в крайна сметка не чух никакви конкретни критики от Вас. Второ, ние, членовете на Парламента, нямаме право да изразяваме мнение по въпрос от национална компактност. Но сега, след като ми беше дадена думата, бих предпочел не да критикувам, а да отправя една препоръка от името на 80-те милиона хора с увреждания. Конституцията на Унгария е единствената европейска конституция, която съдържа специални разпоредби и предвижда подпомагане на хората с увреждания. Така че бих Ви препоръчал да включите подобни разпоредби в конституциите на съответните си страни. Благодаря Ви за вниманието.
Monika Smolková
(SK) Г-жо председател, безпрецедентното изявление от страна на втория по ранк върховен представител на Република Унгария, председателя на парламента, г-н Кьовер, който изрази съмнение по отношение на Договора от Париж и границите, само потвърждава степента на ревизионизма, който се прилага в рамките на унгарската политика.
Жалко, че правителството на Ивета Радичова в Словакия, под предлог, че избягва конфронтацията, прикрива собствената си неспособност за реагира на двойното гражданство, на конституцията на Република Унгария, на предоставянето на правото на глас на унгарците, живеещи в съседни страни, и на изявленията на председателя на унгарския парламент.
Обезпокоена съм от некадърността на нашето правителство, но мълчанието на европейските институции също буди недоумение - сякаш не желаят да забележат това нарушение на европейското право от страната, която е начело на председателството.
Надявам се, че представителите на европейските институции ще се заслушат внимателно и ще проследят положението в Унгария, както и че ще много скоро ще излязат с безкомпромисно изявление относно подкопаването на границите и Парижкия мирен договор, както и относно конституцията на Унгария, в която се предвижда подкрепа за колективните права на унгарските малцинства и създаването на колективни самоуправляващи се зони.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Г-жо председател, г-жо Рединг, обръщам се към Вас. Очевидно е, че конституцията на Унгария сама по себе си нямаше да предизвика такъв широк европейски дебат, но за съжаление, Унгария отново е на дневен ред, след като преди шест месеца разглеждахме медийния закон. Всъщност става въпрос не за самата конституция, а за антидемократичните практики, които се вкореняват в Унгария: съдиите, полицаите и хората, влагали средства в частни пенсионни фондове, биват лишавани от придобитите си права. Г-жо член на Комисията, каква е първопричината за отнемането на правата, придобити от конституционния съд и омбудсманите? Застрашена е независимостта на съдилищата; вече беше отнета независимостта на медиите. Всичко това са изключително важни и изключително опасни елементи. Г-жо член на Комисията, бих искал да Ви предам критичния материал на Венецианската комисия, състоящ се от 30 страници. Тази структура е формулирала изключително сериозни критики и аз наистина се надявам Европейската комисия, и по-специално Вие, най-сетне да приемете на сериозно своите задължения, защото Вие трябва да сте пазителите на Договорите на ЕС. Моля, свършете си работата!
Ivo Vajgl
(SL) Г-жо председател, унгарското председателство ни изненада в самото начало с необичаен подарък - карта на една Велика Унгария, карта на една мечта, която очевидно може да се превърне в реалност само в една обединена, демократична Европа, която не се позовава на миналото.
Днешното разискване е доказателство, че национализмът, при това крайният национализъм е една от причините за разделението. В региона от който съм аз, имахме твърде много проблеми поради национализма през последните десетилетия.
Изисквам от членовете на Парламента от Унгария и представителите на унгарските органи да се откажат от националистическите игри и заиграването с мирните договори, които остават неосъществени и които те възприемат за несправедливи. В противен случай Договорът от Трианон ще започне да представлява нещо недобро за всички ни.
Sophia in 't Veld
(EN) Г-жо председател, бих искала само да помоля за малко разяснение от колегите от онази страна на Парламента, защото по време на разискването Вие твърдо декларирахте правото на всяка държава-членка да приема такива закони, каквито счете за уместно, стига да има демократично мнозинство, както и че тези закони трябва да се признават от други страни. Мога ли евентуално да помоля г-н Szájer да отговори от името на групата на Европейската народна партия (Християндемократи) дали това означава, че от сега нататък Унгария и другите представени страни също ще зачитат брачното право в Нидерландия, което позволява бракосъчетаването на еднополови двойки?
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Г-жо председател, това разискване ми напомня за едно друго разискване, проведено преди няколко месеца, относно медийните закони в Унгария. Както предишното, така и настоящото разискване са само претекст за отправяне на нападки срещу Унгария. Политически коректната Европа не може да понесе факта, че има страна, в която тържествува консерватизмът, че има страна в Европа, в която националните интереси се защитават ефективно и че има страна в Европа, която се връща към истинските ценности. Това е атака, насочена срещу унгарското правителство за това, че успешно спаси страната след половинвековно несъстоятелно управление на комунистическите правителства и политическото им отроче. Сега е ред на конституцията. Докато политически коректната Европа неистово се разграничава от християнските си корени, унгарците проявиха дързост и с гордост ги закрепиха в своята конституция. Докато Брюксел насърчава космополитизма, Будапеща набляга на героичното си национално минало. Унгарците насочват вниманието си към националната идентичност, към собствената си държава и здравия разум. Светът най-сетне се оправи. Комунизмът се описва като тиранин, а бракът най-после представлява съюз между жена и мъж. Надявам се, че бъдещите поколения унгарци ще се гордеят с тази чудесна конституция.
Csaba Sógor
(HU) Г-жо председател, в днешното разискване се създава впечатлението, че Венецианската комисия се е превърнала в някакъв европейски свръх върховен съд. Същата Венецианска комисия отправи сериозни критики - оправдани критики - срещу закона за словашкия език, който все още е в сила, а аз не съм чувал нито един от словашките ми колеги в Парламента някога да е споменавал този закон за езика. Моят колега, г-н Boştinaru вече не е в пленарната зала, така че не може да отвърне, но бих искал да отговоря на г-н Szájer, че аз, като румънски гражданин, знам, че румънските граждани, живеещи извън територията на Румъния, могат да гласуват и могат да притежават паспорти и че подобно на словашката конституция, много европейски конституции съдържат формулировки относно правата на гражданите на страната, живеещи извън нейните граници. Не виждам нищо осъдително в това. Това, върху което бих поразсъждавал, е по-скоро защо Унгария изпитва потребност да включи това в конституцията - защото унгарците, живеещи извън границите на страната, все още са обект на дискриминация в страните, в които конституцията на Унгария се критикува яростно.
Sophia in 't Veld
(EN) Г-жо председател, считам, че зададох много конкретен и ясен въпрос на г-н Szájer. Надявам се той да има желание да отговори.
Председател
Изплаваме процедурата с привличане на вниманието ("catch the eye"), така че процедурата с вдигане на синя карта не е разрешена.
Edit Bauer
(HU) Г-жо председател, като словашка гражданка бих искала да изразя мнението си относно случващото се тук днес. Принадлежа към тези, на които не им беше предоставено масово унгарско гражданство, защото то ще се отпусне на онези, които са подали индивидуални молби. Причината, поради която поисках думата, е войнственият тон, възприет от някои колеги. Изключително съм разтревожена от факта, че конституцията на Унгария се оценява така, сякаш е атака срещу мирното съжителство в Европа. Мисля, че поради напълно погрешно тълкувани или лошо преведени текстове - например правото на глас, което не е включено в конституцията - тези изказвания се правят в изключително неприятна атмосфера и с много войнствен тон, което не е уместно в Европейския парламент.
János Áder
(HU) Г-жо председател, инициативата на социалистите може да се опише като притежаваща три основни характеристики: тя нарушава закона, изразява малодушие и носи белезите на показните съдебни процеси. Тя нарушава закона, защото Европейският парламент няма каквито и да било правомощия или компетентности да разглежда конституцията на Унгария. От писмото на г-н Барозу и от изявлението на г-жа Рединг става ясно, че това попада в границите на националния суверенитет. Тя е израз на малодушие, защото ако социалистите бяха открили нещо, което да оспорят, те щяха да сезират Европейския съд в Люксембург и нямаше да го разискват тук. Не са го направили, защото много добре знаят, че биха загубили делото в Съда. И накрая, както процедурата, така и инициативата носят белезите на показен съдебен процес, защото предисторията съдържа само едно нещо: миналогодишната изборна победа на Фидес с мнозинство от две трети. Социалистите - очевидно не само унгарските, но и европейските социалисти - не успяха да преглътнат решението на унгарските граждани, затова се възползват от всяка възможност да атакуват унгарското правителство.
Zbigniew Ziobro
(PL) Г-жо председател, следва да се отбележи, че лицемерието и двойните стандарти в настоящото разискване и в критиките към конституцията на Унгария са поразителни. От една страна, към конституцията се отправят обвинения, защото в нея не се споменават Бог и християнството и защото не е предвидена защита за така наречените хомосексуални бракове. Подобни обвинения обаче лесно могат да се отправят по отношение на голям брой европейски конституции, включително полската например, която също съдържа подобни разпоредби или не съдържа такива във втория случай. Тя е точно такава, каквато трябва да бъде, защото това е вътрешен въпрос, който се решава от Полша, както е предвидено в Договора за ЕС. Не бива да нарушаваме собствения си Договор за Европейския съюз.
Имаше обвинения, че конституцията е изготвена по недемократичен начин, но хората пренебрегват факта, че болшинството унгарци са подкрепили тази конституция. Това лицемерие е очевидно и от начина, по който онези, които днес протестират толкова шумно срещу Унгария и нейния министър-председател, г-н Орбан, мълчаха, когато предишното социалистическо правителство на Унгария на практика доведе страната си почти до фалит като използваше сила, за да принуди опозицията да замълчи, когато тя протестираше на демократични митинги и събрания. Това не е въпрос, в който следва да се намесваме.
Kinga Göncz
(HU) Г-н János Áder, само в рамките на десет секунди ще внеса корекция в току-що казаното от вас. Европейският съд по правата на човека не е в Люксембург. Той се намира в Страсбург.
Elmar Brok
(DE) Г-жо председател, г-жо Гьори, г-жо Рединг, не виждам смисъл от това разискване. Аз бих формулирал някои от разпоредбите в унгарската конституция по различен начин. Има няколко пункта и в нашата, германската конституция, с които не съм напълно съгласен, както и във френската конституция. Това обаче няма нищо общо с Европейския парламент, защото тези въпроси не влизат в сферата на неговите отговорности. Това е най-важният момент. Разбира се, освен ако не се установи изрично, че някоя разпоредба нарушава европейското право. Ако някой не харесва конкретен елемент в дадена национална конституция, това няма нищо общо с Парламента, защото това е въпрос на национална идентичност и юрисдикция.
Така, както Комисията наложи промени в унгарските медийни закони, защото някои разпоредби бяха неприемливи, тя или Съдът на Европейския съюз ще предприемат действия, ако при прилагането на конституцията се приемат закони в нарушение на европейското право. Възможно е дори да се заведе дело в Съда на Европейския съюз.
Именно поради тази причина считам, че това, на което сме свидетели тук, е донякъде политически театър. Ние нямаме право да се месим по отношение на конституцията на Унгария. Може би аз щях да направя някои неща по по-различен начин, но Унгария е в правото си да действа така, както сметне за удачно.
András Gyürk
(HU) Г-жо председател, тук, в Европейския парламент, станахме свидетели на безпрецедентно събитие. Конституцията на една държава-членка, един от най-важните компоненти на националния суверенитет, беше атакувана от определени членове на Парламента. Много се надявам, че съзнавате, че онези, които безочливо нарушават националния суверенитет, вредят не само на Унгария, но и на цяла Европа. С този случай се създава прецедент, който отслабва позициите на истинските поддръжници на Европа и засилва тези на евроскептиците. Това е безотговорно поведение. Същевременно онова, което чухме от Комисията, е успокоително. То изглеждаше очевидно само по себе си, но се радвам, че беше отбелязано по време на настоящото пленарно заседание.
Европейската комисия няма нито намерение нито право да се меси в конституционните въпроси на държавите-членки. След всичко това е крайно време левицата да прекрати провокативната си, основана на изопачения политическа кампания срещу унгарското правителство. Новата конституция на Унгария е важен инструмент за разчистване на разрушенията от осемгодишното управление на корумпираното и некадърно социалистическо управление. Тази задача беше възложена на Фидес с мнозинство от две трети. Левицата просто трябва да приеме, че това решение не може да бъде променено нито в Брюксел нито в Страсбург.
Jan Philipp Albrecht
(DE) Г-жо председател, г-н Brok, бележките Ви предизвикаха известно раздразнение у мен, поради което поисках думата за изказване.
Естествено, Европейският съюз има компетентности, които му позволяват да установява съответствието между националното и европейското право. Както самият Вие отбелязахте, всичко, което е в нарушение на европейските договори може да се изясни и в съда. Тогава защо се възпрепятства разискването на една такава ситуация от Парламента? Не е ли всъщност крайно необходимо Европейският парламент да обсъди този въпрос?
Считам, че сме свидетели на една тенденция, при която на националните конституции се гледа като на област, в която няма място за политически разисквания сред европейските демокрации.
Ако живеем в демократична европейска страна, тогава, разбира се, основните компоненти на нашите конституции следва да са взаимно съгласувани, както и да са в съответствие с международните договори, които всички ние сме подписали. Тук влизат например Конвенцията за правата на човека, както и Договорите на Европейския съюз и смятам, че трябва да можем да разискваме този въпрос в Парламента.
Вивиан Рединг
Г-жо председател, бях отправила искане към Европейския парламент да ми даде ясни насоки. Европейският парламент обаче не даде ясни насоки. Чух много различаващи се мнения, което само по себе си показва колко е сложен този въпрос.
Затова, позволете ми още веднъж да подчертая, че Комисията съблюдава Договора от Лисабон и не се меси във върховната власт на националните държави. От името на председателя Барозу, бих искала още веднъж да подчертая, че Комисията не прави политически оценки на избора на основни конституционни и институционни елементи, който дадена държава-членка прави. Приемането на нова конституция в дадена държава-членка е въпрос, който се решава от нейния народ и нейните институции.
Както вече подчертах, бихме могли да придобием компетентност, когато конституцията се претвори в законодателната, административната и съдебната практика. Мога да уверя Парламента, че нито за миг няма да се поколебаем да се намесим, в случай че има нарушение на Договора или на Хартата или че не се спазва правото на Съюза.
Преминавам към въпроса на г-жа Guillaume относно правото на Съюза: когато правото на Съюза е застрашено, никога не се страхувам да предприема действия. Въпросът, повдигнат от г-жа Guillaume, засяга кампания за повишаване на осведомеността относно съчетаването на професионалния и личния живот, която беше подкрепена по програмата "Прогрес". Става въпрос за част от кампанията, състояща се промоционален материал, на който е изобразен ембрион с думите "Дай ми възможност да живея", с логото на Комисията. Изразих се много ясно: тази кампания не е в съответствие с програмата "Прогрес", не е в съответствие и с проектното предложение, внесено в службите на Комисията от унгарските органи. Затова Комисията настоя за незабавното прекратяване на тази част от кампанията и за свалянето на всички налични плакати. Ако това не бъде направено, ще започнем процедури за прекратяване на договора за безвъзмездна помощ и за оформяне на необходимите последици, включително финансови.
Това е нашата реакция, когато европейското право е застрашено. Конституциите не са в нашата сфера на компетентност.
Енико Гьори
Г-жо председател, преди всичко бих искала да благодаря на Парламента за специалното внимание, което отдели на дейността на моето правителство през последните шест месеца. Унгарското председателство изразява твърдо убеждение, че новоприетата - не преразгледана - конституция на Унгария напълно съответства на основните ценности и принципи, на които е основан Съюза.
От началото на мандата на нашето председателството ние вложихме цялата си енергия и бяхме неуморни в усилията си да популяризираме общия ни европейски дневен ред. Особено съм удовлетворена от факта, че дори критиците, които бяха споменати по време на днешното разискване, не оспориха твърдостта и искреността на ангажираността на моето правителството.
Judith Sargentini
(EN) Г-жо председател, един процедурен въпрос - и аз се опитах да отбележа този момент в средата на разискването, но Вие не ми дадохте думата - предлагам да направите преглед на това разискване, за да видите как сте разпределили въпросите, зададени чрез вдигане на синя карта и чрез процедурата с привличане на вниманието ("catch the eye"). Мога да обобщя: две мои искания за задаване на въпрос чрез вдигане на синя карта бяха пренебрегнати, като същевременно бяха удовлетворени искания от страна на г-н Alvaro (два пъти), г-жа Göncz (три пъти) и г-н Tavares (веднъж). Не успяхте да постигнете истински баланс при разпределението им. Бих Ви призовала да проучите този въпрос следващия път, за да се постигне баланс.
Председател
Г-жо Sargentini, уверявам Ви, че надхвърлихме определеното време от 45 минути. Всички членове на Парламента имаха възможност да се изкажат. Позволих им да говорят в продължение на най-малко 15 секунди, а в някои случаи дори и на минута, като балансът между политическите групи беше напълно спазен. Вие обаче имате право да направите проверка и, разбира се, да подадете жалба.
Разискването приключи.
Писмени изявления (член 149)
Cătălin Sorin Ivan
Конституцията на Унгария беше приета на 18 април при прилагане на процес на ръба на демокрацията. Тя ще влезе в сила в началото на следващата година. Въпреки че нямаме необходимите правомощия да диктуваме на една държава-членка какво следва да бъде съдържанието на основния й закон, не можем да се отнасяме с безразличие към тази антидемократична злоупотреба. Това е случай, който трябва да послужи като предупредителен сигнал за всички държави-членки и правителства, независимо от политическите им убеждения.
Още по-сериозно е това, че унгарското правителство използва председателството на ЕС не за да допринесе за изграждането на една обединена Европа, а за да подкрепи активизирането на един национализъм, за който считахме, че е забравен.
Що се отнася до страни като Румъния и Словакия, съдържанието на конституцията може да създаде рамка, благоприятстваща създаването на опасни ситуации въз основа на колективни права за етническите унгарци и на принципа на екстратериториалността.
Освен това унгарското правителство демонстрира подкрепата си за създаване на представителство на региона Székely в Брюксел, което е голямо публично оскърбление за румънците и за териториалната цялост на Румъния.
Sławomir Witold Nitras
Считам, че Европейският парламент има правото да обсъжда законодателните решения, залегнали в конституциите на своите държави-членки. Живеем в единна Европа и гражданите на страните ни имат право да живеят във всяка държава-членка без никакви ограничения. Не бива да забравяме обаче, че европейските страни имат суверенно право да приемат основни закони. Различните страни и различните националности са се оформили при различни обстоятелства. Унгарците също имат правото да приемат конституция, в която не се споменава омбудсман или представител по въпросите, засягащи личните данни. Когато чуя членове на ЕП да твърдят, че унгарският парламент нарушава основни европейски принципи, не мога да не се почувствам така, сякаш самият аз не споделям принципите, за които говорите. Повече от всичко искам да поздравя Унгария за новата й конституция. Фактът, че преобладаващото мнозинство от унгарците подкрепят новото законодателство е особено впечатляващ и доказва, че унгарската нация напълно е скъсала с традицията на комунистическите конституции, в рамките на която беше изготвена предишната конституция.
József Szájer
Унгария е държава-членка на Европейския съюз, която съблюдава точно правилата на клуба. В случай че някой мисли иначе, клубът си има съответните правила за действие. Ако се окаже прав, тогава, моля, заведете иск срещу нас за неизпълнение на задълженията. Такава е процедурата и по отношение на всяка друга страна и ние, унгарците, не настояваме да бъдем освободени от тази процедура. Ние защитаваме гледната си точка в справедливо разискване, което се основава на истината, но не желаем да участваме в политически лов на вещици. Докато разчистваме останките от разрухата на унгарските Ви колеги социалисти, мобилизираме огромна енергия, за да превърнем Унгария в демократична, европейска и свободна страна въз основа на конституционния мандат, който получихме от унгарските граждани чрез свободни избори. Това е причината, поради която приехме новата конституция, която най-сетне ще замени комунистическата конституция от 1949 г., която будеше лоши спомени и беше символ на тирания за унгарците. Ние сме нация, която обича свободата и демокрацията. Конституцията ни, която е защитавала правото на противопоставяне на тиранията от времето на прочутия "Златен телец", унгарската Магна Харта от 1222 г., която включваше религиозна толерантност по силата на Декларацията от Торда - за първи път в Европа, която беше сред първите, които гарантираха равенството пред закона през 1848 г. и която следва една от най-старите парламентарни традиции в Европа, е на хиляда години. Не се нуждаем от поучения относно демокрацията от страна на онези, които имат да свършат много домашна работа в собствените си страни.
Marc Tarabella
Европейският съюз е изграден върху основни принципи като равенството между мъжете и жените. Но като прие една нова конституция, в която се посочва, че ембрионът трябва да бъде защитен от момента на зачатието, Унгария, една държава-членка, потъпка тези ценности като позволи за пореден път да се постави под въпрос правото на аборт.
Узнах също, че унгарското правителство е предприело рекламна кампания срещу правото на аборт, финансирана и следователно очевидно одобрена от Европейския съюз. На този етап бих искал да обърна внимание на факта, че правото на аборт е основно право, за което са се борили и продължават да се борят хиляди жени в Европа, често с риск за живота си, че то се подкрепя от Парламента и от унгарските граждани и че е признато в 23 от 27-те държави-членки.
В допълнение към разграничаването си от една политика от такъв характер, която е в разрез с основните права на жените, Европейската комисия трябва да направи всичко възможно, за да гарантира, че унгарското правителство ще прекрати всички кампании, с които се цели оспорването на правото на аборт. Това е въпрос на опазване на общите ни ценности.
