Impatto ambientale del gasdotto progettato nel Mar Baltico per collegare Russia e Germania (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Marcin Libicki, a nome della commissione per le petizioni, sull'impatto ambientale del gasdotto di cui è prevista la realizzazione nel Mar Baltico per collegare Russia e Germania (Petizioni 0614/2007 e 0952/2007).
Marcin Libicki
relatore. - (PL) Signor Presidente, la discussione di oggi è molto particolare, dato che si basa su una richiesta di comuni cittadini dell'Unione europea. Desidero dare il benvenuto a coloro che siedono in galleria, che sono gli autori della petizione che ha costituito la base della discussione di oggi. E' tra noi anche il signor Krzysztof Mączkowski, che rappresenta molte organizzazioni ecologiche e, credo, la signora Morkunaite della Lituania. Tale petizione è stata firmata da quasi 30 000 persone. Alla commissione per le petizioni continuano ad arrivare firme. Senza alcun dubbio, il presente dibattito viene seguito da molti milioni di persone e dall'opinione pubblica di tutti i paesi del Mar Baltico.
La storia di questa petizione nel Parlamento europeo è innanzi tutto cominciata con le diverse discussioni che abbiamo tenuto in merito a questo tema in seno alla commissione per le petizioni. Tali discussioni si basavano su presentazioni estremamente forti da parte degli autori della petizione. In totale abbiamo tenuto cinque dibattiti su questo argomento. Abbiamo altresì organizzato un'audizione pubblica nel corso della quale specialisti di fama mondiale hanno discusso e appoggiato quanto affermato dai petitori: che la minaccia all'ambiente naturale nel Baltico è enorme e che non vale affatto la pena di rischiare con un così grande investimento. Mentre in seno alla commissione per le petizioni erano in corso tali dibattiti e quando il Parlamento europeo ha concordato di discutere la questione pubblicamente, che è quanto sta accadendo oggi, si sono svolti ulteriori dibattiti in seno alla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia e alla commissione per gli affari esteri. I testi sottoposti per l'approvazione hanno ottenuto un appoggio del 90 per cento in seno alla commissione per le petizioni e in entrambe le altre commissioni.
E' stato solo allora che, inaspettatamente, vi è stata una significativa attività tra gli oppositori e i critici della presente relazione e delle argomentazioni in esse contenute. Improvvisamente, sono stati presentati alla commissione per le petizioni 180 emendamenti. Sono stati respinti quasi tutti. I comitati consultivi si sono trovati di fronte a un'esperienza simile. E' facile rendersi conto dell'immensa offensiva - non vi è altro modo per descriverla - di Nord Stream. Abbiamo ricevuto istruzioni su come votare preparate da Nord Stream; è accaduto in seno alla commissione per le petizioni. Ho lavorato nel Parlamento europeo per quattro anni e questa è la prima volta, nel corso di tutta la mia esperienza, che qualcuno coinvolto nei gruppi di pressione indichi effettivamente ai membri come votare e avanzare un emendamento dopo l'altro: astenetevi da questo, votate "sì” a quest'altro e votate "no” a quell'altro.
La discussione di oggi si basa su 40 pareri e relazioni di esperti diversi. Onorevoli colleghi, vi sono tre parti coinvolte nella presente riflessione: i comuni cittadini dell'Unione, l'enorme capitale economico e politico e il Parlamento europeo. Il Parlamento europeo deve parlare per i comuni cittadini dell'Unione europea. Impariamo dalla lezione di quanto è accaduto nei referendum di Francia, Paesi Bassi e Irlanda. Desideriamo guadagnare la fiducia dei comuni cittadini dell'Unione e mi auguro che questo sarà l'atteggiamento di tutti i membri di questo Parlamento.
Desidero ringraziare tutti coloro che ci hanno aiutato ad arrivare al punto in cui effettivamente possiamo tenere la discussione di oggi. Desidero ringraziare l'onorevole Foltyn-Kubicka, che ieri, qui nel Parlamento europeo, ha organizzato una meravigliosa mostra sul Mar Baltico, l'onorevole Cashman, il vicepresidente della commissione per le petizioni e l'onorevole Beazley, il presidente dell'intergruppo Baltico-Europa del Parlamento europeo. Desidero altresì ringraziare il segretariato della commissione per le petizioni, tra cui David Lowe, Karen Chioti e Silvia Cannalire, così come coloro che mi hanno fornito consigli, aiuto e cooperazione: Szymon Szynkowski, Norbert Napierajów, Wojciech Danecki, Witold Ziobrze e Michał Krupiński. Queste sono le persone che hanno apportato il contributo maggiore a questo lavoro.
Stavros Dimas
Membro della Commissione. - (EL) Signor Presidente, desidero ringraziare il presidente della commissione per le petizioni, l'onorevole Libicki, per la sua relazione, che ci permette di discutere l'impatto ambientale di questo grande progetto, un gasdotto per il trasporto di gas naturale della lunghezza di 1 200 km, che attraverserà un mare di scarsa profondità quale è il Baltico. Non è solo perché si tratta di un progetto importante, che solleva molte questioni in merito alla protezione ambientale nell'area del Baltico, ma anche perché sembra che sia il primo di molti progetti simili in programma per il futuro.
Nel corso degli ultimi mesi il progetto ha già attirato notevolmente l'attenzione dei mezzi d'informazione e dei politici di tutta la regione baltica. E' stato oggetto di discussione in molti forum e in molti dei paesi coinvolti.
Come ha accennato l'onorevole Libicki, in gennaio è altresì stato oggetto di discussione in seno al Parlamento europeo in occasione di un'audizione pubblica organizzata dalla commissione per le petizioni, a cui ho partecipato insieme al mio collega Commissario Piebalgs, che è responsabile per le questioni energetiche. Il Commissario Piebalgs ha offerto una panoramica delle prospettive dell'Unione europea relativamente al gas naturale e ha sottolineato che le necessità di gas dell'Unione europea stanno crescendo rapidamente, mentre la produzione di gas nell'UE sta calando in modo drammatico e le riserve si stanno esaurendo.
La nostra politica energetica per l'Europa evidenzia la necessità urgente di promuovere un miglioramento in termini di efficienza energetica e di fonti di energia rinnovabile e stiamo lavorando verso questo obiettivo.
Saranno tuttavia ancora necessari aumenti significativi delle importazioni di gas naturale al fine di coprire il fabbisogno energetico dell'Europa nei decenni a venire. Infrastrutture aggiuntive, quali gasdotti per il trasporto di gas naturale e i terminal per i gas naturali liquefatti, giocheranno un ruolo significativo nel soddisfare i bisogni dei consumatori europei e nel garantire una fornitura costante. Il gasdotto di Nord Stream permetterà di aumentare la fornitura di gas naturale dalla Russia.
Come sapete, attraverso gli orientamenti relativi alle reti transeuropee nel settore dell'energia, adottate nel settembre 2006, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno riconosciuto la necessità di costruire nuove infrastrutture per il trasporto di gas russo verso l'Unione europea. Mi riferisco in modo particolare alla decisione n. 1364/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio. Gli orientamenti specificano taluni progetti prioritari e tale progetto è classificato come progetto di interesse europeo e, pertanto, della massima priorità. A patto che lo studio d'impatto ambientale giunga a conclusioni positive, il gasdotto Nord Stream sarà un progetto di interesse europeo.
La mia osservazione principale nel corso dell'audizione del Parlamento europeo di gennaio è stata che il progetto, proprio come qualsiasi altro progetto, deve seguire tutte le norme ambientali del diritto comunitario e internazionale pertinenti nel corso delle fasi di costruzione, funzionamento e monitoraggio. Questa è l'osservazione che voglio fare anche oggi.
Conformemente al diritto internazionale e comunitario, allora, il proprietario del progetto, vale a dire Nord Stream AG, deve richiedere un permesso di attuazione o un permesso di costruzione ai paesi che hanno giurisdizione sui lavori da eseguire e tali paesi sono Germania, Danimarca, Finlandia e Svezia. La concessione di un permesso di attuazione relativamente a tali progetti è tuttavia soggetta alla procedura di valutazione di impatto ambientale. Ciò è altresì stabilito negli orientamenti relativi alle reti transeuropee nel settore dell'energia che ho menzionato in precedenza. Le procedure di valutazione di impatto ambientale sono formulate sia nel diritto comunitario che in quello internazionale. Esiste una direttiva UE pertinente, così come la Convenzione di Espoo a livello transfrontaliero.
La Convenzione di Espoo fa parte dell'acquis communautaire, dato che sia la Comunità che gli Stati membri ne sono parti contraenti. In questo caso, si applicano le procedure sia del diritto comunitario che di quello nazionale. La natura transfrontaliera del progetto significa che, prima di concedere un permesso di attuazione, gli Stati membri devono attenersi alla Convenzione di Espoo e al contempo attuare in modo adeguato le disposizioni della direttiva sulle valutazioni d'impatto ambientale.
La procedura di impatto ambientale basata sulla Convenzione di Espoo è iniziata con la divulgazione del progetto alla fine del 2006. Secondo le informazioni in possesso della Commissione, sono stati discussi numerosi studi, relazioni e questioni in occasione di diversi forum e incontri, sia con il pubblico che con le autorità competenti di diversi Stati membri.
Come stabilito nella Convenzione di Espoo, il contraente o proprietario del progetto deve fornire una documentazione adeguata relativa all'impatto ambientale. Al contempo, il paese avente l'autorità di rilasciare il permesso di attuazione, il paese di origine, la parte di origine, come vi viene fatto riferimento nella Convenzione di Espoo, ha i seguenti due compiti.
Innanzi tutto, deve intrattenere colloqui con le autorità ambientali e con il pubblico colpito e, in secondo luogo, deve avviare colloqui con la parte o le parti colpite, vale a dire i paesi vicini, che possono essere soggette a un impatto transfrontaliero del progetto. In questo caso, le parti colpite sono i tre Stati baltici e la Polonia.
Pertanto, il dovuto rispetto della procedura di valutazione di impatto ambientale significa che tutte le preoccupazioni, domande e questioni importanti, quali quelle menzionate nella relazione che discutiamo oggi, devono essere valutate e discusse sia dalle autorità competenti che dal pubblico.
Nella fase attuale, qualsiasi accento posto su un potenziale impatto ambientale negativo che non può essere mitigato o evitato, come stabilito nella normativa in materia di impatto ambientale, risulta essere prematuro. Non è ancora infatti stata redatta la relazione definitiva sulla valutazione di impatto ambientale. Le autorità ambientali, pertanto, non hanno ancora la possibilità di analizzare e valutare tutti i dati tecnici necessari a fornire risposte a tutte le domande legittime.
I paesi di origine hanno il diritto giuridico di richiedere tutte le informazioni supplementari che ritengono siano necessarie al fine di essere in grado di concedere, qualora lo decidano, un permesso di attuazione; la Svezia ad esempio lo ha già fatto, quando il proprietario del progetto ha presentato una richiesta al fine di rispettare i requisiti giuridici nazionali.
D'altro canto, anche le parti colpite hanno il diritto giuridico che sia loro garantito che dispongano di tutte le informazioni necessarie a soddisfare le loro necessità. Sono stato informato del fatto che tutte le parti coinvolte, vale a dire sia le parti di origine che quelle colpite, tengono regolarmente incontri e discussioni sugli sviluppi relativi alla procedura di valutazione di impatto ambientale basata sulla Convenzione di Espoo.
La relazione definitiva sull'impatto ambientale è attesa entro la fine dell'anno. Dopo che sarà stata presentata, si svolgeranno i colloqui ufficiali, che determineranno la decisione definitiva di concedere o meno un permesso di attuazione.
Mi aspetto che le autorità competenti di tutti gli Stati membri, che sono parti contraenti della Convenzione di Espoo, eseguano i loro compiti e si assumano le loro responsabilità come sono tenuti a fare.
La Russia, che ha sottoscritto la Convenzione di Espoo ma che non è una parte contraente, ha ciononostante concordato di osservare tali norme.
Per concludere, desidero sottolineare che stiamo monitorando gli sviluppi e che siamo in contatto con le parti responsabili della Convenzione di Espoo, con le parti coinvolte e con il contraente. In merito a quest'ultimo, le autorità della Commissione hanno chiarito di dover onorare tutti gli obblighi pertinenti alle informazioni necessarie e alla trasparenza richiesta.
(Applausi)
Christopher Beazley
relatore per parere della commissione per gli affari esteri. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevole Libicki, onorevoli colleghi, comprenderete che la presente relazione è molto importante non solo quest'Assemblea, ma anche per il pubblico in generale, come ha già affermato l'onorevole Libicki.
(EN) 30 000 firme costituiscono la dimostrazione della preoccupazione esistente sulle rive del Mar Baltico, che è stato descritto come un mare che sta morendo a causa dell'inquinamento. E' molto poco profondo. Sul fondo, vi sono ancora navi militari risalenti alla Seconda Guerra Mondiale. La domanda è: è davvero la cosa più sensata costruire un gasdotto per il trasporto di energia lungo il fondale di questa particolare zona dell'Unione europea?
Ho l'onore di dover scrivere l'opinione per la commissione per gli affari esteri e, come eravamo preoccupati delle questioni ambientali esaminate dalla commissione per le petizioni, lo eravamo altresì della natura dello studio di valutazione ambientale a cui la Commissione ha appena fatto riferimento.
Signor Commissario, nella sua risposta, lei conferma che accoglierete il paragrafo 20 della relazione Libicki del Parlamento, che esorta lei e la Commissione a condurre una valutazione ambientale indipendente? Esiste qualche preoccupazione circa il fatto che se i proponenti commissionano una valutazione ambientale, essa potrebbe mancare di obiettività.
Esortiamo anche tutti gli Stati sul litorale del Mar Baltico - tutti e nove, ivi compresa la Russia - a essere consultati appieno e altresì a essere pienamente coinvolti nel mantenimento e nella sicurezza di tale gasdotto qualora venisse costruito. La Commissione ha già sottolineato l'importanza del riconoscimento del diritto europeo e di quello comunitario e aggiungiamo che è altresì necessaria l'affidabilità dell'impresa. Si deve stipulare un'assicurazione adeguata al fine di coprire qualsiasi rischio potenziale o danno causato dal progetto, nel corso della sua costruzione o successivamente.
Infine, insistiamo sul principio di reciprocità. Il fallito tentativo di ieri da parte dei partner russi di rimuovere l'amministratore delegato della BP-TNK non è di buon augurio per la comprensione reciproca tra le imprese europee e quelle russe. Ci aspettiamo armonia in questa manovra, ma ci aspettiamo anche che la Commissione segua il presente progetto con molta attenzione e, come hanno sottolineato il relatore e i due Commissari presenti all'audizione, la proposta attuale, così come è stata presentata da Nord Stream, è inaccettabile.
Desidero solo concludere dicendo che il mio gruppo voterà a favore della relazione Libicki.
Andres Tarand
relatore per parere della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia. - (ET) L'unica discussione degna di nota sulla costruzione del gasdotto baltico che resta irrisolta è quella relativa alla protezione ambientale. La società svizzera Nord Stream ha mancato di presentare una valutazione di impatto ambientale entro la scadenza consentita, lasciando il Parlamento europeo votare alla cieca.
E' altresì diventato palese che la valutazione di impatto ambientale commissionata da Nord Stream comprende solo i nuovi problemi relativi alla ricerca dopo che il Parlamento ha sottolineato grandi mancanze nei suoi programmi di ricerca. Il problema più importante della VIA sono i relitti di decine di navi da guerra affondate in battaglia con le loro munizioni nel Golfo di Finlandia nell'agosto 1941; si tratta di un aspetto che è stato ammesso dieci giorni fa solo dal membro della Duma Andrei Klimov.
Lo scorso anno, tuttavia, è stato riportato che la via era assolutamente chiara. Si deve porre particolare attenzione al fosforo rilasciato quando vengono smossi i sedimenti presenti sul fondo: sebbene nella VIA si affermi che ciò non ha alcuna influenza sull'eutrofizzazione, altre scuole di pensiero si permettono di dissentire. Dobbiamo altresì anticipare che verranno rilasciati diossine e metalli pesanti. Questi ultimi sono rilevanti in termini di preparati alimentari che utilizzano pesce contenente sostanze tossiche agli umani. Già sappiamo che il livello di tali sostanze e della radioattività è elevatissimo nel Mar Baltico così com'è.
Rihards Pīks
a nome del gruppoPPE-DE. - (LV) Grazie signor Presidente. In merito al presente progetto e alla relazione dell'onorevole Libicki, desidero dire che in generale qui si devono prendere in considerazione tre aspetti. Il primo è quello economico. E' chiaro che le risorse energetiche sono necessarie sia alla Germania che all'Europa e da questo punto di vista il gasdotto proveniente dalla Russia risulta necessario, dato che la Russia è in possesso nelle risorse di gas. Il secondo è l'aspetto politico. Con ciò si intende il modo in cui è stato preparato il presente progetto e tutti noi sappiamo che è stato fatto mediante un grande intrigo politico, prima delle elezioni, in assenza di consultazioni con gli Stati che potrebbero essere colpiti dal punto di vista economico o ambientale.
In secondo luogo, come sappiamo, secondo la strategia in ambito energetico dell'UE, è stata prevista la compatibilità dei canali energetici. A tal proposito, non è stato stabilito nulla e pertanto infatti essa non si attiene alla strategia dell'UE per la solidarietà energetica e la sicurezza energetica che abbiamo accettato ora.
In terzo luogo, vi è un aspetto ambientale, che è quello trattato in modo specifico dalla relazione Libicki. Come sappiamo, secondo la relazione dello strumento mondiale per l'ambiente, 7 dei 10 luoghi più inquinati degli oceani del pianeta si trovano nel Mar Baltico. Da questo punto di vista, mi sembra che vi sia poco da dire - riconosco, certo, che le imprese che attuano il progetto hanno fatto calcoli e tenuto discussioni - ma non è stata dibattuta in pubblico un'altra alternativa, vale a dire collocare il gasdotto lungo un tracciato via terra. Ciò renderebbe più semplice l'ottenimento della compatibilità e risolverebbe in effetti due aspetti - quello ambientale e quello politico-strategico. Grazie.
Lasse Lehtinen
a nome del gruppo PSE. - (FI) Signor Presidente, la petizione trattata dalla relazione riguarda l'ambiente, ma abbiamo notato nelle discussioni in corso in merito a tale tema, che il progetto del gasdotto ha dimensioni che non riguardano l'ambiente.
E' fiancheggiando l'autorità del Parlamento che nelle risoluzioni ci atteniamo ai fatti. Il fatto è che l'UE necessita del gas russo e che la Russia necessita di ancor più consumatori europei.
Il secondo fatto che il progetto ora in fase di negoziazione è stato approvato dall'UE come parte del programma RTE. Si tratta di un ampio progetto di costruzione, l'attuazione del quale può avere un impatto dannoso sull'ecosistema del Baltico.
Per tale ragione, è importante che di producano relazioni ambientali imparziali, così che i rischi possano essere stabiliti e valutati rispetto ai vantaggi. Non esistono progetti privi di rischi.
Gli emendamenti alla relazione proposti dal nostro gruppo si basano sul principio che non si possono fare concessioni sull'ambiente, ma che non si possono neppure costruire barriere artificiali.
E' altresì un fatto che il più grande problema ambientale affrontato al momento dal Baltico è l'agricoltura nei paesi che lo circondano, mentre il trasporto via nave del petrolio, che sta diventando più comune, costituisce un rischio reale. Non discutiamo tuttavia di tali problemi nella presente relazione.
E' un fatto anche che i negoziati sul gasdotto siano stati politicizzati a tal punto che vi è il pericolo che la questione stessa resti marginale. L'osservazione dell'ex presidente Putin, secondo la quale la flotta russa debba proteggere interessi finanziari, non contribuisce a creare un clima di fiducia. L'utilizzo dell'energia al fine di esercitare pressione politica non è un modo civile per intrattenere un dialogo internazionale.
La Finlandia ha vissuto la pressione della Russia sotto forma di dazi sul legname, ma almeno per il futuro il governo finlandese non ha legato questa questione al progetto del gasdotto.
La Russia non ha ratificato la Convenzione di Espoo sul Baltico. Si deve imporre alla Russia di farlo prima dell'inizio della costruzione del gasdotto.
Diana Wallis
a nome del gruppoALDE. - (EN) Signor Presidente, la presente relazione è incredibilmente importante e sfaccettata e copre una grande quantità di questioni europee molto complicate e non solo quella ambientale. E' significativo che giunga a noi attraverso la via della commissione per le petizioni ed è merito di tale commissione, che riesce a riunire le opinioni di tutto lo spettro di quest'Aula, mediante audizioni e la presente relazione, e a cercare di ottenere una visione di sintesi.
Il principio guida del mio gruppo nel trattare la presente relazione è stato molto quello di cercare di adottare una serie di risposte europee a problemi europei. Fondamentalmente, il gasdotto sottolinea la necessità, se mai avessimo avuto bisogno di sottolinearla, di un approccio europeo all'approvvigionamento energetico.
Non è appropriato che paesi distinti facciano cose diverse con paesi distinti. Abbiamo bisogno di una risposta comunitaria, il che è sottolineato dal principio di solidarietà.
Si è detto molto sull'ambiente e il Commissario ha fornito alcune buone risposte circa il diritto ambientale europeo e gli obblighi giuridici internazionali, ma qui abbiamo bisogno di costruire fiducia; dobbiamo garantire, per quanto possibile, che le norme europee sono conformi e che esiste un approccio europeo coerente e coordinato alle questioni ambientali.
Certo, poi arriviamo al tema molto difficile delle relazioni UE-Russia. Abbiamo qui un'opportunità d'oro: nell'area del Mar Baltico, nell'estremo nord, disponiamo del partenariato della dimensione settentrionale. Ci esorto a utilizzare tale veicolo, che è stato uno dei successi delle relazioni UE-Russia, al fine di aiutarci su questo punto.
Infine, vi lascio con questo pensiero positivo. Nel mio stesso collegio elettorale dello Yorkshire c'è un piccolo paesino che è ora collegato a un piccolo paesino norvegese mediante il più grande gasdotto sottomarino attraverso tutto il Mare del Nord. Ha costruito relazioni interpersonali che dureranno a lungo. Ciò è positivo.
David Hammerstein
a nome del gruppo Verts/ALE. - (ES) Signor Presidente, desidero ringraziare il relatore, l'onorevole Libicki, presidente della commissione per le petizioni. Senza dubbio, qui ci stiamo occupando di una petizione dei cittadini europei, che rappresentano le migliaia di persone preoccupate della costruzione di un gasdotto che collega Russia e Germania.
In particolare, vi deve essere un certo numero di dubbi, in quanto alla natura bilaterale dell'accordo tra Russia e Germania, che coinvolge imprese quali Gazprom e E.ON, per la costruzione di uno dei gasdotti più lunghi del mondo. L'intenzione è quella di costruire il gasdotto nel mezzo del Mar Baltico, così che non debba passare attraverso la Polonia e gli Stati baltici.
Sì, questo progetto costituisce una deviazione di tipo politico e sì, è una deviazione che non solo elude qualsiasi problema politico potenziale implicato dalla costruzione del gasdotto via terra, ma mostra anche il massimo disprezzo per la politica energetica comune dell'UE e indebolisce la sua posizione in termini di relazioni con la Russia. Gli accordi bilaterali con la Russia in materia di energia con quasi nessun coordinamento dell'UE costituiscono altresì una cattiva notizia per una solida politica estera di un'UE che parla con una sola voce.
Il progetto intende attraversare un mare fragile, già inquinato da prodotti tossici, con un tasso di ricambio naturale dell'acqua estremamente ridotto. Le conseguenze di qualsiasi incidente sarebbero catastrofiche per tutti gli Stati limitrofi. Dobbiamo soprattutto insistere sulla decisiva applicazione del principio precauzionale, unitamente a un'esaustiva valutazione ambientale volta a esaminare tutte le alternative e al rigido rispetto di tutte le normative internazionali.
Il modo migliore per garantire la nostra sicurezza energetica è disporre di una politica UE coordinata con I più rigidi requisiti ambientali.
Eva-Britt Svensson
a nome del gruppo GUE/NGL. - (SV) Signor Presidente, un gasdotto sul fondo del Mar Baltico significa maggior emissioni climalteranti e gravi rischi ambientali per il sensibile ecosistema del Baltico. Vi è il rischio di disturbare l'equilibrio biologico. Cosa potrebbe accadere con tutte le mine gettate sul fondo del mare? Il gasdotto progettato - se completato secondo i piani - significa un enorme allontanamento dall'impegno a cui si fa così spesso un riferimento meramente formale nelle discussioni sul clima. Tuttavia, tutti discorsi sulla questione climatica devono essere presi sul serio e tradotti in azioni e misure concrete.
Ogni impegno volto a immobilizzare miliardi di investimento in gas naturale ritarda gli investimenti in energia alternativa rinnovabile che sono estremamente necessari e va contro tutte le intenzioni dichiarate di ripensare la politica sull'ambiente e di arrestare il cambiamento climatico. La questione del Mar Baltico e del clima deve essere messa a fuoco ed ecco perché richiediamo che Nord Stream esamini una via su terra alternativa prima che venga presa qualsiasi decisione su un possibile gasdotto futuro - ciò è assolutamente coerente con la decisione del governo svedese del febbraio di quest'anno.
Sylwester Chruszcz
(PL) Signor Presidente, ciò che i russi stanno facendo non sorprende affatto, dato che non appartengono all'Unione europea e hanno un forte interesse economico nel costruire un gasdotto sul fondo del Baltico e nel renderlo indipendente da intermediari. Tuttavia ciò che sta facendo il governo tedesco di Berlino è scandaloso ed è contrario alla solidarietà europea. I tedeschi, che sono a favore del progetto dell'Unione europea, e, di recente, della Costituzione europea, sembrano utilizzare la parola "Unione” in modo molto selettivo. Non possiamo trovarci d'accordo. Anche lei, Presidente Pöttering, in qualità di cittadino tedesco più importante dell'Unione europea, non ha fatto nulla in proposito. Invece di recarsi a riunioni di connazionali, forse potrebbe pensare ad attività che non irritino le nazioni d'Europa.
András Gyürk
(HU) Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola. Onorevoli colleghi, quella del gasdotto nel Mar Baltico costituisce una delle questioni più contenziose della politica energetica comune che è in fase di sviluppo. Molte persone sono preoccupate che la creazione del gasdotto aumenti non la sicurezza di approvvigionamento del continente, bensì la nostra mancanza di protezione contro la Russia.
Non possiamo sapere se i prezzi saranno più accessibili per i consumatori o se saliranno alle stelle come risultato degli enormi investimenti. E infine non vi è una risposta chiara alle domande presenti sull'agenda attuale: quali saranno le conseguenze ambientali del progetto di Nord Stream?
A mio avviso, è fondamentale che un'adeguata valutazione di impatto preceda lo sprofondamento dei gasdotti pianificati che determineranno per decenni l'approvvigionamento energetico dell'Europa, tra cui quello di Nord Stream. Naturalmente, tutto deve essere coperto da una valutazione di impatto ambientale. Nel nostro caso, purtroppo, non esiste una valutazione approfondita e imparziale che tenga conto delle prospettive ambientali.
Tuttavia, la relazione che abbiamo dinanzi fa molta luce sulle preoccupazioni ambientali sollevate nelle relazioni nei confronti del gasdotto nel Mar Baltico. Ho la sensazione che è sbagliato che non vi sia stata un'analisi dettagliata del preciso impatto ambientale che potrebbe avere dragare 1 200 km di fondo marino. Non sono ancora stati chiariti neppure i pericoli nascosti dalle munizioni inesplose della Seconda guerra mondiale che possono essere presenti nell'area. Alle preoccupazioni si aggiunge anche il fatto che durante la posa del gasdotto si disperderebbero sostanze chimiche pericolose.
Queste sono domande così importanti che penso sia inconcepibile portare responsabilmente il progetto alla fruizione senza rispondervi in modo chiaro e rassicurante. Penso che proteggere l'ambiente e la sicurezza degli approvvigionamenti energetici non si escludano reciprocamente. Se il Parlamento europeo desidera davvero diventare un'istituzione vicina ai suoi cittadini, deve tener conto delle 30 000 firme di diverse petizioni, che attirano l'attenzione sui rischi ambientali del gasdotto nel Mar Baltico e si deve fornire una risposta vera alle domande che sono state sollevate. Grazie.
Proinsias De Rossa
(EN) Signor Presidente, la presente relazione è stata generata da una petizione firmata da 30 000 cittadini europei. La commissione per le petizioni ha già svolto un ruolo prezioso inserendo all'ordine del giorno europeo la presente questione. E' vitale per la fiducia dei cittadini, che l'Europa possa in effetti impegnarsi con essi a nome loro. E' pertanto della massima importanza che l'Europa continui a essere vista impegnata in merito all'impatto ambientale della presente proposta e sulle spalle del Commissario Dimas ricade di conseguenza un pesante onere.
Dobbiamo dimostrare che siamo capaci di salvaguardare la salute dei cittadini e la sostenibilità dell'ambiente. L'assoluta necessità di sviluppare risorse energetiche, e l'acquisto di risorse energetiche, deve basarsi su principi di sostenibilità. Gli emendamenti alla presente relazione del mio gruppo sono volti a incentrare, o piuttosto a incentrare nuovamente, la relazione su tali principi. Mi appello al Parlamento affinché li appoggi.
Come ha sottolineato il Commissario Dimas, una VIA è necessaria e obbligatoria, qualora si debbano concedere i permessi legalmente. Il modo in cui gestiamo la presente questione definirà la scena per il futuro e dobbiamo ottenere il giusto equilibrio.
Henrik Lax
(SV) Signor Presidente, almeno due cose derivano dal fatto che il Parlamento europeo ha preso il caso Nord Stream come argomento di discussione. Grazie all'inchiesta pubblica di gennaio in seno alla commissione per le petizioni, ci possiamo aspettare che Nord Stream intraprenda una valutazione di impatto ambientale imparziale e completa.
Il secondo punto positivo è che la discussione deve aver altresì chiarito ai proprietari di Nord Stream e allo Stato russo che si può ottenere l'autorizzazione per costruire il gasdotto solo se anche la Russia ratifica la Convenzione di Espoo. E' una condizione sine qua non che, in caso di danno, sino state definite le responsabilità. Tuttavia, come abbiamo ascoltato, saranno anche necessarie altre misure volte a costruire la fiducia, qualora tale progetto debba diventare il forte legame di unione tra l'UE e la Russia che ci auguriamo. Tra le altre cose, Gazprom deve altresì essere in grado in futuro di dare dimostrazione pubblica della sua capacità concreta di onorare gli impegni presi riguardo alle consegne.
Helmuth Markov
- (DE) Signor Presidente, senza dubbio la costruzione di gasdotti - che siano per il trasporto di petrolio o di gas - hanno un impatto sull'ambiente, a prescindere che tali gasdotti passino attraverso il Mare del Nord da Ekofisk a Emden, come quello oggi esistente, o se vada dalla Russia alla Germania attraverso la Polonia, anch'esso già esistente.
Si devono condurre controlli sull'impatto ambientale; si deve intraprendere una pianificazione delle valutazioni di approvazione. Tutto ciò è regolato a livello internazionale. Abbiamo la Convenzione di Espoo, che comporta che i paesi attraverso il cui territorio deve passare il gasdotto hanno la responsabilità di controllare se si possono eseguire o meno i lavori di costruzione. Ho fiducia in tali paesi e sono fiducioso che verrà rispettata tale convenzione e solo allora potremo discutere se esiste qualche versione alternativa che passerà per questa o quella via.
Ciò che facciamo a volte mi sembra molto simile a un caso di parzialità politica. Dato che abbiamo influenza politica, dobbiamo assolutamente collocare lì il gasdotto. Ciò significa eludere la valutazione di impatto ambientale. Vi prego di lasciare che siano i paesi e le loro autorità a decidere se gli imperativi ambientali siano rispettati adeguatamente o meno. In quanto europei, è nostro dovere affermare di aver fede negli Stati membri interessati.
Ria Oomen-Ruijten
(NL) Signor Presidente, oggi teniamo questo dibattito perché i cittadini e i governi sono preoccupati a causa della costruzione di questo gasdotto. Sono preoccupati perché è a rischio l'ambiente nel fragile Mar Baltico.
La discussione è tuttavia diventata altamente politicizzata. Tutti concordano sul fatto che dobbiamo rispettare tutte le convenzioni internazionali e ambientali, senza dubbio quando si tratta della fragile area del Mar Baltico. Signor Presidente, la politicizzazione che qui si sta verificando non ha nulla a che vedere con questo. Dobbiamo ammettere che abbiamo bisogno dell'energia, che la produzione interna, nei Paesi Bassi come altrove, continua a diminuire e che pertanto abbiamo bisogno del gas proveniente da altre fonti. Questo gas proviene dalla Russia. Sarebbe stato molto meglio trasportarlo via terra, ma ciò è stato reso impossibile. Ora dobbiamo passare attraverso quest'area fragile. La mia prima osservazione riguarda pertanto il rispetto di tutte le convenzioni internazionali e ambientali.
La mia seconda osservazione - e mi auguro che non tutti abbiano fatto orecchie da mercante a tal proposito - è che una relazione soddisfacente sull'impatto ambientale deve portare al rilascio di autorizzazioni. Tali autorizzazioni devono essere rilasciate dalla Germania, dalla Danimarca, dalla Svezia, nonché dalla Finlandia. Alla fine dell'anno, in un'altra occasione, dovremo esprimere un giudizio a tal proposito.
Un'altra osservazione riguarda il fatto che necessitiamo anche un certo grado di reciprocità. Dipendiamo dal gas russo e i russi dipendono dalla nostra volontà di acquistarlo. Mi auguro che tale reciprocità verrà presto regolata adeguatamente nell'accordo di partenariato, senza tutte le emozioni politiche innescate da questo progetto. Saremo allora in grado di risolvere moltissimo problemi.
Victor Boştinaru   -
(RO) La presente relazione si riferisce alle questioni ambientali, ma non può e non potrebbe riferirsi solo a questioni ambientali.
Innanzi tutto, desidero porre l'accento sul fatto che dobbiamo appoggiare questo progetto che potrebbe migliorare l'approvvigionamento energetico europeo. Per tale ragione, ritengo sia deplorevole che l'Unione europea non abbia ancora sviluppato una politica energetica comune.
L'Unione europea necessita di norme ambientali comuni e non solo quando parla di progetti delle proporzioni di quello di Nord Stream. Esistono progetti simili in programma in altre parti d'Europa e tali norme da concordare devono essere attuate dovunque.
Nord Stream costituirà un precedente importante e dobbiamo assicurarci di andare nella giusta direzione. La presente direzione è la risposta del Parlamento europea a una petizione di più di 30 000 firme e non abbiamo alcun diritto di ignorare l'opinione dei cittadini europei.
La storia dello sviluppo umano, in particolar modo nell'era industriale, ha lasciato dietro di sé vere catastrofi ambientali. A noi, il Parlamento europeo, nell'Europa del 2008, non è permesso di ripetere questa parte della storia.
Johannes Lebech
(DA) Signor Presidente, il Baltico è un mare molto vulnerabile e il progetto Nord Stream influirebbe sul fondale marino e sulla biodiversità della zona. Penso, pertanto, che tutti gli Stati costieri dovrebbero monitorare congiuntamente la sicurezza ambientale e che Nord Stream debba pagare un risarcimento per qualsiasi danno connesso alla posa del gasdotto che potrebbe capitare. La questione ambientale, tuttavia, non è l'unico problema con Nord Stream. Vi è anche la mancanza di fiducia tra la Russia e i paesi della regione del Mar Baltico. La Russia è stata famosa per aver utilizzato più di una volta la politica energetica come strumento politico. Inoltre, molti paesi della regione del Mar Baltico considerano il progetto Nord Stream come un chiaro tentativo della Russia per scavalcarli ed entrare direttamente nel mercato dell'Europa occidentale. Il progetto Nord Stream può altresì essere percepito come un esempio di accordo bilaterale tra la Russia e uno Stato membro dell'UE. L'Europa nutre pertanto un interesse particolare e fondamentale per il progetto Nord Stream, dato che, quando è in questione l'approvvigionamento energetico, è importante che l'UE sia unita in una politica energetica comune e che i singoli Stati membri non concludano accordi bilaterali. Essendo questo il caso, è importante che la Russia dimostri buona volontà e che diventi una parte contraente di tutti gli accordi internazionali.
Urszula Gacek
(EN) Signor Presidente, il gasdotto baltico Nord Stream è stato un progetto controverso sin dal giorno in cui l'ex Cancelliere tedesco è diventato un dirigente superiore dell'impresa che gestisce il progetto. Ha sollevato preoccupazioni giustificate circa le questioni relative alla sicurezza energetica in diversi paesi intorno al Mar Baltico. E' diventato un esempio classico di fraintendimento del principio di solidarietà europea. Non vi possono certo essere dubbi circa l'importanza geopolitica per la Russia del progetto Nord Stream.
Non sono tuttavia queste le questioni di cui discutiamo oggi. Oggi discutiamo un altro aspetto molto importante del gasdotto di Nord Stream: il suo impatto ambientale. Mi ha pertanto molto sorpresa che il Commissario Dimas abbia sottolineato innanzi tutto l'importanza dell'approvvigionamento energetico e gli aspetti commerciali del progetto, facendo riferimento solo in seguito all'impatto ambientale. Mi sarei aspettata una serie diversa di priorità da parte del Commissario per l'ambiente.
Siamo tutti d'accordo che il Mar Baltico è un ambiente naturale unico e fragile. Numerosi esperti condividono le preoccupazioni dei petitori e sono giustamente sospettosi nei confronti di una relazione di impatto ambientale redatta dagli esperti di Nord Stream. Vi prego di notare che proprio i paesi intorno al Mar Baltico, che percepiscono più fortemente le minacce non ambientali del gasdotto, subiranno direttamente anche qualsiasi danno ambientale. L'adozione di emendamenti che minimizzano le minacce ambientali, detto francamente, aggiungerà oltre al danno la beffa.
Vural Öger
- (DE) Signor Presidente, certo è negli interessi di tutto il popolo dell'UE, e in particolare dei paesi sul litorale del Mar Baltico, che l'ambiente non sia esposto ad alcun pericolo. Tuttavia, una volta svanite tutte le riserve, nient'altro ostacolerà il gasdotto baltico, perché l'UE fa affidamento sia sulla diversificazione delle fonti energetiche che sulla diversificazione delle vie di transito dell'energia.
Ogni anno, a partire dal 2012, l'UE dovrà importare altri 200 miliardi di metri cubi di gas. Se dobbiamo rendere sicuri i nostri futuri approvvigionamenti energetici, per l'UE ogni gasdotto è importante: il gasdotto del Mar Baltico rappresenta un tragitto energetico complementare e pertanto non deve essere considerato in concorrenza con altri progetti. Argomentazioni basate sulla politica non devo ostacolare gli interessi economici dell'UE.
Qualsiasi differenza tra gli Stati membri europei occidentali e orientali doveva essere definita in anticipo. In futuro questo compito potrebbe essere lasciato a un "Signor energia per l'Europa”. Si potrebbero evitare incomprensioni e disaccordi prima degli eventi mediante mezzi di coordinamento, trasparenza e scambio di informazioni. Tale discussione evidenzia nuovamente la necessità di una politica estera UE comune e coordinata.
Grażyna Staniszewska
(PL) Signor Presidente, a mio avviso il gasdotto nordico e l'approccio assunto dal Parlamento europeo nei suoi confronti costituiscono una prova dell'effettivo valore dell'Unione europea, una prova per verificare se l'UE agisce davvero in base alla solidarietà. Costituisce altresì una prova del nostro impegno nei confronti della protezione ambientale. Se, in progetti molto più piccoli che comportano un rischio notevolmente inferiore sia per l'uomo che per l'ambiente, è obbligatorio avanzare diverse proposte alternative, così che possa poi essere selezionata la migliore, allora in questo progetto di vaste proporzioni, che, potenzialmente, potrebbe essere causa di una grave minaccia non solo per l'ambiente ma anche per l'uomo, si deve imporre ai proponenti di avanzare diverse proposte alternative. E' solo allora che la proposta più vantaggiosa, la meno dannosa per l'uomo e l'ambiente, deve essere selezionata. E' molto strano che, nel caso di questa enorme impresa, questo approccio sia stato ignorato.
Vytautas Landsbergis
(EN) Signor Presidente, mi auguro che nessuno nella leadership dell'UE sia stato lieto quando a Khanty-Mansiysk il nuovo presidente russo si è preso gioco della solidarietà europea.
Ora siamo di fronte a questa sfida: sono rispettate o trascurate le preoccupazioni esistenziali legittime degli Stati più piccoli? Se queste tribù "limitrofe” non vengono rispettate e il loro destino resta marginale, all'interno della nuova Europa siamo tutti sprofondati in una palude neocolonialista. Qualora il Parlamento non voti a favore di una valutazione di impatto ambientale veramente indipendente e disprezzi la prevenzione di pericoli reali perché un'elevata somma di denaro dice francamente "non vi è alcun rischio di catastrofe” dopo che tali posizioni sono state proposte con urgenza da parte di una squadra nazionale, l'UE stessa, come idea europea, rischia di essere gettata su un fondo avvelenato.
Onorevoli colleghi che state ascoltando, recatevi sulle tombe di Adenauer, Schuman e De Gasperi e chiedetevi come dovete votare, in particolare sui primi cinque emendamenti di Gazprom. Quanto a me, stringerò la mano a ciascuno stimato parlamentare tedesco presente in quest'Aula che non voterà a favore di questi emendamenti presentati da 41 onorevoli deputati.
Coloro che sono stati fuorviati possono porre rimedio all'errore astenendosi. Lasciamo che l'Europa continui a essere la nostra priorità.
(Applausi)
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Signor Presidente, il gasdotto nordico pianificato che collega la Russia alla Germania sarà il più lungo gasdotto sottomarino a doppia conduttura del mondo e altresì quello a minor profondità, il che lo rende particolarmente suscettibile di possibili danni. Non vi è alcun dubbio che le proporzioni degli ampi lavori nella vasta area del Mar Baltico costituisca un grave pericolo per l'ambiente naturale, la biodiversità e gli habitat, per la sicurezza e la circolazione dei trasporti marittimi e, qualora si verificasse un disastro ecologico, anche per la salute delle popolazioni dei paesi che si affacciano sul Mar Baltico.
Secondo la Convenzione di Espoo, a causa del grave rischio per l'ambiente naturale, il primo passo deve essere la considerazione di vie alternative per l'installazione del gasdotto, senza disturbare l'ambiente marino. In tal caso, ciò significherebbe tracciati via terra per il gasdotto. La costruzione sul fondo del Mar Baltico non costituisce una questione bilaterale tra Germania e Russia, dato che, qualora si verificasse una catastrofe ecologica, tutti i paesi sul Mar Baltico ne soffrirebbero. Un progetto così importante deve essere realizzato solo nello spirito della solidarietà europea e con l'accordo di tutti gli Stati che si affacciano sul Mar Baltico, dopo aver condotto una valutazione di impatto ambientale completa e indipendente.
Adam Bielan
(PL) Signor Presidente, desidero iniziare con i ringraziamenti, che sono rivolti all'autore della presente relazione, il presidente Marcin Libicki. Egli ha preparato questa relazione in circostanze eccezionalmente difficili, dato che ha dovuto affrontare una pressione insolitamente forte esercitata dai rappresentanti del consorzio responsabile della costruzione di questo progetto controverso. Mi auguro che la versione definitiva della presente relazione dimostri che appartengono al passato i tempi in cui i gruppi di pressione avevano un'influenza significativa sulle normative adottate dall'Unione europea.
Poi, considerando i meriti del caso, desidero sottolineare che, nell'esame di progetti che influiscono direttamente sui suoi membri, l'Unione europea deve applicare norme di protezione ambientale obiettive. La relazione di oggi costituisce una prova di tale obiettività. Il progetto Nord Stream, come tutti noi sappiamo bene, avrà un impatto disastroso sull'ambiente naturale del Mar Baltico. Non possiamo permettere che nell'Unione europea si verifichi un tale investimento pericoloso senza l'accordo di un quarto dei suoi abitanti. Il nostro obiettivo deve essere quello di raggiungere un consenso generale e non quello di avere un progetto, pericoloso dal punto di vista ambientale e contestabile dal punto di vista economico, fatto passare con la forza da una grande impresa di energia elettrica.
Il gasdotto nordico è antieconomico: è 30 volte più costoso rispetto a una realizzazione via terra. Secondo le ultime stime, il progetto costerà tra i 10 e i 20 miliardi di euro. Un gasdotto alternativo via terra costerebbe circa 3 miliardi di euro. Ciò significa che il gas inviato dovrà costare molto di più, il che comporterebbe un immediato aumento dei costi delle importazioni di gas per l'Unione europea nel suo complesso.
Una seconda osservazione su questo progetto insolitamente controverso riguarda la sicurezza energetica dell'Unione europea. Il progetto di costruzione Nord Stream avrà un drastico impatto su tale sicurezza. In risposta alle azioni della Russia, l'Unione europea deve ampliare l'accesso degli Stati membri alle risorse di gas e petrolio in Asia centrale, invece di renderci ancor più dipendenti dalla fornitura di gas da parte di Gazprom, come accade attualmente. Le attività del Cremlino sono volte a evitare la diversificazione degli approvvigionamenti energetici in Europa e Nord Stream fornisce il modo ideale per raggiungere tale obiettivo. Come ho affermato in precedenza, si tratta di un progetto avente alcuna giustificazione economica.
Il progetto Nord Stream dimostra che la capacità del Cremlino di monopolizzare il mercato del gas in Europa. Al contempo, i problemi con il progetto europeo Nabucco forniscono un esempio del fallimento dell'Unione nel garantire la sua stessa sicurezza energetica. A questo punto sorge spontanea la domanda: perché la Germania, un paese che non molto tempo fa era un fervente sostenitore della libertà e della sicurezza dei paesi dell'ex blocco orientale, ora sottopone tali paesi al rischio di un'ulteriore perdita di sovranità? Appoggiando i programmi del Cremlino, volti alla totale dominazione energetica nell'Europa occidentale, la Germania sta sottoponendo tali paesi al rischio del ricatto politico russo.
Esorto tutti i gruppi parlamentari ad appoggiare la relazione di oggi in modo tale da scongiurare un'enorme catastrofe ecologica e da rispettare il diritto di tutti i paesi che si affacciano sul Baltico di concedere o ritirare il loro consenso in merito a questo genere di investimento. Ciò di cui necessita l'Unione europea in questo momento è la solidarietà sotto tutti gli aspetti, sia in merito alla sicurezza energetica che alla protezione ambientale.
Tunne Kelam
(EN) Signor Presidente, penso che la presente relazione costituirà una prova per verificare se il Parlamento europeo debba servire prima gli interessi dei cittadini - e i cittadini sono veramente preoccupati - o cedere alla pressione delle grandi imprese, una pressione che è diventata davvero imbarazzante.
Mi rammarico del fatto che tale questione sia stata altamente politicizzata. Tuttavia questo è il risultato di come tutto sia iniziato attraverso accordi bilaterali, ignorando tutte le altre parti interessate.
Penso che ciò di cui abbiamo bisogno ora - e sono pienamente d'accordo con l'onorevole Wallis - sia un approccio UE coordinato e coerente e una severa osservanza del diritto dell'UE. La condizione indispensabile per la costruzione del gasdotto deve essere uno studio di impatto ambientale veramente indipendente sotto la supervisione della Commissione, che stabilisca le responsabilità in caso di possibili danni e che la Russia ratifichi la Convenzione di Espoo.
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
DanutBudreikait
(LT) Gli Stati dell'UE continuano ad attuare progetti aventi potenziali conseguenze catastrofiche, mentre al contempo discutono l'impatto dell'attività umana sull'ambiente.
Ieri il gasdotto Nord Stream era un progetto commerciale tra due paesi - Germania e Russia; oggi è diventato una priorità dell'UE.
Il gasdotto Nord Stream deve essere costruito in un mare poco profondo che per caso è il più inquinato al mondo e il cui fondale è disseminato di armi chimiche risalenti alla Seconda Guerra Mondiale insieme a sostanze inquinanti provenienti dalle basi militari russe. Si intende farlo passare attraverso il territorio di Natura 2000. E' imperativo che compiamo un'indagine indipendente sulle potenziali conseguenze ambientali.
In caso di catastrofe, le persone che vivono sul mare subiranno direttamente qualsiasi danno e vi saranno anche conseguenze per l'economia di tutti i paesi e per l'ambiente in generale. Chi sarà ritenuto responsabile?
Sono 10 gli Stati i cui cittadini vivono sul Mar Baltico; non si tratta solo di Germania e Russia, paesi la cui storia dimostra che sono soliti decidere in merito alla sorte di altre nazioni.
Esorto l'Europa a essere unanime nella ricerca di altre alternative quali gasdotti via terra e a considerare l'energia nucleare, non il gas, come alternativa ecologica avente il potenziale di fornire all'UE energia sicura.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Signor Presidente, nel corso degli ultimi mesi ho sottoposto alla Commissione diverse interrogazioni su questo tema e ho sempre ricevuto risposte non chiare e di natura generica. Nel corso della presente discussione, desidero attirare la vostra attenzione su tre questioni. In pratica, tutti i paesi sul Mar Baltico nutrono serie riserve in merito a questo progetto e ritengono che avrà un impatto negativo sull'ambiente naturale del Mar Baltico. La seconda questione è costituita dal costo di tale progetto che, persino secondo l'investitore, sta aumentando in modo drammatico: inizialmente era stimato a 4,5 miliardi di euro, ora si aggira intorno a 8-12 miliardi di euro. Si potrebbe dire che ciò influisce solo sul committente, ma il punto è che alla fine il costo passerà ai consumatori. Ciò è ancor più sorprendente dato che per il gasdotto esistono tracciati via terra alternativi che sono due o tre volte più economici. Terza e ultima questione, si tratta di un progetto che colpisce al cuore l'ideale di una politica energetica comune dell'Unione europea. E' difficile immaginare che tale ideale sia realizzato in futuro, quando il progetto del gasdotto...
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Carl Schlyter
(SV) Signor Presidente, il progetto del gasdotto si fonda su tre errori fondamentali. E' sbagliato dal punto di vista ambientale: si investono miliardi in combustibili fossili al posto di energia rinnovabile, sarà distruttivo in termini ambientali e originerà enormi quantità di mota. Quando è stato costruito il ponte dell'Øresund di 10 chilometri di lunghezza, è stata portata via molta più mota tossica di quanto ci si aspettasse. Questo gasdotto è lungo più di 1 000 km. Sarà una catastrofe ambientale, con PCB, DDT e pesticidi chimici sul fondale marino.
Si fonda sull'egoismo invece che sulla solidarietà. La Germania e la Russia stanno agendo scavalcando altri paesi, a cui non verrà offerto alcun gas e anche questo è terribile. Ancora peggio: è antidemocratico. Verrà posato nel mare al fine di impedire ai proprietari terrieri di bloccare il gasdotto. Verrà posato nel mare perché forse solo qualche governo è in grado dire di "no” a dove il gasdotto attraversa le loro acque territoriali. E' lei, signor Commissario, secondo la Convenzione di Espoo, ad avere il diritto di difendere la parte non territoriale del Baltico. E lei, solo lei, che può alzarsi in piedi per i diritti dei proprietari terrieri secondo la Convenzione di Espoo e richiedere tracciati alternativi.
Laima Liucija Andrikien
(LT) Oggi abbiamo sentito accennare alla Convenzione di Espoo in diverse occasioni, principalmente in merito alla necessità di tutte le parti interessate di osservare le norme internazionali in materia di protezione ambientale. Onorevoli colleghi, il fatto è che la Convenzione di Espoo non è stata ratificata dalla Russia. Non possono essere considerate credibili le promesse di mantenere le norme definite in tale documento senza averlo ratificato, dato che abbiamo qualche esperienza a riguardo con la carta dell'energia.
Un gruppo di onorevoli colleghi stanno proponendo emendamenti al documento di oggi. Nel corso dei quattro anni in cui ho lavorato in questo Parlamento, non mi sono mai imbattuto in una pressione di tali proporzioni esercitata da un'impresa. Siamo perfettamente consci della necessità di una valutazione indipendente dell'impatto ambientale e il punto di vista secondo cui tale valutazione debba essere condotta da un'unica impresa, che alcuni hanno menzionato, come se fosse l'unica a poterla eseguire, è assolutamente inaccettabile.
Appoggio la relazione Libicki ed esorto i miei onorevoli colleghi a unirsi a me.
Marios Matsakis
(EN) Signor Presidente, stiamo parlando di questo progetto come se questa fosse la prima volta che in tutto il mondo viene costruito un gasdotto sottomarino. Esistono decine di gasdotti che attraversano i nostri mari senza nessun problema di sorta. Oggi disponiamo della tecnologia per trasportare gas, per trasportare energia, verso zone che ne hanno bisogno e milioni di cittadini tedeschi hanno bisogno di questo gas e ne hanno bisogno con urgenza.
Dobbiamo essere sufficientemente onesti per renderci conto che lo scopo di questa relazione non è quello di arrestare l'arrivo di gas in Germania o nell'UE, ma di impedire che attraversi il Mar Baltico, trasportandolo via terra. Nel paragrafo 25 si afferma chiaramente che è possibile trasportarlo via terra, passando in tal modo attraverso la Polonia meramente per ragioni politiche ed economiche. Dobbiamo essere sufficientemente onesti da ammetterlo. Non è etico utilizzare preoccupazioni ambientali al fine di ottenere obiettivi politici e, per tale ragione, non voterò a favore.
Konrad Szymański
(PL) Signor Presidente, desidero rispondere al Commissario Dimas, che si è concentrato su questioni politiche ed economiche, omettendo in qualche modo la questione dell'ambiente. Tutti noi sappiamo che la Russia non intende rispettare il principio di reciprocità per quanto concerne gli investimenti nel mercato dell'energia. Nel migliore dei casi, regolerà l'accesso al suo mercato, allontanando, in qualsiasi momento, un investitore europeo qualunque. Per tale ragione, il progetto Nord Stream rafforza la posizione della Russia in termini economici ed è nocivo per l'Europa. Tutti noi sappiamo che la Russia non ha alcuna intenzione di smettere di utilizzare l'energia come strumento per esercitare pressione politica. Oggi ciò sta colpendo in modo particolare l'Ucraina. La realizzazione del progetto Nord Stream significherà che ciascun paese dell'Unione europea sarà similarmente esposto a questo genere di pressione e potrebbe pertanto essere ricattato. A tal proposito, aspetteremo che siano prese in considerazione le valutazioni negative dei paesi baltici. Il Commissario Dimas può ignorare tali opinioni. Possiamo persino finanziare il progetto con fondi europei. In tal caso vi prego di non sorprendervi se altri gruppi di cittadini volteranno le spalle al processo di integrazione. Qualcuno dirà che per loro questo progetto non è di nessun interesse, altri, che è nocivo.
Árpád Duka-Zólyomi
(HU) La ringrazio, signor Presidente. Il progetto Nord Stream è uno dei piani volti a soddisfare la domanda energetica dell'UE. Vi sono tuttavia molte incertezze. I rischi ambientali esistenti necessitano di studi di impatto professionali da condursi con la partecipazione degli otto paesi colpiti, senza i quali non può essere avviata alcuna pianificazione.
Il progetto, che finora è stato bilaterale, ha altresì una più ampia proiezione che influisce sulla sicurezza dell'energia europea e che l'Unione non può ignorare. Nel mantenere la posizione comune del 2006 sulla politica energetica comune, è fondamentale la partecipazione della Commissione nel progetto al fine di produrre i criteri di solidarietà energetica in seno all'Unione.
Non è giusto che il progetto sia stato preparato senza il precedente consenso degli Stati costieri. Si tratta di un progetto che implica rischi ambientali che colpiscono un terzo degli Stati membri dell'Unione e vi è altresì una versione più sensata via terra... (Il Presidente toglie la parola all'oratore).
Olle Schmidt
(EN) Signor Presidente, desidero dire al mio collega, l'onorevole Matsakis, che vivo vicino al Baltico; lui no. In nome della solidarietà ambientale, dovrebbe mostrare qualche preoccupazione anche per il Baltico.
(SV) Signor Presidente, a volte in quest'Aula sentiamo contributi che ascoltiamo con particolare attenzione e questo è il caso dei contributi di Vytautas Landsbergis. Con l'esperienza che l'onorevole Landsbergis ha relativamente alle condizioni politiche fondamentali affinché una regione sia creata e le sia data forma in un clima di sicurezza, penso che tutti noi abbiamo motivi per ascoltarlo quando interviene.
Desidero dire al Commissario Dimas e alla Commissione nel suo complesso, che trovo incomprensibile che né l'UE, né lei, signor Commissario, o il resto della Commissione, abbia reagito di fronte a questo enorme progetto - in termini di politica di sicurezza, di politica energetica o di politica ambientale. Ho posto la questione diverse volte e ho ricevuto risposte estremamente evasive. Non capisco perché ci sia voluto così tanto tempo prima che lei si interessasse alla questione, che riguarda tutta l'Europa, non solo la Russia e non solo la Germania.
Ville Itälä
(FI) Signor Presidente, il Baltico è una macchia ambientale nell'Unione europea. Si trova davvero in pessime condizioni. Richiediamo e necessitiamo un elevato numero di misure volte a migliorare la situazione del Baltico, ma ciò è impossibile senza l'impegno della Russia nel problema in questione.
Dato che sappiamo quanto è importante per la Russia la costruzione di questo gasdotto, ora abbiamo la possibilità di imporre, prima che concediamo l'autorizzazione per costruirlo, che la Russia si impegni in taluni altri progetti ambientali al fine di ridurre le emissioni nel Baltico. Qualora venga rilasciata l'autorizzazione, dobbiamo essere certi che la Russia si impegni realmente nel problema in questione e avvii le misure necessarie.
Si tratta sia di un'opportunità e, al contempo, di una questione di credibilità per l'intera Unione europea. Nelle nostre relazioni con la Russia, dobbiamo agire uniti e parlare con una sola voce, al fine di salvare il Baltico. Ora abbiamo l'opportunità di farlo e dobbiamo farne uso.
Presidente
Onorevoli colleghi, abbiamo concesso la parola a 10 oratori. Si tratta di circostanze eccezionali, dato che di solito la concediamo a un massimo di sei oratori. Vi è ancora qualche membro che ha chiesto di intervenire. Desidero ricordare loro che possono apportare il loro contributo anche per iscritto ed esso verrà senza dubbio aggiunto al processo verbale della seduta.
Stavros Dimas
Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare gli oratori che sono intervenuti nel corso della discussione di oggi per le loro interessanti opinioni. E' vero che ho fatto riferimento a un'audizione pubblica di gennaio richiesta dalla commissione per le petizioni, in cui sia io che il mio collega Piebalgs, il Commissario responsabile per le questioni energetiche, siamo intervenuti, e abbiamo ripetuto ciò che era stato detto in merito alla necessità di importare gas naturale, come affermato dal mio collega Piebalgs. Ho altresì fatto riferimento alla decisione n. 1364/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, conformemente alla quale gli orientamenti hanno indicato chiaramente taluni progetti prioritari come progetti di interesse europeo, ivi compreso questo progetto. Questa è stata una vostra decisione, non mia! Pertanto non criticatemi per porre troppo l'accento su questioni economiche! Ho fatto riferimento precisamente a questioni decise da voi. A parte ciò, nel mio discorso l'accento è stato posto sulle questioni ambientali. Si tratta di questioni di cui mi preoccupo. Pertanto, vi chiedo gentilmente di essere un po' più attenti, non solo durante un sesto del mio discorso, ma anche durante i rimanenti cinque sesti.
Le ansie relative all'impatto ambientale di progetti di così vaste proporzioni, di grande importanza e aventi complessi aspetti tecnici sono, certamente, assolutamente legittime. Ciò implica che il grande pubblico sia sempre più coinvolto nei dibattiti sullo sviluppo sostenibile e sulla protezione ambientale in relazione ad ampi progetti infrastrutturali.
Sia l'impatto ambientale che le opinioni del grande pubblico e delle autorità aventi responsabilità in merito a questioni ambientali sono tuttavia inseriti nella valutazione di impatto ambientale, che è prevista nella normativa pertinente in materia di valutazioni di impatto ambientale, nella direttiva UE e nella Convenzione di Espoo, che, come ho accennato in precedenza, la Russia ha sottoscritto, ma non ratificato, sebbene abbia dichiarato che l'attuerà. Mi auguro che la ratifichi. Esercitiamo sempre pressioni su paesi terzi affinché ratifichino accordi di interesse ambientale.
I risultati delle procedure di impatto ambientale devono essere valutati con attenzione dalle autorità aventi il potere di rilasciare un'autorizzazione di attuazione o autorizzazioni di costruzione per qualsiasi tipo di progetto di infrastruttura. Solo allora tali autorità possono avere una comprensione chiara delle questioni ambientali inserite nella relazione redatta in modo così meticoloso dall'onorevole Libicki.
Ad esempio, la relazione menziona la minaccia di un inquinamento su vasta scale proveniente dallo scarico nel Mar Baltico di migliaia di tonnellate di prodotti chimici necessari a pulire il gasdotto prima della sua messa in attività; "prodotti chimici specifici”, come affermato nella relazione.
Sembra tuttavia che nel febbraio 2008 il contraente abbia confermato di non avere l'intenzione di utilizzare tali prodotti chimici nelle prove di pressione del gasdotto prima della sua messa in attività. Ciò non significa che il problema non ci sarà. E' fortemente probabile che verranno utilizzati altri prodotti chimici. Ciononostante, significa che dobbiamo attendere la conclusione della procedura di valutazione di impatto ambientale, come previsto dalla legge, al fine di poter discutere in merito al rispetto della normativa e della politica UE, all'impatto, ai rischi, alle misure e altresì decidere riguardo ai termini da imporre al proprietario del progetto.
I termini di trasparenza definiti per la procedura di valutazione di impatto ambientale garantiscono che tutte le parti coinvolte, ivi compreso il Parlamento europeo, avrà accesso a tutte le informazioni pertinenti.
La cosa interessante è che oggi diverse parti hanno dato voce all'idea secondo cui la Commissione debba avere ampie competenze, al fine di condurre studi di impatto ambientale o al fine di imporre varie politiche. Le competenze della Commissione sono specifiche; in merito a studi e a studi di valutazione di impatto, essa non dispone né dei mezzi né delle competenze, essendo queste ultime degli Stati membri. Il ruolo della Commissione, come affermato nel Trattato, è quello di garantire che gli Stati membri attuino nel modo dovuto e aderiscano appieno a tutte le norme del diritto comunitario, ivi compresi gli accordi internazionali ratificati dalla Comunità.
La Commissione può intervenire solo qualora vi siano seri motivi di credere che vi siano state omissioni nell'eseguire gli obblighi giuridici pertinenti sulla base del diritto comunitario, tra cui le norme ambientali dell'Unione europea.
A oggi non ci sono state indicazioni di questo genere, dato che la procedura di studio di impatto ambientale è ancora in corso. Vi garantisco che la Commissione non esiterà a intervenire se e quando sarà necessario.
Infine, posso semplicemente ripetere a questo punto che la Commissione si aspetta che gli Stati membri onorino appieno i loro obblighi derivanti dal diritto comunitario. Si tratta di una condizione fondamentale per qualsiasi decisione finale di approvazione.
Desidero ringraziarvi ancora una volta e ringraziare l'onorevole Libicki per la sua relazione e per l'opportunità che ci ha offerto di discutere tale cruciale questione del gasdotto e del suo potenziale impatto ambientale.
(Applausi)
Marcin Libicki
relatore. - (PL) Signor Presidente, desidero ringraziare tutti coloro che sono intervenuti nel presente dibattito. Devo dire di sentirmi orgoglioso di essere un membro di questa Assemblea. Oggi, quest'Assemblea ha parlato con la voce del popolo, il che non accade sempre in Parlamento: la voce del popolo, come nella migliore tradizione europea del Parlamento europeo, che è stato istituito così che le opinioni del pubblico possano essere poste alle persone importanti del mondo.
Signor Commissario Dimas, oggi lei è una delle persone importanti di questo mondo. La prego di ascoltare la voce del popolo, che oggi si è espresso attraverso questi parlamentari. Quasi tutti si sono trovati d'accordo nel dire che questo gasdotto non costituisce solo una minaccia, ma che sarà effettivamente nocivo per l'ambiente, innanzi tutto attraverso il processo di costruzione e successivamente, che Dio ce ne scampi e liberi, qualora si dovesse verificare una catastrofe.
Sono state avanzate molte opinioni in merito a questo progetto, ma il Commissario Dimas non le ha discusse. Perché non costruire il gasdotto via terra dato che sarebbe tre volte più economico oltre a essere più sicuro? La Commissione europea non ha nulla da dire, eppure si tratta di una questione che è stata discussa. E' stata sollevata un'altra questione: il fatto che Nord Stream sia un'impresa di proprietà dello Stato, il fatto che rientri completamente in un piano politico. Vi sono state osservazioni circa gli effetti del fatto che si tratta solo di politica. Sì, si tratta solo di politica: la politica di Nord Stream e del suo proprietario, il Cremlino.
In quest'Aula si è altresì detto che ciò che serve è la solidarietà europea. Non capisco perché sia stato presentato l'emendamento volto a cancellare la clausola che discute della solidarietà. E' precisamente questa questione che costituisce una prova di solidarietà, come si è accennato solo poco fa. Perché non ha parlato dei costi che verranno passati ai consumatori? Qui è stato sollevato questo punto. Ora ci troviamo di fronte a questa prova: le persone importanti del mondo, le persone importanti dell'Unione, a cui lei appartiene, signor Commissario, ascolteranno la voce del popolo, così come delle persone importanti hanno ascoltato la voce del parlamento in epoche passate? Quando non hanno ascoltato, le cose sono finite male. Abbiamo visto i risultati del referendum francese, olandese e irlandese. La prego di considerare tutto ciò come un avvertimento. Le persone importanti dell'Unione europea devono ricordare di chi sono al servizio, così che il risultato sia positivo.
Presidente
La discussione è chiusa. La votazione si svolgerà alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Cristian Silviu Buşoi  
per iscritto. - (EN) L'impulso fornito dalla discussione su Nord Stream rappresenta un buon inizio per l'Europa affinché finalmente parli con una sola voce in merito a questioni di sicurezza energetica e si concentri su un'effettiva politica energetica comune.
La sicurezza energetica costituisce un elemento vitale nel contesto della sicurezza generale dell'UE e deve pertanto essere trattata con la massima attenzione, in particolare di fronte a una dipendenza crescente dalle importazioni di energia, che si prevede raggiungeranno il 65 per cento entro il 2030. Si prevede che, entro il 2030, solo la dipendenza dal gas salirà all'84 per cento degli approvvigionamenti. Si deve prestare attenzione alla particolare relazione dell'UE con la Russia: si deve porre l'accento sulla creazione e il rispetto di pari condizioni di accesso e di un trattamento imparziale sia degli investitori russi nell'UE che degli investitori europei in Russia. Quest'ultimo caso, purtroppo, non viene ancora mantenuto e si devono pertanto compiere degli sforzi.
Inoltre, desidero riconoscere l'importanza della possibile ratifica da parte della Russia del Trattato sulla Carta dell'energia e del Protocollo relativo al transito nell'aggirare potenziali disaccordi relativi al progetto Nord Stream.
Desidero ribadire nuovamente le conseguenze ambientali potenzialmente disastrose poste dal progetto Nord Stream, date le sue proporzioni e il tragitto proposto, ed esprimere il mio appoggio per un tragitto alternativo via terra.
Titus Corlăţean  
per iscritto. - (RO) Accolgo con favore la posizione adottata dal Parlamento europeo in merito alla costruzione di un gasdotto volto a collegare la Russia alla Germania.
L'Unione europea necessita di una politica in materia di energia coerente, comune e integrata, così come di una strategia sul lungo periodo volto a garantire l'indipendenza energetica degli Stati membri.
L'Unione europea deve trattare le questioni ambientali e geopolitiche relative alla sicurezza energetica mediante uno sforzo concertato di tutti gli Stati membri e non attraverso trattati bilaterali conclusi da alcuni Stati membri con la Russia. Questo è l'unico modo in cui l'Unione europea può raggiungere una posizione forte nei negoziati con la Russia, evitando che le risorse energetiche siano trasformate in un fattore di pressione politica e possano trasformare l'UE in un partner paritario della Russia.
In questo modo, possiamo altresì fornire risposte alle frustrazioni giustificate dei cittadini romeni in merito ai continui aumenti di prezzo di gas e corrente elettrica, che hanno notevoli conseguenze socioeconomiche negative sui romeni e sul loro tenore di vita.
Al contempo, la soluzione di una politica energetica comune europea potrebbe integrare l'incapacità delle persone al governo di destra di Bucarest di promuovere gli interessi energetici della Romania nelle relazioni con la Russia.
Mieczysław Edmund Janowski  
per iscritto. - (PL) Desidero esprimere i miei ringraziamenti all'onorevole Martin Libicki, presidente della commissione per le petizioni del Parlamento europeo, per aver lavorato su un tema che ha sollevato moltissime ansie. Più di 30 000 cittadini europei preoccupati hanno chiesto aiuto in merito alla proposta di costruire un gasdotto sul fondale del Mar Baltico. E' una vera vergogna che coloro che intendono compiere questo investimento non abbiano ancora presentato una valutazione di impatto ambientale. Dopotutto, con i suoi 1 200 km, questo sarà il più lungo progetto di costruzione sottomarina del mondo. La questione che discutiamo oggi ha una dimensione sia economica che ecologica. Certo, non si può ignorare il retroterra politico dell'intera questione. Il tragitto del gasdotto deve passare attraverso i territori della rete Natura 2000, così come attraverso discariche subacquee di munizioni e gas velenosi sommersi all'epoca della Seconda Guerra Mondiale. Di conseguenza, dobbiamo condurre qualche ricerca affidabile, che esamini i rischi in quattro scenari: nel corso della costruzione del gasdotto, durante il normale utilizzo, in situazioni critiche (catastrofe) e quando il gasdotto verrà smantellato dopo l'utilizzo o qualora termini il contratto di fornitura. Non disponiamo di alcuna analisi affidabile di questo progetto, in un momento in cui, secondo la legge, proprio per ogni progetto di costruzione è necessaria una valutazione di impatto ambientale. Non si tratta di una questione che influisce solo su due paesi: la Germania e la Russia. Oggi, questa questione costituisce altresì un esempio di mancanza di solidarietà europea nel settore dell'energia. Ci esorto pertanto ad ascoltare le voci dei nostri cittadini preoccupati. Essi sono in grado di dirci che qui c'è qualcosa di sbagliato.
Anneli Jäätteenmäki  
per iscritto. - (FI) La decisione di costruire il gasdotto baltico è un accordo tra due attori: la Russia e la Germania. Dovrebbe essere una questione che coinvolge tutti gli Stati che circondano il Baltico. La Germania e la Russia non sono gli unici Stati sul quel mare. E' giusto che sia presa una decisione comune in merito a tale questione, dato che il gasdotto baltico avrà un impatto ambientale negativo su questo mare.
Si deve indagare in merito all'impatto ambientale del gasdotto baltico e si devono adottare le misure necessarie. Si deve stabilire un impegno della Russia a rispettare la Convenzione di Espoo come condizione necessaria per ricevere il permesso di costruire.
Le condizioni dell'ambiente baltico possono essere migliorate solo se la Russia è impegnata e si interessa alla questione. Ora abbiamo l'opportunità di far sì che la Russia si impegni.
Il benessere economico russo dipende dalle esportazioni di energia. D'altro canto, l'UE dipende dall'energia russa. Tra UE e Russia è necessaria una cooperazione equa e strategica che rispetti l'ambiente.
Vi sono state molte critiche del Cremlino in quest'Aula. Vi è tuttavia sempre la necessità di essere due parti in un accordo.
Ora è il momento che l'UE guardi sé stessa. Vi sono buone ragioni per trasformare in azione la cooperazione e la preoccupazione dell'UE in merito alle condizioni del Baltico!
Siiri Oviir  
per iscritto. - (ET) L'articolo 194 del futuro Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (il Trattato di Lisbona) dispone chiaramente che la politica dell'UE in materia di energia deve, in uno spirito di solidarietà tra gli Stati membri, avere riguardo per la necessità di preservare e migliorare l'ambiente. Non posso in alcun modo essere d'accordo in merito al fatto che l'ambiente naturale in Europa possa essere reso schiavo della politica energetica esterna dell'UE, quando nel corso degli ultimi anni l'Europa si è pronunciata con forza a favore dalla protezione ambientale. Dato che oggi il Mar Baltico è già una delle zone marittime maggiormente contaminate, è inaccettabile sottoporlo a qualsiasi ulteriore fattore di rischio, che in futuro potrebbe portare la zona sull'orlo della catastrofe naturale ed economica. Esorto il Parlamento europeo ad appoggiare le idee avanzate dai paesi del Mar Baltico, dal relatore e dalle organizzazioni ambientali per la costruzione del gasdotto baltico via terra ed esorto pertanto la Commissione europea e il Consiglio a fare uso di tutti i mezzi giuridici adeguati a loro disposizione al fine di modificare i piani del costruttore di realizzare il gasdotto attraverso il Mar Baltico.
Sirpa Pietikäinen  
per iscritto. - (FI) Signor Presidente, signor relatore, onorevoli colleghi, desidero congratularmi con il relatore per il suo riuscito lavoro. La relazione si occupa in modo lodevole delle preoccupazioni dei cittadini dell'Unione - in particolare dei cittadini degli Stati intorno al Baltico - riguardo all'impatto ambientale del gasdotto in programma. La costruzione del gasdotto baltico è innanzi tutto una questione ambientale, e l'intero progetto e la sua fattibilità devono essere esaminati sotto questa luce.
Il Baltico è uno dei mari più inquinati del pianeta. Il suo carattere peculiare lo rende particolarmente vulnerabile: è uno dei mari meno profondi del mondo e il suo ricambio d'acqua è lento. Il Baltico è un unico corpo di acque salmastre e per tale ragione alcune delle piante e degli animali che lo popolano non si trovano in nessun'altra parte del pianeta. Un enorme danno ambientale sarebbe catastrofico per questo mare.
Appoggio fortemente il requisito indicato nella relazione che un terzo indipendente conduca un'analisi di impatto ambientale. Tale analisi deve basarsi su esaurienti fattori ambientali e scientifici.
E' altresì possibile ottenere persino che la Russia si impegni nell'attuazione di qualsiasi decisione negativa derivante dalle valutazioni ambientali, mediante convenzioni concordate a livello internazionale. Tutte le convenzioni citate nella relazione sono rilevanti. E' degno di nota che questa sarebbe la prima volta che il Trattato di Helsinki del 1974 debba essere applicato nella pratica.
I lavori di costruzione non devono iniziare prima che tutti i possibili effetti ambientali connessi al ciclo di vita del gasdotto siano stati valutati. Si deve altresì considerare con attenzione anche un tragitto via terra per il gasdotto. I bisogni energetici dell'Unione sono fuori discussione. Tuttavia, vi sono molti modi per soddisfarli e i mari presenti nell'Unione non devono essere messi nettamente in pericolo solo perché altre opzioni sembrerebbero essere più costose.
Zdzisław Zbigniew Podkański  
per iscritto. - (PL) Il gasdotto baltico ha molti aspetti, ivi compresi quelli economici, ecologici, energetici e politici. A parte quello relativo all'energia, nessuno degli altri aspetti sta in piedi.
Da un punto di vista economico, è molto meglio e tre volte più economico costruire un gasdotto via terra, piuttosto che sul fondale marino. Da un punto di vista ecologico, la costruzione di un gasdotto sul fondale marino sottopone al pericolo di una catastrofe l'intero bacino del Mar Baltico, e non solo questo bacino. Nessuno ha pienamente analizzato le dimensioni di tale rischio e nessuno è in grado di prevederne le conseguenze. Da un punto di vista politico, è vantaggioso per la Russia, ma causa conflitti in seno all'Unione europea e risulta in una violazione dei principi UE di partenariato e di solidarietà da parte della Germania.
In tali circostanze, quando si prenderà una decisione, si deve adottare e tenere in considerazione la relazione dell'onorevole Marcin Libicki, che contiene informazioni specifiche e convincenti.
Zuzana Roithová  
per iscritto. - (CS) Anch'io sono disturbata dalle preoccupazioni delle decine di migliaia di cittadini che evidenziano nella loro petizione i rischi che accompagnano la costruzione del più grande gasdotto sul fondale del poco profondo Mar Baltico.
La loro petizione è risultata in un'audizione pubblica e in una relazione del Parlamento europeo, che ha messo in risalto la necessità di inserire altri paesi, e l'UE in particolare, nel processo decisionale. I problemi sono dovuti ai rischi ecologici esistenti come risultato della presenza sul fondo del mare di un vasto cimitero di navi da guerra e di munizioni e di un rischioso metodo chimico necessario per la pulitura del gasdotto prima della sua messa in attività.
Non esprimerò un'opinione sul tragitto alternativo via terra, ma credo fermamente che la Commissione europea e il Consiglio debbano assumersi il loro ruolo di coordinatori dei compiti e richiedere coerentemente - negli interessi del Baltico e di altri paesi - che gli investitori si assumano la piena responsabilità del danno ecologico potenziale. La Commissione e il Consiglio devono altresì richiedere una valutazione di impatto indipendente e una valutazione del tragitto alternativo via terra.
Il tragitto nordico per l'approvvigionamento di gas dalla Russia è importante. E' pertanto imperativo che l'UE sottoscriva un accordo con la Russia in merito alle condizioni per il monitoraggio della costruzione del gasdotto e per il suo funzionamento in condizioni di sicurezza. Dopotutto, la Russia non ha ancora ratificato la Convenzione di Espoo. Purtroppo non disponiamo ancora di una politica o di norme UE in materia di energia. Possiamo chiaramente notare che al posto di un accordo bilaterale tra la Germania e la Russia, gli europei necessitano di un accordo UE e il consenso dei paesi baltici per la costruzione. Il Parlamento sta ora inviando un chiaro segnale politico a tal riguardo.
Wojciech Roszkowski  
per iscritto. - (PL) La discussione sulla relazione dell'onorevole Libicki mostra un'unanimità quasi totale nella valutazione del progetto Nord Stream. E' economicamente debole, minaccia spaventosi costi aggiuntivi nel prezzo futuro del gas, costituisce una minaccia ecologica per i paesi baltici e altresì aumenta la dipendenza di alcuni Stati membri dagli approvvigionamenti provenienti dalla Russia. La domanda sorge spontanea - chi ne trae beneficio?
La voce dell'onorevole Matsakis, che in questo contesto ha parlato di opporsi alla relazione e ha richiesto "onestà”, può difficilmente essere presa sul serio. E' difficile cogliere ciò che l'onorevole Matsakis comprende del concetto di onestà.
Il voto della presente relazione costituirà una prova di fino a che punto il Parlamento europeo è realmente guidato dalle opinioni di economisti, ecologisti e comuni cittadini dell'UE e fino a che punto dalla pressione esercitata dalla lobby russo-tedesca, che è volta a ridurre la sicurezza energetica ed ecologica di alcuni Stati membri e a distruggere la solidarietà europea.
Esko Seppänen  
per iscritto. - (FI) Signor Presidente, la costruzione del gasdotto come progetto interrato costituirebbe un'opzione più economica e sicura che non inabissarlo nel mare. Il gasdotto baltico in programma avrà senza dubbio un impatto sull'ambiente, su cui si deve indagare. Va fatto al fine di ridurre al minimo i rischi.
Il progetto Nord Stream non è tuttavia soggetto ai poteri dell'UE e persino il Parlamento sta solo discutendo la questione sulla base di una relazione della commissione per le petizioni. E' la politica interna polacca a essere portata dinanzi a un'istituzione comunitaria in modo indiretto come questione ambientale, senza alcun riferimento alle ragioni politiche della Polonia e degli Stati baltici.
Se io fossi un venditore russo di gas e un compratore tedesco, non potrei fare affidamento sulla sicurezza degli approvvigionamenti, in particolare nel caso in cui il tragitto del gasdotto passasse attraverso il territorio polacco. In Europa abbiamo vissuto la brutta esperienza della mediazione dell'Ucraina, che stoccava gas o non lo pagava e poi, quando è stato proprio necessario, ha tenuto per il suo utilizzo interno il gas inviato dalla Russia all'Europa centrale. Non è ancora stato escluso lo stesso genere di pericolo nel caso della Polonia. Essa pertanto lavora contro lo sviluppo di relazioni commerciali ed economiche tra la Russia e l'UE. E i paesi del Baltico l'appoggiano.
Purtroppo non esiste alcuna alternativa via terra all'inabissamento del gasdotto nel mare, ma richiede che l'ambiente marino sia protetto.
