Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Needle
Señor Presidente, no concretamente en el Acta, sino en el Brussels Notebook que acabamos de encontrar en nuestros casilleros. Se trata de un asunto menor, pero grave: el cuaderno de la Unidad de Noticias sobre las Sesiones se refiere a importantes debates sobre la Unión Económica y Monetaria celebrados la semana pasada. Evidentemente, en este Parlamento existe mucho interés sobre la posición británica a ese respecto.
Sin embargo, las imprentas de las actas y los documentos parlamentarios británicos pertinentes han anunciado esta semana importantes reducciones de plantilla, que entrañarán centenares de despidos en Norwich y en otros lugares. Eso podría amenazar gravemente la disponibilidad en el futuro de la información recibida por este Parlamento y por nuestros diputados. Quisiera pedirle que se me una para entrar en contacto con la recién privatizada Imprenta Nacional de Gran Bretaña y pedir garantías claras de que todos los diputados a este Parlamento podrán recibir el mismo servicio que ha existido para nuestros diputados cuando era un organismo público, a saber, un acceso adecuado a todos los documentos pertinentes del Parlamento y de la Administración británicos: por ejemplo, sobre la Unión Económica y Monetaria.

El Presidente
No creo que sea competencia del Parlamento el tema al que usted se refiere.
Investigaremos este caso y, si hay una posibilidad, actuaremos.
(El Acta queda aprobada)

Empleo - Regímenes de seguridad social - Intervenciones estructurales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0369/96 del Sr. Wolf, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, sobre el Informe de la Comisión relativo al empleo en Europa - 1996 (COM(96)0485 - C4-0553/96) y la comunicación de la Comisión sobre la Acción en favor del empleo en Europa - Pacto de confianza (CSE(96)001 - C4-0341/96); -A4-0278/96 del Sr. Ribeiro, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo (COM(95)0735 - C4-0108/96-96/0001(CNS)) por el que se modifica, en favor de los titulares de prestaciones de jubilación anticipada, el Reglamento (CEE) nº 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE) nº 574/72, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) nº 1408/71; -A4-0358/96 del Sr. Lage, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la comunicación de la Comisión (COM(96)0109 - C4-0230/96) relativa a las intervenciones estructurales comunitarias y el empleo.
Wolf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Presidente de la Comisión, creo que el tema sobre el que hoy vamos a debatir es realmente el tema central en el que se juega el destino de la Unión Europea. Si la Unión Europea logra mostrar claramente a sus ciudadanas y ciudadanos que gracias a ella se puede superar el azote del desempleo en masa y que puede ser una aportación esencial para la solución del problema, entonces le vaticino un buen futuro.
Si no lo logra, si entre las ciudadanas y ciudadanos se afianza la sensación de que la Unión Europea es parte del problema, entonces deberemos prepararnos para unos tiempos duros en lo que se refiere a la integración europea. Quiero recordar de nuevo cuáles son desde el punto de vista de los Verdes las tres grandes tareas que tenemos que emprender y dónde se encuentra el nudo que, por así decirlo, hay que soltar antes de poder dar el primer paso.
El primero es el problema de la crisis ecológica que exige la transformación ecológica de nuestro modo de producción. En segundo lugar se encuentra el problema de la destrucción de la cohesión social y de la solidaridad en nuestras sociedades durante los últimos quince años, para lo que necesitamos un nuevo contrato social y entre los sexos para la reconstrucción de la solidaridad social sobre una base sostenible. En tercer lugar, se encuentra la tarea que debemos cumplir como diputados europeos e instituciones europeas, es decir, colocar por fin la construcción europea sobre unos fundamentos sociales y ecológicos sostenibles.
Repito que el empleo es el primer paso, el aspecto central que debemos solucionar para acceder a los siguientes. Desde la existencia de la comisión temporal para el empleo, el Parlamento Europeo ha diseñado los contornos de una política de empleo autónoma que defiendo y presento de nuevo en mi informe. Está dirigido a todos aquellos que dicen que el empleo es la consecuencia automática del crecimiento económico y de la estabilidad monetaria y que afirman que hay que esperar hasta que la coyuntura se relance, quizás haciendo también algo, que hay que hacer realidad la Unión Monetaria y que el problema del empleo se solucionará entonces de algún modo por si mismo.
El Parlamento Europeo ha exigido consecuentemente hasta ahora una política de empleo autónoma y activa como parte integrante de un policy mixes que considera al empleo como un objetivo autónomo de la actuación político-económica. De este policy mixes , de esta dimensión autónoma de la política de empleo, se han ido cristalizando los siguientes elementos: primero, las inversiones ecológicas de futuro sostenibles, que deben ser también financiadas e impulsadas específicamente a nivel europeo. Segundo, la reordenación, reducción y también flexibilización del horario laboral para redistribuir el trabajo. Tercero, la creación de un tercer sector, un tercer sistema de economía social entre el mercado y el Estado, que abra nuevas posibilidades de empleo cualificadas y que aseguren la existencia para muchos que no encuentran ya un empleo en la industria debido a la racionalización y también a la competencia de los mercados mundiales. Importante a este respecto es la cualificación, la formación inicial y la continuada, como dimensiones autónomas que deben fortalecerse.
En este informe hemos subrayado de nuevo que, tras quince años de una política que ha aceptado el desempleo en masa, ahora existe una explosión social que hace necesarias ofertas especiales de reintegración. Creo que con estos elementos hemos trazado sobre una amplia base los rasgos fundamentales de una propuesta autónoma del Parlamento Europeo de cómo podría ser una política de empleo europea. De este modo, hemos establecido también la base para apoyar críticamente la iniciativa del Sr. Santer que está dirigida a llegar a una auténtica utilización de los potenciales a nivel europeo con la cooperación de los interlocutores sociales.
Aprobando mi informe, el Parlamento Europeo tiene la oportunidad de concretizar y reafirmar su posición como sujeto activo para coordinar la política de empleo europea y de proporcionar así a la Comisión el apoyo crítico que necesita urgentemente en esta cuestión. Les ruego que aprueben el informe así como nuestra enmienda que subraya la necesidad de aceptar como un apoyo bienvenido la presión de las manifestaciones contra el paro en masa que se van a organizar el próximo año a nivel europeo.

Ribeiro
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, queridos colegas, para la presentación de la propuesta de resolución que resulta del informe que ha corrido a mi cargo dispongo, a diferencia de lo que es habitual, de tiempo suficiente. El documento trata sólo de la ampliación del campo de aplicación de la coordinación de los regímenes de carácter social, respetando el derecho de libre circulación, para que se incluya en ese campo de aplicación a los trabajadores con jubilación anticipada, como ya había pedido el Parlamento Europeo el año pasado (informe Oomen-Ruijten). La propuesta de la Comisión debe, pues, merecer el apoyo del Pleno, pues nada justifica que se retrase por más tiempo esa ampliación de la aplicabilidad del derecho de libre circulación a un grupo de trabajadores a los que hasta ahora se impedía salir del país en el que hubieran recibido la jubilación anticipada, pues ello entrañaba la pérdida del derecho a sus prestaciones pecuniarias.
Las modalidades de ejecución examinadas por la Comisión merecieron, a propuesta de mi informe, el acuerdo de la Comisión de Asuntos Sociales. La única enmienda que se añade a la concordancia con la propuesta de la Comisión tiene la finalidad de aprovechar la oportunidad para plantear la cuestión de los trabajadores fronterizos, que ya se abordó también en 1995 en el mismo informe de la Sra. Oomen-Ruijten, con lo que se mejora la situación de esos trabajadores por lo que se refiere a la coordinación de regímenes de seguridad social mediante la colaboración entre Estados miembros, en particular en lo referente a las cotizaciones y al derecho a pagos y prestaciones.
En resumen, una propuesta que espero que sea fácil y prontamente aprobada por este Pleno para avanzar, sin demoras, hacia la ampliación de un derecho, lo que no tiene poca importancia para muchos trabajadores que emigraron de sus patrias y se vieron precozmente alejados de la vida activa y también para recordar una situación particular, la de los fronterizos, que carece de solución concertada.
Y, con la venia del señor Presidente, aprovecho parte del tiempo que me queda para participar en el debate conjunto que estamos celebrando y para hacer algunas observaciones sobre el informe Wolf, que, desde luego, tiene mucha mayor dificultad para conseguir el consenso, y la pertinencia de sus considerandos y propuestas. Por lo demás -y por esto debo comenzar-, felicito al Sr. Wolf por el trabajo que ha hecho, pues ha conseguido llegar laboriosamente a formulaciones y compromisos que posibilitaron una expresiva aprobación en la Comisión de Asuntos Sociales, sin concesiones en algunos principios e ideas fundamentales sobre el empleo y el desempleo que valorizan la vertiente social. Y lo hacen oponiéndose a su actual subordinación o su remisión a las zonas confusas y de escasos medios de la subsidiariedad.
En una segunda observación, quiero subrayar la colaboración -que ha sido manifiesta- con la Comisión de Asuntos Económicos, pues su opinión se examinó en la Comisión de Asuntos Sociales en condiciones que sería deseable que tuvieran siempre reciprocidad. Por esa reciprocidad habrá que luchar para contrarrestar la frecuente arrogancia con que en este Parlamento lo económico trata a lo social, con lo que olvidan los responsables de ese procedimiento -que, evidentemente, no corresponden sólo a este Parlamento- que la economía es también una ciencia social y no una mera técnica financiera y presupuestaria, interesante y útil (pero, ¡apenas!).
En tercer lugar, me congratulo de que la Comisión de Asuntos Sociales, después del debate sobre la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos defendido por su autor, el Sr. Cassidy, ha rechazado inequívocamente la propuesta de cambiar el título por el de «informe sobre el desempleo», ya que no se trata sólo del problema de la evolución de las tasas de desempleo, de la cantidad de trabajadores que no trabajan, cuando podrían o querrían hacerlo, sino también de la «calidad» del empleo de los que trabajan por lo que se refiere a la formación, el contenido, la estabilidad, la seguridad y las condiciones de trabajo. Mayor es la satisfacción por que se hayan aprobado las enmiendas encaminadas a valorizar esa vertiente cualitativa de la situación del empleo. Estamos, señor Presidente, debatiendo y preparando la votación de un informe importante sobre una cuestión que, según dicen todos, es su gran preocupación, aunque pocos sean los que, coherentemente con dicha preocupación, subscriben, al menos, posiciones de principio de las que se puedan desprender inflexiones en una política que ha venido haciendo aumentar el desempleo y deteriorando la calidad del empleo.
Por todo esto, espero que la aprobación del informe del Sr. Wolf sea una manifestación clara de la voluntad de este Parlamento de adoptar una posición seria de reflexión e intervención respecto de problemas de desempleo y de la cuestión fundamental del empleo a partir del estudio y de la crítica del documento de la Comisión, que no hace otra cosa que comprobar, como no podía ser de otro modo, los decepcionantes resultados de los últimos años en materia de crecimiento y de empleo. Es preciso, es necesario, mucho más y la presente propuesta de resolución es, en verdad, substancialmente mucho más.

Lage
Señor Presidente, señores diputados, la dialéctica hegeliana concebía al hombre como el producto de su trabajo. La idea emancipadora del trabajo que de ella resulta contrasta mucho con la maldición bíblica que condenó al hombre a ganar el pan con el sudor de su frente por haber comido el fruto del Árbol del Conocimiento. Pero, ¿no podría el hombre del futuro recuperar esa otra arcaica edad de oro evocada por San Isidoro, tiempo mítico en el que el hombre no necesitaba trabajar o en el que el trabajo y la poesía eran equivalentes? Mientras no llegue esa mítica edad de oro, tal vez traída en las alas de la ciencia y la tecnología, la verdadera condena consiste en la privación del trabajo o en su carácter penoso. El descubrimiento, hecho por los europeos, del fenómeno del desempleo en masa y prolongado debilita los propios principios fundacionales de las sociedades occidentales, que son la ciudadanía y la solidaridad. Por esas razones, la Unión Europea debe comprometerse profundamente con una estrategia global de lucha contra el desempleo en la que participen todos los Estados y los ciudadanos.
Pero la estrategia y la actitud de la Unión Europea, que deben ser ambiciosas e innovadoras, deben evitar, desde mi punto de vista, dos trampas. En primer lugar, no deben atribuir a la Unión Europea cometidos en materia de empleo que de momento corresponden esencialmente a los Estados nacionales. Eso no significa que se pasen por alto las consecuencias del Mercado Único, de las políticas comunitarias y de la Unión Económica y Monetaria en el empleo, pero de lo que se trata es de no caer en la tentación retórica de inflar los cometidos de la Unión Europea y con ello permitir una transferencia de culpas que la transforme en chivo expiatorio. La segunda trampa en que no deben caer consiste en querer centrar exclusivamente en el empleo los Fondos estructurales. Esa idea, aunque bien intencionada, me parece que corresponde a una desviación reciente de la actitud de la Comisión respecto de la cual es necesario adoptar algunas cautelas: se trata de una medida, dicho sea en honor de la verdad, que no repercute en la comunicación que la Comisión presentó y que es objeto del informe que yo subscribo. La consecuencia lógica de esa desviación de la actitud comunitaria sería la de que en el futuro el mecanismo de distribución de los recursos podría ser el del nivel del desempleo. Y esa lógica sería entonces profundamente injusta e incluso perversa, ya que las regiones pobres, pero con tasas de desempleo más bajas, correrían el riesgo de que no se las tuviera tanto en cuenta, mientras que regiones más ricas, pero con tasas elevadas de desempleo, podrían verse beneficiadas.
La idea fundamental de la comunicación de la Comisión -y que el informe que subscribo aprueba- es positiva y equilibrada. Se trata de intensificar el contenido en empleo de los ciento setenta mil millones de ecus, incluido en ellos el Fondo de Cohesión a precios de 1995, y contribuir a la creación de puestos de trabajo, siempre que haya una reactivación de la economía europea y una revitalización de los factores de crecimiento, siempre que haya una absorción más eficiente de los fondos comunitarios, cosa que no se está haciendo, y, por último, que se los reoriente no sólo para intensificar el crecimiento económico, sino también para que éste tenga un contenido más rico en puestos de trabajo sostenibles y duraderos. Después, todo el esfuerzo de reorientación de los inversiones será positivo, si -sin abandonar, como he dicho, la creación de infraestructuras indispensables para el desarrollo- se refuerzan las iniciativas que puedan mejorar el acceso a la educación y a la formación, si se apoya a las pequeñas y medianas empresas, si se fomentan las iniciativas locales de empleo, si se incrementa una política activa en pro del turismo de calidad, si se apoya a las industrias derivadas de la esfera de la cultura, si encuentran apoyos las actividades de la esfera del medio ambiente. Todo eso teniendo en cuenta también el principio de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, entre diferentes regiones de la Unión. Señor Presidente y señores diputados, la Europa monetaria sin una Europa social no sería Europa, pero una Europa económica y social sin cohesión territorial sería injusta e inviable.

Santer
Señor Presidente, señoras y señores diputados, no he venido aquí esta mañana para asistir a una simple reunión de rutina. Estoy aquí porque el Parlamento debe aprobar hoy tres informes sobre unas cuestiones por las que siento un gran apego. Y siento un gran apego por ellas precisamente porque constituyen el núcleo del pacto de confianza que lancé ante ustedes hace ahora un año y que nos disponemos a incluir en los gastos.
Señoras y señores, dentro de 25 días pediremos en Dublín a los Jefes de Estado o de Gobierno que, también ellos, consignen en el presupuesto las grandes orientaciones de este pacto. Es por eso por lo que estoy aquí. Porque quiero saludar el eco que ha recibido mi iniciativa en su Asamblea, porque quiero oírles y hablarles antes de reunirme con los Jefes de Estado o de Gobierno.
Ya se lo dije a ustedes hace un mes, cuando presenté el programa de trabajo de la Comisión para 1997: tengo empeño en este pacto. El informe del Parlamento nos anima a pasar de las palabras a la acción, y ése es precisamente el objetivo del pacto. No se trata de grandes declaraciones, ni de firmar documentos. Se trata de asignar objetivos concretos que, uno a uno, se van incluyendo en una estrategia global a favor del empleo. ¿En qué situación se encuentra hoy este proceso? El mensaje comienza, digo bien, comienza a ser escuchado. Durante estos últimos meses se han producido avances concretos.
El primer elemento alentador que debemos recordar es el hecho de que en toda Europa se reconozca la importancia de la dimensión local. Y éste es un aspecto fundamental del pacto de confianza: implicar a todos los agentes a todos los niveles. Hasta ahora, la dimensión local era desatendida con demasiada frecuencia, a pesar de que cada vez es más decisiva para el empleo. Alabo el trabajo llevado a cabo por la Presidencia irlandesa que ha sabido darle el eco que merecía. La Presidencia irlandesa ha organizado, en particular, dos conferencias que han hecho posible lograr unos avances que dejarán huella en las mentalidades y en los hechos. Hablaré de la conferencia sobre el desarrollo rural y de la conferencia sobre el desarrollo local.
La Comisión, por su parte, ha trabajado con los Estados miembros y los comités de seguimiento. En Dublín se lanzarán los pactos territoriales de la primera generación. También en este caso me complace que estos avances respondan a las preocupaciones del Parlamento, tal y como refleja su informe.
Con los pactos territoriales a favor del empleo aplicamos concretamente otro aspecto fundamental del pacto: poner las políticas estructurales europeas al servicio del empleo. Y, como subraya su ponente, la Comisión puede proponer inflexiones realistas en la programación en curso, especialmente, en materia de utilización de márgenes de flexibilidad financiera con objeto de maximizar su impacto sobre el empleo.
El segundo motivo alentador guarda relación con el progreso alcanzado en la mejora del funcionamiento del mercado laboral. Éste es otro de los objetivos centrales del pacto. Aboga, en efecto, por acelerar la reforma de los sistemas de empleo porque el futuro del trabajo se decide hoy.
Su informe presenta una serie de propuestas para avanzar por esta vía: propuestas de carácter fiscal, propuestas sobre la reducción o, al menos, la reorganización del tiempo de trabajo, el apoyo al desarrollo de nuevas fuentes de empleo en los sectores de la cultura, el medio ambiente o incluso de los servicios.
Evidentemente es mucho lo que queda por hacer para que progrese el cambio, tanto en las mentalidades, como en los hechos. Pero hay que subrayar la aportación del procedimiento lanzado en Essen. En el informe único sobre el empleo, el Consejo Ecofin y el Consejo de Asuntos Sociales presentarán por segunda vez en Dublín un informe común. Es un paso adicional en la dirección de un enfoque coherente y común, tal y como preconiza su informe. En cuanto a los cinco ámbitos prioritarios identificados en Essen, se han registrado avances significativos en los programas plurianuales que han presentado los Estados miembros. Nuestros Estados se enfrentan a los mismos problemas: esclerosis de los sistemas de empleo, el desafío que representa una protección social cada vez más pesada y, sin embargo, incompleta, la necesidad urgente de volver a infundir en los jóvenes confianza en el futuro.
En el caso de todos estos temas, el procedimiento lanzado en Essen favorece los intercambios de información entre los Estados. La estrategia seguida en Essen no remitía a cada país a ocuparse de sus propios esfuerzos, sobre todo se proponía inspirar un proceso de aprendizaje mutuo. Y los resultados obtenidos en este sentido durante 1996 son alentadores, aunque hay que profundizar más en ellos.
Se ha hecho hincapié en las iniciativas de algunos Estados miembros para promover una mayor flexibilidad. Ha llegado la hora de flexibilizar la administración, de simplificar el reglamento, de flexibilizar las legislaciones del trabajo, por ejemplo, para abrir la vía a nuevas gestiones individuales o colectivas de la jornada laboral. Y es esta misma flexibilidad debe permitirnos también sacar provecho del potencial de empleo que existe en el sector servicios.
Es cierto que es mucho lo que queda por hacer, pero Europa ha tomado conciencia, creo, de la necesidad de modernización.
Esta flexibilidad debe suponer también una oportunidad para los trabajadores y no una simple carrera hacia la desregularización. Y es ahí donde los interlocutores sociales tienen un papel clave. Es por ello por lo que también me alegro de la movilización que han demostrado en el marco del pacto. Es algo que al comienzo no estaba claro. Pero también ahí hemos tenido resultados.
La Comisión se felicita por la contribución común que los interlocutores sociales presentarán en Dublín a los Jefes de Estado o de Gobierno. Demuestra, como siempre he creído y, añadiré además, vivido, que en los temas de futuro, la patronal y los sindicatos pueden reflexionar juntos y desbloquear un hilo conductor común.
1996 ha sido además un año de avances en el plano macroeconómico. El pacto reafirma la necesidad de un marco macroeconómico estable que favorezca el empleo. Los programas de convergencia de los Estados miembros ya están bien encaminados. Hay que incluir dichos compromisos en el tiempo. Tengo esperanzas de que en Dublín lleguemos a un acuerdo sobre los elementos principales del pacto de estabilidad. Aunque ya, a estas alturas, existe acuerdo sobre muchos de sus elementos.
Tan pronto como se recupere el crecimiento, la convergencia nos situará en condiciones de maximizar el impacto sobre el empleo. La perspectiva de la moneda europea ha dado este año un giro decisivo. Se aproxima a nosotros en los hechos y en las mentes. Los ciudadanos europeos, por su parte, ven como se concretiza el proyecto. Ahora necesitamos que se dejen sentir sus consecuencias benéficas para el empleo. Porque es precisamente para eso, para lo que deberá servir la moneda única.
Pero la moneda única no es el único instrumento de que disponemos para culminar el mercado interior y explotar todo su potencial. Todo depende, en realidad de reformas estructurales, políticas macroeconómicas y mercado interior. No maximizaremos los efectos de estas políticas a menos que sepamos mantener el rumbo en toda la línea. Y usted está en lo cierto cuando subraya que no hay que perseguir exclusivamente una estrategia macroeconómica, aunque ésta sea una condición indispensable.
No hay duda de que el reciente informe sobre el mercado interior ha enviado un mensaje positivo: se han creado cerca de un millón de puestos de trabajo. Y la labor realizada es impresionante: eliminación de más de 100.000 normas técnicas que afectan a más de las tres cuartas partes del comercio intracomunitario, un incentivo que se ha visto reforzado gracias a las inversiones extranjeras, y éstos no son más que algunos de los efectos positivos. Pero este potencial puede explotarse aún más y la Comisión pondrá sobre la mesa del Consejo Europeo de Dublín otras oportunidades. Porque el pacto subrayaba la imperiosa necesidad de dar prioridad a los sectores de futuro, de estimular su desarrollo y de hacer saltar los cerrojos que pertenecen a una era caduca. Hay que negarse a volver la espalda al futuro que pasa por transformaciones especiales de Europa.
Hemos dado dos pasos más en esa dirección: la aprobación del programa plurianual para las pequeñas y medianas empresas, dotado de un presupuesto de 127 millones de ecus, y la presentación al Consejo Europeo del informe sobre los mercados de servicios. Es ahí donde se liberan nuevos puestos de trabajo, donde retroceden las fronteras del paro, en gran medida, gracias a las nuevas tecnologías que conducen hacia nuevas oportunidades.
Pero aún queda trabajo por hacer para sacar provecho del efecto de dimensión del mercado interior. Y sólo citaré dos ejemplos, pero ¡qué ejemplos! Hace ya treinta años, señor Presidente, que discutimos sobre el estatuto de la compañía europea. El Consejo debe asumir con seriedad sus responsabilidades en este asunto. La Comisión ha relanzado la iniciativa mediante la creación del Grupo Davignon. En 1997 habrá que sacar conclusiones operativas del trabajo de dicho grupo. El segundo ejemplo, de una gran importancia para mí, son las redes transeuropeas. He considerado importante decir que hay que centrar los medios presupuestarios disponibles en las políticas propicias para el crecimiento y el empleo. No cabe duda de que lamento que mis propuestas, como tal, no hayan sido aprobadas por el Consejo Ecofin. Es una muestra de incoherencia entre las orientaciones del Consejo Europeo y los mecanismos del Consejo.
No obstante, constato con cierta satisfacción que las dos ramas de la autoridad presupuestaria, y gracias al impulso del Parlamento Europeo, parecen querer responder, en parte, a mis sugerencias aumentando las cantidades previstas para las redes y la investigación en el presupuesto para 1997. Sería una señal positiva, una señal alentadora, que nada nos impedirá cumplir o incluso ampliar en 1998.
Señor Presidente, la Unión se ha fijado recientemente grandes propósitos, a la medida de sus medios. Como la primera potencia económica del mundo, debe, en efecto, sacar el máximo provecho de sus riquezas, ya sean humanas, intelectuales o técnicas. Y para ello, tiene que convencer y entusiasmar. Y para obtener el compromiso individual y colectivo, para suscitar un proyecto movilizador, hace falta confianza. Confianza en la gestión, en la voluntad de actuar realmente y en la legitimidad de las políticas puestas en marcha.
El pacto aspira a crear las condiciones para una movilización renovada y una vuelta a la confianza. Invita a una nueva y amplia alianza entre los gobiernos, los interlocutores sociales, las autoridades locales y las instituciones europeas. La idea de pacto supone aquélla de consenso. El reto y nuestro objetivo común es la creación de un marco económico, jurídico y político que favorezca realmente el empleo. El reto es hacer posible que las iniciativas individuales se incluyan en este objetivo general.
El pacto de confianza a favor del empleo ya ha desatado un movimiento. Los avances en los cuatro ámbitos que hemos identificado y que ustedes han reconocido en sus informes, son prometedores. Ahora debemos construir y continuar avanzando en base a estos primeros desarrollos. Es lo que pediré a los Jefes de Estado o de Gobierno en el Consejo Europeo de Dublín.

Cassidy
Señor Presidente, agradezco haber llegado a tiempo para escuchar la interesante exposición del Presidente de la Comisión. Quisiera remitir al Presidente de la Comisión y al Comisario Flynn a las páginas 18 a 20 del informe Wolf y, en particular, a tres aspectos de la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial sobre el empleo que, lamentablemente, no pasaron a la resolución final de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo.
De paso, debo añadir que el Sr. Wolf y yo hemos trabajado en cooperación muy estrecha sobre el informe relativo al empleo, como también trabajamos en estrecha colaboración en un momento anterior de este año sobre el informe económico anual. El Sr. Wolf ha llevado a cabo una labor excelente. Acudió a la Comisión de Asuntos Económicos y votó y apoyó toda las conclusiones de dicha comisión. Sé que está tan decepcionado como yo de que la Comisión de Asuntos Sociales no considerara oportuno incluir en su resolución, por ejemplo, la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos de que el Informe Anual de la Comisión relativo al empleo en Europa de la Comisión debería titularse en el futuro Informe Anual sobre el Desempleo en Europa. Al fin y al cabo, lo que nos preocupa a todos nosotros es el desempleo.
El segundo aspecto que la Comisión de Asuntos Sociales no pudo, lamentablemente, aprobar es el párrafo 14 de las conclusiones de la Comisión de Asuntos Económicos, que reza así: »La Comisión de Asuntos Económicos considera que la Unión Europea y sus Estados miembros deberían dejar de lado su orgullo y examinar con ojos críticos los fallos del sistema social europeo o aprender de los éxitos de otros países, en particular los Estados Unidos, el Japón y Noruega, a la hora de crear puestos de trabajo y reducir el nivel de desempleo y de pobreza». Es de lamentar que no haya sido así,
Mi observación final es la de que mencionamos concretamente el prejuicio por razones de edad -la discriminación contra las personas mayores de 40 años en la fuerza laboral- en el párrafo 15 de nuestra resolución y pedimos en particular a las instituciones de la Comunidad Europea que den ejemplo a ese respecto. Lamentablemente, la Comisión de Asuntos Sociales no aceptó ese punto explícitamente.

Hatzidakis
Señor Presidente, no es necesario que subrayemos constantemente que el problema del desempleo es especialmente importante y que debemos aprovechar de la mejor manera posible las posibilidades que nos ofrecen los Fondos estructurales para resolverlo.
Desde este punto de vista, sin duda, cabe destacar la positiva iniciativa de la Comisión de publicar esta comunicación sobre las intervenciones estructurales en materia de empleo, aunque no debemos olvidar dos cosas:
La primera es que los Fondos estructurales no son una panacea para el problema del desempleo. Después de todo, disponen del 0, 46 % del PIB comunitario para realizar su trabajo y, por consiguiente, su margen de maniobra es limitado. Lo mismo puede decirse, en concreto, del Fondo Social Europeo, que absorbe aproximadamente el 30 % de todos los créditos de los Fondos estructurales en un esfuerzo por coordinar la oferta y la demanda en el ámbito del trabajo.
La segunda es que aún no sabemos exactamente qué repercusión tendrán los Fondos estructurales respecto a la creación de puestos de trabajo, dado que no existen métodos exactos. Debemos trabajar en esa dirección, aunque, sin duda, será muy difícil.
¿Qué se puede hacer a partir de ahora? Se pueden hacer dos cosas: la primera es utilizar el factor deflacionario de los Fondos estructurales para concentrar el dinero en la lucha contra el desempleo y la segunda es, con respecto al objetivo nº 2, donde la nueva programación para el período 1997-1999 prevé un margen, poner todo el dinero a disposición de acciones de creación de empleo.
Además, hay que hacer hincapié en ámbitos concretos, y en la Comisión de Asuntos Sociales hemos indicado algunos. Me refiero a las políticas activas de empleo, a medidas encaminadas a flexibilizar el horario de trabajo, a fomentar iniciativas locales de empleo, a apoyar acciones en favor del medio ambiente, a medidas relacionadas a las nuevas tecnologías y, por último, a la creación de redes para facilitar la información sobre la oferta y la demanda de trabajo a escala europeo, a fin de lograr un equilibrio en cada ámbito concreto.

McCarthy
Señor Presidente, como ha señalado atinadamente el Sr. Wolf, se trata del crédito de la UE a la hora de abordar el desempleo y está claro que en conjunto la UE tiene una ejecutoria horrorosa en materia de creación de empleo. Desde la perspectiva de mi Grupo político, la cohesión y la solidaridad es nuestro objetivo y creemos que resulta gravemente socavada por el desempleo crónico. Así, pues, acojo con beneplácito el debate de hoy y también la positiva contribución que estamos intentando hacer a la lucha contra el desempleo. También acojo con beneplácito las propuestas que figuran en el informe del Sr. Lage relativas a los Fondos estructurales.
Los Fondos estructurales son un instrumento financiero fundamental. Pueden tener repercusiones. Pero quisiera hacer un llamamiento a los Estados miembros para que colaboren estrechamente con la Comisión con vistas a contribuir a centrar y seleccionar esas acciones para obtener los mejores resultados. También quisiera hacer un llamamiento a los Estados miembros para que gasten los fondos disponibles y acaben con los retrasos, la burocracia y los niveles de gastos inferiores a los fondos de que disponen.
El primer informe de la Comisión sobre la cohesión esboza y subraya el problema de la continuidad de las disparidades regionales en materia de desempleo. Pone de relieve el dramático aumento del desempleo en Suecia y en Finlandia y el problema existente en España, donde una de cada cinco personas siguen desempleadas. Entre 1983 y 1993, 25 regiones con la tasa más baja de desempleo lograron mejorarla y hacer que pasara de 4, 8 % a 4, 6 %, pero el panorama en las 25 regiones más afectadas era de lo más devastador, con un aumento del 17, 2 % al 22, 4 %. La realidad es un panorama de disparidades en aumento entre las regiones de Europa en materia de desempleo.
Así, pues, acojo con beneplácito las iniciativas desde el debate sobre los Fondos estructurales y las oportunidades de empleo en el Consejo oficioso de Madrid de diciembre de 1995 hasta la comunicación final en marzo de 1996. Lo hemos mantenido vigente. Lo hemos mantenido en el orden del día. Acojo con beneplácito la iniciativa del Presidente Santer sobre pactos territoriales, regionales y locales en pro del empleo. Acojo con particular beneplácito que quiera incluir a los interlocutores sociales y a los sindicatos en ellos. Acojo con beneplácito el compromiso y el entusiasmo que la Presidencia irlandesa ha infundido a este debate y el compromiso personal del Ministro de Hacienda irlandés, Sr. Quinn.
Sin embargo, he de decir que me ha defraudado que el Reino Unido no esté dispuesto a aplicar los pactos territoriales en pro del empleo y pregunto al Comisario Flynn qué está dispuesto a hacer para lograr ese apoyo. Si no logramos que ese Estado miembro lo apoye, quisiera pedir que permitamos a las regiones y a las administraciones locales que deseen participar que se pongan en contacto directamente con el Comisario en Bruselas y participen activamente en dichos pactos.
Me molesta y me irrita en particular que en el Reino Unido se diga que su excepcional tasa de empleo no tiene comparación con ninguno de los Estados miembros de la UE. Me preocupa que estemos creando puestos de trabajo mal pagados y de jornada parcial y creando una nueva clase marginada de pobres con empleo que viven con las prestaciones que entraña el puesto de trabajo y el crédito familiar. Pido al Comisario, dado que el Reino Unido tiene ahora la tasa más alta de pobreza en la UE -uno de cada tres niños nacen en familias sumidas en la pobreza- que examine el modelo de creación de empleo y puestos de trabajo sostenibles y caracterizados por su alto valor y productividad para dar a las regiones de la UE una ventaja competitiva en Europa.

Chanterie
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cuando hablamos de empleo no hablamos únicamente del empleo como tal, sino también de flexibilidad, formación y enseñanza, fiscalidad, investigación y desarrollo, sobre todo de crecimiento económico, y progreso social. Cuando hablamos de política de mercado laboral hablamos también de política de competencia, política comercial, política industrial, política monetaria, etc. En resumidas cuentas, la lucha contra el desempleo y el saneamiento del mercado laboral no son objetivos independientes, sino todo lo contrario. Este enfoque sólo puede tener éxito si junto con las medidas de los Estados miembros se desarrolla una política europea, y es algo que respaldan tanto el informe de la Comisión titulado «Empleo en Europa 1996» como el pacto de confianza del Presidente de la Comisión, Sr. Santer.
En estos dos importantes documentos se aboga no sólo por unas medidas activas y no pasivas, sino también por iniciativas privadas junto a las medidas estatales. En lo que se refiere al informe Wolf tengo la impresión de que se centra únicamente en las medidas estatales y se olvida de otras partes muy importantes, como las que contiene el informe «Empleo en Europa 1996». Quisiera indicar tres de ellas.
En primer lugar, en el informe de la Comisión se establece una doble comparación entre Estados Unidos y la Unión Europea, en relación por un lado con el sector servicios y por otro con el sector industrial y agrario. Cuando, entre 1980 y 1983, en la Unión Europea y en EE UU se crearon 18 y 22 millones de puestos de trabajo respectivamente en el sector servicios, aún se trataba de cifras comparables. Sin embargo, cuando en el mismo período el sector industrial y agrario de EE UU pierde dos millones de puestos de trabajo, mientras que la UE pierde trece millones de puestos de trabajo, tenemos una diferencia considerable. En el informe Wolf se ha desatendido por completo esta cuestión. ¿Cómo podemos fomentar de nuevo el empleo industrial en la Unión?
Cito un segundo ejemplo. La cuestión de la movilidad profesional y la flexibilidad, y la cuestión de los costes salariales. El informe también pasa por alto en gran medida estas cuestiones. El tercer ejemplo: los grupos vulnerables de la población. Los jóvenes, que no tienen acceso al mercado laboral y a cuyo favor quiero abogar para que se generalice el sistema de puestos de aprendizaje profesional en las empresas a fin de que no se pierda la formación que han tenido. Pienso asimismo que hemos de revisar nuestra política en relación con las personas de más de cincuenta años. Muchas personas de 50 a 55 años son expulsadas del circuito laboral. A mi entender es erróneo respecto del funcionamiento social y respecto de la experiencia, los conocimientos y la competencia presentes en las empresas.
Asimismo tendría que hablar del desempleo estructural, pero ya no dispongo de tiempo. Apoyo lo que acaba de decir el Presidente de la Comisión, Sr. Santer: es el momento de pasar del dicho al hecho. Es el momento de que en Dublín hablemos de la realización de una estrategia global para el empleo, y espero, señor Comisario, que en el pacto de confianza se tomen decisiones definitivas al respecto.

Vieira
Señor Presidente, señor Comisario, señores diputados, el once por ciento de la población activa europea, que corresponde a dieciocho millones de personas, es razón suficiente para que el Parlamento Europeo se pronuncie sobre ellas. Cuando ese número equivale a las personas sin empleo, que se pronuncie las veces que sean necesarias.
Respecto del informe Wolf, también nosotros elogiamos toda la acción de la Comisión en la coordinación y el incentivo de las políticas de empleo de los Estados miembros con vistas a la formulación de nuevas medidas y acciones de estímulo de la lucha contra ese flagelo, cuya solución no nos parece fácil ni a corto ni a medio plazo. Asimismo, elogiamos el apoyo a la creación de microempresas y pequeñas empresas, así como de empresas artesanales, con el presupuesto por todos reconocido de que ésa es una orientación que debe proseguir. No queremos tampoco dejar de alabar esa misma orientación como núcleo más fuerte de conquista y mantenimiento de puestos de trabajo, cuando en este informe se hace particular hincapié en las regiones periféricas, ultraperiféricas e insulares de la Unión Europea, donde también el fenómeno del subempleo es muy importante.
Como nada es perfecto -y crea que no abrigamos la menor animosidad especial para con usted, señor Wolf-, hay dos cuestiones sobre las cuales debemos manifestar nuestra profunda objeción. La primera se refiere a la creación de fuentes de financiación suplementarias para costear las prestaciones sociales, en particular por lo que se refiere a la tributación por las emisiones de CO2 y de la energía. Si en uno de los platos de la balanza colocamos ese impuesto y en el otro plato la competitividad de la industria europea, resultará fácil concluir que Europa se quedará con el impuesto y los americanos y los japoneses con la competitividad. Ahora bien, ya basta, señor Presidente y señores diputados, de que los otros exporten liberalismo y nosotros importemos proteccionismo. Prefiramos, por una vez, a nosotros mismos. La Europa social debe encontrar otros respaldos financieros para seguir su camino correcto.
La segunda cuestión tiene que ver con la reducción de la jornada laboral. Si a plazo, a largo plazo, ese principio nos parece correcto -la propia Historia nos lo demuestra-, su aplicación inmediata y brusca nos inspira las mayores dudas y reticencias. Preferimos que se opte por el principio de la flexibilidad de la jornada laboral que, si se adopta en las negociaciones laborales de los diferentes Estados miembros, no creará sin duda mayores dificultades de carácter social a la actividad económica de Europa.
Por esas dos razones, mi Grupo votará contra este informe, si se vota tal como se nos ha propuesto. Lo hace con la idea de que sus aspectos positivos están ya salvaguardados en innumerables resoluciones de todas las instituciones comunitarias, pero lo hace de forma realista y con la conciencia de que lo que se propone no resuelve el problema de fondo. Y éste se llama empleo. Crear puestos de trabajo, sí, y con urgencia, en todos los Estados miembros y en todos los sectores. Y pensar también en hacer todo lo posible para mantener los que ya existen, pues el mantenimiento del empleo es también de la mayor importancia.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, considero un honor que el Sr. Santer se haya tomado la molestia de explicarnos sus esfuerzos en relación con el problema del desempleo. Pienso que no es tanto culpa de la Comisión Europea que no consigamos realizar progresos, sino que se debe al hecho de que los Estados miembros no quieren adoptar las medidas que son tan necesarias y que en parte aparecen en el informe del Sr. Wolf y en parte en otros informes, y que fueron tratadas sobre todo ayer en el debate sobre la moneda única.
El Sr. Santer ha dicho que es preciso modernizar la seguridad social, los impuestos y el mercado laboral. Estoy de acuerdo con él y nuestro Grupo está de acuerdo con él. Pero si hablamos de modernización, hemos de atrevernos a abordar cuestiones delicadas y no estoy de acuerdo con el Sr. Vieira en que no debamos atrevernos a considerar el desplazamiento de impuestos sobre el trabajo a otros objetivos. Pienso que sí hemos de examinar cuestiones como la tasa de CO2 , siempre y cuando se haga a escala europea.
Otra cuestión que no me complace tanto, y que para la totalidad de mi Grupo podría ser un motivo para votar en contra del informe Wolf, es la propuesta de introducir un impuesto sobre la especulación. Pensamos que atenta contra el Tratado y la libre circulación de capitales, y también pensamos que esto puede tener un efecto contrario al que pretendemos. Quisiera pedir al Sr. Wolf que satisfaga un poco nuestros deseos en esta cuestión.
También quiero recalcar lo que ha dicho el Sr. Santer sobre el estatuto de la empresa europea. Esta tarde, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sale hacia La Haya para hablar con diversos ministros sobre la preparación de la Presidencia del año próximo. Pienso que hemos de incluir en el orden del día sobre todo las cuestiones que ha tratado esta mañana el Sr. Santer. El estatuto es sin duda una de ellas, al igual que la financiación de las redes transeuropeas.
Quisiera llamar la atención sobre otras dos cuestiones. Una de ellas es la cuestión del desarrollo rural y la otra es la política urbana. Cuando hablamos de la lucha contra el desempleo, pienso que es muy importante que examinemos la posibilidades de un estatuto o una adaptación para las zonas rurales, pero también para las ciudades y asimismo una conexión entre ambas. Hemos desarrollado ideas sobre la competitividad en el marco de la política tecnológica, pero no hemos desarrollado ideas concretas en lo que respecta a qué papel pueden desempeñar las grandes urbes y las ciudades, a pesar de que cerca del 80 % de la población de la Unión vive en las ciudades. Quisiera pedir al Sr. Flynn que trate esta cuestión en Dublín.

Eriksson
Señor Presidente, el informe Wolf trata de y señala las enormes carencias que existen en términos de medidas y de abordaje de un problema de proporciones gigantescas que afecta a la Unión Europea: el desempleo.
Estamos hablando de 18-20, incluso podríamos llegar al número de 30, millones de parados. Quiero señalar que el número es incluso significativamente mayor, es el de todas las mujeres que hoy por hoy no tienen derecho o posibilidades de mantenerse a sí mismas, pero que de una forma desinteresada y no remunerada sostienen a grandes sectores de la sociedad a través de su actividad de cuidado y atención a niños, ancianos y cónyuges.
A diario vemos y oímos hablar de huelgas y manifestaciones en los países miembros, a través de las cuales ciudadanos descontentos, y a menudo desesperados, expresan su insatisfacción con la política que actualmente llevan dichos países. Ya va siendo hora de que escuchemos a estas personas que se manifiestan. Nos están mostrando, a diferencia de los representantes de las fuerzas capitalistas de mercado, cuáles son las necesidades de la sociedad, necesidades que, si las atendiéramos, producirían diversos puestos de trabajo necesarios y duraderos.
Es hora de que los diputados de la Cámara reconozcan que las desregulaciones, las privatizaciones, y la famosa flexibilidad que siempre aducimos, no conducen en realidad a la creación de empleo, sino que, por el contrario, agrandan el foso social y las tensiones que existen en nuestros pueblos. La política que se lleva produce un aumento en los desequilibrios regionales y en el desempleo estructural, produce un mayor desempleo para las mujeres de escasa formación, y un aumento continuado del número de personas discapacitadas sin trabajo. Señor Presidente, la situación es catastrófica. No estoy diciendo que existan soluciones simples, pero en todo caso voy a aprovechar la ocasión y apuntar algunas posibilidades:
Uno tras otro, los estudios de opinión demuestran que el pueblo sueco está dispuesto a pagar más impuestos para mejorar la calidad y el acceso a los servicios dentro del cuidado sanitario y de ancianos, y en el sector de la formación gestionado públicamente. Hagamos esto realidad.
En la mayoría absoluta de los países miembros existen carencias palpables en términos de guarderías. Construyámoslas y hagámoslas accesibles al público.
Dentro del ámbito de la política ambiental queda mucho por hacer en todo tipo de cuestiones, desde el clasificado de basuras y su reciclaje hasta la reestructuración de los sistemas para la fabricación de energía. Abordemos estos trabajos necesarios para la continuación de la vida.
Pongamos en marcha la modificación estructural de la actividad laboral, e introduzcamos una jornada de seis horas con limitación de horas extraordinarias, pero conservando salarios (SV)
para mantener el poder adquisitivo.
Comencemos a realizar trabajos de reparación, reconstrucción y ampliación de las ciudades, y elevemos el nivel de calidad de estos trabajos.
No desarmemos al movimiento sindical, utilicemos en su lugar las posibilidades de que disponen los agentes sociales fuertes de ayudar a crear confianza entre los empleados en el mercado de trabajo, de modo que su creatividad y participación canalicen a las empresas hacia nuevas y necesarias líneas de productividad.
Habría que realizar unas acciones dentro del mundo bancario para lograr unos mejores préstamos, y facilitar el acceso al capital de riesgo para las nuevas empresas y las inversiones en el medio ambiente. También sería necesario canalizar las ganancias de las empresas hacia la inversión, en lugar de a la especulación o hacia unos intereses pasivos a corto plazo.
Finalmente, desearía que hiciéramos un seguimiento del reto que surgió de las redes europeas de desempleados con ocasión de su conferencia celebrada en Irlanda hace unas semanas, en el sentido de que abandonemos los planes relativos a la UEM, y abordemos los problemas a los que verdaderamente se enfrenta el ciudadano.

Schörling
Señor Presidente, este informe de Friedrich Otto Wolf sobre el informe de la Comisión sobre el empleo en Europa en 1996 debería -justamente como ha propuesto el Sr. Cassidy- llamarse «el desempleo en Europa». Estoy totalmente de acuerdo con la crítica del ponente sobre la falta de progresos de la Comisión en lo referente a la presentación de análisis y estrategias desde el informe de 1995. Al mismo tiempo, quiero subrayar que pienso que el ponente ha tenido más éxito que el mencionado órgano en lo relativo a los análisis e incluso a la propuesta de estrategias.
No hace falta repetir que el desempleo es un grave problema en Europa, y que es tan serio que verdaderamente está creando inestabilidad social y política, además de constituir una amenaza contra la democracia. En este contexto donde debatimos lo que se puede hacer para reducir el paro, cabe recordar que existe una paradoja, dado que la propia Unión crea desempleo y marginación con su estricto calendario para la unión monetaria y los criterios de convergencia, que hace que los países miembros tengan que recortar presupuestos, y les obliga a realizar recortes en el ámbito del bienestar social.
También estoy de acuerdo con los que dicen que no hay que lamentarse tanto ni concentrarnos tanto en nosotros mismos, sino ver en su lugar lo que han hecho otros países. ¿Qué ha hecho, por ejemplo, Noruega, que tiene un nivel de desempleo muy bajo?
¿Qué podemos hacer? Pienso que el informe dibuja las líneas de una nueva estrategia. Por eso me parece tan bueno. También cabe considerar otras ideas, como, por ejemplo, la reducción de la jornada laboral, además de la jubilación anticipada, que se mencionan en el informe del Sr. Ribeiro, dado que sabemos que no van a surgir más puestos de trabajo, aunque aumenten el crecimiento y las inversiones. La nueva estrategia debe incluir la reestructuración ecológica y unas innovaciones de signo ambiental, una reforma impositiva basada en principios solidarios, y una fuerte economía local. En mi opinión, esto no debe llevarnos a una política común en el ámbito del mercado de trabajo, puesto que las regiones son muy distintas, pero debemos trabajar unidos, la Unión y los países miembros.

Vandemeulebroucke
Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero felicitar de todo corazón al Sr. Wolf. Ha realizado un buen trabajo y por otra parte ello ha quedado patente en la unanimidad con que ha sido aprobado el informe en la Comisión de Asuntos Sociales. Pero, de hecho, todos sentimos cierto malestar.
Es la enésima vez que representamos un ritual. Volvemos a hablar del problema del desempleo. Se trata del enésimo debate en una larga lista. Baste pensar, por ejemplo, en el Libro Blanco de Delors, el pacto de confianza de Santer, los informes anuales sobre la situación del empleo, y frente a esto están los informes del Consejo de ministros de Asuntos Sociales, pero también del de Finanzas. Allí se ha producido un bloqueo porque no se alcanza la inmunidad.
Las cifras oficiales hablan de 18 a 20 millones de desempleados. En realidad hay más. Todos lo sabemos. Muchas categorías quedan excluidas de las estadísticas. Me refiero por ejemplo a la situación de las personas que se han jubilado anticipadamente. Personas que se ven obligadas a abandonar el proceso de trabajo a los 50 ó 55 años de edad.
Lo que me molesta en especial en los muchos enfoques para solucionar el desempleo es el enfoque demasiado unilateral centrado en el crecimiento. Según este, el crecimiento económico ha de conllevar un mayor empleo. Todos sabemos que esto es a todas luces erróneo.
El ponente, Sr. Wolf, acierta cuando critica el enfoque macroeconómico vigente. En efecto, se limita a intentar cumplir los criterios de convergencia. La política macroeconómica antepone este tipo de criterios y deja rezagados los criterios de empleo.
El informe Wolf contiene toda una serie de propuestas prácticas y muy buenas: como la reducción de los costes laborales no directos en la parte inferior de la escala salarial, como la insistencia en las pequeñas y medianas empresas, o en el trabajo a tiempo parcial. También el alegato a favor de una reducción del tiempo de trabajo y la reordenación del trabajo. También la atención que se presta al reciclaje y la atención sobre todo para el sector terciario de servicios sociales y culturales. Se trata de una serie de propuestas que hay que tratar sin falta y que por fin tienen que ser aprobadas por el Consejo.
Apoyo plenamente este informe y queremos volver a felicitar de todo corazón al Sr. Wolf por su informe.

Blot
Señor Presidente, queridos colegas, en el informe del Sr. Wolf hay cosas interesantes, especialmente, a nivel de las políticas estructurales. Pero quisiera hablar aquí de los temas que oculta, que no ha querido o no ha podido abordar. El ponente se refiere, con razón, al modelo social europeo, y pensamos que ese modelo social europeo es, en realidad, profundamente incompatible con las doctrinas de globalización que rigen actualmente la economía mundial.
En primer lugar, la globalización implica el libre intercambio integral. Como han demostrado ahora varios economistas, este libre intercambio se traduce en una degradación del empleo para los trabajadores menos cualificados de los países más industrializados. Ésta es, en particular, la tesis en el caso de Francia del profesor Maurice Allais, premio Nobel de economía. Sobre este tema, sabemos que los intereses de los países europeos divergen de aquéllos norteamericanos. La cuestión que se plantea es, por lo tanto, saber si estamos en condiciones de oponernos o no a la diplomacia norteamericana en el plano político. Nos sentimos sumamente escépticos sobre lo que se ha hecho hasta ahora en este ámbito.
En segundo lugar, la globalización implica una indiferencia con respecto a los fenómenos de la migración. Es un tema totalmente tabú hoy en día, lo que resulta bastante sorprendente. La inmigración es un factor que agrava el paro por dos motivos. En primer lugar, o bien trabajan los inmigrantes, y en cuyo caso vienen a incrementar una oferta de mano de obra ya excesiva, o bien, la segunda hipótesis, no trabajan, en cuyo caso son indemnizados por los sistemas de protección social. Estos costes, que en el caso de Francia se han cifrado en el informe Milloz, endeudan la competitividad global de la economía. Por ello no podemos dejar pasar este asunto en silencio.
En tercer lugar, la ideología mundialista conduce actualmente a la creación de conjuntos continentales integrados, y es en ese marco en el que se prevé la Unión Monetaria europea. Ahora bien, el crecimiento es un proceso de divergencia, como la vida misma, y el objetivo de convergencia monetaria implica un frenado del crecimiento.
En estos tres puntos, por consiguiente, no podemos atenernos a los dogmas, a la vacas sagradas. No podremos reducir el paro a menos que nos replanteemos estos dogmas mundialistas.

Cabezón Alonso
Señor Presidente, es cierto que el empleo vuelve a estar presente en los debates de este Parlamento, en esta ocasión para enviar un mensaje al Consejo, que debiera recoger y atender. Creo que el próximo día 2 de diciembre habrá una reunión conjunta de los Consejos ECOFIN y de Asuntos Sociales, reunión importante que debiera dejar cerrados algunos progresos claros en materia de políticas de empleo, para que, unos días después, esos avances sean asumidos en la cumbre de Dublín.
Ese Consejo conjunto -ECOFIN y Asuntos Sociales- debe atender a los contenidos básicos de los informes que hoy debatimos: la reducción de los costes laborales indirectos, sin disminución de la protección social y buscando otras fuentes de financiación; la promoción y apoyo sostenido a las pequeñas y medianas empresas como creadoras de nuevos empleos; la reordenación y reducción del tiempo de trabajo, algo muy concreto que hay que plantearse con rigor y yo creo que hasta con urgencia; la reducción de las barreras a la innovación; el fomento de la inversión a gran escala en recursos humanos; la penalización de la especulación financiera y la búsqueda de la inversión productiva del ahorro; la reiteración en el potencial del empleo local, etc.
Asimismo, dicho Consejo conjunto debe atender el compromiso serio de apoyo para que el empleo se incorpore al nuevo Tratado, que se reconozca constitucionalmente en el Tratado de la Unión el derecho al empleo, y que el concepto «cohesión» se mantenga como un concepto que informa e inspira todo el Tratado de la Unión Europea. Hay que evaluar con indicadores comunes las tendencias cualitativas y cuantitativas del mercado laboral y de las políticas de empleo de los Estados miembros. Hay que avanzar y profundizar mucho más en las propuestas de Consejos Europeos anteriores, como las propuestas de Essen o las de Madrid.
El empleo es un elemento básico para mantener el Estado del bienestar, dar solidez financiera al propio sistema de protección social y hace frente a la aparición de nuevas formas de pobreza y marginación. Las cifras del desempleo estructural están ahí, sin que sepamos ser capaces de hacerlas disminuir incluso en tiempos de crecimiento económico. Por eso, debemos ser audaces. No sirven ya las viejas fórmulas que pudieron ser útiles en el pasado. Por eso, no sobra insistir en coordinar esfuerzos y experiencias para hacer frente al primer problema de nuestras sociedades.
La Unión Europea debe ser capaz de aportar un valor añadido a los esfuerzos nacionales en la creación de empleo, incentivando y desarrollando más las políticas activas de empleo, incentivando las políticas innovadoras y coordinando las políticas para que produzcan efectos positivos en la inversión productiva y en el empleo.

Menrad
Señor Presidente, señor Comisario, la política de empleo y la seguridad social van unidas indisolublemente. Por ello, es oportuno este debate conjunto sobre el informe relativo al empleo en Europa 1996 y sobre la modificación de la ley más importante de seguridad social de la Unión Europea, el Reglamento 1408. Unas elevadas tasas de desempleo ponen en peligro nuestros sistemas sociales. Para la lucha contra el desempleo no existe una única receta sino solamente miles de pequeños pasos, tal como se propone en el Libro Blanco sobre el Empleo y en otros muchos documentos de la Unión Europea sobre el pacto de confianza, por ejemplo, una organización flexible del trabajo, la flexibilidad positiva del horario laboral o el trabajo a tiempo parcial. Los trabajadores de mayor edad tienen la posibilidad de una transición paulatina a la situación de retiro. En Alemania, las prestaciones por jubilación anticipada se realizan en base a una ley sobre tiempo parcial. Si el patrono eleva los pagos por el trabajo a tiempo parcial y las aportaciones al seguro de pensiones, el Instituto Federal de Empleo le restituye esta prestación si coloca a un parado o a un aprendiz. El Reglamento 1408 mencionado al principio tiene la finalidad de coordinar los sistemas legales de seguridad social para los trabajadores emigrantes. Entre las tareas de coordinación, hasta ahora no se incluye la de coordinar los muy diversos regímenes de jubilación anticipada que se han introducido en siete Estados de la UE.
El informe Ribeiro describe muy bien las dificultades que han surgido como consecuencia de ello y del creciente número de regímenes, sobre todo cuando el puesto de trabajo y el domicilio del trabajador se encuentran en diferentes países, por ejemplo, en el caso de los trabajadores transfronterizos o cuando el domicilio se traslada a otro Estado miembro, es decir, cuando el trabajador emigrante retorna a su país.
La prevista ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento 1408 a las prestaciones de jubilación anticipada es apremiante, si bien se incluyen también regulaciones de convenios colectivos. La Comisión ha propuesto unas soluciones razonables, por ejemplo, la exportación de la prestación del país del último empleo en el que se adquirió el derecho. Para los Estados de la UE que no han introducido la jubilación anticipada sería muy problemática la discutida aportación de prestaciones por parte de los Institutos de empleo del país del domicilio.
En la enmienda nº 1 y en la exposición de motivos el ponente va más allá de la problemática de la jubilación anticipada. Sugiere perspectivas para una coordinación de los regímenes especiales del servicio público y de los regímenes no legales de seguridad social, para los que estoy convencido de que unas normas europeas demasiado detalladas serían contraproducentes. El informe Ribeiro realiza una importante aportación a la configuración de la dimensión social de la Unión. El Grupo del Partido Popular Europeo va a dar su voto afirmativo.

Van Bladel
Señor Presidente, el empleo y no el desempleo es el lema de esta sesión. Este Parlamento no quiere conformarse con la imagen negativa del desempleo. Sin embargo, aquí uno tiene la impresión de encontrarse en un ejercicio de repetición para mantener una Europa próspera con un rostro social a través de todos los anteriores Libros Blancos, los Consejos Europeos, el pacto de estabilidad. Lo positivo es que la pequeña y mediana empresa haya creado la mayor parte de los puestos de trabajo. Lo negativo es que, por desgracia, la flor de Europa, los jóvenes de menos de 25 años, no tengan trabajo. Y que ECOFIN sea más un obstáculo que un estímulo. Esto no puede seguir así.
El informe Lage constata que el crecimiento económico no es suficiente para lograr un empleo sostenible. ¿No tendríamos que preguntarnos entonces por qué dentro del mismo marco de la economía mundial, Japón y Estados Unidos sí han conseguido traducir su crecimiento en puestos de trabajo? En Europa no conseguiremos eludir estas lecciones mirándonos al ombligo. Lo cual, por otra parte, no significa que aspiremos a crear una situación caótica en el mercado laboral.
Con el informe Ribeiro se da un paso concreto por encima de las fronteras nacionales en Europa. Mientras el informe Wolf exige la reducción del tiempo de trabajo, Lage constata que las mujeres con un alto nivel de formación no se contentan con empleos de tiempo parcial, e incluso habla de derroche de fuentes auxiliares.
Del mismo modo en que la liberalización puede provocar una pérdida de puestos de trabajo, también puede hacerlo la reducción del tiempo de trabajo.
En la década de los cincuenta, el empleo de nuestros padres era flexible. En la década de los noventa tampoco todo está regulado desde arriba. Demos margen a empresarios y trabajadores para encontrar soluciones. Sólo las administraciones tienen la tarea de vincular las medidas activas y pasivas en una estrategia de opciones políticas. Esta es la principal tarea de la Cumbre de Dublín y también de la próxima Presidencia neerlandesa.

Vallvé
Señor Presidente, entiendo que hoy el Parlamento Europeo está discutiendo el problema más fundamental que tiene hoy planteado la Unión Europea: la ocupación y el empleo. Como ha dicho el Sr. Wolf en la presentación de su informe, los ciudadanos europeos apreciarán la ciudadanía europea si ésta contribuye a resolver el problema del empleo. Yo creo que ésta es y debe ser la preocupación básica de la Unión Europea. Por esto, me complace que hoy aquí, durante este debate, haya estado presente el Presidente de la Comisión, Sr. Santer.
Lo han dicho algunos de los oradores que me han precedido: no existen soluciones mágicas para resolver el tema del empleo. A este tema deben buscarse muchas soluciones eficaces. Por esto me parece muy positiva la acción de los pactos territoriales de empleo en lo que ello significa de cooperación entre los gobiernos de los Estados, los agentes sociales, las autoridades regionales y locales y la Unión Europea. Y querría insistir ampliamente sobre el tema de la cooperación de las autoridades regionales y locales en aplicación del principio de subsidiariedad, que puede contribuir a resolver este problema del desempleo y a la creación de puestos de trabajo.
Yo creo que es también muy importante la armonización progresiva de las legislaciones en materia laboral y de seguridad social, con el fin de permitir que esta Unión Europea cree puestos de trabajo en cualquiera de los Estados de la Unión Europea, que las fronteras no representen una dificultad para poder encontrar un trabajo al otro lado de la frontera. Y esto exige, evidentemente, una armonización de las legislaciones laborales en los distintos Estados.
Creo que también es importante que la Unión Europea preconice una mayor flexibilidad en las contrataciones laborales. En el mundo en que estamos, con los cambios tecnológicos que suceden, solamente unos puestos de trabajo con la suficiente flexibilidad serán posibles para que contribuyan a un mejor empleo.

Wolf
Estimados colegas, estamos de acuerdo, se trata de política y no de un fenómeno natural. Por supuesto, la política no solamente tiene como sujeto al Estado ni mucho menos a las clases dirigentes. Pero la política democrática plantea también determinadas exigencias sobre lo que las instancias políticas tienen que aportar. El informe de Carlos Lage muestra unos márgenes de actuación realistas en lo tocante a lo expuesto por la Sra. Comisaria Wulf-Mathies y por el Comisario Flynn sobre una política estructural al servicio del empleo y, en especial, de la igualdad de oportunidades, pues sabemos que las mujeres están afectadas de modo especial por el desempleo en masa.
Podemos y debemos utilizar realmente los márgenes de actuación financieros, innovadores y administrativos. Lo primero que debemos hacer es utilizar más eficazmente los instrumentos existentes. En su conjunto, esto es más efectivo que nada. Es necesario dar un primer paso para abandonar el proyecto neoliberal que, para combatir el desempleo, conduce a un descenso de los salarios, a un empeoramiento de las condiciones de trabajo y a la exclusión social y dirigirnos a un contrapunto europeo, solidario, negociado y equilibrado -en lo que doy la razón al Sr. Cassidy-, opuesto al modelo norteamericano de la distribución del trabajo y de los ingresos. En los EE.UU. esto se ha hecho sin ningún tipo de compensación o mecanismo de solidaridad. Nosotros queremos configurarlo solidariamente en vez de insolidariamente, de modo divisor y excluyente, tal como creo se ha hecho en el Reino Unido. Naturalmente, esto significa que vamos a apostar por la solidaridad en el trabajo por cuenta ajena, pero para ello tenemos que poner a disposición también la correspondiente ayuda pública y tiene que existir una parte de aumento de la productividad para el trabajo por cuenta ajena. De lo contrario, no funcionará.

Castagnède
Señor Presidente, no ha lugar aquí a entrar en los detalles de los diferentes informes que se debaten esta mañana, si no es, de manera general, para alegrarse de la prioridad que, a todas luces, comienza a darse a la cuestión del empleo. No obstante, puesto que estamos convencidos de que hay que abrir nuevas pistas e ir un poco más lejos, quisiéramos hacer aquí algunas sugerencias.
En primer lugar, en su excelente informe, el Sr. Lage indica que aún no ha llegado el momento de discutir la reforma de los Fondos estructurales. Sin embargo, y habida cuenta de que el ponente ha subrayado especialmente en este informe que la acción en materia de empleo parece siempre más eficaz cuando ésta es articulada con los agentes económicos y sociales y las colectividades territoriales, querríamos que la Comisión reflexione sobre la posibilidad de territorializar, al menos en parte, en un futuro las asignaciones que se conceden actualmente en el marco de los Fondos estructurales, objetivos 2 y 4.
Segunda pista: querríamos que la Comisión explore de manera más precisa la posibilidad de crear y desarrollar empleo de utilidad colectiva y pública y que la incluya en su objetivo de creación de servicios o de defensa de los servicios de interés general de la Comunidad Europea, porque creemos que el mercado por sí solo no responderá a la cuestión del empleo, al menos en su actual configuración. Hay que pensar no solamente en el mercado de hoy, sino también en el mercado de mañana.
Por último, la tercera sugerencia es relativa a la comunicación. Pensamos que la Comunidad debería presentar de forma más visible su acción en materia de empleo, quizá mediante la creación de una especie de sello de empleo europeo, que podría aplicarse a todo puesto de trabajo que se cree gracias a la acción europea.

Carniti
Señor Presidente, varias veces al año se nos presenta la ocasión de debatir este fundamental asunto del empleo. Parece que este Parlamento y las Instituciones europeas en general están de acuerdo sobre el hecho de que las cosas no marchan bien y los resultados -cuando existen- son del todo decepcionantes. Al respecto, deseo manifestar al Presidente Santer, a quien reitero mis respetos y consideración, que cuando declara al Parlamento que con relación a las cinco prioridades en materia de empleo, establecidas en Essen y confirmadas seguidamente en todas las demás Cumbres, se han hecho unos positivos pasos adelante, habría que recordar que al mismo tiempo, por desgracia, también el desempleo sigue avanzando. Esto debería, al menos, suscitar la sospecha de que quizás el tratamiento recetado en Essen no es totalmente eficaz para tratar la enfermedad que nos afecta.
Por mí parte, estoy convencido de que la farmacopea tradicional con la que se intenta curar el desempleo ya no puede ofrecernos remedios eficaces para hacer frente a nuestras necesidades. Y ello por un motivo fundamental, ya que la causa principal del desempleo estructural contra el que luchamos, es una oleada tecnológica, una gran transformación e innovación tecnológica que, por sus dimensiones, intensidad y cantidad, no tiene precedentes en la historia y produce, respecto al pasado, el siguiente resultado: podemos obtener más productos y más servicios con menos trabajo.
Si estuviéramos de acuerdo sobre este punto y esta diferente evaluación, sacaríamos dos consecuencias: en primer lugar, que es preciso reducir el tiempo de trabajo y repartir de otra forma el trabajo. Hace dos meses, este Parlamento votó la resolución presentada por el Sr. Rocard que comprometía a la Comisión a poner en marcha una actividad de investigación y de análisis. Lo único que hemos obtenido hasta el momento es una declaración del Comisario Bangemann en la que manifiesta que no cree en este tipo de instrumento.
La otra cosa que debería hacerse, señor Presidente, es eliminar la paradoja de una sociedad repleta de necesidades sociales insatisfechas y de un desempleo creciente. En consecuencia, es preciso impulsar las actividades de protección del medio ambiente, el patrimonio cultural y la persona, porque por esta vía, probablemente, se puede ofrecer una importante contribución para la solución del problema del desempleo.

Schröder
Señor Presidente, no quiero añadir nada a las muchas declaraciones acertadas que se ha realizado; no es necesario repetir lo ya dicho. De lo que se trata para todos es de saber qué instrumentos aplicamos para combatir el paro. El colega Wolf ha dicho que no queremos el modelo norteamericano. Es correcto. Pero, por otro lado, no queremos un dirigismo del Estado ni mucho menos un dirigismo europeo.
Vengo de una parte de Alemania que ha padecido 40 años bajo el socialismo y no deseo ningún socialismo europeo. Por ello, si en el Tratado debe existir un capítulo sobre el empleo, no es acertado, tal como dice el colega Lage en su informe, que deba contener la obligación de coordinar la política comunitaria para la creación de puestos de trabajo, sino que a lo sumo figure la obligación de coordinar las diferentes políticas nacionales sobre el empleo.
Para estar más seguros, quiero pedir a las y los colegas que aprueben la enmienda que he presentado en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo. Se trata de la enmienda nº 1 y que se elimine todo el pasaje relativo a la introducción del capítulo sobre el empleo en el Tratado.

Jensen, Lis
Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios al informe Ribeiro sobre la jubilación anticipada. Para comenzar, quiero que sepan que el Movimiento Popular no votó a favor del mismo en la Comisión de Asuntos Sociales del 10 de setiembre, tal como figura erróneamente en el informe. Votamos en contra, y lo mismo ocurrirá cuando llegue ahora el momento de hacerlo. Ni siquiera puedo imaginar que un solo diputado danés vote a favor, ya que la propuesta presentada socavará el fundamento del sistema danés de jubilación anticipada. En Dinamarca existen normas bastante estrictas sobre las condiciones que deben darse para la jubilación anticipada. Los daneses sólo tenemos este derecho si se cumplen tales condiciones; no todos lo tenemos automáticamente.
Soy de la opinión de que con este informe se hace tabla rasa de las diferencias existentes entre los Estados miembros y de la falta de competencias de la UE en materia de política social. Para empeorar la situación, el informe prepara para que el régimen de jubilación anticipada abra las puertas a la posibilidad de incluir una larga serie de regímenes de seguridad social no obligatorios; en otras palabras, la propuesta de la Comisión afecta también a los regímenes de jubilación anticipada basados en los convenios colectivos, los cuales, en palabras textuales de la Comisión de Asuntos Sociales, tradicionalmente no están incluidos en la normativa comunitaria. Desde un punto de vista danés, el hecho de que la UE apruebe normas mediante las cuales se modifican las condiciones y el alcance de los acuerdos celebrados por los interlocutores sociales parece una novedad que no está en concordancia con el Tratado. Por todo ello, no podemos votar a favor del informe.

Frutos Gama
Señor Presidente, Señorías, es evidente que el desempleo es el principal problema con que se enfrenta Europa en estos momentos. Es evidente también que los Fondos estructurales tienen que ser utilizados en toda su potencialidad para combatirlo. Porque, en efecto, el crecimiento económico no permite, por sí solo, hacer disminuir la tasa de desempleo, pero tampoco, tal y como constata el ponente Sr. Lage, estamos en condiciones de saber con precisión cuál es la repercusión del gasto estructural sobre el empleo.
En el futuro, tendremos que mejorar la apreciación del impacto de las políticas regionales sobre el empleo. Tendremos que buscar nuevos indicadores y, si es necesario, reformar los Fondos para aprovechar al máximo su potencial, simplificar los procedimientos, concentrar los recursos y también los objetivos. Y todo ello sin olvidar que la convergencia nominal y la convergencia real han de marchar siempre en paralelo.
Es necesario también hacer hincapié en la importancia de la participación de las autoridades locales y regionales y los agentes sociales como elementos dinamizadores, y también lo es que nos sigamos esforzando en hallar nuevos yacimientos de empleos -la cultura, el medio ambiente, los servicios de proximidad, las medidas de apoyo a las PYME, que considero de capital importancia.
Por último, quisiera destacar la parte tan importante que este documento dedica a la igualdad de oportunidades. No podemos olvidar que el desempleo castiga a la mujer con especial dureza. La tasa de desempleo masculina es en la Unión del 9, 5 %, mientras que la femenina es del 12, 4 %. Y en algunos países, como España, la diferencia va del 18 %, en el caso de los varones, al 30 %, en el de las mujeres. Es necesario, por tanto, hacer un esfuerzo suplementario para reducir estas diferencias.
Y no me queda más que felicitar al Sr. Lage por su magnífico informe.

Schiedermeier
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, el elevado desempleo sigue constituyendo un gran desafío para la Unión Europea. Hasta hoy los éxitos de la estrategia europea sobre el empleo son decepcionantes. A pesar de todas las aseveraciones del Consejo, los países miembros apoyan insuficientemente los esfuerzos de la Comisión y del Parlamento Europeo. Mientras las propuestas del pacto de confianza, como los pactos regionales sobre el empleo, el descenso de los costes laborales no salariales, la incorporación de los jóvenes, la evitación del paro de larga duración y la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres, no se apliquen con decisión y rapidez, no lograremos progresos en el campo del empleo.
Cambiar el nombre del informe de la Comisión de empleo a paro no cambiaría nada. Lo que tenemos que cambiar es que las buenas propuestas -subrayo lo de buenas- de los tres informes no se queden sobre el papel sino que se hagan realidad por fin a nivel europeo. Los patronos y trabajadores deben darse cuenta por fin de que se encuentran en el mismo barco. No deben superarse en sus lamentos sobre las malas condiciones existentes sino poner manos a la obra y enfrentarse con optimismo a la tarea de crear unas condiciones de empleo mejores.
Para ello, una de las partes tiene que renunciar a la mera mentalidad de shareholder value y la otra, cuando negocia, no tiene que pensar solamente en los que tienen trabajo sino también en los parados. Señor Wolf, no hay que plantear exigencias solamente a los Gobiernos sino también exigir solidaridad a los interlocutores sociales para lograr el bienestar común en Europa y más allá de las fronteras de la Unión Europea.

Amadeo
Señor Presidente, la necesidad de mantener áreas de convergencia, estabilidad de los precios, crecimiento y cohesión social, junto con la crisis económica que limita la capacidad de aumentar el volumen de la producción y del consumo, son las causas del estancamiento que hoy está sufriendo la lucha contra el desempleo de la Unión.
Para dar una señal concreta al ciudadano, haría falta incluir en el nuevo Tratado un capítulo referente a la política de empleo. Un capítulo que prevea una política monetaria menos restrictiva, una disciplina presupuestaria razonable y medidas fiscales que incentiven, de una vez, la creación de puestos de trabajo. Sólo así lograremos salir de la esfera de las meras intenciones y lanzar señales concretas.
Ya es hora de dejar a un lado las palabras y de pasar a algún hecho concreto. En los últimos años, la gran industria se ha informatizado y modernizado de forma extraordinaria, con una gran reducción de la mano de obra. Es preciso actuar con decisión para promover medidas que faciliten la creación de pequeñas y medianas empresas, en particular en el sector terciario, a fin de fomentar el empleo; al mismo tiempo, hace falta reforzar la formación profesional dirigida a los jóvenes, las mujeres, los parados de larga duración, pero no a los gandules y holgazanes.

Andersson
Señor Presidente, empezaré agradeciendo al Sr. Wolf su magnífico informe; es verdaderamente excelente. Es justo reconocer que Europa ha fallado en lo relativo al desempleo. No es por falta de estudios, propuestas o declaraciones -hemos tenido suficientes desde que yo empecé a cumplir con mis funciones en este Parlamento. Han tenido su origen en el Consejo, la Comisión y en este Parlamento. Pero, en realidad, lo que cuentan son los resultados, y por lo que respecta a ellos hay que admitir que la UE ha fallado hasta la fecha. ¿Es la UE en su calidad de institución la que ha fallado? No, hoy por hoy la lucha contra el paro es un asunto puramente nacional. Lo que falta es la coordinación a nivel europeo.
La política económica que han llevado los Estados miembros ha sido del mismo signo, y al mismo tiempo catastrófica. Se ha intentado invertir en la exportación y contener la demanda interna. Esto no ha sido beneficioso para nadie, dado que ciertamente comerciamos unos con otros. Ha hecho que la política económica, vista globalmente, haya fallado. Ningún país ha podido apartarse de esta línea política. Si un país, por ejemplo, Suecia, lo hace, esto haría que el capital saliera fuera del país. Por eso necesitamos una coordinación a nivel europeo. ¿Es posible lograrla?
Al menos hemos demostrado que en el ámbito monetario existe una política común que ha reducido la inflación, el déficit presupuestario y los tipos de interés. Esta política debe compensarse ahora con una política de empleo que tenga el mismo peso específico y amplitud. Me refiero a la propuesta que mi gobierno ha presentado a la Conferencia Intergubernamental. Es importante que la UE, en tratados y acciones, coordine también sus iniciativas en el ámbito del empleo.
¿Existe alguna contradicción -hay algunos que lo sustentan- entre la política financiera y la de empleo? A largo plazo no existe dicha contradicción: una inflación, un déficit presupuestario y unos tipos de interés bajos tienen efectos excelentes a largo plazo sobre el empleo. No obstante, si aplicamos erróneamente los criterios de convergencia, de un modo estricto y en el momento equivocado, esto puede tener unas repercusiones negativas sobre el empleo. Por ello debemos llegar pronto a una situación de equilibrio.
Para resumir destacaré lo siguiente: La lucha contra el paro debe llevarse a todos los niveles, local, regional, nacional, y ahora también a nivel de la UE. Debemos lograr un aumento de la coordinación en la macroeconomía y la política de mercado de trabajo. Necesitamos unas medidas más activas en el ámbito de la política de mercado de trabajo. Necesitamos una modificación impositiva: menos impuestos sobre el trabajo, y más sobre el deterioro del medio ambiente. Es necesaria una reducción del tiempo de trabajo, y seguir de cerca el desarrollo tecnológico para que Europa pueda perfilarse ante la competencia.

Costa Neves
Señor Presidente, señor Comisario, ante la situación de desempleo estructural que afrontamos, es imperativo asegurar la creación de puestos de trabajo estables. A ese respecto estamos todos de acuerdo, naturalmente. Así, pues, tiene sentido introducir la preocupación por el empleo en la políticas europeas, que nos preguntemos, en particular, por las repercusiones que los Fondos estructurales han tenido en la creación de empleo. Y que debatamos para llegar a la mejor forma de potenciar la utilización de los Fondos con vistas a afrontar semejante imperativo.
No obstante, conviene que el análisis sea preciso. En pro del rigor, es fundamental que los valores de las tasas de desempleo sean fiables. En este momento no lo son. Aparte de que los Estados miembros tienen en cuenta a quienes se inscriben en un determinado servicio oficial, y sólo a ellos, los criterios varían. ¿Y qué decir de los niveles de renta? ¿Y del subempleo? ¿Y de las muy diversas tasas de trabajo femenino?
También en pro del rigor, es esencial que no se desvirtúe la dimensión territorial de los Fondos estructurales. El objetivo fundamental de los Fondos es el de contribuir a la cohesión económica y social mediante el apoyo a las regiones menos desarrolladas, con vistas a garantizar una efectiva igualdad de oportunidades a los ciudadanos europeos. Evaluar las repercusiones de los Fondos estructurales en el empleo es importante; no obstante, los niveles de desempleo no pueden ser un criterio para la asignación de los fondos. Tener como referencia la lucha contra el desempleo está bien; transformar esa acción en fundamento de la atribución de fondos es profundamente equivocado. Resulta inconcebible que las regiones con el PIB por habitante más elevado, por tanto, las más ricas, puedan ser las principales beneficiarias de Fondos estructurales. Es la antigua dicotomía entre places prosperity y peoples prosperity . Y se debe optar por la primera, so pena de que las regiones más ricas sean cada vez más ricas y las pobres cada vez más pobres, con todas las consecuencias -en particular, demográficas- que de ello se desprenden. Claro que es necesario incentivar la creación de empresas, el acceso a la educación y a la formación profesional y que éstas estén en consonancia con las necesidades efectivas del mercado. Claro que los Estados tienen responsabilidades: es necesario movilizar a los agentes públicos y privados, a las autoridades regionales y locales, y todos deben participar en ese proceso.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, quiero centrarme en el informe del Sr. Lage sobre la relación entre Fondos estructurales y empleo. Yo creo que una de las características del buen informe del Sr. Lage es su equilibrio y su ausencia de retórica porque en este informe se distingue -yo creo que para cualquier lector atento- la diferencia importante que existe entre política social y política estructural. Es verdad que tiene que ser un objetivo fundamental optimizar al máximo las capacidades que los Fondos estructurales tienen para el empleo. Es cierto que no podemos derrochar ni un ápice, que no se puede malgastar una coma siquiera de todo aquello que, desde los Fondos estructurales, pueda incidir en que el empleo mejore en la Unión Europea.
Pero es importantísimo entender que la política estructural no se guía, como criterio fundamental y prioritario, por la creación de empleo; que las transferencias estructurales son transferencias para mejorar los recursos humanos y las infraestructuras y para aumentar las inversiones productivas. Es decir, para una auténtica política de empleo en el sentido de que mejora el ambiente en el que se van localizar posteriormente las inversiones.
Si esto no fuera así, si confundiéramos política social con política estructural, llegaríamos a una conclusión que yo quiero evitar en los debates del futuro y en los debates para las próximas perspectivas financieras, y es que las tasas de paro concentradas en las grandes ciudades, concentradas en grandes ciudades de países prósperos, puedan atraer la mayor parte de la inversión en los Fondos estructurales. Evitemos eso como lo evita el informe del Sr. Lage.

Mann, Thomas
Señor Presidente, el principio de que hay que crear en Europa la cohesión económica y social ¿es solamente válido para los tiempos de crecimiento? La solidaridad entre las generaciones y los Estados miembros se va esfumando en proporción a la dureza de los tiempos. Si solamente se habla y habla, la confianza de los ciudadanos desaparece y no se realizan inversiones.
El informe anual de la Comisión no puede ser motivo para repetir discusiones de crisis. Los debates deben tener objeto. Primero: el modelo social europeo no es algo a lo que se pueda renunciar. Segundo: el diálogo de los interlocutores sociales y la mesa de negociaciones son algo demasiado valioso como para prescindir de ello. Tercero: hay que aumentar las oportunidades de empleo para nuestro bien más importante, el hombre. Todo ecu de hoy y euro de mañana que, al contrario que los temores reflejados en el informe Wolf, venga a tiempo y aporte estabilidad, cualquier inversión en formación inicial, continuada y a lo largo de toda la vida, crea las condiciones para la globalización. LEONARDO, SOCRATES, ADAPT, NOW y unos fondos estructurales empleados más efectivamente son realidad y no una fantasía.
Cuarto: hay que elevar las oportunidades de mercado para las PYME. Tienen sustancia, flexibilidad, fuerza innovadora y unas buenas estructuras sociales. Un mejor acceso al capital y a los resultados de investigación no es aún una realidad. Quinto: construyamos una confianza a largo plazo. El necesario capítulo sobre el empleo no debe despertar falsas esperanzas. Exijamos a los Estados miembros su responsabilidad, pero desarrollemos directrices que conduzcan a una mayor coordinación. La amplia estrategia para la cooperación entre los Estados miembros que se acordó en Essen, inversión en la formación profesional y el aumento de la intensidad del empleo, son las bases correctas. Europa tiene los cerebros, la capacidad y la creatividad. ¡Utilicémoslas!

Hernández Mollar
Señor Presidente, podría iniciar mi intervención recordando todas las iniciativas, documentos e informes que pasan por este Parlamento y que aquí se están debatiendo y que, además, tienen como finalidad avanzar en la solución del problema del desempleo, pero se acabarían mis dos minutos y no habría comentado ni una pequeña parte de ellos.
Desde la primera crisis del petróleo, el desempleo figura en un lugar destacado, si no el primero, en las agendas de nuestros gobiernos. Llevamos 20 años con este problema y parece que el pesimismo se empieza a consolidar en muchos sectores sociales. Ante esta circunstancia, mi intención, queridos colegas, es dar también un mensaje de optimismo, y un mensaje de optimismo con fundamento. Un optimismo basado en los siguientes hechos:
Primero: el desempleo no es un problema mundial. No se ha mundializado el desempleo, lo que se ha mundializado es el comercio y la competitividad. El desempleo, con las características que tiene en la Unión Europea, es un problema único. No es cierto que las máquinas estén expulsando a los hombres de los empleos. Es necesario preparar a los hombres para las máquinas y, por lo tanto, es necesario invertir en educación y formación. Cada año, a nivel mundial, se crea más empleo del que se destruye. Además, las necesidades humanas insatisfechas son todavía demasiadas.
Segundo: Europa no es un continente cerrado al comercio exterior. No podrá serlo nunca, no somos autosuficientes, necesitamos materias primas que no poseemos. La única manera de adquirirlas reside en la capacidad que tenga nuestra economía para ofrecer a nuestros consumidores y a los consumidores de terceros países bienes y servicios que sean competitivos en los mercados internacionales. Ya somos competitivos en muchos mercados. Tenemos la mejor calidad en el factor de producción más importante: el factor humano. El nivel de formación de los ciudadanos europeos es tan alto como el que más, lo que no quiere decir que debamos sentirnos satisfechos en un asunto en que, como éste, siempre se puede avanzar más.
Y tercero: Europa está saliendo de la última crisis económica. La salida no está siendo tan fuerte como hubiéramos deseado. Pero el optimismo al que me referí anteriormente se debe a que, si consideramos que tenemos el factor humano más preparado del planeta y a esto le unimos el hecho de que estamos construyendo un entorno de estabilidad macroeconómica de una excelente calidad, obtenemos un resultado claro. Ya tenemos los agentes, pronto tendremos el medio. Y el medio al que me estoy refiriendo, Señorías, es la Unión Económica y Monetaria. El marco de estabilidad que se va a crear con ella va a permitir a nuestros agentes competir, como mínimo, en igualdad de condiciones.
Quiero acabar esta intervención pidiéndoles que perseveren en la colaboración con los gobiernos para conseguir los objetivos marcados y que perseveremos también en la labor de dar a conocer a la opinión pública el por qué de embarcarnos en un proyecto de esta naturaleza histórica.

Bennasar Tous
Señor Presidente, señor Comisario, feminizar los Fondos estructurales, integrar la igualdad de oportunidades en sus criterios de aplicación es la propuesta que la Comisión de Derechos de la Mujer y el Grupo PPE hace sobre esta comunicación relativa a las intervenciones estructurales y el empleo. Los Fondos estructurales tienen como objetivo reducir las disparidades regionales, determinadas en función de los ingresos y el paro. Y es evidente que el desempleo afecta mucho más a las mujeres.
Solicitamos, pues, criterios innovadores y mayor flexibilidad en la aplicación de los Fondos estructurales. Es necesario simplificar las reglas que los rigen, que son muy restrictivas y burocráticas; promover la igualdad de oportunidades como criterio de calidad humana en el uso de los Fondos, fomentar la igualdad de oportunidades en la formación profesional y la educación en la utilización de nuevas tecnologías, en la artesanía y en la puesta en marcha de nuevas empresas.
Revisar las condiciones de aplicación de los Fondos implicaría cambios en su utilización, alejándolos, quizás, de las grandes inversiones de infraestructuras para prestar más atención a trabajos de productividad económica, recursos humanos e iniciativas locales de empleo.
Agradecemos al ponente, Sr. Lage, que haya incorporado en su informe la oportunidad de llevar a cabo medidas especiales de apoyo a las mujeres desempleadas, de reorganización del tiempo de trabajo, de la ocupación parcial y de apoyo y acompañamiento a las PYME creadas por mujeres.
La creación de empleo va unida al desarrollo de infraestructuras y servicios que permitan conciliar el trabajo con las responsabilidades familiares para sacar a las mujeres de su aislamiento social y buscar nuevas alternativas a esquemas laborales tradicionales.
Las mujeres somos pioneras en nuevas concepciones de la organización del trabajo, imprescindibles y necesarias para que el empleo, mediante un enfoque coordinado de medidas económicas y estructurales, se convierta en el deseado «pacto de confianza».
Es en este marco innovador que pedimos integrar la igualdad de oportunidades en las políticas de fomento de empleo y desarrollo local, a través de los Fondos estructurales, ya que, encuanto a paro, las mujeres son el sector más desfavorecido.

Flynn
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los que han hecho contribuciones al debate y decir unas palabras de agradecimiento particular al Sr. Wolf por su excelente informe. El empleo no es sólo un problema muy importante para la Unión, sino que, además, es muy complicado y tiene muchos aspectos estrechamente vinculados, como ha demostrado el interesantísimo debate celebrado esta mañana. El Sr. Wolf ha presentado un análisis detenido y completo del Informe de la Comisión relativo al empleo en Europa y me complace en particular que estemos de acuerdo en tantos aspectos de la estrategia que estamos aplicando. El Sr. Wolf y muchos otros diputados han presentado varias propuestas suplementarias y algunas críticas. Acojo con beneplácito ambas cosas y creo que constituyen una base para que saquemos adelante nuestra estrategia en el futuro.
El Informe relativo al Empleo en Europa ha llegado a ser un gran acontecimiento en el calendario anual de la Comisión y en época reciente ha cambiado de estructura y de presentación. Los cambios se deben a muchas de las observaciones hechas por el Parlamento Europeo en años anteriores. Es un documento más breve y versa sobre reflexiones relativas a la formulación de políticas basadas en el análisis. En particular, versa sobre lo siguiente: presentar una descripción sucinta de los principales mensajes analíticos del informe, dar una idea de la postura principal en materia de formulación de políticas en los Estados miembros y en los diferentes sectores de la formulación de políticas y, por último -y se trata de lo más importante-, presentar las opiniones de la Comisión sobre las principales conclusiones en materia de formulación de políticas, que hemos titulado «La necesidad de acción».
Muchos oradores han subrayado la necesidad de la adopción de medidas y han ofrecido una lista impresionante de medidas que podrían y deberían adoptar los Estados miembros. Todos tienen que participar en ese proceso y complacerá a Sus Señorías saber que en los programas multianuales se ha adoptado esa posición precisamente, que se ha presentado recientemente a la Comisión. De modo que estamos logrando avances, pero no son suficientes.
El informe del Sr. Wolf indica atinadamente que los aspectos macroeconómicos de la estrategia inspiran algunos motivos de preocupación y los Estados miembros afrontan limitaciones en la aplicación de su política. Afrontan difíciles opciones, pero debemos perseverar o seguiremos perdiendo crédito en ese sector. Los Estados miembros han integrado ahora la estrategia en sus programas multianuales y estamos comprometidos con la acción en pro del desempleo. Esperamos que lograremos grandes avances en Dublín, donde se dará impulso a la continuación de dicha estrategia en el futuro. El informe Lage debe hacernos comprender que el problema del desempleo no estriba sólo en aspectos macroeconómicos exclusivamente, nos presenta otros aspectos estructurales de la estrategia. Quisiera felicitar al Sr. Lage por ese excelente documento.
Aceptamos la tesis principal de la resolución resultante y quisiéramos hacer algunas observaciones al respecto. El Parlamento ha comprendido plenamente el objetivo de la Comisión por lo que se refiere al aumento del componente del empleo en los Fondos estructurales. Muchos de los que han hecho contribuciones hoy han hablado de conseguir un mejor rendimiento de los Fondos estructurales y de utilizarlos mejor, cosa en la que estoy de acuerdo. El Sr. Lage subraya también que se trata de una política a largo plazo y subraya en particular la necesidad de impulsar el desarrollo local y la creación de pequeñas empresas. También estamos de acuerdo con eso.
La forma más eficaz de alcanzar dicho objetivo es mediante el partenariado. El partenariado con los Estados miembros que financian en parte los programas que están vinculados con la asistencia con cargo a los Fondos estructurales. Partenariado con el comité de supervisión para fortalecer su gestión de los programas. La Comisión es partidaria de una profundización y ampliación del partenariado para que abarque a todos los participantes en las esferas económicas y sociales. Muchos diputados que han hecho contribuciones hoy han mencionado concretamente los pactos territoriales. Se están examinando unas 60 medidas experimentales y quisiera decir a la Sra. McCarthy que el único país que aún no ha presentado su proyecto experimental es el Reino Unido, pero estamos trabajando con la esperanza de modificar esa situación.
Igualmente importante es la necesidad de mejorar las disposiciones encaminadas a calibrar las repercusiones de la asistencia para el empleo. Se trata de un asunto complejo, que versa sobre los puestos de trabajo creados y salvaguardados, los puestos de trabajo creados directa e indirectamente, los puestos de trabajo permanentes y temporales, el trabajo con jornada completa y jornada parcial, la cuestión del desplazamiento y, naturalmente, el efecto del peso muerto. La Comisión se propone lograr avances sobre esa cuestión mediante el Grupo de Trabajo Interdepartamental sobre evaluación y el programa de medios. A ese respecto vale la pena observar que la Comisión ha propuesto directrices cuantificadas a los Estados miembros para el nuevo período del objetivo II a fin de mejorar la evaluación previa y posterior de esa asistencia en materia de creación de empleo y mantenimiento del empleo. La Comisión aprovechará la oportunidad que brinda el examen a mitad de período para insistir en particular en la aplicación de los puntos expuestos en la comunicación de la Comisión.
Para concluir respecto de este informe, quisiera expresar de nuevo mi agradecimiento al Parlamento y al Sr. Lage por el respaldo que ha dado a la Comisión mediante este informe.
Por último, el informe Ribeiro y la cuestión de las prestaciones de jubilación anticipada. La Comisión acoge con beneplácito la positiva actitud del Parlamento Europeo sobre esta propuesta y compartimos totalmente la opinión de la comisión de que la coordinación comunitaria de los planes de seguridad nacionales debe hacerse extensiva a las prestaciones relativas a la jubilación anticipada. Los planes nacionales que introducen esa clase de prestación a los trabajadores desempleados que no han llegado a la edad de la jubilación difieren en gran medida y la falta de coordinación entre ellos puede crear, de hecho, dificultades para aquellos de dichos trabajadores que residan en un Estado miembro distinto de aquel en el que se les conceda la prestación.
En su informe el Sr. Ribeiro proponía que se concediera carácter prioritario a la tarea de la comisión administrativa para la seguridad social de los trabajadores migrantes de abordar los problemas de los trabajadores fronterizos. La Comisión es totalmente consciente de la necesidad de abordar esa categoría de trabajadores en particular. Sin embargo, la comisión administrativa es ya competente para abordar todos los problemas relacionados con la aplicación del sistema de coordinación de la Comunidad, incluidos los de los trabajadores fronterizos. En opinión de la Comisión, no parece apropiado mencionar dentro de esa tarea una categoría concreta sin hacer referencia a otras, tales como las de los jubilados y los trabajadores y estudiantes desplazados y en esas circunstancias la Comisión no estaría dispuesta a seguir la propuesta de la ponente de una enmienda a ese respecto.
Quisiera concluir diciendo al Sr. Cassidy que no voy a apoyar el cambio de título del informe. Lo veo desde un punto de vista bastante más positivo, en el sentido de que podemos abordar las dificultades originadas por el desempleo y disponer de un auténtico informe sobre el empleo del que hablar cuando acudimos periódicamente ante el Parlamento. Estoy absolutamente de acuerdo con la observación que ha hecho sobre el prejuicio respecto de la edad y creo que se trata de un asunto sobre el que versarán muchos debates celebrados en esta Asamblea en el futuro.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Ahora vamos a pasar el turno de votaciones.

Votaciones
Christodoulou
Señor Presidente, en el debate de ayer, el Comisario competente, Sr. De Silguy, aceptó volver a examinar las enmiendas que se votan hoy, con la perspectiva de aprobar un número mayor del que anunció ayer. Espero que así se haga, de manera que las enmiendas votadas hoy sean aprobadas en buen número. Quiero subrayar una vez más que el motivo de presentarlas es facilitar el trabajo de la Comisión para que estos reglamentos lleguen a aplicarse, porque no son aplicables en la forma que se presentaron inicialmente.
Quiero instar una vez más a la Comisión a que considere este tema.

Flynn
Será informado de las preocupaciones de los diputados.

Cornelissen
Señor Presidente, sé lo mucho que se ha esforzado usted por agilizar nuestras votaciones. Ello le honra, señor Presidente. No obstante le agradecería que, cuando habla usted de las enmiendas de nuestra comisión, mencione usted que se trata de la Comisión de Transportes y Turismo.
Informe (A4-0375/96) del Sr. Herman, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, I. sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0499 - C4-0578/0-96/0249(CNS)) sobre determinadas disposiciones relativas a la introducción del euro, y II. sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0499 - C4-0579/0-96/0250 (CNS)) sobre la introducción del euro
(Las intervenciones de los Sres. Herman, Alan J. Donnelly, von Wogau y Cox, así como la intervención del Presidente no han sido grabadas debido a un fallo técnico)
(El Parlamento aprueba las dos resoluciones mediante votaciones consecutivas)

Wolf
Estimados colegas, les ruego comprensión. Hemos tenido que negociar este informe con bastante prisa en la comisión. Existía aún un resto de negociaciones de compromiso. He podido llegar a un acuerdo con los liberales para recoger su enmienda, si bien, modificada. Sería del siguiente tenor -tomo el texto inglés sobre el que hemos negociado: ... are leading to extraordinary increases in productivity . El resto se suprime y se sustituye por las siguientes palabras: ... so that a policy ist needed to make sure that there is a positive balance between productivity development and job creation . Es más claro que el texto original. Por ello, recomiendo a la Asamblea que lo apruebe. Para los liberales quizás no sea totalmente satisfactorio pero la mayoría podrá aceptarlo.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, lo hemos acordado. Es correcto.
Apartado 19

Wolf
Señor Presidente, teníamos el problema de que se habían producido dificultades a causa del aguzamiento contenido en la enmienda, por lo que nos pusimos de acuerdo en un compromiso. En la segunda parte de la frase se dice: ...reiterates its call for seriously studying new models of taxation capable of counteracting this tendency as well as an improved control of derivatives . Este añadido seriously studying new models of taxation capable of counteracting this tendency sustituye la formulación controvertida que figuraba en el texto original; es susceptible de consenso y para mí sería aceptable.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, los derivados no habían sido acordados y celebraría que se votara primero sobre nuestra enmienda, y si no se aprueba, aceptaremos el texto. Para nosotros es crucial, porque de ello depende nuestra votación final.

Wolf
Entonces quiero preguntar a la Sra. Boogerd-Quaak si acepta que realicemos una votación por separado sobre el punto as well as improved control of derivatives y que coloquemos el compromiso sobre esta base.

Giansily
Señor Presidente, quisiera protestar por esta forma de trabajar. Lo que está sucediendo es una labor que debería haberse hecho en comisión, y me parece completamente anormal que en el momento de la votación, las querellas de grupo se expongan ante el Parlamento cuando nos disponemos a votar. Le ruego que haga respetar el Reglamento que consiste simplemente en votar, sin que pasemos horas votando sobre la formulación de frases sobre las que los Grupos no están de acuerdo.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, acabamos de acordar y ha sido bien acogido aquí, que no volveríamos a tratar las propuestas orales. Por consiguiente, tampoco es posible votarlas. Es decir, o votamos el texto original u otra cosa. Señor Presidente, si permite usted que se vote sobre otra cosa, todos nos levantaremos y nos opondremos.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Langenhagen
En primer lugar quiero felicitar al ponente por su excelente informe que expone claramente la importancia del Acuerdo para el sector pesquero europeo. El número de barcos que van a poder pescar en el futuro en agua mauritanas va a aumentar sensiblemente; las toneladas de registro brutas se van más que a duplicar. El acuerdo garantiza muchos puestos de trabajo directos y aún más puestos de trabajo indirectos en Europa y en Mauritania. Por ello, mi grupo político va a dar su voto afirmativo al acuerdo.
No obstante, hay un aspecto que nos preocupa mucho. En esta ocasión no se trata tanto de la comunicación demasiado tardía del Reglamento por parte del Consejo, lo que nos dificulta enormemente el trabajo en el Parlamento. La participación del Parlamento en el proceso decisorio se convierte de este modo en una farsa. La precipitación causada por el Consejo hace también que hoy debamos decidir sobre este importante acuerdo sin debate. En el futuro no vamos a permitir este menosprecio de los derechos del Parlamento Europeo.
Deseo destacar otro aspecto: el fundamento jurídico. La Comisión Europea eligió como fundamento jurídico para este reglamento el procedimiento del dictamen conforme, lo que hizo por unas buenas razones. Este acuerdo de pesca no es solamente el segundo en importancia que la Comunidad Europea concluye con un tercer Estado, sino que a la CE le cuesta al fin y al cabo 266, 8 millones de ecus, con un desembolso anual de 55 millones de ecus.
Pero el Consejo ha cambiado el fundamento jurídico de la Comisión en un simple procedimiento de consulta. Protestamos enérgicamente. Por recomendación de nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, la Comisión de Pesca ha elaborado su opinión en base al procedimiento de dictamen conforme. Si el Consejo no lo acepta, deberemos recapacitar sobre los pasos a dar.
Desde hace tiempo sigo este asunto jurídico. Ya en el Acuerdo con Groenlandia, la UE evitó sabiamente acudir al Tribunal Europeo de Justicia para llenar la laguna de interpretación del artículo 228 con motivo de un acuerdo interinstitucional. Cuando en su día escribí la opinión sobre la Conferencia Intergubernamental en nombre de la Comisión de Pesca, el empleo general del procedimiento de dictamen conforme era un asunto central para los acuerdos internacionales. Lamentablemente, hasta ahora no hemos recibido de la Conferencia Intergubernamental ninguna señal positiva al respecto.
No puede ser que el apartado 1 del artículo 228 (3) sobre las «considerables repercusiones financieras» quede eternamente sin consecuencias legislativas para nosotros. Habría que recurrir al Tribunal Europeo de Justicia.
Informe Belleré (A4-0333/96)
Bernardini
En primer lugar, debemos agradecer a la Comisión Europea que haya mantenido su compromiso y nos haya hecho llegar, en anexo a su propuesta, un informe sobre la aplicación de la hora de verano en la Unión Europea. Dicho informe refleja las dificultades del ejercicio. El informe sobre las ventajas e inconvenientes, tanto si se basan en los aspectos económicos, como en los aspectos sociales, apoya la idea según la cual nos encontramos en plena aplicación del principio de subsidiaridad. Sería, por consiguiente, lógico que nuestras propuestas se basaran en una armonización, un acercamiento y no en una uniformación.
Subrayo, pues, el trabajo de nuestro ponente, y me adhiero a una armonización del período de aplicación de la hora de verano, en cuyo cumplimiento la Comisión Europea tenga la función de vigilar las diferencias horarias entre los Estados miembros limítrofes para que éstas no sobrepasen una hora.
informe Christodoulou (A4-0371/96)
Cox
Señor Presidente, quisiera simplemente hacer constar la opinión política del Grupo Liberal. Nos hemos abstenido respecto de los dos informes Christodoulou y ha sido para indicar nuestras diferencias políticas con otros colegas sobre una cuestión fundamental. Consideramos que se han suavizado innecesariamente las enmiendas del Parlamento, lo que constituye una cuestión política profundamente delicada en el camino hacia la UEM. De hecho, mientras que temíamos que el Consejo Ecofin, sometido a cierta coacción, quisiera endurecer innecesariamente lo propuesto por la Comisión, cosa que esperamos no suceda, creemos que el Parlamento acaba de votar un conjunto de enmiendas que van innecesariamente en la dirección opuesta. A eso se debe nuestra abstención sobre los dos informes.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Puesto que pensamos que no debe realizarse la Unión Económica y Monetaria, hemos decidido abstenernos en la votación sobre este informe.
El informe suaviza ciertamente el documento de la Comisión sobre el programa de estabilidad para los Estados miembros, pero pensamos que un «pacto de estabilidad» es tan dañino para la economía que no podemos apoyar ninguna propuesta, suavizada o no, que tenga dicho pacto como punto de partida.

Berès (PSE) y Darras (PSE)
Nos declaramos hostiles a un pacto de adhesión y de recesión. Es inconcebible, tanto desde el punto de vista social como el económico, aplicar simultáneamente una política monetaria y de cambio con políticas presupuestarias demasiado rigurosas. De ello cabe esperar una zona de depresión desfavorable para el activo y, por lo tanto, para la situación (tanto en términos de ingresos como de empleo) de los más modestos de entre nosotros. Los trabajadores no deben servir de variable de ajuste, ya sea bajo la forma de un rigor salarial excesivo o del paro. Ahora bien, la severidad del mecanismo de sanciones presupuestarias previsto por el pacto de estabilidad tendrá efectos nocivos.
Además, y estigmatizando a las autoridades nacionales, el pacto de estabilidad proporcionará una coartada al Banco Central Europeo (BCE) para sancionar mediante una subida del tipo de interés europeo la deriva accidental de uno o varios Estados miembros. Esto vendrá a reforzar la sobrevaloración de nuestras divisas con respecto al dólar, una sobrevaloración que es ya del orden del 40 % en términos de paridad del poder adquisitivo.
Por otra parte, sancionar financieramente a un Estado en déficit puede ser ilógico e, incluso, peligroso; en vez de una sanción financiera que venga a agravar aún su déficit y lo exponga a la comunidad financiera internacional, lo que el Estado «infractor» necesita son programas de ayuda.
En cambio es indispensable crear un gobierno europeo que sea un auténtico contrapoder «político» en el polo tecnocrático que representa la autoridad monetaria única. Habida cuenta de la «cultura ortodoxa» de los ministros de Economía y Finanzas, ¿podemos suponer realmente que el Consejo Ecofin constituirá un contrapoder político frente al BCE? ¿No son redundantes los banqueros centrales y los ministros monetarios?
Rechazamos la concepción restrictiva de un pacto de estabilidad que prive a los gobiernos de la Unión Europea de sus márgenes de acción presupuestaria. Estamos a favor de un pacto de solidaridad y de crecimiento que se base en una política a favor del empleo, el progreso y la cohesión social.
El informe Christodoulou va en el sentido que deseamos. Hace hincapié en algunos puntos que la Comisión ha pasado por alto en sus propuestas de reglamento: crecimiento, empleo y necesidad de inversiones públicas.
El informe subraya que subordinar el instrumento presupuestario al objetivo único y exclusivo de la estabilidad monetaria limita las posibilidades de la política de crecimiento. Por consiguiente es indispensable precisar en el segundo considerando que las políticas presupuestarias nacionales deberán definirse también de manera que permitan inversiones públicas suficientes que contribuyan a apoyar el crecimiento y el empleo.
Además, el informe ofrece una mejor definición de la noción de «déficit excepcional y temporal» que recoge la letra a) del apartado 2 del artículo 104 C del Tratado, que en la definición de la Comisión es demasiado restrictiva. Una definición como ésta debe tener en cuenta las obligaciones constitucionales fundamentales de los Estados miembros en la perspectiva de acciones encaminadas a hacer frente a situaciones de desempleo en alza o bien a salvaguardar su integridad territorial.
El informe Christodoulou tiende legítimamente también a asociar más estrechamente los parlamentos nacionales al proceso de aprobación por parte de los Estados miembros de los programas de estabilidad y a permitir una mayor información del Parlamento Europeo.
Por último, dedica mayor atención a la situación de los Estados miembros que no participarán en la UEM, pero que tienen vocación de participar.

Berthu
El pacto de estabilidad que nos piden que aprobemos, en la forma de dos propuestas de reglamento del Consejo, tendría por objeto garantizar que la convergencia presupuestaria de los países participantes en el euro sea sostenible, incluso después de la entrada en vigor de la moneda única.
Para lograrlo nos proponen, bajo el bello nombre de «pacto», todo un arsenal de dispositivos de espíritu burocrático y represivo, que permita a la Comisión y al Consejo castigar a los Estados, como si de niños irresponsables se tratara, si sus realizaciones presupuestarias no se ajusten a los «programas de estabilidad» presentados de antemano y a los criterios que establece el Tratado. En nuestra opinión, este procedimiento plantea graves problemas de fondo y de forma.
En primer lugar, la propia noción de «pacto de estabilidad» pone de manifiesto la falta en Europa de las condiciones estructurales necesarias para el establecimiento de una moneda única. En los Estados Unidos, por ejemplo, no existe un «pacto de estabilidad federal». Si nuestros federalistas sienten la necesidad de que exista uno en Europa, es porque saben perfectamente que tendrán que organizar una convergencia rigurosa y acelerada para intentar suplir, cuanto antes, las diferencias entre los países miembros e impedir las divergencias espontáneas. En otras palabras, el pacto de estabilidad es la apuesta de que la voluntad política puede suplir las divergencias derivadas de la pluralidad de los pueblos y de las diferencias de sus estructuras económicas y sociales; es la apuesta de que se puede lograr la moneda única políticamente, aunque no se den las condiciones reales. Esta posición, que es la de gobiernos que se denominan responsables, nos parece totalmente irrealista.
Además, ¿de dónde viene esa «voluntad política» que permitiría realizar la moneda única fuera de sus condiciones reales? No viene de los pueblos que, a pesar de haber aprobado Maastricht, hoy manifiestan sus dudas sobre la continuación del proceso. En realidad es la voluntad de los gobiernos, que son prisioneros de compromisos desconsiderados que ahora quieren mantener sin sus pueblos y, si fuera necesario, en contra de ellos.
A estas cuestiones de fondo, que no son baladí, se suman las dudas jurídicas sobre la solidez de los fundamentos jurídicos de los procedimientos propuestos. Por ejemplo, no vemos cómo el apartado 5 del artículo 103 podría proporcionar el fundamento de la obligación de presentar «programas de estabilidad» imponibles a los países que participen en el euro; no vemos cómo el segundo párrafo del apartado 14 del artículo 104 C podría permitir adoptar «disposiciones adicionales» al protocolo 5; no vemos qué texto daría derecho a la Comunidad a endurecer y acelerar los procedimientos represivos ya suficientemente descritos por los Tratados.
Estos ejemplos -y, lamentablemente, podríamos citar otros más- ilustran la dificultad de hacer coincidir la letra del Tratado con el pacto de estabilidad, simplemente porque éste no había sido previsto en un comienzo. Y si no había sido previsto, es porque el proyecto de Maastricht había sido redactado en total desconocimiento de las auténticas condiciones de realización de una moneda única.
Evidentemente, esta atestiguación arroja dudas sobre la solidez jurídica de la unificación en marcha. En Francia, en particular, el Consejo Constitucional estimaba en 1992 que la moneda única podría poner en cuestión las condiciones fundamentales para el ejercicio de la soberanía nacional, de manera que hubiera sido necesario modificar la Constitución para incluir en ella nuevas disposiciones monetarias. Pero, ni que decir tiene que dichas disposiciones deben considerarse limitadoras, ya que derogan la Constitución. Por lo tanto, ¿con qué juego de manos quieren imponernos hoy una concepción amplia, que extraiga un pacto de estabilidad represivo de unos textos que no lo habían previsto de manera expresa?

Dury
En materia de moneda única, lo mejor es enemigo de lo bueno. Habida cuenta de que doce de los quince Estados son aptos para entrar en el sistema, sería absurdo permitir que todo se vaya a pique por una concepción ideológica, doctrinaria y económicamente deflacionista de la aplicación de los criterios del Tratado de Maastricht.
Actualmente, en todos los Estados candidatos a la moneda única se ha controlado la inflación al precio de un paro estructural persistente. Debemos preservar los medios de una acción económica de reactivación y no contribuir a ponerle el punto final. Añadir al Tratado de Maastricht una interpretación restrictiva sería un sinsentido social, económico y político.
Reconocemos que desde hace diez años practicamos una política de rigor económico, y lo asumimos, conscientes de la necesidad de sanear nuestras finanzas y nuestras economías y para garantizar las bases de un desarrollo sostenible.
Redoblar una política de austeridad a destiempo no sólo sería absurdo, sino prácticamente suicida para la Unión Económica y Monetaria que queremos crear.

Gahrton, Holm y Schörling
El informe contiene enmiendas al Reglamento del Consejo sobre el fortalecimiento de la supervisión y de la coordinación de las finanzas del sector público, además del Reglamento sobre la agilización y clarificación del procedimiento de déficit excesivo.
Puesto que estamos en contra de la realización de la UEM, y este informe trata de los instrumentos técnicos en torno a la unión monetaria, no podemos votar a favor de ningúna de sus partes.

Kirsten Jensen, Sindal, Blak e Iversen
Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo han votado hoy a favor del informe Christodoulou. El informe expresa nuestro deseo de que la construcción de la Unión Económica y Monetaria se realice de forma más equilibrada y ponderada en muchos sentidos.
En calidad de daneses, nos preocupa mucho que se respete la excepción exigida por la población danesa para su adhesión a la tercera fase de la UEM. Queda claro que los países con excepciones han de ser respetados, sin perjuicio de que sean tratados en plano de igualdad con los demás si posteriormente desean entrar. Como socialdemócratas, nos alegra que las consideraciones sociales sean tenidas en cuenta en la política económica a escala europea. Las economías fuertes no son únicamente las que tienen un bajo índice de inflación, sino también las economías con crecimiento, con un alto nivel de empleo y con recursos para un sector público decente que funciona bien.
El informe es, por lo tanto, un paso en el camino para una UE que tome en serio los deseos de los ciudadanos.
Informe Herman (A4-0375/96)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
Dado que pensamos que Suecia no debe participar en la Unión Económica y Monetaria, nos abstenemos de participar en la votación sobre la configuración técnica del euro. La sexta enmienda del informe está formulada como si todo el proyecto de la UEM lo hubiesen diseñado y decidido los Estados miembros de la UE y sus ciudadanos. Se establece que «los Estados miembros tomarán las medidas necesarias, conjuntamente con las organizaciones comerciales, profesionales y de consumidores pertinentes, para informar, aconsejar y preparar a la introducción del euro».
En este contexto queremos señalar que, en nuestra opinión, al menos tres Estados miembros creen detentar ellos mismos el derecho a adoptar decisiones en torno a la introducción del euro. Hay muchos otros Estados donde las decisiones previas se han tomado por encima de los ciudadanos, pero donde seguramente estos ciudadanos no desean que se les presenten unos hechos consumados antes de que se celebre un referendum o se decida la cuestión mediante unas elecciones parlamentarias.

Berthu
Las propuestas de reglamento relativas a la introducción del euro suponen dos manipulaciones, una, lamentablemente, habitual, la otra, inédita y monstruosa.
La primera consiste en utilizar el artículo 235 -disposición perversa que permite al Consejo adoptar medidas de acción, a pesar de que el Tratado no prevé nada en ese sentido- para dar fundamento jurídico a uno de los dos reglamentos, en lugar del apartado 4 del artículo 109 L, relativo a la entrada en vigor de la tercera fase, como habría sido lo natural. La Comisión nos explica hipócritamente que esta última disposición no sería aplicable hasta llegado el día en que comience la tercera fase y que, mientras tanto, había que encontrar otra cosa. Esta respuesta no disipa nuestras objeciones contra el artículo 235 y, además, pone en evidencia los increíbles defectos de redacción de que adolece la parte monetaria del Tratado.
Si sumamos este defecto del fundamento jurídico a aquellos que ya hemos señalado con ocasión de la presentación del informe del Sr. Chritodoulou, relativos a los programas de estabilidad, los suplementos al procedimiento de déficits excesivos, las sanciones sin reciprocidad, el endurecimiento de los procedimientos, el resultado es mucho, y uno acaba por preguntarse, como sugiere muy honestamente el ponente Fernand Herman con respecto al nombre de la moneda única, si no sería mejor volver con franqueza ante los parlamentos nacionales, para aclarar todas estas oscuridades.
La segunda manipulación consiste en querer cambiar el nombre de la moneda única de ecu a euro -lo que equivale jurídicamente a una revisión del Tratado- pasando, precisamente, por el artículo 235. Ahora bien, el Tribunal de Justicia de las Comunidades, en su dictamen de 28 de marzo de 1996, especifica que dicho artículo no puede servir para decidir «una modificación del Tratado que escape al procedimiento que éste prevé a tal efecto». El Consejo y la Comisión se encuentran en un callejón sin salida, cuyas consecuencias sobrepasan el marco limitado de denominación de la moneda, y extiende sus ramificaciones hasta la cualificación de los futuros derechos de los deudores de obligaciones en ecus.
Con objeto de oponerme a esta manipulación y en calidad de ciudadano francés, he interpuesto un recurso de anulación que fue inscrito el pasado 4 de noviembre en el Tribunal de Justicia, contra el cambio de nombre de la moneda europea. No hay duda de que las reacciones se multiplicarán. Si el Consejo quiere evitar temibles problemas sobre este asunto y sobre todo lo demás, le aconsejo una vez más que vuelva ante los parlamentos nacionales. Ya veremos lo que ellos piensan.

Gahrton, Holm y Schörling
El informe trata en líneas generales sobre las modificaciones técnicas de la propuesta de la Comisión sobre el Reglamento del Consejo relativo a ciertas disposiciones concernientes a la introducción del euro. Los diputados firmantes se abstienen de votar, puesto que están en contra de la Unión Monetaria y de que se introduzca el euro como moneda común. El informe propone, no obstante, unas mejoras a la propuesta de la Comisión, a través de una mayor información a los consumidores y de una ampliación del periodo de doble fijación de precios.
Informe Metten (A4-0379/96)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
Puesto que no pensamos que la Unión Económica y Monetaria sea una buena idea para Europa, nos abstenemos de participar en la votación. No obstante, nos parece un detalle simpático que el informe desee que se interprete la aplicación de los criterios de convergencia de una forma generosa.
Sin embargo, queremos destacar que, aparte de que Dinamarca y Gran Bretaña tienen claúsulas especiales en lo referente a la participación en la UEM, Suecia ha declarado que la decisión sobre la participación sueca en la UEM la adoptará el pueblo sueco. En nuestra opinión, la mejor forma de llevarlo a cabo es mediante un referendum.

Berthu
Con el pretexto de aprobar la recomendación del Consejo que debe constatar a finales de 1996 que una mayoría de los Estados miembros no reúne aún las condiciones necesarias para adoptar la moneda única, el informe Metten brinda al Parlamento Europeo la ocasión de transmitir otro mensaje mucho más político: el Consejo no debería limitarse a una «aplicación estrictamente aritmética» de los criterios de convergencia, sino que, por el contrario, debería «explotar sin reservas» los márgenes de apreciación recogidos en el Tratado. Ahora bien, éstos resultan finalmente muy numerosos. El objetivo anunciado por el Parlamento consiste en permitir a una «mayoría de Estados miembros» entrar en la tercera fase de la UEM desde el 1 de enero de 1999.
Nuestra Asamblea toma así partido en una disputa que regularmente se convierte en tema principal de la prensa, pero que no deja de ser una disputa falsa.
Por un lado, es cierto que Alemania y los gestores más estrictos son partidarios de una interpretación rigurosa de los criterios, con el riesgo de aislar el euro en una zona geográfica limitada, a la que, a fin de cuentas, no aportará gran cosa, aparte de más rigidez. Por otro, la mayoría de los Estados miembros parecen preferir una interpretación más flexible que permita establecer una moneda con una amplia base europea, con el riesgo evidente (aunque ¿lo consideran como tal? de que su comportamiento sea menos bueno en los mercados de valores internacionales.
Para nosotros se trata de una falsa disputa, porque los criterios que se discuten, por muy interesantes que sean, no hacen sino aflorar el argumento esencial, el único que cuenta, pero que no se cita jamás en el Tratado es: ¿forman los países en cuestión una zona monetaria óptima?
Una zona semejante se define mediante la homogeneidad de sus estructuras, la movilidad de los factores de producción, en particular del trabajo, la capacidad de redistribución interregional, la adhesión de la población a valores y objetivos comunes que condicionan reacciones no divergentes por su parte ante la aparición de problemas. En una palabra, ¿constituyen los habitantes de dichos países un solo pueblo? En lo que respecta a la Europa de hoy, la respuesta es no. En semejantes condiciones resulta un poco vano discutir sin fin para saber si, por ejemplo, un déficit «próximo al 3 %» (según el apartado 2 del artículo 104 C) puede llegar hasta el 3, 2 o hasta el 3, 6 %.

Gahrton, Holm y Schörling
El informe aborda la problemática en torno a la interpretación de los criterios de convergencia, y propone una versión suavizada en comparación con la anterior, con el fin de que sea una mayoría de países la que suba al tren de la UEM desde el comienzo. Dado que pensamos que la UEM es un proyecto de alto riesgo político y económico, que crea marginación social, desempleo e inestabilidad en la sociedad y que por ello no debería realizarse, no votaremos a favor del informe.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Considerando el compromiso nacional y el acuerdo de Edimburgo, los socialdemócratas daneses no pueden aceptar el informe, que va en contra de las excepciones para Dinamarca. La intromisión por parte de la UE en las decisiones de los Estados miembros que gozan de excepciones en lo que respecta a la construcción de la UEM relativas a la gestión de las mismas infringe sencillamente el derecho nacional de autodeterminación.
Informe Hoppenstedt (A4-0352/96)
Ahlqvist, Andersson, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
No damos nuestro respaldo al criterio de convergencia del informe relativo al requisito de la adhesión obligatoria al mecanismo de cambio del SME durante dos años sin devaluaciones.
Pensamos que lo único que se deduce de la lectura del artículo 109j es que el requisito que se plantea a los Estados miembros para su entrada en la tercera etapa de la UEM, es que no se haya producido ninguna devaluación de la moneda de un Estado en relación con las monedas de los otros Estados miembros, y que se haya respetado la banda de fluctuación normal. No se deduce de la lectura de ningún artículo, ni del Tratado ni del protocolo anejo, que exista requisito alguno de adhesión formal al SME.

Berthu
Como ya he expuesto en mis explicaciones de voto sobre los diferentes informes relativos a la moneda única presentados en el transcurso de este período parcial de sesiones, aquellos que quieren poner en marcha este proyecto se enfrentan hoy a múltiples dificultades, de Derecho (fundamentos jurídicos inadecuados para numerosas medidas de aplicación que, sin embargo, son necesarias), o bien de fondo (naturaleza exacta del sistema monetario adoptado en Maastricht, uniforme o diferenciado, igualitario o no igualitario).
Estas dificultades deberían conducir, si se escucha la voz de la cordura, a recurrir a los parlamentos nacionales para que vuelvan a examinar las disposiciones relativas a la Unión Monetaria. Sin embargo, tal vez nos respondan que no queda tiempo suficiente hasta comienzos de 1998, período en el que el Consejo debe elegir a los países miembros destinados a participar en la tercera fase que comenzará el 1 de enero de 1999.
Esta afirmación parece inexacta. En efecto, los apartados 3 y 4 del artículo 109 J no dicen, como a menudo se quiere hacer creer, que la tercera fase comenzará automáticamente el 1 de enero de 1999 si no se ha decidido así el 1 de enero de 1997. Por el contrario, dejan un margen de maniobra adicional: si el Consejo reunido en su formación de Jefes de Estado o de Gobierno no ha reconocido antes del 31 de diciembre de 1996 (se trataría del Consejo de Dublín) que una mayoría de Estados miembros cumple las condiciones para acceder a la moneda única, y si no ha decidido que conviene entrar en la tercera fase, le queda aún todo el año 1997, según el apartado 4, para decidir la fecha de entrada en vigor. Y únicamente en el caso de que no haya hecho nada en este sentido antes del 31 de diciembre de 1997, la entrada en vigor se fijará automáticamente en el 1 de enero de 1999.
Solicitamos, por consiguiente, al Consejo de Dublín que dé prueba de su lucidez en interés de la Unión y se abstenga de confirmar la fecha del 1 de enero de 1999, a diferencia de lo que hicieron imprudentemente los Consejos de Florencia y de Madrid. De esta forma dispondríamos de tiempo para plantear ante los parlamentos nacionales los problemas reales.
Informe Harrison (A4-0374/96)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
Damos la bienvenida a la iniciativa del informe de que se relacione la política monetaria con el nivel de desempleo, y no sólo con la estabilidad de precios.
Sin embargo, estamos en contra del informe, sobre todo por dos motivos: En el apartado 5 se habla de la ampliación del presupuesto de la Unión. Éste es un aspecto federalista que no podemos apoyar. El motivo principal de que no podamos votar en favor del informe es, no obstante, que su idea de base es que la UEM tiene que ser el fundamento de la política financiera común.
Nosotros pensamos que la política monetaria y financiera se resuelve perfectamente en un plano nacional.

Andersson, Hulthén, Lööw, y Waidelich
El informe establece que la política monetaria común debe verse acompañada por una armonización cada vez mayor de la política económica de los Estados miembros. Con nuestra explicación de voto queremos apuntar que esto no debe traer consigo una política financiera común a nivel europeo, ni la armonización de la política impositiva. En todo caso, hay que equilibrar la política monetaria mediante una mayor armonización de la de empleo. La iniciativa sueca sobre el empleo, presentada con ocasión de la Conferencia Intergubernamental, sobre la introducción de un capítulo especial en el Tratado, tiene precisamente este objetivo.
Un apartado que rechazamos directamente es el número 5, que expresa que la lucha contra el paro exigiría la ampliación del presupuesto comunitario. En su lugar, nosotros pensamos que estas acciones deberían financiarse en la medida de lo posible a través de una redistribución dentro del actual marco presupuestario.

Berthu
El informe Harrison, que acaba de ser aprobado en el Parlamento Europeo, sobre el impacto de las políticas monetarias sobre la economía real ofrece orientaciones bastante contradictorias -aunque, sin duda, intencionadas-, tras las que se dibuja una intención bastante clara: la de desplazar el centro de gravedad de la Unión Monetaria y de la propia Unión, y la de otorgar mayor poder a las instituciones comunitarias, en particular, al Parlamento Europeo.
Entre las orientaciones contradictorias destacan:
la doble afirmación que, en la Unión Monetaria, las políticas presupuestarias deben descentralizarse, si bien «es necesario crear los instrumentos para la aplicación de una auténtica política de gasto público de la Unión»; -el reconocimiento de la justificación de la independencia del Banco Central Europeo (BCE), pero al mismo tiempo, el llamamiento para que se someta a dicho banco a un «control democrático»; -sin cuestionar la misión principal del BCE (mantener la estabilidad de precios), la emergencia de indicadores diferentes (inversiones, salarios, paro...) que deberían tener en cuenta «las políticas monetarias de los Estados miembros durante el proceso de convergencia».No insistiremos, por falta de tiempo, en el análisis de estas contradicciones, aunque son bastante claras. Subrayaremos, en cambio, que como puede verse con demasiada frecuencia en los asuntos europeos, la confusión intencionada permite disimular el avance de ideas, cuyo alcance consideramos inoportuno desvelar ahora por ser demasiado pronto. También en este caso tenemos las ideas todavía inoportunas relativas a los complementos políticos e institucionales que serán necesarios para el funcionamiento de la Unión Monetaria, pero que no están previstos claramente en el Tratado de Maastricht, y que no nos atrevemos a exponer demasiado abiertamente por temor de comprometer el proceso: un presupuesto comunitario más voluminoso, la coordinación europea de todas las políticas económicas, una vigilancia multilateral más estricta, el reforzamiento a nivel europeo del control democrático de los bancos centrales (que nos habían presentado como una herejía a nivel nacional).
Así comienzan a destilarse las consecuencias exorbitantes de la moneda única que, según nos decían, sólo aportaría ventajas, y de la que los ciudadanos descubren ahora progresivamente los inconvenientes y los enormes constreñimientos.

Gahrton, Holm y Schörling
Hemos votado en contra del informe porque no compartimos la opinión de que la UEM haya de realizarse según el calendario, ni de que la UEM vaya a impulsar el desarrollo o la creación de empleo en la Unión.
Tampoco pensamos que tenga que aumentar la armonización de la política económica, ni que deban destinarse más medios al presupuesto de la Unión. Además, pensamos que la configuración propuesta para el banco central es profundamente antidemocrática, y que la propuesta del informe en el sentido de que el banco presente regularmente informes al Parlamento es simplemente una operación de embellecimiento democrático.
Informes Metten (A4-0379/96), Christodoulou (A4-0371/96), Herman (A4-0375/96), Hoppenstedt (A40352/96) y Harrison (A4-0374/96)

Lindqvist
He votado en contra de los cinco informes sobre la UEM. Todos ellos parten de la base, como si fuera algo evidente, de que la Unión Monetaria Europea va a llevarnos automáticamente a unas mejoras como la de un mayor empleo, etc. para los ciudadanos de los países miembros de la UE.
La política que se ha llevado con el fin de adaptarnos a la UEM, y que a raíz del Tratado de Maastricht se desarrolló a finales de 1991, nos ha demostrado desgraciadamente lo contrario. En muchos países miembros, y en toda la UE, el desempleo se ha incrementado y afecta actualmente a 18 o 20 millones de personas. También en Suecia ha aumentado notablemente el paro desde que empezamos a adaptarnos a la UE y la UEM. Cuando Suecia solicitó la adhesión en julio de 1991, el paro era del 2, 1 por ciento. Entonces se dijo que la adhesión a la UE lo reduciría a un nivel más bajo aún. Pero no fue así. En su lugar aumentó continuamente. Actualmente, el paro llega al 10, 7 o al 13-14 por ciento, si se incluye a las personas que han conseguido empleo gracias a las diversas acciones realizadas en el sector del mercado de trabajo.
Ahora se nos dice que la UEM va a crear empleo. Si nos adherimos a ella, el nivel de paro bajará. No es posible creérselo. Es ciertamente importante que los países tengan una buena economía. Uno de los fallos básicos de la UEM es, no obstante, que quince países de Europa recortaron al unísono sus presupuestos, y con ello menoscabaron el sector público y la creación de empleo. Esto se hizo independientemente de la situación coyuntural y de cuál fuera la política económica que se llevaba o se había tenido en los países respectivos. La continuación de esta política a través de la UEM, por la que se da primacía a la inflación baja y a la estabilidad de precios por encima de la reducción del paro, empeorará aún más la situación del mercado de trabajo.
La UEM es un proyecto fuertemente centralista, que transfiere poder decisorio de las diversas asambleas democráticas de los países miembros a unos directores del Banco Central de Frankfurt que son inamovibles, y desde el punto de vista de la transparencia y la influencia democráticas, inalcanzables. El riesgo es evidentemente que, y esto se deduce además de los informes, por ejemplo, del informe Hoppenstedt, que también se armonice la política financiera e impositiva, y con ello la amplitud y la orientación del sector público. Las decisiones sobre este ámbito se adoptarán en la sede del Banco Central de Frankfurt, a partir de la normativa fijada por el Tratado de Maastricht, sin posibilidad de celebrar un debate democrático a nivel nacional.
Informe Killilea (A4-0292/96)
Bernardini
Nos encontramos ante un texto que amplía el principio de la libre prestación de servicios en el ámbito del transporte de pasajeros por carretera entre los Estados de la Unión Europea. Se trata de una de las cuatro libertades fundamentales del Tratado de Roma, libertades que no podemos cuestionar. También acojo con reservas las conclusiones de nuestro ponente, o más bien, presento mis reservas sobre el aspecto social.
En Francia estamos asistiendo a una importante movilización social de los profesionales de la carretera. Reivindicaciones sobre el tiempo que deben conducir, sobre la formación, sobre el salario mínimo... Esas mismas reivindicaciones estarán al orden del día de los profesionales del transporte de pasajeros, porque nuestro informe no hace suficiente hincapié en las disposiciones sociales. Lamento que no haya habido un enfoque común.
Recomendaciones von Wogau (A4-0372/96 y A4-0373/96)
Wibe
Voto a favor de la recomendación de la designación de W. F. Duisenberg como Presidente del Instituto Monetario Europeo. No obstante, tengo muchas dudas sobre su candidatura, puesto que en su declaración anterior, e incluso durante la entrevista mantenida en la Comisión de Asuntos Económicos se ha manifestado a favor de la política antiinflacionista y de unos impuestos bajos, lo cual creo que aumentará el desempleo en los países miembros de la Unión Europea.
Informe Wijsenbeek (A4-0289/96)
Wibe
En general, este es un informe de gran calidad. Sin embargo, tengo fuertes reservas relativas al apartado 32, donde se afirma que el mejor modo de promover la eficacia es privatizar el transporte colectivo local. Los estudios realizados no confirman esta afirmación. Por el contrario, el transporte colectivo es tan eficaz como pueda serlo el privado.
Informe Wolf (A4-0369/96)
Gahrton, Holm y Schörling
Compartimos la opinión expresada en el informe de que es necesario elaborar una estrategia común en los países miembros con objeto de solucionar el problema creciente del alto nivel de paro y de marginación social, y que este objetivo debe inscribirse en el Tratado.
Una armonización de este tipo, y la lucha común por promover la creación de empleo, la solidaridad y la cohesión social no deben, por otro lado, llevarnos a largo plazo a tener una política común en términos de mercado de trabajo, ni a una armonización de la política social.
No compartimos la opinión de que hay que invitar a los Estados miembros a que persigan el objetivo del artículo 2 del Tratado, y a que apliquen un alto grado de convergencia económica.

Kirsten Jensen, Sindal, Blak e Iversen
Los socialdemócratas del Parlamento Europeo votan a favor del informe Wolf sobre las iniciativas de la Comisión en el ámbito de la política de empleo. Somos de la opinión de que la Comisión merece la regañina del informe. La Comisión sigue con los ojos clavados en el pasado. La política de empleo europea estaba antes encaminada a luchar contra la inflación, con el convencimiento de que el desempleo desaparecería por sí solo. Hoy sabemos que hay que luchar activamente en todos los frentes contra el desempleo, también en Europa. Nuestro objetivo al propugnar la cooperación europea es mejorar el bienestar de la gente normal. Si la Comisión no comprende lo que significa el desempleo para esta gente, es hora de que el Parlamento se lo cuente. En la UE tenemos la posibilidad de combatir con eficacia el desempleo allí donde más falta hace. Esto nos obliga a tomar los problemas de la gente más en serio y a no limitarnos a exponer teorías económicas que han demostrado no ser válidas.

Wibe
Se dicen muchas cosas excelentes en el informe. Faltan, sin embargo, las acciones que en mi opinión son centrales para incrementar la creación de empleo en los países de la Unión, a saber:
1.Inversiones en el sector público. Esto crea empleo, especialmente para la mujer, al tiempo que refuerza la dimensión social.2.Cese de las desregulaciones y privatizaciones. Es un mito que aumenten la eficacia en la economía; lo único que aumentan es el paro.3.Objetivos suavizados en torno a la inflación. Mientras se siga permitiendo que la lucha contra la inflación domine el ámbito de la política económica en los países miembros, el nivel de paro será elevado. Este objetivo debería reemplazarse por uno general de empleo y crecimiento. Una inflación moderada, de un 5-7 por ciento, no menoscaba el funcionamiento de la economía.- Informe Lage (A4-0358/96)
Lindqvist
He votado a favor del informe, que encierra varias propuestas excelentes, como la de la reducción del tiempo de trabajo. No apoyo sus argumentos, ni la idea de que la UEM cree empleo. Por el contrario, existe un gran riesgo de que la UEM nos lleve a un nivel de paro mayor. También estoy en contra de la propuesta de la Comisión de que los Fondos estructurales se orienten más hacia la creación de trabajo y no simplemente a crear las condiciones para su existencia. Esto puede conducirnos a un mercado de trabajo artificial, dependiente de un apoyo continuo.

Novo Belenguer
Los «pactos territoriales por el empleo» propuestos por la Comisión adquieren especial relevancia al reconocer la necesidad de emprender una nueva estrategia de abajo hacia arriba e implicar directamente a las autoridades locales y regionales.
La utilización de los Fondos estructurales debe ir encaminada hacia una mayor creación de empleo, sin escatimar ningún esfuerzo. A este fin, debe quedar claro que el objetivo primordial de la política estructural comunitaria no es la creación directa o indirecta de empleo, pues ésta es una polítca a largo plazo; se trata, más bien, de sentar las bases de economías competitivas mediante la mejora de las infraestructuras, del medio ambiente, de la investigación, etc. Así se contribuirá a la creación de puestos de trabajo estables y duraderos.
De cara a la reforma de los Fondos estructurales en 1999, el criterio del empleo debería tenerse más en cuenta a la hora de fijar los criterios de elegibilidad.
Coincidimos con el reconocimiento explícito hacia las PYMES en el sentido de considerarlas piezas básicas en la creación y mantenimiento de puestos de trabajo, lo que significa realizar un esfuerzo de colaboración y ayuda hacia estas empresas.
Por todo ello, nuestro Grupo ARE apoya el informe Lage.

Vaz da Silva
El Fondo Social Europeo tiene un importante papel para la cohesión, pero, para alcanzar plenamente el objetivo para el que fue creado, se debe reformularlo. Hay que flexibilizar el reglamento en función del tipo de proyectos, en particular los del ámbito cultural, hay que intensificar la supervisión, el seguimiento y la evaluación.
Ésta, a su vez, no se debe hacer sólo en función de la obtención de empleo al final de las acciones financiadas con cargo al FSE, sino también en función del nivel de preparación obtenido por quienes reciben formación y la competitividad que les permita lograr para el futuro en el mercado laboral. Es más importante hacer el control riguroso de la innovación y de la calidad de la formación que exigir que cada una de las acciones desemboque en un puesto de trabajo... que puede ser efímero y resultar engañoso.
Por otro lado, un diálogo continuo y el intercambio de experiencias entre antenas nacionales del FSE y comités y entre éstos y los servicios de la Comisión resultarán de mayor utilidad.
Informes Wolf (A4-0369/96), Lage (A4-0358/96) y Ribeiro (A4-0278/96)

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
A pesar de que somos muy escépticos en cuanto a la conveniencia de tener una política común en torno al mercado de trabajo, votamos en favor de este informe, que incluye unas propuestas para la mejora de la actual situación catástrófica en relación con el empleo.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento.
(Se levanta la sesión a las 13.05 horas)

