Situazione in Georgia (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sulla situazione in Georgia.
Desidero porgere il benvenuto al Ministro francese degli Esteri, al Presidente in carica del Consiglio e a un ex deputato di questo Parlamento europeo, Bernard Kouchner. Accolgo inoltre il Segretario di Stato per gli Affari europei, Jean-Pierre Jouyet. Porgo un particolare benvenuto al Commissario competente, Benita Ferrero-Waldner, nonché a Jacques Barrot che purtroppo deve lasciarci.
Il Consiglio europeo è appena terminato, ma il Ministro Bernard Kouchner senza dubbio ci comunicherà ogni dettaglio.
Bernard Kouchner
Presidente in carica del Consiglio. - (FR) Signor Presidente, onorevoli deputati, avete atteso con benevolenza che terminasse il Consiglio europeo straordinario e così mi sono precipitato in quest'Aula per illustrarvi i risultati. Noi, la Presidenza francese, volevamo foste informati immediatamente delle decisioni prese, non solo perché abbiamo intenzione di tenervi costantemente al corrente del nostro lavoro, ma anche perché lo stesso Parlamento europeo, negli ultimi mesi, ha mostrato di essere molto attivo a riguardo della questione della Georgia. La ringrazio, signor Commissario.
Vi ringraziamo per l'interesse dimostrato e vi comunichiamo inoltre ciò che è accaduto nel Consiglio del 13 agosto e nella riunione della commissione per gli affari esteri del 20 agosto, per cui Jean-Pierre Jouyet partecipa a quest'Assemblea al fine di presentare le nostre conclusioni provvisorie.
Vorrei ricordarvi che il conflitto è iniziato 20 anni fa, nel 1991/1992. Tuttavia, l'ultima fase di tale conflitto è cominciata nella notte tra il 7 e l'8 agosto. Sarebbe utile considerare questo particolare focolaio. Giornalisti e storici devono analizzare gli eventi e osservare come si sono manifestati in Ossezia e, più in particolare, a Tskhinvali, la capitale dell'Ossezia del Sud.
La battaglia è imperversata nel corso di quella notte e il 9 e 10 agosto. Con il mio collega Alexander Stubb, il Ministro finlandese degli Affari esteri che è anche Presidente dell'OSCE, abbiamo deciso di recarci a Tbilisi domenica 10 agosto. Abbiamo proposto un accordo di cessazione delle ostilità al Presidente Saakashvili che ha accettato.
Siccome è importante, analizzerò rapidamente la situazione che abbiamo trovato in questa regione, ciò che abbiamo visto a Gori e per le strade durante questo triste episodio dell'ingresso delle truppe russe e del veloce avanzamento. La prima cosa da dire è che temevano l'arrivo delle truppe russe a Tbilisi. Queste truppe si trovavano a Gori, a soli 45 o 50 chilometri da Tbilisi. La strada era diritta e quasi priva di ostacoli. Abbiamo quindi pensato, a ragione, che l'obiettivo delle truppe russe fosse, come avevano sostenuto, di rispondere alla provocazione e di liberare l'Ossezia del Sud, ma anche di giungere a Tbilisi e imporre un cambiamento nel governo.
Si è pertanto rivelato assolutamente essenziale, o almeno era ciò che credevamo, che le truppe si fermassero e che il cessate il fuoco entrasse in vigore il prima possibile. Una tregua più rapida possibile era il nostro obiettivo.
Il giorno successivo, a Mosca, ho incontrato il Presidente Sarkozy ma, prima, dopo aver parlato con i rifugiati georgiani e le vittime che ho visto all'ospedale di Gori, io e la Presidenza francese eravamo desiderosi di ascoltare le storie dei rifugiati dell'altra parte, nell'Ossezia del Nord, che erano giunti dall'Ossezia del Sud in seguito al bombardamento di Tskhinvali nella notte tra il 7 e l'8 agosto. Ho sentito racconti che purtroppo erano simili per quanto riguarda la sofferenza, ma che rivelavano chiaramente interpretazioni molto diverse.
Abbiamo incontrato il Presidente Sarkozy a Mosca, ove si sono svolte lunghe discussioni, che sono durate cinque ore, tra il Presidente Medvedev, il Primo Ministro Putin, il ministro degli Esteri, Sergei Lavrov, il Presidente Sarkozy e me.
Al termine di queste discussioni piuttosto difficili, si tenne una conferenza stampa in cui il Presidente Sarkozy e il Presidente Medvedev stabilirono i sei punti dell'accordo francese che sarebbe dovuto quindi ritornare a Tbilisi per essere approvato, in quanto gli emendamenti furono introdotti tra il nostro primo viaggio a Tbilisi e ciò che sarebbe stato il nostro ultimo soggiorno in questa città, il giorno successivo.
Il Presidente Medvedev ha approvato due emendamenti, in particolare un punto della posizione finale, che avevamo capito non avrebbe gradito nel testo.
Il Presidente Saakashvili ha accettato l'accordo di cessazione il fuoco grazie a questa mediazione, anche se non era perfetto, poiché nulla lo è in una situazione simile, dovete almeno riconoscere che è stata una cosa rapida. Tale mediazione ha pertanto consentito un cessate il fuoco efficace, con poche tristi eccezioni. In pratica, le truppe russe hanno iniziato a ritirarsi il 21 agosto, essendo questo il secondo dei sei punti del documento, benché sia successo quasi otto giorni dopo. Tuttavia, ci sono state manovre interpretate in maniera diversa, come accade sempre, poiché alcuni carri armati si sono recati in una direzione, e poi anche in un'altra.
Questo ritiro tuttora non è stato completato. Al momento, non sono sicuro che sia stato portato a termine, ma di certo non è stato del tutto eseguito. Il conflitto è terminato piuttosto rapidamente siccome, il 10 e 11 agosto, si sono concluse le principali operazioni di guerra, per lo meno secondo determinati osservatori, compreso il nostro ambasciatore francese, Eric Fournier, che è presente in Aula. Tuttavia, ciò che non era finito, e che ha provocato distruzione, erano le azioni delle milizie di Ossezia e Abkhazia che, seguendo le truppe russe, responsabili di saccheggi e talvolta anche di uccisioni. Eppure, devo dire, sebbene con la massima attenzione, che i danni non sono stati estesi. Devo inoltre affermare che i danni dovuti ai bombardamenti non sono stati estesi. Naturalmente ogni danno è sempre molto grave e spesso conduce a troppe vittime, ma, in confronto alla situazione che ci era stata descritta, i danni non erano così severi come temevamo, che è un aspetto certamente positivo.
Ciò che non abbiamo visto e che avremmo dovuto, considerato che eravamo alquanto prevenuti, è quello che è avvenuto in Ossezia. Se è stato possibile considerare abbastanza velocemente la situazione in Georgia, non abbiamo potuto entrare in Ossezia, almeno non con facilità, e soltanto poche persone vi sono riuscite. Tutti hanno fornito versioni piuttosto differenti.
Il cessate il fuoco, che costituiva il primo dei sei punti, è quindi stato immediato ed efficace. E' avvenuta una tregua temporanea e una permanente. Il secondo punto riguardava il ritiro delle truppe. E' stato specificato che un ritiro significava, per le truppe georgiane, un ritiro dalle loro caserme e, per quelle russe, un ritiro entro le linee mantenute prima della crisi. C'erano anche alcuni altri punti, che includevano l'accesso ad aiuti umanitari per tutte le vittime. I punti specifici che rappresentavano un problema erano il quinto e il sesto. Nei nostri negoziati si stabilì una zona lungo il confine tra Ossezia del Sud e Georgia in cui le pattuglie russe sarebbero state temporaneamente tollerate, in attesa dell'arrivo degli osservatori dell'OSCE o dell'Unione europea. Occorreva quindi una lettera di chiarimento dal Presidente Sarkozy, che fu pubblicata in accordo con il Presidente Saakashvili, per spiegare che ciò significava immediatamente contiguo al confine. Considerato che, collocandolo adeguatamente, questo confine si trova a soli due chilometri dalla strada principale che attraversa la Georgia, non era semplice. Sono stati approvati quindi numerosi punti, e ciò è stato chiaramente specificato nel testo, in attesa dell'arrivo degli osservatori internazionali. E' stato utilizzato il termine "osservatori”, anziché "forze di pace”. Tutti questi aspetti dovevano essere molto precisi. Il sesto punto, che in certo modo era il più importante, riguardava l'accordo politico e le discussioni internazionali o i negoziati da condurre finalizzati a questo accordo. L'accordo è stato firmato dal Presidente Saakashvili con l'aiuto di Condoleezza Rice, poiché il primo documento era stato siglato ma poi modificato. Pertanto, esisteva il documento approvato dal Presidente Medvedev e infine il terzo e ultimo documento concordato con il Presidente Saakashvili, che non siamo riusciti a far firmare. Era mezzanotte o l'una del mattino quando è avvenuta una grande manifestazione. Alla fine, non abbiamo potuto far sì che firmasse il documento, così abbiamo poi dovuto fargli firmare quest'altro, dopo poche correzioni, con l'aiuto di Condoleezza Rice che, di passaggio a Parigi, veniva a farci visita e a cui abbiamo affidato il documento in modo che, se mi permetto di dirlo, il documento definitivo con i sei punti, potesse essere firmato dal Presidente Saakashvili. L'esito immediato è stato la cessazione delle ostilità! Quello meno immediato, benché molto rapido, è stato il ritiro incompleto delle truppe russe. Noi, i 27 paesi che compongono l'Unione europea e, in particolare, questo Parlamento, analizzeremo ora con attenzione gli altri punti, poiché il documento è stato appena approvato. Vorrei ricordarvi che le conclusioni del primo Consiglio straordinario Affari esteri sono già state accettare dai 27 Stati membri e prevedono la presenza fisica dell'Unione europea sul territorio. Da allora, abbiamo quindi affidato a Javier Solana la gestione di questa parte della politica estera e di sicurezza comune. Sono già stati inviati due dei quattro osservatori francesi sotto l'egida dell'OSCE, che era già presente. Speriamo che siano accettati più osservatori considerato che, ieri, in una conversazione tra il Presidente Sarkozy e il Presidente Medvedev, quest'ultimo ha rivelato che accoglierebbe e vorrebbe persino che ci fossero osservatori dell'Unione europea. Stiamo lavorando a questo scopo. E' stato pertanto ottenuto un risultato estremamente rapido: in tre giorni, cessazione delle ostilità e ritiro delle truppe che minacciavano Tbilisi; poi, dopo pochi giorni, di fatto otto giorni, con poche manovre prima della fine di questi otto giorni, ritiro delle truppe russe da Ossezia e Abkhazia.
Ora sono assolutamente pronto a rispondere a tutte le vostre domande che sono sicuro saranno numerose, come la mia buona sorte, che ci terrà in quest'Aula per lungo tempo. Tuttavia, mi sono dimenticato di affrontare brevemente il documento subito approvato. Vorrei ricordarvi che questo Consiglio straordinario ha un chiaro precedente svoltosi nell'agosto 2003 sulla situazione in Iraq. Durante quel Consiglio straordinario, era stata colpita l'unità dell'Unione europea, che è il minimo che si possa affermare. Ora, nel 2008, è prevalsa l'unità e non è stato difficile come pensavamo proporre un testo e farlo approvare da chi certamente voleva sanzioni (quali sanzioni, perché?) e chi voleva mantenere un dialogo con la Russia, senza sanzioni. Noterete che questo testo è risoluto nei suoi motivi di condanna, ma lascia la porta aperta, poiché non avevamo intenzione di impegnarci in un esercizio di Guerra Fredda, come alcuni avevano proposto. Volevamo mantenere i legami in modo da proseguire i negoziati politici che, a nostro parere, sono fondamentali.
Abbiamo convocato questo Consiglio europeo poiché il Presidente della Repubblica francese, in quanto Presidente del Consiglio dell'Unione europea, ha ritenuto che la crisi in Georgia fosse grave e colpisse in modo diretto tutti gli europei. Ovviamente la Georgia non fa parte dell'Unione europea, e nemmeno l'Ucraina. Tuttavia, anche alcuni Stati membri volevano questa riunione che spettava a noi fissare. Ritengo fossimo veramente ispirati, poiché nessuno al di fuori dell'Unione europea, a nostro parere, avrebbe potuto farlo. E' stata l'UE a dover farsi carico dell'intera questione. Ciò non significa che fossimo abbandonati a noi stessi, perché non sarebbe vero, ma che fosse nostro compito prendere l'iniziativa, dimostrare che l'Unione europea è reattiva, soprattutto in una situazione in cui i problemi istituzionali restano irrisolti. L'UE ha quindi dimostrato, al massimo livello, che è unita e che ha intenzione di assumersi pienamente le proprie responsabilità. Credo che, in confronto al precedente del 2003, si tratti di un progresso reale.
Quali sono stati i risultati principali di questo Consiglio? Potete chiaramente osservare nel testo la nostra condanna degli interventi militari e della reazione sproporzionata della Russia. Alcuni volevano ammonire la serie di provocazioni che ha probabilmente preceduto il bombardamento di Tskhinvali. Sarebbe molto semplice biasimare una o l'altra parte, però, ciò che conta davvero, quando si sta cercando di attuare una missione di pace, è che ogni parte sia d'accordo nel fermare gli scontri. E' stata pertanto evidenziata la reazione sproporzionata della Russia. Abbiamo nuovamente bisogno di chi è impegnato sul campo affinché ci dica che cosa è effettivamente accaduto. E' vero che non si è trattato di un successo da parte della Georgia, che era stata ampiamente avvertita, in particolare dagli americani, di non provocare una simile reazione, anche se la stessa Georgia era stata provocata, dal momento che tale reazione sarebbe stata ben preparata, un aspetto di cui ero del tutto ignaro. Quando mi sono recato in visita ai rifugiati russi dell'altra parte, in Ossezia del Nord, ho visto grandi autocolonne di carri armati e veicoli militari che si dirigevano verso il confine. Erano pronti oppure no? Lascio a voi il compito di scoprirlo, anche se sembra che non fossero molto lontani.
Nel testo potete quindi notare una nostra condanna degli interventi militari e della reazione sproporzionata, la condanna unanime da parte dei capi di Stato o di governo dei 27 paesi membri del riconoscimento dell'indipendenza di Abkhazia e Ossezia del Sud, nonché un'indicazione dell'adesione dell'Unione europea a indipendenza, sovranità e integrità territoriale della Georgia, come riconosciuto dal diritto internazionale e dalle risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Potete vedere la conferma, come documento principale visto che non ne esiste un altro, dell'accordo in sei punti raggiunto il 12 agosto che il Consiglio europeo ha comunicato debba essere pienamente applicato. Si può osservare il fermo impegno che abbiamo preso per attuare questa tabella di marcia. E' possibile notare la sollecitudine dell'Unione europea a partecipare al sistema internazionale di sorveglianza previsto dal quinto punto di tale accordo, come ho già menzionato, tramite una missione dell'OSCE e un impegno secondo la politica europea in materia di sicurezza e difesa. I termini di questa partecipazione sono tuttora da definire, ma siamo in procinto di farlo, e non solo, ritengo anche che le cose si stiano muovendo molto velocemente.
Non illustrerò nel dettaglio tutte le diverse opinioni, ma ribadirei che fondamentalmente non erano differenti. Si trattava di sfumature: ricordare il diritto internazionale e proibire una modifica dei confini di un paese vicino a forza rappresenta una sanzione? No, non è una sanzione. E' un requisito di base. Quindi, non esistevano molte divergenze d'opinione. C'erano richieste volte a includere tale indicazione, che alla fine abbiamo approvato, e l'abbiamo pertanto inclusa poiché, come sapete, il 9 settembre si svolgerà un incontro tra l'Unione europea e l'Ucraina. Inoltre, l'8 settembre ritorneremo a Mosca con il Presidente Barroso, Javier Solana e il Presidente Sarkozy. E' quindi prevista una riunione per l'8 settembre a Mosca e a Tbilisi, prima Mosca e poi Tbilisi, al fine di constatare, e speriamo di essere in grado di farlo, che le truppe russe si sono ritirate entro le linee loro indicate, in altre parole entro il confine tra Ossezia e Georgia. Speriamo inoltre di osservare che i restanti punti di controllo al porto di Poti e lungo il confine tra Ossezia e Georgia ma all'interno del territorio georgiano sono stati ripristinati o sono sul punto di esserlo con gli osservatori internazionali. E' ciò che ci attendiamo.
Tutti hanno approvato questo incontro, che completerà quindi l'attuazione dei sei punti dell'accordo. E' su questa base che giudicheremo la buona volontà e l'attività politica, da cui, pertanto, proporremo una conferenza. Sarà una conferenza internazionale che coinvolgerà, e perché no, visto che, per quasi 20 anni, le Nazioni Unite sono state impegnate in tale questione, anche se maggiormente in Abkhazia che in Ossezia, alcuni partner in modo da poter avviare i negoziati politici. Il Presidente Medvedev è stato altresì d'accordo, cosa estremamente positiva, che i rifugiati possano ritornare, e non solo quelli che sono andati via a causa degli eventi recenti, vale a dire nel mese scorso, ma anche i rifugiati che hanno lasciato il paese dagli anni '90. Potreste dirmi che quest'aspetto è effettivamente molto discutibile, poiché dove sono, possono tornare, hanno bisogno di tornare, vogliono tornare, e così via. Tuttavia, se parliamo del diritto delle persone all'autodeterminazione, dovremmo notare che tutti questi rifugiati provengono da Abkhazia o Ossezia. Ciò è stato accettato e aspettiamo di vedere fin dove quest'accordo possa essere attuato.
Ora solleverò alcuni aspetti che ritengo possano essere discussi. Menzionerò i punti che sono stati rettificati o leggermente modificati, poiché gli altri li potete considerare da soli, come "seriamente preoccupati per il conflitto aperto...” e così via. Il testo asserisce che il Consiglio europeo condanna in maniera decisa la decisione unilaterale della Russia di riconoscere l'indipendenza di Abkhazia e Ossezia del Sud. Tale decisione è inaccettabile e il Consiglio europeo invita gli altri Stati a non riconoscere questa indipendenza proclamata e chiede alla Commissione di analizzare le conseguenze pratiche che ne derivano. Ricorda che una soluzione pacifica e duratura al conflitto in Georgia deve essere basata sul pieno rispetto dei principi di indipendenza, sovranità e integrità territoriale riconosciuti dal diritto internazionale, dell'atto finale della conferenza di Helsinki sulla sicurezza e la cooperazione in Europa e delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Evidenzia che i paesi europei hanno il diritto di determinare liberamente la loro politica estera e le loro alleanze, e così via. Il Consiglio europeo è lieto che l'accordo in sei punti ottenuto il 12 agosto sulla base degli sforzi di mediazione dell'Unione europea abbia condotto a una cessazione delle ostilità, a una migliore consegna di aiuti umanitari alle vittime e a un ritiro sostanziale delle forze militari russe. L'attuazione di questo progetto deve essere completa, e così via. Quest'aspetto non è stato discusso.
Jean-Pierre, mi hai detto qualcosa in merito all'emendamento inglese relativo alla Georgia. Ho capito: l'Unione europea ha già fornito aiuti d'emergenza. E' pronta a offrire aiuti per la ricostruzione in Georgia, incluse le regioni di Ossezia del Sud e Abkhazia, e a sostenere misure intese a rafforzare la fiducia e lo sviluppo di una cooperazione regionale. Decide inoltre di proseguire le proprie relazioni con la Georgia, comprese le misure in materia di agevolazioni per il rilascio dei visti e la possibile istituzione di uno spazio pieno e completo di libero scambio non appena saranno rispettate le condizioni. Prenderà l'iniziativa di convocare a breve una conferenza internazionale al fine di collaborare alla ricostruzione in Georgia e chiede al Consiglio e alla Commissione di avviare i preparativi per tale conferenza. Un altro aspetto è l'impatto che la crisi attuale sta avendo sull'intera regione e la cooperazione regionale. Per quanto riguarda l'ottavo punto: il Consiglio europeo decide di nominare un Rappresentante speciale dell'UE per la crisi in Georgia e chiede al Consiglio di adottare le disposizioni necessarie. In aggiunta: gli eventi recenti indicano la necessità per l'Europa di intensificare i suoi sforzi a riguardo della sicurezza dell'approvvigionamento energetico. Il Consiglio europeo invita il Consiglio, in collaborazione con la Commissione, a esaminare le iniziative da intraprendere a questo scopo, in particolare in merito alla diversificazione delle fonti energetiche e delle rotte di approvvigionamento. Infine, su richiesta di Germania, Polonia e di alcuni altri paesi, la fine è formulata come segue: invitiamo la Russia a unirsi a noi nel compiere questa scelta fondamentale a favore di interesse, comprensione e cooperazione reciproci. Siamo convinti che nell'interesse della Russia non isolarsi dall'Europa. Da parte sua, l'Unione europea ha dimostrato la propria volontà a impegnarsi in partenariato e cooperazione, nel mantenere i principi e i valori su cui è fondata. Ci attendiamo che la Russia agisca in modo responsabile, onorando tutti i suoi impegni. L'Unione rimarrà vigile; il Consiglio europeo chiede al Consiglio, insieme alla Commissione, di condurre una verifica attenta e approfondita della situazione e dei vari aspetti delle relazioni UE-Russia; tale valutazione deve iniziare adesso e continuare. Il Consiglio europeo concede un mandato al proprio Presidente per proseguire le discussioni allo scopo di una piena applicazione dell'accordo in sei punti. A questo fine, il Presidente del Consiglio europeo si recherà a Mosca l'8 settembre, accompagnato dal Presidente della Commissione e dall'Alto rappresentante. Finché le truppe non si ritireranno nelle posizioni tenute prima del 7 agosto, si rinvieranno gli incontri sul negoziato dell'accordo di partenariato. C'è una piccola aggiunta al terzo punto: il Consiglio attende i risultati del prossimo vertice tra l'Unione europea e l'Ucraina. Nell'attesa, intensificheremo e continueremo la nostra cooperazione istituzionale con l'Ucraina.
(Applausi)
Benita Ferrero-Waldner
Membro della Commissione. - (FR) Signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli deputati, desidero innanzi tutto accogliere con favore l'impegno politico del Parlamento europeo nei confronti della Georgia. Vorrei inoltre iniziare congratulandomi per gli sforzi della Presidenza francese, in particolare per la rapidità delle azioni intraprese al momento della of crisi.
E' vero che l'Unione europea, tramite la negoziazione di una cessazione delle ostilità e l'immediata distribuzione di aiuti umanitari, soprattutto da parte della Commissione, ha dimostrato la propria efficienza. Il Consiglio europeo odierno è stato, a mio parere, molto importante e, vista la complessità delle questioni sollevate da tale conflitto, l'Unione europea deve e ha dovuto reagire collettivamente e definire, con un accordo reciproco, le risposte appropriate. Sarò breve, poiché si è già detto molto.
Secondo me, il nostro incontro di oggi ha trasmesso un messaggio molto chiaro in merito alla Georgia, rivolto alla Georgia e anche alla Russia, per quanto riguarda la nostra capacità di reagire alle situazioni di crisi e l'unità dell'Unione europea. Si tratta di ciò che abbiamo sempre richiesto.
Secondo, la nostra unità è altresì espressa tramite la difesa dei nostri valori. Dall'inizio della crisi, come ho già affermato, la Commissione ha contribuito agli sforzi dell'UE finalizzati a stabilizzare la situazione umanitaria e di sicurezza in Georgia in maniera, credo, piuttosto significativa.
In termini di aiuti umanitari, abbiamo subito reso disponibili 6 milioni di euro che dovrebbero essere destinati alle immediate necessità di tutte le popolazioni civili colpite dal conflitto. A questa somma devono essere aggiunti quasi 9 milioni di euro messi a disposizione nel frattempo dagli Stati membri. Siamo quindi riusciti a provvedere a tutte le immediate necessità umanitarie.
Per quanto riguarda gli aiuti alla ricostruzione, la scorsa settimana abbiamo inviato una missione di esperti della Commissione al fine di compiere una valutazione iniziale delle necessità, secondo le nostre prime analisi, come Bernard Kouchner ha appena affermato, che non includono le zone sotto il controllo della Russia, i danni alle proprietà sono inferiori a quanto previsto. Occorrono circa 15 milioni di euro per ricostruzione e rifacimento. Tuttavia, l'esigenza più pressante è relativa al destino delle 22 000 persone recentemente sfollate a causa del conflitto. Per soddisfare tali esigenze sono necessari 110 milioni di euro.
E' importante che l'Unione europea mostri di essere pronta a offrire un sostegno reale alla Georgia, come prova della nostra determinazione politica volta a rafforzare le nostre relazioni. Innanzi tutto, il Consiglio ha deciso di pianificare un aumento sostanziale dei nostri aiuti finanziari alla Georgia, soprattutto per la ricostruzione, come ho appena menzionato, e per i rifugiati.
Attualmente stiamo procedendo alla valutazione delle riserve che potrebbero essere rapidamente mobilitate dagli stanziamenti del 2008. Tuttavia, non c'è dubbio che, senza un'assegnazione straordinaria del bilancio, non saremo in grado di mobilitare i fondi necessari. Sono già soddisfatta del generale sostegno politico ricevuto oggi dal Presidente Pöttering a questo proposito. Per inviare un forte segnale di fiducia agli investitori, occorrerà anche una conferenza di donatori internazionali.
A mio parere, è più importante che mai rafforzare gli strumenti della politica di vicinato al fine di stabilizzare la Georgia. In base alle conclusioni del Consiglio europeo, proseguiremo i nostri sforzi per prepararci, una volta soddisfatte le condizioni, a creare uno spazio di libero scambio e a semplificare la questione dei visti a breve termine.
L'ultimo accordo sarà certamente collegato a un'intesa di riammissione e resta essenziale incoraggiare l'impegno della Georgia verso la democrazia, lo Stato di diritto e la libertà d'espressione. E' fondamentale accelerare le riforme democratiche e il pluralismo politico.
Per quanto riguarda la stabilizzazione della sicurezza e l'attuazione dell'accordo di cessazione delle ostilità, contiamo pienamente sulla missione civile di sorveglianza organizzata conformemente alla politica europea in materia di sicurezza e difesa, come già menzionato. Tale iniziativa deve essere strettamente connessa ad altre azioni europee, quali la ricostruzione.
Ora alcuni commenti riguardanti le relazioni con la Russia.
(EN) Le azioni della Russia sollevano questioni più ampie in merito alla natura delle nostre relazioni a breve e lungo termine. Il suo fallimento, finora, nell'onorare il progetto in sei punti negoziato dalla Presidenza e la sua decisione di riconoscere Abkhazia e Ossezia del Sud sono elementi contrari ai principi che sono alla base delle relazioni internazionali.
Abbiamo cercato di trasformare le nostre relazioni in un moderno partenariato che riflettesse la nostra crescente integrazione economica. Ritengo siano in ballo interessi reciproci fondamentali (interdipendenza economica, la necessità di atteggiamenti comuni relativi alla non proliferazione o alla lotta al terrorismo, o a numerose altre questioni internazionali), pertanto mantenere aperti i canali di comunicazione con la Russia è stato, ed è, essenziale.
Tuttavia, le relazioni con la Russia non possono restare immutate alla luce dei recenti episodi. Si è quindi rivelato importante ripristinare il giusto equilibrio tra il mantenimento dei canali di comunicazione e l'invio di un chiaro segnale alla Russia. Penso che l'approccio adeguato sia continuare il nostro lavoro comune e il dialogo esistenti, ma affinché si rimandino nuove iniziative. La Commissione, pertanto, rivedrà ora tutte le iniziative in corso volte a intensificare le nostre relazioni, che consentiranno poi al Consiglio di elaborare conclusioni prima del Vertice di Nizza di novembre.
Per quanto riguarda le implicazioni a lungo termine, gli episodi recenti daranno nuova importanza ad alcune aree della politica. Il nostro impegno di giugno per sviluppare un partenariato orientale e una politica europea di vicinato in effetti mostra gli interessi legittimi dell'UE nella regione. Tali politiche sottolineano il fatto che non accetteremo nuove linee di divisione in Europa e che partner quali Georgia, Ucraina e Moldavia possono contare sul nostro sostegno a favore della loro integrità territoriale e sovranità. Siamo pronti ad accelerare e anche a presentare il prima possibile nuove proposte per un ulteriore partenariato orientale, certamente prima della fine dell'anno ma forse anche nel tardo autunno.
Secondo, e si tratta del mio ultimo punto, l'energia rappresenta il cuore delle nostre relazioni con la Russia. Ciò che facciamo in merito all'energia in Europa regolerà direttamente le nostre relazioni con la Russia, pertanto dobbiamo mantenere quest'impulso per sviluppare una politica energetica coerente e strategica per l'Europa. In conclusione, gli eventi recenti hanno costituito una sfida reale per l'Unione europea. Nei prossimi mesi, ritengo occorrerà continuare a mostrare che siamo in grado di assumere insieme gli incarichi.
La giornata di oggi è stata molto importante. Solo mediante una strategia coerente, posizioni congiunte e interventi di concerto possiamo difendere gli interessi e i valori europei. Plaudo all'impegno del Parlamento, e credo che tutti rivestiremo il nostro ruolo nel garantire che l'Unione mantenga un fronte forte e unito.
Joseph Daul
a nome del gruppo PPE-DE. - (FR) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, Commissario Ferrero-Waldner, onorevoli colleghi, la situazione sviluppatasi in Georgia da quest'estate è inaccettabile e intollerabile e merita una risposta ferma e determinata da parte dell'Unione europea.
La Russia ha gli stessi diritti e doveri di tutti gli Stati della comunità internazionale. Uno di tali obblighi è rispettare la sovranità e l'integrità territoriale e, in particolare, non violare i confini riconosciuti a livello internazionale. Invadendo e occupando il territorio georgiano, e riconoscendo l'indipendenza delle regioni georgiane separate di Ossezia del Sud e Abkhazia, le autorità russe hanno dileggiato, uno dopo l'altro, ognuno di questi tre principi fondamentali del diritto internazionale.
L'Unione europea deve partecipare attivamente alla risoluzione di questo conflitto e mi congratulo con la Presidenza francese per il suo atteggiamento attivo. Dobbiamo dimostrare di essere all'altezza delle speranze di migliaia di georgiani che gridano le loro difficoltà per le strade di Tbilisi.
Il mio gruppo invita la Commissione, il Consiglio e tutti gli Stati membri a dimostrare la loro unità e anche la loro risolutezza per quanto riguarda i nostri vicini russi. L'Unione europea non può essere soddisfatta di condannare verbalmente queste violazioni sistematiche del diritto internazionale. Il nostro gruppo ritiene che l'Europa debba utilizzare i mezzi disponibili, e in particolare i propri strumenti politici ed economici, per fare pressioni alla Russia e far sì che osservi gli accordi che ha firmato. Esortiamo la Russia a onorare tutti gli impegni presi alla firma dell'accordo di cessazione delle ostilità, iniziando con il pieno e immediato ritiro delle truppe russe dal territorio georgiano e la riduzione della presenza militare russa in Ossezia del Sud e Abkhazia. Condanniamo inoltre la devastazione perpetrata dalle forze russe d'invasione e dai mercenari che le accompagnavano, come ha giustamente affermato il Ministro Kouchner.
Siamo estremamente preoccupati per il destino delle popolazioni georgiane dell'Ossezia del Sud che sono state sfollate a forza, anche dopo la firma dell'accordo di cessazione delle ostilità. Invitiamo con decisione le autorità di Russia e Abkhazia del Sud a garantire il ritorno di queste persone nelle loro case. Chiediamo al Consiglio e alla Commissione di rivedere la loro politica verso la Russia, inclusi i negoziati riguardanti l'accordo di partenariato, qualora questo paese non riuscisse a rispettare gli impegni sulla cessazione delle ostilità. Esortiamo inoltre il Consiglio e la Commissione a contribuire in modo positivo ai meccanismi internazionali che si realizzeranno per risolvere il conflitto, anche mediante una missione locale secondo la politica europea in materia di sicurezza e difesa.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, questa crisi ha svelato le vulnerabilità dell'Unione europea in numerose zone sensibili: primo, il nostro approvvigionamento energetico. Dobbiamo garantire più che mai la sicurezza della fornitura di energia in Europa. Dobbiamo sviluppare e tutelare le alternative alle infrastrutture russe di trasferimento dell'energia. Inoltre, sembra ovvio che il ruolo dell'Unione europea potrebbe essere maggiore nella gestione di questa crisi se si rafforzasse la politica europea in materia di sicurezza e difesa. Il Trattato di Lisbona consente tale rafforzamento. Invitiamo quindi i paesi membri che non hanno ancora ratificato questo trattato a farlo il più rapidamente possibile. Il nostro gruppo ritiene che l'unico modo di garantire stabilità e sicurezza in entrambi i lati dell'Atlantico è sviluppare una cooperazione su base equa tra Unione europea e USA.
Infine, vorremmo porre l'accento sul fatto che la Georgia alla fine ha intenzione di partecipare alla NATO. Onorevoli colleghi, si tratta di un momento cruciale e l'Unione europea deve riuscire ad approfittare di tale opportunità per mostrare di essere risoluta e determinata a riguardo della Federazione russa, per quanto quest'ultima possa essere grande e potente. La credibilità dell'Unione europea, la stabilità dell'intera regione, e la protezione dei nostri vicini più prossimi, nonché degli Stati membri dell'UE dipende da ciò. Esorto anche lei, signor Presidente in carica del Consiglio, a garantire che siano riprese rapidamente le relazioni con l'Ucraina. Grazie per la vostra attenzione. Resistiamo.
Hannes Swoboda
a nome del gruppo PSE. - (DE) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signora Commissario, da molti giorni su diversi giornali sono stati formulati annunci con il messaggio seguente: "Lenin. Stalin. Putin. Vi arrendete?” Di fatto, il messaggio è alquanto semplicistico, poiché in realtà è con Lenin che l'Ossezia del Sud diventò parte della Georgia. Durante il processo, sono andate perdute circa 18 000 vite e quasi 50 00 persone sono state espulse. L'Abkhazia divenne parte della Georgia con Stalin. E' importante attenersi alla verità e tenere conto delle posizioni di tutte le parti. Zviad Gamsakhurdia, che diventò il primo http://en.wikipedia.org/wiki/President_of_Georgia" \o "President of Georgia" e della http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_(country)" \o "Georgia (country)" e ora è nuovamente di moda, ha descritto gli abitanti dell'Ossezia come "immondizia da gettare attraverso il tunnel di Roki”. Non occorre ricordare anche quest'aspetto del nazionalismo georgiano.
Niente di tutto ciò, tuttavia, e permettetemi di chiarirlo, poiché Martin Schulz lo ha fatto in numerose occasioni, niente di tutto ciò giustifica l'intervento russo che, dopo tutto, è proseguito per anni. Si tratta dell'espressione di un comportamento imperialista e abbiamo ripetutamente osservato la Russia sfruttare di conseguenza i conflitti esistenti tra le minoranze. Abbiamo assistito a minacce e boicottaggi reiterati che non possiamo assolutamente accettare. Non ho intenzione di negare che siano stati compiuti errori dall'Occidente e dal Presidente georgiano Mikheil Saakashvili, ma nelle sue relazioni con i vicini, la Russia ha più volte tentato di sfruttare i conflitti interni a scopo personale.
Nemmeno il riconoscimento del Kosovo offre alcuna giustificazione a quest'azione. Il fatto è che l'Unione europea ha sempre compiuto tentativi chiari e inequivocabili per ottenere una soluzione internazionale multilaterale. La Russia non lo ha fatto. L'Unione europea ha inoltre offerto un sostegno chiaro e inequivocabile alla minoranza serba in Kosovo e continuerà a farlo. Che cosa ha fatto la Russia? Tutt'al più, è stata a guardare mentre i georgiani erano cacciati da Ossezia del Sud e Abkhazia, e mi auguro che il Presidente Kouchner abbia ragione quando afferma che non sarà adottata una nuova politica.
Ora l'UE dovrebbe concentrarsi sull'offrire ai nostri vicini il nostro aiuto e sostegno. Per un po' di tempo abbiamo proposto un'Unione del Mar Nero. Qualsiasi nome si scelga per tale struttura, è evidente che l'attuale politica di vicinato deve essere convalidata e rafforzata e che dobbiamo invitare chi nella regione è interessato a integrità e stabilità, dalla Turchia al Kazakistan, a essere coinvolto.
Se è pronta a ritornare a una politica di cooperazione e rispetto per i propri vicini, anche la Russia sarà invitata a partecipare. Attualmente questo paese si sente forte per i prezzi elevati dell'energia, ma tutti sappiamo che non si tratta di una solida base economica per la Russia e che ha molto da guadagnare da un partenariato e dalla cooperazione con l'Europa. Nel contempo, dobbiamo incentrarci sull'offrire ai nostri vicini un chiaro sostegno. In tal senso, signor Presidente in carica, posso affermare che le conclusioni che avete concordato nel vertice di oggi sono valide, poiché forniscono una base ferma su cui compiere progressi, dal momento che sono un'espressione evidente di ciò che è realistico e sostenibile. Spero che il Parlamento europeo giungerà a conclusioni simili, chiare e unanimi, a quelle del Consiglio, in modo che l'Unione europea possa esprimersi a una sola, e più forte, voce.
(Applausi)
Graham Watson
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, sono rimasto un po' sorpreso per l'intervento di stasera del Presidente in carica del Consiglio, poiché, in effetti, sono alla sua portata dal podio.
Il conflitto nel Caucaso comporta che entrambe le parti si assumano le proprie responsabilità, come lei ha affermato, signor Presidente in carica. Pertanto, per quale motivo le conclusioni del Consiglio non riflettono tale aspetto?
Il Presidente Saakashvili non può aver creduto che l'intervento militare non avrebbe provocato alcuna reazione da parte della Russia. Analogamente, la reazione della Russia è stata sproporzionata.
Lei ha detto che "Les dégâts n'ont pas été considérables”, e anche il Commissario Ferrero Waldner ci ha fornito i numeri e si chiede a quest'Aula di acconsentire a pagare il conto!
Su un elemento concordiamo con lei: dobbiamo condannare le azioni della Russia; sono indifendibili, ma non scoraggeremo l'orso russo spingendo Medvedev in un angolo. Dialogo e impegno scioglieranno le tensioni meglio dell'isolamento. E' questa la lezione della Guerra Fredda, e l'Unione, come con il processo di Helsinki, deve svolgere un ruolo centrale.
Questo conflitto evidenzia la necessità di costruire una politica estera e di sicurezza comune. Nonostante gli Stati membri mantengano opinioni diffuse relative alla Russia, la vostra Presidenza è stata rapida nel negoziare un progetto in sei punti e perciò è degna di merito.
Il progetto può non essere perfetto, ma ha posto fine alla violenza e dovrebbe essere attuato pienamente, compreso il ritiro russo dal porto di Poti sul Mar Nero.
Ma ora l'Unione quali iniziative dovrebbe intraprendere? Il Consiglio ha ragione nell'approvare un fondo per la gestione della crisi e la ricostruzione e la rapida distribuzione di aiuti umanitari. Adesso deve nominare un rappresentante dell'UE che farà sì che entrambe le parti ascoltino.
L'Unione fa bene a inviare osservatori, ma devono sostituire le forze di pace russe, cosa che comporterà un impegno da parte di quei paesi membri che non si sono già esteri con l'aiuto delle armi su altri fronti.
L'Europa dovrebbe convocare una conferenza di pace transcaucasica, unendo tutte le parti nella ricerca di una soluzione ai conflitti irrisolti.
Tuttavia, l'Unione dovrebbe iniziare in un'area di evidente incoerenza che richiede più di un decreto ministeriale per essere risolta. Poniamo fine alle irregolarità con cui i cittadini georgiani con passaporto russo godono di un accesso più libero all'Unione europea, poiché tale situazione li incoraggia ad adottare la cittadinanza russa. I georgiani dovrebbero avere il medesimo accesso dei russi all'Europa, anche se ciò potrebbe essere ottenuto congelando l'accordo di agevolazione per il rilascio dei visti con la Russia.
Nel rafforzare la nostra politica di vicinato, in che modo possiamo garantire una cooperazione continuata con la Russia mostrando che un pieno "partenariato strategico” non è più credibile? Come possiamo agire ulteriormente per ridurre la dipendenza dell'Europa dalle forniture russe di energia? Avete fatto bene a rafforzare il testo delle vostre conclusioni a questo proposito. La Russia deve certamente affrontare le conseguenze delle sue azioni illegali, forse includendo una discussione sul futuro delle Olimpiadi invernali di Sochi, a soli 40 chilometri dal confine.
E' possibile considerare il comportamento della Russia mantenendo fede alla Carta olimpica? No. Risolvere tali questioni richiede determinazione, prudenza e pazienza. Si tratta di una sfida che quest'Unione deve affrontare e mi spiace, signor Presidente in carica, una sfida con cui dobbiamo misurarci prima di offrire il vostro vin d'honneur.
Presidente
Vorrei dire al prossimo oratore che, durante la successiva Conferenza dei Presidenti, verificheremo l'ordine dei gruppi politici, poiché è già stata sollevata un'obiezione. Per oggi, chiamerò l'onorevole Szymański, a nome del gruppo "Unione per l'Europa delle Nazioni”. Giovedì prenderemo in considerazione tale questione, visto che nessuno riesce a spiegarmi il motivo per cui l'ordine è il seguente. Si tratta di un problema che occorre chiarire in maniera sistematica.
Konrad Szymański
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signor Presidente, signora Commissario, Presidente Kouchner, la Russia non rispetta tre dei sei punti dell'accordo negoziato a nostro nome dal Presidente Sarkozy. Non riuscendo in questo intento, la Russia ha perso il diritto a essere considerata un partner europeo. In questa disputa è quindi in ballo anche la credibilità dell'Unione europea.
Non è sufficiente fornire aiuti umanitari, ricostruire la Georgia e introdurre agevolazioni per il rilascio dei visti e accordi commerciali. La Russia ha del tutto bisogno di sperimentare ciò che significa l'autoisolamento. In caso contrario, dovremmo veramente privarla dell'opportunità di rivedere la propria politica. La Russia vedrà semplicemente confermate le proprie convinzioni che può rimanere impunita. Nella corsa alle prossime elezioni presidenziali, previste nel 2012, generare consapevolezza di un maggiore isolamento politico ed economico rappresenta la nostra unica possibilità di diffondere dubbi e divisioni nel gruppo dominante a Mosca. Non dobbiamo permettere che la Russia tragga vantaggio da quest'aggressione.
Occorre rivedere la nostra politica energetica. Lo spazio di manovra per l'Europa è già limitato a causa della sua dipendenza dalla Russia. Abbiamo davvero intenzione di peggiorare la situazione? Gli Stati membri dovrebbero porre fine al loro coinvolgimento nella costruzione dei gasdotti settentrionale e meridionale alla prima opportunità. Qualora non riuscissimo a elaborare queste conclusioni a lungo termine, corriamo il rischio di essere estromessi e diventare ridicoli.
Daniel Cohn-Bendit
a nome del gruppo Verts/ALE. - (FR) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signora Commissario, onorevoli colleghi, ritengo che, nella situazione attuale, dovremmo discutere in che modo agire ora. Credo che ciò che ha deciso il Consiglio e ciò che è stato fatto sia fondamentalmente ciò che era possibile, benché avremmo sempre potuto cavillare sul fatto che non si sarebbe dovuto svolgere subito un Consiglio europeo straordinario dei capi di Stato o di governo per mostrare la nostra coesione ma tant'è.
Ritengo che ora si debbano porre alcune domande fondamentali, che chiaramente riguardano la nostra posizione nei confronti della Russia, la nostra cooperazione con questo paese e il modo in cui, di fatto, risolveremo tali problemi nel Caucaso, poiché esiste anche il Nagorno-Karabakh. Da adesso potremmo osservare conflitti permanenti e il Presidente Sarkozy potrebbe quindi dover affrontare costantemente situazioni simili. Potrebbe prendere una stanza nel Cremlino e rimanerci per un periodo indefinito; sarebbe anche una possibilità.
Il mio parere è il seguente: primo, onorevole Daul, se esiste un aspetto che non dovremmo discutere è che Georgia e Ucraina partecipino alla NATO. Si tratta veramente dell'idea più insulsa in questo momento, poiché significa che non saremmo in grado di proseguire a livello politico. Georgia o Ucraina entreranno nella NATO una volta adottate le riforme? Forse, non ne sono sicuro. Tuttavia, non è davvero una questione pertinente oggi.
Pensate che, se la Georgia fosse stata nella NATO, sarebbe stato mobilitato l'articolo 5? Certo che no! Pertanto, non dovremmo parlare a sproposito. D'altro canto, e in questo caso concordo con l'onorevole Watson, come possiamo controllare le azioni simili a quelle del Presidente Saakashvili? Se siamo d'accordo che l'intervento della Russia è stato inaccettabile, è avvenuto lo stesso per un Presidente georgiano decidere di bombardare una città, per qualsivoglia ragione! Se si è provocati, si dovrebbe rispondere in un altro modo, non con le bombe.
Esiste quindi un reale problema politico. Suggeriamo di affrontare tale problema come segue: dovremmo proporre a Georgia e Ucraina un partenariato privilegiato come primo passo verso una possibile integrazione. Questa integrazione può avvenire qualora ci fosse una riforma fondamentale in Europa, e così via. Tuttavia, dovremmo disporre di strumenti politici e non solo economici e sociali per mettere sotto pressione queste classi politiche. Un futuro nello spazio europeo significa nello specifico un futuro in cui questi paesi si saranno liberati dei nazionalismi.
Dovremmo considerare la frase di François Mitterrand: "il nazionalismo è guerra”. Il nazionalismo di Georgia, Russia, Abkhazia e Ossezia del Sud è guerra! Noi in Europa dobbiamo comunicare che "la nostra visione supera quest'aspetto”. Pertanto, proponendo una visione europea, proponiamo altresì di rivelare i valori europei poiché, qualora il nazionalismo resistesse in queste regioni, non troveremo mai una soluzione.
Francis Wurtz
a nome del gruppo GUE/NGL. - (FR) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signora Commissario, per quanto riguarda la crisi nel Caucaso, adottare una posizione a favore della Georgia o della Russia può condurre solo a un punto morto. Ciò si è rivelato del tutto ovvio dalla spaccatura dell'Unione sovietica di 17 anni fa, poiché questa regione è densa di tensioni ricorrenti e di confini disputati. E' un luogo in cui la memoria collettiva è ossessionata da traumi ereditati di guerre e violenze successive, in cui il mosaico etnico e religioso e l'accumulo di risentimenti e umiliazioni offre un terreno pericolosamente fertile per il nazionalismo. In questo quadro, l'irresponsabilità politica costerà cara, cosa vera per tutti. Di certo vale per il Presidente georgiano che, dalle sue elezioni nel 2004, ha costantemente sostenuto lo spirito di vendetta in relazione ai territori separati. Ha superato di continuo il limite in merito alla sua devozione all'amministrazione Bush e alla sua politica di confronto nella regione. Ha lanciato un attacco all'Ossezia del Sud, di cui l'onorevole Van den Brande, uno dei correlatori dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, responsabile della sorveglianza dei problemi della regione, ha dichiarato di essere stato, e cito, "indignato dalle storie dei rifugiati riguardanti il massiccio e indiscriminato bombardamento di Tskhinvali e la distruzione della zona residenziale”. Tale strategia è deleteria per la Georgia, il Caucaso e l'Europa.
Questa lezione è valida anche per la Russia. La brutalità del contrattacco, anche contro la popolazione civile, l'occupazione continua di settori strategici del territorio georgiano, l'espulsione dei cittadini georgiani dall'Ossezia del Sud e il riconoscimento unilaterale dell'indipendenza dei due territori separati promettono soltanto di minacciare l'interesse generato in più di un paese europeo dalle prime iniziative internazionali del nuovo Presidente. La Russia ha tutto da perdere ritornando a un periodo di isolamento politico in Europa e nel mondo.
Infine, l'Occidente nel suo complesso vorrebbe riuscire a valutare i danni senza precedenti già causati dall'atteggiamento americano di avventatezza e da quello europeo di emulazione in questa parte del continente. La strategia di espansione illimitata della NATO, il bombardamento della Serbia, il riconoscimento dell'indipendenza proclamata unilateralmente del Kosovo, il sostegno all'installazione di uno scudo di difesa antimissilistico sul suolo europeo, per non menzionare l'estrema glorificazione dei leader della regione che, forse, dovrebbero essere più attenti quando esprimono dichiarazioni antirusse e a favore dell'Occidente, tutte queste scelte costituiscono la prova di una politica miope degna dell'attuale Casa Bianca, ma non di una politica europea di sicurezza. Tale strategia volta a militarizzare le relazioni internazionali e a provocare confronti politici è fallita di fronte ai nostri occhi. Oltre a inviare i nostri osservatori europei sotto l'egida dell'OSCE, la priorità dell'UE dovrebbe quindi essere prevenire ad ogni costo qualsiasi escalation, in modo che, il più rapidamente possibile e senza alcun segno di arroganza, possa esplorare la possibilità di elaborare un nuovo trattato paneuropeo per la sicurezza e la cooperazione, che sarebbe giuridicamente vincolante e includerebbe tutti i problemi che sono stati attualmente accantonati: integrità territoriale, inviolabilità dei confini, l'esito dei conflitti che hanno raggiunto un punto di stallo, il non impiego della forza, il disarmo e anche la sicurezza dell'approvvigionamento energetico. Questa sfida è certamente più difficile da affrontare ora che in precedenza ma, senza una prospettiva simile, temo che il peggio debba ancora arrivare. Nell'adottare la nostra posizione, ricordiamo che oggi, il 1° settembre, è la Giornata internazionale della pace.
(Applausi)
Bernard Wojciechowski
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, provengo da un paese la cui storia è segnata da guerre e sofferenza. La Polonia approva tentativi a favore della pace in qualsiasi luogo. E' necessario realizzare quest'obiettivo.
I paesi dell'Europa orientale, i cosiddetti "Stati baltici”, ispirati dai loro leader, vogliono che l'Unione europea dimostri che la Russia pagherà un prezzo non specificato per la sua azione militare in Georgia. Tale fattore può essere descritto come un esempio classico di ortodossia politica che ritiene che la Russia persegua soltanto obiettivi imperiali.
Questo tradizionale atteggiamento incurante nei confronti della Russia, pieno di vani luoghi comuni, sembra essere umiliante, poiché può essere percepito, ad esempio dalla Russia, come un modello obiettivo di reazione da parte di pochi impetuosi politici.
L'Unione europea ha bisogno della Russia tanto quanto della Georgia, se non di più. Pertanto, è necessario che l'Unione europea non debba partecipare a questo conflitto o prendere le parti della Russia o della Georgia. L'Unione europea deve dimostrare al mondo che la sua politica è indipendente da quella degli Stati Uniti e, allo stesso tempo, è una politica amichevole basata su un pieno partenariato.
La Russia è il terzo maggiore partner commerciale dell'UE, corrispondendo cinquecento miliardi di dollari per merci europee. Possiamo permetterci di mettere a rischio questo tipo di relazione?
Non c'è dubbio che il Parlamento europeo sia un autentico colegislatore con il Consiglio conformemente alla procedura di codecisione. Tuttavia, è davvero un partner all'altezza nella questione degli affari esteri dell'UE?
Signor Ministro, si è rivolto a noi dopo che sembra essere stato deciso tutto in merito alla Georgia. Mi permetta di chiederle quindi: si presume che la voce del Parlamento europeo non significhi nulla? A che scopo svolgere questa discussione quando si è già organizzato e fatto tutto?
Sylwester Chruszcz
a nome del gruppo NI. - (PL) Signora Commissario, esiste un forte legame tra lo scoppio degli scontri nel Caucaso e la questione del Kosovo. Sono uno degli oppositori alla spartizione della Serbia. Dall'inizio abbiamo evidenziato il fatto che la decisione unilaterale da parte degli albanesi del Kosovo, sostenuta dagli Stati Uniti e da numerosi paesi europei, significherebbe aprire un vaso di Pandora e si riaccenderebbero dispute simili nel mondo. La situazione georgiana è uno di questi casi. Il Presidente della Georgia Saakashvili ha preso la decisione di attaccare i civili in Ossezia. Si dovrebbe ricordare che Abkhazia e Ossezia sono nazioni che hanno occupato per secoli le loro rispettive terre natie. Hanno sviluppato la propria cultura e identità e in diverse occasioni hanno lottato per la loro indipendenza, di cui Stalin le ha private prima della Seconda Guerra Mondiale.
Serbia e Georgia rappresentano un esempio eccellente di come alcuni siano più pari di altri sull'arena internazionale, e di come il diritto internazionale sia sempre interpretato dagli alleati più forti. Inoltre, è stato cancellato l'ordine europeo, con il sostegno di numerosi deputati di quest'Aula. Riportiamo la pace e il diritto internazionale in Europa! Ripristiniamo l'ordine europeo! Invito i paesi che hanno approvato la spartizione della Serbia a ritrattare il riconoscimento del Kosovo, e la Russia a ritrattare quello di Ossezia e Abkhazia. Se la ripartizione della Serbia riconosciuta dagli Stati Uniti e dalla maggior parte degli Stati membri dell'Unione è ritenuta un fattore positivo, come può essere condannata un'operazione simile in Georgia? Onorevoli colleghi, non posso fare altro che chiedervi di essere meno ipocriti.
Bernard Kouchner
Presidente in carica del Consiglio. - (FR) Onorevole Watson, capisco che sia stato un mio grande errore parlare da questo podio. Se lei ha solo questo da rimproverarmi, posso riparare, poiché l'ultima volta che sono stato in quest'Aula, sono intervenuto da questo podio e non ero capo di Stato. In fine dei conti, tutti possono sbagliare.
Esistono alcune domande a cui posso tentare di rispondere e altre a cui davvero non posso. E' evidente, onorevole Daul, che tutto ciò che vogliamo, soprattutto in relazione a questa crisi, e si tratta di una delle priorità della Presidenza francese, è applicare con successo una politica europea di difesa. Che cosa significa "con successo”? Significa, in ogni caso, che dobbiamo riavviare il processo che ci ha permesso, a Saint-Malo, di raggiungere almeno una comprensione. Dobbiamo quindi contare su quest'aspetto con uno scopo comune. Lo faremo, o così mi auguro. Di fatto dobbiamo farlo, ma non perché questa crisi meritasse una risposta militare. Neanche per idea! Aver considerato una reazione militare all'invasione russa della Georgia sarebbe stata la cosa peggiore. In effetti, non ritengo che le navi che sono giunte nel Mar Nero fossero una risposta appropriata, poiché alcune di queste imbarcazioni trasportavano missili. Secondo me, non era ciò che avremmo dovuto fare, ma la Presidenza francese era di parere contrario. Effettivamente, al fine di godere di una solida difesa europea, di cui abbiamo bisogno, deve essere approvato il Trattato di Lisbona, cosa che ci riporta alle nostre difficoltà istituzionali. Dobbiamo assolutamente trovare una soluzione a tale crisi istituzionale.
Onestamente, non penso che la NATO sia la risposta appropriata in questa situazione. Di fatto è quella sbagliata, visto che, qualora votassimo a favore del Piano d'azione per l'adesione (MAP) a Bucarest, a dire il vero non farebbe la minima differenza, poiché ritengo che nessuno fosse pronto a fare la guerra per conto della Georgia. Lo dico senza alcun cinismo e perché questo era il parere davvero unanime all'inizio di tutte le riunioni e le conversazioni che si sono svolte. Ciò non significa, dal momento che l'ho affermato, che né la Georgia, né l'Ucraina abbiano il diritto a diventare membri della NATO.
Ci sono anche altri aspetti da considerare. E' difficile dirlo in questo momento, pertanto sarò molto prudente, ma esiste un paese, la Russia, che per 20 anni si è sentita trattata in maniera scorretta. Ritengo che, in un certo modo, in particolare nell'Unione europea, questa considerazione sia piuttosto vera. Non siamo stati in grado di scoprire la lingua per parlare con la Russia. Probabilmente non ci saremmo riusciti ugualmente, ma credo che non ci siamo resi conto a sufficienza che stessero avvenendo cambiamenti, poiché, dopo tutto, la Georgia, 20 anni fa, si trovava anch'essa nell'orbita sovietica ed era un paese comunista. Su entrambi i fronti c'è stato un esercizio veramente incompleto della democrazia. Penso che, come con tutti i paesi, il problema per Ucraina e Georgia sorgerà in seguito, ma non credo che la risposta fosse questa.
D'altro canto, lei ha ragione: dobbiamo rafforzare le nostre relazioni con l'Ucraina, come menzionato in questo documento. Ciò vale anche per la Georgia. Tra un momento parleremo di un partenariato privilegiato.
All'onorevole Swoboda vorrei dire che, e si tratta di un aneddoto, avrei voluto recarmi in visita alla casa di Stalin a Gori, visto che la sua casa si trova qui. E' nato in questa città. Si potrebbe sostenere che ha disegnato piccoli cerchi rossi sulla cartina per segnare laddove avrebbe potuto esserci autonomia o, in ogni caso, le comunità dove non avrebbe potuto esserci. Aveva familiarità con la regione e già Ossezia e Abkhazia non andavano d'accordo con i georgiani o con il resto della regione. Non occorreva questa crisi per scoprire che nella zona esistevano conflitti. Che cosa c'è di peggio dei Balcani? Il Caucaso. Che cosa c'è di peggio del Caucaso? I Balcani. Non sono sicuro, ma ritengo che ciò che sta avvenendo in queste regioni è in realtà molto diffuso. Se si torna un po' indietro, se si ripensa a ciò che è accaduto in Cecenia, che condanno con decisione, è possibile notare che l'alleato dei ceceni era l'Abkhazia contro la Georgia.
Dovremmo lasciare tutto ciò al passato, benché potrebbe essere necessario farvi ritorno. Lei ha affermato, e sono d'accordo, che nulla giustifica tale reazione. Nulla. Tuttavia, dobbiamo considerare in che modo è sorta questa serie di provocazioni, poiché, onestamente, le vicende sono talmente diverse che tutta la situazione diventa molto complicata. Quando eravamo a Mosca per negoziare tale documento, ci è stato chiesto come avrebbero dovuto reagire. Avrebbero dovuto lasciare che i propri uomini morissero e permettere i bombardamenti? Non dimentichiamo i numeri iniziali. Non li discuterò, poiché non ho veramente modo di verificarli, ma i russi hanno comunicato subito circa tra le 1 000 e le 2 000 vittime, che senza dubbio sono dati falsi, visto che le uniche persone recatesi in questa regione, vale a dire l'Osservatorio dei diritti dell'uomo, hanno parlato di poche centinaia. Di fatto, hanno riferito di centinaia di vittime, o persino dozzine. Non sono sicuro. In ogni caso, si è trattato di una reazione che in teoria è stata giustificata dal numero molto elevato di vittime e, ancora una volta, mi sono recato ad ascoltare i rifugiati dell'Ossezia del Nord e le descrizioni sono state terribili: granate in scantinati in cui si nascondevano bambini. Non l'ho inventato. Forse non era vero, ma il tono di voce non mente. Nella mia vita ho visto molti rifugiati. Erano impauriti. Per due giorni hanno percorso questa strada attraverso il tunnel, e anche questo va confermato.
Lei ha assolutamente ragione che occorre una politica di vicinato, ma è proprio ciò che i turchi stanno tentando di fare al momento. I turchi hanno realizzato ciò che definiscono una piattaforma regionale e vogliono avviare trattative tra Russia, che ha già concordato, Azerbaigian, Armenia, sono questi i responsabili di questa iniziativa, e ovviamente Georgia e Turchia. Ritengo che si tratti di una buona idea e, a nome della Presidenza, sono stato d'accordo di incontrarli a breve. Babachan avrebbe dovuto essere presente in quest'Aula oggi, in modo da poter scoprire come scambiare le nostre esperienze, ma concordo con la sua analisi in merito alla necessità di una politica di vicinato. Anche il Commissario Benita Ferrero-Waldner deve essere d'accordo con me che si tratta di ciò che dovremmo fare. Sono i nostri grandi vicini. Se non riescono a trovare un modo per parlare con la Russia, allora incontreremo di certo grandi difficoltà, tanto più che lei ieri ha sentito dire al Presidente Medvedev che le sanzioni potrebbero essere applicate in entrambe le direzioni e che sapeva altresì come farlo. Le sanzioni non si equivalgono laddove una parte fornisce il gas e l'altra non vuole riceverlo. Dobbiamo quindi considerare la situazione in modo realistico. E' lui a chiudere il rubinetto, non noi.
Onorevole Watson, per quanto riguarda i numeri che lei ha fornito, sono d'accordo con lei. Che cosa ha fatto il Presidente Saakashvili? Quando abbiamo condotto le nostre discussioni con lui, considerato che l'ho incontrato in due occasioni, ha affermato, in realtà non dovremmo analizzare tale discussione, poiché di certo sarei prevenuto e non dispongo di informazioni sufficienti, di essere stato costretto a reagire alla provocazione. Ha visto l'altra parte preparare l'aggressione, e in particolare i razzi Grad. Sono arrivati e si sono stabiliti nei paesi georgiani intorno alla capitale dell'Ossezia. A chi crediamo? Non lo so. In ogni caso, alcuni consiglieri hanno sostenuto che le cose non si sono svolte affatto come è stato raccontato dalla stampa internazionale. In tutta questa faccenda nessuno è veramente credibile. In quanto osservatore, sa che il problema non è stato risolto. Ci abbiamo provato. Javier Solana afferma che dobbiamo definirli osservatori. Quindi li chiamiamo osservatori e nel testo sono definiti osservatori. Le forze di pace sono qualcos'altro, poiché avrebbero bisogno del completo ritiro da parte dei russi di tutti coloro che hanno preso parte alla battaglia. Le risoluzioni relative ad Abkhazia e Ossezia indicavano che avrebbero dovuto esserci due terzi/un terzo. Due terzi erano responsabili di mantenere la pace, le forze di pace russe e il resto erano georgiani. Ognuno accusa l'altro ed entrambi accusano le forze di pace stabilite dall'OSCE e dall'ONU di aver partecipato ad entrambe le parti, sin dall'inizio dello scontro. Pertanto, mi sembra che non sia possibile continuare e inviare forze di pace è un'operazione maggiore che cercheremo di organizzare. Tuttavia, attualmente, sarà complicato. Occorre una conferenza internazionale per risolvere questi conflitti che hanno raggiunto un punto di stallo. Al momento dovremmo tentare di gestire una conferenza sull'Ossezia visto che è più urgente, e poi sull'Abkhazia.
Per quanto riguarda i passaporti, non sono a conoscenza di chi abbia sollevato tale problema. Sì, i passaporti sono stati emessi, alquanto ampiamente, e pertanto le persone che ho incontrato, i rifugiati dell'Ossezia, si sono sentite cittadini russi, che chiaramente è molto ingiusto. Si sono sentiti cittadini russi, sono stati accolti in Russia e sono stati difesi in quanto cittadini russi. Quando ci si rende conto che, a quanto pare, è avvenuta la stessa cosa in Crimea, si può essere soltanto molto preoccupati. Dobbiamo quindi affrontare tale problema con i russi in maniera estremamente delicata ma decisa. Stanno distribuendo passaporti a popolazioni che credono di essere russe. Tuttavia, non si può affermare ciò senza ricordare che i confini della Russia sono stati definiti piuttosto arbitrariamente da Gorbaciov e Yeltsin, con gran rapidità e senza tenere conto della storia. Non entrerò nel dettaglio di questo problema. Non ho intenzione di soffermarmi sul fatto che Kiev fosse la capitale della Russia e che la Crimea fornisce un accesso ai sette mari. Tuttavia, se credevate che i russi stessero abbandonando l'unico tunnel che passa tra l'Ossezia del Nord e del Sud, in altre parole che attraversa il Caucaso, vi stavate sbagliando. Dobbiamo comprendere tali contraddizioni della storia e della geografia, ma non dare soddisfazione a una parte o all'altra. La Presidenza dell'Unione europea non ha espresso alcun giudizio morale su una delle parti. E' stato detto che quest'azione è stata eccessiva, che non era il modo di risolvere il problema, che questa città non avrebbe dovuto essere bombardata di notte e che un attacco così violento non avrebbe dovuto essere la risposta. Eppure, ancora una volta, abbiamo bisogno di conoscere qualcosa in merito a come ciò sia successo.
Onorevole Szymański, ha affermato che sono stati applicati soltanto tre punti. Non si tratta di un fattore negativo siccome nessun altro ha cercato di farlo, oltre a noi. Sono stati attuati tre punti e i più importanti: cessazione delle ostilità, ritiro delle truppe e accesso agli aiuti umanitari. Se sono tutti i risultati che abbiamo ottenuto, allora non occorre vergognarsi. Penso sia stato alquanto considerevole iniziare con questi punti. Per quanto riguarda gli altri tre, dovremmo attendere l'8 settembre, poiché, in seguito, non si risparmierà alcuna pressione. Decideremo insieme cosa dovremmo fare. Ciò significa che i 27 paesi del Consiglio europeo e anche il Parlamento assumano l'abitudine di consultarsi nel frattempo. Di fatto, Jean-Pierre e io abbiamo la consuetudine di consultarvi e di interpellarvi. Nulla va dato per scontato. Qualora, l'8 settembre, scoprissimo che sono iniziate manovre, allora d'accordo. Tuttavia, se non è stato fatto nulla, dovremo nuovamente controllare. Questo aspetto è del tutto chiaro. Un'aggressione non paga. Di certo non paga, ma chi dovrebbe pagarne il prezzo? Mi piacciono i predicatori che chiedono, a riguardo dell'esercito russo, che cosa vi aspettavate? Che cosa avrebbero dovuto fare? Osservo che la maggior parte delle persone risolute e alcuni di quelli che domani, in effetti, si recheranno in Georgia e che sono stati molti decisi nelle loro fragorose risposte, non faranno nulla. Ritengo, come Francis Wurtz, che per lungo tempo la Georgia è stata incoraggiata a dimostrare di essere, come dovrei dire, robusta e forte. Non credo sia stato un buon consiglio, poiché spingere un paese a mostrarsi vendicativo, o comunque deciso nella propria ostilità, laddove non dispone dei mezzi, non mi pare molto opportuno. Insieme al governo, ho ritenuto che, non solo sono stati molto sfortunati, poiché erano vittime e i georgiani erano nelle strade non sapendo a quale santo votarsi, ma esisteva anche un sentimento di abbandono tra di loro. Si erano fatte loro molte, tante promesse, che non sono state mantenute.
Per quanto riguarda l'oleodotto Nabucco, naturalmente esistono spiegazioni come questa. E' un oleodotto, è petrolio che passa al suo interno. Ovviamente tutto ciò deve essere preso in considerazione, in un senso o nell'altro. Tale aspetto ci riporta alle sue affermazioni. Vorrei evidenziare, onorevole Daul, che, in realtà, non si tratta dell'unica priorità della Presidenza francese. Esiste anche l'energia e questo è un modo per incentrare veramente la nostra attenzione, ed è nel testo, su energia e, certamente, energie rinnovabili.
Onorevole Cohn-Bendit, che cosa stiamo facendo adesso? Abbiamo agito come abbiamo potuto, in altre parole cercando di fermare la guerra. Forse non è stato un intervento perfetto, forse il documento non è perfetto, forse è stato redatto rapidamente e forse si è dovuta combattere una battaglia tra le due delegazioni al fine di giungere a una qualche sorta di coerenza. Non è stato tutto perfetto. Tuttavia, alla fine, per il momento ha funzionato. Non è sufficiente, ma ha funzionato. Sono pienamente d'accordo che ci siano altri luoghi delicati, quali il Nagorno-Karabakh, il Nakhichevan e altri. E' pieno di posti, e non penso che i russi ne siano interessati allo stesso modo, come il Nagorno-Karabakh, ma anche altri, in particolare la Crimea. Non c'è dubbio. Non s'insultano i russi affermando che stiamo osservando ciò che sta accadendo. In effetti è nostro dovere.
Per quanto riguarda la NATO, dirò qualcos'altro in maniera molto cauta. Al Vertice di Bucarest, noi, i sei paesi fondatori dell'Europa, abbiamo espresso voto contrario al MAP. Di fatto, alla fine, non abbiamo votato, non abbiamo nemmeno dovuto votare, poiché non c'è stata unanimità. Pertanto, non abbiamo dovuto votare. La spiegazione è stata davvero molto difficile e i sei paesi fondatori hanno dichiarato che si tratta dei nostri vicini. Dobbiamo tenere conto che non siamo stati in grado di costruire o mantenere relazioni adeguate con questo grande paese e che non abbiamo intenzione di lasciarlo con una sensazione di insistenza, una sorta d'insistenza permanente. Ritengo avessimo ragione. Ora stiamo parlando di batterie antimissilistiche installate in Polonia e anche in Repubblica ceca. E' vero che questo non è il metodo per instaurare un dialogo, sebbene non siano puntate verso la Russia. Tuttavia, l'aspetto importante, senza dubbio in merito all'Iran e alla nostra politica nei suoi confronti, è mantenere assolutamente uniti i sei. Probabilmente questa politica potrebbe essere condotta con la Russia, e ciò è rilevante, poiché ritengo che avremmo molto da perdere non proseguendo questi canali di partenariato.
In che modo possiamo controllare le azioni del Presidente Saakashvili? Non lo so, ma non è possibile bombardare di notte una città. Penso che una città non dovrebbe essere bombardata di notte. Ancora una volta, non so quale sia stato il livello di tale bombardamento, ma come avrebbero potuto aspettarsi un qualche altra reazione da parte della Russia? Non capisco.
Desidero esprimere soltanto un breve commento sulla citazione di François Mitterrand. François Mitterrand, in realtà, ha detto: "Il nazionalismo, fino a un certo punto, è cultura ed è ciò che costituisce una nazione. Troppo nazionalismo è guerra”. Volevo solo apportare questa correzione.
Per rispondere a Francis Wurtz, dovrei ritornare alle parole "Guerra Fredda”, che egli non ha usato, ma che erano implicite, poiché ogni volta sentiamo dire: "stiamo tornando alla Guerra Fredda”? Tuttavia, ciò non può segnare il ritorno alla Guerra Fredda, primo perché le circostanze storiche sono del tutto diverse. Possono esserci ostilità, ma sono concordo sul fatto che dobbiamo assolutamente condannare tale espressione. Dall'altro lato, è stata più volte menzionata la necessità di non parlare, ma di riformare due blocchi contrapposti. Alcuni deputati di quest'Aula, e, in effetti, i loro paesi, la pensano così. Dobbiamo affrontare in modo diretto quest'idea. Sono in totale disaccordo. E' senz'altro l'opposto di ciò che dovremmo fare e chiaramente potrebbe somigliare alla Guerra Fredda, tranne l'ideologia. Non significa che dobbiamo accettare assolutamente tutte le dichiarazioni ultranazionaliste come abbiamo fatto. Bisogna trovare un modo per parlare e mantenere questi canali. E' ciò che stiamo cercando di fare.
Vorrei ricordare a Francis che alcune delle proposte sono state avanzate dal Presidente Medvedev nel trattato di sicurezza che ha menzionato, anche se non sembra applicarlo direttamente. Forse lo farà in seguito. Egli ha presentato a tutti voi tali proposte il 5 giugno. Gli è stato risposto che erano interessanti e che era essenziale prenderlo in parola. Eppure, siamo stati subito colti da una piccola ondata di panico.
In apparenza, l'Unione europea necessita di una politica indipendente dagli USA, che è un grande paese indipendente. Onorevole Wojciechowski, si tratta di ciò che abbiamo fatto. L'UE ha bisogno di una politica indipendente da USA e Russia, una politica europea. E' ciò che abbiamo tentato di fare. La risposta iniziale dei nostri amici americani, quando abbiamo deciso di coinvolgerci, non è stata molto affabile. Hanno pensato che non avremmo dovuto farlo, ma, molto rapidamente, si sono resi conto, al contrario, visto che sono alquanto concreti, che era proprio ciò che avremmo dovuto fare. Di conseguenza, dobbiamo dire che sono stati molto collaborativi, come lo è stata Condoleezza Rice, che ha ottenuto la firma dell'accordo in sei punti. Sono stati poi estremamente critici, non dell'accordo in sei punti, ma del fatto che i russi non si siano attenuti a tale documento. Posso capirlo. Anche noi siamo stati pronti a criticare.
Il mio ultimo punto riguarda il vaso di Pandora e il Kosovo. Volevo trattare quest'aspetto con voi. C'è una tendenza intellettuale a paragonare il Kosovo all'Ossezia, con cui non mi trovo affatto d'accordo. Solo perché esiste una piccola popolazione che sente, a causa di un particolare impulso nazionalista, la necessità di essere liberata, non si può dire che si tratta della stessa cosa. No! Primo, nel Caucaso, le persone hanno l'abitudine di farsi a pezzi in maniera veramente violenta, traendo grande profitto dalle uccisioni nel corso dei secoli. Non è questo il caso di Kosovo e Serbia. La differenza con Kosovo e Serbia era l'unanimità di un gruppo, il 98 per cento di kosovari, e soprattutto la decisione internazionale. Non era perché abbiamo bombardato la Serbia mediante la NATO. Di fatto, ciò è accaduto quasi due anni dopo il Gruppo di contatto, in cui era coinvolta la Russia, e una conferenza di Rambouillet durata oltre un mese e in cui tutti si trovavano d'accordo tranne Milošević. L'origine di tutto, e sto per concludere in merito, è stata la decisione di Milošević del 1999 nella piana del Kosovo, a Obilić, per dichiarare che non ci sarebbe più stata autonomia, per cacciare i kosovari dall'amministrazione e introdurre i serbi da Belgrado per sostituirli, che Ibrahim Rugova, della Lega democratica del Kosovo, doveva istituire scuole e ospedali clandestini. E' una situazione del tutto diversa. Il processo era stato accettato dall'opinione internazionale dal momento che era avvenuto un totale approccio internazionale. Il Presidente finlandese, Martti Ahtisaari, elaborò un documento che all'ONU approvarono tutti e che diceva che "le parti non erano state in grado di raggiungere un accordo”. Sto per terminare. Esistono ostilità che non possono essere superate. Mi spiace, nelle parole degli abkhaziani sui georgiani ho percepito, e sono molto attento in ciò che affermo, qualcosa che assomigliava a un odio eterno fondato su decine di anni e secoli di opposizione. Non significa che un giorno non accadrà, ma, credo, saranno necessari tempo e diverse generazioni.
Elmar Brok
(DE) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signora Commissario: "Le nationalisme, c'est la guerre!” E' questa la citazione precisa di un discorso di François Mitterrand al Parlamento europeo, senza abbreviazioni. Credo potremo imparare da ciò, e la lezione da imparare è l'integrazione europea. Ciò non significa più tentare di regolare conti passati, ma ricominciare da capo al fine di rendere una volte per tutte guerre e dittature una cosa impossibile in Europa.
Vorrei esprimere i miei ringraziamenti più sinceri alla Presidenza francese per il suo rapido intervento per porre fine alla guerra e per aver indotto oggi una decisione del Consiglio europeo che rappresenta un'espressione di unità. L'unità è il segnale più importante che possiamo trasmettere, un segnale che non accetteremo violazioni del diritto internazionale, che non accetteremo una guerra e l'invasione di paesi stranieri, e che non accetteremo la destabilizzazione di governi eletti democraticamente o l'invasione e l'occupazione di un altro paese. E' fondamentale, quindi, chiarire che non ci saranno negoziati sull'accordo di partenariato e cooperazione finché non si rispetterà il quinto principio dell'accordo di cessazione delle ostilità, vale a dire un ritorno entro le linee antecedenti il 7 agosto, e ora deve iniziare una valutazione della conformità a tutti i sei principi dell'accordo di cessazione delle ostilità e proseguire nella corsa al prossimo vertice programmato per novembre 2008.
E' importante chiarire che certe cose non saranno accettate, ma anche che i canali di comunicazione devono restare aperti, in modo da non cadere in una spirale sempre peggiore. Dobbiamo rafforzare soprattutto le nostre capacità, e ciò significa rafforzare anche le capacità dei nostri amici. Tale aspetto comporta fornire alla Georgia un'immediata assistenza infrastrutturale senza altra burocrazia, partecipare a missioni di pace in Georgia e a iniziative promosse dall'OSCE e dall'ONU. Dobbiamo chiarire che negoziati su un accordo di libero scambio sono la strada giusta da percorrere, proprio come le proposte che abbiamo avanzato in quest'Aula in linea con l'iniziativa polacco-svedese o la nostra proposta di un "SEE plus”.
Quest'aspetto è applicabile non solo alla Georgia, ma anche a paesi come la Moldavia e, soprattutto, l'Ucraina. Ritengo siano segnali evidenti che ci permettono di proseguire in maniera positiva. Facendo ciò, potremmo riconoscere che saremmo in grado di farlo molto meglio, se solo non dovessimo sempre risolvere una situazione che altri hanno provocato, se solo avessimo una politica estera europea che, conformemente al Trattato di Lisbona, ci offrisse meccanismi appropriati e maggiori capacità preventive per impedire, in primo luogo, che insorga questa situazione, che sarebbe una politica da perseguire. Questa crisi dovrebbe dimostrare chiaramente che, in quanto Unione europea, dobbiamo rafforzare le nostre capacità se vogliamo evitare una guerra e dirigerci verso un futuro positivo.
Jan Marinus Wiersma
(NL) Signor Presidente, sono d'accordo con molti deputati che la risposta odierna del Vertice europeo agli eventi del mese scorso sia adeguata. Ci siamo espressi a una sola voce e, nel contempo, abbiamo mantenuto il sangue freddo. Tuttavia, l'UE, e ciò è stato chiarito nella dichiarazione di oggi, ha comunicato in termini tutt'altro che incerti che ciò che è accaduto, in particolare la risposta russa, non è accettabile e che debba essere condannata la reazione sproporzionata della Russia alle mosse militari in Georgia.
Nello stesso tempo, tutte le parti hanno dichiarato che l'uso della forza militare non è la giusta soluzione e ritengo che questa sia anche una critica implicita delle azioni del governo georgiano che ha avviato le attività militari. Tale reazione dimostra inoltre che crediamo, a buon diritto, che i problemi in Europa non si risolvono in questo modo, che non si tratta di un elemento conforme agli accordi di sicurezza di cui disponiamo e che sono stati siglati in passato in merito ai problemi con Ossezia del Sud e Abkhazia in Georgia.
Prendo inoltre le distanze dalle dichiarazioni del Ministro degli Esteri russo Lavrov, sul fatto che il modo in cui la Russia ha reagito abbia definito la nuova politica estera russa nella regione circostante. Penso che l'Unione europea debba fare tutto ciò che è in suo potere per convincere Lavrov e il governo russo che questo non è il modo in cui noi in Europa cerchiamo di risolvere le questioni o di stimolare i nostri interessi. Cooperazione è la parola d'ordine, non un'azione unilaterale.
Ricordo le discussioni degli anni scorsi relative alle azioni dell'amministrazione Bush. Spero non si finisca per comportarsi allo stesso modo con la Russia. Perciò, oggi è molto importante che il Consiglio, con la leadership del Presidente in carica francese, abbia nuovamente chiesto di prestare attenzione a tale questione e abbia sottolineato il progetto in sei punti, soprattutto il ritorno al precedente status quo militare. Nel fare ciò, egli getta le basi per un meccanismo internazionale volto a mantenere la pace e, in particolare, per un dibattito internazionale sullo status futuro di Ossezia del Sud e Abkhazia, e si dissocia, giustamente, dal riconoscimento da parte della Russia dell'indipendenza di queste due regioni separatiste.
Si tratta anche della nostra posizione d'apertura a favore di una missione a Mosca che avverrà a livello più elevato la prossima settimana e che eserciterà di nuovo pressione sulla Russia per attuare questi sei punti. In queste circostanze, è ovvio che, finché non ci sarà chiarezza sull'applicazione di tale accordo, finché non ci sarà un accordo, non intraprenderemo alcuna ulteriore trattativa sul nuovo accordo di partenariato.
Questa crisi pone grandi domande all'Unione europea. E' vero che abbiamo guidato la ricerca di soluzioni. Non esiste alternativa: la NATO non può farlo, l'OSCE è troppo debole, l'America non si trova nella nostra posizione, e l'ONU non può rivestire un ruolo di mediazione a causa dei blocchi nel Consiglio di sicurezza. Il vertice odierno è stato unanime, facciamo sì che resti tale.
Marco Cappato
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci troviamo in effetti a commentare le decisioni prese e credo che di fronte a dati così diversi sui morti, i crimini e gli eventuali crimini di guerra, sarebbe necessario da parte dell'Unione europea proporre che l'inchiesta si faccia a livello internazionale e, se necessario, con il coinvolgimento della Corte penale internazionale.
Per il resto, riguardo alle cause del punto dove siamo arrivati, il Presidente Kuchner ha detto della Georgia che c'è stato chi li ha incoraggiati troppo a sentirsi robusti e a fare la voce grossa. Questo è sicuramente vero, però allora diciamo che c'è anche chi li ha scoraggiati a sentirsi europei e questi siamo stati noi, come Unione europea, perché la vocazione europea della Georgia e del popolo georgiano è un dato di fatto che noi non abbiamo voluto considerare: a centinaia avevano firmato un appello del Partito radicale alle fine degli anni '90 per una prospettiva europea che noi non gli abbiamo dato!
Ecco perché, e termino, la Conferenza internazionale di cui si parla è bene che coinvolga i popoli non rappresentati di tutta l'area e riguardi le prospettive politiche e strategiche europee per quell'aerea.
Inese Vaidere
(LV) Onorevoli colleghi, il vertice odierno è incentrato sull'offerta di aiuto alla Georgia. E' necessario, ma è anche dovere della Russia partecipare finanziariamente alla ricostruzione della Georgia. Cos'altro deve accadere in modo che l'Unione europea possa valutare in maniera adeguata il ruolo della Russia negli eventi e agire per garantire che non si ripeta mai più una cosa simile? Primo, occorre ammettere che si è trattato di un'aggressione pianificata da parte della Russia, e che sia iniziata con la provocazione sistematica della Georgia per molti mesi. Qualora non si affrontasse l'aggressione della Russia e il riconoscimento dell'indipendenza delle regioni separatiste con una risposta appropriata, sarebbe quindi un chiaro segnale della possibilità che in futuro agisca nuovamente allo stesso modo. Dopotutto, negli Stati europei vivono anche numerosi cittadini russi che l'UE ha intenzione di proteggere. Ci sono molte cose di cui la Russia ha bisogno da noi, ma sprechiamo costantemente l'iniziativa. Primo, dovremmo congelare l'accordo sulle facilitazioni per il rilascio dei visti con la Russia. Nel contempo, dovremmo concludere un accordo simile con la Georgia. Secondo, finché la Russia non abbia del tutto abbandonato i territori occupati, deve essere sospesa l'operazione di accordo di partenariato e cooperazione. Terzo, le cosiddette forze di pace russe devono essere sostituite da forze di pace internazionali, che rispettino l'integrità territoriale della Georgia. Propongo inoltre di chiedere al Comitato olimpico internazionale di annunciare una nuova gara per l'organizzazione delle Olimpiadi Invernali del 2014, poiché svolgerle in uno Stato totalitario condurrà soltanto a problemi. Non dovremmo preoccuparci o temere la sospensione del cosiddetto dialogo. Attualmente, il dialogo si è trasformato in un'espressione di offerte unilaterali da parte nostra e in violazione delle regole da parte della Russia. Occorre capire che solo un forte intervento può far sì che la Russia scelga una posizione degna di un paese del XXI secolo. La Russia è soltanto uno Stato, non è speciale.
Marie Anne Isler Béguin
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, vi ho rappresentato in Georgia quando il nostro Presidente mi ha inviata dal 12 al 17 agosto. Ho offerto pieno sostegno ai georgiani e li ho riassicurati affermando che l'Unione europea non li abbandonerà. Ringrazio quindi la Presidenza per gli sforzi compiuti al fine di intervenire molto rapidamente in Georgia.
Risolvere questo conflitto ha chiaramente costituito una prova per l'Unione europea, che finalmente ha reagito, ma a quale prezzo? Ancora una volta al prezzo di cittadini innocenti, poiché questi eventi erano di fatto inevitabili. Da quanto tempo alcuni di noi pregavano nel deserto? Anche coloro che oggi affermano che dobbiamo mirare all'integrazione e offrono la prospettiva di un'adesione all'Unione europea, in precedenza dicevano: "aspettate, siate ragionevoli”. Ora c'è una guerra in atto tra Russia e Georgia. Nel momento in cui abbiamo sostenuto che non si trattasse di un conflitto tra Georgia e Abkhazia e Ossezia del Sud, ma tra Russia e Georgia, nessuno voleva ascoltare. Adesso c'è una guerra dietro di noi. Pertanto, questi eventi erano inevitabili, in particolare se si ricordano altri avvenimenti o altri periodi prima dell'11. Ripensiamo al 2005, quando la Russia pose il veto su guardie di frontiera al confine russo-georgiano. Nessuno replicò e persino la Francia, mi scusi signor Presidente, persino la Francia si rifiutò laddove chiedemmo forze OSCE al confine. Nessuno rispose. Quando i russi violarono lo spazio aereo georgiano, non ottenemmo di nuovo alcuna risposta e la situazione ha subito un'escalation. Adesso è avvenuta questa guerra deplorevole e non solo dobbiamo ricostruire, ma anche risolvere il conflitto. Naturalmente dobbiamo organizzare una conferenza per la ricostruzione, ma anche per la risoluzione del conflitto. Probabilmente vi chiederei di utilizzare come modello ciò che è accaduto in Kosovo, in altre parole di realizzare un'amministrazione civile internazionale, insieme alle forze di pace. Ora quale cittadino georgiano potrebbe essere d'accordo che l'esercito russo svolga il ruolo di poliziotto?
(Il Presidente toglie la parola all''oratore)
Tobias Pflüger
(DE) Signor Presidente, desidero iniziare ringraziando per l'obiettività di questa discussione; di certo è più obiettiva della riunione straordinaria organizzata il 20 agosto dalla commissione per gli affari esteri. Siamo sinceri. Il Presidente georgiano Saakashvili ha ordinato un'offensiva militare. E' questa iniziativa che ha effettivamente scatenato la guerra e ha provocato una spirale di violenza. Se ignoriamo questo fatto, neghiamo la causa reale della guerra. Gli attacchi, soprattutto sulla popolazione civile di Tskhinvali, sono da condannare in modo chiaro e tondo, oltre alla risposta militare, in particolare da parte della Russia, e gli attacchi alla popolazione civile, soprattutto alla città di Gori. In questo conflitto, entrambe le parti hanno altresì impiegato bombe a grappolo, un fatto inaccettabile. In questo conflitto, entrambe le parti hanno chiaramente violato il diritto umanitario internazionale e il diritto applicabile ai conflitti armati.
Tuttavia, il messaggio che ho sentito molto spesso è che la Russia sia l'unica responsabile per la situazione attuale. Non è così, e sono lieto che la Presidenza francese del Consiglio abbia adottato una posizione più equilibrata a tale proposito. Il mio parere non cambia: il riconoscimento di Ossezia del Sud e Abkhazia è paragonabile, secondo il diritto internazionale, a quello del Kosovo. I paesi occidentali hanno riconosciuto il Kosovo e hanno veramente aperto il vaso di Pandora. L'Occidente, la NATO e l'Unione europea sono gravemente implicati nell'escalation di tale conflitto e della guerra in Georgia: gli USA hanno nuovamente utilizzato le truppe georgiane dall'Iraq alla Georgia e alcuni paesi occidentali, paesi NATO, paesi UE, hanno svolto un ruolo nell'armare la Georgia. Persino Israele ha armato la Georgia, e l'arrivo di navi da guerra della NATO nel Mar Nero non necessariamente costituisce un segnale di pace. Sappiamo che, in questa guerra, sono in gioco anche interessi geopolitici; in questo quadro, è necessario menzionare soltanto gli oleodotti.
Il conflitto non dovrebbe essere utilizzato come pretesto per avviare la militarizzazione dell'Unione europea. L'UE ha avuto successo come attore non militare. Se ora ci schieriamo, l'UE perderà la sua credibilità come mediatore. Siamo sull'orlo di una Guerra Fredda, per ciò che ci attende, dunque, potrebbe andare in entrambi i modi. Oggi è il 1° settembre, un giorno in cui si festeggia una Giornata per la pace. Dovremmo ricordarcelo: la guerra è inaccettabile e non dovrebbe mai essere appoggiata, direttamente o indirettamente, da paesi dell'Unione europea.
Bastiaan Belder
(NL) Signor Presidente, la dimostrazione di un palese potere russo sul territorio georgiano in questi giorni e in questo periodo rappresenta un tentativo di legittimizzare due operazioni di pulizia etnica, in Abkhazia nei primi anni '90 e in Ossezia del Sud il mese scorso, in agosto. Si basa inoltre sull'emissione in gran quantità di passaporti russi in queste regioni. Che cosa può e dovrebbe fare l'Unione europea in merito a questa brutale rinascita di idee imperialiste nella politica del Cremlino? Dovremmo offrire un impegno europeo, anche transatlantico, più profondo e deciso nei confronti dei vicini dell'Europa orientale seguendo le linee della proposta polacco-svedese di un partenariato orientale. Ringrazio il Commissario Ferrero-Waldner per essersi espressa chiaramente a questo proposito.
Inoltre, l'attuale situazione in Georgia rende necessario che gli Stati membri esercitino veramente pressioni per una politica estera comune in materia di energia, con una diversificazione energetica. Naturalmente, vi rientrano gli oleodotti che sono controllati da Stati sovrani che li gestiscono e che non subiscono minacce.
Jim Allister
. - (EN) Signor Presidente, è difficile sfuggire la conclusione che l'Europa sia stata impotente di fronte all'aggressione russa. Laddove è stata espressa una condanna dell'efficace annessione della Russia di parti dello Stato sovrano della Georgia, anche il tono nell'UE è cambiato.
Non si perderà il messaggio di ambivalenza su Mosca. Difficilmente teme i mormorii di divisione d'Europa.
Senza una risposta risoluta all'aggressione russa, temo che tali questioni non si concluderanno con la Georgia. Dobbiamo chiederci se la prossima sarà l'Ucraina? E che cosa servirà, ora che l'UE è intenzionalmente così dipendente dall'energia russa, per consentire una reazione efficace?
Se le ultime settimane non hanno dimostrato nulla, hanno rappresentato esempio pratico dell'inefficacia di una politica estera comune in questa UE. Ha semplicemente condotto a una paralisi...
(Il Presidente interrompe toglie la parola all'oratore)
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
(ES) Signor Presidente, questa mattina il Consiglio europeo si è riunito per decidere la sua posizione in merito a tre sfide, come ci ha illustrato il Presidente Kouchner. Sono: primo, la reazione sproporzionata, la violazione del diritto internazionale, e l'invasione e l'attuale occupazione di uno Stato sovrano; secondo, l'inosservanza di un progetto di pace siglato grazie alla diligenza della Presidenza dell'Unione europea; terzo, il riconoscimento dell'indipendenza di Ossezia del Sud e Abkhazia che, invocando curiosamente il precedente del Kosovo, sono state riconosciute con rapidità da Venezuela, Bielorussia e Hamas: "Un uomo si giudica dalle persone che frequenta”.
La risposta odierna da parte del Consiglio europeo a queste sfide è molto chiara: siamo a un bivio nelle nostre relazioni con la Russia. Signor Presidente, dobbiamo essere seri, poiché non è possibile continuare in questo modo. Sono in gioco il prestigio e la credibilità dell'Unione europea. L'UE non può semplicemente firmare l'assegno per questi grandi drammi moderni.
Nonostante l'eccellente lavoro del Commissario Ferrero-Waldner, noi, in quanto Unione europea, non siamo qui solo per pagare per i danni e la distruzione provocati dai russi in Georgia o dagli israeliani in Palestina. Dobbiamo disporre di un'adeguata politica estera.
Ministro Jouyet, le chiederei di garantire che, l'8, quando il Presidente del Consiglio dell'Unione europea Sarkozy si recherà a Mosca, solo per assicurare conformità con i principi che applichiamo e i valori dell'UE, trasmetta un avvertimento chiaro e un messaggio sincero e credibile che dileggiare le norme e il diritto internazionale e violare l'integrità territoriale di uno Stato sovrano comporterà dei costi in merito alle relazioni con l'Unione europea. E' un aspetto importante, poiché devono esserci conseguenze, signor Presidente, e, a questo proposito, c'è molto da scommettere.
Véronique De Keyser
(FR) Signor Presidente, quest'estate ci sono stati diversi tentativi di forzare la nostra mano con due conseguenze dirette oltre a questo tragico dramma: primo, il quasi immediato consenso dello scudo di difesa antimissilistico da parte della Polonia, anche rivolto verso l'Iran costituisce un problema, e secondo, l'impegno dell'Unione europea a finanziare la ricostruzione della Georgia, benché sappiamo molto bene che il bilancio per gli affari esteri non lo consentirà, considerato che è finanziato in modo drammaticamente inadeguato. Commissario Ferrero-Waldner, lei ha affermato ciò, e la sostengo: dobbiamo trovare altre fonti di finanziamento, altrimenti potremmo non essere in grado di affrontare tale situazione.
Ritengo quindi che debba essere impedita qualsiasi escalation. Io e il mio gruppo siamo favorevoli a relazioni trasparenti, benché stabili, con la Russia, in particolare in termini di questioni energetiche, diritti umani e diritto internazionale. Tuttavia, ci opponiamo a ogni ritorno alla guerra fredda.
Vorrei inoltre avvertirvi dell'avventato ingresso nella NATO o nell'Unione europea di paesi che non possono ancora offrire le garanzie necessarie. Invito la Presidenza francese, con cui mi congratulo per il suo rapido intervento di quest'estate, a considerare l'idea dell'Unione per il Mar Nero, sulla falsariga dell'Unione per il Mediterraneo.
Infine, dico alla mia controparte in oriente, in particolare negli Stati baltici, che non siamo più nel 1938 ma nel 2008. Non permetteremo che la storia vacilli.
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Lydie Polfer
(FR) Presidente Kouchner, onorevoli colleghi, nel gennaio di quest'anno, in quanto relatrice sul Caucaso meridionale, mi sono resa conto del pericolo di una corsa sfrenata alle armi e ho sottolineato l'importanza di una risoluzione pacifica ai conflitti ereditati dall'era sovietica. Abbiamo suggerito di organizzare una conferenza tre più tre, in altre parole i tre paesi del Caucaso più l'Unione europea, la Russia e gli USA. Da allora, come ricordato dall'onorevole Isler, abbiamo proposto di concedere gli stessi diritti in materia di visto per georgiani e abkhaziani. Ora siamo tutti ben consapevoli di ciò che è successo, un'azione militare e una reazione sproporzionata, ma resta il fatto che due paesi che hanno dichiarato di voler tenere fede ai valori europei, diventando membri del Consiglio d'Europa, si siano fatti beffe di tali principi usando la violenza. E' inaccettabile. Ciò va denunciato e non può essere dimenticato all'improvviso.
L'Europa, che ha importanti relazioni con entrambi i paesi, deve svolgere un ruolo attento e ponderato per garantire che ritornino a una politica più ragionevole. Perciò, era fondamentale esprimersi a una sola voce e sono molto lieta che ciò sia stato possibile, anche senza il Trattato di Lisbona...
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Presidente
Ricordo ai deputati che il tempo loro assegnato è stato fissato dai gruppi politici. Avete convenuto discorsi di un minuto, onorevoli deputati, e ciò richiede interventi eccezionalmente ben disciplinati. Vi chiedo quindi comprensione laddove si rivela necessario interrompere gli oratori.
Vittorio Agnoletto
Signor Presidente, l'Ossezia e l'Abkhazia di oggi sono il Kosovo di ieri. Nessuno tra i tanti governi che oggi invocano la pace in Georgia può negare le proprie responsabilità: gli Usa e gran parte dei paesi europei, riconoscendo il Kosovo, hanno costituito un precedente che sarebbe stato destinato a destabilizzare l'area caucasica! Gli Usa, attraverso l'ampliamento della NATO fino ai confini con la Russia, hanno una responsabilità politica, prima ancora che militare, di aver spinto la Georgia al colpo di mano nella notte tra il 7 e l'8 agosto. Tblisi, infatti, attaccando l'Ossezia del Sud, pensava di poter contare sulla protezione, anche militare, statunitense.
Un attacco ingiustificabile che ha colpito civili e frantumato i già fragilissimi accordi. Una risposta, quella russa, preparata da tempo e che attendeva solo l'occasione per dispiegarsi in tutta la sua violenza. In questa vicenda non vi sono governi innocenti! Le uniche vittime sono le popolazioni civili, indipendentemente dalla loro appartenenza, obbligate ad abbandonare le proprie case e vittime di ogni sorta di violenza.
Assistiamo ad una guerra dove alle aspirazioni nazionalistiche delle leadership locali si sovrappone lo scontro tra le grandi potenze per il controllo delle risorse energetiche: i gasdotti e gli oleodotti che dall'Asia centrale sono diretti all'Occidente sono la vera ragione del conflitto. Nella regione caucasica, infatti, passano sia le rotte che attraverso la Turchia raggiungono il Mediterraneo, sia quelle della Georgia che attraverso l'Ucraina arrivano in Polonia. Non è un caso che proprio alla Polonia gli Usa abbiano chiesto di ospitare i propri missili puntati ad Oriente.
L'Europa deve lavorare per una soluzione pacifica, chiedendo sia il ritiro delle truppe russe dal territorio georgiano, sia il diritto all'autodeterminazione delle popolazioni. L'UE deve innanzitutto aiutare i rifugiati ed evitare qualunque azione politica destinata a far precipitare ulteriormente la situazione. Va rifiutata ogni disponibilità verso l'ingresso della Georgia nella NATO, va richiesto il ritiro della flotta USA dal Mar Nero e alla Polonia la rinuncia dell'installazione dei missili USA. Dobbiamo esseri certi che i nostri aiuti non saranno utilizzati per acquistare armi e che i rifugiati non saranno usati come strumento di guerra dalle parti in conflitto!
Bruno Gollnisch
(FR) Signor Presidente, molti oratori, a iniziare dal Presidente in carica del Consiglio Bernard Kouchner, disapprovano il riconoscimento da parte della Russia dell'indipendenza di Abkhazia e Ossezia del Sud. Di certo tale decisione ha condotto ad alcune gravi conseguenze per i paesi del Caucaso e per l'Europa, e in futuro potrebbe essere lo stesso anche per la Russia. La ragione di ciò è che riconoscere l'indipendenza di Abkhazia e Ossezia del Sud in seguito potrebbe dare l'idea a Ossezia del Nord, Cecenia, Inguscezia, Dagestan e altre regioni che attualmente fanno parte della Federazione russa.
Nel Caucaso, in Tibet, Africa o qualsiasi altro luogo, una delle sfide del nostro tempo è trovare un equilibrio tra le aspirazioni di autonomia di certi popoli da un lato, e l'inviolabilità dei confini dall'altro. Senza tale inviolabilità, la pace a cui mirano i veri patrioti potrebbe essere seriamente minacciata.
Tuttavia, noi europei siamo anche aperti alle critiche. Abbiamo sentito parlare di rispetto dei confini internazionali, ma abbiamo stabilito un precedente in Kosovo, che al Presidente Kouchner piaccia o meno. Affermare che si è trattato di una decisione internazionale riguardante il Kosovo è uno scherzo, poiché l'ONU non ha mai autorizzato una guerra contro la Serbia.
La Russia si è ritirata dall'Europa orientale, che non molto tempo fa era governata dall'implacabile dittatura comunista. Si è ritirata dagli Stati baltici, dall'Ucraina e dalle repubbliche dell'Asia centrale. Più si ritirava, più diventava circondata. Il Patto di Varsavia è scomparso, ma non abbiamo offerto alcun'altra risposta che un'incessante espansione della NATO. Adesso raccogliamo ciò che abbiamo seminato!
Jacek Saryusz-Wolski
(FR) Signor Presidente, devo innanzi tutto congratularmi con la Presidenza francese per questo risultato. Ritengo abbiamo compiuto progressi dalla posizione dell'Europa sull'Iraq all'attuale atteggiamento verso la crisi nel Caucaso. Congratulazioni. Grazie alla sua Presidenza, l'Unione è stata più efficace e rapida rispetto a Washington. Tutto ciò è positivo, ma rimangono dei dubbi: primo, come minimizzare la sofferenza della popolazione; secondo, in che modo garantire che i russi osservino le regole e quale strategia adottare a lungo termine nei confronti della Russia.
(EN) Accolgo con moderato ottimismo e soddisfazione le misure e il testo del Consiglio. Contiene tutti gli elementi principali di condanna e di intervento, inclusa l'offerta più generosa in termini di assistenza comunitaria e una possibile missione PESD. Tuttavia, vorrei dire alla Presidenza che si tratta soltanto di un antipasto.
(FR) E' solo un antipasto. Stiamo aspettando il piatto principale che sarà costituito da pace e stabilità nella regione, e la strategia a lungo termine dell'Unione europea in questa regione del Caucaso.
(EN) Occorre adoperarsi per far sì che la Russia comprenda di aver a disposizione una scelta: cooperare con l'UE in quanto partner responsabile di assumersi i propri obblighi e impegni e di rispettare pienamente i sei punti del progetto Sarkozy, o esporsi alla condanna della comunità internazionale, che può evolvere in ostracismo, e infine in isolamento, che comprende una serie di misure appropriate da adottare ove necessario.
Anche noi, l'Unione, abbiamo una scelta, da soddisfare con le nostri azioni verbali ed evitare misure che la Russia capirebbe, o rivedere, se necessario, la nostra politica verso la Russia, chiarendo che possiamo essere assertivi e rispettosi nel caso di inosservanza da parte della Russia delle norme che ci attendiamo...
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Dariusz Rosati
(PL) Signor Presidente, signora Commissario, Presidente Kouchner, le azioni della Russia rappresentano un tentativo di ritornare alla politica imperialista dell'ex Unione sovietica. Sono un tentativo di imporre la visione politica russa su uno Stato indipendente. In che modo dovrebbe rispondere l'Europa?
A mio parere, dovremmo iniziare a rivolgerci alla Russia con una sola voce e rendere del tutto chiaro che non può esistere questione di ritornare alla politica delle sfere d'influenza. Non può avvenire un ritorno a una politica imperialista, una ripetizione delle azioni precedenti, e una ricomparsa dell'uso della forza nelle relazioni internazionali. Dobbiamo esprimerci a una sola voce per trasmettere questo messaggio alla Russia, e in maniera chiara e inequivocabile. Occorre spiegare alla Russia che l'aggressione non paga.
Secondo, l'Unione deve avviare due tipi d'intervento a lungo termine. Il primo dovrebbe prevedere una drastica riduzione della sua dipendenza dalla Russia per quanto riguarda l'energia. Non ho intenzione di essere ricattato dalla Russia su gas e petrolio, e sono sicuro che valga lo stesso per chiunque altro in quest'Aula. Non vogliamo che la nostra attività politica e la difesa dei nostri principi e valori dipenda dalla fornitura di gas o petrolio.
Il secondo tipo di azione è strategico per natura e consiste nel fare un'offerta ai paesi che in precedenza erano parte dell'Unione sovietica. Non solo si dovrebbe coinvolgere la Georgia, ma anche, e soprattutto, l'Ucraina, insieme ad altri paesi. Ciò che offriamo è certamente più interessante delle proposte della Russia. Sono molto lieto che queste opinioni siano state incluse nelle conclusioni del Consiglio di oggi, e ritengo che sia la maniera appropriata di agire per il futuro.
Janusz Onyszkiewicz
(PL) Signor Presidente, sono certo che tutti abbiamo sperato e sognato che la Russia avrebbe iniziato a progredire, diventare democratica e rispettare certi principi che sono anche le basi su cui è costruita l'Unione europea. Ora queste speranze e questi sogni devono essere consegnati all'oblio. La situazione attuale è del tutto diversa. Accolgo con favore la dichiarazione che saranno sospesi i negoziati sull'accordo di partenariato e sul Vertice UE-Russia finché la Russia non rispetterà gli impegni intrapresi in virtù dei documenti firmati. Inoltre, ritengo che la sospensione dovrebbe essere più lunga e che nell'Unione dovremmo riflettere su quale tipo di relazione con la Russia vogliamo veramente. Possiamo davvero continuare a parlare di uno spazio comune di sicurezza condiviso con la Russia? Possiamo davvero considerare la Russia un nostro partner strategico, laddove sposa valori così radicalmente diversi dai nostri?
Ora desidero menzionare un'altra questione, in altre parole la sicurezza energetica. Per fare un esempio, continuiamo a ribadire l'importanza del progetto Nabucco. E' diventato un mantra. Adesso è giunto il momento di superare le semplici parole e fornire sostegno finanziario a tale progetto.
Mario Borghezio
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ha fatto molto bene il Consiglio di oggi a mandare un messaggio molto chiaro a Mosca, e cioè che noi europei difendiamo i diritti dei popoli e non li giochiamo sull'altare delle convenzioni, delle convenienze geopolitiche; e abbiamo il dovere morale nei confronti dei nostri popoli, specialmente di quelli che per molto decenni hanno subito il tallone dell'imperialismo sovietico, di difendere questi principi di libertà.
Ha fatto però altrettanto bene chi, come il Presidente italiano Berlusconi, ha tenuto un canale aperto di dialogo con Mosca, per far capire le ragioni dell'Europa e per ammonire sul fatto che la prospettiva della riapertura di un clima di guerra fredda - non solo da un punto di vista politico, non solo da un punto di vista economico e politico, ma anche e soprattutto dal punto di vista storico - da un punto di vista delle prospettive di un'Europa che potrà comprendere naturalmente con l'evoluzione storica anche la Russia o può chiudere definitivamente.
Quindi è molto importante l'apertura e il mantenimento di un dialogo. L'Europa, i popoli europei non vogliono la guerra fredda perché ci ricorda morte, persecuzione, ...
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Othmar Karas
(DE) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la risoluzione è il risultato più positivo dall'accordo di cessazione delle ostilità e contiene la maggior parte delle domande poste da Elmar Brok e da me, a nome del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, dopo la nostra visita in Georgia. Tuttavia, non è sufficiente.
L'Unione europea ha tuttora un ruolo da svolgere ed è in gioco la nostra credibilità. La risoluzione deve essere seguita da una decisa azione congiunta, come ha chiarito il Commissario Ferrero-Waldner con la sua incoraggiante dichiarazione di oggi. Dobbiamo attuare tale risoluzione fino all'ultima virgola, proprio come chiediamo alla Russia pieno rispetto fino all'ultima virgola del piano in sei punti.
Per di più, nelle ultime settimane, abbiamo notato quanto sia e quanto possa essere importante l'Unione europea, ma anche dove si trovino le nostre debolezze e dove dobbiamo intervenire, compresa un'azione preventiva, per porvi rimedio. Sì, possiamo essere mediatori, ma se è ciò che vogliamo, dobbiamo disporre di una politica estera europea comune, una politica estera attiva di sicurezza e di difesa. Abbiamo inoltre percepito profondamente, nelle ultime settimane, la mancanza di una posizione comune, in effetti la mancanza di volontà politica per ottenerla, e, anche ora, la mancanza di una decisione condivisa. L'assenza del Trattato di Lisbona ci sta indebolendo.
Una ricostruzione non è sufficiente. Dobbiamo investire nell'indipendenza di questi paesi e guadagnare terreno sul nazionalismo. Un impegno dell'UE è più importante della prospettiva di ingresso nella NATO.
Signora Commissario, lei ha affermato, in maniera molto eloquente, che non dovremo più comportarci come al solito con la Russia, e che la nostra politica ha bisogno di essere rivalutata. Dobbiamo investire in stabilità economica, democratica, sociale ed educativa. Non si tratta esclusivamente di denaro. Dobbiamo anche ampliare la nostra politica di vicinato e presentare progetti pratici come quelli annunciati oggi. Restiamo in attesa.
Adrian Severin
. - (EN) Signor Presidente, il problema principale che stiamo affrontando non riguarda la risposta alla domanda di chi ha ragione e chi ha torto; chi è l'aggressore o chi è la vittima; cos'è un diritto sovrano e cos'è una reazione sproporzionata. Il problema reale è che non disponiamo di mezzi effettivi per imporre uno status quo ante o esercitare una pressione efficiente su un paese come la Russia per rivedere una certa politica. Inoltre, non possiamo chiedere alla Russia di osservare disposizioni del diritto internazionale che non siano già state violate in precedenza.
Un mondo in cui ogni crisi è trattata con basi sui generis non è un mondo ordinato, ma disordinato. Ciò che oggi osserviamo intorno a noi non è l'inizio di una nuova Guerra Fredda, ma la fine dell'ordine unipolare. Si tratta di un confronto geopolitico a livello globale, che avviene in un ambiente internazionale privo di regole, in cui si scontrano gli unilateralisti. Quando l'ordine unipolare muore e quello multipolare non è ancora nato, prevalgono anarchia e la regola della forza.
L'unica cosa ragionevole che dobbiamo fare è convocare una conferenza internazionale per la sicurezza e la cooperazione, in cui tutti gli attori mondiali e regionali, insieme alle parti interessate locali, dovrebbero negoziare, ridefinire e reinventare i principi del diritto internazionale nelle relazioni internazionali, il ruolo e le competenze delle organizzazioni internazionali, la procedura volta ad affrontare le crisi locali e il sistema di garanzie di sicurezza che potrebbe misurarsi con precise opportunità, sfide e pericoli del nostro tempo. Nel frattempo, dobbiamo accelerare il processo d'integrazione economica, di associazione politica e di ravvicinamento istituzionale con i nostri vicini orientali quali Ucraina e Moldavia. Speriamo che l'Unione europea sia all'altezza di tali aspettative.
(Applausi)
Siiri Oviir
. - (ET) Oggi in quest'Aula abbiamo già discusso l'esigenza di inviare missioni civili e di pace internazionali in Georgia. In quanto membro della delegazione del Caucaso meridionale, appoggio sinceramente tale iniziativa, tanto più che a inizio primavera, parlando in quest'Assemblea, richiamai l'attenzione sull'urgente necessità di tali misure.
La storia ha reso multietnici molti dei nostri paesi, inclusa la Georgia. Sono preoccupata della possibilità di uno scenario molto spiacevole. In particolare, alcuni giorni fa, la Russia ha riconosciuto Abkhazia e Ossezia del Sud. Proseguendo lungo questa linea, il Ministro della Popolazione dell'Ossezia del Nord ha parlato di unione di Ossezia del Sud e del Nord conformemente al diritto russo, in altre parole del fatto che l'Ossezia del Sud diventerà parte della Russia.
Nell'ottica di alcuni paesi, in questo caso esiste un contrasto tra due chiavi di volta del diritto internazionale: autodeterminazione nazionale e integrità territoriale. Sappiamo di dover partire dall'Atto finale di Helsinki, ma la mia domanda al Consiglio è: "Quali passi si intraprenderanno per evitare la violazione dell'integrità territoriale di uno Stato sovrano?”
Wojciech Roszkowski
(PL) Signor Presidente, l'esito del Consiglio europeo potrebbe essere descritto come un bicchiere mezzo vuoto o mezzo pieno. La cosa importante è che abbiamo raggiunto un accordo e che l'Unione si è espressa a una sola voce. Tuttavia, è spiacevole che la posizione comune del Consiglio non sia abbastanza esaustiva, essendo priva di ciò che la maggior parte di coloro che hanno espresso la loro opinione in quest'Aula avrebbero gradito.
Durante l'offensiva in Georgia, i mezzi di comunicazione russi hanno riferito come il Primo Ministro Putin avesse trovato il tempo di recarsi in Siberia e sedare una tigre che stava minacciando gli abitanti locali. Questo episodio è un valido esempio del comportamento della Russia e del trattamento che riserva all'Europa. Mosca non è stata del tutto responsabile di aver sedato la tigre europea, tuttavia. In questo quadro, in che modo si dovrebbero valutare i progetti North Stream e South Stream, oltre al sostegno ricevuto da certi Stati membri dell'Unione? Una mancanza di solidarietà e di remissività nei confronti di un aggressore incoraggia sempre il secondo fattore. Quest'aspetto è particolarmente vero laddove certi partner pagano per i vantaggi giovati da altri. Le attuali dichiarazioni relative all'unità dell'Unione per quanto riguarda la Russia, l'attenzione rivolta al partenariato orientale e le altre affermazioni espresse sono certamente incoraggianti. Tuttavia, qualora ci accontentassimo soltanto delle parole, l'aggressore potrebbe colpire di nuovo.
Stefano Zappalà
Signor Presidente, onorevoli colleghi, io vorrei cogliere un paio di fatti concreti dal dibattito di questa sera. Intanto, devo dare atto al Ministro francese di avere avuto tanto coraggio e di avere fatto delle affermazioni in quest'Aula decisamente importanti.
Condivido profondamente tutto quello che il Ministro francese ha detto, lo condivido fino in fondo - non ripeto qualche battuta perché già sarà abbastanza piena la stampa domani con quello che lui ha affermato qui - però devo dire che è una posizione molto forte e molto precisa quella espressa dalla Presidenza dell'Unione europea.
Quello che vorrei cogliere è credo che sia stato fatto un salto di qualità proprio dall'Unione europea: noi qui dentro possiamo parlare di tutto quello che vogliamo, però non siamo artefici e non abbiamo i poteri per intervenire sulla politica estera dell'Unione europea, lo può fare soltanto il Consiglio europeo.
Il Consiglio europeo, ormai certamente non più con la mia breve esperienza in questo Parlamento, ha dimostrato quello che l'Europa sta facendo: un grande salto di qualità. Il Consiglio europeo di oggi ha dimostrato veramente che l'Unione europea esiste, che l'Unione europea, pur non avendo ancora in vigore il trattato di Lisbona, è in grado di affrontare temi di notevole importanza.
Vorrei anche sottolineare un apprezzamento forte che va fatto a quanto ha fatto alla Presidenza francese, a quanto ha fatto il Presidente Sarkozy, a quanto ha fatto il Cancelliere Merkel, a quanto ha fatto il Presidente Berlusconi, in questa crisi. Io credo che il risultato unitario non esprime un giudizio sull'intervento del Primo Ministro inglese, forse finalmente oggi si è adeguato in maniera corretta e giusta, in passato quello che ha detto alla stampa non era certo apprezzabile.
Io credo, e concludo, che il grande salto di qualità sia proprio questo: l'Unione europea esiste! Andiamoci piani con l'adesione alla NATO e all'UE. Vediamo come stanno bene le cose. Ha ragione il Ministro francese.
Libor Rouček
(CS) Onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto riconoscere la rapidità e l'efficacia della Presidenza francese nel negoziare una tregua tra le parti nel conflitto. Il progetto in sei punti ora deve vedere la luce, compreso, naturalmente, il ritiro delle truppe russe alle loro posizioni precedenti allo scoppio del conflitto. La questione della Georgia, tuttavia, non è isolata, poiché esiste un'intera serie di controversie e problemi interconnessi nel Caucaso meridionale. Per l'Unione europea è quindi essenziale adoperarsi in maniera più efficace e intensa di prima per tutta la regione transcaucasica e del Mediterraneo orientale. In altre parole, è fondamentale rafforzare la dimensione orientale delle nostre politiche verso i nostri vicini mediante misure effettive.
Da quanto sono deputato di un paese che non ha ancora ratificato il Trattato di Lisbona, vorrei invitare i governi di Repubblica ceca, Svezia e, ovviamente, Irlanda a lavorare duramente sulla ratifica di tale documento, poiché rappresenta un prerequisito per una politica estera e di sicurezza comune maggiormente unificata ed efficace, che ci consenta di affrontare le sfide, incluse quelle provenienti dall'Oriente e dalla Russia, e di risolvere tali problemi.
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Oggi è l'anniversario dello scoppio della Seconda guerra mondiale. Questa guerra era stata immediatamente preceduta da un patto segreto tra l'Unione sovietica e la Germania, e dalla politica di pacificazione adottata dai paesi dell'Europa occidentale. Nel 1939 si credeva ingenuamente che sacrificare Stati minori selezionati avrebbe soddisfatto l'aggressore.
Ricordo tutto ciò a causa del conflitto in Georgia. La Georgia è diventata il primo obiettivo di attacco nel corso dell'attuale perseguimento da parte della Russia delle tendenze imperialiste ereditate dall'Unione sovietica. La Russia sta utilizzando la Georgia come banco di prova, per stabilire quanti Stati membri dell'Unione siano pronti a tollerare. Non si attende che restino inermi. Alla luce del conflitto armato, il Parlamento europeo non deve confermare le aspettative della Russia. Dobbiamo adottare una posizione comune, inequivocabile e decisa. La Georgia ha il diritto di contare sul nostro sostegno diplomatico e materiale. Il Parlamento europeo dovrebbe inviare i nostri osservatori in Georgia al fine di verificare le informazioni riguardanti la pulizia etnica. Dobbiamo fare il possibile per fermare l'espansione e impedire che la nostra tragica storia si ripeta.
Tunne Kelam
. - (EN) Signor Presidente, stiamo assistendo al crollo del modello della "fine della storia”, ma ciò dovrebbe anche segnare la fine dell'era dell'illusione, sostituendo la pace mediante le parole con la pace mediante forza e solidarietà.
La Russia si è collocata nella categoria degli Stati instabili e imprevedibili. Non è più possibile considerarla un partner affidabile, e chiaramente non condivide i nostri valori comuni. Invadendo la Georgia ha sfidato le basi del sistema di sicurezza internazionale, cercando di rimpiazzarlo con il modello della "ragione del più forte”.
Ora tutto dipende dalle azioni dell'UE, non solo le reazioni. Nessun intervento usuale comporta intraprendere iniziative concrete, poiché la Russia capirà soltanto se interveniamo.
Propongo le seguenti misure: primo, autentiche forze di pace internazionali, la Russia non può svolgere il duplice ruolo di pacificatore e invasore; secondo, congelare i negoziati APC; terzo, rimandare i progetti North Stream e South Stream; quarto, bloccare le facilitazioni per il rilascio dei visti; quinto, cancellare i Giochi olimpici di Sochi.
Se non si compie nulla di concreto, la Russia non solo non libererà la Georgia, ma adotterà anche lo stesso comportamento altrove. La principale priorità della comunità democratica è stabilire limiti severi. Oggi, dobbiamo rispondere alla medesima sfida morale. Se non noi, chi? Se non ora, quando?
(Applausi)
Katrin Saks
. - (ET) In primavera, durante le elezioni georgiane, nella città di Gori, incontrai una cittadina georgiana che era stata costretta a lasciare l'Abkhazia 15 anni prima. Oggi è diventata una rifugiata nel proprio paese per la seconda volta. E' una tragedia.
Inoltre, è tragico che oggi in quest'Aula si riscontrino così diverse interpretazioni di ciò che è accaduto, e perciò, ritengo sia particolarmente importante, soprattutto, inviare un comitato indipendente di ricerca, una commissione internazionale, in Georgia al fine di stabilire cosa è veramente successo.
Questo conflitto non è tra georgiani e osseziani, non è un conflitto iniziato l'8 agosto, non è uno scontro solo di Russia e Georgia, ma di valori e ci coinvolge tutti.
Christopher Beazley
(FR) Signor Presidente, ritengo sia importante che mi congratuli con la Presidenza francese, il Presidente Sarkozy e il Presidente Kouchner che è presente oggi, non solo per aver adottato, in questa crisi, un atteggiamo molto severo nei confronti della Russia, ma anche per essere riusciti a mantenere l'unità dell'Unione europea, un'unità che purtroppo non esisteva nel 2003.
(EN) Mi unirei a chi sostiene che tale questione, per quanto seria, non riguarda soltanto la Georgia e l'occupazione e l'invasione illegittime di questo paese. Vorrei dire al Commissario che si tratta anche delle relazioni dell'UE con la Russia. Va dritto al cuore di ciò che di solito indichiamo come i valori comuni che condividiamo. Personalmente è molto difficile vedere quali valori comuni condivido con un paese che usa la forza, l'aggressione militare e una guerra di propaganda per accusare il paese occupato di essere invasore e aggressore.
Sembra sia probabile un rinvio dell'accordo di partenariato e cooperazione finché la Russia non ritirerà le proprie truppe. Sorge quindi la questione di cosa faremo qualora la Russia si rifiutasse di ritirare le truppe. Ci è stato detto che dobbiamo avere un dialogo, ma quale tipo di dialogo si può avere con un partner che non rispetta i valori che cerchiamo di difendere e sostenere?
Mi pare che, da un punto di vista storico, vogliamo relazioni armoniose con la Russia, ma non a costo di rinunciare unicamente ai valori che ci stanno a cuore. Sono d'accordo con l'onorevole Kelam e altri sul fatto che ci siano già conseguenze per la Russia, con un grande disinvestimento sui suoi mercati, poiché ora gli investitori internazionali considerano questo paese un posto molto incerto in cui investire. Tuttavia, occorre riesaminare anche North Stream e South Stream. Non possiamo semplicemente procedere con questi progetti come se il monopolio russo sull'approvvigionamento energetico fosse del tutto normale. E' necessario riesaminare anche le Olimpiadi invernali di Sochi; non può esistere una tregua olimpica.
I russi si renderanno conto delle conseguenze del fatto che abbiamo avviato un intervento risoluto e non siamo stati guidati esclusivamente dalla loro agenda.
(Applausi)
Raimon Obiols i Germà
(ES) Vorrei trattare molto rapidamente un paio di aspetti. Primo, credo di avere ragione affermando che il Ministro Jouyet in precedenza si sia dispiaciuto con la stampa per l'influenza delle sfere conservatrici statunitensi, o di certe sfere conservatrici, nel voto a maggioranza di "no” nel referendum irlandese. Ritengo che ora tutti dobbiamo dispiacerci per il plauso eccessivo delle politiche neoconservatrici nella crisi del Caucaso. A questo proposito, molti possono essere ritenuti responsabili.
Tbilisi è responsabile dell'incomprensibile decisione di intraprendere un'azione militare. Mosca è responsabile per aver scelto una risposta brutale e sproporzionata. Washington, con un Presidente che per fortuna si ritirerà, è responsabile di aver alimentato anni di tensione nella regione.
Secondo, ritengo che l'Europa abbia una responsabilità fondamentale che può essere assolta solo costruendo non un potere di persuasione o di coercizione, ma un potere politico che dipenda dall'unità di tutti i governi degli Stati membri.
Árpád Duka-Zólyomi
. - (HU) Grazie, signor Presidente. Per molti anni, una politica di potenza russa ha innescato tensioni in Georgia, che sono degenerate in una guerra breve ma distruttiva. Le forze militari russe hanno violato il diritto internazionale e invaso il territorio di uno Stato sovrano. Il Cremlino ha coronato tale processo riconoscendo l'indipendenza delle due province separatiste. Tale condizione ha fornito una nuova dimensione alla scena politica internazionale. Si tratta di una situazione pericolosa, in parte dal punto di vista degli Stati che confinano con la Russia, e in parte perché Putin e i suoi uomini hanno creato per sé un rischioso precedente.
Perché è importante che la comunità internazionale sia unita? Ora la politica russa è giunta a un punto di stallo ed è senza prospettive, pertanto dobbiamo sfruttare al massimo questo momento. L'UE deve esercitare pressione per l'invio di forze di pace internazionali neutrali, sostituendo quindi quelle forze di pace che adesso hanno perso la loro credibilità e autorità. Si Dovrebbe rivedere la nostra decisione volta a facilitare il rilascio di visti per i russi, e allo stesso tempo dovrebbe finalmente essere ridotto l'obbligo di visto per quanto riguarda la Georgia. La Georgia è parte integrante della nostra politica di vicinato e quindi abbiamo il dovere di garantire il massimo sostegno necessario per la ricostruzione del paese. Grazie.
Giulietto Chiesa
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'avventura Shakashvili è l'effetto di un imperdonabile errore di valutazione: quello di pensare che la Russia non avrebbe reagito a un'aggressione militare, perché si è trattato di un'aggressione militare.
La Russia non è più quella del 2000 e non farà più ritirate, né tattiche né strategie! La prima cosa da fare è tornare al realismo, l'Europa e la sua unità sono state seriamente danneggiate da questo errore, non permettiamoci di ripeterlo e non permettiamo che qualcun altro ci imponga di ripeterlo. C'è chi pensa che bisogna ora accelerare l'ingresso dell'Ucraina e della Georgia nella NATO. A chi pensa in questo modo chiedo di riflettere seriamente, perché una tale decisione non rafforzerà la nostra sicurezza e, anzi al contrario, la peggiorerà; perché, ora lo sappiamo, la Russia reagirà con misure, se non eguali, certo contrarie. Rischieremmo di avere presto una crisi ben più grande di quella di agosto e in un paese come l'Ucraina al centro dell'Europa. Saggezza vuole chi si rifacciano molti calcoli, perché erano sbagliati, e che ci si rimetta al tavolo negoziale con la Russia su basi di reciprocità e di ...
(Il Presidente ritira la parola all'oratore)
Vytautas Landsbergis
. - (EN) Signor Presidente, l'altro ieri ho avuto una lunga conversazione a cena con uno dei più saggi d'Europa, Otto von Habsburg. Egli ha affermato che, in base alla sua approfondita conoscenza dei fatti, i governi europei siano stati enormemente corrotti, com'è noto che la Russia stia usando una nuova arma segreta contro l'Occidente, vale a dire la corruzione globale. L'odierna riunione del Consiglio avrebbe potuto illuminare maggiormente questo angolo oscuro della politica europea.
Qualora il Consiglio e il Parlamento, l'ultima fortezza della coscienza politica in Europa, non chiedessero un ritiro immediato delle forze russe di occupazione da Poti e dalle zone cuscinetto stabilite dall'occupante, allora il disastro politico sembrerebbe profilare un indebolimento dell'Europa. Queste zone sono necessarie soprattutto ai contrabbandieri russi e osseziani al fine di impedire che la Georgia ottenga un qualche controllo sui confini interni tra l'Ossezia fantoccio e l'ancora indipendente Georgia. L'idea di concedere all'occupante, fino al Vertice UE-Russia di novembre, di costruire fortificazioni è del tutto sbagliata, e indica che probabilmente Otto von Habsburg ha ragione.
(Applausi)
Pierre Pribetich
(FR) Signor Presidente, la nostra posizione perspicace e determinata è stata attesa con impazienza. Gli Stati Uniti, a causa delle richieste dei russi ma anche per l'attuale periodo delle elezioni, non possono agire da catalizzatore di una situazione politica globale in quest'area vicina all'Unione.
Noi, l'Unione europea, abbiamo un'opportunità storica unica di costruire la nostra politica estera e di sicurezza e di sviluppare l'Europa mediante i suoi risultati e la sua esperienza. Non dobbiamo sprecare quest'opportunità. Le condanne necessarie non offrono soluzioni. Anche se è stato aperto il vaso di Pandora con il Kosovo, con un riconoscimento che sfida le norme del diritto internazionale, facciamo sì che il diritto internazionale e il rispetto dei diritti umani ritornino al cuore della soluzione.
Siamo decisi e agiamo a livello politico. Adottiamo una posizione chiara, comune e ferma nei confronti della Russia, ma che sia finalizzata a trovare una soluzione e un partenariato, poiché dovremmo essere lucidi nel nostro approccio verso la Russia nel 2008.
Proponiamo, sotto l'egida dell'Unione europea, una conferenza regionale sulla risoluzione della situazione e sul futuro dei partenariati. E' con questa determinazione a favore di una sola voce dell'Unione europea che ridurremo al minimo il veleno distruttivo del nazionalismo che conduce sempre, inesorabilmente, a un conflitto.
Urszula Gacek
(PL) Signor Presidente, oggi il Consiglio ha raggiunto un accordo riguardante la Russia. Può essere considerato un successo di qualche sorta, benché molti siano delusi che la Russia sia stata trattata in maniera così gentile. Ora dobbiamo attendere la risposta di Mosca. Senza dubbio la stampa russa citerà quelle parti della nostra discussione in cui il rappresentante del Consiglio e certi deputati accusavano la Georgia. In pubblico, Mosca esprimerà forti critiche sulla posizione del Consiglio, eppure in privato sarà soddisfatta.
A chi è al potere a Mosca vorrei dire: non gioite prima del tempo. L'Europa non vi considera più un partner affidabile che mantiene la sua parola e rispetta il diritto internazionale. L'Europa sta seriamente valutando se sia possibile dipendere da petrolio e gas russi. L'Europa oggi non vi ha trattato troppo severamente, ma le file dei vostri sostenitori sono state ridotte in modo considerevole.
Csaba Sándor Tabajdi
. - (HU) Siamo pienamente d'accordo che dovremmo condannare la Russia per il fatto di concedere la cittadinanza, nonché per il ruolo militare eccessivo che ha assunto e per aver riconosciuto Abkhazia e Ossezia; nel contempo, dovremmo condannare anche la Georgia, poiché la leadership georgiana avrebbe dovuto sapere quale fosse il suo spazio geostrategico di manovra. Allo stesso tempo, concordiamo che dovrebbero intervenire forze di pace, ma non stiamo parlando di quale sarebbe la base per una soluzione duratura, in altre parole soltanto una grande autonomia degli abitanti di Abkhazia e Ossezia del Sud secondo il piano Ahtisaari. Non stiamo parlando delle minoranze che sono colpite, ma di tutt'altro, pertanto ritengo che non si sia congelato esclusivamente il conflitto ma anche, sotto numerosi aspetti, il nostro pensiero. Dovremmo trovare una soluzione a lungo termine a questo problema.
Erik Meijer
(NL) Signor Presidente, gran parte dell'attenzione è stata incentrata sull'intervento militare russo in Georgia. Il possibile uso di bombe a grappolo e l'occupazione di un porto al di fuori della zona contesa provocano solo rabbia.
Ciò non è applicabile, a mio parere, alla protezione di Ossezia del Sud e Abkhazia. Dal crollo dell'Unione sovietica, queste due regioni, in pratica, non facevano parte della Georgia. La maggior parte degli abitanti di questi due piccoli Stati non vuole essere soggetta in nessun caso alla Georgia, proprio come la maggior parte degli abitanti del Kosovo non vuole appartenere alla Serbia. Purtroppo, in questi paesi, sarebbero cittadini di seconda classe. Per queste persone pari diritti e democrazia sono possibili solo se la loro secessione non costituirà più materia di discussione e se otterranno la garanzia di non essere sottoposti ad attacco militare dall'esterno.
Riepilogando, si critica a buon diritto la Russia, ma non a causa del fatto che ora abbia riconosciuto l'indipendenza di fatto di questi due piccoli Stati. Il Kosovo potrebbe non essere un caso unico...
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Zita Pleštinská
(SK) Gli eventi in Georgia sono avvenuti paradossalmente nel mese di agosto, proprio come nella ex Cecoslovacchia 40 anni fa, quando anche il mio paese fu invaso e occupato per oltre un anno dall'esercito sovietico.
Onorevoli colleghi, non dobbiamo dimenticare che la Russia ha dimostrato con le azioni di non essersi gettata il passato alle spalle. Proprio come nel 1968, non ha esitato a inviare carri armati per realizzare i suoi obiettivi politici. Ancora una volta la forza militare sta destabilizzando paesi che stanno tentando di liberarsi dall'influenza russa. Oggi è la Georgia, domani potrebbe essere l'Ucraina.
Sono convinta che l'UE debba essere ancora più risoluta nella sua opposizione alla posizione della Russia per quanto riguarda il riconoscimento dell'indipendenza di Abkhazia e Ossezia del Sud. Sono certa che la risposta dell'UE debba essere di intensificare la cooperazione con la Georgia e soprattutto con l'Ucraina, non soltanto a parole, ma anche tramite azioni chiare ed eloquenti.
Ioan Mircea Paşcu
. - (EN) Signor Presidente, la Georgia non rappresenta un semplice episodio nella politica internazionale. E' l'inizio di una reazione a catena con rilevanti conseguenze.
Primo, indica il ritorno militare della Russia, che si rifletterà sulla nuova strategia europea di sicurezza in preparazione.
Secondo, quest'apparente reconquista mostra il desiderio della Russia di impiegare le sue energie acquisite di recente nel compensare le perdite degli anni '90 e ripagare la conseguente umiliazione, anziché la volontà di contribuire alla creazione del mondo futuro.
Terzo, evidenzia la debole posizione dell'Europa dovuta alla crescente dipendenza energetica dalla Russia e al ritardo della ratifica del Trattato di Lisbona.
Quarto, può ripristinare o danneggiare ulteriormente l'unità transatlantica.
Quinto, dimostra che occorre rafforzare la legalità internazionale nel concetto e nei dettagli.
Sesto, chiarisce che la zona del Mar Nero necessita di maggiore attenzione e impegno da parte dell'UE e che, quindi, richiede più di una semplice azione congiunta.
Charles Tannock
. - (EN) Signor Presidente, sostengo il diritto democratico della Georgia a cercare sicurezza in Occidente e disapprovo l'aggressione sproporzionata e l'occupazione continuata del paese da parte della Russia. L'UE deve incrementare i suoi aiuti alla Georgia per la ricostruzione, accelerare un accordo europeo sul libero scambio ed esortare le facilitazioni per il rilascio dei visti. Si dovrebbe inoltre consentire alla Georgia di intraprendere il percorso verso la NATO, a favore, infine, di una piena appartenenza. Dobbiamo cogliere ora quest'opportunità, mediante la politica europea comune in materia di sicurezza energetica esterna, per mettere fine alla stretta alla gola di Mosca sulle forniture di petrolio e gas all'Europa. Germania e Italia stanno costruendo condotti in joint venture con Gazprom. Per equilibrare tale situazione, l'UE dovrebbe altresì approvare il progetto del gasdotto White Stream che trasporterà gas dal Mar Caspio all'Europea attraverso Georgia e Ucraina, entrambi i governi appoggiano il progetto, evitando pertanto la Russia. Mirare al monopolio di Gazprom e all'utilizzo dell'arma del gas da parte della Russia come nostra risposta a lungo termine colpirà duramente il paese.
Jean-Pierre Jouyet
Presidente in carica del Consiglio. - (FR) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli deputati, sarò breve poiché Bernard Kouchner è già intervenuto due volte e so che anche voi avete molto lavoro da fare.
Siccome tale discussione volge al termine, desidero innanzi tutto ringraziarvi per il vostro costante impegno a questo proposito. Le risoluzioni adottate, il fatto che il Presidente Saryusz-Wolski abbia riunito la commissione per gli affari esteri il 20 agosto e che l'onorevole Isler Béguin, come ha evidenziato, si sia recata nella regione teatro del conflitto e abbia fornito una forte testimonianza a nome di questa istituzione e, inoltre, a nome dell'Unione europea, hanno confermato il coinvolgimento del Parlamento europeo in questa crisi.
Tale aspetto mi porta ad affermare che sono rimasto sorpreso di udire certi commenti relativi all'Unione europea: primo, che non ha reagito; secondo, che è stata impotente; e terzo, che ha adottato una posizione debole. Se l'Unione europea non è stata influente, se non ha svolto un ruolo nella crisi, allora vorrei sapere chi lo ha fatto. Chi è stato molto influente? Chi si è messo alla prova con l'intervento delle armi o in altro modo? Non ho notato altra influenza se non l'UE che è intervenuta ed è durante questa crisi che l'Unione europea probabilmente è stata vista in una nuova luce come partner e potenza.
Tutti hanno le proprie responsabilità. L'Unione europea ha le sue responsabilità che non sono le stesse della NATO o degli USA. Tuttavia, mediante i suoi valori e i suoi mezzi, su cui ritornerò, l'UE ha assolto ogni sua responsabilità.
Le persone ci dicono: "La Russia non condivide gli stessi valori dell'Unione europea, ma, per noi, è storia vecchia. Non si tratta di uno scoop. Sappiamo che la Russia non ha gli stessi valori dell'Unione europea. Qualora avesse in comune gli stessi valori dell'UE, si porrebbero altre domande riguardanti la Russia. Tutte le domande relative alla Russia riguardano quale tipo di relazione vogliamo instaurare con questo vicino, quale tipo di partenariato vogliamo costruire, quale tipo di dialogo vogliamo avere, in che modo possiamo incoraggiare la Russia ad adempiere ai suoi doveri e assumersi le sue responsabilità e come possiamo condurla verso un approccio maggiormente in linea con il diritto internazionale. Sono queste le domande. Per quanto mi riguarda, non ho mai creduto avessimo in comune i medesimi valori, qualsiasi rispetto possa nutrire per la Russia, e conosco questo paese da tempo.
La terza considerazione che avete espresso, e tutti l'avete espressa, è che non possiamo fare molta strada, nonostante una rapida reazione e ciò che si è compiuto oggi, poiché non disponiamo degli strumenti necessari, poiché otterremo questi strumenti solo con la ratifica del Trattato di Lisbona, e poiché tale crisi ha perfettamente dimostrato quanto sia necessario questo trattato, quanto occorra rafforzare la nostra politica estera, nonché la nostra politica di difesa. Dobbiamo essere molto chiari a questo proposito e molti di voi lo hanno giustamente sottolineato.
Ora parlerò del Consiglio europeo. Il Consiglio europeo di oggi costituisce un punto di partenza. Non comprende tutto e non può includere ogni aspetto della gestione di questa crisi da parte dell'Unione europea e le relazioni tra l'UE e la Russia. Oggi si è trattato di rivedere la situazione sul campo e valutare le conseguenze per le relazioni tra l'UE e la Russia. Si è trattato di mostrare che siamo uniti e che siamo attivi in questo conflitto.
Questo Consiglio europeo ci ha permesso di dimostrare quanto siamo uniti, che siamo intervenuti e che abbiamo adottato posizioni solide. Vi ricordo tali fattori: condanna della reazione sproporzionata della Russia; sostegno alla Georgia in ambito finanziario, umanitario, economico e politico; conferma del consolidamento del rapporto tra l'Unione europea e la Georgia; attuazione del piano in sei punti di risoluzione del conflitto, e molti di voi hanno sottolineato questo punto, compresa l'esistenza di un sistema di sorveglianza internazionale; impegno dell'Unione europea sul campo con l'invio di un Rappresentante speciale; rafforzamento del partenariato orientale, in particolare per quanto riguarda l'area del Mar Nero e l'Ucraina, aspetto che è stato esplicitamente evidenziato nelle conclusioni odierne, e una politica energetica che sia più varia, indipendente e organizzata meglio a livello europeo.
Ho compreso tutto ciò che è stato espresso questa sera. Potete stare certi che la Presidenza francese ricorderà ogni richiesta al fine di ottenere una politica energetica europea più differenziata, indipendente e organizzata in modo migliore. A tale proposito potete contare sulla Presidenza.
Si tratta di un punto di partenza, poiché si è deciso che il Presidente del Consiglio dell'Unione europea, il Presidente della Commissione e l'Alto rappresentante compiano un viaggio importante, l'8 settembre, a Mosca e Tbilisi. E' in questo quadro che dobbiamo valutare le conseguenti azioni che occorrerà intraprendere.
Infine, siamo d'accordo sul fatto che tutte le riunioni sull'accordo di partenariato dovrebbero essere rinviate finché i russi non si ritirino alle loro posizioni precedenti.
E' quindi un punto di partenza. Il nostro obiettivo di oggi non era risolvere tutto, ma mostrare la nostra unità e la nostra determinazione, e perciò, occorre il sostegno del Parlamento europeo.
Benita Ferrero-Waldner
Membro della Commissione. - (DE) Signor Presidente, sono l'ultimo oratore, pertanto cercherò di essere il più breve possibile. In quanto ultimo oratore, tuttavia, vorrei porre l'accento su alcuni punti fondamentali di questa discussione.
Primo, sono sicura non sia necessario ricordarvi che è stato oggi, il 1° settembre, nel 1939 che è iniziata la Seconda guerra mondiale. Oggi, in questo anniversario, stiamo discutendo di una nuova guerra che è scoppiata, ma noi, l'Unione europea, siamo riusciti a fermare questa nuova guerra molto rapidamente. A mio parere, si tratta di un elemento importante. Per questa ragione è stata una discussione lunga e di ampio respiro, ma è stata anche una discussione efficace. Si è svolta una valida discussione anche nel Consiglio europeo, con precise conclusioni. Secondo me, la credibilità dell'Unione europea ha svolto un ruolo essenziale in questo caso: credibilità e unità. Come me e il Presidente in carica del Consiglio abbiamo affermato, è stato un test importante per la credibilità e, in effetti, per l'unità dell'Unione europea, ma è un test che abbiamo superato con successo.
Come abbiamo sentito, è importante l'assistenza per la Georgia. Abbiamo sostenuto che esiste la necessità di aiuti umanitari e assistenza alla ricostruzione, per cui cerchiamo il sostegno del Parlamento. Desidero ringraziarvi, per ora, per il vostro aiuto e certamente ritornerò sull'argomento con dati più precisi. Tuttavia, sto pensando soprattutto all'accordo sui visti. Siamo certamente consapevoli che esiste una discriminazione in merito: gli abitanti di Abkhazia e Ossezia del Sud, molti dei quali hanno passaporti russi, si trovano in una posizione più favorevole dei georgiani, ma evidenzierei inoltre che numerosi singoli Stati membri hanno un ruolo da svolgere, e permettetemi di porre l'accento sul fatto che lo stesso vale per un accordo di libero scambio. Vi ricordo che abbiamo già individuato tre questioni in relazione al rafforzamento della politica europea di vicinato, ma tale aspetto, al momento, non riguarda gli Stati membri. La prima questione era la mobilità, la seconda i partenariati economici, e la terza una migliore sicurezza, cosa che significa, ovviamente, che bisogna discutere tutti i conflitti, le azioni e le conseguenze anche nel caso della Russia.
Ci troviamo a una biforcazione sul percorso, un bivio, ma il futuro sarà determinato soprattutto dalla Russia, visto che sarà la Russia a essere chiamata alla resa dei conti a questo proposito, proprio come abbiamo affermato oggi: non si condurranno più negoziati sul nuovo accordo senza un ritiro delle truppe. La Russia ha il potere di rispettare ciò che abbiamo detto oggi. Spero che l'8 settembre si trovi una buona soluzione.
Inoltre, esistono due conseguenze principali: la politica di vicinato aggiuntiva, o in qualsiasi modo la chiameremo in futuro, deve essere rafforzata a livello regionale e bilaterale; ciò significa andare oltre la Georgia e coinvolgere Ucraina, Moldova e, effettivamente, anche altri paesi. Si tratta di un aspetto di cui abbiamo parlato spesso, ma mi auguro che ora sia possibile contare su un sostegno maggiore da parte dei singoli Stati membri.
Infine, un breve accenno alla politica energetica. Si tratta di un'altra questione che mi ha particolarmente preoccupato negli ultimi 18 mesi, e posso garantirvi che continuerà a essere un fattore molto importante per me anche in futuro.
Sono giunta alla fine del mio rapido riepilogo di quella che è stata una discussione lunga ma estremamente importante.
(Applausi)
Presidente
? La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 3 settembre 2008.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Roberta Alma Anastase
per iscritto. - (RO) In quanto relatrice per la regione del Mar Nero, ho sempre accentuato con insistenza la grande sfida che i conflitti irrisolti rappresentano per la stabilità regionale, nonché la necessità di un coinvolgimento europeo stabile e profondo nella suddetta regione.
Le azioni della Russia in Georgia sono deplorevoli, pericolose nel quadro della stabilità regionale ed europea e, implicitamente, inaccettabili da parte della comunità internazionale.
Quindi, è necessario e urgente che l'UE passi dalle promesse ai fatti, e dimostri risolutezza nelle sue azioni in Georgia e nel riesaminare le sue relazioni con la Russia.
Per garantire stabilità nella regione del Mar Nero, l'intervento europeo dovrebbe essere condotto da tre principi fondamentali.
Innanzi tutto, tutte le decisioni dovrebbero essere basate sul rispetto dell'integrità territoriale della Georgia e sul diritto internazionale.
Secondo, questa formula per gestire i conflitti nella regione dovrebbe essere riveduta al fine di accelerare e aumentare le possibilità di una loro soluzione definitiva. Ciò presuppone il coinvolgimento attivo dell'UE nelle operazioni di pace in Georgia, nonché nel processo di gestione e risoluzione di altri scontri nella regione, vale a dire il conflitto riguardante la Transnistria.
Si dovrebbero incrementare al massimo gli sforzi dell'UE volti a garantire la sua sicurezza energetica, compreso lo sviluppo del progetto Nabucco.
Jean-Pierre Audy  
per iscritto. - (FR) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, Ministro Jouyet, Commissario Benita Ferrero-Waldner, devo innanzi tutto ringraziare i miei colleghi che si sono congratulati con la Presidenza francese dell'Unione europea e hanno accolto con favore gli interventi di Nicolas Sarkozy in questo difficile conflitto tra Russia e Georgia.
Potrebbe occorrere un'eternità per determinare i confini dell'ex Impero romano orientale con, a occidente, i Balcani e il Kosovo e, a nord, il Caucaso, l'Ossezia del Sud e l'Abkhazia. Il fattore che deve guidare l'approccio europeo è il rispetto delle persone. Propongo di programmare, considerata la gravità della situazione in Georgia, un incontro straordinario delle commissioni per gli affari esteri del Parlamento europeo e dei Parlamenti nazionali degli Stati membri, poiché siamo noi deputati a rappresentare i cittadini.
Finalmente sta diventando chiaro che la "Sinergia del Mar Nero” introdotta alla fine del 2007 dalla Commissione europea non è sufficiente. Ora per l'Unione è urgente proporre una politica di vicinato veramente ambiziosa con i paesi che si affacciano sul Mar Nero, partendo da uno spazio economico di libero scambio.
Titus Corlăţean  
per iscritto. - (RO) L'UE non può consentire che lo scenario georgiano si ripeta anche in altre regioni interessate da conflitti.
Gli eventi in Georgia rappresentano un test serio per la capacità europea di risposta e coinvolgimento nelle regioni teatro di conflitti congelati dell'area ex sovietica. Occorre che l'UE esamini la possibilità di inviare in Georgia una missione civile di osservatori dell'Unione europea al fine di verificare l'osservanza dell'accordo di cessazione delle ostilità.
Il contrattacco sproporzionato della Russia in Ossezia del Sud ha avuto un impatto negativo sulla popolazione civile, nonché sulle infrastrutture, e ha costituito una grave violazione delle norme internazionali. Tale condizione, ovviamente, indica la necessità di rafforzare la sicurezza mediante la presenza di forze di pace multinazionali e imparziali.
L'UE dovrebbe inoltre considerare seriamente un processo più coerente con la Repubblica di Moldova e la possibilità di offrire, secondo determinate condizioni per quanto riguarda la garanzia di Chisinau di certi standard democratici, una prospettiva europea più trasparente per questo paese.
Al fine di consolidare buone relazioni ed evitare qualsiasi situazione di scontro, la cooperazione regionale tra i paesi che si affacciano sul Mar Nero dovrebbe diventare una cooperazione multidimensionale da istituzionalizzare, stabilendo ad esempio l'Unione dei paesi che si affacciano sul Mar Nero.
Dragoş Florin David  
Signor Presidente del Parlamento europeo, signor Presidente del Consiglio dell'Unione europea, signora Commissario, onorevoli colleghi.
Desidero esprimere le mie condoglianze ai cittadini russi e georgiani che hanno perso i loro cari in questo insulso conflitto e offrire loro la mia vicinanza. A causa della storia, ora parlerò in quanto cittadino europeo con profonde radici sia in Russia, sia in Georgia, in quanto cittadino che si sente maggiormente parte della diversità europea e in minor misura dell'unità europea.
In questo conflitto, poniamo l'accento sulla situazione dell'energia in Europa, sulla posizione "imperialista” della Russia e su nazionalismo e mancanza di diplomazia della Georgia, ma dimentichiamo che le persone e, in particolare, le speranze sono morte in questo scontro. Ritengo che oggi, più che mai, tutti noi abbiamo bisogno di partecipare a un'unità vantaggiosa e costruttiva, a un equilibrio diplomatico e nazionale al fine di affrontare le grandi sfide che attendono le generazioni future.
In conclusione, invito il Presidente della Russia, il Presidente della Georgia e il Presidente del Consiglio dell'Unione europea a intraprendere tutte le azioni necessarie per porre fine il prima possibile a questo conflitto regionale e ripristinare una politica di cooperazione aperta ed equilibrata, innanzi tutto a vantaggio dei cittadini. Grazie.
Hanna Foltyn-Kubicka  
per iscritto. - (PL) Signor Presidente, nelle ultime settimane abbiamo assistito a un attacco della Russia a uno Stato sovrano e indipendente. Abbiamo visto come siano stati occupati territori lontani centinaia di chilometri dal teatro di guerra, e come siano state infrante promesse fatte all'Occidente.
Sono convinta che le aspirazioni europee della Georgia abbiano rappresentato in parte la ragione dell'attacco della Russia. L'altra metà è costituita dal desiderio di controllare le rotte attraverso cui la Georgia è solita trasportare le materie prime per l'energia. E' nostro dovere politico e morale sostenere gli abitanti della Georgia e far sì che la Russia comprenda che il tempo in cui poteva agire a proprio piacimento nella sua sfera di influenza autoproclamata è finito per sempre.
Gli ultimi eventi hanno pienamente chiarito che la Russia non può essere un partner affidabile per quanto riguarda l'energia. Il controllo russo su petrolio e gas ci ha resi ostaggi del Cremlino. Di conseguenza, la sfida principale che ora ci attende è liberarci dalla dipendenza dalle materie prime russe. Il modo per ottenere questo risultato è attualmente una questione controversa. Se, tuttavia, continuiamo a investire in imprese quali North Stream e South Stream, offriremo alle autorità russe metodi nuovi e potenti di esercitare pressioni sull'Unione europea. I russi non avranno riserve nell'utilizzarli a loro vantaggio al momento giusto.
Roselyne Lefrançois  
per iscritto. - (FR) Devo innanzi tutto ringraziare l'onorevole Lambert per la qualità del suo lavoro.
La relazione su cui domani esprimeremo il nostro voto ha il duplice merito di avere uno sguardo chiaro sulle imperfezioni e i problemi del sistema di Dublino e di formulare proposte volte a migliorare l'efficienza delle procedure e la situazione dei richiedenti asilo.
Desidero sottolineare alcuni punti che, a mio parere, sono fondamentali: la necessità di avvalorare i diritti dei richiedenti asilo e garantirli allo stesso modo sull'intero territorio dell'UE; il fatto che trattenere i richiedenti asilo dovrebbe sempre essere una decisione estrema e debitamente giustificata; la necessità di garantire una migliore distribuzione delle richieste di asilo, poiché il sistema attuale attribuisce un onere sproporzionato ai quei paesi membri situati sui confini esterni dell'UE; la necessità di adottare misure contro gli Stati membri che non garantiscono una verifica approfondita ed equa di tali richieste; infine, l'importanza della riunificazione familiare e di una più ampia definizione del concetto di "membro della famiglia”, al fine di includere tutti i parenti stretti.
Marian-Jean Marinescu  
per iscritto. - (RO) La grande conquista della riunione straordinaria di oggi del Consiglio europeo è l'unità degli Stati membri.
Non dobbiamo giungere nuovamente a una situazione simile a quella della Guerra Fredda. La Federazione russa dovrebbe ricevere un messaggio unitario da parte dell'UE: deve rispettare la sovranità e l'integrità territoriale dei paesi, ritirare le sue truppe dalle regioni teatro di conflitti congelati osservando le convenzioni internazionali e i trattati siglati, e non stabilire la politica estera sul potenziale di fornitore di energia.
Questa unità degli Stati membri dovrebbe essere altresì considerata nelle azioni future dell'Unione: una politica energetica comune fondata sulla creazione di nuove rotte di trasporto al fine di utilizzare fonti diverse da quelle attuali, lo sviluppo di una serie di politiche riguardanti il Mar Nero per aumentare l'importanza geostrategica e della sicurezza della regione, nonché il coinvolgimento attivo e la promozione di nuovi sistemi finalizzati a risolvere i conflitti congelati nella zona.
In questo quadro, occorre assolutamente la revisione della politica di vicinato. Paesi quali Ucraina, Moldova, Georgia e Azerbaigian dovrebbero essere inclusi in un meccanismo coerente e accelerato che, nel caso di idoneità ai requisiti necessari, potrebbe condurre a un loro futuro ingresso nell'UE.
Péter Olajos  
per iscritto. - (HU) Georgia: l'illusione della libertà?
Siamo tutti a conoscenza del fatto che la guerra russo-georgiana non riguardi la Georgia. I miei colleghi sanno, come i capi di Stato o di governo incontratisi oggi a Bruxelles, di discutere le possibili sanzioni.
Nel mezzo del nostro lavoro per un'integrazione sempre più stretta dell'Unione europea, il conflitto russo-georgiano spunta come un fulmine a ciel sereno a ricordarci che la forza compie le decisioni persino nel XXI secolo.
Nei prossimi sette anni, la Russia potrebbe spendere 190 miliardi di dollari in armi e nello sviluppo del suo esercito. Non avrà paura di schierare le sue forze armate, aggiornate impiegando i dollari ottenuti con petrolio e gas: almeno il mese di agosto del 2008 ne è stato la prova.
In quanto cittadino ungherese che in passato è stato costretto a essere cittadino dell'impero russo, per me è particolarmente difficile elaborare questa conclusione. La minaccia russa vive, ed è già penetrata nella nostra coscienza quotidiana, non solo mediante i prezzi dell'energia, ma anche nell'immagine delle colonne di carri armati in Georgia.
Allo stesso tempo, credo che ai miei colleghi e a chi partecipa al vertice europeo sia chiaro che non è la pace in Georgia, Ucraina o Europa occidentale a essere in gioco nel nostro attuale conflitto con la Russia. Possiamo stabilire il quadro e i toni del dialogo futuro con una risposta comune e risoluta dell'Unione, oppure otterremo come compagna una politica estera russa eccessivamente arrogante.
Quei paesi membri dell'Unione che vent'anni fa hanno subito l'oppressione sovietica sanno cosa significhi questo pericolo, qualsiasi forma ideologia possa assumere. I leader dei nuovi Stati membri hanno quindi la responsabilità morale di proteggere i loro elettori dalla crescente minaccia esterna.
Toomas Savi  
per iscritto. - (EN) Signor Presidente, l'aggressione russa contro la Georgia ha spinto il pubblico a mettere in discussione la decisione del Comitato olimpico internazionale di concedere a Sochi, in Russia, il diritto di ospitare le Olimpiadi invernali del 2014. Sochi si trova sulla costa del Mar Nero ad appena 2 chilometri dal confine della Federazione russa e dell'Abkhazia, e quindi molto vicina a una zona di conflitto.
Esiste, tuttavia, un altro aspetto che mi preoccupa. Proprio come a Pechino, le case degli abitanti ostacolano la costruzione degli impianti olimpici. Ad esempio, la costruzione in corso sta cancellando un intero villaggio chiamato Estosadok o "giardino estone” in italiano, che è stato fondato 120 anni fa da 36 famiglie dell'Estonia, che migrarono nella regione del Caucaso nella Russia imperiale e a cui furono concesse delle terre.
Le autorità russe, nella parte più antica del villaggio, stanno realizzando le tribune, il cui utilizzo è previsto per i soli 14 giorni delle Olimpiadi. Si dice che il risarcimento corrisposto alle famiglie sarà inferiore al prezzo di mercato della terra.
Tali azioni scellerate violano il diritto naturale di proprietà e dovrebbero quindi essere condannate.
Esko Seppänen  
per iscritto. - (EN) Il Presidente georgiano, Mikheil Saakashvili, che l'opposizione accusa di brogli elettorali su vasta scala e di corruzione generale, è giunto al potere infiammando il nazionalismo georgiano estremo e promettendo di costringere Ossezia del Sud e Abkhazia, che sono disposte con benevolenza verso la Russia, a diventare georgiane.
Gli Stati Uniti d'America sono stati il migliore alleato della Georgia, ma nemmeno Israele è stato da meno. Gli Stati Uniti hanno inviato tra i 130 e i 170 addestratori militari nel paese, Israele oltre 100. Iike Tomer, nome in codice, era un soldato in un'unità speciale dell'esercito israeliano arruolato come addestratore da Defensive Shield, una società che invia servizi militari gestita dal generale Gal Hirsch, l'antieroe nella guerra in cui Israele perse contro il Libano e che ha pronunciato la seguente dichiarazione: "Secondo gli standard israeliani, i soldati erano dotati di capacità pressoché inesistenti e gli ufficiali erano mediocri. Era evidente che condurre in guerra questo esercito era illogico”. Un'offensiva assurda e insensata che ha provocato la totale sconfitta dell'esercito di pagliacci di Saakashvili.
I soldati hanno abbandonato le loro armi pesanti, lasciandole nelle mani delle truppe russe, e sono fuggiti in modo caotico a Tbilisi. Imprese azzardate di questo tipo non meritano il sostegno del Parlamento europeo. Hanno ottenuto l'appoggio della neoconservatrice americana Georgia Lobby, guidata da Randy Scheunemann, consigliere di politica estera per il candidato alla Presidenza John McCain. Egli è stato sul libro paga di McCain e Saakashvili nello stesso tempo, e durante gli ultimi 18 mesi ha ricevuto 290 000 dollari di emolumenti dalla Georgia. Sono d'accordo, tuttavia, che i russi abbiano reagito troppo duramente.
Csaba Sógor  
per iscritto. - (HU) Secondo alcuni, la crisi nel Caucaso è iniziata con il discorso del Presidente Bush a Riga nel 2005, quando annunciò che era necessario un nuovo accordo di Yalta. Avrebbe anche potuto dire soltanto il Trattato del Trianon, siccome la sofferenza di numerosi paesi e popolazioni non è cominciata con la Seconda guerra mondiale ma con il Trattato di pace del Trianon che pose fine alla Prima guerra mondiale. La raccomandazione dell'allora Presidente americano Wilson, riguardante l'autodeterminazione delle popolazioni è rimasta solo un sogno.
Oggi, a proposito della crisi nel Caucaso, le persone parlano degli interessi delle grandi potenze, di petrolio e di guerra, ma si affronta ben poco il diritto all'autodeterminazione delle popolazioni che vivono in questa regione. Il compito più importante dell'UE in tali situazioni di conflitto potrebbe rappresentare un esempio. Fra gli Stati membri dell'UE, 11 garantiscono un'autonomia per le minoranze in qualche forma o altro. Si tratta del 41 per cento dei paesi membri dell'UE.
L'obiettivo è una politica esemplare relativa alle minoranze nazionali per ogni Stato membro dell'UE: non al 41 per cento, ma al 100 per cento! Un'Unione europea dotata di una politica esemplare relativa alle minoranze nazionali potrebbe altresì intervenire in maniera maggiormente efficace nel Caucaso.
Daniel Strož  
per iscritto. - (CS) Sin dall'inizio delle discussioni riguardanti il riconoscimento dell'indipendenza del Kosovo, abbiamo preannunciato che una simile iniziativa avrebbe avviato una spirale di eventi, le cui conseguenze negative possono soltanto essere immaginate, con esiti difficili da prevedere.
Anche nel Parlamento ceco, il CPBM ha espresso la sua disapprovazione per il riconoscimento del Kosovo da parte della Repubblica ceca. Chi ha giocato con il fuoco ora non dovrebbe essere sorpreso di avere le dita bruciate in un'altra parte del mondo, soprattutto quando il suo partner era una persona problematica come il Presidente Mikhail Saakashvili.
La soluzione alla condizione attuale è l'osservanza del diritto internazionale, che è particolarmente importante per uno Stato piccolo come la Repubblica ceca con la sua esperienza storica. Evocare in questa situazione una qualsiasi sorta di fobia tramite certe politiche è semplicemente sbagliato e pericoloso.
Occorre opporsi alla reazione di alcuni paesi NATO e al cambiamento delle relazioni con la Russia, ad esempio, con la partecipazione di questo paese alla lotta contro il terrorismo internazionale e con il fatto che il 70 per cento delle forniture necessarie alle forze di spedizione in Afghanistan è trasportato attraverso il territorio della Federazione russa. Il quartier generale della NATO è chiaramente consapevole di tale aspetto.
La situazione non si risolverà con linguaggio e atti di forza, ma con negoziati ragionevoli.
József Szájer  
per iscritto. - (HU) Sono trascorsi quarant'anni da quando le truppe del patto di Varsavia piombarono in Cecoslovacchia e rovesciarono il governo che si era prefissato il compito di rendere democratica la dittatura comunista. Purtroppo, anche l'Ungheria socialista adottò un ruolo disonorevole nell'operazione, insieme agli altri Stati satellite sovietici, mettendosi pertanto al servizio del dispotismo rozzo e imperialista di Mosca. Chiediamo ai cittadini slovacchi e cechi di perdonarci per questo.
Per noi ungheresi questo episodio è particolarmente doloroso, siccome dodici anni prima, nel 1956, le truppe sovietiche soffocarono analogamente nel sangue la rivoluzione ungherese. Stroncando la primavera di Praga, Mosca comunicò che avrebbe potuto agire come voleva nella sua sfera d'influenza, che era stata sottratta all'Europa alla fine della Seconda guerra mondiale, e che non esistevano confini alla sfacciataggine e all'ipocrisia imperialista della Russia sovietica.
Contro tale situazione disponiamo di un unico strumento possibile: la ferma e risoluta difesa dei diritti umani dei cittadini e dei principi di democrazia e sovranità nazionale, e di un intervento contro l'aggressione. Quest'aspetto è talmente necessario che l'Europa democratica oggi ha ancora un chiaro messaggio!
Andrzej Jan Szejna  
per iscritto. - (PL) Ritengo si debba fare grande attenzione quando si valuta il conflitto tra Russia e Georgia.
Non c'è dubbio che la Russia abbia violato i principi del diritto internazionale nel momento in cui ha attraversato il territorio georgiano. Condanno con forza una reazione così sproporzionata da parte della Russia. Tuttavia, dovremmo ricordarci che è da biasimare anche il versante georgiano, poiché ha iniziato l'azione militare. Un ricorso a un'azione simile non può mai essere la soluzione a una controversia.
L'Unione europea è stata chiamata a svolgere il ruolo molto importante di mediatore in questa situazione. Ritengo che l'Unione avesse ragione nel condannare il riconoscimento da parte della Russia dell'indipendenza di Ossezia del Sud e Abkhazia. Devono essere rispettate la sovranità e l'integrità territoriale della Georgia.
A mio parere, considerata la situazione attuale, per l'Unione europea è fondamentale inviare una missione di pace e di vigilanza in Ossezia del Sud.
L'attuale situazione dimostra la necessità di una cooperazione più stretta con i paesi dell'area del Mar Nero.
Ho votato a favore dell'adozione di una proposta comune di risoluzione sulla situazione in Georgia.
Marian Zlotea  
per iscritto. - (RO) Ritengo sia molto importante che, in questo momento delicato, l'Europa dimostri di essere unita e di sostenere una posizione unitaria in merito al conflitto in Georgia.
Ciononostante, occorre continuare a fornire assistenza e contribuire alla ricostruzione delle regioni colpite in Georgia, sostenere misure miranti a rafforzare la fiducia, nonché lo sviluppo di una cooperazione regionale. Nel frattempo, è necessario che l'Europa acceleri l'elaborazione dei progetti europei in materia di energia (come Nabucco e P8).
Anche se si rivolge gran parte dell'attenzione alla Georgia, tenendo in considerazione la situazione geografica dell'Azerbaigian, credo dovremmo altresì prevedere la necessità di stabilire un partenariato UE-Azerbaigian volto a sostenere e proseguire i progetti europei in materia di energia.
Vorrei evidenziare che sia possibile ottenere la risoluzione dei conflitti congelati nella regione del Mar Nero soltanto entro i limiti e in base al diritto internazionale, in conformità con l'integrità territoriale dei paesi e la loro sovranità sull'intero territorio, nonché con il principio di inviolabilità dei confini.
Appoggio la posizione del Consiglio, secondo cui l'Unione europea è pronta a impegnarsi, anche con la presenza sul campo, al fine di sostenere tutti gli sforzi volti a garantire una soluzione pacifica e duratura al conflitto in Georgia. Ritengo che soltanto attraverso dialogo e negoziati potremmo raggiungere i risultati sperati.
