Tempo delle interrogazioni (interrogazioni alla Commissione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca il Tempo delle interrogazioni (B6-0168/2008).
Saranno prese in esame le interrogazioni rivolte alla Commissione.

Oggetto: Comportamento dell'industria automobilistica per quel che riguarda le emissioni di CO2
La Commissione è soddisfatta della capacità odierna dell'industria automobilistica europea di ridurre le emissioni di anidride carbonica e il consumo di carburante? Tiene conto del fatto che la sua iniziativa di rivedere la direttiva sulla disponibilità di informazioni sul consumo di carburante e sulle emissioni di CO2 delle autovetture da dare ai consumatori (1999/94/CE) diventa un'ammissione dell'inefficacia del quadro normativo comunitario esistente per l'industria automobilistica?
Stavros Dimas
Membro della Commissione. - (EL) Signor Presidente, il punto sta nell'individuare se la Commissione ritiene che la riduzione delle emissioni di anidride carbonica da parte dell'industria automobilistica europea sia stata soddisfacente. La risposta è "no” e questo è il motivo per cui abbiamo proposto la riduzione imposta entro il 2012.
La seconda parte della questione sta nell'individuare se l'iniziativa di revisione della direttiva sull'etichettatura delle autovetture diventa un'ammissione dell'inefficacia del quadro normativo comunitario esistente per l'industria automobilistica. La risposta è "si”, e questo è il motivo per cui stiamo proponendo la revisione.
Potrei limitarmi a queste due semplici risposte, ma desidero dare qualche altra spiegazione.
Abbiamo proposto il limite imperativo di 120 g per le emissioni di anidride carbonica fino al 2012, come previsto dalla strategia relativa all'anidride carbonica e alle auto. Questo verrà implementato grazie ai perfezionamenti della tecnologia del motore delle auto che consentiranno di arrivare a 130 g/km e poi, grazie ad altre tecnologie, a 120 g/km.
Faccio riferimento al fatto che esisteva un accordo volontario tra i produttori di auto e l'industria automobilistica europea e quella giapponese e coreana in base al quale entro il 2008 le emissioni delle auto non dovevano più superare i 140 g di CO2/km. Sfortunatamente questo obiettivo non è stato raggiunto: secondo i dati più recenti nel 2006 le emissioni erano pari a 160 g, mentre nel 2007 raggiungevano i 159 g. Sicuramente la riduzione di un solo grammo non è ancora soddisfacente.
Speriamo che nella procedura di codecisione il Parlamento ed il Consiglio approvino la proposta della Commissione, in modo da avere auto che consumano meno energia, meno carburante e che emettano meno anidride carbonica. Con un consumo inferiore di energia e di carburante, i consumatori beneficeranno di notevoli risparmi, specialmente con i prezzi attuali del carburante.
Per quanto riguarda l'etichettatura e le informazioni fornite ai consumatori, entro la fine dell'anno avremo una proposta relativa alla modalità con cui devono essere fornite le informazioni rilevanti per il consumatore.
Devo accennare al fatto che il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione in merito a questa questione. Ritengo che alcuni punti siano estremamente positivi, ma ve ne sono altri che non approvo: per esempio il fatto che per le auto dovremmo seguire l'esempio della pubblicità contro il fumo. Si tratta di due casi completamente diversi e perciò non seguiremo l'esempio di una sezione obbligatoria riservata alle informazioni all'interno delle pubblicità.
Ci sono altri modi per informare i consumatori, dato che quando questi acquistano un'auto, si recano presso la concessionaria dove ricevono le informazioni relative alle emissioni di anidride carbonica e al consumo di carburante mediante le brochure e i cartelli ivi esposti.
Georgios Papastamkos
(EL) Signor Presidente, signor Commissario, i membri del G8 propongono una riduzione delle emissioni di anidride carbonica pari al 50 per cento entro il 2050. Tuttavia, a quanto risulta, i paesi avanzati, in via di rapido sviluppo (cioè la Cina, l'India, il Brasile, il Messico e il Sudafrica) non stanno rispondendo a questa proposta.
Credete che questa posizione avrà un effetto sui negoziati del periodo post-Kyoto? Quali sono le prospettive dei negoziati cruciali del periodo post-Kyoto che seguono questa proposta del G8?
Stavros Dimas
membro della Commissione. - (EL) L'interrogazione posta dal signor Papastamkos è sicuramente del tutto disgiunta dalla prima interrogazione che abbiamo discusso e che riguardava le auto, ma è ancora molto importante e opportuna considerando il dibattito tenutosi e la decisione presa nel corso delle riunioni dei G8 di ieri e di oggi.
Il fatto che il G8 che comprende le otto maggiori economie del mondo, abbia consentito a ridurre le emissioni di anidride carbonica del 50 per cento entro il 2050 rappresenta un passo avanti positivo. Come ho detto prima, sicuramente questo è soltanto un mezzo passo avanti, perché non c'è stato alcun accordo su obiettivi a medio termine per il 2020 che sarebbero stati necessari per un accordo internazionale per combattere efficacemente i mutamenti del clima.
Penso che sia stata anche trattata e dibattuta la questione degli altri grandi paesi, le grandi economie in via di sviluppo quali la Cina e l'India; sicuramente una soluzione efficace per il mutamento del clima richiede la partecipazione di questi paesi, per esempio attraverso misure atte a ridurre il tasso di aumento delle emissioni di anidride carbonica sempre secondo il principio delle responsabilità comuni, ma differenziate delle Nazioni Unite.
Penso che si raggiungeranno accordi sia per l'obiettivo a lungo termine, per il quale il consenso è generale, che per gli obiettivi a medio termine, dato che questi accordi sono fondamentali per ottenere il risultato desiderato a Copenhagen nel 2009.
Reinhard Rack
(DE) Signor Commissario, vorrei tornare alle automobili. Quando è stato fissato questo obiettivo dei 120 g è stata posta una serie di domande relative ai termini per cui questi 120 g dovrebbero essere considerati una media con riferimento all'intero comparto industriale e a misure simili.
Questi dubbi sono stati chiariti oppure si può prevedere che vengano chiariti in tempo perché l'industria sia veramente in grado di reagire, se deve farlo, nei brevi spazi temporali previsti?
Paul Rübig
(DE) Mi interesserebbe sapere se non varrebbe la pena di offrire incentivi per togliere le vecchie auto dal mercato, presentando queste i consumi più elevati e il livello più alto di emissioni di anidride carbonica. In questo caso si potrebbe considerare un sistema di incentivi?
Stavros Dimas
Membro della Commissione. - (EN) E' molto interessante che nelle conclusioni del G8 sia stato dato particolare rilievo agli incentivi fiscali. Nell'Unione europea gli incentivi fiscali potrebbero essere molto importanti allo scopo di promuovere l'acquisto di automobili più pulite. Alcuni paesi stanno introducendo queste misure, la Francia ne è un esempio recente e sembra che abbia avuto più successo di quanto ci si aspettasse.
Siamo certi che entro il 2012 l'industria riuscirà a raggiungere l'obiettivo dei 120 g. Sarebbe necessario sottolineare che sanno di questo obiettivo dal 1995 e che nel 2008 hanno stretto un accordo volontario per raggiungere l'obiettivo dei 140 g al chilometro. In ogni caso, secondo la vostra valutazione d'impatto e secondo le stime dei costi che l'industria ci ha fornito, riusciranno a raggiungere l'obiettivo in tempo.
Il King Report, uno studio molto importante ed interessante eseguito per il ministro dei Trasporti del Regno Unito, chiarisce che dal punto di vista tecnologico ed economico è fattibile raggiungere questo obiettivo entro il 2012. Sicuramente sarebbe necessario tener conto degli interessi dell'industria e dei problemi specifici di ogni singola industria automobilistica. In ogni caso dipende da voi, Parlamento europeo e Consiglio, trovare soluzioni che consentiranno sia di raggiungere i nostri obiettivi ambientali che di tener conto della competitività dell'industria automobilistica europea. Riteniamo che questa proposta fornirà incentivi all'industria automobilistica che avrà il "vantaggio del primo arrivato” e inoltre che i consumatori europei risparmieranno spendendo meno per l'energia, specialmente a fronte degli attuali rincari del petrolio.
Presidente
Annuncio l'
Oggetto: Politica relativa ai biocarburanti
Precedentemente il Commissario ha affermato che l'Unione europea deve rivedere le proprie priorità per quel che riguarda i biocarburanti , se questi hanno dimostrato di avere un effetto dannoso sull'approvvigionamento alimentare dei paesi poveri. Ma secondo la sua collega Mariann Fischer Boel, l'impatto della politica relativa ai biocarburanti sul prezzo dei generi alimentari non è così grave.
Tuttavia, secondo il relatore speciale delle Nazioni Unite, Jean Ziegler, la produzione massiccia di biocarburanti rappresenta un crimine nei confronti dell'umanità in considerazione del suo impatto sui prezzi mondiali dei prodotti alimentari. Anche la FAO sostiene che il rapido incremento dei biocarburanti ha fatto aumentare in maniera sostanziale i prezzi di diversi raccolti, contribuendo così all'attuale crisi alimentare.
Secondo l'OECD, nei prossimi anni i prezzi agricoli aumenteranno ancora. Il Commissario quando capirà se si stanno verificando o meno degli effetti dannosi? La Commissione intende fare ricerche a questo proposito? Se è così, il Commissario quando sarà in grado di presentare una valutazione?
Mariann Fischer Boel
Membro della Commissione. - (EN) L'Unione europea si è accordata su un obiettivo pari al 10 per cento per i combustibili rinnovabili nel settore dei trasporti e questo 10 per cento deve essere raggiunto entro il 2020. Penso che sia importante utilizzare l'espressione "energie rinnovabili”, perché non si tratta soltanto di biocarburanti, quindi non soltanto di etanolo e biodiesel. Potrebbe trattarsi anche di automobili elettriche e quindi dobbiamo fare questa distinzione.
Ritengo di dover dire che un tempo di risposta così lungo rende improbabile che questo possa aver avuto un effetto sul livello dei prezzi che vediamo oggi. Secondo i nostri calcoli entro il 2020 si assisterebbe ad un rincaro del 3-6 per cento per i cereali, dell'8-10 per cento circa per il ravizzone e del 15 per cento per i semi di girasole rispetto ai livelli del 2006, partendo dall'assunto che una quota pari al 30 per cento sarebbe coperta dai biocarburanti di seconda generazione.
Mi sembra di riscontrare una certa esitazione da parte di alcuni membri del Parlamento. Uno degli Onorevoli Parlamentari non sembra essere d'accordo, ma ritengo che dobbiate tener conto del fatto che molti degli attuali rincari dei generi alimentari sono la conseguenza dell'aumento del prezzo del petrolio. Abbiamo preso in esame molti calcoli e molte valutazioni dell'impatto dell'OECD e il più recente indica chiaramente che valutare il prezzo del petrolio 130 euro al barile significa un rincaro dei prezzi del raccolto tra il 9 e il 13 per cento. Quindi questo è collegato all'aumento dei prezzi del petrolio e non alla discussione sulle energie rinnovabili.
Penso che sia anche evidente che l'impatto sarà attenuato dal crescente impiego, a cui si spera di assistere, dei biocarburanti di seconda generazione che la nostra politica tende ad incoraggiare.
Le materie prime per la produzione dei biocarburanti di seconda generazione spaziano dalle colture non alimentari, quali le colture energetiche a fonti quali gli oli vegetali riciclati, il grasso animale, i sottoprodotti dell'industria silvicola, i residui della silvicoltura e i rifiuti solidi quali le graminacee.
Nella proposta della Commissione di direttiva sulla promozione dell'uso di energia da fonti rinnovabili presentata il 23 Gennaio di quest'anno, la Commissione ha proposto di monitorare tra l'altro, l'evoluzione dei prezzi dei prodotti di base associata all'uso della biomassa per la produzione di energia e ogni effetto positivo e negativo associato sulla sicurezza alimentare.
Inoltre, la Commissione propone di presentare una relazione ogni due anni in merito, tra l'altro, all'impatto della nostra politica europea in materia di biocarburanti sulla disponibilità di prodotti alimentari nei paesi esportatori, sulla capacità delle popolazioni dei paesi in via di sviluppo di acquistare questi prodotti alimentari e ad altre questioni più generali legate allo sviluppo.
La Commissione ha presentato il proprio punto di vista in merito alla causa del recente rincaro dei generi alimentari nella recente comunicazione "Fare fronte alla sfida dell'aumento dei prezzi dei generi alimentari: linee d'intervento dell'UE”.
Quindi, tenuto conto dell'instabilità e della complessità delle tendenze attuali dei prezzi, la Commissione intende monitorare da vicino l'andamento dei prezzi all'interno dell'Unione europea e a livello internazionale e pubblicare una relazione sull'evoluzione della situazione entro la fine dell'anno.
Come indicato nella comunicazione, benché la domanda agricola sia anche influenzata dal mercato dei biocarburanti, dalle analisi della Commissione si evince che l'attuale produzione europea di biocarburanti ha conseguenze minime sull'attuale livello globale dei prezzi dei generi alimentari.
Johan Van Hecke
(NL) La ringrazio molto, signora Commissario, per la sua risposta. Un anno e mezzo fa i biocarburanti rappresentavano ancora un aiuto miracoloso per la lotta contro il riscaldamento globale. Ora si sta iniziando a denigrarli e noto che la Commissione appoggia la marcia indietro dello scorso weekend da parte dei ministri dell'energia, anche se sicuramente negherà l'accaduto.
La mia interrogazione - il Commissario ci ha bombardato di dati in questo senso - é la seguente: la Commissione concorda con lo studio della Banca Mondiale che sostiene che il 75 per cento dei biocarburanti è responsabile del 75 per cento dei rincari dei prezzi dei generi alimentari a livello mondiale? La FAO arriva a conclusioni simili e il relatore speciale delle Nazioni Unite, il signor Ziegler, descrive la produzione massiccia di biocarburanti come un crimine contro l'umanità.
Il Commissario Fischer condivide l'opinione della Banca Mondiale, della FAO e delle Nazioni Unite?
Mariann Fischer Boel
Membro della Commissione. - (EN) Prima di tutto mi sembra che si possa notare come le energie rinnovabili e i biocarburanti recentemente siano stati il capro espiatorio per l'aumento dei prezzi nel settore dei prodotti agricoli. Chiaramente questi rincari sono dovuti a diverse ragioni. Le avverse condizioni atmosferiche che abbiamo riscontrato in alcune parti del mondo hanno esercitato una forte influenza, quasi quattro volte superiore rispetto a quella dei biocarburanti.
In secondo luogo, abbiamo riscontrato un'enorme domanda da parte dell'Asia. In Cina e in India ora si sta iniziando a mangiare la carne e quindi questi paesi devono importare molti più cereali di quanto non fossero soliti fare.
In terzo luogo, la speculazione: gli investitori stanno spostando il loro danaro dalle azioni e dagli immobili ai prodotti agricoli, all'oro e all'argento.
Alcuni paesi hanno chiuso i propri confini all'esportazione dei prodotti agricoli e anche questo ha fatto la sua parte. Prendendo in considerazione gli Stati Uniti, il fatto che ora gli Americani abbiano introdotto un impiego molto ampio del grano per il bioetanolo ha influito sul settore del grano. Sicuramente questo ha avuto un impatto sul prezzo sul mercato mondiale del grano. Ma in Europa utilizziamo meno dell'1 per cento della nostra area produttiva per le energie rinnovabili e questo non può influire sul livello dei prezzi che vediamo.
Ciò che conta è produrre queste energie rinnovabili in maniera sostenibile e applicare determinati criteri ai diversi tipi di energie rinnovabili. Abbiamo detto chiaramente che come minimo la riduzione delle emissioni di anidride carbonica deve essere pari al 35 per cento e saremmo preparati ad andare oltre. Per esempio, si è accennato di arrivare al 50 per cento entro il 2015.
A proposito dell'interrogazione dell'onorevole parlamentare relativa allo studio della Banca Mondiale, prima di tutto devo dire che questo non è stato ancora pubblicato. E' trapelata una copia pirata. Perciò per la Banca Mondiale è difficile esprimere commenti su uno studio che non è ancora stato pubblicato. Ma devo dire che personalmente vorrei che la Banca Mondiale promettesse e confermasse di partecipare al 75 per cento. Non credo che 75 per cento sia una cifra che possa essere sostenuta. Non si tratta neanche dei prezzi dei cereali, ma dei prezzi dei generi alimentari. Sapendo che per quanto riguarda i generi alimentari - il pane, per esempio - soltanto il 10 per cento al massimo del valore del pane può essere associato al frumento, non riesco davvero ad immaginare come il 75 per cento possa essere corretto.
Sarei molto contenta di tornare al Parlamento europeo per discuterne, quando questa relazione verrà resa pubblica e quando avremo una base solida su cui discutere e non soltanto voci pubblicate da un unico giornale nel momento in cui la relazione è trapelata.
Jim Allister
(EN) Signora Commissario, ammiro la Sua tenacia nel mantenersi fedele alla posizione sul basso impatto dei biocombustibili sui prezzi degli alimentari, ma mi chiedo per quanto tempo riuscirà a sostenerla. Come Le è stato fatto notare, lei è in totale disaccordo con gli altri esperti mondiali. E' a conoscenza dell'opinione della FAO e, credo, della Banca Mondiale.
Ha ripetutamente sottolineato che solo l'1 per cento della nostra produzione viene investito nei biocombustibili. E' vero, ma l'Europa dipende moltissimo dalle importazioni di mangime dalle Americhe e questo determina l'impatto sui prezzi degli alimentari. E'sulla richiesta di affrontare ciò e di muoverci il più velocemente possibile verso una seconda e addirittura terza generazione che la Commissione dovrebbe concentrarsi.
Glyn Ford
(EN) Mi sembra che se la discussione riguarda i tempi di attesa, allora i prezzi del petrolio sono lungi dall'essere una causa dell'aumento dei prezzi dei prodotti di base, al contrario dei biocombustibili; ma la signora Commissario solleciterà la Banca Mondiale affinché questa pubblichi il risultato? Scriverà loro per segnalare che vorremmo vedere la relazione pubblicata, affinché tutti possiamo discutere le sue argomentazioni? Detto questo, non ritiene la Commissione che sia necessario sollecitare, nel frattempo, una moratoria per tutti i nuovi prodotti biocombustibili che non si basano interamente su sottoprodotti alimentari non commestibili e di lavorazione alimentare?
Mariann Fischer Boel
Membro della Commissione. - (EN) Innanzi tutto, per rispondere all'onorevole Allister, quando si parla di dipendenza dai mangimi all'interno dell'Unione europea, lei ha perfettamente ragione, siamo dipendenti, soprattutto dalle importazioni di soia. Questo è il motivo per cui esistono delle discussioni in corso sulla possibilità di trovare una soluzione al problema degli OGM, così da abbassare il prezzo della soia importata. Questo rappresenta di gran lunga il prodotto più importante per il nostro settore suinicolo.
Avevo sperato di essere in grado di convincere gli onorevoli membri che effettivamente stiamo facendo molto per spingere verso e investire nei biocombustibili di seconda generazione. Infatti sono d'accordo con tutti voi che quelli di prima generazioni non rappresentano una soluzione a lungo termine. Ma abbiamo bisogno della prima generazione in quanto punto di partenza per la seconda. Se ora lanciamo un chiaro messaggio abbandonando il nostro obiettivo del 10 per cento, posso garantirvi che tutti gli investimenti all'interno dell'Unione Europea scompariranno per essere trasferiti in Sud America e allora dipenderemo dall'importazione dal Brasile dei biocombustibili ricavati dalla canna da zucchero. In questa modo, la nostra indipendenza - come desidereremmo vederla - sarebbe molto più difficile da raggiungere.
In merito alla relazione non ancora pubblicata della Banca Mondiale - presumo siamo concordi sul fatto che non sia stata pubblicata, bensì sia trapelata - per caso, la mattina in cui il comunicato stampa parlava del 75 per cento, nel mio ufficio il chief economist della Banca Mondiale non ha potuto confermare tale percentuale.
Perciò, sono certa che ritornerò su questo tema e sarei molto lieta, come ho già detto in precedenza, se potessimo discuterlo sulla base certa di una relazione pubblicata.
Presidente
Annuncio l'
Oggetto: Esecuzione dell'autore materiale di un attentato alle Nazioni Unite
Secondo la eNewsletter Hands off Cain, n. 107 del 6 giugno, Leandro Despouy, relatore speciale delle Nazioni Unite sull'indipendenza dei magistrati e degli avvocati, ha riaffermato la convinzione delle Nazioni Unite sul fatto che l'esecuzione da parte delle autorità irachene di Awraz Abdel Aziz Mahmoud Sa'eed in quanto autore materiale dell'attentato alla sede delle Nazioni Unite a Bagdad dell'agosto 2003, tra le cui vittime vi era anche Sérgio Vieira de Mello, rappresentante speciale delle Nazioni Unite per l'Iraq, abbia impedito alla comunità internazionale di accertare i reali autori dell'attentato.
Cosa ha fatto la Commissione europea per esprimere l'opposizione generale dell'Unione europea alla pena di morte?
Quali misure intende adottare la Commissione per chiarire le ragioni della rapida esecuzione di Awraz Abdel Aziz Mahmoud Sa'eed nonostante le richieste formulate dalle Nazioni Unite, le quali in maniera del tutto legittima intendevano compiere indagini sui motivi e sui mandanti dell'attacco alle Nazioni Unite?
Vladimír Špidla
Signor Presidente, onorevoli colleghi, assieme agli Stati membri, la Commissione europea è il principale attore istituzionale e donatore mondiale nella lotta contro la pena di morte. Le sue attività a riguardo sono in primo piano all'interno delle politiche estere sui diritti umani. I principi generali della politica dell'Unione europea verso i paesi terzi in merito alla pena di morte, adottati nel 1998 e rivisti nel 2008, hanno stabilito i criteri per effettuare dei passi diplomatici e definire i modelli di riferimento che dovrebbero essere impiegati. L'abolizione della pena di morte è una delle principali priorità tematiche quando si fornisce aiuto nel quadro dello strumento europeo per la democrazia e i diritti umani. Dal 1994 la Commissione ha finanziato circa 30 progetti nel mondo, per un valore monetario totale che si aggira intorno ai 15 milioni di euro. Il Commissario Ferrero-Waldner ha espresso categoricamente la sua opposizione alla pena di morte, sia essa effettivamente messa in pratica o prevista dalla legislazione, in una dichiarazione pubblica del 10 ottobre 2007, in occasione della Giornata Mondiale contro la pena di morte, e in altre successive occasioni.
L'episodio, oggetto della lettera scritta dal membro di quest'Assemblea, è noto alla Commissione. L'Iraq è uno dei paesi verso cui la Commissione europea spesso assume iniziative diplomatiche in riferimento all'uso della pena di morte. In questo caso particolare, il passo diplomatico è stata effettuato nel giugno 2007. Sia l'Unione europea sia la Commissione hanno ripetutamente esortato il governo iracheno e la Corte Suprema d'Iraq ad abolire l'uso della pena di morte e a moderare tutte le pene capitali già approvate ma non ancora eseguite. Inoltre, hanno esortato il governo iracheno ad introdurre, senza indugio, una moratoria su tutte le esecuzioni capitali. Inutile dire che, nel caso del bombardamento al quartier generale dell'ONU il 19 agosto 2003, tale moratoria avrebbe reso possibile condurre un contraddittorio di tutte le persone in grado di fornire potenziali prove per assicurare che nessun autore materiale di tale attentato restasse impunito. Anzi, la Commissione è sconcertata dalla rapidità con cui il caso è stato gestito. Il nostro principale obiettivo, tuttavia, è sostenere l'abolizione della pena di morte in generale. La Commissione continua a collaborare strettamente con gli Stati membri dell'Unione europea nello sforzo di esprimere la nostra posizione e il nostro dissenso nei confronti della parte irachena.
Paulo Casaca
(PT) La questione sollevata qui, tuttavia, è che il governo iracheno ha impedito un'inchiesta sull'assassinio di Sérgio Vieira de Melo così come ha fatto in altri casi. Ho qui davanti a me una copia di una rivista recentemente pubblicata, in cui appare Zenaib Ahmed. Ho invitato questa persona a parlare al Parlamento europeo sulle esecuzioni di massa negli ospedali iracheni, compiute per motivi puramente etnici.
Alla luce di questa situazione, assai più grave di quella dei Balcani occidentali, desidero sapere quando la comunità internazionale e la Commissione europea avranno intenzione di esigere che un tribunale internazionale esamini e giudichi l'uccisione di decine o centinaia di migliaia di persone in Iraq.
Vladimír Špidla
(CS) Onorevole Casaca, la Commissione europea e l'Unione europea certamente analizzano, in generale, tutto le opzioni a noi disponibili, affinché possiamo rafforzare la nostra capacità di limitare progressivamente fino a eliminare l'uso della pena di morte, soprattutto in quelle aree dov'essa è maggiormente praticata e ciò, ovviamente, comprende anche l'Iraq.
Presidente
Annuncio l'
Oggetto: Direttiva orizzontale contro la discriminazione
La Commissione europea ha annunciato che questa primavera verrà adottata una nuova direttiva orizzontale contro la discriminazione.
Può la Commissione far sapere quali sono gli ultimi sviluppi in relazione al campo d'applicazione della direttiva? Si tratterà di una direttiva contro la discriminazione di ampia portata, che includerà TUTTI i motivi discriminatori previsti dall'articolo 13 del Trattato di Amsterdam e cioè età, handicap, religione o convinzioni personali e tendenze sessuali, come sostenuto dalla maggioranza del Parlamento europeo?
In caso contrario, potrebbe la Commissione europea spiegare le proprie ragioni e illustrare, nei dettagli, il suo piano d'azione per i mesi a venire?
Vladimír Špidla
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la scorsa settimana la Commissione ha adottato una proposta di direttiva che prevede la protezione contro la discriminazione fondata su età, handicap, tendenza sessuale e religione o convinzioni personali oltre il luogo di lavoro. La discriminazione basata su questi motivi nell'occupazione e nelle condizioni di lavoro è già trattata dalla direttiva 2000/78/CE. Sotto tale aspetto abbiamo onorato gli impegni che avevamo preso, in questa sede, all'inizio del nostro mandato. Abbiamo così risposto alle vostre ripetute richieste di tale proposta, espresse l'ultima volta nel corso della tornata di maggio. La proposta di direttiva si fonda su principi che gli Stati membri hanno già adottato in direttive vigenti. Ad esempio, contiene dei provvedimenti che assicurano la protezione alle vittime di discriminazione e si occupa di molestie e difesa delle vittime, nonché provvedimenti riguardanti la creazione di pari autorità. Come ho detto in precedenza, la proposta di direttiva prevede la protezione contro la discriminazione fondata su quattro motivi discriminatori di base, ma l'attribuire pari importanza alla totalità dei quattro non implica che i provvedimenti riguardanti tutti i generi di discriminazione siano uguali.
La proposta di direttiva perciò prende in considerazione le specificità di ogni motivo di discriminazione, affinché la direttiva possa essere il più efficace possibile. Nello specifico, rende possibile, in base al contesto, prendere in considerazione la questione dell'età e dell'handicap nel settore assicurativo e bancario, se ciò è adeguato e ragionevole, e sottolineo i termini adeguato e ragionevole. Ciò non deve mai implicare l'esclusione volontaria di persone anziane o disabili da tali settori. Nei casi di handicap, il principio della parità di trattamento è un impegno positivo che fornisce accessibilità generale alle persone disabili e apporta delle modifiche adeguate in casi individuali. Tali misure non rappresentano un onere finanziario sproporzionato. La proposta di direttiva stabilisce chiaramente che è necessario tener conto della dimensione, della natura e delle risorse dell'organizzazione, i costi stimati, il ciclo di vita di beni e servizi e i possibili benefici di accesso per le persone con handicap. La proposta è un passo importante verso l'eliminazione di una vasta scappatoia nella legislazione contro la discriminazione.
Ovviamente ci rendiamo contro che la protezione contro la discriminazione fondata sul sesso al di fuori del luogo di lavoro non è ancora così consolidata quanto la protezione contro la discriminazione fondata sulla razza. Ciò è dovuto al fatto che la direttiva 2004/113/CE non comprende l'area dell'istruzione, come risulta dalla motivazione della presente proposta. Riteniamo che sarebbe eccessivamente prematuro proporre delle modifiche a detta direttiva, in quanto il periodo di attuazione è terminato solo di recente. Tuttavia qualora fosse necessario, al momento della stesura della relazione sull'attuazione nel 2010, potranno essere proposte delle modifiche alla direttiva.
Claude Moraes
(EN) Signor Commissario, ciò è un esempio di una questione avanzata alcune settimane fa che, molto felicemente, ha raccolto la Sua risposta positiva il 1° luglio con la Sua comunicazione. Ritengo sia necessario attribuirsi il merito per aver sostenuto ciò in seno alla Commissione e per aver prestato ascolto al voto del Parlamento europeo.
Mi permetta di chiedere a lei e alla Commissione di continuare a vigilare affinché deroghe ed esenzioni al principio di parità di trattamento non siano richiesti, per qualsivoglia motivo: essi devono essere richiesti per ragioni necessarie e in base ad autentici principi di sussidiarietà, in quanto abbiamo assistito a recepimenti incompleti della direttiva sull'occupazione e della direttiva sull'uguaglianza razziale ed è necessario assicurare che tale buona formula diventi legge negli Stati membri.
Vladimír Špidla
(CS) E' evidente che tale direttiva, che è di ampia portata e protegge i valori fondamentali dell'Unione europea, è sovente considerata diversamente ed è spesso esposta, per varie ragioni, a pressioni affinché la sua efficacia sia limitata. In quanto pienamente conscia di ciò, la Commissione ha preparato questa complessa proposta che siamo certamente disposti a difendere nelle prossime fasi contro qualsiasi contestazione ingiustificata.
Syed Kamall
(EN) Mi è permesso chiedere al signor Commissario di esprimere un'opinione in merito alle notizie riportate dai quotidiani britannici? Secondo quanto detto dalla stampa, al momento la legislazione contro la discriminazione non si applica ai lavoratori oltre l'età pensionabile e di conseguenza le persone in età pensionabile o anziane sono licenziate in maniera legale. Il signor Commissario prevede di affrontare la questione della discriminazione da parte del governo britannico contro i lavoratori anziani?
Vladimír Špidla
(CS) In generale, la direttiva che protegge le persone che rientrano nella forza lavoro, le protegge anche dalla discriminazione fondata sull'età. Non posso fare delle dichiarazioni specifiche sugli articoli dei quotidiani britannici in quanto, come sempre, essi si limitano alle circostanze specifiche del caso particolare. Posso solo dire, con fiducia, che a tal proposito non esistono eccezioni in tale direttiva, secondo la quale la protezione non si applica più oltre una certa età.
Presidente
Annuncio l'
Oggetto: Pensioni integrative e mobilità nell'UE
Al giorno d'oggi, cambiare lavoro o paese implica spesso, in alcuni Stati membri, la perdita delle prestazioni pensionistiche professionali. La direttiva sulla "trasferibilità delle pensioni”, proposta nell'ottobre 2005 e adesso modificata, renderà più flessibili le condizioni concernenti l'acquisizione di diritti pensionistici e di periodi minimi di contribuzione (come i diversi periodi di tempo necessari per l'acquisizione dei diritti), le condizioni per il mantenimento dei diritti a pensione in sospeso (come i diritti pensionistici che perdono valore nel tempo) e, inoltre, migliorerà le informazioni fornite ai lavoratori sulle conseguenze della mobilità sui loro diritti alla pensione integrativa.
Può la Commissione comunicare quando verrà raggiunto un accordo su questa direttiva e fornire i conseguenti tempi di attuazione, affinché i cittadini europei possano circolare liberamente all'interno dell'UE senza ulteriori preoccupazioni in merito al tema delle pensioni?
Vladimír Špidla
Per iniziare, sono lieto che questa importante domanda sia stata posta e sono grato al Parlamento europeo per gli sforzi compiuti per ottenere dei progressi. Sono altresì grato per gli sforzi profusi dalla presidenza slovena e da altre presidenze al fine di raggiungere un accordo. Tuttavia, il fatto scoraggiante è che l'accordo non è ancora stato raggiunto. Questo perché non è ancora stata data una risposta alla richiesta di rimuovere gli ostacoli alla libera circolazione di persone a causa di regimi pensionistici integrativi, che è alla base di tale problema. In un mondo in costante cambiamento come quello di oggi, la possibilità di cambiare lavoro facilmente o assumere la persona giusta con le qualifiche necessarie è di fondamentale importanza. Inoltre, sostenere l'adattabilità della forza lavoro, la flessibilità del mercato del lavoro e l'ammodernamento dei sistemi di previdenza sociale sono elementi chiave della strategia di Lisbona. E' dunque assai evidente che se ci aspettiamo maggiore flessibilità dalle persone, dobbiamo assicurarci che per questo motivo non vengano penalizzate dalla perdita della rete di sicurezza sociale.
Il caso dei regimi pensionistici integrativi è un tipico esempio della strategia della flessicurezza sostenuta dalla Commissione europea. La Commissione ha tentato con ogni mezzo di risolvere la questione delle pensioni integrative ma, nonostante tutti gli sforzi, purtroppo non si è ancora giunti ad un compromesso. Detto ciò, considerando quanto sia importante in merito ai diritti sociali dei lavoratori in generale, allo sviluppo dei regimi pensionistici e al fornire la risposta giusta alla questione dell'invecchiamento demografico, la Commissione è disposta a continuare e non si fermerà finché non si sarà trovato un compromesso che possa servire da base per la soluzione complessiva. Sebbene non ci siamo ancora arrivati (in quanto la decisione deve essere unanime e il Consiglio non ha ancora adottato una posizione unanime), la Commissione continua a lavorare con l'obiettivo di migliorare la situazione riguardante le pensioni integrative.
Brian Crowley
(EN) Desidero ringraziare il signor Commissario per la sua risposta. Signor Commissario, lei ha sollevato due punti che considero essenziali all'interno di questo tema così complesso: innanzitutto l'idea della flessicurezza e in secondo luogo l'agenda di Lisbona sul creare una nuova libertà all'interno del mercato unico dell'Unione Europea, la libera circolazione dei lavoratori.
Per molti versi, la mancanza di disponibilità nella mobilità delle pensioni sta negando a molte persone l'opportunità di accettare dei lavori meglio retribuiti in altre zone perché i diritti alla pensione non possono essere trasferiti o addirittura non possono essere congelati nel proprio Stato membro natale.
Forse lei potrebbe suggerirci, all'interno del pacchetto sociale che sta proponendo ora - giustamente accolto con favore da molti - le corde giuste da toccare affinché gli Stati membri che stanno bloccando questo processo, entrino a farne parte.
Vladimír Špidla
(CS) Tutto ciò che posso fare è dire, in poche parole, che l'onorevole Crowley ci ha fornito un'analisi pressoché perfetta della questione. Sì, è effettivamente così. Questo è il motivo per cui resteremo attivi. Non è una questione che la Commissione considera chiusa.
Reinhard Rack
(DE) Signor Commissario, aveva ragione a rivolgere l'attenzione al problema e al fatto che la ragione principale per cui non può essere risolto è che a causa del principio di unanimità gli Stati membri non cedono. Non è giunto il momento, visto l'attuale dibattito sui mercati interni, di attuare una politica di esplicita denuncia degli Stati membri in questione, così da assicurare che almeno alcuni Stati membri riconsiderino il loro, a volte disastroso, agire del passato e cambino il loro approccio?
Vladimír Špidla
(CS) Ha perfettamente ragione: tutte le idee politiche fondamentali sono discusse in seno al Consiglio e tali discussioni non avvengono a porte chiuse. Tutti gli Stati membri sono riusciti progressivamente ad esprimere le loro opinioni e solamente la Repubblica federale di Germania non ha espresso il suo consenso. Tale è la situazione ma, come ho già detto, ciò non implica che siamo giunti al capolinea. Considereremo altri modi ed opzioni per raggiungere l'unanimità. Desidero naturalmente sottolineare che ogni Stato membro ha dei sistemi diversi e le decisioni riguardanti tali sistemi non rappresentano delle questioni tecniche minori. Perciò comprendo appieno che i paesi considerino la questione seriamente ma, come ho già detto, tale è la situazione al momento.
Presidente
Annuncio l'
Oggetto: Assistenza medica in tutta l'UE
La Commissione potrebbe chiarire in dettaglio quali diritti all'assistenza medica hanno i cittadini dell'UE che si recano in un altro Stato membro? L'assistenza offerta dalla Tessera europea di assicurazione malattia si applica a tutte le infermità legate all'età?
Dal momento che i metodi di finanziamento dei servizi sanitari variano da uno Stato membro all'altro, quali procedure esistono per consentire un sistema giusto ed equo che offra un aiuto adeguato a tutti coloro che ne hanno bisogno?
Quali disposizioni esistono per coloro che si recano nei paradisi fiscali come Andorra, le isole della Manica, Lichtenstein, eccetera, circondati dall'UE ma non essi stessi territori UE?
Vladimír Špidla
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il titolare della Tessera europea di assicurazione malattia è considerato coperto da assicurazione sotto la legislazione dello Stato membro in cui si trova. Ai sensi dell'articolo 22 del regolamento (CEE) 1408/71, tale tessera è valida per un soggiorno temporaneo, qualunque sia la ragione: turistica, professionale o di studio.
Se il titolare di tale tessera necessita di assistenza sanitaria nel corso del suo soggiorno, la tessera gli dà diritto a ricevere tale assistenza sanitaria da personale medico. La Tessera europea di assicurazione malattia copre l'"assistenza sanitaria essenziale”.
Tale termine, che dipende dallo stato di salute del paziente e dalla durata prevista del soggiorno, è stato definito dalla Commissione amministrativa per la sicurezza sociale dei lavoratori migranti nel 2004. L'assistenza sanitaria in questione è una cura che deve essere prestata ad una persona che risiede temporaneamente nel territorio di un altro paese, affinché tale persona non sia in pericolo di morte ed obbligata a ritornare anzitempo al proprio paese di origine per ricevere l'assistenza sanitaria necessaria.
Il personale medico deve applicare tali criteri su base individuale, tenendo in conto lo stato di salute del paziente e la durata del suo soggiorno. La commissione amministrativa per la sicurezza sociale dei lavoratori migranti ha adottato anche delle disposizioni volte ad assicurare che tutte le parti (operatori sanitari, assicurati e società di assicurazione) interpretino tale termine allo stesso modo. Tali disposizioni sono disponibili sul portale dell'Unione europea.
Sia un pensionato che spende tre mesi con i suoi figli, sia uno studente che beneficia del programma ERASMUS avranno dunque accesso non sono all'assistenza sanitaria necessaria, ma anche all'assistenza che sarebbe offerta, a parità di situazioni, alle persone residenti nello Stato membro in questione.
Il sistema di prestazione dell'assistenza sanitaria, come sancito dall'articolo 22 del regolamento (CEE) 1408/71, stabilisce la prestazione di assistenza sanitaria e i pagamenti per questa in accordo con la legislazione del paese in cui il paziente risiede temporaneamente. Ciò implica che le persone residenti temporaneamente nel paese godono dell'accesso all'assistenza sanitaria alle stesse condizioni delle persone che partecipano al sistema di assicurazione sanitaria di quel paese.
L'articolo 22 del regolamento (CEE) 1408/71 si applica anche ai paesi dello Spazio economico europeo, Liechtenstein e Svizzera compresi. I negoziati riguardanti Andorra non sono stati ancora conclusi.
Glyn Ford
in sostituzione dell'autore. - (EN) Signor Presidente, purtroppo l'onorevole Evans è dovuto ritornare nel Regno Unito. A nome suo, ringrazio il signor Commissario per la Sua risposta alla domanda.
Alla luce del numero in brusca crescita di matrimoni transfrontalieri - circa una coppia su cinque ora proviene da due Stati membri - e della crescente percentuale di coppie e singoli oltre l'età pensionabile che viaggiano nell'Unione europea, la Commissione non crede che, a meno che non prenda dei provvedimenti urgenti a riguardo, un trattamento disuguale porterà a dei rifugiati sanitari piuttosto che a dei maggiormente ipotizzati turisti sanitari nell'UE?
Vladimír Špidla
(CS) Lei ha posto varie domande, ognuna delle quali richiede una risposta complessa. Mi permetta di dare una risposta semplificata alla prima domanda: oggi discutevamo il regolamento (CE) 883/2004 che apporterà delle modifiche sostanziali al regolamento (CEE) 1408/71 e che migliorerà in via definitiva la situazione di molte persone, precisamente dell'area di contatto transfrontaliera. In relazione alla Sua domanda sul turismo sanitario, ritengo che questo sia un concetto molto vago, talmente vago da essere pericoloso. Poiché può diventare un fenomeno di grande rilevanza, è necessario che definiamo, con grande attenzione, che cosa significhi turismo sanitario. Tuttavia, penso che il vero e proprio turismo sanitario non sia particolarmente diffuso, perché nella maggior parte dei casi le persone che soffrono di problemi di salute effettivamente gravi cercano di restare nel proprio ambiente e anche perché i sistemi dei singoli Stati membri non differiscono in maniera significativa tra di loro a livello base. Chiaramente, il regolamento (CEE) 1408/71 ed il futuro regolamento (CE) 883/2004 coprono la vasta maggioranza dei casi legati al turismo, ma non il turismo sanitario. Riguardano principalmente persone che sono partite per un viaggio e solo successivamente è successo loro qualcosa mentre sono lontane da casa. Ci sono centinaia di migliaia di casi, forse fino ad un milione ogni anno. Le soluzioni sono adeguate e al contrario non incidono sulla stabilità dei sistemi sanitari. Per quanto riguarda l'intenzione della Commissione di apportare miglioramenti in quest'area, l'intenzione è concreta, come dimostrato per esempio dalle modifiche proposte dalla mia collega, il Commissario Androulla Vassiliou. Ritengo che vi sarà l'occasione per una discussione particolareggiata sull'assistenza transfrontaliera e temi connessi, ma a questo punto desidero prendere ancora una volta le distanze dal concetto del cosiddetto turismo sanitario. Ritengo che tale concetto sia piuttosto vago e che possa provocare delle reazioni non adeguate alla situazione.
Presidente
Il tempo a disposizione per l'interrogazione al Commissario Špidla è terminato. Le interrogazioni dal n. 49 al n. 54 riceveranno risposta per iscritto.
Presidente
Annuncio l'
Oggetto: Obblighi di segnalazione per le piccole e medie imprese.
Accolgo con favore la recente iniziativa della Commissione di ridurre gli obblighi di segnalazione statistica sulle imprese, in particolare riguardo alle piccole e medie imprese. Tuttavia, le PMI devono ancora far fronte a pesanti obblighi di questo tipo, come ad esempio le segnalazioni sull'IVA, che comportano molte ore di mano d'opera e che collocano le piccole imprese in una posizione di svantaggio concorrenziale. La Commissione ha delle proposte pronte per ridurre la burocrazia e l'obbligo di segnalazione per le PMI?
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Signor Presidente, onorevole Ryan, vi sono molto grato per avermi fatto questa domanda perché riguarda un problema che ha preoccupato molto la Commissione per lungo tempo: come ridurre la burocrazia inutile per le piccole e medie imprese in Europa. Sono lieto di potervi comunicare che abbiamo fatto degli enormi progressi in questo ambito e sono convinto che presto faremo un concreto passo avanti.
Fondamentalmente abbiamo appurato che il costo della burocrazia per le imprese europee deriva dal costo delle segnalazioni, documentazioni e obblighi di informazione. Ci stiamo attualmente impegnando a quantificare tali costi, grazie al progetto più ampio che sia mai stato fatto. Ciò significa che stiamo verificando quali costi per le imprese comportano queste regole in modo tale da capire da dove provengono i costi e se possono essere ridotti.
A partire da settembre di quest'anno, la Commissione esporrà numerose proposte, basate sui risultati delle verifiche e lo studio delle regole vigenti. Siamo fiduciosi che questo progetto ci permetterà di sottoporvi così tante proposte entro la fine del 2009 che il costo della burocrazia diminuirà del 25 per cento nel 2012. Riteniamo che questo porterà a una crescita dell'1,4 per cento, 1,5 per cento del PNL europeo. Pertanto potete constatare che stiamo parlando di importanti ordini di grandezza.
Tuttavia, è stato toccato anche un problema particolare un po' diverso dalla questione degli ordinari costi burocratici. Si tratta dell'obbligo per le piccole imprese in particolare di rispettare gli oneri fiscali - e come sapete il potere dell'Unione europea in questo ambito è estremamente limitato. Dalle nostre ricerche ci siamo resi conto che le imprese ritengono gli obblighi verso le autorità finanziarie di gran lunga i più seri e onerosi, pertanto soltanto gli Stati membri possono realmente semplificare la questione.
Dopotutto, le nostre competenze riguardano le imposte sul volume d'affari e anche in questo settore sono molto limitate. La Commissione, comunque, ha presentato una proposta molto importante che potrebbe essere d'aiuto alle piccole e medie imprese: si tratta sostanzialmente di alzare la soglia sopra la quale devono dichiarare l'imposta sul volume d'affari, ad esempio registrarsi ai fini dell'IVA. La soglia attuale è di 20 000 euro e noi vorremmo alzarla a 100 000 euro, il che libererebbe quasi tutte le piccole imprese da questo pesante fardello, in particolare le imprese appena fondate.
Purtroppo fino ad ora gli Stati membri non sono stati pronti ad accettare questa proposta. Spero che lo "Small Business Act” presentato dalla Commissione pochi giorni fa sull'argomento faccia nuovamente pressione su quegli Stati membri che stanno creando difficoltà e sono estremamente grato al Parlamento europeo per i numerosi segnali di sostegno al riguardo.
Eoin Ryan
(EN) Vorrei ringraziare il Commissario e attendo la comunicazione di settembre. Ritengo che alcuni degli oneri amministrativi, specialmente per le piccole e medie imprese, siano davvero enormi e spesso non hanno il personale che se ne occupi. Ma potrebbe approfondire il tema della soglia di 100 000 euro? Lo sta rendendo noto o vuole citare esplicitamente quei paesi che stanno opponendo resistenza? Potrebbe entrare più in dettaglio in merito a questa soglia?
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Onorevole Ryan, come ho detto si tratta di una proposta ufficiale, sulla quale la Commissione ha raggiunto un accordo già nel 2004. Da allora, il Consiglio non ha ancora adottato la proposta. Ho sottolineato che abbiamo presentato nuovamente la proposta ora, nell'ambito dello "Small Business Act”; ciò significa che la stiamo presentando di nuovo. Non è una comunicazione; è una proposta che la Commissione ha già presentato e che considera una necessità. Poco tempo fa il Commissario Špidla ha alluso, nell'ambito di un'altra interrogazione, alla necessità di raggiungere l'unanimità su alcune questioni. Anche in questo caso è necessaria l'unanimità e purtroppo non è stata raggiunta. Sono sicuro di non dover dire a lei, che rappresenta l'Irlanda, che molti Stati membri considerano le questioni fiscali un argomento tabù.
Wiesław Stefan Kuc
(PL) Signor Commissario, vorrei sottoporle la seguente richiesta. Nell'ambito di tutte queste ricerche che effettuerete, potreste esaminare i costi indiretti di gestione di una piccola o media impresa? Potreste consultare la relazione della Banca mondiale di circa due anni fa, che riportava un'analisi di questi costi. La relazione sostiene che la Polonia, per esempio, prevede costi legali molto bassi, ma all'atto pratico non è così. Ho anche una domanda connessa, che non è proprio una domanda. Invece di considerare quello che dicono i funzionari, non potreste analizzare quelli che sono i costi reali? Tutti i bolli che devono essere pagati, tutti i documenti che devono essere presentati. Esistono molti altri costi aggiuntivi di questo tipo.
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Le ricerche che stiamo attualmente conducendo e che sono quasi concluse ci forniranno le informazioni esatte su quali norme europee danno luogo a quali costi. In seguito saremo in grado di stabilire quale norma europea crea quel preciso costo per le imprese.
Naturalmente abbiamo già raccolto molte informazioni. Per esempio, siamo già al corrente che molti costi dipendono da un numero ridotto di norme. La maggioranza delle norme derivano da non più di 42 direttive. Sappiamo anche quale settore determina i costi più elevati, ovvero il diritto europeo delle società, e per questo motivo abbiamo presentato la prima proposta relativa a quel settore.
Siamo anche a conoscenza del fatto che la distribuzione dei costi varia molto in base alle dimensioni dell'impresa. Come regola empirica possiamo supporre che più piccola è l'impresa, maggiori sono gli oneri derivanti dai costi amministrativi. Tali costi saranno molto più alti del 5 per cento nel caso delle piccole imprese, ma molto più bassi nel caso delle imprese più grandi. Abbiamo tutte queste informazioni e verranno prese in considerazione nella proposta.
Vorrei cogliere questa opportunità per presentare una richiesta al Parlamento. Il successo di questo progetto dipende, naturalmente, dalla rapida considerazione delle proposte della Commissione da parte del Parlamento. In fin dei conti, abbiamo un accordo politico generale su di esse. Vorrei solo sottolineare che ciò comporta sicuramente la modifica della legislazione vigente, il che richiede il parere di entrambi i colegislatori.
Presidente
Annuncio l'
Oggetto: Prezzo dei fertilizzanti
Il prezzo dei fertilizzanti è salito drasticamente negli ultimi 12 mesi. Il fosfato di ammonio, per esempio, è aumentato da 181 euro a tonnellata a 800 euro a tonnellata nei mercati all'ingrosso.
La Commissione pensa di prendere dei provvedimenti per neutralizzare questa impennata nei prezzi?
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Onorevole Burke, condivido la sua preoccupazione sull'aumento dei prezzi dei fertilizzanti. Sono infatti aumentati in modo spropositato. E' comprensibile che ciò sia fonte di gravi problemi e di molte preoccupazioni per l'agricoltura europea.
I prezzi dei fertilizzanti sono aumentati a causa del marcato aumento della domanda, che si pone al di sopra dei costi più elevati di trasporto ed energia. Intervengono, quindi, tre fattori: maggiore domanda causata dalla rapida crescita in altre parti del mondo, costi di energia e costi di trasporto più alti. Come sa, la domanda è aumentata in tutto il mondo e questo colpisce non solo i fertilizzanti ma anche molti altri beni, comprese le colture da reddito e i prodotti alimentari.
E' importante ricordare che, sebbene gli agricoltori europei debbano sostenere una spesa maggiore per i fertilizzanti, come stanno facendo, allo stesso tempo ricevono prezzi migliori per i loro raccolti. Le statistiche della FAO su un periodo corrispondente dimostrano che i prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati del 37 per cento in un periodo di 12 mesi. L'aumento più acuto riguarda i prodotti lattieri, all'80-200 per cento, e i cereali, al 50-80 per cento.
La Commissione considera di vitale importanza osservare le regole di concorrenza. Finché ciò accade, la Commissione non ritiene appropriato intervenire in un mercato in cui gli ultimi sviluppi derivano soprattutto da fattori sui quali essa non esercita nessuna influenza. Ribadisco che non esercitiamo alcuna influenza sui tre fattori decisivi che hanno causato l'aumento dei prezzi.
Per quanto riguarda gli sviluppi a lungo termine, la Commissione vorrebbe che concentraste la vostra attenzione sull'importanza di promuovere la concorrenza sul mercato del gas naturale. Credo che in questo caso ci sia la possibilità di placare in qualche modo la situazione. Se verranno accettate le misure proposte dalla Commissione nel terzo pacchetto energetico, dovremmo assistere a un miglioramento dei prezzi del mercato del gas. Questo potrebbe portare anche a una diminuzione dei prezzi dei concimi azotati prodotti nell'Unione europea. Tuttavia, come sapete, tutto dipende dall'approvazione o meno del pacchetto energetico proposto dalla Commissione.
Colm Burke
(EN) La ringrazio per aver fornito una risposta su questo argomento che è per noi preoccupante. Ha fatto riferimento all'aumento del prezzo dei prodotti lattieri e di altri prodotti, ma purtroppo non sono gli agricoltori a trarne beneficio, bensì le parti che si trovano nel mezzo.
La mia domanda riguardava l'affidabilità delle forniture dall'esterno dell'UE. Sembra che dipendiamo dalla Russia e dall'Ucraina per le materie prime necessarie per i nostri fertilizzanti. Mi stavo solo chiedendo che azioni stiamo intraprendendo per assicurarci di ricevere forniture adeguate e di non affidarci troppo a una o due delle nostre fonti. Non è possibile individuare altre fonti e creare dei meccanismi per incoraggiare l'importazione da queste altre fonti?
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Riguardo alla Russia e all'Ucraina come maggiori paesi fornitori, vorrei sottolineare che stiamo applicando strumenti di difesa commerciale alle esportazioni di fertilizzanti da entrambi i paesi.
Cerco di spiegarmi in modo più semplice: entrambi i paesi possono offrire fertilizzanti a prezzi bassi poiché per produrre fertilizzanti è necessaria alta energia e loro applicano prezzi diversi all'energia esportata e a quella utilizzata nel loro paese. La differenza di prezzo porta al dumping, perciò abbiamo applicato delle misure appropriate alla Russia e all'Ucraina.
In merito alla diversificazione delle forniture, la Commissione ha un piccolo margine di influenza. Tuttavia posso affermare che i grandi produttori e distributori europei stanno naturalmente cercando di diversificare le loro riserve di materie prime. Sono pronto a discutere nuovamente tale questione in modo più dettagliato.
Mairead McGuinness
(EN) Ringrazio il Commissario. Questo probabilmente riguarda più le questioni di competenza del Commissario Fischer Boel. Lei ha menzionato i prezzi più elevati per i raccolti, ma sembra che i costi di produzione dei prodotti alimentari stiano aumentando più velocemente rispetto ai prezzi e questo è un problema che l'Europa deve affrontare. Potrebbe rispondere a questa domanda?
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Il Commissario Fischer Boel è presente, per cui risponderò facendo molta attenzione, dato che è lei che sa realmente quali prezzi possono raggiungere gli agricoltori europei. Sulla base di ciò che ha riportato alla Commissione fino ad oggi, deduco che i prezzi alla produzione stiano aumentando per tutti i prodotti europei più importanti. Non posso negare, tuttavia, che lei abbia ragione sul fatto che i prezzi più alti dei raccolti non compensano interamente gli aumenti dei costi. Questo è un problema che la Commissione sicuramente affronterà.
Riguardo agli sviluppi del settore alimentare in generale - e non parliamo solamente dei prezzi alla produzione ma ci occupiamo anche di quello che il consumatore deve pagare - qualche settimana fa abbiamo lanciato un'iniziativa e creato un gruppo ad alto livello per discutere del futuro dell'industria alimentare europea che, non tutti ne sono al corrente, è la più grande industria europea. Molti pensano che il settore automobilistico sia la maggiore industria europea, ma non è così. L'industria alimentare è la più grande di tutte in Europa.
Questo gruppo ad alto livello sta analizzando dettagliatamente l'evoluzione dei prezzi e concluderà i lavori entro la fine dell'anno, quando presenterà le dovute raccomandazioni.
Presidente
Annuncio l'
Oggetto: Politica a favore delle piccole imprese
Come parte di un mercato unico aperto che incoraggia le piccole imprese, la Commissione affermerà che la Commissione propone di assicurare che le nuove tecnologie vengano utilizzate per offrire loro dei benefici e quali benefici derivano dai programmi di ricerca finanziati dall'Unione europea nei 27 Stati membri?
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Onorevole Panayotopoulos-Cassiotou, questa è una domanda di grande attualità e solo pochi giorni fa la Commissione ha avanzato un' iniziativa incisiva in questo settore.
Mi fa piacere che negli ultimi anni l'enorme importanza delle piccole e medie imprese per la nostra economia e per la creazione di posti di lavoro sia stata ampiamente riconosciuta in tutta l'Unione europea. Mi sono impegnato ad assicurare che tutte le Istituzioni europee e gli Stati membri prestassero la dovuta attenzione al ruolo delle piccole e medie imprese. Se non sfruttiamo al massimo il potenziale di crescita delle PMI e il potenziale della loro manodopera, non saremo in grado di gestire le conseguenze della globalizzazione in Europa. Vorrei chiarire questo punto: gestiremo con successo le conseguenze della globalizzazione se riusciremo a rafforzare il settore delle PMI in Europa. A questo scopo, le PMI devono sfruttare al meglio le opportunità offerte dal mercato interno e dalla competizione globale.
Un fattore fondamentale in questo caso - e ora ritorno alla sua domanda - è l'accesso alla conoscenza, alla ricerca e all'innovazione. Non sono solo le grandi imprese europee ma anche quelle piccole e medie, se sono attive nei mercati internazionali, a dover passare all'economia della conoscenza. Questa è la loro unica opportunità. Non possono essere competitive in termini di prezzi; possono competere solo offrendo una migliore qualità del prodotto o servizio e la migliore qualità dipende da una miglior tecnologia e dall'innovazione.
Uno dei principali strumenti disponibili a livello comunitario è, ovviamente, il settimo programma quadro di ricerca che fornirà finanziamenti almeno del 15 per cento alle piccole e medie imprese e, dai primi risultati, sembra che raggiungeremo sicuramente questo obiettivo.
Lo "Small Business Act” menzionato prima comprende una vasta gamma di altre proposte progettate per offrire alle piccole e medie imprese un accesso più semplice all'innovazione, alla conoscenza, alla ricerca e alla tecnologia. Vorrei fornire qualche esempio. Innanzitutto, la proposta di semplificare le norme relative agli aiuti di Stato per promuovere la ricerca, lo sviluppo e l'innovazione, in particolare attraverso il regolamento di esenzione per categoria. La Commissione ha preso questa decisione la settimana scorsa e con essa saranno liberati grandi potenziali. In secondo luogo, gli incentivi per istituire imprese con un alto potenziale di crescita attraverso la promozione della capacità di ricerca e innovazione, soprattutto attraverso un coordinamento più stretto di programmi e iniziative nazionali. Inoltre, esistono misure per promuovere una maggiore partecipazione da parte delle piccole e medie imprese nel trasferimento delle conoscenze. Per questo creeremo un nuovo progetto pilota al fine di aiutare il finanziamento dell'uso industriale della proprietà intellettuale. Vorrei anche ricordare che stiamo incoraggiando le PMI affinché svolgano un ruolo attivo nelle attività dell'Istituto europeo di innovazione e tecnologia, in modo tale da assicurare che anche loro traggano beneficio dal trasferimento delle conoscenze promosso dall'Istituto.
Come potete vedere, stanno succedendo molte cose. Tuttavia vorrei chiarire che, alla fine, spetta solo agli imprenditori e alle imprese cogliere le opportunità che vengono loro offerte. E' pertanto molto importante che gli operatori del mercato siano consapevoli delle opportunità già esistenti oggi. E' una questione di informazione e comunicazione, ed entrambe devono essere migliorate. Questo è il motivo per cui, all'inizio di quest'anno, la Commissione ha creato la rete europea di sostegno all'e-business. E' la rete di questo tipo più grande al mondo e ha l'obiettivo di creare punti di contatto vicini a ogni impresa europea che possano rispondere a tutte le domande sull'innovazione, l'accesso ai programmi UE e l'accesso alle risorse per la ricerca.
Marie Panayotopoulos-Cassiotou
(EL) Signor Presidente, signor Commissario, vorrei ringraziarla sinceramente per la sua risposta, poiché è stata esauriente e ha toccato temi aggiuntivi riguardanti la questione della comunicazione e l'informazione per le imprese.
Le dispiacerebbe fornirmi ulteriori informazioni? Provengo da una regione situata ai confini orientali dell'attuale Unione europea. L'informazione non raggiunge la regione e le piccole imprese stanno lottando, praticamente vegetando; dipendono solo dalle differenze di prezzo, come ha affermato lei, e non dalla qualità e si stanno dirigendo verso la chiusura.
Qual è il suo consiglio al riguardo?
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Onorevole Panayotopoulos-Cassiotou, sono lieto del suo sostegno. Naturalmente, sapevo di poter contare completamente su di lei in merito a questo tema, così come lei può contare interamente su di me.
Riguardo alla densità della rete, devo ammettere che non siamo ancora riusciti a raggiungere la densità desiderata in Europa. Quando il progetto sarà completo, ovvero entro i prossimi cinque mesi, ogni regione d'Europa sarà dotata di una di queste strutture. Vi saranno punti di contatto in ogni regione, situati vicino alle imprese in modo tale da assicurare che nessuno abbia difficoltà ad accedervi.
Presidente
L'interrogazione n. 58 dell'onorevole Heaton-Harris riceverà risposta per iscritto.

Oggetto: Proposto aumento della modulazione nell'ambito della "valutazione dello stato di salute” della PAC
Nell'ambito dello stato di salute della PAC, la Commissione prevede una situazione in cui l'aumento della modulazione proposto avvenga su base volontaria?
Oggetto: Pagamenti della PAC
Gli agricoltori che ricevono meno di 5 000 euro all'anno in regimi di sostegno a favore degli agricoltori non riceveranno una riduzione di questi regimi di sostegno nel contesto della "valutazione dello stato di salute” della PAC proposto, come sottolineato dal Commissario Fischer Boel. La Commissione prenderà in considerazione l'aumento di tale soglia?
Oggetto: "Valutazione dello stato di salute” della Politica agricola
La tabacchicoltura è l'unica fonte di reddito per circa 130 000 agricoltori europei. Ciò nonostante, il regolamento (CE) n. 1782/2003 prevede che a partire dal 2010 il 50 per cento delle risorse del primo pilastro (aiuti diretti) verrà trasferito al secondo pilastro (sviluppo rurale), riducendo drasticamente in questo modo il reddito di questi produttori. Inoltre, la coltivazione di tabacco avviene in regioni semi aride in cui non esistono alternative occupazionali.
Allo stesso tempo, la politica agricola comune (PAC) è attualmente sottoposta alla "valutazione dello stato di salute”, per cui molte decisioni prese durante la riforma della PAC del 2003 vengono ora riviste.
In base a quanto sopra esposto, la Commissione ci dirà se intende, come parte della "valutazione dello stato di salute” della PAC, riesaminare il regime di aiuti al tabacco e preservare gli accordi vigenti oltre al 2009 e fino al 2013? Ha avviato uno studio per stabilire quali coltivazioni potrebbero sostituire il tabacco in queste regioni in modo tale che i coltivatori europei di tabacco non vengano colpiti finanziariamente e socialmente?
Oggetto: Politica agricola comune: pianificazione e applicazione a favore dei piccoli produttori
Non va dimenticato che l'agricoltura è una forma di lavoro di base per gli abitanti della Grecia rurale, in particolare delle regioni svantaggiate dal punto di vista geografico, come le isole e le regioni montagnose. Il taglio della compensazione e degli aiuti diretti con il trasferimento delle risorse dal primo al secondo pilastro promosso dalla politica agricola comune ha allarmato i produttori greci, dato che colpirà il loro reddito già basso e porterà alla stagnazione economica tra i piccoli produttori. La Commissione in che modo intende far fronte, sia nel breve che nel lungo termine, ai gravi problemi economici degli agricoltori (aumento dei prezzi del carburante, costi di produzione elevati, differenze tra prezzi al produttore e al consumatore) e assicurare la sopravvivenza dei piccoli produttori a livello europeo?
Mariann Fischer Boel
Membro della Commissione. - (EN) Sono lieta di avere l'opportunità di rispondere a tutte e quattro le interrogazioni insieme, dato che siamo in ritardo rispetto all'iniziale ordine del giorno.
Riguardo alle prime tre domande, vorrei ricordare che l'agricoltura dell'Unione europea concerne sia i partecipanti che i destinatari delle attuali sfide ambientali globali. Non possiamo fermarci e non agire. L'azione dell'UE è necessaria e, attraverso lo sviluppo rurale, possiamo fornire misure più mirate ed efficaci. Tuttavia, come tutti sapete, i fondi previsti dalle politiche di sviluppo rurale sono limitati. Il modo più corretto e diretto per raccogliere denaro è il trasferimento aggiuntivo di fondi dal primo pilastro - dai pagamenti diretti - alle politiche di sviluppo rurale nel secondo pilastro attraverso l'aumento della modulazione, ovviamente su base obbligatoria.
Non sono pronta a considerare l'aumento della modulazione su base volontaria. E' evidente che la Commissione ha preso in considerazione il fatto che nel febbraio 2007 il Parlamento ha adottato una relazione rifiutando la proposta della Commissione sulla modulazione volontaria. Devo dire che sono felice che siamo sempre stati d'accordo su questo argomento.
Per quanto riguarda la soglia, la proposta della Commissione è di trasferire 5 miliardi di euro dal primo al secondo pilastro nel periodo 2009-2012. Questo calcolo è stato effettuato sulla base della soglia attuale di 5 000 euro o concessione, come viene normalmente chiamata. Alzare questa soglia comporta una sostanziale riduzione dei fondi. La Commissione ritiene che, con un minor bilancio disponibile, verrà meno l'efficacia delle azioni intraprese per affrontate le sfide del cambiamento climatico e della scarsità d'acqua.
Secondo il pacchetto sullo stato di salute, i piccoli produttori che ricevono pagamenti diretti per un importo minore a 5 000 euro continueranno ad essere esentati dalla modulazione. Quindi, le piccole aziende agricole non solo continueranno ad essere tutelate dagli eventuali effetti negativi derivanti dal trasferimento dal primo al secondo pilastro, ma potranno anche trarre profitto dal denaro generato grazie alla modulazione attraverso la partecipazione ai programmi sullo sviluppo rurale appropriati.
Riguardo alla modulazione, a volte gli agricoltori mi dicono: "Vi prendete i nostri soldi” oppure "state riducendo i pagamenti al settore agricolo, agli agricoltori”. In realtà questo non è vero dato che, quando avviene la modulazione di denaro, si genera più denaro per il settore in generale, poiché la modulazione del denaro necessita del cofinanziamento da parte degli Stati membri. E' chiaro che, con la nuova modulazione del denaro, saremo molto più specifici. Creeremo una serie di possibilità mirate esplicitamente alle nuove sfide. Ciò significa che prometto a chi sostiene che la modulazione o il denaro per le politiche di sviluppo rurale possono essere usati per qualsiasi motivo, che questo non accadrà con il denaro che proponiamo per la modulazione nella valutazione dello stato di salute. Quindi, invece di dire che prendiamo soldi, possiamo affermare che in realtà generiamo più denaro che sarà in seguito trasferito nuovamente al settore agricolo.
Non sono sicura che l'onorevole Arnaoutakis sia qui stasera, per questo non risponderò alla sua interrogazione.
Onorevole Gklavakis, la sua interrogazione riguarda il mantenimento dei pagamenti accoppiati per il tabacco. Devo far riferimento alla risposta che ho dato alla Commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale il 24 giugno. Veramente anche qui in plenaria in diverse occasioni ho avuto l'opportunità di dare la stessa risposta, ovvero che la Commissione non intende riesaminare il regime sul tabacco nell'ambito della valutazione sullo stato di salute. Ribadisco solamente che l'accordo sulla riforma sul tabacco è stato approvato da tutti i paesi produttori di tabacco nel 2004, quindi non credo ci sia motivo di riaprire la discussione. Spero che siamo tutti d'accordo sul fatto che il denaro che verrà trasferito alle politiche sullo sviluppo rurale, destinato in particolare al sostegno delle aree in cui il tabacco viene o veniva prodotto, sarà molto importante. Inoltre presenteremo al Parlamento una relazione sulle conseguenze della riforma sul tabacco alla fine del 2009.
Liam Aylward
(EN) Sono sicuro, signora Commissario, che lei - come tutti i membri della Camera presenti qui in Parlamento - sia frustrata dal modo in cui si è gestito il tempo delle interrogazioni. Ne abbiamo parlato in molte occasioni, ma sembra che non sia cambiato niente.
Vorrei ringraziare il Commissario per aver risposto, sebbene io non sia soddisfatto della risposta data. Se viene introdotta la modulazione obbligatoria, a mio parere si creeranno divisioni e attriti tra i vari gruppi di agricoltori, tra i grandi e i piccoli agricoltori e, soprattutto, tra gli agricoltori impegnati in diverse imprese agricole. Non vorrei che ciò accadesse.
Ad esempio, nella mia recente relazione sugli ovini adottata qui in Parlamento con un'ampia maggioranza il mese scorso, ho proposto che la modulazione e l'articolo 69 (ora 68) siano introdotti su base volontaria negli Stati membri. La Commissione non intende accettare lo spirito di tale decisione, presa qui il mese scorso dai membri eletti di questo Parlamento?
Seán Ó Neachtain
(GA) Signor Presidente, sono gli agricoltori sotto il limite dei pagamenti di 5 000 euro a dover affrontare il maggior numero di problemi, ma a ricevere la minor somma di denaro. Il Commissario si rende conto che da quando è stato stabilito il limite di 5 000 euro anni fa, credo nel 2002, hanno avuto luogo l'inflazione e significativi cambiamenti? E non è d'accordo, signora Commissario, che sia una forma di tutela dei piccoli agricoltori il fatto di ricevere di più ora rispetto a quando le politiche sono state formulate e che il limite dovrebbe essere aumentato?
Ioannis Gklavakis
(EL) Signor Presidente, vorrei ringraziare la signora Commissario nonostante la sua risposta sia stata negativa, poiché so che è una persona diligente, scrupolosa e giusta e vorrei farle la seguente domanda.
Il tabacco è l'unico prodotto agricolo soggetto a questo tipo di trattamento e tale trattamento è ingiusto. Tuttavia, vorrei aggiungere questo: dato che i produttori di tabacco sono poveri, piccoli coltivatori agricoli, potrebbe, per non farli scomparire, almeno effettuare uno studio per aiutarci a capire cosa potrebbero coltivare queste persone ora che il tabacco sarà effettivamente eliminato da queste misure?
Mariann Fischer Boel
Membro della Commissione. - (EN) Se controllate la proposta sullo stato di salute, vedrete che contiene un numero di azioni a beneficio del settore ovi-caprino. Innanzitutto, affermiamo che sarà possibile mantenere un pagamento accoppiato per il settore ovino poiché siamo consapevoli che si tratta di un settore vulnerabile. E' estremamente importante mantenere una certa produzione nelle regioni in cui, se scompare la produzione ovina, probabilmente non rimarrebbe nulla, quindi un pagamento accoppiato potrebbe essere una soluzione.
Devo dire, riguardo al nuovo articolo 68, che gli Stati membri hanno la possibilità volontaria di usare o ridurre fino al 10 per cento il pagamento diretto e poi, in base alla decisione degli Stati membri, trasferire una parte di quei soldi al settore ovi-caprino. La possibilità di accoppiare i pagamenti vale sia per le vacche nutrici che per le pecore e le capre.
Non sono sicura di aver capito pienamente la domanda seguente, ma se si dà uno sguardo al bilancio - l'importo totale degli aiuti per l'agricoltura accordato dai capi di Stato nel 2002 - tale bilancio era stato fissato ma aggiustato con un tasso d'inflazione solamente dell'1 per cento. L'onorevole collega ha ragione di sostenere che il tasso d'inflazione è più alto dell'1 per cento, specialmente in questi giorni in cui i prezzi del petrolio e dei generi alimentari sono elevati pertanto, sì, si può affermare che il valore dei crediti non segue completamente il valore di altri prodotti. Ma questa decisione è stata presa dai capi di Stato e quindi la situazione attuale, ovvero che ora come ora i prezzi iniziano a salire, specialmente in alcuni settori in cui è palese un aumento dei prezzi divergente rispetto agli ultimi 30 anni, è un segnale evidente per coloro che vivono di questo.
Vorrei ricordare all'onorevole Gklavakis che abbiamo avuto molte discussioni e mi fa sempre piacere discutere di questo con lui. Credo che potrà tornare alla sua circoscrizione e dire che ha lottato fino in fondo per mantenere i pagamenti accoppiati.
La produzione di tabacco non è sostenibile in molte zone, ma ritengo che, con i fondi per lo sviluppo rurale destinati al settore del tabacco, ciò significa anche che chi intende mantenere o rimanere in affari può modernizzare la propria produzione di tabacco e forse alla fine della giornata avere una produzione di tabacco economicamente valida, poiché la qualità del tabacco sarà migliore. Credo che si debba affrontare la realtà - il fatto che questo argomento non verrà ripreso - e poi cercare di trovare le migliori soluzioni possibili.
Wiesław Stefan Kuc
(PL) Signora Commissario, è risaputo che lei è una persona che lotta sempre per ridurre i costi di produzione nell'agricoltura. Ho una domanda riguardante questo tema. Nel nostro paese, la Polonia, il governo ha recentemente imposto tasse aggiuntive agli agricoltori che producono olio di colza per uso personale e per l'aggiunta al carburante. Questo, in un certo senso, riguarda la produzione di biodiesel. Poiché pagare questa tassa sarebbe come pagare una tassa per bere il proprio latte o mangiare i propri ortaggi o patate, potrebbe lei offrire assistenza a questi agricoltori affinché possano continuare le loro attività senza l'imposizione di tasse aggiuntive come se comprassero l'olio dall'esterno?
Mariann Fischer Boel
Membro della Commissione. - (EN) Da quando ho iniziato ad occuparmi di politiche europee, ho sempre cercato di rispettare il principio di sussidiarietà. Ciò significa che quando parliamo di tasse non discutiamo di politiche comuni e quindi sono gli Stati membri a decidere come gestire i loro sistemi tributari. Pertanto, per varie ragioni, è meglio che io non mi intrometta - non vorrei dire in lotte nazionali intestine - bensì in discussioni nazionali su come viene gestita la tassazione sulla colza. Comprendo le sue preoccupazioni, ma vorrei rimanere fuori da questa discussione.
Presidente
Le interrogazioni che, per mancanza di tempo, non hanno ricevuto risposta, la riceveranno per iscritto (vedasi allegato).
(La seduta, sospesa alle 20.45, è ripresa alle 21.00)
