Preparativos para la reunión del Consejo Europeo (16 y 17 de diciembre de 2010) - Establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro (debate) 
Presidente
El siguiente punto es el debate conjunto sobre los asuntos siguientes:
Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los preparativos para la reunión del Consejo Europeo (16 y 17 de diciembre de 2010)
Pregunta oral presentada por la señora Bowles a la Comisión, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro (B7-0659/2010).
Olivier Chastel
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, en nombre del Consejo quiero darle las gracias, señor Presidente, por brindarme esta oportunidad de comparecer ante el Parlamento para presentarles las cuestiones que se debatirán en el Consejo Europeo.
Es evidente que la reunión del Consejo Europeo de mañana y pasado mañana será decisiva para reforzar el pilar económico de la Unión Económica y Monetaria. De hecho, el tema más importante del orden del día es el refuerzo de la estabilidad financiera. Vivimos tiempos excepcionales, que han creado -y siguen creando- grandes desafíos para los gobiernos y los ciudadanos. Tenemos que hacer lo que sea necesario para garantizar que se supera la crisis financiera actual y que se restaura la confianza.
Desde el inicio de la crisis hemos demostrado nuestra determinación a la hora de adoptar las medidas necesarias para preservar la estabilidad financiera y promover un retorno al crecimiento sostenible. En particular, la crisis ha puesto de relieve la necesidad de un instrumento adicional para preservar la estabilidad de la zona del euro. Hemos tenido que establecer un mecanismo específico, que acabamos de utilizar para apoyar a Irlanda. No obstante, necesitamos realmente un mecanismo permanente a medio plazo.
Con este fin, y en estrecha consulta con el Presidente del Consejo Europeo, en la próxima reunión del Consejo Europeo de mañana por la mañana, el Gobierno belga presentará una propuesta de decisión de modificación al Tratado con el fin de establecer un mecanismo para salvaguardar la estabilidad financiera de toda la zona del euro, mediante la modificación del artículo 136. Se solicitará el consentimiento del Consejo Europeo para este proyecto de decisión y para la puesta en marcha del procedimiento de revisión simplificado contemplado en el apartado 6 del artículo 48 del Tratado de la Unión Europea. El objetivo es la adopción formal de la decisión en marzo de 2011 y su entrada en vigor el 1 de enero de 2013.
Asimismo, la aplicación del informe del Grupo de trabajo sobre la gobernanza económica que el Consejo Europeo aprobó en octubre constituye un paso importante hacia una mayor disciplina fiscal, una supervisión económica más amplia y una mejor coordinación. Esta cuestión, a la que otorgamos una gran importancia, se encuentra actualmente sobre la mesa del Parlamento y el Consejo, y deberá concluirse antes del próximo verano.
Por último, quiero subrayar la importancia de la nueva Estrategia Europa 2020 para el crecimiento y el empleo, que desempeña un papel importante en la tarea de sacarnos de la crisis. La Presidencia belga se ha comprometido a progresar en su aplicación, a fin de allanar el camino para una recuperación económica sostenible.
Además de estas cuestiones económicas, quiero hacer otras dos observaciones. El Consejo Europeo se ocupará de las relaciones de la Unión con sus socios estratégicos. El Consejo de Asuntos Exteriores, presidido por la baronesa Ashton, ha elaborado informes de progreso sobre tres de sus socios: los Estados Unidos, China y Rusia. Por tanto, el Consejo Europeo escuchará con atención la presentación de la baronesa Ashton sobre las relaciones de la Unión con sus socios estratégicos. También se pedirá a la baronesa Ashton que adopte este enfoque con otros socios, tales como Ucrania, África, la India y Brasil, y que presente en marzo de 2011 un informe que describa la situación en lo relativo a sus contactos con nuestros socios.
Mi último comentario se refiere la solicitud de adhesión a la Unión Europea presentada por Montenegro. El Consejo de Asuntos Generales ha acogido favorablemente el dictamen de la Comisión de Montenegro. El país ha progresado en el cumplimiento de los criterios políticos establecidos por el Consejo Europeo de Copenhague y de los requisitos del proceso de estabilización y asociación. No obstante, se requieren esfuerzos adicionales, especialmente para aplicar siete prioridades clave establecidas en el dictamen de la Comisión. Teniendo en cuenta la propuesta de la Comisión, el Consejo recomendó conceder a Montenegro el estatuto de país candidato, y esta cuestión será analizada por el Consejo Europeo.
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. - Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, el Consejo Europeo de esta semana se centrará en dos objetivos principales: llegar a un acuerdo sobre las características clave de un futuro mecanismo europeo permanente de estabilidad para la zona del euro y sobre la modificación limitada al Tratado que blindará este mecanismo desde el punto de vista legal. Por tanto, espero y confío que este Consejo Europeo se centre en alcanzar los objetivos, manteniendo el rumbo con firmeza y fortaleciendo el consenso. Para llegar a un acuerdo, este Consejo Europeo también enviará una señal de unidad, solidaridad y apoyo inequívoco al proyecto europeo, pero se requerirán grandes dosis de esfuerzo para llegar a buen puerto.
Todos sabemos que en este momento hay mucho en juego para la Unión Europea y la zona del euro en particular. Mucha gente acude a la Unión Europea en busca de respuestas: los mercados, nuestros socios en el mundo... pero especialmente nuestros ciudadanos. ¿Qué esperan? ¿Cómo podemos tranquilizarlos? Para mí, la respuesta es evidente. Tenemos que demostrar que la Unión Europea posee el control de los acontecimientos, que tenemos un curso de acción al que nos ceñimos, y que hablamos con una sola voz y actuamos como uno solo. Lo que no necesitamos es un concurso de belleza entre líderes, una cacofonía de escenarios divergentes o anuncios que no se vean acompañados por la acción.
Sí, afrontamos retos importantes, pero si uno se distancia y analiza los hechos, este año la Unión Europea está abordando esos retos con determinación. Hemos afrontado dos problemas de especial importancia, en relación con Grecia e Irlanda. En ambos casos hemos tomado las decisiones necesarias. La realidad es que en ambas situaciones la UE ha sido capaz de actuar, pero tenemos que poner en marcha reformas de largo alcance para garantizar que estas situaciones no se repitan en el futuro.
Para ello, una gobernanza económica europea real es una condición previa necesaria. Por tanto, el paquete de gobernanza económica debe considerarse como la pieza clave de un sistema que proporciona a los europeos y los mercados la seguridad de que cuentan con las estructuras adecuadas. Espero que este Parlamento siga tratando estas propuestas de la Comisión como una prioridad, de modo que puedan aplicarse plenamente a mediados del próximo año.
Nuestro sistema futuro estará basado en el esfuerzo, la responsabilidad y la solidaridad, tanto en el plano individual como colectivo. Avanzamos rápidamente en esa dirección. Al mismo tiempo, deben consolidarse las finanzas públicas. Necesitamos unas finanzas públicas sólidas para restaurar la confianza, tan esencial para el crecimiento. En muchos Estados miembros, el curso actual de la política fiscal influye en gran medida en la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas, y requiere medidas correctivas.
Sin duda, debemos mirar más allá de la consolidación fiscal, hacia el fomento del crecimiento, y con la Estrategia Europa 2020 estamos sembrando la semilla del futuro crecimiento de Europa. Ello proporciona una posibilidad real de crecimiento para Europa. Percibo que cada vez más Estados miembros captan el potencial de Europa 2020 en su totalidad. Saquemos provecho de ello acelerando una serie de reformas que impulsen el crecimiento. Si se toma en serio, la Estrategia Europa 2020 puede dirigir nuestras economías locales, nacionales y europeas hacia las fuentes de crecimiento del mañana.
Estamos trabajando intensamente para poder presentar en el plazo de un mes la primera encuesta anual sobre el crecimiento. Estoy seguro de que, el próximo año, esta encuesta se convertirá en un tema importante para este Parlamento. También lo será el futuro presupuesto de la Unión, y el modo en que su gran potencial puede utilizarse para ayudar en la tarea de impulsar el crecimiento y la creación de empleo.
También debemos prestar atención a nuestro sistema bancario y adoptar las medidas necesarias para garantizar que los bancos estén en condiciones de financiar adecuadamente la economía, especialmente a las PYME. En lo que respecta a estabilizar las economías, muchas de nuestras medidas han tenido un carácter ad hoc o temporal. Otro elemento importante de nuestro enfoque para las reformas de largo alcance debe ser un mecanismo de estabilidad permanente.
Ese es el objetivo del Mecanismo Europeo de Estabilización. Tras intensas consultas, con resultados muy satisfactorios, a finales del pasado mes pudimos presentar un esbozo de este mecanismo. Estoy seguro de que será aprobado por el Consejo Europeo de esta semana, aunque durante las próximas semanas habrá que trabajar en su concreción.
Asimismo, el mecanismo debe apoyarse mediante una decisión de seguir adelante con una modificación limitada y específica al Tratado. Ahora que entre los Estados miembros existe el consenso de optar por la vía de la modificación al Tratado, este enfoque debe aplicarse rápidamente. El propósito de la modificación al Tratado es muy específico. Se trata de una modificación sencilla y práctica para satisfacer una necesidad concreta. No se requiere más que una sencilla modificación para su aplicación. Por tanto, resistamos la tentación de complicar la situación en exceso o de plantear relaciones artificiales con otros asuntos, y evitemos distraernos de la tarea que nos ocupa. El euro cuenta con el apoyo de una enorme voluntad política. Tanto el mecanismo temporal como, ahora, el mecanismo permanente son decisiones clave que demuestran que los Estados miembros poseen la misma voluntad de siempre para respaldar la estabilidad y la integridad del euro.
Todos estos elementos -la gobernanza económica, la consolidación fiscal, la tarea de asegurar las reformas que impulsen el crecimiento, unos bancos eficaces, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, y su sucesor, el Mecanismo Europeo de Estabilización- están interconectados. Todo ello debe abordarse como un todo articulado, a fin de dar una respuesta exhaustiva a la crisis, y asegurar que nada parecido vuelva a suceder.
Sin duda, las medidas que está adoptando el Banco Central Europeo constituyen una contribución esencial para la consecución de este objetivo.
Todo el mundo coincide en que las medidas adoptadas este año, especialmente en relación con Grecia e Irlanda, también benefician al conjunto de la Unión Europea y a todos sus Estados miembros. En gran medida, están basadas en los principios fundamentales de solidaridad, responsabilidad colectiva, de compartir los riesgos y de ofrecer apoyo mutuo en momentos de necesidad. Me consta que estos principios son importantes para este Parlamento. También para mí lo son, así que puedo entender que se hayan planteado otras ideas para materializar estos principios mediante otros mecanismos posibles.
En este punto permítanme ser claro: en sí misma, la idea de las euroobligaciones es interesante. La propia Comisión presentó la idea en 2008, al evaluar los primeros diez años de la UEM, pero estamos en una situación de crisis y ya disponemos de los mecanismos financieros para hacer frente a esta crisis, como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. Estos mecanismos distan de estar agotados, y pueden mejorarse y adaptarse con mayor rapidez que cualquier otra alternativa, por interesante que sea.
Así que, aunque puedo entender que quieran pensar en todas las soluciones posibles, este es un momento para la acción inmediata. No abandonemos la idea de cara al futuro, pero concentrémonos en esta etapa en lo que puede ser la solución para lograr un consenso entre los Estados miembros y puede llevarse a cabo de forma rápida y decisiva.
Trabajemos juntos para finalizar este año con un mensaje de confianza en el sentido de que la Unión Europea posee una visión unificada para su economía y la está poniendo en práctica. Hagámoslo sabiendo claramente cuál es nuestro destino y hagamos que dicho destino sea también claro: una zona del euro sólida y estable en una Unión Europea cada vez más cohesionada.
Presidente
Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Chastel y al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, por sus introducciones al debate. Hablamos de algo muy importante. Superar la crisis y crear empleo es la prioridad para nuestros ciudadanos. Mañana y pasado mañana, el Consejo Europeo se centrará, de manera destacada, en esta cuestión.
Joseph Daul
en nombre del Grupo PPE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo que comienza esta semana va a tener lugar en un contexto especial: ataques especulativos contra el euro, reaparición del euroescepticismo e inicio de las reflexiones sobre las finanzas de Europa, al tiempo que este Parlamento se prepara para votar el presupuesto de 2011.
Sin duda, todo ello está estrechamente conectado. La crisis del euro y las medidas de solidaridad repercuten sobre la capacidad adquisitiva de los europeos, que se preguntan si todos estos esfuerzos valen la pena, si tienen algún resultado, y de ahí el euroescepticismo, incluso en países que hasta ahora eran tradicionalmente pro-europeos; un fenómeno del que se han apropiado facciones políticas populistas y extremistas, que se alimentan del miedo y de la tentación de replegarse hacía uno mismo y que, cuando ocupan el gobierno, carecen de una cura milagrosa.
Empezaré con el euro, que debemos proteger y fortalecer al tiempo que nos planteamos algunas cuestiones fundamentales.
Mi primera pregunta es la siguiente: ¿alguna vez ha tenido Europa una moneda tan estable como el euro? Dirijo esta pregunta a los nostálgicos de las monedas nacionales: un paso atrás tendría consecuencias catastróficas para Europa.
Mi segunda pregunta es: ¿quién está detrás de los ataques a los que se ha sometido al euro durante meses? ¿Quién se beneficia del crimen, por así decirlo? No soy un adepto de las teorías de la conspiración, pero, en mis conversaciones con los líderes políticos y los analistas financieros, las pistas sobre el origen de nuestros problemas tienden a converger. ¿Cuándo aprenderemos? Creo que podemos hablar directamente con nuestros amigos.
Mi tercera pregunta es la siguiente: ¿por qué el euro sigue registrando un cambio superior a 1,3 dólares estadounidenses? Ello obstaculiza considerablemente nuestras exportaciones, y todo el mundo dice que el euro ha llegado a su fin. ¿Por qué son nuestros países los únicos que practican una política ortodoxa estricta, mientras que nuestros competidores se benefician de sus débiles monedas para impulsar sus economías? He ahí lo que nos preguntan nuestros ciudadanos. Son preguntas que se me han planteado en las dos últimas semanas en diversas reuniones con políticos electos.
Señorías, lo que necesitamos es un mensaje de confianza en el sentido de que vamos a superar la crisis, medidas para fomentar el retorno al crecimiento, y medidas concretas como las adoptadas recientemente por la Comisión Barroso para reactivar el mercado interno o para hacer más éticos los mercados financieros. Lo que necesitamos, y la crisis del euro lo ha demostrado, es la convergencia de nuestras políticas sociales y fiscales. Para ello hace falta coraje. Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, avancen, y háganlo con más rapidez, y resolveremos unos cuantos problemas.
Vamos a necesitar mucho coraje en los próximos años si queremos reforzar nuestros países en el ámbito de la competencia mundial y si queremos emplear el dinero de los contribuyentes del modo más efectivo posible. Estos esfuerzos por racionalizar los gastos deberán realizarse a todos los niveles: a escala local, regional, nacional y europea. Deben revisarse las prioridades políticas y financieras de la Unión, y hay que volver a analizar en profundidad las finanzas públicas de Europa. Tenemos que formularnos las verdaderas preguntas, y, en función de las respuestas que proporcionemos, adaptar nuestro marco presupuestario para el período 2014-2020.
Este debate crucial es lo que reclama el Parlamento Europeo y, como representantes elegidos directamente por 500 millones de europeos, tenemos la intención de participar plenamente en estos importantes debates, incluso aunque ello desagrade a algunos gobiernos que quieren negarnos ese derecho.
Pido al Consejo Europeo que nos dé su aprobación y, si es necesario, que se realice una votación, para que los que nos niegan la oportunidad de participar en el debate asuman sus responsabilidades. Para nosotros, no es una cuestión de poder, sino de contribuir a un debate crucial sobre el futuro de la construcción europea. Hay que eliminar el problema de raíz, debemos tomar las decisiones correctas, las decisiones necesarias para garantizar que el presupuesto europeo se convierta cada vez más en un presupuesto de inversión.
Si nuestros Estados miembros, conscientes de las limitaciones presupuestarias, pueden invertir menos en educación, formación, investigación e innovación, hagámoslo a escala europea, combinando nuestros recursos y alcanzando así economías de escala.
Para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), el debate sobre las finanzas de Europa no debe reducirse a una disputa entre unos Estados miembros que quieren recuperar su dinero. Por el contrario, el debate debe girar en torno a la reconciliación de nuestros conciudadanos con Europa, mostrándoles al valor añadido que puede aportar una acción europea concertada y visionaria.
Estoy llevando a cabo una gira por las capitales y les puedo asegurar que el debate está arraigando. No desperdicien esta oportunidad. Dado que nos aproximamos a la Navidad y el Año Nuevo, y esta Presidencia llegará pronto a su fin, quiero dar las gracias a la Presidencia belga por su excelente colaboración con el Parlamento, así como a José Manuel Barroso, que ha tenido el coraje de comprometerse a presentar un documento sobre los requisitos de capital antes de finales de junio. Creo que debemos continuar, juntos, en esta dirección, y que los Jefes de Estado o de Gobierno deben seguirnos. Tenemos que mostrarles el camino.
(Aplausos)
Martin Schulz
en nombre del Grupo S&D. - (DE) Señor Presidente, no abundan las ocasiones en que nos hemos encontrado a finales de año con mayores motivos de preocupación. Estamos profundamente preocupados porque Europa está inmersa en una crisis de confianza cada vez mayor cuyos efectos se multiplican. Esta crisis de confianza tiene sus propias causas, y hoy quiero intentar describir algunas de ellas aquí. Creo que nos enfrentamos a una doble situación de lento deterioro. Está el enfoque adoptado por los que intentan ocultar la situación real ante los ciudadanos de un país. La confianza de la gente se tambalea cuando los gobiernos les dicen: "todo está bien, no hay problema, lo tenemos todo bajo control", y entonces, de repente, se dan la vuelta y explican que necesitan miles y miles de millones de euros en ayudas. Hasta ahora, ha ocurrido dos veces. Ignoro si algún gobierno volverá a decir que lo tiene todo bajo control y que puede financiar sus obligaciones, incluso aunque los tipos de interés estén subiendo, y de repente cambie de opinión y diga: "necesitamos un paquete de rescate, ¡ayúdennos!" Es algo que no debe suceder. Necesitamos un inventario de las deudas nacional reales y las deudas bancarias. Creo que la confianza aumentará si explicamos cuál es la situación real, por mala que sea. Si todas las cartas están sobre la mesa, es más fácil que podamos buscar soluciones.
Sin embargo, también en el otro lado aparece ese enfoque de lento deterioro. Esto es lo que sucede cuando los países fuertes dicen: "no tenemos que ayudar". Escuchamos el mensaje renacionalizador: "no estamos dispuestos a pagar por los demás", aunque los países que lo dicen saben que al final todos tendremos que estar unidos y pagar. El enfoque de lento deterioro de no decirle a la gente la verdad, aunque se sepa que habrá que pagar por su propio interés, es igual de perjudicial para la confianza.
Actualmente estamos preparando una reunión del Consejo Europeo. ¿Qué me dicen de las distintas voces que allí se escuchan? Si uno está a favor de las euroobligaciones, otro se opone. Si uno dice "hay que dar estabilidad al paquete de rescate y ampliarlo", otro dice "es mejor no ampliarlo". Me pregunto cuál es la lógica de explicar que todo esto son solo medidas temporales, porque lo tenemos todo bajo control, pero que tenemos que incluir las medidas temporales en el Tratado, para que estén disponibles a largo plazo. Todo el mundo percibe una contradicción de este tipo, y ello también hace tambalearse la confianza de la gente. Se daña la confianza cuando un gobierno somete a sus bancos a una prueba de resistencia en verano y solo unos meses más tarde se da cuenta de que, en realidad, era una prueba de resistencia para el euro, y no para los bancos.
Estamos inmersos en una crisis de confianza, y debo decirle, señor Barroso, que a pesar de que lo que ha dicho esta mañana puede ser cierto, no da la impresión de que vayamos a buscar las mejores soluciones y ponerlas en práctica, sino de que vamos a debatir sobre el consenso mínimo que podemos alcanzar el viernes. Sencillamente, no es suficiente. Ello aumentará la crisis de confianza. No es suficiente con una política que apacigüe los mercados nacionales a corto plazo. Necesitamos una política que estabilice los mercados y el euro. ¿Por qué nadie habla en esta Cámara o en el Consejo Europeo sobre el valor externo del euro? Hoy el euro se cambia a 1,34 dólares estadounidenses. Su valor más bajo durante la crisis fue de 1,20, y cuando se presentó valía 1,15. El euro es una moneda estable. En la competencia intercontinental, donde las regiones del mundo compiten entre sí en términos económicos, lo que cuenta ya no son las distintas monedas nacionales, sino la estructura monetaria de toda la región. En términos económicos y sociales, la zona del euro es, sin duda, la región más sólida del mundo. Solo se está debilitando políticamente a causa de los responsables políticos que aplican políticas dirigidas a calmar el debate nacional a corto plazo. El euro es fuerte y podría ser mucho más fuerte si los que actúan conforme a su marco político y sus responsables cumplieran finalmente con sus obligaciones y tomaran decisiones arriesgadas y coherentes sobre diversas cuestiones sociales y económicas, lo que pondría fin a la crisis de confianza. No hay más que ver lo que está ocurriendo en Londres, en París y en Roma. Si no detenemos esta crisis de confianza tendremos problemas graves en los próximos años.
Por este motivo quiero decir al Consejo que yo estoy a favor de las euroobligaciones. Si existe alguna otra medida adecuada, pónganla en práctica, pero, finalmente, deben llegar a un acuerdo sobre la estabilización interna del euro, porque externamente ya tiene la fortaleza necesaria.
Guy Verhofstadt
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, creo que, en la vida, hay una norma que se aplica siempre: cuando un grupo sufre un ataque debe reaccionar con unidad y solidaridad. En 2010, cuando el euro fue objeto de diversos ataques, ocurrió exactamente lo contrario, ya que, desde la crisis griega, a lo único que hemos asistido es a una sucesión de desacuerdos en los debates, sin duda a ninguna unidad, y sin duda a una solidaridad insuficiente.
Ahora, y me dirijo también al Presidente de la Comisión, debemos tener el coraje de reconocer que todas las medidas temporales adoptadas no son suficientes. No es mi análisis: es el análisis del Fondo Monetario Internacional (FMI), de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), del señor Trichet, que, después de todo, dirige el guardián monetario del euro como Presidente del Banco Central Europeo, y para quien todas las medidas que se han tomado y todas las que están en proyecto no tienen el alcance suficiente.
Todo el mundo dice que hay que tomar medidas con respecto a cuatro cuestiones: en primer lugar, un pacto de estabilidad con verdaderos mecanismos sancionadores, en segundo lugar, un fondo de crisis permanente ampliado (no soy yo el que lo propone: el señor Trichet dice que debe ampliarse, los Jefes de Estado o de Gobierno no quieren ampliarlo, y queremos confianza para volver a los mercados), en tercer lugar, una gobernanza económica y fiscal real, una unión económica y fiscal, y, en cuarto lugar, un mercado único de euroobligaciones.
Ha ahí las cuatro cosas que hay que hacer, porque en ninguna parte del mundo, Señorías, existe una moneda que no esté respaldada por un gobierno, por una estrategia económica y por un mercado de bonos. Eso no existe en ninguna parte del mundo. ¿Y qué se nos está diciendo hoy aquí? Se nos dice: "sí, es una buena idea, pero tenemos que esperar un poco más". ¿Qué es lo que tenemos que esperar? Tal vez tenemos que esperar a que el caos sea total o a que desaparezca el euro.
Por tanto, ha llegado el momento de tomar esa decisión, y lo que yo espero, Señor Presidente, no es que la Comisión nos diga hoy: "sí, será difícil, no debemos continuar con estos debates sobre las euroobligaciones; es una buena idea pero no es el momento oportuno, porque tenemos el fondo de crisis, que ahora vamos a hacer permanente". Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Ahora mismo necesitamos el fondo de crisis para combatir los ataques contra el euro, pero las euroobligaciones también son necesarias para la estabilidad del euro a medio y largo plazo. No hay ninguna contradicción entre ambas cosas. Ambas son necesarias, como ocurre en todo el mundo.
Por tanto, creo que, junto con los Jefes de Estado o de Gobierno, que van a debatir mañana y pasado mañana y van a decir "sí, vamos a modificar el Tratado, y el fondo de crisis, que normalmente debería ampliarse -que es lo que todo el mundo está pidiendo-, puede ser permanente", creo que ha llegado el momento de que la Comisión presente lo antes posible un paquete mucho más sustancial, valiente, global y coherente, en lo que respecta a este enfoque. En cuanto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que incorpora mecanismos sancionadores reales, el Parlamento puede hacer su trabajo, porque el paquete ya está aquí y vamos a retomar las propuestas iniciales de la Comisión. En cuanto a los otros tres puntos, un fondo de crisis ampliado, sí, pero propónganlo. ¡Propónganlo! Adopten una posición sobre este punto y digan que hay que ampliar el fondo de crisis. ¿Por qué? Porque disponer de un fondo de crisis ampliado pondrá fin a la especulación contra el euro. En segundo lugar, propongan un paquete global sobre la unión económica y fiscal y, en tercer lugar, no tengan miedo, propongan un mercado único de euroobligaciones. Sabemos que, en último término, es lo que estabilizará el euro a largo plazo.
Daniel Cohn-Bendit
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Señorías, todavía hay algo extraño en todo esto. Señor Chastel, ha hablado usted de la próxima cumbre. Podría habernos dicho que vamos a tener algo de inestabilidad antes de esta cumbre. Podría habernos contado que probablemente tenga que moderar algunos debates.
Señor Barroso, creo que con toda esta palabrería no realizaremos ningún avance, no nos moveremos lo más mínimo. Martin Schulz tiene razón: tenemos que describir la realidad de la crisis y explicarla como realmente es, pero también tenemos que describir la realidad de nuestra propia falta de poder político y las razones de esta situación. No sirve de nada limitarse a decir que hemos tomado las decisiones adecuadas. Usted sabe tan bien como yo, y como todos los presentes, que siempre las hemos tomado demasiado tarde. Damos un paso adelante y dos hacia atrás. No digo que sea culpa suya. Por el contrario, creo que la Comisión ha sido incluso un punto de estabilidad en un momento en que la lucidez escaseaba. Pero ahora -creo que Guy Verhofstadt ha planteado la verdadera cuestión-, ¿cuál debe ser nuestra estrategia en los próximos meses?
A mi modo de ver, la estrategia es sencilla: la Comisión debe presentar un pacto de estabilidad (lo que ya ha hecho) que defina la estabilidad y, por tanto, la responsabilidad de todos hacia el euro que necesitamos y un pacto de solidaridad que defina la solidaridad que necesitamos. No puede haber estabilidad sin solidaridad. Estos debates entre la señora Merkel y el señor Untel ya no nos interesan. Sí, la posición de algunos países, incluida Alemania, que dicen que debe haber estabilidad y que lo que ha sucedido nunca debe volver a suceder, es correcta. Sí, si no decimos, al mismo tiempo, que la solidaridad nos obliga a crear una posibilidad de proteger el euro con euroobligaciones para invertir, para seguir garantizando la transformación ecológica y económica. Tenemos que invertir, salvo que, a escala nacional, resulta que ya no es posible. Tenemos una moneda de dos caras: estabilidad en una y solidaridad en la otra, con la responsabilidad en el medio.
Señor Presidente de la Comisión, presente una propuesta de reforma de las funciones de la Unión a fin de lograr la estabilidad y la solidaridad con las euroobligaciones de manera que ya no pueda especularse contra las deudas de algunos países y que, al mismo tiempo, con las euroobligaciones, tenga la oportunidad de invertir.
El señor Oettinger nos dice que necesita un billón de euros para reformar el sector energético, pero ¿de dónde va a sacar este dinero? ¿Va a jugar a la lotería o qué? Es totalmente absurdo decir que necesita un billón de euros sin explicarnos cómo vamos a movilizar los fondos necesarios para esta transformación económica necesaria.
Así que la estrategia es sencilla: la Comisión propone, el Parlamento modifica y decide, y habrá una posición de la Comisión y del Parlamento Europeo a favor o en contra el Consejo, y el Consejo tendrá que reaccionar a esta posición común. Ya está. He ahí la única solución del debate de hoy. Si esperamos a que la señora Merkel se decida a tomar una decisión un cuarto de hora antes de que tenga que tomarla, podemos esperar hasta el fin de los tiempos. Para cuando la tome, habremos perdido el tren. Por supuesto, podemos decir que, como habrá otro tren, no importa, siempre podemos coger el siguiente. Pero no es cierto. Gorbachov tenía razón cuando dijo: "los peligros acechan solo a los que no reaccionan ante la vida".
(El Presidente interrumpe al orador)
No quiero que la historia castigue a Europa. Asuman sus responsabilidades. Nosotros asumimos las nuestras y debemos demostrar al Consejo que la estabilidad política que necesitamos está aquí, en la Comisión y en el Parlamento, y desafiaremos a la inestabilidad del Consejo.
(Aplausos)
Timothy Kirkhope
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, comparto la esperanza de que en el Consejo Europeo se acuerden medidas para tranquilizar a los mercados y restablecer la estabilidad en la zona del euro, porque, tanto si somos miembros como si no, es algo que debe interesarnos a todos.
Antes de la reunión se nos dice que el núcleo de la solución debe ser un aumento de las sanciones, pero para ser eficaces las sanciones deben ser creíbles, y el historial de la Unión en este sentido es poco halagüeño. Convertir las sanciones en automáticas difícilmente las hará más creíbles si persiste la creencia de que podría encontrarse una solución política para evitarlas. Lo que es realmente necesario es que los miembros de la zona del euro tengan la voluntad política de cumplir con sus obligaciones actuales.
Hemos oído rumores en el sentido de que un elemento clave de la solución es hacer que el sector privado comparta el peso de los futuros rescates. No obstante, sería una terrible paradoja que la principal consecuencia de esta iniciativa fuera aumentar los costes de endeudamiento para algunos de los Estados miembros de la zona del euro más débiles, y contribuir así a la próxima crisis.
Recién finalizado un proceso importante de reforma del Tratado, se nos dice que un paquete de reformas cerraría el capítulo de las modificaciones al Tratado durante una generación. Ahora, transcurridos solo unos meses, aparentemente estamos a punto de embarcarnos en otro proceso de ese tipo.
Con el fin de tranquilizarnos se nos dice, también el Presidente de la Comisión, que los cambios necesarios son limitados, pero ello no parece ser lo que considera el Gobierno alemán. El Ministro de Finanzas alemán, el doctor Schäuble, parece haber abierto la puerta a una nueva ronda de integración dirigida a una unión fiscal y, en última instancia, una unión política.
¿Dónde va a acabar todo esto? ¿No será cierto que nos abocamos a otra década perdida centrándonos en el tipo de reformas equivocado? Europa necesita reformas económicas, disciplina en las finanzas públicas, profundizar en el mercado interior, realizar cambios en la legislación laboral para impulsar el empleo y un paquete de medidas para que el programa Europa 2020 tenga éxito.
Estas son las reformas fundamentales, establecidas por el Presidente Barroso con toda audacia y razón en el programa de su Comisión, pero me temo que esta oportunidad ya se nos está escapando de las manos. El riesgo terrible es que, a pesar de hablar sobre la construcción de Europa, esta construcción puede verse socavada, y, aunque soñemos con una Europa más fuerte, la incapacidad de hacer frente a sus problemas económicos subyacentes la hará, de hecho, más débil.
Creemos que las prioridades del Consejo Europeo deben ser acordar un número limitado de medidas específicas, de modo que los miembros de la zona del euro puedan ayudarse mutuamente durante la crisis inmediata sin imponer ninguna carga a los Estados miembros que han optado por quedarse fuera, y reafirmar a continuación la importancia vital de hacer frente a la crisis a largo plazo a la que nos enfrentamos: el riesgo de un hundimiento permanente de nuestra competitividad económica.
Lothar Bisky
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, llevamos ya tres años ocupándonos de la crisis económica y financiera mundial. Una de las conclusiones que cabe extraer de este debate de larga duración es que, obviamente, nuestras medidas no están atacando la raíz de la crisis, sino que simplemente tratan los síntomas. Quiero repetir una vez más que los mercados financieros no deben determinar las decisiones a escala de la UE. No debemos permitir que los bancos salgan en gran medida impunes, que continúen especulando, y dejar que los Estados miembros asuman la responsabilidad de las operaciones de riesgo iniciadas por los bancos. Los estrictos paquetes de austeridad impuestos a Grecia e Irlanda harán que sean los ciudadanos los que deban asumir el coste de una crisis que no provocaron. Ello limitará el gasto de los consumidores e impedirá que tenga lugar la necesaria recuperación económica. Las drásticas medidas de ahorro colocarán a otros países que actualmente se encuentran en situación de riesgo, como Portugal y España, en la misma posición que Grecia e Irlanda.
Reajustar sin más los instrumentos financieros o poner en marcha nuevas redes de seguridad no ayudará. Un mecanismo permanente para preservar la estabilidad financiera debe incluir medidas que regulen las actividades de los mercados. Entre estas medidas se incluyen, entre otras cosas, la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras y la obligación de cumplir unas normas sociales mínimas. Para nosotros también es importante cambiar el estatuto del Banco Central Europeo, para que pueda proporcionar ayuda financiera directa a los estados en crisis, evitando a los bancos.
Estos son los primeros pasos que debemos dar, pero hace mucho tiempo que son necesarios. Por aclarar totalmente la situación: un enfoque nacional corto de miras está bloqueando los reglamentos necesarios para el control eficaz de los mercados financieros. Los Jefes de Estado o de Gobierno nos impiden avanzar en la dirección adecuada. Incluyo entre ellos a la Canciller de Alemania.
Nigel Farage
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, 2010 será recordado como el año en que los grandes defectos del proyecto del euro quedaron expuestos, y el público de Europa se dio cuenta de la profunda estupidez de sus líderes.
Así que aquí tenemos otra cumbre, otra crisis, con la confianza en el euro desmoronándose a medida que llega el final de la semana. Es como ver un accidente de coche a cámara lenta, y ahora quieren un mecanismo permanente de rescate. Creen que si disponen de un fondo de, digamos, mil millones de euros, todo irá bien. Pues bien: no será así. El fracaso del euro no tiene nada que ver con la especulación. No tiene nada que ver con los mercados, sean monetarios o de bonos; se debe a que, hoy día o en cualquier otro momento, el norte y el sur de Europa no pueden unirse en una unión monetaria única. No funcionará.
Y, por supuesto, políticamente tienen que cambiar el Tratado. La razón es que en Karlsruhe se impondrán los cuatro profesores alemanes y demostrarán que los rescates que ya han puesto en marcha eran, de hecho, ilegales en virtud de los Tratados.
Bien, en muchos sentidos acojo con satisfacción esta modificación al Tratado, porque significará que debe celebrarse un referendo en Irlanda. Y nunca se sabe, incluso David Cameron podría mantener su promesa y celebrar un referendo en el Reino Unido. Estoy seguro de que, como demócratas, todos ustedes acogerían con agrado la celebración de un referendo sobre la UE en el Reino Unido.
A punto de cerrar el 2010, no solo debemos reflexionar sobre el estado de la Unión, sino también sobre el de Bélgica. Durante seis meses, la Presidencia belga en ejercicio ha ocupado aquí su asiento para decirnos que tenemos que integrarnos de manera más profunda. Menuda farsa. Ustedes mismos no han tenido un Gobierno en su país desde junio. He aquí una no-nación tratando de suprimir nuestra nación. Es realmente una absoluta farsa, pero ninguno de los presentes se atreve a admitirlo, porque todos ustedes se sitúan en la postura de negar la evidencia. Bélgica es un microcosmos del conjunto de la Unión Europea. Bélgica está a punto de romperse en pedazos, y el resto la seguirá. Feliz Navidad para todos.
Sharon Bowles
autora. - Señor Presidente, aquí estamos de nuevo analizando la tirita y preguntándonos si es lo suficientemente grande y resistente como para cubrir la herida. En julio pasado pregunté para cuándo preveía la Comisión la propuesta legislativa esperada para un mecanismo permanente de gestión de crisis de la deuda soberana, y cuál sería la base jurídica. Pregunté unas cuantas cosas más, como la posición relativa de los distintos fondos y la proporción en que se utilizaría cada uno de ellos. Los acontecimientos han demostrado que la respuesta es que, en realidad, no lo sabemos y que improvisaremos sobre la marcha.
En realidad ello no me desagrada del todo, en la medida en que nos encontramos en un territorio nuevo y debemos formular nuevos planes. Pero vuelvo a decir que si las declaraciones no van acompañadas de un seguimiento exhaustivo, sea de la Comisión o el Consejo, ello anulará los beneficios de las conclusiones. Las respuestas a las preguntas que formulé en julio solo emergieron con el rescate de Irlanda, lo que me parece lamentable, especialmente cuando el fondo menor, procedente del presupuesto de la UE, se utiliza en una proporción equivalente a la de los fondos mayores. No se consultó al Parlamento, a pesar de mis preguntas anteriores.
Hoy estoy aquí para pedir más detalles, tras las conclusiones del Consejo de octubre en las que se insta a la Comisión a trabajar en favor de un cambio limitado en el Tratado, necesario para establecer un mecanismo permanente de resolución de crisis. También dijeron que el sector privado debería participar, lo que, a falta de una explicación suficiente, asustó al mercado. También pone de relieve el problema de reglamentación que he mencionado en relación con la ponderación de riesgo cero para la deuda soberana de la zona del euro, lo que ha socavado la disciplina de mercado y ha creado incentivos perversos.
Después, el Grupo del Euro anunció que el mecanismo permanente se basaría en el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, y que podría involucrar al sector privado caso por caso, siguiendo la práctica del FMI. En primer lugar, ¿pueden facilitarnos datos más precisos sobre la modificación al Tratado y el procedimiento a seguir? El Parlamento tiene que saber que va a hacerse lo correcto. Juguetear un poco más con el artículo 136 no es una respuesta. En segundo lugar, ¿va a basarse el nuevo instrumento en un enfoque intergubernamental (que es como funciona el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera), o estará basado, de hecho, en un enfoque de la Unión, que es como creemos que debe hacerse? En tercer lugar, ¿cuáles son las opciones y condiciones técnicas? Es imperativo que el mecanismo esté basado en realidades técnicas y sea sólido, creíble y duradero, a la que yo añadiría también asequible. En cuarto lugar, ¿se invitará a participar en el mecanismo a los Estados miembros que todavía no forman parte del euro? Esto parece especialmente relevante para los que están endeudándose en euros.
Hemos preguntado cuándo se pondría en marcha, y se nos ha respondido que en enero de 2013, pero ¿qué papel prevé la Comisión para el Parlamento? Sin duda, el Parlamento y mi comisión están decididos a desempeñar su papel, más aún cuando hemos liderado la reflexión durante todo el camino. Si no se nos consulta y se nos informa debidamente, ¿en qué lugar deja ello a los parlamentos nacionales y a los ciudadanos? Este problema está ligado íntimamente al paquete de la gobernanza económica. Las medidas para mejorar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la supervisión y el semestre europeo tienen por objetivo prevenir una nueva crisis y actuar como herramienta de control de la superación de la crisis económica actual.
Este mecanismo no es un amuleto que podemos colgar en la pared para mantener a raya la disciplina de mercado. Sin duda, la solución para el euro es reconocer la necesidad de una disciplina política plena en combinación con una disciplina de mercado igualmente plena. Sufrimos esta crisis porque en el pasado ambas fueron socavadas.
Olli Rehn
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, Señorías, permítanme dar las gracias a Sharon Bowles por su pregunta y también por el proyecto de resolución sobre el mecanismo permanente. Intentaré presentar el punto de vista de la Comisión sobre las cinco preguntas formuladas en la pregunta oral.
El Consejo Europeo de octubre invitó al Presidente Van Rompuy a llevar a cabo consultas, junto con la Comisión, sobre una modificación limitada al Tratado, necesaria para establecer un mecanismo permanente de resolución de las crisis. Se entiende que un cambio limitado en el Tratado implica el uso del procedimiento simplificado de revisión basado en el artículo 48 del Tratado.
Las limitaciones de este procedimiento son que, en primer lugar, solo permite cambios en el Tratado que no conlleven un incremento de las competencias atribuidas a la Unión y, en segundo lugar, se limita a cambios en la tercera parte del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que se refiere a las políticas y las acciones internas de la Unión.
Parece que los Estados miembros prefieren una modificación muy limitada al tratado, que presumiblemente se realizará en el marco del artículo 136, cuyas disposiciones son específicas para los Estados miembros de la zona del euro. Sin duda, el tema será debatido en el Consejo Europeo de esta semana. Sea cual sea el cambio que se proponga, se consultará formalmente al Parlamento sobre ello.
Tras la decisión del Consejo Europeo de octubre, el Grupo del Euro acordó en su reunión extraordinaria de noviembre los principios fundamentales de un mecanismo europeo de estabilidad (o MEE). Según el acuerdo del Grupo del Euro, el MEE será un mecanismo intergubernamental, cuyo gobierno estará basado en el modelo del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.
Los detalles concretos del mecanismo financiero aún no se han decidido, y se debe trabajar en ello durante el primer trimestre del próximo año. Sin duda, la financiación será una cuestión clave. El futuro instrumento deberá ser lo suficientemente sólido y deberá resultar muy creíble para los mercados.
Cualquier apoyo procedente del MEE se basará en unas condiciones estrictas. La prestación de ayuda a un Estado miembro de la zona del euro debe basarse en un programa riguroso de evaluación económica y fiscal y en un análisis exhaustivo de la sostenibilidad de la deuda, realizado por la Comisión junto con el FMI y en colaboración con el Banco Central Europeo.
A pesar de la naturaleza intergubernamental del brazo financiero del mecanismo, las condiciones políticas mantendrán una base firme en el Tratado, a fin de garantizar la plena coherencia con el marco común de supervisión multilateral en el que se basa, de hecho, toda la Unión Económica y Monetaria.
A modo de respuesta a una de las cinco preguntas de la señora Bowles: todavía no se ha tomado ninguna decisión sobre si los Estados miembros que no forman parte de la zona del euro podrán participar en el mecanismo. No obstante, parece que la mayoría de los Estados miembros prefieren un marco claro y transparente en el que los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro estarían cubiertos por el mecanismo de equilibrio de pagos, mientras que los de la zona del euro estarían cubiertos por el mecanismo europeo de estabilidad.
Dicho esto, todavía debería ser posible que algunos Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro se asociaran en una operación de apoyo mediante contribuciones bilaterales, como ya sucede hoy en día, en el caso de Irlanda, el Reino Unido, Suecia y Dinamarca.
Permítanme asimismo realizar alguna observación sobre el debate de las euroobligaciones. Recordemos que, el pasado 9 de mayo (Día de Schuman) y la noche siguiente, en el marco del establecimiento de las reservas financieras, la Comisión presentó una propuesta para un mecanismo europeo de estabilización financiera, un instrumento de la Unión, que de hecho fue aprobado con un importe de hasta 60 000 millones de euros, basado en garantías de préstamos con cargo al presupuesto de la Unión en virtud de la decisión sobre recursos propios.
Más allá del presupuesto de la Unión, nosotros propusimos que este mecanismo se basara en garantías de préstamos de los Estados miembros, que se canalizarían mediante este mecanismo para los países con necesidad de ayuda financiera a raíz de la inestabilidad financiera en el conjunto de la zona del euro.
Esto fue rechazado por el Consejo de Economía y Finanzas el 9 y el 10 de mayo. ¿Por qué? Porque muchos Estados miembros consideraron que esta propuesta se parecía demasiado a las euroobligaciones.
Todo ello condujo a la creación del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, que es un acuerdo intergubernamental, y ahora, en el contexto de Irlanda, estamos utilizando tanto el mecanismo como el Fondo.
Así que, aunque sin duda la cuestión de las euroobligaciones es muy importante, también tenemos que tener en cuenta que esta propuesta fue rechazada recientemente por el Consejo en los debates de mayo sobre el mecanismo europeo de estabilización financiera.
Para concluir, permítanme subrayar que el futuro mecanismo europeo de estabilización formará parte de una respuesta global para contener la crisis y estabilizar la economía europea, y el MEE complementará el nuevo marco de gobernanza económica reforzada que se centrará ante todo en la prevención y reducirá sustancialmente la probabilidad de que en el futuro surja una nueva crisis.
Este es el propósito esencial del nuevo sistema de gobernanza económica y estoy muy agradecido por su apoyo a las propuestas de la Comisión en este sentido.
Werner Langen
(DE) Señor Presidente, si alguien ha escuchado la primera ronda de intervenciones, se habrá hecho una idea de quién fue el responsable de la crisis de confianza, que es ciertamente en lo que ahora se ha convertido. En primer lugar fue la Comisión, en segundo lugar los especuladores, y en tercer lugar el Consejo y, en especial, la señora Merkel. Es muy sencillo.
Afortunadamente, alguien ha señalado (me refiero al presidente del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo) que el euro es estable, no solo externamente sino también internamente, con las tasas de inflación más bajas. La especulación no puede ser la causa del problema. El euro es una moneda estable. Han sido los términos básicos del Tratado y las protestas del Consejo de Economía y Finanzas, puesto que en cada reunión de dicho Consejo surgen nuevas turbulencias.
El señor Rehn acaba de señalar que la Comisión ha propuesto la utilización de un mecanismo europeo, pero que el Consejo no estaba dispuesto a participar. Ahora decimos que la Comisión no actuó. No soy de los que pasan todo el tiempo adorando a la Comisión, pero lo correcto era que la Comisión elaborara en 2008 un inventario preciso, transcurridos diez años de existencia del euro.
Este inventario se refería a cuatro puntos que debían resolverse: en primer lugar, un mecanismo europeo de supervisión coherente, en segundo lugar, una gobernanza económica coherente (reciba el nombre que reciba), en tercer lugar, una representación externa coherente y, en cuarto lugar, un mecanismo de crisis coherente. Todo ello está ahora sobre la mesa. Quiero hacer hincapié en el hecho de que fueron otros los que no tuvieron en cuenta estas cuestiones. Si estamos buscando culpables, hay una parte con culpa que no debemos olvidar: los Estados miembros, que se han endeudado hasta el cuello y que no se han servido de las ventajas de la introducción del euro para aplicar reformas y reducir sus niveles de deuda, sino que han vivido por encima de sus posibilidades.
También quiero hacer hincapié en la existencia de un tema recurrente entre todos estos Estados miembros. Independientemente de los nombres, todos ellos han tenido gobiernos de orientación socialdemócrata durante un largo período, algunos de ellos hasta hoy. Ello incluye a Portugal, España, el Reino Unido, Hungría y Letonia. En Grecia han estado cometiendo las mismas estupideces durante cuatro años. Este es el resultado. Si no hablamos abiertamente sobre la principal causa de los niveles excesivos de deuda en los Estados miembros, no podremos resolver los problemas.
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Martin Schulz
(DE) Señor Langen, ya puede volver a sentarse. Ha hablado con gran elocuencia y ha pronunciado su discurso. Tengo una pregunta para usted. Por lo que yo sé, Irlanda no es un país del sur de Europa. Está en el norte de Europa. Irlanda tiene enormes deudas. ¿Puede explicarnos el origen de las deudas de Irlanda? ¿Sería tan amable de decirnos qué partido ha ocupado el gobierno en Irlanda durante los 30 últimos años?
Werner Langen
(DE) Señor Presidente, responderé con mucho gusto a la pregunta. El Gobierno irlandés cometió el error de dar garantías sin exigir la reforma del sector bancario. Fue una irresponsabilidad y por ello tiene ahora un déficit presupuestario del 32 %. Todos lo sabemos. No obstante, no conviene confundir los problemas de otros estados con los de Irlanda. Irlanda es un caso totalmente diferente, porque se refiere al segundo nivel de la crisis bancaria y no a un problema estructural, como en otros países. Señor Schulz, lo sabe tan bien como yo. Por favor, no intente distraer nuestra atención.
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Victor Boştinaru
(RO) Señor Presidente, errar es humano. Perseverar es diabólico. ¿Sabe usted quién era el Primer Ministro griego bajo cuyo gobierno se acumularon todas esas deudas excesivas, que llevaron a la crisis en Grecia? Desde luego no era el señor Papandreu. ¿Recuerda la familia política de dicho Primer Ministro? Era Karamanlis.
Werner Langen
(DE) Señor Presidente, tras cuatro años del Gobierno Karamanlis... (Protestas). No, los problemas estructurales de Grecia se remontan más atrás. En 2000, este Parlamento debatió si Grecia debía unirse a la zona del euro. Los socialdemócratas, el Gobierno alemán, lo venían reclamando. Con su ayuda, hubo una mayoría de dos tercios en el Parlamento a favor de que Grecia se uniera a la zona del euro. Es un hecho, y no tiene nada que ver con el nacionalismo.
Quiero responder a la pregunta del señor Schulz sobre las deudas de Alemania y España. Sin duda, el nivel de la deuda nacional de España es inferior al de Alemania. España no ha tenido que financiar un proceso de reunificación. No obstante, el Gobierno de Zapatero en España tiene otros problemas. Ha permitido la entrada en el país de 6 millones de personas, y ha concedido la nacionalidad española a 2 millones de esas personas, y ahora el desempleo supera el 20 %. Se trata de un problema estructural y está causado por una sola persona: el señor Zapatero.
Stephen Hughes
Señor Presidente, en el Consejo y la Comisión, hay muchos que creen que solo podemos tener éxito en la economía global si recortamos los derechos de trabajadores, nuestros sistemas de negociación colectiva y nuestras pensiones. Dicho de otro modo, debemos diluir, se nos dice, nuestro modelo social. Las finanzas públicas deben reorganizarse con el único objetivo de reducir la deuda pública hasta un nivel arbitrario del 60 % del PIB, y los déficits, básicamente, deben suprimirse.
Este es el mismo Consejo que, si no recuerdo mal, acordó una Estrategia Europa 2020, pero no parece importarle de dónde saldrá el dinero para cumplir con dicha estrategia. Si tenemos que reducir considerablemente nuestra deuda pública cada año, si tenemos que evitar el déficit superior al 1 %, que es lo que propone la Comisión, y si tenemos que hacer todo ello en un entorno de bajo crecimiento con elevadas tasas de desempleo, ¿cómo podremos cumplir con la Estrategia 2020?
Se trata de una estrategia económica equivocada, basada en la competitividad de costes y la austeridad fiscal extrema, y llevará a Europa a un escenario de declive en un momento crucial de su historia. El Presidente Barroso no está aquí en este momento, pero creo que tiene que decir al Consejo que es necesario volver a definir la agenda política en al menos tres ámbitos.
En primer lugar, tenemos que completar la Unión Económica y Monetaria mediante la creación de una agencia europea de estabilidad para la emisión de euroobligaciones comunes, y me alegro de que el Presidente Barroso no haya descartado hoy la idea de las euroobligaciones. Ello pondrá fin a los ataques especulativos, aportará liquidez al mercado de deuda pública y reducirá el coste total de la deuda para la zona del euro.
En segundo lugar, debemos reequilibrar la legislación propuesta sobre la gobernanza económica. Estamos de acuerdo en que la disciplina fiscal exige una regulación y una ejecución sólidas, pero también hay que alinear todo ello con la correcta aplicación de los objetivos de Europa 2020 en cada país, lo que debe reflejarse en la legislación.
Por último, necesitamos nuevas fuentes de financiación pública. La crisis ha borrado de un plumazo años de esfuerzos presupuestarios. Hace tiempo que necesitamos un impuesto sobre las transacciones financieras, y es un escándalo que el Consejo parezca paralizado y sea incapaz de tomar una decisión sobre este impuesto. Estas son las reformas que necesitamos con urgencia.
Sylvie Goulard
- (FR) Señor Presidente, en la historia de los parlamentos, rara vez se les han concedido poderes. Por lo general, cuando han tenido más poderes es porque los han asumido ellos mismos. El debate de esta mañana me lleva a creer que nosotros, los ponentes del paquete de gobernanza económica, hacemos bien en ir más allá de lo que se propone, pues, señor Comisario, en el fondo, la Comisión nos está diciendo: "lo hemos intentado, pero no ha podido ser". El Consejo, por su parte, nos dice: "no queremos ir más allá". Pues bien, por suerte, queda el Parlamento. Por otra parte, era el Consejo quien quería ampliar los derechos del Parlamento, no es que el Parlamento esté ejerciendo competencias indebidamente. En el marco del Tratado de Lisboa, somos colegisladores.
Así que, simplemente, tengo el placer de anunciar que el informe que voy a presentar esta mañana también abarca las euroobligaciones, porque el debate debe mantenerse aquí, en el pleno. No acepto que el señor Barroso nos diga: "Huy, todo esto es muy complicado; ya hemos hecho un montón de tonterías en el Consejo, así que ahora tienen que estar callados". Haremos exactamente lo contrario. Vamos a hablar sobre ello en el marco de la democracia.
En segundo lugar, también se ha planteado la idea de un Fondo Monetario Europeo, porque, de hecho, todas estas soluciones, que, como ha dicho Martin Schulz, son provisionales, no son necesariamente lo que nuestros ciudadanos esperan. Podemos ver pasar los trenes o podemos ponernos a trabajar. Este Parlamento va a ponerse a trabajar. No tenemos un plan, no pretendemos tener la verdad absoluta, pero creo que es totalmente inadmisible que se mantenga el debate en el Financial Times o en el Zeit y no en el Parlamento Europeo. Por tanto, haremos nuestro trabajo.
(Aplausos)
Philippe Lamberts
(FR) Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el llamamiento realizado por Martin Schulz para que intentemos recuperar la confianza de nuestros ciudadanos, y ello equivale a decir la verdad y no recurrir a la simplificación excesiva.
La primera simplificación excesiva consiste en decir que las euroobligaciones sustraen la responsabilidad de los Estados miembros. Es algo evidentemente falso, porque nunca se ha planteado que los Estados miembros pongan en común el 100 % de sus deudas. En todo caso, en el marco de un esquema de euroobligaciones, los Estados miembros todavía deberán acudir directamente a los mercados para algunas de sus deudas, y allí comprobarán adecuadamente la calidad de su firma, lo que se reflejará en los tipos de interés que deberán pagar. Es una simplificación excesiva que debemos evitar.
La segunda simplificación excesiva consiste en decir: "estamos rescatando a los griegos, a los irresponsables irlandeses". Sin embargo, yo señalaría que lo que estamos haciendo es prestar dinero, y prestar dinero a unos tipos de interés especialmente favorables para los prestamistas. En el fondo, estamos haciendo un buen negocio. Y así, hay dos posibilidades: o bien considerar que, con nuestros préstamos, Grecia e Irlanda ya no constituyen un riesgo y que debemos prestarles dinero a un tipo de riesgo cero (o al menos a un tipo de riesgo extremadamente bajo), o que existe el riesgo de que no devuelvan los préstamos. Por tanto, hay que eliminar el problema de raíz, hay que reestructurar estas deudas, y debemos poner fin a la incertidumbre.
Quiero terminar con un comentario para nuestros amigos alemanes, especialmente los de la CDU. Señor Langen, se ha referido usted a la reunificación, y tiene usted razón. Cuando Alemania se reunificó, toda la zona del marco alemán, a la que pertenecía Bélgica y hacia la que, al final, Francia se mostró muy leal, pagó por ello en forma de tipos de interés muy elevados. Era lo correcto. Era justo tanto desde un punto de vista histórico -porque la reunificación de Alemania representaba la reunificación de Europa tal como la conocemos- como económico, porque, al final, todos nos beneficiaríamos del mayor ritmo de crecimiento a que ello conduciría.
Por tanto, hoy le digo a la CDU: "ténganlo en cuenta", y pido que Alemania haga lo mismo.
(Aplausos)
Martin Callanan
Señor Presidente, en cierta medida, irónicamente, parece apropiado que el Consejo Europeo deba discutir un mecanismo de crisis permanente, dado que, sin duda, actualmente el euro parece ir dando tumbos de crisis en crisis. Aunque en el Reino Unido muchos de nosotros siempre hemos pensado que el euro fue un error histórico, tanto para nuestro propio país como para Europa en su conjunto, obviamente no nos satisface lo más mínimo contemplar esta situación. Queremos que se resuelva a escala europea mediante un retorno decisivo a la disciplina fiscal en la Unión.
No se resolverá con más endeudamiento, ya sea a escala de la UE o local. Pero seamos claros en lo que respecta a dónde radica la responsabilidad de la situación en que se encuentra el euro. Es deber de cada Estado miembro perteneciente a la zona del euro cumplir sus compromisos con dicha zona, y corresponde a los demás Estados participantes asegurarse de que así se haga. Esta es una de las principales razones por las que se celebra una reunión independiente de Ministros de la zona del euro. Por decirlo sin rodeos: fundamentalmente, la gestión estable de la zona del euro es responsabilidad de los miembros de la zona euro. Los demás podemos proporcionar apoyo político, pero no debemos pasar de ahí. No cabe ninguna justificación para imponer nuevas cargas o sanciones a los Estados miembros que optaron por no cometer el error de unirse en primer lugar a la zona del euro.
Nikolaos Chountis
(EL) Señor Presidente, Señorías, hace exactamente un año desde que la economía griega comenzó a derrumbarse y Grecia se vio envuelta en el desastroso mecanismo de memorándum y asistencia. Un año después, señor Langen, el país está al borde de la quiebra: en primer lugar, la quiebra social, dado que se prevé que el desempleo alcance el 15 % el próximo año, en tanto que ayer mismo el Gobierno aprobó un proyecto de ley para suprimir los convenios colectivos y hoy el país está en huelga, y, en segundo lugar, la quiebra económica, y, en esta ocasión, el déficit y la deuda no han aumentado por culpa de los "griegos mentirosos" del PASOK y Nueva Democracia: han aumentado por culpa de una serie de Comisarios alquimistas que utilizan las estadísticas de Eurostat según sus deseos con el fin de incrementar las deudas de los débiles y reducir las de los fuertes.
Por tanto, si se aprueba un mecanismo como el que se ha utilizado para Grecia, sin duda alguna vamos camino de la bancarrota. Si el Consejo prepara un mecanismo de este tipo, hundirá a los países en la recesión, lo que conducirá al desempleo y a los favores a los bancos y las grandes empresas. Me pregunto: ¿es esta la visión europea a la que se refirió al inicio de la sesión el señor Barroso, que no puede responder por estar ausente?
Timo Soini
(FI) Señor Presidente, en mi opinión, cada país es responsable de su propia economía. Los países no son responsables de las deudas de los demás. Es algo que también refleja el artículo 125 del Tratado. Cuando conviene nos adherimos al Tratado, pero cuando no es así, lo ignoramos. Se ha visto en los referendos: Francia dice no, los Países Bajos dicen no e Irlanda dice que no. En dos de esos casos los resultados fueron enmendados por el Parlamento, y en el otro mediante otro referendo. La interpretación de los artículos del Tratado parece depender de la dirección en que sople el viento.
El Gobierno finlandés ha impuesto a los contribuyentes finlandeses el tipo de obligaciones garantes que en última instancia tendremos que pagar. No entendemos por qué los trabajadores y los pequeños empresarios finlandeses deben sudar sangre trabajando para pagar las deudas de una serie de tramposos y mentirosos. Sencillamente, no está bien.
Cuando la Unión Soviética tuvo problemas reclamaron más socialismo. Congregaciones en Moscú y más socialismo. Cuando hay problemas en Europa, la gente se reúne en Bruselas para proponer una mayor integración. El resultado final será exactamente el mismo. No funcionará.
Las sociedades saludables se construyen de abajo hacia arriba. La democracia se construye desde abajo hacia arriba, no hacia abajo desde una torre de marfil. Así es como funcionan las cosas. Una política económica común para Europa no funcionará. Europa solo puede funcionar como un espacio económico y de libre comercio, que es en lo que debe convertirse de nuevo.
Quiero hacer algún comentario sobre las euroobligaciones. He estado en Mellunmäki, en Helsinki, para hablar de euroobligaciones, y cuando expliqué lo que eran las mujeres agarraban sus bolsos con fuerza y los hombres comprobaban si todavía conservaban sus carteras. No funcionará.
Hans-Peter Martin
(DE) Señor Presidente, acabamos de ver cómo se formulaba una acusación trágica contra Alemania. Es un recordatorio siniestro de los últimos años de la década de 1920.
Como europeísta entusiasta y defensor obstinado del euro, quiero preguntarle: ¿Se ha dado cuenta de que está llevando a la Unión Europea, este gran proyecto para la paz y la prosperidad económica, hacia el derrumbe? El señor Cohn-Bendit ha dicho con razón que siempre reaccionamos demasiado tarde, y siempre de manera retrospectiva. Ahora debemos mirar al futuro. ¿Se ha dado cuenta de lo que está sucediendo ahí fuera? La gente ya no está interesada en las riñas entre socialistas y conservadores, sea en mi país o aquí en el Parlamento Europeo. Le interesan las soluciones y le interesa si su dinero todavía está a salvo. Tenemos que explicarles, honestamente, que ya no es así.
Debemos dar el siguiente paso y reconocer que necesitamos valor para cancelar las deudas, finalmente debemos hacer pagar a los bancos, incluso aunque ello afecte a nuestros seguros de vida, y debemos establecer un nuevo proyecto político europeo que no cargue con los problemas del Tratado de Lisboa.
Estamos atrapados. Si modificamos este artículo, nos encontraremos con que Irlanda votará no en un referendo. Podemos esperar que eso mismo suceda en mi país. Además, en el Reino Unido tenemos un gran problema. Señorías, deben despertar ante lo que está sucediendo.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Señor Presidente, en este período de crisis no debemos perder de vista el hecho de que, durante los diez últimos años, el euro nos ha traído una gran prosperidad y estabilidad, así como muchos puestos de trabajo. Por tanto, el euro es algo que vale la pena defender con firmeza. No obstante, ello requerirá una cumbre europea decisiva y avanzar mucho más en el camino de la unidad. Andamos desesperadamente escasos de unidad, no solo en lo que respecta al mecanismo de crisis permanente, sino también en relación con una gobernanza financiera sólida.
En este debate, señor Presidente, parece que la palabra mágica sea "euroobligaciones", como si con ello fueran a desaparecer los problemas de la deuda, como nieve fundiéndose al sol. Sin embargo, los que en esta Cámara reclaman las euroobligaciones también deben ser conscientes de que estas generan obligaciones importantes y una disciplina presupuestaria rigurosa, que va mucho más allá de las propuestas para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que tenemos ahora ante nosotros.
El Presidente Trichet se refirió a una "unión fiscal". ¿Están preparados para ello los que piden en esta Cámara las euroobligaciones? Tengo mis dudas.
Señor Presidente, debemos poner nuestra energía en las propuestas que tenemos ante nosotros para reforzar los cimientos del euro. Se trata de una cuestión urgente, y en esta Cámara trabajamos duramente para lograrlo. También necesitamos un enfoque más basado en normas, en la vertiente preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque es mejor prevenir que curar. También debemos garantizar un mayor nivel de responsabilidad conjunta entre los Estados miembros, no solo en relación con los beneficios, sino también con las obligaciones y el compromiso que se derivan del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Udo Bullmann
(DE) Señor Presidente, Señorías, en situaciones críticas Europa siempre ha encontrado una manera de salir de la crisis. No porque hayamos enfrentado los distintos intereses entre sí, sino porque hemos combinado nuestros intereses, lo que nos ha permitido emprender nuevos rumbos.
Me hubiera gustado formular una pregunta al señor Barroso, pero por desgracia ya no está aquí. Sin duda, pronto habrá importantes conferencias de prensa sobre cómo podemos rescatar a Europa utilizando el mínimo común denominador, pero el señor Rehn puede pasarle mi pregunta. No entiendo por qué no estamos tomando la siguiente ruta. Las euroobligaciones son una solución sensata. El señor Schulz lo ha dicho en nombre de nuestro grupo, y, en Alemania, donde se trata de una cuestión crítica, mi partido dice lo mismo. El Gobierno alemán, en particular, mantiene sus reservas y también hay reservas en otros países que están pagando menos intereses. ¿Por qué no procedemos del siguiente modo? Decimos que estos problemas pueden resolverse. Ahora tenemos previsto lanzar euroobligaciones, pero estamos conformando un paquete sensato. ¿Qué necesitamos para permitir que Europa actúe? ¿Cómo podemos meter dinero en la caja? ¿Cómo podemos generar un mayor potencial fiscal para una economía razonable a largo plazo? Lanzaremos las euroobligaciones y conectaremos este lanzamiento con la introducción del impuesto sobre las transacciones financieras en la Unión Europea. Este paquete podría derivar en una situación que permitiría que todo el mundo obtuviera algún beneficio. Pregúntenle a la señora Merkel en la cumbre europea si está dispuesta a hacerlo. ¿Por qué no va a ser posible? ¿Por qué no presenta la Comisión una propuesta de este tipo? Sería de gran ayuda para todos y permitiría que de la crisis emergiera un proyecto nuevo e importante para Europa. Estoy a la espera de que la Comisión haga esta propuesta.
Deben dejar de hablar intentando convencerse unos a otros. Es hora de actuar en interés de los ciudadanos de Europa y en interés de los Estados miembros, para que podamos encontrar el camino de vuelta a una ruta razonable de crecimiento. Nuestro destino está en sus manos, pero deben tener el coraje de tomar la iniciativa ahora.
Carl Haglund
(SV) Señor Presidente, creo que el año pasado demuestra que una moneda común requiere unas normas de juego comunes y claras, y es evidente que actualmente no disponemos de esas normas. También es evidente que la zona del euro sufre una falta rotunda de credibilidad a ojos de los ciudadanos y del mercado financiero. No estoy de acuerdo con el señor Bullman. Más bien, creo que la Comisión ha hecho un buen trabajo y ha presentado unas propuestas ambiciosas. En relación con los retos a los que nos enfrentamos actualmente, creo que el problema no radica en la Comisión, sino en el Consejo. Sin duda, la reunión que aguarda al Consejo en los próximos días va a resultar bastante difícil.
Quiero expresar lo mucho que me complace que la Comisión también haya presentado ahora una propuesta que nos permitirá corregir los desequilibrios macroeconómicos en el futuro. Hasta ahora, nos hemos centrado únicamente en las finanzas y el déficit de las ciudades, y ello resulta totalmente insuficiente, como muestra el caso de Irlanda con toda claridad.
Estoy menos satisfecho con el modo en que funciona el Consejo, ejemplificado en el tira y afloja entre el señor Sarkozy y la señora Merkel con vistas a hacer menos vinculantes las adecuadas propuestas de la Comisión, lo que equivaldrá a que la propuesta no consiga ninguna mejora. Debemos recordar lo sucedido en 2005, cuando se diluyó el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En aquel momento fueron los mismos países los que generaron una situación que, a largo plazo, sentó las bases de lo que ha sucedido ahora en Grecia. Espero que el Consejo se calme y comprenda el tipo de decisión que necesitamos. De lo contrario, no conseguiremos superar esta situación.
Derk Jan Eppink
(DE) Señor Presidente, el político flamenco Bart De Wever, en una entrevista en la revista Der Spiegel, afirmó que Bélgica se había convertido en una sociedad de transferencia. Este hecho es el centro de los problemas de Bélgica, y no la cuestión de la lengua. La solidaridad se había convertido en una calle de sentido único.
La UE está en proceso de hacer exactamente lo mismo. Estamos convirtiendo una sociedad de servicios en una sociedad de transferencia, y el euro es un medio para lograrlo. Se está abriendo el camino para conseguir dinero barato en diversos estados. Como ha señalado el Presidente del Consejo de la UE, el señor Van Rompuy, ello se ha convertido en un somnífero. Es algo que está minando la capacidad competitiva de los diversos países. Ahora, muchos políticos europeos reclaman la introducción de otro somnífero: las euroobligaciones. Sencillamente, ello hará crecer la brecha. Si continuamos por este camino, en pocos años la UE estará en la misma situación en que se encuentra ahora Bélgica: una sociedad de transferencia cuyos cimientos políticos se derrumban.
Dedicaré la Navidad a leer el libro "Rettet unser Geld" ("Salvemos nuestro dinero"), del señor Henkel, ex Presidente de la Federación de la industria alemana. Tal vez deberían ustedes hacer lo mismo, para que puedan saber lo que piensan los ciudadanos de Alemania.
Mario Borghezio
(IT) Señor Presidente, Señorías, tras las revelaciones del New York Times, en Estados Unidos hay investigaciones en marcha sobre el club secreto de nueve bancos (uno de ellos europeo) cuyos ejecutivos se reúnen cada miércoles para acordar las medidas a adoptar sobre derivados. El Comité de Crisis ignoraba por completo este hecho, y Europa es un mero espectador.
La Reserva Federal tuvo que dar cuenta de los 13 billones de dólares que invirtió para rescatar a los bancos. ¿Podrían explicarnos qué pidió la Reserva Federal para los paquetes europeos de rescate bancario? ¿No es acaso la situación crítica de los bancos, y no la los presupuestos públicos, la que exige duplicar la suma del fondo de rescate europeo y preparar un rescate de 2 billones de euros?
¿Qué nos impide reclamar que el Banco Central Europeo explique sus medidas de manera transparente y detallada, como se hizo en los Estados Unidos con la Reserva Federal? Ello pondría fin a las sospechas de que actuó y sigue actuando de manera discrecional y no en interés común de los ciudadanos y contribuyentes de los Estados miembros de la Unión Europea.
¿Por qué no podemos debatir por fin sobre la adopción de medidas para imponer una separación real y efectiva entre los bancos comerciales y los especulativos, como en la Ley Glass-Steagall?
(El Presidente interrumpe al orador)
Alfredo Pallone
(IT) Señor Presidente, Señorías, todos coincidimos en la necesidad de crear un instrumento que pueda utilizarse en caso de crisis. Este instrumento debe vincularse necesariamente a unas políticas presupuestarias rigurosas y estudiadas en los Estados miembros. Espero que ello implique que no habrá más crisis como la que estamos sufriendo estos meses.
El debate de hoy versa sobre el mejor modo de financiar este instrumento. Como todos sabemos, el sector privado fue parcialmente responsable de la crisis en algunos países, y en estos casos, es justo que asuman parte de la responsabilidad, aunque dicha parte debe evaluarse en cada caso concreto.
No obstante, mi opinión es que tenemos que encontrar formas nuevas e innovadoras de financiar el instrumento para luchar contra la crisis. Un ejemplo podrían ser las euroobligaciones, que algunos consideran una nueva carga para los presupuestos nacionales. Sin embargo, no es así, sino más bien al contrario: al emitir euroobligaciones, el instrumento para luchar contra la crisis podría financiarse a través del mercado, aprovechando el capital extranjero y la voluntad de las personas para invertir.
Un mecanismo basado únicamente en contribuciones prorrateadas realizadas simplemente mediante apropiaciones de reservas supondrían una carga considerable para los Estados miembros, que tendrían que encontrar recursos y capital para depositar que no aportaría ningún beneficio ni retorno. En una situación como la actual, en la que se pide a los Estados miembros que apliquen políticas presupuestarias severas destinadas a reducir el déficit y la deuda y a realizar pagos para contribuir al fondo anticrisis, existe un verdadero riesgo de colapso.
La economía europea no podrá revitalizarse a menos que utilicemos al mismo tiempo la fuerza del euro en los mercados internacionales y la mejora de la calificación crediticia que resulte para sanearla.
Elisa Ferreira
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, han escuchado un mensaje muy claro de este Parlamento en el que se pide que la Comisión actúe, que intervenga. Se le pide a la Comisión que se abstenga de limitarse a refrendar el mínimo consentimiento posible entre Estados, que equivale a decir que la Comisión tiene que dejar de estar limitada por la voluntad del más poderoso. La Comisión debe asumir su función y su obligación de tomar la iniciativa.
Lamento decir que las conclusiones que anticipamos para la próxima cumbre no traerán consigo una solución, especialmente porque el mecanismo anticipado de intervención debe adoptarse unánimemente por todos los Estados miembros, y necesitamos una dimensión europea y no una dimensión que permita que se produzcan todo tipo de distorsiones y que unos países controlen a otros. Por otra parte, la revisión del Tratado en este momento abrirá la caja de Pandora, y en cualquier caso quisiera haber recibido una respuesta a la siguiente pregunta: ¿podrán adquirirse bonos del Estado mediante el nuevo mecanismo?
Señor Comisario, es necesaria una revisión exhaustiva, y la Comisión no puede ignorar el debate actual sobre las euroobligaciones y dejar sin respuesta las iniciativas que están adoptando mientras tanto diversos interlocutores, a saber, Jean-Claude Juncker, Mário Monti, algunos componentes de este Parlamento y los laboratorios de ideas. La Comisión debe presentar una propuesta y debe ser capaz de defenderla.
Para concluir, una nota final: la zona del euro no tiene un problema mundial; bueno, lo tiene, pero concentrado en su crecimiento insuficiente y no en el crecimiento desigual de su territorio. ¿Dónde están los medios que deben posicionarse junto a la gobernanza económica y la penalización para promover de manera efectiva la Estrategia 2020 y lograr su éxito?
Wolf Klinz
(DE) Señor Presidente, el señor Schulz tiene razón. Estamos en plena crisis de confianza, y los miembros del Consejo están tomándole el pelo a los ciudadanos. Les están diciendo que todo está bajo control y que solo tenemos que hacer pequeñas modificaciones en el tratado introduciendo un mecanismo de estabilidad permanente y el problema estará resuelto. La realidad es que la situación no está bajo control. Los Estados miembros están reaccionando en lugar de pasar a la acción. Están luchando desesperadamente contra el fuego, pero no pueden apagar las llamas. Los mercados se preguntan: ¿Quién controla realmente Europa y la zona del euro?
La UE ha alcanzado un punto de inflexión crítico. Si no elegimos el camino correcto ahora, ni siquiera podremos mantener el statu quo. De hecho, lo que haremos será retroceder. Lo que necesitamos es seguir avanzando hacia la integración. Necesitamos más Europa. Debemos concluir el establecimiento del mercado interior, incluido el sector servicios. Junto con la unión monetaria, necesitamos una unión económica, presupuestaria y fiscal. También necesitamos una Comisión fuerte que tenga capacidad para controlar y supervisar esta unión económica e imponer sanciones automáticamente en los casos en los que esté justificado. Si adoptamos estas medidas para lograr una mayor integración, podremos hablar sobre la introducción de las euroobligaciones. Entonces habremos sentado las bases para su introducción. No obstante, durante todo esto debemos asegurarnos de disponer de la financiación para inversiones a largo plazo que necesitamos, a pesar de todas las medidas de austeridad justificables, para garantizar la capacidad competitiva de la Unión a medio y largo plazo.
Por último, debemos decir la verdad a los ciudadanos. Necesitamos soluciones sin anteojeras, debemos debatir las cuestiones sin incluir las ideologías y debemos dejar de intentar ir tirando. Lo que necesitamos son medidas a largo plazo, y no reacciones a corto plazo.
Vicky Ford
Señora Presidenta, empecemos por las buenas noticias. Es cierto que hay indicios de recuperación en sectores de la economía más amplia de Europa. Pero esta situación se encuentra en peligro debido a la incertidumbre prolongada que amenaza con agotar la financiación y frenar las inversiones. Todos en Europa, incluido el Reino Unido, poseen un interés creado en la solidez de la economía de la zona del euro.
Una planificación económica sólida y transparente que controle los despilfarros del gobierno y los niveles de deuda insostenibles constituye una parte vital de ello para los 27 países. Los países de la zona del euro han constatado la necesidad de resolver la crisis de manera permanente, pero hay numerosas cuestiones pendientes, algunas de las cuales se abordan en esta resolución del Parlamento.
En primer lugar, ¿qué carácter debería tener la participación del sector privado? Acojo con satisfacción la sugerencia de seguir el precedente del FMI de proteger el dinero público con un estatuto de acreedor preferente. En segundo lugar, ¿de qué modificaciones al tratado habla? Esta cuestión debe aclararse.
Y por último, el mecanismo de crisis permanente se ha descrito como una herramienta para reforzar la zona del euro. Aquellos países cuyo objetivo sea unirse al euro deben tener la opción de participar, pero aquellos de nosotros que hemos optado por no unirnos no deben verse obligados a contribuir.
Alain Lamassoure
(FR) Señora Presidenta, lo que preocupa a los ciudadanos de Europa tanto como los mercados financieros es la duda. Ahora que los europeos tienen un destino conjunto, ¿pueden enfrentarse a él en un espíritu de solidaridad?
Hoy la solidaridad se manifiesta en la gravedad de la crisis. Eso está bien, pero no es suficiente. Unidos en la adversidad, los europeos también deben demostrar que actúan solidariamente cuando planifican el camino a seguir, porque si la crisis afectase a Europa durante un período más prolongado que a otros continentes, el motivo sería que nuestra economía ya se habría debilitado debido a diez años de lento crecimiento, tan solo un 1 % de promedio anual. Los diez años de la Estrategia de Lisboa fueron una década perdida.
En la Agenda 2020, los líderes europeos presentaron un plan para revitalizar nuestra economía, pero olvidaron decir cómo se iba a financiar y a controlar y cuáles serían los posibles incentivos o sanciones. Por ese motivo es hora de complementar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento con un pacto de solidaridad, como ya se ha dicho aquí en el pleno.
La palabra "solidaridad" aparece en 23 ocasiones en el Tratado: traduzcamos esta palabra en acciones. Se está creando un procedimiento para coordinar las políticas fiscales, con vistas a garantizar la estabilidad mediante la prevención del déficit. Ampliemos el alcance, coordinémonos para garantizar la financiación futura. Necesitamos gastar menos, pero gastar mejor, y no a título individual en nuestros hogares, bajo amenaza de sanciones, sino de manera conjunta. Si quieren evitar lo peor, los europeos deben unirse para prepararse para lo mejor.
Zoran Thaler
(SL) Señora Presidenta, los europeos vivimos inmersos en una interesante paradoja. Por una parte, durante sus 12 años de existencia, el euro ha demostrado ser la divisa más estable a escala mundial. Según las cifras oficiales publicadas por el Banco Central Europeo de Frankfurt, la tasa media de inflación durante este período ha sido de 1,97 %, que supone tan solo tres puntos porcentuales por debajo del objetivo del 2 %. El valor del euro frente al dólar USD se ha mantenido a todos los efectos prácticos por encima del nivel que registraba cuando se estableció la divisa europea. Sin embargo, por otra parte, últimamente hemos escuchado rumores de que el euro podría estar al borde del colapso. ¿Cómo hemos podido llegar a esta situación?
El comportamiento grotesco e irresponsable provocado por las políticas populistas de la derecha y la izquierda nos ha llevado a este punto. No obstante, al defender nuestra divisa, ¿vamos a permitir que la democracia resulte más débil que los regímenes relativamente autoritarios? Necesitamos comportamientos responsables y necesitamos cinco reglas de oro de comportamiento responsable que se consagren en nuestras políticas. Adoptémoslas aquí en el Parlamento, decidamos cómo vamos a medir el nivel de comportamiento responsable y del comportamiento que beneficie al bien común que promueven las políticas en nuestros Estados miembros.
En consecuencia, el impuesto sobre las transacciones financieras y las euroobligaciones deberán ser la piedra angular. Hoy es nuestro deber adoptar dichas políticas, en defensa de nuestra divisa común.
José Manuel García-Margallo y Marfil
Señora Presidenta, lo que necesitamos en este momento son reglas claras, y lo que estamos haciendo es justamente lo contrario. Por eso, voy a hacer algunas propuestas para restablecer la claridad.
Este Parlamento quiere que en el semestre europeo se concentren una serie de discusiones que están ahora dispersas y que no llegan a la opinión pública. Queremos que las respuestas políticas a las recomendaciones que a lo largo de ese semestre se dirigen a los Estados miembros se tengan en cuenta a la hora de establecer las sanciones previstas en el paquete legislativo sobre gobernanza.
En el paquete legislativo, mi Grupo quiere dejar claro que no existen recetas mágicas para salir de la crisis. Existen las recetas conocidas de disciplina presupuestaria y reformas estructurales para mantener la competitividad.
En relación con el mecanismo de crisis -se lo dije ayer, señor Comisario-, el Presidente Barroso nos prometió, aquí, que iba a ser un mecanismo europeo. El Consejo nos propone hoy un mecanismo intergubernamental. ¿Es eso europeo -en la terminología del señor Barroso- porque el fondo, al parecer, estará en Europa y no en las Islas Caimán, o la Comisión pretende ayudarnos a hacer un mecanismo basado en el método comunitario en el que este Parlamento tenga algo que decir?
Y en materia de euroobligaciones, la Comisión, la OCDE, los expertos dicen que es una buena idea, pero dicen que es una idea prematura, y por eso llegamos tarde.
Yo lo que propongo a la Comisión es que iniciemos un debate para ahormar un sistema de euroobligaciones que dé financiación razonable a los países virtuosos y castigue a los no virtuosos a ir a los mercados a tipos auténticamente disuasorios. Esa es la única forma de combinar adecuadamente disciplina fiscal y crecimiento económico.
Y no me vengan con que si es pronto o es tarde, porque ahora, lo que sabemos, es que siempre hemos llegado tarde. Vamos a ver si, por una vez, cambiando las reglas, llegamos pronto.
Catherine Trautmann
(FR) Señora Presidenta, el euro es nuestro bien común, y hoy los sindicatos han comunicado al Parlamento su preocupación por que los propios empleados estén pagando el precio de la crisis a través de un euro débil, de un euro amenazado y no a través de un euro que cree empleo y promueva el crecimiento.
Por ello es esencial que no nos limitemos a realizar una revisión técnica de los tratados, y que se aborden las dos deficiencias principales de la zona del euro que ha puesto de manifiesto la crisis.
Como hemos escuchado, la primera estrategia es la introducción de las euroobligaciones, que no solo estabilizarán el nivel del euro, sino que contrarrestarán de inmediato el ataque especulativo.
La segunda estrategia para introducir la justicia fiscal y conseguir que el mercado financiero pague el precio de la crisis consiste precisamente en introducir un impuesto sobre las transacciones financieras, de modo que no sean los empleados los que paguen el precio de esta crisis debido a la injusticia fiscal.
Por último, debe crearse una Agencia de Deuda Europea, que debe poder poner en común parte de la deuda soberana de los Estados miembros.
Por último, también quiero manifestar mi apoyo al señor Juncker y afirmar que el incremento del fondo de estabilidad, propuesto por Dominique Strauss-Kahn, director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), es una buena idea.
Una intervención temprana -tal como hemos escuchado- en lugar de un retraso y la opción de hacernos fuertes en lugar de debilitarnos nos permitiría realizar un acto de gobernanza que restauraría la confianza que solicita nuestro Presidente, Martin Schulz.
(Aplausos)
Paulo Rangel
(PT) Señora Presidenta, lo primero que quiero dejar claro, y es algo que es importante que consolidemos en este Parlamento es que, al contrario de lo que en ocasiones leemos en la prensa y en las declaraciones de algunos líderes europeos, el euro como divisa ha sido un factor vital en nuestra respuesta a la actual crisis. Sin el euro nos encontraríamos en una situación extremadamente compleja en la que las divisas de los países más débiles se enfrentarían a una devaluación considerable y, en consecuencia, el marco alemán se vería obligado a experimentar un incremento de valor inalcanzable para sostener las economías europea y alemana. Por tanto, el euro ha sido un factor estabilizador, no solo para los países pertenecientes a la zona del euro, sino también para las divisas de los países que no han querido formar parte de esta zona.
De nuevo, debido a la necesidad que tenemos de defender esta Unión que ha logrado responder a una crisis como nunca lo había hecho antes, y habida cuenta de que veremos, por ejemplo, lo que ocurre con el dólar y los Estados Unidos en el futuro, también veremos las ventajas que, en efecto, posee el euro.
Ahora tenemos la responsabilidad, en este Consejo, de hacer todo lo que esté en nuestra mano para defender el euro, a saber, crear un fondo de estabilización que siga la metodología de la Unión y pueda hacer que los países que se encuentran en la situación más frágil asuman su responsabilidad y que aquellos que han cumplido con sus obligaciones y no siempre se han dejado ver, al menos a través de sus declaraciones externas, hagan gala de su solidaridad y sean capaces de adoptar una actitud solidaria en el contexto de la zona del euro.
Juan Fernando López Aguilar
Señora Presidenta, este año que concluye -2010- ha sido calificado más de una vez como un año en el que hemos vivido peligrosamente. Por eso creo que el debate debe ser útil para subrayar las enseñanzas del 2010, de modo que podamos extraer conclusiones en 2011.
La primera, relativa a las insostenibles asimetrías entre los componentes financieros de la economía europea y los desequilibrios en su economía real.
En segundo lugar, la insostenible asimetría entre la moneda única y las exigencias de coordinación de las políticas económicas, fiscales y presupuestarias, todavía con un balance raquítico.
Y, la tercera y principal, relativa a la asimetría entre el vértigo de las crisis y la lentitud de los tiempos de respuesta. Desde el punto de vista económico, esto se traduce en que el Banco Central Europeo tiene que ser más activo frente a los asaltos especulativos a la deuda soberana y tenemos que sentar las bases en 2011 de una Agencia de Deuda Europea capaz de emitir euroobligaciones.
Asimismo, por lo que respecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento tiene que haber un debate sobre la fiscalidad necesaria, sobre la tasa financiera y la tasa contra las especulaciones, las transacciones especulativas a cortísimo plazo, y sobre la necesidad de recursos propios en la Unión Europea.
Pero un debate que le importa a este Parlamento es el debate de las consecuencias políticas de la crisis, porque el lema de la Unión Europea -lo subrayo de nuevo- es "Unida en la diversidad", en ningún caso "desunidos frente a la adversidad". Por tanto, este Parlamento tiene que hacer frente a quienes pretenden estigmatizar a algunos Estados miembros frente a otros Estados miembros, dividiendo a la opinión pública europea, europeos contra europeos.
Este Parlamento representa a 500 millones de europeos de una Unión que integra a 27 Estados de los que, como en la granja de Orwell, no hay unos más iguales que otros.
Othmar Karas
(DE) Señora Presidenta, Señorías, estamos hablando de la cumbre del 16 de diciembre. Sería positivo que el Consejo pudiera decirnos después de la cumbre que son conscientes de las lagunas y de los errores, que saben en lo que han fallado y que entienden los límites del tratado.
La autocomplacencia y las acusaciones de culpa, los intentos de ocultar los errores y los enfoques superficiales no resolverán ningún problema ni generarán confianza. Dejemos de jugar con Europa. Todo esto gira en torno a Europa. Apoyo todo lo que ha dicho el señor Klinz.
Dado que solo quedan unos días para Navidad, quiero decir lo siguiente: Enciendan la vela de la determinación y el interés común, una vela que represente la nueva seriedad, la honradez y la confianza en el futuro de la Unión Europea. Enciendan una vela para que cambie el rumbo político de Europa, para que se pase de la crisis a la competitividad, del espíritu de Deauville a la unión política, del ahorro a la inversión y a la reforma y de la unión monetaria a la unión política.
Debido a los problemas constitucionales de Alemania, la adición al tratado es un mero apoyo político para desarrollar todavía más el paquete de rescate, ni más ni menos. No constituye una solución. No intenten darle más importancia de la que tiene realmente. Dejen la política cotidiana y presenten un concepto íntegro que dé respuesta a la crisis y que nos haga avanzar hacia la unión política. Acaben con la discordia. Es suficiente, no es suficiente, y en realidad no sabemos a dónde lleva todo esto. Debemos instar a la Comisión a que elabore un concepto para una unión económica, social y financiera, para que podamos dar el siguiente paso hacia la integración a finales del año próximo y hacer el trabajo bien hecho.
Anni Podimata
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, mañana marcará el inicio de uno de los Consejos Europeos más cruciales de la historia de la Unión Europea en su conjunto y de la UEM en particular, y la pregunta que se plantea es si los Jefes de Estado o de Gobierno estarán a la altura de las circunstancias. Lo dudamos mucho, porque la filosofía que han introducido algunas mentes en el Consejo Europeo no es una filosofía dirigida a superar la crisis basándose en la solidaridad, y naturalmente, en la responsabilidad. Se trata de una filosofía dirigida a gestionar la crisis, una filosofía que se centra y se inscribe en los detalles de un mecanismo permanente. El Consejo Europeo no estará a la altura de las circunstancias, porque no enviará el mensaje de cohesión económica y política que debe enviarse, no solo para convencer a los mercados, sino para convencer, ante todo, al atrincherado público europeo, que alberga sospechas internas y que ha empezado de nuevo a mostrarse xenófobo; a convencerlo del valor de la visión europea y a recordarle que hay más cosas que nos unen que las que nos dividen.
Gunnar Hökmark
Señora Presidenta, no puedo entender por qué los socialistas intentan eludir la responsabilidad de las políticas socialistas. Es cierto que las razones de los déficits que vemos en Europa son distintas. También es cierto que los gobiernos socialistas han empezado a experimentar problemas de déficit presupuestario debido a una política deliberada de un incremento de gastos y de un déficit cada vez mayor.
Mantuvimos este debate en el Parlamento durante la primavera de 2009, y lo mantuvimos en varios Estados miembros. Recuerdo que los socialdemócratas suecos criticaron al Gobierno sueco por no incrementar el déficit y el gasto.
Y ya hemos visto lo que ha pasado. En mi opinión, este es uno de los motivos por los que necesitamos normas estables con respecto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero también normas estables para las consecuencias. No podemos tolerar una situación en la que se permita que los Estados miembros que están causando problemas a los sistemas financieros y provocando el incremento de los tipos de interés escapen a las consecuencias dejando que sean otros ciudadanos los que paguen estos tipos de interés.
Necesitamos estabilidad, y las euroobligaciones no solucionarán ese problema. Quizás podamos utilizar las euroobligaciones con otros fines. En cuanto al mecanismo financiero, debe financiarse y basarse en los riesgos que están creando los Estados miembros. Si el riesgo que se asume es mayor, el déficit también es mayor, y por ello hay que financiar el mecanismo financiero en mayor medida. Ese es un modo de asumir la responsabilidad de las políticas deliberadas. No olviden que las consecuencias que estamos constatando en varios países son las consecuencias de los debates que mantuvimos en los parlamentos nacionales y también en este Parlamento, cuando algunos de nosotros abogábamos por un incremento del gasto. Ahora vemos los amargos resultados.
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Martin Schulz
(DE) Señora Presidenta, puedo entender, señor Hökmark, su necesidad de ofrecer un discurso bonito para sus ciudadanos de Suecia. Pero ¿me haría el favor de responder a la siguiente pregunta? ¿Qué país de la Unión Europea posee el nivel de deuda nacional más elevado a largo plazo y qué partido gobierna en este país?
Gunnar Hökmark
(El señor Schulz sigue hablando, con el micrófono apagado) Señora Presidenta, espero poder continuar sin más intervenciones. En primer lugar, mi mensaje se dirige principalmente a usted, señor Schulz, porque quiero que recuerde lo que defendió en este Parlamento hace dos años. Usted defendió que la Unión y los Estados miembros incrementaran su gasto. El problema es que algunos de los Estados miembros han estado gobernados por gobiernos socialistas, y en todos estos gobiernos y en todos estos países hemos constatado un aumento del déficit a raíz de las políticas que usted defendió. Señor Schulz, ¿lo niega?
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Martin Schulz
(DE) Señora Presidenta, puesto que mi colega no ha respondido a la pregunta, la voy a responder yo en su nombre. El país es Italia, y su Primer Ministro es el señor Berlusconi. Los demócrata-cristianos llevan en el poder en Italia de modo casi ininterrumpido desde 1946.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Señora Presidenta, yo también quiero preguntarle a nuestro colega cómo los socialistas irlandeses y griegos pueden haber provocado que sus países se hayan endeudado. Puesto que usted pertenece al partido político líder en la Europa actual y la Comisión se inclina a la derecha, ¿no corresponde ahora a la derecha la tarea de buscar una salida a esta crisis en lugar de culpar a los anteriores gobiernos o a los gobiernos que había antes de ellos?
Gunnar Hökmark
Señora Presidenta, quiero recordarles a Sus Señorías aquí presentes que hay diversas razones que explican los problemas deficitarios que tenemos, pero también he dicho que es cierto -y ni el señor Schulz ni sus colegas lo han negado- que hemos visto cómo estos problemas han aflorado en todos los gobiernos socialistas porque se trataba de una política deliberada. Si nos referimos a Irlanda, por ejemplo, estoy totalmente de acuerdo en que se cometieron errores gravísimos, pero lo interesante es que hubo una política deliberada de incremento del gasto y del déficit para hacer frente a la crisis y a los problemas, y ahora estamos viendo los resultados. Ese es el mensaje para el señor Schulz y otros.
(El orador acepta tres preguntas con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Presidenta
Señorías, solo para que el orador y todos ustedes sigan el curso de la reunión, ahora tenemos otras tres personas que quieren plantear una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul". Puesto que esta posibilidad ha sido introducida por el Grupo de trabajo sobre la reforma parlamentaria, comprendo la naturaleza de la petición y tenemos tiempo, pero aún así, debo preguntar al orador si acepta todas estas preguntas. Después les pediré a todos que planteen las preguntas por turnos y al señor Hökmark que responda. Y entonces concluiremos esa parte del tiempo del uso de la palabra.
Philippe Lamberts
Señora Presidenta, quiero decirle al señor Hökmark lo siguiente: la observación que ha realizado sobre los gobiernos socialistas puede ser verdad hasta cierto punto, pero los gobiernos de derechas decidieron hacer básicamente lo mismo acumulando deuda privada en lugar de deuda pública. Y eso no es una opción mejor para la economía, sino más bien un modo distinto de hacer lo mismo, que es algo insostenible.
Werner Langen
(DE) Señora Presidenta, quiero preguntarle al señor Hökmark, puesto que ya lleva aquí algún tiempo, si recuerda que las deudas de Bélgica, Grecia e Italia ascendían a más del 130 % de su producto nacional al inicio de la unión monetaria, y que la cifra de Grecia se ha incrementado, mientras que en Bélgica e Italia se ha reducido en más de un 30 % y un 25 %, respectivamente. ¿Lo recuerda?
Anni Podimata
(EL) Señora Presidenta, tengo una pregunta sencilla para el señor Langen y el señor Hökmark, a quienes les gusta idealizar la crisis de la deuda y, evidentemente, culpar a los gobiernos socialistas de forma colectiva:
¿Les han preguntado a sus colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) que gobernaban mi país hasta hace un año por el hecho de que les proporcionaron a ustedes y a la Comisión Europea -y pueden preguntárselo al señor Rehn- estadísticas oficiales que reflejaban que el déficit de Grecia correspondiente al año 2009 era del 6,9 % y no del 15 %, como confirmó recientemente Eurostat?
Gunnar Hökmark
Señora Presidenta, este debate ha aclarado algunas de las cuestiones que debemos recordar.
No olvidemos mi primera observación -y resulta interesante constatar que ninguno de mis colegas socialistas lo ha negado-, que es que todos los gobiernos socialistas que aplican políticas socialistas han sufrido profundas crisis deficitarias. Ahora vemos cómo la crisis llega a un país tras otro a consecuencia de una política deliberada que el señor Schulz y otros defendieron en este Parlamento hace dos años. Podemos consultar los registros de este Parlamento y comprobar que fue esto precisamente lo que usted, señor Schulz, y sus colegas dijeron en el debate que tuvo lugar en esta Cámara. Ahora pueden ver el amargo resultado. Solo quería subrayar ese punto. Veo que lo único que tienen que decir es "sí, tiene razón, pero también hay otros países con problemas". Sin embargo, no cuestionan mi observación principal, que es que fueron sus políticas las que crearon los problemas, y eso es algo que vale la pena recordar. Creo que debería figurar en el registro.
El señor Lamberts también llama la atención sobre estos problemas. Pero lo interesante es que, aunque es cierto que varios países tienen problemas debido a la crisis financiera, también es cierto -como creo que el señor Lamberts reconocerá y apreciará- que en la mayoría de países que están adoptando una actitud estable con respecto a las finanzas públicas, los gobiernos no son socialistas. No creo que usted o cualquiera de los presentes en esta Cámara puedan señalar un gobierno socialista que no haya sufrido problemas deficitarios.
Ioannis Kasoulides
Señora Presidenta, lo que importan son las políticas, y no quién las aplica. Que sea él quien tire la primera piedra... Puede que la crisis del euro no termine en Irlanda, y puede que lo peor todavía esté por venir.
Los depredadores del mercado nunca atacarán indefinidamente cualquier grieta vulnerable, a pesar de las desagradables medidas de austeridad adoptadas por todos los Estados miembros. Pero si la UE gana esta batalla y supera la adversidad mostrando determinación para hacer todo lo que sea necesario, en un espíritu de solidaridad y esfuerzos concertados, para bloquear a los reguladores y convencer a los mercados, entonces este será el triunfo de la integración europea y una gran victoria.
Esto se conseguirá mediante el intercambio de conocimientos. Demostremos que los que predicen el fin del euro y el abandono de los países -fuertes y débiles- de la zona del euro se equivocan. La disciplina fiscal, la gobernanza económica y el rescate del euro estarán incompletos sin un plan que se conciba a escala europea mediante un acuerdo mutuo para estimular el crecimiento. En el pasado, el Plan Marshall de Estados Unidos salvó la economía de Europa. Hoy el reto es un plan equivalente de los europeos para los europeos.
Gay Mitchell
Señora Presidenta, hoy la Cámara de Representantes irlandesa, el Dáil, votará el paquete de asistencia financiera UE-FMI. Estos han sido tiempos difíciles para Irlanda, debido a las subidas de impuestos y a los recortes del gasto público. El presupuesto de la semana pasada era un simple reflejo de las dificultades que atraviesan muchos irlandeses en este momento. Ello es continuación de los recortes salariales del 14 % en los sectores público y privado.
No obstante, creo firmemente que el paquete financiero UE-FMI contribuirá a restaurar la confianza en Irlanda capitalizando los bancos y haciendo que vuelvan a realizar préstamos y saneando las finanzas públicas. No me sumo necesariamente a la aceptación de los detalles del plan, pero en general, el Fine Gael apoya las cifras. Las tendencias económicas subyacentes en Irlanda son bastante positivas. Hará falta una buena gobernanza y el control del Dáil para garantizar que las finanzas no se nos vayan de las manos de nuevo.
También habrá que reflexionar a escala de la UE y el BCE sobre la contribución de los tipos de interés reducidos a la inflación de activos. Durante dos años y medio fui la única persona de esta Cámara que planteó interrogantes al señor Trichet sobre esta dificultad concreta. Con el establecimiento de un sucesor permanente del mecanismo europeo de estabilización financiera, del que Irlanda recibirá 22 500 millones de euros en préstamos si hace uso de ellos, el paquete UE-FMI constituye un avance positivo para la zona del euro.
Si me lo permiten, diré para concluir que muchos de los presentes se consideran federalistas, y aun así desean cierta armonización de la fiscalidad. En los Estados Unidos, más del 50 % de las empresas del sector de los derechos de autor están registradas en Delaware. ¿Por qué lo hacen? Por la situación fiscal que existe en Delaware. Hay algunos comentarios muy ignorantes realizados en esta Cámara por personas interesadas que quieren progresar en sus causas nacionales haciendo declaraciones imprecisas, y se cuestionará a estas personas.
Tunne Kelam
Señora Presidenta, la crisis financiera ha puesto de manifiesto que existe una necesidad cada vez mayor de más Europa. La lección que hay que aprender es que actuar basándose principalmente en consideraciones nacionales no ayuda a ningún Estado miembro. Por ello, mañana es una ocasión propicia para la acción conjunta, la consolidación fiscal y un pacto de estabilidad con sanciones.
También será el momento de resolver la antigua paradoja de Europa. La UE se basa en un mercado único, pero este mercado único todavía no está completo. Ahora es el momento de iniciar el mercado único digital. Necesitamos establecer un mecanismo permanente de gestión de crisis, a ser posible basado en un grupo. En segundo lugar, puesto que la acción debe estar guiada por la prevención y la intervención temprana, existe la necesidad de armonizar mejor las condiciones para una intervención temprana y para la activación de los mecanismos de gestión de crisis, evitando, naturalmente, la sobrerregulación. En tercer lugar, debe definirse de manera precisa el objetivo de los fondos de gestión de la crisis. Estos fondos están destinados a garantizar la estabilidad macrofinanciera, y no deben utilizarse para resolver otros problemas actuales. En cuarto lugar, los derechos de supervisión deben definirse de manera más precisa a escala de la UE, como en el caso de una posible intervención en las actividades de las instituciones financieras, que incluirán el derecho a dejar de pagar dividendos o a interrumpir actividades que generan riesgos no justificados.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, he escuchado este prolongado debate en calidad de ciudadano, y diría que las propuestas del señor Barroso son muy interesantes. Queremos que se actúe sobre ellas. Una voluntad política definida y comprensible y una disertación sobre la verdad son las condiciones necesarias para restaurar la confianza de nuestros ciudadanos. Es imperativo que no disfracemos las realidades. Tenemos el gasto público, que debemos cubrir o reducir. Tenemos la deuda pública y la deuda privada, que debemos devolver.
Hay muchísimos expertos que tienen ideas para todo. Aquellos que no vieron venir la crisis ahora tienen soluciones excelentes. Pero en una situación difícil, debemos utilizar el sentido común. No reproduzcamos los errores de gestión de las finanzas públicas que cometió el sector privado y que provocaron la crisis financiera y bancaria. Los acuerdos sofisticados no crean valor ni riqueza. Crean ilusiones, y a menudo benefician únicamente a los especuladores.
La cuestión es que los Estados miembros han vivido más allá de sus posibilidades. Debemos tener la valentía de extraer las conclusiones necesarias y de garantizar que la carga de la recuperación se distribuya de manera equitativa.
Seán Kelly
Señora Presidenta, en primer lugar tengo una queja. Usted ha dicho que este es un debate importante, y lo es. Por ello considero que, en cierta medida, es inadmisible que el señor Barroso y muchos líderes políticos hayan abandonado la Cámara justo después de concluir sus discursos. Para ser justos con el señor Schulz, él se ha quedado desde el principio hasta el final, y quiero felicitarle por ello.
En segundo lugar, quiero decir que, en definitiva, una de las principales razones que motivaron la crisis financiera es que los gobiernos fracasaron en su intento de gobernar y los líderes políticos fracasaron en su intento de liderar. Afortunadamente, ahora estamos controlando esa situación con la nueva arquitectura de supervisión que debería entrar en vigor el 1 de enero, el informe de las agencias de calificación crediticia que analizamos ayer por la tarde y el mecanismo de estabilización financiera de hoy. Todas estas medidas se acogen con satisfacción.
Si el señor Barroso estuviera aquí, le preguntaría si puede garantizar que no será necesario celebrar un referendo ni en Irlanda ni en ningún otro lugar para realizar las modificaciones mínimas del tratado que ha mencionado.
Por último, quiero decirles a aquellos que han solicitado que los diputados firmen una declaración escrita, que se trata de un ataque directo al impuesto de sociedades de Irlanda. Y eso no debe llevarse a cabo.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señora Presidenta, Señorías, se ha desarrollado un debate ideológico aquí, aunque podríamos ofrecer varios ejemplos de cómo el Gobierno Schröder aplicó una política de reforma muy estricta, o de cómo el gobierno de derechas que ostenta actualmente el poder en Hungría utilizó todos los medios a su alcance para obstaculizar la imposición de una disciplina fiscal por parte del gobierno de izquierdas después de 2006. Los debates como este no llevan a ningún sitio. Lo que es importante es que la Unión Europea participe en una política proactiva y no reactiva. Sería deseable que en la cumbre de este fin de semana pudiera alcanzarse un acuerdo relativo al mecanismo de estabilización europea. La Presidencia húngara y el Gobierno húngaro, que asumirá la Presidencia rotatoria de la UE en enero, hará todo lo posible para agilizar el proceso de ratificación y para garantizar que la Unión Europea pueda abordar cuestiones determinantes, como el incremento del dinamismo de Europa.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Señora Presidenta, honorable Consejo, honorable Comisión, los Estados miembros intentan reaccionar a la crisis en la que se hallan inmersos mediante soluciones individuales y con sus propias respuestas. Después de establecer una dirección estratégica, el Consejo y la Comisión deben consolidar y coordinar las soluciones de los Estados miembros. Esto quiere decir que no basta con sancionar a los Estados miembros cuando se trata de gobernanza económica. Sin duda habría sido positivo que ciertos Comisarios demostraran la coherencia y la severidad de las que se ha hecho gala hoy cuando hacen la vista gorda con la manipulación de datos. Estoy convencida de que la responsabilidad del incumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no corresponde únicamente a los Estados miembros, puesto que fue la propia Comisión la que relajó sus mecanismos de control. Debemos reconocer que la política de austeridad que se ha practicado hasta la fecha no ha tenido éxito en ningún sitio. Por ello, se le exigirán respuestas nuevas y precisas. Soluciones innovadoras y motivadoras. Les puedo asegurar, Señorías, que la próxima Presidencia húngara cumplirá esta función de coordinación.
Proinsias De Rossa
. - Señora Presidenta, se han hecho numerosas referencias a Irlanda en este debate. Quiero empezar dejando claro que apoyo una gobernanza económica más sólida en una economía de mercado social europea. Debemos agradecer la solidaridad de los socios de Irlanda en Europa en este período de crisis, una crisis generada en gran medida por la incompetencia de los gobiernos conservadores durante muchos años.
No les sorprenderá que los euroescépticos presenten la solidaridad como una pérdida de independencia a manos de Irlanda. Esta distorsión se ve acentuada por la falta de cooperación de la Comisión y el Consejo con este Parlamento en el memorando de entendimiento con Irlanda. Señor Rehn, ¿cuándo se presentará ante este Parlamento dicho memorando de entendimiento?
Comisario Rehn, una de las condiciones y obligaciones más estrictas del memorando de entendimiento es la obligación de reducir el salario mínimo en Irlanda en 2 000 euros al año. El Gobierno irlandés afirma que usted exigió ese recorte, señor Rehn. ¿Puede aclarar esa cuestión a esta Cámara?
Un segundo aspecto incomprensible de este acuerdo es el margen del 3 % que usted ha exigido...
(El Presidente interrumpe al orador)
Ilda Figueiredo
(PT) Señora Presidenta, no es aceptable que sigan posponiéndose medidas esenciales que ignoran el incremento del desempleo, la pobreza, la desigualdad, la disparidad y la recesión económica que generarán estos planes de austeridad, mientras los grupos económicos y financieros siguen obteniendo beneficios cada vez mayores. Esto plantea otras cuestiones adicionales:
¿Por qué no se han modificado los estatutos y las directrices del Banco Central Europeo con respecto a los préstamos que se hacen directamente a los Estados miembros a una tasa del 1 %, la misma que a los bancos privados, que a su vez aplican tipos tres, cuatro o cinco veces superiores, agravando así la deuda soberana? ¿Por qué no se ha decidido aplicar un impuesto sobre los movimientos de capitales en lugar de adoptar las medidas necesarias para poner fin a los paraísos fiscales y a los mercados de derivados, acabando con la especulación de la deuda soberana? ¿Por qué no decidir incrementar el presupuesto de la Unión para lograr una verdadera política de cohesión económica y social que aspire a aumentar la producción y a crear empleo con derechos...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Jaroslav Paška
- (SK) Señora Presidenta, estamos debatiendo una propuesta de instrumento de estabilización financiera para la zona del euro, un instrumento que debe ayudar a nuestros amigos de los países que actualmente no pueden hacer frente a sus deudas.
Todos los presentes hablan de crear un mecanismo común de estabilización financiera garantizado por todos los países de la zona del euro, y esperamos que aquellos que han logrado controlar sus deudas muestren solidaridad con aquellos que todavía no han podido hacerlo.
Tras la experiencia de las soluciones propuestas hasta la fecha para ayudar a Grecia y el bastión protector excepcional que se erigió la última vez, me pregunto lo que ocurriría si los magos financieros de los mercados cogieran sus calculadoras, empezaran a calcular el valor real de la solución y descubrieran que ni siquiera es lo suficientemente fiable como para animarles a invertir su dinero en la zona.
Me pregunto si tenemos en la recámara alguna solución ulterior o medidas ulteriores. En este momento, y de acuerdo con este contexto, la credibilidad de la solución es muy reducida.
Andrew Henry William Brons
Señora Presidenta, la mayoría de la gente de a pie ve las crisis como tragedias. Los eurócratas las consideran oportunidades para ampliar sus tentáculos de poder. El Consejo Europeo va a decidir un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto, apoyada, sin duda, por modificaciones del tratado. Tenemos información fiable que afirma que estos controles y, por supuesto, estas modificaciones del tratado, también se aplicarán a países no pertenecientes a la zona del euro.
El gobierno de coalición del Reino Unido ha prometido un referendo si hay transferencias adicionales de poder a la Unión Europea. No obstante, esta promesa será tan fiable y se cumplirá con tanta fidelidad como la promesa de los conservadores de celebrar un referendo sobre el Tratado de Lisboa. Para los conservadores, las promesas son tácticas, no obligaciones.
Czesław Adam Siekierski
Señora Presidenta, se acerca el final del año. Sería una buena idea analizar detenidamente nuestros logros. Veamos lo que hemos decidido y lo que hemos dicho, y respondamos a esta pregunta: ¿Qué hemos hecho al respecto? Cada uno de nosotros debe analizar detenidamente sus propias decisiones en ámbitos de los que hemos sido responsables. Es positivo que queramos añadir al Tratado ciertas disposiciones que impongan disciplina en las medidas que adoptamos. Sin embargo, después de todo, seguimos teniendo el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que sigue estando en vigor. ¿Por qué no respetamos sus disposiciones? ¿Por qué no reaccionaron antes la Comisión y sus servicios en el caso de Grecia o Irlanda?
La Unión Europea es una institución democrática formada por muchos Estados miembros. En consecuencia, no puede actuar de manera unilateral del modo en que lo hacen los Estados a título individual: me vienen a la cabeza, por ejemplo, China, los Estados Unidos y otros países. Por este motivo se produjo una falta de acción decisiva para proteger el euro. Por ello, es necesario desarrollar un nuevo enfoque con respecto a la gobernanza económica, crear una verdadera unión económica, mejorar la coordinación y armonizar la política financiera e incluso la fiscal.
George Sabin Cutaş
(RO) Señora Presidenta, como también han mencionado otros oradores anteriores, es evidente que la Unión Europea no ha avanzado lo suficiente en la garantía de la estabilidad financiera de sus mercados. Con un telón de fondo en el que los especuladores perjudican a diario la estabilidad de la moneda única aislando a los Estados miembros y ejerciendo presión sobre ellos, la solución solo puede lograrse manteniendo la solidaridad a escala de la Unión Europea. De hecho, la creación de un mecanismo permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro se ha convertido en una necesidad, y tendrá que coordinarse mediante el método de la Unión.
Los intereses de los ciudadanos están mejor protegidos cuando las instituciones de la UE participan plenamente en el proceso de toma de decisiones y el bien común prevalece sobre los intereses... Al mismo tiempo, debemos tener en cuenta que es esencial que los 27 Estados miembros participen en este mecanismo futuro como parte del mercado único. La inestabilidad de otras divisas siempre repercutirá de manera significativa en la posición del euro.
Diogo Feio
- (PT) Señora Presidenta, la próxima reunión del Consejo reviste una gran importancia. Importancia por su respuesta a una crisis amplia e internacional e importancia también por su respuesta a una crisis específica de los gobiernos que no han hecho los deberes a tiempo, que han gastado demasiado y que no han llevado a cabo las reformas estructurales necesarias. Es ese motivo el que me ha traído aquí para apoyar la necesidad de crear un instrumento estable que defienda el euro.
La respuesta no puede y no debe aplicarse caso por caso. Por este mismo motivo, apoyo que ello se haga de conformidad con el método de la Unión, y no de conformidad con el método intergubernamental, recompensando en última instancia a los gobiernos por no haber hecho lo que debían haber hecho a tiempo. Subrayo la necesidad de un papel cada vez mayor del Parlamento Europeo a la hora de discutir estas cuestiones, con debates como el que hemos mantenido hoy aquí: con pasión, con diferencias, pero en defensa de una Unión Europea más fuerte y de un euro más sólido que nunca.
Zigmantas Balčytis
- (LT) Señora Presidenta, en verdad, estoy de acuerdo con todas las ideas que se han mencionado hoy sobre el establecimiento de un mecanismo de crisis y sobre las medidas adicionales que creo que el Parlamento y el Consejo Europeo debatirán en el futuro. Hoy hemos escuchado numerosas valoraciones conflictivas, y quizás también algunas acusaciones relativas a errores pasados. Y venían de todas partes. Venían de los Estados miembros, de la Comisión Europea y del Consejo y de los bancos comerciales cuyas actividades creo que también se controlarán de manera estricta en el futuro. Quiero hablar de otro asunto. Me ha gustado la idea expresada por el Presidente Barroso de que en esta difícil situación debemos trabajar juntos al unísono, codo con codo, y señor Comisario, quiero pedirle encarecidamente que se esfuerce al máximo por garantizar la participación de todos los países en este mecanismo de crisis recientemente establecido, independientemente de que formen parte de la zona euro o no. Cuando abrimos nuestros mercados al adherirnos a la Unión Europea, empezamos a aportar la misma cantidad de dinero al presupuesto y muchas otras cosas más.
João Ferreira
(PT) Señora Presidenta, no existe ningún mecanismo de estabilidad que aborde las causas principales de la inestabilidad en la Unión Europea. Las políticas que nos llevaron a esta crisis son las mismas que ahora quieren desarrollar y a las que quieren dar continuidad. Una Unión Económica y Monetaria creada en interés de algunos y en perjuicio de otros, que afloja las riendas de la especulación financiera, dando prioridad a la libre -es decir, sin restricciones- circulación de capital, a la imposición del mercado en todos los ámbitos de la sociedad, a la devaluación del trabajo como fuente de creación de riqueza y, del mismo modo, de los derechos.
Al comienzo de la segunda década del siglo XXI, esta Unión Europea no consigue librarse de su asociación con el declive social más grande que Europa ha sufrido en las últimas décadas, resultado de un ataque sin parangón sobre los derechos y las condiciones de vida de las personas. Los grupos económicos y financieros siguen acumulando beneficios enormes, el desempleo sigue extendiéndose y millones de trabajadores se empobrecen mientras trabajan. Este es el mensaje del que se hacen eco las protestas que se producen en Europa, y es hora de escucharlo.
Angelika Werthmann
- (DE) Señora Presidenta, la confianza de los ciudadanos en Europa y en el euro se ha visto mermada por la crisis financiera y las maniobras políticas. Los ciudadanos de Europa necesitan unas perspectivas definidas y fáciles de comprender en las que puedan confiar a largo plazo para mantener la seguridad de su divisa. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento define los techos del déficit y de la deuda global. No obstante, es relativamente ineficaz. Unos paquetes de rescate nuevos solo alcanzarían la amplia aceptación necesaria entre los ciudadanos si también ofrecen sanciones y controles efectivos. En cuanto a los controles, Eurostat debe reforzarse todavía más, y los mecanismos de sanción deben aplicarse fácilmente y ser eficaces. El sistema existente incluye opciones de sanción. Los futuros paquetes de rescate deben incluir controles continuos, un enfoque rápido y coordinado y sanciones efectivas.
Jean-Pierre Audy
- (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, va a proponer la creación de este mecanismo permanente en virtud del artículo 136. Lamento que no haya hecho uso del artículo 122, que nos habría permitido incluir a todos los Estados miembros, pero estamos iniciando un debate político en la medida en que se consultará al Parlamento de conformidad con el artículo 48 sobre los procedimientos simplificados de revisión, y quisiera poner sobre la mesa dos cuestiones políticas.
En primer lugar, la zona del euro no es suficiente por sí sola. Como mínimo, señor Comisario, debemos incluir a todos aquellos Estados que están obligados, sin demora, a que el euro sea su divisa, y eso incluye a 25 Estados miembros.
La segunda cuestión se refiere al control político parlamentario. No se trata de un mecanismo de emergencia, sino de un mecanismo permanente. En consecuencia, debe haber cierto control político parlamentario en unas condiciones apropiadas que debe proponernos, porque esa es la función de los parlamentos, especialmente del Parlamento Europeo: ejercer control sobre el ejecutivo con respecto a esta disposición.
Edite Estrela
(PT) Señora Presidenta, hacer acusaciones no resuelve nuestros problemas, y en algunos casos, pone de manifiesto una falta de conocimiento de las distintas situaciones. Necesitamos medidas que pongan freno a la especulación relativa a la deuda soberana. Se habla largo y tendido sobre la situación de Portugal, pero este mes un informe del Fondo Monetario Internacional concluía que Portugal ha sido uno de los países que ha aplicado el mayor número de reformas para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas y de la seguridad social.
Antes de la crisis, en 2007, Portugal registró un crecimiento económico del 2,4 % del PIB y un déficit del 2,6 %. Entre 2005 y 2010, Portugal fue uno de los países que registró un mayor aumento de sus exportaciones; lo que necesitamos es más unidad, más responsabilidad y más solidaridad para que los mercados se calmen.
Bogusław Liberadzki
(PL) Señora Presidenta, nos estamos concentrando en la zona del euro, pero 150 millones de ciudadanos se encuentran fuera de esta zona, lo cual supone uno de cada tres ciudadanos de la Unión Europea. Por ese motivo es importante que tengamos un euro próspero y una zona del euro próspera. Queremos decir esto de forma inequívoca: menos gobiernos nacionales, más Unión, más Parlamento.
En Polonia, la opinión de la Canciller alemana es mucho más importante que la del señor Van Rompuy, y la resonante voz del señor Cameron es más importante que la opinión del señor Barroso. Por ello, lo que necesitamos es un pacto de estabilización, un pacto para lograr una solidaridad europea estable. El señor Schulz tiene razón al querer que Europa domine más nuestro modo de pensar y al pedir nuevos instrumentos para realizar nuestro trabajo, como un impuesto sobre las transacciones europeas, las euroobligaciones, la supervisión de los bancos y una disciplina presupuestaria coordinada entre los Estados miembros.
Olli Rehn
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar permítanme darles las gracias por un debate muy sustancial y responsable sobre la respuesta europea a la crisis actual. De hecho, esta última fase de la crisis financiera está reflejando un carácter cada vez más sistémico, lo cual exige una respuesta igualmente sistémica de la Unión Europea.
En consecuencia, la respuesta política de Europa debe ser exhaustiva, coherente y decidida. Tendrá que combinar medidas más amplias que se apliquen a toda la Unión Europea y medidas concretas adoptadas por los Estados miembros.
¿Qué debe hacerse? La Comisión opina que tenemos cinco vías de acción. En primer lugar, necesitamos un esfuerzo colectivo decidido para cumplir con los compromisos presupuestarios acordados. Todos los Estados miembros deben ceñirse a sus objetivos fiscales. La mejor defensa contra el contagio es proteger nuestras posiciones presupuestarias. Por ejemplo, ahora España y Portugal están adoptando decisiones muy convincentes a este respecto.
En segundo lugar, debemos pasar a la siguiente ronda de pruebas de resistencia bancarias y llevarlas a cabo de manera más exhaustiva y rigurosa que la última vez, utilizando la nueva arquitectura europea de supervisión y regulación financiera que entrará en vigor en enero del próximo año.
En tercer lugar, necesitamos reservas financieras eficaces, y por ese motivo la Unión creó en mayo el mecanismo europeo de estabilización financiera y un instrumento para una prórroga provisional de tres años. El mecanismo europeo permanente de estabilización se establecerá en breve y entrará en vigor a mediados de 2013.
Para profundizar y avanzar más, recientemente han salido a flote varias iniciativas relativas a las euroobligaciones. Como concepto, la euroobligación es una campaña amplia que abarca todo un abanico de posibles aplicaciones. El enfoque actual de la política consiste -y con razón- en dotar de mayor eficacia y dinamismo al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, para ayudarnos en la respuesta inmediata a la fase actual de la crisis.
Pero, sin duda, tenemos que seguir manteniendo debates analíticos sobre aquellas alternativas racionales que puedan contribuir a que Europa supere la crisis sistémica mediante la mejora del funcionamiento de los mercados de obligaciones, favoreciendo la consolidación fiscal a través de un gasto del crédito más razonable, proporcionando una base para una coordinación presupuestaria reforzada entre los Estados miembros y reforzando los incentivos de prudencia fiscal en los Estados miembros.
El cuarto elemento de la respuesta exhaustiva deben ser las medidas estructurales, según lo descrito en la estrategia para Europa 2020. Estas medidas son necesarias para incrementar nuestro crecimiento potencial y para crear empleo sostenible. Debemos sacarle el máximo partido a nuestro mercado único, especialmente en el sector servicios y energía, canalizar los sistemas fiscales y de prestaciones más hacia la consecución del crecimiento del empleo, realizar inversiones más centradas en el conocimiento y la innovación y simplificar nuestro marco regulador.
En quinto lugar, un elemento esencial de nuestra respuesta sistémica, que está en gran medida en sus manos, Señorías, es la rápida y ambiciosa adopción del paquete legislativo sobre gobernanza económica reforzada que la Comisión propuso en septiembre. Me complace que el Parlamento y el Consejo hayan acordado la conclusión de este paquete para el próximo verano. Se trata de la credibilidad de la unión económica y monetaria del conjunto de la Unión Europea. También es un mecanismo eficaz de prevención de crisis, puesto que refuerza la confianza a corto y largo plazo en la economía europea, así como la confianza en el futuro inmediato.
Asimismo, en respuesta al señor Karas, también constituye un paso provisional esencial para concluir la Unión Económica y Monetaria complementando por fin la sólida unión monetaria con una verdadera unión económica funcional. Ya era hora de que se diera vida a la E de "UEM" mediante la creación de una verdadera unión económica eficaz como paso final en la integración de la política económica europea.
Miembro de la Comisión. - (FI) Señora Presidenta, todavía quiero hacer un par de observaciones en finés a raíz del discurso del señor Soini. Quizás haya podido volver a la Cámara, puesto que abandonó la reunión hace un momento. Hemos podido tomarnos los discursos del señor Soini con sentido del humor, y debemos hacerlo, pero puesto que últimamente se ha granjeado cierto apoyo, es evidente que hay que empezar a tomárselos en serio.
En primer lugar, no creo que menospreciar a los griegos del modo en que lo ha hecho el señor Soini sea muy útil, o incluso profesionalmente apropiado. Actualmente Grecia está introduciendo reformas importantes que harán época y que merecen nuestro respeto y no nuestro desprecio.
Creo que el señor Soini debería recordar el viejo proverbio finlandés que nos enseña a ser conscientes de nuestra propia situación a la vez que respetamos a los demás. Es una manera mucho mejor de construir una Europa pacífica basada en la cooperación.
En segundo lugar, tampoco considero profesional comparar la Unión Europea con la Unión Soviética, como ha hecho el señor Soini. Alguien que no tenga sentido del humor podría llegar a pensar que se trata de un insulto. La libertad, la democracia y el Estado de Derecho no eran los distintivos de la Unión Soviética, pero sí son los valores fundamentales de la Unión Europea que los finlandeses han defendido a lo largo de la historia, señor Soini. Tampoco deben subestimarse los poderes de la comprensión por parte de los finlandeses, ni siquiera los de los defensores del partido True Finns. Sin duda, la gente sabe que la UE no es la Unión Soviética.
(Aplausos)
Hannes Swoboda
(DE) Señora Presidenta, asumo que coincide conmigo en que resulta bastante descortés que algunos diputados planteen preguntas y después se vayan. Quiero disculparme ante el señor Rehn, porque es vergonzoso que haya proporcionado respuestas detalladas después de que algunos de los diputados hayan desaparecido. Creo que debemos trabajar juntos para garantizar que esto no se repita en el futuro, o al menos, no con tanta frecuencia.
Presidenta
Señor Swoboda, apoyo plenamente sus palabras. Es algo muy descortés y muestra una falta de respeto. Señor De Rossa, ¿una cuestión de principio?
Proinsias De Rossa
. - Señora Presidenta, por otra parte, el Comisario Rehn no ha respondido a las preguntas que he planteado, y yo sigo estando aquí.
Presidenta
- Eso solo se refería a una cuestión de principio. Señor Rehn, no tiene que responder a esto. Obviamente, puede hacerlo, pero no estamos en el turno de preguntas a la Comisión. El siguiente orador es el señor Chastel, en nombre del Consejo.
Olivier Chastel
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, personalmente considero que la Comisión ha contribuido con un gran número de respuestas a este debate tan sumamente instructivo, y más aún si tenemos en cuenta que el Parlamento está muy implicado en la respuesta a esta crisis. Además de la Comisión, quiero abordar dos cuestiones que se refieren a lo que estará en juego mañana y pasado mañana durante esta cumbre.
En primer lugar, deseo realizar una observación sobre la gobernanza económica y la implicación del Parlamento Europeo. Como saben, la Presidencia ya se ha puesto en contacto con el Parlamento Europeo, con los responsables de la cuestión de la gobernanza económica en el seno de este Parlamento. Asimismo, la Presidencia desea establecer la mejor colaboración posible con este Parlamento, especialmente a través de consultas informales, antes del inicio de las negociaciones formales. En vista de la importancia de esta cuestión y de las posibles repercusiones sobre los mercados, como se ha dicho, la Presidencia se ha comprometido a agilizarla, en consonancia con los deseos del Consejo Europeo. Asimismo, a fin de acelerar el trabajo, la Presidencia ha creado un grupo de trabajo para abordar únicamente esta cuestión. Este grupo inició sus deliberaciones a finales de noviembre, a raíz de la atención que prestó a la cuestión la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
El segundo elemento en el que se centrarán nuestros Jefes de Estado o de Gobierno mañana y pasado mañana es el futuro mecanismo permanente de gestión de crisis. Entiendo una serie de preguntas sobre este mecanismo, en la medida de la respuesta que debe darse a la crisis. Ayer a mediodía, en compañía del Presidente Van Rompuy, en el Consejo de Asuntos Generales, muchos de nosotros todavía tenían preguntas sin respuesta. Puedo asegurarles las ganas que los Estados miembros tienen de responder a esta crisis, lo conscientes que son de que lo que hoy está en juego es el euro y el mercado global europeo, y que no se trata de un país tras otro sin más. La respuesta debe ser una respuesta exhaustiva, y debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para reducir la incertidumbre existente en torno a este mercado.
No obstante, en mi opinión, también debemos evitar suscitar o crear expectativas que no puedan verse satisfechas en este momento. En consecuencia, todos han contribuido a su nueva idea propia sobre el modo en que debemos responder a la crisis. Cuando sabemos que tenemos que lograr el acuerdo de varios Estados miembros para cualquier idea nueva, hoy no parece la mejor solución posible. Debo decirles que lo que será importante mañana, pasado mañana, viernes, en la conclusión de este Consejo Europeo es, en primer lugar, que podamos enviar un mensaje inequívoco a los mercados sobre la voluntad de los Estados miembros de responder a la crisis financiera, a la crisis actual del euro, y en segundo lugar, que afirmemos nuestra voluntad de establecer un mecanismo sencillo para modificar los tratados. Saben perfectamente por qué debe ser un mecanismo sencillo a raíz de las ratificaciones que deben producirse en los distintos Estados miembros, y por último, establecer este futuro mecanismo permanente de gestión de crisis que también debe ser transparente, porque debe ser incuestionable, especialmente ante el Tribunal de Karlsruhe.
Presidenta
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves 16 de diciembre de 2010.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
En la próxima cumbre del Consejo Europeo, probablemente se adopten decisiones relativas a la forma del mecanismo permanente para luchar contra la crisis que debe salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro después de 2013 y se inicie el proceso de modificación de los tratados constitutivos. Si bien entiendo la necesidad de aplicar medidas adicionales que ha traído consigo la crisis económica, no obstante, me preocupa la velocidad de los cambios y el modo en que algunos Estados miembros intentan imponer ciertas soluciones a otros. Algunas de las ideas -como, por ejemplo, las euroobligaciones- se están rechazando sin considerarlas detenidamente. Creo que, a pesar de lo excepcional de la situación, las decisiones importantes para la Unión Europea deben tomarse con calma y respetando el principio de solidaridad y la igualdad de derechos de todos los Estados miembros. También quiero apoyar la posición del Gobierno de Polonia sobre los cambios relativos al modo en que se calcula el nivel de deuda pública. Polonia y otros diez Estados miembros de la UE han reformado sus sistemas de pensión, y estas reformas están generando actualmente costes considerables para los presupuestos nacionales. En el caso de Polonia, la introducción de reformas se hizo necesaria debido a la ineficacia cada vez mayor del antiguo sistema, que generaba de costes todavía mayores. En consecuencia, la deuda actual no revela una falta de prudencia, sino que es consecuencia de cambios cuyo objetivo a largo plazo es la reducción de los gastos presupuestarios asignados a la realización de pagos de pensiones. Espero que los representantes de los Estados miembros presten su consentimiento a los cambios sugeridos por Polonia. Gracias por su atención.
Iliana Ivanova
por escrito. - El establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para la UE destinado a reforzar la estabilidad financiera es un paso en la dirección correcta. Combinado con una gobernanza económica más sólida y coordinada, el mecanismo de crisis permanente podría garantizar y garantizaría la estabilidad de la zona del euro. También debe tenerse en cuenta la situación específica de los nuevos Estados miembros a la hora de establecer este mecanismo. Estos países deben participar de forma activa en el debate, y debe ofrecérseles la posibilidad de participar en el mecanismo si desean hacerlo. Al mismo tiempo, los Estados miembros deben mantener sus políticas fiscales nacionales. Es importante mantener la competencia fiscal como instrumento para favorecer la cohesión e impulsar el crecimiento económico en la UE. El giro de las políticas hacia una armonización fiscal o una base imponible común consolidada solo ampliará las lagunas del desarrollo económico y obstaculizará la cohesión. Los Estados miembros que generen un riesgo mayor con su déficit y su carga de la deuda deben contribuir en mayor medida a los activos del mecanismo de crisis. De este modo se favorecería una disciplina fiscal estricta y se reforzaría el valor añadido de disponer de una política económica y fiscal apropiada.
Astrid Lulling
Aunque los eventos acaecidos en los últimos meses exigían que los gobiernos adoptaran decisiones y medidas de emergencia que pudieran aplicarse directamente, el establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro debe fundamentarse en bases jurídicas incuestionables. En consecuencia, es evidente que el Parlamento Europeo debe intervenir en calidad de colegislador para aplicar las reformas fundamentales que se han convertido en necesarias para estabilizar la unión económica y monetaria. Una solución puramente intergubernamental no puede ser la respuesta adecuada.
La reforma de la Unión Económica y Monetaria (UEM) constituye una tarea vital que posee implicaciones considerables. Todos somos conscientes del valor de la moneda única para el proyecto europeo. No obstante, la actual fragilidad de la UEM exige soluciones arriesgadas e innovadoras.
En un contexto como este, recurrir a los "euroobligaciones" constituye una vía de acción que merece ser analizada y debatida y a la que no debe tratarse como una zona de acceso prohibido. Sin embargo, actualmente hay numerosos obstáculos. Debemos ser conscientes del significado -a nivel institucional, jurídico y financiero- de la introducción de un instrumento de esta índole que modifica la naturaleza de la Unión Europea. Al contrario de lo que creen algunos de sus defensores, supondrá una disciplina y un rigor todavía mayores.
Ulrike Rodust
por escrito. - (DE) Quiero llamar la atención del Consejo sobre un problema que amenaza con paralizar la cooperación entre las dos instituciones sobre el tema de la política pesquera. Se trata de los reglamentos para los planes de gestión a largo plazo. Estos reglamentos constituyen el núcleo de la política pesquera común. El Consejo y la mayoría de los Estados miembros no aceptan que el Tratado de Lisboa haya otorgado al Parlamento Europeo derecho de codecisión sobre estos reglamentos. Los Ministros actúan en oposición al Consejo y al Servicio Jurídico del Consejo, en oposición a la opinión de la Comisión y en oposición, sin duda alguna, a la voluntad del Parlamento Europeo. Actualmente, el Consejo posee dos planes de gestión que no pueden adoptarse. La Comisión no puede presentar planes adicionales, que se necesitan con carácter urgente en interés de nuestros pescadores, de nuestros mares y que llevan largo tiempo concluidos y almacenados en un cajón. Esta situación es inadmisible. Insto a la Presidencia belga y a la futura Presidencia húngara a que inicien las negociaciones con el Parlamento de inmediato para que podamos encontrar una solución. Estamos preparados para iniciar los debates. Muchas gracias.
Edward Scicluna
por escrito. - No olvidemos que la crisis de la zona del euro es, principalmente, una crisis de deuda soberana que se ha visto acentuada por dos eventos significativos. Uno es el rescate de las instituciones financieras privadas, mediante el cual la deuda soberana asumió la deuda privada, y otro son los paquetes de incentivos empleados por el gobierno para ralentizar el declive económico. Ignoramos estos dos eventos y tratamos a todos los países como si fueran un grupo despreocupado e imprudente que toma el sol en el Mediterráneo. Al aplicar cualquier mecanismo para abordar la recuperación y la prevención de la crisis, tendremos que tener en cuenta que, en períodos normales, los países seguían debidamente planes para reducir su déficit y, por consiguiente, su deuda. Los países infieles eran la excepción, y no la norma. Aumentemos por todos los medios el mecanismo de vigilancia y apliquemos sanciones razonables sin perder de vista los objetivos que nos hemos marcado a medio plazo: el crecimiento y el empleo. Estos objetivos no se logran mediante sanciones y medidas de austeridad impuestas. Surgen cuando entendemos cómo se crean y se reducen los desequilibrios y cuando trabajamos juntos para lograr estos objetivos. Esto es lo que los ciudadanos de la UE esperan de nosotros.
Silvia-Adriana Ţicău
por escrito. - (RO) La reunión del Consejo Europeo cuya celebración está prevista para los días 16 y 17 de diciembre debatirá y adoptará las medidas necesarias para reforzar el pilar económico de la Unión Económica y Monetaria y para consolidar la estabilidad financiera de la UE. En este contexto, también debemos analizar las medidas necesarias para garantizar que el sistema bancario europeo pueda financiar la economía europea, especialmente las pequeñas y medianas empresas.
Los ciudadanos esperan medidas más sólidas de las instituciones de la UE, destinadas a generar estabilidad financiera y también, de manera especial, a restaurar un crecimiento económico sostenible.
En 2008, 116 millones de ciudadanos europeos se vieron expuestos al riesgo de la pobreza y la exclusión social. Esta cifra se incrementó debido a la crisis económica y financiera, en la que los jóvenes y las personas mayores eran los grupos más expuestos a estos dos riesgos.
La principal preocupación de los ciudadanos europeos sigue siendo conservar sus empleos y asegurarse unas condiciones de vida decentes. La crisis económica y financiera ha repercutido de manera considerable en los presupuestos nacionales y ha provocado un declive de la educación, la sanidad y los sistemas de protección social. Es hora de que la UE adopte las medidas necesarias para garantizar un crecimiento económico sostenible a través de la inversión en una política industrial que genere empleo y garantice la competitividad, así como mediante una inversión apropiada en materia de investigación, educación y sanidad.
