Contribution de la biodiversité et des écosystèmes à la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement - Conférence sur la diversité biologique - Nagoya 2010 (débat
La Présidente
L'ordre du jour appelle la discussion commune sur:
la question orale au Conseil sur les principaux objectifs pour la conférence des parties à la convention sur la diversité biologique à Nagoya, du 18 au 29 octobre 2010, de Jo Leinen, au nom de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire - B7-0467/2010);
la question orale à la Commission sur les principaux objectifs pour la conférence des parties à la convention sur la diversité biologique à Nagoya, du 18 au 29 octobre 2010, de Jo Leinen, au nom de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire (O-O112/2010 - B7-0468/2010);
la question orale au Conseil sur la contribution de la biodiversité et de ses services écosystémiques au développement et à la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement (OMD) de Michèle Striffler, au nom de la commission du développement - B7-0464/2010); et
la question orale à la Commission sur la contribution de la biodiversité et de ses services écosystémiques au développement et à la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement (OMD) de Michèle Striffler, au nom de la commission du développement - B7-0465/2010).
Karin Kadenbach
auteure suppléante. - (DE) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il y a quelques jours, je m'entretenais avec un groupe de journalistes de sujets qui m'ont tenu à cœur tout au long de l'automne. Parmi ceux-ci, bien sûr, la biodiversité. Comme vous le savez, la conférence des parties à la convention sur la diversité biologique se tiendra prochainement à Nagoya, et j'aurai l'honneur et le plaisir d'y prendre part comme membre de la délégation parlementaire et co-auteure de la résolution soumise au vote dans la ville japonaise. Je discutais donc avec ces journalistes, lorsque l'un d'eux m'a demandé pourquoi nous nous offrions le luxe de sauver le castor, par exemple. Chez moi, en Basse-Autriche, nous sommes parvenus à sauver une espèce qui était menacée d'extinction mais est aujourd'hui présente sur un large périmètre - au grand dam des fermiers et des forestiers, qui nourrissent des sentiments assez mitigés pour cet animal.
Alors que l'Union européenne et nombre d'agences actives dans les États membres s'efforcent, avec le soutien d'ONG, de protéger les espèces, cette conversation a démontré une fois de plus que nombre de nos concitoyens jugent que la protection et la préservation de la biodiversité s'apparentent quelque peu à un luxe. L'UE, se demandent-ils, n'a-t-elle rien de plus urgent à faire que de tenter de sauver des orchidées ou des espèces animales menacées? Cela fait-il une différence, entend-on dire, s'il y a 499 ou 500 animaux différents à admirer au zoo? Vous l'aurez compris, Mesdames et Messieurs, la sauvegarde des espèces et de la biodiversité est pour eux tout sauf une priorité. Soyons francs: nulle part au monde, ce sujet n'occupe une place comparable à celle de préoccupations comme la croissance économique ou la sécurité. Or, il le devrait, car nous sous-estimons l'importance de ce problème.
La préservation des espèces - et c'est là que je veux en venir - n'est pas une sorte d'institution caritative désireuse de sauver quelques bestioles dont nous devrions pouvoir nous passer. Comprenez-moi bien: la préservation des espèces est certes liée à l'amour de la faune et de la flore, mais elle concerne avant tout la sécurité, la politique du marché de l'emploi et la politique migratoire. Car, bien souvent, dans les discussions sur la diversité biologique le rôle des animaux et des plantes dans notre écosystème tend à être oublié, alors même qu'ils sont des prestataires de services déployés par la nature pour assurer le fonctionnement de cet écosystème. C'est grâce aux multiples espèces et aux interactions entre elles que nos côtes sont protégées de l'érosion, que des avalanches ne se produisent pas en permanence, et que les masses d'eau se régénèrent. Nous touchons là à un élément essentiel du développement durable, à des biens et services indispensables en matière de nutrition, de capture de carbone et de gestion des eaux - autant d'éléments à la base du bien-être économique et social et de la qualité de vie. L'extinction d'une espèce rompt l'équilibre naturel et peut entraîner un dangereux effet domino. Trouver une solution de substitution aux services rendus par les plantes et les animaux est une opération coûteuse. Certaines régions et certains habitats deviennent inhabitables ou inexploitables et ne peuvent dès lors plus fournir à l'écosystème leurs précieux biens et services. Sans compter la crainte qu'éveillent en nous d'éventuelles conséquences supplémentaires de tels phénomènes: je pense au chômage, à l'insécurité et à l'émigration.
La protection des espèces est donc sans conteste une question qui touche bon nombre de domaines de politiques. La commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire, dont le travail ardu a permis d'établir la position du Parlement européen en la matière, l'a souligné récemment. Mais je voudrais aussi citer quelques chiffres. Certains scientifiques, estiment que remplacer ces services naturels et en subir les conséquences en termes de chômage et de migration pourrait coûter 7 % du revenu brut mondial. Si ce chiffre ne vous étonne pas, en voici quelques autres. D'après l'étude la plus récente de la Commission européenne, 25 % des espèces animales européennes sont menacées d'extinction. La même étude constate une destruction progressive des écosystèmes côtiers du continent. De même, elle observe le déclin de certaines régions qui abritent une très importante biodiversité. À l'inverse, les zones de développement humain que sont par exemple les parcs industriels, les lotissements résidentiels ou les infrastructures de transport ont crû de 8 % depuis 1990.
Mesdames et Messieurs, vous n'êtes pas sans savoir que les acteurs appelés à négocier à Nagoya ne sont pas toujours d'accord sur les objectifs poursuivis par cette conférence. Les pays industrialisés veulent des objectifs ambitieux, les ONG aussi, alors que - sans surprise - les opérateurs économiques se contentent d'objectifs réalistes. À mon sens, l'UE doit placer haut la barre lors de la conférence de Nagoya et doit, comme elle le fait en Europe, davantage intégrer dans son effort le monde économique - en particulier, les secteurs et industries qui exploitent une quantité importante de ressources biologiques. L'UE peut décider de se poser en bon ou en mauvais exemple.
Mesdames et Messieurs, alors que nous voilà déjà en octobre, nombreux sont les Européens qui n'ont pas encore entendu que cette année avait été proclamée Année internationale de la diversité biologique. Œuvrons de concert pour que la biodiversité puisse acquérir le statut qui lui revient si l'on veut qu'elle continue à nous fournir ses services écosystémiques. Et permettez-moi de citer ce proverbe indien souvent évoqué: ce n'est qu'après avoir abattu le dernier arbre, empoisonné la dernière rivière et pêché le dernier poisson que tu constateras que l'argent ne peut être mangé.
Gay Mitchell
Madame la Présidente, je me réjouis de pouvoir prendre la parole dans ce débat.
La semaine dernière, je présidais la délégation du Parlement au sommet des Nations unies sur les objectifs du Millénaire pour le développement (OMD). Tout au long de ce sommet et des événements organisés en marge de la réunion, j'ai été saisi par l'enthousiasme de mes collègues, des gouvernements, des organisations internationales et des gens de terrain, résolus à atteindre les objectifs ambitieux définis en 2000. Certains progrès ont été accomplis, les motifs de fierté ne manquent pas, mais il reste encore beaucoup à faire.
L'accès à l'éducation progresse à grand pas. Le taux de participation scolaire atteint désormais 76 % en Afrique subsaharienne et 94 % en Afrique du Nord. L'accès à l'eau potable devient plus facile. D'ici 2015, 86 % des populations des pays en développement pourront accéder à l'eau potable, contre 71 % en 1990. Les objectifs en la matière ont déjà été atteints dans quatre régions: Afrique du Nord, Amérique latine et Caraïbes, Asie de l'Est et Asie du Sud-Est. L'accès à l'énergie progresse lui aussi. Ainsi, l'accès à l'électricité est quasi universel en Afrique du Nord.
Pourtant, en dépit de progrès incontestables, bien des efforts doivent encore être faits. Un secrétaire adjoint des Nations unies a souligné qu'il nous fallait vraiment lancer le sprint final pour les cinq années à venir. Un milliard d'enfants vivent dans la pauvreté, 1,4 million d'enfants meurent chaque année du manque d'accès à l'eau potable et 2,2 millions d'enfants meurent chaque année de n'avoir pas bénéficié de vaccins aisément accessibles dans le monde industrialisé depuis plus de trente ans.
L'objectif 7 des OMD porte sur la durabilité environnementale. Un objectif global, qui intègre plusieurs sous-objectifs - ou cibles. La cible 7b est peut-être la plus large; elle prévoit de "réduire l'appauvrissement de la diversité biologique et en ramener le taux à un niveau sensiblement plus bas d'ici à 2010". Les indicateurs de la diversité biologique comprennent notamment la proportion des terres boisées, les émissions de CO2, la proportion des ressources hydriques exploitées, la consommation de substances nocives pour la couche d'ozone et la proportion des ressources halieutiques maintenues dans des limites biologiques sûres. Dès lors, la réduction de l'appauvrissement de la diversité biologique est un élément crucial des objectifs du Millénaire pour le développement.
Soixante-dix pour cent des pauvres de la planète vivent dans des zones rurales et dépendent directement de la biodiversité pour assurer leur survie et leur bien-être. Les pauvres des villes dépendent eux aussi des services écosystémiques fournis par la biodiversité: maintien de la qualité de l'air et de l'eau, désagrégation des déchets. Il ne fait guère de doute que l'appauvrissement de la biodiversité et les changements climatiques frapperont au premier chef les pauvres de la planète. Ils frapperont des pays tels que l'archipel polynésien de Tuvalu - un pays situé à guère plus de 4,5 m au-dessus du niveau de la mer - et les Maldives, dont le président Nasheed a organisé cette année une réunion de cabinet sous-marine afin d'attirer l'attention du monde sur le fait que son pays pourrait être submergé d'ici la fin du siècle.
J'invite les États membres et la Commission à donner un nouvel élan à l'alliance mondiale contre le changement climatique et à son instrument de soutien pour aider les pays en développement à accroître leurs capacités et leur base de connaissance quant aux effets attendus de la perte de biodiversité, et à intégrer ceux-ci dans leurs plans de développement et leurs budgets.
Je souligne aussi que les programmes consacrés à la protection de la biodiversité et à la réduction de la pauvreté doivent répondre aux priorités des pauvres et mettre davantage l'accent sur la gestion environnementale locale, garantir l'accès aux ressources de la biodiversité, encourager la réforme agraire, et protéger les régimes traditionnels de tenure.
D'ici 2050, la Terre comptera deux milliards d'individus en plus; 90 % d'entre eux auront vu le jour dans ce qui constitue aujourd'hui le monde en développement. Si nous tolérons la persistance d'une pauvreté abjecte dans ces pays, il y aura des flux migratoires Sud-Nord massifs et les inégalités pourraient bien devenir source d'une conflagration planétaire.
Nombre d'entre nous ne pensaient pas voir s'écrouler le Mur de Berlin de leur vivant. Aujourd'hui, le fait que les pays jadis dominés par l'Union soviétique soient nos partenaires dans l'UE nous paraît aller de soi. Le mur de la pauvreté qui sépare le Nord du Sud peut également s'écrouler, nous pouvons œuvrer à un monde meilleur et plus sûr - un monde où nous pouvons avoir de nouveaux partenaires et un environnement sans danger pour tous.
Joke Schauvliege
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, je voudrais avant tout vous remercier de me donner l'occasion de m'exprimer ici aujourd'hui sur le sujet éminemment important de la biodiversité. Dans ses conclusions du 15 mars 2010 intitulées "Biodiversity: Post-2010 EU and global vision and targets and international ABS [access and benefit sharing] regime" [Biodiversité: vision et objectifs européens et mondiaux pour l'après-2010 et régime international d'accès et de partage des avantages (APA)], le Conseil souligne qu'il faut préserver la biodiversité et éviter tout dommage irréversible aux écosystèmes et aux fonctions qu'ils remplissent, notamment pour garantir la stabilité sociale et économique et atteindre les objectifs du Millénaire pour le développement.
Le Conseil y rappelle que la biodiversité joue un rôle essentiel dans la lutte mondiale contre la faim et pour la sécurité alimentaire, et apporte aussi une contribution notable à la prospérité et à la réduction de la pauvreté. Dans la plupart des pays en développement, le rapport entre protection des écosystèmes, d'une part, et emploi, revenus et subsistance, d'autre part, est beaucoup plus étroit que dans l'UE.
À la veille de la 10e réunion de la conférence des parties à la convention sur la diversité biologique (CDB), l'UE entend apporter, par une approche à la fois réaliste et ambitieuse, une contribution active et constructive à un consensus international sur les mesures à prendre pour favoriser la diversité biologique après 2010. Parmi celles-ci, des mesures susceptibles d'ouvrir la perspective d'un plan stratégique post-2010, qui pourrait par exemple avoir pour objectif l'horizon 2020, voire l'horizon 2050, la perspective aussi de sous-objectifs et d'étapes intermédiaires importantes liées à des indicateurs quantifiables, la perspective enfin de mettre en place des instruments adéquats en termes de surveillance, d'évaluation et de suivi.
La réunion de haut niveau de l'Assemblée générale des Nations unies, qui s'est tenue à New York voici deux semaines, le 22 septembre dernier, a été l'occasion d'inviter la communauté internationale à prendre acte de l'état critique de la biodiversité dans le monde, mais aussi de souligner la nécessité de préserver les fondements de la vie sur terre dans l'intérêt de l'humanité et des générations futures, et de prendre les initiatives qui s'imposent à tous les niveaux.
Concernant le soutien technique aux pays les moins avancés, le Conseil estime que le développement et le transfert des meilleures pratiques et technologies revêt une importance cruciale dans la lutte contre l'appauvrissement de la biodiversité, les changements climatiques et la désertification. À cet égard, il faut déployer une action coordonnée et parvenir à une utilisation satisfaisante et rentable des ressources.
En matière de financement, le Conseil estime que l'instauration d'un cadre de politique efficace pour l'après-2010 et la mise en place d'un nouveau plan stratégique pour la CDB exigeront de veiller à une bonne mobilisation des ressources, publiques comme privées, et d'inclure de nouvelles formes de financement ainsi que le financement des mesures de lutte contre les changements climatiques. Le Conseil juge également qu'il faudra envisager de dégager des fonds en faveur de la biodiversité en modifiant, supprimant, ou réorientant des subventions nuisibles à la biodiversité. Quant à l'intégration de celle-ci dans les activités du monde économique et dans d'autres politiques sectorielles, elle demeure un objectif nécessaire et prioritaire.
Dès le 5 décembre 2006, le Conseil soulignait dans ses conclusions, en réponse au Message de Paris sur la biodiversité, que ce concept et celui du maintien des services écosystémiques devaient être intégrés dans le dialogue politique avec les pays et régions partenaires. Les partenaires en question devaient être encouragés, au cours du processus, à pousser plus avant l'identification des besoins et à en établir l'ordre de priorité dans leurs stratégies et plans de développement national et régional. Le Conseil demeure convaincu que l'intégration des services écosystémiques et de la biodiversité dans les programmes de coopération au développement et dans l'aide financière qui en découle est la seule façon d'obtenir des résultats durables.
Même s'il existe un lien patent entre, d'une part, la convention d'Aarhus sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel, et l'accès à la justice en matière d'environnement et, d'autre part, la biodiversité, il ne faut pas oublier que cette convention a été élaborée dans le cadre de la commission économique des Nations unies pour l'Europe (CEE-ONU). Bien que l'adhésion à cette convention soit ouverte aux États non membres de la CEE-ONU, nos partenaires de développement n'y sont pas parties à l'heure actuelle.
Je voudrais vous remercier pour votre attention et je me réjouis à l'avance de la discussion qui, j'en suis sûre, ne manquera pas de souligner bon nombre d'éléments nouveaux.
Janez Potočnik
Madame la Présidente, les objectifs stratégiques de l'Union européenne à l'occasion de la conférence de Nagoya sont énoncés dans les conclusions du Conseil du 22 décembre 2009 et du 15 mars 2010, et seront précisés et affinés lors du Conseil "Environnement" du 14 octobre 2010. Trois considérations ressortent comme particulièrement prioritaires pour l'Union européenne.
La première est l'adoption du nouveau plan stratégique pour la convention pour la période 2011-2020. Ce plan devrait refléter les meilleures connaissances scientifiques disponibles quant à l'état de la biodiversité et constituer un cadre de mise en œuvre efficace et suffisamment ambitieux pour renforcer l'action entreprise par l'ensemble des parties à la convention. C'est là un élément essentiel si nous voulons éviter de voir s'éteindre de nouvelles espèces et permettre à la biodiversité de continuer à fournir les biens et services dont nous dépendons tous - et en particulier les pauvres.
La deuxième priorité stratégique de l'Union européenne est de conclure les négociations relatives au protocole sur l'accès et le partage des avantages, car il s'agit là d'une contribution majeure à la préservation et à l'exploitation durable de la biodiversité au-delà de 2010, et de la suite logique à l'engagement pris par toutes les parties à la CdP 8 en 2006. Nombreux sont les pays en développement parties à la convention qui partagent cette attente et en font une priorité de premier plan.
La troisième priorité est de garantir la mobilisation de ressources appropriés permettant la mise en œuvre du cadre politique post-2010, qui comprend notamment le nouveau plan stratégique. Dans le cadre de l'objectif biodiversité post-2020 adopté plus tôt dans l'année, l'UE dans son ensemble s'est engagée à accroître sa contribution à la lutte contre la perte de biodiversité d'un point de vue global. J'estime toutefois que nous pouvons également être assez fiers des efforts entrepris jusqu'ici. Au cours de la période 2002-2008, l'Union européenne a engagé chaque année plus d'un milliard de dollars, soit quelque 740 millions d'euros, en faveur de la biodiversité mondiale. Pour l'essentiel, cette contribution est passée par le programme thématique pour l'environnement et la gestion durable des ressources naturelles, déployé au titre de l'Instrument de financement de la coopération au développement, mais aussi par celui du FED, ces deux instruments européens intégrant des dispositions applicables à la biodiversité.
Les États membres ont eux aussi apporté une contribution significative à la récente reconstitution des ressources du Fonds pour l'environnement mondial, dont 1,2 milliard de dollars sont affectés à la biodiversité. Cela représente une augmentation de 28 % par rapport à la dernière opération similaire. Par ailleurs, la nouvelle initiative OMD, dotée d'un milliard d'euros et annoncée par le président Barroso lors de l'Assemblée générale des Nations unies à New York le mois dernier, peut également se révéler très profitable pour la biodiversité.
La Commission procède actuellement à l'actualisation de ses propres chiffres en matière de coopération au développement liée à la biodiversité, en utilisant la même méthodologie que celle utilisée pour rendre compte des financements liés au climat. Il va de soi que nous encourageons les États membres à faire de même, pour que nous puissions présenter des chiffres consolidés à Nagoya.
Nous devons également rechercher d'autres voies susceptibles de permettre une meilleure application de la convention sur la biodiversité et d'aider les pays en développement à respecter les engagements contractés au titre de ce texte: je pense notamment, à cet égard, au plan stratégique post-2010 qui sera adopté à Nagoya. Nous entendons explorer les voies et les outils exploitables en ce sens, avec le concours de nos partenaires, lors de la réunion programmée au Japon.
La perte de biodiversité n'est pas, on l'a déjà mentionné, un nouveau défi posé à l'éradication de la pauvreté. L'objectif Biodiversité 2010 a été intégré à l'OMD 7 dès 2002, et l'UE elle-même a souligné à maintes reprises les liens importants entre biodiversité et développement. Le mois dernier encore, le président Barroso constatait, dans sa déclaration lors de la réunion de haut niveau de l'Assemblée générale des Nations unies sur la biodiversité, que notre capacité à éradiquer la faim et la pauvreté et à améliorer la santé infantile et maternelle dépendait de l'accès durable à l'eau potable, à la nourriture, aux médicaments et aux matières premières offertes par la nature.
Ce fait est également souligné dans le rapport OMD 2010, dans le cadre stratégique de l'UE pour aider les pays en développement à relever les défis liés à la sécurité alimentaire, et dans le programme de travail proactif de la Commission relatif à la cohérence des politiques pour le développement 2010-2013, qui intègre un objectif spécifique lié à la biodiversité, ainsi que des indicateurs y afférents, développés dans le contexte du cadre opérationnel destiné à accroître la cohérence entre politiques de l'UE et objectifs de développement.
La nouveauté réside peut-être dans la connaissance et la conscience croissantes que nous avons des implications économiques de la perte de biodiversité et de l'impact négatif qu'elles ont sur les perspectives d'éradication de la pauvreté à long terme. L'étude internationale menée par le groupe d'étude Économie des écosystèmes et de la biodiversité (TEEB) met en évidence le coût de la perte de biodiversité et de la dégradation des écosystèmes pour nos économies, y compris dans les pays en développement. Il ne s'agit donc plus d'une question morale, mais d'une question liée à notre qualité de vie. Et pourtant, la conservation de la biodiversité et des écosystèmes n'est pas perçue comme une priorité de développement.
Il est à espérer que l'étude TEEB contribuera à changer cette situation et à pousser les pays en développement partenaires à accorder, dans leurs stratégies de développement, une plus grande place à la conservation de la biodiversité et à son exploitation durable. Cela étant dit, même lorsqu'elle n'est pas une priorité d'action prévue par les stratégies de soutien nationales et régionales, la politique de développement européenne n'en exige pas moins le traitement transversal des questions liées à l'environnement, à la gestion durable des ressources naturelles et à leur intégration dans l'ensemble des activités de développement. Tant l'Instrument de financement de la coopération au développement que le Fonds européen de développement prévoient des dispositions liées à la biodiversité.
Pour conclure, en ce qui concerne les mécanismes d'accès à l'information et de participation du public au processus décisionnel lié à la biodiversité, l'UE soutient sans réserve le projet de décision de la CdP 10 relative au plan stratégique, qui invite les parties et les autres gouvernements à permettre une participation aussi large qu'effective à la pleine réalisation des objectifs de la convention et du plan stratégique. Nous croyons également que les parties doivent être tenues par le protocole sur l'accès et le partage des avantages, de mettre en place des cadres nationaux autorisant les communautés indigènes et locales à poser des décisions préalables et dûment informées quant à l'accès éventuel à leur savoir traditionnel.
Je fais miens l'ensemble des commentaires émis par les auteurs des questions et les remercie vivement pour leurs précieuses contributions.
Esther de Lange
Madame la Présidente, Madame Schauvliege, Monsieur le Commissaire, la résolution que nous adopterons demain vous demandera avant toute chose des objectifs ambitieux mais réalistes à la réunion de Nagoya. Une approche judicieuse consisterait à convenir de mesures qui permettent non seulement de préserver la biodiversité, mais aussi de combattre les effets des changements climatiques, de contribuer à la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement - dont on a déjà beaucoup parlé aujourd'hui - et de créer des emplois verts, en particulier dans l'Union européenne. Faire d'une pierre quatre coups: voilà ce que j'appelle agir efficacement.
Or, pour y parvenir, l'Union européenne doit parler d'une seule voix. Et, pour être honnête avec vous, je ne suis pas trop optimiste à cet égard. J'ai entendu maintes références à des déclarations faites par le Conseil les années précédentes ou en mars de cette année, mais n'ai guère entendu d'engagements spécifiques. Quoi qu'il en soit, je pense que la Commission et le Conseil ont poussé la réflexion au-delà des généralités depuis la déclaration du 15 mars dernier. Je l'espère en tout cas - nous verrons le 14 octobre. J'espère aussi que nous tirerons des leçons de nos erreurs passées, que nous ne nous rendrons pas à un nouveau sommet international avec pour seule arme un mandat empreint de vague et de généralités, et que nous, l'Union européenne, ne perdrons pas une nouvelle fois le plus clair de notre temps en consultations internes sur la position à adopter face aux événements, nous privant ainsi du rôle moteur que Mme Kadenbach et d'autres ont appelé de leurs vœux.
Je voudrais pour finir attirer votre attention sur l'intégration de la biodiversité dans d'autres politiques. Le Parlement a appelé à cette cohérence entre environnement et autres politiques dans son récent rapport sur la biodiversité dans l'Union européenne; il nous faut œuvrer dans le même sens sur le plan international. La biodiversité n'est pas uniquement un enjeu ressortant de l'environnement ou des objectifs du Millénaire pour le développement: les questions non liées au commerce, comme par exemple celle de la biodiversité, doivent acquérir une plus grande visibilité dans d'autres sphères également - je pense par exemple à l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Monsieur le Commissaire, je sais que la biodiversité est un sujet qui vous tient à cœur. J'espère donc que vous saurez plaider auprès de vos homologues à l'échelle internationale la cause de son intégration dans l'action politique.
Michael Cashman
Madame la Présidente, j'étais moi aussi présent aux Nations unies pour y représenter, en compagnie de M. Mitchell, le Parlement sur la question des OMD. Je tiens à féliciter la Commission pour l'action entreprise. Pourtant, je veux informer les membres de cette Assemblée que, bien que l'UE soit à la tête de l'action internationale sur ces questions - que ce soit la biodiversité, les changements climatiques ou, en effet, l'éradication de la pauvreté prévue par les OMD -, il est intéressant de noter que nous ne bénéficions au sein de l'ONU que d'un statut d'observateurs. Il faut que cela change et que notre statut corresponde au rôle moteur que nous jouons dans ces domaines.
Nous célébrons l'Année de la biodiversité, mais je pense que chaque année devrait être celle de la biodiversité. Nos concitoyens - qu'ils soient présents dans l'hémicycle ou nous regardent de chez eux - se demanderont sans doute en quoi cela les concerne. Faute d'une sensibilisation des citoyens, faute d'une prise de conscience, rien ne changera. Ils doivent prendre conscience que la boîte de tomates pelées achetée au supermarché ne serait pas là sans la biodiversité. Il faut susciter une prise de conscience tous azimuts. Comme l'a brillamment dit M. Mitchell, il faut abattre ce mur de pauvreté- et de privation ajouterais-je.
Et puisque nous parlons ici de cohérence de l'action politique, permettez-moi de faire l'observation suivante: faute de cohérence politique en matière d'accès à l'énergie dans les pays en développement, de déforestation, de changements climatiques, de sécurité alimentaire, de réforme de la politique agricole commune, de réforme de la politique commune de la pêche, d'accaparement des terres et des ressources naturelles, ainsi que d'accès à l'eau, nous ne pourrons jamais protéger la biodiversité et, nous ne pourrons jamais mettre un terme aux souffrances des déshérités de notre planète.
Gerben-Jan Gerbrandy
Madame la Présidente, tandis que nous discutons de la position de l'Europe lors du sommet de Nagoya, une chasse s'organise à l'extérieur. Une chasse impitoyable aux ressources, une chasse au pétrole et au gaz, aux minerais, au bois, aux ressources alimentaires et à l'eau, une chasse à toutes ces ressources fournies par la nature.
Dans le cadre de cette chasse, des investisseurs chinois entendent construire une autoroute à travers le parc national du Serengeti, pour pouvoir exploiter les ressources de l'Afrique centrale. De même, des investisseurs saoudiens mettent des milliards de dollars sur la table pour construire 6 000 km de routes à travers la forêt équatorienne du Congo et y planter de gigantesques palmeraies.
Nous voulons tous arrêter la perte de biodiversité mais, dans le monde réel, cette chasse aux ressources nous empêche d'atteindre nos objectifs. Telle est la réalité. Dès lors, la seule manière d'arrêter la perte de biodiversité est de modifier radicalement nos comportements.
Nous avons besoin de la biodiversité pour nous nourrir, nous abriter, nous soigner, respirer, boire, etc. Nous ne pouvons tout simplement pas survivre sans elle. Nous arrivons à un point au-delà duquel les dégâts seront irréversibles et, plus grave encore, connaîtront une accélération. C'est ce qui fait l'urgence du sommet de Nagoya et c'est ce sentiment d'urgence que je voudrais voir animer les ministres et commissaires qui se rendront à cette réunion.
Malheureusement, les déclarations et résolutions politiques ne suffiront pas à répondre à cette urgence. Nous devons accroître la pression. C'est pourquoi j'ai lancé une campagne en ligne, avec de nombreux collègues de partout dans le monde. Je veux que tous puissent se faire entendre sur cette question, car c'est une question qui préoccupe les citoyens. Rendez-vous sur Facebook pour arrêter la perte de biodiversité et soutenir cette campagne. Avec mes collègues, je me rendrai à Nagoya pour remettre les milliers de signatures aux décideurs et leur faire savoir que le succès de Nagoya dépend de leur persévérance et de leur engagement.
Sandrine Bélier
au nom du groupe Verts/ALE. - Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame la représentante du Conseil, chers collègues, les engagements pris en 1992 à Rio et en 2002 à Johannesburg n'ont pas été respectés. Nos stratégies de lutte contre la perte de la biodiversité sont un échec et nous connaissons les causes de cet échec.
Le climat change, la biodiversité s'appauvrit, l'humanité doit se résoudre à s'adapter toujours plus vite et toujours plus difficilement. À Nagoya, à quelques semaines de Cancún, l'Union européenne a l'opportunité d'impulser l'adaptation de notre modèle de développement économique pour faire face aux enjeux du XXIe siècle.
Dérèglement climatique, lutte contre la perte de la biodiversité et lutte contre la pauvreté: ces trois enjeux et les réponses pour y faire face sont intimement liés. Nous avons la responsabilité de porter et d'amorcer un nouveau modèle de développement plus juste, plus équitable et plus durable.
Alors parlons clair et concrètement. La résolution du Parlement identifie trois enjeux clés, qui soulèvent aujourd'hui plusieurs questions sur la position de la Commission et du Conseil.
Le premier enjeu est bien sûr de commencer à protéger et à restaurer la biodiversité. Cela suppose un financement adéquat, la suppression de toutes les aides publiques néfastes pour la biodiversité et un budget dédié que nous proposons de multiplier par dix. Mais l'Union européenne est-elle prête à engager 0,3 % de son PIB dans sa politique de lutte contre la perte de la biodiversité et à convaincre les pays de l'OCDE de faire de même?
Le deuxième enjeu: le coût de la perte de biodiversité pour la société, commence à peine à être évalué. Il représenterait environ 1 % du PIB mondial, mais cette évaluation ne prend pas en considération la valeur sociale, culturelle, morale et scientifique de la biodiversité.
L'Union européenne est-elle résolue à refuser la monétarisation du vivant? Est-elle déterminée à défendre le patrimoine commun de l'humanité et à réaffirmer que la nature n'a pas de prix et qu'elle n'est pas à vendre?
Enfin, troisième enjeu, stopper le pillage des ressources génétiques par des entreprises et industries. Une solution: une réglementation de l'accès aux ressources génétiques qui intègre notamment pleinement les droits des communautés indigènes et locales.
Nirj Deva
Madame la Présidente, la biodiversité n'est pas un mot abstrait que n'utiliseraient que des scientifiques à la pensée absconse, désireux de s'occuper d'une rareté environnementale. La biodiversité est au cœur même de notre survie en tant qu'êtres humains sur cette planète.
Prenez par exemple le calcul récent qu'a effectué Pavan Sukhdev à propos de la perte de biodiversité et de la valeur de cette perte. Ses résultats montrent que la déforestation seule - la perte du poumon de la Terre, qui transforme le dioxyde de carbone en oxygène et qui nous permet de respirer - coûte chaque année 4,5 milliers de milliards de dollars. Chaque année, nous dépensons en coûts de remplacement l'équivalent de 4,5 milliers de milliards de dollars en processus de production d'oxygène. C'est à peu près le volume de la bourse des valeurs de New-York.
Si, chaque année, nous perdions des actifs équivalents au volume de la bourse des valeurs de New-York, tous dans cette Assemblée, j'en suis convaincu, bondiraient de leur siège et courraient en tous sens, mais parce que nous parlons de biodiversité personne ne semble préoccupé. Cependant, nous aurions besoin d'un financement considérable pour remplacer la perte d'oxygène que nous coûte la coupe de ces arbres.
Prenez l'effondrement des populations de cabillaud en Terre-Neuve dans les années 1990. Il a coûté 2 milliards de dollars canadiens en coûts de remplacement. Si nous perdons - comme nous sommes en train de la faire - une partie du matériel génétique pharmaceutique issu de la biodiversité, nous perdrons l'équivalent de quelque 640 milliards de dollars de matières premières. Il s'agit d'une problématique éminemment grave et nous avons besoin de personnes très sérieuses pour prendre des décisions très sérieuses.
Kartika Tamara Liotard
Madame la Présidente, dans deux semaines, nous mettons le cap sur Nagoya, au Japon, pour débattre de la biodiversité. Je me demande si, au menu de nos hôtes, nous aurons du thon rouge ou de la baleine. Cela étant dit, le grand débat qui nous occupera sera à nouveau axé sur cette question: par où devons-nous commencer: par avancer de l'argent ou parler d'objectifs? Les pays en développement préféreront nous voir commencer par avancer de l'argent et l'UE préférera parler d'abord d'objectifs.
Une chose est claire cependant: nous devons mettre fin à la perte de biodiversité, quoi qu'il arrive. Le coût du non-agir dépassera, selon les estimations, les quatre mille milliards de dollars US à l'horizon 2050. Ne pas agir n'est donc pas une option, et c'est pourquoi je suis préoccupée notamment du fait que le nouveau gouvernement néerlandais entend réduire d'un milliard d'euros le budget de l'aide au développement - l'une des sources de financement les plus essentielles à la lutte contre la perte de biodiversité dans les pays en développement.
Si l'UE entend réellement aboutir à quelque chose à Nagoya, elle doit faire œuvre de pionnière et élaborer elle-même des politiques sérieuses en matière d'agriculture et de pêche plutôt que d'attendre l'après-Nagoya pour avancer des propositions. Si nous réformons la politique agricole, nous devons aller au-delà d'une politique agricole simplement durable et adopter des positions fermes. C'est pourquoi j'appelle la Commission à transposer les accords de Nagoya en propositions qui peuvent être mesurées et suivies, et à développer une vision à long-terme de manière à ce qu'en 2011 nous n'ayons plus à admettre une nouvelle fois que nous n'avons pas été capables de mettre un terme à la perte de biodiversité.
Anna Rosbach
au nom du groupe EFD. - (DA) Madame la Présidente, la biodiversité touche tout - c'est aussi simple que ça. C'est pourquoi, lors de la conférence de Nagoya, nous devrons nous battre pour la préserver. Et pourtant, nous continuons d'abattre des forêts, de mettre de nouvelles terres en culture et d'endiguer des rivières; il y a donc à l'évidence un manque de connaissances et de compétences lorsqu'il s'agit d'intégrer les questions d'habitats et d'écosystèmes dans les législations nationales. Tout, depuis l'agriculture moderne, la pêche, le développement de zones d'habitation, les réseaux routiers et les transports et jusqu'à quantités de secteurs industriels, a un effet préjudiciable sur la biodiversité de la planète. La vie marine est en piètre état. Plus de 60 % des poissons et mollusques consommés dans l'Union européenne sont pêchés hors des eaux territoriales de l'Union. Nous avons surpêché, et les stocks éprouvent des difficultés à se régénérer. La mer Baltique a atteint un niveau historique de pollution. En Suède, il est conseillé aux femmes enceintes de ne pas consommer de poisson pêché localement. Les États membres de l'UE peuvent bien avoir pris des mesures en faveur de l'amélioration des conditions naturelles, mais où est le reste du monde? Que pouvons-nous faire pour aider les autres parties du monde à progresser dans leur développement? La biodiversité mondiale diminuera en conséquence des activités humaines - réchauffement climatique ou non. Néanmoins, gardons-nous de formuler des exigences irréalistes. Nous servirons mieux l'intérêt de la biodiversité en restant réalistes. C'est pourquoi il est grand temps que nous dégagions des solutions concrètes et réalistes pour préserver la santé du milieu terrestre, de la flore et de la faune, ainsi que de l'environnement aquatique.
Claudiu Ciprian Tănăsescu
(RO) Je voudrais tout d'abord insister sur la nécessité pour l'Union européenne d'adopter une position claire et unifiée sur la question de la biodiversité en perspective de la 10e conférence des parties qui se tiendra à Nagoya. L'absence d'une position ferme et cohérente de notre part débouchera sur de nouveaux résultats scandaleux, à l'instar de l'issue de la conférence de la CITES de mars 2010. C'est pourquoi je voudrais que les recommandations émises par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire soient adoptées sans réserve, dans la mesure où elles peuvent réellement inspirer l'Union européenne dans un projet de position officielle que nos représentants seront en mesure de soutenir à fond à Nagoya ce mois-ci.
Outre ces considérations, nous ne devons pas oublier que ce n'est pas seulement la crédibilité de l'Union européenne qui se joue ici, en tant que partenaire responsable et déterminé participant à un processus décisionnel mondial mais également, et par-dessus tout, le destin de la planète.
Richard Seeber
(DE) Madame la Présidente, permettez-moi de commencer par un détail. Le commissaire Potočnik - que je tiens en très haute estime - nous donne des chiffres en dollars, même s'il les convertit ensuite en euros. M. Deva livre également des chiffres en dollars. Je n'ai pas examiné cela dans le détail mais en fait, cela nous montre que le débat sur la biodiversité n'est clairement pas encore arrivé en Europe. Apparemment, en Europe nous ne sommes pas encore capables de nous former notre propre opinion sur le sujet et je pense que ce serait une bonne idée de prendre ce débat suffisamment au sérieux pour traduire en chiffres ce que cela signifie concrètement. Je pense que ce débat est élitiste et bien éloigné de ce qui se passe dans les foyers de nos concitoyens. Je pense que si nous ne réussissons pas à introduire ce débat dans les foyers européens, nous n'avons aucune chance d'acquérir un poids politique ici au Parlement. En d'autres termes, je pense que la stratégie de communication que nous devons désormais adopter est d'intéresser le grand public à cette problématique, comme je l'ai dit, et dès que nous saurons comment le public réagit, nous pourrons fixer des objectifs clairs.
Le commissaire a évoqué des objectifs bien précis. J'espère qu'il sera en mesure de les faire adopter à Nagoya et j'espère également que la Communauté s'exprimera d'une seule voix. C'est toujours la grande difficulté dans ces conférences internationales.
Je pense également que l'argent seul ne suffit pas. Nombre de mes collègues députés ont appelé à des financements supplémentaires. C'est l'une des possibilités mais elle n'est pas suffisante pour nous assurer le succès. Deuxièmement, comme je l'ai dit, nous devons également changer de stratégie de communication. Et, troisièmement, nous devons améliorer la qualité des données en notre possession. À l'évidence, il nous manque beaucoup d'informations et je pense qu'il s'agit d'un domaine dans lequel la Communauté, malgré son problème en matière de recherche, peut faire quelque chose de spécifique.
Vous ne l'ignorez pas, mon sujet de prédilection est l'eau. Si nous adoptons la nouvelle politique en matière de pêche, par exemple, nous aurons pas mal de retard à combler en ce qui concerne les espèces à protéger. Les ministres en charge de la pêche appliqueront vraisemblablement à nouveau des quotas de pêche excessifs et, à nouveau, la biodiversité sera mise de côté. Dès lors, je pense que nous avons ici une belle occasion à saisir pour montrer qu'ici, au sein de cette Assemblée, nous avons à cœur de tenir notre parole. Nous verrons alors les formes que prendront les propositions.
Kriton Arsenis
(EL) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs les représentants du Conseil, nous, députés de ce Parlement, sommes en train de débattre avec passion des objectifs et de la mise en œuvre des nouveaux objectifs en matière de biodiversité. Néanmoins, en ce moment, alors même que nous débattons, les négociations risquent d'échouer totalement et c'est nous qui serons à blâmer, c'est l'Union européenne qui sera à blâmer. C'est pourquoi, je voudrais m'adresser au Conseil et l'inviter à changer sa position.
Il importe que nous débloquions les négociations sur le protocole APA, sur l'accès aux informations génétiques et sur le partage des avantages. En fait, si nous ne le faisons pas, non seulement nous serons coupables de maintenir une situation qui encourage la bio-piraterie, un crime à présent vis-à-vis des communautés locales et des ressources génétiques, mais nous manquerons également une nouvelle opportunité pour l'environnement, les négociations échoueront et nous vivrons un nouveau Copenhague.
C'est pourquoi je presse le Conseil d'examiner le sujet en profondeur. Nous devons modifier notre position avant que ce soit l'Union européenne qui, pour la première fois de son histoire, soit à l'origine de l'échec de négociations environnementales.
Chris Davies
(EN) Madame la Présidente, le défi qu'il nous faut relever pour enrayer la disparition d'espèces uniques devient de plus en plus évident et déprimant à mesure que nous avançons dans le débat. Beaucoup de choses seront évoquées lors de la conférence consacrée à la biodiversité, à propos de la nécessité de mettre en place des mesures appropriées, mais si nous ne dépassons pas le stade des vœux pieux, nous ne réaliserons pas grand-chose.
J'espère que nous pourrons mettre en place un ensemble d'objectifs ainsi que des mécanismes de soutien financier - bien sûr liés à l'accès aux ressources biologiques - qui pourront les valoriser. J'espère que nous pourrons instaurer des procédures permettant d'évaluer et de vérifier le respect de ces mesures et j'espère que nous aboutirons à des accords prévoyant de fréquentes révisions des objectifs ainsi que la mise en œuvre des améliorations opérationnelles qui se révèleront nécessaires au fil du temps.
À l'évidence, cette seule conférence ne pourra pas arrêter la perte de biodiversité, tout simplement parce que son rythme est trop rapide. Cependant, si nous arrivons au moins à mettre en place les mécanismes et la structure qui permettront effectivement de ralentir, et peut-être un jour de renverser la tendance, alors nous pourrons estimer que nous avons réussi.
Bas Eickhout
(NL) Madame la Présidente, tout d'abord, je voudrais présenter mes sincères remerciements au commissaire Potočnik pour son engagement en matière de préservation de la biodiversité. Nous savons que son cœur est à la bonne place et qu'il aspire réellement à ce que soit atteint cet objectif. À cet égard, les choses s'annoncent bien sur le plan de l'engagement de l'Europe à Nagoya. Néanmoins, nous devons encore nous accorder sur des objectifs plus spécifiquement sectoriels, notamment en ce qui concerne la pêche, l'agriculture et la sylviculture. Nous espérons voir fixer des objectifs ambitieux dans tous ces domaines, et pas seulement dans le chef de l'Europe.
Au bout du compte, le plus important à notre retour de Nagoya, sera de traduire tout cela en termes de politiques européennes. Dans les années à venir, nous allons revoir notre politique agricole ainsi que notre politique en matière de pêche. Le commissaire nous a dit qu'il s'efforcerait également de veiller à ce que le terme "biodiversité" figure clairement dans cette politique. Le Conseil reste néanmoins silencieux. D'où ma question à sa présidente en exercice, Mme Schauvliege, sur ce que le Conseil entend faire dans un avenir proche. Bien sûr, nous pouvons faire de belles promesses à Nagoya, mais que projetons-nous de faire dans un avenir proche en ce qui concerne nos propres politiques en matière de pêche et d'agriculture? Voilà ce qui importe réellement, sinon, les promesses faites à Nagoya resteront de vains mots.
Peter van Dalen
(NL) Madame la Présidente, demain, nous voterons sur la proposition de résolution relative à la conférence de Nagoya et, dans mon allocution, je voudrais attirer l'attention sur l'amendement n° 1 que Mme de Lange et moi avons déposé au nom de nos deux groupes. Cet amendement réitère le principe selon lequel les formes et les processus de vie ne peuvent pas faire l'objet de brevets. Il doit par conséquent être assorti d'une exemption pour les producteurs, afin de pouvoir garantir le libre développement des variétés végétales.
En l'absence d'une telle exemption, nous courons le risque que seules les entreprises les plus riches et détentrices des plus importants portefeuilles de brevets seront en mesure de survivre. Dès lors, ce sont elles qui décideront des espèces à commercialiser, ce qui ne favoriserait certainement pas la biodiversité. C'est pourquoi, je vous demande avec insistance de prêter attention à l'amendement n° 1 lors du vote de demain et de le soutenir.
Oreste Rossi
(IT) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, du 18 au 29 octobre, la 10e réunion de la conférence des parties sur la biodiversité se tiendra au Japon et il importe que le Parlement sache ce que le Conseil entend proposer pour protéger et garantir la biodiversité.
La recherche a montré, dans une analyse portant sur 4 000 plantes, que pas moins de 22 % d'entre elles étaient classées au rang des espèces menacées. Cela signifie qu'une plante sur cinq est menacée d'extinction et - autre statistiques alarmante - nombre de plantes qui n'ont même pas encore été découvertes sont également vouées à la disparition. La même observation s'applique à quantité d'espèces animales. Parallèlement, nous risquons, dans le cas des végétaux, de perdre des principes actifs indispensables aux secteurs impliqués dans le développement de nouveaux produits contribuant à la lutte contre des maladies jusqu'ici incurables. En ce qui concerne les animaux, s'ils disparaissent, nous perdrons des caractéristiques importantes pour notre planète.
Au cours de ce mois de septembre, le Parlement européen a approuvé un règlement de l'UE sur ce sujet, avec un vote sans équivoque qui devrait engager le Conseil sur la même voie. N'oublions pas que la lutte contre la pauvreté et donc, contre la faim, se fonde également sur la préservation de la richesse de nos ressources naturelles et des qualités inestimables de notre flore et de notre faune, une richesse que nous ne pouvons nous permettre de perdre et dont la protection requiert tous nos efforts.
Licia Ronzulli
(IT) Madame la Présidente, en 2002, des représentants des gouvernements du monde entier se sont engagés à réduire significativement la perte de biodiversité à l'horizon 2010. En dépit du fait que cet objectif a été réitéré et mis en exergue à l'occasion de bon nombre de forums internationaux, le but n'a malheureusement pas été atteint.
Le rythme de cette perte sur la planète s'est accéléré au point d'équivaloir à au moins cent fois celui des cycles naturels et d'atteindre en cinquante ans des niveaux sans précédent. En Europe, un mammifère sur six est menacé d'extinction et, quand une espèce disparaît, cette disparition peut engendrer un effet domino sur toutes les autres. Au cours de ces trente dernières années, au moins 30 % des espèces animales et végétales de la planète ont disparu.
En l'absence d'objectifs ambitieux à adopter sans délai, la perte de biodiversité - cela a été dit à plusieurs reprises et le WWF s'en est fait l'écho -entre aujourd'hui et 2050 coûtera à l'Europe 1 100 milliards d'euros. C'est pourquoi, comme Mme Striffler l'a souligné dans sa question, la préservation de la biodiversité représente un aspect important des objectifs du Millénaire pour le développement et de la stratégie Europe 2020.
La promotion de la biodiversité permet d'étoffer notre arsenal de lutte contre l'extrême pauvreté et la faim, grâce à la mise en œuvre de politiques de durabilité environnementale susceptibles de préserver la richesse et la fertilité de notre planète. Nous avons besoin d'une nouvelle vision stratégique et de nouveaux objectifs qui prennent en considération la perte constante des espèces et reflètent l'importance que nous accordons à ce problème.
Edite Estrela
(PT) Lorsque nous parlons de préservation de la biodiversité, nous parlons également de lutte contre les changements climatiques, de sécurité alimentaire, de santé publique, de lutte contre la pauvreté, des objectifs du Millénaire pour le développement, ainsi que du développement durable de la planète; en d'autres termes, de notre avenir collectif.
Comme cela a déjà été dit dans cette Assemblée, l'Union européenne devra s'exprimer d'une seule voix à la conférence de Nagoya et faire tout ce qui est en son pouvoir pour obtenir de bons résultats. Il faut de la volonté politique pour sauver les espèces animales et végétales les plus menacées. Plusieurs députés ont déjà signalé que le coût de la perte de biodiversité est de l'ordre de 50 milliards d'euros par an - ce qui équivaut globalement à 1 % du produit intérieur brut. Il a été dit également- et des études le confirment - qu'à l'horizon 2050, ces coûts pourraient atteindre 7 % du produit intérieur brut alors que le retour sur des investissements dans la préservation de la biodiversité serait cent fois supérieur.
La biodiversité est importante pour atténuer les changements climatiques et s'y adapter, compte tenu notamment du rôle des écosystèmes terrestre et marin en tant que puits majeurs de carbone. C'est pourquoi nous espérons que la conférence débouchera sur des résultats intéressants. C'est ce qu'espère le public européen, et nous espérons également que les résultats obtenus rendront nos concitoyens plus conscients des défis qu'il nous appartient à tous de relever.
Paul Nuttall
(EN) Madame la Présidente, "biodiversité" est un mot que brandissent souvent les eurocrates, les députés du PE et les lobbyistes que l'on rencontre à Bruxelles. Mais je me demande si quelqu'un ici est réellement en mesure de définir ce dont il s'agit parce que je parie ma chemise qu'aucun d'entre vous n'en est capable.
Chose curieuse, je pense qu'il importe pourtant que vous compreniez ce dont vous parlez si vous entendez faire des lois pour l'ensemble de l'UE.
Que signifie en réalité le terme confortablement vague et ambigu de "biodiversité"? Car il est vrai que nous ne connaissons pas le nombre exact des espèces, que ce soit dans une ferme du comté de Cumbrie, dans la banlieue de Liverpool ou dans une forêt du Cheshire, et je défie la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire de produire une définition appropriée. Arrêtez d'utiliser des termes fourre-tout.
Et, si je puis me permettre, quelle est la frontière de la zone biodiverse? L'a-t-on jamais appliquée à l'environnement marin offshore? Si oui, pourquoi êtes-vous si empressés à développer de monstrueux parcs éoliens préjudiciables à la vie sauvage et qui ne fonctionnent même pas convenablement?!
Soyons francs, vous n'en avez pas la moindre idée. Il n'y a rien de clair, aucune politique cohérente ni aucune logique dans ce que vous proposez. Si c'est pour prêcher, ce que vous faites, regardez d'abord dans le miroir, balayez devant chez vous, et commençons par le désastre que représente la politique commune de la pêche.
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement))
Chris Davies
(EN) Madame la Présidente, je me demande si l'honorable député marque son accord sur le fait que nous perdons, jour après jour, des formes de vie uniques sur notre planète et qu'il importe de mettre en œuvre une action internationale pour tenter de contrer cette tendance? Je n'ai rien entendu dans ses remarques qui suggère qu'il est d'accord avec cela et je l'invite à expliquer sa position à l'Assemblée.
Paul Nuttall
(EN) Madame la Présidente, reprenons les choses dans l'ordre. Si vous voulez des exemples d'espèces en voie de disparition, les statistiques douteuses ne manquent pas - prenez les ours polaires par exemple. Tout le monde se plaît à dire que la population des ours polaires a chuté. Elle est pourtant plus importante actuellement qu'au cours des années 1940.
Il est un fait que des espèces disparaissent, je suis d'accord, mais je ne crois pas que l'Union européenne - qui est fondamentalement non démocratique: la population britannique n'a jamais eu son mot à dire sur ce point - soit un forum où des décisions peuvent être prises en la matière. Ce sont les États nation qui doivent décider.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Monsieur le Commissaire Potočnik, je voudrais convaincre mes collègues députés de ne pas croire que l'Union européenne pourra atteindre ses objectifs. S'il est louable de désirer donner le ton à Nagoya sur le thème de la protection de la biodiversité, l'Union européenne elle-même n'a pas été capable d'enrayer la perte en biodiversité. Soyons prudents et examinons l'étendue de nos missions. Le commissaire Potočnik, qui provient d'une famille d'exploitants agricoles slovènes - je viens moi-même d'une famille d'exploitants agricoles hongrois - voudrait également attirer notre attention sur la contradiction majeure entre biodiversité et réglementation en matière d'agriculture. D'une part, nous offrons aux fermiers un soutien à l'installation de nids artificiels pour les oiseaux tandis que d'autre part, nous décrétons aux fins de soutenir les pâturages, que la proportion d'arbres et arbustes ne peut excéder un tiers de la superficie totale, et que les fermiers doivent supprimer tout arbre excédant cette limite. Ce qui revient à réduire l'habitat des oiseaux et d'autres espèces. La future politique agricole commune doit réconcilier biodiversité et subventions à l'agriculture. Je suis totalement d'accord avec le rapport lorsqu'il nous incite à déterminer la valeur des atouts de protection environnementale, y compris la valeur commerciale de la biodiversité, laquelle est particulièrement difficile à établir. C'est pourquoi il importe au plus haut point que nous encouragions et récompensions à l'avenir les exploitants agricoles, puisque le marché ne le fera pas.
Corina Creţu
(RO) Garantir la durabilité environnementale figure parmi les objectifs du Millénaire pour le développement et cet objectif a des implications directes et majeures pour la vie humaine. La pollution et l'exploitation irresponsable des terres agricoles, des forêts et des ressources hydriques sont à la source de changements climatiques qui menacent les ressources naturelles de la planète.
Je voudrais mentionner une des menaces les plus sérieuses, à savoir l'accès de plus en plus difficile à l'eau, ouvrant à l'humanité la sombre perspective que, d'ici 2050, environ 45 % de sa population sera menacée de pénurie d'eau.
Malheureusement, ce n'est que cette année que l'Assemblée générale des Nations unies a déclaré qu'au rang des droits humains fondamentaux à jouir pleinement de la vie figuraient l'accès à de l'eau potable propre et de bonne qualité, et l'accès à des installations sanitaires. Cette déclaration arrive néanmoins alors que plus d'un quart déjà de la population planétaire n'a accès ni à de l'eau potable ni à des installations sanitaires convenables. Dans ces conditions, les taux de morbidité et de mortalité associés à la consommation d'une eau impropre à la consommation sont extrêmement élevés, surtout chez les enfants. C'est pourquoi je pense que, lors de la conférence de Nagoya, l'Union européenne doit peser en faveur de l'adoption d'une solution beaucoup plus rapide et précise à ces problèmes qui se posent dans le monde en développement et qui accentuent la pauvreté et l'absence de perspectives.
Je pense que la responsabilité historique qui est celle des pays développés vis-à-vis de la situation matérielle et écologique de la planète devrait constituer un argument supplémentaire en faveur de l'élaboration de politiques de lutte contre la tendance actuelle à l'encouragement de l'exploitation non durable des ressources naturelles dans les pays en développement qui dépendent des exportations de matières premières.
Mario Pirillo
(IT) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le 18 octobre prochain s'ouvrira au Japon la 10e réunion de la conférence internationale sur la biodiversité. L'Union européenne y participera, en dépit du fait qu'elle n'a pas atteint l'objectif établi en 2001 d'enrayer la perte de biodiversité à l'horizon 2010.
Des études récentes montrent que nos ressources naturelles sont sérieusement menacées, notamment dans les zones marines des pays méditerranéens. L'Union européenne a mis en œuvre d'importantes actions de lutte contre les changements climatiques, mais elle doit encore faire la preuve d'un engagement plus sérieux à protéger la biodiversité: une mesure d'accroissement des fonds alloués au programme Natura 2000 et une volonté plus affirmée de la Commission d'exercer les prérogatives de contrôle que lui confère le traité.
Quelle action entreprend-on pour réduire le délai d'application des directives Natura 2000?
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Si nous réfléchissons à l'impact non seulement environnemental mais également social et financier de la destruction de la biodiversité, nous ne pouvons pas sous-estimer l'importance de la conférence de Nagoya.
La catastrophe environnementale qui s'est produite en Hongrie et qui a ôté la vie à quatre personnes a frappé sept villes et les écosystèmes de plusieurs cours d'eau, menaçant d'atteindre le Danube et le delta du Danube en Roumanie. C'est une triste toile de fond pour le débat d'aujourd'hui, mais aussi un choc et un encouragement à prendre des mesures plus fortes pour protéger l'environnement et la biodiversité. Il est temps que nous relancions le débat sur l'interdiction des substances dangereuses dans l'industrie minière afin que soit mis un terme à ces tragédies.
La résolution relative à la biodiversité qu'a présentée la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire comporte de nombreux éléments importants. Néanmoins, je voudrais mettre en évidence certains d'entre eux, que je considère comme essentiels.
Tout d'abord, le principal objectif des négociations devrait être l'adoption d'objectifs ambitieux et spécifiques, particulièrement pertinents dans certains domaines et secteurs d'activité, de la construction et des transports à la sylviculture et à l'agriculture.
Miroslav Mikolášik
(SK) En qualité de membre de la commission de l'environnement, je suis extrêmement préoccupé par les résultats d'études récentes et leurs statistiques alarmantes sur la perte de biodiversité dans l'Union européenne.
L'urgence du problème exige que nous déployions des efforts accrus au niveau de l'UE et des États membres et c'est pourquoi je considère essentiel que la Commission et les États membres agissent à l'unisson lors que la conférence qui se tiendra à la fin du mois d'octobre dans la ville japonaise de Nagoya, afin d'accroître l'efficacité de leurs approches et d'aboutir à des objectifs mesurables et réalistes dans des délais contraignants. Je voudrais également mettre l'accent sur la nécessité de sensibiliser le secteur privé aux avantages économiques et au retour sur investissement attendus de la lutte pour préserver la biodiversité. La perte de biodiversité est déjà en train de réduire le niveau de bien-être des personnes et de provoquer des pertes qui s'évaluent en milliards aujourd'hui et devraient atteindre plusieurs milliers de milliards à l'horizon 2050.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) L'Europe peut être divisée en neuf régions biogéographiques distinctes, en fonction de caractéristiques climatiques, topographiques, géologiques et de végétation similaires.
La région du Danube fait partie des 20 principales écorégions du monde. La biodiversité de cette région est extrêmement riche. Elle abrite 2 000 espèces végétales et 5 000 espèces animales. Depuis 1991, le delta du Danube est classé site du patrimoine mondial de l'UNESCO, et la région du Danube comporte plusieurs zones de protection spéciale et zones spéciales de conservation instaurées dans le cadre de Natura 2000.
Étant donné que le Danube et le delta du Danube ont un écosystème unique et fragile qui abrite des espèces végétales rares menacées par la pollution, nous jugeons important que la Commission européenne renforce les capacités de prévision et de réaction en cas d'inondation, de sécheresse et de pollution accidentelle.
L'Union européenne a adopté un certain nombre de mesures de protection de la diversité, et spécialement de la biodiversité. La nature n'est pas seulement une part importante du patrimoine de l'Europe et ne fournit pas seulement des bénéfices économiques: elle rend également nombre de services précieux, au rang desquels l'épuration de l'eau, la protection contre les crues, la prévention de l'érosion des sols, la pollinisation des cultures et des activités de loisirs.
L'exploitation des terres, l'urbanisation rapide et le développement des infrastructures de transport ont eu un impact sévère sur l'habitat naturel et, à titre d'exemple, les programmes de drainage à grande échelle ont réduit d'importantes sections de zones d'inondation naturelle.
Charles Goerens
Madame la Présidente, les conférences successives sur la protection de la biodiversité, plutôt que d'apporter des solutions, servent au mieux à tenir à jour le piètre bilan en la matière. Question d'argent ou de responsabilité? Je dirais les deux.
La forêt qui abrite la majeure partie des espèces est menacée, entre autres, par la corruption et l'indifférence. La corruption, dont se rendent responsables tant les dirigeants des pays en développement que ceux qui profitent de la malgouvernance, n'explique que partiellement l'échec dans ce domaine. Quant à l'indifférence, rappelons que nos habitudes de consommation ne sont, elles, pas non plus neutres à cet égard.
Comment être plus responsable? Faute de temps, je citerai un exemple: la certification forestière. Des modèles sont en place. La Commission peut-elle me dire si, de son point de vue, les restrictions à l'importation ainsi que la mise en place des deux systèmes de certification forestière contribuent à limiter les dégâts en la matière? Existe-t-il une évaluation? Si oui, pourriez-vous nous faire part de ses principales conclusions?
Isabella Lövin
(EN) Madame la Présidente, si l'Union européenne doit avoir de la crédibilité à Nagoya, elle ne doit pas seulement proposer des plans stratégiques mais également agir sur ses politiques actuelles chez elle.
La proposition de compromis que la Commission prépare actuellement pour permettre la poursuite de l'exportation de l'anguille commune extrêmement menacée, une espèce qui relève de l'annexe II de la CITES alors qu'elle devrait clairement relever de l'annexe I, est purement et simplement une honte. Les stocks d'anguilles communes, un stock commun, ont chuté de 40 % depuis 2007.
Si l'UE doit avoir de la crédibilité à Nagoya ou lors de la prochaine réunion de la CITES, il ne peut y avoir d'autre option que la mise en œuvre d'une interdiction totale des exportations et importations d'anguilles. Elle ne devrait pas céder à un secteur réduit de la pêche qui souhaite exporter vers le Japon des civelles d'anguilles transparentes - une espèce menacée -au prix actuel de 600 euros le kilo.
João Ferreira
(PT) La préservation de la biodiversité constitue un impératif éthique plus important que toute considération économique et une condition essentielle pour l'avenir de l'espèce humaine elle-même.
Avant la conférence de Nagoya, l'Union européenne doit tirer les enseignements de ses propres échecs dans ce domaine et s'engager dans la bonne voie si elle entend obtenir des résultats pratiques en lieu et place des sempiternelles vaines déclarations d'intention. Entre autres, elle devra modifier radicalement ses politiques sectorielles. Il faut mettre un terme à la réduction de la diversité des espèces et des variétés cultivées, ainsi qu'à la réduction de la diversité génétique dont dépend la nourriture, et renverser la tendance. Il convient de promouvoir l'exploitation de variétés agricoles spécifiques à des régions données. Il faut lutter contre l'homogénéisation de la production agricole, contre les modèles intensifs qui contribuent à la diffusion des maladies, et contre l'abandon des petites et moyennes exploitations agricoles, phénomènes qui résultent des politiques actuelles en matière d'agriculture et de commerce. Ce ne sont là que des exemples. La biodiversité et la série d'équilibres environnementaux qui en dépendent font partie du patrimoine de notre planète; c'est un bien commun qui ne doit sous aucun prétexte tomber dans le secteur privé, un bien commun précieux que tout un chacun doit avoir le droit d'utiliser et qui doit profiter à tous.
Angelika Werthmann
(DE) Madame la Présidente, 2010 est l'année internationale de la biodiversité. À l'échelle européenne nous avons déjà d'excellents instruments de protection de la diversité biologique; je pense notamment au réseau Natura 2000 ou à la directive Habitats. Néanmoins, une idée n'est bonne que si elle est mise en œuvre, et je regrette d'avoir à dire que, dans nombre d'États membres, ce point laisse largement à désirer.
En tant que membres de la commission des pétitions, notre attention est constamment attirée sur de graves problèmes qui se posent sur les sites de Natura 2000. Les États membres et la Commission doivent s'unir et adopter un rôle de pionnier lors de la conférence prévue au Japon. Il arrivera cependant que nos concitoyens cesseront de croire à tout cela si nos paroles ne sont pas suivies d'actions visibles.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) La biodiversité est une problématique complexe et difficile, importante évidemment tant pour l'Union européenne que pour le monde. Elle soulève néanmoins une autre question: celle de savoir comment nous entendons atteindre l'équilibre entre protection environnementale et croissance économique. C'est la question globale qui est vraisemblablement la source de nos plus grosses migraines.
Il est communément accepté que la perte de biodiversité est due essentiellement à l'irresponsabilité des activités économiques humaines. Il est toujours permis de soutenir que les exigences dans le domaine de la protection environnementale entravent la compétitivité parce que les normes de l'Union européenne en la matière sont rigoureuses, au contraire d'autres pays, d'où des problèmes certains sur ce plan et donc toute la difficulté d'atteindre un équilibre. Néanmoins, il pourrait exister certains instruments préventifs. Je parle d'activités menées dans l'Union européenne et du recours à des analyses pour justifier ces activités.
Il est important que ces analyses et l'évaluation environnementale soient de grande qualité et indépendantes. Bien entendu, restons réalistes, il sera difficile d'aboutir à un accord à Nagoya, mais permettez-moi de souhaiter le meilleur à l'Union européenne et au membre de la Commission.
Luís Paulo Alves
(PT) Je me réjouis de ce débat avec le Conseil et la Commission, qui, à l'aube de la conférence des parties à la convention sur la diversité biologique, nous donne l'occasion de débattre des projets et des principaux objectifs stratégiques de l'Union européenne en vue d'enrayer la perte de biodiversité.
J'espère que l'Union européenne pourra adopter une position forte et cohérente lors de cette conférence et proposer des mesures spécifiques permettant d'assurer que la protection de la biodiversité contribue au développement durable. Je voudrais signaler que la préservation de la biodiversité est fondamentale pour la qualité des écosystèmes, exerce des effets directs sur des fonctions essentielles, au rang desquelles la production alimentaire et l'accès à l'eau, ainsi que la prévention des glissements de terrains et des inondations.
Enfin, je voudrais que les réactions politiques destinées à assurer l'intégration de la biodiversité aux activités ou secteurs économiques tels que l'agriculture, la sylviculture, la pêche et le tourisme fassent preuve du courage et de l'ambition requis pour protéger ce patrimoine inestimable et néanmoins extrêmement fragile - comme dans ma région, les Açores - d'intérêts extérieurs qui le menacent aveuglément.
Raül Romeva i Rueda
(ES) Madame la Présidente, cette semaine, nous avons entendu cette merveilleuse nouvelle: plus de 20 000 nouvelles espèces ont été découvertes en mer. Voilà la mission qui incombera à la conférence de Nagoya: non seulement veiller à ce que ces espèces puissent continuer d'exister mais également permettre que d'autres espèces encore puissent être découvertes et qu'elles ne soient pas décimées avant même que nous ayons appris leur existence.
Cela étant dit, la crédibilité de l'Union européenne - la Commission, le Conseil et les États membres - ne sera pas en jeu qu'à Nagoya. Elle le sera également un mois plus tard à Paris lors de la réunion de la commission internationale pour la conservation des thonidés de l'Atlantique, qui décidera du sort du thon rouge, espèce marine gravement menacée.
Je pense que c'est cette cohérence qu'il importe d'exiger parce que ce que dit la Commission à propos du maintien de la biodiversité est bien, très bien même, mais elle doit être cohérente en appliquant son discours aux politiques sectorielles: à la politique de la pêche par exemple.
Il sera important et essentiel d'observer comment cette cohérence que nous voulons et espérons observer - comme nous l'exigeons pour Nagoya - sera maintenue à Paris, lorsque nous comprendrons qu'en protégeant le thon rouge, nous ne protégeons pas seulement un animal mais également un mode de vie, une culture et, par-dessus tout, une manière de voir le monde en relation avec l'humanité.
Mairead McGuinness
(EN) Madame la Présidente, voilà un débat qui s'est révélé extrêmement intéressant parce que nous en concluons à présent que la perte de biodiversité est un problème pour le monde développé et pour le monde en développement. Gay Mitchell a évoqué de manière très éloquente les difficultés du monde en développement lorsqu'il est confronté à l'érosion de la biodiversité. Il a également parlé positivement des améliorations observables. Pour garantir la sécurité alimentaire dans le monde, nous avons besoin d'une agriculture durable dans un environnement durable.
Je pense qu'un autre collègue a évoqué le fait que nous avons peut-être négligé de communiquer au-delà de nos propres rangs, avec ceux qui gèrent les exploitations agricoles et les écosystèmes, à propos de l'importance de la biodiversité. Pour cela, nous avons négligé de payer le prix que nous payons pour nos biens. Comme déjà dit, nous devons doter la biodiversité d'une valeur commerciale si nous entendons vraiment renverser la tendance.
Janez Potočnik
Madame la Présidente, tout d'abord, après avoir écouté tous les honorables députés du Parlement, je devrais dire merci parce que je pense que les messages et la prise de conscience dont ils nous font part, pas seulement à moi mais, je l'espère, au public européen dans son ensemble, sont extrêmement clairs.
Je commencerai en disant que nous ne devons rien cacher. Nous n'avons pas réussi à atteindre les objectifs fixés en matière de biodiversité à l'horizon 2010, nous sommes responsables de cet échec et nous devons faire mieux que cela.
Pour l'essentiel, il y a deux vecteurs d'action: le premier, européen et le second, international, celui de Nagoya, à propos duquel vous vous êtes abondamment exprimés. Mais, sous peu, après Nagoya, nous en viendrons à la proposition d'une stratégie européenne sur la manière de traiter de cette question épineuse et, naturellement, aux nombreux sujets que vous avez mis en exergue. Nous devrons adopter une ligne de référence, qu'en fin de compte nous avons déjà à l'heure actuelle. Nous devrons fixer des objectifs mesurables, pas énormément mais quelques-uns, qui soient les plus proches de ce que nous voulons atteindre: les meilleures variables indicatives de ce que nous entendons obtenir. Pourquoi quelques-uns? Parce que cela doit être fondamentalement compris, de manière à ce que nous partagions la même perception de la biodiversité.
Jusqu'ici, nous avons fait beaucoup en Europe. Je préfère me montrer très prudent lorsque nous évoquons la mise en œuvre de Natura 2000. Je pense que Natura 2000 continuera d'être bénéfique mais, parlant de notre stratégie, je pense que nous devons faire preuve d'autant d'ambition que nous le faisons quand nous parlons hors de chez nous, lorsque nous devons apparaître sur la scène internationale.
Nombre d'entre vous ont évoqué la question du financement. Je ne sous-estime pas cette question mais ne focalisez pas le débat sur le financement. Il y a bien plus que la question du financement et bien plus que la question d'injecter de l'argent frais dans la biodiversité. Il y a notamment les subventions préjudiciables à l'environnement. Il y a le financement privé. Il y a toutes ces choses que vous avez adoptées au Parlement.
L'abattage illégal d'arbres est un exemple typique de la manière dont nous aidons, voire finançons, les pays exportateurs de bois, y compris en Europe. À mes yeux, il est extrêmement important que nous comprenions cela.
Comme certains d'entre vous l'ont mentionné, il s'agit réellement et fondamentalement d'une question morale et éthique mais, pour ceux à qui cela échappe, il devient plus qu'évident qu'il y va de notre qualité de vie et de notre réussite économique. Il est important de comprendre que cela aussi a marqué un tournant dans le débat sur les changements climatiques, si vous vous en souvenez.
Je pense qu'il est également important que les gouvernements, pas seulement en Europe mais dans le monde entier, comprennent combien il est essentiel d'accorder la priorité aux thèmes dont nous débattons dans cette Assemblée aujourd'hui.
La question que je voudrais soulever ensuite est celle de l'accès et du partage des avantages (APA). À mes yeux, après avoir été à New-York et avoir discuté avec pratiquement tous nos partenaires, l'APA sera une question importante, si pas capitale, à Nagoya. Nous devons donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour nous assurer d'une réelle percée à cet égard. Bien sûr, vous pouvez faire une différence mais il ne s'agit pas que de vous et, après toutes les discussions que nous avons eues récemment avec les États membres, je peux confirmer qu'il existe une forte volonté, dans le chef des États membres, de réaliser une avancée déterminante sur ce point.
La question suivante devra également être discutée un jour ou l'autre, et notre façon de l'aborder est étroitement en lien avec les réponses que nous apportons à d'autres questions. Vous savez qu'il y a eu deux conventions de Rio. L'une concernant le changement climatique, l'autre concernant la biodiversité. Il y a également eu la question séparée de la déforestation, une question essentielle.
Alors que ces questions sont de plus en plus séparées et se développent en parallèle, nous sommes de plus en plus conscients que nous devons les reconnecter. Nombre de problèmes d'atténuation et d'adaptation dans le domaine des changements climatiques concernent la biodiversité. Red Plus vaut autant pour les changements climatiques que pour la biodiversité. Alors fixons nos priorités en matière de biodiversité lorsque nous établissons également nos priorités en matière d'utilisation des fonds affectés aux activités Red Plus. Il n'en va pas autrement de nos discussions sur les objectifs du Millénaire pour le développement. J'ai rencontré à New York Helen Clark, avec qui je me suis entretenu de la manière dont la Commission et le PNUD pourraient mieux coopérer à l'avenir afin que mieux relier ces problématiques.
Le point suivant que certains d'entre vous ont mis en évidence et qui, je pense, est à la base de tout le reste, est l'intégration de la biodiversité dans les autres politiques. Je partage totalement le point de vue que les discussions sur la PAC, la politique de la pêche, les politiques de cohésion et autres ne peuvent négliger cet angle d'approche. Lorsque nous évoquons la politique agricole commune - qui sera bientôt à l'ordre du jour de vos discussions - je pense que nous devrions davantage développer le concept de bien public. Je pense que les exploitants agricoles devraient être en partie indemnisés pour ce qu'ils font pour nous: ils nous fournissent de la nourriture et nous leur en sommes reconnaissants mais nous leur saurions également gré de préserver la biodiversité. Voilà un débat important en perspective.
Nagoya et Cancún sont extrêmement proches l'un de l'autre. Il ne s'agit pas seulement de biodiversité, il ne s'agit pas seulement de changements climatiques: il s'agit également de la réussite du multilatéralisme et de la gouvernance, globalement. D'où l'importance de réussir. Tous vos appels à ce que nous nous exprimions tous d'une seule voix ont été entendus. Nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour que ce souhait devienne réalité et, à cet égard, je voudrais remercier la Présidence belge d'avoir adopté une attitude extrêmement constructive.
Le point que je voudrais soulever à présent, et j'en suis presque à la fin, concerne la remarque sur les euros et les dollars. Je l'ai prise positivement mais je crains que dans nos discussions sur la biodiversité et l'aide internationale, nous aurons à parler davantage d'euros que de dollars.
Enfin, nous devrons repartir de Cancún sur une réussite, quelque chose que nous pourrons considérer comme une réussite et qui concernera également des solutions car il y a trop de choses en jeu. Nous avons des responsabilités mais je pense qu'il est juste de considérer que les autres ont également des responsabilités. Le soutien ferme du Parlement nous aide beaucoup.
Joke Schauvliege
Monsieur le Président, chers collègues, je voudrais remercier l'ensemble des orateurs qui ont souligné combien la biodiversité est importante. C'est un message essentiel, qui a été exprimé tout au long de ce débat. J'ai déjà abordé, dans mon intervention précédente, un certain nombre des aspects qui ont été évoqués, mais je souhaiterais revenir de manière plus détaillée sur certains points.
Tout d'abord, la question primordiale de l'accès et du partage des avantages (APA). À cet égard, il convient de souligner que le Conseil est déterminé à boucler le protocole sur l'accès aux ressources génétiques et le partage des avantages (ou protocole APA) lors de la 10e réunion de la conférence des parties (CdP 10) à la convention sur la diversité biologique (CDB), car il s'agit d'une contribution majeure à la réalisation des objectifs de ladite convention. L'élaboration et la mise en œuvre du protocole APA doivent être vues comme faisant partie intégrante du processus lié à la CDB. Des progrès en ce sens ont déjà été accomplis lors des récentes discussions de Montréal, mais il est exact qu'un certain nombre de problèmes doivent encore être réglés avant la CdP 10. Pour y arriver, l'ensemble des partenaires devront faire preuve d'une flexibilité suffisante - et cela vaut aussi à l'intérieur de l'UE.
Deuxièmement, en ce qui concerne la proposition de résolution du Parlement européen, ce texte aborde les principaux éléments de la politique liée à la biodiversité: l'urgence qu'il y a à agir, l'économie des écosystèmes et de la biodiversité, la mission globale qui nous incombe, la vision et les objectifs de la CDB et du plan stratégique qui y sont liés, ainsi que les indicateurs à élaborer à cet égard, mais aussi des aspects plus spécifiques comme l'APA et les synergies entre les trois conventions de Rio, etc. Tous ces éléments concordent avec les positions qui se dégagent au sein du Conseil en vue de la conférence de Nagoya et les conclusions devraient être adoptées lors du Conseil "Environnement" du 14 octobre prochain.
Pour ce qui est de la question du train de mesures et de leur intégration sectorielle dans des domaines tels que l'agriculture et la pêche, je veux vous rappeler que le 15 mars dernier le Conseil a expressément invité la Commission à formuler un train de mesures. Je crois avoir compris des déclarations du commissaire que la Commission s'y attelle actuellement et que nous pouvons donc compter sur elle.
Le Conseil sera invité à adopter les conclusions relatives à la biodiversité lors de sa réunion du 14 octobre, c'est-à-dire la semaine prochaine. Les conclusions en question constitueront les orientations politiques à suivre dans les négociations prévues au Japon en octobre. Ces conclusions serviront de base à la définition des enjeux majeurs de la CdP 10 et de la position du Conseil à ce sujet: le plan stratégique révisé et actualisé, les négociations préalables à l'adoption du protocole APA, la stratégie de mobilisation de financement, notamment par des mécanismes financiers novateurs, l'intégration sectorielle et les synergies entre lutte contre les changements climatiques et la désertification, et politiques de promotion de la biodiversité.
Je voudrais remercier une fois encore tous ceux qui ont souligné l'importance de ces matières. Je veux aussi remercier le commissaire pour la coopération constructive dont nous avons bénéficié jusqu'ici et l'agréable concours qu'il nous apportera sans doute en prélude de la réunion de Nagoya et durant celle-ci.
Le Président
J'ai reçu, conformément à l'article 115, paragraphe 5, du règlement, une proposition de résolution.
Le débat est clos.
Le vote aura lieu le jeudi 7 octobre 2010.
Déclarations écrites (article 149)
Elisabeth Köstinger
La biodiversité est et restera une question importante pour l'Union européenne car elle va de pair avec la sécurité d'approvisionnement alimentaire en Europe et conditionne par conséquent la qualité de vie des générations futures. L'agriculture européenne a conscience du rôle important qui lui revient dans la promotion et la préservation de la biodiversité. Par la capture du CO2 dans les sols et une gestion des sols quasi naturelle, les agriculteurs européens apportent une contribution active à la préservation de la biodiversité. Pourtant, tous ces efforts seront inutiles si le public n'y est pas un tant soit peu sensibilisé. Nous devons faire prendre conscience aux citoyens européens de l'importance fondamentale de la biodiversité pour nos campagnes, notre économie, notre existence et l'avenir de nos enfants et, ce faisant, les inciter à agir. L'Union européenne n'échappera pas à l'extinction d'un certain nombre d'espèces. Dès à présent, de nombreuses formes de vie sont sérieusement menacées. Agissons et œuvrons à un avenir marqué par la diversité des espèces.
Rareş-Lucian Niculescu
Dans le cadre de ce débat, je voudrais insister sur le rôle primordial du projet "Économie des écosystèmes et de la biodiversité" (TEEB). Financé par plusieurs États européens, il a pour objet de quantifier la valeur financière de la nature et les coûts induits par la perte de biodiversité. Ce projet nous permet de faire prendre conscience de l'ampleur des défis posés et de préparer des décisions en la matière. Dès lors, je voudrais simplement pointer quelques faits exposés dans les dernières conclusions TEEB. Le coût approximatif de la déforestation se monte à quelque 45 000 milliards de dollars par an. D'après d'autres estimations tout aussi récentes, plus d'un quart de la biodiversité terrestre avait disparu en 2000, et cette perte devrait s'accroître de plus de 10 % d'ici 2050. Je pourrais vous donner d'autres exemples. Dans de telles circonstances, le sommet de Nagoya ne pourrait intervenir à un moment plus opportun. En outre, je pense que ce débat parlementaire a lieu au bon moment, car il nous permet d'harmoniser, au niveau de l'UE, notre position en vue du sommet à venir.
Rovana Plumb
Cette année est un moment crucial pour redoubler d'efforts et d'engagements à endiguer la perte de biodiversité. Nous devons saisir cette occasion pour formuler une vision et des objectifs clairs en faveur de la biodiversité et de sa sauvegarde après 2010. Nous devons élaborer une position commune déterminée et veiller à la participation active de l'Union européenne aux futures négociations internationales. Il faut dégager une vision globale à long terme, qui tienne compte des liens entre biodiversité, services écosystémiques, changements climatiques, désertification, prospérité économique, et santé et bien-être des citoyens. La réalisation des objectifs proposés passe par la mobilisation des ressources nécessaires à la bonne mise en œuvre de mesures en faveur de la conservation et de l'exploitation durable des ressources naturelles. À cet égard, la Roumanie plaide pour une plus grande implication des secteurs public et privé dans la recherche de solutions innovantes et de mécanismes de financement en faveur de la biodiversité.
Pavel Poc
L'homo sapiens est l'espèce vivante qui produit la plus grande quantité de déchets. Pollution industrielle, déchets municipaux, émissions de CO2, bruit, smog lumineux, pollution par la chaleur, et toutes les autres formes connues et inconnues de déchets produits par notre civilisation laissent une empreinte écologique considérable, qui menace l'existence de certaines autres espèces de l'écosystème de la planète. Voilà ce qui explique l'appauvrissement actuel de la biodiversité. Or, la biodiversité est une condition préalable à l'existence de l'écosystème planétaire au stade métastable que nous connaissons, et qui permet l'existence de notre civilisation. L'interdépendance et l'interconnexion de notre existence avec les autres formes de vie de la planète est négligée, sous-estimée et minimisée. Le déclin de la biodiversité entraînera celui de la capacité d'absorption de l'écosystème de la planète. Ce dernier deviendra moins résistant, plus exposé aux changements, y compris aux changements radicaux. À un moment, le système basculera alors vers un autre état, dont on ignore s'il autorisera la survie de notre civilisation ou le maintien de la population actuelle, voire l'existence même de notre espèce.
Actuellement, l'enjeu n'est plus celui de la survie de l'une ou l'autre espèce animale ou de la protection d'un écosystème donné. Il s'agit de la sauvegarde de notre espèce, de notre écosystème. Malheureusement, nous continuons à nous comporter comme un patient cancéreux qui se mentirait à lui-même et n'entreprendrait rien de ce qui pourrait le sauver.
