Omarbetad ungersk konstitution (debatt) 
Talmannen
Nästa punkt är uttalanden av rådet och kommissionen om den omarbetade ungerska konstitutionen.
Enikő Győri
Fru talman, fru kommissionsledamot, ärade ledamöter! Rådet har inte tilldelats några befogenheter genom fördraget att behandla medlemsstaternas nationella konstitutioner. Enligt artikel 4.1 och 4.2 i EU-fördraget är den berörda medlemsstaten fortfarande ensam behörig att anta en konstitution. Rådet har därför inte kunnat diskutera den konstitution som Ungern nyligen antagit.
Viviane Reding
Fru talman! På ordförande José Manuel Barrosos begäran talar jag i dag här i kammaren om ämnet den ungerska konstitutionen.
Ordförande Barroso framhöll inledningsvis vid flera tillfällen att kommissionen inte gör politiska bedömningar av en medlemsstat grundläggande konstitutionella och institutionella val. Antagandet av en ny konstitution i en medlemsstat är en fråga för dess folk och dess institutioner i enlighet med den tillämpliga nationella lagen och, i tillämpliga fall EU-lagstiftningen och internationell rätt.
Kommissionen får dock granska att konstitutionen - precis som kommissionen får göra med en medlemsstats övriga rättsakter - överensstämmer med EU-rätten. Självklart ska varje medlemsstats konstitution avspegla och överensstämma med EU-värdena frihet, demokrati, jämlikhet, rättsstatsprincipen, mänsklig värdighet och respekt för de mänskliga rättigheterna, inbegripet rättigheterna för människor som tillhör minoriteter, utan diskriminering, så som föreskrivs i artikel 2 i fördraget.
Den nya ungerska konstitutionen träder i kraft den 1 januari 2012 och kommer att kräva att genomförandeåtgärder vidtas. På det här stadiet kan kommissionen därför bara göra en preliminär analys, eftersom den exakta bilden av hur konstitutionen samspelar med EU-rätten och dess rättsliga konsekvenser först kan utvärderas till fullo med beaktande av genomförandelagstiftningen samt den administrativa och rättsliga praxis som bygger på konstitutionen.
Kommissionen följer också Venedigkommissionens och Europarådets arbete med frågan och vi förväntar oss en rapport den 17-18 juni. Jag känner även till att Thomas Markert, som är Venedigkommissionens sekreterare, besökte utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter samt rättsliga och inrikes frågor den 25 maj, och jag läste med stort intresse hans kommentarer.
Som jag redan har förklarat omfattas alla frågor som diskuterades då den nationella behörigheten. Vi blir behöriga först när dessa frågor omsätts i lagstiftning.
Jag kommer nu att lyssna till vad ni parlamentsledamöter har att säga för att förstå Europaparlamentets ståndpunkt i frågan.
József Szájer
Fru talman! Jag vill inte verka oartig, men jag kommer att nu att vända mig till kammarens vänstra del: den majoritet som består av De gröna, kommunister, socialdemokrater och liberaler, som tvingade upp detta ämne på dagens föredragningslista, tvärtemot PPE-gruppens och den konservativa gruppens vilja. Jag har frågor till er.
Anser ni att det är förenligt med förbudet mot diskriminering på grundval av födslorätt att EU har medlemsstater, bland annat Spanien, Belgien och Sverige, där medborgare har rätt att inneha höga statliga befattningar, exempelvis som monark, grundat på sin födslorätt? I mitt lands nya konstitution tillämpas inte någon sådan diskriminering. Anser ni att det är acceptabelt att unionen har medlemsstater, bland annat Storbritannien, som inte har en samlad, skriven konstitution? Mitt lands nya konstitution är en demokratisk, skriven konstitution.
Anser ni att det är acceptabelt att unionen har medlemsstater, bland annat Frankrike, vars konstitution inte innehåller grundläggande rättigheter? Mitt lands nya konstitution innehåller inte bara grundläggande rättigheter utan är även den första i EU som har EU-stadgan om de grundläggande rättigheter som norm. Anser ni att det är acceptabelt att vissa medlemsstater saknaren författningsdomstol, eller att, i de fall där det finns en sådan domstol, den inte har några större befogenheter? Mitt lands nya konstitution kan stoltsera med att den garanterar ett starkt konstitutionellt skydd.
Ni påstår er handla för ett gemensamt EU när ni drar hit den nya ungerska konstitutionen för kritisk granskning. Ni förråder dock de allra viktigaste principerna i Lissabonfördraget, nämligen artikel 4.2: ”Unionen ska respektera medlemsstaternas likhet inför fördragen samt deras nationella identitet, som kommer till uttryck i deras politiska och konstitutionella grundstrukturer”. Om ni inte har ordnat eller kommer att ordna diskussioner om de stater som jag nämnde ovan, eller har underlåtit att erinra er här i Europaparlamentet att den socialdemokratiska regeringen i Ungern flagrant struntade i mötesfriheten 2006, då gör ni er skyldiga till dubbelmoral. Ni kan se grandet i er broders öga men inte bjälken i ert eget. Ni vägrar inse att er inställning inte stöder det europeiska samarbetet, utan i stället provocerar fram konflikter mellan de europeiska nationerna. Detta avslöjar er verkliga partiskhet.
Jag föreslår att ni i era länder ska följa den förebild som den ungerska konstitutionen utgör. Tygla skuldsättningen med konstitutionella metoder för att förhindra att ännu en grekisk, irländsk eller portugisisk kris inträffar. Jag föreslår att ni med konstitutionella metoder skyddar de framtida generationernas rättigheter, precis som den nya ungerska konstitutionen gör, och höjer den miljörelaterade, budgetmässiga och demografiska hållbarheten till de konstitutionella principernas nivå.
Skydda era medborgare och minoriteter, exempelvis romerna, med starka kollektiva rättigheter, precis som den nya ungerska konstitutionen är ensam om att göra i Europa. Ni upprepar ständigt obefogade anklagelser, trots att vi har motbevisat dem och gång på gång redovisat vår ståndpunkt, men jag säger er detta ännu en gång: den nya ungerska konstitutionen förbjuder inte aborter. Den nya ungerska konstitutionen inskränker inte religionsfriheten eller samvetsfriheten. Den nya ungerska konstitutionen inskränker inte de homosexuellas rättigheter. Tillämpningsområdet för den nya ungerska konstitutionen sträcker sig inte utanför landets geografiska yta och konstitutionen ger ett oöverträffat starkt rättsligt skydd åt de nationella befolkningsgrupperna inom dess territorium. Den nya ungerska konstitutionen försvagar inte, utan förstärker principerna om maktdelning och kontrollmekanismer. Den nya ungerska konstitutionen är till sin anda en europeisk konstitution, som tillkommit för att garantera landets alla medborgare grundläggande rättigheter samt samarbete och sammanhållning mellan nationerna. I vår konstitution finns det 18 hänvisningar till Europa och vi tog även in EU:s motto ”enhet i mångfald”.
Vi ungrare är en nation som älskar frihet och demokrati. Vi behöver inte läxas upp om demokrati av dem som har mycket att göra hemma på sina egna bakgårdar.
Juan Fernando López Aguilar
Fru talman! EU är en union som bygger på gemensamma värden och en gemensam lagstiftning. Den är utformad som en övernationell integration av medlemsstaterna, där var och en är en ansedd konstitutionell stat. Det finns även en konstitutionell dimension i EU självt, eftersom lagstiftningen dels omfattar uppbyggnaden av dess institutioner och dels rättsliga garantier som skyddar de enskildas ställning gentemot de statliga myndigheterna i EU. Det finns också en viktig princip om demokrati som stärker pluralismen.
Det är säkerligen därför som denna översyn av den ungerska konstitutionen debatteras i Europaparlamentet och har blivit föremål för överläggningar i två av parlamentets utskott: nämligen utskottet för konstitutionella frågor och utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter samt rättsliga och inrikes frågor.
Jag anser att den främsta orospunkten kan sammanfattas som intrycket att en visserligen mycket stor politisk majoritet, två tredjedelars majoritet, men en icke desto mindre situationsberoende politisk majoritet i det ungerska parlamentet, har lyckats framtvinga en konstitutionell reform som inskränker möjligheterna att uppnå politisk pluralism och följaktligen möjligheten att alternera mellan olika politiska planer enligt samma spelregler. Jag anser att detta orsakar oron för konstitutionens överensstämmelse med principerna i artiklarna 2 och 3 i EU-fördraget och med den politiska aspekten av de rättigheter som föreskrivs i EU-stadgan om de grundläggande rättigheterna.
Ingen har försökt att på förhand döma vad den ungerska konstitutionen kommer att bli eller hur den kommer att tillämpas i praktiken, och den kommer självklart att omfattas av de kontrollmekanismer som föreskrivs av det konstitutionella systemet, den konstitutionella avvägningen i den ungerska konstitutionen själv och det faktum att Ungern är underkastad övernationella organ som Europarådet och EU, organ som är insatta i grundläggande rättigheter.
Jag måste dock ta upp det som jag just har hört om skyddet av minoriteternas rättigheter i den spanska konstitutionen, ett skydd som har lagts fram som en förebild för andra konstitutioner, som József Szájer just nämnde. Jag kan inte bortse från detta. Med all respekt måste jag informera József Szájer om att det inte finns en tillstymmelse till diskriminering på grund av härkomst eller börd i den spanska konstitutionen. Ingen försöker att ha föregripa resultatet av genomförandet av den ungerska konstitutionen, men jag tror att vi i parlamentet är angelägna om att den ungerska konstitutionen också måste följa regeln om att erkänna politisk pluralism och att politiska projekt ska ändras enligt samma spelregler. Denna och föregående debatter vittnar om detta intresse.
Renate Weber
Fru talman! Ungerns nya grundlag - en alltför kontroversiell text för en konstitution skulle man kunna säga - har hastats igenom det ungerska parlamentet efter endast en månads offentliga samråd. Det ungerska civilsamhället och Venedigkommissionen har framfört allvarliga farhågor om processens varaktighet och öppenhet.
Ibland har de som ifrågasatt texten anklagats för att göra detta av rent politiska skäl. Man hade väntat sig att den nya ungerska konstitutionen - 20 år efter den kommunistiska regimens fall och i en tid då Ungern innehar ordförandeskapet i EU - helt skulle avspegla de mest omhuldade värdena i EU. Är dessa endast politiska värden? Jag måste medge att det oroar mig som liberal att regeringar urholkar medborgerliga fri- och rättigheter och demokratisk kontroll. Jag är oroad över att man i lagstiftningen blundar för mångfald och är övertygad om att inte alla ungerska medborgare känner igen sig själva i den konservativa bild som skildras i konstitutionen.
Hur skulle jag kunna förhålla mig neutral till en text om pluralism och maktkoncentration i tillsynsmyndigheter av det slag som föreskrivs i den ännu helt nya ungerska medielagen? Vi bör alla oroa oss för demokratin när ett parti vid regeringsmakten antar lagar som befäster dess makt långt efter att dess mandatperiod har löpt ut och begränsar betydelsen av framtida val, och för politiska ledare som går så långt att de skriver eller ändrar grundlagar som endast överensstämmer med deras politiska lärosatser eller principer för den ekonomiska politiken. Och ja, jag är oroad över att dessa ungerska mönster ska spridas.
Mitt eget lands ledare har inspirerats av dessa åtgärder och vissa ändringar av den rumänska konstitutionen nyligen tycks vara ett ”klipp-och-klistra-verk”. De kommer inte att godkännas, men försöket har gjorts. EU-institutionerna får inte tveka i sådana tider. Vi måste sträva efter att inga EU-medborgare ska behöva vara oroliga, utan de ska känna tillförsikt att våra värden står i centrum för vår lagstiftning och har kommit för att stanna.
Timothy Kirkhope
Fru talman, fru kommissionsledamot! Denna debatt är en utvärdering av läget i fråga om den nya ungerska konstitutionen, inte om Storbritanniens sedvanerätt (common law) som har skyddat våra medborgare i snart 900 år. Det är kommissionens uppgift att utvärdera och vidta åtgärder i de frågor som är fastställda i föredragen, något som parlamentet begärde bara för ett par månader sedan.
Vi i kammaren hoppades kunna fråga kommissionen om dess slutsatser och hur kommissionen tänker gå vidare, och vi ser fortfarande fram mot kommissionens vägledning, men det tycks som om vi måste vänta ännu ett tag. EU är en union med olika kulturer och varierande prioriteringar. Gemensamma värden för oss är dock frihet, rättvisa och jämlikhet för alla människor och alla medlemsstater. Det som vi inte får tolerera är intoleransen i sig.
Det som vi nu ber kommissionsledamoten är att så snart som möjligt ge kammaren ett definitivt svar på om huruvida den ungerska konstitutionen överensstämmer med EU:s lagstiftning och grundläggande rättigheter. Och om inte, vad sker då? Om den överensstämmer, behöver vi också få reda på det så snart som möjligt.
Judith Sargentini
Fru talman! Jag tackar mina parlamentskolleger från Europeiska folkpartiets grupp (kristdemokraterna) som vill inleda en debatt med oss här om den ungerska konstitutionen. Det är lovvärt, eftersom när jag hör Europeiska rådets företrädare säga ”Vi har inte diskuterat detta i rådet”, och jag hör kommissionsledamoten Viviane Reding säga ”Ett lands konstitution är det landets ensak och det är inget som vi på EU-nivå ska blanda oss i”, är jag glad över att vi i Europaparlamentet för denna diskussion sinsemellan.
Förmodas vi verkligen inte engagera oss? Är detta uteslutande en ungersk fråga? Det anser jag inte. Läget för demokratin i en EU-medlemsstat rör de övriga medlemsstaterna. Om ett land väljer att använda ett rättvist val och två tredjedelars majoritet till att inrätta ett envälde, har vi andra rätt att bli chockerade och försöka protestera. Här citerar jag György Konrád som säger: ”I Ungern vet en så kallad majoritet hur man skapar en autokratisk regim på ett demokratiskt sätt”. Det är sant. Om ni driver igenom en lag i det ungerska parlamentet och påbjuder att från och med nu får den endast ändras med två tredjedels majoritet, vet ni att det inte kommer att vara lätt att ändra den igen efter nästa val. Det här är något som urholkar valets funktion som ett demokratiskt instrument. En nation har rätt att vart fjärde år säga ”Vi gillade det här, men inte det där” och få till stånd förändringar. Om en demokratisk regim gör arrangemang som innebär att inga ändringar kan genomföras på många år, är detta osunt och fel. Om vi i EU vänder bort blicken och säger ”Detta är uteslutande en ungersk fråga”, om 26 medlemsstater inte är beredda att säga: ”Kära vänner, vi behandlar inte människor på detta sätt i vårt samhälle”, och om kommissionen säger samma sak, vad ska vi då som grupp säga till länder där situationen är ännu värre? Vad ska vi säga till dessa ungrare som inte ingår i två tredjedelsmajoriteten? ”Tyvärr kommer ni inte att få en chans att upphäva dessa lagar efter de följande två valen heller”. Jag finner det absolut upprörande att vi alla i EU vänder bort blicken och låter bli att vidta åtgärder.
Rui Tavares
Fru talman! I denna debatt om den ungerska konstitutionen för vi faktiskt två debatter. Den ena är debatten om konstitutionens innehåll. Den andra är debatten om debatten, det vill säga om huruvida det är legitimt eller inte att göra uttalanden om innehållet i den ungerska konstitutionen i vårt parlament eller i andra institutioner utanför Ungern.
När det gäller debatten om innehållet vet vi att det finns många delar som oroar oss i parlamentet, exempelvis de utskott som har diskuterat dokumentet, och Venedigkommissionen. Frågan om icke-diskriminering... József Szájer säger oss att det inte stämmer att diskrimineringen av exempelvis minoritetsgrupper på grund av kön eller sexuell läggning föreskrivs, eftersom det finns en hänvisning till all slags diskriminering. För min del anser jag att hänvisningen är för vag och lämnar alltför stort utrymme att bestrida den i efterföljande domstolsavgöranden. Det bör föreskrivas i konstitutionen, så som är normen i EU-länderna, och så som är normen i de mest avancerade och progressiva demokratierna.
Detsamma gäller för foster, skyddet av foster, eller exempelvis Ungerns kontrollmekanismer. Vi har dock också debatten om debatten och debatten om legitimiteten i att parlamentet uttalar sig i frågan, som vi också mycket tydligt måste ta strid för. Detta beror för det första på att konstitutioner inte är vattentäta. Det måste sägas att när det förekommer kräkningar av de grundläggande rättigheterna förväntar sig de 500 miljoner medborgarna att EU-institutionerna ska uttala sig. Huruvida kränkningen sker genom en lag, en konstitution eller en förordning är irrelevant: alla kränkningar av grundläggande rättigheter är förbjudna i fördragen.
För det andra, förklaringen att en konstitution skulle kunna gå fri från kritik på grund av kulturskillnader är ren konstitutionell relativism. Det får inte vara fallet. Om det är så att en konstitution kränker andan och lydelsen i fördragen, skulle det kränka suveräniteten i de övriga 26 länderna som har godkänt att vara med i EU tillsammans med det land som bryter mot fördragen. Det är därför en fråga om allas suveränitet.
Jag skulle vilja ta tillfället i akt att säga en sak. Den två tredjedelars majoritet - som mycket ofta åberopats här, härrör faktiskt från 50 procent och inte två tredjedelar av de ungerska medborgarnas röster, eftersom de utgör två tredjedelar av ledamöterna i det ungerska parlamentet, men endast 50 procent av rösterna - har en funktion överallt: att ge ett brett samhälleligt samförstånd om konstitutionen. De som har makten i Ungern har just använd två tredjedelsmajoriteten till raka motsatsen: att stänga ute oppositionen, vilket gör konstitutionen extremt kontroversiell i deras samhälle. Den kanske följer lydelsen i två-tredjedels-regeln, men den strider mot andan.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
Dimitar Stoyanov
(BG) Rui Tavares, jag har en mycket kort fråga till dig. Med vilken rätt talar du för samtliga 500 miljoner EU-medborgare? Frågan ställs eftersom du mycket djärvt uttalar dig på deras vägnar. Jag tror dock att om EU:s medborgare blev tillfrågade skulle deras kommentarer inte avspegla exakt det som sades. Alla i parlamentet har olika åsikter och företräder olika delar av EU-medborgarna. Med vilken rätt uttalar du dig för samtliga medborgare?
Rui Tavares
Fru talman! Dimitar Stoyanov, jag vill uppmana dig att läsa unionsfördragen och parlamentets arbetsordning, där sägs det att vi som har valts av EU-medborgarna företräder vår egen medlemsstat och dess medborgare samt de 500 miljoner medborgarna i EU som helhet. Vi har fått dessa medborgares uppdrag att respektera och få andra att respektera EU:s grundfördrag, som skyddar dessa medborgares rättigheter. Det är mycket enkelt: Eftersom vi har ett sådant uppdrag har Dimitar Stoyanov och jag själv lika stor rätt att tala på de 500 miljoner EU-medborgarnas vägnar i denna kammare, som tillhör medborgarna.
Jaroslav Paška
Fru talman! Den reviderade ungerska konstitutionen från i april i år har utsatts för berättigad kritik av hela det europeiska demokratiska samhället. Genom konstitutionen införs bestämmelser i Ungerns rättsordning utan beaktande av international rätt och de strider direkt mot de internationella förpliktelser som Ungern har åtagit sig.
Det regerande partiet Fidesz har i konstitutionen infört versioner av texter varigenom Ungern tillskansar sig rätten att besluta om ställningen, rättigheterna och politiska organisationen för alla ungersktalande medborgare i omgivande stater. Landet har också förbehållit sig rätten att ge alla dessa medborgare i omgivande stater, som inte har några som helst kopplingar till Ungern, ungerskt medborgarskap, rösträtt i Ungern, rätt till social trygghet eller utbildning i enlighet med ungerska lagbestämmelser och universellt ungerskt diplomatiskt skydd.
Enligt internationell rätt är organisationen av ett politiskt system en suverän fråga i suveräna stater, och därför kan vi inte betrakta bestämmelserna i den ungerska konstitutionen, enligt vilka Ungern förbehåller sig rätten att besluta om organisationen av livet för medborgarna i andra stater, som någonting annat än ett primitivt och rått angrepp på en lugn och fredlig samlevnad i Europa.
Idén om en nation, ett imperium och så vidare är inte ny. Den svartmuskige lille Hitler, som missbrukade den senast i sin längtan efter makt och ära i Europa, har för länge sedan fördömts av den anständiga, civiliserade och demokratiska världen.
Jag hoppas därför att de demokratiska politiska krafterna i det ungerska parlamentet kommer att korrigera alla fel i ännu en lagstiftningsprocess och ändra tillbaka konstitutionen i överensstämmelse med internationell rätt och Ungerns internationella förpliktelser.
Dimitar Stoyanov
(BG) Fru talman! Jag anser att parlamentet bör be kommissionsledamoten om ursäkt för att vi blandar in henne i denna debatt. Orsaken till detta är att det har blivit helt uppenbart för alla i kammaren vad hon sade - åtminstone för mig, men jag vet inte om alla har fått det klart för sig - att den nya lagstiftning som syftar till att införliva Ungerns konstitution fortfarande ska antas och att det då blir klart huruvida någons rättigheter har kränkts.
Vi befinner oss ännu en gång i en situation där det pågår en debatt i parlamentet i syfte att fördöma en medlemsstat för något som den ännu inte har gjort. I vilka av era medlemsstater döms någon för någonting som de inte har gjort? Eller fördöms för något som de inte har gjort? Inte i någon. Det skulle strida mot demokratiska värden.
De personer som inledde debatten måste be inte bara kommissionsledamoten om ursäkt, utan även alla EU-medborgare, eftersom det är just detta slags beteende från parlamentets sida som leder till att EU-medborgarna saknar intresse för parlamentets verksamheter, till besvikelse och lågt valdeltagande i valen till Europaparlamentet.
Simon Busuttil
(EN) Fru talman! Debatten i dag om den ungerska konstitutionen är fel av två huvudanledningar. En medlemsstat av 27 pekas ut, och det gäller en nationell fråga som omfattas av medlemsstaternas suveränitet. Först och främst bör vi inte peka ut en konstitution i en medlemsstat om vi ska debattera innehållet i en konstitution. Vi bör åtminstone debattera varje enskild medlemsstats konstitution. Vissa av de kritiserade inslagen återfinns faktiskt i en rad andra konstitutioner i andra medlemsstater och ändå debatterar vi bara en konstitution i en medlemsstat. Detta är fel.
För det andra måste man fråga sig vilka befogenheter och behörigheter vi överhuvud taget har att ta upp frågan om en nationell konstitution i Europaparlamentet? Medlemsstaterna har suverän behörighet att fastställa sina egna nationella konstitutioner, och i detta fall bör vi respektera det ungerska folkets rätt att bestämma om sin egen konstitution, som antas av deras demokratiskt valda nationella parlament.
Vår debatt här i dag om innehållet i denna konstitution bör om något föras av den ungerska befolkningen och inte i den här kammaren. Oavsett om vi gillar det eller inte, om vi är för eller mot denna nationella konstitution, måste vi respektera suveräniteten och lagarnas hierarki, annars skapar vi ett farligt prejudikat.
När vi väljer ut en medlemsstat och försöker att gå utanför vår behörighet, sänder vi således fel budskap. Vi kommer att bli anklagade för politisk manipulation, och vi undergräver våra medborgares tilltro till vår egen institution. Vi bör inte slå in på denna farliga väg.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Fru talman! För gruppen Progressiva förbundet av socialdemokrater och demokrater vill jag entydigt förklara att vi erkänner alla EU-medlemsstaters rätt att stifta sina egna lagar. Vi vill därför inte kritisera Ungern och framför allt inte de ungerska medborgarna. Våra kommentarer och farhågor är inte avsedda som en kritik av Ungern och de ungerska medborgarna, men vi är helt övertygade om att försvaret av de grundläggande rättigheterna, de medborgerliga friheterna och våra gemensamma europeiska värden, fred, säkerhet och hygglig samlevnad är ett tillräckligt skäl för oss att hålla denna debatt i dag.
Vi hoppas också att debatten och det faktum att vi lägger fram våra frågor och synpunkter kan leda till en förbättring och till en bättre förberedelse av den genomförandelagstiftning som nämndes tidigare. Precis som kommissionsledamoten vill vi följa förfarandet för att se till att hela processen genomförs korrekt, och vi kommer att invänta Venedigkommissionens slutliga yttrande, även om det nu står klart utifrån de preliminära slutsatser som Venedigkommissionens sekreterare Thomas Markert redogjorde för i utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter samt rättsliga och inrikes frågor att den nuvarande ungerska konstitutionen är minst sagt kontroversiell på många punkter. Att det finns svaga punkter i den ungerska konstitutionen har inte bara utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter samt rättsliga och inrikes frågor konstaterat, utan även utskottet för konstitutionella frågor.
Om vi bortser från de romantiska, nästan monarkistiska idéer som genomsyrar ingressen, vill jag nämna några områden som vi, till skillnad från våra kolleger från Fidesz, som också är ledamöter av Europaparlamentet, betraktar som ytterst känsliga. Ett exempel är den tidigare nämnda principen för antagande av konstitutionen. Det är inte särskilt normalt i demokratiska länder att en samrådsprocess varar i endast fem veckor. Det är onormalt att inte oppositionen deltar i den, och även om Fidesz har den majoritet som krävs måste det sägas att segrarna är skyldiga att visa ödmjukhet.
Inskränkningen av författningsdomstolens befogenheter har redan nämnts på vår grupps vägnar. Jag vill också nämna konstitutionens diskriminerande beskaffenhet när det gäller personer som tillhör sexuella minoriteter, eftersom det inte finns något förbud i konstitutionen mot diskriminering på grund av sexuell läggning.
Skyddet av ungerska minoriteter utomlands, där artikel D är direkt tillämplig, omfattar även personer av ungerskt ursprung som bor i grannländerna.
Det är verkligen EU:s uppdrag att vi ska kunna leva tillsammans som nationer och som EU-stater i fred, samverkan och ömsesidig respekt. Hur ska vi från de direkt berörda länderna uppfatta denna konstitution? Hur kan ni vänta er att vi ska acceptera den?
Till skillnad från er har vi redan sträckt ut en vänskapens hand till er, och vi har alltid velat ha hygglig samlevnad och därför vill vi att ni i genomförandeförordningarna för er konstitution respekterar grannstaternas suveränitet i regionen.
Sarah Ludford
(EN) Fru talman! Det är oförsvarbart att påstå att en medlemsstats konstitution är en fråga som bara gäller den berörda staten. Det framgår kristallklart av artiklarna 6 och 7 i fördragen att inte bara unionen och medlemsstaterna har vissa gemensamma värden, utan även att kommissionen är skyldig att övervaka respekten för dessa värden.
Jag stöder helhjärtat det som min kollega Renate Weber så vältaligt uttryckte: Jag anser det en aning överdådigt för dem som har samma politiska övertygelse som det regerande Fidesz-partiet i Ungern att anklaga konstitutionskritikerna för att vara ute i politiska syften. Många av bestämmelserna i konstitutionen är mycket ensidiga, exempelvis att homosexuellas skydd mot diskriminering inte nämns och att mödrar tilldelas extra röster i valet.
Jag vill dock ge ett bra exempel på en brist i konstitutionen som undergräver fördragets krav att rättsstatsprincipen ska tillämpas. Det är förklaringen att 1949 års konstitution är ogiltig. Inte bara upphävd, utan ogiltig. Detta skapar stor rättsosäkerhet, eftersom det lämnar lagar som har antagits under den konstitutionen hängande i luften, vilka uppenbarligen ogiltigförklarar sig själva. Det gäller även lagar om Ungerns anslutning till och medlemskap i EU.
Detta är ett av skälen till att kommissionen bör granska den för att se om den överensstämmer med EU-rätten, och det kan få stor betydelse för andra medlemsstater.
Lajos Bokros
(EN) Fru talman! Den nya ungerska konstitutionen kullkastar grundpelarna för en demokrati som bygger på rättsstatsprincipen och slår upp dörrarna för envälde. Detta är ett stort bakslag på vägen mot en omställning. Processen för utarbetandet och antagandet av den nya konstitutionen var knappast legitim. Ingressen är utestängande och avspeglar en snedvriden tolkning av historien. Huvudtexten innebär ett intrång i privatlivet, grundläggande mänskliga och medborgerliga rättigheter definieras på ett snävt sätt, sociala rättigheter underordnas statliga mål. Kontrollmekanismerna försvagas, särskilt rättsväsendets oberoende.
Europeiska rådet, parlamentet och kommissionen får inte bortse från dessa kränkningar av europeiska värden, eftersom de kan skapa ett negativt prejudikat som andra intoleranta regimer kan komma att följa. Trots detta väntar sig demokraterna i Ungern inte att undsättningen ska komma utifrån. Om det sker på det sättet skulle det förstärka den ungerska premiärministerns uppfattning, som har jämfört EU med Sovjetunionen. Lösningen kan endast komma från de ungerska medborgarna, som kommer att avvisa konstitutionen när de inser att en autokratisk regim inte kan ge dem hög levnadsstandard och mer frihet. För tjugoett år sedan var vi inte tvungna att slåss för friheten. Nu är vi det. Under tiden bör EU hålla ett vakande öga på Ungern och uppmuntra de ungerska demokraterna att ta tillbaka initiativet.
Ulrike Lunacek
(EN) Fru talman! Jag är starkt oenig med alla dem som har sagt att vi inte respekterar suveräniteten om vi debatterar och kritiserar en medlemsstats konstitution här, eller att det, som någon sade, skulle vara ett farligt prejudikat och innebära att vi handlar utanför EU-behörigheten.
Medlemsstaternas konstitutioner måste överensstämma med europeiska värden, med den värdegemenskap som vi har definierat. Jag vill nämna minst två saker som inte överensstämmer med detta. Andra har tagit upp andra saker.
Den första är att diskriminering på grund av sexuell läggning inte ingår och att det måste ingå i framtiden. Värden rörande äktenskap och familj som definieras i konstitutionen går också utöver den verklighet som både européer och ungrare lever i, och det är inte den mångfaldsprincip som vi har.
En annan sak gäller den så kallade miljöombudsmannen för framtida generationers miljörättigheter och rätt till hållbarhet. Ämbetet underställs nu den allmänna ombudsmannen och blir därigenom försvagat. Detta är också ett område där behörigheterna förs utanför den sfär av förordningar där de tidigare fanns, och det klargörs att frågan om hållbarhet, miljöskydd och framtida generationers rättigheter - en annan del av de europeiska värdena - som måste vara viktiga, inte längre är lika viktiga som tidigare.
En sista punkt: tidigare fanns det också en ombudsman för uppgiftsskydd. Ämbetet har avskaffats helt, och det innebär att det inte längre går att få insyn i uppgifter om staten, till exempel om offentlig upphandling. Detta är något som jag och min grupp är mycket kritiska till.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
Kinga Gál
(HU) Ulrike Lunacek, Jag vill be dig räkna upp de medlemsstater i unionen vars konstitution innehåller en ombudsman eller kommissarie för framtida generationers rättigheter som institution. Hur många medlemsstater har en institution liknande den i Ungern, som verkligen fungerar och som nämns i den ungerska konstitutionen? Om vi förmodar att du har läst den nuvarande ungerska konstitutionen, den nya ungerska konstitution som antogs i april, kan du då nämna konstitutioner som innehåller fler och mer långtgående artiklar om miljöskydd och framtida generationer än den nya ungerska konstitutionen? Jag uppmanar dig att namnge dem.
Ulrike Lunacek
(EN) Fru talman! Mitt svar till Kinga Gál är följande. Saken gällde inte en jämförelse med andra medlemsstaters konstitutioner. Utan frågan var: Vad är ett europeiskt värde? Vad ingår i våra grundläggande rättigheter? Vad ingår i de gemensamma värden som jag hoppas att även du delar?
I fråga om framtida generationers rättigheter är miljömässig hållbarhet något som finns inskrivet i rättigheterna i vår gemensamma Europeiska union. Vissa medlemsstater har detta, medan andra kanske inte har det, men faktum kvarstår att i en ny konstitution har den ungerska regeringen avskaffat denna symboliska ombudsman. Det finns nu bara en ombudsman, och det symboliska värdet som stadfästs i skrift finns inte längre kvar. Ni vet hur viktiga symboler är även i politiken. Det innebär att man inte vill ha denna symboliska representation, vare sig på politisk nivå eller på ombudsmannanivå.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
József Szájer
(EN) Fru talman! Det kanske inte framgick, men jag ska förenkla frågan. Ulrike Lunacek, jag vet att du kommer från Österrike, finns det någon miljöombudsman i ditt land? I Ungern fanns det en miljöombudsman för flera år sedan, och det kommer att finnas en miljöombudsman i enlighet med den nya konstitutionen. Finns det en miljöombudsman i ditt land? Ja eller nej?
Ulrike Lunacek
(EN) Fru talman! Till József Szájer måste jag säga: Tyvärr, men detta är inte problemet. Ungern hade en miljö...
(Skratt)
Skratta om ni vill, det är helt i sin ordning. Jag har inget emot skratt. Jag gillar humor, men frågan är om denna miljöombudsman i och med den nya konstitutionen har avskaffats och blivit underställd. Samtliga fyra ombudsmän som finns har underställts ett allmänt ombudsmannakontor. Frågan om hållbarhet för framtida generationer är inte lika synlig som tidigare, och det är min kritik.
Mitt land har ingen sådan befattning. Som medlem av De gröna kommer jag naturligtvis att kämpa för det, men ni har skrivit en ny konstitution och därigenom avskaffat ett symboliskt och politiskt värde som jag gissar var viktigt för dig, med tanke på det som du säger nu. Varför avskaffade ni det då? Varför inte behålla det, så att alla fick uppleva en miljöombudsman som är för framtida generationers rättigheter, miljö och hållbarhet? Det har inte mina kolleger förklarat.
Mario Mauro
(IT) Fru talman, fru kommissionsledamot, mina damer och herrar! Jag är verkligen förvånad över tonläget i debatten.
När jag tänker tillbaka på Ulrike Lunaceks senaste uttalanden, avstår jag från att diskutera exempelvis ämnet diskriminering på grund av sexuell läggning. Ämnet nämns inte i mitt lands konstitution, så när kommer Europaparlamentet att hålla en debatt om den italienska konstitutionen? Det är dessutom ganska egendomligt för det enda parti som vill ändra konstitutionen i mitt land är Silvio Berlusconis center-högerparti. För 15 år sedan hade vänsterns svar varit att vi måste ändra konstitutionen annars blir det demokratins slut.
Var därför försiktiga. Om vi inleder en debatt om vad en författningstext innehåller eller inte innehåller kanske vi först bör reda ut ett missförstånd. Anser vi verkligen att omnämnandet av ofödda barns rättigheter utgör en risk för moderniteten? Anser vi verkligen att omnämnandet av ett lands kristna rötter i denna konstitution utgör en risk för identiteten?
För min del anser jag att vi bör bekanta oss en aning mer med texten i den europeiska konstitutionen, som i själva verket inte förverkligades, men som har mottot ”förenade i mångfald”, och vara lite mer toleranta inför det faktum att vi alla är olika. Med andra ord måste vi inse att för närvarande har man genom ett brett samförstånd i Ungern uppmärksammat ett folks behov, och för att undvika att dessa behov förvandlas till nationalism, måste de understödjas av ett starkt EU som erkänner allas rättigheter och skyldigheter.
Kinga Göncz
(HU) Fru talman! Enligt EU-fördraget ska Europeiska unionen bygga på respekt för frihet, demokrati, rättsstatsprincipen och de mänskliga rättigheterna. Dessa värden delas av medlemsstaterna. Köpenhamnskriterierna bygger på dessa värden, och de ingår också i anslutningsvillkoren.
EU-institutionerna ansvarar också för att säkerställa att medlemsstaterna följer dessa principer även efter anslutningen. Låt mig påminna er alla om denna skyldighet och särskilt kommissionens ordförande och kommissionsledamoten som har det primära ansvaret i detta avseende. Vare sig innehållet i den nya ungerska konstitutionen eller omständigheterna kring dess utarbetande överensstämmer med dessa grundprinciper. Frågorna om denna sak kan därför betraktas som europeiska, inte nationella.
Ett enda parti antog konstitutionen, utan samråd med allmänheten eller sakkunniga, och den utarbetades av personer med tvivelaktig demokratisk legitimitet. De demokratiska oppositionspartierna krävde rättsliga garantier för att den nya konstitutionen ska bygga på ett brett allmänt samförstånd, och när detta inte förelåg lämnande de den konstitutionella processen. Konstitutionens två huvuduppgifter är att garantera de mänskliga rättigheterna och en välfungerande stat. Ramen för den välfungerande staten är dock problematisk. Enligt den nya konstitutionen måste ändringar av skattesystemet, pensionssystemet och systemet för stöd till familjer antas med två tredjedels majoritet. Detta kommer att hindra kandidater i kommande val från att utlova förändringar av dessa frågor och begränsa väljarnas möjligheter i fria val.
Genom konstitutionen införs vidare ett budgetråd, som inte ska utses genom direkta val, med vetorätt över parlamentets budgetbeslut. Detta i sin tur kan leda till upplösning av parlamentet och nyval, något som äventyrar ett stabilt styre. Skyddsnivån för de mänskliga rättigheterna sänks. Mänskliga rättigheter kommer att upprätthållas mindre effektivt, eftersom författningsdomstolens behörighet är begränsad.
EU:s viktigaste tillgång är att EU genom sina värden har kunnat kanalisera konflikter, som tidigare endast kunnat lösas till priset av betydande mänskligt lidande, till ett demokratiskt regelverk som bygger på rättsstatsprincipen. EU erbjuder begär av sina medlemsstater ett tydligt regelverk för rättsstatsprincipen, konstitutionella garantier, institutionella kontrollmekanismer och förhandlingslösningar. Dessa värden bör bevaras.
Sophia in 't Veld
(EN) Fru talman! I denna kammare har vi diskuterat mediernas frihet som hotas i Italien, Slovakien och Ungern. Vi har diskuterat kränkningarna av hbt-gruppernas rättigheter i Litauen, Ungern och Polen. Vi har diskuterat utvisningen och diskrimineringen av romerna i Frankrike och Italien, och det finns många andra exempel på debatter om grundläggande rättigheter som hotas i den ena eller den andra medlemsstaten.
Var enda gång har jag hört EPP säga att detta inte bör vara partipolitik och att vi inte bör utpeka enskilda medlemsstater. Detta handlar inte om medlemsstaterna. Det handlar om grundläggande rättigheter. Grundläggande rättigheter är inte en fråga om subsidiaritet. Grundläggande rättigheter är själva grunden för EU. För att visa detta, påminner jag er om att vi också ber kandidatländerna att inte bara anpassa sina lagar utan även sina konstitutioner för att få bli medlemmar av EU.
Det finns helt klart objektiva farhågor som har uttryckts inte bara av de politiska partierna utan även av Venedigkommissionen, och det finns minst sagt tvetydigheter. I stället för denna mycket bittra debatt borde vi försöka reda ut frågorna.
Ett sista praktiskt förslag till den ungerska regeringen. Om ni vill visa ert mycket starka engagemang för skyddet av hbt-rättigheter inbjuder jag er att gå med i Gay Pride i Bukarest den 18 juni.
Manfred Weber
(DE) Fru talman, mina damer och herrar! De grundläggande rättigheterna är universella, vilket innebär att de är tillämpliga i alla situationer. Jag har lyssnat på debatten. Ingen av talarna har hittills, inbegripet kritikerna, citerat konstitutionen för att ange exakt vad det är som de ogillar. Juan Fernando López Aguilar säger att han får intrycket av att något har gått snett, medan andra gör insinuationer om allting som kan gå fel med konstitutionen. Inte en enda person har verkligen citerat själva konstitutionen. Detta är just det problemet med denna diskussion: Var finns de verkliga anklagelserna? När jag funderar på hur ungrarna kommer att reagera på denna debatt och på anklagelser som utslungats mot en del av mina parlamentskolleger utan stöd från direkta citat, kan jag mycket väl tänka mig att vissa kommer att tycka att ungrarna och deras lands utveckling diskuteras på ett extremt arrogant sätt här. Som européer bör vi vara försiktiga med att inlåta oss i sådana anklagelser.
Jag vill hävda att många av dem som har ansvaret i Ungern i dag är personer som gav sig ut på gatorna för att kämpa mot kommunismen och för friheten. Det är helt enkelt oacceptabelt att anklagelser ständigt ska framföras mot dessa personer och att man ger intryck av att de har problem med frihet. Detta har inget med partipolitik att göra. Det är ett enkelt faktum.
Efter att ha klagat över att inga citat har gjorts under debatten, ska jag nu citera från den nya ungerska konstitutionen: ”Vi är stolta över att vårt land har varit en del av det kristna Europa i tusen år och vi är medvetna om kristendomens betydelse för att upprätthålla vår nation”. Det gläder mig att finna sådana tankar i en konstitution. Det kanske inte gläder alla ledamöter i kammaren. Men jag är glad över att denna hänvisning till kristendomen finns med, och jag skulle ha önskat att den fanns med i Lissabonfördraget och i den europeiska konstitutionen. Enligt min ståndpunkt som företrädare för Europeiska folkpartiets grupp (kristdemokraterna) är detta en bra sak.
Zita Gurmai
(EN) Fru talman! Vi diskuterar inte bara inhemska problem i Europaparlamentet. Europeiska värden ifrågasätts i den nya ungerska konstitutionen. Vi måste därför diskutera den, och det måste vi göra nu. Det finns fortfarande tid innan de allmänna lagarna ska antas. Jag hoppas att alla är överens om att konstitutionen måste vara väl avvägd, nära medborgarna, grundas på accepterade värden och principer och vara partineutral. Den ungerska konstitutionen uppfyller inte dessa kriterier.
Även antagandet av dokumentet är tvivelaktigt. Det föregicks inte av något, eller endast ytterst lite samråd med samhället. Texten stöds endast av ett politiskt parti, och den kritiseras av ledande konstitutionsexperter. Den nya konstitutionen väcker frågor på internationell nivå. Det saknas till exempel en hänvisning till EU-rätten i slutbestämmelserna. Vi konstaterar klara skillnader, och vid en jämförelse med EU-stadgan om de grundläggande rättigheterna framträder inkonsekvenser och skillnader i värden och principer. Principen om god samhällsstyrning präglar inte heller dokumentet. Konstitutionen tillhandahåller inte en modern förvaltningsstruktur som uppfyller EU:s krav.
De tidigare nämnda allmänna lagarna är mycket farliga. De gör det praktiskt taget omöjligt för alla framtida regeringar att styra landet. Som en av våra kolleger formulerade det, man har intrycket av att regering är som ett fotbollslag som försöker utmana spelreglerna och skiljedomaren under pågående match. Detta är inte rätt sätt att behandla politiska motståndare, och det är verkligen inte så som demokrati fungerar i 2000-talets Europa.
Alexander Alvaro
(DE) Fru talman! Jag känner en hel del sympati för de ståndpunkter som Europeiska folkpartiets grupp (kristdemokraterna) intar på andra områden. Vi arbetar nära med varandra i ekonomiska frågor. I just detta fall måste vi dock göra det klart att vi inte bör spela ett partipolitiskt spel. Framför allt måste vi framhålla att det är upprörande att en medlemsstats konstitution kritiseras i detta forum, vilken medlemsstat det än må vara.
Det finns medlemsstater - och här vänder jag mig bland annat mot Simon Busuttil, eftersom han tog upp frågan med sådant eftertryck - som söker stöd från EU när de drabbas av problem. Det är ett uttryck för den europeiska solidariteten att vi bör ge hjälp när till exempel Malta har ett flyktingproblem. Solidariteten måste dock bygga på gemensamma värden och alla grupper i kammaren ansvarar för att upprätthålla dessa värden.
Må vara att EU-stadgan om de grundläggande rättigheterna bara är bindande för EU-lagstiftningen och dess genomförande men artiklarna 2, 6 och 7 i fördragen är bindande för alla medlemsstater. En två tredjedels majoritet stadfästes i den ungerska konstitutionen, så att realistiskt sett alla kommande ungerska regeringar kommer att förhindras från att ändra landets lagar. Detta strider mot principen om parlamentarisk demokrati. Inskränkningen av författningsdomstolens befogenheter är någonting ganska unikt och äventyrar maktdelningsprincipen. Vi kan inte bortse från tänkbarheten att det föreligger ett brott mot den internationella rätten i samband med straffrättsliga förfaranden.
Det finns så mycket som jag skulle kunna säga, men jag önskar framför allt fastslå följande: det är inte bara EU:s och kommissionens rätt att framföra sin ståndpunkt i detta fall, det är även deras skyldighet. Tidigare - även långt innan EU fanns - var man i Europa ofta återhållsam med att kritisera kränkningar i medlemsstater. Det har bland annat mitt land erfarenhet av. När politikerna tiger kommer folket förr eller senare att göra sig hörda, och vi måste fråga oss själva om det är för sent och om vi har misslyckats.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Alexander Alvaro, det är helt riktigt. Bara en mening. Vi instämmer. Kritiken är skamlig. Min fråga är följande: På vilka grunder baserar du din ståndpunkt om att en grundlag som antagits med två tredjedelars majoritet inte kan ändras i ett demokratiskt land? Den har kunnat ändras hittills. Den kan ändras även i andra länder. Var specifik. Exakt vilka är de gemensamma värdena, de gemensamma europeiska värdena, som har uteslutits, avvisats eller kan komma att strida mot den ungerska konstitutionen? För det du säger är alltför allmänt.
Alexander Alvaro
(DE) Fru talman! Stort tack för din fråga. Jag godtar kritiken att jag har hållit mig till allmängiltigheter under den minuts talartid som tilldelats mig. Jag kan dock ge mer konkreta exempel. Europeiska värden är en sak. Europeiska värden innebär också bland annat att en medlemsstat ska tillämpa rättsstatsprincipen varav följer sådana saker som maktdelning och den demokratiska principen. När exempelvis en författningsdomstol inte har någon jurisdiktion i budget- och skattefrågor utgör detta en inskränkning av maktdelningen, och detta är utan tvekan ett problematiskt förhållande. Därför anser jag att vi kan diskutera sådana frågor.
När det gäller andra frågor, så som två tredjedels majoriteten, måste jag fråga i vilket utsträckning den är förenlig med parlamentarisk demokrati om framtida regeringar inte längre har något manöverutrymme. Det står oss visserligen fritt att ifrågasätta om livstidsfängelse utan rätt att överklaga eller rättslig omprövning av högsta domstolen är förenlig med de principer om demokrati och rättsstatsprincipen som upprätthålls i EU. Det är frågor som behöver besvaras, och som jag anser att kommissionen måste undersöka.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
József Szájer
(HU) Alexander Alvaro, jag vill fråga dig om du är medveten om att det i den tidigare gällande ungerska författningen räknades upp 27 lagar som endast kunde ändras med två tredjedelars majoritet, medan det i den nya konstitutionen endast räknas upp 26 lagar. Vad är problemet här? Uppgiften kommer från en nyligen genomförd akademisk analys. Jag har inte gjort någon egen beräkning.
Alexander Alvaro
(DE) Fru talman! Jag tror att man kommer att förlåta mig, om jag besvarar en fråga som bygger på en subjektiv åsikt med min egen subjektiva åsikt. Nej, jag anser inte att den är den mest moderna.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
Manfred Weber
(DE) Fru talman! Alexander Alvaro har just visat hur man förlänger sin talartid genom att godta en mängd frågor. Jag skulle vilja fråga dig om du känner till att bestämmelserna för den ungerska författningsdomstolen - jag vet inte om du har läst den ungerska konstitutionen i dess helhet - är praktiskt taget desamma som gäller för författningsdomstolen i Tyskland. Jag vill därför fråga dig om den tyska författningsdomstolen är precis lika odemokratisk och bör kritiseras som den ungerska författningsdomstolen? Jag skulle vilja höra ditt svar på den frågan.
Alexander Alvaro
(DE) Fru talman! Eftersom Manfred Weber just har sagt att konstitutionen bara är identisk i vissa avsnitt, är det helt klart att det också finns avsnitt som kan ifrågasättas, oavsett om den ungerska konstitutionens inskränkning av författningsdomstolens behörighet i skatte- och budgetfrågor är förenlig med maktdelningsprincipen eller inte.
Om du nu skulle tala om för mig att den tyska författningsdomstolen inte skulle kunna besluta i exempelvis skatteärenden efter beslut av den tyska federala domstolen, eller om budgetlagen inte kan granskas av den tyska författningsdomstolen vid en författningstvist mellan statliga organ till exempel, som ett parti i tyska förbundsdagen, då skulle jag hålla med dig. Den tyska konstitutionen medger faktiskt detta, och även att saken prövas av den tyska författningsdomstolen i sådana frågor.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
Vytautas Landsbergis
(EN) Fru talman! Jag vill hänvisa till något som nämndes tidigare. Framtida generationers rättigheter. Det ser ut att vara något mycket unikt för den ungerska konstitutionen, som är stadfäst där och som uppenbart även erkänns där.
Detta leder mig till att ställa en fråga om den grundläggande rätten för dessa eventuella medlemmar av de framtida generationerna - att bli född. Är omtanken om framtidens människor ett europeiskt värde - eller inte? Kanske inte europeiska, utan bara ungerska? I EU bör man se med tacksamhet på Ungern för att landet påminner EU om vissa grundläggande principer.
Alexander Alvaro
(DE) Fru talman! Jag hyser stor aktning för Vytautas Landsbergis. Jag kunde dock inte finna någon fråga i hans anförande. Om det inte var en fråga vill jag använda tiden till att göra ett uttalande.
Så vitt jag vet, definieras inte lagen för framtida generationer i någon konstitution. Det är inte det som står på spel. Vad vi har att göra med är den mänskliga värdigheten - detta är en princip som återfinns i den tyska, och även andra konstitutioner- och den ungerska konstitutionen är inte annorlunda i det avseendet. Jag kan inte se någon motsägelse här. Frågan är om detta kommer att inskränkas eller definieras i framtiden.
Som jag sade tidigare förstår jag dock inte helt din fråga. Hållbarhet, värnandet om framtida generationer, önskan om en frisk naturmiljö och bevarandet av livskvaliteten - samtliga är principer som, om jag inte misstar mig, återfinns i alla medlemsstaters konstitutioner och som har upprätthållits i många avgöranden i högsta domstolen. Jag tror att detta är en princip som du aldrig har ifrågasatt, inte ens under din presidenttid.
Kinga Gál
(HU) Fru talman! Jag vill försäkra mina parlamentskolleger och Alexander Alvaro om att Ungern är en stat där rättsstatsprincipen fortfarande råder. Jag vill försäkra Sophia in 't Veld, Kinga Göncz och Monika Flańíková Beňová att Ungern fortfarande respekterar grundläggande rättigheter, de mänskliga rättigheterna och unionens värden.
De ungerska lagar och den konstitution som antogs i april överensstämmer med EU:s lagar och grundläggande värden. Ungern fullgör alla sina internationella rättsliga förpliktelser och åtaganden. Det anges tydligt i konstitutionen, och om så inte vore fallet skulle kommissionen ta frågan till domstolen i Luxemburg för att få den prövad i ett formellt förfarande. Men alla i kammaren vet att så inte är fallet. Frågan om vad som ingår i ett lands konstitution och vad som handläggs på en annan lagstiftningsnivå av en viss medlemsstat är helt klart är en fråga om nationell suveränitet.
I en demokrati som bygger på folklig representation tillkommer det de parlamentsledamöter som valts i fria val att avgöra vilka områden som bör handläggas på konstitutionell nivå och vilka områden som bör handläggas på allmän lagstiftningsnivå.
Det som jag inte förstår med denna debatt är att hitintills har vi fått veta att lagar som kan ändras med två tredjedels majoritet finns där för att ge en garanti för att de inte kan missbrukas. Vi behöver en konstitution med två tredjedels majoritet eftersom det finns en regel som ger garantier. Nu får vi höra att många invänder mot just denna två tredjedels majoritet som tidigare har setts som en garanti. Jag anser själv att ni är oförmögna att acceptera demokratins spelregler. Som mina kolleger redan har påpekat innehåller den nya ungerska konstitutionen en hänvisning till EU-stadgan om de grundläggande rättigheterna, som är ett konstitutionellt inslag, och Ungerns minoriteter betraktas som en integrerad del av det ungerska politiska samhället. Den ungerska ombudsmannen för framtida generationer sade att det höjer miljöskyddet och ansvaret för framtida generationer till en enastående nivå. Vi talar om denna konstitution på ett sätt som skulle gälla vilken annan europeisk konstitution som helst. Ni talar alltid om skillnader och framhåller att om någonting avspeglar ett annat värde så innebär detta inte att det är vare sig bättre eller sämre. Det är helt enkelt annorlunda, och som ungrare vore jag tacksam om ni kunde respektera detta i en anda av enhet i mångfald.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
Vladimír Maňka
(SK) Fru talman! I dag fick jag en inbjudan till utställningen ”Broar mellan nationer”, ett evenemang som arrangeras av min kollega. I inbjudan använde han EU:s grundaren Jean Monnets motto, som sade att unionen byggdes av människor. Kinga Gál, konstitutioner och broar måste också byggas av människor. Jag vill fråga dig varför koalitionen i Ungern inte vill att oppositionen ska delta i processen att utforma konstitutionen.
Kinga Gál
(HU) Oppositionen hade möjlighet att delta i parlamentets arbete. Oppositionen beslutade sig för att inte delta i arbetet, och vi respekterar deras beslut. I stället vill de, som vi kan se, föra en debatt här, något som den ungerska allmänheten verkligen inte kan förstå.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
Alexander Alvaro
(DE) Fru talman! Nej, detta är faktiskt i grunden är rätt enkelt. Efter att ha hört från andra att övriga medlemsstater bör se om sitt eget hus och granska sina konstitutioner, kanske Kinga Gál skulle kunna citera en artikel ur konstitutionen i någon av EU:s medlemsstat som hon skulle betrakta som ett exempel på ett område där man behöver ”se om sitt eget hus”. Trots allt var det Kinga Gál som uttryckligen sade att detta var vad andra medlemsstater borde göra. Med andra ord: Var finns den uttryckliga kritiken av en annan medlemsstats konstitution som behöver tas upp? När vi har fått den informationen kan vi självklart börja diskutera.
Kinga Gál
(HU) Det anges inte på konstitutionell nivå att alla ska se om sitt eget hus. Även till Alexander Alvaro sade jag, som liberal parlamentsledamot, att de som respekterar och betonar rätten att vara annorlunda på alla områden bör vara beredda att acceptera att det annorlunda kan gälla i andan, i valet av värden och konstitutionernas uppbyggnad. Det var detta som jag ville säga. Det innebär inte att vi inte respekterar EU:s grundläggande värden eller att vi inte helt följer de krav som ställs i EU-lagstiftningen eller internationell rätt.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Kinga Gál! Jag vill svara på varför den tidigare regeln att ändringar av konstitutionen bara kunde antas med stöd av fyra femtedels majoritet av parlamentsledamöterna måste ändras. Denna bestämmelse, som hade godkänts av en parlamentsmajoritet som fått 72 procent av rösterna mellan 1994 och 1998 för att skydda de politiska minoriteternas och oppositionens rättigheter, upphävdes av Fidesz. Vad var anledningen till detta? Oppositionen deltog inte i arbetet därför att denna garanti saknades. Det handlade inte om att berövas denna rätt, eftersom den bestämmelsen hade ändrats. Jag vill uppmärksamma kommissionsledamoten Vivane Redings om detta.
Kinga Gál
(HU) Csaba Sándor Tabajdi, jag har inte varit ledamot av det ungerska parlamentet sedan 1990, men mina kolleger, som var parlamentsledamöter eller till och med gruppledare eller talmän under den perioden, hävdar att det inte fanns någon sådan gällande regel. Det är riktigt. Jag anser att vi bör genomföra denna debatt i det ungerska parlamentet. Det ligger helt utanför ramen för Europaparlamentets debatter.
Boris Zala
(SK) Fru talman, mina damer och herrar! Den nya ungerska konstitutionen kanske i själva verket är den mest reaktionära konstitutionen i EU.
Detta är en sida av saken. Den andra sidan är att konstitutionen även är farlig på internationell nivå. Vissa ledamöter här har sagt att detta är en nationell fråga för Ungern. Det är riktigt men konstitutionen strider mot andra staters suveränitet. Detta är, som kommissionsledamoten bör förstå, en ytterst viktig fråga. Den undergräver fredsuppgörelsen i EU. Den urholkar gränserna mellan stater. Den utnyttjar öppet minoriteter i angränsande länder för extremnationalistiska syften. Den genomsyras av en storungersk anda. Genom att bevilja medlemskap på rent etniska grunder, oberoende av bostadsort, arbets- eller familjeanknytning öppnar det en Pandoras ask för extremnationalism av ett slag som vi inte har sett sedan andra världskrigets slut. Det är inte allt. Den gör det möjligt att bevilja rösträtt till ungrare som är permanent bosatta i grannländerna. Kan ni föreställa er att ungerska partier ger sig ut på valkampanjer i ett annat land? Kort och gott kommer den nya ungerska konstitutionen att leda till en total destabilisering av Centraleuropa. Den för med sig balkankrigens anda till Centraleuropa. Det ungerska parlamentets talman, László Kövér, sade nyligen i samband med dammen i Gabčíkovo-Nagymaros att det krävdes militärt ingripande från Ungerns sida och att Paris-fredsfördragen inte var tillämpliga på Slovakien. Han ifrågasatte även Slovakiens gränser i konstitutionens anda.
Jag anser att det är dags för både EU och Europaparlamentet att säga bestämt nej till denna farliga nationella politik, medan det ännu finns tid.
Nathalie Griesbeck
(FR) Fru talman, mina damer och herrar! Det här är en fascinerande debatt där jag ändå, kanske lite burdust, skulle vilja framhålla att vi inte får blanda ihop saker och ting. I dag får jag intrycket att vi i viss mån undviker politiskt hyckleri, eftersom det inte är fråga om att kritisera en EU-medlemsstats konstitution - Ungern och dess folk, liksom alla andra medlemsstater, har sin egen suveränitet. Men här i parlamentet är det en fråga, och i mitt fall en oro, som rör EU:s rättssystem och följaktligen något som påverkar både i vilken utsträckning vi faktiskt delar våra gemensamma värderingar och EU:s uppbyggnad genom såväl staterna själva som medlemsstaternas grundläggande texter jämte andra nationella grundtexter.
Det verkar dock finnas motsättningar i fråga om icke-diskriminering, respekten för minoriteter, mångfald och opposition, som vi nu tvistar om. Så, mina damer och herrar: om allt är så enkelt som vissa av talarna här i eftermiddag verkar framställa det, borde vi därför bara låta kommissionen fastställa om den ungerska texten är förenlig och juridiskt överensstämmande med grunden för vår EU-plattform, så kommer allt att klarna. Trovärdigheten hos EU:s rättssystem hänger på det, och följaktligen hela EU:s trovärdighet.
Seán Kelly
(EN) Fru talman! Det här har blivit en häftig och upplivande, om än något kontroversiell debatt, men jag tycker verkligen det är roligt att demokratin får lov att ta sig detta uttryck. Det måste ändå sägas att vi har all rätt att föra denna diskussion, för Ungern ingår i Europeiska unionen.
Men Ungern har också rätt till en egen konstitution, och denna är absolut mycket bättre än den gamla från 1949, som kommunisterna skapade. Här har man gjort en ordentlig ansträngning för att spegla moderna värderingar i ett europeiskt sammanhang. Även om det alltid finns de som kommer att argumentera emot vissa delar, måste man här påpeka att en konstitution alltid kan ändras genom en folkomröstning och att om vi anser att vissa delar inte överensstämmer med EU:s lagar och värderingar, så kan en sådan genomföras och godtas.
Det måste också noteras att denna konstitution antogs den 18 april med 262 röster för och 44 emot, och det är ett uttryck för demokrati. Det finns de som har motsatt sig vissa aspekter av den, bland annat hänvisningarna till kristendom och Gud, men det är ju inget nytt. Detsamma återfinns också i de tyska, polska och irländska konstitutionerna. Som kristdemokrat är jag väldigt glad att man hänvisar till Gud och kristendomen, eftersom det är en grundläggande del i vår kultur och historia, och jag anser att det är långt bättre att ha det med än att utesluta det och på så sätt skapa ett gudlöst samhälle.
Vissa har även motsatt sig att personer som är bosatta utanför Ungern ska få medborgarskap, men på Irland har vi haft passfrihet för dem som är skrivna på Nordirland, som ju ingår i Storbritannien. Det har underlättat läget snarare än skadat det, och i dagsläget har vi ett bättre förhållande till Storbritannien än någonsin tidigare, drottning Elizabeths besök på Irland för två veckor sedan är ett uttryck för detta.
Folk har motsatt sig definitionen av äktenskapet, av livet och så vidare, men som sagt: finns det några skavanker så kan de åtgärdas genom en folkomröstning. Slutligen ska personerna bakom berömmas för att de fått med en begränsning av statsskulden, vilket är väldigt viktigt. Hade vi haft med det i Irlands konstitution, skulle vi kanske inte ha befunnit oss i denna ekonomiska röra. Det finns alltså en väldig massa bra delar i den, och jag tror att om vi funderar på en ny konstitution så kan vi lära oss en hel del av Ungern.
Glenis Willmott
(EN) Fru talman! Den här konstitutionen innebär många svårigheter, men jag vill koncentrera mig på en huvudfråga, nämligen att den föreslagna konstitutionen inte ger något skydd mot diskriminering på grund av sexuell läggning. Det enda erkända äktenskapet skulle vara det som ingås mellan en man och en kvinna. Vi har kämpat länge runtom i hela EU för hbt-rättigheter, och vi kan inte låta Ungern få ta detta steg tillbaka.
De homosexuellas rättigheter skyddas av Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Men dessutom bör gifta par av samma kön kunna röra sig fritt i EU och få sitt partnerskap juridiskt godkänt oavsett var de befinner sig. Givetvis ska Ungerns folk självt bestämma om den ungerska konstitutionen. Men varje medlemsstat har ett ansvar för att respektera den europeiska gemenskap som de ingår i. Inom Europeiska unionen är skyddet för hbt-människor en grundläggande rättighet, och Ungern kan inte bortse ifrån det.
Eduard Kukan
(SK) Fru talman! Dagens EU grundar sig på värden som förenar oss och som gör att vi kan samarbeta och respektera varandra. Jag skulle också vilja betona att varje stat har rätt att anta sin egen konstitution genom demokratiskt valda företrädare. Men den nya ungerska konstitutionen tar upp sakfrågor som är känsliga för landets grannar och påverkar dem. Jag syftar till exempel på artikel 23. Däri förutses möjligheten att medlemmar av den ungerska minoriteten i grannländerna ska få rösträtt, förutsatt att de skaffar sig ungerskt medborgarskap. Häri ligger problemet. De ovanliga kriterier som fastställts för att få ett ungerskt medborgarskap, med andra ord: utan en naturlig anknytning till Ungern, skapar en möjlighet för att politiska förbindelser skapas mellan en stat och medborgare som inte har någon verklig anknytning till den staten.
Jag kan även se problem med formuleringen i avsnitt D. Där pratas det om en enda ungersk nation, om kollektiva rättigheter, om stöd för deras självstyre i andra länder enligt principen om etnicitet och om alla ungrares ansvar för Ungern. Så i punkt 4 finns det utrymme för eventuella extraterritoriella följder av denna konstitution.
Den slovakiska regeringen strävar efter en fredlig, affärsmässig diskussion om dessa frågor på bilateral nivå. Den möts dock avvisande från Ungerns sida. Eftersom konstitutionen inte har trätt i kraft än, tror jag att det nu är rätt tid att diskutera den och förklara vilka negativa följder den kan få.
Jag skulle vilja tillägga en sak. I vår nuvarande utvidgningspolitik för EU försöker vi betona förlikningar mellan grannländer som vill bli medlemsstater, grundade på våra europeiska värderingar. Tänk er unionens reaktion om till exempel Serbien i dag beslöt sig för att bevilja medborgarskap i parti och minut till medborgare i Bosnien och Hercegovina, eller om Albanien gav medborgare i Makedonien ett albanskt medborgarskap. Jag skulle vilja upprepa att vi bara kan prata om att fortsätta Europeiska unionens gemensamma framtida utveckling när det finns ömsesidig respekt för värderingar och samarbeten.
Kinga Göncz
(HU) Fru talman! Jag har bett att få ordet tre gånger nu, och är glad att jag fick ordet på min tredje anhållan. Först skulle jag vilja rätta en sak. Det kom en fråga om huruvida konstitutionen innehåller den där särskilda fyra femtedelsmajoriteten eller inte. Den ingick i parlamentets gällande föreskrifter, men avskaffades på Fidesz' förslag. Jag skulle dock vilja fråga Eduard Kukan en sak. När Thomas Markert från Venedigkommissionen var här och två tredjedelsmajoriteten nämndes - och den återkommer även här - bekräftade han att två tredjedelsmajoriteten finns. I sådana fall borde man åtminstone kunna förvänta självbehärskning, men det såg han inget av. Så min fråga till Eduard Kukan är om han redan har diskuterat de frågor som han nu har tagit upp med de medlemmar av Fidesz som sitter i Europaparlamentet. Verkar han alls vara villig att ändra på dessa punkter i konstitutionen?
Eduard Kukan
(EN) Fru talman! Är denna fråga till mig? Mitt ärliga svar blir att jag inte kan svara på den frågan.
Sylvie Guillaume
(FR) Fru talman, mina damer och herrar! Den nya ungerska konstitutionen som regeringen Orbán har föreslagit saknar verkligen inte mycket slående artiklar, som mina kollegor har poängterat.
Kapitlet om privatliv verkar vara höjdpunkten i denna konstitution, som vi har kunnat notera grundas det enbart på kristna religiösa referenser och traditionella familjevärderingar. Det verkar som om denna text också tillåter att aborter i Ungern begränsas med anledningen ”att fostrets liv ska skyddas ända från befruktningsögonblicket”. Den ungerska regeringen har understrukit sina ord genom att lansera en anti-abortkampanj som tydligen fortfarande använder medel från EU:s Progress-program (Gemenskapsprogrammet för sysselsättning och solidaritet).
Vid en tidpunkt när Europeiska unionen framhåller framsteg och jämställdhet mellan könen som gemensamma grundläggande värden, kommer det som lite av en överraskning att dessa EU-medel blandas in i en kampanj av detta slag. Därför skulle jag vilja ta detta debattillfälle i akt för att fråga kommissionen om man har bekräftat att denna kampanj får medel ur Progress-programmet.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Sylvie Guillaume, jag skulle vilja ställa en fråga till dig. Hur anser du att förordningarna om abortbegreppet och abortlagarna i den nya konstitutionen ändrats jämfört med den förra konstitutionen?
Sylvie Guillaume
(FR) Fru talman! Jag skulle vilja uppmuntra kommissionen till att svara på frågan om programmet. Jag har redan ställt frågan till kommissionen och väntar på ett svar om huruvida det faktiskt har bekräftats att dessa medel verkligen har använts till denna kampanj.
Victor Boştinaru
(RO) Fru talman! Jag skulle vilja uppmärksamma er framför allt på de bestämmelser i den omarbetade konstitutionen som rör kollektiva rättigheter hos den etniskt ungerska minoriteten som bor i andra länder och på den uttalade förklaringen om principen om extraterritorialitet, vilka båda uppenbart bryter mot OSSE-normer och de upprepade bedömningar som Venedigkommissionen gjort i liknande fall. Jag hänvisar till artikel D, så vet Manfred Weber det.
Det här är helt oacceptabelt, och jag borde påminna om att det redan har fått effekt. I förra veckan var László Tőkés, Europaparlamentets vice talman, värd för den officiella invigningen av ett kontor för regionen Székely, något som inte finns i Rumänien, i det ungerska Regionshuset.
Jag tror bestämt, fru kommissionsledamot, att dessa brott kommer att bekräftas i Venedigkommissionens rapport. Då vill jag fråga följande: vad kommer Europeiska kommissionen att vilja och kunna göra åt detta? Slutligen vill jag ställa följande fråga till framför allt de tyska och franska parlamentsledamöterna bland oss här i Strasbourg, staden som är en symbol för den historiska förlikning mellan Tyskland och Frankrike som vår europeiska union bygger på: kan ni tillåta att nationalismens demoner släpps fria i Europa utan att det förstör EU-projektet?
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
József Szájer
(HU) Victor Boştinaru, jag skulle vilja ställa två frågor: tillåter rumänsk lag att man beviljar medborgarskap till individer som är rumäner, även om de inte bor inom Rumänens territorium? Det var min första fråga. Min andra fråga lyder som följer: finns det någon lag som säger att de rumänska medborgare som inte bor inom Rumäniens territorium får delta i valen till nationalförsamlingen och senaten?
Victor Boştinaru
(RO) Ärade kollega! Jag skulle vilja påminna dig om att jag enbart hänvisade till EU:s normer och principer, som är allmänt vedertagna, och inte till juridiska eller konstitutionella bestämmelser i Rumänien. Men jag skulle också vilja svara med att säga att det inte finns någon lag i Rumänien som föreskriver principen om extraterritorialitet och kollektiva rättigheter. Jag hänvisade till detta när jag nämnde konflikten med kommissionens bedömningar. När en överträdelse av dessa värden noteras i någon av EU:s medlemsstater, är det EU:s uppgift att komma med ett kraftfullt svar, oavsett vilken stat det gäller. Där har du mitt svar.
Debora Serracchiani
(IT) Fru talman! Den nya ungerska konstitutionen begränsar möjligheten för tillsynsorgan som författningsdomstolen att ingripa, och ökar makten hos de verkställande organen, och därmed ifrågasätter ett normalt maktfördelningssystem.
Sociala rättigheter har upphävts, och staten förser bara de behövande med bidrag om de går med på att göra samhällstjänst. Slutligen har rätten till självförsvar stadfästs och man får till och med ha vapen i hemmet utan vapenlicens. Aborträtten har förbjudits och synnerligen diskriminerande lagar har införts mot homosexuella.
Allt detta strider mot direktiv 2000/78/EG, i vilket en allmän ram för kampen mot diskriminering fastställs. Därför vill jag fråga kommissionsledamoten vilka åtgärder hon planerar att vidta, sett till att de grundläggande rättigheterna i den nya ungerska konstitutionen knappast är förenliga med varken EU:s rättigheter eller unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
Emine Bozkurt
(NL) Fru talman! Jag är glad att kommissionsledamot Vivane Reding deltar i denna debatt om hur vi bäst kan försvara europeiska demokrativärderingar. Hennes frånvaro märktes under de tidigare debatterna om den ungerska medielagen, när samma värderingar stod på spel. När det gäller konstitutionen, har varje land rätt att välja företrädare till sin egen regering. Regering har ansvar för att stå upp för sitt folks intressen, och det gäller hela folket.
I Ungerns fall är det majoritetspartiet Fidesz som fattar beslut om innehållet i en ny konstitution. Genom att ändra konstitutionen på detta sätt, utan att egentligen blanda in övriga partier eller samhällsorganisationer, underminerar partiet den demokratiska processen, tar död på dynamiken och hotar med enpartistyre. Majoritet på minoritetens bekostnad. En äkta demokrati prövas och bedöms efter hur landet behandlar sina minoriteter. I synnerhet en av minoriteterna, HBT-personerna, kommer att drabbas extra hårt av en konstitution som under 2000-talet faller tillbaks på en föråldrad livsstil. Detta innebär ett steg tillbaka i tiden, inte att följa med sin tid. Vi förväntar oss mer av EU:s ordförandeskap.
(Talaren godtog att besvara en fråga (blått kort) i enlighet med artikel 149.8 i arbetsordningen.)
József Szájer
(HU) Mina damer och herrar! Jag ber om ursäkt för att jag tar ordet så många gånger, men jag var personligen inblandad i att utforma denna konstitution och det stör mig oerhört att höra missuppfattningar om den, oavsett om de är medvetna eller omedvetna. Just därför vill jag fråga Emine Bozkurt följande, efter att hon har påstått att det inte förekom samråd i detta ärende: Visste du att 917 000 ungerska medborgare svarade på formuläret med 12 frågor som Ungern och den ungerska regeringen använde för att samråda med sina medborgare om de viktiga frågorna i konstitutionen? Detta gjordes direkt med de ungerska medborgarna. Hela 10 procent av befolkningen deltog i samrådet. Känner du till någon annan europeisk konstitution som har föregåtts av ett så omfattande samråd?
Emine Bozkurt
(NL) Fru talman! Detta går bara i cirklar. Men kan du förklara varför det har blivit så stora protester här, varför människor från alla möjliga grupper säger att det här är fel? Varför debatterar vi över huvud taget?
Jag tror inte att vi skulle ha debatterat om allt hade gått bra. Kan du tala om vilket parti de personer röstar på som svarade på dessa 17 000 blanketter? Vilka skickades de till? Det skulle jag vilja ha svar på.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Fru talman! Emine Bozkurt, för att svara på din fråga: alla fick detta brev, där de kunde uttrycka sina åsikter. Tack för att vi får en möjlighet till att ta denna debatt, för på detta sätt kan jag få tala om vilket otroligt stort nöje jag har haft av att se den ungerska konstitutionen födas. Det är ett tragiskt faktum att de 20 år som har gått sedan kommunismens fall inte räckte för att skapa en ny konstitution. Men nu har vi avslutat denna övergångsperiod och fastställt en ny konstitution grundad på rikstäckande samförstånd. Vår nya konstitution är en samling av de värderingar vi delar. Den inleds med vår underbart vackra nationalbön i vilken vikten av våra gemensamma, europeiska värderingar betonas, och i den får äntligen den uppskattning vi känner för våra kristna rötter och vår kristna familj - våra grundvärden - sin välförtjänta plats. Det känns mer än förtroendeingivande att den ungerska staten i den nya konstitutionen tar ansvar för sina medborgare, såväl innanför som utanför landets gränser, att statsskulden tillåts inte rusa iväg okontrollerat, och bland annat fastställs föräldrarnas ansvar för sina barn.
Ádám Kósa
(HU) Fru talman, mina damer och herrar! Jag är glad att få ordet i slutet av debatten, för tyvärr måste jag säga att jag, när allt kommer omkring, inte hört någon specificerad kritik från er. För det andra får vi parlamentsledamöter inte säga vår mening om nationell kompetens. Men nu när jag har fått ordet vill jag helst inte kritisera, utan ge en rekommendation på de 80 miljoner människors vägnar som lever med funktionshinder. Den ungerska konstitutionen är den enda europeiska konstitution som inbegriper särskilda bestämmelser och bistånd till personer med funktionshinder. Jag vill därför föreslå att ni fastställer liknande bestämmelser i era respektive länders konstitutioner. Tack för er uppmärksamhet.
Monika Smolková
(SK) Fru talman! Denna exempellösa förklaring från den näst högsta företrädaren för den Ungerska republiken, parlamentets talman László Kövér, som har dragit in Parisfördraget och gränserna i frågan, bekräftar bara den omfattande revisionism som används i den ungerska politiken.
Det är olyckligt att Iveta Radičovás regering i Slovakien, med svepskälet icke-konfrontationspolitik, döljer sin egen oförmåga att alls reagera på frågor som dubbelt medborgarskap, den ungerska republikens konstitution, rösträtt för ungrare som bor i grannländerna och uttalandena från det ungerska parlamentets talman.
Jag oroar mig för vår regerings olämplighet, men tystnaden från Europeiska unionens institutioner är också påfallande, som om de inte vill se att det land som innehar ordförandeskapet bryter mot EU:s lagar.
Jag hoppas att företrädarna från Europeiska unionens institutioner kommer att lyssna noga och övervaka situationen i Ungern, samt att de snart kommer att publicera ett obevekligt uttalande om att gränserna och fredsfördraget i Paris undermineras, och om en ungersk konstitution som innefattar stöd för de ungerska minoriteternas kollektiva rättigheter och vill skapa kollektiva självstyrande områden.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Fru talman, kommissionsledamot Reding! Jag vänder mig till er. Det är tydligt att den ungerska konstitutionen i sig inte skulle ha skapat en så bred debatt i EU, men tyvärr är nu Ungern tillbaks på föredragningslistan igen, ett halvår efter att vi granskade medielagen. Egentligen är det inte konstitutionen i sig som är problemet, utan de antidemokratiska vanor som har slagit rot i Ungern: domare, poliser och vanligt folk som betalar till privata pensionsfonder berövas sina förvärvade rättigheter. Kommissionsledamot Reding! Vilken orsak ligger till grund för att författningsdomstolen och ombudsmännen har berövats sina förvärvade rättigheter? De hotar domstolarnas oberoende; de har redan ryckt undan medias oberoende. Allt detta är extremt viktiga och farliga element. Kommissionsledamot Reding! Jag skulle vilja lämna över Venedigkommissionens 30-sidiga kritik. Detta organ har formulerat extremt allvarlig kritik, och jag hoppas verkligen att kommissionen, och i synnerhet du, till slut tar sin plikt på allvar, för du och kommissionen ska vara EU-fördragens väktare. Var snälla och gör ert jobb!
Ivo Vajgl
(SL) Fru talman! Det ungerska ordförandeskapet förvånade oss redan från första början med en ovanlig present, en karta över Storungern, en karta över en dröm som självklart inte kan bli verklighet i ett förenat, demokratiskt Europa som inte åberopar det förflutna.
Dagens debatt är ett bevis på att nationalism, och dessutom överdriven nationalism, är en av orsakerna till splittringen. Den region jag kommer ifrån har haft riktigt många problem de senaste årtiondena på grund av nationalism.
Jag vill be de ungerska parlamentsledamöterna och de ungerska myndigheternas företrädare att sluta med de nationalistiska spelen och med att leka med fredsfördrag som fortfarande inte har förverkligats och som de uppfattar vara orättvisa. Annars kommer freden i Trianon att representera något dåligt för oss alla.
Sophia in 't Veld
(EN) Fru talman! Jag skulle vilja be om några förtydligande ord från kollegorna på den andra sidan kammaren, för i debatten har ni bestämt insisterat på att varje medlemsstat har rätt att anta lagar som man i landet anser lämpliga, så länge lagen har fått demokratisk majoritet, och att dessa lagar måste erkännas av övriga stater. Kanske jag kan få be József Szájer att svara för PPE-gruppen, huruvida detta innebär att Ungern och de andra företrädda staterna från och med nu även kommer att erkänna den nederländska äktenskapslagen som tillåter att samkönade par ingår äktenskap?
Jacek Olgierd Kurski
(PL) Fru talman! Denna debatt påminner mig om en annan debatt som hölls för flera månader sedan om Ungerns medielagar. Såväl den debatten som den här är bara en förevändning för att attackera Ungern. EU:s politiska korrekthet klarar inte av det faktum att det finns ett land där konservatismen firar triumftåg, att det finns ett land i Europa där nationella intressen skyddas effektivt, ett land som går tillbaks till sanna värden. Det här är en attack på den ungerska regeringen för att de har lyckats rädda landet efter femtio år av totalt misslyckade kommunistregeringar och deras politiska ättlingar. Nu har turen kommit till konstitutionen. När EU:s politiska korrekthet kraftigt tar avstånd från sina kristna rötter, har ungrarna med stolthet vågat pränta ner dem i sin konstitution. När Bryssel främjar kosmopolitism, understryker Budapest sitt heroiska, nationella förflutna. Ungrarna fokuserar på nationell identitet, sin egen stat och sunt förnuft. Världen har äntligen kommit på fötter igen. Kommunismen beskrivs som tyranni, och äktenskapet är äntligen en förening mellan kvinna och man. Jag hoppas att framtida generationer ungrare kommer att vara stolta över denna fina konstitution.
Csaba Sógor
(HU) Fru talman! I dagens debatt verkar Venedigkommissionen ha blivit något slags europeisk högsta domstol. Samma Venedigkommission förde fram allvarlig och berättigad kritik mot den slovakiska språklagen, som fortfarande är i kraft, och jag har inte hört någon av mina slovakiska kollegor någonsin hänvisa till denna språklag. Min kollega Victor Boştinaru är inte kvar i kammaren, så han kan inte svara, men jag skulle vilja svara József Szájer och säga att jag, som är rumänsk medborgare, mycket väl känner till att rumänska medborgare som bor utanför Rumäniens territorium kan rösta och bära pass. I likhet med den slovakiska konstitutionen fastställs i många europeiska konstitutioner rättigheter för de medborgare som bor utanför landets gränser. Jag ser inget förkastligt i det. Det jag hellre skulle fundera över är varför man i Ungern känner behov av att skriva in detta i sin konstitution. Det är för att ungrare som bor utanför landsgränserna fortfarande diskrimineras i de länder där den ungerska konstitutionen kritiseras kraftigt.
Sophia in 't Veld
(EN) Fru talman! Jag tyckte att jag ställde en väldigt konkret och tydlig fråga till József Szájer. Jag hoppas att han vill svara.
President
Vi använder oss av ögonkontaktsförfarandet, så blåkortsförfarandet är inte tillåtet.
Edit Bauer
(HU) Fru talman! Som slovakisk medborgare skulle jag vilja säga min åsikt om dagens händelser. Jag är en av dem som inte fick ungerskt medborgarskap i klump, eftersom detta bara ges till dem som lämnar in sin ansökan enskilt. Jag begärde att få ordet på grund av några av mina kollegors stridslystna ton. Jag blir oroad av att den ungerska konstitutionen bedöms som om den vore en attack på den fredliga samlevnaden i EU. Det känns som om dessa anföranden framförs i en extremt dålig stämning och i en väldigt stridslysten ton, som inte passar sig i Europaparlamentet, bara på grund av totalt feltolkade eller dåligt översatta texter - till exempel om rösträtten, som inte ingår i konstitutionen.
János Áder
(HU) Fru talman! Socialisternas initiativ kan beskrivas med tre karaktärsdrag: det bryter mot lagen, det är fegt och det liknar en skenrättegång. Det bryter mot lagen, eftersom Europaparlamentet varken har rätt eller kompetens att granska den ungerska konstitutionen. Det framgår av José Manuel Barrosos brev och Viviane Redings uttalande om att detta innefattas i en nations suveränitet. Det är fegt, för ifall socialisterna hade hittat något de kunde bestrida, skulle de ha vänt sig till EU-domstolen i Luxemburg istället för att debattera här. Det har de inte gjort, eftersom de mycket väl vet att de skulle förlora målet. Och slutligen liknar både förfarandet och initiativet en skenrättegång för det är bara en enda sak som ligger bakom allt: Fidesz vann valet med två tredjedels majoritet förra året. Socialisterna - inte bara de ungerska, utan även de europeiska - har inte klarat av att hantera de ungerska medborgarnas beslut, så de tar varje tillfälle som ges att attackera den ungerska regeringen.
Zbigniew Ziobro
(PL) Fru talman! Det måste sägas: hyckleriet och dubbelmoralen i den här debatten och i kritiken av den ungerska konstitutionen är slående. Å ena sidan har anklagelserna riktats mot konstitutionen för att den inte hänvisar till Gud och kristendomen, och för att det inte står något i den om skydd för det som kallas homosexuella äktenskap. Men sådana anklagelser kan utan svårigheter riktas mot flera europeiska konstitutioner, däribland den polska, som också innehåller sådana bestämmelser, eller inte innehåller den sistnämnda sortens föreskrifter. Det är precis som det ska vara. Detta är ett inhemskt ärende som Polen får ta itu med, precis som det står i EU-fördraget. Vi ska ju inte bryta mot fördraget om Europeiska unionen.
Utformningen av konstitutionen har påståtts ske på ett odemokratiskt vis, men då struntar man i att en bred majoritet bland ungrarna stödde denna konstitution. Detta hyckleri framgår också av hur de som i dag protesterar så ljudligt mot Ungern och dess premiärminister, Viktor Orbán, höll tyst när den tidigare socialistregeringen i Ungern i praktiken nästan försatte landet i konkurs och tystade opposition med våld när den protesterade vid demokratiska möten och sammankomster. Vi ska inte lägga oss i det här.
Kinga Göncz
(HU) János Áder, en snabb korrigering: Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ligger inte i Luxemburg, utan i Strasbourg.
Elmar Brok
(DE) Fru talman, Enikő Győri, Viviane Reding! Jag ser inte någon poäng med denna debatt. Jag skulle ha utformat några av punkterna i den ungerska konstitutionen på ett annat vis. Det finns även några punkter i min egen tyska konstitution som jag inte håller med om helt, detsamma gäller den franska konstitutionen. Det har dock inget att göra med kammaren, för det ingår inte i dess ansvar. Det är den avgörande poängen. Förutom, givetvis, om man särskilt kan fastställa att någon föreskrift bryter mot EU-rätten. Att någon ogillar en viss del av ett lands konstitution har inget att göra med kammaren, för detta är en fråga om nationell identitet och rättsskipning.
På samma sätt som kommissionen tvingade fram ändringar i Ungerns medielagar för att vissa punkter var oacceptabla, så kan den eller EU-domstolen vidta åtgärder om lagar stiftas som bryter mot EU-rätten när man tillämpar konstitutionen. Man kan till och med ta ärendet till EU-domstolen.
Det är av denna anledning jag tror att vi bevittnar är ett stycke politisk teater här. Vi har ingen rätt att blanda oss i den ungerska konstitutionen. Kanske skulle jag själv ha gjort ett och annat annorlunda, men i Ungern har man rätt att göra saker som man anser vara rätt för landet.
András Gyürk
(HU) Fru talman! Vi har bevittnat en aldrig förut skådad händelse här i Europaparlamentet. En medlemsstats konstitution, en av de viktigaste delarna i den nationella suveräniteten, har här attackerats av vissa parlamentsledamöter. Ni ska veta att de som så påfallande har gjort intrång i den nationella suveräniteten inte bara skadar Ungern, utan hela Europa. Detta fall har skapat ett prejudikat som försvagar dem som verkligen stöder EU och som stärker EU-skeptikerna. Det är ansvarslöst. Samtidigt är det vi har hört från kommissionen lugnande. Det verkar självklart, men jag är glad att någon klargjorde det under detta plenarsammanträde.
Kommissionen har inget skäl eller rätt att blanda sig medlemsstaternas i konstitutionella ärenden. Efter allt det här är det hög tid att vänsterflygeln slutar med sin provokativa, politiska kampanj mot den ungerska regeringen som grundas på oriktiga framställningar. Den nya ungerska konstitutionen är ett viktigt instrument för att röja undan de rester som är kvar efter åtta år med ett korrupt och odugligt socialiststyre. Fidesz fick sitt mandat av två tredjedelar av väljarna för att utföra detta arbete. Vänsterflygeln får helt enkelt acceptera att detta beslut varken kan ändras i Bryssel eller i Strasbourg.
Jan Philipp Albrecht
(DE) Fru talman, Elmar Brok! Era kommentarer irriterade mig något, så nu bad jag att få ordet.
Naturligtvis har Europeiska unionen kompetens för att fastställa ifall en nationell lag är förenlig med EU:s lagstiftning. Som du själv nämnde kan allt som bryter mot EU:s fördrag även avgöras i domstol. Så varför skulle denna kammare hindras från att debattera en sådan här situation? Är det inte snarare absolut nödvändigt att denna sak debatteras här i kammaren?
Jag anser att vi här ser en trend där nationella konstitutioner ses som ett område där det inte finns plats för någon politisk debatt i EU:s demokratier.
Om vi bor i en europeisk demokrati, så måste givetvis kärnan i vår konstitution vara fastställd gemensamt och förenlig med de internationella fördrag som vi alla har skrivit under. Det gäller till exempel såväl konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna som Europeiska unionens fördrag, och jag anser att vi ska kunna debattera detta ämne här i kammaren.
Viviane Reding
Fru talman! Jag har bett om en tydlig linje från Europaparlamentet, men det har jag inte fått. Jag har hört många spridda åsikter, och det i sig visar hur komplext detta ärende är.
Så jag vill än en gång understryka att kommissionen respekterar Lissabonfördraget och inte lägger sig i de olika nationalstaternas suveränitet. På uppdrag av José Manuel Barroso vill jag än en gång understryka att kommissionen inte gör politiska fördömanden av de grundläggande konstitutionella och institutionella val en medlemsstat gör. Antagandet av en ny konstitution i en medlemsstat är en sak som bara rör befolkningen och landets institutioner.
Som jag redan har understrukit kan vi bli klokare på det här när konstitutionen har överförts till lagstiftande, administrativ eller rättslig praxis. Men jag kan lova parlamentet att vi inte skulle tveka ett ögonblick att blanda oss i om fördraget eller stadgan överträddes, eller om EU-rätten inte respekterades.
För att övergå till Sylvie Guillaumes fråga om EU-rätten: när EU-rätten står på spel har jag aldrig smitit från att vidta åtgärder. Frågan som Sylvie Guillaume tog upp rör en kampanj för medvetandegörande om balansen mellan yrkes- och familjeliv, som stöddes av Progress-programmet. Hennes fråga gäller en del av kampanjens reklammaterial som visar ett foster och texten ”Låt mig leva”, tillsammans med kommissionens logotyp. Jag var väldigt tydlig: denna kampanj ligger inte i linje med Progress-programmet och inte heller med det projektförslag som skickades in till kommissionen av de ungerska myndigheterna. Av den anledningen bad kommissionen att denna del av kampanjen skulle stoppas omedelbart och att alla uppsatta affischer skulle tas ner. Om detta inte görs, kommer vi att inleda förfaranden för att avbryta överenskommelsen och dra nödvändiga slutsatser, även ekonomiska sådana.
Det är så vi gör när EU-rätten står på spel. Konstitutioner ingår inte i vår behörighetsområde.
Enikő Győri
Fru talman! Jag skulle vilja börja med att tacka kammaren för all uppmärksamhet som min regerings verksamhet har fått under det senaste halvåret. Det ungerska ordförandeskapet är fast övertygat om att den nyligen antagna - inte reviderade - ungerska konstitutionen är helt i linje med de grundläggande värden och principer som EU bygger på.
Sedan vi tog över ordförandeskapet har vi outtröttligt lagt all vår energi på att främja EU:s gemensamma program. Jag är extra nöjd med att inte ens den kritik som nämndes under dagens debatt har ifrågasatt min regerings starka och uppriktiga engagemang.
Judith Sargentini
(EN) Fru talman! En ordningsfråga - som jag försökte ställa halvvägs in i debatten, men blev avfärdad - jag skulle vilja att du såg tillbaks på denna debatt och kontrollerade hur du fördelade och hanterade blåkortsfrågor och ögonkontaktsförfarandet. Jag kan summera dem: två blåkortsfrågor från mig ignorerades, medan inlägg godkändes från Alexander Alvaro (två gånger), Kinga Göncz (tre gånger) och Rui Tavares (en gång). Du klarade inte av att balansera fördelningen. Jag vill be dig att se över detta så att det blir balanserat nästa gång.
Talmannen
(EN) Jag försäkrar Judith Sargentini att vi har överskridit den avsatta talartiden på 45 minuter. Alla ledamöter har fått en chans att tala. Jag lät alla tala i minst 15 sekunder och i vissa fall upp till en minut, och balansen mellan de politiska grupperna har respekterats fullt ut. Men du får givetvis dubbelkolla och lämna in ett klagomål.
Debatten är härmed avslutad.
Skriftlig förklaring (artikel 149)
Cătălin Sorin Ivan
Den ungerska konstitutionen antogs den 18 april genom en process som har tänjt på demokratins gränser. Konstitutionen kommer att träda i kraft nästa år. Även om vi inte har den makt som krävs för att föreskriva vad en medlemsstat ska skriva i sina grundläggande lagar, så kan vi inte vara likgiltiga inför dessa antidemokratiska oegentligheter. Det här fallet bör få varningsklockorna att ringa i alla medlemsstater och regeringar, oavsett politisk övertygelse.
Vad som är än mer allvarligt är att den ungerska regeringen inte använder EU:s ordförandeskap för att bidra till att bygga upp en enat Europa, utan för att stödja en framväxande nationalism som vi trodde hade glömts bort.
Vad gäller stater som Rumänien och Slovakien, kan innehållet i konstitution skapa en ram som kan orsaka farliga situationer på grund av de kollektiva rättigheterna för etniska ungrare och principen om extraterritorialitet.
Vidare har den ungerska regeringen visat sitt stöd för att inrätta ett kontor för regionen Székely i Bryssel, vilket skulle innebära en stor förolämpning mot rumänerna och Rumäniens territoriella integritet.
Sławomir Witold Nitras
Jag anser att Europaparlamentet har rätt att diskutera de lagstiftningslösningar som är inskrivna i medlemsstaternas konstitutioner. Vi bor i ett enat Europa, och våra länders medborgare har rätt att bo i vilken medlemsstat som helst utan hinder. Vi måste dock komma ihåg att EU-länder har en suverän rätt att anta grundlagar. Olika länder och olika nationaliteter har formats av olika upplevelser. Ungrarna har rätt att anta en konstitution där varken ombudsman eller personuppgiftsansvarig omnämns. När jag hör parlamentsledamöter tala om att det ungerska parlamentet bryter mot grundläggande EU-principer kan jag inte hjälpa det, men jag känner inte att jag delar de principer ni hänvisar till. Framför allt skulle jag vilja gratulera Ungern till dess nya konstitution. Det faktum att en överväldigande majoritet av ungrarna stöder den nya lagen är synnerligen imponerande, och visar att den ungerska nationen har lämnat traditionen med kommunistkonstitutioner bakom sig, och brutit med den förra konstitutionen.
József Szájer
Ungern är medlem i Europeiska unionen och följer föreningsreglerna alldeles korrekt. Ifall någon trodde något annat, så har denna förening motsvarande bestämmelser för hur man ska fortsätta. Om de råkar ha rätt, så får jag be dem att framställa en anklagelse om pliktförsummelse mot oss. Samma förfarande gäller för alla andra länder med, och vi ungrare ber inte om att få något undantag. Vi försvarar våra åsikter i en rättvis, sanningsgrundad debatt, men vi vill inte delta i någon politisk häxjakt. Samtidigt som vi röjer bland de ruiner era ungerska socialistkollegor lämnade, samlar vi massor med energi för att göra Ungern till ett demokratiskt, europeiskt och fritt land med grunden i det konstitutionsmandat vi fick av de ungerska medborgarna i fria val. Det är därför vi har antagit en ny konstitution som äntligen kommer att ersätta kommunistkonstitutionen från 1949, som framkallade hemska minnen och var en symbol för tyranni enligt ungrarna själva. Vi är ett land där man älskar frihet och demokrati. Genom vår konstitution har vi skyddat rätten att stå upp mot tyranni ända sedan den berömda gyllene bullan - den ungerska Magna Charta från 1222, fastställde vi religionsfrihet genom ediktet i Torda för första gången i Europa, var vi bland de första att garantera likhet inför lagen år 1848, och har vi en av de äldsta parlamenttraditionerna i Europa, som är tusen år gammal. Vi behöver inga demokratilektioner av dem som har en massa hemuppgifter att göra i sina egna länder.
Marc Tarabella
Europeiska unionen byggdes på grundläggande principer, som jämställdhet mellan män och kvinnor. Men genom att godkänna en ny konstitution i vilken det står att fostret måste skyddas ända från befruktningsögonblicket, har medlemsstaten Ungern trampat på dessa värderingar genom att än en gång ta upp frågan om aborträtten.
Jag har också lärt mig att den ungerska regeringen har lanserat en reklamkampanj mot abort, som har bekostats och därmed till synes godkänts av EU. I det här läget skulle jag vilja göra er uppmärksamma på att aborträtten är en grundläggande rättighet som tusentals kvinnor har kämpat för och kommer att fortsätta kämpa för i Europa, ofta med risk för sitt liv, att den rätten stöds av detta parlament och av de ungerska medborgarna, och att 23 av 27 medlemsstater har erkänt den.
Förutom att ta avstånd från en politik av det här slaget - som strider mot kvinnors grundläggande rättigheter - måste kommissionen göra sitt yttersta för att se till att den ungerska regeringen avbryter alla kampanjer som ifrågasätter aborträtten. Det handlar om att skydda våra gemensamma värderingar.
