Régimen general de impuestos especiales (debate) 
Presidente
El próximo punto del orden del día es el informe de Astrid Lulling en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa al régimen general de los impuestos especiales - C6-0099/2008 -.
Astrid Lulling
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta propuesta de Directiva, cuyo objetivo es sustituir a la Directiva 92/12/CEE, pretende, sobre todo, implantar, el 1 de abril de 2009, la supervisión electrónica de la circulación de productos sujetos a impuestos especiales -el famoso Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales- de conformidad con la legislación.
Por lo tanto, es una medida técnica, pero, al mismo tiempo, es un paso para reducir la burocracia y el fraude y aumentar la rapidez.
Salvo unas pocas enmiendas, que se han presentado y aceptado, para garantizar una mayor coherencia en el funcionamiento del nuevo sistema, estamos de acuerdo en lo relativo a este aspecto de la propuesta de la Comisión Europea.
En su opinión, la Comisión de Industria, Investigación y Energía ha hecho que el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sea bastante más farragoso al copiar un gran número de enmiendas negociadas con el Consejo. En realidad, esta acción no consigue nada sustancial por lo que a nosotros respecta.
El debate político se halla en otra parte. Se refiere a las condiciones de circulación e imposición de los productos sujetos a impuestos especiales, en particular el alcohol y el tabaco, adquiridos por los consumidores privados. La Comisión Europea ha tenido la sensatez, por una vez, de presentar un texto redactado en función de la reciente jurisprudencia, es decir, la jurisprudencia que permite a los europeos transportar productos sujetos a impuestos especiales que se adquieran en un Estado miembro que no sea el de su residencia, sin restricciones cuantitativas, a condición de que los productos se hayan adquirido para el consumo privado.
Mi propuesta y mi posición como ponente son evidentes: estoy totalmente a favor de este texto de la Comisión, que es claro, preciso y se basa en los principios que rigen el mercado interior. Sin embargo, algunos de mis colegas, los socialistas y liberales en particular, se han sentido obligados a presentar enmiendas que restablecerían unas fronteras fiscales como, por ejemplo, las que existían antes de 1992, al reimplantar los límites indicativos.
El hecho es que, los límites indicativos en teoría significan restricciones cuantitativas en realidad. Como consecuencia de las ausencias, y aprovechándose del desconocimiento de algunos colegas, han obtenido una mayoría en la comisión. Mi grupo político ha decidido unánimemente presentar enmiendas para reestablecer las propuestas iniciales de la Comisión Europea. Es totalmente justo que lo hagamos. No queremos una vuelta a las fronteras y a prácticas como, por ejemplo, aquellas que existían antes del mercado único.
Al contrario, queremos soluciones que se adapten a nuestros tiempos, incluso con respecto al comercio electrónico. Nuestro mensaje al Consejo debe ser claro: no proponemos a los ciudadanos el incumplimiento del acervo comunitario.
Lo que parece incomprensible es la actitud de ciertos socialistas y liberales que quieren suprimir los últimos establecimientos libres de impuestos que quedan en las fronteras terrestres de la Unión Europea. La Comisión también quiere hacerlo, por desgracia, aunque estos establecimientos no alteran, de ningún modo, el mercado único. Su cierre conduciría, sin embargo, a miles de pérdidas de puestos de trabajo, en particular en las fronteras de Grecia. ¡Hemos elegido realmente un buen momento para proponer tal cosa!
No obstante, lo peor está por venir. La mayoría circunstancial en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha rechazado incluso mi enmienda, que era mantener la opción de hacer compras libres de impuestos para los viajeros cuyo destino final sea un tercer país, a fin de tener en cuenta la situación relativa a los vuelos por correspondencia.
¿Por qué, si estoy viajando a Singapur desde Luxemburgo, a través de Frankfurt o Paris, no puedo hacer compras libres de impuestos en el aeropuerto de salida? Debo decir que esto es bastante deprimente, señor Presidente, y le informo que tengo seis minutos, pero no los voy a usar. Confío, ahora, en el sentido común de la mayoría de nuestros colegas -es una pena que no estén aquí- para aprobar una solución que va también en interés de los consumidores y que no reinventa nuevos impuestos ni barreras burocráticas.
Aquellos que voten mañana en contra de estas propuestas tan razonables tendrán dificultades para explicar este paso atrás a nuestros compatriotas. Pueden contar conmigo y mis colegas para denunciar sus opiniones de retaguardia.
László Kovács
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, permítame, en primer lugar, dar las gracias a la ponente, la señora Lulling y a la Comisión ECON por el informe y por abordar tan rápidamente esta propuesta, que facilita la base jurídica para la informatización de los procedimientos aplicables a los impuestos especiales a partir de abril de 2010.
Los Estados miembros y la Comisión han invertido mucho en el Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales (EMCS). Sustituye al actual sistema del control de la circulación que se apoya en el papel por uno nuevo informatizado.
El aumento del uso de redes transeuropeas para la comunicación entre los operadores y las autoridades competentes en materia de impuestos especiales, y entre ellas mismas, reducirá el tiempo necesario para la liquidación de la deuda tributaria por la circulación sujeta a impuestos especiales.
Este facilitará a las autoridades competentes en materia de impuestos especiales una herramienta esencial para abordar de manera eficaz el fraude y, por lo tanto, protegerá el comercio legal. Al mismo tiempo, mejorará los servicios prestados a los contribuyentes que se beneficiarán de la mejora de la certeza jurídica y de los intercambios de información en tiempo real con sus autoridades competentes en materia de impuestos especiales.
Aparte de estas nuevas disposiciones, la propuesta de Directiva refundirá y actualizará totalmente la antigua Directiva 92/12/CEE, de carácter horizontal, sobre impuestos especiales. Simplificará y modernizará los procedimientos aplicables a los impuestos especiales, al objeto de reducir las obligaciones de los operadores, en particular para aquellos que lleven a cabo actividades comerciales transfronterizas, sin comprometer los controles de impuestos especiales.
Claramente, como la Comisión había propuesto un marco jurídico nuevo y actualizado para los impuestos especiales, había que volver a debatir algunas cuestiones políticas incluidas en esta legislación.
Esto tiene que ver con los establecimientos terrestres libres de impuestos, la situación de los aeropuertos de tránsito y la conservación de unos niveles indicativos para distinguir la circulación de impuestos especiales comercial de la circulación de productos sujetos a impuestos especiales para uso personal.
Muchas de las enmiendas propuestas por el Parlamento ya se ajustan al texto de orientación general acordado en la reunión del Ecofin del 4 de noviembre de 2008, o van en la misma dirección. Asimismo, a la Comisión le parecen bien.
Por lo tanto, confío en que la propuesta se pueda aprobar pronto y que se garantice la aplicación oportuna del EMCS.
Manuel António dos Santos
Voy a utilizar el primero de mis dos minutos para subrayar rápidamente los principios fundamentales de mi opinión, que se aprobó unánimemente en la Comisión de Industria, Investigación y Energía.
Estos principios son como sigue: aumentar la eficiencia en la producción y distribución de bienes y servicios, principalmente mediante la reducción de la burocracia; mejorar las normas existentes y adaptarlas a las circunstancias actuales, sobre todo para facilitar a las administraciones nacionales procedimientos de supervisión basados en el riesgo; simplificar los procedimientos y aumentar la transparencia para el comercio intracomunitario, mediante el aumento de la seguridad jurídica y de normas justas; finalmente, el sistema para la recogida y el reembolso de impuestos no debe dar lugar a criterios discriminatorios, y debe evitar la doble imposición.
Estos eran los principios rectores de la opinión que presenté a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, en nombre de la Comisión de Industria. Quiero reiterar que hubo un amplio consenso sobre la opinión dentro de la Comisión de Industria.
Por eso debo decir, como diputado del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, mediante el uso de mi segundo minuto, que no comprendo la observación de la señora Lulling respecto a que el Grupo Socialista y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa -y solo ellos- implantaron límites cuantitativos. No lo hicieron solo el Grupo Socialista y el Grupo ALDE ya que, al menos en la Comisión de Industria, lo hizo todo el mundo, dado que mi opinión se aprobó por unanimidad, como he dicho.
Creo que es verdaderamente extraordinario que no se hayan incluido límites cuantitativos, ya que sabemos que este tipo de impuesto tiene varios objetivos. Obviamente, el primero es los ingresos tributarios, pero también lo es la protección de la salud pública. Por supuesto, cada país atribuye un nivel diferente de importancia a cada uno de estos dos objetivos.
Por lo tanto, creo que la solución que encontramos (de definir límites cuantitativos) es una solución justa y equilibrada, que no beneficia excesivamente a ningún país en particular. Asimismo, no perjudica a ninguno de los países que naturalmente tienen una opinión diferente de la del país que la señora Lulling representa y que, por supuesto, respeto. Sin embargo, la voluntad de ese país no se puede obviamente anteponer a la voluntad general de otros países de la Unión Europea.
Mi último comentario en solo diez segundos es que el Grupo Socialista apoya obviamente el mercado interior y la ampliación del mismo y no cree que las propuestas aprobadas en la Comisión de Industria o en la Comisión de Asuntos Económicos puedan ponerlo en peligro.
Bill Newton Dunn
ponente de la opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - Señor Presidente, el Parlamento defiende a los particulares y a las pequeñas empresas, a los pequeños negocios, en lugar de a los gobiernos que quieren destruir completamente lo que no les conviene y la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor cree muy firmemente que se debe permitir que continúen su actividad los establecimientos situados en las fronteras terrestres exteriores. Hay que controlarlos mejor, como se debe controlar mucho mejor la delincuencia transfronteriza en Europa, pero no es una razón para destruirlos completamente.
En segundo lugar, en los viajes aéreos o marítimos, la Comisión de Mercado Interior cree firmemente que a los viajeros -en función de su destino final, y no de su destino de tránsito- se les debe permitir hacer compras libres de impuestos porque ayudaría a generar ingresos a los pequeños aeropuertos regionales. Puede que no sea conveniente para los gobiernos, pero lo defendemos muy firmemente.
El tercer y último punto que quiero comentar -que lamentamos mucho que la Comisión no incluyera en su consulta de 2006 sobre esta legislación- es la supresión de las exenciones que ahora propone. ¿Por qué no lo incluyó? ¿Por qué no realizó una evaluación del impacto sobre sus consecuencias antes de proponerlo?
Zsolt László Becsey
Gracias, Señor Presidente. Quiero felicitar a la Comisión y a los ponentes por su trabajo, y creo que este sistema de actualización electrónico va a tener un efecto muy positivo y oportuno.
Quiero hacer dos observaciones. En primer lugar, dejemos funcionar al mercado interior. Si el sistema de registro de impuestos y el intercambio de información está funcionando bien, creo que la circulación para uso personal llevada a cabo por particulares no causará grandes daños. Si, al haberse adquirido productos para el uso personal, se paga el impuesto especial, los precios al por mayor, y en parte los tipos divergentes de IVA competirán, en cualquier caso, entre ellos.
No es necesario poner límites a todo, y es totalmente innecesario enviar mensajes negativos en pro de proteger las Haciendas de los países en los que los precios son altos. Sería muy extraño dentro de la zona Schengen en particular, si se nos molestara con inspecciones aduaneras o policiales, ya que sabemos que hay otros medios para comprobar el contenido de los camiones más grandes. Por lo tanto, no veo para qué sirve un listado indicativo.
Mi otra observación es que apoyo, asimismo, los derechos de los ciudadanos que abandonan el mercado interior para adquirir esos productos cuando abandonan ese mercado. Por lo que se refiere al viaje por tierra, no creo que esto diera origen al contrabando a gran escala, o que los Estados miembros vecinos sufrieran grandes pérdidas, ya que los precios en los terceros países vecinos son mucho más bajos que dentro de los Estados miembros de la UE. Por lo tanto, no estoy pensando en las exportaciones a escala industrial de productos.
Supongo que lo mismo es cierto en el caso de los aeropuertos, ya que no se puede llevar esas grandes cantidades de productos en el equipaje facturado o en el de mano como para que tuviéramos que prohibir llevar esos productos para uso personal a terceros países fuera de las aduanas de la unión aduanera. Muchísimas gracias, señora Presidente, por darme la oportunidad de hablar.
Elisa Ferreira
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero empezar por felicitar a la ponente principal, la señora Lulling, y a los ponentes alternativos, Benoît Hamon y Olle Schmidt. Por motivos ineludibles, mi colega Benoît Hamon no puede estar hoy aquí, así que trataré de transmitir su posición, que es la de nuestro grupo político, en un asunto que merece toda nuestra atención. En realidad, la imposición desde el punto de vista de los impuestos especiales es una cuestión delicada.
Cuando hablemos de los impuestos especiales, debemos recordar que se imponen sobre servicios y bienes de consumo claramente definidos: tabaco, alcohol y productos energéticos.
La propuesta de la Comisión reforma un texto que data de 1992. El mercado interior de estos bienes ha cambiado mucho desde entonces. Además, hay que señalar que el nuevo sistema electrónico para gestionar y controlar las transacciones es un cambio que acogemos positivamente y que debe simplificar el funcionamiento del sistema para los operadores y las autoridades fiscales, como acaba de mencionar el señor Comisario.
Por lo que se refiere a los aspectos más técnicos -entre los que se incluyen los plazos de transmisión de documentos, las normas para el establecimiento de las garantías financieras por parte de los operadores, etcétera- la propuesta de la Comisión y el informe de la ponente merecen aplauso y consenso ya que representan avances serios y útiles.
Sin embargo, con respecto a estos impuestos especiales, el contenido político no debe detenerse en los aspectos técnicos, como ya ha mencionado mi colega Manuel António dos Santos. Los productos incluidos en esta propuesta son productos delicados, cuya venta no debería estar sujeta simplemente al libre juego de la competencia. A este respecto, quiero, por lo tanto, centrarme en dos ejemplos ilustrativos. Uno es los límites indicativos al transporte personal de estos bienes y el otro es las normas aplicables a las ventas por Internet.
En estos temas, no estamos de acuerdo, claramente, con la ponente.
Con respecto al alcohol, el tabaco y, asimismo, a los carburantes, las diferencias en la imposición entre los Estados miembros son enormes y, por lo tanto, también difieren los precios de venta. Basta señalar que el precio de un paquete de tabaco puede variar entre uno y siete euros dentro de la Unión debido a estas grandes diferencias fiscales.
Como norma, los impuestos se deben abonar en el país de consumo, excepto con respecto a los productos transportados dentro de la Unión Europea. De acuerdo con las normas vigentes, se deben respetar ciertos límites cuantitativos, de lo contrario se puede presumir que se están transportando los productos con fines comerciales.
El objetivo de la propuesta de la Comisión es abolir estos límites cuantitativos y, en este aspecto en concreto, está de acuerdo la ponente, la señora Lulling. Este no fue el entendimiento de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Por el contrario, acordamos rebajar estos límites, en seguimiento de las iniciativas de los ponentes alternativos, Benoît Hamon y Olle Schmidt, y también de las mías propias.
La liberalización permite que algunos consumidores adquieran estos productos más baratos. Sin embargo, esto no tiene sentido cuando pueda perjudicar las finanzas públicas de los Estados miembros o los objetivos de salud pública que dichos Estados tienen derecho a salvaguardar. Asimismo, no tiene sentido cuando pueda apoyar el mercado gris, que es algo que todos debemos evitar.
Por lo tanto, el acuerdo final alcanzado en la comisión parlamentaria fue mantener los límites en un nivel razonable, 400 cigarrillos o 45 litros de vino por persona. Estas son las cantidades que se supone que son para consumo personal. Como consecuencia, los viajeros que adquieran estos productos hasta este límite no se verán afectados.
Por la misma razón, nos oponemos a la enmienda 68 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, que propone tributar las ventas a distancia, en particular de las realizadas a través de Internet, en el país del vendedor y no en el país del consumidor. Esta es una inversión (injustificada) del principio general aplicable a la imposición. Además, esta enmienda abriría la puerta al mercado gris de grandes dimensiones y, por lo tanto, debe rechazarse totalmente.
Finalmente, debo mencionar la cuestión de los establecimientos libres de impuestos. El principio reconocido internacionalmente es que los establecimientos libres de impuestos solo pueden existir en los puertos y aeropuertos, para asegurar un control óptimo y evitar cualquier riesgo de fraude o abuso. Por lo tanto, debemos conceder el tiempo suficiente para la adaptación y por eso proponemos, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, un período de transición para los Estados miembros que todavía tengan puntos de venta libres de impuestos, que les permita adaptarse de manera gradual a la nueva situación. Por consiguiente, proponemos la fecha del 1 de enero de 2017, que es una fecha lejana, para permitir la convergencia gradual hacia la norma común.
Creemos que este enfoque es adecuado. Es un enfoque que generó consenso. No fue un consenso total, pero se aprobó por mayoría en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y espero que se apruebe en la votación de mañana en el Pleno.
Olle Schmidt
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, señor Comisario y señora Lulling, nos enfrentamos otra vez en esta cuestión. Por supuesto, no es la primera vez que la señora Lulling y yo hemos estado en desacuerdo en la forma que deberían adoptar los impuestos especiales en Europa. Pero es probablemente la primera vez en la que he sentido que la mayoría está a mi favor. Es peligroso adelantarse a los acontecimientos, pero pronto veremos cómo va.
En la cuestión del nuevo sistema técnico, EMCS, estamos totalmente de acuerdo. Discrepamos seriamente en la delicada cuestión de los contingentes de importación.
Si se acepta el enfoque de la comisión parlamentaria, el Parlamento habrá dejado claro su compromiso con la libre circulación en Europa y su compromiso con el fomento del deseo de una política razonable de salud pública. Como siempre, cuando se trata de cuestiones fiscales hay que encontrar un equilibrio entre lo que debe permanecer dentro de la competencia de los Estados miembros y lo que se considera de responsabilidad común. Si aprobamos la propuesta de la comisión parlamentaria, significa que el Parlamento Europeo establecerá que el tabaco y el alcohol no son como otros productos, como ya hemos oído en otras ocasiones en esta Cámara, y que hay que tratarlos de manera diferente. Esto no es, por supuesto, nada revolucionario, ya que se ha estado diciendo durante mucho tiempo.
Mediante la decisión de reducir a la mitad los niveles de importación indicativos mientras que, al mismo tiempo, se mantiene el principio de poner un límite, estamos dando a los Estados miembros mucho espacio para dirigir su propia política mientras que, al mismo tiempo, la legislación común facilitará a las empresas y particulares la gestión del comercio transfronterizo. O para decirlo más claramente: se le dará más espacio a Suecia para priorizar las cuestiones relativas a la salud pública, mientras que el Luxemburgo de la señora Lulling podrá seguir con su paquete de políticas de baja imposición. No se puede construir el mercado interior tomando como modelo el turismo del alcohol.
El alcoholismo y sus consecuencias no es un problema sueco, como a veces oigo decir. Recientemente, hemos oído pedir medidas contundentes para luchar contra el alcoholismo en el Reino Unido, algo en lo que quizás deberían pensar también los diputados británicos. Creo que ya es hora del que el Parlamento Europeo adopte una actitud más razonable frente a estas cuestiones y dé a los Estados miembros la oportunidad de adoptar medidas dirigidas a la salud pública.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, señor Comisario, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quiero llamar su atención sobre tres puntos. En primer lugar, las modificaciones en los impuestos a nivel de la Unión Europea deberían fomentar el aumento en la producción y distribución de bienes y servicios, principalmente mediante la reducción de la burocracia, pero también facilitando a las administraciones nacionales la aplicación de procedimientos de supervisión basados en el análisis del riesgo.
En segundo lugar, las soluciones que propone esta Directiva cumplen estos requisitos. La simplificación de los procedimientos administrativos y un sistema electrónico de intercambio de información se convertirá, para las autoridades fiscales de los Estados miembros, en un instrumento para unas supervisiones más eficaces y mejor gestionadas. En tercer lugar, debemos apoyar las soluciones presentadas por la ponente sobre la inclusión de la venta a distancia de productos sujetos a impuestos especiales dentro del ámbito de la Directiva, y, además, en el régimen suspensivo de impuestos, mediante la aplicación de una reducción de las garantías con respecto a entidades que cumplan las condiciones de buena conducta y usen regularmente el sistema de garantías.
Trevor Colman
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, la propuesta de la Comisión relativa al procedimiento establece en el artículo 10 que "los Estados miembros podrán [...] prever la posibilidad de devolución [...] del impuesto especial en relación con productos sujetos a impuestos especiales que hayan sido despachados a consumo". De acuerdo con esto, la señora Lulling nos dice que, con respecto a la devolución del impuesto especial, la propuesta establece, como principio general, que son los Estados miembros los que tienen que determinar estas condiciones.
Sin embargo, el artículo 10 sigue diciendo que: "siempre y cuando tal devolución [...] no dé lugar a exenciones distintas de las contempladas en el artículo 11". El artículo 11 se refiere a exenciones por motivos diplomáticos, por subvencionar organismos internacionales, por asistir a las fuerzas armadas de la OTAN o en el marco de acuerdos especiales celebrados con terceros países, y todas ellas -creo que estarán de acuerdo conmigo- son unas exenciones bastante excepcionales que, en contra de la afirmación de la señora Lulling, no sostienen el principio general de que son los Estados miembros los que tienen que determinar las condiciones de devolución.
No hay ninguna exención para los Estados miembros en esta propuesta, y por eso, recomiendo a sus Señorías la enmienda 54, cuyo fin es reparar un fallo flagrante en esta propuesta.
Margaritis Schinas
(EL) Señor Presidente, nos encontramos otra vez ante otra propuesta excéntrica más de la Comisión; con lo que es ni más ni menos una política abusiva, que propone abolir todos los establecimientos libres de impuestos en las fronteras terrestres entre la Comunidad y los terceros países.
La gran pregunta es, ¿por qué? ¿Por qué, señor Comisario, tuvo esta idea y, por qué no la presentó en la consulta que organizó en 2006 y por qué no la incluyó en una evaluación del impacto que estaba usted obligado a realizar dentro del marco del nuevo principio de legislar mejor?
Por lo tanto, debe explicarnos porqué debemos decir a cientos de trabajadores que van a perder sus puestos de trabajo, especialmente en estos tiempos tan difíciles; nos debe explicar cuál es este impacto en el mercado interior que es tan grande que se tienen que eliminar de un golpe todos los establecimientos de las fronteras terrestres con terceros países, que en el caso de mi país, Grecia, están trabajando muy bien y sin problemas de fraudes ni impacto en el mercado interior. El Parlamento y los grupos políticos que compartan esta opinión deben, asimismo, asumir la responsabilidad política de explicar a los trabajadores porqué queremos eliminar estos establecimientos que funcionan bien.
Por lo que a mi respecta -como la señora Lulling ha dicho muy claramente y como la IMCO ha dicho muy claramente en este informe- no se nos ha dado una respuesta convincente, lo que nos hace creer que, para la Comisión, este es uno más de sus caprichos. No se nos ha dado una respuesta convincente.
Por lo tanto, es mi última oportunidad para pedirles que mañana votemos a favor de las enmiendas 63, 64 y 65, para impedir esta política abusiva de arrasar, una vez más, todo lo que funciona en la Unión Europea.
Katerina Batzeli
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, voy a hacer una propuesta concreta para el sistema de exención de los establecimientos terrestres.
Señor Comisario, está implantando una excepción general para los establecimientos terrestres que constituye una discriminación contra estas empresas y tiene un impacto importante en el funcionamiento de los que en otro caso serían unos establecimientos prósperos, que contribuyen de manera significativa a las comunidades nacionales y al empleo local.
En Estados miembros como, por ejemplo, Grecia, con largas fronteras con terceros países, estos establecimientos han estado funcionando sin problemas y con beneficios durante mucho tiempo mientras que, por otra parte, las autoridades nacionales controlan, claramente, la cuestión del incumplimiento sistemático de los criterios de compra para usos personal o los casos de abuso o evasión fiscal sistemáticos. Considero que permitir que los establecimientos libres de impuestos continúen su actividad comercial en las fronteras terrestres sería una solución que también es acorde a las propias propuestas de la Comisión, aunque la supervisión del modus operandi y la erradicación de los casos de evasión fiscal fueran, como con todos los demás establecimientos, responsabilidad de los puertos y aeropuertos.
Por lo tanto, considero que, en la próxima votación, deberíamos apoyar las enmiendas 57, 63, 64 y 65 y, en el peor de los casos, la enmienda 69, que amplía el período de funcionamiento de estos establecimientos al 2012.
Colm Burke
Señor Presidente, acojo positivamente el informe relativo al régimen general de los impuestos especiales. Quiero subrayar el avance realizado en el tema del gravamen sobre la adquisición de bienes. Si se hubiera aplicado la propuesta original, se habría limitado a los pasajeros las compras de productos libres de impuestos en el aeropuerto final de salida antes de abandonar la UE. En la práctica, esto habría significado que si una persona viajara de Cork, en Irlanda, a Dubai a través de Paris, solo podría comprar productos libres de impuestos en París. Esto habría diezmado la rentabilidad de los aeropuertos regionales irlandeses, ya que muchos dependen actualmente de la actividad comercial para la mayor parte de sus ingresos. Sin duda, esto habría provocado pérdidas de empleos. Sin embargo, esto se ha abordado y, en consecuencia, quiero felicitar a la ponente por el trabajo realizado para abordar nuestras preocupaciones.
Esto representa una evolución de agradecer en un momento en el que Gobierno irlandés ha implantado una nueva tasa en los aeropuertos que discrimina a los acosados aeropuertos regionales más pequeños en provecho del ya congestionado aeropuerto de Dublín. A ese respecto, pido a la Comisión que investigue la legalidad de esta medida de acuerdo con las leyes de competencia de la UE. Acojo positivamente el informe de la señora Lulling y damos la bienvenida a la Comisión.
Peter Skinner
Señor Presidente, quizás si viviera en Luxemburgo como la señora Lulling, me parecería igual de bien que no existieran límites indicativos.
Por desgracia, vivo en una isla en la que hay mucho contrabando, y una buena parte del alcohol y tabaco, que se cree que es para sus propios fines privados, se revende, de hecho, más tarde. Temo que cualquier cosa que hagamos para acabar con los límites indicativos enviaría una señal, un mensaje a los contrabandistas que buscan la reventa de alcohol y tabaco.
Puede parecer que los límites indicativos no protegen a los consumidores pero protegen a los niños, que, muchas veces, terminan por comprar alcohol y cigarrillos a los contrabandistas que lo introducen en mi región en el sudeste y lo venden en las calles, en las zonas deprimidas y en los polígonos, por un poco de calderilla, quizás solo uno o dos cigarrillos, pero suficiente para conseguir que los chavales se inicien en su consumo.
Es este comercio el que se tiene que controlar y solo se puede hacer mediante el establecimiento de límites indicativos para que podamos llegar al origen de aquellos que están tratando de hacer esto y de pasar contrabando a través de nuestra policía y personal de aduanas.
Por eso creo que debe seguir habiendo límites indicativos. No es, como digo, el fin de la integración del mercado único, sino que realmente crea una mejor idea de la cohesión social y del comportamiento social y, en el Reino Unido, el personal de aduanas y encargado de los impuestos especiales y la policía lo pedían. Lo pedían porque proporcionan una buena orientación en relación con lo que se prevé que se trae para uso personal.
El tabaco tiene una duración de solo seis meses, así que cuando se para un camión lleno de cigarrillos hasta el techo, uno se tiene que preguntar: ¿es realmente para uso personal o se va a revender en otro lugar, incluso, en muchas ocasiones, a los niños?
Gabriela Creţu
- (RO) Señorías, los impuestos especiales y los sistemas de exigibilidad electrónica, en general, parecen cuestiones técnicas, pero también cumplen importantes objetivos políticos. Sin embargo, para poder usarlos, tenemos que tener en cuenta las situaciones específicas de los Estados miembros, junto con las teorías abstractas. Al mismo tiempo, tenemos que mantener la coherencia con los principios más generales de las políticas que aplicamos. Por ejemplo, el principio de igualdad de trato.
Este informe cumpliría ambas condiciones si se acepta la propuesta que contiene la enmienda 69, que se refiere a la conservación de los establecimientos libres de impuestos en las aduanas de la Unión que no están en los puertos y aeropuertos, hasta 2017. Esta enmienda eliminará la discriminación entre los que viajan en barco o en avión y los que viajan por tierra, que está totalmente injustificada no solo desde una perspectiva económica y teórica, sino también práctica. Al mismo tiempo, ofrece una cierta ventaja a los que viven en las zonas fronterizas, como ya se ha señalado. Estos ciudadanos están generalmente en desventaja económica debido a su estatus periférico, pero si tuvieran que desaparecer sus puestos de trabajo, esto tendría un impacto negativo sobre ellos.
Señorías, hay razones importantes para aceptar esta enmienda durante la votación de mañana. Comparado con los grandes gastos que estamos dispuestos a efectuar sin ninguna objeción a fin de salvar las empresas, esta excepción solo tiene unas insignificantes repercusiones económicas.
Zuzana Roithová
- (CS) Señor Presidente, la libre circulación de bienes y personas es uno de los grandes logros de la Unión Europea pero no funciona bien en el caso de los bienes que están sujetos a unos impuestos al consumo elevados y heterogéneos entre los Estados miembros. Las opiniones contrapuestas de la Comisión Europea, la comisión parlamentaria, el Tribunal Europeo y los ponentes respecto a las políticas cuantitativas han demostrado que no encontraremos una buena solución mientras persistan estas diferencias fiscales. Me preocupa que la Comisión no haya realizado una evaluación del impacto a fin de que valoremos la importancia económica del mercado paralelo y su importancia social que limita a nuestros ciudadanos y que puede que todos reconozcamos. Me gustaría que este debate llevara a la coordinación de las políticas relativas a los impuestos al consumo sobre el alcohol y el tabaco, entre otras razones, por los riesgos para la salud. De hecho, los países que tienen unos impuestos elevados no pueden jactarse de haber tenido un éxito evidente en la lucha contra el alcoholismo.
Silvia-Adriana Ţicău
- (RO) Señor Presidente, señor Comisario, el capítulo iv establece las disposiciones básicas y los procedimientos aplicables, con arreglo al Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales. La novedad está en la introducción del sistema y la documentación administrativa en formato electrónico.
Para garantizar un funcionamiento eficaz del sistema informático, los Estados miembros adoptarán, en el marco de sus aplicaciones nacionales, un conjunto y una estructura de datos uniformes, con el fin de dotar a los operadores económicos de una interfaz fiable.
El período transitorio para adoptar el Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales en régimen suspensivo deberá tener en cuenta la capacidad para instalar el sistema informático en cada uno de los Estados miembros. Con este fin, los Estados miembros y la Comisión están adoptando las medidas adecuadas para permitir la aplicación, a nivel nacional, de la infraestructura de claves públicas y garantizar la interoperabilidad de estas claves.
Señor Comisario, a la vista de la mencionada crisis alimentaria y de la importancia socioeconómica de la agricultura europea, creo que tenemos que examinar de cerca la posibilidad de suprimir los impuestos especiales sobre los carburantes usados en la agricultura, así como de la energía utilizada para bombear agua para el riego.
László Kovács
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, veo que del debate se desprende un apoyo general al objetivo principal de la propuesta de la Comisión, que es proporcionar la base jurídica para informatización de los procedimientos aplicables a los impuestos especiales para abril de 2010.
Quiero subrayar y confirmar que el objetivo de la propuesta es simplificar y modernizar el procedimiento aplicable a los impuestos especiales, mejorar la supervisión de la circulación de productos sujetos a impuestos especiales y, al mismo tiempo, reducir la burocracia de las obligaciones de los operadores y reducir la carga que recae sobre los viajeros privados. Estos fueron los principios rectores para las propuestas.
Quiero hacer algunas observaciones en relación con las enmiendas relativas a algunas de las cuestiones más delicadas de esta propuesta.
En cuanto a los "niveles indicativos", la Comisión podría aceptar mantenerlos como un instrumento, aunque no queríamos introducirlos o proponerlos. Sin embargo, hay que mantener los actuales valores de referencia cuantitativos. No podemos aceptar una reducción de estos valores, ya que sería un paso atrás en comparación con la Directiva de 1993.
En cuanto a la supresión de los establecimientos libres de impuestos situados en las fronteras terrestres, que es otra cuestión delicada, quiero recordarles que el origen de este enfoque se remonta a 1960, cuando la Organización Mundial de Aduanas (OMA), recomendó la supresión de los establecimientos libres de impuestos situados en las fronteras terrestres, y, además, quiero recordarles que en 2002, cuando se terminaron las conversaciones de adhesión con diez nuevos países, se obligó a Eslovenia y Hungría, entre otros, a suprimir sus establecimientos libres de impuestos terrestres; así que creo que la solución propuesta, que establece un período transitorio muy largo para Grecia y Rumania, es muy justo en comparación con la posición adoptada con respecto a los anteriormente mencionados nuevos países.
Por lo que se refiere a la devolución del impuesto especial a los pequeños distribuidores de carburante, la Comisión mantiene el principio de que la insolvencia del consumidor final no puede ser motivo para no cobrar el impuesto especial. Al mismo tiempo, en vista de la actual crisis económica y de que a veces los precios de los carburantes permanecen elevados, y para asegurar la distribución de carburante a los usuarios finales, debería ser posible que los Estados miembros salvaguarden de otra manera los intereses de los pequeños distribuidores, a condición de que tales medidas no alteren la competencia.
Respecto a la evaluación del impacto, cuestión que muchos oradores han planteado, quiero recordarles que ya se hizo una evaluación del impacto en 2004, así que sencillamente no creímos necesario repetirla dos años más tarde.
En conclusión, quiero agradecer al Parlamento su apoyo y enfoque constructivo. El establecimiento de la base jurídica para un nuevo Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales permitirá a los Estados miembros acelerar su preparación para la introducción del nuevo sistema, prevista para abril de 2010. La Comisión adoptará las medidas necesarias para asegurar que todos los sistemas centrales estén en funcionamiento para esa fecha, y prestará apoyo para permitir una transición sin problemas al nuevo entorno sin soporte papel.
Astrid Lulling
ponente. - (FR) Señor Comisario, estamos deseando que el Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales reemplace al sistema en soporte papel en abril de 2009, y esperamos que todo el debate inoportuno sobre los límites indicativos no retrasen la aprobación de la Directiva.
Quiero decirle al señor Dos Santos que estos límites indicativos no tienen nada que ver con la salud o Luxemburgo. Quiero señalar a la señora Ferreira que, en 2005, aprobamos en esta Cámara el informe de un diputado del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el señor Rosati, en el que ya apoyábamos la supresión de los límites indicativos. Además, el señor Hamon, que ahora tiene otras preocupaciones, había propuesto en su enmienda unos límites mucho más altos que los del infame compromiso social-liberal tramado a mis espaldas. Al señor Schmidt, quiero decirle que, en realidad, no deberíamos mezclar las cosas y hablar al mismo tiempo de imposición y salud. Además, el azote del alcoholismo es, por desgracia, directamente proporcional al nivel del impuesto especial; cuanto más alto es el tipo de impuesto especial, mayor es el azote del alcoholismo en los países. Estos, por supuesto, son libres de imponer un tipo de impuesto especial tan elevado como deseen, porque solo tenemos tipos mínimos, no máximos; pero, por favor, no nos hable de política de salud cuando tienen unos tipos como ese.
Quiero decirle al sñor Skinner que, en realidad, a los contrabandistas no les podría importar menos los niveles y los límites indicativos. Además, en la propuesta de la Comisión, hay criterios para definir los bienes adquiridos para uso personal que son una mejor protección que los límites indicativos, incluso contra el contrabando. Espero que, mañana, podamos encontrar la solución correcta, es decir, la que yo propongo.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas.
