Omröstning
Talmannen
Vi går nu vidare till omröstningen.
(För resultatet av och andra detaljer om omröstningen: se protokollet.)
- Före omröstningen:
Daniel Cohn-Bendit
(FR) Herr talman! Före omröstningen och före omröstningen om Paulo Casacas betänkande, kräver jag enligt bilaga I, artikel 1 i parlamentets arbetsordning följande, och jag läser en del av bilaga I, artikel 1: ”Varje ledamot som har direkta ekonomiska intressen i en fråga som debatteras ska muntligen uppge dessa intressen.”
I Paulo Casacas betänkande om ansvarsfrihet kommer vi att rösta om pensionsfonder. Här i parlamentet finns över 400 ledamöter som omfattas av pensionsfonden. Jag uppmanar talmannen att be alla ledamöter som omfattas av pensionsfonden att omedelbart tala om det muntligen i kammaren, eftersom de har ett direkt intresse i det ämne som ska diskuteras.
(Applåder)
Gary Titley
(EN) Herr talman! Jag begärde ordet för att fästa er uppmärksamhet på artikel 28.2 i vår arbetsordning, som stadgar att alla ledamöter har rätt att ställa en fråga till parlamentets talman och få svar inom 30 dagar. Jag ställde en fråga till parlamentets talman den 19 mars. I dag är det den 23 april. Inte nog med att jag inte har fått något svar, hans kontor har inte ens svarat på mina e-postmeddelanden.
Jag vill be er fråga parlamentets talman varför han visar ett sådant förakt för parlamentets regler och ledamöternas rättigheter, och jag vill be er uppmana honom att ge mig ett svar inom det närmaste dygnet. Annars kommer jag att begära ordet och ställa samma fråga i morgon igen.
(Applåder)
Daniel Cohn-Bendit
(FR) Herr talman! Det är uppenbart att det första steget är att de ledamöter som omfattas av pensionsfonden måste tala om detta, och samtidigt innebär det att de borde avstå från att rösta om Paulo Casacas betänkande, med tanke på att det i detta betänkande finns frågor som ger upphov till intressekonflikter när det gäller deras personliga intressen.
Jag uppmanar er därför att tillämpa Europaparlamentets arbetsordning.
Silvana Koch-Mehrin
(DE) Herr talman! Den fråga som diskuteras är den skriftliga förklaringen 0001/2009, som fick den nödvändiga majoriteten. Jag vill tacka alla mina kolleger i parlamentet på författarna till den skriftliga förklaringens vägnar. Detta har inget med omröstningen att göra.
Luigi Cocilovo
(IT) Herr talman, mina damer och herrar! Jag vill bara påpeka att jag anser att Daniel Cohn-Bendit föreslagit en helt ogrundad tolkning av vår arbetsordning, med hänvisning till privata och personliga intressen som uppenbarligen inte har något att göra med tillämpningen av parlamentets arbetsordning.
Enligt denna tolkning hade ingen ledamot kunnat delta i omröstningen om Europaparlamentets nya ledamotsstadga, som också omfattade hänvisningar till varje ledamots parlamentsersättning, och jag begär återigen att denna begäran ska nekas, eftersom den är helt ogrundad.
Hans-Peter Martin
(DE) Herr talman! Luigi Cocilovo har helt rätt i att när det gäller pensionsfonden handlar det verkligen om privata intressen. Detta är ett privat system. Jag vill verkligen stödja vad Daniel Cohn-Bendit sa. Eftersom det är uppenbart att 478 parlamentsledamöter är för fega för att erkänna sina intressen, vill jag påpeka att samtliga deras namn finns på http://www.openeurope.org" .
Förteckningen omfattar bland andra Andreas Mölzer, som är högerradikal, Paul Rübig, som är konservativ, samt Herbert Bösch, ordförande för utskottet för budgetkontroll.
Martin Schulz
(DE) Herr talman! Vi kan naturligtvis fortsätta debatten. Daniel Cohn-Bendits förslag har trots allt framförts och många kommentarer har gjorts.
Jag vill att vi koncentrerar oss på det vi ska rösta om, nämligen Paulo Casacas betänkande. Oavsett om detta bedöms vara en privat eller offentlig fond handlar detta betänkande om en mycket specifik fråga, nämligen om att parlamentet fastslår att det inte har några rättsliga anspråk när det gäller att få bidrag för sina underskott för det första, och för det andra att sådana bidrag till underskott vidare inte kommer att ges. Det finns inga pengar för fonden. Det är den avgörande punkten och jag vill att vi röstar om detta.
Gerard Batten
(EN) Herr talman! Får jag svara på det som Daniel Cohn-Bendit och Hans-Peter Martin sa? Jag anser att det finns en enkel lösning. Jag kan gärna berätta att jag deltar i det frivilliga pensionssystemet, tillsammans med 399 andra ledamöter, och jag tänker rösta emot mina egna intressen och för skattebetalarnas intressen. Den enkla lösningen är att de övriga 399 ledamöterna gör detsamma.
Ewa Tomaszewska
(PL) Herr talman! Jag talar som medlem av pensionssystemet och vill säga att förutom att jag klargör detta kan jag inte tänka mig att över 400 ledamöter nu skulle ställa sig upp och informera oss om detta faktum, för om det sker kommer all omröstning i dag att bli helt omöjlig. Jag vill föreslå en lösning med sunt förnuft i denna situation. Det finns en förteckning över medlemmarna i pensionssystemet - vi skulle kunna införliva den, vilket vore tillräckligt.
Talmannen
Tack så mycket. Det får räcka så, mina damer och herrar. Vi går vidare med sammanträdet.
Herr Titley, ert klagomål kommer omedelbart att översändas till talmannens kansli tillsammans med er begäran om att de genast bör ta itu med det.
Vad gäller frågan från Daniel Cohn-Bendit har alla ledamöter i parlamentet naturligtvis enligt vår arbetsordning rätt att när som helst uppge att de har ett personligt intresse i fråga om något ämne som diskuteras här. Därför finns inget mer att säga om denna fråga, utan den som vill säga något kan göra det, och den som inte vill göra det kan vara tyst.
Därmed anser jag denna fråga löst.
