Presidencia danesa
El Presidente.
La cumbre de Copenhague ha sido un momento muy especial para la Unión Europea. Tuve el privilegio de representar al Parlamento en esta cumbre. No pude evitar la sensación de estar haciendo historia cuando, al final, la Presidencia danesa negoció la conclusión del acuerdo con cada uno de los Estados candidatos.
He de decir que el resto de la labor llevada a cabo por la Presidencia también se ha avanzado sustancialmente. No me refiero a la cuestión de la ampliación, sino a la labor desarrollada a lo largo de muchos meses con este Parlamento respecto a la conciliación, que tal vez se ha visto eclipsada por los preparativos para la ampliación. En lo que se refiere a la asistencia de la Presidencia, este es 39º debate en sesión plenaria en el que intervendrá la Presidencia. El contacto con las comisiones ha sido excepcional y ha creado una nueva dimensión en las relaciones interinstitucionales con el Consejo, sobre la que espero que podamos apoyarnos en nuestro avance.
Deseo manifestar al Primer Ministro danés, en nombre del Parlamento, mi gratitud por el alto nivel de cooperación alcanzado entre nuestras instituciones.
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la Presidencia danesa: el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre la cumbre del Consejo Europeo de los días 12 y 13 de diciembre de 2002 y la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo sobre la labor de la Presidencia danesa.

Fogh Rasmussen
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, la última vez que hablé en esta Cámara fue en el transcurso del debate sobre la ampliación el 19 de noviembre. Fue una experiencia muy positiva. Dejé esta Cámara con el firme y claro mandato de concluir las negociaciones de la ampliación. Me complace enormemente comparecer hoy aquí con un resultado igual de claro. Después de un largo y laborioso proceso, la Presidencia concluyó las negociaciones con los diez nuevos Estados miembros en la Cumbre de Copenhague.
Es nuestro sueño común el que se hace realidad; es nuestro propósito común el que se está cumpliendo. El Parlamento Europeo, la Comisión y la Presidencia han luchado juntas por la ampliación. Me complació especialmente, por tanto, que el Presidente del Parlamento Europeo participase en la solemne ocasión final en que, la noche del viernes, dimos la bienvenida a nuestra Comunidad a los nuevos miembros.
Las negociaciones de la ampliación de los últimos seis meses han sido como una carrera de fondo con una serie de obstáculos que tuvieron que superarse sobre la marcha. El Parlamento, la Comisión y la Presidencia han permanecido unidos durante la carrera y en Copenhague cruzamos la línea de meta. Codo con codo, hombro con hombro. Me gustaría expresar mi gratitud por todos los esfuerzos realizados y por el apoyo constante y la ayuda recibidos a lo largo del camino.
Las decisiones tomadas en Copenhague cerraron uno de los capítulos más oscuros y sangrientos de la historia de Europa. Pusimos fin a un siglo caracterizado por las guerras y los conflictos. Por fin dijimos adiós a la Europa de la Conferencia de Yalta y la Guerra Fría. Al mismo tiempo, abrimos la puerta a una nueva era en la historia de Europa: una era caracterizada por la libertad, la paz, el crecimiento y la prosperidad. La Cumbre de Copenhague marcó una de las cotas más elevadas en la historia de la cooperación europea: un triunfo de la libertad y de la democracia y una puerta a un futuro mejor para todos nuestros pueblos.
La ampliación de la UE era la principal prioridad de la Presidencia danesa; pero tenemos en nuestro haber una serie de otros logros también considerables. Hemos sido una presidencia que ha establecido prioridades, pero no a expensas de otras cuestiones. Esto puede apreciarse en nuestros logros.
Antes de pasar a la Cumbre de Copenhague, me gustaría señalar una serie de otras tareas que la UE ha llevado a cabo en los últimos seis meses. Hemos proseguido con éxito la lucha contra el terrorismo internacional y redoblado los esfuerzos contra la inmigración ilegal. En el ámbito del asilo, hemos alcanzado un acuerdo respecto a lo que se conoce por Reglamento Dublín II, que establece normas comunes para determinar qué país debe responsabilizarse de tramitar una solicitud de asilo.
Conseguimos alcanzar un acuerdo sobre la plena apertura de los mercados de la electricidad y el gas de la UE. Logramos un gran adelanto en la política de transportes de la UE. Las normas sobre el Cielo Único Europeo han sentado las bases para que haya menos cancelaciones y se reduzcan los tiempos de vuelo, de lo que se beneficiarán los pasajeros, el medio ambiente y las líneas aéreas.
Juntos hemos reaccionado rápida y efectivamente contra catástrofes inesperadas. En primer lugar sucedió la inundación en Europa central. La UE mostró su solidaridad aprobando la creación de un Fondo de Solidaridad de 1 000 millones de euros para que se utilizara en relación con las catástrofes naturales. Más recientemente, reaccionamos al trágico naufragio del petrolero Prestige. De un momento para otro, la UE mostró su capacidad de actuación, adoptando normas sobre asuntos como la retirada de petroleros monocasco y un control más estricto de los puertos en que recalan los barcos.
Se ha alcanzado un acuerdo sobre el régimen de comercio de derechos de emisión de CO2. Se han realizado progresos en cuanto a seguridad alimentaria, incluidas las normas comunes para el etiquetado de OMG. Hemos conseguido hallar una solución a la cuestión del tránsito a y desde Kaliningrado que sea aceptable para todas las partes
Por último, deseo recalcar la positiva y efectiva cooperación que hemos tenido con el Parlamento: la labor sobre los procedimientos presupuestarios y de codecisión, entre otras cosas. Por primera vez en muchos años, conseguimos alcanzar un acuerdo sobre grandes partes del presupuesto ya en primera lectura. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para manifestar mi gratitud por la actitud positiva que ha caracterizado la cooperación entre el Parlamento, la Comisión y la Presidencia. Juntos, hemos mostrado en los últimos seis meses que la UE puede cumplir su cometido; que a pesar de las diferencias políticas, institucionales y nacionales podemos obtener resultados, crear una vida cotidiana mejor y más segura para nuestros ciudadanos, generar mejores condiciones de competencia para nuestras industrias y aumentar la influencia de Europa en el mundo.
Ahora volveré a la Cumbre de Copenhague. Concluimos las negociaciones de ampliación con diez nuevos Estados miembros: Chipre, la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia. Éstas fueron negociaciones intensivas y difíciles hasta el final. Así están las cosas: se ha asegurado que al final alcancemos el equilibrio adecuado entre los deseos de los países candidatos y las posibilidades de los actuales Estados miembros.
Las duras negociaciones sobre cuestiones muy específicas, como las cuotas lácteas y las transferencias de créditos son, por supuesto, un signo de que la UE no es un simple mentidero en el que se adoptan declaraciones irrelevantes, sino un foro efectivo de debate, en el que se realizan transacciones y se hace política en beneficio de todas las partes.
Los diez nuevos países pueden convertirse en miembros desde el 1 de mayo de 2004. Para entonces, tanto los nuevos como los actuales Estados miembros habrán terminado sus procedimientos nacionales de ratificación. La primera fase de este proceso - que en muchos países conllevará referendos - es la culminación del tratado de adhesión. Esto se presentará en primer lugar a la Comisión, posteriormente al Parlamento y por último al Consejo para su aprobación, con vistas a que se firme el tratado en Atenas el 16 de abril de 2003. Insto a las tres instituciones a que hagan cuanto esté en su mano para cumplir este calendario.
Las conclusiones de la Cumbre de Copenhague también abordan la cuestión de la participación de los nuevos Estados miembros en las instituciones de la UE. Hemos establecido que los diez nuevos Estados podrán participar en las elecciones de 2004 al Parlamento Europeo en calidad de miembros. El tratado de adhesión establecerá que los Comisarios de los nuevos Estados miembros se integrarán en la Comisión actual desde el momento de la adhesión de los países el 1 de mayo de 2004. Una vez que el Consejo Europeo haya designado un nuevo Presidente de la Comisión, el Parlamento recién elegido podrá aprobar una nueva Comisión, que entrará en funciones el 1 de noviembre de 2004. Esto proporciona un marco adecuado para esta cuestión fundamental. En este punto también hago un llamamiento a la cooperación entre las instituciones con objeto de encontrar soluciones flexibles que aseguren las mejores condiciones para nuestros nuevos Estados miembros.
Con respecto a Bulgaria y Rumania, las conclusiones son claras: el proceso de ampliación continúa; y podemos confirmar que el propósito es recibir a los dos países como miembros en 2007.
La cuestión de Turquía fue uno de los principales temas de Copenhague. Llegamos a una respuesta equilibrada y realista. Reconocemos los importantes pasos que Turquía ha dado para cumplir los criterios de Copenhague. Instamos a Turquía a que continúe con su proceso de reforma en curso y prometemos un mayor apoyo de la UE a Turquía en estos esfuerzos. Si el Consejo Europeo decide en diciembre de 2004, basándose en un informe y una recomendación de la Comisión, que Turquía cumple los criterios políticos de Copenhague, la Unión Europea iniciará negociaciones de adhesión con Turquía a la mayor brevedad posible. De esta forma se envió una señal política firme y positiva a Turquía, pero recalcaría que aún es un requisito esencial que Turquía cumpla los criterios políticos antes de que se inicien las negociaciones de cara a la adhesión. Así es como debe ser. Hay que tratar a Turquía como a los demás países candidatos.
Por otra parte está Chipre. Chipre se adherirá como una isla dividida; pero, al mismo tiempo, hay una posibilidad realista de que las partes puedan encontrar una solución global de la cuestión de Chipre para el 28 de febrero de 2003, basándose en una propuesta del Secretario General de las Naciones Unidas. Quisiera apremiar con firmeza a las partes implicadas en el conflicto a que aprovechen esta oportunidad única para resolver este desafortunado conflicto. Todos resultaremos beneficiados si encontramos una solución ahora, especialmente la población de Chipre.
En Copenhague enviamos un mensaje claro a los nuevos vecinos de la UE ampliada: a los países de los Balcanes occidentales, a Rusia, a Ucrania, Moldova y Belarús, y a los países del sur del Mediterráneo: la ampliación no hará que la UE se cierre en banda; al contrario, la UE reforzará sus lazos con sus nuevos vecinos. Esto tendrá lugar en el marco de los instrumentos de cooperación existentes y mediante el desarrollo de los mismos.
Además, en la Cumbre de Copenhague hubo acuerdo sobre los marcos para el futuro acuerdo entre la OTAN y la UE sobre la Política Europea de Seguridad y Defensa.
Me gustaría mencionar a modo de conclusión que el Consejo Europeo también se reunió con el Presidente de la Convención Europea, el Sr. Giscard d'Estaing. Éste nos informó sobre la labor de la Convención y hubo consenso en el Consejo Europeo en que la Convención debería presentar los resultados de su labor antes de la cumbre de junio de 2003. Se manifestó que los nuevos Estados miembros participarán plenamente en la Conferencia Intergubernamental. Bulgaria y Rumania participarán en calidad de observadores.
Ahora que la ampliación ha llegado a buen puerto, la labor de la Convención se ha convertido en la tarea crucial de la política europea. Hemos ampliado la UE; ahora tenemos que asegurar que la UE del futuro, con más de 25 Estados miembros, también pueda funcionar efectivamente. Debemos simplificar los procedimientos de toma de decisiones y recalcar los valores de la UE. Debemos describir la división del trabajo entre la UE y los Estados miembros de una forma más clara, debemos ampliar el uso del voto por mayoría cualificada y del procedimiento de codecisión y debemos asegurar que haya una cooperación abierta y sujeta al control democrático.
La Presidencia danesa está llegando a su fin. Pasamos el testigo de la Presidencia a Grecia, deseándoles buena suerte y agradeciéndoles la buena cooperación en el seno de la troika.
Por último, deseo dirigirme, una vez más, directamente a sus Señorías y especialmente al Presidente, el Sr. Cox. La reunión del Presidente del Parlamento con el Consejo Europeo en Copenhague fue otra afirmación constructiva más de las estrechas relaciones entre el Parlamento y el Consejo. La Presidencia danesa ha otorgado gran importancia a tender una mano al Parlamento Europeo y a la voluntad de iniciar una cooperación constructiva. He comprobado con gran satisfacción que el Parlamento ha mantenido la misma actitud con respecto a nosotros. Hemos tenido nuestras diferencias, pero la cooperación entre nosotros se ha caracterizado por el progreso, los resultados y la voluntad de alcanzar acuerdos. Lo he experimentado en esta Cámara, en nuestras cumbres interinstitucionales y en mis reuniones con la Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo. Los Ministros del Gobierno danés se han hecho eco de este espíritu. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a todo el mundo por esta cooperación constructiva. Sobre todo, sin embargo, deseo dar las gracias por el apoyo incondicional del Parlamento para la ejecución de la mayor tarea de la Presidencia danesa: concluir las negociaciones con los diez nuevos Estados miembros. La decisión, en Copenhague, sobre la ampliación de la UE marcó la reunificación de los pueblos y Estados de Europa, el final de la desafortunada división de nuestro continente y el inicio de una nueva era en la historia de Europa.
La Cumbre de Copenhague también marcó el inicio de una nueva era para la Unión Europea. En Copenhague, la UE llevó a cabo la mayor tarea de la historia de la Comunidad. Tras la Cumbre de Copenhague, la Unión Europea se ha convertido en el marco global en torno a la Europa del futuro: la cooperación basada en los valores compartidos de la libertad y la economía de mercado, el espíritu comunitario y la responsabilidad social, la democracia y los derechos humanos; la cooperación efectiva que respeta las características nacionales de nuestros pueblos y Estados.
La semilla sembrada por los padres fundadores de la Unión Europea en aquella Europa desgarrada por la guerra hace casi 50 años ha echado raíces. La ampliación de la UE ha hecho realidad su sueño y su visión.
Ha nacido una nueva Europa.
Gracias, Señor Presidente.
Prodi
Presidente Cox, Primer Ministro, Señorías, comparezco en esta Cámara por última vez este año. Un año que se inició con la introducción efectiva del euro y que termina con un paso adelante gigantesco. Hemos utilizado muchos superlativos - demasiados - en los últimos 12 meses para describir las distintas fases de este año, que ha sido el año de Europa. No exagero, sin embargo, cuando digo que la Cumbre de Copenhague es un hito en la integración europea.
Cuando asumí el cargo, prometí que la ampliación sería la principal prioridad de mi Comisión. Hemos cumplido. Algunos pueden pensar - hay quien lo hace - que la conclusión de las negociaciones de adhesión en Copenhague fue una formalidad. Nada más lejos de la realidad. Fueron necesarios el coraje y la voluntad política de todas las partes para conseguir este resultado. Me gustaría destacar la enorme labor llevada a cabo por la Presidencia danesa. Hasta el último momento de las negociaciones múltiples, la Presidencia mantuvo una mano serena en el timón y una cabeza fría en una situación difícil. Primer Ministro, éste fue un gran logro personal por su parte.
Al mismo tiempo, esto también es fruto de nuestro esfuerzo. En los últimos tres años, la Comisión ha organizado 12 excelentes equipos de negociadores que han conseguido un acuerdo en 31 capítulos con cada país candidato, empleando una metodología completamente nueva. De hecho, durante tres años, 350 funcionarios de la Comisión y cerca de 700 personas de las delegaciones de la Comisión han ido tejiendo pacientemente este tapiz silencioso. Quiero expresar mi gratitud a Günter Verheugen, que ha demostrado ser un negociador astuto y apasionado. Asimismo, deseo dar las gracias al Sr. Eneko Landaburu y a toda la Dirección General para la Ampliación por su dedicación y trabajo de primera clase. Es un gran privilegio ser Presidente de la Comisión en ocasiones así y hoy estoy particularmente orgulloso de dirigir una institución que ha contribuido tanto a la consecución de nuestro sueño de «una Europa».
Aunque diez países ya han terminado la primera vuelta, algunos todavía tienen un trecho que recorrer. Rumania y Bulgaria han recibido itinerarios detallados para alcanzar su objetivo de adherirse en 2007. En diciembre de 2004 tenemos una cita con Turquía para determinar si cumple las condiciones para iniciar las negociaciones.
Me resultó alentador el hecho de que el primer acto conjunto de los 25 Estados miembros, los actuales y los que están a punto de adherirse, fue emitir una declaración a favor del «proceso continuo, integrador e irreversible de ampliación». Estas palabras se hacen eco de la visión y la generosidad que marcó la fundación de nuestra Unión. La declaración aprobó la propuesta de la Comisión de prestar más ayuda a Rumania y Bulgaria en la preparación para la adhesión, aumentando la ayuda previa en un 20%. Insto a estos países a que aprovechen esta oportunidad para acelerar sus preparativos.
Turquía también recibirá un paquete ampliado para ayudarles a preparar su candidatura, una candidatura que, recalco, se juzgará por sus propios méritos y según los mismos criterios que todos los demás países candidatos. Esta cita dará a Turquía tiempo para progresar en las reformas que tiene que hacer para cumplir los criterios de Copenhague y aplicarlos tanto a la legislación como a la práctica. Los informes y recomendaciones de la Comisión continuarán siendo completamente objetivos e imparciales.
La semana pasada el Consejo Europeo alcanzó prácticamente todos sus objetivos. Digo «prácticamente todos» porque estuvimos cerca de alcanzar un acuerdo sobre la cuestión de Chipre. A pesar de los denodados esfuerzos de los negociadores y del Secretario General de las Naciones Unidas, en Copenhague no conseguimos una solución que podamos considerar definitiva. No obstante, ambas partes expresaron su disposición a seguir con las negociaciones y se fijaron el objetivo de llegar a un acuerdo antes del 28 de febrero.
Señor Presidente, Señorías, a medida que crece Europa, crecen sus responsabilidades. Invitamos a los nuevos miembros a unirse a nuestra zona de paz, prosperidad y estabilidad, pero nuestra labor de cara a fomentar estos valores no se detiene en las fronteras de la Unión Europea. No debemos utilizar el objetivo de «una Europa» como una excusa para levantar nuevas barreras, sino para abarcar todo el continente en nuestra labor a favor del establecimiento de una paz duradera. Cada ampliación nos trae nuevos vecinos que se ven atraídos hacia la Unión Europea como si de un imán se tratase, y algunos esperan poder convertirse en candidatos también. En mi opinión, los países de los Balcanes occidentales tienen por definición un sitio en la Unión Europea y esta idea fue confirmada por el Consejo de Copenhague. El Proceso de Asociación y Estabilización es un instrumento poderoso y debemos utilizarlo vigorosamente. La Comisión está deseando colaborar estrechamente con la Presidencia griega en el período previo a la Cumbre de Tesalónica, en la que, estoy convencido, podremos ofrecer una respuesta práctica y detallada a la carta que los cinco Presidentes de los Balcanes occidentales nos enviaron en vísperas del Consejo de Copenhague.
Ahora tendremos que pensar mucho sobre dónde están las fronteras de la UE y dónde estarán en última instancia - ésta es la mayor labor que tenemos pendiente y seguiré diciéndolo ad nauseam -, pero esto es algo que nosotros, como europeos, tendremos que decidir, tras escuchar a todos, pero sin ninguna interferencia exterior.

El debate sobre dónde están los límites de Europa es un debate sobre nuestra identidad. Debe tener lugar en esta Cámara y en los parlamentos nacionales e implicar estrechamente a todos los ciudadanos europeos. Esta búsqueda de las raíces de nuestra identidad no supone crear divisiones. De hecho, la integración europea debe proporcionar ventajas y nuevas perspectivas también para nuestros vecinos, incluso si deben quedarse en eso, en vecinos. Debemos construir una sólida red de relaciones basada en valores políticos y económicos compartidos con los países vecinos, desde Rusia al Mediterráneo.
Éste es el nuevo objetivo estratégico de mi Comisión. La política de proximidad debe reportar a nuestros vecinos muchas de las ventajas de que disfrutan los miembros sin que tengan que entrar a formar parte formalmente de la Unión en un futuro cercano. El Espacio Económico Europeo es un modelo útil para estas relaciones, pero necesita mejorar con una serie de medidas para desarrollar la cooperación política. Nuestras relaciones deben basarse en el principio de «compartirlo todo salvo las instituciones». Nuestra política de proximidad debe ser atractiva, abrir nuevas perspectivas y beneficiar a ambas partes. Debe motivar a nuestros socios para que cooperen más estrechamente con la Unión y debe ser dinámica y basarse en un enfoque estructurado y gradual.
Señorías, hemos concluido con éxito las negociaciones de adhesión y ahora tenemos que hacer de la unificación europea una realidad cotidiana, tangible. Por último, se puede proceder a la redacción definitiva del Tratado de Adhesión, que - como ha dicho el Primer Ministro Rasmussen - debe ratificarse y firmarse en Atenas el próximo abril. Sin embargo, nuestra mayor tarea en los próximos meses será informar y tranquilizar a los ciudadanos tanto de los Estados miembros actuales como de los países candidatos. La Comisión preparará una amplia campaña informativa en la que los miembros de esta Cámara tendrán un papel crucial. Hace pocos años, muchos de los países candidatos estaban gobernados por dictaduras. Muchos de sus ciudadanos temen que puedan perder su libertad e independencia reencontradas al unirse a otro gran bloque. En los Estados miembros actuales, por otra parte, existe una preocupación sobre los costes e implicaciones de la entrada de países mucho más pobres. La mayoría de estos temores son infundados. Como ha dicho Günter Verheugen, ésta es la ampliación mejor preparada en la historia de la Unión. Todos somos muy conscientes de que el coste de la ampliación no es nada comparado al coste de la no ampliación. Debemos por tanto difundir estas sencillas verdades por toda Europa y debemos colaborar para que los ciudadanos sean conscientes de ellas.
El proceso de ampliación ha progresado gracias a una determinación, un coraje político y una visión extraordinarios. Debemos convencer a los europeos de que uniéndonos saldremos ganando todos, y no sólo materialmente, a través de una prosperidad y un desarrollo sostenible compartidos en el mayor mercado del mundo, sino también políticamente, en tanto que ciudadanos de una Unión democrática responsable.
La credibilidad de la nueva Europa, ampliada, como he dicho antes, dependerá, sobre todo, de la credibilidad de sus instituciones y de su credibilidad como líder activo en el escenario mundial. Por tanto acojo con entusiasmo el acuerdo UE-OTAN alcanzado en la Cumbre, que nos permitirá llevar a cabo operaciones militares de mantenimiento de la paz en los Balcanes ya a partir del próximo año. Ésta es una responsabilidad adicional a la que deberemos y podremos hacer frente.
El momento de la verdad del año que viene, sin embargo, será la reforma institucional. No podremos cumplir nuestras promesas a nuestros ciudadanos si no renovamos completamente la estructura de la Unión. Sólo reforzando el proceso de toma de decisiones de la Unión podremos construir una Unión más cohesiva que se gane su respeto y admiración. Por tanto, debemos colaborar todos con el Sr. Giscard d'Estaing para hacer de la Convención un éxito.
Esta mayor unidad y determinación debe reflejarse en nuestra actuación en el escenario mundial. Nuestras crecientes responsabilidades no dejarán margen para la vacilación y la pasividad que hemos mostrado en el pasado. La tarea de la Convención y de todos los que contribuyen a su labor es por tanto tan importante como las negociaciones de adhesión, porque si la Convención no tiene éxito, habremos creado una Europa grande, pero incapaz de actuar.
Señor Presidente, Primer Ministro, Señorías, hay razones para ser optimistas. El éxito de Copenhague y la generosidad mostrada allí - habíamos esperado egoísmo y disensiones, pero lo que encontramos allí fue un sentido de la unidad en países para los que la ampliación tiene un significado distinto, es algo distinto, se experimenta de un modo distinto, pero que habían entendido la magnitud de lo que ha ocurrido - ha demostrado que, si podemos superar los obstáculos a los que aún nos debemos enfrentar, seremos capaces de dar un buen uso a la mezcla de visión y pragmatismo que ha hecho de la Unión Europea un modelo único de integración política.
Por último, Presidente Cox, Primer Ministro, Señorías, me gustaría darles las gracias y manifestarles mis mejores deseos para las próximas festividades. Espero que todos disfruten de un descanso feliz, tranquilo y bien merecido con sus seres queridos.
(Aplausos)

Verheugen
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, estoy seguro de que me entenderán cuando digo que comparezco ante ustedes con una gran sensación de alivio. Ello no se debe sólo a que me espera un período de tiempo en el que tendré bastante menos trabajo que hacer, sino, sobre todo, a que soy feliz de poder decir que los esfuerzos conjuntos de las instituciones europeas y de los 25 Estados de Europa han dado lugar al éxito que esperábamos. Dicho éxito no era obvio. Aunque recuerdo que ya en 1999 señalamos que podría ser factible que las negociaciones concluyesen a finales del 2002, debo decir que es una especie de milagro que lo hayamos conseguido.
Como todos ustedes saben, no obstante, los milagros no ocurren por sí solos. Requieren una sólida voluntad política, mucha determinación y mucha habilidad. Por eso permítanme reiterar de forma muy clara que me he sentido muy afortunado de haber podido, durante esta fase final, colaborar con la Presidencia danesa y con un jefe de Gobierno como el Sr. Anders Fogh Rasmussen, que acometió su labor con una determinación verdaderamente admirable.
No obstante, me gustaría decir que la ampliación no ha sido una labor de la que se haya ocupado únicamente un puñado de personas. Por el contrario, lo que en mi opinión resulta más importante es la forma en que muestra que el método comunitario es capaz de culminar, con exactitud y precisión y dentro de un calendario prefijado, un proyecto tan complejo y laborioso como las negociaciones de adhesión de diez países a la Unión Europea. No es cierto que el método comunitario no funcione cuando se trata de cuestiones internacionales de gran importancia.

Creo que todos los miembros de esta Cámara son conscientes de la importancia del papel del Parlamento Europeo de cara a impulsar este proceso, por lo que estoy profundamente agradecido. Asimismo, me gustaría señalar que el Presidente del Parlamento Europeo, Pat Cox, se situó a la cabeza de un movimiento que causó una profunda impresión en los países candidatos. Creo que la forma en que el Sr. Cox representó al Parlamento Europeo en Europa central y oriental constituyó una gran contribución de cara a generar y aumentar la confianza en las instituciones europeas.
(Aplausos)
Hemos llegado a un punto en que me gustaría describir con palabras de uno de los más insignes europeos de nuestra época, alguien que, dicho sea de paso, también resulta importante para el éxito de este proceso de ampliación. Fue el Papa Juan Pablo II quien dijo una vez: «Lo que importa es que Europa pueda respirar por fin con los dos pulmones». Ése es justo el punto al que hemos llegado.
(Aplausos)
En Copenhague pudimos cosechar lo que millones de personas de Europa central y oriental habían sembrado cuando lucharon por conseguir la democracia y la libertad. No debemos olvidar que los pueblos de los países bálticos nunca optaron libremente por integrarse en la Unión Soviética. Ni los pueblos de Polonia, Hungría, la República Checa y Eslovaquia se dotaron voluntariamente de regímenes comunistas. Al contrario, crearon una democracia y un movimiento por los derechos humanos en las circunstancias más adversas. No debemos temer que se nos vayan a unir europeos que no entienden la democracia o los derechos humanos. Al contrario, veremos que el espíritu europeo, basado en la democracia, la justicia y los derechos humanos, irá cobrando fuerza gracias a aquellos que han luchado por la democracia y los derechos humanos.
(Aplausos)
Los muchos cambios que conllevará la ampliación no serán simplemente internos. También habrá muchos cambios de cara al exterior y contraeremos responsabilidades adicionales en nuestro papel internacional. Comparto las preocupaciones de quienes dicen que quizá no estemos todavía listos para asumir este importante papel internacional. Rusia, Ucrania, los Estados del Cáucaso, Oriente Próximo, todos ellos se nos acercan. Nuestros vecinos tienen una densidad de población cada vez mayor y cada vez están más cerca de nuestro umbral. El Presidente Prodi ha hablado sobre cómo debemos moldear nuestra política con relación a esta cuestiones.
Señorías, nuestra labor aún no ha terminado, ni en el seno de la Unión ni en los países candidatos. En el próximo año proseguirán los preparativos para su adhesión con energía y vigor. La Comisión controlará cuidadosamente que todas las obligaciones se cumplan y, tal y como ha prometido, elaborará un balance final sobre el estado de los preparativos seis meses antes de la fecha de adhesión prevista.
Creo que hemos logrado llegar a acuerdos fiables, aliviar la penuria y limitar los riesgos. El año que viene, la Comisión, junto con la Presidencia, presentará el proyecto de tratado de adhesión al Parlamento. Necesitaremos que el Parlamento vote a favor de cada Estado particular y del tratado en su conjunto. El Parlamento será el primero en decidir si podemos llegar hasta el final del camino que se tomó en Copenhague. El Parlamento es el único que tiene el privilegio de tomar una decisión sobre cada tratado de adhesión. Ningún parlamento nacional puede hacerlo. Podría decirse que será esta cámara la que establezca el punto de referencia para lo que veinticinco parlamentos nacionales tendrán que hacer en 2003.
En 2004, la UE contará con 25 miembros. Dos países, Bulgaria y Rumania, pueden estar seguros de que recibirán un apoyo incluso más intenso en sus esfuerzos por entrar a formar parte de la Unión en 2007, lo cual es nuestro objetivo común. Turquía tiene una oportunidad clara de iniciar las negociaciones, la misma que todos los demás países candidatos tuvieron y que aprovecharon con determinación. Me gustaría subrayar las palabras del Sr. Rasmussen respecto a que hay una secuencia definida, que no se puede cambiar bajo ninguna circunstancia. Primero hay que cumplir las condiciones políticas plena e inequívocamente y sólo entonces se podrá tomar una decisión respecto al inicio de las negociaciones.
(Aplausos)
La Comisión no eludirá sus responsabilidades en lo tocante al informe y la recomendación. Permítanme dejar meridianamente claro que, en lo que se refiere a los informes, hemos desarrollado normas, procedimientos y métodos en el transcurso de los últimos años y trabajaremos con esas mismas normas, procedimientos y métodos. Lo más importante es que la recomendación que habrá que dar entonces debería basarse en las conclusiones del informe. No sucederá a la inversa. No tendremos un objetivo político, sabiendo qué recomendación haremos de antemano y amañando el informe en consecuencia. Por el contrario, el informe será justo, objetivo y neutral. Eso es una oportunidad para Turquía y creo que Turquía es capaz de cumplir estos requisitos. Ahora debe poner toda su energía en la labor de terminar las reformas y ponerlas en práctica. No nos basta con ver una prohibición de la tortura sobre el papel en forma de ley; queremos la certeza de que nadie será torturado hasta la muerte en cualquier comisaría o prisión turca.
(Aplausos)
Señorías, la necesidad de un amplio debate público ha sido a menudo objeto de discusión en esta Cámara. Ahora resulta aún más necesario si se quiere asegurar el éxito del proceso de ratificación. Entremos en este debate con la cabeza fría y argumentos objetivos, pero también con entusiasmo por la Europa que está naciendo.
(Aplausos)

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, me gustaría manifestar mi absoluta aprobación, reconocimiento y profunda gratitud a los daneses por su Presidencia, que ha sido realmente excelente. Asimismo, me gustaría mencionar algunos nombres y dar las gracias en primer lugar al Presidente del Consejo Europeo, así como a su Ministro para Europa, que anteriormente fue miembro de esta Cámara, al Viceprimer Ministro, Ben Bendtsen, que ha conseguido tanto en el campo del mercado de la energía y, por supuesto, al Ministro de Asuntos Exteriores, Per Stig Møller.
Asimismo, me gustaría decir algo que no resulta obvio, esto es, que mi homólogo en el Folketing, el Sr. Knud Kirkegaard, colaborando en estrecha concertación con el Sr. Christian Rovsing y conmigo mismo, planeó y organizó una conferencia en Bruselas de los presidentes de grupo y los líderes de partidos nacionales, en la que también llevamos a cabo un trabajo preparatorio relacionado con estas cuestiones de Copenhague. Resulta importante que construyamos una red de contactos en los parlamentos nacionales y para ello me gustaría particularmente extender mi gratitud más calurosa a nuestros homólogos del parlamento danés.
Señorías, creo que el pueblo danés, representado por su Gobierno, puede enorgullecerse de lo que han hecho por Europa en los últimos seis meses. Espero que el pueblo danés muestre la misma determinación cuando llegue el momento de unirse a la moneda única europea, en lo que le deseo, señor Fogh Rasmussen, mucho éxito.

Hablo por mí ahora cuando digo que su Presidencia también demuestra que los países que no son tan grandes - los grandes logros de esta Presidencia me inclinan a no calificar a Dinamarca de país pequeño - también pueden hacer grandes cosas. En los debates actuales de la Convención, sin embargo, sobre la eventual alternativa a la presidencia semestral, debemos ser cautelosos y tener en mente que los argumentos a favor de cualquier cambio deberán ser muy poderosos, puesto que su Presidencia demuestra - como otras lo han hecho - que, cuando un país ocupa la Presidencia, lo que tiene que aportar no sólo es ambición, sino también compromiso con Europa.
(Aplausos)
Una vez más, si queremos que el futuro Secretario General del Consejo no sea ya, al mismo tiempo, Alto Representante - y esto no es una crítica al Sr. Solana, el cual, quiero dejar constancia de ello, es merecedor de mi reconocimiento -, sino un Secretario General visible, recomiendo a nuestros colegas de la Convención que consideren concienzudamente estas cuestiones.
Señor Presidente del Consejo Europeo, usted habló de un sueño que se hacía realidad y estamos absolutamente de acuerdo con usted. Un sueño se ha hecho realidad, pero esta gran e histórica decisión de Copenhague también ha dejado claro que los países que se unirán a la Unión Europea ya han alcanzado prácticamente los niveles normales de la UE. Teniendo esto en cuenta - y cuando se trataba de cuestiones financieras, les instamos a ser flexibles - los polacos y los demás prácticamente han alcanzado el estado de debate con el que estamos familiarizados en la Unión Europea hoy día. Uno de los principales periódicos europeos ha hablado de una familia europea muy bien avenida y así es como es Europa. Esperamos con ansia el día en que se firmen los tratados, en que tengamos a los observadores aquí en el Parlamento y en que, sobre todo - de acuerdo con la propuesta de nuestro grupo, que afortunadamente se ha aceptado - las elecciones europeas de 2004 serán el marco rector en el proceso de ampliación en su conjunto y así es como funcionarán las cosas.
Señores Prodi y Verheugen, también me gustaría, no obstante, tener una palabra de sincero agradecimiento para con la Comisión. La Comisión no lo hace todo de forma espectacular, sino que cada día es un esfuerzo. El éxito de Copenhague, y su gran compromiso, fue posible únicamente porque la Comisión, y los miembros de esta Cámara, han estado apoyando el proceso durante muchos años y por tanto somos fervientes defensores de la necesidad de que el método comunitario esté en el núcleo de la labor de la Convención, de modo que la nueva Europa siga el método apropiado, no sólo en cuanto a su expansión geográfica, sino también en cuanto a las áreas fundamentales.
Permítanme hacer un comentario sobre Turquía. Acogeríamos con entusiasmo que Turquía pudiera cumplir los criterios políticos llegado el otoño de 2004. Sería un tremendo éxito tanto para Turquía como para Europa, pero somos rotundos al decir que no debe haber oportunismo político al decidir si Turquía cumple los criterios políticos, sino que esa decisión debe regirse por la ley. Si, tras las elecciones europeas, tenemos esa responsabilidad, insistiremos en que la Comisión, representada por su Presidente y por el Comisario Verheugen, garantice estrictamente que la evaluación no se base en lo que es deseable políticamente, sino en la ley y los criterios, y no tengo duda de que así lo harán, puesto que éste es el mayor desafío al que debe hacer frente la actual Comisión. Estaremos con ellos a lo largo de este camino.
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos no nos falta la solidaridad y seremos muy francos al decir a nuestros amigos norteamericanos que siempre respaldaremos a los Estados Unidos, pero no lo haremos de forma irreflexiva o de un modo que no esté justificado. Por esa razón, no obstante, también declararemos nuestra negativa a ceder a cualquier presión de los Estados Unidos o de cualquier otro lugar en lo que a la ley se refiere, puesto que la ley constituye los cimientos de nuestra comunidad europea de valores.
(Aplausos)
Señor Presidente del Consejo Europeo, permítame un último comentario. Aunque no deseo restar mérito a su labor, nos habría gustado que hubiera habido un comentario sobre Chechenia en las conclusiones de Copenhague. Usted hizo referencia a los derechos humanos y creo que verdaderamente tenemos la obligación y el deber de ocuparnos no sólo de nuestros propios asuntos, sino también de defender los derechos humanos en el entorno geográfico de la Unión Europea y en todo el mundo. Con esto en mente, hago un llamamiento a que respetemos los derechos humanos en lugar de ceder ante cualquiera. Ésta es una labor en la que tendremos que colaborar todos en el futuro. Felicidades por lo que ha hecho en Copenhague. Puede estar orgulloso de lo que ha conseguido y nos complace haberle acompañado en este viaje.
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, viene usted hoy, señor Presidente en ejercicio del Consejo, con la satisfacción del deber cumplido y merece la más sincera felicitación de mi grupo, el Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo, por haber sido capaz de dar este paso histórico bajo su Presidencia y con su Gobierno, en el que saludo particularmente la contribución de nuestro estimado ex-colega Bertel Haarder.
Ha hecho usted un símil diciendo que se trataba de una carrera de fondo la que ustedes han concluido. Yo creo que más bien, bajo la Presidencia danesa, ustedes han hecho una carrera de velocidad contra el reloj, incluso a la pata coja, con una sola pierna, y la han ganado. Creo que hay que felicitarles especialmente.
Ahora nos toca a nosotros, a los parlamentarios europeos, a los de todos los Parlamentos de los Estados miembros y a los parlamentarios de los países que ya forman parte de la Europa ampliada, dar los siguientes pasos y no hay que subestimar la importancia del diálogo con la opinión pública, aparte de cumplir con nuestro deber. Tomo la palabra al Presidente Prodi, cuando ha dicho que va a haber una campaña de información en la que tenemos que participar. Estamos dispuestos a debatir sobre el presupuesto de esa campaña de manera inmediata.
También quiero felicitar a la Comisión - que es la que ha negociado -, a su Presidente, al Comisario Verheugen, y me permitirán que mencione también al Director General de Ampliación, Eneko Landáburu, con el que he tenido la oportunidad de luchar contra la dictadura franquista y por la integración en Europa. Creo que ha cumplido seriamente, con su experiencia, en este proceso.
Una pregunta solamente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en relación con el proceso democrático de integración de estos países - y veo que ustedes han recogido la propuesta que hizo el Sr. Hänsch, que adoptó el Parlamento Europeo, de que pudieran participar estos países en las elecciones de 2004. La cuestión es la transición. Ustedes han dicho, después de haber tomado decisiones, que van a consultar con el Parlamento antes de finales de enero. ¿Son consultas sobre hechos consumados o es un acuerdo interinstitucional? Porque hay muchos temas pendientes. Por ejemplo, no sé si se han fijado en que, de acuerdo con el Tratado de Niza, habrá uno o dos comisarios, según los países, hasta 2005. ¿Eso se va a modificar o no? Ésa es una cuestión que creemos que hay que debatir, además de la transición de la Comisión: ¿habrá un segundo comisario polaco por tres meses o no?, ¿qué ocurrirá con los parlamentarios? Esto tendremos que debatirlo, pero el tema es si va a haber acuerdo en ese punto.
Respecto a Turquía, solamente una observación: creo que hay que decir a nuestros amigos turcos que han perdido una gran ocasión, en la semana del Premio Sajarov, de dejar venir a la Sra. Leila Zana aquí.
Nosotros, que estamos a favor de la entrada de Turquía en la Unión Europea, seguimos sosteniendo que en Turquía lo que hace falta es que haya una democracia en la que el poder civil tenga la supremacía sobre el militar. Ése es el tema clave y ésa es la cuestión que hay que plantear claramente a nuestros amigos turcos.
En cuanto a Chipre, quizás ahora Turquía tenga un interés objetivo en que el eterno Sr. Denktash cambie de opinión y encuentre una solución para el mes de febrero para poder conseguir una plena integración de toda la isla.
Señor Presidente, con respecto a Oriente Medio ustedes han hecho una declaración valiente y creo que debemos de apoyarla porque no se puede aceptar la congelación que quieren hacer los Estados Unidos de las propuestas del cuarteto, y hay que saludar también el que la Comisión haya desbloqueado la financiación de las elecciones palestinas. Creo que Europa tiene una grave responsabilidad en estos momentos, de cara a Oriente Medio. 
Por último, Señor Presidente, también quiero expresar la profunda insatisfacción de mi Grupo por la forma en que el Consejo y la Comisión están siguiendo el problema de la catástrofe del Prestige. No ha habido una igualdad de trato en relación con lo que ha mencionado el Presidente con respecto a la situación alemana y austríaca y de la Europa Central, porque no se ha arbitrado un fondo, se ha hecho una reasignación de lo que hay. Yo le puedo expresar que hay una decepción y un resentimiento en mi país y un problema que se extiende a otras partes de la Unión.
Concluyo, señor Presidente, diciendo: ahora que Dinamarca ha conseguido dar este paso histórico, por favor, acérquense más a nosotros, superen las barreras todavía existen en torno a la ciudadanía y a la moneda común por parte de Dinamarca. Estoy seguro de que lo harán.
Watson (ELDR).
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, me gustaría felicitar a la Presidencia en ejercicio por la conclusión con éxito en Copenhague de una excelente Presidencia danesa. De acuerdo con mi experiencia, es poco frecuente que una Presidencia reciba tantas alabanzas de todos los sectores de esta Cámara. La mejora en las relaciones entre el Consejo y el Parlamento ha sido notable y le debemos mucho a este respecto al trabajo de nuestro antiguo y muy apreciado colega, el Sr. Haarder. El resultado de la cumbre rinde tributo a la habilidad negociadora del Sr. Fogh Rasmussen y de la persistencia de la que tanto él como su equipo han hecho gala. Su decisión de concentrarse con gran determinación en la ampliación ha dado excelentes resultados. Europa puede ahora reunificarse.
Sin embargo, no debemos dormirnos sobre nuestros laureles. La plena aplicación de los criterios de Copenhague, tanto en los nuevos países como en los Estados miembros actuales, debe seguir siendo motivo de preocupación. Además, hay referendos que ganar en todos los países nuevos, referendos en los que todos y cada uno de nosotros podemos desempeñar un papel importante, si así lo decidimos.
Copenhague ofrece a Bulgaria y Rumania la perspectiva de una mayor ayuda de preadhesión y el objetivo de entrar a formar parte de la Unión en 2007. Aunque resulta claro que estos dos países estarán en la próxima ola de ampliación, deberíamos seguir guiándonos por el principio de que cada candidato debe ser juzgado según sus propios méritos.
Los Liberales Demócratas habríamos preferido una revisión más temprana de la situación de Turquía de cara a la adhesión. Sin embargo, Turquía ya está en la senda de la adhesión y, si se cumplen los criterios de Copenhague a finales de 2004, mi grupo exigirá que los Gobiernos respeten su compromiso de abrir las negociaciones de adhesión.
Un acuerdo sobre el plan de las Naciones Unidas para reunificar Chipre habría sido la guinda sobre el pastel del Consejo de Copenhague. Sin embargo, seguimos siendo optimistas y creemos que se podrá alcanzar dicho acuerdo, de modo que un Chipre reunificado pueda firmar el Tratado de Adhesión en abril de 2004. Esperamos que Turquía aproveche la oportunidad para confirmar su vocación europea presionando al Sr. Denktash para alcanzar un acuerdo.
Sin embargo, las celebraciones respecto a la decisión histórica de reunificar Europa - y celebro el papel preeminente de los liberales en el Consejo, la Comisión y el Parlamento, tanto si los de los bancos de enfrente se aplican a sí mismos esa etiqueta o no - no deberían eclipsar otro gran avance conseguido en Copenhague. Se trata del acuerdo con Turquía para que la Fuerza de Reacción Rápida tenga acceso a los recursos de la OTAN. Las ambiciones europeas en materia de seguridad y defensa pueden ponerse a prueba ahora que la UE se hace cargo de la operación Zorro Rojo en Macedonia. Esto puede allanar el camino a misiones más ambiciosas en el futuro, incluidas las operaciones de imposición de la paz contempladas en la Carta de las Naciones Unidas.
Una Europa más amplia debe estar dispuesta a asumir sus responsabilidades en el mundo, ya sea en Oriente Próximo - felicito al Consejo por su firme declaración respecto a este conflicto - o en otros lugares. Debemos ser un baluarte de la libertad, la democracia y la justicia. Debemos mucho a Dinamarca en la construcción de esta fuerza.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, no cabe ninguna duda respecto a que la Cumbre de Copenhague marca un punto histórico en la integración europea. Me gustaría dar las gracias a la Presidencia danesa por su activa contribución.
También hemos de aplaudir el hecho de que, en última instancia, nada ha puesto en peligro la conclusión de su labor en esta fase tan avanzada. La ampliación puede y debe representar una oportunidad para Europa en términos de estabilidad, paz, unificación del continente, acercamiento de las naciones, interacción y codesarrollo de las oportunidades, así como de cara a aumentar la influencia de Europa en el escenario mundial.
¿Podemos decir ahora, por tanto, como usted dijo el pasado sábado, que - cito - «ahora tenemos una visión común de una Europa integrada»? Yo, por mi parte, sería algo más cauteloso. Con respecto a los pueblos de los países candidatos, no creo que seamos todos tan francos. Al final de un proceso largo y tortuoso de negociación, algunas heridas aún no se habrán cerrado. Creo que antes o después deberemos pagar el precio de iniciar negociaciones con estos países, negociaciones cuyo contenido, en mi opinión, es muy liberal en el fondo y cuya forma se percibe en ocasiones como arrogante.
Por ejemplo, ¿alguien ha evaluado el efecto de choque que tendrá en toda la gente de los países implicados la medida discriminatoria tomada en el ámbito de las subvenciones agrícolas directas de aquí a 2013? En mi opinión, esta decisión ha reforzado considerablemente el sentimiento subyacente de que los Quince consideran a los países de Europa central miembros de segunda clase. Además, las drásticas cláusulas de salvaguardia impuestas a nuestros socios también han contribuido a reforzar la impresión de relaciones desiguales entre un David y un Goliat. Asimismo, cabe señalar que el acervo comunitario se les ha aplicado de forma muy estricta, a pesar de su frágil economía y del exorbitante coste social de una transición abrupta a una economía de mercado.
Además, limitándose a un nivel de financiación mínimo, que sigue por debajo del 0,1% de su PIB anual, los Quince han dado la impresión de optar, si se mira más allá de las palabras, por una ampliación a precio rebajado.
A lo largo de este proceso, la Unión se ha visto sorprendida, en más de una ocasión, posando arrogantemente como el rico y poderoso benefactor del pariente pobre, que no tiene otra elección que someterse o retirarse. No es casualidad que el Ministro polaco de Asuntos exteriores hablara, justo antes de Copenhague, de un diktat, o que su colega responsable de agricultura hablara de capitulación. Cuidado con el efecto boomerang de la humillación interiorizada. No olvidemos que los referendos de ratificación están previstos para principios de 2003.
Por tanto creo que deberíamos tener un gesto para con nuestros socios: enviarles una señal de respeto y apertura, mostrarles, en particular, que no vemos el acervo como si estuviera grabado en piedra, cuando la realidad muestra sus limitaciones o contradicciones en una u otra área. Los Quince consideraban el Pacto de Estabilidad y Crecimiento parte del acervo hasta que el Sr. Prodi disminuyó en cierta medida su importancia. Los ciudadanos de los países candidatos no son los únicos a los que asalta la duda o la incertidumbre, por otra parte. Los ciudadanos de los Estados miembros también experimentan esos temores. En cuanto los ciudadanos empiezan a sentir que no están genuinamente implicados en un proyecto, en cuanto sienten que sus vidas dependen de órganos decisorios inaccesibles, que producen rápidamente normas, leyes, medidas que a menudo tienen consecuencias importantes, inmediatamente perciben, con razón o sin ella, los riesgos antes que las oportunidades de cualquier nueva iniciativa.
Dicho esto, el proceso de ampliación se ha llevado a cabo hasta ahora sin la participación de los ciudadanos. Las encuestas nos dicen que cuatro de cada diez ciudadanos europeos sólo pueden citar el nombre de un país candidato y que, de los que saben citar uno, casi un tercio dicen Turquía. También necesitamos iniciativas a este respecto. Debemos fomentar todas las reuniones posibles entre personas de Europa occidental y oriental para debatir los desafíos a los que se enfrentan y que les inciten a la acción. Las noticias de hoy en día están dominadas por desafíos, desde la seguridad marítima hasta la inmigración, a los que se enfrenta la sociedad y que ponen en peligro a la Europa ampliada. Esto mismo resulta aplicable a la necesidad de proporcionar empleo y formación seguros y salvaguardar los servicios de interés general, a la necesaria preponderancia de las elecciones políticas sobre los requisitos de mercado, al papel de la Unión en el escenario mundial y al papel de los agentes sociales en el proceso de toma de decisiones. A medida que avanzamos hacia la adopción de un nuevo Tratado, que, además, es constitucional, el proyecto de una Europa ampliada y su propósito deben debatirse en nuestras sociedades. De otro modo, no tendremos defensa contra un incidente de primer orden que pudiera minar el proyecto de civilización cuyo éxito todos deseamos.
Por último, señor Presidente, esta gran ampliación se ha descrito - fuera de la Cámara - como una venganza por Yalta. Creo que resulta erróneo seguir esta línea de pensamiento. No puede construirse nada estable o sostenible a partir de la venganza. Este enfoque marcado por la Guerra Fría está, creo, completamente desfasado. La unificación de Europa debe permitirnos superar todas las tragedias del siglo XX. Esto resulta posible, siempre y cuando no volvamos la vista hacia el pasado con nostalgia, a la bendita época de «Centroeuropa», la herencia de los Habsburgo. Debemos mirar con confianza al futuro para que podamos colaborar para permitir a la Europa unida entrar en el siglo XXI.

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, la autocomplacencia y el fariseísmo me dan ganas de ponerme un poco sarcástico. «Chicos, lo habéis hecho de maravilla». También les diría a las señoras que les ayudaron y que desafortunadamente no veremos en estos bancos: «Señoras, han estado ustedes magníficas. Lo han hecho muy bien».
La ampliación ya se nos echa encima, y sin duda es un gran logro de la Comisión, del Consejo, de la Presidencia danesa y de las presidencias que la precedieron. No cabe duda que la próxima Presidencia tendrá que ocuparse de la carga adicional de hacer de la ampliación una realidad y eso resultará difícil. No sólo por todas las votaciones que mencionó el Sr. Wurtz, que deberán celebrarse en varios países, sino porque nos reuniremos de nuevo y sólo podemos esperar que la ampliación no nos produzca la misma resaca que la reunificación que llevó a cabo la República Federal de Alemania, porque las finanzas no funcionen muy bien y porque la gente se dé cuenta de golpe que lo que habían soñado no es lo que se ha hecho realidad. Entonces volveremos a hablar del marco financiero. Déjeme decirle, señor Wurtz, que el problema no es nuestra promesa de que no habrá pagos directos antes de 2013, sino nuestra incapacidad para cuestionar por qué tenemos pagos directos, el no haber llevado a cabo la reforma necesaria de nuestra agricultura aquí y ahora con objeto de hacer justicia y hacer de la ampliación el medio de desarrollar una nueva política.
No tiene sentido ampliar algo que está mal hecho. Lo único que tiene sentido es aprovechar la ampliación para cambiar lo que está mal y, juntos, hacer lo que hay que hacer. Muy a menudo no lo hemos conseguido. Por esta razón, lo que tengo que decir a Turquía es muy sencillo: «por supuesto que prestaremos atención a los criterios». Pero debemos decir cuáles son. Lo que pedimos a la Comisión es que, en los próximos meses, nos digan cuáles serán los criterios. ¿Qué es lo que tendremos que debatir con Turquía en los próximos dos años? ¿Tendremos que discutir la cuestión de que las mujeres lleven el pañuelo? ¿Es ése uno de los criterios de Copenhague? Por supuesto que no; por el contrario, discutiremos cuestiones fundamentales de la democracia y cómo hacerla de nuevo una realidad. En este punto necesitamos un itinerario.
Por último, me gustaría decir algo sobre Iraq. Apruebo lo que ha manifestado el Consejo. La Resolución de las Naciones Unidas puede interpretarse de esta o aquella manera. Desgraciadamente, el Gobierno federal alemán, por ejemplo, hacia el que tengo una gran simpatía, la interpreta de tal modo que entiende lo mismo que los norteamericanos, esto es, que no tiene que haber más debates en el Consejo de Seguridad. Creo que este enfoque es equivocado y espero que los europeos, en tanto que europeos, insistan en que continúe el debate y en que haya una votación en el Consejo si se considera que no se ha respetado la resolución. No es aceptable que los norteamericanos decidan por sí mismos en cuanto al cumplimiento o el incumplimiento de la Resolución.
En última instancia - como señaló acertadamente el Sr. Poettering -, si tenemos que enfrentarnos a los norteamericanos, tenemos que probar con los rusos. Debemos decir a los rusos que, a pesar de la amistad que nos une - y estamos bastante próximos -, ciertas cosas no pueden permitirse. Estoy agradecido a los daneses por no deportar al Sr. Zakayev; era lo correcto y espero que los ingleses no puedan deportarlo tampoco. Si, no obstante, se puede conceder asilo político al Sr. Zakayev en Europa, debe haber algo que va mal en Chechenia. No creo que debiera haber ninguna reunión con Rusia sin que les digamos que lo que sucede en Chechenia no sólo está mal, sino que es una guerra colonial. Eso es algo que no queremos volver a ver en Europa.
Pasqua (UEN).
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, creo que es natural que el Parlamento Europeo exprese su opinión respecto al resultado de la Cumbre de Copenhague y me disponía a felicitar a los tres presidentes presentes por los resultados logrados. No resulta necesario que lo haga, sin embargo, puesto que ya se han felicitado ellos mismos suficientemente, dándose palmaditas en el hombro, que a mi juicio parecen un poco excesivas.
Así, esta mañana me sorprendí estando de acuerdo con el Sr. Barón Crespo - lo cual también resulta increíble - quien esencialmente dijo que habían hecho su trabajo. Si les soy absolutamente sincero, también debo apuntar que éste ha sido un trabajo bien hecho.
Me gustaría decir al Presidente en ejercicio del Consejo que realmente ha tenido éxito y ha evitado la peor situación posible, particularmente en los últimos intercambios, en otras palabras, el regateo interminable, cuando estamos ante una ocasión histórica. Por esta razón, debe ser felicitado.
Éste es un momento histórico, lo cual han dejado claro los oradores anteriores. Comprendo plenamente que el Sr. Wurtz no desee que hagamos referencia a cierto período de nuestra historia reciente. La realidad sigue siendo, no obstante, que esta herida en el cuerpo de Europa ya ha sanado. Éste no es un proceso de «ampliación» - creo que esta palabra resulta inapropiada -, es un retorno, la reunificación de un continente que no debería haber sido dividido.
Añadiría que el mensaje que debemos enviar a los pueblos que se nos unen es un mensaje de solidaridad, de comprensión de todo lo que han sufrido durante estos períodos de opresión.
Asimismo, me gustaría decir que el cambio de énfasis hacia el este no hace que nos olvidemos del sur - sé que esta observación se hizo en la declaración de Copenhague - ni debe hacer que nos olvidemos de nuestras responsabilidades - aprovecho que los tres Presidentes están aquí para recordárselo - respecto a las regiones más exteriores, porque las fronteras de la Unión Europea son, en este momento, las fronteras de estas regiones, las de España, Francia y Portugal.
A este respecto, me gustaría manifestar mi preocupación por los comentarios hechos por algunos miembros de la Comisión o de la Convención, que señalaron que, al clarificar los textos, podríamos borrar el apartado 2 del Artículo 299 del Tratado de Ámsterdam, que proporciona el fundamento jurídico para las medidas tomadas para asistir a las regiones exteriores. Asimismo, me gustaría llamar la atención del Parlamento respecto a los riesgos que ello puede entrañar a la larga.
Bonde (EDD).
Señora Presidenta, demos al César lo que es del César. El señor Fogh Rasmussen ha funcionado mucho mejor que el euro. El Primer Ministro danés y el embajador danés ante la UE merecen nuestro reconocimiento por concluir las negociaciones a tiempo, pero el resultado augura un desastre. Nunca antes habían sido tantos países ricos tan miserables con respecto a tan pocos. La mayoría de los agricultores polacos serán contribuyentes netos de la UE. Pagarán más en contribuciones a la UE de lo que recibirán. Por otra parte, los agricultores más acomodados experimentarán un considerable aumento de su capital, por el que los futuros agricultores tendrán que pagar un interés. Una hectárea de suelo agrícola cuesta treinta veces más en los Países Bajos que en Polonia. Si los agricultores polacos y holandeses tienen el mismo derecho a comprar tierra unos de otros, difícilmente se puede llamar a esto igualdad. Debería realizarse ahora una revisión radical de los sistemas agrícolas, de modo que evitemos una situación en la que la ganancia financiera se obtenga subiendo los precios agrícolas, originando una nueva necesidad de subvenciones y condenando a un millón de agricultores polacos a una vida de desempleo en la ciudad.
Los fondos presupuestarios y los Fondos Estructurales también deben revisarse. Las subvenciones a los países ricos deben eliminarse. Demos a los nuevos países una adhesión gratuita en lugar de teóricas subvenciones procedentes de los Fondos Estructurales, que no pueden recibir debido a nuestros procedimientos burocráticos y al requisito de cofinanciación. Reduzcamos drásticamente las 85 000 páginas de la legislación de la UE. Exijamos el cumplimiento de nuestras normas en los países candidatos únicamente cuando exportan para nosotros. Démosles mayores períodos de transición, más margen de maniobra, una mayor libertad. Permitamos una flexibilidad mucho mayor que la que establecen las negociaciones que hemos concluido.
No estoy criticando al Sr. Fogh Rasmussen por el resultado. No podría haber hecho nada mucho mejor considerando el mandato que se le dio, pero ahora debería decir, en calidad de Primer Ministro danés, que la ampliación no terminará a menos que haya reformas radicales. En una UE con 25 miembros y más en camino, no es posible legislar como si se tratase de un Estado. La UE debería centrarse ahora en los aspectos transfronterizos y dejar que los parlamentos de los Estados miembros adopten el grueso de la legislación. Una UE ampliada sólo puede funcionar como una Europa de democracias y diversidades. Tuvimos esto en mente cuando pusimos nombre a nuestro grupo.

Dupuis (NI).
Señora Presidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, Señorías, el éxito de la Presidencia danesa es, en mi opinión, incuestionable. Dicho esto, espero que la Presidencia danesa, el Sr. Rasmussen y el Sr. Haarder, me perdonarán por señalar un par de puntos flacos.
El primero es, como dijo el Sr. Pasqua, la «reunificacón». Desgraciadamente, la reunificación no es completa y agradezco al Sr. Prodi que haya anunciado, para la Cumbre de Tesalónica, una iniciativa destinada a los cinco países balcánicos. También están los tres países del Cáucaso: Georgia, Armenia y Azerbaiyán. También están Moldova e Israel. Espero que la Unión Europea tome iniciativas particulares en esta área.
El segundo punto flaco ha sido mencionado por el Sr. Poettering y el Sr. Cohn-Bendit: Chechenia. Me gustaría agradecer a la Presidencia danesa y, a través de ella, a las autoridades danesas competentes, la postura adoptada durante el asunto Zakayev. El asunto Zakayev no se ha resuelto, sin embargo. Hay, para los representantes chechenos y para los representantes de otros pueblos oprimidos del mundo, un problema en cuanto a la residencia y la libertad de movimiento en la Unión Europea.
Me gustaría instar a la Presidencia danesa a que tome una iniciativa en este campo. El Comisario Vitorino señaló que el apartado 3 del artículo 14, que permitía a la Unión Europea elaborar listas negras en relación con Yugoslavia en 1999, con respecto a Kosovo, y que recientemente ha permitido elaborar una lista negra con respecto a las autoridades belarusas, también ofrece la posibilidad de crear listas blancas, esto es, listas de individuos a los que se puede ofrecer libertad de movimientos y residencia en el territorio de la Unión Europea. Esto posibilitaría evitar una presión injustificada e injustificable, como la que ejerció la Federación de Rusia los últimos meses sobre Dinamarca. Por tanto les insto, Presidente en ejercicio del Consejo, señor Haarder, a que investigue junto con el Sr. Vitorino las formas, en el contexto de la cuestión chechena, de aplicar lo que dispone el apartado 3 del artículo 14 del Tratado de la Unión Europea.

Rovsing (PPE-DE).
Señora Presidenta, Señor presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, estoy plenamente de acuerdo con las felicitaciones que la Presidencia danesa ha recibido de todos los sectores. Son bien merecidas. Yo mismo apenas podía creer que sería posible culminar la ampliación en el brevísimo plazo disponible, a la vista de todos los problemas colosales asociados con ella. Es una muestra impresionante de labor administrativa y técnica, que merece el mayor reconocimiento. Sé que el personal de la Comisión, bajo el liderazgo del Sr. Verheugen, el Ministerio danés de Asuntos Exteriores, la oficina del Primer Ministro danés, el Parlamento Europeo: todo el mundo se ha agrupado y gracias a la dirección de la Presidencia danesa el proyecto debe tener éxito ahora, ha tenido éxito. Ha sido un logro impresionante que también se debe al hecho de que los objetivos y las prioridades se explicaron claramente. Se nos dijo: «ayúdennos, les escuchamos, trabajamos juntos», y la cooperación ha sido un éxito. Ha sido un logro excepcional.
Una de las grandes experiencias, personalmente, fue la reunión aquí en el Parlamento con los representantes de todos los nuevos países. Fue conmovedor escucharles estableciendo sus prioridades: libertad, justicia, el Estado de derecho, democracia parlamentaria. Por supuesto, son objetivos que todos deseamos y por eso llevamos a cabo la ampliación. Deseamos paz, libertad, estabilidad y respeto de los derechos humanos, entre otras cosas. Eso es lo que dijeron, alto y claro. Nos estábamos reuniendo con amigos, quizá con un mayor nivel de ambición en esas áreas del que normalmente manifestamos, pero tienen un historial que lo justifica.
Hubo una cosa que el Presidente en ejercicio del Consejo no mencionó, pero que en cualquier caso me tomaré la libertad de señalar: por primera vez hubo retransmisiones televisivas del principio y el final de las reuniones del Consejo en Copenhague. Éste es un paso de gigante en lo que se refiere a la apertura, y debería señalarse, porque si hay algo que hemos deseado en el Parlamento Europeo es este aumento de la apertura.
También me gustaría decir que fue impresionante que el problema de Kaliningrado se resolviera en las difíciles circunstancias que prevalecían en el momento en que se debatían las soluciones. Ésta, no obstante, es otra demostración de nuestra voluntad, ejerciendo la unidad y la cooperación el papel necesario para resolver también esta cuestión.
Felicidades. Nos complacerá dar la bienvenida a los nuevos miembros al Parlamento Europeo. Gracias a la Presidencia del Consejo y a la Comisión por hacer esto posible.
Titley (PSE).
Señora Presidenta, Winston Churchill habló una vez de un telón de acero que se cerraba en Europa. Hoy puede decirse con toda seguridad que el telón de acero no sólo se ha levantado, sino que se ha desmantelado, guardado en su caja y subido al desván de la historia, donde servirá para recordarnos los horrores del pasado. Tenemos mucho que celebrar hoy. La cumbre de Copenhague ha reunificado Europa 13 años después de que cayera el muro de Berlín y 21 años después de que se impusiera la ley marcial en Polonia, y ya da la sensación de que estas cosas pertenecen a otra época.
Felicito a la Presidencia danesa y a la Comisión por llevar a buen puerto diez grupos de negociaciones paralelas y muy diversas, considerando que hace tan sólo un par de semanas parecía que no seríamos capaces de hacerlo. Creo que resulta imposible infravalorar la importancia de lo que se ha logrado en Copenhague.
Sin embargo, aún a riesgo de que se me acuse de aguafiestas, debo señalar que no todo está hecho. Queda mucho por hacer. Los países candidatos aún tienen que cumplir nuestros criterios y no se les debe permitir que cejen en sus esfuerzos. La Comisión aún debe elaborar su informe final sobre los países candidatos y debemos asegurar que el proceso no degenere hasta convertirse en una discusión caótica sobre la imposición de salvaguardas. Aún tenemos que hacer que este proceso sea ratificado por los parlamentos, incluido, particularmente, el Parlamento Europeo. Examinaremos los tratados de forma meticulosa y prestando atención al detalle y nadie debería dar por hecho el voto del Parlamento.
Aún tenemos que vender la ampliación a la gente, tanto en la UE como en los países candidatos. No podemos dar por hecha la aprobación de la población. A pesar de los comentarios que el Sr. Rovsing acaba de hacer, debemos hacer que funcione la solución de Kaliningrado y que funcione de forma que no mine la soberanía de Lituania. Aún debemos asegurar que los acuerdos financieros funcionen realmente y que el papel del Parlamento en esos acuerdos financieros se respete plenamente.
Aún tenemos que reformar nuestra política agrícola común antes de que nos lleve a una bancarrota política y financiera. Aún tenemos que decidir cómo puede funcionar una UE de 25 o más miembros, porque si no reformamos el proceso de toma de decisiones, esta ampliación será la destrucción y no la construcción de la Unión Europea.
Se ha hecho mucho, pero también queda mucho por hacer. No debemos cejar en nuestros esfuerzos con respecto a Bulgaria y Rumania y estos países no deben asumir que 2007 es una fecha de adhesión garantizada. Celebro la decisión tomada respecto a Turquía - aunque habría preferido la fecha del 1 de mayo de 2004 -, pero éste debe convertirse en un punto de inflexión en nuestras relaciones con Turquía. Garantizamos que se iniciarán las negociaciones si cumplen los criterios de Copenhague en diciembre de 2004, pero, del mismo modo, si no se cumplen los criterios, debemos tener claro que la adhesión de Turquía estará fuera de la agenda en un futuro previsible. Debemos dejarnos de juegos.
Celebro la determinación de resolver la cuestión de Chipre y me gustaría señalar que, dado que siempre hemos dicho que no permitiríamos a terceras partes ejercer un veto sobre nuestro futuro, esto nos fuerza a alcanzar una solución en este prolongado debate. Señor Primer Ministro, he sabido por mi gobierno que en Copenhague estuvieron siempre bien informados, decididos y brillantes y que ejercieron un liderazgo real. Si queremos superar los obstáculos que se nos presentan - el cambio institucional y la necesidad de una reforma política y económica - necesitamos un liderazgo así más a menudo y entonces tendremos realmente algo que celebrar.
Malmström (ELDR).
Señora Presidenta, la palabra «histórico» se ha utilizado abundantemente en las reseñas de Copenhague. Empieza a resultar bastante trillada, pero no hay palabra mejor, por el hecho de que acoger a diez países que han sufrido dictaduras comunistas en el seno de la Comunidad es verdaderamente una decisión histórica. Finalmente, el continente y sus ciudadanos se unen.
El hecho de que se abriera la puerta de una forma tan clara para Bulgaria y Rumania también fue histórico, así como la señal dada a Turquía. La UE no es un club cristiano. Es una unión de valores que defiende la democracia y los derechos humanos.
Sin duda, todas los cumbres son una labor de equipo, pero hay ejemplos terribles de labores en equipo que terminan patas arriba y de gente que casi llega a las manos. Cuando esto ha sucedido, se ha hecho notar mucho más allá de las salas de negociación. Indudablemente, hubo una cierta dosis de dramatismo en Copenhague, pero las cuestiones nunca deberían estar demasiado programadas de antemano. A pesar de ello, y sobre todo a pesar de las concesiones en materia de política agrícola, los liberales esperan que las reformas sean permanentes. Había la voluntad necesaria. Todo el mundo estaba dispuesto a llegar a un acuerdo, pero son los daneses quienes deben llevarse el reconocimiento por el resultado. Su objetivo, de Copenhague a Copenhague, ha estado meridianamente claro durante todo el proceso. A pesar de las dudas de algunos, ustedes no dudaron, señor Rasmussen y señor Haarder, sino que siempre hablaron claro. Mientras que otros divagaban, como Hamlet monologando lastimosamente sobre si «ser o no ser» en Elsinor, ustedes tenían el camino claramente señalizado. Sus esfuerzos pasarán a la historia. Como liberal, estoy orgullosa de que haya sido un gobierno liberal el responsable de estos acontecimientos.
Las victorias políticas, no obstante, sólo se pueden disfrutar durante períodos breves. Después de Navidad, empieza de nuevo el trabajo. La UE debe reformarse. Se necesita un liderazgo fuerte, así como el coraje político para atreverse a ejecutar una serie de reformas institucionales necesarias. La UE debe hacerse más efectiva y necesita más decisiones por mayoría, especialmente en el campo de la política agrícola. La UE debe ser más democrática. Precisa una constitución común, visiones comunes y un liderazgo común. Hay que celebrar referendos. Todos debemos mostrar que los nuevos países son bienvenidos. No habrá un equipo de segunda, sino que todos deben ser tan bienvenidos como nosotros mismos. Todos tenemos por tanto una pesada responsabilidad, incluida la Presidencia griega.
Por último debemos acometer también la cuestión de qué tamaño puede llegar a tener realmente la UE. Esperamos con ansia el informe de la Comisión sobre la estrategia en relación a los países que en el futuro lindarán con la UE.

Frahm (GUE/NGL).
Señora Presidenta, la gran labor realizada se merece sobradamente un agradecimiento. Me parece que hay una buena razón para estar exultantes hoy y puedo ver rostros muy felices en torno a mí. El Sr. Fogh Rasmussen está feliz, el Sr. Haarder está feliz y el Sr. Prodi, esperamos, también está feliz. El Sr. Verheugen tiene razones de sobra para estar satisfecho del gran trabajo que ha realizado. Los países candidatos también deberían estar complacidos con la tremenda labor que han realizado. Creo que esto quizá pueda olvidarse. Mientras que estamos aquí celebrando el hecho de que un país pequeño pueda conseguir tanto, es posible que se nos ocurra la idea de que esto podría ser una indicación de cómo estructurar el liderazgo en la UE. Quizá sería mejor confiar la Presidencia a los países pequeños y dejar a los grandes que se ocupen de las batallas que libran en otros lugares. Éste es, no obstante, un pequeño y humilde deseo de cara al futuro por parte de mi país.

En cuanto a todas las buenas ideas sobre lo que mi país debería hacer respecto al euro, por ejemplo, diría que, si consiguen que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento funcione, Dinamarca las sopesará. Por el momento, no creo que haya razón para hacerlo. En mi opinión no está funcionando y creo que es cierto que el Sr. Fogh Rasmussen ha funcionado mejor que el euro. Por supuesto, es mortificante para mí que sea un gobierno liberal el que reciba el reconocimiento, pero hay que admitir la verdad: ha funcionado usted bien, señor Fogh Rasmussen.
Ya hemos oído bastantes discursos históricos y quizá sea hora de seguir adelante: no con la historia, sino con el futuro. La ampliación ha sido un éxito, pero todos sabemos, por supuesto, que las cosas no se pondrán más fáciles. La ampliación no facilitará en absoluto el funcionamiento de la Unión Europea. Hay muchas cosas que serán considerablemente más difíciles, pero habría sido peor no preparar la ampliación. Ésta es la otra cara de la moneda. Por ejemplo, no será más fácil llevar a cabo la reforma agrícola, aunque sea incluso más necesaria que antes. Instaría a Dinamarca y a la próxima Presidencia a tomar nota de este punto. Hay algo tremendamente reprobable en el hecho de que la vida sea mejor para una vaca en la UE que para un agricultor en un país del mundo en vías de desarrollo. Eso no puede ser justo. Por tanto, debemos ponernos manos a la obra en este campo.
Asimismo, debemos ponernos manos a la obra y examinar el papel mundial de la UE. ¿Con qué propósitos queremos utilizar nuestra cooperación? ¿Vamos a dejar que los Estados Unidos lo determinen todo en este mundo? ¿Han de ser los Estados Unidos quienes dicten la lista de organizaciones terroristas, la política en materia de terrorismo, la estrategia del escudo antimisiles, Iraq, etc.? ¿O encontrará la UE un contrapeso al dominio de los Estados Unidos? ¿Qué quiere la UE en lo que se refiere a derechos humanos? Hemos sido conscientes de esto en relación con la ampliación: hemos observado a los países candidatos, les hemos dado consejo y orientación, les hemos exigido cosas; pero, ¿qué pasa después, qué hay de nosotros? ¿Qué pasará con los derechos de los romaníes cuando la ampliación sea una realidad? Las cosas no serán más fáciles, pero es algo que debemos proseguir. Es cuestión de seguir con atención nuestra propia situación. ¿Que hará la UE en el ámbito mundial en lo que respecta a los pueblos oprimidos? ¿Qué haremos respecto a Chechenia? ¿Dejaremos que Rusia lleve la voz cantante allí? ¿Qué haremos en cuanto a los iraníes y su lucha contra el régimen de los mulás? ¿Dejaremos que nuestra política venga determinada por el queso feta y el aceite, o queremos realmente respaldar nuestras grandiosas palabras con acciones? ¿Hay mucho que acometer en el futuro; no será más fácil, pero lo conseguiremos.
(Aplausos)

Maes (Verts/ALE).
Tras el turno de los hombres, ahora está visto que les toca a las mujeres. Señorías, permítanme felicitarles por el resultado, aunque no tengo tanto tiempo para explayarme en elogios. La ampliación a diez nuevos países puede hacerse realidad, como ha dicho el Sr. Rasmussen, tras cincuenta años de crecimiento, prosperidad y, en particular, de paz. Un excelente resultado, pero ¿seremos capaces de satisfacer las esperanzas de unos 500 millones de personas? ¿Es esto factible, de hecho? ¿Podremos desarrollar instituciones que sean democráticas, transparentes y eficientes? No hemos tenido mucho éxito al respecto hasta ahora y no tenemos mucho tiempo para conseguirlo.
El Sr. Prodi dijo que la integración debe convertirse en una realidad y creo que ésa es una afirmación particularmente relevante. Sin embargo, ¿no han infravalorado realmente los costes que implica? ¿Son las instituciones europeas suficientemente creíbles? No a los ojos de nuestros ciudadanos, según las encuestas de opinión. ¿No deberíamos realizar mayores esfuerzos a este respecto? ¿O vamos a dejar que se ocupe de todo la Convención? La ampliación aumentará su credibilidad, pero al mismo tiempo habrá mayores expectativas de que las cosas sigan yendo igual de bien que siempre para todos los ciudadanos, incluidos los de la actual Unión Europea, en lo tocante a paz, prosperidad y, en particular, solidaridad.
La cuestión de la adhesión de Turquía es una cuestión que incumbe principalmente a la propia Turquía. Turquía debe desarrollar su democracia de modo que los distintos pueblos, incluidos los kurdos, puedan sentirse en casa allí. Por último, no podemos contemplar esta cuestión separadamente de la de nuestras fronteras. ¿Realmente queremos que la Unión Europea - y me refiero a la propia Unión Europea - comparta fronteras con Irán, Iraq y Siria? ¿A esto estamos llamados? Tendrán que convencer a la opinión pública. También tendrán que convencerme a mí, porque no creo que estemos en condiciones de desarrollar las instituciones necesarias para esto...
(La Presidenta interrumpe a la oradora)

Abitbol (EDD).
Señora Presidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, tenemos la sensación de que, en Copenhague, la Unión Europea estaba tocando una canción familiar titulada «Sólo un minuto más, señor verdugo».
A nadie engañan las retractaciones en torno a la candidatura de Turquía. La adhesión de Turquía es ahora inevitable, a pesar de la opinión unánime de los europeos, que son, independientemente de si son del este o del oeste, los grandes perdedores de Copenhague.
Estoy seguro de que las generaciones futuras, señores Prodi y Rasmussen, se preguntarán quiénes eran esos extraños líderes europeos que decidieron en Copenhague que San Petersburgo no es parte de Europa, pero Ankara sí. Indudablemente se darán cuenta de que en ese punto el único objetivo de la cuestión de incluir a Turquía es asegurar que el perímetro de la Unión Europea coincida con el de la OTAN, algo sobre lo que los Estados Unidos están insistiendo.
Así, usted habla de una nueva Europa, señor Rasmussen, pero consultemos a la gente de Europa directamente y mediante referendo para averiguar si no preferirían que Europa se quedara como está.
Por último, señor Prodi, puesto que se ha convertido en un experto en esta cuestión, permítame sugerirle que cree el Premio Europeo a la Estupidez y se lo conceda a su colega, el Sr. Verheugen, por esta sorprendente declaración: «La ampliación costará 25 euros por habitante, la Segunda Guerra Mundial costó mucho más». En mi opinión, sólo el consumo excesivo de aguardiente puede explicar esta salida de tono.

Hager (NI).
Señora Presidenta, desde 1996 no sólo hemos estado desplazándonos entre Bruselas, Viena y Estrasburgo, sino que también, en compañía de esta Unión nuestra, hemos estado escalando, con mayor o menor éxito, varias cumbres cada seis meses. Estos asaltos a las cumbres pueden resultar atractivos para intrépidos montañistas como el Sr. Messner, pero creo que el ciudadano medio aún cree que las sesiones son laboriosas y difíciles de entender. En cuanto a Copenhague, hay que reconocer que la organización fue buena, que se hizo un trabajo excelente y que hubo una marcada mejora en cuanto a la transparencia. No se resolvieron todos los problemas, sin embargo, aunque se trataron de forma apropiada. Uno puede alegrarse de que la ampliación sea un suceso histórico, pero uno también puede sorprenderse de la forma en que se trató a Austria, como si fuera un candidato a la adhesión, y de la irrisoria consideración que se prestó a sus intereses vitales. Se ha demostrado que la Unión Europea no puede continuar funcionando del mismo modo que lo ha hecho hasta ahora, sobre todo cuando hay 25 países o más sentados a la mesa de negociaciones, especialmente considerando que la principal preocupación de cada Presidencia del Consejo es escaparse de todo el asunto sufriendo los menores contratiempos posibles.
Es por esta única razón por lo que creo que se necesita urgentemente un debate sobre una mayor continuidad. Lo que quedará tras el éxito de Copenhague será, a pesar de todos esfuerzos de la Presidencia, una inseguridad residual y, en última instancia, la esperanza de que la Convención, en avanzado estado de gestación, dé a luz en un futuro cercano algo que pueda servir de base para mejoras adicionales.

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señora Presidenta, una de las grandes desventajas de este Parlamento es que nunca escatima los superlativos cuando toca amontonar alabanzas a las Presidencias en este ciclo regular de seis meses. La desventaja es que cuando debemos hacer una alabanza genuina, no se puede hacer con la fuerza que merece. En mi opinión, el Sr. Rasmussen ha sido un excelente Presidente del Consejo. Me gustaría, en nombre de mi partido, felicitarle, considerando que viene - y en este punto hago mío lo que ha dicho nuestro Presidente - de un país que no está entre los más grandes de Europa. Habría dicho uno los más pequeños, pero acato la orden del Presidente al respecto. Asimismo, debo señalar que el propio Primer Ministro de mi país puede tener ciertas aspiraciones personales respecto a la presidencia del Consejo si funciona en un ciclo de cinco años, pero espero que el Sr. Rasmussen ya se haya puesto manos a la obra en este sentido.
Resultó muy acertada la referencia a las palabras visionarias del Papa Juan Pablo de hace muchos años. Quiero hacer referencia a las palabras de la propia Margaret Thatcher en Brujas. Estas palabras se han convertido tristemente en sinónimos de euroescepticismo, pero el mensaje que Margaret Thatcher dio en Brujas se refería a una Europa más amplia. Su mensaje en aquellas circunstancias de que Europa no se encerrara tanto en sí misma ha sido retomado por el Sr. Rasmussen y todos lo celebramos hoy en día.
Asimismo, apoyo los comentarios del Sr. Verheugen. Me distancio de lo que el Sr. Abitbol dijo sobre él porque tenía mucha razón al hablar de la obligación moral que tenemos respecto a los países candidatos, sobre el hecho de que la democracia y los derechos humanos son la batalla que estos países han emprendido. En ocasiones adoptamos una actitud muy condescendiente hacia los países candidatos. Debemos reconocer que tanto el Parlamento como los pueblos deben ratificar la entrada.
Espero que aprendamos la lección de Niza. Es un mensaje para todos nosotros. Las elites de Europa no reconocen que tenemos que tratar a estos países con el respecto que merecen, no sólo porque queremos que voten sí a la entrada, sino también porque las instituciones que tenemos deben hacerse más responsables y más receptivas. Ésa se supone que es la razón de ser de la Convención. Tenemos un diseño estructurado para seis países que resulta difícil de manejar con 15 países y que pronto será un mecanismo que deberá servir los intereses de 25 países. La Convención no debería quedar atada en un debate que sólo cubra cuestiones institucionales, sino que debería dedicar su atención a mostrar cómo Europa puede convertirse en una institución más responsable y receptiva de cara al futuro.

Lund (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría sumar mi voz a las calurosas felicitaciones a la Presidencia danesa. Creo que la Presidencia y la Comisión han llevado a cabo una labor excepcional respecto a la ampliación. El resultado ha granjeado muchos adjetivos positivos a lo largo del camino y me gustaría unirme a los que dicen que casi todas las palabras se han agotado; no obstante, estoy de acuerdo con lo que se ha dicho y diría que, en mi opinión, Dinamarca quizá pueda complacerse de dos cuestiones en particular.
Fue en 1993, durante la Presidencia danesa, cuando se establecieron las condiciones para la ampliación y ahora, diez años después, tenemos la oportunidad de cerrar el ciclo también durante una Presidencia danesa. Creo que esto es algo muy positivo.
El segundo punto que me gustaría recalcar es la oportunidad adicional que particularmente tiene nuestra región de Europa. Ahora tenemos una región en torno al mar Báltico formada casi exclusivamente por Estados miembros de la Unión Europea. Creo que esto presenta buenas oportunidades y podemos albergar muchas esperanzas con respecto a la situación. Incluso si finalmente la cumbre fue quizá algo materialista - a menudo lo es - esto no puede eclipsar el panorama general. Sencillamente, no podemos legar a las generaciones futuras una base más segura y democrática que la sólida comunidad que se acaba de crear.
Debemos darnos cuenta también de que, una vez que se acaben las celebraciones de Navidad, debemos volver a poner los pies en el suelo y, en cualquier caso, nos esperan muchas tareas importantes, al igual que a los nuevos países. Una de ellas es hacer aprobar efectivamente la legislación de la UE en los nuevos países: aplicarla en la práctica tanto en términos administrativos como jurídicos, de modo que se respeten las normas de la UE. La otra tiene que ver con la agricultura. La forma en que se alcanzó el acuerdo respecto al presupuesto quizá no haya facilitado en ningún sentido el afrontar la necesaria y conveniente reforma agrícola. Todos sabemos que la política agrícola común, en su estado actual, es grotesca y muy perjudicial para los países en vías de desarrollo. En mi opinión, éste es realmente un campo en el que también resultarán necesarios el coraje político y la responsabilidad en el futuro.
Deseo concluir con unas pocas palabras sobre Turquía. Como saben, se dejaron dos puntos claros en lo que se refiere a Turquía, que en mi opinión son muy importantes. Uno de ellos es que se trata de un país candidato que se puede unir en las mismas condiciones que otros países candidatos. La otra es que si la Comisión, en diciembre de 2004, puede determinar que los criterios - políticos - se han cumplido, el Consejo tomará una decisión respecto a iniciar las negociaciones. Ésta es una gran oportunidad para Turquía. Corresponde a Turquía aprovechar esta oportunidad: la pelota está en el campo del Gobierno turco. Podemos decir que hoy en día, al menos, no se cumple en Turquía ninguno de los criterios políticos - democracia, Estado de derecho, respeto de los derechos humanos y protección de las minorías; así pues, sigue habiendo una necesidad real de mayores reformas y sobre todo hay una necesidad de aplicar las reformas. Fue, sin embargo, una decisión prudente la que se tomó con respecto a Turquía la semana pasada en el Consejo Europeo.
Una vez más, gracias por una Presidencia extraordinaria y felicidades por el resultado.

Maaten (ELDR).
Me gustaría felicitar sinceramente a la Presidencia danesa por la culminación de una tarea difícil. Después de todo, la cumbre no sólo fue histórica, sino también principalmente de naturaleza financiera. Estas negociaciones son siempre las más difíciles y los países candidatos obviamente tienen un excelente entendimiento sobre la razón de ser de la Unión Europea. Me pregunto, no obstante, hasta qué punto los acuerdos financieros están echando por tierra el debate político, concretamente los acuerdos con Polonia, en particular los relacionados con las reformas agrícolas. Asimismo, observo que aunque no se ha fijado ninguna fecha para las negociaciones con Turquía, los criterios políticos se evaluarán en diciembre de 2004, de forma que es posible que las negociaciones se inicien sin que ningún parlamento nacional, por no hablar de los ciudadanos de un Estado miembro, participen en absoluto en la toma de tal decisión. Me opongo a esto. Me pregunto si no sería éste un momento apropiado para detenernos y considerar adónde vamos con Europa y adónde queremos llegar.
Por último, me complace la promesa del Sr. Verheugen al presidente de mi partido, Gerrit Zalm, de que en el informe de control de noviembre de 2003 señalará que cláusulas de excepción se aplicarán en los países que no hayan resuelto sus problemas relevantes antes de mayo de 2004 y cuáles son estos países. Creo que éste resulta un compromiso positivo, que inspira confianza, al que, desgraciadamente, se ha prestado muy poca atención en el Consejo.

Blak (GUE/NGL).
Señora Presidenta, como socialista independiente era escéptico y en agosto no podía creer que la ampliación pudiera tener éxito, pero debo admitir que he perdido mi apuesta con el Presidente en ejercicio del Consejo, así que tendré que invitar al Sr. Fogh Rasmussen a una cerveza después de este debate. Tengo un gran respeto por el liderazgo del Primer Ministro danés. Él, el Gobierno danés y particularmente los funcionarios han perseguido el objetivo y lo han alcanzado. Todo el mundo implicado merece un gran reconocimiento por esto. Se ha construido y decorado la fachada de la nueva casa de la UE; ahora es cuestión de colocar los muebles. La mayor tarea es, sin lugar a dudas, la reforma de la política agrícola común. Aún creo que la UE debería haber reformado el sistema de subvenciones a los agricultores europeos antes de que se tomara la decisión de ampliar la UE. La reforma ciertamente habría retrasado la ampliación, pero habría reducido el riesgo de tener una Europa de dos niveles y hasta que no se pongan en marcha amplias reformas no podremos volver a mirar a los países más pobres del mundo a los ojos, ya que están siendo muy perjudicados. También deseo decirle, Primer Ministro, que el hecho de que el Sr. Bonde se oponga es la mejor señal de que realmente es un buen resultado. Por tanto, una vez más, felicidades.
Jonckheer (Verts/ALE).
Señora Presidenta, deseo celebrar la decisión del Consejo Europeo de organizar la próxima Conferencia Intergubernamental con 25 ó 27 Estados miembros. Ésta es una respuesta positiva a una demanda legítima de los nuevos miembros, nuestros socios en igualdad de condiciones, pero también una señal clara de que es nuestra responsabilidad común hacer que la Convención sea un éxito, de modo que la Europa ampliada pueda ser más democrática y fácil de gobernar. Necesitamos resultados que se ajusten a nuestras ambiciones.
Trataré dos puntos específicos. En primer lugar, me complace haber oído al Primer Ministro danés defender la fórmula de la mayoría cualificada y de la codecisión para la legislación comunitaria y espero que sea toda nuestra legislación lo que tenga en mente.
Mi segundo comentario se refiere a las condiciones de la entrada en vigor de la futura Constitución Europea. La Constitución debe poder entrar en vigor basándose en una doble mayoría reforzada de los Estados miembros y el pueblo y, respecto a esta cuestión, aunque no se encuentra aquí ahora mismo, desearía felicitar al Sr. Prodi por haber hecho llevar a cabo bajo su responsabilidad una investigación para la elaboración de un documento de síntesis. Ésta será una contribución importante a la labor de la Convención, ya que incluye, en particular, la idea de que la constitución entre en vigor bajo doble mayoría.

Belder (EDD).
Señora Presidenta, tengo sentimientos encontrados respecto a la Cumbre de Copenhague. Me complace que hayamos tomado una decisión a favor de la ampliación predominantemente hacia el este de la UE. Esta importante decisión subraya una vez más el hecho de que las divisiones de la Europa de posguerra son cosa del pasado. Ahora corresponde a los Estados miembros y a los países candidatos colaborar para crear una Europa realista. 
Por otra parte, lamento el irresponsable paso del Consejo Europeo con respecto a Turquía. A finales de 2004, la Unión Europea se verá sometida a una gran presión para declarar que Ankara ha cumplido los requisitos democráticos y constitucionales de la adhesión. Sin embargo, ¿cómo planea el Consejo encajar el influyente aparato militar turco en su nuevo marco democrático en tan corto espacio de tiempo? Requerirá un verdadero cambio político y público radical en Turquía, tanto desde el punto de vista psicológico como desde el institucional, y esto es algo que podría llevar generaciones. ¿O será el requisito de «estabilidad institucional» el factor determinante en 2004? Si es así, temo que resulte imposible hacer cumplir los requisitos constitucionales europeos. Asimismo, estaré muy preocupado por el futuro de la minoría cristiana en la antigua Asia Menor.

Vanhecke (NI).
Ahora resulta claro que los países europeos han estado comportándose - y cito las palabras del ex Comisario europeo Karel Van Miert, publicadas en un periódico flamenco hace unos días - «como marionetas de los Estados Unidos» al dar efectivamente luz verde a la futura adhesión de Turquía a la Unión Europea. En contra de lo que sostienen algunos, es un hecho que se ha dado a los turcos una fecha para las negociaciones finales y para la adhesión en torno a 2007. Los criterios de Copenhague no son prohibitivos y no son mucho más difíciles de cumplir para Turquía que, por ejemplo, para Rumania o Bulgaria. Sin embargo, Turquía no puede calificarse de país europeo, ni por criterios culturales, ni geográficos, ni históricos, ni religiosos ni políticos. Por lo tanto, creo que huelga decir que una Unión Europea que se precie de democrática debería organizar referendos vinculantes respecto a un paso de tan grandes consecuencias en todos los países europeos, un paso con consecuencias que apenas resultan calculables, un paso que provocaría un flujo migratorio masivo de gente hacia el oeste, un paso que podría provocar una implosión completa de la Unión Europea. Si se niega a los ciudadanos de Europa esta oportunidad de consulta democrática, creo que de tener lugar una ampliación que incluya a Turquía, la Unión Europea perdería toda legitimidad democrática.

Suominen (PPE-DE).
Señora Presidenta, Primer Ministro Rasmussen, Comisario Verheugen, tras la Cumbre de Copenhague hay razones de sobra para felicitar a Dinamarca y darle las gracias y sobre todo a su Primer Ministro y a su Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Møller, y al antiguo diputado, el Sr. Haarder, por el fluido y estable avance de su mandato presidencial de principio a fin, pero principalmente por su éxito en las negociaciones de la ampliación, que requirieron tanta precisión.
El Primer Ministro Rasmussen les contó las verdades del barquero a los países candidatos, si me permiten la expresión, pero de forma que pudieran aceptar. No quiero, sin embargo, olvidar la gran contribución del Comisario Verheugen en las negociaciones que condujeron al éxito de la ampliación. Muchos escépticos habrán despertado un enfado justificado en usted. La perseverancia, no obstante, fue recompensada con el éxito y creo que el Parlamento debería reconocerlo desde todos sus sectores.
La ampliación recalca lo importantes que son nuestros vecinos. Rusia no se ha convertido en un nuevo vecino con la ampliación, pero sí en uno incomparablemente más importante, no obstante. La frontera se alargará varios cientos de kilómetros en 2004. Cuando Rumania y Bulgaria se unan en 2007 tres países aún en estado de confusión se verán rodeados por la Unión y Rusia. Éstos son Belarús, Ucrania y Moldova. No estoy proponiendo un mayor apoyo para Rusia, aunque gastemos poco en la cooperación con éste, nuestro vecino más importante, comparado con lo que gastamos en la cooperación con la región mediterránea. No obstante, la Unión debería centrar claramente su atención política en Rusia y ayudarle, incluso presionarle, a introducir reformas. Después, podremos iniciar una interacción comercial privada a un nuevo nivel con los rusos y empezar a invertir en Rusia.
El Presidente de nuestro grupo, el Sr. Hans-Gert Poettering, ya ha mencionado el peor problema: la guerra de Chechenia. Estoy plenamente de acuerdo con él respecto a esta cuestión. Un ejemplo de la injusticia y la corrupción que reinan es la necesidad de rescindir el acuerdo del sistema de transporte de mercancías TIR con Rusia, puesto que allí simplemente no funciona: los transportistas han tenido que estar preparados para la más diversa serie de cargos, para untar manos, en lugar de engrasar motores.
Puesto que la Comisión tendrá 10 nuevos Comisarios en 2004, creo que uno de ellos debería responsabilizarse de las relaciones con nuestros vecinos del este, en particular Rusia, con respecto a problemas cotidianos. Dejemos la política exterior de altos vuelos para el Alto Representante, dondequiera que se siente en el futuro. Otro Comisario podría centrarse, por el bien del equilibrio, en desarrollar un contenido real para la cooperación en la región mediterránea.
Si uno de los países vecinos de Rusia, incluido el mío, tuviera un Comisario especialmente habilitado para ofrecer apoyo cuando surgen problemas y cuando los avances positivos empiecen a tener lugar, la UE podría participar como un poder de fondo en las conversaciones de un modo bastante distinto del actual.
Hay, además, buenas noticias procedentes de Rusia: la economía está creciendo. Esto es bueno tanto para Rusia como para la UE.

Walter (PSE).
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Comisario, varios aspectos de la ampliación que tenemos ante nosotros son objeto de debate público y uno de ellos tiene que ver con cuánto va a costar todo. ¿Pueden expresarse las ventajas de la ampliación realmente en euros y céntimos? Desde luego que no. Esta ampliación proporcionará muchas más ventajas de lo que se puede expresar o describir en cantidades de dinero. En cualquier caso, todo el proceso de unificación y cooperación europeas entre los pueblos de Europa es algo mucho más grande que eso y no guarda relación con la concepción pública de cuánto cuesta. Quiero citar un ejemplo. Lo que gastamos en la Unión Europea en conjunto, en nuestra labor para promover la investigación, la prosperidad económica, la solidaridad con otros, iniciativas respecto a la juventud, la protección del entorno, el transporte, la política exterior y de seguridad común y la política de justicia e interior asciende a 100 000 millones de euros por año. En 2001 se gastaron 125 000 millones de euros en defensa en la Unión Europea y 133 000 millones este año. Así pues, ¿qué es mejor: asignar dinero a defensa o seguir adelante con el desarrollo pacífico como el que se ofrece como una oportunidad para el continente de Europa?
No hay nada romántico en las cuestiones financieras. No podemos afrontarlas únicamente con una buena imagen de un bonito futuro en nuestras mentes; por el contrario, tenemos que examinar la realidad de la situación y tener discusiones sinceras con la opinión pública, que sabe que éste es un desafío que requerirá que todos aporten su grano de arena. Fue, sin embargo, una buena señal que quedara claro en Copenhague, donde las negociaciones sobre dinero tenían que llevarse a cabo en estas difíciles condiciones, que ustedes, los miembros del Consejo, fueran al menos capaces de llegar a un acuerdo sobre un cierto esquema. Son por supuesto conscientes de que nosotros, siendo el segundo brazo de la autoridad presupuestaria, también tenemos un papel en todo esto. Iniciaremos un diálogo positivo y constructivo para tratar las cuestiones relevantes.
Podemos adoptar un enfoque positivo respecto a la evaluación inicial de las resoluciones financieras de Copenhague. Han incorporado gran parte de lo que habíamos sugerido en esta Cámara. El paquete financiero permanece en un marco fijo, que puede defenderse frente al mundo exterior sin recurrir a lisonjas elocuentes, pero, por supuesto, aún contiene unos pocos elementos que debemos discutir. Está la misteriosa categoría X, que suena a algún horror salido de Expediente X o alguna serie de ciencia-ficción por el estilo. Tenemos que debatir qué se pretende hacer con esto. También tenemos que hablar de cómo funcionarán las cosas después de 2007, porque han aprobado resoluciones que sobrepasan holgadamente las perspectivas financieras para los dos próximos años. Debemos tener conversaciones a este respecto. Este Parlamento forma parte de la autoridad presupuestaria. Llevaremos a cabo un debate con ustedes sobre estas cuestiones. Permítanme resumir, sin embargo, hablando también como experto en materia presupuestaria acostumbrado a vigilar de cerca qué dinero se gasta, en qué y cómo, señalando que seguiremos una línea muy positiva en cuanto a esta ampliación en su conjunto. También pondremos el Presupuesto bajo un microscopio y lo examinaremos cuidadosamente. Controlaremos lo que cabe esperar de nuestros Estados miembros actuales y de los países candidatos. Lo importante es que este continente europeo tenga unos cimientos sólidos sobre los que crecer unido y unos cimientos sólidos también están formados por una dotación financiera sólida, respecto a la cual llegaremos a un entendimiento juntos.

Riis-Jørgensen (ELDR).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Primer Ministro, felicidades por el gran resultado que usted, el Gobierno danés y los funcionarios daneses han conseguido. El resultado, una Europa unificada, nos pertenece a todos, pero su buena planificación y voluntad política fueron los factores decisivos.
La ampliación por fin ha hecho que se entierre la Segunda Guerra Mundial. El pasado viernes, en la sala de prensa polaca, esto era muy visible. En el pasado siglo, Polonia fue uno de los territorios de Europa más damnificados, maltratado tanto por los regímenes del este como por los del oeste, cuyas ideas totalitarias no dejaron tras de sí más que destrucción y terribles recuerdos. Las desigualdades del pasado se han eliminado. Europa está reunificada, la palabra «solidaridad» ha cobrado un significado completamente nuevo, Europa ha sido curada.
Ahora es la justicia la que impera, y no la fuerza bruta, entre los 25 países y con relación a los países que nos rodean. La UE representa así la única y más vinculante cooperación democrática entre países independientes del mundo. Deberíamos estar orgullosos de esto, y lo estamos. Esta cooperación única resulta muy exigente, no obstante. Nuestros ciudadanos esperan resultados y soluciones apropiados; tenemos que tomar decisiones y ser efectivos. Debemos centrarnos por tanto en los puntos esenciales, al tiempo que conservamos nuestra diversidad. Las decisiones del Consejo deben tomarse por mayoría cualificada: esta medida produce una voluntad de llegar a un acuerdo. El Parlamento Europeo debe ser un colegislador en igualdad de condiciones y, cuando el Consejo legisla, debemos ser capaces de seguir el proceso. La justicia, y no la fuerza bruta, impera en la UE. Por tanto, es fundamental que nuestras normas comunes sean respetadas por todos, grandes y pequeños, en el norte y en el sur, en el este y el oeste. Esto sólo resultará posible si tenemos una Comisión fuerte. Una UE ampliada requiere que todos apoyemos los valores en los que se basa la Comunidad. Éste fue el mensaje enviado a Turquía. Turquía aún tiene mucho que hacer y tiene que volver a ponerse manos a la obra. En 2004, será evaluada en detalle y, posteriormente, si cumple los criterios de Copenhague, se le dará una fecha para el inicio de sus negociaciones de adhesión. Por tanto, se está tratando a Turquía exactamente de la misma forma que a los demás países candidatos, puesto que es la justicia, y no la fuerza, lo que impera en la UE.
La Cumbre de Copenhague ha mostrado que la UE está construida sobre grandes visiones y decisiones históricas, pero, al mismo tiempo, también sobre dilatadas y en ocasiones incluso desagradables negociaciones sobre cuotas lácteas, vacas nodrizas y todo tipo de mecanismos de transición. Los políticos debemos ser capaces de explicar las dos caras de esta fantástica cooperación europea. Muchas gracias al Presidente y, una vez más, mi más sincera felicitación: merece celebrarlo y no sólo con una cerveza.

Lagendijk (Verts/ALE).
A mí también me gustaría felicitar a la Presidencia danesa, particularmente en lo que se refiere a la decisión con respecto a Turquía. Creo que esta decisión ha logrado un equilibrio entre, por una parte, el reconocimiento de las reformas que ya se han adoptado y las que se han anunciado y la voluntad del nuevo gobierno de ir más allá si fuera necesario y, por otra, la necesidad de recalcar que la Unión Europea considera los cambios legislativos muy importantes, pero que es incluso más importante lo que suceda en la práctica con estos cambios legislativos. La consideración de estas cuestiones llevará tiempo y creo que es correcto que observemos lo que ha sucedido precisamente a finales de 2004. Que no haya malentendidos; ahora la pelota está en el tejado de Turquía.
La UE, no obstante, no debe quedarse de brazos cruzados. En lo que se refiere a Turquía, ya no basta simplemente con referirse a los criterios políticos de Copenhague, que son algo abstractos. Por otra parte, no tiene sentido aportar una gran cantidad de detalles sin ninguna forma de priorización. Por tanto, me gustaría subrayar el llamamiento hecho por el presidente de mi Grupo, el Sr. Cohn-Bendit, a la Comisión Europa y al Sr. Verheugen para que se clarifique de una vez por todas qué cambios esperamos que lleve a cabo Turquía. Por citar un ejemplo: el papel del ejército. Sí, debe cambiar - muchas cosas deben cambiar -, pero, ¿qué quiere exactamente la Unión Europea que suceda antes de que empiecen las negociaciones? ¿Qué debe suceder posteriormente, cuando las negociaciones ya estén en marcha? ¿Habrá que cambiar la constitución, por ejemplo? ¿Habrá que abolir el Consejo de Seguridad Nacional? Todos estos son ejemplos específicamente de áreas en las que la UE tendrá que ser mucho más específica. Si no lo somos, estoy convencido de que terminaremos por tener una discusión desastrosa sobre la interpretación de los criterios políticos, que estará dominada por los prejuicios y no por la evaluación objetiva. Si somos más específicos, no obstante, le daremos a Turquía una oportunidad, pero no ejerciendo presión, sino demostrando que los valores y normas europeos son normativos, tanto en Turquía como en cualquier otro lugar.

Berthu (NI).
Señor Presidente, con la decisión de acoger en la Unión a diez nuevos miembros, el Consejo Europeo de Copenhague se ha embarcado en una nueva era, la de la Europa reunificada. Con la decisión preprogramada de acoger a Turquía, sin embargo, también ha decidido poner fin a esta era y quizá a la propia Unión.
En Copenhague se preparó una trampa que, además de doblar la ayuda financiera a Turquía con efecto inmediato, podría llevar a que se iniciaran las negociaciones de adhesión con Turquía desde principios de 2005. Para justificar esto, nos escondemos hipócritamente tras una promesa hecha en 1963 que realmente no existe, pues lo que se planteó en 1963 no fue que Turquía se uniera a la Europa del Acta Única, a la Europa de Maastricht, a la Europa de Ámsterdam, a la Europa de Niza. Estas Europas no existían entonces. Lo que se planteó entonces era sencillamente que Turquía participara en la Europa del mercado único.
Los pueblos de Europa que no quieren que Turquía se adhiera han sido engañados por el Consejo de Copenhague. La reunión de diciembre de 2004 se acordó con el cinismo usual para evitar las elecciones de 2004. Esto no evitará probablemente que los ciudadanos inicien el debate por sí mismos en esta ocasión.

Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Comisario Verheugen, Señorías, creo que también debería aprovechar esta oportunidad para expresar mis sentimientos, puesto que en pocas ocasiones he podido ver una Presidencia del Consejo que se haya concentrado tan atentamente en las cuestiones esenciales y haya tenido tanto éxito en hacerlas realidad. Asimismo, me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión, y al Comisario Verheugen en particular, por su tremenda cooperación en los últimos años, que nos ha ayudado a contribuir a este éxito.
Creemos, sin embargo, que deberíamos dar la bienvenida a nuestros nuevos socios en una forma particularmente espléndida y en mi opinión no hay mejor marco para ello que la Acrópolis, de modo que celebremos la unidad de Europa allí mismo, en la Acrópolis. En este momento, no obstante, deberíamos hacer también algunas observaciones críticas. Porque, si se debe capacitar a los nuevos países para absorber el cambio, deben aumentar los esfuerzos para desarrollar las capacidades administrativas necesarias en estos países. Creo que es igualmente importante que el proceso de seguimiento, sobre el que se ha llegado a un acuerdo, se lleve a cabo de forma claramente abierta y con el mayor rigor, de modo que no nos encontremos con problemas al final del todo. Esto es por el bien de la Unión Europea en su conjunto y de su capacidad para actuar incluso con 25 miembros. Es obvio que deberíamos hacer esfuerzos particulares por ejecutar el proceso institucional en el contexto del debate constitucional de la Convención y creo que los países candidatos deberían gozar de todas las oportunidades para tener un papel político activo tanto en este proceso dentro de la Convención como de la posterior Conferencia Intergubernamental, de acuerdo con la fórmula de Laeken.
El debate que estamos sosteniendo, no obstante, ha pasado a incluir a Turquía y otros países. Presidente Prodi, le agradezco que haya afrontado la cuestión de una Europa más amplia, a la que debemos ofrecer nuevas opciones además de la participación plena, con algo como un «Espacio Económico Europeo 2». A este respecto, también debemos tener el derecho, como Unión Europea, de preservar nuestros intereses con relación a acuerdos financieros y el efecto cohesivo de la institución legal y estar capacitados de esta forma para discutir la futura entrada de nuevos miembros u otras formas de asociación. Estoy, no obstante, particularmente contento de que se haya decidido que se tratará la cuestión de Turquía empleando el método comunitario. En lugar de la discriminación, positiva o negativa, hay un informe de progreso elaborado por la Comisión y la consulta con el Parlamento y el Consejo en cuanto a si los resultados justifican la iniciación de las negociaciones. Creo realmente que es un paso esencial adelante que se haya dejado esto claro y que se hayan evitado así los malentendidos.
Sin embargo, me gustaría señalar además que debemos tener una idea clara del poder cohesivo de la Unión Europea, de modo que la Unión pueda retener en el futuro su capacidad para un mayor desarrollo y, cuando Tony Blair manifiesta - según recogieron ayer los medios - que con Turquía entramos en la esfera islámica y que también deberíamos considerar la entrada de miembros norteafricanos en la Unión Europea, deberíamos decir alto y claro que lo que esto esconde es un plan para destruir la Unión Europea. Eso es algo en lo que no debemos participar; por el contrario, debemos permanecer dentro de nuestras fronteras.
Lalumière (PSE).
Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, al igual que todos los oradores, desearía comenzar por felicitarles por el principal resultado de la Cumbre de Copenhague, es decir, la ampliación de la Unión o, mejor dicho, la reunificación de Europa. Es cierto que tenemos ante nosotros una serie de dificultades prácticas, pero en general vamos en la buena dirección y no me refiero sólo a los diez primeros países candidatos, sino también a Rumania, Bulgaria y Turquía.
Hay otro apartado de los resultados de la cumbre que merece nuestra atención, la relacionada con la política europea de seguridad y defensa. El Consejo Europeo ha avanzado en tres expedientes. En primer lugar, el referido a las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN. Durante meses, no se había avanzado en la cuestión del uso por parte de la Unión de las capacidades y los recursos de la OTAN. Se han encontrado soluciones permanentes: éste es un paso adelante que se necesitaba. También celebramos la confirmación de que la Unión está preparada para sustituir a la operación militar en Macedonia tan pronto como sea posible. Por último, el Consejo Europeo también indicó que la Unión estaba dispuesta a llevar a cabo una operación militar en Bosnia a continuación de las actividades de la SFOR.
Hay que admitir que las ambiciones europeas aún son modestas en estas tres áreas, pero al menos constituyen pasos concretos hacia adelante. Ahora debemos esperar que el Consejo, la Comisión y la Convención sobre el Futuro de Europa, trabajando en sus respectivas áreas de competencia, contribuyan a dar a luz una política exterior europea y una PESD genuinas. 
Deseo hacer una última y breve observación, de un cariz menos optimista, respecto al calendario de la Convención y la CIG sobre el Futuro de Europa. La cumbre no sólo no ha dado ninguna clarificación, sino que de hecho ha creado más confusión. El calendario, no obstante, es muy importante para el éxito de la reforma y para el Parlamento Europeo.

Gahrton (Verts/ALE).
Señor Presidente, después de todas estas alabanzas, uno no se atreve a emitir una sola crítica a Dinamarca, especialmente siendo sueco, por miedo a que se sospeche que es la envidia la que habla. La Presidencia sueca terminó, por supuesto, como un sangriento fracaso policial, mientras que la pacífica reunión danesa puede terminar en los libros de historia.
Sin embargo, hay algunas críticas justificadas. Dinamarca no ha logrado mostrar que la UE es un proyecto para el pueblo y no sólo para las élites. No se ha cambiado nada respecto a la desastrosa política agrícola de la UE, que aumenta las fortunas de condes y barones, pero lleva a los pequeños agricultores de la Europa oriental a la bancarrota. No se ha mitigado la ansiedad, sentida en Estonia, por ejemplo, respecto a que la burocracia de la UE acabará con el recién recuperado derecho a la autodeterminación. No se ha explicado por qué Polonia se ve obligada a construir un nuevo telón de acero hacia el este. Señor Titley, el telón de acero no está desapareciendo. Simplemente se está desplazando. No se ha dado una explicación comprensible de por qué la libertad de circulación debería aplicarse desde el primer día al capital, pero mucho más tarde a las personas.
Así, el proceso de ampliación se ha convertido en una anexión unilateral en la que Bruselas ordena y los países candidatos se someten. Dinamarca, que tiene sus propias exenciones, debería entender que una UE ampliada no puede ser uniforme, porque entonces se hace totalitaria. Debe ser diversa si queremos que sea democrática.
Ahora se trata de asegurar que los referendos en los países candidatos son democráticos. Sobre todo, se trata de asegurar que no decidimos sobre la constitución de la UE antes de la entrada de los nuevos países. Si la UE tomase una decisión sobre una constitución, justo delante de las narices de sus nuevos Estados miembros, sería un triunfo de la arrogancia del poder y la democracia saldría derrotada. El éxito de Dinamarca en la Cumbre de Copenhague no sería entonces más que la calma antes de la tormenta.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, Copenhague ha abierto el debate no sólo sobre la identidad europea, sino sobre los límites geopolíticos de Europa y la misma idea que debe subyacer a la Unión Europea, entendida como una Unión de pueblos y regiones de Europa. Creo que los padres fundadores también imaginaron una Europa de catedrales, que expresaba un ideal, con una imagen de una civilización que no es la de los minaretes de Anatolia. Estoy pensando en la catedral de Estrasburgo, que fue construida por grandes maestros constructores, quienes, como los maestros constructores de Europa, no pensaban que Europa incluyera a Turquía, que Europa pudiera cambiar sus límites y convertirse en vecina de Irán, Iraq y Siria. ¿Qué puedo decir de la inclusión en Europa de una Turquía que acaba de elegir como líder a una persona, el Sr. Erdogan, que declaró al periódico turco jumh Uriet que millones de musulmanes de todo el mundo esperan el despertar de Turquía para alzarse, una Turquía que ayer se negó a permitir que Leyla Zana, antigua ganadora del premio Sajarov, abandone el país, evitando que participase en la ceremonia de entrega del Premio Sajarov a la Libertad de Pensamiento? Ésta es una advertencia más a quienes apoyan la adhesión de Turquía, a los que instamos vivamente a que recuerden el holocausto armenio que Copenhague ignoró.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, la Presidencia danesa se ha hecho acreedora de admiración por la forma inteligente y fiel a los principios en que la cumbre se preparó y se convirtió en un éxito. Hemos tomado iniciativas sólidas respecto a los litigios en torno a los acuerdos financieros. En los debates sobre Turquía nos sorprendieron las formulaciones, muy originales y apropiadas, que asignaban la responsabilidad de la adhesión abiertamente a Turquía. Una formulación que fue incluso mejor que el resultado final. Mis felicitaciones al Sr. Rasmussen en particular. Debo decir que me llenó de orgullo el papel destacado desempeñado por Bertel Haarder, antiguo colega nuestro en esta Cámara.
El Sr. Verheugen puede ahora volver la vista atrás respecto a la difícil tarea que ha llevado a cabo con una sensación de alivio. Bulgaria y Rumania aún tienen un trecho que recorrer y lo aceptan. Si no alcanzan el objetivo de 2004, creo que lo harán antes de las elecciones de 2009.
La cuestión de Turquía es mucho más difícil. Hasta la cumbre, Turquía nos daba la impresión de que basaba su adhesión a la Unión Europea en la antigüedad de sus solicitudes de adhesión. Así, olvidaba que cuando solicitó su adhesión en 1963, la Unión Europea no era más que una comunidad económica sin el mercado interior que tenemos hoy en día, sin parlamento electo y sin aspectos o ambiciones políticos. Ahora está pidiendo mucho más y ésa es la principal cuestión. Mientras que la Unión Europea se ha desarrollado a gran velocidad, Turquía se ha quedado atrapada en las desventajas de su sistema kemalista, un sistema con grandes tensiones internas y por tanto con una represión muy extendida. Cualquiera que no perteneciera a la población principal de turcoparlantes sunitas lo pasaba mal. Durante una reciente visita a Turquía me di cuenta de que como protestante no podría vivir en un lugar como Diyarbakir, por ejemplo, sin entrar en conflictos graves con las autoridades. Eso resulta ridículo para un ciudadano de la Unión Europea en un aspirante a Estado miembro. Las cosas sólo han cambiado realmente en los dos últimos años. Por tanto aún queda un largo camino por recorrer.
Al igual que respecto a Bulgaria y Rumania, recomendaría que no fuéramos excesivamente optimistas en cuanto a la velocidad a la que Turquía puede cambiar. Sólo hay que pensar en el lugar especial que ocupa el ejército, por ejemplo, que el Sr. Lagendijk ya ha mencionado. Este lugar no se puede cambiar sencillamente mediante unas pocas formalidades. El sistema está demasiado arraigado para ello. Si se retira una piedra angular, pueden caer muchas más cosas. Puede ser importante elaborar una lista de cambios que queremos que se lleven a cabo, como por ejemplo en cuanto al orden público, al que se da tanta importancia que los derechos humanos también se resienten en muchas otras áreas en consecuencia.
Estoy encantado de la postura tomada por el Sr. Verheugen, quien dijo que su investigación no se basará en absoluto en respuestas preconcebidas y que será una investigación honesta y exhaustiva. Creo que tenemos razones de sobra para creer que así será y también que debemos asegurarnos de que no somos demasiado superficiales en lo que hacemos, lo cual sucede a menudo. Tengo mucha fe en lo que el Sr. Verheugen ha dicho. Queremos un Estado miembro normal; no queremos, por ejemplo, un Estado miembro que haga demandas y vaya por la vida ejerciendo presión política pegando un puñetazo sobre la mesa, como vimos recientemente. Esto es inaceptable; en mi opinión Turquía tendrá que demostrar buena voluntad poniendo fin a la tortura, la provocación deliberada de las minorías y cosas similares.
Entre tanto estamos deseando la participación de los observadores de los primeros diez países. Éste es un acontecimiento importante y es increíble pensar que desde 1989 a 2004 hemos formado parte de este Parlamento que ha introducido cambios históricos tan importantes.
Corbett (PSE).
Señor Presidente, deseo, en nombre de mi Grupo, hacer una serie de breves observaciones respecto a cuestiones que han surgido en la histórica cumbre de Copenhague.
En primer lugar, el acuerdo de que la nueva Comisión entre en funciones el 1 de noviembre. Celebro este acuerdo, pero debe quedar claro - y así es - que le corresponde al nuevo Parlamento aprobar al nuevo Presidente y a la Comisión. Hay que concretar los detalles de esta cuestión, como señaló el Sr. Barón Crespo anteriormente, en un acuerdo interinstitucional entre nuestras instituciones. Me gustaría que noviembre se convirtiera en la fecha de cambio permanente. ¿Por qué deberíamos, cada cinco años, tener un período de medio año en el que la labor de la UE prácticamente se bloquea, si en primer lugar tenemos las elecciones europeas y posteriormente una Comisión saliente que debe ser reemplazada por una nueva que sólo podrá empezar a trabajar el año siguiente en enero? Sería positivo introducir esto de forma permanente y no sólo en esta ocasión puntual.
En segundo lugar, la cuestión de la firma de un nuevo Tratado que surja de la Convención y que incluya una constitución. Resulta apropiado que se haya decidido hacerlo en mayo, cuando los nuevos Estados miembros lo sean legalmente y puedan firmar el nuevo Tratado. Sin embargo, no me gustaría que la nueva fecha sirviera de excusa para mantener una larga e interminable CIG desde el otoño de 2003 hasta mayo de 2004. Debemos ceñirnos a la idea de mantener una breve e intensa CIG en otoño de 2003, con la participación de los nuevos Estados miembros, para aprobar los resultados de la Convención, que esperamos no necesitarán ningún cambio.
Mi tercera y última observación es la cuestión del número de escaños en este Parlamento para Hungría y la República Checa. Según los planes de Niza les corresponden dos escaños menos que a Bélgica, Portugal y Grecia - aunque estos países tienen una población equivalente a la de Hungría y la República Checa. La República Checa y Hungría tienen derecho a pedir igualdad. Tanto si la igualdad se consigue reduciendo el número de escaños de los tres Estados miembros actuales - lo cual puede resultar difícil - como si se consigue aumentando el de Hungría y la República Checa, la cuestión debe abordarse en el Tratado de Adhesión.

Fiori (PPE-DE).
Sería arrogante intentar resumir la Cumbre de Copenhague en dos minutos. Por tanto me limitaré a unos pocos puntos. Ante todo, me gustaría felicitar a la Presidencia danesa - y estas felicitaciones no son sólo formales, vienen del fondo de mi corazón - por la habilidad con la que culminó las dilatadas negociaciones. En segundo lugar, estamos asistiendo a un periodo histórico, cuyo significado pleno quizá no hayamos entendido aún: por primera vez en la historia de la humanidad, una unión de Estados se construye sobre la base de un proyecto de civilización y valores comunes, sin recurrir a la fuerza militar. Esto supone que nosotros, el Parlamento Europeo, y el Consejo y la Comisión, debemos evaluar cautelosamente algo que el Presidente Prodi mencionó, a saber, el hecho de que, en este punto, ahora que Europa se ha construido, necesitamos hacer las normas. Las normas de los padres fundadores, las normas que fueron la base para el desarrollo de la Comunidad Económica Europea, necesitan una revisión detallada, revisión que la Convención llevará a cabo, pero que necesita más contribuciones. Voy a citar a un estadista que vivió hace dos siglos en Italia - el Conde Camillo Benso di Cavour -, quien dijo: «Hemos hecho Italia, ahora tenemos que hacer italianos». Ciertamente hemos hecho Europa en Copenhague, ahora tenemos que hacer europeos. Y para hacer europeos necesitamos esta campaña de información a gran escala que promueva Europa - como la mencionada por nuestro Presidente esta mañana - que se ha anunciado muchas veces, pero tendrá que ser ejecutada en la práctica en los próximos meses, porque lo que está sucediendo ahora debe ser en virtud del acuerdo común entre todos nuestros conciudadanos europeos.

Katiforis (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, se ha dicho, acertadamente, que el Consejo de Copenhague puso fin a la división de posguerra de Europa. También debemos poner fin a una división mucho más antigua; me refiero a las dificultades que evitan que Europa oriental avance desde la Edad Media hasta la época actual, dificultades que la condenaron a un período de estancamiento sin fin y le cuestan muy caras tanto en dinero como en sangre. Es hora de que presentemos nuestros respetos a la gente de Europa oriental por su persistencia y por su fe en el concepto de progreso, que espero que serán reivindicadas hoy.
Ha habido un logro paralelo en la Europa del sur. No tiene las mismas dimensiones materiales de Europa oriental, pero tiene dimensiones morales similares. Fíjense en Chipre, un antiguo pueblo europeo, un pueblo heleno, que se vio en las garras de un régimen colonial del siglo XIX y finalmente - y justificadamente - se rebeló contra él a mediados del siglo XX. Al igual que en muchos otros casos, las consecuencias de la rebelión fueron - en inglés, para mis colegas británicos - una «independence of sorts» [una especie de independencia] pero una independencia acompañada de la partición de dos naciones, a las que la potencia colonial enfrentaba de acuerdo con el principio clásico de divide y vencerás. La Europa actual, con la admisión de Chipre y el llamamiento a la reunificación de las dos naciones de la isla, remediará las trágicas consecuencias de la aventura colonial en este país europeo, o más bien el orden regresivo que lo gobernaba. Esto es lo importante, señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, no el hecho de que no se alcanzara ningún acuerdo. Por supuesto, el lado griego responde plenamente a su llamamiento para que se alcance un acuerdo antes del 27 de febrero y, si hay una respuesta similar por parte del lado turco, se llegará a un acuerdo. Pero en lo que deberían fijarse es en la respuesta de los corazones de los turcochipriotas, cuyas manifestaciones muestran exactamente lo que piensan de sus líderes reaccionarios. Ésta es la respuesta real y la brillantez real de Europa en los corazones de su pueblo, cuando Europa se ciñe a sus principios, y podemos confiar en esta brillantez para avanzar y construir el futuro.

Sudre (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, Señorías, en la clausura del Consejo Europeo de Copenhague, que reunió a Jefes de Estado y Gobierno de los Quince Estados miembros, el Presidente en ejercicio, el Sr. Rasmussen, recalcó el carácter verdaderamente histórico de este suceso, que pone fin al período de separación.
El objeto de nuestra labor en los últimos días era una visión común para el futuro de nuestro continente. Un golpe de suerte, pero también una labor intensa y extremadamente encomiable por parte de la Unión, y especialmente por parte de los países candidatos, ha supuesto que el proceso de ampliación, iniciado en 1992 en la capital danesa y que forma la base de los famosos criterios políticos, que llevan el nombre de la ciudad, de democracia, Estado de derecho y derechos humanos, haya sido culminado en el mismo lugar.
Fíjense cuánto progreso se ha realizado en los últimos cincuenta años. Fíjense cuántas barreras se han echado abajo, cuántos malentendidos se han superado. Veinticinco - pronto veintisiete - Estados están finalmente colaborando para conseguir objetivos de libertad, democracia y responsabilidad. Esta cooperación honra la lucha que millones de predecesores nuestros llevaron a cabo a costa de sufrimientos intensos y sacrificios. 
Aún tenemos que recorrer una buena parte de terreno difícil, nadie se engaña a este respecto. La Unión Europea debe, en particular, responder a la necesidad de hacer cambios fundamentales en su forma de funcionamiento y sus instituciones. Ésta es la labor que debe culminar con éxito la Convención Europea bajo el liderazgo del Sr. Valéry Giscard d'Estaing. Esperamos que la Convención Europea conduzca a un proyecto de un tratado constitucional único, que sea legible y responda a la necesidad de una Europa más eficiente, más democrática y más legítima a los ojos de todos los ciudadanos europeos.
A menos que reformemos fundamentalmente la forma en que la Unión Europea funciona actualmente, la reunificación de Europa conducirá a una voluntad política más débil en el continente y esto es algo que desde luego no queremos.
Swoboda (PSE).
Señor Presidente, aunque la decisión de Copenhague tiene una gran relevancia histórica, ésta es sólo una fase en el desarrollo de la Unión Europea. Se ha dicho acertadamente hoy que la ampliación de la Unión debe continuar. Por una parte, una serie de países - estoy pensando en los balcánicos - esperan su entrada en una fecha posterior y, por otra, hay países con aspiraciones bien fundadas a una asociación estrecha y a igualdad de estatuto; me refiero a Rusia y a los estados en torno al Mediterráneo.
Una UE ampliada debe, sin embargo, hallar un equilibrio entre la toma de decisiones flexible y eficiente y los aspectos de las estructuras de toma de decisiones relacionados con una política democrática. Junto con los representantes de la Presidencia del Consejo - veo que el Sr. Haarder está presente - el Parlamento, el Consejo y la Comisión participan en la búsqueda de una base común para el diálogo sobre mejores formas de gobernanza. El Sr. Haarder se ha tomado muchas molestias para proporcionar una serie de contribuciones. Aunque ahora sea un representante de un gobierno y ya no sea un miembro de esta Cámara, puede que una cierta conciencia esté entrando en juego en sus aportaciones. Lo principal, no obstante, es que hay una serie de gobiernos que son mucho más restrictivos que lo que él quiere ser. Considero esto bastante problemático, puesto que no hay un número suficiente de gobiernos que hayan contraído un compromiso público respecto a la transparencia y el acceso público, especialmente en lo que se refiere a las estructuras de toma de decisiones.
Me gustaría particularmente dar las gracias al Presidente Prodi por la forma en que la Comisión, una vez más, ha presentado una serie de propuestas que señalan un camino adelante hacia formas de gobernar posiblemente mejores y, al mismo tiempo, más democráticas, indicando principalmente cómo pueden participar el Consejo y el Parlamento en la actividad legisladora con igualdad de derechos. No todos los Comisarios se han dado cuenta, no obstante, de que cuando esta Cámara delega y cede el poder para hacer leyes, podemos, por supuesto, hacerlo sólo si se cumplen unas condiciones determinadas y en conjunción con un derecho de revocación. Espero, no obstante, que las próximas conversaciones, que mantendremos al principio de la Presidencia griega, serán fructíferas.
Valoro que la Comisión y el Consejo sigan reiterando su obligación de insistir en la observancia de los Tratados, pero les pido que reconozcan que desde esta Cámara tenemos que insistir en que se garanticen los principios de la democracia mediante la participación de los legisladores en el proceso de elaboración de leyes. Tendremos elecciones en 2004, que no ganaremos enfrentados; sólo podemos ganarlas juntos y si nos preocupamos realmente de que haya más flexibilidad, eficiencia y democracia en la Unión Europea.
Trakatellis (PPE-DE).
Señor Presidente, la histórica decisión tomada por el Consejo de Copenhague ayudará sin lugar a dudas a restaurar la unidad de Europa perdida tras la guerra. La adhesión de países del centro y el este de Europa, junto con Chipre y Malta, es otro paso en el proceso evolutivo de un fenómeno único al que nos referimos como integración europea y me gustaría felicitar tanto a la Presidencia danesa como a la Comisión y al Comisario Verheugen por su acertada gestión de todo el proceso.
No tengo mucho tiempo, por lo que sólo haré dos comentarios. En primer lugar, debido a las repercusiones económicas y financieras de la ampliación con la entrada de nuevos Estados miembros, la Unión deberá mostrar coraje a la hora de ajustar sus perspectivas financieras si se quiere que satisfagan las demandas tanto de la ampliación como de sus ciudadanos y que hagan una contribución efectiva a la estabilidad y cohesión de las sociedades de los Estados miembros, especialmente de los nuevos Estados miembros. En segundo lugar, me gustaría comentar la adhesión de Chipre y, más particularmente, el ambiente en torno al Consejo de Copenhague. Me parece que el Consejo nos satisfizo a todos porque demostró que Europa puede manejar sus asuntos sabia y decisivamente, tomando como criterio la construcción de una estructura democrática y sana, en la que se respeten los derechos humanos los valores apropiados de la sociedad humana.
No debemos, sin embargo, olvidar que aún hay que encontrar una solución al problema y que en Copenhague no se pudo hacer porque los líderes turcos y turcochipriotas se negaron a concentrarse en una solución. Ahora debemos realizar todos los esfuerzos posibles y hacer cuanto esté en nuestra mano para llevar a cabo la integración de toda la isla en los próximos dos meses. Sin embargo, apuntaría que la solución al problema de Chipre, con independencia de cuánto se necesite, debe respetar los principios fundamentales de los Tratados de la Unión Europea. Las posibles derogaciones del acervo comunitario, los de transición contenidos en la solución del problema de Chipre no debe dejar tras de sí factores que violen los principios de la Unión Europea una vez que expiren. Insto a la Comisión Europea, en su calidad de guardiana de los Tratados, a ejercer un control estricto para asegurar que la solución respete los Tratados de la Unión Europea.

Poos (PSE).
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, como ponente sobre la adhesión de Chipre, celebro plenamente la decisión del Consejo Europeo de Copenhague de admitir a Chipre en la Unión Europea como un nuevo Estado miembro. Asimismo, me gustaría felicitar a los equipos del Consejo y la Comisión que negociaron la adhesión de Chipre.
El Consejo Europeo ha cumplido por tanto la promesa hecha en Helsinki de llevar a cabo la adhesión, incluso a falta de una solución política. Nuestra esperanza de que una isla reunificada se uniera a la Unión no se ha materializado. Ahora sabemos que ni la falta de tiempo ni la presión externa pueden aceptarse como razones por las cuales es imposible aceptar las propuestas del Secretario General de la ONU como base de una solución global. El acuerdo fue saboteado por quienes siguen, incluso hoy, defendiendo la existencia de dos Estados separados, en lugar de un Estado federal, y por quienes desean que Chipre se una al mismo tiempo que Turquía, en lugar de en mayo de 2004, como un país independiente e indivisible. El Sr. Denktash y su entorno son en gran medida responsables de este fracaso y entiendo la frustración y el enojo de una gran parte de la sociedad civil turcochipriota, así como de los partidos de la oposición. Es cierto que ambos bandos se han comprometido a continuar con las negociaciones con vistas a alcanzar una solución global antes del fin de febrero; es cierto que aún existe la posibilidad de echar abajo el último muro de Europa. Sin embargo, las barreras mentales a las que los pocos privilegiados del régimen del Sr. Denktash se aferran no desaparecerán como por arte de magia porque, para ellos, ninguna solución es la solución.
La política dilatoria del Sr. Denktash podría resultar pronto una amenaza para las ambiciones de Turquía en Europa. Por el momento, hay aún un último rayo de esperanza con el que la Unión Europea debería contar: el nuevo Gobierno turco podría poner sobre la mesa un acuerdo importante y así demostrar que su intención declarada de seguir por la senda indicada por Europa es, de hecho, genuina.

Ferber (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, me cuento entre los que desean dar la más cálida felicitación a la Presidencia del Consejo por su éxito. Aunque creo que lo que se logró en Copenhague aún enviará señales mucho después del final de la cumbre y será de gran relevancia para la integración europea en el siglo XXI, quiero echar un jarro de agua fría respecto a este logro con el objeto de extenderme sobre unos pocos puntos.
El primer tema al que me quiero referir es el siguiente. Estamos esperando ya que la República Checa tome la iniciativa de hacer una declaración sin ambigüedades, incluso antes de ser convocados para votar sobre su tratado de adhesión en este Parlamento. En noviembre, con referencia al informe Brok, el Parlamento expresó su postura con perfecta claridad.
En segundo lugar, Presidente Prodi y Comisario Verheugen, me gustaría pedir a la Comisión que considerara cómo podemos colaborar para desarrollar una especie de tercera vía en lo que se refiere a Turquía. ¿Cómo salvamos el lapso de tiempo entre que se controla el cumplimiento de los criterios y el día en que de hecho discutamos las negociaciones? ¿Qué tipos de cooperación podemos ofrecer que nos beneficien a Turquía y a nosotros mismos? Creo que estas consideraciones hacen del 2003 un año muy importante. Todos - Consejo, Comisión y Parlamento - deberíamos colaborar para determinar cómo un gran número de proyectos individuales, desde la unión aduanera a la política exterior y de seguridad común, nos pueden permitir lograr un nuevo tipo de coexistencia con un vecino importante estratégicamente.
Mi último tema, que quiero tratar brevemente, es la necesidad de que resistamos todos los intentos de chantaje que se están haciendo incluso desde dentro de la Unión Europea. No quiero entrar en detalles ahora mismo, pero distintos grupos de trabajo del Consejo se están reuniendo ahora mismo para resolver un problema de un Estado miembro que se unió en 1995. Creo que no deberíamos apoyar los intentos de extorsión por parte de Estados miembros y le estoy muy agradecido al Consejo y a usted, señor Presidente en ejercicio, por no ceder ante ellos.

Wiersma (PSE).
El pasado viernes, 13 de diciembre, fui al cine a ver la película de Roman Polanski, «El pianista», la historia de un músico judío de Varsovia que sobrevivió de forma milagrosa a la Segunda Guerra Mundial. Al principio de la película vemos cómo su familia reacciona con alivio ante las noticias de que los británicos y los franceses han anunciado que vendrán a ayudar a los polacos tras la invasión de Polonia por los alemanes. Todos sabemos que esa ayuda no llegó hasta el pasado viernes, día trece. Ese día el resultado de Copenhague saldó una antigua deuda. El éxito de Copenhague es un éxito para todos, incluido este Parlamento, que ha participado tan intensivamente en este proceso. Podemos estar orgullosos de este resultado. Parafraseando las palabras del gran socialdemócrata Willy Brandt, algo que debe estar unido tiene ahora la oportunidad de estar aún más unido. Lo que comenzó con la genuflexión histórica de Brandt en la misma Varsovia, se ha culminado en Copenhague. El reconocimiento de este nuevo momento histórico corresponde a los que introdujeron los cambios decisivos en 1989 y 1990 y que fueron lo bastante astutos como para convertir las nuevas democracias en países candidatos a la UE con todas las de la ley. Muchos de aquellos que eran líderes en aquel momento han desaparecido de la escena política, pero el resultado de Copenhague también es un tributo a ellos.
Por supuesto, nuestra Unión Europea también merece ser felicitada, ya que puede haberse tomado mucho tiempo para formular los puntos de partida y los requisitos para la adhesión, pero después ha mantenido el escenario acordado y se ha ceñido al calendario acordado de modo coherente y eficiente. En este contexto, me gustaría rendir un particular homenaje a los esfuerzos del Sr. Verheugen. Los países candidatos también merecen elogios. Su perseverancia se ha puesto realmente a prueba. Como ponente de este Parlamento para Eslovaquia, he sentido de cerca los esfuerzos hechos por los eslovacos para cumplir las condiciones de la UE. Fueron extensos y había muy poco tiempo. Los informes del final de la semana pasada sobre los resultados de la Cumbre de Copenhague hacían hincapié en los acuerdos financieros de las negociaciones y la cuestión de Turquía. Ambos aspectos son importantes, pero no son las únicas cuestiones de peso. Hay otros problemas que también tienen su papel en la evaluación final que el Parlamento Europeo tiene que emitir para cada país candidato. En este caso basta con recordar nuestras preocupaciones previas en cuestiones como la batalla contra la corrupción, la falta de capacidad administrativa en los países candidatos y la discriminación contra los romaníes.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidente, a mí también me gustaría felicitar al Sr. Rasmussen, al Sr. Haarder, al Sr. Prodi y al Sr. Verheugen por este excelente resultado. También me gustaría unirme al presidente de nuestro grupo, el Sr. Poettering, recalcando que este pequeño país ha producido un gran logro. Esto supone que no tendremos que cambiar este sistema de rotación en el futuro. La experiencia nos muestra que los países grandes en algunas ocasiones no hacen las cosas demasiado bien y que los pequeños en ocasiones las hacen muy bien. Creo que Dinamarca puede estar orgullosa del resultado.
En segundo lugar, me gustaría hacer algunos comentarios sobre la ampliación. Estoy muy complacida de que Polonia haya conseguido estar en el primer grupo de países candidatos. Esto, por supuesto, no se hizo sin dificultades. Probablemente sería una buena idea - y me dirijo al Sr. Verheugen - dar a los Estados miembros una explicación más detallada de lo que la ampliación nos va a costar realmente. Si somos conscientes de que aún hay un margen de 25 000 millones de euros antes de alcanzar el límite máximo de gasto comunitario y si sabemos que sólo incurriremos en costes de 12 000 millones de euros en el primer año de la ampliación, de 12 600 millones en el segundo y de 14 900 millones en el tercero, sabremos que a pesar de la ampliación aún nos sobrará dinero en 2006. Por tanto, debemos dejar claro que esta ampliación no es cara; de hecho, es más barata que todas las ampliaciones que han tenido lugar anteriormente.
En tercer lugar, me gustaría mencionar a Chipre y Turquía. Es una pena que Chipre no se haya incluido en su totalidad, pero es positivo que hayamos alcanzado acuerdos sensatos con relación a Turquía, que aún no tiene una fecha de adhesión, sino que tendrá que cumplir estos acuerdos alcanzados en Copenhague y será evaluada con respecto a ellos. Creo que esto es muy importante. De hecho, me pregunto si Turquía debería unirse, puesto que entonces tendremos que afrontar el debate sobre las fronteras de Europa en algún momento.
Mi último comentario es el siguiente: ustedes recibieron la vista del Sr. Giscard d'Estaing y yo tengo el honor de ser miembro de la Convención. Una vez más, el Sr. Giscard d'Estaing habló del presidente de la Unión Europea y del congreso que habría que crear. Ésas son sus ideas. Puedo decirles que cuentan con muy poco apoyo en la Convención. Si alguna vez necesitamos un presidente de la Unión Europea, debería ser el presidente de la Comisión Europea y no necesitamos un congreso europeo en absoluto. Es este Parlamento el que necesita más competencias. Eso es lo que recoge también la declaración del Benelux. Si todos los países pequeños aprueban esto, afortunadamente podremos tirar este sinsentido del Sr. Giscard d'Estaing a la papelera. Espero, por tanto, que Dinamarca apoye esto.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, la Presidencia danesa se fijó una agenda extremadamente ambiciosa para la cumbre de Copenhague.
En consecuencia, se pasaron dos días tensos en Copenhague negociando un paquete financiero, con divergencias en un momento determinado que amenazaban con bloquear el proceso. Sin embargo, una vez se hubo resuelto este problema, la UE invitó formalmente a ocho países de Europa central y oriental, más Chipre y Malta, a adherirse en 2004. Ésta fue una ocasión clave en la historia europea, que ponía fin a las divisiones creadas por la Guerra Fría.
Sin embargo, hay que señalar que la ampliación aún no está terminada. Aún deben concluirse las negociaciones con Bulgaria y Rumania y aún hay que empezar con Turquía.
Apoyo el compromiso realizado en la cumbre de Copenhague para iniciar las negociaciones con Turquía en 2004, sujeto, por supuesto, a una revisión del progreso en cuanto a derechos humanos y las cuestiones del Estado de derecho. Siempre he señalado que la adhesión de Turquía podría formar una importante cabeza de puente entre Oriente y Occidente y ayudar a consolidar Turquía como una democracia secular y una fuerza pacificadora en una región por lo demás inestable.
Debido a estas decisiones clave, nuestros nuevos vecinos serán Ucrania, Belarús y Moldova. Ahora es el momento de considerar qué tipo de relación queremos desarrollar con estos países y hasta dónde queremos llegar.
Concluyendo, me complace que se haya superado la reciente incertidumbre respecto al calendario para la ampliación, que se debió en parte a nuestro rechazo del Tratado de Niza en el primer referendo irlandés. Ahora tendrá lugar en mayo de 2004, irónicamente bajo la Presidencia irlandesa y, señor Presidente, durante sus últimos seis meses como Presidente de este Parlamento. Estoy deseando dar la bienvenida a los nuevos países a la familia de la UE en esa ocasión histórica.

Karas (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el año que está finalizando ha sido extraordinario para Europa. La introducción de los billetes y monedas de euro ha hecho del mercado común un mercado interior. Las resoluciones de Copenhague han puesto en marcha el proceso de ratificación de la ampliación como un requisito para la reunificación de Europa y han permitido superar el legado de Yalta y de la era de posguerra. Este movimiento también tiene repercusiones en todos los Estados miembros y países candidatos, incluido el mío propio, que poseía la frontera exterior - y muerta - más extensa. Hemos retrocedido desde el confín de Europa, para ser - como dice el himno austriaco - como un corazón en su centro.
Nuestra tarea es unirnos más, aumentar la estabilidad de Europa y su capacidad de acción, escuchar, desear el entendimiento mutuo, para derribar los muros y cortar las alambradas, donde quiera que estén o vayan a estar. Ni Copenhague ni la participación en las elecciones de 2004 al Parlamento culminarán el proceso de adhesión. Se sigue necesitando información, comunicación y reforma. Los proyectos europeos abogan por que los ciudadanos tengan una mayor participación y no sólo antes de la ratificación de los tratados. Lejos de tocar a su fin, el proceso de ampliación está avanzando y no sólo estoy pensando en Bulgaria y Rumania, sino también en Croacia y los países de la antigua Yugoslavia, Suiza y Liechtenstein.
Por último, permítanme señalar que la política de tránsito es una muestra de que la Presidencia danesa, a la que estoy muy agradecido, sigue trabajando hasta el último día. Permítanme decirles, como austriaco, que apoyamos la propuesta del COREPER, porque es buena y justa. Espero que se apruebe una resolución esta tarde a las 15.00 horas, o, en su defecto, en el Consejo extraordinario de Ministros de Transporte del 31 de diciembre. Pongamos fin a los mecanismos de transición; establezcamos normas europeas, introduzcamos la directiva de costes de infraestructura a más tardar en 2003.
Fogh Rasmussen
Señor Presidente, ante todo quiero darles las gracias por este debate positivo y constructivo y por los muchos comentarios positivos sobre la Presidencia danesa en general y el transcurso de la Cumbre de Copenhague en particular. La Presidencia considera la cooperación de la que ha disfrutado con el Parlamento constructiva y positiva y nos complace que el Parlamento comparta esta opinión.
Se ha planteado una serie de cuestiones y se han tocado tantos temas que es imposible para mí comentar todo lo que se ha dicho en el tiempo limitado del que dispongo, pero me gustaría subrayar unas pocas cuestiones que muchos han mencionado.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, quiero pedirle al Sr. Verheugen que aclare algo importante. Comisario, asumamos que ambos bandos en Chipre se ponen de acuerdo en una solución basada en el plan Annan antes del 28 de febrero. Se ha previsto un referendo para consultar a la gente si aceptan el plan y si aceptan la integración. Si uno de los bandos, digamos el grecochipriota, rechaza el referendo, ¿qué sucederá? ¿Volvemos a los acuerdos de Copenhague, que sólo prevén la integración de la República de Chipre?

Verheugen
Señor Alavanos, el plan de paz de las Naciones Unidas incluye un itinerario que termina con la propuesta de que el proceso culmine en la celebración de un referendo en las comunidades griega y turca el mismo día y que combinaría ambas cuestiones, es decir, la aprobación de la resolución del conflicto y la aprobación de la entrada en la Unión Europea. En consecuencia, no puede darse una situación en la que se apruebe la entrada en la Unión Europa, pero no la solución política del conflicto de Chipre, por lo que su pregunta es hipotética. Por el contrario, es un hecho que si, por un proceso democrático, el pueblo rechaza la adhesión a la Unión Europea, lo lamentaremos profundamente, pero, como institución democrática, tendremos que respetarlo.

El Presidente.
El debate queda cerrado. He recibido seis propuestas de resolución de acuerdo con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Hemos votado en contra de este informe, que repite la afirmación de la Comisión Europea - aunque el ponente se distancie de ella - según la cual «los costes laborales se consideran generalmente la principal fuente potencial de inflación» de la zona euro.
El informe afirma que el establecimiento de un índice europeo de costes laborales resolvería una de las «principales debilidades» de la Unión Económica y Monetaria. ¿A quién intentan engañar? Si hay una principal debilidad, han de ser los salarios de la gran mayoría de los trabajadores europeos.
En la Unión Europea, una de las regiones más ricas del mundo, el nivel de vida real de la clase trabajadora ha disminuido en los últimos años, comenzando por el de las decenas de millones de trabajadores condenados por sus patrones a un empleo inseguro, ¡por no mencionar a los que se ha dejado en el paro! Durante décadas, todas las políticas de los Gobiernos de izquierdas o de derechas y las de los poderes europeos se han movido en esta dirección, con objeto de aumentar la riqueza de las clases dominantes.
¿Quieren estadísticas? En ese caso, ¡publiquen el índice de los beneficios obtenidos por las clases dominantes europeas gracias a la explotación de sus trabajadores! ¡Para los trabajadores de Europa, el exorbitante índice de costes de mantenimiento del sistema capitalista es socialmente injusto, humanamente nefasto y económicamente devastador!

Lulling (PPE-DE)
El Tratado de la UE especifica que el objetivo principal del Sistema Europeo de Bancos Centrales es la estabilidad de los precios. Sin embargo, hasta la fecha no existe un sólo instrumento que registre, transmita y evalúe los costes laborales, que constituyen el factor más significativo de la estabilidad de los precios. La posición común que tenemos sobre el tapete llenará este vacío.
Me satisface que el ponente apruebe el proyecto del Consejo, y que no haya propuesto nuevas enmiendas. Asimismo, acojo con satisfacción la idea propuesta en la Evaluación crítica de desarrollar un índice de productividad que permita que el incremento de los costes laborales se mida en relación con el crecimiento de la productividad. Sin embargo, nuestro estimado colega no ha podido contenerse y, en su Evaluación crítica, ha observado que no comparte el punto de vista de la Comisión y del Consejo de que los costes laborales sean una de las principales fuentes de inflación. Lamento no compartir la opinión del ponente. Si queremos entender la influencia potencial del salario total en el cambio de los precios, basta con examinar la proporción de los costes salariales en el coste global de cualquier empresa, ya sea grande o pequeña. El argumento aducido por el ponente de que el aumento de los salarios sólo es el resultado del aumento del coste de la vida, es como la cuestión de si primero fue el huevo o la gallina.
(Explicación de voto abreviada sobre la base del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
Cuando los precios aumentan, el valor de los salarios disminuye. Para protegerse, los sindicatos de muchos países europeos han luchado durante años por que se estableciese un índice. Esto significa que no es necesario negociar cada año la compensación por la reducción del poder adquisitivo, sino sólo el grado de participación de los trabajadores en el aumento de la productividad y el pago de los atrasos sufridos por algunos grupos profesionales que, durante años, han tenido un sueldo insuficiente. En muchos casos, la presión de las organizaciones empresariales y el apoyo de los Gobiernos neoliberales han llevado a suprimir este índice. Esto podría provocar una mayor intransigencia en los conflictos salariales. En repetidas ocasiones se ha intentado echar a los trabajadores la culpa de la inflación o de la falta de dinero para gastos útiles del Estado. Esto significa que, a los ojos de los partidos de derecha y de los empresarios, la economía prosperará sólo si una mayoría acepta la caída progresiva del poder adquisitivo. No tienen en cuenta que esto puede provocar una pérdida del poder adquisitivo de los hogares, beneficios excesivos e impuestos demasiado bajos. Las estadísticas oficiales sobre los costes salariales y la evolución de los precios son una importante fuente de información en los conflictos laborales y sobre la manera en que los Gobiernos y los empresarios intentan manipularlos. El Reglamento sobre el índice de costes laborales no acabará con este conflicto de intereses.

Queiró (UEN)
. (PT) La Comisión considera que el establecimiento de un índice de costes laborales reviste la máxima importancia para que el Banco Central Europeo pueda controlar la inflación en la UME, y para que los agentes sociales lo utilicen en la negociación de acuerdos salariales.
La propuesta actual intenta remediar esta situación mediante el establecimiento de un marco común para la elaboración, transmisión y evaluación de índices comparables de costes laborales.
En resumen, se propone que, para calcular los costes laborales, se tengan en cuenta los costes trimestrales totales del empresario en la contratación de mano de obra. El Comité del Programa Estadístico asistirá a la Comisión en la aplicación del Reglamento. Cada dos años, la Comisión presentará un informe al Parlamento y al Consejo sobre la aplicación del Reglamento, incluida una valoración de la calidad de la información facilitada.
En su posición común, el Consejo ha introducido una serie de ajustes en la propuesta original de la Comisión. El ponente considera que estos cambios son fieles al espíritu de la propuesta original y, por lo tanto, quisiera utilizar esta explicación de voto para expresar mi posición favorable.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) En vista de que, hasta la fecha, la falta de un marco común para la elaboración, transmisión y evaluación de índices comparables de costes laborales constituye una debilidad principal del plan de acción relativo a las estadísticas de la UME - un hecho que también tendrá un efecto perjudicial en la inflación de la zona euro - he apoyado este informe, que intenta garantizar la existencia de este marco común. De hecho, tal como indica el ponente, este marco común permitirá al BCE controlar la evolución de la inflación en el seno de la UME, y será muy beneficioso para los agentes sociales en la negociación de los acuerdos salariales.
Al igual que en otros muchos casos, en la actualidad la información transparente y fiable y la existencia de criterios claros y comprensibles constituyen un instrumento esencial. Por una parte, esto contribuirá a la adopción de medidas justas, proporcionadas y adecuadas por parte de los poderes nacionales y comunitarios y, por otra, servirá de instrumento de clarificación y de composición justa del papel y los intereses de los agentes económicos.
Si bien acojo con satisfacción el establecimiento de este marco común, estoy a la expectativa de los resultados de la aplicación de este nuevo Reglamento, en el que se evalúe la calidad de la información en particular porque, cada dos años, la Comisión tendrá que presentar al Parlamento Europeo y al Consejo un informe sobre la aplicación del Reglamento.

Marques (PPE-DE)
. (PT) Felicito al Sr. Pohjamo y apoyo su excelente informe sobre la propuesta del Parlamento y del Consejo para la aprobación de un paquete de Reglamentos relativos al transporte aéreo de pasajeros, carga y correo , en especial respecto de la necesidad de establecer mecanismos para que los transportistas europeos dispongan de estadísticas actualizadas y comparables de este sector. Dichas estadísticas ayudarán a garantizar la seguridad de los pasajeros y la gestión eficiente de estas empresas.
En este contexto, quisiera subrayar la gran importancia que tendrá este paquete de Reglamentos para resolver el problema de la saturación del espacio aéreo.

Moraes (PSE)
. (EN) Como antiguo ponente para Aduanas 2000, tengo un interés activo en la cooperación comunitaria en materia de aduanas en la UE y he votado a favor del informe Mollar, que mejora el intercambio de información.
En todas las cuestiones relacionadas con la libertad, la seguridad y la justicia, debe conseguirse un equilibrio entre la libertad individual y la necesidad apremiante de enfrentarse al aumento del crimen organizado.
Se espera que el fichero de identificación de expedientes de investigaciones aduaneras (FIEI) contribuirá positivamente a la lucha contra el crimen organizado en la UE.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, por lo que se refiere al informe del Sr. Nisticò sobre el Reglamento de la distribución de sangre humana, se puede afirmar que este proceso de conciliación ha sido una lucha en la que se ha vertido hasta la última gota de sangre. Sin embargo, la sangre azul también es símbolo de nobleza, y tenemos que admitir que al ponente, el Sr. Nisticò, no le falta nobleza. También simboliza la naturaleza sanguínea, que el Sr. Nisticò, como todos los calabreses, sin duda tiene, hasta el punto que ha conseguido un gran éxito en esta conciliación. Asimismo, significa solidaridad, pues donar sangre es muestra de solidaridad. Por lo tanto, estoy muy satisfecho de haber votado a favor de este informe.

Howitt (PSE).
Señor Presidente, yo también aplaudo este informe y la nueva Directiva. La transfusión de sangre contaminada puede y tiene consecuencias fatales y celebro intensamente las propuestas para regular el transporte de sangre y asegurar la supervisión por parte de personal cualificado, que representa un paso adelante en esta Directiva.
Quiero dar las gracias al personal médico del Addenbrookes Hospital de Cambridge y del Norfolk and Norwich Hospital, ambos en mi circunscripción, que me han ayudado y asesorado para que pudiera colaborar en esta Directiva. Quieren transmitir lo importante que es no sólo que personal cualificado supervise el proceso, sino también que se forme a todos aquellos que manejan la sangre, porque el error humano es la principal causa de accidentes a este respecto.
Por último, la donación voluntaria de sangre - que es un principio importante para nosotros los británicos, particularmente - tiene el beneficio añadido de asegurar la mayor eliminación voluntaria posible del riesgo sanitario relacionado con la transfusión sanguínea. Deberíamos dar las gracias y felicitar a todos esos millones de británicos y europeos que donan sangre. También deberíamos instar al 94% de personas que no donan sangre a que lo hagan en el futuro.

Queiró (UEN)
. (PT) Este informe pretende que se adopten normas más rigurosas en la admisión de donantes de sangre y de plasma y que las donaciones de sangre se analicen con el fin de establecer un sistema de control de calidad comunitario en los centros de transfusión de sangre, complementado con un sistema equivalente de control y aprobación en los Estados miembros, y que se establezcan normas comunes para la formación del personal y la trazabilidad de la sangre desde el donante hasta el paciente.
El 12 de junio de 2002 el Parlamento aprobó ocho enmiendas en segunda lectura. Conforme al procedimiento escrito, el Consejo alcanzó y aceptó una solución de compromiso, por vía de conciliación, para que los donantes sean examinados por profesionales sanitarios cualificados.
Por todas estas razones, he votado a favor de este informe.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Hemos votado a favor de este texto en virtud de los puntos positivos que contiene, en particular aquellos que intentan limitar los niveles de ciertas sustancias peligrosas presentes en materiales eléctricos y electrónicos y los que obligan a los fabricantes a financiar la eliminación de residuos.
Sin embargo, condenamos la naturaleza demasiado escrupulosa del texto y, en particular, el largo plazo de tiempo que tienen los fabricantes para aplicar esta Directiva. Puesto que se trata de sustancias peligrosas, este plazo, que acaba el 1 de julio de 2006, constituye una licencia para envenenar a favor de los fabricantes.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) El desarrollo sostenible depende de nuestra capacidad de hacer realidad la economía sostenible, para que comprar respetando el medio ambiente pase a ser un derecho y no un lujo y vender respetando el medio ambiente una ventaja competitiva. Esto sólo ocurrirá si, al analizar el ciclo vital de los productos, cuantificamos sus características medioambientales, desde la fase de proyecto hasta su eliminación, incluyendo estos costes medioambientales en el precio final del producto.
Las directivas sobre material eléctrico y electrónico que se han aprobado hoy representan un paso muy importante en esta dirección porque, por una parte, obligarán a los productores a reducir el uso de ciertas sustancias peligrosas, como el plomo, el mercurio o el cadmio, en los materiales eléctricos y electrónicos y, por otra, promoverán la recogida, reutilización, reciclaje y recuperación de residuos eléctricos y electrónicos, responsabilizando al productor de la financiación de estos sistemas.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Este informe tiene por objeto facilitar el acceso público a la información medioambiental, así que estamos totalmente a favor.
Sin embargo, si bien se explica la necesidad de «garantizar la mayor difusión pública de la información medioambiental», el informe vuelve a entrecerrar la puerta que acababa de entreabrir al asegurar que «los Estados miembros podrán denegar una solicitud de acceso a información medioambiental en determinados casos excepcionales»; dicho de otro modo, cuando lo crean conveniente.
Además, - y esto va más allá de los limites del propio informe - ¿de qué sirve la afirmación de transparencia en este ámbito, si las grandes empresas que constituyen la principal amenaza para el medio ambiente pueden escudarse siempre tras el secreto comercial o económico? La transparencia requiere que se levante el secreto industrial y comercial.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Muchas de las reclamaciones hechas por los ciudadanos de Europa respecto de las políticas medioambientales de los Estados miembros se basan, por una parte, en la falta de transparencia por parte de las instituciones respecto de la información al público y, por otra, en la falta de consideración de las opiniones de los ciudadanos sobre proyectos que tienen un impacto en el medio ambiente.
Por lo tanto, es muy importante que, a raíz de la Convención de Aarhus, la Comisión haya legislado sobre el acceso público a la información en ciertos proyectos y programas y sobre el acceso público a la justicia.
Una mayor información y participación pública no sólo aportará legitimidad a las decisiones tomadas por nuestras instituciones, sino también aumentará la calidad de estas decisiones. La Directiva aprobada hoy representa un paso significativo en esta dirección: la difusión pública de información será la regla y la protección de información por parte de los poderes será una excepción claramente tipificada.

Queiró (UEN)
. (PT) Esta nueva Directiva obliga a los Estados miembros a facilitar al público acceso a la información medioambiental que las autoridades tienen guardada, en términos que son fruto de un compromiso alcanzado entre el Consejo y el Parlamento, que considero aceptable.
En resumen, el texto conjunto establece:
la obligación de los poderes públicos de asistir activamente a los ciudadanos en su búsqueda de información, alentándoles a utilizar las nuevas tecnologías para satisfacer sus demandas;
normas de calidad destinadas a garantizar que la información facilitada sea actualizada, precisa y fiable;
el principio de gratuidad de la información medioambiental, si bien se acepta que pueda pedirse una contribución financiera, limitada a una «cantidad razonable».
He votado a favor de este informe porque este compromiso refuerza el derecho de los ciudadanos a obtener información de las autoridades nacionales, regionales o locales, específicamente en el caso de la contaminación de ríos, de construcción de nuevos proyectos o de destrucción de hábitats naturales de especies protegidas de la flora y la fauna, reforzando la transparencia en áreas de interés común.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Por supuesto, he votado a favor de este importante informe, que intenta establecer criterios comunes para el acceso a la información, con objeto de asegurar la participación pública en el proceso de toma de decisiones y el acceso a la justicia en cuestiones medioambientales, porque creo que este acceso a la información sobre cuestiones medioambientales - y me refiero a información de alta calidad - tiene que ser una prerrogativa de ciudadanía. De hecho, el establecimiento de normas para dicho acceso contribuirá de manera eficaz a que los ciudadanos controlen un ámbito que concierne a todos, un verdadero Control Ciudadano en defensa de nuestro patrimonio medioambiental. Por lo tanto, considero procedente reforzar los mecanismos de acceso a la información y a las tecnologías de la información. La tendencia de las autoridades a proporcionar información gratuita, conjuntamente con la promoción del uso de tecnologías de la información - en particular de Internet - conducirá al acceso generalizado y libre de esta información. Por supuesto, dicho acceso estará sujeto a las limitaciones necesarias cuando esté en juego la seguridad nacional, en procesos judiciales o derechos industriales o de propiedad intelectual.
Por último, acojo con satisfacción el establecimiento de modalidades prácticas para asegurar el aprovechamiento eficaz de la información sobre el medio ambiente, así como la concesión de poderes más rigurosos a los Estados miembros en este contexto, lo que se traducirá en una mayor responsabilidad para éstos, pero también en la aplicación del principio de subsidiariedad.

El Presidente.
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 12.30 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente.
- El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, una cuestión muy brevemente, acabo de leer en un periódico español que Nestlé, una gran multinacional, reclama a Etiopía 6 millones de dólares en plena hambruna. No sé realmente en qué mundo vivimos, ni termino de salir de mi asombro, independientemente de las razones económicas y legales que tenga esta multinacional. Pero, en todo caso, la situación no deja de ser cruel.

El Presidente.
- Comparto su inquietud, Sr. Bautista. Lo que pasa es que yo había preguntado por el Acta y usted no es que haya aprovechado que el Pisuerga pasa por Valladolid, sino que ha aprovechado que el Acta pasa por el Pleno.
(El Acta queda aprobada)
El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, pasamos a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la seguridad marítima y medidas para paliar los efectos de la catástrofe ocasionados por el petrolero Prestige.

Haarder
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Parlamento por darme esta oportunidad de expresar, en nombre del Consejo, mi más profunda solidaridad con los afectados por la devastadora y escandalosa contaminación tras el naufragio del petrolero Prestige en las costas gallegas.
Tras el accidente del Erika en 1999, todos creíamos - yo mismo estuve presente en las discusiones sobre este tema en el Parlamento - haber puesto fin a este tipo de catástrofes en el corazón de Europa. Sin embargo, por desgracia ha vuelto a ocurrir, y la seguridad marítima y la prevención de catástrofes causadas por la marea negra vuelven a estar en el orden del día.
Tras el accidente del Erika, el Consejo y el Parlamento aprobaron una serie de medidas para mejorar la seguridad y reducir la contaminación marítima provocada por el petróleo. Aún no conocemos la causa del naufragio en las costas gallegas, pero el hecho de que haya ocurrido demuestra que hay que tomar más medidas. Tenemos que realizar los esfuerzos necesarios para evitar este tipo de accidentes en el futuro, y enviar una señal política firme a la población, a los armadores y, en particular, a todos los implicados en el transporte de petróleo.
El día 21 de noviembre, el Parlamento hizo una declaración contundente sobre el accidente del Prestige. Quisiera decir a la Sra. De Palacio que, en mi opinión, la Comisión ha sido muy enérgica en su actuación respecto de este difícil asunto. Ambas instituciones merecen un reconocimiento por la rápida actuación de la Comunidad en la toma de decisiones para promover la seguridad marítima y la protección del medio ambiente marino. Ahora disponemos de un punto de partida para continuar trabajando en este asunto.
La intención de la Presidencia es tratar el accidente del Prestige de forma muy seria. El asunto se discutió en el Consejo de Ministros de transporte el 6 de diciembre y en el Consejo de Ministros de medio ambiente el 9 de diciembre, y yo estaba presente cuando se discutió en detalle en la reunión del Consejo Europeo de Copenhague la semana pasada. Esta es una de las razones por las que hubo un retraso, lo que significa que los Ministros no acabaron cenando con la Reina de Dinamarca. Era importante para la Presidencia que la reunión produjera resultados tangibles, y ahora podemos afirmar que, en efecto, produjo resultados.
El Consejo ha declarado que se tomarán todas las medidas necesarias para prevenir este tipo de accidentes: en el ámbito internacional, de la UE y nacional. Me alegra que las Conclusiones del Consejo estén en consonancia con las opiniones del Parlamento Europeo. Tanto el Consejo como la Presidencia opinan que hemos logrado un buen resultado, que envía la señal política firme que necesitamos: una respuesta contundente frente a los petroleros monocasco en la UE y la voluntad política de encontrar soluciones.
Espero que el Parlamento contribuya de manera activa - y estoy seguro de que lo hará - a la rápida consecución de las metas establecidas. En particular, me refiero a las medidas que el Parlamento y el Consejo aprobarán conjuntamente conforme al procedimiento de codecisión. Estas incluyen la eliminación progresiva de los petroleros monocasco. No cabe duda de que estaremos de acuerdo en esto, dada la buena voluntad y la firme resolución que el Parlamento ha mostrado en este asunto. Asimismo, el Consejo espera cooperar de manera constructiva con el Parlamento, para que no haya retrasos innecesarios en la observancia de las disposiciones y de las normas de responsabilidad necesarias para la prevención y con objeto de que, si ocurriesen accidentes, paguen las personas a que corresponda pagar: es decir, los responsables.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, hace tan sólo unas semanas, cuando acababa de hundirse el Prestige, manifesté claramente ante esta Cámara mi rabia y mi decepción porque no habíamos sido capaces de evitar que ocurriera esta tragedia.
Evitar que ocurriera una tragedia que estaba cantada, que se sabía que podía suceder en cualquier momento y que no habíamos sido capaces de evitarla porque no habíamos tenido el suficiente empuje político, la suficiente voluntad, la suficiente decisión, para ir más rápido y de manera más decidida con la aplicación de las medidas que, en su día, había propuesto la Comisión.

Hoy tengo que volver a recordarlo. Y quiero hacerlo porque no podemos permitirnos que haya una tercera catástrofe; que, después del Erika y del Prestige, venga otro Erika u otro Prestige a manchar nuestras costas. Y por eso hace falta que, de este debate y de la votación que tengan sus Señorías mañana, salga, aquí en el Parlamento, lo mismo que el pasado día 6 en el Consejo de ministros, una voluntad clara y decidida de impulsar cambios radicales, de tomar decisiones de manera inmediata, en todos los Estados de la Unión y de ir más allá, a nivel internacional, porque, insisto, hay que proteger las costas europeas en primer lugar, pero también hay responsabilidades en el orden internacional, que Europa tiene que liderar, y esas responsabilidades quieren decir que nos hace falta respetar y mantener un mar limpio en todo el planeta y no únicamente frente a nuestras costas.
En ese sentido, en primer lugar quiero agradecer a la Presidencia danesa el impulso decidido que el otro día en el Consejo de ministros dio a estas medidas y que permitió, precisamente, unas conclusiones del Consejo que son, si de verdad se llevan a la práctica - y ahí está la clave - un verdadero paso adelante y decidido por la seguridad marítima en el ámbito europeo. 
Quiero agradecer, por lo tanto, a la Presidencia danesa su esfuerzo, pero acto seguido quiero decir que las declaraciones del otro día tienen que traducirse en acciones, en todos y cada uno de los países de la Unión Europea. Y traducirse en acciones quiere decir que cuando se toman decisiones para prohibir las entradas y salidas de puertos europeos de barcos de casco simple con petróleo pesado, breas, bituminosos o fuel pesado, estas decisiones sean firmes.
Que cuando se solicita de la Comisión que presente una propuesta para acelerar el calendario de supresión en nuestras aguas de los barcos de casco simple, de los tanqueros de casco simple, para el transporte de petróleo, que se respalde luego esa propuesta cuando esté encima de la mesa de los ministros. 
Que cuando se dice que se van a reforzar los controles en los puertos en los distintos Estados de la Unión, que, de verdad, se contrate al personal necesario, se le dote de los medios necesarios y se lleven a cabo esos controles.
Que cuando se dice que en los ámbitos internacionales se va a impulsar un avance en el Derecho internacional del mar, adaptando el Derecho internacional del mar a los nuevos retos, los nuevos riesgos y las nuevas demandas sociales, de verdad se impulse, todos unidos, por parte de los Quince y, espero, que por parte de los diez nuevos Estados y de los otros candidatos de manera inmediata.
(Aplausos)
Que cuando se dice que se va a permitir que la Agencia, que ya estamos poniendo en marcha y que empezará a funcionar, espero, en el mes de enero, empiece a controlar y a señalar eventualmente deficiencias o fallos, que se le haga caso cuando los señale y se tomen las medidas adecuadas para corregirlos.
Esos son los elementos que debemos impulsar. Ya hemos visto lo que nos ha aportado un exceso de retraso, el hacer más caso a ciertos problemas, que yo no niego que existieran pero que impidieron tomar las medidas con suficiente rapidez. Y lo que nos ha aportado, lamentablemente, no podemos volver a permitirlo en las costas europeas.
Para mí, desde el Erika, lo digo claramente, ha sido una frustración ver que en Europa no hemos sido capaces de hacer lo que hicieron los Estados Unidos después del Exxon Valdés. Me niego a considerar que en la Unión Europea tengamos que conformarnos con tener menos derechos y menos capacidades de los que tienen los ciudadanos en Estados Unidos, por ejemplo. Y acto seguido, insisto, no basta con la Unión Europea. Hay que avanzar, también, en el ámbito internacional.
Señor Presidente, por parte de la Comisión, y con esto quiero concluir, entendemos que hay distintos niveles y distintos calendarios. Estamos ahora bajo el impacto de esas costas destrozadas por una marea negra, de esas personas afectadas en sus vidas, en sus haciendas y en sus posibilidades. Y eso es lo primero que hay que atender. Resolver los problemas que hay y la solidaridad europea se ha manifestado claramente. Claramente en el Consejo de ministros de transporte, claramente en el Consejo de ministros de medio ambiente. En este momento me imagino que en el Consejo de ministros de pesca, en cualquier caso, en el Consejo Europeo de Copenhague.
Y se ha manifestado en el terreno de los fondos; en la reprogramación de fondos; en el claro acceso a los fondos de catástrofes; en la aportación económica, pero también la aportación de medios, de personas, de esfuerzos de los distintos países de la Unión que, con distintos elementos, han ayudado a paliar la catástrofe que tenemos en este momento.
Pero si eso es lo inmediato, también urgentemente y de forma inmediata hay que actuar para evitar otras catástrofes como ésta. Y hay que actuar, como he dicho, en el sentido de la puesta en marcha ya de prohibiciones por parte de los Estados para luchar por que los productos más contaminantes sean transportados en los barcos más seguros, para garantizar los máximos controles; pero también hay que actuar de manera inmediata, pero sabiendo que esto dará fruto sólo a medio plazo, en el ámbito internacional, impulsando la evolución del Derecho marítimo internacional.
Por último, quiero decir que la Comisión, además de la puesta en marcha de la Agencia, además de la habilitación y la movilización de fondos diversos, además de la modificación en cuanto a la utilización y la asignación de algunos de los fondos ya asignados, presentará de forma inmediata un Reglamento para, con una norma europea, acelerar el calendario de supresión de los barcos de casco simple en el transporte de petróleo en los puertos y las aguas europeas. Suprimir de manera inmediata la utilización de ningún barco que no sean los barcos más seguros, es decir, suprimir los barcos de casco simple en el transporte de los productos más contaminantes y, por lo tanto, exigir la utilización de barcos de doble casco.
Para avanzar en el terreno de la clarificación de responsabilidades, se debe aportar una tipificación penal en el ámbito europeo, en todos los países de la Unión, en caso de negligencia grave, cuando se produce este tipo de situaciones.
Quiero con esto y otras medidas reforzar todavía más la seguridad en nuestros puertos y nuestras aguas, internamente y también en el ámbito internacional.
Señor Presidente, quiero concluir diciendo que desde la Comisión, lo mismo que en el caso del Erika, estamos respondiendo con prontitud, con rapidez y con voluntad decidida. Esperamos que, por parte del Consejo y por parte de este Parlamento, haya la misma respuesta y la misma capacidad de compromiso político y de compromiso práctico, de tal suerte que podamos evitar otro debate como éste en los próximos años.
(Aplausos)
Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, yo quisiera antes de nada agradecer la solidaridad expresada por las instituciones europeas con las personas y con las regiones afectadas y agradecer también la sensibilidad de todos los grupos parlamentarios que nos han apoyado para la celebración de un debate, como recordaba el Sr. Haarder, el día 21 de noviembre pasado, y repetirlo hoy.
Porque es crucial que, sobre todo en Galicia, pero también en Asturias, Cantabria, en el País Vasco, en las regiones francesas o portuguesas afectadas, se perciba muy claramente que seguiremos a su lado, que bajo ningún concepto deben sentirse solos.
Quiero adelantar ya una propuesta que va a plantear el Grupo del Partido Popular Europeo, para que la Conferencia de Presidentes pida un informe a la Comisión Europea y encargue a la Comisión de Transportes la celebración de una audición pública sobre la seguridad del transporte marítimo en Europa y las consecuencias de accidentes como éste.
Señorías, ésta es, de lejos, la peor catástrofe ecológica que ha sufrido mi país y es un desastre de dimensiones europeas que ningún país tiene medios, por sí solo, para afrontar. 
Es verdad que el hundimiento del Erika supuso un revulsivo que, como se ha demostrado, ha sido insuficiente, y la Vicepresidenta de la Comisión tiene razón en mostrar su indignación. Por eso, creo que es útil que hoy nos recuerde, en esta Cámara, qué medidas propuso en su día con el apoyo del Parlamento Europeo y que el Consejo no respaldó. Porque ésa ha de ser precisamente la base de nuestro trabajo, para tener una seguridad razonable de que sucesos como éstos no se repitan en nuestros mares y en nuestras costas.
Señor Presidente, ésta no es una catástrofe natural, hay culpables que no son los vientos ni los mares, sino personas con nombres y apellidos. Pero esta catástrofe ecológica, social y humana exige que se movilicen todos los medios financieros de que dispone la Unión Europea y, también, el recientemente creado Fondo de Solidaridad.
Es verdad que estamos sujetos a un Reglamento que aprobamos en esta Cámara con el apoyo de todos los grupos, pero las circunstancias exigen que actuemos con generosidad y flexibilidad. Y aunque este Fondo no existía cuando el hundimiento del Erika, quisiera también preguntar a la Comisión Europea ¿qué medios se habilitaron entonces para recuperar las costas francesas?
Me dirijo ahora al Consejo para pedirle que se comprometa con las propuestas para reforzar la seguridad marítima que tanto la Comisión como el Parlamento Europeo impulsan, y que cumpla el compromiso de Copenhague para crear un fondo de indemnización para los daños provocados por vertidos del petróleo.
Y termino, señor Presidente, haciendo un llamamiento en general al Grupo Socialista, pero muy particularmente a mis compatriotas españoles. Ya se han debatido dos mociones de censura contra el gobierno del Partido Popular en Galicia, y se ha creado - en el Parlamento de Galicia - una comisión de investigación. Aquí les proponemos formalmente que colaboremos hombro con hombro para ayudar a los damnificados y para aumentar la seguridad del tráfico marítimo, pero si no tienen ganas, si les flaquean las fuerzas, al menos déjennos trabajar a nosotros.
Simpson (PSE).
Señor Presidente, una vez más este Parlamento se encuentra debatiendo sobre otro desastre marítimo. Nos encontramos con un desastre de una magnitud tal que ya no se limita a una cuestión de transporte, sino que es además una cuestión medioambiental, social y pesquera, por lo que mi Grupo cree que es necesaria una comisión de investigación para determinar cuál fue el problema del Prestige.
En nombre de mi Grupo, quisiera expresar al pueblo de Galicia nuestra tristeza por su tragedia y nuestra solidaridad y apoyo en su batalla contra esta peste negra de la época actual que está amenazando su medio de vida y dañando sus costas.
Este Parlamento tendría todo el derecho a decir a nuestro Consejo de Ministros y a la OMI: «Se lo habíamos dicho». Los registros parlamentarios están llenos de llamadas de este organismo para que se tomaran medidas en materia de seguridad marítima. Del Estonia al Braer, del Sea Empress al Erika. Hemos advertido sobre banderas de conveniencia, control estatal de los puertos insuficiente, petroleros monocasco y tripulaciones deficientes, y sin embargo, a pesar de nuestros grandes esfuerzos y del apoyo de la Comisión, nuestro propio Consejo de Ministros no ha escuchado las advertencias ni ha tomado medidas decisivas y se ha prestado a asegurar que la OMI sea uno de los organismos más ineficaces de la historia. Digo al pueblo de Galicia que deberían ser nuestro propio Consejo de Ministros y la OMI, y no ellos, quienes deberían tener manchadas las manos de petróleo en este momento.
Han fallado al pueblo de Galicia y a todos nosotros en esta cuestión de seguridad marítima. El Consejo de Ministros no quiere una comisión de investigación, puesto que tiene mucho que ocultar al respecto.
Sin embargo, resulta chocante que el Grupo del PPE-DE se oponga a esta medida. Es un claro desaire al pueblo de Galicia. Parecen más preocupados por proteger a sus amigos políticos que por proteger a los europeos. Éste es el peor desastre ecológico en años y el Grupo del PPE-DE aboga por una audiencia; ¡es patético!
Ya ha pasado el tiempo de hablar. Necesitamos pasar a la acción - prohibir las banderas de conveniencia en nuestras aguas; mejorar nuestro control estatal de los puertos; asegurar que los barcos de la vergüenza sean detenidos; prohibir todos los petroleros monocasco; asegurar que los responsables de estos desastres paguen todo el coste del daño que causaron y, por último, asegurar que el Prestige sea el último petrolero que esparce su peste negra por nuestra costa.
Señor Haarder, transmítale este mensaje al Consejo: basta de bloqueos, retraso, subsidiariedad o de esconderse tras la OMI; acción es lo que exigimos.
Sterckx (ELDR).
Comisaria, usted no es la única que está enfadada. Cuando veo como este acontecimiento está destruyendo el sustento de tanta gente y de toda una región, todos nos enfadamos. En nombre de mi Grupo puedo decirle que nuestros corazones están con todos ellos, y creo que tenemos que ayudarles con todos los medios a nuestro alcance. Sin embargo, en este Parlamento tenemos que hacer lo que un Parlamento tiene que hacer: establecer normas y reforzar las existentes. Lo primero que quisiera pedir - y dirijo esta propuesta a mi buen amigo, el Sr. Bertel Haarder - es que apliquemos las normas vigentes y nos hagamos cargo de los paquetes Erika I y Erika II. Señor Haarder, aún hay un documento que se está debatiendo en el Consejo, y espero que haga algo al respecto. Asimismo, tenemos que aplicar de forma más rigurosa una serie de puntos de los paquetes Erika I y II; en particular, me refiero a los puertos de refugio y las zonas seguras. Este sistema tiene que ser obligatorio, con objeto de prevenir grandes catástrofes y que los buques en peligro puedan recibir ayuda y no se les rechace. Tenemos que establecer una norma para esto. Se supone que la Comisión está llevando a cabo un estudio. Queremos verlo. Tenemos que disponer de una norma para indemnizar a los puertos o lugares de refugio que acogen buques. Ahora nos encontramos con un barco a 3 500 metros de profundidad con 50 000 toneladas de petróleo, y este barco causará problemas durante años. Tenemos que evitar este tipo de situaciones en el futuro.
En segundo lugar, quisiera hacer una observación sobre el control estatal de los puertos, como ha mencionado el Sr. Simpson. Apliquemos esto de forma más rigurosa para los casos de buques peligrosos. No sirve de nada controlar el 25% de los buques en buenas condiciones; hay que centrarse en los buques peligrosos y en los buques viejos. Tenemos que controlar mejor los buques que pasen a través de zonas propensas a accidentes. Le pedimos que entre en negociaciones con países terceros, incluida Rusia, con objeto de firmar acuerdos bilaterales a este respecto. Es hora de terminar con las disputas entre el Consejo, la OMI y la Comisión. La Comisión tiene que negociar y hay que darle la oportunidad de hablar de esto; de esta manera tendremos normas más rigurosas. La legislación internacional - y esto se afirma claramente en la resolución que todos apoyamos - no puede ser la causa de la destrucción del medio ambiente y de las vidas de la gente. Uno no puede prevalecer sobre el otro.
Para concluir, respecto del debate sobre los procedimientos, junto con la Comisión y el Consejo tenemos que actuar con rapidez y poner las normas por escrito. En consecuencia, no estamos a favor de una comisión de investigación, porque llevaría demasiado tiempo.
Jové Peres (GUE/NGL).
Señor Presidente, la rapidez con que la Unión Europea ha adoptado ciertas decisiones ilustra a la perfección lo que ha sido hasta ahora la inacción comunitaria en materia de seguridad marítima. Es evidente que si estas decisiones se hubieran adoptado con anterioridad, si el Prestige hubiera tenido un accidente, no lo habría tenido en aguas comunitarias.
A este respecto, cabe hacer dos reflexiones: la primera, cuál es la razón de la inacción y de los retrasos en la toma de decisiones, y la segunda, si las medidas adoptadas son suficientes. En este sentido, las decisiones adoptadas en Copenhague, aunque son un avance positivo, a mi grupo político le parecen insuficientes y, como muestra, basta con señalar la cuestión de los pabellones de conveniencia, que ni siquiera ha sido abordada.
El Consejo, y ahora me voy a referir a la gestión pasada, que habría podido evitar que se llegara a la situación actual, recortó considerablemente la propuesta de la Comisión, permitiendo así que bombas flotantes continuaran navegando hasta el 2005, en lugar de haberlas puesto fuera de circulación en septiembre de 2002, que es lo que habría ocurrido si se hubiera hecho caso a la Comisión.
Los retrasos en la transposición de la legislación, o en la aplicación de los paquetes Erika I y Erika II son más que elocuentes. Los incumplimientos de la misma, como el caso de las inspecciones y controles a los buques también lo son. La actitud permisiva con la inscripción en registros de pabellones de conveniencia por parte de los Estados miembros tampoco es nada constructiva, y aún habría más motivos de preocupación. Creo que lo expuesto da como para investigar indicios de infracción del Derecho comunitario y mala administración y, en consecuencia, constituir una comisión de investigación.
Sr. Galeote, aunque usted se ha dirigido al Grupo Socialista, que es muy grande, y el mío es pequeñito, yo le voy a hablar sinceramente, en nombre de un Grupo muy pequeño, pero que en las cuestiones vitales para el Estado ha estado presente, modestamente, hombro con hombro, con todos los demás compañeros españoles. Y de esta modesta experiencia le voy a decir, en primer lugar, que se le olvidó que ustedes han impedido la constitución de una comisión de investigación en el Parlamento del Estado español. En segundo lugar, una cosa es tomar decisiones que pueden ser cuestionables y que, a lo mejor, se han podido revelar equivocadas, y otra, más seria, es adoptar una política de comunicación y de negación del problema, omitiendo emprender acciones preventivas y de corrección.
Pero lo más grave de la gestión de su gobierno en Galicia, es que el Estado no tenía ni planes de previsión ni instrumentos para hacer frente inmediatamente a la crisis. Y no me extraña, Sr. Galeote, cuando el Sr. Aznar sustenta la concepción de que hay que reducir al mínimo los servicios públicos del Estado.
La cuestión con la que nos debemos enfrentar ahora, - como diputados elegidos - es el sentimiento de la población que debe hacer frente a una catástrofe con medios artesanales y sacrificios extraordinarios, mientras que el Estado, al que paga sus impuestos, se queda, no sé si impotente o inmutable.
El mal está hecho. Ahora no cabe más que pensar en compensar a los afectados hasta que se pueda reconstruir la actividad económica. Para ello es necesaria la movilización rápida del Fondo de Solidaridad y los Fondos estructurales. Y, permítame, para terminar, una consideración: necesitamos en el momento de la ampliación una Europa grande, pero no vacía como una cáscara de nuez, y lo que no puede seguir así es que no pongamos en marcha definitivamente procesos serios para evitar que operadores que se mueven al margen de la legalidad, buscando un beneficio especulativo, reduciendo las condiciones de seguridad y de protección social puedan seguir como si no pasara nada.
Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, el Sr. Haarder ha calificado la tragedia del Prestige de escandalosa. La Comisaria, Sra. de Palacio, ha dicho que fue un accidente innecesario que podría haberse evitado. Esto significa que tanto la Presidencia del Consejo como la Comisión e incluso el Sr. Galeote consideran que hay culpas que repartir. Por esta razón hemos pedido al Parlamento una comisión de investigación, que identifique a los diferentes responsables del incidente y de las consiguientes operaciones de salvamento y emergencia, en particular respecto del Gobierno español, que, quisiera recordarles, fue uno de los que apoyó fimemente el rechazo y el debilitamiento del «paquete Erika», y que ahora contrata a grandes empresas constructoras para que limpien las playas. Condenamos el hecho de que el Consejo sólo haya aprobado una parte de las propuestas de la Comisión. Quisiéramos rendir homenaje al Ministro belga - quien, además, es uno de los pocos Verdes que quedan - quien fue una de las pocas personas que apoyó el paquete propuesto por la Comisión y luchó para que se aprobara en su totalidad. 
La Unión Europea necesita su propio marco legislativo, porque estamos convencidos de que la comunidad internacional no será capaz de elaborar una legislación adecuada. Creemos que se necesitan dos medidas adicionales a las ya aprobadas. En primer lugar, los órganos estatales de control tienen que llevar a cabo inspecciones portuarias en, al menos, el 25% de los buques que entren en cada uno de los puertos de los Estados miembros, en lugar de calcular un promedio en el ámbito nacional. En segundo lugar, es preciso establecer normas nuevas que garanticen que las sustancias peligrosas se transporten en buques cisterna más pequeños que hasta la fecha, con una capacidad máxima de 10 000 toneladas. Además, creemos que la propuesta de la Comisión de una directiva sobre responsabilidad medioambiental tiene que incluir la contaminación marina y que, en caso de vertido de petróleo, la Unión Europea tiene que aprobar el mismo sistema de responsabilidad financiera que el que se aplica en los Estados Unidos, en el que los armadores tienen una responsabilidad financiera ilimitada si son responsables del accidente.
Por último, señor Presidente, la Unión Europea tiene que facilitar el apoyo financiero adecuado a través de los fondos estructurales y a través del fondo de solidaridad para responder a las necesidades de Galicia y del norte de España y ayudarles a recuperarse de esta catástrofe. Además, no podemos ignorar el hecho de que muchas zonas «Natura 2000» están afectadas por esta catástrofe.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, Señorías, ya no podemos cambiar el pasado, pero tenemos que asegurarnos, una vez más, de que no es demasiado tarde para el futuro. Quisiera que pudiésemos discutir de nuevo este asunto en el futuro, pero en un contexto diferente al del 21 de diciembre y al de hoy, para decir que esto no ha vuelto a ocurrir o que, si se produjera una situación trágica que comportase riesgos y amenazas, esta vez, gracias a las medidas aprobadas y a la nueva conciencia técnica y política, la gestión de la crisis ha ido sobre ruedas. 
En la actualidad todavía estamos conmocionados, y esta conmoción es a la vez buena y mala para nosotros. Es buena si aprobamos medidas más firmes, rigurosas y estrictas para el futuro; sin embargo, es mala si llevamos a cabo una investigación sobre la gestión de la crisis en un estado de tensión emocional. Además, es muy importante que se lleve a cabo una investigación técnicamente rigurosa y políticamente imparcial sobre la gestión de la crisis, no para juzgar a nadie, sino para que no se vuelvan a cometer errores en el futuro.
Nuestro Grupo desea llamar la atención sobre un nuevo paquete de medidas preventivas. Conocemos las medidas preventivas relativas a los riesgos técnicos que corren los buques o la manera en que se navega. Esto es cierto, pero no es suficiente. También tenemos que identificar condiciones de riesgo jurídico, si me permiten usar la expresión; dicho de otro modo, los pabellones de conveniencia y los certificados de navegabilidad que no merecen la más mínima credibilidad. Asimismo, tenemos que definir mecanismos que puedan ser exigidos en el ámbito internacional y que descalifiquen a estas empresas, las llamadas empresas off shore de navegación marítima. Se ha desarrollado una doctrina respecto de los delitos de blanqueo de dinero por parte de las empresas off shore; también es necesario desarrollar una doctrina para combatir a las empresas off shore por el blanqueo de responsabilidades respecto de las condiciones de navegación de los buques.

van Dam (EDD).
 Señor Presidente, todos los políticos tienen que entender que nuestra dependencia del petróleo importado comporta riesgos de transporte inevitables. Si queremos reducir esta dependencia, tendremos que invertir más en la investigación del uso de fuentes de energía renovables. Asimismo, tendríamos que estudiar la posibilidad de importar el petróleo a través de oleoductos. Sin embargo, esto no es óbice para que mejoremos las condiciones generales del transporte de petróleo por mar. En primer lugar, tenemos que reforzar el sistema actual de control estatal de los puertos. Mediante inspecciones más rigurosas y frecuentes se podrá inmovilizar mucho antes a los buques que no estén en condiciones de transportar ciertas mercancías o siquiera de navegar.
En segundo lugar, el Consejo merece que apoyemos su plan para suprimir los petroleros monocasco. Sin embargo, todo el mundo está interesado en que se cree capacidad de transporte en doble casco para evitar toda falta de suministro.
En tercer lugar, los Estados miembros tienen que ofrecer ayuda tangible a los buques y a las zonas afectadas. Algunos Estados miembros no estiman necesario designar puertos de refugio con facilidades de rescate, asistencia y limpieza. Además, también tenemos que avanzar en la creación del fondo COPE, que compensará a las zonas afectadas por el daño que han sufrido. Por cierto, no sólo deberíamos prestar atención al cargamento, sino también al petróleo utilizado como combustible por los propios buques. Puede causar un daño importante al medio ambiente, y hasta la fecha no ha sido competencia de la OMI.
Por desgracia, hemos sufrido varias catástrofes importantes a causa del petróleo. Ya es hora de que examinemos con detenimiento nuestra posición y nuestra actitud al respecto. Espero que todos los implicados lo comprendan.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, los Estados miembros de la Unión Europea acordaron el pasado verano que los barcos en dificultades deberían ser acomodados inmediatamente en un lugar de refugio. El Gobierno español, por el contrario, decidió arrastrar el Prestige hacia el mar abierto, sin importarle las consecuencias.
Esta semana fuimos testigos en el Parlamento español de la arrogancia de este Gobierno. Durante más de un mes, ha falseado los hechos a diario y no se ha ajustado a las circunstancias. El Sr. Aznar, como principal autoridad política responsable, ha sido totalmente incapaz de alcanzar un sentido de la realidad. Por otra parte, aunque los gallegos no han avanzado mucho en su dura labor, no se descorazonan.
Los gallegos son admirables. El desastre del Prestige se ha convertido en el desastre de José María Aznar y en el «prestigio» del pueblo de Galicia.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, lo primero que tenemos que recordar al discutir la seguridad marítima y la introducción de una legislación nueva es la aplicación de la legislación vigente. El problema - y se trata de un problema enorme - es que no se está aplicando la legislación, en especial por lo que se refiere a los controles en los puertos.
En segundo lugar, no debemos olvidar que el transporte marítimo traspasa las fronteras nacionales y europeas. Por lo tanto, hay que actuar en el ámbito internacional. Y esto exige dar a la Comisión Europea las credenciales necesarias para que, desde el inicio, alcance acuerdos con los países candidatos y con nuestros vecinos, a fin de coordinar nuestra acción. Y, por supuesto, necesita las credenciales adecuadas por parte del Consejo, de modo que tenga la autoridad necesaria para negociar correctamente con la Organización Marítima Internacional, que realmente está dando largas en el asunto.
En tercer lugar, no olvidemos que este problema se puede analizar desde perspectivas muy diversas. Se habla mucho, y con razón, de los viejos petroleros monocasco. No obstante, quisiera recordarles que un buque de casco doble bastante nuevo, el Ievoli Sun, de diez años de antigüedad, se hundió en las costas francesas hace dos años, lo cual demuestra que los cascos dobles no son necesariamente la única respuesta. Sin embargo, la única respuesta tampoco es que nos centremos en los pabellones de conveniencia, porque, a menudo, los problemas vienen causados por buques que no navegan bajo pabellones de conveniencia.
Por lo tanto ¿adónde quiero llegar? Está claro que tenemos que abordar la cuestión de los buques de casco único, que tenemos que estudiar la cuestión de los pabellones de conveniencia, no cabe duda, pero no podemos olvidar todas las demás cuestiones que a menudo infravaloramos. Los controles en los puertos son muy importantes. Si queremos resultados, las cuestiones de los puertos de refugio y del mantenimiento de los buques tienen que examinarse globalmente. Por lo tanto, necesitamos un paquete de medidas para abordar el problema. En cuanto a la comisión de investigación, quisiera pedir a mis honorables amigos que no conviertan al Parlamento en un árbitro para resolver diferencias internas entre los españoles.

Miguélez Ramos (PSE).
Señor Presidente, decía hace un mes que ésta era una catástrofe europea y pedía una respuesta europea. Los ciudadanos gallegos - mis conciudadanos -, empeñados en una lucha titánica contra el fuel, que llega hasta la puerta de sus casas, han sido las víctimas casuales y han pagado el precio por todos los ciudadanos europeos. Por eso, desde el primer día he insistido aquí y allí en la necesidad de articular una respuesta europea clara y simple, como se hizo en el caso de las inundaciones en Alemania, que tenga en cuenta dos aspectos: el preventivo y el paliativo.
¿Endurecimiento y cambios en la legislación de transportes? Sí. ¿Reprimenda a los ministros? Sí. Pero hay que hacer más. A quienes están inmersos en la tarea de recoger el fuel con sus manos hay que explicarles por qué no hay medios y hay que garantizarles que, si esto vuelve a ocurrir, los habrá. Y hay que decirles, como mínimo, que lamentamos la falta de medios y de coordinación habida para afrontar esta catástrofe desde el primer momento. Porque son ellos los que la han padecido y hasta aquí ha llegado su clamor y porque no podemos negar esta realidad.
Los ciudadanos gallegos, europeos, tienen que sentirse respaldados en la larga y difícil travesía a la que los ha arrojado la negligencia de sus propios ministros. Por eso no podemos entender que haya en esta Cámara quien se oponga a saber qué ha ocurrido, en qué se ha fallado y qué tenemos que hacer para que nunca más se vuelva a repetir.
No es un desastre de dimensiones europeas: es un desastre europeo y no queremos que se repita en ninguna parte. Pero, si se repite, está claro que no podemos volver a actuar como lo hemos hecho. Las patéticas imágenes que han dado la vuelta al mundo - y que han mostrado lo que yo vi - me evitan, señor Galeote, el tener que dar mayores explicaciones.
Los gallegos somos fuertes. Siempre lo hemos sido, siempre hemos sabido luchar contra la adversidad y no nos vamos a dejar vencer por este desastre. Lo que mi gente de Galicia no puede entender es por qué, si toda Europa reconoce la lección que como pueblo estamos dando, el Grupo del PPE en esta Cámara persiste en negarnos la posibilidad de esclarecer lo ocurrido, de evaluar los daños, de proponer programas de emergencia y de gestión de crisis a nivel europeo que puedan servir a todos los europeos.
La pregunta no hay que hacérnosla a nosotros, compatriotas, como él dice, del Sr. Galeote. Compatriota no es lo mismo que cómplice, y no queremos ser cómplices. No nos insulte pidiéndonos complicidad con las decisiones de un Gobierno que durante un mes ha intentado minimizar esta catástrofe y que ha sido incapaz de movilizar a las instituciones comunitarias. En cambio, señora de Palacio, sí cabe hacerle una pregunta al Gobierno español. No se ha sabido utilizar y poner en marcha los medios abundantes de que dispone Europa. ¿Por qué?
Costa, Paolo (ELDR).
Señor Presidente, Comisaria, Presidente en funciones del Consejo, al igual que muchos de mis colegas diputados y al igual que muchos ciudadanos europeos, acojo con satisfacción las propuestas formuladas por la Comisión tras la catástrofe del Prestige, que la Sra. De Palacio ha vuelto a presentar aquí de manera enérgica. Sin embargo, todos sabemos que quizá no basten. Si no queremos volver a discutir los efectos de otra catástrofe en el futuro, con una colaboración menos indiferente del Consejo, hay que tomar ciertas medidas sin más dilación: un aumento de los controles en los puertos, la formación de las tripulaciones, la asistencia a los buques en dificultad y, sobre todo, la prohibición de las «carrozas» y la sustitución rápida de los buques monocasco. Quisiera subrayar la necesidad de acelerar al máximo, dentro de las posibilidades tecnológicas, la introducción de la obligación del doble casco para los petroleros y otros buques que transporten mercancías peligrosas.
Para ello necesitamos medidas prácticas. En consecuencia, propongo que el acceso a ciertos puertos situados en zonas vulnerables se limite sin dilación a los buques de doble casco. Estas zonas tendrán que definirse y delimitarse de manera progresiva en el ámbito europeo, con la introducción de medidas similares a las ya existentes, por ejemplo, en el puerto de Venecia. Además, tiene que incentivarse la capacidad de demolición de los buques viejos, que en la actualidad es inapropiada, sobre todo en el norte de Europa.
Los problemas derivados de esta medida drástica sólo serán temporales y, de cualquier modo, serán mucho menores que los que se producirían si se produjeran catástrofes similares en zonas vulnerables, y estoy pensando con horror en ciertas partes del Mediterráneo.
¿Están preparados la Comisión y el Consejo para dar prioridad a las exigencias de protección medioambiental, que hasta la fecha han estado subordinadas a las consideraciones económicas? La respuesta de la Comisión parece prometedora. Insto al Consejo a que muestre la misma valentía.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, la catástrofe causada por el petrolero Prestige ocurrió hace más de un mes, y aún no sabemos durante cuánto tiempo veremos olas de marea negra, lo cual por si solo ya constituye una dura crítica a los políticos de España y de la UE por el atraso y la ineficacia de las medidas tomadas, en un intento de minimizar los efectos de la auténtica tragedia acontecida en las comunidades y en el mar de Galicia, pero que también se ha extendido a las costas que se encuentran al norte y al sur, afectando a Portugal y a Francia.
Aunque la tragedia demuestra que detrás de la catástrofe ecológica están los beneficios que algunos armadores y empresas petrolíferas intentan obtener a cualquier precio, incluso a costa de la seguridad marítima y de las condiciones de trabajo, en especial a través de los pabellones de conveniencia, el hecho es que los Gobiernos les han permitido llevar a cabo estas actividades mediante prácticas cada vez más neoliberales, incluido el retraso en la aplicación de las directivas aprobadas tras la catástrofe del Erika.
Por lo tanto, tenemos que determinar las razones de la crisis actual, como la persistencia de las causas, la indecisión que hemos visto y el retraso en la transposición de la legislación. Sin embargo, tenemos que ir más allá, tal y como sugiere mi grupo en la propuesta que suscribo: acabar con los pabellones de conveniencia y con el transporte de productos petrolíferos y otros materiales peligrosos en los petroleros de casco único, establecer corredores marítimos lejos de la costa y aumentar las inspecciones constituyen medidas esenciales para prevenir nuevas tragedias.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, la imagen de los pescadores y los voluntarios luchando contra la marea negra del Prestige con sus pequeñas embarcaciones y sus manos demuestra la enorme fortaleza del pueblo gallego, y pone de manifiesto la culpabilidad del Consejo Europeo y del Estado español. A estas alturas está claro que los ciudadanos gallegos están sufriendo las consecuencias del grave conflicto político que se opone a las propuestas positivas de la Comisión y que ha dado pie al egoísmo y la irresponsabilidad demostrada por los Estados miembros del Consejo. Las decisiones de Copenhague no han respondido a las preguntas angustiadas de los ciudadanos, sino a los intereses del capitalismo depredador de las empresas petrolíferas que, aprovechándose de la situación internacional primitiva y oscura, han rechazado cualquier intento de establecer una legislación europea que proteja nuestros mares.
El Consejo, al igual que el Sr. Aznar, ha despreciado a la gente de Galicia al no haber actuado con rapidez para ayudar a esta región. Ha despreciado el hecho de que Galicia sufre más catástrofes que ningún otro lugar del mundo. El Consejo ha concedido a Galicia y a los territorios vecinos la miserable cifra de cinco millones de euros adicionales, mientras que los Estados Unidos, que cuentan con una legislación rigurosa y específica, de la cual Europa claramente carece, reclaman 4 000 millones de dólares por el accidente del Exxon Valdez.
Señorías, nuestros ciudadanos exigen que acabemos con esta situación, comenzando por la creación de una comisión de investigación. Esto no debe volver a ocurrir. ¡Nunca más!
Souchet (NI).
Señor Presidente, la Comisión ha reconocido la necesidad de tomar iniciativas adicionales, con lo cual reconoce de manera implícita la insuficiencia de las directivas que había propuesto en el año 2000, en particular en lo referente al transporte de fuel pesado, que ya fue objeto de debate tras el hundimiento del Erika, y al calendario de desguace de los petroleros monocasco.
La Comisión también reconoce que hay dos elementos esenciales para garantizar la seguridad marítima que no son competencia de la Unión. El primero es la protección de las aguas costeras contra los buques en tránsito que supongan una amenaza para el medio ambiente marino, como en el caso del Prestige; en este sentido, el artículo 220 de la Parte 12 de la Convención de Montego Bay permite a los Estados costeros ejercer controles rigurosos. Esto es lo que España y Francia, que comparten frontera con Portugal e Italia, decidieron hacer. El éxito en este ámbito es el resultado de la voluntad política constante de los Estados implicados.
El otro elemento es la responsabilidad. El asunto del Prestige es tan complejo y opaco como el del Erika, y hasta que no se haya determinado con claridad la responsabilidad del fletador, estas cuestiones no se podrán clarificar. En consecuencia, o la OMI demuestra que es capaz de abordar este asunto, o los Estados miembros tendrán que retomar su libertad y establecer su propio sistema, como han hecho los norteamericanos con bastante éxito.

Grossetête (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria, el resultado de la Cumbre de Copenhague sobre la seguridad marítima me ha decepcionado. ¿Qué dicen las conclusiones? El Consejo Europeo únicamente se lamenta y expresa su preocupación por las consecuencias del hundimiento del Prestige y asegura que apoyará a Galicia. Estas afirmaciones resultan muy reveladoras. ¿Dónde están las medidas concretas? ¿Por qué aún tenemos la sensación de que los Ministros están buscando evasivas?
Quisiera expresar mi cólera, como usted hizo, Comisaria, así como mi gran preocupación por la ausencia de decisiones verdaderamente prácticas. El Consejo ha reiterado sus conclusiones de diciembre de 2000 respecto de las medidas relacionadas con el Erika. ¿Qué progreso se ha hecho en la aplicación de estas medidas? ¿Qué está ocurriendo con los controles en los puertos? ¿Qué se está haciendo para garantizar la integridad de los responsables de estos controles? ¿Qué se está haciendo respecto de los pabellones de conveniencia? ¿Cuál es la situación de la lista europea de puertos susceptibles de recibir buques condenados? El Consejo tiene que pronunciarse lo antes posible. Por último, ¿qué se está haciendo para establecer las responsabilidades de los propietarios y los fletadores?
Estamos esperando que el Consejo responda de forma adecuada a estas preguntas específicas. ¿Tendremos que esperar mucho tiempo más? ¿Cuántas catástrofes tendrán que ocurrir?
Por otra parte, felicito a la Comisión por su determinación y prometo el apoyo del Parlamento Europeo. Sin embargo, una comisión de investigación no ayudará, porque ya disponemos de un paquete legislativo y una comisión nos hará perder el tiempo. La voluntad política de los quince Estados miembros es esencial. Tenemos que trabajar con rapidez en lugar de perder el tiempo hablando. Si se hubieran apoyado las Directivas aprobadas por esta Cámara, si se hubiera apoyado a la Comisión, no estaríamos en esta situación. Europa podría y debería haber evitado la catástrofe del Prestige.
Señorías, no necesitamos aprobar más leyes, sino aplicar las ya existentes. No necesitamos un debate tras otro. Tenemos que actuar. Las subvenciones no ayudarán a reparar el daño ecológico. Tenemos que preservar el medio ambiente. ¿De qué sirven nuestras Directivas en materia de protección?
Asimismo, quisiera señalar que, desde un punto de vista económico, resulta más rentable anticipar que reparar. Es muy difícil cuantificar el desastre social. Cualquiera que sea el país afectado, ¿cómo se evalúa la angustia de los pescadores, de los profesionales del turismo y la de los ciudadanos que ven cómo la marea negra se extiende cada vez más?

Poignant (PSE).
Señor Presidente, Comisaria, el Erika aún está en el fondo del mar, frente a la costa frente de mi ciudad natal. Por lo tanto, en nombre del pueblo bretón, quisiera rendir homenaje al pueblo gallego, cuya vida también se ha visto afectada por una marea negra.
El trabajo en Europa avanza a golpe de crisis. Los ataques del 11 de septiembre produjeron una orden de arresto europea; del centro de Sangatte surgió el derecho de asilo, y de la catástrofe del Erika la aprobación de medidas sustanciales. La Comisión ha trabajado bien, pero ¿qué vamos a hacer ahora? Lo tenemos todo: petróleo en el Atlántico y coches destartalados en Pas-de-Calais. Sólo nos queda llenarles el depósito de petróleo. Las cosas nunca cambian de por sí. Tenemos que aprender la lección, así que la aprenderemos. Estoy convencido de que reforzaremos las disposiciones en materia de buques monocasco, estoy convencido de que reforzaremos las medidas en materia de buques viejos, estoy convencido de que reforzaremos esto, aquello y lo de más allá.
Voy a hacerle una sugerencia, Comisaria: debería usted comenzar a explorar la idea de un cuerpo de guardacostas europeo, que no funcione del mismo modo que en los Estados Unidos, sino que utilice nuestro método. Verá - porque esta no será nuestra última catástrofe - cómo esta demanda se populariza en las comunidades costeras. La población lo pedirá y no entenderá que los mares sigan en este estado.
No le estoy diciendo que lo haga en dos minutos, sino que comience a pensar en ello, porque, como de costumbre, se aprobará cuando se produzca la próxima catástrofe o la próxima crisis, de la misma manera de se aprobó la orden de arresto europea y muchas otras medidas. Así funciona Europa. Puesto que, en última instancia, la necesidad es la madre de la legislación, comencemos por aprobar la legislación cuando hay necesidad.

Vermeer (ELDR).
Señor Presidente, mis pensamientos están con los gallegos y con la gente que está limpiando las manchas de petróleo, que ya tienen un metro de espesor. Sin embargo, por desgracia no disponemos de un equipo de emergencia, ni tenemos un enfoque profesional. Esto es particularmente lamentable. Tenemos que dejar de escurrir el bulto. Por supuesto, es importante discutir este asunto, pero no ahora, y no aquí. Es mucho más importante asegurarnos de que las costas europeas estén protegidas. Las sugerencias concretas de mi colega, el Sr. Dick Sterckx, sobre puertos de refugio son muy adecuadas. Quisiera pedir a la Comisión y al Consejo que eviten las palabras huecas por lo que se refiere al transporte marítimo.
Apoyo a la Comisión respecto de la agencia y de los controles, como acaba de mencionar la Sra. de Palacio. La prohibición de que los petroleros monocasco transporten crudo sólo sirve para no hacer frente a los verdaderos problemas estructurales del transporte marítimo internacional. Un petrolero monocasco en buen estado es más seguro que un petrolero de doble casco en mal estado. No soy un admirador de la OMI, pero esta es totalmente necesaria para alcanzar acuerdos y para respetar y aplicar los acuerdos existentes. Parece que estamos creando una política más realista que la que ustedes proponen.
Opino que es importante negociar con Rusia sobre el control de buques que se cargan allí y que viajan a través de las costas europeas hasta África. Creo que es muy importante comprobar las agencias de clasificación para conocer las responsabilidades de los capitanes y de los propietarios y, en particular, para planificar rutas claras. Espero que esto ayude a mejorar la política.

Vachetta (GUE/NGL).
Señor Presidente, el Prestige se ha hundido y, de nuevo, se han aprobado con urgencia medidas poco realistas, diseñadas para prevenir nuevas mareas negras. No satisfarán a las comunidades traumatizadas y encolerizadas, que tienen que hacer frente a varios cientos de kilómetros de playas contaminadas, a la destrucción de los ecosistemas, las pérdidas de empleo y a las amenazas que pesan sobre la economía local. La causa principal de estas catástrofes es la drástica reducción de los costes en el transporte marítimo, que han disminuido un 30% en diez años. Esto provoca una explotación de los miembros de la tripulación cercana a la esclavitud, y el mantenimiento de una flota en mal estado y a menudo obsoleta, y todo esto continúa mientras los responsables se esconden tras una red de procedimientos impenetrables. En resumen, se necesitan decisiones políticas valientes.
La OMI, que autorizó la creación y el desarrollo de pabellones de conveniencia, ahora tendrá que prohibirlos, lo que clarificará la cadena de responsabilidades entre propietarios, fletadores y Estados, y permitirá responsabilizar financiera y penalmente a los contaminadores.
Seguidamente, hay que elaborar un plan para desguazar los 4 000 buques que usted misma, Comisaria, considera peligrosos, lo que significa que los astilleros tendrán que construir y desarrollar buques modernos y seguros. Por último, bajo la responsabilidad de la OIT, hay que elaborar una legislación obligatoria aplicable al conjunto de tripulaciones de todo el mundo. Una verdadera agencia europea de seguridad marítima, en la que estuvieran representados los sindicatos, podría y debería emplear un número suficiente de inspectores con objeto de controlar a los buques y las condiciones de trabajo de la tripulación.

Dhaene (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, Comisaria, realmente tenemos que hacer algo, e incluso podemos ir más allá de lo ya acordado. Por lo tanto, me satisface que los dos grandes Grupos de este Parlamento apoyen nuestras propuestas para la creación de un cuerpo europeo de guardacostas y de una fuerza civil europea de «reacción rápida».
En primer lugar, para prevenir. Necesitamos un cuerpo europeo de guardacostas para velar por los intereses europeos y para impedir que los Estados miembros, que velan por sus propios intereses, se pasen de uno a otro los buques en peligro y tomen decisiones erróneas. Los guardacostas tienen que ser el brazo fuerte de la agencia de seguridad marítima.
En segundo lugar, el cuerpo europeo de protección civil tiene que salir de inmediato en caso de emergencia y llegar con su propio equipo. Estos «cascos verdes» podrán intervenir en cualquier lugar de la Unión Europea, porque no todos los Estados miembros disponen de los equipos y los expertos necesarios para afrontar catástrofes. He sido testigo de lo que ha ocurrido en Galicia una semana después de la catástrofe, y he visto el difícil trabajo realizado por nuestro cuerpo belga de intervención civil y el tiempo que se tarda en poner en marcha una actuación de estas características. Me han dicho que ahora se está llamando a empresas constructoras. Por supuesto, esto es inaceptable.
Para concluir, quisiera pedir al Consejo que dirija su atención urgente a la Directiva sobre responsabilidad, porque aquí radica el problema del transporte marítimo, tanto en Europa como en el resto del mundo. Comisaria, quizá podría transmitir el siguiente mensaje a la próxima Presidencia: «Nunca mais».

Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, ante la enorme catástrofe ecológica, económica y social que está sufriendo Galicia y que la ha convertido en un auténtico problema europeo, creo que debemos de ser claros en este debate que estamos teniendo.
Primero, prevenir, segundo, curar, se ha dicho aquí. Lo primero, la prevención, nos lleva a no desviar la atención de los auténticos responsables de la tragedia. Nos encontramos ante un barco basura, ante una mercancía peligrosa, ante una red opaca de intereses de empresarios sin alma que es preciso desentrañar y denunciar. ¿Hay que investigar todos estos aspectos? Sí. ¿Hay que evitarlos? También. Espero y creo que esta vez la Unión Europea ha aprendido la lección. La Comisión Europea ha aprendido la lección. La Comisión Europea lo tenía claro, creo que ahora el Parlamento Europeo y el Consejo tienen que ser intransigentes ante la permisividad y la tolerancia de este tráfico marítimo.
Lo segundo, curar. Hemos de centrarnos en la reparación de los daños que se han ocasionado. Galicia no puede pagar la factura física, además de los daños que están sufriendo. La auténtica víctima es el pueblo entero de Galicia.
Nuestra responsabilidad ahora es la unión para conseguir los máximos fondos estructurales y la aplicación del Fondo de solidaridad; lo vamos a conseguir.
¿La investigación? Evidentemente que sí. Quiero decir aquí, - ya se ha dicho, pero quiero recordarlo - que el Parlamento gallego ha puesto en funcionamiento, hoy mismo y por unanimidad de todos los partidos políticos, una comisión de investigación. Se está aplicando el principio de subsidiariedad para que los políticos más próximos investiguen el asunto y, por eso nosotros, junto con el Grupo liberal y el Grupo UEN, hemos presentado una enmienda para hacer una investigación exhaustiva y técnica de este complejo aspecto. 
Vamos a pedir más medios europeos para que haya más coordinación y más protección civil; pero, señor Presidente, buscar rentabilidad electoral ante la tragedia, como pretenden algunos políticos, es simplemente repugnante. Creo que perjudica esta división a los propios políticos y perjudica a las víctimas, que están perplejas y atónitas sufriendo los efectos de la catástrofe y viendo además cómo los políticos se enfrentan con su egoísmo partidista.
Finalizo, señor Presidente, agradeciendo, como europeo gallego, a toda la Cámara y a las instituciones aquí presentes, la solidaridad que nos están prestando y que sé que nos van a prestar en los próximos días.

Piecyk (PSE).
Señor Presidente, cualquiera que haga lo que algunos colegas de mi grupo y yo hemos hecho, y pase algún tiempo con los pescadores gallegos, descubrirá la urgencia con que necesitan la ayuda europea. Creo que esta Cámara podría alcanzar un acuerdo sobre esto hoy y mañana.
Al llegar a Santiago de Compostela, uno se da cuenta de que allí finaliza el Camino de Santiago, que sin duda la Comisaria conoce bien. El Camino de Santiago es la ruta que los peregrinos y los pecadores seguían para hacer penitencia por sus pecados. Sabemos que muchos Jefes de Estado y de Gobierno deberían recorrer este camino, junto con sus Ministros de transporte, para hacer penitencia por sus pecados de omisión. El pecado que han cometido se llama control insuficiente de los puertos.

Si un Estado miembro se ha comprometido a controlar un 25% de los buques, pero sólo consigue controlar un 9%, ha cometido un gran pecado. La hoja de cargos dice: ausencia de un sistema decente de puertos europeos de refugio. Señor Haarder, esto se decidió hace ya bastante tiempo, pero el Consejo aún no lo ha puesto en funcionamiento. La hoja de cargos dice: fracaso total del fondo de indemnizaciones para catástrofes petrolíferas. El Parlamento decidió esto hace un año y medio, pero hasta hoy el Consejo no ha dicho nada al respecto.
Señor Haarder, el Prestige pasó por delante de Copenhague. Recordemos la ruta que siguió. Desde Letonia, pasó a través del Báltico, el Skaggerak, el Canal, el Golfo de Vizcaya y Galicia: podría haber ocurrido en cualquier lugar. Sin embargo, en el Báltico hay cuatro países candidatos, que se protegen muy bien cuando se trata de la seguridad marítima. Malta y Chipre siempre han sido criticados como pabellones de conveniencia.
Comisaria, para abril de 2003 necesitamos que la Comisión haya elaborado un informe que decida si estos países candidatos deben participar en la política europea de seguridad marítima, y de ser así, la forma en que participarán. El Prestige - como ya sabe el Sr. Haarder - también podría haberse hundido en el «Kadettrinne», uno de los lugares más peligrosos del Mar Báltico, escenario de numerosos accidentes, de accidentes apenas evitados y de buques que se equivocan de ruta. Aquí es donde necesitamos el pilotaje obligatorio. El Consejo y la Comisión tienen que presionar a Rusia para que introduzca el pilotaje obligatorio a través de la OMI. Este es uno de los lugares más peligrosos de toda Europa para el tráfico marítimo.
Nuestra intención es eliminar los petroleros de casco único, así que necesitamos más petroleros de doble casco. Quizá podría hablar con su colega, el Comisario Sr. Monti, sobre las perspectivas de la ayuda futura a los astilleros europeos.

Ainardi (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también quisiera expresar mi apoyo a todos los afectados por esta terrible catástrofe. Creo que tenemos que elogiar los increíbles esfuerzos de los gallegos y de España, así como de los voluntarios que han viajado desde todas partes de Europa.
Si bien acogemos con satisfacción las propuestas de la Comisión, no podemos decir lo mismo de las decisiones alcanzadas por el Consejo. También lamento, como otros colegas diputados, la falta de ambición. Comisaria, tras la catástrofe del Erika, y dadas las proporciones del daño causado por el Prestige, es ahora urgente adelantar la fecha de aplicación de las medidas aprobadas. Sin embargo, también opino que aún son insuficientes. La prevención también consiste en demostrar a los fletadores, los armadores, los propietarios del cargamento e incluso a las empresas de clasificación, que su responsabilidad penal y financiera será total si no se cumple la legislación y si ocurre una catástrofe. La prevención también consiste en tomar la rápida y valiente decisión de prohibir los pabellones de conveniencia en las aguas territoriales de la Unión.
Esta catástrofe pone de relieve las consecuencias nefastas de la liberalización de la industria marítima, que ha llevado al incumplimiento de las reglas en materia de seguridad y bienestar social. Europa tiene que enviar un mensaje claro a la industria marítima mediante la proposición de mejoras sustanciales de la situación laboral de los trabajadores del mar y mediante la implicación de sus organizaciones, así como de las asociaciones ciudadanas, en la elaboración y aplicación de nuevas medidas concretas y esenciales para aumentar la seguridad marítima.

Jarzembowski (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Haarder, me alegra que estén aquí y que estemos debatiendo este asunto, pero quisiera ir al grano. Estoy encantado de leer las resoluciones del Consejo de Ministros de transporte del 5 y 6 de diciembre sobre el aumento de la seguridad marítima, pero, por desgracia, no me las creo.
Permítanme señalar dos ejemplos. Hasta la fecha, el Consejo siempre ha defendido a ultranza el uso de los petroleros monocasco hasta el año 2015 y, de repente, los Ministros de transporte anuncian el final inmediato en el uso de los petroleros único para el transporte de fuel. Además, señor Presidente en funciones, quisiera hacerle una pregunta maravillosa: ¿En virtud de qué ley ocurrirá esto? No podemos crear una ley comunitaria en dos semanas. ¿Puede citar algún reglamento nacional que posibilite la prohibición de los petroleros monocasco a los Estados miembros?
En segundo lugar, señor Presidente en funciones, el Sr. Piecyk y otros ya han hecho referencia al hecho de que una serie de Estados miembros están incumpliendo la obligación impuesta por la Directiva sobre los Estados del puerto de controlar el 25% de los buques que arriban a los puertos de la UE. Ahora, a través del Consejo de Ministros de transporte, el Consejo ha decidido aumentar los controles, a ser posible para el 1 de enero. En su calidad de Presidente en funciones, ¿puede confirmar la cifra de puestos de inspector creados en la última semana o los últimos diez días, en qué países, y cuántos aspirantes cualificados se han presentado? Ya ve, señor Presidente en funciones, cómo no sirve de nada aprobar bonitas resoluciones. Queremos que nos diga cómo se van a aplicar.
Quisiera hacer referencia al Sr. Sterckx, quien ha escrito el informe sobre puertos de refugio. Tiene toda la razón, señor Presidente en funciones, y sobre este asunto surgen las mismas preguntas. Usted ha dicho que los Estados miembros deberían establecer puertos de refugio y registrarlos más rápidamente, pero quisiera que nos dijera cómo piensa comprobar, una vez que los Estados individuales han designado los puertos de refugio, que realmente los establezcan. Recordemos que el Erika quiso hacer escala en un puerto y no se le permitió, y lo mismo ha ocurrido con el Prestige. Si hubiera hecho escala en un puerto, ¿habría podido salvarse, habría sido posible bombear el crudo más fácilmente y evitar una catástrofe de esta magnitud? Señor Presidente en funciones, ¿cómo se asegurará de que los Estados miembros realmente establecen estos puertos de refugio y evitan mayores calamidades?
Vairinhos (PSE).
Señor Presidente, Comisaria, señor Presidente en funciones del Consejo, Señorías, el naufragio del Prestige ha puesto en evidencia la impotencia de las autoridades europeas y de los Estados miembros cuando se enfrentan con catástrofes como esta que, si bien ha asolado las costas de Galicia, no deja de ser una catástrofe europea y así lo sienten todos los ciudadanos europeos.
La opinión pública europea, conmocionada por esta catástrofe, y el disgusto y la cólera de todos los afectados - en particular de la maravillosa costa gallega y de sus comunidades - está exigiendo que nunca vuelva a ocurrir una situación como ésta en nuestra costa común. Los ciudadanos esperan que la UE apoye a Galicia como es debido. Se necesita una comisión de investigación que aclare las circunstancias de la catástrofe y determine responsabilidades, de manera que podamos aprender una lección para el futuro. Los ciudadanos europeos están exigiendo una legislación más rigurosa que entre en vigor y se aplique de forma anticipada, sin más.
La protección de la industria marítima europea tiene que ser, cada vez más, una preocupación común y, por tanto, una política común. La protección del medio ambiente marino y de las costas europeas es ahora un gran desafío para todos nosotros.
Si la tragedia del Prestige sirve para aumentar la conciencia política e incitar a la acción, el desespero y la furia de los gallegos - y también los nuestros - no habrá sido en vano.

Cunha (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria, señor Presidente en funciones del Consejo, quisiera comenzar reiterando mi solidaridad con el pueblo gallego y con todas las comunidades afectadas por esta tragedia en España y, por supuesto, en mi propio país. A medida que el tiempo pasa, se hace evidente la verdadera dimensión de la catástrofe. Espero que la investigación pedida por el Parlamento se lleve a cabo de forma exhaustiva y a tiempo. Como ya he dicho en esta Cámara, también tenemos que esclarecer el misterioso cambio de rumbo tomado por el barco que, tras dirigirse hacia el oeste, de repente dio la vuelta hacia el sur hasta que se hundió, a 30 millas de aguas portuguesas.
Sin embargo, ahora tenemos que hablar más del futuro y, por esta razón, quisiera abordar cuatro cuestiones.
En primer lugar, la Unión Europea tiene que proporcionar fondos para indemnizar, en la medida de lo posible, por los daños causados por la marea negra. En este sentido, creo que está justificada la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE, lo que hasta ahora no se había hecho.
En segundo lugar, puesto que la marea negra ha tenido consecuencias terribles para la pesca y el marisqueo, tenemos que estudiar un paquete de medidas más integrado y de mayor alcance para dar respuestas prácticas a las comunidades afectadas.
En tercer lugar, hay que tomar una decisión técnica y científicamente justificada sobre lo que se va a hacer con el barco, que ahora está en el fondo del océano cargado con 60 000 toneladas de crudo. A menos que esto se resuelva, no sólo estaremos condenados a una marea negra, sino a una sucesión de mareas negras durante meses y años.
Por último, quisiera subrayar que es el momento de establecer la Agencia Europea de Seguridad Marítima, lo que supone que el Consejo tiene que decidir su ubicación. Para concluir, quisiera decir que queremos que haya una investigación rigurosa, tal como ya ha pedido el Parlamento. No queremos que el Parlamento sirva para debatir los problemas internos de un país.

Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE).
Señor Presidente, estamos asistiendo a un debate en el que podríamos clasificar las intervenciones en dos tipos: en primer lugar, las que plantean el problema desde una óptica europea, las que plantean las acciones que se tienen que desarrollar desde la política europea y comunitaria y, en segundo lugar, las que en estos momentos de tragedia humana, de tragedia de un país, que se encuentra a cinco meses de unas elecciones, creen que ésta es la ocasión de obtener unos réditos electorales sin mirar cuáles son las reales consecuencias para ese pueblo.
Se habla de una comisión temporal de investigación, de conformidad con el artículo 150 del Reglamento del Parlamento Europeo, que debe estar debidamente fundamentada en causas y motivos de incumplimiento de normativa europea. ¿Cuáles son los motivos que hemos oído aquí?
Saber qué ha pasado; evidentemente todos queremos saber qué ha pasado, pero esto no lo vamos a conseguir en una comisión parlamentaria, eso nos lo van a decir los informes de los expertos y de ahí que la propuesta del Grupo del PPE es que sea la Comisión la que nos informe al Consejo y al Parlamento a través de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo.
Evaluar los daños; se está condenando cuando resulta que el plazo para evaluar los daños termina el 23 de enero, pero hoy, a principios de diciembre, ya condenamos al Estado español por no haber evaluado los daños.
Medios que se han de adoptar; resulta que España ha adoptado medios. Coordinar a 10 000 voluntarios, coordinar los trabajos de las instituciones, coordinar las ayudas internacionales, coordinar todo eso, son medios que se han adoptado.
Movilizar instituciones europeas; ayer tuvimos una reunión con el Comisario Barnier, donde nos reconoció las intervenciones y relaciones que había tenido con el Gobierno español. Los pescadores ya están cobrando, ayudas ya están llegando. Por lo tanto, ¿cuáles son las causas fundamentadas? No existen. Sólo la voluntad de querer castigar políticamente ante unas elecciones, y éste no es el foro ni el sitio, y en esto no nos encontrarán. Nos encontrarán en ayudar a los gallegos, nos encontraran en ayudar a los españoles y en salvar esas costas y en eso es en lo que estamos trabajando.

Haarder
Señor Presidente, en nombre del Consejo quisiera decir que estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que se ha dicho, con la cólera, humillación y gran preocupación expresadas, y con las peticiones de la Cámara para que actuemos.
No me parece justo decir que el Consejo no ha hecho nada y, por lo tanto, quisiera comenzar citando las conclusiones de Copenhague: «las conclusiones del Consejo de Transporte de 6 de diciembre de 2002 y del Consejo de Medio Ambiente de 9 de diciembre de 2002 deberán aplicarse en todos sus aspectos sin demora». Después se congratula del trabajo emprendido por la Comisión respecto de las consecuencias económicas, sociales y medioambientales derivadas del naufragio del Prestige. Asimismo, se congratula de la intención de la Comisión de investigar la necesidad de adoptar medidas concretas adicionales relativas a la responsabilidad y correspondientes sanciones. Por lo tanto, en Copenhague se ha apoyado plenamente a la Sra. de Palacio y a la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
¿Qué se ha decidido en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo del 5 y 6 de diciembre? Se trata de una serie de puntos que, aproximadamente, se corresponden con los puntos de vista del Parlamento, y que son muy rigurosos y cumplen casi todas las demandas de esta Cámara. Por supuesto, es cierto que si se hubieran dado los pasos necesarios mucho tiempo antes, esta catástrofe se podría haber evitado: sí, tenemos que reconocerlo. Pero ahora se está haciendo algo, y lo que se está haciendo es los que los oradores han exigido, y se ha aplaudido la rápida actuación de la Comisaria.
Quisiera decir al Sr. Simpson que, por supuesto, uno de los asuntos a tratar es el de los responsables que han de pagar. Existen dos tipos de responsabilidad. La primera se honrará con los fondos destinados a cubrir los gastos derivados de la limpieza de las playas y para indemnizar a los pescadores, y nada indica que estos fondos sean insuficientes para cubrir dichos gastos. Sin embargo, también existe la responsabilidad por los daños causados al medio ambiente, por supuesto. La posibilidad de exigir una mayor responsabilidad está abierta a debate, y estamos de acuerdo en que, si es posible, esta responsabilidad tiene que aceptarse de forma obligatoria.
El Sr. Sterckx y otros tienen razón al afirmar que el número de inspecciones no es importante, sino que la inspección se lleve a cabo en los lugares adecuados. Es obligatorio inspeccionar el 25% de los buques; también es cierto que algunos países no cumplen esta obligación, lo cual no está bien. Sin embargo, la cuestión esencial es que se inspeccionen los lugares adecuados, y que se inspeccionen correctamente.
La Sra. Ramos está preocupada por los ataques al Gobierno español. He estado presente en el debate de Copenhague, y quisiera dar fe de que el Gobierno español ha dado una prioridad absoluta a este asunto.
Respecto del asunto de los guardacostas y las agencias, quisiera hacer referencia a las secciones 7 y 9 de la resolución de los Ministros de transporte de los días 5 y 6 de diciembre. Respecto de la imposición de responsabilidad, quisiera hacer referencia a la sección 18. Sin embargo, es cierto que la sección 18 de la resolución no es particularmente sólida, y creo que todos esperamos que la Comisión ofrezca una solución más eficaz que la que se está preparando. Creo que esta solución tendrá la aprobación del Consejo.
Respecto de los puertos de refugio, que antes no he tenido tiempo de mencionar, quisiera hacer referencia a la sección 8 - en la que se menciona de forma expresa la cuestión de los puertos de refugio - y esta es mi respuesta al Sr. Jarzembowski.
Mi consejo final al Parlamento es el siguiente: tomen la palabra al Consejo por las declaraciones acertadas que se han hecho. Esta afirmación es válida para el Consejo Europeo, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Tomen la palabra al Consejo por las decisiones acertadas que se han adoptado. Después de todo, el Parlamento y el Consejo están de acuerdo sobre lo que hay que hacer; ahora hay que ponerlo en práctica, como ya han dicho muchos oradores. Suerte al Parlamento con este asunto y con la inspiración que pueda aportar a las futuras Presidencias.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, empezaría diciéndole al Sr. Piecyck que la Comisión en todo este asunto puede llevar la cabeza muy alta, porque si se hubiera hecho lo que nosotros hemos propuesto no habríamos tenido Prestige porque hubiera estado desde hace varios meses fuera del agua antes de hundirse.
Pero, dicho todo esto, quiero decir también a sus Señorías y a todo el mundo, para que no haya equívocos, que ahí afuera, en las aguas, circulando frente a nuestras costas o por otras costas del mundo hay más de 400 Erika o Prestige en este momento. Que los hay, con más de 20 000 toneladas de petróleo o más de 30 000 de productos de derivados. Que hay 258 de menor tonelaje, con 10 000, 20 000 y 30 000 toneladas aproximadamente, que también son cantidades enormemente contaminantes. Y que lo que hay que hacer es dar una respuesta para que esos barcos dejen cuanto antes de estar frente a nuestras costas y, a poder ser, en ningún lugar del mundo. Eso es lo que hay que hacer y eso es lo que tenemos que conseguir ya. De eso se trata. Y ésa es la primera cuestión que tenemos que tratar aquí.

Segunda cuestión, hay que poner en la práctica ya los paquetes Erika 1 y Erika 2. ¿Y eso qué significa? Pues ponerlos con los controles de las autoridades portuarias, y varias de sus Señorías se han referido a ello, y, es verdad, hay incluso dos países que no cumplen ni tan siquiera la actual legislación que es mucho más laxa y menos compleja de desarrollo. Es urgente que lo hagan y se han comprometido políticamente. Desde la Agencia, que estará pronto en funcionamiento - ya se ha reunido su patronato, porque hemos adelantado su puesta en marcha y aunque no tenga sede definitiva está ya empezando a funcionar - habrá que controlar que en todos los puertos de la Unión - y tienen que ser en todos, porque no puede haber puertos de conveniencia en la Unión Europea - se llevan a cabo los controles adecuados y de forma adecuada.
Pero si hablamos de eso, el Consejo debe aprobar para el mes de marzo el reglamento que antes de fin de año va a presentar la Comisión de retirada acelerada de los barcos de casco simple de los puertos europeos y de prohibición europea de la utilización de barcos de casco simple para transportar petróleo pesado y los productos bituminosos, breas y los productos más contaminantes.
Hay que avanzar en el terreno de las responsabilidades y espero que, de acuerdo con mi colega el Comisario Sr. Vitorino, podamos plantear rápidamente a este Parlamento y al Consejo una propuesta de tipificación penal de la negligencia grave. Y hay que seguir avanzando, porque, efectivamente, dejémonos de historias, ¿quiénes son los responsables aquí, quiénes son los responsables en el Erika? En primer lugar, lo sabemos muy claro, los armadores, que tienen unos barcos que no están en condiciones. Y aquellos que fletan unos barcos a bajo coste porque sale más barato para optimizar ciertos beneficios y a quienes no les importa que haya unos riesgos, que luego tienen que asumir las poblaciones ribereñas y la sociedad en su conjunto. Eso es lo que hay que evitar de una vez por todas. Y eso supone avanzar en el terreno de la responsabilidad y de evitar toda esa cadena de sociedades interpuestas que lo que hacen es diluir la responsabilidad. Pero eso supone actuaciones en el ámbito internacional además de en el ámbito de la Unión Europea.
(Aplausos)
Y quiere decir, Señorías, que la Comisión ha de ser miembro de pleno derecho de la Organización Marítima Internacional para poder impulsar los trabajos. Los quince Estados lo son ya y han actuado de manera coordinada, pero hace falta más, hace falta que la Comisión también pueda participar en ese foro, en el que deberá impulsar cuestiones como la responsabilidad de los Estados de pabellón, es decir, el sistema de auditorías obligatorias que se está planteando en el ámbito de la Organización Marítima Internacional. 
Y avanzar en el asunto de los pabellones de conveniencia. Señorías, hay que distinguir, entre dos tipos de pabellones de conveniencia: la conveniencia fiscal y financiera y la conveniencia de aquellos Estados que dan su bandera a unos pecios, a unas bombas ecológicas, a unos barcos que no merecerían en ningún caso surcar los mares. Hay que luchar, contra ambos tipos, y yo estoy dispuesta a luchar también contra aquellos que se convierten, sencillamente, en paraísos fiscales.
También en el ámbito de la OMI, los Fondos IFOP, llegar a los 1 000 millones de euros que hemos propuesto y si no, impulsar el fondo complementario europeo cuya propuesta está encima de la mesa de Consejo de ministros y que, desde luego, si en el mes de mayo no hay una resolución en el ámbito de la Organización Marítima Internacional, habrá que aprobar rápidamente para, al menos, tener ese fondo complementario europeo.
Señorías, alguien ha hablado del factor humano: las tripulaciones. Antes del verano tendrán ustedes propuestas de acuerdo con la Presidencia griega, que tiene un gran empeño precisamente en impulsar la formación y que además, - digámoslo claramente porque hay todo tipo de opiniones - apuesta claramente por un sector marítimo de calidad. 
Quiero decir también que hay que seguir avanzando en el Derecho marítimo internacional. Todos sabemos que lleva años, aunque hay que hacer lo necesario para que sean los menos posibles, y mientras tanto hemos de hablar con nuestros vecinos. Hemos de hablar con Rusia, tenemos ese mar Báltico, que es un mar cerrado, donde cualquier accidente, lo mismo que en el mar Mediterráneo, sería todavía mucho más trágico y de consecuencias mucho más dramáticas desde el punto de vista medioambiental de cuanto lo es en un mar abierto como el Océano Atlántico, que tiene una mayor capacidad de regeneración.
Por eso hay que hablar no sólo con Rusia, sino con todos los ribereños del Mediterráneo y del mar Negro, es decir del Mediterráneo en sentido lato. Porque tenemos que conseguir reforzar, afianzar y asegurar todas nuestras costas y las de nuestros vecinos y avanzar en el ámbito internacional.
Dicen sus Señorías que no se ha avanzado en el Consejo Europeo de Copenhague. Señorías, quiero decir que tengo las conclusiones del Consejo de Niza y, efectivamente, ahí se pedía poner en práctica cuanto antes los paquetes Erika 1 y Erika 2, incluso antes de las fechas de entrada en vigor y eso no se ha hecho. Copenhague lo ha vuelto a reiterar, y espero que esta vez sí se haga.
Señorías, es demasiado grave que después del Erika estemos ahora hablando del Prestige. Estoy segura de que esta vez los Estados de la Unión van a hacer de verdad honor a lo que han dicho. Y si no, se lo reclamaremos y se lo recordaremos aquí; y si no, todas sus Señorías que tienen conexiones y que tienen partidos nacionales espero que lo reclamen y lo planteen, también a través de sus colegas en los Parlamentos nacionales.
Por supuesto, desde la Comisión y a través de la Agencia y de los informes que traeremos aquí haremos un seguimiento concreto de la realidad del cumplimiento por parte de los Estados de las cuestiones acordadas. Entre otras, la entrada en vigor de los paquetes Erika 1 y Erika 2 sin esperar al 30 de junio de 2003 o al mes de febrero de 2004.
Quiero decir, Señorías, que ahí están, por ejemplo, los puertos de refugio, que, en principio tienen de margen hasta febrero de 2004. Señorías, creo que no se puede esperar a febrero de 2004, hay que trabajar ya y en el mes de enero vamos a empezar a hablar con los Estados para tratar de ello.
Un puerto de refugio, digámoslo claramente, no es un puerto cualquiera. Puerto de refugio tiene que ser un puerto especialmente facultado, de fácil acceso, para acceder a él con un barco con dificultades de maniobra en circunstancias de temporal difíciles. Porque es ahí donde se producen los accidentes. Éstos se producen con mala mar, con mar embravecida, con vientos de más de 100 kilómetros por hora, con situaciones en que hay problemas de maniobra por parte de los barcos, con olas de 8 y de 10 metros como era el caso, por ejemplo del Prestige o del Erika. Eso significa equipar a esos puertos de una manera especial, darles unas condiciones de acceso especialmente fáciles y adecuadas. Dotarlos de los medios materiales y humanos y de los planes de acción que les permitan afrontar situaciones de emergencia. Y eso es lo que hay que tratar. Señorías, no confundan un puerto de refugio con un puerto cualquiera, son cosas distintas, es un tema muy complejo.
Quiero seguir con la cuestión de los fondos a la que se han referido sus Señorías. Señorías, en el caso del Prestige creo que la solidaridad europea está clara y manifiesta. En el caso del Erika, ¿saben cuál fue el apoyo y la aportación de fondos en el caso europeo? Pues se lo voy a decir: una reprogramación de 10 millones de euros, de los fondos Objetivo 2 de los que se beneficiaba Bretaña.
En el caso del Prestige, es verdad que el desastre es todavía mayor. Pero estamos hablando de una reprogramación de los fondos de pesca, - Fondos IFOP -, de un suplemento de otros fondos relacionados con la pesca que se sumarían a esos Fondos IFOP, estamos hablando de un acceso al Fondo de Solidaridad contra las catástrofes que, es verdad, que es el 2,5% del monto de las catástrofes, no es más, pero es un esfuerzo de todas formas de solidaridad europea. Estamos hablando también de reprogramaciones de Fondos de cohesión o de Fondos estructurales asignados a España o asignados a Galicia.
La solidaridad europea está en los fondos y se ha sabido utilizar por parte de la Comisión, de las autoridades, por ejemplo, del Consejo, que ha dicho claramente que sí, y que ha planteado la posibilidad de adoptar medidas adicionales específicas porque, Señorías, lamentablemente todavía hay 50 000 toneladas de fuel en el fondo del mar. 
50 000 toneladas de fuel en dos pecios que, lamentablemente, siguen babeando marea negra. La Comisión está también participando en el Comité científico que ha organizado el Gobierno español, donde están también representantes franceses y, si no me equivoco, también portugueses, y espero que pronto ese Comité científico nos diga exactamente cuál es la evolución de ese fuel en el fondo del mar. Porque desde luego lo que sí está claro es que no se puede tolerar que esos dos trozos de casco sumergidos sigan expulsando y expandiendo la marea negra. Hay que dar una solución. Habrá que ver cuáles son las soluciones posibles y habrá que ver, también en ese momento, la solidaridad europea que estoy segura que no va a faltar.
Señor Presidente, Señorías, se hablaba de guardacostas. Creo que tenemos que avanzar en ello, pero quiero decir también que mientras somos capaces de crear guardacostas y de crear otros cuerpos europeos que, desde luego, estoy segura iremos creando en el futuro, lo que hace falta, al menos, es mejorar la coordinación de todos los servicios marítimos de los Estados de la Unión. Espero que después de esta tragedia todo esto se refuerce y podamos seguir avanzando y evitar que haya otro Erika, otro Prestige más.
(Aplausos)
El Presidente.
- Muchas gracias, señora Comisaria.
Como conclusión a estas declaraciones del Consejo y de la Comisión, he recibido 7 propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Díez González (PSE).
Señor Presidente, me he sentido aludida, como presidenta de los socialistas españoles en esta Asamblea, por las palabras del Sr. Galeote. Le pido que retire sus falsedades y sus descalificaciones.
Verdaderamente no entiendo al Sr. Galeote. No entiendo por qué el Sr. Galeote se empeña hoy aquí en hacer de un debate europeo un debate español. No entiendo por qué nos provoca, no entiendo a qué viene esa actitud nacionalista de vía estrecha, tratando de que debatamos entre españoles, cuando lo que tenemos que hacer es resolver - como ha dicho la Sra. Comisaria - un problema que es europeo y que tiene que resolverse desde la perspectiva europea.
Pero mire, señor Galeote, de española a español, voy a definir lo que pienso de su actitud con dos refranes castizos. El primero es que "no ofende quien quiere sino quien puede", y el segundo, también muy castizo y descriptivo, porque todos tenemos memoria y todos tenemos historia, señor Galeote, es que «cree el ladrón que todos son de su condición». La historia está escrita, respecto de cuáles han sido sus actitudes y de cuáles han sido y son nuestras actitudes, las de los socialistas españoles aquí, en este Parlamento, y la de los socialistas españoles allá, en el Parlamento español.

El Presidente.
- Señora Díez, usted se ha sentido aludida y la Presidencia le ha dado la palabra. Quizá el segundo de sus refranes, aunque la Presidencia entiende el sentido que usted le da, contiene un vocablo que, quizás, en aras a la cortesía parlamentaria, debiera usted también retirar, Sra. Díez.

Díez González (PSE).
Señor Presidente, un refrán es un refrán. En modo alguno he tratado de llamar al Sr. Galeote ladrón, ni muchísimo menos. Es un refrán que viene a decir: todo el mundo cree que el otro es como él. Él nos ha acusado de un comportamiento desleal, que nosotros no hemos practicado nunca y que él sabe que en sus filas se ha practicado.

El Presidente.
- La Presidencia le agradece esta aclaración, Sra. Díez, que sitúa las cosas, otra vez, en la cortesía parlamentaria.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Díez, yo retiraría, por supuesto, cualquier tipo de insulto y de descalificación de mi discurso, si pudiera, y le conmino a que lea el acta literal de esta sesión y me diga si contiene algún insulto y alguna descalificación, porque yo, sin duda, los retiraré.
Lo que yo quiero decir, señor Presidente y señora Díez, es que las comisiones de investigación están previstas en el artículo 151 del Reglamento de esta Asamblea -la invito a que lo lea, por favor. Y esa petición para crear una comisión de este tipo está fundamentada en el quebranto del Derecho comunitario, y aquí se ha dicho explícitamente, literalmente, por parte de alguno de sus colegas y compatriotas, que lo que se pretende con esa comisión es dirimir las responsabilidades del Gobierno de España en la catástrofe del Prestige. Esto se ha dicho aquí, literalmente. Lo que yo le digo es que no se puede decir en España que vamos juntos a pedir más fondos y aquí decir que no les den fondos porque son culpables. Eso es lo que yo he querido decir.
El Presidente.
- Sra. Díez, usted ha tenido su turno de palabra por alusiones y el Sr. Galeote ha tenido el suyo. Lo que no podemos hacer es establecer una cadena interminable de alusiones. Damos por terminado este asunto.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre
las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre política de inmigración y asilo,
el informe del Sr. Watson (A5-0381/2002), en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión del Consejo [SEC(2002) 412 - C5-0263/2002 - 2002/0092(CNS)] relativa al acuerdo entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China sobre readmisión de residentes ilegales, y
la pregunta oral (B5-0505/02) del Sr. Watson a la Comisión sobre los principios y criterios de la Unión Europea con respecto a los acuerdos de readmisión con países terceros.

Haarder
Señor Presidente, gracias por esta oportunidad de informar sobre este ámbito tan importante, en el que mi estimado colega, el Comisario Vitorino, ha tenido un papel muy activo desde que empezó, y en el que creo que estamos empezando a cosechar frutos de los que me complace dar cuenta. Con el Tratado de Ámsterdam se decidió que se tomarían diversas medidas en materia de asilo e inmigración en un plazo de cinco años desde su entrada en vigor, es decir, el 1 de mayo de 2004.
Como sabemos, el Consejo Europeo repitió y reforzó su deseo de emprender una acción en estos ámbitos en Tampere en octubre de 1999, en Laeken en diciembre de 2001 y en Sevilla en junio de este año. En Sevilla se marcaron prioridades específicas junto con los plazos para la adopción de los distintos actos legales. No sólo hemos cumplido estos plazos, sino que incluso hemos ido más lejos. Como se decía en las conclusiones de Sevilla, el Consejo ha de encontrar el equilibrio correcto entre, por una parte, una política de integración de los inmigrantes que se han establecido legalmente en los Estados miembros de la Unión y una política de asilo que respete los convenios internacionales - sobre todo la Convención de Ginebra de 1951 -, y por otra los esfuerzos requeridos, en especial los esfuerzos para combatir la inmigración ilegal y la trata de seres humanos.
La aplicación de las conclusiones de Sevilla ha sido una tarea de la Presidencia danesa. Esto incluye la cuestión de la lucha contra la inmigración ilegal y la gestión de las fronteras exteriores. Se han llevado a cabo diecisiete proyectos e iniciativas diferentes con miras a reforzar los controles fronterizos tanto en las fronteras marítimas como terrestres y en los aeropuertos. Además, se ha adoptado un programa general de expulsiones y un plan específico para el regreso a Afganistán. Estos dos fueron aprobados hace unas cuantas semanas.
En lo tocante a la política de asilo, se han realizado progresos importantes en relación con la aplicación de los objetivos del Tratado de Ámsterdam y las prioridades establecidas en Sevilla. En septiembre de 2000 se creó el Fondo Europeo para los Refugiados, y en julio de 2001 se aprobó una Directiva sobre normas mínimas de protección temporal en casos de afluencia masiva de personas desplazadas.
Durante la Presidencia danesa se han logrado más progresos en materia de asilo. Ahora hay un acuerdo en el Consejo sobre el Reglamento Dublín II, que se espera sea adoptado finalmente. Este era el objetivo particular que había que lograr bajo la Presidencia danesa. Este objetivo se ha alcanzado; hay unanimidad política. Posiblemente haya una reserva parlamentaria más, pero estoy seguro de que pronto podremos adoptar el Reglamento Dublín II, quizás incluso mañana, cuando se celebre una reunión del Consejo en Bruselas.
Asimismo se espera que en la reunión que celebrará el Consejo mañana se adopte la propuesta de la Comisión sobre normas mínimas para la recepción de solicitantes de asilo. En el transcurso de los últimos seis meses, han tenido lugar negociaciones intensas en torno a la propuesta de la Comisión de establecer normas mínimas para el reconocimiento de súbditos de terceros países y personas apátridas como refugiados o personas que necesitan una protección subsidiaria.
Se han logrado progresos importantes y ahora hay unanimidad política sobre la definición de un refugiado y unanimidad política sobre la definición de la protección subsidiaria. Esta unanimidad se basa en la Convención de Ginebra y en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. Hemos alcanzado una unanimidad política en casi todos los artículos 1 a 19 concernientes a las condiciones básicas de la normativa relativa a los refugiados. Lo único que queda es la cuestión de los derechos de los refugiados y de las personas con protección subsidiaria, y por ello podemos esperar que la propuesta se adopte, a más tardar, en verano, como se decidió en Sevilla. Las cosas en torno a las cuales se ha alcanzado un acuerdo son algunas de las más espinosas. Algunos dirán: esto está muy bien, pero ¿qué tiene de especial adoptar algo que se basa en convenios que hace ya tiempo que están en vigor? La respuesta es: es bueno porque significa que a partir de ahora estos convenios tendrán que respetarse en todos los países, incluidos los nuevos Estados miembros que el viernes pasado decidimos incorporar a la Unión. Además, hay una gran diferencia entre tener convenios y tener directivas. La diferencia es que la Comisión tiene mucha más autoridad a la hora de determinar si se están cumpliendo las directivas, y finalmente también existe la posibilidad de acudir a los tribunales si los países incumplen los convenios. Por consiguiente, la respuesta a la pregunta que he planteado es: la cosa cambia muchísimo si las normas de estos convenios se introducen ahora en forma de directivas.
En la reunión del Consejo en octubre tuvimos un debate abierto sobre la propuesta revisada de la Comisión acerca de unas normas mínimas para los procedimientos de asilo en la cual los Ministros de los Estados miembros hicieron varios comentarios sobre la propuesta. También esta propuesta será adoptada a finales de 2003.
En lo que respecta a la política de inmigración, las conclusiones de Sevilla dicen que el Consejo ha de aprobar la propuesta de la Comisión de una normativa sobre la reunificación familiar y el estatuto de residentes permanentes de larga duración para junio de 2003. Se han realizado importantes progresos en las negociaciones sobre la propuesta revisada de una directiva sobre la reunificación familiar - la propuesta que fue presentada por la Comisión en mayo de este año - y se espera que sea posible adoptarla en la fecha fijada en Sevilla, a saber, en junio de 2003.
En lo que respecta a la propuesta sobre el estatuto de residente permanente de larga duración, el 15 de octubre de 2002 el Consejo debatió diversas cuestiones políticas pendientes. Se han logrado ciertos progresos en este ámbito bajo la Presidencia danesa, pero quedan aún algunas cuestiones cruciales, entre ellas el derecho a una determinada forma de libre circulación. El Consejo se esforzará por cumplir el plazo establecido en Sevilla para adoptar la propuesta.
Al mismo tiempo, en la Comisión de Justicia y Asuntos Interiores, el 15 de octubre de 2002 se celebró un debate abierto sobre la propuesta de directiva de la Comisión sobre las condiciones de entrada y residencia de súbditos de terceros países para realizar estudios. En todos estos casos se ha consultado al Parlamento, y se han incorporado, o se incorporarán, las declaraciones del Parlamento en la base para la decisión del Consejo. El Consejo considera muy importante que se implique al Parlamento en este ámbito, al cual aún no se aplica el procedimiento de codecisión.
El Consejo espera poder cooperar aún más estrechamente con el Parlamento en el ámbito del asilo después de la entrada en vigor del Tratado de Niza.
Espero haberles presentado, con esto, un informe de situación completo sobre los resultados conseguidos en el ámbito de la política de asilo e inmigración. Creo que, en general, el cuadro es positivo. Estoy de acuerdo en que los asuntos han avanzado con excesiva lentitud. Sé que el Comisario tenía esa misma sensación, como yo mismo la tuve cuando estaba sentado en la comisión competente aquí en el Parlamento. Aunque sea yo quien lo diga, pienso que el Consejo ha tomado impulso, que por fin hemos empezado a ver bastantes resultados y que hemos empezado a cumplir nuestros objetivos
Es importante cumplir los plazos. La política de asilo e inmigración es muy importante para las personas implicadas, y es importante que consigamos resultados y encontremos el equilibrio al que me he referido al comienzo de mi intervención.
Señor Presidente, podría haberme explayado mucho más, dado que en realidad hay muchas iniciativas - por ejemplo, en el ámbito de los controles fronterizos, en el cual se han puesto en práctica 17 iniciativas - sobre las cuales podría haber hablado durante un buen rato, pero todo ha de llegar a su fin, y por tanto termino aquí para dejar que las intervenciones de Sus Señorías determinen lo que debatiremos en mayor detalle durante la próxima hora.

Vitorino
Señor Presidente, aunque la Comisión ha presentado todas las propuestas requeridas por el Tratado 18 meses antes del fin del plazo establecido por el Tratado de Ámsterdam, es cierto que sólo unos pocos de los objetivos definidos para el establecimiento de una política de inmigración y asilo común se han cumplido efectivamente.
Espero que el Consejo siga adelante rápidamente con el examen y la adopción de varias medidas sometidas a debate, como pidió el Consejo Europeo tanto en Laeken como en Sevilla. Reconozco que durante la Presidencia danesa se consiguió un progreso importante, no sólo en lo que se refiere a las conclusiones de Sevilla, sino particularmente en cuanto al desarrollo de la política de asilo común. Este progreso se debió a la implicación personal y los conocimientos del Sr. Haarder, a quien alabo por ello.
De hecho, se espera que el Reglamento Dublín II se adopte formalmente en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de mañana. Junto con la puesta en marcha del sistema Eurodac, prevista para el 15 de enero de 2003, esto constituirá un paso positivo adelante.
Soy bastante optimista respecto a los debates en el Consejo sobre la Directiva que establezca normas mínimas para la recepción de solicitantes de asilo en los Estados miembros. Comparto la opinión del Presidente en ejercicio de que es posible que el Consejo adopte esta Directiva mañana.
Gracias a la adopción de esta legislación, la primera fase del sistema de asilo común europeo está tomando forma progresivamente. Aún deben adoptarse dos elementos fundamentales del sistema. Sin embargo, como dijo el Presidente en ejercicio, se realizó un buen progreso, gracias a la enérgica Presidencia danesa, en cuanto a una definición común de «refugiado» y a un enfoque común de la protección subsidiaria. Poco queda por hacer en cuanto a esta propuesta clave que podría ser adoptada por el Consejo en su primera reunión en 2003. También espero que el Consejo acelere el examen de nuestra propuesta modificada sobre procedimientos de asilo, que presentamos hace seis meses.
Resulta de una importancia extrema para la credibilidad de la Unión en estas áreas, que constituyen una parte fundamental de las esperanzas de la opinión pública en cuanto a Europa, que se consiga realmente un progreso importante. En ámbitos políticos tan delicados, la estrategia de los pequeños pasos demostrará ser eficiente y ganará la confianza de nuestros ciudadanos. Además, ha llegado el momento de considerar seriamente las ideas de futuro recientemente presentadas por el Alto Comisionado, Ruud Lubbers, y que han sido refrendadas por el Comité Ejecutivo del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. A principios de 2003 la Comisión pretende presentar una comunicación en la que expresaremos nuestras propias ideas respecto a los principales elementos de esta nueva agenda para la protección presentada por el Sr. Lubbers.
Como saben - y ha mencionado ya el Presidente en ejercicio - las Directivas sobre reunificación familiar y el estatuto de residente de larga duración aún están en trámite. Animo a la nueva Presidencia griega a llevar a término estas negociaciones tan pronto como sea posible. Es posible adoptarlas durante la primera mitad del próximo año.
Las normas sobre admisión de ciudadanos de terceros países por razones de empleo, presentadas por la Comisión en julio de 2001, han sido complementadas con una nueva propuesta, presentada en octubre, sobre las condiciones de entrada y residencia con fines de estudio. Urge progresar con estos dos textos, que son elementos clave de una política de inmigración europea activa.
Además, con respecto a las relaciones internacionales, la Comisión ha presentado recientemente, en una propuesta conjunta elaborada por mis colegas el Sr. Patten y el Sr. Nielson, y yo mismo, una comunicación que recoge nuestras ideas sobre el nexo entre inmigración y desarrollo. En este documento, también comentamos las posibilidades, así como las limitaciones, del presupuesto comunitario en este ámbito.
Me gustaría aprovechar esta ocasión para confirmar que la Comisión presentará una propuesta en 2003 con el propósito de establecer un programa plurianual de cooperación con terceros países en el campo de la inmigración, aprovechando la experiencia que hemos acumulado a través del uso de la línea presupuestaria B7-667. Nuestra intención es responder de forma específica y complementaria a las necesidades de los terceros países en sus esfuerzos por asegurar una mejor gestión de todos los aspectos de los flujos migratorios y estimularles en su preparación para la ejecución de los acuerdos de readmisión o ayudarles en la misma ejecución. Este programa complementa otros instrumentos de cooperación y desarrollo comunitarios.
El grado de armonización conseguido o sometido a negociación en la actualidad no ha satisfecho a menudo las expectativas de la Comisión. Ciertamente, podría haberse hecho más. Sin embargo, la armonización que se está consiguiendo es merecedora de nuestro esfuerzo. Los que participamos en la formulación de esta política no deberíamos olvidar que hemos sido pioneros en colocar las primeras piedras de la legislación y la política europeas en una cuestión tan complicada como la inmigración y el asilo, sobre todo el Parlamento.
Sin embargo, este primer intento de elaborar una política nos ha enseñado unas pocas lecciones. Esta política está aún constreñida por demasiadas limitaciones institucionales y jurídicas, como comentaba el Presidente en ejercicio en sus observaciones sobre los convenios.
La codecisión debería convertirse en la norma y las disposiciones generales deberían permitir a la Comisión formular una política completamente armonizada. El objetivo no debería reducirse a unas normas mínimas, sino a todo un sistema de asilo común. El voto por unanimidad en el Consejo - especialmente a la vista de una Unión ampliada - parece cada vez más una invitación a entrar en un callejón sin salida. Por tanto, me complacen enormemente las conclusiones constructivas alcanzadas por el informe Bruton dentro del marco de la Convención. Apuntan en la dirección correcta en cuanto al futuro de la política europea de asilo e inmigración. Estoy seguro de que esas conclusiones recibirán el pleno respaldo del Parlamento Europeo.

Watson (ELDR)
. (EN) Señor Presidente, en las últimas semanas hemos hablado mucho acerca de la ampliación de la Unión Europea. Esa ampliación extiende nuestras fronteras hasta Rusia, Ucrania y Belarús, por lo que no nos asombremos de que las cuestiones de control de fronteras y política de inmigración ocupen un lugar central. Pero tratándose de inmigración, ningún país es una isla. Se necesita un debate real a escala europea, y no esa especie de desagradable consigneo que tuvimos que soportar en el Consejo Europeo de Sevilla.
Como cuestión política, la inmigración es simple. Si no abrimos nuestros mercados a los bienes procedentes de países más pobres, ayudando así a sus habitantes a prosperar, les quitaremos sus habitantes. Y si no establecemos nuestra propia política de inmigración, reinará la anarquía o - lo que es peor - las bandas criminales de traficantes de seres humanos establecerán esa política en nuestro lugar. Qué lástima que nuestros Gobiernos no escucharan con un poco más de interés los consejos del Gobierno canadiense sobre cómo, si deseamos ganarles la partida a los traficantes de personas, deberíamos abrir un poco nuestra puerta delantera a la inmigración legal, a fin de cerrar nuestra puerta trasera más eficazmente a la inmigración ilegal.
Felicito al Comisario Vitorino por las propuestas que presentó hace unos años, al inicio de todo este debate. Lamento profundamente que los Estados miembros no las aprobaran tal como se presentaron. El debate ha estado dominado por los aspectos represivos de la política de inmigración y ha demostrado escasa consideración por sus aspectos humanitarios. La estrategia apenas puede describirse como estrategia de pasos pequeños, como han sugerido los Comisarios, y quizás sea mejor describirla como una estrategia de «pasos vacilantes».
Tuve el honor de presidir la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores en esta Cámara durante los primeros dos años de ese debate. Lamento no sólo el fracaso de la UE a la hora de establecer unas políticas de inmigración y asilo eficaces y completas, sino también su incapacidad de asegurar una administración responsable de nuestra economía, que está estrechamente vinculada a la inmigración. 
La revisión de la economía europea en 2002 realizada por la Comisión muestra las devastadoras consecuencias económicas del estancamiento del crecimiento de la población, debido a lo cual la tasa de crecimiento económico potencial podría descender un 1% anual del PNB durante los próximos 50 años. ¿Qué deberíamos hacer? Bien, que se sepa, las exhortaciones para procrear no han funcionado nunca. Todo indica que cuanto más alto es el nivel de vida, menos personas desean tener hijos. Así pues, también por razones económicas necesitamos celebrar un debate maduro sobre una política de gestión de la inmigración. Espero que el debate de esta tarde contribuya a que logremos pensar al unísono sobre la política de inmigración.
He pedido que se presente un informe sobre el acuerdo de readmisión con Hong Kong. Lamento que no se haya consultado ni mantenido informado al Parlamento durante las negociaciones sobre este acuerdo de readmisión, por lo que nos encontramos con que tenemos que expresar nuestra opinión una vez que ya se ha rubricado el acuerdo, es más, después de que el Consejo de Agricultura del 23 de diciembre adoptara la decisión de autorizar su firma.
De acuerdo con el artículo 97 de nuestro Reglamento, durante las negociaciones, y cito: «La Comisión y el Consejo informarán a la comisión competente, de forma regular y exhaustiva (...) sobre el desarrollo de las mismas». Lamento que ello no haya sucedido, sobre todo porque se trata del primer acuerdo de readmisión negociado por la Comunidad. En el caso de futuros acuerdos, pido que se mantenga informado al Parlamento sobre el estado de las negociaciones de la Comisión y el Consejo.
La readmisión trata del regreso de personas que han sido halladas en situación irregular en nuestro territorio. Pocos en esta Asamblea negarán la necesidad de una política de regreso. Es una parte integral de cualquier política de inmigración creíble. Un regreso eficaz salvaguarda la integridad de las políticas de asilo y de los programas de inmigración regulares y actúa como una medida disuasoria contra la inmigración irregular. El regreso ha adquirido importancia básicamente por el modo en que están siendo utilizados nuestros sistemas de asilo sobrecargados como alternativas a una política de inmigración de puertas cerradas. Cuando el Consejo aprobó su programa de acción de regreso a finales del mes pasado, estoy convencido de que tuvo en cuenta las numerosas ventajas de un regreso voluntario asistido, así como la posibilidad de un regreso forzado.
La ventaja de un regreso voluntario asistido es que permite volver de una forma no punitiva y de bajo coste. Ha demostrado funcionar en Alemania, en el Reino Unido, en los Países Bajos y en Bélgica. Es más adecuado y menos caro, tanto financiera como políticamente, que la deportación. Se ha tratado casi exclusivamente de un fenómeno europeo, y tenemos que realizar más estudios sobre la sostenibilidad del regreso con programas de regreso asistido.
Pero nuestra política ha de ser racional, no ha de estar impulsada por prejuicios, sino por una valoración sobria de nuestras necesidades. Ha de ser llevada a cabo por gobiernos que deberían resistirse a la tentación de deportar a veces para conseguir la aprobación de las masas. Esta política también ha de abordar cuestiones de género y salud que son vitales en este debate.
El acuerdo de readmisión sobre el se me ha pedido que informe es el primer acuerdo de readmisión que ha firma la Comunidad. Comparto la apreciación del Comisario sobre la disposición de las autoridades de Hong Kong a negociar con nosotros. Existe el peligro de que el debate de hoy se confunda con un debate sobre Hong Kong de mañana, que refleja la preocupación en torno a la aplicación del artículo 23 de la Ley Fundamental. Algunos pueden afirmar que Hong Kong no es un país seguro. Acepto la promesa hecha el 10 de diciembre por Donald Tsang, el Secretario Jefe de Hong Kong, cuando dio su garantía personal de que la libertad de flujo de información y la libertad de expresión seguirían siendo características esenciales de la sociedad de Hong Kong. Tampoco me cabe ninguna duda de que la administración de Hong Kong está capacitada para administrar un acuerdo de readmisión. Además, el acuerdo en sí hace referencia a los compromisos internacionales para la protección de personas vulnerables.
Sin embargo, lo que me preocupa sobre este acuerdo es que es el primero en lo que será una serie de acuerdos de este tipo. Ya se ha dado autorización para negociar este tipo de acuerdo con muchos países; algunos de ellos incluso ya se han iniciado. El hecho es que algunos de estos acuerdos serán mucho más difíciles que este.
Por ello, quisiera pedir a la Comisión que esta tarde aclare diversas cuestiones. La primera de ellas tiene que ver con la escala de repatriación voluntaria y forzada fomentada por los Estados miembros, las categorías de personas implicadas y sus países de origen. ¿Son adecuadas y eficaces las medidas que han adoptado los Estados miembros? Dado que esta Cámara también está muy preocupada por garantizar que las políticas de regreso y los acuerdos de readmisión que negociamos respeten los derechos fundamentales, quisiera preguntar cómo propone la Comisión garantizar que se respetarán los derechos de los individuos en caso de repatriación, especialmente si ello tiene lugar a gran escala. ¿Está segura la Comisión de que los acuerdos de readmisión que propone son compatibles con nuestras obligaciones conforme a la ley internacional de refugiados? ¿Se comprometerá la Comisión a establecer mecanismos de control conjuntos con los países con los que firmamos acuerdos de readmisión? La Asamblea quería obtener respuestas a todas estas preguntas.
Asimismo me gustaría saber por qué se menciona al Parlamento Europeo en la comunicación de la Comisión sobre la política de regreso comunitaria. Me gustaría que se aclarara qué instrumento financiero coherente y transparente se utilizará para la política de regreso en cuestión y los acuerdos de readmisión en concreto. El papel del Parlamento Europeo como un brazo de la autoridad presupuestaria es sin duda importante en este contexto, y me gustaría saber si, desde un punto de vista financiero, vamos a necesitar una nueva base legal para esta política.
La cláusula de los derechos humanos en el acuerdo de readmisión utilizado para Hong Kong no es suficientemente fuerte para protegernos contra todas las eventualidades en este tipo de acuerdos con otros países. Deberíamos reconocer que, mientras que firmar un acuerdo con Hong Kong fue una cuestión relativamente sencilla, pues pudimos ofrecerles un acceso sin visado a la UE a cambio, llegar a un trato con países como Rusia y Marruecos no será tan fácil.
Tendremos que ofrecer incentivos para que muchos terceros países cooperen con nosotros, en lugar de amenazarles con sanciones económicas, como propusieron el Sr. Blair y el Sr. Aznar en Sevilla. Por ello, aplaudo la reciente comunicación de la Comisión sobre la integración de cuestiones de inmigración dentro de la política de relaciones exteriores de la Unión. Si unimos los puntos entre este documento, nuestra política de desarrollo, las negociaciones sobre la readmisión y nuestra necesidad de inmigración, haremos gala del pensamiento común que tanto necesitamos en la política de inmigración y asilo.

Vitorino
Señor Presidente, es un placer estar aquí y tratar de nuevo estas cuestiones con el Sr. Watson, quien hay hecho una importante contribución a este debate en la Cámara como Presidente de la Comisión de Libertades de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Me complace ver que ha seguido la evolución de estas cuestiones.
Empezando por Hong Kong, aplaudimos este primer acuerdo de readmisión de la Comunidad Europea con un tercer país o territorio. Demuestra no sólo la disposición de Hong Kong a comprometerse a cooperar con la Unión Europea en la gestión de los flujos migratorios, sino también la credibilidad del principio «un país, dos sistemas».
En lo que respecta a este acuerdo concreto, hemos desarrollado un enfoque equilibrado. Como quizás recuerden ustedes, en marzo de 2001 la Unión Europea decidió conceder acceso sin visado a los ciudadanos de Hong Kong y, al mismo tiempo, propusimos la negociación de un acuerdo de readmisión. 
Reconozco que deberíamos haber mantenido más informado al Parlamento en relación con estas negociaciones. Lo único que puedo decir en mi defensa es que sólo hubo una ronda de negociaciones. Habría sido difícil informar al Parlamento en medio de las conversaciones. No obstante, tomamos en serio el hecho de que ahora negociaremos varios acuerdos de readmisión. Tenemos que introducir formas prácticas para consultar al Parlamento y mantenerle informado. Les aseguro que ya me he puesto en contacto con la secretaría de la Comisión de Derechos de los Ciudadanos para determinar cómo se puede otorgar al Parlamento acceso directo a la información sobre el desarrollo de las negociaciones en torno a los acuerdos de readmisión. Espero estar aquí la próxima vez para debatir los acuerdos de readmisión con ustedes y poder contarles una historia mejor.
En lo que respecta a la pregunta oral, la Comisión no dispone de cifras exactas sobre la escala global de la repatriación voluntaria y forzada promovida por los Estados miembros. Puedo decirles que un promedio del 40% del dinero asignado a los Estados miembros en el Fondo Europeo para los Refugiados se utiliza para financiar el regreso voluntario. Sólo el regreso voluntario se incluye en las disposiciones del Fondo Europeo para los Refugiados.
De acuerdo con las estadísticas del CIREFI para 2001, con regresos desde 12 de los 15 Estados miembros - el Reino Unido, Irlanda y los Países Bajos no facilitaron cifras - han sido devueltas en total unas 333 000 personas.
En 2002, desde enero a septiembre, 98 000 personas han sido devueltas por Estados miembros, pero esta cifra no incluye el Reino Unido, Irlanda, los Países Bajos ni Luxemburgo, que no nos facilitaron cifras.
Reconozco que necesitamos estadísticas más precisas sobre estas cuestiones. Por ejemplo, no puedo distinguir entre regresos voluntarios y regresos forzados porque las estadísticas nacionales de los Estados miembros no hacen tal distinción. Puedo señalar la nacionalidad de quienes han regresado, pero no puedo decirles adónde han sido devueltos porque, como saben, algunos de ellos no han sido devueltos a sus países, sino a los países a través de los cuales entraron en la Unión Europea. Reconocemos la necesidad de mejor información y, por consiguiente, durante la Presidencia griega presentaremos una propuesta para tener un instrumento específico para el intercambio de estadísticas armonizadas y normalizadas en lo que respecta a la política de asilo y de inmigración.
En cuanto a la aplicación de las decisiones para devolver a las personas, la Comisión no tiene responsabilidades en lo que respecta a la aplicación. Es responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. No obstante, creemos que habría que adoptar algunos instrumentos a escala europea. Por ejemplo, el reconocimiento mutuo de las decisiones de expulsión es un elemento clave. Hay un instrumento con un alcance muy limitado en este ámbito; ahora estamos evaluando cómo ha funcionado en la práctica y espero que la próxima primavera podamos presentarles nuestra evaluación de cómo funciona el reconocimiento mutuo de las decisiones de expulsión en la Unión Europea.
Lo mismo cabe decir de las normas de expulsión. Creemos que deberíamos tener algunas normas comunes a escala europea con respecto a las decisiones para devolver a las personas; por ello espero que podamos presentar algunas propuestas específicas sobre este tema bastante pronto. Reconozco que la Comisión no dispone de ningún instrumento para controlar las situaciones después del regreso. No entra dentro de nuestra competencia y no tenemos las herramientas para hacer tal evaluación.
Por supuesto, aplaudo la idea de celebrar un debate amplio sobre la política de regreso. Como saben ustedes, hemos publicado un Libro Verde, hemos presentado un plan de acción y el Consejo ha respaldado este plan de acción. Espero que, en el marco del debate sobre las comunicaciones sobre inmigración y desarrollo, seamos capaces, junto con el Parlamento, de discutir cuáles son los elementos clave de la política de regreso en la Unión Europea. Espero con gran interés el punto de vista del Parlamento sobre esta cuestión.

Oostlander (PPE-DE).
- (NL) Señor Presidente, la política de asilo es especialmente difícil, y tiene muchos aspectos desagradables. Uno de los principales aspectos es el hecho de que una gran proporción de solicitantes de asilo se enfrenta finalmente a la perspectiva del regreso, o incluso del regreso forzoso. Esto es algo que siempre llama mucho la atención y despierta emociones entre el público en general. Mientras por un lado se está ejerciendo mucha presión sobre los políticos para que rechacen al mayor número posible de solicitantes de asilo que no sean del todo legítimos, por otro lado la gente se siente muy conmovida con los que finalmente han de ser repatriados, a veces incluso después de muchos años. Hemos de tener en cuenta las emociones a menudo muy contradictorias de la opinión pública. Además, el regreso voluntario no siempre es sencillo, y hemos podido comprobar que muchas veces una organización como la OIM, por ejemplo, por lo menos en los Países Bajos, no tiene éxito. El número de personas organizadas para regresar voluntariamente a su país o a lo que antes era su país es relativamente bajo. Toda nuestra política de asilo - o por lo menos nuestra política de regreso - ha de cumplir los requisitos de la dignidad humana en todos los sentidos.
Este es un punto al que hemos de prestar mucha atención, y me complace que nos ocupemos de la cuestión del regreso de una forma ordenada en acuerdos como el que hemos firmado con Hong Kong y otros acuerdos que actualmente se están preparando. Sin embargo, ni que decir tiene que estos deberían incluir otros aspectos, además de las cláusulas de regreso. Con respecto a lo que se acaba de decir sobre la comprobación de lo que sucede con la gente que ha regresado, creo que podemos hacer muchas cosas al respecto, también en el contexto de la UE. Los Gobiernos dicen a menudo: Vale, nuestra embajada se mantendrá en contacto con las personas que han sido repatriadas a pesar de que aseguran correr peligro en su país. Estos casos suceden por supuesto en todos los países.
Soy del parecer que es importante crear una especialidad en las embajadas de los Estados miembros a fin de descubrir si, en algunos casos, es posible mantenerse en contacto con personas que han regresado a fin de estar seguros - realmente seguros - de que su regreso fue una decisión meditada por la persona que los hizo repatriar.
En lo que respecta al acuerdo con Hong Kong, apoyo de todo corazón lo que ha dicho el Sr. Watson al respecto. Por supuesto es una pena que pidan nuestra aprobación tan tarde. Su legitimidad depende por supuesto de nuestra aprobación. Así pues, ahora estamos legitimando esta aprobación. De hecho, esto es una inversión muy arriesgada de los procedimientos, pero creo al Sr. Vitorino, cuya buena voluntad ha quedado demostrada en varias ocasiones en este Parlamento, cuando dice que se encargará de que se investiguen otras oportunidades para informar antes al Parlamento sobre tales documentos a fin de permitirnos hacer una contribución efectiva si es posible
En lo que respecta a la claridad de la política europea, el Sr. Haarder ya se ha referido a esta cuestión. Pienso que es muy importante, especialmente desde el punto de vista de la dignidad humana, en relación con terceros países. Si tenemos una política de asilo homogénea, o relativamente homogénea, en que hayamos coordinado muchas diferentes normas, seremos capaces de ofrecer información sobre ella a terceros países, a fin de que la gente sepa qué trato pueden esperar en la Unión Europea. Ello brindará la oportunidad a los solicitantes de asilo que simplemente prueban fortuna, de no probar fortuna, la oportunidad de no endeudarse con sus familias o vecinos, sino de permanecer donde están y no correr el riesgo de tener que regresar con las manos vacías.
Por último, tengo una pregunta sobre el Fondo Europeo para los Refugiados que se ha mencionado. ¿Es posible que el Fondo Europeo para los Refugiados tenga un futuro mejor, y es posible que la propia Unión Europea aborde en mayor medida la cuestión de la ayuda en la región?

Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente, señor Haarder, en el último Consejo de Justicia y Asuntos Interiores, gracias a la complejidad de los procedimientos comunitarios, adoptaron ustedes una muy eficaz medida de lucha contra la inmigración ilegal, pero probablemente no se enteraron - porque era el último punto del orden del día - de que en él, sin debate, aprobaron la conclusión de un acuerdo extendiendo y aumentando las cuotas para la importación de tomates desde Marruecos.
Aparte de esta decisión, no han tomado ustedes, ni en este Consejo ni en otro, grandes medidas en relación, por lo menos, al ámbito de la inmigración.
Tenemos sobre la mesa un abanico completo de propuestas de la Comisión en relación con las políticas de inmigración, con una política proactiva de inmigración, y no las cito porque voy a aburrir a este Parlamento si lo hago en cada intervención. Ninguna de ellas ha sido adoptada.
En el Consejo Europeo de Sevilla, sin haber hecho los deberes en este terreno, el Consejo volvió a establecer prioridades y plazos en relación a la política de inmigración. Ahí se empezó a hablar menos de esta política y más de la lucha contra la inmigración ilegal. Pero es que tampoco ahí hemos avanzado mucho. De todas formas, lo que sí se hizo allí fue empezar a hablar de esto de otra manera que a mí me preocupa relativamente. Se empezó hablar de retorno de inmigrantes, de control de fronteras exteriores, de una forma en la que no caben tampoco muchas propuestas concretas. Se habla de seguridad, se introduce el término del control de fronteras en esta materia y, si se les escucha a ustedes, parece que la inmigración ilegal tiene que ver con la inseguridad. Si se da usted una vuelta por nuestras ciudades, verá que la inmigración ilegal tiene más que ver con empleadas domésticas, con personas trabajando en la agricultura, con personas trabajando en nuestros restaurantes. Y sabemos quiénes son. Por darle una cifra, en mi país, y sólo en una ciudad cercana a Barcelona, L'Hospitalet, que tiene 800 000 habitantes, se empadronan 17 670 personas, muchas de ellas inmigrantes ilegales.
La Comisión, en este período, ha presentado dos propuestas que se aproximan globalmente a la cuestión, tal como preveían las conclusiones de Tampere: el Libro Verde sobre el retorno, la inclusión de la política de inmigración en la política exterior de la Unión. Ciertamente, esta aproximación global debe contener un aspecto represivo, pero para hacer cumplir una política de inmigración, para tener un control del empleo ilegal - con permiso de Berlusconi -, para establecer una política de integración del comercio exterior. Si no tenemos esta aproximación global, si no nos centramos en esta línea, tampoco vamos a ser eficaces en la lucha contra la inmigración ilegal.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, todos reconocemos que ha habido dos problemas en la realización de las políticas de asilo e inmigración comunes: falta de velocidad y falta de equilibrio.
En lo que respecta al problema de la velocidad, la Presidencia danesa ha hecho un esfuerzo supremo en materia de política de asilo. Yo también rindo tributo a la energía del Sr. Haarder. Sin embargo, en cuanto a la cuestión del equilibrio, sigo sintiéndome frustrada por el hecho de se hayan descuidado la inmigración legal y los derechos de los inmigrantes.
Se lanzan muchas críticas a los inmigrantes que no consiguen integrarse, pero se hace poco para ayudarles, por ejemplo, con la reunificación familiar o los derechos de libre circulación. Tomemos por ejemplo la directiva sobre las condiciones de recepción, que recalca el peligro clásico del enfoque del «mínimo común denominador» impuesto por el principio de unanimidad. No es culpa del Sr. Haarder. Después del aparente acuerdo sobre el texto el pasado mes de abril, volvió a abrirse el debate. El resultado fue que los alemanes se salieron con la suya y por consiguiente no hay necesidad de permitir a los solicitantes de asilo que trabajen si no se toma una decisión sobre su caso antes de un año. Los británicos se han salido con la suya en el sentido de que se permitirá que los Estados miembros nieguen ayuda en la recepción cuando el solicitante de asilo no pueda demostrar que ha presentado su petición lo antes posible. Si hubiera habido una votación por mayoría cualificada y codecisión con este Parlamento, estoy segura de que ninguna cláusula se habría incluido en este texto, puesto que habría prevalecido una mayoría más progresista.
Sobre la cuestión del regreso, ¿estamos obligando a mujeres a regresar a Afganistán, a un entorno descrito por Human Rights Watch como tan opresivo como lo era con los talibán? Vigiladas por quinceañeros, las mujeres son conducidas al hospital donde se les obliga a someterse a unos exámenes ginecológicos ofensivos para demostrar su castidad. Siguen llevando el burka, que es medieval. Entiendo que no podamos garantizar la seguridad de las mujeres que han regresado a Afganistán.
Quiero tener la garantía de que no estamos devolviendo mujeres a Afganistán.

Sylla (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que lo que se ha dicho sobre este tema es muy importante. Además, apoyo de todo corazón los comentarios hechos por mi colega, la Sra. Terrón i Cusí. Creo que, aunque nos hemos fijado el objetivo de armonización con el Tratado de Ámsterdam y hemos dado un gran paso adelante en Tampere, gracias, entre otras cosas, a la implicación del Comisario Vitorino, también hemos dado dos pasos atrás con el Consejo Europeo de Sevilla. Porque en lugar de hablar de una política de armonización global, de una política que tenga en cuenta todas las disparidades, todos los aspectos complejos de las leyes en vigor, y que conllevará la armonización, en lugar de ello, todo se centra en la cuestión de la inmigración ilegal. Lo que se propuso en Sevilla fue muy preocupante, porque si hubiésemos llevado adelante las propuestas de Sevilla hasta su conclusión lógica, habríamos impuesto sanciones a los países del sur que ya están sufriendo hambre, guerra y violencia. Les habríamos impuesto sanciones para obligarles a readmitir a sus nacionales. Esto demuestra que no comprendemos nada: no comprendemos que quienes emigran no abandonan su país por placer, sino que lo abandonan porque son víctimas de la violencia y la pobreza.
Hay otra cuestión que me preocupa, señor Comisario, y es la de la «fuga de cerebros» que está afectando a los países del sur. Hoy en día, como sabemos, nadie se niega a admitir a jóvenes profesionales de TI. Tampoco nadie tiene nada en contra de contratar a estudiantes jóvenes. Sin embargo, cuando se trata de la cuestión de la inmigración de flujos regulares y regulados, ya no admitimos a nadie. Volvemos a caer en la trampa de estas viejas fantasías o, simplemente, de las frases sin sentido como la inmigración cero o las fronteras «abiertas de par en par». Evidentemente encontramos aquí el gran ideal liberal que impulsa a algunos de nosotros: ver a la gente llegar a nuestros países y caer en manos de caseros que alquilan tugurios.
Acabaré diciendo que me indigna ver que la mayoría de las políticas de inmigración competen a los Ministros de Interior. Pienso que esta cuestión ha de formar parte de una política de codesarrollo, dado que no se limita a las sanciones. Sabemos que, hoy, el ejército de Gran Bretaña puede rechazar a la gente y sabemos que en Francia hay campos de refugiados. Por ello, desde mi punto de vista, cancelar la deuda del tercer mundo, señor Comisario, y ayudar al desarrollo con una buena política de gobernanza, me parecen soluciones que no hemos de pasar por alto si queremos tener una política de inmigración más justa y más humana.

Boumediene-Thiery (Verts/ALE).
Señora Presidenta, Señorías, los acuerdos de readmisión que propone el Consejo es más tributaria de una estrategia para combatir la inmigración ilegal que de una cooperación genuina. Permítanme recalcar dos puntos.
En lo que respecta al procedimiento, la falta de información dada al Parlamento plantea el problema del papel y los poderes de los diputados: lo que está en juego es nuestra credibilidad democrática. Nos quejamos de los índices de abstención, del hecho de que Europa sea una entidad desconocida para los ciudadanos, queremos convencer a los ciudadanos de la necesidad de la Unión, pero mientras se desprecie y no se consulte a sus representantes no conseguiremos que esta Europa de los ciudadanos que queremos construir sea creíble.
En lo que respecta a las cláusulas de readmisión, en la cumbre de Tampere la Unión reafirmó su compromiso con las Convenciones de Ginebra y Dublín. Por ello es inaceptable que estos acuerdos de readmisión hagan posible repatriar a súbditos de terceros países cuando no existen garantías de que se respetarán los derechos humanos y las libertades democráticas en su país de origen. ¿Qué criterios se aplican para verificar que un país al que se envía un súbdito es seguro?
La Unión Europea basa su política en el respecto de los derechos fundamentales. Esto es válido, en particular, para las medidas que regulan la circulación de individuos, y en especial para las medidas relacionadas con el regreso voluntario o forzoso. ¿Cómo tiene previsto la Comisión verificar que se están respetando estos derechos en caso de regreso, sobre todo cuando se trata de regresos masivos? Estas cuestiones son muy reales. Hoy en día, los afganos pueden ser devueltos a Afganistán a pesar del hecho de que no existen garantías en cuanto a su seguridad y a la paz en la región. El cierre de Sangatte no ha supuesto ninguna solución al problema de la admisión de refugiados; cada día siguen llegando kurdos e iraquíes.
¿Son compatibles los acuerdos de readmisión con las obligaciones impuestas por el derecho internacional, respetan el principio de «no devolución» del que depende el derecho a pedir asilo? ¿Qué mecanismos de control tiene previsto aplicar la Comisión con los países con los que se negocian estos acuerdos? Nos habría gustado que nos garantizaran que se respetan estos derechos fundamentales. A pesar de la calidad del trabajo de nuestro ponente, no tenemos ninguna garantía en relación con estas cuestiones, que son fundamentales para nuestras libertades y nuestros derechos.
Las cláusulas de readmisión responden más a los intereses de los países de la Unión que a la necesidad de prestar ayuda al desarrollo de terceros países. Son nefastas para cualquier política comunitaria de inmigración y de asilo; por ello no podemos apoyarlas.

Farage (EDD).
Señor Presidente, esta cuestión tiene dos aspectos: en primer lugar, el problema de excluir a los inmigrantes no deseados de la Unión Europea, o por lo menos de controlar su acceso; y, en segundo lugar, las razones de la emigración.
Si excluimos la presión demográfica, la inestabilidad política y la guerra regional, es evidente que la principal presión se debe a las disparidades económicas. En resumidas cuentas, la mayor parte de los inmigrantes que intentan entrar en los Estados miembros de la Unión Europea son emigrantes económicos. Por consiguiente, cualquier política acertada ha de hacer frente, no sólo a las cuestiones de exclusión, sino también a las causas de la emigración.
Parece claro que la Unión Europea está empeorando las cosas. Prácticamente todas sus políticas exteriores en relación con terceros países y sus políticas hacia los países candidatos parecen concebidas para provocar la emigración desde los países menos desarrollados. La Unión tiene unas cuotas, aranceles y otras políticas proteccionistas rígidas, que limitan el comercio con terceros países. Mientras subvenciona sus propias industrias - especialmente la agricultura, a través de una política agrícola común no reformada - e inunda el mercado mundial con mercancías subvencionadas, todo ello desestabiliza las economías del tercer mundo. En relación con los acuerdos de pesca, la Unión saquea las aguas de terceros países, en lugar de estimular a las industrias locales. Asimismo saca a trabajadores cualificados y formados de estos países, privándoles de los elementos esenciales del desarrollo económico.
Toda esta crueldad muestra el imperialismo del proyecto europeo. En lugar de seguir adelante con cuestiones prácticas, lanzan ustedes políticas comunes idealistas. Estas políticas empeoran los problemas. Tendría mucho más sentido dejar de perjudicar a las economías de terceros países, en lugar de embarcarse en estas nuevas y extraordinarias empresas. Dicho de otro modo, dejen el control de la inmigración a los Estados miembros - una política que mi partido apoya - y concéntrense en los fallos de las políticas existentes. Pues creo que, por deferencia hacia el miembro del Consejo aquí presente, hay que «try it harder» (intentarlo con más ahínco).

Borghezio (NI).
Señor Presidente, sin duda debemos a la Presidencia danesa que se haya logrado una política de inmigración más juiciosa, sobre todo en lo que respecta a cuestiones muy delicadas como la del asilo, pues durante mucho tiempo, en la práctica, las políticas al respecto han tendido de hecho a alentar la inmigración ilegal. Sin embargo, aunque somos más conscientes de los peligros relacionados con la inmigración ilegal, esto no significa que la Unión haya puesto en práctica todas las medidas eficaces para oponerse a ella, como por ejemplo los acuerdos de readmisión con terceros países, que han de progresar mucho más rápido y han de ser mucho más prácticos, dado que - como todos sabemos - la Unión tiene razones tangibles para ejercer presión sobre estos países.
En la costa meridional de Italia continúa el flujo de inmigrantes ilegales que llegan al país por mar, a pesar de la adopción de una legislación penal nueva y más estricta contra los traficantes, precisamente porque no ha habido ninguna disminución del apoyo o la complicidad de que gozan los traficantes en países como Albania o Turquía. Las medidas anunciadas para combatir la inmigración ilegal incluyen el proyecto de una fuerza policial europea que se encargue de todo el control fronterizo, y no sólo del control de las fronteras marítimas, aunque esta fuerza policial ha de recibir una formación adecuada. Este proyecto ha de recibir pleno apoyo y ha de ponerse en marcha sin dilación, y es preciso dar una formación adecuada en este ámbito a las fuerzas policiales de los nuevos Estados miembros, que muy pronto tendrán que tratar estas cuestiones - si es que aún no las están tratando - pues sus fronteras serán las nuestras también en este sentido.
Sin embargo, tenemos la obligación de hacer sonar otra alarma: no podemos seguir haciendo la vista gorda en relación con diversos casos probados en que miembros activos de la red de Bin Laden han penetrado en nuestras ciudades como inmigrantes regulares a fin de preparar la base, como se ha descubierto recientemente en Francia, para ataques con armas biológicas, posiblemente con lo que conocemos como bombas sucias que contienen residuos nucleares. Este peligro está presente en estos momentos en Europa. Hemos de tener cuidado de no favorecer a quienes intentan provocar incidentes similares a los que tuvieron lugar en Nueva York, Mombassa y Bali con una normativa excesivamente generosa.

Hernández Mollar (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, yo quisiera agradecerles su presencia hoy en la Eurocámara para discutir sobre asuntos que tienen no sólo un gran componente humano, sino una enorme repercusión mediática y política, como es la inmigración y el asilo.
Me voy a referir, en primer lugar, a la inmigración. Es bueno que una y otra vez, en esta Cámara, se diga y se repita que los flujos migratorios ordenados contribuyen muy positivamente al desarrollo del país de acogida, a la situación del propio inmigrante e incluso al desarrollo del propio país de origen. Pero también hay que repetir que la llegada ilimitada de personas en situación irregular acaba por saturar las estructuras de nuestras sociedades y termina sobrepasando la capacidad de acogida de las mismas, desembocando en situaciones de desigualdad y de marginalidad.
Se hace pues necesaria una política europea coherente que prevea todos los elementos inherentes al fenómeno migratorio. Los Consejos Europeos de Tampere, Laeken y Sevilla han supuesto un importante avance en materia de inmigración. Sin embargo, no sin razón, surgen muchas voces denunciando la falta de acuerdo en los ámbitos no represivos, como ha dicho aquí mi colega y predecesor el Sr. Watson; es cierto que, a partir de hechos tan trágicos como los que casi, diariamente, son una triste noticia en las aguas del Estrecho, o en las costas italianas, la vigilancia, el control fronterizo y la lucha contra las mafias y explotadores de una mano de obra irregular, pueden y deben ser la respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos, cada vez más sensibles de cara a temas como la inseguridad o el tráfico de seres humanos.
Sin embargo, quisiera resaltar la importancia de otros aspectos pendientes de avances sustanciosos. En primer lugar, la intensificación o reconsideración de la política de ayuda al desarrollo para generar, en los países de origen, un ambiente digno y prometedor y evitar así la desbandada de población - en su gran mayoría joven - que, además de huir a lo desconocido, jugándose la vida, pueden y deben desempeñar un papel fundamental en el desarrollo de su propio país.
En segundo lugar, activar los trabajos en la puesta en marcha de un observatorio, por ahora virtual, de las migraciones, que permita a través del análisis y distribución de información, abordar el fenómeno de la inmigración en su dimensión real y de forma fiable y comparativa entre los Estados miembros, como acaba de reconocer el señor Comisario.
En tercer lugar, el fomento de la integración de los inmigrantes legales, una de las claves del éxito de cualquier política de inmigración, a través de medidas que incluyan la reunificación familiar, la educación de menores, la no discriminación, el acceso a la vivienda, las facilidades para el aprendizaje de la lengua del Estado de acogida, o medidas sociales y sanitarias.
Ahora bien, para evitar choques con la sociedad de acogida, y como se ha reconocido en el Cuarto foro mediterráneo de Bari, celebrado los días 17 y 18 de junio, es necesario no olvidar la doble faceta del fenómeno, es decir, la necesidad de trabajar también para asegurar el respeto, por parte de los inmigrantes, de los principios y valores de la sociedad que los recibe.
Finalmente, la cooperación con los países de origen y tránsito en un espíritu de asociación y corresponsabilidad, como se acordó en el Foro ya mencionado, para el control de los flujos migratorios, la lucha contra la inmigración ilegal, la adopción de acuerdos de readmisión nacionales y la gestión integrada de las fronteras de la Unión. Una misión que, para ser exitosa, ha de llevarse a cabo en estrecha colaboración con los países terceros fronterizos de la Unión Europea.
Y pasando al ámbito del asilo, señor Presidente, quisiera recordar la importancia y el respeto de la Convención de Ginebra, regulando, complementariamente, otras formas necesarias de protección internacional para aquellos supuestos no incluidos en ella. Sin embargo, lamento tener que lanzar de nuevo una crítica, como ya hice con ocasión de la discusión de la Directiva, de la que fui ponente, sobre las condiciones de acogida y asilo porque, en efecto, en la práctica, se siguen llevando a cabo las negociaciones sobre los distintos aspectos de la política de asilo de forma confusa y desordenada. En español existe un dicho: «el que mucho abarca poco aprieta», y me da la sensación que esa es la situación actual en el ámbito del asilo. Es cuanto menos incongruente discutir propuestas que, en sus disposiciones, dependen de conceptos regulados en otras, cuyas negociaciones deberían haber concluido antes, pero que por el contrario no avanzan.
Les hago, pues, un llamamiento para que se racionalice el proceso europeo, y no nos perdamos en círculos viciosos altamente influenciados por los intereses nacionales. 
Por último, y con ello acabo, señor Presidente, pero no es por ello menos importante, me permito llamar la atención de la Comisión y del Consejo sobre el hecho de que con la entrada en vigor del Tratado de Niza, prevista para el próximo 1 de febrero, el procedimiento de codecisión Parlamento - Consejo, y la mayoría cualificada, serán de aplicación en materias tan sensibles como todas aquellas que se refieren a las normas mínimas que regulan los distintos aspectos de los procedimientos, requisitos y condiciones de la condición de asilado.

Swiebel (PSE).
- (NL) Como ya han dicho muchas personas, la política de asilo e inmigración común progresa de forma muy desequilibrada. En lo que respecta a las medidas represivas, incluido el combate contra la inmigración ilegal, el Consejo ha vuelto a actuar con energía este año. Sin embargo, actualmente no hay ningún atisbo de política común de asilo e inmigración, y no es culpa de la Comisión, no, es culpa del Consejo. El Consejo ha optado por un enfoque sumamente unilateral. Ha dado prioridad al control de nuestras fronteras exteriores y a las sanciones por ofrecer ayuda a quienes entran y permanecen ilegalmente. La política de expulsión y regreso se ha establecido ahora con carácter prioritario. En este contexto, hoy estamos hablando del acuerdo de readmisión con terceros países, en este caso Hong Kong. El Parlamento quedó más o menos fuera de juego durante las negociaciones para este acuerdo, y no pudo actuar conforme al el papel que tiene asignado. No tendría que haberse permitido que esto sucediera, sobre todo porque este acuerdo será un modelo para futuros acuerdos del mismo tipo. He tomado nota de la promesa del Sr. Vitorino que esto no volverá a suceder, y tengo intención de recordárselo. Por otra parte, mi grupo acepta el contenido del acuerdo de Hong Kong, pero apoyamos el enfoque crítico del Sr. Watson. A partir de sus preguntas, quisiera hacer los siguientes tres comentarios.
En primer lugar, ¿en qué medida son efectivas en general las medidas de deportación ya tomadas, y cómo se evita que las personas procedentes de terceros países que han sido deportadas regresen de inmediato a los países de la UE de donde vienen? O, ¿acaso nuestra política de retorno es sobre todo una política virtual destinada al consumo nacional, que ha de enmascarar el hecho de que falta coraje político para enfrentarse a los problemas reales?
En segundo lugar, el regreso forzoso tendría que ser el remate de nuestra política de retorno, un último recurso, y ¿qué instrumentos tiene en realidad la Unión Europea para promover el regreso voluntario a fin de evitar el regreso forzoso?
Mi último punto es: la deportación colectiva está prohibida, también en la Carta Europea de los Derechos Humanos, pero ¿cómo asegurarán los Estados miembros de la Unión Europea que se controlará individualmente la decisión de deportar a inmigrantes ilegales procedentes de terceros países, y cómo pretendemos evitar que se viole el principio de «no devolución»?

Schmidt, Olle (ELDR).
Señor Presidente, Dinamarca y el Sr. Haarder han recibido hoy una merecida felicitación. Me sumo a esta felicitación. Sin embargo, estoy menos satisfecho con la política de asilo e inmigración de la UE. Muy a menudo, las propuestas tienen que ver con el control y la represión. Se pierde con facilidad la perspectiva global. ¿Qué se necesita? Pues bien, combatir la pobreza en el mundo y obtener más ayuda, más comercio y más democracia. El Sr. Haarder es consciente de ello. Necesitamos una política de asilo humana, basada en el respecto y la dignidad humana. Todos los seres humanos tienen derecho a buscar asilo dentro de la UE. No todos tendrán razones para pedir protección que les permitan permanecer, pero todos han de ser tratados de acuerdo con el Estado de derecho y en condiciones aceptables, y asimismo han de tener, por ejemplo, acceso al mercado laboral El hecho de que la UE esté abriendo la puerta a mano de obra inmigrante debería aflojar la presión en la política de asilo y, al mismo tiempo, darnos la oportunidad de hacer frente a los crecientes problemas demográficos.
El ejemplo danés demuestra que la UE necesita una política de asilo común. Cuando Dinamarca cierra la puerta, los refugiados vienen a Suecia. Una UE humanitaria debería poder hacer mejor las cosas. Ello exige la codecisión en esta Asamblea, algo de lo que el Sr. Haarder es más consciente que cualquier otra persona.

Coelho (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero empezar como empezó la baronesa Ludford, diciendo que en el ámbito del asilo y la inmigración hay falta de velocidad y falta de equilibrio. Asimismo estoy de acuerdo con las palabras de la Sra. Terrón i Cusí, que ha dicho que se necesita un enfoque global de estas cuestiones. Un enfoque global significa que hemos de concentrarnos en dos aspectos de la serie de problemas planteados por el asilo y la inmigración; las causas subyacentes y cómo combatir su abuso. Y en este punto quiero decir que no estoy de acuerdo con quienes se oponen a las medidas represivas diciendo que no son necesarias. Por desgracia, sí lo son. Combatir la inmigración ilegal ha de ser una prioridad para la Unión, porque este fenómeno representa la mayor amenaza a la dignidad humana, permite que florezcan las redes criminales y la trata de seres humanos. La inmigración ilegal y nuestra incapacidad para controlar los flujos migratorios hace que las personas reaccionen de forma exageradamente xenófoba, racista e intolerante.
Seguramente sería más fácil hacer que todo lo que es ilegal fuera legal, pero no podemos hacerlo. No todo el mundo que quiere entrar en el territorio de la UE puede hacerlo. Y por ello, como ha dicho el Sr. Watson, hemos de tener una política de repatriación que garantice la credibilidad de nuestra política de inmigración. Y esto es crucial y ha de hacerse sin complejos de carácter ideológico o de cualquier otra índole. Por consiguiente, lo que tenemos es una falta de velocidad y una falta de equilibrio. En lo que respecta a la falta de velocidad, confío en la energía del Comisario Vitorino; en cuanto a la falta de equilibrio, creo que este Parlamento tendrá que cambiar el equilibrio de algunas de sus posiciones. En lo que respecta a la sabiduría del Comisario Vitorino, quiero recalcar algo que ha dicho y que creo que es extremadamente importante: en esta cuestión hemos de tener una política de pasos cortos; pasos cortos, pero constantes.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señor Presidente, la voluntad de la Comisión en respuesta a las orientaciones del Consejo Europeo de establecer una política global e integrada sobre migraciones es muy loable, pero la perspectiva policial y de ministerio del Interior, que se desprende de la comunicación, choca frontalmente con la visión que tiene este Parlamento de las relaciones que debe mantener la Unión Europea con los países en desarrollo, cuyos inmigrantes, por cierto - y según la misma Comisión - no constituyen cuantitativamente un problema. Como señala la misma Comisión, más del 90% de los inmigrantes del mundo viven y trabajan fuera de la Unión Europea, cerca de sus países de origen.
Ya en su día alertamos, a raíz del Consejo Europeo de Sevilla, del peligro de condicionar la cooperación al desarrollo a la represión de la inmigración por parte de las autoridades de los países en los que ésta se genera.
La cooperación para el desarrollo no es un instrumento para solucionar los problemas internos de los donantes de la ayuda, sino una herramienta para luchar contra la pobreza. El origen de las migraciones, legales o no, está en la pobreza, en la represión política y en los conflictos armados. Ésas son las causas que hay que combatir con la cooperación para el desarrollo, en lugar de utilizarla para reprimir sus efectos.
Esta voluntad de la Comisión de integrar la política europea de migraciones es una magnífica oportunidad para que, en lugar de gastar los fondos de desarrollo en vigilancia de las fronteras y en la repatriación forzosa de inmigrantes, se dediquen a una actividad más constructiva y acorde con los principios de lucha contra la pobreza que rige la política europea de cooperación. Se trata del codesarrollo o, en otras palabras, de contribuir al desarrollo de las zonas de origen de los inmigrantes, para que éstos puedan retornar con expectativas de futuro. Con ello, la Comisión estaría siendo coherente consigo misma, puesto que declara, en la comunicación que hoy debatimos, ser consciente de que las relaciones de la Unión Europea con los países en desarrollo deben estar basadas en la solidaridad.
Ya el artículo 13 del Convenio de Cotonú sobre la readmisión de inmigrantes suscitó problemas y protestas. Por ello, readmisión negociada en el marco de programas de desarrollo globales, sí; repatriaciones forzosas, no, y menos aún con cargo a los fondos de desarrollo. Estaremos vigilantes para evitar que, a través de la reasignación de los escasos recursos existentes en la categoría 4, se modifiquen las prioridades de desarrollo establecidas por este Parlamento, máxime cuando ya el informe de la Comisión pone de manifiesto la preocupación por la falta de dinero que pueda haber para solucionar este problema.

Sbarbati (ELDR).
Señor Presidente, la política de asilo está llena de propuestas que pueden provocar sentimientos de miedo o de excesiva generosidad y tolerancia. Por supuesto, ya se ha señalado aquí - y estoy de acuerdo con ello - que lo que necesitamos más bien es sentido común, sabiduría y, sobre todo, una gran capacidad para reconocer la compleja naturaleza de las cuestiones. Por ello quisiera preguntarle al Comisario si se contempla la situación de los menores, en particular, con respecto al derecho de asilo y las cuestiones de migración, y en caso afirmativo, si se tiene en cuenta un gran problema llamado «eurocracia» - es decir, el hecho de que los periodos de espera para el rechazo y la aceptación de determinadas solicitudes, en relación con los consabidos procedimientos sumamente largos y complejos, son demasiado largos y sin duda no respetan lo que llamamos derechos humanos - y si es así, de qué modo se contempla.
Por último, una cuestión fundamental. Ha hablado usted de armonizar la legislación en materia de asilo y por lo tanto de la necesidad de tener un marco jurídico claro, y yo quisiera añadir: un marco constitucional para todos los países europeos, puesto que nuestra credibilidad depende de ello. Estoy de acuerdo con usted en este punto y espero que trabajará usted en pro de este objetivo.

Lang (NI).
Señor Presidente, hoy el Parlamento parece haber adquirido conciencia de los problemas relacionados con la inmigración ilegal masiva que ha estado experimentando Europa durante 30 años. Ya va siendo hora de darnos cuenta de que el principio sancrosanto del laissez-faire y laissez-passer es el desastre para Europa. Un Gobierno europeo tras otro se ha mostrado incapaz de gestionar las oleadas ininterrumpidas de inmigrantes, y el reciente acuerdo anunciado a bombo y platillo entre Francia y Gran Bretaña en relación con Sangatte no va a cambiar nada. El campo de refugiados de Sangatte se ha cerrado, todo esto está muy bien. El Reino Unido ha aceptado admitir a mil inmigrantes ilegales, pero luego ¿qué? ¿Qué pasará con todos los demás, los que no son controlados por la Cruz Roja, y qué pasará con los cientos de inmigrantes que llegan clandestinamente cada día? Cerrar Sangatte sin cerrar las fronteras es evidentemente incoherente, absurdo e ineficaz. Una vez más urge, como primer paso y como salvaguardia y precaución, restaurar los controles en todas nuestras fronteras nacionales y condenar los irresponsables y obsoletos acuerdos de Schengen.

Oreja Arburúa (PPE-DE).
Señor Presidente, en el Consejo Europeo de Sevilla se concretaron tres aspectos fundamentales de la política de la Unión en materia de inmigración: en primer lugar, la necesaria gestión de los flujos migratorios, en colaboración con los países de origen; en segundo lugar, el tener en cuenta la integración de los inmigrantes legales; y, por último, activar las negociaciones de acuerdos de readmisión a nivel europeo.
En relación con el primer punto, iniciativas como la propuesta de Directiva sobre libre circulación de ciudadanos o la reagrupación familiar o las relativas a las condiciones de entrada para el trabajo de inmigrantes o de nacionales de terceros países, deberían ser aprobadas por este Parlamento lo antes posible y con el mayor consenso posible, para demostrar que estamos a favor de una política unitaria de inmigración.
En cuanto al segundo punto, el éxito de una política de inmigración depende, sin duda, de las medidas de integración que deben acompañarla. Por ello, la recepción y la integración deben considerarse como parte esencial de la política general de inmigración y esto implica la acción concertada, no sólo de la Unión Europea, sino de los Gobiernos nacionales y regionales, de la sociedad civil y los propios inmigrantes.
Tenemos que aprovechar el impacto, generalmente positivo, que los inmigrantes legales surten en nuestras economías y asegurar un equilibrio adecuado entre los derechos de los ciudadanos de terceros países y los derechos de las comunidades receptoras.
Apoyo con satisfacción las medidas de la Presidencia danesa en cuanto a los acuerdos de readmisión. Recuerdo que en uno de los grupos de trabajo de la Convención se dijo que la negociación de acuerdos de readmisión con Estados terceros ha resultado más eficaz cuando se lleva a cabo a nivel europeo.
Otro punto importante es la creación de un sistema integrado de gestión de las fronteras exteriores. En este sentido, alabo también a la Presidencia danesa, que ha querido impulsar un intercambio de información rápido y seguro entre los Estados miembros, con el fin de reforzar la cooperación en el control de las fronteras. A este respecto, cabe mencionar el informe que se adoptó la semana pasada en la Comisión de Libertades Públicas en esta materia.
Quiero acabar con una cita del Sr. Vitorino, que a menudo he utilizado: «la inmigración no es ni un problema ni una solución, es un fenómeno que tiene una clara vertiente humana, social, económica y política».
Hazan (PSE).
Señor Presidente, ya se han dicho muchas cosas, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad para condenar la falta de unidad de Europa en relación con la cuestión especialmente delicada de la armonización de las políticas de asilo e inmigración, una cuestión que con demasiada frecuencia se ha suplantado por la de combatir la inmigración ilegal.
¿Vale la pena refrescar la mala memoria de nuestros gobiernos en relación con el artículo 63 del Tratado que define el proceso que lleva a la armonización y la comunitarización de cuestiones relacionadas con el derecho de asilo y la inmigración? Por mi parte quiero expresar mi frustración por las piadosas esperanzas que hemos oído en cada declaración de los representantes del Consejo sobre estas cuestiones, cuando, en realidad, es evidente que ningún Estado miembro de la UE desea compartir con sus vecinos una de las prerrogativas de la soberanía nacional, concretamente la admisión de extranjeros en su territorio.
Hasta ahora, las medidas propuestas se han centrado sobre todo en la cuestión de la inmigración ilegal. En la cuestión del establecimiento de procedimientos adecuados para la inmigración, ha habido, por un lado, una falta de consulta con el Parlamento Europeo, y por otro, una falta de acuerdo entre los Gobiernos de los Quince. Sin embargo, después de la cumbre de Tampere en octubre de 1999, la Comisión enfocó la tarea con una actitud positiva. Creemos que es imposible hablar de combatir la inmigración ilegal si no tenemos en cuenta también unos procedimientos adecuados para la inmigración y las condiciones para integrar a los extranjeros. Como ya se ha señalado, necesitamos un enfoque global. Esto es esencial. Lo que queremos no es una «fortaleza Europa».
En resumidas cuentas, diré que la falta de voluntad política por parte de los países de la UE nos obliga a constatar que aún nos queda mucho por hacer antes de conseguir un espacio de libertad, seguridad y justicia que fue, de hecho, uno de los temas fundamentales del Tratado de Ámsterdam.

Berthu (NI).
Señor Presidente, dado que tan sólo dispongo de un minuto para intervenir, iré directamente al tema que causa gran preocupación: el acuerdo de readmisión firmado por la Comisión con el Gobierno Regional de Hong Kong, que ahora forma parte de China.
Antes que nada hemos de aplaudir la firma del primer acuerdo bilateral que permite a los inmigrantes ilegales regresar a casa, y que llega tres años después de la solicitud inicial del Consejo Europeo de Tampere. Sin embargo, en realidad, cuando leemos la exposición de motivos del acuerdo, nos horrorizamos al ver que, junto con su firma, los Ministros de Justicia e Interior han exonerado, a su vez, a los titulares de pasaportes de Hong Kong del requisito del visado. Pensamos que las dos decisiones paralelas son sumamente desproporcionadas. ¿Cuántos súbditos chinos pueden entrar en la Unión Europea gracias a la exención de visado y permanecer ilegalmente aquí? Y ¿cuántos pueden ser devueltos a Hong Kong - a nuestras expensas, cabría añadir - a través del acuerdo de readmisión? Por ello consideramos que este acuerdo es sumamente desfavorable. Nos gustaría mucho saber cuántas de estas concesiones se han podido negociar. Sea como fuere, es inadmisible.

Ceyhun (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, ¿no es absurdo que un Consejo nombre a una Comisión y le confíe la elaboración de una política de asilo e inmigración común, y que ese mismo Consejo haga todo lo que está en su poder para frustrar las propuestas de esta Comisión? Actualmente, esto es lo que hay en este ámbito en la Unión Europea, y cada día.
Creo que mis colegas alemanes que no asisten a este debate tienen buenas razones para estar ausentes. Supongo que están celebrando el hecho de que, a partir de hoy, Alemania ya no tendrá una ley de inmigración moderna, porque han logrado evitar la creación de una ley moderna de este tipo.
Esto, creo, es lo que los demócrata-cristianos deberían preguntarse a sí mismos, deberían preguntarse qué piensan que están haciendo. Si actuaran de forma responsable, inevitablemente acabarían compartiendo con nosotros una preocupación de que debería haber una política de asilo e inmigración común. Pero no es esto lo que pretenden. La mayoría demócrata-cristiana en la Unión Europea tiene un único objetivo: integración y frustración de cualquier política de inmigración razonable. Lo siento muchísimo.

Paciotti (PSE).
Señor Presidente, apoyo plenamente el excelente informe del Sr. Watson, en concreto el texto de la pregunta en la que el Parlamento Europeo pide al Consejo y a la Comisión que tomen en serio los derechos humanos fundamentales que la Unión Europea proclama cada día. Creemos que es posible respetar los derechos humanos al tiempo que se busca una política adecuada para combatir la inmigración ilegal. Sin embargo, necesitamos instrumentos adecuados, formas de control adecuadas, pues de lo contrario un sistema burocrático y ciego de rechazo y repatriación forzosa provocará tragedias como las que han ocurrido hace poco en Italia. En Milán, una familia que viajaba desde Siria, en tránsito de Ammán a Casablanca, fue obligada a repatriarse a Siria, donde el cabeza de familia fue arrestado de inmediato y corre el peligro de ser torturado y quizás sentenciado a muerte. Les pedimos que aseguren que semejantes tragedias se eviten de forma que nadie pueda decir, como dice la opinión minoritaria, que la política de readmisión de la Unión provoca la muerte de seres humanos. Pedimos a la Comisión y al Consejo que hagan todo lo posible por remediar las consecuencias de este acto trágico ocurrido en mi país, que puede provocar que una persona sea asesinada en otro país.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, en vísperas del año 2003, la Presidencia griega ha prometido prestar toda su atención a las decisiones tomadas en Ámsterdam y Sevilla. El extenso litoral griego forma la frontera exterior de la Unión Europea con los países de Asia, países desde los cuales los inmigrantes inundan Europa, por lo que es vital que la Presidencia griega introduzca una política marco para repartir con equidad las obligaciones y responsabilidades entre los Estados miembros de la Unión Europea.
Por supuesto, como han señalado también otros diputados, la política de inmigración significa más que tan sólo vigilar las fronteras. Significa más que medidas represivas, repatriación y readmisión. También significa reconocer los derechos humanos y los derechos fundamentales de empleo y civiles de los inmigrantes y qué tienen que ofrecer y cómo pueden contribuir al desarrollo de Europa. Significa reconocer plenamente los derechos de todo aquel que haya residido en la Unión Europea durante cinco años, como hemos propuesto repetidas veces aquí, en el Parlamento. Asimismo significa reconocer que las mujeres que han abandonado el hogar bajo la amenaza del fundamentalismo religioso o tradiciones y prácticas bárbaras que chocan con la moderna percepción de respeto de los derechos humanos, tienen derecho a solicitar asilo y a que este les sea concedido.

Haarder
Señor Presidente, voy a empezar por la Sra. Hazan, que se queja de que existe un desacuerdo con respecto a la política de asilo, y que por consiguiente no se llegará a nada. No entiendo del todo esta observación, porque al fin y al cabo he podido decir que acabamos de alcanzar un acuerdo sobre las piedras angulares de una política de asilo común. Hemos llegado a un acuerdo sobre la definición de refugiado, sobre lo que se entiende por protección subsidiaria y sobre la directiva en materia de condiciones de recepción, y según todas las informaciones esto será confirmado en una reunión del Consejo mañana. Además, también hemos acordado convertir el convenio de Dublín en una directiva de Dublín. Este acuerdo se basa en que el primer país receptor es responsable del primer año y después, el país en el cual la persona en cuestión ha residido durante cinco meses, y si la persona en cuestión no ha residido en ningún otro país durante cinco meses, entonces es el país en el cual se ha presentado la solicitud de asilo. Esto puede sonar muy sencillo, pero los intereses opuestos de diversos países son tan enormes - según dónde están situados en Europa - que ha resultado tremendamente difícil llegar a un acuerdo. Creo que es sumamente satisfactorio que ahora tengamos un acuerdo sobre estas piedras angulares de una política de asilo común.
El Sr. Vitorino y yo nos reunimos por primera vez en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Él era el presidente y yo un diputado. Empezamos hablando de estas cosas que queremos conducir a una política común, y hablamos mucho de Eurodac. Cuándo conseguiremos algo, preguntamos al Comisario. Ahora podemos contestar: algo saldrá de ello el 15 de enero, es decir, el mes que viene. Por lo tanto, creo que hemos conseguido mucho. Gracias por darme la oportunidad de repetirlo.
La Sra. Sbarbati tiene razón de que hay que hacer algo por los menores que solicitan asilo, y sólo puedo decir que en el parlamento de mi país he propuesto una ley que asegura que habrá presente un adulto, un abogado, si es preciso, y que los casos en los que están implicados menores se tramiten con mayor rapidez. Se están realizando esfuerzos parecidos en otros países.
Volviendo a la Sra. Ludford, quisiera decir que el hecho de que no se haya llegado a una política de inmigración común es debido en parte al número de permisos de trabajo a expedir. La mayoría de los gobiernos sostienen que ha de ser una decisión nacional. Por ello también ha sido difícil llegar a reglas comunes sobre el derecho a la libre circulación entre países. Es natural que llegar a un acuerdo sobre este punto sea una tarea difícil, especialmente porque algunos países tienen niveles muy altos de empleo mientras que otros tienen niveles muy bajos de empleo. Probablemente realizaremos algunos progresos, pero como he mencionado, no es tan fácil.
A continuación diría a la Sra. Swiebel que un aspecto específico de la política de asilo común sobre el cual hemos llegado ahora a un acuerdo es que, en cualquier caso, garantizamos el cumplimiento de las convenciones. Con respecto a la preocupación de la Sra. Swiebel sobre las repatriaciones forzosas, creo que todos los Gobiernos están haciendo lo posible por garantizar que los solicitantes de asilo que son rechazados regresen voluntariamente; del mismo modo que los inmigrantes ilegales, si los Gobiernos desean devolverlos a su país. Sin embargo, es imposible descartar la repatriación forzosa; si la descartáramos, podríamos hacer las maletas y olvidarnos de una política de asilo, incluida una política de asilo común.
En relación con lo que ha dicho la Sra. Ludford sobre las mujeres que son devueltas a Afganistán, por supuesto el caso - como debería ser - es que nadie ha de ser enviado de vuelta a la persecución, la tortura o un trato degradante. Para tranquilizarla puedo decirle que los afganos en la mayoría de los países - por lo menos en mi país - son hombres jóvenes procedentes de la región de Kabul. Ni siquiera ellos son devueltos a casa en estos momentos; pero es evidente que, cuando ello sea posible en primavera, no será más que razonable que, si su solicitud de asilo ha sido rechazada, garanticemos que la persona en cuestión regrese de un modo u otro. Pienso que es muy bueno que el Sr. Vitorino haya alcanzado un acuerdo en el Consejo no sólo sobre una política de regreso general, sino también sobre un programa de regreso especial para Afganistán. Y es que este aspecto de la cuestión ha de estar incluido.
Por último, quisiera decir al Sr. Olle Schmidt que le agradezco su interés por la legislación danesa. Ya cumple todas las normas mínimas de las que estamos hablando, e incluso va más lejos. Por lo tanto, gracias por su interés.

Vitorino
Señor Presidente, en primer lugar, quiero recalcar que, desde mi punto de vista, gracias al compromiso de la Presidencia danesa y al de la Presidencia griega, la posibilidad de lograr la aprobación en un futuro próximo de la primera fase de los instrumentos legislativos en el ámbito del asilo, está a nuestro alcance.
La aprobación de estos instrumentos es muy importante, porque prepara el terreno para la plena aplicación del Tratado de Niza, que prevé el desarrollo de la segunda fase sujeta a una mayoría cualificada Comprendo las dificultades y reticencias que se siente a veces, pero por mi parte es muy importante poder decir que hemos completado, dentro del plazo estipulado por el Tratado de Ámsterdam, la primera fase de los instrumentos legislativos en el ámbito del asilo a fin de poder preparar el terreno para la plena aplicación del Tratado de Niza, incluida la integración, sujeta a mayoría cualificada, de un sistema de asilo común europeo.
En lo que respecta a la contradicción entre políticas represivas y activas, creo que la Comisión se ha esforzado por presentar un abanico de propuestas equilibrado en los dos ámbitos.
En lo que respecta, por ejemplo, a la política de regreso, disponemos de instrumentos financieros para el regreso voluntario, que es el Fondo Europeo para los Refugiados. Asimismo, recientemente hemos presentado una propuesta para utilizar el epígrafe B7-667. Con este fin presentaremos una propuesta de base legal que brinde la posibilidad de utilizar recursos financieros para apoyar la aplicación de acuerdos de readmisión, incluido el regreso forzoso.
Hemos de reconocer que una política de gestión de los flujos migratorios ha de incluir, por definición, la existencia de instrumentos financieros para el regreso forzoso. Es precisamente por ello por lo que queremos adoptar normas comunes en el ámbito del regreso forzoso y queremos garantizar el respeto de determinadas normas en el ámbito de los derechos fundamentales, dentro del marco del desarrollo de la política sobre el regreso forzoso. A este respecto, responderé a la Sra. Boumediene-Thiery y diré que la Comisión no tiene responsabilidades ejecutivas en el ámbito del regreso. Todos los Estados miembros, a la hora de aplicar decisiones sobre el regreso, han de respetar los instrumentos internacionales aplicables en materia de derechos fundamentales, incluida la cláusula de no devolución. Asimismo hay instrumentos para la protección judicial cuando el Estado miembro rompe la regla de no devolución. Todos los acuerdos de readmisión han de respetar la Convención de Ginebra así como el principio de no devolución.
Asimismo apoyo el enfoque del Sr. Watson en el sentido de que hemos de recalcar la dimensión de los derechos fundamentales en el marco de los acuerdos de readmisión. De ahí - y si tienen ustedes oportunidad de hacerlo, pueden verificarlo - que la Comisión haya reforzado la cláusula de no asignación en los nuevos mandatos para negociar los acuerdos de readmisión con Albania, Argelia, Turquía y la República Popular de China.
En lo que respecta a la relación entre la política de desarrollo y la política de inmigración, hemos de ser claros y hablar con franqueza. Es cierto que la política de desarrollo trata las causas profundas de la inmigración, pero la política de desarrollo sólo puede aportar cambios a largo plazo en este ámbito. Sería imposible esperar efectos inmediatos de una política de desarrollo sostenible del tipo que aplicamos en nuestras relaciones con terceros países. Por ello no hemos de pasar por alto la necesidad de tomar medidas a corto plazo, por ejemplo en el ámbito de la gestión de los flujos migratorios de trabajadores cualificados, que son un verdadero azote para los países en vías de desarrollo que de este modo se ven privados de recursos humanos esenciales para su desarrollo. Se trata de un marco complejo que estamos intentando establecer en la comunicación entre Inmigración y Desarrollo. Espero que tengamos la oportunidad de debatirlo aquí en la sesión plenaria del Parlamento Europeo.
Por último, comparto plenamente la opinión de que hemos de ofrecer una protección especial a los menores. Asimismo quisiera llamar su atención sobre el hecho de que, en todas las propuestas que hemos hecho en el ámbito del asilo y la inmigración, hemos introducido normas específicas para la protección de menores y también de mujeres.
En resumen, espero que durante la Presidencia griega tengamos oportunidad de debatir una comunicación de la Comisión que estamos preparando en estos momentos junto con la Sra. Diamantopoulou. La comunicación tiene que ver con la interacción entre la política en materia de gestión de la migración y la política social en general, y la política de empleo europea en particular. Será un momento importante para aclarar la estrecha relación entre la gestión de los flujos migratorios y la política de empleo a escala europea, como ha recalcado tan claramente el Sr. Watson.

El Presidente.
- Muchas gracias, Sr. Vitorino.
Tiene la palabra para una cuestión de orden el Sr. Berthu.

Berthu (NI).
Señor Presidente, he formulado una pregunta específica al Consejo y a la Comisión, pero no se me ha dado respuesta. La pregunta era la siguiente: ¿cómo han podido firmarse simultáneamente exenciones de visado para los súbditos de Hong Kong por un lado y un acuerdo de readmisión por otro, sabiendo que, me temo, las exenciones de visado permitirían entrar en la UE a muchos más inmigrantes ilegales de los que el acuerdo de readmisión podría devolver a su país? ¿Podría darme una respuesta precisa a esta pregunta?

El Presidente.
- Excepcionalmente le vamos a conceder la palabra otra vez al Sr. Vitorino. Le ruego brevedad.

Vitorino
Daré una respuesta muy breve al Sr. Berthu. Los acuerdos no se firmaron al mismo tiempo. La decisión sobre la lista de visados se tomó hace dos años. La decisión relacionada con el acuerdo de readmisión acaba de firmarse hoy.
Además, las estadísticas demuestran que el número de inmigrantes ilegales procedentes de Hong Kong es realmente muy pequeño en todos los Estados miembros.

El Presidente.
- Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a partir de las 11.30 horas.

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0510/2002). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Tres recordatorios: primero, ha sido recortado el tiempo a una hora; segundo, llevamos 25 minutos de retraso y tercero, el señor representante del Consejo debe ausentarse de este hemiciclo a las 19.10 horas. Es nuestro tope.
Todas las preguntas que no dé tiempo a contestar, según el Reglamento, serán contestadas por escrito.
Como ustedes comprenderán, está fuera de mis posibilidades personales resolver este problema de otra manera. Por lo tanto, vamos a iniciar el turno, para no perder más tiempo.

El Presidente.
- Pregunta nº 1 formulada por Josu Ortuondo Larrea (H-0724/02):

Asunto: Carta de Derechos Fundamentales. Rótulos en Estación SMCF de Baiona (País Vasco - Francia)
La Carta de Derechos Fundamentales de la UE, solemnemente proclamada en Niza en diciembre de 2000, contempla en su artículo 22 que «La Unión respeta la diversidad cultural, religiosa y lingüística», así como en su artículo 21.1 que «Se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de ?, lengua, ?, pertenencia a una minoría nacional, ?», entre otros.
Sin embargo, ayer día 14 de octubre en la ciudad de Baiona, en el País Vasco norte, el Gobierno francés ha detenido a varias personas por colocar un letrero indicador de la estación de ferrocarril (SNCF) en euskera, que es la lengua de los vascos; dicho cartel señalaba las palabras BAIONAKO GELTOKIA, lo que simplemente significa, en español, estación de Bayona.
¿Considera el Consejo que el Gobierno francés cumple con lo preceptuado en la Carta de Derechos Fundamentales al reprimir la utilización de una lengua y máxime en el lugar en donde la misma es originaria y preexistente al francés? ¿No cree que debería ser el propio Gobierno francés quien se ocupara de que los ciudadanos vascos pudieran disponer de todos los letreros públicos en su lengua vernácula al objeto de que no sean discriminados por razón de su lengua o por su pertenencia a una minoría nacional?

Haarder
Señor Presidente, gracias por indicarme de qué trata esta pregunta. A menudo tengo mala conciencia al contestar preguntas que nadie ha oído. Sin embargo, tal y como ha mencionado usted, se trata del hecho de que las autoridades francesas han retirado un letrero en vascuence que indica el camino hacia una estación de ferrocarril. Y la pregunta es: ¿no es esto contrario a la Carta de los Derechos Fundamentales? La respuesta es que la Carta está destinada a las autoridades de la UE y a las autoridades nacionales cuando administran la política de la UE. Por consiguiente, me veo obligado a responder «no». Al margen de lo que se piense sobre este conflicto lingüístico, este caso nunca será relevante para la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, porque la Carta tiene por objeto la UE y los Estados miembros cuando administran la política de la UE, y como sabemos, la UE no tiene ninguna política sobre señalización de los ferrocarriles.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
El pasado 28 de octubre el Consejo de Estado de la República Francesa aprobó una resolución entendiendo ilegal la integración en la red pública francesa de las escuelas de Diwan que imparten la enseñanza en el idioma bretón, otra lengua autóctona europea como la vasca, la catalana y como también la alsaciana, originaria de esta ciudad de Estrasburgo en la que nos encontramos.
¿No cree la Presidencia en ejercicio del Consejo que, para cumplir la Carta de Derechos Fundamentales tan pomposamente proclamada en Niza por el Presidente Chirac y la expresidenta del Parlamento Europeo, Nicole Fontaine, el Gobierno francés debería garantizar legalmente el acceso público a la enseñanza de estas otras lenguas originarias europeas dentro de su respectivo territorio? 
Éste es un asunto, señor Presidente, que sí está contemplado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la que se dice que se defiende y se defenderá la diversidad lingüística y todas las culturas. Y éste es un objetivo no sólo interestatal, sino también comunitario europeo.

Haarder
Señor Presidente, esto era precisamente lo que yo quería decir. Siento mucha simpatía por los idiomas regionales. Creo que tienen futuro y creo que seremos más conscientes de que existen, pero en este sentido me veo obligado a decir que cuando la Carta habla del respeto de la Unión por la diversidad cultural, religiosa y lingüística, etc., se refiere a las políticas de la Unión y no a las políticas de los Estados miembros.

El Presidente.
- Pregunta nº 2 formulada por Manuel Medina Ortega (H-0726/02):

Asunto: Expulsiones en el norte de Chipre
¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo con relación a la expulsión de 16 españoles, de los que 10 eran periodistas y 2 profesores universitarios, del norte de Chipre, tras reunirse con sindicalistas, organizaciones no gubernamentales, periodistas y estaciones de televisión?
Teniendo en cuenta la dependencia de las autoridades de ese territorio con respecto a Turquía, ¿qué consecuencias puede tener este tipo de medidas sobre la candidatura de este país a la Unión Europea?

Haarder
Se preguntó al Consejo qué medidas tomaría después de que 16 españoles fueran expulsados de la parte norte de Chipre. Puedo contestar que el Consejo no ha sido informado del suceso en cuestión. El Consejo, que se reunió los días 24 y 25 de octubre, se congratuló de ver que Turquía había dado pasos importantes para cumplir los criterios políticos de Copenhague. Y el Consejo estableció que el país había realizado progresos con respecto a los criterios económicos y la adaptación a la actual legislación comunitaria. El Consejo Europeo de Copenhague del viernes pidió de nuevo enérgicamente a Turquía que prosiguiera con su proceso de reforma e instó a Turquía a dar más pasos prácticos.
En el marco de la asociación para la adhesión, Turquía ha empezado a apoyar plenamente los esfuerzos del Secretario General de la ONU para encontrar una solución del problema de Chipre. Después de que el Secretario General presentara su plan de solución, el Consejo tomó nota de una declaración de la Presidencia danesa en la cual ésta confirmaba que la UE estaba dispuesta a adaptarse a las condiciones de una solución global de la ONU de acuerdo con los principios en los que se basa la Unión Europea. El viernes se confirmó que el Consejo está dispuesto a adaptar el tratado de adhesión a estas condiciones, y el Consejo Europeo expresó su satisfacción por el hecho de que los grecochipriotas y los turcochipriotas hubieran acordado seguir con las negociaciones a fin de alcanzar una solución global el 28 de febrero de 2003.

Medina Ortega (PSE).
Estoy de acuerdo con las opiniones vertidas por el Presidente en ejercicio del Consejo. Estoy, desde luego, en total desacuerdo con la perspectiva del Sr. Giscard d'Estaing de condicionar el ingreso de Turquía a ciertos requisitos racistas; pero lo que está claro es que los diputados tenemos la obligación de comunicar a las instituciones comunitarias aquellos casos en los que un país candidato no está cumpliendo con las condiciones que se le exigen.
Teniendo en cuenta que la candidatura de Turquía tiene todavía mucho tiempo por delante, ¿no cree el Presidente en ejercicio del Consejo que hay que poner en conocimiento del Gobierno turco estos hechos para explicarle, de una manera concreta, que este tipo de medidas - la expulsión de periodistas que están realizando su labor - es incompatible con la pertenencia a la Unión Europea?
Concretamente, ¿dispone el Consejo de algún tipo de mecanismo para informar al Gobierno turco de estos casos, para evitar que se repitan estos incidentes, y mostrarle, de una manera práctica, en qué consiste el funcionamiento democrático de las instituciones europeas?

Haarder
Como he dicho, no puedo hacer ningún comentario sobre este caso concreto, pero me gustaría recordarle lo que dijo el Sr. Verheugen en términos muy duros el viernes por la noche, poco antes de medianoche, en la conferencia de prensa, lo cual ha repetido hoy en términos aún más duros en esta Asamblea, concretamente que Turquía será evaluada de acuerdo con las mismas normas estrictas que los diez países que acaban de ser admitidos, que la Comisión realizará su trabajo con celo y meticulosidad, y que la tortura en las cárceles, los prisioneros políticos y la existencia teórica de lo que ha hablado el Sr. Medina son por supuesto impensables en un país que ha de iniciar las negociaciones de adhesión a la Unión Europea.

El Presidente.
- Tengo que decirles que la tercera pregunta, planteada por la Sra. Ludford, está relacionada con el debate que hemos tenido hoy, pero hay una parte en la que se refiere al proyecto de directiva relativa al estatuto de los nacionales de terceros países que sean residentes de larga duración.
Teniendo en cuenta esto, vamos a pedirle al Presidente en ejercicio del Consejo que conteste la pregunta. Pregunta nº 3 formulada por Sarah Ludford (H-0728/02):

Asunto: Integración de los nacionales de terceros países
A raíz de la sesión del Consejo de Justicia y Asuntos Interiores de los días 14 y 15 de octubre, se han aprobado las Conclusiones del Consejo sobre la integración de los nacionales de terceros países. Estas conclusiones instan a los nacionales de terceros países a participar, de forma activa, en la vida comunitaria y subrayan que las medidas de integración representan un elemento clave en el desarrollo de una política común europea en materia de inmigración y asilo.
¿Puede explicar el Consejo por qué, pese a los gestos políticos para hacer patente su compromiso con tales objetivos, establecidos por primera vez en el Consejo Europeo de Tampere hace tres años, no ha sido capaz de realizar progresos significativos en lo que atañe al proyecto de Directiva relativa al estatuto de los nacionales de terceros países que sean residentes de larga duración?
¿No considera el Consejo que para promover y garantizar la integración es necesario ofrecer a los nacionales de terceros países una estabilidad, una seguridad y unos derechos similares a los de los los ciudadanos de la Unión Europea, tal y como se establece en las disposiciones legislativas del texto, en lugar de seguir repitiendo declaraciones generales y de ofrecer tan sólo una "red" de mejores prácticas?
¿No estima que el hecho de no otorgar derechos jurídicos hace parecer las declaraciones de apoyo falsas e hipócritas?

Haarder
La cuestión de la integración de súbditos de terceros países es una de las prioridades del programa de trabajo de la Presidencia danesa. El Consejo, en las conclusiones adoptadas los días 14 y 15 de octubre, reconoce y subraya su importancia y la necesidad de impulsar y alentar la integración. 
A raíz de estas conclusiones, la Presidencia pidió a los Estados miembros que establecieran puntos de contacto nacionales para la integración a finales de este año, y todos los Estados miembros lo han aceptado. Utilizando estos puntos de contacto, intercambiaremos buenas prácticas y aprenderemos de los éxitos y fracasos respectivos. Quisiera añadir que en julio se celebró en Copenhague una importante conferencia sobre integración, que también brindó la oportunidad de intercambiar experiencias y buenas prácticas.
Los organismos competentes del Consejo han considerado diversas propuestas de directivas del Consejo, que la Comisión ha presentado con miras a aplicar las conclusiones de Tampere con respecto a la entrada y la residencia de súbditos de terceros países. Estos instrumentos legislativos tienen por objeto crear un marco legal de derechos y obligaciones a escala comunitaria para súbditos de terceros países que desean entrar y residir en el territorio de otros Estados miembros. El objetivo es por supuesto que, en la medida de lo posible, sean tratados del mismo modo y estén sujetos a las mismas condiciones que los ciudadanos de la UE cuando viajan de un país a otro. Ello contribuirá a la integración, pero como he dicho en el debate que acabamos de concluir, no es fácil llegar a un acuerdo acerca de estas condiciones. Sin embargo, no hay dudas sobre el objetivo.

Ludford (ELDR).
Cuando formulé esta pregunta hace dos meses, no sabía que, casualmente, esta tarde se celebraría un debate sobre inmigración y asilo.
Quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. No subestimo la importancia del intercambio de buenas prácticas sobre las políticas de integración nacionales y aplaudo las medidas aplicadas en Dinamarca bajo su administración. Sin embargo, seguimos sin tener esta Directiva. ¿Qué tipo de calendario hay para conseguir que se apruebe esta Directiva? Ello proporcionará a unos 20 millones de personas que son residentes legales a largo plazo en la Unión Europea el marco jurídico de derechos y obligaciones que ayudará a integrarlos. ¿No es ridículo seguir exigiendo la movilidad de la mano de obra para estimular el crecimiento económico, si al mismo tiempo se evita que estos 20 millones vayan a trabajar a otro Estado miembro? Es una categoría de personas más bien evidente la que podría estar inclinada a hacerlo. ¿Hay un calendario, hay una fecha señalada para aprobar esta Directiva?

Haarder
Señor Presidente, me temo que no hay ninguna fecha señalada. Podríamos fijar fácilmente una si estuviésemos dispuestos a aceptar una mala Directiva, pero si queremos una buena Directiva, necesitamos más tiempo.

El Presidente.
- Pregunta nº 4 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0729/02):

Asunto: Sistema común de patentes
La propuesta de la Comisión de establecer un sistema común de patentes ha sido objeto de debate y negociaciones en el Parlamento Europeo, así como de deliberaciones entre los Gobiernos de los Estados miembros. Los aspectos sobre los que ha resultado más difícil alcanzar un acuerdo son qué lenguas deberán utilizarse en la descripción de la idea del invento, y cómo configurar un sistema jurídico y una jurisprudencia común. Paralelamente a las negociaciones se está poniendo en práctica el denominado «Acuerdo de Londres» en el marco del PCE (Convenio sobre Concesión de Patentes Europeas). Para las empresas que registran gran número de patentes, la situación actual crea una enorme incertidumbre sobre qué disposiciones se aplicarán en el futuro.
¿Cuál es el calendario previsto para la instauración de una patente comunitaria? ¿Qué medidas se han adoptado para alcanzar un acuerdo en las negociaciones durante la actual Presidencia? ¿Qué aspectos de la propuesta de la Comisión crean mayores problemas en el curso de las mismas?

Haarder
Desde que la Comisión presentó su propuesta sobre las patentes de la UE en agosto de 2000, la Presidencia ha hecho un importante esfuerzo por impulsar el trabajo en torno a esta propuesta. En los pasados meses, el trabajo se ha centrado en los aspectos judiciales del sistema de patentes. El punto de partida ha sido un documento de trabajo presentado por la Comisión en agosto. A raíz de intensos debates, la Presidencia intentó, en la reunión del 14 de noviembre, llegar a un acuerdo sobre diversos principios centrales para el sistema judicial en el marco de un compromiso global, pero no ha sido posible llegar a un acuerdo sobre todos los puntos. A pesar de la falta de progresos, han proseguido los esfuerzos. En la reunión del 26 de noviembre, la Presidencia llegó a la conclusión de que el COREPER debía seguir con su trabajo, dando gran prioridad a la cuestión de ultimar un acuerdo y de este modo preparar el terreno para un acuerdo político. Sin embargo, la Presidencia también llegó a la conclusión de que el Consejo debía hacer todo lo posible por alcanzar tal acuerdo a tiempo antes de la cumbre de primavera del Consejo Europeo en 2003. Sobre la base de un acuerdo político global, el objetivo es que la cuestión de la patente comunitaria se ultime y adopte tan pronto sea posible. Las principales cuestiones que están sobre el tapete son las siguientes: el papel de las autoridades de patentes nacionales; los idiomas; los costes y quién ha de pagarlos; la distribución de cuotas y todo el sistema judicial en relación con la patente. Puede que suene simple, pero de hecho es terriblemente complicado, y cuando pienso en los numerosos debates que se han celebrado en el Parlamento de mi país, Dinamarca, me imagino el problema que tendrán las Presidencias de turno para que 15 - y pronto, 25 - parlamentos se pongan de acuerdo sobre las mismas normas. Sin embargo, no hay otra salida. Es absolutamente crucial, por ello deseo agradecer al Sr. Sjöstedt que haya formulado esta pregunta. Hemos de llevar esta cuestión a buen puerto.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Quiero dar las gracias al Consejo de Ministros por su respuesta. Asimismo quiero expresar mi gratitud por el trabajo que se ha realizado en este importante ámbito. Mi pregunta tiene que ver con los problemas que quedan, como ha mencionado el Presidente en funciones del Consejo. Estos tienen que ver en parte con el sistema judicial y en parte con otros ámbitos, por ejemplo los idiomas en los que se ha de realizar el trabajo. ¿Existen propuestas de soluciones o progresos en otros ámbitos - aparte del sistema judicial - sobre los que haya trabajado el Consejo, ámbitos en los que ahora veamos que se han realizado progresos en las negociaciones en el Consejo de Ministros?

Haarder
Creo que hay que decir que esta cuestión forma un conjunto y que el acuerdo sobre un punto exige también el acuerdo sobre los demás puntos, pues todo está interrelacionado. No estoy en condiciones de decir si uno de los temas puede ser más difícil que otros, pero en cualquier caso me imagino que la cuestión de los gastos es algo que tiene algo que ver.

El Presidente.
- Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas números 5 y 6 se contestarán conjuntamente. Pregunta nº 5 formulada por Camilo Nogueira Román (H-0731/02):

Asunto: Las propuestas del Presidente de la Convención Europea, Sr. Valéry Giscard d'Estaing, sobre la denominación de la Unión Europea
El Presidente de la Convención Europea, Sr. Valéry Giscard d'Estaing, quiere proponer, para sorpresa de todo el mundo, cambiar el nombre de la Unión Europea, por todos aceptado, y rebautizarla como la Europa Unida o los Estados Unidos de Europa.
¿Figura esta cuestión entre las orientaciones que acordó el Consejo Europeo de Laeken para la reforma constitucional de los Tratados?
¿Hizo el Consejo Europeo alguna sugerencia en este sentido al Presidente de la Convención?  Pregunta nº 6 formulada por Hans-Peter Martin (H-0768/02):

Asunto: Constitución europea
El 28 de octubre de 2002, el Presidente de la Convención Europea, Valéry Giscard d'Estaing, presentó un anteproyecto de Constitución, en el que se prevé el establecimiento de un congreso de los pueblos de Europa.
¿Qué opina la Presidencia danesa al respecto?
¿Comparte la Presidencia del Consejo el punto de vista de que una Constitución aprobada con arreglo a ese anteproyecto reduciría la importancia y cometidos del Parlamento Europeo?
¿No considera igualmente la Presidencia del Consejo que una Constitución de tal tipo sería una clara muestra de nueva intergubernamentabilidad?

Haarder
El Consejo sigue de cerca la labor de la Convención y por supuesto conoce la estructura de una constitución presentada por el Sr. Giscard d'Estaing en octubre. Como saben ustedes, la próxima Conferencia Intergubernamental adoptará una posición final sobre las cuestiones planteadas por los dos diputados. Me resulta difícil predecir aquí y ahora qué dirá la Conferencia Intergubernamental. También creo que, a medida que se desarrolla todo, la Convención avanzará mucho hacia una solución aceptable para todos los Gobiernos. Por otra parte, esta solución será menos ambiciosa de lo que algunos habrían deseado. Sin embargo, creo que será viable y también podrá sobrevivir a una Conferencia Intergubernamental.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, en primer lugar deseo expresar mi sorpresa por la pregunta formulada por el Presidente en funciones del Consejo. Personalmente creo, como estoy seguro que harán todos los diputados de este Parlamento, que una Europa ampliada será una Europa política, con más instituciones democráticas y una Constitución, una Europa más justa, con mayor solidaridad interna, una Europa que ocupará su lugar en el mundo como potencia, una fuerza, una Europa de paz y solidaridad, una Europa que mejorará la Unión Europea, contribuyendo a la unificación histórica del continente, pero no una Unión que sea institucionalmente diferente o nueva. Su nombre tendrá que ser la Unión Europea, un nombre que además es sin duda agradable al oído y adecuado. Teniendo en cuenta esto, quisiera preguntar, ¿cuál es entonces el significado de la propuesta del Sr. Giscard d'Estaing - que el Presidente acaba de aceptar implícitamente - de que puede cambiarse el nombre de la Unión Europea? ¿Se trata de un deseo por su parte de desempeñar un papel protagonista, de vanidad? ¿Podría ser una señal de que el Presidente de la Convención Europea está intentando reducir el poder político de la Unión? ¿Puede usted darnos una respuesta directa, señor Presidente, sobre qué piensa usted realmente al respecto?

Haarder
La Presidencia no comparte la responsabilidad de las propuestas formuladas por el Sr. Giscard d'Estaing. Él tiene todo el derecho de presentarlas, pero la Presidencia no tiene comentarios que hacer al respecto, ni en su nombre ni en el del Consejo. Lo que piensa Dinamarca, como nación, es algo que daremos a conocer después de Año Nuevo cuando, junto con tantos otros países, declaremos nuestra posición, pero no quiero, aquí y hoy, en nombre del Consejo, adoptar ningún tipo de posición sobre las propuestas del Sr. Giscard d'Estaing.

Martin, Hans-Peter (PSE).
Señor Presidente, esta Cámara no ha sido la única en experimentar una Presidencia del Consejo muy activa, por no decir proactiva, sino que también lo ha percibido todo el mundo. Ahora, inevitablemente, todos nos quedamos sorprendidos cuando, al final de su mandato, la Presidencia responde a preguntas relacionadas con el futuro de una forma tan generalizada y diplomática que casi nos recuerda a otra Presidencia, también del norte de Europa, que esta Cámara calificó en general de excesivamente diplomática y general en su enfoque. Permítame, como diputado de esta Cámara, que pida al Consejo que haga una declaración inequívoca sobre cómo valora la Presidencia danesa el Congreso de los Pueblos de Europa y si se trata o no de la expresión de un nuevo intergubernamentalismo. Sea como fuere, el Sr. Haarder también ha sido diputado de esta Cámara y seguro que comprende hasta qué punto ello mermaría el papel del Parlamento.

Haarder
Simplemente responderé a su pregunta, señor Martin. ¿Adopta el Consejo también esta línea de razonamiento, etc.? ¿Es este el punto de vista del Consejo? El Consejo no tiene punto de vista. Ni debería tenerlo, pues hemos dejado que la Convención prepare todas estas cosas. Por ello, no he de comparecer aquí y juzgar, en nombre del Consejo, las propuestas que se han hecho en la Convención. Estoy seguro de que muchos aquí en la Cámara, incluido el Sr. Duff, se enfurecerían si lo hiciera. Se lo ahorraré.

El Presidente.
- Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas números 7 y 8 se contestarán conjuntamente. Pregunta nº 7 formulada por Andrew Nicholas Duff (H-0734/02):

Asunto: Chipre
¿Cuándo visitó el Alto Representante de la PESC la isla de Chipre por última vez y cuándo tiene previsto volver?
¿Qué contactos mantiene el Sr. Solana con las autoridades de Chipre del Norte? ¿Cómo valora la actual situación de la seguridad en la isla?  Pregunta nº 8 formulada por Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (H-0746/02):

Asunto: Financiación para la parte norte de Chipre
En el marco del Consejo Europeo celebrado en Bruselas el 24 y 25 de octubre de 2002, se decidió, con vistas a la materialización de un acuerdo político en Chipre, la creación de un programa especial para la parte norte de la isla, con una dotación global de 206 millones de euros para el trienio 2004-2006.
¿Tiene el Consejo determinados sectores prioritarios que tomará en consideración cuando se elabore dicho programa? ¿Prevé crear mecanismos específicos de control para tales financiaciones? En caso afirmativo, ¿cómo? En caso de que no se alcance un acuerdo político entre las partes, ¿continuará entregándose dicha financiación?

Haarder
Puedo decir que el Sr. Solana no ha visitado Chipre desde que tomó posesión de su cargo. Tiene una amplia gama de contactos con muchos de los protagonistas y ha aprovechado cada oportunidad para exigir una solución constructiva. Ha expresado su apoyo a los esfuerzos hechos por Kofi Annan y, el 12 de noviembre, expresó su satisfacción por la decisión de Kofi Annan de presentar voluntariamente una propuesta para resolver la cuestión de una Chipre unida.
En la reunión del Consejo Europeo celebrada los días 24 y 25 de octubre, se decidió que había que establecer un programa de tres años para el periodo 2004-2006 para la parte septentrional de Chipre y con miras a aplicar una solución política. Por ahora no se han fijado prioridades prácticas, ni se han establecido disposiciones más específicas. El pasado viernes, el Consejo Europeo pidió a la Comisión que cooperar con el Gobierno chipriota a la hora de considerar cómo podía fomentarse el desarrollo económico en el norte de Chipre y cómo podía acercarse el norte de Chipre a la UE.
En relación con la reunión del Consejo del 19 de diciembre, los Ministros debatieron la cuestión chipriota durante el almuerzo, una vez que el Secretario General de la ONU hubo presentado su plan para una solución de la situación. Posteriormente, la Presidencia presentó una declaración del Presidente, en la cual se apoyaban firmemente los planes del Secretario General, y se observaba que la UE está dispuesta a respetar las condiciones de una solución global de acuerdo con los principios que forman la base de la UE, y esto con miras a alcanzar una solución que haga posible que Chipre acceda a la UE como una isla unida. El último viernes, la reunión del Consejo Europeo aplaudió el hecho de que tanto los grecochipriotas como los turcochipriotas hayan prometido continuar la negociaciones para alcanzar una solución global sobre la base de la propuesta del Secretario General de la ONU antes del 28 de febrero de 2003. Desde el punto de vista del Consejo, la propuesta de Kofi Annan constituye una oportunidad única e histórica para poner fin ahora al conflicto que ha devastado esta preciosa isla durante demasiado tiempo.

Duff (ELDR).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Ministro por su respuesta, pero he de decir que el hecho de que el Sr. Solana esté tan desvinculado del proceso de resolución del litigio de la isla de Chipre me produce mucha inquietud.
¿Está de acuerdo el Ministro en que el miedo por su seguridad es lo que está demostrando ser el principal obstáculo para que los turcochipriotas cumplan las propuestas de Annan?
¿No está asimismo de acuerdo en que el mantenimiento de la paz en la isla será una responsabilidad central de la Unión Europea, a través del proceso de resolución del conflicto y después de este proceso, durante un largo periodo antes de que la tranquilidad y la estabilidad vuelvan realmente a este pobre lugar azotado por las contiendas?

Haarder
Señor Presidente, del mismo modo en que siento el mayor de los respetos por el compromiso que ha demostrado Su Señoría en la cuestión de Chipre, sin duda puedo seguir su razonamiento. Solamente he de recalcar que las negociaciones en torno a Chipre tienen lugar bajo los auspicios de la ONU y no bajo los auspicios de la UE. Existe una perfecta relación entre la ONU y la UE. Cada una sabe exactamente lo que está haciendo la otra. Si la ONU pidiera a la UE, por mediación del Sr. Solana, que propiciara una solución, nosotros en la UE lo haríamos inmediatamente. El Sr. Solana iría enseguida a Chipre. Sin embargo, hay una división de tareas y creo que la mantendremos mientras este sea el deseo del Kofi Annan.

El Presidente.
- Pregunta nº 9 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0738/02):

Asunto: Repercusiones de la ampliación de las regiones más desfavorecidas
De acuerdo con las últimas reuniones del Consejo sobre la próxima ampliación de la UE y teniendo en cuenta las previsiones existentes para agricultura y reforma de la PAC, políticas estructurales, cohesión económica y social así como en lo que se refiere al «cheque británico», ¿puede deducirse de ello que serán los más débiles los que acaben pagando esta factura de la ampliación? ¿Provocará un impacto negativo sobre las regiones más desfavorecidas?

Haarder
La ampliación no tendrá consecuencias para las regiones en los actuales Estados miembros hasta 2006, tras lo cual habrá que tomar una decisión sobre la política en relación con todas las regiones En su reunión de octubre, el Consejo Europeo sacó la conclusión de que el gasto de la UE había de garantizar que la Unión ampliada tuviera suficientes recursos a su disposición para garantizar el desarrollo ordenado de sus políticas en beneficio de todos sus ciudadanos Habría que salvaguardar las necesidades de los productores que viven en regiones desfavorecidas de la actual Unión Europea. Se añadió que la agricultura multifuncional se mantendrá en todas las zonas de Europa, conforme a las conclusiones del Consejo Europeo de Luxemburgo de 1997 y del Consejo Europeo de Berlín de 1999. Sea como fuere, la Comunidad ha de seguir comprometiéndose a reducir las diferencias entre los niveles de desarrollo de las diferentes zonas conforme al artículo 158 del Tratado CE. Para favorecer este proceso, el Consejo Europeo de Bruselas decidió que, con miras a la ampliación, todos los créditos para compromisos habían de añadirse a los fondos estructurales y al Fondo de Cohesión por importe de 23 000 millones de euros en el periodo 2004-2006. Las consecuencias financieras de la ampliación se comunicaron en las conclusiones de la Presidencia aprobadas en la cumbre del Consejo Europeo celebrada el pasado viernes en Copenhague. El resultado global y bien equilibrado constituye una base sólida para integrar a diez nuevos Estados miembros, al tiempo que se asegura que la UE ampliada es capaz de funcionar eficazmente. Por tanto, me remito a las conclusiones de la cumbre, que muestran la situación económica en todo el periodo.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la realidad es que, después del 2006, los desfavorecidos de la Unión Europea habrán aumentado, serán más y ampliados a peor. Dígame, por favor, en qué acuerdo o conclusión se habla de equidad o de redistribución. En los acuerdos de Bruselas y en el pacto franco-alemán que lo gestó, lo único que se deduce es que la factura de la ampliación no la van a pagar los más grandes ni los más potentes. En Copenhague se habla exclusivamente de limitaciones.
La ampliación está muy bien, pero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no cuadran los números. Es inadmisible que el mayor peso de la factura de la ampliación está previsto que lo paguen quienes están en renta por debajo de la media comunitaria. El marco financiero decidido en Berlín resulta claramente insuficiente para hacer frente a los costes de la ampliación y a las mayores necesidades de cohesión económica y social.
Contésteme, por favor, con rigor, como es competencia del Consejo, y dígame, de 2006 al 2013, ¿quién va a pagar esa factura?

Haarder
No puedo contestarle ni con rigor ni de otra forma, porque la ampliación no tendrá consecuencias para las regiones antes de 2006, y eso se debe precisamente a que se necesitará tiempo para adaptar esta política a la nueva situación que surgirá a raíz de la ampliación. También puedo referirme al apartado 11 de las conclusiones del Presidente, donde se dice que el gasto de la UE ha de seguir respetando tanto el imperativo de la disciplina presupuestaria como el gasto eficaz y la necesidad de garantizar que la UE ampliada tendrá suficientes recursos a su disposición para asegurar el desarrollo ordenado de sus políticas en beneficio de todos los ciudadanos. Además, el apartado 12 dice: «Las necesidades de los productores de las regiones desfavorecidas de la actual Unión Europea deberán protegerse; la agricultura multifuncional se mantendrá en todas las zonas de Europa de conformidad con las conclusiones de los Consejos Europeos de Luxemburgo de 1997 y de Berlín de 1999.» En estos momentos no puedo ser más preciso, pero creo que de este modo se ha establecido un marco que debería tranquilizar a Su Señoría, pues por supuesto no hay razón para pensar en una revolución. No hay razón para pensar que se está transfiriendo una enorme cantidad de dinero de una parte de Europa a otra, por lo tanto yo le diría: esté tranquila, pues habrá tiempo suficiente para resolver las cosas después de 2006.

El Presidente.
- Dado que sus autores no están presentes, las preguntas nº 11 y n° 12 decaen.

El Presidente.
Pregunta nº 12 formulada por Bill Newton Dunn (H-0745/02):

Asunto: «Acuerdo secreto» de la UE y los EE.UU. sobre asuntos criminales
¿Cuándo serán consultados el Parlamento Europeo y los Parlamentos de los Estados miembros sobre las disposiciones que se están negociando en estos momentos en secreto?
Estas disposiciones tenían que ser debatidas en profundidad por primera vez en Copenhague el 13 de septiembre, en la reunión informal de los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior de la UE con el Fiscal General de los EE.UU., John Ashcroft. Estos asuntos debían incluir la pena de muerte, la extradición, la creación de equipos de investigación mixtos y un enfoque común de búsquedas, incautación e interceptación de telecomunicaciones.

Haarder
Realmente no es ningún secreto que se están celebrando negociaciones entre la UE y Estados Unidos sobre cooperación en materia penal. El Consejo tomó una decisión abierta para emprender estas negociaciones el 20 de septiembre de 2001 y, siguiendo el procedimiento habitual, el Consejo dio a la Presidencia un mandato preciso para negociar el 25 de abril de este año. La Presidencia ha dirigido las negociaciones sobre esta base. El 28 de diciembre de 2002, el Consejo fue informado de cómo habían progresado las negociaciones sobre un proyecto, y tomó buena nota de ello. El Consejo acordó la estrategia a seguir en posteriores negociaciones, y puedo decirle que la cuestión estará en el orden del día de la reunión que celebrará mañana el Consejo de Asuntos Generales. De conformidad con el apartado 2 del artículo 39 del Tratado de la Unión Europea, la Presidencia tiene previsto informar al Parlamento acerca de las negociaciones relacionadas con esta cuestión una vez que las negociaciones hayan alcanzado una fase suficientemente avanzada para que tal información tenga sentido. Lo hará aunque el artículo 24 del Tratado de la Unión Europea no obliga al Consejo a consultar al Parlamento. Con respecto a los parlamentos nacionales, de acuerdo con sus propias reglas, es tarea de los Estados miembros informarles o consultarles. Esto es todo lo que puedo decir en estos momentos.

Newton Dunn (ELDR).
Señor Presidente, el hecho de que están teniendo lugar negociaciones no es ningún secreto: por ello pude formular la pregunta - en esto no estamos en desacuerdo -; pero el problema reside en el contenido.
Es todo un detalle por parte del Consejo decirnos que nos informará con posterioridad, pero nosotros - el único organismo democrático de la UE - quisiéramos que se nos consultara mientras se negocia tanto si está como si no está escrito actualmente en el Tratado. El principio es la exposición real. Sospecho que el Presidente en ejercicio está personalmente a favor de la transparencia. Por ello debería decirnos que está sucediendo realmente.
Quisiera desear al Presidente en ejercicio una feliz Navidad y darle las gracias por haber estado con nosotros durante los últimos seis meses, porque tengo la terrible sensación de que no volveremos a verlo.

Haarder
Muchas gracias por sus amables deseos. Puedo asegurar a Su Señoría que, si estos contactos con los norteamericanos producen algún tipo de legislación o algún cambio en el acervo, se seguirán todas las reglas. Es bastante normal que los Gobiernos se comuniquen entre sí y si acuerdan algo que implica a los parlamentos, ello se remite a estos. Podría facilitar a Su Señoría información escrita sobre cuáles son los temas pero, como se indica en la pregunta, tienen que ver con la pena de muerte y es evidente cuál es la opinión de la Unión Europea a este respecto.

El Presidente.
- Conforme al programa anunciado y al horario posible, vamos a formular la última pregunta al Sr. Haarder.

El Presidente.
- Pregunta nº 13 formulada por Paul A.A.J.G. Lannoye (H-0749/02):

Asunto: Armas utilizadas en Afganistán
En el Pleno del Parlamento Europeo del 9 de abril de 2002, el Presidente en ejercicio del Consejo afirmó que, durante las operaciones militares en Afganistán en el otoño de 2001, no se había utilizado ningún arma o munición que contuviera uranio empobrecido. 
Sin embargo, queda claro que para la destrucción de los centros de mando talibanes se utilizaron bombas teledirigidas recubiertas con una estructura de metal de muy alta densidad. ¿Si este metal de alta densidad no era uranio, de qué metal se trataba?

Haarder
Que sepa el Consejo, no hay municiones del tipo al que se refiere la pregunta y que se produzca en Europa que contenga uranio empobrecido. Para los misiles de control remoto se utilizan varios tipos de acero especial o tungsteno, incluido el wolframio, pero no uranio empobrecido.

Lannoye (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, su respuesta está en consonancia con la que me dio su predecesor de la Presidencia española; le formulé la pregunta y me contesto «no». De acuerdo con la información facilitada por tropas armadas presentes durante la guerra en Afganistán el año pasado, no se utilizaron municiones ni armas con uranio empobrecido. Sin embargo, toda la información - tanto militar como técnica - que tenemos a nuestra disposición, apunta al hecho de que, en cualquier caso, se utilizó un metal muy denso, ya fuera uranio o tungsteno.
No es en absoluto una cuestión insignificante puesto que, si se trata de uranio - empobrecido o no - se habrá producido necesariamente una contaminación importante en algunos lugares de Afganistán, lugares donde actualmente no sólo hay personal militar, sino también ONG, organizaciones humanitarias y, por supuesto, la población local.
Me parece que ha sido usted muy cauteloso en su respuesta. Personalmente, no estoy convencido de que esté usted bien informado. Por ello creo que convendría realizar una investigación sobre el terreno a fin de verificar si la zona ha sido contaminada o no por la radiactividad que puede causar graves daños a la población civil, a las ONG y al personal militar.

Haarder
Sólo puedo repetirle que, por lo que sabe el Consejo, en Europa no se producen municiones de este tipo que contenga uranio empobrecido.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, Señorías, en una resolución el Parlamento Europeo pidió una directiva marco sobre la seguridad del material nuclear y sobre la seguridad de las centrales nucleares. La seguridad nuclear es un tema que nos preocupa mucho a todos. La Comisión ha elaborado ahora una propuesta en forma de Libro Verde. Ahora le toca al Consejo hacer algo. Hay muchas sugerencias sobre cómo hay que tratar esta directiva en el futuro. ¿Cree usted que sigue siendo posible aplicar esta directiva antes de que se adhieran los nuevos Estados miembros?

Haarder
Lo siento, pero esto se sale del marco de la pregunta que me había preparado para responder, por lo tanto no le daré ninguna respuesta.

El Presidente.
- Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas números 14 a 36 se contestarán por escrito.

