Ingiunzioni USA e norme UE in materia di protezione dei dati (discussione)
Presidente
. - L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione su ingiunzioni USA e norme UE in materia di protezione dei dati.
Enikő Győri
Presidente in carica del Consiglio. - (HU) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, concentrando l'attenzione sulle richieste di dati rivolte dalle autorità statunitensi agli organi d'informazione dopo la diffusione di segreti di Stato americani da parte di WikiLeaks, il Parlamento dà voce all'inquietudine di molti cittadini europei. Ovviamente il Consiglio condivide le preoccupazioni del Parlamento per quanto riguarda la protezione dei dati nell'Unione europea; non possiede però informazioni che gli consentano di determinare se la procedura giudiziaria statunitense abbia violato le leggi dell'Unione in materia di protezione dei dati. In merito al caso di WikiLeaks, cui hanno fatto riferimento parecchi deputati, il ministro della Giustizia degli Stati Uniti ha dichiarato pubblicamente che è in corso un'inchiesta penale. A quanto mi risulta, nell'ambito di tale inchiesta avvocati statunitensi hanno chiesto a un tribunale americano di ordinare a Twitter di consegnare dati specifici, e il tribunale ha effettivamente emesso un'ordinanza in questo senso.
Non spetta al Consiglio commentare i processi decisionali delle autorità giudiziarie statunitensi; d'altronde, il Consiglio non possiede neppure informazioni in base alle quali mettere in dubbio la validità dell'argomentata ordinanza di un tribunale. In alcuni procedimenti giudiziari svoltisi negli Stati Uniti Twitter è stato in grado di difendere le proprie posizioni; lo dimostra anche il fatto che un tribunale americano ha accettato la richiesta di Twitter di informare i propri clienti dell'ordinanza del tribunale stesso. L'Unione europea generalmente rispetta i procedimenti giudiziari di paesi terzi; è ovvio che, nell'inchiesta su un presunto reato penale, gli inquirenti devono acquisire informazioni. È noto poi che la procedura seguita negli Stati Uniti differisce da quella vigente nella maggioranza degli Stati membri dell'Unione europea. La differenza essenziale consiste nella portata assai più ampia della procedura statunitense, che consente di richiedere una quantità di informazioni assai maggiore a un numero di persone assai più ampio di quanto avvenga per i procedimenti o le inchieste penali in Europa.
Si tratta semplicemente degli effetti degli sviluppi del diritto statunitense; non è, in altre parole, una questione su cui il Consiglio debba esprimere un'opinione. L'applicazione delle norme UE in materia di protezione dei dati rientra in generale nelle competenze delle autorità degli Stati membri, e in particolare dei garanti per la protezione dei dati. Tali autorità devono garantire il rispetto delle norme in materia di protezione dei dati, e ad esse spetta la competenza per le questioni giurisdizionali e di compatibilità con le leggi nazionali o europee in materia di protezione dei dati. Non sarebbe opportuno sottoporre a un giudizio politico questioni oggetto di un procedimento giudiziario. Per quanto riguarda il contesto più ampio del problema, al Consiglio non risulta che ordinanze analoghe siano state emesse da tribunali in passato. Finora, quando le autorità degli Stati desideravano acquisire informazioni relative a cittadini dell'Unione europea, contenute nel territorio comunitario, l'Unione avviava negoziati con gli Stati Uniti, per concludere un accordo internazionale sul trasferimento e il trattamento dei dati in questione.
È quanto è avvenuto, per esempio, nel caso dei dati del codice di prenotazione (PNR), per i quali esiste un accordo - concluso con gli Stati Uniti nel 2007 - attualmente in corso di rinegoziazione, proprio per iniziativa del Parlamento. Un caso analogo è quello del trasferimento dei dati di messaggistica finanziaria dall'Unione europea al dipartimento delle Finanze degli Stati Uniti ai fini del programma di controllo delle transazioni finanziarie dei terroristi (TFTP). Il relativo accordo TFTP è stato approvato dal Parlamento nel luglio 2010.
Faccio notare, infine, che il caso di Twitter è diverso da quelli PNR o TFTP. Gli ultimi due comportano richieste sistematiche e continue di dati personali, da parte delle autorità statunitensi, ai fini della lotta contro la criminalità e soprattutto contro il terrorismo. Il caso Twitter, invece, riguarda una specifica ordinanza adottata da un tribunale in merito a una specifica inchiesta penale. È importante, da parte nostra, riconoscere nella misura più ampia possibile le ordinanze dei tribunali di altri paesi, tranne naturalmente i casi in cui sussistano elementi che giustifichino un atteggiamento opposto. La ringrazio vivamente, signor Presidente.
Viviane Reding
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, in un mondo globalizzato la protezione dei dati personali trasferiti a paesi terzi rappresenta un problema sempre più importante e sempre più complesso dal punto di vista giuridico. È superfluo notare che il diritto fondamentale alla protezione dei dati personali vale anche nel mondo elettronico e per il trattamento transfrontaliero dei dati. Come avviene per altri diritti fondamentali, però, anche questo diritto può subire limitazioni; qualsiasi limitazione in questo senso deve rispettare la legge e rimanere proporzionata. Eventuali limitazioni devono inoltre essere giustificate da interessi legittimi: sicurezza nazionale, sicurezza pubblica, prevenzione di disordini o della criminalità, protezione della salute o della morale e così via.
Ai sensi del diritto statunitense, un'ingiunzione è un'ordinanza amministrativa che obbliga un individuo a fornire informazioni specifiche ad agenzie amministrative statali o locali. La legalità di un atto va determinata sulla base del diritto del paese in cui l'atto si compie. Di conseguenza, la valutazione della legalità, proporzionalità e necessità delle richieste del governo statunitense deve basarsi sulla costituzione degli Stati Uniti e sul sistema giuridico di quel paese. La Commissione non è competente in merito alle modalità con cui un paese terzo applica la propria procedura giudiziaria nelle inchieste su presunte attività criminali.
Quando cittadini europei usano Twitter, manifestano il proprio consenso alla politica di Twitter in materia di privacy. Tale politica descrive le procedure seguite per la raccolta, l'uso e la comunicazione di informazioni personali a terzi, compresi i casi in cui tale comunicazione è imposta dal rispetto di leggi, regolamenti o richieste legali avanzate dal governo degli Stati Uniti. Inoltre, dal momento che tali dati personali vengono richiesti a Twitter dalle autorità statunitensi nel contesto di inchieste penali, la legislazione dell'Unione europea in materia di protezione dei dati non è applicabile. La direttiva dell'Unione sulla protezione dei dati non si applica ad attività statali nel settore del diritto penale, né in questo caso può valere una decisione quadro sulla protezione dei dati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia, dal momento che nessuna autorità di alcuno Stato membro dell'Unione partecipa all'esecuzione dell'ordinanza del tribunale statunitense, e che nessun dato personale viene trasferito o reso disponibile dall'autorità competente di un altro Stato membro. Ecco dunque l'odierna situazione giuridica.
La dimensione globale del trattamento dei dati non deve però comportare una riduzione del livello di protezione per i cittadini dell'Unione europea. In effetti, l'attività globale di trattamento dei dati dimostra quanto sia importante e necessario proteggere i diritti dei titolari dei dati e precisare le normative applicabili. Si tratta di un aspetto particolarmente importante nella situazione attuale, in cui una quantità di dati sempre maggiore è disponibile sulla "nuvola informatica”.
Quindi, come affrontare questa situazione? In primo luogo, la proposta che la Commissione si accinge a presentare per la riforma del quadro comunitario di protezione dei dati si concentrerà in particolare sulle sfide poste dalla globalizzazione e dalle tecnologie moderne, soprattutto nei casi in cui gli operatori di paesi terzi si indirizzano a consumatori dell'Unione europea.
In secondo luogo, come sapete, il 3 dicembre 2010 il Consiglio ha affidato alla Commissione un robusto mandato, con obiettivi chiaramente definiti a livello di Unione europea, per negoziare il futuro accordo UE-USA in materia di protezione dei dati nel settore della cooperazione giudiziaria e di polizia. Uno dei principali obiettivi dell'Unione negli imminenti negoziati sarà quello di garantire la possibilità di far valere i diritti di protezione dei dati ai titolari di dati sulle due sponde dell'Atlantico, indipendentemente dalla nazionalità, e di offrire efficaci vie di ricorso amministrativo e giudiziario. Confido che il Parlamento vorrà contribuire alla realizzazione di quest'obiettivo.
Che fare nel frattempo, prima che il nuovo strumento entri in vigore? Invito caldamente gli operatori a usare la massima trasparenza a monte, nei confronti dei consumatori, e a segnalare chiaramente che il loro servizio è soggetto in primo luogo al diritto statunitense per quanto riguarda le inchieste penali. È chiaro quindi che i consumatori lasciano la giurisdizione dell'Unione europea anche se non abbandonano personalmente il territorio dell'Unione.
Axel Voss
a nome del gruppo PPE. - (DE) Signor Presidente, ringrazio il Consiglio e la Commissione per i chiarimenti che ci hanno fornito. Siamo di fronte a un problema che è tipico del mondo globalizzato in cui ci troviamo a vivere; naturalmente rispettiamo la legge degli Stati Uniti e certo non ignoriamo le difficoltà derivanti da un mezzo di comunicazione globale come Internet e dalla necessità di applicare la legge.
In ogni caso, il fatto che organismi preposti all'applicazione della legge accedano oggi in maniera sistematica a banche dati private non può rimanere senza risposta da parte nostra. Signora Commissario, il suo intervento mi trova pienamente d'accordo poiché condivido le sue idee sul modo di procedere: dovremmo fissare le norme in questo campo per mezzo di una futura revisione - dedicata a questo scopo - del quadro dell'Unione europea per la protezione dei dati, cogliendo allo stesso tempo l'occasione di affermare la nostra volontà di regolamentare e promuovere l'accordo quadro UE-USA sulla protezione dei dati, perché siamo consapevoli della necessità di regolamentare questi trasferimenti di dati nel mondo globalizzato.
Come ho già notato in precedenza, è importante mantenersi concentrati su questo tema. Naturalmente non desideriamo che il processo in questione getti una luce negativa sul trattamento dei dati; ma è opportuno fornire un esempio positivo in questa sede sviluppando l'accordo quadro e, in particolare, definendo in maniera più precisa e regolamentando il settore dell'applicazione della legge per quel che riguarda l'accesso a dati privati e i criteri per consentire tale accesso e poi porvi fine.
Claude Moraes
a nome del gruppo S&D. - (EN) Signor Presidente, mi sembra che la signora Commissario, con la sua consueta sagacia, abbia anticipato le domande che intendiamo porre. In primo luogo, come agire nel frattempo, mentre ormai è noto a tutti che gli Stati Uniti hanno emesso una serie di ingiunzioni nei confronti di social network e provider di servizi Internet come Yahoo, Twitter e Google? In tal modo - è chiaro - gli Stati Uniti possono accedere a informazioni relative alla condivisione dei dati fra WikiLeaks e soggetti terzi. Ovviamente sono proprio i soggetti terzi - cittadini europei, persone che accedono a Internet in perfetta buona fede, giovani, semplici curiosi - gli obiettivi di tali iniziative, che verranno danneggiati da questo regime di gestione dei dati.
Questa situazione ha ripercussioni vastissime sul diritto alla privacy di tutti i cittadini dell'Unione europea. Coloro che hanno aderito ai tweets di WikiLeaks, per semplice interesse all'attuale caso Assange, sono ora esposti, per ironia, alle ingiunzioni statunitensi e alla raccolta dei propri dati personali. Siti come Twitter sono sottoposti alla legislazione statunitense, dal momento che i loro server hanno sede negli Stati Uniti. Comprendo il suo ragionamento, allorché lei afferma che non possiamo influire sul diritto di paesi terzi, ma forse nel frattempo possiamo intraprendere qualche iniziativa.
La necessità di spiegare ai nostri elettori quale protezione possa offrire loro l'Unione europea costituisce, mi sembra, una preoccupazione legittima per noi deputati al Parlamento europeo. A che serve garantire determinati standard di protezione dei dati ai cittadini dell'Unione, se poi una semplice ingiunzione statunitense può cancellare quegli stessi standard?
È evidentemente necessario moltiplicare gli sforzi per salvaguardare i dati personali dei cittadini dell'Unione, che devono godere la protezione di una robusta legislazione a livello di Unione europea; so che lei sta lavorando in questo senso. Finora la direttiva quadro 94/46 ha offerto una validissima protezione sul mercato interno, ma ormai è giunto il momento di rivedere la direttiva, incrementare il livello di protezione ed estendere le stesse misure di tutela alla cooperazione giudiziaria e di polizia.
Faremo in modo di raggiungere tali obiettivi per mezzo della nostra futura opera legislativa: lei stessa ha accennato a quest'esigenza. A tale proposito, uno degli elementi più importanti che la Commissione intende introdurre nella revisione concerne la possibilità, per la protezione garantita dall'Unione europea, di opporsi alle ingiunzioni statunitensi. Dobbiamo ricordare che questo problema non riguarda solo siti come Twitter, ma può estendersi a questioni di giurisdizione nazionale. Lo constatiamo oggi in uno dei nostri Stati membri, nel caso del censimento del Regno Unito, un'operazione di grandi dimensioni diretta da un'impresa americana. Per i cittadini dell'Unione europea ciò costituisce un tangibile e attualissimo motivo di preoccupazione. Lei oggi ci ha fornito alcune risposte parziali, ma ritengo giusto, da parte nostra, continuare ad agitare il problema per ottenere risposte più dettagliate.
Sophia in 't Veld
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, desidero ringraziare il Consiglio e la Commissione; noto con soddisfazione che essi condividono la nostra inquietudine. Dobbiamo essere molto chiari: penso che nessuno, in quest'Aula, voglia affermare che gli Stati Uniti hanno agito al di fuori della propria giurisdizione; non è questo il problema. Il problema è che, tramite Internet, la giurisdizione degli Stati Uniti diventa estremamente vasta, e sembra estendersi anche all'Unione europea: infatti, benché la gran maggioranza delle imprese operanti tramite Internet, di cui ci stiamo occupando, abbia sede negli Stati Uniti, molti utenti risiedono invece nell'Unione europea.
Vorrei far rilevare che quest'interrogazione orale è già un po' superata dagli eventi, in quanto nel frattempo un tribunale ha emesso un'altra ordinanza; questa volta i tribunali americani hanno argomentato che chi usa Twitter, come in questo caso, poi non può più nutrire legittime aspettative di privacy. Ciò significa che chiunque risieda nell'Unione europea - i cittadini dell'Unione - non gode più di alcuna protezione giuridica, poiché Twitter ha sede negli stati Uniti. Come ha rilevato il Commissario, signora Reding, si tratta di un problema di enorme importanza, che va affrontato nel contesto della revisione della direttiva sulla protezione dei dati.
Signora Commissario, lei afferma che chi ha usato Twitter ha manifestato il proprio consenso, ma cosa significa in realtà "consenso”? Significa diventare dei fuorilegge, rinunciare ai nostri diritti di protezione giuridica. Comprendo bene che il nostro margine d'azione è ridottissimo, ma vorrei chiedere quali iniziative intendono adottare la Commissione e il Consiglio per fornire protezione giuridica ai cittadini dell'Unione europea. Ne discuteranno con le nostre controparti americane per cercare di ottenere maggiori informazioni? Probabilmente anche altre imprese hanno ricevuto ingiunzioni.
Infine, signora Commissario, lei afferma che questo caso non si può paragonare a quello di SWIFT, perché riguarda un'inchiesta estremamente specifica. È vero, ma nello stesso tempo sono state richieste grandi quantità di...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Jan Philipp Albrecht
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, in primo luogo osservo che, per l'ennesima volta, dobbiamo constatare che sulle due sponde dell'Atlantico vigono culture giuridiche ben diverse in materia di dati personali e specialmente di cooperazione giudiziaria e di polizia.
Mi lascia veramente sconcertato la risposta del Consiglio, in cui si afferma che l'impresa Twitter ha sede nel territorio degli Stati Uniti e, di conseguenza, le misure e il quadro giuridico adottati in quella sede non hanno alcun rapporto con noi: mi sembra una tesi del tutto errata. E penso anche che l'opinione dei cittadini dell'Unione europea sia ben diversa; in fondo, stiamo costantemente intensificando la cooperazione internazionale a livello giudiziario e di polizia, soprattutto con gli Stati Uniti; i cittadini devono confrontarsi sempre più spesso con le leggi di altri Stati - e intendo dire non solo con le leggi dei differenti Stati membri all'interno dell'Unione europea ma anche, in particolare, con la legge degli Stati Uniti. Quest'osservazione vale soprattutto in materia di dati personali.
Mi attendo che il Consiglio, nella sua qualità di organismo di governo dell'Unione europea, affronti questo problema per restituire ai cittadini dell'Unione la fiducia nelle leggi in cui si imbattono su Internet, specialmente nella misura in cui incidono su libertà e diritti civili.
Daniël van der Stoep
. - (NL) Signor Presidente, la delegazione del Partij voor de Vrijheid annette importanza particolare alla privacy di ogni cittadino e alla protezione dei dati. Non si tratta di miopia in questo caso, bensì di pragmatismo. La privacy ha però i suoi limiti; essa va garantita ogniqualvolta sia possibile, ma la sicurezza dei privati cittadini va subordinata alla prevenzione e all'individuazione del terrorismo.
Signor Presidente, il terrorismo odierno si identifica ampiamente con il terrorismo islamico. Per tale motivo, purtroppo, noi tutti dobbiamo sacrificare una piccola parte della nostra privacy per proteggere la sicurezza dei nostri cittadini. Si devono ovviamente proteggere i dati personali degli utenti di Internet, come per esempio gli indirizzi IP; ma questo diritto alla protezione passa in seconda linea di fronte al forte sospetto che le persone che si celano dietro a quei dati siano mosse da motivazioni terroristiche.
Se le autorità statunitensi richiedono dati riguardanti persone che si trovano sul territorio dell'Unione europea e sono associate con il terrorismo, è semplicemente il caso di comunicarglieli; ovviamente dopo adeguate consultazioni e quando le motivazioni siano convincenti, in modo da evitare abusi. Soprattutto, però, non dobbiamo dimenticare che gli Stati Uniti non chiedono queste informazioni per il piacere di farlo; hanno ragioni validissime.
Juan Fernando López Aguilar
(ES) Signor Presidente, signora Commissario Reding, mi rallegro che lei abbia voluto partecipare, a così tarda ora, al dibattito di questa Assemblea plenaria a Bruxelles, per seguire gli interventi dei deputati al Parlamento europeo; desidero incoraggiarla a perseverare nella sua opera di ridefinizione degli standard di protezione dei dati nell'Unione europea. In particolare, mi riferisco alla comunicazione della Commissione sulla protezione dei dati, che lei dovrebbe presentare come una concreta opportunità per sincronizzare da un lato la rivoluzione degli strumenti della conoscenza e della tecnologia, e dall'altro i progressi del diritto costituzionale europeo come il trattato di Lisbona e la Carta europea dei diritti fondamentali, i fondamentali diritti alla privacy, e tutti i diritti connessi all'accesso, alla correzione e alla cancellazione di qualsiasi dato personale; si tratta di elementi conformi alla libertà dei cittadini europei di manifestare il consenso, ma anche in linea con il diritto internazionale. Infatti, in questa sede stiamo discutendo di un quadro bilaterale che consenta all'Unione europea e ai suoi Stati membri di negoziare con paesi terzi, e in particolare con gli Stati Uniti.
I messaggi che intendiamo inviare su questo tema devono essere chiarissimi: la decisione quadro del Consiglio 2008/977 e la direttiva 95/46/CE vanno aggiornate al più presto: non solo per fornire agli Stati Uniti una cooperazione giuridica e di polizia adeguata alla tecnica delle ingiunzioni o di altre ordinanze giudiziarie che potrebbero incidere sui diritti fondamentali; ma anche per rafforzare il principio del libero consenso, conoscere quali dati personali siano in possesso di paesi terzi e siano trasferiti a paesi terzi, e riuscire ad aggiornare il diritto a correggere e cancellare qualsiasi dato che influisca sulla privacy personale e che subisca un trattamento automatizzato dei dati personali. Pertanto sono soggetti a un trattamento online.
Mi preoccupa in particolare la questione dei diritti dei bambini; esistono infatti limiti alla capacità dei minori di agire e di esercitare i diritti fondamentali, limiti in merito ai quali ci occorrono informazioni. Non solo i minori, anche l'ambiente in cui essi si muovono subisce gli effetti delle tecniche e degli strumenti usati per proteggere la privacy online.
Desidero perciò farle sapere che seguiremo questo dibattito con estrema attenzione. Seguiremo da vicino il processo di aggiornamento dei diritti di protezione dei dati, in particolare per quel che riguarda la negoziazione di strumenti bilaterali con paesi terzi e in special modo con gli Stati Uniti.
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, la validità del vecchio detto "Amo il tradimento ma non il traditore” trova costanti riconferme. Chiunque smascheri qualche malefatta viene celebrato come un eroe dall'opinione pubblica e dai media, ma è considerato un traditore dalle istituzioni colpite. Infatti, come sappiamo, il soldato semplice dell'esercito degli Stati Uniti Bradley Manning è finito in carcere per aver passato informazioni a WikiLeaks. Il modo in cui queste informazioni esplosive vengono gestite nella patria della libertà e delle opportunità illimitate, e il fatto che Twitter sia stata costretto a rivelare dati personali, lasciano spazio alle più gravi preoccupazioni. Resta da vedere se le voci ampiamente diffuse, secondo cui le autorità statunitensi avrebbero richiesto i dati personali degli utenti ad altre aziende operanti su Internet, come Google, Facebook e Amazon, risulteranno fondate.
L'approccio adottato dalle autorità statunitensi e il fatto che i tribunali non considerano una violazione della privacy la pubblicazione di nomi, indirizzi di posta elettronica e coordinate bancarie sono sintomatici delle norme vigenti oltreoceano in materia di protezione dei dati - norme che evidentemente stanno muovendo appena i primi passi.
Malcolm Harbour
. - (EN) Signor Presidente, formulerò alcune riflessioni su questi temi dal mio punto di vista di presidente della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori; ritengo infatti che in questa vicenda siano in gioco fondamentali questioni che riguardano l'economia e il mercato interno, oltre agli importantissimi problemi concernenti la protezione dei diritti dei cittadini, di cui abbiamo discusso quest'oggi.
Su questi temi ho elaborato una relazione per la mia commissione. Desidero ringraziare il Commissario, signora Reding, per il Libro verde che è servito da base alla relazione stessa; penso infatti che uno dei punti più ambiziosi ed essenziali da lei sollevati in quella sede costituisca anche il nocciolo della nostra discussione di questa sera. Ella ha affermato che se i miei dati - cioè i dati di un cittadino europeo - sono detenuti da un server o una banca dati al di fuori della giurisdizione europea, io devo avere su quei dati gli stessi diritti che avrei se il server si trovasse all'interno dell'Unione. È un programma veramente ambizioso, e mi auguro che riusciremo a realizzarlo; saranno necessari lunghi e complessi negoziati. Mi limito a far osservare ai colleghi - e in particolare all'onorevole in 't Veld - che, se intendiamo offrire questa possibilità, gli altri paesi chiederanno a loro volta reciprocità di diritti.
Viviane Reding
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, condivido le legittime preoccupazioni dell'Assemblea in materia di protezione dei dati personali dei cittadini europei. Proprio perché condivido tali preoccupazioni, ho presentato una prima analisi delle possibili modalità di riforma della direttiva del 1995, per rispondere alle domande formulate oggi che in effetti non trovano una risposta giuridica nella vigente legislazione europea.
Giungono buone notizie per quanto riguarda i rapporti con le nostre controparti statunitensi. Il 16 marzo la Casa Bianca ha compiuto un passo decisivo, annunciando l'intenzione di collaborare con il Congresso per mettere a punto una dichiarazione dei diritti sulla privacy. Si tratta di nettissimo cambio di rotta per gli Stati Uniti, che potrebbe contribuire pure ai nostri sforzi tesi a concludere un accordo generale UE-USA sulla protezione dei dati in materia di cooperazione giudiziaria e di polizia.
Mi auguro che presto potremo avviare i negoziati in questa direzione. Confido che il Parlamento voglia contribuire a quest'iniziativa e alla riforma della direttiva del 1995.
Enikő Győri
Presidente in carica del Consiglio. - (HU) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli deputati, vi ringrazio per la vostra comprensione, ossia per non aver messo in dubbio la circostanza che non possiamo intervenire dall'esterno su un procedimento penale in corso, e che in ogni caso si deve applicare il diritto vigente nel momento in cui un reato viene commesso.
Vi faccio notare che nulla dimostra l'impegno con cui la Presidenza ungherese ha affrontato il problema della protezione dei dati meglio del fatto che, in occasione della riunione del Consiglio "Giustizia e Affari interni” in febbraio, abbiamo adottato una serie di conclusioni del Consiglio in materia di protezione dei dati, estesa a ventaglio di circa cinquanta voci diverse. In tale contesto abbiamo pure affrontato due problemi, assai importanti agli occhi della Commissione, che riguardano anche il presente dibattito. Abbiamo sottolineato l'importanza di una corretta informazione dei cittadini e della protezione dei dati connessi a Internet; sono certa - ma del resto lo ha già affermato la signora Commissario - che la Commissione terrà conto di questi spunti nell'elaborazione della sua proposta.
Il Consiglio concorda poi senza riserve sull'importanza dell'aggiornamento della legislazione, che deve adeguarla agli sviluppi tecnici. Attendiamo di ricevere dalla Commissione la proposta per una nuova direttiva sulla protezione dei dati. L'abbiamo promessa per giugno, quando alla Presidenza ungherese non resterà più molto tempo, ma non lasceremo nulla di intentato, e sono certa che la Presidenza polacca affronterà il problema della protezione dei dati con altrettanto impegno.
Siamo convinti, signor Presidente, e con quest'osservazione concludo il mio intervento, che non siamo obbligati a scegliere tra libertà e sicurezza - ossia sicurezza dei dati - ma che possiamo ottenere entrambi i risultati contemporaneamente: il nostro obiettivo è appunto quello di varare una siffatta legislazione per la protezione dei dati nell'Unione europea.
Presidente
La discussione è chiusa.
