Bienvenida
El Presidente.
En nombre de esta Cámara, me gustaría dar una calurosa acogida a la delegación de Nueva Zelandia, encabezada por el presidente del Parlamento neozelandés, Sr. Jonathan Hunt, que se encuentra en la tribuna de visitantes distinguidos. Sr. Presidente, les damos la bienvenida.

La delegación de Nueva Zelandia está compuesta por cinco diputados de su parlamento. La X Conferencia Interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y Nueva Zelandia se inauguró ayer y ya se han celebrado una serie de reuniones; para hoy están previstas otras más. Nueva Zelandia y la Unión Europea están estrechamente unidas por valores comunes: la fe en las instituciones democráticas y el papel decisivo desempeñado por la democracia parlamentaria. Les agradecemos su visita a esta Cámara en Estrasburgo; esperamos que puedan mantener diálogos interesantes durante su estancia y que los lazos de amistad entre Europa y Nueva Zelandia continúen floreciendo.
(Aplausos)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0343/2002) del Sr. Robert Goebbels, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, respecto de la posición común del Consejo (9359/6/2002 - C5-0384/2002 - 2001/0118(COD)) con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado.

Goebbels (PSE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la directiva sobre abusos del mercado es importante por diversas razones. Es la primera directiva que se va a adoptar con arreglo al llamado procedimiento Lamfalussy. Se trata de una legislación marco que se completará con reglamentos de aplicación. La Comisión aprobará esta legislación secundaria sobre la base de las propuestas del Comité de Reguladores Europeos del Mercado de Valores, conocido por sus siglas en inglés, CESR. El CESR elaborará sus propuestas a partir de una amplia consulta pública. La Comisión también adoptará los reglamentos de aplicación de forma transparente. El Consejo Ecofin y el Parlamento Europeo se encargarán de controlar la labor de la Comisión. El Parlamento deberá presentar un dictamen en un plazo límite de tres meses. Si en ese período el Parlamento adopta una resolución, la Comisión deberá reexaminar sus medidas propuestas. De este modo, se garantiza un control democrático de la legislación secundaria.
De cara al futuro y a fin de tener la posibilidad tanto de dotar la legislación secundaria de más reglamentos de naturaleza técnica, como de dotar a los colegisladores de derechos de decisión final, se impone absolutamente implantar un procedimiento de revocación (call-back) previa modificación del artículo 202 del Tratado.
El objetivo de la Directiva es establecer las mismas normas para todos los productos financieros en toda la Unión, con objeto de combatir de este modo todas las formas de información privilegiada y de abuso del mercado.
En primera lectura, el Parlamento presentó 77 enmiendas. De éstas, el Consejo aceptó íntegramente 60, y 10 parcialmente. Se trata claramente de un éxito del Parlamento.
Me gustaría rendir homenaje a las Presidencias tanto belga, como española y danesa y al personal de la Comisión, por haberse mostrado siempre tan dispuestos a alcanzar acuerdos viables. También he de expresar mi agradecimiento a mis colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y en especial al Sr. Thomas Mann. Gracias a que la Comisión y el Consejo han expresado su acuerdo con las cinco enmiendas aprobadas por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en segunda lectura, la Directiva podría aplicarse muy rápidamente. Las nuevas normas ayudarán sin duda a restablecer la confianza en todos los mercados financieros.
Desde que estalló la burbuja especulativa en los mercados bursátiles y se desencadenaron los escándalos financieros en los Estados Unidos y en Europa, muchos inversores dudan. Desde principios del año 2000, más de 7 billones de USD de beneficios bursátiles virtuales también han abandonado el mercado. En Europa también se han esfumado varios miles de millardos de euros. Esta situación desestabiliza las economías, penaliza a los ahorradores, debilita los fondos de inversión y reduce el valor de los fondos de pensiones.
Para recuperar la confianza de los inversores y de los pequeños ahorradores en los mercados financieros, debemos luchar contra todas las formas de connivencia criminal, obligando a las empresas a actuar de la forma más transparente posible. En los últimos meses hemos sido testigos de numerosas revelaciones sobre el capitalismo de compadreo entre directores de empresas, sociedades de auditoría, bancos de inversión y analistas financieros. Este grupo, que a primera vista parece bastante respetable, actuaba de tal modo que conseguían extraer todo el jugo del mercado bursátil en su propio beneficio.
Debido a la falta de transparencia del mercado, surgieron conflictos de intereses en las empresas de auditoría. Muchos analistas financieros han sido a la vez jueces y acusados. Los auditores y los analistas embaucaron a los agentes bursátiles, que terminaron por depositar toda su confianza en ellos. La razón de esto se encuentra en la práctica de las opciones sobre acciones y otras bonificaciones personales que recibían en función de los resultados financieros de sus empresas.
En ocasiones, los importes son inimaginables. Un ejemplo nos lo da el hecho de que los presidentes de los consejos de administración de las veinticinco empresas norteamericanas más grandes que se han declarado en bancarrota en los últimos 18 meses, se habían embolsado, en los tres años anteriores a la quiebra de la empresa, cantidades que alcanzan los 3 300 millones de USD. A pesar de que no deberíamos generalizar, los años dorados del sector financiero han conducido irremediablemente a una especie de «enfermedad de las vacas locas financieras», algo así como un «síndrome de las finanzas locas». Al igual que el proceso de limpieza del mercado de la carne, la necesidad de establecer un sistema de control riguroso y de depurar los mercados financieros exigirá normas precisas para combatir cualquier uso de información privilegiada y manipulación del mercado.
El único objetivo de la Directiva es regular de forma más eficaz los mercados financieros. No se pretende regular la profesión del periodismo. Desafortunadamente, algunos sectores de la prensa, en especial en el Reino Unido, han lanzado una increíble campaña contra las propuestas de la Comisión, en la que sugieren que la propia libertad de prensa se está viendo amenazada. La libertad de prensa no está en peligro y no lo va a estar. El primer artículo determina claramente que ningún periodista podrá se acusado de publicar información falsa o engañosa, a no ser que obtenga algún beneficio o provecho por la divulgación de tal información.
Parto de la premisa de que todo periodista intenta realizar su trabajo de forma correcta y que consulta y comprueba sus fuentes. Si un periodista actúa de forma errónea, no será responsable de ello a no ser que haya ganado dinero a costa de la manipulación perpetrada. Algunos escándalos recientes, desde el Daily Mirror hasta el Magazine des actionnaires, demuestran que no existe ninguna profesión completamente honesta. El Parlamento desea favorecer el establecimiento de códigos de conducta y de autorregulación de los periodistas, entre otras cosas con objeto de resolver los conflictos de intereses potenciales, pero la mejor autorregulación del mundo no eximirá a los legisladores de permanecer atentos y de intervenir en el ámbito normativo si resulta que la autorregulación es insuficiente o inviable. Este es el motivo por el cual les pido que rechacen las dos enmiendas curiosamente idénticas presentadas sobre este tema. Simplemente, es inaceptable que una profesión, ni siquiera una tan respetable como la de periodismo, intente eximirse por completo de los reglamentos europeos que la implican directamente. Una vez más, no es el CESR quien establecerá las normas, sino la Comisión, bajo el control democrático del Consejo y el Parlamento.
Le puedo asegurar, señor Presidente, que seré el primero y no el único en oponerme a cualquier ataque que sufra la libertad de prensa o rechazar cualquier exceso de regulación inviable. Sin embargo, la ley europea debe ser igual para todos. Todo demócrata y por consiguiente todo periodista que merezca este apelativo debería aceptar este principio crucial.

Bolkestein
Quiero empezar agradeciendo al ponente, Sr. Goebbels, el esfuerzo realizado. Como todos sabemos, ha trabajado bajo una fuerte presión. Este tema es muy complejo y delicado. Aprecio el hecho de que haya defendido con gran firmeza el objetivo de la Directiva, que es mejorar la integridad de los mercados financieros europeos. También quisiera agradecer al ponente alternativo y a los miembros de este Parlamento, en particular a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, su buena disposición para proceder con la mayor celeridad posible.
Después de todos los debates que en el pasado hemos tenido en comitología, permítanme resaltar la satisfactoria cooperación entre nuestras instituciones para la redacción de esta Directiva, la primera que aplicará en su totalidad el planteamiento Lamfalussy. Creo que el texto de hoy constituirá una buena base para una cooperación eficaz entre la Comisión y el Parlamento Europeo en el futuro. Como el Sr. Goebbels sabe, la Comisión está a favor de modificar los artículos 202 y 211 del Tratado para que las posiciones del Parlamento y del Consejo coincidan. Espero que esto quede aún más claro en la aportación que la Comisión está preparando para la Convención, que creo que estará terminada a finales de noviembre. El Sr. Goebbels, sus colegas y la Comisión opinan igual sobre este tema.
Puedo asegurar a este Parlamento que la Unión Europea no tiene ningún camión lleno de grandes estafas financieras, y ciertamente tampoco del equivalente a las vacas locas financieras, como las ha llamado el Sr. Goebbels. Es una expresión muy gráfica que la Comisión encuentra muy adecuada. Queremos que los mercados europeos sean estables, transparentes y eficientes, y estén integrados, para todos los inversores y consumidores.
La Directiva mejorará la protección del inversor y hará que en el futuro los mercados financieros de Europa sean más seguros y atractivos. Disipará la preocupación internacional expresada en los últimos años sobre el uso de información privilegiada y la manipulación de los mercados europeos.
Como todos sabemos, los últimos acontecimientos han demostrado la importancia que tienen estos temas. Escándalos como el de Enron y otros nombres familiares ponen de manifiesto la necesidad de unas normas más estrictas para que los mercados sean más transparentes y seguros, para garantizar que estén libres de abusos y de fraude. Es esencial que exista un funcionamiento sin conflictos de los mercados financieros y que los ciudadanos confíen en ellos para que el crecimiento sea sostenible y se cree riqueza. El abuso del mercado hace que las compañías paguen más por los servicios financieros que necesitan; los inversores se van y la economía sufre las consecuencias.
Debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para evitarlo y recuperar la confianza de los ciudadanos en nuestros mercados. Y esto es lo que se pretende con esta Directiva.
Dado que ha habido un debate en profundidad sobre la aplicación de la Directiva a los periodistas, como ha comentado el Sr. Goebbels, permítanme que dedique unas palabras a este tema. En primer lugar, quiero dejar claro que bajo ninguna circunstancia queremos ser una carga más para los periodistas. No es éste el objetivo de la Directiva. El periodismo es una profesión difícil; los periodistas sufren una gran presión, y no queremos aumentarla. La Directiva garantiza la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación. Y esto queda expresado con toda claridad en los puntos expositivos, y el propio texto de la Directiva introduce varias salvaguardias para los periodistas, incluida la posibilidad de autorregulación.
Sin embargo, los últimos escándalos ocurridos en varios Estados miembros demuestran que las recomendaciones de los periodistas para que se compren o se vendan unas acciones específicas pueden influir en el precio de mercado en beneficio propio. Lo que no queremos es que este pequeño grupo de periodistas financieros muy especializados que recomiendan estrategias de inversión queden exentos de la obligación de transparencia. Por lo tanto, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 6 y 7. No parece justificable eximir a esta pequeña categoría de personas de las normas básicas de integridad que se aplican a todos los demás participantes del mercado.
Además, excluir total o parcialmente a los periodistas del ámbito de la Directiva significaría armonizar la definición de «periodista» a escala comunitaria, que no es tarea fácil y es algo que no queremos hacer. Por lo tanto, la enmienda 5 es una solución de compromiso propuesta por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para la sesión plenaria de hoy. Es justa tanto desde el punto de vista de los periodistas como del interés público, y por lo tanto es aceptable. Espero firmemente que Sus Señorías compartan la opinión del Sr. Goebbels y de la Comisión sobre este punto. Al fin y al cabo, los periodistas financieros que recomiendan específicamente una determinada estrategia para los ciudadanos que quieren invertir deberían declarar los conflictos de intereses que puedan tener. No veo por qué no puede ser un aspecto útil de esta Directiva.
De modo que la Comisión puede aceptar las enmiendas de 1 a 5, pero no podemos aceptar las enmiendas 6 y 7 por los motivos que ya he expuesto.
Si el Parlamento adopta la posición común junto con las enmiendas 1 a 5 y rechaza las enmiendas 6 y 7, por los motivos que acabo de defender, creo que el Consejo podrá aceptar finalmente este texto en las próximas semanas. Adoptar la Directiva antes de fin de año constituiría un paso importante hacia esta integración de los mercados financieros europeos en 2005 que todos deseamos.
Recomiendo al Parlamento la adopción de esta Directiva y espero que todos los que tomen parte en el debate estén de acuerdo con el Sr. Goebbels y conmigo.

El Presidente.
Señorías, tengo el honor de llamar al Sr. Thomas Mann, pero antes de cederle la palabra, señor Mann, permítame expresarle mi más sincera enhorabuena por haber conseguido la Cruz Federal al Mérito, que le fue concedida ayer por el Presidente Federal alemán. Enhorabuena, señor Mann.

Permítanme también aprovechar la oportunidad, puesto que está aquí en la Cámara - por favor, se lo ruego - para felicitar también al dirigente del grupo, sentado justo frente a mí. En efecto, ayer recibió del Presidente Federal la Gran Cruz Federal al Mérito. ¡Muchas felicidades a ambos diputados!
(Aplausos)

Mann, Thomas (PPE-DE).
Señor Presidente, me complace especialmente que sea usted quien presida la sesión en la que se presenta este importante informe. Los mercados financieros norteamericanos y europeos continúan viéndose acosados por sucesivos escándalos que indican claramente que, entre sus protagonistas, hay ovejas negras que carecen de integridad profesional. Se falsifican los balances financieros, se incurre en malversación de fondos y se hace llegar al público con gran destreza información falsa. Primero se incrementa el precio de los valores, que luego se convierten en beneficios y, poco después, se dejan caer los precios rápidamente. Muchos pequeños inversores han salido perjudicados por los abusos del mercado y de las operaciones con información privilegiada, por lo que claramente se impone la necesidad de aplicar normas y medidas para recuperar la confianza.
Como ponente alternativo del Grupo PPE-DE de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, he participado en la redacción de una serie de enmiendas. En primera lectura, el Parlamento presentó 77 enmiendas, de las cuales, gracias a su calidad, el Consejo aprobó íntegramente 60, y 10 parcialmente. Al mismo tiempo, me gustaría dar la enhorabuena al ponente, Sr. Robert Goebbels, y reiterar las felicitaciones ahora que nos encontramos en segunda lectura. Hemos llegado a un acuerdo en aspectos importantes.
Los puntos en cuestión incluyen la táctica desleal llamada «frontrunning», por la cual, basándose en el hecho de que un cliente es lo suficientemente grande como para influir por sí mismo en el mercado, los corredores de bolsa cotizan por su cuenta, antes incluso de ejecutar las órdenes de los clientes. Esta táctica sirve para explotar la información privilegiada y está prohibida. La prohibición deberá aplicarse en todos los mercados que estén dentro del alcance de esta directiva.
La cuestión sobre la manera en la que los periodistas financieros que recomiendan inversiones al público deben estar obligados a revelar sus conflictos de intereses - a los que se ha referido el Comisario Bolkestein - ha aportado material sustancial para el debate. Ahora no estamos hablando de información financiera objetiva, sino tratando exclusivamente de recomendaciones al público. Hay periodistas que han conseguido servirse de sus propias publicaciones para manipular los precios de los valores en su propio beneficio. Además, sería interesante para los propios periodistas hacer la distinción entre colegas acreditados y los menos dignos de confianza. Lo que no es aceptable bajo ningún concepto es que un pequeño grupo en una única profesión obtenga una especie de derogación.
He propuesto, por vía de transacción, tomar la enmienda presentada por la Sra. Kauppi como base para tener en cuenta las normas de conducta profesionales de los periodistas, incluida la autorregulación, a la hora de determinar los detalles técnicos. El Sr. Goebbels y yo hemos presentado juntos una enmienda que incorpora esta idea en el apartado 10 del artículo 6, que trata este aspecto. Ha sido apoyada por un gran mayoría en comisión. Por supuesto, estoy al tanto de las críticas del CESR, Comité de Reguladores Europeos del Mercado de Valores, y de la carta abierta de las asociaciones de periodistas sobre su profesión, pero ahora me gustaría indicar que dicho Comité no dispone de autoridad legislativa y por tanto, no puede imponer normas vinculantes sobre el modo en el que los periodistas desarrollan su trabajo. La Comisión ha solicitado su opinión, como institución independiente, en calidad de entidad asesora. La Comisión elaborará el reglamento, que posteriormente se someterá al Comité Europeo del Mercado de Valores - que incluye a representantes de los ministros de Hacienda de los Estados miembros - y también a nosotros en el Parlamento. Me cuesta imaginar que la Comisión vaya a dar la espalda a los principios de libertad de prensa y los derechos de los periodistas a expresarse libremente. Después de todo, dichos principios se reafirman en los considerandos de esta Directiva.
Como ponente alternativo del Grupo PPE-DE, busco apoyo para las resoluciones de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios que datan de principios de octubre y que ahora, ligeramente modificadas, forman las enmiendas 1 y 5. Señor Comisario, en este punto tiene usted todo mi apoyo. En estas circunstancias, hay muchas probabilidades de que la Comisión y el Consejo den pronto su asentimiento. La Directiva podría entrar en vigor a principios de 2003, lo que significaría dar un paso decisivo hacia una mayor integridad en los mercados financieros europeos, y la mayor confianza por parte de los inversores dará lugar a un incremento en las inversiones. Creo que hay muchas probabilidades de obtener un amplio apoyo para este importante documento de comitología.
Katiforis (PSE).
La recomendación para la segunda lectura de una Directiva sobre el abuso del mercado, que estamos estudiando hoy, es apropiada y llega en el momento adecuado. Llega en el momento oportuno porque en los últimos dos años la confianza en la integridad de los participantes en el mercado se ha visto seriamente dañada a raíz de varios casos de abuso del mercado, principalmente en los Estados Unidos.
Es apropiada porque la posición común plantea la necesidad de que las autoridades reguladoras tengan una flexibilidad de aplicación suficiente para poder detectar el abuso del mercado y sancionar de forma coherente y eficaz a quienes lo practiquen. También queda cubierto el derecho de los participantes en el mercado a tener una seguridad jurídica razonable de que sus acciones se considerarán adecuadas.
La clave es poder tratar el abuso del mercado de forma coherente. Quienes tienen la intención de aprovecharse del mercado, y los conocimientos necesarios - y esto incluye a los periodistas -, o actúen con imprudencia, serán castigados. Sin embargo, aquellas personas cuyas acciones sean inocentes pero tengan efectos no deseados no serán castigadas.
El hecho de que ahora estemos debatiendo tan pocas enmiendas presentadas casi 18 meses después de la propuesta inicial, cuando el sector de los servicios financieros en un principio cuestionaba que existiera la necesidad de una propuesta de este tipo, se debe a la habilidad y la paciencia de nuestro ponente, el Sr. Goebbels. Quiero felicitarle.
Hemos obtenido una definición adecuada de manipulación del mercado y de instrumentos financieros cuyo uso entra dentro del ámbito de esta Directiva. Sin embargo, los Estados miembros deben aumentar los recursos de que disponen sus legisladores para que puedan ser eficientes en su investigación y perseguir a quienes manipulen el mercado.

Huhne (ELDR).
Señor Presidente, empezaré por el tema más controvertido de esta Directiva. Es evidente que debe abarcar a los periodistas financieros, y esto es precisamente lo que hace el artículo 1. Si los periodistas se benefician de la difusión de información, caerán en el ámbito de la Directiva y podrán y deberán ser procesados.
La cuestión controvertida es otra. ¿Deben estar los periodistas sujetos a la nueva normativa que la Comisión y los reguladores financieros podrán elaborar, como se propone en el apartado 10 del artículo 6? En la actualidad, los Estados miembros deben asegurar que exista una reglamentación adecuada de modo que las personas que difunden resultados de investigaciones y demás información, por ejemplo las agencias de noticias, tomen medidas razonables para que dicha información se presente de forma justa. El comisario Bolkestein quiere hacernos creer que sólo afecta a los periodistas si recomiendan acciones. Y esto no es lo que dice la Directiva. En realidad otorga a la Comisión y a los reguladores financieros la capacidad para decidir si la información se presenta de forma justa.
No hace falta mucha imaginación para ver que esta disposición podría ir en perjuicio de la libertad de prensa. Es insólito proponer que los reguladores financieros, las instituciones públicas más criticadas en la mayoría de Estados miembros - siempre son los culpables cuando quiebra un banco - deben ayudar a determinar si la información se ha presentado de forma equitativa. Por este motivo el grupo ELDR ha presentado de nuevo una enmienda que ya presentamos en comisión con el fin de excluir a los periodistas de buena fe de esta disposición legal, no del ámbito de la Directiva, y hacerlo de forma que no se ofrezca ningún pretexto para que los analistas financieros se presenten como periodistas.
¿Realmente deseamos sentar un precedente tan insólito? ¿Realmente queremos introducir la primera reglamentación europea de la prensa? ¿Queremos ignorar las objeciones de agencias de noticias como Handelsblatt, Reuters, Agence France Press y Financial Times, cuando todas ellas viven de su buena reputación? ¿Realmente queremos dar este terrible primer paso y regular la prensa sin un debate adecuado sobre sus posibles consecuencias?
Les animo a apoyar la enmienda del Grupo ELDR y rechazar este intento desafortunado e imprudente de introducir una regulación de los medios de comunicación por la puerta trasera.

Herzog (GUE/NGL).
Señor Presidente, debo decir que nuestro Parlamento ha realizado un buen trabajo y que debemos dar gracias al ponente, el Sr. Goebbels, por su excelente informe.
En particular, deberíamos agradecer el hecho de que la presión ejercida para incorporar el concepto de intención en la definición de delito, un concepto que es casi imposible de probar, haya sido rechazada, y además el hecho de haber reforzado las obligaciones de transparencia en el campo de la información privilegiada y en la cooperación de las autoridades encargadas de vigilar el mercado. Por tanto, nos encontramos en pleno procedimiento Lamfalussy, que ha arrancado con buen pie, desde mi punto de vista, gracias a la estrecha cooperación entre nuestras tres instituciones.
Sin embargo, creo que quizá sea lamentable que la Comisión pidiera a las seis de la tarde empezar a trabajar sobre la aplicación del reglamento antes de que fuera adoptado por el Parlamento y el Consejo. En cualquier caso, ha sido una simple excusa para multiplicar por dos la presión ejercida por los lobbies de periodistas financieros que exigen una derogación general a su favor en el terreno de la comitología; yo hablo de autorregulación y punto. Desde nuestro punto de vista, el periodismo financiero debe por tanto cumplir todas las disposiciones de transparencia y veracidad de la información y, con respecto a los progresos que se puedan realizar en el campo de la comitología, este aspecto entrará dentro de una futura revisión del artículo 202.
Esta es la razón por la que rechazamos de plano las dos enmiendas presentadas por el Grupo Liberal y el PPE-DE y apoyamos la enmienda 5, aprobada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que refuerza en mayor medida las garantías relativas a esta profesión.
Para concluir, me gustaría decir que, a la luz de las gravísimas deficiencias reveladas por acontecimientos recientes, lo que estamos intentando es dar el primer paso, en especial en lo que respecta a la información privilegiada. Lo que está en entredicho es el conjunto de la producción y el consumo del sistema financiero.
Por consiguiente, con vistas a armonizar los procedimientos de contabilidad, la reforma del gobierno en el ámbito de los negocios, la organización y supervisión de las auditorías, de los análisis financieros y de las calificaciones de solvencia, invitamos a la Unión Europea, y a la Comisión en particular, a elaborar nuevas iniciativas reglamentarias y legislativas.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, el concepto de confianza es la clave de cualquier discusión sobre economía. Todo nuestro sistema económico está basado en la confianza. Mientras la confianza no se vea amenazada, el sistema económico funcionará conforme a nuestras expectativas. Las expectativas de los mercados financieros están estrechamente relacionadas con el modo en que las instituciones legislativas, como el Consejo, la Comisión y el Parlamento, traten las circunstancias imprevistas. Los mercados financieros esperan estar regulados, pero los reglamentos deberían ser inequívocos, que no den lugar a muchas diferentes interpretaciones.
El concepto de interpretación, en particular, desempeña un papel importante en el debate sobre la información privilegiada. Al fin y al cabo, ¿qué se entiende por información privilegiada y cuándo se habla de que la información privilegiada tiene un efecto real? El artículo 1 de la Directiva menciona las «repercusiones significativas en los precios de dichos instrumentos financieros», un concepto que, sin embargo, debería explicarse en función del efecto de la Directiva en la práctica.
No es posible elaborar una única norma desprovista de ambigüedad que se pueda aplicar en todas las situaciones. Los acontecimientos que han tenido lugar en los Estados miembros han llevado a la elaboración de reglamentos con el fin de prevenir o sancionar el fraude y la información privilegiada. Esta práctica nos demuestra que en muchos casos se requiere una evaluación de los hechos en una situación dada.
En mi opinión, los periodistas están perfectamente en condiciones de determinar si hay o no información privilegiada en casos prácticos concretos. Después de todo, ellos son los que tienen que juzgar en el día a día si una información es «noticia» o información privilegiada. La razón por la que se recoge o se difunde la información constituye la base para juzgar si se trata de información privilegiada o no. Por estos motivos no voy a respaldar las enmiendas 6 y 7.
No basta con declarar que la modalidad técnica no se aplica a los periodistas en el ejercicio de su profesión. Si consideramos el hecho de que un proceso de evaluación se realiza según unos hechos y unas situaciones, debería hacerse referencia a las normas y a la autorregulación vigentes en este colectivo profesional. Un llamamiento a este colectivo también constituye una cuestión de confianza.
Aunque creo que deberían regularse una serie de cuestiones en el ámbito de los Estados miembros, los argumentos para armonizar las normas a escala europea son convincentes. La legislación nacional se queda corta en el contexto internacional de los mercados financieros. Por lo tanto, apoyo la recomendación para la segunda lectura propuesta por el Sr. Goebbels.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Goebbels, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha realizado un excelente trabajo en relación con esta Directiva. Sin embargo, creo que existen una serie de aspectos que deberíamos tener en cuenta. Estamos bastante familiarizados con asuntos como el de Enron y otros escándalos financieros, pero lo más importante es dejar de pensar que una nueva ley, un nuevo reglamento, una nueva autoridad, van a resolver las cuestiones de abuso del mercado e información privilegiada. Puede que la situación mejore gradualmente, pero bajo ningún concepto debemos hacernos ilusiones -repito- de que la nueva ley, la nueva directiva, la nueva autoridad resolverán de una vez por todas la cuestión de la transparencia y evitarán el abuso de los mercados financieros.
A ello se unen una serie de preocupaciones graves, como el hecho de que el reglamento afecte a los mecanismos mediante los cuales la información llega al mercado, principalmente la labor de los medios de comunicación. Además, en el pasado, se ha demostrado que la herramienta más efectiva para prevenir el aprovechamiento y la manipulación de la información confidencial, entre otro tipo de informaciones, es el mercado, lo que confirma la credibilidad y validez de los métodos de producción y difusión de la información.
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Huhne y con la enmienda presentada por el Sr. Huhne y la Sra. Villiers, y creo además que debemos evitar la introducción de una específica y rígida que conduciría inevitablemente, en última instancia, a una especie de reglamentación de la libertad de prensa y del ejercicio del periodismo. No debemos caer en la ilusión de que podemos usar la ley para regular y garantizar la veracidad de la información aportada por los periodistas económicos y financieros. Además, correríamos el riesgo de que tal reglamento apenas surtiera efecto, en el mejor de los casos; si una persona quiere aprovechar de la información que posee de forma indebida, siempre encontrará la forma de hacerlo, independientemente de lo que hagamos o de la ley vigente en la materia.

Villiers (PPE-DE).
Señor Presidente, es esencial que existan unas normas estrictas para evitar el uso de información privilegiada y castigar a quienes manipulen el mercado, incluidos los periodistas y los profesionales del mercado. Es esencial proteger a los pequeños inversores de las malas conductas de quienes utilizan información privilegiada. Quisiera que constara en acta mi agradecimiento al Consejo, a la Comisión y al ponente por poner sobre la mesa varios temas relacionados con las prácticas de mercado aceptadas, productos financieros derivados y murallas chinas en primera lectura. Pero este proyecto de Directiva ignora algunos problemas de gran importancia.
Es motivo de gran preocupación, como hemos oído, para muchos periodistas y agencias de noticias de toda la Unión Europea, agencias de noticias que viven o mueren gracias a su reputación de integridad y su exquisita conducta pública. Estoy de acuerdo en que los periodistas deberían someterse a las normas sobre el abuso del mercado. Estoy de acuerdo en que los periodistas deberían someterse a las normas para evitar conflictos de intereses. Estoy de acuerdo en que deberíamos aplicar unos mecanismos estrictos para ejecutar estas normas. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el ponente en que el Comité de Reguladores Europeos del Mercado de Valores sea el organismo adecuado para ello.
En el caso de los periodistas, las normas deben ser aplicadas por reguladores especializados en medios de comunicación, que conozcan cómo funcionan los medios de comunicación y entiendan los temas relacionados con los periodistas. El CESR no tiene la experiencia necesaria para regular a los periodistas. Ha demostrado ya que no entiende cómo funcionan los medios de comunicación. Las propuestas de su documento de consulta serían impracticables e inviables.
A los periodistas se aplican cuestiones constitucionales especiales a causa de las exigencias y la importancia de una cuestión constitucional vital, la libertad de expresión. Es vital que respetemos estas cuestiones constitucionales. Y por lo menos se puede argumentar que en algunos países, otorgar este papel al CESR sería inconstitucional y contrario al principio de la libertad de expresión.
La libre circulación de información en los mercados es absolutamente vital para evitar el abuso del mercado y proteger a los pequeños inversores. Si interrumpimos este flujo de información en el mercado, nos encontraremos en manos de quienes los manipulan. Ésta sería la consecuencia de dejar que el CESR regule a los periodistas aunque no entienda los problemas de los medios de comunicación.
En primera lectura, los diputados del Parlamento Europeo opinaron que el apartado 5 del artículo 6 no apuntaba a los periodistas. A pesar de esta afirmación, el CESR ha indicado que regulará a los periodistas. Esta es la piedra de toque. Es la primera vez que hemos utilizado el proceso Lamfalussy. Necesitamos utilizar nuestro poder de codecisión para enviar un mensaje claro al CESR de que asumiremos las prerrogativas y los poderes de la única institución electa de la UE y daremos nuestro apoyo a la enmienda 7.
Kauppi (PPE-DE).
Señor Presidente, todavía quedan muchos obstáculos para conseguir una prestación sin problemas de los servicios financieros a través de las fronteras nacionales. El proyecto de Directiva sobre abuso del mercado que estamos debatiendo hoy es un paso en la dirección adecuada. La confianza del inversor es esencial para un desarrollo satisfactorio de nuestros mercados de servicios financieros. Debemos salvaguardar la integridad de los mercados europeos. Hay que establecer y aplicar a conciencia unas normas comunes y eficientes para combatir el abuso en el mercado.
Y evidentemente hay que penalizar aquellas acciones que intencionadamente manipulen los mercados financieros, incluidos los periodistas financieros. Pero, igual que a otros colegas, me preocupan algunas propuestas cuya intención básica podría ser buena y respetable pero cuyos efectos serían devastadores. Creo que debería haber unas normas muy estrictas para evitar conflictos de intereses entre los periodistas financieros. Pero deben ser normas que tengan en cuenta el contexto de los medios de comunicación. La libertad de expresión es uno de los fundamentos de la democracia. En muchos países, por ejemplo en mi país y en Escandinavia, sencillamente sería inconstitucional someter a los periodistas al tipo de reglamentación tan severa que el CESR presentó en julio.
Según lo expuesto en el proyecto de orientaciones, un informe de un periodista que simplemente registrara con exactitud una recomendación efectuada por un analista en inversiones - por ejemplo, Merrill Lynch ha actualizado su calificación de Nokia - exigiría una declaración pública de sus intereses personales por parte del periodista. Esto sería poco práctico, innecesario y desproporcionado. El Parlamento Europeo no trató los temas planteados en el apartado 5 del artículo 6 en primera lectura porque en general se creyó que el artículo se dirigía a los analistas financieros empleados por las empresas de inversión donde han ocurrido los tan conocidos abusos. La publicación del proyecto de directrices del CESR en julio reveló que sus planes son otros. El objetivo es abarcar una gran parte del periodismo financiero de rutina donde las exigencias siguen siendo estrictas y los mecanismos por los que se rigen han demostrado ser adecuados.
Como se ha explicado antes, la reciente enmienda al apartado 10 del artículo 6 por parte de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es insuficiente, ya que el CESR seguiría teniendo poderes para anular o modificar estos mecanismos.
La información que hemos recibido de la comunidad de periodistas financieros de Europa es clara. Las propuestas tendrían un efecto adverso en la libertad de los medios de comunicación y en la independencia periodística. El periodismo financiero contribuye a uno de los objetivos claves de esta Directiva, que es garantizar la transparencia del mercado. Y esto es especialmente importante para todos los pequeños inversores. Son los inversores que el Parlamento Europeo debería intentar proteger.

Karas (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar por dar las gracias a los miembros de todos los grupos, pero en especial a todos los que pertenecen al mío, que han trabajado sobre este informe en nuestra comisión y que han demostrado compromiso, conocimiento y pasión - tal como se ha demostrado en este debate - a la hora de abordar un tema tan importante. Es una Directiva importante y necesaria; es una Directiva que deseamos; queremos alcanzar un acuerdo con el Consejo y queremos que la Directiva entre en vigor a principios del año 2003.
Esta Directiva es la primera que se elabora según el nuevo procedimiento de comitología. Considero que está basada en siete puntos. El primero es que la Directiva sobre información privilegiada, que establece el marco, tiene trece años. Han pasado muchas cosas en este tiempo. Está basada en los resultados del Consejo de Lisboa y en las conclusiones de la Cumbre de Estocolmo. Forma parte del plan de acción sobre servicios financieros. Es una respuesta al 11 de septiembre, puesto que la Directiva refleja lo que los Estados miembros desean con el fin de estar mejor capacitados para contraatacar de forma más eficaz el terrorismo. Es una respuesta a Enron, a Microsoft y al juicio de EM.TV; la actual sociedad de la información facilita el tráfico de información privilegiada explotando las múltiples fuentes de información disponibles.
Tenemos que establecer la confianza en el sector de los servicios financieros, en los mercados financieros y en la economía. Esta Directiva ayuda a ello velando por la integridad de los mercados financieros europeos, estableciendo las normas para combatir el abuso del mercado en Europa y reforzando la confianza de los inversores en el mercado financiero europeo.
No obstante, me gustaría decir que nosotros no nos lo hemos puesto muy fácil, tal como demuestra este mismo debate. Entre el informe del Sr. Goebbels para la primera lectura, y el asunto que tenemos hoy entre manos, hay otros dos puntos de vista extremos más. Sin embargo, permítanme señalar que no se trata de una Directiva de periodistas, sino de una Directiva sobre información privilegiada y manipulación del mercado. Esta Directiva no pretende excluir a nadie, pero tiene que tratar las diferencias cualitativas. No deberíamos esperar que esta Cámara tome ninguna decisión destinada a promover la censura e infringir los derechos y libertades fundamentales.

Esta es la base de nuestro trabajo político. Porque queremos unir a ambas partes, combinando los argumentos del Sr. Huhne, la Sra. Villiers, la Sra. Kauppi y los de las partes afectadas, la comisión llegó a una propuesta de transacción y creo que ella y la perspicacia nos han permitido llegar a un acuerdo muy amplio y muy bueno, basado en el papel especial de los periodistas y en la posibilidad de autorregulación.
(Aplausos)

Ebner (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muchos de los implicados en esta cuestión solían preguntarse si la reglamentación es necesaria, y todavía se lo preguntan. En mi opinión, la respuesta a esta pregunta debería ser un sí rotundo y sin ambigüedades, incluso a pesar de que muchos de los protagonistas adopten la postura contraria.
En principio, me opongo a la proliferación de normas. Espero que en el futuro, los políticos, las estrategias políticas e incluso la Comisión sean juzgados de acuerdo con las normas y directivas que han abolido o unificado, más que por lo contrario. No obstante, esta situación es bastante diferente. Hablamos de honestidad, de confianza; tiene que ver con la prevención del robo, de la inseguridad y, a fin de cuentas, del fraude. Me complace que se vayan a incrementar los controles y es de esperar que habrá más sanciones en el futuro.
Volviendo al tema del periodismo y de la libertad de los medios de comunicación, apoyo plenamente lo que ha dicho el Sr. Karas sobre el principio de defender la libertad de opinión y oponerse a todo tipo de censura. Sin embargo, creo que no basta con adoptar la postura, como hacen algunas personas de esta Cámara, de creer que el buen nombre de algunos medios de comunicación y algunas organizaciones del sector que se han mencionado garantiza que no se produzcan tales abusos. Reconozco que yo mismo pensaba de esta manera y lamentablemente, soy muy consciente de que los editores y los periodistas son humanos, pero la línea que divide la honestidad y la respetabilidad por un lado y una conducta dudosa por otro, es muy, muy fina. Por esta razón, creo que en estos momentos, una buena reputación no ofrece las suficientes garantías y pienso que hay que regular el sector. Arthur Andersen también tenía buena reputación hasta que se vio afectado por el desastre.

Estoy a favor de que se declaren estos intereses. Creo que tenemos el deber ante el público de plantear los problemas y de buscar enfoques que encuentren soluciones incluso en los ámbitos más delicados. De cara al futuro, soy partidario de demostrar si hemos sido capaces de hacerlo bien en esta primera fase, con todos los matices que haga falta. Entonces tendremos que realizar cualquier ajuste que sea necesario.
(Aplausos)

Bolkestein
Señor Presidente, he pedido de nuevo la palabra para hablar de este tema a causa de algunas observaciones efectuadas por la Sra. Villiers, la Sra. Kauppi y el Sr. Huhne.
Tanto la Sra. Villiers como la Sra. Kauppi han dicho que se está atacando la libertad de expresión. Con todos mis respetos por las diputadas y diputados que han hablado y que acabo de mencionar, esto es una caricatura de los objetivos de esta Directiva. Los periodistas financieros son libres de escribir lo que quieran. No existe la menor duda de que pueden escribir lo que quieran. Lo único que dice la Directiva es que, cuando recomienden a sus lectores invertir en unas determinadas acciones en las que ellos mismos hayan invertido, deben decirlo. En otras palabras, si los periodistas financieros aconsejan a sus lectores que compren acciones de una empresa determinada, si ellos también han invertido en dicha empresa, deben declarar cuántas acciones poseen.
No entiendo de qué forma esto puede constituir un ataque a la libertad de prensa o, como ha dicho el Sr. Huhne, una regulación de la prensa o de los medios de comunicación por la puerta trasera. ¿Por qué la norma de la transparencia debería aplicarse sin excepción a todos quienes operan en el mercado de valores pero no a los periodistas financieros? Al fin y al cabo, simplemente les pedimos que sean transparentes en cuanto a sus inversiones en las acciones que recomiendan a sus lectores.
El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0324/2002) del Sr. Ward Beysen, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, relativa a la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y el Consejo (COM (2001) 775-C5-0111/2002-2001/0311 (COD)) por la que se modifica la Decisión nº 1254/96/CE que establece un conjunto de orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, la Comisión Europea propone la revisión de las orientaciones sobre las redes transeuropeas de energía, a fin de actualizar la política europea en este ámbito.
Desde 1996, año en que se adoptaron las primeras orientaciones, se han producido hechos destacados en la escena energética europea. Me limitaré a señalar los más significativos, es decir, la primera fase del mercado interior, una utilización creciente del gas natural - que refleja, asimismo, nuestra preocupación por una mayor protección del medio ambiente -, la fijación de objetivos más ambiciosos respecto a la utilización de las fuentes de energía renovable y, por último, las perspectivas hoy confirmadas de ampliación de la Unión. La propuesta de la Comisión traduce estos hechos en las prioridades de nuestra política para las redes de energía y en las demás disposiciones de las orientaciones. 
El elemento más importante de nuestra propuesta es la fijación de doce ejes prioritarios para el desarrollo de las redes energéticas, verdaderamente integradas a escala europea. Esos ejes determinan los corredores esenciales para el funcionamiento competitivo del mercado de la energía y la mejora de la seguridad del abastecimiento energético, en concreto, respecto al gas natural.
Me complace recordar que el Consejo Europeo de Barcelona dio el visto bueno a la rápida realización de estos proyectos y reconoció en términos contundentes su importancia política para el conjunto de la Unión Europea.
Quisiera recordarles que, además de las propuestas de revisión de las orientaciones relativas a las redes de transporte y energía, la Comisión ha propuesto también adaptar ciertas disposiciones del Reglamento relativo a las ayudas financieras en el ámbito de estas redes.
En este contexto, la Comisión ha sugerido la posibilidad de conceder una ayuda financiera más elevada, concretamente hasta el 20% de los proyectos prioritarios de redes de energía. Es evidente que sólo se concederá una ayuda más elevada a los proyectos que realmente lo necesiten y en los que exista una perspectiva clara de acelerar el desarrollo, la realización efectiva y un valor añadido para el conjunto de la Unión.
Por lo que respecta a las redes de energía, esta focalización de los medios financieros se realiza con un presupuesto limitado, poco elevado, constante, y, por lo tanto, no debería plantear a priori ninguna inquietud en cuanto al impacto sobre la competencia o sobre el gasto, porque, insisto, se trata del mismo volumen y de la misma cantidad.
Por último, respecto a todas las consecuencias de la ampliación, quisiera pedirles un poco de paciencia. Un número importante de proyectos de interés para los países candidatos a la adhesión figura ya en la presente propuesta. No obstante, la Comisión considera necesario un primer período de funcionamiento más competitivo del mercado de la energía en esos países antes de proponer su integración en los ejes prioritarios. En cuanto sea posible, la Comisión presentará una propuesta en este sentido.
Señor Presidente, Señorías, he resumido brevemente los objetivos perseguidos por la Comisión a la hora de presentar esta propuesta y espero con gran interés el debate sobre este asunto.

Beysen (ELDR)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la importancia particular que reviste este informe queda patente en las mismas explicaciones introductorias que ha dado la Comisaria en su intervención. Debido a la congestión y de la insuficiente actividad conjunta, los Estados miembros sólo pueden disfrutar hasta cierto punto de las ventajas de la apertura de los mercados, lo que significa que las ventajas competitivas para los consumidores son cada vez menores. En consecuencia, la Comisión Europea está en lo cierto al proponer una reforma de las orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía.
La propuesta revisada toma en cuenta la liberalización de los mercados energéticos, la creciente dependencia exterior del sector de la energía y los requisitos cada vez más estrictos para que se acepten fuentes de energía sostenibles. Estos son los objetivos destacados por los líderes políticos en los Consejos Europeos de Estocolmo y de Barcelona. El núcleo de esta propuesta consiste en la elaboración de una nueva lista de proyectos prioritarios. Los Estados miembros dedicarán especial apoyo y atención a estos proyectos. El máximo porcentaje destinado a cofinanciación aumentará del 10% al 20% y, a partir de ahora, la fase de construcción tendrá prioridad.
La cuestión que nos viene inmediatamente a la cabeza es si se trata de la mejor solución. En mi opinión, creo que las ayudas financieras al sector de la energía no son una buena solución, porque considero que van en contra de la tendencia actual hacia la liberalización y la creación de un mercado interior competitivo. Hay que destacar que la mayor responsabilidad recae en el sector energético y en la propia industria. Las medidas adoptadas sobre la base de esta decisión no deberán bajo ningún concepto distorsionar las prácticas competitivas en el mercado interior de la energía. También creo que la ayuda comunitaria debería limitarse únicamente a la fase de diseño. Las ayudas financieras en la fase de construcción, tal como propone la Comisión, deberían concederse únicamente en casos excepcionales. En este contexto, la integración de las fuentes de energía renovables constituye un factor importante. Desde mi punto de vista, contribuirán en un futuro a la diversificación de fuentes de energía y por lo tanto, a la continuidad del abastecimiento energético en la Unión Europea. Por tanto, habría que promover ayudas destinadas a proyectos tangibles como los parques eólicos marítimos.
El modo en el que la Comisión quiere aplicar todas estas medidas nos hace plantearnos una serie de cuestiones. Creo que no es buena idea conceder al Parlamento el derecho de control sólo cuando las cuestiones conllevan cambios estratégicamente importantes de las especificaciones del proyecto. Creo que es importante encontrar el equilibrio entre una reacción rápida de la Comisión ante los nuevos desarrollos por un lado, y por otro, la necesidad de ejercer un control efectivo por parte del Parlamento. Para satisfacer la necesidad de transparencia, la Comisión tiene que presentar informes periódicos.
Por último, me gustaría hacer hincapié en que hay que aplicar medidas reales si queremos cosechar los frutos del mercado interior. De hecho, las nuevas orientaciones podrían contribuir significativamente a resolver los siguientes problemas: la continuidad del abastecimiento de energía, la integración de la energía renovable, las zonas remotas y la perspectiva de la ampliación. Me gustaría indicar claramente que la ayuda comunitaria debe aplicarse de forma pragmática y que, en primera instancia, el propio sector energético debería asumir su responsabilidad.

Matikainen-Kallström (PPE-DE).
Señor Presidente, le agradezco sinceramente a mi colega, el Sr. Beysen, el trabajo realizado. Ha tenido en cuenta de modo ejemplar los puntos de vista de los ponentes alternativos en la fase de formulación y los niveles de cooperación que hemos podido comprobar han sido muy fructíferos.
No olvidemos que dentro de poco más de un año, diez nuevos Estados miembros pasarán a integrar la Unión Europea. Sus preocupaciones también son nuestras preocupaciones. Los países candidatos deberán formar parte lo antes posible de programas tales como el de las RTE de energía. Todos los países candidatos adolecen de muchos problemas en sus redes de transmisión de electricidad. En los países del Báltico ni tan siquiera existen tales redes. Cuando se cierre la central nuclear de Ignalina, si se llega hacer, e independientemente de las decisiones que se tomen sobre el esquisto bituminoso, las estrategias energéticas de los países bálticos no podrán basarse exclusivamente en Rusia. ¿Qué calendario propone la Comisión para incluir a los nuevos Estados miembros en las redes transeuropeas?
He hecho hincapié en la cuestión de si la UE debe o no apoyar al sector privado. La filosofía básica que se pretende transmitir con esto es que el sector de la energía permita que la economía de mercado trabaje sin ayuda. El sector público sólo concederá ayudas al sector privado en casos excepcionales. La contribución de la Comisión, que al fin y al cabo procede del dinero del contribuyente europeo, no debe incrementarse del 10% al 20%. Antes, la ayuda se concedía únicamente para estudios en la fase de planificación. Si la nueva propuesta de la Comisión se acepta, también se concederán ayudas al desarrollo de proyectos.
Siempre cabe el riesgo de que los coordinadores de proyectos incrementen los costes para obtener la mayor cantidad posible de ayudas procedentes de la Comisión.
Es positivo que la Comisión conceda las ayudas necesarias para construir redes transeuropeas. Sin embargo, este programa y estas sumas de dinero tendrán un efecto limitado y no servirán para resolver los problemas que plantean las infraestructuras energéticas en Europa. La solución del problema de los cuellos de botella está en cada uno de los Estados miembros y no tanto en este programa de la UE. Al construir las líneas de conducción de electricidad surgieron muchos problemas debido a las decisiones que se tomaron en el ámbito local y regional. Los residentes se quejan de las radiaciones electromagnéticas, del impacto medioambiental, de los paisajes arruinados, etc. Por esa razón no se han encontrado soluciones para descongestionar el mayor cuello de botella que hay en las redes eléctricas europeas, en la frontera entre España y Francia.
Las cuestiones relativas a la tecnología no deben relacionarse con este programa. Ahora estamos hablando de redes transeuropeas, sin adoptar una postura acerca del tipo de tecnología que se va a usar para producir la energía transmitida a través de la red, ni de la clase de fuente que la generará. El papel complementario que desempeñan las fuentes de energía renovables en la producción básica es una parte del abanico energético europeo. En algunas circunstancias, constituyen excelentes soluciones locales. Este informe trata de la infraestructura, no de la producción de energía. La red y la producción deben mantenerse separadas.
Por otro lado me gustaría mencionar la enmienda 9. Si lo que se sugiere es que las fuentes de energía renovables van a suponer una reducción del coste para los consumidores, he de decir que no es cierto. Todas las investigaciones demuestran que la energía nuclear es la opción más barata para el consumidor entre todas las formas de energía.
La Comisión propone una interconexión eléctrica de al menos un 10% de la capacidad como nivel mínimo europeo, pero el nivel de interconexión es ya de un 20% en algunos países. La Comisión debería subir el listón de sus objetivos e insistir en un nivel del 20% en todos los Estados miembros.

Rapkay (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría empezar por dar las gracias al Sr. Beysen. No suelo comenzar mis discursos felicitando al ponente, porque creo que éste es nuestro trabajo y por lo general, lo solemos hacer correctamente.
Sin embargo, creo que el Sr. Beysen merece un reconocimiento especial por haber desarrollado la dura tarea de ponerse en contacto con los demás grupos desde el principio, con el fin de conseguir que el informe fuera lo más unánime posible antes de llevarlo al pleno. Y lo ha conseguido de forma admirable. Gracias por habernos implicado desde el principio. Gracias a ello, en nombre de mi grupo creo que no se necesita presentar ninguna enmienda porque, en mi opinión, lo que ha hecho el Sr. Beysen está bien como está.
No obstante, me gustaría comentar brevemente tres aspectos políticos que me parecen importantes. En primer lugar, tal como ha comentado la Comisaria, esta decisión surge a raíz de la liberalización del mercado energético. Dicho de otro modo, contribuye a lo que ya se contempla en la agenda del Consejo. Y con respecto al paquete completo de medidas para abrir el mercado energético, si no me equivoco, hemos cumplido con nuestro deber a tiempo. Adoptamos nuestra primera lectura en el pleno del día 13 de marzo, tras la insistencia del Consejo en que nos diéramos prisa. La Comisión hizo lo mismo; también ella ha cumplido con su deber, no como el Consejo. El Consejo está haciendo lo que hace siempre, y lo hace muy bien: no hace nada de nada. Se sienta, habla y nunca toma ninguna decisión. Esta actitud contribuye a engrosar la indecisión institucionalizada y por eso mismo hemos de decir aquí y ahora que se trata de un paquete global y queremos resultados para poder avanzar.
En segundo lugar, creo que la Comisión tiene razón en este contexto al sugerir (y nuestra resolución debería reflejarlo) que los proyectos estratégicamente importantes sobre redes transeuropeas en el sector de la energía deberían tener la máxima prioridad. Con ello nos referimos a los proyectos que son vitales para la seguridad del abastecimiento energético, proyectos que desde el punto de vista estratégico son fundamentales para la apertura del mercado, especialmente los relacionados con una parte de este paquete al que me he referido, principalmente el reglamento sobre el que el Sr. Mombaur hizo de ponente. Es una pena que hoy no esté con nosotros; creo que él también habría añadido algunos comentarios.
En tercer lugar, al contrario de lo que ocurre con las redes de tráfico, la industria y las empresas implicadas en las redes de energía normalmente ganan dinero de verdad. ¡Ganan dinero! Eso significa que la industria es la principal responsable de financiar estos proyectos. Nuestro trabajo como legisladores consiste en apoyar esto sentando las condiciones marco necesarias, lo que me hace volver de nuevo al hecho de que el Consejo necesita dejar las cosas atadas al respecto. Por tanto, esta es la manera en que queremos abordar este tema, mediante la cofinanciación del apoyo pero con las empresas al frente cuando se trate de aportar fondos.

Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes que nada también me gustaría dar las gracias al Sr. Beysen por su excelente informe. Ha planteado algunos puntos importantes y nuestro grupo respalda su enfoque. La Comisión propone el aumento de la ayuda financiera a las redes transeuropeas. Esta medida merece nuestro apoyo con el fin de impulsar el mercado interior del gas y la electricidad. Tal como se ha dicho con anterioridad, también es importante conectar a los nuevos Estados miembros con el mercado interior de la energía. Este punto de vista se encuentra incluido también en el informe adoptado por el Parlamento sobre el intercambio transfronterizo de electricidad.
También se ha dicho que la responsabilidad principal sobre la construcción y el mantenimiento de las redes de energía adecuadas recae en la industria y las empresas de la UE. En este sentido, las redes de energía difieren de las redes transeuropeas en que éstas reciben grandes cantidades de dinero público. Sin embargo, los explotadores de las redes no tienen ningún interés en eliminar los cuellos de botella que se producen en el abastecimiento de la energía a sus vecinos. Por esta razón, la intervención estatal y la ayuda de la UE para promover la competencia está perfectamente justificada. Como es natural, también tenemos que procurar que la ayuda financiera no distorsione la competencia y que se destine a buenos propósitos.
Al concentrar la ayuda de la UE en los proyectos prioritarios, se favorecerá la desaparición de los cuellos de botella y se promoverá la competencia, ofreciendo a los consumidores una selección más amplia. De este modo, las fuentes de energía de las que dispone Europa tendrán un uso más efectivo, impulsando la economía europea.
Al desarrollar las redes transeuropeas de energía, hay que tener en cuenta además las consideraciones sociales y económicas. También tenemos que garantizar que las redes lleguen hasta las islas y las regiones periféricas y remotas. Si es necesario, debemos aportar la ayuda necesaria para conectar las redes de estas regiones con otras redes. De conformidad con las decisiones de la Unión, también debemos favorecer la diversificación de formas de energía e incrementar el uso de fuentes de energía renovables. Debemos garantizar que la energía renovable descentralizada acceda a la red a costes razonables.
Los numerosos daños provocados recientemente por los temporales nos recuerdan que debemos insistir en que las empresas y la industria estén suficientemente preparadas para reparar los daños de forma rápida y reponer las redes en todas las regiones de la Unión.

Caudron (GUE/NGL).
Señorías, señora Comisaria, desearía empezar mi intervención sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía recordándoles de nuevo y de forma enérgica que la energía no es un producto como cualquier otro y que el mercado no puede ser la única fuerza que lo regule.
La seguridad del abastecimiento energético es un requisito imprescindible de la independencia política de nuestros países y de Europa. Esta seguridad requiere una diversificación de las fuentes de energía y exige una importante inversión a largo plazo, por no decir a larguísimo plazo. Además, la energía es un factor importante de la planificación del uso de la tierra y entra dentro del campo de los servicios públicos, en el sentido más verdadero de la palabra. Yo incluso añadiría que hay que tener en cuenta que cuando hablamos de energía y de redes de transporte, al mismo tiempo que instalamos las nuevas infraestructuras, debemos reorganizar también las infraestructuras existentes para hacer un mejor uso de ellas. Por último, debemos perseguir (quiero que esto quede bien claro) casi de forma obsesiva el objetivo de preservar el medio ambiente en todas sus dimensiones: la dimensión visual, la contaminación y el expolio de las fuentes, sin olvidar el tema de los residuos.
A propósito del informe del Sr. Beysen, a quien felicito por su trabajo, estoy completamente de acuerdo con las propuestas presentadas. Debemos mejorar y ampliar las redes de transporte de energía y, mediante estudios e inversiones, apoyar la creación de las menos rentables cuando se considere necesario.
El mercado interior de la energía es necesario, pero el ámbito de la inversión necesita algo más que desregulación a lo largo y ancho de la Unión, especialmente en las regiones menos accesibles y menos densamente pobladas. Nadie puede negar la necesidad de la interconexión de redes. Sin embargo, no debemos olvidar que necesitamos poner energía en todas estas redes y se tienen que cumplir una serie de condiciones para lograrlo.
Por último, deseo reafirmar la importancia que tienen para nosotros las energías renovables, la investigación en este ámbito y la inversión pública necesaria para su desarrollo. Debo admitir también que no termino de comprender la relación que algunas personas establecen entre el objetivo de desarrollar las energías renovables y el enfoque liberal que conduce por lo general a conseguir el menor coste posible a corto plazo, sin preocuparse de las consecuencias a medio y largo plazo.
Para concluir, mientras seguimos siendo críticos ante los principios liberales que considero peligrosos para la independencia energética de Europa y para los pequeños consumidores, sin olvidar las regiones más desfavorecidas, creo que las orientaciones de la Comisión sobre redes transeuropeas permiten avanzar en la dirección correcta y, tal como están, doy las gracias a la Comisaria por ellas.

Turmes (Verts/ALE).
Señor Presidente, la Comisión Europea dice que gastar más fondos públicos en la creación de líneas eléctricas adicionales en Europa mejorará la competencia. No existen pruebas académicas que lo justifiquen. ¿Qué tenemos que hacer si queremos reducir las tendencias oligopolistas del mercado europeo? En primer lugar, debemos reducir la posibilidad de que unas pocas empresas dominen el mercado. Debemos incorporar medidas como la desinversión en aquellos países donde existen unos operadores dominantes. En segundo lugar, debemos aumentar la producción de electricidad centralizada, porque es la única forma de conseguir que el sector sea más competitivo en un futuro próximo.
La investigación independiente muestra que no existe un fundamento económico para gastar miles de millones en una nueva red eléctrica. Tengo en mi poder algunos resúmenes de estos estudios y los entregaré al Comisario. Pero entonces, ¿qué haremos con los fondos públicos de qué disponemos? Deberíamos gastarlos en tuberías de gas, porque así habrá más competencia y más seguridad en el suministro. Deberíamos gastar dinero en proyectos marítimos en el Mar del Norte y en el Báltico.
Históricamente, este mercado y la red que existe en Europa se establecieron para promover plantas centralizadas de energía nuclear y combustibles fósiles. Si queremos libre competencia, tenemos que utilizar algo de dinero público para establecer condiciones de igualdad para proyectos marítimos. Disponemos de un gran potencial para ello.
Esto no debería ser una tienda de regalos de Navidad. Si examinan los anexos del informe, esto parece una tienda de regalos de Navidad con todas las líneas de electricidad que cualquier operador querría construir en Europa. No es un buen uso de los fondos públicos europeos.

Segni (UEN).
Señor Presidente, he tomado la palabra para explicar a los diputados que quieran escucharlo el significado de la enmienda que he presentado, la enmienda 22 para ser más precisos. Plantea una serie de cuestiones relacionadas con la región que represento, Cerdeña, pero que también afectan a todas las islas de la Comunidad, y por lo tanto a unos 15 millones de ciudadanos repartidos por todos los mares de Europa.
El marco general que regula las redes transeuropeas descritas en esta propuesta incluye, por supuesto, el deseo y la intención de ayudar a las regiones subdesarrolladas. La enmienda que he presentado equipara la situación de las islas a la de las regiones menos desarrolladas, puesto que la energía es uno de los sectores en los que las islas están en mayor desventaja: no hay ni una sola isla en nuestro continente que no presente problemas de energía en términos de coste, cantidad, capacidad de progreso y de desarrollo económico.
Se han tomado algunas medidas prácticas, puesto que se ha incluido en la lista de proyectos de interés común un importante proyecto de dos islas de la Comunidad, Córcega y Cerdeña, relativos en concreto a la canalización del gas que permitirá distribuir una cantidad considerable de gas metano procedente de Argelia en Italia, Francia y el sur de Alemania. Se ha incluido entre los proyectos de interés común, pero todavía no se encuentra entre los proyectos prioritarios.
Espero que, si el Parlamento Europeo aprueba esta enmienda, se logre dar un mayor impulso a este proyecto, del que un amplio sector de Europa espera su aplicación y si es posible, a otros proyectos que puedan aplicarse a partir de éste.

Kronberger (NI).
Señor Presidente, el Sr. Beysen ha presentado un excelente informe de muy amplias miras que toma en consideración documentos básicos tan importantes como el Libro Blanco sobre las fuentes de energías renovables, la Directiva del mercado interior de la electricidad y la Directiva que promueve la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. En particular, acogemos favorablemente las enmiendas propuestas que exigen un acceso equitativo a las redes para las compañías eléctricas que usan fuentes de energía renovables. Por supuesto, a largo plazo esperamos que la Comisión asuma los costes externos, que habría que eliminar en los casos de producción de energía fósil y atómica.
En la actualidad no estamos teniendo suficientemente en cuenta los problemas futuros que plantea la seguridad de abastecimiento energético e infravaloramos los incrementos de los gastos previstos en el sector de energía primaria en general. En este sentido, aceptamos las enmiendas propuestas por el Sr. Claude Turmes, y felicitamos al Sr. Beysen por haber apostado tan fuertemente por la energía eólica.

Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, gracias por este informe. Estamos tratando de construir un sistema logístico en la Unión Europea. Aparentemente el consumo de electricidad continuará aumentando en los próximos 20 años, pero la tasa de crecimiento tenderá a caer o a aumentar más despacio. Al mismo tiempo, la producción de electricidad y de otras formas de energía descenderá en comparación con el consumo.
En los países nórdicos hemos abierto nuestros mercados de electricidad. Por ejemplo, en mi país, Finlandia, las familias pueden elegir su compañía de suministro eléctrico desde hace muchos años. Esta práctica ha funcionado bien en los países nórdicos e incluso Noruega, país que no pertenece a la Unión Europea, participa de esta iniciativa.
Las fuentes de energía renovables están adquiriendo mucha importancia en nuestros sistemas logísticos; limitar las emisiones de dióxido de carbono se ha convertido en una cuestión primordial. El gas natural también está adquiriendo mucha importancia.
Debemos permanecer vigilantes ante la emergencia de monopolios y la dependencia de un solo proveedor, puesto que nos causarían muchos problemas. Recordemos lo que ocurrió con Enron o cómo le van las cosas a algunas grandes empresas del Reino Unido. ¿Dónde se encuentran las fuentes de energía más importantes y más cercanas desde el punto de vista de la Unión Europea? En Rusia. Ahora que la Comisaria competente está escuchando atentamente, me gustaría proponer que para la próxima cumbre de la Unión Europea y Rusia se intente llegar a algún tipo de acuerdo sobre energía - gas y electricidad - porque estamos muy interesados en ambas fuentes y porque vamos a depender de Rusia en cuanto al gas se refiere, durante al menos unos 20 años.

Sánchez García (ELDR).
Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, tenemos que congratularnos de propuestas e informes como éste de hoy, porque incluye a las regiones ultraperiféricas al fijar orientaciones en materia de energía. La escasez de ésta en dichas regiones es precisamente una de sus desventajas más significativas, que ahora se pretende corregir.
Aprovecho esta intervención para solicitar una precisión al anexo que fija las redes de gas natural en las regiones ultraperiféricas. Hay un error muy importante que me gustaría señalar, aunque, lógicamente, debe ser la autoridad española quien lo traslade.
El apartado «E.07» incluye dos nuevas terminales en las Islas Canarias. Una, según el texto, en Santa Cruz de Tenerife y la otra, en Las Palmas de Gran Canaria. Nosotros - y el sector - entendemos que se trata de gas natural en la isla, no en la capital, es decir, Tenerife por un lado y Gran Canaria por otro.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, ¿quién podría oponerse a la construcción y al mantenimiento de infraestructuras en el sector de la energía y a la integración de las redes de energía de los países que pronto entrarán a formar parte de la Unión Europea? Nadie, por supuesto, si en realidad se quisieran satisfacer las necesidades de la gente. Sin embargo, lo que de verdad se prentende - y el informe lo plantea claramente - es conseguir que la construcción y el mantenimiento de las infraestructuras en el ámbito de la energía dependan de las leyes del mercado. Con el fin de hacer que los mercados interiores sean más abiertos y competitivos, los fondos públicos destinados a complementar los fondos privados se incrementarán de un 10% a un 20% del conjunto total de la inversión. Los diputados de Lutte ouvrière se oponen al uso de los fondos públicos para incrementar los beneficios privados.
Además, el objetivo de incrementar la interconexión entre las redes de gas y electricidad no pretende la racionalización de la distribución de la energía a escala de la UE, sino más bien abrir definitivamente el mercado del gas y la electricidad a la competencia. En Francia, por ejemplo, esto significaría dar un paso más hacia la privatización de las compañías Électricité y Gaz de France, proceso que rechazamos por completo. Lo rechazamos, como también lo rechazan las decenas de miles de trabajadores que se manifestaron el pasado 3 de octubre en París, para que tanto Electricité como Gaz de France continúen siendo empresas públicas. También nos oponemos a cualquier recorte que sufran los salarios y las pensiones de los trabajadores de este sector.
Los distintos Estados o la propia Comunidad Europea tienen que poder financiar una red de transporte de energía que esté a la altura del siglo XXI, cuyos criterios de gestión no sean perseguir la rentabilidad o el beneficio de unos pocos, sino satisfacer las necesidades de toda la población y garantizar la igualdad de acceso para cada uno. No creemos que las instituciones europeas alcancen estos objetivos si se dejan guiar por los intereses privados.

El Presidente.
Señorías, de conformidad con el apartado 5 del artículo 120 del Reglamento, la Vicepresidenta de la Comisión, Sra. de Palacio, tiene ahora la última palabra.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, quiero agradecer a todos los oradores las precisiones y los problemas que han planteado. 
Quiero resaltar la magnífica labor realizada por el ponente, Sr. Beysen, y decir que compruebo que, en general, la Comisión y el Parlamento comparten el mismo punto de vista en cuanto a las redes transeuropeas como elemento esencial para facilitar la realización del mercado interior del gas y de la electricidad.
La Comisión acepta la gran mayoría de las enmiendas propuestas, con alguna adaptación de su redacción en determinados casos. Dichas enmiendas completan o aclaran el texto de la Comisión. Facilitaré la lista exacta de todas ellas, señalando también las que no podemos aceptar porque contienen orientaciones ajenas al contexto de los objetivos planteados por la Comisión.
Me centraré, sin embargo, en una explicación de las enmiendas 8, 10 y 11, que se refieren al Anexo III y, concretamente, a la utilización del proceso de comitología. La Comisión, en aras de la transparencia y la claridad, propone que se incluyan descripciones detalladas de los proyectos en este Anexo III de las orientaciones.
En nuestra opinión, con ese grado de detalle, debería considerarse un Anexo técnico y su actualización -frecuente y necesaria- debería decidirse de acuerdo con el procedimiento de comitología.
Señorías, les recuerdo que la utilización del procedimiento de comitología va más allá de lo que son estas redes transeuropeas y está siendo objeto de un análisis del acuerdo interinstitucional entre las tres instituciones, y que los problemas que pueda plantear el Parlamento deberán encontrar una solución en ese ámbito.
También quiero señalar, Señor Presidente, que, en cualquier caso, la Comisión presentará anualmente un informe sobre el desarrollo de las redes transeuropeas y el avance respecto a los proyectos y, si es posible, las modificaciones de los mismos en el Anexo III.
Agradezco, una vez más, el apoyo del Parlamento a esta propuesta, el trabajo del Sr. Beysen, de todos los oradores y espero que consigamos una solución rápida también por parte del Consejo.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea - ejercicio 2003 
Proyecto de enmienda y propuestas de modificación sobre los créditos de la Sección III del proyecto de presupuesto general para 2003 relativos a la Comisión. 
Proyectos de enmienda a las Secciones I, II, IV, V, VI, VII y VIII del proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2003 relativas al Parlamento Europeo, al Consejo, al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Cuentas, al Comité Económico y Social, al Comité de las Regiones, al Defensor del Pueblo Europeo y al Controlador Europeo para la Protección de Datos.

Färm (PSE)
Señor Presidente, antes de empezar a votar sobre el presupuesto y las enmiendas al mismo, quisiera hacer algunas declaraciones y someter a votación ciertas correcciones y enmiendas orales.
En primer lugar, quisiera comunicar a los colegas de la Cámara que disponemos de un margen muy estrecho en la categoría 3, para políticas internas. Sólo es de 2,6 millones de euros. Si, a raíz de la votación, superamos el límite, me veré obligado a proponer compensaciones y nuevas reducciones en otras líneas presupuestarias. No es más que una pequeña advertencia.
Y quiero presentar también algunas correcciones técnicas. Ante todo, la enmienda 662 de la línea presupuestaria B53004 (nueva) no debería someterse a un voto por separado porque nadie lo ha solicitado. Se ha relacionado como voto por separado por error. En cambio, debería votarse como parte del bloque 4. Lo comprobaré con todos los grupos políticos, pero entiendo que no habrá problema.
También tenemos un ajuste técnico en el epígrafe 5. Las enmiendas propuestas reflejan el anuncio efectuado por Eurostat el 15 de octubre. Tenemos nuevos parámetros para los salarios de 2003. El aumento del 2,6% se ha reducido ahora al 2%. Habrá que efectuar los ajustes necesarios para adaptarse al front-loading de 2002.
Voy a leer rápidamente las cifras para que consten en acta. En la enmienda 525, el importe final debe ser 1 450 901 000 euros y nada más. En la enmienda 556, el importe final es de 68 890 436 euros. En la enmienda 650 de la línea presupuestaria A360 el importe final debe ser 38 219 720 euros.
Y tenemos también dos nuevas enmiendas, porque no teníamos enmiendas relativas a las pensiones. Se refieren a la línea presupuestaria A1900, donde el importe final debe ser 412 887 000 euros, y a la línea presupuestaria A6000, donde el importe final debe ser 124 456 000 euros. En la enmienda 562 de la línea presupuestaria A7000 el importe final debe ser 54 916 000 euros.
Finalmente, en la enmienda 527 de la línea presupuestaria A200, el importe final debe ser 147 529 904 euros.
También tenemos algunas correcciones técnicas referentes a los organismos. Hay una observación independiente con respecto a los costes de ampliación de las agencias. Se han modificado ligeramente y deberían ser los siguientes: en la enmienda 583 de la línea presupuestaria B3-4201, el importe correcto es 7 150 000 euros.
En la enmienda 589, línea presupuestaria B5-3111, el importe correcto es 300 000 euros. Para la enmienda 596, línea presupuestaria B5-8301, el importe final es 3 522 711 euros. Y para terminar, no necesitamos ninguna cifra para la enmienda 593 porque se ha eliminado. En este caso no hay ningún coste de ampliación.
Hay un elemento sobre el que debemos votar, que es la línea presupuestaria A-3014, una de las líneas A-30 relativa a los cursos de posgrado europeos sobre derechos humanos y democratización. La referencia que aquí se hace a la Universidad de Padua no es correcta. Debería substituirse por Centro Europeo Interuniversitario. En realidad se trata de una nueva enmienda al proyecto de presupuesto, y debería votarse al principio.
También me gustaría decir a Sus Señorías que, para ser coherentes con la resolución, pediré a los servicios de secretaría de la sesión que substituyan la segunda parte del primer párrafo de los motivos de la enmienda 644 relativa a Afganistán, por el párrafo 26 de la resolución, de modo que no haya diferencias entre el texto de la resolución y el de la enmienda. No creo que esto requiera una votación, pero sólo quería comunicarlo a la Cámara.
Por último, un punto políticamente más importante, porque se refiere a Corea del Norte y el debate que hemos tenido sobre la KEDO y las cuestiones nucleares. Después de recibir información reciente sobre la declaración del Gobierno de Corea del Norte en cuanto a la posible fabricación de armas nucleares, la Comisión de Presupuestos, en su reunión del lunes pasado, me autorizó a presentar una enmienda oral en la sesión plenaria. En la misma se propone que la aportación total de la UE a la KEDO, que es de 20 millones de euros, se incluya en la reserva, basándose en el hecho de que el Gobierno de Corea del Norte ha admitido que está trabajando en la investigación y la producción de armas nucleares. Obviamente, esto se contradice con el objetivo general de la participación de la UE en la KEDO, la Organización para el Desarrollo Energético de la Península Coreana, de Euratom, que es «contribuir a reforzar y mantener el régimen internacional de no proliferación nuclear y ayudar a conseguir una cooperación adecuada tanto con Corea del Norte como con Corea del Sur para garantizar un uso seguro y pacífico de la energía nuclear.»
Los créditos saldrán de esta reserva con la condición de que, en primer lugar, Corea del Norte demuestre que desea respetar el régimen internacional de no proliferación, y, en segundo lugar, que Corea del Norte demuestre que ha interrumpido su programa de producción de armas nucleares. Se trata también de una nueva enmienda al proyecto de presupuesto, y, preferentemente, debería votarse al principio.
Finalmente, cuando lleguemos a la categoría 4, comentaré dos aspectos específicos de dicha categoría, pero esto es todo lo que quiero decir de momento.

Stenmarck (PPE-DE)
Señor Presidente, antes de proceder con las votaciones, permítame llamar la atención de Sus Señorías sobre las siguientes enmiendas orales al epígrafe 5.
En primer lugar, dado que el Consejo está efectuando ahora una aportación a la operación de front-loading, y dado que el Parlamento aportará casi 43 millones de euros en vez de 40, que es lo que la mesa y la Comisión de Presupuestos decidieron el lunes por la noche, propongo que se recupere un importe de 35 millones de euros en 2003. De esta forma, la aportación neta del Parlamento ascendería a 8 millones de euros.
En segundo lugar, después de la nueva cifra de Eurostat sobre ajustes salariales, que ahora ha pasado del 2,6% al 2%, también hay que ajustar en consecuencia los importes anotados en las diversas secciones de gastos de personal. 
Por lo tanto, sugiero que se hagan los siguientes ajustes a las enmiendas para que reflejen estos cambios. Enmienda 493, sección - Parlamento: una reducción de 1,9 millones de euros en el elemento 1100. Enmienda 715, sección - Parlamento: una reducción de 3,1 millones de euros en el elemento 209. Enmienda 514, referente al Tribunal de Justicia: una reducción de 500 000 euros en el elemento 1100. Enmienda 516, referente al Tribunal de Cuentas: una reducción de 36 000 euros en el elemento 1100. Enmienda 520, sobre el Comité Económico y Social: una reducción de 236 000 euros en el elemento 1100. Enmienda 522, sobre el Comité de las Regiones: una reducción de 102 000 euros en el elemento 1100. Finalmente, enmienda 523, referente al Defensor del Pueblo: una reducción de 11 000 euros.
Tendré que presentar nuevas observaciones en la resolución.

Färm (PSE)
Señor Presidente, sólo quiero decir que pasamos ahora a la categoría 4 -Acciones externas- donde tenemos una situación especial porque hemos presentado una enmienda denominada «asterisco». Hemos superado el umbral de 72 millones de euros. Esta enmienda «asterisco» significa que si introducimos algún otro aumento después de este bloque 5, se reducirán los créditos para Afganistán. Sólo quería que todo el mundo lo supiera. Naturalmente, es una posición de primera lectura, pero de todas formas quería informarles de la situación.

Färm (PSE)
Señor Presidente, espero que ésta sea la última vez que hablo en esta votación.

El lunes pasado hablábamos de Timor Oriental en la Comisión de Presupuestos, y sólo quería explicar lo que estamos haciendo. Para conservar una línea presupuestaria independiente para Timor Oriental - que sería políticamente importante para el gobierno de Timor y para muchos otros - se ha solicitado una votación por partes en la enmienda 674. Para que esta votación sea más clara, me gustaría explicar que una votación por partes significa que en la primera parte se incluirán los importes. Si votamos a favor de la primera parte, votamos a favor de un importe incrementado, que es de 25,5 millones de euros. Que yo sepa, esto es aceptable para todos.
La segunda parte de la votación se refiere a la nomenclatura. Si Sus Señorías quieren una línea independiente para Timor Oriental, que es lo que recomienda el ponente, autorizado por la Comisión de Presupuestos, deben rechazar la segunda parte de la enmienda presentada por la Comisión de Presupuestos.
Stenmarck (PPE-DE)
Señor Presidente, espero que esto sea lo único que tenga que decir sobre la resolución. La resolución para la primera lectura debe ajustarse para reflejar la votación. Por lo tanto, el apartado 8 debe modificarse de la siguiente forma: La palabra «intención» debe cambiarse por «decisión». La cifra «40 millones» de la primera línea debe substituirse por «42 690 000», y la cifra «40 millones» de la línea 8 debe cambiarse por «35 millones».
En segundo lugar, hay que efectuar también ciertos cambios menores en los tiempos de los verbos del apartado 19. En la línea 3, la expresión «deben ser» debe substituirse por «son». En la línea 4, la expresión «debe ser» debe substituirse por «es». En la línea 5, la expresión «debe llevar a cabo» debe substituirse por «lleva a cabo».

El Presidente.
Gracias por estas aclaraciones.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Kinnock, Neil
Señor Presidente, quisiera empezar expresando las disculpas de la Sra. Schreyer, mi colega, que no puede estar aquí. Esta mañana tiene que estar en Bruselas para hablar con el Presidente, por supuesto sobre temas relacionados con la financiación de la ampliación y - también por supuesto - antes de que tenga lugar el Consejo Europeo de Bruselas.
Muy brevemente, en nombre de la Comisión, quiero remarcar y agradecer el hecho de que el Parlamento haya adoptado una posición negociadora en la primera lectura del proyecto de presupuesto de 2003.
Los ponentes, Sr. Färm y Sr. Stenmarck, han defendido un punto de vista que ofrece unas perspectivas razonables de conseguir un presupuesto constructivo y prudente para el ejercicio 2003 en segunda lectura.
La Comisión responderá completamente y con rapidez las diversas peticiones y consultas del Parlamento para ayudar a una pronta resolución de los puntos pendientes antes de la segunda lectura.
Todavía tenemos que acabar los preparativos para la ampliación, pero agradecemos al Parlamento sus ofertas referentes a 2002. Ni que decir tiene que esto resolverá algunos problemas de 2003. 
Hablaré brevemente sobre tres puntos: En primer lugar, debemos proseguir y proseguiremos con firmeza las reformas administrativas. En enero el Parlamento presentará un informe global de progreso de las reformas, para su revisión.
En segundo lugar, debemos actualizar el presupuesto agrícola de la Unión y las necesidades de acuerdo sobre industrias pesqueras para 2003. La nota rectificativa se entregará a la Cámara la próxima semana.
En tercer lugar, la Comisión observa la preocupación del Parlamento por el hecho de que ninguna de nuestras instituciones está suficientemente implicada en los preparativos de las posibles acciones conjuntas sobre Política Exterior y de Seguridad Común o en la estimación de la financiación requerida para dichas acciones.
Evidentemente, el presupuesto de acciones externas todavía tiene que encontrar un equilibrio global razonable. En consecuencia, en las próximas semanas la Comisión propondrá soluciones realistas para ayudar a la autoridad presupuestaria a llegar a unas conclusiones satisfactorias.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, propongo que se añadan las palabras «Pakistán y Rusia» a la palabra «Israel».

Boudjenah (GUE/NGL).
Señor Presidente, ésta es sólo una aclaración, porque la enmienda debe aparecer en su lista de votaciones en cualquier caso. Me gustaría decir simplemente que, justo al principio de la enmienda 5, mi grupo propone cambiar el término «condena» por «lamenta».

Hannan (PPE-DE)
El Parlamento Europeo ha aprobado el presupuesto de la UE, rechazando una enmienda del Grupo EDD en la que se solicitaba el reembolso de los gastos de los diputados y diputadas a coste real. Desde que yo soy diputado de esta Cámara se han ido presentando enmiendas de este tipo en presupuestos sucesivos y siempre se han rechazado. En estos momentos en que la UE está celebrando la ampliación, es esencial que el Parlamento Europeo demuestre un compromiso con la probidad financiera y una contabilidad abierta. Una vez más, no lo ha conseguido.

Malmström y Paulsen (ELDR)
En las votaciones del presupuesto, hemos votado generalmente en contra de las propuestas de la comisión de aumentar el gasto agrícola en la categoría 1. Y lo hemos hecho porque creemos que los fondos de la UE pueden utilizarse mejor en otras áreas donde son realmente necesarios. No es razonable que aproximadamente la mitad del presupuesto total de la UE se destine todos los años a subvencionar la producción y la exportación de productos agrícolas. En su versión actual, la política agraria común no sólo le supone un elevado coste a la UE, sino que también contribuye a elevar los precios al consumo.
Las subvenciones a la exportación hacen que los excedentes de alimentos de la UE inunden el mercado a precios bajos, colocando a la industria alimentaria en una situación de clara desventaja competitiva en muchos países en desarrollo, por ejemplo. El hecho de que la UE subvencione también el cultivo del tabaco merece una mención aparte. Sería preferible que las actividades de la UE y su presupuesto se orientaran a resolver problemas transfronterizos que los Estados miembros no pueden resolver por sí solos. Por todo ello, las subvenciones a la exportación y la producción que contempla la política agraria de la UE deben ir retirándose gradualmente y sustituirse en parte por subvenciones para promover la diversidad biológica y la protección del medio ambiente.

Queiró (UEN)
. (PT) He votado a favor de la primera lectura del proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003 porque creo que es un documento equilibrado y riguroso, que respeta las directrices establecidas en Berlín, sobre todo en lo que se refiere a las perspectivas financieras relacionadas con el uso de los fondos estructurales. 
Me gustaría incidir en dos puntos de la propuesta: el primero de ellos es la negativa por parte de la mayoría de los diputados de esta Cámara a reducir los créditos destinados a la financiación de los partidos y grupos parlamentarios europeos, una iniciativa que yo he apoyado; el segundo es el mantenimiento de una partida presupuestaria específica de ayuda económica para la rehabilitación y reconstrucción de Timor Oriental, y el considerable aumento de su cuantía comparado con el ejercicio anterior, una decisión que el Parlamento Europeo ha aprobado por una amplísima mayoría, desarrollando el proyecto de enmienda presentado en la Comisión de Presupuestos, que yo también he suscrito.

Sacrédeus y Wijkman (PPE-DE)
Nuestro grupo celebra que el crédito para combatir el VIH/SIDA se haya ampliado en unos 200 millones de euros, lo que supone un aumento del 60% sobre la propuesta del Consejo. Eso demuestra que el Parlamento está realmente dispuesto a respetar los compromisos que adquirimos cuando se creó el Fondo Mundial de la Salud.
En general, nosotros, los demócrata-cristianos suecos, compartimos la postura negociadora del Parlamento en el tema del presupuesto. No obstante, existen una serie de puntos de naturaleza muy distinta que me gustaría comentar en particular.
Creemos que, antes de que podamos aprobar la cantidad total propuesta, es importante que la Comisión pueda explicar claramente cómo se utilizará la ayuda para Israel y Palestina. Si, dada la situación actual, aprobamos únicamente la mitad del crédito, estaremos ejerciendo presión en la dirección adecuada.
Es alentador comprobar que, por fin, se están empezando a retirar gradualmente las subvenciones para el transporte de animales vivos, aunque nosotros hubiéramos preferido que se hubieran retirado ya del todo.
No obstante, lamentamos que la ayuda a Timor Oriental se haya reducido, puesto que el país sigue en una etapa de consolidación tras la declaración de su independencia. Creemos que es un error conceder subvenciones a los partidos europeos por una cantidad de 7 millones de euros, hasta que no exista un fundamento jurídico para hacerlo, y lamentamos que la propuesta de retirar el crédito haya sido rechazada por 393 votos en contra y 76 a favor. Nosotros somos también partidarios de realizar un estudio de viabilidad para una fuerza de paz civil, una propuesta que, sin embargo, ha sido rechazada.

Sandbæk (EDD)
 - (SV) Desde hace varios años, el sector común en los Estados miembros ha sido objeto de importantes recortes. En ese contexto, es deprimente ver que el presupuesto de la UE contiene una cantidad increíblemente grande de recursos no utilizados y que, en algunos casos, el dinero se despilfarra completamente.
Nuestro grupo quisiera eliminar, en su totalidad o en parte, muchos de los gastos presupuestados, como las subvenciones agrícolas, las subvenciones a la exportación de animales vivos a terceros países, la mayor parte de las ayudas regionales, las subvenciones al cultivo de tabaco y al funcionamiento del Comité Económico y Social y las subvenciones que reciben los partidos políticos europeos, las organizaciones federalistas de la UE y la divulgación de propaganda sobre la UE/UME. Esta lista de lo que nosotros creemos que son gastos muy cuestionables de la UE puede ampliarse todavía más.
Otro punto en el que insistimos año tras años es que los gastos de viaje de los diputados europeos deberían reembolsarse únicamente en el caso de que se traten de costes reales incurridos por viajes relacionados con actividades de la UE. Es bastante increíble que este asunto no termine nunca de resolverse, pese a que son muchas las personas que se declaran a favor de este principio.
Los fondos públicos que se gasta la UE podrían recibir un mejor uso en los Estados Miembros. Nosotros creemos que las contribuciones de los Estados miembros a la Unión Europea pueden reducirse.

Scallon (PPE-DE)
He votado contra las líneas presupuestarias B7-6312, Arndt 605 y Arndt 361. Según el próximo informe Sandbæk, esta financiación de la ayuda a la población y para cuidados genésicos se utilizará para practicar abortos en los países en desarrollo.
La Unión Europea no tiene ningún derecho legal a practicar o promover el aborto, y es inaceptable utilizar fondos públicos con este fin, ya sea en los Estados miembros, en los países candidatos o en los países en desarrollo donde es inaceptable para sus comunidades.

Andersson, Hedkvist Petersen, Hulthén y Karlsson (PSE)
Nosotros, los socialdemócratas suecos, hemos votado hoy en contra de las enmiendas dirigidas a aumentar las subvenciones agrícolas. Creemos que esas subvenciones tienen que reducirse. Un primer paso en la reforma de la agricultura tendría que ser la transferencia de recursos al desarrollo rural. Pero si adoptamos una perspectiva a más largo plazo, no basta simplemente con redistribuir los recursos dentro del sector agrícola. Las subvenciones agrícolas tienen también que reducirse considerablemente. Eso se aplica en particular a las subvenciones del tabaco. La UE no tiene que conceder subvenciones para la producción de cultivos que ponen en peligro nuestras vidas como seres humanos.

Berthu (NI)
Mis colegas y yo, del Grupo Mouvement pour la France , hemos votado a favor de la enmienda para retirar del proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2003 el crédito de7 millones de euros destinado a la financiación de los «partidos europeos».
En efecto, el Tratado de Niza, que contempla la financiación pública de los partidos políticos «en el ámbito europeo», todavía no ha entrado en vigor, y mucho menos el Reglamento básico que lo desarrolla. Todos somos conscientes de la necesidad que tienen de fondos los «partidos» existentes, pero el Tribunal de Cuentas ha declarado ilegal su financiación por grupos parlamentarios de esta Cámara. Ahora bien, nosotros no creemos que esa sea una razón suficiente para ignorar las disposiciones fundamentales de la ley.
Además, el Reglamento adoptado el año pasado de antemano no cumplía las condiciones de respeto a las reglas constitucionales nacionales sobre la neutralidad en la financiación de la política nacional y la igualdad de trato de todos los grupos políticos representados en el Parlamento Europeo, tal como establece la Declaración nº 11 del Tratado de Niza.
Fundamentalmente, sólo podemos reiterar nuestro rechazo a ese tipo de financiación, que costará al contribuyente mucho dinero y que proporcionará sólo unos recursos mínimos a los partidos europeos sin verdadero peso.

Eriksson, Frahm, Herman Schmid y Sjöstedt (GUE/NGL)
Desde hace varios años, el sector común en los Estados miembros ha sido objeto de importantes recortes. En ese contexto, es deprimente ver que el presupuesto de la UE contiene una cantidad increíblemente grande de recursos no utilizados y que, en algunos casos, el dinero se despilfarra completamente.
Nuestro grupo quisiera eliminar, en su totalidad o en parte, muchos de los gastos presupuestados, como las subvenciones agrícolas, las subvenciones a la exportación de animales vivos a terceros países, la mayor parte de las ayudas regionales, las subvenciones al cultivo de tabaco y al funcionamiento del Comité Económico y Social y las subvenciones que reciben los partidos políticos europeos, las organizaciones federalistas de la UE y la divulgación de propaganda sobre la UE/UME. Esta lista de lo que nosotros creemos que son gastos muy cuestionables de la UE puede ampliarse todavía más.
Otro punto en el que insistimos año tras años es que los gastos de viaje de los diputados europeos deberían reembolsarse únicamente en el caso de que se traten de costes reales incurridos por viajes relacionados con actividades de la UE. Es bastante increíble que este asunto no termine nunca de resolverse, pese a que son muchas las personas que se declaran a favor de este principio.
Los fondos públicos que se gasta la UE podrían recibir un mejor uso en los Estados Miembros. Nosotros creemos que las contribuciones de los Estados miembros a la Unión Europea pueden reducirse.

Pasqua (UEN)
. (FR) Por supuesto, nuestro grupo apoya la negativa del Parlamento Europeo a permitir que el Consejo de Ministros apruebe un recorte general del gasto del mercado agrario y la restitución de dicho gasto al nivel establecido en el anteproyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003. Nuestro grupo celebra también la aprobación de su enmienda por la Comisión de Presupuestos, una enmienda que trata de aumentar en 20 millones de euros los créditos para facilitar el establecimiento de agricultores jóvenes en las zonas rurales, una iniciativa que está teniendo un gran éxito en Francia.
Pero al inicio del Consejo Europeo de Bruselas, no podemos perder de vista las graves amenazas que supone para la PAC la nueva e histórica ampliación de la Unión Europea. Es más, el acuerdo alcanzado sobre las perspectivas financieras europeas, vigente hasta el año 2006 y que tanto le costó conseguir a Francia en la Cumbre de Berlín de 1999, no puede verse amenazado por la ampliación, considerando que el último año de aplicación de las perspectivas financieras actuales será también el año de la reforma de la PAC y que Francia empezará a ser un contribuyente neto al presupuesto de la Unión Europea. La carga que supondrá el aumento automático del gasto agrícola con la ampliación no tiene que repercutir en los agricultores franceses y, en el caso de que las subvenciones agrícolas se revisaran en el año 2006, esa revisión tendría que considerar, por supuesto, los fondos estructurales y la contribución que cada país hace al presupuesto europeo. 
(Explicación de voto abreviada sobre la base del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Ribeiro e Castro (UEN)
Celebro rotundamente la decisión, en el marco del presupuesto general de la Unión Europea, de mantener una partida específica de ayuda a la rehabilitación y reconstrucción de Timor Oriental, y un nivel apropiado de financiación. La votación sobre la función especial de las dos partes de la enmienda 674, en unos términos que la votación nominal deja bastante claros, continúa simplemente el espíritu de intensa cooperación y solidaridad que la Unión Europea ha demostrado hacia la nación más joven del mundo. Recordemos el Premio Sakharov de 1999 concedido por el Parlamento Europeo al actual presidente de Timor Oriental, Xanana Gusmão, y la promesa de ayudarle a consolidar la nueva nación, maravillosamente expresada en la Resolución de 4.10.2001 del Parlamento Europeo. La consideración de esta partida presupuestaria específica en el Parlamento recompensa la atención, la tenacidad y la excelente coordinación entre los Miembros que están mejor informados y mejor dispuestos hacia Timor Oriental, particularmente los diputados portugueses que ocupan algunos escaños en esta Cámara. Pero la amplísima mayoría conseguida en el pleno es también señal de que el Parlamento sigue siendo fiel a sus responsabilidades políticas y morales y que no está incumpliendo los compromisos que ha adquirido con la población de Timor. Eso es, de verdad, muy gratificante.

Marques (PPE-DE)
Me gustaría felicitar al Sr. Asensio por su informe sobre la propuesta del Parlamento y el Consejo de establecer una normativa común referente a la recogida de estadísticas comunitarias del transporte ferroviario de mercancías y pasajeros, incluida información sobre seguridad, que yo apoyo plenamente. 
Al haber obtenido esa propuesta el consenso general de todas las partes afectadas, me gustaría simplemente insistir en que este instrumento legislativo facilitará, en el marco de la política común de transportes, la evaluación del sector ferroviario común. De esta forma podrán adoptarse decisiones informadas, sobre todo en lo que se refiere a la creación de incentivos para un tráfico ferroviario rápido, cómodo y seguro dentro y entre los Estados miembros y entre los Estados miembros y terceros países, como alternativa a la excesiva congestión actual del tráfico rodado y aéreo, por el bien de los usuarios y, sin duda alguna, del propio medio ambiente.

Ribeiro e Castro (UEN)
La promoción del transporte ferroviario - de la misma manera que el transporte marítimo de corta distancia o cabotaje - como una alternativa más segura y ecológica a la congestión de las redes de carreteras ha sido, desde hace mucho tiempo, una directriz básica de extrema importancia. Pero para tener la seguridad de que esa propuesta se basa en un debate fructífero y objetivo, es fundamental que tengamos un conocimiento riguroso y fiable de las realidades del sector, para que podamos determinar la urgencia de las decisiones estratégicas - especialmente en destinos y rutas prioritarios - y adoptar medidas que consigan una reducción aconsejable en el transporte por carretera. De ahí la importancia de esta propuesta de reglamento, que pretende actualizar y adaptar las estadísticas del transporte ferroviario para poder realizar un mejor seguimiento y un análisis más exacto de las tendencias en el sector, teniendo en cuenta las medidas que se adoptarán como parte del paquete ferroviario. Ahora que hemos alcanzado esta fase, celebro que se haya adoptado una posición común en el Consejo - con algunas enmiendas presentadas por el Parlamento - lo que demuestra que éste es un tema que une más de lo que divide y que podría tener una repercusión muy positiva en la calidad de vida de los futuros ciudadanos europeos. Esas son las razones por las que yo apoyo plenamente este informe.

Inglewood (PPE-DE)
Soy el presidente del Grupo C.N., propietario de varios periódicos. Por este motivo, con el fin de evitar cualquier sospecha de conflicto de intereses, no participaré en la votación sobre este informe.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR)
En Suecia, la libertad de expresión está protegida por la Constitución desde 1766. La Directiva relativa a las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado ha sido objeto de debate y ha causado cierta intranquilidad, porque se quiere seguir protegiendo el derecho de los periodistas a la libertad de expresión, incluso después de que entre en vigor la Directiva. 
Creemos, no obstante, que hemos recibido explicaciones suficientes de la importancia que tiene la Directiva para, por ejemplo, evitar el daño que ocasiona la especulación financiera en los particulares, así como garantías suficientes de que la Directiva no tendrá ningún efecto sobre la Constitución sueca. Globalmente, la Directiva jugará un papel importante en la creación de un mercado financiero libre y más eficiente que demanda una mayor protección de los consumidores y las inversiones. La enmienda presentada por el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas situaría al periodismo financiero en el ámbito de la Directiva, pero la responsabilidad de su aplicación quedaría en manos de los organismos autorreguladores existentes. Por estas razones hemos votado hoy a favor de la Directiva relativa a las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado.

Marques (PPE-DE)
La propuesta que estamos votando hoy sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) es, como ya ha dicho nuestro colega, diputado y ponente, el Sr. Goebbels, una cuestión de principios básica. 
La importancia de esta Directiva y la necesidad urgente de su adopción justifican el uso que estoy haciendo de mi derecho a presentar una explicación de voto por escrito, pese a no ser miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y, en consecuencia, no tratarse de una cuestión que haya tratado a fondo. Por eso he querido utilizar este mecanismo para reiterar la necesidad de votar a favor de la recomendación en cuestión.
Conductas como las que han llevado a la serie de escándalos en los mercados financieros estadounidenses, así como algunas formas de manipulación del mercado contempladas por la Directiva, tienen que ser penalizadas con eficacia y eficiencia. Esto es de crucial importancia, no sólo por tratarse de una cuestión de principios, como he dicho al inicio de mi intervención, sino también por tratarse de una manera de ayudar a recuperar la confianza en los mercados financieros. Y así se explica el espíritu de consenso conseguido en la primera lectura, que celebro.

Ribeiro e Castro (UEN)
La serie de escándalos que han afectado a los mercados financieros de los Estados Unidos ha puesto de manifiesto la escasa integridad profesional de algunos intermediarios financieros, como ha dicho el ponente, que ha debilitado la confianza de los inversores públicos y privados y, al mismo tiempo, ha provocado dudas, sospechas e incertidumbres respecto a todas las instituciones económicas y creado una inquietud generalizada en la economía mundial. He votado a favor de las enmiendas a este informe porque realizan una contribución más eficaz a la lucha que tenemos que librar tenazmente contra la cara más oscura de una globalización que fomenta un nuevo tipo de delitos económicos, además de distorsiones, tapaderas y manipulaciones. En mi opinión, éste es el camino que tenemos que seguir para recuperar la confianza en las instituciones económicas, un requisito previo para poder crear un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia, y para acercarnos un paso más al objetivo tan esperado de convertirnos en la «economía basada en el conocimiento más dinámica y competitiva del mundo, capaz de garantizar el desarrollo sostenible, con más y mejores empleos y con una mayor cohesión social», como establece la Estrategia de Lisboa. Creo que la enmienda presentada por el ponente para que los inversores puedan acceder rápidamente a información sobre las operaciones comunicadas por personas con responsabilidades de dirección, en el seno de un emisor de instrumentos financieros, tiene una especial importancia.

Cauquil y Laguiller (GUE/NGL
), por escrito. (FR) Es una vergüenza que el ponente haya propuesto reducir la cuantía de las indemnizaciones propuestas por la Comisión, más preocupado por el bienestar económico de las líneas aéreas que por los intereses de los pasajeros que son víctimas de sus prácticas comerciales. Además, ha ensalzado las ventajas de la liberalización del sector del transporte aéreo, presentándola, contra todas las evidencias disponibles, como beneficiosa para los pasajeros, cuando su único objetivo es aumentar los beneficios de las líneas aéreas. También ha servido para aumentar el caos en el sector, cuyas principales víctimas son los trabajadores del sector y los usuarios del transporte aéreo.
Si nos hemos abstenido de votar, en lugar de votar en contra de este informe, es sólo porque, pese a sus limitaciones, puede conseguir que los pasajeros aéreos reciban una indemnización de mayor cuantía en caso de overbooking, anulación o gran retraso de los vuelos.

Andersson, Färm, Hulthén, Hedkvist Petersen, Karlsson (PSE)
Creemos que, por razones de justicia, la mejor solución sería que en la práctica existieran dos niveles de indemnización para los pasajeros, uno dentro de la Unión Europea y otro fuera de la Unión Europea. Pero al no existir otras alternativas, hemos votado con el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, que está a favor de tres niveles de indemnización.

Piscarreta (PPE-DE)
. (PT) Quisiera manifestar mi apoyo a las enmiendas presentadas por el ponente, Giorgio Lisi, a la iniciativa de la Comisión Europea para establecer normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de overbooking, anulación o gran retraso de los vuelos. Todos nosotros conocemos o hemos sido víctimas de esas prácticas, que destrozan la organización de nuestros viajes. Con esta iniciativa, los operadores aéreos solicitarán «voluntarios» que acepten, a cambio de renunciar a su reserva, el reembolso del precio de su billete o una plaza en otro vuelo que les conduzca a su destino final. Los clientes a los que se les niegue el embarque sin su consentimiento previo tendrán derecho a una indemnización económica proporcional a la distancia del vuelo. 
Estas normas se aplicarán en los casos de overbooking, anulación y retraso de vuelos, ya sean regulares o chárter.

Queiró (UEN)
. (PT) La liberalización del transporte aéreo ha tenido claras ventajas para los pasajeros aéreos. Solo hay que pensar en la considerable reducción de los precios de los billetes de avión y el consiguiente aumento del volumen de pasajeros. En un clima en general favorable para el consumidor, siguen existiendo, al margen de los problemas de seguridad, aspectos que requieren cierta atención y que han motivado quejas frecuentes y justificadas de los usuarios, especialmente por los trastornos sufridos como consecuencia del retraso o la cancelación de vuelos.
Por ese motivo he votado a favor de todas las propuestas dirigidas a conceder unas indemnizaciones de cuantía apropiada por los trastornos que sufren los pasajeros como resultado del overbooking practicado por algunas compañías aéreas, como parte de una política que impone responsabilidades claramente definidas a esos transportistas.

Ribeiro e Castro (UEN)
 La liberalización del transporte aéreo ha tenido claras ventajas para los pasajeros aéreos. Solo hay que pensar en la considerable reducción de los precios de los billetes de avión y el consiguiente aumento del volumen de pasajeros. A eso podemos añadir que el propio mercado interior se sustenta en la libertad de circulación. Ahora bien, desde el punto de vista del pasajero/consumidor, existen algunos aspectos que tienen que reconsiderarse de nuevo, sobre todo en lo que se refiere a la práctica excesivamente habitual de lo que se conoce como «overbooking» por parte de las líneas aéreas y los casos (no contemplados en la legislación anterior) en que los pasajeros son conducidos a su destino final en otros vuelos, aunque con cierto retraso. La situación actual ha motivado quejas justificadas de los pasajeros, especialmente por los trastornos y molestias causadas por el retraso o la cancelación de vuelos. Muchas líneas aéreas se han comprometido a responder mejor a las expectativas de los pasajeros, pero lo que realmente se necesita en un nuevo marco reglamentario que proteja los derechos de los pasajeros. Esa es la finalidad de la propuesta de la Comisión y también del Informe Lisi. He votado a favor de este informe sobre todo porque consigue un equilibrio entre los distintos intereses del sector y porque contiene una serie de compromisos razonables, motivo por el cual ha obtenido un amplio consenso en la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo.

Vermeer (ELDR)
. (EN) El Grupo ELDR ha votado a favor del informe Lisi. Sin embargo, mantenemos serias reservas en relación con la propuesta de la Comisión sobre la compensación a los pasajeros aéreos, por los motivos siguientes:
1) La propuesta de la Comisión no ha sido objeto de una valoración adecuada en cuanto al impacto económico, para determinar el posible efecto en el precio de los billetes y en la capacidad de elección del usuario. Es fundamental llevar a cabo una valoración de este tipo para garantizar que el sistema propuesto sea sostenible en la práctica.
2) Ni la propuesta ni el compromiso del Parlamento reconocen la diferencia fundamental que existe entre las circunstancias habituales en que se produce la denegación de embarque y aquellas en las que se produce la anulación del vuelo. Mientras que el embarque suele denegarse a causa de un exceso de reservas, a menudo la anulación es debida a circunstancias que quedan fuera del control de la compañía aérea, por ejemplo el control del tráfico aéreo. La definición que ofrece el Parlamento de «caso de fuerza mayor» es una salvaguardia inadecuada en este contexto. Aunque se podría argumentar que las líneas aéreas deberían entablar recursos contra los responsables de cada caso, en la práctica sería muy complicado.
3) Finalmente, y en especial cuando se trata de compañías económicas, sería preferible exigir a las líneas aéreas que ofrecieran al consumidor la opción de pagar una prima de seguro aparte, además del precio del billete, que les garantizara una compensación por aquellas anulaciones o retrasos que quedaran fuera del control de la compañía.

Figueiredo (GUE/NGL)
Este informe está en línea con el proceso de liberalización de los mercados de la electricidad y el gas natural y tiene en cuenta las decisiones de los Consejos Europeos de Estocolmo y Barcelona, que proponían las nuevas directrices para estos sectores tras la decisión de su liberalización. Establece por tanto que, como norma, la construcción y el mantenimiento de infraestructuras en el sector de la energía deben someterse a los principios del mercado. Eso supone una presión para la privatización del sector, incluidas sus infraestructuras, algo con lo que nosotros no estamos de acuerdo.
Si bien el ponente ha afirmado que el objetivo de la competencia y la consolidación del mercado interior de la energía debe lograrse permitiendo que exista la obligación de un servicio universal, la alternativa que favorece para aumentar la ayuda comunitaria a proyectos prioritarios, incluso en áreas delicadas, no puede sobrepasar el 20% y eso sólo en casos excepcionales. Aunque el informe va más allá de la propuesta de la Comisión, que se quedaba en un 10%, menciona sólo la fase de construcción, que sigue sometida al principio de la no distorsión de la competencia entre empresas, lo que significa defender la liberalización también en este campo y someterla al criterio del beneficio económico en lugar del beneficio social.

Marques (PPE-DE)
La propuesta que estamos debatiendo y votando hoy, que modifica las directrices sobre las redes transeuropeas de energía, contempla la reconsideración de prioridades para las redes transeuropeas (RTE) e identifica, entre los proyectos de interés común, los proyectos prioritarios de interés europeo, que recibirán prioridad tan pronto como se decida su financiación conforme al Reglamento relativo a la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las RTE. La categoría de proyectos prioritarios engloba una serie de proyectos de redes de energía de gran importancia para la consolidación del mercado interior y encaminados a mejorar la seguridad del abastecimiento.
Quisiera, no obstante, insistir en la importancia estratégica de estas RTE como una herramienta crucial para superar las restricciones impuestas por la lejanía geográfica en países como Portugal. Esas restricciones son especialmente importantes en las regiones más alejadas, como las Regiones Autónomas de Madeira y las Azores. Por eso me he declarado partidario de que tales regiones reciban un tratamiento diferenciado, dada su incapacidad para conectarse a las redes europeas de electricidad y gas. Por todo ello, considero fundamental que apoyemos los proyectos de producción energética basados en fuentes de energía renovables en el contexto del abastecimiento local de esas regiones y les demos la prioridad que merecen.

Moreira da Silva (PPE-DE)
Es fundamental que la regulación de las redes transeuropeas de energía esté sujeta no sólo a criterios de seguridad del abastecimiento de energía y no distorsión de la competencia, sino también a criterios de sostenibilidad medioambiental. Así pues, propongo que se fomente la producción de energía a partir de fuentes renovables, por tratarse del sector que consume menos recursos medioambientales. Es también importante que se fomente la investigación en el campo de las nuevas energías, para conseguir que se reduzcan sus costes de producción y se utilicen fuentes descentralizadas.

Ribeiro e Castro (UEN)
He votado a favor de este informe porque creo que la estrategia propuesta por la Comisión de hacer un mayor uso del instrumento de ayudas financieras en el ámbito de las RTE (redes transeuropeas) para la consolidación del mercado interior de la electricidad y el gas es, en general, adecuada. De hecho, sigue la línea del informe del Parlamento Europeo, adoptado el 13 de marzo de 2002 en primera lectura, sobre la propuesta de un Reglamento relativo al fomento del comercio transfronterizo de electricidad. Debido al lento progreso realizado en los últimos años, reconocido por la propia Comisión -con sólo 3 de 14 proyectos específicos ya ejecutados-, la sugerencia del ponente de identificar una nueva categoría de trabajos es perfectamente apropiada. Así pues, se propone identificar una categoría de proyectos prioritarios de interés europeo entre los proyectos de interés común. En esa categoría se incluirán algunos proyectos de redes de energía que tendrán un impacto muy importante desde el punto de vista de los criterios esenciales de la política energética, a saber, la realización del mercado interior y el refuerzo de la seguridad del abastecimiento. Estoy también de acuerdo con la recomendación de vincular más estrechamente la producción de energías renovables a las redes de energía interconectadas, consiguiendo con ello el aumento deseado en la producción y el consumo de esas energías.

Moreira da Silva (PPE-DE)
En mi opinión, las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo sobre los plazos y la frecuencia de notificación de las exportaciones, el nivel de información requerido, la asistencia técnica y la formación son cruciales para cumplir mejor los objetivos establecidos por el Convenio de Rotterdam, por lo que esperamos que el Consejo y la Comisión acojan favorablemente esas enmiendas. Quisiera felicitar al ponente por su excelente trabajo.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
Esta resolución llega en un momento crucial para la paz mundial, en vista del inminente ataque a Iraq. El Parlamento Europeo siente la necesidad, una vez más, de adoptar una postura sobre esta cuestión, expresando todo su apoyo a la política militarista de la Unión Europea, que convierte la «lucha contra el terrorismo» en el principal objetivo de la seguridad y la política de defensa europeas y exige la plena y rápida aplicación de la ley europea sobre el terrorismo y otras medidas autocráticas de los Estados miembros. El Parlamento Europeo comparte plenamente la interpretación estadounidense de los acontecimientos del 11 de septiembre, apoyando sus declaraciones sobre la amenaza global del terrorismo y dando crédito a la propaganda sobre los ataques a Iraq y otros países.
Además, la resolución establece que la OTAN juega un papel decisivo en la estabilidad euroatlántica y apoya abiertamente la nueva doctrina de la OTAN, volcada como está en la lucha contra el «terrorismo». Por supuesto, sitúa a la Unión Europea al mismo nivel que Estados Unidos en su papel de policía del mundo, acusando a los Estados Unidos de unilateralismo.
Con este telón de fondo, las declaraciones sobre el respeto del Estado de Derecho, la libertad y la democracia suenan tremendamente huecas. Consideramos que la referencia a la Carta de las Naciones Unidas es extremadamente peligrosa y reveladora, acompañada como va de la opinión de que el 11 de septiembre fue un caso de ataque armado.
Por eso los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia han votado en contra de la resolución.

Berthu (NI)
Apoyo la resolución del Parlamento Europeo sobre la lucha contra el terrorismo para demostrar mi compromiso con esa causa, pero, a decir verdad, creo que el texto es extremadamente insatisfactorio en algunos aspectos. 
En el párrafo 6, el Parlamento Europeo parece decir que el derecho legítimo de un Estado víctima de una agresión a defenderse requiere la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo cual considero totalmente incorrecto. En caso de un ataque, el Consejo de Seguridad sólo puede pronunciarse sobre el uso colectivo de la fuerza, no sobre el derecho del Estado que sufre el ataque a defenderse.
En el párrafo 36, el Parlamento Europeo sugiere que lo que se conoce como la estructura de «pilar» de las instituciones europeas puede dificultar la lucha contra el terrorismo, y eso no tiene mucho sentido. El «desarme» general que ha iniciado la Unión, eliminando los controles fronterizos internos y haciendo la vista gorda respecto al flujo de inmigrantes «sin papeles» en nombre de los derechos humanos, tiene un efecto mucho más nocivo.
Por último y refiriéndome al apartado P, si debemos y queremos evitar que el mundo musulmán se convierta en sinónimo de terrorismo, tenemos que ser también conscientes de la necesidad de poner al descubierto las ambigüedades contenidas en el concepto de yihad, que constituyen un combustible muy dañino para el terrorismo.

Coelho (PPE-DE)
La amenaza del terrorismo ha adquirido dimensiones globales, exigiendo una reacción global para poder combatir eficazmente ese peligro para la democracia y el libre ejercicio de los derechos humanos. La Unión Europea está orgullosa de su protección incondicional al respeto de esos valores fundamentales en todo el mundo y en el territorio de la Comunidad. La rápida y eficaz intervención de la Unión Europea para formular una estrategia antiterrorista global (el Plan de acción europeo de lucha contra el terrorismo) es digna de elogio. Los objetivos de la estrategia global de la UE y los Estados miembros tienen que ser:
1 - Reforzar los principios del Estado de Derecho. 
2 - Reforzar el control democrático -es lamentable que tanto el Parlamento Europeo como los parlamentos nacionales hayan sido informados sólo parcialmente de las medidas adoptadas por el Consejo. 
3 - Reforzar los medios para la prevención y erradicación de los delitos terroristas. Es fundamental que los Estados miembros cuenten con un derecho penal eficaz y adopten medidas para la cooperación policial y judicial. El espacio de libertad, seguridad y justicia que estamos construyendo gradualmente entre todos tendrá sentido sólo si se consigue un equilibrio entre esos tres componentes, sin que ninguno de ellos prevalezca sobre los demás. Los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 no pueden utilizarse para justificar excesos o abusos que supongan una amenaza de la libertad y la justicia en aras de la seguridad.

Figueiredo (GUE/NGL)
La resolución sobre la evaluación y las perspectivas de la estrategia de la Unión Europea en materia de terrorismo un año después del 11 de septiembre de 2001 contiene algunas contradicciones. Entre otras cosas, quisiera incidir en algunos de sus aspectos más negativos:
su defensa de la militarización de la «lucha contra el terrorismo», que está cambiando el concepto actual de la defensa por lo que se entiende como un «concepto más amplio de la seguridad», que engloba los «ataques preventivos» que estamos viendo ahora en manos de George W. Bush, y que confunde las misiones de seguridad interior de los Estados Miembros con la política de defensa; 
la consolidación de la OTAN y la colaboración con los Estados Unidos como marco de referencia para la Unión Europea en la «lucha contra el terrorismo»;
su apoyo a la reforma de la OTAN (sus estructuras políticas y militares) para cambiar sus misiones de alianza defensiva en una alianza ofensiva;
su voluntad de perseguir las actividades de las organizaciones y los movimientos que combaten, en ocasiones por medio de la lucha armada, la represión de la que es objeto su población, confundiéndolas con «terrorismo»; 
el uso de la guerra contra el terrorismo para avanzar en la comunitarización de la Justicia y los Asuntos Internos en la Unión Europea. 
Por todo ello, nosotros votamos en contra del informe.

Lang (NI)
. (FR) El terrorismo siembra e inspira terror. Ningún país del mundo está hoy en día a salvo de los efectos del terrorismo. En los países democráticos, no existe justificación religiosa, política ni económica alguna para recurrir al terrorismo. Tenemos que combatir activamente el terrorismo internacional y, por supuesto, en este sentido, apoyamos la moción conjunta de una resolución.
Lamento decir que los ataques que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001 y, más recientemente, en Bali, han puesto de manifiesto los débiles vínculos que existen en la lucha mundial contra el terrorismo. Los cerca de 50 textos europeos - resoluciones del Parlamento Europeo, decisiones marco, convenios, reglamentos, directivas - que existen actualmente no han conseguido nada en la lucha contra el terrorismo.
Ayer, sin embargo, todos y cada uno de los grupos políticos celebraron la rapidez con la que Europa reaccionó tras el 11 de septiembre. Por supuesto, durante la crisis se consiguió una definición común del terrorismo, aunque con dificultad. Además, Europol recibió nuevas responsabilidades en ese terreno y una lista de países inestables que albergan células fundamentalistas, pero un año después, las redes terroristas siguen existiendo y estamos siendo testigos de más y más ataques terroristas.
(Explicación de voto abreviada sobre la base del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
 El pánico causado por el 11 de septiembre de 2001 todavía no se ha extinguido. El miedo al terrorismo ha llevado a adoptar decisiones que, en circunstancias normales, sólo habrían contado con el apoyo de una minoría de este Parlamento. Aunque los Estados miembros de la Unión Europea son más moderados que los Estados Unidos en su posición frente a una guerra preventiva y están más dispuestos a conceder ayudas económicas a los países en desarrollo, seguimos viéndonos muy afectados por las políticas tan cortas de miras de Bush junior. En la preparación de esta resolución, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ha salido ganando sobre la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Internos, y los Demócrata-Cristianos y Liberales han podido imponer por mayoría su voluntad a los Social-Demócratas y a los Verdes. Eso significa que se está dando más importancia a la OTAN que a las Naciones Unidas y que la restricción del derecho a la libertad se ha considerado más importante que la eliminación de las causas que convierten a personas humilladas en terroristas. Eso es precisamente lo que se necesita para que perdure y aumente la indignación de los que son víctimas del actual reparto de poder, propiedad y riqueza en el mundo. Es comprensible que el partido Liberal siga queriendo añadir un enfoque caritativo a esa posición equivocada, pero eso no cambia para nada su efecto. Me siento decepcionado por el apoyo de los Social-Demócratas y los Verdes, que demuestra su deseo de pertenecer a la nueva mayoría parlamentaria a toda costa.

Ribeiro e Castro (UEN)
Me opongo a dos párrafos realmente deplorables de la resolución común, pero al final he votado a favor de ella porque creo que la lucha contra el terrorismo es fundamental - es la mayor amenaza mundial de nuestros tiempos - y porque no quiero bajo ningún concepto contribuir a enviar un mensaje débil en este terreno. El secuestro ocurrido ayer mismo de miles de ciudadanos inocentes que habían acudido a un teatro en Moscú, creando una nueva tragedia cuya repercusión todavía no conocemos del todo, ha confirmado nuestros peores temores después de los atentados del 11 de septiembre de 1002, el atentado de Bali y otras acciones perpetradas en distintos puntos del mundo. Este clima brutal y cada vez más terrorífico deja al descubierto la vulnerabilidad de la sociedad moderna y debe, por esa misma razón, advertirnos de las ambigüedades y las trampas de la pseudo-justificación que, lamentablemente, abunda en el texto de la resolución. Bajo la presión de sucesivos compromisos, el texto es demasiado largo y se parece en exceso a un aburrido vals o a un tedioso tango, con pasos a la izquierda y a la derecha, hacia delante y hacia atrás, hasta el punto de que, al final, hasta olvidamos en qué dirección nos movemos. El resultado es que no llegamos muy lejos y los terroristas de todas las tendencias pueden seguir sonriendo mientras apuntan a ciudadanos inocentes e indefensos y siembran su odio, brutalidad y destrucción. La lucha decidida contra el terrorismo es una de las batallas políticas fundamentales en los albores de este siglo si no queremos llegar a su término en una situación peor que cuando lo iniciamos. Sin dar ningún paso político o moral en falso, la lucha tiene que realizarse con todos los instrumentos políticos, diplomáticos, militares, policiales y judiciales a nuestro alcance, según dicten las circunstancias del terreno y la eficacia de la disuasión o la represión, rechazando la demagogia que culpa a las víctimas y favorecen a los agresores.

Tannock (PPE-DE)
Al igual que muchos de mis colegas conservadores británicos, me he abstenido en la votación final de hoy sobre la resolución relacionada con el terrorismo porque varios de los apartados adoptados iban directamente contra el derecho inherente a la autodefensa contenido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, y el derecho al ataque preventivo bajo la misma autoridad legal inherente, en caso de amenaza inminente de un Estado rebelde o una organización terrorista contra la seguridad de un país o una región. Además, se hace referencia a varios conceptos políticos, como la PESC, la PSDE o el proyecto Echelon. Sobre estos temas tenemos unas políticas bien definidas muy conocidas y difieren de las de la mayoría de este Parlamento. Ni que decir tiene que, como partido, condenamos las actividades terroristas de todo tipo en cualquier lugar, y como país hemos sufrido durante largo tiempo en manos de la brutal IRA y otras organizaciones paramilitares, de modo que nuestra abstención refleja también el tono más bien débil de la resolución. En parte parece que tiene más que ver con la protección de los derechos civiles de los terroristas que con la condena de su comportamiento asesino contra personas civiles inocentes.

Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
- (FR) Aunque el ponente ha dicho que el «75% de los 1 200 millones de habitantes viven con menos de 1 dólar americano al día ? en zonas rurales», no ha hecho ninguna propuesta para remediar la escasez de alimentos en los países pobres más que el «acceso de los países en desarrollo a los mercados, para que puedan beneficiarse de la prosperidad común y conseguir el crecimiento económico», junto con una serie de medidas caritativas. 
Pero es precisamente la economía de mercado la que ha llevado a esos países a abandonar las tradiciones de producción alimentaria en aras de los monocultivos destinados al mercado mundial, y esa misma economía de mercado es la que hace que hasta el propio crecimiento de la economía mundial signifique más pobreza y hambre para mil millones de personas.
Además, el ponente es consciente de que las grandes potencias están reduciendo las ayudas a los países pobres, que en realidad llegan sólo a un pequeño segmento de la población local, y eso cuando no adoptan la forma de pedidos para las corporaciones de los países ricos.
En cualquier caso, lo que necesitan los países pobres no es caridad condescendiente, sino que concluya el saqueo y la explotación que han sufrido siempre estos países precisamente en manos de los grandes grupos industriales y las grandes potencias.
(Explicación de voto abreviada sobre la base del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Fruteau (PSE)
. (FR) Europa está profundamente dividida por el debate que está teniendo lugar actualmente sobre el futuro de la política agraria común. Básicamente, por un lado están los partidarios de la agricultura multifuncional, entre los que me encuentro, que consideran inaceptable que el 80% de las ayudas comunitarias terminen en los bolsillos del 20% de los agricultores y, por otro lado, están los que defienden el status quo.
En este sentido, el informe del Sr. Kanbhai me da la oportunidad de acabar con el rumor propagado con tanta frecuencia, y que considero erróneo, de que la Unión Europea está cerrada a las exportaciones procedentes de los países más pobres del mundo. La conclusión que debemos sacar es que nos estamos quedando cortos en nuestra obligación de solidaridad con los países en desarrollo con la política agraria proteccionista que hemos adoptado y que se orienta exclusivamente a los agricultores europeos.
¿De dónde procede este rumor, teniendo en cuenta que la Unión Europea importa más productos agrícolas de los países en desarrollo que de Estados Unidos, Canadá, Japón, Australia y Nueva Zelanda en total? Mentiras, supongo.
¿Tenemos que deducir de eso que el fomento del comercio y la liberalización agraria son los pilares esenciales de la política de desarrollo? 
(Explicación de voto abreviada sobre la base del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
 El Sr. Khanbhai ha demostrado una vez más que es un eficaz defensor de los países en desarrollo. Reconoce el derecho de todos los países a proteger sus productos imponiendo barreras arancelarias, pese a lo cual insta a los países ricos a que permitan la entrada de los productos exportados por los países más pobres. Pide también a los países ricos que dediquen como mínimo el 0,7% de su Producto Interior Bruto a ayudas al desarrollo y reconoce la necesidad de redistribuir la propiedad del suelo agrícola. Espero que sus opiniones sean compartidas por sus colegas del grupo de los Demócrata-Cristianos y Conservadores. Lamentablemente, han descubierto una nueva prioridad en los últimos tiempos. Se trata de la prioridad del libre comercio, que apoya el tipo erróneo de globalización fomentada por la Organización Mundial del Comercio. Si se implanta el libre comercio, eso significará la supervivencia de los más capacitados. Las empresas con menos costes de mano de obra y protección del medio ambiente podrán dominar el mercado en detrimento de sus competidores, los países ricos se harán más ricos a expensas de los más pobres y aumentará la población excluida a escala nacional y mundial. Por consiguiente, celebro ver que una mayoría está adoptando una actitud basada en la solidaridad, más que en la opinión de «no se consigue nada gratis». Ya sé que se trata de una propuesta de iniciativa no legislativa que tendrá escasas consecuencias directas en la práctica.

Bernié (EDD)
. (FR) Nosotros no apoyamos el contenido de la resolución sobre la XII Conferencia de las Partes de la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de flora y fauna silvestres (CITES) que se celebrará los días 3 a 15 de noviembre de 2002 en Santiago de Chile. 
Si las poblaciones africanas de elefantes se vuelven a transferir del Apéndice II (autorización de comercialización) al Apéndice I, eso equivaldría a prohibir la exportación de cantidades limitadas de pieles y marfil bajo la supervisión de la Secretaría de la Convención, cuando esas actividades de exportación se habían permitido de nuevo gracias al considerable aumento de las manadas de elefantes en algunos países del sur de África.
El aumento de las poblaciones en esos países es un problema importante, porque destruyen cosechas, dañan los hábitats locales y producen pérdidas económicas cuantiosas a los agricultores de la zona.
Para asegurar una gestión adecuada de las poblaciones de elefantes en el sur de África (Botswana, Namibia, Zimbabwe y Sudáfrica), nosotros apoyamos las enmiendas presentadas por nuestro grupo que proponen el aplazamiento de su transferencia al Apéndice I. 
Nuestro voto y nuestra posición reflejan los intereses mutuos de las poblaciones autóctonas y de la fauna silvestre en peligro de extinción.

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día se procede al debate de la pregunta oral (B5-0492/02), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, a la Comisión, sobre la estrategia de la Comisión con vistas a la Conferencia de Nueva Delhi sobre el Cambio Climático.

Jackson (PPE-DE).
Señor Presidente, esta pregunta se refiere a la Octava Conferencia de las Partes para el Protocolo de Kioto sobre la reducción de las emisiones de CO2. Es un tema urgente porque la Conferencia de Nueva Delhi, a la que se refiere la pregunta, ya está empezando.
El Parlamento Europeo, y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor en particular, están muy preocupados por mantener en marcha el impulso de Kioto. En la Unión Europea no todo va bien, porque algunos de los Estados miembros que han ratificado Kioto están aumentando sus emisiones de CO2, principalmente España.
Hemos adoptado una serie de directivas con tendencia a disminuir las emisiones de CO2, y la Comisión ha presentado un programa muy útil que muestra lo que se ha hecho y lo que se quiere hacer. En concreto estamos interesados en las propuestas de mecanismos de seguimiento, que probablemente se introducirán pronto.
Quiero preguntar tres cosas. En primer lugar, ¿qué importancia tiene la Conferencia de Nueva Delhi? Seguramente la Comisaria dirá que es muy importante. Si es así, entonces la siguiente pregunta es por qué está aquí y si tiene intención de ir. Estoy segura de que si no tiene intención de ir, no es un síntoma de que haya bajado el nivel de la conferencia. Sólo queremos saber qué se cree que va a pasar en Nueva Delhi. Nos han llegado rumores contradictorios.
En segundo lugar, sería interesante saber de qué forma cree la Comisión que se puede animar a otros países a participar en el proceso de Kioto. Por ejemplo, hace poco estuve hablando con el embajador de Australia en la Unión Europea. Australia no forma parte de Kioto, y obviamente no tiene intención de serlo. Es posible que las emisiones de CO2 de Australia no sean muy importantes, pero podría marcar el camino en el sudeste asiático, una región muy importante donde el aumento de la industrialización está incrementando estas emisiones.
En tercer lugar, deberíamos decidir cuál es el papel de los diputados y diputadas cuando asisten a conferencias de este tipo. En el pasado, mis colegas han vivido situaciones incómodas al asistir a estas conferencias, por ejemplo en la Conferencia de Johanesburgo sobre Desarrollo Sostenible. La Comisión siempre es extremadamente útil y da el máximo de instrucciones a sus miembros, pero nuestras delegaciones no participan en las reuniones que celebra la delegación de la UE como tal. No entendemos por qué no podemos asistir a este proceso como observadores. Es absurdo que los representantes de los ciudadanos de Europa viajen hasta el otro lado del planeta para ser simples espectadores de una conferencia donde las personas que negocian en su nombre no han sido elegidas directamente en un mandato europeo. Quisiéramos que esto cambiara para que al menos pudiéramos tener la categoría de observadores en las reuniones que la UE celebra en estas conferencias.

Wallström
Señor Presidente, gracias por estas inteligentes preguntas sobre la COP 8, como suele denominarse, que intentaré responder de la forma más clara posible.
En primer lugar, después de Bonn y Marrakech, la COP 8 es una oportunidad para reforzar los compromisos de los países desarrollados para reducir las emisiones de gases invernadero y repetir las llamadas a aquellos países que todavía no han ratificado el Protocolo de Kioto para que lo hagan en un futuro próximo. Los debates de la COP 8 en la India se centrarán ante todo en el progreso de la aplicación. Se hace para establecer cuál es la situación. Los países en desarrollo se preocupan por la adaptación al cambio climático y la iniciación de un proceso de nuevas medidas a tomar después de 2012, un segundo período de compromiso.
El progreso de la Conferencia se detallará en un informe diario. Sin embargo, si me preguntan qué importancia tiene esta conferencia en comparación con las demás, puedo decir que no se prevén negociaciones sobre temas sustanciales. De modo que hay una diferencia entre los encuentros anteriores de la COP y éste. No quiero decir que no sea importante, pero de momento no tiene el nivel de unas verdaderas negociaciones.
Podemos esperar que los países en desarrollo nos recuerden al mundo industrializado nuestras obligaciones para con la convención climática cuando se trate de ayudarles a favorecer la capacitación y adaptarse al cambio climático. La Unión Europea, junto con otros países desarrollados, quiere celebrar un debate inicial sobre el proceso para decidir nuevas medidas para el segundo período de compromiso e iniciar este proceso en Nueva Delhi. La semana pasada el Consejo de Medio Ambiente también pidió a otros países que participaran en un diálogo sobre este tema.
Puedo anticipar que el papel de la Unión Europea será intentar construir puentes entre Japón, los Estados Unidos y otros países que podrían impulsar a los países en desarrollo hacia unos compromisos cuantificables para el segundo período de compromiso, a partir de ahora. Los países en desarrollo se oponen a ello y, naturalmente, argumentan desde un punto de vista político que nuestro papel es dar ejemplo, para demostrar que somos serios a la hora de reducir nuestras emisiones de gases invernadero, antes de que ellos acepten nada que pueda perjudicar su desarrollo. De modo que probablemente se iniciará este debate, pero en la Unión Europea hemos dicho que deberíamos concentrarnos en establecer el proceso, porque nuestro primer objetivo es que entre en vigor el Protocolo de Kioto. No debemos dejar que nada nos impida alcanzar este objetivo.
La Comisión, junto con los Estados miembros, utilizará la COP 8 para resaltar la importancia de aplicar el Protocolo de Kioto y los acuerdos alcanzados en Bonn y Marrakech. Agradecemos los diversos puntos planteados en la resolución del 2 de octubre del Parlamento Europeo e intentaremos aceptarlos en la medida de lo posible.
Un aspecto que perseguiremos en la COP 8 es un nuevo avance hacia la coalición de voluntades en cuanto a energía renovable que la Unión Europea inició en Johanesburgo. Discutiremos el camino a seguir con los países que piensen lo mismo y animaremos a los demás para que se unan a nosotros.
Como saben, el Protocolo de Kioto entrará en vigor cuando lo hayan ratificado 55 partes que representen al menos un 55% de las emisiones del Anexo 1. Hasta el momento, han ratificado el Protocolo de Kioto 95 países que representan un 37,1% de las emisiones, y que constituyen más o menos dos tercios de la población mundial. La rapidez de la ratificación, y esto responde ya a su segunda pregunta, señora Jackson, aumentó antes y durante la Cumbre Mundial de Johanesburgo. Este tipo de acontecimientos suelen fomentar este tipo de reacciones. Y está muy bien, pero lo importante es conseguir que los países ratifiquen el Protocolo y que progresen en su aplicación. Durante la Cumbre Mundial, Canadá y Rusia dijeron que tienen intención de ratificarlo, mientras que otros países en desarrollo, como China, India y Brasil, ya lo han hecho.
Yo diría que lo más importante ahora es seguir presionando a Rusia, porque todos sabemos que la ratificación de Rusia, que representa un 17,4 de las emisiones, es esencial para llegar al 55% necesario para que entre en vigor el Protocolo de Kioto. Naturalmente, estamos en contacto con las autoridades rusas y seguimos muy de cerca el progreso hacia la ratificación en Rusia. Mi colega y yo hemos instado a otras partes, con las que mantenemos reuniones bilaterales, para que ratifiquen el Protocolo de Kioto, y seguiremos haciéndolo. Hemos hecho todo lo que hemos podido, viajando por todo el mundo para hablar con Australia y otros países en el contexto bilateral de cada día, llamando la atención sobre este tema y la importancia de ratificar el Protocolo de Kioto. Y seguimos pidiendo a los Estados Unidos y a Australia que vuelvan al proceso de Kioto.
El programa europeo sobre el cambio climático que comentaba la Sra. Jackson se lanzó el 8 de marzo de 2000 y ha identificado los elementos clave para una estrategia rentable en el ámbito de la UE para combatir el cambio climático. Nuestra comunicación del año pasado perfilaba un primer paquete de diez medidas con un potencial de reducción rentable de entre 122 y 178 millones de toneladas equivalentes de CO2. Esto nos deja casi a mitad de camino de nuestro objetivo de Kioto, de -8%.
La Comisión ya ha presentado propuestas para varias de estas medidas, incluido un programa de comercialización de emisiones de la UE, el rendimiento energético de los edificios, la cogeneración y una estrategia para aumentar el uso de biocombustibles en el transporte por carretera. Y se están tramitando otros, como la legislación sobre los niveles mínimos de eficiencia energética para los equipos de uso final o la promoción de servicios energéticos y sobre gases fluorados. Pero es cierto que algunos de nuestros Estados miembros tendrán que tomar medidas importantes para resolver su tendencia actual en lo que se refiere a las emisiones de gases invernadero. No se pueden permitir ser tolerantes en este tema.
El transporte se ha revelado como uno de los sectores más intratables, donde las emisiones de dióxido de carbono aumentan con gran rapidez a pesar del progreso que representa nuestro acuerdo con la Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles. La Comisión ha indicado que habrá que otorgar máxima prioridad a los cambios en los modelos actuales de movilidad.
Volviendo al papel de los diputados y diputadas, aquellos con los que me reuní ayer, que formarán parte de la delegación que irá a la India, consideran frustrante que muchas veces les coloquen en el mismo grupo que las ONG. Como observadores, no tendrán acceso a las negociaciones o a las mesas redondas de Nueva Delhi.
En las COP de Bonn y Marrakech algunos diputados del Parlamento Europeo formaban parte de la delegación de las Comunidades Europeas. En ambas ocasiones agradecí y aproveché la importante cooperación con la delegación del Parlamento Europeo. Ha sido muy útil que algunos miembros del Parlamento Europeo estuvieran presentes y participaran en dichas ocasiones y en las reuniones bilaterales con otros parlamentarios.
En una carta al Presidente Cox, el presidente de la Comisión, Sr. Prodi, confirmó hace poco que, basándose en el acuerdo marco sobre relaciones entre Parlamento y Comisión, la Comisión podía aceptar la inclusión de ocho miembros del Parlamento Europeo como observadores en nuestra delegación de la Comunidad para la COP 8. La inclusión de los diputados en la delegación de la COP sigue las normas establecidas sobre la presencia de miembros del Parlamento en las delegaciones que participan en las conferencias internacionales.
Después de nuestras discusiones de ayer, decidimos que por parte de la Comisión haremos todo lo que podamos para ver si algunas partes de los debates en mesa redonda pueden ser públicos o abiertos a los miembros del Parlamento Europeo, pero estamos en manos de una organización de las Naciones Unidas, de modo que sólo podemos pedir. De modo que deberán pedir al Consejo y a los Estados miembros si sería posible participar en las reuniones de coordinación.
Este tema tendrá que plantearse en un contexto más general, porque afecta no sólo a los diputados que asisten a ésta y a otras reuniones sobre el cambio climático, sino también a otros foros internacionales. Es importante establecer para el futuro los diversos papeles y responsabilidades de la Comisión, los Estados miembros y los miembros del Parlamento Europeo. Quizás ahora no es el momento de cambiar todas las normas del acuerdo existente, pero más adelante debería plantearse de forma más general y establecer unas normas más claras.
Agradezco en gran manera la cooperación con los miembros del Parlamento Europeo. Espero que seguirá siendo así en la COP 8 en la India.

Moreira da Silva (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria, este ya no es un asunto sobre el que cabe negociar - sino acerca del que hay que emprender acciones. Yo diría que, desde el punto de vista de la nueva agenda política de la Unión Europea, existe un conjunto de tres objetivos en este campo que se deben conseguir a corto plazo.
En primer lugar, garantizar que el Protocolo entre en vigor. Para que esto ocurra, Rusia deberá ratificar el Protocolo. Sin embargo, el problema es que Rusia ya ha prometido en varias ocasiones que ratificaría el Protocolo, aunque todavía no lo ha hecho. Me gustaría preguntar a la Comisaria qué tipo de iniciativas concretas diplomáticas y políticas está previsto adoptar y si serán adoptadas junto con el Gobierno ruso, para garantizar que el Protocolo sea presentado urgentemente a la Duma para su ratificación.
En segundo lugar, creo que es importante no desistir - y, de hecho, no podemos desistir - en nuestro intento por convencer a la administración de Estados Unidos para que firme el Protocolo de Kyoto. La directiva relativa al comercio de derechos de emisiones servirá de ayuda a la campaña europea destinada a persuadir a los norteamericanos para que firmen el Protocolo de Kyoto. Permítannos decir que, con el comercio de emisiones, vamos a conseguir demostrar que resulta posible cumplir el Protocolo con un coste económico más reducido. Sin embargo, creo que también con respecto a este tema, no basta con procurar agradar. Debemos plantear el tema del Protocolo en la siguiente ronda de la Organización Mundial del Comercio. A este respecto, me gustaría preguntar a la Comisión si está dispuesta a presentar una iniciativa en la siguiente ronda de la Organización Mundial del Comercio, que garantice la eliminación de las ventajas competitivas y legítimas que los productos norteamericanos tendrán por el hecho de que su economía no quede cubierta por el Protocolo de Kyoto.
En tercer lugar, señor Presidente, creo que es importante que la Unión Europea refuerce su liderazgo internacional, basándose en acciones y no tanto en las palabras. Con respecto a este tema, quiero felicitar a la Comisaria Wallström por el excelente trabajo que está realizando en este campo. La Comisión ha demostrado su capacidad de iniciativa, como ha dejado patente la directiva relativa al comercio de derechos de emisiones y el Programa Europeo sobre Cambio Climático, pero pienso que nos enfrentamos a un problema político serio: por lo que respecta a los Estados miembros, estamos presenciando una verdadera paralización. En mi opinión, resulta crucial, en aras de la credibilidad de nuestro liderazgo, que los Estados miembros también comiencen a emprender acciones. Con respecto a la función de la delegación del Parlamento en Nueva Delhi, me gustaría hacer hincapié en las palabras de su Presidenta, Caroline Jackson: resulta esencial que la delegación parlamentaria asista a las reuniones diarias celebradas por los representantes de la Unión Europea.

Hulthén (PSE).
Señor Presidente, me gustaría comenzar haciendo hincapié en lo que acaban de decir el Sr. Moreira Da Silva y la Sra. Jackson. Por lo que respecta a este tema, el liderazgo político resulta muy importante. También pienso que la forma en la que la Unión Europea se ha enfrentado a este tema a través de la Comisión ha sido excelente. Sin embargo, es preciso continuar prestando gran atención a estos asuntos, también en el futuro. En este sentido, no resulta aceptable que ciertos Estados miembros no se tomen este tema en serio y que, en lugar de reducir las emisiones, tiendan a hacer lo contrario. En los países candidatos se da prácticamente la misma situación: quieren ser miembros de la Unión Europea, pero todavía no han ratificado el tratado. Debemos continuar ejerciendo presión y decir que, para que puedan convertirse en Estados miembros, exigimos la ratificación. Lo que esperamos principalmente de la conferencia de Nueva Delhi es el liderazgo político y el lanzamiento de un firme mensaje político por parte de la Unión Europea.
El tema más importante, a pesar de que ya estamos comenzando a entender que probablemente no será posible concentrarse en ello, es qué sucederá durante el próximo período de compromiso. ¿Qué sucederá después de 2012? ¿Qué haremos? ¿Cuáles son los objetivos? También me gustaría plantear estas preguntas a la Sra. Wallström. ¿Qué se tiene previsto que suceda durante el próximo período? ¿La Comisión ya tiene previsto cómo habrá que proceder con respecto a estos temas? ¿Qué exigencias se realizarán y cómo vamos a progresar en la resolución del problema del cambio climático?
Otro tanto resulta aplicable a nuestra función en relación con los países en desarrollo. Con frecuencia subrayamos la necesidad de garantizar que ayudemos a los países en desarrollo a cumplir lo que les exige el Protocolo de Kyoto. ¿Cómo vamos a conseguirlo en términos puramente prácticos?
Hoy hemos realizado la votación sobre el presupuesto de la Unión Europea en primera lectura. Por supuesto, habrá una segunda lectura, pero resulta difícil averiguar dónde se encuadran en este panorama los problemas climáticos en concreto. 
Repitiendo las viejas exigencias del Parlamento, me gustaría decir que pronto será el momento de incorporar el transporte en barco y la aviación a estos debates. Eso todavía no ha sucedido, aunque no cabe duda de que sería recomendable. A pesar de que es posible que estos asuntos no se encuentren entre los planteados en Nueva Delhi, sin embargo resulta importante que planteemos estas exigencias.
Para terminar, me gustaría repetir el principio en el que, en mi opinión, debería basarse este debate en adelante y que, de hecho, dio lugar por una vez a ciertos debates en la reunión más reciente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Me refiero a que debemos procurar la igualdad de derechos para todos los ciudadanos del mundo. Sin duda, la comisión tiene que añadir que esto sucederá a largo plazo, pero, a pesar de esto, lo que sí es necesario es que todos los ciudadanos tengan derecho al acceso a la energía renovable y adecuada, en las mismas condiciones.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a la Sra. Jackson, porque, a pesar de que yo no estaba la semana en que se debatió la resolución, aceptó cuatro de las cinco enmiendas que presentamos.
En segundo lugar, tendremos que rectificar el considerando C de la resolución que presentamos, porque en ese considerando se dice que 83 países han ratificado el Protocolo de Kyoto pero -como muy bien dijo la Sra. Comisaria-, a primeros de octubre eran 95 los países que lo habían ratificado, lo que supone un 37,1% de las emisiones de CO2. 
Creo que nos vamos a repetir; creo que todos estamos de acuerdo en que hay unas cuestiones prioritarias -lo dijo la Comisaria-: conseguir que Rusia, con todas las gestiones diplomáticas y de presión, firme el Protocolo supondría pasar la barrera del 55% de emisiones, lo que nos permitiría dar por puesto en marcha el Protocolo de Kyoto.
Tengo que decir que, desgraciadamente, mi país no es un ejemplo de reducción de emisiones, sino de todo lo contrario. Es necesario presionar a los diferentes países para que continúen cumpliendo los compromisos que todos contrajimos, y no cabe ninguna duda de que las energías renovables van a desempeñar un papel muy importante en este camino que emprendimos, además del transporte, a pesar del pobre resultado de Johannesburgo en cuanto a las energías renovables.
La necesidad de abrir un debate en Nueva Dehli sobre los objetivos más allá de 2012, sobre las modalidades y los mecanismos de sanciones y sobre los mecanismos de resolución de conflictos, puede ser una apuesta importante para Nueva Dehli.
Termino, señor Presidente, con una referencia al papel de los miembros del Parlamento Europeo en esas cumbres que -como muy bien dijo la Comisaria- debiera ser muy importante, pero no porque queramos estar presentes en todos lados, sino porque creo que podemos ser de ayuda para la Comisión y para aquellos que están empeñados en que el Protocolo de Kyoto sea una realidad.

Isler Béguin (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisaria, aunque existen verdaderos motivos para acoger con satisfacción la pregunta y la resolución presentada por la Sra. Jackson acerca de la postura de la Unión Europea en la Conferencia de Nueva Delhi sobre Cambio Climático, el hecho de que el informe se haya presentado tan tarde nos deja ciertas dudas con respecto a su verdadero objetivo. 
Por lo tanto, Señorías, ¿cómo deberíamos interpretar este debate, que se está manteniendo tras la inauguración de la Conferencia, si no como un signo de inmadurez política y psicológica frente a la realidad de la amenaza que supone para nuestro mundo el cataclismo del cambio climático? Debemos preguntarnos si el último informe del PNUMA, que revelaba que cada año se destinan 150 000 millones de dólares a daños medioambientales, escapó al escrutinio de ciertos visionarios europeos. No se preocupen, Señorías, no me refiero a ustedes.
Comisaria, ¿cómo pretende convencer a los demás Comisarios acerca de la urgente necesidad de medidas prácticas? En Nueva Delhi, lo que realmente necesitamos hacer es reforzar un poco más la movilización internacional ante la amenaza del cambio climático. Este impulso, que la Unión Europea aprovechó para aplicar las conclusiones de la última Cumbre de la Tierra en la medida de lo posible, deberá mantenerse, para los fines de la aplicación del Protocolo de Kyoto, tal y como se definió en Bonn y Marrakech.
La Unión Europea debe continuar constituyendo un motor de impulso en la lucha contra el cambio climático. En Nueva Delhi, también debemos preparar el camino para el segundo período, como ya han comentado, y prepararnos para plantear unos requisitos más severos, debido a la gravedad de la situación, y sabemos que el tiempo es oro.
Existen tres puntos esenciales que debemos plantear en Nueva Delhi. En primer lugar, con respecto a los pozos de carbón, que distorsionan el verdadero panorama medioambiental, el rigor científico y la objetividad excluyen esta sencilla solución, este recurso. En segundo lugar, resulta imperativo que la oleada de tráfico aéreo y su impacto sobre el incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero se incluyan en el proceso. ¿Qué opina actualmente la Comisión acerca de esto? En tercer y último lugar, la Conferencia de Nueva Delhi sobre Cambio Climático (COP8) no debe dejar de condenar el intento de incluir la energía nuclear como energía renovable, dado que la energía nuclear es limitada e incluso obsoleta. Por ejemplo, la enmienda 15 a nuestra resolución, que tiene el fin de reafirmarlo, debe ser rechazada.
No existe un tema más urgente para nosotros y nuestros debates que el posible impacto futuro del cambio climático. No hay nada más esencial en la política que la verdadera esencia de todas las políticas: la constante supervivencia y el adecuado funcionamiento de nuestro propio planeta. Debemos actuar ahora si queremos darnos a nosotros mismos la oportunidad de disfrutar de un futuro.

Blokland (EDD).
 Señor Presidente, ya se han celebrado otras muchas conferencias desde la que tuvo lugar en Kyoto acerca del cambio climático. Sin embargo, ahora que nos estamos preparando para la de Nueva Delhi, el Protocolo de Kyoto todavía no está en vigor. Obviamente no podemos tener un control absoluto como ese sobre el mundo. Especialmente si consideramos que el hombre tiene una influencia limitada sobre las emisiones de CO2. Desde el punto de vista técnico, existen enormes fuentes de emisiones de CO2 y pozos de CO2 Por lo tanto, sólo cabe esperar que las emisiones causadas por el hombre tengan únicamente un efecto limitado sobre el volumen total. Sin embargo, seguimos teniendo la obligación de limitar las emisiones de CO2 en la medida de lo posible.
Echando un vistazo al programa de la conferencia, entiendo que se van a sacar a debate asuntos específicos relativos a la ejecución. El énfasis que se está haciendo en la energía eólica, la cooperación con terceros países y los programas de comercio de los derechos de emisiones constituye un avance positivo. En mi opinión, la Unión Europea puede realizar una importante contribución a los proyectos para un desarrollo limpio en los países en desarrollo.
La Unión Europea ya tiene una función pionera que desempeñar con respecto a los programas de comercio de los derechos de emisiones. El Parlamento ha decidido ejecutar un sistema poco ambiguo y bien planificado, que se introducirá en 2005. Se puede economizar mediante un uso más moderado de la energía por parte de las empresas y el vínculo con la política energética en general es, sin duda, muy importante.
Con respecto a los pozos de CO2, me gustaría señalar que existe el riesgo de que sobrestimemos en nuestra contabilidad los pozos de CO2, por ejemplo, del océano. A medida que aumente la temperatura del agua, su capacidad para absorber CO2 descenderá de nuevo.
La Unión Europea ratificó el Protocolo hace seis meses. Esperemos que la conferencia sobre cambio climático de Nueva Delhi permita la ratificación por parte del Gobierno ruso y canadiense.

Liese (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, deseo dar las gracias a la Sra. Jackson por haber planteado una pregunta tan importante y a la Sra. Wallström por su respuesta sincera. No obstante, es una pena que, en términos realistas, no se espere ningún progreso político importante en Nueva Delhi, porque, de hecho, la gente espera algo más. Tras las terribles inundaciones de Alemania y de sus países vecinos, la gente esperaba que el problema climático se resolviese de una vez por todas en Johanesburgo, sólo por el hecho de que se le dijera que su agenda era diferente. Lo mismo parece suceder con Nueva Delhi, aunque debemos continuar actuando como negociadores tenaces, a pesar de que no siempre podamos progresar rápidamente.
Por supuesto, también debemos recordar que Kyoto es simplemente el primer paso, que es el motivo por el que reiteramos de forma bastante clara en nuestra resolución que todos los ciudadanos deben terminar con los mismos derechos, lo que significa básicamente que las emisiones per cápita deberían ser las mismas en todo el mundo. Para los países en desarrollo, esto implica mucho más de lo que prometimos en Kyoto. En vista del reciente debate acerca del comercio de los derechos de emisiones celebrado en Alemania, no debemos olvidar que todos los partidos alemanes están de acuerdo en que tenemos que reducir las emisiones en un 80% a largo plazo - y repito, en un 80% para 2050 - y, si ya nos estamos oponiendo tan enérgicamente a ello, ahora que sólo es necesario dar los primeros pasos, no tengo muchas esperanzas de que este objetivo se cumpla a largo plazo. No obstante, debemos continuar defendiendo esta reducción, tal y como reafirma nuestra resolución.
Sin embargo, la ratificación por parte de Rusia, Japón y Estados Unidos es importantísima. Como se nos ha dicho en numerosas ocasiones, todo lo que podemos hacer es continuar planteando exigencias y asegurándonos de que en cada reunión, a cualquier nivel, entre representantes de la Unión Europea, ya sean de la Comisión, del Consejo de Ministros, o los diputados del Parlamento Europeo, entre la Unión Europea y los Estados Unidos, o entre la Unión Europea y Rusia, se trate este tema. Debe ser nuestra mayor prioridad en nuestras relaciones con estos países. No debemos relajarnos en nuestros esfuerzos y ratifico expresamente lo que el Sr. Moreira Da Silva ha dicho acerca de la OMC. Debemos conseguir que la OMC nos permita mantener ciertos productos fuera del mercado europeo, cuando hayan sido fabricados utilizando procesos que afecten al cambio climático.
Por supuesto, la credibilidad de la Unión Europea resulta vital. Tenemos que reformar nuestro propio comportamiento. El Parlamento ha adoptado, por una gran mayoría, una clara postura acerca del comercio de los derechos de emisiones. Siento que el Consejo de Ministros haya pospuesto su decisión una vez más y siento advertir, por las reacciones iniciales, que algunas enmiendas importantes que adoptamos, por ejemplo relacionadas con la PAC o con el establecimiento de 1990 como año base, no vayan a recibir la aprobación del Consejo. El Consejo tiene que adoptar un concepto claro rápidamente y nosotros, el Parlamento Europeo, tenemos que ser negociadores tenaces. Eso es todo lo que tengo que decir. Tres minutos es muy poco tiempo para extenderse hablando acerca de todo el problema, pero creo que resulta verdaderamente importante que continuemos aclarando nuestra postura en esta Cámara.
Linkohr (PSE).
Señor Presidente, Señorías, la política climática es un proceso que recogerá todo lo que hagamos en el s. XXI y confío en que Europa continúe desempeñando una función fundamental en este ámbito. Tengo algo que decir a los diputados de los parlamentos. Cada vez tenemos más procesos globales, no sólo ahora con el Protocolo de Kyoto, sino también con respecto a otros temas - y estoy hablando del Fondo Monetario Internacional, la política financiera, la política de financiación mundial, la política medioambiental y la política comercial - de cuyas decisiones se encarga únicamente el ejecutivo. Los parlamentos se limitan a sellarlas, porque no tienen otra opción. La pregunta es: seguramente, con la creciente globalización, ¿podrían estar los parlamentos más implicados en el proceso de formación de opiniones? Esta cuestión va dirigida a nosotros mismos y a nuestros parlamentos. Tenemos que encontrar nuevas formas de trabajar juntos, en lugar de simplemente recurrir al ejecutivo - en este caso, a la Comisión.
En segundo lugar, el Protocolo de Kyoto debe ser ratificado y esa será nuestra principal misión en Nueva Delhi. Debemos convencer a nuestros homólogos, especialmente a nuestros homólogos rusos, de que la ratificación tiene sentido.
En tercer lugar, cuando hablamos de reducir las emisiones de CO2 - y otras emisiones de gases de efecto invernadero, aunque principalmente de CO2, siempre mencionamos la energía renovable al mismo tiempo. Eso es lo que debemos hacer. No pretendo oponerme a ello. Sin embargo, lo que sucede es que durante la conferencia de Nueva Delhi, estaremos en un país que genera bastante más del 50% de su electricidad a partir del carbón. Si pudiesen armonizar su tecnología con respecto al carbón de conformidad con las actuales normas europeas, ahorraríamos muchísimo más CO2 en el mundo, que con todas las demás costosas medidas de reducción juntas. Esto es un hecho y debemos afrontarlo. Dicho de otro modo, si queremos una política climática, necesitamos una política activa sobre el carbón y deberíamos mencionarlo siempre que hablemos de energía renovable, dado que el 80% de la energía mundial sigue generándose a partir de combustibles fósiles.
Finalmente, creo que la política climática también nos ofrece la oportunidad de fomentar una nueva relación con los países en desarrollo, en forma de comercio de los derechos de emisiones. La propia Comisión realizó un estudio muy interesante en su instituto de Sevilla, dentro de un marco temporal que abarcaba hasta 2030, momento en que, según afirma, el comercio de los derechos de emisiones con Asia alcanzará una cifra de unos 80 000 millones de euros. Esto implica unos ingresos de unos 80 000 millones para esos países. A estos países se les transmitirán conocimientos técnicos y la ventaja para nosotros es que la reducción de las emisiones se registrará en nuestra cuenta, lo que significará que ambas partes se beneficiarán de este comercio. Deberíamos pensar más en estos aspectos.

de Roo (Verts/ALE).
 Señor Presidente, Rusia pretende ratificar el Protocolo de Kyoto en breve y, en ese momento, entrará en vigor. Entonces surgirá un debate mundial inmediatamente: ¿cómo y cuándo participarán los Estados Unidos y los países en desarrollo en este tema? Europa tiene que tomar la iniciativa una vez más en este debate. Después de 2012 se aplicarán unas reducciones mucho mayores en Europa, como una reducción del 30% en 2020, tal y como propuso el Gobierno alemán. ¿Qué opinan los Comisarios acerca de esto? Por otra parte, como ya se ha afirmado, la igualdad de derechos para emitir CO2 por ciudadano del mundo a un nivel sostenible también está incluida en la resolución parlamentaria. ¿Qué opina la Comisión acerca de esta idea? Eso significaría que la India tendría derecho a emitir el doble de la cantidad que emite actualmente, China se quedaría como está, Europa tendría que reducir sus emisiones en un 80% y los Estados Unidos en un 90%. Es necesario que se comparta la carga mundial, si realmente queremos avanzar en la lucha contra el cambio climático.

Scheele (PSE).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, tal y como ya hemos escuchado en varias ocasiones, uno de los puntos más importantes de la agenda de la conferencia sobre cambio climático de Nueva Delhi, la India, es el de acordar cuándo entrará en vigor el Protocolo de Kyoto finalmente, haciendo hincapié en la ratificación por parte de Rusia. Me gustaría reiterar lo que la Sra. Annelie Hulthén afirmó, concretamente que debemos garantizar que los futuros Estados miembros de la Unión Europea comprendan que esta es una de nuestras prioridades.
Otro tema importante - y en este momento y en esta conferencia, que no debería estar celebrándose de ningún modo, esto probablemente tiene menos que ver con las negociaciones específicas y más con la elaboración de una estrategia y la enumeración de sus características - es cómo podemos convencer a los numerosos países en desarrollo para que participen en la lucha contra el cambio climático en el futuro. Sin duda, esto dependerá de nuestra credibilidad en relación con el cambio climático. Dicho de otro modo, Europa y la Unión Europea deben conseguir resultados satisfactorios en este ámbito. Nuestro éxito o nuestro fracaso a la hora de conseguir esta credibilidad frente a nuestros socios de los países en desarrollo - para los que entiendo, Comisaria, que no resultará fácil - no dependerá solamente de nuestra política medioambiental, sino también de que contemos con políticas coherentes en otros sectores, como el de la agricultura europea.
Un punto que todavía no se ha planteado hoy, pero que considero muy importante, es la cuestión del control. En mi opinión, si queremos que el Protocolo de Kyoto sea un éxito y consiga resultados demostrables, necesitaremos un sistema de control fiable y razonable. Dicho de otro modo, debemos garantizar que los Estados miembros ofrezcan cifras fiables acerca de sus emisiones y los mecanismos flexibles.
También necesitamos datos fiables acerca de lo que Europa considera como la cuestión más negativa de la plantación, o dicho de otro modo la reforestación y otras actividades similares.
El último punto que deseo subrayar, que ya ha sido planteado por numerosos miembros, es indudablemente la pregunta de qué ocurrirá después de 2012, cuando finalice el primer período, y me parece que podemos aprovechar la conferencia de Nueva Delhi, si queremos evitar vernos envueltos en comentarios y negociaciones más delicadas, para plantear este problema y comenzar a pensar ahora qué debemos hacer y qué sucederá en 2012.

Wallström
Señor Presidente, gracias por estas valiosas aportaciones a este debate. Me gustaría comentar algunos de los puntos que se han planteado.
Ante todo, ¿qué podemos hacer para influir en Rusia e impulsar la ratificación por parte de los rusos? Es difícil hablar con los rusos. Ya hace algún tiempo que estamos planeando una visita de la troika a Rusia y seguimos trabajando en esta visita porque queremos reunirnos con la gente adecuada. Queremos que tenga un alto nivel político para que la discusión pueda ser significativa. En todas las conversaciones bilaterales, incluidas las del Comisario Prodi y el Primer Ministro Putin, el cambio climático y el Protocolo de Kioto estaban en el orden del día. Naturalmente planteamos este tema en todos nuestros contactos bilaterales.
También conocemos un estudio que acaba de publicar el Gobierno ruso sobre la ratificación del Protocolo de Kioto. Estamos analizando los resultados y esperamos que podremos utilizar algunos de ellos para nuestro debate en cierne. Vigilamos muy de cerca lo que ocurre en Rusia, para poder utilizar las fuerzas positivas que existen en este país. Supongo que al final será el Primer Ministro Putin quien decidirá.
¿Y en cuanto a una iniciativa de la OMC? Todavía no lo tenemos previsto en nuestros planes. Quizás sea una buena idea. No he pensado bastante en ello para poder dar una respuesta hoy mismo, pero me preocupa cualquier cosa que pueda complicar u obstaculizar la aplicación del Protocolo de Kioto. Deberíamos cuidarnos mucho de no plantear el tema de manera que podamos crear más escollos en el debate sobre la entrada en vigor del Protocolo de Kioto. Con mucho gusto volveré a intervenir en el debate sobre la OMC y los nexos entre estos temas.
¿Qué ocurre en el segundo período de compromiso? En primer lugar, estamos interesados en establecer el proceso en Delhi y la COP 8. Es demasiado pronto y en vistas del riesgo de complicar todo el debate sobre la entrada en vigor del Protocolo de Kioto, primero queremos establecer el proceso y decidir cómo llegar al segundo período de compromiso. Parece un poco inútil entrar en detalles sobre ello cuando el Protocolo de Kioto ni siquiera ha entrado en vigor. De modo que primero lo primero. Debemos atenernos a esta estrategia también en lo que se refiere a la COP 8.
Había una pregunta sobre el tráfico aéreo. Naturalmente la Comisión y la Unión Europea están trabajando con la OIAC, porque es evidente que se trata de un tema internacional. Estoy segura de que todos estaremos de acuerdo en que el trabajo de la OIAC no ha sido satisfactorio en lo que se refiere a velocidad y compromiso, pero también tiene una orden de la UNCCC para trabajar sobre el tema del cambio climático. Es un área donde seguramente podemos hacer más, pero tenemos que seguir trabajando en un contexto internacional.
Finalmente, ¿qué ocurre con la igualdad de derechos entre los ciudadanos del mundo? El objetivo final es estabilizar las concentraciones en la atmósfera a niveles no peligrosos. Recuérdenlo. El resultado debe ser reducir las emisiones. Creo que esto nos llevará a la convergencia de las emisiones per cápita a escala internacional. No puedo decirles si la igualdad de derechos es el objetivo correcto. No quiero decir al Parlamento Europeo que sea una idea ridícula, pero mi opinión personal es que quizás éste no sea el planteamiento más sensato. Es un concepto moral más que una medida medioambiental.
Nuestro objetivo principal es proteger el medio ambiente. Y creo que es así como debe formularse. Nosotros emitimos ocho veces más, en promedio, que un ciudadano de la India. ¿Cómo podemos crear una igualdad de derechos para los ciudadanos de todo el mundo? Quisiera plantearlo desde el punto de vista medioambiental, y asegurarnos de que estabilizamos las concentraciones en la atmósfera a un nivel no peligroso. Espero que entiendan mi argumento. Quizás es algo que deba debatirse más a fondo. Tenemos un papel importante en Nueva Delhi, en los debates de la COP 8, porque podemos trabajar de forma definitiva con los países en desarrollo. Probablemente podamos ser un enlace entre el G77, China y los países desarrollados en el debate sobre el modo de abordar el cambio climático.

El Presidente.
- Como conclusion a este debate, he recibido, de conformidad con el artículo 42 del Reglamento, la propuesta de resolución B5-0531/2002, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
La votación se celebrará a las 17.30 horas.

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día se procede al debate de la pregunta oral (B5-0497/2002), en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, a la Comisión, sobre la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en las semillas.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
 Señor Presidente, Comisaria, cuando debatimos la directiva relativa a las semillas en el Parlamento, a mediados de los noventa, yo actué como ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. En ese momento, conseguimos que la votación final sobre el problema de los organismos modificados genéticamente (OMG) se aplazase. Posteriormente, negocié durante dos años en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. El problema en cuestión entonces no era si se debería utilizar o no la ingeniería genética, sino el etiquetado y la inclusión de esta directiva relativa a las semillas y sus métodos en la directiva sobre la liberación intencional de OMG, que en esos momentos seguía siendo la Directiva 90/220.
Lo conseguimos. En ese momento, los científicos seguían insistiendo en que los cultivos modificados genéticamente podían coexistir con los cultivos no modificados genéticamente; excluían la posibilidad de la contaminación. Esta postura ya se ha desechado, debido tanto a los acontecimientos como a la opinión de la propia comunidad científica. Ahora quienes desean o más bien quienes, de conformidad con el reglamento biológico, están legalmente obligados a cultivar - ya sea convencional u orgánicamente - sin utilizar la ingeniería genética, se enfrentan al problema de la contaminación no deseada.
Ahora la Comisión quiere establecer un límite, por debajo del cual no sea preciso el etiquetado. Es aquí donde las cifras comienzan a resultar confusas. En una ocasión se habló de un 1% de contaminación y ahora se ha reducido hasta el 0,3 y el 0,5%. Sin embargo, el hecho es que se están comercializando inintencionadamente organismos genéticamente modificados en grandes cantidades. Si relacionamos esto con una superficie de siete y medio a ocho millones de hectáreas de colza o maíz, sacamos la conclusión de que se siembran 7 millones de plantas cada año. Esto no se va a negociar con el Parlamento, ni siquiera en la comisión permanente para la directiva sobre la liberación intencional de OMG, que ya ha sido renovada. Se va a decidir en la comisión permanente sobre semillas, donde se va a tomar una decisión de conformidad con el procedimiento de comitología, que, si se ejecuta de conformidad con la postura actual, se contradice con la cifra del Parlamento del 0,5% de la directiva relativa al etiquetado de los alimentos.
Si aprobamos el cultivo de estas cantidades sin etiquetado, entonces debemos asumir que el otro valor se superará durante el cultivo y que incluso quienes no utilizan ninguna forma de organismos modificados genéticamente se verán obligados a cumplir los requisitos de etiquetado y autorización. Necesitamos una decisión en este ámbito que aclare de una vez por todas - y esta es también la postura que ha adoptado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural - que tiene que haber coexistencia y que quienes desean utilizar organismos modificados genéticamente deberán asegurarse de que quienes no desean utilizarlos no entren en contacto con ellos. Esto resulta aplicable tanto al 70% de los agricultores alemanes, que no quieren utilizar OMG, como a un porcentaje similar de consumidores que no quieren consumir OMG.
Por lo tanto, no vale la pena comenzar desde un límite específico, porque, si se supera, el riesgo y los costes individuales no podrán ser soportados en virtud de normas de compensación. En consecuencia, necesitamos una decisión por la que los culpables tengan que someterse al principio de que el que contamina paga. Este proceso, estas decisiones no resultan sencillas, Comisaria, y no se pueden alcanzar de conformidad con el procedimiento de comitología ni en la comisión permanente ni en forma de anexo técnico. Necesitan ser debatidas en profundidad y otra votación, con la decisión conjunta del Parlamento. También debemos contar con la comunidad científica para que opine y organice audiencias, con el fin de aclarar cómo se puede aplicar una verdadera coexistencia. Todo esto lleva su tiempo y no debe, bajo ninguna circunstancia, hacerse de forma precipitada. Hasta entonces, la norma deberá ser que se podrá garantizar una semilla no contaminada a quienes no desean utilizar organismos modificados genéticamente.
Wallström
Señor Presidente, estas preguntas son muy importantes en el contexto del debate actual sobre OMG en Europa. Todavía no tenemos una respuesta bien definida para algunas de las preguntas del Sr. Graefe zu Baringdorf. Por favor, tenga en cuenta que mis respuestas son hasta cierto punto preliminares, y que requieren todavía un examen más profundo, tanto en la Comisión como en nuestras continuas conversaciones con los Estados miembros y las diversas partes interesadas.
Quisiera empezar con una breve descripción del problema a que nos enfrentamos cuando hablamos de presencia accidental de semillas modificadas genéticamente en productos convencionales. Es importante también para todos quienes hayan seguido este debate.
A escala mundial, el cultivo de OMG ha aumentado drásticamente en los últimos años. En 2001, 5,5 millones de agricultores de 13 países cultivaron unos 52,6 millones de acres con cultivos modificados genéticamente. Entre 2000 y 2001, la cantidad de acres plantados en cultivos MG aumentó casi un 20%. Para algunos cultivos, este aumento ha sido especialmente alto. En los Estados Unidos el maíz modificado genéticamente pasó del 4,4% de todos los acres cultivados en 1996 al 32% en 2002. La soja MG aumentó del 7,4% en 1996 al 74% en 2002.
Hasta la fecha, el cultivo de OMG se ha concentrado geográficamente, y el 99% de todos los cultivos modificados genéticamente se producen en cuatro países: los Estados Unidos, Argentina, Canadá y China. Sin embargo, es probable que el cultivo de OMG se extienda a otros países en los próximos años. Hasta el momento Europa ha tenido un papel muy marginal, con menos de 20.000 acres de cultivos MG, principalmente en España y Francia. Es decir, sólo un 0,03% de la superficie mundial.
Europa participa con un gran volumen de comercio con importantes productores de OMG, aunque este comercio se ha basado principalmente en productos para el consumo animal. Las cantidades de productos MG para consumo humano, como el maíz, prácticamente han dejado de comercializarse, debido a la incapacidad de los exportadores para garantizar la identidad de cada uno de los OMG de los envíos.
Durante los últimos años se ha visto que la presencia accidental de rastros de OMG en los productos convencionales se ha vuelto inevitable. La polinización cruzada entre plantas es un fenómeno natural, que también ocurre entre otras semillas. Simplemente no podemos controlar completamente sus mecanismos, en los que influyen factores como el viento y el movimiento de los insectos. Por lo tanto, en general es inevitable que pequeñas partes de OMG se transfieran a los cultivos convencionales y a los productos cosechados.
Las prácticas de almacenamiento y transporte también pueden dificultar o hacer muy costoso garantizar la separación total. En consecuencia, los lotes de semillas convencionales contienen rastros de semillas modificadas genéticamente.
La única forma de tratar el problema, en este caso concreto, es establecer unos umbrales de tolerancia para las impurezas de semillas modificadas genéticamente. Cerrar el mercado completamente no es una opción viable.
Con estos antecedentes, la Comisión está preparando actualmente una propuesta para una directiva de la Comisión que modifique los anexos de las directivas sobre semillas. Esta propuesta incluye condiciones y requisitos adicionales en relación con la presencia accidental de semillas modificadas genéticamente en los lotes de semillas no modificadas genéticamente.
Se ha informado dos veces a la Comisión de Agricultura sobre la situación de esta propuesta. El Comisario Byrne ha escrito para informar a la Sra. Jackson de que el texto se presentará formalmente al Parlamento Europeo, que después tendrá la oportunidad de estudiarlo a fondo.
El apartado 2 del artículo 21 de la Directiva 18/2001/CE prevé la posibilidad de establecer umbrales por debajo de los cuales los rastros de OMG autorizados queden exentos de la obligación de etiquetado. Por este motivo, los productos convencionales que contengan rastros accidentales de estas semillas modificadas genéticamente, siempre que no sobrepasen el umbral indicado, no deberán etiquetarse como tales.
Permítanme ahora que responda a las preguntas del Sr. Graefe zu Baringdorf. Sobre el organismo competente para establecer umbrales, el Comité Regulador previsto en la Directiva 18/2001/CE es competente cuando se trata de decisiones sobre los umbrales que se establezcan de conformidad con el apartado 2 del artículo 21 de la Directiva, en relación con la exención de las obligaciones de etiquetado. Sin embargo, no es competente cuando se trata de decisiones conformes a las Directivas sectoriales sobre semillas concretas, cuyos umbrales se refieren específicamente a los criterios de comercialización de semillas. Es el Comité Permanente de Semillas quien tiene competencias en este caso. Hay que mantener la coherencia entre los diferentes instrumentos legislativos.
Sobre los riesgos de que un porcentaje significativo de semillas modificadas genéticamente se libere al ambiente fuera de control, yo diría ante todo que es de máxima importancia que se tenga en cuenta un umbral de protección de la salud humana y, en el caso de las semillas, del medio ambiente. Su Señoría comprenderá que esto incluye una valoración global de los riesgos potenciales sin tener en cuenta el mercado.
En segundo lugar, los umbrales deben ser viables y aplicables. Los umbrales propuestos proceden directamente de la opinión del Comité Científico de las Plantas y tienen una base científica basada en las características de las especies cultivadas.
En tercer lugar, sobre el registro del cultivo de OMG, de conformidad con lo dispuesto en la letra b del apartado 3 del artículo 31, los Estados miembros deben crear unos registros para conocer la ubicación de los campos MG cultivados con fines comerciales. Como se detalla en el artículo, el objetivo es permitir un seguimiento de los posibles efectos de estos OMG en el medio ambiente.
En cuanto al ámbito de la Directiva 18/2001/CE, es evidente que se refiere al cultivo de un producto con semillas modificadas genéticamente y no a un producto cultivado con semillas convencionales que contenga rastros de semillas MG.
El producto procedente de semillas modificadas genéticamente también tiene que ser etiquetado como tal y ser objeto de seguimiento de modo que los agricultores sepan lo que siembran. Por lo tanto, será posible que los Estados miembros registren las ubicaciones de los cultivos resultantes.
Sin embargo, el objetivo de estos valores límite, que se basan en una valoración científica sólida, debería ser garantizar que el cultivo de semillas convencionales conserve básicamente las características del cultivo no modificado genéticamente.
La coexistencia es un aspecto clave de la comunicación de la Comisión sobre Ciencias de la Vida y Biotecnología - una Estrategia de Futuro. La Comisión ha encargado varios estudios sobre este tema. El objetivo principal es valorar las consecuencias derivadas de un aumento en el cultivo de productos modificados genéticamente en la Unión Europea en el contexto de la coexistencia. Hasta el momento, sólo tenemos datos preliminares basados en escenarios hipotéticos, y se requieren más datos experimentales para obtener una imagen más exacta.
La Comisión está llevando a cabo este trabajo antes de considerar posibles opciones para garantizar la viabilidad de los cultivos convencionales y orgánicos y su coexistencia sostenible con los cultivos modificados genéticamente.
Como paso adelante en este proceso, la Comisión ha iniciado conversaciones con los Estados miembros, los agricultores y otros operadores privados para encontrar la solución más adecuada. Es importante decir que el tema de la coexistencia no es una cuestión de riesgo de por sí. Sin embargo, resalta una posible necesidad de establecer los sistemas y las prácticas adecuadas para la gestión agrícola de los diversos tipos de cultivos, con el fin de garantizar su coexistencia y la libertad de elección del consumidor.
Ésta es mi respuesta inicial a sus preguntas y con mucho gusto haré más comentarios al final del debate.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Señor Presidente, le ruego me permita plantear otra cuestión complementaria. La Comisaria afirmó que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha sido informada. Esto es cierto. Afirmó que el Parlamento será informado. Esto también se ha prometido. Sin embargo, no queremos ser informados, Comisaria, una vez que hayan tomado su decisión; queremos participar en el proceso de toma de decisiones. Nuestra reclamación es que este tema se va a regular en forma de anexo técnico. En nuestra opinión, se trata de una enmienda principal para la directiva y queremos participar en el proceso de toma de decisiones. Le agradecería que comentase esto o, al menos, que hiciese llegar este mensaje a la Comisión en conjunto.

Wallström
Señor Presidente, este debate institucional es recurrente. ¿Hay que utilizar el proceso de codecisión o la comitología? Las Directivas sobre semillas disponen unos criterios de pureza en sus anexos, y se pueden adaptar a los conocimientos científicos y técnicos por el procedimiento de comitología establecido en la Directiva sobre semillas. De esta forma se pueden establecer unos umbrales para la presencia de OMG en variedades no modificadas genéticamente mediante el procedimiento de comitología.
El umbral del 1% para el etiquetado de alimentos que se dispone en un reglamento del Consejo se determinó por el procedimiento de comitología establecido en la legislación sobre etiquetado de productos alimentarios. El apartado 2 del artículo 21 de la Directiva 2001/18/CE dispone también que los umbrales de etiquetado se pueden determinar por el procedimiento de comitología establecido en esta Directiva. El calendario y la posibilidad de convertirlo en un procedimiento práctico también son factores importantes.

Sommer (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo también he lamentado en numerosas ocasiones, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, el hecho de que los reglamentos relativos a las semillas se estén estableciendo, hasta tal punto, de conformidad con el procedimiento de comitología. He dicho que, en mi opinión, tendría más sentido que la Comisión aplazase la elaboración del reglamento relativo a la presencia de OMG en las semillas en virtud del procedimiento de comitología, hasta que el Parlamento haya completado el procedimiento actual. Necesitamos que los nuevos reglamentos relativos a las semillas sean coherentes con los reglamentos relativos a la presencia de OMG en los alimentos piensos y a la trazabilidad y el etiquetado de los OMG.
Estos temas fueron intensamente debatidos en primera lectura en esta Cámara, este pasado verano. La resolución fue extremadamente severa en varios puntos, especialmente en la cuestión relativa a los umbrales. Ahora estamos esperando a que el Consejo de Ministros tome una decisión, dado que la semana pasada se pospuso de nuevo hasta diciembre. No cabe esperar una decisión final del Consejo hasta mediados del próximo año. En mi opinión, sería mucho mejor que la Comisión dejase su papel en la bandeja de asuntos pendientes para otro año, para que los umbrales se pudiesen ajustar a los reglamentos que se encuentran actualmente en la agenda, y más aún para el procedimiento.
Ahora me gustaría realizar un breve comentario importante. La cuestión de si los OMG son buenos o malos no resulta pertinente en el debate de hoy. Sin embargo, ya que el Sr. Graefe zu Baringdorf hace referencia en su pregunta a las posturas relativas a los OMG, yo quiero hacer lo mismo. Las preguntas de todos los diputados ponen de manifiesto que hay algo que no ha entendido o que no desea admitir. Existe una diferencia entre la liberación de OMG estipulada en la Directiva 2001/18, por una parte, y el establecimiento de un límite técnico para la presencia accidental de OMG en la semilla convencional, mediante la modificación de los anexos de las directivas sobre semillas, por la otra.
Estas directivas contienen un montón de normas y requisitos técnicos relativos a la calidad y comercialización de las semillas en la Unión Europea. El propio Sr. Graefe zu Baringdorf afirmó que las directivas en vigor fueron adoptadas de la manera habitual, tras haber escuchado la opinión del Parlamento Europeo, y que se decidió en el proceso que ciertos detalles técnicos iban a regularse en virtud del procedimiento de la comisión reguladora. Por supuesto, la comisión no decide acerca de la liberación de OMG, sino que decide cómo definir una nueva norma de calidad para la semilla convencional y tiene competencia para hacerlo, en virtud de la actual legislación comunitaria. Esto fue lo que afirmó la Comisaria.
Por su parte, la comisión científica ha confirmado, al igual que otros muchos trabajos científicos, que los informes que estadísticamente resultan razonablemente fiables no permiten un límite inferior al 0,1%. Este es el punto de corte. No puede existir un límite 0% y no hay nada totalmente libre de manipulación genética. El proyecto de la Comisión sugiere establecer unos umbrales para los OMG que no representan un riesgo para el medio ambiente ni para los consumidores y que, por lo tanto, pueden ser cultivados con fines comerciales en la Unión Europea. Los requisitos de registro de la Directiva 2001/18 no tienen nada que ver con la comercialización de la semilla convencional.
La semilla de reproducción, que los propios agricultores cultivan, es en ocasiones un gran problema. No se somete a ninguna prueba de calidad de ningún tipo y, por lo tanto, a ninguna prueba para detectar OMG. El propio Sr. Graefe zu Baringdorf está a favor de liberalizar estos reglamentos relativos a la reproducción.
Hay que tener en cuenta otra cosa. Cuanto más bajo sea el umbral establecido para la presencia accidental de OMG, más productos orgánicos y convencionales tendrán que ser etiquetados, que es el motivo por el que la Comisión, diversos Estados miembros y la gran mayoría del Parlamento Europeo están solicitando un límite realista del 1% en los futuros reglamentos relativos a los OMG.
Para terminar, permítanme decir que los agricultores necesitan un conocimiento fundamental de los hechos biológicos simples de la presencia accidental y técnicamente inevitable de semilla de tipo A en el tipo B. El Sr. Graefe zu Baringdorf trabaja como agricultor. Hay cosas que son hechos naturales. Siempre habrá OMG.

Scheele (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, después de tanta crítica, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al Sr. Graefe zu Baringdorf por su pregunta oral a la Comisión. Por supuesto, no está sólo en la mente de mi grupo, sino también en la de la Sra. Sommer. Como dijo, hemos trabajado con gran parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor en este tema, precisamente porque tenemos la impresión de que se está restringiendo nuestro derecho de determinación conjunta, sea cual sea la situación legal en este ámbito. Creo que todos lo sabemos, señora Sommer. En diversas ocasiones, hemos pedido a la Comisión y a diversos representantes que están trabajando en esta un directiva un aplazamiento, porque el mensaje que seguimos recibiendo es que se pretende conseguir que se aprueben estas disposiciones legales de forma precipitada, antes de finales de año. La legislación en esta área, que actualmente está en manos del Consejo, aunque el Parlamento se ocupó de ella en primera lectura hasta el mes de julio, indica que nos estamos tomando este tema en serio.
Resistiré la tentación de repetir el debate que mantuvimos hasta julio, pero me gustaría comentar un punto al que, por supuesto, también se hace referencia en la legislación y con el que, como ponente, estoy familiarizado. Me refiero concretamente al reglamento relativo a los alimentos y piensos genéticamente modificados. Lo que queremos saber es: ¿qué se está haciendo para prevenir la contaminación no deseada y técnicamente inevitable? ¿Qué propuestas tiene la Comisión para investigar esta cuestión? Se está propagando la noticia de que, de hecho, estamos regulando algo en el ámbito europeo. Estamos regulando los límites, los umbrales para la, técnicamente inevitable, contaminación accidental. Todos estamos de acuerdo aquí en que necesitamos estos límites y en que no hay nada que esté completamente libre de modificación genética. Al mismo tiempo, no estamos diciendo que se estén elaborando leyes, sino que se están elaborando recomendaciones que plantean cómo se puede evitar esto en el futuro.
Si el objetivo - y en esto también estamos de acuerdo con la Comisión - consiste en negar esta contaminación y si el objetivo es la coexistencia de diversos tipos de cultivos, tales como los cultivos tradicionales y orgánicos, entonces deberíamos estar planteándonos esta pregunta. Si la Comisaria afirma que no existen repuestas claras para estas preguntas, lo que resulta perfectamente comprensible, entonces entiendo todavía menos por qué se pretende aprobar este reglamento de forma precipitada, de conformidad con el procedimiento de comitología.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, hablo en nombre de mi compañera Ilda Figueiredo, que ha tenido que marcharse. He traducido sobre la marcha su nota en portugués; espero que sea coherente.
Después de la adopción por la Comisión de la Directiva 2001/18/CE sobre la liberación en el medio ambiente de OMG, existen preocupaciones serias en cuanto a la salud, al ambiente y a los intereses de los agricultores. Como es sabido, más allá de las cuestiones éticas relacionadas con la mercantilización y patentabilidad de la vida y del patrimonio natural, la liberación de OMG en el medio ambiente es irreversible y poco controlable, y puede tener consecuencias directas en la contaminación de la agricultura convencional y en la reducción de la biodiversidad.
En la práctica, incluso a los agricultores que no cultivan plantas modificadas genéticamente, debido a la polinización cruzada o a fenómenos similares, se les obliga a etiquetar sus productos. Esto puede implicar que a los agricultores convencionales o biológicos no se les permita elegir.
Así, con falta de estudios rigurosos, ¿no considera la Comisión que debería imperar el principio de precaución manteniendo una moratoria?, ¿cómo afrontar el etiquetado de productos que contengan OMG debido a circunstancias fortuitas o técnicamente difíciles de evitar?

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, estoy realmente consternado por su respuesta, porque no ha dicho absolutamente nada acerca del problema central que es cómo pretendemos conseguir o podemos garantizar la libertad de decisión del consumidor. No ha dicho absolutamente nada acerca de qué vamos a hacer con la resolución del Parlamento en primera lectura relativa a un límite del 0,5% para el etiquetado. Esto es precisamente lo que el Consejo está negociando actualmente. Con el límite que tienen previsto para las semillas, es imposible conseguir este valor del 0,5%. Usted ya lo sabe y éste es el motivo por el que me gustaría pedirle que nos diga qué conclusiones pretende sacar de esta votación del Parlamento. ¿Es que desea seguir adelante, que desea producir un «hecho consumado» o que quiere hacer un regalo de Navidad a la industria de las semillas? Creo que debería explicar hoy aquí qué tiene previsto hacer con la resolución del Parlamento en primera lectura relativa a este reglamento.
Acaba de decir que la contaminación es inevitable. ¡Esto es tan incorrecto como inaceptable! Al decir esto, se está convirtiendo usted en portavoz de la industria de la ingeniería genética, porque eso es lo que afirman los grupos de presión, pero no es cierto. Las pruebas realizadas en Europa han demostrado que no existe una contaminación de las semillas importante y en Austria incluso contamos con requisitos de pureza para las semillas. En mi opinión, esto es exactamente lo que necesitamos. Necesitamos libertad de decisión para los consumidores y, para poder garantizarla, necesitamos requisitos de pureza. No deberíamos limitarnos a tirar la toalla con respecto a la contaminación, si, con la política adecuada, no existe contaminación, porque los productos o las semillas que provocan que esta contaminación se extienda no se pueden comercializar. Por lo tanto, lo que necesitamos es libertad de decisión para los consumidores y, por favor, en lugar de hacer regalos de Navidad a la industria de las semillas, regálenos unos plazos hoy mismo. Queremos saber qué tiene previsto hacer la Comisión y si verdaderamente está preparada para aceptar la resolución democrática del Parlamento y para esperar hasta que hayamos adoptado una resolución acerca del Informe del Sr. Scheele.

Trakatellis (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria, estoy de acuerdo con usted en que todas las Directivas y los Reglamentos sobre OMG deben formar parte del mismo marco y no deberían entrar en conflicto unos con otros. En segundo lugar, entiendo que la Comisión elige las técnicas de detectabilidad cuantitativa para definir la presencia accidental de OMG. Esto lo entiendo. De hecho, ustedes a veces ignoran incluso la presencia accidental del 1% de OMG porque - y estoy de acuerdo con ustedes en esto - la autorización para la circulación de un determinado OMG viene de una Directiva distinta que tiene en cuenta los riesgos para la salud humana y el medio ambiente. SI no hay riesgo para la salud humana y el medio ambiente, se concede la autorización.
Sin embargo, cuando se trata de directivas sobre trazabilidad, por alguna razón peculiar, no siguen el principio de detectabilidad que siguen para todos los demás. Esto también ocasiona problemas a la Organización Mundial de Comercio, porque si ustedes aceptan que la presencia de este 1% no es problema para la salud y demás, ¿por qué no aceptan que la detectabilidad debería incluirse en todas las Directivas sobre trazabilidad? Si hay OMG, tanto si su presencia es accidental como si no, habría que declararlo.
Usted insiste en no incluir la detectabilidad en las directivas sobre trazabilidad. Debería atenerse a lo que ha dicho, principalmente, que todas las Directivas deberían formar parte del mismo marco. Espero oír lo que tiene que decir sobre el tema de la detectabilidad, que es muy importante, incluso en el comercio.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es importante, a la luz de la pregunta del Sr. Graefe zu Baringdorf, recordar que estamos discutiendo la presencia accidental de OMG que están autorizados en la Unión Europea. No estamos discutiendo la liberación de OMG, sino la definición de una nueva norma de calidad para la comercialización de la semilla convencional.
El Parlamento adoptó una propuesta de reglamento acerca de la trazabilidad y el etiquetado de los OMG o alimentos y piensos modificados genéticamente, en primera lectura, en el mes de junio, en la que se pedía un umbral del 0,5%. Estoy de acuerdo con la Comisión en que este valor es demasiado bajo y resulta impracticable. Un umbral de tolerancia del 1% para la presencia accidental de OMG en productos no modificados genéticamente es realista.
A la hora de establecer los umbrales para la semilla, que es lo que estamos debatiendo aquí, la Comisión tiene que tener convenientemente en cuenta los umbrales sugeridos por el Parlamento y el Consejo en el mencionado procedimiento. Los umbrales para la presencia accidental de OMG tienen que ser coherentes en los dos textos.
También me gustaría señalar que la reproducción incontrolada representa otra fuente potencial y particular de OMG en los alimentos y piensos. La semilla de reproducción no está sujeta a ninguna prueba de calidad obligatoria y por lo tanto no se comprueba si contiene OMG. Esto debe quedar totalmente claro aquí.
La estrategia biotecnológica de la Comisión establece la coexistencia de diversos tipos de cultivos como una prioridad importante. La coexistencia sólo es posible si contamos con unos umbrales razonables, dado que, técnicamente, el polen suspendido en el aire nunca se puede descartar en la naturaleza. Una pureza total nunca ha sido posible por motivos biológicos y nunca lo será en el futuro. Los umbrales para la pureza de los productos son estándar y necesarios en numerosas industrias. En el sector de los cultivos orgánicos, por ejemplo, existe un umbral del 5%. Esto significa que los productos etiquetados como productos orgánicos pueden contener hasta el 5% de ciertos ingredientes no orgánicos. Digo esto para recordárselo a los Verdes.
El criterio importante debe ser que el marco legal resulte practicable y, lo que es más importante, que sea coherente con las normas de la OMC y no perjudique al desarrollo de la biotecnología en Europa, mediante la imposición de trámites innecesarios.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, por supuesto las preguntas y las estadísticas de nuestros colegas Verdes están cargadas de intención y son selectivas. ¿Podría yo entonces preguntar si la Comisión sabe que un estudio de Eurobarómetro muestra que un 75% de la población está a favor de una investigación sobre nuevas tecnologías que ayude a impulsar el conocimiento? ¿Es cierto que, según los estudios de Eurobarómetro, un 48% de los europeos están de acuerdo o muy de acuerdo en que los OMG son útiles en la producción de alimentos para mejorar la nutrición y mejorar la duración o el sabor, a pesar de la emotiva campaña que los Verdes han organizado para convencerles de lo contrario?
Estas campañas no sólo están cargadas emocionalmente, sino que contienen información distorsionada y equívoca para reforzar su oposición insostenible e irracional hacia la nueva tecnología de cultivos modificados genéticamente. Desearía que fueran lo suficientemente honestos como para reconocer que al menos comportan algunos beneficios.
Creo que estos beneficios reales, para no mencionar los beneficios potenciales, compensan substancialmente cualquier riesgo. Sí, siempre hay riesgos potenciales en todos los productos o procesos de nueva tecnología. Estamos atravesando las fronteras del conocimiento, pero tenemos protección. Necesitamos efectuar pruebas y ensayos exhaustivos en el laboratorio y sobre el terreno. Pero sus adversarios no quieren pruebas. Ellos permiten que continúe la obstrucción y la destrucción de estos ensayos. ¿Van a negar que los cultivos modificados genéticamente comportan importantes beneficios para el medio ambiente? No sólo rebajan los costes de producción, sino que también reducen el uso de energía, plaguicidas y herbicidas, y las emisiones de CO2. Aunque sus adversarios todavía se agarran a este clavo ardiendo, por la experiencia en América y en otras partes es evidente que el medio ambiente se beneficia.
Quizás en Europa podemos permitirnos el lujo de negarnos los beneficios para la productividad alimentaria que ofrecen los cultivos modificados genéticamente, pero ¿acaso nuestros colegas Verdes no tienen en cuenta los intereses de su prójimo del África subsahariana o de Asia oriental, para quienes los cultivos modificados genéticamente aportarán nutrición y salud y quizás incluso les pueden ayudar a sobrevivir? ¿Tienen en cuenta el efecto que volver la espalda a este progreso tendrá en nuestra base científica y en los investigadores, en los agricultores y sus empleados? ¿En miles de puestos de trabajo del sector del procesado de alimentos? ¿En el precio de los alimentos así como en la calidad y la variedad disponible para nuestros consumidores?
Sí, los consumidores europeos tienen derecho a poder elegir qué alimentos quieren comprar y comer. Debemos proteger nuestro medio ambiente de la mejor forma posible, pero nuestros votantes también se merecen que seamos francos y honestos sobre los riesgos y las ventajas. Se acepta que una etiqueta de producto orgánico indica que es orgánico en un 95%, es decir que hasta un 5% no es orgánico. ¿Por qué queremos que la etiqueta de producto no modificado genéticamente sea casi inasequible especificando niveles de pureza imposibles de alcanzar? Podría aceptar esta premisa, con la intención maliciosa de hacer que los productos no modificados genéticamente sean tan raros que nadie pueda permitírselos. Entonces todo el mundo se vería obligado a aceptar el mundo real, donde siempre habrá la posibilidad de un contenido accidental de OMG.

Wallström
Señor Presidente y señor Purvis, sólo sé una cosa, y es que con el tema de los OMG me van a salir canas. Por las encuestas de opinión del Eurobarómetro sabemos que mucha gente está preocupada por los OMG. Al mismo tiempo, dicen que no saben bastante sobre ellos. Quizás exista una relación.
Quisiera decir a la Sra. Breyer que hemos estudiado con gran detenimiento estas preocupaciones para garantizar que creamos una legislación clara - un marco claro - para tratar tanto los beneficios como los riesgos potenciales de los OMG. Por este motivo hemos revisado la Directiva 18/2001/CE para incluir una mejor valoración de los riesgos y más información, de modo que los consumidores puedan elegir con conocimiento. Éste es el motivo por el que hemos propuesto una nueva legislación sobre trazabilidad y etiquetado. Sin embargo, no sería honesto decir que si seguimos importando semillas, por ejemplo, podemos garantizar una pureza total y que no haya ninguna presencia accidental de OMG.
Sabemos que en la naturaleza todo escapa - mediante la polinización cruzada, por ejemplo -, de modo que cerrar las fronteras no es una solución viable. Tenemos que ser pragmáticos y establecer unos niveles y unos umbrales para resolver los fenómenos naturales. Tenemos que valorar la situación tal como es y los productos que importamos.
Y esto me lleva a la pregunta del Sr. Trakatellis sobre la trazabilidad. Las propuestas sobre trazabilidad y etiquetado, así como sobre productos alimenticios y piensos, no se basan totalmente en la detectabilidad de OMG. Aunque no se puedan detectar, los consumidores tienen derecho a saber. El actual Reglamento sobre Nuevos Alimentos quedará substituido por estas propuestas y el ámbito se ampliará para ofrecer a los consumidores la posibilidad de elegir, aunque los OMG no sean detectables. Los consumidores tienen derecho a estar informados de la presencia de OMG en los productos que compran, aunque los OMG no sean detectables.
Comentaré ahora dos temas más que se han planteado. En primer lugar, sobre los umbrales para el etiquetado, la Comisión sólo puede tener en cuenta la legislación vigente y, de momento, para los productos alimenticios está en vigor un umbral del 1%. Este umbral del 1% lo establece el Reglamento del Consejo, modificado por el Reglamento de la Comisión (CE) nº 49/2000. Por encima de este 1%, es obligatorio indicar la presencia de una modificación genética del alimento. Como se dice en los considerandos del Reglamento, el valor del 1% es perfectamente apropiado para establecer un nivel de tolerancia que a la vez sea bajo y tenga en cuenta la posibilidad de aplicarse a lo largo de la cadena de producción. Todos estos factores de la cadena de producción están implicados. Los umbrales en las semillas se basan en este umbral del 1%. Hay que contar hacia atrás para llegar a este umbral del 1%.
En la exposición de motivos del proyecto de Directiva sobre semillas de la Comisión establece que, si el umbral del alimento cambia, los umbrales para las semillas tendrán que reconsiderarse en consecuencia.
En cuanto al tema de la coexistencia, el Institute for Prospective Technological Studies está llevando a cabo un estudio titulado «Escenarios para la coexistencia de cultivos orgánicos, cultivos convencionales y cultivos genéticamente modificados en la agricultura europea», encargado por la Dirección General de Agricultura y coordinado por el Centro Común de Investigación. El objetivo principal del estudio es valorar las consecuencias derivadas de un aumento del cultivo de plantas modificadas genéticamente en la Unión Europea en el contexto de la coexistencia. El estudio pretende identificar el origen y estimar los niveles de la presencia accidental de OMG en cultivos no OMG en cada plantación, identificar y valorar los cambios en las prácticas agrícolas que podrían reducir la presencia accidental por debajo de los umbrales considerados relevantes, y estimar los costes de cambiar las prácticas agrícolas, los sistemas de seguimiento y los posibles sistemas de seguros. El estudio confirma que la polinización cruzada y la coexistencia son temas que deben considerarse en relación con la producción agrícola en general.
Pero los resultados del estudio deben interpretarse con cuidado. Sólo se analizaron tres tipos de cultivos: el orujo de semilla oleaginosa para la producción de semillas, el maíz para piensos y las patatas para consumo humano. Los resultados se derivan de modelos y no se han validado con datos reales sobre el terreno. Por lo tanto, este estudio ofrece unas conclusiones preliminares pero los resultados hipotéticos deben confirmarse y hay que seguir investigando.
La Comisión está debatiendo esto y coordinando con las diversas direcciones generales. Con toda seguridad, este debate continuará.
Este tema es muy complejo y delicado, desde el punto de vista legal, técnico y político. Como he dicho antes, estamos dispuestos a admitir que no tenemos todas las respuestas. Sin embargo, lo que podemos hacer - como hemos hecho con otras tecnologías - es establecer un marco legal para tratar los beneficios potenciales además de los riesgos. Esto es lo que hemos intentado hacer con la Directiva revisada 18/2001/CE, sobre trazabilidad y etiquetado. En consecuencia, afectará, por ejemplo, a los umbrales cuando se trate de la regulación de semillas.
Gracias por este debate, y estoy segura de que seguiremos hablando de ello más adelante.

El Presidente.
Gracias, señor Comisario.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las siguientes cinco propuestas de resolución acerca de la Corte Penal Internacional:
B5-0546/2002 del Sr. Sakellariou y otros, en nombre del Grupo PSE, acerca de la postura del Consejo de Asuntos Generales con respecto a la Corte Penal Internacional;
B5-0549/2002 del Sr. Wurtz y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, acerca de la Corte Penal Internacional;
B5-0553/2002 del Sr. Oostlander, en nombre del Grupo PPE-DE, acerca de la Corte Penal Internacional;
B5-0557/2002 del Sr. van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, acerca de la Corte Penal Internacional;
B5-0561/2002 de la Sra. Frassoni y el Sr. Wuori, en nombre del Grupo Verts/ALE, acerca de la Corte Penal Internacional.

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, el objetivo de este informe es el de solicitar al Consejo de la Unión Europea que cumpla los compromisos que realizó con respecto a la ratificación y al establecimiento efectivo de la Corte Penal Internacional.
La Presidencia danesa merece nuestro reconocimiento por haber hecho todo lo posible por mantener una postura unida de la Unión. Sin embargo, el Consejo de Asuntos Generales ha adoptado una postura muy ambigua con respecto a la posibilidad de alcanzar acuerdos bilaterales, tras la ofensiva lanzada por la actual administración estadounidense, en un intento de obtener inmunidad para todos los ciudadanos estadounidenses fuera de sus fronteras y al deseo de aceptar esta exigencia planteada por una serie de países europeos, entre los que se incluye Italia - cosa que lamento especialmente, ya que, además de ser mi país de origen, fue también el primer Estado miembro en ratificar el Tratado de Roma.
Por lo tanto, me gustaría subrayar lo vergonzoso que resulta que los Estados Unidos hayan llegado tan lejos como para recurrir a la amenaza de imponer sanciones a los países que hayan ratificado o tengan previsto ratificar el Estatuto de la Corte Penal Internacional y hacer hincapié en que no puede existir ningún acuerdo que permita que quienes se han rebajado al cometer delitos contra la humanidad o genocidios queden impunes. Dado que el Estatuto de Roma no permite restricciones con respecto a este requisito, cualquier acuerdo alcanzado a tal efecto se considerará incompatible. Esto resulta aplicable a los 15 Estados miembros, pero también a los países que se van a unir a la Unión y a aquellos que mantienen relaciones con la Unión. Por lo tanto, es necesario que el Consejo haga todo lo posible para mantener un diálogo abierto con la administración estadounidense y para presentarnos un informe en el que se exponga una postura clara con respecto a la compatibilidad de cualquier posible acuerdo bilateral con el Estatuto de Roma, antes de que se celebre el Consejo Europeo de Copenhague.

Cauquil (GUE/NGL).
Señor Presidente, la negativa de los Estados Unidos a ratificar la Corte Penal Internacional es indicativa de su orgullo, pero también de la naturaleza ridícula e hipócrita de la Corte. Se supone que dará sentido al concepto de justicia internacional e inmanente que puede castigar, si no prevenir, los genocidios y delitos contra la humanidad.
Sin embargo, a pesar de que una Corte Penal Internacional realizase una investigación acerca de unos cuantos criminales que son en gran medida responsables de las masacres en la antigua Yugoslavia y que otra realizase una investigación acerca del genocidio de Ruanda, no hay absolutamente ningún motivo para creer que los culpables de unos delitos tan graves serían procesados. ¿Qué probabilidades hay de que los políticos y las personas que hicieron fortuna al aprovecharse del antiguo poder colonial belga, que enfrentaron premeditadamente a los tutsis con los hutus, sean procesados? ¿Serán procesados los líderes franceses cuyas tropas estuvieron presentes en Ruanda, impasibles ante las masacres desatadas por el gobierno entonces en el poder, si no empeoraron las cosas suministrando armas a alguna de las partes?
¿Será procesado el Reino Unido por su participación en las maniobras políticas que contribuyeron en gran medida a las masacres étnicas en Sierra Leona? ¿Qué probabilidades hay de que George Bush, que se está preparando, abierta y públicamente, para bombardear a decenas de miles de civiles iraquíes, con la excusa de que está castigando a su dictador, sea procesado ante la Corte por delitos contra la humanidad? ¿Qué probabilidades hay de que sean procesados los grupos industriales que, gracias a las actividades militaristas de los políticos, tienen libertad para obtener considerables beneficios con la fabricación de armas de destrucción masiva?
Por lo tanto, el único efecto de la Corte Penal Internacional será el de añadir un toque de hipocresía a un mundo imperialista en el que el más fuerte tiene la última palabra.

Andreasen (ELDR).
Señor Presidente, debemos mantener la integridad del Estatuto de Roma y contribuir materialmente a que la Corte Penal Internacional se establezca y comience a funcionar lo antes posible. Este es el motivo por el que resulta inaceptable que el Gobierno norteamericano ponga en entredicho a la Corte, al intentar celebrar acuerdos bilaterales con Estados miembros o países candidatos.
Me satisface que la Presidencia danesa haya trabajado duro para mantener una postura comunitaria común y lamento que no se haya logrado esa postura. El Consejo ha soportado en gran medida la presión norteamericana, y yo desearía, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, realizar un llamamiento a los parlamentos nacionales de la Unión Europea y de los países candidatos, para que vigilen de cerca lo que hacen sus gobiernos, con el fin de que el Estatuto de Roma no resulte perjudicado.
Como es bien sabido, los Estados Unidos firmaron el Estatuto, aunque han retirado esta firma. Espero que el Consejo inicie un nuevo diálogo con el Gobierno norteamericano en relación con el reconocimiento de la Corte Penal Internacional, que todos los Estados miembros y la mayoría de los países candidatos ya han ratificado.
La Unión Europea y los Estados Unidos comparten los valores básicos. Ambas partes defienden la libertad y la democracia, así como la defensa de los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho. Ese es el motivo por el que los Estados Unidos, que podrán contribuir de manera especialmente positiva a la Corte y a su forma de funcionamiento, deberían encontrarse entre los signatarios del Estatuto de Roma. Desde 1998, la Unión Europea ha intentado adaptarse a las preocupaciones norteamericanas en relación con ciertas disposiciones del Estatuto, pero desafortunadamente sus esfuerzos han sido en vano.
Por otra parte, resulta lamentable que los Estados Unidos ya no deseen participar en el Estatuto que, como ya he mencionado, firmaron durante la administración Clinton. La decisión de los Estados Unidos es equivocada y todos nosotros debemos lamentar las medidas norteamericanas. Por lo tanto, debemos esperar que sea posible convencer a los Estados Unidos para que adopten una línea más positiva, una vez que la Corte Penal haya tenido en la práctica la oportunidad de demostrar que funciona de conformidad con los más elevados estándares del Estado de Derecho y que no permite ser utilizada con fines políticos.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, este debate acerca de la Corte Penal Internacional ha pasado de un extremo a otro. Primero hemos escuchado un extremo, en el discurso de la Sra. Cauquil. Señora Cauquil, para ser sincero debo decirle que no queremos un tribunal internacional revolucionario. El planteamiento de tesis como las suyas constituye una manera segura de arruinar la idea general de una corte penal. Por otra parte - y en eso estoy de acuerdo con usted, tampoco queremos una corte penal que no sea más que un sello de caucho en manos de los poderes principales. Verdaderamente lamento que las fuerzas que, a pesar de que no desean o no son capaces de evitar totalmente la creación de esta corte, quieren reducirla a una especie de sello de caucho, estén ganando terreno en los Estados Unidos, China, Rusia y otros países.
En la Unión Europea seguimos el camino de la ley y, en mi opinión, eso forma parte de una positiva e importante tradición. El Consejo de Europa se fundó como una comunidad de derechos humanos aquí, en Estrasburgo, hace 50 años. La Convención de los Derechos Humanos se adoptó y el Tribunal de los Derechos Humanos se fundó también aquí, en Estrasburgo. Durante los últimos 50 años, el Parlamento Europeo se ha reunido aquí, en Estrasburgo, como la voz del pueblo, como la voz del Estado de Derecho europeo y, dado que queremos extender este Estado de Derecho a todo el continente, establecimos de forma bastante deliberada la idea del Estado de Derecho, la democracia y los criterios de Copenhague, al comienzo del proceso histórico de la ampliación, que ya está llegando a su fin.
Esto es una consecuencia de nuestra historia, que, desafortunadamente, ha sufrido su parte correspondiente de genocidios, expulsiones, privación de los derechos civiles, minorías reprimidas y delitos contra la humanidad. No tenemos derecho a dar lecciones al resto del mundo, como hacemos en ocasiones, a menos que nos tomemos en serio nuestro propio Estado de Derecho. Eso no sólo significa respetar el Estado de Derecho internamente, sino también ser el socio fuerte de otros países de todo el mundo, por lo que respecta al Estado de Derecho mundial. La Corte Penal, al igual que nuestro tratado constitutivo, nació en Roma y la idea de Roma está en cierto modo ligada al concepto del derecho. El Estatuto de Roma que sirve de base a la Corte Penal no debería verse perjudicado, debilitado ni arruinado. Si no queremos que los tribunales necesarios para genocidios y delitos recurrentes contra la humanidad sean desacreditados erróneamente como la justicia del vencedor o justicia extraordinaria, entonces necesitamos una corte penal permanente a la que nos sometamos todos en las mismas condiciones, estados grandes y pequeños por igual, independientemente de la nacionalidad del autor o delincuente.
Este es el motivo por el que queremos adherirnos a este Estatuto, sin modificaciones. Somos muy críticos con el Consejo de la Unión Europea por escatimar claridad y dignidad aquí, por intentar repetidamente evadirse con maniobras enrevesadas y por ceder repetidamente ante los poderes que sean. Si Europa quiere tomarse en serio a sí misma, debe luchar por esta Corte Penal y tiene que decir a los Estados Unidos de América que son, sin duda, nuestro aliado más importante, pero que este tipo de alianza conlleva la obligación dentro del mundo libre de tomarse el derecho en serio, independientemente de lo molesto que pueda resultar.
No necesitamos más unilateralismo en respuesta al 11 de septiembre; tenemos que reforzar el Estado de Derecho en todo el mundo, que es el motivo por el que estamos solicitando una rápida y completa ratificación del Estatuto de Roma.
Titley (PSE).
Señor Presidente, la última vez que debatimos este tema, en respuesta a mi pregunta, el Presidente en funciones confirmó que el acuerdo establecido según el apartado 2 del artículo 98 era compatible con el Estatuto de Roma y además estaba previsto en el Estatuto de Roma. Por lo tanto me sorprende un poco este texto negativo de la resolución que tenemos ante nosotros y algunas de las contribuciones al debate, porque sin duda el Consejo de Asuntos Generales presentó unos resultados muy buenos: se confirmó la solidaridad europea.
Fue un buen ejemplo de cómo funciona la Política Exterior y de Seguridad Común para reunir a los Estados miembros y preservar la integridad del Tribunal Penal Internacional. De modo que nos gustaría llegar a un acuerdo de este tipo, especialmente porque establece los principios generales que deben regir todo los acuerdos que se firmen, incluyendo la observación efectuada por algunos colegas de que no hay que firmar ningún acuerdo si significa que algunas personas gozarán de impunidad. Esto se excluye específicamente.
Debemos aceptar la realidad: hay que atraer con cuidado a los norteamericanos y convencerlos de que esto no es una caza de brujas contra las fuerzas norteamericanas, sino que se trata de tener una ley internacional que regule la política mundial.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, en respuesta a este interesante aunque corto debate, me gustaría decir, en nombre de la Comisión, que la Unión Europea, como ya hemos oído, está firmemente comprometida con el Tribunal Penal Internacional, al que considera esencial para los derechos humanos y la protección en el ámbito internacional. Los principios del Estatuto de Roma, así como los que rigen el funcionamiento del Tribunal, se ajustan plenamente a los principios y objetivos de la Unión.
Como acaba de recordarnos el Sr. Titley, nuestro compromiso se articula en las posiciones comunes sobre el TPI adoptadas en junio de 2001 y revisadas en junio de 2002. Se refleja en el Plan de Acción sobre el TPI adoptado en mayo de este año y las conclusiones y directrices adoptadas por el Consejo sólo el pasado 20 de septiembre. Todas estas decisiones ofrecen una idea clara del apoyo continuado de la Unión Europea en relación con el Estatuto de Roma y con un Tribunal Penal Internacional eficiente.
Asimismo la Unión Europea colabora activamente para asegurar que el Estatuto de Roma se firme, se ratifique y se aplique de la forma más amplia posible. Con este fin, entre 1995 y 2001, la iniciativa de la Comisión Europea para la democracia y los derechos humanos financió casi 7 millones de euros en proyectos con esta finalidad en varias partes del mundo. Y para los proyectos de 2002/223 se han reservado 6 millones de euros más.
Además de seguir animando a todos los Estados que todavía no lo han hecho para que firmen, ratifiquen y adopten la legislación para aplicar el Estatuto de Roma lo antes posible, también animamos a todos los estados para que respondan a la petición de Washington para firmar acuerdos de inmunidad de forma coherente con el Estatuto de Roma.
Las conclusiones y las directrices adoptadas por el Consejo a 30 de septiembre proporcionan una orientación sobre la forma de garantizar que estas respuestas preserven la integridad del Tribunal Penal Internacional, que es absolutamente fundamental y esencial.
La Unión Europea también quiere que todos los estados que han ratificado el Estatuto de Roma se impliquen activamente en la nominación y elección del fiscal general y de los jueces del Tribunal Internacional. Esto debería hacerse de forma coherente con el proceso y los criterios establecidos por el Estatuto de Roma y la resolución de la primera asamblea de estados participantes.
Doy las gracias por esta oportunidad de aclarar la posición de la Comisión y de la Unión Europea.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, de conformidad con el artículo 142, me gustaría preguntar a la Mesa, en virtud del artículo 50 de nuestro Reglamento, ¿cómo discutiremos un asunto como el diálogo con Irán en el ámbito de los derechos humanos? ¿Qué tiene esto que ver con los casos urgentes de violaciones de los derechos humanos? No tiene nada que ver con la disposición del apartado 1 del artículo 50. La moción presentada por el Grupo Socialista relativa a la lapidación de mujeres, una práctica frecuente en Irán, que incluso se aplica a niñas de 9 años de edad, tenía totalmente sentido. Esto es algo que no entiendo, señor Presidente.
No obstante, quiero hacer a la Mesa una segunda pregunta: Si vamos a hablar acerca del diálogo sobre derechos humanos entre Irán y la Unión Europea, me gustaría que la Mesa aclarase el alcance y el significado preciso de este debate, porque, según las autoridades iraníes y según lo que podemos leer acerca del diálogo en Internet, lo que dicen es que el Islam está siendo perseguido en Europa y, particularmente, en el Reino Unido. Está ahí, por escrito. Me gustaría que se aclarase este asunto.

El Presidente.
Señor Casaca, debo recordarle que es la Conferencia de Presidentes la que establece nuestro orden del día, que posteriormente es aprobado en el Pleno y es en ese momento y sólo en ese momento cuando los diputados pueden expresar sus objeciones. Me temo que ha esperado demasiado para expresar sus objeciones y le recomiendo que la próxima vez lo haga antes. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar inmediatamente después de los debates, alrededor de las 5:30 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las seis propuestas de resolución siguientes relativas al diálogo «Derechos Humanos» con Irán:
B5-0548/2002 del Sr. Ford y otros, en nombre del Grupo PSE, acerca de la muerte por lapidación;
B5-0551/2002 de la Sra. Frahm y otros, en nombre del Grupo GUE/NGL, acerca del diálogo «Derechos Humanos» con Irán;
B5-0552/2002 del Sr. Belder, en nombre del Grupo EDD, acerca del diálogo «Derechos Humanos» con Irán;
B5-0554/2002 de la Sra. Maij-Weggen y el Sr. Gahler, en nombre del Grupo PPE-DE, acerca del diálogo «Derechos Humanos» con Irán;
B5-0556/2002 del Sr. van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, acerca de Irán;
B5-0559/2002 de la Sra. Boumediene-Thiery y otros, en nombre del Grupo Verts/ALE Group, acerca de las ejecuciones y la lapidación en Irán.
Antes de conceder la palabra a los autores de estas propuestas de resolución, me gustaría señalar, Señorías, que vamos muy retrasados. Si quieren que la Cámara pueda expresar su opinión mediante votación acerca de sus brillantes discursos, les pediría que respeten meticulosamente su tiempo de uso de la palabra.

Ford (PSE).
Señor Presidente, hablo en nombre del Grupo Socialista en este debate sobre una resolución que cinco grupos han presentado conjuntamente. Esto expresa claramente nuestra preocupación por las ejecuciones de mujeres y, más raramente, de hombres por la práctica cruel e inhumana de la lapidación, y el drástico aumento en el uso de la pena de muerte en Irán durante los últimos dos años.
Setenta y cinco personas murieron en el año 2000, 139 en el 2001 y hasta el momento 250 este año. Remarcamos la carta del 23 de octubre del embajador iraní a la UE, asegurándonos que no ha habido casos de lapidación en los últimos meses, que las autoridades competentes han emitido las correspondientes directrices para el cese de este proceso, y que se están cumpliendo. Sin embargo, no estamos del todo tranquilos mientras se sigan aprobando sentencias de muerte por lapidación y mientras siga aumentando el uso de la pena de muerte en general.
El Parlamento Europeo y la UE en general protestan contra el uso de la pena de muerte en todo el mundo, tanto si es en los Estados Unidos como si es en China, Japón o cualquier otro país. Irán no es una excepción. Sin embargo, reconocemos que algunos sectores de la sociedad iraní están intentando avanzar. Existen unas fuerzas de progreso que quieren ver una sociedad islámica menos cruel, y van en aumento.
Esta resolución no amenaza las conversaciones entre la UE e Irán en relación con los futuros acuerdos sobre comercio y cooperación, aunque está claro que incluirá una cláusula en defensa de los derechos humanos. El Parlamento Europeo, que es quien tiene que aprobar estos acuerdos, vigilará con gran atención.

Markov (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un gobierno que ha permitido la ejecución de más de 250 personas desde enero de 2002, incluidas 27 sólo desde el 30 de septiembre -el día en que se celebraron las negociaciones entre la Unión Europea e Irán; un gobierno que, en segundo lugar, tiene a una mujer por asesora del Presidente Khatami, una mujer que ha afirmado que la lapidación constituye un método legítimo y justificable para proteger los valores familiares; un gobierno que, en tercer lugar, sentencia a años de prisión a activistas que luchan en defensa de los derechos humanos, como Nasser Zarafshan; un gobierno como éste se merece la etiqueta de «régimen inhumano» y debe ser condenado en los términos más duros.
Indudablemente estoy de acuerdo en la necesidad material de un diálogo entre la Unión Europea e Irán. Sin embargo, sencillamente no puedo entender por qué las negociaciones relativas a un acuerdo de cooperación y comercial entre la Unión Europea e Irán deberían comenzar el 29 de octubre. El Parlamento ha solicitado en numerosas ocasiones que los acuerdos de cooperación o la ayuda financiera se suspendan o congelen, cuando se están violando los derechos humanos. Por lo tanto, ¿por qué estamos aplicando este doble criterio?
El Consejo decidió el 22 de octubre, hace tan solo dos días, no presentar una resolución de derechos humanos sobre Irán, en la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Creo que resulta totalmente aceptable. Sin embargo, no puedo más que preguntarme si el motivo de que no quiera desenmascarar al Gobierno iraní ahora es que esto no cuadra con la política acerca de Irán. Los miembros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica apoyamos la moción conjunta, aunque representa un giro de la resolución real sobre derechos humanos a una resolución compuesta sobre derechos humanos más cooperación entre la Unión Europea e Irak. Sin embargo, pensamos que parte de los puntos 4 y 5 no resulta acertada por los motivos que he mencionado y, por lo tanto, hemos solicitado una votación por partes.
Sería una gran satisfacción para mí que la esperanza reflejada en esta moción común se cumpliese, es decir si el fin de las violaciones de los derechos humanos en Irán nos proporcionase un motivo de optimismo. Sin embargo, las circunstancias actuales en sí no me dan ningún motivo para pensar que esto sucederá, que es la razón por la que debemos alzar nuestras voces en el Parlamento cuanto sea necesario.
Belder (EDD).
 Señor Presidente, en primer lugar me gustaría hacer un comentario de autocrítica parlamentaria. Por lo que puedo apreciar, esta propuesta de resolución parece haber descuidado un punto en concreto, desde el punto de vista de la redacción. No se ha incluido el nombre completo, con nombre y apellidos, de las cuatro mujeres iraníes condenadas a morir por lapidación - véase el final del párrafo 3. De los cuatro nombres mencionados, por ejemplo, se entiende que al menos dos se utilizarían normalmente como nombres de pila. Por lo tanto, propongo una corrección del texto, en beneficio del caso de estas mujeres condenadas.
Metafóricamente hablando, el diálogo con la República Islámica de Irán acerca de los derechos humanos sería algo así como un esfuerzo cuesta arriba. Desde el punto de vista europeo, tenemos que asegurarnos de no ser los responsables de la obstrucción del camino. Por lo tanto, cualquier mano tendida por Irán es bienvenida. Acogemos con especial satisfacción el valioso gesto del Ministro de Asuntos Exteriores iraní, el Sr. Kharrazi, consistente en una visita ad hoc de una delegación de este Parlamento el 20 de julio, con la intención de establecer un contacto directo entre representantes del sistema legal iraní y abogados de la Unión Europea. Me gustaría que el Consejo y la Comisión aceptasen esta invitación lo antes posible. Después de todo, las sentencias iraníes, que han sido lógicamente recusadas, se pueden tratar en esta propuesta de resolución de forma correcta y concluyente. La oportunidad que supone este tipo de contacto también se debería aprovechar para oponerse a la brutal pena de la lapidación, para que no quepa duda sobre la postura de Europa con respecto a Irán. No podemos vivir y no viviremos con un sistema que condena a la lapidación a otros seres humanos, sea donde sea.

Gahler (PPE-DE).
Señor Presidente, como ponente para Irán, apoyo la propuesta de resolución conjunta. El diálogo con Irán es importante. Sin embargo, nuestra principal preocupación en el Parlamento Europeo es el diálogo acerca de los derechos humanos. Como representantes parlamentarios, carecemos de restricciones diplomáticas por lo que respecta a la exigencia de este principio universal, que es el motivo por el que decimos alto y claro a cualquier país que la aplique que rechazamos la pena de muerte en general.
Por lo que respecta al aumento del número de sentencias a muerte que se ha producido en Irán en comparación con años anteriores, me gustaría explicar aquí cómo veo yo la situación. Las fuerzas conservadoras, tanto de las estructuras formales como informales, están obviamente utilizando sentencias de muerte o castigos corporales para intimidar tanto a la población como a las fuerzas liberales del parlamento y otras instituciones sociales. No tiene nada que ver con el Islam ni con el Corán. Debido a que la presión interna está aumentando, la represión también lo está haciendo.
Este es el motivo por el que debemos remitirnos a los hechos demostrables en todas nuestras críticas y comprobar cada acusación, independientemente de su fuente. Este es el motivo por el que estoy en contra de sobrecargar la resolución de acusaciones que, en definitiva, no podemos demostrar, lo que perjudicaría a nuestra propia credibilidad.
Se ha sentenciado a personas a ser lapidadas hasta la muerte. Tenemos pruebas de que dos de estas sentencias se dictaron en el primer semestre de 2001, pero no para el 25 de septiembre de 2002. Por lo tanto, debemos hacer uso de la disposición de Irán a debatir todos los aspectos relativos a los derechos humanos, incluidos casos individuales, sin condiciones previas, tal y como se afirmó en las charlas con los Expertos en investigación de derechos humanos UE-Irán que tuvieron lugar a comienzos de mes.
Me sigue preocupando el hecho de que el Consejo se haya equivocado al negarse oficialmente a presentar la resolución anual de derechos humanos sobre Irán en las Naciones Unidas. En este caso, no es la Presidencia la que merece ser criticada, sino los sospechosos habituales que piensan que se les pueden torcer sus planes.
Lo que decimos es que es positivo que quieran hablar; debemos mantener un completo diálogo y sólo en el caso de que observemos mejoras es cuando deberíamos negarnos a presentar nuevas resoluciones, a su debido tiempo. No pueden hacerse concesiones abiertas a expensas de los derechos humanos. Dada la situación actual, deberíamos recordar claramente las estructuras en cuestión en Irán - y, en mi opinión, el Consejo y la Comisión también - de una cosa. Sólo se alcanzará un acuerdo negociado con el consentimiento del Parlamento y los temas a los que prestaremos especial atención son los que acabo de mencionar.

van den Bos (ELDR).
 La modernización que está teniendo lugar actualmente en Irán todavía no está provocando una mejora de la situación por lo que respecta a los derechos humanos. Todavía se imponen castigos horribles. La antigua práctica medieval de la lapidación continúa formando parte de su sistema de justicia penal. Se ahorca públicamente a las personas, se les cortan las manos por pequeñas transgresiones e incluso se les arrancan los ojos sin ningún tipo de anestesia. Las mujeres son principalmente las víctimas de este procedimiento judicial inhumano. Si realmente Irán se plantea abrirse hacia occidente, si realmente se plantea mantener un diálogo con la Unión Europea, esta violación de los derechos humanos tiene que detenerse. La naturaleza extrema de la jurisprudencia islámica (la sharia) representa un obstáculo insalvable para las relaciones normales. No puede plantearse un acuerdo de cooperación y comercial con Europa, mientras no se resuelva la situación relativa a los derechos humanos. Los negociadores que trabajan en nombre de la Unión Europea tienen que dejar esto muy claro desde el principio. ¿Está de acuerdo conmigo en esto el Comisario Kinnock?
Definitivamente no podemos abandonar una resolución de condena en la ONU, si Irán continúa con su perversa violación de los principios universales. No se trata de una cuestión de mantener un diálogo próspero acerca de los derechos humanos con la Unión Europea, tal y como se ha sugerido, sino de obtener la abolición de los métodos bárbaros. La Unión Europea no se puede permitir aislar a Irán. Es muy importante que los reformistas reciban apoyo en su lucha por un Irán democrático y más humano. La generación más joven desea cambiar y ofrece esperanzas. Sin embargo, lamentablemente las autoridades iraníes no saben cómo hacer frente a la situación. No obstante, no existe ningún sustituto de la franqueza y la democratización. La modernización sólo puede triunfar si se pone fin a las prácticas bárbaras y a un horrible pasado.

Maes (Verts/ALE).
 Señor Presidente, señor Comisario, lamentablemente lo que el Sr. van den Bos está diciendo no está incluido claramente en esta propuesta de resolución conjunta y éste es el motivo por el que no la hemos firmado. Dado que la asesora acerca de los temas relacionados con las mujeres del Presidente Khatami considera que la lapidación constituye una medida que sostiene a la familia, sólo podemos pensar que es esto es realmente horrible. 
Desde nuestra resolución de 13 de diciembre de 2001, se han ejecutado 250 personas en Irán y 75 el año anterior. ¡Cómo pueden hablar de progreso! No parece que la situación esté mejorando, por lo que respecta a los derechos humanos. En mi opinión, la propuesta de resolución que se nos ha presentado para votación no resulta lo suficientemente clara. A pesar de la visita de una delegación europea en relación con los derechos humanos, se produjeron cinco ejecuciones públicas el 30 de septiembre. Por lo tanto, condenamos la decisión del Consejo Europeo de no presentar una resolución acerca de los derechos humanos en Irán, antes de la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos, que se celebrará en Ginebra. Queremos afirmar de forma clara y sin ambigüedades que esta resolución debe ser presentada antes de la próxima sesión. Queremos decir con toda claridad que el Parlamento Europeo no puede asumir que podamos debatir acuerdos de cooperación, si no se produce una mejora real de la situación con respecto a los derechos humanos en Irán y éste es el motivo por el que no hemos firmado.
Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, Irán es un país grande e importante con una antigua tradición de cultura y aprendizaje que se remonta al período preislámico de Zaratustra. Es también un país con el que Occidente ha mantenido unas relaciones turbulentas durante muchos años. Al rechazar los valores consumistas de Occidente, Irán se radicalizó y dio su apoyo a los grupos radicales islámicos de Líbano, como Hezbolá. Y existe una complejidad añadida porque los conflictos con Occidente se han endurecido a causa de los desacuerdos internos dentro del propio Irán. En los últimos años ha ido creciendo en Irán la conciencia de que este aislamiento era perjudicial para los intereses islámicos y no llevaba a ninguna parte. El resultado ha sido un deshielo en las relaciones que en la UE deberíamos apreciar.
Nuestras relaciones dependerán del progreso fundamental en las áreas de los derechos humanos y la inmigración ilegal, las armas de destrucción masiva, en particular el programa nacional sobre armas nucleares, las drogas, Oriente Medio, Afganistán y la lucha contra el terrorismo.
En relación con el tráfico de drogas, deberíamos elogiar a los iraníes, que tienen en su propio país un grave problema con la droga, por sus esfuerzos y su cooperación. También han resistido la tentación de desestabilizar Afganistán y han declarado que no intentarán fomentar la inestabilidad en Iraq en el caso de que Sadam Husein haga mutis por el foro. Irán necesita estabilidad regional, y así lo ha reconocido el líder iraní.
En cuanto a Oriente Medio, Irán se ha unido a Arabia Saudita y ha aceptado el principio de «terreno a cambio de paz» si esto es lo que quieren los palestinos. Todo este progreso es importante y muy bienvenido. Irán necesita entender que Europa le está alargando una mano amiga y que se pueden encontrar formas de convivencia sin que Irán pierda ni su identidad ni su oposición hacia los peores valores occidentales. No sería correcto que la Unión Europea ejerciera una presión excesiva en el tema de la pena de muerte per se, que sigue siendo legal en el derecho internacional, si se utiliza de forma adecuada. Se practica en las principales democracias del mundo, como los Estados Unidos, Japón y la India, y recibe el apoyo de decenas de millones de ciudadanos en mi país, el Reino Unido.
Sin embargo, los líderes de Irán no deben tener ninguna duda acerca del horror universal que sentimos por el castigo bárbaro y medieval de la sharia, la lapidación hasta la muerte. Insto al gobierno iraní a reflexionar sobre esto y a encontrar soluciones a la altura de la dignidad y la historia de Irán.

Paciotti (PSE).
Señor Presidente, lamentablemente no se puede negar que se ha producido un aumento sin precedentes del número de ejecuciones en Irán, durante el pasado año. La práctica de lapidar a los hombres y, en particular, a las mujeres, no sólo continúa estando recogida en la ley, sino que también se aplica frecuentemente, tal y como demuestran las numerosas sentencias de muerte ya dictadas. Como sabemos, en los próximos meses otras cuatro mujeres serán lapidadas en virtud de un marco legislativo que impone un sistema de control opresivo y discriminatorio sobre las mujeres.
Por lo que se refiere al respeto de los derechos fundamentales, el deterioro de la situación en Irán ha sido señalado y subrayado por diversas organizaciones, así como por una resolución de la Asamblea General de la ONU y por el informe más reciente elaborado por el Representante Especial de la Comisión para los Derechos Humanos de la ONU acerca de Irán.
Ahora, en el diálogo que están manteniendo la Unión Europea e Irán, la misión de investigación de la Unión ha observado una disposición, por parte del Gobierno iraní, a discutir problemas relacionados con los derechos humanos, incluidos casos específicos. Sin embargo, esta expresión oral de buena voluntad no ha surgido de ninguna medida práctica. Más bien lo contrario: la situación parece estar empeorando. A pesar de que es cierto que debemos acoger con satisfacción los signos de cooperación del Gobierno iraní, también tenemos que tener en cuenta que el aumento de las ejecuciones y las constantes lapidaciones constituyen un signo negativo para la Unión y que no podemos aceptarlos si no respetan su propia Carta de Derechos Fundamentales y las convenciones internacionales. Por lo tanto, resulta imperativo que, en todas las fases del diálogo actual, la Unión Europea deje claro que es absolutamente necesario que Irán garantice el respeto de los derechos fundamentales, especialmente los derechos de las mujeres, y que reitere la necesidad de que Irán acuerde la abolición de la pena de muerte, la práctica de la lapidación y todas las demás prácticas inhumanas y degradantes.

Malmström (ELDR).
Muchos de nosotros -no sólo aquí en Europa, sino en todo el mundo- confiábamos en el Presidente Khatami. Por supuesto, eso se aplicaba sobre todo al pueblo iraní. Todos esperábamos que fuese capaz de llevar a Irán hacia un camino más tolerante y democráticamente abierto. Lamentablemente, nos ha decepcionado una y otra vez. Los últimos informes son terribles. Los periodistas, intelectuales y críticos del régimen desaparecen y son torturados, encarcelados y procesados por motivos triviales. Con frecuencia se aplica la pena de muerte. A este respecto, Irán es uno de los infractores más importantes del mundo.
Los últimos informes sobre mujeres que han sido lapidadas hasta la muerte, de conformidad con la antigua jurisprudencia islámica (la sharia), son totalmente escalofriantes. El hecho de que esto suceda en 2002 resulta absolutamente inaceptable. Todo el mundo manifiesta su aborrecimiento con respecto a Irán.
Las relaciones entre la Unión Europea e Irán se caracterizan por un cierto grado de cautela, lo que es positivo. Sin embargo, si estas relaciones han de llegar a ser significativas, el problema de los derechos humanos deberá ser siempre prioritario en la agenda. También me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que el parlamento tiene derecho a veto a la hora de reconocer posibles acuerdos y lo utilizaremos si la situación no mejora.

Cauquil (GUE/NGL).
Señor Presidente, nosotros también condenamos las sentencias impuestas a muchas mujeres iraníes, la vergonzosa sentencia de muerte por lapidación y la doble opresión que sufren las mujeres por parte de las dictaduras de los mullah.
Votaremos a favor de la resolución presentada, con la esperanza de que esto ejerza presión sobre los líderes de estos países y los convenza para que pongan fin a estas prácticas bárbaras. Sin embargo, la dictadura de los mullahs no es el único régimen bajo el que las mujeres sufren una extrema opresión. Esta es también la práctica común de numerosos regímenes, que los poderes principales consideran sus aliados y sobre los que tienen medios para ejercer una presión efectiva, comenzando con Arabia Saudí y algunos de los emiratos del petróleo de la región.
También condeno la crueldad de la pena de muerte y el oscurantismo, a pesar de que no sea practicado por ninguna religión primitiva, salvo por los líderes de las principales superpotencias mundiales, que tienen el descaro de designarse a sí mismas como defensoras de la civilización.

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, es cierto que el Presidente Khatami inspiró confianza con respecto a los derechos humanos en Irán, esperanzas que él mismo hizo desaparecer hace tiempo. Ahora está demostrando buena voluntad, a la luz del acuerdo comercial con la Unión Europea. Sin embargo, no necesitamos buena voluntad, sino resultados. Estoy de acuerdo con todos los diputados que han dicho que no podemos celebrar ningún acuerdo comercial con Irán. Sería completamente contradictorio, por una parte, decir que queremos ver una dura resolución crítica en la ONU y, por otra parte, celebrar un acuerdo comercial con el mismo país. Pensemos por un momento. Indudablemente queremos iniciar el diálogo crítico con Irán y, si este diálogo resulta próspero en el sentido de que dejemos de presenciar lapidaciones o penas de muerte y sentencias crueles en Irán, entonces podremos comenzar a preparar el camino para los acuerdos comerciales. Ni un minuto antes.

?ratsa-?sagaropoulou (PPE-DE).
Señor Presidente, espero que los debates acerca de Irán se celebren pronto en forma de un diálogo entre las comisiones parlamentarias y que se firme y ejecute un acuerdo de asociación como resultado.
Ambas partes tienen que hacer un esfuerzo, si deseamos lograr este objetivo. Por nuestra parte, tenemos que demostrar nuestra disposición a reconocer la historia de este enorme país, así como su situación actual y los factores naturales y socioeconómicos que lo definen, tanto desde dentro como desde fuera. Tenemos que dar ejemplo y demostrar nuestra confianza en los líderes y en el pueblo iraní, el amable, solemne y talentoso pueblo iraní que en espera de la democracia y la reforma, demuestra la esperanza que todavía tiene depositada en el Presidente Hatami, quien realmente está luchando para introducir cambios en su régimen teocrático.
Por parte de Irán, sus líderes deben tener en cuenta que Occidente, y la Unión Europea en particular, sólo se abrirán al mundo en desarrollo y trabajarán con éste cuando respete los derechos humanos; esos no son valores que Europa desea imponer, son valores ecuménicos y entre ellos se incluyen los derechos de las mujeres, que son particularmente propensas a sufrir abusos.
La comunicación y el diálogo ayudarán en este campo. Por lo tanto, debemos continuar y reforzar este diálogo y señalar una vez más, a través de esta resolución, que no renunciamos a nuestros principios y valores y que esto se reflejará en los preparativos del texto definitivo del acuerdo de asociación.
Permítanme añadir, como coordinadora del Partido Popular Europeo de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, que estamos prestando gran atención a este asunto. Estamos planificando una misión de investigación con nuestros homólogos de la oposición y representantes de la sociedad civil, y haremos presión con respecto al texto definitivo del acuerdo, por lo que respecta a la inclusión de una cláusula clara y expresa relativa a los derechos de las mujeres.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, quisiera expresar mi gratitud hacia Sus Señorías por presentar esta propuesta de resolución. Por supuesto, la Comisión sigue preocupada por la situación de los derechos humanos en Irán y, en concreto, por la persistencia de las medidas represivas contra las instituciones democráticas la sociedad civil y los medios de comunicación.
La prevalencia de las detenciones arbitrarias, la tortura, la discriminación de las minorías y la evidente ausencia de estado de derecho resultan muy inquietantes. La excesiva evidencia del uso de castigos crueles, inhumanos y degradantes, como la espantosa lapidación de niños, mujeres y hombres, sigue demostrando la falta de normas civilizadas.
La forma más eficaz de expresar estas preocupaciones es mediante los diálogos globales semianuales, las conversaciones bilaterales y otras actividades similares continuadas. Además, recientemente la troika ha explorado métodos para conseguir un diálogo más directo y específicos, como ya han dicho varios diputados. 
El 21 de octubre el Consejo de Relaciones Exteriores y Asuntos Generales apoyó la estrategia de entablar un diálogo sobre derechos humanos con Irán basándose en las recomendaciones de la misión exploratoria de la troika que visitó Teherán del 30 de septiembre al 1 de octubre pasados. Durante estas conversaciones explicativas, el Gobierno iraní expresó una voluntad política de participar en un diálogo sobre derechos humanos y a hacerlo principalmente en los términos de la UE. No se solicitaron restricciones en relación con la lista de temas relacionados con los derechos humanos que se van a discutir y el diálogo se valorará regularmente con la ayuda de unos puntos de referencia específicos y realistas, como los informes de las visitas de los informadores temáticos de las Naciones Unidas.
En un principio el diálogo sería en forma de mesa redonda experimental, en Teherán, en diciembre de este año. El formato se valorará inmediatamente después de la primera sesión y se podría revisar, si es necesario, en la primavera de 2003.
El inicio de las negociaciones con Irán sobre un acuerdo comercial y de cooperación, indisolublemente vinculado a documentos sobre diálogo político y contraterrorismo, ofrece a la Unión Europea una fuerza considerable, dado que el avance en las negociaciones estará directamente relacionado con el progreso paralelo en derechos humanos, entre otros temas. Esta conexión es el núcleo del paquete político definido en el Consejo de junio y adoptado formalmente el 12 de julio.
Obviamente, el establecimiento de un diálogo estructurado UE-Irán sobre derechos humanos no es un antídoto completo contra toda la gran diversidad de problemas graves y profundos. Sin embargo, en esta coyuntura, parece que constituye el medio más eficaz de que disponemos para promover nuestros intentos de conseguir mejoras tangibles en la grave situación de los derechos humanos en Irán.
Quiero resaltar que, en todo esto, lo que nos preocupa son los derechos básicos y el bienestar de los seres humanos, independientemente de su fe, independientemente de sus costumbres. Éste es el valor fundamental que nos guía y motiva a la Unión Europea. Seguiremos actuando sobre la base de estos fundamentos.

Gahler (PPE-DE).
Señor Presidente, sólo una pregunta complementaria. ¿Estaría la Comisión dispuesta a incluir al Parlamento Europeo en la mesa redonda de diciembre de Teherán que se ha mencionado?

Kinnock, Neil
Señor Presidente, por supuesto que puedo consultar a aquellos de mis colegas cuyas carteras se refieren directamente a este tema. Estoy seguro de que, tanto si el Parlamento participa como si no, la Comisión apreciará cualquier apoyo a sus esfuerzos firmes y continuos para conseguir unos objetivos que nosotros sabemos que esta Cámara comparte en su totalidad.

El Presidente.
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 5:30 horas, siempre y cuando los diputados que desean hablar sobre el último punto del orden del día, hagan un esfuerzo por ser concisos.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de seis propuestas de resolución acerca de la situación en Nepal:
B5-0545/2002 del Sr. Collins, en nombre del Grupo UEN, acerca de la situación en Nepal;
B5-0547/2002 de la Sra. Carrilho y otros, en nombre del Grupo PSE, acerca de la situación en Nepal;
B5-0550/2002 del Sr. Vinci, en nombre del Grupo GUE/NGL, acerca de la situación en Nepal;
B5-0555/2002 del Sr. Thoma Mann, en nombre del Grupo PPE-DE, acerca de la situación en Nepal;
B5-0558/2002 del Sr. van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, acerca de la situación política en Nepal;
B5-0560/2002 del Sr. Messner y otros, en nombre del Grupo Verts/ALE, acerca de Nepal.

Fruteau (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar expresando nuestra simpatía por el pueblo nepalí, para el que los últimos años han constituido uno de los períodos más difíciles de su historia. La joven democracia nepalí es inestable y el Estado de Derecho está dando paso constantemente a la arbitrariedad y a la violencia. Más de 3 000 personas han muerto en menos de un año - algo espantoso, tras los violentos enfrentamientos entre el ejército y las guerrillas maoístas, cuyo objetivo es el de derrocar a la monarquía, aparentemente en contra del deseo de la población.
En realidad, este pueblo ha estado sometido a una verdadera guerra civil durante más de seis años y la reacción de la comunidad internacional ha sido prácticamente de total indiferencia. La difícil situación acaba de empeorar violentamente, debido a los acontecimientos que tuvieron lugar a comienzos de este mes. Al anunciar la destitución del Primer Ministro y asumir temporalmente el poder ejecutivo, algo que no había sucedido desde el fin de la monarquía absoluta en 1990, el Rey Gyanendra desató una importante crisis política. De hecho, a pesar de que posteriormente designó a otro Primer Ministro, el nuevo Primer Ministro no tiene legitimidad representativa y, por lo tanto, el Rey puede verse fuertemente tentado a utilizar la lucha contra la guerrilla maoísta para interrumpir el Estado de Derecho y poner fin al período de democracia parlamentaria que ha dominado durante 12 años.
Estos acontecimientos han desestabilizado a Nepal y además han exacerbado la inquietud y la inestabilidad en toda la región en general. La Unión Europea ya no puede contentarse simplemente con expresar buenas intenciones con respecto a esta situación. Debemos recomendar al nuevo Primer Ministro, en los términos más firmes posibles, que reanude el diálogo incondicional con los rebeldes maoístas. Por otra parte, a este respecto, sería recomendable que el Consejo designase a un representante especial para Nepal inmediatamente, que tendría que actuar como mediador entre ambas partes, en caso de que fuese necesario.
Finalmente y no menos importante es el hecho de que, puesto que este conflicto se debe en gran medida a problemas económicos y sociales, debemos apartar una cantidad importante de ayuda financiera, con el fin de poder realizar una contribución efectiva para la restauración de la paz y la democracia en este pequeño reinado, cuando sea el momento.

Mann, Thomas (PPE-DE).
Señor Presidente, la escalada de violencia en Nepal constituye una amenaza inaceptable para la estabilidad de toda la región del Himalaya. La labor destructiva de las guerrillas maoístas sigue incólume. En muchas zonas de Nepal ya no hay escuelas ni hospitales y la infraestructura estará en ruinas en los próximos años. Cada semana escuchamos que más policías y civiles han sido asesinados. El momento crítico más reciente fue cuando la famosa estatua del Rey Gyanendra fue volada en medio de Patan, una zona que conozco bien. Falleció un transeúnte y otros nueve resultaron heridos.
Las guerrillas - a diferencia de la mayoría de la población, que es inequívoca en su apoyo - quieren poner fin a la monarquía constitucional. Más de 5.000 personas han sido víctimas de la violencia desde 1996. Fue tan solo el pasado mes de mayo, cuando el Parlamento Europeo se entrevistó con el Primer Ministro Deuba en Bruselas. Ahora el Rey lo ha destituido, porque, en contra de lo que dijo en público, estaba a favor de posponer las elecciones de noviembre por un año. Bahadur Khadka, a quién el Rey nombró como su sucesor y que ya había sido primer ministro en otras dos ocasiones, dirige ahora el gobierno provisional y ha anunciado que tiene la intención de garantizar la paz y la estabilidad en el país, así como de comenzar a negociar con los rebeldes.
La postura del PPE-DE está perfectamente clara. Nepal necesita el Estado de Derecho, el pluralismo y la continuación de la democracia parlamentaria. Debe incrementarse la lucha contra la corrupción y el nepotismo y las elecciones pospuestas deberán celebrarse entre medidas de seguridad efectivas, de forma que se puedan convocar lo antes posible. 
Hacemos un llamamiento a la Unión Europea, para que ofrezca sus servicios como mediadora. El Consejo debería designar un representante especial para Nepal. Espero que la Comisión comparta esta opinión. Yo fui vicepresidente de la delegación ACRAM durante muchos años y sé, a través de mis contactos regulares con Nepal, que tienen en gran estima a los europeos. Podríamos comenzar actuando como intermediarios honestos ahora y realizar una importante contribución a la paz que el pueblo nepalí tanto merece.

Maes (Verts/ALE).
 Señor Presidente, parece como si, en Nepal, el principio fundamental de la democracia hubiese sido asesinado al mismo tiempo que el Rey Birendra. El Rey actual está concentrando todo el poder en sus propias manos. El estado de emergencia ha sido sustituido por un estado permanente de poder absoluto, sin ninguna esperanza real de mejora. El movimiento rebelde crece diariamente, porque el sentimiento de esperanza está aumentando firmemente en el país y la gente joven se une a los rebeldes. Están luchando contra un régimen corrupto que posee el 95% de la riqueza del país. Por otra parte, algunos de nuestros Estados miembros, incluido el país del que procedo, Bélgica, están enviando armas a Nepal.
En sus primeras resoluciones, el Parlamento Europeo había recomendado con acierto que Europa debería hacer un esfuerzo, no sólo para apoyar la democracia, sino también para garantizar que se pudiesen iniciar negociaciones y encontrar una solución política, pero no que se enviasen armas más potentes que fomenten una represión aún mayor. Esto viola el código de conducta europeo en sí. Sólo en los seis últimos años, han muerto 5 000 personas en Nepal. Ayer, otras 25 fueron asesinadas en diversos conflictos. No me importa de qué frente proceden las víctimas. Lo que me preocupa es que debemos esforzarnos por conseguir una solución pacífica, que la única esperanza que podemos dar a este país es el desarrollo de sus tierras y la concesión de oportunidades para sus gentes. Por lo tanto, espero que apoyen nuestras enmiendas, que hacen referencia a estos puntos. Sin duda, es inaceptable que sólo exista una respuesta: disparar y matar. Creemos que esto no resulta aceptable y solicitamos su apoyo. De lo contrario, no seremos capaces de aprobar esta resolución, al menos por lo que a mí respecta.

Staes (Verts/ALE).
 Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todo el mundo sabe que se están violando los derechos humanos en Nepal. Esta resolución condena con acierto todos los actos de violencia, tanto los perpetrados por las fuerzas de seguridad, como por los rebeldes maoístas. Presiona con acierto para que se establezca una mediación y consulta política. Sin embargo, también con acierto, pide que se haga frente a las causas subyacentes del conflicto, que son la extrema pobreza, la desigualdad social y los grupos de población marginales. En agosto la Comisión Europea destinó 615 000 euros a la solución pacífica del conflicto. Con estos antecedentes, no resulta inteligente suministrar armas letales a Nepal. Esto constituye también una clara violación del código de conducta con respecto a las exportaciones de armas. Los Verdes Flamencos afirman claramente que no se cumplen las condiciones para el suministro y nuestro partido continuará pidiendo al Ministro de Asuntos Exteriores del Parlamento belga que suspenda, en la medida de lo posible, los envíos de armas previstos. En este sentido, esta resolución es un signo más que obvio para el Sr. Michel de un documento pobre e incoherente. Los nepalíes necesitan arados y no armas, señor Michel.
Kinnock, Neil
Señor Presidente, junto con Sus Señorías, la Comisión deplora el aumento de víctimas generado por los choques entre maoístas y fuerzas gubernamentales de Nepal. En concreto nos preocupan las violaciones de los derechos humanos tanto por parte de los insurgentes como de las fuerzas antiinsurgentes dentro y fuera del país.
Los observadores creen que no puede haber una solución militar duradera a la crisis y que es extremadamente urgente acabar con un período de inestabilidad política causado por rivalidades endémicas entre los diferentes líderes de los diversos partidos políticos. La Comisión espera que la designación por parte del rey del Primer Ministro, Sr. Chand, como jefe de un gobierno provisional de gestión, proporcionará el ímpetu necesario para reconstruir el consenso nacional, incluyendo los esfuerzos para mejorar la gobernanza, permitir unas elecciones libres y justas lo antes posible y reanudar el diálogo con los insurgentes maoístas.
Las consultas en curso con los partidos políticos deberían ayudar a completar la formación del nuevo gobierno. A partir de ahí, se esperan iniciativas tangibles para fomentar un dialogo multipartidista y la aplicación de medidas urgentes para luchar contra las causas socioeconómicas subyacentes del conflicto a las que el Sr. Staes y otros diputados se han referido.
Dentro del contexto de sus actividades de cooperación, la Comisión está dispuesta a ofrecer apoyo a iniciativas de desarrollo a largo plazo, especialmente para el alivio de la pobreza en zonas críticas de la zona occidental central de Nepal, y apoyar a las instituciones locales con el fin de reforzar el estado de derecho y la protección de los derechos humanos.
La Comisión pide a las autoridades que creen las condiciones necesarias para celebrar unas elecciones pacíficas y democráticas y anuncie en breve nuevas fechas para las elecciones locales y parlamentarias. Mientras, la Comisión confirma que la financiación prevista para la misión de observadores de la UE en las elecciones seguirá reservada hasta diciembre de 2003. En esta coyuntura, estos son todos los compromisos viables y prácticos que podemos ofrecer para intentar resolver una situación sangrienta espantosa y demasiado duradera.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
A continuación procederemos inmediatamente a la votación.

Propuesta de resolución (B5-0531/2002) de la Sra. Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la estrategia de la Unión Europea para la Conferencia de Nueva Delhi sobre Cambio Climático (COP-8)

(El Parlamento aprueba la resolución)

El Presidente.
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 17.40 horas)

