Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 20 de septiembre de 2001.

Declaración de la Presidenta
La Presidenta
Queridos colegas, como saben, como se lo imaginan, me incumbe la dolorosa tarea de evocar, al abrir este período de sesiones, una serie de catástrofes que han causado numerosas víctimas. Si ustedes están de acuerdo, les propongo que guardemos un minuto de silencio en homenaje a las víctimas cuando haya terminado de evocar esas catástrofes.
El 21 de septiembre pasado, una catástrofe sin precedente se ha abatido sobre la ciudad de Toulouse, causando 29 muertos y 2.500 heridos. El dolor de las familias de las víctimas, de los heridos, el desconcierto de la población, nos han consternado a todos y sumido en una inmensa tristeza. A raíz de la explosión ocurrida en la fábrica AZF, he expresado al alcalde de Toulouse, Sr. Douste-Blazy y a sus conciudadanos, en nombre mío y en nombre del Parlamento, nuestra solidaridad y nuestra más profunda simpatía. Aún se desconocen, hasta ahora, las causas exactas de ese cataclismo. Pero algo parece cierto: Francia, y el conjunto de los países de la Unión Europea, deben comprometerse decididamente a que ese drama sea el último. Será el testimonio de lo que no se debe tolerar, donde quiera que haya riesgos latentes de ese tipo. Nunca se debe sacrificar la seguridad del hombre por negligencia o pasividad o en aras del interés económico.
Una vez más, esta vez en Irlanda del Norte, un periodista, Martin O'Hagan, ha sido asesinado en el seno de la Unión Europea por terroristas cuyo único objetivo es sembrar el terror atacando en en primer lugar a aquellos cuyo oficio es informar. Al cometer este acto innoble, sus autores atentan contra los valores fundamentales en los cuales se basa nuestra Unión Europea, el derecho a la vida, el Estado de derecho y la libertad de expresión. Actos terroristas de ese tipo no deben en ningún caso poner en tela de juicio los esfuerzos de todos los que, a pesar de las dificultades que encuentran, trabajan sin descanso por que llegue a feliz término el proceso de paz.
El 27 de septiembre pasado, una horrible matanza, perpetuada por un desequilibrado en los locales del Parlamento cantonal de Zoug en Suiza, costó desgraciadamente la vida a catorce miembros del Parlamento y del gobierno local.. También resultaron heridas unas diez personas más. En cuanto me enteré de ese acto de locura homicida, expresé, en nombre nuestro, nuestro más sentido pésame a las autoridades y llevé el testimonio de nuestra solidaridad a los familiares de los desaparecidos y a los heridos.
Acabamos de enterarnos, a principios de la tarde, que se había cometido un atentado suicida contra el Parlamento del Estado de Cachemira, en la India. Ese acto odioso ha causado, por ahora, 22 muertos y unos treinta heridos. Además la explosión ha provocado importantes daños en los alrededores del edificio del Parlamento. Ese atentado nos produce a todos un sentimiento de consternación y tristeza.
Les propongo, queridos colegas, que rindamos un emotivo homenaje a todas esas víctimas y que guardemos ahora un minuto de silencio.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)
Intervenciones con carácter de cuestión de orden:
Onesta (Verts/ALE). (FR) Señora Presidenta, queridos colegas, ya que soy de Toulouse, les agradezco sus palabras de simpatía y de solidaridad. Hace unos diez días, un viernes por la mañana, estaba en mi casa, a menos de dos kilómetros del lugar de la explosión, y puedo decirles que sé ahora lo que es un drama. Todos los que estamos aquí hemos visto las imágenes por televisión, y estoy seguro de que los colegas procedentes de mi región, la Sra. Inardi, la Sra. de Veyrac, el Sr. Rod, se unen a mí para dar las gracias a todos los colegas que han expresado su simpatía y su solidaridad.
Quisiera por otra parte enseñarles una vigueta metálica que recogí en el emplazamiento de la fábrica a más de un kilómetro del lugar de la explosión, totalmente destruida y calcinada. ¡Imagínense el estado de los cuerpos hallados en el sur de Toulouse!
Queridos colegas, después del minuto de silencio que hemos guardado al iniciar el debate que está por empezar, debemos ahora manifestarnos para restaurar la confianza de aquellas poblaciones que temen esas bombas, un poco por todas partes, y como usted lo dijo, señora Presidenta, debemos, mediante nuestras votaciones de esta semana y la adopción de resoluciones valientes, hacer que la explosión de Toulouse sea la última de una serie ya demasiado larga.

La Presidenta
Queridos colegas, si ustedes están de acuerdo, propongo, con carácter excepcional y habida cuenta de la magnitud de las catástrofes que estamos evocando, y "con carácter excepcional" , insisto, dar la palabra a los colegas que la han pedido.

Barón Crespo
Señora Presidenta, en la exposición que acaba usted de hacer se pone de manifiesto que, en estos momentos, tenemos que ser especialmente cuidadosos con las manifestaciones públicas que hacemos y llama la atención el hecho de que ha hablado usted de cuatro catástrofes: dos de las cuales se han producido en, o en torno a dos parlamentos -en Suiza y en Cachemira-.
Esto lo digo porque quiero expresar en este momento mi solidaridad y la de mi Grupo con las declaraciones que han hecho el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, el Vicepresidente de la Comisión, Sr. Patten, el Presidente del Consejo, Sr. Michel, el Presidente de la República Francesa, Sr. Chirac, y en este caso lamento que falte su voz -autorizada, valiente y oportuna en todo momento- en relación con las desafortunadas manifestaciones públicas que ha hecho recientemente el Presidente del Consejo de Ministros de la República de Italia, Sr. Berlusconi, sobre la pretendida superioridad de la civilización occidental respecto a las demás civilizaciones.
Creo que es especialmente importante en este momento que en el Parlamento Europeo afirmemos con fuerza una vez más que no estamos ante un choque de civilizaciones, sino que tenemos que defender unos valores que son los valores conjuntos de la humanidad. Por eso creo que es importante que en el Parlamento Europeo nos manifestemos y expresemos claramente una línea, que no es sólo la línea de mi Grupo, y en este caso me dirijo a mi colega el Sr. Poettering para decir que yo fui el primero en aplaudir cuando, en el pleno extraordinario que celebramos con motivo de los ataques del 11 de septiembre, él citó expresamente la intervención de Anwar al-Sadat en este Parlamento.
Creo que manifestaciones como las hechas por el Sr. Berlusconi deben de ser criticadas por todos nosotros y espero, porque no es la primera vez, que no se repitan más por el daño que producen a la causa europea en el mundo.
(Aplausos de la izquierda)

Wurtz
Señora Presidenta, para continuar sobre el mismo tema, el día siguiente al 11 de septiembre, hemos logrado aquí un consenso muy amplio respeto a la necesidad de proscribir cualquier amalgama tendiente a acreditar la tesis inaceptable y peligrosa del choque de civilizaciones.
Por otro lado, nos acordamos de las palabras pronunciadas dentro del mismo espíritu por el Sr. Solana, que recomendó- cito - no crear esta disociación, lo cual sería un error grave. Por lo tanto las declaraciones asombrosas y profundamente indignas del Sr. Berlusconi exigen una reacción muy clara de nuestra parte. En primer lugar, debemos condenar tajantemente ese viejo mito de la pretendida superioridad de la civilización occidental y cristiana. Luego, adoptar una iniciativa, dentro del espíritu del artículo 7 del Tratado de Niza, que permita que el Consejo compruebe la existencia de un riesgo manifiesto de violación grave, por parte de un Estado miembro, de los principios fundamentales de la Unión y le formule recomendaciones.
Sugiero por lo tanto, señora Presidenta, que la Conferencia de Presidentes examine qué acto político significativo convendría adoptar a ese respeto.
(Aplausos del Grupo GUE/NGL)

Poettering
Señora Presidenta, quisiera repetir, en nombre de nuestro Grupo, lo que yo afirmé que el 12 de septiembre - y creo que con la aprobación de todos aquí, en el Parlamento Europeo - es decir, que el terror practicado por las personas no debe confundirse con la fe islámica, amiga de la paz.
Quiero recordar el magnífico discurso de Anwar el Sadat el 10 de febrero de 1981 en el Parlamento Europeo - entonces en Luxemburgo - en el que dijo: "El Islam es una religión de amor y no de odio" . Quisiera decir una vez más, en nombre de mi Grupo, que rechazamos cualquier retórica del tipo del clash of civilisations y que queremos relaciones de partenariado y de cooperación con todos los países árabes e islámicos que aman la paz. Precisamente por esto, he propuesto que convoquemos el foro mediterráneo. Tengo entendido, señora Presidenta, que usted tienen también la intención de presentarnos el jueves una propuesta pertinente.
Puesto que he sido objeto de alusiones personales quisiera hacer referencia también a unos malentendidos que tienen su origen en un miembro de la Comisión. En la Conferencia de Presidentes dijimos - nuestro colega, el Sr. Barón Crespo no pudo asistir el jueves pasado - que no queremos convertir esto en objeto del debate aquí, sino que en la Conferencia de Presidentes del jueves queremos discutir con el miembro de la Comisión acerca de las manifestaciones que se han formulado. En nombre de mi Grupo quiero repetir aquí lo siguiente: damos la mano a todo musulmán amante de la paz, con independencia de dónde resida en el mundo, sea fuera de la Unión Europea, sea en los estados árabes e islámicos o en un país de la Unión Europea; deseamos la paz y relaciones de partenariado y de amistad con todos los musulmanes de buena voluntad.

Banotti
Señora Presidenta, permítame que la felicite por el discurso que pronunció la noche en que los jefes de gobierno se reunieron en Bruselas. El Parlamento estaba representado; yo estaba presente, y creo que usted supo encontrar exactamente las palabras justas para describir los sentimientos de este Parlamento.

Katiforis
Señora Presidenta, creo que tenemos una gran responsabilidad en estos acontecimientos y nuestra reacción debe tener toda la severidad necesaria. Y creo que esto no debe valer sólo para nosotros, sino también para los líderes de los estados que han solicitado anexionarse a la Unión Europea. Por esta razón, muy a mi pesar, quisiera señalar las declaraciones del Sr. Ecevit, que intenta explotar mezquinamente, los actos terroristas para ponerse a hacer acusaciones sobre el terrorismo contra la República de Chipre, en tanto que él ocupa el norte de Chipre ilegalmente, y ya lo dijo usted muy correctamente en su visita a Atenas.

De Rossa
Señora Presidenta, me gustaría dedicar unas cuantas palabras a Martin O' Hagan, periodista que fue asesinado hace un par de días en Irlanda del Norte. Era un periodista intrépido que durante muchos años iluminó con sus reportajes ese mundo nebuloso en el que se cruzan y entrecruzan bandidos, terroristas políticos y extremistas políticos. No ha podido pagar un precio más caro por su valentía.
Es un hecho desgraciado de la vida que llevamos en el mundo de nuestros días, que año tras año muchos centenares de periodistas pierdan la vida en el desempeño de su vocación de atender e informar al público. No es cosa que suceda muy a menudo en las sociedades democráticas y por eso es particularmente inquietante que en Irlanda del Norte los periodistas arriesguen su vida de esa manera. Las pocas palabras que he dedicado a Martin O' Hagan son tristemente insuficientes para transmitir el sentimiento y el horror que personas de todas las creencias políticas y religiosas de Irlanda sienten ante tal terrible hecho.
Lo que acabo de decir se relaciona con otras cuestiones que hemos examinado en períodos parciales de sesiones anteriores -y que, estoy seguro, examinaremos también esta semana- y constituye un llamamiento acerca de los términos que utilizamos para describir a esos terroristas. Deberíamos cesar de referirnos a ellos como protestantes, católicos o musulmanes: son extremistas políticos. Es importante que hagamos esa distinción.

Las personas a que me refiero se adhieren a una u otra religión, o no tienen religión alguna, pero sus objetivos son políticos y lo único que tienen en común es su desprecio por la democracia y la Humanidad.
(Aplausos)

Swoboda
Señora Presidenta, como diputado me siento representado, ante todo, por la Presidenta de esta Asamblea y, en consecuencia, quisiera dirigirle a usted una pregunta muy concreta en relación con lo que ha afirmado Enrique Barón Crespo. La declaración del Presidente del Consejo de Ministros italiano ha sido criticada por muchos. Ha sido criticada, entre otros, - asómbrense ustedes - por el Sr. Haider, al que le pareció un exceso de xenofobia.
Señora Presidenta, usted es una persona que ha apoyado siempre en gran manera el diálogo con el Islam y ha emprendido ya pasos concretos. La política de usted es contraria a lo que ha dicho el Sr. Berlusconi. Habida cuenta de que en otras ocasiones usted ha encontrado palabras muy claras - que en mi país no siempre me resultaban fáciles de defender, pero que siempre defendí, porque he apreciado siempre su claridad de lenguaje - me parecería importante que a este respecto usted, señora Presidenta, encontrase igualmente palabras tan claras e inequívocas. Se lo ruego.
Quizá me hayan pasado inadvertidas tales palabras, quizá no las haya oído o no las haya leído. Le ruego que represente de manera enteramente clara la actitud de este Parlamento frente a estas afirmaciones. Éste es un Parlamento que siempre ha sido partidario del diálogo y que siempre ha practicado el diálogo. Toda nuestra existencia como Parlamento está relacionada con el diálogo de las religiones, con el diálogo de las culturas, y creo que como Presidenta del Parlamento debería decirlo de modo claro e inequívoco en esta ocasión.
(Aplausos del Grupo del PSE)

La Presidenta
Señor Swoboda, debo confesar mi sorpresa al escucharlo, puesto que creo que, realmente, desde el 11 de septiembre, me he expresado ampliamente, a través de comunicados o del discurso de la Sra. Banotti o de las declaraciones del Sr. Berlusconi. Si usted estuviese pendiente de los viajes, de las visitas oficiales de su Presidenta, se hubiera dado cuenta de todo ello. Le haré llegar una pequeña revista de prensa muy edificante y creo que se quedará satisfecho. Creo incluso que fui una de las primeras - puesto que me ofrece la oportunidad de decirlo - en llamar la atención sobre el riesgo de amalgama. Era normal, como Presidenta, y sabía que al decirlo me hacía eco de la opinión de nuestra Asamblea y de verdad lo dije de la manera más clara en mi primera declaración. Quizás se acuerde también de ello: al abrir la sesión extraordinaria que celebramos el miércoles, y al día siguiente. Pero le voy a transmitir todo eso.

Santini
Señora Presidenta, me sorprende y lamento que el presidente de un Grupo político como el Grupo del Partido Socialista Europeo haya caído en la trampa de una polémica falsa y facciosa surgida en el marco del debate político italiano y que es absurdo pensar en importar a este Pleno, puesto que ya se ha abordado ampliamente a nivel italiano y que no refleja en absoluto una problemática de tipo europeo, sino simplemente un malentendido, y lo que es peor, una interpretación facciosa de una frase que se podía interpretar de otra manera.
Por otra parte, el Presidente del Consejo de Ministros italiano, Sr. Berlusconi, ha aclarado ampliamente el alcance y el significado que él quería atribuir a una declaración cuya intención era fuertemente positiva. La diferencia entre las dos civilizaciones es evidente y él pretendía reiterar y remarcar única y exclusivamente una fuerte diferencia en términos de libertad auténtica que en Occidente existe y en Oriente no existe; de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres que en Occidente existe y en Oriente se niega; de todas esas diferencias de civilización que es innegable que existen. Éste era el significado que el Presidente del Consejo, Sr. Berlusconi, pretendía atribuir a su frase, sin embargo, cada uno la ha interpretado, cada uno la ha escuchado con su propia sensibilidad.
En este momento, especular sobre una declaración como ésta, señora Presidenta, sería incluso peligroso para este Parlamento: en un momento tan delicado en el que necesitamos claridad, transparencia y positividad y no un debate envenenado y, sobre todo, una capacidad, que no veo en la otra parte, de tender la mano y de entender las palabras en su sentido positivo y no, inevitablemente, en su peor sentido.
Por esto, es nuestra intención rechazar cualquier iniciativa tendente a abrir, como alguien ha propuesto, un juicio sumario en este Parlamento.

La Presidenta
Queridos colegas, les he dicho que con carácter muy excepcional aceptaba desplazar las cuestiones de orden porque pensaba que ustedes deseaban expresarse acerca de las terribles catástrofes que desgraciadamente tuve que evocar. Ya que no es el caso, vamos a proceder como de costumbre, o sea que mantengo cuidadosamente esas cuestiones de orden que oiremos inmediatamente después de la fijación del orden del día. Algunos de mis colegas me lo acaban de pedir, y pienso que es una petición totalmente justificada.

Orden de los trabajos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 110 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes.
Martes y miércoles:
El Grupo parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos pide que se incluyan, después del informe del Sr. Titley sobre la exportación de armas, las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación política e humanitaria en Afganistán y, a este fin, el Grupo parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos propone que se aplace el informe de la Sra. Berger sobre una estrategia para el mercado interior de servicios hasta el miércoles 3 de octubre y que se incluya después del informe del Sr. Huhne sobre comercio electrónico y servicios financieros.

Barón Crespo
Señora Presidenta, creo que este Parlamento va avanzando en alguna medida al tratar las cuestiones que preocupan a nuestras opiniones públicas y en las que la Unión Europea debe de tener un perfil político. Creo que en el caso de la catástrofe de Toulouse el cambio del orden del día está perfectamente justificado.
En el caso de Afganistán, creo que es de la máxima actualidad por dos razones: la primera es la situación de tragedia humanitaria del pueblo de Afganistán, que es el primero que sufre al régimen talibán. Una situación en la que cada día aumentan las noticias acerca de la condición desesperada de millones de personas -en este momento, casi un quinto de la población (más de cinco millones de personas) no tiene prácticamente nada que comer-. La Unión Europea está contribuyendo al esfuerzo humanitario, pero creo que es un tema en el que tenemos que pronunciarnos.
En segundo lugar está también el tema político. Usted misma dio ejemplo, saltándose en cierto modo ciertas normas de protocolo y de Derecho internacional y de diplomacia, trayendo aquí al comandante Masud.
Creo que en este momento nosotros también estamos comprometidos en la solución política que permita la estabilidad en Afganistán, y es llamativo ver que, cuando la persona que podría establecer una cierta mediación en Afganistán, el ex Rey exiliado en Roma, ha planteado la convocatoria de un Consejo de Notables, la Loya Jirga, que puede reunir a las diversas tribus, lo ha hecho con congresistas americanos, pero nosotros no hemos tenido ninguna presencia, aunque la troika comunitaria ha visitado prácticamente toda la región.
Creo que tiene sentido que el Parlamento, con la participación en este momento del Presidente del Consejo, el Sr. Michel, y del responsable de la Comisión, el Vicepresidente Patten, pueda tener un debate sobre esta cuestión tan importante, que no es una urgencia más, que es una cuestión absolutamente fundamental en relación no sólo con la lucha contra el terrorismo, sino también en relación con la estabilización en el centro de Asia, algo absolutamente fundamental, y en la lucha para evitar una tragedia humanitaria.
Estas son las razones que han llevado a mi Grupo a proponer esta modificación del orden del día.

Oostlander
Señora Presidenta, quiero manifestar mi respeto por la propuesta y la preocupación del Sr. Barón Crespo. Sin embargo, esta semana hemos mantenido un debate, adecuadamente preparado, en torno al terrorismo, cuyo origen buscamos en Afganistán, entre otros lugares, debido a lo que significa el nombre de Osama bin Laden. Me sorprendería que el Parlamento planteara en este momento un debate menos preparado en torno a la cuestión de Afganistán debido a que los dos debates se confundirían. Siento un gran interés por celebrar un debate claro en torno al terrorismo. Por nuestra parte, hemos elaborado textos de cara a la resolución en los que analizamos los problemas humanitarios surgidos en este momento en la frontera entre Afganistán y Pakistán, además de plantear algunas observaciones acerca de los efectos presupuestarios de nuestra ayuda. Espero que este texto obtenga un amplio respaldo. Considero que es mejor tratar la cuestión de Afganistán más adelante, cuando sea necesario, lo que deberá ir precedido de una preparación adecuada ya que se trata de un problema realmente extraordinario y complejo. Por consiguiente, señora Presidenta, respaldo la opción de limitarnos esta semana al debate sobre el terrorismo, incluyendo incisos referidos a los problemas humanitarios planteados por el Sr. Barón Crespo, y tratar en otro instante, no en esta semana, la política en relación con Afganistán por separado.

La Presidenta
Someto ahora a votación la solicitud del Grupo parlamentario de los Socialistas.
(El Parlamento da su conformidad)

Poettering
Señora Presidenta, me gustaría decir todavía algo al respecto. Es normal que una vez ganen unos y otra vez ganen los otros. Pero en un asunto tan serio necesitamos una preparación adecuada. Señor colega, Barón Crespo, el jueves de la semana pasada - usted no estaba allí, y no se lo reprocho pues esto nos pasa a todos alguna vez - habría sido la oportunidad de hablar tranquilamente sobre esto con ocasión de la Conferencia de Presidentes. En asuntos tan importantes sería bueno que la Asamblea votase conjuntamente. Le ruego que en el futuro proceda de tal manera que primero hablemos de ello en la Conferencia de Presidentes.
(Aplausos del Grupo PPE-DE)

Barón Crespo
Señora Presidenta, es la segunda vez que el Sr. Poettering, que ha faltado más veces que yo a la Conferencia de Presidentes, me echa en cara que no estuve el jueves. Yo estaba en Budapest, sí, lo reconozco, pero el Sr. Poettering era el único Presidente de Grupo que estaba presente. Los demás estaban sustituidos. Y el Grupo Socialista estaba debida y dignamente representado. Por lo tanto, no vale este tipo de argumentos.
En segundo lugar, si existe este trámite en este momento es porque el Parlamento es soberano a la hora de decidir su orden del día y yo en mi intervención me he referido a informaciones y acontecimientos que han ocurrido después del jueves y como yo no tengo el don de la profecía que parece tener el Sr. Poettering, no puedo saber el jueves lo que va a pasar el domingo siguiente y, por lo tanto, creo que tiene sentido que el Parlamento pueda reflexionar y votar en su momento.

McMillan-Scott
Señora Presidenta, en relación con el orden del día del miércoles y con la cuestión que ha planteado el Sr. Barón Crespo, el martes pasado otros dos diputados de este Parlamento y yo tuvimos el honor de reunirnos con el ex rey de Afganistán, Mohammed Zahir Shah. En la reunión examinamos la posibilidad de que pudiera desempeñar un papel en algún tipo de mediación en Afganistán que condujera a la restauración de la democracia que estableció en 1964, y que se caracterizaba por la libertad de los medios informativos, las elecciones libres y la participación de la mujer en la política, algo que dista mucho de lo que está sucediendo actualmente en Afganistán.
Nos pidió que expresáramos sus respetos a usted y a todo el Parlamento, con la esperanza de que a su debido tiempo pudiera visitar este Parlamento Europeo. Ayer hablé con el Sr. Patten acerca de esta cuestión y espero que esta cuestión evolucione y que en su evolución incluya no solamente al Parlamento sino también a toda la Unión Europea.
En cuanto al orden del día para el miércoles, me parece que es muy triste que, a pesar del carácter especial de esta situación internacional, que se refleja en la sesión solemne que tuvimos un día después de los tristes sucesos que enlutaron a América el 11 de septiembre y la semana subsiguiente, el Consejo haya formulado una serie de propuestas legislativas a raíz de actos terroristas que muchos de nosotros consideramos que equivalen a un acto de guerra. A este respecto el Parlamento Europeo seguirá sin duda alguna los procedimientos normales. Sería útil sostener un debate más largo el miércoles y no pasar al Consejo de Gante la cuestión del terrorismo. En segundo lugar, ¿podría indicarnos usted cuándo el Parlamento sabrá qué procedimientos han de seguirse con sus comisiones parlamentarias para el examen, y debido escrutinio, de las propuestas que formula el Consejo?

La Presidenta
Señor McMillan-Scott, vamos a intentar organizar eso de la mejor manera posible. En lo que se refiere al ex Rey de Afganistán, tengo además que darle la siguiente información. Resulta que me entrevisté con él el martes 11 de septiembre cuando estaba en Italia, en Roma, para participar en una reunión de 500 jóvenes. Pedí una cita y, en nombre del Parlamento Europeo, me reuní con el ex Rey de Afganistán. Creo que todo esto va en el sentido que deseamos. Por lo tanto vamos a procurar organizar las cosas como sea conveniente y como usted lo desea.
Jueves:
En lo que se refiere a los problemas de actualidad, urgencia y especial importancia y al punto "Derechos humanos" , tengo tres solicitudes tendentes a añadir otros subpuntos.

Haarder
Señora Presidenta, la semana pasada estuvimos de acuerdo en el Grupo Liberal en que sólo existe un asunto de urgencia que deba ser tratado en el Parlamento en esta Asamblea y es el terrorismo internacional y la necesidad de construir una coalición internacional contra este terrorismo. Desgraciadamente no pudimos sacar adelante este punto de vista en la Conferencia de Presidentes -lo lamentamos. Naturalmente participaremos en esta votación. Pedí la palabra meramente para señalar que en el Grupo Liberal creemos que deberíamos concentrar nuestras fuerzas en un asunto de urgencia que todos tenemos en mente y que arrojará sombras en los próximos años.
(Aplausos del Grupo ELDR)

La Presidenta
Me han presentado tres solicitudes. Como ustedes saben, el punto "Derechos humanos" no puede abarcar sino cinco subpuntos. Por ahora se han incluido tres a los cuales podemos añadir dos como máximo.
Tengo una primera solicitud procedente del Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos y del Grupo parlamentario del Partido de los Socialistas tendente a añadir un nuevo subpunto titulado "Timor oriental".
Tengo una segunda solicitud del Grupo Técnico de Diputados Independientes - Grupo Mixto - tendente a añadir un nuevo subpunto titulado "Egipto" y, por último, una tercera solicitud del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para añadir un nuevo subpunto titulado "Colombia" .
Someto primero a votación la solicitud del Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos y del Grupo parlamentario del Partido de los Socialistas para inscribir el punto "Timor oriental".
(El Parlamento aprueba la solicitud) Nos queda aún la posibilidad de añadir otro subpunto puesto que son ahora cuatro, y someto a votación la solicitud del Grupo Técnico de Diputados Independientes para incluir un subpunto titulado "Egipto" .
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Someto ahora a votación la solicitud del Grupo de los Verdes tendente a añadir otro subpunto "Colombia" .
(El Parlamento aprueba la solicitud)En lo que se refiere a los problemas de actualidad, urgencia e especial importancia, el Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos me ha presentando una solicitud tendente a añadir un quinto punto titulado "Depósito de patentes relativas a genes humanos" . Preciso que aún hay lugar para ello.
(El Parlamento da su conformidad)El orden de los trabajos queda así establecido.
Intervenciones con carácter de cuestión de orden (continuación):

Fiori
Señora Presidenta, no deseo gastar el valioso tiempo del Parlamento en un tema ya abordado por el Sr. Santini y ya ampliamente resuelto en Italia.
Constato tan sólo que, como siempre, cuando se trata del Presidente Berlusconi, todo se utiliza para fines de instrumentalización política. Y esto no es ni correcto ni digno respecto de un jefe de Estado.

Ceyhun
Señora Presidenta, ciertamente, me cuento entre los diputados que no proceden del ámbito cultural cristiano. Hace poco se ha producido una declaración de un hombre de Estado, que debía hablar como hombre de Estado, pero en el momento en que hizo una afirmación sobre musulmanes y cristianos, sus palabras, a mi juicio, estuvieron un tanto erradas. Lamento muy profundamente que no hayamos podido formular una respuesta conjunta sino que hayamos tenido que discutir sobre la misma. Lo lamento mucho porque, precisamente, deberíamos contrarrestar la escalada. En este momento es urgentemente necesario un diálogo entre musulmanes y cristianos. La intervención oral del Presidente del Estado italiano no ha constituido un enriquecimiento, sino que ha sido muy contraproducente. Por esta razón, lamento mucho que no le hayamos podido oponer una respuesta conjunta de esta Asamblea.

Ghilardotti
Señora Presidenta, quisiera volver a comentar las declaraciones del Sr. Berlusconi, ya que, también a la vista de las reacciones a dichas declaraciones de todos los jefes de Estado y de Gobierno, no se trata de una cuestión que afecta única y exclusivamente a Italia. Señora Presidenta, debo decir que nosotros, los italianos, al menos la mayoría de los italianos que se sientan en este Parlamento, nos hemos sentido especialmente molestos por las declaraciones del Presidente Berlusconi, porque estas declaraciones no solo van manifiestamente en contra de las conclusiones del Consejo Europeo de Bruselas, por otra parte suscritas por el propio Presidente Berlusconi, sino que reflejan el talante todavía prevaleciente de una parte de la mayoría que respalda al Gobierno italiano. Respecto a temas como estos que hoy, lamentablemente, pueden incluso decidir la paz y la guerra no se pueden permitir instrumentalizaciones ni tampoco aceptar expresiones superficiales que, desgraciadamente, parecen destinadas a disimular sentimientos de intolerancia que han de combatirse.
Tenemos el sentido de la medida pero no podemos dejar de silenciar que, después del 11 de septiembre, un importante partido de la coalición de Gobierno ha celebrado manifestaciones públicas con pancartas que hablaban de "Inmigrados = terroristas", ni que, hace algunos días, dos alcaldes de ciudades del norte, del mismo partido, ordenaron cerrar los locales destinados a mezquitas. Es por esto, señora Presidenta, que nos sentiríamos más tranquilos si también usted, como Presidenta de este Parlamento y sobre todo tras la intervención del Sr. Santini, lanzara un claro mensaje de apertura del diálogo, que este Parlamento ya ha podido enviar a los pueblos y a los países árabes musulmanes con lo cuales queremos emprender conjuntamente una firme y clara lucha contra el terrorismo.

Frassoni
Señora Presidenta, seguramente el Presidente Berlusconi se equivocó hablando de superioridad y de choque de civilizaciones y utilizando palabras que, sin duda, no favorecen el diálogo. Sin embargo, en este momento en el que se preparan grandes coaliciones, quisiera transmitir desde aquí mi mensaje de gran solidaridad y de gran apoyo a las mujeres afganas, saudíes, iraníes, kuwaitíes, chechenas, a las mujeres de todos aquellos países que luchan en estos momento y que lucharán en los próximos años. Espero realmente que esta gran coalición contra el terrorismo no signifique poner sordina una vez más al problema de sus derechos.

Berès
Señora Presidenta, me parece legítimo que, en el marco de las cuestiones de orden, hayamos podido volver a hablar de las declaraciones absolutamente escandalosas del Sr. Berlusconi, futuro Presidente de la Unión. Y lo que le han pedido mi colega, el Sr. Barón Crespo, presidente de mi Grupo, así como mi colega Hannes Swoboda, es efectivamente que se condene explícitamente esas declaraciones. Todos sabemos que, en esta Asamblea, hubo un amplio consenso para rechazar los riesgos de amalgama y denunciar todo lo que podía aparecer como una guerra de civilizaciones. Pero esperábamos de parte suya una condena explícita de las palabras del Sr. Berlusconi, y éste es el sentido de mi cuestión de orden.

Schulz
Señora Presidenta, las manifestaciones del Sr. Poettering, que son muy plausibles, han puesto de manifiesto que él representa sólo a una parte de su Grupo. En efecto, apenas había concluido de hablar, cuando el Sr. Santini ha sostenido lo contrario de lo que el Sr. Poettering había descrito como la posición del Grupo cristianodemócrata de esta Asamblea.
Por tanto, sería consecuente que el Sr. Poettering instase a los colegas de su Grupo pertenecientes a Forza Italia, a que se sumasen a la opinión del Grupo, pues lo que el Sr. Fiori dijo a continuación pone de manifiesto que lo que el Sr. Poettering manifiesta aquí no es precisamente la opinión del Grupo cristianodemócrata sino sólo una opinión parcial.
Señora Presidenta, yo no la escuché pero varios colegas que pudieron escuchar su opinión en la radio y en la televisión han dicho que usted adoptó una excelente posición como posición del Parlamento Europeo frente a las manifestaciones del Sr. Berlusconi, y me han insistido en que la posición de Nicole Fontaine era exactamente la que debería adoptar el Parlamento Europeo. Quisiera, ante todo, darle mi enhorabuena por ello. Pero al mismo tiempo quisiera rogarle que hiciera lo siguiente: puesto que su posición es claramente la opinión mayoritaria de esta Asamblea, debería transmitir esta opinión expresamente al Sr. Berlusconi y pedirle, al mismo tiempo - para que se disipe toda duda - que emita su opinión acerca de esta posición. Pues, en efecto, si el relativismo cultural de aquél sólo ha sido un malentendido, entonces una carta de usted y una respuesta del Sr. Berlusconi serían una gran ayuda.

La Presidenta
Señor Schulz, con mucho gusto haré llegar al Sr. Berlusconi mi comunicado del 11 de septiembre así como la declaración que hice el 19 de septiembre a raíz de la recepción que ofrecí. Los embajadores de la Liga Árabe querían entrevistarme personalmente para expresarme sus preocupaciones, y a raíz de ese encuentro fundamental, a la vez denso y enriquecedor, hice una declaración que no podía ser más clara.
También añadiré mi declaración del 22 de septiembre, en la cual el Consejo Europeo se ha comprometido decididamente a luchar contra el terrorismo, y donde afirmo muy solemnemente el apego de la UE a la defensa de los valores democráticos y multiculturales.
Por último, agregaré mi discurso desprovisto de cualquier ambigüedad, que la Sra. Banotti evocó ante los jefes de Estado durante la reunión extraordinaria de los jefes de Estado y de Gobierno.
Podría también añadir mis declaraciones a la televisión griega, puesto que en ese momento estaba de visita oficial en Grecia.

Tajani
Señora Presidenta, creo que las palabras del Presidente del Consejo italiano han sido mal interpretadas por algunos, instrumentalizadas por otros para fines de política interna y han acabado instrumentalizándose también para fines europeos al utilizarse el escenario del Parlamento Europeo.
Como pueden atestiguar los más de 200 diputados europeos del Partido Popular Europeo que participaron en Roma en las Cuatro Jornadas de Estudio, con ocasión del encuentro celebrado con el Presidente del Consejo italiano, Sr. Berlusconi, este último ilustró la posición del Gobierno y la suya personal sobre la cuestión del terrorismo y la crisis de Oriente Próximo.
También los diputados del Partido Popular Europeo que en Italia no pertenecen a nuestra coalición de Gobierno, pueden declarar qué piensa el Presidente del Consejo italiano, que no es lo que han pretendido dar a entender algunos periódicos, ni es lo que ha querido dar a entender la izquierda en este Pleno.
(Interrupción del Sr. Schultz)
Señor Schultz, yo no le he interrumpido. Le ruego al menos que mantenga las formas, aunque, evidentemente, la educación no forma parte de su cultura. Le ruego que no interrumpa y que ante todo aprenda buenos modales. ¿Por qué se ha puesto tan nervioso? Señora Presidenta, en lugar de ocuparse de las cuestiones internas del Partido Popular Europeo, el Sr. Schultz haría bien en ocuparse de las de su Grupo que es minoritario en este Parlamento y que perdió las elecciones en Italia. Evidentemente, ciertas manifestaciones de nerviosismo demuestran la dificultad política que atraviesa su Grupo en este momento.
Señora Presidenta, el Presidente del Consejo italiano hizo una propuesta muy concreta y quisiera que el Parlamento Europeo se expresase sobre este tema. Son testigo de ello, repito, los cientos de diputados del Partido Popular presentes en Roma. La propuesta es la de una fuerte intervención económica de la Unión Europea en favor del pueblo palestino, al objeto de que el crecimiento económico del pueblo palestino contribuya a reducir las tensiones políticas existentes.
Se trata de un tema de enfrentamiento, de una propuesta concreta hecha por el Presidente del Consejo italiano para proteger y defender al pueblo palestino que se encuentra en situaciones económicas difíciles, a sabiendas de que la crisis mundial se resuelve deteniendo el conflicto en Oriente Próximo. Y el Presidente del Consejo italiano se ha reunido tanto con los israelíes como con los palestinos.
Es sobre esto que me gustaría que el Partido Socialista discutiera en este Pleno, en lugar de hacer propaganda electoral. Los demócratas de izquierda están en dificultades.

Señora Presidenta, veo que los colegas de la izquierda están muy nerviosos. Como decía, me gustaría que discutieran sobre cosas concretas y que no utilizaran el Parlamento Europeo para hacer propaganda política y electoral. En Italia han decidido los ciudadanos, ha ganado el centro-derecha, Silvio Berlusconi es el Presidente del Consejo, la izquierda ha perdido.

Schulz
Señora Presidenta, no quiero responder al Sr. Tajani, sino afirmar solamente dos cosas. No le interrumpí, sino que lo escuché con atención y, excepcionalmente, me permití reír acerca de sus observaciones especialmente agudas. ¡Si esto está prohibido ya en esta Asamblea! Quizá en la situación italiana la cosa esté de tal guisa que ya no pueda uno reír acerca del Gobierno... No le interrumpí y, por lo demás, debo decir que tampoco habría merecido la pena haberlo interrumpido en sus manifestaciones.

Banotti
Señora Presidenta, una cuestión de orden. Tras las tragedias de Nueva York y de Washington, muchos otros aspectos de nuestra vida han cambiado inevitablemente y para siempre, y quisiera pedir a la Comisión que formule una declaración sobre la cuestión de las ayudas estatales a las líneas aéreas. En un pequeño país periférico como el mío, la supervivencia de una compañía aérea nacional reviste importancia vital para la economía; en Irlanda más de 700 puestos de trabajo de Aer Lingus están ya amenazados. Quisiera pedir a la Comisión que levantara su prohibición sobre las ayudas estatales a las líneas aéreas nacionales, en particular a las más pequeñas.

La Presidenta
Plenamente de acuerdo, señora Banotti, le doy las gracias por su intervención y vamos a transmitir su solicitud a la Comisión.

Provan
Señora Presidenta, la Sra. Banotti ha planteado ya la cuestión del efecto que los actos terroristas tienen para las líneas aéreas. Lo que está en juego es algo más que las líneas aéreas: la industria turística europea es la mayor industria de Europa, y el Consejo Mundial de Viajes y Turismo estima que en estos momentos pueden desaparecer dos millones de puestos de trabajo en Europa. Ésta es una cuestión gravísima. Espero que la Comisión y el Consejo puedan ocuparse de ella y presentar algunas propuestas encaminadas a aliviar la situación, pues puede llegar a ser realmente dramática.
Acabo de regresar de los Estados Unidos, en los que el nivel de utilización de los hoteles es actualmente de un 20% aproximadamente de su capacidad y las compañías aéreas están funcionando a una capacidad del 25 al 33%. La reacción ha sido enorme y espero que el Consejo y, en particular, la Comisión puedan hacer algo por prestar ayuda antes de que la situación en Europa sea verdaderamente grave.

De Rossa
Señora Presidenta, quisiera plantear una cuestión de orden acerca de la industria aérea en Europa y en particular acerca de la compañía aérea nacional de Irlanda, que estará en quiebra dentro de unas cuantas semanas si la Comisión no suaviza sus normas acerca de la ayuda estatal a las industrias de aviación. En Irlanda había también una compañía estatal, en la actualidad de propiedad privada, que prestaba servicios y manutención a las compañías de aviación. Esa empresa se halla también en una situación muy difícil. Como ha mencionado el Sr. Provan, la industria del turismo tropieza también con graves dificultades tras la crisis producida por la fiebre aftosa.
Señora Presidenta, le ruego que utilice sus buenos oficios para convencer a la Comisión de la inquietud de este Parlamento por los efectos de las atrocidades del 11 de septiembre para Europa, donde están en peligro millares, si no millones, de puestos de trabajo. Es importantísimo, si este Parlamento quiere demostrar su importancia para la vida de los ciudadanos europeos, que utilicemos nuestra influencia para salvar esos puestos de trabajo y para lograr que la Comisión no aplique normas rígidas, de base ideológica, en la actual situación.

La Presidenta
Señor De Rossa, es muy importante efectivamente y con mucho gusto transmitiré ese mensaje a la Comisión. Quizás la señora Comisaria desee decir algo al respeto.

Wallström
. (EN) Señora Presidenta, no hace falta decir que esta cuestión se ha examinado ya en una reunión de la Comisión. La Comisión se ha puesto en contacto con compañías aéreas europeas y otras compañías, y ha habido deliberaciones acerca de los seguros o ayudas estatales y la forma en que debían encauzarse.
Quisiera remitir esta cuestión a mi colega, la Comisaria de Palacio, que posee todos los detalles y puede darles más informaciones, pero quisiera asegurarles que esta cuestión ha estado ya en nuestro programa de trabajo y que estamos interesados en encontrar una solución
Plantearé la cuestión con mis colegas de la Comisión y espero que, lo antes posible, podamos darles una respuesta completa a las preguntas acerca de las compañías aéreas y la ayuda estatal, o ayudarles de otra manera.

La Presidenta
Gracias, señora Comisaria. Noto por lo demás que la comunicación se refiere a las orientaciones relativas a las redes transeuropeas de transporte y que, por lo tanto, dicha cuestión se podrá abordar mañana también, cuando se haga la comunicación de la Comisión.

Andrews
Señora Presidenta, me alegro sobremanera de que el Sr. De Rossa haya planteado esta cuestión. Los dos representamos a la misma circunscripción. Esta cuestión puede ser una verdadera catástrofe para todos los trabajadores e incluso para Irlanda. Quisiera recordar a la Comisaria que Irlanda es una isla dentro de la Comunidad. Es dificilísimo poder funcionar sin una línea aérea como, por ejemplo, la compañía nacional, Aer Lingus. Los Estados Unidos no perdieron un momento y adoptaron una decisión en favor de prestar ayuda a las compañías aéreas del país. Me parece que la Comisión debería tomar pronto una decisión acerca de la necesidad de prestar ayuda a compañías aéreas como Aer Lingus y Sabena. Para Irlanda es una necesidad absoluta contar con una fuente garantizada de transporte aéreo a otras partes del mundo.
Insto a la Comisaria a que adopte rápidamente decisiones sobre la cuestión. El bienestar de muchas familias y los puestos de trabajo de muchas personas están en peligro a no ser que se haga algo para ayudarles. Me hago cargo de que quizá no sea de su incumbencia el ocuparse de esta cuestión ahora, pero espero que esta semana a más tardar la Comisión formule una declaración positiva sobre el particular.

McKenna
Señora Presidenta, es una lástima que muchas personas se hayan marchado ya pero quisiera llamar la atención del Parlamento acerca del asesinato por fuerzas paramilitares, el viernes pasado, de Martín O' Hagan, periodista. Esto no es más que un ejemplo más de la grave situación en materia de derechos humanos que prevalece en Irlanda del Norte. Otros abogados que defendían los derechos humanos han sido asesinados también por fuerzas paramilitares. Apenas hace unos cuantos años, Rosemarie Nelson, madre de una joven familia, fue asesinada por fuerzas paramilitares porque era una jurista defensora de los derechos humanos.
Esta cuestión es muy grave. A menudo discutimos resoluciones en este Parlamento acerca de periodistas y juristas de derechos humanos que son asesinados en el desempeño de sus obligaciones en otras partes del mundo. Aquí nos encontramos con una situación que existe dentro de la Unión Europea desde hace bastante tiempo. La situación es gravísima. Los periodistas tienen derecho a exponer los actos delictivos, y los abogados de derechos humanos están facultados en virtud del derecho internacional a representar a personas ante los tribunales. Sin embargo se está procurando impedirles que lo hagan y los que son suficientemente valientes para hacerlo han perdido la vida. Es una situación verdaderamente trágica.

La Presidenta
Gracias, señora McKenna, por haber retomado la declaración que hice al abrir este período de sesión.

Accidente ocurrido en la fábrica AZF en Toulouse y reestructuración de la política de protección del medio ambiente de la Unión
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el accidente ocurrido en la fábrica AZF de Toulouse y la reestructuración de la política de protección del medio ambiente de la Unión.
Seguidamente doy la palabra a la señora Comisaria.

Wallström
. (EN) Señora Presidenta, el accidente de Toulouse se produjo poco después de las 10 de la mañana del día 21 de septiembre en la fábrica Grande Paroisse de la ciudad. Se trata de una fábrica de abonos propiedad de Atofina, que es la rama química del Grupo TotalFinaElf. En la fábrica estaban almacenadas, entre otras sustancias peligrosas, importantes cantidades de cloro y amoniaco licuado, combustibles, nitrato amónico en estado sólido y abonos, así como metanol.
Los efectos de lo que parece haber sido una explosión masiva de nitrato amónico se dejaron sentir hasta muy lejos de las paredes de la fábrica. Según los últimos informes, 29 personas perdieron la vida, 30 personas siguen hospitalizadas en estado grave, y un total de unas 2.400 personas sufrieron heridas. El accidente afectó también a otras dos plantas químicas cercanas. Gran número de viviendas quedaron inhabitables y la red de distribución de electricidad sufrió averías. Además, las repercusiones psicológicas para la población, que al principio creyó que se trataba de un ataque terrorista, son también importantes.
Este accidente es probablemente el peor de su género que ha tenido lugar en Europa desde el año 1921, año en que 561 personas perecieron en una explosión que tuvo lugar en las instalaciones de la compañía BASF en Alemania.
La semana pasada un representante del Grupo TotalFinaElf se reunió con los servicios competentes de mi Dirección General para informarles detalladamente acerca del accidente. Además, el Ministerio francés de Medio Ambiente ha proporcionado también informaciones a la Comisión. Ahora bien, todavía no se sabe cuáles fueron las causas exactas del accidente y las tres investigaciones en curso -una realizada por Atofina, otra por el Ministerio de Medio Ambiente y otra por el Fiscal General- pueden llevar mucho tiempo.
A la fábrica AZF se le aplica plenamente la directiva Seveso II, cuya finalidad es prevenir accidentes industriales de gran envergadura y limitar sus consecuencias para el ser humano y el medio ambiente. Su esfera clásica de aplicación son las fábricas químicas y las instalaciones de almacenamiento. La directiva obliga al operador de esas instalaciones a establecer una política de prevención de accidentes de envergadura, un sistema de gestión de la seguridad y planes internos de urgencia. El operador tiene que preparar un informe sobre la seguridad y enviárselo a las autoridades públicas de control. En esas autoridades recae la labor de inspeccionar el emplazamiento a intervalos regulares y también de cerciorarse de que sus planes externos de emergencia se establezcan y verifiquen periódicamente. Además, la población que viva en la vecindad de la fábrica tiene que estar informada de los riesgos que presenta la instalación y del comportamiento que ha de seguirse en caso de accidente.
La directiva entró en vigor en 1999 y sustituyó a la directiva original de Seveso, de 1982, que se adoptó a raíz de algunos accidentes industriales de envergadura en el decenio de 1970. Se trataba de la primera norma legislativa comunitaria en la esfera de la gestión de riesgos industriales. No es un secreto para nadie que los Estados miembros tardaron en transponer las normas de la directiva Seveso II a su legislación nacional.
Ningún Estado miembro ha adoptado oportunamente la necesaria legislación de transposición ni ha notificado consiguientemente a la Comisión. En vista de ello la Comisión incoó procedimientos de infracción contra todos los 15 Estados miembros por falta de comunicación o comunicación incompleta de medidas de transposición. El resultado ha sido que la Comisión llevó a cinco Estados miembros - Bélgica, Austria, Alemania, Irlanda y Portugal - ante el Tribunal de Justicia Europeo. En el caso de Francia, la Comisión decidió el 18 de julio de 2001 recurrir al Tribunal por transposición incompleta. Ahora bien, quiero dejar bien sentado que los motivos de que se acudiera al Tribunal en el caso contra Francia no guardan ninguna relación directa con el accidente de Toulouse en cuanto a una posible infracción de las obligaciones derivadas de la directiva Seveso II.
Por el momento, a pesar de algunos rumores mencionados en la prensa, la Comisión no tiene indicación alguna de que se haya registrado una deficiencia del operador en lo que se refiere a la gestión de la fábrica y al cumplimiento de la directiva Seveso II ni de las autoridades francesas de control responsables de la inspección del emplazamiento.
Según la información facilitada por el Ministerio francés de Medio Ambiente, el operador de la fábrica ha llevado acabo análisis de riesgos, inclusive posibles escenarios de accidente, aunque en ellos no figuraba una explosión masiva de nitrato amónico. Las últimas actualizaciones se hicieron en el año 2000 y en el año 2001. Había un sistema de gestión de la seguridad y el emplazamiento se inspeccionaba aproximadamente dos veces al año. La última inspección tuvo lugar en mayo de 2001. Se habían establecido planes de emergencia interna y externa. El prefecto había establecido una política de planificación de la ordenación del territorio que imponía restricciones a todas las nuevas actividades de construcción en las proximidades de la fábrica.
Pasemos ahora a la fase posterior al accidente. Apenas ha pasado una semana desde el accidente y todavía es demasiado prematuro tratar de extraer conclusiones. El comité de reglamentación establecido en el marco de la directiva Seveso II, presidido por la Comisión y formado por representantes de todos los Estados miembros, se va a reunir los días 10 a 12 de octubre para, entre otras cosas, analizar el accidente y sus consecuencias.
¿Cuáles son las repercusiones del accidente de Toulouse para la enmienda prevista de la directiva Seveso II? Como recordarán ustedes, después del accidente de Baia Mare, provocado por un escape de cianuro en Rumania en enero de 2000, constituí un equipo de tareas que presentó su informe final en diciembre del año pasado. Con idéntica finalidad, después de la catastrófica explosión en una fábrica de pirotecnia en Enschede (Países Bajos) en mayo del año 2000, mis servicios organizaron dos seminarios de expertos de la Unión Europea sobre pirotecnia y sustancias explosivas. Los conocimientos especializados obtenidos y las recomendaciones resultantes condujeron a un proyecto de propuesta de enmienda de la directiva Seveso II, encaminada a ampliar su ámbito y a abarcar establecimientos que antes no quedaban incluidos en el campo de aplicación de la directiva.
El proyecto de propuesta fue sometido a un proceso de consulta pública en el que participaron todas las personas más interesadas y su aprobación por la Comisión estaba prevista para el mes de septiembre. Es importante que saquemos adelante esa enmienda. Eso no quiere decir que no hayamos de tener debidamente en cuenta el accidente de Toulouse. De hecho, hay un aspecto importantísimo que ha agravado aún más las consecuencias de los accidentes de Toulouse y de Enschede, y es el hecho de que en los dos casos las fábricas estaban situadas en la vecindad de zonas habitadas.
El nuevo artículo 12 de la directiva Seveso II, que trata de la planificación de la ordenación del territorio, tiende a largo plazo a separar las plantas industriales peligrosas y las zonas habitadas u otros lugares frecuentados por el público. Aunque la inclusión de semejante disposición en la legislación comunitaria por vez primera representa un importante adelanto, la Comisión y los Estados miembros necesitan todavía adquirir experiencia con su aplicación. Además, esa disposición se aplica a la planificación en el caso de nuevos emplazamientos industriales, o de nuevas zonas de viviendas, y no se aplica retroactivamente a situaciones ya existentes como la de Toulouse, en la que el creciente aumento de la densidad de la población ha hecho que las zonas residenciales se hayan acercado cada vez más a un emplazamiento industrial que existía ya desde el decenio de 1920.
A fin de ayudar a los Estados miembros en la aplicación de esta disposición, en 1999 se publicó un documento de orientación sobre la planificación de la ordenación del territorio y antes del accidente de Toulouse se había proyectado ya un seminario de la Unión Europea sobre la planificación de la ordenación del territorio, que iba a tener lugar en Francia. En el próximo futuro mis servicios incrementarán su cooperación con los Estados miembros a fin de elaborar un seguimiento apropiado legislativo y/o no legislativo de los accidentes en las esferas de la planificación de la ordenación del territorio, la armonización de métodos de evaluación de riesgos específicos, y la confección de mapas de riesgos.

De Veyrac
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, el 21 de septiembre pasado, la ciudad de Toulouse fue afectada por una terrible catástrofe que, como recordó la señora Comisaria, ha causado numerosas víctimas - 29 muertos, más de 2000 heridos - y daños considerables - viviendas, escuelas, hospitales, universidades. Permítanme esta noche rendir de nuevo homenaje a las víctimas y expresar nuestra simpatía y nuestro apoyo a los heridos, sus familias y todos los damnificados.
En una catástrofe de esa magnitud, la primera ayuda que importa es la expresión de la solidaridad de los demás. Las numerosas y espontáneas manifestaciones procedentes de Francia y de la Unión Europea, del Parlamento y de la Comisión, han conmovido a los habitantes de Toulouse. Como teniente de alcalde de la ciudad de Toulouse, agradezco desde el fondo del corazón a todos los que nos han dado prueba de su solidaridad.
Dicha catástrofe requiere también cierto número de reflexiones: la primera se refiere a la acción de la Unión Europea hacia las ciudades o las regiones afectadas por una desgracia. El presupuesto de la Unión Europea incluía una línea de ayuda de emergencia para hacer frente a esas catástrofes, que ha sido suprimida. Les pediré hoy que se restablezca ese instrumento que contribuía a enderezar la situación de las regiones víctimas de un siniestro.
En Toulouse, ciudad europea por excelencia con su industria aeronáutica y espacial, en estos últimos días, cuando se anunciaban las ayudas otorgadas por unos u otros, muchas veces he oído preguntar: "Y Europa, ¿qué hace para ayudarnos?" Puesto que hablamos continuamente de acercar Europa a sus ciudadanos, una de las maneras más convincente de hacerlo sería a través de la ayuda que Europa proporcione a los europeos afectados por una desgracia.
Situaciones como la que Toulouse acaba de vivir exigen la movilización de recursos humanos, de bomberos, de socorristas, de médicos, de personal hospitalario y de voluntarios. Sin llegar a la utopía de una fuerza europea de protección civil, pienso que se debe hacer todo lo posible en el ámbito de la Unión Europea, como lo pedía recientemente nuestro Parlamento, para reforzar la coordinación de las intervenciones de protección civil. El sistema tiene que ser más operativo. Me hubiera gustado ver en Toulouse, por ejemplo, a bomberos y socorristas de otros Estados miembros apoyando la extraordinaria labor de los bomberos de Toulouse. Con tristeza, ciertamente, pero eso hubiera hecho avanzar la causa de Europa.
Se habla a menudo del "riesgo cero" . Los recientes acontecimientos, que han enlutado a Toulouse y Nueva York, muestran que es sin duda imposible de lograr. Pero está a nuestro alcance reducir la probabilidad del riesgo, mediante una acción vigilante. Se debe hacer en el ámbito local, en el ámbito nacional, y debemos velar por ello en el ámbito europeo.
Por lo tanto pido a la Comisión Europea que tome en cuenta las enseñanzas de la catástrofe de Toulouse para revisar la Directiva Seveso II.
Casi cada día se producen, en Toulouse, manifestaciones populares que reúnen a varios miles de personas al grito de "¡nunca más esto!" y quisiera que les respondiéramos aquí, hoy mismo, "¡nunca más esto en Europa!" .

Berès
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, antes de tomar la palabra sobre la cuestión de fondo, evocaré, por supuesto, la solidaridad con las víctimas y sus familias. Me parece que nuestra Asamblea acaba de expresarla y que es también esencial. Por supuesto, mi pensamiento está también con aquellos de nuestros colegas que están más directamente involucrados, debido a sus responsabilidades en el sitio.
No nos olvidemos tampoco de celebrar la eficacia de todos los que, enseguida, se han movilizado en el lugar para prestar socorro, ya sean los bomberos o los servicios hospitalarios, de todos los que supieron organizar esa malla, esa red en torno a las víctimas y sus familias.
Nos felicitamos también por la magnitud de las medidas de solidaridad anunciadas por el Primer ministro, durante su viaje al lugar, el viernes pasado, para el regreso a una vida normal - en la medida de lo posible -, con la reubicación de los damnificados, con la escolarización de los niños lo antes posible.
Luego, tenemos esa investigación en curso sobre las causas de la explosión. Debemos confiar en que las autoridades francesas la lleven a cabo con cautela, voluntad de transparencia y voluntad de llegar a un resultado.
Pero más allá de eso, ¿qué podemos hacer nosotros, aquí, en el ámbito europeo?
Me parece que cada uno debe asumir sus responsabilidades a su nivel. Usted lo recordó, señora Comisaria, y le agradezco las palabras que pronunció acerca de la responsabilidad de mi país respecto a las condiciones de aplicación de la Directiva Seveso. Lo que usted recordó es importante.
Usted recordó también el debate que hemos iniciado sobre cómo conciliar mejor urbanización, riesgo medioambiental, riesgo industrial y empleo. Los trabajos iniciados con vistas a la revisión de la Directiva Seveso deberán tomar en cuenta todo este equilibrio. Aparte de mí, otros intervendrán en ese debate sobre las medidas complementarias factibles, incluso en el ámbito europeo, especialmente en materia de control.
Hay sin embargo un punto sobre el cual quiero volver: es la cuestión de las ayudas de emergencia. Todos estamos por supuesto conscientes de la dificultad de ese debate, que se inició en el momento de la renegociación de la Agenda 2000. ¿Pero se puede acaso dejar que sucedan las diferentes catástrofes que han afectado a mi país - Erika, la tempestad de diciembre de 1999 y hoy Toulouse - sin que se pueda manifestar la solidaridad europea? Tenemos que hallar una solución: si no es la línea de emergencia, quizás podríamos ver si, en el marco del FEDER, no existiera un margen de maniobra para que, más allá de esa zonificación estricta que hemos establecido, pudiera existir una pequeña dotación de solidaridad, para que Europa esté también presente en esos momentos difíciles.
Luego, señora Comisaria, más allá del ámbito europeo, espero que usted estará atenta para recordar las responsabilidades de cada uno, para que las políticas de ordenación territorial puedan, incluso en su dimensión fiscal, tener en cuenta el difícil equilibrio en el que nos tenemos que desenvolver, y también para que los industriales, por su parte, asuman sus responsabilidades cuando llegue el momento de indemnizar a las víctimas y de reparar los daños.

Ries
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, en nombre del Grupo de los Liberales, quisiera asociarme a los colegas que me han precedido para expresar también nuestra solidaridad con las familias, los familiares de las víctimas y la población de Toulouse en general. En el estado actual de las informaciones judiciales disponibles y hasta que finalice la investigación en curso que determinará las causas de la catástrofe, ¿qué lecciones se pueden sacar ya de esa explosión mortífera, señor Presidente?
En primer lugar, y esto resulta muy doloroso, la historia se repite. Treinta y tres años después de la catástrofe de Seveso, para no citar más que ella, dos directivas europeas destinadas a dotar a los Estados miembros de una política armonizada en materia de gestión de los riesgos industriales mayores no han sido suficientes, por lo visto, para evitar otro drama humano, una cruel realidad que muestra los límites de una ley, aún cuando tenga carácter vinculante y transnacional. Habría que evitar responder a esta catástrofe industrial con una Directiva Seveso III. Los Liberales opinan que hace falta ante todo, y la señora Comisaria lo recordó, que todos los Estados miembros apliquen estrictamente las disposiciones de la legislación existente, en particular la Directiva Seveso II, que data de diciembre de 1966. Y estamos lejos de la cuenta, puesto que se han iniciado procedimientos de infracción en contra de seis Estados miembros, entre los cuales Francia. Además, usted acaba de recordar, señora Wallström, que ningún Estado miembro ha transpuesto la Directiva a tiempo. ¿Tenía el industrial a quien pertenece el lugar actualizado el análisis de riesgos durante los últimos cinco años, como lo exige explícitamente un artículo de Seveso II? Uno puede preguntárselo, puesto que durante un seminario celebrado en 1999 en territorio francés, la red de la Unión Europea para el respeto de los derechos ambientales se había interrogado sobre el origen de una importante fuga de amoniaco en la fábrica de Grande Paroisse, clasificada como zona Seveso II, y había señalado fallas en el diseño y la fiabilidad del material. Hay que constatar que aquí no prevaleció el principio de precaución. ¿Hace falta acaso recordar que ese análisis de riesgos constituye la base imprescindible de cualquier estrategia de prevención y lucha contra los siniestros de cualquier tipo? Y llego al punto central de este debate: el control de la urbanización - la Sra. Berès acaba de hablar de ello - alrededor de los sitios. Fue toda la población la víctima de la explosión masiva de productos químicos, los empleados de la fábrica, por supuesto, pero también sus vecinos. La fábrica AZF constituía una bomba de tiempo, ni más ni menos, situada a menos de cinco kilómetros del centro de Toulouse, que tiene 400 000 habitantes. Y éste no es, ni mucho menos, el único ejemplo de concentración humana galopante en Europa. Trazando dos ejes, uno de Londres a Milán, y el otro de Copenhague a Barcelona, con corredores de 200 Km. en cada lado de los brazos de esa X, uno comprueba que en el territorio así delimitado se concentran el 65% de nuestra población y el 80% de los sitios industriales de la Unión, incluyendo los más peligrosos. En Francia, se ha lanzado un debate nacional sobre la cuestión del riesgo en zona urbana. Más allá de este drama sin precedente que acaba de afectar a Toulouse, 360 millones de ciudadanos europeos desean una verdadera política de ordenación territorial, aquí y ahora.

Onesta
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, doy las gracias a todos los que se han manifestado en este debate, porque me parece que más allá de nuestras diferencias partidarias, somos conscientes de que, frente al drama, tenemos que unirnos. Señora Comisaria, el título de la declaración que hoy se le pedía se refiriera obviamente al accidente ocurrido en esa fábrica, pero también a una reestructuración de la política de protección del medio ambiente de la Unión, porque creo que allí se sitúa lo que está en juego.
Tuvimos el accidente de Seveso, y con él la Directiva Seveso I. No resultó suficiente. Después de Bopal, llegó la Directiva Seveso II. No quisiera que nos contentemos con una Directiva Seveso III, como lo dijo con mucha razón mi colega, la Sra. Ries. Pienso que hace falta cambiar de lógica: los arreglos sucesivos después de cada drama ya mostraron sus límites. Estoy por supuesto de acuerdo sobre la necesidad de seguir reforzando lo que ya existe, pero también hace falta saber marcar una ruptura. Puesto que se sabe hoy, y la actualidad nos lo demuestra, que el "riesgo cero" es imposible, la cohabitación entre una bomba química y la población es, por consiguiente, igualmente imposible. Por lo tanto hay que pasar de la gestión del riesgo al alejamiento del riesgo.
Dejémonos de demagogia, no será fácil lograr apartar el riesgo. Todo no se hará de una sola vez. Son varias las cosas que se tienen que arreglar. En primer lugar, los recursos. Unos recursos europeos, unos recursos procedentes de los Estados miembros que serán importantes y que, desde luego, complementarán aquellos que los mismos industriales deben aportar puesto que esas grandes compañías internacionales obtienen beneficios y los terrenos que poseen, por estar cerca del centro de las aglomeraciones, tienen un valor real y también porque, al mudarse, se reestructurarán realizando sustanciales ahorros en gastos de funcionamiento. Hace falta por lo tanto encontrar recursos, pero también evitar los daños sociales. En estos días los empleados de la fábrica AZF están enterrando a sus colegas. No quisiera que a su desgracia se añada el desempleo: no añadamos la crisis social, el daño social, al drama medioambiental y humano.
En lo que se refiere a la deslocalización, también hay que tener mucho cuidado. La Unión Europea siempre ha sido muy sensible a la cuestión de la solidaridad y creo que los grandes grupos están totalmente dispuestos a deslocalizar, pero con tal de que sea hacia el Tercer Mundo, donde no hay ninguna protección medioambiental, ninguna protección social. Aquí también, la Unión Europea tiene que ejercer toda su influencia para evitar ese tipo de deslocalización. No enviemos nuestras bombas y nuestros peligros a otra parte.
Por último, quizás esos traslados deberían de llevarnos a plantear la cuestión de la finalidad de los productos fabricados en las empresas involucradas. La fábrica que explotó es una fábrica de abonos. ¿Es realmente necesario que se siga añadiendo más nitratos a las capas freáticas del suelo europeo? Quizás sea también el momento de interrogarnos en esos mismos términos sobre ciertos modos de producción que podrían resultar obsoletos.
Le hago un llamamiento, señora Comisaria, y a través de usted, a toda la Comisión, puesto que Europa tiene la palabra. Está claro que le incumbe a Europa fijar ese marco general. Creo que, debido a la magnitud de esos accidentes, a su repetición, a su carácter casi ineluctable, se ha roto un pacto de confianza entre las poblaciones europeas y el marco reglamentario que supuestamente estamos creando. Pienso que urge restablecer la confianza. Pienso que ahora esperamos propuestas concretas y sólidas por parte de la Comisión. No nos contentemos con medidas cosméticas. Necesitamos medidas políticas.

Ainardi
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, como tantos otros colegas, estaba en Toulouse cuando se produjo la explosión. Desde entonces, he encontrado a muchos trabajadores, habitantes y amigos, afectados por esta catástrofe. Con esto quiero decir que cuando hablamos de sufrimiento, de trauma, de choque, estamos hablando de hombres y mujeres profundamente heridos en su vida cotidiana y cuya cólera está en consonancia con ese choque. Quiero saludar aquí la memoria de las víctimas. Quiero también felicitar al personal del municipio. A todos los equipos de rescate, los equipos médicos, los trabajadores de EDF y todas las mujeres y los hombres que, con competencia y buena voluntad, han puesto su energía al servicio del interés general. En esos momentos también uno vuelve a descubrir la importancia de los servicios públicos y de su personal como herramienta al servicio del interés general..
Muchos responsables políticos se han expresado acerca de la absurda localización de fábricas químicas de ese tipo cerca de grandes centros urbanos. Cabe recordar aquí que, cualquiera que sea la localización de esa clase de industrias, en dichas fábricas trabajan hombres y mujeres. En medio de un desierto apartado o en el centro de Bruselas, si una fábrica explota, decenas de trabajadores pierden la vida. La primera cuestión que debemos enfrentar es la de la protección máxima de esas industrias. Desde luego el debate sobre la localización de las explotaciones queda abierto. Pero no se puede llevar sin pensar en reforzar al máximo las condiciones de control y de seguridad. Nada puede ser como antes. Estoy a favor de una revisión de las directivas Seveso. Aprovechemos las lecciones de esta catástrofe para reforzar las normas de seguridad y de respeto del medio ambiente. Debemos crear nuevas normas de carácter mucho más imperativo sobre la implicación de esas instalaciones y en especial sobre los recursos puestos a la disposición de los organismos de control. A título de anécdota, una anécdota aterradora, el organismo de control encargado de la región Midi-Pirineos dispone de 17 empleados para controlar más de 2.000 empresas.
Muchos de los elementos iniciales de la investigación, que por cierto no ha concluido, muestran que la dirección de la empresa ha sido bastante irresponsable en materia de gestión de riesgos. Y tenemos que sacar las conclusiones que se imponen. A raíz de la catástrofe, descubrimos en muchos departamentos importantes fallas en materia de seguridad en la industria química. Ese proceso de revisión debe venir acompañado de una misión de transparencia europea encargada de realizar un balance de la seguridad europea. En Toulouse, la investigación tiene que ser transparente y contar con la participación de los trabajadores y de la población.
Pido por lo tanto a nuestro Parlamento que se pronuncie a favor de un proceso excepcional de evaluación de los riesgos en Europa y de revisión de las directivas. Toulouse es hoy una ciudad en estado de conmoción, desde el punto de vista psicológico, desde el punto de vista del hábitat y de las consecuencias directas e indirectas para el empleo y las empresas cercanas al lugar. Toulouse necesita ayudas financieras y logísticas. La Unión debe demostrar su capacidad de solidaridad en momentos de crisis. ¿Será con fondos de emergencia excepcionales? No lo sé. Pero la Comisión Europea podría, por ejemplo, tomar contacto con la ciudad, el departamento, la región para hacer el censo de las necesidades logísticas. En esta situación, la movilización de ingenieros, de equipos de apoyo europeo podría, tanto en el plano de lo simbólico como en el de la eficacia, dar prueba del compromiso de la Unión Europea.
"¡Nunca más esto!" es lo que gritan, reivindican decenas de miles de habitantes de Toulouse. "Nunca más esto!" era el grito de las poblaciones afectadas por la marea negra cuando el Erika naufragó. Una vez más, la lógica de la rentabilidad financiera, de la reducción de empleos y de las inversiones engendra la inseguridad, provoca desastres ecológicos y humanos. Para afrontarlos, necesitamos más reglamentación pública, más normas de control, más financiación. Sabemos que, en un principio, la población echa la culpa a los responsables de la empresa, pero luego se vuelve en contra de nosotros, su cólera recae sobre nosotros, los responsables políticos. Tiene razón, nuestra misión consiste en crear reglas al servicio de la comunidad y no sufrir la dominación de los intereses particulares.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, como recordaba con tristeza mi colega, la Sra. De Veyrac, teniente de alcalde de Toulouse, el 21 de septiembre de 2001, el depósito de nitrato de amonio de la fábrica de AZF en Toulouse explotó, causando 29 muertos y 2500 heridos. Una catástrofe de ese tipo exige que las autoridades competentes notifiquen las causas exactas de la explosión, tanto por respeto a las víctimas y a sus familias como a todas las poblaciones que viven cerca de un sitio clasificado como Seveso.
¿Se trata de un accidente, de un acto malintencionado, o de un atentado terrorista? Antes de achacarlo a la inobservancia del principio de precaución por parte de las industrias químicas, fijémonos en el análisis de los químicos y de los especialistas en nitrato de amonio, que afirman que la tesis de la descomposición lenta del producto que originó la explosión es infundada. Puesto que el nitrato de amonio es un producto estable, los investigadores señalan que no puede explotar sin una fuente muy importante de calor. Como lo demuestran los graves precedentes en Silesia en 1921, en Tejas en 1947, en Brest, Francia, en 1947. Además, los representantes del personal de la fábrica AZF se niegan enérgicamente a que la fábrica sea descrita como una productora de residuos.
Cualquiera que sea la causa, sería prudente realizar un inventario de las explotaciones más peligrosas y alejarlas de las zonas pobladas. En cambio, no se puede, por supuesto, pensar en prohibir legalmente la instalación de industrias químicas que plantean riesgos. Éstas tendrían que trasladarse al extranjero con las consecuencias económicas y morales que uno se puede imaginar. La legislación europea, que data de 1982 y 1996, y no es retroactiva, tendrá sin duda alguna que evolucionar, habrá que aumentar la vigilancia de los servicios y de las administraciones encargadas del control en los sitios industriales clasificados como Seveso, o proteger los accesos a los sitios peligrosos. La actitud a adoptar dependerá de los resultados de la investigación y esperamos que ésta se lleve a cabo sin engaño.

Gutiérrez-Cortines
Señor Presidente, quisiera manifestar y compartir con mis compañeros el pésame hacia las familias ante la tragedia que ha ocurrido. También me uno a algunas opiniones de compañeros que me han precedido.
Pero yo quisiera insistir en un punto: me parece que el sistema basado en la prohibición, el sistema Seveso, no es suficiente. Las tragedias que están ocurriendo recientemente están demostrando que estamos viviendo fenómenos, que sólo con tratamiento integral pueden ser, si no eliminados, por lo menos reducidos. El tema de hoy es la ordenación del territorio. Europa tiene un sistema viejo y anticuado en el cual todos los pueblos querían tener sus industrias y parecía que la calidad de vida iba vinculada a que todo estuviera junto. Un pueblo que tuviera muchas tiendas, muchas industrias y todo dentro de un ámbito abarcable.
Sin embargo, la escala, el riesgo y la dimensión de nuestras empresas, hoy, muestran los graves inconvenientes que eso conlleva. No podemos seguir permitiendo que la ordenación del territorio, de manera absoluta, sea subsidiaria. Tenemos que ser capaces de entresacar elementos básicos para crear un espacio europeo de seguridad, de la misma manera que en otros aspectos -como la seguridad alimentaria- se está haciendo. Tenemos que reconocer la necesidad de un espacio europeo de seguridad en el ámbito de la ordenación del territorio. Y que los países lo acepten. Y de la misma manera que cualquier plan de ordenación territorial acepta los espacios protegidos naturales, tendrán que aceptarse unas medidas de este tipo.
En ese sentido lamento que, en la versión que nos ha llegado del Consejo del programa de acción medioambiental -el sexto-, respecto al que nosotros hicimos propuestas sobre medio ambiente urbano y lugares habitados, hayan sido eliminados algunos aspectos que nuestro Grupo considera importantes.
Creemos que es urgente establecer estrategias de medio ambiente, poner en marcha estudios de riesgos, incluso en polígonos industriales, crear espacios específicos industriales alejados de las ciudades, penalizar a aquellos constructores o aquellos ayuntamientos que se lo permitan todo a la construcción y, por supuesto, fijar unos indicadores de riesgo que se incorporen a una política europea.

Savary
Señor Presidente, queridos colegas, quisiera en primer lugar que, por intermedio de nuestros colegas de Toulouse aquí presentes, empezando por el presidente de la sesión, expresemos nuestra compasión y nuestra solidaridad hacia todas las víctimas de este drama de Toulouse. Quisiera también, como tantos otros colegas, rendir un homenaje especial a la admirable cadena de socorro, profesional o benévola, que se estableció en Toulouse y en particular, a la enorme dignidad que han manifestado los habitantes de esta ciudad en esas circunstancias extremadamente difíciles.
Lo que ocurrió allá sobrepasa lo imaginable. No cabe duda de que el balance es terrible, pero es poco en comparación con lo que hubiera podido ser teniendo en cuenta la potencia inaudita de la explosión y los daños considerables que causó en un perímetro muy extendido. Pienso, al igual que Gérard Honesta que, puesto que el riesgo cero no existe, en particular el riesgo industrial, debemos hoy medirlo y cambiar de doctrina, o sea introducir el principio de precaución en la ordenación territorial. Esto significa trasladar las empresas que plantean riesgos, cada vez que sea posible, y desgraciadamente no será posible sino en casos muy limitados, velando - y creo que otros oradores han expresado la misma preocupación - por la preservación del empleo. Sería particularmente injusto que los trabajadores que intervienen en el frente industrial añadan el riesgo al riesgo, el riesgo social, o sea el riesgo de pérdida de empleo, al riesgo industrial. Pero significa también, y quizás ante todo, controlar la urbanización, porque hace falta reconocer que, en muchos casos, las zonas residenciales han llegado a las zonas industriales. Cerca de la explotación de Toulouse, había un gran centro comercial. En mi municipio, que tiene una fábrica gemela de la de Toulouse, se siguen otorgando licencias de construcción para viviendas colectivas a menos de 800 metros del lugar. Creo, en particular, señora Comisaria, que el proyecto de modificación de la Directiva Seveso II debe tomar en cuenta esos problemas urbanísticos, y sobre todo ampliar las responsabilidades no sólo de las empresas sino también de las autoridades que conceden las licencias de construcción.
Por último, quisiera yo también hacerme eco de la sensación de impotencia que, como parlamentario europeo, experimento cada vez que, por desgracia, estamos, enfrentados a dificultades de esa naturaleza. Me parece que la Unión Europea no cumple con su papel ante catástrofes de esa magnitud. Creo que cada vez que nos comprometemos aquí a acercarnos a nuestros conciudadanos, no podemos olvidar que no estamos presentes cuando atraviesan momentos de desamparo o de dificultad paroxística. Yo había planteado esta pregunta al Comisario Barnier a raíz de las tempestades de 1999, y se sigue planteando de manera insistente. Sé que se suprimió la línea de crédito, pero ya que fue suprimida, por lo menos pensemos en la utopía, como lo decía la Sra. de Veyrac, de un Eurocorps de seguridad civil: lo que ya existe en el ejército, o sea una fuerza de intervención rápida, podría muy bien existir también en materia de seguridad civil.

Rod
Hace varios años que venimos advirtiendo acerca de los riesgos de accidente, varios años que tememos una catástrofe, varios años que nos manifestamos en contra de la instalación de esas fábricas en la ciudad de Toulouse. Y, cuando ocurre la explosión, llegan el choque brutal que nos estremece a 20 kilómetros, las informaciones contradictorias, la nube tóxica, un prefecto que pretende encerrarse en su casa, aún cuando todos los vidrios hayan estallado, el reflejo- ir a buscar a los niños al colegio -, la angustia, al cruzarse con coches que vienen en sentido contrario con el parabrisas reventado, conductores ensangrentados llevando máscaras, la alegría de volver a ver a sus hijas, aterrorizadas, escondidas en las únicas salas de clases cuyos vidrios no han estallado, y luego felices de vernos. Regresar luego, sin posibilidad de llamar por teléfono, sin comunicación, saber por fin de los amigos heridos, en estado de shock, hospitalizados.
Entonces, después de la angustia, después del miedo, después del dolor, viene el momento de la cólera. Éramos más de 5.000, el martes, por las calles de Toulouse, más de 30.000 el sábado, gritando "¡nunca más esto!"
Porque, de hecho, la catástrofe de Toulouse es un gigantesco revelador. En primer lugar, revela los límites de la democracia local, y en particular de las políticas de ordenación territorial. Los consejos municipales no se han servido de sus planes de ocupación de los suelos para alejar las zonas comerciales o residenciales del peligro. No se ha establecido ningún plan de seguridad. Ninguna concertación con las asociaciones locales, con los habitantes, a pesar de las amenazas. Las autoridades locales también son responsables.
Pero también es un revelador de la política de los industriales que, en aras del provecho, hacen correr riesgos no sólo a sus trabajadores, sino también a la población vecina.
Por último, revela las lagunas de la Directiva Seveso y de las políticas llevadas a cabo por la Unión Europea. Esta catástrofe muestra en efecto el límite de la política de gestión del riesgo. Una reestructuración de la legislación europea resulta imprescindible. Ya no se puede tolerar la existencia de riesgos tan enormes. Se necesita una política que aleje al riesgo. La legislación europea debe necesariamente evolucionar. Hace falta definir mejor y reforzar la responsabilidad de los empresarios en caso de accidente. Los Estados miembros deben transponer las directivas de la Unión Europea, pero también respetar las directivas existentes en materia de protección medioambiental. Se debe también empeñar la responsabilidad de las personas que adoptan las decisiones políticas. Bombas químicas, pero también nucleares, están instaladas cerca de la mayoría de las ciudades europeas, sin que los riesgos hayan sido evaluados.
No quisiera hacer de Casandra, pero no deseo a nadie que viva lo que hemos vivido ese viernes 21 de septiembre en Toulouse.

Laguiller
Mi pensamiento está con las víctimas de la explosión y aquellas y aquellos que han muerto mientras trabajaban en la fábrica AZF de Toulouse y que se suman a todos los que cada día mueren víctimas de un accidente de trabajo, porque sus empresas han potenciado el beneficio y no la seguridad. Está también con aquellas y aquellos que han muerto, en la calle o en su casa, porque el Estado o la alcaldía no quiso imponer las medidas necesarias para evitar que la fábrica fuera una verdadera bomba, una amenaza para todos los que trabajaban en ella y los que vivían cerca.
Cualquiera que sea la causa de la explosión, es inaceptable que haya podido convertirse en catástrofe porque no se tomaron las precauciones debidas. Para reducir los costes, se redujeron los gastos de mantenimiento y almacenamiento, se suprimieron empleos, sin tener en cuenta la seguridad, se encomendaron trabajos a subcontratistas que emplean personal interino menos formado.
La responsabilidad del trust Total-Fina-Elf, ya culpable del naufragio del Erika, es total. Dar primacía a los imperativos del beneficio antes a los de la seguridad es un crimen, un homicidio, y las autoridades que lo aceptaron son cómplices. Total-Fina-Elf, que el año pasado obtuvo los mayores beneficios jamás logrados por una empresa francesa, tiene el cinismo de arrojar 20 millones de francos a las víctimas por unos daños que se cifran a, por lo menos, 8 mil millones. Y esto sin hablar del dolor de las familias, que no tiene precio. El trust Elf debe pagar la totalidad de los daños materiales, y sobre todo, esto no debe volver a ocurrir nunca más, ni en Toulouse, ni en otra parte, en Francia o en Europa, lo cual requiere un control drástico de ese tipo de empresas, con la participación de los trabajadores y bajo su vigilancia.

Isler Béguin
Señor Presidente, espero no tener que añadir Carling, una plataforma química situada a 50 km. a vuelo de pájaro de aquí, y cerca del lugar donde vivo en Lorena, a Erika, a las tempestades, y a Toulouse. ¿Cuántas señales mortíferas adicionales necesitaremos, señora Comisaria, para aceptar que se plantee la cuestión del porvenir de nuestra sociedad, una sociedad a la deriva, cual un barco loco controlado por un piloto automático que falla? ¿Seguiremos aceptando por mucho más tiempo, como una fatalidad, que en nombre del empleo y de la todopoderosa economía, las poblaciones sigan viviendo en una situación de riesgo, como en Toulouse y en otras partes? ¿Se ha informado a la población de los riesgos que corre? Parece que no. En cambio, aquellos que conocen este riesgo, y en primer lugar los ecologistas, reclaman desde hace varios años medidas drásticas, una protección de las fabricas y, por supuesto, el cierre de las más expuestas.
En Toulouse ocurrió lo peor, desgraciadamente. Naturalmente, desde el mes de septiembre y desde el odioso ataque terrorista en Estados Unidos, ninguna fábrica química, ninguna central nuclear está a salvo, puesto que la abyección se ha hecho posible. Esto no debe en ningún caso impedir que nuestros países, con la Unión Europea a la cabeza, estén a la vanguardia de las medidas a tomar para garantizar a las poblaciones una seguridad máxima en su lugar de trabajo así como en su vida cotidiana. La Directiva Seveso I constituyó un enorme paso hacia delante. Seveso II representa un progreso, pero aún debe dar prueba de sus capacidades, puesto no que ha sido realmente aplicada. La investigación nos dirá si, en Toulouse, esas disposiciones se aplicaban, pero uno puede dudar de ello. ¿Los responsables no consideran acaso como improbable semejante catástrofe? Hoy Europa necesita más que un Seveso III.
Pero quisiera, en primer lugar, que no cedamos a la demagogia haciendo creer que se podría, con un toque de vara mágica, trasladar esas fábricas que plantean riesgos a otra parte, a un lugar seguro, más alejado. No se debe realizar ningún traslado de fábricas de alto riesgo a países en desarrollo, lo mismo que sería ilusorio pensar en desplazar dichas fábricas al campo.
En segundo lugar, hace falta delimitar emplazamientos industriales específicos, mientras - recordémoslo, señora Comisaria - se han inyectado sumas cuantiosas y fondos europeos para rehabilitar terrenos industriales baldíos y a veces acondicionarlos para crear parques de atracciones. Hubiera sido más pertinente utilizar esos lugares para instalar fábricas con normas más estrictas.
En tercer lugar, resulta más que urgente que la Comisión presente lo antes posible su proyecto de directiva sobre la responsabilidad medioambiental, única solución para obligar a los industriales negligentes, o incluso reacios, a aplicar las normas de carácter imperativo.
Por último, debemos preguntarnos qué sociedad queremos desarrollar. Por ejemplo, vamos a autorizar la producción de moléculas químicas sin saber a ciencia cierta su impacto sobre la salud o los riesgos que pueden presentar, sea durante su transporte, sea durante su fabricación.
Es nuestro modelo de sociedad el que debe cambiar de rumbo para garantizar a las generaciones futuras un porvenir que no sea sinónimo de fatalidad y peligro.

Krivine
Señor Presidente, ya culpable de un crimen contra el medio ambiente con el naufrago del petrolero Erika, el grupo TotalFinaElf vuelve a estar de actualidad, de forma trágica, con la explosión de la fábrica AZF de Toulouse: 29 muertos, más de 2500 heridos, una población entera lastimada. Al igual que mis colegas, me asocio plenamente al dolor de los hombres y las mujeres de Toulouse, y más especialmente de las familias de las víctimas. Pero nos incumbe hacer todo lo posible para definir las responsabilidades. En primer lugar, las de TotalFinaElf, que habría dejado que los abonos almacenados se transformasen en una bomba química a fuerza de ahorrar en los costes de producción, el control, la seguridad. Le corresponde a TotalFinaElf pagar, indemnizar a las víctimas, y garantizar a esos trabajadores la integridad de su salario en un momento en que TotalFina anuncia descaradamente una ayuda a la población cuyo monto equivale a la totalidad de un solo salario, el salario anual del presidente de su consejo de administración. La responsabilidad recae en segundo lugar en los poderes públicos, en el municipio que, a causa del impuesto sobre sociedades, mantuvo un polo químico en medio de barrios populares. En el gobierno, que esperó hasta 1999 para aplicar la Directiva Seveso II, votada en 1996, y claramente insuficiente. Hace falta reforzar la legislación, y su implementación tiene que ser controlada por controladores independientes en el marco de un servicio público.
La seguridad de las personas y del medio ambiente es un asunto demasiado serio para que se deje en manos de los accionistas y de los especuladores. Les corresponde a las poblaciones, a los sindicatos, a las asociaciones, determinar, mediante un debate público, cuáles son las producciones socialmente útiles o que se deben considerar como demasiado peligrosas. Esta elección no debe estar en manos de aquellos que se han mostrado incapaces de garantizar la protección de las personas. Debe depender de una gestión publica, bajo control de la población y de los trabajadores. No dejemos que la ley del provecho contamine y mate. Sí, ¡nunca más esto!

Wallström
. (EN) Señor Presidente, antes que nada me permitiré recordarle que todavía no sabemos cuáles han sido las causas exactas ni la secuencia de acontecimientos. Se calcula que probablemente transcurrirá un año antes de que sepamos todos los detalles referentes a las causas del accidente. Es importante que recordemos que lo primero que tenemos que hacer es enterarnos exactamente de lo que ha sucedido y las causas del terrible accidente de Toulouse. En segundo lugar, quisiera mencionar la cuestión de la responsabilidad, que, antes que nada y por encima de todo, recae en los operadores de instalaciones peligrosas. La legislación no puede resolver todos estos problemas. Hay que aclarar la responsabilidad, y la responsabilidad recae en los operadores de la fábrica.
Uno de los problemas fundamentales es la denominada urbanización caótica, el problema de la planificación de la forma de ordenar el territorio. Esta fábrica fue establecida en el decenio de 1920. Como saben ustedes, la directiva Seveso II trata de las nuevas instalaciones, así como de las normas para la información del público, etc. También saben ustedes que se trata aquí de una cuestión sumamente sensible para los Estados miembros, y hasta ahora la responsabilidad por la planificación de la forma de ordenar el territorio es de la incumbencia de las autoridades nacionales, regionales y locales. Por lo tanto se trata aquí de una cuestión sumamente delicada respecto de la cual no tenemos todavía facultades para adoptar decisiones sobre todos los aspectos que las requerirían.
¿Qué podemos y debemos hacer en una situación como ésta? Tenemos que velar por que nuestra legislación se actualice y tenemos que procurar adoptar disposiciones que atiendan y prevean las mejoras de nuestra legislación necesarias para evitar que accidentes de ese tipo vuelvan a suceder, aunque todos sabemos que nunca podremos evitar todos los accidentes. Desgraciadamente es probable que volvamos a sufrir accidentes, pero tenemos que hacer todo lo que podamos por evitarlo. Por eso, una vez que hayamos determinado las causas de este accidente, iniciaremos un proceso abierto y transparente de consulta y debate con los Estados miembros y con todas las partes más interesadas, a fin de determinar lo que podemos hacer para mejorar nuestras directivas vigentes y para dotarlas de mayor eficacia con miras a evitar este tipo de accidentes. Hemos de seguir también adelante con lo que ya tenemos sobre la mesa -la directiva Seveso II modificada- a causa de los accidentes anteriores. No debemos demorar la tramitación y aprobación de la directiva modificada, pero no cabe la menor duda de que tenemos que llevar adelante el seguimiento de este accidente para poder tener la seguridad de que hemos hecho con nuestra legislación vigente todo lo que hemos podido para evitar otro accidente similar en el futuro. La idea del Sr. Savary de emplear el principio cautelar en la planificación de la forma de ordenar el territorio es un excelente punto de partida y, sin duda alguna, tendremos en cuenta esa propuesta concreta.
Quisiera comunicarles también lo que sucede cuando un accidente como éste tiene lugar en uno de los Estados miembros. Como saben ustedes, tenemos una Unidad de protección civil que entra inmediatamente en servicio para ofrecer al Estado miembro de que se trate la ayuda y la asistencia de una red de diferentes expertos de todos los Estados miembros. Francia no ha pedido esa asistencia de nuestra Unidad de protección civil. Hemos procurado perfeccionar nuestras actividades de protección civil a fin de que, por ejemplo, haya una capacitación conjunta y una red de expertos de todo tipo mucho más eficaz. Por ejemplo, yo estaba en Gran Bretaña cuando ocurrió el vertido de petróleo procedente del buque Erika, y Francia necesitaba ayuda para proceder al lavado de las aves afectadas. El establecimiento de una Unidad de ese tipo que pueda entrar inmediatamente en servicio para cooperar en una zona concreta de Europa es algo posible. En un accidente como el que he mencionado, se ofreció a Francia todo el conocimiento especializado de que disponían los demás Estados miembros.
Si la utilizamos de la mejor forma posible, una Unidad de protección civil reforzada puede desempeñar el papel de los denominados "cascos verdes" como fuerza de acción que puede entrar en servicio inmediatamente para actuar y prestar ayuda en caso de que suceda un accidente como éste.
O sea que llevaremos a cabo el seguimiento de este accidente de forma cuidadosa y coordinada, en cooperación con los Estados miembros, a fin de determinar qué más cosas son necesarias en materia de prevención. Como han dicho todos ustedes, nuestros sentimientos están con las víctimas, con los participantes en las operaciones de salvamento, con los familiares y con las personas de la zona de Toulouse. Seguiremos ofreciendo nuestra ayuda y nuestra asistencia.

El Presidente
Muchísimas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Evaluación y gestión del ruido ambiental
El Presidente -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0296/2001), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre evaluación y gestión del ruido ambiental (6660/1/2001 - C5-0245/2001 - 2000/0194(COD)) (Ponente: Sr. de Roo).

De Roo
. (NL) Señor Presidente, comisario, colegas, nuestros ciudadanos cada vez sufren más molestias a causa del ruido. Hace diez años, la Comisión Europea estimaba que una cuarta parte de nuestros ciudadanos sufría las molestias del ruido. Hoy en día, la Agencia Europea del Medio Ambiente ha determinado que un treinta por ciento de los europeos sufre las consecuencias del ruido. Un incremento del veinte por ciento en diez años. En mi país, los Países Bajos, el porcentaje de población afectada por el ruido llega al cuarenta y tres por ciento. Más de diez millones de ciudadanos europeos padecen trastornos del sueño. Todos los ciudadanos europeos tienen derecho al mismo grado de protección contra los niveles de ruido que perjudican la salud.
Lamentablemente, nuestros ministros de medio ambiente opinan de manera distinta. Lamentablemente, el Consejo no se ha adherido a la propuesta de la amplia mayoría del Parlamento Europeo en su primera lectura cuyo objeto consistía en lograr cuatro directivas secundarias. Directivas secundarias referidas a las autopistas, al transporte aéreo, a los ferrocarriles y a la industria.
Por este motivo, la Comisión de Medio Ambiente plantea de nuevo cuatro directivas secundarias. ¡El Parlamento Europeo pretende aplicar un enfoque combinado! La reducción a nivel europeo del ruido procedente de los aviones y la aplicación de las mismas normas sobre contaminación acústica en torno a los aeropuertos más transitados con el fin de proteger a nuestros ciudadanos. La reducción a nivel europeo del ruido producido por los camiones y los automóviles y la aplicación de las mismas normas sobre contaminación acústica a lo largo de las carreteras más transitadas. La reducción a nivel europeo del ruido producido por los trenes y la aplicación de las mismas normas sobre contaminación acústica a lo largo de las vías férreas más transitadas. La reducción del ruido en la industria y la limitación de la filtración de dicho ruido al exterior.
El Consejo se ha plegado a la opinión del ministro holandés de medio ambiente, Jan Pronk, quien asegura que el ruido es un problema de carácter local. Nuestros ministros de medio ambiente condenan a nuestros ciudadanos a soportar cada vez más ruido. En lo que respecta al ruido producido por el tráfico rodado, aéreo y ferroviario, los ministros de medio ambiente tan solo han presentado una declaración sin valor en lugar de una legislación vinculante.
En la actualidad tan solo existen algunas normas europeas en materia de ruido referidas a electrodomésticos, cortadoras de césped y líneas de alta velocidad. Se precisan urgentemente normas europeas referidas al ruido provocado por los aviones. La organización mundial ICAO tan solo plantea una reducción modesta del ruido en lo que respecta a los aviones de nueva construcción. Desde el punto de vista técnico se puede hacer mucho más y Europa debe impulsar la obligatoriedad de estas medidas. Apenas existen normas europeas para camiones y automóviles, y las que existen son muy laxas. Buen ejemplo de ello es la directiva relativa a los neumáticos. Existen neumáticos silenciosos en el mercado europeo pero aún no son obligatorios. El asfalto silencioso permite reducir los niveles de ruido entre diez y trece decibelios. Estas opciones técnicas deben tener cabida en la política europea. Además de las normas europeas referidas a los trenes de alta velocidad, se requieren normas que regulen los trenes de pasajeros normales y los trenes de mercancías.
El Consejo sí que ha optado por armonizar los sistemas de medición y cálculo de los niveles de ruido. En la actualidad existen en Europa cincuenta y un métodos diferentes para ello. La misma directiva reduce este número a dos: Lden y Lnight. Lamentablemente, el Consejo ha dejado algunos cabos sueltos. La Comisión de Medio Ambiente propone corregirlos. Asimismo, la mayoría de la Comisión de Medio Ambiente también ha dejado algunos pequeños cabos sueltos.
Por este motivo, el Grupo de los Verdes presenta junto con el Grupo Socialista cuatro enmiendas adicionales. Los niveles inferiores de ruido también deberían medirse. Esta opinión también se ha trasladado a la Comisión Europea e invito al comisario a confirmarlo en público. En la postura conjunta se indica que el objetivo de los planes de actuación consiste en mitigar los niveles de ruido. En lenguaje llano, esto se traduce en pantallas acústicas y en doble acristalamiento. Pero esto no es suficiente. Los planes de actuación también deben tener por objeto la reducción del ruido.
La mayoría de la Comisión de Medio Ambiente se ha adherido al Consejo en la postura que sostiene que los Estados Miembros deben tener la opción de establecer diferentes indicadores de contaminación acústica Lden. Esto significa que las mediciones dejarían de efectuarse de manera armonizada y que se limitaría la protección adicional de las horas nocturnas con un factor de diez, pasando de ocho a seis horas. Esto supone ceder ante los grupos de presión y no tiene nada que ver con las diferencias culturales entre nuestros pueblos. Dicho período nocturno de ocho horas es esencial para todo el mundo. Por este motivo, hemos presentado una enmienda conjunta.
Insto a todos mis colegas a que se planteen de nuevo en serio esta cuestión y que el próximo miércoles en lugar de tirar del carro de los grupos de presión, otorguen prioridad a la salud de nuestros ciudadanos.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, el ruido ambiental es un problema medioambiental muy antiguo que hace mucho tiempo que dejó de tomarse en serio. Sin embargo, es un problema al que se enfrentan diariamente numerosos ciudadanos europeos. Además, los perjuicios económicos son enormes: decenas de miles de millones cada año. Por este motivo, recibo la directiva propuesta con los brazos abiertos, así como la sugerencia del ponente de convertirla en una directiva marco.
En esta Cámara se ha debatido ampliamente en torno a la directiva y últimamente, a mi pesar, a menudo me he visto obligado a preguntarme si todos los participantes en el debate habían leído bien la propuesta. Hay que tener en cuenta, y lo repito una vez más, que no se trata de establecer las mismas normas en material de contaminación acústica en toda Europa. Europa muestra ciertamente una gran diversidad cultural, lo que conlleva que aquello que en un país se considera molesto, en otro Estado Miembro no es considerado así. No quiero centrarme en la diversidad porque el debate de hoy no trata esta cuestión.
¿Cuál es la cuestión? Se trata de la medición del ruido. La medición de los niveles de ruido debería efectuarse del mismo modo en toda la Unión Europea. Para ello debería establecerse una fórmula que permita la elaboración de mapas. A continuación, se deberá informar a la población acerca de lo que se considera contaminación acústica. A partir de estos datos, recopilados del mismo modo en toda Europa aplicando las mismas fórmulas, se podrán desarrollar planes de actuación con carácter local. Repito, señor Presidente, y quiero citar a la Comisión Europea en su aclaración, no se trata de establecer valores máximos que resulten aplicables a toda la Unión Europea.
No obstante existirán situaciones, como la que se da en mi propio lugar de residencia, que deberán evitarse. Lo que no puede ser es que en un pedacito de Europa como mi propia región, Maastricht, no se permita la ampliación de un aeropuerto, mientras que a apenas treinta kilómetros se ha dado vía libre a la construcción de uno nuevo gracias a la existencia de requisitos menos estrictos. No se puede negar que la población se ve afectada por estos temas. Creo que el fenómeno del "shopping" constituye una distorsión del mercado y que se debería impedir esta práctica a las compañías aéreas europeas.
La armonización de los métodos de medición se efectúa mediante una fórmula que tiene en cuenta, tal y como me veo obligado a explicar de nuevo a los colegas, las diferencias entre "día" y "noche" , y la densidad de población, así como la diversidad cultural, lo que significa que en Portugal o en España se pueden establecer otras horas de "día" y de "noche" . La gente de sur se preocupa ante una posible alteración del ritmo vital. Sin embargo, este temor es infundado.
Quisiera dar a conocer mi opinión personal en torno a un aspecto concreto. Hasta ahora, he hablado en nombre de mi Grupo. Se ha debatido ampliamente la inclusión o exclusión de las bases aéreas militares de la directiva. A pesar de que este aspecto ha desaparecido de la directiva, el ponente lo ha vuelto de poner de manifiesto. Lo que mi corazón me pide que diga - no lo puedo explicar de otro modo - es que considero que las bases aéreas militares también deben someterse a mediciones. Especialmente en estos momentos, todo el mundo opina que se debe dar vía libre a la aviación militar. Yo también soy partidario de ello, aunque eso no significa que no se la pueda someter a mediciones. Esto no tiene nada que ver con la concesión de slots.
La mayoría de las propuestas se han extraído de la propuesta inicial de la Comisión. Creo que no existen demasiados problemas en este aspecto.

Scheele
Señor Presidente, estimados colegas, al igual que en la primera lectura y en las discusiones y votaciones habidas en el seno de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Publica y Política del Consumidor mi Grupo apoya al ponente en su línea. En esta lectura se han barrido de la mesa los puntos más conflictivos, es decir, el ruido ambiental en los aeropuertos y también los aeropuertos militares. La posición común se queda más corta que las formulaciones, más concretas, de la propuesta de la Comisión pero mucho más corta que las exigencias que el Parlamento plantea a la política europea de lucha contra el ruido. Por ejemplo, la posición común ha eliminado todos los datos fijos en los que se trata de decir a partir de cuándo se han de elaborar y autorizar los mapas de ruido. Lo mismo hay que decir de los planes de acción. Por esta razón, mi Grupo considera prioritarias la aceptación y aprobación de todas las enmiendas que implantan de nuevo estos datos concretos.
Otro punto es la información. La enmienda 22 reza que los Estados miembros han de velar por que los mapas de ruido y los planes de acción se publiquen en Internet, como muy tarde, a los dos meses de su autorización. Esto es muy importante para nosotros. Creo que podemos celebrar debates generales sobre la manera de acercar más Europa a los ciudadanos y a las ciudadanas, si luego en las propuestas políticas concretas no nos arredramos a poner en práctica la política de información.
En mi opinión, la cuestión clave - lo han dicho mis dos antecesores en el uso de la palabra - es la de si lograremos apoyar las directivas derivadas. Considero ya un progreso que existan métodos armonizados de medición de ruidos e índices de ruido comunes. Pero esto no puede ser sino sólo el principio. ¿Qué diremos a la gente si, a pesar de mostrarles el problema, no establecemos pasos concretos para solucionar también este problema? Creo que aquí es necesaria una limitación cronológica. No podemos esperar eternamente a que se establezcan los próximos pasos en este ámbito. Por esta razón, mi Grupo ha firmado junto con los Verdes una solicitud de que en el plazo de dos años se presenten estas directivas derivadas.

Davies
Señor Presidente, es muy posible que hace 100 años resonara en nuestras ciudades el ruido de las ruedas de hierro y de los cascos de caballerías sobre el adoquinado de las calles. Supongo que unas y otros armarían un buen estrépito. Sea como fuere, uno tiene la impresión de que nuestra sociedad es ahora más ruidosa que nunca, con tantas máquinas, equipos estereofónicos y de alta fidelidad, aviones, trenes y, sobre todo, el ruido de carreteras y autopistas. Soy resuelto partidario de reducir el ruido para que la vida sea más agradable, más pacífica y más tranquila.
Estoy en favor de las propuestas de la Comisión de que haya mediciones comunes para que todos sepamos lo que vemos y oímos en nuestra Unión Europea. Estoy en favor de confeccionar mapas del ruido y de promulgar legislación en el marco de las normas del mercado único para imponer límites al ruido del nuevo equipo que se introduce y vende en toda la Unión Europea, pero me opongo a que la Unión imponga límites al ruido de las instalaciones en un Estado miembro determinado. Mi actitud, como he hecho valer firmemente en comisión parlamentaria, se basa en la subsidiariedad, en la creencia de que las decisiones deben fijarse al nivel práctico más bajo que sea posible.
En casi todos los casos la Comisión de Medio Ambiente se ocupa de cuestiones que lógicamente deberían resolverse en el plano de la Unión Europea, pues se refieren a asuntos que afectan a más de un Estado miembro: las cuestiones transfronterizas. Ahora bien, cuando llegué hoy al Parlamento y abrí la ventana del despacho de la Torre no pude escuchar el ruido del aeropuerto de Estrasburgo ni siquiera el ruido del tren. Lo único que pude oír fue a alguien que estaba gritando en el patio. Estimo que el ruido de los aeropuertos no es un factor transfronterizo y me alegra que la comisión parlamentaria haya rechazado algunas de las enmiendas presentadas. Instaré a mi Grupo a que rechace la enmienda 34 porque sigue implicando la introducción de límites para el ruido.
El Sr. de Roo ha dicho a propósito de la enmienda 36 que el límite de ocho horas de sueño es esencial para todos. Quizá sea así. También es posible que una taza de cacao y un poco de lectura en la cama sean esenciales para todos, pero no es algo que deba resolverse en el plano de la UE. No debemos fijar normas para ese tipo de cosas. Lo más curioso de este debate, como se pudo comprobar en la comisión parlamentaria y se puede comprobar ahora aquí, es que con las mejores intenciones posibles -mejorar la salud y proteger el medio ambiente- se nos sugiere la adopción de medidas que constituyen esa especie de centralización gradual que, al fin y al cabo, hace que un número demasiado grande de nuestros electores consideren que la Unión Europea es una entidad mandona y entrometida. Deberíamos aprovechar esta oportunidad, y quizá todas las oportunidades que se nos presenten, para materializar nuestra creencia de que, siempre que sea posible, deberíamos aplicar estrictamente los principios de la subsidiariedad y cerciorarnos de que, cuando adoptamos medidas en nombre del medio ambiente a nivel de la Unión Europea, lo hacemos porque representarán una mejora tangible para nuestros ciudadanos y porque se trata de algo que no pueden hacer por su propia cuenta cada uno de nuestros Estados miembros.

Blokland
Señor Presidente, la elaboración de una política europea para la solución de los problemas medioambientales está más que justificada, considerando que la contaminación del aire y del agua no se detiene ante nuestras fronteras nacionales. Afortunadamente, la situación referida a la contaminación acústica es muy diferente. Me alegro de que en los Países Bajos no sufra las molestias del ruido existente en Milán o en Atenas. En otras palabras, la contaminación acústica es un problema local o regional.
El mercado interior justifica la existencia de una política medioambiental a escala europea para fomentar una competencia justa. Esto implica la posibilidad de establecer requisitos europeos que regulen la seguridad y el carácter ecológicos de los productos y de los procesos. Algunos ejemplos claros referidos a productos son los requisitos sobre emisiones para automóviles, camiones y máquinas. Algunos ejemplos referidos a procesos son las normas que afectan a la incineración de residuos y a la generación de energía.
En relación con la competencia justa, se pueden establecer normas europeas sobre el ruido que afecten a productos como automóviles, ciclomotores, camiones, máquinas, trenes y aviones. Esto no resulta aplicable a los procesos, considerando que no se producen efectos transfronterizos. En otras palabras: Soy partidario de la existencia de normas europeas que regulen los neumáticos silenciosos pero me opongo a que se retiren los adoquines de las calles de Bruselas porque así lo disponga la política europea.
El Consejo ha llegado muy lejos con la directiva relativa al ruido ambiental. Las enmiendas del Parlamento llegan más lejos, por lo que no puedo mostrarme a favor de la mayoría. Tampoco veo las ventajas de un mapa europeo que refleje la contaminación acústica. Los propios Estados Miembros pueden elaborar mapas de contaminación acústica si así lo desean. Por otra parte, aunque dispusiéramos de un mapa así, aún no existiría una política europea en materia de ruido ambiental.
Otro problema diferente es el referido al ruido producido por los aviones. La semana pasada, acudí en nombre del Parlamento Europeo a la conferencia de la ICAO en Montreal. Desafortunadamente, observe la falta de respaldo fuera de Europa para un endurecimiento de las normas sobre ruido para los aviones. Asimismo, el endurecimiento de las normas sobre ruidos para los aeropuertos también es un tema controvertido. Sin embargo, sigo opinando que las autoridades aeroportuarias deben tener capacidad para aplicar una política más estricta y rechazar los aviones más ruidosos. La contaminación acústica provocada por los aviones constituye un problema, especialmente para aquellas personas que viven cerca de los aeropuertos. En principio, este problema tiene carácter local, lo que significa que debe ser solucionado por la autoridad competente que gestione los aeropuertos. En diversos aeropuertos ya se aplican medidas en este sentido emitiendo prohibiciones de vuelo para los aviones más ruidosos o para determinado vuelos nocturnos. El inconveniente es que el problema podría desplazarse. Por otra parte los aeropuertos ubicados en zonas fronterizas podrían ocasionar problemas adicionales. Esta última cuestión debe ser solucionada entre sí por los Estados Miembros afectados. En este sentido, debo añadir que tampoco debemos exagerar la magnitud del problema. Si quisiera volar a Estrasburgo, pueden estar seguros de que no me desplazaría primero a Roma porque el vuelo fuera más barato desde allí que desde Ámsterdam debido a las ventajas competitivas.
En lo que respecta a los propios aviones, el problema no es excesivamente grande desde el punto de vista técnico. Aplicando las modernas técnicas actuales se pueden producir aviones que generan seis veces menos ruido que los aviones construidos hace treinta años. Considerando que la vida útil de un avión asciende aproximadamente a treinta años, el efecto de estas mejoras técnicas tarda de bastante en percibirse. La cuestión es si verdaderamente conviene esperar tanto. Creo que no. Si realmente queremos reducir el ruido provocado por los aviones, debemos introducir las mejoras técnicas con mayor rapidez. El coste adicional de esta medida correría obviamente por cuenta del viajero. Éste debe ser plenamente consciente del coste real de volar.

Florenz
Señor Presidente, la política sobre el ruido es una política absolutamente nueva en una sociedad industrializada que avanza con el crecimiento de la técnica y del ruido, y la pregunta de si la política sobre el ruido es un asunto de la subsidiariedad no puede ser respondida desde dos diferentes posiciones a la vez. Señor Davis o señor Bockland, si yo procediera de los países de los que ustedes proceden, entonces blandiría también absolutamente el argumento de la subsidiariedad, pero, querido colega Bockland, yo conozco solamente dos aeropuertos que están en Holanda, cuyos pasillos aéreos cruzan mi distrito electoral. Todo esto es relativo y, en consecuencia, creo que aquí hemos de debatir si no podríamos encontrar un corredor con arreglo al cual pudiéramos establecer los criterios básicos y creo que en esto no disentimos tanto dentro del marco de los mapas de ruido. Yo propugno básicamente que tengamos en la Unión Europea criterios de medida comparables y propugno también que sobre la base de esos resultados de medición abordemos luego planes de acción que, evidentemente, sean elaborados por los Estados miembros y que también sean puestos en práctica y sean controlados por los Estados miembros.
Para mí resulta realmente interesante la cuestión de a partir de cuándo entrará en vigor este conjunto regulador y en esto la Comisión de Medio Ambiente ha ido, sin duda, demasiado lejos. Al leer el texto de la Comisión de Medio Ambiente se podría llegar a pensar que en el futuro cada camino vecinal tendrá que elaborar un mapa de ruido; esto está, sin duda, demasiado poco definido y lo que el Consejo propone es, sencillamente, tedioso. Si ustedes han de elaborar ese mapa de ruido sólo a partir de 6 millones de vehículos por año, entonces propongo que abandonen toda la operación. Por consiguiente, un promedio sensato sería, en mi opinión, una buena solución.
En lo que respecta a la medición del ruido de los tramos ferroviarios habría sido bueno que hubiéramos tenido otro parámetro, pues el ruido de los ferrocarriles se percibe de manera diferente al de las autopistas y aeropuertos. Por desgracia, esto ha fracasado en la comisión, cosa que lamento especialmente.
Al contrario que mi colega, la Sra Rita Oomen, a la que, por otro lado, aprecio mucho, considero francamente arriesgada la afirmación de que nosotros los políticos del medio ambiente podamos decidir en una directiva cuándo han de volar los aviones militares. Con independencia de la actual situación, este Parlamento no tiene facultades para dictar a la República Francesa o a los colegas británicos cuándo han de realizar sus vuelos de prácticas. Creo que los vuelos militares no entran en esta directiva ni tampoco serán incluidos en la misma. Por lo demás, creo que, en principio, este debate era necesario. Yo deseo que con este documento lleguemos al Comité de Conciliación, pues entonces, señor de Roo, pasaremos de las exigencias de usted, un tanto exageradas, a otras más realistas que nos hagan avanzar en toda esta suma de cosas.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, Karl-Heinz Florenz, creo ya que en el caso de nuestras directivas hemos de reflexionar acerca de si queremos seguir exceptuando muchos más entes estatales, pues, naturalmente, para el ciudadano normal o para la ciudadana normal es igual que el ruido proceda de un avión civil o de un avión militar.
En consecuencia, no se trata tampoco de imponer qué medidas de tipo táctico.militar hay que discutir, sino solamente de configurar los vuelos en el marco de un índice de ruido y de un plan de acción, de tal manera que la carga total acústica sobre el individuo no sobrepase el volumen defendible. Creo que deberíamos dirigir nuestros esfuerzos comunes hacia la determinación de qué es aceptable para las personas y qué no lo es, y deducir de ahí qué medidas hay que adoptar. En este punto se necesita aún un cierto volumen de investigación. Todavía no se ha dicho, por ejemplo, si para un individuo es especialmente peligroso un nivel medio de carga acústica o cargas acústicas aisladas y muy elevadas. Por esta razón, necesitamos todavía un mayor conocimiento de las causas, de los efectos y de sus interrelaciones. De ahí también nuestra exigencia de no decir enseguida que ahora tenemos nuestra directiva marco y a ella vincularemos determinados índices acústicos con determinados valores límite, sino que digamos que primero queremos tener el catastro y luego, dentro de tres años, aprobaremos las correspondientes directivas derivadas que contengan criterios de calidad para la política de gestión del ruido.
En segundo lugar - y considero que esto tiene, como mínimo, la misma importancia - habría que considerar de nuevo con atención cada una de las fuentes de ruido, para averiguar de qué manera se puede imponer en el plano europeo - quizá con más rapidez y eficacia que con planes de acción in situ - la reducción de ruido en los aviones, en los camiones, por ejemplo, mediante las cubiertas de las ruedas. Por consiguiente, necesitamos también una reducción del ruido en las fuentes que lo originan.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, desde luego la contaminación por el ruido es una realidad, es un hecho que además va en aumento en la mayoría de los países de la Unión Europea, una agresión no sólo al oído sino a todo el sistema nervioso de los ciudadanos que, en muchas ocasiones, altera no sólo el carácter, mediante reacciones de irritabilidad e insomnio, sino que también produce dolencias del sistema auditivo.
Yo vengo de un país del Sur y la verdad es que en numerosísimas ocasiones he pensado: "¡Quién pudiera hacer callar esta cortadora de césped que tengo al lado! ¡Quién pudiera hacer que el tráfico rodado por esta carretera tuviera menos ruido! ¡Quién pudiera hacer que esta discoteca que tengo al otro lado de la manzana no proyectara hacia mi ventana o hacia mi casa su música!" Y en todos estos momentos en los que una ciudadana como yo se ha dicho "¿por qué no hay algo o alguien que evite estos ruidos?", la mayoría de los ruidos deberían ser regulados o bien por el ayuntamiento o bien por la comunidad de vecinos o bien por las autoridades de la zona. En fin, a un nivel más local que nacional.
Como ya se ha dicho en numerosas intervenciones anteriores, realmente las ocasiones en las que el ruido, al nivel que la mayoría de los ciudadanos lo sufrimos, debe ser tratado de una forma transfronteriza me parecen prácticamente inexistentes.
Se ha hablado del ruido de los aeropuertos, y el ruido de los aeropuertos se supone que afecta al 1,7% de la población de un país, mientras que el ruido del tráfico rodado afecta en muchísima mayor medida. Me parece que fijarnos en el ruido de los aeropuertos y no atacar a nivel local, sobre todo, el ruido del tráfico rodado me parece una discriminación un tanto absurda en detrimento de los aeropuertos.
En fin, no voy a entrar en esto. Quería dejar sobre todo clara, una vez más, la diferencia que hay en los diferentes países de la Unión Europea respecto al ruido y a su percepción. Los países mediterráneos somos en ese sentido más ruidosos, tenemos un clima que permite estar en la calle y, en ese sentido, las ocho de la tarde para nosotros son horas de intercambio social, de estar en la calle y profesionalmente activas.
Nosotros no podremos nunca aprobar y dar el visto bueno a una directiva que discrimina de esta manera unas culturas de las otras.

Corbey
Señor Presidente, Comisario, colegas, en primer lugar quisiera felicitar a Alexander de Roo por su perseverancia en la lucha contra la contaminación acústica. La contaminación acústica resulta especialmente molesta y puede constituir una amenaza para la salud. La salud guarda relación con el medio ambiente y con el modo en que contaminamos nuestro entorno. Es lógico que se le preste mucha atención a este punto en el sexto programa medioambiental. Esta atención deberá traducirse en medidas concretas.
El punto de partida es la reducción de ruido a unos niveles en los que la salud pública no se vea amenazada. En este sentido, se deben tener en cuenta las directivas y recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud. La contaminación acústica es un fenómeno local sin carácter transfronterizo. Las soluciones deben proceder de las administraciones locales, regionales y nacionales. No debemos pretender excedernos en nuestro afán regulador. La mayoría de países no desea un excesivo ánimo regulador desde Bruselas, aunque existen casos concretos en los que se justifica una intervención de las autoridades europeas.
En primer lugar, cuando la fuente del ruido excede los límites, por ejemplo, en forma de productos. Para ello, existen normas europeas que regulan la contaminación acústica como, por ejemplo, las normas sobre el ruido que producen las máquinas cortacésped. Se necesitan normas que regulen las emisiones acústicas de determinados productos como automóviles, embarcaciones de recreo, camiones, trenes, aviones y maquinaria industrial.
Un segundo motivo a favor de la intervención europea es la obtención de datos fiables y comparables. El Parlamento Europeo puso hace tiempo de manifiesto la falta de datos referidos a las diferentes fuentes de ruido y se necesita contar con un método común para medir y evaluar el ruido. He aquí la base de la propuesta de la Comisión.
En tercer lugar, se pueden formular principios de carácter general que establezcan que el contaminador o el responsable del ruido deben ser los que paguen. Debemos integrar este tipo de principios en nuestra legislación. Los ciudadanos deben disponer de derechos claros, lo cual considero un aspecto fundamental. En caso de quejas serias referidas a la contaminación acústica, debe existir el derecho a que se lleve a cabo una investigación exhaustiva y a que se adopten las medidas necesarias.

Grossetête
Señor Presidente, estamos todos de acuerdo, las emisiones sonoras perturban la vida cotidiana de nuestros conciudadanos. Sin embargo, estoy un poco asombrada. Se pide sencillamente a Europa que repare los errores de ordenación territorial en cada uno de sus Estados miembros.
¿Porqué recurrir a Europa, dado que cada Estado miembro puede decidir sobre lo que debe hacer en su propio territorio?
Ya hemos actuado en lo que se refiere a los neumáticos, los motores de aviones; podemos hacerlo para el revestimiento de las calzadas; nuestra tarea es inmensa. Pero ¿porqué establecer normas que, en realidad, no solamente conciernen a los Estados miembros, sino que también deben tener en cuenta las diferencias territoriales y, sobre todo, incitar a las colectividades a adoptar las medidas necesarias, de acuerdo con su realidad local, en vez de decidir en su lugar? Es el principio de subsidiariedad, al cual me adhiero muy particularmente en este ámbito. Creo que les incumbe a los elegidos locales decidir sobre lo que tienen que hacer en cada municipio, en cada ciudad, en cada departamento, en cada región. La decisión incumbe a los elegidos locales. Hago parte de ellos. Sé muy bien lo que es establecer un mapa de ruido estratégico.
Nos hablan de los aeropuertos. Existen aeropuertos internacionales, aeropuertos nacionales; existen diferencias extremas entre los aeropuertos. El impacto del ruido es por consiguiente distinto. Entonces, ¿porqué imponer normas que no serán válidas para la totalidad de ellos? No hace falta olvidar que los aeropuertos son fundamentales para los territorios que hacen uso de ellos. Las infraestructuras en materia de transporte aéreo son un factor esencial para las industrias; muchas veces, éstas escogen su lugar de implantación en función de los medios de comunicación y de los aeropuertos. ¿Hace falta recalcar que es totalmente imprescindible mantener una derogación para los aeropuertos militares? En esto estoy de acuerdo con el Sr. Florenz. Las circunstancias actuales muestran claramente la importancia de esta disposición.
Terminaré recordando que esta Directiva lleva por titulo "Evaluación y gestión del ruido" . Por lo tanto la evaluación precede la gestión. ¿Cómo se puede pretender fijar límites sin un estudio preciso, transversal, sobre la base de criterios de evaluación establecidos conjuntamente? Hace falta por lo tanto disponer de mapas de ruidos precisos, y luego pedir a cada Estado miembro que desarrolle planes de acción eficaces. Pienso también que es fundamental que nuestros conciudadanos estén asociados a esos procesos, pero esto no se podrá hacer sino de acuerdo con cada territorio y con cada responsable local.

Malliori
Señor Presidente, señora Comisaria, no es exagerado afirmar que un porcentaje elevado de ciudadanos europeos se ve obligado a vivir expuesto a tales niveles de ruido que tienen efectos nocivos graves en la salud. Por esta razón considero muy importante que la Unión Europea avance en una estrategia integrada de lucha contra el ruido.
Ahora estamos en la segunda lectura, y debemos concentrarnos en los temas principales, tal como los define el Sr. ponente. Para establecer normas sobre el ruido, cuestión que afecta a los Estados miembros y a la industria, es urgente que la Unión Europea aplique la ayuda técnica para organizar la investigación, el intercambio de informaciones, la sensibilización de las distintas partes, la aplicación y el control de las medidas propuestas, en propuestas concretas sobre las líneas generales.
Estoy de acuerdo con la postura del Consejo sobre los indicadores de ruido, que permite que los Estados miembros desplacen hasta dos horas el periodo de tarde porque, señor Presidente, en los países del sur las condiciones climatológicas son distintas a las de los países del norte y creo que esta regulación es indispensable.
Sobre el calendario propuesto, considero que la propuesta inicial de la Comisión es posible y que los Estados miembros deben emprender los procedimientos administrativos cuanto antes para poder aplicar la directiva propuesta.
Para terminar, quisiera agradecer al Sr. ponente su valiosa labor.

Moreira da Silva
Señor Presidente, Señorías, cada vez hay más ciudadanos europeos afectados por el ruido ambiente, pero, a pesar de eso, la Unión Europea ha estado lenta en la aplicación de una política común en materia de ruido. Así, pues, estoy de acuerdo con las ambiciosas opciones formuladas por el ponente, Alexander de Roo, y lo felicito por su trabajo. Apoyé su informe en la Comisión de Medio Ambiente y lo apoyo de nuevo.
Permítanme que destaque algunos aspectos. En primer lugar, estoy de acuerdo con la transformación de esa directiva en una directiva-marco vinculante de la que más adelante se desprenden directivas específicas sobre el ruido provocado por los automóviles, las motocicletas, los trenes y las aeronaves.
En segundo lugar, convengo igualmente con la imposición de límites comunes de ruido en las inmediaciones de todos los aeropuertos civiles de la Unión Europea. No sólo porque el ruido causado por el tráfico aéreo nocturno es el que más provoca perturbaciones del sueño de los ciudadanos, sino también porque, por falta de normas comunes en la Unión Europea, hemos presenciado situaciones de notoria distorsión de la competencia entre aeropuertos y falta de equidad para con los ciudadanos de los diferentes Estados miembros.
En tercer lugar, me parecen positivas las enmiendas hechas en la posición común sobre los indicadores de ruido. Con dichas enmiendas los Estados miembros pueden trasladar hasta dos horas del período vespertino al período diurno o nocturno, lo que permite que se aplique la legislación sobre el ruido sin que atente contra los hábitos y las costumbres de cada uno de los países y, en particular, los del sur de Europa.
Se debe aplicar esta nueva legislación lo más deprisa posible, pero para que se cumpla es necesario que los Estados miembros inviertan muy rápidamente en los medios técnicos y humanos indispensables para su supervisión y fiscalización. En caso contrario, una vez más tendremos una buena ley que nadie aplique.

Arvidsson
Señor Presidente, en el ejercicio de mi profesión he conocido a personas con problemas de salud derivados de los ruidos. Los daños y las molestias auditivas son, no obstante, individuales, lo que complica el problema. Por ejemplo, vivir cerca de un campo de tiro puede ser muy molesto, aunque dicho campo no se use frecuentemente. Hay personas a las que los ruidos de baja frecuencia y sus vibraciones les resultan muy molestos. Estoy convencido de que se necesitan más investigación y más conocimientos en torno a estos problemas.
Las numerosas diferencias existentes en esta parte del mundo hacen a nuestra Europa especialmente fascinante. Las variaciones del paisaje europeo y de la naturaleza son sólo un ejemplo. Las zonas habitadas van desde las de alta densidad de población en Europa Central, por ejemplo Holanda, hasta parajes escasamente poblados en el norte de Europa, en Suecia y en Finlandia. Cuando adoptamos medidas contra los ruidos tenemos que tomar en cuenta estas características. Los aviones, los coches y los trenes se desplazan a través de distintos países y ambientes. Por eso parece lógico que existan normas comunes sobre los ruidos, pero las zonas industriales y los aeropuertos son instalaciones fijas cuyo entorno puede ser muy variado. Por ese motivo es importante que las medidas que se contengan en la futura normativa sobre los ruidos no se circunscriban a la perspectiva de urbe centroeuropea. Las normas deberán ser flexibles. Las autoridades locales y nacionales son quienes mejor pueden tomar en consideración los factores asociados a las fuentes de ruidos.
Para dar cumplimiento al principio de subsidiariedad, las normas para combatir los ruidos deben ser aplicables en todo el ámbito comunitario, sin que produzcan consecuencias desafortunadas en algunas regiones.

Gutiérrez-Cortines
Señor Presidente, creo que a veces la percepción del mundo cambia tanto que la misma realidad se vuelve seria, ridícula o irrelevante. Yo creo que esto ocurre con el ruido. Realmente el ruido y las actividades que provocan ruido -no hay cosa más tremenda que una máquina abriendo un agujero en la calle, que no nos deja vivir-, en su mayor parte son subsidiarias, son competencia incluso de las autoridades locales, hasta el punto de que lo más difícil es poner de acuerdo a unas ciudades y otras sobre la hora de cerrar, por ejemplo, los bares, porque todas quieren hacerse la competencia.
Sin embargo y a pesar de eso, creo que esta directiva peca de un afán de homologarnos a todos que creo que va en contra incluso de la diversidad cultural.
Digo muchas veces que, en el tiempo del Mediterráneo, el día tiene 30 horas y el día en los países del Norte tiene 24. Pero en nuestro tiempo, el día tiene 30 horas, porque el tiempo es elástico: la abuela se acuesta a las 10 y el nieto, el mismo día, se acuesta a las 5 de la mañana y al día siguiente todo funciona porque es un tiempo milagroso, un tiempo flexible, tan flexible como la sociedad quiere que lo sea. Por tanto, pretender reducir todo eso a una matemática es prácticamente imposible. Incluso diría que le resta autoridad a la Unión Europea, el que la gente piense que su mundo particular va a estar sometido a estas directivas.
Por otra parte, les recuerdo de nuevo que estamos ante el grave problema de la ordenación del territorio. De nada vale que estemos poniendo música para apaciguar a las fieras. Tenemos que enfrentarnos directamente con el problema y éste es de ordenación del territorio.
Además, no estoy de acuerdo con alguna enmienda, como por ejemplo aquella que habla de la competencia. ¿Qué tiene que ver la competencia con el ruido de los aeropuertos? ¿Nos hacemos competencia en la geografía? ¿Nos hacemos competencia si estamos a grandes distancias, si estamos en distintos climas, si estamos en distintas condiciones? Podríamos decir también que todos tendríamos que tener las mismas horas de sol y no las tenemos.
Por tanto, yo diría, Señorías, que aquí tenemos que ser prudentes, ser cultos, entender la diversidad y entender que la gente va al Sur, entre otras cosas, porque se divierte más y se puede quedar por la noche, hasta bien tarde, en una terraza, oyendo música.

Doyle
Señor Presidente, ésta es la primera directiva que trata del ruido ambiental, cosa diferente del ruido proveniente de una fuente común determinada, y por eso merece que la acojamos con satisfacción. También me agrada la reciente decisión de la Comisión de Medio Ambiente de reafirmar que esta propuesta de directiva debería consolidarse en una directiva marco de la cual pudieran derivarse normas legislativas más detalladas y específicas, o sea, dicho de otra manera, directivas de complemento. En relación con el ruido ambiental y con los diferentes sectores de transporte, y no hablemos de las diferentes circunstancias que se dan en los Estados miembros, una política a base de "un tamaño vale para todos" no puede ser una base legislativa satisfactoria.
Quisiera mencionar otra cuestión. No estoy de acuerdo con las opiniones de mi colega el Sr. de Roo, expuestas en las enmiendas concretas que ha presentado en esta propuesta de directiva, acerca del ruido en los aeropuertos y en los alrededores de aeropuertos. Por lo que a mí se refiere, ésa es una cuestión que deberá estudiarse más adelante. Quisiera recibir una respuesta de la Comisión, en vista de la opinión expresada por el Abogado General el día 20 del pasado mes de septiembre, acerca del dictamen preliminar sobre la invalidez de los artículos 2 y 3 del Reglamento (CE) Nº 925/99 en cuanto a la restricción del empleo de aeronaves en aeropuertos europeos en interés de la protección contra el ruido. Ese reglamento, cosa curiosa y discutible, se basaba en criterios de diseño más bien que en criterios de funcionamiento. Me estoy refiriendo a las discutibles normas sobre atenuadores de ruido, que nos brindan un ejemplo de cómo no hay que hacer algo. Agradeceré sobremanera una respuesta de la Comisión.
¿Podría indicar la Comisión si va a proponer que se derogue o se modifique este reglamento, que es una cuestión importantísima? No podemos basarnos en criterios de diseño, en vez de utilizar criterios de funcionamiento, que favorecerían más a un fabricante de motores de reacción que a otro. Por hacerlo nos hemos encontrado en una situación difícil. Agradeceré que insistamos en la cuestión de las enmiendas presentadas por el Sr. de Roo. En vista de lo que sucedió con la legislación sobre los atenuadores de ruido, me gustaría que hubiera una respuesta de la Comisión.

Callanan
Señor Presidente, me gustaría formular un par de observaciones generales y un par de observaciones específicas sobre este informe. Para empezar, diré que, en términos generales, hago mía la posición común -representa un compromiso útil- pero no soy partidario de ir más allá que lo que acabo de decir. Este texto es útil como directiva marco, pero no me gustaría que hubiera más directivas derivadas de él. Tenemos que obrar con mucho cuidado al aplicar los principios de la subsidiariedad, opinión que se ha expresado repetidamente en este Parlamento.
No me parece que tendríamos ninguna credibilidad como Parlamento o como Unión Europea si empezamos a dictar a nuestros ciudadanos cuántas horas pueden o no pueden dormir. Ésta es una cuestión que debe determinarse en el plano local. Si un aeropuerto, por ejemplo, está situado en el centro de una ciudad, entonces los valores límites que serían aceptables serán completamente diferentes de los correspondientes a un aeropuerto situado en una península de una zona rural tranquila. No veo por qué una comunidad determinada no se esforzará por construir un aeropuerto, por ejemplo como centro de recepción y distribución de carga, que pueda admitir una contaminación por ruido superior a la que podría aceptar una gran ciudad. Ésta es una cuestión de la incumbencia de las autoridades locales y del gobierno nacional y no debe ser de la incumbencia de este Parlamento ni de nuestra Unión.
Quisiera preguntar a las personas que desean incluir aeronaves militares y aeródromos militares en el ámbito de esta directiva, si lo que quieren realmente, puesto que Europa se halla actualmente en estado de guerra, es que nuestras fuerzas aéreas no puedan operar de noche ni con aviones que sean demasiado ruidosos y que no puedan defender nuestras libertades contra ataques terroristas porque los aviones meten mucho ruido. Me parece que si se insiste seriamente en esa propuesta, toda Europa se reiría de nosotros.
Soy partidario de que haya normas legislativas que fijen límites de ruido para proyectos concretos, pero me parece que vamos demasiado lejos en muchos de los aspectos de las enmiendas que se proponen en esta directiva.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, antes que nada quisiera decir que en modo alguno estamos intentando sugerir que en toda Europa la población vaya a la cama a una hora determinada o que sólo se pueda reír en determinados lugares, y que tampoco queremos armonizar ninguna de las tradiciones culturales y costumbres diferentes de Europa.
La propuesta de directiva que se está discutiendo hoy, en seguimiento de nuestro Libro Verde de 1996, tiende a elaborar una nueva política del ruido para luchar contra el ruido que afecta a la gente, y no solamente contra el ruido proveniente de determinadas fuentes. Eso se hará trazando mapas del ruido armonizados para determinar los niveles de ruido en toda la Comunidad; informando a la población acerca de los niveles de ruido y sus efectos; interviniendo ante las autoridades de los Estados miembros para que desarrollen planes de acción encaminados a conseguir niveles de ruido apetecidos; y proporcionando información sobre el ruido ambiental a las instituciones de la Unión Europea, a fin de evaluar la situación y prever nuevas acciones. Hay 51 formas diferentes de medir el ruido, pero me parece que deberíamos ser capaces de ponernos de acuerdo sobre la forma de medir el ruido dentro de nuestra Comunidad. Eso es el primer paso: el trazado de mapas del ruido.
Por lo que se refiere a esta última cuestión, comprendo las inquietudes expresadas por algunos diputados que han presentado enmiendas en favor de proponer directivas derivadas a fin de fijar nuevos valores límite para las fuentes de ruido y el ruido ambiental. Ahora bien, el éxito de la política inédita de ruido que deseamos elaborar depende particularmente de la calidad de los datos que podamos recopilar.
Por el momento, la falta de esos datos es evidente, debido particularmente a la falta de armonización de la evaluación de los niveles de ruido dentro de Europa. La Comisión estima que en estos momentos sería prematuro presentar propuestas que fijen nuevos valores límite para el ruido.
Tenemos ya un grupo de normas legislativas sobre acceso al mercado que fijan valores límite para diferentes tipos de vehículos de carretera, por ejemplo. Sería más sencillo y más rápido dar mayor rigor a las normas legislativas actuales sobre el ruido que introducir nuevas directivas derivadas. Consideraremos lo que deberían ser esas normas una vez que contemos con los datos obtenidos gracias a los mapas estratégicos del ruido, que, naturalmente, comunicaremos al Consejo y al Parlamento. Por esas razones no podemos aceptar las enmiendas que introducen directivas derivadas y valores límite, pero estamos dispuestos a proponer otras sanciones lo antes posible, y por eso aceptamos de muy buena gana las enmiendas que hagan más estricto el calendario.
La directiva no afecta a fuentes concretas como los motores de aviación y los atenuadores de ruido. La Comisión no ha tenido tiempo todavía de estudiar detenidamente la decisión adoptada por la OACI la semana pasada, pero es evidente que nos ocuparemos de ella en cuanto tengamos la posibilidad de hacerlo.
A continuación paso a examinar detalladamente las 36 enmiendas adoptadas por la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento. Podemos aceptar 28 enmiendas en su totalidad, o en principio, o en parte. Podemos aceptar la enmienda 1, que modifica el título, a fin de que la propuesta sea un marco comunitario para la evaluación y gestión del ruido ambiental. Ahora bien, como ya he dicho, estimamos que sería prematuro fijar nuevos valores límite y por lo tanto no podemos aceptar las enmiendas 2, 3, 6 y 33. En cuanto al calendario para la aplicación de la propuesta de directiva, aceptamos con placer las enmiendas 10, 13, 17, 18, 19, 21, 23 y 25, que proponen que se restablezcan las fechas de la propuesta original de la Comisión, y en consonancia con esas enmiendas podemos aceptar también en principio las enmiendas 15 y 16, que preconizan la aceptación de plazos más rigurosos, aunque tendríamos más reservas por lo que se refiere a la supresión del enfoque en dos fases para carreteras y líneas ferroviarias. A ese respecto, no podemos aceptar la enmienda 20.
Varias enmiendas ayudan también a aclarar el texto y, además, aceptamos las enmiendas 4, 7, 8, 14, 27, 28 y 29. Podemos aceptar en principio la enmienda 5, que introduce cuatro principios importantes, aunque no deseamos que queden excluidos otros principios. En cuanto a la enmienda 9, que preconiza el restablecimiento de la definición de salud humana, apoyamos la primera parte de la enmienda pero la referencia a la Organización Mundial de la Salud nos parece superflua en estos momentos.
En cuanto a la armonización de los indicadores comunes de ruido, Lden y Lnight, la enmienda 11 preconiza la utilización obligatoria de esos indicadores para la planificación acústica y la determinación de zonas de ruido, mientras que la enmienda 34 vuelve a introducir la definición de un plan de acción encaminado a reducir el ruido cuando se rebase un valor límite de Lden o Lnight.
En el seno del Consejo se llegó a un acuerdo acerca de la utilización de indicadores comunes únicamente a efectos de confección de mapas estratégicos del ruido, mientras que el examen de la necesidad de armonizar mejor los indicadores se aplazó para su examen en la revisión propuesta en el artículo 11. Por lo tanto lamento decirles que no podemos apoyar las enmiendas 11 y 34. Ahora bien, como la directiva se limita ahora a la confección de mapas estratégicos del ruido, es lógico que se apoye el principio de la enmienda 12. Por lo demás, también aceptamos la enmienda 36, que procura reducir la flexibilidad y la definición del indicador de ruido Lden, con lo cual se podrán obtener resultados más comparables.
En lo que atañe a la información pública, la enmienda 22 requiere que la información para el público se publique en Internet dentro de un plazo de dos meses. Nos parece bien el principio en que se basa la enmienda, pero la difusión de información al público no debe quedar circunscrita a Internet. En cuanto a la cláusula de revisión con arreglo al artículo 11 de la propuesta, la enmienda 24 preconiza que suprima la referencia a diferentes climas y culturas. No podemos aceptar la enmienda 24 debido a las serias inquietudes expresadas en el Consejo por Estados miembros.
Por lo que se refiere a los anexos podemos aceptar en parte la enmienda 26, que preconiza que sea obligatorio el suministro de información financiera sobre planes de acción. De los tres tipos de información financiera en cuestión, aceptaríamos que fuera obligatorio el suministro de información presupuestaria, pero los otros dos tipos son más difíciles de aceptar.
Por último, podemos aceptar las enmiendas 30, 31, 32 y 35 del Anexo VI, que restablecen parcialmente las disposiciones originales propuestas por la Comisión sobre la especificación técnica de los mapas estratégicos del ruido.
Doy gracias al Parlamento Europeo y al ponente, Sr. de Roo, por el examen detallado de que han hecho objeto a esta propuesta y por las útiles enmiendas que han presentado. No hay duda de que han reforzado la propuesta y de que han mejorado también su calidad.

De Roo
. (NL) Señor Presidente, sólo quisiera aclarar un malentendido. No se ha presentado de nuevo una enmienda para medir el ruido de carácter militar. Algunos colegas se han basado erróneamente en este dato. De modo que esta cuestión queda zanjada.

El Presidente
Tomamos nota de ello.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Contaminación procedente de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0287/2001) del Sr. Lange, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo para la modificación de la directiva 97/68/EG relativa a la adaptación mutua de las legislaciones referidas a las medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera (COM(2000) 840 - C5-0742/2000 - 2000/0336(COD)).

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, este título tan largo comprende, esencialmente, máquinas que todos conocemos: máquinas cortacésped, sierras de cadena, tijeras de jardín, taladradoras, todas estas máquinas que quizá han ocupado poco el foco central de la legislación medioambiental de los últimos años. Sabemos, por ejemplo, que hoy una cortadora de césped de cuatro tiempos emite tanto en una hora como un automóvil Euro-4 que circule a 150 Km. por hora. O sabemos que en algunos días de junio de este año el 40% de las emisiones de hidrocarburos, el 40% de las sustancias precursoras del ozono, proceden de estas máquinas móviles. En consecuencia, hemos de hacer algo aquí.
En este sentido, está bien la propuesta de directiva. No obstante, en la Comisión de m
Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor hemos formulado algunos comentarios críticos. En primer lugar, quisiéramos adelantar un poco el calendario, de manera análoga a como se procede en los Estados Unidos en el plano legislativo. Hemos querido ver que quizá el modelo del averaging and banking no tenga legitimación alguna en Europa, pues constituye una especie de monstruo burocrático que se puede controlar mal en Europa y que, por ende, indica poco acerca de si se llevan a la práctica los objetivos de reducción que deseamos. En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor hemos trabajado denodadamente con mucha ambición. Puesto que la decisión se produjo ya en julio y, por consiguiente, queda ya un tanto atrás, hemos tenido la posibilidad de negociar con el Consejo sobre esta legislación.
Ahora puedo presentar un paquete transaccional que el Consejo está dispuesto a aceptar por gran mayoría, si no por unanimidad. Creo que en este caso deberíamos ir por esta vía y ultimar toda la legislación en una lectura. Esto es útil, por un lado, con vistas a simplificar los procedimientos burocráticos aquí, en el Parlamento Europeo y en el Consejo y, en segundo lugar, es útil también, naturalmente, para el medio ambiente, si la legislación puede entrar en vigor con más rapidez.
¿De qué se trata en este compromiso? Por un lado, queremos adelantar un tanto la fecha de introducción de determinadas categorías que se sitúa aproximadamente en el medio, entre el acuerdo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y lo que ha propuesto la Comisión.
En segundo lugar, queremos renunciar al sistema de averaging and banking por las dificultades burocráticas que comporta. Sin embargo, para no provocar ahora distorsiones de la competencia que no se deban a la política de medio ambiente, queremos dar posibilidades de excepción a los pequeños fabricantes de 25.000 unidades anuales, y para determinados productos, para los aparatos SH2 y SH3 queremos dar adicionalmente cinco años de regulación transitoria, cuando se trate, por ejemplo, de determinadas sierras de cadena que se utilizan en las partes altas de los árboles o de determinados motores de dos tiempos con el que se mueven las taladradoras. Esto se contiene en la enmienda 30 que reza, en consonancia, por lo demás, con lo que propone la industria, que para estas máquinas se puede conceder un tiempo adicional. En este sentido, no puedo tomar una vía que exceptúe totalmente de la directiva a determinados aparatos, sino que afirmo que, si está técnicamente fundamentado, concedamos más tiempo a estos aparatos.
Quiero recodar aún cómo en la legislación Euro-3 y Euro-4 sobre autos trabajamos con todo ahínco y cómo logramos al final en el Comité de Conciliación un compromiso razonable con el Consejo, que, naturalmente, al comienzo no encontró necesariamente el aplauso de la industria pero que, al final, es elogiado por todos porque mejora la calidad del aire en Europa. En mi opinión, el paquete transaccional que les puedo presentar discurre en la misma dirección, sólo que está ya sobre la mesa y no tras un procedimiento de conciliación. . En este sentido lo que hoy tenemos sobre la mesa no es una "masacre de sierra de cadena" como ha escrito un periódico, sino un compromiso en firme para la mejora de la calidad del aire en Europa.

Goodwill
Señor Presidente, una pregunta retórica que a menudo recibe una respuesta no menos teórica es: ¿qué apareció antes, el huevo o la gallina? En el caso de la nueva tecnología del aire limpio, lo que sucede generalmente es que el gobierno tiene que poner primero el huevo legislativo de cuya eclosión saldrá la tecnología que nos proporcionará automóviles o camiones menos contaminantes.
Ahora bien, en el caso del presente informe la situación es la contraria, porque en términos generales se dispone de la tecnología necesaria para que sean más limpios los motores pequeños que, como dice el Sr. Lange, pueden producir más contaminación en una hora que un coche que se desplace a 150 km. por hora. En muchos casos el costo es la única razón de que no dispongamos todavía de motores más limpios. De hecho, Honda puede fabricar motores de cuatro tiempos con válvulas en culata que cumplen fácilmente esos requisitos.
Sin embargo, hay algunas excepciones de importancia a la mencionada regla general. Me alegra que el Sr. Lange haya retirado su sugerencia de que la exención aplicable a los pequeños fabricantes se fijara en 10.000 vehículos al año -que no hubiera incluido a ningún fabricante europeo- en favor de la posición de la Comisión que es de 25.000 vehículos, lo que incluye a siete fabricantes.
Ahora bien, esta directiva nos plantea algunos problemas concretos, en particular por lo que se refiere a sierras de cadena y otras herramientas parecidas. Se trata de máquinas que tienen que ser de poco peso porque han de ser transportadas por personas; no pueden recalentarse, para evitar que se queme el que las usa; y tienen que ser susceptibles de uso en diversas posiciones, lo que quiere decir que tienen que trabajar cuando estén boca abajo. Para todos esos usos concretos, la tecnología a base de dos tiempos es la única solución viable. Me acuerdo de cuando veíamos a los Trabant y a los Wartburg que venían de Berlín oriental; esos tipos de motores de dos tiempos son más contaminantes, pero en el caso de las sierras de cadena no hay alternativa posible.
La solución que preconiza la Comisión consiste en utilizar un sistema de promedios y compensaciones, que permita contrarrestar los motores "sucios" con motores "limpios" y dejar la utilización de tecnologías limpias para el año próximo y utilizarlas entonces para fabricar algunos motores "sucios" . Este sistema no me convence. Desde muchos puntos de vista es un sistema poco honrado porque la gente comprará máquinas creyendo que cumplen las normas, cuando en realidad son más sucias. Únicamente los grandes fabricantes que fabrican una amplia gama de motores podrán beneficiarse de esa situación. Ese sistema no merece nuestro apoyo.
Ahora bien, necesitamos protección contra esas aplicaciones concretas y por eso he presentado mi enmienda -la enmienda 29- que da una lista detallada de excepciones: cortacéspedes, sierras de cadena, desbrozadores, máquinas para perforar el hielo, etc. Me defrauda mucho que el Sr. Lange no haya podido apoyar la enmienda, pues sin la protección de esta lista detallada de excepciones la enmienda del Sr. Lange -la enmienda 30- no va demasiado lejos, ya que requiere una evaluación de las alternativas en algún comité técnico o en la Comisión. El Sr. Lange debería reflexionar cuidadosamente acerca de mi enmienda, y así podríamos encontrar una solución que podrían aceptar las dos alas de este Parlamento.

Davies
Señor Presidente, de esta directiva se ha dicho a menudo que es la directiva de las segadoras. El hecho de que los diputados de este Parlamento consagren su tiempo a discutir acerca de máquinas para cortar el césped confirmará sin duda alguna la impresión que un número demasiado grande de nuestros electores tienen acerca del valor de nuestro trabajo. Si es así, lo mejor que pueden hacer nuestros electores es reconsiderar su actitud. El humo azul de los generadores, de las segadoras, de las bombas de extracción, etc., habla por sí solo. Su efecto acumulativo contribuye sobremanera a la contaminación atmosférica. Por eso, en contraste con el último debate en el que alegué firmemente que deberíamos poner de relieve el principio de la subsidiariedad, esta cuestión es de carácter claramente transfronterizo y por razones de tipo ambiental y relacionadas con el mercado único debe abordarse en este Parlamento.
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor hemos acabado por acostumbrarnos a que los representantes de la industria vengan y nos digan "no hagan eso, el plazo es demasiado corto, no disponemos de la tecnología necesaria" . Por eso ha sido un verdadero placer comprobar que mientras esta directiva está pasando a través del Parlamento, una sola compañía -Honda, a la que se ha referido el Sr. Goodwill- se ha puesto en contacto con nosotros para decirnos que las normas que estaba proponiendo la Comisión no eran suficientes. Me hago cargo de que Honda tiene sus propios motivos para adoptar esa posición. Ha hecho las inversiones necesarias, puede cumplir las normas y quiere preservar una ventaja competitiva respecto de los que no han hecho lo mismo. Pero, ¿no es eso lo que todos queremos? ¿No es algo positivo que los fabricantes compitan entre sí con miras a fijar las normas ambientales más rigurosas que sea posible?
Lamento que la comisión parlamentaria no haya aceptado algunas de las enmiendas que presenté en una fase anterior. Lamento también que demasiadas compañías de mi propio país no sepan tener en cuenta el porvenir y sigan fabricando equipo sucio y contaminante en vez de invertir en el futuro y guiarse por las normas más rigurosas a fin de poder competir debidamente con todos los demás países.
Aquí en Europa deberíamos esforzarnos por establecer las normas más rigurosas que la tecnología disponible permita fijar. Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Goodwill acerca de las sierras de cadena y acerca de la dificultad de alcanzar esas normas por lo que se refiere a esa herramienta, pero también quiero resistir, como ha dicho el Sr. Lange, a las propuestas de la Comisión en favor de recurrir a promedios y compensaciones. En mi opinión eso permitiría que los fabricantes siguieran fabricando motores que no reúnen las condiciones más rigurosas en materia de calidad de la atmósfera y quizá incluso que desarrollaran y comercializaran nuevas máquinas de ese tipo. Al fin y al cabo, no insistimos en que los cambios se efectúen ahora. La propuesta incluye un plazo de transición a fin de dar tiempo para renovar el equipo. La enmienda 18 sugiere la posibilidad de dar incentivos y apoyo financiero a los fabricantes.
Espero con interés el momento en que mi vecino empiece a cortar su césped -y, con un poco de suerte, quizá también el mío- a sabiendas de que el aire no quedará contaminado y que los pájaros no toserán ni carraspearán en los árboles que rodean a mi casa.

Farage
Señor Presidente, he de manifestar mi preocupación por la enmienda 2 presentada por la Comisión de Medio Ambiente, que sugiere que se suprima la opción de los promedios y las compensaciones, que parece ser una opción más bien aceptable. Observo ahora que la propia comisión parlamentaria cree que se está ocupando de contaminación producida por maquinaria utilizada principalmente para fines de ocio, que, según alega la comisión, representa una proporción considerable de la producción de precursores de ozono, especialmente los sábados por la tarde en los meses veraniegos.
¿No se da cuenta la comisión parlamentaria de que también estamos tratando de una amplia gama de elementos de equipo profesional? Hemos oído mencionar las sierras de cadena, pero también hay otros muchos ejemplos. Las sierras de cadena son de importancia vital para la gestión de bosques y arbolado. Los fabricantes dicen que si esta enmienda queda aceptada, ya no podrán fabricar ese tipo de herramientas. El resultado neto de eso sería, según los profesionales, una repercusión negativa para el medio ambiente, y por eso insto al Parlamento a que rechace la enmienda.
Ahora bien, sabiendo con qué entusiasmo este Parlamento se pronuncia en favor de todo tipo de norma legislativa, por muy insensata o restrictiva que sea, quizá no me desagradara que la enmienda quedase aceptada pues, teniendo en cuenta la cantidad de daños que causaría, por lo menos demostraría lo disparatados que son el Parlamento y la Unión Europea como instrumentos legislativos. La gente de la calle lo sospechaba ya desde hace muchos años, pero quizá en este caso consigan ustedes que se convenza.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al señor Lange y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por este completo informe. También agradezco las enmiendas presentadas. Esto constituye una buena base para alcanzar un acuerdo rápido y eficaz.
Las emisiones de elementos contaminantes del aire por parte de los vehículos normales han sido objeto de regulaciones en el seno de la Unión Europea durante más de tres décadas. El resultado es que los actuales niveles de contaminación son inferiores al 10 por ciento de aquellos que existían al momento de introducir estas limitaciones. Por consiguiente, la importancia relativa de otras emisiones ha aumentado y, al mismo tiempo, podemos comprobar - tal como lo hacemos también en el Auto-Oil program de la Comisión - que se necesitan más medidas en torno al problema de la calidad del aire en la Unión.
La propuesta que discutimos hoy se ocupa de las emisiones de los motores que están montados en cortadoras de césped, sierras mecánicas, aspiradoras de hojas, bombas, generadores y aparatos similares. Anualmente se fabrican alrededor de 25 millones de máquinas de este tipo en el mundo y, aunque las estadísticas son algo imprecisas, al parecer estos aparatos son responsables del 10 al 15 por ciento de las emisiones de hidrocarburo en la Unión. Esto mismo ha sido expresado de otra manera: el uso de una sierra mecánica durante una hora emite la misma cantidad de hidrocarburo que un coche moderno que recorre más de 200 kilómetros. Esas emisiones afectan a la formación del ozono, lo que constituye uno de nuestros problemas no resueltos en materia de contaminación del aire. Es evidente que tenemos que hacer algo para disminuir las emisiones de esta clase de máquinas.
La mayoría de los productos que se mencionan en la propuesta se venden en el mercado mundial y más del 90 por ciento de ellos son fabricados por grandes empresas que tienen presencia en ese mercado. La armonización de las legislaciones ha sido un elemento importante para la Comisión en su afán de facilitar la rápida aplicación de las normas, con la condición de que dicha armonización sea compatible con un gran respeto medioambiental. La única legislación en esta materia existe en EE.UU. y, a nuestro juicio, satisface las necesidades medioambientales, por lo que ha influido considerablemente en la formulación de nuestra propuesta.
Al mismo tiempo, debo hacer hincapié en que no sólo existen las grandes empresas sino que también hay otras que no tienen presencia en el mercado mundial. Esas empresas elaboran una pequeña parte de la producción total y, a menudo, son productos especiales para usos limitados. Muchas de esas empresas son pequeñas y, por esa razón, carecen de recursos para desarrollar la tecnología necesaria para mantenerse dentro de los límites de emisión. Por eso, tal como se hace en la legislación norteamericana, hemos propuesto algunas excepciones para esos productos y esas empresas.
A mi juicio, la propuesta de la Comisión es un excelente ejemplo de situación de doble ganancia ya que, junto con satisfacer las necesidades de la industria - que no necesita dispersar sus recursos para adaptarse a diferentes normas -, nos permite conseguir ventajas medioambientales que habrían sido inalcanzables de otra manera.
La Comisión acepta las enmiendas que posibilitan a los Estados miembros etiquetar los productos que hayan alcanzado el grado 2 y les permite el uso de herramientas económicas para estimular la producción y venta de esta clase de productos aún antes de que los valores límite sean obligatorios. La Comisión también acepta en principio que se adelante la introducción del grado 2, pero se opone a un adelanto del grado 1, ya que crearía una presión desmedida en los productores pequeños que no venden sus productos en el mercado mundial. La Comisión se opone también a modificar la definición de pequeño fabricante.
En relación con el sistema denominado averaging and banking entendemos hasta cierto punto las interrogantes sobre su uso en la práctica, pero pensamos que es un elemento importante para la armonización en este campo y que, si se le elimina, la legislación europea será distinta a la norteamericana.
El motivo de la instauración de este sistema es que por razones técnicas muchos productos - diferentes productos dependiendo del fabricante - tienen dificultades para alcanzar los valores del grado 2. En este contexto, para alcanzar los efectos medioambientales deseados, es importante no exceptuar los productos que podrían cumplir con las exigencias.
El sistema de averaging and banking es flexible y su introducción deja la responsabilidad administrativa a los fabricantes que quieran utilizarlo y, además, produce beneficios medioambientales. Si, por el contrario, se exceptuasen algunos productos se correría el riesgo de disminuir radicalmente los beneficios medioambientales, ya que esas excepciones no se compensarían como se hace en el sistema averaging and banking. También hay que recordar que esas excepciones se refieren exclusivamente a productos dotados de motores de dos tiempos, que son los que más contaminan. Por esa razón, la Comisión quiere subrayar la importancia del mantenimiento de este instrumento en la legislación y se opone a las enmiendas que proponen lo contrario. Asimismo, quisiera hacer hincapié en que lo importante no es el sistema de averaging and banking en sí, sino la flexibilidad, la armonización y los beneficios medioambientales a que da lugar.
Algunas maquinarias podrían ser exceptuadas, después de analizar las consecuencias medioambientales y de otro tipo, pero la Comisión se opone a establecer esas excepciones a priori, aunque podría aceptarlas en el futuro mediante el uso del procedimiento de comité. También nos oponemos a las enmiendas que prohiben el uso de motores de dos tiempos en generadores y quitanieves.
La Comisión está dispuesta a estudiar la posibilidad de redactar nuevas leyes en esta materia, especialmente en lo que respecta a las partículas provenientes de los motores de dos tiempos, y a coordinarlas con las peticiones respecto a las partículas originadas por las motos y los ciclomotores.
La Comisión acepta, en principio, las enmiendas 1, 10, 11, 13, 14, desde la 18 hasta la 28, y la número 30. La Comisión no acepta las enmiendas 2, 3, 6, 7, 8, 12, 15 y 17, pero está dispuesta a estudiar soluciones que permitan alcanzar flexibilidad, armonización y beneficios medioambientales. La Comisión no acepta las enmiendas 4, 5, 9, 16 y 29.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

Expiración del Tratado CECA
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0303/2001 del Sr. Turchi, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre
I. la propuesta modificada de decisión del Consejo por la que se establecen las disposiciones necesarias para la aplicación del Protocolo anejo al Tratado de Niza sobre las consecuencias financieras de la expiración del Tratado CECA y el Fondo de Investigación del Carbón y del Acero (COM(2000) 519 + COM(2001) 121 - C5-0165/2001 - 2001/0061(CNS))
II. la propuesta modificada de decisión del Consejo por la que se establecen las directrices financieras plurianuales para la gestión del fondo "CECA en liquidación" y, tras el cierre de la liquidación, de los "Activos del Fondo de Investigación del Carbón y del Acero" (COM(2000) 520 + COM(2001) 121 - C5-0166/2001 - 2000/0363(CNS))
III. la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo, al Comité Consultivo CECA, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones - Expiración del Tratado CECA: Actividades financieras a partir de 2002 (COM(2000) 518 - C5-0204/2001 - 2001/2095(COS))
y
A5-0297/2001 del Sr. Linkohr, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta modificada de decisión del Consejo por las que se establecen las directrices técnicas plurianuales para el Programa de investigación del "Fondo de Investigación del Carbón y del Acero" (COM(2001) 121 - C5-0167/2001 - 2000/0364(CNS))

Turchi
. (IT) Señor Presidente, Señorías, la propuesta marco que estamos debatiendo instituye a la Comunidad Europea como sucesora de la CECA. De acuerdo con la propuesta, los ingresos netos procedentes de las inversiones del patrimonio del Fondo de Investigación del Carbón y del Acero constituirán ingresos del presupuesto de la Unión Europea. Estos ingresos se destinarán a un fin específico, a saber, a la financiación de proyectos de investigación en los sectores relacionados con la industria del carbón y del acero. La Comisión gestionará el Fondo de Investigación; los importes procedentes del Fondo se repartirán entre el sector del carbón y el del acero en razón del 27,2% y del 72,8%, respectivamente. Este reparto sólo se podrá modificar en virtud de una decisión unánime del Consejo. Por último, la propuesta establece que los gastos administrativos derivados de la liquidación, la inversión y la gestión del Fondo de Investigación serán a cargo del presupuesto general.
Señorías, en mi breve resumen no he olvidado nuestro papel: simplemente la futura construcción del que fue el primer Tratado europeo, de la que fue la primera piedra de la creación de la Europa unida, elimina totalmente a nuestra Institución. Me opongo firmemente al enfoque de la Comisión que en su propuesta marco prevé sólo la consulta al Parlamento con respecto a las directrices financieras y técnicas del Fondo. Han dibujado para nosotros un papel tan pasivo que se contradice plenamente con las actuales necesidades en materia de transparencia y de democracia y con poderes incluso menores de los que nuestro Parlamento ejerce en materia presupuestaria.
En mi informe he presentado varias peticiones al Consejo: ante todo he pedido que se aplicara el procedimiento de codecisión; en segundo lugar, he pedido la presupuestación plena de los intereses anuales del Fondo como ingresos preasignados a través de la creación de una línea presupuestaria específica en la sección del presupuesto dedicada a los ingresos y a los gastos, de conformidad con los principios de especificidad y de neutralidad presupuestarias, en línea con las disposiciones del Acuerdo Interinstitucional y del Reglamento Financiero; en tercer lugar, he pedido que, a través de esta línea, se paguen los gastos administrativos correspondientes que se calculan en unos 8,4 millones de euros que, de lo contrario, correrían a cargo del presupuesto general.
Asimismo, he incluido la posibilidad de modificar el reparto de los importes entre la investigación en el sector del carbón y la investigación en el sector del acero, como consecuencia del aumento de la producción gracias a la propia ampliación. Sin embargo, he notado que en la resolución presentada al Pleno sigue constando una referencia al Banco Central Europeo que les ruego que no tengan en cuenta: se refiere a una enmienda que he retirado y que, por un descuido de carácter técnico sigue apareciendo en la resolución.
En cuanto a la solicitud de utilización del procedimiento de codecisión, quiero subrayar que la propuesta legislativa de la Comisión se basa en los Tratados y en el Protocolo de Niza que afirma que el Consejo, pronunciándose por unanimidad a propuesta de la Comisión y tras haber consultado al Parlamento Europeo, adoptará todas las disposiciones necesarias para la implementación de este Protocolo. En la práctica, quitan al Parlamento cualquier poder, a pesar del hecho de que los gastos administrativos del Fondo del Carbón y del Acero deberían correr a cargo del presupuesto general.
Esto significa que el Parlamento debería aprobar gastos adicionales y aprobar la gestión del Fondo sin poder influir para nada en la ejecución de sus actividades. Por lo tanto, mi solicitud de utilización del procedimiento de codecisión no es una solicitud de cambio de fundamento jurídico, sino únicamente de artículo. En efecto, el documento de la Comisión hace referencia al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, sin especificar artículo alguno, así como al Protocolo anejo al Tratado de Niza, artículo 2 - en el que se prevé que al Parlamento Europeo le corresponde únicamente una consulta - un Tratado que, sin embargo, no está todavía en vigor y que muy probablemente no lo estará hasta el mes de julio de 2002.
En consecuencia, nos encontramos en una situación extremadamente móvil que nunca se ha dado antes y que no se registrará nunca más, ya que el Tratado CECA es el único Tratado que, repito, tiene una fecha de expiración. Asimismo, aunque el Protocolo anejo al Tratado de Niza tuviese que entrar en vigor, éste sólo hace referencia al procedimiento relativo a la aprobación del paquete global, mientras que no hace referencia a las decisiones anuales. Por lo tanto, propongo solicitar el procedimiento de codecisión de conformidad con el artículo 251 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y respecto a este punto espero y pienso contar con el respaldo del Pleno, del mismo modo que lo tuve en la Comisión de Presupuestos.
En cuanto a la plena inscripción de los intereses en el presupuesto y a la posibilidad de que a través de esta línea se paguen los gastos administrativos, el Parlamento prestó su acuerdo en 1998 con el fin de que todos los intereses del Fondo se emplearan para la investigación.
Señorías, como he apuntado antes, la situación a la que debemos enfrentarnos es extremadamente especial y, sin duda, irrepetible: nos encontramos ante el único Tratado con una fecha de expiración, cuya sucesión jurídica depende en gran parte de un tratado que no solo no se ha ratificado todavía, sino que, probablemente, no podrá ratificarse a tiempo.
En mi opinión y con el apoyo de los coordinadores de los Grupos políticos en la Comisión de Presupuestos, considero que si el planteamiento que he dado en las enmiendas legislativas será aprobado por este Pleno, antes de emitir el dictamen del Parlamento Europeo deberíamos emprender negociaciones con el Consejo y con la Comisión para tratar de aumentar el papel de nuestra Institución. Por esto, tras la votación sobre las enmiendas legislativas, pediré a la Presidencia que aplace la votación sobre la resolución legislativa, a la espera de comprobar la posibilidad de un acuerdo con la Comisión y con el Consejo, para aumentar el papel del Parlamento. Espero que estarán de acuerdo con mi planteamiento.

Linkohr
Señor Presidenta, es preciso dar la conformidad al Sr Turchi. Lo que nos presenta el Consejo es un asunto duro. En Niza se proclaman los valores fundamentales de la democracia y seguidamente se disuelve el Tratado CECA y se instituye un Fondo de Investigación sin que el Parlamento tenga, en absoluto, la posibilidad de codecidir sobre ello. Esto constituye, debo decirlo, un duro asunto.
Vayamos una vez más al caso. En realidad, aquí somos unos oradores fúnebres, pues estamos enterrando un Tratado que puso en marcha a la Unión Europea hace 50 años, pero la muerte es singular. Es una muerte con un renacimiento, pues de este Tratado se han derivado otros tratados y sobre su espíritu descansa en definitiva la Unión Europea.
En este contexto quisiera comentar que entonces, en la Conferencia de París el 9 de mayo de 1959 - el 9 de mayo es nuestra fiesta europea - Robert Schuman indicó que ésta era la primera etapa de la federación europea. No habló de una fusión de estados nacionales, sino de una federación europea y con ello se reveló como un hombre dotado de una visión mucho mayor que muchos de nuestros hombres y mujeres de Estado a los que les cuesta aún pronunciar la palabra federación. Quiero señalar que esto se menciona también así en los libros de Historia.
En segundo lugar: de este Tratado se va a derivar ahora un Fondo de Investigación. El Sr. Turchi se ha referido a ello y, en sí, es también razonable que no se devuelva el dinero a los Estados miembros sino que se deposite en un Fondo desde el cual se financiará en el futuro la investigación sobre el carbón y sobre el acero. Sin embargo, esto crea problemas. Por un lado, este Fondo no está controlado por el Parlamento. Ésta es la contradicción que he mencionado. En segundo lugar, genera problemas con el Programa marco de investigación. ¿Cuál es la delimitación entre el Programa marco de investigación que aprobamos aquí de forma democrática, y el Fondo de Investigación?
En tercer lugar: ¿qué se hace con los países candidatos? En realidad, cada país candidato, si quiere pertenecer al Fondo de Investigación, primero tendrá que pagar en este Fondo de Investigación para poder participar en el mismo. Esto genera también varias clases de investigación en el seno de la Unión Europea. Yo propongo - y esto lo ha asumido también así la Comisión de Investigación - que solucionemos este conflicto y lo solucionemos de manera positiva convirtiendo en los próximos años este Fondo de Investigación en una fundación para la investigación que surja junto al Programa marco de investigación, una fundación para la investigación en la que los Estados miembros y también entidades privadas - pienso especialmente en las privadas - puedan ingresar recursos para financiar también otros proyectos de investigación junto a los relativos al carbón y al acero.
Afortunadamente tenemos entretanto muchas personas acaudaladas que no saben qué hacer con su dinero cuando han alcanzado una cierta edad y realizan donaciones también. Nacen las fundaciones. De tales donaciones puede constituirse esta fundación y puede trabajar así temas que van mucho más allá del carbón y del acero. Espero que el Parlamento dé su aprobación a esta recomendación. La consecuencia sería que la Comisión reflexionase también sobre esto y presentase quizá también un informe acerca de cómo se podría llevar esto a la práctica.
En Alemania tenemos experiencia en este ámbito. Junto a la ayuda estatal a la investigación tenemos una Fundación para la investigación que desde los años 20 viene funcionando muy bien y que con poca burocracia da un fuerte aliento a la actividad investigadora en Alemania. Si esto pudiera hacerse en el plano europeo, no sería una mala idea.
Último comentario: las peticiones 1 a 5 de mi informe se deben a un error. Recomiendo que no las sometamos a votación. Están contenidas sin más en el Informe Turchi y en las enmiendas y, por consiguiente, cubiertas. En consecuencia, recomiendo que no se sometan a votación. Por lo demás, en la comisión tampoco se ha votado sobre ellas. Se trata realmente de un error. Espero, no obstante, que de este Fondo de Investigación se derive realmente en los próximos cinco o diez años una segunda pata de apoyo de la investigación de la Unión Europea. De esta suerte corregiríamos este fallo no democrático que en nuestro tiempo resulta realmente intolerable.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, el Grupo del PPE va a votar favorablemente el informe Turchi sobre las dos propuestas modificadas de decisión del Consejo y la Comunicación de la Comisión sobre las actividades financieras, consecuencia de la expiración del Tratado CECA, y las derivadas, a su vez, de la creación del Fondo de Investigación del Carbón y del Acero. Suscribimos, asimismo, al igual que todos los demás coordinadores de los Grupos políticos -lo hemos hecho ya en la Comisión de Presupuestos-, la estrategia que el ponente plantea.
Presupuestariamente, el informe plantea ciertas novedades que, después de discusión en nuestra comisión parlamentaria, han sido aceptadas por todos los Grupos políticos de la misma.
En particular, el ponente aceptó la sugerencia de ampliar la lista de organismos consultores añadiendo al Banco Central Europeo, el Banco Europeo de Inversiones y otras instituciones europeas de relevancia y competencia en esta materia. Por otro lado, se suavizaron también las condiciones originales sobre el programa financiero que debería presentarse para explicar las actividades del Fondo de Investigación. La idea original de elaborar planes financieros anuales parecía en exceso restrictiva.
Pero, básicamente, el informe Turchi solicita el control parlamentario del Fondo de Investigación del Carbón y del Acero y esa solicitud es totalmente coherente con la misma razón de ser de este Parlamento.
No seríamos un parlamento representativo de los ciudadanos europeos si aceptáramos quedar al margen de un control sobre los fondos de investigación. Desde la Comisión de Presupuestos no ponemos en cuestión dónde deben revertir las reservas CECA, tampoco entramos en si esas empresas siguen manteniendo o no un tratamiento diferenciado con respecto a otros sectores estratégicos. Nosotros, como Comisión de Presupuestos, simplemente pedimos que se aplique aquí la codecisión, que niega repetidamente el Consejo.
Si va a continuar existiendo -como decía el Sr. Linkohr- una política europea sobre el carbón y el acero más allá de la expiración del Tratado CECA y si esa política va a desarrollarse en gran parte a través de este Fondo de Investigación, lógicamente el Parlamento Europeo debe estar allí, en los procesos de gestión y control de dicho fondo.
Por eso, pedimos que los ingresos del fondo se inscriban en el presupuesto general de la Unión. Más control presupuestario, más control parlamentario significa más transparencia y más responsabilidad. No podríamos entender que se marginara a nuestra institución en una materia tan importante. Por eso votamos favorablemente el informe Turchi y toda la estrategia que conlleva.

De Rossa
Señor Presidente, apoyo las propuestas que se formulan en el informe Linkohr. La situación, en la que estamos viendo que el Consejo y la Comisión no dan facultades de codecisión al Parlamento en relación con este Fondo y las directrices técnicas que se elaborarán a su respecto, no es aceptable y requiere un cambio de actitud.
Es una verdadera lástima que nos estemos alejando de los aspectos de política social de estos Fondos, que brindaban cierto alivio a las compañías y, en particular, a los trabajadores de compañías que estaban siendo objeto de una reestructuración. ISPAT en Cork (Irlanda), que anteriormente era una empresa estatal, fue adquirida hace algunos años por una empresa privada y se halla actualmente en liquidación. Los 400 trabajadores que había en la empresa reciben la prima reglamentaria de despido -unos cuantos millares de libras por toda una vida de trabajo- y, a pesar de ello, cuando el gobierno y los sindicatos buscaron apoyo con cargo a los aspectos de política social de este Fondo, se les denegó. Es verdaderamente extraordinario que nos hallemos en semejante situación. Lo más extraordinario es que ISPAT era una fábrica que reciclaba recortes de acero: el objetivo del nuevo Fondo de Investigación es mejorar las normas ambientales y las repercusiones de la industria siderúrgica para el medio ambiente, y eso es precisamente lo que estaba haciendo ISPAT.
Hay que insistir muy firmemente en que, en la medida en que ese Fondo de Investigación tenga algún efecto, ese efecto debe ser positivo para la seguridad en el lugar de trabajo. En enero de este año hubo un desgraciado incidente en el que una persona perdió la vida en esa fábrica siderúrgica. La empresa no había invertido los fondos necesarios para proporcionar capacitación en la lucha contra incendios y para instalar escotillas de salvamento, y esa persona perdió la vida como consecuencia de la negligencia de la empresa. Tenemos que velar por que los reglamentos de salud y seguridad se cumplan rigurosamente.

Ahern
Señor Presidente, he examinado con satisfacción y apruebo el informe de mi colega, el Sr. Linkohr, y muy particularmente sus observaciones acerca de la participación del Parlamento y de la evolución de las estructuras democráticas de la Unión Europea. Este Tratado, junto con el Tratado Euratom, seguían estando al margen de los tratados por los que se estableció la Unión Europea y, por lo tanto, quedaban al margen del control y escrutinio democráticos. Esto es totalmente inaceptable, particularmente en momentos en que las instalaciones energéticas, tanto las nucleoeléctricas como las no nucleares, pueden ser objeto de ataques terroristas. La salud y la seguridad deben ser nuestra máxima preocupación.
Como otros colegas han indicado ya, la falta de escrutinio parlamentario ha restado toda aceptabilidad a las propuestas de la Comisión y los Verdes, por lo tanto, no pueden convenir en la propuesta de la Comisión relativa a los gastos del fondo de investigación. ¿Cómo podría la Comisión de Presupuestos del Parlamento aprobar el presupuesto sin antes ejercer su función de escrutinio de la gestión financiera y la asignación de fondos?
Por último, la expiración del Tratado CECA después de 50 años nos recuerda que el Tratado Euratom, que ha estado también al margen del control y escrutinio democráticos de este Parlamento, es una anomalía en momentos en que un número cada vez mayor de Estados miembros se desligan de la energía nucleoeléctrica y se encaminan hacia nuevas formas de energía, y que esa anomalía, que afortunadamente acabará cuando acabe la Comunidad del Carbón y el Acero, sigue en pie en el caso del Tratado Euratom.

Seppänen
Señor Presidente, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero ha suscrito créditos en los mercados financieros durante la última década, concediendo, a su vez, préstamos para desarrollar investigaciones en el sector del carbón y del acero. Cuando cesen las actividades de la CECA, se sabe que el cierre de la liquidación declarará un superávit de 1.100 millones de euros. Ahora estamos fijando las reglas del juego que regirán la inversión de estos fondos en la investigación del sector del acero y del carbón. En mi opinión, la creación del Fondo de Investigación es algo positivo, mientras que, por el contrario, es negativo suprimir las ayudas destinadas a corregir las desigualdades sociales. Según la propuesta de la Comisión, tanto la inversión de los recursos como la elaboración de los proyectos de investigación correrían a cargo de un ejército de treinta funcionarios, cuyas actividades y mantenimiento absorberían tres millones y medio de euros: da la impresión de que se trata de una burocracia excesiva, de manera que el Parlamento deberá volver a abordar esta cuestión en el contexto de la aprobación de la gestión.
Según una de las enmiendas incluidas en el informe del Sr. Linkohr, habría que crear una fundación europea autónoma de investigación, así como ampliar a otros sectores la utilización del Fondo de Investigación del Carbón y del Acero y permitir la participación del sector privado en la financiación de las actividades. Esto, señor Linkohr, es una propuesta muy alarmante. Nosotros ya contamos con el Centro Común de Investigación de la UE y con el Programa marco de ciencia e investigación. Yo comprendo la actitud positiva del Sr. Linkohr hacia la investigación, pero no debemos crear nuevas formas de burocracia. Estamos obligados a crear el Fondo de Investigación del Carbón y del Acero debido a la expiración del Tratado CECA. Está justificado que sus reservas reviertan en los sectores de donde provienen, pero la idea de una fundación de investigación financiada conjuntamente por los contribuyentes de la UE y por las empresas privadas incrementaría en vano la burocracia. Mejor sería que el Parlamento exigiera la aplicación del procedimiento de codecisión al ámbito de la ciencia y la investigación, dejando que la Comisión se encargara de la gestión completa de los programas. No cuestionamos aquí las buenas intenciones que guían al Sr. Linkohr en relación con la ciencia y la investigación.

Mombaur
Señor Presidente, señoras y señores colegas, un Tratado se extingue pero permanece el fundamento, pues el fundamento, el Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, hace tiempo que penetró en la sustancia constructora de la Unión Europea. También nos queda la fecha conmemorativa del 9 de mayo de 1950, el día en que Robert Schumann presentó el plan genial del francés meridional, Jean Monnet, emprendiendo así la fundamentación de lo que hoy denominamos la obra europea de paz. El Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero tiene dos sucesores: esto de lo que estamos hablando hoy y, en lo que respecta a la futura explotación del carbón, las cuestiones de las subvenciones, de las que nos ocuparemos todavía más tarde.
Sobre los dos informes quisiera hacer brevemente cuatro puntualizaciones. Primera puntualización: el procedimiento que se ha propuesto aquí adolece de una mentalidad predemocrática. Ciertamente, en 1952 esto era defendible pero, naturalmente, ya no es defendible que el Consejo decida solo, cuando, entretanto, los ciudadanos y las ciudadanas de la Unión han elegido por quinta vez un Parlamento democrático, es decir, a los que nos encontramos aquí. Esto debe estar claro.
Segunda puntualización: es correcto apoyar al carbón y al acero en la investigación con los ingresos anuales de 45 millones de euros. En derecho cabría decir: ésta es una temprana forma anticipada de cooperación reforzada entre otras cosas. Pero igualmente correcto es, naturalmente, reflexionar, como recomienda la comisión basándose en el informe presentado por el Sr. Linkohr, acerca de cómo hacer de este Fondo una fundación, pues entonces se resolvería el problema de los nuevos Estados miembros de una manera más fácil que cuando tengan que participar de los recursos de los antiguos pagadores.
Tercera puntualización: la Comisión ha subordinado acertadamente el Fondo de Investigación a los Derechos fundamentales, pues la Carta de Derechos Fundamentales resume el Derecho vigente. Esto significa que todo lo que se organice en el plano europeo debe medirse por el criterio de los Derechos fundamentales y está vinculado a los mismos. Considero un asunto duro que el Consejo haya borrado en su deliberación estas tres propuestas de la Comisión y quiera eliminar del texto la referencia a la Carta de Derechos Fundamentales. Esto constituye un escándalo jurídico increíble que debe ser denunciado aquí y por ello lo menciono.
Con esto llego al cuarto punto y en éste, señora Comisaria, estoy especialmente interesado por su respuesta: en efecto, ustedes, como Comisión, tuvieron originariamente otro fundamento jurídico. Ahora se remite usted al Protocolo anejo al Tratado de Niza y esto resulta un tanto interesante pues este Tratado de Niza no habrá entrado en vigor previsiblemente antes del 22 de julio de 2002. Pero en ese día se extingue el Tratado CECA y, ciertamente, no podemos permitir una situación sin regulación jurídica . Por consiguiente, me gustaría tener su respuesta acerca de cómo piensa proceder usted, qué piensa proponer para que el 23 .07.2002, a medianoche, a las 24 horas, no surja un espacio sin regulación jurídica que planteará la interesante pregunta de a quién pertenece realmente el dinero que ha perdido su titular.

Rovsing
Señor Presidente, estoy de acuerdo con los numerosos oradores que han criticado la falta de democracia en la administración continuada de los fondos. Como se ha mencionado ya, el Tratado expira el 23 de julio del próximo año. Este Tratado sirvió de base a la Unión Europea como la conocemos hoy. Lanzó el concepto de " mercado común" y con la instauración de la Alta Autoridad, de una Asamblea común, de un Consejo de Ministros específico y de un Tribunal de Justicia se establecieron las instituciones que actualmente funcionan bajo el nombre de Comisión, Parlamento Europeo, Consejo y Tribunal de Justicia. Me parece que merece la pena mencionarlo.
En lo que respecta a los objetivos políticos, hemos de decir naturalmente que se han cumplido en muchos ámbitos. Al debatir el uso futuro de los fondos que se gestionarán, hubiera sido deseable que un porcentaje mayor del presupuesto fuera a investigación en carbón puro, y estoy seguro de que la Comisión lo tendrá en cuenta cuando se hable del régimen futuro del fondo de investigación.
Me parece que existen motivos para manifestar hoy aquí nuestro reconocimiento hacia el trabajo realizado en las instituciones, órganos y entidades que a lo largo de cincuenta años han sido responsables de las actividades de la CECA, entre éstas, particularmente las contribuciones de la Comisión y del comité asesor. Como se ha dicho, habrá un aumento de la investigación, y esta investigación redundará en beneficio tanto del medio ambiente y de la industria como de nuestros electores en la Unión Europea.

Wallström
. (EN) Antes que nada quisiera dar gracias a las comisiones parlamentarias responsables de esta cuestión y a sus ponentes.
Estas propuestas son el producto final de un largo proceso de debate iniciado hace 10 años por la Comisión. El concepto que propone la Comisión consiste en transferir los activos de la CECA a las demás Comunidades cuando expire el Tratado y utilizar los recursos producidos por esos activos únicamente para la financiación de las investigaciones en los sectores relacionados con la industria del carbón y el acero. Este concepto se ha examinado con la industria, los interlocutores sociales, el Parlamento Europeo y los Estados miembros. Con el tiempo todas las partes interesadas lo aceptaron.
Los Estados miembros han estado íntimamente asociados con el debate, cosa completamente justificada puesto que son los copropietarios de los activos de la CECA. Si no hubiera acuerdo por parte de los Estados miembros, esos activos volverán sencillamente a ser de su propiedad, en consonancia con los principios del derecho internacional.
El Consejo Europeo nos ha proporcionado una detallada orientación sobre el particular, primero en la Cumbre Europea de Amsterdam, en 1997, y más recientemente en la Conferencia Intergubernamental de Niza el año pasado. En esta última ocasión los Estados miembros adoptaron un protocolo anexo al Tratado de Niza en el que se detallan las disposiciones relativas a la expiración de este Tratado. La Comisión tiene que respetar las decisiones adoptadas en Niza. Éste es el contexto en que la Comisión tiene que abordar las enmiendas que han presentado ustedes.
Han pedido ustedes que las tres decisiones se adopten mediante el procedimiento de codecisión. Lamento decirles que la Comisión no puede aceptar esa petición. En el caso de la decisión marco, el procedimiento de decisión ha quedado ya acordado en la Conferencia Intergubernamental de Niza. En cuanto a las dos decisiones sobre las directrices financieras y de investigación, respectivamente, la Comisión ha seguido el mismo enfoque que en otras propuestas análogas en materia de política de investigación o relativas a nuestra reglamentación financiera. Por ejemplo, los programas concretos del Programa marco de desarrollo e investigación de la Unión Europea se presentan al Parlamento para que dé su opinión, como sucede con el Reglamento financiero. Si la Comisión se separase ahora de esa línea de acción, pecaría por falta de coherencia. Por otra parte, quisiera poner de relieve que la participación del Parlamento en las disposiciones propuestas es mucho más firme que en el caso del Tratado CECA.
Por lo que se refiere a la presupuestación de los fondos tras la expiración del Tratado, la Comisión conviene en que los recursos y los gastos se incorporen al presupuesto general de la Unión Europea. Ahora bien, se tratará de ingresos destinados a fines especiales que, según nuestro acuerdo interinstitucional, no están incluidos en las perspectivas financieras. Por eso no podemos aceptar la propuesta de que los recursos y los gastos se incorporen sencillamente en el Capítulo III, que trata de las políticas presupuestarias internas, y se suprima toda referencia a los ingresos destinados a fines especiales.
Han sugerido ustedes también que dentro de dos años, o sea para el 24 de julio de 2004, la Comisión formule propuestas con miras a ampliar el fondo de investigación posterior a la expiración del Tratado CECA y hacer de él una fundación europea de investigación que abarque todos los sectores de investigación relativos al acero y el carbón o relacionados con el acero y el carbón. No me olvido de que en varias ocasiones se nos ha sugerido que se cree esa fundación. He podido observar que la enmienda correspondiente sólo se refiere a la propuesta de decisión sobre las directrices en materia de investigación. Desde un punto de vista jurídico las directrices sobre investigación enuncian las disposiciones técnicas relacionadas con el desempeño de las actividades de investigación, pero no sirven para ocuparse de una cuestión de carácter institucional como ésta.
Hablando en términos más generales, la propuesta de crear una fundación de investigación ha sido formulada ya en varias ocasiones a la Comisión, en particular durante deliberaciones del Consejo, pero fue rechazada. El primer motivo de ello es que la gestión de los fondos CECA después del 23 de julio de 2002 incluirá tres aspectos: en primer lugar, la gestión de las obligaciones contraídas en el contexto CECA que existan en esa fecha hasta que expiren (en algunos casos seguirán existiendo durante 20 años o más); en segundo lugar, la gestión financiera de los activos CECA; y en tercer lugar, la gestión del fondo de investigación financiado con los recursos producidos por su gestión financiera. Esos tres elementos se hallan, por lo tanto, estrechamente interrelacionados y no es posible considerar por separado a ninguno de ellos. Además es evidente que una mayoría de Estados miembros se opone al funcionamiento del fondo de investigación mediante una fundación. Por último, la pequeñísima cantidad en juego para el fondo de investigación propuesto no justificaría la creación de una fundación. Por todo lo antedicho la solución más sensata es que la Comisión, que hasta ahora se ha ocupado de la gestión de todas las operaciones CECA, siga ocupándose de ellas.
He tomado nota con especial interés de que el Parlamento ha pedido que en las operaciones de este fondo de investigación del carbón y el acero se dé prioridad a las consideraciones ambientales. Me alegra poder decir que los actuales proyectos de investigación financiados en el marco del Tratado CECA insisten ya sobremanera en que haya tecnologías más limpias, en que se economice energía y en que se proteja el medio ambiente en los sectores del carbón y del acero. Puedo asegurarles que seguiremos concediendo gran importancia a esas consideraciones, así como a la cuestión de la seguridad en el lugar de trabajo, en las directrices que estamos proponiendo para la investigación.
Para acabar, permítanme que responda a la pregunta del Sr. Mombaur sobre la cuestión concreta referente a la base jurídica de las propuestas de la Comisión. Como saben ustedes, se basan en un protocolo adjunto al Tratado de Niza y ahora tendremos que reflexionar sobre la forma de disipar la incertidumbre en torno a la entrada en vigor del Tratado. Los servicios de la Comisión están analizando esta cuestión y considerando posibles variantes. La respuesta, por lo tanto, es que tendremos que seguir ocupándonos de esta cuestión concreta. Una vez más, gracias por el cuidadoso análisis de las propuestas de la Comisión, por sus aportaciones a este debate y por la atención que nos han prestado ustedes.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.55 horas)

