Gestione patrimoniale II (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Wolf Klinz, a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sulla gestione patrimoniale ΙΙ.
Wolf Klinz
relatore. -(DE) Signora Presidente, a partire dall'approvazione della direttiva UCITS nel 1985, i mercati europei dei fondi hanno conosciuto una crescita rapidissima. Da allora la direttiva è stata aggiornata due volte per tenere conto dei nuovi sviluppi del mercato, e un'ulteriore modernizzazione è ai primi posti dell'ordine del giorno del prossimo anno.
Nonultima fra le fontidell'attualeprogetto di riforma della Commissioneè la prima risoluzionesulla gestione patrimoniale (gestione patrimoniale I) approvatadalParlamento europeonell'aprile 2006, che ha fissato i principali elementidel pacchetto di riforma. Sono grato alla Commissioneper avereapprovatoqueste raccomandazionie per la sua intenzionedivederle applicate in uno strumentonormativoil prossimo anno.
L'attuale progetto di risoluzione, intitolatogestione patrimoniale II, è analogamenteconcepitoper preparare la stradaper future iniziativeda partedella Commissione. A questo scopo il progettoprevedenumerosemisureche vanno oltreil contenutodel previsto pacchetto di revisione del prossimo anno, ma che riteniamo necessarie se si vuole che l'industria europea dei fondidiventi più competitiva. Quelli che seguono sono i punti principali:
In primo luogo, la Commissionedovrebbe considerareun'estensionedei beni da poter destinare alla coperturadei fondi immobiliari e dei fondi di speculazione(hedge funds). Entrambi i prodotti aiutanoa diversificareil rischio di esposizione dei portafoglie offronointeressantiricavi sugli investimenti. Oltre all'aggiunta di questi prodottiai portafogli, si dovrebbe prendere in considerazioneanche l'ipotesi di un passaporto europeo del depositante,che darebbe agli investitori privatil'accesso direttoa questi prodotti. Apprezziamo l'istituzione da parte della Commissionedi un gruppo di espertisui fondi immobiliari aperti(OREF) e la sua decisione di effettuare uno studio sui fondi al dettaglio non armonizzati.
In secondo luogo, non solo gli investitori individualima anche i fornitori professionalie gli investitori istituzionali dovrebbero poterbeneficiareappieno di unmercato unico europeo. Non è mai statapresa in considerazione l'ipotesi di permettere a questi gruppi, che possono lavorare efficientementesenza bisogno dei tradizionalimeccanismi di tutela del consumatore, di operarefuori dai confini nazionalisenza procedure di notifica a carattere eminentemente pubblico. Un regime di collocamento privato europeo può rimediare a questa situazione, ma deve essere strutturato in mododa non limitarei sistemi esistenti, alcuni dei quali sono molto liberali, nei singoliStati membri. Per garantire una simile flessibilità, il Parlamentoproponeche il Comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari (CESR)formuliraccomandazioniper l'organizzazione di questo regime. Nella fase successivasi dovrebbe poi valutare se esso sia sufficienteo se sia necessario varare una direttiva universalmente vincolante.
In terzo luogo, la gamma di prodottid'investimentoaccessibili agli investitori individualiè in costante espansione, ma l'informazione disponibilesu questi prodottinon permettedi compararei loro rispettivi vantaggi. Questo è dovuto in parteal quadro giuridico in Europa,estremamente frammentato; tuttavia, se gli investitori individualidevono prendere decisioni informate, i requisiti in materia di informazionee pubblicitàdevono anche istituire un certo grado dicomparabilitàfra prodotti in concorrenza fra loro. Le diverse industriedovrebbero essere in grado di farsi concorrenza in un contesto omogeneo, secondo le stesse regole. Per questo motivo chiediamoalla Commissionedi rivederegli esistenti schemi giuridiciper diversecategorie di prodottie presentare propostesu come migliorare la situazione.
L'obiettivo non è quello di rendere i prodotti interamente comparabili: le polizze di assicurazione sulla vita, i certificatie ifondi differiscono intrinsecamente fra loroper quanto riguardastatusgiuridico e struttura. L'obiettivo è semmai quello di stabilirerequisiti d'informazione equivalenti. Anche un livello massimo di trasparenza, tuttavia, non conterà nullasegli investitorinon possiedono almeno un livello minimo di conoscenzadei diversiprodotti finanziari e del modo in cui funzionano. E' quindi responsabilitàdegli Statimembri promuovereiniziative a carattere formativo in questo ambito.
In quarto luogo, gli investitoridovrebbero essere in grado di beneficiarenon solo di una vasta gammadi prodottima anche di prezzi bassi. Allo stato attuale, però, il panorama dei fondi europeiè estremamenteframmentato, il che produce relativa inefficienzae costi eccessivi, specialmente rispetto a paesiconcorrenti. La Commissioneprevede di creare l'anno prossimo un quadro normativoper le fusioni tra fondi, e questo è molto positivo. La Commissione, tuttavia, tralascia uno dei principali ostacoliper le fusionitransfrontaliere, e cioè la tassazione. Chiediamo quindi che lefusioni transfrontalieresiano trattate esattamente allo stessomodo di quelle nazionaliai fini del prelievo fiscale; in altre parole, gli investitori non dovrebbero essere soggetti ad alcunanuova imposta. Non chiediamoche venga preso alcun provvedimentosulle aliquote fiscali o in materie analoghe; semplicemente domandiamo che le fusioni transfrontalierenon siano trattatediversamente dallefusioni nazionali.
In quinto luogo, il Parlamentoelaborerà una relazione distintache valuterà l'utilità potenzialedi un quadro giuridicocomunitarioper i fondi di speculazione (hedge funds) e le azioni ordinarie non quotate(private equity). La Commissione, però, dovrebbe prepararsia un impegno attivonelle discussioni internazionaliin materia.
Da ultimo, vorreiringraziarei miei onorevoli colleghi della commissione, e specialmente i relatori ombra degli altri gruppi, per la loro stretta collaborazione. Spero che la Commissione, come ha fatto la prima volta, accetterà le nostre propostein modo da poter rendere le opportunità date dal mercato unico europeo pienamente accessibili siaagli investitorisia al settore dei fondi d'investimento.
Charlie McCreevy
Membro della Commissione.-(EN)Signora Presidente, vorrei elogiarela commissione per i problemi economicie monetarie, in particolare, il relatore, l'onorevole Klinz, per aver voluto elaborare una relazione d'iniziativa, e per avervi lavorato duramente. Vorrei cogliere questaopportunitàanche per ringraziare ilParlamento europeoper il suo valido contributoalla discussionesulla gestione patrimoniale. La precedente relazione del Parlamentosulla gestione patrimonialeha altresì costituito un eccellentecontributoal nostro lavoro sulla direttivaOICVM.
Un lungo processodi analisie di consultazione è, crediamo, riuscito a costruireun ampio consensosu cosa deve essere fatto e come. Non dobbiamo sovraccaricare la nostra agenda dei lavori, ma non manchiamo di vederele altre questioni e gli altri problemi. La relazione odierna testimoniala vasta gamma di altri problemiche il settore europeo dei fondi d'investimento si trova ad affrontare. Abbiamo già cominciato a lavorarein molti degli ambitievidenziatinella presente relazione, con l'obiettivodi costruire un solido corpusdi documentazionesul quale basare future decisioni. Siamo lieti di vedereche il Parlamento approva un'accurataprocedurafondata sulla valutazione d'impatto: alla Commissione, crediamo fortemente in questa impostazione, che garantirebbe la corrispondenza a bisogni reali e la capacità di offrire soluzioni efficaci dellefuture iniziative. Stiamo altresì applicando questa impostazionenel nostro lavoro sulcollocamento privato. Entro maggio 2008, prevediamo di presentareuna comunicazione della Commissioneche esaminerà la necessità e la fattibilità del regime europeo di collocamento privato.
La relazione oggi davanti a noichiede rapidesoluzioniper agevolarel'attribuzione di passaporti transfrontalieriai fondi al dettaglio non armonizzati. Stiamo ancheesaminando attentamentetale importantequestione, e riferiremoal Consiglioe al Parlamentonell'autunno 2008. Speriamo chequesta relazionedarà delle basi empiriche a un dibattito tanto complesso.
Qualche volta, ascoltando questa discussione, potremmo averel'impressioneche le soluzionivengano identificateprima che un problemasia stato propriamenteenucleato. Vorremmo mettere in guardiacontro una corsa affrettataverso un ulterioreallargamento del quadro UE dei fondi al dettaglio. La terza direttiva OICVMpermette già una lunga seriedi strategie innovative, ivi compresi alcuni tipid'investimento alternativo. Dobbiamo esserechiari su quello che è attualmente possibile, e sull'adeguatezza o meno dei controlli della gestione dei rischinel settore, prima di prendere in considerazione un ulterioreallargamentodel quadro dei fondi al dettaglio. Comprendiamo il desiderio del settore europeodei fondidi vedere fino a che punto è all'avanguardianei campi dell'innovazione e della creativitàfinanziaria, ma non a prezzo della fiducia dell'investitorenella definizione OICVM.
Riconosciamo la validità dellepreoccupazioni sollevate nella relazione in riferimentoagli obblighi normativi divergentiapplicabilialla distribuzionedei prodotti sostitutivi, e sottolineiamoche la Commissioneha una mentalità apertasulla possibilità che si tratti di una questioneessenziale che deve essere affrontata. Le risposte alla richiesta di documentazioneformulata in ottobreci permetterannodi valutare se l'attuale mosaico di regolecomporti un realee significativo rischiodi danno per l'investitore. Alla luce dellerisposte e del successivolavoro di approfondimento, la Commissioneemetterà una comunicazionenell'autunno 2008 sulla necessità di un intervento a livello UE.
Siamo lieti che la relazione riconoscail contributo positivoapportato daglihedge fundsal funzionamento dei mercatie all'efficienza societaria. Alcune recenti iniziative partite dal settoreper sviluppareparametri volontariin materia di migliori pratiche costituiscono una risposta apprezzabile eadeguataalle richieste di una maggiore informazione. Prendiamo atto con soddisfazione che anche il Parlamentoritiene che siano necessarie risposte a livello internazionalein questi ambiti finanziari tanto fortementeglobalizzati.
In sintesi, è stato fatto moltonel settore della gestione patrimoniale, ma c'è ancora tanta strada da fare; in questo settore estremamente dinamico emergono continuamente nuove sfide. Tuttavia, non agiremmo nel nostro interesseaffannandoci per dare risposteaffrettatee inaccurate. Siamo lieti di vedere chela Commissionehanel Parlamentoun collaboratore affidabileche lavora per lo stesso obiettivo, ossia un mercato dei fondi integratoed efficienteconforme in egual misura alle aspettative del settore e degli investitori.
Astrid Lulling
a nome del gruppo PPE-DE. - (FR) Signora Presidente, in riferimentoa questa importanterelazione d'iniziativasul Libro bianco della Commissionesui fondi d'investimento, la nostra posizione è la seguente:abbiamo decisodi comune accordodi concentrarcisugli aspetti non normativi, dato che la proposta legislativaper la revisione della direttivaOICVM III sarà presentata all'inizio del 2008. Detto questo, le tematiche che abbiamo decisodi affrontaresono d'importanza crucialeper gli organismi d'investimento collettivoin valori mobiliari.
Esiste il rischioche l'ampliamento della sferadelle attività ammissibili fino a comprendere i fondi immobiliariapertie i fondi alternativipossa nuocereall'eccellente reputazione su scala mondiale dei prodottiOICVMed influenzare negativamentela loro distribuzione sia all'interno dell'Unioneeuropea sia verso i paesi terzi. Per evitare qualsiasi effetto negativosul settore dei fondi d'investimento in Europa, il Parlamentoha invitato la Commissionea effettuare uno studio approfondito sulle eventuali conseguenze dell'inclusionedi questi fondi al dettaglio non armonizzatifra le attività ammissibiliper l'appellazioneOICVM.
Gli investimenti inOICVMsono dell'ordine dimigliaia di miliardidi euroe rappresentano circa l'80% del mercato dei fondi d'investimentoin Europa. Il settore aspetta con impazienzala revisionedella direttiva OICVM. Tuttavia, per evitareogni ritardo inutilee controproducentedi tale revisione, il Parlamento hachiaramente propostoche nessuna estensionedelle attivitàammissibili debba avvenireprimache la riforma legislativa della direttiva OICVMsia completata. A nome del mio gruppo, ho costantemente sollecitato l'adozione di questa linea di condottae saluto con favorela disponibilità del relatorea venire a un compromesso.
La relazione chiede anchea creazionedi un quadro armonizzatoper i collocamenti privatiall'interno dell'Unione, e appoggio pienamentele raccomandazioni che fa su questo punto.
Infine, il regime del collocamento privato si deve basaresu una definizione accuratadegli investitoriqualificati, come previsto dalladirettiva MiFID. Gli investitori adeguatamente informatie qualificatiche possonopraticare il collocamento privatonon dovrebbero, in nessun caso, subire un sovraccaricoburocratico a causadi regolenon solosuperflue ma anche controproducenti.
Devo pronunciarmi contro l'emendamento dei socialistiche chiede l'equivalenzafra i sistemidi regolamentazione e supervisione degli Stati membri,nel contestodell'applicazionedel regime di collocamento privato, che comporterebbe un'autorizzazioneall'accesso reciproco ai rispettivi mercati. Questo tipo di equivalenzaa livello europeo è semplicemente irrealistica.
Devo anche sottolineare un puntosul qualeil mio gruppoe io stessanon concordiamo col relatore. Riguarda il paragrafo 19,sulla questionedei cosiddetti"fondi di garanzia”. Il concetto stesso di questi fondi è controversoe abbiamo cercato di denunciarnela definizione scorretta. Spero che riusciremo a espungere quel paragrafo. Devo ciononostante congratularmi col relatoreper la qualitàdel suo lavoro, che ci ha permesso di preparareadeguatamente la proposta legislativa, col risultato che ora possiamoguardare con serenità ai lavori che ci attendonol'anno prossimo.
Harald Ettl
a nome del gruppo PSE. -(DE) Signora Presidente, mi permetto di dire ad Astrid che non dovrebbe sempre presumere che le proposte socialistesi rivelino insostenibili. Lasciatemi cominciareringraziando cordialmenteil relatore, l'onorevole Klinz, per la sua relazione equilibrata; devo dire invece al Commissarioche non deve essere semprecosìtimoroso di sovraccaricare la propria agenda dei lavori.
E' sullo sfondo della crisi finanziariae dei mutui negli Stati Unitiche oraci stiamo occupando della relazionesula gestione patrimoniale. Nemmeno la Banca centrale europeaè in grado di valutare la piena dimensionedel danno causato da questacrisial sistema finanziario europeoe alle banche del nostro continente, e il peggio potrebbe dover ancora venire, anzi, sicuramente deve ancora venire. Il mercato finanziario globaleè già così strettamenteinterconnessoche non c'è modo di proteggere l'Unioneda simili avventure speculative, per le quali tutti noi dobbiamo in ultima analisipagare. Avidi dirigenti bancari, concentrati unicamentesul "valore per gli azionisti”(shareholder value), godono ancora dei privilegi della celebrità, e le agenzie di valutazionestatunitensi continuanoa fare affari d'oro e a menarci per il naso. Non è mai opportuno, tuttavia, elaborare le norme sulla base dei propri riflessi impulsivi; nondimeno, c'è moltoda fare, e la Commissionenon può lasciare che il problema si risolva da solo e non intervenire nel mercato.
Un messaggio che si ricava dalla relazione e che vorreirimarcareè quello secondo cui l'informazionee la trasparenzaportano a una più elevata tutela e a una maggiore sicurezza del consumatore. Si tratta di un punto di partenza molto solido. Un altro elemento positivo èil fatto che la relazionesi riferisce ai fondi di speculazione(hedge funds) e alle azioni ordinarie non quotate (private equity), perché sempre piùgestori patrimonialistanno investendo in prodotti d'investimento alternativi. I fondi di speculazione, i fondiimmobiliari aperti e altri prodotti al dettagliodovrebbero essere pertanto inclusinella direttiva OICVM III, cosa che deve essere ancora fatta.
Nella mia visione,il concetto stesso di gestione patrimoniale implicasviluppo continuo, sia esso attraverso i certificati d'investimento, i fondi pensione, le compagnie di assicurazione sulla vita, le banche o la gestione patrimoniale privata. Dal 2003 abbiamo una direttiva relativa all'abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato, ma la sua applicazione è stata del tutto inadeguata. Il settore dei fondi, in particolare, richiede sempre una dispendiosaregolamentazione eccessiva e rifiutadi ampliare le sue regole in materia di trasparenzae responsabilità.
Quello di cui abbiamo bisogno, signor Commissario, è un sistema chiaramente strutturatoche fornisca la certezza del diritto. Sono lieto che la mia propostaper migliorare la clausola sul governo societariosiastata accettatama mi rammarico per la bocciatura della mia propostasulla supervisione a livello UEdei mercati finanziari. Forse possiamopensare un po' più anche a questo, signor Commissario, anzi probabilmente dobbiamo farlo.
Nondimeno, fa piacere sapere che un compromessofra più partitiè stato raggiunto sulla questione dei fondi garantiti. Una volta che tutto è stato detto e fatto, dovremmo e dobbiamo fare ogni sforzoper garantire che la speculazione da parte dei gestori di patrimonisia limitatae che il Parlamento, la Commissionee il Consiglio non si distinguanoper inerzia collettiva. Signor Commissario, questo monito era rivolto a voi. Andate a farlo, e fatelo bene!
Margarita Starkevičiūtė
a nome del gruppo ALDE. - (LT)Vorrei far notareche questa relazione, per quanto equilibratae generalmente accettabile, in effetti non rispecchia l'autentica realtà dei fatti. Il problemaè che la maggior parte delle istituzioni finanziarie, come sembra avvenire a giudicare dai dati a nostra disposizione, non si conformanoalle norme e alle regole che abbiamo raccomandato.
Il principale problemasembra esserel'abusodelle discrepanze che si ravvisano in queste norme. Per questo motivo dobbiamoesaminarela relazioneall'interno del contestodi altre relazionie altri atti, come laMiFID, con l'obiettivodi trovare un certogrado di compatibilità. Un altro punto che vorrei sottolineareè l'appoggio che do al parere dell'onorevole Lulling: quella di OICVMè una denominazione prestigiosa, e pertanto dobbiamo esseremolto prudenti nell'includerenuovi prodotti nel portafoglio.
Perché questo? Perché non sappiamocome sono questi prodotti. Mi rincresce dirlo, ma in questo documento, così come nella proposta della Commissione, sembra esserci un po' di confusione fra i portafoglie gli interessidi un investitore individualee quelli di un investitoreistituzionale o professionale. Per gli investitori individualidovrebbero esserci definizioni e regole chiare. Tuttavia, la realtàè che nel mio paese, ad esempio, OICVM e fondi d'investimento alternativi sono mischiati insiemee presentaticome un tutto unico all'investitore individuale, che quindi non capisce in cosa sta investendo.
Per questo dobbiamo avere definizioni più chiaree un documentoche sia strutturato senza ambiguità. Spero veramente che l'anno prossimola Commissioneprodurràun documentoarticolato più chiaramente. Dobbiamo davvero proteggere gli investitori individuali. Ovviamente, gli investitori privati dovrebbero avere più diritti, ma questi dovrebbero essere definiti separatamente. Dovremmo consigliare alle personedi non investire in fondi alternativiche non sono stati neppure definiti. Nel mio paese ormai ogni fondo è definito come alternativo.
Piia-Noora Kauppi
(EN)Signora Presidente, anzitutto vorrei ringraziare il relatore, l'onorevole Klinz, per la sua relazione d'iniziativae anche peraver recepitotutte le propostee le opinionidegli altri gruppi.
L'armonizzazione del contestoper la gestione patrimonialee i prodottisul mercato dei fondipuò arrecare grandi beneficiall'economia europea, come dimostrato anche dalla direttiva OICVM del 1985.
La direttiva OICVMha dato origine a una vasta appellazione su scala globale, che vende molto bene all'estero. Gli OICVMrappresentano il fondamentoper un solido mercato dei fondiin Europae accentuano la ripresa dell'economiagrazie a una maggiore stabilitàe al reinvestimento produttivodei risparmi.
Tuttavia, oggetto di questa relazionenon è la revisione degli OICVM, che è prossima e che salutiamo con favore. La relazione si occupa, invece, di fondi al dettaglio non armonizzatiche non rientrano nella sfera di applicazione degliOICVM, invocando una serie di provvedimenti importanti.
Vorrei in particolareesprimere apprezzamento peril regime del collocamento privato, anche questo citato dal Commissario. L'iniziativa è di estrema utilitàper completare il mercato europeo dei fondinon armonizzati.
In secondo luogo, la trasparenza tariffaria è un elementoa lungo atteso e sottovalutatoper aumentare l'informazione dell'investitore. Anche altre misure contenute nellarelazionevanno nella giusta direzione, eliminando le distorsioni del mercato.
Tuttavia, per tornare al successo degli OICVM, non dobbiamo diventare avidio mischiare frettolosamente le cose facendo confusione. Come avrete capito, mi riferisco alla discussione sull'opportunità di estendere la sfera di applicazione degli OICVM anuove classi di attiviquali i fondi immobiliari apertio i fondi di speculazione deglihedge funds. Non penso che ora i tempi siano maturiper discuterequeste materie delicate: potremmo arrivare a un regime ancora più restrittivo, e ci troveremmo probabilmente in un contesto di mercato finanziario molto differente.
Penso anche che sia molto importantediscutere il ruolodei cosiddetti "fondi garantiti”. In realtà non esistono fondi garantiti. Il nostro gruppo voleva una certa flessibilità e non pensiamo che avere un regime di adeguatezza patrimonialeper i fondi risolva il problema: i fondi garantitinon esistono, e questo tipo di definizionedovrebbe esser espunta dal regime. Per questo abbiamopresentato una proposta del gruppo PPE-DE.
Pervenche Berès
(FR) Signora Presidente, signor Commissario, vorrei ringraziare il relatore per il suo testo, in cui affronta questioni ricorrenti. Ad esempio, che cosa esattamente divide gli investitori istituzionalie professionalidagli investitori privati? Alcuni vogliono farci credere che vi sia una specie di "grande muraglia cinese” fra le due categorie. Io non ne sono convinto, e gli ultimi avvenimentihanno mostrato fino a che puntol'innovazione finanziariasi diffonda da una categoriaall'altra, fino ad arrivare al singolo risparmiatore. La credenza che si possa costruire interamente una normativa sull'esistenzadi due tipi di investitori, da un lato quelli professionali e illuminati, dall'altro i piccoli risparmiatori, è, a mio parere, perniciosa. Siamo ben consapevolidell'osmosi gradualeche si verifica fra i prodotti d'investimento: la nozione della divisione in due gruppipuò esisterema deve essere ragionevolmente applicata.
La seconda questioneche vorrei sollevare, e che si ritrova anche in altri testi sui mercati finanziari, riguarda l'informazione degli investitori. Si tratta ovviamente di un problema d'importanza cruciale, eppure si deve cominciare praticamente da zeroperché la complessità dell'innovazionefinanziariarappresenta un elemento nuovoche finora non è stato realmente consideratoo affrontato. Non basta, però, lasciare le cose come sono: nulla può sostituire la responsabilitàda partedi coloro che si occupano della collocazione dei prodottie questo non dobbiamo dimenticarlo.
In terzo luogo, signor Commissario, devo pensare cheabbiate commesso un errore in riferimento al collegamento fra l'attuazionedella direttivaMiFID e la direttiva OICVM: ha senso che la prima sia applicata negli Stati membriprima ancora che si sappiacome andrà a interagire con la seconda? Credo che la situazioneattuale sarebbe caratterizzata da un maggior equilibriose ci fossimo regolati diversamente.
Per quanto riguarda l'imposizione fiscale, il relatore hafatto riferimento alle implicazioni per le fusioni tra fondi. Penso che occorra tener presenti anche le implicazioni per il collocamento dei prodotti, che potrebbe essere reso più problematico da ostacoli di natura puramente fiscale.
Vorrei infine dire qualcosa sull'emendamento presentato daisocialisti, perché la realtà del mercatoper questi prodotti cambia a seconda che ci si riferisca a un paese che li produce, che li acquista o che fa entrambe le cose. Abbiamo introdotto un concetto di reciprocitàche si dovrebbeapplicare non soloall'apertura e all'accesso ai mercatima anche alla natura della regolamentazionee della supervisione. Penso che si tratti di questioniessenziali,perché l'idea che un paesenon membroesclusivamente produttore ditali prodottiabbia accessoai nostri mercatia qualsiasi condizionesemplicemente perché noi abbiamo avuto accessoal suo (il che potrebbe benenon essere di alcun interesse per il consumatore europeo) mi sembra o irrealistica o puramenteteorica e non posso accettarla.
Il relatore ha suggerito più di una voltache la reciprocitàsarebbe contraria alle regole dell'OMC, ma, signor Commissario, le chiedo: cosa abbiamo fatto quando abbiamo riconosciutole regole di equivalenza con gli Stati Uniti? Si tratta esattamente della stessa impostazione che le chiedo di adottare in questo caso. Si è anche suggerito che questo concettosarebbe irrealisticoperché non esiste l'armonizzazione all'interno dell'Unione europea. Se, però, i negoziati per l'equivalenza con paesi terzici stimolasseroa istituireun livello comune di regole e di supervisionein senoall'Unione, questo non costituirebbe un notevole progresso?
Zsolt László Becsey
(HU)La ringrazio, signora Presidente. Cercherò di essere breve. Provenendo dall'Europa orientale, e da una zona povera di capitale, non mi fa molto effettovedere tutti così ansiosidi vedere cosa succederà aglihedge funds o alprivate equityquando sarà ampliata la definizione di OICVM, perché questo non avrà praticamente conseguenze per la nostra regione, almeno per un po' di anni ancora. Forse ci succederà qualcosa del genere sul piano umanocon i fondi immobiliari, ma vorrei piuttosto sottolinearequello che forse ci si aspetta di sentire da un europeo dell'est. In primo luogo, le banche, che molto spesso operanocome distributoriall'interno di questo meccanismoe ne ricavano ingenti somme, dovrebbero nondimenoessere sottoposte a certi controlli, dato che il prezzo di vendita attualmente rappresenta il 60 per centodei costi totali, e noto che nella mia regionein questo modo le banchestanno facendo profitti incredibili. Se riuscissimo a fare qualcosa per questo, avremmo già fatto un passo avanti.
In secondoluogo,la questione degli incentivi dellaMiFIDnon ha rivelato molto ai fini della trasparenza dei costi, dal momento che, ad esempio, se una bancaè dotata di un gestore professionale di fondi e di un venditore, non possiamo sapere cosa è previsto dall'accordo interno, ed è interessante notare che neppure questi accordisono stati in grado di ridurre i diversi prezzidi vendita.
In terzo luogo, comunque, alcuni Statimembri stanno facendo moltoo attuando disposizioniche praticamente assicurano cheil custode, il gestore dei fondie il loro personale preposto alla gestionestiano coi piedi per terra. Nel mio paese, o nei nostri paesi, ci sono moltissimi giovani capaci, che sono in grado di compiere attività gestionali, ad esempio, di ottima qualità a prezzi competitivi, se ne hanno la possibilità, e credo che una ricollocazione, onde permettere loro di accedere al libero mercato, sia nell'interesse di tutti.
Infine, la tutela del consumatore. Riconosco che la formazione sia veramente molto importante, ma insieme ad essadobbiamo dare eguale rilievo ai problemi di natura fiscale. Non è accettabile che, se voglioinvestire in OICVMin un altro paese, mi ritrovi alla fine in una situazione peggiore rispetto a quella in cui mi sarei trovato nel mio paese. Grazie infinite.
Gay Mitchell
(EN) Signora Presidente, vorrei ringraziare l'onorevole Klinz per questa relazione. Il settore dei fondi europeoha compiuto alcuni notevoli progressinegli ultimi anni, e la direttiva OICVMè stata determinante per questo. Tuttavia, se pur tale settore ha conosciutouna rapida crescita, conserva potenzialità ancora maggiori finora non sfruttate, che potranno esserlo attraverso l'aumento della concorrenza e della mobilitàinternamente all'UE.
Vorrei formulare alcune osservazionisulla relazione. Posso riconoscere il valoredella raccomandazione di estendere la definizione diOICVManche ai fondi immobiliari apertie ai fondi di speculazione(hedge funds), ma a mio parere questo dovrebbe essere fatto con una direttiva o altro atto normativo distinto. Riconosco il valore anchedelle proposte per sviluppare il regime UE di collocamento privato e concordo nel ritenere crucialela definizione degliinvestitori ammissibili. E' importante notare che, mentre le definizionicontenute nella direttiva MiFID e nella direttiva relativa al prospetto per l'offerta pubblicaoffrono un buon punto di partenza, ci possono essere alcune questioni aggiuntiveche devono a loro volta essere affrontate.
In riferimento alla politica d'investimento e alla gestione del rischio, voglio ricordare al Parlamentoche, mentre ilCESRsta effettuando un'analisi del modo in cuile regole in materiadi procedura di gestione del rischiosono applicate negli Stati membri, non è intenzione di tale comitato armonizzarequeste regole. Determinati settori chiave in cui esistonoprassi divergentipotrebbero venire analizzati con l'obiettivo di arrivare a un quadro più armonizzato. I fondi garantitidovrebbero essere tutelati tramite sostegno finanziario obbligatorio e il problema dovrebbe essere risolto autorizzando la denominazione di fondi garantiti solo in presenza di un adeguato accordo di garanzia. Nutro preoccupazioni riguardoalle richieste di istituire un passaportodel depositario, con il quale i depositari sarebbero basati in un paese diverso rispettoa quello degli OICVM, il che creerebbe a sua volta una discrepanza normativaperché i primi e i secondisarebbero sottoposti a regimiregolatoridiversi, e potrebbero sorgere complicate questioni giuridichein caso di problemi legati agli OICVM.
Ringrazio il mio collegaper questa relazione, che è estremamente utile, e spero che il Commissario potrà rispondere sui punti da me sollevati.
Charlie McCreevy
Membro della Commissione.-(EN)Signora Presidente, la relazione del Parlamentomostra che le strategie delle nostre due istituzioniper progredire nel campo della gestione patrimoniale sono in notevole sintonia, ed è necessario anche che le future decisionisiano basatesu un'analisi approfondita delle conseguenze.
Entrambi vogliamomercati efficientiche rispondano alle necessità e alle aspettativedel settore dei fondi europeo e degli investitori europei. Sono stati fatti sforzi notevoli in questa direzione,ma altri ancora maggiori restano da fare. Siamo intenzionati a rispettare gli impegni presi, ma dobbiamo essere prudenti. Dobbiamo tutelare le riforme e la reputazione dell'appellazioneOICVM; dobbiamo prenderci il tempo necessario per coinvolgere e consultaretutte le parti interessate, e dobbiamo evitare interventi superfluiche rischierebberodi distorcere il mercatosenza arrecare benefici evidenti.
Solo quando tutte queste condizioni saranno soddisfatte potremoaver fiducia che le nostredecisionisiano adeguate alle sfide da affrontare. Ci attendiamo che le nostre istituzioni daranno ulteriore prova di cooperazionein questo settore tanto importante.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì 13 dicembre 2007.
