Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Corbett
Señora Presidenta, un pequeño error: en la versión inglesa del Acta, al final de esa sección, figura que el Sr. Napolitano es el presidente de la CONT - que supongo es la Comisión de Control Presupuestario. En realidad es el Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales.

La Presidenta
En efecto, señor Corbett, lo rectificaremos.
(El Acta queda aprobada)

Sakellariou
Señora Presidenta, muchas gracias, se trata de una cuestión que afecta a nuestro Parlamento de un modo muy sensible y que está relacionada con el debate sobre la ampliación. Se trata de una declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores turco sobre el informe del colega Poos relativo a la adhesión de Chipre a la Unión Europea. En esta declaración, el Ministerio de Asuntos Exteriores turco ataca de un modo injusto y difamatorio a un colega que ha presentado su informe a la correspondiente comisión. Dicha comisión ha aprobado el informe con sólo dos votos en contra . Comprendo que el nivel del parlamentarismo en Turquía no está aún tan avanzado que puedan comprender qué es lo que figura en este informe y de qué responsabilidad , si así lo queremos llamar, se ha hecho cargo el colega Poos. Es un informe del Parlamento. Por ello, quiero que haya también una reacción del Parlamento ante este injusto ataque.
Señora Presidenta, sólo para exponer un ejemplo de la falta de gusto, en esta declaración se dice en el punto 1:
"La oposición del diputado a Turquía, así como sus vínculos privados con la administración chipriota, son conocidos".
Esto es una difamación que raya en el delito. Desearía que reaccione no el colega Poos sino nuestro Parlamento y también la Comisión ante estas acusaciones de Turquía.
Muchas gracias, señora Presidenta.
(Aplausos)

La Presidenta
Le doy las gracias. Examinaremos atentamente la cuestión.
¿No hay más cuestiones de orden?
Hago saber al Sr. Helmer que los funcionarios se encargan en este momento de volver a colocar en su sitio la bandera británica; en efecto, esta mañana ha habido un problema con la bandera británica, que hemos querido solucionar de inmediato.

Situación en Oriente Medio
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Oriente Medio.

Neyts-Uyttebroeck
. (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, ante todo les pido disculpas por mi ligero retraso, pero vengo directamente de Bruselas. Espero que lo comprendan y les doy las gracias por ello.
Señoras y señores, como el ministro Louis Michel ya lo había indicado en su comparecencia, el 28 de agosto pasado, ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa de este Parlamento, asistimos desde hace algunos meses en Oriente Medio a una escalada creciente de la violencia, cuyo resultado desolador es la pérdida total de la confianza recíproca entre las partes, lo que ha creado in situ un profundo sentimiento de impotencia entre todas las poblaciones afectadas.
Prácticamente casi todos los días se producen incidentes sangrientos y nuevas provocaciones que aplazan indefinidamente la materialización de un alto el fuego y el final de un ciclo infernal de represalias, mientras que la lista de las víctimas no deja de aumentar. Esta situación, recientemente calificada por el ministro Védrine de monstruosa e indignante, suscita una profunda preocupación por la estabilidad de una región que está muy próxima a nuestros países. La comunidad internacional no puede tolerar por más tiempo esta escalada y debe condenar enérgicamente los factores de agravamiento que supone el terrorismo así como los atentados suicidas perpetrados por palestinos en Israel. Aparte de que estos actos terroristas son abominables, puesto que afectan a civiles inocentes, sólo sirven para incitar a Israel a practicar una política cada vez más represiva.
Los disparos de activistas palestinos contra israelíes, ya sean colonos o militares, desde poblaciones bajo control palestino, así como el recurso excesivo y desproporcionado a la fuerza por Israel, no hacen sino alimentar el ciclo de la violencia. La utilización de aviones de combate en las zonas habitadas, la destrucción sistemática mediante misiles de edificios que albergan los servicios policiales y de seguridad de la Autoridad Palestina y los asesinatos selectivos de activistas palestinos no constituyen elementos convincentes de una estrategia encaminada a lograr la paz y la seguridad. Las incursiones militares israelíes en las zonas que han pasado a estar bajo control palestino son otras tantas violaciones de los acuerdos suscritos. El cierre de las instituciones palestinas en Jerusalén Este y sobre todo el de la Casa de Oriente, así como la incautación de los archivos, son medidas políticas poco propicias para la pacificación.
Señora Presidenta, señoras y señores, si analizamos hoy las perspectivas para la reanudación del diálogo directo, ¿en qué situación nos encontramos? Para empezar, en un contexto altamente preocupante de radicalización por parte de las distintas partes implicadas en el conflicto en el que el ministro israelí de asuntos exteriores, el señor Simón Peres, propuso recientemente reanudar el diálogo con la Autoridad Nacional Palestina con el objeto de reducir los niveles de violencia y garantizar el cumplimiento del alto el fuego, dos objetivos que hasta la fecha parecían inalcanzables. Durante una reciente visita a la zona, el ministro alemán de asuntos exteriores, el Sr. Joshka Fischer, ha logrado que el líder palestino se muestre de acuerdo con una reunión de este tipo, es decir, Arafat por una parte y Simón Peres por otra.
Esperamos que con esta reunión, que obviamente deberá prepararse concienzudamente e ir precedida de una serie de contactos a nivel intermedio, se logre salir del estancamiento actual en el ámbito de la seguridad. El motivo del viaje del enviado especial de la Unión Europea, el embajador Moratinos, a la zona a finales de agosto fue la participación en dichos preparativos. Lamentablemente, se vio obligado a modificar su planteamiento rápidamente debido a la nueva oleada de violencia surgida a raíz del asesinato por parte de Israel del líder del Frente para la Liberación de Palestina, el Sr. Abul Ali Mustafa, perpetrado el 27 de agosto. Este atentando ha ocasionado una confrontación especialmente virulenta en el sur de Jerusalén, donde se encuentra ubicada la colonia judía de Gilo, así como en la zona fronteriza de la Cisjordania palestina, en los sectores de Beit Jalla y Belén.
Bajo una enorme presión internacional y gracias a la intensa labor diplomática de consultas mutuas llevada a cabo por el señor Moratinos, por su asesor de seguridad y por el equipo de observadores europeos, aunque también gracias a los contactos telefónicos entre Peres y Arafat, se ha logrado llegar a un alto el fuego y a la retirada del ejército israelí de Beit Jalla el 29 de agosto por la mañana.
Asimismo, y en el marco de los preparativos de la reunión y de las conversaciones entre Peres y Arafat, el Alto Representante, el señor Solana, ha partido, asistido por el embajador Moratinos, de nuevo a la zona. Llegó a Jerusalén el pasado 2 de septiembre. El 3 y 4 de septiembre mantendrá una serie de conversaciones con autoridades palestina e israelíes. Por consiguiente, informará a los ministros de asuntos exteriores de los Estados Miembros acerca de sus impresiones y de su evaluación en el transcurso de la reunión de Genval, cerca de Bruselas, el 8 y el 9 de septiembre.
(FR) Señora Presidenta, señoras y señores, con respecto a los esfuerzos de la Unión Europea, desearía subrayar que, en el marco de su Presidencia, Bélgica se había fijado tres objetivos con vistas a contribuir a la solución de la crisis en Oriente Medio, a saber: el fomento de una política de equidistancia absolutamente necesaria si la Unión Europea no desea descalificarse frente a los israelíes; un mayor papel de la Unión Europea en la región, en particular optimizando la influencia que el Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior, Javier Solana, se ha granjeado desde su participación en la Cumbre de Sharm el Sheik y en el marco de la elaboración del informe de la comisión "Mitchell"; finalmente, una mayor concertación de la Unión Europea con los Estados Unidos, habida cuenta del papel central que los norteamericanos desempeñan en cualquier solución de la cuestión de Oriente Medio.
Si lo desean, volvamos a referirnos un instante a la política de equidistancia, cuyo principio y cuyas justificaciones no siempre son bien entendidas. Algunos pretenden incluso que la Unión Europea debería alinearse en lo sucesivo a las posiciones palestinas y árabes. Eso me parece una aberración. Primero, recordemos que una de las dificultades obedece precisamente al hecho de que Israel se opone a cualquier implicación de la ONU en la solución de este conflicto, alegando la parcialidad que dicha organización mundial demostraría con respecto a este país, debido a la ventaja que los veintidós países de la Liga Árabe y los cincuenta y cinco miembros de la Organización de la Conferencia Islámica sacarían de su posición numérica. Es evidente que los intentos - y hoy se trata más que de simples intentos -, el hecho, pues, de que en Durban se haya asimilado el sionismo al racismo y de que, por tanto, el conflicto árabe-israelí se haya convertido en conflicto racial y religioso, cuando se trata en realidad de un conflicto político que requiere una solución política, no habrá servido para lograr una solución. Afortunadamente, con una actitud mucho más matizada, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, a título personal, ha sabido ganarse la estima y la confianza del Estado hebreo.
En segundo lugar, siempre a propósito de la política de equidistancia, ¿cómo la Unión Europea podría justificar su parcialidad en favor de una de las partes en el conflicto, cuando la unen tanto con Israel como con la Autoridad Palestina una relación de cooperación? La Unión Europea también posee vínculos con Siria y el Líbano en el marco del proceso de Barcelona, uno de cuyos objetivos es precisamente establecer una zona de estabilidad, de paz y de prosperidad en la región euromediterránea.
Finalmente, señoras y señores, la política de equidistancia se ajusta a los acuerdos de Oslo. Éstos excluyen, en efecto, cualquier acción que prejuzgue del resultado de las - cito - "negociaciones finales por las que las partes negociarán directamente entre ellas la solución definitiva de la cuestión palestina".
Tras haber mencionado los objetivos de nuestra Presidencia, veamos lo que ha ocurrido con los recientes esfuerzos de la Unión Europea. La Unión Europea ha apoyado el informe de la comisión de establecimiento de los hechos, denominada comúnmente "comisión Mitchell", cuyas recomendaciones se publicaron el 21 de mayo en Nueva York y fueron aceptadas por las dos partes. La Unión Europea ha prestado asimismo su apoyo al Plan Tenet de cese el fuego, que entró en vigor el 13 de junio tras ser aceptado por las dos partes. En cuanto al respeto de este acuerdo, sabemos en qué punto estamos. Sin embargo, dicho plan está encaminado a reforzar la cooperación en el ámbito de la seguridad entre los servicios de seguridad israelí y palestino.
Para llenar el vacío creado por la ausencia de diálogo directo, la Unión Europea se ha puesto de acuerdo en una estrategia de presencia en la región por medio del mantenimiento de una afluencia ininterrumpida de visitas de altos dirigentes políticos. En el marco de la preparación de la Presidencia belga, nuestro ministro de Asuntos Exteriores, Louis Michel, visitó personalmente los seis países que están más directamente implicados, durante un viaje de seis días, entre el 18 y el 25 de abril.
Desde entonces los desplazamientos en la región de los ministros de Asuntos Exteriores y Primer Ministro, así como los del Sr. Solana, se han sucedido a un ritmo constante como lo demuestran los recientes viajes de nuestros colegas alemanes e italianos y los que efectuará próximamente el ministro de Asuntos Exteriores irlandés y el Primer Ministro de Luxemburgo. A pesar de tener un calendario muy apretado, la Presidencia espera poder volver a visitar la región en breve plazo, por ejemplo a principios de noviembre, si la situación lo permite.
Señora Presidenta, faltaría a mi deber de reconocer los esfuerzos llevados a cabo por las diversas instituciones y las diversas personalidades de la Unión Europea si no hiciera hincapié en el papel extremadamente activo que desempeña el comisario Patten para garantizar algo más que la supervivencia financiera de la Autoridad Palestina. Evidentemente, el comisario no se limita a eso. Es indudable - y no se está suficientemente bien informado de esta cuestión - que la Unión Europea es hasta ahora el donante más importante en la región y de la Autoridad Palestina y que sin nuestros esfuerzos financieros, sin el cúmulo de imaginación y de ingeniosidad que hay que desplegar para continuar poniendo a disposición de dicha Autoridad la liquidez suficiente para permitirle funcionar, la situación sería todavía infinitamente más difícil.
Señora Presidenta, señoras y señores, con ocasión del Consejo de "Asuntos Generales" del 16 de julio la Unión Europea definió claramente lo que espera de las partes. Con el fin de favorecer el retorno de la calma in situ, la Unión Europea se pronunció concretamente en favor del principio del establecimiento de un mecanismo imparcial de vigilancia, considerando que dicho mecanismo redundaría en beneficio de las dos partes. Esta propuesta fue recogida el 21 de julio en la breve declaración de los jefes de Estado al final de la Cumbre del G8 - que debo mencionar aquí - en Génova. Los Quince prosiguen su reflexión sobre las modalidades de este mecanismo. Por último, hay que citar, naturalmente, las declaraciones efectuadas por la Presidencia en nombre del Consejo, cada vez que lo hemos considerado necesario.
Para concluir, señora Presidenta, señoras y señores, señor Comisario, la locura asesina - porque no existe otra palabra - encarnada por la continuación de la violencia y del terrorismo, resulta completamente estéril para superar la crisis. El grave deterioro de la situación de seguridad y la ausencia total de confianza entre las partes hacen ilusoria toda perspectiva de que los protagonistas logren por sí solos poner término a su enfrentamiento. Parece, pues, indispensable una ayuda exterior.
En este plano, un mecanismo imparcial de supervisión - incluso modesto - redundaría en interés de las dos partes, a fin de garantizar la aplicación del Plan Tenet y la aplicación íntegra e inmediata de las recomendaciones de la comisión "Mitchell", respetando los calendarios y las distintas fases.
(NL) A la espera de ello, se deberá considerar que la vuelva a la tranquilidad y a la calma es responsabilidad de ambas partes. Esto significa que deberán reconsiderar sus posturas mutuas. Por una parte, la Autoridad Nacional Palestina deberá adoptar medidas para controlar la violencia y el terrorismo, de lo contrario fracasará el proceso político. Por su parte, Israel deberá crear las condiciones que permitan el regreso a la mesa de negociación mediante el levantamiento de todas las restricciones a las que se encuentra la población palestina. El alto el fuego, que aún tiene un carácter muy localizado, acordado el 28 de agosto en el sector de Beit Jalla Belén Gilo y que se está cumpliendo, deberá consolidarse y ampliarse a otros focos de conflicto y de tensión en la franja de Gaza y en Cisjordania.
El inicio de un diálogo directo deberá poner a las partes en condiciones de pasar de un escenario de control de la crisis a un escenario de solución de la crisis, con la condición de que la situación sobre el terreno se vuelva estable. La ampliación y el cumplimiento gradual del alto el fuego son, en mi opinión, los objetivos inmediatos de dicho diálogo directo. Se trata de ir, de hecho, sector por sector, además de mejorar las condiciones de vida y de trabajo de los palestinos.
(NL) Sin embargo, no basta con eso. También se debe poder ofrecer una perspectiva política de forma rápida. Dicha perspectiva política nos llega de la mano del informe Mitchell que, a su vez, constituye una fase intermedia en el camino hacia una reanudación definitiva de las negociaciones de paz en torno a un estatuto permanente para los territorios palestinos. Ha llegado la hora de que volvamos a la letra y al espíritu de los Acuerdos de Oslo.
No debemos olvidar que gracias a esos acuerdos se lograron importantes resultados que se deben preservar cueste lo que cueste. Los problemas surgidos no se deben a las imperfecciones de dichos acuerdos, sino al hecho de que las partes no han sido capaces de cumplir de forma estricta todos los elementos de los acuerdos.
(FR) En último término, Señora Presidenta, señoras y señores, es cierto que las negociaciones finales intensivas - negociaciones que debían ser finales - celebradas de julio de 2000 a enero de 2001, de Camp David a Taba, no permitieron desembocar en un acuerdo marco a causa, primero, de errores cometidos por todas las partes afectadas, pero, además, a causa de calendarios artificialmente vinculantes. A pesar de todo, nunca se insistirá suficientemente en los valientes progresos que se llevaron a cabo en las mismas con respecto al esbozo de soluciones posibles a unas cuestiones extremadamente delicadas y complejas, cuyo alcance para los dos campos es realmente esencial. Es indudable que será muy duro remontar la pendiente. Pero es necesario considerar la prioridad de restablecer la confianza perdida, por un lado, entre ambas partes, y, por otro, respecto a las posibilidades de una solución satisfactoria por la vía de la negociación. Por eso es preciso que los gobiernos de las dos partes sustituyan de inmediato el pesimismo reinante, que impregna profundamente a las opiniones públicas impresionadas por el drama, por la esperanza de un futuro mejor basado en la seguridad, el respeto mutuo y la paz. Solamente un proceso político capaz de concretar el intercambio de territorios por la paz, capaz de poner fin a la ocupación y de permitir la creación de un Estado palestino soberano viable, democrático y pacífico, comprometido en su coexistencia con Israel - y, por lo tanto, dispuesto a reconocer, naturalmente, este derecho a la coexistencia con Israel -, solamente este estado de cosas, puede, en resumidas cuentas, garantizar al Estado hebreo, pero en primer lugar a toda la región, la seguridad, la estabilidad y la paz a las que los pueblos aspiran. No podemos ceder, señoras y señores, al avance de la lógica de guerra y de violencia de una y otra parte. La partida será dura, pero no debemos rehuirla.
(Aplausos)

La Presidenta
Le doy las gracias a la Sra. Ministra y a continuación concedo la palabra al Sr. Comisario Patten.

Patten
. (EN) Señora Presidenta, la Ministro ha expuesto con gran claridad y amplitud la situación actual en Oriente Medio y, como ha dicho la Ministro y todo el mundo en el Parlamento sabe, la situación en la región ha ido de mal en peor y amenaza con empeorar aun más.
Al reflexionar sobre lo que debía decir esta mañana me volvió a sorprender la diferencia que existe entre la fuerza de los adjetivos y sustantivos que empleamos para describir la situación y la fuerza de los verbos que empleamos al intentar resolverla. Ciertamente, se trata de un problema de gran dificultad.
La continua violencia - según las noticias de esta mañana ha ocurrido un nuevo atentado suicida en Jerusalén - y los incesantes reproches y la negativa de las partes a elevarse por encima de sus agravios y escoger el camino hacia la paz no sólo son de lamentar sino que también resultan muy frustrantes para cualquiera de los miembros de la comunidad internacional que esté intentando encontrar una salida para el estancamiento actual.
Ambas partes, como ha dicho anteriormente la Ministro, han sido incapaces de aprovechar la oportunidad ofrecida por las recomendaciones del informe Mitchell, que volvió a surgir en el plan Tenet. Pero de nuevo volvemos al hecho de que no hay mejor base para el cese de la violencia, para establecer los cimientos de un futuro de paz y próspero que el informe Mitchell. ¿Qué alternativa hay?
La alternativa es más derramamiento de sangre en un conflicto internacional convertido en un amargo enfrentamiento perpetuo y que produce continuos daños colaterales en el ámbito internacional, como estamos comprobando esta semana en la conferencia de Durban.
De modo que ¿qué puede hacer la Unión Europea en estas circunstancias? El Ministro ha expuesto muy claramente el papel extremadamente importante que ha desempeñado la Presidencia al intentar aglutinar la opinión internacional al rededor de propuestas que ofrecen una salida hacia delante. El Ministro también ha citado los esfuerzos realizados por todos los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea y, desde luego, por Javier Solana, que ha estado intentando reunir a los israelíes y palestinos y llevarles de nuevo a la mesa de negociaciones.
Evidentemente tenemos que seguir instando a todos los implicados a poner inmediatamente en práctica todas y no sólo algunas de las recomendaciones del informe Mitchell. Seguiremos haciendo esto y emitiendo ese mensaje. También hemos de instar a las partes a que reduzcan el nivel de desconfianza que se ha desarrollado en estos últimos meses. Deben confirmar su compromiso con los objetivos a largo plazo del proceso de paz de Oriente Medio, la consecución de unas fronteras seguras para Israel mediante el establecimiento negociado de un estado Palestino viable, sobre la base de las pertinentes resoluciones de la ONU.
Los líderes palestinos deben todos los días dejar clara su inequívoca condena y oposición a los ataques contra inocentes y a todas las formas de violencia. En algunas ocasiones los comentaristas sugieren que en la Unión Europea no hemos sido suficientemente contundentes en nuestra condena del terrorismo. Esta es una crítica tremendamente injusta. Por ejemplo, en su declaración tras el ataque ocurrido en Jerusalén el 9 de agosto la Presidencia condenó sin reservas el atentado con bomba en un centro comercial de Jerusalén y repudió ese ataque cobarde que fundamentalmente se cobró la vida de civiles inocentes. Tras el ataque ocurrido en Haifa el 12 de agosto, la Presidencia volvió a emitir una declaración que condenaba en los términos más severos el reciente atentado suicida y resaltaba que estos ataques que apuntan a ciudadanos israelíes son odiosos y repugnantes en extremos
De modo que hemos dejado bien clara nuestra oposición al terrorismo en todas sus manifestaciones, y lo que queremos es crear una mejor ocasión de acabar con el ciclo de violencia y debilitar la posición de las fuerzas radicales. Los palestinos tienen que poder ver una perspectiva cierta de que sus vidas cotidianas van a mejorar. Esto debe incluir la ejecución de los acuerdos existentes entre Israel y los palestinos. Para empezar, el levantamiento de los cierres, la transferencia de los ingresos fiscales, el paso seguro entre Gaza y Cisjordania, la reapertura del aeropuerto y la creación de medios de exportación que permitan a los palestinos beneficiarse de sus acuerdos con la Unión Europea y otros socios.
No puedo comprender, por más que quiera, por qué alguien debería suponer que un mayor empobrecimiento de los territorios palestinos y un aumento del desempleo entre la juventud palestina tiene algo que ver con el restablecimiento de la seguridad. Estoy seguro que durante la pausa estival todos hemos dedicado tiempo a una lectura enriquecedora. Gran parte de mis lecturas veraniegas han versado sobre los años 30 y sobre la relación entre el empobrecimiento económico, las dificultades económicas y el extremismo político en tantos y tantos países. Debemos continuar insistiendo en el argumento de que intentar infligir tanto daño, asfixiar tan duramente a los territorios palestinos, no es el camino para restablecer la seguridad o poner los cimientos de un futuro en el que ambas partes puedan coexistir feliz y amistosamente.
(Aplausos)El seguimiento por terceras partes de la correcta aplicación de esos acuerdos y un eficiente mecanismo de resolución de controversias contribuiría, evidentemente, a aplacar la frustración de los palestinos a causa del actual incumplimiento de los acuerdos existentes. Todo esto propiciaría un resurgimiento de la economía palestina, que depositaría parte del futuro de los palestinos en sus propias manos y mejoraría las perspectivas de un futuro mejor, alcanzable mediante la negociación política. Estos esfuerzos deben ser sostenidos por una serie de medidas generadoras de confianza con el fin de superar la actual profunda desconfianza, no sólo entre los líderes políticos sino también entre los dos pueblos. Esta es una parcela en la que el Parlamento acertadamente ha adoptado un especial interés. Quiera recordarle al Parlamento que sólo en los dos últimos años la Comisión ha destinado unos 50 millones de euros a programas de paz para el fomento, en especial, de la cooperación arabe-israelí e israelo-palestina. Estos programas promueven la paz a través de proyectos conjuntos y programas de concienciación para la tolerancia y la paz.
Tenemos un importante papel que desempeñar en el sostenimiento de las voces de moderación allá donde existan. La triste realidad es que cuanto más tiempo se prolongue esta tétrica situación habrá menos moderados, aunque muestran una considerable valentía y merecen nuestro continuo apoyo.
La Comisión está preparada para hacer uso de todos los instrumentos a su disposición para contribuir a aliviar las severas dificultades económicas que se ciernen sobre los palestinos. Nuestro paquete de ayuda a la Autoridad Palestina es un exitoso ejemplo del modo en que la Unión Europea puede prestar ayuda de una forma acertada, rápida y efectiva y estoy sumamente agradecido al Parlamento por su apoyo a nuestro trabajo.
La contribución europea al presupuesto de la Autoridad palestina está asegurada hasta noviembre y los países árabes están considerando actualmente prolongar su contribución presupuestaria hasta fin de año. Aun es demasiado pronto para cualquier anuncio concreto sobre una ulterior intervención de la Comisión. Acabamos de alcanzar el intermedio de nuestro actual programa de ayuda y estamos aguardando al cumplimiento por parte de los palestinos de ciertas condiciones al que debe seguir una evaluación y estudio de las oscuras previsiones macroeconómicas y fiscales.
Las necesidades palestinas para 2002 y las contribuciones de los donantes tendrán que ser analizadas en el contexto de una evaluación que actualmente está llevando a cabo el Banco Mundial acerca de la situación económica en los territorios palestinos. Está previsto que este estudio esté terminado a finales de septiembre. Una vez que esta información esté disponible la Comisión reflexionará sobre la mejor forma en la que podemos seguir sumándose a los esfuerzos internacionales. Desde luego, permaneceremos en estrecho contacto con el Parlamento respecto de nuestra evaluación sobre las necesidades de la Autoridad palestina y sobre nuestra permanente determinación por asegurar, incluso en las actuales terribles circunstancias de las que depende nuestra ayuda financiera, por lo que respecta al lado palestino, la transparencia, una adecuada prudencia presupuestaria y el compromiso por parte de los palestinos de combatir la corrupción. Todas estas cuestiones nos han sido expuestas por los diputados de esta Asamblea y subyacen a nuestros esfuerzos por asegurar un entendimiento adecuado entre nosotros y los palestinos antes de que empecemos a liberar recursos para reforzar su presupuesto.
Entretanto, no puedo más que repetir lo dicho hace pocos instantes de forma tan acertada por el Ministro. Lo que se necesita es un nuevo compromiso con el informe Mitchell tan pronto como sea posible. Si esto no se produce la situación será aun peor, causando un daño considerable a toda la región.
(Aplausos)

La Presidenta
Doy las gracias al Comisario Patten y a continuación concedo la palabra al Sr. Galeote Quecedo.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, es verdad que la situación parece haberse asentado en un espantoso círculo vicioso en el que se suceden amenazas y actos de violencia de una y otra parte, como el atentado de hace apenas unas horas en Jerusalén Oeste.
Tendríamos todos que preguntarnos cómo hemos podido llegar a esta situación, cuando, en enero de este año, el entonces Gobierno laborista de Israel puso sobre la mesa una propuesta de acuerdo que hoy nos parece casi inimaginable. Pero además, el Primer Ministro, Sr. Sharon, podría preguntarse si hoy la sensación de inseguridad que sienten sus compatriotas es mayor o menor que la que existía antes de las elecciones que él ganó holgadamente. Como Yasser Arafat también podría preguntarse si su pueblo vive hoy mejor o peor que hace once meses cuando empezó la Entifada.
No creo que se trate aquí de buscar culpables, no creo que debiéramos incurrir en una lectura simplista de los acontecimientos, pero, lo cierto es que la ruptura de las negociaciones ha causado una profunda impresión en las opiniones públicas israelí y palestina.
En Israel eso se traduce en amplios sectores de la izquierda de ese país -sobre todo los más implicados en las negociaciones de Scharm El Sheik, Camp David y Taba- en una profunda decepción hacia el líder palestino. Esta reacción emocional se une a una más reflexiva por parte de algunos representantes de la derecha política de Israel que coinciden en negarle al Sr. Arafat capacidad de interlocución. Mi Grupo, señora Presidenta, entiende que esa actitud es profundamente equivocada, que no contribuye en absoluto a retomar el proceso de paz.
En las circunstancias actuales puede que al Sr. Arafat le reste aún margen adicional de maniobra para frenar la violencia, pero seguramente menos del que le exigen las autoridades de Israel. Y, en todo caso, no se vislumbra en el horizonte ninguna posibilidad alternativa de interlocución de parte palestina. Ciertamente no resulta nada edificante la situación de los territorios palestinos, cuyos ciudadanos viven sumidos en una sensación de humillación e indignidad, terreno abonado para los fundamentalismos radicales.
Pero ahora más que nunca la Autoridad Palestina tendría que demostrar que está dispuesta a cumplir y a hacer cumplir un acuerdo de paz que en ningún caso va a colmar la totalidad de sus aspiraciones. A pesar del pesimismo que reina entre las partes, o tal vez precisamente por ello, el papel de la comunidad internacional es ahora imprescindible.
La Unión Europea tiene en estos momentos un margen más amplio de actuación, que ha de aprovechar con aportaciones concretas, utilizando su potencial económico en la zona con intencionalidad política, asegurando que su ayuda al desarrollo se aplique a proyectos que supongan beneficios concretos para la población y que, por supuesto, sea coherente con el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales, procurando una mejor y más estrecha coordinación con los esfuerzos mediadores del Gobierno norteamericano.
Señora Presidenta, cuando se cumple el décimo aniversario de la Conferencia de Madrid, la Unión Europea ha de rescatar el principio de "paz por territorios", inspirador de las conversaciones de paz. Y, como hace diez años, también ahora los europeos hemos de redoblar nuestros esfuerzos, por lo que mi Grupo parlamentario quisiera pedirle a la Presidencia belga que proponga al Consejo la necesidad de reforzar el equipo de nuestro Representante especial, Sr. Moratinos.
(Aplausos de la derecha)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, señorías, en primer lugar quiero expresar, en nombre del Grupo Socialista, nuestro pesar por las últimas víctimas que se han producido hoy mismo y partir de un hecho: que hemos vuelto en la retórica y en los hechos a una situación que se había empezado a romper a partir de la Conferencia de Madrid.
No voy a extenderme en la descripción de lo que está pasando. Sí creo que los europeos debemos considerarnos comprometidos e implicados en este proceso. Prefiero hablar de esto que de equidistancias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, porque no hay una equidistancia total entre un Estado consolidado, soberano y democrático como es Israel, y un posible embrión de Estado de un pueblo que en este momento aún no tiene patria.
Creo que ése es un elemento importante al que habría que añadir -como mensaje al Gobierno de Sharon- que la política del "ojo por ojo y diente por diente" no produce más que desastres. Los europeos sabemos algo de eso, porque hemos roto con dicha política precisamente mediante la Unión Europea. Además, la asfixia económica y humana no es una manera de resolver el conflicto y una política de este tipo sólo conduce a reforzar a los extremistas de ambos bandos. Por lo tanto, creo que, con toda la amistad que sentimos por Israel, tenemos que expresar eso claramente.
En segundo lugar, señora Presidenta, por primera vez los europeos somos firmantes de un acuerdo. Estuvimos en Sharm El-Sheik y, en este momento, el Alto Representante está en Jerusalén. Nuestros ministros de Asuntos Exteriores, el Sr. Fischer, el Sr. Michel, el Sr. Ruggiero, están visitando la zona y creo que eso demuestra también voluntad europea. Creo que ahí tenemos que expresar también no solamente una voluntad política, sino que el Parlamento tiene que ayudar a encontrar luz en el fondo de este túnel. Por eso propuse a la Conferencia de Presidentes -y se ha aceptado- que, en vez de elaborar una resolución hoy, en caliente, sin saber el resultado de las gestiones, utilicemos el arma que nos dio el Tratado de Maastricht y formulemos una recomendación en el sentido de que la Comisión de Asuntos Exteriores pueda valorar a lo largo de este mes si se registran progresos o no.
Creo que en este juego de símbolos letales, en el que se encuentran Israel y los palestinos, habría que pedir también que haya símbolos positivos. Uno de ellos, que me parece importante, es que se reabriera la Casa de Oriente en Jerusalén, porque ésta ha sido siempre una plataforma de paz. Tengo que recordar que, como Presidente del Parlamento Europeo, tuve la oportunidad de visitar la Casa de Oriente. No conduce a nada eliminar todo tipo de puentes para el diálogo.
Por último, señora Presidenta, en medio de esta dramática crisis es esperanzador que haya voces israelíes y palestinas que tienen el coraje cívico y político de firmar conjuntamente un manifiesto. Me refiero al llamamiento que han hecho conjuntamente algunos de los protagonistas de los procesos de paz de los últimos años, por ejemplo el Sr. Beilin y la Sra. Ashraui, que han firmado un manifiesto -tengo el texto original en inglés- en el que bajo el título "No to bloodshed, no to occupation, yes to negotiation, yes to peace" dicen algo que la dirección del Partido Socialista Europeo, en su reunión del domingo, ha decidido apoyar conjuntamente.
Citaré un apartado de este manifiesto que, en mi opinión, resume la voluntad que tenemos que poner en este proceso. Dice lo siguiente: "We still believe in the humanity of the other side, that we have a partner for peace and that a negotiated solution to the conflict between our peoples is possible".
Esta es la línea que tenemos que apoyar los europeos. Tenemos que pedir a los americanos que sean más activos e intenten volver a encarrilar a los pueblos de la región.

Esteve
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, no voy a insistir en la gravedad de la situación ni de la escalada. Sí quisiera, en cambio, insistir en que ha dicho el Comisario Patten: la violencia no ha alcanzado quizá todo el nivel que pueda alcanzar. A veces decimos "peor no puede estar", pero en este caso es posible que la situación empeore. Por tanto nuestra obligación consiste no sólo en resolver el problema sino, por descontado, en evitar que se agrave.
Pero, aparte de que estamos intentando poner fin a la violencia mediante el diálogo, creo que debería añadir a lo que han comentado los oradores que me han precedido, algunos aspectos relacionados directamente con los derechos humanos. Pues, evidentemente, las víctimas inocentes ya representan un atentado directo a los derechos humanos. Por tanto, es necesario recordar específicamente e insistir, tanto ante Israel -que hace con frecuencia un uso desproporcionado de la fuerza del Estado- como ante los palestinos -que no controlan a sus activistas- que los derechos humanos se están viendo continuamente afectados.
Creo que en este momento el Parlamento Europeo debería ser sensible al hecho denunciado por algunas ONG de que cuatro palestinos podrían ser ejecutados si Yasser Arafat no conmuta las sentencias dictadas por actividades internas en el ámbito palestino o por colaboracionismo. Creo que este Parlamento debería intentar evitar esas ejecuciones.
Recuperar el diálogo: quisiera, en el tiempo de que dispongo -porque todo empeora y, desde luego, la Conferencia de Durban no hace más que empeorar la situación- entrar en lo que creo que son los ocho temas a los que hay que dar un apoyo claro.
En primer lugar, creo que hay que resolver prioritariamente el problema de la imparcialidad. Estoy de acuerdo en que imparcialidad no es equidistancia, señor Barón, estoy de acuerdo. Creo que la imparcialidad es el concepto preciso, pero en política, frecuentemente, no se alcanza la imparcialidad sin la equidistancia. Por tanto, la equidistancia puede ser un instrumento, aunque sin duda alguna, para mí, el objetivo es la imparcialidad. Creo que es urgente e importante recuperar la imparcialidad frente a todos y, en particular, frente a Israel.
En segundo lugar, evidentemente, hay que insistir en la misión de observadores imparciales por parte de la Unión Europea.
En tercer lugar, hay que mantener el informe Mitchell como camino. No hay otro, al menos por el momento.
En cuarto lugar, debe evitarse el uso inadecuado del Proceso de Barcelona para el conflicto de Oriente Próximo. El Proceso de Barcelona sufre con el conflicto de Oriente Próximo pero no es el camino adecuado para resolver dicho conflicto.
En quinto lugar, hay que insistir en la necesidad de que participen Estados Unidos y Rusia.
En sexto lugar, evidentemente, debe fomentarse al máximo todo tipo y flujo de contactos, tal como se está haciendo.
En séptimo lugar, las actuaciones de los ministros, de la Comisión y del Consejo, deben ir encaminadas a promover el diálogo entre Arafat y Peres, entre palestinos e israelíes. Y, en este sentido, esperamos con gran interés, señora Presidenta, el informe que deberá presentar el Sr. Solana y que ya nos ha anunciado la Sra. Neyts-Uytebroeck.
Y en octavo lugar -y aquí estoy de acuerdo con el Sr. Barón-, todo símbolo es positivo; toda posibilidad, como la apertura de la Casa de Oriente, es positiva; todo es importante para que el conflicto no crezca y lo fundamental es reconducir a la paz y al diálogo.

Lagendijk
Señora Presidenta, los debates políticos más aburridos son los debates políticos rituales. Debates en los que todo el mundo se reafirma en la gravedad de la situación y repite a continuación lo que ya dijo anteriormente. El debate en torno a Oriente Medio amenaza con convertirse en algo parecido a un debate ritual. El Parlamento, incluyéndonos a nosotros, solicita un papel más activo por parte de la Unión Europea. Tras lo cual, el Consejo y la Comisión afirman: hacemos lo que podemos, pero no podemos hacer nada y tenemos diferencias de criterio entre nosotros. La visión más clara fue la expuesta la semana pasada por Louis Michel.
Todos somos conscientes, también yo, que no se puede alcanzar el éxito diplomático sin los Estados Unidos. Pero, ¿qué hacen los Estados Unidos? Me adhiero en este sentido a una observación de Hans van den Broek, el antecesor del Sr. Patten como Comisario de Relaciones Exteriores, quien afirmó que los Estados Unidos están aplicando, en realidad, una política de declaraciones. Afirman que hay que hacer las cosas de otro modo. Hacen un llamamiento a las partes para que ponga fin a la situación y nada ocurre. Si la Unión Europea desea hacer lo mismo, esta postura deberá quedar clara y no tenemos porqué estar aquí debatiendo en torno a un papel activo de la Unión Europea en Oriente Medio.
Quisiera hacer de nuevo un intento en este debate para romper el debate ritual, el estancamiento, utilizando el papel económico de la Unión Europea. Sinceramente, empiezo a estar harto de que luego lleguen la Comisión y el Consejo y digan: señor Lagendijk, las sanciones económicas no sirven para nada. Como dijo Louis Michel la semana pasada: Sabemos dónde empezamos y no sabemos dónde terminamos. Lo que quiero, lo que trato de lograr, no son sanciones económicas tipo Irak. No se trata en absoluto de algo así. Se trata de que la Unión Europea no puede continuar actuando igual que siempre cuando existe una amenaza de guerra en la zona. Consiste en hacer negocios con los israelíes y en ser el principal donante de los palestinos. No es lógico que sigamos actuando como si nada pasara mientras que está a punto de estallar una guerra.
Sólo hay algo que deseo saber y esta es mi pregunta a la Comisión y al Consejo: serían tan amables de analizar las posibilidades - lo digo con mucha precaución - de, a través de los lazos económicos que tenemos con ambas partes, y recalco lo de ambas partes, tratar de ejercer presión para lograr que las partes se vuelvan a sentar en torno a la mesa de negociación. En este sentido, me sorprendió gratamente comprobar que el señor Van den Broek, antecesor del Sr. Patten, tenía un criterio parecido. Soy consciente de que resulta difícil. Quizás hasta resulte imposible. Lo que no puede ser es que exista un tabú en relación con el uso de medidas económicas por parte de la Unión Europea. El Consejo y la Comisión han afirmado repetidamente que desean hacer todo lo posible para salir del estancamiento. En este sentido se enmarca, en mi opinión, esta medida. No dejemos que la Unión Europea cometa el mismo error que los Estados Unidos diciendo que hay que hacer las cosas de otro modo y no haciendo nada, aunque resulte doloroso.
(Aplauso del Grupo Verts-ALE)

Wurtz
Señora Presidenta, Oriente Medio vive en este momento sus horas más sombrías desde los acuerdos de Oslo e incluso antes.
No tiene demasiado sentido hablar de política de equidistancia en este contexto, señora Presidenta en ejercicio del Consejo. El hecho de condenar radicalmente la política del actual gobierno de Israel, una política a la que un hombre de Estado como Isaak Rabin había tenido la lucidez y el valor de darle la espalda, incluso pagando con su propia vida, no significa tomar partido contra dicho país.
A este aniquilamiento de toda perspectiva de paz justa para el pueblo palestino se suceden como respuesta, desgraciadamente, más allá de la resistencia legítima de un pueblo ocupado, sangrientos atentados contra civiles israelíes inocentes. Estos actos inadmisibles alimentan, a su vez, el odio y el espíritu de venganza.
Este engranaje infernal en el que ahora estamos sumidos, es exactamente lo que nosotros más habíamos temido en caso de que resultara elegido Ariel Sharon.
Apruebo las palabras del Comisario Patten. Nuestra obsesión debe consistir en hacer todo lo posible para intentar contribuir a salir de esta trampa mortal. Dentro de este espíritu, no podemos sino acoger - lo digo después de Enrique Barón - con gran satisfacción y con una profunda admiración el acto fundamentalmente digno y valiente que acaba de realizar este verano un grupo de personalidades israelíes y palestinas, ministros, diputados, escritores, juristas, al publicar una declaración común en la que se comprometen a trabajar juntos, sobre la base de principios reconocidos por la comunidad internacional, para recobrar la confianza y la esperanza en la paz.
Paralelamente a los esfuerzos loables llevados a cabo por nuestros diplomáticos, propongo que apoyemos esta iniciativa, recurriendo a todos los medios que están a nuestro alcance. Por ejemplo, invitando a los dos principales protagonistas, el ex ministro israelí Yossi Beilin y el ministro palestino Yasser Abed Rabbo, o concediéndoles el premio Sajarov o incluso creando un comité europeo de apoyo a su declaración común. Al hacerlo, prestaremos, desde este lugar, un verdadero servicio a la paz, y les doy por ello las gracias por anticipado.
(Aplausos del Grupo GUE/NGL)

Collins
Señora Presidenta, para todos nosotros es motivo de gran preocupación y pesar que las perspectivas de una solución justa y duradera del conflicto israelo-palestino hayan empeorado en los últimos meses. Todos somos conscientes de que los niveles de violencia han aumentado peligrosamente y que el uso excesivo y desproporcionado de la fuerza ha dado como resultado la muerte de muchos civiles inocentes.
Esta claro que los compromisos adquiridos por las diversas partes, en lugar de ser desarrollados están siendo, de hecho, desarmados. Los niveles de violencia y los niveles de provocación han alcanzado nuevas cotas, y esta es la razón principal por la que las partes han dejado de dialogar. El dialogo es la única vía hacia delante si queremos terminar ahora con la violencia en Oriente medio. Cuando no existe el diálogo, el vacío únicamente se llena con incomprensión recíproca, condenas rituales y temor.
Ahora, uno de los desafíos fundamentales de la Unión Europea y toda la comunidad internacional consiste en asegurar que se retome un proceso de mediación activo y efectivo en Oriente medio. Existe una urgente necesidad de designar un sistema de seguimiento por parte de un tercero, en un esfuerzo por, en primer lugar, terminar con la violencia que actualmente se está manifestando a diario y, en segundo lugar, por reanudar las conversaciones de paz. También ha llegado el momento de eliminar los obstáculos a la ejecución del informe Mitchell. Deberíamos recordar por un instante que las conclusiones fundamentales de este comité identificador de hechos incluyen las siguientes recomendaciones: el gobierno de Israel y la Autoridad palestina deben confirmar los acuerdos existentes y cesar inmediatamente la violencia, debe haber una reanudación de la cooperación en materia de seguridad, debe establecerse un periodo significativo de distensión y debe rechazarse cualquier forma de incitación.

Dupuis
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el Sr. Wurtz nos ha hablado de las horas más sombrías de Oriente Medio. Quizá pensaba en el Sr. Ryad Al-Turk, el principal oponente sirio, que hoy ha sido nuevamente detenido. Quizá pensaba en esas imágenes infames de cincuenta homosexuales que fueron tratados de la manera que hemos podido presenciar estos días en Egipto. Quizá pensaba en el proceso de la Sra. Al-Sadaui. Quizá pensaba en el proceso del Sr. Ibrahimi, también en Egipto. Quizá pensaba en todas esas mujeres de Arabia Saudita y de otros países, que no gozan absolutamente de ningún derecho en su propio país. Ese es el Oriente Medio de hoy, el Oriente Medio del que no se habla. Es el Oriente Medio al que incitamos a la no-democracia, al no-Estado de derecho, y con respecto a Israel continuamos considerando y proponiendo una política de equidistancia.
Señora Neyts, no pienso que en política sea posible - y menos aún en este caso particular - proponer una política de equidistancia. La política de la Unión Europea debe ser, naturalmente, una política de fomento de la paz, pero sobre todo y ante todo una política de fomento de la democracia. Ahora bien, estamos muy lejos de eso.
Todos supimos, y hoy lo sabemos literalmente, hasta dónde llegó el Sr. Barak en su voluntad profunda de realizar un acuerdo de paz justo con los palestinos, y sabemos que sólo la voluntad del Sr. Arafat y de los demócratas que le rodean saboteó y destruyó dicho proceso de paz. Evidentemente, en esta sala hay quienes desearían que el Sr. Sharon cambiara de política. Por desgracia, la política del Sr. Sharon no es muy diferente. Es cierto que ha cometido algunos errores, pero sustancialmente responde a un sentimiento profundo de los israelíes, que hoy ya han perdido la confianza - y pienso que se les puede comprender - en dicho interlocutor palestino (esto no se aplica al pueblo palestino). Creo que es ahí donde reside el problema fundamental, y la Unión Europea no puede responder, señor Patten, pensando en propuestas sociológicas de mejora de las condiciones económicas. La cuestión es política. Se trata de la implicación de la Unión Europea en dicho proceso. Una implicación que también es en nombre de la Historia. En lugar de seguir andando hacia atrás con respecto a la ampliación, la Unión Europea no puede sino proponer una adhesión plena y total de Israel y de sus cinco millones de habitantes a la Unión Europea. Es la única manera de garantizar la seguridad de los israelíes y también la de los palestinos, y, por tanto, la paz de mañana. Lo demás son palabras. Hemos pronunciado demasiadas palabras, como lo ha dicho mi colega Lagendijk. Quizá haría falta que empezásemos a hacer política.
(Aplausos del Grupo TDI)

Belder
Señora Presidenta, el presidente del Consejo en funciones, el señor Michel, no se anduvo por las ramas la semana pasada en la Comisión de Asuntos Exteriores durante su exposición de la actuación de la Unión Europea en el conflicto palestino-israelí: su papel es muy limitado. Esto se debe principalmente a dos factores, según admitió Michel con sinceridad: Israel considera que la UE está a favor de los palestinos, en otras palabras, que no constituye un mediador imparcial en el conflicto entre vecinos y que, además, no existe un consenso en el seno del Consejo Europeo en torno a una estrategia común de cara a Oriente Medio.
¿Qué plantea la UE al respecto? Puede desactivar el reproche israelí referido a nuestra supuesta predisposición a favor de los palestinos distanciándose claramente, como Consejo, Comisión y cada Estado Miembro por separado de la inédita campaña difamatoria anti-israelí que se está produciendo en la actualidad en la conferencia de la UN contra el racismo que se celebra en Durban. Simultáneamente, las instituciones europeas deben condenar abiertamente la actuación del presidente de la Autoridad Nacional Palestina. La acusación de Arafat de que Israel aplica una política racista sólo sirve para avivar la violencia palestina.
Mientras tanto, el responsable alemán de asuntos exteriores, el Sr. Fischer, trata de unificar los criterios de los Estados Miembros de la Unión Europea para reanimar el proceso de paz en Oriente Medio. Sus planes, resumidos en un documento no oficial, cuentan con el respaldo de cuatro grandes Estados Miembros de la UE (Francia, Gran Bretaña, España e Italia) así como del Alto Representante, el señor Solana, según leo en la prensa alemana. ¿Se ha consultado al resto de los miembros del Consejo o de la Comisión? Deseo añadir otra pregunta: ¿Se ha acordado una postura conjunta con el gobierno estadounidense? Tanto el presidente del Consejo, el señor Michel, como el documento no oficial destacan lo imprescindible que resulta la participación de Washington en el enderezamiento del proceso de paz.
El eje del documento no oficial es la mediación y la organización de un primer encuentro entre el ministro israelí de asuntos exteriores, el señor Peres y Arafat. Ese encuentro debe constituir el principio prudente de un proceso de paz gradual. El documento no oficial exige sin duda a los palestinos que pongan fin a la violencia, aunque esto ha dejado de ser una condición esencial para las conversaciones entre israelíes y palestinos. ¿No estará la Unión Europea avivando de este modo la entifada palestina, que a estas alturas de ha convertido en un auténtico movimiento guerrillero con unidades paramilitares totalmente equipadas? Si el Consejo y la Comisión evitan esta cuestión clave, todos los intentos de mediación bienintencionados encallarán de forma estrepitosa.

Sichrovsky
Señora Presidenta, como europeos solamente tendremos una oportunidad de actuar como mediadores si no sólo actuamos de modo neutral ante ambas partes sino también si mostramos a todas las partes en conflicto el necesario respeto ante las necesidades y esperanzas. El ministro alemán de Asuntos Exteriores Fischer nos ha mostrado quizás aquí cómo puede ser la mediación europea, al contrario que las penosas comparaciones del ministro finlandés de Asuntos Exteriores entre los crímenes de los nacionalsocialistas e Israel y los agresivos ataques contra Israel del ministro belga de Asuntos Exteriores. Para mí supuso un gran impacto ver tiendas en Bruselas con rótulos como "no compramos mercancías israelíes ". Quizás los políticos europeos reconozcan en alguna ocasión que nadie se interesa por su interpretación personal del conflicto. Nuestra tarea es ayudar a tranquilizar el conflicto y esto sólo será posible si se reconoce la necesidad de independencia y libertad del pueblo palestino pero también la necesidad de seguridad de Israel y sobre todo que se reconozca a Israel como democracia.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, los últimos atentados y acciones ponen claramente de manifiesto que, en este comienzo del curso escolar, la espiral de la violencia, lamentablemente, no cesa. Esta violencia se ha cobrado la vida de más 150 niños y adolescentes palestinos y varias decenas de niños israelíes.
Tras las declaraciones que hemos escuchado esta mañana por parte de la Presidencia en ejercicio del Consejo y de la Comisión, está claro que la Unión Europea no permanece, no debe permanecer impasible ante esta situación y que el objetivo de sentar a la mesa de las negociaciones -aunque somos muchos los que suspiramos por una nueva Conferencia de Madrid- parece ya casi utópico frente al objetivo del cese inmediato de la violencia.
No sé si en la próxima entrevista entre Peres y Arafat se iniciará ese cese de la violencia -el tiempo lo dirá- pero lo que sí parece claro es que, para que esa violencia pueda cesar, hacen falta, en mi opinión, dos condiciones que son fundamentales.
En primer lugar, la voluntad de las partes. Es evidente que debe cesar el "diálogo" de los atentados suicidas y de los bombardeos de los F15 y F16. Deben tomar la palabra los moderados, como decía muy bien el Sr. Patten. Creo que esta es la hora de los moderados y, en ese sentido, la Unión Europea debe apoyar todas esas opciones.
En segundo lugar, es necesario que actúe la comunidad internacional: los Estados Unidos, Rusia -donde está hoy el Primer Ministro israelí- y la Unión Europea, que tiene que tener todas las bazas para jugar el papel que le corresponde sobre la base de dos premisas insoslayables. Una es la que ha mencionado la Presidencia en ejercicio del Consejo: hay una legalidad internacional que está permanentemente conculcada y que debe ser restablecida. Y, en segundo lugar, la Unión Europea debe tener un solo compromiso y ese compromiso es el de la causa de la paz. Pero hay que tener presentes dos cosas: que la paz debe ser fruto de la justicia y que la moderación, señora Presidenta, se convierte en vicio cuando rechaza comprometerse en favor de una justa causa como es la causa de la paz.

Menéndez del Valle
Señora Presidenta, el Ministro de Seguridad Interior de Israel acaba de declarar: "El terrorismo palestino intenta desmoralizar a los ciudadanos de Israel, cambiar su vida cotidiana e imponer el miedo con el propósito de que el Gobierno haga concesiones políticas". Lamentablemente, hace tiempo que el Gobierno Sharon ha alterado dramáticamente la vida cotidiana, personal y colectiva de los palestinos.
El Gobierno Sharon se equivoca al asumir filosofías como la expresada por el ministro Landau, porque los palestinos no persiguen que el Gobierno de Israel haga concesiones políticas. Nadie puede conceder lo que no es suyo. Los palestinos, simplemente, pretenden que rija el imperio de la ley y que los postulados del Derecho internacional se respeten y se lleven a la práctica tal como, desde hace décadas, aunque por ahora infructuosamente, se les viene pregonando.
Las demandas palestinas son claras y fácilmente compartibles por los ciudadanos de buena voluntad. Piden, simplemente, el fin de la ocupación militar a que están sometidos. Por cierto, conviene recordar que combaten contra el ocupante israelí no porque sea judío, sino porque es ocupante. Exigen la evacuación de las colonias judías, enquistadas en su territorio con el obvio objetivo de imposibilitar un Estado palestino viable. En fin, aspiran a la proclamación de un verdadero, auténtico, Estado independiente.
Creo que, antes de que sea demasiado tarde, la Unión Europea está moralmente obligada a arbitrar un sistema que lleve al ocupante a respetar el derecho internacional. Así de simple. Opino también que las fuerzas de la razón y de la inteligencia política en Israel deberían movilizarse para convencer a sus conciudadanos de que cuanto más dure la ocupación y la represión mayor será la radicalización palestina.
Termino felicitando al comisario Patten por su discurso, al que me uno encantado.

Gahrton
- Señora Presidenta, fue lamentable escuchar a la representante del Consejo, ya que parece que cree que el conflicto en Oriente Medio tiene lugar entre partes iguales, que hay que tratar igualitariamente, équidistant. ¿Ha olvidado el Consejo que se trata de una fuerza de ocupación, militar y económicamente superior, que contraviniendo el Derecho Internacional oprime a un pueblo autóctono y roba sus territorios? El ocupante tiene, además, el total apoyo de EE.UU. Entonces ¿por qué tendría que dar la UE el mismo tratamiento a Israel y a Palestina? ¿Tratamos igualitariamente a Milosevic y a los kosovares? ¿Dimos el mismo tratamiento a Mandela y al sistema de segregación racial? No, todo esto es absurdo. Nuestra propia conflict prevention network ha recomendado en un informe que se ejerzan presiones económicas sobre Israel. Entonces, señor Patten, cabe preguntarse si usted ha decidido acabar con la CPN porque ésta decía verdades incómodas.
En su edición de ayer, el Süddeutsche Zeitung señala que, de acuerdo con un non paper, la UE - mejor dicho los cinco grandes países miembros de la Unión, ya que no se pregunta a los socios pequeños - debería aplicar en Oriente Medio una política que contara con la aprobación de EE.UU. Es, por tanto, una exigencia que sea aprobada por EE.UU. ¿Dónde ha quedado el papel de la UE como defensora del Derecho Internacional? ¿Qué ha pasado con el anhelo de contar con una política internacional independiente? ¿Dónde han quedado los deseos de completar las excelentes ayudas económicas y administrativas a los palestinos con una política fuerte y bien razonada? Parece que todo esto se ha evaporado y ha desaparecido. Es lamentable.

Morgantini
Señora Presidenta, está mañana no habría querido intervenir porque, en realidad, las palabras son peores de las piedras de Palestina. Estoy cansada de palabras que no se traducen en hechos y empiezo a dudar de la fuerza y de la eficacia de este Parlamento y de nuestras Instituciones.
A veces me siento como la niña del cuento "El Rey va desnudo". Todos sabemos exactamente lo que está ocurriendo. Sharon habla y actúa de manera clara, lo dice en sus intervenciones parlamentarias: bombardear, matar apuntando, entre otros, a los líderes palestinos, arrasar las casas, no para derribar única y exclusivamente las casas, sino con un plan preciso. Del 23 de julio al 22 de agosto, cuando estuve en Palestina y en Israel, vi arrasar las casas allí donde están los asentamientos, para conquistar más territorio; he visto la ocupación de la Casa de Oriente y la bandera israelí enarbolada inmediatamente, un gesto puramente colonialista. Por lo tanto, Sharon sigue adelante con su plan que es devolver sólo el 42% de los territorios a los palestinos, obligados a vivir en los bantustan, sin un Estado, sin fronteras. Lo dice claro, ¿por qué no creemos en las cosas que dice Sharon explícitamente? ¿Por qué se ponen en el mismo rasero ocupados y ocupantes?
Yo también, como dice el Presidente del Consejo, encuentro repugnante y monstruosa la situación, pero también a veces encuentro repugnante y monstruoso como describimos los hechos; encuentro ciertamente repugnantes y criminales las bombas que se arrojan contra los civiles de Tel Aviv; sin embargo, considero importante decir que la cuestión de fondo es poner fin a la ocupación militar israelí.
Me he reunido en varias ocasiones con Arafat - la última junto con delegaciones francesas y norteamericanas - y nos dijo: "No pedimos la luna. Pedimos el respeto a la legalidad internacional. Esto es lo que pedimos y lo he aceptado todo: el G-8, Sharm-el-Sheik, Mitchell". El plan Mitchell no ha sido rechazado por Arafat sino por Sharon, porque el plan Mitchell prevé poner fin a los asentamientos, y los asentamientos continúan incluso ahora. En realidad, detrás de los enfrentamientos y de las violencias hay un plan que sigue adelante: el aumento de las casas derruidas y el aumento de los asentamientos. Éste es un obstáculo fundamental a la posibilidad de la paz. He participado con Hanan Ashrawi, Yaser Abed Rabbo, Yossi Beilin, Galia Golan en el documento presentado en Ramalá: piden paz, una paz justa. Como la piden también esos valientes israelíes que defienden los derechos de todos y que conmigo y muchos otros, durmieron en las casas palestinas bombardeadas en Beit Jala.
No cabe duda de que Europa debe actuar. Agradezco al Comisario Patten las cosas que ha dicho y comparto la propuesta del Sr. Galeote para reforzar nuestra presencia política en ese lugar. Considero realmente esencial que se envíen observadores internacionales, pero, una vez más, quien los rechaza es Israel. ¿Por qué no decirlo? ¿Por qué no hacerlo pesar? El diálogo es fundamental para la paz, pero el respeto del Derecho y el respeto de los derechos humanos también lo son y no hay que separarlos.

Muscardini
Señora Presidenta, algunas décadas después del Holocausto y tras el exterminio de los judíos en la Unión Soviética, Durban demuestra como el antisemitismo permanece vivo en la política del tercer milenio. Si Europa no adopta una posición decidida en contra de las declaraciones hechas en Durban, según las cuales sionismo sería igual a racismo, asestará otro golpe mortal a la supervivencia de Occidente como cultura símbolo del derecho de las naciones y de los pueblos y se precipitará nuevamente al abismo en que se encontraba en los tiempos de los campos de concentración nazis y de las persecuciones comunistas.
Cuando, tras el atentado en la discoteca en Israel - ocurrido algunas horas después de la visita de Arafat al Parlamento Europeo en Bruselas - y el atentado en la pizzería, Europa hizo oír su voz, se había empezado a confiar en la reanudación de un diálogo. Pero Europa ha vuelto a guardar silencio. Los ataques terroristas contra objetivos civiles en Israel se han convertido en cotidianos obligando al ejército israelí a defender a la población civil. Por otro lado, también los civiles israelíes han olvidado en algunas ocasiones el respeto a la dignidad humana con relación a los palestinos, por lo que la violencia se convertido en el síntoma y en el símbolo de un dramático momento histórico en el que, no obstante, Europa no es capaz de hacer oír su voz y, es más, no recuerda que, de hecho, el líder palestino no ha ordenado nunca a sus fuerzas que parasen la violencia y en su lugar ha liberado a los terroristas de Hamas y de Yihad que se encontraban en la cárcel.
Hay convencerse de que el terrorismo se está internacionalizando y que para luchar contra este perverso camino, es necesario un compromiso político más fuerte. Europa ayuda económica y considerablemente a la Autoridad Nacional Palestina: quisiéramos tener la garantía de que el dinero de la Unión se utiliza también para ayudar a la población a trabajar para el proceso de paz y no para armar al terrorismo. En este sentido, a la vista de los últimos acontecimientos, pedimos un informe detallado y queremos que Europa desempeñe su papel a la hora de pedir tanto a Israel como a Arafat un verdadero proceso de paz y no sólo las palabras y las bombas que en estos años y en estos meses el terrorismo ha sabido llevar adelante.

Laschet
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, hoy hemos escuchado numerosas formulaciones de resoluciones en este debate pero creo que la intervención del Comisario ha mostrado claramente que la seguridad sólo se logrará mediante la cooperación, atacando las estructuras y obligando a los afectados a cooperar. Este modo de formular resoluciones no tiene ningún sentido en este contexto. Nuestra experiencia europea de unir en 1950 el carbón y el acero para que acabasen las guerras de mil años entre alemanes y franceses fue la que a la postre tuvo éxito. El carbón y el acero en el Cercano Oriente es actualmente el turismo, el agua y la energía. Es aquí donde tenemos que impulsar proyectos de cooperación y modificar nuestra política.
Desde 1993 hemos apoyado a gran escala -con miles de millones de euros- a la Autoridad Autonómica Palestina porque queríamos que el proceso de paz de Oslo fuese un éxito. Pero si hoy hablan con el movimiento por la paz en Israel, verán que diputados que hace algunos pocos años fueron a la cárcel por hablar con Arafat, actualmente dicen que hoy no hablarían con él pues no detiene la violencia sino que se encuentra detrás de ella, como la que hemos visto también la última noche. En una situación de este tipo, Sharon solamente podía llegar al poder. Por ello necesitamos un nuevo impulso de cooperación.
Señor Comisario, por estos motivos quiero contradecir un poco su conclusión de que estas asignaciones de 10 millones de euros al presupuesto palestino hasta noviembre son un buen asunto. Tales pagos globales se pueden realizar para estabilizar un presupuesto pero lo que ahora necesitamos es que los fondos vayan unidos a condiciones y no pagos globales de esta magnitud.
En segundo lugar, no podemos seguir pagando tampoco sin condiciones a instituciones multilaterales, como la Institución para la Ayuda a los Refugiados de la Naciones Unidas, la UNWRA. Me permito leerles algo de un libro escolar que la UNWRA emplea en los campamentos de refugiados palestinos. Dice: "El aniquilamiento de los judíos fue un mal justo e inevitable" . Se alaba allí a Adolf Hitler y se describe la fuerza destructora de los judíos en los años treinta. Si se enseña algo así a los niños de ocho y nueve años, si se ensalzan los atentados suicidas y se glorifica el martirio, la Unión Europea tiene que decir con sus valores que no va a financiar algo así bajo ninguna circunstancia.
Por ello, ruego que se mire con gran atención lo que la UNWRA enseña en las escuelas y campos de refugiados palestinos. Con nuestro dinero no debemos fomentar tal antisemitismo y tales expresiones.

Zimeray
Señora Presidenta, Oriente Medio acaba de atravesar un verano negro y lamento profundamente comprobar que la Unión Europea tiene en ello una parte de la responsabilidad.
En varias ocasiones, bombas humanas armadas por Hamás y alentadas por la Autoridad Palestina han bañado de sangre el corazón de Israel, y cada vez la Unión Europea se ha contentado con pronunciar condenas verbales, continuando al mismo tiempo financiando muy generosamente a la Autoridad Palestina, que acababa de liberar a los terroristas más peligrosos.
¿Se puede esperar desempeñar un papel creíble cuando se siguen pagando sumas considerables, sin ningún control, a una Autoridad que de autoridad sólo tiene el nombre y que sigue siendo una de las organizaciones políticas más corrompidas del planeta?
Un reciente informe del Tribunal de Cuentas ha revelado graves carencias y numerosas malversaciones cometidas bajo la responsabilidad de Yasser Arafat. ¿Se han tomado sanciones? ¿Se ha exigido transparencia, señor Comisario? Por el contrario, la complacencia y la indulgencia culpable de la Comisión no podía ser entendida sino como una incitación a continuar por esta vía funesta.
En Camp David, como ustedes saben, la paz era posible, la paz estaba al alcance de la mano. ¿Qué hizo Arafat? Una vez más, faltándole el valor de un Sadate, truncó todas las esperanzas. En Camp David dijo no a la paz. Un mes después, la Entifada volvía a empezar. Sin embargo, esta vez con las características de una verdadera cruzada contra los judíos y con los terroristas más peligrosos en libertad.
¿La Comisión y el Consejo han reaccionado concretamente ante esta nueva violación de los acuerdos de Oslo? ¿Han acaso subordinado su ayuda a la menor condición? Todavía no, y afirmo que generaciones de jóvenes palestinos seguirán recibiendo una educación para el martirio y el odio financiada por la Comisión Europea.
¿Cómo no nos damos cuenta de que esta Entifada revela hoy su verdadera naturaleza: fanática, mística, desquiciada, la del rechazo de la existencia de Israel. Naturalmente, se puede criticar a Israel, pero ¿cómo no darse cuenta de que la censura a Israel, cuando es sistemática, desequilibrada, injusta, o incluso cuando se niega dar ventaja a uno u otro, puede servir de pretexto al antisemitismo, que permanece vivo?
Señora Presidenta, Señorías, el historiador Léon Poliakov decía, con mucha razón: "el antisemitismo significa negar a un ser el derecho de existir porque es judío, el antisionismo significa negar a un Estado el derecho de existir porque es judío".

Van Orden
Señora Presidenta, en julio junto con mis colegas los Sres. Galeote, Laschet y Morillon tuve la oportunidad de visitar Oriente medio. Mantuvimos conversaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores Peres y el Presidente Arafat y otras autoridades de máximo nivel.
Pudimos constatar que las propuestas Mitchell siguen siendo aceptadas por ambas partes. El problema reside en la forma de ponerlas en práctica. Esto no puede empezar hasta que cese el terrorismo y ayer mismo hubo otro atentado suicida en Jerusalén. Los europeos deberían dejar de preocuparse por tener un papel que desempeñar. Lo tienen. La cuestión es si lo van a desempeñar de forma equilibrada y útil. Los Estados Unidos y los europeos deben trabajar en armonía e impedir neutralizarse recíprocamente.
En el pasado, la Unión Europea ha sido considerada como un mero partidario de los palestinos. Se trataba de una institución que buscaba un papel que desempeñar. Ahora el Sr. Solana se está ganando la confianza de los israelíes con un enfoque más equilibrado y realista sin ser demasiado prescriptivo. Me dan confianza las observaciones de esta mañana de la Presidencia acerca de la necesidad de equidistancia.
Del lado palestino el peligro reside en que la intransigencia sea avivada por acontecimientos tales como la conferencia de las Naciones Unidas sobre el racismo celebrada en Sudáfrica, a través de las fuerzas árabes de la región y a causa de la ruptura de la relación entre las agencias de seguridad de los israelíes y palestinos. En lugar de suprimir Hamas, la Jihad islámica y otros elementos extremistas, las agencias palestinas se sientan demasiado a menudo a la mesa de los extremistas.
Acepto completamente el análisis del Sr. Patten de que un mayor empobrecimiento de los palestinos no va a desalentar a los extremistas pero no me cabe ninguna duda de que la Unión Europea debe utilizar su influencia financiera con los palestinos para lograr un mayor efecto político. Hemos de dejar claro que una financiación continua exige que los palestinos aplaquen a los extremistas con más efectividad y contundencia.
También hemos de ocuparnos de esta cuestión de los monitores internacionales. Los precedentes no son buenos. La forma más probable de una presencia internacional aumentada en la zona consiste en la resurrección de la relación entre los servicios de seguridad israelíes y palestinos fortalecida por elementos americanos y europeos. Esto no produce grandes titulares pero mediante la eliminación de la incomprensión y una acción más efectiva contra los extremistas se contribuirá efectivamente a crear algunas de las condiciones necesarias para la paz.

Sakellariou
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, muchas gracias por lo que ha expuesto aquí, en especial por el claro lenguaje que usted, señora Presidenta del Consejo, ha empleado y que no siempre se reflejan en las declaraciones del Consejo. Usted ha calificado lo que hace el Gobierno israelí, es decir, el asesinato de los contrarios, a los que califica de terroristas, también como asesinato. Ante este hecho, me parece penoso y a veces sin gusto remitirse a libros escolares cuando se ve que se ocupa la casa Orient, que se producen invasiones y ocupaciones de territorio palestino y se destruyen sistemáticamente las estaciones de policía palestinas no importando que se produzcan víctimas. Si entonces se dice que el Sr. Arafat tiene la culpa de lo que allí está pasando, es que no se está muy bien informado de las circunstancias políticas.
Todos nuestros intentos y ofertas del pasado han fracasado, el envío de observadores -me alegra que el colega Van Orden esté también a favor de ello- todo esto ha fracasado ante la negativa del Gobierno israelí a aceptarlo. Incluso el informe Mitchell, que apoyamos todos nosotros como punto común de referencia, no se puede aplicar porque el Gobierno israelí bajo Sharon -contra el que se ha presentado en su país, señora Presidenta del Consejo, una demanda, por lo que no se le puede invitar a Bruselas- quiere interpretar el informe Mitchell y determinar cuándo se debe aplicar. Ante esta situación, ya no exijo una participación más intensa en el proceso. Lo queremos pero no se nos acepta. ¿Qué es lo que podemos aún hacer? Tenemos un Tratado con Israel y deberíamos recapacitar si podemos mantener este Tratado o suspenderlo, lo que, por lo demás, señor Comisario, usted mencionó ya en una ocasión en el pasado por incumplimientos de los Tratados.

Cushnahan
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio, Comisario, la violencia creciente en Oriente medio nos impide ver el hecho de que no hace tanto tiempo, en lugar del actual sentimiento de desesperación, existía optimismo y la esperanza de que una paz permanente podía conseguirse. Lamentablemente esas esperanzas habían de ser despedazadas y es difícil olvidar que la actual entifada surgió directamente de la innecesaria y provocadora visita del Sr. Sharon al Monte del Templo en Jerusalén. No obstante, nada justifica los subsiguientes actos terroristas de ambas partes, y en la actual situación emocional, de alta tensión, con zonas de conflicto generalizadas, resulta muy difícil vislumbrar el surgimiento de un alto el fuego.
Es evidente que la única manera de romper el actual punto muerto es mediante la intervención de un tercero. El único tercero viable lo constituiría un equipo de observadores internacionales. Nos consta que esto resulta aceptable para Naciones Unidas y los palestinos pero, lamentablemente, ha sido rechazado por los israelíes. Los Estados Unidos han apoyado la posición israelí. Lamentablemente, su ciega alianza es, paradójicamente, dañina para la causa israelí. En lugar de ser una marioneta de los israelíes, los EE.UU. deberían ser independientes y usar su influencia y presionarles para que cesen en su violencia, al igual que nosotros en la UE debemos usar nuestra influencia en los palestinos para que hagan lo mismo. Si nosotros y los EE.UU. trabajamos juntos en pos de una causa común, tendremos una posibilidad de parar el continuo deslizamiento hacia el conflicto regional y volver a restaurar las negociaciones de paz sobre la base de las recomendaciones Mitchell. Este debería seguir siendo nuestro principal objetivo.

Neyts-Uyttebroeck
. (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, desearía ante todo dar las gracias a quienes han intervenido en este debate para expresar su posición y clarificarla, pero también para expresar los sentimientos y las emociones que experimentan frente a la tragedia de Oriente Medio, incluyendo, ciertamente, el horror que se produjo ayer.
Señoras y señores, comprendo muy bien, frente a la aparentemente interminable sucesión de actos de violencia y de reacciones violentas, que se tenga la gran tentación de ceder en primer lugar a la emoción, sea positiva o negativa. Es algo profundamente humano, y si esta reacción no existiera uno podría preguntarse dónde está nuestra humanidad. Pero creo que si queremos contribuir a una solución hace falta poder controlar estas emociones y superarlas. También hace falta poder controlar las frustraciones - y sabe Dios las frustraciones que pueden existir en esta especie de procesión de Echternach, donde se dan tres pasos adelante, dos pasos atrás, y a veces dos adelante y tres atrás - y hace falta siempre volver a empezar, volver a retomar el hilo, no romper nunca el contacto ni con unos ni con otros, poner la zanahoria y el palo - discúlpenme por la crudeza de la expresión -, en función de las circunstancias. Creo que eso es lo que hacen todos los foros de la Unión Europea incluyendo, naturalmente, la Presidencia, sabiendo muy bien que a fuerza de esforzarse, día tras día, para tratar de salvaguardar las posibilidades de una solución, el peligro de no satisfacer ni a unos ni a otros son muy grandes.
Desearía corroborar la opinión de aquellos y de aquellas que han recordado que la Unión Europea desempeña hoy, en esta región del mundo tan próxima a la nuestra, un papel mucho más importante del que desempeñaba hace algunos años. Pero una gran mayoría de ustedes también ha dicho que no podría encontrarse ninguna solución sin el aporte muy activo, muy dinámico, mucho más de lo que lo es actualmente, de la Administración norteamericana y de otros foros u otros gobiernos.
Finalmente, y concluiré con esto, señora Presidenta, desearía a pesar de todo precisar a aquellos que han criticado el concepto de equidistancia - están, naturalmente, en su derecho -, que el mantener su posición a igual distancia de unos y otros no significa que se considere que las partes están en las mismas condiciones. Por decirlo en inglés, y concluyo con estas palabras, "equidistance is not equalising the parties involved".

Poettering
Señora Presidenta, tengo una pregunta para la Presidenta del Consejo. Hoy ha habido noticias en la prensa en las que se dice que el Presidente del Consejo de Ministros de Israel no ha recibido al Alto Comisionado de la Unión Europea. Es decir, el Sr. Sharon no ha visto al Sr. Solana. ¿Puede el Consejo proporcionarnos informaciones más detalladas? ¿Se debe a que no tenía tiempo pues Sharon tenía que viajar a Moscú o se trata de una intención política de no recibir al Alto Comisionado? ¿Está el Consejo informado al respecto? Me gustaría saberlo.

Neyts-Uyttebroeck
. (FR) Señora Presidenta, en este momento no puedo responder de manera precisa a dicha pregunta. Sin embargo, estoy absolutamente dispuesta a reunir todas las informaciones necesarias para responderles más tarde.

La Presidenta
Gracias, señora Ministra.
A continuación concedo la palabra al Sr. Comisario Patten.

Patten
. (EN) Señora Presidenta, quisiera hacer una breve reflexión sobre esta última pregunta; no puedo creer que nadie rechace seriamente encontrarse con mi amigo y colega, el Dr. Solana. Nadie ha hecho más que el Dr. Solana para intentar hacer avanzar el proceso de paz de Oriente medio, y hoy y en otras ocasiones el Parlamento le ha rendido el justo tributo por el papel que ha desempeñado en Oriente medio como representante de la Unión Europea.
Ha sido un debate interesante, centrado en varios temas conocidos y fundamentales. Ha habido ciertos desacuerdos pero es justo decir que la mayoría de los diputados tiene la misma perspectiva sobre la situación y acaso haya un sentimiento compartido de frustración sobre la mejor forma en la que podemos contribuir a la resolución de esta terrible situación que se está deteriorando. Evidentemente, en las próximas semanas volveremos una y otra vez sobre la cuestión y estaremos en disposición de responder a algunas de muy positivas sugerencias planteadas en este debate. Por ejemplo, la sugerencia hecha por el Sr. Galeote sobre los recursos de los que dispone el Embajador Moratinos, que ha estado haciendo un trabajo extraordinario.
Quisiera comentar las intervenciones de los Sres. Zimeray y Laschet, y lo haré con toda la moderación diplomática por la que soy conocido, incluso en Asia. En los dos últimos dos años he tenido el gran placer y privilegio de escuchar cientos de intervenciones en esta Asamblea, probablemente más que ningún otro Comisario. Me veo obligado a decir que no he escuchado muchas intervenciones tan poco informadas como la del Sr. Zimeray. También hubiera deseado que la intervención del Sr. Laschet hubiese estado, al igual, un poco más informada.
No conozco ningún analista del Oriente medio que defendiese que todo iría mejor si los la Autoridad palestina fuese obligada a doblegarse. La mayoría de los diputados de este Parlamento son conscientes de los esfuerzos de la Comisión por asegurar que la ayuda europea a la Autoridad palestina sea un dinero adecuadamente gastado, bien gastado y gasta de forma que se contribuya a fomentar el pluralismo, el imperio de la ley y un gobierno limpio en los territorios palestinos. Me sorprende que este distinguido caballero desconozca que, antes de que realicemos los pagos mensuales, necesitamos el sello de aprobación del Fondo Monetario Internacional para garantizar que el dinero aprobado por este Parlamento es gastado de forma razonable.
Todas estas son cuestiones que hemos debatido largo y tendido con el Parlamento, el cual se ha preocupado justamente por garantizar que el dinero de los contribuyentes europeos sea gastado adecuadamente, de forma transparente y con buen fin. Estaré encantado de volver sobre este asunto en el futuro pero quiero subrayar este punto hoy porque no creo que ayude que los diputados de esta Asamblea den la impresión de que no estamos gastando el dinero de los contribuyentes europeos de forma acertada.
También quisiera entrar en un asunto que he tratado una y otra vez. Quizá si vuelvo a hablar hoy sobre el mismo una vez más, podré salvar a uno o dos diputados que aun no lo hayan podido o vayan a exponerlo por correspondencia o en futuras intervenciones en el Parlamento. Se ha sugerido repetidamente, incluso en algunos sectores de la prensa israelí, que la Unión Europea ha estado implicada en la financiación de libros escolares palestinos que contienen fragmentos antisemíticos.
Quiero ser muy claro a este respecto. Ninguno de los proyectos de ayuda a la Autoridad palestina, ninguno de los proyectos de ayuda de UNWRA financiados por la Comisión Europea incluyen la producción o la distribución de libros de texto escolares. Es cierto que este año hemos contribuido con 35 millones de euros al presupuesto de educación de UNWRA, que asciende a 170 millones de euros. Solo quiero destacar que no somos el principal contribuyente a este presupuesto. El principal contribuyente son los Estados Unidos y no creo que nadie esté sugiriendo que al contribuir al presupuesto de educación de UNWRA los Estados Unidos sean culpables de cosas de las que se acusa a la Comisión. La ayuda al sistema educativo se centra en la infraestructura, el equipamiento y la ayuda directa para los gastos corrientes de las escuelas, tales como los salarios de los profesores. Sería difícilmente posible contribuir a la seguridad en los territorios palestinos si los profesores fuesen despedidos en masa porque nadie puede pagarles.
Además, nunca se nos ha solicitado por parte de la Autoridad palestina la financiación de planes de estudio o libros de texto. Rechazamos cualquier intento de utilizar el sistema educativo como vehículo para fomentar la intolerancia y dificultar los esfuerzos que realizan todas las partes comprometidas con la paz en Oriente medio. En este contexto es especialmente lamentable que los niños en edad escolar estén expuestos a la intolerancia de las partes involucradas en el conflicto.
La Comisión siempre ha centrado su ayuda, y lo seguirá haciendo en el futuro, en la promoción de una cultura de paz, tolerancia, y derechos humanos en Oriente medio. Los últimos estudios sobre los libros palestinos han mostrado que el lenguaje antisemítico contenido en antiguos libros egipcios y jordanos utilizados por la Autoridad palestina y UNWRA, especialmente antes de 1994 y 1995, está siendo eliminado. Estos nuevos libros, acertada o desacertadamente, han sido criticados por no transmitir un claro mensaje de paz y amistad con el pueblo israelí. Desearía que hubiesen transmitido ese mensaje. No obstante, los libros de texto no van a cambiar la trágica realidad de la vida diaria en los territorios palestinos o en los campamentos palestinos.
Es importante que UNWRA esté llevando a cabo en sus escuelas un notable programa de tolerancia y concienciación para contrarrestar cualquier influencia negativa en los alumnos, pero para un profesor no puede ser muy fácil enseñar a los niños acerca de la tolerancia y la concienciación cuando al salir del campamento por la noche no ven más que tanques, armas y lanzamientos de piedras. Enseñar un programa de tolerancia y concienciación en esos campamentos debe ser uno de los trabajos más difíciles del mundo.
Les pido a las Señorías que toman posiciones más bien partidistas sobre estas cuestiones que piensen en aquellos que trabajan día tras día en los campamentos y en otros lugares de Oriente medio para fomentar la decencia, para promocionar los valores que compartimos en esta Asamblea. No creo que unas acusaciones más bien baratas sobre lo que están haciendo UNWRA y otros constituya el tipo de comentario que uno debería oír en este Parlamento.
Por último, quisiera decir algo sobre la intervención del Sr. Lagendijk, porque normalmente coincido con este distinguido caballero. Realiza algunas de las más reflexivas, interesantes y mejor informadas contribuciones a nuestros debates. Desde luego, todos nosotros tenemos la ambición de emprender acciones en nombre de la Unión Europea que mejoren la mala situación en Oriente medio.
Es posible, desde luego, que consideremos o tomemos acciones que empeoren una mala situación. Su señoría habla sobre medidas económicas. Es cierto que tenemos una relación económica muy importante tanto con Israel como con la Autoridad palestina y otros estados de la región. No ignoro las consecuencias que se derivan en términos políticos de esa relación. Estamos intentando asegurar que, como he dicho antes, la ayuda que proporcionamos a la Autoridad palestina fomente el pluralismo, fomente el gobierno limpio, fomente un poder judicial independiente, fomente el imperio de la ley y fomente la democracia. Esto es lo que debemos hacer.
También estamos insistiendo a las autoridades israelíes en que los acuerdos que tenemos con ellos sean respetados tanto en la letra como en su espíritu - esto es lo que les manifestamos durante nuestras discusiones en la reunión sobre cooperación aduanera celebrada en julio. Pero tengo las más profundas dudas sobre la posibilidad de ir más allá. El historial de las sanciones económicas en asuntos internacionales no es - lamentablemente - muy positivo. Tengo un gran respeto por la opinión de su señoría y estoy seguro de que podremos seguir intercambiando ideas respecto de este asunto, pero tendrá que hacer un gran esfuerzo de persuasión para que empecemos a hablar en términos de sanciones al intentar establecer una política más efectiva de la Unión Europea en Oriente medio.
Por supuesto, es más fácil contemplar cómo nuestra relación con las partes pueda consolidar la paz a largo plazo que ver cómo la relación económica pueda hacer avanzar la paz a corto plazo. Comprendo la frustración pero, no obstante, sigo dudando sobre la capacidad de recurrir a sanciones económicas.
(Aplausos)

La Presidenta
Gracias, señor Comisario, por sus respuestas tan precisas.

Neyts-Uyttebroeck
. (FR) Señora Presidenta, he obtenido, antes de concluir el debate, algunos elementos que me permiten responder a la pregunta que ha formulado el Sr. Poettering. Como se trata, con todo, de una pregunta importante y como la falta de respuesta podría suscitar malentendidos, voy a comunicar a la Asamblea los elementos que la Secretaría del Consejo acaba de transmitirme. El Alto Representante, el Sr. Javier Solana, permanece en Jerusalén en espera del regreso del Sr. Sharon de Moscú. El Sr. Sharon le ha propuesto celebrar mañana una reunión. La reunión, pues, tendrá lugar mañana.

Zimeray
Señora Presidenta, me he sentido atacado personalmente por el comisario Chris Patten, al igual que varios diputados, y por eso pienso que a pesar de todo tenemos derecho a responder. En efecto, no es normal que la Comisión tenga la última palabra y ataque a los diputados, precisando, en particular, que no correspondía al Parlamento controlar la concesión de fondos efectuada por esta Comisión, y concretamente a la Autoridad Palestina.
Mantengo todo lo que había expresado sobre la educación palestina. Y si bien los libros no están directamente financiados por la Unión Europea, la enseñanza sí lo está. Y lo que Chris Patten acaba de manifestarnos significa justificar una enseñanza para el odio y el martirio.

La Presidenta
El debate queda cerrado.

Progresos realizados por los 12 países candidatos a la adhesión en 2000
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto
de la pregunta oral (B5-033/01) del Sr. Brok al Consejo, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y de la declaración del Consejo, sobre el proceso de adhesión;
del informe (A5-0251/2001) de la Sra. Carlsson, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Estonia a la Unión Europea y al estado de las negociaciones (COM (2000)704 - C5-0604/2000 - 1997/2177(COS));
del informe (A5-0252/2001) de la Sra. Schroedter, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Letonia a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)706 - C5-0606/2000 - 1997/2176(COS));
del informe (A5-0253/2001) del Sr. Souladakis, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa sobre la solicitud de adhesión de Lituania a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)707 - C5-0607/2000 - 1997/2178(COS));
el informe (A5-0254/2001) del Sr. Gawronski, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Polonia a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)709 - C5-0609/2000 - 1997/2174(COS));
el informe (A5-0255/2001) del Sr. Jürgen Schröder, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de la República Checa a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)703 - C5-0603/2000 - 1997/2180(COS));
del informe (A5-0256/2001) del Sr. Wiersma, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Eslovaquia a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)711 - C5-0611/2000 - 1997/2173(COS));
del informe (A5-0257/2001) del Sr. Queiró, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Hungría a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)705 - C5-0605/2000 - 1997/2175(COS));
del informe (A5-0258/2001) del Sr. Van Orden, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Bulgaria a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)701 - C5-0601/2000 - 1997/2179(COS));
el informe (A5-0259/2001) de la Sra. Nicholson of Winterbourne, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Rumania a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)710 - C5-0610/2000 - 1997/2172(COS));
del informe (A5-0260/2001) del Sr. Volcic, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Eslovenia a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)712 - C5-0612/2000 - 1997/2181(COS));
del informe (A5-0261/2000) del Sr. Poos, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Chipre a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)702 - C5-0602/2000 - 1997/2171(COS));
del informe (A5-0262/2001) de la Sra. Stenzel, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Malta a la Unión Europea y el estado de las negociaciones (COM(2000)708 - C5-0608/2000 - 1999/2029(COS)).

Brok
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, mantenemos este debate anual para apoyar a los candidatos a la adhesión, a la Comisión y el Consejo en sus negociaciones y para que dicha ampliación sea realidad lo antes posible y también para advertir a alguno que otro pues los progresos en algunos campos no son todo lo buenos como deseamos. Quiero indicar que somos nosotros los que deberemos ratificar al fin del día.
En nuestra opinión, el proceso de ampliación no debería someterse a más retrasos. Deberíamos crear todas las condiciones internas de tipo institucional y demás para que los candidatos a la adhesión no se conviertan en rehenes de nuestro propio proceso de reformas. Deberíamos mostrar claramente que todos los candidatos a la adhesión son tratados por igual, por lo que países como Hungría o la República Checa tendrán el número de escaños al que tienen derecho en el Parlamento Europeo.
También debemos mostrar claramente que fuera de los países candidatos y de la Unión Europea no hay nadie que tenga influencia sobre la ampliación de la Unión Europea. Este es un asunto exclusivo de la Unión Europea y de los países candidatos. En estas declaraciones deseamos mostrar también claramente que debido a lo que dijimos el año pasado, a saber, que los primeros candidatos podrían participar en las elecciones al Parlamento Europeo del año 2004, los Tratados de adhesión con los países que estén preparados para ello deberán concluirse a finales del 2002, pues se debe tener en cuenta el proceso de ratificación que debe aún llevarse a cabo.
En este contexto es necesario que en los diversos informes de los países se muestre claramente dónde están los puntos fuertes y débiles. Felicito expresamente a los ponentes de los diversos informes de los países por el compromiso con que han trabajado.
No se trata solamente de que estos países recojan legislativamente el acquis communautaire sino que el año próximo tienen que demostrar que están en situación de aplicarlo administrativamente para lograr así la auténtica madurez de miembros. Naturalmente, tenemos claro que en algunos casos tienen que existir regulaciones transitorias, tanto en interés de la Unión en determinados casos como en interés de los candidatos. Pero queremos mostrar también claramente que estas regulaciones transitorias deben ser las menos posibles y tener una vigencia lo más corta posible y llegar de este modo mucho más rápidamente a una Unión con menos distorsiones de la competencia. En este contexto, parece que es importante que el desarrollo económico no se puede considerar como seguro en todos los países y que esta capacidad para participar en el mercado interior europeo, tal como la Comisión lo constató con mucha claridad el año pasado para los diversos países, al final del día va a ser también un importante punto a examinar.
No mencionamos conscientemente ningún favorito para la adhesión a la Unión Europea pues sabemos por propia experiencia que un país que hoy quizás se encuentra bastante delante, por decisiones erróneas de política interna o por evoluciones equivocadas el año que viene posiblemente no se encuentre en tal situación avanzada. Aquí se aplica un principio equiparable al de las regatas, donde todos tienen las mismas oportunidades y al final del día se mide quién y en qué momento está en situación de lograr la adhesión.
También debemos decir internamente que hemos considerado como aclaradas hasta el 2006 las cuestiones financieras en el marco del Reglamento Financiero tal como allí se indica. Creo que con los períodos de phasing in y phasing out estaremos en situación de controlar este asunto.
Para nuestros ciudadanos la seguridad interior es una importante cuestión de la ampliación. Por ello, sólo podemos alentar a la Comisión para que actúe en este campo de un modo especialmente claro y serio y también somos de la opinión de que las cuestiones de la seguridad exterior desempeñan un importante papel. En mi opinión, el mayor número de Estados de la UE deberían ser al mismo tiempo miembros de la OTAN si bien es la decisión individual de cada país el hacerlo o no. Si son los más posibles, esto significa también una mayor oportunidad para desarrollar una política europea de seguridad y de defensa unitaria.
Debemos exigir de los países candidatos sólo lo que los Estados miembros de la Unión Europea cumplen hoy ellos mismos y no meter en el paquete de negociaciones todo lo que sería deseable. Sólo deben cumplir lo que nosotros cumplimos hoy. No debemos establecer nuevos obstáculos adicionales.

Señor Comisario, cuando el euro se introduzca el próximo año se dispondrá de mayores recursos monetarios y deberíamos realizar una gran campaña para que se vea claramente que los beneficios económicos y políticos de la ampliación son mucho mayores que todo lo que decimos en los debates sobre los costes. Ampliar el espacio de seguridad y del bienestar económico en Europa es el mayor logro político que podemos aportar en este decenio para garantizar la seguridad y la paz en nuestro continente. Deberíamos fortalecer del modo correspondiente esta estabilidad.
A los países que hoy no puedan, deban o quieran convertirse en miembros de la Unión Europea, más allá de los doce países con los que mantenemos hoy negociaciones concretas, tenemos que ofrecerles también otra opción diferente a la de pleno miembro y que podamos así vincular a esos países a la Unión Europea. No se puede olvidar en este proceso a países como Ucrania y otros si queremos lograr una estabilidad duradera en este continente.
(Aplausos)

Neyts-Uytebroeck
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, a lo largo de los últimos cincuenta años se han logrado, sin duda, grandes avances en la construcción europea. El proyecto europeo ejerce una potente atracción y ha contribuido a la paz, la estabilidad, la democracia y la prosperidad. La atracción es tan grande que la Unión Europea se prepara hoy en día para duplicar el número de sus miembros. El proceso de ampliación no constituye ninguna novedad para la Unión, aunque el actual proceso de ampliación no tiene parangón por sus dimensiones, por la diversidad de los países candidatos y por su dimensión política e histórica. En el transcurso del debate de hoy quisiera tratar con usted tres cuestiones: 1 El motivo de la ampliación, aunque considero que se trata de algo obvio en este hemiciclo, y en segundo lugar algo que seguro que le interesará más: ¿Cuál es el estado actual de las negociaciones? y 3, ¿cómo debemos preparar el futuro?
¿Por qué la ampliación? Usted, señora Presidenta, y ustedes, estimados colegas, lo saben pero quizás se filtre por las paredes de este hemiciclo algo de lo que voy a decir y llegue a la opinión pública, que aún se plantea regularmente esta cuestión, algo a lo que sin duda tiene derecho.
El futuro de Europa y la ampliación de la Unión irán a partir de ahora indisolublemente de la mano. La ampliación es el futuro de Europa. De acuerdo con los objetivos fijados en Helsinki, el Consejo Europeo de Niza dio luz verde a la Unión para la admisión de nuevos Estados Miembro. Podíamos haber rechazado fácilmente el compromiso alcanzado en Niza pero optamos por no hacerlo para no enviar un mensaje equivocado en el que Europa apareciera como un ente sin corazón y sin capacidad de decisión en el peor de los momentos, justo en vísperas de la reunificación europea. La ampliación concreta la ambiciosa y amplia visión del proyecto europeo original. Esta decisión, que en el Consejo Europeo de Goteborg fue justamente catalogada de irreversible, refleja el interés que los fundadores de Europa concedieron en su momento a la solidaridad internacional y hoy se mantiene vigente en los Estados Miembros.
La ampliación de la Unión es una obligación histórica. Los pueblos que la historia separó durante demasiado tiempo deben tener la oportunidad de reunificarse. Al margen del reto histórico, la ampliación también representa un proyecto político. Este proyecto nos exige a nosotros, líderes europeos y representantes electos, un gran sentido de la responsabilidad. A partir de ahora debemos dedicar todo nuestro esfuerzo a garantizar un futuro estable, seguro y próspero para nuestros conciudadanos en una Europa ampliada. La ampliación se antojaba y se sigue antojando necesaria para prevenir cualquier desestabilización en los países que optan a la adhesión y todas las manifestaciones derivadas de la inestabilidad. En este sentido, me planteo el creciente flujo de refugiados, el incremento de la delincuencia, etcétera.
Los lamentables acontecimientos de los últimos diez años en los Balcanes han demostrado que una región no puede estabilizarse sin poner en marcha y consolidar el proceso de ampliación o de asociación. En determinados países de la antigua Yugoslavia, la inestabilidad ha supuesto el retroceso del estado de derecho y la creación de nuevos focos de delincuencia internacional. La Unión deberá esforzarse al máximo para combatir las redes transnacionales de delincuentes. La búsqueda de la estabilidad es lo que hizo que se pusiera en marcha el proceso de asociación y de estabilidad a partir de la Conferencia de Zagreb, lo que obviamente desemboca en una perspectiva europea.
Por otra parte, las consecuencias positivas de la futura ampliación ya se empiezan a notar. En Europa Central y Oriental se han creado regímenes estables que han adoptado los valores comunes o los valores que tienen en común con nosotros, como son la democracia, el estado de derecho, el respeto a los derechos humanos y la protección de las minorías. La notable mejora de la seguridad en Europa y las nuevas perspectivas de desarrollo económico son consecuencia directa de ello. La ampliación, que aún se debe reflejar en hechos, mejora la prosperidad de Europa y ha incrementado su influencia. Por otra parte, manteniéndonos en el plano meramente materialista, vemos cómo el número de inversiones extranjeras, refiriéndome a las inversiones extranjeras europeas en los países candidatos, no para de aumentar. La Unión se ha convertido hoy en día en el principal socio comercial de trece países candidatos. Esto significa que los Estados Miembros obtienen un gran beneficio. La Europa ampliada contará con 500 millones de ciudadanos, lo que en términos económicos supone 500 millones de consumidores. Esto debería bastar para que la Unión haga valer y defienda, también en el ámbito económico, su peso específico en un mundo que cada vez se está convirtiendo más en "una aldea" , por citar a un sociólogo canadiense.
Señoras y señores, en los países candidatos, la ampliación ha demostrado ser una fuerte incitación para garantizar la transición hacia una economía de mercado. La puesta en marcha de esta transición resulta siempre penosa o incluso extremadamente penosa. En varios países, sin embargo, dichas transformaciones ya han originado un crecimiento rápido y sano, permitiendo elevar el nivel de vida de las poblaciones. ¿En qué punto están en este momento las negociaciones? Tal como se había comprometido a hacerlo, la Presidencia belga prosigue desde el mes de julio pasado el trabajo iniciado por la Presidencia sueca, respetando los principios decididos en Niza y de acuerdo con el calendario fijado en la Cumbre de Goteborg. La Presidencia procura escrupulosamente mantenerse en su papel de facilitadora, no sustituir a la Comisión y dejar al cuidado de ésta y al de sus comisarios competentes la misión y la tarea de llevar a cabo las negociaciones. La presentación de nuestro programa de trabajo en materia de negociaciones de ampliación, con ocasión del Consejo de "Asuntos Generales" en el mes de julio, ha sido bien acogida por los gobiernos de los Estados miembros, que hicieron hincapié en la importancia de verificar la puesta en marcha efectiva de los compromisos asumidos por los países candidatos, tal y como lo ha hecho el Sr. Elmar Brok en el desarrollo de la pregunta que nos ha formulado.
Con respecto a los capítulos de negociación, queremos lograr abrirlos todos. En el caso de Malta aún está pendiente el capítulo sobre la agricultura y en el de Bulgaria aún deben abrirse ocho capítulos. Por otro lado, de conformidad con las conclusiones de Goteborg, la Presidencia belga apoyará los esfuerzos que ha realizado y que deberá realizar Rumania, país con el que todavía deben abrirse catorce capítulos. Para muchos países candidatos está a punto de alcanzarse la "masa crítica" del capítulo provisionalmente cerrado.
Por "masa crítica" entiendo el hecho de que el número de capítulos que ya han sido negociados (respecto a los cuales se han concluido acuerdos provisionales) es tan elevado que se plantea cada vez más concretamente y, por lo tanto, cada vez con mayor urgencia la cuestión de la diferenciación de trato de los países candidatos según los méritos de cada uno, así como la cuestión de saber cómo se planteará el final de las negociaciones. Y este momento podría llegar más pronto de lo que habíamos creído hasta hace poco tiempo.
La Presidencia belga se esfuerza por mantener el ritmo constante de las negociaciones. En la primera reunión a nivel de suplentes que tuvo lugar el 27 de julio pasado, fue posible examinar siete capítulos y cinco de ellos se pudieron cerrar. Hasta ahora se han podido cerrar, pues, siete capítulos con todos los países candidatos. Se trata de los capítulos relativos a las estadísticas, a las pequeñas y medianas empresas, a la investigación, a la educación, a la salud y a los consumidores, así como a las relaciones exteriores. Los capítulos que quedan todavía por negociar se hallan - como probablemente no les sorprenderá - entre los más difíciles. Además de los capítulos relativos a la libre circulación de trabajadores y al medio ambiente, hemos abordado las cuestiones relativas a la justicia y a los asuntos interiores, a la competencia, a los transportes, a la energía, a la pesca, a la agricultura y a la fiscalidad. En algunos de estos ámbitos, se han podido realizar progresos tangibles. Pero, señora Presidenta, señoras y señores, señor Comisario, el proceso de ampliación no puede, naturalmente, reducirse al cierre de capítulos. Cada país debe asimismo adaptarse, y seguir adaptándose, a los criterios económicos de Copenhague y aplicarlos efectivamente.
Eso ocurre, en particular, con un país con el cual aún no hemos empezado las negociaciones. Me refiero, evidentemente, a Turquía. Durante la visita a Ankara del ministro de Asuntos Exteriores belga, Louis Michel, el mes de julio pasado, éste recordó a las autoridades turcas la conveniencia de concentrarse en la puesta en práctica de la asociación para la adhesión, que permitirá a Turquía adaptarse a los criterios políticos definidos en Copenhague. En cuanto a Chipre, nos congratulamos de los progresos realizados en las negociaciones de adhesión.
Pero el ritmo de las negociaciones no depende únicamente de los esfuerzos de la Comisión, del Consejo o de la Presidencia. A veces, acontecimientos exteriores pueden influir en ellos o incluso perturbarlos. Me refiero, por ejemplo, a la apertura de la campaña electoral en Polonia o incluso a la entrada en funciones del nuevo gobierno búlgaro. Sin embargo, cuento con un resultado positivo en los dos casos; sí, pienso que dichos cambios no frenarán el ritmo de las negociaciones con estos dos países, que hasta ahora ha sido acelerado.
La publicación por la Comisión, en el próximo mes de noviembre, de informes profundos sobre el estado de preparación de los países candidatos constituirá, por su parte, un elemento importante. Los elementos resultantes permitirán a la Presidencia, en el Consejo Europeo de Laeken, proporcionar a las Presidencias siguientes indicaciones claras sobre el trabajo que hay que proseguir.
¿De qué manera, finalmente, señora Presidenta, señoras y señores, se debe gestionar el futuro? Las conclusiones de las cumbres europeas de Niza y de Goteborg han dado un nuevo impulso al proceso de ampliación. La calidad de dicho proceso es ahora tan importante como el número de los capítulos negociados. En este sentido, desearía decir a Elmar Brok que tiene razón - al menos en mi opinión personal - al insistir en que no debemos exigir de los países candidatos más de lo que exigimos de nosotros mismos. Esto es muy cierto, pero, no obstante, a los países candidatos les conviene garantizar lo mejor posible la puesta en práctica del acervo, ya que, de lo contrario, el estadio inicial de su afiliación a la Unión Europea puede ser para ellos mismos muy doloroso y muy penoso, y creo que es necesario que les ayudemos a evitar ese tipo de situación. La realización de los objetivos definidos en Niza y en Goteborg dependerá de dos factores muy importantes. Primero, la voluntad de los Estados miembros de la Unión - por lo tanto, de todos nosotros - de llevar a la práctica los compromisos que hemos asumido. Nos corresponderá decidir las posiciones comunes, respetando los plazos fijados por la hoja de ruta y establecer, en su caso, períodos transitorios, aun cuando eso pueda plantear, e incluso plantee, dificultades. Segundo factor: se trata, en efecto, como yo lo indicaba, de la aptitud de los países candidatos para proporcionar a su debido tiempo no sólo cualquier información suficiente y sustancial sobre su capacidad para adaptarse a los criterios exigidos, sino también sobre su capacidad para demostrar que dichos criterios han sido puestos en marcha.
(NL) Señora Presidenta, señoras y señores, voy a terminar, pero antes quisiera decir algo en relación con los resultados del referéndum irlandés y concretamente con respecto a la ampliación. Los resultados del referéndum han suscitado todo tipo de especulaciones acerca de la viabilidad de la ampliación. A pesar de que la ampliación resulta totalmente viable en el plano meramente jurídico sin necesidad de que todos los Estados Miembros ratifiquen el Tratado, se debe poner de manifiesto que la no ratificación del Tratado constituiría una señal totalmente equivocada de cara los países candidatos, ahora que parte de la opinión pública de estos países comienza a poner en duda las ventajas del proceso y a considerarlo una amenaza para su soberanía, recientemente obtenida. En este sentido, recuerdo el primer ministro de un país candidato que no hace mucho dijo en Bruselas: llevan ya diez años diciéndonos que nuestra adhesión se producirá dentro de diez años. Pues bien, si esta situación se prolonga en exceso, los pueblos y los gobiernos comenzarán a perder la paciencia.
Considerando las dimensiones de la ampliación y las consecuencias institucionales de la misma, insto a que la Unión adopte una postura realista, responsable y ambiciosa. La ampliación de la Unión debe ser, sin duda, responsable, lo que significa que las funciones claves de la Unión debe preservarse. No hay duda, señora Presidenta, señoras y señores, señor comisario, de que la ampliación supone una alteración de elementos clave de la política conjunta o comunitaria - y me planteo concretamente la política agraria común o la política relativa a los fondos estructurales. Los Estados Miembros y, por consiguiente, todos nosotros deberemos mostrar valor y determinación para hacer frente a esta situación.
La ampliación también requiere una postura ambiciosa para marcar las líneas de una nueva política común. Ahora más que nunca se requiera una auténtica política común en relación con la lucha contra la delincuencia y la armonización de nuestra política en materia de asilo e inmigración. Por otra parte, la Unión deberá esforzarse más en el plano de la política exterior y de seguridad común. La Unión debe dotarse de los medios necesarios para actuar en una crisis desestabilizadora en las fronteras de una Europa ampliada, de la Europa del mañana. Es indispensable que la Unión disponga de los medios necesarios para hacer frente a la situación en zonas inestables.
A medida que se acercan las primeras adhesiones, la Unión deberá reforzar el diálogo con los países vecinos de la Europa ampliada. El objetivo es y será tranquilizar a estos países acerca de las consecuencias de la ampliación en lo que respecta a los acuerdos de asociación y colaboración - lo que me lleva a pensar concretamente en lograr un diálogo fructífero y amplio con Rusia, aunque sin limitarse a Rusia.
Por último, quisiera decir que la ampliación sigue siendo un proyecto político. La buena o mala gestión de dicho proyecto reforzará o debilitará la unidad de Europa. Se debe generar un amplio debate en el seno de nuestra sociedad para exponer claramente los riesgos y las ventajas del proyecto. Se deben eliminar los malentendidos. Debemos tomar en serio las preocupaciones de los ciudadanos de los Estados Miembros, pero también las de los ciudadanos de los países candidatos, y dar respuestas fundadas a las mismas. Ahora que se acercan las primeras adhesiones, se debe proporcionar más información de la facilitada hasta el momento.
La ampliación ofrece unas posibilidades enormes. Sin embargo, implica condiciones y limitaciones para ambas partes. La credibilidad exige que ambas partes se esfuercen en este sentido. La presidencia belga, señora Presidenta, señor comisario, señoras y señores, se ha comprometido con el mantenimiento del elevado ritmo de las negociaciones. Velará por el cumplimiento de las condiciones de adhesión. Los países candidatos deberán realizar un gran esfuerzo en lo que respecta a la implantación del acervo comunitario. El camino es largo, el camino es muy largo, pero la meta final ya comienza a verse. A partir de ahora podemos empezar a pensar en meses en lugar de en años. A partir de ahora también podemos decir a los países candidatos con los que hemos comenzado las negociaciones que son futuros Estados Miembros.
No cabe duda, señoras y señores, y con esto quiero concluir, que la adhesión a medio plazo de doce países y a largo plazo de trece países cambiará la Unión que hemos conocido hasta ahora. Así ha sido en cada adhesión. Todos los nuevos Estados Miembro y todas las nuevas poblaciones que se han incorporado han aportado algo adicional. No voy a entrar en detalles porque esto podría producir envidias, lo cual no entra dentro de mis objetivos. Queda claro esto también ocurrirá con la llegada de los nuevos Estados Miembros. La aventura que comenzamos hace aproximadamente diez años - al menos en lo que respecta a la idea - se acerca a su final satisfactorio, aunque el éxito solo se podrá alcanzar si todos aportamos el esfuerzo necesario.

La Presidenta
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, le doy las gracias por una exposición tan completa y a continuación concedo la palabra al Sr. Comisario Verheugen, recordándole que nuestros eminentes invitados disponen de un tiempo de uso de la palabra, en principio, limitado, pero, evidentemente, con toda la flexibilidad necesaria.

Verheugen
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, Señorías, desde el último gran debate del Parlamento Europeo sobre la ampliación, ha pasado casi un año. Saludo por ello la ocasión para extraer el balance de este año y poder describir las tareas que se encuentran ante nosotros.
En primer lugar, quiero felicitar al Parlamento Europeo, a todos sus Grupos políticos y a todas sus comisiones por el intenso compromiso en el proceso de la ampliación de la UE. Todos han contribuido mucho a proporcionar credibilidad política a este histórico proyecto y a legitimar democráticamente el proceso de ampliación. La Comisión sigue apostando en la decisiva fase final de las negociaciones por el apoyo del Parlamento y me alegra poder constatar que según la aportación del ponente, el Sr. Brok, y tras la exposición realizada por la Presidenta del Consejo, sigue existiendo una amplia coincidencia de criterios entre las tres instituciones, el Parlamento, el Consejo y la Comisión.
Tras los Consejo de Niza y Goteborg es algo firme que la ampliación va a tener lugar, además pronto. El point of no return se encuentra definitivamente detrás de nosotros. El proyecto es irreversible. No quiero ocuparme de nuevo de la controversia sobre el Tratado de Niza pero sí quiero indicar que este Tratado contiene políticamente unas condiciones irrenunciables para la conclusión de los Tratados de adhesión. Yo también tengo dudas de si el Tratado es la mejor solución tanto en la cuestión de las adaptaciones institucionales como en la vinculación entre profundización y ampliación que muchos y yo mismo consideramos necesaria. Pero me temo que siempre va a haber diferentes opiniones sobre cuál es la mejor solución pensable para este problema. Vivir en Europa significa tener que vivir con compromisos. Por ello, la Comisión está expresamente a favor de la ratificación del Tratado de Niza aquí en el Parlamento Europeo y en los Parlamentos de los Estados miembros.
Todos somos conscientes de que el Tratado no ha pasado ya el primer obstáculo, el referéndum de Irlanda. La respuesta a un referéndum de este tipo no puede ser sencillamente la de "seguir así ". Si seguimos la divisa "con los ojos cerrados y adelante " naufragará nuestro barco y dejaremos pasar de largo una gran oportunidad histórica. La ampliación no puede ser la víctima de un alejamiento creciente entre las ciudadanas y ciudadanos de Europa y las instituciones europeas y los procesos decisorios. La respuesta a la señal de advertencia de Irlanda es también -pero no sólo- una cuestión de mediación correcta. Quizás los ciudadanos de Europa exigen una respuesta que sea mucho más profunda y variada. Creo que existe una relación entre el debate sobre el futuro de Europa y el debate sobre nuestras futuras fronteras. Debemos establecer esta relación.
Niza ha marcado el rumbo para la orientación de las negociaciones hacia las cuestiones reales de fondo que desean tan urgentemente los candidatos. El croquis sobre el camino a seguir presentado por la Comisión y aprobado por los Jefes de Estado y de Gobierno es algo más que un calendario de negociaciones. Se trata en lo esencial de un autocompromiso de los 15 Estados miembros para encontrar dentro unos plazos determinados unas posiciones comunes también en los campos en los que los intereses divergen ampliamente. Con ello, se dice al mismo tiempo a los candidatos que sus esfuerzos merecen la pena y que no se pueden aplazar sine die las cosas.
Al cabo de casi un año podemos decir que la estrategia de Niza ha motivado enormemente a los candidatos y que la recepción del derecho comunitario transcurre con mayor rapidez y sin fricciones. Al mismo tiempo, los candidatos muestran una mayor flexibilidad en la adaptación de sus posiciones, por lo que se han podido lograr unos auténticos avances en las negociaciones. El trato dado a la libertad de circulación de trabajadores en un ejemplo muy aleccionador al respecto.
En Goteborg se definió claramente el marco temporal deseado para las primeras adhesiones. Esto ha ocurrido en el momento adecuado. Por un lado, los avances en las negociaciones permiten describir la línea de meta para los países candidatos suficientemente preparados y, por otro, la decisión de Goteborg proporciona a los Parlamentos y Gobiernos de los países candidatos el necesario apoyo político para movilizar todas las fuerzas y salir al paso de los escépticos que sin duda existen.
Escoger las elecciones al Parlamento Europeo del 2004 como punto de referencia para las adhesiones es una idea que surgió aquí hace un año en el Parlamento Europeo. En nuestro debate del año pasado llegamos a un acuerdo. Estoy muy satisfecho de que hayamos logrado imponer este rumbo marcado por el Parlamento Europeo en los Consejos de Niza y Goteborg. Creo que fue una sabia decisión no determinar en Goteborg unas fechas específicas de adhesión para los diversos países o grupos de países. Los principios básicos del proceso -los méritos individuales, diferenciación y la oportunidad de recuperar terreno- funcionan. Si nos atenemos a estos principios, se deduce un escenario de adhesión natural y real, justificado exclusivamente por los resultados de las negociaciones. La Comisión va a permanecer decididamente en esta línea. Lo digo también para salir al paso de la opinión de que al final solamente habrá decisiones puramente políticas, asignando al vocablo "políticas" un sentido negativo.
La Comisión va a proponer la conclusión de un Tratado de adhesión para cada uno de los diferentes candidatos solamente cuando esté convencida de que el candidato está suficientemente bien preparado y cumple todas las condiciones. Por ello, hoy no voy a especular sobre cuántos y qué nuevos miembros van a estar presentes en el próximo Parlamento Europeo. Hoy sólo puedo decir que de los 12 países con los que negociamos, 10 han decidido querer utilizar el marco temporal de Goteborg. Sería una grave quiebra de la confianza si ahora dijésemos a los diversos candidatos: "Vais a estar en cualquier caso " o "en cualquier caso tenéis que esperar aún algo ". Además, tenemos que prepararnos interiormente para la posibilidad de que tengamos que aceptar un primer grupo de adhesión de hasta 10 solicitantes. Esto suena más dramáticamente de lo que es, pues estos 10 representan todos juntos a 75 millones de ciudadanas y ciudadanos mientras que los 13 candidatos juntos representan 185 millones de habitantes.
Ya he indicado a la Sra. Presidenta del Consejo lo que hemos avanzado en las negociaciones. De hecho, puedo confirmar que más importante que la mera recopilación de cifras es la cuestión de la sustancia de los diversos capítulos. Es perfectamente imaginable que países que han concluido menos capítulos que otros, sin embargo, en los preparativos estén más avanzados.
Lo difícil que son los temas que debemos tratar ahora se ha mostrado en el ejemplo de la libertad de circulación de trabajadores. El compromiso encontrado sobre la base de la propuesta de la Comisión va aportar la solución más liberal y flexible hasta ahora a este problema. Vamos a tener tanta libertad de circulación como sea posible pero durante una serie de años también tanta seguridad como sea necesaria.
Deseo utilizar este ejemplo también para llamar la atención sobre la compresión que tiene la Comisión de su propio papel en el tema de la ampliación. La Comisión debe defender los intereses de toda la Unión. Radica en interés de toda la Unión que en la ampliación ningún Estado miembro sea sometido a unos requerimientos que van más allá de sus posibilidades reales. Del mismo modo, la Comisión debe tener en cuenta en sus propuestas lo que es soportable o no para los candidatos y futuros miembros. Sin una disposición al compromiso no lograremos los necesarios avances, en especial, porque ahora tenemos ante nosotros unos temas muy controvertidos, a saber, asuntos interiores y jurídicos, competencia, impuestos, transportes, presupuesto, política regional y agricultura.
En el capítulo de negociaciones sobre asuntos interiores y jurídicos, una cuestión central es la protección de las fronteras exteriores. Nos encontramos aquí con un clásico conflicto de objetivos. Por un lado, la ampliación no debe causar una nueva división de Europa. No se debe crear una nueva línea de separación. Los con frecuencia tradicionales contactos transfronterizos de siglos de antigüedad no se deben imposibilitar o dificultarse de un modo insoportable, sobre todo allí donde a ambos lados de las fronteras se habla el mismo idioma y existen unos estrechos vínculos culturales.
Por otro lado, al final de esta ronda de ampliación tendremos una frontera oriental que alcanzará casi desde el cabo Norte hasta el Bósforo. Esta frontera tiene que cumplir las exigencias de seguridad de las actuales ciudadanas y ciudadanos de la UE. La seguridad en las fronteras se incluye entre las condiciones previas que son irrenunciables. Solamente se podrá integrar a nuevos miembros en el sistema de Schengen si el régimen fronterizo y los estándares de Schengen se cumplen plenamente.
Los otros temas, como los impuestos y la competencia y, en un sentido amplio, también la agricultura, plantean unas enormes cuestiones sociales. Por un lado, se trata del funcionamiento del mercado interior y, por otro, también de la cohesión social en los países en fase de transformación. Deberemos decidir cuánta flexibilidad puede soportar la Unión para que la ampliación en los nuevos futuros países miembros no se convierta en una sacudida social el día después de la adhesión.
Respecto a la agricultura, nos encontramos con un acervo comunitario que puede cambiar profundamente los próximos años. Esto hace que algunos observadores sean de la opinión de que sería mejor acordar primero la reforma agraria y sólo luego hablar con los candidatos sobre agricultura. Si hiciésemos esto, supondría una nueva condición. No existiría un calendario al menos un poco fiable para la ampliación. El final del proyecto se plantearía en un lejano futuro indeterminado.
En lo tocante a la financiación de la ampliación, la Comisión va a garantizar que las repercusiones de sus propuestas para las posiciones de negociación sobre el presupuesto coincidan plenamente con los límites de gastos acordados en Berlín para el período hasta el año 2006. Naturalmente, se deberán tener en cuenta las necesarias adaptaciones previstas en la Agenda 2000 para el número de nuevos Estados miembros. Pero en estas adaptaciones no sobrepasaremos el límite acordado en Berlín en 1999.
Me voy a referir ahora a la situación en los mismos países candidatos. La recepción del derecho comunitario avanza con gran rapidez en todos los lugares. La mayoría de los países han adoptado unas medidas organizativas muy eficaces para poder acabar a tiempo con el gigantesco trabajo legislativo. Los instrumentos empleados, en especial el twinning y la cooperación interparlamentaria han mostrado su eficacia.
La Comisión presentará el estado del cumplimiento de los criterios de Copenhague en los informes de trabajos en curso para el año 2001. Estos informes se debatirán y aprobarán a comienzos de noviembre en la Comisión.
Lo que hoy ya se puede decir es que prosigue la tendencia de los últimos años. Todos los candidatos que negocian cumplen los criterios políticos. Es evidente que la perspectiva de convertirse en miembros de la UE, ha favorecido decisivamente la estabilización de las jóvenes democracias en la Europa central y oriental. Lo valiosa que es esta estabilidad para toda Europa lo vemos allí donde no existe una perspectiva concreta de adhesión. Se revela cada vez más que una esperanza concreta de adhesión es el motor más fuerte y eficaz para las necesarias reformas.
No quiero que quede ninguna duda de que en las negociaciones la Comisión insiste en que se respeten plenamente los derechos humanos y de las minorías. Aquí se incluye también la prohibición de cualquier discriminación debido a edad, sexo, orientación sexual o creencia religiosa. Seguimos observando atentamente la situación de las minorías y la evolución del Estado de derecho. Es significativo que las minorías nacionales en los países candidatos están especialmente interesadas en una rápida adhesión pues para ellas la adhesión a la Unión Europea es la protección más eficaz.
Mientras que la situación de las minorías rusas en los países bálticos mejora continuamente, la integración de los gitanos sigue siendo un tema espinoso y difícil. Sería una mera ilusión creer que la discriminación social y cultural de los gitanos se puede superar antes de las adhesiones. Antes de llegar a eso pasarán aún decenios. Lo que exigimos de todos los Estados candidatos es que desarrollen estrategias creíbles para una mejor integración de los gitanos y que las apliquen antes de la adhesión.
Veo un rayo de esperanza por fin en Rumanía, en lo que se refiere a la situación de los niños en los orfanatos y al tráfico con adopciones. Voy a ser precavido pues en el pasado ya nos hemos visto decepcionados muchas veces y a las bonitas palabras no han seguido los hechos. Esto comienza a cambiar con el Gobierno actual. Una importante señal ha sido la disposición a hacer entrar en vigor una moratoria para las adopciones internacionales.
Tenemos tantos y tan fundamentados puntos de referencia de que el sistema existente hasta hoy ha favorecido a sabiendas y positivamente el abuso de niños, que las adopciones internacionales solamente serán posible de nuevo cuando se produzca una reforma a fondo de todo el sistema. Estoy convencido de que padres con un serio deseo de tener hijos y las organizaciones no gubernamentales serias que les ayudan a cumplir ese deseo, serán los primeros que comprendan que la protección de los niños debe gozar de la máxima prioridad frente a posibles abusos. Quiero indicar aquí que la ponente del Parlamento Europeo para Rumanía, la baronesa Nicholson, tiene personalmente el gran mérito de descubrir un sistema increíblemente corrupto y que sin su tenaz insistencia no se habrían producido los avances que ahora se pueden apreciar.
(Aplausos)
En lo que se refiere a los criterios económicos, incluso aplicando los necesarios y estrictos baremos, podemos constatar que también aquí prosigue la tendencia positiva. Aún no se han concluido en todos los sitios reformas de economía de mercado, pero la economía de mercado se ha introducido en todos los lugares. La competitividad en el mercado interior existe ya en su mayor parte pues el intercambio de bienes y servicios entre la UE y los países candidatos está ya en gran medida liberalizado.
Otra cuestión es la situación económica general. Aquí hay que ser muy realista. Aunque los candidatos tienen unas tasas de crecimiento superiores que la media de la UE de los 15, sin embargo la distancia económica sigue siendo enorme. Sólo cuando haya pasado un plazo de tiempo muy largo se podrá hablar de una auténtica equiparación. Se debe pensar en este sentido en un período de tiempo de toda una generación. En consecuencia, tras las adhesiones no se producirá ningún efecto económico sensacional sobre los actuales países miembros. Las repercusiones económicas positivas las experimentamos ya y aumentarán continuamente. Pero las ampliación no supondrá para la UE de los 15 un fuerte impulso de crecimiento anual si bien las regiones fronterizas y en general los vecinos de los futuros Estados miembros notarán unas repercusiones positivas más intensas.
No se debe infravalorar sin embargo el efecto económico. El crecimiento de la UE se verá fortalecido a largo plazo y de modo sostenido. El papel de la Unión Europea en la competencia internacional se fortalecerá. Los ministros de Economía y de Hacienda así como la Comisión siguen con extremada atención la orientación macroeconómica de los futuros nuevos miembros. Las tasas de inflación y los déficits presupuestarios son en parte demasiado elevados. Las balanzas por cuenta corriente en algunos países candidatos muestran una debilidad estructural. El diálogo con los candidatos sobre la estabilidad macroeconómica es intenso y no se cuestionan los objetivos.
Ante el trasfondo de la próxima introducción del euro quiero recordar de nuevo que los nuevos miembros no pertenecerán automáticamente a la zona del euro. Esto precisa una especial preparación y decisión. Se deberán cumplir plenamente los criterios de Maastricht. Sin embargo, no va a producirse un opting out de la Unión Monetaria. Actualmente existen unas claras prioridades: primero los criterios de Copenhague para la adhesión y a continuación los criterios de Maastricht para el euro.
Hoy ya puedo decirles que el próximo documento estratégico de la Comisión va a ser la valoración del tercer criterio de Copenhague, es decir, que la aplicación completa del derecho de la UE se va a encontrar en el punto central. Esto es lógico. Hasta ahora se trataba en primera línea de la recepción del acervo comunitario en si. Ahora se trata en primera línea de la capacidad para su aplicación completa. Como saben, en este campo hemos visto el año pasado aún unas graves carencias. Hemos animado enérgicamente a los Estados candidatos para que superen estas carencias. Tengo que repetir aquí lo que ya dije en una ocasión anterior: la prosecución de las graves carencias en el campo de las capacidades administrativas y del sistema jurídico pueden convertirse en unos serios obstáculos a la adhesión.
Antes de finalizar, quiero referirme brevemente a los problemas regionales, Chipre y Kaliningrado. Sigue siendo nuestro objetivo estratégico acoger como nuevo miembro a un Chipre unido. Apoyamos por ello los esfuerzos del Secretario General de la ONU por lograr una solución al conflicto de Chipre. Puedo decirles con gran satisfacción que cooperamos con las Naciones Unidas en esta cuestión estrechamente y con una relación plena de confianza. No ha sido ninguna casualidad que al encuentro del Secretario General de la ONU con el líder de los chipriotas turcos Denktasch el martes pasado en Salzburgo haya precedido el día anterior un encuentro entre Denktasch y yo. Tengo que expresar mi agradecimiento a los ministros de Asuntos Exteriores de Grecia, Turquía, Chipre y a la Presidencia así como a los enviados especiales de las Naciones Unidas, del Reino Unido y de los EE.UU por la estrecha coordinación y el constructivo diálogo en esta cuestión. Espero que en la cuestión chipriota se produzcan de nuevo movimientos y que comiencen pronto conversaciones sobre cuestiones esenciales.
Debemos concentrar todos los esfuerzos en la solución del conflicto y alejarnos de especulaciones sobre lo que vamos a hacer si no lo logramos. Son válidas las resoluciones de Helsinki y nos proporcionan el margen de actuación que necesitamos.
Kaliningrado es una cuestión muy diferente. Se refiere a las repercusiones de la ampliación sobre nuestros vecinos, en este caso, Rusia. Con pleno reconocimiento de la soberanía rusa sobre el territorio de Kaliningrado, hemos planteado a Rusia propuestas sobre cómo Kaliningrado puede obtener en el futuro beneficios de su situación como una especie de isla dentro de la UE. Se ha puesto en marcha el diálogo al respecto, si bien con algo de lentitud. Desearíamos un mayor ritmo. Los vecinos inmediatos en la región, Polonia y Lituania comparten nuestra opinión. Es válido de modo muy general que la ampliación no debe perjudicar a terceros. Precisamente en el caso de Rusia, estoy plenamente convencido de que va a obtener beneficios tan pronto como la dinámica política y económica de la Unión ampliada muestre sus plenos efectos en las fronteras rusas.
Queda una única cuestión: ¿cómo podemos garantizar el apoyo de las personas en la Unión Europea y en los países candidatos para el objetivo de la ampliación? Aquí tenemos que seguir esforzándonos. Comparto lo que ha dicho al respecto el Sr. Brok. Tengo una buena dosis de escepticismo respecto a los sondeos de opinión pero no se pueden olvidar los resultados del eurobarómetro ni las tendencias de opinión en los países candidatos. Advierto sin embargo frente a considerar la cuestión de la aceptación como un mero asunto de mediación. Cuando en la política hay problemas de mediación, la causa se encuentra según mi experiencia en la política.
La ampliación provoca en muchas personas temores. Cuando estos temores se basan en hechos reales, podemos enfrentarnos a ellos mediante información y participación. Pero cuando los temores son indeterminados o parte de una sensación general de malestar sobre la marcha de los asuntos europeos, entonces es necesario algo más que una estrategia de comunicación. Entonces se trata de la cuestión central: ¿qué significa Europa para las personas en la Unión Europea? ¿Cómo podemos despertar el entusiasmo por la idea de la unificación europea, como ocurría antes?
Si la actual Unión Europea no inspira a las personas, ¿cómo podemos esperar que la perspectiva de una UE aún mayor despierte esperanzas positivas? Las respuestas a estas preguntas se deberían encontrar en otro debate, pero tal debate ya ha comenzado. Si desarrollamos claridad en los objetivos y en el lenguaje y si tenemos el suficiente valor y capacidad de desarrollar visiones de futuro, entonces no faltará tampoco la aceptación social para la ampliación.
(Aplausos)

Poettering
Señor Presidente, puede contar con que los demócrata cristianos van a intentar ir por delante dando buen ejemplo. Señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar voy a dirigir unas palabras al Consejo. Señora ministra Neyts-Uytenbroeck, no se lo tome personalmente, la apreciamos como persona y nos alegramos siempre que usted está aquí pues siempre realiza un trabajo excelente. Sin embargo, se ha negociado durante mucho tiempo sobre la fecha para este debate para que el Presidente del Consejo Louis Michel pudiese estar aquí presente y nos pusimos de acuerdo sobre este martes. Ahora se ha quedado en Durban, lo que no quiero criticar en absoluto como decisión personal, pero quiero decir que hay que reformar el Consejo,
que los ministros de Asuntos Exteriores son las personas erróneas no sólo porque la política de la UE no merece el calificativo de política exterior sino porque los ministros de Asuntos Exteriores no tienen en absoluto tiempo para cumplir sus obligaciones en la Unión Europea. Vamos a hablar sobre government -mañana dirá el Presidente de la Comisión Prodi algo al respecto -, y los cambios deben comenzar en el Consejo, no sólo en lo que se refiere ala transparencia sino que también necesitamos nuevas estructuras para que los miembros competentes de los Gobiernos nacionales estén también aquí siempre presentes. En otras palabras, por concretizarlo, señora Neyts-Uytenbroeck: si usted tuviese el pleno poder de disposición sobre la política europea y no dependiese ahora de su ministro de Asuntos Exteriores, lo saludaríamos. Esto no es ninguna crítica personal a usted.
(Aplausos)
Nos alegramos mucho de que aquí en el Parlamento exista una amplia mayoría por encima de los Grupos políticos -también con la Comisión- sobre las cuestiones de la ampliación y nosotros decimos con gran vehemencia -lo que también ha dicho el colega Brok- que la ampliación es ventajosa para todos y lo tenemos que decir también en nuestros países miembros. También los políticos nacionales deben decir que la ampliación es ventajosa para la actual Unión Europea y para los países candidatos. Hace 20 años nadie habría pensado que hoy podemos decir que los países de la Europa central pueden adherirse a nuestra comunidad de valores. Se trata de un extraordinario logro histórico.
También deseo pronunciar unas palabras de alabanza para los países candidatos, quienes tras 50 años de comunismo han puesto en marcha una reforma gigantesca. No es fácil lo que allí hacen y en vez de exponer siempre en los países de la Unión Europea ciertos temores sobre los peligros, deberíamos pronunciar también palabras de reconocimiento por las personas en los países candidatos que realizan este extraordinario esfuerzo.
(Aplausos)También existe dignidad en los países candidatos. No puedo entender en absoluto que Jefes de Gobierno de países de la Unión Europea digan a sus homónimos de los países candidatos: sí, tenemos que exigir un plazo largo para la libertad de circulación de las personas porque tenemos elecciones nacionales. Los países candidatos tienen también una dignidad y una situación de política interior y esto lo tienen que reconocer también nuestros Jefes de Gobierno.
(Aplausos)No creo que se vaya a producir una migración masiva. Tengo las cifras para la República Federal de Alemania: en los últimos diez años han venido de Polonia 900.000 personas a la República Federal de Alemania pero 700.000 se han vuelto de nuevo. Señor Comisario, tiene toda la razón: si los países tienen una perspectiva de convertirse en miembros de la Unión Europea, entonces sus ciudadanos no se ponen a emigrar sino que prefieren quedarse en sus casas. Este es un comportamiento plenamente humano, por lo que no demonicemos esta cuestión ni la dejemos manipular por motivos de política interior. Necesitamos mucha flexibilidad para las cuestiones de la libertad de circulación de personas.
Señor Comisario, saludo expresamente lo que ha dicho sobre los controles fronterizos. Por un lado las fronteras deben permanecer abiertas y se debe conceder el derecho a asilo. Las personas que se encuentran en las fronteras exteriores y quieren entrar en la Unión deben ser tratadas también humanamente, por lo que estamos a favor de una policía de fronteras europea. Queremos ser solidarios, es decir, los países que no tienen ninguna frontera exterior con los que sí la tienen. Una protección europea de fronteras de composición multinacional sería algo razonable para practicar en este caso la solidaridad recíproca.
Naturalmente, también tenemos que pensar en las regiones fronterizas de los actuales países de la Unión Europea que van a tener problemas. De una nota de prensa he extraído que usted se muestra también especialmente abierto respecto a estas regiones fronterizas. Aumentaremos así la aceptación en nuestras regiones fronterizas.
Señor Comisario, quiero llamar la atención sobre un problema muy concreto. Me refiero a la evolución en Rumanía. Vemos con gran preocupación que allí la semana pasada un partido de la oposición, que no está representado en el Parlamento pero que posee una larga tradición, el PNTCD, ha sido prohibido con unos argumentos muy cuestionables. Le ruego que se ocupe de este asunto pues la democracia y las pugnas sobre una base democrática son un alto valor y deberíamos vigilar esto en los países.
Una última observación, señora Neyts-Uytenbroeck: sabemos que la política europea está con usted en buenas manos. Nos aproximamos a la cumbre de Laeken y si se adopta la decisión sobre la convención, sobre una conferencia, por favor, adopte las medidas para que también los países candidatos se incluyan de un modo razonable en este proceso en el sentido de un asesoramiento e información, pues se lo debemos a dichos países pues queremos tener con ellos un futuro común en la Unión Europea.
(Aplausos)

Hänsch
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, si alguien espera ahora una jugosa controversia entre el Parlamento y la Comisión o entre el Parlamento y el Consejo o incluso entre los grandes partidos aquí presentes, le tengo que decepcionar. Hacer de la ampliación un éxito es nuestro deseo común y seguirá siéndolo y esto no es compatible con ataques partidistas, señor Poettering. Por ello, no tengo ninguna dificultad en indicar al Sr. Brok y a todos los demás que mi Grupo político va a dar su voto favorable a la propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa así como a los informes de ampliación, a todos los informes sobre los países. Puede que aquí o allá exista una pequeña diferencia, pero en general tanto la resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa como los informes sobre los países coinciden con los principios y criterios de mi Grupo político sobre el desarrollo del proceso de ampliación.
Apoyo y soporte también para la estrategia de la Comisión que hoy ha expuesto el Sr. Verheugen. Nos reafirmamos en el principio de los méritos para la conclusión de las negociaciones con los candidatos y también coincidimos con su concepto de que en el 2004 pueden ser también 10 candidatos los que hayan logrado la conclusión de las negociaciones según nuestros criterios. No tienen que ser 10 pero pueden ser 10. Nos preparamos para ello. Apoyamos también que en los próximos informes se traslade la atención de la recepción del derecho de la UE a la aplicación del mismo. Este es de hecho uno de los puntos más importantes que tenemos que aclarar y determinar hasta la conclusión de los tratados de adhesión.
Pero entendemos la fecha marcada no solamente como una puerta que abre a los candidatos la oportunidad de adherirse sino que el 2004 lo vemos también como un medio de presión para los mismos Estados miembros, no sólo para que vean cómo y hasta qué punto los candidatos solucionan sus problemas sino para que presten atención para que los mismos Estados miembros no creen nuevos problemas a la adhesión. De todo esto se trata también cuando marcamos el 2004 como fecha objetivo. Naturalmente, hablamos -y aquí comparto lo que el Sr. Verheugen, el Sr. Brok y el Sr. Poettering han dicho- sobre los riesgos, cargas o carencias en el actual proceso de ampliación. Hay muchos puntos. Pero si queremos ganar a las personas en Europa para que apoyen lo que pretendemos y lo que tenemos que hacer, entonces lo importante no es hablar sólo de cargas y riesgos. También tenemos que hablar sobre todo lo que ganamos todos en Europa gracias a la ampliación. Hablemos entonces de que en la reforma de la Política Agraria Común se trata de financiación y reforma. Esto es cierto.
Pero entonces hablemos también del fortalecimiento de la protección del consumidor en Europa. Hablemos de que la seguridad en los alimentos en Europa se va a mantener y que tras la ampliación se tiene que intensificar aún más. Hablemos de que la ampliación no representa ningún peligro para la protección del medio ambiente, por el contrario, que en pocos años los estándares de la UE serán aplicables en toda Europa y no sólo en la parte occidental. Esto es también una ventaja para nosotros y no sólo para los europeos del Este. Digamos claramente a las personas en la UE que el crimen organizado y la corrupción se pueden combatir mejor en la Unión Europea que si los Estados de la Europa oriental se quedan fuera. Cuando las leyes que hemos creado para combatir el crimen internacional estén en vigor también en la Europa del Este. Hablemos de que la ampliación es una ventaja para todos nosotros porque seguimos ganando peso político, económico y también ecológico en el mundo, en un mundo que se está globalizando cada vez más. Que en Europa tenemos juntos más oportunidades para enfrentarnos a los desafíos de la globalización que si en Europa nos diferenciamos entre este y oeste o norte y sur. Y la cohesión económica y social en Europa se extenderán a toda ella y esto es una ventaja no sólo para el este sino también para nosotros.
La financiación hasta el 2006 está asegurada. Pero esto no significa que con ello la ampliación vaya a ser gratis. Ciertamente no. Cuesta. Pero también es cara la no ampliación. Cuesta mucho más que la ampliación. Cuesta estabilidad económica, social, ecológica y política en Europa pero sobre todo cuesta confianza. La no ampliación pone en peligro el futuro de Europa. Nos encontramos ante un paso que es comparable a la situación que existía en 1989/1990 para toda Europa. No se trata de tal o cual plazo de transición ni tampoco del mejor o peor funcionamiento de este o aquel proyecto o programa o fondo. Tampoco se trata de tal o cual ventaja para ese o aquel país. Se trata de una cosa muy sencilla: del futuro de todos los europeos. Y aquí nos encontramos al principio del debate. Tras el fracaso de Niza depositamos grandes esperanzas en la Presidencia belga.
Este debate sobre el futuro de Europa no sólo se debe mantener en los Estados miembros sino también en los países de la Europa Central y Oriental, en Chipre y en Malta.

Cox
Señor Presidente, desde nuestro debate del año pasado sobre la ampliación se han producido progresos muy considerables y loables. Durante este pasado año, varios de los estados del grupo de Helsinki han alcanzado efectivamente a aquellos que se encontraban en el anterior grupo de Luxemburgo. Ha sido en un año en el que el énfasis y el impulso que la Presidencia sueca le ha proporcionado a esta tarea ha dado sus frutos. Este es un proceso que estoy seguro será proseguido y profundizado por nuestros amigos en la Presidencia belga.
Saludo el hecho de que el Consejo Europeo, con el respaldo de la Comisión Europea, adoptase la fecha de las próximas elecciones europeas como un calendario objetivo, mientras hacía hincapié y respetaba el hecho de debemos mantener un análisis caso por caso basado en la diferenciación. También pudiera ser posible que diez estados estuvieran preparados en esa fecha y si ese fuera el caso, sería bienvenido. Pero no debiéramos imponer a aquellos que estuviesen preparados en ese momento la carga y los errores de los que no lo estén y, por tanto, debemos seguir adheridos a ese concepto de la diferenciación como el patrón con el que debemos analizar los resultados.
Las encuestas muestran un índice de apoyo popular muy inquietante. El Comisario tiene razón en que no debemos dejarnos llevar excesivamente y prestar atención a cada una de las encuestas, pero cuando son tan coincidentes, les subyace algún mensaje. Y de nuevo quisiera felicitar a la Comisión por profundizar y ampliar en los 12 últimos meses la política de información y comunicación. Pero está muy claro que eso por sí sólo no va a ser suficiente. Necesitamos un liderazgo político y una perspectiva política. Necesitamos que se exponga todo el escenario para convencer a la opinión pública de la naturaleza que reviste este histórico proyecto. A este respecto existe la cuestión de la libertad de circulación de los trabajadores. Debo decir que en nombre de mi propio Grupo que a los demócrataliberales de esta Asamblea no les complace el ritmo al cual la idea de imponer una prohibición sistemática a la libertad de circulación de los trabajadores se está convirtiendo en el politique acquise. Pensamos que efectivamente puede existir una carga, pero más empirismo y mayor reflexión hubieran podido ser de ayuda. En último término, tanto si es realpolitik o empirismo lo que nos conduce a esta conclusión, mi Grupo instaría a que cada Estado miembro reflexionase sobre su posición y en la medida de lo posible se excluya de esta política concreta. Me consta que cuatro estados: Irlanda, Dinamarca, Suecia y Holanda ya han hecho indicaciones en este sentido. Insto ha otros estados ha hacer lo mismo.
Pero en el seno de esto hay otra verdadera cuestión. Las regiones fronterizas son las regiones de nuestro proceso europeo de integración. En esta Asamblea debemos expresar nuestra preocupación por que se mejore la perspectiva de la política regional ya que estas regiones serán las que primero carguen con las consecuencias más inmediatas de la ampliación. Como europeos, esta solidaridad constituye algo que debemos inyectar en este debate con mayor vigor y no dejar simplemente que sean los intereses locales y nacionales los que copen la cuestión.
Respecto de la cuestión de la actual situación del debate sobre la ampliación me he encontrado con muchos amigos del ámbito político y diplomático de los Estados candidatos, quienes han mostrado su preocupación por el surgimiento de varias tensiones. Quisiera decirles que deberían quedar tranquilos con lo dicho aquí. Ahora estamos hablando de realidades. Los movimientos en la oscuridad se han terminado y esas tensiones reflejan la realidad de que ahora nos encontramos en un proceso vigoroso.
Por último tres reflexiones breves para cuyo desarrollo no dispongo de tiempo. Quisiera que la Comisión me asegurara que la incapacidad de establecer agencias de pago para Sapard en tantos países, por razones que comprendo, no va a ir en contra de la transmisión de fondos que hemos destinado a la reforma estructural de la agricultura. En segundo lugar, saludo lo manifestado por el Comisario sobre Chipre y Kaliningrado. Saludo lo que ha dicho sobre los mejores deseos para Chipre y espero que el proceso de Naciones Unidas de comienzo con su respaldo y el de otros, pero siempre hemos de tener presente que nunca hemos e convertir a lo mejor en enemigo de lo bueno. Finalmente, sobre la cuestión del referéndum irlandés el mensaje emitido hoy tanto por el Consejo como por la Comisión es de gran importancia. Es cierto que quizá haya medios legales para superar las sutilezas legales pero aquí subyace una señal política y un mensaje y la señal debe ser que, a pesar de que critiquemos el Tratado de Niza, y todos lo hacemos, debemos superar este obstáculo como una precondición política que no tiene que hacerse con la ampliación sino que la debemos superar nosotros mismos.

Hautala
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en primer lugar, quiero señalar, en nombre de mi Grupo, que estamos más que satisfechos de que las negociaciones mantenidas durante el último año hayan progresado de forma tan fluida, habiendo sido capaces de ir cerrando sucesivamente punto tras punto. Mi Grupo considera que el año 2004 es realmente la fecha límite deseable en que empezará a ser posible -no seguro, sino posible- la adhesión a la Unión Europea de hasta diez nuevos países. Indudablemente, la adhesión de un grupo tan amplio traería la ventaja de que se evitaría la aparición de nuevas líneas divisorias entre los países candidatos, y creo que debemos aspirar a esto con toda seriedad.
Nuestro colega, el Sr. Hänsch, ha descrito muy bien cómo el proceso de ampliación puede beneficiar a todos, tanto a los actuales como a los futuros Estados miembros de la Unión Europea. Sin embargo, quiero subrayar que esto significa que debemos ser capaces de propiciar una dinámica económica y social, a través de la cual puedan materializarse estas ventajas ya en la fase previa a la adhesión. En este contexto, quiero indicar que mi Grupo hace hincapié en que el modelo social europeo, que esperamos sea el objetivo de los países aspirantes, es un modelo social basado en el desarrollo sostenible, entendido éste como un proceso de desarrollo que debe ser sostenible no sólo a nivel económico, sino también ecológica y socialmente. Debemos recalcar que los países candidatos tendrán que tomarse muy en serio la legislación comunitaria orientada a la consolidación de estos aspectos del desarrollo sostenible. Se sobreentiende que los derechos de los niños y el principio de no exclusión social son principios a los que, como europeos, no podemos renunciar.
Señor Presidente, nuestro Grupo desea que sean asignados recursos adicionales con objeto de propiciar esta dinámica. En este punto, me remito al hecho de que es muy probable que existan fondos no asignados en el marco financiero del período 2000-2006, ya que parece claro que durante el año 2002 no se dará aún la adhesión de ningún país. Los recursos que quedarán así disponibles podrían ser utilizados, ya durante la fase previa a la ampliación, como instrumentos de la política agrícola y estructural para afianzar esta dinámica positiva. Nosotros desearíamos que la Política Agrícola Común cambie de dirección, de tal modo que, en lugar de pagar subvenciones directas a los agricultores con grandes explotaciones en la Unión Europea o en los países candidatos, estos recursos sean dedicados al desarrollo de las zonas rurales y a fomentar la producción de alimentos de calidad.
Por último, señor Presidente, algo muy importante que se ha echado de menos hasta el momento ha sido la escasísima participación de los ciudadanos en este proceso. Nosotros quisiéramos participar en un debate sobre cómo podríamos incrementar la participación de la sociedad civil en el proceso de ampliación también en los países candidatos, puesto que lo que está ocurriendo es que tan sólo unas élites sociales muy reducidas sienten que pueden beneficiarse de la ampliación, y son éstas quienes la promueven. Por su parte, la mayoría de la población está desconcertada y teme que pueda verse perjudicada. Debemos tener en cuenta la situación de la mujer y la importancia de la lucha contra la pobreza, aspectos éstos en los que mi Grupo quiere hacer especial hincapié.

Brie
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, en nombre de mi Grupo político quiero constatar que nosotros concedemos con una gran mayoría a la adhesión de los Estados de la Europa Central y Oriental a la Unión Europea una importancia estratégica y apoyamos decididamente este proceso de adhesión. Señora Presidenta del Consejo, creo que cuando compara este proceso de adhesión con otros, hay que mostrar incluso más nítidamente que este proceso es de una importancia cualitativa totalmente diferente, no sólo por el número de Estados, idiomas, territorio y población sino también por la historia, ya que se trata de una apertura cultural de largo alcance apenas discutida hacia Europa Central y Oriental, porque se trata de un desafío económico y social de una magnitud totalmente nueva y, naturalmente, también a causa de las consecuencias de largo alcance para la política exterior y de seguridad.
Medido con estos baremos, mi coincidencia con algunos oradores anteriores es limitada. Creo que la política gubernamental y también la de la Comisión muestran unos graves déficits si bien, señor Comisario Verheugen, tomo nota de su intenso y comprometido trabajo, de los avances en las negociaciones y del gran apoyo de la UE al proceso de adhesión. Deseo destacar cinco cuestiones:
Primera: en mi opinión, la inclusión de las ciudadanas y ciudadanos es extremadamente pequeña.
Segunda: apenas se persigue la oportunidad que ofrece la ampliación hacia Este para superar la crisis de Niza y para una configuración democrática y social de la integración europea
Tercera: en mi opinión, la igualdad de derechos de los países candidatos no es suficiente. Esto afecta a la cuestión ya tratada de los plazos de transición demasiado largos para la libertad de circulación de los trabajadores así como a la falta de claridad que existe en lo tocante a las transferencias en la agricultura.
Cuarta: la decisión adoptada hace poco por la Comisión sobre la financiación de las regiones fronterizas es, debo decirlo claramente, irresponsable. Usted, señor Verheugen hace un año realizó unas promesas muy diferentes en esas regiones. Ese es el patrón con que se le mide y le mido yo. Pero sobre todo, de lo que se trata -y esto lo sabe usted perfectamente- y a lo que se han referido ya otros aquí, es que la ampliación se vivirá directamente en esas regiones. Quien quiera que sea un éxito económico, social y político y no un caldo de cultivo para elementos nacionalistas, deberá modificar esta posición.
Quinta: para mí es totalmente insatisfactorio que en Niza se haya acordado de modo no democrático el número de diputados checos y húngaros en este Parlamento y que no se haya cambiado aún esto.
Estimado colega Hänsch, también me ha sorprendido sumamente que en la Comisión de Asuntos Exteriores mi enmienda al informe sobre la República Checa haya sido apoyada por el Partido Popular Europeo y otros pero no por la gran mayoría de los socialdemócratas. No sé si esto es para tener en consideración a los gobiernos nacionales, quienes así lo aprobaron. En cualquier caso, deberíamos estar de acuerdo en que el Parlamento va a exigir en este asunto una modificación sin compromisos.
Deseo felicitar a todas y todos los colegas por sus informes y también al colega Brok. Creo que se ha expuesto una posición crítica sobre ciertos aspectos de la estrategia de la ampliación hacia el este. Pero me voy a referir también a dos diferencias que afectan en parte también a otros informes. Por un lado, la orientación estereotipada a una deregulación económica y social y una privatización que, en esta magnitud, corre el riesgo de una destrucción y división social inaceptable.
Segundo: esto se refiere al informe del colega Brok. Cuando allí se dice que la ampliación de la UE y de la OTAN se complementan naturalmente, creo que la ampliación de la UE hacia el Este ofrece también posibilidades para una configuración productiva y cooperativa de la relación europeo-rusa. Pero la ampliación de la OTAN, en especial bajo las condiciones de la actual política de los EE.UU y de la OTAN, va unida en mi opinión a unos riesgos serios y, en parte, poco predecibles.
Para finalizar, señor Comisario, señora Presidenta del Consejo, mi gran deseo es que las ciudadanas y ciudadanos no entiendan la ampliación de la UE en primera línea por folletos de alto brillo sino por una realidad democrática social y ecológica a la que ellos mismos contribuyan.

Collins
Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea es un proceso irreversible. Tenemos que ser muy claros a este respecto. Las conclusiones de la Cumbre de los líderes de la UE celebrada en Goteborg en relación con las negociaciones de ampliación y el proceso de adhesión expresaron que el mapa de carreteras debería hacer ésta posible para aquellos países que están en disposición de completar las negociaciones a finales de 2002. Confío en que, bajo la Presidencia belga de la Unión Europea, se hagan importantes progresos respecto de las negociaciones de ampliación. Como se ha dicho, durante la Presidencia belga se van a abrir capítulos esenciales de debate, incluyendo la política de competencia, transporte, energía, fiscalidad, unión aduanera, aspectos veterinarios e higiénicos de la agricultura, pesca, justicia y asuntos de interior y control financiero.
La meta de concluir las negociaciones de ampliación con los países más avanzados a finales de 2002 constituye un objetivo alcanzable. Los principales candidatos están cerrando capítulos de forma provisional a un ritmo impresionante y el país candidato más destacado, Chipre, ya ha concluido 23 capítulos. Pero es igualmente importante que la Unión Europea y los países candidatos comiencen a negociar los capítulos más importantes de las conversaciones, que hasta la fecha han permanecido cerrados. Es en interés de todas partes que las cuestiones fundamentales que aun quedan pendientes sean debatidas, resueltas y culminadas. Todos tenemos que seguir desempeñando un papel activo y constructivo en el proceso de ampliación.
La ampliación de la Unión constituye una oportunidad económica y política para Europa. La extensión del mercado único debe guardar un interés real y tangible para los exportadores europeos y para las compañías de origen europeo que buscan inversiones en el exterior. A escala continental la ampliación de la Unión Europea contribuirá a fortalecer la estabilidad. Una Unión ampliada podrá desempeñar un papel más positivo e influyente en el plano internacional, tanto política como económicamente. Ayudará a consolidar las estructuras democráticas y civiles en Europa central y oriental. Contribuirá al desarrollo de economías de mercado de mayor dimensión.
Nuestra influencia en organizaciones tales como la Organización Mundial de Comercio se verá mucho más reforzada por la ampliación de la Unión Europea. Como diputado irlandés del Parlamento Europeo quisiera aprovechar esta oportunidad para reiterar que el resultado del referéndum sobre el Tratado de Niza celebrado en Irlanda no debe ser leído o interpretado como un voto en contra de la ampliación de la Unión Europea. La opinión pública irlandesa está fuertemente a favor del proceso de ampliación como indica una reciente encuesta de Eurobarometer que concluyó que un 59% del pueblo irlandés está a favor de la ampliación de la Unión. Esta cifra es la segunda más alta entre los 15 Estados miembros de la Unión Europea. Esperemos que esta encuesta de Eurobarometer quede reflejada cuando el electorado irlandés vuelva a tener la oportunidad de tomar una decisión sobre esta cuestión.

Bienvenida
Presidente
Nos acompañan en la tribuna muchos amigos, políticos y diplomáticos de los países candidatos. Les damos la bienvenida a la Asamblea. Confío en que estén disfrutando del debate y que lo encuentren constructivo.

Progresos realizados por los 12 países candidatos a la adhesión en 2000 (continuación)
Martelli
Señor Presidente, señor Comisario, el debate sobre la ampliación que nos ha ocupado esta mañana pone de manifiesto una convergencia sustancial de orientaciones, así como de método. Por otra parte, en muchas ocasiones se ha recalcado que la ampliación no es solo una cuestión de extensión de la Unión desde el punto de vista geográfico, económico y político, de implicación de diez, doce o quizás trece Estados, principalmente en la zona centroriental, que han pasado por la trágica experiencia de cincuenta años de comunismo, sino que la ampliación pone en juego a la propia Unión.
Por otra parte, fue el Presidente Prodi, quizás en el discurso más bonito jamás pronunciado como Presidente en la Universidad de Lublino, quien dijo textualmente que "la ampliación supone repensar y refundar el pacto político en el que se funda la Unión".
Naturalmente esto no sólo significa que debemos estar atentos al cumplimiento por parte de los países candidatos de los tres criterios fijados en Copenhague: libertad, democracia y derechos humanos, un mercado económico competitivo, capaz de hacer frente a los retos internos de la Unión, y a la progresiva asimilación de los acervos comunitarios que, como el Comisario Verheugen recordaba esta mañana, prevé asimismo la plena asimilación del Derecho europeo y que quizás parece el aspecto, la mayor dificultad para los países candidatos.
No, aquí se trata de replantear, de volver a pensar y motivar un proyecto europeo. No se puede siquiera buscar enseguida, por decirlo así, la salida de emergencia de las reformas, tal vez del bla- bla-bla institucional. Como han apuntado justamente tanto Michel Barnier como Pascal Lamy, el debate sobre las reformas institucionales no puede preceder a la identificación de un proyecto político. La puesta en práctica no puede preceder a la concepción, de lo contrario, a fuerza de no decir lo que hace Europa, corremos el riesgo de no llegar a saber nunca lo que es Europa.
Por lo tanto, ¿cuál es el proyecto en el que hay que concentrar en primer lugar el debate de este Parlamento, la única instancia efectivamente democrática y la única quizás capaz de implicar también a las opiniones públicas?
Evidentemente, una Europa que es federal en cuanto a su moneda, que es intergubernamental en cuanto a su defensa y que es una zona de mercado abierto en cuanto a sus aspectos económicos, ofrece muchas posibilidades, pero también presenta muchas ambigüedades. Hay quien piensa en poder resolver estas ambigüedades con la elaboración de un documento posterior a la Carta de Derechos, o sea, una verdadera Constitución; hay quien se pregunta si necesitamos realmente una Constitución europea, un patriotismo constitucional que, según el modelo alemán, debería sustituir un patriotismo que de lo contrario no existe.
Para otros, en cambio, el meollo del proyecto está en el reforzamiento, en la profundización de la cooperación económica en torno al euro, y esto aclararía más que cualquier otro aspecto las relaciones de Europa con la globalización y mediría nuestra capacidad de ser, al menos a escala europea, realmente globales. Para otros, en cambio, el quid de la cuestión, el meollo del problema está en una política exterior y de seguridad realmente comunes.
Pues bien, deteniéndome por un momento en este punto, el debate que acabamos de celebrar esta mañana sobre Oriente Próximo pone de manifiesto que si esto no está en el corazón del proyecto, es ciertamente el corazón de nuestras dificultades. Esta mañana el Comisario Patten decía justamente que nos sentimos frustrados en nuestra voluntad de contribuir al proceso de paz, o sería mejor decir de reanudación de las negociaciones o, mejor aún, de alto el fuego en Palestina por los acontecimientos que han ocurrido en las últimas horas.
Naturalmente nos satisface saber que no financiamos con dinero europeo libros de texto antisemitas, pero francamente no me parece que sea éste el centro del debate que debemos plantear entre nosotros. Lo que falta es la política, la decisión política, el acto político como podría ser, por ejemplo, en materia de Oriente Próximo, el de la asociación de Israel a la Unión Europea, tantas veces propuesta por los amigos radicales y por otros con ellos: una decisión que cambiaría realmente las cosas y que garantizaría y al mismo tiempo comprometería a Israel y a toda la región en una nueva política de seguridad.
Poner de relieve estos temas - el fortalecimiento del euro, la construcción institucional y una política exterior y de defensa realmente común - podría dar ese contenido al proyecto europeo que hoy no existe y que la ampliación nos reclama.

Bonde
Señor Presidente, el Movimiento de Junio vota a favor de la ampliación, sin embargo, los acuerdos deben también ser tan positivos para los países candidatos que sus electores estén dispuestos a votar a favor. La cúpula comunitaria ha de aprender de los referéndums celebrados en Dinamarca e Irlanda. Tal y como avanzan ahora las negociaciones para la ampliación, habrá mayoría del no en uno o más países. Ocultar documentos y correspondencia es la forma más segura de crear desconfianza. Algo tienen que ocultar cuando no se atreven a sacar a la luz los documentos, pensará la gente. Durante un par de años he tratado de conseguir una copia electrónica no burocrática de las normas que los países solicitantes deben aceptar. La Comisión se sigue negando. ¿Por qué no servir a los electores colgando todos los documentos en Internet para que puedan ser leídos en Karup y Praga, en Bogense y Budapest? ¡No pido transparencia en torno a las posiciones negociadoras internas o a secretos militares, pero sí que se saquen ahora a la luz los documentos que se convertirán en leyes!
Hemos de debatir también si son acertadas nuestras exigencias a los países candidatos. ¿Dónde y cuándo se han manifestado nuestros ciudadanos para poder comprar suelo barato en los países del este? ¿No podríamos ofrecer regímenes transitorios para el suelo de uso agrario y el suelo residencial hasta que por ejemplo hayan alcanzado un 90% de nuestros ingresos? ¿Quién en el oeste está dispuesto a pagar subsidios a la gente de la Europa del Este a la que forzamos a abandonar sus trabajos? ¿No podríamos admitir regímenes transitorios más largos de modo que puedan disponerse a competir en el mercado común pero permitiéndoseles proteger los mercados locales hasta que sean más competitivos?
¿No podríamos mostrarnos un poco más magnánimos y mucho más flexibles? ¿Por qué no permitir a los doce países candidatos que participen en la redacción de la base para la cooperación en el próximo tratado? ¿Por qué no dejar a un lado el Tratado de Niza y crear un tratado que pueda ser aprobado por referéndum en todos los países -un tratado para una Europa abierta, más estilizada, más libre y más democrática? Así, la perspectiva de la integración despertará entusiasmo entre los ciudadanos y elevará los índices de participación con una gran mayoría del sí. La gente se unirá en lugar de dividirse - ¡que ése sea el reto!

Raschhofer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la Comisión escribe en el informe sobre los avances de la República Checa, cito: "La República Checa cumple además los criterios de Copenhague" . Esta declaración es sorprendente. En el informe de la Comisión no se dice ni una sola palabra sobre los decretos Benes. La Comisión no quiere ver que el mantenimiento de los decretos Benes, que justifican la expulsión y asesinato de miles de personas tras la segunda guerra mundial, está en clara contradicción con los criterios de adhesión planteados por la Comunidad.
La actitud de la República Checa de no querer suspenderlos significa un desprecio de los valores fundamentales y de los derechos humanos que reconoce expresamente la UE. De este modo, Europa daña intensamente su credibilidad en asuntos de derechos fundamentales y humanos.
Como representante austríaca quiero decir unas palabras sobre Temelin. Temelin tiene unas considerables carencias de seguridad. El informe de la Comisión sobre Temelin confirma también que las objeciones de Austria a causa del reactor están justificadas. A pesar de ello, la República Checa pretende crear hechos consumados poniendo en marcha el reactor. Esta actitud no tiene nada que ver con una posición de cooperación. La llave para solucionar este problema se encuentra en Bruselas. Espero una iniciativa europea para la parada definitiva de ese reactor.
Señor Comisario Verheugen, usted ha calificado a Temelin con la central nuclear más segura en Europa. Esto no es sólo de poca ayuda sino contraproducente para encontrar una variante común para el abandono de la energía nuclear.

El Presidente
Se reanudará el debate a las 15.00 horas.

Dell'Alba
Señor Presidente, intervengo para señalar a sus Señorías que ayer por la tarde el Vicepresidente Kinnock, al contestar a lo largo del debate sobre las preguntas orales presentadas por los Sres. Harbour y Guy-Quint, dijo y afirmó que todos los diputados recibirían ayer por la noche las respuestas por escrito de la Comisión y el Vicepresidente se apoyó en estos datos para responder a los diputados presentes que no sabían nada.
Tras comprobación, estos documentos no han llegado ni ayer ni esta mañana y no se sabe cuando llegarán. Lo he querido decir porque, visto el tono del debate de ayer, si los miembros de la Comisión pudieran decir cosas ciertas a los diputados y no decir una cosa por otra, esto sería una regla, me parece, indispensable.

El Presidente
Trataremos esa cuestión con los servicios de la Comisión y procuraremos trasladársela tan pronto como sea posible. Estoy seguro de que si existía un compromiso éste será cumplido.

Swoboda
Señor Presidente, respecto a lo que ha dicho el colega Dell'Alba, quiero informar, sin ser por ello defensor de la Comisión, que hoy he hablado asimismo con el Vicepresidente Kinnock y que los informes están en camino. Ha habido sólo un problema técnico, es decir, no se ha hablado con una doble lengua sino que ha habido sólo un problema técnico.

Harbour
Señor Presidente, como el precursor común y autor de esta pregunta, quizá se me permita intervenir brevemente. Yo también me he reunido esta mañana con el Sr. Kinnock para discutir las respuestas del día de ayer. Sus servicios me han transmitido que el informe fue efectivamente enviado ayer al Parlamento para que fuese distribuido entre los diputados. De modo que esto es algo que debería investigarse, ya que el Sr. Kinnock dijo ayer claramente que la Comisión deseaba dar inmediatamente a los diputados una respuesta detallada a mi pregunta.
Deberíamos investigar esto. Si la Comisión envió el informe al Parlamento nosotros somos responsables de que no se haya distribuido. Si el retraso es imputable a la Comisión deberíamos preguntar por qué se ha producido éste.

El Presidente
Haremos una comprobación e intentaremos descubrir lo que ha funcionado mal.

VOTACIONES
Thors
Señor Presidente, pido que se controle la segunda parte de la justificación M. En la versión sueca se dice que se trata de fortalecer la ciudadanía europea. En la versión inglesa no aparece este concepto y en la francesa se habla de nationalité. Nacionalidad y ciudadanía son conceptos diferentes. Respaldamos la ciudadanía europea.

El Presidente
De acuerdo con mi texto, está muy claro. Dice: "...y el fortalecimiento de la ciudadanía europea" . Ese es el texto que estamos votando.
(El Parlamento aprueba la resolución) El Presidente. La votación queda cerrada.
EXPLICACIONES DE VOTO- Informe Hans-Peter Mayer (A5-0243/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, el Sr. Mayer ha iniciado con su texto la aprobación de las directivas relativas a la sociedad europea, la sociedad anónima europea.
Ayer ya intervine a lo largo del debate y dije que la sociedad europea es un hecho positivo, tanto es así que me vi nadando en oro en una bañera llena de euros para celebrar el éxito de la sociedad anónima europea.
Debo continuar ese texto de ayer por la tarde diciendo que entraron muchos pensionistas y me dijeron: "Dado que nadas en oro, ¿por qué no creamos la pensión europea para que también todos nosotros, los pensionistas, podamos llegar a ser ricos como las sociedades anónimas europeas?" Por lo tanto, espero que se cree cuanto antes la pensión europea.

Titley
Señor Presidente, saludo el hecho de que por fin hayamos resuelto este asunto del estatuto de la Sociedad Europea. Es lógico que si tenemos un mercado único haya un sistema único de registro de sociedades, lo que debería simplificar el registro y reducir la burocracia. En las industrias de defensa en los últimos años hemos tenido una considerable cooperación transfronteriza y consolidación pero no hemos ayudado a esas empresas porque no les hemos proporcionado un estructura empresarial única. Espero que esto sea lo que hagamos ahora.
También hemos de tener en cuenta que existen otras cuestiones que deben ser tratadas, tales como las formas en que tributan las sociedades y el modo en que se enfoca este asunto. Si realmente deseamos fomentar la consolidación transnacional hemos de considerar la cuestión de cómo se va a tratar a los fondos de pensiones, para que la gente pueda disponer de sus pensiones cuando tengan su trabajo en el seno de un estructura empresarial única.

Berthu
. (FR) Expreso mis mayores reservas sobre el nuevo proyecto de Estatuto de la Sociedad Europea, puesto que lo considero complicado, inútil y capaz de conducirnos progresivamente a resultados que no deseamos.
La reivindicación de un marco estatutario unificado para las sociedades anónimas en el ámbito europeo, sin tener en cuenta la diversidad de los derechos nacionales, es una vieja reivindicación federalista, casi tan antigua como la Comunidad, ya que las primeras discusiones se iniciaron en 1959 y la primera propuesta formal de la Comisión data de 1970. Pero esta idea se enfrenta con unos derechos nacionales profundamente afianzados en la mentalidad de cada pueblo, por ejemplo el derecho social - relativo a la participación de los asalariados, concretamente - o el derecho fiscal. Hacía treinta años que se discutía este expediente sin hacerlo avanzar, y todos habían terminado por ceder frente a su inmovilidad, lo que puede significar, entre paréntesis, que el hecho de buscar una solución no es tan urgente como se cree y que se podría vivir muy bien sin ella.
Repentinamente, en el Consejo de Niza de diciembre último la Presidencia francesa, deseosa, sin duda, de anunciar de cualquier forma unos resultados, logró hacer aprobar un acuerdo. Pero, en realidad, el estatuto obtenido de esta manera consiste en una yuxtaposición de derechos sociales nacionales, entre los que los socios podrán elegir, aunque quedan excluidas las disposiciones fiscales.
Por eso la nueva propuesta parece a la vez compleja e insuficiente. Además, nadie logra evaluarla muy bien. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales de nuestra Asamblea declara que "algunas organizaciones (¿cuáles?) afirman que el Estatuto de la Sociedad Europea conllevaría para las empresas europeas un ahorro de 30.000 millones de euros anuales"(¿cómo se calcula?). Sin embargo, los empresarios europeos escriben precisamente el 24 de agosto de 2001 a los diputados: "Desearíamos recordar nuestra posición: un Estatuto de Sociedad Europea no ofrecerá ningún beneficio económico significativo si no va acompañado de un acuerdo sobre un régimen fiscal adecuado". Ahora bien, este acuerdo hoy no existe. Los Estados desean actualmente conservar sus competencias fiscales.
En estas condiciones, al parecer se prosigue con el Estatuto de Sociedad Europea, de escaso interés en lo inmediato, debido al engranaje que podría poner en marcha tendente a desestabilizar los derechos nacionales mediante un estatuto supranacional que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales desea incluso aplicar a las pequeñas empresas. Si este proyecto se sacase adelante provocaría la confusión y el desposeimiento de los Estados, sin un beneficio real para Europa. Naturalmente, en su estado actual dicho proyecto puede ser inútil. Es lo mejor que podría ocurrir. Pero los ideólogos de la unificación no cederán tan rápido.

Crowley
. (EN) Señor Presidente, como muchos de mis colegas, me sentí muy feliz al ver que, después de 30 años de negociaciones y muchas salidas nulas, hemos obtenido un texto de compromiso sobre el Estatuto de la Sociedad Europea. Yo apoyé plenamente el texto tal y como fue aprobado por el Consejo. No obstante, estuve y sigo estando completamente en contra de las enmiendas adoptadas las cuales apoyan la armonización de los impuestos.
Todos deseamos que las empresas operen a escala de la UE bajo un mismo sistema regulador común. Potencialmente esto puede conducir al empleo y contribuir al crecimiento económico en toda la Unión.
En la última década Irlanda ha ido reduciendo progresivamente su presión fiscal, lo que ha producido un aumento del empleo, un crecimiento del superávit presupuestario y un continuado crecimiento sostenible.
Me opongo a la homologación o a la armonización de los impuestos y estas cuestiones pueden y deben ser tratadas mediante medidas coordinadas.

Figueiredo
Como es sabido, esta propuesta de directiva está en debate desde 1970 y, a pesar del acuerdo minimalista conseguido en el Consejo Europeo de Niza, con la redacción de un reglamento sobre el estatuto y una propuesta sobre la participación de los trabajadores, la verdad es que se ha dado el primer paso para crear efectivamente una sociedad europea como forma jurídica.
El objetivo primordial de la sociedad europea es el de eliminar los obstáculos a la movilidad y a las operaciones de empresas que funcionan a escala europea, potenciando su concentración, facilitando que las empresas multinacionales amplíen sus actividades empresariales a varios países de la Unión Europea y potenciando los beneficios del euro y del Mercado Interior. Por otro lado, pretende crear un estatuto de sociedad supranacional, atribuyendo identidad y rostro al capital europeo.
Así, el actual reglamento aborda sobre todo las cuestiones de la constitución y recurre al derecho comunitario y nacional para que colmen los vacíos jurídicos existentes. No es casualidad que el ponente se centre fundamentalmente en la cuestión de la armonización de las disposiciones fiscales y la creación de un marco uniforme en otras esferas, como las de la competencia, la participación de los trabajadores y la insolvencia.
También es verdad que, mediante el reglamento, el ponente pretende establecer una conexión con la directiva sobre la participación de los trabajadores y se muestra preocupado por la situación de las PYME, pero también es verdad que el objetivo del reglamento es el de servir a las grandes multinacionales y a los intereses de la UNICE, por lo que la propia propuesta de participación de los trabajadores es insuficiente. Aún más inaceptables son las enmiendas propuestas por el Grupo ELDR, por lo que hemos votado contra ellas.

Gahrton y Schörling
. (SV) Desde la década de los setenta se viene discutiendo un estatuto para las Sociedades Europeas.
Considerando las distintas legislaciones que rigen en los 15 países miembros, esta forma de sociedad, la Societé Européene (SE), aprobada en la Cumbre de Niza junto con la directiva sobre participación de los trabajadores, parece lejana.
Respaldamos la propuesta del Consejo y rechazamos las enmiendas que proponen la existencia de normas fiscales comunes.

Posselt
Señor Presidente, no quiero emitir ninguna explicación de voto. Solamente estoy aquí para escuchar las explicaciones de voto de los colegas, sobre todo la del colega Fatuzzo, y le ruego que haga algo contra este ruido. Es una ausencia insoportable de respeto frente a aquellos que emiten aquí su explicación de voto.

El Presidente
Me consta el problema. Estamos de acuerdo con usted pero es muy difícil conseguir que nuestros colegas abandonen el Hemiciclo silenciosamente. Siempre tienen alguna otra cosa que hacer. No obstante, llamaremos la atención sobre este hecho tan a menudo como nos sea posible.
Informe Menrad (A5-0231/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, apreciado señor Posselt, no solo se hace tanto ruido cuando se me brinda la ocasión de formular explicaciones de voto, sino que he sabido esta mañana que la diputada portuguesa, Sra. Regina Bastos, ha presentado una enmienda al Reglamento a fin de que se corten las explicaciones de voto y se tape la boca al Sr. Fatuzzo. Aplaudo esta iniciativa que, en todo caso, deberá ser aprobada en el Pleno, gracias a la cual conoceré el índice de aceptación de las explicaciones de voto del Sr. Fatuzzo que, en lo que se refiere a este informe Menrod, ha votado a favor porque considera correcto informar a los trabajadores sobre lo que les pasará cuando se cierre su empresa. Quisiera que no solo se consultaran los trabajadores, sino también los ex trabajadores, jubilados de una empresa.

Konrad
Señor Presidente, Señorías, uno de los buenos resultados del Tratado de Niza es la SA europea y ahora estamos hablando en el marco del informe Menrad sobre la participación de los trabajadores, aspecto que saludo. Mi preocupación es sólo que con una permanente ampliación de los derechos de los trabajadores y si reducimos umbrales, tal como ocurre en este informe -de 1000 empleados a 500 en lo referente a la aplicación de esta codecisión- sobrecargaríamos a esta SA. La SA europea pretende traer empresas a Europa. El lugar de emplazamiento empresarial Europa pretende ser más abierto y fortalecerse con esta nueva forma de sociedad. Por ello, es muy necesario que en especial en el tema de la codecisión mantengamos un equilibrio y no gravemos a estas empresas de este modo con estos nuevos derechos pues ya no serán interesantes para aquellos que quieren venir a Europa o que quieren poseer una mayor movilidad con esta SA europea en el mercado interior. Creo que no se ha tenido esto suficientemente en cuenta, por lo que me he pronunciado en contra.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) La directiva del Consejo Europeo pretende otorgar derechos suplementarios a los trabajadores de las sociedades europeas. Estos supuestos derechos se limitan a la participación de los "representantes de los trabajadores en el órgano de administración o de control de la Sociedad Europea".
Aún teniendo en cuenta las enmiendas del Parlamento, estos representantes minoritarios no podrán influir en ninguna decisión. Además, el legislador quiere prohibirles incluso el derecho de expresión ante sus compañeros de trabajo, imponiéndoles el deber de confidencialidad. Por consiguiente, a estos representantes sólo se les pide avalar la política de sus patronos o callarse.
Nosotros nos negamos a aprobar esta comedia. Por eso nos hemos abstenido con respecto a este texto.

Caudron
. (FR) Considero importante mencionar el contexto en el que se sitúa esta propuesta de directiva, cuyo objetivo es completar el reglamento relativo a la Sociedad Europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores.
La primera propuesta de reglamento de la Comisión Europea data de 1970. La misma fue presentada al Parlamento Europeo a finales de los años 80. Entre los puntos esenciales de esta directiva debemos citar la participación obligatoria de los representantes de los trabajadores, el deber de información y consulta en el seno de los órganos de administración o de control y el deber de obtener el acuerdo de estos últimos antes de aplicar decisiones tales como el cierre o el desplazamiento de establecimientos, la reducción o la ampliación de establecimientos, la modificación de establecimientos, la creación de sociedades filiales o de holdings, el procedimiento de elección y el funcionamiento de la representación de los trabajadores de acuerdo con las prácticas vigentes en los Estados miembros. Estas propuestas fracasaron con respecto a la cuestión de la participación. Fue aún necesario realizar muchas negociaciones para que, finalmente, el Consejo Europeo de Niza lograra un acuerdo el 20 de diciembre de 2000.
En cuanto a la propuesta de directiva por la que se organiza la información y consulta de los trabajadores, se establece que el nivel de participación sea libremente negociado entre las empresas participantes y los trabajadores, representados por un grupo especial de negociación. Si bien el resultado de las negociaciones debía suponer una limitación de los derechos de participación, la mayoría necesaria para poder adoptar dicho acuerdo está constituida por el voto afirmativo de dos tercios de los miembros del grupo especial de negociación, que, a su vez, debe representar como mínimo los dos tercios de los trabajadores. En caso de fracaso de las negociaciones se establece un reglamento alternativo por el que se garantiza el derecho de participación.
Las enmiendas de nuestro Parlamento están encaminadas a establecer unos requisitos mínimos en materia de información, participación y consulta de los empleados; armonizar las disposiciones de aplicación decididas por los Estados miembros, siempre que no se pongan en tela de juicio los derechos adquiridos; garantizar que incluso en caso de que se produzcan modificaciones estructurales sustanciales con posterioridad a la construcción de una SE se establezcan negociaciones sobre la participación posterior de los trabajadores; disponer normas claras sobre el deber de información del órgano de dirección, sobre todo en lo referente a los contenidos de la información; garantizar que la elección o la designación de los representantes de los trabajadores en el órgano de administración o control de la SE se lleve a cabo de conformidad con las disposiciones jurídicas vigentes en los Estados miembros.
Debo decir, para concluir, que he votado a favor de la enmienda por la que se modifica el fundamento jurídico de esta propuesta. ¡Creo, en efecto, que el Parlamento Europeo debe poder codecidir con respecto a una legislación que afectará al 75% de los trabajadores europeos!

Lang
. (FR) Treinta años de duras negociaciones, de supuestos de inaplicación y de excepciones, un fundamento jurídico que sólo sirve para otorgar poderes ilegítimos a la Comisión de Bruselas, un intento de convertir una directiva en reglamento, imponiendo un grupo de aplicación... Definitivamente, el Estatuto de la Sociedad Europea es en realidad una construcción compleja y poco coherente. Y lo menos que puede decirse es que apenas suscita el entusiasmo de los actores económicos y políticos.
Debo manifestar que el único interés de la Sociedad Europea es el de ser impuesta como un elemento de Derecho supranacional. En efecto, ocurre lo mismo que con la moneda única: una construcción ideológica tendente a reemplazar a la fuerza estructuras nacionales, para imponer un nivel de decisión comunitario incontrolable.
Algunos pretenden preocuparse por los derechos de los trabajadores. Pero la directiva supedita claramente estos derechos al derecho absoluto de los consejos de administración de crear una Sociedad Europea, permitiendo incluso una regresión del derecho de participación de los trabajadores.
Estamos simplemente frente a una etapa adicional de la globalización a marcha forzada, que empieza por la uniformización en el ámbito europeo. Es cierto que desde esta óptica sería ventajoso para todos los ultraliberales poder disponer, a su vez, de unos asalariados "globalizados", con derechos lo más limitados posible. Una especie de versión perversa de la unificación de los trabajadores en el plano mundial, que hoy reclaman con profusión de eslóganes los extremistas de izquierda que dicen estar en contra de la globalización.
La mayor perversión reside, naturalmente, en esta alianza objetiva entre el internacionalismo capitalista y el internacionalismo subversivo o marxista, a fin de imponer niveles de decisión que están por encima de las naciones, de sus gobiernos democráticamente designados, de sus parlamentos democráticamente elegidos. Y, sin embargo, es la nación el único nivel en que existen y poden ser mejor defendidos los derechos sociales y políticos de los trabajadores, las libertades y la prosperidad de todos.

Meijer
. (NL) La sociedad humana no puede existir sin empresas que produzcan artículos y presten servicios. Este hecho no nos puede hacer olvidar que las empresas también pueden suponer una amenaza para la sociedad. Desean limitar al máximo los impuestos, la participación de los trabajadores y las normas que prohiben la contaminación medioambiental y los malos tratos a los animales. Sobre todo las grandes empresas tratan de lograr el máximo beneficio para los propietarios y, en numerosos casos, las máximas opciones para los directivos. La consecución del beneficio suele chocar con la consecución de un entorno de vida lo más sano posible, la prevención de las enfermedades laborales, la creación de un entorno laboral seguro, la democratización de la toma de decisiones y la conveniencia de liberar suficientes recursos financieros para costear los servicios públicos. Por este motivo, es necesario movilizar a la opinión de la forma más amplia posible de forma que la sociedad pueda opinar en su conjunto acerca de lo que hacen las empresas. Asimismo, las empresas que infrinjan las normas no deberán percibir ninguna cantidad procedente de los fondos europeos.
Informe Menrad (A5-0282/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, hace algunos días me encontraba en el Lago Como. Desde una embarcación pude admirar las maravillas de este precioso lago que tenemos en Italia, pero en el barco en el que estaba me encontré con un trabajador que me dijo: "Estoy muy contento de que aprueben el informe Menrad, gracias al cual a mí, trabajador, se me informará del día en que me despedirán. Lo sabré con mucha antelación, por lo tanto esto es seguramente una buena noticia. Pero ¿por qué no se informa a los trabajadores no solo de cuándo serán despedidos, sino también de cuándo tendrán derecho a la pensión y del importe de la pensión que recibirán, y en definitiva de todo lo que es importante que sepan los trabajadores acerca de su pensión? Hasta ahora no saben nada en absoluto".

Andreasen, Busk, Haarder, Jensen y Riis-Jørgensen
. (DA) -Hemos votado a favor de la enmienda 4. No porque estemos en contra de imponer sanciones adecuadas en caso de que el empresario o los representantes de los trabajadores no cumplan la Directiva, sino porque somos contrarios al punto 2 del artículo 2, núm. xiii), que puede crear dificultades a sistemas nacionales basados en convenios que hoy funcionan muy bien.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) No hemos querido, con un voto negativo, impedir que este informe se aprobara, teniendo en cuenta el deseo de algunos sindicatos.
Nuestra abstención significa, sin embargo, una desaprobación con respecto a propuestas que, con el pretexto de ampliar los derechos de los trabajadores, se sitúan claramente desde el punto de vista de los intereses patronales.
Se nos habla "de necesidades de la competencia", pero se ignora la necesidad de garantizar el derecho de los trabajadores de vivir y percibir un salario. Para el autor del informe, ayudar a los patronos, supone una necesidad. Por el contrario, con respecto al derecho de los trabajadores, se limita de entrada al derecho de ser informados de los despidos que se les impondrá, y no se trata en absoluto de impedirlos.
A los comités de empresa se les niega el simple derecho de veto, cuando - frente a la multiplicación de los despidos colectivos, incluso en las grandes empresas que obtienen desde hace años enormes beneficios - sólo la prohibición de los despidos podría proteger a los trabajadores.
¿Dónde está, entonces, esa "participación de empresarios y trabajadores" que pregona el informe, en que uno de los interlocutores tiene el derecho de tomar decisiones que arruinan la vida de muchos trabajadores, incluso de toda una región, mientras que la otra parte no posee ningún derecho, ni siquiera el de salvaguardar su empleo?

Bushill-Matthews
. (EN) Los conservadores del Reino Unido creemos en el principio de los comités de empresa. Pero también consideramos que son las empresas y sus trabajadores quienes deben decidir qué es lo que más les conviene en lugar de que la UE imponga una legislación que haya de valer para todo el mundo.
Los comités de empresa deben proporcionar un puente entre los empleados y los empleadores. Una legislación demasiado prescriptiva puede convertirlos en una barrera. Lo que se necesita es flexibilidad, no rigidez.
La única parcela en la que se necesita mayor certidumbre legal la constituye la de la confidencialidad en el momento de fusiones y adquisiciones. No hemos avanzado en este aspecto.

Caudron
. (FR) Antes que nada recordaré que el objetivo principal de la Directiva 94/45/CE es eliminar los obstáculos a la información, a la consulta y a la comunicación con el personal de las empresas de dimensión comunitaria. Es cierto que esta directiva fue incorporada a los Derechos nacionales dentro del plazo establecido. También es cierto que su aplicación ha permitido crear numerosos Comités de Empresa Europeos. Se han constituido, en efecto, alrededor de 650 Comités de Empresa en las sociedades que emplean al menos 1000 personas y al menos 150 en dos Estados miembros. Sin embargo, aun existen en la UE 1.800 empresas que responden a dichas condiciones, sobre todo en materia de valores de umbral, en las cuales, según las disposiciones de la directiva, debe constituirse un Comité de empresa.
Por otro lado, aún todos recordamos las reestructuraciones y despidos colectivos recientes que han puesto en evidencia las lagunas de la legislación europea. Es inadmisible que unos asalariados sean informados por la prensa de las decisiones que afectan a su empresa. Debemos rendir cuentas a los ciudadanos europeos, que dudan cada vez más de la existencia de un modelo social europeo.
Este período de transformación industrial debe incitarnos a la reflexión, a fin de mejorar las disposiciones existentes. Ese es el objetivo del informe de la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales, puesto que en dicho informe de aplicación se establecen orientaciones que la Comisión Europea debe respetar en la elaboración de una propuesta de modificación de la directiva sobre el Comité de Empresa Europeo (prevista para 2002).
Se tratará de introducir las mejoras siguientes: una definición precisa de las nociones de información y de consulta de los trabajadores; la obligación generalizada de convocar, lo antes posible y en el momento oportuno, reuniones extraordinarias del Comité de Empresa Europeo; la creación de un procedimiento de consulta reforzado sobre cuestiones concretas que interesen en particular a los trabajadores; la baja del valor de umbral de efectivos de personal de las empresas afectadas por la directiva de 1000 a 500 empleados para el total de la empresa y de 150 a 100 por establecimiento en al menos dos Estados miembros; la aplicación de sanciones, en los planos nacional y europeo, en caso de que no se respete la directiva.
Por lo tanto, yo también pido a la Comisión Europea que integre estas sugerencias en su propuesta de modificación de la directiva sobre el Comité de Empresa Europeo.

Krivine y Vachetta
. (FR) Menos del 5% de las empresas afectadas por la directiva sobre los Comités de Empresa de 1994 reúne los representantes del personal más de dos veces al año; el 60% ni siquiera ha creado CE, y en los pocos casos en que han sido creados se ha hecho en detrimento de la representación de los trabajadores en las empresas nacionales sobre todo en términos de horas de delegación y de formación. Eso ilustra la negativa de los empresarios de informar y de consultar a los representantes de los trabajadores, su voluntad de decidir solos la suerte de millones de asalariados.
Los últimos planes sociales elaborados por las direcciones de AOM, Marks & Spencer, Lu-Danone o incluso Moulinex han demostrado nuevamente que los intereses de los empresarios y de los pequeños inversores se oponen a los de los asalariados y a las necesidades de la población. Hoy lo importante para los asalariados frente a los planes sociales es poder prohibir los despidos y no sólo de ser informados previamente de ellos y por otros medios.
Las propuestas de la resolución sobre los despidos son simbólicas y sin efecto para los miles de asalariados cuyo empleo ya ha sido suprimido. Apoyamos todas las disposiciones que suponen una mejor información y mayores derechos para los representantes de los asalariados, así como todas las medidas que ofrecen mayores medios para iniciar las movilizaciones necesarias, a fin de hacer fracasar los planes patronales.

Meijer
. (NL) Ninguna empresa puede funcionar sin personas que hagan el trabajo. Las personas que se encuentran en la base conocen bien todo lo que funciona mal y cómo mejorarlo. A menudo se ignora dicho conocimiento; estas personas no han sido contratadas para opinar. Las relaciones de poder tradicionales consideran que sólo cuenta la propiedad y la dirección. El trabajo no parece ser más que un mal necesario que no tiene nada que ver con la empresa y que se contrata temporalmente en el mundo exterior. En las reorganizaciones, son los accionistas y los directivos quienes deciden, mientras que el trabajo se sitúa al final de la fila. Miles de personas pueden quedarse sin trabajo porque se considera que otro producto u otras capacidades son más rentables, debido a que la producción se desplaza a un país con salarios más bajos o porque se desea castigar a los trabajadores por sus deseos de mejorar. Lamentablemente, el ponente no propone que los trabajadores dispongan del derecho de libre acceso a la información y a un veto suspensorio. El veto suspensorio facilitaría la búsqueda y la elaboración de alternativas de forma pública y con la aportación de toda la experiencia disponible, poniendo así fin al monopolio de la dirección de los propietarios de la empresa en todo lo relacionado con la reestructuración.
Informe Blokland (A5-0267/2001)

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Es un hecho significativo de la impotencia de las autoridades europeas el que tras ocho años de negociaciones ni siquiera sean capaces de obtener informaciones fiables sobre la producción de residuos, sobre todo industriales, y sobre su transformación. Es una manera de reconocer su incapacidad para llevar a cabo en este ámbito una política capaz de limitar los daños y de impedir catástrofes ecológicas en el presente o en el futuro.
La exposición de motivos tiene en cuenta ingenuamente "la inexistencia de un acuerdo" entre los Estados, el hecho de que "el Consejo se opuso enérgicamente" y el rechazo "las empresas".
La transformación de determinados residuos, en especial de las industrias nucleares, químicas o petrolíferas, exigiría una cooperación internacional. Pero la impotencia de las autoridades europeas refleja la impotencia, deseada, de los Estados nacionales. Ni unos ni otros tienen la intención de ir en contra de los intereses privados de los grandes grupos industriales ni de imponerles, para proteger los intereses de la sociedad en materia de medio ambiente, medidas draconianas que podrían reducir sus ganancias.
Nos hemos abstenido debido al carácter veleidoso de las propuestas de este informe.
Informe Koukiadis (A5-0250/2001)

Berthu
. (FR) Hemos votado decididamente en contra del informe Koukiadis, puesto que, con una pavorosa falta de escrúpulos de conciencia, propone aumentar la represión para aplicar mejor el Derecho comunitario, sin antes examinar si el incremento de los casos de mala aplicación podría provocar un aumento de la distancia que separa Europa de sus pueblos. En ningún momento el informe se pregunta si los actuales defectos de aplicación no resultarían acaso de una especie de reacción de defensa de las naciones o de los individuos contra un derecho que experimentan como ajeno a ellos, demasiado puntilloso o adoptado según procedimientos antidemocráticos.
Las soluciones que se proponen aquí y allí en los informes del Parlamento Europeo o de la Comisión consisten en aumentar la dosis de supranacionalidad, en reforzar las sanciones y en favorecer una aplicación más rápida y directa del Derecho comunitario, prescindiendo aún más de los Parlamentos nacionales. En el reciente Libro Blanco de la Comisión sobre la gobernanza europea se encuentra incluso la tesis sorprendente según la cual el Derecho europeo es demasiado detallado porque el Consejo y el Parlamento amplían las precisiones por el hecho de no confiar suficientemente en la Comisión. ¡Habría, pues, que dejarle las manos más libres, a fin de mejorar la calidad del Derecho comunitario!
En particular, vemos como actualmente se esboza un movimiento tendente a acelerar la transposición de las directivas al Derecho nacional con métodos expeditivos como el de los decretos, utilizado recientemente por el Gobierno francés. Estos métodos, que eliminan el papel fundamental de los Parlamentos nacionales no harán sino agravar la desconexión entre el Derecho comunitario y la realidad de las naciones miembros. La única solución, por el contrario, es rehabilitar el papel de las naciones y de los Parlamentos nacionales en los procesos de decisión europeos.

El Presidente
Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, interrumpida a las 13.05 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Schroedter
Señor Presidente, a mi lo que me interesa es dónde está la Comisión -el Comisario está aquí , le habíamos echado en falta- y si el Consejo tampoco va a participar en este importante debate sobre los países que, en realidad es el debate sustancial sobre la ampliación. Estoy muy decepcionado de que este sea aparentemente el caso. Quizás lo pueda reflejar en el correspondiente escrito. Considero indigno frente a este Parlamento que el Consejo no siga este importante debate sobre los países que es realmente un elemento central del proceso de ampliación.

Progresos realizados por los 12 países candidatos a la adhesión en 2000 (continuación)
El Presidente
Señora Schroedter, usted ha sido muy rápida en sus consideraciones. Estaba leyendo el motivo por el que estamos aquí y porqué continuamos el debate y después habría informado al Pleno sobre el motivo por el cual la Sra. Annemie Neyts no se encuentra todavía en el hemiciclo. Está ocupada aquí, en el Parlamento, en la Conferencia de Presidentes de Comisiones que han requerido su presencia. En cuanto acabe, se reunirá con nosotros. Por contra, el Comisario Verheugen no ha tardado en venir, tanto es así que usted ha tenido que dejar su crítica a medias.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto sobre los progresos realizados en los 12 países candidatos a la adhesión en 2000.
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.

Carlsson, Gunilla
. (SV) Señor Presidente, en estos días se cumplen diez años desde que Estonia recuperara su soberanía. Después de la caída del muro, el mundo es más seguro y nuestra casa, Europa, más dinámica y esperanzadora. Las condiciones para la cooperación europea cambiaron radicalmente con la caída del muro y, hasta ahora, la Unión ha podido aprovechar esta situación.
La presencia de una Europa Occidental con bienestar y de políticos con visión de futuro, - tales como los Sres. Kohl y Reagan, la Sra. Thatcher y sin olvidar al Sr. Gorbatjov - han contribuido a este éxito, pero, fundamentalmente, este enorme cambio ha sido posible gracias a los anhelos de libertad de los ciudadanos. Han sido hombres y mujeres valientes, jóvenes y ancianos, cuyo amor a la libertad era mayor que el temor a las represalias.
Señor Presidente, es una maravillosa herencia haber podido vivir estos tiempos de libertad y liberación. Recordemos que la democracia ha vencido sobre la dictadura y que la opresión ha dado paso a la libertad. En esta perspectiva hay que ver el proceso de ampliación. Tal como la Comunidad Europea del Carbón y el Acero logró asegurar la paz en los países que participaron en ella, nosotros tenemos que conseguir que en la Unión Europea más personas gocen de libertades, se beneficien de la libre circulación y aumenten su bienestar, que se desarrolle la diversidad y que entre todos contribuyamos a resolver los difíciles problemas relacionados con el medio ambiente y con la delincuencia.
Probablemente la tarea de hoy es más fácil que la de ayer, unir a antiguos enemigos, pero creo que es igualmente importante, que implica también muchos beneficios, pero que, tal vez, es más difícil de realizar. Por ese motivo, la misión más importante de mi Grupo es continuar luchando por la libertad y por la creación de condiciones de participación igualitarias con los pueblos hermanos de Europa Central y del Este. De esta manera demostramos especialmente a los jóvenes de hoy que creemos en una Unión que sea capaz de cambiar para realizar sus propios ideales.
Este proyecto no debe ser del tipo de "esperemos a ver qué pasa" . La UE debe mostrar la misma diligencia e interés que los países candidatos. El trabajo de la Comisión en esta materia me parece digno de elogio, pero aún me merecen dudas la capacidad y los deseos del Consejo.
Permítanme referirme a Estonia, ese fascinante pequeño país a orillas del Báltico. Estonia, gracias a su resolución, a un buen liderazgo político y a la cooperación, ha avanzado mucho en sus preparativos para adherirse a la Unión. En mi informe intento dejar en claro que la UE tiene mucho que aprender de los estonios, por ejemplo, en materia comercial y en lo que se ha denominado la nueva economía.
El desarrollo de Estonia es, en gran medida, una historia caracterizada por el éxito y en la que han ocurrido muchas cosas en estos diez años. En el informe me he ocupado de la política de seguridad; no hay que ver la ampliación de la Unión como un hecho aislado o desear que la Unión fuese capaz de hacer cosas que hoy no puede hacer. Esto lo saben los estonios, que pronto esperan formar parte también de la OTAN. Los estonios, perseguidos y oprimidos en la dictadura y en el comunismo soviético, opinan que la defensa de la libertad es la tarea más importante. El Grupo PPE-DE comparte este criterio y les respalda en esta lucha.
El Grupo de los Verdes del Parlamento se preocupa por la pobreza en un país que ha conseguido un notorio aumento de su bienestar después de la liberación. Entiendo la enmienda de los Verdes como un intento de mantener las estructuras de un modelo social que ha consolidado el desempleo en la UE. Creo que la economía de la Unión necesita más dinamismo y menos hegemonía. Por eso no respaldo esta enmienda.
Finalmente algunas palabras sobre las minorías, que en el caso de Estonia se trata principalmente de un gran número de rusos. Este asunto no es fácil. Se trata de antiguos agravios, de prejuicios y de poder. La condición para que se produzca una adecuada integración es la existencia de un estado de derecho, de instituciones y de leyes, pero esto no es suficiente. Los líderes políticos deben tomar en serio este asunto y tenerlo presente en los trabajos prácticos. Lo mismo vale para nuestros propios países. La solución de las contradicciones requiere tolerancia y respeto mutuo, y esto lleva tiempo. En esta materia, señor Presidente, Estonia también ha hecho avances.
Agradezco a los colegas que han participado en estos trabajos y a la secretaría de la comisión.

Schroedter
Señor Presidente, lamentablemente no puedo saludar aún al Consejo a pesar de que tengo que decir algunas cosas. Señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en los debates sobre la ayuda directa en la agricultura o la futura distribución de los fondos estructurales, a veces pasa desapercibido que el proyecto para superar la división de Europa es de importancia histórica y tiene un significado por el que se medirá a Europa en el mundo. Otros debates de cortas miras retrasan todo el asunto y no sólo dañan la totalidad del proyecto sino a Europa en su totalidad. Por ello, apelo al Consejo para que junto con el Parlamento y la Comisión hagan todo lo que esté en su mano para que en el 2004 puedan participar los primeros miembros en las elecciones al Parlamento Europeo. Ante el estado de las negociaciones es realista que se trate de los 10 países. Esto significa también que no sólo estará presente un país báltico sino los tres. Si en la ampliación se produjesen otros retrasos existe además el peligro de que las repercusiones negativas sobre la población en nuestros países ocasione problemas. Ya ahora es insoportable la situación del creciente desplazamiento de empresas a los Estados vecinos del Este debido al dumping social y medioambiental.
Los estándares medioambientales y sociales de la UE solamente se podrán lograr si existe una auténtica integración como miembros de pleno derecho. Voy a mencionar sólo un ejemplo de Letonia: me parece increíble que las empresas de la UE en Letonia se puedan permitir boicotear el diálogo social mientras que la Comisión lo único que hace es mirar. Es una característica del proceso de ampliación que los derechos de participación existentes no desempeñan en absoluto ningún papel. Luego nos sorprendemos del decreciente interés de la población en los países candidatos cuando la ampliación prácticamente se ha convertido en un proyecto de las élites políticas.
Señor Verheugen, usted se ha referido a la positiva actitud de las minorías nacionales sobre la ampliación. No puedo decir esto sobre la minoría rusa en Letonia. No tiene lugar ni un debate social sobre el éxito y los problemas de la ampliación o los procesos de adhesión, ni tampoco tiene lugar un proceso común. La estrategia de comunicación es un proyecto separado entre el este y oeste por lo que ya está mal diseñado estructuralmente. Impide un conocimiento común. ¿Cuántas personas en occidente saben de los tesoros europeos en las culturas bálticas y cuántas saben realmente lo que allí es de importancia? En nuestros países es evidente que los proyectos de las áreas rurales y urbanas se desarrollen desde el círculo de los afectados. En los países candidatos se trata de un proceso "top down" dirigido por la Comisión. ¿Porqué no dan ninguna importancia a la misma calidad de participación tal como exigen los Estados miembros? En Letonia, la administración es también el mayor punto débil y una administración solamente es fuerte si está allí para todas y todos los ciudadanos, con independencia de la posición social y del idioma, si es una institución de servicios que organice procesos participativos y los pueda aplicar.
Letonia es un país predominantemente rural y se ve especialmente afectado por la estupidez de que se exporta allí la fallida política agraria de la UE. Tiene que realizarse un proyecto común que transforme las ayudas directas en un desarrollo ecológico y social sostenible de las estructuras. No sólo sería de ventaja para Letonia sino también para la protección del consumidor y, en consecuencia, para toda la población en la UE y en los países candidatos. Quiero subrayar de nuevo que en todo este proceso la dimensión social se tiene muy poco en cuenta. Es una quimera creer que los procesos de transformación social se pueden solucionar exclusivamente por las fuerzas del mercado libre. No podemos ignorar el preocupante abismo existente entre pobres y ricos. Pero podríamos reducirlo si la idea de Europa para las ciudadanas y ciudadanos se recoge como una tarea política común con independencia del lugar y de la posición social.

Souladakis
Señor Presidente, al debatir hoy sobre los doce informes sobre los doce países candidatos a la adhesión, estamos realizando una aportación positiva a un cambio de cuya consecuencia, probablemente, no nos hayamos concienciado aún todos nosotros. Deseo y espero que este Parlamento y la Comisión, cuyo mandato concluye a principios del 2005, tengamos la felicidad y el honor de hacer a estos doce países, miembros de la Unión Europea en su nueva arquitectura europea, que debe tener el claro objetivo de no crear nuevas fronteras, sino de crear una unidad de estados y de pueblos que luche con objetivos comunes, es decir: por la paz, el bienestar social y la colaboración mundial. Creo que este fin, como fin político, es el de mayor importancia para todos nosotros y debemos apoyarlo fielmente.
Soy el tercer ponente para los países bálticos. Los problemas de los países terceros más o menos tienen características comunes; claro, comunes también para la mayoría de los países candidatos, puesto que provienen del mismo régimen socioeconómico - político y ahora se están transformando. La particularidad de estos países se halla en el hecho de que hasta hace poco cualquier ampliación de la Unión Europea se ha hecho con países que presentaban sistemas sociales y económicos semejantes a la Unión Europea. Ahora nos dirigimos a países que se han transformado, a partir de los regímenes anteriores de concentración de la economía y de control estatal, en economías de mercado y en procedimientos democráticos. En este sentido, es muy positivo este paso, que une Europa no sólo ideológica, sino también políticamente sin crear fronteras que separen algo que no debemos separar.
Lituania, país para el cual soy ponente, tiene los mismos problemas generales y dos especiales. Uno de los dos problemas especiales concierne a la central nuclear de Ignalina, y el segundo a Kaliningrado. En Ignalina creo que se van a realizar todos los esfuerzos necesarios no sólo por la suficiencia energética de Lituania, sino también, por las repercusiones secundarias y primarias tanto en su sociedad como en su economía, y creo que el desarrollo será el correcto. En cuanto a Kaliningrado, realmente existe la particularidad de este enclave ruso, porque es allí donde se van a juzgar las políticas que nos van a dar la posibilidad de crear una nueva Europa, que aunque no esté unida en el mismo marco económico y político, colabore, coexista, no tenga conflictos y tenga un futuro común.
En este sentido, creo que va a contribuir al desarrollo de estas cosas el Sr. Comisario, Verheugen, que ha demostrado gozar de una capacidad política de gestión elevada. Además lo la demostrado en otros momentos difíciles, porque - no nos engañemos - los problemas políticos reales no son demasiados. Voy a referirme un momento a Chipre, porque se ha mencionado anteriormente, aunque no sea el objeto de mi intervención, para decir que, aunque señale que hay problemas en relación con la ocupación turca del norte de Chipre y esto se deba a que es verdaderamente correcta la gestión política del Comisario Verheugen, por otra parte dice que Helsinki prevé que la adhesión de Chipre avance con independencia de la solución o no del problema del norte de Chipre. Esto muy simplemente señala un mensaje en todas direcciones sobre la voluntad de la Europa política de avanzar en base a principios, a ideas y sin permitir que nadie dicte la forma en que deben tratarse cuestiones relacionadas con los derechos humanos, la democracia, la legalidad internacional, con el derecho internacional. Desde este punto de vista, espero, y estoy seguro de que el Comisario Verheugen va a dar lo mejor de si mismo.
En cuanto al día siguiente. La cuestión crucial es: ¿a qué aspiramos nosotros como europeos, a una Europa unida que se integre en el desarrollo, o un microcosmos de la economía del momento y de lo provisional? Si realmente Europa y sus pueblos desean conseguir - y creo que deben conseguirlo - un ideal, un sueño; dicho sueño debe ser social y político y no económico a un breve y corto plazo. En este sentido creo que en esta visión de la Europa integrada de la paz, de la colaboración, de la cohesión, del desarrollo, debemos dirigirnos; y por esta Europa debemos proporcionar sueños a nuestros pueblos, dejando a un lado las pequeñas rencillas sobre cuestiones que tienen una provisionalidad y que no tienen futuro.

Gawronski
. (IT) Señor Presidente, no cabe duda de que éste no es un momento fácil para la mayoría de los países que se preparan para entrar en la Unión Europa y para Polonia en particular. Precisamente ahora, en el momento más decisivo, en el sprint final, cuando más falta harían el entusiasmo y la unidad de intenciones, los polacos, como muchos otros, empiezan a reflexionar, a pensar y a preguntarse si los sacrificios exigidos no son mayores que las ventajas, que los posibles y futuros beneficios.
Se va expandiendo cierto peligroso escepticismo que puede conducir a minar el consenso sobre la adhesión a la Unión. Esta mañana el Comisario Verheugen hablaba de ello y por esto hemos pedido, mediante una enmienda que espero que se apruebe mañana, que la Comisión incremente su compromiso de cara a la campaña de información y de promoción de la Unión Europea, al objeto de convencer a los polacos de que su presencia en Europa es esencial tanto para ellos como para nosotros.
Ciertamente al escepticismo de los polacos contribuyen un Gobierno de centroderecha que está a punto de concluir su experiencia, tras un largo período de acción clara y determinada, con alguna dificultad e inestabilidad, y una economía que era la gloria del mundo postcomunista, con altos y constantes índices de crecimiento del orden del 7% anual y que ahora, después del gran dinamismo de los últimos años, ha empezado a mostrar signos de ralentización. A esto hay que añadir las catástrofes naturales que han afectado a Polonia este verano, inundaciones y tornados que han causado graves daños materiales y humanos.
La izquierda, los postcomunistas, la actual oposición - que en las elecciones del 23 de septiembre, por lo tanto dentro de pocos días, volverá a conseguir la mayoría - no contribuye, sin duda, a serenar el clima y tiende a echar leña al fuego y a dar una imagen de Polonia para nada tranquilizadora, para luego erigirse en salvadora de la patria. Cierto que esta misma izquierda, cuando se hará cargo del poder, no modificará en absoluto la decidida y competente acción del Gobierno polaco orientada a hacer todo lo posible para entrar en Europa cuanto antes. En cuanto al compromiso de la izquierda en este sentido, no cabe ninguna duda, ya que todos los partidos polacos, de la derecha o de la izquierda, han firmado hace pocos días un acuerdo expreso para cooperar en este objetivo.
No hay que ocultar que siguen habiendo todavía problemas a resolver y los hemos enumerado en nuestra resolución. Quisiera citar algunos ejemplos: la protección del medio ambiente que fue totalmente olvidada durante el largo período de la dictadura comunista y que ahora se encuentra en una trágica situación; mejorar la calidad del aire y del agua hasta alcanzar los estándares de la Unión Europea requiere un esfuerzo y una inversión enormes, inconcebibles sin ayudas externas y sin esos períodos de transición que mencionaba esta mañana el Sr. Brok. A propósito di medio ambiente, quiero decir a aquellos colegas, justamente sensibles al tema, que han presentado enmiendas, que las comparto en su inmensa mayoría, aunque no las he aceptado porque entran demasiado en lo específico y en detalle.
Otro problema conocido es la agricultura que sufre las consecuencias de la heroica resistencia de los agricultores polacos a la colectivización bajo el dominio soviético y que ahora está extraordinariamente parcelizada. Para Polonia que tiene el 26% de su población en el campo, la reestructuración de la agricultura afecta e implica a muchos otros sectores empezando por la necesidad de encontrar nuevos puestos de trabajo.
Otro problema es el de las fronteras con el Este que se convertirán en fronteras de la Unión, así como con Ucrania y Bielorrusia: unas fronteras que, por una parte, tendrán que estar abiertas y que, por otra, tendrán que ser impermeables al crimen y a la mafia. Esta mañana el Comisario Verheugen ha hablado también de esto.
Para terminar, estamos convencidos de que Polonia entrará cuanto antes en Europa, en 2004, y nos satisface comprobar que la Presidencia belga - lo hemos escuchado esta mañana - quiere dar un nuevo impulso y un nuevo dinamismo a las negociaciones. Polonia - ha dicho - entrará, pero es más justo decir "volverá" a Europa, porque desde hace siglos forma parte de ella de pleno derecho y sólo una aberrante dictadura pudo excluirla durante muchas décadas de su verdadero lugar en la historia y la geografía.

Schröder, Jürgen
Señor Presidente, no quiero decir nada sobre mi informe relativo a la República Checa, sobre el contenido del mismo. Si se lee, se da uno cuenta de que la crítica que esta mañana se ha realizado desde el sector de la derecha al final del debate, está injustificada. Se han dicho algunas cosas al respecto.
Permítame que exponga mi opinión sobre los últimos acontecimientos. La semana pasada se ha dado a conocer en la República Checa que el Gobierno tiene un programa muy ambicioso; quiere cumplir los criterios de adhesión hasta junio del 2002 y considerar de este modo las negociaciones como concluidas. Hasta ahora se han concluido 19 de 31 capítulos y hasta finales de este año se van a finalizar aún seis capítulos clave. El Comisario Verheugen ha dicho con razón que el cumplimiento de capítulos no es por si mismo la panacea ni tampoco un índice de lo lejos que ha llegado un país. Sin embargo, la República Checa está en un camino muy bueno y no se debe creer a aquellas personas de aquel país que pretenden desorientar a las personas. La semana pasada un político checo de primera fila ha afirmado que la Unión Europea es una institución rígida, anquilosada y costosa.
Permítame, señor Presidente, que analice estos tres conceptos empleados erróneamente. La Unión Europea no es rígida. Si en esta Comunidad Europea, que actualmente es la Unión Europea, existe una constante, es el deseo de cambios y las posibilidades para ello. La Comunidad Europea se ha modificado permanentemente desde los años cincuenta y hoy nos encontramos incluso ante la posibilidad y la necesidad de ampliar esta Unión por enésima vez. Quien diga que esta institución es rígida no sabe de lo que habla.
En segundo lugar: el anquilosamiento. Aquí no se deben confundir dos cosas. Naturalmente, la Unión Europea es un gran organismo pero, sin embargo puede maniobrar. Se puede comparar con un gran barco que navega por el océano. Puede maniobrar y sin embargo es grande, al igual que la Unión Europea. El proceso decisorio es sin duda largo en la Unión Europea y, a veces, es lento, pero ¿qué se puede esperar en una Comunidad de 15 Estados soberanos, donde cada Estado -, por cierto, también los pequeños- es preguntado sobre su posición? Es decir, todos tiene derecho a hablar y esto deben tenerlo en cuenta esos círculos en la República Checa. Así pues, no está anquilosada ni tampoco es rígida.
El tercer argumento, consistente en que es costosa, es el más erróneo de todos pues las reformas y el proceso de transformaciones en los países que se han liberado del comunismo tenían que haberse realizado en cualquier caso, independientemente de una adhesión a la Unión Europea. A ello viene a añadirse lo siguiente: hay dos posibilidades en la Unión Europea: o se da o se recibe dinero. Aquellos que reciben dinero -y aquí se incluye ya la República Checa- no pueden quejarse. Aquellos que pagan han mostrado en la evolución de los últimos decenios que pueden vivir muy bien con ello, pues el dinero que pagan a la Comunidad Europea o a la Unión retorna de alguna manera.
Estos tres argumentos son así pues sencilla y llanamente populistas, por expresarlo de un modo muy suave. Para finalizar, quiero decir en lo referente a los costes que hay cosas que no se pueden calcular en marcos o en euros. Esos círculos en la República Checa que critican de este modo a la UE han olvidado una cosa, a saber, los motivos originarios de los padres fundadores: la libertad y la paz. Esto es algo que ha impedido hasta ahora guerras y también expulsiones masivas de población. La República Checa se encuentra en el buen camino a pesar de algunas cosas que expongo en mi informe, p. ej., en lo referente a Temelin. Pero que nadie tema, Temelin no es un obstáculo en el camino hacia la Unión Europea.
Para finalizar, permítanme aún una observación que realicé el último año en mi informe. Yo vengo de Sajonia, una región vecina de la República Checa. Antes, en los tiempos socialistas me encontraba en el mismo bote que los checos y quiero hacerlo también en el futuro, pero en otro bote, un bote en el que los checos pueden participar en el gobierno del timón. Sin embargo, nadie en la República Checa debe pensar que los checos solos son los que van a decidir a dónde se debe dirigir el bote, pues no es la Unión Europea la que quiere adherirse a la República Checa sino al revés. Pero los checos participarán sin duda en la dirección que tome en el futuro la Unión Europea.

Wiersma
. (NL) Señor Presidente, el actual gobierno eslovaco ha logrado importantes avances en el proceso de adhesión desde 1998. Si por aquel entonces, Bruselas se mostraba muy escéptica, este país se acerca ahora a los primeros puestos de los países candidatos. Ya no se encuentra por debajo de los miembros del llamado Club de Luxemburgo al ver el número de capítulos de negociación que se han cerrado. Merece una felicitación. Para el gobierno y también para la población eslovaca que ha sabido tener la paciencia necesaria para aceptar las importantes reformas efectuadas que también presentan lados oscuros.
Por ejemplo, véase la inadmisiblemente elevada tasa de desempleo. El elevado ritmo de las negociaciones no sólo se debe a un gobierno activo. Eslovaquia es uno de los países candidatos más pequeños, lo que le permite actuar con mayor flexibilidad. El país aprovecha esta circunstancia con inteligencia. El respaldo a la adhesión a la UE se mantiene en cotas elevadas y se puede decir que existe un consenso político en torno a esta cuestión en Eslovaquia. Asimismo, cabe plantearse si un gobierno de distinto signo hubiera sabido lograr los mismos avances.
No obstante, aún quedan algunos aspectos susceptibles de ser criticados. A la luz de la estrategia del Consejo y de la Comisión consistente en cerrar el año próximo varias de las negociaciones, es necesario prestar una atención especial a estos aspectos claves. Si Eslovaquia desea mantenerse en el grupo de cabeza, deberá realizar un esfuerzo adicional. Por ello, y lo digo con todo el respeto, el Parlamento Europeo no debe ser tan magnánimo y, en su lugar, proporcionar los impulsos adecuados. Por este motivo, en mi informe he recogido numerosas observaciones críticas de mis colegas procedentes de las diversas comisiones. Espero que éstas resulten claras ya que no puedo citarlas una por una.
La asimilación del acervo comunitario se está produciendo de forma rápida en Eslovaquia, lo que, al igual que en el resto de los países candidatos, hace que se plantee la duda de si todas estas nuevas leyes resultarán aplicables y de si existe suficiente personal cualificado. Esta cuestión resulta mucho más acuciante en el ámbito del control financiero para el cual se dispone en Eslovaquia de un borrador de ley en este momento, aunque podemos seguir dudando acerca de la capacidad del país para procesar de forma adecuada las ayudas de la UE una vez que sea Estado Miembro de la misma. Afortunadamente, el gobierno eslovaco está contratando funcionarios adicionales, lo que en sí constituye un paso importante. El comisario Verheugen ha declarado de forma justificada la prioridad de este tema y deseo prestarle mi más sincero apoyo en este sentido. Asimismo, quisiera que aplicara la transparencia como concepto clave. A principios de años, nos sorprendió la noticia de irregularidades cometidas por un alto funcionario responsable del reparto de los fondos de la UE. El gobierno intervino como es natural y eso es algo digno de elogio. La investigación se prolonga aún y, en nuestra opinión, el caso debería investigarse a fondo con el objeto de determinar concretamente si se trató de un incidente o de un ejemplo de un fenómeno de carácter más sistemático. En este sentido, quisiéramos disponer de una primera valoración del programa de lucha contra la corrupción puesto en marcha por gobierno eslovaco hace algún tiempo.
En el pasado ya expresé en varias ocasiones mi preocupación acerca de las grandes diferencias de ingresos existentes entre las diferentes regiones eslovacas. Se trata de una característica que no se da exclusivamente en este país y la adhesión a la Unión Europea ofrecerá más adelante posibilidades de combatir este fenómeno. Sin embargo, sigo teniendo la sensación de que los planes se ejecutan con excesiva lentitud. Es una pena, ya que se constituye el eje de las relaciones entre ricos y pobres en Eslovaquia.
La situación relativa a la incorporación de las administraciones regionales electas también resulta preocupante. Dicha descentralización resulta importante desde el punto de vista de la UE ya que, de este modo, se logra un funcionamiento más eficiente de la administración y se mejora la capacidad de control. El Parlamento ha adoptado recientemente una serie de decisiones, aunque los socios de coalición del gobierno eslovaco no se sienten satisfechos con estas. Ha supuesto un motivo de tensión en el seno de la coalición. En este momento, a un año del posible cierre de las negociaciones, amenaza con producirse una crisis de gobierno cuyas consecuencias no se pueden predecir. Nosotros no podemos decidir acerca de la reestructuración regional eslovaca. Lo que sí podemos hacer es pedir que no se escatimen esfuerzos a la hora de evitar la crisis. La coalición actual debe terminar una tarea y la participación de la minoría húngara resulta igual de importante que hasta ahora. Este deseo también es suscrito por los propios interesados. El desenlace de esta cuestión debería centrarse en una solución final que resulte aceptable para todos. Esto significa que todos deben de ceder, ya que todos son responsables de la cohesión dentro del gobierno. Una votación libre en el parlamento no suele ser la mejor de las soluciones.
Seguimos recibiendo quejas acerca del tratamiento que se presta a las minorías, y no sólo procedentes de Budapest. Se han logrado avances en relación con los romanís. No obstante, siguen existiendo dudas acerca del ritmo y de la disposición de las autoridades locales a la hora de llevar a cabo mejoras. Se siguen produciendo incidentes desagradables. Sigo repitiendo que el año próximo, coincidiendo con la esperada valoración final, veremos los primeros resultados de la política referida a los romanís.
Va a ser un año lleno de emociones para Eslovaquia, una año de duro trabajo con el fin de mantener el elevado ritmo de las negociaciones, y esperemos que el año próximo podamos valorar los resultados finales.

Queiró
Señor Presidente, si el debate sobre la ampliación que aquí celebramos el año pasado tuvo la particularidad de corresponder precisamente al día en que se conmemoraba el 10º aniversario de la caída del muro de Berlín, el debate de hoy, aunque sin el mismo simbolismo, no deja de celebrarse después de dos acontecimientos también importantes. En primer lugar, la Cumbre de Niza, en la que los jefes de Estado y de Gobierno europeos aprobaron la reforma de las instituciones comunitarias con el fin de que éstas se acomoden a una Europa ampliada a doce países más. Todos estamos de acuerdo en que, si hubiera un fallo en esa esfera, el proyecto de ampliación quedaría comprometido durante muchos años. En segundo lugar, la Cumbre de Goteborg, con la que concluyó la Presidencia sueca. En efecto, en sus conclusiones, los dirigentes europeos afirmaron perentoriamente que el proceso de ampliación era irreversible y por primera vez fijaron un horizonte temporal hasta el final de 2002 para concluir las negociaciones con los países candidatos que resulten aptos con el objetivo declarado de que puedan participar ya como miembros en las elecciones de 2004 al Parlamento Europeo.
A ese compromiso político debe sumarse la insistencia en el principio de diferenciación, según el cual se seguirá evaluando a los países candidatos únicamente conforme a sus propios méritos. En ese marco se debe analizar el informe sobre la adhesión de Hungría a la Unión Europea y la evolución del proceso de candidatura de ese país a lo largo del último año. La integración en la Unión Europea por parte de Hungría es un designio en verdad nacional para ese país. Prueba de ello es el acuerdo alcanzado por todos los partidos políticos húngaros con representación parlamentaria a favor de la adhesión y el consenso obtenido en cuanto a la celebración previa de un referéndum sobre ese decisivo paso para su futuro colectivo.
Al haber encauzado todas sus energías al cumplimiento de ese objetivo nacional, Hungría ha podido ya concluir la negociación con la Comisión respecto de un número importante de capítulos (22 de un total de 30), lo que nos hace esperar que sea posible concluir las negociaciones con vistas a acoger a Hungría en la Unión Europea dentro del horizonte temporal de 2002, fijado en Goteborg.
Ese hecho, unido a la existencia de un road map de negociaciones bien delimitadas, reviste la mayor relevancia política en la medida en que no sólo ha permitido a los dirigentes húngaros, como, por lo demás, a los negociadores comunitarios, planificar y ejecutar su trabajo de acuerdo con las fases previamente establecidas, sino que, además, ha contribuido a evitar la aparición de fenómenos de recelo y decepción en la sociedad húngara, resultantes de la imposibilidad de establecer compromisos respecto de los plazos para la conclusión de las negociaciones de adhesión.
Señor Presidente, respecto de la evolución del proceso de candidatura, los aspectos principales que deseo subrayar son, evidentemente, de continuidad, aunque se puedan señalar también algunas situaciones nuevas. En cuanto a los primeros, resulta obligada, desde luego, una referencia a la situación económica de Hungría, que sigue en franco progreso, a pesar de las señales de debilitamiento que se van sintiendo por todas partes. El crecimiento del producto interior bruto ronda el 6%, las exportaciones siguen dando resultados excelentes, así como la inversión en la vivienda. También el consumo, el empleo y la inversión exterior han registrado índices muy positivos. Se puede concluir que Hungría tiene hoy una economía de mercado en franco desarrollo y, si sigue avanzando en materia de reformas estructurales y consolidación de las cuentas públicas, afrontará, sin grandes sobresaltos, la presión de la competencia y las fuerzas del mercado dentro de la Unión Europea.
No obstante, sigue persistiendo una inflación elevada, que ronda el 10%, cosa a la que el Gobierno debe prestar atención aplicando las medidas adecuadas de reducción de la presión de la subida de los precios. Además, conviene destacar la situación de la población zíngara, que sigue siendo difícil, pese a haberse avanzado en el ámbito del programa a medio plazo. Por eso, advertimos que se debe completar ese programa con medidas concretas e inmediatas de apoyo social -algunas de las cuales están ya en ejecución en las esferas de la enseñanza, del empleo, la vivienda y la salud, entre otras-, concertadas con los representantes de esa comunidad y supervisadas conjuntamente con ellos.
Una mención también a la necesidad plenamente reconocida por los dirigentes políticos húngaros de intensificar la lucha contra la corrupción y a ese respecto conviene destacar la aprobación y la ejecución de un plan de medidas legislativas anticorrupción bastante completo y de incidencia inmediata. Conocemos esa difícil situación heredada por los países con una historia reciente y situación similares a las de Hungría y sabemos que se debe emprender esa lucha en toda la Unión Europea y fuera de ella.
Señor Presidente, Señorías, recientemente Hungría aprobó una ley relativa a la protección de las minorías húngaras residentes en los países vecinos que ha suscitado diversas reacciones y polémicas, en particular en Rumania y en Eslovaquia, donde viven y trabajan las más numerosas de esas minorías. Las autoridades húngaras han insistido en que esa nueva ley no tiene efecto extraterritorial alguno y no tendrá consecuencia alguna que no esté en total armonía con los sistemas jurídicos vigentes de los países vecinos en los que se integran esas minorías. A ese respecto hay que reafirmar lo expresado en el informe, es decir, que la Comisión debe presentar una evaluación de ese tipo de leyes en lo relativo a su compatibilidad con el acervo comunitario y apelar al espíritu de buena vecindad y cooperación de Hungría con los países vecinos y en general con todos los Estados miembros. La circunstancia de que en esa ley figure una disposición -el artículo 27- que establece la prelación de la legislación comunitaria sobre sus normas internas y el hecho de que el Gobierno húngaro haya manifestado apertura para examinar bilateralmente con los países vecinos las cuestiones relativas a su interpretación y aplicación nos hacen afrontar con optimismo la resolución de los posibles problemas que llegue a suscitar.
Señor Presidente, en el corto período de tiempo que se nos concede para intervenir como ponente no es posible dar más de sí en la presentación de las principales conclusiones de este informe. Ahora bien, tenemos la convicción de que sus Señorías nos acompañan en su interpretación, análisis y apoyo. De esa forma, el Parlamento Europeo seguirá haciendo su indispensable contribución en este proceso de reencuentro de pueblos y Estados europeos, sensibilizando con la verdad a los ciudadanos de la Europa de los Quince y de los países candidatos sobre las ventajas y también las obligaciones resultantes de la reunificación europea.

Van Orden
. (EN) Señor Presidente, durante el pasado año hemos contemplado muchos alentadores avances respecto del progreso de Bulgaria hacia la adhesión. Si bien han existido, indudablemente, muchas áreas decepcionantes, hace tres meses se ha producido en Bulgaria un cambio político crucial. En las elecciones generales del 17 de junio vimos como el UDF en el poder era barrido por una nueva fuerza política, el Movimiento Nacional Simeón II, dirigido por el anteriormente Rey Simeón quien, como Simeón Sakskoburggotski es ahora Primer Ministro y visitará por primera vez las instituciones de la Unión Europea y la OTAN la próxima semana. En las elecciones alrededor del 60% del electorado prefirió votar a partidos que no tuvieron representación en el parlamento anterior. Fue un apabullante voto de desconfianza hacia el gobierno en ejercicio y una sentida demanda de progresos reales, mejoras y cambio: un salto de fe.
La anterior administración del UDF se enfrentó a enormes dificultades y deseo reconocer sus éxitos en muchas áreas. Fue el primer gobierno postcomunista en completar su mandato. Impulsó la demanda de adhesión de Bulgaria a la Unión Europea y puso a Bulgaria en posición de iniciar formalmente las negociaciones de adhesión en febrero de 2000. Como resultado ya se han cerrado con éxito 11 capítulos de negociación. Otros 10 han sido abiertos y están siendo negociados. Se espera que cinco más sean abiertos este año. Por lo tanto sólo quedarán por abrir cuatro capítulos a comienzos del próximo año.
En el nivel macroeconómico se ha producido un extraordinario crecimiento en el PIB. Bulgaria ha sido un pilar de la estabilidad regional, en primer lugar con las dificultades internacionales con el régimen de Milosevic en la vecina Yugoslavia, después con el conflicto de Kosovo y más recientemente con las tensiones en la vecina Macedonia. Bulgaria ha dado en todo momento apoyo a las políticas de la Unión Europea y de la OTAN, pero la inestabilidad regional ha tenido, inevitablemente, un impacto sobre la economía búlgara y en la confianza de los inversores sobre la región.
Pero el proceso formal de negociación y la aspiración de llevar las reformas adelante son, claramente, insuficientes. Ciertamente, el sistema búlgaro ha confirmado su estabilidad democrática. Ciertamente, se han empezado ha establecer estructuras para enfrentarse a los problemas fundamentales de una débil capacidad administrativa, de la corrupción y de la exclusión de minorías. El hecho es que la mayoría el pueblo búlgaro, con estas dificultades y trastornos, han visto como sus vidas y sus niveles de vida mejoraban muy poco.
Mi informe es efectivamente un informe final sobre la actuación del último gobierno y un indicador de los problemas que deben ser tratados por la próxima administración. El desafío para el nuevo gobierno consiste en mantener su coherencia y traducir sus aspiraciones, su ambicioso programa, en una realidad concreta.
Me reconforta mucho lo que he escuchado hasta el momento. El nuevo equipo de gobierno, especialmente en lo que respecta a la economía, equilibra su vitalidad y entusiasmo con competencia profesional y un grado de modestia frente a las empresas que le aguardan. Las prioridades del gobierno son la continuidad y los preparativos para su ingreso en la UE y en la OTAN, con la aceleración de las reformas políticas y económicas, concentrándose en las reformas fiscales para estimular la economía, la eliminación de la corrupción, la reforma del poder judicial, la modernización de los servicios de aduanas y seguridad fronteriza y los cambios legales para garantizar que Bulgaria dispone de una economía de mercado activa a través de la enmienda de las leyes bancarias y la mejora de la normativa sobre quiebras.
En muchos sentidos el nuevo equipo ofrece una bocanada de aire fresco. Dispone de una agenda clara y está dispuesto a considerar soluciones novedosas basadas en las sólidas experiencias de otros países. Será juzgado por la calidad, antes que por la cantidad, de su legislación, por su capacidad para ejecutar sus políticas y por su determinación para realizar verdaderas reformas que beneficien a la mayoría de la población de forma tangible. Esto no será fácil en un momento de crisis regional y recesión económica internacional. Es el momento de crear un consenso lo más amplio posible para acometer las reformas en Bulgaria.
Previamente Bulgaria se había fijado el objetivo de concluir las negociaciones en 2004 previendo el ingreso en la Unión Europea en 2007. Muchos han calificado esto como ambicioso, pero no irrealizable. He accedido a eliminar tales referencias de mi resolución en aras de la coherencia respecto de la perspectiva adoptada en otros informes sobre la ampliación. No apoyo las enmiendas que buscan añadir más condiciones a la solicitud de adhesión de Bulgaria. Desde luego, cada Estado candidato debe ser juzgado conforme a su propio progreso hacia la adhesión, sin barreras políticas ocultas y sin tener que seguir el curso de cualquier otro Estado candidato. Confío en que esta Asamblea respalde a Bulgaria y su nuevo gobierno en el camino hacia la adhesión a la UE y a la OTAN y apoye mi resolución. Estoy seguro de que el nuevo gobierno responderá positivamente a las cuestiones que he planteado.

Nicholson of Winterbourne
. (EN) Señor Presidente, doy las gracias a mis colegas de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa por haberme dado otra oportunidad de trabajar en la adhesión de Rumania a la Unión Europea. En este momento Rumania tiene una oportunidad única, sin parangón en los tiempos modernos, de hacer un progreso realmente rápido. Por primera vez en su historia tiene un gobierno estable, elegido por mandato democrático. Tiene un claro liderazgo político, una mayor comprensión de los valores comunitarios de la Unión Europea y unos signos económicos excepcionalmente buenos.
El proceso de reforma sigue en marcha bajo la tutela de la Comisión Europea y con los esfuerzos realizados por la administración rumana en relación con el acquis communautaire ahora se está negociando un numero de capítulos mayor de lo que se había previsto. Si Rumania sigue avanzando de este modo y tiene la valentía de emprender las penosas reformas estructurales, no hay nada que impida que Rumania se adhiera sin retraso a la Unión Europea y me complace saber que el 79% de los rumanos se muestren a favor de esta perspectiva.
El proceso de adhesión sigue su marcha. El número de capítulos está aumentando y me complace anunciar que la Comisión podría recibir todos los documentos de posición del Ministerio en Navidades, si está en disposición de hacerlo. Ciertamente eso es lo que espera el Ministerio para la Integración de Rumania. El Presidente Iliescu anunció en Goteborg que esperaba y consideraba que todos los capítulos podían ser completados durante su mandato. Nosotros en el Parlamento y estoy seguro de que otros también estamos abatidos por que aun no se hayan levantado las restricciones a los visados. Los ministros de Justicia y Asuntos de Interior se reúnen hoy y, sinceramente, espero que lleguen a la conclusión de que las restricciones de visados ya no son necesarias para los ciudadanos rumanos. Me complace señalar que el Embajador alemán en Rumania abrió la semana pasada la nueva embajada poniendo la primera piedra y diciendo que esa embajada no tendría sección de visados.
El Gobierno rumano ha decidido ser juzgado por sus acciones y no por sus palabras. Ya ha hecho un excelente trabajo en materia exterior a través de la Presidencia rumana de la OSCE y ha hecho extraordinarios progresos en su relación con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Puede que esté atenazada por la pobreza, pero han sucedido cosas positivas, la producción industrial ha aumentado un 17% y la inflación se está reduciendo progresivamente.
El mayor inversor en Rumania sigue siendo Francia, pero otros Estados miembros como Alemania, Italia, Grecia y el Reino Unido se le están sumando. Al mismo tiempo se ha estado consolidando su relación con Norteamérica y en especial con los EE.UU. pero el destino de Rumania permanece en Europa y su futuro está con la OTAN y con la Unión Europea. Puede ser que el amargo legado de Ceaucescu, no obstante, sea el responsable de que la voluntad de cambio político haya emergido más lentamente en Rumania que en otros países candidatos de la antigua Unión Soviética. De hecho, el trato a los niños en Rumania, como ha mencionado esta mañana el Comisario, se convirtió rápidamente en una historia de horror reflejada en los medios de comunicación mundiales.
Hoy, no obstante, Rumania se encuentra en un proceso de cambio, ayudada en todo momento por el impecable trabajo de la Comisión en Bruselas y en Bucarest y guiada por amigos pertenecientes a todo el espectro político de este Parlamento. Estamos trabajando como un equipo para ayudar a Rumania en su progreso hacia la Unión Europea.
Como el Comisario dijera en otra ocasión, el progreso hacia la integración es imparable. Rumania forma parte integral de ese proceso y el cambio social en los últimos meses ha sido veloz. Los derechos de los homosexuales son ahora parte de la ley, se acaba de aprobar una ley contra el tráfico ilegal y se ha adoptado una ley sobre la violencia doméstica. Actualmente se está preparando una ley del niño, sobre derechos de los niños, que incorporará la normativa sobre adopción tanto local como internacional.
El grupo de alto nivel para los niños rumanos se encuentra en proceso de registro. Este contará con un consejo de sabios para evaluar la capacidad de Rumania para reincorporarse al mundo de la adopción internacional cuando se dé el momento oportuno. Es necesario que la aprobación de esta ley del niño no sea precipitada.
Las adopciones locales se han doblado en los últimos meses y esta semana 20.000 niños abandonarán los colegios especiales y regresarán a los colegios normales y a la vida normal. Esto constituye un tremendo progreso. En este punto quisiera rendir especial tributo a mis colegas españoles del parlamento Europeo quienes han recibido muchas presiones de diversas familias en España. Celebro que el nuevo Gobierno rumano haya nombrado a unos funcionarios muy competentes para revisar los problemas a los que se enfrentan estas familias españolas. Seguiré con detenimiento este asunto y volveré a informar a mis colegas españoles.
En resumen, Rumania tiene mucho que ofrecer a la Unión Europea y al mundo. Su enraizada conciencia de su antiguo estatus europeo en el Imperio Romano les otorga un gran estímulo para trabajar en estos tiempos difíciles y a su debido tiempo convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión Europea.

Volcic
. (IT) Señor Presidente, Eslovenia espera llegar a la meta entre los primeros 12 barcos que entrarán en 2004 en la Europa comunitaria, para utilizar una imagen que con frecuencia usa el Comisario Verheugen. La regata ha sido definida irreversible también esta mañana. En efecto, Ljubliana espera finalizar la adopción del acervo europeo durante la Presidencia española, es decir, en el segundo semestre del próximo año, manteniendo el ritmo sostenido marcado por la actual Presidencia belga.
Los eslovenos han sido rápidos en concluir los capítulos concernientes al acervo y han conseguido solucionar algunos problemas muy complejos como, por ejemplo, el del medio ambiente, motivo por el cual han recibido muchos elogios de los visitantes europeos de Ljubliana. Eslovenia ha sorprendido a la Unión Europea por haber concluido con adelanto, en la primavera de este año, las negociaciones sobre la libre circulación de capitales, a pesar de algunos problemas con los formadores de opinión
En Ljubliana se explicaron a los invitados europeos las dificultades del Gobierno esloveno con la opinión pública si las fechas se retrasaren, si los eslovenos que, evidentemente, se alegraron de las conclusiones de las Cumbres anteriores y después de la de Goteborg, tuvieran que quedarse fuera.
Como normalmente ocurre en la última etapa antes del ingreso de un país en Europa, aparecen los escépticos, aunque a menudo se trata de una táctica política interna. Eslovenia se da cuenta de que debe arreglar la cuestión de la devolución de los bienes en los plazos previstos, aunque en algunos casos, bastante llamativos, las demandas ante los tribunales han retrasado el camino.
Con todo y con eso, los plazos de las solicitudes han vencido y existen retrasos también en la desnacionalización del patrimonio extranjero.
De todos modos, Eslovenia es uno de los países en que, a pesar de la estabilidad macro y microeconómica, la inversión de capital extranjero es muy baja, aunque con frecuencia se trata sólo de la renovación de inversiones realizadas con anterioridad. Se ha exigido mayor transparencia - una palabra muy empleada en este Pleno - para proceder a la privatización, al objeto de que la oferta en el mercado de empresas, bancos y sociedades no terminara en un juego puramente nacional manteniendo alejados a los inversores extranjeros.
Por fin también se han fijado las normas para la privatización de los grandes bancos, en los que el Estado mantendrá, al menos por cierto tiempo, una especie de golden share, o sea, el llamado paquete de veto. En este sector existe interés extranjero y las negociaciones están en curso.
Actualmente, Eslovenia es muy activa en la estabilización del centro y del sur y, tras la desaparición de Milosevic, la cuestión ha perdido parte de su dramatismo. En este ámbito existen reservas psicológicas: "Aún no hemos entrado en Europa - se pregunta algún observador - y ya el capital internacional puede exponer al riesgo de limitar nuestra soberanía". Es un fenómeno que se observa también en otros países de pequeñas dimensiones del antiguo socialismo real. Sin embargo, parece que Eslovenia se da cuenta de que tiene que llevar a cabo la apertura financiera cumpliendo los plazos establecidos en el contrato con Europa.
Numerosas medidas como la potenciación de los tribunales cargados de demasiado trabajo o la creación de un grupo de jueces ad hoc destinados a reforzar las instituciones locales, en las que existen los mayores retrasos, sirven para agilizar el trabajo relacionado con los numerosos juicios civiles suspendidos que habitualmente guardan relación con la cuestión de la devolución de los bienes y de las propiedades.
En su informe la Comisión ha lamentado la lentitud del sistema administrativo: también en este ámbito se han tomado medidas legislativas. Eslovenia está a punto de introducir enmiendas a su Constitución para adaptarla a las exigencias de la asociación europea.
En cuanto a las relaciones con sus vecinos hay que recordar el acuerdo cultural con Austria, en el cual se reconoce la existencia de un etnia germanohablante en el país y, no hace mucho, se han definido - el problema es muy importante - las fronteras terrestres y marítimos con Croacia, actualmente en vías de ratificación por parte de ambos parlamentos. Estos son los principales acontecimientos en la cooperación transfronteriza.
Los índice macroeconómicos siguen siendo positivos, la inflación y el desempleo son inferiores a la media europea, mientras que el PIB no está muy lejos de la media europea. En este momento, gracias a los preparativos realizados o en vías de finalizar, Eslovenia parece estar bien preparada para la adhesión a la Comunidad Europea.

Poos
. (FR) Señor Presidente, por segundo año consecutivo tengo el honor de presentarles el informe sobre la solicitud de adhesión de Chipre a la Unión Europea. La propuesta de resolución que tienen ante a ustedes ha sido aprobada en comisión por 55 votos a favor, dos en contra y una abstención; dicha resolución presenta un balance corroborado.
Por una parte, la resolución subraya el excelente resultado obtenido por Chipre con respecto a la adopción del acervo: 23 capítulos ya están cerrados y los capítulos restantes no presentan dificultades insuperables. Por otra parte, la propuesta deplora la persistencia de la división de la isla. Las esperanzas que la comunidad internacional había puesto en las negociaciones de proximidad, llevadas a cabo bajo los auspicios de las Naciones Unidas, se truncaron en noviembre último por la retirada unilateral del Sr. Denktash de este proceso. Dicha retirada ha sido hasta ahora apoyada por Turquía.
Mientras que se malgasta de esta forma un tiempo precioso para solucionar el problema político antes de la adhesión, su ponente no puede recomendar al Parlamento Europeo sino que siga firme en su posición anterior basada en el Derecho internacional y la justicia. Esta posición, que es igualmente la de las Naciones Unidas, del Consejo de Europa y de todas las instituciones europeas, Parlamento Europeo, Consejo y Comisión, fue confirmada el 10 de mayo de 2001 por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
La solución política que deseamos mal puede conciliarse con una situación de hecho creada por la fuerza. La misma debe, por el contrario, superar el pasado y mirar resueltamente hacia el futuro. El Secretario General de las Naciones Unidas había propuesto a los chipriotas griegos y a los chipriotas turcos un sistema federal basado en un modelo democrático, respetuoso de las particularidades de cada una de las partes. Estos modelos funcionan en muchos países europeos - República Federal de Alemania, Bélgica, Suiza y otros países -, donde han demostrado tanto su viabilidad como su vitalidad.
Todas las secuelas del pasado, más allá de los errores recíprocos acumulados desde 1960 (el problema de los refugiados, de la propiedad, de la retirada de las tropas, etcétera), pueden encontrar una solución negociada, apoyada, si es preciso, por la comunidad internacional. El problema de Chipre no es insoluble si existe la voluntad política para pisar ahora el acelerador. La guerra fría ha terminado. En Europa todos los muros han caído. Los enemigos de ayer se han convertido en socios. Convendría a los intereses bien entendidos de todos los países de la región, y sobre todo de Turquía, que esta manzana de la discordia desapareciera.
Las dos comunidades de la isla - y los sondeos recientes lo demuestran - quieren formar parte de la Unión Europea. Aquellos que han elegido el inmovilismo como única estrategia, quizá como estrategia de supervivencia, deberían respetar la voluntad de estas comunidades.
El Parlamento Europeo, al garantizar una amplia mayoría al proyecto de resolución sobre Chipre, reforzará la posición negociadora del Sr. Kofi Annan. A finales de 2001 y principios de 2002 el Secretario General de las Naciones Unidas tendrá una última oportunidad para abrir camino en las negociaciones intercomunitarias. No obstante, si estos esfuerzos siguen siendo saboteados por una de las partes, la Historia condenará definitivamente a los que se oponen al orden internacional. La Unión Europea, en esta hipótesis, no podrá sino honrar el compromiso asumido al más alto nivel en Helsinki, en diciembre de 1999; a saber, que una solución política no constituye una condición previa para la adhesión de Chipre a la Unión Europea.
Mientras tanto, este ponente no puede sino recurrir al Gobierno legítimo de Chipre para que contribuya decididamente a eliminar los obstáculos a los problemas pendientes, a fin de que las negociaciones de adhesión puedan finalizar antes de finales del año 2002.

Stenzel
Señor Presidente, es el segundo informe sobre Malta que tengo el honor de presentar. Queda fuera de toda duda que el Parlamento Europeo apoya y valora positiva y constructivamente el proceso de adhesión de Malta, esta pequeña isla del Mediterráneo situada en la frontera entre la Unión Europea y Africa. El informe se orienta por un lado a los criterios de Copenhague, que son válidos por igual para todos los candidatos a la adhesión y, por otro, a las especiales características de Malta derivadas de su situación insular y de su estructura económica y social.
En la situación política fundamental de Malta no ha cambiado nada. Malta sigue cumpliendo los criterios políticos de Copenhague. Sus instituciones son democráticas y funcionan sin fricciones. No existen problemas especiales respecto a los derechos humanos. La situación global de los derechos sociales, culturales y económicos es satisfactoria. En el ámbito económico, Malta dispone de una economía de mercado que funciona y está en situación de soportar a medio plazo la competencia de la UE si realiza las reformas estructurales proyectadas.
Malta está en este campo en el buen camino, tanto en lo que se refiere a la reducción de las tasas de importación para los productos manufacturados hasta 2l año 2003, como a la supresión de los controles de capitales hasta finales del 2002. El programa de privatizaciones de largo alcance aprobado en 1999 que incluye a importantes empresas de suministros en los cinco próximos años, apunta en la dirección correcta. La reducción del déficit presupuestario del 11,8% del PIB en el año 1998 al 5% en el presente año es un resultado positivo y significativo así como también la positiva evolución de los datos económicos.
A pesar de la evolución de los precios del petróleo, la tasa de inflación se encontraba en noviembre del 2000 en el 2,4% y la tasa de paro se ha reducido tras una ligera subida en el año 1999 al 5,3% de la población activa. Sin embargo, se debe tener en cuenta que este positivo proceso se debe consolidar mediante un descenso adicional de los gastos estructurales. El positivo desarrollo de Malta en su camino hacia la UE se refleja en el estado de las negociaciones para la adhesión. Con 17 capítulos, Malta se encuentra a la cabeza de los candidatos que pudieron comenzar las negociaciones el año 2000. Esto muestra que Malta ha superado el tiempo perdido por la interrupción de las negociaciones durante 22 meses y que se encuentra en una buena posición para participar en la primera ronda de los nuevos Estados que van a adherirse.
En lo referente a la situación política básica de Malta, es decir, la diferente valoración de la adhesión a la UE que hace el Gobierno, por un lado, y la oposición, por otro, no sólo no ha cambiado nada sino que la polarización entre el Gobierno y la oposición laborista incluso se ha agudizado. Como ponente sólo puedo tomar nota de ello con pesar. Naturalmente, esto no significa que el Parlamento Europeo ignore la posición del partido laborista, que desearía para Malta una solución a la suiza. No obstante, se deben agotar todas las posibilidades para garantizar la continuidad del proceso de adhesión de Malta y apoyar en consecuencia un diálogo constructivo con todas las entidades corporativas y capas sociales de Malta.
Respecto a los deseos especiales del Parlamento Europeo sobre el proceso de adhesión de Malta, se incluyen naturalmente cuestiones de seguridad interior y de seguridad en el tráfico marítimo. En lo que se refiere a la seguridad interior, Malta ha marcado el rumbo político a seguir para combatir eficazmente la corrupción y el lavado de dinero, lo que permitirá a Malta adherirse tanto al Convenio sobre derecho penal del Consejo de Europa contra la corrupción como ratificar el Convenio de la OCDE para combatir el soborno de cargos oficiales extranjeros en el tráfico comercial internacional y, de este modo, tener en cuenta una prioridad a corto plazo de la cooperación para la adhesión.
También en el sector del medio ambiente apoyamos los esfuerzos de Malta por marcarse prioridades a corto plazo de la cooperación para la adhesión en lo referente al mantenimiento de la limpieza del aire y del agua así como para reducir las montañas de residuos. Comprendemos expresamente la política de Malta de prohibir el empleo de botellas de plástico. Como ponente, comprendo también las preocupaciones específicas de Malta relativas a la libertad de circulación de personas y sus temores de que venga una avalancha de trabajadores a su mercado laboral. La concesión de la Comisión Europea en lo referente a la libertad de circulación de personas tiene en cuenta este temor de origen más bien psicológico. Malta no es una sociedad en transformación. Siempre ha indicado que desea ser tratada como los demás candidatos a la adhesión.
Hay que saludar los esfuerzos de la Comisión por abrir aquí vías financieras para superar este aspecto. Por otro lado, las autoridades maltesas deben realizar los necesarios preparativos para que sea posible una administración descentralizada de las ayudas destinadas a la política estructural y regional.
Me voy a referir brevemente al Consejo. Espero que también la posición de Malta sobre el capítulo de la agricultura se presente pronto sobre la mesa.
(El Presidente retira a la oradora la palabra)

Oostlander
Señor Presidente, con razón se afirmó en su momento en la Cumbre de Copenhague que los criterios políticos priman a la hora de valorar si un país candidato puede ser admitido en la Unión. No hay que olvidar que la Unión Europea es, en primer lugar, una federación de Estados de derecho. Por este motivo, prestamos mucha atención a la construcción de instituciones democráticas en los países candidatos, labor en la que el Consejo de Europa participa de forma extraordinariamente constructiva gracias a su propia experiencia. Somos conscientes de la dificultad de reforzar la conciencia democrática en países que han padecido durante muchas décadas el yugo de unos regímenes totalitarios que les ha llevado al abismo político, social y económico. Afortunadamente, se detectan grandes avances en este aspecto. Más dolorosas fueron las recientes noticias referidas a las maniobras jurídicas con las que el actual gobierno rumano trata de ilegalizar a un partido de la oposición. En su día, nos encontramos con casos similares en Eslovaquia bajo la batuta de Meciar, lo que nos llevó a suspender el proceso de adhesión de este país. Pregunta al comisario: ¿No ha llegado la hora de hacerle ver al gobierno rumano que este tipo de suspensiones pueden repetirse si continúan aplicando medidas contrarias al estado de derecho? Esta cuestión demuestra que la independencia de la justicia es lo suficientemente amplia, al igual que el modo en que la policía aplica el estado de derecho. La lucha contra la corrupción se ha acometido con valentía en numerosos países, y quiero citar como ejemplo a Bulgaria.
El reforzamiento de la infraestructura jurídica de la sociedad es un aspecto extraordinariamente positivo. La preocupación en torno a la incorruptibilidad de los funcionarios, jueces, policías y dirigentes suele verse incrementada por unos salarios miserables y considero que éste debe seguir siendo un punto de atención a lo largo del proceso de adhesión. La integración europea es polifacética y abarca todos los estratos de la sociedad. Por ello resultan tan importantes desde el punto de vista práctico los programas de intercambio y los hermanamientos, así como la creación de instituciones especializadas por parte de la Unión Europea. Se puede pensar por ejemplo en el Observatorio contra las Drogas y en el Observatorio Europeo contra el Racismo y la Xenofobia de Viena. Un concepto que, por otra parte, desde la cumbre de Durban incorpora todo tipo de connotaciones. Este Centro también podría desempeñar un papel en la integración y en la solución de los problemas que surjan en los países candidatos.
Pregunta al comisario: ¿Estos centros especializados participan en la integración de los países candidatos y disponen de capacidad suficiente para ello?
Además, coincido con el comisario en que, en el caso de las minorías y de la no-discriminación, la integración social de los romanís constituye, no solo en Eslovaquia o en Rumania, sino en toda Europa una tarea extremadamente difícil que requiere una estrategia manifiestamente europea. Nuestro colega, el señor Wiersma, ha expresado su opinión al respecto con anterioridad.
Al igual que el comisario, espero también que se ponga rápidamente fin a la partición de Chipre. Si el gobierno chipriota sigue haciendo lo que puede para lograr la reunificación, la división no constituirá un obstáculo tan grande para ellos, sino más bien para las negociaciones con Turquía. Y espero que Turquía capte este mensaje con toda nitidez.

Lalumière
Al igual que todos los ponentes que ya se han expresado, me congratulo de ver que las negociaciones avanzan y que avanzan bien para todos los países candidatos. A pesar de las dificultades, el trabajo realizado es considerable. Digamos que en el plano técnico no se puede menos que felicitar a los negociadores por los esfuerzos que realizan, señor Comisario, les felicitamos. Sin embargo, desearía insistir en dos puntos que no han sido olvidados, pero respecto a los cuales pensamos que habría que trabajar más.
Pienso en primer lugar en las consecuencias sociales de la ampliación. Considero que la Comisión, el Consejo y todos nosotros deberíamos tomar un número mayor de medidas para poder hacer frente a la desorganización de la sociedad, que inevitablemente resultará y que ya resulta de las reformas económicas llevadas a cabo a marcha forzada en los países candidatos. Las reestructuraciones de empresas, las privatizaciones, la modernización de los métodos de trabajo, que nos parecen imprescindibles, crean desempleo, desmembran los sistemas de protección social y producen efectos nefastos en las familias y los individuos. Tratemos, traten ustedes, de realizar mayores esfuerzos para limitar dichas perturbaciones sociales, que podrían, si no se tiene cuidado, convertirse en problemas políticos graves.
El segundo punto que deseo subrayar es el del contacto con las opiniones públicas tanto en los países candidatos como en los Estados miembros. Las negociaciones son un trabajo de especialistas. Yo les felicito una vez más por su seriedad. Pero la adhesión de un país a la Unión afecta a toda su población. Las encuestas de opinión lo demuestran. A medida que el plazo se acerca aumenta el número de adversarios, pero también el número de personas preocupadas y de ansiosas. Haría falta dar mayores informaciones y explicaciones, desdramatizando todo lo posible la situación. Se trata de un gigantesco trabajo de relaciones públicas al que la Comisión - y también nosotros, naturalmente - deberíamos dedicarnos más.

Haarder
Señor Presidente, es estupendo oír a la Comisión, al Consejo y al Parlamento comprometerse de forma tan firme en la ampliación como ha sucedido hoy aquí. Sin embargo, bajo la alegre superficie existen preocupaciones, también entre los ciudadanos de los países candidatos, y debemos escucharles. Estas preocupaciones no desaparecen por arte de magia, lo dijo también el Sr. Comisario. No debemos aplazar de ningún modo la ampliación, pero debemos escuchar los deseos de regímenes transitorios que tienen los países, ya se trate de la compra de suelo o de medio ambiente.
Un acuerdo sólo es bueno si las dos partes están satisfechas. No debemos exigir a otros lo que no nos exigimos a nosotros mismos. Aquí pienso, por ejemplo, en los requisitos en materia medioambiental sobre depuración de aguas residuales que Bruselas aún no cumple. Por ello debemos estar dispuestos a escuchar a los países que quieren flexibilidad por nuestra parte. La ampliación no sólo es un regalo que les hacemos, también es un regalo que ellos nos hacen. Queremos que entren en la Unión con sus valores y con sus conocimientos de lo que significa no tener libertad y democracia, pues esto es lo más importante de todo. Quizá sean ellos quienes sepan más al respecto, pues son ellos quienes han experimentado la pérdida de libertad y democracia.

Maes
Señor Presidente, quisiera felicitar a todos los ponentes, pero por supuesto, en dos minutos no puedo hacerlo. Quiero hacer hincapié en dos aspectos: el trato de las minorías culturales, y la información y comunicación con la población.
La Unión Europea debe ser algo más que un mercado. Es una comunidad de ciudadanos y, a la vez, un conjunto de pueblos y de comunidades culturales pequeñas y grandes. La forma en que se garantizan los derechos humanos y los derechos de las minorías ocasiona todavía problemas en algunos países. Sobre el papel, parece que todo va mucho mejor, pero en la práctica, vemos que, por ejemplo, en casi todos los países los gitanos aún son tratados como ciudadanos de segunda clase y vemos, además, que prevalecen situaciones tercermundistas como las de las peores chabolas de África y de las ciudades tercermundistas.
En lo que al trato de otras minorías se refiere, la práctica tampoco se corresponde con lo que figura tan bien sobre el papel y en las leyes. Así, quiero señalar, por ejemplo, el trato de la minoría húngara tanto en Eslovaquia como en Rumanía. En la práctica no resulta tan bien como sobre el papel.
La comunicación con la población constituye un gran problema, ya que la gente ha transformado el entusiasmo espontáneo por Europa en una postura más crítica. Si las promesas y el contenido de esas promesas no se materializan, esa crítica aumentará, claro está.
Me pregunto, sin embargo, si la Comisión sigue una buena política en estos países al no dirigirse a estas personas en su lengua ¿Puede quedar la comunicación totalmente en manos de los gobiernos? Constato que algunos gobiernos no informan ni a sus propios parlamentarios, por no decir que la población no sabe lo que en el precioso Infopoint de Varsovia se comunica en todas las lenguas de los Estados miembros, salvo polaco. Por tanto, ¿estamos comunicando o escondiéndonos?

Frahm
Señor Presidente, me hizo mucha ilusión escuchar la intervención hecha en nombre de la Presidencia y me alegró especialmente que se hiciera hincapié en cómo vive la situación la población de los países candidatos. No debemos pasar por alto el hecho de que se va a celebrar un referéndum en muchos de los países candidatos. Espero que la población de los países candidatos lea especialmente la parte del informe del Sr. Elmar Brok que contiene las opiniones de la Comisión de Asuntos de la Mujer y de la Comisión de Asuntos Sociales, porque en ésta a mi modo de ver se hace hincapié en lo que realmente importa al ciudadano medio. En cambio, espero que no lean la parte que versa sobre la política exterior y de seguridad común y especialmente sobre la pertenencia a la OTAN. Todos sabemos que una defensa común a escala europea tendrá un coste muy elevado. Se han elaborado informes que muestran que para nuestra parte de Europa supondría un incremento de los presupuestos del 50%. No me atrevo a pensar en qué supondría para los países candidatos. ¡Espero que se lea la parte buena de los informes y espero que sea ésta la que sustente el proceso de ampliación y no todas las demás partes!

Crowley
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento y felicitar a los ponentes. Abundando en algo a lo que ya se ha referido el Sr. Haarder, nuestro deber y responsabilidad es para con los países de la Europea oriental, no para darles un regalo, sino por el nuevo entusiasmo y espíritu que pueden aportar a una Unión Europea que está quedando estancada.
En particular, quiero centrarme en Hungría. Como uno de los países situados en primera fila de la ampliación que es, se ha demostrado capaz de quitarse el yugo del comunismo totalitario y crear una nueva economía basada en el mercado, brindar nuevas oportunidades en materia de educación, mejorar sus infraestructuras y su capacidad industrial y desarrollar su turismo y su agricultura. Ya ha concluido 22 de los 31 capítulos de adhesión a la Unión Europea.
Acojo con satisfacción la ejecución del programa SAPARD para contribuir aún más al desarrollo rural y al desarrollo comunitario en Hungría. En particular, pido a la Comisión que contribuya a aliviar algunas de las dificultades que los negociadores húngaros afrontan con las burocracias internas de la Comisión y acelerar todo el proceso.
En conclusión, debemos abrir los brazos y acoger con beneplácito el rejuvenecimiento que aportará la llegada de los países de la Europa central y oriental.

Belder
Señor Presidente, partiendo de la noción cristiana de misericordia, respaldo sinceramente la ampliación de la Unión Europea. Para mi satisfacción, el sistema comunista en Europa Central y Oriental se desmoronó en 1989. Esta alegría fue compartida entonces de forma general en Europa Occidental. Esto requiere una continuación, requiere que ayudemos a los Estados candidatos para que puedan entrar en la Unión Europea y, así, volver realmente a Europa.
Este punto de partida testimonia, además, un sentido de la realidad, ya que la mencionada ampliación de la Unión principalmente hacia el Este es favorable política y económicamente para los Estados miembros y los Estados candidatos. Por sólo mencionar un argumento: después de 1988, el comercio recíproco aumentó enérgicamente. La resolución resultante de la pregunta oral del colega Brok subraya, con razón, las ventajas compartidas que derivan del proceso de ampliación.
Sin embargo, esta visión de la ampliación no es compartida por todos. Así lo demuestran los recientes sondeos de opinión. Estas investigaciones ponen de manifiesto un contraste entre la opinión pública general de los países candidatos y la de la UE de los 15. En los Estados candidatos, existe un claro respaldo social a la ampliación. Por el contrario, en los Estados miembros, solamente el 43 por ciento de los ciudadanos se inclina realmente por ella. En algunos países de la UE, los detractores superan con creces a los partidarios; como si las cargas e incertidumbres de esta gran ampliación solamente recayeran en los hombros de la UE.
La resolución del colega Brok no tiene en cuenta, por otra parte, esta postura desigual de la opinión pública. Incita tanto a los Estados miembros como a los Estados candidatos a informar todavía más y mejor a la población. Con ello, me temo, no desaparecerá completamente la constatada ausencia de compromiso europeo. Sea como fuere, la incitación de la resolución está dirigida, sobre todo, a los Estados miembros. Sin embargo, éstos no están solos ni mucho menos. Los Estados miembros de la Unión Europea cuentan con un buen número de ciudadanos solidarios con los europeos de Europa Central y Oriental. La profusión de sus iniciativas privadas, religiosas o no, habla por sí sola desde hace mucho tiempo y ya en numerosas ocasiones antes de la caída del Muro. Miembros del Consejo y de la Comisión: conecten, sobre todo, a estos aliados con su campaña informativa sobre la ampliación.
Todavía otro punto de la resolución me ha llamado la atención. En el párrafo 49, leo que los Estados candidatos no tienen que cumplir criterios más estrictos que los propios Estados miembros. Me parece obvio. Más aún: la Unión Europea tiene su propio control de ingreso explícitamente limitado al cumplimiento de los criterios de Copenhague. En tanto los Estados candidatos no puedan participar en las decisiones relativas a una colaboración más estrecha en diversos terrenos políticos - me refiero a la PESC, la política de asilo, de inmigración y monetaria -, la Unión Europea no puede imponerles nuevos criterios en esos ámbitos.
Señor Presidente, el refrán dice: andad, andad, que el rabo aún está por desollar. Esto se volverá a poner de manifiesto con la conclusión de las negociaciones de ingreso con los Estados candidatos más avanzados. Al fin y al cabo, todavía quedan algunos expedientes difíciles. Espero que la Unión Europea sepa dar una forma concreta a su voluntad de proceder a la ampliación. Además, según las conocidas palabras de la Biblia, es mejor dar que recibir.

Souchet
Señor Presidente, Señorías, tras el debate de hoy referente a la ampliación deberemos pronunciarnos sobre un proyecto global de resolución elaborado por nuestro colega Brok.
Este texto tiene el mérito de no tratar a la ligera la decisión del pueblo irlandés de rechazar el Tratado de Niza y de no disimular, cito, "las incertidumbres que ésta supone para el futuro proceso de ampliación". Nos congratulamos de ver, pues, al Sr. Brok incorporar en el punto 2 de su proyecto de resolución la recomendación que habíamos realizado, el día siguiente mismo de la votación irlandesa, de establecer soluciones sustitutivas en el marco de los Tratados de adhesión.
En cambio, es absolutamente inadmisible utilizar el resultado del referéndum irlandés para justificar el abandono del proceso intergubernamental. Si la práctica actual de las CIG es a menudo opaco e ininteligible, eso no se debe al propio método, que asocia a los gobiernos elegidos democráticamente por sus pueblos.
Es totalmente posible lograr que el proceso intergubernamental sea más transparente y comprensible. Hay que dedicarse a ello de manera pragmática, evitando las desviaciones ideológicas consistentes - cuando una decisión no gusta - en llegar a la conclusión de que, para que no se vuelva a producir, es necesario destruir por una votación mayoritaria el marco jurídico en el que ésta se ha producido. Nos situamos en el orden del pensamiento mágico o, como lo decía ayer nuestro colega Georges Berthu, de la ilusión normativa.
La lección que debemos sacar del referéndum irlandés, naturalmente, no es convertir el proceso de construcción europea en un proceso aún más antidemocrático.

Böge
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, sin duda las ventajas económicas y políticas de la ampliación van a ser sensiblemente mayores que los posibles costes presupuestarios. Quiero añadir que este es ya actualmente el caso. A pesar de ello, nuestra tarea como responsables del presupuesto es debatir y llevar a cabo una planificación presupuestaria seria y fría, para eliminar las emociones y temores y aproximarnos con claridad de ideas a las cifras. Por ello, en base a las experiencias tenidas con el programa de preadhesión, a las capacidades de absorción y a las estructuras administrativas de los nuevos Estados miembros, podemos partir del hecho de que tanto en la política agrícola como en los fondos estructurales se va a producir una integración escalonada en los programas comunitarios.
Partiendo de estos hechos, esto significa también que hasta el año 2006 podemos financiar los desafíos financieros de la ampliación dentro de las previsiones financieras, tal como se acordó en la Agenda 2000, incluso en el caso del big bang de la adhesión de diez nuevos países: en la política agrícola, 7 mil millones de euros en la fase final para una integración escalonada, en la política estructural, de 6.100 millones de euros en el 2004 hasta aproximadamente 10.900 millones de euros y esto con un anteproyecto de presupuesto actual de la Comisión de unos 100.000 millones de euros para el 2002, por mostrar claramente las relaciones.
Sin duda, para el tiempo posterior al 2006 deberemos discutir sobre la cuestión de los ingresos y gastos del presupuesto europeo teniendo en cuenta los futuros compromisos del comercio mundial, pues en la fase final en el 2013, estas cifras comparativas podrían suponer 17 ó 26 mil millones de euros.
No miremos solamente estos dos bloques de la política presupuestaria. Me preocupa en gran medida y me planteo la pregunta de si las consideraciones de la Comisión sobre cómo debe gobernarse Europa o la planificación previa en esta Asamblea para superar la problemática de los idiomas tienen realmente en cuenta las exigencias para garantizar las identidades nacionales europeas o la capacidad de actuación de las instituciones europeas en interés de los ciudadanos en una Unión Europea mayor. Aquí hay que mantener un debate aún mucho más intenso para que en el futuro podamos seguir teniendo capacidad de actuación.

Paasilinna
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, el desarrollo de Estonia y de Letonia, por ejemplo, ha sido rápido. Felicito a estas naciones por ello. La libertad y la independencia llevan a los Estados a actuar. Así debería ocurrir también con las personas, y, obviamente, debería mejorarse el control que éstas ejercen sobre sus propias vidas. No se trata de ningún proyecto de las élites, cosa que debería quedar clara en los países candidatos a la adhesión.
El crecimiento económico de Europa ha declinado. Muchos piensan que estamos entrando en una fase de recesión, incluso de depresión. El estancamiento económico incide más en las economías de los países candidatos que en las nuestras, dado que aquéllas son mucho más vulnerables. En todo caso, ya antes del estacionamiento de la economía acaecido ahora en Europa, los partidarios de la Unión habían quedado reducidos a menos de la mitad de la población en muchos países candidatos, como es el caso de Estonia. En estos países se considera que una de las causas ha sido la adopción de una gran austeridad presupuestaria. La recesión económica reduciría aún más el número de partidarios de la Unión. Por ello, yo pido y sería mi propuesta que nos ocupemos decididamente de reducir las diferencias y brechas sociales y económicas, ya que ello serviría de premisa para conseguir que la mayoría de la población de estos países apoye la adhesión. Esto también significa que la tasa de desempleo no debería crecer en el ámbito de la Unión, pues de otro modo se anularía dicha premisa y se reduciría el apoyo generalizado de que goza la ampliación dentro de la Unión. En otras palabras, el empeoramiento de la situación económica puede amenazar el calendario acordado o previsto para la ampliación. Así pues, ocupémonos de las diferencias sociales antes de que todo este asunto se postergue más de la cuenta.

Malmström
Señor Presidente, es fantástico poder participar en esta época de la historia de Europa, cuando realmente estamos uniendo el continente. Espero que dentro de pocos años nuestros nuevos amigos y colegas puedan sentarse con nosotros en el Parlamento, en lugar de limitarse a escucharnos desde la tribuna. Ya es hora de que podamos resolver los problemas conjuntamente, creando así buenas condiciones de vida para los ciudadanos europeos.
Han transcurrido casi doce años desde la caída del muro de Berlín y muchos europeos prometieron que los países que por fin se habían sacudido el yugo comunista podrían conseguir rápidamente su incorporación a la UE. Aún falta mucho por hacer, cosa que se dice también en el excelente informe que nos ocupa. Se están haciendo grandes avances y me satisfacen los grandes anhelos de la Presidencia belga. Es importante que no se impongan nuevas exigencias.
También hay mucho por hacer en la UE. Somos muchos los decepcionados por los escasos resultados de la Cumbre de Niza y que tenemos grandes esperanzas puestas en Laeken. La integración es un proceso recíproco que requiere esfuerzos tanto de los futuros miembros como de nosotros mismos. No obstante, juntos tenemos la gigantesca tarea de convencer a los pueblos de todos los países acerca de las ventajas que ofrece una Europa unida. Debemos estar orgullosos de la Europa que hemos construido y que seguiremos construyendo mancomunadamente.

Jonckheer
Señora Presidenta, señor Comisario, en las presentes circunstancias políticas no existe alternativa política a la ampliación, que los Verts apoyan, como lo ha indicado nuestro presidente de grupo.
Pero el futuro de la Unión Europea no es o no debería ser la ampliación, contrariamente a lo que la Presidencia del Consejo ha afirmado en su discurso introductorio. El futuro, después de 2004, de una Unión ampliada es abierto e incierto. Puede consistir en una zona de libre comercio reforzada y también en una Unión supranacional donde los objetivos de desarrollo sostenibles y de solidaridad social estarían en el centro de los objetivos de una política reformada.
Si se lucha por esta segunda opción, entonces la próxima CIG en 2003-2004 será la última oportunidad para los Quince de corregir los fracasos de Niza y de asumir todas sus responsabilidades, para que una Unión de 27 miembros pueda ser gobernada democrática y eficazmente.
El problema, sin embargo, no es únicamente de naturaleza institucional: también es de orden presupuestario. El mantenimiento de una política de solidaridad entre Estados miembros supondrá que se aumenten en el futuro los recursos financieros de la Unión, puesto que, en el plano económico, la integración de los mercados de los países candidatos a los de la Unión se lleva a cabo desde hace diez años a costa de desigualdades territoriales y sociales crecientes en los países candidatos.
Las ayudas europeas actuales son indispensables y atenúan el coste de la transición, pero si queremos realmente defender un modelo de sociedad europeo basado en la solidaridad y en la negociación entre todos los actores en una Unión de 27, se requiere un compromiso claro por parte de unos y otros sobre este objetivo que supera el del acervo comunitario y que supondrá una ayuda suplementaria por parte de los quince miembros actuales.
Si queremos que la ampliación tenga éxito y defender las posibilidades de una Europa solidaria, no podemos, como lo dice justamente el Sr. Verheugen, esconder la cabeza como el avestruz. Desde este punto de vista, me sorprende mucho el rechazo en la Comisión de Asuntos Exteriores de la mayoría de las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Sociales.

Alavanos
Señor Presidente, creo que contamos con una serie de informes muy interesantes y creo que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ha realizado una buena labor. A pesar de todo, creo que nadie puede ocultar su inquietud por la forma en la que se está llevando a cabo la ampliación de la Unión Europea y por las serias consecuencias, especialmente a nivel social, que se van a sufrir en algunos de estos países, que se orientan hacia su adhesión a la Unión Europea.
Como Presidente del Comité mixto Unión Europea - Bulgaria quiero decir que la intervención de la Unión Europea ha sido verdaderamente significativa, se han fomentado temas importantes como son el sector energético, la reestructuración del sector agrícola, los programas de inversiones en Bulgaria pero no puedo ignorar, por ejemplo, las últimas apreciaciones de EUROSTAT, publicadas hace una semana y que muestran literalmente la derrota de las conquistas sociales en Bulgaria. Creo que debemos analizar todas estas cosas.

Hyland
Señor Presidente, me complace participar en este importante debate sobre la ampliación de la Unión Europea y en particular reconocer los avances logrados en la solicitud de adhesión de Malta.
En septiembre de 1998 complació a esta Asamblea que el Gobierno de Malta informara a la Presidencia de su intención de reactivar la solicitud de Malta y desde entonces, tras haber creado el Gobierno las estructuras necesarias, Malta ha demostrado su sinceridad y determinación de pasar a formar parte de una Europa integrada y ampliada.
Como procedo de un pequeño Estado insular semejante a Malta, puedo atestiguar el compromiso de la UE con el desarrollo de las pequeñas regiones periféricas y subdesarrolladas. En mi opinión, pese a las muchas críticas expresadas, se sigue realizando la visión de los padres fundadores de Europa. Estoy deseoso de que se produzca la participación de Malta y otros países candidatos en la Europa del nuevo milenio. Vale la pena observar que en junio de 2001 Malta había concluido las negociaciones sobre más de 17 capítulos diferentes, incluidas importantes cuestiones que van desde la educación y la formación hasta las telecomunicaciones, la pesca y la protección del consumidor.

Karas
Señor Presidente, Señorías, cinco puntos desde la perspectiva de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Primero: todos somos conscientes de lo que significa la reunificación de Europa, de la dimensión histórica y responsabilidad tanto política como moral. Esto tiene que lograrse y lo lograremos porque es correcto y razonable.
Segundo: los datos económicos evolucionan positivamente. El crecimiento económico en la Europa Central y Oriental está por debajo de la media de la UE. La situación macroeconómica ha mejorado. Las exportaciones de la UE a los países candidatos aumentan y estos países se benefician ya del proceso de negociaciones para la adhesión pues les ofrece una ayuda orientativa para las necesarias reformas que se deberían llevar a cabo también sin una perspectiva de integración en la UE tras 50 años de dictadura comunista.
Tercero: el Sr. Comisario se ha referido ya a ello: la Unión Económica y Monetaria, el euro, no se logra sólo con la adhesión. Es importante que llamemos la atención sobre el hecho de que tras el cumplimiento de los criterios de Copenhague deben cumplirse los de Maastricht sin una cláusula opting out. El tiempo necesario para ello será probablemente de al menos tres, cuatro, cinco o más años.
Cuarto: pero el dinero y los balances no son todo. Los datos económicos son positivos pero son sólo un medio para lograr un objetivo y no un objetivo en si mismo. Hoy lo hemos dicho en el debate sobre Cercano Oriente: medio para el objetivo de lograr la paz, de proporcionar seguridad y de garantizar la estabilidad social, levantar una estructura común democrática y garantizar el crecimiento y el empleo.
Quinto: hay que hacer muchas cosas: cumplir los criterios de estabilidad, controlar las ayudas estatales, superar las desigualdades regionales, reformar el sistema de pensiones, de seguridad social y de salud, impulsar con rapidez la privatización y garantizar la independencia de la justicia y de la administración estatal. Hemos logrado una importante etapa. Miramos el objetivo con optimismo.

Dybkjær
Señor Presidente, en la misma línea de otros oradores quiero manifestar también mi alegría ante el respaldo obtenido hoy por la ampliación. Es absolutamente fundamental que la UE envíe la señal de que deseamos la ampliación por nuestro propio bien. No obstante, también es importante que exista un amplio respaldo popular al proyecto entre la población de los países candidatos. Naturalmente son los propios países quienes deben guiar el debate sobre la adhesión, pero también es nuestra tarea garantizar que las condiciones sean de una naturaleza tal que el desarrollo de éste sea visto también por las poblaciones como un avance y que no tengan la sensación de que son los fuertes quienes arrollan a los débiles.
La ampliación debe estar fundada por tanto en la reciprocidad, el respecto y la igualdad, y ante todo debemos entender por nuestra parte que el desarrollo de la Unión naturalmente cambiará cuando a ella lleguen nuevos países e individuos. Ellos tienen otras premisas distintas a las nuestras y precisamente esto es lo que también puede enriquecernos.

Titley
Señor Presidente, acojo con beneplácito el debate de esta tarde y las observaciones formuladas esta mañana por el Sr. Verheugen, que han sido extraordinariamente positivas. Quisiera formular una observación fundamental. La clave para la comunidad ampliada debe ser la integridad del Mercado Único. Debemos velar por que al final de estas negociaciones surja la integridad completa de dicho Mercado Único. Si no es así, habrá considerable resistencia a la ampliación por parte de empresas de la Comunidad y de los trabajadores de la Comunidad, que se sienten desfavorecidos.
Pongo un ejemplo particular. Recientemente, en la República Checa hubo una reestructuración del sector bancario. Uno de los mayores bancos de la República Checa -IPB- fue sometido a administración y se hizo en provecho de otro banco: CSOB. Parece haber habido alguna utilización de ayudas estatales para apoyar la posición del CSOB y, por tanto, de un rival del IPB en el sector privado. Es evidente que toda esa historia resulta muy insatisfactoria. No es transparente y no está en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo de Asociación. Debemos velar por que no sigan sucediendo acontecimientos de esa clase.
Como presidente de la comisión parlamentaria mixta, quisiera decir también unas palabras en relación con Lituania. Acojo con beneplácito el informe de la Sra. Souladakis. Está claro que el Gobierno lituano ha dado pasos enormes para ponerse a la altura de las circunstancias. Abrigo muchas esperanzas de que forme parte del grupo original en los 12 próximos meses. Pero una vez más debe velar por la aplicación del Mercado Único, en particular en relación con las falsificaciones en el sector audiovisual.

Sörensen
Señorías, tal como esperan, no le sorprenderá a nadie que en tanto miembro de la Comisión de Derechos de la Mujer de este Parlamento, me refiera a las mujeres, ya que una mayoría considerable de la población de los países candidatos está compuesta por mujeres. Mujeres muy vulnerables. No olvidemos que la mayoría de los países candidatos son también países de origen y tránsito de trata de mujeres. Por tanto, discutamos también sobre mujeres y no sobre agricultores, empresarios, sindicatos, etcétera en esta ocasión. Discutamos sobre esa amplia mayoría que queremos sea Europaminded y no tenga miedo de Europa. Si no se presta atención a este grupo, se fracasará sin lugar a dudas. Tiene que haber, por consiguiente, una campaña de información adecuada con la que las organizaciones de mujeres, y también todas las mujeres de forma individual, desde el campo a la ciudad puedan llegar a conocer, entre otras cosas, el acerbo comunitario en materia de mujeres. De esta forma Europa puede ser mejor aceptada y la situación de las mujeres puede mejorar considerablemente.
Por último, quiero señalar que el Comisario Verheugen no ha pronunciado ninguna palabra sobre la situación de las mujeres en los países candidatos en su exposición de esta mañana, y lo lamento mucho.

Korakas
Señor Presidente, basándome en la experiencia griega, estoy seguro de que, contrariamente a lo que afirma la propuesta de resolución del Sr. Brok, se va a agudizar la ya lamentable situación de los pueblos candidatos a la adhesión a la Unión Europea, que se realiza, no para prestar servicio a los trabajadores, sino al capital. Estos trabajadores, ya desde la antecámara de su adhesión están viviendo las consecuencias políticas, sociales y económicas desastrosas de las privatizaciones y de la entrega de su economía al capital extranjero. Así pues, los sentimientos de solidaridad nos conducen a votar en contra de los informes. No queremos ser cómplices.
En cuanto a Chipre, señalamos los elementos positivos del informe Poos, y además por ellos no vamos a votar en su contra, sino que nos vamos a abstener. Sin embargo, sigue siendo válida aquí también nuestra postura política general. Además, constatamos que el procedimiento de preadhesión, especialmente después de Helsinki, no sólo no ha traído la solución al problema de Chipre, sino que además ha animado a Ankara y a su vasallo Dektas a tener una postura aún más intransigente. Vemos con una inquietud especial que las negociaciones para la adhesión son explotadas como un medio de presión a los líderes chipriotas para que acepten una solución confederacional, o sea el reconocimiento de iure del ataque y ocupación del territorio chipriota y el pleno abandono de las decisiones pertinentes de las Naciones Unidas. Vean también las declaraciones relativas del Presidente actual del Consejo de Europa, Sr. Michel.

Smet
Señor Presidente, Señorías, la alineación entre instituciones y ciudadanos gira en torno a la riqueza de la gente en la mayoría de los casos. En nuestros países hay miedo ante los inmigrantes, el traslado de las empresas y la pérdida de empleos. Eso existe, igualmente, en los Estados candidatos en los que la adhesión a la Unión Europea se mide por los ingresos, el aumento de los mismos y el empleo. Si echamos un vistazo a las últimas cifras sobre empleo en los países de Europa Central, vemos que ha retrocedido en todas partes, salvo en Hungría, Lituania y Eslovenia. De ahí que debamos prestar una atención absoluta a esta evolución. En lo que a la política social se refiere, quiero referirme principalmente a dos cuestiones. Voy un poco en la misma dirección que la Sra. Maes. El papel lo soporta todo, pero hay que aprender a ir más allá de lo escrito y ver qué se esconde tras ello.
En primer lugar, la seguridad social. El gran peligro es que la seguridad social de antes se derrumbe y el nuevo sistema de seguridad social no exista todavía, o no de forma suficiente, que entonces, toda una generación de personas no se beneficie ni de uno ni de otro sistema. Por mi experiencia y por las conversaciones que he mantenido en algunos países, parece ser éste el caso. Es terrible, por tanto, porque indica que un gran grupo de gente se empobrecerá más. Estas personas comparan la situación con la de antes y consideran que ahora están todavía peor. Por consiguiente, éste es un primer punto, y pido a la Comisión que preste mucha más atención al problema de la seguridad social de la prestada hasta ahora.
Una segunda cuestión es la construcción y ampliación de las organizaciones de los interlocutores sociales. Del mismo modo, gracias a mis contactos en esos países, constato que existen muchas dificultades y mucho retraso en ese ámbito. Por ello, de nuevo tenemos que ver la realidad qué se esconde tras los papeles y las palabras. Ayudémosles y ayudemos a los interlocutores sociales a prestarse asistencia.

Neyts-Uyttebroeck
Señor Presidente, hace un momento he escuchado con cierta sorpresa que mi nombre se había convertido en Michel en la interpretación inglesa. Es cierto que trabajo muy estrechamente con el Ministro Michel, pero todavía no se ha producido una total transfiguración.
Quisiera empezar, Señorías, disculpándome por haber llegado un poco tarde y no estar aquí a las 15.00 horas en punto. Se debe a que he participado, en nombre de la Presidencia, en la Conferencia de Presidentes de Comisión. Dado que tampoco tengo el don de la ubiquitas, no he podido llegar a tiempo, por lo que vuelvo a disculparme.
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, muchos de ustedes se han referido, bien durante las exposiciones de esta mañana, bien en los, por otra parte, muy interesantes informes que han presentado sobre los avances realizados en los Estados candidatos - en la mayoría de los casos con mucho placer y mucha simpatía - a los contactos que han mantenido con personas en los Estados candidatos, las visitas que han efectuados y cosas similares. También es ése mi caso. Al fin y al cabo, he visitado todas las capitales de todos los Estados candidatos con los que estamos negociando, al menos una vez y, en algunos casos, dos, tres o más veces. Eso, precisamente, crea un lazo que genera algo más que intereses puramente políticos, en teoría, para los países en cuestión. Creo que hasta resulta emotivo ver cómo en sus informes sobre los avances realizados actúan casi como padrinos y madrinas de los Estados candidatos sobre los que deben presentar su informe. Por otra parte, quiero subrayar con agrado que este Parlamento, en sus diferentes composiciones, se ha convertido en uno de los grandes motores de la ampliación. Un motor que nunca ha refunfuñado, que nunca ha parado y creo que pueden añadirlo a su blasón.
Pero hay más. También quiero en particular, no sólo siguiendo el ejemplo de la Sra. Lalumière, sino también porque yo misma lo creo, felicitar muy sinceramente a la Comisión, al Comisario Verheugen y a sus servicios ante el gigantesco trabajo que realizan con las negociaciones. En este momento, se están siguiendo más de 300 negociaciones diferentes. Sólo hay que multiplicar los capítulos por el número de Estados miembros. Sé muy bien que son paralelas, pero dos situaciones no son nunca totalmente comparables.
La opinión pública que apenas lo sabe, porque no se le dice lo suficiente, cree, por ello, que se tarda tanto en proceder a la ampliación porque vacilamos o porque no hemos adoptado decisiones realmente correctas. No tiene una idea directa de cuán complejo es todo este asunto. No es culpa de la opinión pública. Es culpa de todos los que no se lo han comunicado, entre ellos, nosotros mismos.
El trabajo no se ha terminado todavía, pero ya se ha dicho que la línea de meta está a la vista. Por supuesto, eso aumenta el nerviosismo y aumentan las apuestas sobre quién será el primero en alcanzar la línea de meta. Estoy totalmente de acuerdo con el Comisario Verheugen en que nos equivocaríamos si especuláramos con qué Estados candidatos estarán en la primera ola y cuáles no. Todavía es demasiado pronto, pero todos juntos debemos empezar a reflexionar sobre la forma en que convertiremos esos ingresos en hechos efectivos. Tal vez pueda añadir como pequeña anécdota que cuando Suecia, Finlandia y Austria ingresaron - y también era una crónica de un hecho largamente anunciado del que todo el mundo estaba al tanto - sin embargo, no había suficientes intérpretes y traductores, sólo por destacar un aspecto. Ese problema se hace cada vez más complejo, pero también a este respecto todas las instituciones deben prepararse con tiempo.
Esta mañana he dicho que la ampliación es el futuro de la Unión Europea. El Sr. Jonckheer, un compatriota mío, pero no compañero de partido, lo ha negado aseverando que el futuro es incierto. Repito lo que he dicho esta mañana. Añado a ello que no lo he dicho por guardar las formas. Lo he dicho porque estoy firmemente convencida de ello, aunque también me agrada decir que el futuro no se limitará a la ampliación, pero que esta gran tarea es la primera que tenemos que cumplir en el futuro cercano. Es absolutamente cierto.
El Primer Ministro de mi país comparte esta opinión y, además, tiene previsto, sin lugar a dudas, un lugar y un papel para los Estados candidatos en sus propuestas relativas a la preparación de la CIG, y se lo digo con gran certeza. Con ello, respondo a la preocupación que el Presidente de grupo Poettering ha manifestado esta mañana.
Durante la llamada "reunión Gymnich" de finales de esta semana, los Estados candidatos participarán en un intercambio de ideas sobre el futuro de Europa. Durante el Consejo informal de Gante y, obviamente, durante el Consejo Europeo de Laken, la ampliación saldrá a relucir. Se abordará dentro del espíritu que el Comisario Verheugen y yo misma hemos expuesto y también dentro del espíritu que casi todos ustedes, sin excepción, han manifestado en sus respectivas exposiciones.

Swoboda
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, la ampliación de la Unión Europea es sin duda el proyecto más fascinante e importante que tenemos. Coincido plenamente con ello. Por lo tanto, creo que el futuro está seguro, como usted ha dicho. El momento quizás no sea del todo seguro pero tendrá lugar y esto es bueno e importante que sea así. Sin embargo, esto no nos debe ocultar el hecho que aún hay que solucionar algunos problemas o que la ampliación como tal crea naturalmente problemas que debemos superar pero que no pueden ser el motivo de aplazar o suspender las cosas.
Unos de los problemas es sin duda la cuestión social a la que ya se han referido los oradores anteriores, pues con los candidatos a la ampliación, la distancia existente entre ricos y pobres dentro de la Unión Europea va a ser mayor. No porque ahora los ricos se empobrezcan sino porque en la Unión hay que plantear de nuevo estas cuestiones. La política de cohesión va a tener que cumplir de este modo una tarea nueva aún más importante. Allí donde ricos y pobres se topan, en especial en las regiones fronterizas, ocasionará naturalmente también problemas ya que entre los más ricos existen también capas más pobres, trabajadores menos cualificados que se sienten amenazados. Aquí hay que encontrar soluciones. Felicito a la Comisión y al Consejo por haber encontrado una medida razonable que se puede aplicar con flexibilidad y en el plazo más corto posible, pues el objetivo es la integración. Integración significa convivir, no sólo coexistir sino convivir y crecer conjuntamente. Esta es una importante tarea que tenemos que cumplir paso a paso conjuntamente.
Un segundo problema al que quiero referirme es el de las minorías. Todos vivimos en un continente de minorías. La protección de las minorías es una importante tarea que en la actual Unión aún no hemos solucionado plenamente. Con todo el derecho que existe para proteger a estas minorías, sin embargo también debemos tener en cuenta que debemos pensar en los ciudadanos de toda Europa y no crear nuevos privilegios. Lo digo pues me he ocupado en especial de Hungría ya que la legislación de este país corre quizás el peligro de crear ciertos privilegios para los húngaros que viven más allá de sus fronteras, es decir, en los países vecinos Eslovaquia y Rumanía. Creo que se debe ser aquí precavido; protección y solidaridad con las minorías húngaras "Sí" pero no una nueva discriminación.
He llegado al punto de la discriminación, que es el último, y quiero añadir que en todos los campos las leyes que apuntaban hacia una discriminación, se han suprimido y, por ejemplo, y se ha suprimido la discriminación debida a la religión, el sexo o el comportamiento sexual, también en Rumanía, lo que ha sido un gran éxito de nuestro trabajo conjunto. Que esto figure aún en el informe es al menos según mis informaciones algo que se ha quedado ya obsoleto pues se ha aprobado una ley que suprime la discriminación de los homosexuales. Así pues, se ve cómo las cosas están en marcha y cómo nuestro trabajo conjunto mejora ya ahora la situación en Europa, antes de la ampliación.

Thors
Señor Presidente, como dijo Romano Prodi en el debate del año pasado, en Europa todos somos minorías. Hoy el Comisario Verheugen ha dicho que vivir en Europa es vivir con transacciones. A mi juicio, éstas son decisivas para los valores europeos. A la inmensa mayoría le corresponde hacer transacciones en pro de la minoría. Así, pues, no me gustó que el ponente del Parlamento Europeo sobre Eslovaquia acusara a los partidos de la minoría húngara de poner ultimátums y utilizar métodos propios sólo de época de guerra, cuando hicieron depender su futura participación en el Gobierno de una reforma administrativa.
La observación del ponente parece muy injusta y no tiene en cuenta los diferentes pasos en el desarrollo del autogobierno en diferentes niveles ni tampoco es coherente con las opiniones expresadas por el Primer Ministro de Eslovaquia. Los representantes políticos húngaros, pese a la aprobación de nuevas fronteras administrativas promovidas por partidos nacionalistas y de izquierdas y que les privaron de oportunidades para obtener una representación política adecuada, han indicado que están dispuestos a seguir en el Gobierno, pero su futura participación depende de que se dé contenido real a las leyes administrativas. Eso es lo que nosotros pedimos en la Resolución nº 39. Debemos abstenernos de hacer acusaciones infundadas.

Stenmarck
Señor Presidente, una de las apuestas más importantes que se pueden hacer en los países de Europa Central y del Este son las inversiones en carreteras, en ferrocarriles y en otras infraestructuras. Si se mira Europa desde la altura, se aprecia muy nítidamente la frontera entre el Este y el Oeste. Con esto también queda claro que la UE y sus Estados miembros pueden obtener muchos beneficios si participan en el mejoramiento de las carreteras y ferrocarriles de los países candidatos y en su posterior integración en las redes europeas.
Para un país como Polonia - que la Comisión de Política Regional y Transportes ha estudiado en relación con los transportes - lo dicho es totalmente aplicable. En Polonia, el mayor país candidato, se han hecho grandes mejoras en carreteras y ferrocarriles en los últimos diez años.
En la UE hablamos a menudo del Este y el Oeste, pero en relación con un país como Polonia es igualmente importante emplear la dimensión Norte-Sur. Polonia ya es uno de los países más importantes de Europa en materia de transportes entre el norte y el sur de Europa. La integración de Polonia en el sistema de transportes de la Unión significaría ensanchar la cintura de Europa. Los transportes en el eje Norte-Sur podrían contar con más ramificaciones. Esto aliviaría a Alemania, algo ventajoso especialmente desde una perspectiva medioambiental, y, simultáneamente, aumentaría la competencia, elemento favorable para el empresariado.
El día que Polonia y los demás países candidatos de las riberas del Mar Báltico sean miembros de la Unión, podremos imponer exigencias comunes en materia de seguridad marítima y de respeto al medio ambiente en esas delicadas zonas costeras. Hay, por tanto, muchas ventajas asociadas a la incorporación de Polonia a la UE.

Carnero González
Señor Presidente, la ampliación no es un fin en sí mismo, evidentemente es un medio; yo diría más, es un medio dentro de un conjunto de medios.
Medios, por ejemplo, son: la profundización política, la cohesión económica y social y la suficiencia presupuestaria. La ampliación será un éxito en la medida en que esos últimos tres medios también estén bien presentes.
Si es un medio ¿cuál es el fin? Que la gente viva mejor cualitativa y cuantitativamente en los países de la actual Unión y en los países candidatos. De ahí que esto también valga para un país como Bulgaria. Esperamos que en la próxima etapa política que este país va a vivir tras las últimas elecciones, el esfuerzo y la voluntad europeísta manifestados hasta la fecha sigan igual de altos y que, además, se refuercen acciones imprescindibles en varios ámbitos.
En primer lugar, en el ámbito político. Tenemos que decir claramente al Gobierno búlgaro que este Parlamento ni siquiera se plantearía votar un tratado de adhesión si, por ejemplo, siguiera vigente el artículo 157 del Código Penal, que establece una discriminación inaceptable para los ciudadanos y ciudadanas homosexuales de Bulgaria.
Evidentemente, también, tenemos que pedir al Gobierno búlgaro que avance en la reforma del poder judicial, en la lucha contra la corrupción, en la mejora de las condiciones sociales de vida de los ciudadanos y, particularmente, en la lucha contra el paro.
También debemos pedir que se avance en la protección del medio ambiente y, sobre todo, que se cumplan los compromisos adquiridos hasta la fecha respecto al cierre, en determinados plazos, de las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozloduy.
En definitiva, queremos decirle a Bulgaria que la voluntad de este Parlamento es que se haga bien y a tiempo su incorporación a la Unión Europea, pero, lógicamente, en el marco político, económico y social fijado.

Davies
Señor Presidente, si al final no se pueden resolver los problemas políticos, la cuestión de Chipre puede desbaratar todo el proceso de ampliación o dejarnos en la ridícula situación de que centenares de miles de turcochipriotas sean en teoría ciudadanos de la UE sin haber sido consultados y al mismo tiempo afronten sanciones de la UE de naturaleza política y económica. No podemos permitirnos el lujo de cerrar los ojos ante la realidad.
Estoy deseoso de que políticos grecochipriotas y turcochipriotas se sienten unos junto a otros como diputados en esta Asamblea y de que se cree un Estado federal con dos zonas. Pero, al debatir esta cuestión, no es aceptable simplemente decir que los problemas de Chipre comenzaron con la invasión turca en 1974 sin mencionar la visión de la isla desde 1963, cuando unos grecochipriotas asesinaron a turcochipriotas. Para que haya una verdadera reconciliación entre esos pueblos, es necesaria una completa objetividad y en este informe que tenemos ante nosotros brilla, lamentablemente, por su ausencia.

Rack
Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Constitucionales se ha limitado en su opinión sobre los informes de los países a algunos pocos puntos que son de importancia para todos los candidatos a la adhesión y que se han recogido lógicamente en el informe Chapeau de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Nuestra Comisión exige un esquema más madurado para la futura representación de los países candidatos en el Parlamento Europeo a lo que prevé el Tratado de Niza. Exigimos que se corrija el trato desigual que se da a Hungría y la República Checa y consideramos necesario que también tras la elecciones al Parlamento Europeo del 2004 se adopten las medidas adecuadas preventivas para los candidatos que se adhieran después.
Otro aspecto importante de la Comisión de Asuntos Constitucionales se refiere a la participación más rápida posible de los países candidatos en el llamado proceso posterior a Niza. Una reforma constitucional europea sin la participación de los futuros miembros es indefendible políticamente. Naturalmente, no puede haber una codecisión plena para los candidatos mientras sean candidatos, pero se van a ver afectados y por ello deberíamos conceder importancia a su opinión.
Nuestra comisión está además a favor de integrar activamente a la población civil de los Estados miembros y de los países candidatos en el proceso de reforma de nuestras futuras instituciones. Condición previa será una buena información, amplia y, sobre todo, no unilateral. En la Comisión se ha aprobado ya por lo visto otro asunto. El Comisario Verheugen se ha referido en el debate de esta mañana al tema de que la aplicación del derecho comunitario va gozar de prioridad en la valoración de la aptitud para pertenecer a Europa por parte de los candidatos. Sólo podemos apoyarle plenamente.
Hay otra declaración del Comisario Verheugen de esta mañana que la valoro con sentimientos encontrados. Señor Comisario, usted ha declarado a las regiones fronterizas como la punta de lanza del proceso de ampliación de la UE. Ante la gran reserva de la Comisión ante el tema del fomento de las regiones fronterizas, tengo el temor de que algunas regiones fronterizas se vean en una relación diferente a la de punta de lanza. Más bien lanceadas. Quizás se pueda encontrar una solución en una cooperación constructiva.

Souladakis
Señor Presidente, Malta es uno de los doce países candidatos que, por excelencia, cumple los requisitos que impone en general la Unión Europea. El informe Stenzel, con el que estoy completamente de acuerdo, describe de forma inmejorable toda esta evolución. Sin embargo hay un problema en cuanto al por qué una parte importante de la población de Malta, a la que nosotros recibimos con los brazos abiertos en su totalidad, tiene algunas reservas e interrogantes.
Veremos, por ejemplo, que hay una población agrícola total de mil personas y que la agricultura es un problema para Malta y para estas mil personas. Se plantean si es que, a causa de su pequeña extensión, puede que alguien vaya y compre toda Malta como parcelas. Otros pueblos tienen problemas por su identidad cultural. Quiero decir que la visión que damos sobre Europa debe ser una visión de salvaguarda de todos los derechos de los ciudadanos que a continuación se anexionen, ya sean derechos culturales, económicos o sociales.
En este sentido, como muchas veces los debates que aquí celebramos son muy tecnocráticos y se ocupan sólo de índices, de Maastricht, de aproximaciones, debemos entender que para estos pueblos, cuya mayoría tiene ahora problemas económicos, tiene más peso el elemento económico. Para acercar más a estos pueblos, y también a nuestros pueblos, tenemos que darles la imagen de una Europa segura, en paz, con cultura, con las particularidades de cada uno, tanto la particularidad sexual que muchas veces debatimos, como la cultural; porque la multiplicidad de las necesidades no son sólo las particularidades sexuales, también lo son las intelectuales, las culturales y lingüísticas. Así, considero que Malta, que es una miniatura, es una perspectiva positiva, pero a la vez, por medio de Malta, podemos ver también otros aspectos de nuestras políticas.

Kratsa - Tsagaropoulou
Señor Presidente, en esta fase del seguimiento y evaluación de la marcha de la preadhesión de los países candidatos, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades quiere dejar claro que la adopción del acervo comunitario en el marco de la igualdad de hombres y mujeres es una condición indispensable para la adhesión como parte inseparable del respeto de los derechos humanos. Es decir, por una parte se debe armonizar la legislación nacional de estos países con el acervo comunitario en el campo de la igualdad de los dos sexos, y, por otra parte, se deben desarrollar mecanismos e instituciones que faciliten la aplicación de políticas relativas.
A partir de las opiniones de nuestra comisión, se puede observar constantemente cierta dificultad de acceso de las mujeres al mercado laboral, una representación baja en el proceso de toma de decisiones. También se refieren problemas especiales como por ejemplo el elevado desempleo en Lituania, en la República Checa y en Letonia, la violencia y la trata de seres humanos a costa de las mujeres en Hungría, Bulgaria, Eslovaquia y en Turquía. Paralelamente hemos aplaudido los avances positivos, como los mecanismos estatales en Lituania para facilitar las políticas relativas y el porcentaje de empleo de las mujeres en Chipre, que está cerca de la media comunitaria. Por otra parte, Chipre, tal como ha mencionado el ponente, Sr. Poos, está en primer lugar entre los países en negociaciones y cumple plenamente los criterios económicos y políticos requeridos para la anexión. Por esta razón, son una convicción y aspiración completamente válidas que si, a pesar de nuestros esfuerzos no llega a buen puerto la cuestión chipriota a causa de la intransigencia permanente de la parte turca, Chipre sea miembro de pleno derecho de la Unión Europea en cuanto se haya completado el proceso de preadhesión.
Demanda de nuestra comisión, señor Comisario, para volver al lado de las mujeres, es que los países candidatos participen en los programas comunitarios que contribuyen a salvaguardar los derechos de las mujeres y a animar a la sociedad civil, especialmente a las asociaciones no gubernamentales de mujeres, a que participen en dichos programas.

Katiforis
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores colegas, Europa ha sentado sus bases en la idea de anular definitivamente los conflictos bélicos entre los distintos estados nacionales que la conforman. En un momento de su historia, estos estados decidieron no permitirse a sí mismos volver a entrar en el horrible báratro de las matanzas humanas. Paralelamente anularon entre ellos la diplomacia de las amenazas y de las presiones y la sustituyeron, mediante la lengua de la conciliación, de la conformidad, del entendimiento de buena fe. La ampliación de la Unión Europea no puede significar nada más que, en primer lugar, ampliación de la aplicación de estos principios. En ningún otro lugar del ámbito europeo actual más que en Chipre hay una necesidad más viva de tal ampliación. Allí, la realidad histórica de la violencia, de las amenazas, de las fronteras manchadas de sangre, de la ocupación militar, de las confrontaciones armadas, de todas estas situaciones de las que Europa ha retirado su mirada con terror, constituyen para las dos naciones que habitan la isla, la realidad diaria.
Para el norte de Chipre, ocupado por Turquía, la consecuencia es la miseria y la anulación de las libertades políticas de su población. Predomina un régimen militar bajo la capa de una falsa democracia. La economía florece en el sur de Chipre que, aunque mutilado por la ocupación turca, constituye la verdadera en su funcionamiento y reconocida internacionalmente República de Chipre; el bienestar de los habitantes aumenta, se cumplen todos los requisitos económicos y políticos de Copenhague, pero las personas de allí se ven privadas de su derecho natural y más básico: el de andar libremente por su patria, el de volver a las casas donde nacieron, a sus pequeños pueblos, el de recorrer toda la extensión de su patria sin encontrar alambradas, sin enfrentarse a los cercados, a ciudades partidas en dos, a soldados armados preparados para disparar.
En estas condiciones, la adhesión de Chipre a la Unión Europea, que no debe retrasarse, constituye a un tiempo la formación de una nueva situación de paz en las relaciones internacionales en la región más amplia del Mediterráneo oriental entre Grecia, Turquía y Chipre, y será la bendición de la Unión Europea para estos tres países.

Gomolka
Señor Presidente, Señorías, la ponente sobre la solicitud de Letonia para su adhesión a la Unión Europea, la colega Schröder, ha realizado unas constataciones muy importantes y acertadas. También me han parecido muy críticas. Por ello, permítanme que destaque dos aspectos positivos que quizás arrojen una imagen global algo más risueña y también más realista.
En muchos informes -también en el relativo a la solicitud de Letonia- al principio figura una constatación que es sencilla e importante pero que no es algo evidente. Letonia cumple los criterios políticos para convertirse en miembro de la Unión Europea. Esta simple frase supone unos sensacionales logros, logros que merecen respeto y reconocimiento. Ante la difícil situación de partida y de las complicadas condiciones marco existentes, el cumplimiento del primer criterio de Copenhague es un resultado excepcional. Esto es aplicable sobre todo a los tres Estados bálticos que, en comparación con todos los demás candidatos, eran los que estaban más intensamente inmersos en las estructuras totalitarias de la antigua Unión Soviética. Esto es en especial aplicable a Letonia, ante la complicada composición étnica de la población de este país. Precisamente, ante el trágico trasfondo histórico, los esfuerzos sistemáticos y continuados del Parlamento y del Gobierno para la integración social de todos los habitantes del país, merecen nuestro respeto y apoyo.
Letonia es también un excelente ejemplo de cómo una perspectiva política clara puede fortalecer y acelerar el desarrollo social y económico. El 15 de febrero del año 2000 se abrieron formalmente las negociaciones para la adhesión. El mismo año, el producto interior bruto obtuvo un incremento del 6,6% y en el primer trimestre del año en curso el crecimiento alcanzó incluso el 8,2%. Esto son sólo unos pocos de los numerosos indicios que muestran las oportunidades existentes para la estabilidad política y la dinámica económica derivadas de la ampliación.

Berger
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, quiero felicitar al presidente de nuestra Comisión de Asuntos Exteriores, Elmar Brok, por haber recogido en la resolución sobre los países importantes puntos de las opiniones de las comisiones competentes para ello. Como coponente de una de esas opiniones, la de la Comisión de Libertades Fundamentales y de una opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, hoy soy una de las pocas representantes de las comisiones competentes para emitir opiniones que puede participar en este debate. Por ello, debo criticar algo nuestro procedimiento parlamentario.
Esto afecta por un lado al momento de este debate. Creo que habría sido mejor esperar a los próximos informes sobre los trabajos en curso de la Comisión. Por otro lado, me parece muy lamentable que sólo pocos ponentes para los países de la Comisión de Asuntos Exteriores hayan tenido en cuenta las opiniones de las comisiones correspondientes y que los autores de dichas opiniones no hayan obtenido automáticamente, en contra de la costumbre de esta Asamblea, un tiempo de intervención en este debate.
No obstante, estoy muy satisfecha de que puntos muy importantes de mis comisiones se hayan incluido en la opinión para todos los países. Por un lado, se trata de la importancia del artículo 13 y del acquis que hemos desarrollado entretanto para combatir las discriminaciones. Creo que esto se debe considerar con la misma importancia en las negociaciones sobre la ampliación como, por ejemplo, el derecho del mercado interior. Por otro lado, también creo que es muy importante indicar que en la resolución se contiene por primera vez la exigencia de que en el futuro se considere como cuestión comunitaria el aseguramiento de las fronteras exteriores de la Unión Europea ampliada y no como tarea exclusiva del país en el que se encuentra la frontera.
Para finalizar, quiero plantear aún un ruego dirigido precisamente a los diputados austríacos. Me parece que el informe del colega Schröder sobre la República Checa es muy bueno y ruego a la Asamblea que lo apoye en todos sus puntos.

Lage
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la ampliación es el mayor imperativo jamás concebido para el proyecto político europeo. Pero la ampliación no es una finalidad que se agote en sí misma. Es, desde luego, un medio para alcanzar fines de naturaleza política, económica, cultural y de civilización. La ampliación debe significar más y mejor Europa y no menos Europa, aun aumentada en espacio y en territorio. La ampliación debe contar con el apoyo y la aceptación de las opiniones públicas nacionales. Muchas opiniones públicas son partidarias de la ampliación por motivos ajenos al simple cálculo económico y a los egoísmos nacionales. Esperan que la ampliación fortalezca a Europa y sea justa. Si así no fuere, se sentirán defraudadas. Por ejemplo, los portugueses, según los sondeos de opinión, son claramente partidarios de la ampliación más que -¡oh, ironía!- los belgas, los franceses y los alemanes. ¿Por qué? Porque los portugueses se beneficiaron del apoyo de la Unión Europea en un momento dramático de su historia reciente y consideran que los otros europeos también tienen ese derecho. Pero los mismos ciudadanos portugueses no tendrían la misma actitud, si temieran que con la ampliación se debilitara el proyecto europeo y se comprometiera la cohesión interna de Europa. Nos congratulamos de la forma ordenada, metódica y acendrada como transcurren las negociaciones, pero aún no se ha abierto el núcleo duro de los dossiers más difíciles. Algunos diputados han propugnado hoy, en este Pleno, que los diez candidatos ingresen en la Unión Europea de aquí a 2004. Me parece temerario. No debemos retrasar el proceso de adhesión con expedientes, pero tampoco debemos apretar el acelerador. Se debe respetar el ritmo de cada uno de los países candidatos.
El conocido escritor francés Paul Valéry, en el decenio de 1930, acuñó una frase célebre, al decir -y cito- que ahora las civilizaciones saben que son mortales. Y señaló que la principal debilidad de Europa era la incapacidad para constituir un cuerpo político dotado al mismo tiempo de poderes fuertes y legítimos. ¡Ése es el problema! Esperamos que la ampliación contribuya a crear ese cuerpo legítimo y fuerte y no su contrario.

Schwaiger
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, permítanme primero subrayar que el grupo del PPE apoya plenamente las conclusiones del informe Wiersma sobre la posible adhesión de Eslovaquia a la Unión Europea. Eslovaquia es un ejemplo de cómo la voluntad política de un país en una difícil situación de partida -en comparación con los demás países candidatos había perdido casi cuatro años bajo el régimen de Meciar-, en una carrera de recuperación de terreno es capaz de alcanzar a otros países para tomar parte en las negociaciones sobre el proceso de adhesión y de solucionar problemas con rapidez. Sobre todo, es de destacar que Eslovaquia ha estabilizado la economía con éxito en los años pasados y ha atacado amplias reformas estructurales, inclusive la privatización de los bancos, llevándolo en su mayor parte a la práctica.
Pero la adhesión de Eslovaquia -país situado entre Polonia, la República Checa y Hungría- es también necesaria para la Unión Europea. El espacio de libertad y seguridad se puede garantizar mejor en una Unión Europea ampliada con una frontera exterior continua. Condición previa para la pronta adhesión de Eslovaquia es asimismo una rápida aplicación de las reformas en el Gobierno y en la administración, en lo que se incluye la independencia de la justicia, un control financiero eficaz, una reforma de los distritos y de la autoadministración municipal que habría que realizar en las próximas semanas. De este modo, se podrá garantizar la participación directa de las minorías nacionales -sobre todo, la húngara- en más de 500 municipios. Eslovaquia debería pues solucionar junto con nosotros y con la Comisión los problemas aún abiertos relacionados con la adhesión con la misma decisión que la mostrada hasta ahora para abrir de este modo su camino a la Unión Europea.

Thorning-Schmidt
Señor Presidente, dos temas en un minuto. Primer tema: Sigue habiendo grandes carencias en el ámbito social, también en el país al que sigo, Letonia. Creo que es importante comprender que una sociedad moderna se desenvuelve mejor si el nivel político y los interlocutores sociales cooperan entre sí. Por ello no debemos olvidar el diálogo social. No sólo el mercado interior es importante de cara a la ampliación.
Segundo tema, señor Presidente. Hay hoy un espíritu positivo y éste debe mantenerse. No debemos creer que la ampliación se hará sin problemas, y no podemos esperar una ampliación hermosa. Habrá carencias en la ampliación, será desordenada e ilógica, habrá largos regímenes transitorios, no se llevará a cabo ninguna reforma agraria completa ni ninguna reforma estructural completa. No digo que debamos aceptar todo. Sin embargo, pienso que debemos disponernos a mostrar cierta magnanimidad y que estamos obligados a aceptar una ampliación desordenada y nada hermosa. Debemos cumplir naturalmente los criterios de Copenhague, pero debemos contar con que no será tan hermosa como quizá pudiéramos esperar.
Espero que vayamos a por la gran ampliación, que nos mostremos magnánimos y que tengamos "the big bang" en el año 2003.

Posselt
Señor Presidente, los colegas Queiró y Friedrich han dado a Hungría unas excelentes calificaciones en la Comisión de Asuntos Exteriores en lo que se refiere a los esfuerzos de adhesión de este país. Hungría fue el país que abrió el telón de acero y es el que primero se ha preparado para convertirse en miembro de la UE. Hoy vemos que los temores ante la ampliación comienzan a desaparecer gracias a Dios. En el "Burgenland" , en la frontera con Hungría, se pudo ver que las fuerzas contrarias a la ampliación no tenían ninguna posibilidad y han perdido cada vez más terreno. Lo mismo es aplicable a Austria y Alemania en lo que se refiere a la República Checa y a Polonia, a pesar de que aquí los problemas son sin duda mayores. Sin embargo, creo que se trata de una evolución positiva y esta evolución tiene que ver con la política de Hungría, que ha regulado de modo ejemplar sus problemas de minorías, adoptando una clara línea proeuropea que apoyan todos los partidos. Quiero apelar aquí a la República Checa, país que aprecio asimismo mucho, y del que espero que, al igual que Hungría, pertenezca a la primera fila de los candidatos a la adhesión y que logre solucionar como Hungría los problemas de las minorías y enfrentarse a las cargas históricas y que, por otro lado, logre también establecer un consenso entre los partidos políticos en lo que se refiere a la integración política; considero esto esencial.
Estoy convencido de que los llamados países candidatos -es un concepto que no me gusta- no pueden convertirse en un lastre para la unificación europea sino que precisamente Hungría, la República Checa y otros pueden convertirse en motores de la integración europea. Esto es aplicable también a Eslovaquia, país que tiene dificultades políticas internas. Pero si las supera, creo que Eslovaquia, junto con Hungría, la República Checa y Polonia se incluirá entre aquellos impulsarán la integración europea. Por ello, debemos tener menos miedo ante este proyecto que no se debería llamar ampliación hacia el este de la UE sino, citando al Papa Juan Pablo II se debería llamar la "europeización de Europa" . Pues, una Unión Europea sin Hungría y República Checa no es una Unión Europea.

Gemelli
Señor Presidente, también yo quiero sumarme a los agradecimientos al Sr. Brok por haber elaborado el informe sobre esta ampliación. Pienso que la decisión de abrir un proceso de ampliación pone de manifiesto la gran visión que tuvieron nuestros antecesores. Sin embargo, a esta gran capacidad de visión y de perspectiva no le ha seguido una iniciativa financiera y presupuestaria apropiada. Pienso que es necesario revisar la contribución de los Estados miembros con el fin de hacer frente a los nuevos compromisos y a las nuevas necesidades, incluso antes de 2006.
La ampliación, al igual que todo lo nuevo, provoca incertidumbre en la opinión pública. Debemos tranquilizarla no solo desde el punto de vista político, sino también desde el económico, sobre todo en lo que a las políticas estructurales y de cohesión se refiere. La rica Europa debe ser más generosa y los Gobiernos han de ser los intérpretes de esta generosidad.
En lo que respecta a Eslovenia ya he podido dar las gracias al ponente, Sr. Volcic, por la riqueza de su aportación y de su informe. Considero que el de la adhesión es el primer momento para afrontar el problema de las relaciones con los países balcánicos tras la guerra.
El primer y único imperativo que la Unión Europea debe confirmar y afirmar, en el caso de que falte, es la dimensión multicultural basada en el reconocimiento y el respeto a las diferencias, a todas las diferencias: físicas, intelectuales, étnicas, religiosas, económicas, etcétera, para que ya no existan guerras étnicas o de religión.
Europa y la Unión Europea deben exigir la reciprocidad de todos los países con los que mantienen relaciones o en beneficio de los cuales orientan programas de solidaridad, en lo que se refiere a la dimensión multicultural, ya que esta dimensión es el fundamento de toda construcción democrática de los Estados.
Espero que en el futuro la condición eslovena sea reconocible en todos los países de los Balcanes para ofrecer paz y prosperidad a las poblaciones afligidas. Por último, espero que en el futuro la globalización no sea para la Unión Europea la maximización de los beneficios en el ámbito económico y la homologación de los ciudadanos en el ámbito social, sino la disponibilidad a armonizar las diferencias existentes.

Gahler
Señor Presidente, el que debatamos de nuevo a unas horas tan tardías sobre los antiguos informes de los trabajos en curso tiene quizás la ventaja de que poco antes del cierre de la redacción para los nuevos informes podamos introducir aún algún aspecto actual. No sólo desde que soy ponente a la sombra para Lituania observo la evolución del país con interés. Constato por un lado problemas clásicos de un país candidato que no son especialmente específicos del país, por lo que no se deben destacar de nuevo.
Como un aspecto específico en el que como EU empleamos mucho dinero quiero destacar la política energética de Lituania. Este campo ha costado ya el cargo tres veces a un Jefe de Gobierno.
En primer lugar, el tema Ignalina, al que se ha referido ya el colega Souladakis. Creo que en la aplicación del proceso de abandono de la energía nuclear tenemos que prestar atención por nuestra parte a que las personas que allí viven sean informadas en todo momento y exhaustivamente sobre lo que realmente se proyecta allí, también sobre sus propias perspectivas en esta región relativamente apartada. Según mi impresión personal, esto no se hace aún suficientemente. La consecuencia es que políticos lituanos aislados que no tienen responsabilidad a nivel de gobierno, despiertan en las personas esperanzas parcialmente erróneas y van de modo irresponsable a la caza de votos. Esto genera también un ambiente anti UE pues se debate de modo muy simplificado.
En el proceso de privatización del sector del petróleo y del gas se ha generado asimismo una sensación de disgusto dentro de la población pues inversores occidentales se han comportado como en una república bananera. Entonces no se diferenciará tan exactamente si se trataba de extranjeros de la UE o los norteamericanos. Se genera escepticismo frente al capital occidental. Las llamadas soluciones nacionales lo tienen más fácil. En realidad, detrás de las supuestas soluciones nacionales en Lituania se esconde casi siempre dinero ruso. Sólo quiero asegurar que todos los afectados dentro y fuera de Lituania son conscientes de ello y tienen presente esta situación en sus procesos decisorios políticos y económicos.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, en lo que respecta a la adhesión de Chipre debemos congratularnos por el resultado de la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores: 55 votos a favor y sólo 2 en contra.
Ello pone de manifiesto el excelente trabajo de negociación y consenso llevado a cabo por el ponente y la colaboración de toda la comisión en este informe no exento de dificultades, debido, sobre todo, a la situación de ocupación de una parte de la isla por Turquía y al estancamiento del diálogo entre los Gobiernos turco y chipriota.
Mi Grupo ha querido promover un texto que no obstaculice ni comprometa la reanudación de las negociaciones entre ambas partes, sino todo lo contrario, que motive y acelere el proceso de resolución del problema que, indudablemente, pasa por un cambio de actitud del Gobierno turco.
Estamos a favor de la aprobación del informe con las enmiendas presentadas por nuestro Grupo que reflejan su preocupación por la situación de división política de la isla, apoyando, en este sentido, los esfuerzos de las Naciones Unidas por restablecer las conversaciones e instando a las partes en conflicto a que, por el bien del conjunto de la ciudadanía de Chipre, lleguen cuanto antes a una resolución del problema.
Chipre ha cerrado ya 22 capítulos en la negociación y se presenta como un firme candidato a la adhesión. Sin embargo, habrá de trabajar intensamente en la incorporación del acervo comunitario, especialmente en el cumplimiento de la legislación medioambiental, donde se observan importantes déficit en las áreas de gestión de residuos y calidad y gestión del agua.
Chipre debe avanzar también en poner freno al deterioro de su estabilidad macroeconómica, así como en el control de los movimientos de capitales.
Con todo, insistimos en que un Chipre unificado sería la mejor garantía de paz, seguridad y prosperidad para la región.

Laschet
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, quizás esta sea una buena ocasión y también un honor ser el último en hablar en un debate tan importante. Creo que este debate, en el ejemplo de Rumanía, tema sobre el que voy a hablar, ha mostrado qué posibilidades tiene el Parlamento Europeo. Como antiguo diputado nacional sé que las posibilidades de un diputado nacional son muy limitadas. Lo que la baronesa Nicholson of Winterbourne ha logrado en Rumanía con su informe, con su diligente trabajo, ha puesto en marcha algo en este país. El Comisario lo ha ensalzado así esta mañana y creo que podemos calificarlo como ejemplo a los numerosos grupos de visitantes que preguntan qué posibilidades tenemos nosotros en absoluto en el Parlamento Europeo.
Al principio, el Jefe de Gobierno en Rumanía ha reaccionado como quizás reaccionan todos los Jefes de Gobierno de este mundo. El ha dicho: el Sr. Verheugen nos ha asegurado que esto es sólo el Parlamento Europeo, que tenemos que hablar con la Comisión y entonces en alguna ocasión nos convertiremos en miembros de la Unión Europea. Estoy seguro de que el Sr. Verheugen no lo ha dicho así allí. Se han remitido a él en todos los medios de publicación rumanos pero después se ha reconocido que es bueno ocuparse de los informes de este Parlamento, de los dictámenes de este Parlamento. En la cuestión de los huérfanos y también de los homosexuales en Rumanía hemos alcanzado una posición jurídica que se tiene que aplicar ahora, lo que no se podía prever hace unas pocas semanas.
Permítanme que haga una observación sobre una cuestión sobre la que existen en este Parlamento algunas divergencias. Hay una enmienda del Grupo Socialista y del Sr. Sakellariou sobre la cuestión de si se deben mencionar o no las estructuras euro-atlánticas en este informe. La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ha dicho: sí, si Rumanía quiere entrar en las estructuras euro-atlánticas. En este caso, debemos apoyarlo y precisamente en el ejemplo de Rumanía considero muy importante que lo hagamos. Sabemos que Rumanía no se va a convertir en la primera ronda el 2004 en miembro de la Unión Europea, por lo que sería aún más importante una decisión de la Alianza Atlántica de invitar en el 2002 a Rumanía para que se integre. Esto aumentaría la estabilidad en toda Europa, por lo que solicito que mañana rechacen esta enmienda y sigan a la Comisión de Asuntos Exteriores.

El Presidente
Les comunico que, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido una propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Me alegra que la Sra. Presidenta tome de nuevo personalmente la responsabilidad.

Libro Blanco sobre la reforma de la gobernancia europea
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión referente al Libro Blanco sobre la reforma de la gobernanza europea.
Concedo la palabra el Presidente de la Comisión, Sr. Romano Prodi.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, hace dieciocho meses, al dirigirme a este Pleno, anuncié que una de las prioridades estratégicas de la nueva Comisión era reflexionar sobre el estado de las Instituciones de la Unión y promover nuevas formas de gobernancia.
En esa ocasión, prometí que la Comisión publicaría un Libro Blanco antes de las vacaciones de verano de 2001. Hemos cumplido nuestro compromiso y me satisface enormemente hacer la primera presentación del Libro Blanco ante el Parlamento Europeo. Y ello no solo por motivos de protocolo: el tema central del Libro Blanco - acercar Europa a sus ciudadanos - es, de hecho, una de las principales preocupaciones que el Parlamento y la Comisión tienen en común.
En cuanto representantes de los ciudadanos de Europa, ustedes son por definición el nexo legítimo entre la Unión y los pueblos que la integran. Por lo tanto, las propuestas específicas que llegarán de este Pleno, en respuesta y para completar el Libro Blanco, nos serán de gran ayuda para trazar el camino a seguir en los próximos años. Me será muy grato abrir un exhaustivo debate sobre sus propuestas a partir del próximo periodo parcial de sesiones del Parlamento que se celebrará en Bruselas dentro de 15 días.
Desde el principio de mi Presidencia, he expresado la firme convicción de tener que revisar nuestra manera de construir Europa, para constituir un ejemplo de innovación en las relaciones entre los ciudadanos y las instituciones políticas en un período histórico en el cual la transparencia y la responsabilidad se convierten en nuevas reglas de gobierno. La Cumbre de Niza, sin embargo, ha modificado el escenario político dentro del cual hay que desarrollar este proyecto. En efecto, tras la aprobación de la Declaración de Niza sobre el futuro de Europa por parte de la Conferencia Intergubernamental, ha comenzado un nuevo debate sobre el futuro de la Unión Europea y sobre sus últimas finalidades.
Los líderes políticos y los ciudadanos han hecho oír su voz. Los europeos esperan mucho de Europa y esperan que su condición de ciudadanos de la Unión esté cargada de significados simbólicos y prácticos, como se puso de manifiesto claramente en el debate sobre la Carta de Derechos Fundamentales. Por esto, confío una vez más en que dicha Carta se incorpore plenamente a los Tratados.
Por fin, Europa ha empezado el gran debate en torno a una democracia más completa. El desencanto, la abstención en las elecciones, la falta de confianza en los partidos políticos como vectores del consenso popular son fenómenos preocupantes y generalizados. Estos no solo afectan al estamento institucional europeo, sino a todas las relaciones entre los ciudadanos y sus representantes, sea cual sea el nivel de esta representación.
Los ciudadanos europeos están inquietos, ya que perciben la fuerza de los cambios epocales que están viviendo nuestras democracias. El impacto de la globalización y los cambios de la sociedad han sido rápidos y brutales y han incidido profundamente en la vida cotidiana de todos nosotros.
El proyecto de la Unión Europea ha supuesto durante muchos años una esperanza y hoy es el único ejemplo de respuesta concreta, operativa y democrática a los retos de la globalización. Frente a la aceleración de la globalización el modelo europeo de democracia, de competitividad y de solidaridad social es el único capaz de ofrecer la perspectiva de estabilidad que ansían nuestros ciudadanos. Ellos intuyen que cada Estado miembro, por sí solo, no resistiría las presiones externas tendentes al desmantelamiento de nuestras sociedades.
Muchos acontecimientos han puesto en duda nuestra capacidad de cumplir esta gran tarea. Algunas elecciones fallidas en el reciente Tratado de Niza no han contribuido a mejorar la situación. Por este motivo, volver a poner en tela de juicio ante todos nuestras reglas de gobierno para preparar nuevas reglas es un deber urgente y ejemplar.
Hablar de gobernancia equivale, de hecho, a hablar de democracia: de la democracia europea, de su funcionamiento, de sus problemas, pero también de sus perspectivas.
En consecuencia, la Comisión ha concebido un proceso en tres etapas: en esta primera etapa, el Libro Blanco afronta los problemas relativos a la gobernancia europea "con Tratados inalterados" . De hecho, estamos convencidos de que se puede hacer mucho modificando la manera de actuar de nuestras Instituciones y de los Estados miembros aplicando mejor y de manera más coherente las normas en vigor.
En una segunda etapa, la Comisión comunicará su posición respecto al proceso de Laeken.
Por último, en una tercera etapa sucesiva la Comisión señalará sus prioridades respecto a las modificaciones sustanciales de los Tratados constitutivos. Al preparar sus propuestas, la Comisión tendrá muy en cuenta las opiniones expresadas a lo largo del debate suscitado a raíz del presente Libro Blanco, y en primer lugar las críticas y las sugerencias que plantearán ustedes, el Parlamento.
A la hora de elaborar el Libro Blanco, la Comisión ha querido mantener un enfoque concreto y operativo. En consecuencia, nos hemos centrado en la gobernancia europea desde dos puntos de vista: primero, las relaciones entre los ciudadanos, los cuerpos organizados de la sociedad civil, las administraciones centrales y locales y las Instituciones europeas; segundo, el funcionamiento de las Instituciones europeas y las relaciones entre las propias Instituciones.
No podíamos transmitir a nuestros conciudadanos el mensaje de que el único instrumento capaz de resolver los problemas de la gobernancia aún pendientes a escala europea es la modificación de los Tratados constitutivos. Personalmente, no confío en una solución tan simplista. En consecuencia, hemos considerado necesario arreglar por completo nuestra casa y luego, debatiremos cómo reconstruir la ciudad.
Es por eso que la Comisión ha elegido concentrar su Libro Blanco en las maneras de mejorar el sistema actual aprovechando mejor las decisiones de que disponemos en el ámbito de los actuales Tratados.
Se pueden resolver muchos problemas aplicando con valor las normas en vigor ya establecidas y abandonando las prácticas que han desviado el proyecto europeo de sus objetivos originales.
Por lo tanto, veamos cómo hemos avanzado en concreto en esta primera etapa.
Apertura, participación, responsabilidad, eficacia y coherencia: son los cinco pilares que están en la base de los análisis y de las propuestas contenidas en el Libro Blanco que integran y refuerzan los dos principios fundamentales ya consagrados en nuestros Tratados: la subsidiariedad y la proporcionalidad.
Las propuestas del Libro Blanco tienen como objetivo mejorar el funcionamiento del método comunitario actuando en tres ámbitos: primero, la definición de las iniciativas políticas de la Unión a través de una mayor participación de los ciudadanos; segundo, la puesta en practica eficaz de estas políticas; tercero, la distinción de los papeles y de las responsabilidades de las Instituciones europeas y la necesidad de centrarse en las respectivas funciones fundamentales.
Ahora permítanme ilustrar breve y pormenorizadamente todo esto.
En primer lugar, hay que implicar más a los ciudadanos en la definición de las políticas de la Unión. No se trata de alterar el equilibrio institucional o de ofrecer papeles de representación impropios a actores que no están legitimados democráticamente. Ustedes saben lo que pienso en este sentido: el Parlamento, este Parlamento, es la sede de la representación democrática de los pueblos de la Unión.
No obstante, se trata de aceptar un nuevo reto: la demanda creciente, que nace de los ciudadanos, de expresarse no solo mediáticamente, a través de los órganos constitucionales, sino también más directamente, por medio de sus representaciones de gobierno local y de sus organizaciones espontáneas.
Nuestra tarea no solo ha de ser la de contrastar esta expresión de riqueza democrática, sino más bien de canalizar las complejidades de la sociedad y encontrar los métodos correctos para dialogar, aun con métodos distintos, con las autoridades locales y la sociedad civil.
En la base de todo esto existe un déficit de comunicación: si queremos acercar la Unión Europea a sus ciudadanos, o sea, convertir Bruselas en menos lejana, debemos explicar las políticas de la Unión en términos claros y sencillos y tratar de que puedan ser debatidas públicamente. A este propósito, es preciso favorecer la creación de una red europea, en la que todas las instancias de gobierno participen en la definición, la realización y el control de las políticas.
El Libro Blanco propone dar un enfoque sistemático a la creación de esta red que exigirá los mejores contactos con organizaciones y organismos nacionales, regionales y locales, a fin de construir y aplicar las decisiones de la Unión, en el respeto más rigurosos a la organización constitucional de cada uno de los Estados miembros.
Asimismo hay que consultar ampliamente a la sociedad civil. Evidentemente, no considero que estructuras como las organizaciones no gubernamentales puedan representar a la opinión pública de la misma forma que la representa el Parlamento Europeo o del mismo modo que lo hacen las asociaciones de empresarios y los sindicatos con sus miembros. Asimismo es preciso estar seguros de que la organización interna de las organizaciones no gubernamentales se basa en principios democráticos. La Comisión Europea, sin embargo, quiere aprovechar su energía y su compromiso, y el Libro Blanco estudia las modalidades de esta colaboración.
Por lo tanto, en el Libro Blanco proponemos unos estándares de consulta mínimos con un doble objetivo: llegar a que quede lo más claro posible con quién hemos consultado y quién nos ha dado consejos, así como si nos proponemos seguir dichos consejos y cómo pretendemos hacerlo. Esto permitirá al Parlamento Europeo evaluar la calidad y la imparcialidad del proceso de consulta, a la hora de tomar sus decisiones a lo largo de los procedimientos legislativos.
Pasemos ahora al segundo interrogante, es decir, qué podemos hacer para convertir en más eficaz la acción de la Unión Europea.
Con frecuencia se critica el Derecho comunitario acusándolo de ser demasiado invasivo. A veces prevalece la impresión de que no es capaz de ir al compás de los progresos tecnológicos y de los cambios sociales.
Ambas críticas tienen su parte de razón, y debemos tenerlas en cuenta, y podemos tenerlas en cuenta, dado que los Tratados existentes nos ofrecen una gama de instrumentos que nos permiten tomar iniciativas a la altura de las exigencias.
Ahora que, desde muchos puntos de vista, se ha perfeccionado el mercado interior, se advierte mucho menos la necesidad de nuevos actos legislativos en este ámbito. En consecuencia, la Unión debe concentrarse ante todo en la actuación correcta y eficaz de las normas vigentes, para hacer funcionar el mercado interior lo mejor posible y para reducir al mínimo las distorsiones de la competencia.
¿Que puede hacer la Comisión para garantizar que el Derecho europeo tenga la máxima calidad? Quisiera citar brevemente cinco líneas de intervención indicadas en nuestro Libro Blanco: en primer lugar, pretendemos adoptar iniciativas para que la opinión pública se pueda fiar de nuestros asesoramientos científicos y, más en general, de nuestra manera de consultar a los expertos; en segundo lugar, se debe plantear la actividad legislativa evaluando mejor el tipo de medidas a tomar; en tercer lugar, se han de definir más claramente las circunstancias en que la legislación comunitaria debe ser integrada con otras formas de acción como la autorregulación o el método de coordinación abierto; en cuarto lugar, la Comisión pretende concentrar sus esfuerzos en los sectores que le exigen realmente asumir la responsabilidad política. Las demás actividades deberían confiarse a las agencias de la Unión, cuyo papel y cometidos será conveniente que se debatan de forma más exhaustiva; en quinto lugar, proponemos que la Comisión refuerce su tarea de supervisar la correcta aplicación del Derecho comunitario en los Estados miembros. Este aspecto es fuente de gran preocupación, ya que la calidad de la actuación del Derecho comunitario es decepcionante.
La responsabilidad directa de la ineficacia y de la impopularidad de la legislación europea recae, en una parte no ciertamente secundaria, en los Estados miembros. Para poner remedio a esta situación, el Libro Blanco recomienda utilizar reglamentos en lugar de directivas en los muchos casos en que este instrumento se revela más adecuado.
Sin embargo, es seguro que la transparencia de nuestro Derecho primario depende en gran medida del trabajo realizado por el Consejo y, en el caso de codecisión, por este Pleno.
Por consiguiente, en vísperas de la ampliación, debemos procurar que el Derecho europeo tenga la máxima calidad y se aplique correcta y eficazmente.
La Comisión ha ilustrado claramente en su Libro Blanco las iniciativas que vamos a tomar para poner en orden nuestra casa. Esperamos que esto impulse a las demás Instituciones y a los Estados miembros a hacer lo mismo cuanto antes.
El tercero y último tipo de cambio está orientado a convertir en más comprensible el reparto de los papeles y de las responsabilidades de las Instituciones centrándose en las tareas políticas esenciales.
El Tratado se ha visto recargado por prácticas institucionales que han confundido y alterado el proyecto de los padres fundadores. Si se aplica correctamente el Tratado actual distingue claramente los papeles del Parlamento, del Consejo, de la Comisión, del Tribunal de Justicia y de las demás Instituciones.
En la práctica, sin embargo, los ciudadanos se encuentran ante acciones que confunden este claro reparto de papeles. Ya no comprenden quién propone, quién decide y quién controla. Y menos aún comprenden sobre cuál institución recae la responsabilidad de cada acto, esto es, si la responsabilidad es de las Instituciones europeas o de los Estados miembros.
Hay que actuar con urgencia y firmeza para remediar esta situación, y para hacerlo, hoy por hoy, no sirven enmiendas al Tratado.
La necesidad de centrarse en las tareas esenciales, recomendada en nuestro Libro Blanco, implica una nueva formulación de las políticas de la Unión Europea y, por ende, una reorganización de la manera en que las tres Instituciones - el Consejo, el Parlamento y la Comisión - actúan y cooperan entre sí.
La comitología es el principal ejemplo de la distorsión del sistema: el legislador Consejo se convierte en ejecutor, mientras que el legislador Parlamento queda excluido de esta etapa. La Comisión que representa al ejecutivo debe mediar con el legislador en cuanto a los detalles, pero sin que el Consejo asuma sus responsabilidades políticas, ya que, en realidad, son las administraciones nacionales - o sea, directamente los Estados miembros - las que participan en las reuniones de los expertos.
Hacen falta, por el contrario, simples disposiciones para permitir al Consejo y al Parlamento Europeo, paritariamente, controlar qué está haciendo la Comisión y asegurarse así de que ésta se atiene a los principios y a las orientaciones políticos adoptados por el legislador.
Las grandes prioridades políticas de la Unión se han de expresar y debatir en citas políticas solemnes y constantes como, por ejemplo, las reuniones del Consejo Europeo, el discurso anual del Presidente de la Comisión ante el Parlamento Europeo sobre el estado de la Unión, y otras citas solemnes y políticas.
Esto me lleva a abordar la cuestión de cómo podemos mejorar la manera de actuar conjunta de la Comisión, del Consejo y del Parlamento. El principal obstáculo en el camino de una clara formulación de las políticas es la impenetrabilidad de la forma de actuar del Consejo de Ministros y su creciente dificultad, principalmente en el ámbito del Consejo de Asuntos Generales, a la hora de encontrar un punto de síntesis de los intereses sectoriales antes de llegar al Consejo Europeo.
A este respecto, se puede y se debe hacer mucho para mejorar la gobernancia europea, y sin que sea necesario modificar los Tratados. A esto, simplemente a esto, están orientadas nuestras propuestas, pero es un cambio profundo.
Señorías, a mi modo de ver, también este Pleno debe centrarse en sus tareas fundamentales: unas tareas que se expresan sobre todo con el reforzamiento del papel decisorio del Parlamento, de sus funciones de control sobre el desarrollo de las políticas y de las grandes responsabilidades en el ámbito presupuestario.
El Libro Blanco sugiere, con gran respeto pero con firmeza, que el Parlamento Europeo "debería abandonar su actual papel de contable en cuestiones de detalle por un mayor control sobre los objetivos políticos". Come guardián del Tratado es mi deber indicar esta dirección. Sin embargo, no me corresponde a mí, sino a ustedes decidir qué cambios organizativos son necesarios.
Por último, habría que introducir cambios en el modo de cooperar de las tres Instituciones. La vuelta a las respectivas tareas fundamentales debe ser interinstitucional. Hemos de aclarar mejor quién es el responsable de las distintas tareas legislativas y ejecutivas.
Señoras y señores diputados, desde hace tiempo la Unión Europea ha dejado de ser un simple mercado común. Se ha convertido en una entidad política y los ciudadanos de Europa lo saben. Todos nosotros tendremos una prueba muy tangible de ello dentro de pocas semanas, cuando tendremos en las manos y en el bolsillo las monedas y billetes de euros.
Los ciudadanos europeos quieren que esta Unión sea su Unión. Esto significa construir un clima de confianza entre los ciudadanos y las Instituciones, así como un clima de confianza entre los Estados miembros y con los Estados miembros. Restablecer la confianza entre Europa y sus ciudadanos significa asimismo dar a los ciudadanos una idea clara de los objetivos y de los poderes de las distintas Instituciones.
Ha llegado el momento de concretar estos ambiciosos objetivos. Este Libro Blanco es la primera aportación para iniciar ya desde ahora un proceso complejo. Tenemos la oportunidad de fortalecer juntos el proyecto europeo consolidándolo en torno a una modelo de democracia completa, transparente y madura.
Apelo a ustedes para que no se nos escape esta oportunidad.

La Presidenta
Doy las gracias al Sr. Presidente de la Comisión.

Méndez de Vigo
Señora Presidenta, permítame que mis primeras palabras sean para felicitar al Presidente Sr. Prodi, tanto por el Libro Blanco como por la exposición que ha hecho hoy aquí.
A mí me parece que las cuarenta páginas de este Libro Blanco son cuarenta páginas densas, llenas de reflexión y de propuestas. Pero creo asimismo que su exposición ha sido espléndida, sucinta, llena de ideas y de visión, por lo que quiero felicitarle en nombre de mi Grupo.
Creo que, además, ha acertado en la manera de presentar el Libro Blanco. Lo ha hecho con modestia, y eso le honra. El Libro Blanco es un punto de partida. Sólo es un texto que puede servir de reflexión y ahora tenemos que pedir a nuestros conciudadanos que participen en esa reflexión, que lancen ideas, que envíen proyectos.
Creo que todos en este Parlamento estaremos de acuerdo en el análisis de la situación, que todos nos preguntamos qué le pasa a la Unión Europea y por qué la falta de confianza que en algunos momentos manifiestan nuestros conciudadanos. Creo que lo dice bien el Libro Blanco: los beneficios de la Unión Europea son generales y muchas veces no se perciben; en cambio, los perjuicios son particulares. Recuerdo el efecto que producía en mi país el vuelque de camiones de fresas por los agricultores franceses. Esto ocurría siempre en la misma época del año, una semana, y era solamente un hecho muy puntual. Pues bien, aquello producía una sensación antieuropea enorme: "Como la Unión Europea no se ocupa de nosotros, la Unión Europea no nos quiere". Eso se acabó, gracias, entre otros esfuerzos, al de la Comisión Europea. Seguramente los españoles, o muchos de ellos, no lo saben.
Creo que el principal problema que tenemos es que somos europeos sin saberlo y, sin duda, en ese afán pedagógico de explicar qué es Europa y para qué sirve la Unión Europea, este Libro Blanco cumple una buena función.
La segunda idea que quiero destacar en nombre de mi Grupo es que este Libro Blanco pone de relieve la originalidad del sistema que ha funcionado los últimos cincuenta años. Y además apuesta por que ese sistema, eso que llamamos el "método comunitario", continúe, y nadie lo pone en solfa. Hoy he escuchado con mucho agrado al Presidente Prodi cuando hablaba del mantenimiento del equilibrio entre las instituciones: a mí eso me parece capital.
El Grupo del Partido Popular Europeo, que ha apostado siempre con tesón por que la Comisión Europea tenga el monopolio del ejercicio de la iniciativa legislativa, cree que es muy positivo que esa iniciativa legislativa, cuando se forme, cuente con la participación de muchos más actores: de eso que llamamos la sociedad civil, de las autoridades locales y regionales; sobre todo si lo hacemos con esa referencia que ha hecho el Sr. Prodi de no alterar en modo alguno el equilibrio de las otras instituciones y tampoco el orden constitucional de los Estados miembros.
Evidentemente, en esa labor de aportar ideas este Parlamento va a colaborar también. Y lo está haciendo a través de la Comisión de Asuntos Constitucionales cuya ponente en este tema será la Sra. Kaufmann, y lo está haciendo también en todos aquellos temas que al final van a unirse a esta reflexión de la Comisión a lo que el propio Presidente Sr. Prodi llamaba la tercera reflexión, la que va a confluir en el debate de la CIG 2004.
Este Libro Blanco es muy importante porque estamos en un momento del proceso histórico constituyente de la Unión Europea, y ese proceso se ha abierto ya en la declaración 23 de Niza. Estoy seguro de que la presencia del Comisario Sr. Barnier responde a eso. Y por tanto, éste será un elemento más de ese proceso, que es importante, de visión, y que es necesario cuando Europa se prepara para el euro, para la ampliación y para debatir qué queremos los europeos.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, estimadas y estimados colegas, muchas de las cosas que hemos dicho hoy aquí las puedo apoyar en nombre de mi Grupo político. Solamente me pregunto porqué no figura esto tan claramente también en el Libro Blanco que usted ha presentado, lamentablemente en un momento en el que no podemos debatir al respecto. Precisamente un Libro Blanco sobre el gobierno europeo se debería presentar realmente antes a este Parlamento.
Señor Presidente, usted ha dicho que el Parlamento es el representante de la población de la Unión. Es cierto, pero si leo el Libro Blanco, apenas encuentro esta frase, al menos no en un lugar destacado. No sólo lo digo porque queramos alabarnos nosotros mismos sino porque no se debe difundir la ilusión que algunos tienen en las organizaciones no gubernamentales de que el diálogo con la sociedad civil podría sustituir en cierto modo el proceso parlamentario democrático. No puede sustituirlo sino que puede y tiene que complementarlo. Este es un importante aspecto.
Con ello, llego al segundo punto. Sí, en nuestro Grupo político estamos a favor de una intensificación de las consultas de la sociedad civil, independientemente de qué se piense sobre este concepto. Señor Presidente, sólo me pregunto si la Comisión dispone de los recursos personales para poder mantenerlas al nivel cómo aquí se indican. Al menos, usted no dice cómo quiere realizarlo. En segundo lugar: usted apenas dice nada sobre cómo debe ocurrir esto conjuntamente con el Parlamento. Usted menciona que el Parlamento ya ha comenzado este proceso. Es cierto. Tenemos que fortalecerlo. Pero tenemos que atacar las cosas conjuntamente, tal como usted ha dicho hoy, pues el ciudadano lo que palpa es la Unión Europea y no tanto las diversas instituciones. Por ello, le rogaría que haga propuestas sobre cómo se imagina que se debe mantener este diálogo conjuntamente, con eficiencia y de modo factible. Pues tal como se describe allí, se va a producir una inflación de procesos de consulta que contradicen el principio de eficiencia que usted defiende. Pero estamos dispuestos a hablar en detalle con usted al respecto.

Tercero: la delegación de decisiones. Señor Presidente, le doy la razón de que cualquier Parlamento sería tonto si deseara adoptar todas las decisiones y regulaciones de detalle. ¿Cuál es la situación con la posición call back o fall back como siempre exige el Parlamento? Usted no dice nada al respecto en su Libro Blanco. ¿Está en contra o está a favor? ¿No se creerá que este Parlamento puede apoyar que deleguemos tareas de regulación y competencias sin que tengamos la posibilidad de recuperarlas si funciona mal? Precisamente en relación con el informe Lamfalussy hemos tenido unas experiencias muy positivas. Algún que otro Comisario -no quiero ser aquí más claro- no ha apoyado este proceso de cooperación con el Parlamento incluso en el caso de delegación. Por ello, somos escépticos y desconfiados. No porque lo rechacemos sino porque actualmente no podemos dar nuestro visto bueno a la práctica de la Comisión.
Señor Presidente, usted indica en su Libro Blanco en varias ocasiones que se recapacite y se vuelva a las tareas centrales para centrarse en ellas. Tampoco define esto - ¿tareas centrales de cuándo? Las tareas centrales de la Comisión y de la Unión Europea de hace 20 años son diferentes a las de hoy y serán diferentes en el futuro. En algunas propuestas provenientes de la Comisión me pregunto si es realmente tarea central de la Unión Europea. En otros campos -pensemos en los campos del asilo, migración, etc., surgen nuevas tareas. Pensar hacia atrás y decir que tenemos que retornar a las tareas de ayer, no puede ser una política de futuro. Pero le doy la razón y desearía que la Comisión defina cuáles son las tareas centrales que ella ve para el futuro, para los próximos 10 años. Pues esta es una decisión del momento. Queremos hablar conjuntamente con la Comisión y el Consejo al respecto. La setting de la Agenda, la definición de las prioridades políticas año tras año no es sólo una tarea del Consejo y de la Comisión sino evidentemente también una tarea del Parlamento.
Con ello, he mencionado los puntos críticos. Para los demás no hay ya tiempo, pero creo que le será más útil escuchar nuestros puntos de crítica y le ofrecemos también mantener en los próximos meses un diálogo para llegar a un resultado conjunto.
(Aplausos)

Duff
Señora Presidenta, este Libro Blanco que tenemos ante nosotros vale más que todos los grandilocuentes discursos recientes de los dirigentes nacionales, porque combina la claridad de objetivos con un grado considerable de autocrítica. El Presidente Prodi ha señalado a nuestra atención la paradoja de que haya quienes desean que la Unión haga más en varias esferas, pero siguen desconfiando del sistema de gobierno. Así, pues, la Comisión tiene toda la razón al centrarse en mejorar la capacidad representativa de la Comisión, en particular en la fase prelegislativa. También me gustaría que se insistiera mucho en mejorar la fase poslegislativa y supervisar más estrechamente la forma como se aplican en el terreno las políticas europeas.
Mi Grupo acoge con beneplácito la insistencia de la Comisión en la gestión descentralizada y en el fortalecimiento del papel de las regiones. La región europea desempeña un papel decisivo como intermediaria entre el ciudadano y las autoridades supranacionales. También tomamos nota de la amable indicación de que el Parlamento aporta al sistema europeo las opiniones de sus electores. Qué otra cosa pretendemos es algo de lo que no estoy del todo seguro. Pero la instancia en la que nos proponemos hacerlo es la nueva convención que se creará -confiamos- en Laaken, asunto que, curiosamente, no se menciona ni una sola vez en todo el Libro Blanco.
¿Convendrá el Sr. Prodi en que el Libro Blanco será una contribución de lo más acertada a la labor de la convención? ¿Tendría a bien decir exactamente cómo se ajusta el fomento de la labor sobre el Libro Blanco a la de la convención?

Maes
Señora Presidenta, señor Comisario, se nos han comunicado buenas noticias sobre su Libro Blanco, pero nos han decepcionado, ya que no se ha convertido en el documento importante que realmente todos esperábamos tras sus promesas. Resulta difícil reconocer una verdadera especificidad en la reforma de la Comisión que se está realizando actualmente, en las supuestas declaraciones de Niza sobre el futuro de la Unión y la nueva CIG. Buscamos, por tanto, su significado ¿Es que tal vez existen diferencias de opinión en el Colegio de Comisarios y la presión de varios Estados miembros ha contribuido a que el alcance de este Libro Blanco disminuya?
Somos partidarios, así mismo, de una mayor implicación de los grupos sociales. Es positivo. En tanto demócratas nos preocupan, sin embargo, los capítulos relativos a una mejor política y una mejor legislación, y sobre la orientación de las líneas políticas y las instituciones. Prestamos especial interés al equilibrio institucional. Algo que ha sido ya dicho por otros oradores, por ejemplo, en lo que respecta a las repercusiones de una mayor utilización de los instrumentos de soft-law sobre las competencias y el papel del Parlamento Europeo.
Además, nos formulamos la pregunta de si existirá suficiente control en los nuevos órganos legislativos propuestos y en los órganos externos de ejecución. Todavía no hemos olvidado toda la historia de las OAS. Espero que usted tampoco.
Somos positivos en cuanto a la propuesta encaminada a que el Consejo y el Parlamento Europeo desempeñen el mismo papel para controlar la forma en que la Comisión realiza sus tareas de ejecución.
No obstante, todavía tengo otras preocupaciones. Como regionalista, debo decir sinceramente que la importancia de la región llega incluso a disminuir. La bottom up governance apenas se percibe aquí. La multi level governance en la que están implicados todos los niveles de la Administración - algo que también ha pedido el Sr. Duff -, no la encontramos. Las diferencias de opinión en el Colegio de Comisarios incluso han conducido, por lo visto, a que la implicación de las regiones en la toma de decisiones haya sido finalmente suprimida. La Comisión se limita a un diálogo más sistemático con las asociaciones europeas y nacionales de la Administración regional y local en la fase inicial del procedimiento de toma de decisiones.
Contrariamente al proyecto del Libro Blanco y al informe del grupo de trabajo preparatorio 4 C de la Comisión, ya no se prevé una diferencia en cuanto a la implicación regional dependiendo del tipo de Estado miembro: unitario, descentralizado, regionalizado o federal. Eso significa que retrocedemos en comparación con las competencias constitucionales actuales que algunas regiones de determinados Estados miembros, por ejemplo, Bélgica, ya tienen ahora. Usted puede muy bien imaginarse que esto despertará poco entusiasmo en nuestras regiones respecto de la gobernancia proyectada.

Kaufmann
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, ha pasado un año y medio largo desde que usted, Sr. Prodi, declarase la reforma del gobierno europeo como uno de los cuatro objetivos estratégicos de la Comisión. Es un mérito propio si usted desea, como anteriores Presidentes de la Comisión, dotar a su Comisión de un marchamo personal. Apoyo plenamente su deseo de adoptar por fin medidas para reducir la distancia existente entre la Unión y sus ciudadanas y ciudadanos. Es lo que hace la gran mayoría aquí en la Asamblea. Finalmente, queremos conjuntamente que la Europa de los ciudadanos no siga siendo durante más tiempo un lema sino que se haga una realidad.
Señor Presidente de la Comisión, con todo el respeto por sus objetivos, tengo que decirle muy abiertamente que estoy decepcionado por lo que se ha presentado. He puesto el Libro Blanco en manos de ciudadanas y ciudadanos y les he preguntado su opinión. ¿Sabe cuál era inmediatamente el problema? Que no se entendía en absoluto lo que está escrito en más de 40 páginas. Suena sencillamente a chino europeo, fue la respuesta que he recibido. ¿Cómo se debe superar la distancia, me pregunto, si ya el idioma no llega a la gente a la que va dirigido?
Sí, el Libro Blanco contiene enfoques positivos, como el fortalecimiento del papel de la WSA, del Comité de las Regiones o la profundización de las consultas de organizaciones de la sociedad civil. Sin embargo, voy a esbozar aquí brevemente algunas cuestiones críticas.
El problema político básico del Libro Blanco se revela en mi opinión ya desde el principio. Allí se dice que las personas consideran a la Unión como incapaz para actuar allí donde se debe actuar, por ejemplo, en el desempleo. Este análisis del problema es sencillamente falso. Las ciudadanas y ciudadanos no consideran incapaz a la Unión sino que cada día experimentan que la Unión y sus Estados miembros muestran su incapacidad en este campo. Señor Prodi, en su intervención acaba de decir con toda razón que cuando hablamos de governance, en realidad debatimos sobre democracia. Efectivamente, hoy se ha referido aquí al problema de la democratización de la Unión Europea, pero ¿porqué en el Libro Blanco solamente se encuentran trazas de ello?
Unas palabras aún sobre la cuestión de la modificación del Tratado. El Libro Blanco prevé una fase de consultas hasta marzo del 2002. Seis meses más tarde se presentarán las propuestas definitivas. Me parece algo absurdo recibir en el otoño del próximo año propuestas que se han realizado en base al Tratado existente cuando en ese momento se trabaja ya del modo más intenso durante nueve meses en la modificación del mismo, esperemos que mediante una convención. Creo que la renuncia a la modificación del Tratado que usted formula no se va a poder mantener, independientemente de que en el Libro Blanco sí propone modificaciones.
En resumen, señor Presidente de la Comisión, también tras las intervenciones de mis colegas, veo una considerable necesidad de discusión y le ofrezco aquí la cooperación de esta Asamblea y la mía propia.

Dell'Alba
Señor Presidente de la Comisión, en nuestra lengua común la palabra governance no existe, probablemente tampoco existe en otras lenguas europeas, y es sintomático, podríamos decir - y no sólo por la discusión lingüística que se suscitó este verano - que, por su gran esfuerzo de apertura exterior, de transparencia y de responsabilidad hacia el gran público, la Comisión decida adoptar precisamente en pleno verano un documento que tiene un título intraducible.
Existían otros términos traducibles y ante todo comprensibles y no solo lingüísticamente: Estado de Derecho, rule of law, separación de poderes, formación profunda de los mecanismos comunitarios, democratización de los Tratados, Constitución europea, certeza del Derecho, etcétera. Ustedes han optado por no utilizar ninguno de esos pilares de nuestros Estados nacionales que, en cambio, como es sabido, faltan en extremo en nuestro sistema de la Unión Europea. No quisiera que la governance se convirtiese en una especie de Constitución material, asociativa y liberal a la italiana, como en nuestro país sabemos muy bien que ha ocurrido respecto a la Constitución efectiva.
La sociedad civil, por ejemplo, señor Presidente, es la que en Durban puso en la picota a Israel y provocó la salida de esa conferencia de países que tuvieron el sentido de la responsabilidad que no creo que haya tenido nuestra Unión. No sé si esa es la sociedad civil en la que piensa, pero me da cierto miedo porque, como decía el Sr. Swoboda, hoy usted nos ha hecho un discurso muy pro parlamentario, a pesar de que en el texto yo no he visto tantas referencias al Parlamento.
Y es precisamente porque quisiera una Comisión fuerte, autorizada que hago esta intervención. No quisiera que se convirtiera en el departamento de estudios o como máximo en la authority de esta o aquella competencia.
Entonces, señor Presidente, hay que tener valor. En mi opinión, este texto no basta. Para avanzar con fuerza en esta Unión, es necesario que el Estado de Derecho y las certezas jurídicas salgan de este ejercicio, por ahora insuficiente.

Bonde
Señora Presidenta, me gustaría también dar las gracias a la Comisión por el buen análisis en el documento "Governance" . El informe es tan crítico en algunos puntos que yo mismo podría haberlo escrito. Sin embargo, echo de menos la lista correspondiente con propuestas concretas, precisas y vinculantes que abrirán el proceso legislativo a los ciudadanos.
En Italia el Sr. Prodi tiene una buena propuesta para dar los nombres de quien haya sido consultado. Se trata de una lista que debe acompañar cualquier propuesta legislativa y que recoge quienes han sido consultados, y todas las respuestas a las consultas deben estar accesibles en Internet. El Sr. Prodi también tiene otra propuesta para dar preferencia a los reglamentos sobre las directivas. Esto es contrario a la exigencia actual de descentralización. Al contrario, hace falta mayor libertad en los países a la hora de aplicar las directivas - las fresas no necesariamente tienen por que tener el mismo tamaño en Italia que en Finlandia.
Se habla mucho en el documento de aumentar las consultas, pero parece como si se buscara crear mayor adhesión a la propuesta de la Comisión. Es " de arriba abajo" . Echo en falta un verdadero concepto democrático, donde se comienza desde abajo. ¿Qué cruza las fronteras? ¿Qué no podemos gobernar nosotros mismos? ¿En qué ámbitos queremos que la Comisión presente propuestas? El Sr. Prodi habla siempre de forma hermosa de transparencia, pero también tiene un departamento encargado de rechazar las peticiones de acceso a documentos públicos. ¿No podría fundir la Comisión el departamento encargado de rechazar las peticiones de acceso a documentos públicos con el departamento de hermosas palabras sobre transparencia y suprimir o el uno o el otro? Por ejemplo, yo no he recibido todavía un resumen completo de quienes han sido consultados en los 1.500 comités y grupos de trabajo que existen en la actualidad. Los que están detrás del Sr. Prodi no entregan el producto. Parece como si también el Sr. Prodi se hallara encerrado en su propia fortaleza. ¿No puedo proponer que el Sr. Prodi convierta sus promesas sobre transparencia en un reglamento que ate por todos los lados a los que están detrás?

Berthu
Señor Presidente de la Comisión, la introducción de su Libro Blanco sobre la "governance" europea plantea el problema de un decaimiento de la confianza de los ciudadanos, ilustrada por el no al referéndum irlandés. Pero los remedios son extremadamente débiles. La mejor gobernanza sería una mejor transparencia, una mejor consulta, una mejor comunicación, una mejor participación, un método de coordinación más abierto, etcétera. En una palabra, señor Presidente, se trata de modificaciones de comportamiento de las instituciones europeas, que, ciertamente, son deseables, pero que su efecto seguirá siendo marginal si no se inscriben en un cambio profundo de las relaciones de fuerzas en el seno del equilibrio institucional. Los ciudadanos piensan, y nosotros también, que algunos problemas serán mejor resueltos por una mayor cooperación europea, pero, al mismo tiempo, éstos vinculan masiva y constantemente la legitimidad principal al marco nacional. En estas condiciones la conclusión es muy simple: para reforzar la legitimidad de la cooperación europea, para recobrar el contacto con los ciudadanos, hay que dar un peso primordial, un lugar mucho más visible, a las naciones en el proceso de decisión europeo. Esa es la condición fundamental de una verdadera democracia, una palabra que, por otro lado, casi no se utiliza, señor Presidente, en este Libro Blanco. Todo lo demás son palabrerías. Por ejemplo, ¿cómo es posible que en su Libro Blanco se encuentren desarrollos sobre la implicación de los niveles regionales y locales en la política europea, sobre la gestión descentralizada, sobre la corregulación con organizaciones diversas - no identificadas, por cierto -, y cómo es posible que nada se diga sobre el papel esencial de los Parlamentos nacionales en el proceso de decisión europeo? Admito, señor Presidente, que en su posición no pueda resolver este problema, pero al menos el Libro Blanco habría podido plantearlo. La mejor comunicación que usted desea no sirve de nada si las políticas europeas no se articulan alrededor del lugar central de las democracias nacionales.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos los oradores que han intervenido porque han dado una aportación muy útil a este debate que constituye la premisa para un examen más exhaustivo. Por esto, quisiera abordar algunos puntos esenciales, algunos puntos de partida de este documento, al objeto de que podamos trabajar conjuntamente para mejorarlo y completarlo.
De hecho, hemos descrito un camino en este documento, pero ésta es la primera propuesta: continuarán habiendo debates y sólo en una etapa posterior se llegará al documento final. Por lo tanto, he tomado y tomo nota con satisfacción de las críticas hechas porque se trata de una primera propuesta que precisa de la contribución de todos para llegar a ser definitiva.
Segundo punto: el lenguaje, el nombre y todos estos aspectos. Tienen razón, sí, pero, con toda franqueza, realmente he leído muchas leyes nacionales, y también he tratado de hacer muchas. Cítenme una que sea comprensible como lenguaje al ciudadano de a pie. Todas tienen un lenguaje especial. Hemos hecho lo posible para que fuera adecuada, no obstante, hay conceptos que por su tecnicismo acaban siendo un problema para el ciudadano de a pie. Nuestra función es precisamente la de explicar, hacer de puente, sin embargo, no podemos renunciar a la precisión de las propuestas.
Entre esto está el discurso sobre el término "governance". Entiendo perfectamente lo que dice el Sr. Dell'Alba, sólo que el problema es que aquí no usamos una sola lengua, sino que afortunada y orgullosamente utilizamos once lenguas que luego se van a convertir en veinte. En consecuencia, debemos tratar de adaptarnos. El título que hemos encontrado no es un título que me guste, precisamente porque al trabajar con los diccionarios no es que se pueda encontrar una palabra única. Forma parte de nuestro deber entendernos lo mejor posible, aunque a veces no conseguimos hacerlo con la precisión que desearíamos.
Por último, las relaciones con el Parlamento. Hoy no he hecho un discurso para complacer al Parlamento. Las mismas palabras que he pronunciado hoy sobre el papel del Parlamento y las relaciones con las organizaciones no gubernamentales, la sociedad civil, la distinta función que cumplen son palabras para mí habituales, que ya he repetido mil veces y que con toda honestidad he tratado de poner en práctica en estos dieciocho meses en las relaciones con ustedes. Si nuestras relaciones son ciertamente más eficaces, más operativas, más fáciles, más abiertas que antes, es precisamente porque considero que la nueva Europa se debe basar en un papel fundamental del Parlamento.
Por último, se me hacen algunos reproches por las muchas carencias: por ejemplo, por el discurso de la puntualización del papel de las autonomías locales. Recuerdo que nos pusimos un límite en este Libro Blanco: con Tratados sin variación. Por lo tanto, cuando se me pide un cambio de poderes, éste no es objeto del Libro Blanco. Debemos hacer este enorme esfuerzo para adaptar nuestro modo de actuar lo mejor posible, respecto a las tareas que tenemos, pero con Tratados sin variación.
Posteriormente, en la segunda etapa, separada de esto, presentaremos las propuestas para Laeken; luego, en la tercera etapa, daremos una contribución activa y tendremos que trabajar conjuntamente en las reformas institucionales.
Ante las decisiones de Niza, teníamos que tomar nota de esto y contar con una metodología respetuosa de aquellas que son las transformaciones necesarias. No obstante, fíjense que la democracia está hecha de reglas pero también de prácticas. A mi modo de ver, como hemos visto en mi discurso y en sus debates, es posible mejorar nuestra manera de trabajar con una legislación sin cambios. Por lo tanto, creo que debemos trabajar juntos en esta dirección.
Hay algunos puntos específicos que han aflorado en el debate, unos puntos que me parece que tienen una importancia especial. Se ha hecho un discurso sobre el problema de la delegación de poderes a favor de la Comisión. La Comisión, siendo coherente con lo que dije acerca de la legislación sin cambios, no exige más poderes, sino que pretende organizar su trabajo de forma más transparente y eficaz, volviendo al que es el camino de los Tratados constitutivos de la Unión en que, en la organización institucional prevista, el Consejo y el Parlamento deciden, la Comisión ejecuta, no en el detalle técnico, y el Parlamento controla. Al final, la Comisión hará probablemente menos de lo que hace hoy, pero se evitará la parte de confusión de la práctica de la comitología que alarga los procesos y no aclara en absoluto ni nuestro papel ni el de ustedes. En este caso existe un interés idéntico del Parlamento y de la Comisión, porque ambos estamos metidos en esta práctica de la comitología y ambos estamos insatisfechos. Por lo tanto, lo que nos decimos en nuestros discursos individuales acerca de la insuficiencia de este proceso, pues nos los decimos aquí en el Pleno porque así le ponemos remedio.
También se ha hecho una objeción en cuanto a las responsabilidades directas de las autoridades locales en el proceso de toma de decisiones. Hemos de recordar que esto no puede ser, aunque tenga como fundamento el discurso de la descentralización de la subsidiariedad. El objetivo es tener en cuenta de manera transparente y organizada la opinión de quien utiliza y ejecuta finalmente las políticas comunes, y ello en el respeto a las estructuras institucionales de cada Estado miembro. No podemos entrar en la sagrada organización de los Estados miembros. Ellos prevén la que es la función de las reuniones, así como su organización institucional y si nosotros entramos en esto, violamos y ante todo vamos en contra del principio de subsidiariedad al que estamos absoluta y profundamente vinculados.
Ahora quisiera detenerme muy brevemente en algunas objeciones planteadas por el Sr. Swoboda porque ha tocado unos puntos que deben ser afrontados. Uno de ellos es un punto que puede parecer banal: consulta, sociedad civil y recursos. No son, creo, recursos enormes, pero está claro que en este tema es precisamente el Parlamento el que en el debate nos deberá decir, acordar y dar los recursos que necesitamos. Creo que, aunque no hemos hecho cálculos en esta etapa, es un discurso moderado, sin embargo, es uno de los temas que hemos de debatir conjuntamente, pues el Parlamento es la autoridad presupuestaria.
Otro punto: delegación de competencias y agencias. Se trata de delegaciones para actividades prácticas y técnicas y no de delegaciones políticas, porque respecto a estos temas no se admite delegación, son temas que han de tratar las autoridades institucionales.
Por último, otro interrogante muy importante planteado por el Sr. Swoboda: debatir cuáles son las tareas básicas de la Comisión, las prioridades políticas. Repito que la Comisión ha adquirido el compromiso - y no es una casualidad que lo haya recordado entre los compromisos anuales - de explicar todos los años, ante el Parlamento, cuáles son sus prioridades políticas. Ésta es la práctica que hemos previsto, propuesto y que creo tendremos que seguir con rigor porque cada año, como ocurre en las estructuras de gobierno más democráticas y transparentes, se presentan las prioridades políticas ante el parlamento y ante él se debaten.
Es por eso que, a mi modo de ver, este Libro Blanco, por un lado, es realmente un nuevo y fuerte intento de progreso de la democracia y de la transparencia y, por otro, adolece todavía de aspectos imprecisos, porque es una propuesta que ahora no podíamos presentar acabada: debe ser perfeccionada y elaborada con nuestra cooperación. Es un marco, un esquema y les agradezco las objeciones que hoy me han hecho porque creo que nos ayudarán mucho en nuestro futuro trabajo.
Por último, al darles las gracias, quisiera decir únicamente que debemos ver todo esto en el contexto de las tres etapas de la gran reforma europea que hemos enunciado y que se llevarán a cabo a lo largo de estos tres años: primero, la reorganización de nuestra propia forma de trabajar; segundo, ayudarnos mutuamente para plantear cómo deberemos organizar el gran proceso de reforma de las Instituciones, o sea, Laeken; tercero, cómo acometer el proceso de reforma de las Instituciones.
Creo que hoy, con esto, nos preparamos a dar bien también los otros dos pasos. Les doy las gracias porque a partir de hoy se abre en este tema una cooperación que durará casi un año, hasta cuando presentemos este Libro Blanco de forma definitiva y se convierta en nuestro instrumento de autorregulación. Quizás el Sr. Dell'Alba pueda llamarlo así: o sea, se convertirá en el código, la norma a través de la cual podremos actuar de manera eficaz y recuperar el que es el espíritu y la letra de los Tratados y, por ende, el papel de cada Institución en la labor que debe realizar.

La Presidenta
Doy las gracias al Presidente de la Comisión, a los colegas que han intervenido y a quienes han asistido a este debate.
El debate queda cerrado.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0332/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte

El Presidente


Gerard Collins
Pregunta nº 37 formulada por (H-0602/01):
Asunto: Gestión del enorme potencial del mercado de los desechos Teniendo en cuenta que la generación de desechos en la UE se eleva a aproximadamente 1 300 millones de toneladas al año y que la generación total de desechos aumentó alrededor de un 15% en el período de 1995 a 1998, la gestión de los desechos representa un mercado enorme para los Estados miembros, sin mencionar el potencial del mercado tras la ampliación. ¿Qué nuevas iniciativas piensa presentar la Comisión a fin de poner de relieve este mercado? ¿Cómo piensa demostrar a los jóvenes europeos el potencial de nuevas oportunidades de empleo en este sector?

Wallström
Señor Presidente, como tan acertadamente señala el Sr. Collins, el de la gestión de los residuos es un mercado inmenso. De hecho, es el mayor mercado medioambiental, que representa todos los años unos 44.000 millones de euros y del 0,5 al 0,6% del PIB de la Comunidad. Además, las empresas cuya actividad primordial es la gestión de los residuos emplean entre 200.000 y 400.000 personas.
En cuanto a nuevas iniciativas, la Comisión está actualmente formulando varias que pondrán de relieve las posibilidades del mercado de los residuos. En primer lugar, el sexto Programa de Acción Medioambiental en la esfera de los residuos, encaminado a separar la producción de residuos y el crecimiento económico. Anuncia que la Comisión presentará estrategias temáticas sobre la utilización sostenible de los recursos y sobre el reciclado. Será un examen a largo plazo de esas dos cuestiones.
Uno de los objetivos de la estrategia sobre el reciclado será el de determinar las políticas e instrumentos para fomentar la creación de mercados de reciclado de materiales. En segundo lugar, además de las estrategias temáticas antes citadas, la Comisión tiene intención de proponer iniciativas legislativas que aborden problemas concretos, tales como los de los residuos de pilas y envasado. Junto con la legislación relativa a los residuos electrónicos y a los vehículos dados de baja, esas iniciativas impulsarán aún más los mercados de gestión de residuos.
En tercer lugar, conforme al Consejo Europeo de Goteborg, la Comisión está preparando un informe sobre cómo puede la tecnología medioambiental fomentar el crecimiento y el empleo. Se presentará al Consejo Europeo de la primavera del año que viene.
Por último, la política integrada en materia de productos abordará las cuestiones relativas al diseño, la fabricación, la utilización y la eliminación a lo largo de todo el ciclo vital de un producto, por lo que tendrá repercusiones en la producción de residuos. Constituye un imperativo demostrar a los jóvenes de Europa las posibilidades de nuevas oportunidades de empleo en ese mercado. Desde luego, a todos los interesados directos, en todos los niveles, corresponde desempeñar un papel. La Comisión puede desempeñar su papel concediendo un lugar destacado en el programa político de la Comunidad a las cuestiones relativas a la gestión de los residuos y facilitando información de gran calidad. Sin embargo, está claro que la educación sigue siendo competencia de los Estados miembros.

Collins
Agradezco a la Comisaria su completísima y muy informativa respuesta.

El Presidente


Myrsini Zorba
Pregunta nº 38 formulada por (H-0639/01):
Asunto: Infracción de las normas de competencia en la venta de discos DVD En el mercado de discos DVD se produce el fenómeno de que existen dos sistemas, diferentes en Europa y en los Estados Unidos y el Japón, de forma que los consumidores europeos no pueden comprar DVD de países pertenecientes a zonas distintas de la suya, donde parece que los precios son más bajos y la circulación más rápida.
La explicación que ofrecen las grandes empresas es que se trata de una forma de protegerse contra la piratería, pero a mi juicio estamos ante una clara vulneración de los principios de la competencia en el mercado libre, en perjuicio de los consumidores europeos; según mis informaciones, la Comisión está estudiando el problema.
¿Puede informar la Comisión sobre los resultados de esta investigación e indicar qué piensa hacer para evitar que se vulneren los principios de la libre competencia en el mercado de discos DVD?

Monti
Como consecuencia directa de reclamaciones de ciudadanos particulares, en junio de 2001 la Comisión lanzó una investigación sobre los precios de los discos DVD y sobre el sistema de codificación regional de DVD. Las reclamaciones de los ciudadanos se referían a que los precios de los DVD de la Comunidad eran muy superiores a los de los Estados Unidos y a que, a causa del sistema regional de codificación por el que el mundo está dividido en seis regiones geográficas, un DVD procedente de los Estados Unidos no se podía ver en un aparato reproductor de DVD vendido en la Comunidad.
La posición de las más importantes empresas de producción de películas es la de que el objetivo básico de ese sistema de codificación regional es el de permitirles proteger sus derechos de propiedad intelectual y los ritmos de estrenos de sus películas en momentos diferentes y en distintas partes del mundo, así como protegerlos contra la piratería.
La Comisión comparte las preocupaciones de su Señoría de que los consumidores de la Comunidad pueden sufrir las consecuencias del sistema de codificación regional de DVD. Les impide beneficiarse de una selección mayor de títulos en DVD y precios potencialmente más baratos. Así, pues, la Comisión está investigando si el sistema de codificación regional de DVD es compatible con las normas comunitarias sobre la competencia. En ese marco, se están examinando todos los aspectos relativos al establecimiento y el funcionamiento actual del sistema. Tras haber enviado solicitudes de información a todas las empresas relacionadas con ese sistema, la Comisión está examinando actualmente la primera tanda de material.

Zorba
Señor Comisario, quisiera simplemente preguntarle si observamos los mismos fenómenos también en otros productos, es decir, si hay codificaciones en otros productos, porque el sector de la industria cultural es muy sensible, hay una gran competencia de América, en la cual somos más débiles, y todos sabemos ya cuál es la situación; pero conozco su sentir en los temas relacionados con la competencia y creo que su investigación aportará resultados positivos.

Monti
Gracias, señora Zorba, por su estímulo. No tenemos información sobre otros productos caracterizados por ese sistema de codificación regional. En cualquier caso, no se nos ha transmitido tipología alguna de esa clase por vía de reclamaciones, a diferencia de lo sucedido con los DVD, que es el asunto sobre el que estamos haciendo la investigación y al que se refiere la pregunta de su Señoría. Si tuviéramos documentación relativa a otros sectores, intentaríamos, como siempre, ser eficaces en la aplicación de las normas relativas a la competencia.

El Presidente


Roy Perry
Pregunta nº 39 formulada por (H-0641/01):
Asunto: Peticiones formuladas por Lloyd's Tras las investigaciones que realizó el pasado año, ¿está ya la Comisión en condiciones de indicar si el Gobierno del Reino Unido ha transpuesto y ejecutado adecuadamente la Directiva 73/239/CEE sobre la actividad del seguro directo distinto del seguro de vida y su ejercicio?

Bolkestein
A consecuencia de muchas reclamaciones unidas a varias peticiones presentadas por ciudadanos de la UE a la Comisión de Peticiones del Parlamento, la Comisión ha estado examinando muy detenidamente si se han ido transponiendo y aplicando adecuadamente las prescripciones de la primera directiva relativa al seguro directo distinto del seguro de vida en relación con la asociación de aseguradores conocida como Lloyd's.
Hasta la fecha, la Comisión no puede confirmar que se hayan respetado plenamente todas las prescripciones de la primera directiva de seguros distintos de los de vida en relación con Lloyd's. Se trata de una situación extraordinariamente compleja. Hay varias disposiciones específicas en la directiva aplicables a Lloyd's que están claramente reflejadas en la legislación nacional del Reino Unido.
La Comisión está intentando concluir sus investigaciones lo antes posible. Dichas investigaciones están ahora muy próximas a su conclusión, tras lo cual se adoptara una decisión, ya sea la de sobreseer el caso o la de incoar procedimientos oficiales de infracción conforme al artículo 226. La Comisión informará al Parlamento de su decisión tan pronto como se haya adoptado.

Perry
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. Bolkenstein por su respuesta. Reconozco que ha reiterado lo que dijo en una declaración muy completa ante la Comisión de Peticiones. El pasado mes de julio, informó a la Comisión de Peticiones de que la Comisión estaría dispuesta a dar una respuesta al final del verano. Cuando miro fuera de la Asamblea hoy, con la lluvia que cae a torrentes, creo que estamos muy cerca del final del verano. Supongo que no voy a recibir declaración más clara que la de "lo antes posible".
Permítaseme preguntar también al Sr. Bolkenstein si está enterado de la quiebra de Independent Insurance en el Reino Unido en los últimos meses y del nombramiento por el Gobierno británico de un equipo de investigación sobre la empresa de seguros Equitable Life. ¿Están examinando sus servicios esas dos compañías de seguros para cerciorarse de si ha estado aplicando adecuadamente el Gobierno británico las directivas europeas relativas a los seguros?

Bolkestein
Las preguntas que se me acaban de formular son dobles. La primera pregunta es de carácter más que nada meteorológico. Sería absurdo negar que fuera está lloviendo. Tal vez sería prematuro afirmar que eso equivale a que el verano ha acabado. Fuentes dignas de crédito me han informado de que los veranos suelen acabar hacia el 21 de septiembre y la Comisión sigue esforzándose por cumplir un plazo, aunque debo reconocer que se trata de un caso de tal complejidad, que requerirá una investigación detenida no sólo por la Dirección General encargada de los asuntos relativos al mercado, sino también por otras secciones de la Comisión. Puede que no sea posible cumplir ese plazo exactamente, pero el diputado que acaba de hablar puede contar con mi empeño personal de cumplirlo lo más ajustadamente posible, pues la Comisión debe adoptar lo antes posible una decisión en un sentido o en otro.
Respecto de la segunda pregunta que se me ha formulado, la Comisión ha tenido conocimiento de las lamentabilísimas quiebras de las dos compañías de seguros mencionadas. Su Señoría reconocerá que el de Lloyd's es un caso excepcional. No hay otra entidad semejante en el mundo. Así, pues, vacilaría antes de dar la impresión de que lo sucedido a las compañías de seguros a las que se ha hecho referencia sea particularmente pertinente para el caso de Lloyd's. Mis servicios están examinando las quiebras de las otras dos compañías de seguros. Naturalmente, nos interesan. Yo he intentado seguirlo en la prensa, si bien no sé si sus crónicas son exhaustivas. Las personas que me asesoran en materia de compañías de seguros están muy interesadas también, pero permítaseme asegurar a su Señoría que el examen del propio caso de Lloyd's acapara todos nuestros efectivos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Bolkestein, estaremos pendientes del final de verano, como usted ha sugerido.
Segunda parte Preguntas dirigidas al Sr. Busquin

El Presidente


Brian Crowley
Pregunta nº 40 formulada por (H-0606/01):
Asunto: Explotación de los resultados de las investigaciones que hayan contado con ayudas comunitarias En junio, la Comisión y el Banco Europeo de Inversiones firmaron un acuerdo para fortalecer la cooperación con vistas a incrementar la investigación y la innovación a nivel tecnológico, ofreciendo ayuda financiera a los investigadores. Vista la necesidad de explotar los resultados de las investigaciones que hayan contado con ayudas comunitarias, especialmente con vistas a garantizar el desarrollo de sectores dependientes y nuevas oportunidades de empleo, ¿podría indicar la Comisión como piensa dar a conocer estos fondos y garantizar un acceso equitativo a los mismos en Irlanda y en otros Estados miembros? ¿Cuál ha sido la reacción inicial a este acuerdo conjunto en materia de investigación e innovación?
Preguntas dirigidas al Sr. Nielson
Busquin
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores, permítanme ante todo recordar que tras el Consejo Europeo de Lisboa se había pedido a la Comisión y a los Estados miembros que, con el apoyo del Banco Europeo de Inversiones, adoptaran medidas tendentes concretamente a fortalecer las inversiones en favor de la investigación y del desarrollo tecnológicos. El memorándum conjunto por el que se establecía un marco de cooperación entre el programa marco de investigación comunitaria y la iniciativa "Innovación 2000" del Banco Europeo de Inversiones es una respuesta a esta demanda. Dicho memorándum conjunto tiende a infundir mayor dinamismo a la investigación y a la innovación europea, sacando partido de las sinergias existentes y desarrollando nuevas sinergias. Sin embargo, el mismo no constituye ni un instrumento del programa marco ni un instrumento de la iniciativa "Innovación 2000". La Comisión y el Banco Europeo de Inversiones mantienen procesos de decisión separados.
Se están realizando esfuerzos para sensibilizar al público frente a esta iniciativa conjunta, a cuyo respecto deseo subrayar que ésta ha sido mencionada por cadenas de televisión, periódicos y seis agencias de prensa en los días siguientes a la firma del memorándum. Así pues, los sitios de Internet de la Comisión y del Banco Europeo de Inversiones están enlazados y ofrecen información sobre el memorándum. En breve se dispondrá en Internet de una guía didáctica que explica las fuentes de financiaciones complementarias, sucesivas o paralelas de la Comisión y del Banco Europeo de Inversiones. Se han previsto actos de presentación y talleres durante el lanzamiento del próximo programa marco. Finalmente, las licitaciones que entran en el ámbito de dicho programa llamarán la atención de los candidatos respecto a esta posibilidad de financiación complementaria.
La Comisión considera asimismo esencial la igualdad de acceso a dichas financiaciones. Por esta razón las evaluaciones se basarán en algunos principios reconocidos desde hace mucho tiempo; a saber, la calidad, la transparencia, la igualdad de trato, la imparcialidad, así como la eficacia y la rapidez de ejecución. Las solicitudes de subvenciones de la Comisión y de préstamos del Banco Europeo de Inversiones se regirán por los procedimientos vigentes. Por una parte, los expertos de la Comisión realizarán una evaluación según las normas establecidas en el programa marco, basadas sobre todo en la calidad científica, el carácter innovador, el valor añadido comunitario y las perspectivas de desarrollo económico. Por otra parte, los economistas y los analistas financieros evaluarán los proyectos para asegurarse de que cumplen los objetivos del BEI - incluyendo los que se desprenden de su mandato comunitario -, de que satisfacen el criterio de viabilidad económica y financiera - en particular, desde el punto de vista del reembolso de los préstamos - y, finalmente, de que son viables en el plano del medio ambiente.
La firma del memorándum conjunto ya ha recibido una respuesta favorable de los investigadores, universitarios y empresarios con respecto sobre todo a los capitales de riesgo, reconociendo el potencial de este acuerdo y la oportunidad que ofrece de combinar financiaciones de la Comisión para proyectos integrados - como los propuestos en el programa marco - con préstamos del Banco Europeo de Inversiones. Se trata, pues, de una complementariedad que hemos querido poner en práctica.

Crowley
Doy las gracias al Comisario por su respuesta. Sin embargo, esperaba algo más concreto, a ser posible, en relación con tres aspectos.
En primer lugar, ¿qué consultas se han organizado, antes de aportar los fondos, por ejemplo, a universidades, fundaciones privadas de investigación y demás?
En segundo lugar, ¿se recurrirá a asistencia técnica exterior para la ejecución del programa? En caso de que así sea, ¿quién la prestará?
En tercer lugar, en relación con la evaluación por la Comisión y el BEI, ¿se basa la evaluación pura y simplemente en el rendimiento económico de la labor realizada o es para velar por que se haga una labor científica innovadora que puede no brindar un rendimiento económico inmediato, pero podría brindarlo al cabo de cinco o diez años?
Esos tres aspectos revisten importancia decisiva para las personas que se ocupan de la tecnología de vanguardia que no conocemos ahora, pero utilizaremos dentro de diez o quince años.

Busquin
. (FR) Pienso que las preguntas del Sr. Crowley son totalmente pertinentes. Se trata de la realidad del terreno. ¿Qué ocurre actualmente? Actualmente, tenemos un programa marco de investigación y desarrollo tecnológico que la Comisión financia tras su aprobación por el Parlamento Europeo y el Consejo. Hasta ahora no existía un vínculo entre el trabajo que nosotros realizábamos y el trabajo que realiza asimismo el Banco Europeo de Inversiones, a fin de apoyar créditos para la innovación e infraestructuras.
Por lo tanto, el objetivo consiste en establecer un vínculo entre ambos. Ese memorándum de reconocimiento mutuo no es evidentemente un mecanismo para complicar las cosas. Por eso cada uno mantiene sus procedimientos. Nosotros mantenemos nuestros procedimientos para la evaluación científica, así como para el programa marco, y, a su vez, el Banco Europeo mantiene sus criterios financieros y económicos. Es cierto que en este momento nosotros estudiamos con el Banco Europeo de Inversiones soluciones capaces de perfilar nuevos procesos de ayuda a la innovación y nuevas financiaciones, teniendo en cuenta las experiencias adquiridas por el programa marco de investigación, por una parte, y por el Banco Europeo de Inversiones, por otra.
Este trabajo está en curso. No puedo prever las respuestas, pero desde ahora puedo decirles que el mecanismo ya se ha aplicado en Heidelberg, entre otros lugares, donde el Banco Europeo de Inversiones financiará un centro de transferencia tecnológica en unas condiciones muy favorables para dicho centro, que ha optado por trabajar con el Banco Europeo de Inversiones. Eso no hubiese sido posible sin los contactos privilegiados que mantenemos desde el punto de vista de los programas de investigación.
Existen, pues, ejemplos, pero estoy de acuerdo en que queda por realizar un gran esfuerzo de información y de estudio de los expedientes. Le doy las gracias por su pregunta y espero que la misma contribuya a difundir esta información.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, quiero felicitar al Sr. Busquin en especial por la iniciativa pues precisamente el Banco de Inversiones Europeo posee unos instrumentos excelentes para actuar en el sector de la investigación proporcionando apoyo. Mi pregunta consiste en si es posible que el banco de Inversiones Europeo proporcione también ayudas indirectas, por ejemplo, a grupos que promueven las pequeñas y medianas empresas, de modo que la economía mediana y pequeña en Europa se pueda beneficiar de ello, pues como se sabe representa el 60% de producto social bruto y emplea a las dos terceras partes de los trabajadores. Sería muy importante que se dispusiese también de posibilidades indirectas.

Busquin
. (FR) Sí, es evidente que ese es justamente el sentido de la iniciativa "Innovación 2000", que el Banco Europeo de Inversiones presentó en la Cumbre de Lisboa. Por lo tanto, ahora es totalmente posible; el Banco Europeo de Inversiones ha previsto, por otra parte, una suma de 1,5 mil millones de euros en el marco del Fondo Europeo de Inversiones. Como hoy existe una estrecha vinculación entre el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones, el proyecto "Innovación 2000" prevé 1,5 mil millones de euros para apoyar la innovación tecnológica, y, en particular, en las pequeñas y medianas empresas. Es posible que esta información sea todavía, por desgracia, poco conocida y creo que es útil difundirla.

El Presidente


Niall Andrews
Pregunta nº 41 formulada por (H-0604/01):
Asunto: Erradicación de la pobreza y política de desarrollo de la Comunidad Europea En una declaración conjunta del Consejo y de la Comisión del 10 de noviembre de 2000, se confirmaba que el principal objetivo de la política de desarrollo de la Comunidad era reducir y, eventualmente, erradicar la pobreza. A pesar de los extraordinarios y únicos esfuerzos realizados por la Unión Europea, que aporta aproximadamente la mitad de toda la ayuda pública a los países en desarrollo, la verdad es que en el África subsahariana y en el sur de Asia más del 40% de la población viven aún por debajo del umbral de la pobreza y que, en todo el mundo, 800 millones de personas, de los cuales 200 millones de niños, padecen desnutrición crónica. Transcurrido casi un año, ¿qué progresos querría destacar la Comisión en relación con los loables objetivos establecidos en la declaración conjunta? En opinión de la Comisión, ¿qué más se puede hacer para alentar a otros países a seguir el ejemplo de la Unión Europea y a contribuir a la reducción y erradicación de la pobreza?

Nielson
Señor Presidente, desde noviembre de 2000 la Comisión ha dado importantes pasos con vistas a fortalecer la reducción de la pobreza en la cooperación comunitaria para el desarrollo. Respecto de las medidas adoptadas por la propia CE, varios documentos de la Comisión han comunicado avances logrados al respecto. La Comisión está a medio camino en el proceso de preparación de documentos sobre las estrategias de los países ACP centradas en la pobreza que servirán para aplicar el Acuerdo de Cotonou. Las políticas de reducción de la pobreza de los propios países en desarrollo son el fundamento de esos documentos sobre las estrategias de los países.
Se ha redactado un documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre las medidas adoptadas y proyectadas para contribuir a que la política de desarrollo de la CE se centre en la pobreza y se ha ofrecido formación en materia de sensibilización sobre la pobreza al personal de la Comisión que se ocupa del desarrollo. En la comunicación se muestra que la Comisión está introduciendo la igualdad entre los sexos en la cooperación para el desarrollo. La desigualdad entre los sexos es un importante factor determinante de la pobreza.
También se han logrado avances en la tarea de infundir coherencia a las políticas con vistas a la reducción de la pobreza: por ejemplo, se ha preparado una comunicación sobre normas laborales básicas y desarrollo social. Respecto de otros donantes, conviene observar que muchos de los Estados miembros de la UE ya han establecido la erradicación de la pobreza como objeto principal de sus programas bilaterales de desarrollo.
La CE apoya explícita y financieramente los documentos sobre la estrategia de reducción de la pobreza como vehículo principal para garantizar el apoyo universal y coordinado de los donantes a las medidas adoptadas por los países en desarrollo para erradicar la pobreza en sus poblaciones.
Se ha establecido contacto periódico entre la Comisión, el FMI y el Banco Mundial y con los organismos de las NN.UU. para coordinar nuestro apoyo a las estrategias de reducción de la pobreza en los países en desarrollo. Refrendamos decididamente el principio de la participación de los países en las políticas de desarrollo inherente a este planteamiento de documentos relativos a la estrategia de reducción de la pobreza.
Por último, conviene poner de relieve que la Comisión ha contribuido a la labor del Comité de Asistencia al Desarrollo (CAD) de la OCDE con vistas a formular directrices en materia de formulación de políticas para los países miembros. En general, eso significa que nunca hemos estado en una situación en la que la coordinación y el consenso entre los donantes haya sido mejor. Es muy importante que desempeñemos nuestro papel en esa labor común. Además, en el informe anual sobre la ejecución de la ayuda exterior de la Comisión, que aparecerá al final de este otoño, figurará un informe definitivo.

Andrews
Señor Presidente, quiero dar las gracias muy brevemente al Comisario y felicitarlo por los avances que está logrando en la esfera concreta de la reducción de la pobreza. Se trata de una esfera importantísima, pero en la nueva asociación ACP-UE hay una referencia especial a la necesidad de abordar la corrupción. En el marco de la reducción de la pobreza, ¿qué avances está logrando la Comisión al abordar la corrupción?
Una de las cosas que he observado en todo el debate sobre la asociación ACP-UE es la falta de insistencia en la educación. No se puede subrayar bastante la importancia de la educación. Es extraordinariamente importante que, al abordar la reducción de la pobreza, se conceda la máxima prioridad a la educación. ¿Conviene el Comisario con esta afirmación?

Nielson
Voy a contestar en primer lugar a la última parte de la pregunta. El problema real es el de que se carece de todo y se necesita todo. La respuesta de nuestros países asociados en el grupo ACP ha estado caracterizada en gran medida por la concesión de prioridad destacada a las infraestructuras. Seguiremos construyendo carreteras -grandes y pequeñas carreteras-, pero la educación y la salud son los siguientes elementos en la lista de prioridades. Seguiremos adoptando intensas medidas en materia de educación.
Respecto de la corrupción y el nuevo instrumento del Acuerdo de Cotonou -el artículo 97-, puedo informar al Parlamento de que se utilizará. Dentro de poco, todo ello resultará claro en el primer caso de utilización activa del nuevo artículo 97. Eso no quiere decir que tengamos un instrumento potente y de eficacia garantizada, sino que significa que todo está claro y a la vista y que estamos abordando ese problema. Significa también que queremos hacerlo mediante una intervención cooperativa y no como una forma de castigo.
La falta de capacidad para hacer las cosas bien es una razón también por la que se hacen mal las cosas. Es necesaria una intervención amplia al respecto. Tenemos que atenernos a ello y vamos a utilizarlo.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 42 y 43 se contestarán conjuntamente.

Maj Britt Theorin
Pregunta nº 42 formulada por (H-0613/01):
Asunto: Turismo sexual que afecta a niños La organización internacional ECPAT (Acabar con la Prostitución Infantil en el Turismo Asiático) colabora con los operadores turísticos para combatir el turismo sexual que afecta a niños. Hasta el momento, la Comisión ha otorgado una ayuda que cubre el 60% de los costes del proyecto, pero recientemente se ha comunicado a la ECPAT que esta ayuda, proporcionada por la Dirección General de Empresa, se le retirará a partir del año que viene. Al mismo tiempo, se le pide que solicite subvenciones a otras Direcciones Generales.
El proyecto en cuestión es único, y la ayuda de la Comisión se inscribe en la línea de la Decisión del Consejo de 1999 sobre las medidas de lucha contra el turismo sexual que afecta a niños. Por consiguiente, antes de retirar la actual ayuda, la DG de Empresa tiene el deber de asegurarse de que otra DG subvencionará el proyecto de la ECPAT.
¿Puede garantizar la Comisión que seguirá subvencionando este proyecto único e innovador?

Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 43 formulada por (H-0616/01):
Asunto: Financiación a largo plazo de la lucha contra el turismo pederasta ECPAT es una organización que lucha contra la explotación sexual de los niños, especialmente en los países en los que trabajan las agencias de viaje europeas.
Según informaciones recibidas, la ayuda financiera concedida a ECPAT por la DG "empresas" será suprimida a partir del próximo año. Ahora bien, durante el período en que ECPAT ha estado financiada por la DG "empresas" , la organización ha realizado un trabajo muy importante, aportando una ayuda importantísima a un número incalculable de niños y ayudando también al sector del turismo, que por su parte ha elaborado un código de conducta.
¿Ha previsto la Comisión mantener la financiación manifiestamente esencial de las acciones de ECPAT para asegurar que la lucha contra el turismo sexual del que son víctimas los niños pueda continuar en el futuro? ¿Podría prever la Comisión transferir el proyecto a otra DG?

Nielson
La Comisión Europea ha estado cofinanciando medidas contra el turismo sexual infantil desde 1997. La Comisión se propone continuar financiando dichas medidas en los próximos años.
La transferencia de la gestión de la línea presupuestaría B7-626 -lucha contra el turismo sexual infantil en los países en desarrollo- de la DG Empresa a la Oficina Europea de Cooperación significa que la unidad de democracia y derechos humanos de EuropAid se encarga ahora de determinar y cofinanciar proyectos que se ocupan del turismo sexual infantil. Organizaciones como ECPAT, interesadas en obtener cofinanciación deben presentar sus propuestas a esa unidad, que seguirá aplicando la política comunitaria de gestión de la línea presupuestaria para la lucha contra el turismo sexual infantil, teniendo en cuenta los intereses más prioritarios de los grupos beneficiarios y los procedimientos óptimos en materia de ejecución de proyectos.
Si se acepta la propuesta, la Oficina de Cooperación EuropAid está dispuesta a guiar a ECPAT en sus primeros pasos. Seguiremos haciéndolo. Creemos que el cambio a este respecto mejorará en realidad la eficiencia de nuestra actividad en esa esfera.

Theorin
- Muchas gracias, señor Comisario. He comprobado con satisfacción que la Comisión seguirá aportando recursos a la ECPAT. Sin embargo, permítanme decir que la explotación sexual de los menores no ha desaparecido sólo porque las noticias en los periódicos lo hayan hecho. Por tanto, es especialmente importante que la Comisión continúe con estos trabajos.
No obstante, me plantea algún problema la propuesta presentada por el Comisario Nielson, esto es, que todo se hará por intermedio de Euroaid. De acuerdo con ciertas informaciones, Euroaid exige que la organización que realice estas tareas sea una ONG en un país en vías de desarrollo. Esto imposibilitaría la actuación de la ECPAT, que no tiene su campo de acción principal en los países en desarrollo.
En mi propio país tampoco estamos a salvo. Hace algunos días informaba la ECPAT que se calcula que unos 400 niños, entre los 4 meses y los 17 años, han sido explotados en Suecia. Estos datos son escalofriantes y demuestran que no se debe retirar el apoyo a estas organizaciones. Tomo las palabras del Comisario como una promesa de que será así. La forma de organizarlo queda en sus manos.

Nielson
No estoy seguro de que tengamos un problema porque no se trate de una ONG en una país en desarrollo. No existe intención alguna de cambiar los criterios para juzgar la idoneidad de una organización. Los principios siguen totalmente inalterables. Se trata de mejorar la eficiencia de la gestión. Al hacerlo en la misma oficina que gestiona los asuntos relativos a la línea presupuestaría correspondiente a los derechos humanos, aumentará la intensidad y la sensibilización del personal participante. No creo que se trate de un problema.

Sacrédeus
Doy las gracias al Comisario Nielson por su respuesta. Respondiendo a una justificada pregunta de Maj-Britt Theorin ha hecho una importante aclaración en el sentido de que esto no implica cambio alguno en los criterios para calificar a una organización, en este caso la ECPAT, como apta para continuar recibiendo apoyo de la UE.
Permítame decir que su colega Erkki Liikanen, igual que usted, señor Nielson, ha contestado de manera positiva a las preguntas que algunos colegas y yo hemos formulado aquí en el Parlamento Europeo. Se nota que existe un genuino interés por luchar contra la más deplorable forma de esclavitud y de atropello a la dignidad humana.
Permítanme también decir, y creo que puedo hacerlo en nombre de Maj-Britt Theorin en este caso, que esperamos que hayan pasado los tiempos en que teníamos que formular preguntas sobre la permanencia de las ayudas a la financiación de ECPAT y a la lucha contra el turismo sexual que afecta a niños. Terminemos de una vez con el envío de las materias de una Dirección a otra.

Nielson
No cabe duda de que convenimos a ese respecto. Sólo quiero añadir una observación relativa a las proporciones en cuanto a fondos.
La organización de la que se ha hablado aquí es la mayor beneficiaria en esa esfera, pero, aun así, nos referimos a una pequeña cantidad de fondos. Respecto del carácter del problema, el relieve público y la propia participación oficial e intensa que demostramos al hacerlo en el nivel de la Comisión es parte importante de lo que estamos haciendo. El apoyo económico que estamos prestando al respecto no representa gran cantidad de fondos: unos 360.000 euros. Respecto del problema real, no debemos tener una impresión equivocada sobre las proporciones. Es importante que lo hagamos rápida y eficientemente.

El Presidente


Mihail Papayannakis
Pregunta nº 44 formulada por (H-0614/01):
Asunto: Ayuda humanitaria a niños En un seminario celebrado los días 1 y 2 de marzo en Norrköping, el Comisario Nielson presentó datos sobrecogedores relativos a los conflictos armados y sus repercusiones en los niños. Según estimaciones de UNICEF, durante la última década los conflictos armados han provocado la muerte directa o indirecta de dos millones de niños, han causado heridas graves o invalidez a otros seis millones, han dejado huérfanos a un millón y han obligado a veinte millones a abandonar sus hogares, mientras que más de 300 000 tomaron parte en estos conflictos armados. Según el Comisario, los datos presentados no son del todo fiables debido a la falta de un sistema de registro completo.
Dado que la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comisión ha destinado aproximadamente 40 millones de euros desde principios de 2000 en favor de estos niños, ¿se propone la Comisión avanzar, tal como por otra parte desea el Comisario competente, en la vía del desarrollo de un sistema de información normalizado que las entidades responsables locales -personal para el mantenimiento de la paz, responsables competentes en ayuda humanitaria, etc.- pudieran utilizar para recopilar y clasificar los datos, cosa que ayudaría a tomar conciencia de la dimensión real del problema y a combatirlo de un modo más eficaz?

Nielson
Resulta difícil conseguir cifras fiables sobre las repercusiones de los conflictos armados en los niños. Aunque se dispone de datos, a veces corresponden a un marco concreto o son anecdóticos o poco sistemáticos. Las mismas cifras definitivas -dos millones de niños muertos en conflictos armados, 300.000 niños participantes en combates armados, etc.- que se señalan a la atención de la comunidad internacional en el excelente informe preparado por Graça Machel en 1996 se mencionan una y otra vez sin salvedades, aunque no pueden seguir siendo válidas.
En mi reunión con el Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas para los Niños y los Conflictos Armados, Sr. Otunnu, en diciembre de 2000, lo primero que hice fue poner de relieve la grave falta de datos fiables. Inspirado por la conversación mantenida con él, aproveché la oportunidad del seminario organizado por la Presidencia sueca en Norrköping en marzo de este año para pedir una intensificación de las medidas para mejorar los conocimientos sobre los niños en los conflictos. Desde entonces ECHO ha intentado dar impulso a la puesta en marcha de un proyecto de recogida de datos en gran escala. El objetivo primordial de ese empeño es el de obtener una impresión de la escala real del problema, porque la falta de datos fiables redunda en perjuicio de nuestras medidas de promoción y al tiempo constituye un obstáculo importante a la mejora de nuestra reacción humanitaria.
Pero no quiero poner en marcha simplemente otro proyecto que concluya con un informe que podría no utilizarse nunca. Ya se han hecho numerosos estudios sobre los niños en los conflictos. Pero, mientas no haya conceptos y definiciones comunes, un proyecto complejo encaminado a determinar los hechos tiene pocas posibilidades de dar resultado. Así, pues, en lugar de centrarnos en la obtención de resultados instantáneos, estamos procurando organizar un amplio apoyo internacional con vistas a una iniciativa integrada sobre una metodología para la recogida de datos que nos permita hacer comparaciones entre regiones y momentos.
El mes pasado, ECHO participó en el seminario celebrado en Florencia -Colmar las lagunas del conocimiento: programa de investigación sobre las repercusiones de los conflictos armados en los niños- y organizado por la oficina del Sr. Otunnu, el Unicef y otras instancias. En dicho seminario se consiguió crear una red de investigadores del Norte y del Sur, que están listos para emprender investigaciones sobre cuatro temas, uno de los cuales será el de los datos sobre los niños afectados por los conflictos armados.
Paralelamente a esa iniciativa, ECHO seguirá cooperando con el Unicef. Como organismo de las NN.UU. al que se ha encomendado la protección de los niños que es, el Unicef puede desempeñar un papel fundamental en la recogida de datos. Así, pues, la Comisión está alentando al Unicef para que formule un proyecto de recogida internacional de datos substanciales sobre los niños en conflictos utilizando la red de investigación del Sr. Otunnu como caja de resonancia.
Estoy dispuesto a subscribir un compromiso político y financiero para mejorar la disponibilidad de datos sobre los niños afectados por conflictos armados, siempre y cuando las nuevas iniciativas comprendan acuerdos generales sobre las definiciones, los conceptos y las metodologías para la recogida de datos. El objetivo es el de crear un sistema que permita a las personas que trabajan en esa esfera, de toda clase de organizaciones diferentes, aportar información a un sistema uniforme, lo que también tendrá importantes efectos en la labor de sensibilización en los países en conflicto, porque sabrán que las cifras, los niños y las niñas de que hablamos, las estadísticas reales resultantes de esa operación, procederán de su propio terreno y no serán algo expuesto en un informe que puede o no ser cierto.

Papayannakis
Señor Comisario, quiero decirle que comparto su inquietud y su preocupación por mejorar el sistema y va a contar con nuestro apoyo.
Dos preguntas muy simples, reales y no retóricas. Usted ha dicho que muchas veces no hay definiciones comunes, estándares comunes, y que muchas veces no disponemos de la ayuda in situ para realizar una buena búsqueda. ¿Quién le obstaculiza? Creo que el tema no es sólo nacional. Hay aspectos políticos, que no pido que usted se haga totalmente cargo de ellos, pero los hay.
Y una segunda cuestión, que está conectada a esta. En las guerras no sólo se mata a niños, o se quedan huérfanos o son pobres, que son cosas dramáticas; hay también otras cosas que le querría preguntar, sinceramente, si se ocupa de ellas. Por ejemplo, hemos visto maltrato sexual a niños por parte de nuestros soldados, los de la Unión Europea, en Somalia y en más lugares. En Bosnia, en Kosovo se está dando una campaña gigantesca de prostitución de niños, de jóvenes, de chicos y chicas. ¿Puede hacer algo sobre esto?

Nielson
En relación con esta pregunta, el aspecto complementario más importante a este respecto es el siguiente: ¿quién nos detiene? Evidentemente, nos detienen en esta actuación quienes están causando los problemas y que son responsables de los conflictos. Los que hoy afrontamos son conflictos en los que la población civil no es independiente del conflicto. Al contrario, más que rehenes son víctimas. Eso significa que nadie combate en una guerra honorable y la culpabilidad por haber raptado a niños y haberlos obligado a participar en los combates es la principal razón, psicológicamente, por la que resulta tan difícil averiguar la verdad.
El medio es difícil, políticamente, y en cualquier otro sentido de la palabra. Una prensa libre no tiene un acceso fácil a los lugares de la Tierra en los que ocurren esas cosas. La próxima semana, visitaré Afganistán para mostrar nuestro apoyo a las organizaciones que estamos financiando allí y que tienen voluntarios trabajando allí. La visita mostrará también al pueblo de Afganistán y a las víctimas del conflicto que nuestro interés no es simplemente político. Nuestro interés es humanitario, real y tangible. Haciendo lo que hacemos tal vez estemos llegando al límite de lo posible.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 45 formulada por (H-0636/01):
Asunto: Ayuda humanitaria en el Cáucaso ¿Qué porcentaje de la ayuda humanitaria prevista en 2001 para Chechenia y los chechenos desplazados en los territorios limítrofes, incluida la República de Georgia, ha sido ya repartido en esta región en crisis, y qué planes al respecto se han hecho para lo que queda de año y para 2002?

Nielson
Señor Presidente, desde el comienzo del conflicto en 1999, la Comisión ha concedido unos 44 millones de euros en asistencia humanitaria a las víctimas del conflicto de Chechenia. Hasta la fecha este año, se han adoptado tres decisiones en materia de financiación que ascienden a un total de 18,5 millones de euros. Atienden las necesidades más urgentes de los afectados por el conflicto y benefician a las poblaciones internamente desplazadas y a la población más vulnerable de Chechenia, así como poblaciones chechenas desplazadas en Ingushetia y Dagestán.
Eso significa que en 2001 se han comprometido 18,5 de los 25 millones de euros originalmente estipulados. Para determinar otras necesidades de fondos este año, la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea emprenderá en septiembre otra evaluación de la situación en materia de asuntos humanitarios y posteriormente presentará una propuesta de financiación a la Comisión. El objetivo principal de esa próxima decisión será la preparación para el invierno.
Se determinará el alcance geográfico de las actividades de ayuda en función de las necesidades prioritarias determinadas. Actualmente se calcula que el importe mínimo necesario para ello asciende a unos 11,5 millones de euros en 2002. ECHO se propone seguir financiando operaciones en consonancia con su mandato humanitario. Evidentemente, el alcance de la participación de ECHO dependerá de la situación en materia de seguridad y las condiciones de la labor humanitaria. Ello es aplicable, en particular, a nuestras operaciones dentro de Chechenia, donde la situación sigue siendo muy difícil para nosotros y seguimos manteniendo un diálogo hasta ahora insatisfactorio con las autoridades rusas sobre la comunicación por radio, el acceso, las condiciones laborales y la seguridad en general para las personas cuya labor financiamos allí.

Posselt
Muchas gracias, señor Comisario. Sólo quiero preguntar de nuevo sobre dos puntos. Primero: ¿cuál es la situación de la ayuda humanitaria para los desplazados chechenos en Georgia? Me parece que no ha dicho nada al respecto. Segundo: ¿va a desplazarse en alguna ocasión a Chechenia o proyecta la Comisión establecer allí una representación permanente?

Nielson
Señor Presidente, sobre Georgia puedo dar la siguiente información: se cree que unos 7.000 refugiados chechenos se encuentran en el valle de Pankisi, en Georgia. Desde el estallido del conflicto en el otoño de 1999, ECHO ha asignado un total de 820.000 euros en ayuda humanitaria a ese grupo beneficiario. Las operaciones financiadas se centran sobre todo en la atención básica de salud. Sin embargo, dados los limitados recursos presupuestarios y las necesidades en aumento en materia humanitaria en el Cáucaso septentrional, hay que establecer prioridades en las asignaciones.
Así, pues, hasta la fecha en este año no se han consignado fondos para los refugiados chechenos en Georgia. Una evaluación de ECHO que se emprenderá en septiembre -aquella a la que me he referido- y la posterior evolución de las necesidades en el terreno determinarán la posible asistencia suplementaria de ECHO para los refugiados chechenos en Georgia.
Se trata de una evaluación muy prudente, pero hasta ahora estoy convencido de que el balance de nuestras acciones es correcto. Sobre la situación chechena propiamente dicha, no estoy preparando actualmente una misión allí. Estamos siguiendo muy de cerca todas las actividades que allí se llevan a cabo. No se considera que la creación de una oficina interna sea la forma más eficiente de actuar en este momento. Entramos y salimos y estamos haciendo una supervisión lo más estrecha posible dentro de las posibilidades que se nos brindan.

El Presidente


Patricia McKenna
Pregunta nº 46 formulada por (H-0666/01):
Asunto: Prospecciones petrolíferas en el Sudán ¿Es consciente la Comisión de la política de tierra quemada que practica el Gobierno del Sudán a fin de preparar el terreno para que las empresas europeas realicen prospecciones petrolíferas y exploten los yacimientos de petróleo situados en la zona del Alto Nilo del Sudán?
Habida cuenta de dicha política, ¿qué medidas piensa tomar la Comisión para evaluar las repercusiones de dichas prospecciones petrolíferas en la situación de los derechos humanos en la zona? ¿Estaría la Comisión dispuesta a apoyar que se prohiban las inversiones europeas en el sector petrolífero sudanés y se cierren las fronteras de la Unión Europea al crudo "Nile Blend" hasta que se acuerde una paz duradera en el Sudán?
¿Estaría la Comisión dispuesta a velar por la adopción de medidas legislativas vinculantes en materia de respeto de los derechos humanos, para exigir a las empresas responsabilidades por las actividades que llevan a cabo en terceros países, ya sea directamente o a través de filiales?

Nielson
Voy a comenzar citando la última parte de la pregunta: "¿Estaría dispuesta la Comisión a velar por la adopción de medidas legislativas vinculantes en materia de respeto de los derechos humanos, para exigir a las empresas responsabilidades por las actividades que llevan a cabo en terceros países, ya sea directamente o mediante filiales?" Quisiera prevenir contra una aceptación apresurada del principio de extraterritorialidad en nuestra legislación. Tengo una clara impresión de que esta Asamblea abriga una opinión muy firme sobre la Ley Helms-Burton con su extraterritorialidad y el problema que crea. Es necesario abordar esa cuestión con prudencia.
En cuanto al Sudán, estamos siguiendo de cerca la situación política y participando activamente en el diálogo político entre la UE y el Sudán que se reanudó en noviembre de 1999. Pese a la permanente preocupación por la situación en materia de derechos humanos y la falta de avances en el proceso de paz, se considera que el diálogo político es en general positivo y se ha acordado proseguirlo un año más.
La Comisión apoya iniciativas en pro de los derechos humanos en el Sudán y está proyectando un estudio para preparar una estrategia más integrada en esa esfera. La Comisión es consciente de que las cuestiones económicas, como el reparto de la riqueza resultante del petróleo del Sudán, desempeñan un papel cada vez mayor en el conflicto. Conque podríamos decir que el desarrollo de ese sector petrolero ha intensificado la necesidad de las negociaciones de paz. Es de esperar que se pueda convertir en una baza para ese proceso de negociación sobre la paz.
La Comisión conoce las acusaciones de que se ha obligado a muchas personas que vivían cerca de las concesiones petroleras a abandonar la zona y que han padecido violaciones de los derechos humanos. Creemos que no hay duda de que las milicias armadas por el Gobierno para proteger los pozos petrolíferos y las milicias apoyadas por el Movimiento Popular de Liberación del Sudán participan en las violaciones de los derechos humanos. Sin embargo, no se dispone de información precisa independiente y objetiva para confirmar la política de tierra quemada en gran escala organizada y aplicada por el Gobierno.
En cuanto a la posible prohibición de inversiones, la Comisión duda de la utilidad de la aplicación de sanciones unilaterales como instrumento de la política exterior. Estamos convencidos de que una política de compromiso y no de aislamiento es la forma mejor de que se escuchen nuestras preocupaciones y se satisfagan nuestras aspiraciones.
Por lo que se refiere a la legislación, la Comisión ya fomenta el respeto de los derechos humanos por parte de las empresas de la UE donde quiera que actúen, en particular mediante las directrices de la OCDE para las empresas multinacionales. Ese instrumento, pese a no ser jurídicamente vinculante, entraña recomendaciones firmes por parte de 33 gobiernos a sus empresas multinacionales para que actúen de forma responsable a escala mundial. Está claro que no es lo mismo que lo que se pide en la pregunta, pero conseguir un amplio apoyo internacional a esos principios es, en cualquier caso, necesario para fomentar la eficiencia. Creo que ésa es la forma mejor de proceder.

McKenna
Seré breve. No veo la pertinencia de esa idea de extraterritorialidad. Estamos hablando de importantes compañías petroleras europeas, que deben rendir cuentas de sus actividades. No debemos olvidar que el dinero y los beneficios que están obteniendo dichas compañías revierten a Europa.
Las compañías europeas importantes deben rendir cuentas sobre como actúan en otras partes del mundo. Si hubiera una legislación vinculante que las empresas europeas importantes tuvieran que cumplir, no nos encontraríamos con la situación actual. No se refiere sólo a las compañías petroleras importantes, sino también a otras multinacionales europeas que hacen caso omiso de sus obligaciones en materia de derechos humanos, medio ambiente y libertades civiles básicas. Están obteniendo enormes beneficios y nosotros estamos beneficiándonos aquí de ellos. Tenemos que abordar esa cuestión.

Nielson
Si tuviera un talante más cínico, diría que su Señorías es ligeramente optimista al decir que estamos beneficiándonos de los beneficios de las empresas petroleras.
Lo que he dicho sobre el principio de extraterritorialidad es cierto. Constituye un problema real el de legislar aquí sobre lo que sucede en otro país. El problema real es el de que lo que es legal sobre el papel o en la práctica en un país como el Sudán puede ser muy diferente de lo que aquí consideraríamos legal. Pero esa diferencia forma parte de la realidad de nuestro mundo. Conque voy a atenerme a mi advertencia para prevenir que este Parlamento siga la actitud del Congreso americano con el problema cubano, visto desde el punto de vista de la Ley Helms-Burton, al imponer fuera del país sus principios jurisdiccionales. Podemos estar de acuerdo o no con ellos, pero esos principios fueron decididos sólo por ellos. Eso es la esencial del problema.
Aunque la ética de este debate apunta en la dirección que su Señoría ha expresado, la mecánica y los aspectos legislativos de la invocación de ese principio siguen siendo algo que yo no aconsejaría.

Perry
A comienzos de este año tuve la oportunidad de visitar el Sudán, como el Sr. Corrie, aunque no en la misma época, y él encabezó una delegación oficial. Agradezco al Comisario su equilibrada respuesta. Me parece que lo que se necesita aquí, en Europa, es una apreciación factual de la situación, de lo que está sucediendo en realidad. Se han hecho muchas alegaciones. El Gobierno sudanés las niega. Nosotros queremos averiguar la verdad. Quisiera saber si la Comisión va a hacer algo, o está haciendo algo, para intentar averiguar si existe o no esa política de tierra quemada.
El representante de la Comisión en Jartum me dijo que nuestra ayuda al Sudán resultaba gravemente limitada por las restricciones políticas. Si simplemente pudiéramos hacer entrar más ayuda en ese país, podríamos contribuir más al fin de la guerra civil que hay allí y conseguir en realidad un mayor respeto de los derechos humanos en todo el país. Ésa debería ser la ambición de todos nosotros.

Nielson
Éste es uno de los difíciles casos con que nosotros, por una parte, nos encontramos en materia de ayuda humanitaria, pero en los que la cuestión del acceso y del alejamiento de las partes combatientes para entregar la ayuda a las personas necesitadas ha sido un gran problema. Además de eso, toda la actuación y los problemas políticos en relación con el Gobierno y sus políticas y los aspectos relativos a los derechos humanos han creado una situación muy agria a lo largo de algunos años.
Ahora el intento de contribuir al proceso de paz participando en un diálogo deliberado parece estar dando resultados. Eso es todo lo que podemos decir ahora. Conozco perfectamente las opiniones y las recomendaciones de nuestro jefe de la delegación en Jartum y, desde luego, indica que el diálogo en el que estamos participando está logrando algunos avances. Conque estamos buscando formas de equilibrar el garrote y la zanahoria. En este momento no puedo ser más preciso.

Sacrédeus
En la prensa sueca e internacional se ha informado que la organización Christian Aid ha exigido que la empresa petrolera sueca Lundin Oil - en cuyo directorio figura Carl Bildt, consejero del Secretario General de la ONU para los Balcanes - abandone Sudán. ¿Ha tenido el Comisario Nielson o la Comisión algún tipo de contacto con Christian Aid, con Lundin Oil o con el consejero de la ONU Carl Bildt sobre esas afirmaciones respecto a atropellos a los derechos humanos en relación con la construcción de carreteras para facilitar la explotación de petróleo en el sur de Sudán?

Nielson
Esa compañía petrolera ha sido comprada ahora, según tengo entendido, por una compañía petrolera americana, pero eso no cambia la situación. Ni añade ni sustrae nada al problema. Como tampoco afecta, en mi opinión, al problema la presencia del ex Primer Ministro sueco en su consejo de administración. No tenemos relaciones específicas con la organización mencionada ni con esa empresa petrolera concreta.
Se debe considerar la actividad petrolera en el Sudán un recurso para el país que se debe utilizar al máximo en provecho del pueblo sudanés. Vemos muchos casos de utilización perversa de los recursos petroleros. Si lo examinamos desde un punto de vista de política distributiva, muy pocos de los países en desarrollo con recursos petroleros disfrutan de efectos positivos de ello. Uno de los elementos que planteamos en el debate sobre las prioridades en Timor oriental, en el comienzo mismo de nuestra presencia allí, fue el de aconsejarles que procuraran conseguir consultores de primera para ayudarlos a abordar toda la cuestión de los recursos petroleros que ahora forman parte del futuro económico de ese país. La distribución interna es importante y se debe examinar probablemente junto con la mayoría de los países en desarrollo.

El Presidente
Gracias, señor Nielson, por su larga y excelente cooperación.
De conformidad con el Reglamento, la pregunta 47, formulada por el Sr. Howitt, será contestada por escrito.
Preguntas dirigidas al Sr. Liikanen

El Presidente


William Francis Newton Dunn
Pregunta nº 48 formulada por (H-0600/01):
Asunto: Precios de acceso a Internet con tarifa plana Uno de los principales instrumentos del proceso eEurope es la determinación de indicadores de buenas prácticas ( "benchmarking" ). En una página web de la Comisión (http://europa.eu.int/information_society/eeurope/benchmarking/index_en.htm) se ofrece una lista de los valores de referencia que deberá publicar la Comisión. En la tercera parte de dicha lista figura un elemento de vital importancia: el acceso a Internet con tarifa plana, que se ha asentado con firmeza en el mercado del Reino Unido y que es de esperar que se extienda a toda la Unión. Desafortunadamente, la Comisión todavía no ha facilitado los datos de referencia para este indicador clave.
¿Piensa facilitar la Comisión esta información a los ciudadanos europeos a través de su página web, presentando datos comparativos sobre los precios medios actuales de tarifa plana de los servicios ofrecidos por los proveedores de acceso en los quince Estados miembros, así como sobre los precios de los productos de tarifa plana ofrecidos al por mayor por los operadores establecidos?

Liikanen
Señor Presidente, el costo del acceso es el factor determinante más decisivo de la utilización de la red Internet y las políticas encaminadas a reducir el costo introduciendo más competencia son fundamentales para el año correspondiente al plan de acción. En vista de ello, el Consejo del Mercado Interior de noviembre del año pasado aprobó un conjunto de indicadores de competitvidad para el año correspondiente al plan de acción, entre los cuales figuraba el costo del acceso. Al formular el indicador relativo al precio del acceso, el Consejo especificó que la fuente era la OCDE, complementada, en caso necesario, por un estudio de la Comisión. La ventaja de los datos de la OCDE era la de que permitían hacer comparaciones con terceros países y en particular con los Estados Unidos.
En el informe de la Comisión presentado al Consejo Europeo de Estocolmo se utilizaron datos de la OCDE. Entre dichos datos figuran los del acceso con tarifa uniforme; sin embargo, su metodología sólo tiene en cuenta los precios cobrados por la compañía de telecomunicaciones dominante en cada país. En la práctica, eso significaba que había demasiado pocas cifras disponibles para merecer su inclusión en una página en la red Internet. Para superar esa metodología, la Comisión solicitó, mediante licitación, estudios para evaluar los precios de acceso a la red Internet en la UE. Hubo una abundante respuesta y el 1 de noviembre de 2001 se evaluarán los datos relativos a los precios y estarán a disposición de la Comisión el 15 de enero de 2002, a más tardar. Después se repetirán seis meses después. En una sección relativa a los indicadores de competitividad de la página e-Europe en la red Internet, se publicarán los resultados de esa investigación.
Aunque el análisis de la OCDE es limitado, da una idea de las repercusiones del acceso con tarifa uniforme en el precio de la red Internet. El costo en septiembre de 2000 del acceso con tarifa uniforme, según el informe de la OCDE, era -y en este caso recurrimos a los dólares de los E.UU., porque son la moneda utilizada en dicho informe: el año próximo utilizaremos euros- de 25 dólares en el Reino Unido, 35 dólares en España y 50 dólares en Alemania. Las nuevas cifras correspondientes a agosto de 2001 no muestran variación notable alguna en los precios del acceso con tarifa uniforme. Los EE.UU siguen teniendo el acceso más barato: 20 dólares. De la operación comparativa se desprende también claramente que el acceso con tarifa uniforme está aumentando rápidamente en la UE. Por ejemplo, los datos provisionales de la encuesta sobre la utilización de la red Internet muestran que en junio la proporción de hogares con acceso a ADSL con tarifa uniforme había aumentado más de un 200% en comparación con la encuesta del pasado mes de octubre. La penetración total de ADSL sigue siendo escasa, de eso no hay duda, pero ha habido varios avances espectaculares en los Estados miembros: por ejemplo, en los ocho meses transcurridos entre las dos encuestas Bélgica pasó des 1% al 11%.

Newton Dunn
Ha sido una respuesta tan completa, que no se me ocurre una pregunta complementaria, por lo que no voy a formularla.

El Presidente
Señor Newton Dunn, le agradezco su decisión.
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas nº 49 y 50 decaen.

Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 51 formulada por (H-0617/01):
Asunto: Neumáticos de alta velocidad en Suecia En abril de este año, muchos automovilistas suecos tuvieron que comprar nuevos neumáticos de verano, lo que dio lugar a una situación absurda. En el sector de los neumáticos se indicaba que una directiva de la UE disponía que cada turismo nuevo debía ir equipado con neumáticos que pudieran soportar la velocidad máxima teórica del vehículo.
El hecho de que en Suecia se pueda circular a un máximo de 110 km/h no cuenta para nada y muchos automovilistas se vieron obligados a equipar sus coches con neumáticos que pueden soportar velocidades de 270 o, en algunos casos, 300 km/h.
A pesar del riesgo de multas y nuevas inspecciones de registro, es normal que los automovilistas hagan caso omiso de la exigencia de disponer de neumáticos de alta velocidad. En muchos talleres hay formularios para que los clientes eximan al taller de responsabilidad por montar neumáticos para una velocidad máxima de 190 km/h.
¿Es correcta esta interpretación de la directiva o tienen los conductores derecho a exigir que en su coche se monten neumáticos que no soportan la velocidad máxima teórica del vehículo?

Liikanen
En el nivel europeo la Directiva 92/23/CEE, de 31 de marzo de 1992, aborda las especificaciones para neumáticos correspondientes a automóviles de pasajeros. La legislación europea sobre la homologación de los vehículos de motor dispone que todo automóvil nuevo debe ir equipado con determinada categoría de neumáticos especificados por el fabricante del vehículo y aptos para resistir la velocidad máxima del vehículo.
Sin embargo, esa directiva rige sólo la entrada inicial en servicio del automóvil antes de su matriculación en un Estado miembro. No se da indicación alguna sobre la utilización del vehículo, incluidos los aspectos relativos a la velocidad máxima correspondiente a los neumáticos de recambio. En otro instrumento legislativo -la Directiva 1999/37/CEE relativa a la información mínima que debe figurar en la documentación de los vehículos de motor- no figura especificación alguna correspondiente a esa característica de los neumáticos de recambio. Así, pues, la interpretación dada por la industria y los distribuidores de neumáticos de Suecia a la legislación CE pertinente es correcta. Sin embargo, el hecho de que no haya una prescripción específica no permite automáticamente a los dueños de automóviles substituir los neumáticos con el modelo que deseen.
En el nivel nacional y conforme al principio de subsidiariedad, las autoridades policiales y judiciales de los Estados miembros tienen el cometido de imponer el cumplimiento de las disposiciones pertinentes relativas a la seguridad en la carretera y de las sanciones correspondientes, cuando sea necesario. En principio, la instalación en un automóvil de neumáticos que no puedan resistir su velocidad máxima podría invalidar la conformidad del vehículo con la homologación de la UE. La policía podría sancionar esa situación, potencialmente peligrosa, si viola la legislación nacional.

Sjöstedt
Doy las gracias al Comisario por su respuesta. La velocidad máxima permitida en Suecia es de 110 km/h, pero actualmente muchos suecos usan neumáticos que soportan velocidades de hasta 250 km/h. Esto cuesta mucho dinero y produce problemas a los automovilistas.
No existen aspectos de seguridad vial que aconsejen el uso de este tipo de neumáticos. Por eso opino que sigue siendo difícil motivar esta clase de exigencias que conllevan mayores gastos para los automovilistas.
De la respuesta del Comisario deduzco que cuando se cambian los neumáticos por segunda vez se tiene derecho a usar otro tipo de neumáticos, si las autoridades nacionales lo permiten. ¿He entendido su respuesta correctamente?

Liikanen
Señor Presidente, permítaseme decir que se trata de una parte bastante compleja de la legislación de la UE. Antes de dar una repuesta precisa a la última pregunta, quiero consultar a mis expertos, pero tal vez pueda dar una respuesta relativa al problema que se está examinando. Aunque en Suecia el límite de velocidad es de 110 a 120, se espera que los neumáticos resistan límites mayores de velocidad, porque, si un automóvil sueco pasa a Dinamarca y de Dinamarca se traslada a Alemania, donde no hay límites de velocidad en las autopistas, viajará a velocidades mayores. Se debe garantizar la misma seguridad en toda Europa. Volveré a responder a su Señoría sobre la primera pregunta lo antes posible.

El Presidente


Esko Olavi Seppänen
Pregunta nº 52 formulada por (H-0620/01):
Asunto: Automóviles respetuosos de los peatones En numerosos países de la Unión Europea se está llevando a cabo actualmente un debate sobre la mejora de la seguridad vial en el que se ha tomado en consideración el proyecto de un automóvil más respetuoso de los peatones. ¿Tiene previsto la Comisión elaborar una directiva al respecto o dejará que este asunto progrese según los posibles compromisos voluntarios de la industria?

Liikanen
. (FI) Señor Presidente, la Comisión es consciente de la preocupación expresada por el distinguido diputado al Parlamento Europeo. Con el fin de hacerse cargo de este asunto, la Comisión emitió la Comunicación sobre la protección de los peatones fechada el 11 de julio de 2001. Es importante recordar la importancia de esta cuestión. Cada año 9.000 peatones o ciclistas pierden la vida y 200.000 resultan heridos en accidentes en los que están implicados los automóviles.
La industria europea del automóvil, tras las conversaciones mantenidas con la Comisión, acaba de comprometerse a introducir una serie de dispositivos de seguridad a partir del año 2002. Estos dispositivos están destinados a incrementar la protección de los peatones en los accidentes. En cuanto al modo de llevar a cabo esta reglamentación, podemos elegir entre, por una parte, los compromisos voluntarios de la industria basados en los objetivos acordados y, por otra parte, el procedimiento ordinario de legislación. En julio, la Comisión constató que el contenido de los compromisos de la industria respondía a los objetivos fijados por la Comisión. Para finales del presente año se tomará la decisión final sobre si adoptamos la normativa de seguridad mediante compromisos, cuyo cumplimiento será objeto de un riguroso seguimiento, o mediante la elaboración de una legislación al respecto. Según lo acordado, los fabricantes de automóviles se comprometen a garantizar que todos los turismos nuevos superarán una serie de pruebas, cuyo objetivo será comprobar que los vehículos estén diseñados para que los peatones y ciclistas víctimas de accidentes sufran el menor daño posible.
Las conversaciones mantenidas con la Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles (ACEA) sobre el Compromiso de la industria se han basado en los siguientes objetivos: primero, alcanzar los objetivos propuestos por el Comité europeo para el incremento de la seguridad de los vehículos (EEVC); segundo, la ejecución de medidas destinadas a mejorar la protección de los peatones a corto y medio plazo; tercero, la adopción de nuevas y mejores soluciones técnicas que incrementen de forma eficaz la seguridad de los peatones; y cuarto, la búsqueda de soluciones innovadoras que combinen elementos de seguridad activos y pasivos. El objetivo de este Compromiso es reducir el número de víctimas mortales, así como el número de heridos y la gravedad de las lesiones. Se estima que el número de muertes se reduciría en dos mil al año si todos los vehículos que circulan por las carreteras de la Unión cumplieran los requisitos de las pruebas prescritas por el EEVC. La tasa actual se vería reducida en un 20 por ciento. Los accidentes mortales podrían reducirse aún más gracias a nuevas soluciones técnicas.
Si la Comisión decidiera proponer la elaboración de una legislación, ésta se basaría en el contenido del Compromiso contraído. La industria se compromete a que, a partir del 1 de julio de 2005, todos los tipos de vehículos cumplan los requisitos incluidos en la primera serie de medidas pasivas recomendadas por el Centro Común de Investigaciones de la Comisión. Estas mejoras se irán introduciendo en los modelos existentes de forma gradual, de modo que en el año 2012 formarán parte del equipamiento de fábrica de todos los vehículos nuevos. En la siguiente fase, los fabricantes se comprometen a instalar otros dispositivos de seguridad. Esto será a partir del año 2010, de modo que, al final de la fase, se consiga cumplir con todos los requisitos fijados por el EEVC, bien de conformidad con las prescripciones técnicas del EEVC, bien a través de otras medidas que sean, como mínimo, equivalentes a efectos de seguridad. Por ejemplo, podemos mencionar que, desde principios del próximo año, los vehículos nuevos serán dotados con luces de circulación diurna y se prohibirá el uso de barras parachoques rígidas. A partir del año 2003, todos los vehículos nuevos tendrán instalados sistemas antibloqueo de frenos. Los fabricantes japoneses de automóviles, representados por su asociación JAMA, suscribieron oficialmente estos puntos mediante un compromiso similar contraído en julio. Los compromisos de la JAMA y la ACEA cubren más del 95 por ciento del mercado comunitario de turismos y vehículos industriales ligeros. Se están llevando a cabo negociaciones con los fabricantes de automóviles de Corea del Sur sobre estos mismos compromisos, con lo cual se cubriría casi el cien por cien del mercado. Como sabe el distinguido diputado al Parlamento, la Comunicación aprobada por la Comisión fue enviada en julio al Parlamento y al Consejo para que ambos expesaran su parecer al respecto.

Seppänen
Señor Presidente, doy las gracias al Sr. Comisario por su exhaustiva respuesta. He notado que la Comisión tiene presente la seguridad vial, aunque pienso que la expresión " automóvil respetuoso de los peatones" es incorrecta, puesto que no es posible que mil o dos mil kilos de acero puedan ser respetuosos al impactar con una persona a una velocidad superior o inferior a cien kilómetros por hora. Pero, ante todo, la pregunta era si la Comisión presentará una propuesta de directiva sobre esta cuestión o si está dispuesta a llegar a un acuerdo con los fabricantes. ¿Debo interpretar la respuesta del señor Comisario de forma que es posible que la Comisión termine inclinándose a pensar que el mejor modo de lograr resultados con rapidez es llegando a un acuerdo con los fabricantes de automóviles, o sea, que es preferible proceder así a elaborar una directiva al respecto?

Liikanen
. Señor Presidente, la Comisión ha aplazado la decisión final hasta ver cómo se pronuncian al respecto el Consejo y el Parlamento. Ambas alternativas tienen su lado positivo. Es obvio que la vía del compromiso es más rápida, pero también se trata de una nueva forma de proceder. Bien es verdad que ya se ha adoptado una solución similar sobre el aceite de motor de automóviles. La vía de la legislación es más tradicional y habitual, pero toma más tiempo; en todo caso, la Comisión quiere adoptar una solución pronto, toda vez que ya ha concluido el turno de declaraciones.

El Presidente


Bart Staes
Pregunta nº 53 formulada por (H-0629/01):
Asunto: Procedencia de la tecnología de información empleada en el marco de SENSUS y AVENTINUS El miércoles 13 de junio, la Comisión decidió investigar el escándalo Europol. Dicha investigación no debe limitarse a la gestión de SENSUS. La OLAF deberá investigar todas las adjudicaciones y contratos de AVENTINUS y SENSUS. Una investigación independiente de estas características constituye la única garantía de que se clarifiquen los puntos oscuros del asunto Europol. Uno de los principales interrogantes pendientes de aclaración sigue siendo la procedencia de la tecnología básica empleada en el marco de SENSUS y AVENTINUS así como en los sistemas Europolis y Eurint de Europol.
¿Recurrirá la Comisión a la OLAF para la investigación de todas las adjudicaciones y contratos de AVENTINUS y SENSUS? ¿Puede confirmar la Comisión que la tecnología patentada Polygon de la empresa Polygeneses de Múnich se emplea en el marco de SENSUS y AVENTINUS así como en los sistemas Europolis y Eurint de Europol? En caso afirmativo, ¿de qué forma se adquirió esta tecnología y/o el derecho de uso de la misma?

Liikanen
Su Señoría se refiere a una investigación lanzada por la Comisión el 13 de junio, a raíz de la publicación de artículos en la prensa sobre Europol. Para evitar un posible malentendido, la Comisión ha de indicar que no ha lanzado una investigación sobre el asunto relacionado con Europol a que se refiere su Señoría. Que la Comisión sepa, el asunto se refiere a acusaciones de fraude no relacionadas con el contrato Sensus. La Comisión tiene entendido que las investigaciones internas de Europol han propiciado una investigación de ese asunto por parte de las autoridades judiciales holandesas.
Por lo que se refiere a la acción emprendida por la Comisión para investigar el proyecto Sensus, la Comisión ha iniciado un examen interno de la gestión de ese proyecto, como se indica en la respuesta de la Comisión a las preguntas orales de su Señoría. Tras ese examen y a partir también de recomendaciones más generales en curso del Tribunal de Cuentas y del grupo exterior de supervisión del programa Tecnologías de la Sociedad de la Información, la Comisión está haciendo cambios en los procedimientos que representarán mejoras importantes en la gestión del proyecto.
La Comisión asiste en calidad de observadora a la reunión del consejo de administración de Europol y a las reuniones de los jefes de unidades nacionales. No tiene un mandato para investigar a Europol, salvo en el marco de las relaciones directas de contratista, como, por ejemplo, mediante el proyecto Sensus. En el marco de Sensus y como se ha explicado en las respuestas a las preguntas escritas, la Comisión no está preparando actualmente una auditoría financiera de la participación de Europol en Sensus. Pero, cuando los participantes en el proyecto hayan presentado su relación de gastos relativos a Sensus, se volverá a evaluar la necesidad de dicha auditoría. Será en los próximos meses.
Sensus y Aventinus participaron en investigaciones precompetitivas utilizando muchas tecnologías básicas para la producción de un demostrador. El objetivo era el de superar los obstáculos lingüísticos entre los organismos europeos encargados de hacer cumplir la ley en su lucha contra la delincuencia organizada, como, por ejemplo, el tráfico de drogas y la inmigración ilegal. Sensus es un conjunto de modelos informáticos que incluyen contenido lingüístico, utilización y producción de informes, sistemas de gestión del volumen de trabajo y de las bases de datos. Así, pues, no existe una tecnología básica específica.
Según la información recibida por la Comisión, aunque en un principio se pensaba utilizar Polygon en Sensus, en el otoño de 1999 se seleccionó en su lugar una tecnología diferente. Los contratistas aseguraron al servicio de la Comisión que Polygon no era un componente del demostrador de Sensus. El coordinador de los proyectos Aventinus ha confirmado que ni en Aventinus I ni en Aventinus II se utilizó Polygon.
Por lo que se refiere a las tecnologías utilizadas en Europol y a los sistemas Eurint, la Comisión no está en condiciones de abordar la pregunta de su Señoría.

Staes
Doy las gracias encarecidamente al Comisario por su amplia respuesta de la que pueden desprenderse nuevos elementos en esta historia de suspense, si puedo llamarla así. Sin embargo, se me hace un gran nudo en el estómago, señor Comisario. Tengo el presentimiento de que considerando lo que está sucediendo en la Europol, no hay suficiente control y que tendremos que desarrollar un nuevo sistema en el ámbito europeo, de una u otra forma, a fin de controlar mejor a la Europol. Sé que el reglamento actual de la OLAF no basta. Por tanto, quiero pedir al Comisario que vuelva a examinar qué propuestas son posibles.
Una segunda pregunta complementaria se refiere al coordinador del programa SENSUS. Todos sabemos que, por lo visto, es un agente del servicio secreto alemán. Este hombre fue condenado a finales del año pasado por fraude. Quisiera que el Comisario me dijera, ya que eso no se deduce de sus respuestas anteriores, si este hombre coordina todavía el programa SENSUS. Si éste no fuera el caso, me gustaría saber quién coordina ahora el programa mencionado. Agradezco al Comisario su respuesta.

Liikanen
Señor Presidente, por lo que se refiere a Europol, no depende, en realidad, conforme al fundamento jurídico vigente, de la supervisión de la Comisión, a diferencia del presupuesto de esta última. Con lo que la única forma en la que podemos auditar cuestiones relativas a Europol es en el marco de un contrato determinado. Si tenemos un contrato para Europol, cuando se ha concluido un estado de cuentas, podemos supervisar esa cuestión.
Por lo que se refiere al nombre del coordinador y su cargo, espero poder facilitar ese detalle directamente a su Señoría. Voy a comprobarlo hoy.

El Presidente


Gary Titley
Pregunta nº 54 formulada por (H-0645/01):
Asunto: Industrias de defensa En respuesta a mi pregunta H-0447/01, presentada durante el turno de preguntas del pasado 13 de junio, la Comisión indicaba que está estudiando las medidas que se han de adoptar en virtud de su Plan de acción de 1997 titulado "La aplicación de la estrategia de la Unión sobre los sectores industriales vinculados a la defensa". La Comisión indicaba que en otoño podría informar acerca de qué medidas piensa tomar. ¿Puede explicar ahora la Comisión someramente qué propuestas se propone presentar?

Liikanen
Pese a las dificultades para avanzar respecto de esta cuestión todo lo rápidamente que esperábamos, quiero subrayar que el análisis del plan de acción de 1997 en el que se sostenía la necesidad de reestructurar la industria europea de defensa y crear un mercado único de los productos para la defensa sigue siendo válido. De hecho, creo que es aún más pertinente por al menos dos razones: la formulación de la PECSD -Política Europea Común de Seguridad y Defensa- y la constitución de empresas transnacionales dedicadas a la defensa.
Hasta ahora, los debates en el Consejo se han caracterizado por diferencias de opinión entre los Estados miembros, lo que ha impedido la aprobación de una posición común sobre la elaboración de una política europea de armamento. Pero, como la competitividad de la industria europea de la defensa es decisiva para la credibilidad de la naciente Política Europea de Seguridad y Defensa, la Comisión espera que los gobiernos reconozcan cada vez más la urgencia de un cambio de actitudes para acabar con políticas y usos que impiden a las empresas europeas de la defensa cooperar entre si más eficientemente.
Semejante cambio en la posición de los Estados miembros permitirá a la Comisión contribuir más eficazmente a la creación de un mercado europeo de equipos para la defensa ejerciendo su competencia conforme a políticas como la creación de un mercado único en materia de defensa, comercio exterior, etc.
Como Comisario encargado de los asuntos empresariales, persigo el objetivo de fomentar una mayor competitividad de la industria de la defensa de Europa en estrecha cooperación con las autoridades nacionales y los representantes de la industria. Una iniciativa importante en ese marco son nuestras medidas encaminadas a sensibilizar sobre la importancia de las cuestiones de normalización para la eficiencia y la competitividad de las industrias europeas de la defensa e investigar opciones y posibles medidas de reforma de la normativa en materia de defensa.
En una importante conferencia celebrada el pasado otoño y a la que asistieron los principales interlocutores interesados, se estudiaron exhaustivamente esas cuestiones. En aquella ocasión se consideró el Comité Europeo de Normalización (CEN) como foro ideal para la aplicación de dichas medidas en forma de un manual sobre normas y procedimientos en materia de defensa, que, cuando esté concluido, ofrecerá una mayor transparencia, al mejorar la interoperabilidad, la armonización de las prescripciones y la eficiencia en materia de contratos públicos. Ese proceso está muy avanzado.
Por lo que se refiere a la propia industria, ha habido una enorme transformación del paisaje industrial de la defensa, en particular en los sectores aerospacial y electrónico. También se han logrado avances válidos en los sectores del armamento terrestre y naval. También se espera que, una vez concluida esa transformación y totalmente aplicada, la industria formule nuevas aspiraciones en lo relativo al acceso a los mercados de la defensa en Europa y el extranjero.
Para brindar el tiempo necesario con vistas a formular esas posiciones, se ha acordado que la prevista reunión de los directivos de la industria de la defensa con los Comisarios interesados se celebre al final de este año, preferentemente al comienzo del otoño.

Titley
¿Estaría en lo cierto, Comisario, si resumiera su detallada respuesta en una palabra: "no", es decir, que la Comisión no va a hacer nada? Cuando hablé con usted hace unos meses en esta misma Asamblea, dijo usted que en otoño habríamos logrado avances. Pero me parece que lo que está usted diciendo es que la Comisión no va hacer nada como seguimiento de su comunicación o su plan de acción. Lo que usted ha dicho es un resumen de lo que ha ocurrido hasta ahora, pero no una indicación de que vaya a haber, en realidad, un actuación dinámica en el futuro previsible, pues ya estamos en otoño.

Liikanen
Quisiera decir que la fase de normalización, a la que ahora estamos pasando, es muy importante. El hecho de que ahora estemos trabajando normal y diariamente es un avance. Por lo que se refiere a las propuestas legislativas, no estoy en condiciones de dar una respuesta definitiva hoy.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 55 a 96 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 20.20 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Resultados de la conferencia sobre los cambios climáticos en Bonn
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre los resultados de la conferencia sobre los cambios climáticos en Bonn.

Wallström
Gracias por haberme invitado a informar a esta Asamblea acerca de la conferencia sobre el cambio climático celebrada en julio.
La conferencia fue un éxito, en particular para la Unión Europea. El 23 de julio se logró un acuerdo político de consenso sobre las modalidades de aplicación del Protocolo de Kyoto. Con ello se resolvieron todas las cuestiones políticas pendientes después de la primera parte de la conferencia, celebrada en La Haya el pasado mes de noviembre y se prepara el terreno para la ratificación del Protocolo.
Permítanme sus Señorías ofrecerles una breve evaluación de la Conferencia de Bonn antes de pasar a ocuparme de las decisiones principales sobre el fondo.
El resultado de Bonn representa un gran logro para la Unión Europea. A raíz de la retirada de los Estados Unidos del Protocolo de Kyoto, la Unión Europea ha tomado la iniciativa de defender el Protocolo: entre otras cosas, una declaración de los Consejos Europeos de Estocolmo y Goteborg y resoluciones del Parlamento Europeo, misiones de alto nivel por parte de las Presidencias sueca y belga y visitas de la Comisión a los Estados Unidos, al Canadá, a Rusia, al Irán, a China, a Australia y al Japón en busca de apoyo para nuestra posición.
Muchas partes compartieron el compromiso de la UE de poner en vigor el Protocolo de Kyoto antes de la Cumbre Mundial de Desarrollo Sostenible -Río+10-, que se celebrará en septiembre de este año. Por eso resultó tan importante el éxito de Bonn. El acuerdo alcanzado en Bonn impidió, de hecho, el desbaratamiento de las gestiones internacionales para luchar contra el cambio climático a raíz del fracaso de la conferencia celebrada en La Haya y el anuncio por parte del Presidente Bush de que los Estados Unidos no apoyarían el Protocolo de Kyoto.
Lo que también podría haber ocurrido es que los Estados Unidos hubieran hecho una propuesta sustitutiva del Protocolo de Kyoto, lo que habría desbaratado las gestiones internacionales para establecer un marco internacional eficaz a fin de luchar contra el cambio climático. Así, pues, las conversaciones de Bonn representaron una carrera contra el reloj. Conviene decir que los Estados Unidos cumplieron la promesa del Presidente Bush de no impedir a otras partes seguir adelante con el Protocolo de Kyoto. Durante el Pleno final del sector ministerial de la conferencia ninguna parte puso objeciones a la aprobación del acuerdo político logrado. Al mismo tiempo la UE y otras partes han expresado la esperanza de que los EE.UU. vuelvan a adherirse al Protocolo de Kyoto. Nada en el acuerdo les impide hacerlo.
La Unión Europea demostró una posición sólida y unificada durante las conversaciones y la Presidencia belga hizo un buen trabajo de coordinación de nuestra posición. También he de dar las gracias por el apoyo político de las ONG y de los diputados al PE presentes en la reunión y que participaron de forma muy constructiva. El resultado de Bonn representa una victoria para las relaciones internacionales multilaterales. Con el fondo del debate actual sobre la mundialización, envía otra señal política de que la comunidad internacional puede abordar los problemas mundiales en provecho de todos los países.
El acuerdo fue un gran avance, pero, naturalmente, quedan varios pasos que dar antes de que el Protocolo de Kyoto pueda entrar en vigor. En primer lugar, habrá que plasmar en textos legales los elementos políticos acordados, cosa que ultimará y aprobará oficialmente la Conferencia de las Partes en su próxima reunión, COP7, que se celebrará en Marrakech en noviembre.
¿Cuáles son ahora las perspectivas para la ratificación del Protocolo de Kyoto? La entrada en vigor requiere la ratificación por 55 partes, que representen al menos al 55% de las emisiones de CO2 de los países industrializados correspondientes a 1990. Dado que los Estados Unidos no tienen intención de ratificar el Protocolo de momento, eso significa que para ponerlo en vigor es necesaria la ratificación por al menos el Japón y Rusia, además de la UE y los países candidatos.
Como los países candidatos apoyaron las posiciones de la UE, nuestra atención se centra en particular en el Japón, pero también en Rusia. El Japón se siente profundamente vinculado al Protocolo de Kyoto y ha declarado repetidas veces su objetivo de contribuir a la entrada en vigor en 2002, a más tardar. Al mismo tiempo, el Japón se ha abstenido hasta ahora de comprometerse claramente con la ratificación del Protocolo, aun sin los Estados Unidos.
Pese a que Rusia se beneficiará económicamente del Protocolo de Kyoto y la creación de un sistema internacional de compraventa de emisiones, pues estará en condiciones de vender créditos de emisiones, gracias a sus generosas metas en materia de emisiones, su posición no estuvo clara a lo largo de las negociaciones y en el último momento quedó claro en Bonn que no pondrían objeciones.
Pero los dos países tienen ahora una gran responsabilidad a la hora de determinar si la comunidad internacional da o no un importante paso en la lucha contra el cambio climático. Por eso, Bonn representó un paso importante, pero no es aún el fin del proceso.
También quisiera poner de relieve el constructivo papel desempeñado en Bonn por los países en desarrollo G4-77/China, presididos por el Irán, al compartir las posiciones de la UE en muchos aspectos. Nuestras buenas relaciones con ese grupo resultaron un elemento esencial para lograr el resultado positivo.
En la difícil situación en que nos encontramos, la UE se vio obligada a hacer concesiones a otras partes para lograr un acuerdo en Bonn y salvar el Protocolo de Kyoto. Se refieren principalmente a un cálculo generoso de los sumideros de carbono correspondientes a las metas en materia de emisiones de los países industrializados y, en la última noche de las negociaciones, al carácter jurídicamente vinculante del régimen de cumplimiento.
El acuerdo sobre los sumideros significa que el 70%, aproximadamente, de la meta total del 5,2% de reducción de emisiones para los países industrializados conforme al Protocolo puede quedar cubierta por sumideros en lugar de reducciones reales de emisiones. No obstante, como las emisiones han aumentado en la mayoría de los países industrializados desde 1990, sigue siendo necesaria una importante reducción de las emisiones en esos países. La de abandonar el carácter jurídicamente vinculante de las consecuencias del incumplimiento fue otra concesión necesaria para lograr el asentimiento del Japón. Sin embargo, a cambio, el propio sistema es muy ambicioso y, aunque de momento sólo es políticamente vinculante, establece un fuerte incentivo para que las partes lo cumplan. Una vez aplicado, el Protocolo de Kyoto tendrá un sistema de cumplimiento más detallado y riguroso que ningún otro acuerdo medioambiental multilateral habido hasta ahora.
En el acuerdo figura una declaración de la UE y otros países sobre un plan de financiación de 450 millones de euros al año hasta 2005 para la creación de capacidad, transferencia de tecnología y adaptación al cambio climático en los países en desarrollo.
El avance principal del Protocolo de Kyoto es, en cualquier caso, el de establecer la estructura y las normas generales de un marco internacional sobre el cambio climático -por ejemplo, metas vinculantes en materia de emisiones, mecanismos flexibles para lograr dichas metas, un régimen de cumplimiento, apoyo a los países en desarrollo- a partir del cual se pueden preparar otras decisiones. Además de su importancia a la hora de abordar una de los mayores amenazas mundiales -el cambio climático-, el Protocolo de Kyoto creará un nuevo e importante mercado de derechos de emisiones entre los países industrializados. También encauzará nuevos recursos hacia los países en desarrollo y las economías en transición de la Europa central y oriental. También es importante, desde luego, para la aceptación política del Protocolo de Kyoto que se excluyan las inversiones en instalaciones nucleares de la aplicación conjunta y del mecanismo de desarrollo limpio.
Como he dicho antes, el acuerdo logrado en Bonn prepara el terreno para la ratificación del Protocolo de Kyoto. La Unión Europea está comprometida con la ratificación por nuestros Jefes de Estado o de Gobierno. Así, pues, me propongo presentar pronto al Consejo y al Parlamento Europeo y, desde luego, antes del final de este año una propuesta de ratificación del Protocolo de Kyoto, en primer lugar, en la que figurará una decisión del Consejo sobre el reparto de la carga entre los Estados miembros de las Comunidades: en conjunto, una meta de reducción del 8% de las emisiones conforme al acuerdo político del Consejo de Medio Ambiente, de 16 de junio de 1998; en segundo lugar, una comunicación sobre una estrategia de aplicación poco costosa para reducir los gases de invernadero en la UE a partir del informe final del Programa Europeo del Cambio Climático de la Comisión Europea, el PECC, y, en tercer lugar, una propuesta de directiva-marco sobre un plan de compraventa de emisiones a escala de la UE como elemento básico de una estrategia de aplicación poco costosa del Protocolo de Kyoto.
Quisiera expresar mi agradecimiento por el apoyo permanente del Parlamento Europeo a la posición de la UE en las negociaciones internacionales sobre el clima y el continuo interés de sus Señorías por esta cuestión, que se reflejó en la sólida delegación que este Parlamento envió a Bonn. Espero que nuestra buena cooperación continúe en el futuro.

Moreira da Silva
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Conferencia de Bonn envió tres mensajes políticos de la mayor importancia. Uno en el plano medioambiental, otro en el plano económico y otro en el nivel de la gestión de los asuntos públicos. En el plano medioambiental, dicha Conferencia pasará a la Historia como la que concluyó las conversaciones y negociaciones sobre cambios climáticos que se arrastraban desde hacía diez años y permitió que por fin pasáramos a la acción. Es verdad que el acuerdo es menos ambicioso de lo que deseábamos y se logró principalmente a costa de las cesiones negociadoras de la Unión Europea. Pero, de no haberse dado ese pasito de niño, habría sido incomparablemente peor: sin un acuerdo político en Bonn, el Protocolo de Kyoto estaría muerto y deberíamos perder diez años más para formular una política global encaminada a mitigar los cambios climáticos.
Por eso, permítanme que felicite a la Comisaria Margot Wallström por el excelente desempeño en la dirección política de ese dossier desde que fue elegida y a la que felicito también por el anuncio que hoy mismo ha hecho sobre la presentación en esta Asamblea del proceso de ratificación del Protocolo de Kyoto, así como de las medidas concretas en el nivel del sistema de comercio de emisiones y en el nivel del programa europeo sobre los cambios climáticos. Quisiera también destacar la buena colaboración que la delegación del Parlamento Europeo, la Comisaria de Medio Ambiente y el Consejo, por mediación de la Presidencia belga, establecieron durante toda la Conferencia.
El segundo mensaje de Bonn se refiere al cambio de paradigma económico: de la economía del fuego, basada en la combustión, a la economía del carbono. En esa economía, la tonelada de carbono tiene una cotización y las emisiones de dióxido de carbono representan un costo que se debe englobar en la composición general de todos los productos y en la cuenta de resultados de todas las empresas. Por eso, vamos a presenciar, en todos los sectores económicos, una reconversión a tecnologías más limpias. Evidentemente, las ventajas competitivas estarán de parte de quienes se reconviertan más rápidamente. Y precisamente en eso estriba el error de cálculo del Presidente Bush y, como vimos en Bonn, ya empieza a preocupar a los empresarios norteamericanos: Kyoto costará a corto plazo menos de lo que se pensaba y brindará ventajas competitivas a medio plazo.
El tercer mensaje de Bonn se refiere a la mundialización. Es que, más que un dossier medioambiental, el de los cambios climáticos se ha transformado en una cuestión simbólica de reglamentación medioambiental de la mundialización. Así, la Conferencia de Bonn vino a demostrar por primera vez que quienes se han apresurado acertadamente a la hora de potenciar las ventajas de la mundialización también son capaces de actuar para reducir al mínimo los efectos de esa misma mundialización. Ésa es la gran esperanza nacida en Bonn: es posible encontrar soluciones comunes para problemas mundiales.

Hulthén
Señora Comisaria, quisiera comenzar celebrando los acontecimientos de Bonn. Muchos llegamos hasta allí desconfiando de los resultados que se obtendrían en la conferencia. Era el mes de julio y se temía que todo lo que se había discutido se iba a perder.
Quisiera subrayar que mi Grupo y yo estamos muy gratamente sorprendidos por el trabajo desplegado por la Comisaria y por las Presidencias sueca y belga. No sólo por lo que ocurrió en la conferencia en Bonn, sino también por la buena preparación realizada por la Comisaria que, entre otras cosas, viajó a numerosos países para intentar convencerlos de la importancia del Protocolo de Kioto.
Lamentamos que al otro lado del Atlántico no exista voluntad política para los cambios. Esperamos que paulatinamente vaya creándose una opinión política para incorporar a EE.UU. en estas tareas. Seguramente llegará el día en que las empresas norteamericanas también empezarán a entender que pierden por quedarse marginadas.
Ahora la suerte está echada. Para hacer algo serio contra el cambio climático deben participar todos los países, especialmente EE.UU. que es uno de los grandes emisores de gases de efecto invernadero.
Ahora hay que pasar de las palabras a los hechos. Como ya manifesté durante esas discusiones, el Protocolo de Kioto es sólo el comienzo. Es satisfactorio escuchar que la Comisaria haya prometido una propuesta para fin de año y que se prevé redactar una comunicación y una propuesta sobre el comercio con los derechos de emisión. En esta materia quisiera subrayar que el Parlamento ha dicho que el comercio con estos derechos no puede convertirse en la parte primordial del compromiso. Tiene que haber cambios reales. Para que disminuya el cambio climático deben modificarse los sistemas de transporte y las emisiones.
Tenemos también las mermas. Es obvio que en el Protocolo y en la decisión final hay algunos desaciertos. Habría sido deseable que las mermas no fuesen tan significativas. Noruega da un buen ejemplo al decir que no piensa utilizar sus mermas de la misma manera. Sería deseable que otros países siguiesen este ejemplo.
Veremos qué ocurre en la conferencia de Marrakech. También habrá que empezar a discutir cómo seguir se necesitan propuestas concretas para que no nos quedemos "atascados" en el Protocolo de Kioto.
Finalmente, agradezco a la Comisaria y a la Presidencia el excelente trabajo que han realizado.

Davies
Señor Presidente, quisiera decir a la Comisaria que, en un momento de choques violentos en Génova y preocupación por la mundialización, el resultado de la Cumbre de Bonn debe haber renovado la fe de los ciudadanos en el proceso político. Eso espero... así ha sido en mi caso, desde luego. Junto con el Sr. Pronk y la Presidencia belga, ha logrado usted un gran acuerdo. Ha prestado usted un servicio inmenso al medio ambiente y ha fortalecido la influencia europea. Quisiera expresarle mi agradecimiento y felicitación.
Me han complacido ciertos aspectos del acuerdo: la transacción, por ejemplo, sobre la energía nuclear es la mejor que podíamos conseguir. Pero en conjunto el acuerdo se queda muy corto. Sin embargo, lo que importa es el proceso que ahora se ha establecido. Sé que el Sr. de Roo me ha aleccionado en el pasado, en el sentido de que no se puede sobrestimar ese proceso y su importancia, señalando, por ejemplo, que el Protocolo de Montreal ha llegado a ser un instrumento en verdad eficaz a partir de un comienzo bastante decepcionante en el pasado decenio. Pero el proceso de Kyoto va a ser mucho más difícil. La prioridad es lograr su ratificación, lograr que nuestros Estados miembros ejecuten planes de acción eficaces y no sólo para lanzar la compraventa de emisiones, sino también para demostrar que puede funcionar, lo que constituye la tarea más difícil de todas. Y, si podemos hacer que funcione, espero que las empresas americanas se sientan atraídas y todo el clima político del mundo cambie.
Tiene usted aún mucho por hacer. La inmensa mayoría de esta Asamblea la apoyará firmemente en sus continuas gestiones. Gracias de nuevo.

De Roo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el prodigio de Bonn: el bebé Kioto aprende a andar. El protocolo de Kioto no está muerto, tal como el Presidente Bush ha declarado, sino vivito y coleando. Kioto es un bebé que ha aprendido a andar a los cuatro años de edad. La mayoría de los bebés aprenden a caminar en el primer año de vida. Más vale tarde que nunca, decimos en los Países Bajos.
Es cierto que el bebé Kioto todavía debe crecer considerablemente a fin de tener bajo control el cambio climático. No obstante, el otro tratado bebé, el Tratado de Montreal de 1987, ha necesitado también catorce años para luchar eficazmente contra el agujero en la capa de ozono. Lo mismo sucederá con nuestro bebé Kioto.
El Presidente Bush comprueba ahora que hay mucha verdad en el dicho neerlandés: quien rompe, paga. Quien se va de las negociaciones, pierde. El Ministro japonés Kawaguchi ha llegado hoy a Washington en una visita de seis días a fin de convencer al Presidente Bush de que todavía participe. Hay buenos motivos para ello. Las emisiones de CO2 de los Estados Unidos son dos veces más elevadas que las de Europa. No extraña, entonces, que haya estudios, como el de Florentin Krause, que muestran que los Estados Unidos pueden cumplir Kioto con una política energética inteligente y lograr un crecimiento económico adicional del 1%.
A fin de acentuar la presión sobre el Presidente Bush, mi Grupo propone, y afortunadamente el Parlamento también, organizar la CoP-9 en los Estados Unidos en 2003. El bebé Kioto será entonces un niño que deba ir al colegio y deba aprender a hablar, especialmente, sobre el comercio internacional en materia de emisiones de CO2.
Parece que el sector privado americano estaba muy interesado en Bonn en participar en este comercio internacional después de 2008. Las empresas se sienten abandonadas por su propio presidente. La Unión Europea ha convencido enseñando al bebé Kioto a andar, pero ahora tiene que enseñarle a correr. Comisión, ratifique el protocolo Kioto antes de la CoP-7 en Marraquech. Comisión, ponga también sobre la mesa la propuesta relativa al comercio interno de emisiones de CO2 antes de la CoP-7.
Por último, el sector del transporte que resulta tan difícil de contener. Comisión, adopte las propuestas para limitar las emisiones de CO2 de las camionetas de reparto y los camiones. Para terminar, palabras de agradecimiento a la troika por su armónica dirección de la delegación europea; a la Presidencia belga, por su especial equilibrio; a la Comisión, por su colaboración flexible y positiva en Bonn; al G-77, por su posición edificante; y al movimiento ecologista, por su contribución llamativamente constructiva para que el bebé Kioto aprenda a andar.

González Álvarez
Señora Comisaria, si medimos lo conseguido en Bonn por lo que pretendíamos hace cinco años en cuanto se refiere a cambio climático el resultado es débil y pobre. En cambio, si se mide lo conseguido por la batalla que presentó la Comisaria -acompañada por la delegación del Parlamento y del resto de la Comisión- para lograr el acuerdo que al final se consiguió, creo que hay que dar las gracias a la Comisaria y a esa delegación que lograran un acuerdo consistente fundamentalmente en que todos los países fueran por esa senda, aislando a los Estados Unidos, que mantienen, desgraciadamente, una posición contraria a los intereses del planeta en su conjunto.
También creo que es positivo que se haya excluido la energía nuclear como alternativa a la reducción de gases de efecto invernadero.
No ocultamos nuestra reticencia en relación con el comercio de emisiones y su control o la utilización de los sumideros. El Parlamento Europeo ya ha mantenido en varias ocasiones que habría que utilizar los sumideros de manera limitada y controlada. Estas cuestiones nos preocupan.
También nos preocupan los mecanismos de seguimiento y control para el cumplimiento y la cuestión de las posibles sanciones en caso de incumplimiento. Nos preocupa, sobre todo, que en el informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente se diga que si no se toman decisiones de forma inmediata, en el año 2010 las emisiones habrán aumentado en un 6%.
Por eso, en nuestra labor futura -y aquí coincido con el resto de los compañeros- somos los países industrializados los que tenemos que liderar esa reducción de gases. Es ineludible que ratifiquemos el protocolo y vayamos en la reducción más allá de lo que está previsto en el acuerdo. Hay que introducir medidas jurídicamente vinculantes, actuar sobre el transporte, que emite CO2 en gran cantidad, y tener claro cual debe ser la influencia de la ayuda a los países en desarrollo para que éstos vayan por la misma senda.

Liese
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero adherirme a aquellos que han felicitado a la Comisión por su táctica de negociaciones y por el éxito obtenido. Creo que ha sido realmente como la Comisaria ha dicho, que se ha salvado el protocolo. Naturalmente, esto no es suficiente para solucionar los problemas. Los problemas que van anejos al cambio del clima y lo que hay que hacer para detener el cambio climático es mucho más de lo que se acordó en Bonn. Pero es un primer paso importante.
Aquellos que critican básicamente el protocolo de Kioto - ha habido algunos diputados, por ejemplo, de Alemania, que han dicho que todo este protocolo no sirve para nada y también algunos políticos de medio ambiente han dicho que no sirve para nada porque es insuficiente - hay que oponer que si la casa arde y se es de la opinión de que se deberían tener diez coches de bomberos para apagarla realmente bien, no se puede despedir al primer coche que llega y decirle que empiece a apagar el fuego cuando estén los diez, sino que hay que hacer lo más rápidamente posible lo que se pueda hacer e indicar siempre que son necesarias otras medidas.
Las demás medidas se negocian a nivel internacional, pero naturalmente también en la Unión Europea. Ahora tenemos que ocuparnos de la aplicación. Señora Comisaria, hoy ha anunciado algo importante. Sin duda, la vamos a apoyar. Tenemos que seguir hablando con los norteamericanos en el plano internacional. Quiero repetir de nuevo la exigencia que planteé antes de la Conferencia de Bonn: hay muchas personas, también aquí en el Parlamento que critican masivamente a los norteamericanos a causa de su política en todos los campos.
Creo que deberíamos centrarnos en lo esencial. Debemos mostrar claramente a los amigos norteamericanos que aunque no coincidimos en muchos campos sin embargo podemos vivir con las diferencias, pero en este campo no podemos aceptar como europeos que los norteamericanos se nieguen permanentemente. Tenemos que decírselo siempre.

Linkohr
Señor Presidente, yo también felicito encarecidamente a la Sra. Comisaria. ¡Muy bien hecho! Por lo demás, siempre me sorprende comprobar cómo los europeos se comportan en esta cuestión del cambio climático y cómo están de acuerdo en las medidas contra dicho cambio. Creo que la política sobre el clima es algo así como un elemento que genera identidad en Europa. Debemos aprovecharlo. También creo que nuestra obligación es influir sobre la opinión pública norteamericana para que nos siga. Quizás en este caso estemos más avanzados que los norteamericanos al igual que en otros casos con frecuencia están por delante de los europeos.
Quiero referirme a un aspecto, a las repercusiones de esta política climática sobre la política energética. Lo decisivo en esta política climática es que en el futuro vamos a asignar un precio al CO2. Supongamos que usted tiene razón con sus apreciaciones y que el CO2 cuesta unos 30 euros por tonelada. Esto significa para la corriente procedente del lignito que se encarecerá en 3,5 céntimos de euro y la corriente proveniente de la hulla en 3 centavos aproximadamente. Las energías renovables no se encarecerán, es decir, serán más competitivas. Pero tampoco se encarecerá la energía nuclear. El que no se la excluya del comercio con las emisiones sino que sólo se prohiba en la joint implementation, es también una ventaja para la energía nuclear. Es decir, dentro del espectro de la energía se revela una ponderación muy diferente. Este no es un tema para esta tarde pero va a ser el tema de los próximos meses y años. Quería llamar la atención al respecto.
Por lo demás, comparto la opinión de muchas y muchos colegas que han dicho que se trata de un proceso. Lo hemos comenzado y debemos proseguirlo. Estar en él creo que es una gran cosa.

Corbey
Señor Presidente, señora Comisaria, también mis felicitaciones. Kioto no se ha convertido finalmente en una promesa incumplida. Bonn ha dado en el último momento la señal política necesaria. Una señal, sobre cuya base Kioto puede convertirse en realidad. Tenemos que empezar enseguida con ello, no sólo en Europa sino también en otras partes del mundo. Los acuerdos políticos deben traducirse ahora en una acción concreta con resultados tangibles, ya que ésa es la forma de reforzar el apoyo político en el caso de la política en materia de clima.
La señal debe ser vista y oída en todas partes. La lucha contra las emisiones de los gases de efecto invernadero constituye un desafío mundial para los países del Tercer Mundo en los que las consecuencias del aumento del nivel del mar y el cambio de los patrones meteorológicos son dolorosamente perceptibles. Constituye un desafío mundial, en el que Europa debe asumir sus responsabilidades. Debemos invertir y no olvidar que ahora hay dos mil millones de personas sin electricidad. La energía duradera puede suponer un impulso para el desarrollo.
Todavía hay mucho que discutir con los Estados Unidos. En ese país, la gente está asustada, sobre todo, por la pérdida de empleos. Debemos demostrar ahora que los efectos económicos pueden ser precisamente favorables. El desarrollo sostenible debe dar lugar a un crecimiento sostenible. Hay que proceder rápidamente a las ratificaciones en la Unión y poner prontamente en marcha el sistema de derechos de emisión. La empresa privada desea que exista claridad y que se empiece ya. Tenemos que pasar a una economía pobre en CO2 y configurarla. Para ello, es necesario que se efectúen muchas investigaciones e innovaciones. Es muy importante que unamos nuestras fuerzas en un programa común de investigación. El programa marco de investigación y el artículo 169 ofrecen una base para ello.
La política en materia de clima también forma parte del sexto programa de medio ambiente. Debe realizarse a través de toda la política de productos y embalajes, en la política de transporte y en la política energética. Cada Estado miembro debe adoptar programas de acción y deben realizarse elecciones políticas claras sobre cómo marcha realmente Kioto. Así, Kioto y Bonn darán lugar a una innovación sin precedentes. Ahora es el momento de pasar a los hechos.

Wallström
Señor Presidente, los diputados al Parlamento han sido demasiado amables conmigo, porque la Comisión tiene el mejor equipo del mundo sobre el cambio climático. Gracias a su excelente preparación de nuestras negociaciones y a la labor preparatoria en la Unión Europea hemos podido tener éxito. Pero también pudimos hablar con una sola voz en Bonn, lo que propició la obtención de resultados mejores, y nos mantuvimos unidos. Trabajamos bien con las ONG y creo que eso también contribuyó a ello.
Como ha dicho su Señoría, el auténtico resultado en Bonn fue el de que logramos la creación del marco internacional. Desde luego, tuvimos que hacer algunas concesiones muy insatisfactorias y el resultado final y las reducciones reales resultaron limitados de un modo que no nos satisface en absoluto, pero ese marco va a acompañarnos durante mucho tiempo. Será objeto de muchas adaptaciones y cambios políticos y estará expuesto a las fuerzas del mercado, que propiciarán cambios con el tiempo. Sin embargo, tomamos la iniciativa desde el comienzo mismo y pudimos plasmarlo en un acuerdo internacional. Ahora podemos trabajar dentro de él. Podemos cambiarlo y desarrollarlo. La reducción total de emisiones necesarias, por ejemplo, en el caso del Japón es del 14% y en el del Canadá del 15%, conque queda aún mucho que hacer en relación con esos países. Pero, naturalmente, no nos satisfacen algunas de las concesiones substanciales que tuvimos que hacer.
La segunda observación que quiero hacer y que subraya lo que han declarado sus Señorías es la de que ahora tenemos que pasar de las palabras a los hechos. Una vez más, sólo mostrando el camino, encabezando con el ejemplo, es como podemos mantener nuestro crédito. Conque pronto voy a presentar esas tres propuestas para continuar esta labor. Debemos llevar la iniciativa en el debate mundial sobre el cambio climático. Debemos ser los primeros en presentar diferentes iniciativas en conferencias o donde sea para intercambiar los procedimientos idóneos y demás. Me gustaría contar con la colaboración de sus Señorías. Me propongo seguir llevando la iniciativa y velar por que encabecemos el mundo en la lucha contra el cambio climático. Ahora tenemos que centrarnos en la reunión de Marrakesh y en la formulación de todos los textos legales para que se pueda aplicarlos. Todo se mantendrá o se hundirá con su aplicación.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
He recibido, al final del debate, seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Seguridad y transporte aéreo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0279/2001 del Sr. Schmitt, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 595 - C5-0663/2000 - 2000/0246(COD)) por el que se establecen normas comunes en el ámbito de la aviación civil y se crea la Agencia Europea de Seguridad Aérea;
A5-0249/2001 del Sr. Collins, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo (COM(2000) 365 - C5-0635/2000 - 2000/2299(COS)) sobre la protección de los pasajeros aéreos en la Unión Europea.

Schmitt
Señor Presidente, Señorías, el reglamento para la creación de una Agencia Europea para la seguridad en el transporte aéreo ha sido saludado por todos los Grupos políticos en la comisión competente. En lo esencial, se deben tener en cuenta tres puntos en dicho reglamento. Primero: siempre se ha encontrado en primer plano que desde el momento en que exista un mercado liberalizado del transporte aéreo, existirá naturalmente también una presión de la competencia y posiblemente el peligro de que se tengan que ahorrar costes como consecuencia de dicha competencia. Sin embargo, dichos costes nunca deben repercutir sobre los aspectos relacionados con la seguridad. Por ello, digo muy claramente que el presente reglamento es una señal de que queremos garantizar en el futuro un nivel de seguridad unitario elevado en los Estados miembros de la UE y que queremos asegurar que sea idéntico en todos los Estados.
El segundo es un importante aspecto que tampoco debemos olvidar a pesar de que en la política con frecuencia no se le presta la suficiente atención. Este reglamento tiene también aspectos económicos pues creamos una autoridad o, mejor dicho, una Agencia que concentra en ella en un procedimiento unitario lo que es necesario en lo tocante a los permisos y autorizaciones para la industria aeronáutica. Es decir, en el futuro, los diversos estados miembros no tendrán que repetir de nuevo lo que ya han hecho otros sino que habrá una instancia unitaria en la Unión Europea, dicha Agencia.
También quiero destacar muy claramente el tercer punto. Creamos una institución aproximadamente equiparable a la que ya tienen los norteamericanos. Todos sabemos que la FIA tiene una influencia relativamente grande -incluso en todo el mundo- porque representa a una nación que es un fuerte poder económico. Los europeos vamos cojeando a la zaga, pues si intervienen los diversos Estados miembros por separado, esto no tiene los mismos efectos que si se actúa como un bloque unitario, es decir, una institución sostenida por todos los Estados miembros. Por ello, creo que es un paso en la dirección correcta.
La propuesta de la Comisión que se nos ha presentado ha sido debatida en varias sesiones en la comisión y hemos intentado, no quiero decir mejorar ciertos aspectos, pues suena como si aquel que ha trabajado antes ha hecho algo mal. Hemos intentado facilitar a la Comisión la decisión de proporcionar más independencia a la Agencia pues creemos que una agencia de este tipo tiene que esforzarse por promover la seguridad en el tráfico aéreo y nos hemos esforzado por garantizar que pueda gozar de una gran independencia.
Todos sabemos que debido a la situación de los tratados no es posible una agencia totalmente independiente pero creemos que la Comisión debería dejar bastante rienda suelta a la Agencia ejerciendo sólo una especie de supervisión jurídica y quizás, en determinados campos parciales, una especie de supervisión especializada.
Por ello, ha sido correcto decir que queremos un agencia independiente y ha sido importante que hayamos dicho que el Consejo de Administración debe fortalecerse en sus competencias y que el Director ejecutivo debe tener una posición que le permita una cierta independencia como jefe de una Agencia de este tipo.
Creo que hay otro punto de importancia, al que me voy a referir conscientemente. En la comisión nos hemos esforzado por realizar una clara delimitación de competencias. No hemos recogido conscientemente como Parlamento la propuesta de la Comisión y dicho: aceptamos la oferta de estar presentes en el futuro en el Consejo de Administración sino que hemos dicho: queremos que esté claro que el Parlamento marque las líneas básicas, la Comisión sea el interlocutor para las correspondiente normas ejecutivas y la Agencia se ocupe de regular adecuadamente los detalles técnicos.
Permítanme resumir pues mi tiempo se acaba. Creo que con este reglamento damos un paso correcto. Garantizamos que el nivel europeo actúe en un campo que interesa a muchos y sobre el que recapacitan también muchos y digo con toda claridad que no sólo el espacio aéreo sino también la seguridad no deben conocer límites, por lo que es correcto establecer esta Agencia a nivel europeo. Les ruego que mañana apoyemos con una gran mayoría este informe.

Collins
Señor Presidente, no cabe duda de que el advenimiento de la competencia en el sector del transporte aéreo ha originado una bajada de los precios de los viajes aéreos para los 370 millones de consumidores de la Unión Europea. Sin embargo, existe una insatisfacción cada vez mayor entre los viajeros aéreos respecto de la calidad del servicio que están recibiendo de muchas compañías aéreas en la UE. Es muy importante que los pasajeros de viajes aéreos conozcan plenamente sus derechos legales, cuando surgen problemas con los vuelos. Son asuntos que abordo en mi informe.
No podemos negar que la cuestión de que se forme una trombosis venosa en las extremidades inferiores no es una grave preocupación para los pasajeros de viajes aéreos. Pido a la Comisión Europa que con carácter urgente asigne más fondos con cargo al presupuesto de investigación de la UE para que lleve a cabo una evaluación independiente de los posibles riesgos de salud pública para los pasajeros de vuelos largos. En ella se debe hacer un estudio exhaustivo de la cuestión de la trombosis venosa en las extremidades inferiores. Pido a la Comisión Europea que haga esa investigación independiente en consultas con las compañías aéreas de la UE y con los grupos de consumidores de la UE. Creo que las compañías de la Unión Europea no deben tener miedo a abordar la cuestión de la trombosis venosa en las extremidades inferiores. La solución para ese problema puede no ser tan difícil como algunas compañías aéreas de la UE pueden creer. Es muy importante que se informe detalladamente a los pasajeros sobre lo que deben hacer para no padecer una trombosis venosa en las extremidades inferiores.
Las compañías aéreas de la Unión Europea, las asociaciones de consumidores y las tripulaciones deben trabajar en colaboración para velar por que se aborden plenamente todas las cuestiones de salud pública relativas al transporte aéreo. El objetivo en última instancia de los gobiernos y de las compañías aéreas de la UE debe ser unos viajes aéreos seguros para los pasajeros de Europa en todo momento. Nada tengo, en principio, contra la aplicación de códigos de prácticas por parte de las compañías aéreas de la Unión Europea. Sin embargo, es muy importante que se evalúen y supervisen detalladamente cualesquiera códigos de prácticas que redacten las compañías aéreas de la UE para velar por que se imponga su aplicación rigurosamente. Si bien los acuerdos voluntarios desempeñan un papel importante respecto de toda la cuestión del transporte aéreo, las instituciones y los gobiernos de la UE no deben tener miedo a intervenir y legislar sobre determinadas cuestiones para fomentar y proteger los derechos de los pasajeros de viajes aéreos.
En este informe pido a la Comisión Europea que presente propuestas concretas en las que se exponga la forma como se puede hacer mayor publicidad en Europa de la carta de los derechos de los pasajeros. Así se contribuirá a que se mantenga plenamente informados a todos los pasajeros de viajes aéreos de Europa sobre sus derechos legales en materia de transporte aéreo. Esa carta de los derechos de los pasajeros ya existe en los aeropuertos de la Unión Europea, pero muchos pasajeros no conocen su existencia ni entienden del todo sus disposiciones.
En este informe figura una propuesta en la que se pide a las compañías aéreas de la Unión Europea que informen a los pasajeros que viajen en clase turista del grado porcentual de inclinación de sus asientos. Resulta claro que hay más espacio disponible para los pasajeros de clase turista en unas compañías aéreas que en otras. También pido a la Unión Europea y a las compañías aéreas que mejoren el acceso para los pasajeros discapacitados, los niños y las personas de edad y prohíban a las compañías aéreas de la Unión Europea que cobren una cantidad suplementaria por ayudar a las personas inmovilizadas a subir a los aeroplanos en la Unión Europea.
Por último, creo que este informe contó con un amplio apoyo de los Grupos políticos de la Comisión de Transportes del Parlamento. Tengo la esperanza y la confianza de que la Comisión Europea presentará ahora las necesarias propuestas legislativas para velar por que, como cuestión urgente, se mejoren en gran medida los derechos, como pasajeros, de los ciudadanos de la Unión Europea.

Stockmann
, suplente del ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar al ponente. Con la propuesta de una Agencia europea para la seguridad en el transporte aéreo, la Comisión atiende una exigencia planteada ya desde hace mucho tiempo por el Parlamento. Esta Agencia es la segunda en el sector del transporte, a la que seguirá una tercera para el ferrocarril y la seguridad de este medio de transporte. Me parece muy adecuada esta estrategia de creación de Agencias europeas para contribuir a la integración de los mercados europeos de los transportes. La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha introducido ya unas importantes enmiendas a la Agencia para la seguridad en el transporte aéreo. Por ejemplo, el fortalecimiento de la Agencia y su gran independencia así como la ampliación de su ámbito de tareas.
También me parece importante - y aquí hablo en nombre de mi colega Kuckelhorn -la aprobación de una enmienda de la Comisión de Presupuestos en lo referente a la financiación. Es absolutamente necesario que prestemos atención a la eficiencia, transparencia y control de costes. Con las dos agencias tenemos la posibilidad de seguir desde el principio una clara línea. Mi Grupo político ha presentado otras enmiendas. La primera se refiere a la composición del Consejo de Administración. Exigimos que los patronos y trabajadores tengan también un puesto en este Consejo.
Otra enmienda se refiere a la creación de dependencias exteriores de la Agencia, lo que se ha propuesto para salir al paso de los temores de pérdida de soberanía de algunos Estados miembros. Esperamos del Estado miembro que obtenga la sede de la Agencia que participe financieramente. Con esta regulación, queremos evitar entre otras cosas que un Estado miembro presione a su Agencia - es decir, la que se encuentra en su territorio-, para que cree dependencias exteriores. Creo que se trata de una exigencia razonable y legítima del Parlamento, por lo que apelo a sus Señorías para que den su voto afirmativo.

Pomés Ruiz
. Señor Presidente, en el interesantísimo debate al que hemos asistido esta mañana, tras la presentación por el Presidente Prodi del Libro Blanco sobre la gobernanza, decía que el control ejercido -también en materia presupuestaria-, por este Parlamento, no tenía que referirse a cuestiones de detalle, sino que debía comprobarse si los instrumentos cumplen los objetivos y que debía plantearse con un espíritu más político y menos contable.
Tal vez por eso, la Comisión de Control Presupuestario ha hecho algunas sugerencias para la creación de la Agencia de Seguridad Aérea, como son, por ejemplo, que se vuelva a tomar el modelo de control de las dos agencias que se crearon en el año 1975, el Cedefop, de Salónica, y la agencia de Dublín. Según este modelo, la aprobación de la gestión de las agencias correspondía al Parlamento Europeo.
Entre 1990 y 1997, se han creado nueve agencias, pero diríase que crear una agencia externa es una carta blanca para que el Consejo pueda hacer de su capa un sayo. Ahora bien, no son esos los vientos que soplan, porque la agencia creada para la cuestión del Kosovo en Salónica en 1999 vuelve al modelo según el cual es el Parlamento, a propuesta del Consejo, quien aprueba bien al Director bien al Consejo de Administración.
Creo que esto está en sintonía con la gobernanza que pretendemos aprobar a propuesta de la Comisión y que sería bueno para la propia Agencia, porque así la Agencia externa no tiene que implicar un menor control de los fondos comunitarios, control que es atributo de este Parlamento Europeo.
También insistimos en la enmienda cuatro, en la necesidad de que se incorpore en su reglamento la necesidad de que periódicamente haya evaluaciones externas sobre la Agencia. Insisto en que se da a la Agencia externa libertad de acción, pero nos gustaría que un experto independiente echase un ojo de vez en cuando para ver si la Agencia cumple o no el objetivo propuesto.

Wuermeling
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha examinado con gran atención la propuesta de reglamento. Apoya naturalmente el objetivo de crear una Agencia Europea para la seguridad en el transporte aéreo. No obstante, vemos que las condiciones marco jurídicas bajo las que se deben crear este tipo de agencias, se tienen que armonizar en cierto modo. Se ha creado un gran número de agencias: la Agencia para la seguridad en el transporte aéreo, la Agencia para los alimentos o la Agencia para los medicamentos. Ha llegado el momento de establecer unas claras condiciones marco para su actuación. Los dos oradores anteriores ya se han referido a algunos aspectos.
Me alegra sobremanera que la Comisión haya anunciado en su Libro Blanco governance que va a introducir aquí una línea algo más clara. Ciertamente, la creación de tales agencias no transcurre sin ciertas tensiones ya que se transfieren decisiones a instituciones externas aunque -estimado colega Schmitt - naturalmente no radican en estas Agencias todas las decisiones finales.
Especialmente importante para nosotros es, por un lado, que los gremios de vigilancia sean ocupados con igualdad de derechos por las diversas instituciones europeas y que el Parlamento Europeo no pierda su derecho a influir por el desplazamiento de decisiones. Además, para nosotros es importante que los medios jurídicos que se creen en el marco del procedimiento de estas agencias estén en consonancia con los Tratados europeos y los principios básicos del estado de derecho. Otro aspecto importante es que las potestades de intervenir que se creen para las agencias, estén también en consonancia con los derechos fundamentales de los ciudadanos, sobre los que nos hemos puesto de acuerdo en el marco de la Carta de Derechos Fundamentales. Hemos presentado enmiendas a este respecto. Muchas gracias por haberlas aprobado al menos parcialmente.

Savary
. (FR) Señorías, permítanme ante todo dar las gracias a nuestro ponente y al conjunto de nuestros colegas por la rapidez con la que el Parlamento Europeo ha trabajado en la propuesta relativa a la creación de una Agencia Europea de Seguridad Aérea. Creo que no es totalmente anodino decirlo y que ello significa casi hacer un llamamiento al Consejo y a la Comisión para procurar que la propuesta llegue a un resultado lo antes posible, ya que la Comisión de Industria ha valorado ante todo, naturalmente, el interés industrial de esta Agencia.
Como ustedes saben, necesitamos imperiosamente el equivalente de la Agencia Federal norteamericana si queremos que el estándar Airbus pueda ser autorizado comercialmente a escala internacional, en particular el nuevo programa A 380. Por lo tanto, la Comisión de Industria ha sido muy sensible a este aspecto de la situación; no ha aumentado el número de enmiendas y ha procurado que podamos avanzar lo más rápidamente posible hacia la creación efectiva de esta herramienta que la industria aeronáutica europea espera obtener en el pulso que la opone con bastante regularidad, no sin polémica, a su gran rival norteamericana. Por eso nos satisface la propuesta y deseamos que el Consejo se muestre bastante generoso en la apreciación de las enmiendas que se le presentan.
Segundo punto importante: el problema del control político. Nosotros pensamos que la seguridad se elabora entre especialistas y técnicos, pero que la política no puede quedar al margen. En los grandes problemas y en los grandes accidentes que han tenido lugar recientemente, ya se trate del Concorde o del túnel del Mont Blanc, se han pedido respuestas a los poderes públicos. Es necesario, pues, que esta Agencia sea una herramienta técnica de normalización y de certificación, alimentada, primero, por los trabajos de los expertos y de los industriales, pero también hace falta que esté controlada políticamente. Por esa razón hemos presentado enmiendas pidiendo que el director ejecutivo de la Agencia, o incluso la propia Agencia, pueda ponerse a disposición del Parlamento o, al menos, pueda ser oído por el Parlamento. Algunos desean incluso que el Parlamento esté representado en el Consejo de Administración, puesto que el Consejo de Administración no es un órgano técnico, sino de naturaleza política.
Finalmente, deseamos que en los comités de expertos se abra la más amplia concertación posible al conjunto de las partes afectadas, sobre todo con respecto a la construcción del cielo único o a los problemas relacionados con el control aéreo. Pensamos que eso debe llevarse a cabo consultando a los interlocutores sociales y a los representantes de los trabajadores; de lo contrario, se producirían bloqueos determinantes de los objetivos que nos asignamos. Estas son, Señorías, las conclusiones esenciales de la Comisión de Industria.

Whitehead
Señor Presidente, me disculpo ante el Sr. Schmitt y el Sr. Collins por haberme retrasado con otros asuntos y no haber podido escuchar sus observaciones introductorias.
La opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, de la que fui ponente, fue aprobada por unanimidad y nos encanta que los dos ponentes hayan hecho suyas muchas de nuestras recomendaciones.
Tenemos que abandonar las antiguas excusas, las apelaciones legales organizadas por la IATA y la oposición incluso a acuerdos voluntarios modestos que aún oímos por parte de algunos. Ésta es, esencialmente, una cuestión de seguridad, y también de comodidad, del consumidor. Por esa razón, acogemos con particular satisfacción la aprobación de las enmiendas sobre la salud y la seguridad del consumidor en el informe Schmitt, que insiste en la facilitación de información sobre las prescripciones en materia de salud y seguridad para los pasajeros de viajes aéreos, y la adopción en el informe Collins de la propuesta de que se haga una evaluación del riesgo para la salud y una investigación de asuntos como la trombosis venosa en las extremidades inferiores.
El caso es que hoy los pasajeros padecen no sólo las consecuencias de que las compañías aéreas los dejen tirados y del problema de la pérdida de equipajes, sino también de otras cosas que con frecuencia no son culpa de las propias compañías aéreas. Padecen sobre todo las consecuencias de la falta de información. Si el nuevo organismo debe hacer una sola cosa, como la agencia sobre la calidad de los alimentos que vamos a crear, ha de ser la de mostrarse abierto, transparente. Necesitamos ver cómo funcionan sus investigaciones. Necesitamos ver cómo se selecciona su personal. Se debe hacer en función del mérito y sin vinculaciones con la industria. Si aprobamos estos dos informes, todo ello resultará posible.
Espero que la Asamblea los acoja con comprensión en la votación de mañana.

Ojeda Sanz
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar, quiero felicitar al Sr. Collins por su trabajo, un trabajo que ha sido serio, objetivo y riguroso en la elaboración de este informe sobre la protección de los derechos de los pasajeros aéreos en la Unión Europea.
Coincido plenamente con el ponente en que es necesario -y yo diría que muy urgente- el reforzar la actual protección en los casos de denegaciones de embarque, anulación de vuelos, retrasos injustificados que, en muchos casos, conllevan pérdidas de conexiones aéreas o con otros medios de transporte, y un largo etcétera que día a día vemos cómo se va ampliando, sin olvidar que los miembros de este Parlamento somos pacientes sufridores de estos inconvenientes.
Creo que es conveniente frenar este proceso de deterioro antes de que se convierta en irreversible y hay que dar las gracias a la Comisaria por los esfuerzos que su departamento está realizando en este sentido. Por ello, creo que es preciso, para conseguir esto, ir hacia una cuidadosa y adecuada revisión de la normativa existente en esta materia y a su reforzamiento en todos aquellos aspectos que incidan en una mayor y mejor protección de los derechos de los pasajeros. También es preciso controlar rigurosamente los acuerdos voluntarios suscritos por las compañías aéreas y que también tienen como objetivo la mejora de las condiciones del transporte aéreo.
Pero, sobre todo, creo imprescindible una acción de vigilancia que garantice el pleno cumplimiento de la normativa vigente que, en muchas ocasiones, se está quedando como simple papel mojado y, por tanto, inservible para los fines para que fue concebida.
Este es el aspecto en el que puede y debe llevarse a cabo una acción inmediata y eficaz. Para comenzar, habría que insistir de forma contundente en la divulgación efectiva -como antes ha apuntado el ponente- de la carta de los derechos de los pasajeros. La información precisa, clara, inteligible y abundante es necesaria para que los pasajeros conozcan los derechos que les asisten y la forma de ejercerlos, y, desde luego, no nos podemos conformar con esos carteles medio ocultos en rincones poco transitados de muchos aeropuertos.
Esta información tiene que ser suficientemente publicitada y puesta a disposición de todos los usuarios y no sólo en los aeropuertos, sino también en los puntos de venta de billetes, en las agencias de viajes y también, dentro de lo posible, a través de los medios de comunicación. Porque si no conseguimos que los pasajeros tengan acceso al conocimiento de sus actuales derechos, lo que en muchos casos hace que no puedan ejercerse, no servirá de nada que nos embarquemos en un proceso legislativo cuyo resultado sería también quedar en papel mojado.

Wiersma
Señor Presidente, quiero referirme sobre todo a la Agencia Europea de Seguridad Aérea, pero no puedo dejar de hacer una observación dirigida a la Comisaria sobre los derechos de los pasajeros. Sea lo que sea lo que las compañías aéreas también prometen y lo que acuerdan mutuamente para colgar preciosas listas en las que se enumeran los derechos de los pasajeros, resulta que, en la práctica, muy poco llega a realizarse. Así mismo, mi propia experiencia me demuestra que, con frecuencia, muchas cosas andan mal. Por tanto, quisiera abogar por que el mayor número de acuerdos obligatorios se recoja también en la legislación, al igual que las sanciones por el incumplimiento de todo tipo de promesas efectuadas a los pasajeros.
Tal como ya he dicho, quiero referirme sobre todo a la AESA, la Agencia de Seguridad Aérea. La creación de la AESA y la imposición de tareas provisionales supone un paso importante en el camino hacia una armonización total de las normas de seguridad en la aviación. Es necesario y así se quiere, dada la importancia creciente del sector en el ámbito europeo de las reglas únicas de la competencia y de normas iguales, y dada la necesidad de reforzar la influencia de la Unión Europea en el ámbito mundial. Se ha elegido un inicio metódico por el que, en principio, solamente se encargará de la certificación europea de los nuevos tipos de aviones tales como el A 380. Eso se puede aceptar porque la Agencia tiene que encontrar todavía su lugar al lado de las autoridades nacionales de aviación, a las que, por supuesto, se les reserva un papel.
Hay que evitar que el mismo trabajo se realice dos veces mediante una división eficiente de los expertos disponibles y la capacidad. Según un calendario determinado, el mandato de la AESA puede ampliarse a otros aspectos de la seguridad aérea tales como el aspecto humano, la calidad de la formación de los pilotos y cuestiones similares.
Con razón, se ha mencionado en la legislación, y también en las enmiendas, la salud, la comodidad de los pasajeros a bordo y el medio ambiente, especialmente, la cuestión de las emisiones. Los ciudadanos se preocupan y más cada vez. El trabajo de la AESA deberá contribuir a disminuir estas preocupaciones.
De las enmiendas del Parlamento Europeo se deduce claramente que la independencia de la Agencia es una cuestión prioritaria. Debe poder operar libre de intromisiones políticas y procesos de certificación. Al final del reglamento que examinamos aparece la inevitable comitología. Sin embargo, mantenemos nuestras dudas en cuanto a si esto contribuirá a que la AESA opere eficiente e independientemente.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre del Grupo Liberal, quiero felicitar al Sr. Schmitt por su informe. La seguridad, el dinamismo y el hecho de rendir cuentas, estos son los tres puntos centrales para mi Grupo ¿Contribuye la Agencia a la seguridad aérea? En nuestra opinión sí, especialmente ahora que aparatos registrados en terceros países, pero de cuyos vuelos se encarga un Estado miembro, caen en el ámbito de esta directiva.
Sí he presentado una enmienda a fin de que el conjunto de tareas de la Agencia se precise más. La Comisión tiene, aparentemente, que presentar una propuesta a finales de año, como muy tarde, sobre las nuevas labores que la AESA puede asumir. La concesión de licencias a las tripulaciones de la Unión Europea es, entre otras, la más importante. Se trata de aumentar la seguridad de las personas en los aviones, tanto la de los pasajeros como la de la tripulación. No se trata solamente de la solidez del acero.
La AESA también debe poder operar con dinamismo y eso depende de su estructura, pero también de la calidad de los administradores. De ahí que el Consejo de Administración y el director deban contar con una experiencia relevante. Un mandato de diez años sí es realmente suficiente. Por tanto, un mandato único.
Por último, la cuestión de las responsabilidades. Consideramos importante que todas las agencias independientes rindan cuentas al Parlamento. La mejor forma de llevarlo a cabo es logrando que la Comisión ocupe un lugar en la estructura de estas agencias. Si debilitamos demasiado el papel de la Comisión, se producen graves problemas en cuanto a la responsabilidad política. Hemos seguido esta misma línea respecto de este y otros puntos en el caso de la Agencia Europea de Seguridad Marítima.
También he seguido con mucho interés el informe del Sr. Collins, ya que yo misma fui ponente en una materia similar, a saber, la responsabilidad civil de la aviación. Nos reconocemos bien en la versión final, ya que muchas de nuestras enmiendas han sido aceptadas. Gracias.
Todavía quiero mencionar dos cosas. En primer lugar, la necesidad de que los pasajeros sean informados a tiempo. Por último, mi colega Lynn, ha presentado algunas enmiendas a fin de subrayar que las compañías de aviación tienen que hacer todo lo posible por advertir a los pasajeros del riesgo de las trombosis ocasionadas por los vuelos, también en los vuelos cortos.

Lucas
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes, quisiera acoger con beneplácito estos dos informes. En el limitado tiempo de que dispongo, quiero centrarme en un solo aspecto, que es el de los aspectos relativos a la salud de los vuelos aéreos.
Es cierto que en el pasado las compañías aéreas han desatendido deplorablemente la salud de los pasajeros. Eso está empezando a cambiar, pero aún falta mucho por hacer. Acojo con particular satisfacción que el Sr. Collins haya dedicado una sección clara de su informe a la salud y apoyo firmemente sus peticiones a las compañías aéreas de que adopten una actitud más proactiva, al facilitar información sobre los riesgos para la salud. Necesitamos una claridad mucho mayor. Cuando se compra el billete, se debe disponer de información. Debe de estar en los consultorios de los médicos. Debe haber información sobre la salud semejante a la información actual sobre la seguridad a bordo, incluidos consejos sobre las medidas preventivas que se pueden adoptar. Naturalmente, la vida no está libre de riesgos, pero tiene que haber un equilibrio en esos riesgos y, si los ciudadanos saben cuáles son las opciones, es más probable que puedan juzgar con conocimiento de causa.
En relación con la trombosis venosa en las enfermedades inferiores, por ejemplo, aunque hace más de diez años que ha habido noticias de personas a las que se les han formado trombos después de viajar en avión, no se ha llevado a cabo una investigación exhaustiva e independiente al respecto. Según un reciente informe publicado en la revista The Lancet por un consultor radicado en Londres, nada menos que a una de cada diez personas se le forman trombos de algún tipo en los viajes largos. Es evidente que los riesgos graves para la salud son muy leves para la inmensa mayoría, pero para unos pocos son innegables. Ante eso, debemos reaccionar mediante investigaciones y acciones resultantes de dichas investigaciones. Más espacio en las aeronaves, por ejemplo, y menos insistencia en llenarlas con la mayor cantidad posible de personas, en el menor espacio posible y con el mayor beneficio posible.
Esta mañana había otro ejemplo en la prensa. Un investigador canadiense decía que, a consecuencia del reciclado del aire en la cabina, algunos pasajeros corren el riesgo de contraer enfermedades tan graves como la tuberculosis. Las compañías aéreas han refutado sus afirmaciones. De lo que aquí se trata no es de si es o no acertada esa última alegación, sino de que ese tipo de incertidumbre continuará, a no ser que apliquemos una estrategia proactiva basada en más y mejores investigaciones, acciones apropiadas por parte de las compañías aéreas y mayor información para el público.

Cauquil
Señor Presidente, soy favorable a todo lo que está orientado hacia una uniformización de las normas de seguridad en materia de transporte aéreo.
La creación de una Agencia Europea de Seguridad Aérea, en lugar de la actual colaboración informal que existe entre quince Estados, sería lo mínimo para poder establecer normas comunes en el ámbito de la aviación.
Sin embargo, a juzgar por lo que dice el propio informe, ha sido necesario negociar durante veinte años para que se aprobara esta medida de simple sentido común. A pesar de los eufemismos utilizados el informe reconoce que la duración de las negociaciones se debe a la dificultad de conciliar los egoísmos nacionales de los Estados de la Unión Europea, y tras ellos los intereses industriales divergentes u opuestos. Así, el informe recuerda el principio de subsidiariedad a propósito del funcionamiento de los aeropuertos e insiste en la necesaria confidencialidad de las investigaciones de la Agencia por respeto a la legislación sobre la propiedad industrial.
Puesto que los intereses divergentes entre los grupos industriales afectados no han desaparecido, eso es un mal presagio para la autoridad que se reconocerá a esta Agencia, a fin de imponer todas las medidas oportunas para la seguridad de los pasajeros.

Titford
Señor Presidente, como en el caso de la maternidad y la tarta de manzana, nadie puede estar contra la seguridad, en particular cuando se refiere a los aeroplanos. Pero no nos confundamos: el programa real de esta propuesta es una mayor integración política. Pues, como tan elocuentemente lo expresa la Comisión en su documento, se propone crear la Agencia Europea de Seguridad Aérea mediante la integración gradual de los sistemas nacionales. Ésa me parece a mí una fuerza impulsora para toda la Unión Europea: la integración gradual de los sistemas nacionales.
Me gustaría que se pudiera cubrir con esa expresión en grandes letras las vallas publicitarias de todo el Reino Unido para que mis compatriotas pudieran entender lo que está sucediendo. Como dijo recientemente el Sr. Duisenberg, cuando calificó el euro de símbolo de la integración política, aquí tenemos otro símbolo: la Agencia Europea de Seguridad Aérea.
Pero lo que resulta particularmente asombroso a este respecto, aparte de que ya tenemos un organismo intergubernamental independiente en las Autoridades Aeronáuticas Conjuntas, es el franco reconocimiento de que se va a abandonar la permanente cooperación intergubernamental nada más desarrollarse -y cito del informe del ponente-: "entrañaría prolijos procedimientos de ratificación en los parlamentos nacionales de los Estados interesados ... que no necesariamente darían resultados positivos". ¡Que molesta e incómoda es la democracia! Bastante parecida a la población irlandesa, cuando se celebra un referéndum: nunca se puede confiar en que se comporte como Dios manda. Así, pues, resulta mucho más fácil crear otra institución europea y librarse de un asunto tan lioso. Administrativamente cómodo puede ser, pero democracia no es. Pero es simbólico de la experiencia de la Unión Europea.
Dado el asunto de aviación de que se trata en este caso y con la debida deferencia para con el ponente, sólo puedo concluir con una expresión intraducible de los ingleses: "¡Qué tropa para un Messerschmidt!"

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, al igual que mi colega Ojeda Sanz ha felicitado al colega Collins por su excelente informe, me permito felicitar al colega Schmitt por su también excelente informe. Ambos han realizado un gran trabajo previo. Señora Comisaria, en lo que se refiere a la seguridad de los vuelos, una vez que el mercado interior se ha creado ya hace mucho tiempo y los demás Comisarios habían dejado de lado el tema, usted nos ha presentado ahora esta propuesta para la determinación de normas comunes para la navegación aérea y para la creación de una Agencia europea para la seguridad de los transportes aéreos. De este modo podemos sustituir por fin las regulaciones aprobadas hasta ahora de un modo burocrático entre los Estados miembros por unas normas unitarias europeas con participación del Parlamento. Por fin podemos crear un auténtico espacio de seguridad europeo en el cielo europeo. Esperamos que la seguridad aumente, en especial mediante un control estricto y unitario. Apoyamos por ello su propuesta. Las enmiendas de la Comisión pretenden, tal como ha dicho con razón el colega Schmitt, fortalecer la independencia de la Agencia europea para la seguridad en el transporte aéreo sin debilitar por ello su responsabilidad parlamentaria personal.
Esperamos que esta nueva agencia pueda iniciar su actividad con tanta rapidez que certifique el nuevo símbolo de la industria aérea europea, el nuevo Airbus380, que es una obra conjunta de muchos empleados, ingenieros y trabajadores en los Estados europeos, este símbolo de la autonomía de la industria aérea europea, como el primer avión común para el espacio aéreo europeo. Si lo logramos, entonces creo que habremos logrado un gran éxito tanto para la industria aérea como para la seguridad.

Torres Marques
Señor Presidente, señora Comisaria, voy a referirme en particular al informe Collins. Quiero felicitar a nuestro colega por el trabajo realizado y también a la Comisión por habernos presentado este informe sobre la defensa de los derechos de los pasajeros del transporte aéreo.
Estamos abordando un asunto que interesa cada vez a más personas, más europeos, pues cada vez hay más pasajeros de viajes aéreos. Pero también hay una insatisfacción en aumento respecto de los transportes que se nos ofrecen y las condiciones en que se desarrollan. Compete al Parlamento Europeo y a la Comisión defender los intereses de los europeos que viajan en los transportes aéreos. Lo que es cierto es que los problemas que los pasajeros afrontan no dependen sólo de las compañías aéreas, dependen también de los aeropuertos y debemos afrontar esas dos situaciones. Actualmente, los aeropuertos parecen estaciones de metro en las que la densidad de las personas es tal, que no hay comodidad alguna y tampoco se siente gran seguridad.
En relación con el transporte, los pasajeros exigen seguridad, pero también exigen conocer previamente las condiciones de transporte. Y yo agradezco al Sr. Collins que haya aceptado muchas de las propuestas de enmiendas que hemos hecho a su informe, porque creo que, en realidad, ha sido útil haberlas introducido. Es necesario que los pasajeros conozcan a priori y puedan comparar las condiciones que se les ofrecen en los transportes. No sólo los precios, sino también las condiciones de seguridad, la comodidad -las distancias entre los asientos, por ejemplo- y también, por ejemplo, la calidad del aire (uno de los aspectos de los que se ha hablado es el de que los vuelos se han transformado en vuelos para no fumadores, es verdad, pero, para reducir los costos de los transportes aéreos, se han reducido las condiciones de seguridad contra la contaminación).
Creo que debemos afrontar con mucho ímpetu este problema y quisiera preguntar también a la Comisaria Loyola de Palacio si mantiene su intención de presentar, de aquí al final de este año, una legislación a ese respecto y cuál será.

Foster
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Collins por su informe, que aporta una transacción sensata -creo yo- a la propuesta de la Comisión.
Como la aviación es la forma de transporte más reglamentada, acojo con beneplácito el compromiso de la industria, acordado en Lisboa el pasado mes de mayo, de aplicar el compromiso voluntario de servicio a los pasajeros. No cabe duda de que ése es el medio mejor de avanzar, pues una reglamentación excesiva sería extraordinariamente perjudicial para la industria de la aviación a escala europea y, en particular, en el Reino Unido y daría como resultado nuestra pérdida de competitividad. El informe es explícito al decir que el deseo de proteger a los pasajeros no debe dificultar la competencia, al tiempo que el acuerdo voluntario es amplio y detallado en los sectores que necesitan mejorar. Espero que la Comisión se abstenga de presentar propuestas legislativas, pues es adecuado y lógico que se conceda a la industria el tiempo suficiente para aplicar plenamente ese acuerdo. Un pequeño detalle del informe del Sr. Collins: el Reino Unido es el único país que tiene una prescripción vigente sobre el grado mínimo de inclinación de los asientos, por lo que la Unión Europea podría -creo yo- seguir ese ejemplo.
Pasando al informe Schmitt, debemos felicitar al Sr. Schmitt por haber aclarado y mejorado las propuestas de la Comisión, aunque aún abrigo profundas reservas respecto de varios aspectos. No obstante, creo que existe coincidencia general en que hace falta un órgano paneuropeo, en particular en la esfera de la fabricación de aeronaves, aunque sigue existiendo ambigüedad en relación con las normas de la OACI, según las cuales tanto la certificación particular de las aeronaves como los cambios y modificaciones en su diseño son competencia claramente de los Estados en que estén registradas.
Por último, pese a haber preguntado a la Comisión en varias ocasiones, seguimos sin ver claro el futuro papel de las autoridades nacionales de la aviación civil, las JAA, pues el reglamento propuesto no define sus parámetros. Además, creo que en esta fase se debería centrar la atención en lograr la aplicabilidad uniforme de las normas de la OACI, las JAA y Eurocontrol aún vigentes. La CE no debe crear distorsiones paralelas y no deseadas del marco actual de seguridad basado en las disposiciones de la OACI. Espero con interés la respuesta de la Comisión.

Simpson
Señor Presidente, acojo con beneplácito las propuestas para conceder derechos legales a los pasajeros, el aumento de la indemnización por dejar a los pasajeros en tierra y el derecho al reembolso de los vuelos retrasados.
La idea de nuevas normas sobre los contratos entre los transportistas y los consumidores es no sólo digna de beneplácito, sino también necesaria desde hace mucho. El retraso del vuelo es un trastorno. La denegación de información sobre la causa del retraso, con pocas disculpas o indemnización, es inaceptable. Es de esperar que con el apoyo de las compañías aéreas y la labor llevada a cabo por el Sr. Collins en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, la situación cambie ahora para mejor.
Nunca podemos dar por descontada la seguridad en la aviación. Hoy mi colega la Sra. Cerdeira me ha contado el trágico accidente ocurrido la semana pasada de un viejo CN-235 militar, convertido para uso civil, en un vuelo de Melilla a Málaga, con víctimas mortales. Expreso mis condolencias y las de la Sra. Cerdeira a los familiares de las víctimas.
Respecto de las contribuciones del Sr. Titford, he supuesto que hablaba a título personal. Sólo personas con una idea estrambótica de la vida y una perspectiva política peculiar pueden minimizar la importancia de la seguridad en la aviación en pro de sus objetivos nacionalistas. Nunca se debe usar la seguridad como arma arrojadiza. Condeno al Sr. Titford por hacerlo.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señor Presidente, Señora Comisaria, en primer lugar, quiero felicitar a la Comisión y, en especial, a la Comisaria por las diferentes e importantes iniciativas que presenta en este sector. Quiero, asimismo, felicitar a los ponentes Sr. Collins y Sr. Schmitt, por el magnífico trabajo que ambos han realizado y recordar alguna idea que me parece importante en este tema.
El dossier de protección de los pasajeros es, junto al del cielo único, de la seguridad y de la protección del medio ambiente, un dossier importante para el transporte aéreo, para los pasajeros y también para la imagen de la construcción europea de cara a los ciudadanos.
Todos somos conscientes de la importancia de este medio de transporte y también de la contradicción que existe entre la Europa del aire y la Europa de la tierra: mientras fronteras clásicas están desapareciendo, nos encontramos que en el sector aéreo siguen subsistiendo estas fronteras. Por ello, iniciativas como las que aquí discutimos, tienen hoy gran importancia para nuestros ciudadanos.
Yo vengo de las Islas Baleares, donde la dependencia del avión -como ustedes perfectamente saben- es altísima. Y sé lo que es sufrir el caos de un aeropuerto o los interminables retrasos. Por ello considero loable el intento de la Comisión de buscar un equilibrio entre la legislación y los compromisos voluntarios que involucren tanto a las compañías aéreas como a los aeropuertos y a las autoridades portuarias, sin olvidar al sector turístico.
Esta comunicación es ambiciosa e intenta buscar ese equilibrio entre las necesidades de establecer garantías para los pasajeros y asegurar un transporte aéreo eficiente y competitivo. Hay que conseguir hacer llegar el mensaje al usuario y que éste conozca bien sus derechos reconocidos por la ley cuando surgen problemas con los vuelos.
Lamento la situación de bloqueo en que se encuentran, en el seno del Consejo, varias de las iniciativas en este sector y, espero que se llegue a los acuerdos convenientes para poder avanzar sin demora.
Al hilo y al recordatorio del terrible accidente que sufrió la semana pasada un avión procedente de la ciudad española de Melilla, quiero terminar felicitando a la Comisión y al Sr. Schmitt por los trabajos realizados sobre la propuesta por la que se crea la Agencia Europea de Seguridad Aérea. Creo que informes como el del Sr. Schmitt podrán en el futuro, si no evitar, desde luego, sí reducir de forma importante estos terribles accidentes.

Mastorakis
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, al referirnos al informe Schmitt, debemos felicitar a la Comisión por su propuesta, que refleja una demanda del Parlamento y, por supuesto, al ponente por su labor tan importante. Puntos básicos de una agencia como la que estamos debatiendo son la independencia en la acción y la efectividad, elementos que , en este caso concreto, existen.
Sin embargo, siendo ponente para la creación de una agencia similar, de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, que recientemente hemos debatido en esta Sala, y consiguientemente, habiéndome ocupado de un tema semejante, pero también intentando evitar la repetición de puntos de vista que ya hemos oído, considero que es la oportunidad de insistir en el punto de vista general, es decir, que las normas que rigen mecanismos administrativos semejantes deben ser semejantes. Esta cláusula evidentemente lógica no se aplica siempre en los textos del la Unión Europea, ni siquiera en los textos de nuestro Parlamento puesto que, como todos sabemos, en cada ocasión el texto definitivo depende de muchas coincidencias en los distintos órganos de debate, y especialmente del momento de la votación. Por ejemplo, la propuesta de nuestra comisión parlamentaria, que preponderó en la Sesión Plenaria en relación con el Consejo de Administración de la Agencia Europea de Seguridad Marítima es completamente distinta de la propuesta correspondiente en el caso que debatimos hoy, para cuya mejora, por supuesto, se han presentado enmiendas. Igualmente son distintas las propuestas de la Comisión.
¿Está justificada esta falta de correspondencia? Semejantes dudas se podrían formular en muchos puntos de muchos de nuestros textos legislativos, algo de lo que no pueden presumir los servicios competentes y los órganos competentes de la Unión, sin exceptuar, claro, al Parlamento. Basándome en lo anterior, creo que la Comisión puede avanzar en un control comparativo de tales textos, de modo que llegue a propuestas de legislar disposiciones semejantes para casos semejantes, dejando de lado las antítesis injustificadas.

McCarthy
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar al Sr. Collins por su excelente informe y, de hecho, por aceptar mis enmiendas sobre los aspectos relativos a la salud del transporte aéreo.
Brenda Wilson es una ciudadana de mi circunscripción del Gran Manchester que es una activa defensora del Instituto de Salud en la Aviación, organización que trabaja en el nivel internacional para mejorar la salud de los pasajeros de viajes aéreos. Padeció la tragedia de que su hijo Neil muriera de una trombosis venosa en las extremidades inferiores después de un corto vuelo a Benidorm. Es uno de los 2000 viajeros aéreos que, al parecer, según algunos médicos, mueren todos los años de resultas de trombosis venosa en las extremidades inferiores, sin que se trate de vuelos largos ni de clase turista, por lo que existe una preocupación cada vez mayor por la posible relación entre los viajes aéreos y los coágulos en la sangre.
Los resultados de las investigaciones son ambiguos. La Organización Mundial de la Salud va a dedicar siete millones de libras esterlinas a la investigación y esta noche yo pido a sus Señorías que se comprometan con un estudio de la Unión Europea para descubrir las posibles relaciones entre la trombosis venosa en las extremidades inferiores y los viajes aéreos y adoptar medidas preventivas. También pido a la Comisión que adopte la idea, que figura en mi enmienda, de mejorar la información sobre la salud y los avisos sobre la salud por adelantado en los billetes. Así los pasajeros, como consumidores que son, podrán ejercer su capacidad de elección: tal vez no beber, tal vez tomar aspirinas tres o cuatro días antes de volar o llevar esos nuevos calcetines que con su presión contribuyen a la regulación de la corriente sanguínea en las piernas.
No hay por qué ser alarmistas. Sabemos que los viajes en avión son seguros, pero existe un pequeño riesgo para algunos pasajeros a los que se les pueden formar coágulos en la sangre. Tenemos el deber para con nuestros pasajeros europeos de aumentar nuestros conocimientos e investigaciones científicas a ese respecto. Quisiera que se nos asegurará que ahora se responderá a nuestra petición de investigación y se celebrarán, con carácter prioritario, reuniones con la industria para examinar la cuestión de las mejoras en los avisos sobre la salud en los billetes. Somos partidarios de las acciones voluntarias, pero, si es cierto que las compañías aéreas conocen desde hace treinta años los riesgos de trombosis venosa en las enfermedades inferiores, tal vez necesitemos medidas legislativas.

De Palacio
. Señor Presidente, quiero decir, en primer lugar, que estamos discutiendo dos iniciativas de naturaleza diferente. Una de naturaleza legislativa, referida a la creación de un Agencia Europea de Seguridad Aérea. Otra, relativa al informe del Parlamento sobre la comunicación de la Comisión respecto a la protección de los derechos de los pasajeros del transporte aéreo.
Quiero felicitar muy sinceramente a los dos ponentes.
Empezaré por la iniciativa relativa a la creación de la Agencia Europea de Seguridad Aérea. Igualmente quiero felicitar al Sr. Schmitt, ¡cómo no!, por su trabajo.
Al proponer reglas comunes en el ámbito de la aviación civil y la creación de una Agencia Europea de Seguridad Aérea, la Comisión ha tenido presente el objetivo de conseguir un nivel alto y uniforme de seguridad, que es un elemento clave en el transporte aéreo. Y quizá el máximo y el primero de los derechos de los pasajeros. Un nivel de seguridad sobre la totalidad del territorio de la Unión Europea y también de una mayor protección medioambiental.
Este sistema de reglas comunes tendrá también, como efecto, la promoción del mercado interior y el refuerzo de la competitividad de la industria aeronáutica europea y, desde luego, es una pieza importante para el proyecto Airbus. De ahora en adelante, bastará un certificado único para poder ofrecer sus productos en la totalidad del mercado europeo, mientras que el acceso a los mercados externos se simplificará, gracias a la celebración de acuerdos que permitirán la armonización y el reconocimiento mutuo de los certificados.
La propuesta que ustedes examinan hoy constituye, por tanto, un avance considerable, sobre todo si se tienen en cuenta los objetivos que persigue; pero también se trata de una verdadera innovación, en materia de integración comunitaria, si tenemos en cuenta que, hasta ahora, el sector de la aviación civil se ha visto muy influido por la soberanía de los Estados y de la cooperación intergubernamental -cuestión que ha sido señalada antes por los oradores-. En lo que concierne a la aplicación de los objetivos de la Comunidad, se otorga a la Comisión la facultad de adoptar las normas técnicas y los procedimientos administrativos adecuados.
La creación de esta Agencia especializada tiene el propósito de asistir a la Comisión en sus tareas de ejecución; pero esta Agencia también dispone de poderes propios, ya que, en algunos casos, sustituirá a las administraciones nacionales en la expedición de los certificados de conformidad de los productos con la normativa comunitaria -insisto, para el proyecto Airbus es clave, como decía hace un momento el Sr. Jarzembowski-, y, en otros, supervisará la expedición de certificados por las administraciones nacionales.
Las comisiones del Parlamento que han trabajado sobre este texto han entendido la importancia del envite y les agradezco su apoyo a la propuesta de la Comisión.
En lo que se refiere a las enmiendas presentadas, les anuncio que la Comisión puede suscribirlas en su gran mayoría, pues mejoran y aclaran nuestra propuesta inicial. De hecho, muchas de ellas se parecen a las observaciones efectuadas por el propio Consejo y así quedarán recogidas en la propuesta modificada consolidada, sea en parte, sea, en algunos casos, con ligeras adaptaciones de estilo. La Comisión, además, puede subscribir sin reservas el refuerzo de los poderes del director ejecutivo, al que se refería el ponente en su intervención, así como las disposiciones sobre el control presupuestario de la Agencia.
En cambio, no podemos aceptar algunas de las enmiendas propuestas. Voy a citarlas con sus números y a explicar por qué. En primer lugar, no nos parece oportuno incluir los ingresos de la Agencia y, por ende, la totalidad de su presupuesto en el presupuesto de la Unión Europea. Esta decisión iría en contra de la flexibilidad de gestión que deseamos para este órgano. La Comisión no puede, por lo tanto, sostener las enmiendas 4 y 56.
Hay enmiendas que amenazarían con producir una cierta confusión, dificultades en su aplicación o se situarían fuera del contenido de la proposición y, por lo tanto, deben ser rechazadas. Me refiero a las enmiendas número 3, 15, 17, 19, 28, 29, 54 y 65.
Igualmente deseo señalar que la 5 y la 62, que se refieren al campo de aplicación del Reglamento, tampoco podemos aceptarlas tal cual aunque, en este caso, podemos aceptar como compromiso el presentar propuestas en el año siguiente a la adopción del Reglamento, con respecto a las operaciones aéreas y las licencias del personal.
Con respecto a los otros ámbitos, no podemos aceptar excluir definitivamente los aeropuertos. Sólo podemos admitir que se presenten posteriormente propuestas en estos ámbitos.
Respecto a la publicación de los resultados de las inspecciones de las administraciones nacionales, recogida en las enmiendas 24 y 30, la Comisión no la considera conveniente en la medida en que se trate de informaciones confidenciales, posibles bases de procedimientos de infracción. Se ajusta, por otra parte, al Reglamento (CE) nº 1049/2001 relativo al acceso al público a los documentos de las instituciones comunitarias.
También he de hacer hincapié en cuanto a las enmiendas relativas a la independencia de la Agencia y, concretamente, las 21, 32, 42, 43, 45, 53, 64, 70 y 71. Todos queremos que sea un órgano independiente cuando actúe en ámbitos técnicos, pero ello no significa que pueda escapar a todo tipo de control político. Deseamos una independencia con respecto a los administrados, o los distintos lobbys que puede haber en este sector, como es natural, que son muy activos, y no una independencia respecto a las instituciones comunitarias porque, insisto, tiene que haber un control político en cualquier caso. Por ello, la Comisión no puede aceptar las sugerencias que tienden a reducir su poder de control sobre la Agencia. Sin embargo, la enmienda 36, que refleja la voluntad del Parlamento de no participar en el consejo de administración de la Agencia, nos parece totalmente adecuada, si así lo considera el Parlamento.
La labor en curso en su institución, así como en el Consejo, demuestra que vamos hacia un consenso en casi todos los puntos de este expediente, salvo en el de la influencia respectiva de los Estados y de la Comunidad en el control de la Agencia. Así pues, para la Comisión es importante conseguir el apoyo del Parlamento en este tema.
Permítanme felicitar de nuevo a su ponente y darles las gracias por el excelente trabajo que han realizado.
Respecto a la comunicación de la Comisión sobre protección de los derechos de los pasajeros, en primer lugar, quiero felicitar al Sr. Collins, por haber realizado un informe minucioso y estimulante, que he leído con gran interés. De dicha lectura he sacado la conclusión de que el Parlamento y la Comisión coincidimos en gran medida.
Ambas instituciones damos una alta prioridad a la protección de los pasajeros y coincidimos en que esa protección se debe garantizar por dos vías, que no son contradictorias, sino complementarias. Una, los acuerdos voluntarios de las compañías aéreas; otra, las normas legislativas de obligado cumplimiento.
En fin, voy a resumir brevemente las acciones previstas para el próximo curso y que, como verán, recogen plenamente lo que son sus inquietudes y sus planteamientos. En primer lugar, el seguimiento de los compromisos voluntarios. Coincidimos plenamente en que esos acuerdos deben contemplar un mecanismo de supervisión de su cumplimiento si deseamos que de verdad sean efectivos y funcionen y que, por lo tanto, sean creíbles para los viajeros. En los próximos meses se trabajará concienzudamente sobre las medidas de supervisión, además de sobre la resolución de litigios fuera de los tribunales. He tenido una reunión incluso con las compañías aéreas, a las que dije muy claramente que éste es un aspecto clave- y creo que podemos conseguir soluciones aceptables para todo el mundo.
Además, los pasajeros necesitan estar bien informados en cada momento, desde el momento en que planifican su viaje hasta el vuelo mismo, como decía hace un momento el Sr. Ojeda. Las compañías aéreas se han comprometido seriamente a mejorar la información de acuerdo con sus compromisos voluntarios. En cuanto a los informes de los consumidores donde se compara el rendimiento de las compañías aéreas, pronto pondremos en marcha un experimento para probar métodos y examinar después la legislación a la vista de la experiencia adquirida. Es clave.
Algunos intereses de los pasajeros son tan importantes que hay que defenderlos con derechos legales. Concretamente, pretendemos proponer al Parlamento y al Consejo legislación en dos ámbitos concretos: denegación de embarque y anulación de vuelos. Respecto al primer asunto, hemos elaborado un proyecto y ahora lo estamos mejorando, gracias a las observaciones de las diversas partes interesadas. El segundo asunto se refiere a los contratos de las compañías aéreas con sus clientes. A finales de año presentaremos un documento de consulta y, tras recibir las reacciones correspondientes, elaboraremos una propuesta. En el documento prestaremos gran atención a los derechos de las personas con discapacidad, cuestión que ha sido también resaltada por algunas de sus señorías, y esperamos la rápida adopción por parte del Parlamento y del Consejo del reglamento, para que se apliquen las normas del Convenio de Montreal sobre la responsabilidad de las compañías aéreas en la Comunidad, de modo que estas nuevas normas entren en vigor para finales del año que viene.
Por último, me referiré a algo que ha sido resaltado por distintos oradores y, en último lugar por la Sra. McCarthy y que a todos nos preocupa: los problemas de salud de los pasajeros. Consideramos esencial evaluar a fondo y exhaustivamente los riesgos de los viajes en avión. Por eso estamos financiando la investigación sobre las condiciones de cabina dentro del Quinto Programa Marco y considerando cómo apoyar mejor los estudios sobre la trombosis venosa profunda iniciados por la Organización Mundial de la Salud. Quiero decirles que me he dirigido personalmente por carta a todos los presidentes de compañías aéreas para resaltar este problema y pedirles que, con los conocimientos de que se disponen, se adopten ya medidas para paliarlo.
En cualquier caso, aunque ambas iniciativas llevarán un cierto tiempo, proporcionarán bases sólidas para la formulación de políticas y mantendremos a sus señorías perfectamente informados.
Para concluir, señor Presidente, diré que me alegra comprobar la coincidencia de sensibilidad por parte del Parlamento y de la Comisión y que el otro día en un vuelo de una compañía, que se retrasó más de veinte minutos, se nos comunicó que teníamos derecho a un viaje gratuito en la misma compañía durante un mes en el mismo trayecto, precisamente porque había habido un retraso de más de veinte minutos, según las condiciones que ellos recogen en su contrato. Quiero decirles con ello que ya en este momento nuestra preocupación, nuestras acciones, las del Parlamento, las de la Comisión, están teniendo consecuencias concretas para los ciudadanos, para los usuarios, para los consumidores.

Foster
Señor Presidente, simplemente una rápida pregunta a la Comisaria: en varias ocasiones hemos declarado en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo que seguimos sin ver claro el futuro papel de las autoridades nacionales de la aviación civil y las JAA, pues el reglamento propuesto no determina sus parámetros. Agradecería mucho una respuesta de la Comisión al respecto. Puede que no sea posible esta noche, pero quisiera que se me aclarara esa cuestión.

De Palacio
. Señor Presidente, va a haber un momento en que van a coincidir y convivir las dos instituciones: EASA y GAA. En GAA quedarán residualmente unas competencias, por ejemplo, respecto a personal; pero, con el tiempo, se incorporarán a EASA. Es decir, habrá un momento en que coincidan ambas instituciones, pero sólo de una manera transitoria. En cualquier caso, le puedo enviar a su señoría los detalles concretos al respecto.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Vehículos pesados que transitan por Austria
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0266/2001) del Sr. Swoboda, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 862 - C5-0769/2000 - 2000/0361(COD)) por el que se modifica el Protocolo nº 9 del Acta de Adhesión de Austria, Finlandia y Suecia en lo que respecta al sistema de ecopuntos para los vehículos pesados que transitan por Austria.

Swoboda
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sin duda siempre es difícil tener que redactar un informe sobre el propio país pues quizás uno sea demasiado subjetivo. Yo intento en cualquier caso exponer las cosas de algún modo objetivamente. Tengo que comenzar diciendo con toda claridad que Austria, cuando negoció sobre la adhesión con la Unión Europea, expresó el deseo de que el contenido y el sentido del Tratado de tránsito se recogiesen en un protocolo, por lo que son parte de la adhesión y de la relación contractual con la Unión Europea.
El Tratado de tránsito tiene sin duda una especial importancia pues el transporte de tránsito en Austria -y esta es una situación única en toda la Unión Europea- no sólo tiene una elevada proporción en el transporte total -hasta el 80% en algunos tramos- sino que debido a la situación geográfica y al hecho de que el país es relativamente pequeño, contribuye a una carga relativamente fuerte del medio ambiente, en especial, de las zonas sensibles. Además, es un sector que prácticamente no crea un valor propio. Está claro, que a la larga, el transporte de tránsito no se puede separar de los demás tipos de transporte. Por ello, esta regulación de tránsito tiene una fecha de expiración relativamente temprana, a saber, a finales del 2003.
A la Comisión no le gusta este Tratado. Comprendo que no le guste a alguien, pues desde un punto de vista de política de transportes no es lo óptimo. La Comisión ha intentado de diversos modos torpedear este Tratado. Por un lado, ha dicho que el mecanismo de sanciones es demasiado estricto. Le doy la razón en cuanto al fondo y lo comprendo. Por ello, he tenido en cuenta lo que ha solicitado al respecto Uli Stockmann y en el punto 2 c) se encuentra que como Parlamento somos de la opinión de que se debe encontrar un método mejor, más elástico.
La Comisión ha dicho entonces que los cálculos no funcionan en Austria correctamente. No puedo enjuiciar esto, es una cuestión de constatación de hechos. En la comisión hemos acordado exigir que la Comisión se ocupe de que tenga lugar un cálculo correcto pues, naturalmente, no quiero defender cálculos incorrectos. Pero la Comisión ha dicho entonces: el mecanismo de sanciones no nos gusta, el cálculo no nos gusta y si no lo logramos de este modo entonces estamos también en contra del límite cuantitativo superior.
Pero está claro que el límite cuantitativo superior para el tránsito de camiones era de antemano parte del Tratado. En una valoración provisional del Tribunal Europeo de Justicia se dice asimismo que esto era un elemento esencial de la regulación de tránsito. Tampoco es cierto, como la Comisión ha opinado, que esto sea un estímulo negativo para emplear vehículos más ecológicos. Cualquier empresario está en una mejor posición si emplea vehículos más ecológicos pues tiene que utilizar menos puntos ecológicos. Por ello, esta es una regulación que motiva a los empresarios para emplear vehículos más favorables, es decir, más ecológicos.
Por esto motivos, no comprendo totalmente porqué se fuerza este ataque contra una relación contractual existente que, por lo demás, expira en corto tiempo. Señora Comisaria, además no comprendo que esto pase en una situación en la que la Comisión sabe que Austria debe contar con una intensa multiplicación del transporte de tránsito como consecuencia de la próxima ampliación. Le puedo entregar gustosamente el estudio de un instituto económico independiente, que ha constatado que hasta el año 2015 -sin duda se trata de un largo período de tiempo- se debe contar con una multiplicación por cuatro o por cinco del transporte de tránsito. Es decir, en esta situación en la que se sabe que la población es muy sensible en lo que afecta a las cuestiones de transporte, modificar en esta situación una relación contractual existente para crear quizás durante un año o año y medio otra situación, es para mí totalmente incomprensible.
Quiero decir de nuevo que desde nuestra perspectiva no se trata de adoptar una nueva regulación. No se trata de introducir nuevas limitaciones. Sólo se trata de que una relación contractual existente debe preservarse pues se aplica el principio de confianza cuando se concluyen tratados. Me permito repetirlo, sobre todo se trata de que en unos tiempos sensibles en los que se trata de la ampliación, no se eche leña al fuego pues se sabe exactamente los efectos que puede tener.
Mi recomendación es, naturalmente, aceptar mañana el informe tal como ha sido aprobado en la comisión -si bien reconozco que con una mayoría muy justa, si es que se puede hablar de mayoría. Señora Comisaria, sé que no va a poder estar de acuerdo pero, sin embargo, le quiero rogar algo: para el caso de que el Parlamento decida otra cosa -lo que puede pasar fácilmente- y rechace mi solicitud, ¿puede recapacitar en no aplicar esto "por la fuerza" ? ¿Puede tomar como causa la precaria y sensible situación en este país, que es también importante para las negociaciones con los candidatos a la adhesión, y buscar una solución a largo plazo y no imponer por la fuerza una solución a corto plazo?

Kronberger
, ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. (DE) Señor Presidente, en la votación sobre la supresión de la cláusula del 198% se trata de mucho más que solamente un deseo medioambiental de Austria. Sólo en segundo término se trata de la carga de tránsito de una región alpina sensible. En primer término se trata de que existe un Tratado en vigor entre Austria y la Unión Europea. Con su propuesta de reglamento, la Comisión intenta suspender unilateralmente este Tratado en vigor y se quiere que el Parlamento Europeo proporcione la legitimación de este procedimiento injusto.
Si aprobamos esta propuesta, promoveremos una quiebra contractual en detrimento de un Estado miembro de la Unión. Esto puede y tendrá como efecto que se pierda la confianza en los Tratados concluidos y, en consecuencia, en la seguridad jurídica de la Unión Europea. En el año 1994, precisamente los habitantes de la región alpina afectada se pronunciaron con gran mayoría a favor de una adhesión a la UE, confiando en la validez de lo firmado. Si votamos a favor de esta suspensión injustificada de la cláusula de protección, fomentaremos los rencores contra la Unión y lograremos que la población salga de nuevo a las carreteras para bloquearlas.
En este sentido, le ruego encarecidamente que apoye el informe del Sr. Swoboda o que -ante la situación de tormenta inminente- no le deje a la intemperie.

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el Grupo del Partido Popular Europeo (demócrata cristianos) y de los Demócratas Europeos va a votar a favor de la propuesta de la Comisión. Los motivos de ello son, en primer lugar, que casi se ha alcanzado el objetivo del sistema de puntos ecológicos. El objetivo era la reducción de las emisiones totales de CO2 por tonelada de los camiones en tránsito por Austria en un 60% hasta finales del 2003. El año 2000 habíamos alcanzado ya el 56%, es decir, estamos en la vía correcta para alcanzar hasta el 2003 este objetivo marcado en el Tratado.
En segundo lugar, el sistema de puntos ecológicos no se ve atacado en si por la propuesta de la Comisión. Se mantiene el objetivo de una reducción del 60%. La Comisión está a favor expresamente de una prosecución del sistema de puntos ecológicos. Solamente se quiere eliminar la llamada regla del 108%. Esta regla se opone al objetivo en si del sistema de puntos ecológicos, es decir, la protección del medio ambiente mediante una reducción de las emisiones de NOx. Con ella se elimina el estímulo para comprar y emplear camiones menos contaminantes. La cláusula del 108% marca un límite superior para los viajes de tránsito y prevé sanciones en caso de sobrepasarse. Pero esta cláusula solamente tiene efecto si los camiones han emitido en un año un 8% menos de emisiones. Esto es una contradicción en si misma. Por ello, todo esto no tiene sentido.
En tercer lugar, mediante la reducción de los puntos ecológicos, el tráfico de tránsito por los Alpes no se reduce en total. O se traslada a Suiza o se utiliza el truco de declararlo como tráfico bilateral a y desde Austria o de llevarlo a cabo con camiones de la Europa oriental que, debido a otro tipo de autorización, no están obligados a los puntos ecológicos. En total, esto hace que en Austria no se logre una reducción adicional de las emisiones de NOx.
En cuarto lugar, las sanciones de la regla del 108% son desproporcionadamente elevadas. El sobrepasamiento de 100.000 desplazamientos en el año 1999 se ve penalizado con un recorte de 150.000 desplazamientos en el año 2000.
Un último punto al que quiero referirme: la duda de si un derecho primario -en este caso el Tratado de Adhesión- puede ser modificado por un derecho secundario, es decir, la propuesta de reglamento de la Comisión sobre la que hoy debatimos, la considero injustificada. El protocolo nº 9 prevé explícitamente para el año 2001 una revisión del sistema de puntos ecológicos. Por tanto, la propuesta de la Comisión es conforme a derecho. Por estos motivos, estoy a favor de suprimir la regla del 108% y aceptar la propuesta de la Comisión sin modificaciones.

Stockmann
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el sistema de puntos ecológicos se acordó en el marco de la adhesión de Austria a la UE. Hablamos así pues de un Tratado en vigor que expira el 2003. El objetivo era -lo que se ha mencionado- el empleo de camiones más ecológicos en el tránsito de los Alpes a través de Austria y reducir la emisiones de NOx en relación al año 1992 en un 60% y esto ya casi se ha logrado.
En el acuerdo se determinó además un límite máximo de desplazamientos de tránsito, la llamada cláusula del 108%. La Comisión quiere ahora suspender esta cláusula hasta finales del 2003. El ponente, Hannes Swoboda rechaza la propuesta de la Comisión y yo apoyo esta posición aunque aquí existe un conflicto entre intereses austríacos y, p. ej., también alemanes. Nuestro objetivo debe ser el de actuar en el sentido de una política europea de transportes, es decir , disponer para las regiones ecológicamente sensibles de un mecanismo de control. Sin embargo, quiero llamar la atención sobre tres problemas que he reflejado en mis tres enmiendas.
Por un lado, se trata de un cálculo correcto del número de desplazamientos. En varias partes se han expresado dudas sobre la exactitud de las estadísticas pues en ellas se incluyen también en parte los desplazamientos bilaterales. Por ello, hay que adoptar las medidas necesarias para que se haga un cálculo correcto de los desplazamientos y que las sanciones no se impongan erróneamente.
De este modo llego al segundo punto, las sanciones. En 1999 los desplazamientos de tránsito se sobrepasaron en 100.000, lo que condujo a una reducción de los mismos en 150.000, es decir, a una "sanción" . Me parece que el actual mecanismo de sanciones es excesivo y erróneo ya que afecta a las diversas empresas de transporte aunque se refiere a la actuación estatal. Aquí existe necesidad de intervenir.
Tercer y último punto: nuestro objetivo de política de transporte es lograr un sistema de transportes sostenible que permita la movilidad de modo permanente. Pero la Comisión no ha logrado hasta ahora presentar un concepto global coherente para el área de los Alpes a partir del 2003. Esto es urgentemente necesario.

Costa, Paolo
Señor Presidente, señora Comisaria, aun teniendo en cuenta todas las preocupaciones que el ponente Sr. Swoboda y otro colegas han expresado en orden al mantenimiento de los compromisos que la Unión adquiere cuando firma los Tratados, pienso que en este caso específico es preciso votar a favor de la propuesta originaria de la Comisión. Ésta es la indicación que mi Grupo va a seguir mañana en su conjunto.
Y esto porque el ensayo hecho en estos años debe ser utilizado, por contra, para definir ya desde ahora una estrategia coherente en materia de tránsito por el sistema alpino que, en perspectiva, se base en el traslado lo más amplio posible de la carretera al ferrocarril.
El sistema actual se ha revelado sustancialmente eficaz, dado que el objetivo fundamental se ha alcanzado o está en vías de alcanzarse, mientras que se revela ineficaz, mejor dicho, en algunos casos diría que va en contra del incentivo de convertir en más ecocompatibles los medios que atraviesan Austria, así como de difícil, por no decir, distorsionada aplicación y, por consiguiente, hace que la cláusula, aunque apreciable en su intención, parezca efectivamente poco útil.
Creo que no se plantean graves dificultades y que existe un respeto sustancial al acuerdo en el momento en que el objetivo que se quería alcanzar se ha alcanzado y que la cláusula no ha de ser aplicada porque no nos ayuda en este momento. Al contrario, debe ser utilizada y aplicada como otras para armonizar distintos sistemas que hemos de utilizar al definir, en perspectiva, una manera más correcta de atravesar todo el sistema alpino.
Confío y confiamos en que se pueda tener en cuenta también esto en el próximo Libro Blanco tanto favoreciendo la elección de esos ejes ferroviarios que esperamos desde hace demasiado tiempo como estableciendo medidas tarifarias que permitan, a través de una mejor imputación de los costes de infraestructura, incentivar condiciones que sean más coherentes con el respeto al sistema alpino en su conjunto.

Echerer
Señor Presidente, estimada Comisaria, estimadas y estimados colegas, el colega Swoboda, nuestro ponente, y también el colega Kronberger son los dos austríacos. Esto no es naturalmente ninguna casualidad y ambos han expuesto la situación interior austríaca con todo detalle. Sin embargo, creo que no se trata exclusivamente de un problema austríaco. En este informe y mañana en la votación se trata de una decisión de enorme alcance. No intento ahora -ni lo quiero- enfrentar al mercado interior con la competencia, la política de medio ambiente o la de transportes. En mi opinión, se trata de dos puntos.
En primer lugar, repito el deseo de mis colegas: un Tratado no se debe finalizar unilateralmente al modo de Bush. En segundo lugar, se trata de ver lo serio que nos tomamos nuestra política de medio ambiente y de transportes. ¿Con que seriedad la aplicamos y con qué eficiencia la queremos impulsar? No se trata pues solamente de la reducción del óxido de nitrógeno en la autopista del Brénero. Necesitamos un concepto coherente de transportes para la totalidad de la región de los Alpes así como una internacionalización de los costes externos. Mientras no exista una verdad sobre los costes, la carretera seguirá siendo más barata. Ni el transporte combinado ni el ferrocarril pueden concurrir. La totalidad de la sensible área de los Alpes necesita de nuestro apoyo según el Convenio de los Alpes. Las ciudadanas y ciudadanos no sólo de estas sensibles regiones confían en el Parlamento Europeo y en el sentido de la responsabilidad de todos los diputados.

Meijer
Señor Presidente, esta cuestión se refiere a mucho más que sólo un problema de tráfico. Se trata de cómo la Unión Europea actúa con las promesas efectuadas a los recién llegados, de los derechos de sus Estados miembros más pequeños y de otros intereses que no son sólo económicos. Durante años, Suiza y Austria han protegido sus valles de los Alpes del ruido y de la contaminación del aire causada por el tráfico de camiones en tránsito. Una protección cuyo interés aumenta en la medida en que se incrementa esta forma de transporte irrespetuosa con el medio ambiente
Con el ingreso de Austria en la Unión Europea, se acordó un compromiso por el que se permitía a este Estado miembro mantener esta protección parcial a fin de reducir en un 60% las emisiones de NOx en el período comprendido entre 1992 y 2004. También otros se benefician de estas medidas, ya que así se fomenta la limitación del transporte o se traslada a las conexiones ferroviarias que son mejores para las personas y el medio ambiente. El punto de partida consistió en no esperar a que hubiera una técnica más limpia, sino en basarse en la competencia para restringir el transporte a partir de la fijación de límites. Siete años después de este compromiso, la Comisión ha intentado eliminar unilateralmente ese derecho de Austria y permitir ampliamente el tráfico norte-sur, también si ello implica una superación de la frontera del 108%. Si la Unión Europea trata así a sus Estados miembros más pequeños, eso ocasionará antipatía y resistencia. El Grupo de Izquierda Unida respalda al ponente en su repulsa de este ataque de la Comisión, de los Estados miembros grandes y de los grandes grupos de empresas de transporte.

Van Dam
Señor Presidente, la cantidad y el reparto de algunos ecopuntos en Austria, y también el propio sistema de ecopuntos, ocasionan una acalorada discusión con duros enfrentamientos cada vez entre los detractores y los partidarios. Ahora sucede de nuevo.
Cuando Austria se convirtió en miembro de la Unión Europea, se acordó un acceso limitado al tráfico de tránsito de mercancías hasta finales de 2003. La Comisión quiere que desaparezca una de las partes de este acuerdo. El ponente considera que la terminación unilateral (parcialmente) del protocolo nº 9 sin que existan alternativas aceptables, supone una ruptura de los compromisos acordados.
El sistema actual de Austria no carece de defectos. La no inclusión de grandes grupos de usuarios de las carreteras en la medición de las emisiones no contribuye a dar una imagen clara de las emisiones causadas por el tráfico de tránsito. Además, todavía no se ha materializado la obligación de ofrecer suficientes alternativas a ese tráfico para el paso de los Alpes.
Estoy convencido de que Europa no puede estar sin transporte, pero tampoco sin una naturaleza sana en la que, al final, vivimos todos. De ahí que respalde, en general, las iniciativas para limitar las emisiones y en las zonas naturales sensibles, en particular. El rechazo de esta propuesta de la Comisión no se produce por sí misma, sino que se sitúa en este marco.
Sí surge la pregunta de cuál será después de 2003, cuando el sistema de ecopuntos desaparezca, el futuro del tráfico de tránsito por Austria. Es necesaria una política para las zonas sensibles a fin de abordar de forma edificante la contaminación de los Alpes. En tanto exista esta carencia habrá medidas ad hoc, que raramente son constructivas. De ahí que pida a la Comisión que adopte el tan largamente esperado Libro Blanco sobre esta materia.
En resumen, considero incomprensible, en tanto no exista una política más amplia para las zonas sensibles, que se adopten medidas unilaterales de las que no se espera que favorezcan la movilidad duradera.

Raschhofer
Señor Presidente, estimados colegas, hablo como austríaca pero también como europea. Les voy a exponer tres motivos. Primero: el Tratado del tránsito era parte de una promesa de la Unión a Austria. La promesa era la siguiente: la sensible región de los Alpes no se va a ver desbordada por una avalancha sin fin de tráfico de tránsito. Los austríacos confiaron en la palabra de Europa. El 66% de los ciudadanos votaron a favor de la adhesión. Si se aprobase la presente propuesta de la Comisión se rompería dicha promesa. Les hablo como europea. Este es el tipo de cosas que hace que surjan las lamentaciones cuando de nuevo un referéndum en algún lugar de Europa sale mal.
Segundo: el Tratado de tránsito y, con él, la cláusula del 108%, de cuya eliminación se trata, es parte integrante del Tratado sobre la adhesión a la Unión europea. Es decir, el Tratado de tránsito es derecho primario. Les planteo una cuestión de conciencia: ¿qué valor tiene un Tratado si el Parlamento Europeo puede socavar el derecho primario mediante una votación? Esta es una cuestión básica, no sólo austríaca sino europea.
En tercer lugar, quiero plantearles una pregunta a todos ustedes: ¿qué valor tienen las palabras sobre el papel? Cito el artículo 6 (nuevo) del Tratado de Amsterdam: "Las exigencias de la protección del medio ambiente se tienen que incluir a la hora de determinar y ejecutar las políticas comunitarias que se mencionan en el artículo 3 como, por ejemplo, la libre circulación de mercancías" . La votación de mañana es el baremo en el que se va a medir la seriedad con que esta Asamblea se toma el objetivo del artículo del Tratado de Amsterdam. O bien Señorías, ¿es que la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible son aquí solamente declaraciones de labios afuera? En el partido de mañana juegan la libre circulación de mercancías contra la protección del medio ambiente y esta es una cuestión básica europea. Por ello, les ruego que voten favorablemente al informe.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, estimadas y estimados colegas, aquí hay que aclarar una cosa: la tesis de que la Comunidad quiebra el derecho comunitario es sencillamente un sinsentido. El derecho comunitario prevé adaptaciones y aquí se propone en un único punto adaptar una situación. No se trata en absoluto de quiebra del Tratado. Si la diputada liberal se queja de que no tratamos el medio ambiente correctamente y exige protección para el mismo, entonces planteo la siguiente pregunta a la colega austríaca: ¿cuándo vais a poner a disposición el dinero para construir el túnel del Brénero? Entonces haréis algo por el medio ambiente. Estamos demasiado atrasados en la puesta en práctica del túnel de base del Brénero. Esta es la única solución real para el tránsito por los Alpes. Estimada colega, no debe soltar aquí frases grandilocuentes sino impulsar la planificación del túnel de base del Brénero y poner el dinero a disposición. Esta sería su tarea en un Gobierno en el que está representada. No nos cuente historias.
El colega Stockmann ha dicho muchas cosas acertadas como que el objetivo principal, la reducción de las emisiones de NOx- se ha alcanzado ya casi y que la cláusula del 108% es desproporcionada e inexacta. Señor Stockmann, si mañana vota con nosotros a favor de la propuesta de la Comisión, alcanzará exactamente lo que quería alcanzar. Puedo comprender que no quiera enfrentarse a su ponente austríaco, pero recapacite cómo va a votar mañana. ¡Vote a favor de la propuesta de la Comisión!
Quiero realizar aún dos breves observaciones. Si se conservase la cláusula, esto conduciría solamente a que se modificase el volumen de transporte que no se transporta realmente sino que los desplazamientos de tránsito que ya no son posibles se sustituirían por un desplazamiento con una empresa al interior de Austria y con otra empresa fuera de Austria. Es decir, se dividiría el tránsito, se tendrían más gases de escape y más costes para el consumidor. Esta no es la solución. La solución es la construcción del túnel de base del Brénero para llevar a largo plazo el transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril. A favor de esto tenemos que luchar.

Fava
Señor Presidente, permítame en primer lugar expresar mi opinión favorable a las razones del Sr. Swoboda, así como al rigor del trabajo que ha realizado. Al mismo tiempo estamos profundamente convencidos de la bondad del objetivo fijado en el Protocolo en cuestión: la protección del medio ambiente de Austria en el sistema alpino. La Comisión pretende conservar este objetivo y estamos convencidos asimismo de que, como sugiere la propuesta de reglamento a la Comisión, la cláusula del 108% se ha de suprimir.
Me limitaré muy rápidamente a expresar dos perplejidades. La primera es de orden lógico: la cláusula entra en vigor a partir del número de tránsitos, independientemente de las prestaciones ecológicas de los vehículos, por lo que vehículos más ecológicos significan más ecopuntos ahorrados, más tránsitos acumulados y un riesgo más alto de sobrepasar el techo del 108%. La consecuencia es una paradoja: los operadores no están motivados a escoger vehículos menos contaminantes.
La segunda perplejidad es de orden práctico: el sistema de comprobación no es fiable, el techo crítico resultaría superado en un 0,6%, 10.000 tránsitos, pero según un estudio de la Comisión hay 92.000 vehículos que han entrado en Austria y no han salido. Nos encontramos ante un sistema que ha mostrado su absoluta falta de fiabilidad: no se ha probado el límite del 108%, las sanciones son absolutamente excesivas, 150 derechos de tránsito menos por superar el techo del 108%.
Señor Presidente, estas son las razones técnicas y objetivas por las que la delegación italiana votará a favor de la propuesta de la Comisión.

Rack
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, a largo plazo nuestras ideas no difieren tanto unas de otras. Los planes futuros de la Comisaria competente pretenden los mismo que todos queremos y necesitamos, a saber, unas reglas de transporte especialmente ponderadas para áreas especialmente sensibles. Precisamente esta era también la intención del acuerdo de tránsito entre la antigua Comunidad y el país candidato Austria, que se encontraba en todos los aspectos ante las puertas de la casa común. Las soluciones elaboradas hace diez años escasos y los compromisos encontrados a la sazón para el tránsito a través de los Alpes han funcionado también de modo general. A pesar de todos sus puntos flacos, el sistema de los puntos ecológicos ha conducido a una clara mejoría en la situación con el óxido de nitrógeno, tan problemático para el medio ambiente. El límite superior con la regulación del 108%, del que se trata ahora, ha cumplido al menos algunas de las funciones de la red de seguridad que se perseguían a pesar de una serie de problemas.
¿Porqué rescindir ahora antes de tiempo y en esta situación de partida para un breve período de tiempo una parte esencial de lo acordado? Las personas en Austria se plantean esta pregunta y no encuentran una respuesta. A no ser que se quiera acabar con las limitaciones del tráfico de tránsito precisamente en áreas sensibles de los Alpes. Creo que no haríamos un buen servicio a la futura política de transportes europea si ahora a causa de unas anomalías y conflictos relativamente pequeños pusiésemos en peligro el objetivo común a largo plazo o incluso lo perdiésemos de vista. Por ello, me parece correcta la posición que emitió hace dos meses la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, reconozco que con una mayoría muy justa. Esta posición de la comisión podría ser un buen impulso para realizar nuevos esfuerzos y encontrar juntos soluciones aceptables en lugar de plantear a Austria y a sus ciudadanos unos graves problemas emocionales y políticos.
Todos contra Austria: esto no debe ni puede ser. Todos a favor de una buena solución en la cuestión del transporte en Europa que apunte hacia le futuro. Este debe ser nuestro objetivo y espero que mañana logremos unos buenos resultados en la votación para garantizarlo.

Lisi
Señor Presidente, señora Comisaria, no es correcto, creo, dividir a los partidarios de la propuesta de la Comisión y los contrarios entre quien tendría interés en el medio ambiente y quien, en cambio, no. Es un error en que no debemos caer, y me permito decir con afecto a los diputados austríacos: la suya no es una representación de la realidad útil a sus conciudadanos.
Todos nosotros estamos preocupados por la salvaguardia y la protección medioambiental y el problema de los puertos alpinos, entre otras cosas, no afecta sólo a Austria, sino también a una gran parte de un territorio sensible como el alpino de la parte italiana. ¿Por qué digo esto? Porque en la propuesta de la Comisión, que compartimos y apoyamos, encontramos la misma preocupación medioambiental.
Se ha dicho que el sistema de ecopuntos no se modificará porque ha dado resultados y se vuelve a confirmar. Por el contrario, se ha observado - y esto no se puede negar - que el sistema del techo, en realidad, castiga, como se ha dicho, a los transportistas que quieren adoptar comportamientos ecocompatibles, mientras que incentiva comportamientos incorrectos, como sus Señorías saben muy bien, así como algunos comportamientos fraudulentos: por ejemplo, muchos camiones entran con cartas de porte, descargan en Austria y luego se vuelven a marchar, en consecuencia, no están sujetos a la cláusula de los puntos. Todo esto no beneficia el medio ambiente, ni tampoco el sistema de transportes.
Cierto, existe también un problema de movilidad que se ha de garantizar, existe un problema de competencia de las empresas de transportes que se ha de garantizar, pero existe ante todo un problema medioambiental. Les ruego que hagan suya la preocupación que en la propuesta de la Comisión se muestra respecto de la cadena medioambiental. Estoy de acuerdo con todos ustedes, pero, evidentemente, hay que encontrar, de cara al futuro, soluciones duraderas y definitivas que nos protejan realmente de estos riesgos.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer al Sr. Swoboda el trabajo realizado, dicho lo cual tengo que decirle que no puedo coincidir con su planteamiento ni con lo que afirma en su informe, porque el Protocolo es rotundo.
El artículo 11 del Protocolo nº 9 habla de contaminación de NOx. En ningún caso menciona el ruido ni otro tipo de contaminaciones. El objetivo del artículo 11 es limitar las emisiones de gas, las emisiones de NOx, en ningún caso otro tipo de contaminaciones, que se podrían haber recogido, pero que, en su día, no se recogieron y no se aceptaron.
Es más, cuando el artículo 11 contempla la revisión -y con esto quiero contestar a lo que se ha dicho aquí- la Comisión no pretende ni avasallar ni pasar más allá de aquello a lo que el Derecho nos obliga a todos, sino mantenerse estrictamente en el ámbito de lo que se contempla en el artículo 11 del Protocolo nº 9 del Acta de Adhesión, a saber la revisión, para ver precisamente cómo ha evolucionado, y se plantea que se propongan medidas equivalentes con el objetivo de reducir las emisiones de NOx.
Léanselo. He pedido el texto para leérselo textualmente. No lo tengo aquí y lo lamento, pero les puedo citar parte del texto que dice que autoriza, conforme al artículo 71 -codecisión- al Consejo y ahora al Parlamento -después de las últimas modificaciones del Tratado es codecisión- a adoptar medidas en un marco comunitario que -cito textualmente- "garanticen una protección equivalente del medio ambiente, en particular, una reducción de la contaminación del 60%".
Señorías, les quiero decir que nosotros no pretendemos avasallar ni ir más allá de lo que dice el Protocolo nº 9 del Acta de Adhesión de Austria. Entiendo que pueden tener dificultades, lo entiendo muy bien, y entiendo que Austria tiene problemas de tránsito, como los tienen otros países que, además, pueden tener otro tipo de problemas. Y entiendo también que regiones como las alpinas y algunas otras especialmente sensibles de la Unión Europea pueden y deben ser objeto de una especial protección en cuanto al transporte y, muy especialmente, al transporte viario. Pero no Austria en su conjunto. Y este Protocolo se refiere a Austria en su conjunto. Las regiones alpinas son una parte de Austria, pero no sólo de Austria.
En ese sentido, el principio de los ecopuntos -lo decimos muy claramente- ha sido positivo, ha reducido las emisiones de NOx en más de un 50%. No hemos alcanzado el techo del 60%, pero se han reducido en más de un 50%. Y lo decimos, aunque no adquirimos compromisos concretos, que queremos proponer, y así se dice en el Libro Blanco, -que espero que en breve puedan leer sus Señorías- sobre política de transporte, que para zonas especialmente sensibles como los Alpes hay que tomar medidas para limitar los posibles efectos nocivos para el medio ambiente.
El sistema de ecopuntos concretamente puede quizá ser una de las soluciones. Puede ser. No digo que sea la solución, pero puede ser una solución. Ahora bien, ha de ser un sistema de ecopuntos -y aquí llego al último argumento- que de verdad funcione. Porque ése es el problema, señor Swoboda, y aquí es donde yo tampoco coincido con su Señoría.
Su Señoría dice que con el 108% los transportistas siguen teniendo interés, actualmente, en mejorar la calidad medioambiental de sus camiones. No señor. Ya no tienen ningún interés, porque si tienen el 108% como techo, para qué van a mejorar, si con el número de viajes han alcanzado un techo que ya no pueden mejorar con la reducción de las emisiones, dado que no pueden pasar más veces so pena de sufrir una penalización.
En este momento, las dos cláusulas son contradictorias y por eso se propone su supresión. Si queremos seguir mejorando las emisiones, tenemos que retirar la cláusula del 108%, porque si no lo hacemos algunos de los mejores camiones se podrán retirar del tránsito por Austria porque resulta que sobran ecopuntos y faltan derechos de tránsito con ese 108%. Ello puede llevar a utilizar camiones que contaminen más. No importa: ya nadie tiene interés en mejorar la calidad de sus emisiones porque tienen el techo del 108%. Por eso se propone que se suprima.
Señor Presidente, Señorías, partiendo de la base de que siempre puede haber diversas interpretaciones jurídicas, yo eso siempre lo puedo admitir, me parece que lo que dice el artículo 11 del Protocolo nº 9 es que se haga una revisión, que se propongan medidas equivalentes y que el objetivo son las emisiones de NOx. Y que, si queremos seguir mejorando las emisiones de NOx, la única posibilidad es suprimir el techo del 108%, porque si mantenemos ese techo, no hay ningún incentivo para que mejore la calidad medioambiental en cuanto a emisiones por parte de los transportistas europeos que transitan por Austria.
Pido, por lo tanto, al Parlamento que apoye la propuesta de la Comisión y que rechace -lo siento, señor Swoboda, por primera vez no coincidimos- la propuesta del Sr. Swoboda.

Swoboda
Señor Presidente, cuando uno pierde, pierde sencillamente. Tengo que aceptarlo si la decisión es así. Pero, señora Comisaria, usted ha subrayado hoy en varias ocasiones que tiene que proponer una solución equivalente. Pero quiero decir muy claramente que usted no ha propuesto una solución equivalente. Por lo tanto, no se refiera a la situación jurídica.

Flemming
Señor Presidente, quiero subrayar que la Sra. Comisaria ha citado correctamente. Una revisión del Tratado solamente es posible y conforme a derecho si se marcan medidas equivalentes. Por favor, ¿cuáles son?

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Cooperación cultural en la Unión Europea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0281/2001) del Sr. Ruffolo, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre cooperación cultural en la Unión Europea. (2000/2323(INI)).

Ruffolo
. (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta propuesta de resolución surge de algunas simples pero no obvias constataciones.
La primera es la constatación de un defecto de coordinación entre los programas culturales de la Unión, especialmente los incluidos en CULTURA 2000, así como los incluidos en los programas financieros financiados con los Fondos estructurales. La segunda es sobre todo la constatación de un vacío entre los programas gestionados en el ámbito de la Unión y las políticas culturales nacionales a partir de la pura y simple información recíproca.
Una respuesta positiva a estas dos constataciones llega de dos reconocimientos: el primero es que el principio de subsidiariedad no solo no excluye la cooperación, sino que la exige. Dicha cooperación no debe interpretarse como un proteccionismo cultural mojigato, sino en sentido positivo y activo, como encuentro fecundo de culturas distintas.
El segundo reconocimiento es que la diversidad de las culturas nacionales y regionales constituye la riqueza y la característica específica de la civilización europea. Por eso, como lema del informe se ha elegido la frase "unidad de la diversidades". Está claro, la cultura europea no es una unidad homogénea: es un conjunto de culturas distintas, cada una con sus raíces históricas y su espacio de irradiación; estoy por decir que es una sinfonía en el sentido técnico musical del término, ya que se desarrolla a través de consonancias y disonancias: una sinfonía no creada, sin embargo, por un único compositor, sino resultante del curso de la historia, a través de dramáticos conflictos y ocasionales masacres religiosas, nacionales e ideológicas.
Sin embargo, hoy por fin converge en unos valores humanistas comunes de libertad, equidad y, aunque no de hermandad - lo que sería demasiado pedir - al menos de tolerancia solidaria: unos valores que se reconocen en un espacio común, que se diferencian tanto de las culturas marcadamente comunistas como de las fundamentalistas, y que se alimentan de las grandes tradiciones cristianas, liberales y socialistas.
Por otra parte, una cultura europea común era aceptada desde los tiempos de Tomás Moro y de Erasmo de Rotterdam, cuando Erasmo iba, a lomos de una mula, a Oxford para llevar a su amigo el Elogio de la locura. Existía una lengua franca, pero no la unión monetaria, por lo que a su regreso le secuestraron las esterlinas que había ganado honradamente.
Hoy ya no hay viajes a lomos de una mula porque usamos los aviones, ya no existe una lengua franca, pero están nuestros excelentes traductores simultáneos. En definitiva, se dan todas las condiciones materiales para que la cultura europea pueda difundir por el mundo su mensaje de paz y civilización, para que los europeos puedan poner en marcha una rica cooperación en el ámbito cultural. Dicha cooperación se afirma, mejor dicho, se invoca en los Tratados y en los discursos oficiales, pero la intendencia no sigue como podría y debería. Es más, las decisiones concretas terminan contradiciendo clamorosamente las declaraciones solemnes, las decisiones y las no decisiones, como esa desacertada de Niza que ha obligado a la política cultural europea a la paralización.
La presente propuesta de resolución es un intento de reaccionar ante esta paralización y de promover pragmáticamente la cooperación entre los Estados europeos en el ámbito cultural, empezando por las obvias exigencias de la adopción de un lenguaje común, de estadísticas comparables, de una información recíproca, de un sistemático intercambio de opiniones, de una selección de las mejores prácticas y de la apertura de zonas en las cuales parece más conveniente y oportuno adoptar actitudes y políticas comunes.
Espero ardientemente, señor Presidente, que la Comisión, al adaptar los compromisos a los propósitos, dé a la resolución el seguimiento que ésta augura y ponga el problema de la cultura y de la cooperación en el centro de la gran empresa europea.
Somos distintos y estamos unidos al tiempo: ésta es una ocasión para demostrarlo.

Graça Moura
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el informe del Sr. Ruffolo prevé una mejor y más profunda cooperación de los Estados miembros en lo relativo a sus políticas culturales. Pero tiene otro mérito que conviene subrayar: la política cultural de la Comisión, en particular en la ejecución del programa-marco "Cultura 2000", debería evitar un cierto margen de fluctuación de los criterios de selección de las candidaturas.
La Comisión se ve inundada todos los años con propuestas de la más diversa naturaleza, los recursos de que dispone son irrisoriamente limitados y hay innumerables agentes y operadores cuyas propuestas válidas acaban desechadas por culpa de las limitaciones conocidas. La Comisión está intentando actualmente encontrar metodologías que aborden mejor, a su juicio, a esos problemas. Oportunamente se examinará el seguimiento de "Cultura 2000" y tendremos ocasión de pronunciarnos.
Ahora bien, el funcionamiento de los instrumentos previstos en el informe del Sr. Ruffolo acabará aportando a la Comisión datos más precisos sobre las políticas culturales de los Estados miembros y sobre las necesidades culturales que sienten. Una política cultural en el nivel europeo deberá tener en cuenta esos elementos para formular sus objetivos e intercalar sus criterios de selección de las candidaturas. Conviene no olvidar que estamos hablando de una política europea de la cultura y no de políticas nacionales. Por lo demás, en los Fondos estructurales se tienen en cuenta en gran medida estas últimas, por lo que tiene sentido tener en cuenta la doble naturaleza de los recursos de que se trata, pero separar metodológicamente los ámbitos de incidencia de una política europea de la cultura, por un lado, y del conjunto de las políticas nacionales, por otro.
Por eso, en el plano europeo las instituciones deberían ocuparse fundamentalmente del significado de la herencia cultural común a toda Europa y saber evitar la confusión con las políticas nacionales que aplican los Estados miembros, sin perjuicio, claro está, del estímulo al diálogo multilateral entre sus creaciones contemporáneas. Una política cultural europea debe contribuir a poner dinámicamente el inmenso y multiforme patrimonio cultural de Europa al alcance de sus ciudadanos.

O'Toole
Señor Presidente, acojo con beneplácito lo que todos convendremos -creo yo- en considerar un trabajo ejemplar. Ahora tenemos un programa amplio sobre el posible funcionamiento de la política cultural en la Unión. El ponente ha trabajado particularmente bien con el promotor de esa política y de esas medidas legislativas en la Comisión Europea. Quisiera formular unas observaciones al respecto.
En primer lugar, debemos reconocer en esta Asamblea y en otras instancias que las industrias creativas y del conocimiento han llegado a ser fuerzas impulsoras en nuestra nueva economía mundial y que las aptitudes que necesitamos en ellas han pasado a ser decisivas para los resultados de nuestra economía europea. Más aún: las necesidades sociales y filosóficas que tenemos de dominar la cuestión cultural resultan fundamentales para garantizar estabilidad en nuestro mundo globalizado.
Eso significa que debemos reconocer la importancia de la financiación de las actividades culturales. Debemos afrontar algunas cuestiones muy difíciles: por ejemplo, una parte cada vez más pequeña de nuestra economía en el nuevo mundo globalizado es la agricultura. La Política Agraria Común, tal como la conocemos, recibe una cantidad inmensa de nuestros fondos. Para reconocer la primacía de la economía del conocimiento y la información en la nueva economía mundial, tenemos que afrontar la realidad y examinar prioridades diferentes para nuestros fondos. Todas las medidas que propone el informe Ruffolo son viables, pero, para aplicarlas, debemos velar por que haya cooperación entre las instituciones y en los diferentes niveles de las administraciones.
Eso significa que debemos examinar, por ejemplo, los Fondos estructurales y la forma como supervisamos la cantidad de fondos que se dedican a actividades culturales. Recientemente, un funcionario de la Comisión me dijo que no podríamos hacerlo. He de informarlo de que lo único que necesita hacer es ir a cualquiera de los municipios de la Unión y le dirán cómo hacerlo. Para eso están los funcionarios. Podría incluso examinar los documentos relativos a la programación única para hacerlo. Cuando tenemos que hacerlo, es posible hacerlo.
Lo digo no para ofender a la Comisión o a su personal, sino para insistir en que la cooperación es necesaria a fin de lograr lo que el Sr. Ruffolo, de forma tan ejemplar, ha expuesto.

Andreasen
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Ruffulo por su gran trabajo y compromiso con este informe. Permítanme recordar que también a instancias del Sr. Ruffulo se elaboró una comparación estadística de las actividades culturales de los Estados miembros. Un documento muy interesante y relevante. Al Grupo Liberal no le cabe ninguna duda de que la cultura es elemento fundamental de la identidad comunitaria. En el ELDR pensamos que el respeto y el fomento de la diversidad lingüística y cultural y de la herencia cultural común son un factor esencial para la integración y desarrollo de la personalidad del individuo. Deseamos una política cultural europea que de ningún modo aspire a la homogeneidad sino que ofrezca la identidad que surge del encuentro entre las diferencias. Una política que contribuya a la cohesión social y que es esencial para la pertenencia a una ciudadanía europea.
La política cultural es uno de los pequeños ámbitos políticos de la Unión y así creemos también que debe seguir siendo. La Unión debe utilizar sus energías en los ámbitos centrales, el mercado interior, la política económica, la política de inmigración y de asilo, y por ello debemos ser también muy reacios a iniciativas, por lo demás, bien intencionadas en materia de política cultural. Permítanme también recodar que nuestras poblaciones desean que la toma de decisiones tenga lugar lo más cerca posible de los ciudadanos. Esto fue lo que el señor Presidente de la Comisión, Romano Prodi, subrayó hoy ante esta Asamblea. La Unión no debe participar en el gobierno al por menor de Europa, que queda mejor en manos de los países miembros. De ahí que el Grupo Liberal haya presentado enmiendas para la retirada total de las conclusiones 8 y 10. Pensamos que son conclusiones que tienen como objeto ampliar el campo de acción del artículo 151 del Tratado y no queremos contribuir a ello. También pensamos que las propuestas chocan con el principio de subsidiariedad, lo que tomamos muy en serio, y por último pensamos que no es el momento para la ampliación de los marcos económicos para las actividades comunitarias en materia de política cultural que contiene la propuesta. El Grupo Liberal no puede respaldar el informe si las conclusiones 8 y 10 o las enmiendas de compromiso que a él se han añadido son aprobadas.

Echerer
Señor Presidente, muy buenas tardes y bienvenidos al primer canal europeo de la cultura. No, bromas aparte, ¿qué puedo decirles en un minuto? Intento quizás quitar argumentos a los escépticos. No se trata aquí de injerencias en las políticas nacionales de la cultura. Tampoco se va a poner en marcha una nueva oleada de armonizaciones sino que más bien se trata de decir con claridad a la mayoría de las y los políticos que no empleen más la subsidiariedad como un veto. Si se toman en serio que la cultura es uno de los módulos más importantes para la integración pacífica de Europa, entonces deben seguir también los hechos. Intentamos superar las cosas conjuntamente en muchísimos campos. ¿Porqué la cultura debe lograrlo sola? Sería ya por fin hora de realizar una inversión común de Europa en la cultura -la palabra me gusta más que subvención, pues no se trata sólo de apoyo financiero.
Permítanme que sobrepase mi tiempo de intervención para expresar mi respeto y agradecimiento a todos los colegas que desde hace muchos años, mucho tiempo antes de que yo viniese aquí, luchan con paciencia por impulsar esto. Les quiero expresar mi agradecimiento por cada milímetro y yo seguiré luchando por cada milímetro.

Fraisse
Señor Presidente, creo que, en el fondo, el mejor cumplido que se puede hacer al Sr. Ruffolo es formular la pregunta que me parece sintomática; es decir, la pregunta relativa al presupuesto, señora Comisaria. Si él dice que contamos con el 0,1% del presupuesto comunitario para la cultura, cuando sabemos que la Europa de la cultura avanza, ¿qué ocurre con los Fondos estructurales europeos, como lo manifestaba la Sra. O'Toole?
Desearía saber, y creo que el Sr. Ruffolo también desearía saberlo, cuál es el importe de los Fondos estructurales europeos destinado a la cultura, lo que eso representa y lo que eso significa para una Europa de la cultura en construcción. Si la Europa de la cultura está efectivamente en construcción, valoremos entonces las proposiciones del Sr. Ruffolo, que propone cambiar quizá el Tratado, que propone un observatorio cultural. Pero posiblemente también podamos proponer una política cultural, y me gustaría saber su opinión sobre las cooperaciones reforzadas, sobre la ampliación de la mayoría cualificada; en resumen, sobre todo lo que puede estructurar lo que se denominaría una política cultural en Europa, de manera concreta y no abstracta.
Nada de grandes discursos, ha dicho la Sra. Echerer, y estoy de acuerdo; pero yo desearía un esbozo lo más claro posible de los gastos presupuestarios para el sector cultural. Es bien sabido que cada vez que se viaja a algún lugar en Europa se nos informa que la financiación no procede de este o de aquel programa, sino de esos famosos Fondos estructurales. ¿Por qué no podemos saber lo que ocurre con dichos Fondos estructurales? Sería quizá la mejor prueba y el mejor argumento para que nuestros colegas que no se interesan por la cultura nos apoyen en nuestro proyecto cultural.

Pack
Señor Presidente, estimada señora Comisaria, quiero felicitar al colega Ruffolo por haber adoptado la iniciativa pues si no se hubiese esforzado tanto no tendríamos en absoluto ningún informe de propia iniciativa, ni podríamos manifestarnos al respecto ni exigir tampoco ningún crédito del presupuesto. Así pues, muchas gracias. El informe se ha aprobado con gran unanimidad, llega en el momento oportuno y supone además un desafío político para todos que se ocupan de ello. Espero que sean muchos a todos los niveles.
La creación de un Observatorio para la Cooperación Cultural así como el proyectado plan trianual sobre cooperación cultural, van a ser a la postre el baremo en el que se podrá comprobar la seriedad con que los políticos se esfuerzan en todos los planos por la preservación y ampliación del espacio cultural europeo. También estoy contento de que se hayan recogido dos puntos que yo ya traté en 1992, señora Echerer, en mi informe sobre la situación de los artistas. En aquella ocasión pedí que se fomentase más intensamente el mecenazgo, entre otros medios, mediante unas desgravaciones fiscales más elevadas. Pedí -y lo he hecho ahora de nuevo- que se elaborase por fin un estudio sobre la aproximación del tratamiento fiscal de las obras artísticas y el trabajo de los artistas.
Tanto la cohesión social como la pertenencia a la ciudadanía europea precisan de una política cultural europea y siempre hay que subrayar de nuevo la extraordinaria diversidad que tenemos. La obra de construcción europea ha dejado tras de si hace ya tiempo la dimensión económica y técnica. Son absolutamente necesarios los trazos de una política cultural común así como la política de formación común para hacer que el espíritu de Europa brille de nuevo, pues ha estado demasiado tiempo orientado a objetivos económicos y cubierto por una capa muy gruesa de polvo burocrático en todos los niveles, el local, regional, nacional y también europeo.
Los ciudadanos exigen actualmente más cosas bonitas. Estas cosas bonitas les aumentará también la atracción por Europa y un poco más de cultura cuesta también un poco más. Dediquemos para ello algo más del presupuesto..

Aparicio Sánchez
Señor Presidente, estamos ante un gran informe de iniciativa tan importante que, a mi juicio, sólo le ha faltado titularse "Bases para una política cultural común", porque podrán serlo si el Consejo recibe nuestras peticiones con sensibilidad.
Se defiende en todo momento nuestra diversidad cultural. Y eso está bien porque se trata de un patrimonio europeo importante. El propio ponente, en frase lúcida, ha definido la situación europea como la unidad de las diversidades. Pero, ¿no les parece a los miembros del Consejo que es hora también de hablar de lo que es común en nuestras culturas, de buscarlo, de poner en valor sus componentes comunes, modos de vida, costumbres, valores compartidos, conocimientos, arte, desarrollo científico? ¿No creen que es hora de proclamar que sí existe una cultura europea, de desarrollar políticas culturales conjuntas y de fijar objetivos comunes para todos nuestros Estados miembros?
En un mundo globalizado y ante el peligro de adoptar pasivamente una determinada cultura hegemónica, la convergencia cultural en el seno de la Unión Europea constituye un gran fortalecimiento político al que no debemos renunciar. A los nacionalistas que, desde dentro o desde fuera, niegan el futuro de la Unión Europea porque, según dicen, no tenemos una identidad común, hay que responderles con Levy Strauss: "ni falta que hace, porque tenemos algo más fuerte: una comunidad de destino".
Sirvan estas opiniones, señor Presidente, para felicitar al colega Ruffolo por habernos recordado tan brillantemente el camino que debemos recorrer en materia cultural.
Una observación final. La petición de que se instale una obra artística en las infraestructuras y equipamientos financiados con fondos comunitarios persigue no solamente la protección y la difusión del arte en Europa, sino que los ciudadanos sepan y recuerden que tal aeropuerto o tal autovía o tal ferrocarril, o lo que sea, es de origen comunitario, circunstancia que hoy, lamentablemente, suelen ignorar.

Gargani
. (IT) Señor Presidente, esta resolución es la primera iniciativa legislativa del Parlamento en materia cultural basada en el artículo 192 del Tratado y se diferencia de las demás resoluciones aprobadas por el Parlamento en el ámbito cultural no solo por los contenidos, sino también por el procedimiento, ciertamente el más autorizado actualmente admitido por el Tratado.
La resolución llega en una etapa delicada de la Unión Europea, en vísperas de importantes reformas institucionales. Por lo tanto, se ha de considerar como una indicación y una contribución del Parlamento al debate sobre el futuro de Europa. Y si tal es así, usted, señor Presidente, permitirá que yo, sin fingimientos, en mi calidad de presidente de Comisión, esta noche anticipe mis felicitaciones al ponente - cosa que en general hacemos como cláusula de cortesía cuando votamos - porque considero realmente que se trata de una gran resolución, de un paso adelante que el Parlamento está a punto de dar.
En efecto, en mi opinión, la falta de coordinación desde el punto de vista de los programas culturales, subrayada por el ponente es el dato importante para hacer crecer a Europa y, como el Sr. Ruffolo decía, la cultura ha desempeñado hasta la fecha un papel mucho más secundario que la economía. Con el Tratado de Maastricht consiguió una condición mejor, aunque siempre secundaria; luego Niza se encontró paralizada en los vínculos de la unanimidad. Todo esto demuestra que Europa se puede hacer, señora Comisaria, más que con la economía, solo con una gran iniciativa cultural de la que el Parlamento debe tomar nota hasta el fondo.
Esta resolución, precisamente porque ha sido querida y, creo, debatida unánime y apasionadamente por la comisión, ha sido querida por el ponente y ha sido debatida y querida por la comisión en su conjunto, creo que muestra un despegue, una diversidad, una nueva razón de este Parlamento que se inserta en una estrategia que nos debe llevar, desde el punto de vista cultural, a la unidad de las diversidades culturales de esta gran Europa, para poder tener un porvenir en una verdadera estrategia en los próximos años.

Reding
. (FR) Señor Presidente, no es por mero formulismo si digo gracias al ponente, se trata simplemente de un sentimiento de agradecimiento que sale del corazón porque el informe Ruffolo llega en el momento oportuno para reactivar nuestra reflexión sobre el futuro de la cooperación cultural en Europa. Lamento, querido ponente, lamento, queridas Señorías, que el examen de este informe se lleve a cabo prácticamente a medianoche, frente a un hemiciclo vacío, no desde el punto de vista cualitativo, sino cuantitativo, porque pienso que a lo que, de hecho, nos referimos - y no lo digo sólo como comisario responsable de este expediente - es al futuro de Europa. En efecto, el futuro de Europa, aun cuando los temas de actualidad son el euro y nuestro desarrollo económico en un entorno globalizado, dependerá de la siguiente pregunta: ¿cómo sabremos tratar la cultura, nuestras culturas, nuestra diversidad cultural, que se basa en raíces comunes, que tiene mucho en común y que es muy diversificada, lo cual, todo reunido, constituye la unidad de nuestras culturas europeas? Es, pues, el momento ideal para referirnos a ello y para actuar.
Ustedes saben muy bien que en el Tratado de Niza no se aprobó el paso a la mayoría cualificada en relación con el artículo 151, que el Parlamento y la Comisión habían exigido. Por lo tanto, hay que rendirse a la evidencia, debemos llevar a cabo una política realista. No hemos aprobado la mayoría cualificada; por lo tanto, debemos actuar sin ella e intentar que las cosas cambien gradualmente. Ese es el mérito, por otra parte, del informe Ruffolo, que nos saca de lo que consideramos un punto muerto. Miro al Sr. Graça Moura, quien está preparando otro informe sobre la evaluación del programa "Cultura 2000", que supongo se orienta en la misma dirección. Así pues, el Parlamento toma la delantera, el Parlamento trata de salir del punto muerto y el Parlamento, además - y le doy las gracias, doy las gracias a su Comisión de Cultura, señor Presidente -, ha realizado propuestas presupuestarias muy concretas. Ahora bien, debemos saber que no es fácil porque, en nuestra situación institucional, con la unanimidad, es delicado, difícil, hacer innovaciones presupuestarias. Pero estoy segura de que, todos juntos, lo lograremos.
El Sr. Ruffolo ha formulado las preguntas pertinentes: ¿cuáles deben ser los objetivos de nuestra acción de cooperación? ¿Qué valores deben defender? Estas preguntas han de servirnos de base para la revisión del programa marco "Cultura 2000". También desearía subrayar el interés que reviste el estudio sobre las políticas culturales nacionales en los Estados miembros, en el que este informe se ha basado. Señor ponente, las convergencias, como usted lo dice, son numerosas, tanto en las definiciones del campo cultural como en los objetivos perseguidos por las políticas nacionales. Por lo menos, como lo han señalado muchos diputados presentes en el debate de esta noche, eso debe conducir a una mayor conciencia del hecho de que, para hacer avanzar las políticas nacionales, se necesita convergencia, colaboración en el plano europeo.
Desearía ahora referirme punto por punto al fondo del proyecto de resolución, señor Presidente.
Con respecto a los puntos 1 y 2, la importancia que reviste la cultura y la cooperación cultural para la identidad europea, no necesita un largo desarrollo. Estamos de acuerdo, la cultura es un valor intrínseco para los pueblos de Europa, es el elemento esencial de la integración europea. La cultura contribuye a la afirmación y a la vitalidad del modelo europeo de sociedad, así como a la proyección de Europa en el escenario internacional. Este reconocimiento de la cultura como vector de la identidad europea debe ser compartido no sólo por el Parlamento Europeo y la Comisión, sino también por el Consejo, que discute actualmente un proyecto de resolución de la Presidencia belga sobre el lugar que ocupa la cultura en Europa. Deseo de corazón que el Parlamento y la Comisión hagan todo lo posible porque esta resolución llegue a un resultado.
Punto 4: la cultura y la sociedad de la información. Ustedes conocen las numerosas iniciativas de la Comisión: eEurope en materia audiovisual, eContent y, en materia de educación, eLearning. Desearía simplemente darles las gracias por haber tratado, a través de una acción sobre el presupuesto, de reforzar, a su vez, la acción de la Comisión en tal sentido, y desearía asimismo manifestarles el gran interés que la Presidencia belga tiene en dicho expediente. Ésta ha presentado un proyecto de resolución tendente a mejorar el acceso a la cultura vía Internet y vamos a organizar con la Presidencia belga un seminario titulado "Cultura e Internet", que tendrá lugar el próximo 22 de septiembre. Este seminario permitirá hacer referencia a la red electrónica cultural europea y a la presencia de la cultura en Internet.
Puntos 5, 8 y 10: el refuerzo de la cooperación. El Parlamento desea reforzar la cooperación cultural a través de un plan trienal, destinado a los Estados miembros, y de la creación de un observatorio europeo de cooperación cultural. Estas dos propuestas abren perspectivas nuevas, y me congratulo de que las enmiendas presentadas por el Sr. Ruffolo, la Sra. Pack y el Sr. Graça Moura, en nombre de los dos principales grupos de este Parlamento, permitan a la Comisión levantar sus reservas - no eran reservas de fondo, sino reservas formales - en relación con dichas propuestas. Estamos, pues, de acuerdo sobre el fondo. En efecto, reforzando la cooperación entre Estados miembros y entre instituciones culturales, podremos desarrollar un mejor conocimiento del mundo cultural con todo lo que eso implica. Los diputados lo han dicho con un alto grado de compromiso y con mucho talento.
Concretamente, pues, desearía manifestarles lo siguiente. El Director General de la Dirección General de "Educación y Cultura" reúne regularmente a los directores generales de cultura de los Estados miembros. El objetivo de estas reuniones es reforzar la cooperación. Se conocen entre ellos, conocen el trabajo de los demás, pueden trabajar juntos, pueden estudiar acciones comunes, concertadas, y ponerlas en práctica.
En el mismo orden de ideas, la Comisión desea reforzar la visibilidad de un elevado número de acciones de la Comunidad Europea en materia cultural. Volveré a referirme a este punto. Por eso es por lo que dentro de algunos meses se abrirá un portal dedicado a todas las acciones comunitarias vinculadas con la cultura. Éste no se referirá únicamente a las acciones emprendidas por la Dirección General: englobará también lo que ocurre en otras Direcciones Generales. Es evidente, señor Presidente, que su Parlamento será invitado a la inauguración de dicho portal, ya que cuento igualmente con ustedes. Es importante que los actores culturales de sus Estados miembros y que sus electores sepan que este portal existe y que funciona. Ustedes serán uno de los canales que permitirán darlo a conocer.
También desearía dar las gracias a la Comisión de Cultura por haber pedido que se estableciera una línea presupuestaria para crear un observatorio europeo o una estructura equivalente. Ustedes lo han aprobado, señor Presidente, y espero que lo acepte la Comisión de Presupuestos.
Punto 9: los Fondos estructurales. El hecho de que hayamos decidido destinar al programa "Cultura 2000" 167 millones de euros en cinco años, podría suscitar celos. Permítanme presentarles algunas cifras sobre la inversión de los Fondos estructurales en el ámbito de la cultura, precisando que esto no es en absoluto automático. En efecto, los Estados miembros y las regiones han de solicitar dichas inversiones, de lo contrario los Fondos estructurales no pueden ser eficaces in situ.
La Comisión dispone de indicaciones precisas para los países que han decidido destinar una parte de los Fondos a las acciones culturales. Citaré tres de ellos: Grecia, Portugal e Italia. Portugal, por ejemplo, ha votado un presupuesto para cultura de 327 millones de euros para el período 2000-2006. La Comunidad Europea contribuye con una cifra de 237 millones de euros. Se trata, para un pequeño país - un país con una gran cultura, ciertamente, pero a pesar de todo un pequeño Estado miembro -, de una suma que supera el importe destinado a quince Estados miembros para la acción "Cultura 2000". En Grecia, la contribución comunitaria total en el ámbito cultural se elevará a 414 millones de euros y en Italia vamos también a contribuir participando en siete programas operacionales regionales y destinando a la cultura un presupuesto importante, en el que los Fondos estructurales intervendrán por un importe total superior a 1.200.000 euros.
Si tomamos en consideración sólo estos tres países - no los quince, por tanto - señor Presidente, vemos que en un año los Fondos estructurales invierten más de 250 millones de euros en el ámbito cultural. Como pueden apreciar, pues, eso implica importes mucho más importantes que los de que disponemos como responsables políticos europeos encargados de la cultura.
Punto 11: el observatorio. Ustedes han adoptado una iniciativa necesaria para la introducción de dos nuevas líneas presupuestarias en el proyecto de presupuesto de 2002. Estoy encantada con dicha iniciativa.
Punto 12: los puntos de contacto. Se esta realizando un examen del papel de los puntos de contacto y de su contrato de financiación. Se terminará este año. Les mantendremos informados de las conclusiones de dicho examen. Permítanme, no obstante, llamarles la atención respecto del hecho de que estos puntos de contacto deben seguir siendo estructuras de información al servicio de decisiones que tomarán los foros políticos.
Puntos 13 y 14: el Foro sobre la cultura. Los días 21 y 22 de noviembre próximos, tendrá lugar el segundo Foro sobre la cooperación cultural en Europa, y tanto el Sr. Presidente como el Sr. ponente ya han sido informados.
También he pedido al Sr. Graça Moura que tomara la palabra en dicho Foro para tener contacto directo. El Sr. Gargani, el Sr. Graça Moura y el ponente, el Sr. Ruffolo, han sido invitados a intervenir para que puedan tener un contacto directo con los actores y para puedan decirles lo que el Parlamento desea, lo que el Parlamento decide, ya que desea implicarlos. Esta será la ocasión ideal para poder explicar directamente a los operadores in situ la posición del Parlamento en materia de política cultural.
Puntos 15 y 16: el mecenazgo. Comparto completamente su análisis sobre la importancia del mecenazgo. Usted, señora Pack, ya había realizado esta propuesta en 1992 y lamento que, casi diez años después, no dispongamos aún de una política en la materia. Con la experiencia que hemos adquirido vamos a estudiar la cuestión. No abandonaremos los foros europeos, sin haber alcanzado este objetivo. Todos juntos, vamos a aplicarnos a ello. Los presupuestos nacionales y los presupuestos europeos son cada vez más "apretados". Ahora bien, tenemos una capacidad extraordinaria in situ: el sector privado, las instituciones, las organizaciones, las industrias. Hace falta movilizarlas, darles incentives, como se dice en inglés, para que inviertan en el ámbito de la cultura. Deseo reflexionar con ustedes en una acción "mecenazgo" que incluya un estudio sobre una posible armonización del IVA en materia de obras de arte y de trabajo artístico, puesto que todos esos elementos son indisociables. Debemos favorecer, con todos los medios nacionales que están a nuestra disposición, la inversión en la cultura y la participación de los actores culturales. Como ven, he sido muy positiva hasta aquí.
Punto 18: el tanto por ciento, es decir, el principio de la dotación en el ámbito cultural de los trabajos financiados por los Fondos estructurales. No soy favorable a un sistema de cuotas en este ámbito, puesto que puede introducir un elemento de rigidez en un sistema de intervención basado en la subsidiariedad y en la iniciativa de las autoridades locales y regionales.
Pienso, por el contrario, que sería necesario incitar a los gobiernos y a las regiones a pedir que los Fondos estructurales inviertan más en el sector cultural. Me parece notable que mi colega Michel Barnier, responsable de los Fondos estructurales, haya decidido, tras su toma de posesión, abrir cada vez más estos Fondos a la cultura - es decir, a ustedes, que trabajan in situ en estrecha relación con los actores culturales y las poblaciones - e incitar a los municipios y a los Estados a solicitar una mayor utilización de los Fondos estructurales en tal sentido.
Con respecto a la OMC, no puedo ser más clara: durante las próximas negociaciones la Unión procurará garantizar, como en el ciclo del Uruguay, la posibilidad para la Comunidad y sus Estados miembros de mantener y desarrollar su capacidad para definir y aplicar sus políticas culturales y audiovisuales, a fin de proteger la diversidad cultural.
Se trata de un principio, de una condición, de una idea general y de una acción establecida por los Quince, y que no se cuestiona; es decir: mantendremos nuestra diversidad cultural, y, además, el mandato de negociación expresa la voluntad de la Unión de reforzar la competitividad de la industria audiovisual europea por medio de políticas adecuadas. Voy a presentarles, por otro lado, las próximas semanas, un informe, un programa sobre el cine, que permita realmente afianzar esta política, no en el sentido preconizado por la OMC, sino en el sentido del refuerzo de las políticas audiovisuales.
Es conveniente asimismo notar que la sola aplicación de las normas de competencia y, en particular, de la prohibición de posiciones dominantes no puede garantizar la protección y el desarrollo de la diversidad cultural. Por eso la Comunidad y los Estados miembros siguen fundamentalmente fieles a su libertad de acción para desarrollar y adaptar su política cultural.
Como ven, nada ha cambiado. Se mantienen los principios. Vamos a defenderlos juntos, con ustedes y con los Estados miembros.
Señor ponente, espero haber respondido a sus preguntas, aunque me haya extendido demasiado en esta hora tardía. Pensaba que era importante responder a ellas, ya que se trata de preguntas que a menudo la opinión pública considera secundarias. En mi opinión, son fundamentales. En efecto, Europa desea avanzar y un día habrá de ser juzgada, lo será en su dimensión cultural, que es una dimensión humana, ciudadana. Creo que es normal que el Parlamento se comprometa para construir esta Europa de los ciudadanos y le doy las gracias por ello.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 0.10 horas)

