Edellisen istunnon pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Eilisen istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Ferber
Arvoisa puhemies, täällä parlamentissahan oli tosiaankin eilen turkkilaisten vankien tilannetta koskevan keskustelun yhteydessä pieni välikohtaus. Tässä yhteydessä mm. myös varapuhemies sanoi, että budjettivaliokunta ei ole toistaiseksi hyväksynyt virkoja, joita tarvittaisiin turvallisuusyksiköiden vahvistamiseen. Haluaisin tässä yhteydessä parlamentin vuoden 2001 talousarviota koskevan mietinnön esittelijänä todeta, että anottujen virkojen merkitsemisestä varaukseen on sovittu puhemiehistön kanssa eikä puhemiehistö ole toistaiseksi pyytänyt ottamaan käyttöön näitä virkoja. Torjun siten todellakin syytöksen, että budjettivaliokunta estäisi täällä parlamentissa sellaisten virkojen perustamisen, joita tarvittaisiin parlamentin turvallisuustilanteen parantamiseksi. Viittaan täten siihen, että puhemiehistöä vaaditaan pyytämään vastaavaa määrärahojen siirtoa.

Puhemies
Jäsen Ferber, puheenvuoronne ei koske täysin, tai oikeastaan lähes ollenkaan, pöytäkirjaa. Nostitte esiin eilistä välikohtausta käsittelevän ongelman. Voin sanoa teille, että olemme pohtineet näitä välikohtauksia sillä vakavuudella, minkä asia ansaitsee. Kvestorimme ovat jo kokoontuneet ja tarkastelleet tätä asiaa. Huomautan sitä paitsi, että mielenosoittajien ryhmän oli kutsunut eräs kollegamme, eikä hän tai hänen avustajansa näyttänyt enää olevan läsnä. Siten tämä ryhmä oli eräällä tavalla orpo, eikä sillä ollut enää saattajaa. Tämä on erillinen asia.
Jäsen Ferber, kiitän teitä siitä, että muistutitte puhemiehistön tutkivan parhaillaan hyvin tiukkojen turvatoimien käyttöönottoa. Uskon, että monet kollegamme toivovat näitä toimia toimielimemme etujen mukaisesti, koska vaikka eilinen välikohtaus on oma asiansa, voi kuitenkin tapahtua muita välikohtauksia, ja jokainen on tästä täysin tietoinen. Puhemiehistö pyytää luonnollisesti budjettivaliokuntaa yhteistyöhön tässä asiassa. Toivomme, että saamme asian päätökseen mahdollisimman pian.

Schmid, Gerhard
Arvoisa puhemies, eilisellä välikohtauksella ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että tiettyjä virkoja ei ole vielä hyväksytty. Ne eivät liity mitenkään toisiinsa.

Ensinnäkin kyse on tänne istuntosaliin saapuvia henkilöitä koskevassa valvonnassa tapahtuneesta virheestä. Henkilökuntaa on kyllä. Me emme tarvitse uusia virkoja. Toiseksi kyse on siitä, että asia olisi kuulunut vartioinnista vastaavalle henkilökunnalle, jolle me olemme antaneet tehtäväksi valvoa sisäänkäyntejä. Silläkään ei ole mitään tekemistä virkojen kanssa. Tärkeää on, että me teemme turvallisuusalalla jotain. Siinä kollega Ferber on oikeassa. Sillä ei ole kuitenkaan mitään suoraa yhteyttä eiliseen välikohtaukseen.
(Suosionosoituksia)

Puhemies
Aivan niin, jäsen Schmid, myös minä totesin saman asian: eilinen välikohtaus on erillinen asia ja turvallisuutta koskeva yleinen ongelma toinen asia.

Provan
Arvoisa puhemies, minäkin haluan puuttua eilisen pöytäkirjan kohtaan 23, joka koskee turvallisuutta.
Olemme kaikki hyvin kiitollisia eilisestä tapauksesta antamastanne selityksestä, ja on hyvin tärkeää, että parlamentti ottaa huomioon seikan, jonka myös otitte esille, nimittäin sen, että puhemiehistökin keskustelee parhaillaan aiheesta. Tämä on erittäin vakava ja tärkeä seikka, koska parlamentin turvallisuus ei ole riittävän hyvä.
Eilinen tapaus on kuitenkin hieman erilainen, koska se liittyy yksittäisten jäsenten asemaan ja vastuuseen siitä, keitä he kutsuvat parlamenttiin.

Keskustelimme omassa poliittisessa ryhmässämme erittäin vilkkaasti tästä aiheesta tänä aamuna, ja pyydän teitä, arvoisa puhemies, kutsumaan koolle puhemiehistön erityiskokouksen, jotta kaikista näistä asioista voidaan keskustella. Tiedän, että asia on jo puhemiehistön esityslistalla ja että keskustelu on käynnissä, mutta on niin tärkeää, että meillä on aikaa harkita kysymystä kunnolla, että tarvitaan mielestäni puhemiehistön erityiskokous, ja pyydän siksi teitä kutsumaan koolle tällaisen kokouksen.

Puhemies
Kiitos, jäsen Provan. Katsomme, voisiko tämä olla mahdollista heti huomenaamulla. Minä vain pilailen. Tarkastelemme tilannetta kokonaisuudessaan 30. toukokuuta. Luulen, että jäsen Provan ei ymmärtänyt kutsuani.

Wurtz
Arvoisa puhemies, haluan ensiksi kiittää jäsen Ferberiä ja jäsen Schmidiä, koska he eivät käsitelleet kyseistä välikohtausta poleemisesti. Olen myös hyvin pahoillani, että tällainen välikohtaus oli mahdollinen. Otin heti selvää siitä tavasta, miten nämä henkilöt pystyivät tunkeutumaan parlamenttiin. On käynyt ilmi, että erästä ryhmäni jäsentä on käytetty hyväksi tässä asiassa. Takaan, että kollegani on lojaali parlamentille. Hän ei tietenkään hetkeäkään toivonut tällaista välikohtausta.
Tapahtui niin, että nämä kolme henkilöä...
pyysivät vastaanottoa, koska yhden äiti kuuluu nälkälakkolaisiin Turkissa, ja äidin terveydentila on kriittinen. Kollegani suostui tapaamaan heidät toimistossaan, ja kun hän oli hyvästellyt tämän valtuuskunnan, nämä kolme henkilöä pääsivät livahtamaan hänen valvonnastaan ja pystyivät tunkeutumaan istuntosaliin.
Minun on sanottava, että kollegani - jolle ilmoitin heti asiasta - lähetti minulle tänä aamuna kirjeen, jossa hän selittää tapahtunutta. Hän ilmaisee tyrmistyksensä ja esittää parlamentille anteeksipyyntönsä. Toimitan teille tämän kirjeen, arvoisa puhemies. Haluan sanoa, että olen sitäkin enemmän pahoillani tästä välikohtauksesta, koska en usko, että se edistää niiden miesten ja naisten asiaa, joita kuolee nykyisin joka päivä Turkissa. Mielestäni tämä on todellinen murhenäytelmä.
(Suosionosoituksia)

Puhemies
Jäsen Wurtz, kiitän teitä hyvin paljon tästä ilmoituksesta.

Ferber
Arvoisa puhemies, puheenvuoroni liittyy sikäli pöytäkirjaan, että pöytäkirjan saksankieliseen versioon on kirjattu oikein, että pääsihteerin tehtäväksi annettiin tehdä asiasta selvitys puhemiehistölle. Minulla ei tosin ollut mahdollisuutta tarkistaa kaikkien 11 kielen versioita, mutta ainakin pöytäkirjan espanjankielisessä versiossa sanotaan, että budjettivaliokunta ei ole toistaiseksi hyväksynyt turvallisuuspalvelujen lisäämistä.
Haluaisin pyytää, että pöytäkirjan tämä kohta korjataan saksankielisen version mukaiseksi. Espanjankielinen versio on joka tapauksessa väärin!

Pack
Arvoisa puhemies, haluaisin vain lisätä vielä jotakin: dramaattista tässä tilanteessa oli se, että yksi niistä kolmesta henkilöstä, jotka aiheuttivat sekasorron täällä parlamentissa, oli sama henkilö, joka hyökkäsi Turkin ulkoministerin kimppuun ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnassa. Haluaisin antaa tämän vielä kerran tiedoksi pöytäkirjaan. Sanoin tämän jo eilen varapuhemiehelle. Ei voi toki olla mahdollista, että ei pysäytetty henkilöä, joka on tunnistettu! Miksi käytössä ei ole tietokonetta, joka tarvittaessa antaisi hälytysmerkin, ja tämän avulla sellaiselta henkilöltä estettäisiin pääsy parlamenttiin? Tämä ei saa toistua! Pyydän todellakin huolehtimaan siitä, että tällaiset asiat tutkitaan!

Puhemies
Aivan niin, jäsen Pack. Jäsen Wurtz selitti hyvin, että hänen kollegaansa oli käytetty hyväksi. Nostatte kuitenkin esiin toisen ongelman - jonka olen myös todennut - ja tulemme selvittämään sitä kvestorien kanssa, jotta tällaista ei enää tapahtuisi ja jotta asiaa valvottaisiin.

Dupuis
Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää puheenvuoron kohdasta "eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöt ja rahoitus".
Mielestäni pöytäkirjasta ei käy täysin selville Ribeiro e Castron eilen esittämä kysymys. Hän sovelsi työjärjestyksemme 143 artiklaa, mikä tekee tästä asian, josta pyydetään ennakkoratkaisua, ja kiisti Schleicherin mietinnön oikeusperustan. Parlamenttimme enemmistö on samaa mieltä Ribeiro e Castron tulkinnasta. Ja koska kyse on asiasta, josta pyydetään ennakkoratkaisua, eli Nizzan sopimuksen ratifioinnin puutteesta, mielestäni parlamenttimme ei epäilemättä voi käsitellä uudestaan tätä kysymystä ennen Nizzan sopimuksen ratifioimista. Kysymystä ei siten voida ottaa uudelleen parlamenttimme esityslistalle.
Haluaisin myös kiittää istunnon puhemiestä Vidal-Quadras Rocaa siitä tavasta, jolla hän johti eilistä keskustelua. Lisäksi haluaisin mainita jäsen Palacion kirjeen, jossa meitä kaikkia muistutetaan, että niistä oikeusperustoista, joista parlamenttimme on annettava lausunto, ei päätetä vain määräenemmistöllä, vaan myös oikeudellisten seikkojen ja arvioiden perusteella.

Puhemies
Jäsen Dupuis, en usko, että meidän on muutettava eilisen istunnon pöytäkirjaa äsken sanomanne perusteella.

Berthu
Arvoisa puhemies, haluaisin huomauttaa pöytäkirjan 25 kohdasta ja kollegamme Ribeiro e Castron eilen hyväksytystä erinomaisesta esityksestä siitä, että asiaa ei oteta käsiteltäväksi, että pöytäkirjassa muistutetaan jäsen Poetteringin puheenvuorosta, sillä hän pyysi mietinnön kirjaamista seuraavan istuntojakson esityslistalle, jäsen Barón Crespon puheenvuorosta, sillä tämä pyysi mietinnön kirjaamista seuraavan istunnon esityslistalle sekä jäsen Berthun puheenvuorosta, joka on vastannut, mutta hänen kantaansa ei ole kirjattu muistiin.
Haluaisin täsmentää pöytäkirjan luotettavuuden takia, että tämä esitys siitä, että asiaa ei oteta käsiteltäväksi, on joka tapauksessa hyväksytty, ja ettei tätä tekstiä voida kirjata uudelleen esityslistalle ja että jos näin tapahtuu, tämä ei ole mahdollista ilman perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan uutta kokousta. Olisi edesvastuutonta toimia muulla tavoin.

Puhemies
Jäsen Berthu, sanoitteko tämän asian eilen?

Berthu
Kyllä, arvoisa puhemies, sanoin näin eilen, eikä tätä ole merkitty pöytäkirjaan.

Puhemies
Hyvä on, muutamme pöytäkirjaa, jotta puheenvuoronne merkitään siihen oikein.
Otitte hienoisen varaslähdön, mutta etenemme kuitenkin vielä pöytäkirjan mukaisesti. Voimme siten säästää aikaa myöhemmissä puheenvuoroissa.

Poettering
Arvoisa puhemies, sallikaa minun sanoa asioiden selventämiseksi vielä seuraavaa: täällä salissahan vallitsi eilen suuri sekasorto, enkä halua käsitellä tätä asiaa vielä kertaalleen tässä yhteydessä. Oikeastaan kuitenkin perustelu sille, että me emme ota tätä eurooppalaisten poliittisten puolueiden sääntöjä koskevaa mietintöä käsiteltäväksi, oli se, että mietinnön oikeusperusta kyseenalaistettiin eilisessä istunnossa. Se pitää kuitenkin sikäli paikkansa, että - kuten te sanoitte - oikeusperusta on työjärjestyksemme 143 artikla. Kun kollegat ja minä itse tarkoitimme, että mietintö pitäisi palauttaa valiokuntakäsittelyyn, me erehdyimme työjärjestyksemme artiklasta, ja erehtyminen on inhimillistä. Oikeusperusta oli 143 artikla. Täällä voidaan siksi äänestää heti siitä, käsittelemmekö me tätä mietintöä vai emme.

Maes
Arvoisa puhemies, olen lukenut tässä välillä, mitä pöytäkirjassa tarkalleen ottaen sanotaan mielenosoittajien välikohtauksesta. Mielenosoituksen aikana istuntosaliin tunkeutui kolme mielenosoittajaa banderolleineen. Tämä mainitaan pöytäkirjassa. Minun täytyy sanoa teille, että nämä kolme henkilöä kävelivät sisään istuntosaliin. He kävelivät reippaasti ja livahtivat nopeasti sisälle, mutta silloin he eivät olleet vielä avanneet banderolleja. He avasivat ne kuitenkin istuntosalissa, eikä henkilöstömme voinut nähdä niitä heidän tullessaan. Haluan vain sanoa tämän, koska pöytäkirjasta tässä muodossa voisi päätellä, että henkilöstön olisi pitänyt nähdä, että heillä on mukanaan banderolleja. Näin ei ollut.

Puhemies
Onko huomautettavaa?

Barón Crespo
Arvoisa puhemies, keskustelussa, joka koski Schleicherin puolueiden sääntöjä koskevan mietinnön käsittelemättä jättämistä tai pyrkimystä siihen, pyysin, että tämä kohta sisällytettäisiin tämän päivän esityslistalle, mutta haluaisin lisätä seuraavaa: pyysin sitä työjärjestyksen 111 artiklan nojalla, sillä siinä annetaan puhemiehelle oikeus muuttaa esityslistaa, ja haluaisin, että kohta lisätään, koska emme keskustele nyt mietinnön palauttamisesta valiokuntaan vaan siitä, voidaanko parlamentin täysistunnon aikana toteutetulla ohjaavalla toimella muuttaa esityslistaa siten, että väistetään vuosien ajan sen toteutumisen estämiseksi näin merkityksellisen aiheen tuominen parlamentin jäsenten tietoon.

Puhemies
Aivan niin, jäsen Barón Crespo. Teemme tämän muutoksen pöytäkirjaan.

Seppänen
Arvoisa puhemies, minä pyydän, että parlamentin yksiköt kuuntelisivat eiliset nauhat ennen kuin pöytäkirjaan tehdään merkintä Barón Crespon mielipiteestä, koska minun mielestäni hänen tämänaamuinen mielipiteensä ei edusta sitä samaa, mitä hän puhui eilen.

Puhemies
Tarkastamme luonnollisesti tämän asian.
(Pöytäkirja hyväksyttiin.)

Esityslista
Puhemies
Työjärjestyksen 111 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja useiden poliittisten ryhmien pyynnöstä ehdotan, että Schleicherin eurooppalaisten puolueiden säännöistä ja rahoituksesta perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö merkitään tämän istunnon esityslistalle ensimmäisenä kohtana.
Haluaako joku pitää tätä ehdotusta puoltavan puheenvuoron?

Poettering
Arvoisa puhemies, en halua toistaa kaikkea äsken sanomaani. On täysin oikein esittää tämä pyyntö täällä 111 artiklan mukaisesti. Meidän ryhmämme, kuten myös muut ryhmät - eivät kaikki mutta ne, jotka ovat erityisen kiinnostuneita tästä asiasta, koska se palvelee meidän mielestämme demokratiaa Euroopassa - ovat sitä mieltä, että me emme saa luovuttaa kenttää Euroopan vastustajille, jotta he voivat lykätä tämän mietinnön käsittelyä, vaan että me teemme tältä osin velvollisuutemme.
Siksi me kannatamme, että tämä kohta merkitään esityslistalle ja että siitä päätetään myös tänään klo 12.00 toimitettavien äänestysten yhteydessä. Euroopan unionin kansalaiset odottavat nimittäin, että me kannamme vastuumme täällä parlamentissa.
(Voimakkaita suosionosoituksia)

Puhemies
Kiitos, jäsen Poettering.
Jäsen Dell'Alba, haluatte pitää tätä ehdotusta vastustavan puheenvuoron.

Puhemies
Kuulimme puoltavan ja vastustavan puheenvuoron. Koska mainitsitte perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan puheenjohtaja Napolitanon puheenvuoron, ja hän pyytää minulta puheenvuoroa, annan tämän hänelle hyvin mielelläni. Parlamentti päättää asiasta tämän jälkeen.

Napolitano
Jäsen Dell'Alba, kuten istuntoselostuksista voi todeta, en todellakaan eilisessä puheenvuorossani sanonut, että on olemassa oikeusperustaa koskeva ongelma. Totesin päinvastoin, että keskustelimme tämän komission ehdotuksen - mehän keskustelemme komission ehdotuksesta ja sitä koskevasta jäsen Schleicherin mietinnöstä - oikeusperustasta perussopimusten yhteydessä pitkään ja vakavasti perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnassa, ja vastaanotimme myös lausunnon oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnalta, joka ei nostanut esille ainuttakaan toimen oikeusperustaa koskevaa huomautusta.
Mitä tulee ehdotukseeni valiokunnan koolle kutsumisesta, se on tulosta puheenjohtaja Poetteringin mainitsemasta sekaannuksesta. Saavuin valitettavasti istuntosaliin - olen pahoillani - sen jälkeen, kun asiasta oli jo äänestetty, ja sain virheellisiä tietoja. Kollega Berthu sanoi minulle, että hän itse oli ajatellut pyytää asian palauttamista valiokuntaan, mutta sen jälkeen saatoin kuitenkin todeta, että äänestys oli tapahtunut työjärjestyksen 143 artiklan eikä 144 artiklan mukaisesti. Näin ollen aikomukseni varautua työjärjestysvaliokunnan pikaiseen koolle kutsumiseen ei ollut enää tarpeen, koska täysistunnon äänestys oli voitu todeta työjärjestyksen mukaiseksi.

Puhemies
Jäsen Dell'Alba, haluaisin sanoa teille, että ennen työjärjestyksen 111 artiklan soveltamista harkitsin luonnollisesti paljon tätä asiaa. Tapasin puheenjohtaja Napolitanon ja muita kollegoja ja otin tietenkin tarkasti huomioon oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan lausunnon tästä käsiteltäväksi ottamista koskevasta ongelmasta. Kaikki ehdot on mielestäni täytetty - totean tämän vilpittömästi, mutta saatan erehtyä - joten ehdotan teille työjärjestyksen 111 artiklan mukaisesti tämän asian kirjaamista esityslistalle.
(Parlamentti hyväksyi kirjaamisen.)
Tämä asia kirjataan siten esityslistalle ensimmäisenä kohtana.

Eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöt ja rahoitus
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Schleicherin laatima perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietintö (A5-0167/2001) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöistä ja rahoituksesta [KOM(2000) 898 - C5-0081/2001 - 2001/0011(CNS)].

Schleicher
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, pahoittelen sitä, että samanaikaisesti istunnon kanssa pidetään lukuisia kokouksia, vaikka tässä on kyse aiheesta, joka koskee oikeastaan koko parlamenttia. Puolueet ovat demokratioiden kulmakivi. Demokratiaa ei voi kuvitella ilman puolueita, jotka pyrkivät ihannetapauksessa saavuttamaan valtion ja yhteiskunnan hyvinvoinnin parhaan toimintaperiaatteen. Euroopan unionin jokaista 15:tä jäsenvaltiota hallitsevat nykyään demokraattiset valtiomuodostumat, siis eri puoluepoliittisten kokoonpanojen muodostamat hallitukset. Me annamme sille perustellusti arvoa demokraattisesti hallittujen jäsenvaltioiden kansalaisina, me voimme oikeutetusti olla eurooppalaisina siitä ylpeitä.
Monet kysyvät, tarvitsemmeko me eurooppalaisten poliittisten puolueiden sääntöjä. Euroopan parlamentti on Euroopan unionin ainoa suorilla ja vapailla vaaleilla oikeutuksensa saava elin. Euroopan parlamenttia sanotaan myös eurooppalaisten poliittisten puolueiden kehdoksi. Yhteistyö parlamentin poliittisissa ryhmissä vaatii yhä enemmän tiiviitä keskinäisiä yhteyksiä ja yhteyksiä jäsenten kotimaiden puolueisiin. Siten ovat kehittyneet vähitellen uudet kansainväliset puoluerakenteet ja eurooppalaiset poliittiset puolueet. Haluaisin vain viitata siihen, että Euroopan kansanpuolue on toiminut vuodesta 1976 lähtien, Euroopan sosiaalidemokraattinen puolue vuodesta 1992, Euroopan liberaali- ja demokraattipuolue vuodesta 1993 ja lopuksi myös vuodesta 1993 lähtien Euroopan vihreät.
Jos olen saanut oikeaa tietoa, sen jälkeen on perustettu kaksi uutta eurooppalaista poliittista puoluetta, eli meillä on nyt jo ainakin kuusi eurooppalaista poliittista puoluetta. Puoluekenttä ei ole kovinkaan selkeä. Kansallisissa parlamenteissa edustettuna olevien puolueiden määrä vaihtelee erittäin paljon jäsenvaltioissa. Meidän Euroopan parlamentin 626 jäsentämme tulevat sentään 130:stä eri kansallisesta puolueesta. Siinä yhteydessä Italialla on 21 puolueellaan suurin puoluemäärä Euroopan parlamentissa. Nämä eri kansalliset puolueet ovat yhdistyneet Euroopan parlamentissa kahdeksaksi poliittiseksi ryhmäksi 14 sitoutumattoman jäsenen ohella.
Näistä eri lähtökohdista käsin parlamentti on vaatinut 1980-luvulta lähtien oikeusperustaa eurooppalaisille poliittisille puolueille. Maastrichtin sopimuksen myötä Euroopan parlamentti onnistui saavuttamaan kymmenen vuotta sitten läpimurron 191 artiklassa, jonka jäsenvaltioiden hallitukset hyväksyivät yksimielisesti. Tämä artikla kuuluu: "Euroopan tason poliittiset puolueet ovat tärkeä yhdentymistä edistävä tekijä unionissa. Ne myötävaikuttavat eurooppalaisen tietoisuuden muodostumiseen ja unionin kansalaisten poliittisen tahdon ilmaisemiseen."
Nizzan sopimuksen myötä 191 artiklaa laajennetaan omaksi oikeusperustaksi. "Neuvosto vahvistaa 251 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen Euroopan tasolla toimivia poliittisia puolueita ja erityisesti niiden rahoitusta koskevat säännöt." Eurooppalaiset poliittiset puolueet antavat siten Euroopan yhdentymiseen arvokkaan panoksen, jonka merkitystä ei voi aliarvioida. Mikään kansallinen puolue ei voi tehdä tätä työtä. Jatkaakseen tätä työtä eurooppalaiset puolueet tarvitsevat esimerkiksi tiloja ja työntekijöitä, eli toisin sanoen varoja. Eurooppalaisia poliittisia puolueita ovat tähän asti tukeneet niiden poliittiset ryhmät Euroopan parlamentissa. Kuitenkin juuri tätä parlamentin poliittisten ryhmien antamaa epäsuoraa rahoitusta Euroopan tilintarkastustuomioistuin on arvostellut puuttuvan avoimuuden ja parlamentin varojen epäasianmukaisen käytön vuoksi, eikä se ei aio enää suvaita sitä.
Euroopan unionin talousarviossa on varattu kuluvana varainhoitovuotena budjettikohtaa B3-500 varten jo määrärahoja, nimittäin 7 miljoonaa euroa kaikille puolueille. Tämä ei todellakaan ole mikään runsaudensarvi, jollaisena kateelliset sitä pitävät. Määrärahojen jakamisesta on säännelty samoin asetuksella. Komissio on esittänyt helmikuussa asetusehdotuksen määritelläkseen rahoituksen saamista koskevat edellytykset, mistä se ansaitsee kiitokset. Niihin kuuluu puolueen sääntöjen esittäminen ja sen todistaminen, että eurooppalainen poliittinen puolue on sitoutunut demokraattisiin, perusoikeuksien kunnioittamisen sekä varainhoidon valvonnan periaatteisiin, jotka on kirjattu sopimukseen Euroopan unionista. Tässä mennään kansallisten puoluelakien tähän asti sisältämiä säädöksiä pitemmälle.
Eurooppalaisen poliittisen puolueen on lisäksi mm. todistettava, että puolue on saanut vähintään 5 prosenttia äänistä vähintään viidessä yhteisön jäsenvaltiossa edellisissä Euroopan parlamentin vaaleissa tai että puolueen edustajia on valittu Euroopan parlamenttiin vähintään viidessä jäsenvaltiossa. Lisäksi on annettu tarkkoja asetuksen täytäntöönpanoa ja valvontaa koskevia määräyksiä. Eurooppalaiset poliittiset puolueet eivät saa rahoittaa kansallisia puolueita yhteisön talousarviosta myönnetyillä varoillaan. Tämä kielto koskee myös vaalikampanjoiden rahoittamista. Toimielinasioita käsittelevä valiokunta teki ehdotusta käsitellessään muutamia lisäyksiä, joita ovat mm. viittaus perusoikeuskirjaan, puolueen määritteleminen oikeushenkilönä, jotta puolue on oikeustoimikelpoinen, ja pitemmälle menevät valvontaa koskevat ehdotukset myös lahjoitustulojen kohdalla.
Tässä yhteydessä kiitettäköön myös budjettivaliokuntaa ja oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaa hyvistä ehdotuksista. Niiden lisäksi tulevat nyt vielä 40 muuta tarkistusehdotusta, jotka haluaisin luokitella kolmen näkökulman perusteella: asetustekstin täsmentäminen, yksityiskohtaiset määräykset ja tarkistukset, joissa asetusehdotus hylätään. Te ymmärrätte jatkossa sen, että minä mietinnön esittelijänä en voi tukea asetuksen hylkäämistä, sillä viime kädessä parlamentti itse on vaatinut säädöstä jo pitkään. Hylkääminen on minusta käsittämätöntä myös toisesta syystä. Se lietsoo nimittäin sellaista epäilystä, että me haluamme estää avoimuuden Euroopan tason puoluerahoituksesta.
En voi tällä hetkellä suositella yksityiskohtaisia määräyksiä. Tämä asetus on väliaikainen ratkaisu siihen saakka, kunnes me pystymme Nizzan sopimuksen voimaantulon myötä laatimaan yhdessä neuvoston kanssa kattavan lainsäädännön. Me otamme tänään ensimmäisen askeleen ja voimme valitettavasti antaa vain lausunnon ennen neuvoston yksimielistä päätöstä. On Euroopan parlamentin etujen mukaista, että Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kritiikki otetaan mahdollisimman nopeasti huomioon kritiikille oikeutta tekevällä ratkaisulla.
Nyt haluaisin käsitellä vielä yhtä asiaa: neuvosto oli eilen läsnä, ja minä sain puheenjohtajavaltion nimissä neuvoston puheenjohtajan puheen. Haluaisin mielelläni luovuttaa sen parlamentin puhemiehelle. Tässä puheessa neuvosto sanoo nimittäin olevansa kiinnostunut siitä, että me saamme asian päätökseen mahdollisesti vielä tänään. Neuvosto on valmis tekemään kaikkensa, että tämä asiakirja saadaan päätökseen mahdollisesti vielä Ruotsin puheenjohtajakaudella. Haluaisin kiittää siksi puheenjohtajavaltio Ruotsia siitä, että se yrittää erittäin tarmokkaasti tehdä eurooppalaisten poliittisten puolueiden työstä itsenäistä antamalla puolueille oikeudellisen aseman ja tekemällä niiden rahoituksesta avointa. Tämä on erittäin vaikea tehtävä, jonka toivottavasti kruunaa menestys demokratiamme etujen nimissä. Luovutan tämän puheen täten parlamentin puhemiehelle.

Costa Neves
Arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, Nizzan Eurooppa-neuvosto piti arvokkaana Euroopan poliittisten puolueiden panosta demokraattisten arvojen ja eurooppalaisen identiteetin vahvistamiseksi, ja siellä hyväksyttiin lisäys Euroopan tason poliittisten puolueiden asemaa koskevaan 191 artiklaan, erityisesti sen rahoitussääntöjä käsittelevään osaa. On asianmukaista laatia Nizzan päätelmien ratifiointiin asti puolueiden perustamista ja rahoitusta koskevat säännöt, joilla varmistetaan välittömästi tehokkuus ja avoimuus tällä alalla. Euroopan komission ajankohtainen ehdotus, jonka lisänä ovat esittelijä Schleicherin jota onnittelen hänen työnsä laadukkuudesta mietinnössä esitetyt ehdotukset, on juuri tämänsuuntainen. Budjettivaliokunnan lausunnossa puoluerahoituksen avoimuutta pyritetään vahvistamaan erityisesti siten, että rahoituslähteet ja -kohteet ilmoitetaan aina huolellisesti. Samalla ehdotetaan, että ensi vaalikaudella Euroopan parlamentin poliittiset ryhmät ja Euroopan poliittiset puolueet erotetaan selkeästi toisistaan erityisesti toimitilojen ja henkilöstön osalta.

Marinho
. (PT) Arvoisa puhemies, tämän asetuksen avulla edistetään kaikesta huolimatta joitakin asioita Euroopassa. Näin tietystikin on, koska asetuksessa vahvistetaan oikeudellisesti Euroopan poliittisten puolueiden asema kansalaismielipiteiden ensisijaisena muodostajana. Lähennymme siis kansalaisia ja vahvistamme demokratiaa. Toiseksi selkiytämme näiden puolueiden rahoitusjärjestelyjä tekemällä niiden julkisesta rahoituksesta yhteisössä avointa, siis tavanomaisen tilintarkastustoiminnan ja tilintarkastustuomioistuimen valvonnan alaista, minkä lisäksi sanoudumme irti kansallisten puolueiden varainhoitoon mahdollisesti liittyvistä epäselvyyksistä. Lisäksi korostamme parlamentin arvokkuutta antamalla sille vastuun eurooppalaisten puolueiden oikeudellisen aseman tunnustamisesta, minkä lisäksi annamme ensimmäisen kerran poliittista painoa unionin perustana oleville yhteisille demokraattisille arvoille.
Tämän Tsatsosin mietinnön jälkimainingeissa laaditun ja pääosin sen ajatusmaailman mukaisen asetuksen myötä toteutetaan varsinaisesti ensimmäisen kerran yhteiskunnallista moninaisuutta, johon eurooppalainen demokratia perustuu. Sillä mahdollistetaan jäseniä ja avustajia koskevan ohjesäännön sekä Euroopan parlamentin tarvitseman yhdenmukaisen vaalilain pikainen päätökseen saattaminen.
Sanoisinkin, että otamme ensimmäiset askeleet kohti yhteisön demokratiaa rakentavia sopimuksia, jotka perustuvat Euroopan kansalaisuuteen.
Haluan oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan lausunnon valmistelijana ilmaista vilpittömän ihailuni esittelijä Schleicherin laatimasta mietinnöstä sekä hänen vaivannäöstään. Hän oli erittäin vastaanottavainen muiden valiokuntien ehdotuksille, joiden joukossa oli myös oikeudellisten asioiden valiokunnan ehdotus, ja hän suhtautui niihin ennakkoluulottomasti. Niinpä hän vahvisti asenteellaan tätä Euroopan parlamentin aikaansaannosta ja valoi luottamusta siihen, että neuvosto suhtautuu meihin ymmärtävästi, mistä olemme jo saaneet osoituksen, ja siihen, että Euroopan poliittisille puolueille laaditaan pian lopulliset säännöt, ainakin tämän oikeusperustan puitteissa. Kiitän siis kovasti esittelijä Schleicheria hänen työstään.

Poettering
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöistä käytävällä keskustelulla ja sen tuloksella sitten, kun meillä on nämä säännöt, on paljon suurempi merkitys kuin useimmat kaiketi luulevat. Meidän mielestämme eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöt ovat sanan varsinaisessa merkityksessä tärkeät Euroopan yhdentymiselle ja Euroopan demokratialle.
Miten Euroopan kansalaisten tahdon on sitten määrä tulla julki, jollei puolueiden kautta? Niin erilaisia kuin meidän käsityksemme voivat ollakin, puolueet ilmaisevat kuitenkin viime kädessä poliittisen tahdon, vaikka tämä tapahtuukin usein vasta erittäin tiukan keskusteluprosessin jälkeen. Näiden eurooppalaisten poliittisten puolueiden sääntöjen merkitystä maanosamme yhdentymiselle ja demokratialle ei voi siksi yliarvioida, vaikka äärinäkökantoja edustavat jäsenet arvostelevatkin niitä toisinaan tiedostusvälineissä tai täällä parlamentissa.
Me puhuimme tästä hankkeesta viimeksi - olin itse hämmästynyt, että siitä on jo melkein vuosi - 14. kesäkuuta 2000. Meillä esiintyi eilen täällä parlamentissa ikäviä työjärjestystä koskevia tapauksia, ja arvoisa puhemies, sanon myös, että meidän on pohdittava, miten me voimme jatkossa estää Euroopan vastaista vähemmistöä jarruttamasta edistystä. Meidän on siksi muutettava työjärjestystämme.
Haluaisin antaa erityisen tunnustukseni sille, että - ja se teki minut demokraattina eilen onnelliseksi - eilisen hulinan jälkeen neljä vastuuntuntoista poliittista ryhmää, nimittäin Euroopan kansanpuolueen ja Euroopan demokraattien ryhmä, sosialistit, liberaalit ja vihreät, ymmärsivät heti vastuunsa Euroopasta ja etsivät ulospääsytietä tästä tilanteesta. Se oli demokratian tulikoe täällä Euroopan parlamentissa, ja kiitän erityisesti muita ryhmiä, jotka kulkivat yhdessä meidän kanssamme tätä tietä.
Haluaisin esittää sydämellisen kiitoksen esittelijä Ursula Schleicherille, joka onnistui pääsemään yksimielisyyteen enemmistön kannoista arvoisan kollega Napolitanon johtaman toimielinasioita käsittelevän valiokunnan uskomattoman kovassa työssä. Hyvä Ursula Schleicher, te olette tehnyt tässä asiassa erinomaista työtä, ja teidän nimeänne muistellaan aina kiitollisena, kun nämä eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöt on hyväksytty.
Haluaisin kuitenkin kiittää myös komissiota, erityisesti komission jäsen Michel Barnieria ja puheenjohtaja Prodia siitä, että parlamentin neljän mainitun ryhmän aloitteeseen tartuttiin ja tämä ehdotus esitettiin. Vaikka ehdotus perustuukin nyt vielä vanhaan lainsäädäntöön, se on - ja parlamenttia kuullaan asiassa - kuitenkin sen edellytys, että puheenjohtajavaltio Ruotsi voi tehdä päätöksen. Haluaisin antaa myös erityisen tunnustuksen sille, että puheenjohtajavaltio Ruotsi ponnistelee niin voimakkaasti tässä asiassa. Neuvoston puheenjohtaja Danielsson ei siis voi olla läsnä tänään täällä parlamentissa. Hän oli täällä kuitenkin eilen, ja on omaa syytämme, että emme voi keskustella hänen kanssaan tänään. Pahoittelen sitä, ja jatkoa varten meidän on löydettävä tapoja tehdä yhteistyötä ministerineuvoston kanssa varmistaaksemme, että myös neuvoston edustus täällä Euroopan parlamentissa on turvattu koko istuntoviikon ajan - tämä ei ole nyt arvostelua puheenjohtajavaltio Ruotsia kohtaan.
Me haluamme suurempaa avoimuutta: arvoisa komission jäsen Schreyer, me haluamme selkeää puoluerahoitusta koskevaa valvontaa. Olen siksi hämmästyneenä pannut merkille - se minun on nyt myös kertaalleen sanottava - kollega Huhnen ja kollega van Hultenin Euronewsille antaman lausunnon. He eivät saaneet talousarvion valvontavaliokunnassa enemmistöä, ja nyt he käyvät meidän kimppuumme. Se on täysin sopimatonta! Jos valiokunnan esittelijä ei onnistu saamaan mietinnölleen enemmistön tukea, se johtuu esittelijän omasta kyvyttömyydestä, eikä hänen pitäisi mustamaalata muita, jotka ovat valmiita myötävaikuttamaan yhteisen tuloksen syntymiseen.
Me haluamme avoimuutta ja tarvitsemme myös näitä eurooppalaisten poliittisten puolueiden sääntöjä lähentääksemme puolueita Euroopan keskustasta itseemme. Siellä, missä demokratia on vasta kehittymässä, on vieläkin tärkeämpää kuin unionin jäsenvaltioissa, että demokraattiset rakenteet vakiintuvat. Yhteen asiaan haluaisin vielä viitata: se on puolueiden oikeushenkilöllisyys. Parlamentin puhemiehistöhän käsittelee - merkittävistä henkilöistä koostuvan komitean toimiessa asiantuntijana - perustaa, jolla päätetään, mikä on todellinen kriteerit täyttävä eurooppalainen poliittinen puolue. Poliittista hyötyä etsivät yrittävät tietysti aina myös sanoa yhdelle poliittiselle puolueelle "kyllä" tai "ei". Puolueiden on saatava siksi oikeushenkilöllisyys, jotta ne voivat valittaa päätöksestä, jos ne katsovat, että lainsäädäntöä on rikottu eikä oikeita päätöksiä ole tehty. Oikeusvarmuus on oikeastaan tärkeintä Euroopan unionissa.
Lopuksi haluaisin sanoa, että kaikissa keskinäisissä ristiriidoissamme on tärkeää, että nämä ristiriidat ratkaistaan rauhanomaisesti. Tämä ristiriitojen rauhanomainen ratkaiseminen voidaan saavuttaa vain lainsäädännön pohjalta. Siksi on tärkeää, että annetaan myös mahdollisuus viedä asia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen. Toivon, että tämä Ursula Schleicherin meille esittämä ehdotus saa täällä parlamentissa suuren enemmistön tuen.
(Suosionosoituksia)

Barón Crespo
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät jäsenet, tämä päivä on merkittävä eurooppalaisen demokratian kannalta, koska puheidemme näyttämönä ovat aina Euroopan toimielimet, muttemme koskaan keskustele pääosanesittäjistä. Ja tarvitsemme pääosanesittäjiä Euroopan näyttämölle. Niitä ovat juuri poliittiset puolueet.
Arvoisa puhemies, sallikaa minun sanoa eilen täällä istuntosalissa kuulemieni törkeyksien jälkeen yksi asia, joka perustuu omaan kokemukseeni, jonka tekin olette havainnut omassa maassanne, samoin kuin jäsen Poettering: ne, jotka vastustavat poliittisia puolueita, vastustavat demokratiaa.
Puolueilla on heikkoutensa, mutta maailmassa ei ole sellaisia moniarvoisia demokratioita, joissa kansan tahto ei tulisi julki poliittisten puolueiden välityksellä. Siksi on mietittävä tarkkaan, ennen kuin tätä sangen tärkeää asiaa aletaan käyttää kansankiihotukseen. Minun on sanottava tuntevani erityistä ylpeyttä siitä, että lähes päivälleen kymmenen vuotta sitten esitin - puheenjohtaja Martensin, yhä kolleganamme olevan puheenjohtaja De Clercqin ja parlamentin puhemies Spitaelsin tukemana - ensimmäisen ehdotuksen, joka toteutui puheenjohtaja Lubbersin hyväksynnällä perustamissopimuksen 138 artiklassa eli nykyisessä 191 artiklassa, jossa poliittiset puolueet sisällytetään perustamissopimukseen.
Nyt me emme saa jäädä pelkälle periaatteiden julistamisen asteelle. Nyt meidän pitää kehittää Euroopan poliittisia puolueita ja antaa niille sisältöä, jotta ne eivät enää olisi jonkinlaisia poliittisten ryhmiemme jatkeita. Juuri tästä syystä olemme yhtä mieltä näistä demokratian kannalta keskeisistä aiheista, vaikka kiistelemme ja olemme eri mieltä monista muista aiheista.
Onnittelen esittelijä Schleicheria hänen työstään ja haluaisin sanoa hänen mietinnöstään ja siihen liittyvästä keskustelusta kollegalleni Poetteringille, että olemme eri mieltä monista asioista, mutta pyytäisin, ettei hän kimpaantuisi jäsen Kuhnelle, joka esitti talousarvion valvontavaliokunnassa tilintarkastustuomioistuimen meille tekemän pyynnön. Pyytäisin, että hän miettisi kello 12.00:een mennessä uudestaan kimpaantumistaan ja tukisi näitä mielestäni kaikkien kannalta myönteisiä tarkistuksia.
Toinen näkökohta, joka vaikuttaa meistä keskeiseltä ja johon pyytäisin myös ryhmänne tukea, on se, että otamme askeleen eteenpäin eurooppalaisen demokratian kannalta keskeisessä kysymyksessä, puolueiden rahoituksessa siltä osin kuin se koskee rahoittajiksi kelpaavia tahoja. Kyseessä on avoin keskustelu. Olemme äskettäin saaneet tutustua yhdysvaltalaisen McCainin "kovaa rahaa" (hard money) ja "pehmeää rahaa" (soft money) koskevaan aloitteeseen. Useissa Euroopan maissa on ollut katkeria kokemuksia tällä alalla. Emme ole lähteneet terveeltä pohjalta, vaan olemme käsitelleet kysymystä useiden Euroopan maiden kokemusten pohjalta... Meidän mielestämme oikeushenkilöille, pääasiassa liikeyrityksille, ei pidä antaa mahdollisuutta rahoittaa puolueita. Kannatamme sen kieltämistä siksi, että pidämme sitä demokratian ja avoimuuden kannalta hyvänä asiana, sillä kyse ei ole ihmisystävällisyydestä, vaan jotain vaaditaan aina vastineeksi. Riittää, kun katsoo, mitä presidentti Bush ehdottaa energia-alalla.
Arvoisa puhemies, sallikaa minun lopuksi tähdentää sitä onnellista yhteensattumaa, että niin parlamentissa kuin suurimmassa osassa eurooppalaisia ryhmiäkin ei pidä unohtaa, että olemme eurooppalaisia on jäseniä kaikista unionin maista. Haluamme kansalaisten tuntevan, että meillä on järjestys ja säännöt ja että olemme heitä kohtaan avoimia ja vastuullisia. Pyydämme siksi, että kantojamme kunnioitetaan tässä keskustelussa, ja ennen kaikkea, että osoittaisimme yhteistä demokraattista tahtoa eräällä Euroopan rakentamisen ratkaisevista hetkistä.

Maaten
Arvoisa puhemies, mielestäni minun on aluksi työjärjestyksemme mukaisesti myönnettävä, että minulla on kaksinkertaisia etuja tässä asiassa, koska olen Euroopan liberaali- ja demokraattipuolueen taloudenhoitaja. Kysymys ei ole taloudellisista eduista, koska tehtävä on vapaaehtoinen, voisin sanoa erityisen vapaaehtoinen, mutta siitä huolimatta tässä on mielestäni joka tapauksessa kysymys ehkä poliittisesta eturistiriidasta. Puhun täällä kuitenkin liberaaliryhmän nimissä, en Euroopan liberaali- ja demokraattipuolueen nimissä.
Tässä koko keskustelussa on luonnollisesti oltava tärkeimpänä asiana, että nykyinen tilanne ei ole todellakaan hyväksyttävissä. Tässä tilanteessa ryhmät pitävä puolueita pystyssä. Tähän saakka ei ole voitu toimia muulla tavoin. Ei ole ollut mitään muuta menetelmää huolehtia tästä asiasta, mutta olen sitä mieltä, että me kaikki olemme jo ymmärtäneet, myös vaistomaisesti, että tilanne ei voi jäädä ennalleen. Tilintarkastustuomioistuin on ilmoittanut siitä, mikä on hyvä asia. Mitään salamyhkäistä ei luonnollisestikaan ole tapahtunut. Kaikki on tapahtunut avoimesti, kaikki ovat voineet nähdä, että tämä tapahtui näin, mutta näin ei voi enää jatkua. Puolueemme eivät tule toimeen ilman rahaa, ja jos ne eivät saa tukea julkisista varoista, mistä tuki sitten tulee? Haluammeko, että eurooppalaisista poliittisista puolueista tulee minkä tahansa eturyhmän pallottelun kohde, olipa sitten kysymys ammattiliitoista, yrityksistä, muista kansalaisjärjestöistä, rikkaista yksityishenkilöistä tai kenestä tahansa. On selvää, että poliittisten puolueiden on voitava toimia riippumattomina. Jos emme toimi niin, meillä syntyy täällä samanlainen tilanne kuin Yhdysvalloissa on. En haluaisi viitata ainoastaan presidentti Bushiin vaan myös käytäntöön, jossa ehdokkaat oikeastaan pyrkivät pelkästään hankkimaan varoja politiikan toteuttamisen sijasta. Emme saa koskaan joutua sellaiseen tilanteeseen. Tarvitsemme hyvin toimivia puolueita. Jäsenet Poettering ja Barón Crespo sanoivat tämän jo hyvin selkeästi. Sillä tavoin edustuksellinen demokratia toimii itse asiassa kaikkein parhaiten. Tämä pitää paikkansa kansallisesti ja vielä enemmän yhteisötasolla. Tarvitsemme demokratiassamme vakautta laajentumista silmällä pitäen. Politiikkaa toteutetaan myös uusissa pian jäseniksi liittyvissä valtioissa. Myös siellä on poliittisia puolueita, joiden on tunnettava olonsa kotoisaksi nykyisissä eurooppalaisissa poliittisissa perheissä. Vain sillä tavoin voimme myös parlamentissa auttaa pian demokratiaa eteenpäin. Se on hyvin tärkeää. Lisäksi tarvitsemme tätä vakautta silmällä pitäen demokraattista kehitystä Euroopan unionissa. Emme tiedä, miten se kehittyy, mutta emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että tulee hetki, jolloin vaaleissa käytetään myös tavalla tai toisella eurooppalaisia listoja. Jonkun täytyy silloin asettaa ehdokkaat. Emme voi sulkea pois sitä, että voi syntyä järjestelmä, jossa voi henkilökohtaisesti liittyä eurooppalaisten poliittisten puolueiden jäseneksi. Myös silloin täytyy olla olemassa asianmukainen järjestelmä.
Lisäksi on välttämätöntä, että nämä puolueet ovat riippumattomia. Luonnollisesti on oikeastaan aivan mahdotonta, että poliittiset puolueet ovat taloudellisesti riippuvaisia henkilöistä, jotka valitaan kyseisen poliittisen puolueen nimissä. Tilanteen on oltava päinvastainen. Valittujen henkilöiden valvonnan on kuuluttava heidän poliittiselle puolueelleen. Demokratia toimii siten parhaiten, ja siltä osin jopa käsiteltävänämme olevaa järjestelmää voidaan mielestäni vielä parantaa.
On vielä muita asioita, joista on sanottava. Olemme luonnollisesti aivan samaa mieltä siitä, että tämä ei voi tarkoittaa tuen antamista kansallisille puolueille. Olemme myös samaa mieltä siitä, että järjestelmä ei tarkoita sitä, että sillä rahoitetaan Euroopan asiaa edistäviä kampanjoita. Mielestämme on vielä tarkasteltava joitakin asioita, kuten oikeushenkilöllisyyttä.
Meidän täytyy katsoa vielä pitemmälle. Esimerkiksi poliittisiin kampanjoihin annettavan tuen näkökohtia on vielä käsiteltävä. Voimme palata tähän asiaan tehtäessä muutoksia lähitulevaisuudessa, jolloin voimme parannella järjestelmää vielä edelleen.

Maes
Arvoisa puhemies, minulla on vähän puheaikaa, joten minulla on tilaisuus painottaa lyhyesti eurooppalaisten puolueiden muodostamisen tärkeyttä. Jos joku sanoo, että puolueet ovat tarpeellisia, hänen on myös tiedettävä, että ne hankkivat varoja, eikä se ole tähän saakka tapahtunut oikeaoppisesti. Sen on pitänyt tapahtua pimennossa. On saatava aikaan kiinteä ja vakaa perusta. On oltava avoimuutta ja valvontaa.
Siksi ryhmämme kannattaa periaatteessa, että yritysten lahjoitukset poliittisille puolueille eivät ole mahdollisia, jotta parlamentin riippumattomuus toimielimenä ja parlamentin jäsenten riippumattomuus voitaisiin turvata. Kaikissa maissa on ollut omat skandaalinsa, ja tiedämme, että tässä asiassa on välttämätöntä toimia hyvin tiukasti ja valvovasti. Jos lahjoituksia annettaisiin, silloin pitäisi olla erityisen selkeää ja läpinäkyvää, mistä ne tulevat ja minne rahaa menee.
Demokraattisten puolueiden muodostamisen on oltava mahdollista ilman liian korkeita kynnyksiä. Siksi kannatamme ehdotusta, jonka komissio on tehnyt alusta lähtien vähintään viiden jäsenvaltion ottamisesta normiksi, jotta mitään voimia ei säikäytettäisi, ainakaan jos ne ovat demokraattisia voimia.
Kaikille tunnustetuille puolueille on oltava riittävästi varoja, jotta ne voivat myös toimia puolueena. Kiinteät kustannukset, jotka voidaan selvittää objektiivisesti, on katettava, ennen kuin varoja jaetaan suhteellisesti.
Sitten lopuksi: meidän on tiedostettava, että kansalaiset seuraavat järjestelmää erittäin tarkkaavaisesti. Meidän itsemme on huolehdittava siitä, että demokraattisia perusoikeuksia kunnioitetaan, koska emme voi tukea mitään puolueita demokratian tuhoamiseksi.

Kaufmann
Arvoisa puhemies, meidän ryhmämme eli Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä - Pohjoismaiden vihreä vasemmisto -ryhmä ei ole eurooppalaisen vasemmistopuolueen poliittinen ryhmä. Puolueet, jotka ovat edustettuina poliittisessa ryhmässämme, suhtautuvat eri tavoin eurooppalaisten poliittisten puolueiden poliittiseen hankkeeseen. Monet kollegat esittävät perustellusti ennen kaikkea kysymyksen niiden tarkoituksenmukaisuudesta, missä määrin ne voivat todellakin edustaa eurooppalaista julkista mielipidettä. Puolueilla ei ole suoraa yhteyttä kansalaisiin Euroopan kautta vaan kansallisella ja alueellisella tasolla. Siellä puolueet ovat vakiinnuttaneet asemansa, siellä niillä on jäsenensä ja äänestäjänsä.
Jäsen Poetteringille ja jäsen Barón Crespolle haluaisin esittää pyynnön, että he harkitsisivat sanojaan vielä kerran. Jäsen Barón Crespo sanoi äsken, että ne, jotka vastustavat puolueita, vastustavat demokratiaa. Tämä ei pidä mielestäni paikkaansa. Olen pikemminkin sitä mieltä, että puolueilla on usein taipumusta liioitella omaa merkitystään. Kansalaiset eivät suhtaudu - esimerkiksi Saksassa - aivan sattumalta erittäin epäilevästi poliittisten puolueiden jäsenyyteen. Uskoakseni vain 3 prosenttia Saksan liittotasavallan kansalaisista on järjestäytynyt poliittisesti puolueiden jäseniksi. He ovat kuitenkin siitä huolimatta demokraatteja. He osallistuvat yhteiskunnallisesti muihin kansalaisyhteiskunnan toimintoihin, kuten kansalaisaloitteisiin ja kansalaisjärjestöihin
Haluan sanoa, että eurooppalaiselta poliittiselta puolueelta ei ole tarkoitus kiistää oikeutta olemassaoloon. Niiden poliittisten voimien, jotka pitävät sellaisia yhteenliittymiä oikeina ja tarpeellisina, pitäisi myös voida tehdä se. Minä itse olen lisäksi vakuuttunut, että eurooppalaiset poliittiset puolueet, kuten sopimuksen 191 artiklassa sanotaan, ovat todellakin tärkeä yhdentymistä edistävä tekijä. Tuen siksi Schleicherin mietintöä ja kiitän myös komissiota aloitteesta. Pidän tilintarkastustuomioistuimen esittämän arvostelun taustaa vasten tarpeellisena, että Euroopan parlamentin poliittisten ryhmien ja niiden poliittisten puolueiden rahoitukselle luodaan selkeät suhteet. Oikeusvarmuus, rahoitusta koskeva kurinalaisuus ja avoimuus ovat ehdottoman välttämättömiä, ja olen sitä mieltä, että juuri eurooppalaisten poliittisten puolueiden sääntöjä koskevien ehdotusten, erityisesti vaatimuksen rahoituksen ja kaikkien lahjoitusten täydellisestä avoimuudesta, pitäisi ehdottomasti sisältyä asetukseen.

Ribeiro e Castro
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, vaikka puhun ryhmäni puolesta, minun on tietysti sanottava, etteivät lausumani kannanotot edusta koko ryhmän kantaa, sillä se on jakaantunut kahteen osaan tässä asiassa. Haluan kuitenkin viritellä uudestaan periaatekysymyksiä koskevaa pohdintaa, sillä mielestäni niitä on käsiteltävä kurinalaisesti. Aloitankin pahoittelemalla sitä, että käymämme keskustelun monien käänteiden aikana enemmistö, jonka voimaa emme milloinkaan ole asettaneet kyseenalaiseksi, ei missään vaiheessa vaivautunut vastaamaan laillisuutta koskeviin kysymyksiin. Haluaisimme tietää, minkä tähden sovelletaan 208 artiklaa. Miksi toimitaan ennen Nizzan sopimuksen hyväksymistä? Miten on päädytty Euroopan tasolla toimivien poliittisten puolueiden samanarvoisuudesta luomaan rajoittava yksikkö, Euroopan poliittiset puolueet? Milloinkaan emme kuitenkaan saaneet järkeenkäypää vastausta.
Haluan myös käyttää tilaisuutta hyväkseni ja vastata kohteliaasti kollegoilleni Poetteringille ja Barón Crespolle. Me emme vastusta Eurooppaa. Vastustamme oikeuksien polkemista, etenkin kun kyse on perusoikeuksista Euroopassa. Emme myöskään vastusta poliittisia puolueita! Olemme päinvastoin sitä mieltä, että tällä asetuksella asetutaan poliittisia puolueita vastaan täysin laittomin perustein, sillä ne eivät sisälly perustamissopimuksiin. Vastustamme puolueiden laitonta syrjintää. On muuten sanottu, että tässä asiassa tavoitteena on vastata erään oikeusistuimen, tilintarkastustuomioistuimen, huolenaiheisiin. Tämän asetuksen pyörittelyn seurauksena en hämmästyisi lainkaan, jos tilintarkastustuomioistuimessa otettaisiin ensimmäistä kertaa asiaa käsiteltäessä esiin ne oikeusperustan puuttumiseen liittyvät kysymykset, joista on keskusteltu täällä.
Lisäksi haluaisin kiinnittää huomiota perustamissopimuksen 191 artiklaan. Sopimuksessa sanotaan seuraavaa: Euroopan tason poliittiset puolueet ovat tärkeä yhdentymistä edistävä tekijä unionissa. Siinä ei valtuuteta minkäänlaiseen syrjintään niiden välillä. Syrjintää voi esiintyä Euroopan parlamentissa ainoastaan äänestäjien tahdosta, demokraattisen valinnan tuloksena, ei muunlaisten ja joitakin tahoja toisten kustannuksella suosivien välineiden takia.

Bonde
Arvoisa puhemies, SOS Demokratia -ryhmä ja EDD-ryhmä torjuvat yksimielisesti ehdotuksen, jonka mukaan perustamissopimuksen kumipykälää, 308 artiklaa, pitäisi käyttää ylikansallisten puolueiden rahoittamiseen EU:n tasolla. Erityinen puoluetukea koskeva oikeusperusta tulee voimaan vasta Nizzan sopimuksen myötä, mikä todistaa, että tällaista oikeusperustaa ei ole Amsterdamin sopimuksessa. Tuomioistuin on määrännyt, että 308 artiklaa ei voi käyttää perustamissopimukseen tehtävän muutoksen sijasta. Ehdotuksen perusta on sen vuoksi selvästi laiton siihen asti, kunnes Nizzan sopimus on hyväksytty kaikissa jäsenvaltioissa. Sisältö on valitettavasti laiton Nizzan sopimuksen jälkeenkin, koska kyse ei ole ylikansallisista eurooppalaisista puolueista. Kyse on Euroopan tason poliittisista puolueista, ja ehdotus on joiltakin kohdin syrjivä, vaikka sitä ei konkreettisesti mainitakaan. Schleicherin mietinnössä joillekin puolueille myönnetään erityistukea, jota toiset eivät voi saada. Se on tasa-arvolähtökohdan vastaista. Demokratiassa vain valitsijat ratkaisevat parlamentin paikkajaon, ja puolueiden välisen kilpailun on oltava tasa-arvoista. Joillekin puolueille ei voi antaa erityisetuja sen vuoksi, että ne ovat joko paikallisesti tai ylikansallisesti järjestäytyneitä. Parlamentin enemmistön tehtävänä ei ole muokata vaalituloksia pakottamalla kaikki valitsijat osallistumaan viiden ylikansallisen EU:n puolueen rahoitukseen, ja on uskomatonta, että komissio voi laillisuuden vartijana esittää ehdotuksen, joka on näin selvästi laiton, ja on käsittämätöntä, että parlamentti hyväksyy tänään päätöksen, jonka EY:n tuomioistuin voi julistaa laittomaksi olemassa olevan oikeuskäytännön perusteella. Haluaisin kehottaa, että ryhmät selvittäisivät asian parlamentin oman oikeudellisen yksikön kanssa ja että ne ainakin lykkäävät äänestystä seuraavaan kokoukseen asti.

Dupuis
Arvoisa puhemies, mielestäni eilinen ja tämänpäiväinen välikohtaus ovat osoitus parlamenttimme uudesta synkästä vaiheesta. Tänä aamuna esitti mielipiteensä varsinainen humpuukinpuhujien parlamentti. Uskon, että Luxemburgin tuomioistuin löytää aihetta...
(Puhemies keskeytti puhujan.)

Puhemies
Jäsen Dupuis, myös te olette parlamentin jäsen. Pyrkikää harkitsemaan sanojanne.

Dupuis
Arvoisa puhemies, minusta parlamentti on toiminut naurettavasti. Muistutan mieliinne, että työskentelemme Luxemburgia silmällä pitäen. Kollega Ribeiron ja muiden kollegojen oikeusperustan puuttumista koskevat perustelut ovat minusta harhaanjohtavia, eikä parlamentti ole halunnut nähdä tätä. Syrjintää koskeva kysymys on yhtä harhaanjohtava.
On muitakin seikkoja: tässä mietinnössä puhutaan "pysyväksi tarkoitetuista" puolueista. Haluaisin kuulla teiltä, hyvät kollegat, mitä ovat "pysyväksi tarkoitetut" puolueet. Tähän mietintöön liittyy politiikan tuomarina toimimista: parlamentin puhemiehistöä pyydetään päättämään, ansaitseeko jokin puolue rahoitusta vai ei. Se on politiikan tuomarina toimimista!
Kuuntelin kiinnostuneena kollegoja, mutta en juuri yllättynyt. Kuulimme kollega Jules Maatenilta paljon kauniita sanoja siitä, mistä puolueiden tulisi saada rahoituksensa. Mutta mitä ovat poliittiset puolueet? Ne edustavat tai niiden pitää edustaa kansalaisyhteiskuntaa, ja niinpä joko kansalaisyhteiskunta, kansalaiset - kukaan ei ole puhunut kansalaisista - antavat rahaa puolueille, ja puolueet siis ovat olemassa kansalaisyhteiskunnan edustajina, tai ne on tuomittu kuolemaan, niin kuin niiden kuuluukin, jos ne eivät edusta ketään. Tästä kukaan ei halua puhua. Tämä on uskomatonta! Tämä on paitsi Euroopan myös yhteiskuntiemme byrokratisoimista. Kyse on puolueista, jotka elävät yhteiskunnan ulkopuolella: tämän osoittaa - lukekaa viime kuun eurobarometria - teidän ja byrokratioidenne sekä kansalaisten välisen etäisyyden kasvaminen entisestään.
Te olette keksineet kansalaisille uuden maksun, joka pakottaa heidät rahoittamaan teidän byrokratianne. Tämä on sietämätöntä, se on kansalaisia vastaan suunnattu toimi, ja me toimimme päättäväisesti ja menemme Luxemburgiin, koska yhdessä nämä asiat toimivat Eurooppaa vastaan. Ja jäsen Barón luulee, että joku täällä vastustaa puolueita! Kannatamme eläviä puolueita, jotka edustavat yhteiskuntaa eivätkä byrokratiaa.

Hager
Arvoisa puhemies, jäsen Poettering sanoi eilen, että demokraattina hän ottaa huomioon 143 artiklan 1 kohdan mukaisen päätöksen. Hän toivoi, että eilinen enemmistö osoittautuisi demokratian kannattajiksi, jos tilanne muuttuu. Voin vakuuttaa hänelle, että me olemme demokraatteja. Juuri demokraateille on kuitenkin tärkeää, että työjärjestystä noudatetaan. Jos esitys siitä, että asiaa ei oteta käsiteltäväksi oikeusperustan puuttuessa, on hyväksytty kertaalleen työjärjestyksen 143 artiklan mukaisesti, ei mielestäni ole olemassa mitään mahdollisuutta loihtia sitä uudelleen esityslistalle työjärjestyksen 111 artiklan 2 kohdan kautta.
111 artiklan 2 kohdassa määrätään nimittäin, että esityslistaa ei voida muuttaa sen jälkeen, kun se on hyväksytty - paitsi 143 artiklan mukaisesti tai puhemiehen ehdotuksesta. Tämä määräys sulkee pois muut mahdollisuudet. Koska meillä oli 143 artiklan tapaus, toista tapausta ei sovelleta.
Toisin sanoen se tarkoittaa, että tämänpäiväinen keskustelu ei mielestäni ole sopusoinnussa työjärjestyksen kanssa, minkä vuoksi en haluaisi sanoa siitä enää enempää. Vielä yksi asia oikeusperustasta: komissio ehdotti vielä asiakirjassa KOM (2000) 444, että 191 artiklaan liitetään oikeusperusta eurooppalaisten poliittisten puolueiden sääntöjä varten. Se tapahtui heinäkuussa 2000. En voi ymmärtää väitettä, että asiasta ei olisi voitu keskustella valiokunnassa.

Agag Longo
Arvoisa puhemies, ensimmäiseksi haluan puhua jäsen Dupuis'n puheenvuorosta. Hän sanoi, että kansalaisten ja kansalaisyhteiskunnan kuuluu päättää, jääkö jokin puolue henkiin vai häviääkö se. Minusta oli huolestuttavaa kuulla tämä jäsen Dupuis'n suusta, koska mitä ilmeisimmin hän tuntee aiheen hyvin, onhan hänen oma puolueensa juuri hävinnyt Italian poliittiselta kartalta.
Palataksemme taas vakaviin asioihin ja vakavasti otettaviin puheenvuoroihin, minä olen eurooppalaisen poliittisen puolueen pääsihteeri, ja tähdennän vielä, etteivät puolueeni toimitilat sitä paitsi sijaitse Euroopan parlamentissa. Se on ainoa puolue, jolla on oma päämaja, pieni talo Brysselissä, eikä se ole riippuvainen Euroopan parlamentista. Puolueeni rahoituksesta suurin osa, yli 70 prosenttia, tulee poliittisen perheemme omilta jäseniltä, eikä se siis ole riippuvainen parlamentin poliittisesta ryhmästä.
Mielestäni tämä päivä on Euroopan rakentamisen suuri päivä, mutta menisin jopa vielä pitemmälle: tänään otetaan suuri askel poliittisen Euroopan rakentamiseksi. Ne meistä, jotka uskovat poliittiseen Eurooppaan, niin kuin minun ryhmässäni tietysti tehdään, tiedämme nimittäin, että puolueet ovat poliittisen unionin olennainen osa. Poliittisilla alueilla, niin kuin jäsenvaltioissa, toimii johdonmukaisuutta luovia puolueita: Ranskassa, Espanjassa, Italiassa, Saksassa jne. on kansallisia puolueita.
Euroopassa tarvitaan puolueita, jotka vaikuttavat ja toimivat kaikkialla unionissa, ja juuri se saa aikaan yhteenkuuluvuutta ja johdonmukaisuutta Euroopan unionissa.
Pidän siis tätä asetusta hyvänä ja myönteisenä kahdesta syystä: ensiksikin siinä asetetaan näiden Euroopan unionin poliittisen tulevaisuuden kannalta erittäin tärkeiden yksikköjen toimintaa ja rahoitusta koskevat ja avoimuutta luovat säännöt. Toiseksikin se on myönteinen näiden puolueiden tulevan roolin takia. Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, on nimittäin niin, että 23:n, 25:n, 27:n tai useamman valtion muodostamaa poliittista unionia on yhä vaikeampi hallita, on yhä vaikeampaa edistyä ja yhä vaikeampaa pohjata toiminta yhteisiin perusteisiin.
Eurooppalaiset puolueet ovat uusi väline, jolla voidaan tuoda johdonmukaisuutta haluamallemme poliittiselle unionille ja toimia sen selkärankana, jotta voimme päästä sellaisiin sopuratkaisuihin, joita olisi muuten vaikeaa saavuttaa. Voin kuvitella näin 27 pääministerin Eurooppa-neuvostoja edeltävänä aikana, että Euroopan eri poliittiset perheet saavat kokoontumalla ja tekemällä sopuratkaisuja aikaan, että Euroopan unioni voi ottaa vakaita askelia kohti tulevaisuutta.
Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, luulen, ettemme ymmärrä, kuinka merkittävän askeleen otamme tänään.

Duff
Arvoisa puhemies, tämä ehdotus tulee luultavasti toimimaan hienosti väliaikaisena toimena, jolla pyritään sääntelemään sitä tällä hetkellä puutteellista järjestelmää, jolla rahoitamme poliittisia puolueita niiden alkutaipaleella. Yhdyn kuitenkin joihinkin niihin kriittisten arvioiden esittäjiin, joiden mukaan edessämme oleva ehdotus ei tarjoa pysyvää säännöstöä kampanjoivien poliittisten puolueiden - jotka ovat olennainen tekijä, mikäli elinvoimaisen kansainvälisen eurooppalaisen parlamentaarisen demokratian halutaan kukoistavan - kehitystä varten.
Ehdotamme yhtä tarkistusta, jolla parannetaan ehdotusta ja jolla myönnetään poliittisille puolueille oikeushenkilöllisyys Euroopan unionin oikeuskäytännössä. Tilanteen jättäminen nykyiselleen, tilanteeseen, jossa on 15 kilpailevaa kansallista oikeusjärjestelmää, aiheuttaisi tulevaisuudessa paljon hämmennystä ja ongelmia. Meidän olisi selvitettävä tämä nyt ja puututtava muihin avoimiin kysymyksiin vakavammin ja tehokkaammin, kun Nizzan sopimus tulee voimaan. Suhtaudumme myös myönteisesti kompromissitarkistukseen, jolla madalletaan poliittisten puolueiden rekisteröitymiskynnystä kolmasosasta neljäsosaan, mikä on sekä oikeudenmukaista että moniarvoisuutta edistävää.

Onesta
Arvoisa puhemies, haluaisin ensiksi palata hetkeksi tämänaamuisiin tapahtumiin. Ryhmäni on hieman huolestunut nähdessään, että menettelyä koskevat kiistat saattavat kaataa tämän meille tärkeän tekstin. Toivomme, että tänä aamuna tapahtunut tietynlainen pakottaminen ei aseta tämän tekstin tulevaisuutta kyseenalaiseksi, koska mielestämme on ehdottoman tärkeää, että näiden eurooppalaisten poliittisten puolueiden rahoitus on avointa. Tiedämme erittäin hyvin, mitä tämän rahoitusmekanismin torjuvat henkilöt oikein odottavat. He pitävät parempana järjestelmää, jossa seteleitä täynnä olevia matkalaukkuja vaihdetaan pimeässä.
Meidän on siten todettava selkeästi, että perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinvaliokunnan laatima teksti ei ole nykyisessä muodossaan vielä hyvä. Siinä ei todella taata avoimuutta. Tämän rahoituksen saannin demokraattinen kynnys on aivan liian korkea. Rahoituksen luonteen osalta olemme erittäin huolestuneita nähdessämme, että yksityiset yritykset voivat nykyisin rahoittaa puolueita. Tiedämme erittäin hyvin tämän merkitsevän myös sitä, että kun yritys rahoittaa puoluetta, se odottaa puolestaan saavansa tästä etuja. Tätä kutsutaan järjestäytyneeksi lahjonnaksi.
Toivomme siis, koska käsittelemme nyt erittäin hyviä kompromissitarkistuksia, että tätä avoimuutta lisätään ja että demokraattista kynnystä, kuten ystäväni Andrew Duff totesi, todella lasketaan heti viidessä jäsenvaltiossa ja neljäsosassa jäsenvaltioita Nizzan sopimuksen jälkeen, ja toivomme etenkin, että yksityinen rahoitus kielletään kokonaan. Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmämme ei halua järjestää lahjontaa edes avoimesti. Ilmoitan tässä yhteydessä, että ryhmämme ei äänestä lopullisessa äänestyksessä tästä mietinnöstä, jos yksityiset yritykset voivat rahoillaan ostaa eurooppalaisia poliittisia puolueita.

Frahm
Eurooppalaisten puolueiden hyväksyminen tai niiden torjuminen on Euroopan kansojen tehtävä, eikä parlamentin tai komission pidä puuttua siihen demokraattisessa yhteiskunnassa.
Kysehän ei ole eurooppalaisten puolueiden perustamisesta. Kyse on rahojen antamisesta eurooppalaisille puolueille, ja sehän on ihan toinen asia. Ongelma on ymmärtääkseni siinä, että nyt on olemassa eräänlainen harmaa vyöhyke ja että joku valitsee lahjonnan ja muita ihmeellisiä menetelmiä toimiensa rahoittamiseksi, mutta meidän onkin vaadittava tämän asian selvittämistä. Meidän on vaadittava avoimuutta ja meidän on vaadittava, että olemassa olevat eurooppalaiset puolueet noudattavat sääntöjä ja lakeja viimeistä piirtoa myöten sen sijaan, että ne käyttäisivät niitä väärin. Nyt laaditaan kuitenkin sellainen järjestely, jossa puolueet voivat ottaa itse rahoja kassasta. Puolueiden uusien jäsenten määrä laskee, Saksassa 3 prosenttia, mikä vastaa aika hyvin kotimaani tilannetta, eikä eurooppalaisiin puolueisiin liity kukaan, ja tällaisessa tilanteessa päätetään parantaa omaa asemaa. Saamme aikaan valtavan ongelman. Syvennämme huomattavasti kuilua meidän ja kansalaisten välillä. Seuraavassa parlamenttivaalien kampanjassa on vaikea katsoa valitsijoita silmiin.

Krarup
Olemme saaneet esimakua siitä, mitä on odotettavissa, jos tänään käsittelemämme asetus toteutetaan. Olemme saaneet kokea, kuinka parlamentti harjoittaa enemmistövaltaa vähemmistöryhmiin nähden selkeiden oikeusperiaatteiden vastaisesti. On selvää, että työjärjestyksen 111 artiklaa ei voi käyttää siten kuin tämä enemmistö on tehnyt. On häpeällistä, että meillä ei ole minkäänlaisia oikeudellisia tunnontuskia, vaikka parlamentti päättikin eilen torjua asian ja vaikka se sanookin tänään, että asialla ei ole merkitystä. Enemmistö päättää, enemmistö on aina oikeassa, sitä mieltä ollaan. Jälkeenpäin, kun tämä asetus on tullut voimaan, suuret poliittiset puolueet joutuvat kuitenkin erittäin suuriin vaikeuksiin. Ne joutuvat vaikeuksiin, koska on selvää, että tätä asetusta ei voi toteuttaa, jos sen oikeusperustana on 308 artikla. Se on täysin selvää tuomioistuimen 28. maaliskuuta 1996 antaman lausunnon perusteella. 308 artiklaa ei voi käyttää perustamissopimuksen muuttamiseen, mutta todellisuudessa niin kuitenkin tehdään, koska Nizzan sopimus, joka sisältää tarvittavan oikeusperustan, ei ole vielä voimassa. Konkreettinen tilanne on nyt tämä, ja voin vakuuttaa kaikkien täällä määräävien enemmistövaltaa harjoittavien puolueiden edustajille, että teemme kaikkemme tämän oikeusperustan horjuttamiseksi. Aiomme ryhtyä toimiin asian viemiseksi Luxemburgin tuomioistuimeen, ja voin luvata, että tästä vallan väärinkäytöstä, jota tämä asetus ilmentää, syntyy poliittinen myrsky.

Berthu
Arvoisa puhemies, ehdotus asetukseksi eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöistä ja rahoituksesta ei ole vain sopimaton kaikkien niiden syiden takia, jotka esittelen äänestysselityksessäni, vaan sillä ei ole myöskään mitään oikeusperustaa.
Se perustuu tosiasiassa yhteisön perustamissopimuksen 308 artiklaan, mutta tätä voidaan käyttää vain, kun yhteisöllä on asiassa ensiksi toimivalta, eikä perustamissopimuksessa ole määräyksiä tähän tarvittavista valtuuksista. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin määräsi tästä asiasta selkeästi 308 artiklan perusteella 28. maaliskuuta 1996 lausunnossaan yhteisöjen liittymisestä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehtyyn yleissopimukseen. Se ilmoitti, että 308 artiklan käyttö tällaisessa tapauksessa oli mahdotonta, koska yhteisöllä ei ole yleistä toimivaltaa perusoikeuksien määrittämiseksi ja muuttamiseksi. Siten tuomioistuin teki päätöksensä 30 kohdassa seuraavan johtopäätöksen nojalla - jonka lainaan kokonaan: "Koska tämä määräys on rajoitetun erityistoimivallan periaatteelle perustuvan institutionaalisen järjestelmän oleellinen osa, tämän määräyksen perusteella ei voida laajentaa yhteisön valtuuksia ulottumaan perustamissopimuksen kaikista määräyksistä ja erityisesti yhteisön tehtäviä ja toimintaa säätelevistä määräyksistä ilmenevän yleisen alan ulkopuolelle. Perustamissopimuksen 235 artiklaa ei missään tapauksessa voida käyttää perustana uusille säännöksille, joiden seurauksena perustamissopimusta tosiasiallisesti muutettaisiin turvautumatta perustamissopimuksessa tätä varten määrättyyn menettelyyn."
Olemme nykyisin juuri tässä tilanteessa eurooppalaisten poliittisten puolueiden kanssa. Ne mainitaan perustamissopimuksen 191 artiklassa, mutta sillä on vain ilmoitusluonteinen arvo, koska siinä ei anneta yhteisölle mitään niitä koskevia tehtäviä. Tätä artiklaa ei voida siten missään tapauksessa pitää lähtökohtana 308 artiklan käytölle. Koska yhteisöllä ei ole toimivaltaa, 308 artiklaa ei voida soveltaa, tämä on selvää.
Lisään lopuksi puheenvuoroni päätteeksi, että Nizzan sopimuksessa kaavailtua uudistusta, jonka tarkoituksena on luoda puuttuva oikeusperusta, ei ole vielä ratifioitu. Toivon, ettei sitä koskaan ratifioida, koska se on Ranskan perustuslain samoin kuin vapaan yhteiskunnan yleisten periaatteiden vastainen, sillä niiden mukaan poliittisten puolueiden on oltava vapaita.

Karas
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöt, joista me keskustelemme tänään, on askel, joka olisi pitänyt ottaa jo kauan sitten. Haluaisin siksi kiittää komissiota, että se on vaikuttanut siihen, että me paikkaamme tällä parlamentin vaalikaudella yhdessä eurooppalaisten poliittisten puolueiden ja Euroopan parlamentin poliittisten ryhmien kanssa tämän Euroopan tason lainsäädännössä olevan puutteen.
Täällä toteutetaan se, mikä on ollut kaikissa jäsenvaltioissa jo kauan kansallisia puolueita koskevaa lainsäädäntöä erilaisista säännöksistä huolimatta. Minun on kuitenkin sanottava kaikille niille, jotka puhuvat nyt puolueista, että jokainen meistä istuu täällä, koska oli kansallisella tasolla toimivan poliittisen puolueen ehdokas. Mehän elämme puoluedemokratiassa. Puolueet eivät ole mikään itsetarkoitus. Ne ovat toimivan demokratian olennainen väline ja yhdysside kansalaisten, Euroopan parlamentin poliittisten ryhmien ja julkisuuden välillä mielipiteen muodostamisen ja päätöksenteon prosessissa.
Tänään käsiteltävänä olevan asetuksen myötä me myötävaikutamme eurooppalaisen demokratian vahvistumiseen, Euroopan sisäisen mielipiteenmuodostuksen ja keskusteluprosessin tehostumiseen ja kansallisten puolueiden eurooppalaistumiseen. Asetus edistää poliittisen työn rahoittamiseen liittyvän avoimuuden lisäämistä ja Euroopan parlamentin poliittisten ryhmien ja eurooppalaisten poliittisten puolueiden työn rajaamista ja selventämistä, jota Euroopan kansanpuolue - ystäväni Alejandro Agag puhui siitä - on ajanut jo hyvän aikaa muita ponnekkaammin. Se auttaa lisäksi turvaamaan Euroopan tilintarkastustuomioistuimen eurooppalaisia poliittisia puolueita koskevat valvontaoikeudet.
Käsiteltävänä oleva asetus on kuitenkin myös perusedellytys keskustelulle, joka koskee yhteistä vaalioikeutta ja eri maita edustavien parlamentin jäsenten välisiä yhteisiä määräyksiä yhteensopimattomuudesta, sekä edellytys keskustelulle eurooppalaisten poliittisten puolueiden edustajien mahdollisuudesta olla ehdokkaina Euroopan parlamentin vaaleissa. Se edistää Nizzan jälkeisen prosessin demokratisoitumista. Me, Euroopan kansanpuolueen ja Euroopan demokraattien ryhmä, haluamme lisää avoimuutta ja kansalaisten Euroopan vahvistamista useampien suljettujen ovien - tunnussana neuvosto - ja sihteeristöjen sijasta. Me kannatamme oikeustietä, perusoikeuskirjan ottamista puolueiden laadulliseksi edellytykseksi, eurooppalaisten poliittisten puolueiden oikeushenkilöllisyyttä ja ristikkäisrahoituksen lopettamista.

Abitbol
Arvoisa puhemies, meidän on käsiteltävä nyt erästä tämän parlamentin keksinnöistä, parlamentin, jolta ei todellakaan puutu mielikuvitusta tai röyhkeyttä heti, kun on kyse suljetun kehän järjestelmän - jota se nimittää "demokratiaksi" - vahvistamisesta, takaamisesta ja suojelemisesta.
Hyvä esittelijä, hyvien kirjailijoiden mielestä tekstinne tuo mieleen teratogeneesin eli hirviöiden luomisen, alan, jolla ennen teitä niitti mainetta mainio tohtori Frankenstein. Meille ehdotetaan siten eurooppalaisten poliittisten puolueiden perustamista ex nihilo. Tämä on erityislaatuinen antilause, koska kyse ei ole puolueista - ne eivät osallistu yleisiin välittömiin vaaleihin, joiden kehys on edelleen kansallinen - eikä myöskään politiikasta, koska tämän tekstin ainoana tarkoituksena on, että parlamentin suuret ryhmät voivat välttää Euroopan tilintarkastustuomioistuimen päätöksen. Tällä kaikella ei ole mitään tekemistä eurooppalaisuuden kanssa yhtään sen enempää kuin afrikkalaisuuden tai aasialaisuudenkaan kanssa.
Tosiasiassa, hyvä esittelijä, eurooppalaisen poliittisen puolueen mahtailevan nimityksen taakse kätkeytyy huijaus, joka on yhtä vanha kuin maailma eli suuri numeroarpapeli pelin järjestäjien hyödyksi tai, jos pidätte enemmän seuraavasta ilmauksesta, parlamentin ryhmille myönnetty mukavansuuruinen eläke, ryhmille, jotka ovat kaikkein kuuliaisimpia niille toimielimille, joita niiden pitäisi kuitenkin valvoa - kuten komissiota - tai jonka kanssa niiden on tarkoitus tehdä päätöksiä - eli neuvoston. Kyse on siis näiden toimielinten itselleen myöntämästä eläkkeestä. Tätä kutsuttaisiin selkokielellä lahjonnaksi.

Stockton
Arvoisa puhemies, minulla on jokseenkin samanlainen tunne kuin suurella Blondinilla hetki ennen kuin hän aloitti nuorallakävelyn Niagaran putousten yllä. Minun on sanottava, että ryhmäni ja valtuuskuntani vastustavat periaatteessa poliittisten puolueiden sääntöjä ja rahoitusta Euroopan tasolla.
Meitä, kuten muitakin täällä parlamentissa, huolestuttaa suuresti se, että eurooppalaisille poliittisille puolueille ehdotetulla rahoituksella ei ole oikeusperustaa. Näin ollen emme voi tukea säädöstä, joka koskee valtion rahoituksen antamista poliittisille puolueille Euroopan tasolla. Eurooppalaisten poliittisten puolueiden saama valtion rahoitus eroaa siksi suuresti Euroopan parlamentin poliittisten ryhmien saamasta valtion rahoituksesta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa oppositiopuolueiden johdolle annetaan erityistä puoluetukea (short money) parlamentaarista toimintaa varten.
Katsomme myös, että Schleicherin mietinnössä ei noudateta Nizzan sopimuksen periaatteita. Perustamissopimuksen 191 artiklassa todetaan: "Poliittisten puolueiden rahoitusta koskevia sääntöjä sovelletaan samoin perustein kaikkiin Euroopan parlamentissa edustettuina oleviin poliittisiin voimiin." Schleicherin mietinnössä syrjitään aivan selvästi joitakin pienempiä puolueita ja ryhmiä.
Lopuksi, kuten komission jäsen Patten sanoi, tämä asetus on periaatteessa virhe, käytännössä toteutuskelvoton ja vaikutukseltaan syrjivä.
Haluan kuitenkin kiittää kaikkia kollegoja, jotka ymmärtävät, että kuten Eurooppakin, meidän ryhmämme ja valtuuskuntamme saavat voimaa eroavaisuuksista. Siitä huolimatta minä ja brittikollegani aiomme edellä mainituista syistä vastustaa tätä ennenaikaista mietintöä.
Päätteeksi totean, että edesmennyt isoisäni Harold Macmillan oli aina sitä mieltä, että parlamentin jäsenille ei pitäisi maksaa palkkaa, koska maksu houkuttelee jäseniksi vääränlaisia tyyppejä.

Schreyer
Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, me olemme hyvin vakuuttuneita siitä, että EY:n perustamissopimuksen 191 artikla muodostaa tärkeän periaatteen. Siteeraan: "Euroopan tason poliittiset puolueet ovat tärkeä yhdentymistä edistävä tekijä unionissa. Ne myötävaikuttavat eurooppalaisen tietoisuuden muodostumiseen ja unionin kansalaisten poliittisen tahdon ilmaisemiseen."
Jos asia on näin, jos eurooppalaisten poliittisten puolueiden on sitten myös määrä toimia niille annetussa tehtävässä, ne on asetettava avoimesti ja läpinäkyvästi lujalle ja lailliselle perustalle ja niiden on saatava työtään varten tarvittavat varat. Tämä on tiivistäen perustelu eurooppalaisten poliittisten puolueiden rahoitusta koskevalle asetusehdotukselle, josta me tänään keskustelemme.
Aluksi sydämellinen kiitos jäsen Schleicherille hänen erinomaisesta työstään. Kiitän lisäksi komission puolesta myös muiden valiokuntien jäseniä tarkistusehdotuksista, erityisesti oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan jäsentä Marinhoa ja budjettivaliokunnan jäsentä Costa Nevesiä.
Haluaisin lisäksi tässä yhteydessä vielä kerran käsitellä lyhyesti kysymystä ehdotuksen oikeusperustasta ja erityisesti eilisen keskustelun kohdalla vielä kerran korostaa, että komissio on sopimusten vartijana tietysti tarkistanut erittäin huolellisesti, mikä asetuksen oikeusperusta on ja voi olla. 191 artikla on Maastrichtin sopimuksen versiossa luonteeltaan vain lähinnä julistus eikä sisällä mitään konkreettista määräystä, joka mahdollistaisi tarvittavan säännön antamisen.
Me ymmärsimme sen painokkaan vetoomuksen, joka esitettiin meille viime vuonna tähänastisia käytäntöjä arvostelleen tilintarkastustuomioistuimen kertomuksen jälkeen, nimittäin vetoomuksen välineiden ja tapojen löytämiseksi lujaa oikeusperustaa varten. Me päädyimme tunnetusti kaksijakoiseen menettelyyn. Menettelyn ensimmäinen osa, joka johti nyt Nizzassa menestykseen, koostui siitä, että 191 artiklaan sisällytetään konkreettinen määräys, jotta jatkossa voidaan hyväksyä määräenemmistöpäätöksellä ja yhteispäätösmenettelyssä eurooppalaisten poliittisten puolueiden rahoitusta koskeva säädös.
Me ehdotimme samalla 308 artiklan pohjalta määräaikaisia määräyksiä. Se on tämän ehdotuksen luja oikeusperusta. Me saimme tässä yhteydessä vahvistusta sen poliittisen viestin myötä, joka annettiin Nizzassa korkeimmalla poliittisella tasolla. Me olemme iloisia siitä, että myös Euroopan parlamentin oikeudellisia asioita käsittelevä valiokunta tukee 308 artiklaan pohjautuvien määräaikaisten määräysten toimintaperiaatetta.
Komissio yritti noudattaa ehdotuksessaan kahta periaatetta. Me halusimme ensinnäkin sisällyttää Euroopan tason puolueiden määritelmään liikkumavaraa ja kehitysmahdollisuuksia. Kyse oli samalla kuitenkin demokraattisten vähimmäisnormien ja vähimmäisvaatimusten asettamisesta eurooppalaiselle edustukselle ja mahdollisimman suuren avoimuuden takaamisesta puolueiden rahoituksessa. Euroopan tason puolueiden määritelmästä saanen aivan selvästi sanoa, että Euroopan tason poliittisten puolueiden ei tarvitse seurata lainkaan tiettyä eurooppalaista poliittista kurssia, mutta niiden on noudatettava demokratian, oikeusvaltion ja perusoikeuksien kunnioittamisen arvoja.
Kuten alun perin toimielinasioita käsittelevälle valiokunnalle esitetyt tarkistusehdotukset osoittivat, käsitykset siitä, miten rahoituksen periaatteet on tarkasti toteutettava, voivat vaihdella suuresti. Komissio on yrittänyt löytää yhteisymmärryksen ja kultaisen keskitien. Haluan käsitellä tärkeimpiä parlamentin käsiteltävänä olevia tarkistuksia. Me olemme samaa mieltä siitä, että asetuksessa pitäisi viitata perusoikeuskirjaan. Me olemme samaa mieltä edelleen siitä, että Euroopan tason poliittisilla puolueilla on määrä olla oikeushenkilöllisyys. Me pidämme lisäksi myönteisenä yksityisten puolueille antamia lahjoituksia koskevaa laajempaa tai suurta avoimuutta eli näiden lahjoitusten julkistamista. Meidän mielestämme voidaan keskustella myös tarkistuksista, jotka sallisivat Euroopan parlamentin palvelujen antamisen puolueiden käyttöön tilinpäätöstä vastaan.
On kuitenkin taattava, ettei sitten päädytä kuitenkin taas salaiseen puoluerahoitukseen. Sitä varten on löydettävä oikeat säännöt.
Edustuksen kysymyksestä eli siitä, miten monesta jäsenvaltiosta parlamenteissa pitää olla edustajia, tai siitä että puolueiden on saavutettava tietty vaalitulos, me olemme sitä mieltä, että meidän vaatimuksia koskeva ehdotuksemme on tasapainoinen, ja seisomme sen takana. Sallikaa minun huomauttaa, että komissio valitsi pitkän keskustelun jälkeen nimenomaan absoluuttisen luvun suhteellisen luvun sijasta, siis ei kolmasosaa tai neljäsosaa, koska se erityisesti laajentumisprosessissa tietysti nostaisi esiin kysymyksen, mitä tapahtuu sitten, jos laajentumisprosessin kuluessa yhdellä vaalikaudella onkin eri lukuja. Pitäisikö silloin tapahtua aina mukauttamista? Mitä tarkoittaa neljäsosa 21:stä tai 23 jäsenvaltiosta? Se siis tarkoittaa, että tässä asiassa pitäisi löytää jatkuvasti uusia sääntöjä. Me ehdotamme siksi nimenomaan lukua 5.
Me olimme sitä mieltä, että tarkoituksenmukaisin menettely on ratkaista parlamentista riippumattomasti kiistat, jotka koskevat 1 artiklan sisältämän edellytyksen täyttämistä, siis eurooppalaisten poliittisten puolueiden kriteerien täyttämistä. Tämä on kuitenkin poliittisen päätöksenteon asia, jossa me voisimme hyväksyä parlamentin kannan eli hyväksyä tarkistuksen 13.
Me emme voi hyväksyä asetuksen voimassaoloa koskevaa tarkistusta 22. Meillä on erityisiä oikeudellisia tai toimielimiin liittyviä vaikeuksia kahden tarkistuksen kohdalla. Ensinnäkin tarkistus 16, jossa kiellettäisiin valtionyhtiöiden lahjoitukset. Täysin rajaamisen vaikeuksista huolimatta me pidämme 295 artiklan valossa vaikeana perustella sellaista kieltoa oikeudellisesti Euroopan tasolla.
Toiseksi komissiolla on huomattavia vaikeuksia seuraamuksia koskevan tarkistuksen 21 osalta. Me voimme hyväksyä toisen virkkeen "aiheettomasti saadut tuet on maksettava takaisin". Muistutan kuitenkin, että siinä yhteydessä on kyse yksinkertaisesti tavanomaisten talousarviota koskevien sääntöjen toistamisesta.
Ensimmäisessä virkkeessä mainituista periaatteista ei ole tietysti mitään kielteistä sanottavaa, mutta menettely ei ole asianmukainen. Komissio myöntää tukirahat tavanomaisten sääntöjen mukaisesti. Mahdollisuutta puuttua talousarvion toteuttamiseen 274 artikla ei tarjoa neuvostolle eikä parlamentille. Ilmaus "asianmukaisia seuraamuksia", joka sisältyy tarkistukseen, on liian epämääräinen ja aiheuttaisi oikeudellisia ongelmia.
Valiokunnassa hyväksytyistä tarkistuksista komissio voi hyväksyä seuraavat: tarkistukset 1, 2, 3, tarkistuksen 5 (ensimmäinen virke), tarkistukset 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17 (osittain), tarkistukset 18, 19, 20 ja 21 (osittain). Nyt täysistunnossa esitetyistä tarkistuksista komissio voi hyväksyä myös tarkistukset 23, 31, 32, 34, 37, 56, 58 ja 62. Tarkistuksista 33 tai 46 tai 57, jotka koskevat samaa asiaa, voidaan - kuten mainittua - keskustella. Viittaan kuitenkin vielä kerran siihen liittyviin riskeihin.
Asetuksen voimassaolosta vielä lyhyt huomautus. Komissio on ehdottanut, että asetuksen voimassaolo päättyy sen voimaantuloa seuraavan toisen varainhoitovuoden jälkeen. Miksi tämä määräaikaisuus? Tässä yhteydessä muistutan vielä kerran, että kysehän on siitä, että kahden vuoden aikana hankittu kokemus sisällytetään seuraavaan asetukseen.
Puoluerahoituksen aihe on poliittisesti arkaluonteinen ala. Juuri siksi on tärkeää, että siitä keskustellaan erittäin avoimesti ja julkisesti ja että sitä säännellään avoimesti. Komissio toivoo, että meillä on hyvin pian käytettävissämme sellainen avoin säännös. Se on demokratian etujen mukaista. Se on demokratian, yhteisön demokratian etujen mukaista.

Puhemies
Arvoisa komission jäsen, kiitos näistä todella täydellisistä tiedoista, jotka meille ystävällisesti annoitte.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 12.00.

Eurojust
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Gebhardtin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö (A5-0153/2001) Portugalin tasavallan, Ranskan tasavallan, Ruotsin kuningaskunnan ja Belgian kuningaskunnan aloitteesta neuvoston päätöksen tekemiseksi Eurojust-yksikön perustamisesta vakavan järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi [10357/2000 - C5-0396/2000 - 2000/0817(CNS)].

Gebhardt
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, kun me parlamentin jäseninä ajattelemme Euroopan unionin neuvostoa, meitä ei täytä läheskään aina voimakas onnen tunne. Kyse ei ole pelkästään hyvän tahdon puuttumisesta, vaan lisäksi käsiteltävien aiheiden vaikeudet ja erilaiset prioriteetit tekevät yhteistyöstä joskus vaivalloista.
Olen tänään esittelijänä sitäkin iloisempi siitä, että yhteistyö on onnistunut hyvin Eurojustin kohdalla. Me vedimme yhtä köyttä ja edistyimme hyvin vakavan rajat ylittävän rikollisuuden torjunnassa. Haluaisin kiittää siitä omasta puolestani ja parlamentin puolesta mutta erityisesti Euroopan unionissa elävien ihmisten puolesta. Kansalaiset voivat nimittäin iloita, kun Eurojust-yksikkö aloittaa työnsä vuoden 2002 alussa ja lakkauttaa vakavan ja järjestäytyneen rajat ylittävän rikollisuuden torjunnan väliaikaisen yksikön. Silloin Eurooppa on nimittäin edistynyt hyvän matkaa kohti vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaa aluetta.
Sitä kansalaiset myös odottavat meiltä, ja olen vakuuttunut, että he jopa vaativat sitä. Haluaisin kiittää siksi lämpimästi valiokunnan kollegoita, jotka auttoivat konkretisoimaan ja parantamaan neuvoston aloitetta. Me haluamme luoda sen myötä mahdollisimman tehokkaan oikeudellisen koordinointiyksikön, joka tekee tiivistä yhteistyötä sellaisten institutionaalisten yhteistyökumppaneiden kanssa kuin Europol ja Euroopan oikeudellinen verkosto. Pyydän täysistuntoa hyväksymään tähän tarvittavat neuvoston ehdotukseen tehdyt muutokset ja täydennykset. Saanen mainita vain muutaman esimerkin, joissa on nähtävissä Eurojustin kohdalla Euroopan parlamentin kädenjälki.
Ensinnäkin Eurojustin laajennettu ja selkeästi hahmoteltu luettelo toimivaltuuksista on hyvin tärkeä. Siihen sisältyvät eurooppalaista syyttäjistöä koskevan toivekuvani pääpiirteet, ja siinä mennään selvästi sitä toisinaan edustettua vähimmäisperiaatetta pitemmälle, jonka mukaan Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen on aivan riittävää. Kansalaisten näkökulmasta me olisimme edistyneet selkeästi liian vähän tällä vähimmäisperiaatteella.
Meidän on puututtava tarmokkaasti kaikkiin rikollisuuden muotoihin, joita eurooppalaiset perustellusti nykyään pelkäävät. Rikollisuuden torjunnan on koskettava samalla tavalla rajat ylittäviä petoksia, lahjontaa ja Euroopan yhteisön taloudellisia etuja koskevia rikoksia kuin atk-rikollisuuttakin. Rahanpesijät saavat tuntea olonsa yhtä turvattomiksi kuin ympäristörikolliset. Eurojustin yleiseen toimivaltaan on kuuluttava tietysti myös kaikki muut rikollisuuden ja rikkomusten lajit, joissa Europolilla on toimivalta poliisiasioissa, mukaan luettuina sellaiset inhottavat rikokset kuin ihmiskauppa tai terroriteot, joista joudumme lukemaan lehdestä päivittäin.
Toiseksi me lisäsimme johdanto-osan kappaleisiin tietosuojan. Se oli mielestäni myös ehdottoman välttämätöntä, sillä kansainvälisen ja järjestäytyneen rikollisuuden torjuntakin kuuluu oikeusvaltiollisen järjestyksemme piiriin. Se tarkoittaa, että myös Eurojustin on noudatettava kaikissa tutkintatoimissaan tiukkoja tietosuojaa koskevia määräyksiä. Henkilötietojen keräämistä, käsittelemistä ja käyttämistä koskeviin tietoihin pätevät joka tapauksessa samalla tavalla Euroopan neuvoston kansainväliset säännöt ja jäsenvaltioiden säännökset. Tietosuoja on otettava kokonaisuudessaan huomioon myös henkilötietojen vaihdossa.
Kolmanneksi me haluamme saavuttaa sen, että Eurojust voi työskennellä mahdollisimman joustavasti. Se on menestymisen perusedellytys. Erityisen tärkeää on alalla toimivien henkilöiden suora ja vaivaton yhteys. Me olemme poistaneet siksi ehdotuksesta kansalliset yhteyshenkilöt ja kaiken, mikä saattaisi myötävaikuttaa byrokraattisten esteiden lisääntymiseen.
Sallikaa minun lopuksi muistuttaa, että Belgian hallitus on ilmoittanut haluavansa saattaa lopullisen Eurojust-yksikön valmistelut päätökseen puheenjohtajakautensa aikana. Tämän lupauksen ja sen täysistunnon mietinnölleni antaman hyväksynnän myötä, jota pyydän koko sydämestäni, Eurooppa antaa kovan iskun kansainväliselle rikollisuudelle.

Von Boetticher
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Eurooppa-neuvoston Tampereen kokouksessa tehdystä päätöksestä perustaa Eurojust eurooppalaisena rikosten torjunnasta vastaavien viranomaisten ja syyttäjien koordinointiyksikkönä on kulunut puolitoista vuotta. Se on suhteellisen lyhyt aika, jos sitä verrataan muiden eurooppalaisten politiikan alojen kehitykseen. Me parlamenttina olemme ottaneet tämän nopean kehityksen vastaan erittäin myönteisesti ja tukeneet sitä. Europolin jälkeen Eurojustin perustaminen on uusi tärkeä askel kohti järjestäytyneen rajat ylittävän rikollisuuden tehokkaampaa torjuntaa Euroopassa.
Jo ensimmäinen askel oikeudellisella alalla oli menestys, nimittäin Euroopan oikeudellisen verkoston luominen. Siten esimerkiksi saksalaisen Cellen kaupungin syyttäjä saattoi tämän verkoston avulla muutamien tuntien aikana järjestää Belgian tullin salaisen tutkijan käyttöön, sekä toteuttaa yhdessä toisen maan syyttäjien kanssa muutamien tuntien aikana kolmannessa maassa suoritettavan tarkkailun. Monelle unohdetuksi luullulle oikeusapuasialle voitiin antaa uutta pontta. Ongelmia jäi kuitenkin edelleen, esimerkiksi oikeusapua koskevien sopimusten ja rikoslain ja rikosprosessioikeuden tulkinnassa sekä toimivaltajaon alalla.
Lisävaikeuksia aiheuttivat luonnollisista kieliesteistä johtuvat ymmärtämisongelmat. Nämä esteet on nyt tarkoitus voittaa Eurojustin myötä. Eurojustilla on siten lähinnä selvitystehtävä. Virkamiesten on määrä laatia oikeusvertailuja, ratkaista oikeusapua koskevien sopimusten soveltamista ja tulkintaa koskevia kiistoja, asettaa painopistealueita eurooppalaisessa rikollisuuden torjunnassa ja seurata parhaillaan käynnissä olevia ylikansallisia syytetoimia.
Tulevaisuudessa Eurojustin on myös pystyttävä pitämään valmiina ja välittämään rajat ylittäviä tutkimuksia koskevia asiakirjoja, toimittava vakavia rikoksia koskevien tietojen rekisteröintipaikkana ja vastattava jatko- ja täydennyskoulutustoimien suunnittelusta, koordinoinnista ja toteuttamisesta. Kansallisille syyttäjäviranomaisille luodaan Eurojustin avulla mahdollisuus saada luotettavaa oikeusasioita koskevaa tietoa samalla, kun ylitetään kielivaikeudet ja luodaan mahdollisuus ratkaista ylikansallisia kiistoja.
Haluaisin kiittää lämpimästi esittelijä Gebhardtia nyt äänestettävänä olevan parlamentin mietinnön valmistelusta ja hyvästä yhteistyöstä. Hänen tarkistustensa ohella erityisesti yksi tarkistus on minulle tärkeä. Oikeudellinen verkosto oli tähän asti keho vailla päätä. Kun me luomme nyt Eurojustin myötä tämän puuttuvan pään, meillä on myös velvollisuus huolehtia yhteisistä hermokeskuksista, joita ilman pää ja keho eivät toimi. Eurojust ja Euroopan oikeudellinen verkosto eivät saa toimia rinnakkain tai olla pelkästään löyhässä yhteydessä toisiinsa, vaan ne on liitettävä yhdeksi kokonaisuudeksi. Tämä voi tapahtua siten, että käytetään suunniteltujen Eurojustin kansallisten yhteyshenkilöiden sijasta jo olemassa olevia Euroopan oikeudellisen verkoston yhteyshenkilöitä. Vain siten voidaan estää pitkällä aikavälillä kahden samalla tehtäväkentällä toimivan järjestelmän turha rinnakkaiselo.
Tämä on ehdotustemme sisältö. Haluaisin pyytää neuvostoa sisällyttämään sen pohdintoihinsa. Silloin Eurojustista tulee todellinen menestys, ja se myötävaikuttaa jatkossa eurooppalaisten turvallisuuden lisääntymiseen.

Paciotti
Arvoisa puhemies, Euroopan unionin rakentaminen vapauteen, turvallisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen perustuvaksi alueeksi etenee päivä päivältä, joskin hitaammin kuin toiset meistä toivoisivat. Tänään keskustelemme kahdesta merkittävästä osa-alueesta rikosoikeudellisen yhteistyön saralla. Tärkein on juuri Eurojustin perustaminen, joka on jo pantu alulle perustamalla väliaikainen yksikkö lopullisen Eurojustin perustamista silmällä pitäen.
Toivon, että Euroopan parlamentti hyväksyy esittelijä Gebhardtin erinomaisen mietinnön ja siten myös tarkistusehdotukset, joilla pyritään vahvistamaan Eurojustin roolia ja tehokkuutta. Niissä todellakin määritellään tehtävät ja toimivaltuudet niin laajasti, että voidaan välttää toimissa esiintyvät vaikeudet ja epäselvyydet ja siten paremmin taata kansalaisten turvallisuus; niissä määritellään paremmin perusoikeuksien noudattamisen vakuudet, erityisesti mitä tulee puolustautumisoikeuteen ja henkilötietojen suojaan, ja - tämä ei ole vähäpätöinen asia - taataan Eurojustin itsemääräämisoikeus ja riippumattomuus, joka kuuluu sen luonteeseen oikeudellisena elimenä.
Tehokkaampi rikosoikeudellinen yhteistyö on ratkaiseva osa vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaa aluetta, sillä sen avulla voidaan vastata haasteeseen, jonka rikollisuus vapaan liikkuvuuden alueella muodostaa. Jotta tämä yhteistyö kuitenkin saadaan konkreettisesti käyntiin, toivon menettelyjen loppuunsaattamiseksi, että unionin seuraavassa perustamissopimuksessa tästä viimeinkin tulee kolmannen pilarin yhteisöllistämisen myötä yhteisöasia siviilioikeudellisen yhteistyön rinnalle.

Thors
Historia tulee osoittamaan, että verkostojen perustamista koskeva päätökset ovat tärkeämpiä kuin monet muut tekemämme päätökset. Kyse on esimerkiksi kuluttaja-asiamiehen verkostosta.
Voimme nähdä, että me kaikki pystymme tekemään yhteistyötä. Saavutamme konkreettisia tuloksia. On tärkeää, että henkilösuojaa koskevia sääntöjä kunnioitetaan, kuten aiemmat puhujat ovat korostaneet. Haluan kuitenkin ottaa esille myös jäsen Watsonin esittämän ajatuksen, nimittäin että yhteistyötä organisoidaan vastaavasti niiden syytettyjen osalta, jotka tarvitsevat puolustusta, jotta kaikilla olisi samat lähtökohdat.
Ryhmämme tukee täysin sitä, että ympäristörikollisuus on liitettävä niihin rikoksiin, jotka tämä ehdotus kattaa. Valitettavasti tiedämme, että tahalliset öljypäästöt ovat huomattavasti suurempi saasteiden lähde kuin onnettomuudet. Syyttäjät käyvät harvoin käsiksi tällaisiin rikoksiin. Sen vuoksi Eurojust on niin tärkeä yhteistyön kannalta, esimerkiksi silloin, kun kyse on minulle rakkaasta Itämerestä.
Ryhmämme on esittänyt tarkistuksen 28, koska meidän on kunnioitettava niitä eri tapoja, joilla tutkintoja suoritetaan. Joissakin maissa, kuten kotimaassani, tutkinta on osittain erotettu syyttäjäviranomaisesta. Sitä on kunnioitettava, kuten tehtiin myös Tampereen huippukokouksen päätelmissä, jotka ovat tämänpäiväisen päätöksemme ja keskustelumme lähtökohtana.

Boumediene-Thiery
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Euroopan unioni on järjestäytyneen rikollisuuden jatkuvan lisääntymisen takia moninkertaistanut aloitteet rikollisjärjestöjen torjumisen vahvistamiseksi sekä tutkinta- ja syyttäjäviranomaisten välisen yhteistyön tehostamiseksi.
Tampereen huippukokouksessa avautui uusia näkymiä tälle yhteistyölle poliisi- ja oikeusasioissa, jota pidettiin pitkän aikaa Euroopan yhdentymisen köyhänä sukulaisena. Kaikki huomio on kiinnitetty yhteyssyyttäjistä, -tuomareista ja -poliiseista koostuvaan Eurojustiin.
Miten voimme kuitenkaan odottaa sellaisen yksikön toimivan moitteettomasti, jonka tarkoituksena on olla tuleva eurooppalainen syyttäjistö, jollei jäsenvaltioiden lainsäädäntöjä ole tätä ennen yhdenmukaistettu ja niiden menettelyjä edes vähän lähennetty? Eikö jäsenvaltioiden tavoitteena ole saavuttaa mahdollisimman korkea standardi, jolla varmistetaan samalla kertaa sekä riittävät menettelylliset takeet että tehokas oikeus kaikille kansalaisille kunnioittaen samalla inhimillisiä oikeuksia, joihin kuuluu myös puolustautumisoikeus?
Meidän on kuitenkin todettava, että meillä on nykyisin elin, jota Euroopan parlamentti ei mitenkään valvo. Tätäkin vakavampaa on, että meiltä puuttuu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kaikenlainen aloitteen 35 artiklan mukainen oikeudellinen valvonta.
Toinen huomionarvoinen asia koskee tietojenkäsittelyä, josta yksikkö on vastuussa. Eurojustin tehtävänähän on myös koota verkossa tietoja rikosrekistereistä, poliisikertomuksista ja jäsenvaltioiden rekistereistä. Tämä herättää kysymyksiä. Miten näitä tietoja suojellaan? Kuka pääsee käsiksi näihin tietoihin ja kuka niitä voi käyttää? Mikä oikeus ihmisillä on vastata ja puolustautua, tai jopa oikaista vääriä tai vanhentuneita tietoja?
Tällaisia siis ovat tarkistukseni, joiden hyväksymisestä riippuu tukemme mietinnölle. Kyllä, Euroopan unioni tarvitsee ylikansallista oikeudellista rakennetta viranomaisten toiminnan yhteensovittamiseksi ja vahvistamiseksi koko Euroopan unionin alueella. Panos on erittäin tärkeä. Se edellyttää tahtoa luoda yhteinen rikospolitiikka, jossa on kavennettava edes vähän kansallista itsemääräämisoikeutta, halusivatpa jäsenvaltiot tätä tai eivät.
Eurojustista on tarkoitus tehdä Europolille todellinen oikeudellinen kumppani. Eurojustin koko tehokkuus riippuu täydentävistä tekijöistä ja siitä lisäarvosta, jonka yksikkö pystyy antamaan muille oikeudellisen ja poliisiasiain alan toimijoille. Mitä hyötyä ylikansallisten rakenteiden luomisesta muuten olisi? Miksi olisi taattava eri valtioiden monimutkainen koordinointi tutkinnan keskittämiseksi, jos asiakirja-aineistosta vastaavalla tuomarilla ei ole keinoja tutkinnan moitteettomaksi suorittamiseksi tai rikoksesta epäiltyjen henkilöiden tuomitsemiseksi?
Lopuksi, pikemminkin kuin pohtia loputtomasti todellisen eurooppalaisen puolueen mahdollista toimivaltaa, eikö olisi parempi todella päättää rakenteesta, joka toimisi nopeasti, tehokkaasti ja olisi Euroopan kansalaisten käytettävissä antaen heille kaikki takuut?

Korakas
Arvoisa puhemies, mietinnön mukaan tämän Eurojust-nimisen ylikeskitetyn ja itsevaltaisen muodostelman luomista pidetään lisäarvona. On kyse instituutiosta, johon jäsenvaltiot lähettävät syyttäjiä ja tuomareita, joilla on hyvin laaja ja kontrolloimaton syyte- ja tutkintatoimivalta niin sanotuissa "vakavissa rajat ylittävissä rikoksissa", joita ei kuitenkaan tarkemmin määritellä. On kyse laitoksesta, joka pystyy reagoimaan heti, kansallisten viranomaisten ohi, ja joka voi jopa siirtää jonkin tapauksen joltakin jäsenvaltiolta toisen jäsenvaltion hoidettavaksi - mutta milläköhän perusteilla? Eurojustin oikeana kätenä toimivat Schengenin järjestelmä ja Europol, jonka se kylläkin nostaa institutionaaliseksi kumppanikseen. Lisäksi edellytetään, että Euroopan oikeudellinen verkosto säilyy, samalla kun Eurojust luo oman tietopankkinsa, joten meillä on siis neljä verkostoa, joissa on arkaluonteisia henkilötietoja rikosrekisteriä varten, toisin sanoen neljä keinoa arkistoida kansalaisia ja niitä, jotka kulkevat Euroopan unioniksi kutsutun itsevaltaisen linnakkeen kautta.
Oikeuslaitoksen kuuluisa riippumaton toiminta eliminoidaan, vaikka porvarillinen demokratia on ollut siitä niin ylpeä. Eurojustin ja sen mukanaan tuoman eurosyyttäjän myötä syntyy sekä yksittäisiä kansalaisia mutta myös kansanliikkeitä tukahduttava keskitetty, kontrolloimaton ja painajaismainen järjestelmä.
Tarkasteltaessa Euroopan unionin yhdentymiskehitystä voimme todeta toisaalta pyrkimyksen markkinoiden täyteen vapauttamiseen, nimittäin monopolien täysin mielivaltaisiin voittoihin, ja toisaalta pyrkimyksen toimielinten itsevaltaiseen keskittämiseen, Euroopan unionin militarisointiin ja alistamiseen. Euroopan unionin kansojen on kumottava tämä kehitys, ja sen ne tekevätkin. Tämän osoittaa kokemus myös omasta maastani, jossa kansanliike ja hyvin laajat demokraattiset voimat ovat yhteistuumin asettuneet päättäväisesti vastustamaan uutta itsevaltaista ja demokratianvastaista mielenosoituksia koskevaa lakia, jonka hallitus yrittää näinä päivinä saada hyväksytyksi Kreikan parlamentissa.

Andrews
Arvoisa puhemies, järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa Euroopan unionin kädet ovat olleet liian pitkään sidotut. Olen sitä mieltä, että hyväksymällä Eurojustin perustamisen saamme käyttöön uuden aseen Euroopan rikollisjärjestöjä vastaan. Euroopan järjestäytynyt rikollisuus on ollut meitä ainakin kymmenen askelta edellä, ja se on käyttänyt hyväkseen oikeus- ja talousjärjestelmiemme heikkouksia. Nämä rikolliset ovat asiantuntijoita lainsäädännön ja oikeusjärjestelmien hyväksikäytössä, ja he ovat hyödyntäneet kaikin keinoin avoimia markkinoitamme. Euroopan unioni ei saa enää olla helppo pala ammattirikollisuudelle. Perinteiset täytäntöönpanotoimet eivät enää riitä. Kansallisia ennaltaehkäisytoimia on tarvittaessa täydennettävä asianmukaisilla yhteisötason toimilla.
Tässä aloitteessa esitetään, että se kattaisi ihmisillä käytävän kaupan, ja haluan pitää kiinni siitä, että sen piiriin täytyisi kuulua myös laittomien maahanmuuttajien salakuljetus, prostituutioketjut ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Lisäksi keskustelemme valmiuksista puuttua terroritekoihin, euron suojelemisesta, tietokonerikollisuudesta ja EU:n taloudellisten etujen suojelemisesta. Aloite kattaa myös rikollisiin toimiin liittyvän rahanpesun. EU:n järjestäytynyttä rikollisuutta käsittelevä foorumi pitää tänään Brysselissä ensimmäisen kokouksensa. Komission on tiedotettava meille ja yleisölle tällaisten tapaamisten tuloksista.
Ottakaamme yleiseksi säännöksi, että kaikkiin asiaa koskeviin EU-politiikkoihin sisältyy rikosten ennaltaehkäisyä koskeva osa. Tehkäämme tiettäväksi, että sosiaalista syrjintää koskevan EU-ohjelman rinnalle voidaan ottaa rikosten ennaltaehkäisystrategia. Tehkäämme tiettäväksi, että aluerahasto voi rahoittaa kansallisia ohjelmia ja tukea rikosten torjuntaa ja ennaltaehkäisyä koskevia aloitteita. Tehkäämme tiettäväksi, että rikollisuuden torjunta on jo pitkälti sisällytetty yhteisön yhteistyö- ja avustuspolitiikkoihin ja -ohjelmiin. Varmistakaamme, että kaikki uusi lainsäädäntö on sellaista, etteivät rikolliset voi käyttää sitä hyväkseen, ja että olemassa oleva lainsäädäntö tarkistetaan.
Ryhmämme tukee tätä mietintöä.

Dell'Alba
Arvoisa puhemies, haluaisin ensiksikin onnitella teitä tästä toimesta ja vakuuttaa, että puhun TDI-ryhmän radikaalijäsenten puolesta, kuten yleensä.
Olemme tarkastelleet ystäviemme kanssa paljon kysymystä Eurojustista, jota pitäisi rehellisesti sanoen mieluummin kutsua nimellä "Euro Saint-Just", kun otetaan huomioon tapa, jolla tämä asia on meille esitetty. Lisäksi minulle on kerrottu, että Saint-Just oli hyvä asianajaja. Eurojust herättää paljon kysymyksiä. Olen siten iloinen, että komission jäsen Vitorino on läsnä.
Nizzassa hylättiin selkeästi periaate riippumattomasta syyttäjästä. Valtiot eivät tätä halua eri syistä. Ette voi kehittää syytejärjestelmää kehittämättä samalla puolustusjärjestelmää, tietosuojajärjestelmää ja oikeuden takaavaa järjestelmää. Perustatte byrokraattisen elimen, joka yrittää vaatia rikosoikeudellista toimintaa valtioilta, vaikka se on varattu tuomareille. Tätä asiaa koskevat säännöt vaihtelevat valtioittain. Ranskassa on rikosoikeudellisen toiminnan velvoite, mutta näin ei ole asian laita toisissa valtioissa. Nämä ovat monimutkaisia aloja, joita ei mielestäni edistetä tällä "Euro Saint-Just" -järjestelmällä. Minusta se näyttää hieman eurooppalaiselta inkvisitiolta, jos emme rakenna rinnakkaista valvonta- ja oikeusjärjestelmää.
Lisäksi, arvoisa komission jäsen, kun ajattelen niitä olosuhteita, joissa tietyt valtiot ovat nimittäneet edustajansa, kuten esimerkiksi oma maani, joka on nimittänyt Casellin, rikkomalla itse tuomariston laatimia sääntöjä, tämä herättää kysymyksiä. Kun maani lähettää teille Palermon syyttäjän, joka on syyttänyt Andreottia, Muzottoa ja Contradaa ja nostanut viisi syytettä rikostaan katuvien paljastusten perusteella ja hävinnyt viisi oikeudenkäyntiä viidestä - tuomaristo vapautti hänen syyttämänsä henkilöt - tämä herättää kysymyksiä. Pohdinkin, mihin olemme oikein menossa, jos nämä menetelmät tuodaan Eurooppaan. Pyydän siten hartaasti, että hylkäämme tämän "Euro Saint-Just" -järjestelmän.

Pirker
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisat kollegat, kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden osuus maailmankaupasta on 10 prosenttia, ja suuri osa siitä tapahtuu meidän Euroopan unionissamme. Jos tilastot pitävät paikkansa, kehitys rikollisuuden alalla on äärimmäisen uhkaavaa, sillä Euroopan unionissa jo 30 prosenttia rikoksista luokitellaan kansainväliseksi järjestäytyneeksi rikollisuudeksi.
Tämän kehityksen vuoksi meidän on kysyttävä itseltämme, hyödyntääkö rajaton Euroopan unioni todellakin kaikkia mahdollisuuksiaan torjua tätä järjestäytynyttä rikollisuutta. Poliisiyhteistyön yhteydessä voimme sanoa, että siinä on saavutettu suurta edistystä. Meillä on Europol, ja Europol työskentelee äärimmäisen menestyksekkäästi rikollisuuden torjunnassa.
Oikeudellisen yhteistyön alalla meidän on kuitenkin valitettavasti todettava, että tämä yhteistyö on vasta lapsenkengissä. Eurojustin myötä meillä on nyt uusi väline, joka aloittaa työnsä vuonna 2002 ja merkitsee ratkaisevaa edistymistä oikeusviranomaisten välisessä yhteistyössä. Eurojust työskentelee sitten periaatteessa Europolin tavoin. Se koordinoi syyttäjäviranomaisten toimia järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa.
Meidän on odotettava, että yhteistyö nykyisten yksiköiden, oikeudellisen verkoston ja Europolin kanssa toimii ja että vältetään rinnakkaisia tutkimuksia.
Onnittelen esittelijää. Olen eri mieltä hänen kanssaan vain yhdestä asiasta. Hän ehdotti yksikön toimipaikaksi Luxemburgia. Itävaltalaisena, joka myös tietää Euroopan unionin laajentumisen lähestyvän, joka pitää sitä myönteisenä ja joka tietää, että Wien siirtyy kohti Euroopan unionin sydäntä, teen tähän liittyvänä vastaehdotuksen jäsen Gebhardtille, nimittäin että tämän yksikön toimipaikaksi ehdotetaan ja vaaditaan Luxemburgin sijasta Wieniä.

Sousa Pinto
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Euroopan vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen puitteissa tehtyjen aloitteiden myötä tämä unionin tärkeä tavoite on vahvistettu yhdeksi Eurooppaa voimakkaimmin laajentavista ja syventävistä tekijöistä. Eurojust-yksikön perustaminen on oikeutetusti yksi vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen kehittämisen kannalta lupaavimmista askelista eteenpäin. Eurojustin avulla yritetään torjua yhtä pahimmista ja ajankohtaisimmista uhkista, jotka voivat kohdata oikeusvaltiota. Sellainen on rajat ylittävä järjestäytynyt rikollisuus, jonka merkitystä maailmantaloudessa, ja siten pakostakin myös Euroopan taloudessa, pidetään pelottavan suurena. Kansallisvaltiot ovat antaneet runsaasti merkkejä siitä, ettei niiden oikeusjärjestelmien varassa voida torjua järjestäytynyttä rikollisuutta menestyksellisesti. Euroopan unioni voi siis vahvistaa etuoikeutetusti toissijaisuusperiaatteen tällä alalla, ja Eurojust on demokraattisen yhteiskunnan välttämätön ja nopea ratkaisu järjestäytyneen rikollisuuden vitsaukseen, joka on seurannut talouden ja teknisen kehityksen lisääntyvästä keskinäisestä riippuvuudesta ja jossa käytetään hyväksi selkänsä toisilleen kääntäneiden, voimattomien ja itseriittoisuuteen vanhakantaisesti pyrkivien kansallisten oikeusjärjestysten heikkouksia. Eurojustin ja väistämättä perustettavan Euroopan syyttäjän myötä eurooppalainen hanke vahvistuu kansalaistarpeeksi, konkreettiseksi ratkaisuksi tavallisen kansalaisen konkreettisiin ongelmiin. Yhteiskunnallinen luottamus sen demokraattisiin toimielimiin riippuu tulevaisuudessa pitkälti yhteistoiminnan onnistumisesta oikeudellisissa asioissa ja poliisiasioissa. Eurojustin avulla nämä toimielimet säilyttävät tehokkuutensa ja arvovaltansa, ja sen luominen on suuri palvelus oikeusvaltiolle.
Tiedonsaanti, yhteistyö ja yhteiset koordinoidut toimet ovat avain, jolla annetaan uusi sysäys rahanpesun, ihmiskaupan, ympäristörikosten ja rahanväärennöksen torjunnalle, muiden vakavien laittomuuksien lisäksi. Suunniteltu kollegio on keskeinen ja uudenlainen väline näiden tavoitteiden saavuttamiseksi, mutta jotta oikeusvaltio vahvistuisi haluamallamme tavalla tämän merkittävän oikeudellisen yhteistyövälineen myötä, on välttämätöntä, että kansallisessa oikeudessa niin tärkeät menettelylliset takeet näkyvät myös Eurojust-järjestelmän toiminnassa, jotta noiden takeiden turvaamat perusoikeudet eivät supistuisi tästä lähtien. Päätän puheenvuoroni onnittelemalla esittelijää tiiviistä ja laadukkaasta mietinnöstä, ja erityisesti esitettyjen tarkistusten tasapainoisuuden vuoksi.

Coelho
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, ensiksi haluan onnitella jäsen Gebhardtia hänen erinomaisesta työstään, samoin kuin PPE-ryhmän varjoesittelijää Boettcheria. Olemme tietoisia niistä valtavista mittasuhteista, jotka järjestäytynyt ja rajat ylittävä rikollisuus ovat saaneet. Ne edellyttävät nopeaa, yhteistä ja yhtenäistä toimintaa, erityisesti terrorismin, huumausainekaupan, lapsipornografian, ihmiskaupan, euron väärentämisen, tietorikollisuuden ja rahanpesun torjunnassa.
Neljä huomiota Eurojustista: ensinnäkin meidän pitää iloita, että olemme edistyneet tässä asiassa. Kun Euroopan parlamentti antoi viime marraskuussa väliaikaista yksikköä koskeneen lausuntonsa, annoimme selkeän suosituksen, että tuon yksikön perustamisesta ei saisi tulla tekosyytä, jonka varjolla Eurojustin perustamista viivytettäisiin tahattomasti.
Toiseksi otamme jälleen uuden askeleen vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen luomiseksi. Tampereen päätökset kantavat hedelmää, ne seuraavat uomaansa, ja me rakennamme askel askeleelta kansalaisten Eurooppaa komission tulostaulun avustamina, parlamentin roolia arvostaen sekä komission ja jäsenvaltioiden yhteisen aloiteoikeuden turvin. Komission jäsen António Vitorino tietää kuitenkin varsin hyvin, että välillä olemme suhtautuneet johdonmukaisuutta ja kokonaisnäkemystä silmällä pitäen suopeammin hänen aloitteisiinsa kuin jäsenvaltioiden tekemiin aloitteisiin.
Kolmanneksi kunnioitamme kansalaisyhteiskuntaan liittyviä arvojamme ja oikeusvaltion periaatteita; komission jäsen António Vitorinon onnistuneen vertauksen mukaan Eurojust on Europolin oikeudellinen vastapaino. Eurojustin pitää toimia huomattavan riippumattomassa asemassa, eikä sen vuosikertomusta voida esittää ainoastaan neuvostolle, vaan myös komissiolle ja parlamentille.
Neljäntenä ja viimeisenä kohtana on tietosuoja. Parlamentissa on jo kiinnitetty huomiota tähän kysymykseen. Eurojustin pitää tehdä yhteistyötä Europolin, Euroopan oikeudellisen verkoston, OLAFin ja Schengenin tietojärjestelmän kanssa sen lisäksi, että sen on hyödynnettävä jäsenvaltioiden tarjoamaa rikolliseen toimintaan liittyvää tietoa. Erityisen tärkeää on löytää yhtäältä tasapainoinen ratkaisu kansalaisten oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi ja suojelemiseksi ja toisaalta rikosten torjumiseen tarvittavat välineet. Eikä yhteisön toimielimistä puhuttaessa voida koskaan painottaa liiaksi sitä, että meidän on tehtävä kaikkemme välttääksemme tehtävien päällekkäisyyttä ja toimivaltaristiriitoja.

Vitorino
. (PT) Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, olen äärimmäisen lyhytsanainen, jotten viivästyttäisi äänestyksiä. Komissio on yleisesti ottaen samaa mieltä kuin esittelijä Gebhardt Eurojustia koskevassa mietinnössään, ja haluaisinkin onnitella häntä loistavasti tehdystä työstä. Tähdennämme ennen kaikkea, että on tärkeää löytää asianmukaisia ratkaisuja Eurojustin ja Euroopan oikeudellisen verkoston välisen yhteistoiminnan edistämiseksi, sillä jälkimmäinen elin on vaikuttanut erittäin merkittävästi Euroopan tasolla tapahtuvan oikeudellisen yhteistyön kehittämiseen sekä niiden edellytysten määrittämiseen, joiden nojalla komissio ja Europol voivat ottaa osaa Eurojustin työhön.
Tässä vaiheessa Eurojust-yksiköllä ei ole valtuuksia tehdä toiminnallisia päätöksiä tai edistää sellaisenaan tutkimuksia tai esitellä oikeudelle tapauksia. On kuitenkin selvää, että Eurojustin luonnolliseen kehityskulkuun kuuluu tuon korkeamman yhteistyötason saavuttaminen. Siksi on tärkeää, että komissio on yhtä mieltä niistä esittelijä Gebhardtin esittämistä huomioista, jotka koskevat syytettyjen oikeutta puolustautumiseen, määräyksiä tietosuojasta ja kansalaisten perusoikeuksien turvaamiseen liittyviä yleisiä kysymyksiä. Toiveenamme on, että Euroopan unionin perusoikeuskirjaa pidetään keskeisenä suunnannäyttäjänä noita ratkaisuja hyväksyttäessä.
Yhdymme esittelijän ehdotuksiin, mutta haluaisin esittää yhtä kohtaa koskevan varauksen. Eurojustin toimivalta on tarpeen määritellä huolellisesti silloin, kun puhutaan yhteisön taloudellisten etujen suojaamista haittaavasta rikollisuudesta. Meistä on parempi puhua toimivallasta talousrikollisuutta koskevissa asioissa. Yksi arkaluonteisimmista kysymyksistä on Eurojustin ja OLAFin välinen yhteistoiminta. OLAFilla on toimivaltaa ensimmäisen pilarin alalla; Eurojust taas kuuluu kolmannen pilarin hallitustenväliseen soveltamisalaan. Siksi mielestämme pitäisi välttää sellaisen kuvan antamista, että Eurojustin on otettava osaa tapausten käsittelyyn aina, kun OLAF tekee aloitteen yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseksi. Tässä mielessä eri soveltamisalojen täsmentäminen tuntuu meistä erittäin tärkeältä.
Arvoisa puhemies, lopuksi sanon sanasen jäsen Dell'Alban esittämästä mielikuvituksellisesta ja luovasta kielikuvasta, hänhän kutsui Eurojustia "Euro Saint-Justiksi". Omalta osaltani minun täytyy sanoa, etten pidä Eurojustia pyhimysten laatimana oikeusvälineenä. Se on ihmisten kehittämä oikeusväline ja siten osin ongelmallinen ja jopa riskejä sisältäväkin, mutta kuten kaikkia ihmisten aikaansaannoksia, sitä voidaan parantaa. Se ei ole inkvisitio, vaan päinvastoin ensimmäinen askel perusoikeuksien suojelemiseksi ja rikollisuuden torjumiseksi Euroopan tasolla. Sitä voidaan parantaa, mutta se on joka tapauksessa ensimmäinen askel. Siksi toivon, että te kannatatte Gebhardtin mietintöä.

Puhemies
Kiitos, arvoisa komission jäsen.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan hetken kuluttua.

Martin, David W
Kiitos erittäin paljon, arvoisa puhemies. Kuten tiedätte, toimin puhemiehenä eilen, kun turkkilaiset mielenosoittajat tunkeutuivat saliin. Aikomukseni ei ole millään tavalla viivästyttää äänestystä tai aloittaa uudestaan tämänaamuista keskusteluamme, mutta minusta on tarpeen kirjata pöytäkirjaan kiitokseni vahtimestareille siitä, miten tehokkaasti ja nopeasti he hoitivat tilanteen. Mielestäni heille on annettava tunnustusta ammattitaitoisesta toiminnasta tuossa tilanteessa.

Puhemies
Jäsen Martin, kiitos tästä ilmoituksesta, jonka otamme erittäin mielellämme huomioon.

Queiró
Pyydän lupaa käyttää minuutin verran parlamentin aikaa muistuttaakseni, että kolme Portugalin kansalaista on yhä siepattuna Cabindan erillisalueella, joka sijaitsee Angolan pohjoispuolella ja on yhdistettynä tähän Afrikan valtioon. Nämä kansalaiset työskentelivät Cabindassa portugalilaisten yritysten palveluksessa, eikä heillä ole siten mitään tekemistä aluetta vuosikausia koetelleen itsenäisyyskonfliktin kanssa.
Arvoisa puhemies, noista panttivangeista kaksi on ollut vankina käytännöllisesti katsoen vuoden toistan: vuoden ja viisi muuta on siepattu yli kaksi kuukautta sitten! Saamiemme vähäisten uutisten mukaan Angolan viranomaisten sotilaallinen painostus alueella on tätä nykyä suunnatonta, ja samalla he ovat antaneet äskettäin määräyksen karkottaa kaikki ulkomaalaiset toimittajat. Emme siis tiedä, mitä alueella tapahtuu, ja koska alueella ei ole lainkaan puolueettomia todistajia, pelkäämme tietysti panttivankien turvallisuuden ellemme jopa hengen puolesta. Ongelman vakavuus sai minut pyytämään äskettäin neuvostolle osoitetussa tiedonannossa, että korkea edustaja Javier Solana puuttuisi asiaan. Hänellä olisi varmasti mahdollisuudet tehdä oloista maanmiestemme vapauttamiselle suosiolliset, mikä onkin tämän puheenvuoroni ensisijaisena tavoitteena. Arvoisa puhemies, pyydän samalla tavoin kuin kirjeessäni, että edistäisitte toimivaltanne asettamissa rajoissa kaikkia ponnisteluja sekä sieppaajiin ja Angolan viranomaisiin kohdistuvaa diplomaattista painostusta, jotta näiden seitsemän panttivangin vapauttamiselle kyettäisiin luomaan edellytykset.

Puhemies
Jäsen Queiró, ymmärsimme viestinne erittäin hyvin. Tarkastelen omasta puolestani, mitä voin tehdä selvittääksemme tämän tilanteen, joka on todellakin hyvin dramaattinen. Kello on kuitenkin 12.20, ja meillä on toimitettavana erittäin monia äänestyksiä... Olemme silti kuulleet viestinne.

ÄÄNESTYKSET
Gollnisch
Arvoisa puhemies, totesin äsken, että tämä kysymys, joka poistettiin eilen esityslistalta 143 artiklan mukaisesti - sillä parlamentti hyväksyi esityksen siitä, että asiaa ei oteta käsiteltäväksi - sisällytettiin uudestaan esityslistalle 111 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Tässä 111 artiklan 2 kohdassa määrätään kuitenkin nimenomaisesti, että esityslistaa voidaan muuttaa soveltamalla 143 artiklaa - ja näin olisi ollut asian laita - tai sitten puhemiehen ehdotuksesta, eli se tarkoittaa teitä, arvoisa puhemies. Termi "tai" tarkoittaa kuitenkin selkeästi oikeudellisesti vaihtoehtoa. Toisin sanoen, jos esityslistaa on muutettu soveltamalla 143 artiklaa, sitä ei voida enää tietenkään muuttaa puhemiehen ehdotuksesta. Siksi suhtaudun hyvin suurella varauksella kohta toimitettavan äänestyksen laillisuuteen, sillä monet parlamentin edustajat eivät ole voineet osallistua keskusteluun. Mielestäni Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen on annettava tätä asiaa koskeva päätös, enkä epäile, arvoisa puhemies, että se jälleen kerran valitettavasti tuomitsee hieman köykäisen käsityksenne omista valtuuksistanne.
Ennen äänestystä tarkistuksesta 12:

Schleicher
Arvoisa puhemies, pyydän työjärjestyksen 130 artiklan 3 kohdan mukaisesti, että käsiteltävinä olevista kolmesta tarkistuksesta äänestetään ensin valiokunnan tekemästä tarkistuksesta - tästä vaaditaan kohta kohdalta -äänestystä, ja pyydän ottamaan sen huomioon. Olkaa hyvä ja antakaa äänestää ensin tarkistuksesta 12 ja sen jälkeen muista tarkistuksista.
Ennen äänestystä tarkistuksesta 54:

Leinen
Arvoisa puhemies, pyytäisin, että annatte äänestää ensin tarkistuksesta 63. Kyse on PSE-ryhmän, liberaalien ja vihreiden kompromissitarkistuksesta. Tilanne on muuttunut. Nyt puolueiden edustusta vaaditaan vain neljäsosassa jäsenvaltioista. Olisi loogisempaa antaa äänestää ensin tästä kompromissitarkistuksesta ja vasta sitten komission ehdotuksesta.
Ennen äänestystä tarkistuksesta 46:

Onesta
Arvoisa puhemies, sallinette minun ehdottaa teille, että hyväksytty tarkistus 46 ei mitätöisi tarkistusta 47, joka on ryhmäni mukaan erittäin hyödyllinen täydennys eikä mitenkään ristiriidassa 46 tarkistuksen kanssa.

Puhemies
Aivan niin.
Hyväksyimme juuri tarkistuksen 17, tämä on selvää. Tarkistus 46 on sitä vastoin rauennut, ja tarkistuksesta 47 voidaan äänestää lisäyksenä.
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Gebhardtin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö (A5-0153/2001) Portugalin tasavallan, Ranskan tasavallan, Ruotsin kuningaskunnan ja Belgian kuningaskunnan aloitteesta neuvoston päätöksen tekemiseksi Eurojust-yksikön perustamisesta vakavan järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi
[10357/2000 -C5-0396/2000 - 2000/0817(CNS)]
Ennen äänestystä tarkistuksesta 28:

Gebhardt
Arvoisa puhemies, olen tarkistanut asiakirjat vielä kerran ja todennut, että me olemme äänestäneet jo tarkistuksessa 7 tästä aiheesta, jota käsitellään tarkistuksessa 28. Tämä tarkistus on siksi rauennut. Lähden siitä, että me voimme vielä kerran myöhemmin neuvoston kanssa käytävissä keskusteluissa keskustella tästä aivan erityisestä ongelmasta, jota tämä tarkistus koskee.
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
Yhteinen päätöslauselmaesitys Lähi-idän tilanteesta
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Yhteinen päätöslauselmaesitys transatlanttisista suhteista
(Parlamentti hylkäsi päätöslauselmaesityksen.)
Yhteinen päätöslauselmaesitys transatlanttisen vuoropuhelun tilasta
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Cercasin laatima työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan mietintö (A5-0147/2001) komission tiedonannosta "Sosiaalisen suojelun kehitys pitkällä aikavälillä: Turvatut ja kestävät eläkkeet" [KOM(2000) 622 - C5-0011/2001 - 2001/2003(COS)]
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Casacan laatima talousarvion valvontavaliokunnan mietintö (A5-0114/2001) tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksesta nro 11/2000 oliiviöljyn tukijärjestelmästä sekä komission vastaukset [C5-0009/2001 - 2001/2001(COS)]
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Buitenwegin laatima budjettivaliokunnan mietintö (A5-0166/2001) Euroopan ennakkoarvioista parlamentin tuloista ja menoista varainhoitovuodeksi 2002 (2001/2062(BUD))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)

Gollnisch
Kiitos, arvoisa puhemies, halusin vain sanoa, että tämän talon tapoja noudattaen ja kvestorien suositusten mukaisesti kollegamme ja minä emme osallistu Schleicherin mietintöä koskevaan lopulliseen äänestykseen äsken ilmaistun oikeudellisen kannan mukaisesti. Kuten huomaatte, tämä oli hyvin yksinkertaista, kyse ei ollut isosta asiasta, ja lisäisin vain pienen kommentin. Arvoisa puhemies: teidän ei pidä pelätä antaa meille puheenvuoroa, käytämme sen vain viitataksemme työjärjestykseen ja noudattaaksemme tämän talon tapoja. Olemme kaiken kaikkiaan paljon kiltimpiä kuin millaisiksi meitä yleensä kuvataan.

Puhemies
Jäsen Gollnisch, totean, että tämä on samalla kertaa oikeastaan äänestysselitys. Teillä oli siten täysi oikeus esittää se nyt.

Coûteaux
Kiitos, arvoisa puhemies, että annoitte minulle puheenvuoron sen jälkeen, kun ehdotitte avustajaa poistumaan istuntosalista.
Haluaisin esittää yhden huomautuksen ja pitää siten työjärjestyspuheenvuoron siitä tavasta, jolla olette henkilökohtaisesti toiminut puhemiehenä kahden päivän ajan, oli kyse sitten Schleicherin mietinnöstä tai eilisestä Strasbourgia koskevasta äänestyksestä, jossa ette antanut meille aikaa vastata - tiedätte tämän erittäin hyvin - tai siitä tavasta, jolla jaatte puheenvuoroja epäämällä esimerkiksi äsken puheenvuoron etevältä kollegaltani Gollnischilta. Vastustan sitä tapaa, jolla hoidatte puhemiehen tehtäväänne ja ilmoitan, että tulen esittämään tiettyjen kollegoideni kanssa teille tätä aihetta koskevan avoimen kirjeen, ja pidämme huolen siitä, että se julkaistaan laajalti Ranskan lehdistössä. Kiitos paljon, arvoisa puhemies.

Puhemies
Hyvä, enpä usko, että minun tarvitsee vastata tähän puheenvuoroon. Olen erittäin tyytyväinen, että harkitsette tämän kirjeen laatimista, ja velvollisuutenani ja miellyttävänä tehtävänäni on vastata siihen tiukasti, jäsen Coûteaux, etenkin sen kohdan osalta, jonka mukaan en mielestänne antanut teille aikaa vastata eilisessä äänestyksessä. Uskon, että kaikki voivat todistaa, että tämä äänestys toimitettiin täysin puolueettomasti. Ei ole minun vikani, jos ette ollut istuntosalissa äänestyshetkellä. Olen pahoillani! Jäsen Doylella oli menettelyä koskeva esitys, ja odotimme... Ymmärrän, että tämä asia vaivaa teitä, jäsen Coûteaux. Tosiaankin, koko tämä juttu on aika älytön! Luonnollisestikin ymmärrän, että te ranskalaisena olette vaivautunut, mutta tämä ei koske minua. Olen Euroopan parlamentin puhemies. Uskokaa minua, jäsen Coûteaux, ymmärrän täysin, miksi olette vaivautunut.
Äänestysselitykset - Figueiredon mietintö (A5-0155/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, Figueiredon mietintö on erittäin tärkeä. Köyhyyden torjunta ja kitkeminen Euroopasta on varmasti päämäärä, jota kukaan ei ole onnistunut tähän mennessä saavuttamaan. Onnistuuko Eurooppa siinä? Toivon hartaasti, että onnistuu, kaikkien Euroopan köyhien vuoksi, ja heidän joukossaan on valitettavasti paljon eläkeläisiä. Jos onnistumme, se tarkoittaa, että Euroopan kaikkein köyhimmillä on kolme suojelusenkeliä: parlamentin puhemies Nicole Fontaine, joka edustaa kaikkia meitä, komission jäsen Anna Diamantopoulou, joka ehdotti tätä ohjelmaa, ja Ilda Figueiredo, joka saattoi sen päätökseen.

Bastos
. (PT) Jäsen Ilda Figueiredon mietintö sosiaalisen syrjäytymisen torjuntaa koskevasta ohjelmasta ansaitsee tukemme. On tosiaankin edistettävä sellaista yhteistyötä, jonka avulla Euroopan unioni ja sen jäsenvaltiot voivat torjua sosiaalista syrjäytymistä ja edistää köyhyyden poistamista nämä ilmiöt tunnetaan ikävä kyllä sangen hyvin joissakin jäsenvaltioissa kuten kotimaassani Portugalissa neuvoston ja parlamentin sopimien laadullisten ja määrällisten tavoitteiden mukaisesti. Komission pitää tiedottaa vuosittain parlamentille ja neuvostolle tämän ohjelman alalla otetuista edistysaskelista. Ohjelman onnistumisen kannalta on ratkaisevaa, että kumppaneita kannustetaan vuoropuheluun Euroopan tasolla sekä kansallisella ja alueellisella tasolla, jotta köyhyyttä ja sosiaalista syrjäytymistä voidaan torjua tehokkaammin, ja että Euroopalle lisäarvoa tuoviin innovatiivisiin hankkeisiin myönnettävän tuen määrä enimmäistetään. Jotta tämä ohjelma voitaisiin siirtää täysimääräisesti käytännön tasolle siten, että käynnit paikan päällä säilytetään, että köyhyydessä ja sosiaalisesti syrjäytyneinä elävät ihmiset voivat osallistua ohjelmaan ja että kansalaisjärjestöjen toimintaa rahoitetaan, on välttämätöntä lisätä rahoituspuitteita 100 miljoonaan euroon, tekniset ja hallinnolliset kulut mukaan luettuina. On myös harkittava eniten tähän toimintaan osallistuvien eurooppalaisten verkkojen perusrahoitusta.
Vuosittain järjestetään sosiaalista syrjäytymistä käsittelevä Euroopan unionin pyöreän pöydän kokous. Se järjestetään tiiviissä yhteistyössä Euroopan unionin neuvoston puheenjohtajavaltion kanssa ja kaikkia asianomaisia toimijoita kuullen, ja sen valmistelu on toinen aloite, jota ei pidä jättää huomiotta.
Lopuksi haluaisin huomauttaa, että kansalaisjärjestöjen rahoitusvalvonta on puutteellista ja että sitä pitää valvoa paremmin sellaisella tavalla, jolla kyetään takaamaan julkisten varojen perusteltu ja kurinalainen käyttö.

Caudron
. (FR) Muistutan teitä siitä, että Euroopan komission ehdotuksessa, jota tämänpäiväisen keskustelumme mietintö koskee, on tarkoituksena laatia yhteisön toimintaohjelma vuosiksi 2001-2005 sosiaalisen syrjäytymisen torjumista koskevan yhteistyön tukemiseksi ja rohkaisemiseksi.
Tämän ohjelman tarkoituksena on kannustaa jäsenvaltioita yhdistämään ponnistelunsa köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseksi Euroopassa avointa koordinointimenettelyä noudattaen. Jotta yhteistyötä voitaisiin tehostaa, sen olisi perustuttava syrjäytymistä torjuviin kansallisiin toimintasuunnitelmiin, ja Euroopan tasolla olisi laadittava suuntaviivoja. Olemme tosiasiassa todenneet, että menetelmä toimii hyvin työllisyyden alalla.
Euroopan parlamentti tarkasteli tätä tekstiä ensimmäisessä käsittelyssä viime vuoden marraskuussa Ranskan puheenjohtajakauden aikana, ja puheenjohtajavaltio Ranska tuki monia sosiaalialan aloitteita, ja sillä oli sydäntä asettaa köyhyyden torjunta ensisijaiseksi asiaksi Euroopan sosiaalisessa toimintaohjelmassa.
Neuvosto on ottanut uudelleen esille yhteisessä kannassaan kokonaan tai osittain 25 tarkistusta 47 tarkistuksesta, jotka parlamentti hyväksyi 16. marraskuuta 2000 pitämässään istunnossa, kun taas komissio hyväksyi 31 tarkistusta.
Valittelen syvästi, että neuvosto on hylännyt erittäin tärkeitä tarkistuksia. Se on siten kieltäytynyt viittaamasta Eurooppa-neuvoston tarkistettuun sosiaaliseen peruskirjaan (1996, johon on nyt lisättävä Euroopan unionin perusoikeuskirja). Se ei ole halunnut rahoittaa 90:ää prosenttia kansalaisjärjestöjen toimista köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjuntaohjelmassa, vaikka sama rahoitus on jo hyväksytty syrjäytymisen torjuntaa koskevan ohjelman osalta.
Ohjelman rahoitus on myös kompastuskivi. Euroopan parlamentti katsoo, että varojen on vastattava sen tavoitteita, ja siten se haluaa lisätä määrärahoja 70 miljoonasta eurosta 100 miljoonaan euroon, mutta turhaan! Yhtä kiistanalaista on kieltäytyä kirjaamasta nimenomaisesti Euroopan parlamentin osallistumista ohjelman seurantaan.
Äänestin tietenkin niiden tarkistusten puolesta, joiden tarkoituksena on palauttaa määräykset, joita neuvosto ja/tai komissio eivät ole hyväksyneet. Mielestäni tämän ohjelman pitää olla tosiasiassa mahdollisimman vapaaehtoinen. Sen on oltava kaikkien kansalaisten välisiä yhtäläisiä mahdollisuuksia edistävä väline sekä Euroopan unionin antama vahva poliittinen signaali. Vaikka kasvua ja työllisyyttä osoittavat tilastot ovatkin globaalisti tyydyttäviä, meidän ei pidä tosiasiassa unohtaa, että liian monet ihmiset ovat yhteiskunnissamme vieläkin syrjäytyneitä.

Crowley
. (EN) Tässä mietinnössä keskeisellä sijalla on Euroopan unionin 15 jäsenvaltion laajemman yhteistyön tukeminen sosiaalisen syrjäytymisen torjunnassa. Minusta on erittäin tärkeää, että me kaikki työskentelemme yhdessä yhteistyön hengessä varmistaaksemme, että sosiaaliseen syrjäytymiseen liittyvät ongelmat saadaan ratkaistua yhteisössämme.
Tältä osin pidän täysin tervetulleena uuden sosiaalisen suojelun komitean perustamista, joka on yksi Nizzan sopimukseen sisällytetyistä muutoksista. Sosiaalisen syrjäytymisen torjuntaa koskevaa yhteisön toimintaohjelmaa on tuettava kaikin tavoin. Euroopan unioni on taloudellisesti vahva, mutta monilla maaseutu- ja kaupunkialueilla on yhä merkittäviä sosiaalisia ongelmia.
Tosiasia on, että pitkäaikainen työttömyys ja nuorisotyöttömyys keskittyvät pitkälti tietyille Euroopan unionin alueille. Itse asiassa ne keskittyvät monille erityisille ongelma-alueille. Sellaisten aloitteiden käyttöönoton, jotka tähtäävät sosiaalisen syrjäytymisen ratkaisemiseen ja uusien mahdollisuuksien antamiseen yhteiskunnassamme heikoimmassa asemassa oleville, on oltava keskeisellä sijalla kaikkien EU:n hallitusten politiikoissa.
Tämän uuden yhteisön toimintaohjelman perusperiaate on luoda avoin koordinointimenetelmä jäsenvaltioiden välille köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen poistamiseksi. Tähän päästään asettamalla erityistavoitteita, jotka sisällytetään kansallisiin toimintaohjelmiin ja joilla toteutetaan tasa-arvoisia mahdollisuuksia edistäviä politiikkoja.
Vuosien 2000-2005 sosiaalisen toimintaohjelman täytäntöönpano komission julkaisemassa muodossa auttaa myös sosiaalisen syrjäytymisen torjunnassa. Erityisesti kiinnitetään huomiota järjestelmien perustamiseen pitkäaikaistyöttömien sekä varhaisessa vaiheessa koulunsa päättävien auttamiseksi. Kansallisen tuen antamista työpaikkojen luomiseen tähtääville paikallisille ohjelmille jatketaan toissijaisuusperiaatteen mukaisesti. Myös periaateohjelmien koordinointia tietoyhteiskunnan, uudenaikaisten televiestintäpalvelujen ja Internetiin liittyvien toimintojen osalta parannetaan.
Emme halua rakentaa kahden kerroksen Eurooppaa, hyväosaisten ja huonompiosaisten Eurooppaa. On hyvin tärkeää, että ammattitaidottomille annetaan koulutus- ja ammattikoulutusmahdollisuuksia. Yhtä tärkeää on antaa uudelleenkoulutusmahdollisuuksia niille, joilla on työpaikka. Kumppanuus on ratkaisevalla sijalla kaikissa tilanteissa, ja kaikkien asianosaisten kuuleminen on hyvin tärkeää, jos sosiaalisen syrjäytymisen ongelma aiotaan ratkaista nyt eikä tulevaisuudessa.

Lambert
. (EN) Ryhmäni tukee mielellään Figueiredon mietintöä ja kiittää esittelijää hänen sitoutumisestaan aiheeseen.
Me katsomme, että ehdotettavan rahoituksen on oltava suurempi, jotta voimme tosissamme puuttua sosiaaliseen syrjäytymiseen ja köyhyyteen. On selvää, että nykyinen talousjärjestelmä ei tarjoa kaikille ihmisille unionissa riittävää elintasoa, ja ennen kuin ohjaamme ehdokasvaltioita samaan suuntaan, meidän on tiedettävä, miten voimme paremmin vastata ihmisten tarpeisiin. On selvää, että meillä on huomattava joukko työssäkäyviä köyhiä sekä ihmisiä, jotka eivät kykene työskentelemään lainkaan tai täyspäiväisesti, ja meidän on selvitettävä, mitä voidaan tehdä, jotta heille voidaan taata riittävät tulot ja muut mahdollisuudet, joiden avulla he voivat osallistua yhteiskunnan toimintaan. Emme voi olettaa, että työ on ainoaa toimintaa, joka osoittaa ihmisen kunnon kansalaiseksi.
Nuoret, etnisiin vähemmistöryhmiin kuuluvat, ikäihmiset, vammaiset, kodittomat, psyykkisesti sairaat ja monet muut huomaavat jääneensä monella eri tavalla yhteiskuntiemme ulkopuolelle.
Kannatamme siksi esittelijän näkemystä, että toimintaohjelman toiminnan arvioimisessa tarvitaan laaja-alaisempaa elintä. Emme hyväksy näkemystä, että on vain jäsenvaltioiden hallitusten tehtävä arvioida omia valintojaan tutkimuksen ja muiden toimintojen alalla. Ne eivät ole köyhiä ja sosiaalisesti syrjäytyneitä, joten kansalaisyhteiskunnalle on olemassa rooli arvioinnissa, jotta se voi auttaa varmistamaan, että komission ja jäsenvaltioiden lähestymistapa on oikeilla linjoilla, ja taata paremman avoimuuden.
Euroopan parlamentin jäsenet edustavat monia köyhiä ja sosiaalisesti syrjäytyneitä, ja heillä on myös arvokasta kokemusta, josta voi olla hyötyä missä tahansa arvioinnissa. On olennaisen tärkeää, että saamme tämän mahdollisuuden.
Ferberin mietintö (A5-0138/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, kyse on unionin talousarvion tarkistamisesta Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan järjestelmien ja hallinnon organisoinnin osalta.
Englantilainen kenraali White, joka on työskennellyt tulevissa eurooppalaisissa joukoissa, kohtaa italialaisen kapteeni Rossin. Molemmat ovat ikäihmisiä ja jääneet eläkkeelle tulevista eurooppalaisista joukoista. "Mitä kuuluu?" kysyy kapteeni. "Hyvää, entä itsellesi?" vastaa kenraali. "Ei niin hyvää", vastaa italialainen. "Miksi?" "Koska eläkkeeni on pieni", sanoo italialainen kapteeni. "Eihän", vastaa englantilainen, "minun eläkkeeni sitä vastoin on erittäin suuri." "Kuinka suuri? Voi, se on kolme kertaa suurempi kuin omani! Kuinka on mahdollista, että eurooppalaisissa joukoissa palvelleiden kenraalien eläkkeet ovat niin erilaiset? Meidän on muistettava pyytää jäsen Fatuzzoa ottamaan esille, että olisi hyvä, että tulevan eurooppalaisen armeijan palkat ja eläkkeet olisivat kaikille samat."

Miranda
. (PT) Neuvoston esityksessä Euroopan unionin korjaavaksi ja täydentäväksi talousarvioksi 2 varainhoitovuoden 2001 talousarvioon kehitetään ja nopeutetaan Euroopan yhteistä turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa, mikä tehdään luomalla neuvoston pääsihteeristöön kolme uutta linjaa, ottamalla palvelukseen 51 virkailijaa, maksamalla sotilasasiantuntijoille päivärahoja ja hankkimalla televiestintä- ja tietosuojalaitteita. Tällä tavoin luodaan Euroopan yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan hallintorakenteita, joiden myötä Euroopan unionin militarisoitumista nopeutetaan. Emme voi hyväksyä sitä, ja se oikeuttaa yksinäänkin hylkäämään sekä käsiteltävänä olevan korjaavaa ja täydentävää talousarviota koskevan esityksen että Ferberin mietinnön. Sen lisäksi, ettei jäsen Ferber aseta tätä prosessia kyseenalaiseksi, hän on suorastaan "tyytyväinen neuvoston päätökseen saattaa tällä korjaavalla ja täydentävällä talousarviolla alkuun Euroopan uusi puolustuspolitiikka" ja pahoittelee vielä, ettei tätä politiikkaa ole enempää sisällytetty ensimmäiseen pilariin.
On kuitenkin tarkasteltava myös institutionaalisia ja teknisiä kysymyksiä. Kun toiminnalliset menot liitetään neuvoston hallinnollisiin menoihin, sekoitetaan toisaalta menojen luonne keskenään ja toisaalta poistetaan mahdollisuus valvoa niitä demokraattisesti, mikä koskee erityisesti parlamenttia, joka luopuu siten käytännössä budjettivallastaan. Demokratiaan ja avoimuuteen liittyvien kysymysten lisäksi paine hallinnolliset menot kattavan otsakkeen 5 menojen ylärajaa kohtaan kasvaa juuri ajankohtana, jolloin valmistellaan Euroopan unionin laajentumista. Vihreiden esittämässä vastalauseessa käsitellään vain kahta jälkimmäistä kysymystä, mutta siinä hyväksytään Ferberin mietinnön pääkohdat ilman, että siinä tutkailtaisiin pohjia myöten Euroopan yhteiseen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan liittyviä kysymyksiä. Siksi emme voi äänestää tämän vastalauseponnen puolesta.
Schleicherin mietintö (A5-0167/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, eläkeläisten puolue, jota edustan parlamentissa, äänesti eurooppalaisten poliittisten puolueiden sääntöjen ja rahoituksen puolesta. Kuten jäsen Maaten totesi mietinnössä, jota hän valotti meille liberaaliryhmän puolesta, olen vakuuttunut siitä, että Eurooppa rakentuu myös ja ennen muuta eurooppalaisten poliittisten puolueiden varaan. Minusta olisi hyvä, että eurooppalaiset poliittiset puolueet osallistuisivat kansallisiin vaaleihin sen sijaan, että kansalliset poliittiset puolueet osallistuvat eurooppalaisiin vaaleihin. Eurooppaa rakennetaan niin, että alamme rakentaa eurooppalaisia elimiä, joissa tehdään politiikkaa. Niin kauan kuin meillä on kansallisia puolueita, meillä ei koskaan tule olemaan Eurooppaa. Toivon siis, että eurooppalaisissa vaaleissa on pian lista, jossa ainakin 10 prosenttia meistä valitaan Euroopan tasolla.

Ortuondo Larrea
Arvoisa puhemies, Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa ja perusoikeuskirjassa tunnustetaan Euroopan tasoisten poliittisten puolueiden merkitys ja tarve yhdentymisen edistämiseksi.
Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että vaatimus, jonka mukaan puolueen pitäisi toimia vähintään viidessä jäsenvaltiossa, eli 33 prosentissa niistä, voidakseen saada rahoitusta, on aivan liian rajoittava ja se herättää tunteen, että uusilta ajatuksilta ja tavoilta ymmärtää politiikka halutaan sulkea ovet.
Mitä tapahtuisi, jos jossakin valtiossa vaadittaisiin, että puolueen pitää olla parlamentaarisesti edustettuna 33 prosentissa vaalipiireistä, jotta sitä pidettäisiin vakiintuneena puolueena, jolla on oikeus julkiseen olemassaoloon, rahavaroihin ja rahoitukseen?
Ensinnäkään monet liittovaltioissa ja alueilla toimivista puolueista eivät voisi päästä valtioiden parlamentteihin, jolloin meillä olisi vähemmän demokratiaa ja yhdentymistä, vähemmän Eurooppaa.
Tämä koskee myös eurooppalaisia puolueita. Jos haluamme edistää yhdentymistä ja laajemman poliittisen tietoisuuden ja tahdon muotoutumista, meidän pitää poistaa tuo rajoitus ja sallia jo nyt, että riittää, että puolue on edustettuna kolmessa jäsenvaltiossa, jotta sitä voi pitää eurooppalaisena puolueena. Sitä paitsi tämän päivän pienet voivat olla huomisen suuria. Meidän ei pidä sulkea ovia tulevaisuudelta.

Speroni
Tässä äänestyksessä suuret puolueet ovat aikoneet haalia itselleen rahoitusta veronmaksajien rahoista. Me emme periaatteessa vastusta puolueiden julkista rahoitusta, mutta vastustamme tällaista kahteen tekijään, äänimääriin ja alueisiin, perustuvaa syrjintää. Tällä toimella käytännössä jätetään ulkopuolelle puolueet, jotka puolustavat alueellista identiteettiään, vaikka ne olisivatkin merkittäviä. Puolueella voi olla jopa 80 prosentin kannatus kotimaassaan, mutta jos sillä ei ole yhteyksiä Eurooppaan, se jätetään ulkopuolelle. Se olisi sama kuin jos Italiassa sanottaisiin, että julkista rahoitusta ei myönnetä Südtiroler Volkspartei- tai l'Union Valdôtaine -puolueelle. Tämä on kerta kaikkiaan epäoikeudenmukainen toimi, ja tästä syystä äänestimme sitä vastaan.

Paasilinna
Arvoisa puhemies, kiitän teitä taitavasta ja tasapuolisesta istuntojen johtamisesta. Asiani koskee Schleicherin mietintöä eurooppalaisten puolueiden rahoituksesta. Siinä esitetty puolueiden oma rahoitusosuus on vain 25 prosenttia ja näin ollen tukea on 75 prosenttia, mistä syystä en pitänyt yritysten tukea tarpeellisena. Pitää aktiivisuudellakin jotain aikaan saada ja lisäksi tukea on saatava myös jäseniltä! Tämän vuoksi äänestin yritysten lahjoitusosuutta vastaan. Muutenkin olen sitä mieltä, että yletön rahankäyttö on alkanut vääristää vaaleja, mistä hyvänä esimerkkinä on Italian vaalit. Se saattaa vääristää vaaleja jatkossakin, ja siitä syystä rahan käytölle vaaleissa täytyy löytyä joku raja.

Gollnisch
Arvoisa puhemies, tämän Schleicherin mietinnön takia olemme astuneet ei vain lahjonnan vaan järjestäytyneen lahjonnan tielle.
Suuret puolueet, hävinneet puolueet, laitospuolueet varaavat itselleen niiden vaalikampanjoiden ja propagandan rahoitusta koskevan oligopolin tai jopa monopolin. Ne vievät siten luonnollisesti varoja niiltä puolueilta, joiden koko ei ole riittävä.
Ei kuitenkaan riitä - ja tämän vain harvat puhujat ovat panneet merkille - että on pelkkä eurooppalainen puolue, mikä sinänsä on kiistanalaista, kuten kollegani Speroni sanoi, eurooppalaisen puolueen lisäksi on oltava myös Eurooppa-myönteinen puolue. Kuten tarkistuksessa 2, joka koskee johdanto-osan 2 kappaletta todetaan, perusoikeuksia on kunnioitettava perustamissopimuksen ja perusoikeuskirjan määräysten mukaisesti.
Miten sitten käy niille, jotka kiistävät perustamissopimukset? Entä niille, jotka kiistävät perusoikeuskirjan? Heitä hyljeksitään ja pidetään saastaisina ja likaisina. Heille ei myönnetä rahoitusta. Heidät asetetaan syytteeseen. Heidät asetetaan poliisin valvontaan, kuten Belgiassa. Heidät haastetaan tuomioistuimiin. Kuljemme siten kohti totalitaarista järjestelmää, jota ei enää ole ollut rautaesiripun jälkeen.

Berthu
. (FR) Komission ehdotuksella, jonka tarkoituksena on luoda eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöt ja rahoitus, sen enempää kuin tätä tukevalla Schleicherin mietinnöllä, ei ole mitään oikeusperustaa, kuten selitin varsinaisessa keskustelussa. Pääasialliset federalistiryhmät jatkavat tästä huolimatta itsepintaisesti sen hyväksymismenettelyä, ja tämä antaa todellisen kuvan oikeuden kunnioittamisesta Euroopassa, jota he rakentavat. Samaa voitaisiin todeta sitä paitsi Ranskan hallituksesta, joka ei näe 9. toukokuuta antamassaan muistiossa mitään estettä 308 artiklan soveltamiselle tällaisessa tapauksessa.
Mitä tulee ehdotetun tekstin sisältöön, siinä käännetään vapaan yhteiskunnan looginen kulkusuunta toisinpäin. Kansallisella tasolla kansalaiset perustavat poliittisia puolueita ja tukevat niiden toimintaa, ja vasta toiseksi laissa voidaan mahdollisesti sallia puolueiden julkinen rahoitus. Uusi teksti vaikuttaisi Euroopassa päinvastoin: yhteisön talousarviosta myönnettävän julkisen rahoituksen seurauksena "syntyisi" eurooppalaisia poliittisia puolueita, joita ei nykyisin ole olemassa tai joilla ei ole todellista sisältöä.
Tilanne on kuitenkin vieläkin kieroutuneempi. Huomenna vetoamme näihin keinotekoisiin asioihin, jotta voimme perustella väitetyn "eurooppalaisen poliittisen kentän" olemassaolon, jota puolestaan käytetään todisteena "eurooppalaisen demokratian" moitteettomasta toiminnasta. Tämän pitkälti keksityn "eurooppalaisen demokratian" avulla puolestaan perustellaan toimivaltuuksien riistämistä kansallisilta demokratioilta, jotka ovat ainoita todellisia demokratioita. Tämä kansoja riistävä demokratianvastainen koneisto käy täydellä vauhdilla, ja sitä pitää toiminnassa tässä tapauksessa voitontavoittelu, koska itseään nykyisin "eurooppalaisiksi poliittisiksi puolueiksi" kutsuvat iljettävät oliot, joita niiden ystävät Euroopan parlamentissa tukevat, odottavat kärsimättöminä hetkeä, jolloin ne voivat saada julkista rahoitusta.
Näiden vastalauseidemme perusteena olevien syiden lisäksi on olemassa monia muita esitetyn tekstin säännönvastaisuuteen liittyviä syitä, koska siinä annetaan "säännöksiä" poliittisille puolueille, joiden pitäisi säilyä riippumattomina, tuetaan ylikansallisuuden kannattajia, luodaan todellinen poliittinen oikeus ja otetaan käyttöön syrjintä, jota on mahdotonta puolustaa, suoraan Euroopan tasolla toimivien kansallisten puolueiden kustannuksella. Nimenomaan tällaisista teksteistä käy ilmi, kuinka puutteellista Ranskassa on Euroopan yhteisön johdetun oikeuden toimien perustuslaillisuuden valvonta.

Blak, Lund ja Thorning-Schmidt
. (DA) Tanskalaiset sosiaalidemokraatit ovat tänään kannattaneet esittelijä Ursula Schleicherin mietintöä, jossa käsitellään eurooppalaisten poliittisten puolueiden sääntöjä ja rahoitusta.
Perustamissopimus sisältää poliittisia puolueita koskevia määräyksiä. Näiden sääntöjen tärkein tavoite on luoda avoimuutta ja läpinäkyvyyttä eurooppalaisten puolueiden rahoituksen osalta. Euroopan parlamentin tarkistukset tiukentavat selvästi komission ehdotusta, mitä voimme täysin tukea. Yhden tärkeän kohdan muodostavat ne edustajia koskevat vaatimukset, joita eurooppalaisille puolueille asetetaan. Käsityksemme on, että vaatimukset eivät saa olla niin tiukat, että vain suuret puolueet täyttävät säännöissä asetetut ehdot. On tärkeää tunnustaa, että myös pienemmät puolueet, erityisesti laajentumisen yhteydessä, edistävät olennaisesti Euroopan demokratiaa.

Bonde ja Krarup
. (DA) Olemme äänestäneet mietintöä vastaan kahdesta olennaisesta syystä:
Ensimmäinen syy koskee mietinnön sisältöä. On demokraattisten periaatteiden vastaista, että suurempia poliittisia ryhmittymiä suositaan pienempiin ryhmittymiin nähden. Selvänä tarkoituksena on, että Euroopan parlamentin suurimmille ryhmille annetaan taloudellista etua, vaikka ei ole ollenkaan selvää, edustavatko ne eri maiden ihmisiä sen paremmin kuin pienemmät ryhmät. Toinen syy liittyy oikeudelliseen epäselvyyteen ja perustamissopimukseen liittyvän perustan puuttumiseen sekä puhemiehen täysin käsittämättömään tekoon esittää ehdotus uudelleen, vaikka käsittely päätettiinkin hylätä työjärjestyksen 143 artiklan perusteella.

Figueiredo
. (PT) Olemme tunnetusti "Euroopan poliittisten puolueiden" tai muiden ylikansallisten järjestelmien perustamista vastaan, sillä tällä tiellä kulkeminen merkitsee selkeästi jälleen yhtä askelta kohti Euroopan unionin liittovaltiota ja edeltää edeltä käsin arvattavissa olevia toimia tähän suuntaan. Vaikka tämä eurooppalaisia puolueita koskeva aloite esitetään keinona vastata tilintarkastustuomioistuimen Euroopan parlamentin poliittisten ryhmien rahoitusta koskevaan arvosteluun, sen esittäjät ovat Euroopan unionin hallitsevia voimia, eikä noiden "eurooppalaisten puolueiden" perustamiselle ole todellista tukea, sillä minkään jäsenvaltion kansallinen parlamentti ei ole vielä edes ratifioinut Nizzan perustamissopimusta. Lopuksi on mainittava, että nykyiseen ehdotukseen sisältyy lukemattomia periaatteellisia erimielisyyksiä, jotka koskevat etenkin sen muotoiluja ja rahoitusmahdollisuuksia.

Inglewood
. (EN) Kaikkialla Euroopassa poliittisten puolueiden rahoituksen maine on tahriutunut tavalla, joka on vahingoksi demokraattiselle politiikalle. Tästä syystä katson, että olisi vakavasti harkittava Euroopan rahoituksen antamista Euroopan laajuiselle poliittiselle toiminnalle, olipa se sitten Euroopan unionin puolesta tai sitä vastaan, kunhan toiminta on hyväksyttyjen länsimaisten arvojen mukaista.
Tästä huolimatta suhtaudun suurin varauksin joihinkin mietinnössä esitettyihin yksityiskohtaisiin ehdotuksiin, eikä mietinnöllä minusta myöskään ole kunnollista oikeusperustaa.

Korakas
. (EL) Vaikka jäsenvaltiot eivät ole vielä ratifioineet Nizzan sopimusta, jotta se astuisi voimaan, ovat neuvosto ja asiasta vastaava parlamentin valiokunta kuitenkin turhankin nopeasti tuoneet täysistunnon hyväksyttäväksi mietinnön eurooppalaisten poliittisten puolueiden säännöistä ja rahoituksesta, joita Nizzan sopimuksessa suunnitellaan. Tämän kiireen verukkeena on muka EU:n huoli äänestäjien määrän jatkuvasta laskemisesta vaaleissa. Tässä perusteessa ei ole totuuden häivääkään, minkä osoittaa paitsi suuri osanotto Italian äskettäisissä vaaleissa myös kaikki asiaan liittyvät tutkimukset, joissa puhutaan äänestäjien pettymyksestä ja välinpitämättömyydestä (jotka ovat seurausta porvarispuolueiden sanojen ja tekojen epäjohdonmukaisuudesta) Brysselin tai Strasbourgin juonitteluja kohtaan. Tämä etääntyminen lisääntyy entisestään perustettaessa eurooppalaisia puolueita, joilla on vieläkin löyhemmät suhteet äänestäjiinsä.
Varsinkin taloudellisten kannustimien toimiessa syöttinä säädetään itse asiassa sitovia sääntöjä eurooppalaisten puolueiden perustamisesta ja toiminnasta. Tämä ankara sitovuus koskee toisaalta niiden sääntöjä ja toisaalta niiden vaaleissa saamaa äänimäärää, joka puolueen on haalittava kasaan, jotta sitä voisi pitää "Euroopan tason puolueena" ja jotta se saisi osansa rahoituksesta. Niinpä puolueella on oltava selkeät eurooppalaiset tavoitteet, kuten Euroopan yhdentyminen, vaikka vaikuttaakin siltä, ettei se ole yhdentymisen kannalla. Tämä "vaikuttaa" on hyvin epäilyttävä. Tuomitaanko sellainen puolue - kuten Kreikan kommunistinen puolue - joka ei pelkästään vaikuta olevan, vaan selkeästi on Euroopan yhdentymistä vastaan? Jäljempänä mainitaan, ettei poliittista puoluetta voida pitää eurooppalaisena, jos se julistaa "tinkimättömyyttä". Onko siis kiellettyä julistaa tinkimättömyyttä fasismia tai vielä enemmän luokkavihollista ja työväenluokan hyväksikäyttöä vastaan?
Mitä tulee vaaleissa saatuun äänimäärään, ehdotetaan, että puolueella on joko oltava valittuja edustajia Euroopan parlamentissa tai kansallisissa parlamenteissa ainakin viidessä jäsenvaltiossa (eli 1/3:ssa jäsenvaltioista, tai 1/4:ssa tämänpäiväisen äänestyksen mukaisesti) tai sen on täytynyt saada viimeisimmissä eurovaaleissa vähintään 5 prosentin kannatus ainakin viidessä jäsenvaltiossa (eli 1/3:ssa tai 1/4:ssa valtioista). Äänikynnysten käyttöönotto on suoraa sekaantumista kunkin maan vaalijärjestelmään, sulkevathan ne käytännössä pois ne äänet, jotka asettuvat niin sanottua eurooppalaista ihannetta eli EU:n imperialistista luonnetta vastaan.
Lopuksi avustukset aiotaan avoimuuden nimissä julkistaa. Koska avustuksille ei kuitenkaan ole mitään ylärajaa, voidaan olettaa, että rekisteröidään myös puoluetta tukevien jäsenten tai ystävien nimet. Mietinnössä pidetään saavutuksena avoimuuden alalla valtion yhtiöiden lahjoitusten kieltämistä puolueille. Kunpa niin olisikin, ongelmana ovat kuitenkin kaikkivaltiaan yksityisen sektorin lahjoitukset, joista ollaan visusti hiljaa.
Työn alla olevien eurooppalaisten puolueiden pakollinen perustaminen on törkeää sekaantumista kunkin maan poliittiseen järjestelmään. Sillä pyritään kansallisten puolueiden roolin heikentämiseen, ja erityisesti niiden, jotka ovat EU:ta vastaan. Puolueet ovat äänitorvia, joiden pitää pystyä ilmaisemaan jäsentensä vapaata tahtoa, mitä tulee niin niiden ohjelmaan kuin niiden toimintasääntöihin. Ylhäältä päin ohjatussa eurooppalaisten poliittisten puolueiden perustamisessa tavoitellaan kansoilta myönnytystä EU:n yksisuuntaiseen imperialistiseen vääjäämättömään yhdentymiseen, voittamaan tai ainakin sulkemaan pois Euroopan parlamentista vastustavat äänet, mutta myös loitontamaan entisestään työtätekevät päätöksentekokeskuksista, heitä suoraan koskevista päätöksistä.

Meijer
. (NL) Puolueiden pitäisi olla organisaatioita, jotka rakentuvat alhaalta ylöspäin, eivät ylhäältä alaspäin. Todelliset puolueet eivät synny siksi, että valtiolla on tarve rakenteeseen järjestäessään kilpailua vaalitilanteessa, vaan siksi, että on olemassa ihmisryhmiä, joilla on yhteisiä ajatuksia, etuja ja yhteistä toimintaa. Eurooppalaisen monikansallisen valtion kannattajat ovat kuitenkin huomanneet, että ei ole olemassa mitään eurooppalaista yleistä mielipidettä. He haluavat nyt keinotekoisesti, ylhäältä alaspäin, luoda johtajat ja rakenteet, jotka yrittävät saada aikaan tällaista julkista mielipidettä. Neljä enemmän tai vähemmän samanmielisten puolueiden yhteistyöelintä eri jäsenvaltioissa ovat nyt järjestäytyneet eurooppalaiseksi puolueeksi ja tukevat puoluetta osittain tässä parlamentissa toimivien yhteisten ryhmiensä rahoilla. Pidän tätä ehdotusta keinona laillistaa tämä väärinkäytös. Verorahojen jakaminen puolueille ja viranomaisten niille asettamat säännöt lisäävät kansalaisten epäluottamusta sitä kohtaan, mitä he pitävät poliittisena eliittinä. Keskitetysti organisoitu eurooppalainen puolue saattaa johtaa siihen, että yhteisessä poliittisessa virtauksessa jäsenten sitoutuminen, puoluedemokratia ja jäsenvaltioittain vaihtelevat painopisteet sysätään sivuun. Vaikka pidän myönteisenä, että tässä ehdotuksessa puolueita ei syrjitä niiden poliittisen värin ja koon perusteella ja että yritysten tekemät lahjoitukset kielletään, äänestän vastaan.

Miller
. (EN) Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattinen puolue kannattaa ehdotusta määrittää selkeät ja avoimet suuntaviivat eurooppalaisten poliittisten puolueiden toiminnalle ja niiden rahoituksen sääntelylle.
Eurooppalaisia poliittisia puolueita on jo olemassa, ja ne saavat julkista rahoitusta Euroopan parlamentissa toimivien poliittisten ryhmiensä kautta. Siksi on tärkeää, että sääntelemme tätä asiaa. Uusien sääntöjen pitäisi tehdä järjestelmästä selkeämpi, avoimempi, läpinäkyvämpi ja ennen muuta oikeudenmukaisempi.
Demokratia edellyttää, että puolueet tarjoavat äänestäjäkunnalle vaihtoehtoja ja tuovat julki äänestäjien näkemyksiä. Euroopan tasolla ne muistuttavat meitä siitä, että useimmissa poliittisissa kysymyksissä näkemyseroja ei ole jäsenvaltioiden vaan joka jäsenvaltiosta löytyvien erilaisten filosofisten ja poliittisten kantojen välillä.

Sacrédeus
Olen äänestänyt mietintöä vastaan seuraavista syistä: perustamissopimuksen 308 artikla ei anna oikeusperustaa sille, että Euroopan parlamentilla olisi oikeus käsitellä asiaa nyt. Säännöt ovat demokraattisesti ja taloudellisesti poissulkevia ja ne ovat lisäksi sortavia, sillä niissä otetaan käyttöön tiukat eurooppalaisia puolueita koskevat vaatimukset. Täten ei huolehdita vähemmistöjen oikeudesta ja suojasta. Yhdysvaltain poliittisen suuntauksen mukaisesti ilmeinen vaara piilee lisäksi siinä, että yrityksille annetaan oikeus myöntää taloudellista tukea eurooppalaisiksi puolueiksi hyväksytyille puolueille.
Kaikkien jäsenvaltioiden parlamentit ja hallitukset ratifioivat Nizzan sopimuksen aikaisintaan vuoden 2001 lopussa. Vasta silloin Euroopan parlamentti voi käsitellä eurooppalaisten puolueiden rahoitusta koskevaa kysymystä. Tämänpäiväinen päätös on ennenaikainen.
Päätöstä tutkitaan Luxemburgissa sijaitsevassa EY:n tuomioistuimessa, jotta saataisiin selville, voidaanko perustamissopimuksen 308 artiklaa todellakin käyttää oikeusperustana. Olen vakuuttunut, että tämänpäiväinen päätös julistetaan silloin perustamissopimuksen vastaiseksi ja siten kumotaan.
308 artikla kuuluu seuraavasti: "Jos jokin yhteisön toimi osoittautuu tarpeelliseksi yhteisön tavoitteen saavuttamiseksi yhteismarkkinoiden toiminnassa eikä tässä sopimuksessa ole määräyksiä tähän tarvittavista valtuuksista, neuvosto antaa aiheelliset säännökset yksimielisesti komission ehdotuksesta ja Euroopan parlamenttia kuultuaan".
Jotta puolueliitto olisi oikeutettu saamaan verovaroin rahoitettua puoluetukea Euroopan tasolla, sen on Euroopan parlamentin mielestä pitänyt saada vähintään viisi prosenttia äänistä vähintään kolmasosassa jäsenvaltioista tai sen edustaja pitää olla valittu Euroopan parlamenttiin, kansallisiin parlamentteihin tai alueparlamentteihin kolmasosassa jäsenvaltioita. Komissio ei halua suhteellista lukua vaan kiinteän määrän jäsenvaltioita (viisi kappaletta EU:n koosta riippumatta).
Euroopan parlamentti tekee demokraattisesta kynnyksestä huomattavan korkean, liian korkean. Suuret kansalaisryhmät, joilla on edustajia Euroopan parlamentissa, voivat joutua tämän verovaroilla tapahtuvan Euroopan tason puolueiden rahoituksen ulkopuolelle.
3 artiklaan sisältyvä muotoilu, joka koskee näkemystä eurooppalaisista poliittisista liitoista ja kansallisista puolueista, on todiste tulevaisuutta koskevasta näkemyksestä, johon en mitenkään voi yhtyä: puolue tai siihen kuuluvat kansalliset puolueet.
Euroopan parlamentti on täten määritellyt, että kansalliset poliittiset puolueet kuuluvat tulevaisuudessa puolueisiin, että ne ovat niiden eräänlaisia aluejärjestöjä, joiden rahoittamiseen Euroopan veronmaksajien halutaan osallistuvan.
Ruotsin kristillisdemokraattinen puolue, jota vuoden 1964 perustamisen jälkeen johti Birger Ekstedt ja vuodesta 1973 Alf Svensson ja jonka rakensivat pioneerit, jotka olivat erittäin uhrautuvaisia, sitkeitä ja jotka uskoivat vahvasti kristillisen ihmiskäsityksen, etiikan ja perhenäkemyksen olennaiseen merkitykseen yhteiskunnan kannalta, on demokratian kannalta huomattavasti tärkeämpi ja merkittävämpi kuin että sitä kuvattaisiin sanoilla "puolueisiin kuuluva kansallinen puolue".

Souchet
. (FR) Tämän täysistunnon aikana käydyt keskustelut Schleicherin mietinnön käsittelystä osoittavat selvästi erityisen huolestuttavat demokratianvastaiset poikkeamat yhteisön toimielimissä ja etenkin parlamentissa.
Demokratia merkitsee ensiksikin oikeuden kunnioittamista. Kaikki kuitenkin tietävät erittäin hyvin, jopa ne, jotka väittävät päinvastaista, että tällä eurooppalaisten poliittisten puolueiden rahoitushankkeella ei ole oikeusperustaa. Kuten jäsen Berthu osoitti, 191 artiklaa ei voida käyttää 308 artiklan täytäntöönpanon perustana. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tätä kohtaa koskeva oikeuskäytäntö on erittäin selkeä. Yhteisöllä ei ole tässä asiassa toimivaltaa. Kuitenkin enemmistö parlamentissa, samoin kuin komissiossa, teeskentelee olevansa tästä tietämätön, koska panos on elintärkeä federalistisille puolueille ja ideologialle. Kyse on todellisuudessa toisaalta rahoituksesta tietyille suurille puolueille, joiden kannattajien jäsenmaksut eivät enää riitä puoluekoneistojen ylläpitämiseen ja joita tiukat kansalliset lahjontaa torjuvat määräykset rajoittavat suuresti, ja toisaalta pakolla edistettyä federalisaatiota lisäävän välineen luomisesta, joka rajoittaa kansojen valinnanvapautta.
Demokratia merkitsee myös avoimuutta. On kuitenkin pelättävissä, että komission ja Schleicherin mietinnön ehdottamasta eurooppalaisten ylikansallisten puolueiden rahoitusjärjestelmästä muodostuu lahjonnan ja etenkin likaisen rahan pesun etuoikeutettu väylä heti, kun yhteisöjen lahjoituksia ei rajoiteta ja fyysisten henkilöiden lahjoituksiin suhtaudutaan erityisen väljästi. Eurooppalaisen rahoituksen avulla voitaisiin siten kiertää ja estää kansalliset ponnistelut, joiden tarkoituksena on moralisoida poliittisten puolueiden rahoitusta ja tehdä siitä avoimempaa valvomalla rahoitusta erittäin tiukasti.
Demokratia merkitsee myös vähemmistön kunnioittamista. Kuitenkin se tapa, jolla röyhkeä enemmistö, joka vähät välittää oikeuden kunnioittamisesta, tänä aamuna kirjasi väkisin Schleicherin mietintöä koskevan keskustelun esityslistalle sen jälkeen, kun parlamenttimme ei ottanut sitä tutkittavaksi, samoin kuin jäsen Barón Crespon huolestuttava puheenvuoro, jossa hän luonnehtii parlamenttimme vähemmistöä "iskujoukoksi", ovat erittäin huolestuttavia. Sellaisen parlamentin enemmistön, joka kehuu näyttävänsä koko maailmalle, kuinka vähemmistöjen oikeuksia kunnioitetaan, olisi ensin kunnioitettava oman vähemmistönsä oikeuksia.

Van den Berg
Demokraattisen Euroopan kannalta on tärkeää, että on olemassa eurooppalaisia puolueita. Ne tarjoavat kansalaisille mahdollisuuden äänestää suoraan puoluetta. Eurooppalaisine listoineen ja ensimmäisellä paikalla olevine ääniharavoineen vaalien on muodostettava pohja Euroopan komission kokoonpanolle.
Vakavasti otettavien eurooppalaisten puolueiden muodostamiseksi tarvitaan hyvä oikeusperusta. Siinä yhteydessä on tärkeää määritellä avoimet rahoitusperusteet sekä taata poliitikkojen ja poliittisten puolueiden riippumattomuus. Me emme ole ostettavissa. On mahdotonta ottaa vastaan rahaa julkisilta yrityksiltä tai liike-elämältä, edes pieniä summia. Me palvelemme kansalaisia, jotka ovat valinneet meidät.
Bryssel on liike-elämälle houkutteleva paikka edunvalvontaan. Edunvalvontaa harjoittavat tekevät usein hyödyllistä työtä antaessaan meille tietoja. Koska joskus esiintyy eturistiriitoja Euroopan parlamentin ja esimerkiksi lääketeollisuuden välillä (aids-lääkkeiden hinnat) tai autoteollisuuden välillä (ympäristönormit), meidän on mahdotonta hyväksyä rahan antamista.
Nyt kun olemme eurooppalaisten puolueiden muodostamisvaiheessa, meidän on parempi tehdä kaikki yhdellä kerralla luomalla yhdet eurooppalaiset normit. Pyydän vihreitä, liberaaleja ja kristillisdemokraatteja kannattamaan näitä normeja.
Jové Peresin mietintö (A5-0137/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, nyt on melkein lounasaika. Ettekö tunnekin tuoksun, joka on lähtöisin oliiviöljyllä valellusta napolilaisesta mozzarellasta ja eteläitalialaisista tomaateista, joiden kanssa on tarjolla vähän parmesaania ja lasillinen hyvää punaviiniä tai olutta? Juuri Välimeren ruokavalion ansiosta italialaiset elävät niin pitkään ja ovat siis pitkään eläkeläisiä, vaikka tämä ei miellytäkään kaikkien hallitusten valtiovarainministerejä. Arvoisa puhemies, kun tämä mielikuva kangasteli mielessäni, olisinko voinut äänestää sellaista toimea vastaan, jolla lisätään ja säännellään Euroopan oliiviöljyn tuotantoa, jotta meillä olisi aina Euroopassa oliiviöljyä?

Blak, Lund ja Thorning-Schmidt
. (DA) Tanskalaiset sosiaalidemokraatit ovat tänään vastustaneet parlamentin mietintöä, jossa käsitellään oliiviöljyä koskevaa tukijärjestelyä. Mietinnössä ei tunnusteta sitä, että oliiviöljyä koskevaan tukijärjestelyyn liittyy huomattavia petoksia, ja siinä suhtaudutaan kielteisesti komission ehdotukseen tuen muuttamisesta. Tällä hetkellä EU myöntää tukea jokaista oliiviöljytonnia kohti. Tämä tukimuoto vaatii todellisen tuotannon valvontaa. Tämä valvonta ei ole toiminut tyydyttävästi. Jäsenvaltioiden harjoittama valvonta on ollut liian huonoa.
Komissio ehdottaa pitemmällä aikavälillä, että käyttöön otettaisiin oliivipuukohtainen tuki sen sijaan, että tukea maksettaisiin jokaista oliiviöljytonnia kohti. Tällainen tukimuoto vaatii niin kutsutun maantieteellisen tietojärjestelmän käyttöön ottamista, jotta tuottajien viljelyilmoitus voitaisiin tarkistaa ilmakuvien perusteella. Komissio ehdottaa, että nykyistä järjestelmää pidennettäisiin kahdella vuodella, toisin sanoen, että se olisi voimassa siihen asti, kunnes edellä mainittu järjestelmä on käytössä. Tuemme komission ehdotusta ja toivomme, että koko sektori voidaan uudistaa maatalouspolitiikan uudistamisen yhteydessä Tanskan puheenjohtajakauden aikana kahden vuoden kuluttua.

Korakas
. (EL) Maatalousvaliokunnan esittelijän ehdottamat tarkistukset ovat parempia kuin komission ehdotuksessa mainitut, mutta nekin menevät asetuksen logiikan ansaan, eivätkä ne kosketa niitä peruskysymyksiä, jotka nykyään askarruttavat oliiviöljyntuottajia ja oliiviöljymarkkinoita, kuten interventiojärjestelmän poistamista, kaupan, teollisuuden ja monikansallisten yritysten vastuuttomuutta ja keinottelua, matalia kiintiöitä ja tuhoisia yhteisvastuullisia sakkorangaistuksia, siis asetuksen 1638/98 katastrofaalisia seurauksia, jotka ovat johtaneet oliiviöljymarkkinoiden romahtamiseen ja oliiviöljyn hinnan laskuun hyvin alhaiselle tasolle ja jotka hävittävät tulot oliiviöljyntuottajilta, jotka kaikki ovat karujen ja saaristoisten alueiden pienviljelijöitä ja keskisuuria viljelijöitä.
Komissio ei tietoisesti ja tahallaan välitä näistä seurauksista, eikä se uhraa ajatustakaan interventiojärjestelmän palauttamiseksi, millä turvattaisiin oliivinviljelijöille minimitulot, se ei tee minkäänlaista ehdotusta kiintiöiden lisäämiseksi, mikä kattaisi ainakin olemassa olevan tuotannon, vaan se kohdistaa huomionsa muka oliiviöljyn laatuun, ikään kuin aina tähän päivään asti mitä terveellisin tuote olisi täysin sopimaton kuluttajien terveydelle. Komission niin sanottu kiinnostus oliiviöljyn laatuun on hakoteillä ja tekopyhää. Sillä samalla kun se on huolissaan laadusta, se sallii oliiviöljyn sekoituksen ja myymisen muiden kasvisöljyjen kanssa, koska sekoittamalla saadaan myydyksi suuria määriä kasvisöljyjä, joita ei ravitsemuksellisesti voi verratakaan oliiviöljyyn, ja koska kauppa, teollisuus sekä monikansalliset yritykset saavat paljon enemmän voittoa. Ilmeinen esimerkki komission turmiollisesta toiminnasta ja räikeästä tekopyhyydestä on tutkimus toimenpiteiden soveltamisesta, kuten oliivipuukohtainen tukijärjestelmä, jonka yhteydessä ei välitetä vähääkään niistä dramaattisista seurauksista, joita se aiheuttaa niin oliivitarhoille kuin tuotteen laadulle, mutta myös tuottajien työllisyydelle ja tuloille.
Ja kaikki tämä samaan aikaan, kun komissio ajaa sekoittamisen laillistamista eli oliiviöljyn väärentämistä, mikä lopettaa oliiviöljyn jakelun ja myynnin yli viiden litran pakkauksissa sillä varjolla, että vältyttäisiin väärentämiseltä, ikään kuin väärentämistä ei voisi tapahtua alle viiden litran astioilla. Niinpä tämäkään toimenpide ei tähtää laadun parantamiseen vaan myynnin ja jakelun monopolisointiin kaupalle, teollisuudelle ja monikansallisille yhtiöille.
Jotta nykyinen oliiviöljyntuottajille tuhoisa tilanne saataisiin kumottua, tarvitaan muutoksia oliiviöljyalan yhteisen markkinajärjestelyn säännöissä eikä tiettyjä osittaisia interventioita toisarvoisiin asioihin. Valitettavasti komissio peittää Kreikan hallituksen tuella nämä toimensa, joita on mahdoton hyväksyä.
Gebhardtin mietintö (A5-0153/2001)

MacCormick
Arvoisa puhemies, kuten totesin perusteluissa, asiakirjassa, jota jäsen Gebhardtin mietintö käsitteli, on se valitettava piirre, että parlamentti kommentoi yksityiskohtaisesti yksilön oikeuksien suojelua, mitä ei käsitelty ollenkaan neuvoston tekstissä. Minusta vaikuttaa, että aina kun otamme - harkiten - askeleen tähän suuntaan, meidän täytyy samalla tunnustaa mahdollisimman korkea puolustautumisoikeuden ja rikoksista syytettyjen oikeuksien suoja kaikkialla unionissa. Tästä ei saa tulla keino ottaa käyttöön mahdollisimman alhainen suoja. Rikosoikeudenkäynneissä osallisina olevien ihmisten puolustautumisoikeutta on kunnioitettava kaikissa tilanteissa mahdollisimman pitkälle.
Saanko huomauttaa, että kansallisilla edustajilla saa olla varamiehiä? Toivon, että Yhdistynyt kuningaskunta ottaa henkilöitä nimittäessään huomioon sen, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on kaksi erillistä rikosoikeusjärjestelmää.

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, eilen illalla parsafestivaaleilla - joihin osallistuin, ja kiitän Strasbourgin pormestaria saamastamme kutsusta ja teitä, arvoisa puhemies, siitä, että sallitte tämän tärkeän vuotuisen ystävyystapahtuman ja koordinoitte sitä - seurassani oli eläkkeellä oleva tuomari. Parsan maistelun välillä juttelimme tietysti eri asioista, enkä jättänyt käyttämättä tilaisuutta kysellä häneltä tämän jäsen Gebhardtin mietinnön merkityksestä, eli siitä, onko Eurojust hyvä asia. Hänen vastauksensa oli yksiselitteinen: "Se on tärkeä asiakirja. Euroopan on edettävä eurooppalaisen oikeuden ja eurooppalaisen yhteistyön saralla eurooppalaista lakikokoelmaa odotettaessa." Noudatin hänen suositustaan ja äänestin siksi mietinnön puolesta.

Berthu
. (FR) Eurojustin oikeudellisen koordinointiyksikön, sellaisena kuin se esitellään tänään eri jäsenvaltioiden aloitteesta, tarkoituksena on taata syytetoiminnoista vastaavien kansallisten viranomaisten välinen hyvä yhteys kansainvälistä rikollisuutta koskevissa asioissa. Tässä yhteensovittamisessa suljetaan ulkopuolelle kaikki jäsenvaltioihin kohdistuva vallankäyttö sekä kansallisia oikeusjärjestelmiä koskeva kaikenlainen yhdentymistahto. Yhteensovittamisen tavoitteena on tehostaa eri oikeudellisten toimijoiden välistä yhteistyötä, ja se kuuluu selkeästi hallitustenväliseen toimintaan.
Hyväksymme tämän menettelyn, koska se on kaikkein realistisin: siinä ei haaveilla kansallisten oikeusjärjestelmien yleisestä sulautumisesta - joka on mahdoton haave ja vain viivyttää konkreettisia ratkaisuja - vaan pyritään päinvastoin työskentelemään olemassa olevien oikeudellisten verkostojen perusteella poistamalla tekniset esteet, jotka saattavat haitata niiden suhteita.
Näyttää siltä, että parlamentin mietinnössä yhdytään kerrankin tähän realismiin: siinä ei hylätä tätä aloitetta etukäteen, kuten parlamentilla on ollut tapana tehdä viime aikoina sen varjolla, että aloite tulee jäsenvaltioilta eikä komissiolta; siinä ei esitetä tavanomaisia pyyntöjä ylikansallisen eurooppalaisen syyttäjän, yhtenäisen "corpus juriksen" tai federalististen rikostuomioistuinten perustamisesta; näyttää siten kerrankin siltä, että hallitustenvälistä menetelmää pidetään kaikkein elinkelpoisimpana vaihtoehtona. Voimme olla tähän vain tyytyväisiä.
Tämä näennäinen maltillisuus kätkee kuitenkin useita ansoja. Ensiksikin Euroopan parlamentin ehdottamissa tarkistuksissa pyritään vahvistamaan Eurojust-yksikön keskittämistä, koska siinä vaaditaan kansallisten yhteyshenkilöiden poistamista ja kiistetään näin varkain "verkostoa" koskeva ajatus, johon järjestelmän pitäisi perustua. Nämä tarkistukset kääntävät etenkin hallitustenvälisen hengen täysin ylösalaisin muuttamalla Eurojustin tutkinta- tai syyttämispyynnöt jäsenvaltioita velvoittaviksi päätöksiksi ja poistamalla jäsenvaltioiden kaiken liikkumavaran niiden alueilla suoritetuissa oikeustoimissa. Mielestämme tätä alkuperäisen tekstin varkain tehtyä muuttamista ei voida missään nimessä hyväksyä.

De Gaulle
. (FR) Meidän on tietenkin kannatettava kaikenlaisen - sekä kansallisen että eurooppalaisen - lahjonnan muotojen torjumista vahvistavaa politiikkaa. Sitä paitsi toistamme tätä asiaa jatkuvasti etenkin siksi, että Schengenin sopimuksessa on poistettu rajavalvonta jäsenvaltioiden väliltä.
Kaikki nämä vakavat kysymykset, jotka koskevat itse oikeuden, julkisten vapauksien ja yleisen järjestyksen harjoittamista, voivat kuulua vain jäsenvaltioiden toimivaltaan. On muistettava, että oikeus on "kruununoikeutta" eli kansallisen julkisen vallan järjestämää oikeutta.
Jäsenvaltioiden poliisivoimien ja oikeudellisten yksiköiden valtioiden välinen yhteistyö on kuitenkin kaikenlaisen järjestäytyneen ja kansainvälisen rikollisuuden, turvattomuuden ja väkivallan lisääntymisen takia toivottavaa.
Eurooppa yrittää kuitenkin tämän yhteistyön varjolla yhteisöllistää oikeusjärjestelmäämme ja sisäistä yleistä järjestystämme etenkin perustamalla eurooppalaisen julkisen syyttäjän viran. Tämän viimeksi mainitun toimenpiteen katsottiin Nizzassa joulukuussa 2000 järjestetyssä Eurooppa-neuvostossa uhkaavan henkilöiden oikeuksien ja demokratian kunnioittamista, ja Eurooppa-neuvosto hylkäsi oikeutetusti tämän ylikansallisen syyttäjän viran perustamisen.
Euroopan parlamentti on jälleen kerran vähät välittänyt jäsenvaltioiden syvimmistä tunteista. Se tulee tosiasiassa vanhan tavan mukaan naamioituneena ikkunasta sisään poistuttuaan oven kautta, ja se pyrkii todella silloisen Ranskan oikeusministerin Guigoun avustuksella tekemään Eurojustista eurooppalaisen syyttäjäviranomaisen alkion. Siten yksi ainoa jäsenvaltioista riippumaton syyttäjänvirasto voisi halutessaan päättää yksityisten oikeussubjektien pidättämisestä, syyttämisestä tai luovuttamisesta ilman mahdollista valitusoikeutta asianomaisten valtioiden oikeusviranomaisille. Edistääkö tämä yhteistä turvallisuutta? Ei, vaan tämä on pikemminkin uusi askel kohti toimivaltuuksien sekaannusta.
Lähi-idän tilanne (B5-0344/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, tämä on erittäin vakava ja merkittävä aihe. Kuten tiedätte, eläkeläisten puolue - kuten toisaalta kaikki - kannattaa rauhaa ja on tietoinen vaikeuksista, joita liittyy rauhan aikaansaamiseen Lähi-idässä. Tiedätte, että kaikkialla maailmassa ihmiset jakautuvat ryhmiin rodun, etnisen taustan, alkuperän ja myös pitkäaikaisen asuinpaikan mukaan. Eläkeläisten puolue katsoo, että nämä eivät saa olla syitä, joiden perusteella toimimme. Meidän on tässä elämässä ponnisteltava, jotta kaikki - kaikki maailman kansalaiset - voisivat nykyistä paremmin: välillämme voi olla näkemyseroja siitä, miten tämä tulos saavutetaan, mutta emme saa jakautua ryhmiin etnisen taustan perusteella, joka voi olla olemassa mutta joka ei saa johtaa sotiin.

Alyssandrakis
. (EL) Viime kuukausien dramaattiset tapahtumat Palestiinassa, palestiinalaisten sankarillinen intifada ja israelilaisten barbaariset tukahduttamistoimenpiteet ovat pakottaneet Euroopan parlamentin hyväksymään päätöslauselman, jossa korostetaan Israelin valtion vastuuta.
Yleisessä päätöslauselmassa Lähi-idän tilanteesta, jollaiseksi se lopulta muodostui, tunnustetaan miehitettyjen alueiden palestiinalaisväestön sietämätön tilanne ja se, että väestö joutuu tuomittavan ja epäoikeudenmukaisen kollektiivisen rankaisemisen kohteeksi. Siinä tuomitaan Israelin armeijan laittomat tunkeutumiset, teloitukset ilman oikeudenkäyntiä, miehitettyjen alueiden täydellinen saarto sekä siirtokuntien laajentamispolitiikka näissä. Siinä mainitaan erityisesti Israelin käytäntö esittää miehitetyillä alueilla tuotetut tuotteet Israelissa tuotettuina, niin että ne saavat yhteisön suosituimmuusetuja, ja siinä pyydetään ryhtymään toimenpiteisiin. Siinä katsotaan, että Israelin armeijan suhteeton voiman käyttö sekä kollektiivinen rankaiseminen eivät ole sopusoinnussa EU:n ja Israelin assosiaatiosopimuksen kanssa. Siinä vaaditaan jäädyttämään kaikki siirtokuntien rakentaminen, luonnollinen väestönkasvu mukaan luettuna, jäsenvaltioita kehotetaan ehdottamaan YK:n turvallisuusneuvostolle tarkkailijoiden asettamisesta valvomaan Palestiinan valtion luomista.
Kuitenkin päätöslauselmassa on vahvoja elementtejä tasapuoliseen politiikkaan, jossa annetaan yhdenvertainen asema molemmille osapuolille, siinä mainitaan palestiinalaisten tekemät terrorihyökkäykset, kohdistetaan kiireellinen kehotus kaikille asianosaisille lopettaa väkivalta ja kehotetaan palestiinalaishallintoa kaikin keinoin torjumaan terrorismia, vähentämään väkivaltaa ja valvomaan terroristeja.
Huolimatta yllä mainituista kielteisistä seikoista me Kreikan kommunistisen puolueen Euroopan parlamentin jäsenet olemme asennoituneet myönteisesti päätöslauselmaa kohtaan, kuten myös 57 prosenttia läsnä olevista jäsenistä, koska ensimmäistä kertaa Euroopan parlamentin päätöksessä osoitetaan Israelin vastuu ja tuomitaan sen menettely.

Figueiredo
. (PT) Palestiinan tilanne on erittäin huolestuttava, koska Israel on vallannut maan ja Israelin armeija sortaa häikäilemättä sen kansaa. Pelkästään 29. syyskuuta 2000 jälkeen, jolloin Ariel Sharon syyllistyi provokaatioon Temppelivuorella, Israelin miehitysarmeija on tappanut jo satoja ihmisiä, joista useimmat lapsia ja nuoria, haavoittanut kymmeniätuhansia ja ottanut kiinni satoja palestiinalaisia, jotka taistelevat saadakseen oikeutensa omaan valtioon toteutetuksi. Väkivaltaisuuksien kuohahdettua Israel on tuhonnut palestiinalaisten asumuksia, jatkanut miehityspolitiikkaansa ja laitonta siirtokuntien rakentamista, rajoittanut palestiinalaisten liikkumisvapautta, pommittanut, määrännyt saartoja, ollut täyttämättä taloudellisia sitoumuksia tai allekirjoittamiansa sopimuksia, murhannut valikoiden, tunkeutunut palestiinalaishallinnon hallinnassa oleville alueille ja hyökännyt Libanonissa syyrialaisten joukkojen kimppuun, mikä on tuomittava jyrkästi.
Kuten tiedetään, Israel on miehittänyt palestiinalaisalueita vuodesta 1947 lähtien. Vuodesta 1967 se on hallinnut Gazaa ja Länsirantaa ja pakottanut miljoonat palestiinalaiset elämään kotimaansa ulkopuolella, vaikka Yhdistyneet Kansakunnat on tuominnut tämän tilanteen, joka jatkuu ainoastaan Yhdysvaltojen tuen ja Euroopan unionin vähintäänkin hiljaisen hyväksynnän vuoksi. Rauha on mahdollinen vain, mikäli Yhdistyneiden Kansakuntien päätöslauselmia noudatetaan täysimääräisesti ja Israel lopettaa väkivaltaisuutensa. Siinä tapauksessa on tuettava kaikkia vakavasti otettavia aloitteita, joiden avulla Palestiinan kansa voi vallata itselleen itsenäisen ja päätösvaltaisen valtionsa.

Gahrton
Ruotsin ulkoministeri Anna Lindh, nyt on Israelin vastaisten pakotteiden aika!
Tämänpäiväisessä ranskalaisessa Libération-lehdessä (16. toukokuuta 2001) eräs Israelin tunnetuimmista rauhanystävistä, kirjailija David Grossman, toteaa, että jos ei usko ihmeisiin eikä pidä katastrofeista, Lähi-idän tilannetta voi muuttaa vain yhdellä tavalla, nimittäin "kansainvälisillä painostuskeinoilla". Hän toteaa myös, että päävastuu on miehittäjävaltio Israelilla ja että siihen on sen vuoksi kohdistettava enemmän painostusta. Koska Yhdysvallat ei tee koskaan mitään sellaista, mistä Israel ei pidä, EU:lla on mahdollisuus ryhtyä tärkeäksi kansainväliseksi toimijaksi tässä asiassa. EU on ollut pitkään suurin taloudellisen ja hallinnollisen tuen antaja ja palestiinalaisten viranomaisten tukija. Poliitikot EU:ssa ovat valittaneet, että EU:lla ei ole vastaavaa poliittista asemaa. Miksi me emme sitten ottaisi haastetta vastaan ja ryhtyisi niihin toimiin, joihin Yhdysvallat ei halua ryhtyä ja joihin sekä Palestiinan että Israelin rauhanystävät pyytävät meitä ryhtymään, toisin sanoen Israelin vastaisiin selviin painostustoimiin?
Israelin vastaisille talouspakotteille on muodolliset kansainväliseen oikeuteen perustuvat syyt, koska komissio on osoittanut, että Israel rikkoo Israelin ja EU:n assosiaatiosopimusta myymällä EU:hun Israelin miehittämillä alueilla sijaitsevien laittomien siirtokuntien tuotteita, joiden alkuperämaaksi on merkitty "Israel".
Jos todellakin pitää paikkaansa, että EU:n uusien interventiojoukkojen tarkoituksena ei olekaan EU:n suurvaltaetujen suojaaminen vaan todellakin, kuten Ruotsin ulkoministeri Anna Lindhillä on tapana väittää, epäitsekäs rauhan aikaansaaminen maailmaan, miksi sitten ei ehdoteta, että joukot sijoitettaisiin Lähi-itään ainoalle Israelin ja Palestiinan väliselle lailliselle rajalle, nimittäin vuoden 1967 rajalle?
Valitettavasti Ruotsin ulkoministeri Anna Lindh ei maininnut tänään mitään siitä esitellessään Euroopan parlamentissa EU:n Lähi-idän politiikkaa. Hän puhui paljon, mutta ei mitään konkreettista, ei mitään, mikä voisi jotenkin pysäyttää verilöylyn ja Israelin harjoittaman Palestiinan laittoman miehityksen. Lisäksi tilanne on entistä traagisempi, koska Ruotsin oma ääni vaikuttaa hiljentyneen täysin Palestiinaan liittyvässä kysymyksessä. Ruotsin ulkoministeri Anna Lindh ei jatka edellisen ulkoministeri Sten Anderssonin työtä vaan sen tekee hänen tanskalainen kollegansa Morgen Lycketoft, joka puhuu nykyään selkeästi Israelin ihmisoikeusrikkomuksista ja kansainvälisen oikeuden rikkomuksista. Ruotsin ulkoministeri Anna Lindh tuntuu sekä EU:n puheenjohtajana että Ruotsin ulkoministerinä antautuneen niiden voimien edessä, jotka eivät uskalla vastustaa Israelia ja Yhdysvaltoja. Se on kiusallista.

Muscardini
. (IT) Rauhanprosessin esteenä on ääriryhmien ja terroristien harjoittama väkivalta. Juuri attentaatit ärsyttävät Israelin valtiota, joka toisinaan vastaa elein, jotka eivät ehkä ole suhteessa hyökkäyksiin ja attentaatteihin. Mutta missä väkivalta määrää, sitä ei voi luokitella arvoasteikolla ja tuomita vain toinen osapuoli, joka käyttää sitä puolustautuakseen. Minusta on ikävää hyväksyä tämä niin sanottu kompromissipäätöslauselma. Israel on tuomittu liian moneen otteeseen! Päätöslauselmassa ei suhtauduta tasapuolisesti eri osapuoliin. Se on asiakirja, jossa tuetaan vain toisen osapuolen perusteluja ja unohdetaan Israelin johtajien useaan otteeseen osoittama hyvä tahto. On muuten helppo todistaa, että joka kerta kun rauhanprosessi oli käynnistymässä uudelleen, terroristiset ääriainekset ryhtyivät toimiin. Euroopassa tätä ei ole koskaan sattunut vastaavassa tilanteessa. "Vastavuoroisuuden periaatetta", josta sovittiin Oslossa vuonna 1993, on vaalittava. Vuoropuhelu, molemminpuolinen ymmärrys ja väkivallan tuomitseminen ovat rauhanprosessin uudelleenkäynnistymistä edistäviä tekijöitä. Mikäli Eurooppa ja ennen muuta parlamentti haluavat edistää tehokkaasti rauhanprosessia, niiden ei pidä toimia tuomarina, vaan luotettavana ja arvovaltaisena välittäjänä.
Luottamuksen ja jokaisen osapuolen oikeutettujen pyrkimysten kunnioittamisen tulisi heijastua tasapainoisesti keskustelun aiheena olevassa asiakirjassa, mutta en näe toivomaani tasapainoa.
Transatlanttisen vuoropuhelun tila (B5-0342/2001 ja B5-0345/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, kuten varmasti monet meistä Euroopan parlamentin jäsenistä, minä pidän toisella puolella Atlanttia, Amerikassa, kaikissa Amerikkojen osissa, asuvia kansalaisia meidän ystävinämme ja minun ystävinäni. Kuten tiedätte, minä itse olen usein vieraillut Amerikan yhdysvaltojen maaperällä, joskin vain lauantaisin, kun astuin maihin risteilyalus Oceanicista, jossa matkustin miehistön jäsenenä. Olen voinut todeta, että Amerikan kansalaiset ovat kohteliaita, innostuneita, nokkelia ja älykkäitä. Toivon siis, että tämä yhteistyö jatkuu, myös Amerikan ja Euroopan eläkeläisten välillä, jotta keksittäisiin, miten kaikki voisivat elää parempaa elämää.

Figueiredo
. (PT) Transatlanttisessa asialistassa on erityisen kiintoisaa, että Yhdysvallat ja Euroopan unioni ovat pohjimmiltaan yhtä mieltä suurista maailmantalouteen liittyvistä kysymyksistä, erityisesti monetaristisista ja uusliberalistisista politiikoista, vaurauden keskittymisestä sekä työntekijöiden ja kansojen hyväksikäytöstä, sillä asialistaan sisältyy lähinnä taloudellisia ryhmiä ja monikansallisia yrityksiä kiinnostavia kysymyksiä, mutta siinä lyödään laimin sosiaaliset näkökohdat, mukaan luettuina terveydenhuolto ja koulutus, ympäristö- ja kehityskysymykset sekä kulttuurinen monimuotoisuus.
Tämä koskee myös niin kutsuttuja turvallisuus- ja puolustuskysymyksiä sekä kansakuntien sisäisiin asioihin puuttumista, josta NATO-yhteistyö ja uusi strateginen käsitys antavat esimerkkiä, mikä kävi sitä paitsi hyvin ilmi Jugoslavian vastaisessa sodassa. Tätä nykyä maailman tilannetta pahentavat kuitenkin Pohjois-Amerikan imperialistiset koko maailmaan kohdistuvat valtapyrkimykset ja sen omien etujensa mukaiseksi luoma "uusi maailmanjärjestys", minkä se on tehnyt purkamalla toisen maailmansodan jälkeen luodun oikeudellisen ja institutionaalisen järjestelmän, halveksumalla Yhdistyneiden Kansakuntien perusoikeuskirjaa ja kansainvälistä oikeutta, hylkäämällä Kioton pöytäkirjan kaltaisia asiakirjoja ja ottamalla hyökkäävämmän roolin Bushin uuden hallinnon myötä. Nämä asiat huomioon ottaen tuimme GUE/NGL-ryhmän antamaa päätöslauselmaesitystä transatlanttisen vuoropuhelun tilasta ja äänestimme muita vastaan.
Cercasin mietintö (A5-0147/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, en voinut olla antamatta äänestysselitystä tästä turvattuja ja kestäviä eläkkeitä koskevasta asiakirjasta. Äänestin sen puolesta, mutta haluaisin kiinnittää meidän kaikkien huomion siihen, että eläkeläisten puolue kannattaa eurooppalaista eläkettä. Eläkeongelma voidaan ratkaista vain, jos Euroopan unionilla on valtuudet päättää myös eläkkeistä. Eläkeläisten puolue haluaisi, että sosiaaliturva, joka rahoitetaan osin meidän palkoistamme, osin työntekijöiden maksuilla, olisi vapaaehtoinen eikä pakollinen. Jäsenvaltiot ovat osoittaneet, että ne eivät osaa hallinnoida rahojamme: meillä on siis oltava oikeus hallinnoida palkkojamme, jotta voimme saada eläkkeemme vapaasti ja ilman, että meidän täytyy antaa rahaa jäsenvaltioille.

Blokland
. (NL) Emme hyväksyneet Cercasin mietintöä seuraavista syistä. Ensinnäkin mietinnössä tehdään sosiaaliturvasta yhteisön aihe politiikan kehittämisen ja poliittisten toimenpiteiden osalta.
Tähän liittyy se, että mietinnössä tyrkytetään tiettyä näkemystä: pyrkimystä sosiaaliseen lähentymiseen. Sen seurauksena jäsenvaltiot saavat vähän liikkumavaraa omien ratkaisujensa luomiseen. Juuri järjestelmien moninaisuus vaatii, että kukin jäsenmaa käyttää omaa räätälöityä lähestymistapaansa. Monien suurten jäsenvaltioiden on vielä järjesteltävä vanhustenhoitoaan uudelleen ikääntyvää väestöä silmällä pitäen.
Ylikansalliset näkökohdat liittyvät sellaisiin reunaehtoihin, kuten budjettivaikutuksiin ja vaatimukseen, että eläkkeen kertyminen tietyssä jäsenvaltiossa ei saa muodostaa estettä siirtymiselle toiseen jäsenvaltioon. Tämän asian kanssa meillä on kädet täynnä työtä.
Jos uudistusten täytyy tapahtua rinnakkain eurooppalaisen sosiaaliturvan koordinointiponnistelujen kanssa, uudistukset vaikeutuvat pahasti. Tämä estää ongelmien tehokasta ratkaisua. Tässä yhteydessä on huomautettava, että laajentuminen kuormittaa jo huomattavasti niukkoja resursseja.
Tällä tavoin mietintö on irrallaan todellisuudesta. Eläkkeistä tulee siten turvattomia, kestämättömiä ja mahdottomia maksaa. Kukaan ei kuitenkaan halua palata taaksepäin, ja lähtökohtana on pidettävä järjestelmää, jossa on eniten toimintoja.
Sitä vastoin Euroopan komission asiakirjassa esitetään selkeä analyysi ongelmista. Komission asiakirjaan sisältyy huomattavasti kohdistetumpi lähestymistapa. Mietintö ei siis ole parannus komission asiakirjaan nähden.
Edellä mainitun perusteella olemme päättäneet olla kannattamatta tätä mietintöä, joka pelkästään vahingoittaa komission tiedonannon hyvää lähestymistapaa.

Brie
. (DE) Me otamme vakavasti yhteiskunnalliset muutokset sekä tämänhetkiset ja ennakoitavissa olevat ongelmat eläkkeitä koskevassa politiikassa. Komission tiedonannossa ja kollega Cercasin mietinnössä on kiistatta lukuisia tärkeitä myönteisiä kohtia. Se koskee nähdäkseni erityisesti naisten sosiaaliturvaa koskevia vaatimuksia. Yhteisvastuullisuuteen perustuvien sosiaaliturvajärjestelmien puolustamisen ja uudistamisen perusongelman kohdalla ne eroavat kuitenkin olennaisesti meidän ryhmämme kannoista.
Me emme voi siksi kannattaa mietintöä.
Yhteisvastuullisen suuntautumisen yleinen korostaminen kumotaan yksiselitteisesti konkreettisin ehdotuksin. Euroopan parlamentin enemmistö kannattaa täysin luopumista yhteisvastuullisuuteen perustuvasta lakiperusteisesta eläkevakuutuksesta ja siirtymistä eläketurvan kolmen pilarin malliin. Mietinnössä ei kehitetä mitään perusluonteisia vaihtoehtoja sosiaalisesti heikoimmassa asemassa olevien etujen vastaiselle kehykselle "eläkeuudistuksessa", josta sovittiin Lissabonissa ja Tukholmassa tehdyissä EU:n huippukokousten päätöksissä. Minusta on erityisen traagista, että eurooppalainen sosiaalidemokratia alkaa yhteisvastuullisuuteen perustuvan eläkevakuutusjärjestelmän osittaisen yksityistämisen myötä irrottautua merkittävästi koko historiallisesta perinteestään. Sosiaalidemokratia on taistellut yli sadan vuoden ajan uudelleenjakoon ja yhteisvastuullisuuteen perustuvan hyvinvointivaltion hankkeen puolesta - nyt se seisoo eturintamassa purkamassa sitä.
Siinä yhteydessä korostetut väestörakenteeseen pohjautuvat perustelut iäkkään väestön osuuden liiallisesta kasvusta eurooppalaisissa yhteiskunnissa eivät ole vakuuttavia. Esimerkiksi Sveitsin eläkejärjestelmässä harjoitetun politiikan, jossa kaikkia tulolajeja käytetään eläkejärjestelmien rahoittamiseen, mahdollisuuksia ei edes tutkita.
"Työskentele pitempään, säästä enemmän, elä vaatimattomammin" on "eläkeuudistuksen" johtoajatus. Komissio sekä sosiaalista suojelua käsittelevä korkean tason työryhmä vaativat uusia säännöksiä myöhentääkseen tämänhetkistä eläkeikää. Lakiperusteisen eläkevakuutuksen ei ole tulevaisuudessa enää tarkoitus turvata saavutettua elintasoa myös vanhuusiässä vaan mahdollistaa enää pelkkä "perusturva".
Yhteisvastuullisuuteen perustuvien eläkejärjestelmien säilyttäminen on mahdollista myös nykyisissä ja tulevissa oloissa, jos politiikan kriteerinä on sosiaalinen oikeudenmukaisuus eikä pankkien, sijoitusrahastojen ja vakuutusten yksipuolinen etu. Me emme näe siksi mitään syytä osallistua tavoitteena olevaan strategianvaihdokseen.

Crowley
. (EN) Monet nyt syntyvistä lapsista elävät 120-vuotiaiksi tai pidempään. Näin osoittaa tiedeyhteisöjen keräämä aineisto sekä Amerikassa että Euroopan unionissa. Asia on yksinkertaisesti näin. Ihmiset elävät pidempään. Ihmiset elävät terveemmin. Ihmiset tietävät, mitä ruokaa heidän pitäisi syödä edistääkseen terveyttään, ja yksinkertaisesti elävät pidempään.
Monet jäävät työstään eläkkeelle 55-vuotiaana, ja tosiasia on, että EU:n hallitusten on otettava käyttöön järjestelmiä sen takaamiseksi, että virkamiehille voidaan tulevaisuudessa maksaa eläkettä. Vastaavasti yksityissektorilla työskentelevien on huolehdittava entistä tarkemmin eläkesuunnitelmistaan.
Suhtaudun myönteisesti johtavan yhdysvaltalaisen pankin Merril Lynchin teettämään tutkimukseen, jonka mukaan Irlanti peittoaa Euroopan liigan tulevien eläkemaksujen turvaamisessa. Yksi prosentti bruttokansantuotteestamme laitetaan nyt vuosittain syrjään ns. kansalliseen eläkerahastoon sen varmistamiseksi, että virkamiehille on mahdollista maksaa eläkettä vuoden 2025 jälkeen. Vuosittain maksamme nyt niinkin paljon kuin 600-700 miljoonaa puntaa tähän rahastoon.
Olen myös sitä mieltä, että meidän on tärkeää paitsi edistää hyviä säästöohjelmia kotimaissamme myös varmistaa, että ihmiset alkavat säästää eläkettä varten varhaisessa vaiheessa. Olen tietoinen siitä, että EU:n johtajat keskustelivat tästä aiheesta kokoontuessaan hiljattain Tukholmassa. Kaikkien Euroopan unionin hallitusten velvollisuutena on laatia lainsäädäntöä, jolla voidaan taata ensinnäkin virkamiesten eläkkeiden maksaminen tulevaisuudessa, ja toiseksi edistää hyviä eläkeohjelmia yksityisellä sektorilla. Jos tämä edellyttää sitä, että annetaan ihmisille verohelpotuksia, joiden tarkoituksena on kannustaa heitä yksityisten eläkeohjelmien pariin, tehtäköön niin.

Figueiredo
. (PT) Tässä mietinnössä käsitellään Euroopan unionin työntekijöiden tulevan hyvinvoinnin kannalta erittäin tärkeää ongelmaa, sillä heille on tarpeen turvata pitkällä aikavälillä turvatut ja kestävät eläkejärjestelmät. Kuten tiedetään, sosiaalisen suojelun kehitystä koskevat näkemykset, jotka ovat perustuneet väestön ikääntymiseen ja elinajan pitenemiseen, ovat ennustaneet pääasiassa katastrofia. Vaikkakaan mietinnössä ei irtauduta riittävästi komission kielteisimmistä kannoista, erityisesti tarpeesta lisätä eläkejärjestelmien joustavuutta, siinä pidetään tärkeänä työllisyyden nostamista sekä sukupolvien väliselle yhteisvastuullisuudelle perustuvia julkisia eläkejärjestelmiä, samoin kuin yhtäältä sosiaaliturvamaksujen ja -etuuksien välisen suhteen ja toisaalta yhteisvastuullisuuden periaatteen asianmukaista tasapainoa köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseksi. Lisäksi mietinnössä tuodaan uudestaan esille sosiaaliturvajärjestelmien takaamaa vähimmäistuloa koskeva vuoden 1992 suositus, jotta tehdyt aloitteet johtaisivat suosituksen toteuttamiseen. Mietinnössä ei kuitenkaan käsitellä tarpeeksi tarvetta toteuttaa sellaista talous- ja sosiaalipolitiikkaa, jolla todella turvattaisiin riittävän lujat ja kunnolliset eläkkeet takaavat julkiset järjestelmät. Siksi pidättäydyimme äänestämästä.

Lang
. (FR) No niin, tässä sitä ollaan! Tekopyhistä kannanotoista huolimatta eläkejärjestelmiemme luokittelun säilyttäminen on pienin huolistanne. Vaikka olemmekin samaa mieltä siitä, että tämä erittäin tärkeä demografinen haaste, johon koko Euroopan on nykyisin vastattava, on elintärkeä kansoillemme, meidän on ainakin todettava, että tuomitsemme ehdottamanne näennäiset ratkaisut sekä mietinnön, johon ne sisältyvät.
Esittelijä on onnistunut kiertelemään ja kaartelemaan pääasiaa 31:n hyvin monimutkaisen kohdan avulla. Missään vaiheessa ei ole kyse Euroopan syntyvyyden tukemisesta ja todellisten perhettä puoltavien politiikoiden edistämisestä. Kyse on vain demografisen romahduksen ja maidemme ikääntymisen mahdollisimman hyvästä hallinnasta samalla, kun tuetaan tukien maailmanlaajuista rahoitusta sallimalla eläkerahastot. Löydämme tämän asian vielä edestämme sillä edellytyksellä, että sinä aikajaksona, joka erottaa meidät eurooppalaisten korvaamisesta siirtolaisväestöllä, säilytämme sukupolvien sisäisen "vähimmäissolidaarisuuden" (sic!) laittamalla naiset ja eläkeläiset töihin, syvennämme sosiaalista kuilua kehittämällä yksityistä vakuutusjärjestelmää sekä edistämme yhdenmukaistamista (esittelijän uuskielellä "avointa yhteistyötä") eläkkeiden alalla.
Lukuun ottamatta joitakin kohtia kaikki tässä mietinnössä herättää reaktioita, jotka häilyvät teidän omasta mielestänne väistämättömän alistumisen aiheuttamasta suuttumuksesta kyllästymiseen, jonka syynä ovat rahoitukselliset ja kaupalliset ratkaisut, joita te suosittelette käytettäväksi tällaisen haasteen ratkaisemisessa.
Todistatte kuitenkin näin hyvin selkeästi, että kansakunta on sittenkin ainoa elinkelpoinen ja luotettava kehys yhteisvastuullisuuden ja sosiaaliturvan järjestämiseksi.

Lulling
. (DE) Olen hyvin kiitollinen siitä, että Euroopan parlamentti on käsitellyt turvattuja ja kestäviä eläkkeitä koskevassa päätöslauselmassaan lukuisia pohdintoja ja vaatimuksia, jotka koskevat erityisesti naisia ja joita olen ajanut monien vuosien ajan täällä parlamentissa ja myös Luxemburgissa.
Ennen kaikkea vuodesta 1975 lähtien käydyissä naisten ja miesten tasa-arvoista kohtelua sosiaaliturvassa koskevissa keskusteluissa on osoittautunut, miten hyödyllinen ja ratkaiseva oli naisten syrjinnän poistamiselle eläkevakuutuksesta Euroopan unionin naisten ja miesten tasa-arvoista kohtelua ja yhtäläisiä mahdollisuuksia koskevan politiikkansa yhteydessä antama tuki ja turva.
Toivon, että hallitukset, joilla on edessään haaste taata kaikille elintason turvaavat eläkkeet, ottavat vakavasti ehdotuksemme ja että ehdotuksemme johtavat myös eurooppalaiseen yhteistyöhön eläkekysymyksissä.
Lissabonin prosessin tavoitteena on lisätä naisten työssäkäyntiä. Kun myös minun kotimaassani päivitellään naisten liian alhaista työssäkäyntiprosenttia, liian monet unohtavat, että EU:n 15 jäsenvaltiossa on miljoonia näkymättömiä naispuolisia työntekijöitä, nimittäin perheyrityksissä auttavat vaimot, jotka eivät näy aktiivisen väestön tilastoissa. Me olemme vaatineet täällä parlamentissa monien vuosien ajan eurooppalaista puitelainsäädäntöä aviopuolisoille, jotka auttavat perheyrityksissä, erityisesti tavoitteena taata heidän liittymisensä pakolliseen eläkejärjestelmään.
Haluaisin lisäksi tässä yhteydessä uudelleen korostaa vaatimustamme taata naisten johdetut oikeudet leskeneläkkeeseen, erityisesti niiden sukupolvien oikeudet, jotka eivät päässeet työelämään ja työskentelivät pelkästään perheen parissa. Olen toki edelleen sitä mieltä, että yhä useampien naisten pitäisi kerätä omia yksilöllisiä eläkeoikeuksiaan. Se kuitenkin edellyttää, että niille aviopuolisoille, jotka päättävät keskeyttää tai lopettaa työnsä perheenjäseniä (lapsia ja hoidon tarpeessa olevia vanhuksia) hoitaakseen, turvataan heidän eläkeoikeuksiensa jatkuminen, nimittäin niin sanotuilla vauvavuosilla, kasvatusvuosilla sekä oikeudella jatkaa vakuutusmaksujen maksamista.

Meijer
. (NL) Ihmiset elävät paljon pitempään kuin ovat tuottavia ainakin siinä tapauksessa, että heidän terveydenhuoltonsa, asumisensa, ravintonsa, työolonsa ja sosiaaliturvansa on riittävää. Nyt kun työnteosta uhkaa tulla eräänlaista huippu-urheilua, ihmiset uupuvat nuorempina ja alemman eläkeiän tarve kasvaa. Lisäksi pieni perhekoko tekee nuoremmista sukupolvista pienempiä kuin vanhemmat sukupolvet, joten tulevaisuudessa yhtä eläkeläistä kohti on vähemmän työssäkäyviä ihmisiä. Suurin osa hallituksista ja yrityksistä on antanut tähän asiaan väärän vastauksen viime vuosikymmenellä. Ne halusivat vähentää eläkkeeseen oikeutettujen määrää esimerkiksi poistamalla leskeneläkkeet ja nostamalla eläkeikää. Siten toivottiin verojen ja eläkemaksujen vähenevän. Samalla käy ilmi, että eläkeoikeuksien leikkaaminen johtaa pelkästään köyhyyteen tulevaisuudessa. Tätä köyhyyttä voidaan vielä välttää ainoastaan lisäämällä jyrkästi julkisia menoja pikaisesti. Todellinen ratkaisu on, että aletaan säästää ajoissa kaikkien 60-vuotiaiden yleistä eläkeoikeutta varten ja korotetaan nuorempien henkilöiden työkyvyttömyyseläkkeitä. Tämä mietintö on vielä riittämätön, mutta se on oikeansuuntainen.

Patakis
. (EL) Vain kaunistellen voi joku antaa tarkastamallemme mietinnölle otsikoksi "turvatut ja kestävät eläkkeet", koska sen hengestä ja kirjaimesta käy selväksi siinä esitetty huoli yrityksistä ja työnantajista sekä täysin johdonmukainen pääoman intressien edistäminen kumoamalla perinpohjaisesti sosiaaliturva ja eläkkeet.
"Sellaisen väestön vanhenemisesta johtuvan demografisen haasteen" nimissä, "joka pidentää eläkkeelläoloaikaa, mikä on kielteinen tekijä yritystoiminnassa" edistetään askel askeleelta Tukholman päätösten toteuttamista tehokkaista interventioista sosiaaliturvajärjestelmissä. Osa-aikaiset työsuhteet, varhaiseläkkeen lopettaminen, sosiaaliturvamaksuja vastaavat etuudet, etujen tuskalliset leikkaukset, aktiivisen työelämän pidentäminen ja eläkeiän tai täysimääräisen eläkkeen edellyttämien vähimmäisvuosien määrän nostaminen, valtion velvoitteiden vaiheittainen lopetus sosiaaliturvassa, hoito- ja huoltoalan vaihtoehtoisten yksityisten palvelujen kannustaminen.
Kovien kansanvastaisten toimenpiteiden luettelo on loppumaton, ne eivät ehkä saa meitä vakuuttuneiksi "turvatuista ja kestävistä eläkkeistä", mutta ne vastaavat automaattisesti mietinnön toista osaa, joka käsittelee "sosiaalisen suojelun kehitystä pitkällä aikavälillä". Työvoiman riisto, turvattomuus, kallis yksityinen hoito, eläkejärjestelmän kaupallistaminen, köyhyys ja sosiaalinen syrjäytyminen on tarkoitettu työtätekevien pään menoksi. Pääomalle, jolle kilpailukyvyn nimissä uhrataan sosiaaliturva, on varattu suurempi kasvu, täydellinen vastuuvapaus ja valtavat voitot.
Sosiaaliturvajärjestelmän purkaminen yhdessä työajan järjestämisen kanssa, kriteerinä työnantajan edut eli osa-aikaiset työsuhteet ja "joustavat" työajat, toteuttavat pöyristyttävässä muodossa sen, mikä Tukholmassa ilmaistiin "työvoimakapeikkojen vähentämisenä", siis valtavan työntekijäreservin luominen ilman mitään oikeuksia, ilman vaatimuksia, mukautettuna sen mukaan, mikä kulloinkin sopii pääoman ja sen etujen keinotteluihin ja kilpailukykyyn.
Kreikan työtätekevien ja koko Kreikan kansan reaktio sosiaaliturvajärjestelmän tuhoamiselle on valtavat liikekannallepano ja lakot, joita pidetään jo nyt meidän täällä puhuessamme ja jotka antavat äänekkäimmän ja jyrkimmän vastauksen vallanpitäjille: tehkööt vain likaisia virhelaskelmiaan! Kreikan työtätekevät kieltäytyvät ensimmäisinä ja peräänantamattomina heille kaavaillusta köyhyydestä ja turvattomuudesta. Olemme varmoja, että saman tulevat sanomaan kaikki Euroopan työtätekevät, ja me olemme heidän rinnallaan. Sitä myös niittää, mitä kylvää: kansanvastaisista tuulista tulee työläisten ja kansan myrskyjä. Se, mitä te yritätte saada aikaan, ei mene läpi, siitä saatte olla varmoja!
Buitenwegin mietintö (A5-0166/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, ennen kuin lähdin Strasbourgiin Bergamon lentokentältä, minua oli saattamassa joitakin eläkeläisiä. Yksi heistä ei kuitenkaan luottanut minuun, vaan seurasi minua lentokoneella nähdäkseen ja kuullakseen, miten äänestäisin tässä istunnossa. Hän on tuo punatakkinen herra yleisön joukossa; jos ette näe häntä, se johtuu siitä, että eläkeläiset ovat näkymättömiä muille paitsi toisille eläkeläisille. Haluan vakuuttaa hänelle, että äänestin myös Euroopan parlamentin vuoden 2002 talousarvion puolesta, vaikka minun onkin sanottava, että osa tästä rahoituksesta olisi käytettävä siihen, että parlamenttimme istuntoja voisi seurata kaikkialla Euroopassa television välityksellä. Olen sitä mieltä, että meidän on rahoitettava Euroopan parlamentin istuntojen välittäminen suorina lähetyksinä niin kaikkine ikävine kuin myös tärkeine elementteineen.
(Istunto keskeytettiin klo 13.30 ja sitä jatkettiin klo 15.00.)

KESKUSTELU TÄRKEISTÄ, AJANKOHTAISISTA JA KIIREELLISISTÄ ASIOISTA
Puhemies
Seuraavana esityslistalla on keskustelu tärkeistä ajankohtaisista ja kiireellisistä aiheista.

Algerian tilanne
Puhemies
Ensimmäisenä esityslistalla on yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmaesityksistä:
B5-0350/2001 Belder EDD-ryhmän puolesta Algerian tilanteesta;
B5-0361/2001 Swoboda ja muut PSE-ryhmän puolesta Algerian tilanteesta;
B5-0366/2001 Flautre ja muut Verts/ALE-ryhmän puolesta Algerian tilanteesta;
B5-0368/2001 Ferrer ja Posselt PPE-DE-ryhmän puolesta Algerian tilanteesta;
B5-0373/2001 Malmström ja muut ELDR-ryhmän puolesta Algerian tilanteesta;
B5-0384/2001 Boudjenah ja muut GUE/NGL-ryhmän puolesta Algerian tilanteesta;
B5-0394/2001 Caullery UEN-ryhmän puolesta Algerian tilanteesta;

Belder
Arvoisa puhemies, entisenä toimittajana lehdistön vapaus ja eettinen vastuu ovat minulle sydämen asioita. Islamilaiset ja valtion viranomaiset uhkaavat itsepintaisesti sammuttaa lehdistönvapauden liekin Algeriassa. Liekki palaa kuitenkin vielä algerialaisten riippumattomien toimittajien monista kuolemantapauksista ja pidätyksistä huolimatta. Rikoslain kunnianloukkausta koskevan pykälän tiukentaminen on kuitenkin uusi tukahduttamispyrkimys Algerian hallituksen taholta. Siten algerialaisia toimittajia on mahdollista vangita nopeammin ja pitää kauemmin vangittuina.
Se, kuinka pahasti lehdistönvapaus on Algeriassa uhattuna, käy myös päivänselvästi ilmi viranomaisten vastarinnasta, jota sanomalehtikustantaja Omar Belhouchet on joutunut viime kuukausien aikana kokemaan tuodessaan maahan uuden painokoneen Saksasta. Hänen julistuksessaan sanotaan seuraavaa: "Tämä kone on Algerialle tekninen mutta ennen kaikkea kuitenkin poliittinen vallankumous. Lopultakin valtion painolaitos ei enää voi estää lehtiemme ilmestymistä. Olemme ottaneet vallanpitäjiltä osan heidän vallastaan."
Tarkalleen ottaen miten? Olemalla enää hyväksymättä nykyisen valtakoneiston harjoittamaa kansalaisten ja heidän oikeuksiensa halveksuntaa sekä uhmaamalla julkisesti poliittisten vallanpitäjien, poliisin ja oikeuslaitoksen, jotka toimivat valtaa pitävien klaanien etujen mukaisesti, mielivaltaa. Algerialaiset kiteyttävät tämän viranomaisten vastenmielisen asenteen yhteen sanaan: "hogra". Kriittisten algerialaisten mielestä juuri tämä "hogra" on ajanut heidän omat poikansa islamilaisten terroristien syliin. Toisin sanoen "hogra" on avainsana Algerian nykyisessä murhenäytelmässä.
Parantavana yhteiskunnallisena vastamyrkkynä "hogralle" Algerian riippumaton lehdistö, josta sen kotimaassa käytetään nimitystä "lahjomattomat", ansaitsee yhteisön toimielinten tuen. Mahdollisuuksiensa mukaan niiden on hankittava säästöliekillä toimivalle Algerian lehdistönvapaudelle välttämätöntä happea ennen kaikkea neuvottelupöydässä maan viranomaisten kanssa, koska loppujen lopuksi ainoastaan Algerian riippumaton lehdistö ottaa esille ne kysymykset, jotka todellakin askarruttavat kansalaisia. Mitä tämä väkivallan pahasti vahingoittama maa tarvitsee kipeämmin kuin suoraa julkista ja poliittista keskustelua?

Obiols i Germà
Arvoisa puhemies, Algerian tilanne on ollut jatkuvasti väkivaltainen joulukuusta 1991 lähtien. Virallisten lukujen mukaan tänä aikana on kuollut 100 000 henkeä, eli noin 1200 joka kuukausi, ja epävirallisten järjestöjen antamat tiedot ovat vielä rajumpia.
Uusi presidentti Abdelaziz Buteflika sääti huhtikuussa 1999 rajoitetun armahduksen, kansallista yksimielisyyttä koskevan lain, ja lupasi toteuttaa oleellisia uudistuksia maan pysyvän kriisin lopettamiseksi. Tämän politiikan vaikutukset ovat tähän mennessä olleet kuitenkin sangen rajallisia. Vaikuttaa siltä, ettei sitä ole omaksuttu todelliseksi täysimääräisen demokratisoinnin ja sovinnon politiikaksi.
Väkivaltaisten fundamentalistien terroristinen toiminta on jatkunut, ja tilannetta ovat pahentaneet viime viikkojen väkivaltaisuudet Kabyliassa, jossa satojen nuorten mielenosoitukset, jotka olivat seurausta yhden nuoren väkivaltaisesta kuolemasta santarmien johtamalla poliisiasemalla, tukahdutettiin erittäin väkivaltaisesti, todellisessa verilöylyssä, jonka seurauksena yli 60 nuorta sai surmansa poliisin luodeista.
Tilanne on todellakin hyvin kriittinen. Kyse on luonnollisesti Algerian ongelmasta, jonka voivat ratkaista ainoastaan algerialaiset keskenään rakentamalla toimielimiä ja valtiota demokraattisesti ja parantamalla niiden legitimiteettiä, pääsemällä kaikkien poliittisten ja yhteiskunnallisten alojen kesken yksimielisyyteen väkivallan torjumisesta, mistä tahansa se tuleekin, ja lisäksi tekemällä maan jälleenrakentamisesta avoimempaa ja saamalla kaikki rauhanomaiset voimat osallistumaan siihen sen sijaan, että vallassa olisivat väkivaltaiset fundamentalistit ja nykyiset paikalleen juuttuneet valtaapitävät.
Kyse on erittäin mutkikkaasta ja vaikeasta haasteesta, eikä Euroopan unionin pitäisi ampua harhalaukausta tukemalla Algerian valtaapitävien kantoja, vaan sen pitäisi tukea niitä, joiden näköpiirissä häämöttävät rauha ja demokratia. Meidän pitää toimia toisten asioihin puuttumatta, mutta samalla meidän on annettava luja ja myönteinen sysäys ihmisoikeuksille ja demokratiakehitykselle.
Eräs parlamentin valtuuskunnista matkustaa huomenna Algeriaan. Toivottavasti tämä keskustelu on selkiyttänyt äärimmäisen myönteistä kantaamme, jonka mukaan maan koko demokraattista poliittista kenttää on autettava sekä toimielimissä että yhteiskunnassa löytämään ulospääsy tästä väkivallasta, josta ei näytä ulospääsyä olevan.

Isler Béguin
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, Kabylian aluetta ravistelleet väkivaltaiset yhteenotot olivat valitettavasti ennustettavissa, etten sanoisi väistämättömiä. Kyse ei ollut sen tietämisestä, oliko tämä sosiaalinen purkaus tulossa, vaan ajankohdan ennustamisesta.
Algeriaa vaivaavat väkivaltaisuudet keskittyvät tosiasiassa Kabylian alueelle, koska sen irtaantuminen siirtomaavallasta oli vaikeaa, kansallinen koheesio ei ole koskaan ollut täydellistä eikä sen demokraattisia ja oikeudellisia toimielimiä tai oikeusvaltiota ole koskaan uskottavasti perustettu. Tämän Algerian sosiaalisen näyttämön eturivissä ovat nuoret, jotka ovat kansan elävä voima. He asuvat lähinnä kaupunkikeskuksissa, ja heitä koskettaa sama massatyöttömyys.
Mitä muita mahdollisuuksia heillä on kuin tämä kapina ja kohtalonsa vastustaminen? Pitäisikö heidän vielä kaiken lisäksi vaieta? Onko Algerian hallituksella muuta mahdollisuutta kuin noudattaa politiikkaa, jonka tarkoituksena on luoda todellinen oikeusvaltion, ja tämän on ilmettävä ensiksikin tutkintavaliokuntien perustamisena?
Pitäisikö hallituksen vielä kaiken lisäksi sulkea silmänsä? Eikö sen pitäisi tarjota algerialaisille todellinen tulevaisuus ja toteuttaa vihdoinkin - tämä on todella tärkeää - taloudellisia uudistuksia? Muuten tämä sosiaalinen palopesäke tulee edelleen kytemään Algerian maaperällä.

Posselt
Arvoisa puhemies, Algerialla on takanaan vaikea menneisyys. Erityisesti paikalliset kehittyneet rakenteet tuhonnutta kolonialismia seurasi brutaali sota. Tämän brutaalin sodan jälkeen maassa oli sosialistinen yksipuoluejärjestelmä, joka sortui lopulta korruptioon.
Nyt tämä maa, Algeria, tämä suuri ja tärkeä maa, on kahden suuren haasteen edessä: ensinnäkin maassa on nuorisokapina, sillä Algeria on nuori maa, ja maan nuori sukupolvi protestoi voimakkaasti, koska sillä on tunne, että kukaan ei välitä siitä eikä sillä ole tulevaisuutta. Siinä yhdistyvät sosiaalinen ja kansallinen räjähdysaine.
Toiseksi maassa on myös islamilainen vaara, jota tietyt ryhmät lietsovat järjestelmällisesti. Meidän on siksi huolehdittava maasta, mutta erittäin varovasti. Presidentti Bouteflika on ottanut askelia avautumista kohti. Hän on ottanut askelia uudistuksia kohti. Muutama viikko sitten hän järjesti suuren juhlan pyhän Augustinuksen kunniaksi, mitä me saattaisimme pitää ehkä symbolisena politiikkana. Hän halusi tehdä sillä kuitenkin selväksi, että pyhällä Augustinuksella on juurensa nykyajan Algeriassa. Myös kansalaisilleen hän halusi sillä sanoa, että he liittyvät algerialaisina kulttuurisesti Eurooppaan ja myös kristilliseen maailmaan islamilaisena maana. Ne ovat avautumisen merkkejä. Ne ovat tärkeitä. Algeriassa ei tietenkään saa juuttua sellaiseen symboliseen politiikkaan, vaan siellä tarvitaan merkittäviä uudistuksia. Näihin uudistuksiin kuuluu lehdistönvapaus, niihin kuuluu oikeusvaltio ja niihin kuuluu kuitenkin myös suvaitsevaisuus eri kansoja ja kansanryhmiä kohtaan.
On perinne, että berberit haluavat vaalia omaleimaisuuttaan ja että he varjelevat Kabyliassa omaa riippumattomuuttaan. Tämä historian kolmas suuri kabylialaisten kapina on äärimmäisen huolestuttava hälytysmerkki, sillä sen takana ovat nuoret, jotka eivät tunne kuuluvansa valtioon. Siksi tarvitaan varovaisia uudistuksia, monimuotoisuuden varjelemista ja oikeusvaltion vahvistamista. Meidän on kuitenkin siitä huolimatta ymmärrettävä, että maassa on myös pyrkimyksiä ja ponnisteluja, joita meidän on tuettava vuoropuhelun kautta ja holhoamisen sijasta.

Van den Bos
Arvoisa puhemies, berberien tappamisen myötä joudumme jälleen vastakkain Algerian vastenmielisen todellisuuden kanssa. Rohkeat ulkoministerimme ovat jälleen kerran päättäneet pistää päänsä pensaaseen. Koko muu maailma tuomitaan mutta ei Algeriaa. Öljyintressit ja käynnissä olevat neuvottelut eivät kuitenkaan ole riittävä syy vaieta karkeista ihmisoikeuksien loukkauksista. Meda-sopimukset edellyttävät moninaisuuden kunnioittamista. Kolmasosa Algerian väestöstä on berberejä. Monimuotoisuuden on oltava osa hallintomuotoa. Kulttuuriset, kielelliset ja ennen kaikkea sosiaaliset oikeudet on tunnustettava, jos Algeria haluaa sopimuskumppaniksi. On kyseenalaista, pitääkö meidän tehdä sopimus Algerian kanssa, jossa rikotaan laajasti ihmisoikeuksia. Tähän syyllistyvät jopa virkamiehet. Sopimuksen tekeminen on mielestäni mahdollista ainoastaan siinä tapauksessa, että hallitus vakuuttaa tekevänsä kaikkensa julmuuksien välttämiseksi sekä kaikkia tahoja edustavien väkivaltaan syyllistyneiden syyttämiseksi ja tuomitsemiseksi. Oikeudellista yhteistyötä koskeva sopimus on järkevä ainoastaan silloin, jos algerialainen osapuoli antaa sille oleellisen sisällön. Tällä hetkellä epäilen suuresti, onko niin. Kun teen tilinpäätöksen kymmenen vuotta jatkuneesta alistamisesta ja liiallisesta väkivallasta, järkytyn numeroista. Kuolleita on 150 000, ja 10 000 ihmistä on kadonnut jäljettömiin, mutta Eurooppa vain vaikenee. Presidentti Bouteflika lupaa jatkuvasti hillitä väkivaltaa. Hän sanoo, että hiljattaista Kabylian murhenäytelmää tutkitaan, mutta saavatko syylliset myös rangaistuksen? Sanon vielä uudelleen, että valtion tärkein tehtävä on kansansa suojeleminen. On häpeällistä, että Algerian viranomaiset eivät saa tehtyä loppua maansa vastenmielisestä todellisuudesta.

Boudjenah
Arvoisa puhemies, Kabylian aluetta ovat ravistelleet kymmenen päivää hyvin vakavat tapahtumat. Nuori lukiolainen Germa Massinissa kuoli 18. huhtikuuta Beni Doualassa poliisilaitoksen tiloissa, ja sen jälkeen useilla paikkakunnilla on järjestetty valtavia rauhanomaisia mielenosoituksia, joissa vaaditaan tästä "vakavasta virheestä" vastuussa olevien tuomitsemista. Tämän lisäksi tuhannet, hyvin usein nuoret mielenosoittajat, ovat esittäneet voimakkaita sosiaalisia vaatimuksia tällä alueella, jota vaivaa hyvin korkea työttömyys, köyhyys ja asuntopula. Tämän pahoinvoinnin syitä on varmastikin etsittävä koko Algeriaa ravistelevasta hyvin syvästä sosiaalisesta kriisistä. Voimme tässä suhteessa pohtia, pahentaako meneillä olevan vapauttamis- ja yksityistämismenettelyn kiihtyminen tätä tilannetta. Alueella on vaadittu myös voimakkaasti amazighien kielen ja kulttuurin kunnioittamista etenkin "berberien keväästä" alkaen vuonna 1980. Tämän todellisen vihanpurkauksen lähteenä näyttävät myös olevan poliisilaitoksen monet provokaatiot ja muut väärinkäytökset kansaa kohtaan. Kyse on siis rauhanomaisista mielenosoituksista sosiaalisen kehityksen, vapauden ja demokratian edistämiseksi.
Nämä mielenosoitukset ovat muuttuneet yhteenotoiksi, joita poliisivoimat ovat tukahduttaneet hyvin väkivaltaisesti useiden päivien ajan, ja useita kymmeniä ihmisiä on kuollut ja satoja on loukkaantunut. Useissa todistajanlausunnoissa, joista on kerrottu lehdissä, on ilmoitettu selkeistä väkivaltaisuuksista. Presidentti Bouteflika ja kansankokous ovat ilmoittaneet tutkintakomission ja -valiokuntien asettamisesta. Voimme vain toivoa, että ne perustetaan mahdollisimman nopeasti ja että niillä on tarvittavat keinot työskennellä tehokkaasti ja etenkin avoimesti, jotta ne voivat päättää näistä sortotoimista vastuussa olevien henkilöiden rankaisemiseksi. Asian vakavuuden osoittaa vielä se, että demokraattinen RCD-puolue on katsonut, että sen oli "mahdotonta jäädä hallitukseen, joka ampuu nuoria", ja se on siten eronnut hallituskoalitiosta.
Olen vakuuttunut siitä, että vaikka Algerian kansa on rohkeasti kestänyt ääriterroristiryhmien barbaarista painostusta, Algerian tulevaisuuden kannalta kapinan tukahduttaminen ei ole hyvä asia, vaan päinvastoin parempi tulevaisuus syntyy sosiaalisten vaatimusten huomioimisesta ja eri yhteisöjen joskus hyvinkin rohkeasta toiminnasta, oli kyse sitten naisten oikeuksien puolustamisesta ja perhesäännöstön kumoamista koskevasta vaatimuksesta, traumatisoituneiden lasten hoitamisesta ja yhteisvastuullisuuden vahvistamisesta vaikeiden sosiaalisten ongelmien edessä tai ihmisoikeuksien puolustamisesta. Maan tulevaisuus ei ole myöskään lehdistönvapauden huolestuttavissa rajoituksissa, joita rikoslaissa suunniteltujen tarkistusten hyväksyminen aiheuttaisi.
Heti huomenna Algeriin matkustava Euroopan parlamentin valtuuskunta on varmasti erittäin hyödyllinen, jotta voimme paremmin keskustella vuoropuhelun eri osapuolten kanssa Algerian tilanteesta ja saamme kuulla puolestaan näiden osapuolten Euroopan unionia koskevat odotukset. Komissio voisi samassa hengessä jatkaa edelleen neuvotteluja assosiaatiosopimuksen tekemiseksi ottamalla paremmin huomioon poliittisten, ammatillisten ja yhteisöllisten järjestöjen lausunnot.

Swoboda
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, olen seurannut tämän kriisien ravisteleman maan kohtaloa nuoruudestani lähtien. Olen myös kuulunut siihen parlamentin valtuuskuntaan, joka on yrittänyt murtaa jäätä Euroopan unionin ja Algerian välillä. Monet meidän toiveistamme eivät ole kuitenkaan toteutuneet. Myöskään ne toiveet eivät ole toteutuneet, joita on asetettu uuteen presidenttiin Bouteflikaan, joka on toki osoittanut myös jonkinasteista rohkeutta, sekä siihen, että RCD-puolue on otettu hallitukseen.
Perusongelma Algeriassa on mielestäni se, että "vallanpitäjät" - le pouvoir, kuten Algeriassa niin kauniisti sanotaan - eivät pyri todella luomaan Algeriassa yhteiskunnallisten voimien välistä yhteisymmärrystä. En tarkoita tällä - kuten meitä usein syytetään - yhteisymmärrystä terroristien ja murhaajien kanssa. Heidän kanssaan yhteisymmärrys ei ole mahdollista. Tarkoitan yhteisymmärrystä kaikkien niiden ryhmien kanssa, jotka eivät ole kiinnostuneita islamilaisten radikaalien ja terroristivoimien menestyksestä. "Vallanpitäjät", ainakin muutamat armeijan osat, eivät halua luoda tätä yhteisymmärrystä, vaan ovat kiinnostuneita nykytilanteen säilyttämisestä ja ovat valitettavasti sotkeutuneet myös korruptioon. Siksi tapahtuu yhä uudelleen sellaisia välikohtauksia, kuten viimeksi Kabyliassa, josta oli seurauksena hirvittävä määrä kuolleita ja maan nuorison vieraantuminen maata hallitsevasta luokasta.
Toivon, että valtuuskunta, joka viettää seuraavat päivät Algeriassa, voi saada aikaan jotakin siitä, mikä on tarpeen, jotta Algerian nuorisolle annetaan jälleen mahdollisuus ja myös toivoa.

Verheugen
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, komissio pahoittelee syvästi viimeaikaisia tapahtumia Kabyliassa. Lukuisat kuolonuhrit ja sadat loukkaantuneet osoittavat, että Algerian uudistusprosessissa ei ole saatu vielä aikaan toivottuja tuloksia. Selvää on kuitenkin sekin, että ei ole olemassa mitään vaihtoehtoa politiikalle, jossa vaaditaan ja edistetään yhä uudelleen tätä uudistusprosessia.
Euroopan unioni käsittelee säännöllisesti ihmisoikeusrikkomusten, mielivaltaisten vangitsemisten ja kidutuksen kysymyksiä Algerian kanssa käymänsä poliittisen vuoropuhelun yhteydessä. Tämän vuoden maaliskuussa Genevessä pidetyssä YK:n ihmisoikeustoimikunnan 57. kokouksessa EU:n puheenjohtaja vaati Algeriaa ryhtymään tässä suhteessa konkreettisiin toimiin ja antamaan YK:n kidutusta ja laittomia teloituksia käsitteleville erityislähettiläille luvan vierailla maassa.
Kadonneiden kysymys on meille erityisen tärkeä asia. Troikan 24. huhtikuuta 2001 Algeriaan tekemän viimeisimmän vierailun aikana Algerian viranomaisille esitettiin 30 vanhaa ja uutta katoamistapausta sisältävä yhdistetty luettelo. Komissio seuraa tätä kysymystä tarkasti myös jatkossa. Assosiaatiosopimus, josta neuvotellaan parhaillaan Algerian kanssa, sisältää demokraattisia periaatteita ja ihmisoikeuksia koskevan lausekkeen. Sopimuksen pikainen solmiminen antaa Euroopan unionille käyttöön tehokkaan välineen Algerian kanssa käytävää tehostettua ja instituutioiden välistä vuoropuhelua varten.
Komissio on tukenut Algerian taloudellisia ja yhteiskunnallisia uudistuksia vuodesta 1996 lähtien 300 miljoonalla eurolla MEDA-ohjelmaa ja rahoituspöytäkirjoja koskevista budjettikohdista. Vuonna 2001 me aiomme tukea tasapainoista sosioekonomista kehitystä ja valmistelemme tätä tarkoitusta varten kahta laajaa hanketta, jotka koskevat maaseudun paikallista kehittämistä ja terrorismista kärsineillä alueilla toteutettavia kunnostustoimia. Lisäksi rahoitetaan ihmisoikeushankkeita varta vasten tähän varatusta budjettikohdasta.

Puhemies
Yhteiskeskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 18.30.

Bosnian ja Hertsegovinan ja erityisesti Banja Lukan tilanne
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmaesityksistä:
B5-0357/2001 Lagendijk ja muut Verts/ALE-ryhmän puolesta Bosnian ja Hertsegovinan tilanteesta;
B5-0362/2001 Swoboda ja Van den Berg PSE-ryhmän puolesta hyökkäyksistä, joilla on vastustettu Banja Lukan (ja Trebinjen) moskeijoiden jälleenrakentamista (Bosniassa);
B5-0369/2001 Pack ja Posselt PPE-DE-ryhmän puolesta hyökkäyksistä, joilla on vastustettu Banja Lukan (ja Trebinjen) moskeijoiden jälleenrakentamista (Bosniassa);
B5-0375/2001 Haarder ELDR-ryhmän puolesta Bosnian ja Hertsegovinan tilanteesta ja Banja Lukan ja Trebinjen välikohtauksista;
B5-0385/2001 Morgantini ja Brie GUE/NGL-ryhmän puolesta Bosnian ja Hertsegovinan tilanteesta ja Banja Lukan ja Trebinjen välikohtauksista;

Maes
Arvoisa puhemies ja arvoisa komission jäsen, Bosnia ja Hertsegovina on oikeastaan koetinkivi unelmallemme vakaudesta ja rauhasta. Kansainvälinen yhteisö on tähän saakka ponnistellut näiden maiden rauhaan pyrkivien voimien tukemiseksi. Luonnollisesti on myös vastavoimia, jotka aiheuttavat uhreja. Eri tahot yrittävät vieläkin nostaa etusijalle sen, että ovat täysin oikeassa, ja uhkaavat Bosnia ja Hertsegovinan yhtenäisyyttä. Lisäksi on luonnollisesti myös uskonnollisia konflikteja, jotka liittyvät symboleihin, ja kaikki politiikan alalla toimivat tietävät, kuinka tärkeitä symbolit ovat. Tilanne on varmasti tällainen myös maassa, joka on joutunut sodan murjomaksi. Niinpä on hyvin tärkeää, että teemme päättäväisesti yhteistyötä kaikkien kansainvälisten ja erityisesti paikallisten voimien kanssa, jotka haluavat rauhaa tälle alueelle. On siis myös hyvin tärkeää, että voimme tarjota takeet siitä, että läsnäolomme ei ole lyhytaikaista, että noudatamme sitoumustamme ja että voimme saada Yhdysvallat, joka uuden Bushin hallituksen myötä muodostaa uhan pysyvälle vakaudelle, toimimaan jatkuvasti rauhan hyväksi Bosnia ja Hertsegovinassa.

Swoboda
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, länsi tai Euroopan unioni on ryhtynyt toimiin Bosnia ja Hertsegovinassa, koska se halusi mahdollistaa eri yhteiskunnallisten ryhmien, uskontojen ja etnisten ryhmien rinnakkaiselon. Me emme halunneet hyväksyä, että nykyisessä ja tulevassa Euroopassa tapahtuu aseellisia ja sotilaallisia yhteenottoja etnisistä ja uskonnollisista syistä.
Seurauksena oli Daytonin sopimus, ja se johti - kuten uskottiin - uuden valtion perustamiseen - se oli ja on todennäköisesti tällä hetkellä ainoa mahdollisuus saada rauha aikaan Bosnia ja Hertsegovinassa. Monet meistä täällä parlamentissa ovat tyytymättömiä Daytonin sopimukseen, mutta se oli, kuten sanottua, mahdollisuus lopettaa sota. Me emme voi kuitenkaan hyväksyä, että Bosnia ja Hertsegovinassa taannutaan jälleen Daytonin sopimuksen luomasta tilanteesta. Maassa on muutamia voimia, jotka haluavat sitä ja haluavat muodostaa Bosnia ja Hertsegovinassa jälleen uusia tai palauttaa vanhoja etnisiä rajalinjoja.
Näitä olivat ensinnäkin kroaattien äärivoimat, joita Zagreb ei enää tukenut ja jotka halusivat luoda yhteistuumin ja omin avuin uuden kroaattien - vähintäänkin - osavaltion Bosnian sisälle. Niitä ovat myös serbien äärivoimat, joita Belgrad ja ehkä myös presidentti Kostunica todellakin edelleen toisinaan tukee ja jotka lisäksi uskovat, että nyt on aika ottaa tavallaan revanssi ja estää joidenkin monietnisen elämän sellaisten elementtien palauttaminen, jollainen on esimerkiksi myös se moskeija, jonka peruskiven laskemistilaisuudessa tapahtui näitä välikohtauksia.
Syyt tähän kehitykseen löytyvät varmasti siitä, että pakolaisten paluu ja siten myös eri etnisten ryhmien sekoittuminen ei ole tapahtunut siinä laajuudessa kuin kansainvälinen yhteisö ja etenkin me täällä parlamentissa olemme vaatineet. Pakolaisten paluun estäminen eri tasoilla on herättänyt varmasti nyt edelleen toiveita siitä, että yksittäisten osavaltioiden ja etenkin Srpskan tasavallan yksipuolinen etninen suuntautuminen säilytetään. Me emme voi kuitenkaan nyt säikähtää. Meidän on vaadittava kaikkia vastuunkantajia tällä alueella ja erityisesti tietysti Bosnia ja Hertsegovinassa, että ainakin Daytonin sopimus, joka merkitsee minimitasoa, jonka me voimme tai meidän pitäisi saavuttaa tänä aikana, sekä monietnisyys palautetaan aiemmassa laajuudessa tai muodossa.
Se edellyttää, että Kroatiakin ryhtyy niihin toimiin, jotka koskevat omaisuutta käsittelevää lakia mutta myös pakolaisten paluun paikallisia edellytyksiä. On kuitenkin ennen kaikkea välttämätöntä, että erityisesti Srpskan tasavalta tekee oman osuutensa. Kroatian ulkoministerin ja Srpskan tasavallan entisen pääministerin tai presidentin välillä on sopimus. Presidenttiä ei enää ole, mutta tätä sopimusta ja yhteisymmärrystä ei pantu käytännössä täytäntöön myöskään hänen aikanaan. Meidän täällä parlamentissa on vaadittava kaikkia osapuolia, kaikkia Bosnian ryhmittymiä tekemään viimeinkin sen, johon ne ovat sitoutuneet tai johon kansainvälinen yhteisö on ne velvoittanut, koska juuri me autoimme niitä tekemään lopun tästä hirveästä sodasta ja kuolemasta.

Pack
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, me puhumme tänään eräässä moskeijassa tapahtuneesta välikohtauksesta. Tämä moskeija ei tuhoutunut sodassa. Se sijaitsi Banja Lukassa, jossa ei sodittu. Moskeija hajotettiin maan tasalle vuonna 1993. Sen perustukset hävitettiin ja tilalle tehtiin parkkipaikka. Tämä moskeija tuhottiin monien satojen muiden islamilaisten moskeijoiden ja katolisten kirkkojen tavoin. Ne tuhottiin Kara&#x017E;iæin ja hänen apureidensa käskystä. Ei pelkästään tuhottu näitä uskonnollisia kokoontumispaikkoja, vaan pakotettiin sadattuhannet muslimit ja kroaatit pakenemaan silloin, kun tällä alueella ei käyty sotaa, nimittäin vuosina 1991-1995. Nyt meillä on ollut, kuten Johannes Swoboda jo sanoi, Daytonin sopimus vuodesta 1995 lähtien. Me emme ole pitäneet siitä. Se lopetti tosin sodan, mutta ei ole saanut vielä aikaan rauhaa.
Sopimuksesta on kulunut nyt kuusi vuotta, ja meidän on todettava, että sopimus ei ole pitänyt sitä, mitä se ei ole muuten myöskään lainkaan luvannut. Maa nimittäin jaettiin sopimuksessa kahteen etniseen osaan, puhtaasti serbien osaan ja toiseen, jolle antavat leimansa kroaatit ja bosnialaiset. Tässä asetelmassa oli erittäin vaikea elää. Se tarkoittaa, että me olemme luoneet keinotekoisen tuotteen. Odotammeko me nyt ehkä, että paikalliset poliitikot, joilla ei ole mitään kokemusta asiasta, elävät sen kanssa? Se on erittäin vaikeaa. Me emme kuitenkaan myöskään auta heitä kaikilta osin. Liian vähän ihmisiä on palannut. Satojatuhansia karkotettiin. Palaamatta on edelleen 500 000 ihmistä, jotka on karkotettu myös Bosnian sisällä. Meidän on mielestäni vedottava kaikkiin osapuoliin, että he tekevät jotain asian hyväksi.
Srpskan tasavaltaan Bosnia ja Hertsegovinassa ovat pakolaiset palanneet viimeisenä, mikä ilmeisesti johti siihen, että kymmenen päivää sitten Banja Lukassa tämän ikivanhan moskeijan peruskiven laskemistilaisuudessa ja kahdeksan päivää aikaisemmin Trebinjessä erään toisen moskeijan peruskiven laskemistilaisuudessa SDP:n eli serbinationalistien kovan linjan edustajat löysivät jälleen kannattajia, jotka häiritsivät juhlallisuuksia, sytyttivät linja-autoja tuleen ja uhkasivat seremoniaan osallistuneiden henkeä.
Tämän Srpskan tasavallan presidentin ja hänen hallituksensa, pääministeri mukaan luettuna, on pyrittävä vilpittömästi rankaisemaan tähän välikohtaukseen syyllistyneitä ja huolehtimaan rauhanomaisen rinnakkaiselon ilmapiiristä, joka oli tavanomainen tällä alueella vuoteen 1991 saakka. Mielestäni meidän ei pitäisi myöskään kaihtaa sitä, että pidämme erityisen tärkeänä asettaa taloudelliselle avullemme ehtoja. Me sanoimme aina nykyisen pääministerin edeltäjälle Dodikille, että me tuemme häntä taloudellisesti, jos hän auttaa pakolaisten paluussa. Me tuimme häntä hallitustyössä, mutta hän ei antanut karkotettujen palata. Nyt meillä on uusi hallitus. Meidän on oltava yksinkertaisesti varovaisia. Kyseessä ovat veronmaksajiemme rahat. Meidän on huolehdittava siitä, että niitä käytetään kansainvälisen yhteisön ja Euroopan unionin asettamiin tavoitteisiin. Pakolaisten, jotka haluavat palata, on voitava palata.
Sama koskee tietysti naapurialuetta Kroatiaa. Siellä on laki, joka ei anna enää mahdollisuutta palauttaa omaisuutta Kroatiasta paenneille serbeille. Monet serbit eivät tosin haluakaan enää palata. Heille pitää kuitenkin siinä tapauksessa vähintäänkin palauttaa omaisuus ja auttaa siinä, että paluu Kroatiaan tai Kroatiasta mahdollistetaan.
Me käsittelimme päätöslauselmassamme myös muitakin asioita. Myös kroaattien ja muslimien muodostamassa liittovaltiossa on kroaattien kovan linjan edustajia, jotka häiritsevät rinnakkaineloa ja yrittävät saavuttaa liittovaltiosta eroamiseen tähtäävillä pyrkimyksillään Bosnia ja Hertsegovinan hajoamisen. Siinä ne eivät koskaan onnistu. Maltilliset voimat ovat vahvempia. Meidän on autettava näitä voimia. Kun meillä on jo kansainvälisenä yhteisönä alueella jonkinlaista valtaa, meidän ei kuitenkaan pitäisi käyttää tätä valtaa mielivaltaisesti siihen, että vaalilakia muutetaan umpimähkäisesti yhden kansanryhmän tappioksi. Se nimittäin johtaa siihen, että sellaisille kovan linjan edustajille annetaan mahdollisuuksia esiintyä ja saada kannattajia. Tiedän, että te kadutte sitä. Se on tuotava kuitenkin kerran julki, jotta se ei toistu.
Toivon, että me teemme kaikkemme Cards-avustusohjelmamme yhteydessä, jotta pakolaiset voivat palata koko alueelle. Se olisi parasta, mitä me voimme tehdä Bosnia ja Hertsegovinan rauhanomaisen rinnakkaiselon mielessä!

Maaten
Arvoisa puhemies, mitä meidän on nyt tehtävä Bosniassa Euroopan unionina? Tähän ei ole luonnollisestikaan vaikea vastata. On kysymys etnisten ryhmien välisen suvaitsevaisuuden ja yhteistyön periaatteiden tukemisesta ja myös niiden tukemisesta, jotka itse myös levittävät näitä periaatteita. Tämä tarkoittaa myös demokratian ja alueen demokraattisten poliittisten puolueiden roolin kehittämisen painottamisen tärkeyttä. Meidän täytyy puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Tässä päätöslauselmassa tehdään niin, ja Bosnian serbitasavaltaa pyydetään nyt lopultakin luovuttamaan Karad&#x017E;iæ ja Mladiæ sekä myös tutkimaan edelleen kattavasti, kuinka väkivalta oikeastaan saattoi päästä puhkeamaan.
Lopuksi haluaisin vielä käyttää tilaisuutta hyväkseni ja pyytää komissiota ja ennen kaikkea myös jäsenvaltioita panemaan pikaisesti täytäntöön hiljattain tehdyn vakaussopimuksen luvattuine rahastoineen, koska tässä asiassa kaikki ei vaikuta aina sujuvan niin joustavasti kuin me olisimme toivoneet.

Posselt
Arvoisa puhemies, Bosnia ja Hertsegovinasta tulee joko kolmen kansan valtio tai se lakkaa kokonaan olemasta. Tämä maa säilyy vain, jos ainakin keskipitkällä aikavälillä kaikki kolme kansaa haluavat edelleen elää tässä valtiossa. Se kuulostaa yksinkertaiselta, mutta on tosiasia, jonka me sivuutamme hyvin usein. Siksi uskon, että nyt on aika paitsi vastustaa kaikkien kansallisuuksien kovan linjan edustajia myös kysyä kerrankin itsekriittisesti, mitä me olemme tehneet väärin. Tässä Doris Pack on uskoakseni viitoittanut oikeaa tietä. Daytonin sopimus oli askel kohti aikaa ilman sotaa. Vain hitaasti on yritettävä ottaa askel kohti rauhaa. Askel kohti rauhaa tarkoittaa, että on päästävä viime kädessä kolmiliittoon, jossa kaikki kolme kansaa ovat tasavertaisia.
En halua missään nimessä puolustella äärikroaattien toimia Mostarissa, mutta he saavat kannattajia tietysti myös siksi, että he eivät ymmärrä, että heillä kansanryhmänä ei ole samoja oikeuksia kuin esimerkiksi Srpskan tasavallalla. Meillä on tässä valtava ongelma, joka meidän on yritettävä ratkaista, koska kyseessä ei ole mikään tasapainoinen eikä symmetrinen vaan epäsymmetrinen liittovaltio.
Toinen asia, joka meidän on nähtävä erittäin selvästi, koskee - sitä Doris Pack jo käsitteli - pakolaisten paluuta. Tässäkään ei saa asettaa erilaisia kriteereitä kuten ei Haagin tuomioistuimen kanssa tehtävän yhteistyön kysymyksessäkään. Sotarikollisten toimittaminen Haagin tuomioistuimeen on hyvin yksipuolista. Tämän alueen kansat ovat valmiita tekemään yhteistyötä tuomioistuimen kanssa pitkällä aikavälillä vain, jos niillä on tunne, että kaikkia kolmea kansallisuutta edustavia rikollisia toimitetaan tuomioistuimeen ja myös tuomitaan tasapuolisesti. Me emme voi siis aina vain osoittaa sormella muita, vaan meidän on myös kerrankin sanottava itsekriittisesti, että me asetamme usein hyvin erilaisia kriteerejä mitä erilaisimmista syistä.
Kiitän jäsen Swobodaa, että hän sanoi kerrankin aivan avoimesti sen, mikä meidän on tässä myös selvästi sanottava, nimittäin että valitettavasti presidentti Kostunicakin näyttää rohkaisevan tiettyjä voimia Srpskan tasavallassa kansallismieliseen politiikkaan. Lisäksi uskon, että meidän on sanottava Belgradille aivan selvästi, että meidän sille antamamme avustukset on sidottu edelleen siihen, että sellaista kansallismielisten voimien rohkaisemista ei saa tapahtua Srpskan tasavallassa. Meidän ei siis pidä asettaa ehtoja vain Bosnia ja Hertsegovinalle antamallemme avulle vaan myös Serbialle tai Jugoslavialle annettavalle avulle, kuten me teimme erittäin selvästi Kroatian tapauksessa. Jugoslavian tapauksessa me olemme vaarassa lipsua hieman kriteereistä siinä huumassa, jonka meidän tietysti myönteisenä pitämämme Miloseviæin kukistuminen aiheutti. Se vääristää valitettavasti myös alueen tasapainoa!

Verheugen
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, komissio yhtyy parlamentin Trebinjen ja Banja Lukan tapauksia kohtaan tuntemaan kauhistukseen ja vastenmielisyyteen. Kollegani Chris Patten, jonka vastuualueeseen asia kuuluu, on tänään iltapäivällä Bosniassa. Hän tuomitsi nämä väkivaltaisuudet julkilausumassa ja vaati, että Srpskan tasavallan viranomaiset löytävät väkivaltaisuuksiin syyllistyneet ja saattavat heidät oikeuteen vastaamaan teoistaan.
Mitä tulee niin sanottuun kroaattien itsehallintoon Bosnia ja Hertsegovinan liittovaltion sisällä, komissio tukee painokkaasti korkean tason edustajan päätöstä erottaa Jelaviæ Bosnia ja Hertsegovinan presidenttineuvostosta sekä hänen Bosnian kroaateille antamaansa kehotusta tukea vakaan monikansallisen valtion luomista.
Minun on selvästi sanottava, että viimeaikaiset tapaukset eivät edistä Bosnia ja Hertsegovinan eurooppalaisiin rakenteisiin integroitumisen jonkinlaista tukemista tai maan kansainvälisen arvostuksen paranemista ennen kaikkea avunantajien silmissä. Päinvastoin! Tapahtumat tekevät entistäkin vaikeammaksi hankkia maahan varoja, joita Bosnia niin kipeästi tarvitsee ja joista se on myös jatkossa riippuvainen.
Euroopan unioni ei vetäydy Bosnia ja Hertsegovinasta. Me jatkamme maan jälleenrakentamista koskevia pyrkimyksiämme ja autamme edelleenkin niitä monia kansalaisia, jotka haluavat elää rauhassa. Maan sisäisiä ongelmia ei kuitenkaan ratkaista vain vakaus- ja assosiaatiosopimuksen solmimisella tai Euroopan unioniin lähentymistä koskevilla tulevaisuudennäkymillä.
Bosnia ja Hertsegovinan integroituminen Euroopan unioniin pikemminkin edellyttää, että maa toteuttaa itse perusteellisen sisäisen muutoksen, tarkemmin sanottuna kunnioittamalla sellaisia arvoja kuin ihmisoikeudet ja vähemmistöjen suoja, joille Euroopan unioni perustuu. Vasta sellaisen muutosprosessin jälkeen integraatiosta olisi lisähyötyä vakaudelle, turvallisuudelle ja taloudelliselle kehitykselle.
Euroopan unionin käsityksen mukaan Bosnia ja Hertsegovinan vakaus- ja assosiaatioprosessissa saavuttama edistys on koetinkivi maan valmiudelle toteuttaa vaadittu muutos. Me odotamme ennen kaikkea edistymistä niiden erityisten toimien toteuttamisessa, joista sovittiin vuosi sitten niin sanotun menettelyohjeen (road map) yhteydessä ja joihin kuuluu myös pakolaisten paluu.
Yhteensä 18 toimesta on toistaiseksi toteutettu kokonaan vain 5. Muut 9 toteutettiin osittain, kun taas yhteensä 4:ää toimea ei ole aloitettu vielä lainkaan. Vasta kaikkien toimien päätökseen saattamisen jälkeen voidaan aloittaa prosessin seuraava vaihe, nimittäin toteutettavuustutkimus.
Cards-ohjelman yhteydessä komissio keskittää jatkossakin apuaan kohderyhmille, jotka tukevat pakolaisten paluuta ja sovintoprosessia. Yhteensä 105,3 miljoonasta eurosta, jotka myönnetään tänä vuonna avustuksena Bosnia ja Hertsegovinalle, 37,3 miljoonaa euroa kohdistuu - se on ehdottomasti suurin yksittäinen budjettikohta - pakolaisten palaamiseen Bosnia ja Hertsegovinaan. Sen lisäksi noin 16 miljoonaa euroa käytetään integraation ja sovun aikaansaamisen edistämiseen, jotta tuetaan instituutioiden luomista, mihin kuuluu myös perustuslakituomioistuimen ja kolmen ihmisoikeuksia käsittelevän instanssin vahvistaminen.
Kuten täällä on vaadittu, Cards-ohjelman yhteydessä annettavalle avulle on asetettu ehtoja. Koska pakolaisten paluuta on toistaiseksi hankaloitettu voimakkaammin Srpskan tasavallassa kuin Bosnia ja Hertsegovinan liittovaltiossa, Srpskan tasavalta sai myös vähemmän tukivaroja tällä alalla.
Avun uudelleen suuntaamisesta tai keskeyttämisestä päätettäessä on otettava huomioon, että Cards-ohjelman kautta tuetaan rakenteellisesti tärkeitä ja EU:n etusijalle asettamia hankkeita, esimerkiksi pakolaisten paluuta, ihmisoikeuksia käsitteleviä instansseja, oikeuslaitoksen uudistusta ja vapaiden tiedotusvälineiden kehittymistä. Jos sellaiset hankkeet keskeytettäisiin, autettaisiin pikemminkin Bosnian äärivoimia, joita vastaan nämä hankkeet kohdistuvat.
Toisin kuin Cards-ohjelmassa, komission vastavuoroista makrotaloudellista apua ei voida kytkeä erityisiin ehtoihin. Apua annetaan yhtenäisen makrotaloudellisen ohjelman yhteydessä, josta paikalliset viranomaiset päättivät ja jota kansainväliset rahoituslaitokset tukevat. Bosnia ja Hertsegovinan erityisten olosuhteiden vuoksi komissio pyrkii kuitenkin varmistamaan, että koko poliittinen ympäristö, eli myös poliittinen todellisuus paikan päällä, on mahdollisimman suotuisa ja makrotaloudelliset tukitoimet ovat sopusoinnussa yhteisön muiden toimien kanssa.

Pack
Arvoisa komission jäsen, kiitoksia esityksestänne! Viitaten toteamuksiinne siitä, mikä kaikki ei onnistu Bosnia ja Hertsegovinassa, haluaisin vain esittää teille kysymyksen, pitääkö paikkansa, että Bosnia ja Hertsegovinasta tulee Euroopan neuvoston seuraavassa tai sitä seuraavassa kokouksessa Euroopan neuvoston jäsen. Haluaisin mielelläni kysyä, pitääkö se todellakin paikkansa, ja voimmeko me kaikki 15 jäsentä auttaa siinä, ennen kuin teidän kuvailemianne ehtoja ei ole täytetty.

Verheugen
Arvoisa puhemies, olen pahoillani! Vastaukseni on kuitenkin valitettavasti se, että en voi vastata kysymykseen. Komissio ei nimittäin ole, kuten te tiedätte, Euroopan neuvoston jäsen. Minun on pyydettävä teitä esittämään tämä kysymys neuvostolle, joka koordinoi EU:n 15 jäsenvaltion kantoja Euroopan neuvostossa. Autan teitä kuitenkin mielelläni siinä.

Puhemies
Hyvät parlamentin jäsenet, me olimme todistamassa sellaista harvinaista tapausta, että komission jäsen ei tiedä vastausta. Myös tämä on tietysti inhimillistä ja hyväksyttävää.

Swoboda
Arvoisa puhemies, siitä huolimatta, että jos Bosnia ja Hertsegovina otetaan todellakin Euroopan neuvoston jäseneksi, koko maa otetaan neuvoston jäseneksi, haluaisin kysyä teiltä, arvoisa puhemies, seuraavaa: äänestin kollega Posseltin ja muutamien muiden tavoin Strasbourgin perjantai-istunnon puolesta. Se hylättiin kuitenkin jälleen tälläkin kerralla. Meillä on siten vain torstai. Voisitteko kertoa syyn siihen, miksi me äänestämme klo 18.30, kun keskustelu päättyy todennäköisesti kuitenkin jo noin klo 17.10 tai 17.15? Te ette voi todennäköisesti muuttaa sitä enää tänään.
Arvoisa puhemies, pyytäisin teitä huolehtimaan kuitenkin siitä, että kun me keskustelemme tärkeistä, ajankohtaisista ja kiireellisistä aiheista torstaina, me äänestämme aina keskustelun päätteeksi, kuten teimme aiemminkin. Se ei muuta mitenkään kantaamme siihen, kannatammeko vai vastustammeko me perjantai-istuntoa, jos me voisimme äänestää välittömästi ajankohtaiskeskustelun jälkeen.

Puhemies
Meillä on ollut tämä ongelma jo usein torstaisin. Esityslista hyväksytään, ja sitten osoittautuu, että istunto etenee joko nopeammin tai hitaammin. Meidän on harjoiteltava vielä paremmin. Hyvä kollega, me emme tiedä kuitenkaan vielä lainkaan sitä, mikä on tilanne tänään, sillä jos meillä on useita teidän puheenvuoronne kaltaisia puheenvuoroja, kello voi olla hyvinkin 17.30. Sen jälkeen tulevat myös vielä keskustelut kolmesta mietinnöstä. Klo 17.30-18.00 ei ole taukoa, vaan silloin on määrä keskustella kolmesta mietinnöstä.

Ihmisoikeudet
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmista:
Etiopia - B5­0360/2001 Lucas, Rod, Maes ja Schörling Verts/ALE-ryhmän puolesta Etiopiasta,
B5­0363/2001 Sauquillo Pérez del Arco ja Carlotti PSE­ryhmän puolesta poliisin opiskelijoihin kohdistamista raakuuksista Etiopiassa,
B5­0370/2001 Corrie PPE­DE-ryhmän puolesta Etiopian tilanteesta,
B5­0376/2001 Van den Boes ELDR­ryhmän puolesta ihmisoikeusrikkomuksista Etiopiassa,
B5­0386/2001 Vinci ja Korakas GUE/NGL­ryhmän puolesta poliisin opiskelijoihin kohdistamista raakuuksista Etiopiassa,
B5­0396/2001 Muscardini UEN­ryhmän puolesta Etiopian tilanteesta,
Kamerun
B5­0358/2001 MacCormick, Rod ja Isler Béguin Verts/ALE­ryhmän puolesta ihmisoikeustilanteesta Kamerunissa,
B5­0371/2001 Bowis PPE­DE-ryhmän puolesta Kamerunin tilanteesta,
B5­0377/2001 Dybkjær ja Van den Bos ELDR­ryhmän puolesta ihmisoikeusrikkomuksista Kamerunissa,
B5­0387/2001 Sylla ja Patakis GUE/NGL­ryhmän puolesta ihmisoikeuksista Kamerunissa,
B5­0397/2001 Carlotti ja Van den Berg PSE­ryhmän puolesta ihmisten katoamisesta Kamerunissa,
Lehdistönvapaus maailmassa
B5­0356/2001 Wuori, Frassoni, Schroedter ja Maes Verts/ALE­ryhmän puolesta lehdistönvapaudesta maailmassa,
B5­0364/2001 Van den Berg, Swoboda ja Imbeni PSE­ryhmän puolesta lehdistönvapaudesta maailmassa,
B5­0367/2001 Morillon, Lamassoure, Bayrou, De Sarnez, Salafranca Sánchez-Neyra ja Dimitrakopoulos PPE­DE-ryhmän puolesta lehdistönvapaudesta maailmassa,
B5­0378/2001 Malmström ja Haarder ELDR­ryhmän puolesta lehdistönvapaudesta maailmassa,
B5­0388/2001 Wurtz, Di Lello Finuoli, Seppänen ja Alavanos GUE/NGL­ryhmän puolesta lehdistönvapaudesta maailmassa,
B5­0395/2001 Muscardini ja Segni UEN­ryhmän puolesta lehdistönvapaudesta.
Etiopia

Maes
Arvoisa puhemies ja arvoisa komission jäsen, viime aikoihin saakka meidän piti puhua Etiopian ja Eritrean välisestä sodasta. Se on nyt onneksi ohi, ja ylpeä ja hieno Etiopian kansa saa jälleen huolehtia omasta kohtalostaan. Valitettavasti meidän on todettava, että ihmisoikeuksia loukataan, kidutusta harjoitetaan, ihmisiä suljetaan mielivaltaisesti vankiloihin ja opiskelijat vaativat turhaan akateemista vapautta. Se on murheellista. Kansainvälisenä yhteisönä olemme tehneet kumppanuussopimuksen. Allekirjoitamme sen Cotonoun sopimuksena. Siinä pyrimme keskinäiseen vuoropuheluun ja hyviin suhteisiin. Tämä koskee myös erityisesti Etiopiaa, joka on aina hätäapua tarvitsevien maiden luettelossa. Toivon, että voimme nyt lopultakin kääntää uuden sivun Etiopian kanssa ja että Etiopia on valmis - mielestäni meidän on vaadittava tätä, arvoisa komission jäsen - vapauttamaan ihmisoikeusaktivisteina tällä hetkellä vankiloihin suljetut henkilöt, nimittäin Woldemariamin, Negan ja Lidetu Ayalewin, ja sallimaan opiskelijoiden paluun kampuksilleen täysin rauhassa sekä kunnioittamaan perusvapauksia.

Van den Berg
Arvoisa puhemies, päätöslauselmassa tuomitaan oikeutetusti muutamia asioita ja pyydetään myös eurooppalaista osapuolta ryhtymään toimiin. Se on myös mahdollista Cotonoun sopimuksen puitteissa.
Tämä tapahtuu Etiopiassa, jolla on merkittävä asema Itä-Afrikassa ja joka on kokenut Mengistun vallan alaisuudessa kauhean ajanjakson ja joka on lopultakin päässyt rauhaan kiivaan sisällissodan jälkeen. Etiopiaa hallitsevat ihmiset, jotka tulevat vastarintaliikkeestä. Heillä on joskus vielä tiettyä pensastolaisen mentaliteettia ja vaikeuksia jakaa valtaa muiden kanssa. Tigre-heimon jäsenillä on merkittävä rooli hallituksessa, ja he hoitavat tehtävää erittäin hyvin. Hallituksella on myös hyvin tärkeä rooli joissakin rauhaa edistävissä toimissa, mutta tällä hetkellä Etiopiassa on hyvin vaivalloista saada aikaan hyvät suhteet Eritrean kanssa ja myös sen sisällä. Maiden sisällä yritetään kehittää alueellista autonomiaa ottaen huomioon tietyt etniset seikat ja kunnioittaen vähemmistöjä. Asia etenee hyvin vaivalloisesti. Tietyt ryhmät Etiopiassa osoittavat myös usein vastarintaa. Meidän on vain todettava, että tässä maassa on vielä nähtävä todella paljon vaivaa voimakkaamman vakaan demokratian rakentamiseksi.
Ymmärrän jossakin mielessä tarvittavaa vaivannäköä. Kuitenkin samalla meidän on kansainvälisenä yhteisönä vaikea pyytää muuta, kuin että etiopialaiset ymmärtäisivät vahingoittavansa pahasti loppujen lopuksi omaa asemaansa ja meidän asemaamme sekä mahdollisuuttamme tukea heitä, jos he eivät kunnioita ihmisoikeuksia eivätkä toisella tavalla ajattelevia ryhmiä, reagoivat väkivallalla ja rikkovat ihmisoikeuksia. Uskoakseni meidän on toimittava ymmärtäväisesti ja oltava hyvin selkeitä, ja siksi kannatamme myös lämpimästi tätä päätöslauselmaa.

Van Hecke
Arvoisa puhemies, harvat Afrikan johtajat ovat valtaan tullessaan voineet laskea niin runsaan kansainvälisen hyvän tahdon varaan kuin Etiopian johtaja Meles Zenawi. Sotilasdiktatuurin päättyminen, Eritrean rauhanomainen erottaminen valtiosta ja kansallisesti yhtenäisen hallituksen muodostaminen tekivät aikoinaan tästä maasta malliesimerkin menestyksekkäästä siirtymisestä diktatuurista demokratiaan. Valitettavasti tämä kuva on hajonnut julmasti pirstaleiksi. Eritrean kanssa käyty verinen rajasota, hallituksen kyvyttömyys välttää uutta nälänhätää, ja viime viikkoina tapahtuneet sortotoimet ovat vahingoittaneet pahasti Etiopian imagoa. Pitää paikkansa, että työttömät nuoret käyttivät hyväkseen tämän kuun alussa esiintyneitä opiskelijoiden mielenosoituksia aloittaakseen ryöstelyn, mutta tämä ei vastaa lainkaan järjestysvallan erityisen kovia otteita, joiden johdosta surmansa sai ainakin 30 ihmistä. Tämä ei vastaa myöskään sortoaaltoa, jonka aikana opiskelijoita, toimittajia, ihmisoikeusaktivisteja ja opposition edustajia pidätetään ja syytetään väkivaltaan yllyttämisestä.
Etiopia kamppailee kahden keskeisen ongelman kanssa. Ensimmäinen on hallituksen ohut etninen perusta, ja toinen on köyhyys. Ensimmäisen asian osalta on pikaisesti saatava aikaan koko Etiopian kattava vuoropuhelu, jossa ovat mukana kaikki poliittiset ja etniset ryhmät, ja yhteisöllä voi olla siinä tärkeä rooli. Toisen asian osalta Etiopian hallituksen on osoitettava tukevansa ehdoitta Eritrean kanssa tehtyä rauhansopimusta, jotta kehitykseen tarvittavia välttämättömiä varoja ei enää kanavoitaisi puolustusmenoihin ja aseisiin.
Kamerun

MacCormick
Arvoisa puhemies, en voi itse väittää tuntevani hyvin Kamerunin oloja, mutta minä ja muut parlamentin jäsenet olemme saaneet kansalaisjärjestöissä, tarkemmin kidutuksen vastaisessa kansainvälisessä kristillisessä liikkeessä, toimivilta luotettavilta ystäviltä ja tuttavilta yhteydenottoja, joissa on kiinnitetty huomiomme erittäin huolestuttaviin asioihin, jotka ansaitsevat unionin toimielinten ja erityisesti parlamentin huomion. Meillä on luotettavia raportteja 2000 joukkohaudan löytämisestä, korkeiden poliisiupseerien pidätyksistä, toimintajoukkoja koskevista tutkimuksista ja yleensä erittäin huolestuttavista asioista.
Meille on kerrottu, että tässä tilanteessa tarvitaan riippumaton tutkintakomitea tutkimaan ihmisoikeusrikkomuksia, kidutuksia, katoamisia ja laittomia teloituksia. Kamerunin on sitouduttava ihmisoikeuksien puolustajien ja asian parissa työskentelevien paikallisten järjestöjen asianmukaiseen kohteluun ja nimitettävä jonkinlainen erityisraportoija tutkimaan summittaisia ja mielivaltaisia laittomia teloituksia, ja vastoin tahtoa tai pakkokeinoin järjestettyjä katoamisia tutkiva työryhmä on kutsuttava mahdollisimman pian tutkimaan tilannetta Kamerunissa.
Tämänpäiväisessä Le Mondessa on sattumalta Kamerunia käsittelevä erikoisliite, jonka ensimmäinen lause kertoo meille, että Kamerunista löytyy kaikki Afrikan pahuus, mutta myös kaikki syyt ylläpitää toivoa paremmasta. Siitä, mitä meille on nyt selvinnyt, voi päätellä, että nämä molemmat väitteet ovat totta: sekä syyt ylläpitää toivoa että vallitseva pahuus. Tämän viikon Le Mondessa meitä muistutetaan myös kenraali Aussaressesiin liittyen, että kidutus, katoamiset, pahat teot ja ihmisten pitäminen välikappaleina eikä itsessään arvokkaina olentoina jättivät kauheat arvet oman maanosamme historiaan sekä vuosien 1939-1945 sodan aikana että sen jälkeen.
Me emme ole sellaisessa asemassa, että voisimme tuntea ylemmyyttä, mutta voimme asiasta huolestuneina ihmisinä yhtyä niihin kamerunilaisiin ystäviimme, jotka tuovat näitä asioita esille, ja niihin kansainvälisten ihmisoikeuksia ajavien kansalaisjärjestöjen jäseniin, jotka ovat kiinnittäneet huomiomme näihin asioihin. Suosittelen lämpimästi tätä päätöslauselmaa parlamentille, ja toivon, että se hyväksytään yksimielisesti tänä iltana.

Van Hecke
Arvoisa puhemies, tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun kansalaisjärjestöt ja ihmisoikeusjärjestöt soittavat hälytyskelloja Kamerunin ihmisoikeustilanteen yhteydessä. Ne kiinnittävät huomiota katoamisiin, laittomiin teloituksiin, kidutuksiin, joukkohautoihin ja ylitäysiin vankiloihin. Erityisesti ryöstelyn torjuntaan keskittyvä erikoisyksikkö näyttää syyllistyneen järjestelmällisiin ihmisoikeusloukkauksiin.
YK:n kidutuksen vastainen komitea vaatii muuten oikeutetusti tämän yksikön pikaista hajottamista, mutta se ei luonnollisestikaan riitä. Laittomuudet ovat valtavan suuri ongelma Kamerunissa. On myönteistä, että presidentti Biya on asettanut tutkintakomitean, joka on saanut aikaan muutamien epäilyksenalaisten upseerien pidättämisen.
Kuitenkin luottamuksen palauttamiseksi oikeusvaltioon tarvitaan enemmän, kuten riippumattomia tutkimuksia erityisesti katoamisista ja joukkohaudoista sekä ennen kaikkea syyllisten rankaisemista. Eurooppa voisi auttaa tässä asiassa antamalla Kamerunin oikeuslaitoksen käyttöön resursseja ja asiantuntemusta.
Haluamatta antaa alibia Kamerunin johtajille haluan ohimennen kuitenkin kiinnittää täällä huomiota yhteen Kamerunin perusongelmista, joka muuten vaivaa suurta osaa Afrikasta. Se on raaka-aineiden hintojen dramaattinen lasku.
Oxfam on julkistanut tänään raportin, jossa lähtökohtana pidetään sitä, että raaka-aineiden hintojen lasku maksaa kehitysmaille enemmän kuin ne vastaanottavat yhteensä kehitysapua. Siksi vaadin voimakkaasti neuvostoa ja komissiota suhtautumaan vakavasti Oxfamin raportin suosituksiin, ja ehkä voimme myös pian järjestää keskustelun tästä asiasta.
Toivoa antaa samalla se, että myös tuleva puheenjohtajavaltio Belgia ilmoitti tänään haluavansa tehdä Afrikasta yhden painopisteistään, mistä olemme iloisia, ja toimimme siinä asiassa hyvin mielellämme mukana.

Sylla
Arvoisa puhemies, olen samaa mieltä kollegoidemme kanssa ja haluan vielä lisätä, että kidutuksenvastainen YK:n komitea on vahvistanut, että kidutus on Kamerunissa hyvin laajalle levinnyttä. Tämän vahvistaa myös Kamerunin entisen ministerin todistajanlausunto, jonka mukaan vankilaympäristö on tässä maassa epäinhimillinen ja sekä fyysinen että henkinen kidutus jatkuvaa.
Kaikki antaa aihetta olettaa, että Kamerunin hallitus - ja tämä huolestuttaa minua ehkä nykyisin eniten - ei enää valvo perustamiaan erityisturvajoukkoja, joiden on kerrottu olevan muun muassa vastuussa yhdeksän nuoren katoamisesta, jotka olisivat varastaneet kaasupullon Doualan monitoimikorttelista.
Osoittaakseen hallituksen vilpittömyyden - kollegani totesi tosiasiassa äsken, että Kamerunilta voidaan odottaa tätä monien syiden takia - mielestäni on noudatettava YK:n ehdotusta eli perustettava kiireellisesti komitea, joka selvittäisi kaikkia viime kuukausina ilmoitettuja väärinkäytöksiä, kidutuksia, katoamisia ja laittomia teloituksia.
Mielestäni parlamentti ei nykypäivänä voi tyytyä äänestämään teksteistä, joita ei noudateta ja toteuteta todellisuudessa etenkin siksi, että Kamerun allekirjoitti Cotonoun sopimuksen 23. kesäkuuta 2000. Siinä määrätään, että osapuolien on edistettävä ja suojeltava kaikkia perusvapauksia ja kaikkia ihmisoikeuksia. Kamerunia on vaadittava noudattamaan tätä yleissopimusta ja löydettävä keino sulkea tämä maa ulkopuolelle, samoin kuin kaikki muut maat, jotka rikkovat allekirjoittamiaan yleissopimuksia.
Yhdenkään ongelman, oli kyse sitten taloudellisesta, sosiaalisesta tai demografisesta ongelmasta, ei pidä antaa - eikä se voi antaa - oikeutusta kidutukseen.

Martínez Martínez
Arvoisa puhemies, sosialistiryhmän ja Euroopan parlamentin pitää lähettää selkeä viesti Kamerunin viranomaisille.
Jotta Cotonoun sopimus olisi tehokas ja uskottava, Euroopan unionille on tarpeen, että kaikki AKT-maat, ja tietysti myös Kamerun, osoittavat teoillaan sitoutuneensa yksiselitteisesti demokraattisten arvojen noudattamiseen. Kaikkien Euroopan unionin kanssa tekemisissä olevien hallitusten ja erityisesti valtioiden turvallisuuselinten pitää ymmärtää lopullisesti, ettei turvallisuutta ja yleistä järjestystä voi asettaa kansalaisten vapauksien toteuttamisen saati sitten heidän ruumiillisen koskemattomuutensa yläpuolelle.
Kamerun on alueellaan merkittävä maa, jonka indikaattorit osoittavat taloudellisen tilanteen olevan lupaava, mutta meidän velvollisuutenamme on suunnata katseemme noita näkymiä pitemmälle pyytääksemme Kamerunin hallitusta ponnistelemaan voimakkaammin oikeusvaltion ylläpitämiseksi ja kansansa oikeuksien kunnioittamiseksi.
Meidän on myös pyydettävä Kamerunin hallitusta noudattamaan Yhdistyneiden Kansakuntien suosituksia, joissa on jo pyydetty sitä muuttamaan turvallisuusjoukkojensa järjestäytymistä ja toimintaa sellaisiksi, että ne koostuisivat vakituisista jäsenistä ja että ne toimisivat kaiken aikaa lain sallimissa rajoissa.
Kamerunissa on ymmärrettävä, että tämän ponnistelun kautta maa ei ainoastaan tyydytä Euroopan unionia ja muita maita, vaan siellä tehdään työtä myös oman kansan hyväksi; sitä paitsi koko Afrikan mantereelle on kannattavaa, että Euroopan yhteistyötä Afrikan kanssa säätelee niin Cotonoun sopimuksen piirissä kuin maiden kahdenvälisissä puitteissakin meidän kaikkien vahvistamiemme vapautta koskevien arvojen kunnioittaminen.
Haluan lopettaa kollegani MacCormickin tavoin antamalla tunnustuksen myös joidenkin FIACAT:n (Kansainvälinen kristityt kidutuksen poistamisen puolesta -liitto) kaltaisten kansalaisjärjestöjen työlle ja toiminnalle, sillä ne seuraavat pysyvästi Kamerunin tilannetta ja ovat välittäneet meille tietoja ja huoliaan. Vieläkin enemmän haluamme kehua paikallisia järjestöjä, esimerkiksi ACAT-järjestöä (Kristityt kidutuksen poistamisen puolesta -järjestö), jotka pysyttelevät jatkuvasti valppaina paikan päällä ja ovat sen takia joutuneet kärsimään mielivaltaisuuksista. Ne ansaitsevat ja niillä on meidän solidaarisuutemme.
Lehdistönvapaus maailmassa

Schroedter
Arvoisa puhemies, lehdistön- ja mielipiteenvapaus ovat demokratian ydin. Totalitaarisissa järjestelmissä eläneet ihmiset tietävät, miten tärkeää on saavuttaa ja hyödyntää tätä ydintä valtion sisällä sen koko merkityksessä ja laajuudessa. Myös siksi te tiedätte, että lehdistön manipuloiminen merkitsee hyökkäystä demokratiaa vastaan, eli demokratia on äärimmäisessä vaarassa siellä, missä lehdistöä yhdensuuntaistetaan ja manipuloidaan tai siellä, missä se menettää poliittisen monimuotoisuutensa, koska siitä tulee yritysmonopoli. Meidän on siksi katsottava myös itseemme sen lisäksi, että meidän on muistutettava tästä ongelmasta kolmansissa maissa ja siirtymävaiheessa olevissa maissa tukeaksemme niiden demokraattista kehitystä. Mielestäni on aivan erityisen tärkeää, että me kysymme itseltämme, voidaanko vaalia sanoa demokraattiseksi, jos suuri osa televisiokanavista on yhdensuuntaistettu.
Eikö meidän myös tässä yhteydessä pitäisi pohtia, voimmeko me olla siinä tällä tavalla mukana? Se koskee mielestäni Venäjää samalla tavalla kuin Euroopan unionin jäsenvaltioitakin. Pidän sikäli tärkeänä, että me sisällytämme lehdistönvapauden indikaattorina ihmisoikeusraporttiin. Lehdistönvapaudesta on tultava osa sitä, jonka perusteella me arvioimme kumppanuus- ja yhteistyösopimuksen sisältämiä lausekkeita, jonka perusteella me arvioimme, miten tiiviitä suhteista Ukrainaan ja Venäjään tulee, mutta myös sitä, jonka perusteella me arvioimme, miten demokratia kehittyy valtioissamme.

Van den Berg
Arvoisa puhemies, lehdistönvapaus on yksi kaikkein arvokkaimmista tekijöistä aidossa demokratiassa. Tämä vapaus puuttuu monista diktatuureista, koska vallanpitäjät pelkäävät asioista perillä olevia kansalaisia, keskustelua, oppositiota ja avoimuutta.
Euroopan on puolustettava johdonmukaisesti lehdistönvapautta ja niitä, jotka taistelevat sen puolesta. Ymmärrettävästi katsomme tässä yhteydessä tiukasti kehitysmaiden suuntaan ja aiemmin keskitetysti hallittujen maiden suuntaan, joissa eletään nyt siirtymäkautta. Tämä on oikein, koska voimme usein todella auttaa antaessamme tukea ja rahaa paikallisia kansalaisjärjestöjä, kansalaisyhteiskuntaa ja eri tiedotusvälineitä varten, jotka ovat mukana toiminnassa.
Demokraattisina sosialisteina pidämme tätä lehdistönvapautta vakaumuksemme kulmakivenä. Haluamme kuitenkin pyytää teitä kiinnittämään Euroopan sisällä huomiota erääseen erityisen huolestuttavaan ilmiöön: tiedotusvälineiden omistuksen ja määräysvallan keskittymiseen Euroopassa muutamiin maihin. Se loukkaa perusteellisesti moniarvoisuutta. Tilanne muuttuu vielä vakavammaksi, jos taloudellinen ja poliittinen valta yhdistyvät. Silloin vapaus on vaarassa. Minun ei tarvitse mainita mitään nimiä ollakseni selkeä. Euroopan parlamentin Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmä tekee aloitteen ehdotuksiksi, joilla vastustetaan tätä lehdistönvapauden uhkaa. Valitettavasti Euroopan kansanpuolue on ilmoittanut, että se ei halua kannattaa päätöslauselman tätä osaa siitä huolimatta, että se teki aloitteen tästä päätöslauselmasta. Mikä vielä pahempaa, se on uhannut äänestää päätöslauselmaa vastaan, jos tämä osa hyväksytään. Ulottuuko edellä mainitun asianosaisen valta ja häneen kohdistuva pelko jo niin pitkälle, että Euroopan kansanpuolue on jo hänen vallassaan? Pyydämme Euroopan kansanpuoluetta miettimään pikaisesti, haluaako se puolustaa lehdistönvapautta vai valtakeskittymää. Pian toimitettavan äänestyksen tulos on kiinnostava.

Morillon
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, nyt on hyvä tilaisuus vastata heti jäsen van den Bergille.
Euroopan kansanpuolueen ryhmä teki aloitteen päätöslauselmasta, josta nyt keskustelemme. Toukokuun 3. päivä vietetyn Kansainvälisen lehdistönvapauden päivän johdosta halusimme osoittaa solidaarisuutemme niitä toimittajia kohtaan, joiden kannanotot koituivat heille kohtaloksi vuonna 2000. Heistä 36 menetti henkensä ja 77 muuta vangittiin heidän harjoittaessaan ammattiaan, ja he ovat tälläkin hetkellä vankilassa.
Me kaikki olemme tietoisia siitä, että piittaamattomuus lehdistönvapaudesta loukkaa ihmisarvoa, estää ihmisen pyrkimyksen etsiä totuutta ja kieltää hänen sisäisen kehityksensä. Me halusimme sanoa tämän mahdollisimman yksinkertaisesti. Valitettavasti on käynyt niin, että muiden poliittisten ryhmien aloite - josta jäsen van den Berg juuri meille puhui - on vääristänyt tämän aivan yksinkertaisen ajatuksen tarkoituksen. Muut ryhmät ovat löytäneet tilaisuuden aloittaa uudelleen yhden kollegamme vastainen poliittinen kiistely, kollegan, joka tulevaisuudessa johtaa yhtä Euroopan unionin viidestätoista jäsenvaltiosta.
Täysistuntokalenterimme supistamisen harmillisena seurauksena kävi niin, että minä alkuperäisen aloitteen tekijänä ja pakotettuna, kuten me kaikki täällä Strasbourgissa, käyttämään aikaani turhaan juoksemiseen en voinut osallistua neuvottelukokoukseen, jossa laadittiin yhteinen päätöslauselma, josta kohta äänestätte. Olin tuolloin istuntosalissa osallistuakseni Lähi-idän tulevaisuudelle hyvin tärkeään keskusteluun. Kollegoidemme pienen enemmistön osoittama tahto ei siitä huolimatta ole antanut meille kykyä olla kaikkialla läsnä, enkä voi kuin pahoitella sitä.
Tästä syystä - koska olisin vastustanut kohtaa, joka nyt on mukana yhteisessä päätöslauselmassa - olen pyytänyt ryhmämme jäseniä olemaan allekirjoittamatta tätä yhteistä päätöslauselmaa ja esittämään äänestettäväksi päätöslauselmamme alkuperäistä tekstiä sen kaikessa yksinkertaisuudessa.

Sánchez García
Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, arvoisa komission jäsen, yksi elävimmistä muistoistani siltä nuoruuteni ajalta, kun aloin työskennellä ammatissani, on erään esimieheni huomautus, kun hän sanoi minulle, että tärkein asia, mitä Jumala on antanut ihmisille, on sananvapaus. Nämä sanat tekivät minuun niin syvän vaikutuksen, että olen pitänyt ne aina mielessäni ja soveltanut niitä toiminnassani.
Siksi osallistun tänään tähän päätöslauselmaesitykseen, jossa käsitellään lehdistönvapautta maailmassa. Puolustan sitä mitä ilmeisimmin tänä aikana, jolloin monet toimittajat ja valokuvaajat asettavat eri syistä henkensä alttiiksi eri puolilla maailmaa.
Minun pitää tänään viitata aivan erityisesti perusoikeuskirjaan ja yleismaailmalliseen ihmisoikeuksien julistukseen ja muistaa lämpimästi baskitoimittaja Landaburua, joka on surullista kyllä joutunut joidenkin toveriensa tavoin murhayrityksen kohteeksi. Sen tekijöinä olevat terroristit halusivat surmata hänet ja estää häntä siten ilmaisemasta vapaasti ajatuksiaan. Tästä johtuu yksimielisyyteni jäsen Galeoten ja jäsen Salafrancan ehdottamasta tarkistuksesta.

Fiori
Arvoisa puhemies, puhun journalistina. Minun on sanottava, että olen seurannut tämän päätöslauselman vaiheita hieman huolestuneena ja myös varsin hämmentyneenä. Kenraali Morillon muistutti hetki sitten siitä, että Euroopan kansanpuolue päätti tästä aloitteesta maailman lehdistönvapauden päivänä, 3. toukokuuta. Minusta tämä on erinomainen aloite, koska siinä puolustetaan niitä, jotka päivittäin osallistuvat taisteluun vapauden puolesta ja vaarantavat myös oman henkensä tiedottaakseen maailmalle siitä, mitä on tekeillä laajoilla alueilla kolmannessa maailmassa ja myös - myös tästä on muistutettava - Itä-Euroopassa.
Sitten tapahtui jotain kerrassaan ikävää. Tätä erinomaista aloitetta päätettiin käyttää poliittisena keppihevosena edistämään yhtä tiettyä poliittista kantaa, joka mielestäni on liian usein noussut esiin parlamentissa. En edes halua haaskata sanoja puhumalla tästä. 18 miljoonaa italialaista antoi jo vastauksensa viime sunnuntaina. Haluan vain nähdä kaiken tämän lopputuloksen. Lopputulos on, että tämä hyvä ja tärkeä aloite luultavasti menettää suuren osan merkityksestään vastakkainasetteluja ajatustenvaihdon sijaan suosivan viestinnän maailman varovaisuuden vuoksi. Ennen kaikkea luovutaan parlamentin roolista, ja tietty kunnioitus politiikkaa kohtaan vähenee edelleen. Me uskomme vain arvojen ja ajatustenvaihdon politiikkaan; emme usko likaiseen politiikkaan. Likaisella politiikalla ei ole koskaan historiassa saavutettu mitään, eikä se yleensä ole hyödyttänyt siihen turvautuneita. Me uskomme myönteisiin arvoihin.

Volcic
Arvoisa puhemies, hallitus, joka vangitsee omia toimittajiaan, on tuskin niin demokraattinen, että se voi taata kansainvälisten normien mukaisen tasapuolisen oikeudenkäynnin, mistä syystä luottaisin enemmän valvontaan. Lehdistönvapauden periaatteesta on tietysti pidettävä kiinni, mutta muistan, mitä puhuttiin, kun ensimmäinen lehdistönvapautta koskeva laki otettiin käyttöön Neuvostoliitossa. Lehtimiehet kysyivät silloin, ketkä antavat heille rahat lehtien julkaisemiseen. Kysymys ei ole ratkennut tähän päivään mennessä. Mainitsen tämän ongelman, koska päätöslauselmaesityksessämme todetaan Venäjän lehdistön rappiotila ja pahoitellaan vielä hyökkäyksiä moniarvoisuutta ja vapautta kohtaan. Haluaisin lisätä, että lehdistöä koskeva ongelma on osa valtataistelua. Venäjällä miljonäärien tukema lehdistö nosti Jeltsinin presidentiksi, mutta tuolloinen poliittinen linja ei miellytä nykyjohtoa, ja samat miljonäärit ovat nyt syytetyn penkillä tai ulkomailla. Lehdistönvapaus liittyy selvästi tapahtumiin, sillä lehdistö on kuitenkin viime kädessä valtataistelun ensimmäinen etappi.
Haluaisin vielä lisätä, että mediatieteessä on entistä enemmän vallalla käsitys, että lehdistönvapautta heikentää ns. rutiinitoimittaminen. Yksittäiset lehtimiehet ottavat vastaan töitä sieltä, mistä saavat, ja sopeutuvat toimituksen ilmapiiriin ja siellä vallitsevaan ajatusmaailmaan, vaikka se olisi ristiriidassa omien henkilökohtaisten ajatusten kanssa. Myötäilijöiden muuttaminen pyhimyksiksi on kuitenkin tehtävä, jota ei voida säännellä päätöslauselmilla.
Tässä yhteydessä haluaisin tietysti muistuttaa päätöslauselmaesityksen 10 kohdasta, joka koskee eturistiriitaa, josta on - kuten tiedämme - viime aikoina puhuttu paljon Italian vaalien yhteydessä. Siinä todetaan, että hallitusten tulisi valvoa tiukasti eturistiriitoja ja tiedotusvälineiden ja omistajien välisiä epäselviä suhteita. Ja arvoisa puhemies, mitä tehdään, kun johtaja ja omistaja ovat sama henkilö?

Maaten
Arvoisa puhemies, kiitokset myös tästä lausunnosta. Mielipiteenilmaisun vapaus ja erityisesti tiedotusvälineiden riippumattomuus vaikuttavat demokratian takaamiseen ja edistämiseen maailmassa. Toimittajien vainoaminen heidän harjoittaessaan ammattiaan on merkki kyvyttömyydestä kunnioittaa demokraattisia rakenteita, mutta se on pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Toimittajat joutuvat yhä maailmalla sensuurin, fyysisten seuraamusten ja ihmisarvon loukkausten kohteeksi. Monissa tapauksissa lopputuloksena on myös kuolema. Ongelmana on luonnollisesti Venäjä, missä Putinin valtaantulosta lähtien on nähtävissä uusia askelia Venäjän neuvostoajan jälkeisten mediamarkkinoiden kehityksessä. Kehityskulku on selkeä. Kreml yrittää vaikuttaa Venäjän kansallisiin kanaviin - ORT:hen, RTR:ään ja NTV:hen - ja kehittää ideologian, jossa tiedotusvälineet tuovat esiin pelkästään valtion etuja.
Näimme tämän juuri hiljattain, kun pääsyyttäjä tunkeutui 10. toukokuuta radioasema Echo Moskovan tiloihin ja takavarikoi sieltä kaikki taloudelliset ja kaupalliset asiakirjat. Emme vielä tiedä, kuinka pitkälle Venäjällä mennään, joka tapauksessa on selvää, että maan demokratialla on ongelma.
Meidän on luonnollisesti myös tarkkailtava demokratiaa Euroopassa. Niinpä täällä mainittiin juuri Italian pääministeri, joka omistaa yrityksen, johon kuuluu muun muassa kolme televisiokanavaa ja suurin kansallinen kustantamo, joka puolestaan julkaisee sanomalehtiä, jotka puolestaan tukevat kyseistä poliitikkoa. Pidän Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmää edustavan jäsenen van den Bergin aloitetta tämän asian tarkastelemisesta kiinnostavana. Meidän on muuten ymmärrettävä, että tämä asia ei koske pelkästään Italiaa. Myös Englannissa media on yksissä käsissä, ja tällä hetkellä sosiaalidemokraattinen hallitus hyötyy siitä taas vaaleissa. Myös muissa maissa esiintyy vastaavaa kehitystä. Mielestäni olisi hyvä tarkastella ja katsoa Euroopan parlamenttina, mitä mahdollisuuksia meillä on tehdä jotakin tälle asialle, koska se koskee meitä kaikkia.

Sichrovsky
Arvoisa puhemies, lehdistönvapaus on kiistatta jokaisen toimivan demokratian perusta. Olen sitä mieltä, että - myös toimittajan ominaisuudessani - tämä on tiivistetty päätöslauselmaesityksessä erittäin hyvin. Jos me kuitenkin vertaamme lehdistönvapautta tiedonvälityksen vapauteen, meidän on otettava yksi askel pitemmälle sen sijasta, että takaamme pelkästään jokaiselle toimittajalle mahdollisuuden harjoittaa ammattiaan vapaasti.
Kansalaisten tiedonvälityksen vapautta rajoitetaan kuitenkin osittain myös maissa, joissa taataan lehdistönvapaus. Tämä on seurausta esimerkiksi tiedotusvälineiden omistajien taloudellisista sidonnaisuuksista mutta myös niin sanotun journalistisen vastuun rappeutumisesta. On esimerkiksi arveluttavaa, vaikka se ei kuulukaan suoraan lehdistönvapauden rajoittamiseen, että yksittäiset aikakauslehdet ovat siirtyneet käytäntöön, jossa lehden eri osastot, siis myös poliittiset osastot, määritellään tulosyksiköiksi ja jossa siten myös poliittiset toimitukset ovat omalta osaltaan vastuussa ilmoitustuloista.
Lehdistönvapauteen vaikuttamista on sekin, kun esimerkiksi, kuten Itävallassa, sanomalehti muuttaa kirjoittelunsa poliittista suuntausta, kun tiettyä poliittista puoluetta lähellä oleva pankki pelasti lehden konkurssilta.
On toinenkin ongelma, nimittäin ennen kaikkea taipumus erottaa tieto ja kommentit yhä enemmän toisistaan. Tuloksena on eräänlainen lukijakirjejournalismi, jossa me törmäämme näennäisesti riippumattomissa sanomalehdissä enää lähes pelkästään toimittajien mielipiteisiin, joihin lehtien omistajat ja heidän etunsa vaikuttavat.
Jotta taataan kuitenkin kansalaisten oikeus saada tietoa, tarvitaan nimenomaan lehdistönvapauden ohella myös tiedonvälityksen vapautta kansalaisille. Meillä Euroopan parlamenttina on velvollisuus huolehtia lehdistönvapauden noudattamisesta kaikissa maissa. Meidän pitäisi jatkossa kunnioittaa ehkä vielä enemmän kansalaisten oikeutta mielipiteiden monimuotoisuuteen ja mielipiteenvapauteen.

Hernández Mollar
Arvoisa puhemies, päätöslauselmaa lehdistönvapaudesta maailmassa ei voida ymmärtää ilman, että siihen sisältyy yhtäältä parlamentin solidaarisuus Gorka Landaburua, baskimaalaista, espanjalaista ja eurooppalaista toimittajaa kohtaan, joka joutui äskettäin ETAn murhayrityksen kohteeksi välittömästi Baskimaan vaalien jälkeen, ja että siinä toisaalta vedotaan lujasti oikeuteen harjoittaa vapaasti toimittajan ammattia, joka on uhattuna Eurooppaan kuuluvassa Baskimaassa, mikä on hyvä tietää parlamentissa.
Arvoisa puhemies, ETAn poliittista siipeä rangaistiin lujalla kädellä vaaliuurnilla, ja miten se vastasi? Tämä rikollisjärjestö vastasi jälleen kerran välittömästi pelottelemalla, uhkaamalla ja yrittämällä murhata toimittajan, joka ainoastaan ja nimenomaan puolusti eurooppalaisen yhteiskunnan perimmäisiä arvoja, rauhanomaista rinnakkaiseloa ja Baskimaan kansalaisten vapautta.
Sananvapauden, demokratian ja elämän viholliset eivät ansaitse Euroopan kansalaisuutta, sillä rakentamamme Euroopan perustana ovat sen alueella eläville ja liikkuville kansalaisille kuuluvat vapaus, turvallisuus ja oikeus.
Hyvät jäsenet, tämä onkin ryhmäni esittämän tarkistuksen tarkoitus, ja toivon, että se saa parlamentin poliittisten ryhmien tuen. Kiitän myös jäsen Sánchez Garcíaa siitä, että hän ilmoitti jo kannattavansa sitä.

Verheugen
Arvoisa puhemies, haluaisin esittää aluksi vielä kerran lyhyen Etiopiaa koskevan huomautuksen. Komissio pitää myönteisenä, että tätä kysymystä on käsitelty täällä parlamentissa. Komissio osallistui unionin puolesta 26. huhtikuuta Etiopian hallitukselle esitettyyn diplomaattiseen vastalauseeseen. Se pahoitteli ihmishenkien menetystä väkivaltaisuuksissa, joita on esiintynyt viimeisen kuukauden aikana Addis Abebassa ja muilla maan paikkakunnilla. Se pahoitteli myös turvallisuusjoukkojen väkivaltaisia toimia. Diplomaattisessa vastalauseessa Etiopian hallitusta vaadittiin selvittämään perinpohjaisesti viimeaikaiset tapaukset laajan ja puolueettoman tutkimuksen avulla.
Etiopian ja Eritrean välisen konfliktin osalta komissio kehottaa molempia maita edelleen tukemaan rajoituksetta YK:n ja Afrikan yhtenäisyysjärjestö OAU:n suojeluksessa olevaa rauhantehtävää. Komissio odottaa molemmilta hallituksilta, että ne takaavat YK:n rauhantehtävälle täyden liikkumavapauden, osallistuvat aktiivisesti miinanraivaustoimiin, vapauttavat kaikki sotavangit ja internoidut ja aloittavat armeijansa huomattavan osan aseistariisumisen.
EU on tukenut YK:n rauhantehtävän pyrkimyksiä seuraamalla jatkuvasti kehitystä molemmissa maissa ja säilyttämällä tiiviit yhteydet kaikkiin osapuoliin. Se on antanut julkilausumia, joissa se käsitteli tätä prosessia ja ilmaisi - tarvittaessa - huolensa. Komissio pitää tätä parhaana mahdollisuutena tukea YK:n pyrkimyksiä.
Komissio pitää erityisen myönteisenä uskonnollisten johtajien aloitetta vierailla rajan molemmilla puolilla sijaitsevilla alueilla ja käynnistää sovintoprosessi. Kyseisten kansojen pitäisi komission mielestä edistää ja muotoilla tätä ratkaisevaa prosessia. Komissio pitää kansainvälisen yhteisön järjestämää muodollista huippukokousta tällä hetkellä liian varhaisena.
Kamerunin tilanteesta haluaisin sanoa, että komissio seuraa Kamerunin ihmisoikeustilannetta tarkasti ja ottaa huomioon, että maa on aloittanut yhteiskuntansa ja instituutioidensa demokratisoimisen. Me näemme Kamerunissa ehdottomasti myös myönteistä kehitystä ihmisoikeuksien ja kansalaisvapauksien alalla. On kuitenkin todettava, että eri toimijat eivät tunne ja kunnioita riittävästi näitä uusia oikeuksia ja vapauksia.
Kamerun ratifioi kidutuksen vastaisen sopimuksen ja oli marraskuussa 2000 esitetyn kidutuksen vastaisen YK:n komitean raportin aiheena. Sen lisäksi Kamerunissa perustettiin kansallinen ihmisoikeuksia ja perusvapauksia käsittelevä komitea, joskin sillä on vain rajallisia tehtäviä. Lisäksi yhteistyössä Yhdistyneiden Kansakuntien kanssa perustettiin alueellinen keskus ihmisoikeuksien edistämiseksi.
Euroopan yhteisö on tukenut Kamerunia Lomén sopimuksen yhteydessä 6 miljoonalla eurolla sen institutionaalisessa uudistuksessa oikeusvaltion, demokratisoitumisen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen alalla. Sen lisäksi hyväksyttiin tukiohjelma rikosoikeuden organisaation alalla.
Erityisellä tuella, joka rahoitetaan 9. Euroopan kehitysrahaston väliaikaisesta rahoituskehyksestä, tuetaan oikeuslaitoksen uudistamista ja vastuullisen valtiojohdon vahvistamista yhteistyössä Bretton Woods -instituutioiden kanssa. Lisäksi 9.:stä Euroopan kehitysrahastosta myönnetään erityistä rahoitusta kansalaisyhteiskunnan toimijoiden tukemiseen, ennen kaikkea yhdistyksille ja kansalaisjärjestöille, jotka toimivat valtion johtamisen, ihmisoikeuksien edistämisen ja oikeusvaltion vahvistamisen aloilla.
Komissio noudattaa tässä yhteydessä Cotonoun sopimuksen hengessä myönteistä, vuoropuheluun perustuvaa lähestymistapaa. Sen mielestä ei siksi ole perusteltua aloittaa neuvotteluja Kamerunin kanssa Cotonoun sopimuksen 96 artiklan mukaisesti. Tilannetta tarkkaillaan paikan päällä yhdessä jäsenvaltioiden kanssa. Kamerunin hallitus on perustanut tutkintakomitean, jonka havaintoja komissio ja jäsenvaltiot analysoivat huolellisesti.
Tämän ihmisoikeuskeskustelun viimeisestä aiheesta haluaisin todeta, että ei voi kaiketi olla mitään epäselvyyttä siitä, että mielipiteenvapaus ja lehdistönvapaus ovat ehdottoman olennaisia demokraattiselle yhteiskunnalle ja että lehdistönvapautta ja mielipiteenvapautta voidaan harjoittaa vain, jos on olemassa tiedotusvälineiden monimuotoisuus. Siellä missä näin ei ole, ei joko ole ylipäätään demokratiaa tai demokratia on vaarassa.
Lehdistön- ja mielipiteenvapauden vaarantumista koskevat tapaukset koko maailmassa ovat yksi kansainvälisen työmme ikävimmistä osa-alueista. Parlamentin tavoin myös komissio ottaa erittäin vakavasti mielipiteen- ja lehdistönvapaudelta sijaa valtaavan vainoamisen ja tukahduttamisen. Se alkaa tiedotusvälineiden olosuhteilla, kuten muutamat parlamentin jäsenet kuvasivat sitä Venäjän kohdalla, ja päättyy toimittajiin kohdistuviin terrori-iskuihin, kuten jouduimme kuulemaan eilen Baskimaasta. Olen kuitenkin siinä onnellisessa tilanteessa, että voin kertoa parlamentille, että baskimaalainen toimittaja Landaburu, joka on komission laajentumisesta vastaavan pääjohtajan nuorin veli, ei kuollut tässä iskussa. Hän on vaikeasti loukkaantunut, mutta jää luojan kiitos henkiin.
Se on kuitenkin erittäin selvä merkki siitä, että terrori kohdistuu aivan tarkoituksellisesti toimittajiin, koska kaikki äärijärjestöt koko maailmassa pitävät tiedotusvälineiden vapautta ja sananvapautta perustellusti vakavimpana uhkanaan.
Sallikaa minun kertoa vielä lyhyesti siitä, että YK:n ihmisoikeustoimikunnan 57. kokouksessa EU otti kantaa mielipiteenvapauteen, uskonnon vapauteen ja uskonvapauteen. EU ei tyydy pelkästään edustamaan näkemystään kansainvälisellä näyttämöllä vaan myöntää myös käytännön apua yhteisön talousarviosta. Siten demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskevassa eurooppalaisessa aloitteessa varataan kattavia määrärahoja riippumattomien tiedotusvälineiden tukemiseen koko maailmassa. Apu ulottuu toimittajien koulutustoimista tiedotusvälineiden valvontaan. Vuoden 2000 talousarviosta maksettiin yli 5 miljoonaa euroa hankkeille, jotka koskevat sananvapautta, tiedonvälityksen vapautta sekä toimittajien suojelua ja koulutusta. Aasiassa ja Afrikassa toteutettavassa suuressa hankkeessa, joka toteutetaan yhteistyössä Toimittajat ilman rajoja -järjestön kanssa, yritetään poistaa joitakin parlamentin päätöslauselmissa mainittuja tärkeimpiä riskejä, joille toimittajat altistuvat työssään.
Hankkeessa kaavaillaan vangittujen toimittajien tilanteen arvioimista, sellaisten toimittajien ja heidän perheidensä taloudellista tukemista sekä tiedotuskampanjoita.
Eurooppalaisen aloitteen yhteydessä annettavaa tukea on tarkoitus jatkaa. Tämän vuoden tammikuussa esitetyssä ehdotusten esittämistä koskevassa pyynnössä on mainittu erikseen sananvapauden aihe yhtenä prioriteettina.

Puhemies
Kiitoksia, arvoisa komission jäsen Verheugen!
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 18.30.

Afrikkalaislasten pakkotyö
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmista:
B5­0359/2001 Maes, Lucas, Rod ja Schörling Verts/ALE­ryhmän puolesta lapsikaupasta,
B5­0365/2001 Van den Berg, Sauquillo Pérez del Arco ja Carlotti PSE­ryhmän puolesta afrikkalaislasten pakkotyöstä,
B5­0372/2001 Johan Van Hecke PPE­DE-ryhmän puolesta lapsikaupasta (Beninin laiva),
B5­0379/2001 Thors ELDR­ryhmän puolesta lapsiorjista Afrikassa,
B5­0389/2001 Sylla, Miranda, Herman Schmid, Morgantini, Frahm, Alavanos ja Alyssandrakis GUE/NGL­ryhmän puolesta afrikkalaislasten pakkotyöstä,
B5­0393/2001 Andrews, Muscardini ja Segni UEN­ryhmän puolesta afrikkalaislasten pakkotyöstä.

Maes
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, kun 43 lasta löydetään laivalta, joka kuljettaa heitä pois kotoaan työskentelemään plantaaseilla toisessa maassa, olemme oikeutetusti järkyttyneitä. Luulimme, että orjuus oli kitketty pois, mutta orjuutta esiintyy edelleen, ja sen puistattavin muoto on luonnollisesti lapsilla käytävä kauppa ja lapsiorjien kauppa. Lapsia kuljetetaan työskentelemään plantaaseilla. Lapsia kaapataan koulutettaviksi sotilaiksi, kantamaan aseita ja muuttumaan koneeksi, joka tappaa tai tarjoaa seksipalveluja. Lapsista tulee ennenaikaisesti orpoja, kun heidän vanhempansa menehtyvät aidsiin, ja sitten lapsia otetaan kotiorjiksi sellaisten henkilöiden koteihin, jotka niin sanotusti huolehtivat heistä. Lyhyesti sanottuna, lapset ovat usein orjia. Siitä huolimatta Afrikalla ei ole sellaisen maanosan perinnettä, missä lapsien myyminen olisi tapana. Äärimmäinen köyhyys on syynä tähän lapsiorjuuteen ja lapsityöhön, joka on ristiriidassa lapsen oikeuksien yleissopimuksen kanssa. Siksi pyydän painokkaasti, arvoisa komission jäsen, että kuten tässä päätöslauselmassa mainitaan, lapsikauppaa harjoittavien verkostojen toimiin on puututtava ja niiden jäsenet vangittava, että pelastetuille tai paenneille lapsille sekä myös entisille lapsisotilaille ja katulapsille pitäisi järjestää kuntoutusohjelmia ja että meidän pitäisi huolehtia ennen kaikkea myös siitä, että afrikkalaisia tuotteita myydään oikeudenmukaisilla hinnoilla, jotta vanhemmat voivat tehdä työtä ja päästää lapsensa asianmukaisesti kouluun.

Puhemies
Pyydän arvoisia katsojia lehterillä olemaan taputtamatta. Se ei ole tapana parlamentissa, vaikka on tietysti erittäin sympaattista, että te tuette siten jäsen Maesin puhetta. Pyydän teitä kuitenkin lämpimästi noudattamaan Euroopan demokraattisia pelisääntöjä. Me kaikki olemme eurooppalaisia!

Van den Berg
Arvoisa puhemies, olemme viime kuukausien aikana nähneet niiden lasten surullisen kohtalon, jotka olivat tuuliajolla orjalaivassa Länsi-Afrikan rannikolla revittyinä kodeistaan. Kuten totesimme ollessamme AKT-maiden ja EU:n välisessä parlamentaarisessa kokouksessa Gabonissa, lapsia viedään eri naapurimaista esimerkiksi Gaboniin eliittiin kuuluviin perheisiin, joissa he tekevät kotitaloustöitä, ja lapset toimitetaan "tätien" kautta. Tämä on kaunis nimitys niille, jotka toimivat eräänlaisina välittäjinä perheiden välillä. Tämä tarkoittaa orjana olemista tällaisessa kotitaloudessa ja sitä, että ei saada koulutusta, ollaan työssä varhaisesta aamusta myöhään iltaan ja että lapsen vapaudet yksinkertaisesti riistetään. Tämä on ristiriidassa kaikenlaisten ILO-sopimusten kanssa. Tämä on myös perusteellisesti ristiriidassa Cotonoun sopimuksen kanssa.
Voisi vähintäänkin olettaa, että eliitti, joka on usein mukana kyseisten AKT-maiden hallituksissa, ei toimisi mukana tässä asiassa. Voisi vähintäänkin olettaa, että kyseisen maan lain mukaisesti ryhdyttäisiin toimiin. Voisi vähintäänkin olettaa, että ryhdyttäisiin yhdessä toimiin. Näin ei tapahdu.
Siksi vaadin noilta mailta, että ne eivät pitäisi tätä toimintaa köyhyydestä johtuvana kulttuurisena tapana, jota on siten hyvin vaikea torjua, ja sanoisi, että "näin meillä vain tehdään". Pitäisi nähdä, että tämä on juuriaan myöten ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa. Lapsilla on ihmisoikeudet, jotka ovat perustavaa laatua olevia sopimuksia. Toivon, että kykenemme esiintymään aktiivisesti ja tarvittaessa myös seuraamuksia käyttäen. Tämä on asia, jota yksinkertaisesti ei voi hyväksyä.
Puhuisin mielelläni laajemmin lapsityöstä, mutta olen keskittynyt tietoisesti helposti seurattavaan Länsi-Afrikan ongelmaan. Näiden lasten oikeuksien loukkaamisesta on tultava loppu.

Van Hecke
Arvoisa puhemies, Unicefin mukaan Länsi- ja Keski-Afrikassa myydään vuosittain 200 000 lasta. Köyhät velkaantuneet perheet lainaavat lapsensa velkojalle vakuudeksi tai ansaitakseen velan takaisin. Koska perheet eivät kuitenkaan pääse veloistaan, lapsia usein myydään ja kuljetetaan ulkomaille. Siellä heitä käytetään kotiapulaisina, palkattomana työvoimana kaakao- tai puuvillaplantaaseilla tai käytetään hyväksi seksiteollisuudessa. Lapsikauppiaita otetaan harvoin kiinni tai rangaistaan. Nigerialaisen Etireno-laivan löytäminen Cotonoun satamasta on ehkä vain jäävuoren huippu. Kansainvälinen työjärjestö arvioi, että maailmassa on 250 miljoonaa lapsiorjaa. On mahdotonta hyväksyä, että lapsikaupan ja orjuuden kaltaisia käytäntöjä esiintyy vielä 2000-luvulla ja että ne jopa laajenevat. Siksi täytyy saada aikaan lisää mekanismeja lapsiorjien kaupan ja käytön jäljittämiseksi ja siitä rankaisemiseksi. Paikallisten oikeusjärjestelmien olisi saatava paljon lisää varoja, ja niiden pitäisi olla paremmin varustautuneita tällaisen väärinkäytön torjuntaan. Monikansallisten yritysten on sitouduttava sellaisiin moraalisääntöihin, että lapsia ei käytetä väärin kaupallisiin tarkoituksiin. Samalla meidän on puututtava taustalla oleviin syihin: köyhyyteen ja työttömyyteen. Toivokaamme, että tällä viikolla Brysselissä järjestetyssä vähiten kehittyneiden maiden konferenssissa annettu lupaus velkojen antamisesta anteeksi pidetään ja että markkinamme lopultakin myös avataan näistä maista tuleville maataloustuotteille, jotta voimme antaa näille ihmisille mahdollisuuden myydä muutakin kuin lapsiaan.

Sylla
Arvoisa puhemies, hyvät kollegani, lienee niin, että Unicefin mukaan - kuten täällä onkin sanottu - maailmassa on vielä nytkin 250 miljoonaa alle 14-vuotiasta työtä tekevää lasta. Afrikassa tuhannet heistä ovat pakkotyössä kahvi- ja kaakaoviljelmillä, joiden tuotteet on usein tarkoitettu vientiin. Tämä tekee meistä tietyllä tavalla epäsuorasti osasyyllisiä tapahtumiin. Monet näistä maista - tämä täytyy tietää - ovat allekirjoittaneet lapsen oikeuksien yleissopimuksen tai lapsityövoiman kieltämistä koskevan yleissopimuksen.
Mielestäni parlamenttimme ei voi jatkaa vain toteamalla, että oikeudellisia välineitä, joilla yritetään saada kaikki maat kunnioittamaan lapsen oikeuksia kansainvälisellä tasolla, on paljon, tai antamalla näille maille jonkinlaisia hyvän käytöksen laatumerkkejä näihin eri sopimuksiin liittymisestä, jos sopimusten noudattaminen ei ole sitovaa. Velvollisuutemme on reagoida nopeasti, kuten sanottu, rankaisemalla, katkaisemalla väliaikaisesti tai jopa kokonaan yhteistyö jokaisen maan kanssa, joka ei noudata näitä sopimuksia.
Haluan kuitenkin erottaa keskustelut toisistaan. Mielestäni keskustelut sijoittuvat kolmelle eri tasolle. Ensimmäisellä tasolla puhutaan itse asiassa köyhyydestä, työttömyydestä, kuten sanottu, ja on itsestään selvää, että Kansainvälinen valuuttarahasto ja Maailmanpankki eivät voi jatkaa rasittamalla Afrikkaa niin sanotuilla rakenteellisen sopeuttamisen politiikoilla. Lisäksi nykyään tiedetään erittäin hyvin, että tämä velka lepää Afrikan yllä kuin Damokleen miekka, ja etenkin Kansainvälisellä valuuttarahastolla on oltava asiassa selkeä politiikka. On kuitenkin olemassa toinen, parlamentaarinen keskustelu, jossa uskoakseni pohditaan, onko nykyään mahdollista jatkaa kaikkien näiden moninaisten sopimusten kanssa ja hyväksyä, etteivät kaikki maat noudata niitä. Mitä siis teemme? Lisäksi on mielestäni erittäin tärkeää, että harkitsemme paljon tehokkaampia toimia. Ajattelen erityisesti sellaisen eurooppalaisen sosiaalialan merkinnän luomista, joka velvoittaisi merkitsemään Afrikasta ja Aasiasta tuleviin tuotteisiin niiden tarkan alkuperän, mikä mahdollistaisi niiden tuotteiden tunnistamisen, jotka tulevat lapsia hyväksikäyttävistä tai työlainsäädäntöä rikkovista maista. Lopuksi: tietääkseni juuri tällä hetkellä - näin sanoi kollegani - on käynnissä vähiten kehittyneiden maiden konferenssi Euroopan parlamentin kanssa, ja siellä on mukana myös joitakin Euroopan johtajia. Mielestäni olisi erittäin tärkeää, että voisimme lähestyä heitä ja että he voisivat ryhtyä erittäin kiireellisiin toimiin tämän lapsia koskevan modernin orjuuden muodon osalta. Nämä lapset ovat joka tapauksessa meidän eurooppalaisissa maissamme asuvien lasten, meidän omien lastemme ikäisiä.

González Álvarez
Arvoisa puhemies, yhdyn tietenkin toverini Fodé Syllan sanoihin ja muiden tänään iltapäivällä puhuneiden kollegoideni puheenvuoroihin.
Tämä ongelma on tullut kansalaisten tietoisuuteen Etinero-laivan Beninistä Gaboniin suuntautuneen merimatkan takia. Unicef oli kuitenkin jo aiemmin todennut selkeästi, että yli 200 000 länsi- ja keskiafrikkalaista lasta ovat joutuneet kasvamaan näin kieroutuneella tavalla. Kun seuraamme eurooppalaislasten kasvamista, meidän on ajateltava näitä afrikkalaislapsia. On kamalaa ajatella, että 715-vuotiaita lapsia käytetään nykyajan orjina mitä erilaisimmissa töissä ja joskus joidenkin henkilöiden seksuaalisiin kieroutumiin.
Olen täysin yhtä mieltä päätöslauselmassa ehdotetuista toimista: kuluttajille on tiedotettava, ettei heidän pidä käyttää tuotteita, joista tiedetään, että ne on valmistettu ja tuotettu lapsityövoimaa hyödyntämällä, vaan on vaadittava oikeudenmukaisia hintoja ja harjoitettava oikeudenmukaista kauppaa.
Yhdyn täysin tarkistukseen, jonka vihreiden ryhmään kuuluvat kollegani esittivät Maailman kauppajärjestöjen tarkistamisesta edellä mainittuun suuntaan. Neuvoston ja eurooppalaisten toimielinten on tarpeen tehdä yhteistyötä niiden maiden kanssa, joista nämä lapset tulevat ja joihin he päätyvät, niiden on taisteltava tätä hirvittävää kauppaa vastaan ja seuraavassa Yhdistyneiden Kansakuntien lasten oikeuksia käsittelevässä istunnossa on tarpeen, että eurooppalaiset toimielimet julistavat sodan tälle ongelmalle.
Kuten kollegani Fodé Sylla osoitti, G kohdassa puhutaan selkeästi lisääntyvän köyhyyden vaikutuksista tähän ongelmaan. Minusta meidän pitäisi kysyä itseltämme, onko eettisesti hyväksyttävää tukea järjestelmää, jonka piirissä niin hirvittävän heikko väestönosa kuin lapset joutuu kärsimään niin kieroutuneista seurauksista. Arvoisa puhemies, luulen, että meidän pitää alkaa harkita, voimmeko sallia näin tapahtuvan.
(Suosionosoituksia vasemmistolta)

Verheugen
Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, komissio on Euroopan parlamentin tavoin syvästi huolestunut Länsi- ja Keski-Afrikassa käytävän lapsikaupan ongelmasta. Unicefin tietojen mukaan yli 200 000 lasta on joutunut rajat ylittävän lapsikaupan uhreiksi Länsi- ja Keski-Afrikassa. Me kehotamme näiden maiden hallituksia tekemään kaikkensa torjuakseen lapsikaupan rikollisia käytäntöjä ja rangaistakseen niihin syyllistyneitä.
Komission lapsikaupan ja lapsityön torjumista koskeva strategia tukeutuu pääasiassa komission köyhyyden vähentämistä koskeviin toimiin Afrikassa. Tämä on Cotonoun kumppanuussopimuksen tärkein tavoite.
Haluaisin lisäksi korostaa, että komissio noudattaa Afrikan maissa elintarviketurvaa ja maaseudun kehittämisen tukemisen strategiaa, jossa korostetaan ennen kaikkea myös lasten ja naisten asemaa maaseudun kestävän kehityksen toteuttamisessa.
Komissio rahoittaa samanaikaisesti toimia, jotka myötävaikuttavat suoraan tämän ongelman ratkaisemiseen. Siten myönnettiin yli 1,2 miljoonaa euroa lasten oikeuksien tukemiseen ja lasten suojelemiseen väkivallalta ja hyväksikäytöltä Gabonissa, Beninissä, Togossa ja Nigeriassa. Komissio rahoittaa lisäksi tätä alaa koskevaa erityistä hanketta Beninissä. Sen tavoitteena on luoda niin sanottu alaikäisten suojeluprikaati, tukea lakien tehokkaampaa täytäntöönpanoa ja lisätä julkisen mielipiteen kiinnostusta tätä aihetta kohtaan.
Lasten oikeuksien suojelu ja edistäminen on yksi demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskevan eurooppalaisen aloitteen painopiste vuonna 2001. Asianomaiset kansainväliset järjestöt, erityisesti Unicef ja Kansainvälinen työjärjestö ILO, ryhtyvät lukuisiin muihin toimiin. Myönteinen merkki viime ajoilta on ILOn lapsityön pahimpia muotoja koskevan yleissopimuksen nro 182 todennäköinen ratifioiminen uusissa maissa. Benin ratifioi tämän yleissopimuksen viime maanantaina, siis 14. toukokuuta, ja Norsunluurannikon on määrä seurata sen esimerkkiä tämän kuun loppuun mennessä. Komissio tukee painokkaasti näitä aloitteita.
Ihmisoikeuksia käsittelevässä tiedonannossa, jonka komissio hyväksyi 8. toukokuuta 2001, kehitettiin toimintaperiaatteita kumppanuusmaiden kanssa käytävää poliittista vuoropuhelua varten. Siinä erityisesti sovittiin, että keskusteluissa on määrä pohtia, miten voidaan saavuttaa perusluonteisten ihmisoikeusvälineiden ja muiden näihin oikeuksiin perustuvien kansainvälisten sopimusten ratifioiminen ja tehokas täytäntöönpano.
Kauppasopimuksista Euroopan unionin tavoitteena on tällä hetkellä saada kauppakumppaneidensa tuki näiden perusluonteisten työnormien noudattamiseen myös lapsityövoiman käytössä. Komission mielestä sellaisten maiden kohdalla, jotka panevat nämä normit tehokkaasti täytäntöön, pitäisi harkita uusia kauppaetuuksia yleisen tullietuusjärjestelmän yhteydessä.

Puhemies
Kiitoksia, arvoisa komission jäsen Verheugen!
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 18.30.
Minulla on teille nyt ilmoitus. Istuntopalvelut yrittävät siirtää aiemmin esitettyjen ehdotusten mukaisesti Di Lello Finuolin mietinnöstä käytävän keskustelun alkavaksi klo 17.10. Puhujat ja myös esittelijä kutsutaan paikalle ja heille ilmoitetaan asiasta, jotta me voimme käyttää tämän ajan hieman paremmin.

Tulvat Ranskassa
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmista:
B5­0381/2001 Le Pen, de Gaulle, Gollnisch, Lang ja Martinez TDI­ryhmän puolesta Ranskan Sommen departementin tulvista,
B5­0382/2001 Berès ja Ferreira PSE­ryhmän puolesta Ranskan tulvista,
B5­0383/2001 Grossetête, Morillon, Lamassoure ja Fourtou PPE­DE-ryhmän puolesta Sommen (Ranska) tulvista,
B5­0390/2001 Ainardi ja Alyssandrakis GUE/NGL­ryhmän puolesta Ranskan tulvista,
B5­0391/2001 Butel EDD­ryhmän puolesta Sommen tulvista,
B5­0392/2001 Marchiani UEN­ryhmän puolesta Ranskan tulvista.

Ferreira
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, Ranska on jo usean kuukauden ajan kärsinyt pahoista tulvista.
Bretagnen jälkeen tulvat ovat koetelleet muita departementteja, mutta Sommen departementti ja erityisesti Abbevillen kaupunki ja sen ympäristökunnat ovat kärsineet pahimmat vahingot. Sadat asukkaat ovat joutuneet jättämään kotinsa, he ovat menettäneet kaiken omaisuutensa ja ovat täysin varattomia. Tulvat ovat koetelleet kaikkia talouden ja yhteiskunnallisen elämän sektoreita; tie- ja rautatieverkostot ovat pahasti vahingoittuneet, kauppoja ja yrityksiä on suljettu ja maatiloja on suurissa vaikeuksissa. Suuri epävarmuus painaa yrittäjiä ja vaikeuttaa pääsyä takaisin alkuperäiselle tuotannon tasolle. Vaikeimmassa asemassa ovat ne ihmiset, jotka olivat jo aiemmin kaikkein vähäosaisimpia ja jotka eivät voi saada taloudellista ja psykologista tukea perhepiiristään.
Vaikka aluksi luultiin tilanteen paranevan nopeasti, vastassamme on nyt katastrofi, joka saattaa kestää vielä useita viikkoja. Taloudellisten seurausten laajuutta on edelleen mahdotonta arvioida. Asukkaiden välinen yhteisvastuullisuus samoin kuin Ranskan hallituksen ja viranomaisten, paikallisten ja alueellisten yhteisöjen, poliisin, armeijan, pelastuspalvelun ja eri yhdistysten apu on tärkeää, mutta se ei riitä tämän onnettomuuden haittojen poistamiseen.
Siksi minusta on oleellista, että EU on läsnä muutenkin kuin vain lausumalla tuen ja myötätunnon sanoja ja että me osoitamme selvästi halumme tukea näitä ihmisiä, jotka kärsivät fyysisesti ja psyykkisesti tästä katastrofista.
Siksi on erittäin tärkeää, että EU osallistuu lisärahoituksella infrastruktuurin pikaiseen kunnostamiseen, jotta taloudellinen toiminta voidaan elvyttää.
On myös tärkeää, että ilmaisemme jälleen huolestuneisuutemme suurten luonnonkatastrofien lisääntymisestä viime vuosina koko maapallolla ja Euroopassa. Euroopan unionin velvollisuus on tehdä kaikkensa myönnettyjen määräaikojen puitteissa Kioton sitoumusten noudattamiseksi meillä ja muualla maailmassa sekä lisäksi toteuttaa kestävän kehityksen politiikkaa.

Grossetête
Arvoisa puhemies, runsaan myötätunnon ja tämän välttämättömän solidaarisuuden lisäksi, jota me kaikki ilmaisemme näitä pahoin kärsineitä ihmisiä kohtaan erityisesti Ranskan Sommen departementissa, meidän on ajateltava niitä lukuisia tulvia, jotka ovat koetelleet ei ainoastaan Ranskaa vaan myös Portugalia, Espanjaa ja muita maita ja jotka koettelevat tulevaisuudessa ehkä vielä muitakin.
Ensinnäkin asialla on kiire, ja minua ennen puhunut kollegani muistuttikin siitä, että on välttämätöntä ottaa huomioon väestön kokeman draaman kustannukset. On kuitenkin erittäin tärkeää myös ryhtyä tarpeellisiin toimiin sen välttämiseksi, että Ranskassa vallinneista epätavallisista ilmasto-oloista johtuva katastrofi muuttuu draamaksi, joka jättää jälkensä pitkiksi ajoiksi tulvan koettelemiin perheisiin ja yrityksiin. Arvostan tietenkin jo tarjottua taloudellista apua ja toivon, että EU osallistuu siihen. Meidän on myös vahvistettava keinoja, joiden avulla tulva voidaan todeta ajoissa voidaksemme organisoida nopeita avustustoimia, ja meidän on kehitettävä paras mahdollinen tekniikka, jotta meillä olisi käytettävissä avustustoimissa välineitä, jotka hätätilanteessa voidaan milloin tahansa toimittaa mihin tahansa Euroopan maahan. Olemme joutuneet toteamaan, miten suuri puute meillä on näistä nopean toiminnan välineistä.
Siksi parlamentti odottaa yhteisön väestönsuojelua koskevaa säädöstä, joka voisi olla lähtöpiste todelliselle valtioiden väliselle valvontamekanismille ja yhteisvastuullisuudelle. Mutta ennen kaikkea meidän on todella pohdittava perusasioita. Nämä katastrofit muistuttavat meitä, jos se on tarpeen, ensinnäkin siitä, kuinka tärkeää on uudistaa aluesuunnittelupolitiikkojamme - mikä vaatii paljon rohkeutta - ja toisaalta Kiotossa tehtyjen sitoumusten täytäntöönpanon tärkeydestä. EU ei saa hellittää ponnistuksissaan, vaan sen on vakuutettava kumppaninsa siitä, että jos luontoa ei kunnioiteta, siitä voi olla kauheita seurauksia sosiaalisessa ja taloudellisessa mielessä sekä ympäristön kannalta.

Boudjenah
Kuten sanottu, jatkuvat sateet ovat kuukausien ajan aiheuttaneet pahoja tulvia lukuisilla alueilla Ranskassa. Sommen departementissa, missä on satanut kolme kertaa normaalia enemmän lokakuun 2000 ja huhtikuun 2001 välisenä aikana, useita kymmeniä kuntia on tällä hetkellä edelleen veden vallassa. Tuhansia ihmisiä on evakuoitu, usein heidän menetettyään kaiken. Infrastruktuurin, talojen ja viljelysten kärsimät vahingot ovat useiden miljardien frangien suuruiset. Tähän dramaattiseen tilanteeseen, josta perheet ovat kärsineet jo kuukausien ajan, on reagoitu antamalla humanitaarista ja aineellista apua kaikilla tasoilla. Tämä valtava myötätunnon osoitus, johon muuten ovat osallistuneet lukuisat kansalaiset, ei kuitenkaan riitä. Mielestäni - ja muutkin ovat sen sanoneet - Euroopan unionin pitäisi osallistua aktiivisesti tähän yhteisvastuullisuuteen antamalla hätäapua ahdinkoon joutuneille ihmisille ja edistää näin osaltaan infrastruktuurin kunnostamista ja taloudellisen toiminnan elvyttämistä.
Tämä on ryhmämme päätöslauselman ensisijainen vaatimus. Ryhmämme painottaa myös niiden toimien lisäämisen välttämättömyyttä, joilla suojellaan ekosysteemejä ja taistellaan saastumista vastaan, sillä saasteet saattavat osaltaan vaikuttaa yhä yleisempien ilmastokatastrofien syntymiseen.

Butel
Arvoisa puhemies, hyvät kollegani, aivan ensimmäiseksi haluan teidän tietävän, että tämä hätäkeskustelu koskee minua erityisesti, koska asun itse Abbevillen kaupungissa, joka sijaitsee keskellä katastrofialuetta. Vesi laskee hyvin hitaasti, kuten teille on kerrottu, ja nyt teille puhuessani tulvavedet koettelevat vielä 140:tä kuntaa, ja lähes 3 500 taloa on veden vallassa. Tulvat ovat aiheuttaneet merkittäviä vahinkoja, joiden kustannukset nousevat useisiin satoihin miljooniin euroihin. Talojen perustukset sortuvat. Infrastruktuuri on monin paikoin vahingoittunut tai tuhoutunut, osa yrityksistä on menettänyt tuotantovälineensä, ja niiden täytyy siirtyä muualle, eikä sovi unohtaa itse luonnonympäristön vahingoittumista. Paikallisella tasolla on toimittu yhteisvastuullisesti jo kauan, alue on saanut humanitaarista, elintarvikeapua ja aineellista apua, mutta kaikkein eniten alueelle tarvitaan nyt taloudellisia resursseja. Koska asun todellakin tällä alueella ja koen suoraan tämän katastrofin, vetosin Euroopan unionin yhteisvastuullisuuteen toukokuun 2. päivä Brysselissä. Puhemies vastasi minulle silloin myönteisesti, ja kiitän häntä. Käytän tilaisuutta hyväkseni myös kiittääkseni kollegoja, jotka lopulta liittyivät tähän aloitteeseen.
Omasta puolestani olen jo pyytänyt alueen prefektiä ottamaan minut mukaan, kun Picardien alueen rakennerahastojen yhtenäistä ohjelma-asiakirjaa mahdollisesti muutetaan, minkä avulla vastattaisiin asianmukaisella tavalla kohdattuihin ongelmiin. Odotan EU:n taholta samaa: nopeaa ja ennen kaikkea konkreettista vastausta tähän katastrofiin. Painotan sitä tosiasiaa, että tämä aloite ei saa olla pelkkä aiejulistus. Käytännön päätösten ja konkreettisten vaikutusten täytyy seurata aloitetta mahdollisimman pian.
Siksi toivon komission yhteistyössä paikallisten viranomaisten kanssa antavan luvan muuttaa rakennerahastojen vyöhykejakoa, jotta kaikki toimialat ja myös kaikki tulvan koettelemat kunnat voisivat hyötyä EU:n luotoista. Samoin toivon, että komissio nopeuttaa näiden luottojen maksamista, jotka normaalisti pitäisi porrastaa vuoteen 2006 saakka.
Toisaalta paikallisten, departementtien, alueellisten ja valtion avustusten lisäksi EU:n on vapautettava lisärahoitusta kaikkein kiireellisimpiin tarpeisiin vastaamiseksi. Lisäksi on ryhdyttävä taisteluun ilmastonmuutosten seurauksia vastaan. Kaikkien maiden on poikkeuksetta kunnioitettava Kioton kansainvälisiä sitoumuksia, ja toivon Bonnissa heinäkuussa järjestettävän konferenssin antavan tähän tilaisuuden. Tämä on tarkistukseni tarkoitus.

Bourlanges
Arvoisa puhemies, yhdyn tietenkin kollegoihimme ilmaistakseni voimakkaat tunteemme ja myötätuntomme niitä ihmisiä kohtaan, joita tämä laajuudeltaan ja kestoltaan ennennäkemätön katastrofi on ankarasti koetellut.
Olen syntyisin Sommen lähialueelta, ja isäni on syntynyt Abbevillen kaupungissa. Olen säännöllisesti yhteydessä Sommen departementtiin. On luonnollista, että tämän päätöslauselman kautta ilmaisemme myötätuntomme. Hätätilanteessa, kohdatessamme onnettomuuksia ja hätää, on luonnollista, että näytämme tunteemme.
Mielestäni meidän täytyy tämän asian kiireellisyyden lisäksi kuitenkin ymmärtää, että Euroopan unioni joutuu pitkällä aikavälillä vastakkain tämäntyyppisten ongelmien kanssa. Sillä tämän draaman perusluonne ei tosiasiassa ole poikkeuksellinen, se on lakannut olemasta poikkeuksellinen. Meillä on edessämme kestävä poikkeus siinä mielessä kuin puhutaan kestävästä kehityksestä. Tämä draama ei ole poikkeuksellinen, koska se jatkuu. Se on katastrofi, joka ei kulu loppuun, joka ei katoa. Eikä tämä draama ole poikkeuksellinen alueellisestikaan, koska Somme ei ole Ranskan eikä Euroopan ainoa alue, jota tulvat ovat koetelleet.
Me olemme Euroopan politiikasta vastaavina eurooppalaisina suoraan vastakkain sen tosiasian kanssa, että on välttämätöntä toimia kolmella oleellisella alalla, jotka ovat yhteinen maatalouspolitiikka ja maaseudun kehittäminen, rakennesuunnittelu ja rakenteelliset toimenpiteet sekä kansainväliset toimenpiteet Kiotossa tehtyjen sitoumusten toteuttamiseksi käytännössä.
Meidän on toimittava huomenna ja pitkällä aikavälillä. Meille esitetty päätöslauselma ei saa olla päätöslauselma, jota vain käsittelemme kymmenen minuuttia ja jonka sitten unohdamme. Meillä on työtä moneksi vuodeksi tämäntyyppisten vaarojen poistamisessa, tämäntyyppisten uhkien ennaltaehkäisyssä ja väestöä kohdanneiden vaikeiden ongelmien ratkaisemisessa.

Isler Béguin
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, yhdyn myös kyseisen päätöslauselman allekirjoittajiin ilmaistakseni ryhmäni eli Vihreiden / Euroopan vapaan allianssin puolesta ehdottoman myötätuntomme ahdinkoon joutuneita ihmisiä kohtaan, tietäen, että vielä nytkin kokonaiset perheet odottavat päästäkseen majoittumaan vahingoittumattomiin asuntoihin. Näiden kovasti koeteltujen ihmisten auttamiseksi on tehtävä kaikki mahdollinen.
Voimme myös yhtyä päätöslauselman toteamukseen, joka koskee vastuuta näistä yhä yleisemmistä katastrofaalisista tulvista, joiden luonnollisia ominaisuuksia meidän on pohdittava. Itse asiassa poikkeuksellinen sademäärä ei selitä kaikkea, ja toistuvat katastrofit voidaan hyvin laittaa suunnittelupolitiikkojen epäjohdonmukaisuuden tiliin; niissä ei ole otettu huomioon - eikä aivan liian usein oteta vieläkään huomioon - luonnonympäristön etua ja tulva-alueiden kaltaisten riskialueiden haurautta, kun yritetään esimerkiksi lieventää tulvien aiheuttamia tuhoja. Tämä on kehityskulku, jonka me kaikki täällä tunnistamme. On kuitenkin ehdottoman välttämätöntä integroida tuleviin aluesuunnittelupolitiikkoihin nämä uudet perusteet eli ympäristön ottaminen huomioon ja kestävän kehityksen toteuttaminen erityisesti rakennerahastojen ja yhteisen maatalouspolitiikan puitteissa.
Vetoan tänään tiedostaviin kollegoihini muistuttaen näistä vaaroista, koska heidän on äänestettävä sekä yhteisen maatalouspolitiikan suuntaviivoista että rakennerahastoista ja EAKR:stä, jotta he olisivat tietoisia niiden politiikkojen seurauksista, joita toteutamme jakaessamme avustuksia.

Lang
Arvoisa puhemies, 114 kuntaa ja 2 800 taloa Sommen alueella on veden vallassa, yli 1 000 ihmistä on evakuoitu ja majoitettu väliaikaisesti, ja paikallinen talouselämä on lamaannuksissa. Tämä on Somme-joen laaksoa koetelleiden tulvien tilinpäätös.
Sen oikeutetun myötätunnon lisäksi, jota on osoitettu vahinkoa kärsineitä ihmisiä ja lomautuksiin pakotettuja yrityksiä kohtaan, nämä ihmiset odottavat saavansa korvauksia mahdollisimman pian eli heti luonnonkatastrofien tutkintavaliokunnan laadittua raporttinsa ja luovutettua päätelmänsä. Veden laskettua on aika määrittää vastuulliset. Todellakin, miksei esimerkiksi Sommen departementin rakennusasioista vastaava virasto ole pitänyt kunnossa Somme-joen törmiä ja miksei se ole perannut jokea vuosikymmeniin? Miksi kunnat ovat antaneet rakentaa tulva-alueelle vastoin maankäyttösuunnitelmien alkeellisimpia sääntöjä? Miksi aitoja, pensasaitoja ja ojia on hävitetty tilojen yhdistämisen yhteydessä ja lisäksi suosittu tehomaataloutta? Miksei Sommen lahteen ole rakennettu nousuvesiallasta ja miksei ole aloitettu konkreettisia toimia veden nousemisen ja tulvien ehkäisemiseksi? Tulvien väistämättömyyteen, suuriin vuorovesivaihteluihin ja poikkeukselliseen sademäärään vetoaminen ei riitä. Eristetyt ja epävarmassa tilanteessa väliaikaisesti majoitetut ihmiset ansaitsevat parempaa kuin Ranskan tasavallan presidentin kauniit sanat tai Ranskan hallituksen myöntämät muutamat miljoonat. Vakuutusyhtiöiden on tietenkin korvattava aiheutuneet vahingot mahdollisimman pian luonnonkatastrofeja koskevien ehtojen perusteella, mutta tulevaisuuden varalle meidän on opittava uudelleen kunnioittamaan välttämättömiä ja väistämättömiä luonnonlakeja ja ottamaan ne huomioon hankkimalla välineet, joilla voidaan soveltaa ennalta varautumisen periaatetta näihin luonnonkatastrofeihin. Ihmisten hätään vastataan vain konkreettisilla, nopeilla ja tehokkailla toimilla.

Verheugen
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, komissio kiittää parlamentin jäseniä myötätunnosta Ranskan tulvien seurauksia kohtaan. Komissio pahoittelee rajuilman aiheuttamia ongelmia ja vahinkoja, jotka olivat erityisen suuria Sommen departementissa Picardien alueella. Komissio ilmoitti olevansa valmis käyttämään kaikkia käytettävissään olevia toimia mahdollistaakseen asianomaisten alueiden jälleenrakentamisen ja niiden taloudellisen toimintakyvyn palauttamisen. Kyse on siinä yhteydessä aluepolitiikan, maatalouspolitiikan, maaseudun kehittämispolitiikan ja valtiontukia koskevan politiikan yhteydessä toteutettavista toimista.
Aluepolitiikan ja maaseutupolitiikan sisällä suurta osaa asianomaisesta departementista voidaan tukea rakennerahaston tavoitteen 2 yhteydessä ohjelmakaudella 2000-2006. Picardien aluetta koskevassa ohjelmassa, jonka yhteisön määrärahat ovat 1,7 miljardia frangia vuosiksi 2000-2006, on jo kaavailtu luonnonkatastrofien vastaisia toimia. Komissio odottaa Ranskan viranomaisten ehdotuksia ja pyytää Ranskan viranomaisia esittämään nämä ehdotukset, jotta voidaan myöntää ohjelmassa varatut määrärahat asianomaisten alueiden taloudellisen toimintakyvyn palauttamista varten. Maatalouspolitiikassa komissio on tehnyt jo aloitteen mahdollistaakseen tuottajille suuren joustavuuden peltokasvien viljelyä suuressa mittakaavassa ja kesantomaita koskevien tukien rahoittamisessa. Komissio on antanut lisäksi hyväksyntänsä tietyille tulkinnoille, joita Ranskan viranomaiset ovat tehneet tämänhetkisistä säännöksistä. Komissio on pannut samoin vireille toimia kylvöajan pidentämiseksi yli 15:nnen kesäkuuta.
Asianomaisille alueille myönnettävien valtiontukien kohdalla komissio tekee kaikkensa, lainsäädännöllisiä määräyksiä noudattaen, ilmoitusten nopean käsittelyn hyväksi ja hyväksyy mahdollisia valtiontukia aiheutuneiden vahinkojen korjaamiseksi.
Muutamat parlamentin jäsenet ovat käsitelleet kysymystä asianomaisten alueiden perheille annettavasta kertaluonteisesta hätäavusta. Tässä komissio ei valitettavasti katso voivansa täyttää pyyntöä. Kuten te tiedättekin, Euroopan unionin talousarviossa ei ole ollut enää moniin vuosiin erillistä budjettikohtaa jäsenvaltioissa tapahtuvia katastrofeja ja hätäapua varten, enkä usko, että parlamentti haluaisi kehottaa komissiota suorittamaan maksuja, joihin sillä ei ole laillista valtuutusta.
Kun otetaan huomioon se tosiasia, että yhteisöllä on nyt muita avustusmahdollisuuksia tämänkaltaisia katastrofeja varten, komissio on sitä mieltä, että sellaisen ehdotuksen esittäminen uudelleen nyt olisi komission tällä hetkellä käytettävissä olevien taloudellisten ja inhimillisten voimavarojen kohdalla myös liian varhaista.

Puhemies
Kiitoksia, arvoisa komission jäsen Verheugen!
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 18.30.
Kiitän nyt kaikkia keskusteluun osallistuneita kollegoita, erityisesti mietinnön esittelijää ja puhujia siitä, että te olitte niin joustavia ja saavuitte paikalle aluksi kaavailtua aikaa, nimittäin klo 17.30:tä aikaisemmin, jotta me voimme hyödyntää käytettävissämme olevan ajan paremmin.

Rikosasioita koskevien lopullisten päätösten vastavuoroinen tunnustaminen
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana keskustelu jäsen Di Lello Finuolin laatimasta kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnöstä (A5-0145/2001) komission tiedonannosta neuvostolle ja Euroopan parlamentille rikosasioita koskevien lopullisten päätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta.

Di Lello Finuoli
. (IT) Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, rikosasioita koskevien lopullisten päätösten vastavuoroiseen tunnustamiseen liittyy monia ongelmia, joihin olemme yrittäneet tarttua ja löytää parhaan mahdollisen ratkaisun, kiitos myös oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan ja sen lausunnon valmistelijan, Joachim Wuermelingin, panoksen. Tähän mietintöön ei ole tehty yhtään tarkistusta, ja se on osoitus ehdotuksen ansioista. Toivon, että ehdotetuista ratkaisuista löytyy mahdollisimman laaja yksimielisyys parlamentissa, jotta voidaan antaa enemmän tukea niille, jotka puolustavat näitä ratkaisuja Euroopan unionin neuvostossa ja komissiossa. Yhteisellä oikeusalueella on merkitystä vain, jos sen sisällä jäsenvaltioiden tuomioistuinten tekemät päätökset pätevät myös kaikissa muissa jäsenvaltioissa. Käytännössä kyse on siitä, että jäsenvaltio panee täytäntöön toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tekemän lopullisen päätöksen.
Tähän asti toisen valtion antamien tuomioiden tunnustaminen on tapahtunut tunnustamispyyntömenettelyllä, joka on hidas ja monimutkainen ja jonka tuloksesta ei koskaan ole takeita. Vastavuoroisella tunnustamisella pyritään paitsi tietysti oikeusvarmuuteen, joka liittyy olennaisesti lain nopeaan ja tehokkaaseen täytäntöönpanoon kaikkialla unionin alueella, myös tuomitun sopeuttamiseen jälleen yhteiskuntaan - jolloin hän ei enää joutuisi sen jäsenvaltion ulkopuolelle, jonka hän on valinnut asuinpaikakseen - sekä uhrien oikeuksien puolustamiseen.
Vastavuoroisen tunnustamismenettelyn käyttöönottamisessa voidaan ajatella kahta ratkaisua: joko yhteensovitetaan jäsenvaltioiden lainsäädäntö- ja oikeusjärjestelmät tai lähdetään liikkeelle luottamuksesta yksittäisten jäsenvaltioiden määräysten adekvaattisuuteen ja niiden asianmukaiseen soveltamiseen yksittäisissä menettelyissä. Me valitsimme tämän jälkimmäisen ratkaisun, koska se on toteuttamiskelpoisempi ja koska kyse on oikeusjärjestelmistä, jotka tosin ovat erilaisia, mutta perustuvat prosessioikeudellisten määräysten järjestelmään, joka takaa rikosasioissa luotettavat päätökset, jotka voidaan siis panna täytäntöön kaikkialla unionin alueella.
Olemme kuitenkin tietoisia siitä, että ainakin lyhyellä aikavälillä on vaikea päästä yksimielisyyteen automaattisesta tunnustamismenettelystä, koska mikään jäsenvaltio ei ole koskaan valmis sitoutumaan minkään sellaisen lopullisen päätöksen tunnustamiseen, jossa ei noudateta tiettyjä yhteisiä vakuuksia, joista ei voi poiketa. On siis määriteltävä juuri nämä yhteiset vakuudet, kuten ne bis in idem -periaatteen kunnioittaminen, todellisen eikä vain muodollisen puolustautumisoikeuden kunnioittaminen sekä myös uhrien oikeuksien kunnioittaminen.
Lisäksi tarvitaan yhteiset toimivaltasäännöt, jotta voidaan ennen kaikkea välttää kaksinkertaiset tuomiot, ja samoin tarvitaan yhteiset rikoksen uusimista ja rangaistusten yhdistämistä koskevat säännöt. On kuitenkin poistettava jotkut esteet, jotka nyt estävät lopullisten päätösten täydellisen tunnustamisen rikosasioissa, ja näiden esteiden joukossa on kaksoisrangaistavuutta koskeva ehto, joka usein mahdollistaa sen, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset saavat tutkia toisen jäsenvaltion antaman päätöksen muodon ja sisällön.
Kaksoisrangaistavuuden ongelma on asetettava oikeisiin mittasuhteisiinsa, sillä kaikissa unionin jäsenvaltioissa yhteiskuntaa eniten huolestuttavat teot ovat rangaistavia. Edelleen on kuitenkin olemassa mahdollisuus, jota monet meistä kannattavat, jättää vastavuoroisen tunnustamisen ulkopuolelle rajoitettu määrä rikoksia, joista on vaikea päästä yksimielisyyteen, esimerkiksi eutanasia.
Tämä mietintö on ensimmäinen askel kohti oikeudenmukaisuuteen, vapauteen ja turvallisuuteen perustuvan yhteisen alueen toteuttamista. Tie on viitoitettu: nyt on löydettävä poliittinen tahto ja voima kulkea se loppuun asti mahdollisimman korkeisiin takeisiin perustuvan järjestelmän luomiseksi.

Puhemies
Hyvä esittelijä, kiitän teitä johdatuksesta tähän vaikeaan aiheeseen rikosasioita koskevien lopullisten päätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta. Ehkä parlamenttia kiinnostaa, että maassani tehdyssä mielipidetiedustelussa kansalaisten laaja enemmistö puolsi tällaisen vastavuoroisen tunnustamisen esittämistä.
Jäsen Posselt, huomaatte, että parlamentin puhemiehistö toteutti tänään joustavasti hyvin usein esittämäänne kehotusta, nimittäin sitä, että ei päästetä syntymään taukoja, joiden takia käsittely täysistunnossa niin sanotusti lykkääntyy tuonnemmaksi. Siksi saatte jälleen puheenvuoron!

Posselt
, oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan lausunnon valmistelijan sijainen. (DE) Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi sanoa, että iloitsen tästä päätöksestä, vaikka olen itse tässä tapauksessa päätöksen kärsivä osapuoli.
Edustan täällä tänään kollega Wuermelingiä, joka sanoi oikeudellisten asioiden valiokunnalle valmistelemassaan lausunnossa, että on tärkeää edistyä rikosasioita koskevien lopullisten päätösten tunnustamisessa. Mutta hän varoitti myös harkitsemattomasta ja hätiköidystä keskittämisestä ja viittasi siihen, että komission on välttämätöntä vielä kerran määritellä tarkasti, mitä lopullisella päätöksellä tarkoitetaan. Komission pitäisi ennen kaikkea selvittää vielä kerran tarkasti, mitä haittoja on tähän mennessä koitunut siitä, että tätä järjestelmää ei ole vielä kehitetty niin pitkälle kuin komission tiedonannossa vaaditaan.
Meidän on ymmärrettävä, että kyseessä on hyvin arkaluonteinen alue. Meillähän ei ole Euroopassa todellakaan yhtenäistä rikosoikeutta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että meillä ei tule koskaan olemaankaan sellaista yhtenäistä rikosoikeutta. Sen ei tarvitsekaan olla haitta, sillä jopa Amerikan yhdysvalloilla - joka on olennaisesti keskusjohtoisempi kuin kuvittelemme Euroopan unionin olevan yhdentymisen loppuvaiheessa - on kuitenkin hyvin eriävä rikosoikeus. Siellä on liittovaltioita, joissa on kuolemanrangaistus, ja toisissa ei. Tässä suhteessa EU on jopa paljon yhtenäisempi. Meillä ei olisi sijaa kenellekään, joka hyväksyy kuolemanrangaistuksen.
Myös Skotlannissa ja Englannissa on aivan erilaiset rikosoikeudet ja oikeusperinteet. Tämä tarkoittaa, että meidän ei pidä pelkästään edetä hyvin varovaisesti yhtenäistämisessä ja yhdenmukaistamisessa moninaisuutta kunnioittamalla, vaan luonnollisesti meidän on myös edettävä hyvin varovaisesti rikosasioita koskevien lopullisten päätösten tunnustamisessa. Puhumme hyvin paljon eurooppalaisesta arvoyhteiskunnasta, mutta vaikeutena on lisäksi, että tämä eurooppalainen arvoyhteiskunta kehittyy todellisuudessa eri suuntiin. Aivan konkreettinen esimerkki on lainsäädäntö eutanasiasta Alankomaissa, jonka myötä Alankomaat poikkeavat tähänastisesta eurooppalaisesta oikeuskulttuurista, samoin kuin Iso-Britannia kloonauskysymyksessä. Meillä on siis olennaisilla aloilla, myös rikosoikeudellisesti tärkeillä aloilla, jopa eriävää kehitystä. Näin ollen tällainen vastavuoroinen tunnustaminen käy yhä vaikeammaksi. Tässä on kysymys myös erilaisista arvojärjestelmistä ja oikeuskulttuureista. Me siis tuemme tämän alueen kehittämistä, mutta olemme hyvinkin epäileväisiä ja näemme eriävän kehityksen yksinkertaisesti ongelmana. Siksi kehotamme ehdottomasti komissiota etenemään asiassa varovaisesti, antamaan tarkkoja määritelmiä ja yksinkertaisesti nimeämään vielä kerran, millä kohdin konkreettisesti tarvitaan yhtenäistämistä eli mistä löytyvät nykyisen järjestelmän huonot puolet. Tiedämme tietenkin nykyisten suurten ongelmien olemassaolon. Mainitsemani tapaukset osoittavat, ja voisin vielä mainita huumepolitiikan esimerkkinä, että eurooppalaiset oikeusjärjestelmät rikosoikeuden osalta eivät erityisen herkillä ja julkisuudessa kiivaasti väitellyillä alueilla lähenny toisiaan, vaan ajautuvat erilleen.
Tämä osoittaa, miten tärkeää on jatkaa työtämme vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalla alueella. Meidän pitäisi keskittyä juuri Euroopan kannalta tärkeisiin asioihin ja asioihin, joista myös jäsenvaltiossa ollaan todella yksimielisiä rikosoikeudellisten sääntöjen osalta.

Palacio Vallelersundi
Arvoisa puhemies, ensinnäkin haluan ilmoittaa, että käytän puheenvuoron Euroopan kansanpuolueen puolesta, koska tämä mietintö on aivan erityinen niin aiheensa, merkityksensä kuin erään esittelijänkin korostaman näkökohdan takia: tähän mietintöön ei ole esitetty juurikaan tarkistuksia valiokunnassa eikä yhtään täysistunnossa, mikä ei ole ollenkaan tavallista, etenkään kansalaisvapauksien valiokunnassa, ja tämä on, arvoisa puhemies, esittelijän ansiota. Hyvä esittelijä, mietintö on teidän, mutta kaikki, ja tietysti Euroopan kansanpuolue, voivat tunnistaa siinä itsensä, mikä saa minut ottamaan esille kaksi kysymystä.
Ensimmäisenä kysymyksenä on, että jos Euroopan unionilla on nykyään jokin haaste, jos me todella haluamme siirtyä markkinoiden Euroopasta arvojen ja kansalaisten Eurooppaan, niin haasteena on oikeuteen perustuvan alueen rakentaminen. Ja jos se on suuren luokan haasteemme, niin mikä voi olla tässä asiassa tärkeämpää kuin että esittelijä ottaa esiin sen merkittävän perinteen, jonka avulla Eurooppa on rakennettu? Tuon merkittävän perinteen takia eri maista kotoisin olevat ja eri puolueisiin kuuluvat miehet ja naiset, joilla on erilaiset poliittiset näkemykset, asettavat omien etujensa edelle yhteisen, eurooppalaisen, rakentavan näkemyksen ja ponnistelevat yhteisen päämäärän puolesta.
Meillä on käsissämme yksi näistä mietinnöistä, ja mielestäni edustajainhuone voi onnitella itseään, että se on laatinut mietinnön, johon viitataan kuukausien ja vuosien kuluessa töissä, jotka odottavat toimielimiä: komissiota, neuvostoa ja parlamenttia.
Tässä mietinnössä, kuten kaikissa merkittävissä mietinnöissä, yhdistyvät näkemys, todellisuudentaju ja kunnianhimo. Näkemys: esittelijä sanoi, ja minä vain toistan hänen sanansa, mutta niistä käy ilmi mietinnön perimmäinen sisältö: siinä vaaditaan lujasti vastavuoroista tunnustamista, joka perustuu sitä paitsi Euroopan unionin perustavalle periaatteelle, valtioiden väliselle keskinäiselle luottamukselle. Keskinäisen luottamuksen perustana puolestaan on, että valtioissa suojellaan yhtäläisellä tavalla ihmisoikeuksia, joita tunnustetaan käytettävän samalla tavoin oikeuskäsittelyissä.
Eroja luonnollisesti on. On myös sellaisia eroja, jotka on säilytettävä, ja tässä asiassa tulee kuvaan mukaan esittelijän osoittama kokemus, todellisuudentaju ja asiantuntemus.
Voisin mainita monia esimerkkejä. Henkilökohtaisesti olen oppinut todella paljon esittelijän kaksoisrangaistuksen soveltamisalaa koskevista pohdinnoista, ja hän ottaakin erittäin perustellusti esiin kaksoisrangaistavuuden periaatteen. Toivonkin, että tätä asiaa harkitaan myöhemmissä töissä.
Tarkemmin asiaa tarkastellen esittelijä on maininnut ne bis in idem -periaatteen ja ratkaisun, jota hän ehdottaa tämän huomattavan ongelman ratkaisemiseen. Minä lainaisin sitä paitsi 22 kohtaa, jossa viitataan tarpeeseen asettaa yhteiset vähimmäisvaatimukset prosessioikeuden tiettyjen näkökohtien osalta. Kuten esittelijä sanoi, emme voi haaveilla, että heti huomenna päätökset tunnustetaan automaattisesti mitenkään valvomatta tai valikoimatta, mutta ennen pitkää on tunnustettava yhteiset vähimmäissäännöt, jotka mahdollistavat hyväksymisen huomattavasti yksinkertaistetussa oikeuskäsittelyssä. Toisin sanoen esittelijä sanoo "ei" yhdenmukaistamiselle ja "kyllä" molemminpuoliselle luottamukselle, mutta joitakin kohtia on yhdenmukaistettava, ellei yhdistettävä.
Voidaan myös mainita jäsen Posseltin huomio, että Euroopassa on jätettävä joitakin toimintamalleja vastavuoroisen tunnustamisen ulkopuolelle, koska ne liittyvät sangen erilaisiin kulttuurisiin lähtökohtiin esimerkiksi eutanasian tapauksessa.
Minusta käsissämme on merkittävä mietintö. Olen varma, että se saa täysistunnon ylivoimaisen tuen ja toivon, että kaksi tai kolme toimielintämme pitävät hyvin tallessa tämän mietinnön, joka on epäilemättä virstanpylväs tällä alalla, jolla meidän pitää edetä.

Paciotti
Arvoisa puhemies, olen täysin samaa mieltä jäsen Palacion kanssa. Jäsen Di Lellon erinomaisessa mietinnössä puututaan kattavasti kaikkiin merkittäviin seikkoihin tässä monimutkaisessa ongelmassa, joka on kuitenkin ehdottomasti ratkaistava pikaisesti, jotta Euroopan unionista voi tulla vapauteen, turvallisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen perustava alue. Rikosoikeutta koskevien lopullisten päätösten vastavuoroisen tunnustamisen ongelma juontaa juurensa Euroopan unionin jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmien erilaisuudesta, jota ei ole mahdollista häivyttää, ainakaan lyhyellä aikavälillä - tästä olen samaa mieltä jäsen Posseltin kanssa. Ongelma voidaan siis ratkaista vain lähtemällä toisaalta liikkeelle lopullisen päätöksen ja rikosoikeuden täsmällisistä ja yksimielisistä määritelmistä, joita voidaan soveltaa eri järjestelmiin - ja nämä määritelmät on esitetty täysin tyydyttävästi sekä komission tiedonannossa että jäsen Di Lellon mietinnössä - ja toisaalta luomalla jäsenvaltioiden kesken vastavuoroinen luottamus toisten järjestelmien adekvaattisuuteen ja käsittelyjen asianmukaisuuteen. Tämä luottamus voi perustua perusoikeuksien yhteiseen kunnioittamiseen, jonka takaa muuten myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen harjoittama valvonta, mutta jolle voidaan antaa lisätakeet yhteisillä vähimmäisvaatimuksilla, joita voidaan ottaa käyttöön tiettyjen prosessioikeuden näkökohtien, kuten puolustautumisoikeuden ja uhrin oikeuksien kunnioittamisen, yhteydessä.
Lisäksi, jotta saadaan aikaan ratkaisu joidenkin kiistanalaisten rikosten rangaistavuutta koskeviin yhteensovittamattomiin periaatekysymyksiin - esimerkkeinä on mainittu eutanasia ja abortti - on vain jätettävä vastavuoroisen tunnustamisen ulkopuolelle rajoitettu määrä rikoksia. Näin voidaan päästä yli perinteisestä kaksoisrangaistavuutta koskevasta ehdosta ja välttää siten jokaisen valtion jokaisen päätöksen hidas ja vaivalloinen tunnustaminen, joka - voin henkilökohtaisesti vakuuttaa jäsen Posseltille - todellakin estää rangaistusten asianmukaisen täytäntöönpanon, kuten aiemmat kokemukseni tuomarina ovat osoittaneet.
Kun ensin on saatu aikaiseksi asianmukainen ratkaisu perusongelmiin, Di Lellon mietinnössä käsitellään teknisiä ja arkaluonteisia kysymyksiä, jotka koskevat päätösten täytäntöönpanotapoja, täytäntöönpanon kustannuksia, rangaistusten kumulaatiojärjestelmää niissä tapauksissa, joissa tuomioita on useita - aina niitä ei voi yksinkertaisesti laskea yhteen, mikäli rikokset liittyvät toisiinsa - ja ehdotetaan sopivia ratkaisuja, jotka ovat kaikki täysin hyväksyttävissä. Minäkin kehotan siis Euroopan parlamenttia hyväksymään varauksetta tämän tärkeän ja erittäin hyvin perustellun mietinnön.

Hager
Arvoisa puhemies, välttääkseni toistoa haluaisin aluksi viitata edustaja Posseltin koko puheeseen, johon yhdyn täysin. Ymmärrän mietinnössä asetetun tavoitteen tärkeyden, mutta en ole kuitenkaan valmis yhtymään yleiseen riemuun, koska kuitenkin näen vielä myös useita epäjohdonmukaisuuksia. Näin on jo asia tunnustamisen käsitteen - joka on sitä paitsi laajalti käytössä Euroopassa - ja käsitteen lopullisten päätösten täytäntöönpanon epäselvässä käytössä.
Pikemminkin satunnaiselta kuin systemaattiselta vaikuttaa minusta eräiden käsitteiden määrittely. On käsittämätöntä, miksi useimmissa tuomioissa, jotka koskiessaan samaa asiaa rikkovat ne bis in idem -periaatettatäytyy soveltaa tuomitun kannalta edullisinta päätöstä. Ensimmäinen lainvoimaisesti annettu tuomio estää asian tyhjentävää käsittelyä koskevan periaatteen nojalla myöhempien tuomioiden lainvoimaisen täytäntöönpanon.
En myöskään ymmärrä valitettavasti yleistyvää vaatimusta luopua kaksoisrangaistavuudesta. Rikosoikeusjärjestelmä, joka sitoutuu toivottavasti laillisuusperiaatteeseen eli nullum crimen sine lege -periaatteeseen, ei voi hyväksyä valtapiirissään minkäänlaisia seuraamuksia teoista, jotka eivät ole rangaistavia. Muussa tapauksessa tämä periaate tuhottaisiin ja menettelyn helppoudelle annettaisiin etusija. Siina tapauksessa hyvästit vain oikeusvaltiolle!

Coelho
Haluaisin yhtyä kollegani Ana Palacion ja puhujien enemmistön sanoihin, joissa ylistettiin oikeutetusti esittelijä Di Lellon tekemää työtä. Olkoon hän tietoinen, että vaikka meillä on poliittisia eroja, tähdennämme kernaasti hänen työnsä erinomaisuutta ja hänen esittämiensä ehdotusten oikeudellista täsmällisyyttä. Tässä keskustelussa, samoin kuin aamulla käymässämme, otamme askelia Tampereella viitoitetulla tiellä kohti vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen luomista. Unionissa, jossa kaikki kansalaiset, myös lain ulkopuolella toimivat, voivat hyötyä vapaasta liikkuvuudesta, on vältettävä sitä mahdollisuutta, että syntyisi rangaistusvaltioita. Tämä mietintö, joka liittyy oikeuden päätöksiä rikosasioissa koskevaan oikeuskehykseen, saa tukemme tasapainoisuutensa takia. Sallikaa minun painottaa lopullisen päätöksen käsitteen täsmentämistä, vireillä olevia asioita koskevia rekistereitä, huomiota, jonka mukaan ketään ei voi tuomita kahta kertaa samasta rikoksesta, mutta jonka vastapainona tuomiota yhdessä jäsenvaltiossa pidetään rikoksen uusimisena toisessa jäsenvaltiossa sekä ratkaisua, jonka mukaan eristämisrangaistuksista määrää tuomion täytäntöön paneva valtio, kun taas rikosten anteeksiantaminen, armahdukset ja rikosseuraamusten kumoaminen riippuvat tuomion antavan valtion laista.
Hyvät kollegat, vastavuoroinen tunnustaminen on tehokasta vain, jos se voidaan toteuttaa ilman suurempia hallinnollisia esteitä. On siis tärkeää, että jäsenvaltiot luottavat toistensa oikeuskäsittelyihin. Me tiedämme myös, että oikeuden päätösten tunnustaminen rikosasioissa on herkkä aihe, johon liittyy arkaluontoisia kysymyksiä ja jolla osutaan eri yhteiskuntien oikeudellisesti suojattujen arvojen ytimeen. Jäsenvaltioidemme välillä on merkittävästä ja arvokkaasta kulttuurisesta ja oikeudellisesta perinnöstä huolimatta eroja. On siis suositeltava komissiolle, että se olisi tässä asiassa varovainen ja etenisi vain pienin askelin.

Verheugen
Arvoisa puhemies, arvoisat jäsenet, haluaisin aluksi kiittää aivan erityisen sydämellisesti jäsen Di Lello Finuolia tästä merkittävästä mietinnöstä, jota kannatan myös eittämättä. Kuten Tampereen Eurooppa-neuvostossa korostettiin, oikeusistuinten ja -viranomaisten päätösten vastavuoroisen tunnustamisen menettely muodostaa olennaisen kulmakiven vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalle alueelle, jonka haluamme luoda Eurooppaan.
Menettely on alun perin lähtöisin sisämarkkinoiden alueelta. Se perustuu vastavuoroiseen luottamukseen jäsenvaltioiden erilaisiin järjestelmiin ja muutamiin yhteisiin ja perustavaa laatua oleviin oikeusperiaatteisiin. Siksi sitä ei voi tarkastella erikseen, vaan sitä täytyy täydentää muilla toimenpiteillä, kuten esimerkiksi jäsenvaltioiden aineellis- ja prosessioikeudellisten rikosasioiden käsittelyn lähentämisellä, paremmalla molemminpuolisella ymmärtämyksellä ja parannetulla koulutuksella ja täydennyskoulutuksella.
Tampereen päätelmissä kehotettiin komissiota ja neuvostoa esittämään siitä ohjelma viime vuoden loppuun mennessä. Komission tärkein panos oli viimekesäinen tiedonanto rikosasioita koskevien päätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta. Tässä tiedonannossa esitimme komission vastineen vastavuoroisen tunnustamisen laajan alueen osa-alueeseen.
Koska kysymyksessä on uusi ja monimutkainen alue, tiedonantomme tarkoituksena ei ole monilta osin vastata lopullisesti ja sitovasti esitettyihin kysymyksiin, vaan yritämme osoittaa mahdollisia ratkaisukeinoja. Tarkoituksemme oli esittää oikeita kysymyksiä ja tarjota vaihtoehtoja jatkoa varten.
Olen pannut tyytyväisenä merkille, että jäsen Di Lello Finuolin mietinnössä jaetaan pitkälti komission näkökanta ja kannustetaan komissiota etenemään tällä tiellä. Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen toteutus rikosoikeudellisessa yhteistyössä on kunnianhimoinen tehtävä, joka tuo mukanaan perustavaa laatua olevan näkökulman vaihdoksen perinteisen yhteistyön muodoista työnjaolliseen yhteistyöhön.
Tämä uudenlainen suhtautuminen johtaa lukuisiin aloitteisiin aineellisessa ja käytännöllisessä mielessä, kuten ne on esitetty neuvoston ja komission vuoden 2000 marraskuun yhteisessä ohjelmassa. Joidenkin siinä ehdotettujen projektien suhteen on jo ryhdytty toimeen. Komissio on sitoutunut toimintasuunnitelmassaan vielä ennen kesätaukoa antamaan luovuttamisen helpottamiseksi ehdotuksia, joissa on huomioitu ajatus eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä.
Lisäksi parhaillaan pohditaan rikosmenettelyissä yksilön oikeusturvaa koskevan yhteisen standardin toteuttamista. Nyt ei ole mahdollista käsitellä yksityiskohtaisesti kaikkia 30:tä päätöslauselmaesityksen kohtaa. Vaikka komissio suhtautuu siihen kokonaisuudessaan erittäin myönteisesti, haluaisin kuitenkin epäillä yhtä kohtaa, josta jo puhuttiin myös keskustelussa. Päätöslauselmassa vaaditaan, että ne bis in idem -periaatetta sovelletaan täysin. Komissio tukee tätä, varsinkin kun tämä periaate on sisällytetty myös uuteen perusoikeuskirjaan. Komissio epäilee kuitenkin suuresti, olisiko viisasta tapauksissa, joissa todella tulee useampia tuomioita eri jäsenvaltioissa, soveltaa vain ja ainoastaan tuomitun kannalta edullisinta päätöstä.
Tampereen Eurooppa-neuvostossa tehtiin kunnianhimoisia suunnitelmia oikeuden ja sisäasioiden alalla. Jokapäiväisessä elämässämme joudumme kokemaan, että yksityiskohdat tuottavat eniten ongelmia. Monista yksityiskohdista ilmenee, että vastavuoroinen luottamus eri jäsenvaltioiden oikeuslaitoksiin ei ole kehittynyt vielä niin pitkälle kuin olisi tarpeellista, jotta päästäisiin vastavuoroiseen tunnustamiseen. Aivan varmasti on hyödyllistä vielä kerran jouduttaa kehitystä.
Luotan siihen, että saavutamme tarvittavan poliittisen toimivallan, koska myös parlamentti ottaa selkeästi kantaa vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen täytäntöönpanon edistämisen puolesta. Tällä tavalla lisättäisiin ehkä vielä puuttuva poliittinen painoarvo, jota me tarvitsemme saadaksemme vaa'an näyttämään päätösten laajemman hyväksynnän eduksi. Nyt on nimittäin todella aika tehdä vastavuoroisen tunnustamisen teoreettisesta konseptista käytäntöä.

Yritysneuvostot ja irtisanomiset
Puhemies
Seuraavana esityslistalla on komission julkilausuma yritysneuvostoista ja irtisanomisista.

Verheugen
Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, työsuojelumääräyksiäni ei ilmeisesti tänään noudateta. Minun pitää puhua jatkuvasti.
Tuorein jatkuva lukuisten suuryritysten sulkemisia ja uudelleenjärjestelytoimia koskeva ilmoitusten aalto on noussut huolestuttavassa määrin. Uudelleenjärjestely merkitsee usein työpaikkojen vähentämistä. Työpaikkojen vähentäminen ei koske pelkästään työntekijöitä vaan myös heidän perheitään ja mahdollisesti kokonaisia alueita, jos nämä ovat nimittäin riippuvaisia yhdestä tai kahdesta pääasiallisesta työnantajasta.
Koska monet tuoreimmista uudelleenjärjestelyjä koskevista ilmoituksista tulivat Euroopan tasolta, yhteisön on välttämättä ryhdyttävä toimiin. Yhteisön laajassa suunnitelmassa on tarvittaessa yhdistettävä innovatiivisia toimenpiteitä tarkistettuihin jo olemassa oleviin välineisiin. Tässä vaiheessa rajoitan käsittelyni lainsäädännöllisiin näkökohtiin.
Aluksi hieman nopeasta uusien ja olemassa olevien uudistettavien lakien säätämisestä. Tiedottamista ja kuulemista koskevasta puitedirektiivistä haluaisin sanoa, että komissio tekee valmiiksi lähipäivinä muutetun esityksensä yleisistä suuntaviivoista, jotka koskevat työntekijöiden kuulemista ja tiedottamista, jotta neuvosto voisi hyväksyä sen nopeasti. Komissio pyrkii siihen, että neuvosto säätää 11. kesäkuuta direktiivin. Toivomme, että pääsemme yksimielisyyteen. Tarvittaessa yritämme kuitenkin saavuttaa poliittisen yhtenevyyden määräenemmistöpäätöksellä. Emme voi odottaa ikuisuuksiin ennen kaikkea tämänhetkisen epävarmuuden ilmapiirin vuoksi, joka on syntynyt lukuisten yritysten uudelleenjärjestelyä koskevien suunnitelmien takia.
Tässä yhteydessä haluaisin tuoda esille komission esityksen tärkeän osan, nimittäin kysymyksen rangaistuksista. Tiedän, että parlamentti tukee vahvasti tätä menettelyä ja on komission tavoin tyytyväinen varmasta edistymisestä, joka saavutettiin äskettäin tällä arkaluonteisella alueella.
Parlamentin tuella ja neuvoston vahvalla poliittisella tahdolla voimme saattaa tämän prosessin päätökseen tämän vuoden loppuun mennessä, ja siitä tulee merkittävä askel eteenpäin.
Nyt eurooppayhtiön perussäännöstä. Saavutimme toisaalta kuluneen vuoden lopussa tärkeän ja pitkään kaivatun tuloksen: eurooppayhtiön perussäännön, joka sisältää määräyksiä työntekijöiden osallistumisesta. Yksi merkittävimmistä perussäännön myönteisistä osista on se, että se sisältää viimeisteltyjä työntekijöiden osallistumista koskevia määräyksiä, jotka osoittavat edistyksellistä alkua, jota jatketaan myös kansallisella tasolla tiedottamista ja kuulemista koskevassa ehdotuksessa. Tämä edesauttaa varmasti sitä, että sosiaalinen näkökulma otetaan paremmin huomioon yritysten uudelleenjärjestelyissä Euroopassa.
Luotan siihen, että Euroopan parlamentti tekee kaikkensa, että tämä tärkeä laki voidaan säätää heti kesätauon jälkeen.
Lopuksi eurooppalaisia yritysneuvostoja koskevan direktiivin viimeistelystä. Komissio viimeistelee direktiivin eurooppalaisista yritysneuvostoista vuonna 2002. Ensisijaisesti tänä vuonna jatketaan direktiivin tarkistusta käytännön toteuttamisen osalta.
Maailmanlaajuistumisen ja teollisen muutoksen myötä tulevat sosiaaliset ongelmat. Ne voivat kuitenkin myös toimia ihmisten ja alueiden hyvinvoinnin lähteenä, kun muutosta toteutetaan ja ohjataan asianmukaisella tavalla. Hallitukset ja yhteisö pitävät ensisijaisena tasaisen suhteen löytämistä toisaalta yritysten kasvun ja innovaatioiden edistämisen ja toisaalta ihmisten muutokseen valmistamisen ja tarvittaessa vaadittavien suojatoimenpiteiden välillä.
Tästä syystä kollegani Diamantopoulou ilmoitti viime viikolla yritysten uudelleenjärjestelyjä koskevasta tarkastuslistasta. Tämä tarkastuslista koskee olemassa olevia poliittisia välineitä, kuten säädöksiä, valvontamenettelyjä, rahoitustukia ja käyttökelpoisia menettelyjä. Hallitusten ja yritysten täytyy käyttää näitä välineitä parhaalla mahdollisella tavalla ja suunnitella uusia. Vuoropuhelu, avoimuus, työntekijöiden asianmukainen osallistuminen, ennakointi, riskien ehkäisy ja työllistämiskyvyn kehittäminen ovat eurooppalaisen ratkaisun keskeisiä elementtejä vastattaessa tähän vaatimukseen. Tehkäämme parhaamme kehittääksemme näitä välineitä lainvoimaisimmiksi tai sellaisiksi, että ne toimivat ajatustemme toteuttajina!

Menrad
Arvoisa puhemies, komission jäsen, kiitän komissiota PPE:n puolesta näistä selvityksistä ja tiedosta, että pian saadaan kehysdirektiivi sekä eurooppayhtiö. Haluan ennen kaikkea viitata eurooppalaista yritysneuvostoa koskevaan hankkeeseen, johon puolueryhmämme on täysin osallistunut. Mielestäni komission jäsen on oikeassa esittäessään kritiikkiä yritysten nykyistä käyttäytymistä kohtaan. Komission kertomus eurooppalaisista yritysneuvostoista, jota me sosiaalivaliokunnassa tällä hetkellä käsittelemme - meillä on ollut aiheesta jo kuuleminen - on hyvin mielenkiintoinen. Siinä osoitetaan, että yritysneuvostot ovat yleensä täyttäneet tehtävänsä. Oli kiinnostavaa saada selville, että yritysten uudelleenjärjestelyt, jotka ovat toisinaan välttämättömiä, voidaan toteuttaa sitä tehokkaammin mitä paremmin työntekijöille on tiedotettu ja mitä enemmän he saavat osallistua. Juuri niissä maissa, joissa osallistuminen on viety pitkälle, kuten Saksassa, on vähemmän riitoja ja tuskin lainkaan lakkoja talouden rakenteellisten muutosten yhteydessä.
Yhteistyön ja kumppanuuden henki, jota me parlamentissa olemme direktiivin useiden kohtien kohdalla esittäneet, estää sen, että yrityksiä ei suljeta tai myydä äkkirynnäköllä, vaan ajoissa tapahtuvan riittävän tiedottamisen ja työntekijöiden kanssa käydyn keskustelun jälkeen. Tätä vastaan on rikottu monta kertaa. Lain muutosta tehtäessä on hyvin tärkeää varmistaa, että tiedottaminen ja kuuleminen tapahtuvat ajoissa, ennen kuin yrityksiä koskevia päätöksiä tehdään. Toivon, että komissio tekee vielä tänä vuonna aloitteen, jossa otetaan huomioon ainakin työmarkkinaosapuolia koskeva tiedottaminen ja osallistuminen.
Olen kanssanne samaa mieltä, arvoisa komission jäsen, että voimassa olevia säännöksiä täytyy tiukentaa. Ei riitä, että rangaistuksia määrätään vain kansallisella tasolla, vaan me tarvitsemme myös tällä alalla Euroopan tasoisia toimenpiteitä. Kuten te oikein korostitte, me tarvitsemme kehysdirektiivin, sillä monet uudelleenjärjestelyistä ovat tapahtuneet vain kansallisella eikä eurooppalaisella tasolla.
Tämä koskee myös direktiivejä joukkoirtisanomisista ja työntekijöiden oikeuksien säilyttämisestä yrityskaupoissa. Kysyn teiltä, hyvä komission jäsen, onko näiden kahden direktiivin kohdalla suunnitteilla myös lain muutoksia?
Mielestäni tulevaisuuden Eurooppa on myös työntekijöiden Eurooppa. Tiedottamis-, neuvottelu- ja osallistumisoikeudet ovat Euroopan perusoikeuskirjan mukaan kansalaisoikeuksia.

Désir
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegani, olemme viime kuukausien aikana osallistuneet sellaisten päätösten lisäämiseen, jotka koskevat joukkoirtisanomisia tai toimipaikkojen sulkemista, useimmiten tutkimatta lainkaan vaihtoehtoisia ratkaisumalleja, joiden avulla olisi voitu säilyttää työpaikkoja. Joskus päätökset ovat koskeneet jopa selvästi voittoa tekeviä yrityksiä - kuten Danonessa - tai ne on tehty sellaisten sulautumisten jälkeen, joille komissio oli juuri myöntänyt luvan, kuten ABB Alstom Powerin tapauksessa. Useissa tapauksissa palkansaajat kuulivat radiosta tulevansa irtisanotuiksi, ja heidän edustajilleen kerrottiin asiasta vasta muutama minuutti ennen päätöksen julkistamista, kymmenen minuuttia ennen pörssin aukeamista, kuten esimerkiksi Marks & Spencerin tapauksessa. Haluan tervehtiä täällä lehterillä läsnä olevia Marks & Spencerin palkansaajien edustajia.
Nämä tapahtumat, kuten tätä ennen Renault-Vilvoordeen liittyneet, ovat jälleen korostaneet yhteisön nykyisen lainsäädännön riittämättömyyttä ja ehdotonta tarvetta hyväksyä vihdoinkin yleiset puitteet, jotka takaavat työntekijöille heidän oikeutensa saada tietoja, tulla kuulluiksi ja osallistua kollektiivisiin neuvotteluihin, jotta he voivat suojella oikeuksiaan ja etsiä vaihtoehtoja ratkaisuille, jotka uhkaavat heidän työpaikkojaan ja tulevaisuuttaan. Tällaisten päätösten kanssa vastakkain joutuvien palkansaajien on voitava luottaa Euroopan unioniin, sen lainsäädäntöön ja sen toimielimiin.
Euroopan unioni ei voi jäädä järjestelmäksi, jonka piirissä ainoat säännöt, joita on pakko noudattaa, ovat sisämarkkinoiden, kilpailun ja talousarviota koskevan kurinalaisuuden säännöt, kun taas sosiaaliset säännöt pysyvät epämääräisinä, sääntöinä, joita voi kiertää ja joiden rikkomisen varalle ei ole olemassa mitään seuraamusmekanismia. Annan jäsen Ghilardottin puhua ryhmäni puolesta yleisistä puitteista ja keskityn kahteen muuhun näkökohtaan: eurooppalaisia yritysneuvostoja koskevan vuodelta 1994 olevan direktiivin tarkistamiseen sekä sulautumis- ja hankintamenettelyihin. Tiedottamisen ja kuulemisen määritelmät yritysneuvostoja koskevassa direktiivissä ovat niin epämääräiset, että ne eivät anna mitään takuita. Kuulemisen määritteleminen näkemysten vaihdoksi ja vuoropuheluksi on aivan liian ylimalkaista. Tarvitaan siis uudet takuut, joilla varmistetaan se, että kuuleminen todella tapahtuu ajoissa eli ennen päätösten tekemistä, valmisteluvaiheen aikana, että yritysneuvosto voi antaa lausunnon ja ehdottaa muita ratkaisuja ja että neuvottelut voivat alkaa ei ainoastaan johdon suunnitelman, vaan myös työntekijöiden edustajien vastaehdotusten pohjalta. Mielestäni on vihdoinkin varmistettava mahdollisuus saattaa asia toimivaltaisen viranomaisen käsiteltäväksi kansallisella tasolla, kuten on säädetty jo joukkovähentämistä koskevassa vuodelta 1998 olevassa direktiivissä, ja tarpeen tullen yhteisön tasolla, erityisesti yhteisönlaajuisten yritysryhmien kohdalla. Jos tiedottamis- ja ennakkokuulemismenettelyä ei ole noudatettu tai jos päätökset ovat selvästi perusteettomia ja muita ratkaisuja voitaisiin harkita sosiaaliselta ja työllisyyden kannalta, toimivaltainen viranomainen voisi julistaa vähentämissuunnitelman pätemättömäksi. Vuoden 1994 direktiiviä on siis tarkistettava - olen samaa mieltä analyysistanne, arvoisa komission jäsen - muuten tämä teksti, joka hyväksyttäessä oli uraauurtava, jää jälkeen suhteessa uudelleen laadittuihin säädöksiin eli neuvoston hyväksymään tekstiin eurooppayhtiöstä ja parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä vuonna 1999 hyväksymään direktiiviin yleisistä puitteista. Todellinen kuuleminen edellyttää tietysti tietoa, joka on todella työntekijöiden edustajien saatavilla ja jota voidaan hyödyntää; on taattava mahdollisuus kokoontua, turvautua asiantuntijoihin ja pyytää tukea ammattiyhdistyksiltä.
Toiseksi ja viimeiseksi halusin puhua sulautumisista. Olen todellakin sitä mieltä, että työllisyysulottuvuus on voitava ottaa konkreettisesti huomioon, ja se on mahdollista ilman perustamissopimusten tarkistamista, yksinkertaisesti kehittämällä lainsäädäntöä, sillä perustamissopimuksissa määrätään jo nyt komission tehtäväksi valvoa näiden päätösten vaikutuksia työllisyyteen. Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että ei ainoastaan ehdotettu kyselylomake ole välttämätön vaan että työntekijöiden edustajien on voitava saattaa asia komission käsiteltäväksi silloin, kun sulautumishanke näyttää heistä uhkaavan työpaikkoja tai tuotannon jatkamista. Mielestäni kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen lisäksi myös työllisyydestä ja sosiaaliasioista vastaavan komission jäsenen on voitava tarpeen tullen saattaa suunnitellut ehdot tuomioistuimen käsiteltäviksi, jos ne eivät anna riittäviä takuita työpaikkojen säilymisestä.

Isler Béguin
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, puhun teille kollegani Hélène Flautren puolesta, sillä hän joutui poistumaan valmistellakseen matkaa, jonka hän tekee Algeriaan valtuuskuntamme kanssa.
Vuosi Lissabonin huippukokouksen jälkeen taivas on synkistynyt. Unelma Euroopasta, jossa uusi talous merkitsee kasvua ja täystyöllisyyttä, on hämärtynyt. Palkansaajia koskevien irtisanomissuunnitelmien rajuus ja lisääntyminen ovat suhteessa sosiaalisen Euroopan rakentamisessa kasaantuneisiin viivytyksiin. Tämä koskee kaikkia yrityksiä: niitä, jotka ovat saaneet mestarin leiman omalla alallaan ja jotka ovat mestareita toimiessaan jonkinlaisina "sosiaalisina näyteikkunoina" - kuten Ericssonia, Danonea ja Philipsiä - liikenteen vapauttamisen vanavedessä ilmaantuneita toimijoita -kuten AOM:ta ja Air Libertéä, jotka maksattavat palkansaajilla epäonnistuneen sulautumisensa - kaikin tavoin palkansaajien väheksymisessä kunnostautuneita mestareita - kuten Marks & Spenceriä. Viimeksi mainitun työntekijät osoittavat tänään mieltään Lontoossa, ja tervehdimme heitä samoin kuin niitä Marks & Spencerin työntekijöitä, jotka ovat läsnä täällä joukossamme. Komission mukaan maailmassa on viime viikkojen aikana ilmoitettu yhteensä yli neljännesmiljoonasta irtisanomisesta. Komissio ilmoitti juuri aikeestaan esittää aloitetta toimenpidepaketiksi tehokkaiden oikeudellisten takuiden antamiseksi työntekijöille tiedottamista ja kuulemista koskevissa asioissa. Tämä on hyvä uutinen, sillä kapinaan nousseita palkansaajia yhdistää yleinen mielipide, joka ei hyväksy työnantajan yksipuolisia toimenpiteitä. Meidän on pantava kunnolla vauhtia tähän prosessiin. Samalla on hyväksyttävä nopeasti direktiivi työntekijöille tiedottamisesta ja heidän kuulemisestaan, jotta saataisiin ne yritykset, jotka käyttävät hyväkseen jäsenvaltioiden sosiaalilainsäädäntöjen erilaisuutta, lopettamaan häikäilemättömät käytäntönsä. On tarkistettava vuoden 1994 direktiivi yritysneuvostoista, annettava niille todella oikeus saada tietoa sekä asiantuntija-apua ja tehtävä yritysneuvostot pakollisiksi kaikissa monikansallisissa yrityksissä, jotka työllistävät vähintään 500 palkansaajaa. On hyväksyttävä direktiivi palkansaajien edustuksesta eurooppayhtiössä ja mahdollistettava heidän edustajiensa osallistuminen hallintoneuvostoihin ja johtokuntiin, joissa päätökset tehdään.
Meidän on vihdoinkin uudistettava sulautumisia ja hankintoja koskeva lainsäädäntö, jossa ei millään lailla oteta huomioon näiden sosiaalista ja alueellista vaikutusta. Euroopan yhteisön sosiaalilainsäädäntö - selkeä, tuomiovallan alainen, kehityskelpoinen, kilpailulainsäädännön kanssa tasavertainen - on päämäärä, johon meidän on pyrittävä. Sellaisen Euroopan lainsäädäntö, joka kulkee eteenpäin kahden periaatteen voimalla: taloudellisen dynaamisuuden ja todellisen sosiaalisen demokratian. Komissio on osoittanut etenemishalunsa. Meidän on vain autettava sitä eteenpäin.

Wurtz
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, olin ryhmäni puolesta pyytänyt unionin eri jäsenvaltioissa julkistettujen uudelleenjärjestelyjen vyöryn jälkeen, että voisimme käydä tämän keskustelun. Tänään se sattuu juuri oikeaan aikaan, koska Danone-ryhmän Calais'n tehtaan työntekijöiden äskettäisen tempauksen jälkeen järjestävät Marks & Spencerin työntekijät juuri tällä hetkellä suuren eurooppalaisen mielenosoituksen Lontoossa.
Sen jälkeen, kun Marks & Spencer päätti sulkea 38 myymälää ja irtisanoa tuhansia työntekijöitä, siitä on tullut yleiselle mielipiteelle, aivan kuten Danonesta, yksi niin kutsutun shareholder value -strategian eli osakkeenomistajien edun mukaisen toiminnan ja suurten yritysten sosiaalisen vastuuttomuuden kuohuttavimmista symboleista.
Tämä on minulle kahdeksas kerta, kun lokakuussa 1999 sattuneen Michelinin tapauksen jälkeen käytän puheenvuoron parlamentissa kiinnittääkseni neuvoston ja komission huomion yritysten sosiaalisen vastuun myöntämisen ja palkansaajille annettavien merkittävien oikeuksien vahvistamisen kiireellisyyteen. Tähän asti olen saanut vältteleviä vastauksia asian lykkääntymisestä. Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskeva tarkistettu direktiivi, jota on kovasti odotettu, on ollut meidän Loch Nessin hirviömme; kaikki puhuvat siitä, mutta kukaan ei ole sitä nähnyt.
Vastedes unionin kansalaiset vaativat konkreettisia ja merkittäviä toimia. Luulen, että unioni panee tässä asiassa alttiiksi osan uskottavuudestaan palkansaajien ja monien muidenkin silmissä.
Toivon siis teiltä, arvoisa komission jäsen, selkeitä vastauksia kolmeen kysymykseen.
Ensinnäkin, työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevan direktiivin tarkistaminen on ollut vireillä vuodesta 1998 lähtien. Te puhuitte siitä, se on varovainen ja minun mielestäni aivan riittämätön. Ja kuitenkin neuvosto on tähän päivään asti kieltäytynyt tutustumasta siihen. Jos ymmärsin oikein, arvoisa komission jäsen, aiotte painostaa 11. kesäkuuta kokoontuvaa neuvostoa olemaan välittämättä siitä, että Iso-Britannia, Irlanti, Tanska ja jopa Saksa, jonka liittokansleri kuitenkin on juuri esiintynyt eurooppalaisena visionäärinä, haluavat jäädyttää hankkeen. Suunnittelette myös, jos ymmärsin oikein, että direktiiviin sisällytettäisiin seuraamusjärjestelmä niitä yrityksiä vastaan, jotka ehkä rikkovat direktiivin säännöksiä. Onko näin?
Toinen kysymys: Direktiivi eurooppalaisen yritysneuvoston perustamisesta on vuodelta 1994. Tähän asti vain yritysten vähemmistö on noudattanut sitä. Lisäksi kyse on tässä vaiheessa lähinnä tapaamispaikasta ilman resursseja ja ilman valtuuksia. Nizzan Eurooppa-neuvosto määräsi tämän direktiivin tarkistettavaksi vuoteen 2002 mennessä, minkä oletettiin laittavan prosessin liikkeelle viipymättä. Luulen kuitenkin, että komissio ei ota huomioon tätä ongelmaa vuoden 2001 työohjelmassaan. Miksi näin, arvoisa komission jäsen, ja mitä aiotte nyt tehdä? Aiotteko antaa tälle tulevalle yritysneuvostolle todellisia valtuuksia, kuten oikeuden keskeyttää uudelleenjärjestelyhankkeen siksi aikaa, että harkitaan johdon hankkeelle vaihtoehtoista ratkaisua?
Lopuksi: Euroopan parlamentti on ilmoittanut puoltavansa sitä, että tarkistetaan järjestelmällisesti, että kaikki yhteisön tukia saavat yritykset täyttävät velvollisuutensa sosiaali- ja työllistämisasioissa. Parlamentti on myös pyytänyt komissiota aina, kun tämän on ilmaistava kantansa yritysten sulautumishankkeeseen, antamaan suostumuksensa vain, jos palkansaajien oikeuksia kunnioitetaan. Mitkä ovat aikeenne tämän asian osalta?

Ghilardotti
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, panin tyytyväisenä merkille, että komissio aikoo vaatia seuraavaa neuvostoa hoitamaan velvollisuutensa, jotka koskevat työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevaa direktiiviä. Kuten monet kollegat ovat palauttaneet mieleen, Euroopan parlamentin ensimmäisestä käsittelystä on nyt jo kolme vuotta. Kolmen vuoden aikana olemme useaan otteeseen parlamentissa keskustelleet irtisanomisiin, fuusioihin ja yritysten siirtoihin liittyvistä ongelmista, mutta neuvosto ei ole koskaan hoitanut velvollisuuttaan, sillä ei ole koskaan ollut rohkeutta tarttua tähän asiaan, tehdä päätös ja lisätä jotain siihen säännöstöön ja muuhun välineistöön, joka unionilla on ja johon se voi turvautua vahvistaakseen toimiaan yritysten sosiaalisten velvoitteiden yhteydessä. Nyt näyttää siltä, että jotkut maat ovat luopuneet varauksistaan ja että on siis olemassa edellytykset sille, että seuraava neuvosto hyväksyy aihetta koskevat suuntaviivat.
Tiedottamista ja kuulemista koskeva ongelma liittyy mahdollisuuteen toimia ennaltaehkäisevästi, jotta yritysten yksipuolisilla päätöksillä ei vaaranneta työpaikkoja, työehtoja ja työntekijöiden elinoloja. Mutta jotta näin olisi, on saatava aikaan täsmällinen sopimus, ja tästä näkökulmasta parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä esittämät kannanotot kuulemisen ja tiedottamisen tavoista, aikataulusta ja sisällöstä olivat erittäin täsmällisiä. Lisäksi - ja minua ilahduttaa, että komission jäsen muistutti tästä - on olemassa perustava väline, jota ristiriitaista kyllä pidetään ratkaisevana elementtinä kaikissa muissa paitsi työntekijöitä koskevissa säännöstöissä, eli rangaistukset. Ei ole ainuttakaan oikeudellista säännöstöä mistään aiheesta, johon ei sisältyisi säännöstön rikkomisesta aiheutuvia rangaistuksia. Ainoastaan työntekijöiden oikeuksien kohdalla ne vielä puuttuvat Euroopassa. Tiedottamista ja kuulemista koskevaan direktiiviin ne sisältyvät, ja minua ilahduttaa, että komissio on tällä kannalla. Euroopan parlamentti paitsi yhtyy komission kantaan myös tukee komissiota sen linjassa, ja mielestäni on paitsi vahvistettava tämä rangaistusväline neuvoston direktiiviä koskevassa kannassa myös laajennettava se koskemaan muita säännöstöjä - yritysneuvostoja, joukkoirtisanomisia. Muutoin, ilman rangaistusvälinettä, kaikilta näiltä laeilta puuttuu se teho, jota odotamme.

Gillig
Arvoisa puhemies, hyvä komission jäsen, tänä aamuna Euroopan parlamentin puhemies vastaanotti Marks & Spencerin Strasbourgin myymälän työntekijät. He ovat täällä parvella, ja haluan tervehtiä heitä. Minä ja kollegani uskoimme tänä aamuna voivamme vakuuttaa heidät siitä, että yritysneuvostoja ja työntekijöille tiedottamista koskevat asiakirjat palaisivat vihdoinkin asialistalle. Toivon, että tämäniltainen keskustelu kertoo selvästi halustamme tehdä johdonmukaista työtä, jonka avulla muutamme asiaa koskevat direktiivit ajantasaisiksi. Kuten sanoitte, arvoisa komission jäsen, meillä ei ole enää oikeutta odottaa ilmoitusta uudesta draamasta varmistaaksemme, että oikeudelliset välineet, joita palkansaajien on voitava käyttää, ovat viimeinkin asianmukaisia ja tehokkaita ja säätävät seuraamuksista tapauksissa, joissa lainsäädäntöä ei noudateta. Tämän on tapahduttava Euroopan yhteisön tasolla.
Marks & Spencerin, aivan kuten muidenkin Harlem Désirin mainitsemien yritysten työntekijät, vaativat Euroopan unionin kansalaisina, että EU luo puitteet kollektiivisen toiminnan suojelulle ja järjestämiselle - tämä on ainoa takuu, tiedämme sen hyvin, yksilöllisille oikeuksille työlainsäädännön yhteydessä - ja että nämä puitteet pannaan kuntoon, ne tunnustetaan ja niitä suojellaan. He panevat paljon toivoa teidän lausuntoihinne, arvoisa komission jäsen. Komission ja parlamenttimme pitäisi kuitenkin lisäksi ilmaista poliittinen tahtonsa ja tehdä talousunionin kehittämisestä ja kaikkien uusien säädösten kehittämisestä riippuvaista niiden sosiaalialan säännösten soveltamisesta, joissa säädetään uusista säätelymenetelmistä, sellaisista kuin ne, joita tänään odotamme suunnitellulta direktiivien tarkistamiselta.
Euroopan unionin palkansaajien, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegani, ei pidä maksaa Euroopan rakentamisesta. Heidän pitää hyötyä siitä ensimmäisinä. Palkansaajien oikeuksien kunnioittaminen ja sosiaalisen Euroopan rakentaminen ovat perusta, joka vahvistamattomana voisi saada romahtamaan kaikki unelmamme unionimme demokraattisesta rakentamisesta.

Verheugen
Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi kiittää oikein sydämellisesti keskusteluun osallistuneita jäseniä. Komissio pitää tätä keskustelua aloitteidensa tärkeänä tukemisena. Minusta on tuntunut siltä, että täällä syntyy todellinen poliittinen myötätuuli ja että olemme täysin yksimielisiä tavoitteen suunnasta. Sydämellinen kiitos vielä siitä.
Haluaisin käsitellä nyt kysymyksiä, joita konkreettisesti esitettiin. Ensiksi vastaan jäsen Menradin kysymykseen, onko tarkoituksena laatia uudet direktiivit joukkoirtisanomisista ja yrityskaupoista. Tällaista ei ole suunnitteilla eikä se ole komission käsityksen mukaan myöskään tarpeen, koska nimittäin suunniteltu uusi tiedottamista ja osallistumista koskeva direktiivi on laajuudeltaan sellainen, että molemmat mainitsemanne direktiivit voivat vasta sen jälkeen kehittyä täysin toimiviksi. Uuden direktiivin vaatimuksethan koskevat myös mainitsemienne kahden direktiivin alueita, joten näin ollen emme usko, että näiden direktiivien uudistaminen on tarpeen.
Vastaus jäsen Wurtzin kysymykseen: kyllä, hyvä jäsen, te olette ymmärtänyt minut täysin oikein. Komissio on vakaasti päättänyt kaikin voimin ajaa eteenpäin tiedottamista ja osallistumista koskevan direktiivin hyväksymistä ja pysyä mainitsemassani aikataulussa. Totesin jo, että jos yksimielisyyteen ei voida päästä, työskentelemme sen puolesta, että direktiivistä päätetään määräenemmistöllä. Ymmärsitte myös oikein, että komission mielestä tähän direktiiviin on sisällytettävä rangaistuksia.
Kysyitte sitten eurooppalaisia yritysneuvostoja koskevan direktiivin muuttamisesta. Kyllä, se on määrä toteuttaa vuonna 2002, ja olemme jo aloittaneet valmistelevien vaiheiden järjestelyn. Mitä tulee teidän kolmanteen kysymykseen fuusioista, niin meidän täytyy vielä edelleen tutkia, pitääkö sosiaaliset näkökohdat ottaa huomioon ja missä määrin. Tämän tutkinnan tulokset eivät ole vielä valmiit.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.

Kaasudirektiivi
Puhemies
Seuraavana esityslistalla on Westendorp y Cabezan teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan puolesta työjärjestyksen 42 artiklan mukaisesti komissiolle esittämä suullinen kysymys (B5-0170/01) kaasudirektiivin täytäntöönpanosta jäsenvaltioissa.

Verheugen
Arvoisa puhemies, arvoisat jäsenet, Euroopan parlamentti ja neuvosto hyväksyivät EU:n kaasudirektiivin kesäkuussa vuonna 1998 eli melkein kolme vuotta sitten. Se tuli voimaan 10. elokuuta vuonna 1998. Jäsenvaltiot velvoitettiin panemaan direktiivi täytäntöön 10. elokuuta 2000 mennessä. Direktiivin voimaantulon jälkeen ovat kaikki jäsenvaltiot Ranskaa ja Saksaa lukuun ottamatta panneet direktiivin täytäntöön.
Saksa on pannut osittain direktiivin täytäntöön ja saa sen päätökseen tulevina kuukausina. Komissio tutkii Saksan nykyistä tilannetta selvittääkseen, ovatko asiaa koskevat lisätoimenpiteet välttämättömiä.
17. toukokuuta vuonna 2000 Ranskan hallitus hyväksyi lakiesityksen, jolla kaasudirektiivi pitäisi panna täytäntöön. Ranskan parlamentin täytyy kuitenkin vielä hyväksyä se. Tähän mennessä ei ole vielä päätetty lopullista hyväksymisajankohtaa.
Komission Ranskan hallintoviranomaisilta saamien tietojen mukaan ei ole päätetty lykätä direktiivin täytäntöönpanoa vuoteen 2002. Kuitenkin päätettiin, tähänastisten odotusten vastaisesti, että lakiesitystä ei oteta Ranskan parlamentin tämän kevään jäljellä olevalle esityslistalle. Vaikka tämä johtuisikin, kuten annetaan ymmärtää, parlamentin suuresta työmäärästä, osoittaa tämä viivästys huolestuttavaa kehitystä ja on siksi hyvin valitettavaa.
Komissio on siksi 8. toukokuuta vuonna 2001 päättänyt nostaa kanteen Ranskaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa direktiivin jättämisestä panematta täytäntöön. Lissabonin Eurooppa-neuvoston maaliskuussa esittämän sähkö- ja kaasumarkkinoiden vapauttamisen nopeuttamista koskevan vaatimuksen osalta ja muiden jäsenvaltioiden kaasudirektiivin täytäntöönpanon edistymiseen osalta on valitettavaa, että Ranskassa ei ole luotu tähän mennessä oikeudellista pohjaa direktiivin täytäntöönpanemiseksi. Tämä hidastaa yhteismarkkinoiden toteuttamista kaasun osalta ja yhtäläisten kilpailuolojen luomista Euroopan unionissa.
Vaikka kaasudirektiivin täytäntöönpanon viivästykset Ranskassa ovatkin hyvin valitettavia, eivät ne kuitenkaan ole missään tapauksissa syy, jonka takia pitäisi tinkiä pyrkimyksistä Euroopan energiakaupan vapauttamisen nopeuttamiseksi tai viivyttää sisämarkkinoiden luomista energian osalta. Päinvastoin, viivytykset osoittavat, että on tarpeen mennä asiassa eteenpäin ja myös sen, että nämä etenemiskeinot on valittava tasapuolisesti yhtäläisten kilpailuolosuhteiden varmistamiseksi.
Tämän vuoksi on erityisen tärkeää, että Ranska etenee nyt nopeasti vuoden 1998 direktiivin täytäntöönpanossa. Komission uudet esitykset ovat edelleen tärkeitä ja kiireellisiä kilpailukyvyn, alhaisempien kuluttajahintojen ja työllisyyden osalta. Komissio on siksi päättänyt viedä tarmokkaasti tätä tärkeää asiakirjaa eteenpäin.

Purvis
Arvoisa puhemies, on erittäin surullista, että meidän on osoitettava sormella yhtä jäsenvaltiota - yhtä unionin perustajajäsenvaltioista - sen vuoksi, ettei se ole täyttänyt juhlallisia lupauksiaan ja että se on ollut valmis asettumaan Euroopan unionin lakeja vastaan ja vieläpä ottamaan oikeuden omiin käsiinsä.
Meidän on myös erittäin huolestuneina osoitettava jälleen kerran sormella myös ministerineuvostoa: vaikka se hyvin tietää, että jäsenvaltiot eivät täytä sitoumuksiaan, se tehtailee edelleen lipevän juhlallisia tiedonantoja, joissa edistetään vielä pidemmälle vietyä vapauttamista, yhtenäismarkkinoiden loppuunsaattamista, laajempaa rajat ylittävää kauppaa ja reilua kilpailua. Tässä kuussakin energianeuvoston 14. -15. toukokuuta pidetyn kokouksen jälkeen puheenjohtajavaltio esitti päätelmän, että vallitsee laaja yksimielisyys (koskeeko yksimielisyys Ranskaa?) siitä, että on pyrittävä aktiivisesti edistämään sekä kaasu- että sähkömarkkinoiden avautumista sekä avautumisen nopeuttamista.
Puheenjohtajavaltio myös julisti energiaministerien - kuuluiko myös Ranskan energiaministeri heihin? - puolesta, että täysin yhdentyneitä kaasun ja sähkön yhtenäismarkkinoita ei voida saavuttaa ilman tehokasta rajat ylittävää kauppaa.
Ikävä kyllä näillä Lissabonissa lausutuilla hienoilla, mutta aina vain tyhjemmiksi osoittautuvilla sanoilla, jotka koskevat Euroopan muuttamista maailman kilpailukykyisimmäksi ja dynaamisimmaksi taloudeksi, on korvissamme ontto kaiku. Silti niin monilla ratkaisevilla aloilla jäsenvaltioiden hallitusten tasolla yksinkertaisesti puuttuu tahto panna täytäntöön unionin kaikki päätöksentekoelimet läpikäyneet ja niissä hyväksytyt perusasiat.
Kuvitteleeko Ranska muiden jäsenvaltioiden täyttävän oman osuutensa sopimuksesta ja antavan Ranskan ottaa haltuunsa niiden markkinat ja yritykset, kun se toistuvasti viivyttelee tai kieltäytyy maksamasta velkojaan yhteisölle? Miten Ranska, tai mikä tahansa jäsenvaltio, joka toimii samalla tavalla, kuvittelee voivansa nauttia jäsenyyden eduista, kun se karkeasti laiminlyö siihen liittyviä velvollisuuksia?
Ironista on se, että Ranska ei ainoastaan saata muita jäsenvaltioita huonompaan asemaan ja tee hallaa koko Euroopan unionin keskeiselle olemukselle, yhtenäismarkkinoille ja reilulle, avoimelle kilpailulle, vaan se vahingoittaa myös omaa energiaa hyödyntäviä teollisuudenalojaan. Se vahingoittaa myös omaa kansaansa, erityisesti vähemmän varakkaita, joilta evätään ne hinta- ja palveluedut, joita kaasumarkkinoiden kilpailun ja vapauttamisen sallimisesta koituisi.
Vieläkin pahempaa oli kuitenkin toukokuun energianeuvoston jälkeen annetun neuvoston tiedonannon kyynisyys. Siinä ei rohjettu mainita tätä umpikujaa, jonka on aiheuttanut yksi saman pöydän ääressä istuvista jäsenistä, vaan sitouduttiin lipevästi - Ranskan energiaministeri mukaan lukien, olettaisin - energiamarkkinoiden laajempaan, suurempaan ja nopeampaan vapauttamiseen. Voimmeko uskoa sanaakaan siitä? Missä on neuvoston ja koko Euroopan unionin uskottavuus?
Komission juhlallinen velvollisuus on, jos ei muuta, niin ainakin vaalia yhteisön lainsäädäntöä ja olla alistumatta millään tavalla voimakkaiden ja joustamattomien jäsenvaltioiden tai röyhkeiden poliittisten voimien huijattavaksi. Jos ei voida luottaa siihen, että jäsenvaltiot täyttävät velvollisuutensa, valitettavasti ainoa vaihtoehto on turvautua yhteisön oikeuden koko voimaan ja vaatia huomattavia korvauksia.
Voisiko komission jäsen vakuuttaa meille, että tällaisiin toimiin ryhdytään väsymättömästi, ilman armoa tai minkään tahon suosimista?

Gillig
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, esitetty kysymys viittaa suoraan Ranskan tilanteeseen, ja siihen annetut vastaukset tarkentavat sitä hyvin.
Jos onkin totta, että Ranskan hallitus ei vielä tähän päivään mennessä ole saattanut kaasualan vapauttamista koskevaa EU-direktiiviä osaksi kansallista lainsäädäntöä, niin tosiasiassa vapaan kilpailun harjoittamisen ehdot täyttyvät kuitenkin. Ei ole aivan oikein sanoa nykyään, että Ranskan kaasumarkkinat eivät olisi avoimet kilpailulle.
Ranskan hallitus on valinnut maltillisen ja asteittaisen muutoksen tämän direktiivin saattamisessa osaksi kansallista lainsäädäntöä. Markkinoiden avautuminen voisi mennä pidemmälle suurten, soveltuvien asiakkaiden osalta - olivat ne sitten kemian-, elektroniikka- tai terästeollisuuden tai jonkin muun edustajia. Mutta tämä asenne ei eroa Saksan hallituksen asenteesta, ja se ilmaisi kantansa Tukholman Eurooppa-neuvostossa haluten tuoda näin julki huolen siitä, että Euroopassa on kehitettävä vaihtoehto sille, mitä kutsumme täällä englantilaiseksi teollisuusmalliksi, jossa energia-ala on vapautettu täydellisesti.
Hyvät kollegani, älkäämme tehkö virhettä. Tässä on todellakin pelissä yhden julkisen palvelun säilyttäminen roolissaan sosiaalisen ja alueellisen yhteenkuuluvuuden välineenä. Meille EU-direktiivin saattamisen osaksi kansallista lainsäädäntöä tulee siis olla tilaisuus siihen, että määrittelemme uudelleen tarkasti ja kunnianhimoisesti, mitä me ymmärrämme "julkisella palvelulla". Ja tästä käsitteestä me keskustelemme usein parlamentissa. Haluan puhua tässä yhteydessä energiapolitiikasta, ympäristönsuojelusta, kestävästä kehityksestä, turvallisuudesta, sosiaalisesta ja alueellisesta yhteenkuuluvuudesta ja myös paikallisesta kehityksestä, maantieteellisestä kustannusten tasaamisesta tai jokaisen oikeudesta energiaan.
Kaikista näistä syistä, arvoisa komission jäsen, pyydän Euroopan komissiolta, että tekisimme nopeasti välitilinpäätöksen, jopa ennen kuin aloitetaan markkinoiden vapauttamisen toinen vaihe, jotta voisimme säilyttää julkisen eurooppalaisen energiapalvelun.
Panin myös tarkasti merkille aihetta koskeneen Eurooppa-oppitunnin, jonka kollegani Isosta-Britanniasta piti. Mitä taas tulee vähävaraisiin kansalaisiin, hyvä kollegani, jotka eivät pääsisi hyötymään, kuten te sanotte, kaasumarkkinoiden vapauttamisesta, luulen tänä päivänä voivani vakuuttaa teille: meidän maassamme yksikään kansalainen ei joudu kärsimään tilanteesta, joka meillä vallitsee.

Boudjenah
Arvoisa puhemies, komissio on päättänyt viedä Ranskan yhteisöjen tuomioistuimeen, koska se on lykännyt vuodelta 1998 olevan direktiivin mukaista kaasumarkkinoiden vapauttamista.
Energia-alan avaaminen kilpailulle herättää todellakin voimakasta vastustusta ammattijärjestöissä, jotka eivät suostu siihen, että oikeutta energiaan säätelisi raha. Vuosina 1997 ja 1998 ryhmämme vastusti tätä direktiiviä. Koska kieltäydyimme luomasta kilpailujärjestelmää, ehdotimme, että tarjonnan ja edullisimmilla hinnoilla toimittamisen tasa-arvoisuus varmistetaan, että kuluttajia kohdellaan tasa-arvoisesti ja että hintoja tasataan. Energialla on strateginen rooli jäsenvaltioiden taloudessa, eikä sitä siten saa pitää muiden kaltaisena kauppatavarana. Direktiivin radikaali täytäntöönpano voisi johtaa kaasualan riippuvuuteen suurista monikansallisista yrityksistä ja siten julkisen palvelun harjoittamisedellytysten huononemiseen.
Vielä kerran on pakko todeta komissiolla olevan suurempi kiire panna täytäntöön vapaan kilpailun periaatteet kuin huolehtia palkansaajien kohtalosta. Sen sijaan, että se osallistuisi siihen, että nopeutetaan vapauttamisen ja sääntelyn purkamisen prosessia, eikö komission pitäisi ennen uusien ehdotusten tekemistä toteuttaa tutkimus markkinoiden vapauttamisen vaikutuksista työllisyyteen, työolosuhteisiin ja aluesuunnitteluun?
Pyydän siis komissiota luopumaan ahdasmielisestä asenteestaan ja vetämään nostamansa kanteen pois tuomioistuimesta.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Komissio on ilmoittanut, ettei se vastaa esitettyihin kysymyksiin. Tästä syystä istunto keskeytetään äänestysten alkamista odotettaessa, ja sitä jatketaan klo 18.30.
(Istunto keskeytettiin klo 18.20, ja sitä jatkettiin klo 18.30.)

ÄÄNESTYKSET
Puhemies
Seuraavana esityslistalla on äänestys
Di Lello Finuolin laatima kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietintö (A5-0145/2001) komission tiedonannosta neuvostolle ja Euroopan parlamentille rikosasioita koskevien lopullisten päätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta (KOM(2000) 495 - C5-0631/2000 - 2000/2295(COS))

MacCormick
Arvoisa puhemies, työjärjestyspuheenvuoro. En ole varma, onko jo liian myöhäistä ottaa tämä esille, mutta esitän käännöstä koskevan huomautuksen, koska Di Lello Finuolin mietinnön alkuperäinen versio on italiankielinen.
Kaikkialla tekstissä käytetään sanaa "execution" viittaamaan, tietenkin, yksinkertaisesti rangaistuksen täytäntöönpanoon. Rikosasioissa englannin kielen sanalla "execution" on arkikielessä aivan erityinen merkitys (teloitus), johon parlamentti suhtautuu varsin paheksuvasti ja joka on vastoin ihmisoikeusnäkemyksiämme. Mielestäni englanninkielisenä vastineena voisi aivan yhtä hyvin käyttää sanaa "implementation" sanan "execution" asemesta, ja mielestäni olisi viisasta korvata sana "execution" sanalla "implementation" kaikkialla asiakirjassa.

Puhemies
Esititte hyvin tärkeän huomion. Pyydämme istuntohenkilökuntaa tarkistamaan alkuperäisen italiankielisen tekstin, jottei kohdasta synny väärinkäsityksiä.
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.) ÄÄNESTYSSELITYKSET

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, nuorempi tyttäreni Cristina, joka opiskelee lakia, soitti minulle ja sanoi: "Miten aiot äänestää tästä Di Lellon mietinnöstä? Tiedän, että se on ensimmäinen askel kohti eurooppalaista rikosoikeutta ja eurooppalaista siviiliprosessioikeutta." "Cristina, minä olen Euroopan kannattaja!" vastasin hänelle. "Äänestän siis mietinnön puolesta, vaikka tiedänkin, että sinä luet todella laiskasti tentteihin ja että vie vielä toiset kuusi vuotta, ennen kuin valmistut oikeustieteellisestä." "Hienoa! Nyt kaikki parlamentin jäsenet tietävät, että minä en tahdo opiskella. Miten huonon kuvan oletkaan antanut minusta muille parlamentin jäsenille!" "Älä huoli", vastasin hänelle, "opiskele vain nopeasti seuraavan kolmen vuoden ajan, ja heti kun valmistut, kerron siitä kaikille, jotta he voivat antaa sinulle aplodeja."

Meijer
. (NL) Euroopan unionin jäsenvaltioissa säännellään hyvin eri tavoin asevelvollisuutta, mietojen huumeiden käyttöä, velvollisuutta pitää mukana henkilöllisyystodistusta, aborttia, eutanasiaa ja homoavioliiton tunnustamista. Yhdessä jäsenvaltiossa rangaistava asia ei ole rangaistava toisessa jäsenvaltiossa. On oikein, että tämä ehdotus ei muuta tilannetta. Jopa Yhdysvaltojen kaltaisessa liittovaltiossa rikkomusten ja rikosten rangaistusasteikot ovat hyvin erilaisia, koska niistä päätetään alemmalla tasolla. Tämän vuoksi yhdessä jäsenvaltiossa annetun tuomion paneminen ilman muuta täytäntöön toisessa jäsenvaltiossa on kuitenkin vaikeaa. Täytyykö ihmisiä alkaa vangita sellaisten tekojen vuoksi, jotka eivät ole asianomaisessa maassa rangaistavia, ja kukistaa sitten sen väistämättä aiheuttama närkästys poliisin väkivallalla? Ehdotus ei aiheuta mitään ongelmia, jos tuomion perustana oleva teko on rangaistava molemmissa jäsenvaltioissa ja jos sitä koskee sama rangaistusasteikko. Olen pahoillani, että juuri tämä kaksoisrangaistavuuden periaate torjutaan mietinnössä, vaikka ymmärrän, että se tarjoaa suurrikollisille vähemmän mahdollisuuksia sabotoida ja hidastaa oikeudenkäyntiä kalliita asianajajia käyttäen. Pelkästään siksi, että johdanto-osan kappaleessa EE mainitaan poikkeusmahdollisuudet kansallisen lainsäädännön erojen vuoksi, olen valmis antamaan tälle ehdotukselle epävarmuuden tuoman edun.

Puhemies
Sanoinkin teille jo kerran, että tämän vaalikauden päätteeksi me kaikki tunnemme varmasti perhe-elämänne varsin perusteellisesti.
Äänestys päättyi tähän.

Istuntokauden keskeyttäminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi.
(Istunto päättyi klo 18.45.)

