Esportazione di rifiuti tossici in Africa - Protezione penale dell'ambiente (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sull'esportazione di rifiuti tossici in Africa,
l'interrogazione orale - B6-0438/2006) dell'onorevole Florenz, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, al Consiglio, sulla protezione dell'ambiente: lotta contro la criminalità, infrazioni e sanzioni penali, e
l'interrogazione orale - B60439/2006) dell'onorevole Florenz, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, alla Commissione, sulla protezione dell'ambiente: lotta contro la criminalità, infrazioni e sanzioni penali.
Paula Lehtomäki
Presidente in carica del Consiglio. (FI) Signor Presidente, onorevoli deputati, il Consiglio è molto preoccupato per la catastrofe ambientale venuta alla luce qualche tempo fa nella Costa d'Avorio in relazione alla nave Probo Koala. In qualità di paese di turno alla Presidenza del Consiglio, la Finlandia reputa molto importante che tale deplorevole episodio venga esaminato nel dettaglio. Ancora una volta il mondo viene a conoscere le gravi minacce poste dall'esportazione dei rifiuti nei paesi in via di sviluppo. Si tratta di un problema che va affrontato con un'azione decisa. L'Unione europea ha dichiarato di essere disposta, in collaborazione con le Nazioni Unite, a contribuire alla protezione della salute umana e dell'ambiente laddove gli effetti dell'incidente siano particolarmente gravi.
I recenti episodi nell'Africa occidentale ci hanno inoltre ricordato quanto sia importante attuare con efficacia gli accordi in materia di movimenti transfrontalieri di rifiuti e la supervisione della gestione dei rifiuti. Si tratta essenzialmente della Convenzione di Basilea e dell'emendamento ad essa presentato nel 1995, della Convenzione di Marpol per la prevenzione dell'inquinamento da navi e degli accordi locali per la conservazione del mare. L'emendamento alla Convenzione di Basilea ha vietato l'esportazione di rifiuti pericolosi dall'Unione europea, dai paesi dell'OCSE e dal Liechtenstein ad altri paesi. Ovviamente è altrettanto importante verificare che tali accordi vengano rispettati.
L'ottava riunione della Conferenza delle parti alla Convenzione di Basilea sul controllo del movimento transfrontaliero e della gestione dei rifiuti pericolosi si terrà a fine novembre a Nairobi. La posizione dell'Unione europea in seno a tale Conferenza è attualmente in corso di elaborazione da parte del Consiglio nel rispetto di tutte le questioni all'ordine del giorno. Tra queste, i trasferimenti illegali di rifiuti, lo scarico di navi, il finanziamento dell'accordo, sinergie tra i rifiuti e i gruppi chimici e il monitoraggio del piano strategico per l'attuazione della Convenzione.
Parte di questo lavoro di preparazione ha assunto la forma di un ampio dibattito da parte del Consiglio "Ambiente” il 23 ottobre, vale a dire l'altro ieri, alla fine del quale il Presidente ha esposto le proprie conclusioni in merito ai preparativi dell'Unione europea alla Conferenza delle parti alla Convenzione di Basilea. Secondo tali conclusioni è importante intervenire con decisione ed efficacia nei movimenti transfrontalieri illegali di rifiuti pericolosi.
E' importante che, oltre ai paesi che già hanno ratificato l'emendamento in merito al divieto di esportazione sui rifiuti pericolosi, quanti più paesi facciano altrettanto, cosicché possa entrare in vigore in tutto il mondo quanto prima. Come sapete, il divieto è già in vigore in tutti gli Stati membri dell'Unione, perché è stato attuato nella sua interezza con il regolamento sui movimenti dei rifiuti. Quasi tutti paesi dell'Unione hanno ratificato anche l'emendamento.
Il regolamento comunitario riformato in materia di movimenti dei rifiuti che entrerà in vigore il prossimo luglio contiene anche disposizioni che possono contribuire al miglioramento della cooperazione per l'attuazione del regolamento a livello sia nazionale che comunitario. E' stata inoltre pubblicata una direttiva relativa agli impianti portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui del carico, di cui si potrebbe esigere il rispetto anche per il caso Probo Koala.
Nel corso di un dibattito tenutosi l'altro ieri, i ministri dell'Ambiente hanno inoltre posto l'accento sul fatto che l'attuazione efficace della legislazione esistente è uno scopo primario dell'Unione europea. Essenziale per la prevenzione dei movimenti illegali di rifiuti è l'aumento dell'armonizzazione delle leggi in materia di ambiente e navigazione, specialmente a livello internazionale, e una maggiore cooperazione tra le autorità. L'importante è che tutti i tipi di rifiuti vengano trattati in modo accettabile dal punto di vista ambientale, indipendentemente dal luogo in cui si effettua il trattamento. Questo dev'essere l'obiettivo prioritario anche quando si demoliscono le imbarcazioni.
Le conclusioni del Presidente hanno inoltre sottolineato che i paesi in via di sviluppo necessitano di aiuto esterno per tentare di attuare la Convenzione di Basilea e di gestire i rifiuti in modo accettabile dal punto di vista ambientale. I paesi in via di sviluppo devono inoltre far sì che la gestione dei rifiuti divenga parte delle loro strategie di riduzione della povertà e di sviluppo sostenibile.
Nel corso della riunione del Consiglio "Ambiente” la Presidenza ha anche incontrato una delegazione della Costa d'Avorio, che ci ha aggiornati sulla situazione. La portata della catastrofe è sconcertante: oltre alla perdita di molte vite umane, esiste un numero esorbitante di problemi sanitari urgenti. Il disastro presenta importanti conseguenze anche per l'ecologia, il sostentamento, lo stanziamento umano e l'azione comunitaria. Al momento, i settori d'importanza fondamentale sono la pulizia delle zone inquinate e delle reti fognarie e l'intervento a rimedio del danno arrecato a persone e imprese. Nella Costa d'Avorio si stanno compilando una relazione internazionale e una nazionale sull'accaduto, che comprendono un'indagine penale.
Inoltre, in alcuni paesi, quali i Paesi Bassi e l'Estonia, è stata avviata un'indagine allo scopo di esaminare compiutamente le circostanze legate al caso Probo Koala.
Passerò ora all'interrogazione orale formulata da Karl-Heinz Florenz, presidente della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare.
Gli Stati membri dell'Unione europea reputano importante che le leggi e la cooperazione vengano sviluppate nel quadro comunitario per prevenire ed esaminare i reati ambientali e far valere la responsabilità penale. I reati ambientali sono internazionali per natura, perché gli effetti delle emissioni illegali si estendono ben al di là delle frontiere nazionali.
Come l'onorevole deputato afferma nell'interrogazione, la Corte di giustizia delle Comunità europee il 13 settembre 2005 ha però annullato la decisione quadro del Consiglio del 27 gennaio 2003 sulla protezione dell'ambiente attraverso il diritto penale.
Il 25 novembre 2005 la Commissione ha presentato una comunicazione al Parlamento europeo e al Consiglio sulle conseguenze della sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia.
La sentenza della Corte e la comunicazione della Commissione sono state discusse in seno all'incontro informale dei ministri della Giustizia e degli Interni tenutosi a Vienna nel gennaio 2006 e sono state esaminate dal Consiglio a Bruxelles lo scorso 21 febbraio.
Nel corso di tali discussioni la Commissione ha affermato di voler riflettere meglio sul modo di procedere riguardo alle decisioni quadro prese in precedenza dal Consiglio, decisioni che potrebbero necessitare di un riesame alla luce della sentenza della Corte di giustizia. Tale linea di pensiero si applicherebbe anche alla decisione quadro annullata dalla Corte, cui si è accennato poc'anzi.
Data la situazione, il Consiglio attende una reazione da parte della Commissione. Potrebbe fornire una versione modificata della proposta presentata nel 2001 e della proposta di direttiva modificata nel 2002, oppure potrebbe avanzare una proposta del tutto nuova.
Stavros Dimas
Membro della Commissione. (EL) Signor Presidente, le conseguenze del recente episodio di scarico di rifiuti tossici nella Costa d'Avorio sono drastiche. Almeno 10 persone sono morte e migliaia sono state intossicate e hanno avuto bisogno di cure ospedaliere.
Sebbene le circostanze effettive in cui è stato commesso questo orribile reato ambientale non siano ancora state chiarite, ora occorre con urgenza ancor maggiore applicare rigorosamente il divieto alle esportazioni di rifiuti pericolosi in Africa.
La Commissione, in cooperazione con gli Stati membri, le Nazioni Unite e le autorità della Costa d'Avorio, tenta in vari modi di riparare al danno arrecato e di intraprendere un'azione adeguata per combattere le attività illegali che potrebbero essersi verificate.
Al momento dell'incidente, rappresentanti della Commissione e gruppi speciali provenienti dagli Stati membri si sono recati sul posto per assistere le vittime e contribuire alla protezione dell'ambiente naturale. La Commissione segue da vicino gli sviluppi nella Costa d'Avorio ed è costantemente in contatto con le autorità del paese. Lunedì scorso la Presidenza e io abbiamo incontrato la delegazione dalla Costa d'Avorio, che comprendeva tre ministri.
Le Istituzioni e gli Stati membri dell'Unione europea devono valutare qualunque mezzo possibile per sostenere le vittime della Costa d'Avorio e per fare del loro meglio per eliminare l'inquinamento.
In questo momento sono in corso indagini penali in diversi Stati membri, con cui siamo in contatto. In seguito al ritorno della Probo Koala nell'Unione europea, il 28 settembre mi sono recato di persona al porto di Paldiski in Estonia al fine di dare il mio sostegno alle indagini e ricevere notizie aggiornate.
Se guardiamo al di là dell'incidente nella Costa d'Avorio, vedremo che esiste un grave vuoto nel rispetto del regolamento comunitario in materia di movimenti dei rifiuti da parte degli Stati membri. Tale regolamento contiene norme chiare che vietano le esportazioni di rifiuti pericolosi nei paesi in via di sviluppo. Tali norme diventeranno ancor più severe e, già dal luglio del prossimo anno, gli Stati membri avranno l'obbligo di condurre controlli e ispezioni sul posto e di cooperare nel caso di movimenti illegali di rifiuti. Il mero fatto che le norme esistono, però, non significa nulla se poi esse non vengono anche applicate correttamente nella pratica. Le scappatoie giuridiche vanno eliminate con rigorose misure complementari che riguardano l'applicazione adeguata della legislazione. I reati ambientali rappresentano uno dei problemi più gravi che la Comunità è chiamata a combattere. Il danno ambientale che può essere arrecato è immane. Spesso fa parte della criminalità organizzata internazionale, che ne rende ardua ma indispensabile la repressione. Occorre prevedere sanzioni effettive, tra cui sanzioni penali, per un'adeguata applicazione della legislazione comunitaria in materia ambientale. E' proprio per questo che occorre agire con urgenza a livello comunitario.
Nel 2001, la Commissione ha presentato una proposta di direttiva relativa alla protezione dell'ambiente attraverso il diritto penale. Obiettivo di tale proposta era, da un lato, l'introduzione in tutta la Comunità di una serie minima di reati ambientali e, dall'altro, la punizione di tali violazioni con sanzioni penali efficaci in tutti gli Stati membri. E' deplorevole che il Consiglio non abbia adottato la proposta della Commissione. Tale proposta si basava sull'articolo 175 del Trattato e doveva essere approvata mediante procedura di codecisione. Il Consiglio non ha accolto la base giuridica e ha deciso di produrre una decisione quadro sulla base del terzo pilastro, anziché la direttiva da noi proposta. Secondo il parere della Commissione, tale scelta non era corretta dal punto di vista giuridico e avrebbe reso impossibile controllare la trasposizione nel diritto nazionale della decisione quadro e la sua applicazione da parte degli Stati membri.
In chiara opposizione rispetto al Consiglio, il Parlamento europeo ha accordato pieno sostegno alla proposta della Commissione e l'ha sostenuta nel merito quando è stata deferita alla Corte di giustizia delle Comunità europee. Vorrei porre l'accento sull'importanza particolare di tale buona cooperazione tra le nostre Istituzioni e confido che continueremo così man mano che la questione si evolve. Con la sentenza della Corte di giustizia, è stato chiarito che le misure di natura penale necessarie al fine di salvaguardare l'effettiva applicazione della politica ambientale potrebbero essere adottate nel quadro del primo pilastro. La decisione quadro del Consiglio ha violato i poteri comunitari stabiliti dal Trattato e andava annullata. La Commissione europea è particolarmente soddisfatta di tale sentenza della Corte. Non si tratta di una sentenza che disciplina un punto meramente tecnico; ha un'importanza decisiva nel chiarire le norme del Trattato per quanto concerne la linea di demarcazione tra il primo e il terzo pilastro. Ha importanti ripercussioni istituzionali, poiché chiarisce che le misure in questione vanno considerate nell'ambito della procedura di codecisione, il che implica la piena partecipazione del Parlamento europeo.
Analogamente, nel quadro del primo pilastro, le misure applicative nazionali rientrano sotto il controllo della Corte di giustizia, il che non vale per le misure del terzo pilastro. Una direttiva sulla protezione dell'ambiente attraverso il diritto penale nel quadro del primo pilastro offrirà una protezione ambientale migliore, e nel contempo è un metodo più democratico nella procedura legislativa. Nel frattempo, purtroppo, si è perso tempo prezioso. Vengono tuttora commessi reati ambientali e, per combatterli, dobbiamo adottare le necessarie misure giuridiche.
Abbiamo analizzato e discusso in seno alla Commissione le varie opzioni per dare seguito alla sentenza della Corte. Abbiamo esaminato due opzioni in particolare: lasciare la proposta della Commissione del 2001 così com'è e appellarci alle altre Istituzioni affinché proseguano la procedura di codecisione oppure che venga presentata una nuova proposta della Commissione. Preferivamo la seconda opzione, al fine di tenere conto della sentenza della Corte. La proposta iniziale risale al 2001, e da quel momento sono state apportate numerose modifiche alla legislazione ambientale; pertanto la proposta va adattata di conseguenza.
In conclusione, vi sono stati nuovi sviluppi nel campo della cooperazione europea in materia di diritto penale, di cui occorre altresì tenere conto nella proposta. Dobbiamo assicurare che la proposta sia in linea con altri provvedimenti penali adottati a livello europeo.
Oggi stiamo preparando la nuova proposta di direttiva in materia di protezione ambientale attraverso il diritto penale. Il primo passo è stato, come ho detto, quello di esaminare nel dettaglio la sentenza della Corte e le sue ripercussioni e di confrontare con precisione le varie leggi già in vigore. Abbiamo poi preparato uno studio d'impatto che mettesse a confronto i pro e i contro delle varie opzioni. In seguito, la proposta verrà completata e mi auguro venga approvata prima della fine del 2006.
Karl-Heinz Florenz 
autore. (DE) Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, lo scarico di rifiuti tossici nella Costa d'Avorio non solo è scandaloso, ma anche un gesto davvero rivoltante, e senza dubbio siamo liberi di limitarci a commiserare le vittime e deplorare i gravi danni arrecati alle persone, ma se nel contempo non facciamo domande su ciò che sta dietro tutto questo, la nostra non è altro che ipocrisia, da cui potete escludermi. Per questo motivo desidero che non vi sia alcun dubbio sul fatto che si tratta di un disastro e di uno scandalo umanitario e ambientale. Non smetto mai di stupirmi del fatto che, sebbene in quest'Aula si sia deciso di applicare agli altri il principio della "individuazione e stigmatizzazione” dei responsabili, affinché, ad esempio, tra i produttori di carne, il nome di chi si comporta male venga reso noto e pubblicato sui giornali, tale misura non venga attuata nei confronti degli Stati membri dell'Unione, il che è davvero notevole.
Il Presidente in carica del Consiglio naturalmente ha posto questi fatti nel giusto ordine cronologico, mentre è stato il Commissario Dimas a spiegare perché la legislazione europea non funziona, in quanto la vera ragione è che il Consiglio è troppo timido, e nel dirlo di certo non mi riferisco al Presidente in carica del Consiglio o al suo paese, ma intendo dire che, in questioni che riguardano più di un paese, occorre, come lei ha giustamente ammesso, trovare il coraggio di intraprendere azioni transfrontaliere allo scopo di perseguire e punire i reati. Se poi la Commissione presenta una proposta al riguardo, mentre il Consiglio si compiace amabilmente di mettere in dubbio la sua base giuridica, e sia la Commissione che l'Assemblea ne sono vincolate perché il Consiglio, con la minoranza che lo blocca, non permette che la legge entri in vigore, questo è un fatto che un rappresentante dei cittadini, in altre parole uno di coloro che hanno il compito di controllare ciò che fanno i governi, può trovare solo estremamente irritante. Non si deve permettere che accada, e non ci dev'essere più alcuna timidezza al riguardo da parte del Consiglio.
Vi scongiuro davvero di dire ai vostri colleghi che il presidente della commissione è molto adirato, perché lamentarsi a posteriori non serve a nulla se non abbiamo fatto il nostro dovere prima e noi l'abbiamo fatto, ma cui voi vi avete per così dire tirato una riga sopra. Non è accettabile. Ritengo che in futuro il Consiglio farebbe meglio a preoccuparsi ancora una volta della trasposizione dei regolamenti europei.
Sono deputato al Parlamento ormai da molto tempo, e nell'arco di questi anni abbiamo discusso e adottato un numero molto elevato di documenti, ma quando si tratta di attuarli davvero, sembriamo perdere il coraggio. Vivo al confine con un paese limitrofo, quel luogo ameno che si chiama Paesi Bassi, e ci abbiamo messo un tempo incredibilmente lungo per giungere a un accordo sulla cattura dei criminali. Fortunatamente siamo andati avanti, ma, quando si tratta di perseguire la criminalità in materia di rifiuti, non ci siamo ancora mossi dall'Arca di Noè, e questo, signora Presidente in carica del Consiglio, per lei non deve essere motivo di soddisfazione. Deve sfruttare gli ultimi mesi di Presidenza per dedicarsi seriamente e con energia a sostenere il Commissario Dimas e a motivarlo a trovare una soluzione al riguardo.
Vi sono molti settori in cui attuazione e trasposizione sono lacunose. Vorrei proprio sapere se il paese in cui i rifiuti tossici sono stati scaricati ha davvero acconsentito a quest'operazione, perché, se non l'ha fatto, in primo luogo queste sostanze tossiche non si sarebbero dovute portare lì. Le norme e i regolamenti che si possono applicare in questo caso sono davvero numerosi, e tutto ciò che dobbiamo fare è attuarli con coraggio e comprensione.
A proposito, vale anche la pena di rilevare che si tratta di uno scandalo non solo per quanto riguarda la salute e l'ambiente, ma anche in materia di concorrenza. Se non elimineremo questa scappatoia dalle nostre stesse leggi e dalla Convenzione di Basilea, incoraggeremo le persone non proprio rispettose della legge a fare dell'inquinamento ambientale un bene di consumo esportabile, e agire in questo modo è un'ipocrisia, perché mentre in Europa parliamo di standard elevati, creiamo anche un numero indefinito di scappatoie che permettono l'esportazione di queste sostanze. Ed è il Commissario Dimas, poverino, e con lui la Commissione, a doversi prendere la colpa, anche se devo dire al Presidente in carica del Consiglio che la Commissione, in questo caso, è quasi del tutto irreprensibile.
Le nostre due Istituzioni erano sulla strada giusta. Vi chiediamo di agire secondo i suggerimenti che la Commissione e l'Assemblea hanno dato al riguardo, perché sono validi.
John Bowis
a nome del gruppo PPE-DE. (EN) Signor Presidente, la Costa d'Avorio è un paese instabile reso ancora più instabile dalla criminalità ambientale giunta dal nostro continente fino all'Africa; una nave olandese e le autorità portuali dei Paesi Bassi, una nave di proprietà greca battente bandiera panamense, e poi le società ivoriane e i camion che hanno scaricato prodotti petrolchimici hanno ucciso secondo le Nazioni Unite 12 persone, e reso necessarie le cure mediche ad altre 104 000 sempre secondo l'ONU. La nave ha scaricato 500 tonnellate di rifiuti chimici all'interno di camion che li hanno riversati in 15 diversi siti intorno ad Abidjan, città con 5 milioni di abitanti.
Il programma ambientale delle Nazioni Unite ha detto che questo è chiaramente un reato, anche se afferma di non conoscerne ancora il responsabile né l'esatta natura. Ciò che invece sappiamo è che la Convenzione di Basilea vi avrebbe dovuto porre fine e non ci è riuscita, e dobbiamo sapere perché. La Costa d'Avorio è molto lontana; la maggior parte dei paesi africani non ha leggi forti per la protezione della salute umana e ambientale dagli effetti dei rifiuti pericolosi, ma questo non ci dà motivo, qui a Strasburgo, di voltare le spalle a questo caso e alle sue lezioni. Vogliamo uno smaltimento sicuro, non che si passino ad altri le sostanze tossiche. Vogliamo e mi rivolgo direttamente a lei, signor Commissario che i paesi che non hanno ancora ratificato la Convenzione lo facciano; tra questi vi sono Grecia, Irlanda, Italia, Malta e Slovenia. Mi auguro li persegua e che anche il Consiglio lo faccia.
Individuare i reati, attribuire le responsabilità ed emettere le sentenze è compito dei tribunali, ma le indagini e l'eliminazione delle scappatoie sono una nostra responsabilità, come lo è aiutare i paesi ACP a soddisfare standard elevati nello smaltimento dei rifiuti pericolosi, aiutare le vittime di tali eventi terribili pensiamo in particolare ai bambini della Costa d'Avorio cui tali fatti hanno causato sofferenza e assicurare che la Commissione, le autorità olandesi, l'Agenzia europea dell'ambiente e il governo della Costa d'Avorio facciano tutti del loro meglio per individuare e perseguire chi ha perpetrato questo reato.
Se la legge è imperfetta, va modificata. Se la legge è adeguata, va messa in pratica. Sappiamo però che la legge viene aggirata in troppi casi. Sappiamo che è fin troppo facile evitare i costi dello smaltimento sicuro e responsabile per mezzo dello scarico illegale, uscendo dai paesi dell'OCSE e usando filibustieri nazionali e internazionali, e dobbiamo assicurarci che si ponga fine a questo fenomeno.
Margrietus van den Berg
Signor Presidente, il gruppo socialista al Parlamento europeo concorda decisamente con le opinioni espresse dai due precedenti oratori. Com'è possibile che alla Probo Koala non sia stato impedito di causare un inquinamento di tale entità? Anche se questo incidente avrebbe dovuto creare un allarme generale, il governo olandese, che in definitiva dovrebbe assumersi la colpa, se ne lava invece le mani nell'innocenza giuridica. Rifiuta di ammettere onestamente i propri errori, è riluttante a istituire un fondo per le vittime della Costa d'Avorio, scarica ad altri la colpa e si rifiuta di assumersi le proprie responsabilità morali e finanziarie. Così si può riassumere la deludente condotta del governo olandese. Per questo motivo vorrei chiedere alla Commissione se è disposta a esercitare pressioni sui Paesi Bassi affinché concedano supporto giuridico alla Costa d'Avorio e affinché assicurino anche l'istituzione, in consultazione con l'ONU, di un fondo per le vittime del disastro.
I miei omologhi parlamentari africani hanno la sensazione che i Paesi Bassi e l'Europa, malgrado la Convenzione di Basilea, non riescano a proteggerli da una simile condotta criminale. Evidentemente è accettabile utilizzare l'Africa come una discarica. In questo modo si crea un senso d'inferiorità che mina un partenariato credibile tra Africa ed Europa e che ha sferrato un colpo deciso alle nostre relazioni. Quali azioni intendono intraprendere la Presidenza finlandese e la Commissione nei confronti della Costa d'Avorio e dell'Unione africana?
La Commissione è disposta a proporre misure che, se possibile, mirino a porre fine a queste esportazioni e, in presenza di norme pertinenti, a farle attuare? La Commissione è disposta a redigere annualmente una lista nera dei paesi e delle compagnie transnazionali coinvolte nello scarico illegale di rifiuti chimici nei paesi in via di sviluppo? Commissione e Consiglio sono disposti a presentare proposte legislative al fine di eliminare le scappatoie della Convenzione di Basilea, tra l'altro con l'obbligo per le navi che lasciano l'Europa di scaricare l'acqua di sentina presso le autorità responsabili dell'ultimo porto comunitario in cui passano?
In conclusione, la Commissione è disposta a intraprendere le azioni necessarie per aiutare i paesi in via di sviluppo a identificare le sostanze nocive e a garantire che l'acqua di sentina prodotta in mare venga trattata in modo sicuro? Conto sul sostegno della Commissione e mi auguro che il Consiglio chiami i Paesi Bassi a rispondere delle proprie responsabilità; il presidente della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha giustamente fatto altrettanto con il Consiglio. Abbiamo sentito tante belle parole, ora le vogliamo vedere tradotte in pratica, e vogliamo veder entrare in vigore le leggi.
DanutBudreikaitė
Quest'anno l'Unione europea ha rivisto la strategia di sviluppo sostenibile, adottata nel 2001 e potenziata da una dimensione esterna a Barcellona nel 2002. La politica di cooperazione comunitaria a sostegno dello sviluppo permette di combattere la povertà e di integrare gradualmente i paesi in via di sviluppo nell'economia mondiale.
Come perseguiamo tali obiettivi? Ciò che vogliamo sono la crescita dei paesi in via di sviluppo, la protezione dell'ambiente e la riduzione dell'effetto serra, ma che cosa facciamo per ottenerle?
A causa dell'inquinamento da rifiuti tossici nella Costa d'Avorio, 85 000 persone hanno avuto problemi di salute e 8 sono morte. Le sostanze tossiche sono state trasportate da Amsterdam dalla compagnia olandese Trafigura Beheer BV. Ad Amsterdam sapevano della natura tossica dei rifiuti; cionondimeno, per via dei costi elevati, si è scelta l'alternativa economica dello smaltimento nella Costa d'Avorio.
La maggior parte dei paesi africani non ha regolamenti in materia di protezione dell'ambiente dai rifiuti pericolosi. I computer usati vengono stoccati in Nigeria, le scorie radioattive in Somalia e il cloro in Camerun, nonostante i regolamenti adottati nell'Unione europea nel 1994 e nel 1997 per proibire l'esportazione dei rifiuti.
Nel 2002 l'Assemblea ha approvato in prima lettura la direttiva sulla protezione dell'ambiente attraverso il diritto penale. La prima lettura, però, è stata anche l'ultima. Dobbiamo pertanto riprendere il dibattito sulla direttiva il più presto possibile.
La Commissione e i Paesi Bassi devono indagare sul caso della Costa d'Avorio, trovare i colpevoli, eliminare gli effetti e risarcire le vittime. Senza misure serie la politica comunitaria di cooperazione allo sviluppo per il sostegno e lo sviluppo sostenibile di questi paesi sarà difficilmente attuabile, e l'Unione europea rischia di perdere la faccia.
Carl Schlyter
a nome del gruppo Verts/ALE. (SV) Quella che ha colpito la Costa d'Avorio è una tragedia, e alle vittime del comportamento criminale tenuto dalle compagnie europee va tutta la nostra partecipazione e solidarietà. Occorre offrire alle vittime tutto il sostegno possibile man mano che gli eventi evolvono.
Fin dal 1997 vige il divieto di esportazione di rifiuti pericolosi verso paesi non appartenenti all'OCSE. E' giunto il momento di garantirne l'adeguata attuazione. E' inaccettabile che le autorità olandesi non si siano assunte le proprie responsabilità quando hanno avuto l'occasione di fermare la nave. Tutto l'onore va all'Estonia, che ha fatto quel che si doveva fare. Vorrei ringraziare il Commissario Dimas per aver compreso tempestivamente la gravità della situazione.
Ora occorre che la Commissione formuli urgentemente una proposta a favore di un rispetto più rigoroso delle regole. Dobbiamo assicurare che ogniqualvolta qualcuno si mette a trasportare materiale pericoloso, vi sia qualcun altro che se ne assuma personalmente la responsabilità e firmi una dichiarazione al riguardo. Anche al consiglio d'amministrazione e all'amministratore delegato vanno conferite maggiori responsabilità personali. In caso contrario, se si lascerà che condizioni di responsabilità poco chiare e complesse diventino la prassi, sarà difficile far fronte a trasportatori e armatori irresponsabili.
L'Africa ha sofferto abbastanza per il colonialismo e lo schiavismo e per lo sfruttamento delle sue risorse naturali. Se vogliamo definirci civilizzati, ora dobbiamo porre fine a quest'ultima forma di neocolonialismo con la quale gettiamo i nostri rifiuti nei paesi più poveri.
Kartika Tamara Liotard
a nome del gruppo GUE/NGL. (NL) Il mio gruppo sostiene appieno tutto ciò che si è detto finora, nonché la risoluzione che richiama l'attenzione sullo scandalo dei rifiuti tossici in cui è implicata la Probo Koala nella Costa d'Avorio, che finora è costato la vita a decine di persone e a causa del quale ne sono state ricoverate in ospedale decine di migliaia; le conseguenze per l'ambiente e la salute pubblica sono tuttora incalcolabili. Sul destino delle sostanze tossiche e dell'equipaggio contaminato regna ancora molta incertezza.
Simili pratiche scandalose che dimostrano una totale mancanza di rispetto per l'ambiente o i cittadini e in merito alle quali i governi e i partiti responsabili, più o meno consapevolmente, si lavano le mani dei loro obblighi devono essere affrontate a qualunque costo e a ogni livello possibile. Gli Stati membri, in questo caso i Paesi Bassi, devono essere chiamati a rendere conto delle loro azioni. Il mio osservatore, che si è recato in Estonia in mia vece, è pienamente d'accordo con il Commissario Dimas quando afferma che questa è solo la punta dell'iceberg. Innanzi tutto questo tipo di tossina non avrebbe mai dovuto lasciare l'Unione europea, e sono state violate le norme europee e internazionali.
Essendomi stata negata in diverse occasioni la possibilità di parlare con l'equipaggio della Probo Koala nonostante l'autorizzazione precedentemente ottenuta, posso solo concludere che varie autorità stanno facendo un gioco molto sporco con la vita umana. La trasparenza è indispensabile per i cittadini. Occorre una politica dura dell'"occhio per occhio” al fine di prevenire o scoraggiare il ripetersi dell'evento. Vorrei esprimermi a favore della compilazione di una lista nera di chi si macchia di esportazione illegale dei rifiuti e della divulgazione degli accordi conclusi con i paesi in via di sviluppo nell'ambito del trattamento dei rifiuti.
Johannes Blokland
a nome del gruppo IND/DEM. (NL) Signor Presidente, condivido le opinioni di tutti i precedenti oratori. Quello che è accaduto nella Costa d'Avorio con i rifiuti della nave Probo Koala è terribile e non sarebbe mai dovuto accadere. Ciò che è fuor di dubbio è che vi è implicato il trasporto illegale di rifiuti. La Convenzione di Basilea contiene un espresso divieto di trasporto di rifiuti nocivi verso paesi non appartenenti all'OCSE, che in questo modo è stato ignorato. Che l'adesione all'attuale legislazione in materia di trasporto delle sostanze di scarto lasci molto a desiderare non è una sorpresa. Da controlli casuali condotti nel Regno Unito e in Francia è emerso che le norme vengono violate in una percentuale compresa tra il 75 e il 100 per cento dei casi di trasporto di rifiuti.
Anche se l'applicazione effettiva e controlli più severi sono stati un tema di contrattazione molto difficile nel corso dei negoziati di preparazione alla nuova risoluzione sul trasporto di sostanze di scarto, la volontà del Parlamento europeo è stata rispettata solo in parte. Al momento non abbiamo un bisogno così disperato di norme nuove o di una sanzione minima europea per le violazioni, come suggerisce il Commissario Dimas. Ciò che ci serve innanzi tutto è l'applicazione delle norme esistenti. La Commissione e gli Stati membri farebbero bene a intervenire una volta per tutte al riguardo.
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, presto ci verranno restituite parecchie migliaia di tonnellate metriche di materiale contaminato insieme alle 500 scaricate illegalmente in Africa e, pertanto, ritornerà in Europa una quantità di rifiuti tossici molto superiore a quella originale; dobbiamo quindi prepararci a far fronte a questa situazione.
In generale, ciò che è noto come Convenzione di Basilea sembra funzionare moderatamente bene. Ufficialmente ci dicono che vi è stata una notevole riduzione delle esportazioni dei rifiuti tossici in Africa, il che è però contraddetto dai controlli casuali condotti nei porti europei, in cui le dichiarazioni di non tossicità del carico di rifiuti si sono rivelate per metà mendaci. Pertanto ciò che occorre in questo settore, se si vuole portare sotto controllo il problema del mercato nero dei rifiuti tossici, sono maggiori controlli e maggiore cooperazione.
Dovremo inoltre venire alle prese con i problemi che riguardano il fiorente commercio dei rifiuti elettrici e dei relitti marini, per i quali non esiste ancora alcuna convenzione internazionale. Al fine di sferrare un colpo decisivo alla mafia dei rifiuti, senza dubbio dovremo avere una lista nera delle imprese implicate in simili vicende.
Marie-Arlette Carlotti
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la questione dei rifiuti tossici è senza dubbio criminosa: è come se il sud fosse il bidone della spazzatura del nord. E se lo definiamo reato, vi devono essere colpevoli e punizioni, ma per ora prevalgono l'impunità e l'apatia.
E' vero che l'Unione europea ha una legislazione in materia di trasporto dei rifiuti tossici l'esportazione di tali rifiuti è vietata dal 1997, ai sensi della Convenzione di Basilea ma finora tale divieto è stato sistematicamente ignorato. Questo atteggiamento lassista è criminoso e i morti di Abidjan ne sono le vittime. Ora l'Unione deve agire, e in fretta, per porre fine all'irresponsabilità e all'impunità. Deve applicare la legislazione esistente, e in particolare la direttiva del luglio 2006 che impone agli Stati membri di istituire reti di controllo. Deve rafforzare tale legislazione ove necessario, per permettere l'imposizione rapida ed efficace di sanzioni, come chiedono dal 2001 sia la Commissione che il Parlamento. Infine, deve aiutare i paesi africani a elaborare una legislazione protettiva.
Signor Commissario, sosteniamo le sue dichiarazioni propositive, ma ora dobbiamo passare all'azione concreta. Questo è quanto ci aspettiamo in particolare dal Consiglio.
Patrick Louis
(FR) Onorevoli colleghi, che pasticcio! I pochi cittadini che s'interessano ai nostri dibattiti troveranno molto difficile capire perché oggi pomeriggio mescoliamo una discussione sull'inquinamento nella Costa d'Avorio con un'altra su una sentenza che calpesta il principio di sussidiarietà. Il fatto che la sentenza del 13 settembre 2005 sia stata pronunciata in merito all'oggetto di una direttiva ambientale non cambia il fatto che essa è in effetti formulata come una sentenza sul principio di comunitarizzazione del diritto penale. Questo equivale a una rivoluzione costituzionale, poiché, come sappiamo, almeno altre nove competenze sono in procinto di essere assorbite dall'Unione europea, senza alcun Trattato, tra cui il diritto penale in materia d'immigrazione e il diritto di proprietà intellettuale.
Senza dubbio vi è inquinamento, onorevoli colleghi: l'inquinamento giuridico dei Trattati europei da parte della Corte di giustizia. In questa sentenza confusa e mal pensata mancano riferimenti testuali e principi giuridici chiari. Considerazioni inverosimili, spiegate male e di dubbia rilevanza portano a una conclusione affrettata e imprecisa. Sappiamo come funziona: conclusioni raffazzonate richiedono l'estensione all'infinito delle competenze comunitarie, per poi giustificare l'interpretazione della Commissione che, infine, legittima il trasferimento di poteri dagli Stati alla Corte. Chi, come noi, era cauto circa l'estensione sostanziale degli obiettivi comunitari espressi dall'articolo I-3 del progetto di Costituzione aveva ben ragione di preoccuparsi. I Commissari e i giudici non hanno alcuna intenzione di piegarsi al volere dei cittadini e hanno deciso di ignorarne il rifiuto di ratificare un progetto di Costituzione che trasferiva le questioni penali entro la procedura legislativa comunitaria ordinaria. Con tale sentenza si distorce il volere di coloro che hanno firmato e ratificato i Trattati europei. E' un colpo di stato giudiziario.
Onorevoli colleghi, ci stiamo avvicinando ad alcune scadenze importanti. I cittadini ci osservano e presto ci chiameranno a rendere conto. Ci sarà qualche democratico sincero in quest'Aula che si opporrà a questa sfrontata tirannia?
Dorette Corbey
(NL) Signor Presidente, è vietato esportare rifiuti nei paesi in via di sviluppo. Questo è indubbio. Tuttavia il divieto non si applica ai normali rifiuti delle navi e all'acqua di sentina, ma è altrettanto chiaro che l'acqua di sentina della Probo Koala non era normale. Ne sono testimonianza le vittime, le migliaia di intossicati e lo stato di grande agitazione in cui versa la Costa d'Avorio. Era già chiaro ad Amsterdam che l'acqua di sentina non era normale, perché qualcuno si era sentito male e vi era un fetore insopportabile e insolito.
E' chiaro che la nave e il suo contenuto non avrebbero mai dovuto lasciare Amsterdam senza che fossero avvertite le autorità del porto europeo successivo, che si trovava in Estonia. Per questo motivo un'inchiesta giudiziaria è attualmente in corso nei Paesi Bassi, e giustamente, al fine di scoprire innanzi tutto com'è stato possibile che la nave colma di sostanze tossiche lasciasse i Paesi Bassi e se le autorità o gli ispettorati portuali abbiano qualche responsabilità. La questione su cui dovremmo concentrarci ora, tuttavia, è come evitare che simili disastri si verifichino in futuro.
Ho tre domande che vorrei porre al Commissario Dimas. In Estonia ha affermato che lo scarico di rifiuti tossici nella Costa d'Avorio era solo la punta dell'iceberg. Su quali basi si regge tale affermazione? In secondo luogo, conviene che le navi che lasciano l'Unione europea dovrebbero essere obbligate a svuotare le proprie acque di scarico e i propri rifiuti nell'ultimo porto comunitario? In conclusione, quali misure la Commissione è in grado ed è disposta a prendere al fine di rendere più severi i controlli sull'esportazione di rifiuti nocivi?
Karin Scheele
(DE) Signor Presidente, da decenni l'Africa si sta trasformando in una discarica di rifiuti pericolosi per via delle esportazioni di sostanze tossiche di laboratorio, solventi, pesticidi obsoleti e fanghi di depurazione. Per alcuni in Europa e in Africa il commercio illegale di rifiuti tossici è un affare molto proficuo.
Sapendo tuttavia che le azioni di questa impresa olandese ad Abidjan erano palesemente in contrasto non solo con la Convenzione di Basilea, ma anche con il diritto comunitario, dobbiamo domandarci con quanta rapidità le Istituzioni europee possano reagire se si vuole che questo non accada più in futuro.
Accogliamo con favore le dichiarazioni del Commissario Dimas, e ci auguriamo che questa volta gli Stati membri e il Consiglio comprendano la gravità della situazione e capiscano la necessità di intervenire davvero su questo fronte, anziché deplorare sempre e solo l'accaduto dopo che si è verificato. Ciò che si chiede davvero agli Stati membri dell'Unione è qualche prova della loro volontà di porvi rimedio.
Evangelia Tzampazi
(EL) Signor Presidente, signor Commissario, vorrei congratularmi per questa iniziativa.
Notiamo con apprensione che la Convenzione di Basilea viene violata almeno 10 volte l'anno, con l'invio di rifiuti tossici in Africa.
Il recente episodio che ha visto coinvolta la Probo Koala ha fatto rimordere le coscienze in seno all'Unione europea. L'Unione deve procedere con la penalizzazione delle pratiche illecite legate all'esportazione di rifiuti tossici. Nel contempo, occorre richiamare l'attenzione dell'ESPO sulla rigorosa applicazione delle norme che regolano i movimenti di rifiuti tossici da parte dei suoi membri. In particolare, andrebbe posto l'accento sulla necessità d'informazione al pubblico, di accordo interno e scambio d'informazioni tra gli uffici coinvolti e di funzionamento del registro che contiene i dati qualitativi e quantitativi e l'indicazione della quantità di rifiuti trasferiti e prodotti. Tutto questo dev'essere trasparente e accessibile a ciascuna delle parti interessate, al fine di prevenire la tendenza delle economie africane a evolversi in diversi settori di gestione industriale dei rifiuti tossici.
Ria Oomen-Ruijten
(NL) Signor Presidente, in realtà oggi stiamo parlando di un esempio di reato ambientale che non sappiamo se verrà perseguito. Tengo inoltre a dire agli onorevoli colleghi che non vorrei essere nei panni di un consigliere della sinistra verde quando si parla del caso Probo Koala; si tratta quindi di stabilire se il crimine verrà perseguito e, in tal caso, se riguarderà anche gli Stati membri. E' proprio per questo che abbiamo insistito sulla legislazione in materia di diritto penale, se vogliamo mettere in pratica con efficacia la politica per l'ambiente. Pertanto riteniamo che una condanna sia senza dubbio opportuna, ma a nostro parere gli Stati membri devono poter decidere da soli come imporre le sanzioni. E' così che vorremmo andare avanti.
Sei anni fa è stata presentata una proposta legislativa. In quello stesso periodo, il Consiglio ha prodotto la propria decisione quadro, che la Commissione e l'Assemblea hanno suggerito di annullare, il che è precisamente quanto è accaduto un anno fa. Lunedì scorso, il Commissario ha annunciato che produrrà una nuova proposta, ma forse potrebbe essere più specifico circa il suo contenuto preciso, perché su questo è stato un po' vago lunedì scorso. Vorrei inoltre sapere dal Consiglio poiché una volta ero relatrice se è lieto di accogliere una nuova proposta per affrontare la criminalità ambientale, perché si tratta della questione più importante all'ordine del giorno. Alla luce dei numerosi casi riscontrati, in effetti una proposta sembra necessaria.
Paula Lehtomäki
Presidente in carica del Consiglio. (FI) Signor Presidente, le questioni ambientali sono estremamente importanti e un settore prioritario, e per questo motivo è positivo che oggi ne abbiamo potuto discutere in seno al Parlamento. Il Consiglio considera molto seriamente le esportazioni illegali di rifiuti e il rischio che rappresentano per l'ambiente circostante e la salute umana.
La prevenzione di tali esportazioni illegali è un compito molto impegnativo, come ha chiaramente illustrato questa discussione. Richiede tipologie d'intervento molto varie e una cooperazione efficace a molti livelli, malgrado i limiti di giurisdizione delle autorità. Dobbiamo inoltre riconoscere onestamente il fatto che, secondo le ricerche condotte, esiste un ampio margine di miglioramento nel modo di controllare gli spostamenti di rifiuti all'interno e all'esterno dell'Unione europea.
Dobbiamo inoltre ricordare che, per quanto deplorevoli siano questi singoli episodi che attirano così tanta attenzione pubblica, di cui il recente incidente della Probo Koala nella Costa d'Avorio è un esempio lampante, dobbiamo prestare attenzione anche agli incidenti quotidiani e alle situazioni che arrecano danno alla salute e all'ambiente, che tuttora abbondano. Ne è un esempio la rottamazione delle navi in condizioni inadeguate nei paesi in via di sviluppo. Per quanto concerne tali importanti questioni, il lavoro deve proseguire in seno all'ottava riunione della Conferenza delle parti alla Convenzione di Basilea che si terrà a Nairobi a fine novembre.
Dobbiamo inoltre constatare, riconoscere e ammettere che tra gli Stati membri vi sono notevoli differenze nel diritto penale nazionale in materia di ambiente. In alcuni Stati membri esistono alcune disposizioni penali molto aggiornate in materia di reati ambientali, mentre in altri è probabile sia necessaria una revisione di tali disposizioni per riflettere i rischi attuali e contrastarli. In effetti si può dire che vi è ancora molto da fare in tutti gli Stati membri nell'ambito dell'attuazione di tali disposizioni penali e, soprattutto, dell'aumento delle probabilità di prendere i colpevoli.
Il Consiglio considera molto seriamente la criminalità ambientale e la sua prevenzione. Per quanto riguarda l'elaborazione di una proposta, ovviamente per il Consiglio è difficile prendere posizione su qualcosa che ancora non esiste. Innanzi tutto dobbiamo esaminare la proposta, poi assumeremo una posizione.
Stavros Dimas
Membro della Commissione. (EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare il presidente della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, onorevole Florenz, e tutti gli altri oratori per il loro contributo molto positivo all'odierno dibattito.
Vorrei allungare l'elenco di nazionalità cui ha fatto riferimento l'onorevole Bowis. Si trattava di una nave greca battente bandiera panamense, che era però noleggiata temporaneamente da una compagnia olandese, che la gestiva dalla Svizzera con un equipaggio russo finanziato da banche britanniche e internazionali e che annoverava diverse nazionalità tra i dirigenti e gli azionisti della compagnia. Fortunatamente è stata bloccata da Greenpeace in Estonia e le autorità di questo paese hanno svolto indagini approfondite sulla questione.
Vorrei assicurare al relatore che questa prima proposta, che contiene un livello minimo di sanzioni, verrà fusa con la decisione quadro del Consiglio e sarà essenzialmente in linea con ciò che avete proposto, con alcuni emendamenti in prima lettura.
Quanto alla possibilità che una nave che trasporta rifiuti pericolosi lasci un porto dell'Unione europea, se i rifiuti sono pericolosi non le è permesso dirigersi verso una destinazione al di fuori dell'OCSE. Questo vale anche per le acque le acque di scarico della nave stessa che contengano sostanze pericolose.
Continuerò a seguire da vicino tutti gli sviluppi delle indagini e delle procedure penali attualmente in corso nei Paesi Bassi e in Estonia in merito all'esportazione di rifiuti tossici nella Costa d'Avorio. La Commissione sta inoltre raccogliendo in altri Stati membri eventuali informazioni circa la nave Probo Koala e il suo percorso. Spero che potremo presto trarne conclusioni e trovare il modo migliore di promuovere la prevenzione di tali incidenti in futuro. Dobbiamo ricordare che il tragico incidente della Costa d'Avorio è solo la punta dell'iceberg. Lo sappiamo grazie alle ispezioni condotte negli Stati membri dalla loro rete di agenzie per l'attuazione e l'applicazione, IMPEL. Nel 2005, si è scoperto che il 51 per cento dei carichi di rifiuti controllati era illegale.
La maggior parte dei casi non va in prima pagina, ma può tuttavia rappresentare un grave rischio per l'ambiente e la salute umana. Dobbiamo mettere bene in chiaro che la nostra società non tollera i reati ambientali e che siamo decisi a fare tutto il possibile per combatterli. Tuttavia, la legislazione che abbiamo adottato per meglio proteggere l'ambiente e la salute dei cittadini non otterrà i risultati sperati se non prenderemo le misure necessarie per assicurare la sua adeguata applicazione. Posso assicurarvi che la Commissione è decisa a far sì che la legislazione ambientale sia adeguatamente applicata su tutto il territorio comunitario.
Stiamo già avviando numerose iniziative specifiche al fine di assicurare che le norme sul trasporto dei rifiuti comunitari vengano applicate correttamente e che si prevengano e riducano i carichi illegali di rifiuti. Tra queste azioni figura l'elaborazione di direttive da adottare in relazione all'applicazione del nuovo regolamento per la spedizione di rifiuti dell'anno prossimo e l'organizzazione di eventi di sensibilizzazione negli Stati membri.
La Commissione incontra regolarmente i rappresentanti delle autorità nazionali responsabili delle spedizioni di rifiuti. Tali incontri si svolgono entro un quadro consolidato e comprendono riunioni multilaterali a Bruxelles e contatti bilaterali, ma tali iniziative vanno integrate con misure che stabiliscano sanzioni effettive.
Una delle molte misure intraprese a tal fine dalla Commissione è stata la proposta di direttiva sulla protezione dell'ambiente attraverso il diritto penale. Come ho detto poc'anzi, è deplorevole che la proposta della Commissione non sia stata accolta dal Consiglio per via di una divergenza di opinioni sulla base giuridica corretta. Ora, però, la Corte di giustizia ha confermato l'esattezza delle opinioni della Commissione.
La Commissione sta preparando una nuova proposta di direttiva che darà seguito alla sentenza della Corte e presto dovrebbe essere adottata. La modifica della proposta ha richiesto del tempo, perché la Commissione ha analizzato con molta attenzione la sentenza della Corte e ha confrontato la proposta originaria della Commissione modificata in seguito alla prima lettura del Parlamento e la decisione quadro del Consiglio. Inoltre è in corso di svolgimento una valutazione d'impatto per esaminare le varie possibilità d'azione.
La Commissione reputa necessario modificare la proposta del 2001 in seguito alla sentenza della Corte al fine di assicurare che tutte le misure di diritto penale necessarie per garantire l'effettiva attuazione della politica comunitaria per la protezione dell'ambiente siano incluse nella proposta. La Corte ha spiegato che l'adozione parallela di una direttiva e di una decisione quadro, come quella che si è verificata in passato, non è più possibile. Dopo 5 anni, inoltre, la proposta della Commissione dev'essere adattata agli sviluppi legislativi.
Vorrei mettere in chiaro che la Commissione non vuole armonizzare completamente i codici nazionali di diritto penale. Lo scopo è che vengano intrapresi a livello comunitario solo i passi necessari per l'effettiva attuazione della politica ambientale.
Vorrei infine sottolineare ancora una volta l'importanza di una valida cooperazione tra Commissione e Parlamento nell'ambito dell'imminente procedura di codecisione per l'adozione della direttiva sulla protezione dell'ambiente attraverso il diritto penale. Abbiamo i medesimi obiettivi, ovvero proteggere l'ambiente istituendo norme minime per le sanzioni dei reati ambientali e tentare di eliminare la possibilità che i criminali ambientali nell'Unione europea restino impuniti. Agendo insieme, possiamo compiere un grande passo avanti verso tali obiettivi.
In conclusione, per quanto riguarda la Convenzione di Basilea, ho inviato lettere a più di 50 paesi in tutto il mondo chiedendo loro di ratificarla. Onde evitare eventuali conclusioni errate, vorrei chiarire che il divieto di Basilea è inderogabile, giuridicamente vincolante, per gli Stati membri dell'Unione, anche per quelli che non hanno ratificato la Convenzione, perché noi, in qualità di Unione europea, abbiamo firmato e ratificato l'accordo.
Presidente
A conclusione della discussione, comunico di avere ricevuto sette proposte di risoluzione ai sensi dell'articolo 103, paragrafo 2, e due proposte di risoluzione ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 5, del Regolamento.
La discussione congiunta è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 11.30.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del Regolamento)
David Martin
(EN) L'esportazione di rifiuti tossici da parte dell'impresa Trafigura nella città di Abidjan nella Costa d'Avorio è un fatto deplorevole che richiede indagini complete e un intervento deciso. Vi sono ben pochi dubbi sul fatto che tale esportazione abbia violato il diritto comunitario e la Convenzione di Basilea. Tale reato ambientale darà ancora una volta l'impressione che il ricco nord consideri l'Africa un terreno adatto allo scarico dei rifiuti. Accolgo con favore la dichiarazione del Commissario Dimas che tenta di contrastare quest'idea, ma le dichiarazioni sono solo un lato della medaglia: solo l'azione convincerà gli africani che affrontiamo la questione con serietà. Al di là di tutte le altre questioni su cui bisogna indagare, dobbiamo sapere com'è stato possibile che questa nave lasciasse Amsterdam. Le autorità olandesi stanno rivedendo i propri metodi di controllo? La Commissione solleverà l'intera questione dei controlli e dell'applicazione delle norme in seno al forum della Convenzione di Basilea del mese prossimo?
James Nicholson
(EN) Quanto è accaduto nella Costa d'Avorio è motivo di vergogna per l'Unione europea. In seno al Parlamento spesso siamo in prima linea nelle campagne per una migliore protezione dell'ambiente. Ci piace affermare che l'inquinamento non conosce frontiere. Eppure nel 2006 siamo testimoni di una situazione in cui 500 tonnellate metriche di rifiuti tossici vengono trasportate da uno Stato membro dell'Unione e scaricate sui cittadini già da molto provati della Costa d'Avorio. Come conseguenza immediata, sono morte numerose persone e a decine di migliaia si sono dovute prestare cure mediche. Tutti abbiamo visto la lugubre previsione di ciò che potrebbe dimostrarsi l'impatto a lungo termine.
Se le nostre grandiose dichiarazioni sulla protezione dell'ambiente hanno un qualche significato, la Commissione e le autorità olandesi devono condurre un'indagine completa alla ricerca dei colpevoli di questo crimine. E' evidente che l'attuale legislazione non offre sufficiente protezione dalle persone senza scrupoli cui non importa nulla dei cittadini della Costa d'Avorio e di altri Stati africani. In seno all'Unione europea dobbiamo adoperarci affinché la nostra legislazione in materia di rifiuti tossici sia tale da poter garantire agli abitanti dell'Africa che i loro paesi non diventino una discarica per i nostri rifiuti pericolosi.
Jules Maaten
(NL) Signor Presidente, il disastro nella Costa d'Avorio richiede una risposta rapida da parte dell'Europa, con l'indennizzo delle vittime e del danno provocato all'ambiente, per i quali deve valere il principio "chi inquina paga”.
Se l'Europa vuole fare progressi, dovrà spiegare ai cittadini dov'è il valore aggiunto a loro favore. L'incidente della Costa d'Avorio è un esempio perfetto di un ambito in cui l'Europa ha una chiara responsabilità.
La navigazione è nota per la sua complessità per quanto riguarda la proprietà e la gestione, ed è quasi per definizione una questione internazionale. Dopo tutto, per un periodo di più di due mesi, la Probo Koala ha fatto scalo ai porti di Gibilterra, Algeciras, Amsterdam, Skagen, Paldiski, Dover e Venkspits. La nave inoltre batte bandiera panamense, appartiene a una compagnia greca, è presa a noleggio da Trafigura BV, società del Regno Unito che ha una casella postale nei Paesi Bassi, e ha un equipaggio russo.
Una situazione tanto complessa richiede chiarezza e trasparenza della legislazione. Se l'Unione europea vuole agire con efficacia, dovrà soddisfare tali condizioni quanto prima. Solo assumendo una posizione decisa l'Europa può dimostrare perché un'ulteriore integrazione europea è importante per ciascuno di noi.
