Revisión del marco financiero plurianual (debate) 
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es el debate de las siguientes preguntas orales:
la pregunta oral al Consejo formulada por Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la revisión del Marco Financiero Plurianual 2007-2013 - B7-0310/2010), y
la pregunta oral a la Comisión formulada por Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la revisión del Marco Financiero Plurianual 2007-2013 - B7-0311/2010).
Reimer Böge
Señora Presidenta, Sus Señorías, formulamos en nombre de la Comisión de Presupuestos estas preguntas orales a la Comisión y al Consejo sobre la revisión del marco financiero plurianual en un momento de grandes dificultades económicas y para las políticas de la UE en el que se cuestiona igualmente la sostenibilidad del proyecto de la Unión Europea. Presentamos estas preguntas orales por estar relacionadas con las declaraciones comunes y promesas hechas en mayo de 2006 como parte del acuerdo presupuestario interinstitucional, que al parecer ya no es de aplicación o al menos esa es nuestra impresión.
Aparte de ello tenemos la entrada en vigor del Tratado de Lisboa con sus nuevas prioridades en materia de comercio exterior, deporte, investigación espacial, cambio climático y energía, por sólo mencionar unas cuantas. Todo ello significa que tenemos que acomodar todas estas nuevas prioridades en nuestro presupuesto. El artículo 311 establece expresamente que la Unión se dotará de los medios necesarios para alcanzar sus objetivos y para llevar a cabo sus políticas sin contraer deudas.
Podríamos decir que la Declaración sobre la revisión del presupuesto de 17 de mayo de 2006 contiene todos los elementos necesarios para un examen exhaustivo de las decisiones adoptadas en ese momento y para su revisión, en caso necesario, así como una garantía explícita de implicación y participación del Parlamento en el proceso de formación de opinión asociado con dicho examen y revisión.
En mi calidad de ponente encargado de este expediente en esos momentos, tengo que preguntar decepcionado si estos acuerdos y compromisos fueron auténticos o tan sólo una farsa desde el principio, una farsa que era necesaria tan sólo para lograr un acuerdo dentro del Consejo. Señor Comisario Lewandowski, ¿titubea la Comisión a la hora de llevar a cabo los análisis y propuestas previstos tan solo porque el Consejo no desea cambiar de opinión a este respecto? Tiene que decidir si se alinea con el Consejo o con el Parlamento.
Añadiré asimismo que el artículo 4 del Acuerdo interinstitucional deja expresamente claro que, en caso de que la revisión del Tratado tuviera implicaciones presupuestarias, el marco financiero plurianual y el acuerdo interinstitucional tendrían que revisarse en consecuencia. Son estos compromisos, comenzando con el Servicio Europeo de Acción Exterior y las prioridades antes mencionadas, los que hacen necesaria una revisión, no sólo de carácter técnico, sino definitivamente una revisión política del Acuerdo interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y del marco financiero plurianual. Si bien no será necesario realizar todas estas revisiones en el primer año, sin duda influirán sobre la planificación plurianual.
En estos momentos yo añadiría que nos ofende esta decisión adoptada precipitadamente durante los debates sobre el paquete de rescate y estabilización, aunque desde luego fue necesaria y no había alternativa, pero al mismo tiempo pisotea de cierto modo los derechos del Parlamento en materia presupuestaria. La Comisión debería estudiar la posibilidad de recurrir al artículo 124, es decir, si debe tomar la iniciativa de convocar reuniones periódicas al más alto nivel, a nivel de presidentes de las instituciones, como parte del procedimiento presupuestario para hacer avanzar de una vez por todas estas cuestiones tan delicadas. Sobre todo porque tenemos que hablar en tiempo útil para la conciliación o durante esta sobre la revisión del marco financiero plurianual -el artículo 312 relativo al procedimiento de aprobación- y la revisión política del Acuerdo interinstitucional sobre disciplina presupuestaria, incluso desde la perspectiva de la necesidad política, sobre los ajustes que deberán hacerse para adaptarse al Tratado de Lisboa, sobre los márgenes, exámenes, flexibilidades, proyectos políticos para el futuro, como Galileo y el ITER, y el Servicio Europeo de Acción Exterior, a fin de definir proyectos con valor añadido europeo y actuar con moderación donde sea posible.
Desde aquí tengo que preguntar tanto a la Comisión como al Consejo con toda seriedad si consideran que todos estos acuerdos ahora son letra muerta. ¿O realmente están dispuestos a consultar al Parlamento? Es en interés del Tratado de Lisboa que adoptamos todas las medidas necesarias durante el procedimiento de aprobación del marco financiero para facilitar la adopción de este acto legislativo. No he visto indicio alguno hasta ahora, razón por la cual me veo obligado a hacer la siguiente pregunta: ¿están ustedes dispuestos y se consideran capaces de revisar el marco financiero plurianual y, al mismo tiempo, de adaptarlo a las disposiciones del Tratado de Lisboa en colaboración con nosotros? Sus respuestas, tanto de la Comisión como del Consejo, decidirán acerca de nuestra futura cooperación en materia presupuestaria en los próximos años.
Luis Espadas Moncalvillo
Buenas tardes. Agradezco a los honorables miembros del Parlamento Europeo la oportunidad que me brindan para responder a sus cuestiones sobre este tema tan importante.
Debo comenzar por destacar que en el Consejo Europeo de diciembre de 2005 no se acordó que el marco financiero plurianual debiera ser revisado. Más bien, se invitó a la Comisión a que emprendiera un examen completo y en profundidad de todos los componentes del gasto y de los recursos de la Unión Europea, y que, a la vista de eso, presentase un informe. El Consejo Europeo también estableció que, en base precisamente a este examen, se podrían adoptar decisiones sobre todos los aspectos cubiertos por el mismo y que se tendría en cuenta a efectos de los trabajos preparatorios del siguiente marco financiero.
La Comisión todavía no ha presentado al día de hoy este examen. El Consejo no considera que en este momento exista necesidad enorme o grande de revisar el actual marco financiero plurianual y ello, y especialmente, porque hay que tener en cuenta la situación presupuestaria y macroeconómica que están atravesando actualmente los Estados miembros. En consecuencia, la posición adoptada por el Consejo es que cualquier nueva necesidad ha de ser financiada a través de priorizaciones o redistribuciones de los créditos actualmente dotados. En cualquier caso, cualquier decisión de revisar el marco financiero plurianual requiere una propuesta de la Comisión, y esta propuesta aún no se ha recibido.
No obstante, es evidente que, si se hubiera de adoptar cualquier decisión de revisar dicho marco financiero, se debería hacer -como es obvio- respetando el Tratado, incluido el artículo 312 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para reiterar la posición del Consejo, recogida en sus orientaciones presupuestarias para 2011 que fueron adoptadas el 16 de marzo y presentadas a este Parlamento durante el diálogo tripartito celebrado el día 25 de marzo de este año. En concreto, el Consejo coincide con la Comisión en que el paquete legislativo de Lisboa debe consistir en un ejercicio técnico y en que no debe suponer una modificación del contenido del Acuerdo interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera de 17 de mayo de 2006.
Debo destacar la importancia de adoptar el paquete legislativo Lisboa tan rápidamente como sea posible, de forma que puedan transponerse las nuevas exigencias establecidas por el nuevo Tratado a la normativa sin demoras excesivas. Como parte de este proceso, el Consejo está preparado para empezar las discusiones con el Parlamento Europeo sobre el paquete legislativo Lisboa.
Estoy agradecido por la oportunidad que ha ofrecido la pregunta de los honorables miembros del Parlamento Europeo de sentar la posición del Consejo sobre esta cuestión y estaré encantado de contestar cualquier otra pregunta que los miembros estimen oportuno plantear.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, comenzaré directamente dando respuestas serias a las preguntas, y como quien las formula es Reimer Böge, ese es motivo suficiente para tomarlas en serio.
En relación con la pregunta sobre la revisión del marco financiero, Sus Señorías ya tienen en su poder el informe sobre el funcionamiento del Acuerdo interinstitucional. En él se analizan la flexibilidad y los márgenes, no como un fin en sí mismo, sino en el contexto de la posible evolución futura.
La conclusión es muy clara: los márgenes son muy reducidos en casi todos los títulos del presupuesto. No podemos esperar, por ejemplo, que el Título 2 (Agricultura) satisfaga necesidades adicionales cada vez que haya que financiar estas. La Comisión sólo puede presentar propuestas para la revisión del marco financiero cuando se conozcan las necesidades concretas y estas no puedan cubrirse con otros medios, algo que no ha sucedido hasta ahora. Incluso en el caso del ITER necesitamos un compromiso para la financiación a largo de este proyecto a gran escala.
En cuanto a las líneas para promover la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento ecológico, inteligente e integrador, hemos asignado aproximadamente 58 000 millones de euros en el anteproyecto de presupuesto para 2011, que corresponden al 40 % del presupuesto para alcanzar estos objetivos que figuran en la Estrategia Europa 2020.
En relación con la segunda pregunta relativa al procedimiento, la lógica fundamental de la Comisión consistió en alinear las disposiciones del Acuerdo interinstitucional vigente con el nuevo marco del Tratado de Lisboa. La meta era mantener la mayor continuidad posible e introducir el menor número posible de cambios requeridos por el nuevo tratado, pero con la hipótesis básica de mantener el mismo nivel de flexibilidad y el mismo equilibrio de poder entre las instituciones.
Sabemos lo que queda por hacer sobre la base de nuestras hipótesis. La cuestión pendiente es la denominada "flexibilidad libre cero cero", que ha permitido la conciliación desde 2007. Todos los participantes en el procedimiento de conciliación saben que fue necesaria y por qué debemos defenderla. Se trata de la disposición que establece que el Consejo debe actuar por mayoría cualificada para la compensación y la revisión, como lo ha hecho en varias ocasiones desde 2007. Creo que en la letra y el espíritu del nuevo tratado nada contradice este nivel de flexibilidad, y vamos a ser muy flexibles cuando redactemos de forma innovadora el nuevo artículo sobre flexibilidad del marco financiero plurianual.
La nueva revisión presupuestaria que se ha retrasado deberá ser la ocasión para elevar la visión política para el futuro, como señala claramente Reimer Böge. Esa es nuestra vocación, no el informe sobre el Acuerdo interinstitucional, de modo que esperamos estar a la altura de las expectativas del Parlamento y, como siempre, estamos dispuestos a cooperar.
Franz Obermayr
(DE) Señora Presidenta, soy consciente de que tal vez no sea el momento, pero me temo que debo plantear una cuestión sobre la observancia del Reglamento. En mi opinión, la fotografía es fundamentalmente una agradable actividad recreativa. Sin embargo, me pregunto si esta nueva práctica de tomar fotografías de las diputadas y diputados, sobre todo de forma solapada y desde atrás, resulta adecuada.
Sé que el uso de cámaras ocultas ha sido una práctica habitual para la Lista de Hans-Peter Martin. ¿Podría explicarme esta situación, señora Presidenta? Cualquiera que quiera tener una foto mía la recibirá. Se la enviaré en formato PDF o correo electrónico. Sin embargo, cuando me encuentro sentado junto a un miembro de la Lista Martin, me parece infantil que me tomen fotografías en secreto por detrás para documentar este hecho. Señora Presienta, le pido que ponga fin a esta práctica en el futuro por ser impropia de esta Cámara, y que haga constar mi objeción.
Presidenta
Gracias, señor Obermayr. Hemos tomado nota de su solicitud y la transmitiré para su examen.
Marian-Jean Marinescu
Como ha indicado el señor Böge, el Tratado de Lisboa impone a la Unión Europea nuevas prioridades. Por ello es necesario obtener la financiación necesaria para alcanzar estos objetivos y llevar a cabo las políticas de la UE en este contexto. Como es obvio, esta situación exige una amplia revisión que incluirá todos los aspectos relacionados con el gasto y la financiación de la Unión Europea, incluidos los ajustes técnicos y políticos del marco financiero plurianual y del Acuerdo interinstitucional, así como la revisión de algunos paquetes presupuestarios acordados hasta 2013.
Sin embargo, no debemos olvidar que nos encontramos inmersos en una crisis económica y que tenemos que utilizar todos los recursos de que disponemos para superar dicha crisis. Aparte de esta amplia revisión que es necesario llevar a cabo de forma prudente y pormenorizada, creo que también es necesario un enfoque pragmático para facilitar las tareas que nos esperan y para ayudarnos a salir más rápidamente de este período. Como ha señalado la Presidencia del Consejo, creo que todos los fondos que no se han gastado hasta ahora deberían asignarse a ámbitos que promuevan la creación de empleo y contribuyan a salir de la crisis. No se requieren fondos complementarios, lo único que se necesita es reasignar los fondos no utilizados.
Los Estados miembros deben tener la oportunidad, en el marco de los programas europeos, de transferir fondos de los sectores en que no existe una demanda suficiente a aquellos en que las solicitudes han superado los recursos asignados. Asimismo, existen varias iniciativas aprobadas después de 2007, como la Asociación Oriental o la futura estrategia europea para la región del Danubio. La reasignación de fondos a estos instrumentos haría una importante contribución, junto con la aportación de los Estados miembros interesados, para poner en marcha y llevar a cabo proyectos de enorme importancia para los países de la región, pero no solamente para ellos.
Eider Gardiazábal Rubial
Señora Presidenta, estos últimos meses estamos asistiendo en el Parlamento Europeo a debates de gran calado.
Estamos definiendo -nada más y nada menos- que el futuro de la Unión Europea. Estamos discutiendo, por ejemplo, la Estrategia de Europa 2020, para que no nos quedemos atrás en I+D+I, en creación de puestos de trabajo, en competitividad mundial, en respeto medioambiental. Me gustaría saber si la Comisión y el Consejo creen que se podrán alcanzar estos fines sin aumentar sustancialmente el presupuesto comunitario o si, por el contrario, nos vamos a quedar una vez más en bellas declaraciones.
Tampoco podemos olvidar -y ya lo hemos recordado aquí- que hace unos meses entró en vigor el Tratado de Lisboa y que, fruto de ello, por ejemplo, se está poniendo en marcha el Servicio de Acción Exterior y esto también tiene un coste económico y me gustaría saber cómo lo vamos a financiar.
Les voy a poner un ejemplo de lo que creo que no hay que hacer y que, desgraciadamente, he escuchado aquí. Por ejemplo, la Comisión acaba de presentar un presupuesto rectificativo para compensar a los países ACP proveedores de plátanos, y son 190 millones para estos cuatro años. ¿De verdad creen ustedes que para cumplir este compromiso hay que hacerlo a costa de otras líneas de ayudas a terceros países? ¿De verdad vamos a financiar nuevos compromisos, recortando otros que ya habíamos asumido antes?
Yo creo que las necesidades están claras y las respuestas deberían estarlo; pero, por si acaso, les voy a recordar lo que el Consejo dijo cuando se aprobó el actual marco financiero, y cito textualmente: "El ritmo creciente de la mundialización y el rápido cambio tecnológico siguen brindando nuevas oportunidades y planteando nuevos desafíos. Con este telón de fondo, el Consejo Europeo conviene en que la Unión Europea debería realizar una nueva evaluación global del marco financiero, que abarque los ingresos y los gastos, con el fin de sostener y potenciar la modernización, sobre la base que está en curso. Por consiguiente, el Consejo Europeo invita a la Comisión a que emprenda una revisión global y amplia, que abarque todos los aspectos de los gastos de la UE, incluida la PAC, y de los recursos, incluida la reducción del Reino Unido, y presente un informe al respecto en 2008/9".
Pues bien, hoy estamos a mediados del 2010 y el Parlamento tiene que hacer una pregunta oral a las otras dos Instituciones para saber si van a cumplir o no el compromiso que tenían que haber realizado el año pasado.
Y ya lo han dicho y, en cierta manera, pueden tener razón: estamos en una situación económica complicada, estamos en una crisis económica en la que la mayoría de los países están recortando sus presupuestos, y pensarán que es descabellado pedir más dinero para la Unión Europea. Pero me gustaría decirles dos cosas al respecto.
Primero, estos recortes que están aplicando los países de la Unión Europea los están haciendo para reducir el déficit y el presupuesto del Parlamento Europeo y de la Unión Europea no tiene déficit. De hecho, no lo tiene porque así lo exigen los Tratados.
Segundo, y mucho más importante, si de verdad nos creemos el proyecto europeo y si queremos seguir siendo relevantes, tenemos que reaccionar ya. Habrá ganadores y perdedores y, si no queremos pertenecer al grupo de los perdedores, tenemos que definir una estrategia clara y ambiciosa.
Espero que esto no se quede en una declaración de intenciones, porque no nos lo podemos permitir.
Anne E. Jensen
Señora Presidenta, me gustaría comenzar recordando al Consejo que fue él quien propuso esta revisión a medio período. Fue el Consejo el que exigió que a medio período examináramos si los fondos podrían utilizarse en otros ámbitos, que revisáramos la forma en que se usan estos fondos. Y ahora el Consejo nos dice que prefiere no hablar de ello. Le corresponde a la Comisión dar el siguiente paso. Por supuesto, la Comisión afirma que ha examinado los fondos y la flexibilidad que existe. Quiero dar las gracias al señor Lewandowski, porque hemos recibido un excelente informe que pone de manifiesto que en general no queda flexibilidad alguna.
Por ello tenemos que aceptar este hecho y examinar las opciones de que disponemos. Tenemos que examinar no sólo cuánta flexibilidad tenemos, sino también si algún programa no funciona. ¿Existen oportunidades para recortar gastos? Me imagino que esta era una de las intenciones del Consejo. ¿Podemos modificar la prioridad de algunas cosas? Hablamos no sólo de gastar más dinero, sino también de poder gastarlo mejor. Esa podría ser una posibilidad. ¿Deberíamos iniciar este debate? Los problemas no se resolverán por sí mismos si no hablamos de ellos. Podría ser una buena idea poner en marcha este debate.
Me ha sorprendido la disposición manifestada hace poco por los Estados miembros para hacer aportaciones fuera del presupuesto de la UE. Hace poco visité la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca en Vigo, donde han alquilado un barco para el control de la pesca, algo sumamente necesario. Los Estados miembros están de acuerdo en sufragar estos gastos por fuera del presupuesto. Pero permítanme decir que serán necesarios muchos trámites administrativos para que esta pequeña agencia recaude fondos de los 27 Estados miembros. Por lo tanto no es la forma correcta de proceder. Tenemos que ver la realidad. Tenemos que llevar a cabo un debate honesto sobre este tema y ver cómo podemos resolver estos problemas.
Helga Trüpel
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario Lewandowski, señor Espadas Moncalvillo, las respuestas de hoy de la Presidencia española del Consejo y del Comisario Lewandowski me han decepcionado.
Lo que estamos haciendo aquí es pasarnos la pelota. El señor Espadas Moncalvillo dice que, efectivamente, la Comisión debe elaborar algo. Y luego, el Comisario Lewandowski dice con toda razón que necesitamos una visión política para el futuro de la Unión Europea, pero no nos dice qué apariencia podría tener esta. Hoy ha vuelto a repetir simplemente que tienen que hablar sobre ella y que presentarán un documento. La Comisión y el Consejo han tenido muchos años para hacer avanzar esta iniciativa política. Permítanme recordarles que en 2006, cuando la mayoría del Parlamento Europeo aprobó las perspectivas financieras vigentes, lo hizo a condición de que se llevara a cabo una revisión a medio período y que todos los ingresos y gastos fueran examinados. El canciller austriaco Schüssel dijo en esa ocasión: Si no llegamos a un acuerdo sobre un nuevo sistema, estaremos como perros y gatos cuando haya que aprobar las próximas perspectivas financieras. Tenemos que poner fin al cheque británico y saber cuáles son realmente nuestros objetivos políticos, pero también tenemos que llegar, obviamente, a un acuerdo sobre el presupuesto. Hasta ahora no lo hemos logrado y lo lamento profundamente. Lo que realmente necesitamos es un debate acerca de las fuentes de financiación para el presupuesto europeo. ¿No necesitamos, por ejemplo, un impuesto sobre las emisiones de CO2 y un impuesto sobre las transacciones financieras precisamente para no tener que imponer nuevas cargas fiscales a nuestros ciudadanos y para establecer un fundamento transparente para el presupuesto europeo?
En relación con los ingresos, todos dicen que no podemos seguir cometiendo errores con nuestra política agrícola, sobre todo tras el estudio sobre la revisión de la reforma de la PAC, y que dicha política debe ser más respetuosa del medio ambiente y más sostenible. Pero hasta ahora no se han mencionado propuestas a tal efecto. En cuanto a los Fondos Estructurales, si hablamos de política de protección del clima resulta muy claro que tenemos que cambiar también nuestra política estructural, la cual debe hacerse más sostenible si deseamos tomarnos en serio nuestros objetivos comunes en materia de cambio climático.
Otro tanto sucede con todos los objetivos de nuestra política de educación, es decir, de la Estrategia Europa 2020. En relación con nuestra política de investigación, si deseamos estimular el talento europeo de manera diferente e invertir más en inteligencia y educación, es necesario reflejar esta intención en las próximas perspectivas financieras. De forma similar, si deseamos desempeñar un papel responsable en política exterior y en la prevención de crisis, también es necesario que se refleje en el presupuesto europeo. Si bien ahora todos sabemos que los Estados miembros deben reducir su deuda, tenemos que llegar a un acuerdo europeo sobre nuestros intereses comunes a nivel internacional, el cual también debe reflejarse en nuestras próximas perspectivas financieras. No debemos perder más tiempo porque ya hemos dedicado años a las viejas estructuras. Por esa razón necesitamos urgentemente poner en marcha esta revisión para poder identificar realmente las nuevas prioridades.
Jacek Włosowicz
Las perspectivas financieras para el período 2007-2013 que el Parlamento Europeo aprobó en 2006 son sin duda alguna un éxito para toda la Unión. Y digo éxito porque el marco financiero establecido para seis años constituye un paso más hacia una integración cada vez mayor entre los Estados miembros. No necesito recordar la importancia de la política de cohesión -en particular en lo que se refiere a los asuntos internos de la Unión Europea- que contribuye en gran medida a elevar el nivel de vida, sobre todo en los doce nuevos Estados miembros. Por supuesto, tampoco debemos olvidar los fondos destinados al desarrollo de la competitividad de la economía europea ni los recursos que reciben los agricultores.-
Desde hace algún tiempo se habla cada vez más de asignar mayores recursos, entre otras cosas, a impulsar la innovación y al desarrollo de tecnologías ecológicas. No cabe duda de que estas son cuestiones importantes para la economía de la Unión, sobre todo en tiempos de crisis. Sin embargo, estos anuncios provocan una gran ansiedad en países como Polonia, porque existe un peligro real de que se reduzcan los recursos disponibles para la política de cohesión, cuando esta política es, en principio, uno de los fundamentos de la Unión Europea. Por consiguiente deberíamos hacer todo lo posible para que la política de la Unión no pierda esta característica tan importante.
Debemos intentar con todas nuestras fuerzas eliminar las diferencias negativas y las grandes desproporciones sociales, respetando y entendiendo al mismo tiempo las diferencias entre las regiones. Únicamente una Europa en la que impere la igualdad de oportunidades será respetada en la escena internacional y se convertirá en un socio importante para las grandes potencias políticas y económicas del mundo actual.
Por ello me gustaría hacer una pregunta: ¿es posible que una revisión del marco financiero plurianual influenciada por los actuales problemas financieros y económicos intente romper con uno de los principios fundamentales de la solidaridad europea y afecte a aquellos Estados miembros que han tenido una presencia más breves en las estructuras de la Unión?
Marta Andreasen
en nombre del Grupo EFD. - Señora Presidenta, la revisión del marco financiero plurianual llega en un momento de grave crisis económica y financiera en Europa. Por lo tanto, no estamos en condiciones de cumplir las obligaciones contempladas en el Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020.
El Presidente de la Comisión Europea ha hecho el dramático anuncio de que la democracia podría desaparecer en Grecia, España y Portugal a menos que adoptemos medidas urgentes para hacer frente a la crisis de la deuda. ¿Cree alguien que estos países están en condiciones de financiar un aumento del presupuesto de la UE? ¿Cree alguien que el resto de los Estados miembros están en condiciones de ayudar a estos países y, además, de financiar un aumento del presupuesto de la UE? La respuesta a ambas preguntas es "no". Habrá que tomar algunas decisiones difíciles en este momento para permitir una reducción del presupuesto de la UE. Ha llegado el momento de eliminar programas que no han resultado eficientes, de los cuales existen muchos en el actual presupuesto de la UE.
Daniël van der Stoep
(NL) Señora Presidenta, hace algún tiempo formulé una serie de preguntas escritas al Consejo y a la Comisión sobre el Reglamento y el marco financiero plurianual. Estas se referían, en particular al artículo 8, apartado 3, de la propuesta de Reglamento y a la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de mayo de 2008 en el asunto C-133/06. El Consejo respondió que el examen de la propuesta aún estaba en curso, por lo que me gustaría saber si ya ha adoptado una posición respecto al apartado 3 del artículo 8.
Por otra parte, la Comisión respondió que la propuesta de reglamento y, por ende, el apartado 3 del artículo 8 carece de un segundo fundamento legal y hace referencia en este contexto al artículo 312 del Tratado de Lisboa. ¿Podría exponer la Comisión este aspecto con más detalle? Después de todo, no ha logrado convencerme. Por lo que a mí respecta, existe un segundo fundamento legal manifiesto, ya que no se menciona la unanimidad en el Consejo que exige el artículo 312, apartado 2. Por ello, en mi opinión, se ha creado un proceso decisorio ilegal prohibido por la sentencia del Tribunal antes mencionada. Me gustaría hacer hincapié asimismo en que la cláusula de pasarela del apartado 2 del artículo 312 fue bloqueada, en todo caso, por el parlamento neerlandés en noviembre de 2009 y no puede ser una posibilidad.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señora Presidenta, bienvenido al Consejo y señor Comisario.
Vamos a enfocarlo de otra manera. La Estrategia 2020, en el proyecto de presupuesto del año 2011, habla de 58 000 millones, un 40 %, para financiar siete flagships -así llamados por la Comisión- y, sin embargo, en cohesión y en recursos naturales para el año 2011, en su proyecto de presupuesto, se habla de un 85 % del total presupuestado.
Y en esta Estrategia 2020, expresada en términos del proyecto de presupuesto para el año 2011, la Comisión no incluye de ninguna manera la palabra "cohesión" o la palabra "agricultura". Esto va a implicar que van a existir zonas grises en el presupuesto, van a existir solapamientos -porque estoy seguro de que es la idea de todo el mundo incluir cohesión y política agraria en esta Estrategia 2020-, va a implicar tensiones entre los Estados miembros y va a implicar, como ha implicado hasta ahora, propuestas no oficiales, que aparecen de repente, que son criticadas y que luego se guardan en un cajón y no se vuelve a hablar de ellas.
Señor Comisario, además, hay compromisos nuevos del Consejo fuera del actual marco financiero plurianual, como la "Food facility", Galileo, el Programa de recuperación económica, el ITER, la supervisión financiera y el Plan de estabilización financiera, que nos alejan mucho del actual marco financiero plurianual que aprobamos en diciembre del año 2005.
Necesitamos una clarificación para saber, primero, si se van a poder financiar todas esas flagships sin perjudicar a la política agraria y a la cohesión, y si vamos a tener que afrontar recortes en políticas tradicionales para financiar las nuevas prioridades que el Consejo nos presenta. La comisión especial del próximo marco financiero plurianual va a empezar a trabajar en el próximo mes de julio.
Señor Comisario, necesitamos esa revisión que -como le digo a alguno de los compañeros que ya se ha ido de esta sala- no implica necesariamente un incremento de los recursos necesarios, sino posiblemente una reordenación de los mismos. Necesitamos, señor Comisario, esa revisión precisamente para poder realizar en paralelo tanto esa comisión especial como la preparación de esta revisión financiera.
Andrea Cozzolino
(IT) Señora Presidenta, Sus Señorías, la crisis económica, social y financiera de los últimos meses y años, el nuevo Tratado con sus nuevas competencias y el reto que todos nos hemos fijado con la Estrategia Europa 2020, exigen la movilización de una enorme cantidad de nuevos recursos financieros.
La paradoja a la que nos enfrentamos, incluso en este debate, es que ahora mismo tanto la Comisión como el Consejo parecen guardar silencio e incapaces de tomar decisiones y opciones. Sin embargo, sabemos que si queremos salir de esta difícil fase económica y social, si deseamos resolver los importantes problemas del medio ambiente, del desarrollo de la política de cohesión y de la agricultura en los próximos años, tenemos que invertir más en Europa y en el funcionamiento de Europa y, por consiguiente, en su función fundamental, es decir, su presupuesto.
Para ello no debemos tener miedo de hablar, incluso en una época de recortes presupuestarios, de la idea de invertir más en recursos y de tener la fuerza y la capacidad para celebrar debates y deliberaciones a fin de abordar la cuestión del aumento de recursos, y la de un uso más eficaz y flexible de estos últimos. Ese es el reto al que nos enfrentamos.
Martin Ehrenhauser
(DE) Señora Presidenta, necesitamos urgentemente esta revisión. Ya se ha retrasado varios años y debido a ello la Comisión se ve rebasada por una realidad política tras otra. Estos cambios, que se anuncian en el Tratado de Lisboa, ahora deben considerarse evidentemente a la luz de la crisis financiera y económica.
Cuando el Comisario repite que ahora deberíamos fijarnos metas y prioridades políticas, puedo decirle cuál debería ser, en mi opinión, nuestra prioridad: ahorrar, en concreto en gastos administrativos del Título 5.
Nos encontramos en una situación en la que no sabemos la magnitud exacta de los gastos administrativos de la Unión Europea. Los gastos administrativos de las agencias de la UE, de las agencias descentralizadas, no se incluye en el Título 5. Y eso me lleva a mi pregunta: ¿Qué va a hacer usted para que tengamos de una vez por todas transparencia en nuestros gastos administrativos? ¿Qué va a hacer en concreto para reducir drásticamente dichos gastos?
José Manuel Fernandes
(PT) En su resolución sobre el presupuesto para el ejercicio en curso, el Parlamento aprobó la posibilidad de prorrogar el marco financiero plurianual para el período 2007-2013 hasta 2015 o 2016. Todos sabemos que los Estados miembros han reducido sus inversiones en un intento de controlar el déficit y reducir la deuda pública, lo que implica un nuevo retraso en la ejecución de los fondos de la UE. Sin embargo, estos recursos son fundamentales para la cohesión social, económica y territorial.
Así pues, ¿están dispuestos la Comisión y el Consejo, como lo está el Parlamento, a prorrogar el marco financiero plurianual hasta 2015 o 2016? Es necesario superar los retos que plantea la globalización, el envejecimiento de la población y el cambio climático. Estoy seguro de que con la aplicación de la Estrategia Europa 2020 haremos la decisión correcta y defenderemos el empleo, a calidad de vida y nuestro modelo social. Sin embargo, si queremos poder llevar a cabo estas inversiones, ¿cómo podemos aumentar el presupuesto de la Unión Europea? En 2009, el excedente fue superior a 2 200 millones de euros. ¿Están dispuestos el Consejo y la Comisión a que este excedente del presupuesto de la UE se utilice para reforzar el presupuesto del año próximo o para constituir un fondo para financiar las prioridades de la UE?
¿Cómo procederán en relación con el Parlamento a la hora de establecer estas prioridades? ¿Defienden un aumento claro de las prioridades de la UE de modo que podamos decir de manera transparente y consensuada lo que deseamos promover de un modo concreto y con apoyo financiero, y lo que promoveremos desde un punto de vista estrictamente político, pero sin consecuencias para el presupuesto?
Estelle Grelier
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, es una pena que el presupuesto europeo, que debería ser un símbolo de solidaridad y de la voluntad de actuar conjuntamente, se haya convertido en un instrumento rígido que los ciudadanos no comprenden y que no está a la altura de las expectativas de la sociedad europea, incapaz de ser utilizado para luchar contra las repercusiones sociales de la crisis.
Desde esta perspectiva, no pasa un solo día sin que los medios de comunicación o algún político de alto nivel hablen sobre la necesidad de reforzar el presupuesto europeo. La tensión aumenta entre unos ingresos demasiado modestos, demasiado dependientes de las aportaciones de los Estados miembros, y los fondos que necesita gastar la Unión para poner en marcha el crecimiento. Por ejemplo, en el proyecto de presupuesto para 2011, la Comisión presenta un margen de maniobra de tan solo 50 millones de euros para financiar nuevos proyectos relacionados con el empleo y la competitividad de las empresas, que son prioridades absolutas. Por ello, la revisión del marco financiero constituye un serio desafío para el futuro de la Unión si deseamos situarla realmente ente las principales potencias políticas y económicas del mundo, y sobre todo si queremos que se convierta en un actor más cercano a sus ciudadanos en un momento en que casi 25 millones de ellos se encuentran sin empleo.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Señora Presidenta, el debate sobre la pregunta del señor Böge no ha resultado muy fructífero. La revisión a medio período prevista no se ha llevado a cabo y, además, lo que se promete ahora es sumamente escaso. En vista de ello, el Parlamento tiene que intervenir en la dirección de estas cuestiones. Me gustaría hacer tres sugerencias.
En primer lugar, si no podemos obtener más fondos, simplemente debemos modificar las prioridades de los presupuestos. Debemos examinar detenidamente dónde podemos encontrar grandes cantidades de dinero en la agricultura y el Fondo de Cohesión y concentrarlas mucho más en los aspectos necesarios, como los acuerdos sobre la Estrategia Europa 2020.
En segundo lugar, es necesario introducir más flexibilidad, como ya ha indicado el señor Comisario. Sin flexibilidad nunca podríamos haber obtenido los fondos para el plan de recuperación de la crisis. Debemos intensificar la búsqueda de ámbitos en los que quede margen, de oportunidades para utilizar los fondos de modo diferente.
En tercer lugar, necesitamos innovar. Un ejemplo es la transferencia de fondos del Séptimo Programa Marco de investigación al Banco Europeo de Inversiones (BEI). Estos fondos se utilizarían para conceder préstamos subordinados a las empresas y universidades, lo que daría un tremendo impulso a las inversiones para los próximos años en este momento de la crisis.
¿Me gustaría saber cuál será su planteamiento en esta cuestión, cómo se establecerá una relación entre el objetivo y los fondos? Una última reflexión, quizás podría aplicar las ideas que ha expresado tan a menudo en esta Cámara.
Mairead McGuinness
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a Reimer Böge por estas preguntas y este debate sobre el presupuesto.
Esta mañana celebramos una votación sobre el presupuesto para 2011 y todos sabemos lo difícil que fue maniobrar en vista de los estrictos márgenes del presupuesto. También sabemos que debíamos haber llevado a cabo una revisión a medio período de las perspectivas financieras. En cuanto al documento oficioso de la Comisión, me gustaría saber cuál es su situación en estos momentos. Sé que me salgo un poco del tema, pero ¿siguen estando algunas de las ideas que figuran en él dentro del marco de la Comisión para futuras deliberaciones? Me preocupan en particular las actitudes respecto al gasto agrícola y las tentativas de renacionalizar esta política.
Otros oradores han hablado de las realidades para los presupuestos nacionales y los gobiernos de los Estados miembros, así como del problema de encontrar fondos adicionales cuando todos nuestros Estados miembros experimentan dificultades financieras y económicas. Sin embargo, si queremos más Europa, necesitamos más recursos. Creo que uno de los principales problema de este Parlamento es que no hemos comunicado como es debido el valor de un presupuesto de la Unión Europea y lo que hace este.
Como recuerdan Sus Señorías hemos celebrado una votación sobre el Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización, también en el turno de votaciones de hoy. Cuando los ciudadanos se encuentran en dificultades, ya sea debido a una inundación o a una crisis del empleo, se dirigen a la Unión Europea para obtener apoyo, apoyo presupuestario. Y eso ofrece solidaridad a la Unión Europea, que es algo a lo que no se puede poner precio. Creo que debemos ser conscientes de ello.
Si seguimos contando una y otra vez los euros, en lugar de ver lo que intentamos crear en la Unión Europea, creo que limitaremos nuestra visión para el futuro de lo que apreciamos de la Unión Europea. Ahora bien, quizás podamos utilizar la analogía de un pastel en estos momentos, pues la gente visualiza el presupuesto de la Unión Europea en forma de pastel. Si queremos exigirle más, tendremos que cortar rebanadas cada vez más finas, a menos que aumentemos los recursos.
Giovanni La Via
(IT) Señora Presidenta, señor Presidente en funciones del Consejo, Sus Señorías, la revisión del marco financiero plurianual es un proceso fundamental para el futuro de la Unión.
El Tratado de Lisboa transfiere a la UE una serie de nuevas competencias y estas requieren recursos. Sin embargo, a la vista del actual marco financiero plurianual y de la reducción de los márgenes que aparecen en los distintos títulos, no creo que podamos financiar las nuevas competencias establecidas en el Tratado.
En una crisis económica como la que experimentamos es poco probable que los Estados miembros aumenten sus aportaciones, pero podemos revisar el marco económico actual. Me refiero a que podemos estudiar cómo hacer un mejor uso de los recursos con que contamos. Es en este contexto que debemos volver a examinar el nuevo marco financiero plurianual, porque la alternativa de ignorar la realidad y de pretender que no podemos ver los problemas no me parece la mejor estrategia para resolverlos.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Tiene razón, señor Comisario, cuando dice que el marco financiero plurianual 2007-2013 y su revisión deben proyectar una visión política y que debemos tener el valor de asumir esta nueva visión política. La Estrategia Europa 2020 tiene que formar la base de la revisión del marco financiero plurianual y de las futuras perspectivas financieras.
Desgraciadamente, la crisis económica y financiera ha influido en los presupuestos, tanto de la UE como de los Estados miembros. Necesitamos igualmente soluciones para la crisis social que se ha desarrollado como consecuencia de la crisis económica y financiera. La revisión a medio período del marco financiero plurianual nos ofrece una buena plataforma para la recuperación económica de la Unión Europea.
Quisiera mencionar, en particular, el desarrollo de las infraestructuras de transporte y la eficiencia energética de los edificios. En abril de 2009 modificamos el Reglamento correspondiente para que los Estados miembros pudieran utilizar un 4 % de la dotación del FEDER para la eficiencia energética de los edificios residenciales y la construcción de viviendas sociales. ¿Ha comenzado la Comisión a ajustar los programas operativos, en colaboración con los Estados miembros, para adaptarlos y aumentar el nivel de absorción de fondos europeos?
Edit Herczog
Señora Presidenta, ¿cree usted, señor Comisario, que el Tratado de Lisboa es el mayor logro político de este Parlamento? Yo sí. ¿Está usted de acuerdo que las nuevas competencias del Tratado de Lisboa son los mejores medios de que disponemos para modernizar nuestra economía? Yo sí. ¿Cree usted que esta es la manera de crear empleo y lograr crecimiento? Yo sí. Si coincide con mis respuestas, tendrá que aceptar que gestionar el marco financiero más general y facilitar los medios financieros para alcanzar los objetivos contemplados en el Tratado de Lisboa tiene que ser la principal prioridad para esta Cámara, y también para el Consejo y la Comisión.
Seán Kelly
Señora Presidenta, me parece que el Comisario dijo al inicio de su intervención, y creo que tiene razón, que tenemos que aprender las lecciones que nos enseña la crisis financiera y adoptar medidas para que no vuelva a repetirse.
Tiene toda la razón en ese aspecto, y ahora el Tratado de Lisboa nos concede un mayor control sobre estas situaciones, porque la verdadera lección que debemos aprender es que, en el pasado reciente, la política y los políticos no tenían el control, lo que permitió que los banqueros, los reguladores y las agencias de calificación hicieran lo que quisieran, y ahora vemos el resultado de ello.
Tenemos que procurar que esta crisis no se repita nunca, y en nuestra calidad de políticos, sobre todo de la Unión Europea, tenemos que hacernos del control, porque se supone que debemos tenerlo y todos los demás deben subordinarse a él, cumplir lo dispuesto en la ley y velar por que diariamente se apliquen prácticas regulares.
Luis Espadas Moncalvillo
Señora Presidenta, querría responder a alguna de las intervenciones, no a todas, porque es un plantel enormemente denso, pero sí a algunas, de forma puntual.
Al señor Lewandowski, en particular: me gustaría compartir con él la inquietud de que, efectivamente, todos los recursos de que se pueda disponer, tanto por parte de los Estados miembros como por parte de la propia Unión Europea, se dediquen, en este momento de incertidumbre y dificultad económica, a combatir el desempleo y a salir lo más pronto posible de la crisis.
Al señor Marinescu me gustaría comentarle que, efectivamente, en las orientaciones del Consejo se acordó que la intensificación del Servicio Exterior no se trasladaría a un mayor coste, o sea, en ningún caso debería suponer un mayor gasto y una dedicación de mayores recursos a esta finalidad, sino que se mantendría la neutralidad presupuestaria.
A la señora Gardiazábal Rubial, señalarle que el marco presupuestario actual ofrece suficientes mecanismos de flexibilidad para hacer frente a algunas de las iniciativas que plantea y que el presupuesto de la Unión Europea no tiene déficit, pero, lógicamente, se nutre de las aportaciones de los Estados miembros, especialmente del recurso RNB. Y es fácil de entender que cualquier utilización más intensiva de ese recurso vendría a agravar la situación individualizada de cada uno de los Estados miembros, situación que, como todos ustedes saben, es extremadamente delicada en estos instantes. Con lo cual, utilizar esta vía para aumentar el presupuesto de la Unión Europea sería una lógica contradictoria con la situación de crisis que vivimos.
Esta posición de principio no excluye, sin embargo, el que, en caso de que se den o se produzcan circunstancias excepcionales, pueda estudiarse una revisión, como ya se ha hecho en el pasado en varias ocasiones, en este periodo de programación. Pero sólo después de que se hayan estudiado las otras opciones de financiación.
A la señora Trüpel me gustaría manifestarle que, efectivamente, puede haber una cierta lectura externa de que la Comisión plantea la falta de precisión por parte del Consejo respecto a la necesidad o el camino que se ha de seguir en la modificación del marco financiero y, a su vez, también el Consejo podría estarle exigiendo un documento que sirviese de plataforma de lanzamiento de esta revisión. Pero lo cierto es que, tanto una como otro, estamos sumidos en una situación macroeconómica -como antes decía- muy complicada, que requiere dos cosas: uno, la atención prioritaria para resolver esos problemas en el ámbito nacional, y dos, mantener los esfuerzos que se hacen desde la Unión Europea, tal y como están ahora mismo en el marco financiero actual, sin modificaciones hasta en tanto no se tenga un trabajo suficientemente documentado y consensual.
Al señor Włosowicz, sí me gustaría enfatizar y hacerme solidario con él, en relación con su defensa de la política de cohesión. Desde siempre el Consejo ha defendido esta política como una insignia de la Unión Europea, en cuanto a plataforma para conseguir los objetivos de convergencia que la Unión Europea pretende. Por tanto, va a haber siempre un respaldo -entendemos- pleno de esta política desde el Consejo.
A la señora Andreasen me gustaría indicarle que, efectivamente, estoy de acuerdo con ella en que, en la situación actual, no es posible poner más recursos adicionales en la Unión Europea y, por tanto, hay que utilizar éstos, como antes comenté en mi intervención inicial, mediante la priorización y la redistribución de las asignaciones para hacer el gasto siempre más eficiente y conseguir los objetivos de la manera más inteligente.
Esto no quiere decir, en ningún sentido, que haya un riesgo de pérdida de democracia en ninguno de los países que ha citado, y creo que, por tanto, debemos desterrar incluso la posibilidad de un riesgo, aunque sea lejano, de que ese fenómeno se produjera.
En cuanto al señor van der Stoep, me gustaría indicarle que vamos a proponer que se estudie una posible flexibilidad del Reglamento del marco financiero.
Al señor Cozzolino, efectivamente, decirle que estoy en la misma línea que he manifestado anteriormente de que difícilmente, en la tesitura actual, los Estados, que están haciendo un esfuerzo enorme por reducir el déficit, podrán posicionar más recursos en el presupuesto de la Unión Europea.
Al señor Ehrenhauser me gustaría indicarle que vamos a proceder a una priorización y redistribución de la rúbrica nº 5, en la medida en la que sea posible, y disminuir la importancia o la dotación de la misma, siempre y cuando esta minoración no afecte negativamente ni al control ni a la aplicación inteligente y eficiente de los gastos. Y entonces esa medida se incardina, se incluye dentro de la dinámica general que antes comentaba de flexibilización y de priorización.
Al señor Fernandes le tengo que trasladar que bajo ningún concepto contemplamos que se produzca una prórroga del marco financiero plurianual, sino que, por el contrario, las cosas discurran con un proceso de normalidad y se lleve a cabo la aprobación del nuevo marco financiero cuando en su momento sea oportuno.
A la señora McGuinness le reitero lo mismo: no es posible una aportación mayor de recursos en este instante, dada la penuria y el agravamiento de la situación económica o las dificultades por las que están pasando muchos países y, por tanto, lo que hay que tratar de hacer es buscar una mejor utilización de dichos recursos.
Quiero señalar también, contestando a otro de los intervinientes, que el presupuesto comunitario se ha adaptado para hacer frente a la crisis y no ha estado inmovilista ante esta nueva situación que nos ha acometido en estos dos últimos años y también ha hecho frente a los retos sociales que se han planteado. Y así se hizo, por ejemplo, con el plan europeo de recuperación económica.
Por otra parte, y finalmente, trasladaré al Consejo nota del resto de los comentarios de los honorables miembros del Parlamento Europeo y mi agradecimiento personal e institucional por la intervención de los mismos.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los oradores por sus intervenciones. Al escuchar sus comentarios puedo oír una voz claramente a favor de la revisión que equivale, en su opinión, a nuevos recursos para financiar nuevos retos. Por otra parte, también puedo oír cierta preocupación por las implicaciones de la actual crisis financiera que impone profundos recortes del gasto público de los Estados miembros.
Se han formulado muchas preguntas sobre la revisión, que ya no es una revisión a medio período al haberse retrasado mediante un acuerdo entre las dos autoridades presupuestarias. Acudiré a esta Cámara en septiembre para presentar la cuantificación de los nuevos recursos propios de los posibles candidatos para remplazar las aportaciones nacionales que han predominado hasta ahora. Será menos un informe técnico que uno político, que abordará igualmente las consecuencias del Tratado de Lisboa, que tiene uno de sus mayores defensores en la señora Herczog. Me parece que el Tratado de Lisboa no debería asociarse únicamente a gastos administrativos adicionales -como sucede actualmente- y que habría que demostrar que trae consigo valor añadido, no sólo en relación con los nuevos puestos y el nuevo tipo de gasto administrativo que tan poco agradan a los contribuyentes de la Unión Europea.
En cuanto al apartado 3 del artículo 8, que suprimió el Consejo, vamos a defender la flexibilidad de una forma o de otra. Esta es la clara conclusión de las reuniones de conciliación que hemos celebrado desde 2007. El señor Garriga Polledo ha enumerado varios retos importantes. No se trata de las agencias de supervisión, sino sobre todo del ITER, Galileo y otros proyectos a gran escala que resultan difíciles de acomodar dentro del actual marco plurianual. Sin embargo, tenemos cifras. En el caso del ITER ha quedado muy claro lo que ocurrirá en 2012 y 2013. Sin embargo, necesitamos un compromiso a largo plazo para presupuestar esta necesidad y encontrar una solución.
En relación con la administración, no puedo prometer al señor Ehrenhauser una respuesta completa acerca de la transparencia, pero puedo prometerle que la Comisión ha asumido un compromiso muy serio para no aumentar estos gastos. No se crearán nuevos puestos hasta 2013. Eso es lo que yo entiendo por moderación, tan necesaria en tiempos de crisis. No puedo dar una respuesta completa a las preguntas sobre qué sucederá con los excedentes registrados en el régimen actual, pero podría ser una contribución al debate sobre las normas de las próximas perspectivas financieras.
La señora McGuinness pregunta acerca del documento oficioso. Este documento ha quedado olvidado, es pasado, no existe. En octubre o noviembre presentaremos nuevos documentos sobre los dos mayores ámbitos de gasto: la Política de Cohesión y la política agrícola común, que tendrán un carácter diferente del documento filtrado, el denominado documento oficioso.
Espero que podamos cooperar en los siguientes pasos. El calendario es muy claro, pues prevé una votación en el Parlamento sobre el paquete relativo al Tratado de Lisboa en noviembre y la posibilidad de finalizar con el procedimiento de conciliación, es decir, una votación en octubre y el procedimiento de conciliación en noviembre.
Reimer Böge
Señora Presidenta, le pido disculpas, pero como aún quedan algunos minutos antes de pasar al siguiente punto del orden del día, me gustaría hacer dos observaciones finales.
Comprendo la difícil situación de los Estados miembros que exponen algunos de los argumentos avanzados por la Presidencia en funciones. Sin embargo, las respuestas del Consejo siguen sin reflejar plenamente las necesidades y problemas presupuestarios a los que se enfrenta la Unión Europea en su conjunto, ni su dirección para el futuro. Es por ello que tenemos que trabajar juntos.
Las respuestas del Comisario me dan a entender que ha abierto ligeramente la puerta para celebrar nuevas negociaciones y ahora intentaremos poner un pie en esa puerta. Por consiguiente, la Comisión de Presupuestos presentará un informe provisional sobre el procedimiento para la aprobación de la revisión del marco financiero plurianual en virtud del artículo 81 del Reglamento, para presentar al pleno un mandato para celebrar nuevas negociaciones en septiembre.
Se cierra el debate (artículo 149 del Reglamento).
Georgios Stavrakakis  
El Tratado de Lisboa establece nuevas prioridades para la UE, en tanto que la Estrategia Europa 2020 contempla ambiciosos objetivos en sectores cruciales para el futuro de la UE, lo que viene a modificar los datos en los que se basa el actual marco financiero plurianual. Y lo que es más importante, las consecuencias de la reciente crisis económica, que no se han comprendido plenamente y continúan extendiéndose, han demostrado que los desafíos a los que tenemos que responder cambian de forma drástica de un año a otro, y exigen ajustes a muchos niveles para que nuestras políticas resulten eficaces. Sin embargo, todos sabemos que cualquier nueva política, iniciativa o programa desarrollado por la UE no puede llevarse a cabo sin los fondos necesarios. Los márgenes del actual marco financiero plurianual son sumamente estrechos, incluso sofocantes, diría yo, y no dejan margen de maniobra para los próximos años, por ejemplo, las necesidades imprevistas no pueden satisfacerse con los márgenes que figuran en los Títulos 1a y 4. Por ello necesitamos revisar urgentemente el marco financiero plurianual actual a fin de prever los recursos necesarios para que la UE cumpla sus compromisos y responda a las crecientes exigencias de los ciudadanos europeos. Al perder tiempo también perdemos oportunidades.
