Edellisen istunnon pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Eilisen istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Speroni
Arvoisa puhemies, eilen talousarviota koskevan äänestyksen lopussa oli erikoislaatuinen hetki, kun mukana olleiden kolmen toimielimen edustajat olivat naispuolisia ja puhemies sanoi lopuksi, että vuosituhat päättyy hyvin. Haluaisin vain huomauttaa, että kuten myös arvovaltainen Greenwichin observatorio hiljattain korosti, vuosituhat päättyy 31. joulukuuta vuonna 2000.

Puhemies
Hyvä parlamentin jäsen Speroni, tiedän, että järkevästi ja kartesiolaisesti ajateltuna te olette täysin oikeassa. Tieteellisessä mielessä olette oikeassa. Kansalaiset uskovat kuitenkin, että vuosituhat päättyy 14 päivän päästä. Näin ollen teidän huomionne merkitään pöytäkirjaan, mutta uskon, että kaikki ainakin juhlivat sitä 31. joulukuuta, ja mahdollisesti kahteen kertaan.

Haluaisin sanoa teille, että puhemies olisi halunnut olla nyt täällä teidän kanssanne, mutta kuten tiedätte, hänen terveydentilansa ei ole viime päivinä ollut kovin hyvä, ja sen vuoksi haluan toivottaa teille hänen, puhemiehistön ja omasta puolestani oikein hyvää joulua ja onnea uudelle vuodelle ja olin jo sanoa, että uudelle vuosituhannelle. Itse olin joka tapauksessa vakuuttunut siitä, että olisin vuosituhannen viimeinen puhemies. Kaikesta huolimatta toivotan puhemiehistön puolesta hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta, ja haluaisin samalla tehdä sen myös omalla kielelläni: "Bon Nadal i feliç Any Nou ".
(Suosionosoituksia) (Pöytäkirja hyväksyttiin.)

Irlannin kansainvälinen rahasto
Puhemies.
De Rossalla on työjärjestyspuheenvuoro.
De Rossa (PSE). (EN) Arvoisa puhemies, työjärjestyspuheenvuoro. Haluaisin ottaa esiin kysymyksen, voidaanko tämän ehdotuksen yhteydessä jätetyt tarkistukset ottaa käsiteltäviksi. Tämä on menettely ilman mietintöä, ja siksi meillä ei ole tilaisuutta keskustella esitettävistä tarkistuksista. Satun olemaan näitä tarkistuksia vastaan, mutta näyttää siltä, että meidät on asetettu epäkiitolliseen asemaan, kun meitä pyydetään äänestämään tarkistuksista, joista meillä ei ole ollut tilaisuutta keskustella.

McKenna
Arvoisa puhemies, työjärjestyspuheenvuoro. Haluaisin kertoa parlamentille, että tarkistukset voidaan ottaa käsiteltäviksi. Ne ovat menettelyn mukaisia. On totta, että olisi ollut paljon parempi, jos meillä olisi ollut tilaisuus keskustella tästä valiokunnassa, ja, kuten alkuviikosta sanottiin, se olisikin ollut paljon parempi tilaisuus keskustella asiasta. Valitettavasti tehtiin sellainen päätös, että tämä käsitellään ilman mietintöä, ja tarkistukset voidaan ottaa käsiteltäviksi. Ne ovat erittäin tärkeitä.

Doyle
Arvoisa puhemies, jäsen De Rossan tavoin minäkin asetan kyseenalaiseksi sen , voidaanko tarkistukset ottaa käsiteltäviksi. Pohjois-Irlantiin liittyvät arkaluonteiset asiat ovat liian tärkeitä, jotta voitaisiin väärien asiatietojen perusteella lyödä rumpua Irlannin kansainvälisen rahaston kustannuksella.
Pyytäisin teitä harkitsemaan hyvin tarkkaan sitä, kuinka me menettelemme täällä, varsinkin kun emme voi järjestää keskustelua asiasta. Jaan tämän huolen kollegoideni De Rossan ja McCartinin kanssa.
Jopa Nobelin rauhanpalkinnon voittajat John Hume - joka on kollegamme - ja David Tremble ovat toivottaneet Raytheonin tervetulleeksi Derryyn. Pohjois-Irlannin teollisuuden kehittämislautakunta rahoittaa Raytheonin. Irlannin kansainvälisestä rahastosta ei mene yhtään euroa tai Irlannin puntaa Raytheoniin. Tarkistukset ovat täysin epäasianmukaisia.

Puhemies
Hyvät parlamentin jäsenet, myös Cashman ja Simpson ovat pyytäneet puheenvuoroa, mutta olisin kiitollinen, jos voisimme keskittyä työhömme. Itse asiassa ja tämä ehkä tekee kollegojen työjärjestyspuheenvuoroista turhia tiistain täysistunnossa päätettiin jo, että keskustelua ei käytäisi. Näin ollen, vaikka ehkä haluaisinkin muuttaa päätöstä, en aio tehdä sitä. Tämä on aivan luonnollista. Se on parlamentin tekemä päätös, ja lisäksi, jäsen Doyle, minä satuin olemaan esittelijänä, kun tämä rahasto hyväksyttiin ensimmäistä kertaa, ja aikanaan tämän rahaston perustamisesta keskusteltiin pitkään. Näin ollen olen pahoillani, ettemme voi nyt tehdä muutoksia.
Simpsonilla on puheenvuoro.

Simpson Brian
Arvoisa puhemies, aikomukseni ei ole viivyttää parlamentin työtä yhtään enempää kuin on pakko. En halua ryhtyä riitelemään tarkistuksista, koska ne voidaan hoitaa äänestyksellä. Yksi asia on kuitenkin otettava esiin. Menettely ei ole ihanteellinen, siinä jäsen Doyle ja muut jäsenet ovat oikeassa, mutta meillä aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunnassa, joka on asiasta vastaava valiokunta, on sellainen ongelma, että viime hetkellä neuvosto pyysi meiltä kiireellistä käsittelyä, koska joku jossain oli huomannut, että tarvitsemme parlamentin päätöslauselman, jotta voisimme jatkaa kyseessä olevaa rahastoa. Siksi ainoa tapa, jolla voimme tehdä tämän, oli tämä erittäin nopea menettely, tiistaina valiokunnan kautta, puhemiehen kirjeellä.
Olimme siinä käsityksessä, ettei tarkistuksia tehtäisi. Näin ei valitettavasti ollut asian laita. On oikeudenmukaista korostaa, että sinä aikana, joka meillä oli käytettävissämme, valiokunta ja parlamentti työskentelivät mahdollisimman tehokkaasti ja nopeasti varojen saamiseksi ensi vuodeksi tätä erittäin tärkeää rahastoa varten vaikeaksi osoittautuneessa tilanteessa.

Puhemies
Paljon kiitoksia, jäsen Simpson.
Sekä parlamentin yksiköt että puhemies ovat pohtineet ennen täysistuntoa, voidaanko tarkistukset ottaa käsiteltäväksi vai ei. Tarkistusten arvioiminen poliittiselta kannalta ja se, onko tarkistusten hyväksyminen teknisesti mahdollista, ovat kaksi eri asiaa. Työjärjestyksen osalta ne ovat täysin hyväksyttäviä.
Näin ollen toimitan asetusehdotusta koskevan äänestyksen.
(Parlamentti hyväksyi komission ehdotuksen.) ÄÄNESTYSSELITYKSET

Cashman
. (EN) Tarkistuksia ei voida ottaa käsiteltäviksi seuraavista syistä: rahaston tavoitteisiin ei kuulu suurten sisäisten sijoitusten edistäminen. Rahasto on olemassa edistääkseen kaupungin ja maaseudun kehittämistä, yhteisön kehittämistä, taitojen parantamista ja ympäristön parantamista; vihreiden tarkistuksissa olevat perustelut ovat vääriä. Rahastolla ei ole mitään tekemistä Raytheon-hankkeen kanssa, eikä sillä voisikaan olla. Tarkistuksilla pyritään yksinkertaisesti estämään rahastoa tekemästä sellaista, mitä se ei muutenkaan voisi tehdä; ehdotetun asetuksen tarkoitus on mahdollistaa EU:n taloudellisen tuen jatkuminen rahastolle, eikä sillä mitenkään pyritä tarkistamaan voimassa olevan asetuksen EY 2614/97 sisältöä, mikä on syynä siihen, että kiireelliseen menettelyyn yleensä suostuttiin.
Sisällöstä sanoisin, että hankkeet, joihin vihreiden perusteluissa viitattiin, eivät ole sotilaallisia hankkeita.

De Rossa
. (EN) EP mahdollisti rahastoa koskevan äänestyksen, jota neuvosto esitti myöhään yhteisymmärryksessä kaikkien ryhmien, mukaan lukien vihreiden, kanssa siitä, ettei tarkistuksia tulisi. Näyttäisi siltä, että jäsen Patricia McKennan yllytyksestä vihreät rikkoivat tämän yhteisymmärryksen.
Tämän seurauksena minua pyydettiin äänestämään tarkistuksista, joista en voinut neuvotella kenenkään kanssa ja joita en voinut tutkia ja joista en saisi keskustella parlamentissa.
Tarkistuksissa kritisoidun yrityksen (Raytheon) on toivottanut tervetulleeksi jopa Nobelin rauhanpalkinnon voittajat (Hume/Trimble). Lisäksi, jos aikoisimme sulkea ne yritykset ja kieltää niitä yrityksiä sijoittamasta, joilla saattaa olla yhteyksiä aseteollisuuteen, meidän olisi lopetettava käytännöllisesti katsoen kaikki amerikkalaiset ja japanilaiset ohjelmistoyhtiöt Irlannin saarella, ja tällä olisi katastrofaaliset seuraukset.
Olen aseteollisuutta vastaan, mutta meidän ei pidä vaarantaa Pohjois-Irlannin taloudellista kukoistusta huonosti laadituilla ja huonosti tutkituilla tarkistuksilla Euroopan parlamentissa.

Doyle
. (EN) 45 miljoonaa euroa Irlannin kansainväliselle rahastolle on erittäin tervetullut, ja se on jatkuva tunnustus Euroopan unionin tuesta rajat ylittäville ryhmittymille Irlannissa. Mitään yritystä tahrata Irlannin kansainvälisen rahaston mainetta ei voida mitenkään hyväksyä, ja ne ovat ainoastaan vääriin tietoihin perustuvaa poliittista rummunlyöntiä Pohjois-Irlantiin liittyvien arkaluonteisten asioiden kustannuksella eivätkä ollenkaan tämän parlamentin arvon mukaisia.
Muistiin merkittäväksi haluaisin todeta, että huipputeknologiaohjelmistotehdas Raytheonin, jota tarkistukset koskevat, rahoituksen on tarkoitus tulla Pohjois-Irlannin teollisuuden kehityslautakunnasta (Industrial Development Board), eikä Irlannin kansainvälisestä rahastosta.

Yhteisön maataloustilastot
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Redondo Jiménezin laatima maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietintö (A5-0089/1999) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston päätökseksi yhteisön maataloustilastojen parantamisesta tehdyn neuvoston päätöksen 96/411/EY muuttamisesta (KOM(1999) 332 ­ C5­0042/1999 ­ 1999/0137(COD))

Redondo Jiménez
. (ES) Arvoisa puhemies, komissio ehdottaa päätöksen N:o 96/411 voimassaolon pidentämistä vuoteen 2002, tiettyjen artikloiden poistamista päätöksen soveltamisen helpottamiseksi ja 30 prosentin etukäteismaksua yhteisön osuudesta jäsenvaltioille. Kaikki tämä tehtäisiin yhteispäätösmenettelyn mukaisesti.
Vuonna 1997 tähän päätökseen esitettiin muutosta, jolla jatkettiin kahdella vuodella sitä määräaikaa, joka jäsenvaltioilla oli kertomusten toimittamista varten ja joka komissiolla oli parlamentille ja neuvostolle laadittavaa soveltamisen edistymistä koskevaa kertomusta varten.
Koska yhteisellä maatalouspolitiikalla on suuri merkitys, on selvää, että päätöksiä tehtäessä kaikilla täytyy olla käytettävissään luotettavia tietoja.
Näin ollen toimielinten on pidettävä ensisijaisen tärkeänä sitä, että ne ponnistelevat sen hyväksi, että nämä tiedot ovat yhä täydellisempiä, luotettavampia, ja nopeammin saatavilla, minkä vuoksi maataloustilastojen on oltava yhä joustavampia, yhdenmukaisempia ja paremmin eri alojen tilastoihin yhdistettäviä, jotta niihin voidaan liittää uusia tiedonlähteitä. Tätä varten on ensinnäkin määriteltävä ne alueet, joilla on mahdollista ryhtyä järkeistämistoimiin, toiseksi ne alat, joilla on uusia tai kasvavia tarpeita, ja kolmanneksi ne yleiset kriteerit, joihin toteutettavat toimet on mukautettava.
Tässä vaiheessa luulisi olevan selvää, että kaikkien jäsenvaltioiden on sitouduttava näihin pyrkimyksiin. Asia ei kuitenkaan ole näin: tämä on kaikille jäsenvaltioille vapaaehtoinen ohjelma. Haluan korostaa, että parlamentin olisi todella vaikea ymmärtää sitä, että jokin jäsenvaltioista sanoisi "ei meitä kiinnosta, emme aio osallistua". Yhteinen maatalouspolitiikka kuuluu kaikille, se koskee meitä kaikkia. Näin ollen haluaisin, että sekä komissio että neuvosto harkitsisivat asiaa uudelleen ja että seuraavassa parlamentin käsiteltäväksi annettavassa ehdotuksessa vahvistettaisiin, että päätöstä on sovellettava kaikissa jäsenvaltioissa yhtenäisen tilastoja koskevan oikeudellisen perustan nojalla.
Haluaisin tähdentää komissiolle ja neuvostolle myös toista näkökohtaa, joka liittyy tarkistukseen 5, jonka toivon tulevan hyväksytyksi, sillä ne tiedot, joita siinä pyydetään asetuksen (EY) N:o 1390/99 mukaisesti, joka tuli voimaan 23. marraskuuta 1999 ja jonka 2 artiklassa määrätään, että jäsenvaltioiden on pidettävä komission saatavilla kaikki tiedot kunkin talousarvion alamomentin osalta ja että nämä tiedot on komission pyynnöstä toimitettava komissiolle viimeistään 30 päivän kuluessa. Näin ollen pyydän komissiota sitoutumaan selkeästi siihen, että se määrittelee vuosittain maataloustilastokomitean sille ehdottamissa ensisijaisissa teknisissä toimintasuunnitelmissa ne toimet, joita pyydämme tarkistuksissa 4 ja 5, sillä muutoin joutuisimme pitkittämään yhteispäätösprosessia ja se taas vaikeuttaisi jäsenvaltioiden tilastoja koskevien kertomusten laatimista.
Näin ollen haluaisin kuulla komission mielipiteen tästä asiaan liittyvästä näkökohdasta.

McCartin
Arvoisa puhemies, haluan kiittää jäsen Redondoa hänen mietinnöstään sekä siitä, että hän selitti hyvin, mistä on kyse ja miksi se on tärkeää. Yksi niistä asioista, jotka jäivät puuttumaan meille annetuista tiedosta, on tämän toimen kustannukset tai se, kuinka suuria kustannukset olisivat, jos jokainen jäsenvaltio osallistuisi niihin. En usko, että ne olisivat kovinkaan suuret. Tämä tieto olisi kuitenkin välttämätön asiasta keskustelevalle parlamentille.
Koska yhteinen maatalouspolitiikka on kehittymässä tilanteesta, jossa maksamme tukia viennin yhteydessä tai intervention yhteydessä, tilanteeseen, jossa maksamme tukia yksittäisistä eläimistä tietyllä viljellyn maan aarimäärällä tai tietyllä hehtaarimäärällä, on tietenkin erittäin tärkeää, että tiedämme tarkasti, kuinka monta eläintä unionissa on, kuinka monta hehtaaria ja kuinka monta oliivipuuta ja niin edelleen. Kaikki tuo tieto on äärimmäisen tärkeää. On äärimmäisen valitettavaa, jos Euroopan tasolla olevat toimielimet, jotka ohjaavat yhteistä maatalouspolitiikkaa, josta unionin maanviljelijöiden toimeentulo riippuu, eivät voi hankkia oikeaa tietoa, johon tehokas politiikka voisi perustua. On erittäin vaikea ymmärtää, miksi kaikki jäsenvaltiot eivät ole tässä asiassa enemmän yhteistyössä.
Kun laajennamme Euroopan unionia, tai jopa ilman laajennusta, emme säilytä kaikkia nykyisen politiikan ehtoja. Tarvitsemme kuitenkin tätä tietoa, jotta voisimme ulottaa jonkinlaista apua kohtuullisella pohjalla uusille valtioille, jotka liittyvä unioniin, jonka elintarviketuotanto ja maataloustuotanto kasvaa 50 prosentilla siitä, mikä se nyt on unionissa.
On myöskin hyvä muistaa, että tilintarkastustuomioistuimen kertomuksesta, joka on juuri ilmestynyt ja josta keskusteltiin tällä viikolla, ei löytynyt koko maataloussektorilta mitään osoitusta suurisuuntaisesta rikollisesta toiminnasta tai petoksista laajassa mittakaavassa, mutta sieltä löytyi kauhean paljon pieniä ongelmia pinta-alatukea varten ilmoitetun karjan määrän ja hehtaarimäärän osalta ja niin edelleen. Pieniä virheitä esiintyy erittäin laajalla alueella, mikä on vakava ongelma, johon on puututtava.
Sanoisin lopuksi, että uudessa Euroopassa maanviljelijöiden on tärkeää perustaa tuotantotasonsa niihin määriin, joita unionissa arvioidaan tuotettavan. Tämä ei toteudu, jollemme tunne maatalousalan tilastoja. Sen sijasta, että maanviljelijät huutaisivat unionin toimielimiä ratkaisemaan ongelmansa, heidän on yhä enemmän yhdistyttävä ja yritettävä laskea, mitkä ovat markkinoiden tarpeet, ja tuottaa noita tarpeita varten. Tämä ei tarkoita sitä, että haluaisimme lopettaa tukien maksamisen. Esimerkiksi sianlihateollisuudessa tuotetaan 18 miljoonaa tonnia sianlihaa vuodessa ja päädytään tilanteeseen, jossa on miljoona tonnia ylijäämää. Hinnat romahtavat, on paljon vaikeuksia, ja välittäjät hyötyvät todellakin hirvittävästi. Jos meillä olisi hyvät tilastot, voisimme puuttua näihin ongelmiin, ennen kuin ne tulisivat esiin.

Pesälä
Arvoisa puhemies, kiitän ensinnäkin esittelijää Redondo Jiméneziä tästä mietinnöstä ja erityisesti hyvästä yhteistyöstä maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan varapuheenjohtajana tällä syyskaudella.
Toimiva tilastojärjestelmä on tärkeä perusta hyvien päätösten tekemiselle. Tilastojen pitää olla kattavia, luotettavia ja yhtenäisin perustein tehtyjä. Mietinnössä selvennetään aivan oikein tilastoinnin lakiperustaa, erityisesti tarkistuksessa 2 ja yhteisön ennakkomaksuosuutta täsmentävässä tarkistuksessa 3. Poliittisesti tärkein viesti sisältyy tarkistuksiin 4 ja 5, joissa kehotetaan ristiintaulukoimaan saadut tuet muun muassa tilojen pinta-alan mukaan. Tämä tieto on erityisen tärkeää ajateltaessa maataloustukien sosiaalista puolta. Olisikin vaikea tukea sellaista tukijärjestelmää, joka kanavoi suurimman osan tuesta parhaiden maatalousalueiden suurtilallisille. Meillä ei ole tästä aiheesta tutkittua tietoa, vaan joudumme tyytymään huhuihin, joiden mukaan kahdeksankymmentä prosenttia tuista menisi kahdellekymmenelle prosentille viljelijöistä.
Tarkistuksessa 1 painotetaan tilastojen tärkeyttä itälaajentumisen yhteydessä. Tämä on erittäin tärkeä näkökohta, joka vaatii vielä niin EU:lta kuin ehdokasmailtakin paljon työtä. Ehdokasmaiden tilasto-ongelmia ei tällä mietinnöllä ratkaista. Ongelmia riittää edelleenkin, maarekisterin toimivuudesta alkaen. Itälaajentumisen aloittaminen ilman tietoa sen vaikutuksista talousarvioon olisi poliittinen itsemurha. Ei kuitenkaan paljon auta, jos nykyiset tietomme menoista perustuvat väärään tai epäluotettavaan tietoon.
Tilastotiedoista merkittävin eurooppalaisen viljelijän kannalta on viitesato. Suomen liittyessä jäseneksi jouduimme tyytymään edellisvuosien huonojen satojen takia tasoon, joka ei vastaa totuutta normaalivuosina. Näitä viitesatoja olisi saatava mitä pikimmin nostettua totuudenmukaiselle tasolle tai alettava pohtia uudelleen koko viitesatojen käytön perustetta ja käsitystä hehtaarituesta kompensaationa viljan hinnan pudotuksesta. Emme voi vuosikymmeniksi sitoutua tukemaan Euroopan parhaiden satoalueiden tuottajia joskus menneisyydessä tapahtuneen hinnanalennuksen takia. Selvintä olisi harmonisoida hehtaarituet mahdollisimman samankokoisiksi koko EU:n alueella. Arvoisa puhemies, ELDR-ryhmä tukee tätä mietintöä.

Souchet
Arvoisa puhemies, arvoisa esittelijä, hyvät kollegat, kaikki täällä ovat yhtä mieltä siitä, että meidän on syytä korostaa tarvetta saada yhteisön käyttöön mahdollisimman tarkkoja, luotettavia ja yhdenmukaisia maataloustilastoja, jotta voidaan tehokkaasti arvioida yhteisen maatalouspolitiikan yhteydessä tehtyjen päätösten vaikutuksia erityisesti maaseutualueisiin.
Euroopan maatalous ei ole mitenkään yhtenäistä vaan päinvastoin hyvin pitkälle monipuolistettua. Näin ollen on elintärkeää, että paikallisia alueita koskevat tilastotiedot on laadittu riittävän tarkoiksi ja yhdenmukaiselta pohjalta oikeiden arvioiden saamiseksi eri tuotantotyypeistä ja ekosysteemeistä. Euroopan parlamentti hyväksyi vuonna 1996 kollegamme Jové Perezin laatiman mietinnön. Hänen ehdotustensa tarkoituksena oli tarkentaa ja tehostaa merkittävästi Euroopan maataloustilastoja.
Meille jätetyssä komission kovin kunnianhimottomassa esityksessä ei valitettavasti ole otettu huomioon mitään edellä mainituista seikoista. Sen vuoksi kannatamme sekä kaikkia maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan jättämiä tarkistuksia että kollegamme Jové Perezin tarkistusta. Meidän mielestämme on nimittäin tärkeää, että YMP:hen liittyvien tukien käyttöönottoa koskevia tietoja käytetään tilastolähteenä. Tämä ei verota yhteisön talousarviota käytännöllisesti katsoen juuri lainkaan, ja tilastotietoja koskeva salassapitovelvollisuus voidaan taata yhtenäisen tietokokonaisuuden ansiosta.
Tämä sama huoli vallitsi eilen ryhmämme keskuudessa, kun se jätti naudanlihan alkuperän tunnistamista koskevan tarkistuksen, sillä kaikkien Euroopan karjaeläinten alkuperän tunnistaminen tulee pakolliseksi YMP:hen liittyvien tukien vuoksi. Sama koskee teurastuspaikkoja terveydellisistä ja eläinlääketieteelliseen turvallisuuteen liittyvistä syistä. En ole koskaan ymmärtänyt, miksei komissio ole hyväksynyt näiden molempien tietojen joiden ilmoittaminen on jo pakollista yhteisössä hyödyntämistä jo ensi tammikuun 1. päivästä alkaen, jotta tunnistusjärjestelmää päästäisiin soveltamaan käytännössä. On täysin epäjohdonmukaista lykätä jälleen vuodella naudanlihan pakollisen merkintäjärjestelmän käyttöönottoa ja moittia samanaikaisesti Ranskaa siitä, että se on soveltanut varovaisuusperiaatetta juuri tuon pakollisen merkintäjärjestelmän puuttumisen takia.
Jos tuotteiden vapaaseen liikkuvuuteen ei liitetä tiukkaa merkintäjärjestelmää, kuluttajat kokevat tulleensa huijatuiksi. On valitettavaa, ettei komission jäsen Byrne kanavoi virkaintoaan edistääkseen eurooppalaisten kuluttajien terveyttä ja etuja.

Baltas
Arvoisa puhemies, minäkin luulin puhuvani asetuksesta, joka koskee humalaa, mutta nyt edessä on tilasto-ongelma, ja minun pitää täyttää velvollisuuteni.
Niinpä minäkin haluan lisätä, että kuten tunnettua, tilastoja tulkitaan usein eri tavoin, ja niiden tulkitsija voi saada sellaisia tuloksia kuin haluaa. Jos tämä on siis sääntö ja meillä taas ei ole yhtenäisiä tilastoja, ongelma pahenee. Tästä syystä minäkin yhdyn siihen käsitykseen, että meidän on saatava mahdollisimman yhtenäisiä tilastoja, jotka koskevat maatalouspolitiikkaa ja maataloustuotteidemme liikkumista ja kauppaa, ja olisi hyvä, jos jokaisella jäsenvaltiolla ei olisi ainakaan tilastoissa erilaista kuvausta niistä seikoista, jotka koskevat maataloutta. Jos näin käy ja löytyy erilaisia tulkintoja, meillä pitäisi olla ainakin yksi yhteinen kuvaus, joka palvelisi niitä, jotka haluavat tietää, mitä tilastojen esittelemien lukujen takana piilee.
Olen siis samaa mieltä siitä, että meidän pitää tässä tapauksessa hyväksyä säännös, ja olen lisäksi samaa mieltä tarkistuksista esitettyjen huomioiden kanssa, että komission pitää itse huolehtia siitä, että tilastollisista kuvauksista tulee mahdollisimman yhtenäisiä ja luotettavia.

Busk
Arvoisa puhemies, olemme laatineet vuosina 1996, 1997, 1998 ja 1999 tilastoja koskevia teknisiä toimintasuunnitelmia. Se on osoitus kaukonäköisyydestä, mutta se osoittaa myös, että nykyinen kehitys on niin nopeaa, että paikallaan pysyminen on oikeastaan taaksepäin menemistä. Tätä aluetta voidaan oikeutetusti kuvailla sanoilla " ei koskaan valmis, aina kesken" . Unionin on saatava mahdollisimman nopeasti yhteiset tilastot, joiden on katettava kaikki alueet. Komission mukaan yhteisön maataloustilastojen mukauttamistoiminta jatkuu vuosina 2000 - 2002. Se merkitsee sitä, että kyse on voimassaolon pidennyksestä. Jos tarkastelemme hetken vuonna 1957 laadittua Rooman perustamissopimusta, voimme todeta, että maatalous oli ensimmäinen suuri ala, jota säädeltiin sopimuksen avulla. Vielä tänäänkään - pian 43 vuotta sen jälkeen - meillä ei ole täysin tyydyttäviä alaa koskevia tilastoja. Tällä viikolla käyty keskustelu nautaeläinten rekisteröinnistä osoitti selvästi, että 15 jäsenvaltiosta 12 ei ollut vielä aloittanut tämän työn valmisteluja. Asiat liittyvät tietenkin toisiinsa. Tyydyttävien tilastojen pitäminen on mahdotonta ilman rekisteröintiä, ja sen vuoksi myös maksuihin liittyvät virheet ovat mahdollisia.
Yhteisö myöntää rahoitustukea jäsenvaltioiden eräille kustannuksille, jotka syntyvät jäsenvaltioiden asianmukaisista toimista. Hitaimmat valtiot eivät saa määrätä tahtia. Komission on määrättävä asioiden kulusta entistä enemmän ja johdettava jäsenvaltioita yhteisten päätösten mukaisesti. Miten voimme olettaa, että saamme palautettua kuluttajien luottamuksen elintarvikkeisiin monien skandaalien jälkeen, kun EU ei vieläkään pysty toteuttamaan omia päätöksiään? Elintarviketurvallisuus, vaarojen arviointi ja itse turvallisuuskäsite ovat niin tärkeitä asioita, että näiden kysymysten käsittelyä on nykyään mahdoton välttää. Kysyn sen vuoksi kaikessa hiljaisuudessa: milloin saamme omat asiamme järjestykseen?
Lopuksi, arvoisat kollegat: meillä ei ole mitään syytä viivytellä. Tulevaisuus on niiden, jotka siihen valmistautuvat.

Graefe zu Baringdorf
Arvoisa puhemies, eräs kollega totesi äskettäin vielä kertaalleen, että pakollinen naudanlihan tunnistusjärjestelmä on määrä ottaa käyttöön vasta 1. tammikuuta 2001 mennessä. Voin ilmoittaa teille, että neuvosto on ilmeisesti hyväksynyt vaatimuksemme tämän järjestelmän käyttöön ottamisesta jo 1. syyskuuta mennessä. Tämä merkitsee pientä voittoa Euroopan parlamentille järjestelmän käyttöönoton aikataulun osalta. Neuvosto ei kuitenkaan tehnyt tätä päätöstä yhteispäätösmenettelyn yhteydessä. Se olisi tarkoittanut, että neuvoston olisi pitänyt hyväksyä kaikki muut tarkistusehdotukset, joista äänestimme eilen täällä täysistunnossa, myös yksinkertaistetussa menettelyssä. Silloin kaikki tarkistusehdotuksemme olisi hyväksytty yhteispäätösmenettelyssä. Sen sijaan neuvosto päätti vanhan asetuksen (EY) N:o 820/97 puitteissa täytäntöönpanoasetusten 19 artiklan mukaisesti, että jäsenvaltioilla on nyt mahdollisuus soveltaa vapaaehtoista järjestelmää edelleen 1. syyskuuta 2000 asti. En pidä myöskään tätä oikeutettuna. Se tarkoittaa kuitenkin oikeastaan sitä, että neuvosto on tullut lähemmäksi Euroopan parlamentin kantaa.
Muiden tarkistusehdotusten osalta, joista äänestimme eilen, olemme nyt edelleen yhteispäätösmenettelyssä, sillä se jatkuu nyt 1. tammikuuta 2000 jälkeenkin. Neuvoston on reagoitava siihen. Jos neuvosto ei hyväksy tarkistusehdotuksiamme, asian käsittely jatkuu sen jälkeen neuvottelumenettelyssä. Kaikista muista asioista, jotka me haluamme lisätä tähän asetukseen, on siis vielä neuvoteltava. Toivon, että voimme saada neuvoston ymmärtämään näkökantamme myös näissä neuvotteluissa ja että neuvosto antaa järjen hallita myös tässä asiassa.

Wallström
. (EN) Arvoisa puhemies, Amsterdamin sopimuksen voimaantulon seurauksena tilastoja, mukaan lukien maataloustilastoja, koskevat ehdotukset perustuvat 285 artiklaan. Sinä varaudutaan yhteispäätösmenettelyn mukaiseen hyväksymiseen. Tänään hyväksyttäväksenne jätetty ehdotus on tähän mennessä ensimmäinen esimerkki maataloustilastojen osalta.
Haluaisin kiittää esittelijää, jäsen Redondo Jiméneziä, erinomaisesta työstä, varsinkin hänen yhteistyöstään neuvoston ja komission kanssa tässä asiassa.
Komissio on hyvin tyytyväinen neuvoston ja parlamentin päätöslauselmaehdotusta koskevassa mietinnössä ilmaistun tuen vuoksi. Taustana on neuvoston päätös 96/411(EY) yhteisön maataloustilastojen parantamisesta. Siinä on annettu komissiolle käyttöön joustava työkalu, joka mahdollistaa sen, että tilastosovelluksia mukautetaan tarvittavien tietojen muutoksiin. Tämä on auttanut mukauttamaan yhteisön maataloustilastojärjestelmää muutoksiin yhteisessä maatalouspolitiikassa.
Kertomuksessaan Euroopan parlamentille ja neuvostolle komissio on esittänyt yleiskatsauksen toimista, joihin on ryhdytty vuosien 1996 ja 1999 välisenä aikana eri alueilla. Komission yleisarvio näistä toimista on myönteinen. Prosessia kansallisten tilastojärjestelmien mukauttamiseksi yhteisen maatalouspolitiikan uudistamisesta johtuviin tarpeisiin ei ole kuitenkaan vielä saatettu päätökseen. Komissio on siksi ehdottanut, muutamilla pienillä muutoksilla, päätöksen 96/411(EY) voimassaolon pidentämistä kolmella vuodella. Muutokset kohdistuvat pääosin tämän toimintaohjelman toteuttamisen yksinkertaistamiseen tai yhteisön tuen maksamisen viivästymisen vähentämiseen.
On tärkeää varmistaa, että tämä uusi päätös tulee voimaan mahdollisimman pian, jotta vältyttäisiin tyhjiöltä nykyisessä lainsäädännössä. Tämä ehdotus on pyrittävä hyväksymään ensimmäisessä käsittelyssä.
Redondo Jiménezin mietinnön osalta komissio voi hyväksyä tarkistukset 1, 2 ja 3. Komissio ei voi kuitenkaan hyväksyä tarkistusta 4 edes sen uudessa, muokatussa muodossa. Sinäkin muodossa tämä tarkistus toisi jäsenvaltioille joitakin uusia velvollisuuksia, joista ei ole vielä keskusteltu neuvostossa. Tämä estäisi varmasti ehdotuksen hyväksymisen neuvoston ensimmäisessä käsittelyssä. Komissio on kuitenkin esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että tässä tarkistuksessa vaadittu lisätieto olisi todellakin hyödyllinen, jotta saataisiin parempi käsitys yhteisen maatalouspolitiikan yhteydessä maksetun tuen jakamisesta jäsenvaltioille.
Komissio sitoutuu siis sisällyttämään tällaiset toimet seuraaviin teknisiin ohjelmiin, alkaen vuodesta 2001, edistymisen kannustamiseksi tällä alueella. Toivomme, että tämä vakuuttaa Euroopan parlamentin meidän aikomuksistamme ja johtaa siihen, että jäsen Redondo Jiménez vetää tämän tarkistuksen takaisin, jotta ehdotus voidaan hyväksyä ensimmäisessä käsittelyssä.

Redondo Jiménez
Arvoisa puhemies, minun on tarkennettava komissiolle, että tämä ei ole esittelijän tekemä tarkistus, vaan maatalousvaliokunnan tarkistus. Näin ollen se on hyväksytty valiokunnassa, ja sen vuoksi sitä ei voi työjärjestyksen mukaan peruuttaa.
Tarkistus 5, jonka vuoksi tarkistus 4 jonka minä toivon komission hyväksyvän raukeaisi, koskee vain komissiota, se ei koske neuvostoa. Sen sisältöä säännellään jo uudella asetuksella N:o 2390/99, joka tulee piakkoin voimaan. Lisäksi tarkistukseen ei sisälly minkäänlaista lisävelvoitetta komissiolle. Näin ollen toivon, että komissio hyväksyy sen, sillä olemme tehneet kaikkemme, jotta tämä ehdotus hyväksyttäisiin ensimmäisessä käsittelyssä.

Wallström
. (EN) Arvoisa puhemies, vain lyhyt tarkistusta 5 koskeva huomautus. Emme valitettavasti voi hyväksyä tarkistusta 5, koska tiedämme, ettei neuvosto hyväksyisi sitä.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Siirrymme äänestykseen.
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.) ÄÄNESTYSSELITYS

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, kuten suosionosoitukset mietinnön esittelijä Redondo Jiménezille vahvistivat, tämä on yksi tärkeimmistä toimenpiteistä, joista olemme äänestäneet. Mielestäni tilastot ovat toden totta olennaisen tärkeitä, ja olemme Italiassa mitä suurimmassa sekasorrossa omien lehmiemme tuottamaa maitoa koskevien tilastojen takia. Siitä syystä äänestin mietinnön puolesta, ja haluaisin ilmaista toiveeni siitä, että saataisiin aikaan yhtä lailla tilastoja 15 jäsenvaltiossa asuvista eläkeläisistä. Monet sanovat, että heitä on paljon, minä sanoin, että heitä on vähän: tilastot antavat meille mahdollisuuden ottaa siitä selvää. Minä itse haluaisin, että heitä olisi yhä enemmän, sillä eläkeläiset ovat hieno asia.

Humala-alan YMJ
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Xaver Mayerin laatima maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietintö (A5-0083/1999) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi (EY) humala-alan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen (ETY) N:o 1696/71 muuttamisesta (KOM(1999) 302 ­ C5­0081/1999 ­ 1999/0128(CNS)).

Mayer, Xaver
. (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, viiden minuutin puheaika riittää, koska on perjantai. Olin oikeastaan varautunut lyhyempään puheaikaan, mutta nyt voin tehdä vielä muutaman lisähuomautuksen ylittämättä silti puheaikaani.
Humala on merkittävä kasvi.

Se antaa viime kädessä makua ja aromia tälle koko väestölle tärkeälle elintarvikkeelle, oluelle.
(Suosionosoituksia)
Ei pelkästään viini vaan myös olut irrottaa kielenkannat. Olut on erityisen tärkeä juuri Baijerille, osavaltiolle, josta minä olen kotoisin ja jossa oluella tuotantotoiminnan tuloksena ja elintarvikkeena on ollut suuri merkitys paitsi alueen historiallisessa kehityksessä, niin myös väestön asenteissa. Vehnäolut on tietysti oluen erityismuoto; se tunnetaan Münchenissä ja maistuu monille. Humala kasvaisi tosin lähes kaikkialla, mutta jotta humalanviljely on menestyksellistä, tarvitaan myös erityislaatuisia ihmisiä hoitamaan sitä asianmukaisesti. Humalanviljelystä on olemassa myös muutamia sananparsia: humalaviljelmästään isäntä tunnetaan. Tätä on ehkä hieman vaikea kääntää, mutta sillä halutaan sanoa, että humala on oikukas kasvi, joka palkitsee erityisesti hyvän hoidon, mutta rankaisee myös huolimattomasta työstä. Toinen sanonta kuuluu, että humala näkee isäntänsä joka päivä. Sillä tarkoitetaan, että humala on erittäin työläs kasvi ja leviää siksi paremmin ahkerien ihmisten hoidossa. Näin meillä Baijerissa on syntynyt suurehko viljelyalue.
Keskellä Baijeria, Hallertaussa, on kehittynyt yli 150 vuoden kuluessa suuri humalanviljelyalue, suurin koko maailmassa, sillä noin neljäsosa humalasta tuotetaan Hallertaussa. Siksi tämä aihe on tietysti myös tärkeä Baijerille ja minulle baijerilaisena.
(Suosionosoituksia)
Haluaisin korostaa vielä kerran, että humala ja humalasta tehtävä oluthan edustaa jossakin päin maailmaa viihdyttävyyttä ja jopa rauhoittumista. Humalaa käytetään muuten myös lääkkeenä.
Baijeri on erityisen tunnettu olutosavaltiona, mutta myös perinteiden ja edistyksen osavaltiona. Olette varmaankin kuulleet jo usein, että perinteitä ja edistystä pidetään Baijerissa erityisen tärkeinä. Baijerin osavaltion pääministeri Stoiberkin käyttää usein sanontaa nahkahousuista ja kannettavista tietokoneista. Baijeri ei ole tunnettu pelkästään Münchenin Oktoberfestistä vaan myös huipputeknologiasta.
Suotta ei myöskään maailmanlaajuisesti tunnettu oluenpanon korkeakoulu München-Weihenstephan sijaitse juuri Baijerissa. Näistä kaupungeista lähti useita oivalluksia maailmalle, ja ne vaikuttivat hyvin voimakkaasti humalanviljelyyn sekä oluen valmistamiseen Kiinaa, Venäjää tai myös Yhdysvaltoja myöten. Siksi Baijerissa on olemassa myös sanonta: maltaat ja humala, lahjoja jumalan. Tämä on tärkeää myös tämän komission ehdottaman asetuksen kannalta.
Minulla olisi vielä pari huomautusta, mutta minun on pysyteltävä puheaikani sallimissa rajoissa. Siirryn nyt käsittelemään humalaa koskevaa asetusta ja mietintöä. Kyse on pääasiassa siitä, että monia tähän liittyviä säädöksiä ei voida enää soveltaa niiden voimassaoloajan päättymisen tai myös humala-alan yhteisen markkinajärjestelyn sisällön vuoksi. Tilanne on se, että komission ei tarvitse laatia enää vuosittain laajaa humalaa koskevaa kertomusta, vaan kertomus on esitettävä enää vain joka viides vuosi, koska humalan tuottajille myönnettävät tuet vahvistetaan aina viideksi vuodeksi kerrallaan. Pidän tätä suunnitelmaa, arvoisa komission jäsen, oikeana kuitenkin yhdellä pienellä varauksella. Koska meillä Baijerissa on varsin laaja kokemus humalanviljelystä, meidän on myös pidettävä tältä osin hieman paremmin varamme. Niinpä ehdotan, että meidän on varmistettava, että entiseen tapaan saadaan vuosittain tiedot viljelyalojen kehityksestä, kysynnästä, eri lajikkeiden levinneisyydestä, hinnoista sekä viljelykehityksestä yksittäisissä jäsenvaltioissa ja että nämä tiedot annetaan vuosittain markkinaosapuolten käyttöön. Minulla on komission lupaus siitä, että tämän on tarkoitus tapahtua Internetin välityksellä.
Olen esittänyt siksi kaksi tarkistusehdotusta. Pyydän parlamenttia hyväksymään ne. Tiedän kuitenkin myös, että komissio ei katso näitä tarkistusehdotuksia hyvällä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että parlamentti on hieman muuta kuin komissio. Pyydän parlamenttia kannattamaan näitä tarkistusehdotuksia.
(Naurua, suosionosoituksia)

Puhemies
Jäsen Mayer, toivottavasti tarjoatte istunnon jälkeen maistiaisia.

Mayer, Xaver
. (DE) Arvoisa puhemies, esitin jo noin kolme viikkoa sitten kutsun oluen maistajaisiin, ja kaikille niille, jotka kuulivat tämän kutsun ja osallistuivat maistajaisiin, olut maistui erittäin hyvin.

Puhemies
Uskon sen, jäsen Mayer.

Redondo Jiménez
Arvoisa puhemies, haluan vain onnitella Mayeria hänen laatimastaan mietinnöstä, joka koskee kaikkia tämän yhteisön maita, joissa tuotetaan humalaa, ja maani Espanjan osalta se koskee myös Kastilia-Leónin autonomista hallintoaluetta Leónin maakunnassa, joka on kotiseutuani.
Olen samaa mieltä kaikesta, mitä Mayer sanoi. Mietintö hyväksyttiin maatalouden valiokunnassa yksimielisesti. Onnittelen jäsen Mayeria ja toivon, että hän saa parlamentin tuen.

Baltas
Arvoisa puhemies, Mayer puhui niin hienosti, että haluaisin viedä teidän oman ehdotuksenne pitemmälle ja ehdottaa, että joisimme tuon oluen Baijerissa eikä täällä.
Arvoisa puhemies, nyt pääsen varsinaiseen asiaan. Humala ei varmastikaan ole tyypillinen esimerkki arvioida yhteisen maatalouspolitiikan tärkeyttä Euroopan unionin viljelijöille, mutta se kuitenkin osoittaa, kuinka syvälle ja laajalle se ulottuu viljelijöiden auttamisessa. Kuten myös Mayer sanoi, humala on perinteinen tuote, joka on hyvin tärkeä valmistettavan oluen laadulle, mutta sen tuotanto on hyvin pientä: noin 4000 hehtaaria koko unionissa. Kuitenkin tämä tuote elättää monia viljelijäperheitä humalantuottajavaltioissa ja erityisesti Baijerissa, eikä heitä pidä jättää oman onnensa nojaan aikana, jolloin hinnat laskevat kaiken aikaa, eikä yksittäisiä viljelyalueita pidä myöskään autioittaa, koska markkinoiden epänormaali toiminta aiheuttaa satunnaisia ongelmia. Markkinoiden vaihtelun ja tämän tuotteen viljelijöiden tarpeiden mukaisesti on toisinaan puututtu alkuperäiseen asetukseen, viimeksi neuvosto päätti määrittää tuottajille yhtenäisen tukitason viideksi vuodeksi.
Tämä viimeksi mainittu päätös muuttaa komission velvoitteita, joita piti noudattaa aiemman järjestelmän aikana, jolloin käytössä oli vuosittaiset tuet, ja toisaalta jäsenvaltioilla ei ole enää tarvetta myöntää tukia tuottajaryhmien perustamiseen. Tämän kehityksen seurauksena jotkin vanhan asetuksen artiklat poistuvat, jolloin aivan oikein syntyy uusi asetus, jota me kannatamme samoin kuin Mayerin tarkistuksia, ja panemme merkille, että tällä ehdotuksella ei ole mitään vaikutuksia talousarvioon.

Busk
Arvoisa puhemies, haluan onnitella mietinnön esittelijää, ja voin ilmoittaa, että liberaaliryhmä tukee mietintöä sitten, kun siitä äänestetään.

Wallström
. (SV) Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, haluan ensiksi kiittää esittelijä Mayer Xaveria tärkeästä mietinnöstä - ehkä erityisesti hänen innostuneesta Bayerin humalaparatiisia koskevasta kuvauksestaan - sekä maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokuntaa sen rakentavasta kannasta.
Olen iloinen siitä, että ehdotuksemme humala-alan markkinajärjestelyn muuttamisesta on saanut myönteisen vastaanoton. Komissio ehdottaa, että markkinajärjestelystä poistettaisiin ne määräykset, jotka eivät määräaikojen umpeutumisen takia tai markkinajärjestelyyn aikaisemmin tehtyjen muutosten perusteella ole enää relevantteja. Nämä muutokset on toteutettava ennen kuin neuvoston asetuksesta laaditaan konsolidoitu versio.
Koska neuvosto on vahvistanut tuottajille myönnettävän tuen viideksi vuodeksi, komissio katsoo, että enää ei ole tarpeen antaa joka vuosi neuvostolle kertomusta humalan tuotannon ja kaupan pitämisen tilanteesta. Komissio on sen vuoksi sitä mieltä, että 11 artikla voidaan poistaa. Ehdotuksen 18 artiklan mukaan esitämme kuitenkin perusteellisen humalan tuotantoa ja kaupan pitämistä koskevan tilannearvion viimeistään 1. syyskuuta 2000. Pelkään sen vuoksi, että Euroopan parlamentin kaksi tarkistusta monimutkaistavat tekstiä tarpeettomasti, koska uusi ehdotus kattaa jo vaatimuksen vuosittaisesta tietojen saamisesta; tämä tieto pannaan myös Internetiin. Sen vuoksi komissio ei voi nykyisessä tilanteessa hyväksyä näitä tarkistuksia.

Posselt
Arvoisa puhemies, ensinnäkin olisin iloinen saadessani kutsua arvoisan komission jäsenen Baijerissa sijaitsevaan Andechsin luostariin, jossa valmistetaan seitsemää eri olutlajia ...
Toiseksi haluaisin ilmoittaa, että seuraavaksi ...
(Puhemies keskeytti puhujan.)

Puhemies
Jäsen Posselt, tämä ei ole työjärjestyspuheenvuoro.
Keskustelu on päättynyt.
Siirrymme äänestykseen.
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)
ÄÄNESTYSSELITYS

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, ennen lähtöäni Strasbourgiin minut lentokentälle saattaneet eläkeläiset kysyivät, puhummeko me perjantaiaamuna oluesta. Minä vastasin, että kyllä varmasti puhuisimme. He sanoivat, että minun pitää antaa äänestysselitys ja sanoa, että eläkeläiset kannattavat oluen tuotantoa ja kehitystä.
Kannatamme ehdotusta ei vain siksi, että eläkeläisten puolue esitti kymmenen vuotta sitten Rooman pormestariehdokkaaksi huippumalli Solveig Tubingia, joka on syntynyt Berliinissä ja on suuri oluen ystävä ja asiantuntija, vaan myös siksi, että minun laatimani tilastot osoittavat, että oluen juominen nuorentaa. Tiedän, että kansaneläkelaitokset ja hallitukset vastustavat oluen kehitystä, koska tällä tavoin niiden pitää maksaa eläkettä pitempään, mutta eläkeläisten puolueen edustajana minä kannatan ehdotusta.

Poikkeuksellisen rahoitustuen laajentaminen koskemaan Tad&#x017E;ikistania
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Savaryn laatima teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan mietintö (A5-0093/1999) ehdotuksesta neuvoston päätökseksi poikkeuksellisen rahoitustuen myöntämisestä Armenialle ja Georgialle tehdyn neuvoston päätöksen N:o 97/787/EY muuttamisesta laajentamalla se koskemaan Tad&#x017E;ikistania (KOM(1999) 391 ­ C5­0171/1999 ­ 1999/0172(CNS)).

Savary
Arvoisa puhemies, bordeaux'laisena jäsenenä luulin, että antaisitte minulle puheenvuoron voidakseni vastata baijerilaisen kollegani kysymykseen Bordeaux'n viineistä. Mutta en saanut puheenvuoroa, sillä pyysitte minua käyttämään puheenvuoron Tad&#x017E;ikistanista, ja koska minulla on viiden minuutin pituinen puheenvuoro, yritän esittää ajatukseni mahdollisimman selkeästi aiheesta, joka on kenties hieman vaikeaselkoinen ja hankala. Kyse on poikkeuksellisesta tuesta Tad&#x017E;ikistanille, joka on pieni valtio U&#x017E;bekistanin, Ka&#x017E;akstanin, Kiinan ja Afganistanin välissä, kuten tiedätte.
Tällä kysymyksellä on oma historiansa, ja ehdotankin teille nyt itse asiassa, että päättäisimme tämän aiheen, jonka käsittely alkoi vuonna 1991, jolloin uusille itsenäisille valtioille myönnettiin 1,2 miljardin euron laina Neuvostoliiton hajottua. On ilmennyt, että kaikki valtiot kolmea lukuun ottamatta ovat maksaneet tämän lainan takaisin. Kolme valtiota, eli Georgia, Armenia ja Tad&#x017E;ikistan, olivat vaikeuksissa vuonna 1997, ja niiden velkarästit olivat huomattavat. Niinpä parlamentin käsiteltäväksi jätettiin vuonna 1997 komission esitys, jonka tarkoituksena oli näiden kolmen maan velkojen porrastaminen ja uudelleenjärjestely. Näin ollen päätettiin ottaa käyttöön kaksi rahoitustukimuotoa: toisaalta laina, jonka suuruus oli tuolloin 245 miljoonaa euroa näille kolmelle maalle, sekä toisaalta 130 miljoonan euron suuruinen avustus, jonka perustavoitteena oli keventää näiden maiden velkataakkaa sekä parantaa niiden takaisinmaksukykyä.
Hyvät kollegat, vuosi 1997 erottuu niin ikään merkityksellisenä vuotena, ja Tad&#x017E;ikistanin sisällissota, tuo valtaapitävien ja islamilaisen opposition välinen kaamea sisällissota viekin meidät nyt asian ytimeen. Parlamentti on siis kollegamme Kittelmannin mietinnön perusteella ehdottanut Tad&#x017E;ikistanille osoitetun tuen lykkäämistä, ja sen vuoksi meitä on vaadittu ottamaan tämä asia uudelleen esille nyt kaksi vuotta myöhemmin maan tilanteen normalisoiduttua. Tad&#x017E;ikistanin tilanne, joka on ollut poliittisesti ja taloudellisesti äärimmäisen kriittinen ja huolestuttava jo muutaman vuoden ajan, on nimittäin vakiintumassa vähitellen. Eri osapuolet ovat tehneet rauhansopimuksen, joka on pantu täytäntöön ja jota on kaikilta osiltaan noudatettu, vaikka maan turvallisuustilanne on kyseenalainen Afganistanissa olevien sotapäälliköiden ja wahhabilaista fundamentalismia edustavien joukkojen vuoksi. Tad&#x017E;ikistan on maa, jonka talous on kehittynyt voimakkaasti IMF:n suojeluksessa ja jolle IMF myöntää rakennemukautustukea.
Meitä, siis Euroopan unionia, on vaadittu palauttamaan entiselleen suhteemme Tad&#x017E;ikistaniin sekä kehittämään uudelleenporrastusjärjestelmä sen veloille, joiden suuruus on nykyään noin 73 miljoonaa euroa. Komissio on ehdottanut, että Tad&#x017E;ikistaniin sovellettaisiin samaa käytäntöä kuin Georgiaan ja Armeniaan, eli että sille myönnettäisiin uusi laina tosin entistä edullisimmin ehdoin , jonka avulla se voisi maksaa edelliset velkansa ja saisi hieman liikkumatilaa. Lisäksi maalle olisi sen velkataakan keventämiseksi tarkoitus myöntää avustuksena 35 miljoonaa euroa ajanjaksolle 2000 2004.
Olen kuitenkin pahoillani joutuessani toteamaan, että komission esitys on täysin ristiriidassa edellä esitetyn kanssa. Meitä on todellakin vaadittu myöntämään Tad&#x017E;ikistanille lainaa 75 miljoonaa euroa sekä avustuksena 35 miljoonaa euroa, ja sitten huomaammekin, ettei talousarviosta riitä enää varoja tuohon avustukseen ja että vuonna 1999 tehdyssä talousarviossa on otettu huomioon ainoastaan Armenialle ja Georgialle tarkoitetut avustukset, joita on tarkoitus myöntää vuoteen 2001 asti.
Näin ollen budjettivaliokunta toimi erittäin loogisesti, kun se muistutti meitä, siis asiasta vastaavaa teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokuntaa siitä, ettemme missään tapauksessa voi taata avustuksia, joita ei ole nykyisessä talousarviossa budjetoitu ja jotka eivät sisälly rahoitusnäkymiin, erityisesti menoluokkaan 4, johon kohdistuu jo nyt paineita Kosovon rahoitusponnistelujen vuoksi, kuten tiedätte. Näin ollen, hyvät kollegat, budjettivaliokunnan kanssa yhdessä aikaansaamamme kompromissi merkitsee siis sitä, että hyväksymme ainoastaan 75 miljoonan euron lainan, mutta tunnustamme samalla tämä on teollisuusvaliokunnan kanta, jonka budjettivaliokunta on käsittääkseni ottanut huomioon , että myös Tad&#x017E;ikistan tarvitsee ylimääräistä avustusta voidakseen keventää 200 000 euron suuruista kuukausittaista velkataakkaansa, joka ylittää sen maksukyvyn.
Tad&#x017E;ikistan on nimittäin uusista itsenäisistä valtioista köyhin, joten sen vakauttaminen on välttämätöntä, sillä Tsetsenian tavoin tai joistakin muista syistä se saattaa vaarantaa koko alueen vakauden erityisesti strategisen sijaintinsa vuoksi hyvin rikkaisiin Ka&#x017E;akstaniin ja U&#x017E;bekistaniin nähden. Näin ollen olemme esitelleet joukon tarkistuksia. Ensinnäkin olemme jättäneet tarkistuksia, joiden perusteella avustuksen muodossa annettava tuki voitaisiin hyväksyä. Sitten olemme tehneet tarkistuksia, jotka palauttivat neuvoston ja komission välillä vallinneen ristiriitatilanteen, sillä niissä kannatetaan suoraa tukea, joka tosin rahoitettaisiin jostakin muusta budjettikohdasta, jolloin viittaan Tacis-ohjelmaan. Lopuksi olemme jättäneet ehtoja sisältäviä tarkistuksia. Näitä ehtoja ovat varojenkäytön valvonta, politiikkaa ja demokratiaa koskevat ehdot sekä Parlamentin harjoittama valvonta.

Schwaiger
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisat kollegat, Tad&#x017E;ikistan ei ole pelkästään köyhin Neuvostoliiton seuraajavaltioista, vaan se on myös kärsinyt viiden viime vuoden aikana eniten heimoriitojen aiheuttamista selkkauksista, jotka laajenivat lopulta sisällissodaksi. Tad&#x017E;ikistan ei ole osannut käyttää tähän asti myönnettyä rahoitustukea tavoitteellisesti. Vasta viime kuukausien aikana maan tilanne rauhoittui tietyllä tavalla sen jälkeen, kun sisällissodan osapuolet lopettivat vihamielisyydet ja päättivät muodostaa pikaisesti kokoomushallituksen.
Yleiset vapaat vaalit ovat odotettavissa vuoden 2000 maaliskuussa. Kansainvälinen rahoitusyhteisö, sen sisällä myös ennen kaikkea sveitsiläiset järjestöt, on nyt jälleen valmis jatkamaan rahoitustukea tietyin edellytyksin. Tilanteen rauhoittumisen jälkeen ja kokonaisuutena ottaen suotuisampien tulevaisuuden kehitysmahdollisuuksien vallitessa Savaryn mietinnössä yritetään nyt tukea jälleen tälle maalle lainojen muodossa annettavaa makrotaloudellista rahoitustukea. Me toivomme, että Tad&#x017E;ikistan saa siten riittävän selkeän viestin parantaa valtiollista organisaatiotaan demokraattisen kehityksen hengessä ja ryhtyä tarvittaviin uudistuksiin.
Myös lainojen muodossa annettavaa rahoitustukea tulisi myöntää kuitenkin vain siinä tapauksessa, että Euroopan unioni voi todellakin valvoa rahoitustukea asianmukaisesti, ETTÄ kansallinen sovittelumenettely jatkuu Tad&#x017E;ikistanissa sekä vaalit ja erityisesti parlamenttivaalit maaliskuussa 2000 järjestetään vapaasti ja demokraattisesti. Tämä on myös, kuten jäsen Savary perustellusti sanoi, tavoitteena tarkistusehdotuksissamme 8 ja 9, joita pidämme erittäin hyvinä. Jos tarkoituksena olisi nyt palauttaa jälleen Tad&#x017E;ikistanin luottokelpoisuus, on myös vuoden 2000 talousarvioon sisältyvää ehdotusta pidettävä myönteisenä. Mietinnön esittelijä, jäsen Bourlanges, vahvisti minulle juuri, että talousarvioon liittyvässä kommentissa on määrä ryhtyä tarvittaviin toimiin, jotta Tacis-ohjelman puitteissa voidaan myöntää taas tietynlaista rahoitustukea.
Sallikaa minun sanoa lopuksi: PPE-ryhmä tukee tätä mietintöä kaikista siihen liittyvistä riskeistä huolimatta. Se on uudistettu ja toivottavasti menestyksekäs yritys aloittaa uudelleen ja edistää Tad&#x017E;ikistanin kanssa tehtävää taloudellista ja teknistä yhteistyötä.

Meijer
Arvoisa puhemies, laina, jonka Tad&#x017E;ikistan saa, on yhtä suuri kuin tämän pienen köyhän maan osuus entisen Neuvostoliiton velasta, jota ei ole vieläkään maksettu takaisin. Sillä ei ratkaista mitään ongelmia Tad&#x017E;ikistanin sisällä. Lainalla torjutaan pelkästään se, että takaisin maksamattomat velat jäisivät ennalleen.
Keisarillinen Venäjä valloitti viime vuosisadalla Keski-Aasian, jonka väestö on pääosin turkinkielistä ja pieneltä osin iraninkielistä. Venäjä ei etsinyt siirtomaitaan kaukaa kotoa ja merten takaa, kuten suurin osa Länsi-Euroopan maista, vaan lähiympäristöstä. Näiden maiden siirtomaa-asema itse asiassa lakkautettiin vuonna 1922, mutta ne jäivät sidoksiin Venäjään Neuvostoliiton osavaltioina.
Stalinin 1920- ja 1930-luvulla vetämät rajat eri kieli- ja kulttuurialueiden välillä ovat nykyisin valtioiden rajat. Pitkäaikainen eurooppalainen vaikutus saa aikaan sen, että me Euroopan unionissa voimme tuntea enemmän vastuuta näiden viiden valtion hyvinvoinnista, jotka ovat syntyneet Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.
Kaikissa 15 maassa menee heikosti talouden ja ympäristön kannalta. Niissä on tullut valtaan autoritaarisia järjestelmiä, jotka jättävät poliittisille vastustajille liikkumavaraa vähän tai ei lainkaan. Jotkut presidentit antavat pidentää virkakauttaan ilman vastaehdokasta kymmenellä vuodella käyttäen kansanäänestystä tai pelottelua. Tad&#x017E;ikistan ei ole tässä mielessä poikkeus.
Pitääkö sellaiseen maahan sitten antaa eurooppalaista rahaa? Minun ryhmäni ei yleisesti ottaen kannata sitä, että ei-demokraattisille järjestelmille annetaan rahoitusta. Näemme liian usein, että ne saavat rahaa, koska odotetaan, että ne pitäisivät tätä rahaa palkkiona ja kannustimena ottaa pieniä askelia paremman demokratian ja parempien ihmisoikeuksien suuntaan. Käytännössä tämä menetelmä ei toimi, kuten voimme nyt havaita Turkin ja Venäjän tapauksissa. Rahaa siis saadaan, mutta tilanne ei parane.
Neuvostoliiton hajoamisen myötä Tad&#x017E;ikistanissa on palattu 1800-luvun ja 1900-luvun alun tilanteeseen. Paikalliset suvut ja ryhmät, joilla on valtaa, taistelevat keskenään, jolloin sotapäälliköt käyttävät poliittisia ja uskonnollisia eroja tekosyynä aseiden käytön oikeuttamiseksi. Tad&#x017E;ikistanin hyvinvointi riippuu tiukasti siitä, mitä lähiympäristössä tapahtuu, kuten toivottomasta ja väkivaltaisesta taistelusta Afganistanissa. Suuri osa tad&#x017E;ikistanilaisista asuu Koillis-Afganistanissa alueella, joka ei ole Talebanin käsissä.
Tad&#x017E;ikistanin pohjoisosa ulottuu tiheästi asuttuun Ferganan laaksoon, josta osa kuuluu U&#x017E;bekistaniin ja joka on täysin sidoksissa tämän naapurimaan talouteen ja liikenneyhteyksiin. Venäjän vaikutuspiirin ja Afganistanin islamilaisen fundamentalismin välissä nykyisellä Tad&#x017E;ikistanin valtioilla on vain vähäiset mahdollisuudet selviytyä.
Tästä huolimatta ainoa syy antaa eurooppalaista rahaa on se, että siten Tad&#x017E;ikistanin kansan selviytymismahdollisuudet paranevat ja mahdollisuus rauhaan on suurempi kuin ilman tällaista apua. Tästä syystä ryhmäni voi hyväksyä ehdotukset, joita Savaryn mietinnössä on tehty.

Coûteaux
Arvoisa puhemies, me puolestamme emme hyväksy Savaryn mietintöä. Tämä johtuu sekä Tad&#x017E;ikistanin tekemistä valinnoista että rahoitustukeen liittyvistä yleisistä huomioista.
Vaikka meillä ei ole tietenkään mitään itsenäistä Tad&#x017E;ikistanin valtiota vastaan, emme kuitenkaan katso, että Euroopan valtioiden pitäisi luopua ensisijaisista tavoitteistaan, tai tarkemmin sanottuna siitä ensisijaisesta tavoitteesta, jonka ne ovat jo aikoja sitten itselleen asettaneet. Tätä tavoitetta on toteutettu nyt jo yli neljännesvuosisadan ajan Lomén sopimusten yhteydessä.
Eurooppalaiset katsoivat välttämättömäksi aloittaa 1970-luvulla laajamittaisen yhteistyötoiminnan Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioiden kanssa syyt tähän olivat selkeät ja liittyivät sekä näiden valtioiden maantieteelliseen sijaintiin että niiden historiaan hyvinkin omintakeisessa, niin sanottujen Lomén sopimusten muodossa. Sopimuksissa taataan Euroopan etelänpuoleisten valtioiden yhteistyökumppaneillemme vakaat hinnat sellaisille kauppatavaroille, joista näiden maiden pääasiallinen tulonlähde koostuu. Tätä yhteistyötä harjoitetaan suojassa kaikkialle ulottuvalta vapaakaupalta, jonka tuhoisista vaikutuksista kaikkein haavoittuvaisimpiin talouksiin on nykyään aivan liikaa esimerkkejä.
Ei niinkään yleismaailmallisuuden kuin yleismaailmallisen ideologian raju leviäminen jonka Euroopan kansakunnat ovat hyväksyneet siihen sen kummemmin syventymättä on johtanut kuitenkin siihen, että AKT-sopimukset ovat vähitellen murentuneet ja niiden perusperiaatteista on luovuttu jo useiden vuosien ajan, ja erityisesti siihen, että monien Euroopan valtioiden rahoitusosuus Euroopan kehitysrahastosta EKR:stä laskee jatkuvasti.
Samaan aikaan niin sanottua poikkeuksellista rahoitustukea syydetään jatkuvasti enemmän maapallomme eri maille ilman minkäänlaista kokonaissuunnitelmaa. Tämä on johtanut siihen, että yhteistyöpolitiikkamme on nykyään enää vain epämääräistä varojen sirottelua sinne tänne, toisin sanoen yhteistyöpolitiikan sijasta voidaankin puhua enää vain politiikasta.
Tähän erityiseen ajatukseeni sisältyy vielä eräs toinen näkökulma. Se, että Tad&#x017E;ikistania kuten sitä paitsi monia muitakin maapallomme maita koettelevat niin monet mietinnössä esille tuodut talousvaikeudet, johtuu luultavimmin rajojen harkitsemattomasta avaamisesta sekä suurvaltojen kohtuuttomasta valta-asemasta.
Me puolestamme olemme sitä mieltä, että paras ratkaisu tähän tilanteeseen on luoda sellainen uusi kansainvälinen kauppajärjestelmä, jossa noudatettaisiin valtioiden suvereenisuutta, niiden erilaisia kehitysrytmejä ja -tapoja, mutta myös niiden perinteitä, joita me emme voi hävittää yhdellä taikasauvan heilautuksella vain siitä syystä, että olemme vaatineet vaalien käyttöönottoa, ihmisoikeuksia ja sitä, mitä me kutsumme liian helposti demokratiaksi.

Blokland
Arvoisa puhemies, poliittinen tilanne Tad&#x017E;ikistanissa näyttää muuttuvan. Viime viikolla presidentti Ragmanov hyväksyi sen, että parlamenttivaalit pidetään ensi keväänä. Kuukausia jatkuneen hallituksen ja opposition köydenvedon jälkeen on nyt lopultakin päästy sopimukseen uudesta vaalilaista. Huomautan kuitenkin tässä yhteydessä, että tämä kehitys on ainoastaan demokratisointiprosessin alku. Tad&#x017E;ikistanilla on vieläkin tunnusmerkkejä, jotka eivät kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon. Nykyisen myönteisen kehityksen kääntöpuolena on nimittäin se, että tulevissa vaaleissa jotkin puolueet jäävät syrjään. Ne eivät saa osallistua vaaleihin. Tämä ei ole yllättävää, koska vaaleihin osallistumisen hyväksyminen on edelleen entisten kommunistien käsissä. Tämä reunahuomautus Tad&#x017E;ikistanin demokraattisuuden asteesta ei kuinkaan tarkoita, ettei mikään olisi muuttunut. Kansainväliset organisaatiot ja kahdenvälisen avun antajat eivät siksi enää näe perusteltuja syitä sille, että Tad&#x017E;ikistaniin suuntautuvia avustusvirtoja pitäisi lykätä. Myös Euroopan komissio aikoo kantaa kortensa kekoon ehdotuksellaan. Komissio kuitenkin unohtaa tässä yhteydessä yhden tärkeän asian. Euroopan unionin kolme toimielintä tekivät tänä keväänä toimielinten välisen sopimuksen seitsemäksi vuodeksi. Siinä ilmaistaan rahoituksen enimmäismäärät eri politiikan osa-alueille. Haluaisin muistuttaa komissiota siitä tänään.
Ehdotuksessa myöntää tukea Tad&#x017E;ikistanille ei oteta juurikaan huomioon tätä sopimusta. Sekä IMF:n (Kansainvälinen valuuttarahaston) ja Maailmanpankin kiireellinen vetoomus Euroopan unionille Tad&#x017E;ikistanille myönnettävän tuen korottamisesta että perustelu, jonka mukaan tukemiseen on moraalinen velvollisuus, koska Tad&#x017E;ikistan on velkaa unionille, eivät ole itsessään mikään syy myöntää tukea. Olemme ennen kaikkea tekemisissä Euroopan unionin rahoituksellisten rajoitusten kanssa. Mainitsemani sopimus ei anna liikkumavaraa lahjoitusten tekemiseksi Tad&#x017E;ikistanille.
Lisäksi olemme saaneet hiljattain kokemusta sellaisista rahoitussitoumuksista, joita ei voida täyttää, kuten Kosovon jälleenrakentamisen tapauksessa. Komissio on luvannut 500 miljoonaa euroa, ja kuitenkaan jäsenvaltiot eivät halua nyt korottaa unionin budjettia sitä varten. Samalla on kuitenkin olemassa neuvoston epämääräinen aiejulistus tällaisten ongelmien välttämiseksi tulevaisuudessa. Minun täytyy kuitenkin katsoa, mitä tästä asiasta tulee. Kosovoa sillä ei tällä hetkellä auteta. Tuki on alennettu 360 miljoonaan euroon ja lisäksi hajotettu monelle vuodelle.
Tämä tapaus aiheuttaa sen, että suhtaudun hyvin epäilevästi jäsenvaltioiden tahtoon tehdä Tad&#x017E;ikistanille myönnettävän avun yhteydessä uudelleen myönnytyksiä, vaikka tässä onkin kysymys suhteellisen pienistä summista. Jäsenvaltioiden on vaikea saada asiaa hyväksytyksi kotimaassa, kun todellisuus on romuttanut niiden Berliinin huippukokouksen neuvottelutulokset. Rajoittuneen budjetin lisäksi Euroopan unionilla ei ole poliittisessa mielessä juuri mitään mahdollisuuksia Tad&#x017E;ikistanissa. Pitkä välimatka tekee mahdottomaksi todellisen vaikuttamisen demokratisointiprosessiin.
On itse asiassa Euroopan unionin etujen mukaista, että suuret lähialueet ovat vakaita, mutta välineet, joita unionilla on sen toteuttamiseen, ovat yhä hyvin vähäiset. Tämä kaikki ei tarkoita, että emme voi tehdä mitään Tad&#x017E;ikistanin hyväksi. Humanitaarisista syistä kuitenkin hyväksyn tämän poikkeuksellisen tuen lainan osalta. Avustusosuus täytyy kuitenkin poistaa tässä aiemmin mainitsemistani syistä.
Lisäksi haluaisin vaatia komissiolta, että Tad&#x017E;ikistanin kahdenvälisen avun antajia ja jäsenvaltioita pyydetään myöntämään omaa erityistukea tälle maalle. Jäsenvaltioiden budjettien liikkumavara ei nimittäin ole poliittisesti niin herkkä asia.
Lopuksi haluaisin vaatia komissiolta, että moraalisista syistä Tacis-ohjelman hankkeet käynnistettäisiin jälleen mahdollisimman pikaisesti Tad&#x017E;ikistanissa. Silloin meidän täytyy valvoa tarkasti, että rahat menevät sinne, minne ne kuuluvat, siis Tad&#x017E;ikistanin kansalle, koska se kärsii lohduttomasta köyhyydestä.

Rübig
Arvoisa puhemies, saimme talousarviomenettelyn päätökseen eilen, ja te päätitte otsakkeessa 4 toimista, jotka ovat hyvin tärkeitä Euroopan tulevaisuudelle. Arvoisa komission jäsen, me puhumme tänään poikkeuksellisesta rahoitustuesta, joka palvelee pääasiassa vakauden edistämistä yhdessä maailman osassa, joka saattaisi aiheuttaa ongelmia myös meille, jos emme puutu sen tilanteeseen. Meidän on huolehdittava Tad&#x017E;ikistanissa, Armeniassa ja Georgiassa siitä, että demokratian, markkinatalouden ja myös turvallisuuselementtien merkitys alueella kasvaa jatkossa. Tad&#x017E;ikistanissa oli sisällissodan aikana voimakas hyperinflaatio ja maan tuotanto laski kahdella kolmasosalla. On kuviteltava, mitä se merkitsee tällaisen maan yksittäiselle perheelle ja yksittäiselle ihmiselle. Vuonna 1997 talous kasvoi jälleen ensimmäisen kerran 1,7 prosenttia. Tuotannon kokonaistaloudellinen kasvu oli 5,3 prosenttia. Talouden lähtökohtana oli tietenkin, kuten jo mainitsin, hyvin alhainen perustaso. Joulukuussa 1998 inflaatio painui sitten takaisin alle 3 prosentin eli siis myös tältä osin oli havaittavissa tiettyä vakautumista, ja vuonna 1998 myös maksutase parani 5,5 prosenttia aina 15,2 prosenttiin bruttokansantuotteesta. 1263 miljoonan Yhdysvaltain dollarin velat, jotka vastaavat 98 prosenttia bruttokansantuotteesta, ovat tietysti iso ongelma. Voidaan todeta, että tältä osin on jo saavutettu yläraja.
Koska Tad&#x017E;ikistan on köyhin uusista itsenäisistä valtioista (UIV), meidän on taisteltava siellä köyhyyttä vastaan, köyhyyttä, joka koskee lapsia ja yksittäisiä perheitä. Erityisesti nyt joulunalusaikana meidän hyvinvoinnin keskellä elävien tulisi ajatella myös niitä, joiden asiat eivät ole yhtä hyvin kuin meillä itsellämme nyt. Pidän siksi myös välttämättömänä, että meillä on selkeästi määriteltyjä ja tiettyihin ehtoihin sidottuja ohjelmia ja että näitä ohjelmia on hyödynnettävä tietysti olemassa olevien oikeusperustojen pohjalta. Tässä asiassa meidän osaltamme on kyse ennen kaikkea siitä, että talousarvion valvontaa koskevia määräyksiä on noudatettava.
Lisäksi on todettava, että annettavat avustukset on sidottava tietysti myös siihen, että Tad&#x017E;ikistanissa järjestetään säännönmukaiset vaalit. Vaalit pidetään todennäköisesti maaliskuussa 2000, ja meidän osaltammehan kyse on myös sykäysten aikaansaamisesta demokratian toteutumiseksi Tad&#x017E;ikistanissa. Maan kansalaisille on tärkeää, että riitoja ei ratkaista kadulla eikä sisällissodassa vaan parlamenteissa eri ryhmien välillä ja nimenomaan yhteisten pelisääntöjen pohjalta.
Uskon, että meidän mallimme Eurooppa voisi olla erittäin hyödyllinen koko kyseiselle alueelle, markkinatalous ja nimenomaan ekososiaalinen markkinatalous toimii ja alueella vakiintuvat demokraattiset olot, niin että tämän maan kansalaiset voivat olla varmoja, että konfliktit ratkaistaan parlamenteissa ja että maassa on turvallista. Meidän tulisi mielestäni viedä oma turvallisuussuunnitelmamme näihin maihin eikä tuoda niistä rikollisuutta Eurooppaan. Vaikka me tunnemmekin olomme täällä parlamentissa nyt turvalliseksi, kuitenkin muutama päivä sitten myös täällä Strasbourgin lähistöllä murhattiin neljä naista. Vaikka me siis kuvittelemme olevamme turvassa, meidän on silti huolehdittava joka päivä Euroopassa ja näissä maissa, kuten Armeniassa ja Georgiassa, väestön päivittäisestä turvallisuudesta.
Haluaisin siksi kiittää lopuksi sydämellisesti koko parlamentin henkilöstöä ja myös kollegoita, koska on nähtävissä, että me olemme myös mielellämme valmiita ottamaan vastuuta Euroopan ulkopuolella ja kannamme huolta maailmanrauhasta. Olen siksi myös erityisen iloinen, että me saatoimme ojentaa puhemiehellemme eilen rauhanvalon Betlehemistä. Toivon, että tämä rauha seuraa meitä joulun aikana ja meillä on mahdollisuus elää rauhassa myös uudella vuosituhannella!

Posselt
Arvoisa puhemies, jos Tad&#x017E;ikistanin kansaa ei olisi olemassa, en seisoisi nyt tässä! Isoisäni oli rakentamassa rautateitä sotavankina ensimmäisessä maailmansodassa vuonna 1916 silloisessa Venäjän Keski-Aasiassa. Hän kertoi minulle aina selvinneensä näistä vaikeista vuosista vain Tad&#x017E;ikistanin kansan vieraanvaraisuuden ja avuliaisuuden vuoksi.
Tämä ei ole kuitenkaan se syy siihen, että puhun tänään ponnekkaasti Tad&#x017E;ikistanin puolesta, vaan olen, toisin kuin kollega Blokland, kuitenkin sitä mieltä, että tämä asia koskee meitä välittömästi. Tad&#x017E;ikistan sijaitsee alueella, jonka naapureina ovat Keski-Aasiassa yhteisen rajan jakavat Kiina ja Venäjä, islamilainen maailma ja Kaspianmeri valtavine raaka-aine-esiintymineen.
Tämä alue on mielestäni tulevaisuuden Balkan koko maailman mittakaavassa. Siksi meidän elintärkeä intressimme on, etenkin kun alueella sijaitsee myös useita ydinvaltoja, vakauttaa tätä aluetta ja estää se, että sen etnisten konfliktien vaikutus ulottuu koko maailmaan.
Uskon siksi, että on välttämätöntä auttaa Tad&#x017E;ikistania sen vaikealla tiellä paitsi lainan myös avustuksen keinoin. Tässä yhteydessä on selvää, että meidän on käännyttävä sen rahoituksen osalta jäsenvaltioiden puoleen, koska tällaisia budjettivaroja ei ole olemassa.
Meidän tulisi tietysti vaatia demokratiaa ja oikeusvaltioperiaatteen noudattamista, mutta meidän ei tulisi kuitenkaan asettaa myöskään mitään epäoikeudenmukaisia kriteerejä. Siirtomaavallat ryöstivät Tad&#x017E;ikistania vuosisatojen ajan. Neuvostokommunismin aikana se kärsi julmasta sorrosta 80 vuotta. Nyt tämä pieni vuoristokansa kulkee vaivalloisesti omaa tietään, emmekä me voi asettaa sille eurooppalaisia kriteerejä. Meidän on asetettava sille samanlaiset kriteerit kuin kehitysmaille, joiden osalta me olemme sentään tukeneet vuosikymmenien ajan myös Afrikan maita, joissa on vielä paljon valittamisen aihetta, niiden tiellä kohti demokratiaa.
Tad&#x017E;ikistania on tuettu vasta muutama vuosi. Meidän on vaadittava siksi tietysti pelisääntöjä, mutta meidän tulisi olla kärsivällisiä Tad&#x017E;ikistanin kansan suhteen, tukea erittäin voimakkaasti kevään vaaleja sekä tunnustaa, että tämä ei ole vain teko, joka on Euroopalle kunniaksi, vaan että tämän alueen rauhasta huolehtiminen on myös Euroopan perimmäisten etujen mukaista.

Karas
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, Euroopan unioni on asettanut itselleen neljä suurta tavoitetta. Ensinnäkin tarpeelliset EU:n instituutioiden ja jäsenvaltioiden sisäiset uudistukset. Toiseksi 15 valtion muodostaman Euroopan unionin laajentuminen ja siihen liittyvä, meidän vaatimamme ja komission puheenjohtaja Prodin aloittama keskustelu Euroopan ja Euroopan unionin rajoista. Kolmanneksi omanarvontuntoisen ja dynaamisen Euroopan unionin rooli maailmassa. Neljänneksi kansalaisten luottamuksen vahvistaminen näiden tavoitteiden toteutumiseen ja työhömme.
Tad&#x017E;ikistanin ottaminen mukaan poikkeuksellisen rahoitustuen piiriin kuuluu tähän meidän kasvavaan vastuuseemme demokraattisesta, rauhanomaisesta ja ihmisoikeuksien hyväksymiseen perustuvasta maailmanpoliittisesta kehityksestä. 17. marraskuuta 1997 hyväksytty poikkeuksellinen rahoitustuki Armenialle ja Georgialle sisälsi myös mahdollisuuden vastaavan avun myöntämiseen Tad&#x017E;ikistanille sen jälkeen, kun puheena oleva maa - täydennyksenä Paul Rübigin esittämiin huomautuksiin - on päässyt sopimukseen Kansainvälisen valuuttarahasto IMF:n kanssa. Tämä sopimus on nyt olemassa. Kahden poikkeuksellisen lainan jälkeen, jotka myönnettiin konfliktin jälkeen joulukuussa 1997 ja huhtikuussa 1998, IMF hyväksyi kesäkuussa 1998 Tad&#x017E;ikistania varten kolmivuotisen, 128 miljoonan Yhdysvaltain dollarin suuruisen rakennesopeutusohjelman lujittaakseen vakautumisessa saavutettua menestystä ja saavuttaakseen kestävää kasvua.
Lisäksi 11. joulukuuta 1998 kutsuttiin IMF:n ja Maailmanpankin aloitteesta koolle neuvoa-antavan ryhmän kokous, jotta parannettaisiin niiden rahoitusmahdollisuuksien hyödyntämistä, joita nämä elimet tarjoavat Tad&#x017E;ikistanille ja muille Venäjän kriisin ulkoisista vaikutuksista erityisesti kärsineille UIV-maille. Siksi tämän mietinnön hyväksyminen tänään tarkistusten kera on oikein ja hyvä asia sekä vastaa asettamiamme ehtoja, mutta myös alati kiistatta kasvavaa maailmanpoliittista vastuutamme.
Sallikaa minun esittää lopuksi vielä pari ajatusta, koska olen viimeinen puhuja ja myös uusi tämän parlamentin edellisten puhujien joukossa. Ensinnäkin haluaisin sanoa kerran selvästi, ja uskon puhuvani monien suulla, että olen iloinen, että me olemme iloisia saadessamme olla mukana vaikuttamassa tähän prosessiin täällä parlamentissa.
Toiseksi vaikka tiedämme, mitä kaikkea meidän tulisi parantaa, teemme täällä hyvää ja entistä tärkeämpää työtä. Me voimme tehdä tätä työtä kuitenkin vain, koska meitä auttavat ja tukevat toimistoissamme, ryhmissämme, valiokunnissa sekä parlamentin arjessa pätevät, innostuneet ja luotettavat avustajat ja parlamentin virkamiehet. Kiitos kaikille niille, jotka seisovat takanamme ja auttavat meitä työssämme!

Haluaisin esittää vielä kaksi toivetta, koska pian on joulu: toivottavasti onnistumme tulevan vuoden aikana paremmin eurooppalaistamaan jäsenvaltioiden sisäpolitiikkaa. Toivottavasti onnistumme ensi vuonna paremmin vakiinnuttamaan työmme jäsenvaltioiden ja kansalaisten tietoisuudessa. Ryhmäni nimissä haluan toivottaa kaikille parlamentin työntekijöille ja kollegoille iloista joulua!
(Suosionosoituksia)

Wallström
. (SV) Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, haluan ensin esittää lämpimän kiitoksen esittelijä Savarylle. Komissio toteaa iloisena, että sen ehdotus poikkeuksellisen rahoitustuen myöntämisestä Tad&#x017E;ikistanille on saanut parlamentin valiokunnalta täyden tuen. Komissio tukee täysin useita ehdotettuja tarkistuksia, erityisesti niitä, joissa kyse on tiukemmasta varainhoidon valvonnasta, sillä maan mahdollinen kielteinen poliittinen kehitys on otettava huomioon, ja se tukee myös ehdotusta, jonka mukaan laaja-alainen kertomus jätettäisiin parlamentille vuonna 2004.
Komissio ei voi kuitenkaan hyväksyä tarkistuksia, joissa käsitellään tuen avustusosuutta. Tämän avustusosuuden toteuttaminen on mahdotonta olemassa olevien oikeusperustojen vuoksi, erityisesti Tacis-avun, koska tukeen kuuluvia varoja ei voi yhdistää mihinkään tiettyyn projektiin tai ohjelmaan. Tarkoituksena on vähentää maan velkaa yhteisölle. Tämän ehdotuksen avulla pyritään myös vahvistamaan se 95 miljoonan euron suuruinen avustus, joka Armenialle ja Georgialle on myönnetty neuvoston 17. marraskuuta 1997 tekemällä päätöksellä N:o 97/787/EY.
Komission on vaikea hyväksyä avustuksen vähentämistä 50 miljoonaan euroon. Se johtuu seuraavista syistä: yhteisö antaa jatkossakin merkittävää taloudellista tukea alueelle, jonka vakaus on heikentynyt Venäjän taloudellisen kriisin ja Kaukasian nykyisen tilanteen vuoksi. EU:n myöntämää tukea on jo vähennetty merkittävästi 212 miljoonan euron suuruisesta alkuperäisestä summasta, johon maksurästit sisältyvät, nykyiseen 123 miljoonaan euroon. Tukea voidaan vähentää tulevina vuosina vielä lisää, jos tuki toteutuu suunnitelmien mukaan.
Armenian ja Georgian on varmasti vaikea ymmärtää sitä, että yhteisö vähentää niille myönnettävää tukea niistä suurista ponnistuksista huolimatta, joita nämä molemmat maat, IMF:n ja muiden tuenantajien avulla, ovat tehneet vähentääkseen taloudellisia velvoitteita yhteisöä kohtaan. Tämä asettaa yhteisön vaikeaan tilanteeseen niin näiden kahden maan kuin kansainvälisen yhteisönkin osalta.
Komission mielestä olisi valitettavaa, jos yhteisö ei varmista taloudellista tukeaan sellaisille maille, joilla on selvää strategista merkitystä yhteisölle. Sen lisäksi meidän pitäisi, nykyiset Kaukasian vaikeudet huomioon ottaen, antaa poliittisia merkkejä, joista käy ilmi, että haluamme jatkossakin tukea voimakkaita vakauden ja demokratian saavuttamiseen ja uudistusten tekemiseen tähtääviä pyrkimyksiä.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Siirrymme äänestykseen.
Tarkistuksia koskeneen äänestyksen jälkeen

Thyssen
Arvoisa puhemies, minulla olisi äänestysten jälkeen vielä työjärjestyspuheenvuoro eilen hyväksytyistä teksteistä. Haluaisin pyytää puheenvuoroa pian äänestyksen jälkeen, jos sallitte sen minulle.

Puhemies
Selvä.
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.) ÄÄNESTYSSELITYKSET

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, haluaisin ilmaista tyytyväisyyteni antaessani tämän vuoden 1999 viimeisen äänestysselityksen parlamentin jäsen Savaryn mietinnöstä, jonka puolesta äänestin. Kannatan erittäin voimakkaasti tätä Euroopan yhteisön aloitetta myöntää konkreettista apua niille alueille, jotka sen eniten ansaitsevat, kuten Tad&#x017E;ikistan. Haluaisin sanoa, kuten parlamentin jäsen Blokland teki lausunnossaan, komission jäsen Wallströmille - joka häiritsee italialaisten, kreikkalaisten ja espanjalaisten yöunia niiden eläkeläisautojen takia, jotka pitää nopeasti poistaa käytöstä että toivoisin, että Tad&#x017E;ikistanille ja muille valtioille myönnettyä apua valvottaisiin, myös niiden määränpään osalta. Olisin mielissäni siitä, että apu osoitettaisiin niille, jotka sitä tarvitsevat, kuten eläkeläisille.

Rübig
Arvoisa puhemies, äänestin suurista epäilyksistä huolimatta rahoitustuen puolesta, koska näen mahdollisuuden luoda markkinataloutta, demokratiaa ja rauhaa väkivallan sijasta taloudellisissa impulsseissa, kuten jäsen Karas niitä nimitti. Haluan kiittää sydämellisesti kaikkia kollegoita, jotka ovat tukeneet minua täällä, sekä toivottaa iloista joulua ja hyvää uutta vuotta!

Thyssen
Arvoisa puhemies, puhuisin hyvin lyhyesti eilen hyväksytyistä teksteistä. Seurasin keskustelun aikana, mitä täällä tarkalleen ottaen merkittiin muistiin äänestettäessä Murphyn mietinnöstä, joka koskee maksuviivästyksiä. Pyytäisin teiltä, että antaisitte hallinnollenne tehtäväksi tarkastella vielä tarkistusta 20, koska olen lähes sataprosenttisen varma, että se ei ollut teksti, josta äänestimme, tai ei ollenkaan teksti, joka sen olisi pitänyt olla, koska se ei ollut teksti, joka teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnasta oli tullut. Pyysin virallisesti puheenvuoroa, koska pelkään, että emme saa enää joululoman aikana yhteyttä hallintoon ja koska haluan välttää vaikeuksia sovittelumenettelyssä.

Puhemies
Paljon kiitoksia, jäsen Thyssen. Teemme asiaankuuluvat tarkistukset, mutta koska pöytäkirja on jo luonnollisestikin hyväksytty, mahdollisten korjausten täytyy olla teknisiä muutoksia.

Lulling
Arvoisa puhemies, en tiedä, onko kyseessä tekninen oikaisu, mutta huomasin juuri, ettei nimeäni ole keskiviikon pöytäkirjaan merkittyjen luxemburgilaisten jäsenten joukossa valtakirjojen tarkastusta koskevan Palacio Vallelersundin mietinnön kohdalla. Jäsen Redingin nimi kyllä mainitaan. Tiedän kyllä, että jäsenyyteni parlamentissa on sen ansiota, että Reding nimitettiin komission jäseneksi, mutta en käsitä, miksei nimeäni ole pöytäkirjassa, joka koskee mietintöä valtakirjojen tarkastuksesta, vaikka olen ollut jäsen jo syyskuun 16. päivästä asti. Voisitteko ystävällisesti oikaista tämän epäkohdan?

Puhemies
Jäsen Lulling, en voi oikaista asiaa, sillä mietintö ei koske teitä. Teidät valittiin jäseneksi 16. syyskuuta, kuten itsekin aivan oikein totesitte, mutta mietintö koskee 13. kesäkuuta valittuja jäseniä. Te tulitte jäsen Redingin tilalle. Näin ollen myöhemmin laaditaan toinen mietintö, jolla valtuutenne voidaan toivoakseni vahvistaa.

Posselt
Arvoisa puhemies, koska nythän on joulu, haluaisin teidän antavan minulle hieman aikaa! Haluaisin kiittää teitä ja selvittää yhden väärinkäsityksen. Puhemiehellä on oikeus myöntää parlamentin jäsenelle tilaisuus esittää komissiolle kysymys. Halusin esittää komission jäsenelle kysymyksen ja vastata lisäksi kysymykseenne, jonka te esititte kollega Mayerille. Halusin sanoa, että keväällä täällä Strasbourgissa parlamentin pihalla pidetään suuri baijerilainen oluen maistajaistilaisuus!

Puhemies
Jäsen Posselt, olen siitä hyvin iloinen. Muistutan teille joka tapauksessa siitä, että ollaksemme täsmällisiä, on työjärjestyspuheenvuoroa pyydettäessä mainittava se työjärjestyksen artikla, johon viitataan.
Hyvät parlamentin jäsenet, parlamentti on käsitellyt kaikki esityslistalla olleet asiat.
Tämän istunnon pöytäkirja annetaan parlamentin hyväksyttäväksi seuraavan istuntojakson alussa.
Mandersilla on työjärjestyspuheenvuoro.

Manders
Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää tätä tilaisuutta ja toivottaa teille, puhemiehistölle ja kaikille kollegoille hyvää uutta vuotta.

Puhemies
Hyvät parlamentin jäsenet, ennen kuin lähdette pois, haluaisin vielä kerran kiittää puhemiehistön puolesta teitä kaikkia parlamentin jäseniä, kaikkia yksiköitä, virkamiehiä, avustajia ja muita yhteistyökumppaneita, ja haluaisin myös vaikka kaikki yhteistyökumppanit työskentelevätkin meidän hyväksemme kiittää erityisesti tulkkaus- ja käännöspalveluja, joiden avulla voimme ymmärtää täällä toisiamme. Lisäksi haluaisin kiittää myös komissiota ja neuvostoa, vaikka ne eivät olekaan paikalla. En aio aloittaa taas keskustelua siitä, vaihtuuko vuosituhat nyt vai ei, mutta toivotan kuitenkin teille kaikille ja lisäksi myös kaikille Euroopan kansalaisille, joita edustamme, onnea vuodelle 2000.

Istuntokauden keskeyttäminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi.

