Arbetsplan
Talmannen
Det slutgiltiga förslaget till föredragningslista som upprättades av talmanskonferensen vid sammanträdet torsdagen den 16 april har delats ut (artiklarna 130 och 131 i arbetsordningen). Följande ändringar har föreslagits:
Tisdagen:
Gruppen De gröna/Europeiska fria alliansen har begärt att Gunnar Hökmarks betänkande om en gemenskapsram för kärnsäkerhet ska strykas från föredragningslistan.
Monica Frassoni
- (IT) Herr talman, mina damer och herrar! Vi bör senarelägga Gunnar Hökmarks betänkande om en gemenskapsram för kärnsäkerhet av två anledningar. För det första har utskottet för rättsliga frågor bekräftat påståendet att det finns ett grundläggande procedurproblem i samband med kommissionens förslag, eftersom Euratoms bestämmelser föreskriver att kommissionen måste inhämta ett yttrande från ett tekniskt utskott innan den arbetar med förslaget, och detta har den inte gjort vid två tillfällen. Utskottet för rättsliga frågor anser att det är ett grundläggande fel, med andra ord ett fel som kräver att förslaget dras tillbaka och att kommissionen lägger fram det på nytt i enlighet med gällande bestämmelser. För det andra finns det ingen anledning att ha bråttom eftersom dessa bestämmelser endast kommer att gälla kraftverk som eventuellt byggs efter 2015. Det finns därför ingen anledning att ha bråttom, och vi behöver inte anta en text vars förfarande har innehållit sådana betydande fel som denna.
Gunnar Hökmark
Herr talman! Jag tycker självfallet att vi ska fatta beslut i denna fråga under denna sammanträdesperiod. Det finns många skäl till det. För det första handlar det om ett förslag som parlamentet tidigare har behandlat, som nu återkommer, och som man i rådet har diskuterat sedan 2003. Nu börjar tiden bli mogen för att till slut fatta beslut. När den gäller den rättsliga situationen är det så att den grupp av experter som Frassoni hänvisar till har gett sin synpunkt på detta förslag. Därefter har sedan justeringar gjorts. Den skiljelinje som finns mellan den absolut stora majoriteten i industriutskottet och företrädarna för gruppen De gröna är om detta är ett nytt förslag eller om det är ett förslag som vi hållit på med sedan 2003. Jag tror att alla andra är överens om att detta är ett förslag som vi arbetat med under lång tid. Någon gång måste man kunna fatta beslut, inte minst eftersom det nu faktiskt är så att man i en lång rad olika länder planerar för att bygga kärnkraft. Då tycker jag att det är utomordentligt viktigt att vi har ett stabilt och starkt regelverk på plats för Europeiska unionen. Jag föreslår därför att vi i dag röstar för att vi under denna vecka ska rösta om kärnsäkerhetsdirektivet.
(Parlamentet förkastade förslaget.)
Onsdagen:
Talmannen
Gruppen Alliansen liberaler och demokrater för Europa har begärt att omröstningen om förslaget till resolution om inledning av internationella förhandlingar om antagande av ett internationellt fördrag för skydd av Arktis ska senareläggas.
Diana Wallis
(EN) Herr talman! Vi diskuterade faktiskt detta som hastigast vid omröstningen under det senaste plenarsammanträdet.
Problemet är att under debatten med kommissionen och rådet blev många av oss här i parlamentet klara över att det inte var lämpligt för oss att rösta om resolutionen, och därför begärde vi då att den skulle skjutas upp.
Jag tror vår åsikt nu är att det inte finns något behov av en resolution. Parlamentet uttalade sig om detta ämne för ett par månader sedan. Det är absolut tillräckligt - det finns inget behov av att göra det igen i detta skede. Debatten med de andra institutionerna var värdefull, men det finns inget behov av en resolution.
Véronique De Keyser
(FR) Herr talman! Jag måste erkänna att jag är något förvånad över detta, eftersom ingen ansåg att resolutionen var meningslös när vi debatterade den. Absolut ingen, och allra minst Diana Wallis.
Det är sant att kommissionen hänvisade till att EU önskade ansluta sig till Arktiska rådet och så vidare. I enlighet med kommissionens önskan anser jag för egen del att denna nya resolution, där vi mycket tydligt uttrycker vår önskan om ett moratorium för borrningar och om ett demilitariserat område i Arktis, definitivt är särskilt viktig i en tid när grannländerna och deras militära styrkor spänner sina muskler i området för att kräva äganderätter och möjligheter att borra.
Från politisk synpunkt är det därför helt avgörande att vi röstar för den här texten, och helomvändningen av Diana Wallis - och även av delar av kammaren - är fullständigt omotiverad med tanke på de debatter som vi har haft.
(Parlamentet godkände förslaget.)
Onsdagen:
Talmannen
Gruppen Unionen för nationernas Europa har begärt att ett uttalande från kommissionen om jordbävningen i den italienska regionen Abruzzerna ska föras upp på föredragningslistan.
Roberta Angelilli
(IT) Herr talman, mina damer och herrar! Efter samråd med de politiska grupperna och ledarna för de italienska delegationerna ber jag er på min grupps vägnar att samtycka till att lägga till en debatt om jordbävningen i Abruzzerna på morgondagens föredragningslista. Jag tror att de drabbade uppskattar den solidaritet som EU-institutionerna och ni personligen visat med det deltagande som uttryckts och den tysta minuten, och de kommer även att uppskatta allt finansiellt och rättsligt stöd för återuppbyggnad. En debatt i närvaro av kommissionen skulle därför kunna ge nationella och lokala institutioner mycket användbar information om hur mycket EU kommer att kunna göra.
Gianni Pittella
- (IT) Herr talman, mina damer och herrar! Jag vill meddela att Europaparlamentets socialdemokratiska grupp samtycker till Roberta Angelillis förslag. Jag vill tacka Hans-Gert Pöttering för hans ord och parlamentet i dess helhet för att ha visat de drabbade sitt känslomässiga stöd. Jag tror också att en debatt i morgon eftermiddag inte bara skulle kunna leda till nya förklaringar om solidaritet utan även, och framför allt, specifika förslag, eftersom EU avsevärt kan bidra till återuppbyggnad och mildra den krissituation som medborgarna i Abruzzerna lever i.
Astrid Lulling
(FR) Herr talman! Med sorgsenhet och bitterhet upptäckte jag att den muntliga fråga med debatt angående rosévin och tillåtna oenologiska metoder som jag och mina kolleger från ett stort antal politiska grupper har lämnat in inom tidsfristen inte står med på veckans föredragningslista.
På alla signatärers vägnar kräver jag att detta rättas till. Jag har talat med några av de politiska gruppernas ordförande och jag tycker att det verkar som att de antingen har blivit felinformerade i frågan eller att frågan har hoppats över i tystnad.
Jag vill därför vänligen be er att ta med denna muntliga fråga, som lämnats in i tid, på veckans föredragningslista.
Talmannen
Fru Lulling, jag har precis informerats om att en diskussion om rosévinerna är planerad till maj. Då kommer det att finnas tillräckligt med talartid, vilket inte vore fallet i dag.
Nikolaos Vakalis
(EL) Herr talman! Om jag får vara så framfusig skulle jag vilja uttrycka mitt missnöje och min nyfikenhet, eftersom jag lade fram en muntlig fråga med debatt, som fick stöd av 48 parlamentsledamöter - ett stöd som inhämtades på nolltid, kan jag tillägga som information - och även nu finns det ledamöter som har uppgett att de vill ge sitt stöd. Trots detta har fortfarande ingen till min stora förvåning gett mig svar på varför, när och på grund av vilket kriterium man har beslutat att den muntliga frågan med debatt inte ska godtas.
Har jag nu plötsligt råkat ut för ännu ett slags jordbävning? Är det en ny jordbävning, som har en annan grund? Med utgångspunkt i den senaste ödesdigra jordbävningen och de offer som ni har nämnt - och jag vill tillägga den kulturella skada och ödeläggelse som detta har lett till - upprepar jag återigen att vi bör framhäva den europeiska dimensionen av det här fenomenet. Mot bakgrund av att jag också varit föredragande för det enda betänkande som har utarbetats av en EU-institution om jordbävningar vet jag mycket väl att vi både kan och måste göra mycket på EU-nivå. Jag säger tack och väntar på ett svar.
Talmannen
Herr Vakalis, detta slags begäran måste lämnas en timme innan sammanträdet inleds. Jag har blivit informerad om att så inte var fallet. Det handlar om artikel 132. Jag föreslår att vi tar upp det här i maj, annars kommer vi inte att kunna fortsätta i enlighet med arbetsordningen.
Astrid Lulling
(DE) Herr talman! Jag ber att ni frågar kammaren om det här ska föras upp på föredragningslistan. Ni kan inte bara bestämma det på egen hand. Fråga åtminstone om ledamöterna samtycker till beslutet.
Ni kan säkert hitta ett par minuter till att diskutera den här viktiga frågan, som i hög grad påverkar flera regioner i vår union, och till att diskutera det i god tid, eftersom det kommer att vara för sent i maj.
Talmannen
Fru Lulling, talmannen fattar inte beslut på egen hand, utan jag följer arbetsordningen. Den avgörande faktorn är artikel 132, som vi måste hålla oss till. Begäran skulle har lämnats en timme före sammanträdet. Jag kommer att föreslå talmanskonferensen att vi tar upp frågan i maj.
Gruppen De gröna/Europeiska fria alliansen har begärt att ett uttalande från kommissionen om genetiskt modifierad majs - MON 810 - ska föras upp på föredragningslistan.
Monica Frassoni
- (IT) Herr talman, mina damer och herrar! Situationen är verkligen surrealistisk, eftersom vi definitivt hör till dem som har blivit hängande, för de flesta medlemsstater vill inte avstå från möjligheten att utfärda ett moratorium för genetiskt modifierade organismer, och kommissionen måste naturligtvis ta hänsyn till detta negativa resultat, även om den kan handla som den vill. Det är vad vi har kommit fram till!
I en fråga av sådan vikt som denna anser jag att vore det bra att känna till vad kommissionen vill göra: om den ska fortsätta, stoppa, dra tillbaka eller lägga fram ett lagstiftningsförslag. Det enda vi vill är att kommissionen talar om är vad den vill göra och säger det offentligt i en debatt i parlamentet.
Lutz Goepel
(DE) Herr talman! MON 810 godkändes i EU 1998. Detta godkännande är inte obligatoriskt för medlemsstaterna, utan varje medlemsstat är fri att avgöra om den vill godta det, tillämpa det eller utfärda ett förbud mot odling av detta slags majs.
Jag antar att detta har varit utgångspunkten för det senaste avgörandet i Tyskland i frågan. MON 810 godkändes i Tyskland 2005, därefter stoppades sådd av fröna 2007 och i december 2007 lade Monsanto fram en plan för allmän övervakning av odling av denna majssort. Sedan godkändes majsen igen 2008, men blev förbjuden för några dagar sedan.
Monica Frassoni har uppgett att många medlemsstater har förkastat odling av denna majssort. Det är exakt fyra länder, nämligen Frankrike, Österrike, Ungern och Luxemburg, och nu när Tyskland har anslutit sig till dem är det fem av tjugosju medlemsstater. Det här är helt och hållet ett nationellt beslut som bygger på subsidiaritet och därför bör vi inte betunga parlamentet med det.
Martin Schulz
(DE) Tack, herr talman. Vi samtycker inte till ett förfarande i enlighet med Monica Frassonis begäran, men av en annan anledning än vad Lutz Goepel har angett, och därför är jag tacksam för att jag får möjlighet att redogöra kort för detta.
Vi måste ha en ingående debatt, inte enbart om den här frågan, utan även om hur vi vill hantera genetiskt modifierade livsmedel. Detta kan vi dock inte klara av på den korta tid som vi har på oss fram till i övermorgon. Jag anser därför att vi efter valet bör be det nya parlamentet att genomföra en ingående debatt om användning av genetiskt modifierade livsmedel. Tack.
