Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 121 straipsnio pakeitimas (diskusijos) 
Pirmininkas
Kitas klausimas - Costas Botopouloso pranešimas Konstitucinių reikalų komiteto vardu dėl Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 121 straipsnio pakeitimo.
Costas Botopoulos
Gerb. pirmininke, pranešimo projektas, kuriuo šiandien diskutuojame, susijęs su Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 121 straipsnio dėl ieškinio pateikimo Teisingumo Teisme pakeitimu. Taisyklėse teigiama, kad šis straipsnis reglamentuoja tokią procedūrą tik tais atvejais, kai Europos Parlamentas iškelia bylą Teisingumo Teisme.
Tačiau tekste nieko nesakoma apie tai, kas atsitinka, kai Parlamentas nutaria pareikšti savo nuomonę per savo atstovą, Parlamento Pirmininką, pateikdamas savo samprotavimus nagrinėjamoje byloje ar priimdamas sprendimą įstoti į ją. Tai aktualu taikant prejudicinių sprendimų priėmimo procedūras, kai ginčijamas teisės akto galiojimas, ypač kai šį aktą priėmpats Parlamentas kartu su Taryba.
Taigi Teisės reikalų komiteto pirmininkas G. Gargani, kuriam naudodamasis proga norėčiau padėkoti už pagalbą rengiant šį pranešimą, iškėlklausimą dėl to, ar 121 straipsnis gali būti interpretuojamas taip, kad galėtų būti įtraukiami ir Parlamento samprotavimai ir sprendimai įstoti į bylą.
Pirmajame savo pranešime pateiktame atsakyme kalbu apie tai, kad 121 straipsnyje vartojama sąvoka "ieškinys" negali būti interpretuojama taip, kad ji apimtų ir Parlamento samprotavimus ir sprendimus įstoti į bylą, nes tai kokybiškai kitas veiksmas. Todėl mano pirmasis atsakymas yra, kad mes negalime eiti keliu, grindžiamu tik interpretavimu.
Ar galime toliau laikytis parlamentinės praktikos, pagal kurią sprendimą tokiais atvejais priima Parlamento Pirmininkas, mūsų vadovas ir atstovas tokiose teismo bylose? Ir šį kartą manau, kad ne. Daug patikimiau nustatyti naują išsamią procedūrą.
Gali iškilti klausimas, kodėl iš tikrųjų būtų geriau nustatyti naują procedūrą? Todėl, kad praktikoje pasitaikydavo atvejų, kai Parlamento Pirmininkas priimdavo sprendimą nesivadovauti Teisės reikalų komiteto rekomendacijomis. Tokie atvejai pasitaikydavo ginant Teisme anksčiau Parlamento priimto sprendimo galiojimą.
Tokių atvejų pastaruoju metu buvo du. Turime pagrindo teigti, kad privalome sukurti visiškai naują procedūrą.
Koks sprendimo būdas siūlomas? Gavęs Teisės reikalų komiteto rekomendaciją, Pirmininkas, jei sutinka, pateikia savo samprotavimus. Jei Pirmininko ir Teisės reikalų komiteto nuomonnesutampa, klausimas pirma perduodamas Pirmininkų sueigai. Kodėl Pirmininkų sueigai? Nes tai yra kolektyvinis organas, atspindintis galių pasiskirstymą, todėl jis gali priimti sprendimą kiekvienu atveju atsižvelgdamas į visus "už" ir "prieš".
Tik tais atvejais, kai Pirmininkų sueiga nusprendžia, kad dėl išskirtinių priežasčių (pvz., Sutarčių pakeitimo) Parlamentas neturėtų ginti savo ankstesnės pozicijos, klausimas sprendžiamas per plenarinį posėdį, nes tik plenariniam posėdžiui suteikta galia keisti ankstesnį jo priimtą sprendimą.
Georgios Papastamkos
Gerb. pirmininke, kaip pranešėjas, atstovaujantis Europos liaudies partijos (krikščionių demokratų) ir Europos demokratų frakcijai - noriu pasakyti, kad šį vakarą diskutuojame klausimu, susijusiu su Europos Parlamento organizacine autonomija ir suverenumu.
Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklės nustato reguliavimo ryšį, grindžiamą ilgalaikiu atskirų nuostatų galiojimu. Šiuo atveju aš neturiu galvoje nuostatų, taikomų svarstant klausimą dėl pakeitimo, bet nuostatas, turinčias ilgalaikę ir patikimą reguliavimo galią.
Nekalbėsiu apie dar konkretesnius pakeitimo tekste aprašytos ginčų sprendimo tvarkos aspektus - juos labai išsamiai ir tiksliai išdėstpranešėjas C. Botopoulos, bet pasakysiu, kad pranešėjo pasiūlytas pakeitimo tekstas yra pasiekto susitarimo tarp PPE-DE frakcijos ir Socialistų frakcijos rezultatas.
Nauja pastraipa, kuria papildomas Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 121 straipsnis, susijusi su atvejais, kai priimant sprendimą dėl Parlamento samprotavimų pateikimo ir įstojimo į Teisingumo Teisme nagrinėjamą bylą Parlamento Pirmininko ir Teisės reikalų komiteto nuomongali išsiskirti.
Iki šiol Darbo tvarkos taisyklėse nebuvo nuostatos, kuri aiškiai reglamentuotų tokius atvejus. Pakeitimas, kurį šiandien svarstome, šią Parlamento vidaus darbo tvarkos teisinio reguliavimo spragą užpildys.
Maria da Assunção Esteves
(PT) Gerb. pirmininke, Europos Parlamento pozicijai Teisingumo Teisme atstovauja jo Pirmininkas, o prieštaringais atvejais pirma perduodamas svarstyti plenariniame posėdyje. Tai galioja procesinių veiksmų atžvilgiu. Naujajame pranešime šios sistemos taikymas išplečiamas įtraukiant ir kitus procedūrinius veiksmus, kai Pirmininkas atstovauja Parlamentui ir prieštaringais atvejais tariasi plenariniame posėdyje. Tačiau pranešime yra siūlomas naujas dalykas, t. y. į šį procesą įtraukiama Pirmininkų sueigą - tarpinis sprendimų priėmimo organas. Savaime šis sprendimas nėra probleminis, tačiau vertėtų pabrėžti, kad Europos Parlamentas niekada neturėtų paleisti iš akių tradicinio parlamentinio principo, pagal kurį visa galutinio sprendimo priėmimo galia turi būti suteikta plenariniam posėdžiui. Plenarinis posėdis yra suverenus visais atžvilgiais, nes jo įgaliojimų teisėtumas išplaukia iš atstovavimo etikos.
Tiesa, kad institucijos, atsakingos už sudėtinių ir plačių sričių valdymą, pvz., Europos Parlamentas, dažnai susigundo apjuosti savo sprendimų priėmimo galią vadinamąja raudonąja biurokratijos juosta. Dažnai šios pagundos išvengti neįmanoma, tačiau mes vis tiek turime stengtis per daug nevynioti demokratijos į raudonąją juostą, nes norint užtikrinti gero valdymo efektyvumą, niekada negalima prarasti erdvės politikai, bet siekti atsisakyti tariamai administracinių formų, tokių kaip komitetai ir kai kuriais atvejais sueigos. Taip yra todėl, kad - pacituosiu Mirabo žodžius - šios administracinės formos nėra tikros "gyventojų atrankinės grupės".
Zuzana Roithová
(CS) Gali susidaryti įspūdis, kad Parlamento darbo tvarkos taisyklių pakeitimas - tik techninis klausimas, tačiau tikrovėje juo gali būti sustiprintas arba susilpnintas Darbo tvarkos taisyklių demokratinis teisėtumas. Du precedentiniai atvejai, kai Parlamento Pirmininkas neturėjo vadovautis Teisės reikalų komiteto rekomendacija, parodė, kad Darbo tvarkos taisyklėse yra spraga. Aš pritariu darbo tvarkos taisyklių 121 straipsnio pakeitimui, nes juo tokiais atvejais bus užtikrinta, kad Parlamentas perduos klausimą svarstyti Pirmininkų sueigoje, o po to ir plenariniame posėdyje. Tačiau manau, kad Parlamento Pirmininkas turėtų teikti savo nuomonę ir ją ginti Teisės reikalų komitete, bet ne kitų komitetų pirmininkų sueigoje. Apgailestauju, kad pakeitimo tekste neminima galimybgrupei Parlamento narių siūlyti plenariniam posėdžiui trečią alternatyvą. Ar plenarinis posėdis gali tik pasirinkti priimti arba atmesti Pirmininko ar Pirmininkų sueigos pateiktą alternatyvą? Šiuo atveju turime naują precedentą, ir tik ateitis parodys, ar jis pasiteisins. Manau, šiuo atveju siekiama sustiprinti biurokratiją, bet užtikrinti didesnę demokratiją.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Įprastai tada, kai Parlamento frakcija remia pranešėją, atstovaujantį opozicinei frakcijai, pranešėjas turėtų susirūpinti. Šis vakaras priklauso Europos liaudies partijos (krikščionių demokratų) ir Europos demokratų frakcijai, bet C. Botopoulos pranešimo klausimu pasisaknet keturi PPE-DE frakcijos nariai! Kas labiausiai stebina, gerb. pirmininke, kad mes pritariame C. Botopoulos pasiūlymui, nes manome, kad tai geras pasiūlymas, pasiūlymas, dėl kurio sutariama, ir pasiūlymas, galiu pareikšti, sulauksiantis mūsų politinės frakcijos pritarimo ir palaikymo.
Parlamento gyvenime, kaip ir apskritai gyvenime, vyksta pokyčiai, į kuriuos turime reaguoti. Taigi reaguodamas į painiavą interpretuojant Darbo tvarkos taisykles, ar konkrečiame jo straipsnyje yra įtraukta galimybParlamentui teikti savo samprotavimus Teisme nagrinėjamos bylos atžvilgiu, C. Botopoulos išaiškino šį klausimą pateikdamas konkretų pasiūlymą, kurį priimti reikalauja gyvenimas.
Todėl, gerb. pirmininke, sveikinu šį jauną ir perspektyvų Parlamento narį, kuriam pranašauju didelę sėkmę Parlamente ir užtikrinu savo frakcijos paramą įgyvendinant šią reformą.
Costas Botopoulos
Gerb. pirmininke, norėčiau visų pirma padėkoti kalbėtojams, taip pat savo kolegoms, labai padėjusiems man rengti šį mano pirmąjį pranešimą, kuris, kaip pasakI. Méndez de Vigo, tikėsimės bus ne paskutinis.
Norėčiau trumpai pakomentuoti kalbėtojų išsakytas mintis. Gerb. G. Papastamkos teisus teigdamas, kad šis pranešimas yra susitarimo tarp opozicinių EP frakcijų, kurį iš tiesų pavyko pasiekti, rezultatas. Tačiau pranešimas yra sutarimo tarp opozicinių politinių frakcijų rezultatas gerąja prasme. Kitaip tariant, pranešimas grindžiamas ne mažiausiu bendruoju vardikliu, bet yra parengtas pavykus surasti bendrą pagrindą. Tikiu, kad toks sprendimas yra protingesnis ir demokratiškesnis. Manau, kad pasiūlytas sprendimas demokratiškesnis būtent dėl to, kad jis leidžia užtikrinti tinkamesnę procesinių veiksmų eigą.
Gerb. M. Esteves visiškai teisingai pastebėjo, kad mums nederėtų pernelyg dažnai naudotis plenariniam posėdžiui suteikta galia. Labai teisinga mintis! Todėl mums reikėtų šaukti plenarinius posėdžius tik tais atvejais, kai tai yra visiškai būtina, kitaip sakant, tik tada, kai būtina pakeisti anksčiau Parlamento priimtą sprendimą.
Gerb. Z. Roithová taip pat visiškai teisingai pabrėžė, kad Teisės reikalų komitetas atlieka labai svarbų vaidmenį, naudodamasi jam suteiktais įgaliojimais taip, kaip numatyta Darbo tvarkos taisyklėse. Kitaip tariant, Teisės reikalų komiteto nuomonės išklausoma procesinių veiksmų pradžioje, šiam procesui įpusėjus ir pabaigoje.
Baigdamas norėčiau pridurti, nes to neminėjau kalbėdamas pirmą kartą, kad kai išskirtiniais atvejais Teisės reikalų komitetas dėl laiko stygiaus negali pateikti savo nuomonės, sprendimą gali priimti pats Parlamento Pirmininkas. Tačiau ir šiuo atveju yra aiškiai teigiama ir paaiškinama, kad Teisės reikalų komitetui turėtų būti leista pateikti savo sprendimą bet kokiu kitu būdu, kurį teisės Reikalų komitetas mano esant tinkamą. Visiems labai dėkoju.
Pirmininkas
Diskusijos baigtos.
Balsavimas vyks rytoj.
