Energiaan liittyvien tuotteiden energian osoittaminen merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin (uudelleenlaatiminen) (keskustelu) 
Puhemies
(DE) Esityslistalla on seuraavana Anni Podimatan teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittamisesta merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin (uudelleenlaadittu) - C6-0412/2008 -.
Anni Podimata
esittelijä. - (EL) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, olen ensinnäkin tyytyväinen Euroopan komission ehdotukseen laatia energiamerkintädirektiivi uudelleen ja sen perustavoitteeseen laajentaa soveltamisalaa kaikkiin laitteisiin, jotka kuluttavat energiaa kotitalous-, teollisuus- ja kaupallisen käytön aikana, sekä energiaan liittyviin tuotteisiin. Direktiivi on osa laajempaa pakettia, jonka lainsäädäntöehdotuksilla pyritään edistämään energiatehokkuutta, joka on unionille ensisijaisen tärkeä asia, koska sillä voi olla ratkaiseva osa energiavarmuuden vahvistamisessa, hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä ja Euroopan talouden elvyttämisessä, niin että se selviytyy taantumasta ja kriisistä nopeammin.
Haluan kiittää lämpimästi kollegoitani heidän ehdotuksistaan, erityisesti varjoesittelijöitä, PSE-ryhmän sihteeristöä ja teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokuntaa, koska heidän avullaan olemme onnistuneet - näin uskon - vahvistamaan energiamerkintädirektiiviä. Siitä syystä pidämme erityisen tärkeinä julkisia hankintoja koskevia säännöksiä, siitä syystä pidämme erityisen tärkeänä ottaa käyttöön kannustimia tehokkaimpien laitteiden tukemiseksi ja siitä syystä haluamme vahvistaa markkinoiden valvontaa koskevia säännöksiä.
Kommentoin vain kahtaa kysymystä, jotka ovat aiheuttaneet jyrkkää vastakkainasettelua. Ensimmäinen liittyy meidän ehdotukseemme, että mainoksissa pitäisi olla maininta energiankulutuksesta. Tämä sai aikaan suhteettoman voimakkaita reaktioita Euroopan kustantajien liiton sekä radio- ja televisioasemien omistajien taholta. Sanon "suhteeton", koska saimme kuulla erittäin jyrkkiä väitteitä, kuten sellaisia, että se rajoittaa lehdistön vapautta, että mainostulot laskevat vaihteluille alttiilla joukkoviestintäalalla ja lopuksi, että sillä kaivetaan maata vapaan ja riippumattoman lehdistön rahoituksen alta. Katsotaanpa nyt, mitä me tosiasiassa mietinnössämme ehdotamme. Meidän mielestämme energiaan liittyvien tuotteiden mainoksiin pitäisi sisällyttää viittaus energiankulutukseen tai energiansäästöön tai energialuokan ilmoittavaan merkintään vain, jos mainoksessa viitataan teknisiin erittelyihin tai teknisiin tietoihin. Jos mainokseen ei sisälly tällaisia viittauksia, ei myöskään ole velvollisuutta viitata energiankulutukseen.
Olen jättänyt viimeiseksi kysymyksen energiamerkin ulkonäöstä, joka osoittautui tämän direktiivin polttavimmaksi aiheeksi. Direktiivillä ei ole päästy sen tavoitteeseen eikä sillä ole vaikutusta, jos energiamerkintä ei ole kuluttajien helposti tunnistettavissa ja vertailtavissa. Merkintähän on suunnattu ensisijaisesi heille, jotta he voisivat tehdä mahdollisimman hyviä valintoja. Nykyisin meillä on onnistunut energiamerkintämalli asteikolla A:sta G:hen, missä A:lla merkitään energiatehokkaimmat tuotteet ja G:llä vähiten tehokkaat. Asteikkoa käytetään standardina useissa maissa Euroopan unionin ulkopuolella. Se on kiistatta erittäin onnistunut ja tunnistettavissa ja on merkittävästi edistänyt energiansäästöä. Siihen liittyy epäilemättä myös lukuisia ongelmia. Suurin näistä ongelmista, näiden ongelmien perimmäinen syy, on se, että merkissä ei ilmoiteta sen voimassaoloaikaa. Jos merkin voimassaoloaikaa ei ilmoiteta, eli kun tuote on luokiteltu A-luokkaan ja se säilyy kyseisessä luokassa koko ikänsä, vaikka energiatehokkaampia tuotteita on tuotu markkinoille, on selvää, että lähetämme ristiriitaisia viestejä. Miten sitten voimme puuttua tähän? On otettava käyttöön vaatimus, että merkeillä on oltava tietty voimassaoloaika, esimerkiksi 3-5 vuotta, ja kun tämä aika on kulunut umpeen, energiatehokkuusluokka on tarkistettava siinä nimenomaisessa tuoteluokassa saavutetun edistyksen perusteella.
Lopuksi haluan sanoa, että olen täysin vakuuttunut siitä, että tulevissa keskusteluissa ja päästäksemme sopimukseen toisessa käsittelyssä löydämme parhaan mahdollisimman ratkaisun - ratkaisun, jonka kuluttajat hyväksyvät ja joka edistää innovointia Euroopan teollisuudessa.
Andris Piebalgs
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, aloitimme energiamerkintöjen käytön vuonna 1992 ja tavoitteenamme oli tuolloin saada aikaan energiasäästöjä kotitaloustuotteissa. Tämä aloite on ollut erittäin onnistunut ja on hyödyttänyt monin tavoin EU:n kansalaisia viimeisten 15 vuoden aikana.
Vuodesta 1992 on kuitenkin jo aikaa. Siitä on kulunut jonkin aikaa, ja komissio päätti antaa ehdotuksen energiamerkintädirektiivin uudelleenlaadinnasta. Tarkoituksena oli tuoda lisähyötyjä Euroopan kansalaisille, teollisuudelle ja viranomaisille yhtä lailla, ensinnäkin laajentamalla sen soveltamisalaa kaikkiin energiaan liittyviin tuotteisiin, toiseksi vahvistamalla markkinoiden valvontaa, ja kolmanneksi edistämällä energiatehokkaita julkisia hankinta- ja kannustinkäytäntöjä.
Olen hyvin kiitollinen esittelijä Podimatalle siitä, että hän lyhyessä ajassa laati mietinnön erittäin monitahoisesta ehdotuksesta ja antoi näin mahdollisuuden päästä sopimukseen toisessa käsittelyssä, kun neuvosto todella tulee mukaan keskusteluun. Haluaisin myös kiittää varjoesittelijöitä ja kaikkia teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan (ITRE) jäseniä siitä, että he ovat harkinneet tarkkaan tätä ehdotusta.
Mietintö lisää alkuperäiseen ehdotukseen ehdottomasti joitakin hyvin merkittäviä parannuksia, jotka komissio ottaa tyytyväisenä vastaan. Esittelijä on oikeassa korostaessaan kahta kysymystä, jotka tulevat olemaan kulmakivi tulevissa neuvoston ja parlamentin välisissä keskusteluissa. Ensimmäinen koskee mainontaa ja sitä, kuinka pitkälle voimme mennä energiatehokkaiden tuotteiden myyntikäytäntöjen edistämiseksi haittaamatta kansalaisvapauksia tai lehdistön vapautta, ja toinen koskee merkin ulkonäköä - sitä, pitäisikö merkintäasteikon olla suljettu vai avoin.
Tänä aamuna matkalla parlamenttiin löysin hissistä lehtisiä, jotka osoittivat, että tämä näennäisen yksinkertainen merkintäasia ei ole lainkaan niin yksinkertainen. Yhtäällä meillä on kuluttajajärjestöt, toisaalla valmistajat, jotka nekin haluaisivat kulkea kohti samaa päämäärää eli tarjota kuluttajille energiatehokkaampia tuotteita.
Ensimmäisen käsittelyn yhteydessä ITRE-valiokunnassa käytiin runsasta keskustelua, ja toisessa käsittelyssä meidän on löydettävä paras ratkaisu esittelijän esille ottamiin ongelmiin. Voin vakuuttaa, että komissio tekee parhaansa eri näkökulmien yhteensovittamiseksi, koska se työskentelee kuluttajien ja yhteiskunnan etujen puolesta. Merkintöjen olisi oltava tehokkaat ja erottuvat, ja samalla valmistajille olisi tarjottava oikeanlaisia kannustimia tehokkaampien tuotteiden kehittämiseksi.
Kiitos tästä mietinnöstä. Olen todella kiitollinen esittelijälle kaikesta siitä työstä, minkä hän on tehnyt sitä valmistellessaan.
Jan Březina
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, keskustelemme energiamerkintöjä koskevasta mietinnöstä, joka on monestakin syystä äärimmäisen tärkeä.
Energiatehokkuuden lisääminen on ensinnäkin nopein ja kustannustehokkain tapa vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Energiatehokkuus voi lisäksi olla osa ratkaisua nykyisessä taloudellisessa taantumassa: energian tarpeeseen ja käyttöön puuttumalla voidaan auttaa luomaan pitkäkestoista kasvua ja pysyviä työmahdollisuuksia.
Olen samaa mieltä siitä, että on pyrittävä varmistamaan, että loppukäyttäjät voivat saada merkinnästä täydelliset tiedot, vaikka tuote ostettaisiin etämyyntinä internetin tai puhelinmyynnin välityksellä. Sama pätee myös aikomukseen vahvistaa markkinoiden valvontaa koskevia säännöksiä sen varmistamiseksi, että energiamerkintädirektiivi ja sen täytäntöönpanotoimet saatetaan voimaan yhdenmukaisesti ja oikein koko EU:n alueella.
On kuitenkin kaksi seikkaa, joita minun on vastustettava voimakkaasti. Ensinnäkin haluaisin varoittaa, että tarkistus 32, jos se hyväksytään, haittaisi tiedotusvälineiden riippumattomuutta. On korostettava, että mainonta on avain tiedotusvälineiden vapauteen, riippumattomuuteen, monipuolisuuteen ja korkeaan laatuun. Ryhmämme on sen vuoksi tehnyt vaihtoehtoisen tarkistuksen - täysistuntoa varten esitetyn tarkistuksen 2 -, jossa kunnioitetaan vapaiden ja monipuolisten tiedotusvälineiden merkitystä demokratialle. Meidän ratkaisumme on antaa valmistajille ja jälleenmyyjille mahdollisuus antaa tietoa tietyistä energiaa, kulutusta ja säästämistä koskevista näkökohdista.
Toiseksi kehotan hylkäämään kaksi päätöslauselmaesitystä, joissa hylätään televisioita ja jääkaappeja koskevat täytäntöönpanotoimet. Tämä aloite, jota teollisuusala, komissio ja neuvosto vastustavat, heikentäisi uuden energiamerkintää koskevan lainsäädäntökokonaisuuden yhtenäisyyttä.
Lopuksi haluaisin korostaa, että mietintö energiamerkinnöistä on erittäin tärkeä osa lainsäädäntöä, joka on syytä hyväksyä sillä edellytyksellä, että mainontakysymys selvitetään tyydyttävällä tavalla.
Silvia-Adriana Ţicău
Haluan ensiksikin onnitella esittelijä Anni Podimataa hänen mietinnöstään.
Uskon, että merkintöjä ja tuotteiden energiankulutuksen ilmoittamista kuluttajille koskeva direktiivi on äärimmäisen tärkeä. Euroopan unioni on esittänyt energiankulutuksen vähentämistä 20 prosentilla. Jos onnistumme antamaan kuluttajille paikkansapitäviä tietoja, niin että heillä näiden tietojen perusteella on olemassa vaihtoehto, silloin voimme itse asiassa vähentää myös nykyisin käytössä olevien tuotteiden energiankulutusta.
Merkinnän taas on oltava yksinkertainen; tämä on ratkaiseva tekijä. Merkinnän on myös oltava täydellinen ja luonnollisesti tarjottava kuluttajille tarvittavan sijoituksen tekemiseen vaadittavat tiedot. Tästä syystä uskon, että on tärkeää, että merkinnässä mainitaan tiedot energiankulutuksesta tai mahdollisista energiansäästöistä.
Lisäksi olen sitä mieltä, että on tärkeä säilyttää yksinkertainen asteikko A:sta G:hen. Toteaisin kuitenkin, että minun mielestäni on tärkeää erikseen mainita voimassaoloaika niin että kuluttajalla on tietoa jopa siitä hetkestä lähtien, jolloin tuotetta mainostetaan. En usko, että vaatimus antaa tietoa energiankulutuksesta millään tavoin häiritsee ilmaisunvapautta tai on ristiriidassa joukkotiedotusvälineitä koskevien säännösten kanssa. Minusta on meidän kaikkien etujen mukaista, että kuluttajamme ovat asioista hyvin perillä ja voivat tehdä valistuneen päätöksen vähentää energiankulutustaan.
Haluaisin onnitella esittelijää. Tämä on hyvin tärkeä asiakirja, joka on osa energiatehokkuuspakettia. Uskon, että keskustelustamme tulee mielenkiintoinen vielä toisenkin käsittelyn yhteydessä.
Satu Hassi
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (FI) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, erittäin lämmin kiitos esittelijä Podimatalle aivan erinomaisesta työstä, jota tuen täydellisesti. ITRE-valiokunta on tukenut selkeää, kuluttajille havainnollista energiamerkintää, jonka haluan säilyttää ja jonka säilyttämistä valiokunta tukee.
On tärkeää, että kuluttaja voi aina luottaa siihen, että A-kategoriaan luokiteltu laite vastaa aina kunakin hetkenä parasta teknologiaa, energiatehokkainta teknologiaa, joka markkinoilla on. EU:n energiamerkki on ollut menestys, se on jo poistanut energiaa tuhlaavimmat laitteet markkinoilta ja sen mallia on seurattu muun muassa Brasiliassa, Kiinassa, Argentiinassa, Iranissa, Israelissa ja Etelä-Afrikassa. On todella valitettavaa, että laitevalmistajat haluavat nyt muuttaa tämän menestyksellisen ja selkeän merkinnän epäselväksi kategoriaksi ja että komissio on taipuvainen tätä tukemaan.
Laitevalmistajien ajama uusi malli vastaisi sitä, että me kutsuisimme urheilussa jatkuvasti maailmanennätykseksi vuosikymmenien takaista ennätystä ja sitten kun tehdään uusia parempia ennätyksiä, kutsuisimme niitä maailmanennätys miinus viisi prosenttia, maailmanennätys miinus kymmenen prosenttia, maailmanennätys miinus kaksikymmentä prosenttia ja niin edelleen. Eihän tällaisesta saisi mitään tolkkua, ja sama selkeys, jota käytämme urheiluennätyksistä puhuttaessa, pitäisi säilyttää myös energiamerkinnöissä.
Herbert Reul
(DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tämä on tarkoituksenmukainen ja tärkeä hanke energiatehokkuuden toteuttamisen ja energian lisäsäästöjen kannalta. On oikein, että keskitymme menetelmiin, joita emme valitettavasti sovella muilla aloilla, nimittäin merkintöihin, joilla autetaan kuluttajia valitsemaan energiatehokkaita tuotteita ja kannustetaan samalla kilpailua tehokkaammista laitteista. Tämä on järkevä ja oikea päätös.
Tähän saakka käytössä ollut menettelytapa oli myös mielekäs ja toimi hyvin. Tässä mielessä uskon, että tätä A:sta G:hen luokiteltua merkintäjärjestelmää, joka on toiminut hyvin yli 15 vuotta ja jota paranneltiin muutama vuosi sitten luokilla A+ ja A++, on nyt johdonmukaisesti laajennettava ja jälleen muutettava, koska meillä on uusia haasteita.
Meidän pitää kuitenkin miettiä asioita tarkkaan, ja suhtautuisin myös vakavasti komission esittämiin varauksiin. Jos teemme niin kuin valiokunnan enemmistö täällä parlamentissa on ehdottanut, eli yksinkertaisesti säilytämme luokituksen A-G, niin pelkään pahoin, että vanhojen laitteiden luokitus säilyy A:na, kun uudet energiatehokkaammat laitteet luokitellaan vain B:ksi. Meillä on siten joko siirtymäaika uudelleenmerkintää varten - mikä johtaa sekaannuksiin - tai meillä on jatkuvasti muuttuvat, jatkuvasti uudet merkinnät.
Siitä syystä ehdotus käyttää miinusta on paljon yksinkertaisempi ja selkeämpi. Menettelytavan on toki oltava sellainen, että kuluttajat sen helposti ymmärtävät ja omaksuvat ja sen seurauksena tulevaisuudessakin tukevat sitä, mitä aiemmin oli omaksuttu. Tarvitsemme järjestelmän, joka kannustaa myös valmistajia investoimaan ekologiseen suunnitteluun. Siksi olen sitä mieltä, että komission ehdotus on näistä se järkevämpi, mielekkäämpi.
Hyvin lyhyesti vielä toinen huomio, joka minun mielestäni myös on tärkeä: Uskon, että kaikki, mitä täällä on ehdotettu tiedotusvälineiden mainonnan rasittamisesta pakkotiedotuksella, on väärin. Sitä ei voida hyväksyä! Meidän ei pidä tehdä sitä. Siinä ei ole mitään järkeä! Se ei myöskään ole millään lailla tarpeen. Tulemme toimeen ilmankin; tietojen antaminen merkinnässä riittää.
Claude Turmes
(DE) Arvoisa puhemies, hyvä komission jäsen, taidatte tuntea olonne täällä tänään vaivaantuneeksi, ja uskon myös tietäväni miksi. Syy on nimittäin siinä, että komission kanta on pikemmin teollisuuden etuja valvova kanta kuin sellainen, joka yksinkertaistaa kuluttajien ja ympäristön suojelua Euroopassa.
Olen seurannut merkintälainsäädäntöä viimeisten 15 vuoden ajan. Mitä merkintädirektiivissä on sanottu 1990-luvun alusta alkaen? Siinä todetaan, että A-G-luokitus on säännöllisesti saatettava ajan tasalle, jotta aina vain parhaat ovat luokassa A. Mitä teollisuus on tehnyt? Se esti päivitysten tekemisen 1990-luvun lopulla. Sen seurauksena yli 50 prosenttia laitteista oli 2000-luvun alussa luokassa A. Sitten ne keksivät kikkailla luokilla A+ ja A++. Nyt niiden kikkana ovat A-20, A-40 ja A-60.
Herbert Reul on aina teollisuuden lobbaajien puolella. En siitä syystä ole juurikaan yllättynyt, että hän puolustaa tätä. Mutta että te, hyvä komission jäsen! Luokitus A:sta G:hen on helppo ymmärtää. 15 vuotta häpeämätöntä lobbausta erinäisten teollisuuspiirien taholta eurooppalaisen merkintäjärjestelmän heikentämiseksi, se täällä on meneillään. Huomenna meidän, parlamentin, on tehtävä loppu tästä painajaisesta.
Miloslav Ransdorf
(CS) Arvoisa puhemies, olen puhunut täällä lukuisia kertoja energiakysymyksistä, ja tämä saattaa olla viimeinen kannanottoni tämän kauden aikana. Mielestäni tässä kohtaa on sopivaa kiitää komission jäsen Piebalgsia, jolla oli hyvin vaikea tehtävä, koska eurooppalaisten energiamarkkinoiden muodostaminen 27 yksittäisen jäsenvaltion erillisistä markkinoista on huomattava hanke. Se on Sisyfoksen työtä, joka ei pääty tämän kauden aikana, ja meidän seuraajillemme jää varmasti paljon tehtävää. Haluan sanoa, että meille teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnassa hän oli yksi suosituimmista komission jäsenistä: sellainen komission jäsen, jolta opimme paljon ja jonka innostuksen määrää ihailimme. Toivottavasti emme ole vaatineet komission jäsen Piebalgsilta liikaa, koska uskon, että tapaamme hänet varmasti tulevien vaalikausien aikana, ja hän on todella tehnyt erittäin kovasti työtä sen eteen, että voimme edes puhua eurooppalaisista energiamarkkinoista. Kannatan energiamerkintää. Se on tarpeellinen standardi, ja olen sitä mieltä, että syytökset siitä, kuka kuuluu tai ei kuulu tiettyyn teollisuuden eturyhmään, olisi pantava syrjään. Minusta on myös valitettavaa, jos parlamentista on viime kuukausina tullut paikka, jossa lietsotaan kauhua. Päätöstemme on perustuttava tosiseikkoihin.
Andris Piebalgs
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, tämä on vaikeaa. Kiitän Miloslav Ransdorfia hänen ystävällisistä sanoistaan, mutta mielestäni on väärin syyttää ketään - teollisuuden lobbaajaksi tai ei -, koska teollisuus tarjoaa työpaikkoja ja luo kasvua. Teollisuus myös pyrkii tuottamaan ja saattamaan markkinoille energiatehokkaampia laitteita. Samanaikaisesti A-G-luokitus on kuluttajille tuttu. On tuntuva tarve vakiinnuttaa A-G-luokituksesta saatu kokemus ja ottaa teollisuus mukaan - ei väkisin, vaan ottamalla se aidosti mukaan. Tätä komissio yrittää tehdä.
Tässä keskustelussa on ollut kaksi tekijää, jotka ovat olleet kenties melko hämmentäviä. Yksi on puitedirektiivi, ja Anni Podimatan mietintö koskee juuri sitä. Tiedän, että neuvosto, parlamentti ja komissio tekevät toisessa käsittelyssä paljon työtä keskenään löytääkseen oikean tasapainon näiden kahden tekijän - teollisuuden pyrkimysten ja energiamerkinnästä saamiemme myönteisten kokemusten - välillä.
Toinen koski jääkaappien ja televisioiden ekologisen suunnittelun toimenpiteitä. Ratkaisu ei ole täydellinen, mutta ainakin se on ratkaisu, joka tuo nämä kaksi tuotetta mukaan merkintäjärjestelmään. Nykyisinhän televisioilla ei ole lainkaan merkintää ja jääkaappien tilanne taas on sekava: jokainen jääkaappi on luokiteltu. Olemme sen vuoksi esittäneet tätä toimenpidettä ja sopineet siitä väliaikaikaisena toimenpiteenä, kunnes meillä on puitedirektiivit, joilla luodaan selkeät säännöt. Kyse ei ole siitä, että olisimme sidoksissa teollisuuteen, vaan siitä, että se oli paras tapa yhdistää molemmat lähestymistavat.
Emme me ole hakemassa vihollisia: yritämme vahvistaa myönteisiä kokemuksia, mutta myös ottaa teollisuuden mukaan. Teollisuus ei taistele sitä vastaan, mutta sen pitäisi minun mielestäni toisinaan hyväksyä kuluttajien vahvemmat näkemykset ja todella nähdä tämän tuomat edut.
Mietintö ei tässä vaiheessa tarjoa täydellistä ratkaisua. Näkemyseroja on, mutta suunta on oikea ja, kuten aina, monimutkaisin lainsäädäntö hyväksytään kompromissien kautta ja yksimielisyyden vallitessa. Meidän on jatkettava työskentelyä eikä leimattava ketään, että tämä taistelisi energiatehokkuutta vastaan, koska merkinnät ovat helpoin tapa saavuttaa energiatehokkuustavoitteemme. Ihmiset tekevät laitteistaan tietoon perustuvia valintoja tavalla, joka vastaa globaalin yhteiskunnan etuja. Tämä on paras tapa, ja meidän olisi edistettävä sitä.
Minusta olisi ikävää, jos päättäisimme alavireisesti sanomalla, että olemme jonkinlaisen katastrofin partaalla: ei, me työskentelemme yhdessä. Haluamme kaikki päästä samaan lopputulokseen, mutta tässä vaiheessa emme vielä ole löytäneet sopivaa kompromissia, joka tuo kaiken potentiaalin yhteen tämän kysymyksen ratkaisemiseksi.
Kiitän teitä tästä keskustelusta. Tiedän, että mielipide-eroja on ollut, mutta komissio on sitoutunut jatkamaan työskentelyä nopean ratkaisun löytämiseksi toisessa käsittelyssä.
Anni Podimata
esittelijä. - (EL) Arvoisa puhemies, haluaisin aivan ensiksi kiittää kaikkia kollegoitani heidän puheenvuoroistaan ja komission jäsentä sekä hänen suosituksistaan että puheenvuorostaan nyt keskustelun päätteeksi.
Haluaisin esittää kaksi aivan lyhyttä huomautusta. Ensinnäkin polttavan aiheen eli energiamerkintöjen osalta: Haluaisin korostaa, että asteikkoon A:sta G:hen, jota pidämme kaikki hyvin onnistuneena ja tunnistettavana ja joka on merkittävästi edistänyt energiansäästöä, selvästikin liittyy ongelmia. Luettelin ne avauskommenteissani, hyvä kollega Reul. Asteikko on toisin sanoen päivitettävä. Nykyisen energiamerkinnän perusongelma on se, ettei siinä ole voimassaoloaikaa. Tämä johtaa tilanteisiin, joita te kuvailitte, nimittäin siihen, että meillä on markkinoilla tuotteita, joiden merkintä on sama, mutta energiatehokkuustaso eri. On ratkaisevan tärkeää, että otamme käyttöön tarkoin määrätyn voimassaoloajan A-G-energiamerkinnälle ja että päivitämme energiatehokkuuden mittarit aina 3-5 vuoden välein markkinoilla tapahtuneen edistyksen perusteella.
Lopuksi olen sitä mieltä, että johtopäätös, johon meidän on tultava, on yksinkertainen. Meillä on - ja tunnustamme kaikki, että meillä on - energiamerkintään testattu ja menestyksekäs resepti, josta on myös tullut standardi muissa maissa Euroopan unionin ulkopuolella. Ei vuosien varrella vanhentunutta menestyksekästä reseptiä hävitetä, vaan se päivitetään, koska jos se hävitetään eikä sitä korvata uudella järjestelmällä, vaarannetaan se lisäarvo, joka aiempina vuosina tuotettiin energiamerkintä valitsemalla. Euroopan viesti kuluttajille kaikkien näiden vuosien aikana on ollut: valitse energiamerkki A. Emme saa itse heikentää tätä viestiä.
Puhemies
(DE) Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 12.00.
(Istunto keskeytettiin klo 11.35 äänestysten alkamista odotettaessa ja sitä jatkettiin klo 12.00.)
