Partnerschaftliches Fischereiabkommen EG/Dänemark und Grönland (Aussprache) 
Der Präsident
Als nächster Punkt folgt der Bericht von Joop Post im Namen des Fischereiausschusses über den Vorschlag für eine Verordnung des Rates über den Abschluss des partnerschaftlichen Fischereiabkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft einerseits und der Regierung Dänemarks und der Autonomen Regierung Grönlands andererseits - C6-0506/2006 -.
Joe Borg
Herr Präsident! Ich möchte zunächst einmal Herrn Maat, der mit der Arbeit an diesem Thema begann, und dem Berichterstatter, Herrn Post, für ihre ausgezeichnete Arbeit danken.
Wie Ihnen bekannt ist, hat die Kommission am 2. Juni 2006 im Namen der Gemeinschaft und Grönlands ein neues partnerschaftliches Fischereiabkommen paraphiert, dem drei lange und schwierige Verhandlungsjahre vorausgingen. Das Abkommen trat am 1. Januar 2007 für einen Zeitraum von sechs Jahren in Kraft. Laut einem Beschluss des Rates vom 21. Dezember 2006 erfolgt zunächst eine vorläufige Anwendung des Abkommens.
Bevor ich einen kurzen Überblick über das neue partnerschaftliche Fischereiabkommen mit Grönland gebe, möchte ich noch kurz auf einige Punkte des vorherigen Abkommens eingehen, das seit dem Austritt Grönlands aus der EU im Jahr 1985 bestand. Kurz nachdem das Vierte Protokoll am 1. Januar 2001 in Kraft trat, übten der Rechnungshof und das Parlament scharfe Kritik an den Protokollen zum Fischereiabkommen mit Grönland. Die Gründe hierfür waren die Aufnahme von "Papierfisch", der Ausschluss von Zahlungen an die Reeder und mangelnde Transparenz. Daraufhin erklärte die Kommission, dass im Rahmen der Halbzeitbewertung des Vierten Fischereiprotokolls mit Grönland Anpassungen notwendig seien, um eine klarere Trennung zwischen dem finanziellen Ausgleich für die Fangmöglichkeiten und der finanziellen Unterstützung für die Entwicklung des grönländischen Fischereisektors zu treffen. Die Überprüfung des Vierten Protokolls führte zu einer Aufspaltung der Mittel, wobei 25 % der Zuschüsse für die finanzielle Unterstützung des Fischereisektors vorgesehen wurden. Beschlossen wurden außerdem der Ausschluss des "Papierfisches", die Festsetzung realistischer Fangquoten, die Einführung von Lizenzgebühren sowie die jährliche Durchführung wissenschaftlicher Bewertungen der Quoten. Diese wichtigen Änderungen wurden auch in das neue Abkommen eingearbeitet. So hat die Kommission bei den entsprechenden Verhandlungen auf der Festsetzung realistischer Fangquoten, der Streichung des "Papierfisches", der Beibehaltung und sogar Erhöhung der Zahlungen an die Reeder und der Aufstellung eines von der EU finanzierten, klaren sektoralen Fischereiprogramms bestanden.
Ein weiteres Ergebnis der Halbzeitbewertung waren die Schlussfolgerungen des Rates vom Februar 2003, in denen der Rat erklärte, dass die künftige Zusammenarbeit zwischen der Gemeinschaft und Grönland auf zwei getrennte Säulen gestützt würde: eine Regelung über eine erweiterte Zusammenarbeit in anderen Bereichen als der Fischerei und ein Fischereiabkommen. Diese erweiterte Regelung würde die Form eines Ratsbeschlusses und einer gemeinsamen Erklärung erhalten und vorsehen, dass Grönland jährlich 25 Millionen Euro für die Zusammenarbeit in anderen Bereichen als der Fischerei erhält. Dies legt den Schluss nahe, dass die Paraphierung des partnerschaftlichen Fischereiabkommens nicht nur den Abschluss der Verhandlungen vom vergangenen Jahr, sondern auch den Abschluss des Prozesses darstellt, der mit der Halbzeitbewertung des Vierten Fischereiprotokolls im Jahr 2003 und den Schlussfolgerungen des Rates vom Februar 2003 eingeleitet wurde.
Ich möchte nun auf das neue Abkommen zu sprechen kommen. Im vorherigen Protokoll war eine finanzielle Gegenleistung in Höhe von 42,8 Millionen Euro pro Jahr vorgesehen, womit es zu den umfangreichsten bilateralen Fischereiabkommen zählte. Doch nach der Änderung der Gemeinschaftsquoten sind die Ausgleichszahlungen im neuen Protokoll beträchtlich gesunken. Einige Quoten wurden aufgrund der schlechten Bestandslage, der Bedürfnisse des grönländischen Fischereisektors und der Inanspruchnahme der Quoten durch die Gemeinschaft herabgesetzt. Andere hingegen konnten infolge der guten Bestandslage und der großen Nachfrage seitens der EU-Industrie angehoben werden. Die Quotenänderung hat dazu geführt, dass die finanzielle Gegenleistung der Gemeinschaft nunmehr bei 15,85 Millionen Euro pro Jahr liegt. In dieser Summe ist auch ein spezieller Betrag von 3,26 Millionen Euro enthalten, der für die Durchführung eines mehrjährigen Fischereiprogramms in Grönland genutzt werden soll. Darüber hinaus ist mit Zahlungen in Höhe von 2 Millionen Euro zu rechnen, die durch die Lizenzen der Reeder anfallen.
Im Hinblick auf die Änderungsanträge des Parlaments möchte ich betonen, dass die Kommission die darin enthaltenen Bedenken des Parlaments voll und ganz teilt. Bei den Änderungsanträgen 1 bis 3 vertreten wir jedoch die Ansicht, dass diese Punkte bereits im Protokoll selbst erfasst sind, sodass wir diese Anträge für überflüssig halten. Was die Änderungsanträge 4 und 6 zur Pflicht der Berichterstattung vor dem Parlament betrifft, möchte ich hervorheben, dass die Kommission der Forderung nach der Übermittlung solcher Informationen im Einklang mit den aktuellen interinstitutionellen Regelungen bereits nachkommt. In Bezug auf Änderungsantrag 5 zur Erfüllung der Meldevorschriften durch die Mitgliedstaaten möchte ich unterstreichen, dass die Kommission auch bislang schon die Beachtung der Fangmeldevorschriften überwacht. Des Weiteren ist im Anhang und in der Anlage zum Protokoll bereits vorgesehen, dass die Fahrzeuge erst ihre Meldepflicht für das abgelaufene Fischwirtschaftsjahr erfüllen müssen, bevor sie eine Lizenz für das folgende Jahr erhalten. Daher ist dieser Änderungsantrag ebenfalls unnötig.
Schließlich möchte ich im Hinblick auf den Änderungsantrag 7 Folgendes klarstellen: Der Rechnungshof und das Europäische Parlament hatten ja Kritik daran geäußert, wie die Kommission die Finanzierung der Fischereiabkommen mit Drittländern handhabt. Daher kann die Kommission diesen Änderungsantrag kaum nachvollziehen, der sich im Grunde genommen nicht von dem Mechanismus im geänderten Vierten Protokoll unterscheidet und der Kommission keine Möglichkeit bietet, die nicht ausgeschöpften Fangmöglichkeiten optimal zu nutzen. In Anbetracht der finanziellen Verantwortung der Kommission kann sie deshalb diesen Änderungsantrag nicht akzeptieren.
Abschließend möchte ich dem Parlament und insbesondere den Abgeordneten des Fischereiausschusses sowie dem Berichterstatter für ihre konstruktiven Beiträge zu diesem wichtigen und hart umkämpften Bereich danken.
Joop Post 
Herr Präsident! Die fünf Minuten meiner Redezeit werde ich wohl kaum voll in Anspruch nehmen. In dem Bericht, der weitgehend das Werk meines Vorgängers, Herrn Maat, ist, geht es hauptsächlich um die allgemeine Zielsetzung der Fischereipolitik - mit anderen Worten um nachhaltige Fischerei -, und obwohl der Begriff "nachhaltig" klar ist, geht seine Bedeutung ebenfalls eindeutig aus dem hervor, was Herr Borg vorhin ausgeführt hat und was in dem Abkommen und dem Protokoll festgelegt ist.
Primäres Ziel des partnerschaftlichen Fischereiabkommens mit Grönland ist der Ausbau der Beziehungen zwischen der EU und Grönland. Zusammenarbeit auf der Grundlage gegenseitigen Vertrauens ist heute notwendiger denn je. Wie wir alle seit längerem wissen, werden nämlich in den nächsten Jahren drastische Veränderungen auf die Fischereiindustrie zukommen. Aufgrund des Rückgangs der Fischbestände und aufgrund der Migration der Fischbestände - infolge der Erwärmung der Meere, wofür Kabeljau ein typisches Beispiel ist -, aber auch aufgrund der vorgeschriebenen Reduzierung der Fangquoten muss sich die Fischereiindustrie umstellen. Dies ist dem Sektor klar zum Bewusstsein gebracht worden und ihm auch selbst bewusst geworden, sodass von ihm nun in zunehmendem Maße entsprechende Maßnahmen in die Wege geleitet werden.
Für viele Fischer bedeutet dies eine einschneidende Änderung ihres Geschäftsbetriebs. Der künftige Betrieb muss letztendlich - womit ich längerfristig meine - zu einer Optimierung des Fischertrags führen, das heißt zu nachhaltigem Fischfang, bei dem die Meeresfänge in einem Verhältnis zur Produktion stehen und außerdem die Auswirkungen der Fischerei auf die Meeresumwelt möglichst gering sind.
Laut dem Bericht müssen sich Fischer stärker mit Meeresbewirtschaftung befassen, statt nur auf Jagd nach Fischgründen und Fischbeständen zu gehen. Dazu bedarf es der Zusammenarbeit, nicht nur untereinander, womit ich unter den Mitgliedstaaten meine, sondern auch mit Partnern wie Grönland, vor allem im Hinblick auf eine längerfristige Verbesserung der Produktionskette.
Als Berichterstatter stelle ich fest, dass sich die Kommission, und insbesondere der Kommissar, dafür einsetzt, und ich konstatiere, dass unser Fischereiausschuss zu derselben Schlussfolgerung gelangt ist.
Ich danke meinen Kolleginnen und Kollegen für ihren konstruktiven Beitrag und möchte Ihnen den Bericht, für den Herr Maat vor einiger Zeit die Grundarbeit geleistet hat, wärmstens empfehlen.
Damit komme ich zum Schluss meines Beitrags und hoffe, dass der Bericht auf der nächsten Plenarsitzung angenommen wird.
Helga Trüpel 
Verfasserin der Stellungnahme des mitberatenden Haushaltsausschusses. - Herr Präsident, sehr geehrter Herr Kommissar! Auch ich begrüße, dass es bei den beiden Säulen - nämlich einerseits dem Fischereiabkommen mit Grönland und andererseits dem breiteren Kooperationsabkommen - klare Regelungen geben soll. Für den Haushaltsausschuss möchte ich Folgendes feststellen: Für uns geht es natürlich darum, ob das europäische Steuergeld so korrekt ausgegeben wird, wie wir es uns wünschen müssen.
Das bedeutet auf der einen Seite - und da möchte ich Sie sehr ermutigen, Herr Kommissar Borg -, dass wirklich sehr genau überprüft wird, was die einzelnen Schiffe fangen, und auf der anderen, dass illegale Fischerei, der Sie ja den Kampf angesagt haben, auf jeden Fall vermieden wird.
Der Haushaltsausschuss ist der Meinung, dass, wenn diese beiden Tatbestände nicht gegeben sind, auch kein weiteres Geld fließen soll. Denn wir müssen dafür Sorge tragen, dass das europäische Geld auch bei den Fischereiabkommen wirklich im Geiste dieser Fischereiabkommen verausgabt wird, das heißt keine illegale Fischerei und Schutz der Fischbestände, weil es ohne den Schutz der Fischbestände für die Fischer in Zukunft keine Arbeit mehr geben wird. Deswegen ist es hier klug, Ökonomie und Ökologie zu verbinden.
Carmen Fraga Estévez
im Namen der PPE-DE-Fraktion. - (ES) Herr Präsident! Es ist eine große Genugtuung, endlich über ein Fischereiabkommen mit Grönland diskutieren zu können, das die Mindestregeln finanzieller Transparenz und Nichtdiskriminierung zwischen Reedern und Mitgliedstaaten zu respektieren beginnt.
Wir müssen den Fortschritt anerkennen, der seit den vorangegangenen Abkommen erreicht wurde, einschließlich der Halbzeitänderung 2003, um sie - wie der Kommissar ganz richtig sagte - an die Leitlinien des Ministerrates und die Forderungen des Rechnungshofs und dieses Parlaments anzupassen, die hauptsächlich auf diese fehlende Haushaltstransparenz konzentriert sind, dessen schlimmstes Beispiel die institutionalisierte Gewohnheit war, astronomische Summen für "nicht vorhandenen Fisch" oder Papierquoten zu zahlen.
Auf jeden Fall enthält dieses Abkommen noch zu viel Kleingedrucktes und sein Inhalt unterscheidet sich noch zu stark von anderen Abkommen.
Um nicht erneut Situationen wie in der Vergangenheit zu erleben, möchte ich deshalb den Kommissar fragen, ob er zusagen kann zu garantieren, dass wir nie wieder von Papierquoten hören oder solche grotesken Situationen erleben müssen, wie die der Fischerei der arktischen Seespinne - deren wiederholt von Reedern der Gemeinschaft beantragte Quoten schließlich ungenutzt blieben und nachdem sie ein Vermögen gekostet hatten, an Grönland zurückgegeben wurden -, und ob die nicht genutzten Fischereimöglichkeiten der Mitgliedstaaten, denen sie zugeteilt waren, von denen in Anspruch genommen werden können, die sie beantragen, so wie ja bei den anderen Abkommen vorgegangen wird.
Damit bleibt mir nur noch, Herr Präsident, den Berichterstatter, Herrn Post, zu beglückwünschen, der die schwierige Aufgabe hatte, einen von einem anderen Kollegen, Herrn Maat, begonnenen Bericht weiterzuführen, und der eine gewaltige Arbeit geleistet hat.
Herr Präsident, da mir noch einige Sekunden bleiben, möchte ich mich einmal mehr darüber beschweren, dass die Fischereiberichte in diesem Haus immer am Ende einer Abendsitzung behandelt werden. Ich möchte Sie als Vizepräsident und Spanier bitten, sich dafür einzusetzen, dass sich dies künftig nicht wiederholt.
Der Präsident
Frau Fraga! Der Vorteil, um diese Uhrzeit zu diskutieren, ist, dass nur weibliche Abgeordnete sprechen, da zu dieser späten Stunde anscheinend außer dem Berichterstatter und dem Präsidenten nur Frauen arbeiten.
Rosa Miguélez Ramos
im Namen der PSE-Fraktion. - (ES) Herr Präsident! Ich möchte einfach eine Minute Redezeit nutzen, um meine Freude über die Aussage von Kommissar Borg zu diesem Abkommen auszusprechen.
Gerade heute Nachmittag habe ich mir meine Reden im Plenum des Parlaments zu Grönland aus dem Jahr 2003 und auch aus 2002 angesehen und meines Erachtens nähern wir uns dem, was wir damals sagten und seit damals wiederholen: Wir wollen, dass das Fischereiabkommen mit Grönland jedem beliebigen anderen von der Gemeinschaft unterzeichneten Fischereiabkommen so ähnlich wie möglich ist.
In dieser Hinsicht kann ich nur meine Genugtuung über die Tatsache zum Ausdruck bringen, dass es endlich eine ausgewogene Aufteilung der Kosten zwischen Reedern und Gemeinschaftshaushalt gibt. Darüber hinaus freue ich mich, dass die finanziellen Zahlungen mit den tatsächlichen, von Grönland angebotenen Fischereimöglichkeiten in Einklang gebracht worden sind, und ich stimme natürlich völlig mit dem Kommissar darin überein, den Änderungsantrag 7 abzulehnen, weil die Flotten ohne Quoten in der Lage sein müssen, Vorteile aus nicht genutzten Fischereimöglichkeiten zu ziehen.
Elspeth Attwooll
im Namen der ALDE-Fraktion. - (EN) Herr Präsident, Herr Kommissar! Die ALDE-Fraktion begrüßt das partnerschaftliche Fischereiabkommen mit Grönland. Wir möchten diese Gelegenheit nutzen, um der Autonomen Regierung noch einmal für die äußerst konstruktiven Gespräche zu dieser Thematik und anderen Fragen zu danken, die eine Delegation meiner Fraktion bei ihrem Besuch in Grönland im vergangenen Herbst mit ihr geführt hat. Für uns steht fest, dass das Abkommen beiden Seiten zugute kommt.
Wir hegen allerdings ernsthafte Bedenken gegenüber einem Aspekt der Verordnung, nämlich Artikel 3 Absatz 2. Dies würde nämlich der Kommission gestatten, die Lizenzen zwischen den Mitgliedstaaten neu zu verteilen, sofern die Fangmöglichkeiten nicht voll ausgeschöpft werden. Wir können ja den Wunsch der Kommission nachvollziehen, eine vollständige Gegenleistung für die EU-Mittel zu erhalten. Aber unseres Erachtens kann für Absprachen, bei denen der Zugang zu den Ressourcen auf der Grundlage von Schiffen und Tonnagen erfolgt, nicht das gleiche Verfahren gelten.
Das Abkommen mit Grönland beruht auf dem Erwerb von Quoten. Auch unterscheidet es sich von anderen Abkommen insofern, als mit Norwegen, Island und den Färöern Quoten ausgetauscht werden können, für die es keinen finanziellen Ausgleich gibt.
Außerdem ist laut der Grundverordnung für die Festsetzung der Quotenansprüche lediglich gestattet, dass die Mitgliedstaaten ihre Quoten mit anderen Vertragsparteien austauschen dürfen. Daher ist Artikel 3 Absatz 2 aus rechtlicher Sicht ziemlich fragwürdig. Auch würde dadurch der Grundsatz der relativen Stabilität unterwandert. In Änderungsantrag 7 ist eine alternative Regelung vorgesehen, um die optimale Nutzung der Fangmöglichkeiten sicherzustellen, ohne dass es zu derartigen Problemen kommt.
Hoffentlich wird die Kommission einsehen, dass unsere Bedenken gerechtfertigt sind. Zudem hoffen wir, dass das Parlament diesen Änderungsantrag unterstützen wird.
Catherine Stihler
(EN) Herr Präsident! Ich möchte dem Berichterstatter danken.
In Artikel 3 Absatz 2 des Vorschlags hat die Kommission empfohlen, dass sie die Lizenzen eines Mitgliedstaates auf andere Mitgliedstaaten übertragen darf, sofern die Quoten nicht voll ausgeschöpft werden. Dies erscheint aus rechtlicher Sicht ziemlich fragwürdig, was auch vor kurzem vom juristischen Dienst des Rates in einer Sitzung der Arbeitsgruppe unterstrichen wurde. Da die Ausschöpfung bereits recht hoch ausfällt, ist dieser Vorschlag außerdem unnötig und würde den Grundsatz der relativen Stabilität unterwandern. Zudem hätten die Mitgliedstaaten dann nicht mehr die Möglichkeit, ihre Quoten mit anderen Mitgliedstaaten auszutauschen, ohne dass die Kommission an der Neuverteilung beteiligt ist.
Ich bin für die Beibehaltung des aktuellen Systems, das zu einer hohen Inanspruchnahme der Fangquoten geführt und die jeweiligen Rechte und Pflichten einer jeden Vertragspartei bewahrt hat. Das Konzept der relativen Stabilität ist von wesentlicher Bedeutung für die schottische Fischereiflotte und sichert unseren Fischern die historischen Rechte, die sie schon seit Jahrhunderten genießen. Durch die Ablehnung dieses Änderungsantrags würden diese Regelungen in Frage gestellt und die grundlegenden Unterschiede zwischen Fischereiabkommen mit südlichen Ländern, in denen es um Lizenzen geht, und Fischereiabkommen mit nördlichen Ländern, in denen es um Quoten geht, nicht berücksichtigt werden. Ich fordere die Kolleginnen und Kollegen auf, den Änderungsantrag 7 zu unterstützen, in dem der Grundsatz der relativen Stabilität und die historischen Fangrechte aufrechterhalten werden.
Joe Borg
Mitglied der Kommission. - (EN) Herr Präsident! Zunächst einmal vielen Dank für all Ihre Anmerkungen und Ihre breite Unterstützung hinsichtlich des Vorschlags der Kommission für ein überarbeitetes Abkommen mit Grönland, das einen wichtigen Bestandteil des Netzes von partnerschaftlichen Fischereiabkommen darstellt, die zurzeit in Kraft sind.
Wie ich bereits erklärt habe, war diese Überprüfung hauptsächlich aus zwei Gründen erforderlich. Zunächst einmal musste sichergestellt werden, dass wir durch eine bessere und volle Ausschöpfung der Fangmöglichkeiten eine angemessene Gegenleistung für unsere Finanzzahlungen erhalten. Zweitens steht die Kommission nach der geäußerten Kritik seitens des Rechnungshofs und des Parlaments nunmehr in der Pflicht, dem Abkommen mehr Transparenz zu verleihen, was uns hoffentlich auch gelungen ist.
Ich stimme darin überein, dass die Nutzung der in diesem Abkommen festgelegten Fangmöglichkeiten und die Verwendung der bereitgestellten Mittel genauestens überwacht werden müssen. Was die im Protokoll vereinbarte finanzielle Gegenleistung betrifft, möchte ich betonen, dass die Kommission ohne eine entsprechende Rechtsgrundlage keine wirtschaftliche Haushaltsführung gewährleisten kann. Wir brauchen also eine Transferregelung, die der Kommission im Falle einer unzureichenden Inanspruchnahme der Quoten gestattet, nicht genutzte Fangmöglichkeiten unter Wahrung des Grundsatzes der relativen Stabilität und des Artikels 25 der Grundverordnung zeitnah zu übertragen, um ihre optimale Ausschöpfung sicherzustellen.
Des Weiteren möchte ich unterstreichen, dass die neue Regelung, die in Artikel 3 Absatz 2 des Abkommens vorgesehen ist, vor allem die optimale Ausschöpfung der Fangmöglichkeiten und den Ausschluss des "Papierfisches" ermöglichen soll. Was die Frage der relativen Stabilität betrifft, die von Frau Attwooll und Frau Stihler aufgeworfen wurde, möchte ich darauf hinweisen, dass die vorübergehende Übertragung von Fangmöglichkeiten von einem Mitgliedstaat auf einen anderen durch die Kommission nicht gegen den Grundsatz der relativen Stabilität verstößt, der gemäß Artikel 21 der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates die Aufteilung der Fangmöglichkeiten auf die Mitgliedstaaten regelt. Eine solche Übertragung wird keine Auswirkungen auf die künftige Aufteilung von Fangmöglichkeiten in den Gewässern Grönlands auf die Mitgliedstaaten haben. Vielmehr wird die Aufteilung jedes Jahr auf der Grundlage des Aufteilungsschlüssels - d. h. auf der Grundlage des Grundsatzes der relativen Stabilität - erfolgen.
Mit Artikel 3 Absatz 2 soll eine optimale Ausschöpfung sichergestellt werden, ohne die relative Stabilität zu gefährden. Dieser Artikel ist auch in allen anderen Drittlandabkommen mit finanziellem Ausgleich enthalten und findet entsprechende Anwendung. Das einzige Abkommen, in dem dieser Artikel nicht auftaucht, ist das bestehende Abkommen mit Grönland. Da das neue partnerschaftliche Fischereiabkommen einen finanziellen Ausgleich und öffentliche Gelder in beträchtlicher Höhe vorsieht, ist unbedingt erforderlich, dass die Kommission über die rechtlichen Mittel zur Ergreifung von Maßnahmen verfügt.
Darüber hinaus möchte ich betonen, dass es trotz der Verbesserungen, die im Rahmen des geltenden Abkommens erzielt wurden, nach wie vor keine optimale Inanspruchnahme der Quoten gibt. Wenn man die Transfers an Norwegen hinzunimmt, dann liegt die Nutzungsrate bei ungefähr 80 %. Zieht man die Transfers an Norwegen hingegen ab, dann sinkt die Nutzungsrate auf etwa 65 %. Meines Erachtens sind wir der Öffentlichkeit wesentlich bessere Ergebnisse schuldig. Dieser Artikel ist übrigens gerade Gegenstand von Diskussionen im Rat, der am 11. Juni eine Debatte zu diesem Thema führen und hoffentlich einen entsprechenden Beschluss verabschieden wird. Ich muss zugeben, dass der Wortlaut des Artikels klarer und besser gestaltet werden könnte, wobei der Grundsatz der relativen Stabilität gewahrt bleiben und die optimale Ausschöpfung der Fangmöglichkeiten sichergestellt werden muss.
Wir werden alles in unserer Macht Stehende tun, um eine Einigung im Rat herbeizuführen. Dabei werden wir den Wortlaut dahingehend verbessern, dass im Rahmen dieses neuen Abkommens die optimale Ausschöpfung der Fangmöglichkeiten sichergestellt wird, ohne am Grundsatz der relativen Stabilität zu rütteln.
Der Präsident
Die Aussprache ist geschlossen.
Die Abstimmung findet am Dienstag, dem 22. Mai, statt.
