No proliferación y desarme nucleares (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre no proliferación y desarme nucleares.
Günter Gloser
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la proliferación de armas de destrucción masiva y de los medios para lanzarlas pueden presentar el que quizás sea el mayor riesgo para la seguridad internacional, y por ello la Unión Europea subraya en su amplia estrategia de lucha contra los mismos, que data de 2003, que la mejor manera de mantener la seguridad y el orden internacional en este ámbito reside en un planteamiento multilateral en el que se combinen el desarme y la no proliferación por igual. Así pues, el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares es y seguirá siendo la piedra angular fundamental del régimen mundial de no proliferación nuclear. La Unión Europea refrenda lo dispuesto en el TNP y aboga y apoya las medidas destinadas a reforzarlo.
Con miras a la primera reunión del comité que prepara la conferencia sobre la revisión de este Tratado, que tendrá lugar en 2010, la Unión Europea ya ha comenzado una amplia serie de preparativos en su seno. Estamos firmemente decididos a continuar desempeñando en 2007 un papel activo y constructivo en los debates de la conferencia de preparación, y puesto que nuestra intención es que la Unión Europea inicie el ciclo de revisión en un ambiente constructivo, apoya firmemente los planes presentados por el embajador japonés Amano, que ha sido designado presidente del primer comité de preparación.
La Unión Europea estima que en el debate de revisión deben considerarse por igual los tres pilares del Tratado de no proliferación -no proliferación nuclear, desarme y uso pacífico de la energía nuclear- y mantenerse un equilibrio entre ellos. Únicamente esta ecuanimidad hará posible que el próximo ciclo de revisión del Tratado de no proliferación tenga éxito y de ella dependen, sin embargo, las decisiones conjuntas que deberán adoptarse en la conferencia de revisión para reforzar el Tratado. La Posición Común de la Unión Europea, adoptada con ocasión de la conferencia de revisión de 2005, sigue siendo sin cambios la base de estas posiciones ecuánimes de la UE.
La Unión Europea siempre ha concedido gran importancia a que el Tratado de prohibición de pruebas nucleares entre pronto en vigor, aspecto que ha adquirido aún más importancia desde que los norcoreanos ensayaran una bomba atómica. La Unión Europea ya contribuye a apuntalar el régimen de prohibición de pruebas nucleares mediante la adopción de acciones comunes destinadas, entre otras cosas, a seguir reforzando el sistema de verificación de dicho Tratado.
Asimismo, la Unión Europea pide el pronto inicio de las negociaciones en torno a un tratado que prohíba la producción de materiales fisibles con fines explosivos y que dichas negociaciones se lleven a cabo sin condiciones previas. La celebración de ese tratado constituiría un importante paso hacia el control de las armas nucleares y hacia el desarme nuclear, por lo que haría una contribución decisiva a la aplicación de las posiciones acordadas y adoptadas por la Comunidad en las conferencias de revisión de 1995 y 2000.
La consolidación y refuerzo de las disposiciones del Tratado de no proliferación aún dependen en gran parte del cumplimiento exacto y completo de todas las obligaciones que se derivan de él, debiéndose prestar especial atención a la dimensión regional en este aspecto. Sus Señorías saben muy bien que la UE participa activamente en los esfuerzos por resolver la crisis provocada por el programa nuclear iraní. Estamos convencidos de que la solución solo puede alcanzarse por medios diplomáticos, por lo que la Unión Europea desempeñó un papel fundamental a la hora de elaborar la generosa oferta que se hizo a Irán en el mes de junio de 2006, y yo recalcaría que dicha oferta contaba con el apoyo de los Estados Unidos, Rusia y China. La Unión Europea continuará trabajando para resolver por medios pacíficos esta crisis.
La Unión Europea conoce muy bien los riesgos que conllevaría cualquier nueva propagación de las tecnologías de enriquecimiento y reprocesamiento, y por ello apoya los esfuerzos destinados a ofrecer garantías multilaterales para los suministros de combustibles nucleares. Las iniciativas a este fin podrían ayudar a convencer a aquellos países que se interesan en desarrollar la energía nuclear de que no es necesario que desarrollen su propio ciclo de combustibles nucleares, a fin de que se abstengan libre y voluntariamente de hacerlo.
La Unión Europea redoblará sus esfuerzos para mantener y reforzar las disposiciones del Tratado de no proliferación a fin de poder hacer frente a los retos que acabo de describir, y entre dichos esfuerzos se encuentra el debate, iniciado en gran parte por la UE, sobre el fortalecimiento de las disposiciones del Tratado relativas a las consecuencias de su retirada. Debemos lamentar que la conferencia de revisión del Tratado de 2005 no pudo llegar a un acuerdo sobre un documento final de fondo que habría constituido una respuesta a los problemas más urgentes que se plantean al Tratado. Esta experiencia debe ser una razón más para que la Unión Europea haga todo lo posible por que del proceso de revisión de 2010 sea un éxito.
Benita Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la proliferación de armas de destrucción masiva, entre ellas las armas nucleares, representa la mayor amenaza potencial para la seguridad europea. La proliferación de armas nucleares es un tema candente, en particular por los casos de Irán y Corea del Norte.
En el caso de Irán nos encontramos aún en una fase delicada. Hemos tomado nota con preocupación del reciente informe del doctor El Baradei en que se indica que Irán todavía no ha suspendido sus actividades de enriquecimiento y no parece haber adoptado las medidas necesarias para cumplir la Resolución 1737 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Consejo de Relaciones Exteriores de la Unión Europea acaba de adoptar formalmente una Posición Común en la que pide que la comunidad internacional muestre la firmeza necesaria. Hemos adoptado en serio una política de doble vía que, como acaba de señalar el señor Gloser, ha quedado consolidada con las recientes conversaciones "hexagonales" de Londres. Esto significa que pretendemos mantener el diálogo e intensificar nuestros contactos con la sociedad civil, al mismo tiempo que ejercemos presión. Las conversaciones de Nueva York se centran ahora en pasar de las sanciones vigentes a una nueva resolución del Consejo de Seguridad.
En cuanto a Corea del Norte, acogemos con agrado los resultados de las conversaciones a seis bandas que tuvieron lugar el 13 de febrero de 2007 en Pekín. La UE mantiene consultas con los Seis, que es la mejor manera que tenemos de prestar ayuda en este proceso, al tiempo que cumple su compromiso de aplicar la Resolución 1718 del Consejo de Seguridad. Apoyamos muy firmemente la actual visita del doctor El Baradei a Corea del Norte para organizar el retorno de los inspectores del OIEA al amparo de este acuerdo, y comparto su opinión de que se trata de un importante paso para generar confianza. Espero que el cierre de la central de Yongbyon tenga lugar a mediados de abril.
En el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP) de 1970 se establece el régimen de no proliferación que conocemos, que prevé un equilibro básico entre el desarme nuclear, la no proliferación y el uso pacífico de la energía nuclear. De él se derivan varios aspectos que revisten gran importancia para la Unión Europea, en concreto el principio del comercio regulado de materiales nucleares, las salvaguardias nucleares y el Organismo Internacional de la Energía Atómica, que vela por su cumplimiento. Reforzar la eficacia del TNP hará que el mundo sea un lugar más seguro. Es necesario alentar a los Estados parte a que se esfuercen por alcanzar esta meta con miras a la próxima conferencia de revisión.
Si bien los titulares se han centrado en las dificultades de este régimen, no debemos subestimar sus éxitos. Sudáfrica, Argentina, Brasil, Corea del Sur y Libia han decidido abandonar sus programas de armamento nuclear.
En mi reciente visita a la India tuve la oportunidad de recalcar ante los dirigentes de este país que esperamos que la India se aproxime mucho más al régimen del TNP y suscriba el tratado de prohibición de pruebas nucleares.
Estamos dispuestos a cooperar con la India en el sector nuclear una vez que se hayan cumplido las condiciones necesarias para ello. Estos avances deberían hacer que Pakistán se muestre más dispuesto a cooperar con la comunidad internacional en el marco de la no proliferación. La no proliferación nuclear es un ámbito al que la Comisión hace una contribución importante. Desde 1957, el Tratado Euratom confiere a la Comisión amplias competencias en la materia. Las actividades de protección de la Comisión se coordinan estrechamente con el OIEA a fin de liberar recursos de esta para utilizarlos en regiones más problemáticas. También contribuimos velando por que los controles de las exportaciones de materiales nucleares de la UE sean tan estrictos como sea posible y apoyando el Reglamento nº 1334/2000, por el que se establece un régimen comunitario de control de las exportaciones de productos y tecnología de doble uso. Asimismo prestamos ayuda a terceros países para que intensifiquen sus controles de las exportaciones y luchen contra el tráfico ilícito de materiales nucleares y radiológicos.
La Comisión es igualmente uno de los principales donantes de ayuda para actividades destinadas a la no proliferación. Un ejemplo importante lo constituye la Asociación Mundial contra las Armas de Destrucción Masiva del G-8, a la que hemos prometido mil millones de euros en concepto de asistencia a la antigua Unión Soviética, de los cuales ya se han gastado 400 millones.
Desde hace más de 25 años, el Centro Común de Investigación de la Comisión colabora estrechamente con el OIEA, prestándole asistencia científica y tecnológica.
Como ya he dicho, redoblaremos nuestros esfuerzos en el futuro. En virtud del nuevo Instrumento de Estabilidad contaremos con recursos para continuar e intensificar los trabajos para incrementar nuestra seguridad frente a las amenazas de la proliferación nuclear. Por último, permítanme aprovechar esta ocasión para volver a dar las gracias a este Parlamento por el apoyo que ha brindado a la Comisión de cara a la creación de una nueva generación de programas de asistencia a la no proliferación por medio de una serie de proyectos piloto.
(Aplausos)
Stefano Zappalà
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, desde 1970, cuando entró en vigor, hasta el final de la Guerra Fría, el Tratado de no proliferación nuclear ha sido un elemento decisivo a la hora de evitar la propagación de las armas nucleares y de reducir su número. Desde una perspectiva histórica, este Tratado ha tenido una importancia fundamental para evitar la proliferación y promover el desarme nuclear, y por ese motivo fue prorrogado sin condiciones por tiempo ilimitado en 1995.
Como ha señalado el Presidente en ejercicio del Consejo, el Tratado se basa en tres principios: desarme, no proliferación y uso pacífico de la energía nuclear. Si volvemos a partir de estos principios, adaptados a la situación internacional actual, podemos dar un nuevo impulso al Tratado, si recordamos que el equilibrio alcanzado gracias a su aplicación por parte de 180 países está hoy en peligro. Actualmente, la comunidad internacional se enfrenta a nuevas amenazas a su seguridad.
Debemos reafirmar enérgicamente el principio por el cual el Tratado es un instrumento único, indispensable y multilateral para mantener y reforzar la paz, la seguridad y las estabilidad internacionales, pues establece el marco legal para evitar una creciente proliferación de las armas nucleares. La estrategia europea de seguridad y la estrategia europea sobre armas de destrucción masiva hacen hincapié en la importancia de la no proliferación nuclear, el desarme y el propio Tratado, del que son signatarios todos los Estados miembros.
Tras resumir la situación, me parece que es indispensable que el Parlamento Europeo adopte una posición clara para el futuro. La Unión Europea debe mantener su compromiso de aplicar el Tratado y debe presentar un frente unido en Viena, ciudad en la que tienen lugar los preparativos para la conferencia de revisión de 2010. Por esta razón es imperativo que el Parlamento Europeo vote de forma unánime y envíe un firme mensaje al Consejo y a la Comisión, a fin de que tengan en Viena la autoridad necesaria para desempeñar un papel activo en el refuerzo del régimen vigente en materia de no proliferación.
A fin de alcanzar los objetivos establecidos en el Tratado, la Unión Europea debe contribuir a una revisión estructurada y equilibrada de la forma en que funciona el Tratado en la conferencia de revisión. Esta revisión debe contemplar el cumplimiento de las promesas asumidas por los Estados signatarios y la identificación de sectores y métodos para seguir avanzando, así como el perfeccionamiento del sistema de inspecciones para garantizar que la energía nuclear sea utilizada exclusivamente con fines pacíficos por los Estados que no poseen armas nucleares y son reconocidos como tales.
Tenemos que reafirmar el principio por el cual toda posible cooperación para el desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos tenga lugar sobre la base del Tratado y es en este ámbito donde la Unión Europea puede hacer una contribución decisiva al encontrarse a la vanguardia de su investigación y producción.
La situación internacional nos exige que asumamos un compromiso con la no proliferación, el desarme y el uso pacífico de la energía nuclear. Por último, espero que Europa pueda presentar una estrategia unida para luchar contra las organizaciones terroristas que pudiesen acceder a armas de este tipo.
Martin Schulz
Señor Presidente, Señorías, uno de los triunfos indiscutibles de la Unión Europea es la seguridad añadida de que goza este continente gracias a la integración. La labor de reconciliación que trajo Europa al mundo también nos ha convertido en una zona en la que prevalece la paz y en la que las acciones militares entre los Estados miembros de la Unión Europea se han convertido en algo prácticamente impensable. Este es el fundamento en el que debe sustentarse la filosofía de la política de seguridad de la Unión Europea, que consiste en tomar este concepto de paz, que hemos convertido en una realidad en nuestros países, y exportarlo al resto del mundo.
Los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo basamos esta idea en un concepto de seguridad que se basa en el diálogo, la diplomacia, el desarme, la prevención y el desarrollo sostenible y equitativo. Todos estos elementos se complementan entre sí y se mantienen unidos mediante la resolución sostenible de conflictos, que solo resulta viable en el marco de una concepción de orden global. Si bien la Unión Europea y la OTAN tienen que desempeñar sus respectivos papeles a este respecto, también deben hacerlo otros países -como Rusia, por ejemplo- y por eso, cuando hablamos de iniciativas de desarme -de las que hablaré más adelante-, tenemos que preguntarnos si Rusia es nuestro aliado o nuestro adversario. En vista de lo que acabo de decir, yo recomendaría que la tratásemos como a un aliado, entablando un diálogo con ella en lugar de marginarla.
El desarme es una de las cuestiones primordiales cuando lo que se busca es la coexistencia de los pueblos, y la fiabilidad de los signatarios de los tratados es crucial. Si pasamos revista detenidamente al Tratado de no proliferación veremos que su historial es una auténtica vergüenza, ya que desde su firma no se ha reducido la propagación de armas nucleares en el mundo, sino que más bien ha aumentado significativamente, cosa que no podemos imputar a los Estados signatarios o a algunos de ellos, que se toman en serio este Tratado, pues lo cierto es precisamente lo contrario.
Muchos de los que firmaron este Tratado no tardaron en ignorarlo y, en lugar de lo acordado, comenzaron a exportar armas nucleares o la tecnología necesaria para producirlas en todo el mundo. Es esta situación la que debemos invertir completamente. Un elemento fundamental para cualquier revisión del Tratado es la intención de cumplirlo; por ello la condición primordial para la renovación del Tratado es que aquellos que lo firmen se atengan a él, y los Estados Unidos de América no han sido los únicos que no lo han hecho.
Un mundo libre de armas nucleares puede parecer una fantasía, ya que no vivimos en un mundo así, sino todo lo contrario. Celebramos un debate sobre la difusión del uso pacífico de la energía nuclear y creo que podemos felicitarnos por ello. Acaba de hablarnos usted acerca de los esfuerzos necesarios para evitar que el uso civil de la energía nuclear se convierta en un uso militar, e Irán es un ejemplo de ello. En todo el mundo se construyen nuevas centrales nucleares y luego nos sorprendemos no solo del caso de Irán, sino de muchos otros.
Cualquier revisión de la política militar nuclear debe plantearse cuestiones críticas sobre su uso civil. La Presidencia alemana del Consejo tiene la oportunidad de inscribir este tema en el orden del día del Consejo y del G-8, y es necesario igualmente formular preguntas cruciales acerca del sistema de defensa antimisiles que se está instalando actualmente, a instancias del Gobierno estadounidense, en la República Checa y en Polonia -siguiendo la filosofía del Gobierno Bush-, un sistema cuya incoherencia resulta difícil de superar, cuyo carácter ilusorio ha sido demostrado por muchos ejemplos y cuyo coste estimado es de 58 000 millones de dólares.
Quisiera hacer una recomendación. En lugar de permitir que nos dividan a los europeos -una vez más-, ya que podemos decir adiós a la Política Exterior y de Seguridad Común si la UE no puede ponerse de acuerdo sobre una cuestión como esta, podríamos invertir estos 58 000 millones de dólares en desarrollo sostenible, lo que haría una mayor contribución a la paz que la creación de un arriesgado sistema antimisiles, en vez de gastarlos en la instalación de dichos sistemas.
Señor Presidente, la razón por la que me atrevo a decir esto en relación con el Tratado de no proliferación y su revisión es que estas cuestiones están relacionadas entre sí, y espero que la señora Merkel vele por que figuren en el orden del día del G-8 y de la UE, como ha prometido.
(Aplausos)
Annemie Neyts-Uyttebroeck
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señor Gloser, Señorías, la no proliferación y sobre todo la no proliferación nuclear constituye sin duda la piedra angular de cualquier política orientada a la paz.
Al hojear algunos viejos documentos relacionados con este tema he encontrado las trece medidas prácticas acordadas durante la conferencia de revisión del Tratado de no proliferación de 2000, es decir, hace menos de siete años. Leyendo estas medidas no puedo menos que llegar a la conclusión de que no hemos realizado avance alguno y de que, en todo caso, hemos hecho justo lo contrario.
Es evidente que los brutales atentados del 11 de septiembre de 2001 y todo lo que vino después han llevado a un punto muerto todos los esfuerzos serios en el ámbito del desarme en general y del desarme nuclear en particular. Y esto es algo que lamento profundamente. También me preocupa -y hablo desde mi perspectiva personal- la falta de posicionamiento de los Grupos sobre las iniciativas de dos Estados miembros: Polonia y la República Checa. Me pregunto si no estamos a las puertas de una nueva carrera armamentística, que sin duda es lo último que necesitamos.
Tomo nota con agrado de la promesa de la Presidencia de esforzarse al máximo por llegar a una posición común de todos los Estados miembros con miras a la conferencia que tendrá lugar el próximo mes de abril. Espero, señor Presidente, que usted -o más bien la Presidencia- lo logren, ya que el mal resultado obtenido en 2005 puede atribuirse a la falta de una verdadera unanimidad entre los Estados miembros de la UE. Espero que la historia no se repita.
Ģirts Valdis Kristovskis
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señor Presidente, señora Ferrero-Waldner, representantes del Consejo, Señorías, creo que todos estamos de acuerdo en que la no proliferación y el desarme nucleares constituyen un componente especial de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea. Mis colegas acaban de expresar en esta Cámara la opinión de que los resultados de la aplicación de esta política casi pueden considerarse un paso atrás. Sin embargo, los documentos del Consejo y de la Comisión parecen más optimistas y, en mi opinión, si valoramos lo que se ha logrado realmente debemos reconocer que la Unión Europea ha hecho avances. Las instituciones de la Unión Europea colaboran permanentemente para coordinar sus trabajos. No cabe duda de que el Alto Representante de la PESC trabaja activamente en temas relacionados con la no proliferación y el desarme nucleares, el Parlamento examina periódicamente estos temas, se celebran debates entre las instituciones e intercambios de información con el Centro de Situación de la Unión Europea y el coordinador de la lucha antiterrorista . Esto implica que se trabaja en esta cuestión, pero los casos de Corea del Norte e Irán, el fracaso de la conferencia de revisión del Tratado de no proliferación nuclear de 2005 y las diferencias entre los Estados Unidos de América, China y Rusia ponen de relieve lo mucho que queda por hacer. Por ello quiero manifestar mi gratitud por los preparativos para la conferencia de 2010 sobre la revisión del Tratado de no proliferación nuclear, y me gustaría igualmente pedir al Consejo que tuviera en cuenta el deseo del Parlamento Europeo de desempeñar un papel activo en estos trabajos, así como la iniciativa expresada en la resolución del Parlamento, y que en el futuro inmediato incluya a diputadas y diputados al Parlamento en la delegación de la Unión Europea que participará en esta conferencia.
Angelika Beer
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, quisiera agradecer a la Comisaria Ferrero-Waldner y al señor Gloser lo que han dicho, pero permítame en primer lugar dar las gracias a todos los diputados de los demás Grupos por acoger favorablemente la iniciativa de los Verdes de lanzar este debate, y en particular por hacer posible que aprobemos en este periodo parcial de sesiones una propuesta de resolución común con la que todos podemos identificarnos, cosa que yo, particularmente en vista de la situación actual, considero una señal buena e importante. La Comisaria ya ha esbozado las diversas areas problemáticas.
Permítame entonces volver rápidamente la vista veinte años atrás, al 8 de diciembre de 1987, cuando hubo una verdadera conmoción en el mundo, ya que, antes de que se hubiera disipado la amenaza nuclear de la Guerra Fría, se firmó el Tratado INF sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio, que constituía un auténtico acuerdo sobre el desarme nuclear. ¿Dónde estamos ahora? Hay que decir, con pena, que en algunos aspectos hemos retrocedido, ya que tanto Kofi Annan como Henry Kissinger han dicho que la campaña contra la proliferación de armas nucleares y los esfuerzos por el desarme nuclear están al borde del fracaso completo y definitivo.
¿Qué podemos hacer en Europa en esta situación? ¿Tenemos suficiente confianza para plantear -multilateralmente y en foros internacionales- cuestiones en las que podemos esperar que se progrese? ¿No sería oportuno aprovechar la próxima reunión del Grupo de Suministros Nucleares en Ciudad del Cabo del 16 al 20 de abril para denunciar el acuerdo previsto entre India y los Estados Unidos de América? Si no hacemos esto, ¿qué tipo de señal se enviará a los demás Estados? ¿No les estamos diciendo que desarrollen programas nucleares y armas nucleares, fuera incluso del TNP, que los Estados Unidos incluso les recompensarán y ayudarán? ¿Qué tipo de señal se manda con esto a Irán?
Digo esto muy deliberadamente, como alguien que tiene una visión sin duda diferente de estas cosas. En lo que se refiere a Irán, estamos en un callejón sin salida en el que nos hemos metido nosotros mismos. Todos los que están en él tienen que poner la marcha atrás para salir de nuevo, pues de lo contrario acabaremos mandando las tropas.
Queremos ayudar a mantener vivo este Tratado. El jueves aprobaremos una resolución por la que se enviará una delegación a Viena para supervisar activamente este proceso, y espero que allí, entre todos, hagamos que estas importantes disposiciones del TNP den señales de seguir en vida.
Tobias Pflüger
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares está en peligro en muchos frentes, o eso es lo que se deduce de los últimos informes. De acuerdo con la edición del 3 de marzo del Süddeutsche Zeitung, los estadounidenses están proyectando nuevas cabezas nucleares, y sobre esto tenemos una postura crítica. En el Reino Unido -un Estado miembro de la Unión Europea- el señor Blair, el Primer Ministro, quiere invertir 30 000 millones de euros en modernizar el arsenal nuclear de las fuerzas armadas británicas. La Cámara de los Comunes británica va a votar sobre ello mañana. Esto es rearme nuclear y pone en peligro el Tratado de no proliferación; la Presidencia alemana del Consejo debe emitir una declaración crítica.
Apoyamos las protestas contra el programa nuclear por el que los Estados Unidos de América proyectan un sistema de defensa antimisiles en la República Checa, Polonia y el Cáucaso, y la OTAN -de acuerdo con el señor De Hoop Scheffer, según se informó ayer- desea participar con el suyo propio. El Ministro alemán de Defensa, el señor Jung, quiere poner todo el sistema bajo el control de la OTAN. Ya es hora de que el Consejo y la Comisión expresen una crítica contundente a estos sistemas antimisiles y en este sentido he propuesto, junto con dos colegas, una declaración expresando la oposición a ese sistema.
Al mismo tiempo, de acuerdo con el antiguo comandante en jefe de la OTAN, Wesley Clark, se está preparando una guerra contra Irán. Es una hipocresía criticar a Irán cuando nosotros poseemos armas nucleares y nos dedicamos a modernizarlas. El Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares exige deshacerse de todas las armas nucleares. El hecho es que no hay armas nucleares buenas y lo que hace falta, ahora mismo, es el desarme.
Bastiaan Belder
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, las aspiraciones nucleares de Pyongyang y Teherán constituyen una amenaza directa al Tratado de no proliferación, el TNP, ya que sus respectivos países vecinos del noreste de Asia y de Oriente Próximo se sentirán quizás obligados a engrosar las filas de las potencias nucleares.
Además, si se erosiona el TNP cabe esperar un efecto negativo, similar al que rige sobre las armas biológicas y químicas. En resumen, toda la estructura multilateral de control de armas está en peligro de venirse abajo, un verdadero fantasma que amenaza a todo el mundo. Mientras tanto se plantea la cuestión del tipo de autoridad que le queda al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuando hay miembros de las Naciones Unidas que almacenan armas nucleares contra su expresa voluntad.
¿Comparten el Consejo y la Comisión mi punto de vista de que la crisis del TNP es también una situación de crisis para la más alta autoridad internacional? Teniendo en cuenta esta situación extremadamente grave, espero que hagan el máximo esfuerzo por convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de que disuada a Pyongyang y a Teherán de su inquietante carrera nuclear, ya que el tiempo apremia.
Karl von Wogau
(DE) Señor Presidente, Señorías, el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares fue un gran logro, pero vemos que las armas nucleares continúan proliferando. Tampoco, por cierto, podemos dejar de ver que la conferencia de evaluación ha resultado de momento ser un fracaso, por lo que esta conferencia preparatoria de Viena es tan importante. Es también sumamente importante que esta Cámara sea capaz de aportar su opinión, pero la eficacia de esto está condicionada a que la resolución sea un esfuerzo conjunto y que refleje todos nuestros puntos de vista. Espero que consigamos este tipo de resultado cuando lleguemos a la votación.
Después del colapso de la Unión Soviética, todos creímos que los días de la destrucción mutua asegurada habían quedado atrás, pero hoy el riesgo es que -por mucho que haya desaparecido del escenario mundial- puede estar a punto de reaparecer a escala regional. Juntos debemos hacer todo lo que podamos para evitar que esto suceda.
Quisiera decir algo acerca de una de las propuestas, de las que hay muchas, a saber, el sistema internacional para el enriquecimiento de uranio, que ha adquirido ahora una importancia extraordinaria, pero también quiero decir algo sobre otro asunto que no está directamente relacionado con este debate, aunque tiene que ser motivo de discusión pública, que es la cuestión del sistema antimisiles.
Aquí en Europa estamos debatiendo actualmente sobre un sistema estadounidense de defensa antimisiles y sus efectos sobre nosotros, pero lo que debe interesarnos realmente es la seguridad de Europa. Los cohetes iraníes contra los que se protegen los estadounidenses están mucho más cerca de Europa que de América. Se nos dice, por ejemplo, que esos cohetes iraníes ya son capaces de llegar al sur de Italia y a Grecia, y por esto es por lo que tenemos que llevar a cabo un debate general sobre la cuestión de si necesitamos este tipo de sistema, porque si hace falta, somos nosotros, los europeos, los que lo necesitamos más que nadie. Esta es otra cosa que debemos discutir en esta Cámara y sobre la que tenemos que tomar alguna decisión.
Jan Marinus Wiersma
(NL) Señor Presidente, el Tratado de no proliferación es, de hecho, el pilar principal en que se apoya el consenso internacional de que hay que poner coto a la expansión de las armas nucleares, con el objetivo final, por supuesto, como ha subrayado hace un momento el Presidente de mi Grupo, de llevar a cabo el desarme nuclear general. Puesto que la proliferación de armas de destrucción masiva constituye una amenaza creciente para la paz y la seguridad internacionales, tenemos que estudiar de nuevo el Tratado, insuflarle nueva vida y fortalecerlo.
Ni que decir tiene que los acontecimientos de Irán nos preocupan mucho. A pesar de los repetidos avisos de la comunidad internacional, Irán prosigue con sus esfuerzos en el ámbito del enriquecimiento de uranio. Al mismo tiempo, sabemos que hay un riesgo auténtico de que grupos terroristas tengan acceso a armas nucleares o similares.
Para poner coto a la proliferación de armas de destrucción masiva, es indispensable mantener una postura multilateral efectiva. Es más, la vigencia misma del Tratado de no proliferación depende de esto. Sin embargo, si se actúa independiente y unilateralmente, se socavan todos los esfuerzos comunes en este terreno. Por eso todas las potencias nucleares reconocidas deben contribuir de modo palpable. De hecho, también ellos son responsables de la credibilidad del Tratado de no proliferación en su estado actual. Precisamente en este sentido ponemos en tela de juicio el reciente intento de los Estados Unidos de conseguir que Polonia y la República Checa acepten la instalación de elementos de un escudo antimisiles en sus territorios. De acuerdo con los estadounidenses, el sistema de defensa antimisiles ofrece protección contra posibles ataques de Corea del Norte e Irán. De hecho, eso va en contra de la intención de evitar que esos países desarrollen un arsenal de armas nucleares.
Con su propuesta, los estadounidenses hacen también caso omiso de las preocupaciones de Rusia, que, con razón o sin ella, considera el escudo antimisiles es una provocación, o incluso una amenaza para su seguridad interior. Un escudo protector que provoca después la desconfianza entre los tres socios principales -los Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea- que desean detener la proliferación, no es exactamente la acción multilateral que teníamos en mente.
Además, nos preguntamos de qué manera esa cooperación bilateral encaja en la estrategia de seguridad europea y la asociación en la OTAN. Por esta razón tenemos objeciones importantes al rumbo que están tomando estas cuestiones, por lo que pedimos a los Estados Unidos y a los Estados miembros de la Unión Europea implicados que reconsideren los planes y busquen alternativas multilaterales compatibles con los mecanismos de seguridad aprobados de mutuo acuerdo por nosotros en la Unión Europea.
István Szent-Iványi
(HU) No adornemos las cosas: la conferencia de supervisión del TNP de 2005 fue un fracaso. Por desgracia, toda la historia del TNP apenas registra éxito alguno. Corea del Norte ha abandonado el sistema y ha lanzado su propio programa militar nuclear. También Irán se ha vuelto en contra del sistema y no sabemos hasta dónde ha llegado, pero sus intenciones en cualquier caso no son buenas. La India, Pakistán e Israel no se muestran proclives a unirse al sistema.
Sin embargo, también hay algunos hechos positivos: el 16 de febrero, las conversaciones a seis bandas de Pekín dieron lugar a un acuerdo. Pronto averiguaremos cuál es el valor de dicho acuerdo. El señor El Baradei visitará Corea del Norte mañana y su visita permitirá sin duda dilucidar si las intenciones de los norcoreanos son sinceras. La acción actual es muy significativa. Está en juego el respeto del conjunto del TNP. Necesitamos combinar flexibilidad con coherencia. Debemos ser flexibles en los métodos y en el momento oportuno, pero no podemos ser flexibles con respecto a los objetivos. Los objetivos deben ser claros e inequívocos. Corea del Norte debe volver al sistema del TNP y paralizar inmediatamente el programa militar nuclear. La manera en que manejemos los problemas de Corea del Norte tendrá también un efecto directo sobre Irán. Si tenemos éxito en Corea del Norte, también lo tendremos entonces en relación con Irán. Si no logramos un resultado positivo en este caso, habrá que temer entonces que no consigamos mantener ni siquiera a Irán en el buen camino.
Los preparativos para la conferencia de revisión serán reales y efectivos si podemos afrontar de este modo los dos grandes retos, a saber, Corea del Norte e Irán, y resolver positivamente estos dos problemas. Hay ahora una pequeña posibilidad para ello, pero solo si somos coherentes y defendemos con firmeza nuestros principios.
Caroline Lucas
(EN) Señora Comisaria, usted ha dicho que la proliferación es la mayor amenaza potencial para nuestra seguridad y estoy de acuerdo con usted. Cuán irónico resulta, pues, que mañana el Gobierno británico probablemente tome la decisión de reemplazar el sistema Trident de submarinos nucleares, lo que precisamente viene a acelerar esa proliferación y socavará así nuestra seguridad colectiva. Si lo hace, hará gala de la más increíble hipocresía, pues mantendrá y seguirá desarrollando las armas nucleares del Reino Unido, mientras lanza guerras ilegales para impedir que otros las obtengan. ¿Qué autoridad moral puede creer que tiene el Gobierno británico para dar lecciones a países como Irán para que no desarrolle armas nucleares, cuando es exactamente lo que hacemos nosotros?
El TNP está constituido por dos promesas: los Estados que no cuentan con armas nucleares se comprometen a no adquirirlas, siempre que los Estados que las tienen inicien un proceso serio para eliminarlas. Si no cumplimos nuestra parte del trato, si no nos atenemos al Derecho internacional, no debería sorprendernos que otros tampoco lo hagan.
La modernización de los Trident por parte del Gobierno británico socava profundamente la posición colectiva de la UE en materia de no proliferación y, por lo tanto, el Consejo y la Comisión deberían condenar firmemente tanto al Reino Unido como a Francia.
Vittorio Agnoletto
(IT) Señor Presidente, Señorías, la crisis nuclear de Corea del Norte e Irán ha extendido nuevamente el miedo en el mundo y provocado sospechas entre naciones y pueblos. El debate internacional sobre el rearme nuclear ha vuelto a poner en entredicho el futuro de la humanidad. Debemos reanudar las negociaciones con Irán y rechazar toda acción militar, ya que solo serviría para exacerbar la crisis actual. Por eso es crucial relanzar el debate en torno a la renovación del Tratado de no proliferación en 2010.
La Unión Europea debe aplicar una presión política, económica y comercial adecuada a países como la India, Pakistán, Irán, Corea del Norte y otros países como China y los Estados Unidos. Además, la Unión Europea debe impulsar con la máxima urgencia una zona libre de armas nucleares que abarque todo el Mediterráneo. Mediante de políticas económicas y sociales adecuadas debemos transformar el Mediterráneo en un mar de paz, en una zona completamente desnuclearizada. Por eso también debemos aplicar la presión que hemos mencionado a Israel, que seguramente tiene derecho a cuidar de su propia seguridad, pero sin basarse en el miedo nuclear y la aniquilación de otros pueblos.
Además, la reciente decisión del Presidente Bush de instalar lanzamisiles en la República Checa o las nuevas instalaciones militares de vigilancia nuclear en Polonia solo perjudican a las relaciones militares con Rusia. Esta decisión del Presidente Bush merece mi condena inmediata.
Achille Occhetto
(IT) Señor Presidente, Señorías, estamos todos de acuerdo en que hace falta un compromiso renovado contra la proliferación de armas termonucleares, como ha dicho el señor Schulz en su discurso, pero al mismo tiempo necesitamos empezar a decir más claramente que no basta evitar la proliferación, sino que tenemos que empezar a luchar de nuevo por el desarme universal. Realmente, nunca habrá una verdadera democracia planetaria si algunos países pueden dominar el mundo porque tienen el poder de destruirlo varias veces.
De hecho, los países del club nuclear, y en estos momentos, en particular, el Reino Unido y Francia, tendrían la autoridad y el derecho moral de evitar la proliferación por parte de otros países si ellos mismos empezaran a desarmarse y propusieran la prohibición de todas las armas de destrucción masiva.
Por desgracia, no es este el camino que se sigue, si miramos la política unilateral adoptada por los Estados Unidos de América, política que también es contraria a la OTAN. Los Estados Unidos han negociado secretamente con algunos países europeos para que acojan sus programas antimisiles; hemos presentado una enmienda específica en contra de ello. Por consiguiente, debemos bloquear estos planes, diciendo "no" a la proliferación y "sí" a la iniciativa europea concebida para conseguir el desarme universal.
Jill Evans
(EN) Señor Presidente, ante la próxima conferencia de revisión del Tratado de no proliferación nuclear que tendrá lugar en 2010, no cabe duda de que el Tratado ya se encuentra en una situación muy difícil, sobre todo en vista de los debates acerca de Irán y Corea del Norte, de modo que no podía haber un peor momento para que un país enviara el mensaje de que sus armas nucleares son indispensables para su seguridad, por muy inútiles que sean para luchar contra las verdaderas amenazas a las que nos enfrentamos, como el cambio climático y el terrorismo. Sin embargo, esto es exactamente lo que se propone hacer el Gobierno británico y, como ya hemos escuchado, los diputados británicos votarán mañana en Westminster si se renueva el sistema Trident de armas nucleares y se conduce al Reino Unido y al resto del mundo a una nueva era atómica y una nueva carrera de armas nucleares.
De acuerdo con el TNP, deberíamos estar negociando un calendario para el desmantelamiento de estas armas ilegales e inmorales, no para su renovación. Invito a todos los Grupos de este Parlamento a que apoyen la resolución y las enmiendas para animar a los diputados británicos a oponerse mañana a la sustitución de los Trident y a cumplir el compromiso contraído hace más de 35 años con la firma del TNP.
Hubert Pirker
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la amenaza nuclear es auténtica y, por desgracia, también se agudiza, como usted, Señor Presidente en ejercicio, ha señalado con referencia a los dos puntos calientes de Irán y Corea del Norte.
No hay duda de la necesidad de empezar, ahora mismo, a preparar la conferencia de revisión con tiempo para fijar en ella nuestras prioridades necesarias, pero todavía más importante es que intentemos, ahora mismo, tomar medidas para reforzar la credibilidad de la comunidad internacional y de la Unión Europea con respecto a la aplicación y el cumplimiento del Tratado de no proliferación, ya que la calidad de ese Tratado se medirá a la luz de los éxitos que obtenga realmente. En la actualidad veo grandes posibilidades de que se apliquen dichas estrategias, particularmente teniendo en cuenta lo que veo de la situación en Corea del Norte y los contactos que tenemos tanto con el sur como con el norte de ese país en mi condición de Presidente de la Delegación del Parlamento para las relaciones con la Península de Corea.
Esta Unión Europea nuestra, y nuestro Parlamento en particular, han ayudado a la reanudación de las conversaciones a seis bandas, en las que somos un socio bien acogido, aunque no como partícipes de dichas conversaciones, sino como facilitadores y fuente de apoyo externo, y desempeñamos nuestro papel para hacer que las conversaciones se reanudaran el 13 de febrero.
Soy moderadamente optimista. Lo que está en juego es que se lleve a efecto el desarme; nos han asegurado que se llevará, y ahora es el momento de que Corea del Norte actúe, pero, por otra parte, también es necesario que nosotros, como Unión, actuemos para ayudar a que se provoque el cambio político en Corea del Norte apoyando, por ejemplo, los programas de seguridad alimentaria, seguridad regional y seguridad humana, con el objetivo final de una Península de Corea libre de armas nucleares, de manera que la amenaza actual -inclusive para Europa- se disipe.
Ana Maria Gomes
(PT) La próxima conferencia de Viena es una oportunidad para que la Unión Europea tome la iniciativa. La postura de Europa debería basarse en dos ideas esenciales: fortalecer el Organismo Internacional de la Energía Atómica y presionar para que se cumpla el artículo 6 del Tratado de no proliferación. A este respecto, estoy de acuerdo en que poner al día los Trident es incompatible con el artículo 6 del TNP y, puesto que esto afecta al Reino Unido, afecta también a la Unión Europea.
Esta última debe apoyar el enfoque multilateral del enriquecimiento de uranio y garantizar que todos los países firmen el protocolo adicional del acuerdo de defensa. Así podrán evitarse nuevos retos como los planteados por Irán.
Además, la Unión Europea debe hacer todo lo posible por garantizar que los 13 pasos hacia el desarme especificados en la PrepCom 2000 se apliquen lo más rápidamente posible. A menos que Europa se ocupe de mantener el equilibrio esencial en el que se basa el NPT, la PrepCom 2007 puede marcar el principio del fin del Tratado.
Señor Presidente, a este respecto el hecho de que Polonia, la República Checa y el Reino Unido estén considerando unilateralmente formar parte del sistema de defensa de misiles de los Estados Unidos es una amenaza escandalosa a los compromisos europeos.
¿Para qué sirve la Unión Europea o incluso la OTAN si no es para discutir el futuro estratégico de Europa?
Jana Hybášková
(CS) Señora Comisaria, señor Presidente, a finales del siglo XX había dos escuelas de pensamiento en materia de seguridad. Según una, la mayor amenaza al mundo era el efecto desfavorable de la fuerte producción de petróleo sobre la estabilidad de Oriente Próximo, y la segunda se refería a factores ambientales y al cambio climático. El 11 de Septiembre y el Huracán Katrina han demostrado que la fuente del peligro es la misma: la codicia de energía y el consumo excesivo de energía. Garantizar que el 20 % de la energía que usamos sea de fuentes renovables no nos reportará una solución completa; la única solución para poder desembarazarnos de ambas amenazas, reducir las emisiones y la dependencia del inestable Oriente Próximo, es la energía nuclear. Hagamos frente a los Verdes con sus argumentos anticuados sobre los peligros de la energía nuclear. No debemos permitir que utilicen la situación en Irán y en otras partes para atarnos de pies y manos debido al posible mal uso de la energía nuclear. Tenemos un instrumento a nuestra disposición para contrarrestar esto: el Tratado de no proliferación nuclear (TNP).
Un resultado positivo de la conferencia de 2010 será vital para las medidas de seguridad. Desde nuestro punto de vista, las cuestiones centrales son las siguientes: el enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento con arreglo al artículo 4, incluidos los debates sobre los centros regionales de distribución del combustible nuclear; y en segundo lugar, la necesidad de encontrar soluciones a las retiradas no autorizadas del artículo 10 del Tratado. Pedimos por consiguiente al Consejo y a la Comisión que tomen la iniciativa en las negociaciones de la comisión preparatoria de Viena y hagan una contribución sustancial al logro de un resultado positivo en la conferencia de 2010. También les pedimos un informe de aplicación relativo a las 43 medidas que se derivan de la Posición Común del Consejo, que ya se aplicaban al desafortunado debate sobre el Tratado de 2005. Asimismo animamos a los Estados miembros a ajustarse estrictamente a la dura formulación de las resoluciones principales del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en relación con el TNP, y esto incluye operaciones bancarias y empresas en algunos Estados europeos del Sur. Señora Comisaria, una última palabra, si se me permite. Tenemos que empezar a buscar la manera de invitar a Israel a negociar la revisión del TNP. Por favor, consúltenos y colabore con nosotros.
Bogdan Klich
(PL) Señor Presidente, hemos estado viviendo con la amenaza que encierra la proliferación de armas de destrucción masiva durante muchos años. Últimamente nos hemos vuelto incluso más conscientes de ello, debido al peligro de que puedan caer en manos terroristas materiales fisibles y armas químicas o biológicas.
Este temor ha dado pie a documentos estratégicos elaborados tanto por la Unión Europea como por otras organizaciones internacionales. En particular, quisiera llamar la atención sobre la Orientación Política General adoptada por la OTAN al final del año pasado. Las aspiraciones nucleares de determinados países, especialmente Corea del Norte e Irán, también han causado preocupación, como ya se ha mencionado antes. Nos complace señalar que se han conseguido algunos progresos en las negociaciones con Corea del Norte y lamentamos la falta de progreso en las negociaciones con Irán.
Parece que se hay que cumplir cuatro condiciones para vencer la gravísima amenaza que supone la proliferación. En primer lugar, el régimen actual de no proliferación en el marco del Tratado de no proliferación debe mantenerse e incluso fortalecerse en 2010, con motivo de la conferencia preparatoria. Hago mía la petición a los Estados miembros de la Unión Europea de que hablen con una sola voz en esa conferencia. Su firme voluntad y su enfoque cohesivo son necesarios.
En segundo lugar, para la alianza entre Europa y los Estados Unidos es importante continuar combatiendo el terrorismo sistemáticamente.
En tercer lugar, es importante para las negociaciones con Corea del Norte demostrar eficacia y mantener la vía diplomática con Irán.
En cuarto lugar, contrariamente a las opiniones de algunos diputados de la izquierda, es importante crear un escudo antimisiles que defienda no solo a los Estados Unidos, sino también a sus aliados europeos de los ataques con misiles estratégicos. Es importante que este escudo tenga un sistema interoperativo que proteja contra los misiles de corto y medio alcance y que el sistema sea conjunto.
El proyecto TBMD que la OTAN quiere completar en 2010 tiene por tanto vital importancia.
Günter Gloser
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, Señorías, quiero manifestar lo agradecido que estoy por su ayuda, ya que al final resulta que estamos de acuerdo en muchas cosas. Tomando como punto de partida nuestra situación actual, debemos intentar con todas nuestras fuerzas conseguir, en esta fase preparatoria, una posición común en los asuntos en los que, en 2005, hemos observado retrocesos. Quisiera dejar claro que aunque no cabe duda de que el Tratado de no proliferación nuclear ha estado sometido a presiones de diferentes partes, nos ofrece -si lo tomamos en serio y hemos llegado a un acuerdo sobre la Posición Común de 2005- una base en la que podemos y debemos apoyarnos en la actual conferencia preparatoria.
Quiero subrayar, desde luego, lo que han dicho muchas de sus Señorías, incluido el señor Schulz, sobre la importancia de hacer hincapié en el enfoque multilateral, porque todos sabemos por experiencia, en efecto, que el unilateralismo no lleva a ninguna parte, que necesitamos el enfoque multilateral y que cuanto más lo pedimos, más necesario es que en el seno de la Unión Europea adoptemos una posición común para progresar en este frente.
El camino que ha esbozado la Unión Europea en relación con Irán es el correcto tanto en términos diplomáticos como políticos, y la oferta reiterada por el Consejo hace unas semanas es la correcta aunque algunos se estén impacientando, claro que sin que haya muchas alternativas posibles. Tenemos ambas cosas, una resolución sobre seguridad con las sanciones correspondientes, mientras que, por la misma razón, sigue abierta la puerta a las negociaciones con Irán.
Permítanme hacer hincapié una vez más en lo que he dicho al principio sobre la no proliferación y el desarme. En interés del uso pacífico de la energía nuclear, esta cuestión debe permanecer en el orden del día, aunque los puntos de vista puedan variar en algunos aspectos en cuanto a las maneras en que pueden minimizarse los peligros.
Es importante que obtengamos el apoyo de la Cámara en las próximas discusiones, que seguramente no van a ser sencillas. En cuanto al intercambio de información entre el Consejo y el Parlamento y la colaboración entre ellos, en nombre de la Presidencia puedo ofrecer, en primer lugar, una sesión informativa para la comisión correspondiente después de la primera sesión de la conferencia preparatoria, y, en segundo lugar, un informe sobre la marcha de los trabajos en el que se detalle, por referencia a los 43 puntos contenidos en una resolución previa, cuáles de ellos se han conseguido y cuáles no.
Benita Ferrero-Waldner
Señor Presidente, este ha sido un debate sumamente útil en una situación difícil. Estudiaremos sus recomendaciones con mucha atención, porque la conferencia preparatoria de Viena nos brindará una gran oportunidad para preparar mejor la conferencia de 2010 y para compensar, esperamos, las grandes dificultades de la conferencia de 2005.
Sabemos que la gravedad y la importancia de la situación relativa a la no proliferación van mucho más allá de lo que normalmente saben nuestros ciudadanos. De las recientes encuestas del Eurobarómetro también se deduce que nuestros ciudadanos quieren que actuemos. Estoy de acuerdo con el señor Zappalà y la señora Neyts-Uyttebroeck cuando dicen que es necesario llegar a un acuerdo sobre la importancia que reviste el vínculo entre las armas de destrucción masiva, la proliferación y el terrorismo. Dicho vínculo debe destacarse en la estrategia europea de seguridad, y lo esta siendo, pero tenemos que aplicar esta estrategia de forma correcta.
Estoy igualmente convencida de que los esfuerzos que hace el Parlamento Europeo por promover la coherencia y un mayor número de acciones comunes son absolutamente cruciales. Todos han dicho también que es vital que hablemos con una sola voz. Por consiguiente, la Comisión necesita su valioso apoyo para alcanzar el objetivo común. Sin duda contribuiremos a los trabajos que tendrán lugar en Viena, porque de este modo aumentaremos nuestra credibilidad, como han señalado muchos.
También me gustaría dar las gracias al señor Pirker y a la delegación del Parlamento, en especial en lo referente a Corea del Norte. Estoy de acuerdo en que Corea del Norte es importante no solo por sí misma, sino también como una posible oportunidad para lograr avances en otros países. Sin embargo, mantenemos nuestro compromiso de no darnos por vencidos mientras sea posible.
En los titulares de los periódicos, los problemas de no proliferación generalmente hacen referencia a determinados países. Sin embargo, no debemos perder de vista la importancia que tiene, como ha señalado el señor Schulz, el planteamiento multilateral y su eficacia para el régimen internacional en su conjunto.
Debemos intentar hacer hincapié en los cuatro principios más importantes en la reunión del Comité Preparatorio y a continuación en la próxima conferencia de revisión. En primer lugar, la cuestión de los Estados no signatarios: me parece que tres Estados se han negado hasta ahora a firmar el Tratado. Intentemos que lo hagan. En segundo lugar, sobre las denuncias de enero de 2003, Corea del Norte anunció que tenía intención de denunciar el TNP y fue el primer Estado en hacerlo. Varios Estados consideran que el Tratado sigue siendo vinculante para Corea del Norte por no haber seguido los procedimientos establecidos para su denuncia. Intentemos abordar esta cuestión con los países infractores. En el pasado, algunos Estados signatarios sin armas nucleares han intentado, no obstante, adquirir armas nucleares, por lo que es necesario resolver esta cuestión.
Por último, tenemos la cuestión de la buena fe. Muchas veces se ha dicho que la mayoría de los Estados que no tienen armas nucleares consideran que los Estados que sí las tienen no han hecho lo suficiente para avanzar hacia la meta del desarme nuclear, que se menciona en el artículo 6. Creo que este deberá ser el meollo de nuestro argumento en las conferencias quinquenales de revisión. Por ello creemos que es necesaria una amplia base para llegar a un consenso, y que todos los grandes países, como Rusia y China, deberían participar en dicho diálogo.
El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Glyn Ford
(EN) Creo que este es un debate importante. La proliferación de armas nucleares no hace que el mundo sea más seguro, sino todo lo contrario. Debemos presionar a Israel, India, Pakistán y Corea del Norte para que firmen el Tratado de no proliferación. No obstante, debemos recordar que el TNP no solo habla de detener la propagación de armas nucleares, sino también de que las potencias nucleares del mundo reduzcan y eliminen sus propios arsenales. Pero se presta más atención al primer aspecto que al segundo.
La enmienda socialista en la que se condena el escudo antimisiles de los Estados Unidos es sumamente oportuna. Como hemos visto en el noreste de Asia con el despliegue por parte de Japón del sistema de defensa de misiles de teatro y del sistema de defensa de mísiles de teatro de gran altura, se trata de tecnologías ofensivas acordes con la doctrina de disuasión preventiva de la Administración Bush. Con su despliegue, los Estados Unidos podrán lanzar un ataque contra países que cuentan con un pequeño número de armas nucleares y defenderse contra los contados misiles que hayan quedado indemnes tras el primer ataque.
Yo también votaré a favor de la enmienda 1 de los Verdes. No estoy a favor de la supresión unilateral de la flota de Trident del Reino Unido, pero no estoy nada convencido de la necesidad de renovarla en estos momentos.
