Istuntojakson avaaminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin 29. toukokuuta 1997 keskeytetyn istuntokauden uudelleen avatuksi.

Pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Torstaina 29. toukokuuta 1997 pidetyn istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Kellett-Bowman
Arvoisa puhemies, toukokuun 29. päivän pöytäkirjan mukaan paikalla oli huomattavasti enemmän ihmisiä kuin Strasbourgin istunnon viimeisenä päivänä. Luulen tämän johtuvan siitä, että Ranskan viranomaiset eivät kykene tarjoamaan asianmukaisia lento- tai muita yhteyksiä, jotta jäsenet pääsisivät kotiin kokouksen jälkeen.

Puhemies
Kellett-Bowman, ymmärrän, että meillä on maanantaisin Strasbourgissa toistuvasti esillä sama työjärjestystä koskeva kysymys, ja voin vain antaa siihen saman vastauksen: välitän Ranskan viranomaisille tiedon asiasta. Tiedätte, että Ranskan viranomaiset ovat vastanneet antamalla Eurooppa-neuvostolle ehdotuksen istuntopaikkojen ja -aikojen määräämisestä.

Macartney
Arvoisa puhemies, minulla on todellinen pöytäkirjaa koskeva huomautus. Muistanette, että otin keskiviikkona esille norjalaisen lohen polkumyyntiä koskevan kysymyksen. Palasin asiaan torstaina. Emme ole vieläkään saaneet vastausta kysymykseemme, miksi me parlamentin jäsenet emme ole päässeet komissioon kuulemaan, mikä on tilanne, kun taas Norjan hallitus on näköjään päässyt joka ainoan komissaarin puheille. Haluan tietää, koska voimme esittää komissiolle kysymyksiä asiasta. Sopimus on nyt tehty Norjan etujen mukaisesti, ja meillä on oikeus tietää, koska saamme kuulla siitä.

Puhemies
Kiitos, Macartney. Toimitan pyyntönne komissiolle.
(Pöytäkirja on hyväksytty.)

Ford
Arvoisa puhemies, haluan esittää tämän rakennuksen hallintoa koskevan kysymyksen. Sen jälkeen kun kokoonnuimme viimeksi Strasbourgissa, joku on repinyt alas ja vienyt pois ovessani olleen julisteen, joka juhlisti Ranskan ja Saksan Hitlerin vastaisen vastarintaliikkeen muistoa. Ymmärrän, että on vaikeaa hallita toimielintä, jossa on sellaisia henkilöitä kuin Bernard Antony, joka tuomittiin 15. toukokuuta Montpellierissä rasismista, sai 50 000 frangin sakot ja kuuden kuukauden ehdonalaisen vankeustuomion, ja Roberta Angelilli, joka hyväksyi Hitlerin natsien kirjarovioiden toisinnon Roomassa, mutta voiko puhemies vakuuttaa minulle, että turvallisuudesta vastaava yksikkö pyrkii tulevaisuudessa varmistamaan, että meitä suojellaan tällaiselta ilkivallalta?

Puhemies
Ford, valituksenne kirjataan ja toimitetaan käsiteltäväksi turvallisuudesta vastaavaan yksikköön, jonka pitää suojella parlamentin jäsenten työhuoneita kaikelta ilkivallalta.

Janssen van Raay
Arvoisa puhemies, lahjakkaana juristina ja oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan monivuotisena eturivin jäsenenä vetoan teihin henkilökohtaisesti, että ottaisitte käsittelyyn Hollannin asian, joka liittyy eurooppalaisten lakien teknisten säännösten laiminlyöntiin. Hollannissa on kyse oikeudellisesta katastrofista, joka on seurauksena valtiovallan käsittämättömästä laiminlyönnistä sen jättäessä ilmoittamatta noin 340 säännöstä Brysseliin, jolloin ne eivät ole voimassa. Esimerkiksi puhalluskoe ei ole Hollannissa enää lainmukainen, koska sitä koskeva säännös ei ole voimassa. Etenkin nykyistä hallitusta edeltänyt hallitus on vastuussa tästä. Pyydän teiltä - aion keskustella asiasta tänä iltana kollega Wijsenbeekin kanssa, olemme ainoat hollantilaiset juristit täällä, myös oikeusasiain valiokunnassa - mutta asiani koskee sitä, että kutsuisitte neuvoston puheenjohtajan ja oikeusministerit...
(Puhemies keskeytti puhujan.)

Puhemies
Janssen van Raay, nyt ei ole oikea hetki käsitellä tätä kysymystä täysistunnossa. Voitte esittää sen oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevälle valiokunnalle työjärjestyksen menettelytapoja noudattaen.

Morris
Arvoisa puhemies, kehottaisin komissiota, etenkin liikenteestä vastaavaa osastoa, laatimaan kertomuksen radioaktiivisen materiaalin kuljetuksesta. Tällä hetkellä plutoniumlastissa olevia lentokoneita lentää jäsenvaltioiden, muun muassa Yhdistyneen kuningaskunnan, yllä. On äärimmäisen tärkeää, että tämä asia selvitetään mahdollisimman nopeasti. Haluaisin siksi pyytää teitä kunnioittavasti suostuttelemaan komissiota laatimaan ajantasaisen kertomuksen radioaktiivisen jätteen kuljetuksesta.

Puhemies
Morris, jos olette jo esittäneet kysymyksen komissiolle, kehotan sitä vastaamaan teille.

Perry
Arvoisa puhemies, Britannian Sunday Times -lehden tämän vuoden kesäkuun 1. päivän numerossa oli artikkeli, jossa annettiin ymmärtää, että uusi brittihallitus ylläpitää atk-tietokantaa tämän parlamentin jäsenten toiminnasta, kysymyksistä ja puheista. Hugh Kerr mainittiin erityisesti. En tiedä, valvooko ja tarkkaileeko brittihallitus muita jäseniä tällä tavalla. Haluan tietää, rikkooko tämä toiminta parlamentin erioikeuksia.

Puhemies
Perry, haluan tulkita tämän tiedon - olettaen, että se on tosi - yhden jäsenvaltion hallituksen tätä parlamenttia kohtaan osoittamaksi kiinnostukseksi. Olemme aina toivoneet, että jäsenvaltiot seuraisivat parlamentin työskentelyä, ja on hyvä, että eräs äskettäin muodostettu hallitus pitää huolta näistä asioista. Haluan tulkita asian näin, enkä millään muulla tavalla.

Ephremidis
Arvoisa puhemies, olin tehnyt myös suullisen kysymyksen tulkkauksesta sekavaltuuskunnissa. Kyseessä oli tarkasti ottaen valtuuskunta Kazakstanin ja muiden Keski-Aasian tasavaltojen kanssa. Satun olemaan tämän valtuuskunnan varapuheenjohtaja. Tarkoitus oli tehdä matka toukokuun alussa ja se tehtiinkin. Minun oli mahdotonta osallistua, vaikka halusin ja pidin sitä hyödyllisenä, sillä minulle ilmoitettiin, että kreikkalaista tulkkausta ei ole. Kysyin teiltä suullisesti ja kirjallisesti ja sain varsin myöhään teiltä kirjeitse vastauksen. Siinä vastaatte, että en tiedä, mikä elin päätti, että sekavaltuuskunnissa kaikkien osanottajien kieliä ei voida pitää edustettuina, ja että katsoitte, että tässä valtuuskunnassa venäjä ja englanti olivat riittäviä. En tiedä, millä perusteella näin päätettiin ja kaikki muut kielet jätettiin ottamatta huomioon. Olen kiinnostunut kreikasta, koska olin jäsen ja minun olisi pitänyt voida osallistua.
Miksi otan asian esille? Ensiksi, koska vastaus on viivästynyt, mutta se on ehkä ymmärrettävää muiden tehtävienne johdosta. Toinen syy on kuitenkin olennainen. Emme kykene enää työskentelemään. Jossakin tulisi lukea, siis pitäisi panna parlamentin työjärjestykseen, että voidakseen toimia parlamentin jäsenenä ja osallistua eri elimiin, valiokuntiin jne., on muun muassa välttämätöntä osata englantia, venäjää tai saksaa. Toisin ei voi olla, sillä käytännössä näin tehdään. Suljette meidät tehtävistä.

Puhemies
Ephremidis, tarkoittamaanne asiaa on minun tietääkseni tutkittu valtuuskuntien puheenjohtajien konferenssissa ja teille toimitetaan asianmukainen ilmoitus niistä syistä, joiden vuoksi tässä tapauksessa olisi vain kaksi kieltä, sekä mahdollisista ratkaisuista.

McNally
Arvoisa puhemies, jäsenille on tänä iltana toimitettu ilmoitus nuorisolle suunnattuja alkoholijuomia koskevasta kirjallisesta kannanotostani, joka raukeaa klo 18.30. Haluan esittää kaksi valitusta kirjallisiin kannanottoihin liittyvästä menettelystä.
Ensinnäkin sana "alcopop" (engl.) on kieltämättä melko uusi sana, mutta minusta on silti perusteltua puuttua sen käännöksiin. Varsinkin ranskannoksesta ei käynyt ilmi, mistä on kyse: makeista alkoholipitoisista juomista, jotka on suunnattu nuorille ja jotka ovat hyvin vaarallisia. Tästä syystä käännöstä muutettiin, mutta määräaikaa ei jatkettu.
Toiseksi haluan valittaa siitä, että kirjallisten kannanottojen allekirjoittaminen parlamentissa on hyvin, hyvin vaikeaa. Ehkä tämä on tarkoitus, mutta vakuutan, että tässä istuntosalissa on monta henkilöä, joilla ei ole harmainta aavistustakaan, missä Brysselissä allekirjoitetaan kirjalliset julistukset. Vastaus: erittäin kaukana istuntosalista. Pyydän teitä harkitsemaan mahdollisuutta allekirjoittaa kirjalliset julistukset täällä istuntosalissa, joka on looginen paikka niiden allekirjoittamiselle. Pyydän teitä myös jatkamaan kannanottoni määräaikaa, jotta ne, jotka haluavat taistella nuorisolle suunnattujen alkoholijuomien kiroja vastaan, voivat tehdä sen kätevästi.

Puhemies
McNally, mitä määräaikaan tulee, sitä luonnollisestikin voidaan pidentää. Kannanottojen allekirjoittamismenettelyn suhteen haluan muistuttaa teille, että siitä on määrätty työjärjestyksessä ja sen kaikenlainen muuttaminen vaatisi muutosta työjärjestykseen.
Kirjallisten kannanottojen allekirjoittamiseen varattu paikka on Brysselissä aivan istuntosalin alapuolella ja Strasbourgissa - ellen erehdy - se on istuntosalin vieressä.

Käsittelyjärjestys
Puhemies
Puhemieskonferenssin kokouksessaan 5. kesäkuuta 1997 työjärjestyksen 95 artiklan mukaisesti laatiman esityslistaluonnoksen lopullinen versio on jaettu.
Minulle ei ole jätetty yhtään esityslistan muutosehdotusta.
Green pyytää puheenvuoroa.

Green
Arvoisa puhemies, ryhmäni tämäniltaisen kokouksen jälkeen haluaisin esittää teille joitain muutoksia.
Ensinnäkin, kuten tiedätte, me puhemieskonferenssin jäsenet tuimme McIntoshin ilmailun turvallisuutta koskevan mietinnön siirtämistä tiistaista torstaihin. Teimme näin siinä uskossa, että komissaari olisi torstaina paikalla käsittelemässä asiaa. Tiedämme nyt, että näin ei ole asianlaita. Vaikka ymmärrämme mietinnön siirtämisen syyt ja yritämme olla mahdollisimman joustavia, kysyisimme esittelijältä, voisiko hän harkita mietinnön siirtämistä heinäkuulle, jotta sitä voitaisiin käsitellä komissaarin läsnä ollessa. Kyseessä on erittäin vakava kysymys, ja haluamme varmistaa, että siitä keskustellaan ja että sitä käsitellään asianmukaisesti. Torstai ei suoraan sanottuna vaikuta hyvältä idealta.
Toinen ehdotus liittyy siihen, että tällä hetkellä HVK: ta ja Amsterdamin huippukokousta koskevien kompromissiesitysten ja tarkistusten määräaika on huomenna klo 16.00. Tämä tarkoittaisi sitä, että institutionaalisten asioiden valiokunnan tämänpäiväisen äänestyksen - jossa, kuten tiedätte, käsitellään 134: ää HVK-tekstiä koskevaa tarkistusta - tulos ei tule ryhmien tietoon harkintaa varten ennen kuin määräaika huomenna umpeutuu. Siksi pyydän, että kompromissitekstien ja tarkistusten määräaikaa jatketaan niin, että se olisi vaikkapa keskiviikkoaamuna klo 10.00. Näin kaikilla ryhmillä olisi mahdollisuus harkita huomenillalla, haluavatko ne tehdä uusia tarkistuksia tekstiin, jota käsitellään institutionaalisten asioiden valiokunnassa vasta tänä iltana.

Oomen-Ruijten
Arvoisa puhemies, minua ihmetyttää hieman, että täällä täytyy keskustella vielä McIntoshin mietinnöstä, joka on siirretty torstaihin, sillä luulin, että mikäli kirjallisia huomioita ei ole esitetty, esityslista vahvistettaisiin.
Mutta jos nyt on niin, että komission jäsenellä on ongelma, olen sitä mieltä, että suostumme siihen, että mietintöä käsitellään heinäkuun istuntojaksolla, koska kesäkuun ylimääräinen istuntojakso on jo täynnä.
Mutta seuraavien asioiden suhteen meillä on ongelma: kahden päätöslauselman, joista toinen käsittelee HVK: ta ja toinen muita asioita, jotka ovat vielä Amsterdamin huippukokouksen esityslistalla. Ymmärsin Greenin tekemästä esityksestä, että tarkistusten jättäminen keskiviikkoaamuna merkitsisi sitä, että torstaina äänestettäisiin. Mielestäni tämä ei ole hyvä - olemme keskustelleet siitä ryhmässämme - näin tärkeän asian ollessa kyseessä ja voisin hyvin kuvitella, että me esimerkiksi määräisimme tarkistusten jättöajaksi tämän kerran kello neljän sijasta kello seitsemän, tai tarvittaessa puoli kahdeksan, niin että kaikilla olisi mahdollisuus keskustella asiasta myös ryhmissään; niin pitkälle haluamme myöntyä sosialistien ryhmän vaatimuksiin, mutta mielestäni ei ole hyvä jättää äänestämättä keskiviikkona.
Haluaisin siksi esittää kysymyksen: mihin hetkeen asti tämä on teknisesti mahdollista ja voisimmeko ainakin huolehtia siitä, että äänestämme keskiviikkona.

Mulder
Arvoisa puhemies, minulla on yksi asia tiistain istunnosta. Noin kymmenen minuuttia ennen tämän istunnon alkua sain kopion teille osoitetusta kirjeestä. Sain sen todennäköisesti siksi, että olen maatalouden talousarvion esittelijä. Maatalousministerien neuvoston puheenjohtaja ilmoittaa, että hän ei voi olla läsnä huomenna iltapäivällä käytävässä hintoja koskevassa keskustelussa, mutta hän ehdottaa sen sijaan, että olisi paikalla illalla. Esitän, että äänestämme asiasta huomenaamulla kello yhdeksän, jotta voimme keskustella asiasta maatalousvaliokunnassa ja ehkä neuvotella vielä komission jäsen Fischlerin kanssa. Haluan siis pyytää teiltä, että päättäisimme huomenna kello yhdeksän, voimmeko siirtää keskustelun maatalouden hinnoista kello yhdeksään illalla.

Aelvoet
Arvoisa puhemies, meidänkin mielestämme olisi valitettavaa, mikäli äänestys ei tapahtuisi keskiviikkona. Olisi poliittisesti täysin väärin keskustella keskiviikkoaamuna ja äänestää vasta seuraavana päivänä näin olennaisesta asiasta. Tuemme siis pyyntöä saada jättää tarkistukset ja kompromissitarkistukset myöhemmin; niin että ne voitaisin jättää tiistaina kello 16 sijasta kello 20 tai 21, riippuen teknisistä mahdollisuuksista.

Puhemies
Etenemme osissa.
McIntoshin mietinnön siirtäminen
Puhemies
Ensiksi käsittelemme PPE-ryhmän tukemaa Greenin ehdotusta McIntoshin mietinnön siirtämisestä heinäkuun istuntojaksolle. Toimitan äänestyksen ehdotuksesta. Tämä on poikkeuksellinen menettely, koska - haluan muistuttaa Greenille ja muille jäsenille - esityslistaa koskevat muutospyynnöt on työjärjestyksen mukaisesti esitettävä vähintään tuntia ennen istuntojakson avaamista.
(Parlamentti hyväksyi ehdotuksen.) -Eurooppa-neuvostoa koskevien tarkistusten määräaika
Puhemies
Toinen Greenin esille tuoma asia on tarkistuksen jättämisen määräaika Amsterdamin Eurooppaneuvostoa koskevaan käsittelyyn.
Määräaikaa voitaisiin jatkaa tiistaihin klo 16.00 asti, jolloin äänestys päätöslauselmista voitaisiin toimittaa keskiviikkona, joka on toivottua. Ryhmien pitäisi osoittaa vastuullisuutta, eikä niiden pitäisi esittää ylenmäärin tarkistuksia, sillä tarkistukset pitää kääntää tarkoituksenmukaisella tavalla, niin että äänestys voidaan toimittaa asian ansaitsemalla huolellisuudella.

Green
Arvoisa puhemies, yritän olla joustava. Ymmärrän, miksi äänestyksen halutaan olevan keskiviikkona. Voisimme tukea tätä, mikäli ryhmällämme ja suurimmalla osalla muista tiistai-iltana kokoontuvista ryhmistä on ainakin jonkinlainen mahdollisuus keskustella institutionaalisten asioiden valiokunnan tarkistuksista ja tekstistä. Ryhmäni kokoontuu klo 19.00, joten meidän on aivan mahdotonta toimittaa tarkistuksia ennen klo 18.00: aa. Pyrimme pitämään niiden määrän mahdollisimman pienenä. Vaikka määräaika olisi klo 20.00, silti meille jäisi vain tunti aikaa keskustella näistä asioista ryhmässä, jossa on 214 jäsentä. Ymmärtänette, mikä paine meihin kohdistuu! Klo 21.00 helpottaisi ilman muuta tilannettamme huomattavasti. Jos pääsemme kaikki sopuun tästä, teemme kaikkemme helpottaaksemme asioita henkilöstön kannalta. Annamme jopa luonnokset etukäteen ja teemme niihin sitten kenties joitain muutoksia jälkikäteen. Teemme kaikkemme ollaksemme joustavia.

Puhemies
Rouva Green, tarkoittaako tämä, että äänestämme asiasta torstaina?

Green
Arvoisa puhemies, ehdottaisin, että jos määräajaksi voidaan asettaa klo 21.00 - ja teemme kaikkemme helpottaaksemme henkilökunnan työtä - äänestäisimme asiasta keskiviikkona.

Puhemies
Yritämme tehdä niin. Jos se kuitenkin on teknisesti mahdotonta, koska tarkistuksia on paljon ja ne ovat monimutkaisia, äänestys on siirrettävä torstaiksi. Tiedämme tilanteen keskiviikkoaamuna. Joka tapauksessa henkilökuntani kanta on, että määräajaksi voidaan asettaa klo 21.00, jos saamme tarkistukset siihen mennessä. Kohta kohdalta äänestystä koskevat pyynnöt on jätettävä klo 18.00: aan mennessä, mutta otamme tarkistuksia vastaan klo 21.00: een asti.

Martens
Arvoisa puhemies, minulla ei ole pitkää kokemusta menettelytapakeskusteluista, mutta minulla on erinomainen apulainen, Oomen-Ruijten. Hän on selvittänyt syyt, hänellä on enemmän kokemusta ja hän tekee sen erinomaisesti. Mutta kohdistan sanani myös Hänschille. Olen oppinut häneltä edeltävinä kausina, että äänestykset tulee suorittaa mahdollisimman pian keskustelun jälkeen. Mielestäni tämä on hyvä sääntö. Aelvoet sanoi myös, että asia olisi poliittiselta kannalta huono, mikäli keskustelisimme keskiviikkoaamuna ja äänestäisimme vasta torstai-iltapäivänä. Siksi olen sitä mieltä, teidän esityksenne mukaisesti, arvoisa puhemies, että jos istunto jatkuu kello 21.00 asti huomisiltana - ryhmämme kokoontuu vasta kello 19.00 - pitää olla mahdollista jättää mahdolliset tarkistukset kello 21.00 asti. Vaadin kuitenkin sitä, että äänestämme keskiviikkoiltapäivänä tämän tärkeän keskustelun jälkeen.

Green
Olen samaa mieltä, niinhän juuri sanoin.

Aelvoet
Arvoisa puhemies, hyväksyn täysin esityksen, että tarkistusten määrä ei saa olla liian suuri. Huolehtikaamme siitä, että ne ovat sisällä kello 21.00. Mutta rehellisesti sanottuna en ymmärrä sitä, että kello 18.00 mennessä olisi pitänyt ottaa kanta siihen, mitä split vote pyydetään. En ymmärrä, miksi sen pitäisi tapahtua niin aikaisin, koska se ei liity kääntämisongelmiin, sillä sitä ei ole vaikea kääntää - muuten puhetta johtava on se, joka sanoo, että on pyydetty split vote - vaan äänestyksen valmisteluun. En voi rehellisesti sanottuna ymmärtää, että jos pyynnöt, jotka liittyvät siihen, millä hetkellä ja mistä osista on äänestettävä erikseen ovat sisällä kello 21.00, niitä ei voida ottaa mukaan perusteluihin. Rehellisesti sanottuna en ymmärrä sitä.

Puhemies
On kyse poikkeuksellisesta äänestyksestä, jonka toimittamiseen käytämme poikkeuksellista menettelyä ja asetamme määräajaksi klo 20.00. Parlamentin palvelujaosto tekee erityisiä ponnisteluja, jotta voisimme toimittaa äänestyksen keskiviikkona.

Green
Arvoisa puhemies, tämä tulos hämmästyttää minua, koska ryhmät ovat olleet hyvin joustavia täysistunnossa. Onhan meillä loppujen lopuksi oltava mahdollisuus pohtia valiokunnan tämäniltaisen kokouksen tulosta. Annatte meille aikaa yhden tunnin, minkä vuoksi on äärimmäisen vaikeaa paitsi keskustella tarkistuksista, joita mahdollisesti haluamme jättää, myös jättää ne muodossa, jonka täysistunto voi hyväksyä. Tämä on hyvin hankalaa!
Jos meidän on pakko äänestää keskiviikkona - ja ymmärrän, että äänestys on parempi toimittaa silloin - en ymmärrä, että jos tarkistuksia on liikaa ja emme saa niitä käsiteltyä keskiviikkona lounasaikaan mennessä, miksemme voi järjestää erityisäänestystä klo 17.00?
Loppujen lopuksi parlamentti on suvereeni. Meidän on pystyttävä keskustelemaan näistä asioista. Tärkeätä ei ole ainoastaan äänestys. Koko asia on tärkeä. Ryhmien kanta HVK: ta koskevaan keskusteluun on ratkaisevan tärkeä. Pyytäisin, että määräaika olisi klo 21.00. Ryhmässäni on 214 jäsentä. Ei ole helppoa keskustella tästä asiasta ja jättää tarkistuksia tunnissa.

Puhemies
Green, määräaika on klo 21.00, mutta kirjaan sen mitä sanoitte: jos kaikki ei ole valmista äänestyksen toimittamiseksi keskiviikkona aamupäivän viime hetkillä, meidän pitää siirtää äänestys toimitettavaksi klo 17.00. Mutta emme voi äänestää, ellei ole kohtuullisia käännöksiä ajoissa ja kohtuullista äänestyksen valmistelua.
Maatalouskeskustelu
Puhemies
Kolmas esille tuotu asia koskee yhteiskeskustelua maataloushinnoista. Olen todellakin saanut hetki sitten kirjeen Alankomaiden maatalousministeriltä, jossa hän ilmoittaa, että tuona iltapäivänä hänen pitää ehdottomasti olla läsnä valtionsa parlamentissa. Hän esittää kahta mahdollista ratkaisua: joko niin, että keskustelu käytäisiin klo 21.0-24.00, jolloin hän olisi läsnä, tai että keskustelu käytäisiin maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevässä valiokunnasta.
Maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan puheenjohtajalla, Colinolla, on puheenvuoro.

Colino Salamanca
Arvoisa puhemies, olen yllättynyt tästä neuvoston puheenjohtajavaltion, Alankomaiden maatalousministerin ilmoituksesta olla poissa - esittämistänne syistä - mutta mielestäni olisi hyvä, että ministeri olisi läsnä keskustelussa. Tässä tapauksessa en vastusta sitä, että keskustelu käydään alkaen klo 9.00 illalla - tämän pyynnön mukaisesti - jos ministerin lupaus paikalla olosta siihen aikaan on selvä.

Puhemies
Ministerin kirjeessä sanotaan konkreettisesti: "Voin olla läsnä täysistuntokeskustelussa klo 21.0-24.00. Siksi olisin kiitollinen, jos keskustelu maataloushinnoista pidettäisiin illalla." Mielestäni tämä on selvä lupaus.
Siirrymme äänestykseen ehdotuksesta siirtää maataloushintakeskustelu tiistai-iltaan.
(Parlamentti hyväksyi ehdotuksen.)

Puhemies
Käsittelyjärjestys on hyväksytty näin muutettuna.

Goepel
Arvoisa puhemies, sinänsä oli suunniteltu, että pidetään yhteiskeskustelu. Koskeeko tämä nyt ainoastaan maataloushinnoista käytävää keskustelua vai koko tätä esityslistalla olevaa kokonaisuutta?

Puhemies
Paljon kiitoksia kysymyksestänne, jonka antaa minulle mahdollisuuden selvittää, että kyseessä on yhteiskeskustelu.

Goepel
Arvoisa puhemies, minun on esitettävä vastalause. Äänestimme yhdestä kohdasta, nimittäin maataloushintoja koskevasta keskustelusta. Eihän käy päinsä, että keskustelemme kaikista näistä asioista keskiyöhön saakka! Eihän täällä parlamentissa ole silloin enää ketään!

Puhemies
Ymmärrän väitteenne, ryhmänne äänesti vastaan. Parlamentin enemmistö on kuitenkin päättänyt toisin.
Lullingilla on puheenvuoro.

Lulling
Arvoisa puhemies, myös minulla on esiteltävänäni maataloutta, tarkemmin mehiläisiä koskeva mietintö. En ymmärrä, mitä tekemistä sillä on maataloushintojen kanssa ja voimme hyvin käsitellä tämän, kuten Baldarellin mietinnönkin iltapäivällä, kuten esityslistaan on merkitty. Eikö tämä ole mahdollista?

Puhemies
Arvoisa rouva Lulling, esityslistan mukaan mietintönne ei kuulunut yhteiskeskusteluun. Päätös ei siis koskenut sitä. On totta, että yhteiskeskustelua päätettiin siirtää, mutta ei muita esityslistan kohtia. Teidän mietintönne käsittelyä ei siis siirretty.

Vetoomukset 1996-1997
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Perryn vetoomusvaliokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0190/97) vetoomusvaliokunnan käsittelyistä parlamentin toimintavuonna 1996-1997.

Perry
Arvoisa puhemies, esittelen vetoomusvaliokunnan työtä koskevan vuosikertomuksen.
Olen havainnut, että olivatpa ihmiset missä päin maailmaa tahansa, he ovat taipuvaisia katsomaan sijaitsevansa universumin keskipisteessä. Olen havainnut, että mihin tahansa parlamentin valiokuntaan kollegani kuuluvatkaan, he pitävät tuota valiokuntaa kaikkein tärkeimpänä, elinvoimaisimpana ja parlamentin työn kannalta keskeisimpänä valiokuntana.
Kaikilla on kannalleen hyvät perustelut, oli kyseessä sitten budjettivaliokunta, ympäristövaliokunta, naisten oikeuksien valiokunta, alueellisten asioiden valiokunta tai mikä tahansa. Ne kaikki tekevät tärkeää työtä. Tiedän, että vetoomusvaliokuntaa ei yleisesti pidetä kaikkein tärkeimpänä valiokuntana. Itse asiassa vaalipiirissäni asuville kuvailen sitä sanomalla, että se on parlamentin valitusosasto. Emme päätä politiikasta, emme laadi säädöksiä, emme valvo talousarvioita, jotka ovat ne asiat, joissa valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia tavallisesti mitataan.
Me kuitenkin kuuntelemme Euroopan kansalaisia: voiko kukaan sanoa, mikä demokraattisessa prosessissa on tärkeämpää kuin kansalaisten huolien ja ongelmien kuunteleminen? Kansalaiset ottavat vetoomusoikeutensa vakavasti. Viimeisen kymmenen vuoden aikana vetoomusten määrä on kaksinkertaistunut 500: sta yli 1000: een vuodessa. Tänä vuonna määrä on vähentynyt hieman, mikä oli odotettavissa Euroopan oikeusasiamiehen aloitettua toimintansa. Valiokunta on luonut hyvät työmenetelmät oikeusasiamiehen kanssa, ja haluan antaa tunnustusta nykyiselle työlle ja olemassa oleville hyville suhteille.
Vetoomusvaliokunnan tehtävänä on kuunnella ihmisiä parlamentin puolesta. Viime vuonna tehtiin vetoomus, jossa oli yli 4 milj. allekirjoitusta ja jolla vastustettiin elävillä eläimillä tehtäviä kokeita kosmetiikkateollisuudessa. Tärkeää on kuitenkin yksilön oikeus vaatia tärkeisiin epäkohtiin puuttumista. Kollega Mary Banotti tekee kovasti töitä lasten holhouskiistojen parissa ja toimii edustajananne noiden hyvin henkilökohtaisten ongelmien ratkaisemisessa. Luxemburgissa eräs nuori mies sai verottajan palauttamaan hänelle veroja. Mikään ei ole vaikeampaa kuin rahojen takaisin saaminen verottajalta! Jopa omassa vaalipiirissäni vetoomuksen laatija valitti siitä, että hänen eläkkeensä oli väärin laskettu, ja sai useita tuhansia puntia takaisin.
Valiokunta työskentelee saumattomasti eri kansallisuuksista ja poliittista eroista huolimatta. Haluan ehdottomasti antaa tunnustusta viime vuoden puheenjohtajalle Newmanille sekä poliittiselle kollegalleni Fontanalle, joka toimii puheenjohtajana tänä vuonna. Haluan myös merkittäväksi pöytäkirjaan, että valiokunta arvostaa sihteeristönsä ja komission työtä. Niiden mietinnöt ovat poikkeuksetta perusteellisia, kunnon tutkimuksiin perustuvia ja ne esitellään aina joustavasti.
Valitettavasti mietintöni ei ole pelkkää ylistystä. Ministerineuvosto loistaa usein poissaolollaan. Mahtavatkohan he osallistua tämäniltaiseen keskusteluun? Kuitenkin huomattava osa vetoomuksistamme tulee kansalaisilta, jotka uskovat, että jäsenvaltiot eivät kunnioita Euroopan perustamissopimuksiin sisältyviä velvollisuuksiaan. Niissä saatetaan ottaa esille sosiaaliturvaan ja ympäristön kunnioittamiseen liittyviä ongelmia - suunnaton määrä ongelmia tulee esiin, koska kansalaiset itse yrittävät panna perustamissopimuksia täytäntöön elämällä, työskentelemällä ja opiskelemalla juuri siinä osassa Eurooppaa kuin haluavat. Se ei kuitenkaan aina ole niin helppoa kuin toivoisimme sen olevan tai niin kuin mielellämme uskomme sen olevan.
Neuvoston edustajien tiheä tai säännöllinen osallistuminen vetoomusvaliokunnan kokouksiin saattaisi ehkäistä tämän ongelman. En puhu ainoastaan neuvostosta. Omat yksikkömme - jopa jotkin valiokunnistamme - kiinnittävät hyvin vähän huomiota vetoomusvaliokunnan työhön. Kun vetoomusvaliokunta pyytää joltain valiokunnalta lausuntoa, sen pitäisi mielestäni ajatella, ettei ole mitään tärkeämpää kuin sellaisten kansalaisten vetoomukset, joiden mielestä Eurooppa ei toimi.
Mietinnössä olemme myös pyytäneet lehdistö- ja tiedotusyksikköjä kiinnittämään asiaan enemmän huomiota. Nämä ovat ihmisiä koskevia tarinoita; ne osoittavat, mitä Eurooppa merkitsee yksilölle; ne osoittavat, että parlamentti on yksilön suojelija ja että meidän pitäisi tuoda onnistumisemme kaiken kansan tietoon. Mietintö sisältää ehdotuksen malliksi, jossa määritellään, mitä Euroopan kansalaisilla on oikeus odottaa asetuksia ja direktiivejä hallinnoivilta elimiltä, olivatpa kyseessä kansalliset hallitukset tai komissio. Se kattaa sellaiset itsestään selvät alueet kuin sääntöjen avoimuus, palveluja koskevan vastuun jakautuminen ja oikeus kiinnittää huomiota tapaukseen ennalta määrätyssä aikataulussa.
Britanniassa hallintostandardit sisältyvät kansalaisasiakirjaan. Komission olisi syytä tutkia tätä mallia ja jäljitellä sitä soveltuvin osin kaikkialla Euroopassa. Toivon, että keksimme mekanismin hyvän hallintomenettelyn luomiseksi Euroopan kansalaisasiakirjana.
Lopuksi valiokuntana kehotamme varmistamaan, ettei "Kansalaiset ensin" -tiedotuskampanjassa unohdeta muistuttaa kansalaisia heidän arvokkaasta oikeudestaan vedota parlamenttiin sen varmistamiseksi, että Euroopan kansalaisen oikeuksia kunnioitetaan.

Schmidbauer
Ensinnäkin haluaisin onnitella Perryä hänen erinomaisesta mietinnöstään. Tämä vuosikatsaus on - myös tekotavaltaan - merkki hyvästä ryhmien välisestä yhteistyöstä, jota me harjoitamme tässä valiokunnassa. Vetoomusvaliokunta on ollut olemassa kymmenen vuotta Euroopan parlamentissa, ja tänä aikana on esitetty noin 10 000 vetoomusta, jotka noin 10 miljardia ihmistä on allekirjoittanut. Meillä on täysi oikeus väittää, että vetoomusvaliokunta on EU: n kansalaisten ja toimielinten välinen kanava. Euroopan unionin ihmiset kääntyvät huolineen, pettymyksineen ja toiveineen vetoomusvaliokunnan puoleen. Pystymme usein auttamaan ongelmien ratkaisemisessa, mutta vaikka asia olisikin eurooppalainen ovat kätemme usein sidotut, koska toiminnalta puuttuu oikeudellinen perusta. Lopulta tilanne osoittautuu kuitenkin aina kansalliseksi ongelmaksi.
Joskus vetoomusvaliokunta ymmärretään kuitenkin myös laitoksena täysin väärin. Meidät nähdään niin kutsutusti korkeimpana instanssina, ja vetoomuksien esittäjät valittavat ensin kunnalliseen instanssiin, sitten alueelliseen ja kääntyvät sitten kansallisen vetoomusvaliokunnan puoleen mottonaan, että kun kukaan muu ei myöntänyt minun olevan oikeassa, valitan Euroopan parlamentille. Toimivaltamme ei tietenkään ole tällainen. Emme ole ylin tuomioistuin.
Yksi ongelma, jonka kanssa olemme aina joutuneet kamppailemaan, on aika. Vetoomusten esittäjien on odotettava kauan vastausta tai jopa ongelmansa ratkaisemista. Vie aikaa, ennen kuin vetoomuksesta tehdään yhteenveto postin saapumisen jälkeen, ennen kuin sen luotettavuus on tarkistettu, ja ennen kuin se on sitten vielä käännetty yhdelletoista kielelle.
Varsinainen työ alkaa vasta valiokunnan suosittelupäätöksen jälkeen. Komissio on tähän mennessä täyttänyt vaatimuksemme kiitettävästi ja se pyrkii käsittelemään vetoomukset erittäin nopeasti. Ongelmia on kuitenkin yhä vielä jäsenvaltioiden tai neuvoston kohdalla. Ne työskentelevät erittäin hitaasti, erityisesti, kun on kyse yhteisön oikeuden vastaisista rikkomuksista. Tiedon saantia ei ole tehty riittävän helpoksi, eli sitä saa usein vain osittain ja liian hitaasti. Vaadimme, että tiedon ja vastausten on tultava jäsenvaltioista nopeammin ja selkeämmin. Tarvitsemme vahvistettuja määräaikoja. Tässä kaikkia osapuolia voisi auttaa sähköisten tietojenkäsittelyjärjestelmien kehittäminen ja yhteensovittaminen. Koska vetoomusvaliokunnan kokoukset ovat olleet avoimia vuodesta 1992 lähtien ja vetoomusten esittäjiltä kysytään jatkuvasti, haluavatko he, että heidän vetoomuksensa käsitellään avoimesti, tietosuojassa ei pitäisi olla ongelmia. Vetoomusten esittäjien osallistumista ja kuulemista valiokunnassa toivotaan joskus hartaasti ja me yritämme toteuttaa tämän toiveen oikeudenmukaisesti.
Näin oli esimerkiksi Garzweilerin ruskohiililouhosta koskevan vetoomuksen kohdalla. Koska me pidimme vetoomusten esittäjien tietoja valiokunnassa epätäydellisinä, päätimme lähettää sinne tosiasioita etsivän valtuuskunnan. Se tulee tapahtumaan ensi viikolla.
Valitettavasti työmme tehdään yhä aivan liian salassa. Monet toisten valiokuntien sekä myös komission tekemät lakialoitteet liittyvät valiokunnan käsittelemiin vetoomuksiin. Eurooppalaisista direktiiveistä ja säädöksistä paljastuu aina vain reikiä ja puutteita. Vaadimmekin siksi, että parlamentin toimipaikat tiedottavat paremmin ja tiiviimmin oikeudesta jättää vetoomuksia. Julkisuuteen olisi annettava tietoa käsitellyistä vetoomuksista ja erityisesti niistä vetoomuksista, joihin on löytynyt ratkaisu. Vain näin me voimme valittuina EU: n kansalaisten edustajina saada aikaan tiiviimmän yhteyden, ja harjoittaa usein vannottua kansalaisläheisyyttä.

Banotti
Arvoisa puhemies, tämä oli minulle odottamaton yllätys. Olen täällä Fontanan sijaisena ja vetoomusvaliokunnan aktiivijäsenenä haluan käyttää hyväkseni tätä tilaisuutta ilmoittaakseni parlamentille, että olemme saaneet joitain erittäin hyviä uutisia siepatuista lapsista. Kuluneen vuoden aikana on löydetty lapsia, jotka ovat olleet kadoksissa, joissain tapauksissa jopa 18 kuukautta. Eräässä suurta huomiota herättäneessä tapauksessa saksalainen lapsi siepattiin Länsi-Samoaan, ja toisia siepattiin Ranskaan ja Pohjois-Afrikkaan. Toimistonne ja parlamentin avulla olemme saavuttaneet joitain huomattavia menestyksiä näiden lasten palauttamisessa vanhemmilleen.
Tämä on tuonut parlamentille jonkin verran erittäin myönteistä julkisuutta. Ihmiset tunnistavat tämän ihmisiä koskevaksi kysymykseksi ja vaikka emme tarkkaan ottaen toimi asiassa minään lakimiehinä, meillä on parlamentin kautta huomattavaa vaikutusvaltaa painostaa paikallisviranomaisia, jotka saattaisivat jättää nämä tapaukset huomiotta olettaen, että ne ovat vain perheen sisäistä kinastelua. Olen havainnut, että kun parlamentista soitetaan, monet oikeus- ja sosiaaliviranomaiset ovat huomattavan halukkaita ottamaan nämä tapaukset vakavasti ja antamaan meille arvokasta apua.
Toinen asia, jota vetoomusvaliokunta on ajanut painokkaasti, on monien opettajien kohtaamat vaikeudet muissa jäsenvaltioissa työskentelemisessä. Kullakin jäsenvaltiolla on omat ovelat pikku konstinsa, jolla ne varmistavat, ettei ihmisten ole liian helppo lähteä muihin maihin harjoittamaan ammattiaan. Toivommekin, että asiassa tapahtuu jotain parannusta vapaata liikkuvuutta ja ammatin harjoittamista koskevan direktiivin kontekstissa.
Minulla oli myös kunnia toimia vammaisuutta koskevan mietinnön esittelijänä. Yli 3000: n eri puolilla yhteisöä asuvan vammaisen vetoomuksen tuloksena oli minun mietintöni, joka suureksi ylpeydekseni hyväksyttiin yksimielisesti viime joulukuussa.
Eräs toinen vetoomus nosti niin ikään esille erittäin vakavia asioita. Kaksi vaalipiirini asukasta vetosi parlamenttiin, kun heidän vanhempansa kuolivat hiilimonoksidimyrkytysonnettomuudessa Espanjassa sijaitsevassa lomaasunnossa. Tämän vetoomuksen suorana seurauksena olemme saaneet selville huolestuttavia seikkoja joistain kaasulämmittimistä, muun muassa sen, että Belgiassa kuoli viime vuonna 61 ihmistä vedenlämmittimistä saatuun hiilimonoksidimyrkytykseen. Esiin on siis noussut paljon alkuperäisen vetoomuksen sisältöä laajempia asioita.
Kuten Perry aivan oikein sanoi, Euroopan kansalaiset testaavat käytännössä Euroopan lakeja, direktiivejä ja heitä kaikkein läheisimmin koskettavia asioita.

Dybkjær
Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää herra Perryä mietinnöstä, joka on minun mielestäni erinomaista työtä, ja sitten haluan sanoa, että asia taitaa olla niin kuin herra Perry sanoo, että olemme taipuvaisia pitämään sitä valiokuntaa, jossa toimimme itse aktiivisesti, tärkeimpänä valiokuntana. Olen kuitenkin tavallaan hyvinkin sitä mieltä, että voi uskaltautua väittämään, että vetoomusvaliokunta on yhdessä oikeusasiamiehen kanssa todellakin tekemisissä unionin maanläheisimmän toiminnan kanssa. On olemassa hyvin vähän muita paikkoja, joissa kansalaiset ovat samassa määrin suoraan yhteydessä unioniin. Juuri siellä on yksittäisellä kansalaisella mahdollisuus saada asiansa käsiteltyä aivan konkreettisesti. Tosin tätä tapahtuu valitettavasti usein siitä syystä, että maiden välisissä suhteissa on vinossa yhtä ja toista, sillä siitähän vetoomusvaliokunta huolehtii, mutta kansalaisen on kuitenkin mahdollista esittää vetoomus ja ajaa asiaansa lähes ilmaiseksi. Missä muualla unionissa siitä voi selvitä ilman valtavaa lakimiehen tukea? Se on tosiaankin mahdollista, jos ajaa asiaansa vetoomusvaliokunnassa. Kuitenkin sen takia, että yksittäinen kansalainen on suoraan yhteydessä unioniin juuri siellä, on tärkeää, että työ etenee niin tehokkaasti kuin mahdollista. Ja nyt kun meidän puhemiehemme on täällä puhemiehen istuimella, haluaisin, samalla kun toivon puhemiehen myös kuuntelevan, vaikka tämä tanskaa onkin, sanoa, että kun on kysymys tapausten käsittelyn atk-puolesta parlamentissa, täällä on todella paljon puutteita. Se on melkein täydellisen ylitsepääsemätön, jos sille alueelle lähtee, ja haluan sanoa, että juuri kun on kyse viidestätoista maasta, joiden on tarkoitus tehdä yhteistyötä, atk ja tietotekniikka kuuluvat tärkeimpiin asioihin, jotka on saatava toimimaan.

Tamino
Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi onnitella arvoisaa kollegaani Perryä siitä erinomaisesta mietinnöstä, jonka hän on meille esitellyt, ja haluaisin esittää myös huomautuksen eli muistuttaa, että vetoomusoikeus on yksi Euroopan kansalaisten perusoikeuksista; sen käyttö on yksi niistä harvoista hetkistä, jolloin Euroopan kansalainen voi olla suorassa yhteydessä Euroopan unionin toimielimiin. On siis erittäin tärkeää, että me teemme mahdolliseksi tämän oikeuden täyden toteutumisen.
Haluaisin muistuttaa, kuten jo on sanottu, että näinä kymmenenä vuotena on esitetty noin 10 000 vetoomusta ja niiden allekirjoittajina on ollut miljoonia kansalaisia. Tästä syystä on siis tärkeää tehdä selväksi, että kaikkien parlamentin valiokuntien - ei ainoastaan vetoomusvaliokunnan - olisi oltava osallisena kyseisen oikeuden toteuttamisessa, ja on ehdottomasti löydettävä keino asetuksen muuttamiseksi siten, että kaikkiin saamiimme vetoomuksiin voidaan vastata nopeasti. Tällä hetkellä vastauksemme tulevat kovin myöhään; tällaista vuoropuhelua ei voida jatkaa Euroopan kansalaisten kanssa eikä tätä Euroopan kansalaisten oikeutta voida vaalia muulla tavalla kuin tekemällä muutoksia, jotka nopeuttavat ja vauhdittavat vastauksenantomenettelyä.
Tässä suhteessa haluaisin vielä muistuttaa, että komission yhteistyöosuus on myöhässä mutta se kuitenkin on olemassa, kun sen sijaan neuvoston taholla ei harjoiteta minkäänlaista yhteistyötä; myös tästä on esitettävä painokas huomautus, jotta kyseinen oikeus voisi täysin toteutua.

Vanhecke
Arvoisa puhemies, komission vetoomuksia käsittelevä vuosikertomus antaa hyvin vähän aihetta polemiikkiin. Lisäksi on epäilemättä niin, että kaikilla hallinnon aloilla täytyy olla keinot suojella kansalaisia hallinnon vallan väärinkäyttöä ja haluttomuutta vastaan. Kun esimerkiksi rajatyöntekijät törmäävät ongelmiin veroja eläkeasioissa, heitä on tuettava ja autettava.
Silti minun on valitettava sitä, että asia esitetään sovellutuksissa, kaikissa niin sanotun yhteisön oikeuden yksityiskohdissa, jonkinlaisena demokratian voittona. Muistutan teitä siitä, että Euroopan yhteisön oikeus toteutuu monissa tapauksissa tavalla, jota on mahdotonta nimittää demokraattiseksi. Se johtuu siitä, että päätökset tehdään elimissä, joita mikään tai kukaan ei valvo tai siitä, että ne tehdään tasolla, joka on niin kaukana Euroopan kansalaisista, että valvonta, puhumattakaan vaikutusvallasta, on mahdotonta.
Haluan käyttää tilaisuutta ja minulle suotua puheaikaa hyväkseni antamalla siitä hyvin konkreettisen esimerkin. Maastrichtin sopimuksella päätettiin, että Euroopan parlamentin vaaleissa ja kunnallisvaaleissa oli annettava äänioikeus kaikille kansalaisille, myös niille, joilla ei ole kyseisen jäsenvaltion kansalaisuutta. Tämä esitys oli mielivaltainen ja puhtaasti eurooppalaisen ideologian aikaansaama. Kyseessä oli päätös, joka tehtiin kansalaisten yläpuolella ja jota kansalaiset eivät edes toivoneet, kuten muuten tuli ilmi siitä seikasta, että tästä eurooppalaisesta äänioikeudesta viimeisissä Euroopan parlamentin vaaleissa tuli suuri fiasko. Olen jo kolmen vuoden ajan pyytänyt komissiolta säännöllisin väliajoin lukuja osallistumisesta, mutta niitä ei ole vieläkään kolmen vuoden jälkeen saatavilla. Kotimaassani tämä eurooppalainen päätös uhkaa johtaa flaamien kulttuuriseen kansanmurhaan - sille ei ole muuta sanaa - Brysselin ympäristössä ja itse Brysselissä. Kymmenet tuhannet uudet äänestäjät, jotka itsestään selvästi eivät ole hollanninkielisiä, uhkaavat aiheuttaa hyökyaallon ranskankielisten puolueiden hyväksi. Nämä ranskankieliset puolueet edustavat ihmisiä, jotka katsovat kuuluvansa jonkinlaiseen " herrakansaan" , jonka ei tarvitse sopeutua sen maan kieleen, johon maahan se on vapaaehtoisesti asettunut, vaan joka päinvastoin on sitä mieltä, että alkuperäisten asukkaiden, flaamien, hollanninkielisten on sopeuduttava uusiin tulokkaisiin.
Nyt tätä kolonialismin nykyaikaista muotoa, kyynistä kolonialismia, röyhkeää kolonialismia tuetaan eurooppalaisella päätöksellä, jota suurin osa kansastani ei kannata ja jota on muutettava koska se edistää kulttuurista kansanmurhaa. Flaamien parlamentissa hyväksyttiin todellakin yksimielisesti aloite tämän euroäänioikeuden sitomisesta erittäin tiukkoihin rajoituksiin ja ehtoihin. Nyt näyttää siltä, että kaikkien päiden ylitse tehty eurooppalainen päätös painaa vaa'assa enemmän kuin flaamien parlamentin demokraattiset vaatimukset. Juuri siksi, että minun on tällaisten konkreettisten esimerkkien valossa todettava, että niin sanottu Eurooppa on tuhoisa eurooppalaisten kansojen tarpeille, olemassaololle ja ominaispiirteille, minusta on tullut euroskeptikko ja yksinomaan siitä syystä en voi hyväksyä esillä olevaa mietintöä, vaikkei se olekaan poleeminen.

Papakyriazis
Arvoisa puhemies, minä haluan vuorollani kiittää herra Perryä hänen mietinnöstään. Toki meidän on tässä kohdin ymmärrettävä, että se on koko valiokunnan yhteinen työ, kuten sen yksimielinen hyväksyntäkin osoittaa, samoin kuin sen luova täydentäminen tarkistuksin työn aikana. Perryn mietintö antaakin viimevuotisen Gutiérrez Díazin ja vuoden 1995 Kuhnin mietintöjen jälkeen todellista syvyyttä tälle vetoomusvaliokunnalle.
Vetoomusvaliokunta ei tietenkään ole mikään maailman napa, se on kuitenkin tämän Euroopan parlamentin valiokunta, joka on erilainen kuin muut. Mikäli hyväksymme, että kansalaisen vetoomusoikeus on hänen perusoikeutensa, kuten sopimuksissakin todetaan, mikäli hyväksymme, että Euroopan parlamentti palvelee tätä oikeutta, näemme, että vetoomusvaliokunta tukee Euroopan parlamentin nimissä Euroopan kansalaisten oikeutta vetoomuksiin.
Tämä kansalaisen mahdollisuus välittömään yhteyteen Euroopan parlamentin kanssa sallii käytännössä eurooppalaisen arkielämän tutkimisen. Se on eräänlainen jokapäiväinen testi, eräänlainen yhteisön oikeuden katselmus. Se paljastaa yhteisön kansalaisen usein epäsuotuisan jokapäiväisen todellisuuden.
Uskon, että monien on hyväksyttävä tämä viesti. Nimittäin tämän valiokunnan parlamentaarinen merkitys Euroopan parlamentissa, Euroopan kansalaisen oikeuksien suojeleminen ja vaaliminen antaa mahdollisuuden toimia yhteisesti institutionaalisena välittäjäelimenä.

Moorhouse
Arvoisa rouva puhemies, yhdyn kollegoihini, jotka kiittävät esittelijää hänen mietinnöstään, joka oli aivan erinomainen samoin kuin hänen puheenvuoronsa. Kuten viimeisin puhuja kuitenkin sanoi, mietintö heijasti tietysti koko vetoomusvaliokunnan työtä.
Itse olen ulkopuolinen eli en ole vetoomusvaliokunnan jäsen, mutta vaalipiirissäni asuvat ihmiset tuovat tietooni toisinaan visaisia ongelmia. Minun on tunnustettava, että mekin olemme epäonnistuneet monissa asioissa. Tunnustan ensimmäisten joukossa, että valiokunta on onnistunut monissa eri asioissa. Kuulimme varsinkin Banottilta, kuinka lapset ovat hyötyneet vetoomusvaliokunnan työstä. Ikävä totuus on kuitenkin se, että visaisia ongelmia on paljon; jotkin niistä olen itse ottanut esille. En ole kyennyt - ainakaan tähän asti - täyttämään kyseisten vaalipiirini ihmisten toiveita. Se saattaa johtua vetoomusvaliokunnasta tai sitten ei. Se saattaa johtua komissiosta tai sitten ei. Vaikutelma on kuitenkin se, että jotkut ihmiset eivät ehkä aina hoida tehtäviään. Luokittelisin komission virkamiehet tähän kategoriaan.
Mitäkö minulla on mielessäni? Minulla on mielessäni esimerkiksi arvoisa vaalipiirini asukas Peter Thomas. Hän voitti useita vuosia sitten kanteen Kreikan rautateitä vastaan ja hänen olisi tullut saada useiden tuhansien puntien korvaukset. Ovatko ne maksaneet korvaukset? Eivät tosiaankaan! Ne eivät ole maksaneet hänelle sopimuksen rikkomisesta. Asia pitkittyy ja pitkittyy ja kyseinen henkilö on vakavissa hankaluuksissa pankinjohtajansa kanssa. Tämä on tapaus numero yksi.
Tapaus numero kaksi: Vaalipiirissäni asuvalla Hawthornella oli huvila Malagassa Espanjassa. Se myytiin hänen tietämättään. Hänellä oli vain vähän velkaa. Hän on nyt taistellut kuusi vuotta Espanjan tuomioistuimien kanssa eikä Euroopan parlamentti ole vielä auttanut häntä käytännössä mitenkään. Olen hieman häpeissäni tästä.

Barros Moura
Arvoisa puhemies, katson, että tämä mietintö on, kuten tässä keskustelussa käy ilmi, hyvin tärkeä, koska se on " tilinpäätös" vetoomusvaliokunnan työstä. Vetoomusvaliokunta ja sen virkamiehet ansaitsevat tämän tilinpäätöksen. On kuitenkin tarpeen todeta, että olemme kaukana siitä, että vastaisimme Euroopan kansalaisten odotuksiin tarpeeksi ja toivotun tehokkaasti. Lukuisat Euroopan kansalaiset ottavat meihin yhteyttä ja esittävät hyvin tärkeitä tapauksia, tapauksia, jotka koskevat heidän perusetujansa. Emme ole voineet vastata näihin valituksiin emmekä sekä omien oikeuksien että etujen puolustuksen vaatimuksiin niin tehokkaasti kuin niiden esittäjät toivovat.
Emme ole pystyneet siihen kahdesta syystä. Emme ole pystyneet siihen ensinnäkin syystä, josta olemme jopa vastuussa. Se koskee vaikeuksia, joita ihmisillä on suhteessa tähän valituskeinoon ja sen olemassaoloon. Se koskee prosessia, joka liittyy tarpeeseen kääntää kaikille kielille, sen hitautta ja monimutkaisuutta kaikesta huolimatta. Toiseksi kyvyttömyys vastata nopeasti ja mielekkäästi pyyntöihin ja valituksiin, joita ihmiset ovat osoittaneet meille, johtuu siitä, että usein valitukset koskevat jäsenmaiden toimia tai niiden tekemättä jättämisiä. Ongelmana on meillä käytössä oleva menetelmä, joka ei salli, että ottaisimme yhteyttä suoraan jäsenmaihin ja että pakottaisimme näitä vastaamaan kansalaisten toiveisiin. Siispä meidän täytyy todeta, että saavuttaaksemme todellisia tuloksia meidän täytyy muuttaa itse perustamissopimuksessa olevia menetelmiä.
En halua jättää kirjaamatta Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan käytännön merkitystä, joka sillä on ollut. Esimerkiksi Portugalissa Banco Central Português -pankin palkkasyrjintä- ja tulliasiamiestapaus ovat konkreettisia tapauksia, joissa monet valitukset osoittivat, että Euroopan parlamentilta odotetaan todellisia vastauksia eurooppalaisten ongelmiin. Tämän vuoksi meidän on parannettava työtämme. Pyydän myös neuvostoa ja jäsenmaita tekemään yhteistyötä vetoomusvaliokunnan prosessien onnistumiseksi.

Fischler
Arvoisa puhemies ja hyvät naiset ja herrat, todellinen tase, jonka Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta esittää Euroopan kansalaisten pyynnöstä, tarjoaa hyvän mahdollisuuden pohtia Euroopan kansalaisten ja Euroopan unionin toimielinten suhdetta. Komissio asetti tämän niin tärkeän asian pohdintojensa keskipisteeksi erityisesti hallitusten välisen konferenssin aikana, sillä se antaa paljon painoa sille, että kansalaiset ja toimielimet saataisiin lähemmäksi toisiaan. Kansalaisten halu lähentyä Eurooppaa on lopulta myös luottamuskysymys.
Vetoamisoikeus on tärkeä saavutus kansalaisten kannalta. Siksi nopea ja tehokas vetoomuksien käsittely on hyvä väline kansalaisten luottamuksen vahvistamisessa. Yhdellä parlamentille osoitetulla vetoomuksella kansalaiset näyttävät pitävänsä yhteisön säännösten soveltamista riittämättömänä sekä ilmaisevat samalla luottamuksensa parlamenttia kohtaan. Tähän liittyy myös heidän odotuksensa siitä, että heidän osoittamansa epäkohta korjataan asianmukaisesti. Komissio pyrkii tämän vuoksi vastaamaan vetoomusvaliokunnan esittämiin kysymyksiin nopeasti ja kattavasti.
Tämä Euroopan parlamentin ja komission välinen yhteistyö on mahdollistanut tänäkin vuonna - kuten Perryn erittäin opettavaisesta mietinnöstä käy ilmi - ratkaisujen ja konkreettisten parannusten löytämisen monissa tapauksissa. Monenlaisten vetoomusten tarkempi tarkastelu on mielenkiintoista myös eräästä toisesta syystä, kuten Perry aivan oikein toteaa: - Vetoomusvaliokunta on kansalaisten todellisten toiveiden mittari, parlamentin tärkein kansalaisfoorumi.
Vuodesta 1987 alkaen yli 10 miljoonaa Euroopan kansalaista on kääntynyt parlamentin puoleen noin 10 000 vetoomuksella. Yleisimmät aiheet ovat sosiaaliasiat, ympäristö, verot, henkilöiden vapaa liikkuvuus ja tutkintojen tunnustaminen. Komissio pitää yhtenä tärkeimmistä tehtävistään huolehtia kansalaisten edun nimissä asianmukaisen yhteisön oikeuden rajattomasta soveltamisesta sekä paljastaa ja karsia näiden määräysten mahdollisia heikkouksia. Parlamentti on tässä hyvin arvokkaana apuna.
Komissio iloitsee siksi hyvästä yhteistyöstä ja parlamentin tunnustuksesta aivan erityisesti. Se toimittaa vetoomusvaliokunnalle jatkossakin kaikki tiedot, joita tehokkaaseen käsittelyyn tarvitaan ja jotka vastaavat vetoomusvaliokunnan toivetta tiiviistä yhteistyöstä kansalaisten Eurooppa -aloitteen yhteydessä.

Puhemies
Paljon kiitoksia, arvoisa komission jäsen.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.

Televisiotoiminta
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Galeote Quecedon ja Hoppenstedtin Euroopan parlamentin sovittelukomiteavaltuuskunnan puolesta laatima mietintö (A4-0201/97) sovittelukomitean hyväksymästä yhteisestä ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta (C4-0203/97-95/0074(COD)).

Galeote Quecedo
Arvoisa rouva puhemies, televisio ilman rajoja -direktiivin käsittelyn ja siihen liittyvien keskustelujen aikana meillä on ollut voimallisia väittelyjä, jotka ovat kestäneet pitkään ja joissakin tapauksissa olleet riitaisia, mutta luulen, että kaikille meille, jotka olemme osallistuneet tähän valmisteluun, on jäänyt siitä hyvä muisto.
Mielestäni me kaikki olemme ponnistelleet ja käyttäneet paljon mielikuvitustamme, taistelleet omien vakaumustemme puolesta ja kuitenkin olleet riittävän joustavia ja vuoropuheluun kykeneviä, niin että nämä keskustelut on saatu menestyksekkääseen päätökseen.
Olen myös vakuuttunut siitä, arvoisa puhemies, että kaikilla meillä tähän keskusteluun osallistuneilla on omissa asemissamme ollut varsinaisena tavoitteenamme yleinen etu, ennen puolueen ja varsinkin ennen taloudellisia etuja. Toisena esittelijänä Hoppenstedtin kanssa olen iloinen voidessani vielä todeta, että Euroopan parlamentti on tässä keskustelussa esittänyt pääroolia.
Olemme liittäneet johdanto-osaan ne kaksi tekijää, joita tämä parlamentti on aina pitänyt olennaisina eurooppalaisen audiovisuaalisen teollisuuden edistämiseksi: tuotannon edistämisen jollakin yhteisön välineellä, joka voisi olla takuurahasto, ja kannustuksen varsinkin riippumattomille tuottajille.
Tässä asiassa haluaisin vedota Euroopan komissioon, toivon, että se painottaisi esityksiään: Euroopan parlamentti tukee aina komission työtä taistelussa, jota käydään siirryttäessä julkilausumista todellisuutta muuttavaan konkreettiseen toimintaan.
Euroopan parlamentti toisaalta on antanut myös erityisratkaisuja, esimerkiksi uudenlaisen televisioilmiön, kuten telemyynnin kehittämisen tai mainonnan sääntelyn saattamisen ajan tasalle, säätely on aina kyseenalaista, mutta se on mielestäni ilmennyt keskusteluissamme terveempänä, jos tämän termin käyttö minulle sallitaan.
Euroopan parlamentin pitäisi mielestäni kuitenkin olla kaikkein tyytyväisin siitä, että se on pystynyt ottamaan huomioon sosiaaliset vaatimukset. Olemme liittäneet direktiiviin olennaisesti suuremman ala-ikäisten oikeuksien suojan, ja voin perustellusti toivoa, että voimme edetä tässä asiassa vielä lisää vuoden kuluttua, jolloin Euroopan komissio esittää tutkimuksensa tulokset, kuten direktiivissä varsinaisesti mainitaan. Olemme lisäksi taanneet sen, että merkittävät yhteiskunnalliset tapahtumat ovat kansalaisten ulottuvilla. Molempien määräysten toiminnallisuuden takaamiseksi meidän pitää pyytää komissiota, että se panisi toimeen direktiivin 23 bis artiklan mukaisen yhteyskomitean perustamisen mahdollisimman pian ja että se pitäisi lupauksensa - johon itse komission jäsen Oreja on ilmaissut olevansa valmis - ilmoittaa Euroopan parlamentille tarkoin tämän yhteyskomitean töistä.
Lopuksi, arvoisa puhemies, luulen että huomisessa äänestyksessä pystymme vastaamaan niihin odotuksiin, joita tämän keskustelu on luonut omissa maissamme ja se on kulttuuri-, nuoriso- ja koulutusasioita sekä tiedotusvälineitä käsittelevän valiokunnan tekemän kaksi vuotta kestäneen intensiivisen työn ansiota. Haluaisin aivan erityisesti esittää kiitokseni Castellinalle ja Pexille, jotka tänä aikana ovat toimineet puheenjohtajina, puheenjohtajavaltiolle Alankomaille sen tekemästä työstä sekä komission jäsenelle Orejalle sekä hänen avustajilleen päättäväisyydestä ja viisaudesta, he ovat suurenmoisesti tukeneet meitä koko valmistelutyön ajan.

Hoppenstedt
Viestintäpolitiikalle ja viestintäpoliittiselle kehitykselle se, mitä me olemme tehneet kaksi vuotta, on täysin viestintähistoriaa.
Uskon, että olemme tehneet paljon työtä sähköisten ja digitaalisten lähetysmuotojen, erityisesti satelliittiyhteyksien, erittäin nopean kehityksen yhteydessä. Tunnemme kuitenkin myös pakotteen, jonka tiedotusvälineiden kehitys tulevaisuudessa meille asettaa. Voimme sanoa, että tämä on erittäin kiinnostava tehtävä. Oikeita ratkaisuja etsittäessä olivat monet avuksi. Kuten kollegat, vaikka olimme ensimmäisessä tai toisessa käsittelyssä monista asioista eri mieltä, sekä komissio, mutta myös, kuten mainittu, Alankomaiden puheenjohtajisto. En halua kuitenkaan myöskään unohtaa mainita markkinaosapuolia ja parlamentin yksittäisiä ryhmittymiä, jotka tukivat meitä tai yrittivät opastaa meitä oikealle tielle. Tästä aiheesta voisi varmasti puhua koko illan.
Toisessa käsittelyssä teimme tärkeitä päätöksiä esimerkiksi yleisradiokäsitteestä, niin kutsuttujen uusien palveluiden rajoittamisesta sekä mainontaa koskevien määräysten selkeästä määrittelystä, joka on tietysti erittäin tärkeä muutos meidän kaikkien toivomalle kaksinaisjärjestelmälle ilman, että julkisoikeudellista yleisradiota, arvoisa Tongue, sorrettaisiin erityisesti.
Määräsimme kiintiösääntelyn vapaaehtoisuuden, ja meidän on todettava näiden asioiden yhteydessä - tästähän käytiin erittäin laajaa keskustelua - että kaikki täällä parlamentissa haluavat, että eurooppalaiset ohjelmat ja elokuvat muodostavat suurimman osan ohjelmastamme. Kiintiöillä emme saavuttaneet mitään. Olemme tai olen sitä mieltä, että kiintiöillä ei ole vielä koskaan saatu aikaan ohjelmia. Media I ja II, toimintasuunnitelma 16: 9 sekä mainittu takuurahasto, jota pidämme yhä vieläkin tärkeänä lisänä Euroopan ohjelmapolitiikan kehityksessä, ovat kaikki sitä vastoin asioita, joihin luotamme Euroopan ohjelmapolitiikan edistämisessä.
Kuten jo mainittu, olemme puhuneet erittäin vakavasti nuorisonsuojelusta ja tässä yhteydessä erityisesti teknisestä sulkemismahdollisuudesta holhoojien viimeisenä mahdollisuutena päättää. Pidän virheenä sitä, että neuvosto ei hyväksynyt tätä heti. Annoimme sovittelun puitteissa, jossa pääsimme erinomaiseen lopputulokseen, tehtäväksi laatia tutkimus, josta kävisi selkeästi ilmi, minkä taholta nuoret ovat vaarannettuja ja kuinka vakavasti. Lisäksi tutkimuksessa on tietysti tarkoitus selvittää, onko tekninen sulkemismahdollisuus sopiva apukeino ja yhdenmukaistetaanko arviointiperusteet Euroopan laajuisesti, tai ainakin maakohtaisesti. Tutkimus kysymyksestä, onko televisio haitallinen lapsille, on ehkä turha, sillä maailmanlaajuisesti on jo olemassa 5 000 tällaista tutkimusta - tämän olisi voinut todennäköisesti tehdä yksinkertaisemminkin!
Tärkeä kysymys siitä, kuinka kuluttajalle pystyttäisiin tulevaisuudessakin mahdollistamaan pääsy seuraamaan kansallisesti, kulttuurisesti ja urheilullisesti tärkeitä tapahtumia, on keskeinen aihe, ja mielestäni sovittelussamme päästiin myös hyvään lopputulokseen. Tässä kysymyksessä ehdotimme ja päätimme sovittelumenettelyssä, että listojen laatiminen on vapaaehtoista.
Tämä vapaaehtoisuus antaa jäsenvaltioille - jäsenvaltiot saivat mallin tähän - mahdollisuuden tehdä myös jotain järkevää ja löytää näin kansalaisille ja kuluttajille järkevän tien tulevaisuuteen, mitä tapahtumien seuraamiseen tulee.
Teknisen kehityksen vuoksi meiltä tullaan parlamenttina vaatimaan tulevaisuudessa yhä uudelleen tiedotusvälinepolitiikan tärkeän kehityksen pohtimista. Parlamentti on ottanut näinä vuosina avainaseman näissä kysymyksissä, ja voin vain sanoa, että jos jatkamme näin myönteisesti ja kehitämme itseämme parlamenttina juuri tiedotusvälinepolitiikan yhteydessä, olemme oikealla tiellä. Voin vain toivoa, että jatkamme työskentelyä tämän jännittävän aiheen parissa. Silloin löydämme järkevän ratkaisun myös Euroopan unionin kansalaisille ja muillekin tässä maailmanlaajuisessa yhteydessä uusiin tiedotusvälineisiin.
Tässä yhteydessä haluaisin kiittää vielä kerran taistelutoveriani Galeote Quecedoa, mutta myös kaikkia niitä, jotka ovat tukeneet meitä, siis kaikkia kollegoja. Kiitän myös komissiota, erityisesti Orejaa ja Nicole Fontainea, joka johti sovittelumenettelyä erinomaisella tavalla yhdessä neuvoston kanssa.

Tongue
Arvoisa rouva puhemies, haluaisin kiittää esittelijöitä. Olemme osoittaneet, että Euroopan audiovisuaalisen teollisuuden tulevaisuutta koskeva keskustelu ylittää kaikki poliittiset ja kansalliset rajat. Olemme osoittaneet tuntevamme yhteistä huolta television, demokratioidemme vaikutusvaltaisimman median, tulevaisuutta kohtaan, ja sovittelussa parlamentti oli yhtä, mikä oli erittäin myönteistä ja merkityksellistä.
On syytä muistaa, mistä direktiivissä on kyse. Siinä on kyse voimakkaan ja kilpailukykyisen audiovisuaalisen teollisuuden luomisesta, jonka tulisi tarjota yli miljoona uutta työpaikkaa Eurooppaan vuoteen 2000 mennessä. Emme voi hyväksyä 6, 3 miljardin vajetta Yhdysvaltojen kaupassa. Amerikka sallii, että vain 3 % audiovisuaalisesta materiaalista on sisällöltään peräisin Yhdysvaltojen ulkopuolelta. Vapaan kaupan tulee merkitä vastavuoroisuutta.
Direktiivissä on kyse sen varmistamisesta, että me eurooppalaiset hyödymme taloudellisesti ja kulttuurisesti tästä laajenevasta teollisuudesta. Jotta voisimme kilpailla, meidän on luotava. Meidän on varmistettava, että kaikille kulttuureille on tilaa kuvaruuduissamme. Kanada, Australia ja kaikki maailman maan varmistavat kiintiöin, että näin on. Sanon Hoppenstedtille, että Euroopan kiintiöt eivät ole protektionistisia. Yhdysvalloilla on valtava rakenteellinen etu. Se voi myydä meille ohjelmia kymmenesosaan niiden tekokustannuksista, ja tämä johtuu osin sen omasta aiemmasta sääntelyjärjestelmästä.
Siirryn urheiluun liittyviin oikeuksiin, joista totean, että televisiolla on tulevaisuudessa kaksi vaihtoehtoa. Toinen perustuu kaupalliseen kysyntään ja toinen yleiseen etuun. Urheiluun liittyvät oikeudet ovat keskeinen kysymys. Urheiluun liittyviä oikeuksia koskevan tarkistuksemme ansiosta kukin maa pystyy laatimaan luettelon tärkeimmistä tapahtumista. Tämä varmistaa kulttuurisesti monipuolisen vapaan television menestyksen jatkuvuuden. Olympiakisojen ja Euroopan Cupin finaalin on esimerkiksi oltava vapaasti kaikkien kansalaisten nähtävissä TV: stä. TV on Euroopan Hollywood. Televisio ilman rajoja -direktiivi on mahdollisuutemme osoittaa, että suhtaudumme todella vakavasti työpaikkoihin, investointeihin, vientiin ja monikulttuurisuuteen.
Meidän on kyettävä luomaan ja näkemään omat tarinamme, olipa kyseessä sitten ylikomisario Morse tai Derrick. Meidän on hyödyttävä taloudellisesti tästä alasta, josta tulee pian Euroopan suurin työnantaja. Lopuksi totean, että tärkeimmät urheilu- ja kulttuuritapahtumat on näytettävä ilmaiseksi televisiossa, jotta kaikki voivat nauttia niistä.

Banotti
Arvoisa rouva puhemies, nyt kun pöly on viimein laskeutunut tämän direktiivin ympärillä - joka on kenties kaikkein kiivaimman lobbauksen kohteena ollut direktiivi niiden 13 vuoden aikana, jotka olen ollut täällä parlamentissa - tarkastelkaamme joitain kysymyksiä, jotka koskevat paitsi meitä parlamentin jäseniä myös erityisesti niitä, joita tämän direktiivin monimutkaisuus julkisen lähetystoiminnan osalta hämmensi.
Itse olen tukenut kiintiöitä siitä syystä - ja uskon tämän pätevän muihinkin kollegoihin - että emme voi välttämättä luottaa siihen, etteivät omat yhtiömme valitse helppoa vaihtoehtoa halvan ohjelmatarjonnan osalta. Riippumattomat tuottajat olivat hyvin huolissaan tästä direktiivistä, ja meidän on tunnustettava ja tuettava omia nuoria, riippumattomia tuottajiamme, jotka jo nyt tuottavat osan Euroopan parhaimmista ja mielenkiintoisimmista ohjelmista. Tarkastelkaamme erityisesti vähemmistökielisiä ohjelmia tarjoavia tuottajia, joiden ohjelmissa on välttämättä oltava tekstitys. Jos tekstitys kuitenkin jo on, näitä ohjelmia pitäisi olla mahdollista katsella kaikissa Euroopan maissa ja toivoakseni kaikkialla maailmassa - tarvittaessa tekstityksen kera - sillä ne tarjoavat ainutlaatuisen mahdollisuuden tutustua yhteisömme vähemmän tunnettuihin kieliin ja kulttuureihin. Meidän on suojeltava julkisen palvelun lähetystoimintaa.
Koska tulen maasta, jossa julkinen palvelu ja kaupallinen lähetystoiminta ovat olemassa rinnakkain, meillä on erityisiä ongelmia, ja meidän on myös myönnettävä, että emme myy omia ohjelmiamme omille kollegoillemme tai Euroopan unionin muilla maille. Tietysti meidän on yritettävä saada jalansija Amerikan houkuttelevilla markkinoilla, mutta varmistakaamme ennen kaikkea, että tuotamme ohjelmia, jotka myyvät omien rajojemme ulkopuolella, jotka kiinnostavat ihmisiä ja joita he ostavat, ja lisätkäämme siten jotain riippumattomien tuottajien pottiin.
Tämä direktiivi on ollut voimakas katalyytti: se on pakottanut meidän tarkastelemaan sitä, mitä tarkoitamme kulttuurillamme, ja antamaan sille arvoa, mitä meidän muissa pohdinnoissamme ei ehkä tehty.

Larive
Arvoisa puhemies, 100 minuutin sovittelu oli riittävä osaksi sen takia, että Euroopan parlamentti onneksi viisaudessaan - kaikki eivät ole tätä mieltä, mutta minä olen - luopui alkuperäisistä vaatimuksista eurooppalaisen ohjelmatuotannon pakollisista kiintiöistä ja uusien palveluiden aloittamisesta. Liberaalit ovat tyytyväisiä. Ensiksikin alaikäisten suojelun korkeasta tasosta myös uudistetussa direktiivissä. Ja toivon hartaasti, komission jäsen Fischler, että ryhdytään tutkimaan vakavasti V-CHIPiä ja että tämä tai vastaava tekninen laite loppujen lopulta otetaan käyttöön. Minun nähdäkseni on kysymys liberaalista periaatteesta: valtiovalta antaa välineet ja vanhemmat ja kasvattajat päättävät itse, käyttävätkö he niitä.
Olemme myös tyytyväisiä siihen, että suuret urheilutapahtumat ovat kaikkien nähtävissä ilman lisäkustannuksia. Haluan onnitella molempia esittelijöitä sydämellisesti.
Sitten jotain aivan muuta, mutta asiaan liittyvää. Olen huolestunut Hollannin esityksistä ottaa Amsterdamin sopimukseen pöytäkirja yleisradiotoiminnan roolista. Saako valtiovalta sitten rahoittaa rajattomasti yleisradiotoimintaa? Annetaanko yleisradioille poikkeava asema eurooppalaisten kilpailusääntöjen puitteissa? Voivatko kaupalliset radio- ja televisioasemat valittaa komissiolle pöytäkirjan hyväksymisen jälkeen, mikäli niiden mielestä yleisradio asetetaan etusijalle? Voidaanko valtion varoja käyttää yleisradion asettamisessa edulliseen asemaan uusien palvelujen aloittamisen tai uusien markkinoiden valtaamisen yhteydessä? Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä julkisten palvelujen kanssa. Liberaalit eivät voisi hyväksyä tällaista. Olen varma siitä, että komission jäsen Van Miertillä on vaikeuksia asian kanssa.
Kannatamme kaksinaista mallia. Vahva yleisradio, joka huolehtii tiedotuksesta ja omasta kulttuurisesta identiteetistä ja tilaa kaupallisille asemille. Ei vallan keskittymistä, vaan valinnanmahdollisuus, ei suosimista, samat mahdollisuudet kaikille. Älkäämme unohtako sitä, että kaupallisten asemien pitää hankkia tulonsa vain markkinoilta ja silti niiden tulee noudattaa yhtä hyvin direktiivin " Televisio ilman rajoja" kaikkia säännöksiä. Näin pitää ollakin, mutta niitä on myös kohdeltava tasavertaisesti.

Pailler
Arvoisa puhemies, hyvä Hoppenstedt, arvoisat Galeote Quecedo sekä Banotti, teidän ei pidä hämmästellä sitä, että tässä salissa on näin vähän väkeä. Kuten olette huomanneet, mielipiteisiimme on kahden vuoden aikana tuskin koskaan koetettu vaikuttaa näin voimakkaasti.
Suoritatte nyt Oscar-seremoniaanne kiitellen monia henkilöitä tyhjän salin edessä, mutta ette ole yllättyneitä siitä. Neuvosto on läsnä, mutta ei kulttuuriministeri. Oreja ei ole saapunut paikalle. Bangemann, joka niin kiihkeästi vastusti kiintiöitä, ei ole täällä.
Täällä ei ole ketään, koska he voittivat! Täällä ei ole ketään, koska he, jotka haluavat ja jotka jatkavat kiintiöiden vastustusta, eivät enää usko meihin. Kykenemättömyytemme kyseenalaistaa tämä väärä yhteispäätös HVK: ssa on osoitus Euroopan ja toimielintemme epäonnistumisesta. On niiden 22 puuttuvan äänen syytä, että määräenemmistön sijasta vallitsi vain yksinkertainen enemmistö ja toimimme siis demokratian vastaisesti.
Kuljemme valkoisen talon entisen neuvonantajan Brejzinskin viitoittamaan suuntaan, sillä hän sanoi: " Sitä, mihin emme aseiden avulla kyenneet, onnistumme saavuttamaan tiedon valtateiden kautta" . Avaamme tiedon valtatiet avatessamme televisiomme. Monien maiden kohdalla ne on jo pitkälti valloitettu. Siten meidän voidaan todeta voittaneen. Vähin, mitä voimme tehdä on, että kaikissa Ranskan ja Euroopan kolkissa voidaan nähdä Ranskan ympäriajo ja Wimbledonin tenniskilpailu.
Onko todella kyse voitosta? Oliko tämä voitto väkivallalta ja pornografialta suojelua kiihkeästi kannattaville - itse en kuulunut näihin - sillä lopullisessa ratkaisussa määrätään, että Euroopan komissio toteuttaa yhdessä jäsenvaltioiden kyseisten viranomaisten kanssa kyselyn vanhempien harjoittamaa valvontaa koskevien toimenpiteiden eduista ja haitoista.
Kenen kustannuksella tässä oikein pilaillaan! Kun kyse on tällaisesta sivilisaation perustekijästä, joka sai Yhdysvallat Blum-Bayernesin sopimuksista alkaen ymmärtämään, että tämä on ensisijainen tavoite ja tulevaisuus työpaikkoja, mutta myös kulttuuria, kieltä ja ideologiaa ajatellen. Miksi tätä ei sanota?
Kiintiöitä koskeva kiista on olennaisen tärkeä. Toivon, että jatkamme sitä ammattiyhdistysten ja ammatillisten järjestöjen kanssa. Voin sanoa teille, että tämän viisikymmenvuotispäivän aikana Cannesissa ihmiset olivat vakuuttuneita ja puhuivat paljon kiintiöistä. Toivon, että Ison-Britannian ja Ranskan vaalien jälkeen voimme käydä tämän saman taistelun älykkäästi ja vastuuntuntoisesti.

Tamino
Arvoisa rouva puhemies, myös minä haluaisin muistuttaa lyhyesti, että " televisio ilman rajoja" -direktiivin valmistelun pitkällä työkaudella vihreät ovat selvästi tuoneet esille kantansa ja he kannattivat ensimmäisessä käsittelyssä hyväksyttyä tekstiä. Sitä tekstiä me pidimme merkittävänä kehitysaskeleena direktiivin kehittämiselle ja, mikä tärkeintä, siinä otettiin huomioon television tai yleensä tiedotusvälineiden ja demokratian välinen suhde. Siinä käsiteltiin television ja kulttuurin välistä yhteyttä ja pidettiin tarpeellisena sitä, että ei vain yhdellä eurooppalaisella kulttuurilla vaan kaikilla Euroopassa nykyisin olevilla erilaisilla kulttuureilla olisi yhteinen tulevaisuus eivätkä ne joutuisi ainoastaan Yhdysvalloista tai joissakin tapauksissa idästä tuotujen ja tarjontaa hallitsevien ohjelmatyyppien ja fiktion tukahduttamiksi.
Emme voi hyväksyä tällaista tilannetta: ensimmäisessä käsittelyssä asia korjattiin, mutta valitettavasti toisessa käsittelyssä - pienellä äänten enemmistöllä, kuten jo mainittiin - muutettiin radikaalisti ensimmäisessä käsittelyssä hyväksyttyä tekstiä. En tarkoita tällä ainoastaan kiintiöongelmaa vaan myös sitä - mitä ei sovi unohtaa - että direktiivistä jätettiin pois television kaikki kehitysmuodot eli se, mitä televisio on tulevaisuudessa. Näistä syistä vihreiden ryhmä suhtautuu direktiiviin kielteisesti.
Tällä kertaa, kuten kollegani ovat tuoneet esille, sovittelu oli lopulta helppoa ja osapuolet olivat yleisesti yhtä mieltä direktiivin kohdista, jotka ovat toki tärkeitä - ongelmat, jotka liittyvät alaikäisten suojeluun tai siihen, miten voidaan taata tärkeiden kansallisten ja kansainvälisten tapahtumien, erityisesti urheilutapahtumien lähettämisen koodaamattomassa muodossa - mutta ne eivät silti riitä muuttamaan kielteistä kantaamme direktiivistä siinä muodossa kuin missä se on toisen käsittelyn ja neuvoston lisäämien muutosten jälkeen.
Tästä syystä meidän kantamme on kriittinen.

Sanz Fernández
Arvoisa rouva puhemies, sovittelun keskeinen syy oli Euroopan parlamentin ehdotus taata suurten urheilutapahtumien "avoin" lähettäminen. Sovittu teksti on tyydyttävä ja tasapainoinen, mutta olen pahoillani ja minun pitää esittää valitus siitä, että Espanjassa kansanpuolueen muodostama hallitus on käyttänyt tätä direktiivin määräystä tekosyynä tai alibina muiden kuin valtion palveluksessa olevien tiedotusvälineitten ahdistamiseen.
Parlamentin esitys määräsi, että joidenkin erityisen merkittävien urheilutapahtumien - kuten olympialaisten tai jalkapallon MM-kisojen tai EM-turnauksen - "avoin" lähettäminen olisi kaikissa jäsenvaltioissa pakollista. Juridisista syistä parlamentin sovittelukomiteavaltuuskunta hyväksyi sen, että tämä normi ei olisi pakollinen kaikissa unionin maissa, vaan että jokainen jäsenvaltio voisi halutessaan sen tehdä.
Hyväksytyssä tekstissä on säilytetty pakollisesti "avoimesti" lähetettävien tapahtumien erityisluonne komission hyväksymien kansallisten luetteloiden muodossa. Siinä määrätään varotoimenpiteistä menettelyn avoimuuden takaamiseksi, kaikkia yhteisön oikeuden periaatteita kunnioittaen.
Espanjan tapauksessa hallitus kuitenkin esittää lakia, jossa jalkapallolle annetaan yhteisen omaisuuden asema, koulutuksen ja terveyden yläpuolella, ja joka kieltää joka viikonloppu pelattavien tavallisen mestaruussarjan tavallisten otteluiden maksulliset televisiolähetykset. Tämä kohtuuton sääntö oli erityisen tarpeeton, koska juuri Espanjassa on eniten ilmaiseksi ja suoraan televisioituja pelejä joka viikonloppu. Tämä tilanne oli taattu, ainakin vuoteen 2003 asti, vapaasti solmituilla sopimuksilla, jotka televisiointioikeudet omistavat televisioyritykset ja joukkueet olivat keskenään neuvotelleet.
Direktiivissä on määräys, joka puolustaa tasapainoa eri juridisten oikeuksien välillä ja jotka se haluaa säilyttää. Tiedonsaantioikeuden pitää olla sopusoinnussa omistusoikeuksien ja televisiointioikeuksien omistavien yritysten välillä vallitsevan vapaan kilpailun kanssa. Aznarin hallituksen jalkapallolaki on kuitenkin takavarikoiva, koska se on luonteeltaan taannehtiva ja korvaukseton. Se haluaa pakottaa monet televisioyritykset ja joukkueet rikkomaan vapaasti solmitut sopimukset, jotta hallitukselle suosiollinen yritys voisi hankkia ne itselleen. Tämä sotaan ryhtyminen digitaalisen televisioalan hallinnasta on vallan väärinkäyttöä autoritaarisen hallituksen taholta, nykyiset toimijat karkotetaan ja perustetaan oma monopoli Aznaria lähellä olevien tiedotusyritysten kanssa.
Televisio ilman rajoja -direktiiviä käytetään Espanjassa raukkamaisesti kansanpuolueen hallitusten vastustajien vainoamiseen, heitä lisäksi ahdistellaan ja vainotaan oikeudellisesti itse hallituksen taholta. Espanjan 20-vuotisen demokratian aikana ei koskaan ole nähty mitään samankaltaista.

Galeote Quecedo
Arvoisa rouva puhemies, olen hyvin lyhytsanainen, koska en halua ryhtyä keskustelemaan kansallisesta aiheesta. Olemme Euroopan parlamentissa ja tämä ei ole oikea paikka tällaisen puheen pitämiseen. Sanoisin vielä enemmänkin, arvoisa puhemies, valhetta ei minun käsittääkseni oteta vastaan missään parlamentissa.

Matikainen-Kallström
Arvoisa rouva puhemies, keskustelu TV-direktiiviin sisältyvistä urheilun suurtapahtumien televisiointioikeuksista on ollut periaatteessa hyvä, sillä on tärkeää, että kaikki halukkaat pääsevät TV: n välityksellä seuraamaan tärkeitä urheilutapahtumia. Urheilulajeille on myös tärkeää, että kyseinen laji saa mahdollisimman paljon julkisuutta, sillä tällä tavoin yleinen kiinnostus lajiin kasvaa.
Direktiivin valmistelussa on kuitenkin ollut selviä puutteita. Urheilujärjestöiltä ja kilpailujen järjestäjiltä ei ole kysytty mitään, ei ainakaan kovin laajasti. Direktiivin vaikutuksia juuri urheilujärjestöille ja kilpailujen järjestäjille ei ole riittävästi selvitetty. TV-oikeuksien myynti on merkittävä tulon lähde urheilutapahtumia järjestäville liitoille ja seuroille. Tekijänoikeudet ja EU: n vapaan kilpailun periaatteet tulee huomioida myös urheilua televisioitaessa. TVoikeuksien myynnin rajoittamisella voi olla vakavia seurauksia koko urheilutoiminnalle. Suurtapahtumien järjestäminen varsinkin Suomessa, jossa urheilutoiminta perustuu talkootyöhön ja vapaaehtoiseen toimintaan, vaikeutuu ja saattaa osoittautua taloudellisesti mahdottomaksi. Miten korvaamme nämä menetetyt tulot järjestäjille?
Sovittelun tuloksena kunkin jäsenmaan on listattava julkisesti välitettävät urheilutapahtumat. Tälle " mustalle listalle" voi listata myös toisen maan alueella tapahtuvia kilpailuja. Nämä tapahtumat on sitten lähetettävä ilmaiseksi myös toiseen maahan. Eikö tämä ole myös läheisyysperiaatteeseen puuttumista? Tapahtumien listaaminen on vaikeaa. Se asettaa kaiken lisäksi lajit eriarvoiseen asemaan. Ketkä joutuvat listalle, ketkä eivät? Ketkä näkyvät, ketkä eivät? Tämä on urheilun vapaan kilpailun rajoittamista. Toisenlaisia, parempia tapoja on olemassa ja löydettävissä urheilutapahtumien näkymisen takaamiseksi sekä penkkiurheilijoiden ja urheilujärjestöjen mukaanottamiseksi.

Castellina
Arvoisa rouva puhemies, direktiivin ympärillä käyty innokas ja vuosia jatkunut keskustelu ei ole johtanut haluttuun lopputulokseen. Pakolliset eurooppalaisten ohjelmien lähetyskiintiöt edellytyksenä todellisten eurooppalaisten audiovisuaalisten markkinoiden luomiselle oli se tulos, jota haluttiin komissiossa, hyvin suurella enemmistöllä kulttuurivaliokunnan ensimmäisessä ja toisessa käsittelyssä, suurella enemmistöllä tässä täysistunnossa, mutta ei kuitenkaan toisessa käsittelyssä vaadittavalla määräenemmistöllä, joka on käytännössä mahdoton saavuttaa, kun kyseessä on aihe, joka asettaa vastakkain niin monet näkemykset ja ristiriitaiset edut. Kulttuurivaliokunta sai kuitenkin yksimielisen tuen kannalleen tukea eurooppalaisia audiovisuaalisia toimijoita, joita on useaan kertaan kuultu parlamentissamme.
Taistelu ei kuitenkaan ollut hyödytön, koska saimme eurooppalaista kulttuuri-identiteettiä tukevan säännöstön. Vaikka direktiivissä vahvistettujen kiintiöiden noudattaminen ei ole oikeudellisesti sitovaa, saimme kuitenkin aikaiseksi kaksi asiaa: sääntöjen toteutumista valvova yhteyskomitea perustetaan ja julkinen mielipide asiasta muutti suuntaansa. Tällä hetkellä ollaan paljon tietoisempia siitä, että tarvitaan toimenpiteitä estämään se, että maailmanlaajuiseksi muuttunut kauppa ei tuhoa kulttuurisia eroja. Tästä syystä julkisten ja yksityisten televisiokanavien on nyt vaikeampi olla noudattamatta direktiiviin sisältyviä säännöksiä.
Tulos ei siis ole se, jonka olisimme halunneet, mutta se on perusta, jolta voimme edetä.

Whitehead
Arvoisa rouva puhemies, me kaikki olemme kulkeneet pitkän tien, me kaikki olemme oppineet jotain ja me kaikki olemme kärsineet jonkin verran. Ehkä tuo kärsimys oli tarpeen, jopa esittelijöille.
Parlamentin näkemys ensimmäisessä käsittelyssä oli minun mielestäni periaatteellinen ja kaukokatseinen. Sen jälkeen on tapahtunut vain taantumista, joskin olemme saaneet aikaan jotain ja onnistuneet säilyttämään jotkin asiat. Jos Ranskan ja Ison-Britannian vaalien tulos muutama kuukausi sitten olisi ollut toisenlainen, olisimme voineet säilyttää enemmän ja saada aikaan enemmän. Mutta ainakin pidimme kiinni joistain vähimmäisvaatimuksista. Wellingtonin herttua totesi peninsulaarikampanjasta, että hän voisi aina vetäytyä Torres Vedrasin linjojen taakse, ja samoin meilläkin oli omat Torres Vedrasin linjamme.
Olemme saaneet aikaan periaatteen ja voimme tämänpäiväisessä keskustelussa ennustaa, että ensimmäisessä käsittelyssä esittämämme kanta siitä, mitä lähetystoimintaan kuuluu ja miten sitä tulee säännellä, tullaan hyväksymään. Sen tulevat hyväksymään jopa ne, jotka eniten halveksivat ja arvostelivat meitä parlamenttikeskustelun aikana, sillä he tulevat näkemään, että heidän tuotettaan, heidän sisältöään uhkaavat väärennökset ja ihmiset, jotka ovat tulevaisuudessa haaste heille ja tavalle, jolla he hoitavat asioita. Hekin tulevat siunaamaan tätä direktiiviä siitä perussuojasta, jota se antaa kaikille, jotka haluavat hyötyä siitä.

Fischler
Arvoisa puhemies ja hyvät naiset ja herrat, komissio on iloinen tekstistä, josta sovittelutoimikunta pääsi yhteisymmärrykseen ja josta te äänestätte tänään. Komissio voi vain painokkaasti suositella teille sen hyväksymistä. Teksti on ensinnäkin harvinaisen toimielinten välisen yhteistyön tulos, mutta sillä myös luodaan uudet oikeudelliset puitteet televisiolle Euroopassa - oikeudelliset puitteet, jotka ovat uudenaikaiset, parannetut, täydelliset ja selkeät.
Sektorin osanottajille siinä annetaan oikeusturvaa koskevia ehtoja, joita sektorin kehitys vaatii. Euroopan kansalaisille siinä vahvistetaan se, että yleinen etu, joka on niin tärkeää heidän päivittäisessä elämässään, otetaan huomioon. Komissio valvoo tekstin täydellistä täytäntöönpanoa kaikissa elimissään, kuten sopimus siltä edellyttää. Se muodostaa välittömästi myös niin kutsutun yhteyskomitean, joka tukee komissiota tehtävän toteuttamisessa.
Tämä komitea koostuu jäsenvaltioiden näistä asioista vastuussa olevien toimielinten edustajista. Komissio vahvistaa vielä kerran sen, mitä se ilmoitti jo sovittelutoimikunnan neuvottelujen aikana siitä, että se on päättänyt ottaa parlamentin vastuussa olevan valiokunnan tiedottamisen omalle vastuulleen tämän komitean kokousten lopputulosten yhteydessä. Se pyrkii tiedottamaan ajallaan ja asianmukaisessa muodossa.
Lopuksi haluaisin antaa erityistä tunnustusta komission nimissä kulttuurivaliokunnalle, esittelijöille Galeote Quecedo ja Hoppenstedt sekä toinen toistaan seuraaville neuvoston puheenjohtajistoille siitä suurenmoisesta työstä, jota he ovat tehneet ja joka on mahdollistanut meille tämän tavoitteen saavuttamisen.

Puhemies
Paljon kiitoksia, arvoisa komission jäsen.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.

Terveystilanteen seuranta
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Poggiolinin Euroopan parlamentin sovittelukomiteavaltuuskunnan puolesta laatima mietintö (A4-0202/97) sovittelukomitean hyväksymästä yhteisestä ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston päätökseksi terveystilanteen seurantaa koskevan yhteisön toimintaohjelman hyväksymisestä kansanterveyden alalla (1997-2001) (C4-0204/97-95/0238(COD)).

Poggiolini
Arvoisa rouva puhemies, arvoisat kollegat, kolmas käsittelymme päättää lainsäädännöllisen itineraarimme terveystilanteen seurantaa koskevasta yhteisön toimintaohjelmasta. Kyseessä on Euroopan neljäs kansanterveyteen liittyvä toimintaohjelma, jonka tavoitteena on laatia terveystilanteen seurantajärjestelmä, joka mahdollistaa laajan tietojen hankkimisen jäsenvaltioiden käyttöön kansallisten ja yhteisön terveyspolitiikkojen suunnittelua ja arvioimista varten. Kyseessä on siis tärkeä väline varsinkin tässä erittäin herkässä historiallisessa vaiheessa, jossa jäsenvaltiot kamppailevat kestämättömälle tasolle nousseiden terveydenhuoltomenojen muodostaman hyvin vakavan ongelman kanssa pyrkiessään täyttämään Maastrichtin vaatimukset yhtenäisvaluutan käyttöönottamiseksi. Terveyden seurantajärjestelmän optimaalinen toiminta auttaa määrittelemään tärkeimmät tavoitteet, parantamaan terveydenhuoltojärjestelmien tuottavuutta tuhlausta välttämällä ja lisäämään näin terveyspolitiikan tehokkuutta.
Euroopan parlamentilla on mielestäni syytä tyytyväisyyteen, koska sen esittämät tarkistukset, jotka muodostavat nyt osan säädöstekstistä, ovat parantaneet huomattavasti lähtökohtana ollutta komission ehdotusta ja laajentaneet sen soveltamisalaa. Kahdessa käsittelyssä ja sovittelukomiteatyön valmisteluvaiheessa, joka koostui kahdesta tärkeästä ja hedelmällisestä vuoropuhelusta kolmen toimielimen välillä, parlamentti onnistui pääsemään neuvoston kanssa hyvään kompromissisopimukseen lähes kaikista teknisistä tarkistuksista, jotka liittyivät erityisesti kolmeen ongelmaan: tietojen ja indikaattoreiden yhdenmukaistaminen, terveyden seurantakeskuksen perustaminen ja ohjelman soveltamisala. Tietojen ja indikaattoreiden yhdenmukaistamisen osalta neuvosto vastusti jopa tieteellisen kielenkäytön yhdenmukaistamista perustamissopimuksen 129 artiklan restriktiivisen tulkinnan perusteella, jonka mukaan - kuten tiedetään - edistämistoimet eivät saa merkitä jäsenvaltioiden lakien ja asetusten yhdenmukaistamista. Se hyväksyi kuitenkin tieteellisten tietojen yhteydessä sanan " yhdenmukaistettu" tilalle sanan " vertailukelpoinen" , joka merkitsee oikeudellisesta eriävyydestään huolimatta itse asiassa juuri sitä, mihin me pyrimme.
Myös eurooppalaisen terveyden seurantakeskuksen osalta käytettyjä sanoja pidettiin liian sitovina. " Seurantakeskuksen" sijasta, joka voisi käytännössä edellyttää kalliita uusia virastoja, joita parlamenttikaan ei halua, hyväksyttiin ehdotus tutkia seurantaa suorittavan pysyvän elimen toteuttamiskelpoisuutta, mikä oli nimenomaisena tavoitteenamme.
Lopuksi onnistuimme laajentamaan ohjelman soveltamisalaa lisäämällä siihen mahdollisuuden tehdä yhteistyötä kansalaisjärjestöjen kanssa, jäsenvaltioille annettavan tuen ja ohjelman toteutumista koskevien kertomusten täsmällisen ajankohdan. Sovittelupöydän ääressä käydyn keskustelun pääaihe oli kuitenkin lopulta - kuten aina - se, kuinka suuri rahoitus tällaiselle ohjelmalle olisi annettava: parlamentin mukaan 20 miljoonaa ecua ja komission päätösehdotuksen mukaan 13, 8 miljoonaa ecua. Hyvin tiukkaa linjaa vetänyt neuvosto oli vielä supistanut komission luvusta 800 000 ecua ehdottaen 13 miljoonaa ecua, jota me pidimme riittämättömänä. Parlamentin valtuuskunta harkitsi kaikenlaisia ratkaisuja ohjelman keston lyhentämisestä aina ohjelman johonkin artiklaan lisättävään ulkoiseen " jatkeeseen" , jota Eurostat voisi käyttää tietojen keruuseen. Lopulta komissaari Flynn liitti neuvoston järkkymättömään kantaan selvän julkilausuman, jossa hän vakuutti, että parlamentin ajamaa lisärahoitusta ei todellakaan tarvita.
Lopulta päästiin sopimukseen siitä, että ohjelmalle osoitetaan 13, 8 miljoonaa ecua viiden vuoden aikana ja siihen liittyen annetaan kaksi julkilausumaa, jotka julkaistaan virallisessa lehdessä: komission julkilausuma, jossa se sitoutuu esittämään uudessa tilasto-ohjelmassa 1998-2002 kansanterveyden alan toimia tämän ohjelman vahvistamiseksi, ja parlamentin julkilausuma, jossa se sitoutuu tukemaan näitä toimia vuosittaisessa talousarviomenettelyssä. Joitakin epäilyksiä jää kuitenkin siitä, riittääkö sovittu rahoitus takaamaan tehokkuuden vähimmäisrajan, joka on mielestämme saavutettava. Komissio ei epäile asiaa ja se on luvannut tarpeen vaatiessa hyödyntää myös tilasto-ohjelmaa 1998-2002. Jäämme odottamaan ja valvomme tilanteen kehitystä.
Sovittelussa Euroopan parlamenttia edustanut valtuuskunta hyväksyy tilanteen ja tehdyt sitoumukset ja antaa myönteisen arvion sovittelun tuloksista. Se suosittelee näin ollen täysistunnolle yhteisen kannan hyväksymistä, koska ohjelmalla on suuri merkitys kaikkien nykyisten ja tulevien kansanterveysalan ohjelmien onnistumiselle.

Aparicio Sánchez
Arvoisa rouva puhemies, Poggiolini on tehdyt erinomaisen tiivistelmän mietintönsä lopusta, alkuperäisistä tavoitteistamme, pettymyksistämme sekä lopulta löytämistämme ratkaisuista, joiden ansiosta voimme juhlistaa merkittävää hyväksyntää ja ryhmäni voi asettua tukemaan Poggiolinin kehotusta, ollen yhtä mieltä sen kanssa siitä, että tämän parlamentin pitää äänestää tämän myönteisen, sanoisinpa jopa historiallisen, päätöslauselman puolesta.
Tämä on ensimmäinen kerta, kun terveyden alalla tehdään ohjelma, joka muodostuu jäsenvaltioiden välisestä yhteistyöstä, toisin sanoen se ei ole 15 jäsenvaltion ponnistelujen summa, vaan ohjelmassa toteutetaan seurantaa yhteisön tasolla, ja yhteisön tasolla valvotaan - en pelkää sanoja - jäsenvaltioiden kaikkia terveysparametrejä ja indikaattoreita. Tämä tuo mukanaan vertailua eri maiden välillä, arvostelua ja menettelyjä kansalaisten terveyden parantamiseksi, se loppujen lopuksi on asia, joka meille on tärkeää.
Luulen, että ohjelma on merkittävä ja että tulos on ollut hyvä; se on esittelijä Poggiolinin maltillisuuden ja hyvän työn ansiota, sekä sovittelukomiteavaltuuskuntaa vakaasti, sivistyneesti ja loistavasti johtaneen Fontainen inhimillisten taitojen ansiota.
Henkilöiden vapaa liikkuvuus, fyysisten rajojen poistuminen ja palvelujen vapaa liikkuvuus saavat aikaan sen, että yleinen mielipide pitää terveyttä yhtenä yhteisön toiminnan piiriin kuuluvana asiana ja monet meistä kaipaavat tässä suhteessa uudistusta Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen, niin että terveydestä tehtäisiin yksi yhteisön toimialaan nimenomaisesti kuuluva asia.
Ennen kuin pääsemme niin pitkälle, luulen, että on valtioita, joissa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen termejä käytetään vallihautana yhtenäistämistä vastaan. Kuka jaksaa ymmärtää miksi "leikkauksen jälkivaihe" joissakin valtioissa on leikkausta välittömästi seuraavien kolmen tunnin, joissakin ensimmäisen päivän, joissakin viiden tunnin mittainen, entä "vastasyntyneisyysvaihe" , jne., jne.! Ainakin yhdenmukaistamme kriteerit - siihen pyrimme - luomalla tieteelliset perusmallit.
Luulen, että yleinen mielipide on meidän puolellamme. Nimitys "terveyden seurantakeskus" tosiasiallisesti kiellettiin sanan mahdollisen holhoavan vivahteen vuoksi. Asia ei ole kovin merkityksellinen, siitä tulee pysyvä rakenne, jossa yhdistetään kaikkien jäsenvaltioiden tilastot ja tutkimukset, ja tästä lopputuloksesta me olemme tyytyväisiä. Siksi haluan lausua onnitteluni kaikille ja muotoilemme myös tälle parlamentille ehdotuksemme siitä, että se äänestäisi tämän mietinnön puolesta.

Trakatellis
Arvoisa puhemies, on selvää, että välttämätön edellytys yhteisön edistämistoimien toteuttamiseksi terveyden alalla niin kuin perustamissopimusten 129 artiklassa määrätään on kaikkien tämän alan aineksien kokoaminen ja analyysi, niin että vastaavien yhteisön ohjelmien ja toimintojen toimeenpano voidaan toteuttaa parhaalla mahdollisella tavalla. Euroopan parlamentin kanta on myös selkeä, että Euroopan kansalaisen terveyden suojelu on keskeistä Euroopan yhteisön politiikassa. Siksi Euroopan yhteisön on asetettava etusija terveyden seurannalle ja sen indikaattoreille jäsenvaltioiden väestön keskuudessa, ja on tarkoituksenmukaista perustaa pysyvä järjestelmä näiden Euroopan yhteisön indikaattoreiden seurantaa, arvioimista ja kehittämistä varten.
On ilmeistä vielä, että terveyden indikaattoreiden täsmällinen tunteminen Euroopan yhteisössä johtaa ensisijaisuuksien, tavoitteiden ja kansanterveyden alan ohjelmien määrittämiseen. Nämä tehtävät olisi pitänyt hoitaa heti 129 artiklan säätämisen yhteydessä. Haluan vielä muistuttaa, että Euroopan parlamentin komitean mietinnön johtopäätökset BSE-taudista paljastivat huutavan puutteen kansanterveyden erittäin vaikeiden ongelmien kehityksen olennaisessa seurannassa, silloin kun nämä ongelmat syntyvät, ja luonnollisesti puutteen vastaavassa avustustoiminnassa. Siksi on myöhäänkin välttämätöntä luoda järjestelmä, jonka avulla koordinoidaan eri toimintoja eurooppalaisen kansallisen terveyden suojelemiseksi. On tosiaankin omituista, että tähän tärkeään ohjelmaan ohjataan niin pieniä summia. Emme saa unohtaa, että luodut ohjelmat, niin merkittäviä ja yksityiskohtaisia kuin ne ovatkin, jäävät lopultakin yhdellätoista yhteisön kielellä ainoastaan teksteiksi eivätkä olemassaolevaksi avustukseksi Euroopan kansalaisten kansanterveyden suojaamiseen. On selvää, että " kansalaisten Euroopan" rakennuttamiseksi vaaditaan erityistä huomiota terveys-, koulutus-, kulttuuri- ja ympäristöasioihin. Vaaditaan varsinkin poliittista tahtoa yli puhutun ja kirjoitetun kiinnostuksen, ja sen tulisi ilmetä toimintana ja anteliaana rahoituksena, jotka muuttavat olennaisesti Euroopan kansalaisten elämänlaatua.
Haluaisin kiittää herra Poggiolinia, joka on tehnyt erinomaista työtä, ja haluan uskoa, että tämä mietintö, huolimatta varauksistamme rahoituksen suhteen, hyväksytään Euroopan parlamentissa.

d'Aboville
Arvoisa puhemies, kollegani professori Cabrol, joka on seurannut terveystilanteen indikaattoreita koskevan ohjelman sovittelua, on valitettavasti poissa ja pyysi minua käyttämään puheenvuoron puolestaan.
Tämä terveystilanteen seurantaa koskeva aineisto käsittää kaksi mielestämme olennaista seikkaa eli terveystietojen ja -määritelmien yhdenmukaistamisen sekä eurooppalaisen keskuksen tai elimen perustamisen vastaamaan terveyttä koskevien tietojen keruusta ja keskittämisestä. Terveystilanteen seurantaohjelman päätavoitteena on mitata terveydentilaa ja koko yhteisön tällä alalla harjoittaman politiikan suuntauksia sekä tarjota jäsenvaltioille tarkoituksenmukaista terveystietoa vertailua ja kansallista terveyspolitiikkaa varten. Jotta näitä tietoja voitaisiin käyttää, ne on kuitenkin yhdenmukaistettava. Neuvosto on hyväksynyt ajatuksen vertailukelpoisista tiedoista. Toivomme tämän riittävän yhtenäisen terveydenhoitopolitiikan luomiseksi.
Parlamentti ja professori Cabrol ovat lukuisia kertoja pyytäneet sellaisen tarkkailuelimen tai eurooppalaisen keskuksen luomista, jonka tehtävänä on tietojen kerääminen ja keskittäminen, sairauksien kehittymisen valvominen ja hälytysten antaminen halutessaan. Tämän tarkkailuelimen tai pysyvän rakenteen, kuten neuvosto sitä kutsuu, on koottava yhteen Euroopan eri terveysohjelmat, annettava kansalaisillemme suurempi turvallisuuden tunne sekä mahdollistettava, ettemme toista viime aikoina sattuneita vakavia virheitä. Neuvosto vaikuttaa kaikesta huolimatta olevan vastahankainen, sillä johtopäätelmissään se suostui harkitsemaan pysyvän rakenteen luomista. Tämä on ainoastaan pieni askel eteenpäin, eikä tämä elin näe vielä aikoihin päivänvaloa.
Äänestämme yhteisen esityksen puolesta, sillä ehdotettu ohjelma merkitsee edistystä kansalaistemme terveydessä, vaikka edistys onkin heikkoa, sillä lähtökohta on nolla. Vaadimme kuitenkin edelleen, arvoisa puhemies, tämän pysyvän rakenteen perustamista, kutsutaan sitä sitten tarkkailuelimeksi tai eurooppalaiseksi keskukseksi, sillä Euroopassa on ehdottomasti oltava elin, joka on tehokas sekä tiedon, hälytysvalmiuden että suojelun tasolla.

Kestelijn-Sierens
Arvoisa puhemies, kollegat, komission jäsen, liberaalien ryhmä on tyytyväinen sovitteluun yhtä kohtaa lukuun ottamatta, jota yksikään Euroopan parlamentin valtuuskunnan jäsen ei hyväksynyt, nimittäin laihaa talousarviota. Onneksi meillä on komission jäsen Flynnin kirjallinen lupaus kiinnittää yhteisön seuraavassa tilasto-ohjelmassa asianmukaista huomiota tilastojen kehittämiseen terveystilanteen seurannan alalla. Parlamentti tulee valvomaan, että komissio toteuttaa lupauksensa.
Tilastojen kehittäminen näyttää ehkä lyhyellä tähtäimellä hankalalta ja etenkin kalliilta asialta. Pitkällä tähtäimellä hyvät tilastot voivat tuoda suuria säästöjä. Luvuista voimme oppia paljon kehittäessämme tarkoituksenmukaista ja ennalta ehkäisevää terveyspolitiikkaa.
Lopuksi, kollegat, haluan pyytää, että tästä lähtien tietoja kerättäisiin enemmän sukupuoleen perustuen, jotta voitaisiin noudattaa erikoistunutta politiikkaa.

Needle
Arvoisa puhemies, yhdyn kaikkiin muihin, jotka ovat toivottaneet tervetulleeksi tämän esittelijän tänä iltana suositteleman kompromissin, ja haluan vain esittää kolme lyhyttä huomautusta.
Ensinnäkin sovitteluprosessin tuloksesta itsestään: saavutettu sopimus on kenties paras, mitä parlamentti realistisesti saattoi toivoa. Kiistanalaisimmissa kysymyksissä, kuten toimivaltaa ja tietojen yhteensovittamista koskevassa kysymyksessä, seurantakeskuksen käsitteessä ja ennen kaikkea budjettivaikutuksissa, esittelijän yksityiskohtainen työ ja asianomaisen valiokunnan puheenjohtajan Collinsin ja muiden käymät neuvottelut, ovat tuottaneet hedelmää. Edistys ei ehkä ole ollut yhtä merkityksellistä kuin jotkut olisivat toivoneet, mutta on kuitenkin saatu aikaan joitain parannuksia, joista on syytä iloita.
Toinen huomautukseni on pikemminkin komissiolle osoitettu tiedustelu siitä, kuinka pitkälti voimme pitää tätä järkevänä ennakkotapauksena kansanterveysalan yhteistyössä. Kun neuvotteluja on käyty joistain terminologiaa ja osallistumista koskevista laajoista periaatteista, nyt voidaan kohtuudella odottaa johdonmukaista lähestymistapaa kaikkiin käsiteltävänä oleviin terveyspolitiikan näkökohtiin ja etsiä tehokasta lähestymistapaa komission eri pääosastojen ja salkkujen kesken, mitä tulee tutkimukseen tai esimerkiksi talous-, sosiaali- ja terveyspolitiikkoihin, jotka vaikuttavat kansanterveyteen. Tämä ei tietenkään koske BSE: tä tai sisäisiä asioita. Me kaikki olemme tietoisia yhteistyön merkityksestä suuressa maailmassa, tehtiinpä sitä sitten Maailman terveysjärjestön, YK: n toimistojen tai kolmansien maiden hallitusten, etenkin Yhdysvaltojen hallituksen, yhteydessä.
Tästä pääsenkin loppuhuomautukseeni, joka kehottaa kaikkia toimielimiä ottamaan näistä huolellisesti neuvotelluista ehdotuksista saatavat opetukset huomioon ensi viikolla Amsterdamissa. Neuvosto näyttää olevan valmis supistamaan komission esittämää laajaa soveltamisalaa kansanterveyden alalla ja tätä seuraa epäilemättä budjettirajoitusten kuristussilmukka. Kuitenkin terveysviranomaisten toiminnalle ja kansainväliselle yhteistyölle on suuri yleisön tilaus, kuten BSE-fiasko osoitti, ja tämä prosessi on osoittanut, että luovia ehdotuksia ja politiikkoja on olemassa, jos poliittista tahtoa löytyy.
Kuten tällä alalla usein, nämä päätelmät tulisi nähdä vain alkuna. Parlamentti odottaa innokkaasti sovittujen tutkimusten tuloksia ja toivoo yhtä innokkaasti neuvoston ja komission suhtautuvan myönteisesti perustamissopimuksen, varsinkin sen 129 artiklan, uudistuksiin, sen edustaman edistyksen jatkamiseksi.

Ghilardotti
Arvoisa puhemies, myös minä pidän hyvin myönteisenä asiana sitä, että on päästy yhteiseen kantaan tärkeästä asiasta, joka täydentää kaikkia terveysalan ohjelmia. Seuranta on keskeinen väline, jolla voidaan varmistaa se, että yhteisön ohjelmien toteuttaminen on tehokasta, jotta ihmisten terveyden suojelu voitaisiin nostaa korkealle tasolle, suunnata ponnistelut sairauksien torjuntaan, kannustaa jäsenvaltioita yhteistyöhön, tukea niitä niiden toimissa kyseisellä alalla ja edistää politiikkojen yhteensovittamista.
Myös minä haluaisin pysähtyä muutamaksi sekunniksi rahoitukseen. Esittelijä Poggiolini muistutti jo mieliimme, että Euroopan parlamentti pitää 13, 8 miljoonan ecun rahoitusta riittämättömänä, koska se on alle 5 miljoonaa ecua vuodessa. Mielestämme komission ehdotus on hieman epäjohdonmukainen sen kannan kanssa, jonka se itse esitti oikeudellista perustaa ja enimmäismääriä koskevassa tiedonannossaan, jossa se ehdotti, että toimille, joiden rahoitus on alle 5 miljoonaa ecua, ei annettaisi oikeudellista perustaa.
Tästä huolimatta myös minä pidän yhteistä kantaa merkittävänä edistysaskeleena kohti Euroopan kansalaisten terveyden parantamista ja valvontaa ja olen sitä mieltä, että meidän on äänestettävä sen puolesta.

Fischler
Arvoisa puhemies, terveystilanteen seuranta on todellakin tärkeä alue yhteisön korkean terveystason saavuttamisen tavoitteen puitteissa, mikä on kirjattu 3 ja 129 artikloihin.
Keskustelu, pohdinnat ja neuvottelut, jotka johtivat tämän pitkäaikaisen menettelyn hyväksymiseen, olivat erittäin hedelmällisiä ja johtivat todelliseen keinojen parantamiseen yhteisön terveystilanteen seurannassa. Komissio on sitä mieltä, että tästä ohjelmasta voi syntyä arvokas terveystietojärjestelmä yhteisölle - järjestelmä, joka on suureksi hyödyksi jäsenvaltioille ja kansainvälisille järjestöille terveystilanteen ja sen muutosten seurannassa.
Haluaisin komission nimissä kiittää Euroopan parlamenttia tuesta, joka mahdollisti osittain ohjelman toteutumisen, ja aivan erityisesti esittelijä Poggiolinia hänen työstään ja vaivannäöstään.
Haluaisin sanoa vielä muutaman sanan sovittelumenettelystä. Jälleen kerran jokainen toimielin käytti kaikki mahdollisuutensa sen hyväksi, että ohjelmassa huomioitaisiin niille tärkeät seikat. Komissio haluaa korostaa tässä erityisesti kahta asiaa.
Ensinnäkin ohjelmalle annettuja varoja. Tiedän, että parlamentti oli ensin sitä mieltä, että 13, 8 miljoonaa ecua ei riittäisi näin tärkeään ohjelmaan. Ottaen huomioon sen sisältämät tärkeät tehtävät, tätä puoltavat monet seikat. Silti olen vakuuttunut siitä, että myös ehdotetulla määrällä on mahdollista saavuttaa ohjelman tavoitteet. Korostaakseni tätä vielä, lisään, että komissio, jos se voi laskea neuvoston täyden tuen varaan, tulee varmistamaan, että seuraavan tilastollisen ohjelman toteuttamisen yhteydessä tilaston hoitajien määrän lisäämiseen terveystilanteen seurannassa kiinnitetään erityistä huomiota.
Toiseksi haluaisin käsitellä Euroopan parlamentin tiedottamista ohjelman toteuttamisesta. Haluaisin korostaan, että toimielinten välinen kompromissi sellaisten säädösten täytäntöönpanossa, jotka on hyväksytty EY: n perustamissopimuksen 189 b artiklan menettelyn mukaisesti, kuten tämän ohjelman yhteydessä, tarjoaa edellytyksen siihen, että parlamentti saa halutut tiedot. Lisäksi päätöksen 5 artiklan 4 kohdassa määrätään tästä asiasta, että komissio tiedottaa tällä artiklalla toimeen asetetulle valiokunnalle säännöllisesti yksittäisistä hankkeista. Komissio siis sitoutuu vuositasolla antamaan samat tiedot myös Euroopan parlamentille.
Toivon, että pidätte sovittelumenettelyn tuloksia hyväksyttävinä ja että täällä ja muissa toimielimissä tehty työ johtaa sellaisen ohjelman aloittamiseen, josta on suurta hyötyä terveydenhoitoalalle ja yhteisön kansalaisille aivan yleisesti.

Puhemies
Paljon kiitoksia, arvoisa komissaari Fischler.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.

Toimet melun vähentämiseksi
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Díez de Rivera Icazan ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0183/97) komission vihreästä kirjasta tulevaisuuden melupolitiikasta.

Díez de Rivera Icaza
Arvoisa puhemies, hyvät työtoverit, minun pitää sanoa, ja teen sen välittömästi, että vuosisatamme kaupunkikulttuuria voidaan hyvin pitää osaltaan melun kulttuurina. Kanssaveljiemme ja kanssasisariemme yöt ja päivät ovat yhä meluisampia.
Kolmannen vuosituhannen alkaessa kansalaisten huoli melusaasteesta kasvaa, kuten viimeisimmässä eurobarometrissä julkaistut tutkimukset osoittavat.
Melu ei ole ainoastaan kansalaisten viides huolenaihe, vaan myös siitä valitetaan ja se on ympäristöalan asioihin kohdistuvien valitusten syynä ainoa, joka on lisääntynyt vuoden 1992 jälkeen. Totta onkin, arvoisa komission jäsen, että ympäristö, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunta, jonka esittelijänä minulla on kunnia olla, ei ole yhtään hämmästynyt tästä huolestumisesta.
Euroopan väestöstä 70 prosenttia asuu altistuneena yhdestä äänilähteestä, tieliikenteestä, peräisin oleville Maailman terveysjärjestön suosituksia paljon korkeammille melutasoille, voitaisiinkin ajatella, että kansalaisten ääntä kuunneltaisiin tarkemmin. Varsinkin kun viidennessä toimintaohjelmassa, jo vuonna 1992, sen kahdennessatoista taulussa sanotaan, että "kenenkään ei tarvitse altistua melutasoille, jotka vaarantavat terveyden ja elämänlaadun" , ja määräsi sen toimeenpanoon liittyen sarjasta ajankohtia ja toimia, joista tarkistusta tehtäessä olimme kuulleet vähän tai ei mitään.
Arvoisa puhemies, jos on totta, niin kuin valiokuntamme kriteereistä katsottuna on, että unionia täytyy lähentää kansalaisiin, miten voidaan selittää se, että komissio ei ole kiinnittänyt paremmin huomiotaan työohjelmaansa vuodelle 1996, jossa luvattiin esittää kyseisen vuoden heinäkuussa kokonainen lainsäädäntöpaketti tai - kokonaisuus melusta? Toisin sanoen: kaksi puitedirektiiviä ja yhden tiedonannon. Tuloksena on, että se mitä täällä tänään käsittelemme on voimaton vihreä kirja, joka korvaa, tahdon painottaa tätä asiaa, komission aikaisemman normatiivisen lupauksen kaikin tavoin riittämättömällä ohjelmalla, joka, kuten kaikki tiedämme, ei ole miltään osiltaan sitova.
Arvoisa puhemies, minulla ei tietenkään ole mitään sitä vastaan, että koko unionissa avataan nyt keskustelu melusaasteesta, johon osallistuvat komissio, valtioiden, paikallis- ja aluehallinnon viranomaiset, tämän alan asiantuntijat, lakimiehet ja kansalaisjärjestöt mukaan lukien. Sen tulos olisi epäilemättä erittäin mielenkiintoinen ja myönteinen; mutta kun seitsemän kansalaisen kymmenestä terveys ja elämänlaatu ovat altistuneet melutasolle, joka on paljon Maailman terveysjärjestön sallimaa tasoa korkeampi, tällä parlamentilla, komissiolla ja neuvostolla pitäisi ensimmäisenä velvollisuutenaan toimia kiireellisesti sopivan, sitoumuksia ja konkreettisia keinoja sisältävän lainsäädännöllisen vastauksen löytämiseksi ja käynnistämiseksi.
Näin ollen, keskustelu ja ohjelma olkoot tervetulleita. Parlamentaarinen päätöslauselmamme kuitenkin pyytää ensisijaisesti, en väsy toistamaan tätä, että komissio esittäisi, yhtä aikaa, tämän vuoden aikana, ilmoitetun lainsäädännön ympäristömelun vähentämisestä. Tätä pyydämme. Pyydän, että välitätte pyyntömme kollegallenne, Bjerregaardille, joka sattumoisin ei ole täällä läsnä tänään iltapäivällä.
Arvoisa puhemies, lopuksi tuon julki, että pyydämme komissiolta ainoastaan sellaista perusasiaa, että se pitäisi antamansa lupauksen ja neuvostolta, että se kuuntelisi, voisiko paremmin sanoa, tätä kansan huutoa melua vastaan.
Jos minulle sallitaan - vaikka ensin haluaisin kiittää Graenitzia hänen vertaansa vailla olevasta avustaan - haluaisin henkilökohtaisella kokemuksella antaa pontta sille, mitä tähän mennessä olen sanonut. Kaksi kuukautta sitten jouduin leikkaukseen erään vakavan sairauden seurauksena. Ja kaikkein pahinta, kaikkein vaikeinta kestää, ei ollut kipu vaan sietämätön, öinen liikenteen melu, roskia keräävien autojen ja ambulanssien sireenien melu. Arvoisa komission jäsen, lepääminen oli mahdotonta, sillä paikka oli hirvittävä melun painajainen.

Argyros
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, on ilmeistä, että meluntorjunnan kokonaisstrategian laatimiseksi yhteisöllä ja jäsenvaltioilla on oltava käytössään niin tarkkoja ja perinpohjaisia tietoja kuin mahdollista yhteiskunnan todellisista kustannuksista ja melun seurauksista.
Tämän vuoksi yhteisön on yhtäältä kehitettävä yhteinen mittaus- ja arviointimenetelmä, jota sovelletaan jatkossa yhdenmukaisesti jäsenvaltioissa, ja toisaalta sen on ryhdyttävä tekemään aloitteita yleisistä ohjeista ja teknisestä avusta jäsenvaltioille tutkimuksen, tietojen vaihdon ja yleisön tiedostuksen herättämisen organisoimiseksi sekä toimien soveltamisen valvomiseksi.
Kuten tunnettua, tähän asti ei ole ollut olemassa yhteisön lainsäädäntöä, joka määrittelisi teollisuuslaitosten melusaasteen enimmäisrajat, joskin useimmat jäsenvaltiot soveltavat melutason rajoituksia teollisuusalueilla. Meluntorjunta sen lähteellä merkitsee lisäkustannusta, joka aiheutuu teollisuuden sopeutumisesta uusiin erityismääräyksiin.
Toisaalta teollisuuden on otettava huomioon, että melua pidetään yhtenä merkittävimmistä teollisuuden aiheuttamiksi katsotuista ja sen julkista kuvaa yleisen mielipiteen ja kuluttajien silmissä vahingoittavista häiriölähteistä ja elämänlaadun heikentäjistä heti ympäristösaasteiden jälkeen. Niinpä meluntorjunta on myös teollisuuden oma asia.
Missään tapauksessa kenenkään ei pidä odottaa, että säätämällä tiukat toimet saamme tuloksia aikaan jo huomenna. Yhteiskunta ja teollisuus tarvitsevat ainakin yhden vuosikymmenen suunnittelua ja sopeutumista ennen kuin myönteiset tulokset ovat todella mitattavissa. Myös kustannukset täytyy jakaa vähitellen, jotta ne eivät rasita suhteettomasti valtiota, teollisuutta eivätkä myöskään kansalaisia.
On itsestään selvää, että yhteisöpolitiikat on yhteensovitettava ympäristö-, liikenne-, alue-, teollisuus- ja sosiaalipolitiikkaan liittyvien eri toimintaohjelmien ja -aloitteiden yhteydessä, jotta meluongelmaa voidaan hoitaa usealla rintamalla samanaikaisesti ja jotta se näin ollen tulee tehokkaammin hoidetuksi. Panen tässä merkille ihmeissäni, että liikennevaliokunta ei halunnut antaa lausuntoa vihreästä kirjasta, vaikka kysymys koskee välittömästi ilma- ja maakuljetuksia.
Lopuksi uskon, arvoisa puhemies, että jäsenvaltioiden pitää hoitaa meluongelmaa yhteistyössä teollisuuden kanssa suunnitelmallisesti ja vastuullisesti ottaen huomioon asian kustannukset ja hyödyn, ja edellyttäen, että pyrkimyksen kokonaiskustannukset eivät ole sietämättömät ja että työolosuhteiden ja elämänlaadun parantuminen aikaansaa pitkällä aikavälillä menojen vähentymisen ja on yhteiskunnallisesti kaikkien hyödyksi.

Estevan Bolea
Arvoisa puhemies, minulla on vain vähän lisättävää, koska Díez de Riveran mietintö on niin loistava ja täydellinen, että se kertoo kaiken, ja tuen kaikkea, mitä hän mainitsee.
On hyvä, että aloitamme vihreällä kirjalla, on hyvä, että avaamme keskustelun, mutta se mistä jotakin tiedämme, ovat melun syyt; sillä suurin osa väestöä haastattelututkimuksissa ympäristöasioiden osalta todella valittaa varsinaisesti vain melusta. Sitä pitää kuitenkin ryhtyä vähentämää sekä teollisuudessa että tässä suurimmassa ongelmassa: kulkuneuvoissa ja pyörillä liikkuvassa liikenteessä.
Puhun tästä asiasta tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energia-asioita käsittelevän valiokunnan lausunnon valmistelijan ominaisuudessa. Kolmannessa ja neljännessä TTK: n puiteohjelmassa - materiaali ja telematiikkaohjelmaan sisältyen - on ryhdytty toimenpiteisiin laitteiden aiheuttaman melun vähentämiseksi, mutta se ei ole riittävää, arvoisa puhemies, pitää tehdä paljon enemmän.
Teollisuudessa pitää erottaa kaksi suurta alaa. Suuret teollisuuslaitokset eivät aiheuta ongelmia, koska ne sijaitsevat suurilla alueilla, eikä melu kanna niiden ulkopuolelle; tämän teollisuudenalan meluongelmat kuuluvat työsuojelun ja työturvallisuuden piiriin, ja sitä koskee oma lainsäädäntönsä; emme käsittele täällä nyt tätä aihetta.
Asutuskeskuksissa sijaitsevat pienet teollisuuslaitokset ja verstaat puolestaan haittaavat erityisen paljon asukkaita; ennen kaikkea haittaa aiheuttavat diskot, ambulanssit, ajoneuvoliikenne sekä varmasti huonokäytöksisyys ja se, että naapurit eivät ota toisia asukkaita huomioon.
TTK-ohjelman puitteissa pyysimme komissiota antamaan Euroopan standardointikomitealle tehtäväksi valmistella unionille vahvistettavaksi eri laitteitten eri käyttöjen uudet melunormit. On useita ohjelmia, jotka voitaisiin liittää viidenteen puiteohjelmaan, se olisi todella mielenkiintoinen työ. Olemme myös sitä mieltä, että melun mittauksessa, ei pidä ainoastaan päättää normeista, vaan melun vähentämiseksi pitää myös toimia jääkaappien, ilmastointilaitteiden, rakennuslaitteiden osalta, erityisesti rakennusalalla.
Meidän Eurooppamme on vanha ja sitä korjataan jatkuvasti, Díez de Riveran mainitseman liikenteen melun lisäksi rakennustöiden melu on todella sietämätöntä; tätä melua pitää rajoittaa. Lisäksi teollisuuslaitosten, pienten ja suurten, pitäisi laatia melunvähentämissuunnitelmat, lakisääteisesti - ei vapaaehtoisesti, koska silloin niitä ei tehdä, tai ne tehdään huonosti - samoin kuin niiden velvollisuutena on tehdä jätteidenvähentämissuunnitelmat - vaikka ne eivät kuitenkaan niitä tee.
Mielestäni se olisi merkittävä edistysaskel, liitetäänpä se ympäristöhallinnon suunnitelmaan tai ei. Olisi myös välttämätöntä, että uusien rautatie- ja maantieverkkojen sekä kulkuneuvojen rakentamisessa melu otettaisiin erittäin hyvin huomioon. Onnittelen Díez de Riveraa. Kaikki olemme yhtä mieltä siitä, että tämä on ensimmäinen askel sillä tiellä jota pitkin meidän pitää kulkea.

Graenitz
Arvoisa puhemies ja hyvät naiset ja herrat, jos odotamme samaa määrää valoa silmillemme kuin korviimme tulee melua, sokeutuisimme kaikki heti. Silti melu on kysymys, josta käydään aina vain erittäin ristiriitaisia keskusteluja, vaikka melu on yksi unionin vakavimmista ympäristörasitteista, vaikka monissa unionin ympäristöohjelmissa viitataan - viimeksi unionin viidennessä ympäristöä koskevassa toimintaohjelmassa - siihen, että melutason alentaminen ja melun vastainen kamppailu ovat erittäin tärkeitä toimenpiteitä ihmisten terveyden säilyttämisessä ja että melu häiritsee heitä tavattomasti.
Díez de Rivera Icaza, jota haluan suuresti kiittää hänen mietinnöstään ja jolle haluaisin myös sanoa, että iloitsen siitä, että voimme keskustella hänen kanssaan, on käsitellyt mietinnössään monia näistä asioista erittäin tarkasti.
Tärkeintä on, että komission vihreää kirjaa seuraa lainsäädäntö ja että tämä melusuojaa koskeva puitelainsäädäntö, jota käsiteltiin jo komission viime vuoden ohjelmassa, vihdoinkin toteutuisi, sillä mielestäni on välttämätöntä, että teette tässä asiassa jotain.
Varmasti suuri osa siitä, mitä kansalaiset kokevat meluksi, ei ole unionin vastuulla. Mutta ihmiset eivät kysy, kuka melusta on vastuussa tai mitkä lainsäädännölliset elimet melua sääntelevät. Ennemminkin he haluavat, että melu olisi säänneltyä. Siksi meidän on tehtävä jotain. Meidän tulisi varmaankin ottaa toissijaisuus huomioon, mutta meidän on toimittava.
Mielestäni jo käsiteltyjä kysymyksiä - lento-, tie- ja rautatieliikenteestä johtuvaa melua - vastaan voidaan taistella monin tavoin, mielestäni laitteille ja koneille on välttämätöntä määrätä melurajat ja meidän on päästävä tutkimuksessa eteenpäin. Meillä on paljon tutkimusohjelmia, joissa käsitellään melua, ja tässä olisi kyllä tapahduttava jotain!

Oomen-Ruijten
Arvoisa puhemies, saanko aloittaa onnittelemalla Díez de Rivera Icazaa. Olen myös kiitollinen siitä, että minulla on tilaisuus puhua hänen kanssaan täysistunnossa ja että hän on tervehtynyt niin paljon, että voi olla läsnä täällä.
Yksi vanhimmista ympäristöhaitoista ei muuten ole melu vaan haju. Mutta haju on subjektiivinen käsite. Nimitänkin sitä sen vuoksi tuoksuhaitaksi. Haistaessasi mitä tahansa hajuvettä, jonka tuoksusta et pidä, se haisee, eikä voida puhua hyvästä tuoksusta. Mutta tämä on yksi vanhimmista haittalainsäädännöistä Euroopassa. Melu kuuluu toisen lainsäädännön piiriin, joka yleensä on voimassa jäsenvaltioissa ja melu on jotakin, joka voi aiheuttaa terveydellisiä vaaroja. Siksi on välttämätöntä, että teemme jotakin etenkin meluhaittojen suhteen.
Vihreän kirjan tavoite on kaikkein ensimmäiseksi katsoa, onko mahdollista saada aikaiseksi yhteisön sopimuksia. Meidän on tällöin määriteltävä, millä alueilla meidän mielestämme pitäisi tehdä yhteisiä sopimuksia Euroopassa. Meidän kaikkien mielestä meluhaittoja on rajoitettava.
Mikä on yhteisöllistä meluhaittojen ehkäisyssä? Toimimme yhteisön tasolla, kun katsomme, missä meidän mielestämme esiintyy kilpailua häiritseviä tekijöitä yhteisön alueella. Vihreätä kirjaa lukiessani totean, että esimerkiksi lentokonemelun yhteydessä puhutaan kyllä vähemmän melua aiheuttavista lentokoneista ja puhuttaessa renkaiden aiheuttamista meluhaitoista sanotaan, että Euroopassa on ryhdyttävä tuottamaan toisenlaisia renkaita. Mutta ei puhuta mitään yhteisistä vyöhykkeistä tai niihin liittyvistä sopimuksista ja siksi on tultu niin pitkälle, meillä on historialliset tosiasiat, että alueellinen kenttä kielletään jossakin jäsenvaltioissa, vaikka se voidaan rakentaa toisessa jäsenvaltiossa kuuden kilometrin päähän rajalta, koska vaatimukset ovat joustavammat, mutta näin ensin mainittu jäsenvaltio kärsii kuitenkin seurauksista.
Olen siis sitä mieltä, että jos pyydämme komissiota tekemään jotakin meluhaittojen suhteen ja melun vähentämisen suhteen, sen on ensisijaisesti liityttävä käytettäviin laitteisiin ja koneisiin ja toisaalta on saatava puitelainsäädäntö niiden kohtien suhteen, joissa kilpailua häiritsevät tekijät saavat meidän mielestämme täydet vapaudet. Ajattelen tässä lentokenttien vyöhykkeistämistä. Ajattelen suurnopeusjunia, suuria moottoriteitä, joiden suhteen pitäisi tehdä jotakin. Mielestäni meidän on lähdettävä siitä, että muut asiat hoidetaan kansallisella tai paikallisella tasolla.

Eisma
Arvoisa puhemies, meluhaitat ovat todellakin ongelma, joka ansaitsee huomiota Euroopan tasolla, siitä olemme kaikki samaa mieltä. Mutta meidän on muistettava toimenpiteitä suorittaessamme, että pidämme toissijaisuuden periaatteen mielessä. Oomen-Ruijten puhui lentokenttävyöhykkeistä ja lentokoneiden moottoreista. Nämä ovat todellakin tyypillisiä rajat ylittäviä asioita, jotka on hoidettava Euroopan tasolla. Mutta muuten meidän on huolehdittava toissijaisuuden puitteissa siitä, että ne toimenpiteet, jotka pitää suorittaa kansallisella tasolla meluhaittojen ehkäisemiseksi todella suoritetaan sillä tasolla.
Kollega Díez de Riveran erinomaisessa mietinnössä on paljon hyviä kohtia, kuten yhteisten mittauskeinojen kehittäminen Euroopassa. Meidän on kerättävä tietoja ympäristötoimiston kautta, sillä tulee olla tärkeä osa. Tiedottaminen yleisölle, kaikki ne ovat hyviä asioita ja meillä on jo monia direktiivejä meluhaittoihin liittyen: lentokoneet, rakennuskoneet, muistelkaa keskustelua, jota olemme käyneet täällä moottoripyörien aiheuttamista meluhaitoista. Toisin sanoen on jo olemassa paljon lainsäädäntöä ja liberaalien ryhmässä on epäilyjä siitä, tarvitaanko puitedirektiiviä todella. Siksi, kohta 23: puitelainsäädännön vaatiminen vihreässä kirjassa ja sen toteuttaminen, ei kiitos, jatkakaamme toissijaisuuden puitteissa niiden asioiden hoitamista, jotka täytyy hoitaa Euroopan tasolla ja jättäkäämme muut asiat paikalliselle, alueelliselle ja jäsenvaltioiden tasolle. Tämä on suurinpiirtein liberaalien mielipide Díez de Riveran erinomaisesta mietinnöstä.

Papayannakis
Arvoisa puhemies, melu ei ole ainoastaan kaupunkien kulttuuria, kuten arvoisa esittelijämme sanoi, se on myös nykyisen ja tavallisen massaturismin kulttuuria, ja ennen kaikkea merenrantamatkailun yhteydessä.
Euroopan yhteisön kansalaiset menevät miljoonittain lomalle ja kohtaavat paljon melua. Päivisin on erilaisia moottorikulkuneuvoja merellä ja iltaisin yölliset viihdekeskukset aiheuttavat paljon melua, ja niitä pidetään matkailijoiden houkutuskohteina, ja siksi ne kilpailevat voitoista. Tietenkin, niin kuin aina, pyrkiminen tällaiseen kilpailuun on hyvin vahingollista matkailijoille ja heidän terveydelleen ja tuhoisaa itse matkailulle.
Olen sitä mieltä, että tämä on syy vaatia lujasti, että tullaan luomaan yhteinen politiikka, joka ottaa huomioon miljoonien lomalle menevien Euroopan kansalaisten edun, joka asettaa rajat ja estää kilpailun melua luomalla. Tämä on asia, joka varmaankin hyödyttää itse meluajiakin tänään matkailuyrityksissä.

Tamino
Arvoisa puhemies, minäkin haluaisin aluksi onnitella Díez de Rivera Icazaa hänen erinomaisesta mietinnöstään, koska se on asiakirja, jossa selvitetään vihdoinkin meluongelman merkitystä kaikille Euroopan kansalaisille. Nykyisin suuri osa Euroopan väestöstä joutuu sietämään vaarallisen kovaa melutasoa, ja me emme voi olla puuttumatta asiaan. Koska yhteisön tasolla ja usein jäsenvaltioissakaan ei ole minkäänlaista alan lainsäädäntöä, emme voi mitenkään olla tyytyväisiä vihreään kirjaan, jossa ei esitetä täsmällistä sitoumusta siihen, että lähitulevaisuudessa saataisiin lopulta aikaiseksi säädöksiä, joilla voitaisiin ratkaista kaikkien niiden kansalaisten ongelmat, jotka joutuvat elämään kyseisenlaisessa tilanteessa.
Tiedämme nykyisin hyvin, että melulla on erilaisia vaikutuksia. Sillä on suoria fysiologisia vaikutuksia mutta se vaikuttaa myös suoraan ihmisten elinolosuhteisiin, henkiseen tilaan ja elinrytmiin. Tässä mielessä, kuten esittelijä jo totesi, erityisen haitallista on yöaikaan kuuluva melu, joka estää tärkeän fysiologisen toiminnon toteutumisen eli nukkumisen, joka on välttämätön edellytys kaikkien ihmisten elämälle. Huonosti nukkuminen vaikuttaa vakavalla tavalla ihmisten elämään.
Tästä syystä on tärkeää, että lentokenttiä koskee sääntö, joka estää yölennot tai sallii ne ainoastaan siinä tapauksessa, että lentokenttien lähistöllä ei ole asuntoja eli siis ihmisiä, jotka joutuivat alttiiksi vakaville vaurioille. Haluaisin muistuttaa, että vetoomusvaliokunnalle on esitetty useita vetoomuksia tästä aiheesta.
Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että suuri osa melusta, vaikkakaan ei kaikki, on liikenneongelmien aiheuttamaa. Juuri siitä syystä liikenne tulee korostuneesti esille mietinnössä. Haluaisin myös muistuttaa, että on erityisen tärkeää, että uusissa Euroopan laajuisten liikenneverkkojen hankkeissa otetaan huomioon niistä mahdollisesti aiheutuva melun lisääntyminen; viittaan erityisesti suurnopeusjuniin liittyviin ongelmiin.
Toivon näin ollen, että mietinnön hyväksyminen saa komission lopultakin ottamaan asian huomioon säädösten mukauttamisessa ja antamaan käsittelyymme alaa koskevia säännöksiä.

Blokland
Arvoisa puhemies, Euroopan unioni on tähän asti ollut melko pidättyväinen meluhaittoja koskevien säädösten laatimisessa. Ymmärrän hyvin tämän pidättyvyyden, koska meluongelmat ovat useimmissa tapauksissa paikallisia. Niihin liittyy kuitenkin eurooppalaisia näkökohtia. Mainitsen vain autoja ja ruoholeikkureita koskevat melunormit ja rajat ylittävän meluhaitan, joka johtuu esimerkiksi siitä, että tie tai lentokenttä sijaitsee lähellä maan rajaa. On outoa, että kansalaiset naureskelevat ruohonleikkureita tähän tyyliin: eikö niillä ole parempaa tekemistä Euroopassa, olen silti sitä mieltä, että nämä ovat juuri sellaisia asioita, jotka on hoidettava Euroopan tasolla. Komissio on vihreässä kirjassa yhä pidättyväinen ja mielestäni oikeutetusti. Useimmat meluongelmat ovat paikallisia ja ne on paras ratkaista siinä mittakaavassa. Mikäli komissio esittää rajoitetun määrän toimenpiteitä, se todistaa terveestä vastarinnasta. Mitä hyötyä on laatia direktiivejä kaikenlaisista asioista, mikäli käytännössä mikään ei muutu, koska neuvosto ei suostu asettamaan itseään niin tiukalle.
Olen sitä mieltä, että koko unionia koskevien reunaehtojen laatiminen meluhaitoille ei toimi. Tällöin ympäristön suunnittelulle asetettaisiin vaatimuksia, joita ei voida toteuttaa. Silloin jää jäljelle se, mitä komissio esittää vihreässä kirjassa. Meluhaittojen mittauksen parempi yhdenmukaistaminen. Siihen liittyy direktiivi maantieliikenteen aiheuttamien meluhaittojen vähentämisestä verotuksellisin keinoin, ja puuttuminen rautatie- ja lentokonemeluun sekä kotitalouksien ulkopuolella käytettävien laitteiden aiheuttamaan meluun.
Díez de Riveran mietintö lisää tähän vielä suuren joukon suosituksia, joita melkein kaikkia voin tukea. Ne ovat kaikki erinomaisia keinoja melun estämiseksi. En voi tukea sitä käsitystä, että nämä asiat voitaisiin ottaa puitedirektiiviin täydellisine reunaehtoineen, joita tulisi soveltaa ympäristön suunnittelussa. Tällöin unioni haukkaisi liian suuren palan.

Kokkola
Arvoisa puhemies, herra komission jäsen, arvoisat kollegat, melu on yksi keskeisistä ympäristöongelmista, ja uuden teknologian nopean kehittymisen myötä se on pian yksi merkittävimmistä.
Komission vihreä kirja on tärkeä askel. Haluaisin kuitenkin, että sitä täydennetään myös yhdellä puitedirektiivillä. Olen ehdottomasti samaa mieltä arvoisan kollegan Carmen Díez de Rivera Icazan mietinnön kanssa, ja se kattaa kysymyksen täysin. Haluaisin kuitenkin painottaa muutamia kohtia:
Melusaaste on nykyajan ilmiö. Saamme varsin usein kuulla ihmisten protestoivan erilaisten melujen takia. Kyse ei ole nimittäin pelkästään lentokoneista lähtevästä melusta, kuten sanottiin - ja aivan oikein - tai tehtaiden melusta. Kyse on ehkäpä pienemmän ulottuvuuden melusta, mutta jokapäiväisestä ja jatkuvasta, joka aiheuttaa häiriötä ja vahinkoa inhimilliselle elimistölle, ilman että sitä heti huomataan.
Olkoon ankaria suuriin töihin liittyviä erityismääräyksiä, sillä huomaamme yhä useammin, että autoteitä rakennetaan lähelle asutusta. Edelleen huomaamme yhä useammin, että asutus leviää lähelle lentokenttiä. Mielestäni meidän velvollisuutemme on tutkia ja hoitaa asiaa kokonaisuutena.
Lisäksi pidän hyvin tärkeänä, että sellaisten materiaalien laatua tutkitaan, joita käytetään äänieristykseen, siten että nämä tuotteet ovat ympäristöystävällisiä.
Lopuksi pidän myös tärkeänä, että erityismääräyksissä, joita asetetaan melun eri muotoja varten, otetaan huomioon Euroopan yhteisön jäsenvaltioiden ilmastolliset olosuhteet, esimerkiksi olemassaolevat pohjoisen ja etelän väliset erot.

Bébéar
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät naiset ja herrat, suurin osa eurooppalaisista luokittelee melun merkittävimmäksi häiriötekijäksi ja lähes 70 prosenttia arvelee elämänlaatunsa kärsivän melusta. Lisäksi 20 prosenttia eurooppalaisista kärsii liian voimakkaaseen melutasoon liittyvistä sairauksista.
Olen korva-, nenä- ja kurkkutautien lääkäri ja erikoistunut kuurouteen. Haluan vakuuttaa teille, että sairauksien ja kuuroustapauksien määrä lisääntyy vuosi vuodelta, kuten Maailman terveysjärjestön kertomuksessa aivan oikein todetaan. On syytä liittää tähän myös muuhun kuin kuuloon liittyvät melun aiheuttamat seuraukset eli erityisesti vaikutukset uneen, työsuorituksiin, oppimiseen, lääkärikäyntien määrään sekä rauhoittavien ja jopa hermojännitystä laukaisevien lääkkeiden kulutukseen.
Historia on vuosituhansien aikana osoittanut meille, että ihminen kykenee sopeutumaan, mutta tällä sopeutumisella on hintansa, ja toistaiseksi suurin osa kansallisista hallituksista ja yhteisö ovat reagoineet asiaan aivan liian puutteellisesti. Lainsäädäntö on edelleen riittämätön. Euroopan unionin on aika toteuttaa kaikki ongelman edellyttämät toimenpiteet ja tehdä melun torjunnasta yksi ensisijaisista tavoitteistaan. Tämän vuoksi on tehtävä muutakin kuin esitettävä toiveita tilanteen paranemisesta. On asetettava tarkka aikataulu, joka sisältää korkeimmat mahdolliset yhteiset arvot, jos haluamme estää tämän vitsauksen leviämisen. Tutkimusta on edistettävä.
Tässä yhteydessä käännyn Cressonin puoleen, jotta tämä vastaisi tarvittavien standardien luomisesta. Nykyiset melustandardit eivät vastaa fysiologista todellisuutta. Tarvitsemme tiukan aikataulun, joka sisältää uudet standardit ja on välttämätöntä, että Euroopan unioni valvoo ja määrää tarvittavat tarkastukset sekä rangaistukset rikkomustapauksissa.
Melun ja terveyden välinen suhde on äärimmäisen monimutkainen. Selkeiden sitoumusten, käytännön toimien ja vahvan poliittisen määrätietoisuuden avulla eurooppalaiset saavat vaatimansa suojan. Hyväksyn siis Díez de Riveran mietinnön, joka antaa Euroopan parlamentille tilaisuuden ilmaista komissiolle Euroopan kansalaisten voimakkaat odotukset.

Kestelijn-Sierens
Arvoisa puhemies, kollegat, komission jäsen, haluan tässä keskustelussa vaatia tiukempaa suhtautumista Euroopan tasolla lentoliikenteen aiheuttamiin meluhaittoihin ja melunormien yhdenmukaistamista siten, kuin esittelijä on 29 johtopäätöksessään esittänyt. Tällä hetkellä vain muutamilla suurilla ja kilpailukykyisillä lentokentillä on mahdollisuus laatia tiukemmat normit ja kieltää kovaääniset koneet. Pienemmät lentokentät, joiden täytyy taistella pysyäkseen taloudellisesti kannattavina, asettavat mahdollisimman vähän vaatimuksia, jolloin niistä muodostuu Mekka vanhoille, kovaäänisille koneille, joita suuret lentokentät eivät enää huoli. Voimme ottaa esimerkiksi kotimaassani sijaitsevan Oostenden kentän. Oostenden alueen elinkelpoisuus on vakavalla tavalla pelissä, koska lentokentältä puuttuvat tiukat normit. Ne normit pätevät ilmeisesti vain Zaventemin suhteen.
Lopuksi mielestäni on, kuten esittelijä esittää 8 johtopäätöksessään, tärkeää että meluhaittojen ehkäiseminen ja vastustaminen ovat muiden ympäristökriteerien kanssa ehtona rakennerahastoista rahoitettavien hankkeiden hyväksymiselle.

Sornosa Martínez
Arvoisa puhemies, tuen täydellisesti Díez de Riveran Icazan mietintöä. Se on loistava mietintö niistä pääperiaatteista jotka pitää panna käytäntöön mahdollisimman pian.
Melusaaste on, yhdessä ilmakehän saastumisen kanssa, kaupunkiemme suurin ongelma ja osoitus kaupunkien elämänlaadun rapautumisesta. Olen kotoisin Valenciasta, joka liikenteestä johtuen on yksi Euroopan meluisimmista kaupungeista, mutta tilanne aiheutuu myös nk. "vapaa-ajan melusta" . Valencia epäilemättä saavuttaisi sijan ensimmäisten joukossa, jos laadittaisiin tällainen yhteisön kartta - jota toivon.
Kuten esittelijä sanoi, ajoneuvoliikenne, työmaat ja teollisuus voivat lamaannututtaa ja onnistua sotkemaan kaupunkilaiselämän normaalin toiminnan. Meillä kaikilla on läheisiä esimerkkejä siitä, miten melu vaikuttaa meihin joka päivä. Kaupunkimme ovat meluisia, suurimpia suositustasoja meluisampia ja vaatimus yhteisön tason sitovan puitedirektiivin laatimisesta sekä keinojen ja tointen täytäntöönpano kansallisella ja alueellisella tasolla on kiireellinen kysymys. Meidän pitää ryhtyä yleismaailmallisiin toimiin melun vähentämiseksi tieliikenteen osalta, suosimalla joukkoliikennettä ja sellaista maankäytön politiikkaa, jotka suosii toiminnallisuutta eikä keinottelua.
Lopuksi haluan henkilökohtaisesti onnitella esittelijää siitä, että hän on antanut lisäväriä mietinnölleen liittämällä siihen kirjallisuuden nobelpalkinnonsaajamme Juan Ramón Jiménezin kaksi kirjettä, hän alkoi valittaa melun haitoista tämän vuosisadan alussa. Toivoisin, että me tänään, 70 vuotta myöhemmin, huolehtisimme ainoastaan sirkkojen ja pianonsoittokoneiden yöllisestä melusta, eikä meidän pitäisi sanoa komissiolle, että se on kiireellinen kysymys ja kaikille kansalaisille ensisijaisen välttämätöntä.

Sandbæk
Arvoisa puhemies, komission vihreä kirja tulevaisuuden melupolitiikasta sisältää useita oleellisia ja oikeita huomioita niistä meluongelmista, joita me koemme arkipäivän elämässämme. Panen merkille erityisen tyytyväisenä sen, että komissio kiinnittää erityistä huomiota maantieliikenteen, Euroopan ehdottomasti tärkeimmän melun lähteen meluhaittoihin. Hyväksyn sen, että komissio on korvannut ensimmäisen toiveensa yksittäisten jäsenvaltioiden velvoittamisesta noudattamaan alalla yhteistä lainsäädäntöä meluntorjuntaohjelmalla.
Tanskassa on nimittäin kaikkein laajimmin levinnyt käsitys, että on järkevää ratkaista meluongelmat kansallisella tasolla. Me olemme siten korjanneet kaikki merkittävät meluongelmat esikuvallisella tavalla. Meillä on erinomaisen hyvin toimiva suunnittelulainsäädäntö, joka takaa fyysisen maiseman järkevän suunnittelun inhimillisiä ehtoja kunnioittaen. Tämä tapahtuu parhaaseen demokraattiseen tyyliin käymällä vuoropuhelua lähiympäristön paikallisten instanssien kanssa. Lisäksi tanskalaiset kansalaiset, joita liikenteen melu todistettavasti häiritsee, saavat talonsa eristettyä melulta valtion kustannuksella. Kastrupissa sijaitseva kansainvälinen lentokenttämme on yhteistyössä Tanskan kansankäräjien kanssa ottanut käyttöön täydellisen laskeutumiskiellon melua erityisen paljon aiheuttaville lentokoneille öiseen aikaan ja se on nykyisin muuten yksi Euroopan vähämeluisimmista lentokentistä.
Kaikella kunnioituksella Díez de Rivera Icazan suurta ja loistavaa työtä kohtaan en voi siksi kannattaa mietinnön niitä tarkistuksia, joissa peräänkuulutetaan yhteistä puite-ehdotusta. Muita tarkistuksia voin yleisesti ottaen tukea lämpimästi, ja haluan toistaiseksi odottaa, syntyykö se tiukka kansallinen seuranta, johon tarkistuksissa kehotetaan ryhtymään. Vihreän kirjan hienoissa analyyttisissa jaksoissa annetaan hyvä kuvaus niistä meluhaitoista, joista kärsimme nykyisin, ja se voikin toimia nimenomaan voimakkaana kannustimena tälle seurannalle.

Pollack
Arvoisa puhemies, haluaisin ensinnäkin kiittää Díez de Rivera Icazaa siitä, miten kiihkeästi hän on ajanut melukysymystä sairaudestaan huolimatta. Suhtaudun myönteisesti viivästyneeseen vihreään kirjaan melusta, koska lähes seitsemän ihmistä kymmenestä Euroopassa altistuu terveyden kannalta suositeltavia melutasoja korkeammille melutasoille. Suurimpia syntipukkeja ovat, kuten tiedämme, muun muassa liiallinen maantieliikenne ja lentoliikenteen melu. Vaikka tätä pidetään usein paikallisena kysymyksenä, siitä aiheutuu valtavia kustannuksia Euroopan yhteiskunnalle sekä stressiperäisiä sairauksia, joissa melu on merkittävä osatekijä.
Kaupunkiympäristössä havaitsemme usein, että köyhien kansalaisten ja köyhimpien alueiden ihmisten on elettävä ja työskenneltävä suurten, meluisien ja saastuttavien teiden lähellä. On korkea aika, että tähän ongelmaan puututaan paljon tehokkaammin kuin mihin olemme tähän asti kyenneet.
Lontoossa asuvat vaalipiirini jäsenet kärsivät myös unihäiriöistä, joita Heathrow'n lentokentän aamunyön lennot aiheuttavat, ja toivon, että parlamentin yölentojen kieltämistä koskevaa vetoomusta noudatetaan, ennen kuin vaalipiiriläisteni elämä kurjistuu entisestään lentoliikenteen lisääntyessä, kuten todennäköisesti tapahtuu terminaalin 5 myötä.
Vihreässä kirjassa peräänkuulutetut asiat, mittaukset, tiedonvaihto, melukartoitus, ovat kaikki tärkeitä. Parlamentti yhtyy noihin kaikkiin asioihin. Meillä on kuitenkin oltava kunnollinen melun vähentämistä koskeva puitedirektiivi, ja pyydämme komissiota ottamaan tämän asian viivytyksettä kiireelliseen käsittelyyn kaikkien kansalaistemme terveyden vuoksi.

Fischler
Arvoisa puhemies ja hyvät naiset ja herrat, ennen kuin alan puhua vihreästä kirjasta ja parlamentin lausunnosta, haluaisin ilmaista iloni siitä, että esittelijä Díez de Rivera Icaza on jälleen tänään joukossamme. Haluaisin samalla onnitella esittelijää sydämellisesti tämän erinomaisen mietinnön johdosta. Komissio kiittää Euroopan parlamenttia laajasta osuudesta keskusteluun tulevasta meluntorjuntapolitiikasta, jota analysoin tietysti perusteellisesti.
Erityisen vaikutuksen meihin teki päätöslauselmassa vaadittujen toimenpiteiden suuri määrä, josta käy selkeästi ilmi, kuinka tärkeää yhdenmukaisen strategian kehittäminen on tulevan meluntorjuntapolitiikkamme yhteydessä. Komission mielestä laajat konsultoinnit, joihin vihreä kirja johti, ovat vakaa perusta melun vastaisten toimenpiteiden vahvistamisessa. Komissio on käsitellyt tähän mennessä yli 175 kirjallista lisäystä, ja vihreässä kirjassa käsitellyistä näkökulmista on järjestetty useita konferensseja, joista komissio voi myöskin saada tärkeää tietoa.
Kannanotot vahvistavat komission mielipidettä siitä, että tarvitaan kattavampi meluntorjuntastrategia, joka sisältää kaikki hallinnon tasot kunnalliselta tasolta aina Euroopan instituutioiden tasolle. Erityisesti useat kaupungit ottivat kantaa vihreään kirjaan, mikä vastaa jaetun vastuun suunnitelmaa, jonka mukaisesti kaikkien osapuolten on tehtävä yhteistyötä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi. Tällä hetkellä toimipaikoissamme laaditaan useita lisäyksiä, niitä vertaillaan ja sitten niitä voi tilata komission internet-palvelimen Europan kautta.
Komissio on vakuuttunut siitä, että tämä mietintö ja hyväksymänne päätöslauselma voivat vaikuttaa olennaisesti politiikkamme onnistumiseen ja yhteisen tavoitteemme - kansalaisten suojelemisen terveyttä ja elämää haittaavalta melulta - saavuttamiseen. Olemme tietoisia siitä, että vihreä kirja herätti suuria odotuksia melulle alttiina olevien kansalaisten keskuudessa, ja siksi emme saisi pettää näitä odotuksia.

Eisma
Arvoisa puhemies, arvostan tätä komission jäsentä suuresti. Siitä ei ole kysymys. Mutta voiko komission jäsen Fischler sanoa, miksi Bjerregaard ei ole paikalla. Emme ole myöskään saaneet mitään vastausta komission jäseneltä: tuleeko puitedirektiivi vai ei? Ja jos se tulee, niin kuinka pitkän ajan kuluessa? Haluaisin mielelläni hieman sisällöllisemmän vastauksen kollegani erinomaiseen mietintöön komission jäseneltä, joka on pätevä antamaan vastauksen.

Fischler
Arvoisa puhemies ja hyvä parlamentin jäsen, olen pahoillani, mutta en voi valitettavasti kertoa syitä siihen, miksi Bjerregaard ei päässyt tänään tänne, koska en tiedä niitä. Voin luvata teille kuitenkin sen, että välitän hänelle sanasta sanaan sen, mitä te esititte täällä juuri, ja toivon, että hän myös sitten reagoi asianmukaisesti kuulemaansa.

Díez de Rivera Icaza
Arvoisa puhemies, ensimmäiseksi haluaisin lausua kiitokseni komission jäsenelle hänen hyvistä toivotuksistaan ja niille yli 15 jäsenelle, jotka ovat osallistuneet tähän keskusteluun. Muistatte varmaan, että puheessani myös minä ilmaisin olevani pahoillani tästä asiasta vastaavan komission jäsenen vaivihkaisesta poissaolosta. Olen vakuuttunut, että komission jäsen Fischler välittää hänelle pyyntömme, yhtä ponnekkaasti kuin hän juuri vastasi Eismalle, ja että kyseessä ei ole työ, joka rajoittuu joihinkin hyviin sanoihin ja yli 170 koko unionin vastaukseen. Näin ollen, arvoisa komission jäsen, hellittämättömyytenne tuntien, pyydämme teiltä, että meillä tänä vuonna olisi vuonna 1996 luvattu lainsäädäntö, ja kiitos hyvistä toivotuksistanne.

Puhemies
Paljon kiitoksia, arvoisa Díez de Rivera Icaza.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.
(Istunto päättyi klo 20.00.)

