Štátna pomoc na zatvorenie uhoľných baní neschopných konkurencie (rozprava) 
Predsedajúca
Ďalším bodom programu je správa pána Bernharda Rapkaya v mene Výboru pre hospodárske a menové veci o štátnej pomoci na zatvorenie uhoľných baní neschopných konkurencie - C7-0296/2010 - 2010 /0220(NLE)) (Α7-0324/2010).
Bernhard Rapkay
Vážená pani predsedajúca, pán Almunia, dámy a páni, najprv by som chcel zablahoželať vám, pán Almunia, a vašim úradom. Posúdenie vplyvu, ktoré ste predložili, je veľmi dobré. Zakladá sa na faktoch, je presvedčivé a k veci.
Je škoda, že ostatní členovia kolégia komisárov toto posúdenie vplyvu nečítali, pretože keby ho boli čítali, nepredložili by tento návrh, ktorý nemá s posúdením vplyvu absolútne nič spoločné. Som zvedavý, podľa čoho kolégium komisárov vybralo napríklad rok. V hodnotení vplyvu o tom nie je absolútne žiadna zmienka. Možno by sa to dalo vysvetliť iba tak, že rok 2014 je presne uprostred medzi rokmi 2010 a 2018. Určite je to tým.
Možno je to však aj tým, že nepochopili obsah. Ani jeden z argumentov podporujúcich tento návrh nemožno brať do úvahy vážne, pretože tieto argumenty nie sú správne. Je tu argument, že systém štátnej pomoci, ktorý bol prijatý v roku 2002 a ktorý čochvíľa skončí, bol opatrením na postupné zastavenie poskytovania tejto pomoci pre oblasť ťažby uhlia. To je, samozrejme, úplne nesprávne. Bolo to náhradné opatrenie. Viem to, lebo som pri tom bol. Bol som spravodajcom Parlamentu v roku 2002. Vtedy po 50 rokoch vypršala platnosť Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva uhlia a ocele a bolo potrebné náhradné opatrenie, a to nielen v súvislosti s pomocou, ale aj inými otázkami.
Keby išlo o opatrenie na postupné zastavenie, čo by sa stalo napríklad s majetkom Európskeho spoločenstva uhlia a ocele? Nebolo to opatrenie na postupné zastavenie, bolo to náhradné opatrenie. Vtedy sme mali dobrý dôvod súhlasiť s osemročným obdobím v súvislosti s týmto náhradným opatrením, po ktorom by sme sa na tento problém pozreli znovu. Tento argument je preto nesprávny.
Druhý spomínaný argument je otázka udržateľnosti. Všetci ju podporujeme a vieme, že uhlie, samozrejme, produkuje veľké množstvo emisií CO2. Rozhodnutie Komisie však nemôže zrušiť zákony vedy. Čo bude nasledovať? Domáce uhlie sa nahradí uhlím z dovozu. To jediné sa stane. Uhlie z dovozu produkuje presne toľko CO2 ako domáce uhlie. Problémom je jednoducho to, že ak už viac nemáme referenčné hodnoty, nebudeme ich môcť použiť pri vývoji nových najmodernejších technológií pre ťažobnú a elektrárenskú oblasť. Európa má v tejto oblasti vedúce postavenie a vývoznú výhodu. Nemyslím si, že by sme sa toho mali len tak vzdať.
Tretí argument je o tom, že pomoc je škodlivá a že by bolo lepšie, keby sa peniaze minuli na iné veci. Proti tomuto argumentu alebo postoju trhových radikálov nemožno nič namietať. Ideológii nemôžete odporovať faktmi. Na vyhlásenie, že by to bolo pridrahé, by sme sa však mali pozrieť v súvislosti s tým, čo by to naozaj znamenalo, keby bola ťažba náhle zastavená a keby k tomuto náhlemu zastaveniu došlo v roku 2014. Viedlo by to k nárastu nákladov na boj proti nezamestnanosti a predovšetkým nákladov súvisiacich s dlhodobým zatvorením baní. Je to veľmi zložitá a rozsiahla problematika. Náklady spojené s dlhodobým zatvorením baní vznikajú ešte niekoľko rokov či dokonca desaťročí po tom, ako ťažba uhlia skončí. Náklady sa musia uhradiť z verejných zdrojov. V niektorých členských štátoch však platí systém, vďaka ktorému štát nenesie za tieto náklady zodpovednosť. Preto ani tomuto argumentu nemožno veriť. Z tohto dôvodu vám odporúčam, aby ste to čo najskôr znovu zvážili a venovali pozornosť tomu, čo sa hovorí v posúdení vplyvu. V opačnom prípade to bude mať za následok regionálne a sociálno-politické deformácie a to nechceme. Z tohto dôvodu je návrh roku 2018 veľmi rozumný.
Joaquín Almunia
Vážená pani predsedajúca, veľká vďaka pánovi Rapkayovi za jeho správu v mene parlamentného Výboru pre hospodárske a menové veci.
Pred touto rozpravou Komisia s veľkým záujmom dôkladne analyzovala navrhovanú správu, ako aj doplňujúce a pozmeňujúce návrhy. Zobrali sme na vedomie, že správa osobitne podporuje odloženie konečného termínu zatvorenia baní neschopných konkurencie na rok 2018.
Komisia si je vedomá aj toho, že počas nedávnych rozpráv vo Výbore stálych zástupcov väčšina podporila ako konečný termín rok 2018, ako to navrhuje správa pána Rapkaya.
Keď sme pripravili návrh nariadenia a analyzovali túto situáciu, boli sme si v Komisii, samozrejme, plne vedomí sociálnych a regionálnych následkov zatvorenia uhoľných baní v určitých regiónoch EÚ. Pri príprave tohto nariadenia sme však brali ohľad aj na skutočnosť, že niektoré z baní nie sú konkurencieschopné a že prežili tak dlho len vďaka neustálym injekciám z verejných peňazí a verejných dotácií. V našom návrhu nariadenia sme preto umožnili členským štátom poskytovať dodatočnú operačnú pomoc, ale v tomto prípade na konkrétny účel, a to na uľahčenie postupného zatvorenia baní neschopných konkurencie.
Rád by som prediskutoval tri body, ktoré správa berie do úvahy.
V prvom rade ide o návrh v súvislosti s poskytnutím operačnej pomoci alebo investícií za účelom zvýšenia konkurencieschopnosti baní. Podobné ustanovenie bolo už aj v predchádzajúcom nariadení o pomoci odvetviu. Predchádzajúcemu nariadeniu sa však vo všeobecnosti nepodarilo dosiahnuť požadované účinky a namiesto toho, aby viedlo uhoľné bane smerom k ziskovosti, vytvorilo určité morálne riziko.
Baniam boli poskytnuté dotácie v márnej snahe dosiahnuť ziskovosť. Teraz musíme riešiť následky. Musíme rozšíriť tento špeciálny systém pre oblasť výroby uhlia, pretože tieto bane nedosiahli ziskovosť a neboli ani zatvorené.
V každom prípade bane, v súvislosti s ktorými možno dôveryhodne predpovedať ziskovosť, nepotrebujú štátnu pomoc a môžu získať požadovaný kapitál z kapitálových alebo finančných trhov.
Po druhé by som chcel vysvetliť, prečo v našom návrhu považujeme za potrebné vytvoriť plán na minimalizáciu účinkov na životné prostredie. Tento bod sa spomína v článku 3 ods. 1 nášho návrhu.
Štátna pomoc narúša hospodársku súťaž. Zmluva preto obsahuje ustanovenia na vyhlásenie, že sú vzájomne nezlučiteľné, a to v celom rade prípadov. Operačnú pomoc možno povoliť iba vtedy, ak je pravdepodobné, že bude mať priaznivé účinky. Naše nariadenie navrhuje plán na zmiernenie vplyvu na životné prostredie v súvislosti s používaním uhlia s cieľom vyrovnať negatívne účinky pomoci.
Nakoniec môj tretí bod sa týka toho, že ak je cieľom operačnej pomoci prispieť k prechodu k zatvoreniu baní neschopných konkurencie, je jasné, že toto zatváranie musí byť postupné a nemôže sa len jednoducho uskutočniť vtedy, keď príde konečný termín. Tento charakter postupnosti musí byť jasne stanovený v pláne zatvárania, ktorý musí obsahovať aj zmenšujúcu sa výšku tejto pomoci počas prechodného obdobia.
Náš návrh preto určuje lineárne zníženie pomoci o percento, ktorého jasným cieľom je úplné zastavenie poskytovania pomoci na konci prechodného obdobia.
I napriek tomu všetkému by som chcel opäť poďakovať pánovi Rapkayovi a všetkým, ktorí prispeli k správe, ktorú posudzujeme. Zvážime pozíciu Parlamentu k tejto správe. V diskusiách v Rade pokračujeme a radíme sa, samozrejme, s belgickým predsedníctvom. Vzhľadom na pozíciu Parlamentu a na základe toho, aká bude pozícia Rady, poskytne Komisia, samozrejme, svoje stanovisko v priebehu nasledujúcich pár týždňov.
Herbert Reul
Vážená pani predsedajúca, pán Almunia, dámy a páni, nikto nespochybňuje skutočnosť, že uhlie je dôležitou súčasťou našich dodávok energie. Tiež niet pochýb o tom, že banský priemysel musí byť konkurencieschopný a že jeho dotovanie nie je správny prístup.
Otázkou teraz je, či je správnym konečným termínom rok 2014 alebo 2018. Pán Rapkay predložil niekoľko inteligentných argumentov, ktoré nebudem opakovať. Mám pre Komisiu iba jednu žiadosť. Vo všetkých zapojených výboroch Parlamentu prevláda podpora toho, aby bola kritériom konkurencieschopnosť. Pokiaľ ide o konečný termín, musíme jednoducho zaistiť, aby existovala potrebná pružnosť, ktorá umožní členským štátom udržať tlak vyvíjaný na ľudí, pracovné miesta a hospodárske štruktúry na zvládnuteľnej úrovni. Jediný argument, ktorý tu bol spomenutý a ktorý je, mimochodom, v rozpore s vyhlásením Komisie o vplyve, v ktorom, zdá sa, pôvodne presadzovala rok 2018, bol ten, že dôvody súvisiace s environmentálnou politikou by tu mohli zohrávať úlohu. Znovu by som rád zdôraznil, že pokiaľ ide o klímu, je jedno, či budeme spaľovať dovážané alebo domáce uhlie. Žiadam pána komisára, aby zvážil, či Parlament a Rada dokážu prísť s ďalšími podobnými argumentmi, či by mohol tento štvorročný konečný termín viesť k tomu, že Komisia bude o trochu pružnejšia. Takto som pochopil predchádzajúcu zmienku o tom, že Komisia o tejto veci uvažuje, a ja som za to vďačný.
Jan Březina
Vážená pani predsedajúca, v mene Výboru pre regionálny rozvoj vítame návrh Komisie, hoci sme predložili určité pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Odporučili sme aj predĺženie konečného termínu zatvorenia baní neschopných konkurencie. Bez tejto zmeny by mohlo hroziť, že celé regióny ovplyvnené zatváraním baní upadnú do chudoby a budú čeliť vážnym sociálnym problémom.
Okrem iných vecí sme tiež navrhli, aby sa využívanie kohéznych zdrojov prispôsobilo regiónom, ktoré boli takto postihnuté. Výbor je tiež presvedčený, že využitie štátnej pomoci pri zatváraní baní neschopných konkurencie nie je jediným prijateľným spôsobom, ako ju využiť, pretože táto štátna pomoc by sa mala použiť aj na uľahčenie rozvoja, ktorého cieľom je dosiahnutie konkurencieschopnosti.
Keď sa nejaká baňa stane do určitého dátumu konkurencieschopnou, je to určite žiaduca situácia a je to v záujme tak toho konkrétneho regiónu, ako aj nakoniec celej Únie. Význam uhoľných elektrární spočíva okrem iného v tom, že sú v podstate jedinými elektrárňami, ktoré sú schopné okamžite a pružne reagovať na náhle zvýšený dopyt po elektrine prostredníctvom zvýšenej výroby, a to bez ohľadu na ostatné faktory. Ak má byť väčšia energetická bezpečnosť Únie viac ako len prázdne heslo, nezaobídeme sa bez silných a konkurencieschopných uhoľných baní a uhoľného priemyslu.
Werner Langen
v mene poslaneckého klubu PPE. - (DE) Vážená pani predsedajúca, v prvom rade by som chcel pána Almuniu povzbudiť k tomu, aby zostal pri svojom pôvodnom návrhu roku 2018. Tento návrh bol opodstatnený a zakladal sa na hospodárskych, regionálnych a sociálnych dôvodoch, ako aj na dôvodoch týkajúcich sa politiky v oblasti energie.
Nechápem, prečo kolégium komisárov spomínalo environmentálne dôvody, ktoré sú absolútne nepodstatné. Ako povedali predchádzajúci rečníci, je jedno, či spaľujeme dovážané uhlie alebo uhlie, ktoré sme sami vyťažili a dotovali. Naša klimatická stopa je poväčšine v oboch prípadoch rovnaká. V skutočnosti je pravdepodobne omnoho horšia, pokiaľ ide o dovážané uhlie, pretože sa sem musí doviezť z Kanady, Austrálie a iných regiónov sveta. Odôvodnenie je preto nesprávne. Rád by som poďakoval pánovi Rapkayovi za vytvorenie tohto návrhu v úzkej spolupráci s Poslaneckým klubom Európskej ľudovej strany (kresťanských demokratov). Som presvedčený, že sa týka nariadenia Rady. V Lisabonskej zmluve existuje diera, ktorá znamená, že nariadenia na základe právnych predpisov o hospodárskej súťaži nie sú súčasťou spolurozhodovacieho postupu Parlamentu. Namiesto toho je postup, ktorý nezahŕňa riadne posúdenie, stále založený na nariadení č. 17 z roku 1965. V súčasnosti je preto nevyhnutné - aspoň pokiaľ ide o naše vyhlásenie -, aby veľká väčšina hlasovala za, aby uhlie, ktoré je jedným z najdôležitejších a ešte stále dostupných zdrojov energie v Európe, zostalo v budúcnosti konkurencieschopné.
Náš poslanecký klub podporí plne správu pána Rapkaya. Radi by sme požiadali pána Almuniu, aby naliehal na Komisiu a tá aby predložila nový návrh roku 2018. Radi by sme zmenili a doplnili dva body v správe, ktorá bola prijatá. Jeden z nich sa týka otázky spôsobu, akým sa má postupne znižovať pomoc. Myslíme si, že by o tom mali rozhodovať členské štáty počas tohto osemročného obdobia.
Druhý bod sa týka toho, že nariadenie ako celok bude v roku 2030 úplne zrušené. Je to tiež štádium, ktoré diskusie Rady dosiahli v súvislosti s týmto nariadením. Až keď Parlament prijme jasné rozhodnutie podporujúce rok 2018, budeme môcť vykonať primerané hodnotenie sociálnych, politických, hospodárskych a regionálnych dôvodov, ako aj dôvodov týkajúcich sa politiky v oblasti energie.
Olle Ludvigsson
Vážená pani predsedajúca, táto záležitosť nie je jednoznačná. Je preto dôležité, aby sme v Parlamente vytvorili vyváženú pozíciu. Treba zobrať do úvahy dva hlavné aspekty. Na jednej strane nie je rozumné, aby sa z dlhodobého hľadiska tieto formy ťažby neschopné konkurencie naďalej udržiavali umelo nažive. Z dôvodov súvisiacich tak so životným prostredím, ako aj s hospodárskou súťažou nie je udržateľné, aby sa programy verejných dotácií používali na zaistenie toho, aby nezisková ťažba uhlia pokračovala. Je preto logické, aby bolo dotovanie tejto činnosti v súčasnosti zastavené.
Zrušenie dotácií bude mať na druhej strane obrovský vplyv nielen na desaťtisíce baníkov, ktorí budú nútení hľadať si novú prácu, ale aj na ich rodiny a všetkých ostatných, ktorí od ťažby závisia. Pre ľudí, ktorí žijú v postihnutých regiónoch, bude veľmi ťažké prispôsobiť sa. Zobrať do úvahy tieto dva aspekty nie je jednoduché. I napriek tomu si myslím, že Komisia vo svojom návrhu dosiahla primeranú rovnováhu. Poskytovanie dotácií bude zastavené, ale celý proces bude starostlivo riadený a bude sa brať ohľad tak na pracovné miesta, ako aj na životné prostredie.
Keď budú dotácie zastavené, bude to pre spomínané regióny znamenať veľký krok späť. Návrh však zároveň poskytuje možnosť prijať komplexné sociálne a environmentálne opatrenia s cieľom čo najviac zefektívniť tento proces zmien v regiónoch. Je naozaj dôležité, aby vnútroštátne a regionálne orgány všetky tieto príležitosti plne využili. Rozsiahle investície do aktívnych iniciatív súvisiacich s trhom práce a do komplexných opatrení na obnovu životného prostredia sú nevyhnutné, ak má byť konečný výsledok pre regióny prijateľný.
Zatiaľ sme sa v rozprave zameriavali na tri veci. Najprv bol spomenutý argument o tom, že tie uhoľné bane, ktoré sa stanú konkurencieschopnými počas obdobia zatvárania, by mali mať možnosť pokračovať v prevádzke. Podľa mňa by nebolo správne, keby sme túto možnosť zahrnuli, pretože pomoc, ktorá by sa mala poskytnúť, sa musí použiť správnym spôsobom a jej základom musí byť podmienka definitívneho zatvorenia. Po druhé, diskutovali sme o termíne skončenia poskytovania pomoci na zatvorenie. V tejto súvislosti je dôležité poznamenať, že súčasné nariadenie existuje od roku 2002 a že všetci si boli vedomí toho, že výnimky z pravidiel hospodárskej súťaže prestanú platiť tohto roku. Nič z toho preto nikoho veľmi neprekvapilo. Pokiaľ ide o presný rok, viem byť flexibilný. Po tretie, názory na prvky v pozícii Parlamentu, ktoré sa týkajú životného prostredia a udržateľnosti, sú nejednotné. Som presvedčený, že tieto prvky by mali byť čo najjasnejšie. Okrem toho by mali byť rozhodne výraznejšie ako tie, ktoré sú v texte vytvorenom Výborom pre hospodárskej a menové veci. Je veľmi dôležité, aby sme v tejto súvislosti vyslali správny signál.
Sophia in 't Veld
v mene skupiny ALDE. - Vážená pani predsedajúca, musím povedať, že ma veľmi dojíma nový románik medzi Poslaneckým klubom Európskej ľudovej strany (kresťanských demokratov) a Skupinou progresívnej aliancie socialistov a demokratov v Európskom parlamente. Naozaj mám však pocit, že vďaka blízkemu a láskyplnému objatiu pána Rapkaya a pána Langena zostáva Európa naďalej silno uviaznutá v minulosti.
Hovoríme o siedmom predĺžení režimu mimoriadnej štátnej pomoci. Pán Rapkay sám naznačil, že v roku 2002 bol spravodajcom. Kto nám zaručí, že v roku 2018 nebudeme mať rovnakú rozpravu? Pretože dôvody, ktoré platili v roku 2002 a platia aj dnes, budú naďalej platiť i v roku 2018. Naša skupina preto bez výhrad podporuje pozíciu Komisie. Žiadali sme o oddelené hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch 25 a 27 a žiadame všetkých kolegov z týchto dvoch veľkých skupín, aby hlasovali proti týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a podporili pozíciu Komisie o zastavení podpory do roku 2014.
Viem, že sa hlasovalo v rôznych výboroch, ale viem aj to, že mnohých kolegov z týchto dvoch veľkých skupín súčasná pozícia veľmi znepokojuje. Myslím si, že by si mali uvedomiť, že majú úplnú slobodu hlasovať podľa vlastného svedomia, pretože v skutočnosti nerozhoduje Európsky parlament. Mali by preto hlasovať s cieľom vyjadriť svoje názory.
Nerokujeme tu; nemusíme robiť kompromisy. Môžeme vyslať veľmi silný politický signál podporujúci Komisiu. Som presvedčená, že Európsky parlament by mal konať ako protiváha k veľmi silnému politickému tlaku, ktorý vyvíjajú členské štáty na Komisiu, a mal by dokázať, že sa tento Parlament pozerá do budúcnosti a nie do minulosti.
Philippe Lamberts
Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, Skupina zelených/Európska slobodná aliancia vôbec nenamieta proti investovaniu verejných prostriedkov, ak tieto prostriedky fungujú ako urýchľujúci činiteľ pri transformácii, ktorou musí prejsť naša spoločnosť, náš priemysel a naše hospodárstvo, aby sa mohli stať spravodlivejšími a predovšetkým udržateľnejšími. Nesmieme zabúdať, že pomoc uhoľným baniam neschopným konkurencie ide proti týmto cieľom. Podporuje priemysel, ktorý nie je udržateľný ani z pohľadu hospodárstva - inak by nepotreboval dotácie -, ani z pohľadu životného prostredia.
Ako pred chvíľou zdôraznila pani in 't Veldová, uhoľný priemysel už niekoľko desaťročí žiada o predĺženie tohto prechodného obdobia, a nevieme, kedy to skončí. Kolegovia poslanci z Nemecka, mnohé európske krajiny sa rovnako niekoľko desaťročí snažia zastaviť neudržateľný priemysel. Platí to pre moju vlasť Francúzsko a platí to aj pre mnohé iné krajiny. Podporujeme preto návrh Komisie, a teda aj návrh na použitie dotácií na prijateľné a dôstojné preloženie týchto pracovníkov na iné miesta.
Pod tlakom záležitostí, ktoré ste dnes počuli, sa však Komisia pripravuje na skutočne zahanbujúci útek, pán Almunia, pod tlakom, ktorý vyvíjal okrem iných aj váš kolega pán Oettinger, ktorý sa v tejto záležitosti nespráva ako člen kolégia zodpovedného za ochranu všeobecného záujmu, ale ako oficiálny zástupca konkrétnych záujmov odvetvia jednej konkrétnej krajiny, Nemecka. Ba čo viac, vôbec sa s tým netají.
Na záver by som vám chcel povedať, že pokým bude Európska únia, že pokým budú členské štáty vkladať všetku svoju energiu do podpory priemyselných odvetví minulosti pomocou verejných peňazí, ktorých - a ja dúfam, že nám to kríza v Írsku pripomenie - je skutočne málo, že pokým budeme pomocou týchto verejných peňazí podporovať priemyselné odvetvia 19. storočia, neumožníme Európe, aby prevzala vedenie v priemyselných odvetviach 21. storočia. A medzitým sa svet mení a mení sa rýchlo.
Konrad Szymański
Vážená pani predsedajúca, návrh, ktorý predložila Európska komisia, bol zjavne napísaný pod diktátom politík v oblasti klímy a bez toho, aby sa brali do úvahy sociálne dôsledky - najmä dôsledky v oblasti energie - v krajinách, ako sú Nemecko, Španielsko a Poľsko. Nesmieme zabúdať, že svetový trh s uhlím sa nám mení pred očami. Dopyt po uhlí a cena uhlia rastú. Bane, ktoré sú v súčasnosti neziskové, budú preto možno ziskové v budúcnosti.
Odklonenie sa od uhlia predstavuje veľmi vážny problém aj pre energetickú bezpečnosť v krajinách ako Poľsko, ktoré vyrábajú až 95 % svojej elektriny z uhlia. Odklon od uhlia môže v takýchto situáciách znamenať iba jednu alternatívu, a to čoraz väčšiu závislosť od zemného plynu, ktorý sa dováža len z jedného smeru. Preto predtým, ako sa rozhodneme pre politický tlak v prospech toho, aby sme v takýchto situáciách upustili od uhlia, mali by sme zabezpečiť diverzifikáciu, ako aj bezpečnosť dodávok zemného plynu, pretože v súčasnosti je to jediná skutočná alternatíva pre odvetvie energetiky v krajinách, ktoré používajú uhlie na tento účel.
Z týchto dôvodov podporíme kompromisy predložené Výborom pre hospodárske a menové veci a Výborom pre priemysel, výskum a energetiku, v ktorých navrhujeme, aby nariadenie poskytovalo vnútroštátnym rozpočtom - ktoré koniec koncov nie sú rozpočtami EÚ - možnosť udržiavať bane v krajinách, v ktorých je to nevyhnutné. Podporíme aj kompromis, ktorý navrhuje, aby nariadenie zostalo naďalej v platnosti do roku 2030. Myslím si, že pôvodné návrhy Európskej komisie boli výrazne bližšie k tejto konkrétnej pozícii. Až v záverečnej fáze sa Európska komisia rozhodla navrhnúť nerealistický konečný termín, a to rok 2014.
Andreas Mölzer
(DE) Vážená pani predsedajúca, nielenže máme dôvod pokračovať v podpore uhoľného priemyslu, ale podľa mňa je to aj absolútne nevyhnutné. Musíme naďalej poskytovať podporu, a to nielen do roku 2014, ale aj po ňom. Je našou povinnosťou chrániť občanov Európskej únie pred mnohými negatívnymi vplyvmi globalizácie. Jej súčasťou je aj poskytovanie dlhodobej rekvalifikácie pracovníkom v odvetviach, ktoré nie sú plne konkurencieschopné na svetovom trhu, ktorá im umožní prijať inú prácu.
Nemusíte byť odborníkom na to, aby ste vedeli, že banský priemysel potrebuje špecializovaných pracovníkov. Mnohí baníci pracujú v baniach celý svoj život. Preto podľa mňa potrebujeme veľa času na to, aby sme im všetkým poskytli nové pracovné miesta. Možno už nie je rozumné, aby sme ďalej dávali starším baníkom možnosť rekvalifikácie. Musíme umožniť ťažobným regiónom stať sa postupne menej závislými od banského priemyslu bez toho, aby sa ich prosperita výrazne znížila. Tieto regióny majú stále značný hospodársky potenciál, ak dostanú možnosť reštrukturalizovať svoje hospodárstvo. Prudké znižovanie dotácií pre ťažbu uhlia predstavovalo počas nedávnych rokov utrpenie pre mnohé ťažobné regióny. Niektoré oblasti neboli schopné reagovať dostatočne rýchlo na zmeny v hospodárskych podmienkach, a to pre svoje silné prepojenie s banským priemyslom. Následkom toho vzrástla chudoba. Nemusí to byť takto. Dokážeme ochrániť mnohé európske regióny pred veľkými hospodárskymi a spoločenskými škodami. Musíme preto hlasovať za tieto nariadenia.
Gunnar Hökmark
(SV) Vážená pani predsedajúca, pokiaľ ide o štátnu pomoc pre uhoľný priemysel, podľa mňa by sme mali urobiť všetko, čo je možné, aby sa čo najviac zvýšila konkurencieschopnosť európskeho hospodárstva. Mali by sme to urobiť v mnohých rôznych oblastiach. Pokiaľ ide o automobilový, strojársky či zdravotnícky priemysel, musíme mať cieľ. Ak chceme byť úspešní, musíme transformovať svoje hospodárstvo, aby mohlo plniť požiadavky modernej hospodárskej súťaže a svetového hospodárstva.
V tejto súvislosti mám vážne pochybnosti o súčasnom zámere predĺžiť obdobie poskytovania štátnych dotácií neziskovým uhoľným baniam. Bude to znamenať, že na štátnej úrovni budeme viazať peniaze v podnikoch, ktoré nie sú ziskové, ktoré nie sú schopné podporovať pracovné miesta, o ktorých hovoríme, a ktoré nepomôžu zlepšiť životné prostredie. Bude to tiež znamenať, že transformácia, ktorú potrebujeme na to, aby sme sa stali naozaj konkurencieschopnými, bude pomalšia. Bude to znamenať, že v ostatných oblastiach nebudeme schopní dosiahnuť rozvoj a že o pár rokov budú ľudia ešte stále zamestnaní v odvetviach, ktoré neponúkajú dlhodobú záruku a príležitosť zarobiť si na živobytie. Tie regióny, o ktorých v súčasnosti hovoríme, budú naďalej závislé od ťažby uhlia v neziskových uhoľných baniach.
Na základe toho som presvedčený, že by sme mali podporiť návrh Komisie. Budeme zaň hlasovať.
Wolf Klinz
(DE) Vážená pani predsedajúca, pán Almunia, musíme prehltnúť horkú pilulku teraz namiesto toho, aby sme predlžovali utrpenie. Toto mi napadne, keď pomyslím na záležitosť, o ktorej dnes diskutujeme. Podporujem návrh Komisie postupne zrušiť do roku 2014 štátnu pomoc baniam, ktoré do tohto termínu nebudú konkurencieschopné. Náklady na každé pracovné miesto v odvetví ťažby uhlia sú omnoho vyššie ako priemer. Tieto peniaze sa nemíňajú na rozvoj udržateľnej a konkurencieschopnej zamestnanosti do budúcnosti. Som preto presvedčený, že je správne, ak sa do roku 2014 postupne zastaví poskytovanie štátnych dotácií baniam neschopným konkurencie. Peniaze, ktoré budeme mať k dispozícii, musíme investovať do výskumu a vývoja a do vzdelávania a odbornej prípravy. Jedine takto si môžeme udržať technologický náskok a zostať konkurencieschopnými vo svetovom hospodárstve ako celku.
George Sabin Cutaş
(RO) Vážená pani predsedajúca, myslím si, že tak návrh na zatváranie baní, ako aj návrh znížiť dotácie by boli príliš unáhlené a mali by nežiaduce sociálno-hospodárske a regionálne následky.
Nesmieme zabúdať, že ťažobné odvetvie poskytuje približne 100 000 pracovných miest, a to 42 000 v oblasti ťažby uhlia a 55 000 v príbuzných odvetviach, a že niektoré európske regióny sú úplne ekonomicky závislé od tohto odvetvia. Vysoký počet ľudí v týchto regiónoch pracuje v baniach alebo má prácu, ktorá súvisí s týmto odvetvím.
Tieto opatrenia by mohli mať nepríjemné následky, a to až do takej miery, že by mohli zanechať spoločenstvá v úplnej chudobe. Je preto nevyhnutné, aby sa rýchlo vytvorila stratégia na rekvalifikáciu pracovníkov postihnutých plánmi súvisiacimi so zatváraním baní.
Zároveň sa vyžaduje osobitná podpora zo štrukturálnych fondov Európskej únie, ktorá poskytne vzájomnú pomoc regiónom, ktoré následkom týchto opatrení utrpia. Okrem toho baníci a ich rodiny asi prestanú dôverovať politickému procesu, v ktorom sa prijímajú rozhodnutia, ktoré majú na nich priamy vplyv, ak sa tieto rozhodnutia prijímajú v nevhodnom čase.
Musíme upriamiť pozornosť v rovnakej miere aj na riedko obývané regióny, ktoré zo sociálno-hospodárskeho hľadiska utrpia najviac. Nemyslím si, že rok 2014 je realistickým konečným termínom na zatvorenie baní. Na druhej strane rok 2020 ako konečný termín, ktorý navrhol konkrétne Výbor pre priemysel, výskum a energetiku, sa nestretol s dostatočne pozitívnou odozvou. Preto som presvedčený, že môžeme nájsť spoločnú reč a zhodnúť sa na roku 2018.
Rád by som spomenul ďalší bod, a to, že uhoľný priemysel je neoddeliteľnou súčasťou európskej politiky a vlastným zdrojom EÚ, čím zaručuje bezpečnosť dodávok. Je potrebné prechodné obdobie, ktoré umožní týmto baniam, ako aj baniam, ktoré by sa mohli stať konkurencieschopnými, postupne zvýšiť svoju konkurencieschopnosť, čím sa zabezpečí prístup k európskemu uhliu a predíde sa nepriaznivým sociálno-hospodárskym účinkom.
Ivo Strejček
(CS) Vážená pani predsedajúca, podľa mňa niet pochýb o tom, že dotovanie určitých segmentov hospodárstva narúša a ničí hospodársku súťaž a že štátna pomoc škodí zdravému fungovaniu trhu, a to nielen z krátkodobého, ale aj dlhodobého hľadiska.
Hovoríme tu o regiónoch, ktoré určite alebo možno postihne vysoká miera nezamestnanosti. No na druhej strane nesmieme zabúdať na regióny, ktoré už prešli reštrukturalizáciou tohto odvetvia hospodárstva, pričom vysokú nezamestnanosť prežili a prekonali ju. V dnešnom hlasovaní preto skupina ECR podporí všetky návrhy vedúce k tomu, že jednotlivé členské štáty budú mať dostatok času na zavedenie rozsiahlej rekvalifikácie pracovníkov, na zaistenie odstránenia a likvidácie environmentálnej záťaže spojenej s ťažbou uhlia a tiež na to, aby boli včas schopné vyrovnať sa so všetkými nepríjemnými zmenami v sociálnej oblasti.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Vážená pani predsedajúca, pán komisár, je škoda, že Parlament má právo iba na konzultáciu, keď hovoríme o budúcnosti 180 000 európskych rodín a o pôvodnom zdroji energie Európskej únie par excellence.
Dotácie nie sú všeobecnou cestou, ako dosiahnuť konkurencieschopnosť, no zvýšenie konkurencieschopnosti európskeho uhlia pomocou dotácií je nevyhnutné zo strategického hľadiska. Dôvodom je predovšetkým to, že 60 % európskej energie sa dováža a väčšina zo zvyšných 40 % pochádza z jadrových elektrární - čo väčšina v tomto Parlamente nepodporuje. V druhom rade ide o zvyšovanie ceny. Cena európskeho uhlia sa čoraz viac približuje k cene medzinárodného uhlia.
Okrem toho by som sa vás chcel spýtať na to, čo je vlastne konkurencieschopné uhlie. Opýtajte sa sami seba, či všetko uhlie, ktoré Európska únia dováža, zahŕňa sociálne a bezpečnostné náklady baní, ktoré sú zahrnuté do ceny európskeho uhlia. Takýto model chcú mnohí z vás pre Európu? Súhlasíte s tým, aby sa dovážali výrobky z iných kontinentov, ktoré nie sú v súlade so zásadou uprednostňovať Úniu a neberú ohľad na sociálne práva? Odmietate túto istú myšlienku, pokiaľ ide o európske uhlie?
Čím dlhšie bude toto obdobie, tým lepšie. Vďaka tomu budeme môcť zaviesť technológie čistého spaľovania a uskladňovania, ktoré už v Európskej únii existujú. Bez európskeho uhlia, teda ak spôsobíme zatvorenie európskych baní, nebude existovať stimul na ďalšie znižovanie emisií z tepelných elektrární, ktoré budú naďalej spaľovať dovážané uhlie a produkovať CO2. Čo uprednostníte? Chcete, aby k nám prichádzal oxid uhličitý z krajín mimo Európskej únie? Či chcete, aby bolo možné s oxidom uhličitým nakladať a uskladňovať ho pomocou našej vlastnej európskej technológie?
Nemyslím si, že odmietanie možnosti európskeho uhlia, ako to robíte vy, je prejavom liberalizmu. Myslím si, že je to prejavom pokrytectva.
Silvia-Adriana Ţicău
- (RO) Vážená pani predsedajúca, uhlie je dôležitou zložkou energetického mixu Európskej únie. Odvetvie ťažby uhlia poskytuje 280 000 pracovných miest v Európskej únii, a to predovšetkým v oblastiach s jediným priemyselným odvetvím. Preto je pre Úniu dôležité, aby uspokojila svoje požiadavky na uhlie v čo najväčšej možnej miere z domácej produkcie, samozrejme, za konkurenčnú cenu, a to vďaka zefektívneniu ťažby uhlia a postupov spracovania.
Ak nebude poskytnutá štátna pomoc, klesne výroba o 20 %, čo bude mať za následok stratu 100 000 pracovných miest. Štátna pomoc určená pre odvetvie čierneho uhlia je v prípade uhoľných baní neschopných konkurencie absolútne nevyhnutná. Dôvodom tejto nízkej konkurencieschopnosti je ich zastarané technické zariadenie. Štátna pomoc by v súčasnosti umožnila modernizáciu týchto podnikov, čím sa v nich zabezpečí istota zamestnania.
Pokiaľ ide o návrh Komisie, súhlasíme s posunutím konečného termínu zatvorenia baní. Výbor pre priemysel, výskum a energetiku hlasoval za rok 2020 a my podporíme kompromis, ktorý sa podaril dosiahnuť pánovi spravodajcovi Rapkayovi spolu s kolegami poslancami z iných politických skupín.
Podporujeme odstránenie článku 3 ods. 1 písm. h), a to najmä percento, ktoré bolo určené na postupné zrušenie poskytovanej pomoci, aby členské štáty, ktoré sa chystajú poskytnúť štátnu pomoc baniam neschopným konkurencie, získali čo najväčšiu pružnosť.
Myslím si však, že členské štáty by mali tiež predložiť plány na hospodársky a sociálny rozvoj ťažobných regiónov, ktoré sú často regiónmi s jediným priemyselným odvetvím. Cieľom týchto rozvojových plánov by malo byť vytváranie pracovných miest a investície do energetickej účinnosti a výroba energie z obnoviteľných zdrojov.
Blahoželám spravodajcovi pánovi Rapkayovi k jeho správe a vykonanej práci.
Jorgo Chatzimarkakis
(DE) Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, rád by som najprv zablahoželal pánovi Almuniovi k otvorenej rozprave, ktorá sa uskutočnila v Komisii. Existujú dobré dôvody na to, prečo ste sa vy a predseda Komisie pán Barroso zúčastnili rozpravy v kolégiu komisárov, pričom ste mali na mysli veľmi rozdielne roky. Som rád, že Komisia dokáže o problémoch diskutovať z pohľadu regulácie tak otvorene a potom svoje rozhodnutie úplne zmeniť. Je to obdivuhodné i pozoruhodné. Je to dobré, že podporujete toto nové rozhodnutie.
Na toto rozhodnutie existuje niekoľko dobrých dôvodov. Postihnuté členské štáty i napriek tomu robia plány. Nejaké plány sú zavedené a môžem povedať iba toľko, že bolo odstránené ustanovenie o revízii, v ktorom sa hovorilo, že po roku 2012 budeme musieť znovu otvárať Pandorinu skrinku v najväčšom postihnutom členskom štáte, inými slovami, v Nemecku. Znamená to, že výsledok vašej rozpravy v kolégiu komisárov bol tiež veľmi úspešný. Viem, že rok 2018 nakoniec príde. Teší ma aj skutočnosť, že banský priemysel si musí dopredu naplánovať bezpečnosť - budem hlasovať podľa toho. Vidím však, že regulačná politika tu zvíťazila.
Theodor Dumitru Stolojan
(RO) Vážená pani predsedajúca, už som si vypočul názory kolegov poslancov, ktorí zdôraznili, aké dôležité je uhlie pre energetickú bezpečnosť európskeho hospodárstva.
Rád by som predniesol ďalší argument. V niektorých krajinách vrátane Rumunska počas rokov sucha - ktoré pribúdajú - došlo k poklesu výroby energie v jadrových a vodných elektrárňach. Jediný zdroj, ktorý mali moja krajina a ostatné krajiny k dispozícii, aby okamžite reagovali na rastúcu výrobu energie, je uhlie.
Máme niekoľko baní, ktoré nie sú ziskové, ale majú programy reštrukturalizácie, ktoré siahajú až za rok 2014. Ako liberál som proti poskytovaniu dotácií komerčným spoločnostiam. Neplatí to však v prípade spoločností, ktoré majú jasné programy reštrukturalizácie. Z tohto dôvodu podporím pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý presadzuje dlhšie prechodné obdobie na zastavenie poskytovania dotácií neziskovým uhoľným baniam.
Petru Constantin Luhan
(RO) Vážená pani predsedajúca, hoci dotované uhlie predstavuje iba malú časť výroby elektriny Európskej únie, okamžité a súbežné zatvorenie čiernouhoľných baní bude mať v určitých oblastiach Európy značný sociálny vplyv. Hovoríme tu o veľkom množstve ľudí, ktorí pracujú v tomto odvetví priemyslu a nebudú sa môcť znovu okamžite zamestnať v iných odvetviach, čo spôsobí nezamestnanosť a vznik znevýhodnených oblastí.
Som presvedčený, že na rekvalifikáciu týchto ľudí sú potrebné okamžité opatrenia s použitím prostriedkov EÚ. Kým k tomu nedôjde, musí sa rozhodne posunúť termín, do ktorého možno poskytovať štátnu pomoc na zatváranie výrobných jednotiek, aspoň na rok 2018.
Myslím si tiež, že príslušný členský štát musí rozhodnúť, aká bude úroveň zníženia štátnej pomoci po určitej dobe, a členským štátom nesmú byť minimálne limity nariadené.
Elmar Brok
(DE) Vážená pani predsedajúca, pán Almunia, dámy a páni, chcel by som priateľom liberálom a najmä pani in 't Veldovej povedať pár vecí. Hospodárska súťaž nebude narušená, pretože uhoľné elektrárne sa budú naďalej prevádzkovať vďaka uhliu z dovozu, čo zhorší ich uhlíkovú stopu. Inými slovami, tento argument nedáva zmysel, nech už ho človek zváži z ktorejkoľvek strany.
Okrem toho takáto situácia nemôže po roku 2018 pokračovať napríklad v prípade Nemecka, pretože zmluva, ktorá platí pre zainteresované strany a nielen pre štát, žiada, aby všetko skončilo v roku 2018, aby dlhodobé náklady spojené so zatvorením baní nemusel znášať štát. Dlhodobé náklady, ktorých výška dosiahne v priebehu niekoľkých storočí mnoho miliónov, zaplatí nadácia. Ak by došlo ku kolapsu nadácie, stálo by to štát veľa peňazí, a nevieme, ako dlho.
Po tom, ako sme dospeli k takejto rozumnej predstave s jasným koncovým bodom, je dôležité, aby sme jej učinili zadosť namiesto toho, aby sme sa snažili vymýšľať teoretické definície trhu, ktoré nemajú absolútne nič spoločné s reálnou dohodou.
Antonio Masip Hidalgo
(ES) Vážená pani predsedajúca, rád by som poďakoval spravodajcovi, ktorý už navštívil môj región Astúriu, ktorá pred mnohými rokmi formovala základy Španielska a Európy a ktorá vďaka svojmu uhliu a obyvateľom stojí na čele modernej spoločnosti.
Ťažobné oblasti musia naďalej vynakladať toto chvályhodné úsilie o oživenie bez toho, aby im stáli v ceste prekážky z Európskej únie. Európska únia by ich mala, naopak, povzbudiť. Musíme zabrániť riziku spojenému s ukončením ťažby domáceho uhlia. Namiesto toho by sme mali umožniť tomuto strategickému odvetviu prežiť primeraným spôsobom. Tiež musíme pomôcť odvetviu dosiahnuť konkurencieschopnosť v rozumnom čase, a to bez neskoršieho trestania podnikov. No predovšetkým je nevyhnutné, aby sme čoskoro dosiahli ťažbu, pri ktorej nebude dochádzať k znečisteniu.
Dostatočné investície do čistého uhlia sa musia použiť predovšetkým na to, aby prinášali osoh Európe a jej vlastným ťažobným oblastiam. Je naozaj smiešne, že tí, ktorí sú proti európskemu uhliu, obhajujú alebo tolerujú uhlie z iných častí sveta, pričom jeho výroba má väčší vplyv na životné prostredie, bezpečnosť je pri nej naozaj nedostatočná a platy sú nekonkurenčné. Táto situácia spôsobí diskrimináciu nášho vlastného územia. Nie je jednoducho prijateľné, aby vôbec vznikla. Zachovajme si ťažobné odvetvie tak, že využijeme nové technológie.
María Muñiz De Urquiza
(ES) Vážená pani predsedajúca, konkurencieschopnosť je dôležitá, ale nesmie byť jediným kritériom. Naša energetická závislosť znamená, že jedine uhlie ako pôvodný zdroj fosílnych palív nám dokáže zaistiť bezpečné dodávky. Hospodársky a sociálny význam baníctva v mnohých európskych regiónoch znamená, že nesmieme vnímať zatvorenie baní ako nevyhnutné, nech už k nemu dôjde v roku 2014 alebo 2018.
Ak budeme v roku 2018 i naďalej závislí od uhlia ako zdroja energie, budeme musieť aj v budúcnosti zabezpečovať dodávky energie. Použijeme pritom buď pomoc, ak bane nebudú konkurencieschopné, alebo to pôjde bez pomoci, ak budú konkurencieschopné.
Musíme zvážiť nielen hospodársku konkurencieschopnosť uhlia, ale aj jeho konkurencieschopnosť z hľadiska zamestnanosti a životného prostredia. Európske uhlie je bezpečné, to musíme pochopiť, a to najmä teraz, keď v baniach mimo Európy bežne dochádza k haváriám. Okrem toho európske uhlie môže byť čisté.
V pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch k správe pána Rapkaya preto žiadame neobmedzené rozšírenie pomoci na náklady súvisiace so zachytávaním CO2 a s ďalšími technológiami, ktoré umožnia čistejšie spaľovanie uhlia.
Miloslav Ransdorf
(CS) Vážená pani predsedajúca, toto opatrenie potvrdzuje staré príslovie, že finančník má nad štátom takú kontrolu, akú má povraz nad obesencom. Chcel by som povedať tri veci. Po prvé, myslím si, že peniaze by sa mali použiť na podporu ohrozených konkurencieschopných baní, ktoré predstavujú 5 % baní v celej Európskej únii. Mali by sme tiež zabrániť dovozu dotovaného uhlia zo zahraničia. Po tretie, mali by sme zamedziť akékoľvek zásahy lobistov. Rád by som spomenul príklad z Ruskej federácie, kde ropná loby spôsobila zatvorenie baní vo vorkutskom regióne, čo malo katastrofické sociálne následky. To sa v EÚ nesmie stať.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Vážená pani predsedajúca, s cieľom zmierniť dôsledky v sociálnej a energetickej oblasti a zaistiť bezpečnosť energetických zásob sme na plenárnom zasadnutí predložili tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktorými sa snažíme dosiahnuť tieto ciele. V prvom rade chceme, aby bol znížený ročný objem pomoci, ale bez obmedzenia percenta alebo percenta v súvislosti s konkrétnym podnikom. V tomto smere sme vďační za pozíciu pána Langena, v ktorej sa hovorí o odstránení pevných referenčných hodnôt a o tom, že každý členský štát by mal mať možnosť rozhodnúť sa podľa vlastných záujmov.
Druhý cieľ sa usiluje o to, aby sa obdobie poskytovania pomoci na pokrytie mimoriadnych nákladov predĺžilo až do roku 2030. Také návrhy znížia energetickú závislosť mnohých štátov EÚ vrátane Španielska. Zabezpečili by pokračovanie pôvodnej produkcie a ušetrili by tisíce pracovných miest, od ktorých vo veľkej miere závisia významné regióny Španielska, ako aj celej Európy.
Ioan Enciu
(RO) Vážená pani predsedajúca, v prvom rade by som chcel zablahoželať pánovi Rapkayovi k všetkému jeho úsiliu.
Aj ja si myslím, že je mimoriadne dôležité, aby bolo prechodné obdobie čo najdlhšie - do roku 2018, ako bolo navrhnuté. Pokiaľ ide o zatváranie baní neschopných konkurencie alebo o dosiahnutie ziskovosti niektorých z nich, navrhoval som, aby bolo toto obdobie ešte dlhšie, pretože väčšina obyvateľov v ťažobných oblastiach je zapojená do tejto činnosti.
Je absolútne nevyhnutné vytvoriť plány na odbornú rekvalifikáciu a obnovu v sociálnej a hospodárskej oblasti. Zatvorenie baní pred plným zavedením týchto plánov bude mať za následok veľmi vážne sociálne problémy. Zavedenie plánov na odbornú rekvalifikáciu a očistenie týchto oblastí z environmentálneho hľadiska si vyžaduje veľa času. Ak vezmeme do úvahy, aký sociálny, hospodársky a environmentálny význam to má pre Európsku úniu, bolo by hlavne počas súčasnej krízy vhodné, keby sme požiadali tiež o pomoc z európskych štrukturálnych fondov.
Iuliu Winkler
(RO) Vážená pani predsedajúca, naši kolegovia poslanci v tejto rokovacej sále spomenuli, že táto rozprava sa v Európskom parlamente opakuje. Naozaj sa opakuje, no v odlišných hospodárskych a sociálnych podmienkach.
Nachádzame sa uprostred celosvetovej recesie a Európska únia je v kríze. Nikto neverí, že sme sa z tejto krízy už dostali, pričom mnohé členské štáty ešte stále čelia realite recesie. Myslím si, že za týchto okolností nemusíme v tomto Parlamente zhoršovať situáciu tým, že pridáme ďalších 100 000 nezamestnaných k tým, ktorých už teraz v Európskej únii máme.
Po druhé, diskutujeme o novej európskej stratégii v oblasti energií, ktorá je ďalším faktorom v pozadí. Som presvedčený, že náš prístup sa nesmie v tejto novej stratégii zameriavať na zvýšenie našej závislosti od jediného uhľovodíkového zdroja, ale na zvýšenie našej nezávislosti.
Nakoniec sa spomínalo hospodárstvo 21. storočia. Som presvedčený, že sa o toto hospodárstvo musíme zaujímať, ale rovnako sa musíme zamerať na diverzifikáciu súčasného potenciálu. V tejto súvislosti blahoželám pánovi spravodajcovi Rapkayovi.
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
(PL) Vážená pani predsedajúca, vzhľadom na osobitú povahu nariadenia, o ktorom dnes diskutujeme, nezabúdajme, že v Európskej únii sú členské štáty, v ktorých je výroba energie založená najmä na uhlí. Zmeny navrhnuté počas práce na nariadení sa musia preto realizovať tak, aby bolo možné prispôsobiť tempo zmien schopnosti občanov a sociálnych štruktúr tieto zmeny absorbovať. Vítam kompromis, ktorý sa podarilo dosiahnuť. Vzhľadom na úlohu uhlia pri zaisťovaní energetickej bezpečnosti je nevyhnutné, aby sa jeho ťažba ustálila na požadovanej úrovni. Úloha uhlia ako paliva v energetickej bilancii bude naďalej v odvetví energetiky kľúčová, pretože uhlie stabilizuje energetickú bezpečnosť Európy. Dúfam, že Rada bude rovnako znepokojená a že si pozorne vypočuje pozíciu, na ktorej sa dohodol Európsky parlament.
Jens Geier
(DE) Vážená pani predsedajúca, pán Almunia, dámy a páni, chcel by som sa stručne vyjadriť k dvom bodom. Jeden z nich sa týka konkurencieschopnosti, ktorá sa spomína v niekoľkých odlišných častiach správy. Chcel by som vás požiadať, aby ste si spomenuli na to, o koľkých banských haváriách počujeme v médiách. Je to spôsobené tým, že ťažba, a to najmä ťažba uhlia, prebieha na celom svete, ale bezpečnostné normy v iných krajinách sú v porovnaní s normami v nemeckých či ostatných európskych baniach, bohužiaľ, veľmi nízke. Možno sa vám zdá, že zveličujem, ale osobne nemám dobrú mienku o konkurencieschopnosti dosiahnutej na úkor životov baníkov. Ak však skúmate následky, ktoré skorý odklon od ťažby uhlia spôsobí priemyselnej politike, rád by som povedal, že európske odvetvie ťažobných zariadení je konkurencieschopné. Chcel by som pozvať všetkých ľudí, ktorí sú presvedčení, že baníctvo je odvetvím minulosti, a najmä pána Klinza na návštevu bane. Čoskoro si uvedomia, že pri ťažbe sa využívajú špičkové technologické riešenia a že je to otázka toho, či chceme, aby bolo toto odvetvie naďalej ziskové, alebo nie. Viem, že Skupina Aliancie liberálov a demokratov za Európu toto nechce. Obávam sa, že odvetvie ťažobných zariadení bude nasledovať banskú výrobu a vysťahuje sa mimo Európy.
Joaquín Almunia
Vážená pani predsedajúca, zopakujem to, čo som povedal počas svojho úvodného vystúpenia. Spolu s Komisiou si dobre všímame všetky argumenty, ktoré ste tu všetci predložili. Rovnako starostlivo zoberieme do úvahy i pozíciu Parlamentu po prijatí správy pána Rapkaya.
Som presvedčený, že musíme rozlišovať - ako to bolo v podstate urobené počas všetkých vystúpení - medzi uhlím ako zdrojom primárnej energie a nariadením v súvislosti s verejnou pomocou pre uhoľné bane neschopné konkurencie, čo je iná vec.
Náš návrh, o ktorom sa dnes vedie rozprava a o ktorom bude Rada diskutovať o pár týždňov, sa zaoberá tou druhou otázkou, teda skôr ťažbou uhlia, ktorá nie je konkurencieschopná, ako používaním uhlia, čo je osobitná téma diskusií, ktoré sme už v Európe viedli a budeme viesť, samozrejme, i naďalej.
V našej pozícii zastávame názor, že je potrebné do stanoveného termínu ukončiť ťažbu v baniach neschopných konkurencie, na ktorú sa musia neustále využívať verejné dotácie. Táto pozícia je jasná a nie je to prvýkrát, čo bola vyjadrená. Ako už niektorí z vás spomenuli, je veľmi stará. Problém je to, že konečné termíny, ktoré boli priebežne stanovené, nedodržali všetci. Cieľom nášho návrhu je zaistiť, aby boli tieto konečné termíny raz a navždy dodržané.
Na rozdiel od okolností, za ktorých sa uskutočnili rozpravy v minulosti, teraz musíme zobrať do úvahy pomoc na ťažbu uhlia. Do úvahy musíme vziať dve dodatočné záležitosti. Prvou je problém týkajúci sa zmeny klímy, o ktorom sme už niekoľkokrát diskutovali a v súvislosti s ktorým má Európska únia veľmi konkrétne ciele. Druhá vec sa týka vplyvu krízy a s ňou súvisiacich pôžičiek na štátne rozpočty, na rozpočty na vnútroštátnej úrovni, pretože to vyvíja ešte väčší tlak na verejné financie.
Toto však nie sú jediné problémy, ktoré by sa mali zvážiť. Musíme brať do úvahy aj to - ako ste to už urobili v takmer všetkých vystúpeniach -, aký by mal byť konečný termín zrušenia verejnej pomoci na ťažbu uhlia v podmienkach, ktoré nie sú konkurencieschopné.
O tejto veci sa vedú diskusie a my sme si vypočuli rôzne pozície počas rozpravy v Parlamente. Aj v Rade prebieha diskusia, počkáme na zasadnutie Rady začiatkom decembra a uvidíme, aká je jej pozícia. V Komisii sa, samozrejme, diskutovalo tiež a bude sa diskutovať aj v budúcnosti.
Ako viete - keďže to pán Langen už spomenul -, ide o nariadenie Rady. Názor Parlamentu je veľmi dôležitý, ale v zmluve sa uvádza, že v otázkach verejnej pomoci je nariadením nariadenie Rady. Rada stanoví svoju pozíciu. V súčasnosti - počas poslednej schôdze vo Výbore stálych zástupcov - väčšinová pozícia podporuje rok 2018 ako konečný termín trvalého zrušenia pomoci, čo je neskôr, ako navrhuje Komisia. Podľa našich pravidiel však platí, že kým sa Rada nerozhodne jednohlasne, nemožno návrh Komisie právne upravovať.
Nech už Rada rozhodne akokoľvek, je takmer isté, že jej rozhodnutie nebude jednohlasné, no Komisia si veľmi pozorne vypočuje pozíciu Rady, tak ako veľmi pozorne počúva argumenty Parlamentu a tak ako si vypočuje pozíciu Parlamentu pri hlasovaní. Komisia prijme svoju konečnú pozíciu na základe svojej analýzy príslušných pozícií Rady, v súlade s jej výsadami uvedenými v zmluve, ako aj pozícií Parlamentu a tiež na základe rozpravy o správe pána Rapkaya.
Jednoducho musím povedať, že Komisia nesúhlasí s argumentmi podporujúcimi neobmedzenú pomoc uhoľným baniam neschopným konkurencie, a rád by som vám pripomenul, že keby neexistovalo nové nariadenie o uhlí založené na návrhu Komisie, platnosť by 1. januára 2011 nadobudol všeobecný rámec štátnej pomoci, ktorý je výrazne prísnejší ako návrh Komisie, ako návrh, ktorý vyplynie z rozpráv v Rade, alebo ako názor, ktorý príde z Parlamentu.
Bernhard Rapkay
Vážená pani predsedajúca, pán Almunia, presne toto je ten problém. Máte pravdu, potvrdzujete slová pána Langena, že ide o nariadenie Rady. To však závisí aj od toho, či si Komisia vypočuje argumenty predložené v Rade a tu v Parlamente. Musíte upustiť od tohto veľmi prísneho návrhu, ako ste to aj urobili, aby sa mohol prijať rozumný a demokratický prístup, ktorý zahŕňa väčšinové rozhodnutie, ktoré nevyžaduje jednohlasnosť.
Svoju druhú poznámku by som chcel adresovať pánovi Chatzimarkakisovi. Ustanovenie o revízii, ktoré ste spomenuli, je v tomto prípade úplne irelevantné. Jediným zámerom sporov, ku ktorým došlo v Nemecku, bolo zachovať prestíž nemeckého ministra hospodárstva a nič viac. Teraz by som sa chcel zaoberať obavou, ktorú vyjadril pán Almunia. Pán Almunia, nikto z nás, ba dokonca ani samotná správa, nespochybňuje fakt, že ide o opatrenie na postupné zastavenie. To, či je to rozumné z hľadiska politiky v oblasti energie alebo technológií, je iná otázka. To, čo povedal pán Geier, je úplná pravda, ale to teraz nespochybňujeme. Jedinou otázkou zostáva to, či to máme urobiť pomerne náhle v roku 2014 alebo existujú primerané prechodné opatrenia na rok 2018. Okrem tohto nič nespochybňujeme. Situácia nie je taká, ako ju opísal napríklad pán Lambert, ktorý prečítal svoj prejav a potom odišiel. Mal tu zostať, lebo by sa mohol niečo dozvedieť. Nejde o to, že existujú členské štáty, ktoré neurobili vôbec nič. Neplatí to pre Španielsko, Poľsko, Rumunsko ani Nemecko. V roku 1990 pracovalo v banskom priemysle v Nemecku viac ako 200 000 ľudí. V súčasnosti, teda o 20 rokov neskôr, ich je okolo 20 000, čo predstavuje pokles o 90 %, pričom zostalo zachovaných iba 10 % pracovných miest. Od roku 2002 až dodnes došlo počas ešte stále aktuálnej platnosti tohto nariadenia k zatvoreniu niekoľkých baní. Nesprávajme sa tak, akoby sa nič nestalo.
Otázka je, či potrebujeme primerané prechodné obdobie, aby sme to dosiahli, a to bez toho, aby sme spôsobili sociálne a politické škody. Môžem povedať jedine to, že ho naozaj potrebujeme. Problémom by nemalo byť toto štvorročné obdobie, pretože ho nikto aj tak nespochybňuje. Prosím vás, tieto správy vezmite so sebou do Komisie.
Presedajúca
Rozprava sa skončila.
Hlasovanie sa uskutoční dnes o 11.30 hod.
(Rokovanie bolo na niekoľko minút prerušené.)
Písomné vyhlásenia (článok 149)
Vasilica Viorica Dăncilă
Pri navrhovaní tohto dokumentu sa spravodajcovi podarilo dosiahnuť významný úspech - našiel odpoveď na dve otázky. Jedna sa týka životného prostredia a tá druhá sociálnej ochrany. Z pohľadu Rumunska je banský priemysel dôležitou zložkou domáceho hospodárstva. Som presvedčená, že rovnaký názor majú aj Nemecko, Poľsko, Španielsko alebo Maďarsko. Zatváranie uhoľných baní môže mať vážny dosah na sociálnu oblasť, pretože prispieva k rastu nezamestnanosti a zhoršuje vyľudňovanie regiónov, ktoré majú len jedno odvetvie - baníctvo. Zatváranie baní bude mať zároveň významný vplyv na odvetvie energetiky. Viem, že toto všetko sú argumenty za toto opatrenie, ako aj proti nemu. Súčasná situácia nás však vedie k jedinému záveru, a to predĺžiť konečný termín zatvorenia uhoľných baní, ktoré nie sú konkurencieschopné, aby sme ich podporili pri hľadaní schodných alternatív pre všetkých, ktorí v tomto odvetví pôsobia.
Adam Gierek
Európska komisia sa snaží - za každú cenu a spôsobom, ktorý neospravedlňujú hospodárske dôvody - znížiť ťažbu uhlia. Toto úsilie je umelo stimulované nárastom nákladov na výrobu energie v uhoľných elektrárňach. Mám na mysli náklady na emisie. Je to politika, ktorá podkopáva hospodárske základy tých krajín, v ktorých väčšina energie pochádza z uhlia. Takáto stratégia svedčí o nedostatočnom pochopení potreby mať koherentnú politiku v oblasti palív a energie, ktorá uprednostňuje hospodársku efektívnosť a konkurencieschopnosť. Svedčí tiež o tom, že chýba jednotná politika v oblasti energie, ktorá zaistí bezpečnosť dodávok energie. Rovnako neexistujú nariadenia založené na jednotných kritériách pre celý spoločný trh, ktoré by viedli k spravodlivej hospodárskej súťaži a zachovali minimálne sociálne náklady. Dnes sa zaoberáme vážnym porušením týchto zásad.
Otázka je, aký druh odvetvia Únia potrebuje - odvetvie, ktoré prináša Únii osoh, alebo to, ktoré je nadnárodné, kapitalistické a investuje svoje dane do daňových rajov? Primárne odvetvia a výroba energie si vyžadujú mnohé roky investícií a sústredenia kapitálu, čo znamená, že je nutné ich dotovať. Okrem toho nemusia sa stať ziskovými za každú cenu. Lacná energia a palivo sú nevyhnutné na to, aby bolo druhotné odvetvie konkurencieschopné, a to aj čo sa týka strojárskeho odvetvia. Hovoríme teda o čistej ziskovosti. Rád by som povedal, že hospodárske problémy Únie počas krízy nie sú iba výsledkom nečestných svetových finančných špekulácií, ale chýba aj zdravá, jednotná a spravodlivá priemyselná politika v samotnej Únii, a to najmä politika v oblasti palív a energie.
Edit Herczog
Existuje mnoho argumentov proti takému náhlemu zastaveniu dotácií. Mám na mysli hlavne sociálne a hospodárske následky na regionálnej úrovni. Je nevyhnutné, aby sme dotácie poskytli na to, aby mohli byť bane zatvorené primeraným spôsobom. Musíme zabezpečiť rekvalifikáciu dotknutých zamestnancov, ako aj ich preloženie do iných odvetví na trhu práce. Rovnako nevyhnutná je i riadna obnova životného prostredia. Bez nich existuje riziko, že EÚ ušetrí menej peňazí na zrušených dotáciách, ako bude musieť vynaložiť na zmiernenie škôd. Musíme starostlivo zvážiť, či je vôbec užitočné uhoľné bane zatvárať, ak všetko, čo tým dosiahneme, je, že zvyšné elektrárne budú musieť nahrádzať domáce uhlie uhlím z dovozu z krajín mimo spoločného trhu.
Je nevyhnutné zatvárať uhoľné elektrárne, jeden z najlacnejších zdrojov elektriny, keď sa na celom svete začínajú objavovať poplašné signály o nedostatku energie? Musíme myslieť aj na rastúci dopyt Európskej únie po energii, ako aj na úlohu uhlia pri zaisťovaní energetickej bezpečnosti. Nesmieme dopustiť, aby boli zariadenia ako maďarská elektráreň Vértes a baňa Oroszlány zatvorené bez starostlivo vypracovaných a podrobných plánov. Tieto plány musia riešiť situáciu zamestnancov, obnovu životného prostredia a musia pomocou posúdenia vplyvu založeného na faktoch dokázať, že zatvorenie je nevyhnutné a predstavuje najlepšiu možnosť, ako znížiť množstvo znečisťujúcich emisií. Program ekologického rastu nesmie zahŕňať opatrenia, ktoré by spôsobili vážne hospodárske a sociálne problémy.
Eija-Riitta Korhola
Snaha Európskej únie o zníženie používania uhlia je úplne správna a vhodná. Keďže dlhodobým cieľom Európy a celého ľudstva je dosiahnuť nezávislosť od fosílnych palív, musíme si uvedomiť, že európske uhoľné bane sa budú musieť skôr či neskôr prispôsobiť zmene. Globalizácia znamená, že na cenu uhlia bude vyvíjaný značný tlak. Z tohto dôvodu sa výroba presunie do krajín, v ktorých je lacnejšia práca, a oblasti v EÚ, v ktorých sa vyrába uhlie, budú svedkom toho, ako ubúdajú pracovné miesta a znižujú sa príjmy, pretože bane už nedokážu reagovať na hospodársku súťaž. Hoci ide o nevítaný vývoj, opatrenia orgánov nesmú byť v rozpore so zásadami trhového hospodárstva. Neziskovú výrobu by sme nemali udržiavať pri živote donekonečna. Nesmieme zabúdať, že štrukturálna zmena takéhoto rozsahu bude mať bezpochyby ďalekosiahle a vážne sociálne následky. Zatvorenie baní často znamená zrušenie hlavného zdroja obživy celej oblasti. To sa odráža v schopnosti veľkomiest a miest poskytovať svojim obyvateľom služby a v úpadku celých spoločenstiev. Je to v záujme všetkých, aby k veľkým sociálnym zmenám, ako napríklad tým, ktoré súvisia s postupným zatváraním baní, došlo počas dostatočne dlhého prechodného obdobia a aby boli tieto zmeny náležite regulované. No i napriek tomu bude v blízkej budúcnosti uhlie zohrávať v našom živote kľúčovú úlohu. Bude naďalej potrebné, napríklad v oceliarskom odvetví, a štúdie o jeho využití ako suroviny pri výrobe polymérov sú povzbudivé. Okrem toho bol dosiahnutý vynikajúci pomer nákladov a výnosov pri kombinovanej výrobe tepla a elektriny s použitím uhlia. Nemali by sme preto podliehať predstave, že postupné zatváranie uhoľných baní sa svojím spôsobom robí len na politické účely. V budúcnosti musí existovať možnosť, že banský priemysel bude ziskový - aj v EÚ.
Veronica Lope Fontagné
Existuje mnoho dôvodov na to, aby sme podporovali pomoc pre uhlie, a to strategické a sociálne dôvody, ako aj dôvody v oblasti regionálnej udržateľnosti.
Pokiaľ ide o strategické dôvody, musíme zobrať do úvahy skutočnosť, že trh sa mení veľmi rýchlo. Odklon od uhlia bez toho, aby sme mali schodnú alternatívu, by nebol vhodný. Neplatí tu ani environmentálny argument, pretože dovážané uhlie znečisťuje rovnako ako domáce uhlie. Okrem toho by sme nemali zabúdať, že bane, z ktorých dovážame uhlie, mnohokrát porušujú sociálne práva.
Čo sa týka regionálnej udržateľnosti, bane sa často nachádzajú v riedko osídlených oblastiach, ktoré sú úplne závislé od odvetvia, ktoré regiónu poskytuje obživu. Hrozí nám, že naše krajiny zmeníme na púšte.
Posledným a najdôležitejším dôvodom je viac ako 180 000 rodín, ktoré by to mohlo ovplyvniť. Môj región Aragónsko je v Španielsku priekopníkom v oblasti obnoviteľných zdrojov energie, pričom dosahuje takmer šesťdesiatpercentnú energetickú nezávislosť. Jediný zdroj, ktorý dokážeme skladovať, je uhlie. Potrebujeme viac času na zlepšenie technológií a na to, aby sme ich použili pri ťažbe, vďaka čomu zmeníme naše pôvodné uhlie na čisté a udržateľné uhlie.
(Rokovanie bolo prerušené o 11.05 hod. pre hlasovanie a pokračovalo o 11.30 hod.)
Sirpa Pietikäinen
I napriek všetkým výborným vystúpeniam o klíme sa bude Európa vďaka prijatiu tejto správy stále držať svojej uhľovočiernej minulosti. Podľa stratégie EÚ do roku 2020 by sa EÚ chcela rýchlo posunúť smerom k budúcnosti s nízkymi emisiami založenými na obnoviteľných formách energie. Ak však Parlament v budúcnosti dovolí, aby členské štáty vyhadzovali miliardy na jej uhoľné bane, zostane len pri slovách.
Platnosť súčasných pravidiel týkajúcich sa pomoci by mala vypršať v decembri, no podľa návrhov Komisie by sa mala predĺžiť do roku 2014. Túto uhľovočiernu beznádej ešte zhoršuje skutočnosť, že Parlament chce, aby sa platnosť týchto pravidiel predĺžila až do roku 2018. Pred dvomi rokmi dosiahla výška pomoci, ktorú členské štáty EÚ poskytli odvetviu, ktoré vyrába a používa čierne uhlie, teda antracit, až 2,9 miliardy EUR. To len dokazuje, že fosílnym palivám sa poskytuje niekoľkokrát väčšia pomoc ako obnoviteľným zdrojom energie. Deje sa to i napriek tomu, že naše ciele v oblasti klímy vyžadujú presne opačnú politiku.
