12. Industriemissioner (integreret forebyggelse og bekæmpelse af forurening) (omarbejdning) (
- Før afstemningen:
Graham Watson
for ALDE-Gruppen. - (EN) Hr. formand! Hvis jeg har forstået formanden korrekt, antyder han, at formandskabet ikke ønsker at benytte omarbejdningsproceduren for Krahmer-betænkningen i dag og Cashman-betænkningen. I så fald anmoder min gruppe om, at vi udsætter afstemningen til i morgen, således at vi kan undersøge virkningerne heraf.
Guido Sacconi
for PSE-Gruppen. - (IT) Hr. formand! Som tidligere nævnt går jeg ind for dette forslag, selv om jeg gerne vil gøre opmærksom på, at problemet, hvis der ikke var blevet fremlagt ændringsforslag, som går noget ud over det, der blev vedtaget på baggrund af et generelt kompromis i Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed, ikke ville være opstået, da kompromisændringsforslagene var helt i overensstemmelse med indholdet i denne ændring, dvs. en omarbejdning. Hvis dette havde været tilfældet, kunne vi have stemt i dag, men vi accepterer udsættelsen, da det giver god mening.
Caroline Jackson
for PPE-DE-Gruppen. - (EN) Hr. formand! Hvis hr. Watson foreslår, at vi bør overveje virkningerne af omarbejdningen, ville det være passende, hvis han nu forklarede os, hvad virkningerne ved omarbejdningen er. Han vil muligvis gerne veksle ord med hr. Corbett, inden han svarer.
Jeg er forholdsvis afslappet omkring dette, men det ville, da vi er helt klar til at stemme om dette, og vi sandsynligvis ikke ændrer holdning ved den faktiske afstemning - for, imod eller stemmeundladelse - i lyset af omarbejdningsprocedurerne være meget mere fornuftigt at stemme nu, hvor vi har tiden, frem for i al hast at tilføje dette afstemningspunkt på listen for i morgen, hvor vi har mange andre punkter. Jeg er således imod at udsætte afstemningen.
Holger Krahmer
ordfører. - (DE) Hr. formand! Det glæder mig meget, at formanden endelig har givet ordet til ordføreren. Jeg er også ganske overrasket!
På nuværende tidspunkt er vi stadig ved at vænne os til bestemmelserne om omarbejdning. Jeg vil dog gerne henlede opmærksomheden på, at anvendelsen af disse bestemmelser ikke er nogen overraskelse, selv ikke lige inden en afstemning. Vi har allerede anvendt disse bestemmelser konsekvent i udvalget, og det er kun logisk, at de bliver anvendt konsekvent i mødesalen.
Hvis vi skulle stemme nu, ville der ikke være et eneste ændringsforslag eller et eneste kompromis, der skulle stemmes om, som ikke var blevet drøftet. Alt er udspecificeret på afstemningslisten. Af samme grund som hr. Sacconi, men med en anden konklusion, ser jeg ikke nogen som helst grund til at udsætte afstemningen. Vi kan stemme nu!
(Bifald)
Avril Doyle
(EN) Hr. formand! Da vi har besluttet at stemme, vil jeg gerne have oplyst, hvorfor det blev fastslået, at så mange af ændringsforslagene ikke opfyldt betingelserne for behandling. Det er problemets kerne, og det punkt, der oprindelig blev taget op i forbindelse med de omarbejdede versioner, der skulle tages op til fornyet behandling. Vi forstår ikke, hvorfor nogle af ændringsforslagene ikke opfyldte betingelserne for behandling. Kunne formanden præcisere dette, inden vi går over til afstemningen?
Formanden
Jeg ved i store træk, hvad problemstillingen er, men jeg kan desværre ikke oplyse om enkelthederne. Men vi stemmer nu om de ændringsforslag, som er blevet behandlet i udvalget, som opfyldte betingelserne for behandling, som vedrører saglige forhold, og som repræsenterer eller ikke repræsenterer Parlamentets holdning.
Monica Frassoni
(IT) Hr. formand! Jeg vil blot gerne sige, at episoden i dag helt klart viser, at aftalen om omarbejdning ikke fungerer, og at det vil påvirke vores beføjelser som suveræn myndighed. Det er, som vi nu så tydeligt ser, problemet med denne procedure.
Anders Wijkman
(EN) Hr. formand! Jeg beklager, at jeg gør denne drøftelse endnu længere, men lad mig bygge videre på det, som fru Doyle og fru Frassoni lige sagde. Som en af forslagsstillerne til en række af ændringsforslagene var jeg i kontakt med formandens kontor helt frem til kl. 11.50 og kunne ikke få et klart ja eller nej med hensyn til, om de ændringsforslag, vi fremlagde - 136 til 139 - ville komme til afstemning eller ej. Det var uklart, og de sidste ord var, at afstemningen formentlig ville blive udsat. Som Avril Doyle nævnte, kan vi simpelthen ikke forstå, hvorfor disse ændringsforslag ikke opfyldte betingelserne for behandling. For klarhedens skyld bør vi have mere tid og få en præcisering fra formandens kontor.
Formanden
Jeg har fået oplyst, at der er blevet truffet en afgørelse, og kun visse af ændringsforslagene opfyldte betingelserne for behandling, således som det er kutyme i ethvert parlament. Jeg tror, det kunne være nyttigt, hvis der i morgen kom en erklæring fra formanden med afholdelse af en afstemning, således at der kommer en afklaring. Men vi bliver nødt til at gå over til afstemningen nu. Jeg beklager på vegne af dem, der er skuffet.
- Før afstemningen om ændringsforslag 88:
Christopher Heaton-Harris
(EN) Hr. formand! På de fleste af vores afstemningslister er det markeret, at ændringsforslag 88 og 89 ikke opfylder betingelserne for behandling, og der står ikke noget om, hvor stemmeafgivningen skal foregå. Formanden vil jo gerne have os til at stemme, men vi har altså et lille problem, fordi vi ikke ved, hvad vi stemmer om, og heller ikke hvilken vej, vi skal stemme.
Må jeg foreslå, at man tænker lidt nærmere over denne nye procedure, vi benytter til omarbejdning, fordi der tilsyneladende mangler samordning og kommunikation omkring de forskellige politiske grupper.
Holger Krahmer
ordfører. - (DE) Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg kan være til hjælp her og endog fortælle formanden, hvad han selv har besluttet. Vi har nu ændringsforslag 106, 139, 88 og 89. Formanden har fastslået, at ændringsforslag 88 opfylder betingelserne. Alle har en bemærkning om dette på deres afstemningsliste. Hvis dette ikke er tilfældet, skal man tale med de ansvarlige i sin gruppe. Jeg beklager.
Chris Davies
(EN) Hr. formand! Nogle af de ændringsforslag, som ifølge formanden ikke opfyldte betingelserne for behandling, blev også fastslået ikke at opfylde betingelserne for behandling af formanden i Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed i løbet af omarbejdningsproceduren. Dette Parlament har ingen ret til at indføre lovgivning. Parlamentets eneste chance for at øve indflydelse er ved ændring af den lovgivning, vi bliver præsenteret for. Tilsyneladende har vi på den måde, hvorpå vi har fortolket omarbejdningsprocedurerne, kastreret os selv. Formanden skal vide, at hvis Parlamentet skal vise sin sande virilitet, er vi nødt til at tage disse procedurer op til fornyet behandling.
