Informe anual sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la PESC en 2007 - Estrategia Europea de Seguridad y PESD - Función de la OTAN en la arquitectura de seguridad de la UE (debate)
Presidente
El siguiente punto es el debate conjunto sobre:
el informe de Jacek Saryusz-Wolski, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el informe anual sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la PESC en 2007, presentado al Parlamento Europeo en aplicación de la letra G, punto 43, del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006,
el informe de Karl von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la Estrategia Europea de Seguridad y la PESD y
el informe de Ari Vatanen, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la función de la OTAN en la arquitectura de seguridad de la UE.
Señorías, el ponente les pide, con razón y por la dignidad de nuestro trabajo, que hagan el favor de abandonar el hemiciclo en silencio si no están interesados en seguir los debates.
Jacek Saryusz-Wolski
Gracias, señor Presidente. De hecho, creo que la política exterior de la Unión Europea es digna de atención.
ponente. - Señor Presidente, hoy nos ocupa un debate especial sobre tres informes importantes que tratan la política exterior, la seguridad y la defensa, y las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN.
El informe anual de la PESC se ha convertido en un vehículo importantísimo a través del que el Parlamento ha manifestado su punto de vista estratégico sobre la política exterior de la Unión Europea. En el informe de este año, hemos decidido centrarnos en hacer y formar política. Nos hemos centrado también en la necesidad de entablar un verdadero diálogo con el Consejo sobre los principales objetivos de la PESC de la Unión Europea. Reconocemos que se está avanzando porque, por primera vez, el informe de este Consejo se refiere sistemáticamente a las resoluciones aprobadas por el Parlamento Europeo. Estamos muy agradecidos, pues se trata de un verdadero logro. No obstante, también lamentamos que el Consejo no haya entrado en pleno diálogo con los puntos de vista que ha anticipado el Parlamento y que tampoco haga referencia a dichas resoluciones en los documentos disponibles, como acciones conjuntas y posiciones comunes.
Esperamos que el informe anual del Consejo brinde oportunidades para entrar en diálogo con el Parlamento con el fin de desarrollar un enfoque más estratégico de cara a la PESC. Hemos reiterado los principios más importantes de este informe que deben subrayar nuestra política exterior. Pensamos que la PESC tiene que estar respaldada y gestionada por los valores que comparten la Unión Europea y los Estados Miembros, sobre todo, la democracia, el Estado de Derecho, el respeto a la dignidad del ser humano, a los derechos humanos y a las libertades fundamentales, así como el fomento de la paz y del multiliteralismo eficaz.
Creemos que la Unión Europea puede causar impacto, pero solo si transmite el mismo mensaje y si cuenta con los recursos necesarios, como los que se deriven del Tratado de Lisboa, y si dispone de un presupuesto mayor. Podremos actuar de forma efectiva solo cuando esto esté legitimado por parte del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales, interviniendo para ello en función de sus respectivos niveles y en virtud de sus propios mandatos.
Si queremos ser creíbles y responder a las expectativas de los ciudadanos europeos -y digo esto en vísperas de las nuevas elecciones parlamentarias que se celebrarán dentro de poco-, la PESC debe tener asignados recursos equiparados con los objetivos generales y específicos. Por ello, lamentamos que, al igual que en años anteriores, la PESC cuente con un presupuesto tan infrafinanciado.
En el informe, tratamos temas horizontales y geográficos. Por lo que respecta a los temas horizontales, quisiera enumerar los temas más importantes que hemos tocado: primero, garantizar el respeto a los derechos humanos y promover la paz y la seguridad en la vecindad europea y a nivel mundial; segundo, apoyar a un multilateralismo eficaz y respetar el derecho internacional; tercero, luchar contra el terrorismo; cuarto, oponerse a la proliferación de armas de destrucción masiva y apoyar el desarme; y el quinto y último punto aborda el cambio climático, la seguridad energética y temas como la ciberseguridad.
En este informe, hemos querido ser selectivos y, por ello, nos centramos en algunas zonas prioritarias, tanto a nivel estratégico como geográfico, como los Balcanes Occidentales, Oriente Próximo, Amplio Oriente Próximo, Cáucaso Meridional, África y Asia y, cómo no, en las relaciones con nuestro aliado estratégico, los Estados Unidos, así como en las relaciones con Rusia.
Este informe tiene que considerarse junto con los informes más detallados del Parlamento y como un complemento de ellos. Con él, no intentamos duplicarlos.
Quisiera dar las gracias a mis colegas de esta Cámara de los diferentes grupos políticos por su entendimiento y excelente colaboración. Hemos intentado poner sobre la mesa las preocupaciones más importantes y espero que la gran mayoría en esta Cámara apoye este informe.
Por último, me dirijo a nuestros interlocutores del Consejo y de la Comisión para transmitirles que esperamos que esta ocasión pueda ayudarnos a entablar un diálogo estratégico más profundo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, hecho que aportará más legitimidad democrática al duro trabajo que ustedes, señor Solana y señora Comisaria, están realizando para contar con una mayor cooperación en nuestro triángulo.
Esperamos que consideren esta ocasión como una posibilidad para desarrollar más sinergia, para reforzar nuestro mensaje común -tres participantes al unísono- y para aportar más legitimidad democrática y parlamentaria a nuestro objetivo común: política exterior, un único mensaje y Unión Europea.
Karl von Wogau
Señor Presidente, señor Alto Representante, señora Comisaria, este informe debe brindarnos la oportunidad de considerar hasta dónde hemos llegado con la PESD, dónde nos encontramos ahora y qué papel tiene que desempeñar la Unión Europea al respecto.
De este modo, debemos advertir que, hasta ahora, se han producido 22 despliegues dentro del marco político europeo de seguridad y defensa, de ellos, 16 civiles y 6 militares. Esto pone de manifiesto que se ha hecho más hincapié en la parte civil. Está claro que, a nivel civil, hay un control democrático funcional, ya que las operaciones civiles de la PESD están financiadas por el presupuesto europeo y, por tanto, el Parlamento Europeo las sigue muy de cerca. Hay otros aspectos que también financia el presupuesto de la Unión Europea que están directamente vinculados con la política de seguridad. Algunos ejemplos son: la investigación sobre seguridad -1 300 millones de euros durante 7 años; Galileo, del que decimos que también incluye algunos aspectos de seguridad, para el que se han destinado 3 400 millones- y el programa GMES/Copérnico, un proyecto para el que se dispone de otros 1 000 millones de euros. Además, ahora también contamos con programas legislativos -algo novedoso actualmente- en el Parlamento Europeo en materia de seguridad y defensa. Hemos aprobado una directiva del Parlamento Europeo y el Consejo sobre la transferencia intracomunitaria de material de defensa y sobre licitación en materia de seguridad y defensa. Se trata de un primer e importante paso en nuestro proceso.
Sin embargo, la información es lo que tiene especial importancia para el Parlamento Europeo. A este respecto, nuestra comisión especial, que también tiene acceso a información confidencial, también tiene una importancia particular, ya que se trata de las conversaciones que mantenemos en esta comisión con el Representante Especial para estos asuntos. También me gustaría aprovechar la ocasión para mostrar mi agradecimiento al Alto Representante y a sus colegas por la cooperación constructiva que han desarrollado.
Vuelvo a tratar ahora cada unos de los puntos de este informe. Este informe pide a la Unión Europea que defina con mayor claridad sus propios intereses en seguridad. Siempre hablamos de los intereses en materia de seguridad de cada uno de los países, pero no tenemos intereses comunes al respecto. La protección de nuestros ciudadanos dentro y fuera de la Unión Europea, la paz en nuestro entorno, la protección de nuestras fronteras exteriores, la protección de nuestras infraestructuras fundamentales, la seguridad energética, la seguridad de nuestras rutas comerciales, la seguridad de nuestros activos a nivel global y otros muchos aspectos representan, en realidad, los intereses individuales en materia de seguridad y los intereses de seguridad comunes de la Unión Europea.
También tenemos que considerar cuáles son realmente las ambiciones de la Unión Europea en cuanto a seguridad y defensa. El proyecto de informe manifiesta con mucha claridad que no tenemos ambiciones de convertirnos en una superpotencia, como en el caso de los Estados Unidos. También deja muy claro que tenemos que centrarnos en las zonas geográficas que rodean a la Unión Europea. Nuestra prioridad son los Balcanes -que suponen las principales atribuciones de la Unión Europea-, África del Norte, los conflictos latentes en el Este y nuestra participación para resolver el conflicto en Palestina. Está bastante claro que tenemos que centrarnos en estas zonas.
Me siento obligado a comentar que, al término de la Presidencia de Francia, el Consejo definió objetivos muy ambiciosos, particularmente en lo que respecta a tener la posibilidad de llevar a cabo ciertas operaciones en paralelo. Si esto es lo que queremos, tendremos que generar fondos. Esto supondrá el establecimiento de una sede permanente y autónoma en Bruselas. Esta es una solicitud primordial y muy clara de este Parlamento. Ha habido una gran mayoría a favor de ello en la Comisión. En segundo lugar, tenemos que tener presente que los 27 Estados miembros tienen a 2 millones de soldados a su disposición y un 3 % de ellos debería estar a disposición de la Unión Europea de forma permanente, lo que corresponde a 60 000 soldados. Por este motivo, el informe también solicita que el Eurocuerpo también se asigne a la Unión Europea con carácter permanente. Esta solicitud va dirigida a los seis Estados miembros que constituyen el Eurocuerpo.
Además, hacemos declaraciones claras sobre las capacidades que tenemos que desarrollar. Los 27 Estados miembros de la Unión Europea gastan 200 000 millones de euros anuales en defensa, y estos 200 000 millones de euros tienen que emplearse mejor que en el pasado. No podemos permitirnos el lujo de reinventar la rueda 27 veces y, por tanto, pedimos que se garantice que, de aquí en adelante, el dinero de los contribuyentes y de la Unión Europea que se gasta en defensa, se gaste mejor que en el pasado. Muchas gracias.
Ari Vatanen
ponente. - Señor Presidente, hace 70 años, el señor Chamberlain volvió de Múnich agitando un trozo de papel y diciendo "paz para nuestros tiempos". Bien, pues ahora sabemos lo equivocado que estaba y también que las ilusiones son un sustituto mortal del realismo. Hoy por hoy, tenemos que ser crudamente honestos sobre este tema. La Unión Europea ha tenido un éxito increíble en el establecimiento de la paz. La Unión Europea nació de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial.
Es un placer que el señor Solana esté hoy entre nosotros; por fin tenemos ese número de teléfono para la Unión Europea. El señor Solana tiene el número que el señor Kissinger solicitó hace años.
Quisiera preguntar ahora a los Estados miembros y a los políticos: ¿qué tipo de medios estamos ofreciendo al señor Solana?
Ahora estamos sufriendo una crisis financiera, una crisis que no ha llovido del cielo. Nos la hemos ocasionado nosotros mismos. Estamos hablando de los activos tóxicos de los bancos y de cómo tenemos que erradicarlos. Quizá también sea el momento de preguntar: ¿qué son los activos tóxicos y qué obstáculos hay para la consolidación de la paz, nuestra raison d'être?
Tenemos que seguir avanzando -la Unión Europea tiene que seguir avanzando en la consolidación de la paz. El mundo está cambiando demasiado deprisa a nuestro alrededor. El mayor obstáculo es simplemente que nosotros carecemos de una visión. La inmovilidad es nuestro gran problema. El mundo está cambiando a nuestro alrededor, más rápido de lo que nosotros podemos reaccionar. ¿Cuál es el resultado de políticas de seguridad fracasadas e ineficientes? El sufrimiento humano, muertos, mutilados y atrocidades. Incluso si esas personas no nos votan, tenemos que cuidarlas, porque son nuestros hermanos y hermanas dentro de nuestra raza humana.
El 2 de abril de 1917, el Presidente Wilson dijo "no se podrá mantener un acuerdo de paz firme, a menos que haya cooperación entre las naciones democráticas". El Presidente Wilson recibió un Premio Nobel que él merecía más que el señor Al Gore.
En la Unión Europea, no nos percatamos de los tipos de instrumentos con los que contamos en nuestro mosaico de 27 países. Este hecho nos ofrece un instrumento exclusivo para el restablecimiento de la paz. Quizá a algunos no les gusten los franceses, a otros los alemanes e, incluso, a otros pueden no gustarles los finlandeses -aunque creo que a todos les gustan los finlandeses. Sin embargo, cuando todos estamos juntos, los 27 países, nadie puede decir que odia a la Unión Europea. Por tanto, la posibilidad exclusiva que tenemos nos permite intervenir en cualquier sitio de crisis, ya sea como doctor o como autoridad de arbitraje. Pero sin capacidad ni credibilidad militar somos "perros ladradores, poco mordedores". Somos idealistas, pero no nos dotamos de los medios para conseguir dichos objetivos.
Ahora es el momento de aplicar el dicho de los franceses Il faut battre le fer tant qu'il est chaud, es decir, al hierro caliente, batir de repente. Ahora, el señor Obama es el nuevo Presidente de los Estados Unidos y él aprecia Europa -dice que somos importantes aliados. ¿Qué tenemos que hacer? ¿Tenemos que organizarnos?
El 94 % de la población europea ya está en la OTAN y solo falta el 6 %. ¿Por qué no hacemos uso de ello de forma más eficiente? Le debemos eso a la gente, porque es nuestro deber aliviar el sufrimiento humano; es nuestro deber ético y forma parte de nuestros intereses a largo plazo. Sólo siguiendo las huellas de nuestros antepasados podremos ser fieles a la herencia de la Unión Europea y hacer inconcebible lo inevitable -y esto es lo que significa el restablecimiento de la paz.
Javier Solana
Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. - Señor Presidente, muchas gracias por haber vuelto a invitarme a este importante debate sobre la PESC. Creo que se está convirtiendo en tradición celebrarlo una vez al año y es un auténtico placer poder participar en él. Quiero mostrar mi agradecimiento a los tres ponentes, el señor Saryusz-Wolski, el señor von Wogau y el señor Vatanen, por sus informes. He visto que muchos de los aspectos recogidos en estos informes hacen eco de lo que pensamos y hacemos. He tomado nota de muchos de los aspectos mencionados en los informes y espero enormemente que, con su colaboración, estos informes puedan influir en la mejora de nuestra forma de pensar.
Al hablar hoy, a principios de 2009, en el Parlamento Europeo, me acuerdo de dónde estábamos hace 10 años, en 1999. En ese momento fue cuando empezamos a trabajar en la PESC y, cuando veo dónde nos encontramos ahora y comparo la situación actual con la que teníamos cuando empezamos a trabajar con la PESC, veo que hemos progresado mucho. Nadie puede negar lo que se ha conseguido.
Como ya se ha dicho, se han llevado a cabo más de 20 despliegues militares y civiles casi en todos los continentes, desde Europa hasta Asia y desde Oriente Próximo hasta África. Miles de hombres y mujeres europeos participan en dichos despliegues, desde militares a policías, desde patrullas fronterizas a vigilantes, desde jueces a fiscales; un amplio abanico de personas haciendo el bien por la estabilidad del mundo.
Creo que esta es la forma en la que la Unión Europea afronta las cosas. Un enfoque completo para la prevención y gestión de crisis; una gran "caja de herramientas" diversificada que nos puede ofrecer todo lo necesario; una capacidad para responder con rapidez; intentando ser lo que merecemos ser, un actor a nivel mundial, como bien nos solicitan terceros países. Evidentemente, si se ratifica el Tratado de Lisboa, y espero que así sea, seremos, sin lugar a dudas, mucho más eficientes.
Me gustaría agradecer al Parlamento el apoyo que nos ha dado durante los últimos años, por la buena cooperación que he recibido de ustedes, los representantes de los ciudadanos de la Unión Europea. Sin el compromiso, el entendimiento y sin el apoyo, no solo por parte de los diputados de esta distinguida Cámara, sino también por parte de los ciudadanos de la Unión Europea a través de otros mecanismos -sus propios parlamentos- hubiese sido muy difícil desempeñar el papel que pretendemos ejercer con el número de operaciones que hacemos y con el número de ciudadanos de la Unión Europea que participan en ellas.
La PESC es más que un instrumento. La PESC está relacionada con nuestros valores, con sus valores y con los valores de nuestra gente. Verdaderamente me siento vinculado con esos valores que están representados en el núcleo de los 27 Estados miembros de la Unión Europea: los derechos humanos, el Estado de Derecho, el derecho internacional y el multilateralismo eficaz; todas estas palabras y conceptos probablemente sean una representación constructiva de lo que somos. Además, las PESC también ayuda a dar forma a la cooperación interna entre los Estados miembros de la Unión Europea. Definimos quiénes somos trabajando y actuando juntos y, por tanto, las PESC también son un camino en el que la Unión Europea sigue definiéndose a diario.
Creo que lo que he dicho será el eco de lo que ya ha comentado el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores. Esto es lo que realmente hacemos y lo que tratamos de hacer: valores y acciones y, al mismo tiempo, la construcción de la Unión Europea. Actuamos por quienes somos y nuestras acciones nos dan forma. Considero que este es un concepto importante que tenemos que tener en cuenta.
La Estrategia de Seguridad de 2003 fue un documento fundamental que nos permitió planificar la ruta. Los tres informes hacen referencia a dicho documento. Como ya saben, lo hemos pulido con la colaboración de la Comisión y del Parlamento en 2008. Este documento no sustituye al de 2003 pero, sin ninguna duda, lo refuerza y lo actualiza, incorporando las amenazas y los desafíos a los que nos enfrentamos en el mundo actual, desde el cambio climático al terrorismo y desde la seguridad energética a la piratería.
Quisiera decir algo sobre la piratería, ya que, se trata de la última misión que hemos llevado a cabo, la misión Atalanta. Me gustaría subrayar que es la primera vez que la PESD participa en una misión marítima. Participar en este tipo de operaciones supone un gran avance, un gran paso en la dirección adecuada. Esta misión marítima la conduce la sede operativa europea del Reino Unido. Están involucrados muchos países y muchos otros países desean participar. He comido hoy con el Ministro de Asuntos Exteriores de Suiza y me ha comunicado que su país quiere participar en esta misión porque comparten con nosotros la preocupación por el problema que supone la piratería. Esto es muy importante. Probablemente piensen, y estoy de acuerdo con ustedes, que esta misión marítima es muy importante, pero que también se tienen que solucionar los problemas en tierra al igual que en alta mar.
Ahora quisiera hablar sobre las estructuras, sobre las estructuras internas relacionadas con las PESD. Como bien saben, durante el último mes de la Presidencia francesa, estuvimos trabajando en un documento para reorganizar y configurar algo que adoro. He tratado de seguir este proyecto muy de cerca, desde el principio, y ahora tenemos el respaldo para hacerlo, particularmente, para desarrollar una capacidad de planificación estratégica que sea, al mismo tiempo, tanto civil como militar. Se trata de un enfoque moderno para la gestión de crisis. Considero que ahora somos nuevos en estas acciones, precisamente por eso, podemos ser incluso más eficientes, flexibles y más habilidosos que los demás para adaptarnos a la nueva realidad. Por ello, creo que lo que estamos haciendo, en cuanto a disponer de cooperación tanto de ámbito civil como militar en un nivel de planificación estratégica, es muy importante.
También tengo que decir, y espero que estén de acuerdo conmigo, que la acción militar por sí sola no puede solucionar los conflictos actuales y, por otra parte, la acción civil no es posible sin contar con un entorno seguro. Este es el equilibrio que tenemos que conseguir y es lo que vemos en cualquier parte -Oriente Próximo, Afganistán, es decir, dondequiera que centremos la atención. Se trata de un concepto muy importante de simbiosis entre los aspectos políticos, civiles y de seguridad que nos rodean.
Como ya han dicho los tres ponentes de forma elocuente, necesitamos capacidades. Sin capacidades, solo tenemos documentos y no podremos solucionar conflictos solo con documentos.
Se hizo mucho hincapié en ello en el Consejo europeo de diciembre y me gustaría mostrar mi agradecimiento a los tres ponentes por haber dejado claro este punto. A veces, tenemos dificultades para la generación de fuerzas y es algo muy importante que tienen que saber. Sin una generación de fuerzas más rápida, ya sean policías, fiscales o militares, será muy difícil intervenir con el ritmo y la velocidad que se necesita en la gestión de crisis.
Ahora quisiera hablar sobre las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN, ya que las contempla el informe del señor Vatanen. Como ya saben, contamos con un marco de cooperación llamado "Berlín plus". Sin embargo, no todas las operaciones que dirigimos en nombre de la Unión Europea pertenecen a este marco destinado a la cooperación con la Alianza del Atlántico Norte. Aún tenemos problemas, como saben, porque esta cooperación no ha logrado superar las dificultades que tenemos realmente a la hora de cooperar con la OTAN en operaciones que no pertenecen al marco "Berlín plus". Tenemos problemas en Kosovo que aún no se han solucionado y también en Afganistán. Espero que en la recta final de la cumbre de la OTAN podamos poner fin a dichos problemas.
Ahora voy a centrarme en Afganistán. Sin lugar a dudas, este va a ser uno de los problemas más importantes al que nos vamos a enfrentar en 2009. Han visto cuál es la posición del Presidente Obama en este escenario, es decir, en el escenario de Afganistán-Pakistán, y también que se ha nombrado un representante especial. Tenemos que ser prácticos. Necesitaremos más compromiso y con esto no me refiero necesariamente a un compromiso militar, sino a que tenemos que comprometernos de forma más eficiente y coordinada entre nosotros mismos y con los demás -con Estados Unidos, la comunidad internacional en general y con la ONU. He tenido la oportunidad de reunirme ya un par de veces con Richard Holbrooke y con el General Petraeus. Vamos a volver a analizar este concepto en las próximas semanas y sería ideal si, para entonces, pudiéramos responder de forma constructiva a un problema importante con el que estamos comprometidos, en el que la Unión Europea y los Estados miembros estamos comprometidos, y creo que deberíamos mantener este compromiso.
Podríamos hablar durante horas sobre muchos otros aspectos -energía, no proliferación, de todo-, pero creo que lo importante es que contamos con este acuerdo fundamental en los tres informes que se han presentado hoy sobre lo que hemos hecho últimamente. Para acabar, me gustaría agradecerles su cooperación. Muchas gracias a aquellos que trabajan conmigo de forma más intensa en algunos temas específicos que nos ocupan. Como ya he dicho, la forma en la que actuemos en el ámbito internacional en nombre de la Unión Europea definirá quiénes somos. A estas alturas, es muy importante que hagamos mejor las cosas, porque queremos ser mejores.
Benita Ferrero-Waldner
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, agradezco esta oportunidad de poder volver a participar en este amplio debate sobre asuntos de política exterior y de seguridad.
Quisiera dar las gracias a los autores de estos tres informes, que son la base del debate que hoy nos ocupa. Quisiera decir también que los servicios de Javier Solana y los míos han colaborado mucho para tratar el informe sobre la Estrategia Europea de Seguridad (EES) y creemos que esto se demuestra en los resultados. El informe hace una gran reflexión sobre los desafíos de seguridad a los que se enfrenta la Unión Europea y ofrece una amplia definición de seguridad.
En primer lugar, quisiera referirme a la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). Los informes que se han presentado hoy y el informe sobre la Estrategia Europea de Seguridad concluyen que la Unión Europea puede marcar la diferencia si todos trabajamos juntos para garantizar que contemos con una política totalmente coherente, una política que abarque la Política Exterior y de Seguridad Común, la dimensión comunitaria y, por supuesto, las acciones de los Estados miembros. No solo tenemos que hablar al unísono, sino que tenemos que actuar conjuntamente, de forma coherente y coordinada.
Para esto se necesita unir la mejor mezcla posible de instrumentos de política de la Unión Europea, desde operaciones de las PESD hasta prevención de conflictos y medidas de respuesta a la crisis a través del Instrumento de Estabilidad, asistencia para el desarrollo, ayuda humanitaria o herramientas para los derechos humanos y la democracia. Afganistán, Georgia, Kosovo y Chad son algunos ejemplos de cómo podemos poner esto en práctica.
En lo que respecta a Afganistán, hemos dado un lugar destacado a la gestión y reforma del sector de la seguridad dentro de nuestra estrategia de asistencia general. Desde 2007, la Comisión se ha embarcado en un nuevo programa de reforma del sector judicial. En términos políticos, la Misión de Policía de la Unión Europea (EUPOL) del Consejo se encarga de la tutoría y la formación in situ, mientras la Comisión apoya a la policía nacional afgana mediante el Fondo fiduciario para el mantenimiento del orden público en Afganistán (LOTFA). La Comisión también es la tesorera principal de los costes corrientes de la policía afgana -más de 200 millones de euros hasta la fecha desde 2002.
En Georgia, la Unión Europea ofrece además un apoyo financiero posterior al conflicto. La suma total proporcionada al Gobierno hasta la fecha asciende a 120 millones de euros -de un paquete de 500 millones de euros desde 2008 a 2010. Esta asistencia excepcional de la Unión Europea ha contribuido a prevenir una crisis humanitaria de mayor envergadura.
En cuanto a Kosovo, la Comisión ha jugado su papel a la hora de atender y equipar a tiempo la Misión de la Unión Europea por el Estado de Derecho en Kosovo, EULEX KOSOVO. Además de la asistencia permanente que ofrecemos, este mismo año, prepararemos un estudio, cuyo objetivo será identificar los medios para avanzar en el desarrollo socioeconómico y político de Kosovo, y para su progreso hacia la integración en la Unión Europea.
En Chad, hemos consignado un total de 311 millones de euros con el 10º Fondo Europeo de Desarrollo. Nuestro objetivo allí es contribuir a la reducción de la pobreza y a facilitar el desarrollo económico. Nuestras prioridades son el buen gobierno, incluyendo el ámbito policial y judicial, las infraestructuras y el desarrollo rural. Además, estamos respaldando la formación de 850 efectivos de la policía en Chad mediante la Misión de las Naciones Unidas en la República Centroafricana y el Chad, MINURCAT, a través del Instrumento de Estabilidad con 10 millones de euros. También estamos facilitando el regreso voluntario de los refugiados y de los desplazados internos del Chad y estamos ofreciendo 30 millones de euros en ayuda humanitaria.
Considero que este es el enfoque correcto y que tiene que aplicarse de forma sistemática cada vez que la Unión Europea se enfrente a una nueva crisis.
Esta flexibilidad en nuestra mezcla política se enfatizó en el informe sobre la Estrategia Europea de Seguridad del pasado mes de diciembre y se ha hecho referencia a ello en los tres informes que se han presentado hoy. En el informe sobre la Estrategia Europea de Seguridad, se define a las claras que los vínculos entre las políticas exteriores e interiores de la Unión Europea se han pronunciado más, un aspecto que, sin lugar a dudas, es esencial cuando consideramos asuntos como la seguridad energética y el cambio climático, o cuando nos centramos en el nexo entre seguridad y desarrollo, y en el reconocimiento de la necesidad de reducir la pobreza a largo plazo como una vía para reducir los peligros para la seguridad.
En este informe, se reconoce la necesidad de comunicarnos mejor con nuestros ciudadanos en lo que respecta a los aspectos relacionados con la seguridad, un tema que les inquieta especialmente, para que así podamos seguir apoyando nuestro compromiso global y, además, en el informe, también se hace hincapié en que todo lo que ha hecho la Unión Europea en materia de seguridad se basa en nuestros valores y principios, y que se ha vinculado con los objetivos de la ONU. Tenemos que seguir transmitiendo este mensaje a los ciudadanos, también en temas como el terrorismo y, además, tenemos que decir que eso se basa firmemente en el respeto a los derechos humanos y al derecho internacional.
También reconocemos el papel que desempeñan la sociedad civil, las ONG y las mujeres a la hora de forjar la paz y, en consecuencia, reflejamos un enfoque verdaderamente europeo.
También fue un placer observar que el informe del Parlamento Europeo sobre la Estrategia Europea de Seguridad resaltaba la necesidad de implementar aún más las Resoluciones 1325 y 1820 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la participación de las mujeres en la resolución de conflictos.
Volviendo al tema de la energía, la crisis del gas que ha azotado a la Unión Europea este año ha sido un fenómeno sin precedentes por las consecuencias. En lo que respecta a la seguridad energética, está claro que hay lecciones que tenemos que aprender. Por ejemplo, actualmente hay una necesidad clara de un mercado interior de la energía en funcionamiento en el ámbito europeo, de proyectos de interconexión e infraestructura, de desarrollo de mecanismos para abordar crisis de abastecimiento y de que la Unión Europea cuente con una política energética exterior potente, y nosotros apoyamos este amplio planteamiento.
El informe solicita que la Unión Europea desempeñe un papel mayor en su entorno, pero ahora no voy a hablar de ello.
Nuestras relaciones con Rusia, que se han comprobado últimamente, desempeñan un papel importante y tienen una gran repercusión en materia de seguridad.
El vínculo transatlántico sigue siendo fundamental para nuestra seguridad común y, a este respecto, pronto empezaremos a trabajar con el Presidente Obama sobre aspectos prioritarios.
Para concluir, voy a decir algunas palabras sobre un elemento específico de la contribución de la Comisión a la respuesta de la crisis de la Unión Europea, particularmente, sobre el Instrumento de Estabilidad. Los dos primeros años del nuevo Instrumento han sido un éxito, tanto en términos de ejecución presupuestaria como en calidad operativa y coordinación política con el Consejo y el Parlamento. Hasta ahora, se han comprometido 220 millones de euros para 59 acciones a escala mundial en 2007 y 2008, con una acción principal en África, seguida de Asia y de Oriente Próximo, además de Kosovo y Georgia. Nuestras prioridades para 2009, naturalmente y como bien ha dicho el señor Solana, incluirán Afganistán, Pakistán y Oriente Próximo.
Me gustaría decir que, a través del Instrumento de Estabilidad, y en estrecha colaboración con la Secretaría General del Consejo, estamos comprometidos en toda una serie de actividades y estamos desempeñando un papel cada vez más importante a la hora de proporcionar formación al personal de las misiones sobre contratación pública y administración financiera y sobre las PESD -formación relacionada para los equipos de respuesta civil. Hemos formado a 600 expertos de la policía en la gestión de crisis civiles conforme a las normas de formación de la ONU, por lo que se ha mejorado la fuerza, la flexibilidad y la interoperabilidad de los elementos policiales de la Unión Europea.
Me gustaría añadir -y creo que es un punto muy importante, por ejemplo, en el caso de Afganistán- que tenemos que garantizar que las condiciones del servicio para el personal delegado de los Estados miembros y del personal contratado son lo suficientemente atractivas como para que haya suficientes candidatos cualificados para proveer de personal a nuestras misiones. Creo que tenemos que trabajar en dicha dirección. Esto significa que hay una solicitud cada vez mayor de nuestra aportación en la gestión de crisis y que hay altas expectativas basadas en lo que la Unión Europea puede ofrecer, y vamos a tratar de acudir allí donde se nos requiera y de responder a dichas expectativas.
Valdis Dombrovskis
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (LV) Señor Presidente, Señorías, en lo que respecta al informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) en 2007, me gustaría resaltar algunos de los aspectos importantes desde el punto de vista de la Comisión de Presupuestos. En primer lugar, me gustaría hablar sobre la transparencia de los gastos presupuestarios en PESC. Las prácticas que lleva a cabo la Comisión Europea de aplazar hasta al año siguiente los créditos no utilizados del capítulo de la Política Exterior y de Seguridad Común, que la Comisión Europea considera como ingresos de reserva, es, en cierta medida, motivo de preocupación. La Comisión de Presupuestos ha solicitado a la Comisión que proporcione información sobre esta práctica financiera y recomienda que se analice este asunto en una de las reuniones de Política Exterior y de Seguridad Común. En segundo lugar, me gustaría abordar la transferencia de créditos entre los diferentes epígrafes del capítulo del presupuesto dentro de la Política Exterior y de Seguridad Común. Está claro que en esto tenemos que ser algo flexibles para poder reaccionar rápidamente ante crisis de países que no son miembros de la Unión Europea. Sin embargo, la Comisión podría mejorar la transparencia y, a consecuencia, el escrutinio democrático en el ámbito de Política Exterior y de Seguridad Común, informando al Parlamento de las transferencias internas de forma oportuna. Se trata de algo especialmente importante, porque la mayoría de las misiones de la Política Exterior y de Seguridad Común, en concreto, la misión de control de la Unión Europea en Georgia y la Misión de la Unión Europea por el Estado de Derecho en Kosovo son políticamente sensibles. En tercer lugar y en relación a las reuniones regulares que mantiene la Política Exterior y de Seguridad Común en virtud del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, la Comisión de Presupuestos considera que se podría hacer un uso más efectivo de dichas reuniones, evaluando para ello las medidas programadas en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común, y en las estrategias a medio y largo plazo de la Unión Europea en los países que no son miembros de la Unión Europea, así como preparando una posición de autoridad presupuestaria antes de que se celebre la reunión. Gracias por su atención.
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
en nombre del grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, quisiera agradecer a los tres ponentes del Parlamento Europeo -el señor Saryusz-Wolski, el señor von Wogau y el señor Vatanen- sus informes y subrayar, como han hecho la Comisaria y el Alto Representante, que son una contribución notable del Parlamento a la tarea de desarrollar una política exterior de seguridad y de defensa que sea fuerte, que sea visible, que sea eficaz, que garantice la defensa de nuestros intereses en el mundo, que proteja y dé seguridad a nuestros ciudadanos, que contribuya a poner en marcha una Unión Europea que preste su contribución a un multilateralismo eficaz y, sobre todo, señor Presidente, que pueda contribuir a que el respeto a los derechos humanos y los valores democráticos se enseñoreen de todas las partes del planeta.
Creo que el Tratado de Lisboa y las noticias que nos llegan hoy de la República de Irlanda -donde los sondeos se manifiestan en un 60 % favorables al Tratado de Lisboa- y de la República Checa -con la ratificación por el Parlamento del Tratado de Lisboa- deben suponer el paso a la edad adulta de la Unión Europea en lo que se refiere a su política exterior y de seguridad. Y, sobre todo, deben contribuir a acelerar el reflejo europeo de nuestros gobiernos a la hora de afrontar las crisis.
Yo creo que la Unión Europea tiene que desarrollar sus propias consideraciones estratégicas -es evidente, y eso responde en la nueva estrategia de seguridad-, pero sin olvidar que el vínculo transatlántico está inscrito en el código genético de la Unión Europea y que los Estados Unidos, a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, han venido garantizando la seguridad en Europa y, hoy por hoy, no hay alternativa todavía a ese vínculo.
Yo creo que la Europa "potencia" sólo podrá constituirse si lo hace afirmándose no frente a los Estados Unidos, sino junto a los Estados Unidos, como dos socios que comparten una misma visión del mundo y que se respetan mutuamente. Esto no quiere decir, naturalmente, que la Unión Europea tenga que dar un cheque en blanco; nosotros tendremos que defender nuestras consideraciones y nuestros valores cuando lo consideremos oportuno y los Estados Unidos tendrán también que aprender a respetar las posiciones de la Unión Europea, porque, tal como supone la acción de la señora Ferrero-Waldner y del señor Solana, somos una institución capaz de ser respetada internacionalmente y con una notable capacidad de interlocución en todas las regiones del planeta.
Helmut Kuhne
Señor Presidente, esto no vale para el Consejo, pero nosotros, el Parlamento y, por consiguiente, la Comisión, estamos llegando a la recta final de esta legislatura. Por ello, creo que tiene sentido decir que no debemos actuar solo como un empleado de contabilidad comprobando el balance general del progreso de la Política Europea de Seguridad y Defensa, sino que tenemos que ir más allá, actuar con una capacidad más básica.
Tengo que admitir que, a este respecto, estoy entre dos ópticas. Me tiraría de los pelos cuando tenemos que enfrentarnos con las necesidades cotidianas, cuando una misión está a punto de fracasar porque falten seis helicópteros, cuando no hay voluntad política en las diferentes capitales o cuando hay divisiones en los proyectos tecnológicos.
Si veo esto desde una perspectiva histórica, todo cambia, y, a este respecto, el señor Solana es merecedor de un gran elogio. Debemos recordar que la Política Europea de Seguridad y Defensa solo lleva en vigor unos 10 años aproximadamente y que el documento de la Estrategia Europea de Seguridad se creó en 2003. Por ello, desde el punto de vista histórico, el progreso es grandísimo y, como optimista histórico, me decanto por esta perspectiva en caso de duda.
El segundo punto al que, como social demócrata, quisiera referirme, está relacionado con algo de lo que ni la Unión Europea ni la OTAN son responsables, pero que nos afecta a todos los europeos. Se trata de los desarrollos vinculados con el sistema de defensa contra misiles en Polonia y en la República Checa. Nosotros, como social demócratas, estamos muy satisfechos de que los elementos que hemos promovido nosotros ahora se estén aplicando en relación con los cambios que se están produciendo en los Estados Unidos.
Siempre hemos dicho que no tiene sentido adelantarse en la toma de decisiones en lo que respecta al posicionamiento de los equipos, ya que, en este momento, por ejemplo, no hay ninguna amenaza por parte de Irán. La semana pasada, Hillary Clinton dijo que habrá decisiones futuras por parte de los Estados Unidos que dependerán de lo que suceda en Irán. Joe Biden ha dicho que esto depende de las capacidades técnicas y de los aspectos financieros. Nosotros acogemos con satisfacción estas posiciones. Al menos, no seremos la última brigada fracasada que vaya a ondear la bandera del sistema de defensa contra misiles.
Annemie Neyts-Uyttebroeck
El debate que hoy nos ocupa, que se basa en los tres informes presentados, prueba que, en oposición a lo que afirman los europesimistas y los euroescépticos, la Política Europea de Seguridad y Defensa y la política exterior europea están cada vez más definidas y son cada vez más coherentes. Esto es lo que se ha demostrado con creces en las intervenciones realizadas anteriormente.
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a los tres ponentes por la forma en la que han considerado las opiniones de los ponentes liberales en la sombra a la hora de redactar sus informes. Nos alegramos de que muchas de nuestras opiniones estén reflejadas en estos informes. En mi opinión, lamento que, para el informe del señor Vatanen sobre la función de la OTAN, que ha tenido que desviarse de su camino para recoger tantas opiniones y enfoques como fueran posibles, se hayan presentado enmiendas por el PPE-DE y el PSE justo en el último minuto, como si estos dos grupos quisieran poner su propio sello en el informe.
Sin embargo, nosotros vamos a respaldarlo, porque creemos -y con esto me refiero al informe- que resalta los aspectos correctos y que muestra el suficiente realismo. Por ejemplo, se reconoce, aunque de forma elegante, que hay una competencia absoluta entre la Unión Europea y la OTAN. Los aspectos como este normalmente se ignoran por completo, incluso al tratarse de la realidad.
En segundo lugar, se ha aceptado la enmienda realizada por el señor Duff y una servidora, en la que exponemos claramente las dificultades derivadas de las respectivas posiciones de Turquía, Grecia y Chipre en la OTAN y la Unión Europea. Por lo general, no vamos más allá de elegantes alusiones.
Por último, hay un motivo para la complementariedad entre la Unión Europea y la OTAN en materia de seguridad y defensa, Señorías, que es algo absolutamente esencial.
Konrad Szymański
Señor Presidente, el final liberal del pronóstico histórico de los años noventa ha resultado en una fantasía. Tenemos motivos para sentirnos cada vez más aislados. Por tanto, no hay alternativa para la cooperación entre la Unión Europea y la OTAN. No hay alternativa para un compromiso mayor de Europa y los Estados Unidos en materia de seguridad internacional. De lo contrario, los principios del orden internacional los estipularían, de facto, Corea, Irán o los terroristas de Hamás.
La energía, las materias primas, la piratería y la seguridad en Internet requieren especial atención. Hace poco, en Polonia, hemos aprendido que una mejor coordinación del rescate de los rehenes también es un gran problema. Sin embargo, el hecho de que se tomen decisiones conjuntamente no significa que estas tengan que ser buenas decisiones. Por tanto, yo no sobrestimaría el papel del Tratado de Lisboa. Las limitaciones de nuestra eficacia tienen que basarse en las capitales europeas. Es allí donde deberíamos buscar la voluntad política para concentrarnos en una política mundial conjunta y no en los procedimientos.
Angelika Beer
Señor Presidente, Señorías, es cierto que, en los últimos años, ha habido una evolución rápida de la Política Europea de Seguridad y Defensa. Sin embargo, tenemos que garantizar que se produzcan cambios y desarrollos rápidos y equilibrados en lo relativo a las amenazas y a las crisis de cualquier índole.
Mi grupo se opone a pasar por alto nuestro propio trabajo. Por ello, tampoco estoy dispuesta a hablar favorablemente sobre los informes que se han presentado hoy. El señor Saryusz-Wolski ha pronunciado un informe acertado y este es el que apoyaremos. Incluso así, queda claro el dilema estratégico. Señor Solana, usted está totalmente en lo cierto. Nos acaba de decir que la cooperación europea debe reforzarse a nivel estratégico. Sin embargo, lo que tenemos que hacer en primer lugar es centrarnos y pensar en una estrategia europea común en materia de política de seguridad y defensa; algo que nosotros aún no tenemos.
Digo esto porque estamos en una situación histórica. Estos informes, en particular el del señor Vatanen sobre la función de la OTAN, tiran en la sombra del nuevo Gobierno de los Estados Unidos. El señor Vatanen rechazó tratar la cuestión del desarme nuclear -un aspecto que volveremos a votar mañana- en su informe. ¿De qué estamos hablando entonces?
Ahora voy a hablar sobre el informe del señor von Wogau. Este informe abarca un nuevo concepto: SAFE; un bonito juego de palabras -Synchronised Armed Forces Europe (Fuerzas armadas europeas sincronizadas)- pero este concepto simplemente no existe. Además, no sabemos la razón por la que tenemos que apoyar esto si este concepto no está sobre el tapete. El señor von Wogau ha descuidado la cuestión de la seguridad humana en su informe. Mi grupo insiste en que nosotros, como Unión Europea, tenemos que explicar claramente este objetivo en las políticas internacionales. Tampoco ha mencionado la garantía de que nosotros hablamos de la colaboración para la consolidación de la paz o del desarrollo de un cuerpo civil para la paz. Por estos motivos, puedo decir que este informe es totalmente insuficiente si consideramos que Europa tiene que actuar ahora, en los próximos meses, a partir de hoy -y es algo que quedó claro en la Conferencia de Seguridad de Múnich-.
Hay una oportunidad desde que se celebraron las elecciones en los Estados Unidos. No sé cuánto durará esa oportunidad. Como europeos, ahora debemos formular nuestros intereses estratégicos e incorporarlos en la OTAN y también tenemos que estipular ahora las definiciones de seguridad, como bien ha señalado la señora Comisaria, con respecto a Rusia. De lo contrario, lo que ocurrirá será que, dentro de algunos meses, la Administración estadounidense será más previsora que nosotros en la Unión Europea y tomará decisiones, en conversaciones bilaterales con Rusia, sobre posiciones estratégicas esenciales de seguridad sin contar con el poder europeo en cuanto a poder político y poder de prevención de conflictos, capaz de ejercer cualquier influencia sobre esta reestabilización de la política de seguridad transatlántica.
Por ello, solicito a todos que por fin dejemos atrás la antigua mentalidad de la Guerra Fría y que avancemos y sigamos adelante. Europa está comprometida con sus ciudadanos para colaborar ahora en materia de seguridad para forjar la paz, en lugar de lo contrario.
Tobias Pflüger
Señor Presidente, los informes de los señores von Wogau y Vatanen son explícitos y claros e impulsan aún más la militarización de la Unión Europea. Los informes requieren que la Unión Europea se transforme de facto en una potencia militar. El informe del señor von Wogau sobre la Estrategia Europea de Seguridad solicita unas "fuerzas armadas integradas en la Unión Europea". No compartimos la opinión de que este sea el camino a seguir. Es más, el informe apoya, entre otras cosas, una sede europea funcional y un mercado común de material de defensa.
El informe del señor von Wogau incluso presta su apoyo retrospectivo al sumamente sobrevalorado programa del avión europeo de combate (Eurofighter). El informe declara que el Tratado de Lisboa, que "introducirá las innovaciones más importantes en el ámbito de las PESD", es de vital importancia. Esta es la razón fundamental que está detrás de nuestra posición con respecto al Tratado de Lisboa.
El informe Vatanen pide estructuras permanentes de cooperación entre la Unión Europea y la OTAN. Creemos que esto es equivocado. Cada nueva misión militar de la Unión Europea es problemática. La OTAN no es una alianza para la paz, sino un fiscal de guerras, en su momento en Yugoslavia y ahora en Afganistán. ¿Qué guerras serán las próximas? La OTAN representa políticas de guerra. El informe etiqueta a la OTAN como "el núcleo de la seguridad europea". Pues NO, la OTAN representa inseguridad. Una mezcla de OTAN y Unión Europea supondría mayores problemas, particularmente, en lo que respecta a existencia de dos estrategias.
Nosotros, en el Grupo GUE/NGL, representamos una Unión Europea civil y estamos en contra de la OTAN. Lo que se necesita es la disolución de la OTAN. La OTAN quiere celebrar su 60 aniversario en Estrasburgo, Baden-Baden y Kehl. Desde aquí hago un llamamiento hoy al Parlamento Europeo para protestar en contra de esta cumbre de la OTAN, porque 60 años de OTAN son demasiados años.
Como un grupo, hemos presentado informes minoritarios en respuesta a los informes de los señores von Wogau y Vatanen, y mis colegas trabajaran detalladamente en los problemas específicos relacionados con Rusia. Siguiendo la misma línea, estamos en contra del sistema de defensa contra misiles y de los términos utilizados en este informe para hacer referencia a Chipre. Por tanto, votaremos en contra de estos dos informes.
Bastiaan Belder
Cuando, hace menos de un año, junto con una Delegación del Parlamento Europeo, fui consciente de las actividades de la misión policial de la Unión Europea en Cisjordania, alimenté un indicio de esperanza de que una Autoridad palestina realmente reforzara su autoridad por medio de un sistema de seguridad y policial efectivo. El párrafo 25 del informe Saryusz-Wolski acoge la extensión del mandato de la misión policial de la Unión Europea en las regiones de Palestina.
Al mismo tiempo, hace muy poco que he visto algunos informes desfavorables sobre seguridad pública en Cisjordania, incluidas prácticas de extorsión por los miembros del sistema de seguridad palestino que operan como dirigentes de la mafia por la noche o como miembros de grupos terroristas que trabajan para la Autoridad palestina.
Me gustaría preguntar al Consejo y a la Comisión si dichos informes están en lo cierto. ¿Es ficción? En conclusión, ¿qué es lo último sobre la misión policial de la Unión Europea en las regiones de Palestina? A fin de cuentas, esto es fundamental. Si ellos intentan conseguir un Estado palestino viable, lo primero que se tiene que restablecer en Cisjordania es la ley y el orden.
Luca Romagnoli
(IT) Señor Presidente, Señorías, considero que la Alianza Atlántica es un instrumento de defensa obsoleto y que, en ciertos casos recientes, de hecho, no ha servido de ayuda en las relaciones, por ejemplo, con Rusia. Creo que deberíamos seguir manteniendo nuestras relaciones con Rusia y que deberíamos usarlas para allanar el camino en aras de una cooperación privilegiada.
Estoy de acuerdo con la declaración de la señora Ferrero-Waldner de que las políticas de seguridad común no deberían pasar por alto el hecho de que, en los últimos tiempos, la OTAN no ha demostrado ser el instrumento más útil de disuasión o de restablecimiento de la paz.
También creo que Europa ahora cuenta con la madurez y la necesidad política para delinear su propia estrategia autónoma de seguridad. Esto no supone adoptar una posición contraria. Podemos caminar uno al lado del otro -como otros diputados también sostienen-, sin la necesidad de seguir estando subordinados a lo que, a menudo, son intereses no europeos. Por este motivo, no puedo respaldar los informes presentados.
Javier Solana
Alto Representante de la PESC. - (ES) Señor Presidente, con la máxima brevedad, puesto que las contribuciones de los distintos intervinientes han ido, en términos generales, en la misma dirección, permítanme que les mencione tres o cuatro cuestiones que me vienen a la mente después de haber oído las intervenciones.
La primera, sobre recursos y medios. Los ponentes de los distintos informes han dicho que es verdad que tenemos problemas de recursos y problemas de medios, y que una mejor utilización de los recursos nacionales podría ser una buena dirección en la cual debiéramos avanzar. Pero quisiera decirles también que tenemos a nuestro alcance algunos medios que no utilizamos en su totalidad y me gustaría ponerlo de manifiesto aquí, ante sus Señorías.
Creo que el hecho de que tengamos la Agencia Europea de Defensa, sin necesidad de haber aplicado o aprobado el Tratado de Lisboa, por un acuerdo del Consejo Europeo, fue una buena idea. Creo que la Agencia puede hacer un gran trabajo en la coordinación de las políticas nacionales, de forma tal que el valor añadido de todas las políticas que se hagan pueda ser mayor.
Alguien ha hablado de helicópteros. El helicóptero se necesita para todas las misiones -misiones civiles, misiones militares, para todo tipo de misiones, para el transporte-, el helicóptero se ha convertido hoy en instrumento fundamental de trabajo para las gestiones de crisis.
Coordinar mejor lo que tenemos, no solamente en hardware, sino hacer una mejor utilización del software para los helicópteros, nos permitiría utilizarlos mejor y tener, de hecho, más de los que tenemos en uso en el día a día.
También me gustaría decir que, en las últimas semanas, se ha avanzado mucho en nuestra relación estratégica con Estados Unidos y en nuestra relación estratégica con Rusia.
La diputada Angelika Beer hablaba de la conferencia de Múnich; fue un importante lugar donde se avanzó, creo, no de forma establecida, porque no era un foro político para tomar decisiones, pero sí un foro de reflexión importantísimo. Creo que tanto nuestras relaciones con los Estados Unidos, desde la posición estratégica de los años futuros, como con Rusia, tanto en Múnich como después con la Comisaria, cuando hemos estado en Moscú hablando y discutiendo con los líderes de Rusia sobre el tema fundamental de las nuevas ideas sobre la seguridad europea, tema que va a estar sobre el tapete, sobre la mesa, en los años y meses venideros.
Europa no quiere ser una potencia militar. Yo creo que Europa, la Unión Europea, es una potencia civil con medios militares, que es muy distinto de una potencia militar, y creo que eso debe seguir siendo así. Ese trabajo y todos los documentos que producimos y que produce tanto el Parlamento como la Comisión, o yo mismo, son trabajos que van en esa dirección.
Unas palabras sobre la policía en territorios palestinos, tema del que hemos tratado en la sesión anterior. EUPOL es uno de los assets más importantes que tenemos en cuanto a credibilidad y trabajo en el campo de la seguridad con los palestinos y en los territorios ocupados, y seguirá siendo un importante asset de la Comunidad Europea, reconocido por todos: por los palestinos, por los israelíes, por los países de la región. Por lo tanto, lo que podamos hacer para seguir trabajando en esa dirección tengan la seguridad de que lo haremos.
Elmar Brok
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Solana, me gustaría dar las gracias a los tres ponentes y quisiera comentar solo algunos aspectos parciales. En cambio, quisiera hacer especial mención a que 60 años de OTAN han significado 60 años de paz y libertad para mi generación, algo de lo que debe quedar constancia.
Si ahora tenemos éxito al fortalecer la política exterior, de defensa y seguridad de la Unión Europea en tiempos en los que el multiliteralismo está empezando a aumentar de nuevo -como bien ha dicho ya el señor Alto Representante-, es decir, si logramos incorporar nuestra perspectiva de medidas preventivas y de poder suave en una estrategia transatlántica común en gran medida en estos tiempos de multilateralismo, tendremos un buen porvenir.
Al mismo tiempo, la reintegración militar de Francia fortalece la posición europea. La Conferencia de Seguridad de Múnich dejó claro, según las explicaciones del Primer Ministro Tusk, la Canciller Merkel y el Presidente Sarkozy -con la presencia de Joe Biden, Vicepresidente de los Estados Unidos- que, prácticamente, no había oposición en lo que respecta al Eurocuerpo. Desde mi punto de vista, al menos, fue magnífico saber que los americanos no se pronunciaron en contra. En las relaciones transatlánticas, también podemos desarrollar posiciones comunes en el ámbito militar, de forma que estas puedan transmitir credibilidad dentro del marco de la OTAN. Por ello, debemos usar nuestra perspectiva de las capacidades militares haciendo hincapié en el poder flexible y en la prevención para abordar una nueva agenda, una que ya haya existido, pero que se dejara clara en Múnich, para que las políticas del Presidente Obama nos permitan entrar en una nueva era de negociaciones de desarme. Nosotros, como europeos, podemos desempeñar un papel en ello con el tratado START (Conversaciones para la Reducción de Armas Estratégicas), con el TNP (Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares), que tiene que renegociarse y, en particular, con el Tratado FACE (Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa), que tiene especial importancia en Europa, dado que también tenemos ciertos problemas con Rusia.
Si incorporamos todos estos aspectos, incluido el blindaje de misil, tendremos nuevas y mejores oportunidades para dirigir una política transatlántica común, con los Estados Unidos como aliado y con Rusia como nuestro socio estratégico: una política enfocada al interés europeo por la paz. Solo podremos aprovechar esta oportunidad si nosotros mismos llegamos a ser más potentes y más influyentes y, de esta manera, esta política irá en la dirección correcta.
Ioan Mircea Paşcu
Señor Presidente, el informe sobre el papel de la OTAN en la arquitectura europea de seguridad ha suscitado diferentes enfoques en el Parlamente Europeo. Por una parte, están aquellos que mantienen que la OTAN es una organización que ofrece la mayor garantía en términos de seguridad a sus miembros, mientras que, por otra parte, están aquellos que consideran que la necesidad de la OTAN es cada vez menor en un mundo en el que aparentemente no hay amenazas importantes, al menos, en comparación con la situación de la antigua Unión Soviética.
Sin embargo, hasta ahora, no ha habido ningún miembro en ninguna de las organizaciones que quiera renunciar a la garantía de seguridad de la OTAN, incluso aunque la Unión Europea esté fortaleciendo su esfuerzo en materia de seguridad y defensa, y aunque haya introducido el equivalente al artículo 5 del Tratado de Washington: la cláusula de solidaridad en el Tratado de Lisboa.
En mi opinión, la cooperación entre la OTAN y la Unión Europea -el componente más importante de una coordinación transatlántica mayor- debe ser uno que sea complementario por naturaleza y beneficioso a nivel recíproco para dos socios que están obligados a trabajar juntos para responder a unos desafíos cada vez más complejos y numerosos propios de nuestra época. Para ello, se deben mejorar los mecanismos existentes -considérense los acuerdos "Berlín plus"; se deben contemplar nuevos mecanismos -considérese la propuesta de una sede europea funcional-; deben superarse los obstáculos -considérese el impacto negativo del problema de Chipre-; y, lo más importante, se deben mejorar definitivamente las percepciones comunes. Por tanto, por una parte, se debería de dejar de considerar a la OTAN como un adversario y, por otra parte, ver a la Unión Europea como un complemento de la OTAN.
Según lo dicho, la verdad es que, en la práctica, estos dos aliados podrían establecer una buena relación en términos de cooperación, uno como complemento del otro. Por ello, se ha presentado una modificación al informe y espero que el resultado final sea digno de aprobación para muchos de nosotros.
Andrew Duff
Señor Presidente, esta tarde, varios intervinientes están poniendo al mal tiempo buena cara. El caso es que no todas las misiones de la PESD están demostrando ser un éxito: algunas carecen de claridad en sus objetivos, algunas cuentan con fondos escasos y cabe la posibilidad de que podamos fracasar en la campaña afgana. Por ello, es positivo que el Parlamento esté contribuyendo a definir la seguridad común, y ahora necesitamos establecer criterios mucho más claros para las misiones de las PESD.
Por lo que respecta al tema de la integración de nuestras fuerzas, el progreso es poco, y no creo que el choque entre los submarinos franceses y británicos sea exactamente lo que esperábamos.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, cuando hay demasiados Presidentes, en realidad, es como si no hubiera ninguno. Cuando hablamos sobre el tema de la seguridad, tenemos que tratar de forma clara y precisa algo que supone un asunto más importante y urgente. Lo que ocurrió el año pasado en el Cáucaso, en las proximidades más cercanas de la Unión Europea, demuestra que está claro que tenemos que dar importancia a la política oriental y tratarla como una inversión específica en la seguridad de Europa y de la Unión Europea. Este es el motivo por el que considero que es absolutamente fundamental cooperar con los países del Este de la Unión Europea, y aunque me complace saber que esta cooperación existe, también me preocupa que se haya casi triplicado la reducción del presupuesto destinado a la colaboración con los países del Este. Creo que se trata de un asunto absolutamente fundamental y creo que será un estandarte particular de la Unión Europea, no solo para sus vecinos más cercanos, sino también para los países que siguen un largo camino más allá de Belarús, Ucrania o Georgia.
Satu Hassi
(FI) Señor Presidente, Señorías, deseo dar las gracias a los tres ponentes. No obstante, lamentablemente, quisiera decir que no comparto el punto de vista que carece de valor crítico sobre la OTAN que, en particular, muestra el informe del señor Vatanen.
Evidentemente, la OTAN no es la que fue durante la Guerra Fría y tampoco lo es Europa, pero la cooperación entre la OTAN y la Unión Europea es algo excelente. Sin embargo, no comparto la opinión de que suponga un problema el hecho de que no todos los Estados miembros de la Unión Europea formen parte de la OTAN.
Tenemos que reconocer el hecho de que algunos han podido hacer una aportación importante a la consolidación de la paz precisamente porque han permanecido fuera de las alianzas militares y este es el caso de mi país, Finlandia. Finlandia no pertenece a ninguna alianza militar y esto es considerado en algunos sitios como hostil o como un interlocutor del enemigo. Esto ha ayudado a que muchos finlandeses hayan actuado como consolidadores de la paz. Algunos ejemplos son el antiguo Primer Ministro Holker en Irlanda del Norte, nuestro antiguo Presidente Ahtisaari en Namibia, Indonesia, Aceh y Kosovo, y nuestro antiguo ministro, el señor Haavisto, en Sudán.
A pesar a que la mayoría de los nacionales de la Unión Europea viven en países miembros de la OTAN, nosotros, sin embargo, también tenemos que reconocer que la existencia de países no alineados es un recurso importante para la consolidación de la paz. Esto no se puede despreciar en nombre del propósito de armonizar la política militar dentro de la Unión Europea.
Vladimír Remek
(CS). En un principio, quería hablar sobre los peligros de la militarización espacial porque, como antiguo astronauta, considero que es algo que conozco especialmente. Sin embargo, los documentos presentados resaltan, entre otros aspectos, la necesidad de utilizar la política de seguridad para el beneficio de los ciudadanos de la Unión Europea. Al mismo tiempo, estamos pasando por alto totalmente, por ejemplo, su opinión sobre la construcción programada de nuevas bases extranjeras sobre el territorio de la Unión Europea. Particularmente, en Polonia y en la República Checa, sigue preparándose la instalación de los componentes de sistema de defensa contra misiles americano y, en concreto, en mi propio país, en la República Checa, las opiniones y los intereses de los ciudadanos se están ignorando por completo. No solo se ha escuchado una única voz oficial de la Unión Europea abogando por los intereses de los ciudadanos, para quienes, quizá, la Unión Europea no exista a este respecto. Al mismo tiempo, dos tercios de los ciudadanos checos se oponen firmemente a la base extranjera, a pesar de la campaña publicitaria e informativa que se ha realizado durante más de dos años. A mi juicio, algo no funciona en la Unión Europea cuando no se reflexiona en nuestros documentos sobre los intereses de nuestra gente y cuando sus opiniones pueden ignorarse a favor de los intereses de la democracia. No nos sorprendamos entonces por el distanciamiento de nuestra gente de las políticas de la Unión Europea, bien porque no les interesen, o bien porque se opongan rotundamente a ellas.
Bernard Wojciechowski
Señor Presidente, los ciudadanos europeos necesitan una Unión Europea fuerte, con una política exterior, de seguridad y defensa que sea competitiva. Esto no será posible si la Unión Europea actúa menos en algún asunto. China e India están creciendo, no solo como potencia económica, sino también como fuerza militar.
La ventaja competitiva de Europa debe basarse en la experiencia y en la innovación, y esto es lo que todos nosotros debemos respaldar y alimentar. En una estrategia de seguridad efectiva, nuestras fuerzas europeas deben tener acceso al equipamiento y a los recursos de la mejor calidad. Mientras los Estados Unidos gastan un billón de dólares en seguridad, en Europa somos lentos y perezosos a la hora de desarrollar nuestra propia estrategia. En estos tiempos de crisis, estamos cerrando fábricas de armas de fuego, como la fábrica de Radom, Polonia. En su lugar, deberíamos estar investigando en tecnologías avanzadas, como la tecnología sin retroceso que se está desarrollando en Polonia, como nosotros decimos. La innovación supone nuevos negocios y puestos de trabajo. No podemos desarrollar capacidades europeas si cerramos nuestras propias fábricas.
Roberto Fiore
(IT) Señor Presidente, Señorías, en principio, estoy absolutamente a favor de la idea de contar con un ejército europeo, pero tenemos que definir de qué tipo de ejército se trataría y cuáles serían sus límites.
De hecho, es totalmente contradictorio que contemos con dos fuerzas armadas enfrentadas -el ejército turco y el griego- que pertenezcan a la misma alianza. Estoy seguro de que el Consejo ha visitado Chipre del Norte y que ha podido apreciar el daño causado por los soldados y la ocupación turca a una isla ciertamente europea.
También tengo que decir que la alianza con los Estados Unidos es, sin duda, una alianza que, muy a menudo, deriva en grandes problemas. Los Estados Unidos nos han arrastrado a varias guerras, a varios conflictos -me viene a la mente Serbia, Iraq y Afganistán-, en cuyos corazones yacen intereses que, sin lugar a dudas, no eran europeos.
En su lugar, deberíamos aliarnos con Rusia y Belarús, que, de hecho, son histórica, religiosa, militar y geopolíticamente europeas. Este es el futuro del ejército europeo: un ejército que no esté en guerra con los Estados Unidos, sino que mantenga una distancia respetuosa; un ejército sin Turquía, porque, hasta que no se demuestre lo contrario, Turquía es parte de Asia y, en el Mediterráneo lamentablemente está en conflicto con un país europeo; y un ejército que cuente con Rusia y Belarús y que esté estrechamente vinculado a ellos.
Geoffrey Van Orden
Señor Presidente, no le va a sorprender si manifiesto mi preocupación por la idea clave de los informes relacionados con las PESD, en concreto, el informe del señor von Wogau, que está lleno de falsas hipótesis relacionadas con la naturaleza de la Unión Europea y la ambición de crear un ejército europeo bajo el control de la Unión Europea. Este considera la, y cito la expresión, "Europa de las fuerzas armadas sincronizadas", como un paso adelante en el camino de "unas fuerzas armadas integradas en la Unión Europea". Seguramente, en otras palabras, un ejército europeo. Como bien sabemos, la PESD no aporta ningún valor añadido militar. Se trata de una herramienta política en el progreso hacia una Europa integrada y tiene que considerarse como lo que es.
Durante mucho tiempo, he argumentado que la Unión Europea puede desempeñar un papel útil a la hora de proporcionar instrumentos civiles para la gestión de crisis y para la reconstrucción posterior al conflicto. Esto sería verdaderamente útil. Por cierto, ningún oficial militar que yo conozca cree que los conflictos, como el de Afganistán, se puedan afrontar exclusivamente por medios militares. No hay nada nuevo en lo que ahora se denomina como "el enfoque completo". Nosotros solíamos llamarlo "corazones y mentes". Por tanto, es bastante equivocado -y, de hecho, decepcionante- para la Unión Europea probar y justificar su implicación en asuntos militares, reclamando el enfoque completo de alguna manera, más bien, por sí mismo -es una especie de punto de venta exclusivo europeo. Para la Unión Europea, el enfoque honesto e importante sería reducir la ambición de defensa de la PESD y concentrarse en su contribución civil. Entonces, quizá, Europa y sus aliados podrían centrarse en sus contribuciones civiles a la OTAN, revitalizando así la Alianza Atlántica para los años de dificultades que están por llegar, sin ser perturbados por la agenda duplicativa de la Unión Europea.
El problema inmediato es que las ambiciones de la Unión Europea están empezando ahora a contaminar a la OTAN y estoy verdaderamente preocupado por el hecho de que esto pueda afectar a la trayectoria de su 60 aniversario. Entretanto, en el Reino Unido, tenemos ministros gubernamentales que no aceptan que nada de esto esté ocurriendo.
Martí Grau i Segú
(ES) Estimados colegas, señora Ferrero-Waldner, señor Solana, quisiera, en primer lugar, dar las gracias a los tres ponentes por su trabajo y, en tanto que ponente alternativo del informe sobre la PESC, me referiré a este informe en concreto, empezando por felicitar al señor Saryusz-Wolski por el resultado de su trabajo y por la colaboración que ha ofrecido a los demás grupos para conseguir un resultado consensuado.
De la misma manera que este Parlamento ha reclamado en numerosas ocasiones que la Unión Europea se dote de los instrumentos necesarios para hablar con una sola voz en el mundo, también la propia Cámara sabe mostrarse cohesionada en torno a la evaluación y el impulso de las grandes prioridades en política exterior y de seguridad común.
El empeño de nuestro grupo -el Grupo Socialista- ha ido en una doble dirección: por un lado, introducir o reforzar grandes cuestiones que para nosotros son clave, de manera transversal a toda la política exterior, tales como la lucha contra el cambio climático, el fomento de la paz en todo el planeta o una apuesta por el desarrollo humano; por otro lado, proponer elementos de reequilibrio entre las prioridades geográficas de la PESC respecto a como aparecían originalmente en el texto, si es que aparecían, o introducirlas como elemento nuevo, si estaban ausentes.
De esta manera hemos abogado, por ejemplo, por una mayor clarificación de las acciones entre los marcos institucionales y de cooperación implicados en la dimensión oriental, definida recientemente. Hemos defendido una mayor diversificación y una mayor relevancia de las relaciones con África, un continente del que a menudo sólo nos acordamos cuando se producen guerras de especial virulencia, y muchas veces ni siquiera así.
Con relación a América Latina, hemos querido que queden reflejados los actuales procesos de negociación de acuerdos de asociación, los primeros de naturaleza birregional que concluirá la Unión Europea en toda su historia.
En cuanto al Mediterráneo, nos hemos opuesto a una aproximación reduccionista que sólo hable de seguridad, para incluir, en cambio, todo el rico acervo político, económico y sociocultural contenido en el Proceso de Barcelona.
En cuanto a las enmiendas para el Pleno, nuestro grupo no ha presentado ninguna, creyendo que, de alguna manera, se refuerza así el equilibrio logrado con los compromisos y, por lo tanto, nos vamos a oponer a la mayoría de las enmiendas para no debilitar el compromiso alcanzado en la Comisión de Asuntos Exteriores.
Janusz Onyszkiewicz
(PL) Señor Presidente, como Tony Blair dijo una vez, aunque la Unión Europea no tenga que ser un superestado, tiene que ser una superpotencia. Nosotros debemos añadir: no solo una superpotencia económica, que ya lo es, sino también un actor importante a nivel mundial, porque los intereses de todos los Estados miembros lo requieren, incluidos los intereses económicos.
Se dice que Henry Kissinger preguntó una vez a qué número de teléfono tenía que llamar para saber qué posición ocupaba la Unión Europea en materia de política internacional. Hoy es el número del señor Alto Representante. Sin embargo, el problema es que, cuando el teléfono suena, el señor Solana tiene que saber qué contestar. Por tanto, es esencial crear una política exterior común, incluir una política energética y de seguridad y, por tanto, también una política común con respecto a Rusia.
Ahora me gustaría volver a la propuesta que se ha repetido constantemente relacionada con la necesidad de que todos los países de la Unión Europea hablemos al unísono al entablar diálogos con Rusia. Para que esto ocurra, se necesita una política definida con precisión para con Rusia, una política común y basada en la solidaridad. Así, se creará un marco claro no solo para las conversaciones entre Rusia y la Unión Europea, sino también para las conversaciones bipartitas con cada uno de los Estados miembros. A la hora de desarrollar esta política, se debe otorgar un papel muy importante al Parlamento Europeo, en vistas del mandato que ha obtenido en las elecciones democráticas, por lo que debería estar orgulloso.
Adamos Adamou
(EL) El informe que trata la función de la OTAN en la Unión Europea se ha utilizado como pretexto para dejar caer la cuestión de la participación de Chipre en la Alianza para la Paz y en la OTAN. Se tiene que respetar la posición de la República de Chipre. La intervención en los asuntos internos de un Estado miembro soberano para conseguir una integración que no está estipulada en ningún tratado no está legitimada.
En un momento en el que la República Checa está en plenas negociaciones para resolver la cuestión de Chipre, se están abriendo frentes que tienen un efecto muy negativo en el proceso. La total desmilitarización de un territorio ocupado por Turquía y la protección de la sostenibilidad de una solución futura deben ser el objetivo de todos. Además, esta es la posición que ha adoptado el Parlamento Europeo en otros informes.
Pedimos el apoyo de las enmiendas 22, 23 y 24 y el voto en contra de aquellos puntos que constituyen una intervención en los asuntos internos de un Estado soberano. Les pedimos que confirmen que el principio de respecto por los derechos de los Estados miembros es inviolable, independientemente de la opinión general sobre la cooperación o sobre la OTAN. Nosotros estamos a favor de la desmilitarización y de la adhesión a los principios del derecho internacional.
Georgios Georgiou
(EL) Señor Presidente, el derecho internacional establece que ser un Estado supone controlar determinados territorios en los que se establece un gobierno que practique una política exterior y de defensa. Yo voy a preguntarle ahora sobre el "Estado de Europa" que algunos están predicando y sobre el que yo me pregunto dónde están sus fronteras, cuáles son esos "determinados territorios" y dónde está su defensa, si su defensa está en manos de un gran ejército -lamentablemente americano- y dónde está su política exterior cuando tenemos un Oriente Próximo en llamas, un invernadero terrorista que exporta terrorismo, los refugiados o las víctimas que no van a Alabama, Arizona ni a Kentucky, sino que, lamentablemente, se refugian en Grecia, Chipre, Alemania y España.
Este es el motivo por el que manifiesto que he empezado a dudar cada vez más sobre la posibilidad de apoyar la idea que surge de las propuestas realizas por los señores que han presentado sus informes hoy aquí y, por ello, estoy pensando en votar en contra de ellos mañana.
Jim Allister
Señora Presidenta, aquellos que manifiestan que no se está construyendo ante nuestros propios ojos un superestado de la Unión Europea tienen mucho que explicar en cuanto a los contenidos de estos informes que construyen un imperio.
Las afirmaciones de que una política de defensa común -ahora algo constatado- y de que la llamada autonomía estratégica de la Unión Europea necesitan unas fuerzas armadas integradas en la Unión Europea, y las solicitudes de una sede funcional permanente y autónoma de la Unión Europea -sumadas a las demandas de equivalencia con la OTAN- no dejan lugar a dudas salvo una, la de que bajo nuestra Política Exterior y de Seguridad Común, aquellos que impulsan un proyecto europeo solicitan no solo una potencia política, sino también una política militar, a costa de reducir los poderes, los derechos y la independencia de los Estados miembros. Yo rechazo ese superestado y un ejército centralizado para Europa, como también rechazo el Tratado de Lisboa, que haría que todo esto fuera posible.
Tunne Kelam
Señora Presidenta, el mensaje de nuestros ponentes hoy podría ser que una cooperación euroatlántica es la mejor garantía para la estabilidad y la seguridad europea.
Por supuesto, yo soy partidario de adoptar una nueva agenda transatlántica y dar pie a un nuevo conjunto de instituciones euroatlánticas que deriven finalmente en un mercado común transatlántico completo.
Ari Vatanen ha insistido en la implicación de todos los miembros de la Unión Europea y de la OTAN en una cooperación más estrecha, independientemente de la organización a la que pertenezcan. Creo que se trata de una idea muy práctica, al igual que su idea de contar con una sede europea funcional como complemento -y, por supuesto, no como contrincante- de las estructuras de mando de la OTAN.
Otro punto muy importante es que utilicemos la misma fuente de recursos nacionales. Jacek Saryusz-Wolski ha dicho que la PESC no cuenta con los recursos suficientes, por lo que es vital evitar la duplicación y aumentar la eficiencia. La pregunta para los Estados miembros es: ¿qué están ofreciendo al señor Solana para llevar a cabo nuestras políticas de defensa común?
En tercer lugar, es el momento de abordar nuevos desafíos para nuestra seguridad. De hecho, se combatirán los futuros conflictos y quizá se decidirá en el ciberespacio, donde cada Estado tiene que reaccionar y defenderse por sí mismo, algunas veces, en un margen de tiempo no mayor de un segundo. La Unión Europea también tiene que tomar la iniciativa de contribuir en este dramático desafío que nos presenta este nuevo siglo, un desafío basado en la democratización de las nuevas tecnologías.
Hannes Swoboda
(DE) Señora Presidenta, los nacionalistas, los diputados cerrados de mentes de esta Cámara, sin duda, realmente creen que los riesgos y los problemas de este mundo los pueden abordar las naciones por sí solas, a título individual.
El señor Allister es un ejemplo peculiar. ¿Realmente piensa que el terrorismo del mundo puede combatirlo contando solo con la defensa nacional de su país? ¿Realmente cree que los problemas de seguridad energética se pueden solucionar si cada uno afronta el problema por su cuenta? Este enfoque es anticuado. Está claro que el Tratado de Lisboa, que tanto se critica, supondrá el magnífico beneficio de permitirnos trabajar juntos un poco más, por ejemplo, en materia de política energética y de Política Exterior y de Seguridad Común, a fin de abordar eficientemente los peligros y riesgos de este mundo.
El nuevo Gobierno de los Estados Unidos, bajo la mano del Presidente Obama, está satisfecho de que exista esta política europea común, ya que esto significa que los Estados Unidos cuentan con un aliado para abordar muchos de estos problemas. Además -algo que ha dejado claro la frecuente presencia de representantes de Rusia en esta Cámara-, Rusia también se ha percatado de que el enfoque anterior de mantener conversaciones con los países a título individual, forjando una situación de desempate entre ellos, ya no funciona. Rusia se ha dado cuenta de que tiene que mantener conversaciones con la Unión Europea si se tienen que conseguir soluciones comunes, por ejemplo, en materia de seguridad energética.
De hecho, el señor Saryusz-Wolski ha repetido esto en su informe. ¿Cómo podemos intentar solucionar estos problemas conjuntamente, como en el caso de la seguridad energética, por ejemplo? Para mí es un placer que el señor Alto Representante y alguien de su plantilla vayan a intensificar más sus esfuerzos en esto en el futuro, ya que esto nos permitirá demostrar a nuestros ciudadanos cómo la PESC considera sus intereses específicos y cómo intentamos evitar que los europeos vuelvan a temblar en el futuro. De eso es de lo que se trata y es el motivo por el que preferimos una Política Exterior y de Seguridad Común por encima de una política exterior nacionalista.
Philippe Morillon
(FR) Señora Presidenta, felicito a los tres ponentes por la síntesis tan admirable que han ofrecido sobre el estado actual de nuestra Política Exterior y de Seguridad Común.
Señor Solana, usted mejor que nadie sabe que se espera que Europa ocupe su posición en el escenario mundial, según establece su potencia demográfica y económica, así como su riqueza de valores humanistas y democráticos.
Cabe destacar que, a pesar de la voluntad que han mostrado regularmente más de dos tercios de nuestros fieles ciudadanos europeos, como ha dicho, se ha avanzado algo durante diez años y yo lo reconozco, pero también cabe destacar que esta Europa aún no existe.
Si necesitamos un ejemplo, la reticencia de Europa con respecto a la resolución de la nueva tragedia en Oriente Próximo sería un ejemplo reciente de ello. Ha habido y hay una necesidad de presencia en Gaza de una Europa que desempeñe una función activa, ayudando a la población a sobrevivir y a reconstruir el país, así como ayudando en la lucha contra el contrabando de armas, que ha dado lugar a que este territorio se transforme en una base de lanzamiento de misiles de cualquier tamaño.
A pesar de la efusividad verbal en Sharm El Sheikh y en Jerusalén, nada se ha hecho todavía a este respecto. Me gustaría volver a plantear una pregunta que ya se ha hecho en el momento de las crisis del Líbano: ¿cuándo podemos esperar, señor Solana, el despliegue de una flota europea en el Mediterráneo como la que ha puesto en práctica para abordar la piratería? Tenemos los recursos, pero, ¿algún día tendremos la voluntad?
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea debe actuar en aras del interés de la seguridad de los ciudadanos de todos los Estados miembros. Sobre todo, debe aceptar parte de la responsabilidad en la guerra basada en el terrorismo y también debe reaccionar tajantemente ante las manifestaciones terroristas de cualquier índole.
El asesinato de un ingeniero polaco -que se tomó como rehén en Pakistán- por los talibanes locales ha tenido grandes repercusiones últimamente. La denominada diplomacia europea no se unió a las conversaciones anteriores destinadas a asegurar su liberación. Este impactante incidente, que es un elemento del grave problema en materia de seguridad, debe ser el argumento de un debate independiente en el Parlamento, que debe derivar en pasos específicos que se deben seguir y yo estoy a favor de ello. La prioridad ahora es conseguir repatriar el cuerpo del ingeniero polaco asesinado y mostrar nuestro apoyo a sus familiares. Dichas medidas fundamentales, pero a corto plazo, sin embargo, no pueden ocupar el lugar de un enfoque completo de cara al terrorismo y de una presión diplomática creciente sobre países como Pakistán.
Pedro Guerreiro
(PT) Por lo que respecta a las relaciones internacionales, Portugal se rige por los principios de la independencia nacional, el respeto a los derechos de las personas y a los derechos humanos, a la igualdad entre los Estados, a la resolución pacífica de conflictos internacionales, a la no intervención en los asuntos internos de otros Estados y a la cooperación con todas las personas para conseguir la emancipación y el progreso de la raza humana.
Portugal aboga por la abolición del imperialismo, del colonialismo y de cualquier otra forma de agresión, control o explotación de las relaciones entre las personas. También abogamos por un desarme controlado, simultáneo y completo, por la disolución de bloques políticos y militares y por el establecimiento de un sistema de seguridad colectiva con vistas a crear un orden internacional capaz de garantizar la paz y la justicia en las relaciones de las personas.
Voy a señalar el texto contenido en el artículo 7 de la Constitución de la República Portuguesa para demostrar lo lejos que se encuentra la Unión Europea de dichos principios. Al asumir la función de pilar europeo de la OTAN, en cooperación con los Estados Unidos, al fomentar cada vez más la militarización de las relaciones internacionales, la carrera de armamentos, la interferencia y la agresión destinados a garantizar que las grandes potencias dominen y compartan el mercado y los recursos naturales, se está actuando de forma totalmente contraria a dichos principios.
Gerard Batten
Señora Presidenta, estos informes son informes de iniciativa propia y quizá por eso parecen vacuos, algo que debería descartarse. Sin embargo, sabemos que, en ocasiones, estos informes se usan como introducción de las aspiraciones políticas de la Unión Europea.
El señor von Wogau fue una vez Presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y ayudó a introducir el euro. Ahora es Presidente de la Subcomisión de Seguridad y Defensa, y, cuando él redacta un informe que dice que la Unión Europea necesita sus propias fuerzas armadas, podemos confiar en que eso es lo que precisamente la Unión Europea piensa poner en práctica en el momento oportuno.
Estos informes piden que la Unión Europea desarrolle sus propias fuerzas armadas por medio de un aprovisionamiento de armamento común, un sistema de comunicación también común y de una estructura de control y de mando común e independiente. El señor von Wogau aboga por un ejército europeo fijo compuesto por 60 000 soldados que estén siempre disponibles para cualquier despliegue. La Unión Europea quiere sus propios soldados, cañones, tanques, aeroplanos y bombas para "cumplir con sus responsabilidades en el mundo".
¿Qué responsabilidades son estas exactamente? Para saberlas, tendrán que esperar a ver si el Tratado de Lisboa se ratifica totalmente y si deriva en una "política exterior y de defensa común que dé lugar a una defensa común". Nadie puede decir que no se le avisó de las aspiraciones militares de la Unión Europea.
Bruno Gollnisch
(FR) Señora Presidenta, por mucha amistad que tengamos con los ponentes, el señor Vatanen y el señor von Wogau, no podemos aprobar sus informes.
En primer lugar, porque la OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, se creó en 1949 para responder a la terrible amenaza que planteó el comunismo hacia Europa Occidental. Ha desempeñado un papel útil e incluso indispensable. Pero, hoy, este horrible sistema comunista se ha desmoronado y el Pacto de Varsovia se ha disuelto.
No obstante, la ampliación de la OTAN es constante. Sus actividades van más allá de su marco geográfico. Afganistán, que yo sepa, no pertenece a la costa del Atlántico Norte. Tampoco Kosovo, donde participó en una depuración étnica de los serbios en una guerra injusta que no ha resuelto nada. Por tanto, la OTAN está violando la Carta de las Naciones Unidas.
Señorías, son totalmente incoherentes. Quieren crear una Europa fuerte y autónoma y, sin embargo, absorben la defensa europea en un sistema de mando dominado por los Estados Unidos. ¿Cómo Rusia y otras naciones no van a ver en todo esto más que una actitud agresiva?
La OTAN nos ha sometido a la política de los Estados Unidos de América. Somos sus colegas, pero no sus vasallos ni, mucho menos, sus criados. Tenemos que acabar con esto y salir de esta situación, y a la OTAN ya se le ha pasado el turno.
Hubert Pirker
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Solana, como ya sabemos, las hipótesis de riesgo cambian constantemente. El Tratado también está cambiando y, con él, las oportunidades para la Política Europea de Seguridad y Defensa. Sin embargo, lo que siempre permanecerá intacto será el deseo de los ciudadanos de contar con seguridad y estabilidad, con una Unión Europea fuerte y el deseo de poder conseguir el desarme, en concreto, el desarme nuclear.
Con los tres informes que estamos debatiendo hoy, el Parlamento Europeo está ofreciendo una señal muy clara de cómo intenta conseguir estos objetivos y garantizar la seguridad. En primer lugar, está el informe sobre la Política Exterior y de Seguridad Común, que se centra en los Balcanes, en la estabilidad de África y en conseguir la paz en los Territorios Palestinos. En segundo lugar, está el informe sobre la cooperación con la OTAN, que hace énfasis claramente sobre una colaboración más estrecha entre la OTAN y la Unión Europea, así como en una coordinación mejorada. En el núcleo del tercer informe se encuentra el desarrollo adicional de una Política Europea de Seguridad y Defensa que tenga el objetivo de lograr una mayor eficiencia y una coordinación mejorada en relación con el gasto en defensa, y también se centra en conseguir una autonomía estratégica para toda la Unión Europea para sopesar así la carga de todos nuestros Estados miembros.
Si tenemos en mente todos estos objetivos, debemos apoyar lo que estos informes solicitan, como, por ejemplo, el desarrollo y la investigación compartidos, el desarrollo de normas comunes y sistemas de aprovisionamiento común -todos con el objetivo de la interoperabilidad. Esto también supondrá la cooperación óptima entre las fuerzas militares y policiales, además de la creación de estructuras militares permanentes y el establecimiento de una sede funcional y/o de un Consejo de Ministros de Defensa.
Estoy convencido de que esto nos brinda una oportunidad para que de nuestra Unión nazca una unión política y para desarrollar una unión de seguridad para dar a los ciudadanos lo que esperan de la Unión Europea: paz, estabilidad y seguridad definitivas.
Presidenta
Señorías, hasta ahora los intervinientes han respetado su tiempo de uso de la palabra. Vamos justos de tiempo, por lo que les pediría que se ciñeran al tiempo que se les ha asignado.
Jan Marinus Wiersma
Señora Presidenta, la Política Exterior y de Seguridad Común se ha convertido en casi todo, por lo que se puede hablar de casi todo en un debate como este. En el pasado, debatíamos solo sobre temas de seguridad y, en el presente, incluso debatimos sobre el cambio climático, energía, etc. Por tanto, tengo que ser selectivo y decir algo sobre las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos y sobre la agenda del desarme, en lo que creo que podemos seguir avanzando este año.
La nueva administración ha supuesto un comienzo muy positivo, también a nivel simbólico, por el anuncio del cese de las operaciones en Guantánamo. Creo que tenemos que trabajar en este asunto y que tenemos que intentar trabajar juntos para resolver algunos de los problemas con los que se enfrentan los americanos.
El segundo debate fundamental este año tratará sobre la seguridad económica: ¿los Estados Unidos y Europa podrán hacer cosas juntos para tratar la crisis o lo harán por su cuenta, lo que supondrá un rápido desarrollo de las medidas proteccionistas?
Afganistán también es un tema importante. ¿Podremos igualar los esfuerzos acrecentados de los americanos o no, y bajo qué condiciones? Allí, lo positivo es que los americanos han dicho que son conscientes de que la solución tiene que ser política, ya que esta situación no se puede resolver por vías militares. Esto engloba a la Unión Europea.
Ahora voy a centrarme en la agenda del desarme: el pasado mes de diciembre, señor Solana, pronunció un discurso muy bueno aquí en el Parlamento sobre sus ideas, así como sobre las ideas del Consejo y de la Unión Europea, sobre la promoción de una agenda positiva, basada en empezar a apoyar a los americanos y a Rusia para renegociar el Tratado START y para trabajar con los americanos en la ratificación del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. También estaremos a favor de la retirada de las armas nucleares técnicas que queden en Europa y también sería útil apoyar las ideas de someter el ciclo de combustible al control internacional para garantizar que los países que deseen desarrollar energía nuclear tengan un acceso pacífico a ella, pero que no puedan abusar de ella militarmente.
Nos gustaría que la Unión Europea respaldara este tipo de agenda, sabiendo que el Presidente Obama tiene ambiciones. En el discurso inaugural, cuando habló sobre asuntos exteriores, primero mencionó Iraq y Afganistán, pero posteriormente mencionó sus ambiciones para hacer algo en materia de desarme nuclear.
Samuli Pohjamo
(FI) Señora Presidenta, voy a hablar sobre el informe del señor Vatanen y, en primer lugar, me gustaría felicitarle por haber sido franco en su elaboración.
Sin embargo, creo que el Parlamento está transmitiendo un mensaje peligroso si insiste en fortalecer su organización militar y si resalta la importancia de una potencia militar dependiente de la OTAN en la forma en que se propone en el informe. La colaboración y cooperación, la democracia y los derechos humanos como una garantía de paz y estabilidad son un modelo viable europeo que debe usarse en todos los puntos de crisis del mundo. Además, nos estamos enfrentando a una crisis económica cada vez más grave, problemas medioambientales y a los desafíos derivados del cambio climático, y ninguno se puede resolver por vías militares.
A mi juicio, sería más importante resaltar la importancia de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea y centrarnos en la prevención de conflictos, así como en la erradicación de las causas de crisis: en la erradicación de la pobreza, por ejemplo, y en la promoción de la democracia, de los derechos humanos y de la sociedad civil.
Por último, me gustaría recordar a todos que, en la Unión Europea, hay Estados miembros que no pertenecen a la OTAN y que tienen sus propias razones para ello. A estos países se les debería permitir decidir por ellos mismos en materia de soluciones a la política de seguridad, sin sentirse presionados desde fuera. Por ejemplo, Finlandia ha abordado bien sus propios asuntos de defensa y, durante décadas, ha participado en operaciones destinadas al mantenimiento de la paz en varias partes del planeta. Se han presentado muchas enmiendas al informe que lo mejoran, pero no alteran su tono fundamental.
Mario Borghezio
(IT) Señora Presidenta, Señorías, ¿Europa cuenta con su propia geopolítica? A mí no me lo parece. Si el señor Haushofer estuviera vivo, hubiera mostrado a esta Europa poco vertebrada la necesidad de una estrategia marítima en los océanos Atlántico, Pacífico e Índico y con los países del norte, donde el Océano Ártico cuenta con inmensos y muy valiosos recursos energéticos. ¡Los que se mueven en este ámbito son las superpotencias americana y rusa, y no Europa!
La lucha contra el terrorismo supone también luchar contra aquellos que distribuyen instrumentos de terrorismo; gente a la que pueden manipular los terroristas. Como decimos, Lampedusa está en llamas porque alguien ha prendido fuego a los centros de retención de los inmigrantes ilegales. Europa debería preocuparse y apoyar al Gobierno de Italia, que está tratando de impedir la invasión de inmigrantes clandestinos a los que puedan manipular tanto la mafia como los terroristas. Sin embargo, no hay muestras del enfoque práctico y firme que necesitamos. Europa tiene que defenderse de esta amenaza, no con palabras, sino con hechos, que es lo que están haciendo precisamente el señor Maroni y el Gobierno de Italia.
Rihards Pīks
(LV) Señora Presidenta, señora Ferrero-Waldner, señor Solana, los tres informes de nuestros fieles diputados son muy profesionales, equilibrados y, lo más importante, se han elaborado en el momento oportuno. Sin entrar en la gran cantidad de aspectos, valoraciones y propuestas precisos que se exponen en los informes, me gustaría destacar dos puntos. En primer lugar, es importante revisar la estrategia de seguridad de la Unión Europea cada cinco años, ya que podemos ver que, en los últimos años, los temas de seguridad, como la seguridad energética, la ciberseguridad y la seguridad climática, se han convertido en temas muy tópicos, así como las posibles zonas de conflicto han pasado de una región a otra. En segundo lugar, la Unión Europea debería definir de forma significativa sus esfuerzos en la prevención de conflictos. Creo que esto también ha sido posible en el Cáucaso Sur pero, a mi juicio, la posición de la Unión Europea antes del conflicto armado ha sido demasiado conservadora. La Unión Europea tiene el derecho y el deber de llevar a cabo actividades preventivas y misiones intermediarias, ya que la Unión Europea es un proyecto para consolidar la paz, una labor que se ha venido desempeñando durante los últimos 50 años. Para poder reaccionar ante los desafíos y para tomar medidas preventivas, en primer lugar, necesitamos voluntad política y, en segundo, crear y mejorar una Política Exterior y de Seguridad Común junto con los instrumentos institucionales de la Política Europea de Seguridad y Defensa. Uno de los instrumentos es la Asociación Oriental mencionada en el informe del señor Saryusz-Wolski, incluida la creación de la asamblea parlamentaria paritaria (Euronest). Eso podría mejorar el entendimiento y también el desarrollo de una democracia más allá de las fronteras orientales. Por último, me gustaría mostrar mi satisfacción por la inclusión del párrafo 33 en el informe del señor von Wogau, ya que, en mi país, los acontecimientos del Cáucaso y el creciente nacionalismo en nuestro Estado vecino están suscitando serias preocupaciones. Como un sabio anciano dice a mi gente, puedo decir: "¡Siempre hay que tener esperanzas para lo mejor, pero hay que estar preparados para lo peor, y Dios ayudará a aquellos que se ayuden¡". Gracias.
Ana Maria Gomes
(PT) Me gustaría felicitar a los ponentes, el señor Vatanen y el señor von Wogau, por el trabajo y los esfuerzos realizados a fin de llegar al consenso, especialmente, en lo que respecta a un asunto tan complicado como el de las políticas nucleares, un asunto que la Unión Europea y la OTAN tienen que revisar urgentemente en un momento en el que Presidente Obama está despertando el objetivo de librar al mundo de las armas nucleares y cuando dos submarinos nucleares europeos casi provocan un desastre.
Los informes de estos dos ponentes subrayan la necesidad de una Unión Europea autónoma a nivel político, estratégico y funcional mediante una Política Europea de Seguridad y Defensa. Necesitamos instrumentos operativos, financieros e institucionales para conseguir dichos objetivos. Por tanto, también necesitamos que exista una cooperación estrecha entre la Unión Europea y la OTAN, basada en el respeto a la independencia política de ambas organizaciones, que son complementarias. Por ello, también solicitamos el establecimiento de una sede funcional de la Unión Europea permanente en Bruselas con la capacidad de programar y dirigir de forma autónoma las operaciones militares de la Política Europea de Seguridad y Defensa. También pedimos a todos los Estados miembros que aumenten sus esfuerzos para gastar sus presupuestos de defensa nacionales con más prudencia, eficiciencia y de forma más europea, algo que no pueden hacer de forma adecuada por separado.
El mensaje de este Parlamento es claro y sirve de advertencia. Sin una Europa de defensa, la defensa en Europa podrá verse amenazada y nuestras industrias de defensa también podrían verse amenazadas. Las capacidades que Europa necesita para cumplir su responsabilidad de proteger a la población civil y de prevenir las masacres y los genocidios también podrían verse amenazadas. El papel de Europa como un actor global en la gestión de crisis podría verse amenazado. La ampliación de la integración política europea para la seguridad y la defensa, según se estipula en el Tratado de Lisboa, es urgente y necesita agilizarse. Esto no es solo para actuar a favor de los intereses de la Unión Europea, sino también a favor de los intereses de la OTAN, ya que ambas organizaciones obtendrán frutos de una Europa mejor equipada a fin de abordar los crecientes desafíos para garantizar la seguridad de todos los europeos y la seguridad mundial.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Señora Presidenta, la OTAN ha probado su utilidad como organización de seguridad internacional durante un periodo de paz relativa en Europa. Por supuesto, el sentido de la seguridad que nos transmite está limitado significativamente por el ritmo de la toma de decisiones de los organismos que llevan el mando de la Alianza y también por las decisiones propiamente dichas. A pesar de ello, la OTAN tiene un efecto estabilizador en la seguridad mundial. Los intentos de "ablandar" la OTAN -debilitando su posición, aumentando las estructuras militares de la Unión Europea- son un error. Hoy en día, la Unión Europea tiene un problema para llegar a un acuerdo sobre las decisiones políticas difíciles, ni qué decir sobre las decisiones militares.
La Unión Europea debe centrarse en reforzar la seguridad interna y en aumentar las capacidades de defensa de sus miembros, especialmente, las de los Estados miembros que comparten frontera con países donde son populares las ideologías de extremo nacionalismo, así como las de los Estados miembros que han atraído el interés de los grupos terroristas. La Unión Europea no debería involucrarse demasiado en medidas que están encaminadas a crear grandes fuerzas expedicionarias destinadas a operar fuera de Europa.
Alojz Peterle
(SL) El señor Solana, Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, nos ha recordado justamente dónde nos encontrábamos en 1990. Sería más interesante aún preguntarnos a nosotros mismos qué tipo de política común teníamos a principios de la década de los noventa.
Por aquel entonces, la Comunidad Europea no tenía poder. Posteriormente, vimos que los deseos se fueron convirtiendo en opiniones, estrategias, capacidades y voluntad política, que también nos llevaron a entrar en acción, no sólo a nivel europeo, sino también a nivel mundial. Durante aquellos años, concretamente después de la ampliación histórica de 2004, el contexto y las ambiciones de la Política Europea de Seguridad y Defensa cambiaron extremadamente.
Hace diez años, aún estábamos muy sumergidos en nuestras propias preocupaciones. Sin embargo, hoy, podemos echar la vista atrás y ver el éxito que hemos tenido, y es imposible imaginarse una Política Europea de Seguridad y Defensa sin una dimensión global. Teniendo esto en cuenta, no me sorprende que los tres informes y muchos de nuestro fieles diputados hayan llamado nuestra atención ante la nueva situación, la necesidad de enmiendas estratégicas, una unidad mayor y de una cooperación internacional también mayor.
Todo esto se ha respaldado por propuestas concretas para la mejora de nuestras estructuras funcionales y de nuestro proceso en la toma de decisiones de carácter político, que yo sinceramente apoyo. Estoy de acuerdo con el hecho de que hemos conseguido llegar a una nueva fase en materia de política común y me gustaría resaltar dos aspectos a este respecto.
En primer lugar, tenemos que analizar en detalle las repercusiones que pueden tener las crisis económica o financiera en el contexto de la política común. Sostengo que tenemos que estar atentos a las posibles consecuencias políticas de la crisis, en concreto, aquellas que pueden originarse si nos enfrentamos a una crisis monetaria aún más grave.
En segundo lugar, a lo largo de muchos años, he sido testigo de un hecho sorprendente, y es que muchos de nuestros colegas desean que la Unión Europea cuente con una identidad de seguridad y defensa mejor definida y más potente. En otras palabras, la solución deseada es que la Unión Europea sea un actor mundial. En este sentido, me parece importante que veamos nuestras colaboraciones bilaterales desde una perspectiva más global que la que hemos adoptado hasta la fecha y que desarrollemos también enfoques innovadores en aras de una cooperación multilateral que no solo tenga en cuenta los intereses bilaterales, sino que sirvan para estabilizar regiones más amplias.
Maria Eleni Koppa
(EL) Señora Presidenta, el sistema internacional se encuentra en una fase transitoria y se nos plantean grandes desafíos. Por tanto, tenemos que reconsiderar y mejorar las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN a fin de abordar amenazas comunes, tales como el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, el aumento de la piratería internacional y los nuevos problemas derivados del cambio climático.
Al mismo tiempo, sin embargo, considero que este es el momento oportuno para que consolidemos la función de la Seguridad de las Naciones Unidas como el avalista fundamental de la seguridad y la paz a nivel internacional. Ahora hay una necesidad urgente de reformar la organización y nosotros estamos comprometidos a que esta reforma avance a fin de que la ONU pueda responder de forma más eficiente a su importante labor.
También es importante que destaquemos que todos los Estados y las organizaciones internacionales, entre ellas, la OTAN, se priven de la amenaza y el uso de cualquier tipo de violencia, que no tiene lugar para mantener los objetivos y los principios de la carta que sienta las bases de la ONU. La OTAN y la Unión Europea comparten intereses y sus relaciones no deben ser competitivas. Necesitamos una cooperación más equilibrada que cuente con una coordinación mejorada de las acciones y con una cooperación más fuerte. Sin embargo, cada una de las partes debe respetar la independencia de ambas por lo que se refiere a la toma de decisiones y garantizar que exista un entendimiento mutuo cuando haya diferencias en términos de valoraciones de ámbito militar.
Por último, me gustaría resaltar la necesidad del respeto por los derechos de los Estados a la neutralidad y, en este momento, solicito que se retire la solicitud de que la República de Chipre participe en la Asociación para la Paz. Se trata de una decisión basada en el derecho de soberanía de cada Estado y Chipre es un Estado soberano e independiente capaz de decidir su propio futuro.
Jana Hybášková
(CS) Celebremos el 60 aniversario de la OTAN. Próximamente se celebrarán cumbres importantes entre los Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN. La reintegración de Francia en las estructuras militares de la OTAN, junto con el esfuerzo dedicado a las políticas europeas de seguridad y defensa, brindan una oportunidad excelente para armonizar las estrategias de seguridad europea y las nuevas estrategias potenciales para la OTAN. La ratificación actual del Tratado de Lisboa en el Parlamento de la República Checa marca un cambio escalonado para la seguridad y defensa europeas. Construyamos un liderazgo europeo paritario. Racionalicemos el mercado de defensa europeo. Dotemos de recursos a la investigación y a la ciencia, a la Agencia Europea de Defensa, creemos una ley para el soldado europeo, evitemos la ambigüedad y evadamos literalmente el síndrome de Turquía. Agarrémonos a la oportunidad que ofrece la nueva administración americana de una cooperación genuina en Afganistán y de defensa antimisiles en Europa. Tenemos ante nosotros una gran oportunidad para que la Política Europea de Seguridad y Defensa se convierta en el motor de una mayor integración y seguridad en Europa. No desperdiciemos esa oportunidad.
Libor Rouček
(CS) Me gustaría decir algunas palabras sobre las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia. A mi juicio, la creación de una Política Exterior y de Seguridad Común no puede conseguirse si no se mantienen conversaciones con Rusia. La Agencia Europea de Seguridad, que reúne a los Estados Unidos, a la OTAN, la OSCE y los acuerdos de desarme internacionales, debería incluir el diálogo con Rusia.
Por tanto, me gustaría solicitar a la Comisión y al Consejo que adoptaran una posición constructiva y clara de cara a las posibles negociaciones entre la Unión Europea, los Estados Unidos y Rusia sobre la renovación del diálogo transatlántico en materia de seguridad, según el proceso Helsinki.
Considero que estas negociaciones también deberían incluir debates sobre el asunto de la defensa antimisiles. La Unión Europea debe desempeñar una función mucho más importante en este tema que la que ha desempeñado hasta la fecha. A mi juicio, el consenso no solo se debe dejar en manos de los Estados Unidos y Rusia y esto es lo que esperan los ciudadanos europeos de nosotros.
Józef Pinior
(PL) Señora Presidenta, el Parlamento está de acuerdo con disponer de una Política Exterior y de Seguridad Común para la Unión Europea. Existe el consenso al respecto entre las principales fuerzas políticas. El problema, el verdadero problema político, es cómo conseguir el objetivo fundamental.
En primer lugar, es necesario que se ratifique el Tratado de Lisboa tan pronto como sea posible. Aquellos dirigentes políticos que están retrasando el proceso de ratificación del Tratado están debilitando el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea. Es difícil hablar seriamente sobre esta política sin el Tratado de Lisboa.
En segundo lugar, me gustaría hacer hincapié en la cuestión de los derechos humanos en el desarrollo de la política exterior de la Unión Europea. La política debe respaldar el derecho internacional -el derecho humanitario internacional, la democracia liberal y el Estado de Derecho-.
En tercer lugar, la política necesita que se desarrolle ampliamente una política de defensa europea, las estructuras militares de la Unión Europea y la industria europea de defensa.
Adrian Severin
Señora Presidenta, yo quisiera puntualizar dos aspectos. En primer lugar, los valores, pues la Unión Europea es una unión de valores, y dicho valores son criterios de adhesión. Nos guiamos por ellos y ellos son los medios que nos permiten crear interoperabilidad con nuestros aliados externos. Sin embargo, no deberíamos hacer que nuestra política exterior consista en exportar nuestros valores. Todo lo contrario, tenemos que aprender a actuar en un mundo diversificado e incluso respetar el derecho de los demás a equivocarse.
En segundo lugar, voy a puntualizar el tema de las instituciones. Las instituciones internacionales y el derecho internacional de hoy en día se formaron y crearon en un mundo totalmente diferente. Día tras día, nos damos cuenta de que no están adaptados a nuestros nuevos desafíos, a las nuevas oportunidades ni a las nuevas amenazas del mundo actual. Por tanto, considero que la Unión Europea tiene que respaldar la idea de una nueva conferencia sobre seguridad y cooperación en Europa, en una Europa más amplia -desde Vancouver hasta Shanghai, no solo hasta Vladivostok- a fin de crear un nuevo espacio de seguridad, libertad y cooperación. Creo que esta debería ser una de nuestras principales prioridades, y no deberíamos tener miedo de que otros puedan no pensar lo mismo al respecto.
Luis Yáñez-Barnuevo García
(ES) Señora Presidenta, en primer lugar deseo expresar mi apoyo global a los tres informes que estamos debatiendo.
En segundo lugar, quisiera felicitar a la Comisaria Benita Ferrero, sobre todo por la expresión que ha hecho de la estrecha cooperación y colaboración entre su equipo y el del Alto Representante. Y en tercer lugar quisiera felicitar al Alto Representante, porque sin su personalidad y su creatividad probablemente la PESC no sería hoy lo que es: la base jurídica y documental, incluso con el avance del documento de estrategia de 2003, no hubiera sido suficiente para llegar tan lejos en esa política exterior y de seguridad común que ha logrado en estos años. Y en cuarto lugar quisiera decir que el Tratado de Lisboa, del que, como se ha dicho hoy, hay buenas noticias de que pueda ser ratificado prontamente, va a suponer sin duda un instrumento mucho mayor y mucho mejor en sus manos y en las de la Unión Europea para convertirla en lo que ésta debe ser: un actor global en el pleno sentido del término.
Me quedo, por último, con la idea que él mismo ha expresado, de que Europa debe ser un actor, una potencia civil con medios militares y no una potencia militar.
Proinsias De Rossa
Señora Presidenta, después de haber vuelto este fin de semana de una visita a Gaza, voy a emplear mis 60 segundos en hablar de lo que considero que allí es un grave problema. Nuestro principio de seguridad humana nos obliga a responder ante crisis humanitarias, pero también a responder y a decir a Israel que ya es suficiente y que Europa ya no puede hacer la vista gorda al abuso del derecho de los palestinos a la autodeterminación.
El abuso más significativo de ese derecho es la colonización deliberada y despiadada de Cisjordania y de Jerusalén Este por parte de Israel. Ya hay 500 000 colonos ocupando el territorio de lo que está propuesto que sea el Estado palestino autónomo. Cada vez es más difícil creer que Israel favorezca verdaderamente un Estado palestino autónomo mientras siga anexionando más y más Territorios Palestinos -y lo siguen haciendo hasta la fecha.
Las declaraciones de que Europa y los Estados Unidos están comprometidos a una solución de dos Estados, que incluye un Estado palestino viable y soberano, verdaderamente no valdrán ni el papel en el que están escritos a menos que digan "basta ya" a Israel en relación a los asentamientos. Estos asentamientos tienen que detenerse por completo y desmantelarse, de lo contrario, señor Solana, nunca habrá una paz sostenible en Oriente Próximo.
Călin Cătălin Chiriţă
(RO) Desearía mostrar mi gratitud a los tres ponentes. La función de la OTAN en la arquitectura de seguridad de la Unión Europea ha demostrado ser fundamental, no solo hasta el momento, sino que también ofrece verdaderas perspectivas para lo que queda del siglo XXI. Creo que la Unión Europea y la OTAN deben cooperar, evitando cualquier rivalidad potencial.
Unas relaciones transatlánticas fructíferas y potentes pueden ofrecer la mejor garantía para la paz, la seguridad y la estabilidad en Europa, así como el respeto por los principios de la democracia, los derechos humanos, el Estado de Derecho y el buen gobierno. Nos encontramos ante una coyuntura histórica, en tanto que la cooperación transatlántica ha llegado a ser fundamental de cara a la redacción conjunta de una nueva estrategia de seguridad para la Unión Europea y de un nuevo concepto estratégico para la OTAN.
En la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en abril de 2008, los aliados acogieron satisfactoriamente la función política que la Unión Europea puede desempeñar si esta desarrolla una capacidad de acción en materia de seguridad y defensa. La Asociación para la Paz impulsada por l OTAN y el proyecto de colaboración con los países del Este impulsado por la Unión Europea tiene una importancia crucial en el desarrollo de la democracia y en el Estado de Derecho, así como en la transición hacia una economía de mercado eficiente en ciertos países de la región del Mar Negro.
Rosa Miguélez Ramos
(ES) Señor Solana, estoy aquí desde las 3 de la tarde sólo para hablar de piratería marítima y sólo para poder felicitarle a usted por la puesta en marcha de la operación naval europea en contra de la piratería marítima en aguas del Índico. Usted sabe que el gobierno de mi país está absolutamente involucrado en esta misión y quiero recordarle a usted que en abril se inicia la temporada de pesca y que nuestros pescadores están preocupados por la que es, en este momento, la distribución de fuerzas geográficas, de fuerzas, en el Índico. Ellos quisieran una protección más aproximada a la zona donde van a faenar, es decir, hacia el sur, y quisiera escucharle a usted decir algo en este sentido.
También quisiera decirle que me preocupa la continuidad de esta operación más allá del mandato temporal que tiene establecido. Creo que sería una lástima que tanto esfuerzo conjunto con los tres pilares a la vez terminase abruptamente al cumplirse el plazo de un año, sobre todo teniendo en cuenta que la situación en Somalia y en la región no parece que vaya a cambiar o a mejorar ni a corto ni a medio plazo.
Marios Matsakis
Señora Presidenta, la OTAN es la columna vertebral de la defensa europea y confiamos en las fuerzas de la OTAN para la seguridad de nuestra Unión. Sin embargo, las fuerzas de la OTAN en Chipre -las fuerzas de la OTAN de Turquía- no representan una fuerza de libertad, sino una fuerza de ocupación; la ocupación del territorio de la Unión Europea. Estas fuerzas de Turquía no solo causaron muertes y destrucción en la isla cuando Turquía la invadió en 1974, sino que hoy siguen manteniendo dividido a un Estado miembro de la Unión Europea, causando miedo y opresión tanto a los chipriotas turcos como a los chipriotas griegos y obstaculizando las negociaciones actuales entre los dirigentes de las dos comunidades de la isla.
Por tanto, a la hora de debatir la función importante de la OTAN en la defensa de Europa, es justo recordar que la Unión Europea aún no ha ejercido la presión necesaria sobre Turquía para que el ejército de invasión de la OTAN salga de Chipre de forma incondicional e inmediata. ¿Está de acuerdo conmigo, señor Solana? Quizá no me esté escuchando. ¿No está de acuerdo en que el ejército turco debe salir de Chipre inmediatamente, señor Solana?
Marie Anne Isler Béguin
(FR) Señora Presidenta, quisiera citar el ejemplo de Georgia para mostrarles lo lejos que estamos de nuestra ambición manifestada para la Política Exterior y de Seguridad Común, a pesar de los esfuerzos realizados por parte del señor Alto Representante y de la señora Comisaria Ferrero-Waldner.
Ahora, cómo no, señor Solana, solicita más capacidades y más ayuda. Por mi parte, me gustaría plantearle lo siguiente: ¿la Unión Europea puede actualmente cumplir sus compromisos, especialmente, en lo relativo al acuerdo de alto el fuego que hemos planteado a Rusia?
Evidentemente, comprendo a la señora Comisaria. Sabemos hasta qué punto la Unión Europea ha estado presente y la rapidez con la que ha intervenido, pero hoy también tenemos que ser conscientes de que la población de Georgia está enfrentada al ejército ruso, asentados en el territorio de Abjasia y Osetia del Sur. Está claro que no estoy cuestionando el admirable trabajo de la misión de observación civil in situ. Pero, ¿qué pueden hacer nuestros observadores para defender a los civiles de la violencia cotidiana? No mucho, aparte de actuar como testigos.
Además, la ambición de las PESC, en este caso en Georgia, será juzgada por nuestra osadía de enviar finalmente fuerzas para el mantenimiento de la paz para estabilizar una región que hemos incluido en nuestra política de vecindad.
Alexandru Nazare
(RO) En los tres informes que hemos debatido hoy, he encontrado algunos puntos útiles y relevantes para la definición de las políticas futuras de la Unión Europea como actor mundial.
Quisiera hacer tres observaciones. En primer lugar, me gustaría resaltar la importancia del aspecto transatlántico para la política exterior de la Unión Europea. Tenemos que sacar provecho del clima actual de relaciones con los Estados Unidos para abrir un nuevo capítulo en este ámbito a fin de aumentar nuestro poder a nivel mundial.
En segundo lugar, la dimensión de seguridad de la Unión Europea tiene que encontrarse en harmonía con la de la OTAN para evitar duplicar cualquier tipo de esfuerzo y la escasez de recursos.
En segundo lugar, creo que la Unión Europea tiene que utilizar la política de cooperación y seguridad europea para fortalecer su estabilidad en los Balcanes Occidentales, siguiendo el esclarecimiento del Estado de Kosovo. Kosovo se encuentra ahora en una fase de "independencia supervisada", según el representante especial de la Unión Europea, Peter Faith. Aún cuando el señor Faith rechazó, durante una audiencia reciente del Parlamento Europeo, el uso del término "protectorado de la UE" para Kosovo, él admitió que el camino hacia una "independencia total" era largo y difícil. El señor Faith dijo: "sería un milagro si termináramos nuestra misión en dos años".
Sin embargo, creo que necesitamos evaluar un margen de tiempo claro para la participación de la Unión Europea en Kosovo. Es por esto por lo que acojo satisfactoriamente la iniciativa de la Comisión para realizar un estudio en Kosovo, siempre que contribuya al éxito de la misión EULEX.
Benita Ferrero-Waldner
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quisiera comentar solo algunas cosas y especialmente una. Creo que este debate ha demostrado que hay una aprobación creciente del enfoque de que Europa presta atención a la gestión de crisis y a la prevención de conflictos. La Conferencia de Múnich sobre política de seguridad ha confirmado el enfoque completo, porque la seguridad y el desarrollo van de la mano -no se puede tener seguridad sin desarrollo y viceversa. Creo que este enfoque europeo es el núcleo de nuestra estrategia destinada a promover la paz y la seguridad en nuestra vecindad y también más allá.
Esto ya está funcionando, pero necesita contar con los recursos adecuados, por lo que tenemos que trabajar para crear nuestras capacidades y que sean capacidades tanto de ámbito civil como militar. E intentaremos, al menos, hacer todo lo que esté en nuestra mano.
Pero también me gustaría responder a sus preguntas, en concreto, a la del señor Saryusz-Wolski, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, con respecto a la falta de financiación del presupuesto de las PESC. Es cierto que se ha reducido el presupuesto este año, pero este hecho no debería suponer, algo que esperamos, un impedimento para nuestras ambiciones políticas en relación a una PESD civil, ya que no hay nuevas misiones importantes este año. Es importante recordar que solo ciertos costes están sufragados por el presupuesto de las PESC -costes de equipamiento, el personal contratado, bonificaciones específicas, por ejemplo, los representantes especiales de la Unión Europea-, pero los Estados miembros solo pagan por el coste de su personal en comisión de servicio. El presupuesto aumentará -como saben, no este año, sino en 2013- a 400 millones de euros.
En lo que respecta a las transferencias entre los artículos presupuestarios, aspecto que ha mencionado el señor Dombrovskis, la Comisión incluye información sobre las transferencias en el presupuesto de la PESC con sus informes trimestrales que entrega a la autoridad competente en materia presupuestaria y, en los últimos años, todos los créditos bajo el presupuesto de la PESC se han consignado.
Quisiera comentar dos asuntos específicos: en primer lugar, la seguridad humana. La seguridad humana es algo por lo que personalmente siento mucho aprecio, porque este aspecto debe promoverse: libre de penuria y libre del miedo. También se reconoce este aspecto en nuestro informe de 2008 sobre la Estrategia Europea de Seguridad, que ambos hemos mencionado anteriormente. Además, el informe sobre la EES reconoce que sin el desarrollo y la erradicación de la pobreza, no será posible una paz sostenible. Por tanto, esto es muy importante, y la promoción de los derechos humanos también es una parte de esta ecuación.
Por último, quisiera decir algo sobre la alerta rápida y la prevención de conflictos, algo de lo que ha hablado el señor Pīks. Estoy de acuerdo en que, como Unión Europea, tenemos que trabajar más en las partes más cercanas del círculo del conflicto, lo que supone una alerta rápida, la prevención de conflictos y la diplomacia preventiva. Desde el punto de vista de la Comisión, la iniciativa que hemos tomado en este ámbito es reforzar los vínculos con las ONG como parte de una colaboración para la consolidación de la paz y también estamos mejorando el uso que hacemos del dominio público de la información. No obstante, intentaremos fortalecer la parte de la prevención precoz en el futuro, pues sabemos que se trata de una parte muy importante.
Javier Solana
Alto representante de la PESC. - Señora Presidenta, voy a ser muy breve. Me gustaría mostrar mi agradecimiento a aquellos diputados al Parlamento Europeo que han intervenido, y he tomado nota de sus comentarios y de sus preguntas. Naturalmente, me pondré en contacto con ustedes para responder correctamente a quienes tenga que responder.
Me gustaría comentar que esta es la segunda vez que mantenemos un debate de esta naturaleza en el Parlamento Europeo, un debate de casi tres horas sobre seguridad europea. Creo que esto es muy importante y espero enormemente que esta idea se mantenga en el futuro. A los tres ponentes, agradecerles el trabajo realizado y pueden estar seguros de que seguiremos colaborando con ustedes en el futuro.
Jacek Saryusz-Wolski
ponente. - Señora Presidenta, para mí, este es un debate amplio y satisfactorio sobre los éxitos, los claros y las acciones en curso. En líneas generales, quisiera decir que se trata del síndrome del vaso medio lleno o medio vacío, dependiendo del punto de vista del que lo mire.
Se han respondido algunas preguntas, al menos, por la corriente dominante de aquellos que han intervenido. ¿Hay progreso en este ámbito? Sí. ¿Es suficiente? No. ¿Hay más convergencia entre instituciones como el Parlamento, el Consejo, la Comisión y los Estados miembros? Sí, hay más progreso, aunque esta banda ancha de política exterior de la Unión Europea no es lo suficientemente grande, y aquí me refiero a sus palabras, señora Comisaria, sobre la cuestión monetaria. Si tuviéramos más dinero o, al menos, tanto como la Comisión ha propuesto para la banda ancha en las zonas rurales -1 500 millones de euros-, quizá los Estados miembros, al no tener que pagar, tendrían más voluntad para participar en las acciones de la PESC. Saben que esta Cámara aboga por que el presupuesto de la Unión Europea pague eso.
¿Los ciudadanos valoran esta política exterior? De nuevo la respuesta es "sí". ¿Usamos la política exterior lo suficiente para legitimar la Unión? La respuesta es "no". "Capacidades": en el amplio sentido de la palabra, todo aquello que es gestión de la prevención de crisis y respuesta rápida, tenemos lo que hemos podido obtener e incluso -puedo esperar que el señor Solana asienta con la cabeza- más. Ya he mencionado los aspectos financieros. En términos de instrumentos jurídicos e institucionales -el Tratado de Lisboa-, todos están de acuerdo en que necesitamos instrumentos mejores y mejor equipados según las normas del Tratado.
Esta convergencia se está desarrollando de forma discreta y me gustaría rendir tributo a la acción discreta y a la diplomacia del señor Alto Representante, no solo en el exterior, sino también en el interior. ¿Cómo se suscita este tipo de mentalidad? Señor Solana, cuando tiene la capacidad de hablar en nombre de toda la Unión Europea, tiene que haber, de antemano, acción para persuadir a todo el mundo y para que todos se suban al mismo barco.
Se ha planteado la pregunta de los valores. ¿Estamos de acuerdo en los valores? Sí, pero tenemos prácticas diferentes y los ejes del interés vis-à-vis de los valores también están presentes, y el mejor ejemplo es cómo aplicarlos en Asia Central: esto se planteó en el debate sobre la estrategia de Asia Central.
Para finalizar, quisiera decir que me ha conmovido lo que ha dicho el señor Solana -que, a través de la política exterior, la Unión Europea se identifica a sí misma. Esta adquiere más identidad. Lo que estamos añadiendo en nuestro enfoque en el Parlamento es que le aporta más legitimidad, lo que significa que le otorga más poder. Por este motivo, puede ser una parte integral de la integración europea. El debate dominante ha mostrado que hay apetito por más Europa en política exterior y que se necesita un uso más compartido del material capital y político europeo.
Presidenta
Los ponentes disponen de un poco más de tiempo, pero ahora vamos un poco justos y tienen que ser más breves.
Karl von Wogau
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría comentar algunos puntos.
En primer lugar, quisiera explicar por qué no he incluido los principios de "seguridad humana" y "responsabilidad de proteger" en mi informe. Esto ha suscitado mucha polémica. Desde mi punto de vista, estos conceptos que hemos desarrollado, aunque sean muy importantes, no son adecuados para una política de seguridad, ya que se puede abusar de ellos para justificar la intervención militar en todo el mundo. Se trata de un riesgo real que yo no puedo ni imaginar. Por tanto, no respaldo esos dos conceptos, no para la política de seguridad.
También se ha dicho que pretendo crear un ejército europeo y que lo solicito en mi informe. Pues yo les pediría que vuelvan a leer el informe completo -sin ninguna duda, les digo que no encontrarán las palabras "ejército europeo". Lo que el informe dice es que el dinero de los contribuyentes debería gastarse mejor en este ámbito, mejor de lo que se ha hecho hasta ahora.
Hay una Estrategia Europea de Seguridad que ahora cuenta con el respaldo de todos. El trabajo que se ha realizado al respecto ha supuesto varios años y tuvo mucho éxito. A mi juicio, el siguiente paso debería ser trabajar en la aplicación de la política de seguridad, un libro blanco sobre la política de seguridad.
Lo último y, no por ello, lo menos importante, es que creo que las próximas conversaciones que mantengamos sobre este tema deben tratar el asunto de la Misión de asistencia fronteriza de la Unión Europea para el paso fronterizo de Rafah (MAFUE Rafah): cómo restablecer esta misión y cómo podría ampliarse.
Ari Vatanen
ponente. - Señora Presidenta, voy a repetir las palabras que dijo el Presidente Wilson en 1917 y lo que, por ejemplo, nuestro honorable colega, el señor Swoboda, ha dicho hace media hora: una nación no puede resolver problemas por sí sola. Esta Cámara y la Unión Europea son testimonios para ello. Tenemos que aprender de nuestros errores. En cualquier aspecto de la vida, tenemos que trabajar juntos: no hay lugar para ser selectivos, no hay lugar para el gorroneo en el mundo real. No podemos permitir que la carga recaiga sobre un único hombro: tenemos que compartirla, porque somos naciones democráticas. Se trata de una causa noble.
En ocasiones, me cuesta entender por qué sale a relucir inmediatamente la palabra "OTAN", la gente -quizá por sus sentimientos antiamericanos o porque tengan inclinaciones antimilitares- está en contra. Sí, somos pacifistas. ¿Quién no es pacifista? Todo aquel que tenga conciencia es pacifista. ¿Quién quiere sufrir, quién quiere la guerra? Pero tenemos que tener los medios para prevenir todo esto. Tenemos que ser proactivos. Las guerras van y vienen si existe este tipo de actitud, pero nosotros tenemos que consolidar la paz de forma activa.
Yo realmente reconozco a la mayoría de diputados de esta Cámara que esta noche han vuelto a probar que ese sentido común responsable y constructivo prevalecerá; que esta Cámara es lo que está destinada a ser: una Cámara que mira hacia el futuro, porque, a menos que trabajemos juntos, la paz será la víctima.
Quisiera hacer un último comentario. El señor Platini -un maestro del fútbol- está hablando en otra sala en este mismo momento. Yo estaba en Francia cuando aconteció la masacre en Ruanda -y esto no es un comentario contra Francia, sino un comentario sobre cómo los medios de comunicación transmiten la información- y el hecho de que el señor Zidane, la estrella del fútbol, tuviera una verruga en su rodilla llamó más la atención que la masacre de Ruanda. No, no nos podemos estar callados: tenemos que ser proactivos, de lo contrario, estaremos aprobando este tipo de acontecimientos en el mundo.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el jueves 19 de febrero de 2009.
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Alexandra Dobolyi  
¿Cómo debería reaccionar Europa al hecho de que, en sus fronteras orientales, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), una organización regional compuesta de varios Estados y superpotencias en auge que son ricos en recursos energéticos, sea cada vez más fuerte? A través de Rusia, la OCS limita con la Unión Europea y, por tanto, la organización es, inevitablemente, digna de una atención considerable por parte de la Unión Europea. Evaluando a los miembros y a los observadores de la OCS, podemos concluir con toda seguridad que estos países poseen una parte significativa de las reservas de gas y de petróleo del mundo.
A la luz de los hechos, es fundamental tratar la cuestión de la nueva estrategia centrada en Rusia y en Asia central, y también tenemos que incluir una evaluación del riesgo político específica para cada país.
Ahora quisiera señalar que, como bien ilustra la disputa entre Rusia y Ucrania por el tema del gas, la dependencia energética considerable y la vulnerabilidad actual de la Unión Europea socavan el desarrollo de una Política Exterior y de Seguridad Común coherente, eficiente y válida.
Además, cada país reacciona de forma diferente en función de su experiencia histórica y de sus intereses financieros. Más que en cualquier otro momento del pasado, es especialmente importante que hoy en día se realicen acciones políticas uniformes y que se armonicen las posiciones y los intereses nacionales discrepantes.
Es indispensable que la Unión Europea mejore la eficiencia y la coherencia de sus acciones en un escenario mundial. La ratificación del Tratado de Lisboa y las herramientas de política exterior que se plantean en él pueden contribuir, en gran medida, a la consecución de este objetivo.
La necesidad creciente de que la Unión Europea actúe de forma más eficiente y con más prontitud, y los acontecimientos que demandan respuestas inteligentes con una urgencia cada vez mayor piden una revisión de los mecanismos de toma de decisiones y organizativos para controlar nuestra política exterior y para la disposición de respuestas estructurales adecuadas.
Glyn Ford  
por escrito. - Felicito al señor Vatanen por el informe, informe que yo apoyo. Concretamente, respaldo la idea de que se establezca una sede militar funcional de la Unión Europea. Sin lugar a dudas, la OTAN debe ser, y es, nuestro puerto de escala cuando la seguridad se vea amenazada. Durante los debates acontecidos entre el señor Bush y el señor Al Gore hace una década, George Bush dijo que si él hubiera sido Presidente, no hubiera intervenido en Kosovo.
Ahora, a pesar de mi antipatía hacia la política exterior de la Administración de Bush, me parece que la posición del señor Bush es totalmente razonable sobre la base de un interés propio de los Estados Unidos. A pesar de esto, no se trata de una posición que pueda o deba adoptar la Unión Europea. Independientemente del argumento moral fuerte referente a que teníamos una responsabilidad de cara a proteger a aquellos que se enfrentaron al genocidio de los serbios, nosotros también sufrimos las consecuencias de decenas y cientos de miles de refugiados. Nosotros, por nuestro interés y por el suyo, tenemos que ser capaces de comprometernos sin los americanos. Para ello, pagamos un pequeño precio para contar con una sede militar funcional de la Unión Europea que esté preparada para este posible futuro.
Anneli Jäätteenmäki  
Señora Presidenta, Finlandia no tiene que estar avergonzada de sus soluciones políticas en materia de seguridad. Finlandia fuera de la OTAN está en buena compañía de Suecia, Austria y Suiza. Es fácil identificarse con ellos. La no alineación con respecto a la OTAN es la alternativa moderna para un Estado maduro.
Hemos empezado a hablar sobre una OTAN más flexible, ya que se ha cambiado al presidente "guerrillero" por uno "pacífico" en los Estados Unidos. Hay que suponer que las conversaciones eufóricas sobre una OTAN flexible con el Presidente Obama y la Secretaria de Estado Hillary Clinton se convertirán en un fenómeno común. No obstante, vamos a dejar que pase un tiempo para ver entonces cómo se desarrolla la OTAN.
A mi juicio, la naturaleza fundamental de la OTAN no ha cambiado por completo desde que fracasó el sistema de seguridad bipolar. Por otra parte, la propaganda de una OTAN flexible ha sido un éxito.
Simplemente mirando en la dirección de Rusia (Rusia, Rusia y Rusia) o esperando impacientemente una nueva Guerra de Invierno no llevará a ninguna parte. La OTAN tampoco es la respuesta correcta a los problemas de gran escala a los que se va a enfrentar Finlandia en un futuro próximo, que son principalmente de índole económica.
Adrian Manole  
La evaluación de la función de la alianza entre la Unión Europea y la OTAN debe comenzar con el reconocimiento de que últimamente ha cambiado esencialmente el panorama político tanto en el ámbito de la Unión Europea como en el ámbito de los Estados Unidos, ya que la Unión Europea ahora tiene una función legitimada que tiene que desempeñar en materia de seguridad mundial.
Esta situación requiere que se vuelva a "repolitizar" la alianza, de forma que se convierta en un foro para el diálogo abierto, en el que se debatan asuntos importantes con los que está comprometida. Un diálogo transatlántico honesto, por ejemplo, sobre la necesidad de un enfoque para abordar el terrorismo, tiene que ser un requisito absolutamente indispensable, precisamente porque los aliados tienen diferentes perspectivas sobre la forma en la que deben responder cuando se enfrentan a este desafío común.
En la situación actual, en la que los Estados miembros se están enfrentando a un número cada vez mayor de desafíos en materia de seguridad global, partiendo de conflictos interétnicos hasta las redes terroristas mundiales y la proliferación de las armas de destrucción masiva, ellos tienen que atribuir una importancia particular al proceso de reflexión y diálogo sobre este tema y apoyar los procesos de reforma de la alianza. En concreto, me refiero a los problemas de seguridad que afectan a las zonas más próximas, donde la alianza puede desempeñar una función clave en la creación de instituciones de seguridad y defensa democráticas en los Balcanes y en la región de gran extensión del Mar Negro.
Marian-Jean Marinescu  
Necesitamos una política europea de seguridad actualizada, coherente y común que nos ayude a reforzar nuestra identidad europea y que permita que la Unión Europa hable al unísono y de forma creíble en el ámbito internacional.
La realidad actual a la que nos enfrentamos, cargada de importantes desafíos, tales como la crisis económica, la seguridad energética, el cambio climático y la gestión de la migración, requieren la cooperación y la responsabilidad de los Estados miembros a fin de poder proteger sus intereses comunes y de promover la paz, la seguridad y el respeto a la integración territorial.
La Unión Europea solo puede tener efecto si habla al unísono y si cuenta con los instrumentos necesarios y los usa de forma eficiente, ayudando así a fortalecer la cooperación con los Estados vecinos.
Tenemos que pensar de forma estratégica, participar de forma activa y actuar de forma coherente a nivel global. También necesitamos contar con seguridad regional y con lazos estrechos con los actores regionales importantes.
También está la necesidad de cooperación con los países vecinos de la parte Este de la Unión Europea, y tenemos que invertir en las relaciones con Rusia, desplegando una estrategia coherente con compromisos comunes que beneficien a ambas partes.
Tenemos que invertir en los países vecinos, especialmente en la zona Este de la Unión Europea y ofrecerles los incentivos necesarios para continuar con sus reformas y poder así fortalecer la presencia de la Unión Europea en la zona. Tenemos nuevos instrumentos disponibles, tales como la colaboración con los países del Este, algo que nos ayudará a establecer un nuevo enfoque consolidado a un nivel más alto con nuestros socios en la región.
Zdzisław Zbigniew Podkański  
La seguridad internacional es uno de los valores más importantes en todos los asuntos relacionados con las relaciones internacionales. Hoy en día, estamos siendo testigos de la redefinición de dicho concepto y de un cambio del centro de gravedad de los factores no militares que amenazan la estabilidad y la seguridad internacional. Los ejemplos de dichas amenazas son los crímenes organizados, el terrorismo de Internet, la piratería (algo que podemos observar a lo largo de la costa de Somalia), el cambio climático y los peligros derivados de la crisis económica mundial. La Unión Europea, aunque dirija su atención a la creación de instrumentos militares comunes, tales como el Eurocuerpo, la flota europea del transporte aéreo y una sede funcional permanente de la Unión Europea, no debe olvidar, sin embargo, otras amenazas que no son menos importantes. Se debería prestar más atención a la creación de organismos e instituciones que nos permitan superar la situación financiera derivada de la crisis económica mundial y proteger tanto el entorno natural como la diversidad biológica. Tampoco se deben pasar por alto las amenazas internas, tales como las drogas, la pobreza de la sociedad y los delitos de Internet.
Todos estos elementos son factores importantes que ejercen influencia en la seguridad internacional, en la seguridad europea y en la seguridad de cada nación. Sin resolver estas cuestiones fundamentales, no es posible crear una estrategia europea de seguridad estable.
Flaviu Călin Rus  
La política de seguridad común es un tópico que se ha debatido muchas veces y sobre la que se ha escrito mucho. La Unión Europea es un mediador cada vez más importante tanto a nivel global como regional. Precisamente por esto, creo que la Unión Europea debe mostrarse activa dentro de sus fronteras y proactiva en cualquier otra parte del mundo.
Después de analizar hoy los tres informes: el Informe anual sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales de la PESC en 2007, la Estrategia Europea de Seguridad y PESD, y la función de la OTAN en la arquitectura de seguridad de la UE, creo que podemos sacar tres conclusiones:
1. La Unión Europea tiene que contar con una política de seguridad común capaz de respaldar las democracias dentro de sus fronteras y la cooperación con los países vecinos.
2. La Unión Europea tiene que transmitir la imagen de un conjunto unitario y tiene que contar con una fuerza de reacción rápida capaz de intervenir en cualquier momento en aras de la paz, la democracia y el respeto por los derechos humanos.
3. La Unión Europea tiene que consolidar su posición a nivel global y seguir actuando como mediador para conseguir la estabilidad y el equilibrio entre las potencias más grandes del mundo.
Katrin Saks  
por escrito. - (ET) Señora Presidenta, quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Vatanen por su buen informe sobre la sinergia entre la Unión Europea y la OTAN. La intensificación completa de la cooperación y la colaboración, el uso razonable de los recursos y la evasión de la duplicación, una llamada de atención a los miembros de ambas instituciones para que sean más flexibles, con objetivos específicos y pragmáticos -este informe contiene todo lo que nosotros, en Europa y también en el Parlamento Europeo, hemos resaltado siempre en nuestras posiciones.
Entre otras características importantes del informe, destaco la recomendación de que a los países candidatos de la Unión Europea que también sean miembros de la OTAN se les conceda un estatuto precario en la Agencia Europea de Defensa (AED). Definitivamente, esto sería una solución para el asunto de Turquía desde el punto de vista de la OTAN.
El informe sobre la PESD y la EES de nuestro colega, el señor von Wogau, da en el blanco en términos generales. El informe de la EES, que ha sido aprobado por el Consejo en diciembre, responde a la mayoría de las preguntas que se han planteado. Los nuevos aspectos presentados en el informe y las posiciones que controlan las actividades relacionadas con la seguridad europea ayudarán a la Unión Europea a fomentar sus intereses en materia de seguridad de forma más eficiente, como recomienda el informe del señor von Wogau. La dirección del informe hacia la búsqueda de la cooperación por parte de la Unión Europea con otros aliados es de alabar.
¡Muchas gracias!
Theodor Dumitru Stolojan  
Quisiera manifestar mi apoyo al informe del señor Saryusz-Wolski, que hace hincapié de forma acertada en el hecho de que la labor de garantizar la seguridad energética para los ciudadanos europeos debe convertirse en la mayor prioridad en la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea.
Quisiera decir alto y claro: la seguridad de nuestro suministro de energía y, concretamente, la diversificación de las fuentes de suministro de gas seguirán siendo un bonito sueño a menos que construyamos el gasoducto Nabucco.
El proyecto del gasoducto Nabucco debe ser considerado como un objetivo estratégico por toda la Unión Europea. Este proyecto requiere una importante inversión financiera y, especialmente, una política exterior y de seguridad europea que sea eficiente. Una política eficiente ofrece garantías de estabilidad regional en la zona en la que se va a crear este gasoducto. Con este objetivo en mente, tenemos que realizar todos los esfuerzos posibles para dotar a nuestra Política Exterior y de Seguridad Común de la estructura efectiva y coherente que tan desesperadamente necesita con el fin de conseguir resultados.
Por ejemplo, creo que la Unión Europea necesita un alto funcionario para la política exterior energética que contará con un fuerte respaldo político y que tendrá a su disposición los instrumentos necesarios para actuar.
Entiendo que la Unión Europea necesita destinar los recursos humanos y financieros suficientes a su Política Exterior y de Seguridad Común para conseguir los resultados concretos que los ciudadanos europeos esperan de nosotros.
Daniel Strož  
Fundamentalmente, rechazo el informe sobre la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Europea de Seguridad y Defensa en su forma. Este informe es el típico ejemplo de la militarización de la Unión Europea y una prueba del hecho de que en el ámbito de seguridad de la Unión Europea, las medidas y los recursos militares tienen que sustituir o incluso suplantar las medidas necesarias de naturaleza política. Muchas de las conclusiones y recomendaciones contenidas en el informe entran en conflicto directo con el hecho de que la Unión Europea está concebida para desarrollarse como un proyecto para velar por la paz. No es de extrañar que los ciudadanos europeos, cuando quiera que tengan la oportunidad de expresar su opinión, tomen una posición firme en contra del Tratado de Lisboa por las razones que incluyen la forma en la que establece la naturaleza militarista de la Unión Europea. En el informe, se manifiesta una posición peligrosa y aberrante que, por una parte, trata sobre los intereses de seguridad de la Unión Europea mientras que, por otra, se critica a Rusia por defender sus propios intereses perfectamente legitimados en materia de seguridad en el Cáucaso.
Dushana Zdravkova  
Señorías, el hecho de que estemos debatiendo en esta Cámara sobre los tres informes relacionados con la seguridad y la defensa es una expresión de nuestra gran responsabilidad política para con los ciudadanos europeos en vísperas de la cumbre de la OTAN. La práctica asentada de aprobar resoluciones sobre los principales aspectos y decisiones del informe del Consejo sobre política exterior y seguridad común es una oportunidad excelente para instar a los Estados miembros a que apliquen esta práctica en el ámbito nacional.
Es especialmente importante desarrollar una capacidad académica independiente de analizar y evaluar la Política Europea de Seguridad y Defensa al compás de las políticas de defensa nacionales. Esto formará la base de un debate público sobre la PESD a través de una red de centros de análisis ubicados en los Estados miembros.
No es posible trabajar sobre el libro blanco de la defensa y la seguridad de la Unión Europea si los Estados miembros no trasladan el documento a sus estrategias nacionales. Esto incluye el fortalecimiento de la capacidad analítica nacional y la posibilidad de una formación y un aprendizaje por ordenador para probar y llegar a comprender los nuevos conceptos en el ámbito de cooperación civil y militar.
Tenemos que animar a los Estados miembros a que dirijan una revisión estratégica conjunta en materia de seguridad a fin de establecer una base sólida para la interacción entre la Unión Europea y la OTAN en el proceso de desarrollo de un nuevo concepto estratégico para la OTAN en el contexto de la PESD.
