Ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) - Ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera a proyectos del ámbito de la energía - Modificación del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 (debate) 
Presidente
. - El siguiente punto es el debate conjunto sobre:
el informe elaborado por Petya Stavreva, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1698/2005 relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER)
el informe elaborado por Eugenijus Maldeikis, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que instituye un programa de ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera a proyectos del ámbito de la energía y
el informe elaborado por Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta modificada de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera en relación con el Marco financiero plurianual.
Petya Stavreva
ponente. - (BG) Hoy estamos celebrando un debate importante en el Parlamento Europeo sobre la disposición de recursos adicionales procedentes del presupuesto europeo para las zonas rurales de la Comunidad a fin de ayudarles a hacer frente a las consecuencias de la crisis económica. Hay que mencionar que el sector agrícola de la Unión Europea contará con un apoyo financiero de 1 020 millones de euros para que puedan superar esta difícil situación. Creo que los agricultores y los habitantes de la Comunidad entenderán este importante mensaje como una forma de prestar más ayuda mediante la disposición de recursos adicionales.
Mediante la cuantía que se ofrecerá a cada uno de los Estados miembros se pretende desarrollar el acceso a Internet de banda ancha, así como conseguir los nuevos desafíos que se han definido en la revisión que se realiza con carácter habitual de la Política Agrícola Común para 2008. Creo que invertir en la infraestructura de Internet, en la reestructuración del sector lechero, en las fuentes de energías renovables, y en la protección de la biodiversidad y de los recursos del agua es un aspecto fundamental para resolver una gran parte de los problemas que se centran en estas regiones, ya que ofrece opciones alternativas para las personas que viven en dichas regiones.
En mi informe propongo que, en relación con el presupuesto con el que se cuenta para los fondos consignados para 2009, se asignen 250 millones de euros más para la línea presupuestaria destinada al desarrollo rural. El resultado de esta enmienda sería contar con una cantidad total de recursos disponibles para 2009 que ascendería a unos 850 millones de euros aproximadamente. Habida cuenta de la necesidad urgente de responder a la crisis económica actual, para empezar, sería una buena idea que, en 2009, se hicieran los pagos previstos para 2010 y 2011.
Quisiera destacar la posibilidad de distribuir los recursos entre los Estados miembros en función de las necesidades que puedan tener. Esta flexibilidad permitiría que cada uno de los países utilizara los recursos financieros según las necesidades de los agricultores y de los habitantes de las zonas rurales.
En vista de la disponibilidad limitada de crédito con la que se cuenta con motivo de una crisis financiera, y teniendo en cuenta los obstáculos que impiden el uso de los fondos de los programas destinados al desarrollo rural, creo que es una buena oportunidad para que se asignen algunos de estos recursos a los fondos que se destinan a la concesión de préstamos y de garantías de crédito. Por tanto, podemos ayudar realmente a la gente que desea poner en marcha proyectos, pero que no cuentan con el capital inicial necesario para ello.
Es importante que los Estados miembros acaten los plazos estipulados y que incluyan actividades adicionales para los programas destinados al desarrollo rural a fin de permitir que se utilicen los fondos. Cuanto más rápido obtengan el dinero los agricultores y las regiones, mayor será el beneficio derivado de esta ayuda financiera. Otra condición importante para el uso adecuado de los recursos es que todos los países faciliten información con urgencia a los organismos locales y regionales, así como a los beneficiarios potenciales. Esta información debería ser relevante, de fácil acceso y también debería tratar sobre las nuevas oportunidades disponibles para poner en marcha proyectos que se ofrecen en el marco de los programas revisados para el desarrollo rural.
Quisiera destacar también lo gratificante que me ha resultado trabajar sobre un informe que resalta el enfoque activo y el apoyo de las instituciones europeas para el futuro del sector agrícola y de las zonas rurales de la Comunidad. Siempre he creído que la asistencia es lo más importante en un momento en el que la gente la necesita y también en un momento en el que las zonas rurales necesitan más recursos para la modernización y el desarrollo rural. Esta es la única forma de detener la migración, de proteger la naturaleza y de garantizar el empleo y la creación de nuevos puestos de trabajo.
Para terminar, quisiera dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que han participado en la elaboración del informe, pero también a los representantes de la Comisión Europea y del Consejo por habernos ayudado tanto al colaborar con nosotros. También quisiera dar las gracias a las organizaciones del sector por las propuestas que han hecho. Les pido que apoyen este informe para que podamos dar un nuevo impulso al desarrollo del medio rural de la Unión Europea.
Eugenijus Maldeikis
La Comisión ha presentado un conjunto adicional de medidas de suma importancia para el Plan de Recuperación Económica en el ámbito de los proyectos energéticos, que se trata de un ámbito muy importante, pues la crisis económica representa un desafío para el sector de la energía en Europa.
Dicho conjunto de medidas se compone de tres partes. La primera consiste en los proyectos y las infraestructuras eléctricas y de gas que impliquen interconexiones importantes de gas y de electricidad. Somos conscientes de que se trata de un problema delicado y antiguo. Habida cuenta del panorama de crisis actual, la financiación de los proyectos de interconexión impulsaría bastante el desarrollo regional de la cooperación interregional y energética, y también fomentaría la creación de un mercado energético común europeo.
La segunda parte de este conjunto de medidas se corresponde con los proyectos de energía eólica marina y la tercera se corresponde con los proyectos de captura y almacenamiento de carbono, que considera las necesidades del cambio climático y de las energías renovables, pues creo que, de cara a esta crisis económica, el sector energético europeo debe reformar fundamentalmente tanto su estructura como sus sistemas. De hecho, este sería un momento realmente oportuno para evaluar la situación actual y reconsiderar muchos problemas en materia de energía.
Creo que este conjunto de medidas compuesto de estos tres programas fortalecería significativamente al sector energético europeo, tendría repercusiones en otros sectores y también ayudaría significativamente a la recuperación económica de Europa.
Creo que el valor de este paquete, que asciende a 3 900 millones de euros es un cuantía alta que ayudaría a solucionar el problema de la seguridad energética europea, que es un problema especialmente urgente. Junto con las consecuencias de la crisis energética y las consecuencias socioeconómicas, existe un gran riesgo político de que todos los países europeos se enfrenten a problemas relacionados con el suministro de gas. Este riesgo sigue siendo alto hasta la fecha.
La financiación de los proyectos de interconexión fortalecería significativamente la posición de Europa y también ofrecería garantías adicionales para el suministro. También quisiera añadir que, cuando se debatió sobre este documento, el Parlamento Europeo propuso que se incluyera lo que voy a mencionar a continuación en el conjunto de medidas sobre el que estamos hablando.
En primer lugar, el Parlamento se ha centrado en la posible redistribución de los recursos financieros que no se utilicen para los proyectos. Aunque impongamos plazos muy estrictos para la elaboración y el desarrollo de los proyectos, creemos que, si alguna cuantía no llega a utilizarse en el marco de dichos proyectos, esta debería redistribuirse para los proyectos que están diseñados para el rendimiento energético y para las energías renovables.
Entablamos un diálogo tripartito en poco tiempo y pudimos llegar a un acuerdo con el Consejo. El Consejo consideró las propuestas del Parlamento y las ha incorporado a este conjunto de medidas. Esto me complace bastante y, de hecho, quisiera dar las gracias a los representantes del Consejo, a la Presidencia checa y al Comisario Piebalgs por su estrecha y fructífera colaboración. Conseguimos un resultado muy bueno en muy poco tiempo.
Reimer Böge
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en cuanto se acordó el presupuesto para 2009, la Comisión presentó una propuesta sobre la revisión del marco financiero plurianual (MFP) a fin de financiar los proyectos de infraestructura de banda ancha y de redes energéticas transeuropeas en el marco del Plan Europeo de Recuperación Económica.
En retrospectiva, tenemos que decir, en primer lugar, que esto ha complicado los procedimientos, pues no consideramos que fuera correcto ni adecuado que las nuevas propuestas se presentaran justo unos días después de que se llegara a un acuerdo presupuestario y, en segundo lugar, cabe destacar que hubiese sido prácticamente imposible llegar a un acuerdo con el Consejo en lo que respecta a estas facilidades de ayuda alimentaria y a estos elementos del conjunto de medidas destinado a estimular la economía a la terminación del presupuesto de 2009. En la propuesta original que pretendía asignar 5 000 millones a través de una perspectiva financiera revisada dividida en dos plazos -3 500 millones en 2009 y 2 500 millones en 2010-, la Comisión sacó partido del desastre presupuestario de la propuesta sobre las facilidades de ayuda alimentaria. Lo que la Comisión presentó a este respecto no se correspondía con lo que se había acordado en el presupuesto. Es evidente que se vuelve a plantear el mismo caso.
Acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión adoptara la sugerencia de la Comisión de Presupuestos que planteamos en el primer debate que consistía en limitar la revisión y en plasmar los asuntos relacionados con el medio rural y la banda ancha, así como con la modernización de dichas estructuras en las zonas rurales en la rúbrica 2 del presupuesto para desarrollo rural, sin transferir estos temas a la rúbrica 1 a. Fue una sugerencia adecuada, una sugerencia que surgió de esta Cámara y sobre la que se actuó.
En la segunda ronda, sacamos en claro que fue el Consejo el que inicialmente dijo que la Comisión no presentaría esta propuesta para las facilidades de ayuda alimentaria y que, en principio, se trataría de una revisión. El Consejo simplemente quería vincular al pasado los acuerdos y las condiciones presupuestarias. De forma oportuna, rectificamos este aspecto en las negociaciones y en el diálogo tripartito del 2 de abril. Creo que hemos dado el primer paso en la dirección adecuada mediante la propuesta que hemos hecho, que consiste en asignar 2 600 millones de euros, en principio, a incrementar el límite máximo para el año 2009 para los créditos de compromiso en el marco de la subrúbrica 1 a por una cantidad de 2 000 millones de euros para disminuir el límite máximo de la rúbrica 2 en la misma cantidad, y para asignar 600 millones de euros para el desarrollo rural. Nos esforzaremos por asegurar los 2 400 millones de euros restantes mediante una compensación en la fase de conciliación de los procedimientos presupuestarios de 2010 y 2011 utilizando todos -y cito, porque es importante- "utilizando todos los medios presupuestarios previstos en su marco jurídico, sin perjuicio de las partidas financieras de los programas co-decididos y del procedimiento presupuestario anual".
Para nosotros también era importante que las rúbricas no perjudicaran a los compromisos acordados y que tampoco los limitaran. Este es el motivo por el que nos decidimos por el análisis basado en saber qué podría negociarse en este período de tiempo, porque todos éramos conscientes de que teníamos que impulsar en esta legislatura el asunto de la solidaridad energética y de la modernización de las infraestructuras, incluidos los instrumentos de "chequeo".
Sin embargo, también está claro que lo que dijimos en la sesión plenaria del Parlamento Europeo del 25 de marzo sobre la revisión del marco financiero plurianual tiene que formar parte de la agenda incluso con más urgencia. Pedimos a la Comisión que considere todas estas deliberaciones sobre la flexibilidad y la conducta mejorada de las negociaciones en el marco de la política presupuestaria con carácter anual y plurianual durante las deliberaciones relacionadas con la revisión del marco financiero plurianual de otoño. Estas negociaciones anuales con el Consejo sobre los mismos temas por los que, año tras año, nos hemos quedado atascados son un desastre, porque una parte no quiere avanzar, y esta situación tiene que acabar, porque nadie ajeno a nosotros entiende qué es lo que viene después. Necesitamos más flexibilidad, más maniobrabilidad en el procedimiento presupuestario plurianual. Pedimos a la Comisión que aprenda de estas experiencias correspondientes a los últimos dos o tres años y que presente propuestas relevantes en otoño. No esperamos menos.
Andris Piebalgs
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, la depresión económica actual necesita un impulso también a nivel europeo. Esta ha sido una convicción común desde finales del año pasado, momento en el que empezó la crisis.
En noviembre de 2008, la Comisión Europea propuso un Plan Europeo de Recuperación Económica exhaustivo que los Jefes de Estado y de Gobierno respaldaron en el mes de diciembre. Basándonos en esto, en enero, se propuso un "paquete de 5 000 millones de euros" para estimular la economía de la UE inmediatamente. Este paquete centra dichos impulsos en los objetivos claves, tales como el desarrollo de la banda ancha, la seguridad energética y las tecnologías para reducir las emisiones de carbono.
La Comisión acoge con mucha satisfacción el acuerdo basado en el paquete tras debates difíciles pero constructivos dentro de un período de tiempo muy reducido.
Quisiera dar las gracias al Parlamento por apoyar nuestra propuesta, así como por la flexibilidad y el compromiso que ha demostrado durante los debates interinstitucionales. Este hecho demuestra que la UE es capaz de reaccionar con rapidez en caso de que una crisis requiera una respuesta inmediata.
En cuanto a la cuestión presupuestaria -y ahora estoy hablando en nombre del Vicepresidente Kallas-, la Comisión puede aceptar la solución como ya han acordado las tres instituciones, aunque su enfoque difiere de la propuesta inicial de diciembre de 2008. Confiamos en que los proyectos se apliquen según lo previsto.
También quisiera confirmar que la Comisión ha tomado nota de las expectativas del Parlamento en lo relativo a la revisión del presupuesto y a la evaluación del funcionamiento del Acuerdo interinstitucional. Como bien saben, estamos trabajando en estos asuntos y presentaremos las conclusiones a las que lleguemos en otoño o, como máximo, a finales de año.
Ahora voy a pasar al asunto de mi competencia: a la cuestión energética. El Reglamento sobre proyectos en el sector de la energía constituye una herramienta importante para conseguir dos objetivos: responder a los problemas clave en materia de seguridad y a los desafíos medioambientales en el sector energético mientras que, al mismo tiempo, se contribuye a la recuperación de nuestra economía. El paquete que nos ocupa también es un ejemplo de solidaridad en el marco de la Unión Europea. Para ser más exactos, cabe destacar que la crisis del gas necesitaba una respuesta rápida.
Hasta ahora, la Unión Europea nunca había acordado asignar una cuantía importante a los proyectos energéticos clave.
Soy consciente de que algunos de ustedes preferirían contar con más herramientas en términos de proyectos de rendimiento energético y de energías renovables en el marco del paquete, pero creo que es positivo que el compromiso se haya basado finalmente en este asunto. La Comisión ofrece garantías en una declaración exhaustiva en la que manifiesta que reconsiderará la situación en 2010, refiriéndose también a la opción de hacer una sugerencia que se base en la utilización de fondos no comprometidos para las herramientas propias del ámbito del rendimiento energético y de las fuentes de energías renovables. Esta declaración se transmitió al Parlamento y se publicará en el Diario Oficial, junto con el Reglamento, por lo que no voy a leerlo ahora.
Me complace que el principio basado en proponer nuevos proyectos, si identificamos riesgos graves en la aplicación de los proyectos actuales, también aparezca reflejado en los considerandos y en un artículo del Reglamento.
Además, puedo garantizar que avanzaremos con rapidez con otras muchas iniciativas en el ámbito de las fuentes de energías renovables y del rendimiento energético, como bien hemos reflejado en nuestra declaración.
Tras llegar a una conclusión de éxito y con rapidez en lo relativo al procedimiento legislativo, la Comisión se centrará en la aplicación del paquete que hoy nos ocupa. Puedo decirles que, en cuanto a los proyectos energéticos, pretendemos solicitar el planteamiento de propuestas para finales de mayo, y espero que se hayan tomado las primeras decisiones sobre el apoyo oportuno para finales de este año.
Quisiera dar especialmente las gracias a los ponentes, la señora Stavreva, el señor Maldeikis y el señor Böge, por su implicación a la hora de encontrar una solución rápida a esta propuesta tan importante.
Mariann Fischer Boel
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, voy a hacer referencia a la parte de este conjunto de medidas que está relacionada con el desarrollo rural. En primer lugar, al igual que el señor Piebalgs, quisiera dar las gracias al Parlamento por su colaboración, sobre todo, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. El mes pasado, entablamos un diálogo muy positivo y constructivo, y es evidente que el apoyo que han dado a este asunto es fundamental para obtener un resultado de éxito.
Es necesario adoptar la legislación tan pronto como sea posible para que se pueda invertir este dinero en el desarrollo rural en 2009 y para que el dinero también se pueda gastar, es decir, tanto la programación como el gasto del dinero.
El compromiso final nos deja con un poco menos de dinero para el desarrollo rural del que hubiésemos deseado. En principio, queríamos contar con 1 500 millones de euros y hemos terminado con 1 020 millones. Se ha ampliado el ámbito de aplicación de la inversión orientada al desarrollo del programa de banda ancha en las zonas rurales, y los Estados miembros ahora contarán con la plena flexibilidad a la hora de elegir entre la banda ancha y los nuevos desafíos. Creo que se trata de una muy buena idea, pues no se limita a las personas que se encuentran con dificultades específicas para hacer frente a los nuevos desafíos en algunas partes de la Unión Europea.
La Comisión también ha tomado nota de las enmiendas. Ustedes han solicitado una ampliación del ámbito de aplicación de las operaciones posibles de banda ancha para suavizar las medidas, como la formación en tecnologías de la información y de las comunicaciones (TIC) y las inversiones en las instalaciones y servicios relacionados con estas tecnologías. Quisiera destacar que dichas inversiones y actividades están bastante bien respaldadas en el marco de los fondos estructurales y en la financiación del desarrollo rural. La atención se centra en la banda ancha por el hecho de que se considera que esta fomenta el crecimiento y el desarrollo tecnológicos de la mejor forma posible.
En cuanto a la promoción del paquete de recuperación, la Comisión está de acuerdo en que se trata de un aspecto necesario, pero que se trata de algo que puede realizarse con las herramientas con las que ya contamos en la "caja de herramientas" de la que disponemos para el desarrollo rural. El marco político actual también permite que se siga gastando dinero en proyectos para el año 2009.
También hemos estudiado la propuesta para incluir en la financiación los 250 millones de euros que el Parlamento añadió al presupuesto de 2009 en su votación final sobre el presupuesto del año pasado. No obstante, esta propuesta no formaba parte del acuerdo sobre la financiación del paquete de recuperación que se acordó en los debates del diálogo tripartito. A fin de evitar cualquier retraso en la adopción final del paquete, creo que deberíamos aprovechar la oportunidad de volver con este asunto más adelante a lo largo de este año cuando se tenga que acordar el resto de la financiación oportuna para el paquete de recuperación.
Teniendo en cuenta que esta es la última sesión plenaria antes de que se celebren las elecciones al Parlamento, quisiera transmitir mi más sincero agradecimiento por un alto nivel de cooperación y por los intercambios de opiniones, con mucho patriotismo en algunas ocasiones, y con mucho dinamismo, pero ha sido un auténtico placer contar con ello. A aquellos que ya no presentarán su candidatura en las próximas elecciones, quisiera decirles que ha sido un placer trabajar con ustedes.
(Aplausos)
Presidente
Muchísimas gracias, Comisaria Fischer Boel, es muy amable por su parte. Es y siempre seguirá siendo un placer trabajar con usted y con sus colegas de la Comisión. Evidentemente, hay algunas diferencias, pero siempre ha sido un placer trabajar con usted y con el Comisario Piebalgs y, por ello, quisiera mostrarles mi más sincero agradecimiento, tanto en nombre del Parlamento como a título personal.
Mario Mauro
Señor Presidente, Señorías, durante el diálogo tripartito celebrado el 2 de abril, la Presidencia checa y el Parlamento finalmente llegaron a un acuerdo. Como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos, me complace bastante haber llegado a tal acuerdo, pues ha permitido continuar con el proceso legislativo para el plan de recuperación en el plazo previsto.
Los métodos de financiación para 2009 son muy claros: un total de 3 980 millones de euros, suma de la que se destinarán 2 000 millones de euros al sector energético en materia de compensación, de conformidad con la rúbrica 2, "Preservación y gestión de los recursos naturales". Las decisiones pertinentes para el resto, es decir, para los 1 980 millones de euros, que se ha asignado al sector energético, se tomarán como parte del procedimiento presupuestario para 2010 y, en caso de que proceda, la conclusión vendrá acompañada del procedimiento presupuestario para 2011.
Sin embargo, creo que es importante que el mecanismo compensatorio aplicado a las diferentes rúbricas no perjudique al paquete financiero para los programas codecididos ni al procedimiento presupuestario anual. También creo que, en vista del déficit que ha manifestado el acuerdo interinstitucional actual, tenemos que prestar más atención a este asunto a fin de que este acuerdo sea más flexible y, por tanto, más resolutivo a la hora de responder a las necesidades financieras que pudieran surgir.
Vicente Miguel Garcés Ramón
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (ES) Señor Presidente, traslado la opinión de la Comisión de Presupuestos, de la que fui ponente, sobre la propuesta de modificación del Reglamento relativo a la ayuda al desarrollo rural, a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, propuesta que forma parte del Plan Europeo de Recuperación Económica.
El Consejo Europeo de finales de marzo de 2009 propuso destinar 3 980 millones de euros al sector de la energía y 1 020 millones al Fondo de Desarrollo Rural, todo para crear nuevas infraestructuras de banda ancha en el medio rural, mejorar las ya existentes y responder a los nuevos desafíos: cambio climático, energías renovables, biodiversidad y reestructuración del sector lechero.
La Comisión de Presupuestos, por unanimidad, consideró que el importe de referencia que figura en dicha propuesta legislativa es compatible con el límite máximo de la rúbrica 2 del actual marco financiero plurianual 2007-2013.
Rumiana Jeleva
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (BG) Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, quisiera decir cuánto me complace haber llegado a la versión final del Programa Energético Europeo para la Recuperación. El Parlamento ha mantenido una postura firme durante las negociaciones con el Consejo y ha obtenido el mejor resultado posible para los ciudadanos europeos.
El Programa Energético Europeo para la Recuperación es sumamente importante para el futuro de las economías europeas. La crisis económica y financiera actual está perjudicando a los diferentes programas con los que contamos en el ámbito de la seguridad energética, un aspecto que va en detrimento de nuestro éxito y crecimiento económicos de cara al futuro.
En consecuencia, el enfoque correcto es conceder incentivos financieros adicionales para los proyectos en materia de energía que ayudarán a restablecer nuestra economía y a promover la seguridad del abastecimiento de energía, y también están orientados a reducir la emisión de gases de efecto invernadero.
Este nuevo programa también fortalecerá de forma efectiva la seguridad energética en mi país, en Bulgaria, gracias a la disposición de fondos para el gasoducto Nabucco y también fortalecerá nuestra conexión con las redes de infraestructuras de Grecia y Rumanía. Este hecho nos hará menos vulnerables durante períodos de crisis similares a los que hemos atravesado este último invierno.
Señorías, nuestras economías europeas y nuestra infraestructura dependen de un buen acceso a la energía. A este respecto, el Programa Energético Europeo para la Recuperación allana el camino a una infraestructura energética más eficiente y rentable a nivel europeo. Por este motivo, quisiera destacar una vez más la necesidad de contar con una política energética común de la Unión Europea. La única forma de conseguir un éxito mayor y de ofrecer a nuestros ciudadanos la seguridad energética que merecen es estar unidos. Para terminar, quisiera dar la enhorabuena a la ponente por el buen trabajo que ha realizado.
Domenico Antonio Basile
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha hecho un llamamiento a la Comisión de Desarrollo Regional para que dé su opinión sobre la propuesta relacionada con Reglamento del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), que ahora es objeto de debate en esta Cámara en el marco de un paquete más general que consta de 5 000 millones de euros.
La herramienta en cuestión puede considerarse como una respuesta oportuna por parte de la Comisión a las necesidades que fundamentan la decisión que adoptó el Consejo los días 11 y 12 de diciembre de 2008 con el fin de aprobar un plan europeo de recuperación económica que contemplase medidas específicas en muchos sectores de competencia nacional y comunitaria para abordar la crisis financiera y económica en la que se han visto involucrados los mercados europeos desde 2007.
En el sector del desarrollo rural, la medida de la Comisión propone la introducción de actualizaciones adecuadas para el Reglamento (CE) nº 1698/2005 del Consejo que están pensadas para aplicar las directrices del plan que he mencionado anteriormente.
Si consideramos esta cuestión de forma general, la propuesta de la Comisión -que propone que se habilite un presupuesto de 1 500 millones de euros para todos los Estados miembros mediante el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural para desarrollar el acceso a Internet de banda ancha en el medio rural y para hacer frente a los nuevos desafíos que se identifiquen en la evaluación a medio plazo de la reforma de la PAC que concluyó en noviembre de 2008- cuenta con el pleno respaldo de la Comisión de Desarrollo Regional, que piensa que las medidas sugeridas, si se aplican con rapidez y en su totalidad, sin duda alguna, podrán ayudar a mejorar las economías nacionales y a que los consumidores vuelvan a confiar en el sistema, mientras se impulsan de forma efectiva los objetivos de la convergencia social y territorial de la regiones de la Unión. Todo esto es especialmente oportuno en caso de que las medidas se combinen con la necesidad, manifestada por el Consejo, de aumentar las posibilidades de gasto durante los primeros años.
A la hora de manifestar su opinión, la Comisión no se ha limitado a una simple evaluación de las medidas propuestas por la Comisión Europea, sino que ha decidido hacer su propia propuesta mediante la inclusión de determinadas enmiendas en el texto que se le presentó. El aspecto principal que la Comisión de Desarrollo regional quería resaltar es el que hace referencia a la necesidad de aumentar la transparencia y la información sobre los resultados obtenidos durante el período 2009-2011, y de ofrecer los instrumentos necesarios para llevar a cabo acciones coordinadas financiadas por el FEADER y los Fondos Estructurales en lo relativo a la infraestructura de Internet de banda ancha.
Hizo esto solicitando a la Comisión que incluyera una sección especialmente dedicada a la verificación de los resultados obtenidos en lo relativo a esta actividad en el informe anual de seguimiento requerido para el FEADER, como una enmienda específica introducida en el texto de la medida propuesta.
Romana Jordan Cizelj
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SL) Abordar la crisis financiera y económica es una forma importante de probar la solidaridad y la unidad de Europa. Tenemos que demostrar dos cosas: en primer lugar, que vamos a emprender una acción concertada y que podremos sacar partido de ella y, en segundo lugar, que somos capaces de mantener las prioridades estratégicas que hemos establecido en los últimos años, es decir, las prioridades que facilitan un cambio hacia una sociedad basada en el conocimiento y hacia una sociedad innovadora que vaya acompañada también de bajos niveles de emisiones de gases de efecto invernadero.
Me complace observar que Europa ha respondido a este desafío con rapidez y unanimidad. Nos hemos manifestado rotundamente en contra del proteccionismo y también hemos establecido el mercado interior como uno de los logros importantes de Europa, y como un aspecto que también necesita contar con protección en momentos de crisis. Al hacer esto, también hemos conseguido mantener nuestra visión y actuar sin perder de vista nuestros desafíos a largo plazo, entre los que se incluye también el cambio climático.
También quisiera mencionar brevemente los proyectos relacionados con el sector energético. En poco tiempo, hemos asegurado los recursos financieros adicionales que pretendemos asignar para el futuro desarrollo de tecnologías nuevas y más limpias, y para aumentar un suministro de energía que sea fiable. Lo que destaca a este respecto es que incluimos en este paquete las tecnologías para la captura y el almacenamiento del carbono, la promoción de la energía eólica marina y la interconexión de las redes de transmisión eléctrica y de gas.
Sin embargo, quisiera dirigir su atención al hecho de que, a pesar del número de proyectos positivos a los que se asignará una ayuda adicional, faltan algunos proyectos importantes en este repertorio. Por ello, quisiera pedir que se realice una supervisión exhaustiva de dichos proyectos, que se supervise también su aplicación y que encontremos fondos adicionales con los que podamos financiar los proyectos que promueven el uso eficiente de la energía y de otras fuentes de energías renovables.
En este contexto, también quisiera añadir que la energía geotérmica es, sin duda alguna, otro potencial importante que aún no se ha explotado. Creo que esta tiene que ser una de nuestras tareas más importantes desde el principio de nuestra próxima legislatura.
Hannes Swoboda
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, pareciera como si la paz de la Navidad reinara sobre nosotros -todo está sucediendo con mucho sosiego-. Lamentablemente, tengo que hacer un comentario desagradable sobre los procedimientos.
El Consejo, que no cuenta con ninguna representación hoy, ha tardado meses en revisar y reconsiderar las propuestas que ha presentado la Comisión y en presentar una solución en una situación en la que hay un número elevado y en continuo aumento de desempleados. Pero el Parlamento no tiene la culpa de esta situación. En este caso, los responsables del presupuesto iban incluso por delante de nosotros en lo relativo al sector energético. Sin duda, esto no nos ha facilitado las cosas. Normalmente, son los que bloquean. Pero después nosotros intentamos encontrar una solución, y el Comisario nos ayudó mucho, pero el Consejo se mostró obstinado.
Lo que nos preocupa -y esto realmente debería ser obvio- es que todos los créditos presupuestarios que no se puedan desembolsar deberían destinarse a los proyectos que pretenden crear puestos de trabajo, sobre todo, a los proyectos orientados a la seguridad energética, al rendimiento energético y también a la conservación de la energía. Realmente, esto debería ser obvio. Si preguntáramos a los ciudadanos europeos si están a favor de asignar el dinero que no se gaste a este ámbito concreto, la gran mayoría diría que sí. El Consejo es el único que no ha reconocido aún que esto es lo que realmente se necesita. En este ámbito, todos nosotros -incluso los miembros del nuevo Parlamento- deberíamos insistir en que esto es realmente lo que se aplica.
No sé si el señor Piebalgs seguirá siendo Comisario y si seguirá siendo el responsable de este ámbito, pero espero que la Comisión también considere que tenemos que garantizar que todos los créditos presupuestarios que no se llegan a desembolsar se transfieran a otros sectores para los proyectos relacionados con el empleo y que se centren tanto en la eficiencia energética como en la seguridad energética.
Por último, quisiera dar las gracias a los dos Comisarios por su cooperación, tanto a título personal como en nombre de mi Grupo. El hecho de que siempre haya sido un placer colaborar con ustedes es otro asunto, pero cabe destacar que siempre han estado dispuestos a dialogar y espero que también puedan decir lo mismo de nosotros. Estamos en medio de una campaña electoral, pero el panorama está algo más calmado para ustedes en estos momentos. No obstante, creo que no podrían vivir sin nosotros, sin los diputados.
Donato Tommaso Veraldi
Señora Presidenta, Señorías, la propuesta que estamos debatiendo forma parte de un paquete de 5 000 millones de euros asignados al Plan Europeo de Recuperación Económica, de los que 1 040 millones están destinados a la construcción y a la finalización de infraestructuras para la cobertura de Internet de banda ancha en el medio rural y para el desarrollo en lo relativo a los nuevos desafíos que derivan del "chequeo" de la PAC.
A fin de responder a la crisis financiera actual, tenemos que actuar, sobre todo, en las zonas rurales mediante instrumentos que estén diseñados para ayudar a estas regiones a resurgir del aislamiento estructural en el que muchas se encuentran. Por tanto, es muy importante que garanticemos el uso de los fondos comunitarios disponibles, aumentando para ello su efectividad y el valor añadido. En el ámbito del desarrollo rural, es necesario adoptar todas las tácticas posibles para garantizar la mayor eficacia y flexibilidad en términos financieros.
Creo que es fundamental que la Comisión se comprometa a ayudar a los Estados miembros a adoptar las estrategias nacionales y los programas de desarrollo rural destinados a fomentar el empleo. Sin embargo, tengo que decir que, según las normas del Fondo de Desarrollo Rural, son las administraciones públicas -las provincias, las localidades y las comunidades de montaña- las que se encargan principalmente de gestionar los proyectos relacionados con la aplicación de la banda ancha. No obstante, dichas administraciones no pueden incluir el IVA en la contabilidad. Esto no ocurre con otros programas, con otros reglamentos que fundamentan los Fondos Estructurales, en los que dichos gastos son computables a efectos contables.
La crisis económica simplemente ha acentuado las dificultades que ya experimentan dichas autoridades locales, y la incidencia del IVA sobre los presupuestos asociados a la aplicación de varios trabajos es tan alta que hay un riesgo de que las autoridades públicas fracasen a la hora de invertir y de que los recursos que no se hayan gastado vuelvan a formar parte del presupuesto comunitario. Por último, por lo que atañe a la distribución de los recursos, creo que tenemos que centrarnos en el uso de criterios históricos, como bien ha propuesto la Comisión.
Guntars Krasts
Gracias, señora Presidenta. Creo que el acuerdo al que hemos llegado en lo relativo a respaldar la política energética de la Unión Europea a largo plazo, mediante la concesión de incentivos a corto plazo para la recuperación de la economía, consigue ambos objetivos. La única salvedad, que no puede suponer un rendimiento económico a corto plazo, es la financiación de los proyectos destinados a la captura y el almacenamiento del carbono. Sin embargo, sin duda alguna, esto cumple con los desafíos de la política energética fijados a largo plazo mediante el aumento de la competitividad de las tecnologías de las empresas de la UE en los mercados mundiales, donde las formas alternativas de energía no podrán reemplazar a la combustión del carbón para un futuro previsible. Acojo con mucha satisfacción la canalización de la mayoría de los fondos hacia los proyectos de interconexión de redes energéticas en el ámbito europeo. Me complace que se hayan asignado recursos significativos para la integración de los Estados del Mar Báltico en las redes eléctricas europeas, que es la región más aislada en la UE. Aunque dichas inversiones no suponen la plena integración de los mercados de los tres Estados del Mar Báltico en las redes europeas, no obstante, se trata de un factor fortalecedor e importante que promoverá la seguridad en términos de suministro energético. Espero que esto sirva de incentivo para que los Estados del Mar Báltico sigan haciendo reformas estructurales en sus sistemas energéticos, y para que creen condiciones de mercado que mejoren la situación para los consumidores de energía en dicha región. Gracias.
Claude Turmes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - Señora Presidenta, hoy es un día triste para la credibilidad de la Unión Europea. El paquete de recuperación económica por el que votaremos hoy, en realidad, es un plan antirrecuperación que casi no producirá ningún estímulo económico inmediato. Hemos pasado meses de negociaciones con el Consejo Europeo que, en algunas ocasiones, eran intensas. Lamentablemente, en lugar hacer frente a los gobiernos como Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido, que adoptaron un enfoque de corto alcance como "quiero que me devuelvan mi dinero", la mayoría de la Cámara y la Comisión simplemente se han postrado a sus demandas.
Se trata de un resultado muy malo y podría haberse evitado. Podríamos haber creado un verdadero instrumento de solidaridad en el que la gran mayoría de los fondos se hubiesen destinado a las economías más necesitadas, a nuestros amigos de Europa Oriental. Podríamos haber mejorado la efectividad económica de este paquete utilizando instrumentos financieros innovadores, tales como los fondos de garantía de préstamos y los bancos públicos, o el Banco Europeo de Inversiones. Esto hubiese transformado los 5 000 millones de euros en una cuantía comprendida entre los 50 000 y 80 000 millones de euros en términos de inversión, una cuantía que necesitamos en este momento para la economía europea. Podríamos haber centrado nuestras inversiones en aquellos ámbitos que supusieran la creación inmediata de puestos de trabajo, tales como las ciudades europeas que investigan en la renovación de edificios y transporte público, o las compañías que invierten por separado en energías renovables, o en las industrias con las que contamos en Europa que invierten en las ecotecnologías. En su lugar, han decidido concentrar estos 5 000 millones en ayudas estatales pasadas de moda para aquellos que menos necesidad de efectivo tienen, tales como los grandes oligopolios energéticos del Reino Unido, Alemania y Francia.
En lugar de transmitir un mensaje firme, estamos transmitiendo un mensaje que conlleva falta de coraje político: instituciones europeas desvertebradas que se han postrado ante los deseos de los estrechos gobiernos nacionalistas.
Lamentablemente, no contamos con un Presidente de la Comisión que sea valiente y precavido. Lamentablemente, los liberales y los socialistas de esta Cámara no estaban listos para luchar contra los verdes para hacer que este paquete de recuperación fuera realmente un primer paso para un nuevo desafío verde. Antes de que se produzca algún cambio en Europa, tenemos que cambiar al Presidente de la Comisión. Para que este cambio se produzca, tenemos que cambiar a las mayorías del Parlamento Europeo. "Paren a Barroso - por un nuevo desafío verde": este es el eslogan más adecuado de la historia para las próximas elecciones europeas.
Pedro Guerreiro
Con respecto al denominado paquete de los 5 000 millones de euros de la Unión Europea para el Plan Europeo para la Recuperación Económica, es útil recordar la resolución que adoptó el Parlamento en la revisión provisional del marco financiero 2007-2013. Dicha resolución manifiesta que el límite máximo de recursos propios representa el 1,24 % de la renta nacional bruta (RNB) de la UE en materia de pagos, y que, efectivamente, ha estado por debajo del 1 %; que cada año hay márgenes significativos que se quedan por debajo del límite máximo establecido por el marco financiero plurianual, con más de 29 000 millones de euros en materia de pagos en los últimos tres años; y que existen grandes márgenes entre el límite máximo del marco financiero plurianual y el límite máximo de los recursos propios de la UE, con más de 176 000 millones de euros desde 2010 a 2013,
En vista de esta situación, nos tenemos que preguntar: ¿por qué, ante una situación de crisis que cada vez empeora más, no estamos usando al menos los fondos dispuestos en el marco financiero plurianual?
¿Por qué la Unión Europea está decantándose por deducir 2 000 millones de euros del margen agrícola cuando hay miles de agricultores que se están enfrentando a sus mayores dificultades?
¿Los agricultores necesitan más apoyo para hacer frente a unos costes de producción cada vez más altos y al descenso de los precios para los productores, o para Internet de banda ancha?
Para asegurarnos de que este ajuste sea neutral, ¿de qué otras rúbricas presupuestarias se podrían deducir casi 2 000 millones de euros? ¿Se deducirá esta cantidad de la cohesión?
¿Cómo harán para distribuir los 4 000 millones de euros aproximadamente para proyectos relacionados con el ámbito de la energía y con 1 000 millones aproximadamente para -aparentemente- la promoción de la banda ancha en el medio rural? ¿Cómo se aplicará este cambio injusto?
Por último, ¿dónde se proclama una gran solidaridad en la Unión Europea? ¿La montaña volverá a convertirse en una topera a largo plazo?
Patrick Louis
Señora Presidenta, Señorías, desear un plan de recuperación es una buena intención. Se necesita una recuperación keynesiana para responder a esta fase de contracción, pero esta crisis es estructural. Por tanto, esta herramienta es inadecuada.
Reinyectar fondos en una economía desenfrenada es tirar el dinero por la ventana. De hecho, el fomento de la economía sin haber restablecido primero la preferencia comunitaria en nuestras fronteras es como intentar calentar una casa con todas las ventanas abiertas. Lo que ocurre en este caso es que el calor se escapa y las facturas de la luz suben por las nubes.
Después de estas observaciones iniciales, tengo que hacer tres comentarios. En primer lugar, cabe destacar que un mercado energético no es importante. De hecho, en este ámbito, la competencia no reduce los precios, pues estos se fijan en función de los costes de los medios de producción. Por tanto, creemos que es esencial invertir en fuentes energéticas que sean realmente rentables a fin de no caer en la trampa de las fuentes de energía que están ampliamente subvencionadas, tales como la electricidad de origen eólico, y para optar por la energía solar y nuclear.
En segundo lugar, cabe destacar que no hay eficiencia en un único mercado en materia de electricidad. Después de un largo trayecto, la pérdida de energía es proporcional a la distancia recorrida. La posibilidad de las irregularidades y de las interrupciones aumenta con la complejidad geográfica de la red. Por tanto, la interconexión de las redes eléctricas de Europa debería retomar su propósito inicial, que consiste en servir de recurso de seguridad recíproco en las fronteras y permitir cambios de energía, pero solo en el fondo. Esta labor debería ser nuestra prioridad.
En tercer lugar, por lo que atañe al informe Podimata, que está relacionado con el informe actual, recomendamos que no solo tengamos en cuenta la energía necesaria para poner en funcionamiento un producto, sino también la información sobre la cantidad de energía que se necesita para fabricar dicho producto.
La comunicación de esta información a los consumidores mejorará la posición de dichos productos con unas exigencias bajas en materia de energía y con un alto valor añadido. La inclusión de esta información ofrecerá una ventaja competitiva mucho más necesaria a nuestras economías, que están expuestas a una gran amenaza relacionada con la competencia desleal de carácter mundial.
Sergej Kozlík
- (SK) Señora Presidenta, Señorías, desde mi punto de vista, el Parlamento y el Consejo han tomado algunas decisiones extraordinarias y también efectivas en lo que respecta a la transferencia de 5 000 millones de euros de los recursos sin utilizar de 2008 a 2009 para un paquete de estimulación orientado a mitigar los efectos de la crisis financiera, junto con una suma de 4 000 millones de euros para resolver algunos de los cuellos de botella propios de la red energética europea. Por otra parte, el discurso del señor Turmes era acertado en muchos aspectos, sobre todo, en lo que respecta a la gestión de fondos.
Creo que es importante que los Gobiernos de los Estados miembros respondan con flexibilidad y que todos los recursos asignados para los años 2009 y 2010 se gasten de forma rentable en la medida de lo posible. La situación de crisis en el sector del suministro de gas a principios de año después de la disputa entre Rusia y Ucrania demostró cuán vulnerable es una gran parte de Europa a las situaciones difíciles. Las medidas aplicadas y financiadas a partir de este paquete, por tanto, deberían evitar que la crisis volviera a repetirse.
Agnes Schierhuber
(DE) Señora Presidenta, Comisarios, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la señora Stavreva por el excelente informe que ha elaborado. Es realmente importante que este programa económico, que hemos adoptado totalmente hoy, también esté disponible en el medio rural. La banda ancha es un medio de comunicación indispensable para las zonas rurales, especialmente, en Austria, para los puestos de trabajo nuevos y actuales y para una rápida entrega de la información. No se debería pasar por alto que más del 50 % de la población de la Unión Europea vive en el medio rural.
Señorías, estoy llegando al final de mi carrera política. Por ello, quisiera transmitir mi más sincero agradecimiento a todos mis colegas, a la Comisión y a todas las instituciones de la Unión Europea, sobre todo, a los funcionarios y a su personal, por la ayuda y el respaldo que me han ofrecido. Ha sido un placer trabajar con todos ustedes. Por último, quisiera dar las gracias también a los intérpretes que se han encargado de interpretar mi alemán austriaco.
Estoy convencida de que tiene que seguir estando completamente claro que la PAC, con sus dos pilares, es esencial para la sociedad de la UE. Los agricultores son plenamente conscientes de su responsabilidad con respecto a la sociedad. No obstante, también espero que la sociedad de la Unión Europea sea consciente de su responsabilidad hacia todos aquellos que velan por sus recursos. Teniendo esto en cuenta, deseo el mejor futuro a la Unión Europea.
(Aplausos)
Gábor Harangozó
(HU) Comisarios, Señorías, antes de nada, quisiera dar las gracias a la señora Stavreva por su colaboración y también quisiera mostrarle mi agradecimiento por el excelente trabajo que ha realizado, que recibió el apoyo unánime de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
A raíz del debate celebrado en el Consejo, contamos con 1 020 millones de euros disponibles para mitigar el impacto negativo de la crisis sobre el medio rural. Hemos llegado a una situación favorable en la que el dinero puede utilizarse de forma mucho más flexible en comparación con la propuesta original, dentro de un marco amplio y oportuno, para desarrollar el acceso a Internet de banda ancha en el medio rural y para abordar los nuevos desafíos definidos durante la revisión de la PAC.
Los planes de desarrollo rural de los Estados miembros tienen que revisarse tan pronto como sea posible para que podamos disponer cuanto antes de las cantidades que se han especificado. Quizá, este es el aspecto más importante para la población de las zonas rurales pues, con la ayuda de estos desarrollos, se podrá acceder a los nuevos puestos de trabajo, los nuevos cursos formativos y los nuevos mercados, por lo que, al mismo tiempo, esto derivaría en una reducción de los costes y en el despliegue de tecnologías nuevas e innovadoras.
La población rural es la víctima más vulnerable de la crisis económica. De hecho, de cara al futuro, se puede decir que se corre el riesgo de que se produzca una exclusión mayor a nivel económico y territorial. Incluso antes del inicio de la crisis, muchos Estados miembros tuvieron que hacer frente a un declive constante en el medio rural. Nuestra responsabilidad es diseñar y aplicar, tanto pronto como sea posible, las medidas necesarias destinadas a proteger nuestros valores rurales.
Señorías, habida cuenta de que mi partido no tendrá el éxito suficiente en las elecciones para que yo pueda seguir trabajando con ustedes durante los próximos cinco años, quisiera darles las gracias por su excelente colaboración con la que he contado en esta Cámara. Como político joven, solo puedo desear que todos los políticos jóvenes tengan la oportunidad de aprender cómo trabajan los políticos europeos en una organización tan maravillosa como esta.
Lena Ek
(SV) Señora Presidenta, justo ahora, hay tres crisis en el mundo y también en Europa: la crisis financiera, la crisis laboral derivada de la anterior y la crisis climática. Los conjuntos de medidas deberían estar orientados a encontrar soluciones a estas tres crisis, pero veo difícil que sea el caso concreto de este paquete. Marilyn Monroe una vez dijo "no me dejes caer en la tentación, puedo hacerlo yo misma". Esta es la forma en que los Gobiernos de los Estados miembros parecen haber reaccionado en lo que respecta al uso del dinero que hemos podido desembolsar de forma conjunta para este paquete económico. Es posible que esta forma de actuar esté sujeta a muchas críticas por el hecho de tratar con un tipo de energía anterior y, sobre todo, en términos del factor temporal. Las medidas contenidas en el paquete, hasta el momento y de cara al futuro, se basan en que hay más probabilidades de crear puestos de trabajo durante la próxima recesión que en esta. Nuestra intención era intentar aplicar la nueva tecnología y nuevas ideas, además de medidas destinadas a la creación de puestos de trabajo en Europa ahora, durante esta recesión. Por tanto, nosotros (si tenemos la suerte de que nos vuelvan a elegir) seguiremos controlando lo que la Comisión ha prometido a través del Comisario Piebalgs, es decir, un control adecuado y fiable de la aplicación y la supervisión.
Por último, señora Presidenta, quisiera dar las gracias a la Comisaria Fischer Boel por el trabajo tan constructivo que ha realizado y también al Comisario Piebalgs, que ha mantenido una relación muy estrecha con la Comisión de Industria, Investigación y Energía a la hora de trabajar y que, a título personal, ha sido una figura importante en lo relativo al paquete energético y al paquete climático, así como en todo lo que hemos conseguido en este ámbito durante los últimos cinco años. También quisiera dar las gracias al ponente, pues ha hecho un buen trabajo y también a los señores diputados. Por último, realmente creo que deberíamos suspender el trabajo del Parlamento Europeo en Estrasburgo y reunirnos en un único lugar en el futuro.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Señora Presidenta, el apoyo al medio rural es una actividad muy importante, independientemente de la forma que adquiera. Tanto más cuando dicha ayuda se ofrece como introducción de nuevas tecnologías a gran escala en el medio rural. Sin embargo, tengo dudas en lo que respecta al orden de las prioridades. ¿Qué es lo más importante en estos momentos para el desarrollo de las zonas urbanas: Internet de banda ancha, más modernización y desarrollo de las infraestructuras para el transporte, o medidas relacionadas con el aumento de los puestos de trabajo en las zonas rurales, sobre todo durante la crisis?
Yo creo que es evidente que el dinero que se necesita para la introducción de Internet de banda ancha y para abordar el tema del cambio climático en el medio rural se ofrecerá principalmente a las empresas y a las firmas que desempeñen esta labor, y no a los agricultores ni a los residentes de este medio rural. ¿Quizá este dinero debería designarse para reducir la desproporción existente en los subsidios para las explotaciones agrícolas medianas, sobre todo, en los nuevos Estados miembros? La Unión Europea actualmente está ofreciendo a los agricultores un acceso a Internet de banda ancha a un coste muy elevado, en lugar de cubrir necesidades más importantes, tales como hacer posible que las explotaciones agrícolas suban de nivel, en lugar de darles más preocupaciones.
Konstantinos Droutsas
(EL) Señora Presidenta, el objetivo del programa de recuperación económica de 5 000 millones de euros es sacar partido de la crisis capitalista y ayudar al capital a conseguir sus objetivos mediante la promoción de reestructuraciones capitalistas en sectores estratégicos, tales como las comunicaciones electrónicas y energéticas.
Las redes y el acceso a Internet de banda ancha son necesarios para el desarrollo del medio rural, pero no se trata de una prioridad. Cuando hay una reducción constante de la renta de los propietarios de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas y cuando se enfrentan a la amenaza del desahucio de sus tierras y a la amenaza del desempleo, o cuando la economía de regiones completas está sometida a una crisis a causa de la PAC y de las regulaciones de la Organización Mundial del Comercio, no es el desarrollo de las redes lo que contribuirá al desarrollo rural; se trata de una burla a costa de los pobres agricultores. Una cantidad total de 1 500 millones de euros se ha asignado al desarrollo de las compañías de comunicaciones electrónicas, y no para el desarrollo rural y agrícola.
Exactamente lo mismo se aplica a los 3 500 millones de euros asignados para la realización de una red eléctrica integrada y para la creación de un único mercado eléctrico, facilitando así las privatizaciones, las fusiones de empresas y las absorciones promovidas por el tercer paquete de liberalización y la captura y el almacenamiento del carbono, ese plan antiecológico y excesivamente caro diseñado para aumentar los beneficios de la contaminación derivada de las unidades de producción y para permitir que sigan contaminando.
Los trabajadores y los agricultores entienden que estas medidas se están adoptando para fortalecer el capital y los monopolios y, por ello, se oponen a ellas, luchan contra ellas y demandan que se satisfagan los cambios básicos para que no se conviertan en las bestias de carga de la crisis.
Helga Trüpel
(DE) Señora Presidenta, Señorías, es acertado decir que la Unión Europea está intentando hacer su propia aportación a esta grave crisis económica y financiera. También es acertado decir que, en lo que respecta a la promoción de la banda ancha en el medio rural, debería tener derecho a realizar un verdadera contribución a la hora de garantizar que se supere la segregación digital de la sociedad y que haya más personas que cuentan con la oportunidad de formar parte de ella y que además puedan fomentar la cohesión interna en la Unión Europea.
Sin embargo, como político encargado de las cuestiones presupuestarias, quisiera señalar que, aunque el anuncio de dicho programa tenga un impacto público, la procedencia del dinero no está del todo clara. Hasta cierto punto, aún hay dudas. No puedo justificarlo y, si el Consejo toma dichas decisiones, y si la Comisión, a través del señor Barroso, presenta algo parecido, uno puede asegurar con firmeza que está claro de dónde va a proceder el dinero. Esa es la única forma realmente convincente de las políticas que podemos presentar a nuestros ciudadanos. En estos momentos, lamentablemente, el dinero no está allí. Una vez más, los Estados miembros tienen que adoptar una actitud para que realmente puedan dejar claro que se trata de una contribución para la creación de una política estructural mejorada y para construir una Europa más solidaria. Entonces, tenemos que contribuir de forma conjunta para que esto se convierta en realidad.
Andreas Mölzer
(DE) Señora Presidenta, aunque la UE haya introducido subsidios para el desarrollo rural, al mismo tiempo, el éxodo rural causado por las condiciones impuestas por el Tratado de Maastricht ha fomentado un entusiasmo desenfrenado por la liberalización y el desmantelamiento derivado de las infraestructuras rurales.
A raíz de la desaparición de Chrysler y del cierre de los colegios y de las estaciones de policía, gracias a la desregulación estipulada por la UE, las oficinas de correos también se cerrarán pronto. Está bastante claro que la Comisión está planeando administrar más eutanasia. En caso de que los criterios de admisibilidad de la potencia económica media siguiente y del éxodo rural dejaran de aplicarse a partir de 2014, sería el beso de Judas para muchas regiones desfavorecidas. Desde mi punto de vista, se trata de un asalto a todas las regiones rurales que no deberíamos permitir. Necesitamos condiciones de vida equivalentes en las ciudades y en los países. De lo contrario, no solo se verán desiertas las regiones independientes, sino también todos los valles de Europa.
Reducir los subsidios, sin lugar a dudas, es un enfoque equivocado si pretendemos proteger a las regiones rurales importantes y a las estructuras de clase inferior. Sin embargo, las regiones rurales no pueden subsistir solo con los subsidios. La desaparición de las explotaciones agrícolas en los últimos años es el mejor ejemplo que jamás se haya podido tener. Los subsidios para las regiones desfavorecidas no deben recortarse, sino aumentarse. Las explotaciones agrícolas orgánicas, pequeñas y medianas deben sobrevivir y se debe mantener la soberanía alimentaria. Si no se disuade pronto a la UE de promover principalmente la crianza intensiva y los grandes terratenientes -como la Reina del Reino Unido-, este es el momento más oportuno para que se racionalice la agricultura o, como mínimo, para que se racionalice con carácter parcial.
Neil Parish
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al Comisario por habernos presentado esto esta mañana, y también quisiera dar las gracias a la señora Stavreva por su informe.
Es de vital importancia que abordemos este paquete de los 5 000 millones. Puedo decir a la Comisión, sin ningún rodeo, que, cuando se embarquen en un paquete de 5 000 millones en el futuro, probablemente deberían llegar a algún acuerdo más fuera del Consejo antes de que este vaya más allá. Entiendo que no siempre es sencillo hacer que el Consejo esté de acuerdo con el dinero, pero tenemos que saber si este dinero va a llegar finalmente. Sospecho que probablemente sea así y creo que se puede hacer un buen uso del mismo.
No me cabe duda de que la agricultura es muy importante para el espacio rural, pero también hay otros negocios fuera de dicho ámbito. Especialmente, por lo que respecta a las explotaciones agrícolas más pequeñas, es necesario destacar que se necesitan más ingresos. La banda ancha, concretamente, supone que muchas de las pequeñas empresas puedan desarrollarse en el espacio rural. Una vez que la banda ancha esté disponible, las conexiones pueden ser muy buenas en algunas de las regiones más rurales con las que contamos en la Unión Europea. La banda ancha también podría ser esencial para ayudar a las empresas a avanzar en materia de agricultura, turismo y también a todas aquellas empresas que están vinculadas con Internet.
En este momento en el que vivimos un panorama de verdadera recesión económica en la Unión Europea, un paquete de estimulación -si podemos destinar el dinero a las regiones oportunas y en el tiempo adecuado- marcará una verdadera diferencia, pues necesitamos fomentar el sector empresarial. La agricultura es importante, pero también hay otros negocios que son importantes para el medio rural, y este paquete puede servir de ayuda.
Por tanto, le deseo lo mejor a la Comisión con todo el proyecto. Espero que obtengan el dinero, pero -como bien he dicho- creo que, en el futuro, probablemente tengamos que ocuparnos de este asunto de una forma mucho más uniforme.
Catherine Guy-Quint
(FR) Señora Presidenta, en noviembre de 2008, la Comisión presentó un plan de recuperación que no dependía del trabajo, ni en términos de volumen ni de contexto. Después de seis meses, hay que reconocer que la aplicación de dicho plan es casi inexistente, y quiero averiguar qué es lo que está ocurriendo con esos 30 000 millones de euros de los fondos habilitados para la recuperación.
¿Qué ha pasado con los 15 000 millones de euros anunciados a través de nuevas acciones y que se han consignado al Banco Europeo de Inversiones? ¿Cómo se puede conciliar un estímulo anunciado de 7 000 millones de euros a través de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión con un presupuesto estructural anunciado infrautilizado de 10 000 millones de euros en 2009?
Por último, en cuanto a los 5 000 millones de euros que estamos debatiendo hoy, quisiera hacer cuatro observaciones. A pesar de la presión del Parlamento Europeo, el Consejo de Ministros de Finanzas no pudo desembolsar los 5 000 millones para 2009, solo pudo desembolsar 2 600 millones.
Por tanto, de ningún modo estamos seguros de que el Consejo llegue a encontrar los 2 400 millones de euros que faltan para 2010. El Parlamento está dispuesto a encontrar cualquier solución posible mediante medios reguladores. Sin embargo, no se pueden cuestionar las demás prioridades de carácter político bajo ningún concepto. De hecho, el Parlamento no lo permitirá. No podemos aceptar una redistribución, pues se trata de una línea roja que no cruzaremos.
Será difícil encontrar esos 2 400 millones, pues con la presentación del anteproyecto de presupuesto de la Comisión, sabemos que hay disponible un máximo de 1 700 millones de euros. Asimismo, el Consejo aún tiene que acordar el establecimiento de los márgenes. Por tanto, es importante, en cualquier caso, que, en nombre de la ortodoxia presupuestaria a corto plazo y del enfoque jurídico para el reglamento presupuestario, muchos Estados miembros ya no puedan poner freno a este plan completo para la recuperación.
Es necesario mantener un presupuesto potente para el futuro de la Unión, y podemos observar -y esta es mi cuarta observación- que el volumen de las últimas perspectivas financieras y la forma en la que se negociaron y aceptaron han hecho que el futuro de Europa se vea desfavorecido.
Jan Mulder
(NL) Señora Presidenta, escuchando este debate, me parece que la mayoría de nosotros estamos satisfechos pero, sin embargo, tengo la gran impresión de que se trata de un paquete escaso. Creo que la principal preocupación a este respecto era guardar las apariencias del Presidente Barroso y de la Comisión. Sin lugar a dudas, las medidas presentadas serán de utilidad, pero la financiación aún sigue siendo insegura.
Aunque el presupuesto para desarrollo rural necesita tener en cuenta situaciones inesperadas, incluso en el caso de excedentes, tengo algunas objeciones en lo que respecta a que siempre se utilice como si fuera una vaca lechera para cubrir cualquier imprevisto. Yo creo que la Comisión y la Unión Europea han fracasado a la hora de sacar el máximo partido de los brotes de enfermedades infecciosas de animales que han acaecido en el pasado. Si volvieran a surgir, tendríamos que financiarlas con cargo al presupuesto para desarrollo rural.
Lo que quisiera saber es: ¿a qué estamos dando prioridad? ¿A financiar las medidas propuestas para combatir las enfermedades de los animales o a financiar este paquete, que aún tenemos que poner en orden? Hay una gran inseguridad constante a este respecto, pero entiendo que siempre dispondremos de ayudas a los ingresos, en cualquier caso, y eso es algo que me relaja.
Por lo que respecta a las medidas reales, cabe destacar que varían en función del Estado miembro del que se trate, pero son útiles, sin duda alguna. Yo también abogo por la seguridad energética y creo que todo lo que hagamos a ese respecto será de utilidad.
En conclusión, quisiera dar la enhorabuena a los dos Comisarios por el trabajo que han realizado y a la señora Fischer Boel, especialmente, con la que he colaborado estrechamente durante los últimos cinco años.
Inese Vaidere
(LV) Señorías, una iniciativa de 5 000 millones de euros es una buena base tanto para un desarrollo mayor de la política energética común como para el desarrollo rural a largo plazo de la Unión Europea. El refuerzo de las redes internas también es importante, al igual que el establecimiento de las interconexiones, pues forman redes exclusivas. Desde mi punto de vista, deberíamos hacer más hincapié en el rendimiento energético y en la diversificación mediante la creación de incentivos reales para el uso de la energía eólica marina, la potencia geotérmica y otras fuentes de energías renovables. Los planes de los Estados miembros, incluidos los de los grandes Estados, tales como Alemania, Francia y el Reino Unido, deben desarrollarse de conformidad con la política energética común. Aquellos Estados que estén especialmente perjudicados por la crisis económica deberían respaldarse en un techo de cofinanciación del 50 %. También debería darse un apoyo genuino a las iniciativas locales y regionales que pretendan introducir energías renovables, así como fomentar su utilización. En cuanto al desarrollo rural, debe prestarse más atención a la situación real de la que se presta a los indicadores históricos. No hay conversaciones solo sobre la introducción de la banda ancha, sino también, por ejemplo, sobre el desarrollo de las vías interurbanas. Deberían facilitarse recursos con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural para aquellos Estados miembros que sean más débiles económicamente. Gracias.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
(DE) Señora Presidenta, Comisarios, el Plan Europeo de Recuperación Económica no es una obra maestra. Sobre todo, no se ha dejado mucho para el medio rural. También supone una transferencia de fondos del presupuesto para desarrollo rural. Comisario, esto no deriva en un desarrollo rural independiente para el medio rural, sino que, una vez más, sigue una lógica equilibrada.
Ante todo, es competencia de los Estados miembros crear programas de compensación. En Alemania, esto afecta al fondo disponible para el sector lácteo. Una pérdida de 15 céntimos por kilo de leche significa una deficiencia de 4 200 millones de euros solo en el caso de los productores lecheros alemanes. Ahora, es necesario crear una compensación con 100 millones de euros. Comisario, quisiera dejarle claro este asunto. Estamos hablando solo de una miseria y no de un plan de recuperación económica.
Maria Petre
(RO) En primer lugar, quisiera dar la enhorabuena a la señora Stavreva por la calidad del informe que nos ha presentado hoy.
Yo respaldo las enmiendas que ha propuesto la ponente, como facilitar una cantidad de 250 millones de euros para las actividades orientadas a hacer frente a los nuevos desafíos, si bien, como bien ha dicho la señora Comisaria, necesitaremos revisar este aspecto. Dada la necesidad de contar con una respuesta rápida para la crisis económica actual, sería de utilidad, como todos somos conscientes, realizar pagos que se pudieran hacer durante el año presupuestario 2009. Este enfoque realmente refleja las conclusiones a las que llegó la Presidencia del Consejo Europeo el 12 de diciembre de 2008.
Un aspecto significativo de la crisis económica actual es la reducción de los recursos generales disponibles y de los préstamos, junto con la imposición de unas condiciones más estrictas para la obtención de créditos en las entidades bancarias. En consecuencia, respaldo la sugerencia de la ponente que aboga porque los Estados miembros tengan la oportunidad de utilizar los fondos disponibles mediante préstamos y garantías de crédito, hecho que permitiría que las partes pertinentes del medio rural hicieran inversiones durante estos tiempos tan difíciles.
Dada la gran dispersión de la población y de los altos costes propios de algunas comunidades rurales, no todos los ciudadanos contarían con acceso individualizado a las infraestructuras de banda ancha. Sin embargo, a mi juicio, además de las operaciones infraestructurales propuestas, los Estados miembros deberían tener la oportunidad de respaldar los puntos de acceso público a Internet en las comunidades rurales, tales como en las bibliotecas públicas y en los ayuntamientos.
En consecuencia, estoy de acuerdo con que se facilite información específica al público en general y a las autoridades locales responsables de la aplicación de estas nuevas medidas. A fin de garantizar el uso más rentable de los recursos disponibles y de dar un impulso considerable al desarrollo del acceso a Internet de banda ancha en las regiones de ámbito rural, creo que las diferencias que existen actualmente entre los Estados miembros en términos de cobertura de banda ancha deberían utilizarse como una guía para establecer diferencias a la hora de asignar dichos fondos.
Jutta Haug
(DE) Señora Presidenta, Señorías, estamos a dos horas de la decisión final sobre el Plan Europeo de Recuperación Económica. Nos ha llevado cinco meses -huelga mencionar que se debe al sofisma del Consejo-, cinco meses para tomar una decisión sobre el paquete que ahora nos ocupa.
Si hubiésemos adoptado el título de este paquete con suma seriedad, podríamos haber sido mucho más rápidos. El paquete en sí mismo está bien; no hay nada que cuestionar a este respecto. Sin embargo, dudo mucho que pueda dar lugar a una recuperación económica a nivel europeo en el panorama de crisis actual. ¿El dinero que se ha asignado puede fluir a los proyectos designados en el plazo previsto?
Es algo positivo que los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía también tengan sus dudas y que hayan negociado una declaración por parte de la Comisión de no dejar residuos en el rendimiento energético. Por tanto, hay una posibilidad de que los 2 600 millones de euros sobre los que se van a tomar decisiones se usen de forma razonable. ¿Pero también lograremos llegar a un acuerdo con el Consejo en otoño en lo relativo al déficit de los 2 400 millones de euros del Plan de Recuperación de 5 000 millones de euros?
Una cantidad de 5 000 millones para dos años es una expresión de la solidaridad europea. Eso está bien y es positivo. Sin embargo, una ayuda más efectiva para toda la economía europea proviene del marco político común tanto estructural como regional: solo este año han sido 38 000 millones de euros. Estos recursos son la fuerza motriz de la economía europea.
Roberts Zīle
(LV) Señora Presidenta, Comisarios, el compromiso basado en no devolver los 5 000 millones de euros a los Estados donantes, sino en utilizarlos para los proyectos de desarrollo rural en materia de energía y banda ancha transmite un mensaje político importante. De hecho, de esta forma se demuestra que, incluso en tiempos de crisis, la solidaridad europea no ha desaparecido por completo. Entiendo lo que han dicho algunos de los diputados sobre el hecho de que la mayoría del dinero se devuelva a esos Estados miembros y para sus proyectos en materia de energía, pero creo que, en esta propuesta, el principio de la solidaridad es evidente. También pienso que la iniciación de un proyecto a largo plazo en el ámbito de la energía, como la conexión de los Estados del Mar Báltico a las redes eléctricas nórdicas, también transmite un mensaje apropiado, y es que es competencia de los Estados miembros resolver los problemas necesarios para superar la crisis a corto plazo, teniendo en cuenta sus condiciones específicas. Otro punto al que, a mi parecer, tenemos que prestar especial atención es a que los plazos limitados para la introducción del proyecto pueden derivar en un gran descontento si los proyectos contenidos en esta propuesta no se completan. A este respecto, cabe destacar que tenemos que actuar conjuntamente y de forma responsable. Gracias.
Esther de Lange
(NL) Señora Presidenta, este es el tercer año de nuestras perspectivas financieras y también es el tercer año que nos reunimos aquí para hablar sobre su ajuste intermedio. En 2007, contamos con Galileo, que era fácil de explicar. En 2008, contamos con la "Facilidad alimentaria" de 1 000 millones de euros, mientras tuvimos que utilizar todos los trucos disponibles para garantizar la financiación, pues tenía que financiarse dentro de los límites de las categorías existentes, aunque hubiera poco espacio para su ubicación. Ahora estamos hablando sobre un paquete de impulso económico, que es, sin duda alguna, una buena aportación a los esfuerzos nacionales en este ámbito y que, con esperanza, será un impulso para los proyectos energéticos y de banda ancha en el norte de mi país.
Sin embargo, una vez más, me veo obligada a transmitirles las dos reservas que tengo a este respecto. Me complace observar que nos estamos adhiriendo a las normas y que realmente nos estamos ajustando a las perspectivas financieras, pero hemos tenido que volver a recurrir al chanchullo para solicitar los presupuestos para 2010 y, posiblemente, para 2011. Naturalmente, está bien saber que esto no afectará a los programas de codecisión, pero ¿qué pasa con la agricultura, un sector que sabemos que aún no se somete a la codecisión? ¿Qué pasará, si, como bien se ha sugerido, brota otra enfermedad animal o si experimentamos una crisis grave en el mercado y necesitamos esta financiación para la agricultura? ¿La Comisión puede garantizarnos que no esquivará dichas responsabilidades?
Mi segunda reserva es que tenemos que ser capaces de controlar los gastos sobre los que hemos tomado las decisiones oportunas. Hace dos semanas, mi delegación se opuso a la concesión de una descarga para el presupuesto de 2007 por los problemas que implicaban responsabilidades financieras y de supervisión. Como dirían los británicos, "no se puede saber si algo es bueno, hasta que no se pone a prueba", y creo que este plan solo puede ser un éxito si cumplimos todas estas condiciones.
Sé que ya no dispongo de más tiempo, pero quisiera dedicar otros tres segundos a dar las gracias al Comisario por pasar muchas noches aquí con nosotros, debatiendo aspectos después de que ya hubiesen finalizado los debates sobre agricultura. Por tanto, Comisario, gracias por su disponibilidad y cooperación.
Costas Botopoulos
(EL) Señora Presidenta, el informe y la iniciativa en general que estamos debatiendo hoy es necesaria, pero temo que su eficacia no esté clara. Más que una terapia, es una inyección de energía. Europa tenía que hacer algo, porque se trata de una crisis grave y tenía que hacer algo, pero creo que esto no está a la altura del desafío. En primer lugar, no se trata de mucho dinero si tenemos en cuenta la crisis que estamos atravesando y no hay ninguna garantía de que vaya a llegar a las personas que más lo necesitan. Tanto la energía como Internet de banda ancha son dos sectores importantes, pero no podemos asegurar que se trate de los sectores más prioritarios y, más importante aún, los sectores que crearán el crecimiento y los puestos de trabajo adicionales que necesitamos.
En segundo lugar, como han dicho mis fieles diputados, aún no sabemos cuándo y de dónde llegará gran parte del dinero, casi la mitad, es decir, unos 2 400 millones de euros. El otro día estuvimos hablando en la Comisión de Presupuestos con el Comisario Kallas a este respecto, que en estos momentos no puede explicarnos de dónde procederán los créditos.
En tercer lugar y quizá sea lo más importante, quisiera destacar que estamos ofreciendo soluciones que no nos ayudarán a resolver los problemas a largo plazo. No es una solución seguir aplazando el dinero de la política agrícola; no es una solución desviar los balances subyacentes entre la política agrícola y regional y otras necesidades de la Unión. Europa necesita un plan global para hacer frente a la crisis, del que parecemos carecer en estos momentos. Temo que hayamos perdido esta oportunidad para la Unión Europea y también temo que haya sido la Comisión principalmente la causante de haber perdido tal oportunidad.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señora Presidenta, Comisarios, Presidencia en ejercicio del Consejo (esté donde esté, que no está aquí)... En esta Casa las palabras tienen importancia: llamar "Plan Europeo de Recuperación Económica" a 5 000 millones de euros es un rasgo de humor de la Comisión Europea, pero no corresponde a la realidad; esto es un simple trasvase presupuestario, modesto, de alcance limitado y de consecuencias escasas.
Sin embargo, hay que felicitarse de ello, no tanto por la dotación financiera, sino por lo que significa en términos políticos y presupuestarios: significa, en primer lugar, un reconocimiento de que el actual marco de perspectivas financieras que aprobamos para el período 2007-2013 no tiene instrumentos propios para afrontar una situación de crisis económica. Para encontrar cinco mil millones de euros ha sido necesario, como mencionaba Reimer Böge, forzar los procedimientos presupuestarios, tensionar el acuerdo interinstitucional y gastar seis meses de trabajo de las tres instituciones; y todo ello, como se ha dicho muchas veces, para dejar la mitad de la financiación sujeta al azar de otra conciliación.
Significa, también, una extraña manera de proteger la agricultura comunitaria. No nos engañemos: finalmente, la Política Agrícola Común financia con sus márgenes la insuficiente dotación de otras categorías de gasto. Y esto es una consecuencia directa de la mala negociación de las perspectivas financieras. Veremos cual será la consecuencia cuando tengamos que negociar el siguiente acuerdo agrícola en el año 2013.
Bienvenidos sean, por tanto, los fines de este paquete, pero ojalá no tengamos que lamentar en el futuro los medios que hemos utilizado.
Glenis Willmott
Señora Presidenta, nuestros ciudadanos esperan de nosotros que les ofrezcamos una verdadera ayuda en estos difíciles momentos. Las medidas habilitadas para la recuperación económica europea constituyen un gran paquete, y aplaudo el gran énfasis que se hace en las tecnologías y en los puestos de trabajo ecológicos, pues ayudarán a reducir las emisiones de carbono y a promover la seguridad energética.
Naturalmente, también me complace bastante que mi propio país vaya a recibir hasta 500 millones de euros en materia de financiación para promover los proyectos relacionados con la energía eólica marina y con la captura y el almacenamiento del carbono. Sin embargo, está claro que falta el paquete general que se ha propuesto tanto en términos de volumen como de ambiciones. Me gustaría que se hiciera más hincapié en el desempleo juvenil. Tenemos que dar esperanzas de futuro a la generación de los más jóvenes. Sin embargo, lo que se nos presenta hoy es, sin lugar a dudas, mejor que no tener nada. Los diputados laboristas, por tanto, respaldarán estas medidas, aunque tenemos claro que es necesario contar con un nuevo plan de recuperación económica.
Espero que los diputados conservadores que están aquí voten a favor de estas medidas para desafiar al enfoque de "no hacer nada" propio de su líder aislacionista, David Cameron, que se ha opuesto rotundamente a las medidas laboristas en el Reino Unido, que realmente ofrecen una gran ayuda a los más afectados.
Oldřich Vlasák
- (CS) Señora Presidenta, Señorías, los países europeos están adoptando paquetes de salvamento por miles de millones para proteger a sus instituciones financieras y a sus sectores industriales. La Unión Europea en su conjunto también está intentando invertir en la economía europea. La propuesta debatida, consistente en el respaldo a la recuperación económica mediante la asistencia financiera comunitaria para los proyectos propios del sector energético, forma parte de un plan europeo de recuperación económica que pretende asignar una cantidad total de 30 000 millones de euros. Este plan de 5 000 millones de euros para las inversiones públicas está orientado principalmente a la infraestructura energética, al acceso a Internet de alta velocidad, y a la reestructuración agrícola. Sería de entender que los diplomáticos europeos pasaran varias semanas debatiendo acerca de la forma específica de este paquete. La Presidencia, dirigida por la República Checa y la Comisión, ha hecho un intento responsable mediante este paquete para responder, entre otras tareas, a la crisis del gas, y al hacer eso, para solucionar algunos temas delicados, sobre todo, en Europa Central y Oriental. La cuestión es que algunos de los problemas aún no se han resuelto. Algunos Estados miembros que son más lentos a la hora de recurrir a los fondos de la UE podrían pagar el precio derivado del fracaso a la hora de elaborar todos sus proyectos para el año que viene. También se siguen teniendo dudas en lo relativo a la financiación del paquete. No obstante, a mi juicio, estos hechos no justifican que nos opongamos a este compromiso que se ha conseguido a duras penas. La oposición a este compromiso, con el tiempo, no solo puede causar una escasez de dinero para los proyectos orientados al ahorro de energía, sino que también puede suponer una falta de fondos para garantizar un abastecimiento de gas fiable para nuestros hogares. Y los votantes seguramente contarían con que la próxima crisis del gas se vuelva contra nosotros.
Margaritis Schinas
(EL) Señora Presidenta, el debate de hoy se define por dos parámetros importantes. En primer lugar, por la incontrovertible necesidad que tenemos de hacer más en Europa a favor de la interconexión eléctrica y de Internet de banda ancha. En segundo lugar, el debate de hoy indirectamente plantea la cuestión tan importante del presente y del futuro del gasto agrícola en el marco del presupuesto comunitario.
El mensaje positivo, evidentemente, es que Europa está usando el presupuesto comunitario como una herramienta contra la crisis. Se trata de un aspecto positivo, y debemos continuar haciéndolo. Los 5 000 millones no son mucho, pero nuestro método sistémico de utilizar el presupuesto comunitario como una herramienta para combatir los nuevos problemas es el método adecuado y, por eso precisamente, los Jefes de Estado y de Gobierno aprobaron este aspecto en una cumbre celebrada hace poco, donde respaldaron este enfoque. Sin embargo, tenemos que tener cuidado. Si este método sistémico nos lleva al razonamiento deductivo simplista de que la agricultura siempre tendrá créditos sin utilizar para pagar por las nuevas exigencias, aspecto por el que concluimos, en el curso de los debates importantes sobre el futuro de la agricultura después de 2013, que la agricultura ya cuenta con más de lo que necesita, que sería un gran error estratégico para Europa. En otras palabras, no deberíamos considerar que tenemos que ir "más despacio" en materia de agricultura, pues el presupuesto ha demostrado que, hasta 2013, siempre tendremos dinero, dinero que hemos cogido del programa Galileo, tanto para el sector de la energía como para Internet de banda ancha.
Las explotaciones agrícolas necesitan recursos y seguirán necesitándolos después de 2013. Al mismo tiempo, tenemos que aclarar algo evidente en la Unión Europea: las nuevas prioridades siempre necesitarán nuevos recursos.
Lutz Goepel
- (DE) Señora Presidenta, señor Graefe zu Baringdorf, las "minucias" quieren decir que, en mi pueblo, con 450 habitantes, se ha seguido adelante con esfuerzo para superar el vacío de la banda ancha. De hecho, creo que en tres o cuatro meses como máximo podremos contar con ella.
Señora Stavreva, quisiera darle las gracias por su informe, ha hecho un buen trabajo.
Señorías, he tenido la oportunidad de trabajar en esta noble Cámara en materia de desarrollo agrícola durante quince años, ayudando a darle forma, independientemente del tamaño de la explotación agrícola y de la forma jurídica. Ahora ha llegado el momento de que haga algo más. Quisiera dar las gracias a sus Señorías, a los funcionarios, al señor Piebalgs y, sobre todo, a usted, señora Fischer Boel.
Atanas Paparizov
(BG) En primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente, al señor Maldeikis, y también quisiera destacar la importancia de los proyectos vinculados con la seguridad energética. Estos proyectos crearán las condiciones adecuadas para que haya una mayor solidaridad por parte de los Estados miembros mediante la diversificación de las fuentes de suministro de gas y de los verdaderos proveedores.
Quisiera mencionar que, tras las negociaciones, mi país, que fue duramente azotado por la crisis energética a principios de año, ha recibido algunos recursos y se han realizado algunas conexiones con los sistemas de Grecia y Turquía. Los recursos asignados para el proyecto Nabucco y el suministro inverso de gas también contribuirán a la seguridad en Europa Sudoriental.
Creo que dichas medidas de la Comisión y dichas propuestas son solo el principio de la elaboración de una política de seguridad energética. Espero que, en un futuro cercano, se proponga una estrategia para mejorar la directiva de suministro de gas, y que se elabore una política energética común.
Margarita Starkevičiūt
(LT) Quisiera hablar sobre el impacto macroeconómico de este paquete. A menudo, decimos que necesitamos solucionar los problemas del sector bancario y dar a las entidades bancarias más liquidez, más fondos. Este paquete es importante porque impulsa nuestra liquidez en materia de mercado común. A medida que el capital circula entre los países a causa de la crisis -un proceso natural en el desarrollo económico-, en muchos países, las empresas han dejado de funcionar a causa de la escasez de fondos.
Dicho paquete no se necesita como una especie de subsidio o de ayuda, sino que se necesita para sostener nuestro mercado común europeo, nuestra integración, que hemos construido durante muchos años.
Paul Rübig
- (DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la Comisaria Fischer Boel y al Comisario Piebalgs. Este es un mensaje positivo: agricultura y energía codo a codo, trabajando juntas. Lo mismo se aplica en el caso del señor Schierhuber y el señor Karas, miembros del Parlamento, que se han puesto al día, por así decirlo, en lo que respecta a las explotaciones agrícolas pequeñas y medianas. Se trata de un mensaje positivo. Este debate sobre los 5 000 millones de euros muestra que disponemos de la agenda correcta y que tenemos que fortalecer el poder adquisitivo en el medio rural. En tiempos de crisis financiera y económica, sobre todo, nuestro reto es, en materia de prioridad, no enviar el dinero que necesitamos para la energía a las oligarquías rusas ni a los magnates del petróleo, sino dejarlo en Europa para fomentar el medio rural aquí.
Me gustaría expresar mi enhorabuena por haber planteado esta iniciativa y también quisiera destacar que me complace especialmente que podamos adoptarla hoy.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Yo también quisiera felicitar a los ponentes. Este documento es importante, pues la interconexión de la infraestructura energética debe ser una prioridad.
Sin embargo, creo que hay que invertir más en modernizar la infraestructura para producir y transportar la energía eléctrica. Digo esto tendiendo en cuenta el fallo de alimentación acaecido hace algunos años, que afectó a muchos Estados miembros. Sin embargo, creo que debería asignarse una gran cantidad de dinero al proyecto Nabucco. No obstante, tengo que decir que se trata de un aspecto positivo el hecho de que se haya vuelto a resaltar la importancia de este proyecto en este documento.
En cuanto al rendimiento energético en los edificios, en comparación con la comunicación que la Comisión hizo en octubre en la que se asignaron 5 000 millones para este ámbito, no encontramos nada que esté relacionado con los recursos en este documento. Esta disposición está vinculada a las ciudades inteligentes, pero solo se podrán utilizar los recursos en caso de que no se hayan gastado previamente. Creo que se trata de una situación inaceptable porque es necesario crear puestos de trabajo, y este sector cuenta con un gran potencial.
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, veo que nuestra propuesta cuenta con un gran apoyo y creo que es muy importante recordar dónde nos encontrábamos al principio de este Parlamento.
Contamos más o menos con 27 políticas energéticas nacionales y con 27 mercados con diferentes estados de liberalización. La cooperación entre los Estados miembros en lo relativo a las cuestiones energéticas ha sido bastante complicada. Nosotros facilitamos los motores comunes que son muy importantes, es decir, el paquete de energía y del cambio climático y también fortalecemos la dimensión europea del mercado energético interior de Europa. Pero la cuestión de la procedencia del dinero siempre ha estado ahí y, hasta ahora, no hemos dedicado sumas sustanciales de dinero al sector energético. Habida cuenta de la crisis financiera, estamos experimentado retrasos claros en muchos proyectos de capital y energía intensivos. Asimismo, la crisis del gas que sufrimos a principios de año nos vuelve a recordar lo vulnerable que es Europa en lo relativo al suministro de energía y lo mal interconectados que estamos, dificultando así el uso de la escala y del ámbito de la Unión Europea. La mejor parte de este paquete realmente está relacionada con la gran necesidad que existe en materia de interconexión.
El señor Paparizov ha mencionado a Bulgaria. Si Bulgaria tuviera tres interconexiones adicionales, habría menos sufrimiento allí, y eso no cuesta tanto dinero. La cuestión es por qué no se ha desarrollado. Hay muchos factores. La interconexión no solo puede desarrollarla un único Estado miembro, se necesitan dos como mínimo. También es necesario que las empresas aborden esta cuestión. Este paquete también ofrece realmente los motores políticos. Los Estados del Mar Báltico han hablado mucho sobre la cooperación y las interconexiones con el mercado nórdico pero, hasta la formulación de este paquete, de alguna manera, hemos paralizado alguna parte del desarrollo real en materia de interconexión de las regiones del Mar Báltico. Una reunión celebrada hace poco entre los primeros ministros del Mar Báltico y las decisiones que se tomaron allí son tan importantes que los países de dicha región ya no será una isla energética.
Creo que el paquete ofrece exactamente lo que el Parlamento está buscando para conseguir tres objetivos: seguridad en materia de suministro, sostenibilidad y competitividad de la UE. Por ello, pediría a los diputados de esta Cámara que respaldaran esta propuesta, pues se trata realmente de un cambio significativo en la política energética europea.
Mariann Fischer Boel
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, he escuchado detenidamente la gran cantidad de comentarios positivos y constructivos que se han hecho en el debate que hoy nos ocupa.
En primer lugar, como bien han dicho algunos de ustedes, tenemos que dejar claro que no nos enfrentaremos a una situación en la que no haya ni un margen en el presupuesto para desarrollo rural. Tenemos excedentes porque no hemos tenido gastos extraordinarios -hemos tenido costes muy bajos en materia de intervención y también en materia de restituciones a la exportación- y, por tanto, podemos mantener bajo control esta situación específica. Sin embargo, no vamos a caer nosotros mismos en una situación en la que no haya márgenes en términos presupuestarios, dadas las razones que ha mencionado el señor Mulder. Si se nos planteara una situación como el brote de alguna enfermedad de animales, hoy puedo garantizar que no nos enfrentaremos a una situación en la que no haya dinero o en la que el dinero sea insuficiente para solucionar estas situaciones.
También es importante subrayar la solidaridad existente en la distribución del dinero. Cuando centramos la atención en el desarrollo rural, es evidente que se ha redistribuido en función del dinero disponible en el presupuesto disponible para el desarrollo rural para los diferentes Estados miembros, que de facto aportan una ventaja para los nuevos Estados miembros.
También es importante observar esta inyección de dinero como un hecho aislado. En términos de desarrollo rural, simplemente se va a destinar a cubrir el vacío existente en 2009 a causa de que el "chequeo" entra en vigor el 1 de enero de 2010 y, por tanto, nos encontramos ante una situación en la que no contábamos con dinero para cubrir los nuevos desafíos. Dichos desafíos están en consonancia con las ideas de mi estimado colega, el señor Piebalgs en materia de energías renovables en el medio rural, mediante la utilización de nuevas tecnologías, la utilización de los desechos del sector agrícola para contribuir a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, del cambio climático, el agua, la biodiversidad y los desafíos a los que nos estamos enfrentando actualmente en el sector lácteo europeo.
Por último, quisiera decir que estoy completamente de acuerdo con que la banda ancha es una ventaja, no solo para el sector agrícola, sino también para todos los ciudadanos de la Unión en general. No obstante, es importante que garanticemos un vínculo a la red de banda ancha en las regiones rurales a fin de respaldar a las PYME y para facilitar a la gente la transición y para que facilitar que la gente se mude allí y aún así sigan utilizando sus ordenadores, quizá, uno o dos días a la semana, para vigilar un trabajo que puedan tener la ciudad. Por esto, la banda ancha es uno de los temas del futuro.
En general y para concluir, creo que ha habido un gran apoyo y espero que la inversión que vamos a hacer en este pago aislado demuestre que se ha gastado de la forma correcta.
Petya Stavreva
ponente. - (BG) Quisiera darles las gracias por su actitud positiva, así como por las recomendaciones y los puntos de vista que han manifestado. También me gustaría dar las gracias a la Comisaria Boel por su enfoque positivo y por el apoyo que sigue dando a los agricultores y a los habitantes de las regiones rurales. También quisiera mostrar mi agradecimiento al Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Parish, así como a nuestro coordinador, el señor Goepel, por su apoyo y confianza.
Hoy, al debatir sobre el futuro de la PAC, un debate que nos brinda la oportunidad de contar con un apoyo adecuado, es muy importante para nosotros decir que cientos de millones de europeos viven en zonas rurales, que cubren un gran porcentaje del territorio de la Comunidad. Ellos necesitan contar con apoyo mediante nuestra solidaridad.
Me complace bastante que todos los informes que hemos estado debatiendo durante los últimos meses aquí en el Parlamento Europeo de Estrasburgo con la PAC como tema principal se hayan elaborado con el mismo espíritu y con el mismo impulso: que tenemos que tener en cuenta y reconocer la necesidad de y las oportunidades para los agricultores y los habitantes de las zonas rurales de todos los Estados miembros.
Como representante de Bulgaria, uno de los últimos Estados miembros que se han adherido a la UE, creo que es muy importante para las instituciones europeas y, sobre todo, para el Parlamento Europeo, que se transmita un mensaje claro hoy a los habitantes de la Comunidad, un mensaje de apoyo para demostrarles que estamos ahí para ayudarles en los momentos difíciles propios de una crisis económica. En la víspera de las elecciones europeas, es importante que las instituciones europeas demuestren que están cerca de los ciudadanos y que quieren ayudarles durante los tiempos tan difíciles que estamos atravesando.
Eugenijus Maldeikis
ponente. - (LT) Quisiera dar las gracias a todos mis colegas por el apoyo que me han dado. Este debate ha revelado que el paquete es de gran importancia y, simplemente, no podemos olvidar lo complicado que ha sido para la Comisión elaborarlo y garantizar que se adopte este acuerdo. Creo que tenemos que valorar el hecho de que, en un breve espacio de tiempo, los Estados miembros hayan podido llegar a un acuerdo, y este documento está en el Parlamento y se va a someter a votación.
Bajo mi punto de vista, ha sido muy difícil dar lugar a un equilibrio geográfico para la financiación de estos proyectos y evaluar las medidas de recuperación (con esto me refiero a en qué medida afectará a los procesos macroeconómicos y a cada uno de los sectores), y también ha sido difícil utilizar varios proyectos del subsector energético para la financiación. De ese modo, creo que la composición con la que contamos ahora tiene que ofrecer un resultado, y hoy me ha complacido mucho escuchar al Comisario Piebalgs mencionar que se deberían anunciar las solicitudes de licitación antes de finales de mayo. Este hecho demuestra que estamos reaccionando de una forma lo suficientemente estratégica, siendo conscientes de que se trata de una cuestión muy delicada.
Creo que este paquete también es muy importante en el sentido de que los procesos de inversiones de la Unión Europea están disminuyendo significativamente ante la crisis económica que nos azota, y este paquete supondrá una señal y un impulso muy positivos tanto para los Estados miembros como para las empresas propias del sector energético para que puedan seguir practicando sus actividades de inversión a fin de que podamos conseguir nuestros objetivos estratégicos en materia de energía en la Unión Europea.
Una vez más quisiera dar las gracias a todo el mundo por su apoyo y les animo a que voten a favor de este paquete y, cómo no, que también lo apoyen.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar hoy.

Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
(DE) Señora Presidenta, se ha olvidado de mí durante el procedimiento incidental de uso de la palabra ("catch the eye"). Está claro que se trata de su prerrogativa, pero ahora quisiera hacer una declaración personal de conformidad con el Reglamento.
Presidenta
Eso no es posible, señor Graefe zu Baringdorf, el debate está cerrado. Sabe perfectamente que hay cinco minutos disponibles para el procedimiento incidental de uso de la palabra y que tienen prioridad los diputados que no hayan hablado durante el debate. Por tanto, no puedo dejarle hablar ahora porque se ha cerrado el debate. Lo siento.

Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Adam Gierek  
El Reglamento establece un programa de ayuda para la economía de la UE durante los períodos de crisis. La asignación de dicha ayuda a los proyectos relacionados con el sector energético conducirá a la recuperación económica, a un aumento de la seguridad del abastecimiento energético y a una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Al menos, se espera que así sea.
Cabe destacar que se ha asignado una cantidad de 3 500 millones de euros para esto.
¿Este programa contribuirá a superar la crisis? Tengo dudas a este respecto. No se crearán nuevos puestos de trabajo de forma inmediata con dicho dinero. Se necesita tiempo para elaborar cada uno de los proyectos, podrán mejorar la situación económica solo después de un retraso. La importancia de los proyectos no es la misma en todos los casos. Los más importantes son los que están relacionados con las conexiones energéticas entre redes. De hecho, esto fortalecerá la cohesión dentro de la UE.
Sin embargo, bajo mi punto de vista, los proyectos deberían incluir conexiones energéticas entre Polonia y Alemania. En el ámbito de la tecnología para la captura y el almacenamiento del carbono, los criterios de accesibilidad tienen un nivel demasiado alto, y se supone que esta tecnología ya se ha desarrollado en dicha escala, aunque, en la práctica, no haya sido así.
La forma indiferente en la que la Comisión malgasta el dinero de la Comunidad es enigmática, y yo creo que se trata del resultado tanto del poco uso de razón como de la doctrina que está por detrás de su enfoque. Sin duda, el dinero que se ha tirado por la ventana, quiero decir el dinero que se ha desperdiciado en las instalaciones de captura y almacenamiento de carbono, podría haber servido para más en lo que respecta a la crisis si se hubiese utilizado para la renovación a gran escala y para el aislamiento de los edificios, o para la construcción de centenares de estaciones de biogás. El medio ambiente también se hubiese beneficiado de eso.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk  
En el debate sobre el informe relacionado con la disciplina presupuestaria y una buena gestión financiera en lo relativo al marco financiero plurianual (2007-2013), me gustaría centrar la atención en tres cuestiones.
1. Deberíamos respaldar la asignación de 5 000 millones de euros para la financiación de los proyectos energéticos en 2009 y 2010, así como para la financiación del desarrollo de la infraestructura de Internet en el medio rural. Deberíamos designar 3 500 millones de euros para la red energética y 1 500 millones para la infraestructura de Internet en el medio rural.
2. Aunque haya dado mi apoyo, quisiera manifestar que me preocupa que la fuente de este dinero adicional se encuentre en la rúbrica 2, hecho que significa que la PAC, donde los techos anuales previstos para la perspectiva financiera para el período comprendido entre 2007 y 2013, se reducirá a 3 500 millones de euros para 2009 y a 2 500 millones para 2010. Se trata de un hecho perturbador cuando la seguridad alimentaria de la Unión Europea se ve amenazada.
3. También quisiera manifestar mi preocupación por el hecho de que este tipo de cambio fundamental en la perspectiva económica para el período comprendido entre 2007 y 2013 se haga dos meses antes de que finalice esta legislatura, con mucha prisa y sin que se brinde la oportunidad de celebrar un debate objetivo sobre este asunto.
James Nicholson  
por escrito. - Como parte integrante del Plan Europeo de Recuperación Económica, se ha asignado una cantidad de 1 000 millones de euros adicionales para el desarrollo de la infraestructura de Internet de banda ancha en el medio rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural.
Teniendo en cuenta que me centro en las cuestiones rurales y agrícolas, acojo esta iniciativa con mucha satisfacción. En muchos Estados miembros, entre ellos el mío, los agricultores y los habitantes de las zonas rurales no disfrutan de los mismos niveles de acceso a la banda ancha, de forma que se encuentran en una posición menos favorecida respecto a aquellos que viven en las ciudades.
Deberíamos recordar que esta iniciativa forma parte de un paquete que pretende estimular las economías europeas que hayan fracasado. A este respecto, espero que la mejora del acceso a la tecnología de la banda ancha pueda ayudar a estimular a las PYME en el medio rural.
Sirpa Pietikäinen  
por escrito. - (FI) Es extraordinario que al final se haya aprobado el paquete de los 5 000 millones que fue prometido por la Comisión al principio de la crisis. Realmente era necesario contar con efectivo, y creo que las prioridades que ha elegido la Comisión en materia de energía y apoyo rural, que significan, especialmente, el desarrollo de las redes de banda ancha, merecen la pena. Los 100 millones que se han concedido para el proyecto del cable submarino Estlink 2 tendrán un gran impacto en Finlandia. Es excelente que el proyecto Estlink siguiera en la lista, sin cambiar su cantidad, justo desde el momento en que la Comisión presentó la primera propuesta.
Las prioridades para el paquete de recuperación económica, sin embargo, son realmente muy irritantes -el hecho de que, a lo largo del trayecto, no haya cambiado la idea original de la Comisión que consiste en apoyar única y exclusivamente las líneas de energía, la captura y el almacenamiento del carbono y los proyectos de energía eólica marina-. Las líneas de energía y la energía eólica marina merecían, sin duda alguna, contar con efectivo adicional. El énfasis irracional que se ha hecho en la captura y el almacenamiento del carbono, sin embargo, no se puede comprender, especialmente, porque puede recibir una financiación considerable por parte de los ingresos derivados del comercio de derechos de emisión.
Otros proyectos relacionados con las energías renovables también deberían haber tenido la oportunidad de contar con fondos adicionales para la recuperación, aparte de aquellos relacionados con la electricidad de origen eólico. En lugar de invertir en la tecnología para la captura y el almacenamiento de carbono, que es un asunto poco seguro, se debería haber hecho hincapié en las fuentes de energías renovables. Además, también deberían haber contado con financiación los diferentes proyectos relacionados con la energía solar.
Había una declaración que acompañaba al paquete en la que se sugería que los fondos que no se utilizaran se canalizaran en los proyectos orientados a promover el rendimiento energético y las fuentes de las energías renovables. En los planes originales de la Comisión, los fondos se habrían asignado al rendimiento energético, más que utilizar algunas de las migajas que se han dejado para esto. También es muy lamentable que el componente que, en principio, se programó para las "ciudades inteligentes" fuera, a fin de cuentas, excluido del paquete de recuperación.
Czesław Adam Siekierski  
Señora Presidenta, el paquete europeo para la recuperación económica, también conocido como el paquete de los 5 000 millones, está relacionado con el desarrollo del medio rural en la UE. Asignaremos una suma adicional de más de 1 000 millones de euros para mejorar el acceso a Internet en las regiones rurales y para que dichas regiones puedan hacer frente a los nuevos desafíos especificados en la revisión de la PAC. Es una pena que el dinero disponible se haya reducido de alguna manera, pero lo más importante ahora es completar el proceso legislativo tan pronto como sea posible. Esto nos permitirá reducir la desproporción que existe entre las zonas rurales y urbanas en el desarrollo de la infraestructura de Internet de banda ancha y de los servicios relacionados con las nuevas tecnologías. Internet no es solo un tipo específico de ventana en el mundo, ni una herramienta para intercambiar opiniones y adquirir conocimientos, sino también una forma de facilitar muchas cuestiones administrativas.
Al aceptar este paquete, la UE transmitirá un mensaje positivo a la sociedad del medio rural. Las explotaciones agrícolas juegan un papel importante en el medio rural, pero muchos tipos de empresas pequeñas también se encuentran en las zonas rurales, tales como las tiendas, los talleres y los almacenes. Creo que el desarrollo de Internet contribuirá al desarrollo de la educación y de las empresas pequeñas, incluidos los servicios turísticos, que se focalizan en estas zonas. También servirá para obtener ingresos adicionales, sobre todo, en las pequeñas explotaciones de carácter familiar.
Vladimir Urutchev  
por escrito. - (BG) Señorías, la programación del programa europeo destinado a apoyar la recuperación económica, incluida la inversión de casi 4 000 millones de euros en los proyectos relacionados con el sector energético, es ideal y tendrá al menos dos efectos positivos: el impulso de la recuperación de sectores importantes para la economía y la solución de problemas energéticos sustanciales.
La reciente crisis del gas demostró en términos seguros que la seguridad de las fuentes de energía depende directamente de la interconexión de la infraestructura energética entre los Estados miembros, sin la cual no sería posible ofrecer asistencia a los países afectados. Sin el establecimiento de buenas conexiones entre los sistemas que se encuentran en países importantes, no es posible crear un mercado energético unificado ni aplicar el principio de solidaridad en la UE.
La crisis económica demanda soluciones rápidas. Por este motivo, respaldo el programa que se ha propuesto, mientras soy totalmente consciente de que la forma en la que se seleccionan los proyectos y en que se distribuyen los recursos no es la forma más justa.
Quisiera destacar que es necesario apoyar el proyecto del gasoducto Nabucco de forma independiente, porque ya es hora de que la UE se esfuerce más en este proyecto si no queremos dejar escapar las oportunidades para utilizar el gas del Mar Caspio para diversificar nuestras fuentes. Insto a la Comisión a que intervenga de forma mucho más activa para conseguir buenos resultados con el proyecto Nabucco y para avanzar al respecto tan pronto como sea posible.
Gracias pos su atención.
