Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
Tiene la palabra el Sr. Medina Ortega.

Medina Ortega
Señor Presidente, una cuestión de mero detalle. Pero como incluso afecta al Sr. Presidente, yo querría que se corrigiera el Acta.
Concretamente en mi intervención primera se dice «Pide que el Presidente del Parlamento confirme públicamente que efectivamente estaba presente en esa sesión y que no tomó el avión para regresar a España hasta las quince horas». Aunque el Presidente del Parlamento suele viajar conmigo, concretamente ese día yo creo que viajé en el mismo avión del Presidente que salió a las 13.00 horas.
Esto está muy bien recogido en el Acta literal donde yo digo: »Y por ello -y creo que le consta al señor Presidente-, suelo coger no ya el vuelo especial, sino un vuelo que sale a las tres de la tarde, al objeto de poder estar aquí hasta la una». Concretamente ese día salí a la una porque la sesión terminó antes. Es una cuestión de mero detalle.

Janssen van Raay
Presidente, muchísimas gracias por haber asistido el 12 de octubre en Madrid a nuestro certamen contra el racismo, aunque ese naturalmente no es mi tema. Aún así muchísimas gracias. Mi tema es que nosotros como Parlamento deberíamos tener el acceso que no tenemos a nuestros propios documentos legislativos. Hoy mismo le escribiré una carta al respecto.

Ewing
Señor Presidente, tomo la palabra en relación con el asunto que ha planteado el Sr. Coates y que figura en la página 6 del Acta. A mí no me parece que el Acta esté redactada de forma exacta. En primer lugar, se limita a indicar que el Sr. Coates planteó un asunto relacionado con el Reglamento, pero no indica que planteó una cuestión importantísima: la del mandato de los diputados. Pocas cuestiones son tan importantes como ésa.
En segundo lugar, el Acta no recoge la respuesta de la Presidencia, que también es de gran importancia. El Presidente dijo que se trataba de una cuestión interna. Me parece que no es así. Si un Jefe de Gobierno de esta Unión impone una restricción a los diputados, diciendo que no pueden hablar de la reforma electoral con la prensa, esto representa una total invasión de la independencia que se enuncia en el artículo 2. Quisiera que el Acta reflejara esta cuestión de forma fidedigna.

El Presidente
Señora Ewing, se trata de una cuestión interna y por eso no figura en el Acta. Fue al contestar al Sr. McMillan-Scott cuando dije que éste no era el momento de hablar acerca de problemas políticos internos de Gran Bretaña, que es algo diferente de lo que ha indicado. En respuesta al Sr. Coates, dije que estudiaría su carta y que la contestaría a su debido tiempo.

David
Señor Presidente, en relación con la misma cuestión he de decir que, claramente, lo que la Sra. Ewing ha dicho no tiene sentido y es absurdo. Quisiera reafirmar lo que acaba usted de decir e indicar que el código de práctica es, sin duda alguna, una cuestión interna del Partido Laborista que atañe a los diputados del Partido Laborista en este Parlamento. No tiene nada que ver con los privilegios parlamentarios, y nada que ver con la función de este Parlamento.
Además, por lo que se refiere al Partido Laborista del Parlamento Europeo, diré que nos disociamos por completo de las observaciones y de los actos del Sr. Coates. El Sr. Coates ha hablado por su propia cuenta y en su propio nombre.

Perry
Señor Presidente, quisiera referirme también a la misma cuestión. ¿Podría confirmarnos usted si ha recibido o no ha recibido una carta del Sr. Coates? Quisiera insistir en lo que ha dicho la Sra. Ewing y oponerme a lo que ha dicho el Sr. David. No hay duda alguna de que se trata de una cuestión que este Parlamente debe examinar. Tengo aquí una noticia de la prensa en la que se dice que los diputados del Partido Laborista no pueden hacer declaraciones a la prensa sobre esta cuestión. A mi juicio esto representa una restricción clara y flagrante del mandato de diputado libremente elegido de este Parlamento, y confío en que se ocupe usted muy seriamente de esta cuestión.

El Presidente
Señor Perry, la Presidencia se ocupa con toda seriedad de las cuestiones planteadas por los diputados. Es evidente que contestaré a la carta y, si queda alguna duda sobre el particular, presentaré la respuesta a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades: eso es, a mi juicio, el camino que hay que seguir. No permitiré que consagremos más tiempo a esta cuestión.

Van Bladel
Presidente, no encuentro en las actas aquello sobre lo que llamé la atención, concretamente que un grupo de visitantes neerlandés fue atracado y uno de sus miembros resultó herido. La delincuencia se incrementa y la seguridad no está garantizada. En relación con esto entregué unas preguntas por escrito en marzo respecto a...

El Presidente
Señora van Bladel, sus consultas serán contestadas adecuadamente. Ya ayer le rogué que no plantease este asunto en el Pleno porque no es el camino adecuado en este caso. Si consulta usted el Acta, verá que le digo exactamente que no es un punto del orden del día.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, en la página 24 del Acta de la sesión de ayer se recoge la propuesta que hizo usted, en nombre de la Conferencia de Presidentes, sobre el calendario para 1997 y 1998.
En ella mencionaba la Conferencia de Presidentes del martes. Para gran sorpresa mía, al salir de nuestra sesión, en mi casillero estaba el calendario para 1998, tanto en formato grande como pequeño. Quisiera decir que esto denota, en el peor de los casos, la intención de no tomar en consideración la votación que se celebrará el miércoles y, en el mejor de los casos, una grave disfunción en los servicios que distribuyen un calendario que sabemos que va a modificarse o, en todo caso, que será objeto de una propuesta de modificación.
Me gustaría que nos aclarara este punto.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, lógicamente, después de la primera votación, que se celebró durante el período de sesiones de septiembre, los servicios se ocuparon de imprimir el calendario con arreglo a esta decisión. Esta última fue distribuida después de la reunión de la Conferencia de Presidentes.
Evidentemente, la votación que va a celebrarse puede modificar esta decisión. Hasta ahora, la decisión ejecutoria es la de septiembre y no se podía retirar el calendario, que ya estaba en fase de distribución. Otros diputados lo han recibido probablemente antes de la reunión del miércoles; en su caso, le llegó más tarde.

Falconer
Señor Presidente, lo único que quiero es decirle que algunos diputados del Partido Laborista compartimos la preocupación del Sr. Coates y quisiéramos que el Presidente se ocupase del código de conducta en este Parlamento.
(El Acta queda aprobada)

Decisión sobre la urgencia
von Wogau
Señor Presidente, se trata sin duda de una cuestión importante. Estamos trabajando en ello pero, lamentablemente, no va a ser posible debatir al respecto en esta sesión. La próxima semana tenemos la reunión de la comisión y en el primer período parcial de sesiones de noviembre podremos aprobar definitivamente nuestra resolución. Propongo, por ello, que rechacemos la urgencia para esta semana.

Hallam
Señor Presidente, quisiera insistir en que no obremos con tanta precipitación, pues he descubierto algo curioso en el comportamiento de la Comisión. El verano pasado pregunté por qué la Comisión insistía en utilizar oro escandinavo para el nuevo euro en vez de níquel; el día después de que la cuestión se examinase en la comisión parlamentaria, la Comisión Europea me dijo que no había absolutamente ninguna prueba médica que indicase que el níquel pudiera presentar un problema para la mayor parte de la población, que es lo que parece estar diciendo en su documento.
Por consiguiente, sugiero a la comisión parlamentaria que se fije mucho en lo que está diciendo la Comisión Europea acerca del níquel y del oro escandinavo, pues lo que está diciendo no es verdad.

Hautala
Señor Presidente, dado que la ponente, la Sra. Soltwedel-Schäfer, no se encuentra presente, propugno que, siguiendo el plan acordado, no se examine su informe hasta el periodo parcial de sesiones de noviembre en Bruselas. Sin ánimo de pronunciarme sobre las repercusiones del oro o del níquel nórdicos en la salud, todos estarán de acuerdo en que se debe examinar esta cuestión de una manera detallada y de que no es posible acceder a esta solicitud de procedimiento de urgencia.

El Presidente
Someto a votación la solicitud de procedimiento de urgencia.
(El Parlamento rechaza la solicitud)

Consejo Europeo sobre el empleo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0307/97) del Sr. van Velzen, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta del Parlamento Europeo para la Cumbre Extraordinaria del Consejo Europeo sobre el Empleo (20-21 de noviembre de 1997) - (C4-0389/97)
Tiene la palabra el ponente, Sr. van Velzen.

Van Velzen, Wim
Señor Presidente, ahora que el tratado contempla un capítulo sobre el empleo, se debe poner fin en mi opinión, con la fase en la que el Consejo discutía principalmente sobre lo que Europa no podía hacer. Ha llegado el momento de decir lo que Europa puede y debe hacer. Los jefes de gobierno han introducido en Amsterdam un mecanismo de coordinación del EMU. Además se ha decidido que el empleo debe ser llevado a todos los ámbitos políticos y en la Cumbre de Luxemburgo deberá quedar claro a mi entender, que el nuevo tratado no es solamente literatura. Por ello, deben establecerse objetivos concretos y controlables dentro de plazos vinculantes tanto a nivel europeo como nacional. Las directivas de la Comisión Europea ofrecen al caso, en mi opinión, una base razonable, si bien el tema me pareció mejor y más ambicioso que el texto final y espero que el Parlamento europeo pueda hacerlo mejor en lo que a esto respecta.
En mi informe he querido mostrar que ya es posible formular objetivos y plazos concretos y en él voy más allá que la Comisión. No porque quiera presumir de idealista ya que la mayoría de mis propuestas remiten directamente al Libro Blanco de Jacques Delors cuyo análisis allá por 1992 fue apoyado con tanto entusiasmo por todos los Estados Miembros.
Un par de palabras sobre las propuestas de mi informe. El informe está basado en una política activa del mercado laboral en la cual por una parte se aspira a una participación lo más amplia posible de la personas que pueden trabajar, y en la que por otra parte las autoridades asuman su responsabilidad en el empleo y no esperan pasivamente a lo que les ofrezca el crecimiento del mercado y de la economía. Esta participación la he traducido en mi informe con la así llamada razón activa-inactiva, pero los instrumentos son con seguridad igualmente importantes. Instrumentos como el desplazamiento en importante medida de los medios para la política pasiva del mercado laboral a la activa, un aumento de los medios para la formación, preparación, research and development . El conocimiento, Señor Presidente, se convertirá en la fuente más importante de trabajo y bienestar y ese conocimiento se quedará obsoleto cada vez más rápidamente. Esto significa que los ciudadanos deben tener frecuentemente la posibilidad de renovar sus conocimientos. También aquí reside a mi parecer una responsabilidad de los agentes sociales y el propio ciudadano particular. Es absolutamente imposible responder estas preguntas exclusivamente en el sector público. Abogo por conceder una especial atención a los jóvenes menores de 25 años y parados de larga duración. Ningún joven menor de 25 años debería en mi opinión estar parado. Él o ella o tiene un empleo o sigue una formación. Y cualquiera que esté un año parado merece un nuevo comienzo. En esto también la cooperación de los agentes sociales es más que necesaria.
Para encargarnos de que también haya trabajo para todos esos formados y parados debe crearse por supuesto nuevo empleo. Pero también serán necesarios arreglos de reducción de jornada laboral, job rotation, sabatical leave , etcétera. Las horas extras sistemáticas deben ser desterradas a mi modo de ver y cuando se produzcan, ser pagadas en tiempo libre y bonos de servicio. Es una vergüenza que frente a los casi 30 millones de parados, si se incluye todo, cerca de 9 millones de personas en Europa hagan horas extras sistemáticamente. Un instrumento importante en nuestra convivencia para encargarnos de que vuelva a haber empleo es el medio de los impuestos. Aquí habría que destacar que la competencia entre los Estados Miembros que es más intensa de lo que a menudo se suele suponer, suele aprisionar a esos Estados Miembros en una especie de prisoners dilemma . Nadie se atreve a moverse por temor a que otros Estados Miembros se vuelvan más atractivos para los inversores. Por este motivo el factor inmóvil del empleo tiene cada vez más cargas y sigue desperdiciando energía, materias primas al igual que capital, barato. Una de las propuestas más importantes del Libro Blanco de Delors, el desplazamiento de las cargas del empleo a otros factores, debe ahora convertirse en hechos. Aplaudo las propuestas del informe Monti en lo que a esto se refiere. Espero que estas también se conviertan en hechos lo antes posible y pido especial atención para lo que yo llamo el IVA social, una reducción del IVA en servicios de mano de obra intensiva. Espero que los Estados Miembros en la cumbre tengan en cuenta que con ello no estoy proponiendo un instrumento que sea obligatorio para todos los Estados Miembros. Se trata de experimentos para aquellos Estados Miembros que digan: queremos ponerlo en práctica. Esto tal vez nos genere un riesgo en los ingresos pero tenemos en perspectiva el objetivo más elevado del empleo y queremos correr ese riesgo.
Una palabra sobre los objetivos y los plazos. Las directrices de la Comisión Europea ya han tenido muchas reacciones. Muchos satirizan el mencionar 12 millones de puestos de trabajo como objetivo. No entiendo bien esta exaltación. Si queremos llegar al 7 por ciento de parados, lo que tendría que ocurrir sobre la base del tan apreciado bench-marking de los Estados Unidos, entonces necesitamos 12 millones de puestos de trabajo. No se trata de ningún sueño, es la realidad. Otros ponen en duda en general el sentido y la posibilidad de objetivos y calendarios, en relación a esto me remito al EMU. Los objetivos del EMU parecían arbitrarios en su momento, parecían demasiado ambiciosos y el tiempo para conseguirlos parecía demasiado corto. Entretanto 13 de los 15 Estados Miembros satisfacen prácticamente los criterios. Una misma actitud conjunta, una misma disciplina también son necesarias y legítimas para el empleo. En mi opinión la credibilidad de la Unión también está en juego. Cuando los gobernantes rechazan poner en práctica lo que se dice en Amsterdam, están cuestionando en mi opinión la base de la ratificación del Tratado de Amsterdam. Cuestionan el apoyo a un proceso como el EMU y a la expansión y, me temo, que también el apoyo a la Unión misma.
Señor Presidente, le habrá llamado la atención que hasta el momento no haya hablado del dinero en sí mismo. Me distancio de las personas que están diciendo constantemente que el hecho de que Amsterdam no haya suministrado grandes cantidades de dinero signifique, de hecho, el fracaso de la cumbre. En mi opinión esa gran cantidad de dinero que reclamamos constantemente no es lo primordial. Lo primordial es que se ha llegado al acuerdo de que se desarrollará un mecanismo de coordinación para equilibrar la balanza por un lado con la política monetaria y fiscal y por otro con la política de empleo.
Para concluir, Señor Presidente, para mí fue extraordinariamente sugerente el haber podido discutir con el presidente del Consejo Social, el Sr. Juncker, a decir verdad el Presidente del Consejo, una gran parte de mi informe. Le deseo un enorme éxito en la próxima Cumbre y hago esto con gran convencimiento porque sé que en esencia perseguimos de hecho el mismo éxito y esto no es teatro ni una actuación sino un proceso en el que se formulan objetivos concretos en base a calendarios concretos.

Juncker
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores, desde hace años debatimos en Europa a distintos niveles y en diversos lugares la política de empleo y las políticas de empleo. Pero es cierto que desde el Consejo Europeo de Amsterdam hemos asistido a un cambio de ambiente, a una mejora de la situación, ya que, al mismo tiempo que se ponen en práctica las políticas que deben conducirnos hacia la Unión Económica y Monetaria, hemos podido constatar -algunos con satisfacción, otros quizá con preocupación- que el empleo vuelve a ocupar un lugar central en las preocupaciones de Europa.
Al volver a descubrir ese gran capítulo de las políticas de empleo, el proyecto europeo ha vuelto a ser más completo. Esto no quiere decir que no debamos perfeccionar y finalizar las políticas en curso. En primer lugar, hay que procurar -y lo haremos- que la Unión Económica y Monetaria vea la luz el 1 de enero de 1999. Los progresos de convergencia son tan impresionantes que ya no albergo ninguna duda al respecto. Si no conseguimos realizar la Unión Económica y Monetaria el 1 de enero de 1999 no lo conseguiremos nunca, y es evidente que esto tendría como consecuencia una tremenda crisis económica en Europa. Quien desee luchar por el empleo deberá mostrar gran empeño en lo relativo a la conclusión de la Unión Económica y Monetaria.
El mismo comentario, en realidad, sirve para la conclusión del mercado interior. Si no conseguimos ultimar el mercado interior y no logramos que la Unión Económica y Monetaria se inicie como está previsto el 1 de enero de 1999, nunca obtendremos la confianza necesaria para que las políticas de empleo se asienten sobre bases más sólidas.
Considero que con ocasión de la Cumbre del empleo debemos decir que las políticas macroeconómicas en Europa son buenas, de modo general, puesto que han dado resultados satisfactorios en muchos aspectos, salvo en lo que se refiere -y es importante- a las políticas de empleo. No creo que tengamos que ceder a los cantos de sirenas de todos los que nos invitan a un brusco cambio macroeconómico. A la economía no le gustan los movimientos ni los cambios bruscos.
Habrá que procurar que la cumbre del 21 de noviembre no se convierta en una cumbre de coartadas. A menudo leo, y es algo que me divierte, que se ha decidido esta cumbre para hacerle un regalo al Gobierno francés. Por ser yo quien supuestamente lleva bajo el brazo tal regalo, debo decirles que no tengo la sensación de que mis colegas me hayan agraciado con un regalo, visto lo difícil que resulta armonizar una línea de actuación, de análisis y de pensamiento para quince Gobiernos que tienen las composiciones políticas que ustedes ya conocen.
Debemos procurar que esta cumbre no sea una cumbre de coartadas ni de circunloquios en donde se repita lo que ya hemos dicho en el transcurso de los años anteriores. No hay que reunir en seminario a quince jefes de Estado y de Gobierno y dar la impresión de que, en realidad, nos hemos reunido para dar a luz otro poema que viene a sumarse al volumen ya impresionante del lirismo europeo en la materia.
Creo que la Cumbre, si quiere ser creíble y conducir a acciones creíbles, habrá de ser concreta. Le doy las gracias al Sr. van Velzen por su importante trabajo y también porque ha inspirado en gran medida el pensamiento de la Presidencia y ha llamado la atención, con razón, sobre el hecho de que no son necesarios volúmenes presupuestarios enormes para poder creer en un éxito automático.
Los Quince decidimos en Amsterdam que no se pondrían a disposición nuevos recursos presupuestarios suplementarios, ya sean nacionales o comunitarios. Pero como saben, tanto el Parlamento como la Presidencia, a veces por separado y, muy a menudo, juntos, han trabajado mucho con el Banco Europeo de Inversiones para conseguir cantidades financieras sustanciosas, que deberían permitirnos llevar a cabo cierto número de políticas.
Estas se referirán, en primer lugar, a las pequeñas y medianas empresas, que constituyen, como sabemos, el auténtico mecanismo capaz de reactivar las políticas de empleo. Deberíamos, no me atrevo a hablar de relanzar, pero al menos volver a descubrir las grandes redes transeuropeas que decidimos con ocasión de cuatro Consejos europeos sucesivos. Creo que sobre este punto debemos procurar que las grandes redes transeuropeas recuperen una realidad que pueda llevarse a la práctica.
Señor Presidente, por lo demás, la Presidencia le propone y le propondrá a los demás Gobiernos en primer lugar un método y luego un contenido. El método es el elegido finalmente por la Comisión en las propuestas que aprobó hace poco y con las cuales estamos globalmente de acuerdo. Este método consiste, de hecho, en importar al ámbito del empleo el método de convergencia del Tratado de Maastricht en lo que se refiere a la Unión Económica y Monetaria. Nos gustaría que, en materia de política de empleo, se produzca la misma presión de convergencia que se produjo cuando se trataba de alcanzar la Unión Económica y Monetaria en los plazos previstos y con los buenos resultados de la convergencia que ya conocen, resultados que son realmente impresionantes en todos los países de la Unión Europea.
Creo que debemos fijar algunos objetivos y cada año examinar las líneas directrices sobre las que nos hayamos puesto de acuerdo. El método es el método de convergencia y el contenido es un grupo de propuestas que, básicamente, son las que acaba de presentar la Comisión Europea. No me parece que tengamos que concentrarnos demasiado en unos objetivos cuantificados globales. En efecto, pienso que no deberíamos suscitar esperanzas insensatas que no conseguiríamos satisfacer. Por consiguiente, creo que cualquier debate sobre el 7 % y los doce millones nos aleja de lo esencial, y lo esencial son los instrumentos que deberíamos crear para lograr estos objetivos.
Ya hemos dicho que no había que suscitar demasiadas expectativas. Pero esto no significa carecer de toda ambición. Deberemos llegar a conciliar un nivel de ambiciones lo bastante elevado con la necesidad de no alentar demasiadas esperanzas. Por lo tanto, en cuanto al contenido del programa de la Cumbre sobre el «empleo», necesitamos líneas directrices cuantificadas y verificables. Básicamente, éstas habrán de referirse al principal grupo de víctimas de nuestros fracasos en materia de política de empleo, constituido por los parados de larga duración y los jóvenes.
Estas líneas directrices cuantificadas y verificables deben referirse, asimismo, a todas las políticas de formación, ya que hemos podido constatar, cuando estudiamos los documentos de la Comisión, que sólo un trabajador de cada diez se beneficia actualmente de una medida de formación o de reinserción en el mercado laboral. Sólo el hecho de hablar de esta cifra equivale a decir que debe corregirse sustancialmente al alza. Habrá otras líneas directrices que, a pesar de no poder cuantificarse, deberán no obstante ser lo suficientemente concretas. Constituirán lo que el Sr. van Velzen llamó el IVA social.
Añadiré que hay otros elementos de política fiscal que deben poder integrarse en este conjunto. Estas líneas concretas pero no cuantificables habrán de referirse a los niveles de actividad y de empleo en Europa y, si fuera necesario, a la reducción de los costes no salariales del trabajo y los problemas relativos a los gastos generales de las pequeñas y medianas empresas, sobre los que, atinadamente, la Comisión nos ha llamado la atención. Me parece que las líneas directrices no cuantificadas aunque concretas deberán asimismo referirse a la ordenación de la jornada laboral, introducir suficientes elementos de flexibilidad y hallar la intersección entre la política normativa y la política contractual para desarrollar en Europa un enfoque común sobre la reducción del tiempo de trabajo. Otras líneas directrices no cuantificables aunque concretas también deberán ocuparse de la lucha contra las horas extraordinarias.
En todos estos puntos, creo que no basta con constatar que tenemos que reducir los costes no salariales del trabajo, los gastos generales de las pequeñas y medianas empresas y la fiscalidad que actualmente penaliza al trabajo. Es preciso también que los Gobiernos nacionales presenten dentro de unos meses en Bruselas programas de acción nacional, como se suelen denominar. No hagamos literatura, pero dotémonos de instrumentos de trabajo concretos. Introduzcamos, cada uno en lo que nos concierna, programas que nos permitan realizar algunos objetivos que la Comisión ha mencionado muy acertadamente en su documento.
El método, claro está, pide un seguimiento. Este último tendrá cabida ante todo en los planes de acción nacional. Casi con toda certeza incluirá también una vigilancia multilateral del mismo tipo que la que utilizamos para enmarcar la marcha hacia la Unión Económica y Monetaria. Quisiera que los Consejos Europeos del mes de diciembre se conviertan cada año en la gran cita del empleo, en la que los jefes de Estado y de Gobierno deban explicar las causas de los fracasos que hubieran podido tener durante el año en su esfuerzo por alcanzar los distintos objetivos cuantificados que habríamos fijado previamente.
Esta vigilancia multilateral incluirá, por supuesto, un examen de las prácticas adecuadas que hubieran podido aplicarse en los distintos Estados miembros. Creo que el diálogo social merece ser rehabilitado en Europa, y me gustaría que en el marco del seguimiento de la Cumbre sobre el empleo, el Presidente en ejercicio del Consejo organice cada semestre una reunión tripartita con los interlocutores sociales, las organizaciones profesionales de la patronal y las organizaciones sindicales.
Para inaugurar este ciclo de encuentros al más alto nivel, he tomado la iniciativa de entrevistarme, acompañado de mis colegas neerlandeses, británicos y el Presidente de la Comisión, con los interlocutores sociales pocos días antes de la Cumbre sobre el empleo. En efecto, me parece que la lucha en favor del empleo y en contra del desempleo no es sólo un asunto de los Gobiernos, de la Comisión, del Parlamento Europeo y de las distintas autoridades regionales en toda Europa; la política en favor del empleo se refiere por igual y con la misma intensidad a los interlocutores sociales y a los actores de la política contractual.
No creo haber sido víctima de un optimismo ingenuo y excesivamente europeísta a la hora de trazar mejor nuestras políticas de empleo, pero desde que preparamos esta Cumbre sobre el empleo hemos podido constatar, aquí, en el Parlamento y en numerosos lugares de Europa, incluidas las quince capitales europeas, que existe la voluntad de no repetir simplemente lo que ya hemos hecho en otras ocasiones, sino de dar un valor añadido a los esfuerzos que hemos llevado a cabo hasta hoy. Deberemos demostrar a quienes nos observan que en Europa dos y dos suman más que cuatro.

Santer
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, Señorías, el año 1997 puede ser un año decisivo en la lucha por el empleo.
En primer lugar, porque se confirman los frutos de la estrategia macroeconómica, en términos de crecimiento, pues así lo avalan las previsiones económicas de otoño; luego, debido a la consolidación en el Tratado de la necesidad de una acción coordinada a nivel de la Unión y, por último, porque estamos llevando a cabo una auténtica política de coordinación de los mercados laborales nacionales, faceta ésta que se había desarrollado menos en el plano de la Unión. Este punto ocupará sin duda un lugar central en la Cumbre Extraordinaria sobre el Empleo.
Todos sabemos que la lucha contra el desempleo es compleja y multiforme y que resultaría limitador juzgarla sólo a la luz de uno de sus componentes. Por ese motivo, hace años que abogamos por una estrategia coherente e integrada. Este es también, por cierto, el mensaje del excelente informe del Sr. van Velzen, cuyo trabajo quisiera aquí destacar.
Este año se ensamblan los distintos elementos del puzzle. Hay que capitalizar y ampliar lo obtenido en las propuestas recogidas en el Libro Blanco, en el Pacto de confianza, en nuestra estrategia macroeconómica y en la multitud de acciones iniciadas. Sobre todo, hay que volver a situar estas acciones en su contexto coherente y recordar que se inscriben en una perspectiva a largo plazo.
El pasado 1 de octubre, la Comisión presentó sus ideas sobre las reformas de los mercados nacionales de trabajo. En el mes de noviembre, la Comisión detallará sus ideas sobre la aportación de las políticas comunitarias en la lucha en favor del empleo.
En lo referente a la línea directriz sobre las políticas nacionales del empleo, el enfoque de Amsterdam, que construye sobre lo ya consolidado, es innovador. Me gustaría decir algo sobre el método que propugnamos, pues tengo la sensación de que sigue habiendo algún malentendido.
Hay quienes parecen centrar toda la atención en un único elemento de nuestra propuesta, que, además, tergiversan. El ponente van Velzen lo menciona. Se trata de nuestra afirmación de que si las hipótesis de base macroeconómicas se confirman y si se toman las medidas estructurales necesarias se podrán crear doce millones de puestos de trabajo en cinco años.
Lo fundamental de nuestro enfoque no estriba en la cifra sino en los medios que proponemos para conseguir el objetivo. Para entenderlo, bastará con leer nuestro texto. Además, no tengo que recordar ante esta Asamblea que durante el período que va de 1985 a 1990 la Europa de los Doce logró crear diez millones de nuevos puestos de trabajo y consiguió reducir la inflación en un 3 %, haciéndola pasar del 10, 5 al 7, 5 %. Así pues, estos desafíos son realistas y debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para conseguirlos.
En mi opinión, hay una segunda observación esencial. La Comisión sugiere que las líneas directrices acordadas se traduzcan en planes de acción nacionales. Esto permitirá tener en cuenta las especificidades propias de las distintas situaciones nacionales del mercado de trabajo.
No podemos dejar de establecer aquí un paralelismo con la coordinación de las políticas económicas en el marco de la Unión Económica y Monetaria. La experiencia de ésta demuestra que el escepticismo inicial referido al intercambio de prácticas correctas y la dinámica de la evaluación de las paridades era injustificada. El diálogo evolutivo, la búsqueda de la convergencia a través de objetivos comunes procedentes de las experiencias que habían tenido éxito, ya han demostrado su valía, y el esfuerzo de convergencia se ha beneficiado evidentemente de instrumentos vinculantes bajo forma de criterios precisos.
En materia de empleo, éste no es el caso. El esfuerzo de persuasión recíproca debe pues ser mucho mayor. También hay que destacar que cualquier estrategia en favor del empleo requiere una acción multiforme y debe inscribirse en una dinámica a largo plazo. En cuanto a este último punto, hay que recordar que estamos en el inicio de un nuevo proceso instaurado de modo anticipado.
El Consejo Europeo de Luxemburgo deberá pronunciarse sobre las ideas adelantadas por la Comisión. ¿Acaso estará dispuesto a seguir nuestra recomendación de garantizar una nueva oportunidad a cada parado en un plazo de doce meses y a cada joven desempleado en un plazo de seis meses? ¿Acaso se comprometerá a reducir a la mitad en los próximos cinco años el número de jóvenes que abandonan el sistema escolar sin ninguna cualificación? ¿Acaso los distintos Estados miembros aceptan alcanzar el nivel de los tres mejores Estados en términos de formación de parados, es decir el 25 %? ¿Acaso nuestros Gobiernos están dispuestos a fijar, como lo pide también con ahínco el Sr. van Velzen, un objetivo preciso en cuanto al número de personas que han de pasar de un apoyo pasivo a otro activo? ¿Se va a reducir, por fin, la presión fiscal sobre el trabajo? Estas son algunas de las preguntas planteadas a los jefes de Estado y de Gobierno, y para las cuales espero respuestas.
A la luz de las respuestas que se den, los desempleados valorarán las declaraciones repetidas de los Consejos Europeos sobre la prioridad que debe tener el empleo. Y, sobre todo, no habría que refugiarse en una subsidiariedad mal entendida para eludir el debate.
La fuerza de nuestra propuesta reside precisamente en el hecho de que respetamos plenamente las competencias de los Estados miembros y de que nuestras propuestas permiten tomar en consideración las situaciones nacionales específicas. Corresponderá a los Estados miembros asumir sus responsabilidades en el marco de las líneas directrices que se impusieron ellos mismos.
Señor Presidente, las reformas estructurales de los mercados nacionales de trabajo sin duda centrarán nuestros debates en Luxemburgo, pero esto no es suficiente. Como he recordado cada vez que he podido, esto sólo es un elemento de nuestra estrategia en favor del empleo. Esta estrategia no puede compartimentarse; deberá incluir plenamente las cuatro facetas necesarias para su éxito: un marco macroeconómico sano, la realización efectiva del potencial del mercado interior, las ambiciosas reformas del mercado de trabajo y una utilización óptima de los Fondos estructurales en favor del empleo.
La acción de la Unión no corre en paralelo a la de los Estados. Por el contrario, se inserta en ésta y lo hace de dos modos. En algunos ámbitos, crea un marco de referencia indispensable para la acción de los Estados miembros. Esto es válido para el marco macroeconómico, el mercado único, la fiscalidad, las ayudas estatales, la simplificación del entorno empresarial y la protección del medio ambiente. Un único ejemplo bastará para ilustrar mis palabras. ¿Cómo quieren ustedes que un Estado miembro disminuya la fiscalidad sobre el trabajo si los riesgos de una competitividad desleal sobre la tributación del capital lo privan de sus necesarios ingresos?
En otros ámbitos, la acción de la Unión completa o apoya la de los Estados miembros. Me estoy refiriendo aquí a los Fondos estructurales, a las redes transeuropeas, a la investigación, a la financiación de las pequeñas y medianas empresas y a la sociedad de la información. No quiero entrar, en este momento, en detalles, puesto que la Comisión dará a conocer su postura antes del Consejo Europeo especial; aprovechará tal ocasión tanto para garantizar el seguimiento de Amsterdam como para llevar a cabo una reflexión más general sobre la aportación de nuestras políticas en la lucha por el empleo.
Señor Presidente, en mi discurso de investidura del 17 de enero de 1995 ya dije que a Europa no le faltan bazas sino una estrategia para poder sacarles partido. Tengo la sensación de que hoy tenemos la posibilidad de desarrollar, por fin, tal estrategia y pasar de las declaraciones de intenciones a los hechos. El crecimiento una vez recuperado, gracias también a la perspectiva de la UEM, deberá servir para aprobar las reformas necesarias. Se está creando una acción integrada, coordinada, con participación de todos los actores en función de sus competencias; dará sus frutos, aunque no les agrade a quienes siempre critican cuando no toca.
Afirmo que se ha puesto en marcha el reequilibrio de la construcción europea en favor de las preocupaciones reales de los europeos.

Hughes
Señor Presidente, después de las negociaciones de Amsterdam y de la introducción del nuevo capítulo sobre el empleo, y a raíz también de la decisión de celebrar una cumbre especial sobre el empleo, el Sr. Jean-Claude Juncker planteó un problema para todos los Estados miembros y para todas nuestras instituciones al decir que dicha cumbre sólo tendría razón de ser si se saldaba con medidas concretas y viables. Hay que felicitar al Sr. Wim Van Velzen por haber resuelto ese problema en nombre del Parlamento en su excelente informe.
Hay que felicitar también a la Comisión por sus directrices. El proyecto de directrices que ha presentado sobre las cuatro cuestiones: la cuestión empresarial, la cuestión del empleo, la cuestión de la adaptabilidad y, asunto importantísimo, la cuestión de la igualdad de oportunidades, ha dado realmente en el blanco. Ésas son las cuestiones de que tenemos que ocuparnos si queremos gestionar debidamente todas las modificaciones que hay que introducir en nuestras sociedades.
Los resultados de las negociaciones de Amsterdam se pueden juzgar de dos formas: o bien nuestros dirigentes estaban poniendo en práctica un legítimo deseo de restaurar el equilibrio en el Tratado entre las aspiraciones de convergencia y la unión monetaria, por una parte, y el empleo por otra: estaban obrando honradamente para conseguir que el Tratado tuviera pertinencia para la totalidad y cada uno de los ciudadanos de Europa, o bien estaban desarrollando un ejercicio cínico y al incluir un capítulo sobre el empleo querían convencernos de algo que no tenían intención alguna de reconocer o de poner en práctica. Si es esto lo que querían, entonces confío sinceramente en que los ciudadanos y los que participen en algún referéndum sepan ver claro.
También es evidente que nosotros, los que estamos a este lado de la sala, no participaremos en ningún ejercicio de comercialización encaminado a vender el resultado de esas negociaciones. La cumbre especial sobre el empleo demostrará si esos resultados representan una voluntad legítima o si se trata de un ejercicio de cinismo. Si no acaban con los círculos sin fin de la retórica del pasado, si no desembocan en medidas concretas o en garantías para los ciudadanos, serán considerados como un fracaso y merecerán que así se les considere. No será un fracaso que desaparezca pronto en el olvido: será un fracaso que obstaculizará las tentativas para conseguir que se ratifique el Tratado de Amsterdam.
Al mismo tiempo hemos de reconocer que la cumbre especial sobre el empleo es el principio y no el final del nuevo proceso. No cabe esperar que todos los mecanismos y procedimientos destinados a dar sustancia al capítulo sobre el empleo sean suficientes; que las directrices sobre el empleo y los procedimientos de recomendación queden instituidos en un santiamén. No hemos de depositar en esa única cumbre especial todas las expectativas que hemos puesto en esos nuevos procedimientos, pero es preciso que haya una clara señal de que esos procedimientos tendrán sustancia y significarán algo positivo para nuestros ciudadanos. Esto quiere decir que tendrá que haber acuerdo al menos sobre algunas medidas concretas o algunas garantías. Así lo reconocen en la actualidad la mayor parte de los gobiernos. Espero que los que todavía no lo han reconocido puedan sumarse a los demás de aquí al 20 de noviembre.
En mi opinión, sobre la base de las consultas sostenidas estas últimas semanas, hay cuatro garantías o acciones fundamentales respecto de las cuales nuestros dirigentes pueden llegar a un acuerdo en la cumbre: en primer lugar, la garantía de que nadie permanecerá más de 12 meses en situación de desempleo sin intervención externa: prolongación en un puesto de trabajo, capacitación o nueva capacitación, educación complementaria, o cualquier combinación de esas posibilidades que se determine en el plano de los Estados miembros; en segundo lugar, la garantía de que ninguna persona de menos de 25 años de edad pueda ser clasificada como persona desempleada, sino más bien como persona que se está capacitando, que se está volviendo a capacitar, que está en espera de colocación, o que está prosiguiendo sus estudios o cursando estudios superiores; en tercer lugar, la decisión de permitir que se reduzca al nivel más bajo posible el IVA social sobre servicios que requieren mucha mano de obra; en cuarto lugar, el acuerdo de establecer un punto de referencia basado en la razón entre población activa y población inactiva en los tres Estados miembros que se hallen en la mejor situación desde ese punto de vista.
En mi opinión, hay ensayos decisivos que nos permitirán determinar si la cumbre ha tenido éxito o ha fracasado. Espero que nuestros dirigentes sepan superar este problema.

Pronk
Presidente, quiero dar las gracias al ponente en primer lugar por el trabajo que ha realizado con este informe pero sobre todo por haber tenido el acierto de hacer escueto el informe. Creo que esto supone para el Parlamento una prestación fuera de lo corriente. Si bien, cuando miro a algunas de las enmiendas parece que algunos quisieran alargar el tema. Nos parece básicamente bien que se trate de un informe escueto.
El Tratado de Amsterdam ha sido firmado. En este Tratado, como es sabido, se ha incluido el capítulo «Empleo». Siendo un poco reiterativo: este capítulo posibilita la formulación de directrices en las que los Estados Miembros pueden apoyar su política de empleo - artículo 109 Q, apartado 2; el Consejo puede además de eso, adoptar medidas de estimulación y fomentar modos de aproximación haciendo uso de los proyectos de prueba - artículo 109 R.
Esta mañana estamos tratando fundamentalmente, como es lógico, la primera parte. Esta tarde, con el presupuesto trataremos de alguna forma la segunda parte. Pero los presidentes de gobierno tendrán que desarrollar este capítulo. Con esto quiero decir este capítulo y también todo el capítulo y nada más que este capítulo. A veces uno tiene la impresión de que esto es considerado de otra manera.
El Presidente del Consejo, el Sr. Juncker, se ha esforzado y se está esforzando mucho, debería decir mejor, en alinear a los Estados Miembros para la Cumbre de Luxemburgo. Esto es fundamental. El Sr. Juncker se ha afanado muchísimo en conseguir una convergencia de objetivos entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. También esto, creo yo, es bastante excepcional. Nuestras tres instituciones casi siempre siguen una dirección propia intentando coordinar algo al final. Esto no ha ocurrido aquí. Desde el principio se ha trabajado bastante estrechamente entre las tres instituciones.
Deseamos, pienso yo, convertir en un gran éxito la Cumbre de Luxemburgo. La cuestión es aportar medidas que actúen efectivamente sobre los 18 millones de parados en Europa, a pesar de las diferencias que existen en cada país y a pesar de las diferentes circunstancias de los Estados Miembros europeos. Y en este punto no se debe olvidar de ninguna manera que sin una economía que funcione bien no se puede generar empleo. Pero una buena economía no siempre significa, según hemos comprobado, que el empleo esté completamente bien. Esta Cumbre también trata de esto.
La Cumbre de Luxemburgo tiene que conducir a algo que se pueda comparar con la unión monetaria. Esa es la intención por otra parte. Por esto deben formularse criterios seguros. Debe tratarse de criterios cuantificables, de forma que los países y, pienso yo, después también las regiones puedan ser evaluadas por cómo lo hacen. En el informe también se mencionan algunos de estos criterios. Tiene que establecerse una norma que refleje la relación entre los activos e inactivos de los tres Estados Miembros que tengan mejores rendimientos. Esta norma estimularía a los países a poner todo se empeño. Esto implicaría simultáneamente el problema del mercado mundial. Esto es siempre de gran importancia, precisamente porque implicas a los tres países de más rendimiento. Claro está que a su vez los Estados Miembros deben ser estimulados para aprender de las buenas y malas prácticas mutuas. Esto es algo que debe ocurrir más a menudo de lo que ahora sucede.
En lo que respecta a los criterios en sí mismos, el EVP puede estar de acuerdo con el informe Van Velzen. A pesar de lo cual, hay una serie de puntos sobre los que el EVP no está totalmente satisfecho. En primer lugar se trata de la firme conexión entre los criterios y la cantidad de años. Es muy difícil establecer en qué plazo habrá descendido el paro hasta un 7 %. Es mejor revisarlo anualmente.
En segundo lugar tampoco es sensato, pienso yo, profundizar demasiado desde ya mismo en cuánto dinero exactamente debe destinarse a formación. Se trata de que el esfuerzo en la formación debe ser enormemente incrementado.
En tercer lugar revisar la formulación del tema sobre las tarifas del IVA. Estamos de acuerdo con el Presidente del Consejo que debe ser revisado con urgencia. Pero debemos estudiar si ésta es la mejor versión.
Un último punto son los fondos estructurales. No creemos que sea prudente mencionar la cifra del 50 %. Y en último lugar: deseamos a los presidentes de gobierno muchísima suerte en su Cumbre. Porque esta es la única respuesta que puede dar Europa a los 18 millones de personas que en este momento a pesar de la prosperidad de Europa siguen estando en paro.

Hermange
 Señor Presidente, debemos constatar que Europa tiene hoy más de 18 millones de desempleados, de los cuales 5 millones son menores de 25 años, y como lo recordaba hace un momento el Presidente Santer, más del 50 % son desempleados de larga duración.
Así pues conviene -y para nosotros es importante si queremos evitar este proceso destructor- que se vuelva a dar a cada cual la oportunidad de hallar un puesto de trabajo en una sociedad en crecimiento con rostro humano. De hecho, nuestros conciudadanos esperan medidas concretas, medidas realistas, pues sólo ellas permitirán que Europa relance una dinámica generadora de empleos.
Todos sabemos que el Tratado de Amsterdam incluye mejoras sociales, sobre todo en materia de lucha contra la exclusión social, pero debemos reconocer que en lo referente al empleo, los progresos en el plano jurídico no son lo bastante concretos. Este es el motivo por el cual el Consejo Europeo dedicado al empleo, que se ha de celebrar los días 20 y 21 noviembre, va a hacer que nazcan esperanzas muy legítimas entre la población, ya que, señor Presidente, Señorías, nuestros conciudadanos esperan de esta Cumbre del empleo iniciativas tangibles, y a tal efecto deberán movilizarse todas las buenas voluntades.
Con este espíritu debatimos hoy un informe importante, y el trabajo realizado por la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, bajo la égida de su ponente y su Presidente, presenta gran interés. ¿Cómo actuar entonces en la práctica? Nuestro Grupo, a través de mi persona, ha presentado una enmienda que nos parece muy importante, puesto que pedimos que se utilicen, por adelantado, los excedentes de la CECA para fomentar el empleo gracias a una dotación excepcional del Banco Europeo de Inversiones, con el fin de que puedan alentarse los proyectos con posibilidades de empleo de las PYME. De este modo, se pondrán a disposición 50 millones de ecus. Creemos que el método no burocrático, con una gestión transparente de los fondos, que consiste en adscribir directamente los fondos al BEI, tiene la ventaja de estimular el espíritu empresarial y de innovación y, además, sienta las bases de una ayuda real a la creación duradera de empleo, sobre todo en beneficio de las pequeñas y medianas empresas.
A este respecto, le quisiera dar las gracias al ponente por su apoyo, pues me parece importante que defendamos en común esta propuesta constructiva para el empleo.
La segunda iniciativa importante es que hay que fomentar la emergencia de una nueva organización del trabajo. Me gustaría hacer algunas observaciones sobre lo que dice el informe al respecto. El informe dice, en efecto, que para esta reorganización será necesaria obligatoriamente una reducción sistemática de la jornada laboral. Me temo, en realidad, que actualmente la expresión «reducción de la jornada laboral» esté de moda en algunos países europeos y que, a la larga, quizá no enseguida, pero sí a largo plazo, esta medida resulte antinómica y antisocial si se aplica de manera obligatoria a todas las empresas. También me temo que la reducción automática de la jornada laboral favorezca, por el contrario, el desarrollo de las horas extras, incluso el trabajo en negro y la mecanización.
Así pues, en lugar de hablar sistemáticamente de la reducción de la jornada laboral, preferiría que, en aras de la competitividad de las empresas europeas, reflexionáramos sobre una organización flexible y razonable de la jornada laboral, adaptada a las realidades económicas y humanas de la empresa y de su entorno.
Este es el espíritu con que nuestro Grupo ha presentado algunas enmiendas al informe del Sr. van Velzen.

Boogerd-Quaak
Presidente, me complace sobremanera que el Presidente del Consejo se encuentre presente, no obstante no puedo por menos que decir que la Unión da bandazos de una propuesta de empleo a otra desde que se llegase a los primeros acuerdos sobre la política de empleo en la Cumbre Europea de Essen. Los ingredientes de los planes siguen siendo los mismos. La propuesta de la Comisión también es una repetición de posturas. ¿Cuál es la diferencia? La diferencia es que ahora hay un Tratado de Amsterdam del cual partirá la Cumbre de Luxemburgo.
El Presidente del Consejo, Sr. Juncker acaba de infundirnos esperanzas. Pero aún así, mi grupo parlamentario también miraba lleno de esperanza al reciente Consejo de Ministros de Asuntos Sociales, tanto en lo que respecta a acuerdos concretos a corto plazo como a la puesta en marcha de una nueva política a más largo plazo. Desde el Libro Blanco «Crecimiento, posibilidades de competencia y política de empleo» de Delors ni una sola nueva idea ha visto la luz, dejando que colectivamente se empezase a poner en práctica las sugerencias existentes.
Es sintomático de ello que se haya vuelto a estancar un dossier a cerca de los tipos de sociedades. Esto se conoce desde hace tanto tiempo: un tipo de sociedad europea incrementa enormemente la actividad interfronteriza y se ocupa de una fuerte reducción de los gastos jurídicos. A pesar de lo cual determinados Estados Miembros siguen obstinadamente sujetos a sus arraigadas posiciones llevando así treinta años obstaculizando la toma de decisiones.
Es este Parlamento también intentamos todos llegar a una única línea, por la cual desaparecen las ideas renovadoras. El debate político debería tratar sobre nuestras diferencias, no sobre nuestras semejanzas. Pero para empujar al Consejo Europeo sea como fuere, en el informe Van Velzen y en las enmiendas a él presentadas se busca sobre todo el consenso, consenso en el Parlamento y consenso entre el Parlamento y la Comisión. Por supuesto que todos participamos en ello, pero la importancia de la lucha contra el desempleo en Europa nos parece extraordinariamente grande. No obstante, Presidente, preferiría ver aquí un debate político auténtico.
Europa no podrá, a mi modo de ver, eludir a la larga la introducción de un sistema de impuestos que no cargue el factor empleo, y que vaya más allá de los ya conocidos ecoimpuestos y recargos de energía. La mejoras de eficacia dentro de las empresas están por el momento dirigidas en casi su totalidad a la reducción de la mano de obra. La media de la presión fiscal sobre la mano de obra y las empresas en la Unión Europea es alta. En muchos países más de un 50 %. En muchas propuestas a nivel de la Unión se habla de un desplazamiento de las cargas sobre la mano de obra al capital. Nadie tiene realmente el valor de prever el impuesto sobre el capital desde un fundamento laboral. Generalmente se sigue estando agarrado al impuesto sobre el patrimonio, un impuesto que cada vez se complica más por la globalización.
No obstante, el Sr. Juncker me ha animado al haber barajado este punto y haber dicho que tendríamos que hacer algo basándonos en este dossier. Otras ideas innovadoras, como otros sistemas de pensiones, crecimiento y dinamismo mediante una infraestructura adecuada y un buen funcionamiento de los mercados de bienes y servicios e innovación, son todos ellos temas que deberán ser tratados a fondo, a corto y largo plazo, si este paro de empleo quiere convertirse en un éxito. Para ello necesitamos ánimo . Ánimo de los Estados Miembros, ánimo de este Parlamento y ánimo de la Comisión Europea. Esto es lo que les deseo.

Moreau
Señor Presidente, la celebración de un Consejo Extraordinario sobre el Empleo, organizado a petición del Gobierno francés, sitúa en el centro del debate esta cuestión así como la dimensión social de la construcción europea, inexistente hasta la fecha. Con cerca de 20 millones de desempleados y 50 millones de pobres, está claro que las políticas seguidas hasta ahora han sacrificado el empleo y arruinado la existencia de millones de ciudadanos de nuestros países, en su mayoría jóvenes. Desgraciadamente, la Comisión no manifiesta voluntad política de modificar sus orientaciones. Se han fijado objetivos atractivos. ¿Quién no va a estar de acuerdo con la idea de crear 12 millones de puestos de trabajo, reducir el índice de paro al 7 % y reducir a la mitad el desempleo juvenil de aquí al año 2002? ¿Pero cuáles son los medios propuestos?
La Comisión basa sus propuestas sobre la competitividad en la flexibilidad, camuflada bajo los conceptos de adaptabilidad y viabilidad que, insisto, soslayan el derecho elemental de cada cual a un empleo estable, correctamente remunerado y conciliable con la vida familiar. La Comisión sigue considerando que el trabajo es como un coste que hay que reducir sea como sea, pero el trabajo no es un coste sino una riqueza.
El informe van Velzen es fiel a los objetivos de las Comisión así como a la lógica que subyace tras él y que es la de la moneda única y sus obligaciones. Esto es tan cierto que el informe van Velzen, cuando se refiere al empleo, no dice ni una palabra sobre la reducción de la jornada laboral, y esto en un momento en que dos Gobiernos de la Unión Europea han decidido orientarse hacia las 35 horas semanales en los próximos años. Las 35 horas no son una moda, señora Hermange, son un gran objetivo de civilización para vivir mejor y para crear puestos de trabajo.
Nuestro Grupo valora, pues, positivamente la decisión de los Gobiernos francés e italiano de avanzar por esa vía de progreso, iniciando una ruptura con las políticas llevadas a cabo hasta la fecha. Las 35 horas han hecho su aparición en Europa; así rezaba un titular reciente del diario El País. El Secretario General del CES no se equivocó al declarar: »Las líneas directrices en favor del empleo que se decidirán en Luxemburgo deberían incluir de manera explícita la perspectiva de la reorganización y de la disminución del tiempo de trabajo entre las prioridades esenciales de la lucha contra el desempleo».
De modo más general, nuestro Grupo considera que hay que arrostrar el desafío del paro para dejar de poner en peligro la cohesión social de nuestras sociedades. Contamos con los medios para poder hacerlo. Se dilapidan fondos considerables en la capitalización bursátil; se utilizan indebidamente enormes cantidades de fondos públicos; el crédito y la fiscalidad no fomentan el empleo y la inversión. Esto es lo que hay que cambiar para poder aumentar el poder adquisitivo, para poder relanzar las políticas industriales, para desarrollar la formación a gran escala, para reducir el tiempo de trabajo y para desarrollar y renovar el sector público. Nuestro Grupo quiere contribuir a ello, con el movimiento social y los sindicatos, y actuar para que la Cumbre de Luxemburgo se traduzca en actos políticos y no sólo...
(El Presidente le retira la palabra al orador)

Wolf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el escándalo latente del desempleo europeo en masa está de nuevo a punto de transformarse en un escándalo abierto y agudo. Todavía no está claro si la Cumbre de Luxemburgo va a ser una acción «PR» o si va a abrir seriamente las puertas a un cambio de rumbo en la política europea. Estimados colegas del Grupo GUE, por ello estamos obligados a discutir aquí sobre los minima minimorum, lo que deberíamos hacer también seriamente.
La urgencia no consiste en que el empleo represente una excepción sino que la evolución del empleo es síntoma de una política errónea, una política unilateral que fomenta la oferta y que ha mostrado claramente sus resultados al cabo de 10 años. Hay que acabar con esta política.
Tenemos una clara alternativa. O se produce un cambio de rumbo, no fundamentalmente de carácter macroeconómico, sino en la política económica general, en dirección a un nuevo modelo de desarrollo ecológicosocial o los gobiernos europeos tendrán que escuchar la crítica de que el euro se va a introducir sobre las espaldas de los desempleados. Esta Cumbre no debe ser una Cumbre de coartadas hermosas, de desregulación y flexibilización o de un trabajo impuesto y sin perspectivas.
No obstante, el intento de aplicar el método de Maastricht a la política de empleo con las muy inteligentes propuestas del Sr. Juncker y también de la Comisión, no es sencillamente la prosecución de lo que se ha hecho hasta ahora. Existe la oportunidad de abrir una puerta por la que más adelante una mayoría de Estados miembros pueda pasar con toda decisión. Me refiero a que la correlación de fuerzas probablemente cambie el próximo año al existir también en Bonn un Gobierno socialista-verde.
En la política europea de empleo necesitamos un nuevo enfoque a varios niveles. Necesitamos un policy mix orientado al empleo que debe incluir el diálogo social, la formación inicial y la continuada. Tenemos que ver que una transformación de la política industrial crea trabajo. Necesitamos de hecho la redistribución del trabajo, una nueva organización así como la reducción de la jornada laboral. Francia e Italia han dado un ejemplo de ello y son motivo de esperanza. Necesitamos un tercer sector entre la economía privada y el clásico servicio público que organice el empleo de responsabilidad pública de tal forma que se pueda eliminar de nuevo la exclusión social, el resultado de más de 10 años de política neoliberal.
En una cumbre verde que vamos a celebrar a comienzos de noviembre, vamos a seguir elaborando y unificando nuestras propuestas. Coincido con el Sr. van Velzen en que no se trata ahora en primer lugar de la cuestión del dinero, a pesar de que, naturalmente, esto no se puede financiar con cuatro duros. Ahora necesitamos el instrumental, una clara idea de qué tareas tenemos que realizar. Entonces el Gobierno federal que se encuentra actualmente atrincherado abrirá el camino para la necesaria transformación.
Señor Presidente de la Comisión, no se trata solamente de mostrar los triunfos estratégicamente, esto no es suficiente. Lo que hay que hacer es barajar por fin de nuevo las cartas.

Sainjon
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. van Velzen por su excelente trabajo. Sólo lamento que el informe deje un poco de lado, en efecto, todo el asunto de la reducción de la jornada laboral. Creo que no es bueno temer hablar de ello como uno de los medios, junto a otros, para luchar contra el paro en Europa.
Sin duda no se trata, en mi opinión, de caer en una visión dogmática al incluir de modo autoritario las 35 horas en un esquema clásico semanal, pero la reducción de la jornada laboral va en el sentido de la historia. La reducción del tiempo de trabajo puede crear cientos de miles de empleos en Europa, siempre que ésta lleve aparejada una auténtica revolución en la organización del trabajo, basada -¿por qué no iba a ser así?- en el computo anual y en un relanzamiento de la política de la innovación y de la formación.
Esta política ya fue destacada por la Comisión. Hoy resulta claro, sobre todo, que el crecimiento económico y el descenso del desempleo en los Estados Unidos reposan, en parte, en las innovaciones tecnológicas. ¿Por qué no imaginar un plan europeo que pudiera agrupar cierto número de programas existentes en materia de desarrollo de las tecnologías industriales? Estoy pensando en BRITE y EUTRAM, pero también en las tecnologías de la información con ACTS y resulta vital, en este sentido, que las PYME europeas tengan más acceso a Internet. Creo que también es fundamental que se cree una cooperación con el programa EUREKA sobre este tema.
No nos hagamos ilusiones: los fondos del BEI que se nos anuncian son, en definitiva, poca cosa frente a lo que está en juego. Las PYME europeas tienen dificultades, la mayor parte del tiempo, cuando no logran obtener créditos de los bancos. ¿Por qué funciona tan bien el programa EUREKA? En primer lugar, porque está en el lugar y cerca de los jefes de empresa, pero también y sobre todo, porque concede un marchamo de calidad tecnológica, lo cual ayuda a que algunas empresas obtengan préstamos de los bancos. Así pues, ¿por qué no reflexionar sobre esta idea de marchamo para el BEI, que sería el garante de las empresas frente a los bancos?
La idea de proponer obligatoriamente para los jóvenes una actividad al cabo de un período de un año y seis meses me parece excelente. Considero que para algunos jóvenes es necesaria actualmente una campaña realmente contundente para sacarlos del pozo sin fondo en el que algunos están cayendo. Creo, pues, que un programa que los metiera de lleno en la modernidad aportaría una respuesta a esta situación de desamparo; este programa debería conjugar el aprendizaje de las tecnologías de la información con el aprendizaje de lenguas extranjeras a partir de los programas LINGUA y LEONARDO.
Por último, la política danesa en materia de rotación de los efectivos ya ha dado sus frutos: inspirémonos en este ejemplo. Mientras algunos asalariados están con licencias parentales o de formación, hay parados de larga duración que los sustituyen y consiguen así una formación en la empresa, y a menudo éstos son mayores de 50 años. Participemos pues en este desafío a partir de un objetivo 4 y de un programa ADAPT reforzado.
Los europeos esperan mucho de los Estados de la Unión. Están hartos de discursos. Los 20 millones de desempleados y los 50 millones de personas que viven en condiciones de precariedad grave esperan hechos concretos. Se han formulado propuestas en vísperas de la Cumbre de Luxemburgo; van en el sentido correcto. Aparece una lucecilla de esperanza: procuremos darle más esplendor. Permitir que los ciudadanos de Europa tengan trabajo es una tarea de primer orden para todos los responsables políticos. Es un deber para cada uno de nosotros hacer todo lo posible para vencer este cáncer económico y social. Es también un medio para la vida de millones de europeos vuelva a tener sentido.

Lis Jensen
Señor Presidente, comprendo muy bien que la Unión Europea precisa resultados en la Cumbre Extraordinaria sobre el Empleo. Esto es lo que se ha prometido a los parados. No obstante, quizá sea cuestión de si es en alguna manera realista esperar resultados, y quizá sea por ello que determinados miembros de la Comisión de la Unión Europea han comenzado a llamar a la cumbre una especie de grupo de estudio. Desde la firma del Tratado de Amsterdam no han hecho falta promesas halagadoras. Esto también lo veo en el debate danés, donde, entre otros, el primer ministro danés opina que se ha quitado este asunto de encima introduciendo una sección sobre el empleo en el nuevo tratado de la Unión. Sin embargo, una importante nota adicional es que los estados se verán obligados a supeditar todo tipo de política a una política económica orientada a la estabilidad en el plano de la UE. Esto es válido para la política social y la política de empleo. Uno puede plantearse muy adecuadamente la siguiente pregunta: ¿Beneficiará esto de alguna manera el empleo? Mi respuesta es un no rotundo. Es algo ya sabido que precisamente la política económica y la puesta en ejecución de la UEM implicará un aumento del paro, ante todo dentro del sector público. En un informe anterior sobre el empleo realizado por el Sr. Ken Coates, se han efectuado cálculos que muestran que si la UEM se pone en práctica dentro de los plazos, esto se traduciría en 2, 1 millones de parados más en la Unión Europea. Echo en falta este aspecto en el informe existente del Sr. Van Velzen.
Y también lo echo en falta en el debate que mantenemos hoy aquí. Cuando el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, dice que se han creado muchos nuevos puestos de trabajo en el último año, me parece que debería añadirse también que ante todo son empleos a tiempo parcial los que se han creado. ¿Esto es de alguna manera lo que los parados desean? No en cualquier caso allí de donde vengo. Allí, en una amplia parte del sindicalismo danés se rechaza la flexibilización del mercado de trabajo, que actualmente tiene lugar, bien ayudada en este camino por la Unión Europea.
El informe sólo dispone de palabras elogiosas para la actitud que pretende que todo se supedite a la política económica de la UE y a la competitividad. Se propone, empero, el establecimiento de diversos porcentajes de paro mínimos. No obstante, opino que la cuantía de estos porcentajes de paro es algo que los propios Estados miembros deben establecer. El informe muestra a las claras cómo la UE avanza un paso tras otro en una determinada dirección. Desde la cumbre de Essen se ha avanzado sin interrupción y cuando este informe propone unos ingresos mínimos comunes y unas remuneraciones mínimas comunes, se entra en un terreno resbaladizo que no conviene ni a este Parlamento, ni a la Comisión ni a la población de la Unión Europea.

Randzio-Plath
Señor Presidente, Señorías, la Cumbre europea por el empleo tiene que dar los primeros pasos para que el sistema político en la Unión Europea gane algo más de credibilidad. Los 18 millones de parados no pueden tener ninguna esperanza si al Tratado de Amsterdam no siguen medidas concretas. Aunque las indicaciones de la Comisión, la Presidencia del Consejo y también del ponente sean correctas, más allá de los impulsos y reformas del mercado laboral necesitamos necesariamente unas condiciones marco económicas diferentes. A pesar del favorable pronóstico de otoño, hay que seguir negociando al respecto pues la tasa de inversiones en la Unión Europea es totalmente insatisfactoria y no puede contribuir a superar el paro. Necesitamos al menos un 1 % más de inversiones públicas y al menos un 1 % más en inversiones privadas en relación con el producto interior bruto. Espero que estas inversiones se puedan unificar mediante una cooperación entre el sector público y el privado y crear de este modo una plusvalía europea en este campo que tenga efectos positivos sobre el empleo. Me parece realmente importante que la Cumbre se ocupe con decisión de este campo para poder superar la dramática crisis del empleo.
Creo que también es necesaria una nueva orientación fiscal. No solamente se debe desgravar el factor trabajo sino que al mismo tiempo se debe fomentar la demanda interior.
En interés del empleo -que no se puede fomentar exclusivamente mediante medidas políticas de mercado laboraljunto al bench marking para las inversiones y las inversiones en el sector de la infraestructura, es necesaria también la obligación de demostrar que las inversiones públicas son realmente eficaces para la creación de empleo. Creo que esta prueba debería presentarse una vez al año. Pues mediante las inversiones en el sector de las infraestructuras, no solamente superaremos la debilidad competitiva de la Unión Europea en la logística, transporte y comunicaciones, sino que crearemos además realmente puestos de trabajo.
En interés de la eficacia del empleo, creo también que las medidas, todas las medidas políticas de la Unión Europea, deben estar orientadas al empleo, por lo que, no deben dirigirse tanto hacia las grandes empresas, en especial en el campo de la industria, tecnología y política de investigación, sino hacia el mayor generador de puestos de trabajo que existe, las pequeñas y medianas empresas. Entonces podremos realizar realmente una aportación al cambio de rumbo de una política laboral pasiva a otra activa.

Hernández Mollar
Señor Presidente, creo que no es exagerado decir que estamos ante un debate crucial para el presente y futuro de la Unión Europea.
La Cumbre extraordinaria de Luxemburgo de los días 21 y 22 de noviembre tiene ante sí la enorme responsabilidad de hacer creíble la preocupación, a nivel de Estado, del problema del desempleo. Son necesarias decisiones políticas que determinen una coordinación real, de cara a aplicar de inmediato las experiencias positivas que en cada uno de los Estados están dando resultados en el ámbito del empleo. La Comisión, por otra parte, debe impulsar el valor añadido que supone la Unión Europea y el valor que va a suponer la Unión Monetaria dentro de un mercado único real.
La convergencia de las economías no tiene otro objeto que hacer una Unión Europea fuerte y sólida frente a sus competidores y, a través de esta solidez, fortalecer también un sistema solidario de protección social que, lejos de tener un carácter subsidiario, contribuya a la creación de empleo para garantizar su mantenimiento. El Parlamento necesita también una colaboración más estrecha de la Comisión. En estos meses estamos viendo que se perfilan dos modelos diferentes de cara a afrontar el problema del desempleo y la creación de empleo.
Quienes creemos en un modelo donde la sociedad es el auténtico motor de la economía y de la creación de puestos de trabajo, consideramos que los agentes sociales y económicos deben ser los auténticos protagonistas y los Gobiernos deben velar para que se creen las condiciones económicas necesarias para que la educación, la formación y la investigación sean los cimientos de unas economías que permitan crear puestos de trabajo y luchar contra el paro juvenil, la desigualdad de oportunidades y los parados de larga duración. El otro modelo es el que preconizan los que piensan que son los Gobiernos surgidos de los vaivenes políticos quienes a golpe de decreto pueden crear puestos de trabajo.
No se pueden rechazar de plano unos objetivos comunes y cuantificables, como propone el colega van Velzen. Pero ¿tienen los Estados miembros, a corto plazo, los instrumentos necesarios para ello? ¿Son los indicadores socioeconómicos actuales los adecuados? ¿Disponen de los recursos para conseguir esos objetivos? Hagamos una evaluación permanente pero no creemos innecesarias esperanzas.
Y qué decir del gran tema estrella que es la reducción del tiempo de trabajo. ¿Cuándo va la Comisión a presentar los estudios que se le han requerido para hacer un examen comparativo allí donde se está aplicando? No hay unanimidad en la aplicación de esta solución. Hay diversidad de opiniones. Incluso dentro del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos hay quienes se manifiestan en contra de que sean los Gobiernos quienes a golpe de decreto la impongan.
Dejemos que la flexibilidad de los horarios de trabajo se alcance a través del acuerdo entre empresarios y trabajadores, a través de sus representantes, empresa por empresa, sector por sector, sin que afecte a la competitividad y productividad, sin que los trabajadores vean mermados sus ingresos. Todo esto no es fácil de combinar, pero desde luego no se puede imponer por decreto.

Podestà
Señora Presidenta, Señorías, la importancia de este tema ya ha sido subrayada por más de uno. Estamos tratando -utilizo las palabras del Sr. Jacques Delors cuando abandonó este Pleno- el tema más importante para Europa en los próximos quince años.
Hoy, alguien ha utilizado una expresión muy contundente: desempleo de masas, casi 20 millones de europeos sin un empleo estable. Evidentemente, la necesidad de aumentar los recursos destinados al desarrollo es una de las cuestiones prioritarias, sin embargo, considero que uno de los aspectos fundamentales es el que afecta a las condiciones en las que los recursos destinados al desarrollo pueden ofrecer un resultado estable de mayor ocupación.
Estamos viviendo un momento en que las economías mundiales pugnan entre sí, y esto sucederá cada vez más. No podemos, en consecuencia pensar en tomar derroteros separados del contexto general.
Ahora bien, así las cosas, produce una gran preocupación la elección hecha por dos Estados -Francia e Italia- que han decidido reducir el horario de trabajo por ley, de forma burocratizada y planificada. Hoy, hace tan sólo unos minutos, alguien ha utilizado la frase «una vida más digna». Pero, Señorías, el trabajo no es indigno. El trabajo tiene su sacralización, es algo que ennoblece al ser humano, y el hecho de reducir por ley el tiempo de trabajo es algo incomprensible. Reflexionen por un momento: el trabajo lo crea la empresa y la empresa es una entidad viva, una entidad que diariamente tiene unas exigencias que van cambiando. Sólo si las fuerzas sociales serán capaces de dialogar, de llegar a un consenso sobre las que son las necesidades y los objetivos, será posible proteger realmente el empleo.
¿Qué pasará si reducimos por ley el número de horas de trabajo hasta 35 horas? Probablemente, tendremos un incremento de los costes y habrá un impulso hacia una mayor mecanización de las producciones y una mayor automatización y, probablemente, fomentaremos una desubicación más allá de la Unión Europea, no sólo de las grandes, sino también de las pequeñas y medianas empresas.
Tenemos unos ejemplos concretos en Europa: Gran Bretaña y Holanda, donde en pocos años la tasa de desempleo se ha reducido en algunos puntos porcentuales gracias precisamente a la flexibilidad y no imponiendo de forma planificada y burocrática la reducción del horario laboral.
Habida cuenta de que, en mi opinión, a todo el mundo le interesa vencer el reto -que es el más importante- del empleo estable, de la creación de riqueza para preservar las garantías del Estado Social, creo que Europa debe utilizar vías eficaces en esta situación global con la que debemos enfrentarnos.

Watson
Señora Presidenta, nuestra resolución de hoy no tendrá carácter obligatorio pero ofrece un marco importante a la forma de actuar de los Estados miembros y la Comisión en la cumbre. Es una lástima que no hayamos podido conseguir un mayor consenso en la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo: hay nada menos que 55 enmiendas presentadas por tres grupos políticos importantes.
Lo que sabemos es que procuramos que haya un crecimiento normal, pero ese crecimiento no bastará para reducir el desempleo a un nivel tolerable, y tenemos que ocuparnos muy particularmente del desempleo de los jóvenes y del desempleo a largo plazo. Sabemos que para conseguirlo tenemos que lograr que funcione el mercado único. Tenemos que reconocer la interdependencia de nuestras economías y los límites para la eficacia de las políticas nacionales, particularmente la política monetaria. Es curioso que los países que no pueden pronunciarse acerca de la moneda única sean los países en los que la unión monetaria tendría el mayor efecto por lo que se refiere a la creación de puestos de trabajo.
Tenemos que facilitar acceso al capital y a la capacitación, especialmente para las pequeñas empresas, y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, de la cual soy ponente, ha introducido partidas presupuestarias de un valor total de 150 millones de ecus en un paquete presupuestario para conseguir que los jefes de gobierno hagan lo que acabo de indicar. Espero con gran interés la llegada del Comisario Flynn a mi circunscripción, dentro de tres semanas, para que vea de qué forma estamos utilizando actualmente el dinero con cargo a esas partidas presupuestarias, pero ese dinero sólo estará disponible para las decisiones de la cumbre si los gobiernos nacionales están dispuestos a tomarlas en serio. La cumbre tiene que ser algo más que una broma: es preciso que nos esforcemos realmente por crear puestos de trabajo. Un buen punto de partida sería hacer realidad los proyectos de infraestructura examinados en la cumbre de Essen.
Tenemos que desplazar la carga fiscal para que, desde las cosas que queremos, como puestos de trabajo e inversiones, se transfiera a las cosas que no queremos, como la utilización de recursos naturales escasos y la contaminación. Me satisfacen particularmente los proyectos de directrices sobre empleo para la cumbre y sus cuatro pilares: cuestión empresarial, cuestión del empleo, cuestión de la adaptabilidad, y cuestión de la igualdad de oportunidades, que tan importantes son para crear un clima que conduzca a la creación de puestos de trabajo.
También es importante el intercambio de las mejores prácticas en la materia. La cumbre ofrece a los Estados miembros la oportunidad de demostrar su voluntad de crear más puestos de trabajo. El intercambio de experiencia es un papel fundamental para la Unión Europea.
Para acabar, me parece que la labor más difícil para el Presidente en ejercicio, Sr. Junker, será encontrar un compromiso entre diferentes conceptos ideológicos de la organización económica. La consecución de ese compromiso no debe recaer en Luxemburgo.

Ojala
Señora Presidenta, es necesario que la Cumbre sobre el empleo de Luxemburgo culmine con éxito, es decir, que durante esta reunión se adopten medidas claras para mejorar la situación del empleo. Esta mejora representa tal vez la mejor manera de fomentar la confianza que los ciudadanos tienen depositada en las actividades de la UE. Con motivo de la entrada en vigor de la UEM, necesitaremos una política de empleo más eficaz que permita que continúe el crecimiento en Europa y que se logre un reparto equilibrado del bienestar.
He respaldado la aprobación del informe del Sr. van Velzen porque es importante emprender ahora las medidas relacionadas con el empleo en la Unión. De no ser así, se corre el riesgo de que estas medidas no trasciendan más allá de los meros discursos. No sirve de nada elaborar ambiciosos programas de objetivos si se aparca su aplicación hasta el próximo siglo. En el informe se recoge una propuesta especialmente importante como es la posible reducción del impuesto sobre el valor añadido en los sectores laborales con predominio de mano de obra. Sería preciso presionar al Consejo para que se pronuncie favorablemente a este respecto.
El informe adolece también de deficiencias. No se ha prestado la suficiente atención a la cuestión relativa a la reducción de la jornada laboral. Esta reducción constituye la manera más estable de responder a la pérdida de puestos de trabajo relacionada con el aumento de la productividad laboral, que afecta particularmente a la industria. En mi opinión, la cuestión fundamental no estriba en si se debe o no acortar la jornada laboral mediante una modificación de las leyes, negociaciones entre las organizaciones del mercado de trabajo o con arreglo a experimentos con los horarios de trabajo. Lo importante es ponerse en marcha ahora. En Finlandia se han registrado resultados muy interesantes en las pruebas que se han llevado a cabo con un sistema de 6 + 6, esto es, un turno de trabajo de ocho horas que se ha sustituido por dos de seis. La utilización cotidiana de la capacidad de producción, más eficaz y de mayor duración, ha aumentado tanto el número de puestos de trabajo como los recursos de las empresas.
En el informe no se presta tampoco suficiente atención a los puestos de trabajo del sector público de servicios. Especialmente en los países nórdicos de la UE, estos empleos, además de proporcionar seguridad en el ámbito social, revisten una importancia primordial de cara a lograr una favorable ocupación laboral de las mujeres. Con la entrada en vigor de la UEM, el sector público podría también cumplir una función estabilizadora de coyunturas e irregularidades en materia de empleo. Por todo esto, se debería prestar una mayor atención al sector público.

Schörling
Señora Presidenta, en primer lugar felicito al Sr. Wim van Velzen por su informe sobre el empleo y por las propuestas que el Parlamento Europeo y él mismo presentarán con vistas a la Cumbre de Luxemburgo.
Este informe contiene muchas propuestas de calidad que voy a respaldar. La Cumbre necesita verdaderamente de toda la ayuda y las buenas propuestas que se puedan reunir, ya que se enfrenta a una tarea realmente muy difícil. La Cumbre no debe fracasar, ni tampoco acabar en expectativas y declaraciones solemnes, sino que es necesario realizar unos esfuerzos por alcanzar una solución, sobre todo cara al desempleo de larga duración y al juvenil.
Con ocasión de la minisesión de Bruselas, en la que el Presidente Santer dio cuenta de las directrices que deben debatirse en la Cumbre y sobre las que hay que adoptar una posición, dijo que debíamos evitar crear unas expectativas demasiado ambiciosas, lo cual también se ha dicho aquí hoy. No obstante, la política de la UE se basa en la esperanza de un crecimiento extremadamente optimista con un aumento anual de más del 3 por ciento. Esto significa además que la política de empleo y los esfuerzos de la UE por crear más empleo se basan en este crecimiento y en estimular a las empresas a que realicen inversiones. Ésta es naturalmente una de las acciones a realizar, pero no hay que creer que el crecimiento económico constituya una garantía de creación de empleo. En tal caso nos estaríamos engañando a nosotros mismos y a los demás. Lo que se necesita son unas acciones contra el paro de tipo más estructural en la línea de una jornada laboral más corta y sostenible, además de la reducción de la presión fiscal sobre el trabajo. La jornada laboral debe reducirse y ser más flexible. El objetivo a largo plazo debería ser la semana de 30 horas, y en la actualidad la de 35.
En nuestra opinión, cabría financiar la reducción de los impuestos a las empresas, además de otros impuestos sobre el trabajo realizado a base del aumento de los impuestos sobre el consumo de energía y el desgaste medioambiental, la llamada reforma fiscal.
La UEM me preocupa como preocupa al ponente. Por consiguiente, pienso que con motivo de la Cumbre debería debatirse el hecho de que es la propia política de la UE la que contribuye a crear más paro, al efectuarse unos recortes tan duros en el sector público.
También existe un grave problema estructural en el sistema actual y en la política de la UE, que consiste en que muchas empresas se enriquecen agotando los recursos naturales y destruyendo el medio ambiente. Por eso presentamos una enmienda, la nº 51, que espero reciba un buen apoyo. A través de ella proponemos que se acuerde un nuevo pacto que equilibre los demás, un pacto con un contenido ecológico, para que se creen puestos de trabajo a través de unos programas de reestructuración ecológica.

Scarbonchi
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, después de la esperanza suscitada por las grandes obras europeas de Jacques Delors en los años 90, Europa se preocupa por fin del empleo, y de ahí el informe de hoy.
Nunca es tarde si la dicha es buena: 20 millones de desempleados acaban por hacer efecto en la conciencia de los eurócratas, aunque este plan de «empleo», que tiene el mérito de existir, no se ocupa de la reducción de la jornada laboral, sino que se centra básicamente en dos sectores prioritarios, y mejor que sea así. El sector de innovación de las tecnologías de la comunicación y de los multimedia acapara toda la atención, mostrando así la importancia de la formación. El 50 % de los 20 millones de parados europeos -y no 19- están sin empleo desde hace un año, y el 30 % desde hace dos años. En el 2007, el 80 % de las técnicas utilizadas en la actualidad quedarán anticuadas. Por esta razón, los radicales proponen que a partir del año 2000 cerca del 2 % de los presupuestos nacionales se dedique a formación.
La segunda prioridad del informe es la ayuda a las PYME y a las PYMI, pues desde hace quince años son la única fuente de empleos en Europa; y esto a diferencia de los grandes grupos industriales que han ido perdiendo peso continuamente. Pero para ayudar a estas PYME es necesario crear un fondo de apoyo a la creación de empresas en Europa con una dotación de 800 millones de ecus si queremos que el esfuerzo sea significativo.
Hay también otros ámbitos: creación de un estatuto europeo jurídico y fiscal de jefe de empresa, pues si se quiere alentar las iniciativas individuales hay que precisar y limitar los riesgos del que toma la iniciativa de crear; puesta en funcionamiento de una política fiscal incentivadora, con reducción de las cargas y supresión de las cargas por creación de empleos. Fomento, también, de empresas a domicilio muy pequeñas y del teletrabajo, pues ésa será la economía del siglo XXI.
Es preciso que la Unión Europea deje de ser el Red Adair de la economía en Europa e intervenga en las fases preliminares, que reflexione sobre el mundo de la actividad tal como será en los próximos veinte años. Por último, que defina, e insisto en ello así como mi Grupo, la economía del cuaternario que se basará en la vida asociativa y en la actividad de proximidad, y que nos hará pasar de la utilidad social a la utilidad económica. Ya que, no lo dudemos, señora Presidenta, la modernidad tal como la habían previsto los grandes pensadores del siglo XIX ya ha cumplido con su misión histórica: el trabajo nos ha liberado del trabajo.

Nicholson
Señora Presidenta, antes que nada deseo felicitar al ponente por su informe. El ponente, como yo, provenimos de una zona que padece un altísimo nivel de desempleo, que es uno de los mayores problemas con que nos enfrentamos en la Unión Europea en estos momentos.
Es importante abordar esos problemas de forma positiva. El ponente tiene razón cuando indica claramente muchos de los problemas con que tropezamos en la actualidad, pero será dificilísimo convenir en una estrategia del mercado laboral que pueda dar resultados a corto plazo. Hemos de ser realistas cuando nos enfrentemos con el problema.
Es muy lógico que pongamos de relieve el caso de los desempleados a largo plazo y el alto porcentaje de jóvenes desempleados. Creo firmemente que la difícil situación en que se hallan esos dos grupos no mejorará en el futuro próximo. En gran parte es un círculo vicioso porque a medida que aumentamos y mejoramos nuestra tecnología, irán disminuyendo nuestras necesidades de fuerza de trabajo. Se han hecho propuestas para acortar la semana laboral y para aumentar el número de trabajadores en régimen de jornada parcial pero lo cierto es que, como ya han indicado otros oradores en esta sala, lo que realmente quiere la gente es tener puestos de trabajo de plena dedicación.
Tenemos que considerar un enfoque más radical. La debilidad de la Unión Europea es, a mi juicio, que ha seguido desplazándose hacia el centro y ahora se trata de averiguar qué es exactamente ese centro. Los efectos del mercado único no han hecho más que embrollar la cuestión. Hay que poner término al principio de una industria que se esfuerza incesantemente por conseguir la máxima competitividad, y eso es cosa que tiene que hacer la Unión Europea. Si no intervenimos decisivamente para poner término a la tendencia, nos condenaremos a acabar en una Unión Europea despoblada y con extensas zonas desaprovechadas.
Si tenemos en cuenta los intereses de la Unión Europea tendremos que admitir que sería un error total el liberar a los gobiernos nacionales de la obligación de desarrollar sus propias economías. Eso sería una medida exagerada, una medida que yo no podría aceptar. Hemos de aceptar que cada gobierno sabe lo que más conviene a su propio pueblo en su propio país y en sus propias regiones, y a ese respecto tenemos que prestar el máximo apoyo a los gobiernos para que desarrollen estrategias propias que les ayuden de la mejor manera a ellos y a sus pueblos en sus propias regiones.

Fayot
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, la Presidencia luxemburguesa ha colocado muy alto el listón de la Cumbre sobre el empleo. Hay que felicitarla por ello. Especialmente hay que felicitarla por haber introducido ideas nuevas y haber vuelto a lanzar una y otra vez el diálogo con los Estados miembros, con los interlocutores sociales y, evidentemente, también con el Parlamento Europeo. Aunque sólo fuese por ese aspecto, esta Cumbre ya no podrá considerarse únicamente un acto de relaciones públicas, tal como ha dado a entender el Sr. Wolf. Es preciso que sea, más bien, una cumbre de ruptura en relación con las declaraciones para la galería de las anteriores cumbres.
Señora Presidenta, no hay que creer que se pueda estar satisfecho a partir de ahora con arreglos puntuales. Si deseamos evitar una sociedad de dos velocidades, deberemos revisar algunos lugares comunes. Y como quien no quiere la cosa, el informe de Wim van Velzen es preciso y a la vez exhaustivo puesto que pone en tela de juicio lo esencial y, al mismo tiempo, propone por dónde se puede empezar inmediatamente.
Como, por ejemplo, la propuesta de un tipo de IVA social o mínimo para los servicios que absorben mucha mano de obra, que podría aplicarse a los servicios de proximidad, a la economía social y al aprendizaje. Se trata de un cambio de perspectiva radical. Esto permitiría respetar, por fin, la economía local y regional, dentro de su especificidad, junto a la economía global. Esto permitiría modular para un sector de la economía la lógica uniformizadora del mercado interior.
Creo que la Comisión debería hacer suya esta idea e introducir propuestas concretas en el marco del Grupo Monti. Por otra parte, esto no debería impedir que al mismo tiempo los Estados miembros se activasen.
Señora Presidenta, en definitiva, cuando los Jefes de Estado y de Gobierno, o, en todo caso, algunos de ellos, cansados tras una noche de negociaciones en Amsterdam, creyeron haber logrado la paz postergando el asunto del empleo hasta una cumbre especial, no pensaron que les saldría tan bien. Han dado a Europa una ocasión de oro no sólo para reflexionar sobre el empleo sino también sobre el sistema económico en su conjunto y, sobre todo, para poder decidir respecto a éste. Con el informe van Velzen, señora Presidenta, nadie podrá decir que no existen medidas concretas sobre las que pueden tomarse decisiones inmediatas.

Schiedermeier
Señora Presidenta, comparto plenamente la opinión del Presidente de la Comisión, Sr. Santer, en el sentido de que la política de empleo es tarea de los Estados nacionales. Por otro lado, estoy convencida de que debido a la elevadas cifras de paro, la UE no puede cerrar los ojos ante este problema. Saludo por ello la Cumbre del empleo que se va a celebrar en noviembre. Espero resultados, pues ya se han intercambiado suficientes palabras a las que ahora tienen que seguir los hechos. Necesitamos resultados concretos.
El ponente, Sr. Wim van Velzen, con el apoyo de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, ha realizado sin duda un buen trabajo. Se contienen numerosas y positivas sugerencias para la Cumbre del empleo. Coincido en que la formación de los jóvenes parados y de los de larga duración es importante. Al igual que el Presidente del Consejo Juncker y mi colega Pronk, dudo que sean necesarias unas normas exactas al respecto, pues la situación de partida en los Estados miembros es diferente y de este modo solamente se despiertan falsas esperanzas. Esto es aplicable también a los datos expresados en porcentajes. Sin duda hay que fomentar la educación y formación a lo largo de toda la vida, pero otra cuestión diferente es si para ello es necesario en todos los lugares un 0, 5 %. Es extraordinariamente importante para la motivación de las jóvenes trabajadoras y trabajadores encontrar un empleo tras la formación. Desde hace ya mucho tiempo exigimos con razón la reducción de las horas extraordinarias pues contribuiría a la creación de empleo. Esto es válido en Alemania también para los empleos de 610 DM. El abuso de esta regulación de excepción destruye muchísimos empleos en la República Federal de Alemania.
Apoyo sin trabas la equiparación jurídica de las relaciones laborales atípicas y el trabajo a tiempo completo. No se ha alcanzado aún ni mucho menos la igualdad de oportunidades para las mujeres. Los costes laborales no salariales tienen que ser reducidos por fin para las pequeñas y medianas empresas con unos costes elevados de personal. Esto sería de ayuda también para combatir el trabajo negro que aumenta cada vez más destruyendo también puestos de trabajo. Hay que facilitar la creación de nuevas empresas. Hay que reducir la burocracia y simplificar las condiciones legales. Son absolutamente necesarios fondos de garantía para el capital de riesgo, para que las ideas innovadoras se puedan convertir en trabajo. El BEI puede realizar su aportación al respecto. El euro tiene que introducirse el 1-1-1999 pero para ello todos los participantes deben cumplir los criterios de adhesión según el Tratado, pues sólo un euro fuerte traerá puestos de trabajo.
Para finalizar, permítanme que diga que el Consejo y la Comisión tienen que eliminar por fin el dumping fiscal en los países miembros, pues de este modo se destruyen asimismo puestos de trabajo.
Repito: ya se han intercambiado suficientes palabras y ahora tienen que seguir los hechos. Tenemos que mantener en Europa la economía social de mercado. No debe ser ni socialista ni liberal. Para finalizar, quiero indicar que la tasa de inversiones en Baviera es superior en más de un 5 % a la que existe en todos los Estados federados alemanes gobernados por los socialistas y verdes. Por ello, el consejo del Sr. Wolf para cambiar el Gobierno es erróneo, lo pueden ver en este ejemplo.

Van Bladel
Señora Presidente, en vísperas de la Unión económica y monetaria surge la imagen del ciudadano de una Unión que se ocupa exclusivamente de la fusión de grandes empresas y sirve al interés del accionista. Esta imagen corrige la propuesta del colega Van Velzen al cual estimo. Si bien soy personalmente de la opinión de que la creación de puestos de trabajo corresponde primordialmente al empresario, esta iniciativa puede tener su utilidad y tenerla en el terreno de la formación y en el del desplazamiento a través de medios presupuestarios para la creación de puestos de trabajo. Tengo verdaderas interrogantes en conceptos como aprender de por vida. ¡Estupendo! Pero ¿cómo y quién corre con los gastos? Problemas con la erradicación de las horas extras sistemáticas. ¿Por qué motivo se iba a obligar a la gente? Y porqué obligarles a trabajar menos horas. Estos tres aspectos forman parte de la competencia del individuo y por supuesto de los agentes sociales a los que no debemos socavar.
La preocupación de los colegas no está dirigida fundamentalmente a los jóvenes parados. Pero, Presidente, las generaciones que han proporcionado prosperidad y bienestar a Europa no pueden quedar al margen en base a la discriminación por edad. Deben ofrecerse oportunidades para que tras haber alcanzado la edad de derecho a pensión se pueda seguir en el proceso laboral. Por ello es por lo que he presentado una enmienda. Por que Presidente, el desarrollo demográfico en la Unión nos obliga seriamente a tratar de ello. No solamente para seguir utilizando el conocimiento y la experiencia de esta generación y de tal forma fomentar un mercado de trabajo flexible, también las pensiones, sí Presidente, poder seguir pagando las pensiones en el futuro. Y eso también es de importancia.
Presidente, a condición de si se aceptan o no las objeciones que tengo, estaré totalmente de acuerdo con la propuesta del Sr. Van Velzen.

Theonas
Señora Presidenta, el pueblo y el trabajador de Europa no pueden sino verse dominados por la ira y por la indignación al oír que el empleo puede adquirir un fundamento firme fomentando la UEM, el mercado interno, unos cambios salariales negativos y la flexibilidad del horario de trabajo. Es decir, estamos confiando al lobo el cuidado de las ovejas. ¡Pero si los criterios y las políticas para la UEM. y el mercado interno son precisamente los responsables del desempleo! La flexibilidad y la elasticidad del mercado laboral son los responsables de la pobreza masiva. El Presidente del Consejo Europeo, y también nuestro ponente, han expresado sus temores sobre la credibilidad de la Cumbre Extraordinaria. Pregunta: ¿Están ustedes en situación de cambiar de política? Sólo en ese caso no se demostrará que la Cumbre Extraordinaria es la coartada para la aceptación y el fomento del pacto de estabilidad
Señora Presidenta, sólo una combinación de medidas políticas que reforzase la reducción del horario laboral sin reducción del salario, el aumento del poder adquisitivo de las capas sociales más amplias, el aumento de los gastos sociales, el fomento de las pequeñas y medianas empresas, el estímulo y la renovación de las inversiones públicas y del sector público, solamente una política de este tipo podría contribuir a la suavización del paro y al fomento del empleo sin extender la pobreza y la exclusión social. Estos son los objetivos inmediatos de los trabajadores. Y pueden ustedes estar seguros de que con su lucha, tarde o temprano, los impondrán.

Raschhofer
Señora Presidenta, ante la cifra de 18 millones de parados, el mayor desafío de la Unión es mejorar la situación de empleo. En conversaciones con los ciudadanos, todos nosotros somos testigos de una considerable porción de escepticismo que se refleja en una pregunta que se repite continuamente: ¿de qué nos sirve Europa si no se logra asegurar nuestros puestos de trabajo? Creo que si logramos dar pasos decisivos en la lucha contra el paro, llevaremos también Europa al corazón de los ciudadanos.
Amsterdam realizó un mandato claro. El objetivo definido -o, tal como dijo el Comisario Flynn, el resultado- es la creación de 12 millones de puestos de trabajo en cinco años, una ambiciosa empresa. Tanto más si se considera que no se van a poner a disposición créditos adicionales. Así pues, se plantean dos preguntas. Primera: ¿soportan las propuestas de financiación un análisis crítico? Segunda: ¿son adecuadas las medidas que se van a adoptar?
Cuando se habla de una increíble puesta a disposición de fondos por parte del BEI, un análisis más detallado enfría algo el entusiasmo. Según un estudio interno de la República Federal, los mencionados fondos del BEI solamente son suficientes para crear un máximo de 60.000 puestos de trabajo. Las medidas propuestas por la Comisión para combatir el paro son recetas ya conocidas. El informe sobre el empleo en Europa 1997, renueva en lo esencial las exigencias ya planteadas, por ejemplo, de una reforma de la política fiscal, de una mejora de la formación inicial y continuada, de un descenso de los costes salariales y otras muchas más.
Se trata de medidas cuya aplicación cae dentro del ámbito de competencias de cada Estado miembro. La UE solamente puede participar mediante el intercambio de experiencias, pues Europa carece de los instrumentos adecuados para la creación de empleo. Así pues, sólo queda esperar si tras los resultados de Amsterdam, la UE cobra en Luxemburgo nuevos bríos y sobre todo si gana credibilidad y si se cumplen las esperanzas despertadas en los ciudadanos.

Donnelly, Alan
Señora Presidenta, quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, al Presidente de la Comisión y al ponente por las observaciones que han formulado hoy.
Al Presidente en ejercicio del Consejo quisiera decirle que si el resultado fundamental de la reunión en la cumbre de Luxemburgo es sencillamente el funcionamiento del Banco Europeo de Inversiones, y si eso es todo lo que suscita toda nuestra atención, entonces hay que concluir que no es ésa la finalidad de la reunión en la cumbre. Tenemos que reconocer que el BEI no puede resolver los problemas del desempleo en la Unión Europea. Al final de la reunión en la cumbre de Luxemburgo no podemos presentar ese resultado como la panacea de todos nuestros problemas.
Yo me serviría más bien de esa reunión en la cumbre como de una oportunidad histórica para estudiar toda la cuestión del empleo y la forma de fomentar las posibilidades de empleo en la Unión Europea. Si queremos que Luxemburgo sea un éxito, todos los sectores de este Parlamento tienen que ser muy francos consigo mismo. Tenemos que ocuparnos de las posibilidades de empleo en relación con las pautas de trabajo. Utilizo esta frase porque usted, señora Presidenta, habló de «pautas de trabajo» y no de «una semana laboral más corta». Tenemos que fijarnos en las posibilidades de empleo en el contexto de la educación y de la capacitación. Es un desastre, el número de personas desempleadas a largo plazo que no se están educando o capacitando en Europa. Tenemos que fijarnos en las posibilidades de empleo desde el punto de vista del Estado de bienestar. Tenemos que admitir que en estos momentos nos caracterizamos por un Estado de bienestar pasivo, en vez de tener un sistema activo de remuneración que anime a la gente a buscar empleo en la Unión Europea. Digo lo que antecede porque represento a la región del Reino Unido que tiene el nivel más elevado de desempleo, aparte de Irlanda del Norte.
Para acabar, no buscamos una panacea para el desempleo. No queremos salir del atolladero a base de chapuzas. Lo que queremos es que Luxemburgo sea una cumbre histórica que se ocupe de las posibilidades de empleo, que no acepte la existencia de vacas sagradas y en la que todos los sectores de este Parlamento, independientemente de sus ideologías, se ocupen de forma madura y sensible de conseguir que nuestros ciudadanos vuelvan a tener trabajo.

Castagnetti
Señora Presidenta, sin ninguna duda la Cumbre de Luxemburgo sobre el empleo es uno de los resultados más importantes de la Cumbre de Amsterdam. A pesar de se trata de una materia de competencia de los Estados nacionales, lo cierto es que Europa no puede fingir que no ve que entre los ciudadanos europeos es grande la espera de una respuesta global y coordinada.
Me satisface, en consecuencia, que el Presidente Sr. Santer y el Presidente en ejercicio del Consejo Sr. Juncker se hayan impuesto con firmeza el objetivo de alcanzar resultados lo más concretos posibles. En consecuencia, Europa no puede dejar de hacerse cargo de ello. No hay duda de que habría una contradicción con el objetivo de la Unión Monetaria, que conduce inevitablemente al supuesto de establecer un Pacto de Estabilidad que lleve aparejada la paz social dentro de cada Estado y, por consiguiente, la estabilidad política.
Como ya se ha manifestado, la paz social se consigue tanto a través de la armonización de las políticas fiscales como de las políticas del bienestar.
Europa tiene que ocuparse de este tema, porque los datos facilitados por el Presidente Santer revelan que el desempleo se ha transformado en estructural; hay unos elementos estructurales en el desempleo europeo. A partir de la afirmación de que se registra un 50 % de parados de un año, un 30 % de más de dos años, que el 20 % lo constituyen jóvenes y el 75 % de los desempleados ha cursado sólo la enseñanza obligatoria, surge la urgente necesidad de enfocar la formación profesional y, con arreglo a lo afirmado por el Sr. van Velzen, la utilización de los Fondos estructurales, así como y ante todo de llevar a cabo una acción en favor de las pequeñas y medianas empresas -como se ha indicado- a través de la reducción del gasto administrativo, de un más fácil acceso a los capitales y al crédito, de la desfiscalización en particular del coste del trabajo y de una mayor flexibilidad del mercado laboral. Los puestos de trabajo -algo que aquí no se ha mencionado todavía, se crean no sólo a través de la flexibilidad del mercado laboral, sino también por medio de la flexibilidad de otros factores productivos empezando por el mercado de productos. Los Estados que han creado más puestos de trabajo han emprendido una verdadera desregulación del mercado de productos.
La última consideración, en mi calidad de ciudadano italiano, afecta a la propuesta de reducción de la jornada laboral. Evidentemente, el progreso tecnológico lleva implícita una reducción del tiempo de trabajo. Recientemente, se ha publicado un estudio que afirma que, si en Alemania se aplicara y se extendiera el empleo de los robots que hoy se conocen, habría 9 millones de puestos de trabajo menos y en los Estados Unidos 25 millones. En consecuencia, el problema de la reducción del horario de trabajo existe realmente; se trata de estudiar de qué forma hay que hacerle frente. No considero que la mejor manera sea la señalada por el Gobierno francés, ya que no puede hacerse por decreto, por ley, sino que debe enfrentarse mediante la contratación, la concertación entre las partes sociales, como se indica, entre otros, en el considerando J del informe Rocard, donde se afirma que debe llevarse a cabo únicamente previo acuerdo de las partes sociales y contando también con un apoyo financiero. No me sorprende -mejor dicho pido- que se presten ayudas financieras por parte del Estado. Será mucho mejor que el Estado pague por el trabajo, más que por el desempleo.

Azzolini
Señora Presidenta, Señorías, los días 20 y 21 de noviembre en Luxemburgo, los jefes de Estado y de Gobierno tendrán que enfrentarse a un difícil cometido. Deberán saber conjugar la necesidad de encontrar una voluntad común para definir las orientaciones y los medios para luchar contra el desempleo en Europa, y la exigencia de sortear compromisos u obstáculos y todo lo que pueda perjudicar el camino hacia la moneda única. Sin embargo, la Unión Europea, y en particular los Gobiernos, obligando a nuestros Estados a alcanzar incluso con dificultades -al límite de las posibilidades- los objetivos presupuestarios establecidos por Maastricht, tiene el deber de hacer un esfuerzo igualmente importante con objeto de contribuir de forma concreta a resolver el grave problema del desempleo.
La Unión Europea debe ante todo tener el valor y la determinación de instar a los Estados miembros, que hayan adoptado políticas económicas deflacionistas e incluso depresivas en detrimento del empleo, a que no se entreguen a la Unión Monetaria carentes de recursos. La intervención del Sr. Podestà, que hago mía, no necesita más comentarios.
A nuestro entender, la Unión Europea, al establecer las condiciones para la moneda única, debe indicar -aunque tenía que haberlo hecho antes, hace mucho tiempo- las vías para lograr el desarrollo pleno. Me parece que, si se aprueba el programa presentado por la Comisión, podremos considerar que vamos por buen camino. La declaración de hoy del Presidente Sr. Santer me induce al optimismo.
Deseo hacer, no obstante, una observación que confío en que la Cumbre tenga en cuenta. La misma atañe a la cuestión de los Fondos estructurales que, a mi juicio, pueden desempeñar un papel aún más incisivo en este contexto. Es sabido que en algunos Estados los Fondos estructurales no han cumplido los cometidos que les fueron asignados, sin embargo, frente a la gravedad del desempleo, no debemos sentirnos prisioneros de mecanismos que, activados por nosotros, facilitan ingentes financiaciones que, de hecho y con frecuencia, permanecen sin utilizar o son utilizadas incorrectamente. A título de ejemplo, y sin pretender agotar la reflexión, recuerdo que este Pleno votó el pasado 16 de septiembre, por amplísima mayoría, el informe que tuve el honor de elaborar sobre la ampliación de los Fondos estructurales a esas acciones dirigidas a preservar y valorizar el patrimonio artístico y arquitectónico en beneficio directo también de un nuevo empleo estable y cualificado.
Señora Presidenta, no esperamos soluciones milagrosas de la Cumbre de noviembre; deseamos que dicha Cumbre no acabe en declaraciones comunes y sin resultados apreciables, sino que conlleve actos realmente concretos que, en el respeto del principio de subsidiariedad, definan las acciones nacionales y comunitarias más oportunas tanto a corto como a largo plazo, de cara a la recuperación económica, el desarrollo y el empleo. Un augurio a la Cumbre de Luxemburgo.

Lindqvist
Señora Presidenta, la UE debe ocuparse de los temas primordiales. El empleo es uno de los temas que afectan y preocupan al ciudadano. Por eso es excelente que lo situemos en un lugar preferente del orden del día. Debemos introducir los criterios de convergencia para el empleo y la lucha contra el desempleo en el Tratado de la UE para que se les confiera el mismo peso específico que se confiere a los requisitos para la admisión de un Estado. Teniendo en cuenta la configuración actual de la UE, existe lamentablemente el riesgo de que hagamos que aumente el paro en lugar de disminuirlo.
Veo tres ámbitos principales para las acciones a realizar:
1.Un buen ambiente empresarial que cree más empresas pequeñas y medianas con una mayor inversión, mejores escuelas superiores y formación del profesorado.2.Una reforma fiscal que reduzca la imposición sobre el trabajo para los empleados de ingresos medios y bajos, además de un aumento de la presión fiscal sobre el uso de los recursos naturales y energéticos y sobre las emisiones medioambientales.3.Una jornada laboral flexible, hacia la semana de 35 horas, a la que se llegaría mediante convenios y, en último término, por la vía legislativa.Señora Presidenta, los requisitos de convergencia, el trabajo de formación de la opinión pública, unos buenos ejemplos y la coordinación a nivel de la UE, además de unas reformas legales, unos convenios colectivos y una buena labor de ejecución a nivel nacional pueden ser el camino a seguir para que disminuya el paro en Europa.

Eriksson
Señora Presidenta, comparto la opinión del ponente en el sentido de que es importante que concretemos antes, durante y después de la Cumbre.
Voy a dar algunos ejemplos de estas concreciones. Comparto la opinión del ponente sobre la formación y adquisición de conocimientos durante toda la vida, pero, en concreto, durante los últimos años hemos visto en mi país cómo se realizaban ahorros en el sector de la enseñanza, desde el nivel básico al universitario, y cómo aumentaba el segregacionismo dentro de la educación básica.
Comparto la idea de unas acciones en lugar de medidas pasivas, pero al mismo tiempo en Suecia hemos visto durante los últimos años cómo decenas de miles de mujeres han pasado de sus empleos en el sector público, donde hacen mucha falta en la sociedad, al paro pasivo. Esto es una crítica de los criterios de convergencia establecidos por la Unión Económica y Monetaria.
Por último: el proyecto TEN. Las redes de transporte transeuropeas han creado además en los últimos tiempos una catástrofe medioambiental de grandes proporciones en Suecia. Por eso cada vez que debatimos estos proyectos creo que es extremadamente importante ver qué repercusiones surgen en concreto a raíz de lo que estamos decidiendo.

Moretti
Señora Presidenta, hoy también, por desgracia, nosotros los diputados, a través de intervenciones que duran alrededor de un minuto o un minuto y medio, deberíamos proponer soluciones para resolver el grave problema del desempleo en Europa. Y, como de costumbre, a causa del perverso sistema de organización del Parlamento Europeo, tendríamos que proponer soluciones para que luego la Comisión no las tenga en absoluto en cuenta.
Todo el mundo se lamenta del aumento del desempleo, todos manifiestan que la solución puede hallarse en las pequeñas y medianas empresas que podrían desempeñar un papel fundamental en la creación de empleo. En cambio, poquísimo Estados miembros respaldan sus pequeñas y medianas empresas con objeto de que éstas contraten jóvenes para mejorar la formación profesional. En Italia, es incluso prohibitivo para una pequeña y mediana empresa contratar a los jóvenes, habida cuenta de que las leyes vigentes desalientan cualesquiera buenos propósitos, dado que la menguada lógica sindical pretende que un joven aprendiz le cueste a la empresa lo mismo que un obrero especializado. En consecuencia, tendremos cada vez menos jóvenes en los talleres y estos crearán cada vez menos obreros especializados y personal experto con futuros y cada vez mayores perjuicios para la economía europea. Señora Presidenta, en los pocos segundos que aún me quedan, deseo anunciar mi proyecto concreto de cara a la creación de nuevos puestos de trabajo en Europa: agrupar a todos los miembros «No inscritos» del Parlamento Europeo en un único Grupo Mixto, a fin de poder contratar a nuevos jóvenes funcionarios y de contribuir positivamente a la caída de la tasa de jóvenes parados en Europa.

Dury
Señora Presidenta, con la Sra. Bérès y algunos otros colegas hemos presentado tres enmiendas al informe del Sr. van Velzen, informe que aprobamos y al que espero se le preste la atención debida en los debates de la Cumbre de Luxemburgo.
En primer lugar, se ha de constatar que para luchar contra el desempleo no sólo hay que gestionar el empleo sino también crear empleo. Al igual que usted, por cierto, planteamos el problema del marco macroeconómico, pero entendemos que los medios puestos a disposición de las grandes redes, incluso los fondos del BEI y nuestro presupuesto, son anémicos. Queremos volver a lanzar la idea de un gran empréstito europeo y nos gustaría saber lo que piensan ustedes al respecto.
En segundo lugar, creemos que son necesarias unas políticas industriales europeas en sectores sensibles como el del automóvil, sin duda, pero también en sectores más activos, como las telecomunicaciones, la informática y los multimedia, o sectores con futuro como el del espacio. Hay que crear empleo en Europa, hay que crearlo en los sectores industriales dinámicos y promover inversiones tanto públicas como privadas.
En tercer lugar, el debate sobre la reducción del tiempo de trabajo ha entrado de forma irremisible en Europa, sobre todo por la política del Gobierno francés. Creemos que hay que plantear el problema a escala europea, pues hay quien alberga dudas, y con razón, acerca de la competitividad de las empresas, y nos gustaría conocer su nivel de compromiso en favor de acuerdos sobre las 35 horas o saber, incluso, lo que piensan de la vía normativa.
El señor Santer ha dicho, con toda la razón, que había que reequilibar Europa. Obviamente, desde la óptica política se toma conciencia del hecho de que es necesaria ahora una unión social y de empleo además de la Unión Económica y Monetaria. Desde la óptica sindical es una reivindicación, pero desde la óptica de la patronal, cabe preguntarse lo que se hará. Los empresarios lo han conseguido todo de Europa: la moneda, el mercado único y la liberalización. Sin embargo, ahora no vemos que estén a nuestro lado para llevar a cabo una auténtica política de empleo. Por mi parte, no conozco ningún remedio para lograr que se mueva la patronal. Dígannos cómo piensan convencerla.

Chanterie
Señora Presidente, estimados colegas, esta mañana hemos podido escuchar tanto del primer ministro Juncker como del Presidente de la Comisión Santer que en los últimos años se han elaborado muchas decisiones, actas, resoluciones e informes, mucha palabrería, pero que desafortunadamente se ha decidido poco, y que los grandes planes que ha habido hasta ahora en realidad no han podido cambiar los hechos, particularmente que el empleo que en la Unión sigue siendo inadmisiblemente alto, 18 millones de parados. Pero recuerdo que el comisario Flynn ha indicado que una cifra más elevada sería más realista, quizás la de 25 millones.
Por desgracia sigue pensándose bastante que el empleo está relacionado exclusivamente con el crecimiento económico. Por supuesto que necesitamos crecimiento económico. Sin crecimiento económico no se pueden crear directamente futuros empleos, pero estamos igualmente necesitados de una política de empleo activa y eficiente, tanto en períodos de coyuntura favorable como desfavorable. Quisiera añadir cuatro pistas concretas a las propuestas que se han oído esta mañana.
En primer lugar la pista de las redes transeuropeas. Espero que esta pista sea definitivamente desbloqueada, y que se decida en Luxemburgo los medios financieros necesarios para ello, porque sabemos que estas redes transeuropeas son en realidad coordenadas que traen consigo las inversiones adicionales que estimularán el crecimiento económico y que también traerán automáticamente consigo más colocación.
Segunda pista: inyecciones de capital en las PYMES. Las PYMES que ya son las mayores creadores de puestos de trabajo.
Tercera pista: estímulos financieros para la investigación científica y el desarrollo tecnológico para poder cerrar el abismo entre Japón y los Estados Unidos, pero también créditos para servicios de colocación, formación profesional, posibilidades de colocación en el sector de medio ambiente y sectores culturales dentro del llamado tercer sector, el sector de la economía social.
Cuarta pista: la pista de la reducción de las cargas sobre el trabajo tanto fiscales como parafiscales. El Comisario Monti ha realizado en realidad una obra que hace época a la vista de esta problemática. Espero que también en esto se pueda avanzar mediante el esfuerzo de la presidencia de Luxemburgo.
En tal caso llego al último elemento, el elemento al que nos podemos adherir completamente en relación con las propuestas acerca de cómo se puede abordar esto. Creo que efectivamente es bueno decir que el único método eficaz -demostrado por la Unión Económica y Monetaria- es el método de convergencia, partiendo de la combinación con un esquema temporal. Es este método el que tenemos que concretar en un terreno como el de el empleo juvenil, la definición del nivel de colocación, por ejemplo del 65 % dentro de 5 años, la formación de los parados de larga duración y la renovación de la jornada laboral entre otros.
Tres actores son los que deben desempeñar un papel importante y tomar el cometido juntos. La Unión Europea, que debe dar los impulsos, los Estados Miembros que deben redactar su plan político anual y los agentes sociales, que deben poder asumir su responsabilidad. Este es el camino a Luxemburgo. Espero que este camino, que nos han indicado dos eminentes políticos luxemburgueses, también sea el buen camino para la unión social.

Haarder
Señora Presidenta, existe en este Parlamento la lamentable creencia de que somos más inteligentes que los miembros de los parlamentos nacionales. Hemos de quitarnos esta costumbre. Especialmente cuando haya veinticinco países miembros, no puede servir de nada el que este Parlamento quiera debatir todos los asuntos posibles, cuya presencia está justificada antes en los parlamentos nacionales. Estoy seguro de que el informe del Sr. Van Velzen es bueno para un gobierno socialdemócrata en Holanda, no obstante, no funcionará en mi país ni tampoco en otros países porque los problemas son diferentes. Algunos necesitan más formación, otros precisan el fin de las limitaciones profesionales y mayores incitamentos para encontrar trabajo. Esto debe ser debatido y aclarado en los parlamentos nacionales. Por ello, aquí debemos intentar restringir la cantidad de consejos generales - y perdón por decirlo así - y superficiales que atañen a cosas sobre las que la Unión no influye. Concentrémonos en aquello que la Unión puede hacer: marcos estables, moneda común, acceso a los mercados, investigación, innovación. Coincido en que nadie por debajo de los veinticinco años debe recibir asistencia pasiva, no obstante, también es una idea que debe ser desarrollada en los parlamentos nacionales.

Sornosa Martínez
Señora Presidenta, comparto la opinión de que esta Cumbre extraordinaria del Consejo Europeo sobre el empleo es de gran importancia para la credibilidad de la Unión Europea. Mis colegas han destacado que el tema que tiene más importancia es la reducción del tiempo de trabajo. Yo quiero destacar dos cuestiones que -para mí- tienen gran importancia: las PYME y las mujeres.
Las PYME son esenciales en la creación y mantenimiento del empleo. Y una magnífica prueba de ello lo tenemos en España, en la Comunidad Valenciana donde yo vivo, donde existen innumerables pequeñas y medianas empresas de cerámica, juguetes, calzados, muebles, con una alta intensidad de trabajo, pero en crisis porque su competitividad está basada en mano de obra barata. Y es necesario que cambien y sus productos sean de calidad, con diseño y tecnológicamente avanzados. Pero esta adaptación -yo diría casi revolución- no pueden hacerla solas, necesitan ayuda y necesitan facilidad de financiación y disminución de las cargas.
Y sobre las mujeres, que representamos el 83 % del total de trabajadores a tiempo parcial y un 4 % más de la media del paro comunitario, han de tomarse en esta Cumbre medidas concretas que garanticen el acceso equitativo al mercado de trabajo. Yo creo que este Parlamento y las instituciones comunitarias seremos creíbles, si damos respuestas al principal problema que tienen los ciudadanos de la Unión: la creación de empleo.

Ghilardotti
Señora Presidenta, el informe del Sr. van Velzen, con quien me congratulo, se propone pasar sin más demora de las palabras a los hechos poniendo en práctica lo que desde hace siempre el Parlamento Europeo viene manteniendo: si se quiere dignificar una política consensuada en materia de empleo atribuyéndole la misma importancia que se le otorga a la transición a la moneda única, es preciso tomar decisiones en lo referente a los criterios de convergencia en materia de empleo, junto con los objetivos a medio plazo y las directrices para alcanzarlos.
La cuestión fundamental es, en consecuencia, demostrar la voluntad de dirigir los procesos incluso a través de una política europea consensuada y que obligue a las Instituciones, a todos los niveles, europeo, nacional y local, a orientar las opciones económicas globales hacia un nuevo modelo de desarrollo, y a crear unas condiciones básicas con objeto de que dicho desarrollo vaya en la dirección de crear nuevos puestos de trabajo. Creo que las condiciones básicas se pueden determinar a través de las indicaciones que figuran en el informe van Velzen: la intervención en la formación y la formación continuada, la intervención en la reorganización y la reducción del horario de trabajo. Con respecto a este último punto, quisiera abrir un pequeño paréntesis, ya que mi Gobierno, el Gobierno italiano, ha formulado, a mi juicio, una propuesta valiente que no es la de establecer la reducción del tiempo por ley a través de un decreto que obliga a todo el mundo, sino la de favorecer, a través de una acción de las Instituciones, la concertación entre las partes sociales de cara a llegar a una reducción del horario. Esta orientación es en beneficio de todos los desempleados, aunque, creo, de las mujeres en particular que, por lo que se refiere a tasa de desempleo, son las más perjudicadas y que desde siempre han planteado el problema del tiempo de trabajo como una acción necesaria que beneficia a todos, hombres y mujeres. Las condiciones básicas se crean asimismo a través de acciones que fomentan la recualificación, la innovación tecnológica y el apoyo de los capitales para las pequeñas y medianas empresas.
El Parlamento Europeo lo ha hecho no sólo con el informe van Velzen, sino también con las opciones en materia de presupuesto que vamos a debatir esta tarde. El Parlamento Europeo ha demostrado valor. Es cierto, como decía el Sr. van Velzen, que los recursos no son siempre necesarios, sin embargo, la experiencia me demuestra que si las estrategias no se traducen también en recursos quedan fácilmente en letra muerta. El Parlamento Europeo ha hecho una elección específica, es decir, un paquete para el empleo que contiene acciones en favor de las pequeñas y medianas empresas en colaboración con el BEI, pero dirigida asimismo a fomentar proyectos piloto para el empleo a nivel local.
Pues bien, creo que la Comisión a través de sus líneas directrices y el Parlamento Europeo, por medio de las precisas indicaciones señaladas en el informe van Velzen y con las opciones presupuestarias, han desempeñado su papel. Ahora, toda la responsabilidad recae en el Consejo. La Cumbre de Luxemburgo debe finalizar con elecciones concretas que sirvan de fundamento jurídico para estos programas. Quiero decírselo al Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Juncker, que ha sido muy valiente a la hora de presentar sus propuestas. Esta Cumbre, sin embargo, debe terminar con un hecho concreto: fundamentos jurídicos para este programa, de lo contrario y una vez más, sólo serán palabras.

Pirker
Señora Presidenta, me alegra que todos constatemos que la política de empleo se ha convertido entretanto en uno de los elementos esenciales de la Unión Europea. Esto se debe en parte a que el Presidente del Consejo, Sr. Juncker, y el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, han hecho suyo este tema. Pero también es una necesidad absoluta cuando vemos en especial el desempleo juvenil que ha alcanzado entretanto a nivel europeo el 20 % y en algunos Estados incluso ha pasado la marca del 40 %. Es decir, si no nos enfrentamos a este tema, tendremos una bomba de relojería social que podría poner en peligro incluso el futuro de la Unión.
Quiero dirigir por ello mi atención en especial a las medidas contra el paro juvenil, que deberíamos apoyar tanto a nivel nacional como europeo. El Presidente Santer ha dicho al respecto que necesitamos nuevas estrategias que deben ser variadas y duraderas y yo añado que, ante todo, deben ser concretas.
Quiero extraer y subrayar algunos puntos del programa cuya realización creo que es necesaria para luchar contra el paro juvenil. Respecto al primer punto, deberíamos intentar proporcionar a los jóvenes una formación básica que, por un lado, incluya conocimientos fundamentales de informática y, por otro, un idioma de otro país de la Unión, para elevar su movilidad.
Segundo punto: deberían aprender la movilidad y me refiero tanto a los alumnos como a los profesores, que con frecuencia aún no la conocen. Es decir, debemos intentar introducir las ofertas de la Unión en los programas de movilidad y eliminar los obstáculos existentes frente al uso de estos programas.
Tercer punto: tenemos que aprender a proporcionar cualificaciones para las necesidades reales del mercado de trabajo. Con mucha frecuencia, lo hacemos ignorando las necesidades. Propongo para ello presentar análisis anuales que pueden servir de ayuda a los diversos países para contribuir a que se pueda cualificar para las necesidades del futuro.
Cuarto punto: deberíamos armonizar la formación de los trabajadores especializados, es decir, colocarla al nivel que ha propuesto la Comisión. Por ejemplo, la formación dual, que es considerada la mejor, debería introducirse en todos los Estados europeos.
Quinto punto: impulsar las creaciones de empresas, pues en las PYMES se encuentran los mayores potenciales y porque muchos jóvenes tienen el deseo de realizarse como profesores, transferir el sistema Business angels de los Estados Unidos.
El último punto que propongo para que la innovación se aplique en las empresas, es introducir en Europa bolsas de innovación interconectadas para que la innovación se ofrezca y se realice. Veo en la Cumbre del empleo una oportunidad realmente grande para impulsar el empleo en la Unión y, en especial, para nuestra juventud, es decir, para el futuro.

Cabezón Alonso
Señora Presidenta, el gran debate de este final de siglo es cómo crear empleo en nuestras sociedades. En ese debate no se puede actuar con prevención o a la defensiva ni utilizando fórmulas que quizás fueron válidas en el pasado, pero que hoy no lo son tanto. Una cierta audacia sería útil para enfocar la situación actual. Y frente a ese concepto de desregulación, que parece abarcarlo todo, deberíamos articular nuestras propuestas conjugando flexibilidad y seguridad, pensando que no hay una única política de empleo, sino que todas las políticas pueden y deben ser útiles para el empleo, aunque también sean necesarias política activas en favor del empleo.
Hay muchas expectativas puestas en la próxima Cumbre extraordinaria sobre el empleo, quizás demasiadas esperanzas. Confiemos en que no se defrauden esas expectativas.
Sería deseable, como recoge el informe de Wim van Velzen, que se llegara a objetivos concretos, hasta cuantificables, conscientes de que las cifras iniciales de la situación sobre el empleo no son iguales en todos los Estados miembros, y conscientes de que tampoco son iguales las condiciones para crear trabajo, para crear empleo en todos y cada uno de nuestros Estados. Porque sólo se crea empleo creando trabajo, se crea empleo cuando se crea trabajo que satisfaga tradicionales y nuevas necesidades.
Para los jóvenes sin empleo, con dificultades añadidas para encontrar un puesto de trabajo, hacen falta fórmulas imaginativas y hasta arriesgadas, incrementando los porcentajes dedicados a formación profesional, vinculando formación y experiencia laboral, y apostando decisivamente por la formación permanente. Hay que compartir experiencias de cómo convertir las políticas pasivas en políticas activas, convertir los subsidios por desempleo en apoyos a nuevos empleos.
Los interlocutores sociales deben ofrecer acuerdos concretos orientados a crear empleo, por ejemplo convirtiendo las horas extraordinarias en puestos de trabajo -en mi país, el año pasado se han hecho 65 millones de horas extraordinarias-, convirtiendo esas horas extraordinarias en puestos de trabajo y no en remuneraciones, mediante fórmulas de trabajo flexible, por ejemplo acordando reducciones de jornada a cambio de empleo, salvaguardando siempre la productividad de las empresas, apostando por acuerdos sobre nuevas formas de organización del trabajo.
Hay que insistir en la flexibilidad fiscal para trabajos más intensos en mano de obra o más bajos en cualificación.
La atención a las pequeñas empresas debe ser algo más que una declaración de intenciones e incluso algo más que la concesión de créditos bonificables. Las pequeñas empresas necesitan apoyos para sentir cómo se incorporan a las potencialidades del mercado único y cómo se benefician de una moneda única.
La Unión Europea debe encontrar, como se ha dicho muchas veces, un valor añadido a las políticas de los Estados miembros y apoyar decididamente algunas políticas activas en favor del empleo. Si es así, la Cumbre sobre el empleo que se celebrará en Luxemburgo podrá plasmarse en un pacto europeo por el empleo y la solidaridad.

Menrad
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, ante más de 18 millones de personas en paro en la Comunidad, la Unión Europea debe actuar aunque las competencias principales en la política de empleo radiquen en los países miembros y aquí, ante todo, en los interlocutores sociales. En el Consejo de Amsterdam se ha impuesto esta opinión y se ha reflejado en un capítulo por el empleo así como en el protocolo adicional con el objetivo de una Cumbre propia. El Parlamento Europeo ha participado con éxito en los preparativos de la Cumbre de Luxemburgo y Wim van Velzen, con su trabajo en la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, ha realizado una muy buena aportación. Muchas gracias y felicitaciones por ello.
Coincidimos en muchos puntos, por cierto, también en lo que ha dicho el Presidente de la Comisión. De las numerosas propuestas que se han expuesto para luchar contra el paro, repito sólo la importancia de la cualificación de los empleados y, ante todo, de los parados. Debería constituir un punto central en la reunión especial de los Jefes de Estado y de Gobierno en Luxemburgo.
También son necesarios estímulos para una formación continuada permanente, para un aprendizaje a lo largo de toda la vida. El lugar de emplazamiento empresarial que es Europa no solamente necesita máquinas modernas de tecnología puntera sino también trabajadoras y trabajadores que sepan utilizarlas. Win van Velzen realiza interesantes propuestas para la formación profesional de adultos y para la lucha contra el desempleo juvenil. Sin embargo, algunas de ellas están demasiado orientadas a porcentajes y a planificación, aspecto sobre el que han llamado la atención varios oradores. Esto lo quiere corregir y agilizar el PPE mediante enmiendas.
El Presidente del Consejo ha aportado un tono refrescante al debate europeo. Advierte con razón frente a poner el listón demasiado alto. Estoy convencido de que el Sr. Juncker realizará una aportación esencial a una Cumbre que debe adoptar resoluciones concretas y prácticas y no perderse en oscuras teorías. Sin dinero, no es posible. Estimado colega van Velzen, usted lo sabe. Hay que examinar el presupuesto línea a línea para ver si no hay reservas en ellas. El informe Davignon propone la sociedad anónima europea como un instrumento jurídico ideal con el que se puede movilizar en especial capital privado para el establecimiento de redes transeuropeas. Hasta ahora, el proyecto de una sociedad europea ha fracasado en la cuestión de la codecisión. La Presidencia luxemburguesa del Consejo ha desarrollado una interesante solución de compromiso. Un acuerdo político en el Consejo de Ministros dentro de este año sobre la base de esta solución sería también positiva para la política de empleo europea.
La respuesta a los desafíos en el mercado laboral no se llama economía libre sino economía social de mercado y cooperación.

Weiler
Señora Presidenta, Señorías, los social-demócratas estamos contentos de que tenga lugar hoy este debate. Estoy especialmente satisfecho porque todas y todos los colegas coinciden en que no se pueden crear puestos de trabajo desmontando los logros sociales.
Señor Presidente del Consejo Juncker, quiero recordar que al principio no se quería incluir un capítulo del empleo en el Tratado de Amsterdam. En especial, Alemania quería negarse hasta el último minuto a aceptarlo. Solamente mediante el debate público, la intervención del Parlamento Europeo, la Comisión y algunos Estados miembros, hemos llegado a este resultado.
Lo menciono porque, naturalmente, existe el peligro de que los que se han opuesto hasta ahora intenten echar abajo y boicotear todos nuestros esfuerzos el 21 de noviembre. Hemos perdido mucho tiempo debido a la falta de perspectiva del Consejo para aprobar el programa ELISE. El capital de riesgo para las PYMES va a tener en Luxemburgo la máxima prioridad. Los Parlamentos nacionales y los Gobiernos siguen siendo responsables pero, señor Santer, usted tiene razón cuando dice que una subsidiariedad mal entendida no nos es de ayuda.
Quiero llamar brevemente la atención sobre tres aspectos. Necesitamos puestos de trabajo cualificados y duraderos. Ya tenemos suficientes trabajillos sin formación, sin futuro y sin seguridad social. En segundo lugar, necesitamos puestos de trabajo para mujeres. Hoy hace falta algo de valor para exigirlo, pues para los responsables es mucho más cómodo enviar a las mujeres a la cocina o al tiempo parcial. En tercer lugar, necesitamos nuevas ideas. Lo que no pueden hacer los Estados miembros, lo que han dejado escapar, lo que aún no se atreven debería realizarse en Europa mediante proyectos piloto.
Pero estoy también seguro de que los créditos financieros proyectados del Banco Europeo de Inversiones no van a ser suficientes a medio plazo si el Consejo de Ministros se toma en serio su tarea. Señor Juncker, vamos a seguir crítica y benévolamente las actividades del Consejo, exigir resultados y a seguir inmiscuyéndonos constructivamente.

Carlsson
Señora Presidenta, en su conjunto la UE dispone actualmente de los instrumentos necesarios para poder beneficiarse de la globalización que se está produciendo y del desarrollo tecnológico. A través de la creación del mercado interno y de la introducción de la UEM, hemos establecido unos fundamentos para que resulten viables las nuevas opciones. No obstante, esto requiere una mayor capacidad de adaptación entre las naciones, las regiones y los individuos en Europa.
El problema que presenta el informe van Velzen es que solamente enfoca el síntoma de un mercado que funciona mal. Tenemos iniciativas de empleo bienintencionadas y queremos fijarnos unos objetivos ambiciosos, pero todo esto puede resultar contraproducente. Yo creo que hay un riesgo muy grande de que estemos evitando el debate estructural necesario. ¿Quién se ha preguntado hoy aquí por qué no aumenta el empleo en Europa? En este ámbito deberíamos estar debatiendo sobre los problemas estructurales. La situación de los costes -nuestros impuestos son demasiado elevados. Los reglamentos -hay límites a la contratación. Empresas -no hay suficientes empresas nuevas en Europa. El nivel de formación disminuye en lugar de aumentar en una época en que los conocimientos son cada vez más importantes.
Sé que estas cuestiones no son nuevas, pero pienso que es vergonzoso que no se hayan extraído unas consecuencias de la Cumbre de Essen, y que no se hayan empezado a llevar a la práctica muchas de las acciones que ahora hay que aprobar. No sirve de nada que la Comisión realice unos amplios estudios. Esto no compensa si los Jefes de gobierno evitan llevar a cabo unas reformas a nivel nacional.
No envidio la posición del Presidente del Consejo, el Sr. Juncker, que ha asumido un papel muy importante. Espero verdaderamente que él y la UE no acaben de chivos expiatorios, es decir, que no se les dé la culpa de un desempleo que se debe a unos mercados de trabajo nacionales que no funcionan. Mi consejo es hacer hincapié en lo que la UE tiene de bueno, el mercado interno y una moneda única, además del intercambio de buenas ideas -esto naturalmente debe ser posible entre amigos. Pero no nos fijemos demasiado en la UE; vivimos en una economía global y podemos aprender de otros países y continentes donde aumenta el empleo y disminuye el paro. Merece la pena analizar la palabra flexibilidad. No hay que permitir que la expresión tan utilizada de una política activa en torno al mercado de trabajo nos tiente a realizar unas inversiones presupuestarias supranacionales.
Del mismo modo en que Europa no puede crear nuevo empleo y bienestar relajándose, espero que usted no falle ante las numerosas tareas que le esperan. Opino que es extraño que tantas personas crean que vamos a estar mejor trabajando menos horas. Los que eligen esa vía me parecen haber abandonado la lucha; defienden un mercado de trabajo estancado y reducido.

Van Lancker
Señor Presidente del Consejo, acaba de decir de una forma muy poética en su introducción que desea que la cumbre no se convierta en una paráfrasis. La cumbre no puede dar a luz otro poema. Yo no podría haberlo dicho mejor y comparto completamente su opinión. Incluso me gustaría decirle a Johanna que en realidad no necesitamos nuevas ideas. Hemos generado suficientes ideas. La Comisión en el Libro Blanco, en el pacto de confianza, este Parlamento en el informe Rocard, en las distintas resoluciones que ha producido el Parlamento. Lo que necesitamos es ejecutar esas ideas. Si Luxemburgo debe convertirse en un éxito, son necesarias al menos dos cosas Señor Presidente del Consejo.
En primer lugar, la Cumbre debe formular objetivos más claros. Ya se ha dicho aquí en un par de ocasiones que: un pacto para el empleo europeo debe tener por fin el valor de formular normas de convergencia del empleo. La cumbre también debe atreverse a formular objetivos para la formación, la inversión en empleo, las garantías de puestos de trabajo y también para la jornada laboral. Debo decir que sinceramente me ha sorprendido un poco que algunos colegas hayan leído por encima este pasaje del informe de Van Velzen. Pero me sorprendo aún más de lo que es el miedo al agua fría en muchos gobiernos y que yo veo incluso en algunas enmiendas del EVP y de los liberales cuando se trata de formular objetivos concretos. Ya sabemos desde hace mucho tiempo por las experiencias de la convergencia monetaria que este tipo de normas son necesarias para apuntar en la misma dirección. Confío, Señor Presidente del Consejo, que la Cumbre lo conseguirá.
En segundo lugar, cocinar cuesta dinero. Y eso también es válido para una estrategia del empleo europea que no quiere producir ningún proyecto, si no garantías de trabajo, inversiones en empleo, un futuro mejor. Y en ello difiero quizás un poco en acento del ponente Win Van Velzen. Naturalmente es cierto que el empleo debe ir en la agenda nacional y que por lo tanto el espacio presupuestario del que se dispone en los Estados Miembros debe gastarse, prioritariamente, en el empleo. Pero eso no será suficiente estimados colegas. La preocupación por las finanzas saneadas de las administraciones que, a todo esto ya está consignada en el pacto por la estabilidad, hace que este espacio político al menos en mi país, Señor Presidente, sea especialmente pequeño, y que por lo tanto haga falta oxígeno nuevo para activar esta economía europea. Y por esta razón al menos debe concretarse el compromiso de Amsterdam en relación a la financiación de una iniciativa de crecimiento europeo. En lo que a mi respecta incluso las federaciones europeas, una de las iniciativas Delors, tendrían cabida de nuevo en la agenda.
En cualquier caso, para concluir quisiera, Señor Presidente del Consejo, desearle mucha suerte. Espero que la Cumbre no vuelva a producir un bonito poema.

Mann, Thomas
Señora Presidenta, no esperamos ningún milagro de la Cumbre del empleo pero contamos con que desde ahora la lucha contra el desempleo de 18 millones de personas en Europa tenga lugar donde debe ser, es decir, a la cabeza de todos los órdenes del día. No sólo para los millones de afectados y sus familias sino para otras muchas más personas, la credibilidad de la política europea depende de hasta qué punto se alcanzan resultados aplicables. Tal como ha indicado Jean-Claude Juncker, esto ya no sería repetir viejas canciones sino una nueva melodía con nuevos textos.
El principio de subsidiariedad no se toca. La responsabilidad principal sigue siendo de los Estados miembros sólo que tienen que concretizar la estrategia común en el campo del empleo que se acordó en la Cumbre de Essen. El Presidente de la Comisión, Jacques Santer, tenía razón cuando dijo que hay que pasar inmediatamente a acciones integradas y coordinadas.
Los cinco sectores que se determinaron en la Cumbre de Essen: inversión en la formación profesional, aumento de la intensidad del empleo, descenso de los costes laborales no salariales, una política de mercado de trabajo más eficaz y medidas en favor de los grupos afectados por el paro, siguen siendo la base correcta. Son también un elemento principal en el informe de Wim van Velzen, quien ha logrado un trabajo preciso y concentrado en lo esencial y que queremos mejorar con enmiendas de nuestro grupo.
La política de empleo y la económica son las dos caras de la misma moneda de la economía social de mercado. Así pues, necesitamos criterios de convergencia para el empleo como complemento al pacto de estabilidad iniciado por Theo Waigel. Los compromisos de los Estados miembros tienen que ser comprobables y mensurables. Se debe extraer un balance público sobre lo alcanzado así como sobre lo no alcanzado también en base a los informes anuales aquí en el Parlamento Europeo. Sólo con objetivos cualitativos y con calendarios claramente determinados se logrará un nivel que pueda coordinar eficazmente las políticas nacionales.
Los puntos que hemos propuesto son realizables, por ejemplo, en lo tocante a los recursos humanos. Los costes para medidas de formación deben orientarse en los presupuestos nacionales al valor medio de los tres mejores Estados miembros. Los sistemas de formación tienen que adaptarse mucho más flexiblemente a las necesidades del mercado. Los interlocutores sociales tienen que adoptar acuerdos para que los desempleados de larga duración y los jóvenes puedan tener un trabajo tras la formación, aunque sea temporal. O en el sector de las PYMES: superación de riesgos en la creación de empresas, fondos de garantía para préstamos del Banco Europeo de Inversiones y, naturalmente, fortalecimiento de la competitividad de estos garantes de la mayor parte de los puestos de trabajo y de formación en Europa. Y en el sector de las regiones: creación de iniciativas y medidas locales de empleo en favor de los pactos territoriales.
Creo que el Parlamento Europeo ha llenado de vida tanto la decisión del Consejo sobre el crecimiento y el empleo como el capítulo de empleo de Amsterdam. Señor Presidente del Consejo, su ambicioso objetivo de celebrar una Cumbre con resultados palpables tiene todas las posibilidades de que sea un éxito gracias a su enorme compromiso personal y a su inspirador estilo.

Kirsten Jensen
Señora Presidenta, con el Tratado de Amsterdam hemos dado un eficaz paso en dirección hacia una Europa mejor. La Unión Europea debe pues acometer aquello que es más importante para la población de Europa, a saber, el empleo y con ello la defensa de la sociedad del bienestar. El Tratado no resuelve los problemas de por sí. Las numerosas propuestas y las buenas intenciones deben conducir a la acción.
En los años 1992 y 1993 Dinamarca se encontró con un importante desempleo y déficit en la hacienda pública. Llevamos a cabo un alivio de la política financiera a través de una reestructuración de nuestro sistema tributario y una amplia reforma del mercado laboral. Cosas que han convertido hoy a Dinamarca en la campeona de Europa en la creación de empleo. Queremos, en resumidas cuentas, arrancar la economía y de esa manera asegurarnos un mejor empleo y al mismo tiempo un superávit en las cuentas del estado. Hemos llevado a cabo una reforma tributaria, que fue el comienzo para una tributación más baja del trabajo y una tributación más alta del gasto de los recursos. Hemos llevado a cabo una reforma del mercado de trabajo que ha logrado ocupar a los desempleados y los permisos por paternidad y de formación han contribuido a un mercado de trabajo más flexible y social tanto para la vida económico-industrial como para la población asalariada. Hemos optado por una estrategia que apuesta por la educación de las personas y no por la pasividad. Una estrategia en la que el crecimiento y el empleo van cogidos de la mano con una economía estable. En Dinamarca hemos recorrido un largo trecho del camino en dirección tanto a un mayor empleo como a un orden en la hacienda pública, conservando al mismo tiempo una sociedad socialmente responsable y mirando por el medio ambiente.
Necesitamos ahora que todos los países de la UE se comprometan a objetivos concretos en la lucha por el empleo. En la creación de empleo debemos apostar en Europa por formación, investigación y calidad y con ello mejorar nuestra competitividad frente a terceros países. El mercado interior implica que tenemos una economía común en un 90 % y que por ello dependemos los unos de los otros. El esfuerzo danés habría tenido aún un mayor efecto de haberse producido un arranque simultáneo de la economía en la UE. ¡Os deseo mucha suerte con la cumbre de noviembre!

Mendonça
Señora Presidenta, Señorías, la reunión extraordinaria del Consejo Europeo que se celebrará el próximo mes de noviembre en Luxemburgo no deberá ni podrá constituir una de las muchas cumbres europeas en las que firme y convincentemente se van repitiendo declaraciones de buenas intenciones, que nunca fueron ni serán puestas en práctica. No será un momento para más reflexiones y elucubraciones sobre el desempleo; deberá ser un momento para concretar y poner en práctica los textos aprobados en el Consejo Europeo de Amsterdam, sobre todo los que son esenciales para el desarrollo de una estrategia europea de empleo, activa y coordinada.
El nuevo capítulo del Tratado sobre el empleo, la resolución sobre el aumento del empleo y las conclusiones de la Presidencia sobre el empleo, la competitividad y el crecimiento incluyen principios, disposiciones e intenciones de tal importancia, que deberán estudiarse y aplicarse hasta las últimas consecuencias y urgentemente. No se puede esperar el resurgimiento de nuevas ideas en la cumbre extraordinaria de Luxemburgo. Lo que importa es concretar las innumerables concepciones ya difundidas y ampliamente examinadas.
Conforme al Tratado de Amsterdam, los Estados miembros consideran la promoción del empleo una cuestión de interés común, por lo que la Comunidad ha de contribuir a la consecución de un alto nivel de empleo, incentivando la cooperación entre los Estados miembros, apoyando y, de ser necesario, completando su acción. La Comunidad respetará las competencias de los Estados miembros, pero éstos no deberán dejar de asumir sus responsabilidades para la resolución de ese preocupante problema social.
Los ciudadanos europeos, en particular los millones de jóvenes sin empleo y los otros tantos millones de desempleados de larga duración, esperan, tal vez con alguna esperanza aún, que se apliquen urgentemente, entre otras medidas, la formación para el empleo adaptada a las necesidades del mercado, la organización de la jornada laboral -no sólo su reducción-, las medidas financieras necesarias y la coordinación de la política económica.
El informe ahora en debate constituye una importante contribución a la Cumbre de Luxemburgo. Procura establecer un inventario de las nuevas posibilidades que brinda el Tratado de Amsterdam deduciendo de él un número considerable e importante de propuestas concretas, que se deberían tener en cuenta en la Cumbre de Luxemburgo y aplicarse el día siguiente a su celebración, sin más demoras.

Jöns
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, en primer lugar yo también quiero felicitar a Win van Velzen por su excelente informe. Saludo también las medidas propuestas para lograr una mayor flexibilidad en el puesto y en los horarios de trabajo. Sin embargo, la flexibilización no debe realizarse sin un aseguramiento social. La flexibilidad para los empresarios es una cara de la medalla, pero la otra cara debe ser la seguridad social. Todos estamos obligados, no sólo los Gobiernos sino también los interlocutores sociales. Pues el enorme aumento de las relaciones laborales temporales y de teletrabajo son el resultado de una explotación similar al capitalismo de Manchester por parte de las empresas bajo el signo de una competencia global. Como es mejor tener algún trabajo que ninguno, cada vez más personas, ante su situación de necesidad, se ven obligadas a aceptar tales formas de empleo a pesar de que en la mayoría de los casos no tienen el mínimo aseguramiento social y desde un punto de vista jurídico-laboral están muy lejos de poder equipararse a los empleados a tiempo completo. Aquí se manifiesta un gran déficit de la política social europea pues superar esta situación debe ser absolutamente prioritario si nos tomamos en serio la flexibilidad. Hay que crear reglas precisas y estándares mínimos europeos pues si nos quedamos al nivel que los interlocutores sociales han mostrado en su acuerdo europeo sobre trabajo a tiempo parcial, entonces ¡apaga y vámonos!
El progreso social no se ha logrado nunca gratuitamente ni tampoco la paz social se logrará en el futuro. Necesitamos unas relaciones laborales flexibles pero sin discriminación laboral o social.

Malone
Señora Presidenta, también yo quisiera felicitar al ponente por haber preparado un informe muy conciso que elimina la habitual palabrería que tenemos que escuchar cuando hablamos de la forma de reducir el desempleo. A este respecto quisiera refutar las críticas que han hecho aquí la Sra. Carlsson y otros oradores en relación con el informe.
La semana pasada, en Bruselas, escuchamos las predicciones económicas más recientes de la Comisión y, sobre la base de esas proyecciones, el Comisario de Silguy nos dijo que hasta 11 Estados miembros tomarán parte en la UEM a partir de enero de 1999. Ésta es una noticia satisfactoria, pero la verdad es que significa muy poco para millones de personas de toda la Unión Europea. En particular me permitiré decir que no significa nada en absoluto para esos 18 millones de personas de los que tan a menudo hemos oído hablar esta mañana: nuestros ciudadanos de la Unión Europea que no tienen trabajo.
Mi país, Irlanda, ha podido presenciar un cambio muy satisfactorio en su fortuna económica a lo largo de los cinco últimos años, pero incluso nuestro « tigre celta» padece el cáncer del desempleo. Su rugido es, en mi opinión, una ofensa para nuestros numerosísimos desempleados a largo plazo y para los jóvenes que no consiguen encontrar un puesto de trabajo para comenzar su carrera. Hay que adoptar medidas concretas en la Cumbre de Luxemburgo para conseguir la victoria en la lucha contra el desempleo. Una importantísima medida que podrían adoptar los Estados miembros sería cambiar de actitud por lo que se refiere a la supresión de las tiendas de ventas sin impuestos en los viajes dentro de la Unión Europea. Esta decisión, adoptada por Bertie Ahern y los demás ministros de finanzas en 1991, tendrá gravísimas consecuencias para millares de trabajadores de toda la Unión Europea. Es absurdo que, por una parte, hablemos de la creación de puestos de trabajo y que, por otra parte, nos dediquemos a suprimirlos. Quisiera preguntar al Comisario Flynn, que está hoy con nosotros, qué es lo que piensa sobre el particular. ¿Puede explicarnos lo que piensa acerca de las tiendas libres de impuestos y si va a esforzarse en la Comisión por que se mantengan esas tiendas? De lo contrario, millares de trabajadores pasarán a engrosar nuestras vergonzosas estadísticas.
Por último, acabo de regresar de una reunión del Intergrupo sobre el envejecimiento. El Sr. Santer desea asegurarnos que en sus deliberaciones en Luxemburgo se tendrán en cuenta las inquietudes de los trabajadores de edad.

Andersson
Señora Presidenta, voy a empezar dando las gracias al ponente por un informe de gran calidad. En mi país se está debatiendo la posibilidad de que el elevado índice de paro se deba a la UE. Esto no es cierto, puesto que la UE no ha tenido hasta la fecha los instrumentos necesarios para llevar una política activa en torno al empleo. En cambio, los Estados miembros sí los han tenido pero no han podido llevar adelante por sí solos una buena política de empleo. Estos instrumentos se encuentran ahora en el Tratado de Amsterdam. Sin embargo, esto no significa que haya que negarles a las regiones o a los Estados la responsabilidad que tienen cara a la futura política de empleo, sino crear un efecto de plusvalía. Para la creación de este efecto cabrá actuar de un modo concreto.
La Cumbre no debe ser de nuevo una reunión que se componga de unas declaraciones solemnes, pero en modo alguno vinculantes. Se trata de tener unos objetivos claros en lo referente al nivel de empleo, al del paro, sobre todo el juvenil y de larga duración. También se trata de tener unos objetivos claros por lo que respecta a la cuestión de una política activa en torno al mercado de trabajo. En este aspecto, resulta aclarador el informe del Sr. Wim van Velzen. Tomen nota de esto en la próxima reunión del Consejo en Luxemburgo, y no dejen que se convierta en un documento aprobado y nada más.
Con respecto a la cuestión del tiempo de trabajo, lo cierto es que la reducción de la jornada laboral, si se lleva a cabo correctamente, puede crear nuevos empleos. Lo sabemos porque hay ejemplos de ello en Europa.
Lo que hemos aprendido de la UEM es lo siguiente: Si se establecen unos objetivos claros y concretos, los países también se esforzarán por cumplirlos. Esto ya se ha hecho en el ámbito de la inflación y del déficit presupuestario. Hagamos ahora lo mismo en el del empleo. Se trata de un gran desafío, pero es un desafío que el Consejo debe aceptar.
Para concluir, yo también me adhiero a los puntos de vista del Sr. Malone en la cuestión de la venta libre de impuestos. Esforcémonos por que no se produzca una situación en la que -al tiempo que trabajamos por aumentar el empleo y reducir el paro- aumente el paro en sectores específicos a causa de unas decisiones adoptadas con anterioridad. Dejemos que el empleo sea el objetivo prioritario. Aplacemos la propuesta de supresión de la venta libre de impuestos.

Lienemann
Señora Presidenta, señores Presidentes, Señorías, con motivo del Acta Única anunciamos a nuestros pueblos la creación de numerosos empleos. Sin embargo, el paro no ha hecho más que aumentar. En Maastricht se realizaron las mismas promesas incumplidas. El rigor de los criterios de convergencia no ha permitido salir de la espiral del desempleo.
Lo vemos con claridad; por lo tanto, hay que cambiar de rumbo. Cambiar de rumbo macroeconómico, quizá, pero también cambiar de método. Ya no se pueden aceptar criterios económicos obligatorios sin que se fijen al mismo tiempo en Europa criterios sociales protectores y favorecedores del empleo.
Esta es la razón por la que Europa debe encaminarse con rapidez hacia la reducción del tiempo de trabajo. Los beneficios de la productividad y las nuevas tecnologías deberán acelerar este movimiento secular de la historia. Podemos trabajar menos para producir más; por lo tanto, hay que repartir el trabajo, reducir el tiempo de trabajo.
Para que con ello se creen empleos, es necesario que esta reducción sea masiva, rápida y generalizada. Entonces es evidente que vale más negociar. Por supuesto, son mejores los incentivos, pero es preciso que en los albores del siglo XXI, en el año 2000, Europa consiga las 35 horas para todas las empresas. Esto es posible. Siempre se han dado los mismos argumentos en la historia: no lo podrá soportar la economía, la empresas dejarán de ser competitivas. Esto mismo le dijeron a Jaurès cuando se impuso la jornada de 8 horas, esto mismo se dijo también con motivo de las vacaciones pagadas, pero la historia ha tenido la última palabra y la realidad ha desmentido esos argumentos.
Podemos crear masivamente empleos si junto con esta reducción del tiempo de trabajo reequilibramos la relación capital trabajo, que estaba singularmente desequilibrada en detrimento de los asalariados, y si procedemos a una reforma de los cargas fiscales y de las cargas sociales favoreciendo a las empresas con mucha mano de obra y penalizando más a las empresas con grandes beneficios y no creadoras de empleos. Por lo tanto, es necesario que la reducción del tiempo de trabajo vaya acompañada de una política fiscal adecuada.
Por último, esta Cumbre no deberá ser la de la desregulación social acelerada, sino al contrario, deberá ser un freno para dicha desregulación; pues, ¿de qué servirían, señor Presidente, los índices de convergencia con una menor tasa de paro aparente si, en realidad, habría asalariados, que no figurarían ya en las estadísticas, que no tendrían ya medios para vivir y que vivirían por debajo del umbral de pobreza?
Esta no es la Europa que queremos. La Europa social deberá tomar un nuevo impulso a partir de la lucha contra la desregulación. El progreso social deberá acarrear el progreso económico. Desgraciadamente, esto nunca llega de forma espontánea como una especie de consecuencia inevitable.

Myller
Señora Presidenta, por primera vez en la historia de Europa disponemos de posibilidades reales para establecer una estrategia de empleo en este ámbito. El Parlamento lleva ya mucho tiempo mostrándose activo y exigiendo medidas. El informe del Sr. van Velzen es un excelente ejemplo más de ello. Por el contrario, el Consejo no se ha incorporado a esta cooperación hasta fechas muy recientes, después de que, una vez transcurridos los periodos electorales, hubieran tenido lugar los cambios políticos necesarios en los gobiernos de los Estados miembros. En estos momentos existen posibilidades reales de lograr un programa sobre el empleo que permita alcanzar objetivos concretos. No se debe permitir que nuestros dirigentes vuelvan de la Cumbre de Luxemburgo sobre el empleo con las manos vacías.
Se han dirigido críticas contra los objetivos concretos presentados por la Comisión, al resultar difícil su cuantificación. Sin embargo, estimo que estas medidas son necesarias precisamente por que debemos disponer de instrumentos para evaluar la eficacia de las medidas para la creación de empleo. No quiero decir, ni mucho menos, que nuestro objetivo debiera fijarse en una tasa de desempleo del siete por ciento y que este objetivo fuera lo suficientemente ambicioso, pero deben existir objetivos intermedios que nos permitan examinar los éxitos logrados al respecto.
Naturalmente, la creación de empleo representa el término clave. Aun reconociendo las limitaciones presupuestarias de la UE, es necesario aprovechar todas las posibilidades que ofrecen los Fondos estructurales y el Banco Europeo de Inversiones. También a este respecto, el Consejo dispone de un mayor número de posibilidades de actuación de las que ha estado dispuesto a aprovechar hasta el momento.
La fiscalidad representa un modo eficaz de la economía de mercado para dirigir la oferta y la demanda también en el mercado laboral. Numerosos oradores han hecho hincapié en el cambio de orientación que ha sufrido la fiscalidad, desde los ámbitos con predominio de la mano de obra a los relacionados con la energía, el capital y el medio ambiente. Si bien resulta verdaderamente imprescindible lograr una transformación de este tipo, debemos comprender al mismo tiempo que el desplazamiento de las cargas fiscales no debe suponer bajo ningún concepto una amenaza para el Estado de bienestar.
Los criterios del programa de empleo han de ser tan verosímiles como los criterios de la UEM, y la Cumbre sobre el empleo de Luxemburgo deberá establecer también unos criterios en materia de empleo que acompañen a los existentes en el ámbito de la UEM. Llegado ese momento, la Cumbre habrá cumplido con éxito su tarea.

Papakyriazis
Señora Presidenta, la lucha contra el paro es hoy un término fundamental para el restablecimiento y la salvaguarda de la cohesión social en Europa. Esto ya se distingue como la condición para posibilitar que la sociedad europea responda al reto de la universalización. Y estoy hablando, claro, del modelo europeo y no de otro modelo made in USA o made in Japan.
Dieciocho millones de parados en la Unión Europea; nuestros conciudadanos, personas valiosas; pero no es sólo este monstruoso número. En este círculo vicioso están incluidas también las personas que, aún siendo ahora trabajadores, sufren en su inseguridad, y los jóvenes candidatos a un empleo que padecen en su incertidumbre. Y, seguro que este círculo de pesadilla crece aún más al sumar las familias de todos ellos.
A los desesperados ciudadanos, en último caso, no les interesa saber quién o qué tiene la culpa. Exigen, con justicia, soluciones y resultados. Y esto significa una distribución y una toma de responsabilidades, de obligaciones y de acciones en todo el espectro de las competencias y en todos los frentes. La asamblea especial para el trabajo puede ser literalmente histórica. ¡Ahora o nunca!

Junker
Señora Presidenta, señoras y señores, debo decir que este debate es frustrante. No lo es en cuanto al fondo, sino por razones de procedimiento. En efecto, muchos de ustedes se han expresado e imagino que habrá frustraciones al constatar, frente a tal avalancha de ideas, lo tibias que son las reacciones de la Presidencia, limitadas en gran medida por premuras de tiempo.
Me habría gustado, ciertamente, participar en un debate de cuyo alcance hemos podido tener hoy noción, especialmente gracias a la intervención de la Sra. Dury, que en varias ocasiones ha apuntado diversas vías en las que deberíamos concentrarnos más. Pero desgraciadamente no puedo analizar todas las vías que han mencionado ustedes hoy.
Diré simplemente que este debate ha mostrado que ha cambiado el ambiente, puesto que incluso el Parlamento contempla en la actualidad de una forma algo diferente a como lo hacía hace unos años los problemas sobre el empleo. Salvo algunas excepciones, sin duda de lamentar, pero no necesariamente significativas, estamos todos de acuerdo respecto al método que convendría utilizar, método de convergencia que nos ha legado el Tratado de Maastricht y que, por cierto, se había ganado nuestras iras por cuanto obligaba a los Estados miembros a aceptar la obligación de presentar resultados. En la actualidad, al considerar que el método está probado, nos gustaría aplicarlo a la política de empleo.
Todos estamos de acuerdo en que son necesarios resultados concretos, y la mayoría de nosotros considera que las líneas directrices deberían ser cuantificables y verificables. Por lo tanto, ahí tenemos un factor común de análisis que debería poder permitirnos realizar un buen trabajo en lo que se refiere a este punto.
He observado, con un asombro a veces rayano en la ironía, el entusiasmo de aquellos que han considerado que los recientes progresos de la política interior en los diferentes Estados miembros de la Unión Europea deberían ayudar a la causa de la Presidencia y permitir preparar mejor la Cumbre sobre el empleo.
¡Ojalá fuera verdad! En tal caso yo sería el primero en felicitar a los que han expresado este punto de vista. Desgraciadamente, no todos los Estados miembros están aún convencidos de que el enfoque que hemos elegido y el método que la Comisión ha sugerido sean los correctos. Constatamos un gran ecumenismo entre los que no comparten nuestros puntos de vista y, de hecho, tampoco comparten los puntos de vista aquí expresados. Para tranquilizar a algunos, diré que los conservadores no son los únicos que se oponen al sentido común y al entusiasmo cuando se trata de luchar por el empleo.
Les invitaré, por tanto, señoras y señores, a ustedes que están de acuerdo conmigo, a que inicien debates profundos con todos los que no comparten aún nuestros puntos de vista. Cuando nos vayamos de Estrasburgo y volvamos a nuestros países, deberemos ver a todos los interesados para convencerlos de que sigan la pauta que el Parlamento ha indicado esta mañana con mucho acierto, pauta, vías e ideas respecto a las que tengo muy pocas discrepancias. Pero si todo el mundo pudiese compartir estas ideas en Londres, Bonn, Luxemburgo, Bruselas, Roma o París, dado que todas las sensibilidades políticas se han expresado hoy en el mismo sentido, dispondríamos de todos los elementos y de todos los ingredientes capaces de permitir a la Presidencia componer un cóctel que sería visto por sus destinatarios como algo suficientemente innovador para volver a dar esperanza a los que ya no la tienen.
Somos responsables de estos hombres y de estas mujeres, y todos los que deseen una cumbre literaria, una cumbre seminario o una cumbre coartada, incurrirán en graves responsabilidades si se acaban imponiendo sus puntos de vista. Dependerá de ustedes y de nosotros instarlos a que sigan los métodos, sugerencias e ideas que han expuesto ustedes esta mañana y que, en gran parte, coinciden con los puntos de vista e ideas de la Presidencia.

Flynn
Quisiera añadir unas palabras de agradecimiento a todos los que han intervenido en los debates esta mañana. En particular quisiera felicitar al Sr. Van Velzen y al Parlamento por el contenido de la resolución. No hay duda de que es para nosotros un motivo de gran confianza saber que todas las fuerzas políticas de Europa se están movilizando tan eficazmente para luchar contra el desempleo.
La situación ha variado en comparación con lo que era antes. La diferencia es exactamente lo que el Presidente en ejercicio ha mencionado: el cambio provocado por el Tratado de Amsterdam y el hecho de que el empleo es, hoy en día, una cuestión de interés común que está ocupando el centro del escenario. Además, ahora tenemos también en el mismo programa de trabajo el vínculo entre la política económica y el empleo. Si añaden ustedes todo esto a lo que ha dicho el Presidente Santer -que ahora tenemos también una nueva estrategia del empleo en consonancia con el contenido de nuestro Tratado- me parece que podemos decir que nos hallamos en el buen camino.
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Hughes acerca de la necesidad de obrar con urgencia. Esto ha de ser muy evidente para todos nosotros. Es un rasgo penoso de lo que a veces denomino «las estadísticas de la vergüenza» del mercado laboral de la Unión Europea. No podemos olvidar que nuestras políticas actuales añaden cada año dos millones de personas a las estadísticas de desempleados a largo plazo de Europa. Cuando uno se percata de que una persona de cada cinco de todas las que salen de nuestro sistema de educación y capacitación en Europa no posee ninguna aptitud comercializable, cuando uno se percata de que una persona de cada diez personas desempleadas nunca obtiene una sola oportunidad de capacitación, es fácil coincidir con nuestras directrices en materia de empleo que dicen que hay una deficiencia de puestos de trabajo, que hay una deficiencia de aptitudes, y que la situación requiere una respuesta y un cambio fundamental de doctrina respecto de la forma en que trabajan nuestros sistemas: nuestros sistemas docentes, nuestros sistemas de capacitación, nuestros sistemas de seguridad social y nuestros sistemas fiscales. Para poder progresar tenemos que reconocer los fracasos del pasado. A mi juicio los fracasos del pasado se hallan en tres esferas: obra y gestión económica, falta de inversiones en recursos humanos, y sistemas anticuados de seguridad social y de mercado laboral. Creo que el fracaso fundamental de los Estados miembros es que durante demasiado tiempo han adoptado una actitud de espera que se ha extendido a todas las doctrinas sobre el particular.
O sea que estoy de acuerdo con el Sr. Hughes, y también el Sr. Pirker ha dicho muy acertadamente que para abordar esos problemas, es absolutamente necesario que los identifiquemos sin pérdida de tiempo y que intervengamos sin demora, basándonos en las necesidades individuales de las personas involucradas. Afortunadamente, la situación está cambiando. No hay duda de que nos hallamos en el buen camino, y creo que la UEM y la moneda única combatirán el primero de los fracasos, que es la cuestión de la mala gestión de nuestra política económica. Nuestras directrices pueden corregir las deficiencias de los sistemas y de la falta de aptitudes.
Nuestras ambiciones laborales son realistas y se pueden conseguir por lo que se refiere a la calidad y a la cantidad de los puestos de trabajo. Para conseguirlas tenemos que lograr que la actual recuperación económica se mantenga, no solamente durante unos cuantos años sino durante los diez próximos años. Tenemos que obrar con decisión para llevar a cabo las reformas estructurales.
Ya hemos pasado por todo esto antes de ahora. No olvidemos que en la segunda mitad del decenio de 1980 se crearon diez millones de nuevos puestos de trabajo en Europa en una situación económica mucho más floja: antes del mercado único, antes de la moneda única y sin ninguna activación sistemática de nuestras políticas de mercado laboral. La aritmética es sencillísima. El crecimiento de la productividad en Europa es del dos por ciento al año, o sea que necesitamos por lo menos un dos por ciento de crecimiento económico para mantener el empleo en su nivel actual. Es evidente que hay que animarnos -como ha indicado un orador- si pensamos en las últimas previsiones de la recuperación en curso que estamos experimentando en la actualidad. Es una recuperación estable y con buenos cimientos. Podemos conseguir ese tres por ciento de aumento. Si conseguimos algo aún mejor y lo combinamos con las reformas estructurales que hemos mencionado y que tan necesarias son, entonces la situación mejorará notable y rápidamente. No solamente crearemos más puestos de trabajo -dos millones o más al año- sino que los fondos para la situación del empleo podrán aumentar, los fondos necesarios para el desempleo disminuirán, y los ingresos fiscales aumentarán también. Ése será el círculo "virtuoso» que, en mi opinión, creará suficientes puestos de trabajo -los 12 millones que mencionamos- para aumentar nuestra tasa de empleo a la cifra apetecida del 65 por ciento para la Unión Europea en su conjunto, porcentaje que hemos fijado en las directrices sobre política en materia de empleo.
La noción de objetivos específicos no atrae a todo el mundo. Eso es fácil de comprender, si se trata sencillamente de objetivos específicos que no se basan en ninguna realidad y si no tenemos voluntad política ni maquinaria operacional para poder alcanzarlos, pero no es así como definimos los objetivos de las directrices ni como creemos que van a reaccionar los Estados miembros. Los objetivos de las directrices son objetivos que se pueden conseguir. Son la consecuencia de acciones, y nos indican qué situación prevalecerá en la Unión Europea si seguimos las estrategias y las políticas fijadas en las directrices sobre empleo y en las amplias directrices económicas.
Las expectativas son altas pero las expectativas son importantes, y sin expectativas rigurosas y exigentes no habrá razones de peso para reconsiderar nuestras antiguas políticas y para lograr el nivel de empleo de que disfrutan nuestros principales interlocutores comerciales. O sea que nuestros objetivos son realistas y se pueden alcanzar dentro de sus propios límites, como los criterios de convergencia económica que los Estados miembros adoptaron y se fijaron después de Maastricht. La Sra. Ghilardotti tiene mucha razón a este respecto.
Quisiera decir que, acerca de la cuestión de las directrices propuestas, la Comisión no ha esquivado la cuestión del tiempo de trabajo. Al tratar de la cuestión de la adaptabilidad, la Comisión reconoce que en algunos sectores o en algunas situaciones quizá sea apropiado reducir el tiempo de trabajo, pero estima que dichas reducciones deben ser negociadas por los interlocutores sociales. La finalidad principal tiene que ser lograr que las empresas sean productivas y competitivas y conseguir el necesario equilibrio entre la flexibilidad para la empresa y la seguridad para el trabajador.
Por lo que se refiere a las razones de comparación y a los indicadores, y a las directrices que presente la Comisión, formularemos una propuesta para conseguir que los Estados miembros convengan en indicadores y una base de datos comparables a fin de poder supervisar la aplicación. Después de las conclusiones de la Cumbre, esta cuestión revestirá prioridad en 1998.
En cuanto a la cuestión de los fondos estructurales, las directrices piden a los Estados miembros que aumenten el nivel de la financiación destinada a sus políticas de desarrollo de recursos humanos con cargo a dichos fondos. Por eso me satisface sobremanera que compartan ustedes mi interés en conseguir que en el futuro se destinen fondos mucho mayores a los recursos humanos.
Por último, el grado de apoyo de este Parlamento para las directrices sobre el empleo es muy reconfortante. Las directrices son ambiciosas y quedo muy agradecido al Parlamento Europeo por su apoyo. Ese apoyo es tranquilizador, no solamente para las instituciones sino también para los millones de ciudadanos desfavorecidos y desilusionados que dependen de nosotros y de que les ofrezcamos el grado de liderazgo y de visión necesario para cambiar la situación de su vida. No hay que decepcionarlos una vez más, y se ha dicho acertadamente que tenemos que evitar las letanías de declaraciones de buenas intenciones; como ha dicho el propio Presidente en ejercicio, hay que evitar que esta Cumbre sea una tarta de crema. Espero con mucho interés la fecha del 21 de noviembre, pues va a ser el momento de la verdad en el desarrollo de una verdadera estrategia del empleo en la Unión Europea. No cabe imaginar siquiera que fracasemos, y tampoco podemos quedarnos esperando a ver lo que pasa.

El Presidente
Le doy las gracias al señor Comisario Flynn.
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará dentro de unos minutos a las 12.30 horas.
(La sesión, suspendida a las 12.25 horas, se reanuda a las 12.30 horas)

Votaciones
van Velzen, Wim
Debo decir que ante una serie de resultados sentí un fuerte impulso de aconsejar negativamente, básicamente porque para mí la petición está muy ligada a lo que significa en realidad acuerdos y consultas. Pero sería un escándalo absoluto si el Parlamento Europeo no fuera capaz de elevar un informe a la Cumbre. Esta es la única pero también la razón suficiente para aconsejar encarecidamente que se vote a favor del informe.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Wolf
Señor Presidente, siento que pueda hablar solamente después de la votación. El Parlamento Europeo se ha permitido un gran escándalo en su debate al tratar este importante informe con una participación tan escasa -sólo han participado los expertos sobre empleo de la Comisión de Asuntos Sociales. Ahora hemos echado una gota más en el vaso al quedarnos con nuestra aportación a la Cumbre del empleo por debajo del mínimo de los mínimos. Esto es un escándalo. Y hemos votado ahora solamente para que el escándalo no sea aún mayor.

Ojala
Señor Presidente, desearía hacer uso de la palabra para explicar por qué he optado finalmente por votar a favor del presente informe. Tal como ha afirmado el Sr. Wolf, habría resultado escandaloso que se hubiera echado abajo aquí el informe.
El Presidente interrumpe al orador

Holm
El Grupo de los Verdes ha decidido hoy votar a favor de las conclusiones del comité de conciliación con respecto a la revisión del Cuarto Programa Marco. No obstante, lo hacemos sin demasiado entusiasmo.
Este compromiso no representa realmente un paso adelante para el Parlamento Europeo. La distribución de los fondos va por el buen camino, pero las cantidades destinadas a algunos de los sectores son demasiado exigüas. Los fondos destinados, por ejemplo los 9 millones para las fuentes de energía renovables, son cuantías ridículas teniendo en cuenta las necesidades de la UE. Si queremos ir suprimiendo la energía nuclear, hay que destinar sumas más elevadas a las fuentes de energía renovables. Naturalmente, consideramos positivo que se destinen fondos a los trabajos para eliminar las temibles minas antipersonales, pero las cantidades destinadas no van a llevarnos muy lejos en la labor de extraer los 100 millones de minas que hay colocadas por todo el mundo.
Un aspecto crítico es el de los fondos destinados a la investigación en torno a la Encefalogía Espongiforme Bovina. No tenemos nada en contra de que se investigue en este ámbito, pero existe el serio riesgo de que se tire el dinero, puesto que la raíz del problema se encuentra en la política agrícola de la UE. Mientras no se modifique la política agrícola de la UE de manera que se disminuya la utilización de productos químicos, mientras no se elimine el uso de antibióticos, no se acabe con las modalidades crueles de transporte de animales, y no se dejen de realizar experimentos de clonación ni se retiren los productos basados en genes modificados, etc., seguirá habiendo problemas. La agricultura ecológica es un requisito previo para poder reducir las especies que existen actualmente dentro del ámbito agrícola de la UE. Pero las iniciativas innovadoras en este sentido brillan por su ausencia dentro de la Comisión Europea.

Lindqvist
La revisión del Cuarto Programa Marco para la investigación es una consecuencia de la adhesión de Suecia, Finlandia y Austria a la Unión. Las nuevas acciones realizadas son excelentes, pero los niveles son demasiado bajos. Yo considero que éste es un compromiso viable, y he votado por tanto a favor de la propuesta.
Accidentes industriales (C4-469/97)
Striby
El 16 de marzo de 1992 se firmó en Helsinki un Convenio de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa sobre los efectos transfronterizos de los accidentes industriales. Lo ratificaron 26 países, entre los cuales había 14 Estados miembros de la Comunidad así como la Comunidad propiamente dicha.
Como cargo electo de una zona fronteriza cercana al mismo tiempo a un Estado miembro de la Unión y a un país tercero, no he podido más que votar a favor de esta propuesta de decisión del Consejo. Es cierto que la contaminación no conoce límites administrativos de fronteras entre países. Hace unos años, en Alsacia, sufrimos contaminaciones procedentes de Suiza (accidentes industriales), de Ucrania (accidentes nucleares) y de los PECO (accidentes industriales generadores de lluvias ácidas)...
Los trabajos relativos a la elaboración del proyecto del Convenio estuvieron muy influidos por la política francesa y comunitaria relativa al control de los peligros vinculados a los accidentes graves con sustancias peligrosas, teniendo en cuenta, por supuesto, el principio de «el que contamina paga», como principio general en el derecho internacional sobre medio ambiente.
Por consiguiente, disponemos de los instrumentos jurídicos y técnicos necesarios para cumplir con las obligaciones derivadas del Convenio. Es necesario que todos los Estados miembros de la Unión Europea, así como los países que deseen adherirse, ya que podrán ser miembros de la Unión en un futuro próximo, respeten las conclusiones de este Convenio.
Acabaré recordando que, en el marco de la ampliación, será preciso que los futuros Estados miembros incorporen el acervo comunitario, incluidas las exigencias medioambientales. He podido constatar con mucho asombro en la comunicación de la Comisión titulada Agenda 2000 que no se hace mención de las exigencias propias de este Convenio.
Convención de Bonn (C4-470/97)
Striby
Mi Grupo, en su totalidad, ha votado a favor de la propuesta de decisión del Consejo relativa a las modificaciones del Convenio de Bonn sobre la conservación de las especies migratorias pertenecientes a la fauna salvaje. Con ocasión de la quinta sesión de la Conferencia, que se celebró del 10 al 16 de abril de 1997, en el anexo I se añadieron 21 especies migratorias amenazadas, y 22 en el anexo II. De estas especies, 11 entran dentro de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, relativa a la conservación de aves salvajes.
Acerca de este último punto deseo intervenir hoy. Por supuesto, sólo podemos, y lo he dicho en muchas ocasiones, estar de acuerdo con la conservación de la fauna y la flora salvajes, debemos proteger el conjunto de las especies para preservar el ecosistema en su totalidad.
Por el contrario, en muchas ocasiones he luchado respecto al problema del cormorán. En efecto, después de proteger esta especie asistimos desde hace algunos años a un espectacular desarrollo de la población de cormoranes dentro del territorio europeo. Hay que saber proteger a todas las especies, pero hay que hacerlo con buen criterio. Ahora, el cormorán, que era antes un ave amenazada, se ha convertido en un ave amenazadora, debido a la superpoblación. Es amenazadora para los pescadores, para los acuacultores y para los peces.
Es preciso, y lo he pedido directamente a la Sra. van Putten, ponente de este asunto dentro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, que se haga lo necesario y con rapidez. La ecología no debería ser una religión, sino que, por el contrario, debería analizarse como ciencia capaz de permitir un desarrollo respetuoso con el medio ambiente.
Espero su respuesta con impaciencia para transmitirla a las personas interesadas que están sufriendo importantes pérdidas en su actividad económica, la cual es esencial tanto para la ordenación del territorio como para el respeto de nuestros paisajes.
Informe Fayot (A4-311/97)
Cunha
En mayo de 1994, al comienzo de la campaña electoral para el Parlamento Europeo, fui insultado y herido en mi honor por el señor ingeniero Antonio Campos, hoy colega mío en este Parlamento.
Por esa razón, presenté una demanda penal contra él, de resultas de la cual el Tribunal de Instrucción Penal de Lisboa declaró al diputado y acusado Antonio Campos autor de un delito de difamación e injuria contra mi persona.
Como el juicio no se puede celebrar sin la supresión de la inmunidad parlamentaria, el Tribunal Correccional de Lisboa así lo solicitó al Parlamento Europeo.
Como el Parlamento Europeo tiene por costumbre no suspender nunca la inmunidad «en todos los casos en que los actos imputados al diputado europeo correspondan al ámbito de una actividad política» (véase el informe Fayot, pág. 9), sólo quedaba que el diputado Antonio Campos mismo fuera quien pidiese la suspensión de la inmunidad parlamentaria o renunciara a su mandato para que se pudiera juzgarlo. No ha hecho ni una cosa ni otra, al contrario de lo que prometió anteriormente, lo que significa que tiene miedo a ser juzgado ante el Tribunal. Al final, siempre es verdad el dicho de que «quien debe teme».
Como seguirá sin duda ocultándose tras las sucesivas inmunidades parlamentarias, he llegado a la triste conclusión de que, para algunos, el delito compensa a fin de cuentas.
Por eso, quiero informar a Sus Señorías de que no voy a adoptar ninguna otra iniciativa sobre el proceso en cuestión. Para terminar, quiero informar a este Parlamento de que me he abstenido en la votación que acabamos de celebrar.
Informe Wim Van Velzen (A4-0307/97)
Berthu
Señor Presidente, las propuestas que estamos examinando con vistas al próximo Consejo Extraordinario sobre el Empleo se apoyan en una excelente idea de partida. Convendría que los Estados miembros intercambien sus experiencias en materia de empleo para que todos puedan aprovechar los logros de los demás y seguir, al mismo tiempo, siendo responsables de sus propias políticas.
Desgraciadamente, los procedimientos definidos a partir de la aplicación de esta buena idea, en particular en el proyecto de Amsterdam, nos resultan sumamente burocráticos. En primer lugar, la comunidad no debería limitarse a una mera coordinación sino que debería definir un marco bastante estricto con normas de referencia para todos. Hemos evitado por poco que se pusiera en práctica un sistema de sanciones que algunos solicitaban. Además, las competencias de los Estados y la Comunidad parecen estar muy enredadas en la práctica, ya que el Consejo elaborará líneas directrices capaces de ir bastante lejos en los detalles y podrá, por otro lado, aprobar unas prescripciones mínimas en materia social.
Por último, el procedimiento de reducción de las diferencias entre los Estados previsto en el proyecto de Amsterdam, pero que parece que se aplicará anticipadamente, se presenta tremendamente complejo, ya que en él hay al menos diez etapas diferentes. En definitiva, esta coordinación, que podría haber sido muy útil en forma de concertación e intercambios mutuos, corre el peligro de convertirse en una cortapisa y un maratón burocrático.
En cuanto al fondo, las propuestas formuladas por el Parlamento Europeo en el informe van Velzen parecen basarse en el sentido común, especialmente en lo referente a la formación y a la flexibilidad del tiempo de trabajo así como a la rebaja de las cargas en los salarios bajos. En cambio, expresaremos dos reservas. El informe manifiesta demasiado respeto por la reducción sistemática del tiempo de trabajo, que es una idea contraria a la tendencia de la economía actual, pero que permite a todos los que no tienen verdaderas soluciones contra el desempleo demostrar aplomo fomentando la agitación social.
En segundo lugar, advertimos una vez más, tanto en la conclusiones del Consejo de Amsterdam como en las propuestas de la Comisión o en las del Parlamento Europeo, la total ausencia de cualquier referencia a la función de la política europea de defensa comercial en la lucha por el empleo. Sin embargo, para nosotros esta política deberá formar parte integrante de la definición de un buen marco macroeconómico para la Unión Europea.

Lulling
Señor Presidente, se ha hablado mucho aquí esta mañana de recetas, mejores o peores, para reducir el desempleo en Europa. Algunos han defendido soluciones como la reducción del tiempo de trabajo generalizada, con una compensación integral de los salarios, que es tanto como diabolizar la flexibilidad y la nueva organización del trabajo. Son recetas que pueden destruir aún más el empleo en Europa.
Paralelamente a todos los loables esfuerzos para que la próxima Cumbre sobre el empleo en Luxemburgo sea un éxito y no otro acto literario añadido a los que se han sucedido desde Essen, la Comisión y, sobre todo, el comisario Monti, ponen todo su empeño en destruir al menos otro cuarto de millón de empleos, puesto que se niegan a tomar una iniciativa que pueda detener este tren legislativo que llegará, en 1999, a suprimir de forma automática las tiendas sin impuestos en los aeropuertos y en los barcos para los pasajeros intracomunitarios.
Acabamos de votar un apartado 17 de la resolución referida a la Cumbre sobre el empleo que invita al Consejo a declarar que las propuestas Monti referidas al mercado interior deberán ser aprobadas cuanto antes, debido a la muy favorable incidencia que pueden tener sobre el empleo. Esto no es válido, sin duda, en lo que se refiere a la postura del Sr. Monti, que contempla la supresión del tax free en Europa y que es la razón por la que no he votado a favor de este informe.

Eriksson
Señor Presidente, lamento realmente no haber podido votar a favor o abstenerme, y lamento haber votado contra el informe. No obstante, pienso que hemos hablado mucho -y eso es bueno- sobre los 20 millones de parados, pero que no hemos hablado de los 55 millones de pobres, de los cuales muchos tienen un empleo. Tampoco pienso que hayamos debatido aquí los fallos fundamentales de la política económica que nos aquejan. Dado que continuamos por este camino, a ciegas, sin aceptar ninguna modificación aunque vemos que vamos por el camino equivocado, yo he votado activamente en contra.
Resulta irónico que en repetidas ocasiones y a escala menor hayamos comprobado durante el debate de hoy que las decisiones que adoptamos aquí nos conducen a un aumento del paro, aunque digamos lo contrario. Me habría satisfecho más un debate y una resolución que hubieran tenido más en cuenta el valor de las personas que el de los bonos. Me imagino que las esperanzas se centran en los Gobiernos italiano y francés cara a la próxima Cumbre de Luxemburgo, a los que lamento no haber podido apoyar.

Ojala
Señor Presidente, he votado a favor de la aprobación del informe del Sr. van Velzen a pesar de que, desgraciadamente, dicho informe ha salido aún más debilitado después del examen a que se le ha sometido en esta sala. Si ya antes del mismo presentaba ciertas deficiencias, cabe lamentar que la aprobación del informe se ha conseguido principalmente a costa de aceptar propuestas que no hacen sino empeorarlo. No obstante, estimo que es más importante que el Parlamento cuente con una serie de objetivos claros en el ámbito de la reducción de la jornada laboral y el empleo para su presentación con motivo de la Cumbre. Resultaría extremadamente vergonzoso que no ocurriera así.
Sin embargo, no tengo intención de comprometerme con las enmiendas contra las que he votado. A pesar de que he apoyado la aprobación de la totalidad del informe, no me comprometo con la creación de sectores de baja remuneración, incluida en la propuesta de -entre otros- los liberales, y que ha sido aprobada por la mayoría de este Parlamento. No obstante, considero positivo el hecho de que el Parlamento tenga finalmente una opinión que presentar al respecto. Habría resultado desconcertante que el Parlamento se presentara en Luxemburgo sin una opinión propia.

Burenstam Linder, Carlsson, Cederschiöld y Stenmarck
El informe del Sr. Van Velzen se basa en la idea de que los políticos pueden verdaderamente crear empleo a base de medidas intervencionistas en la modalidad de grandes y pequeños reglamentos y de subvenciones.
En el informe faltan unas propuestas de acciones que puedan estimular a las empresas y la iniciativa privada, que son el fundamento necesario para que surjan unos empleos nuevos y duraderos. Falta la noción de "capacidad competitiva» como base para unos empleos sólidos.
La idea de que, a través de la reducción impuesta de la jornada laboral, se puede conseguir que las empresas acojan nuevos empleados, carece de fundamento. Una reducción considerable de la jornada laboral a 6 horas diarias equivale a una ampliación de dos meses del periodo de vacaciones previsto por la ley. Las acciones de este tipo van encaminadas más bien a aumentar el nivel de coste, y con ello a reducir la capacidad competitiva y el empleo. La reducción de la jornada laboral debe conseguirse de modo voluntario en un mercado de trabajo flexible.
Son de gran importancia las medidas para incrementar el nivel competitivo y de formación. Muchos jóvenes dejan la escuela con unos conocimientos fragmentarios y pocas posibilidades de conseguir los trabajos sofisticados de la "sociedad de los conocimientos». Hay poca oferta de empleos menos cualificados, ya que los elevados salarios mínimos hacen que este tipo de trabajos no resulten beneficiosos para las empresas. Estos jóvenes se convierten en parados de larga duración, y con ello se les excluye incluso de la formación que recibirían en su lugar de trabajo. De todos modos, los programas de formación eficaces dirigidos a los jóvenes deben basarse principalmente en la reforma de la educación básica.
Hay puntos de vista en el informe Van Velzen que compartimos, pero en base a sus fallos fundamentales hemos decidido votar en contra.

Caudron
No es exagerado afirmar que las conclusiones de la Cumbre de Amsterdam brillan, sobre todo, por su mediocridad. No gustan a los antieuropeístas y desesperan a los defensores de una Europa unida.
Sin duda, si bien todo no es negativo, al futuro Tratado le falta ímpetu.
Afortunadamente, entre los puntos positivos, se encuentra, a petición de los gobiernos de izquierdas y del Gobierno francés, el anuncio de una Cumbre en Luxemburgo totalmente dedicada al empleo.
Esta Cumbre no puede fracasar; la opinión europea no nos lo perdonaría. El Parlamento Europeo y el Sr. van Velzen han trabajado bien. Varios Gobiernos se han movilizado y la Presidencia luxemburguesa y el Sr. Junker han mostrado sus competencias y su disponibilidad.
Quisiera felicitarlos. ¿Qué cabe esperar de esta Cumbre? ¿Grandes declaraciones y la enésima evocación de grandes principios? ¿Medidas concretas e incluso limitadas o una combinación de las tres? ¿Cómo se financiarán éstas? ¿En qué medida? ¿Por quién? ¿Cuándo? ¿Se tendrá el valor de abordar el asunto del tiempo de trabajo y de su reducción?
Son tantas las preguntas básicas... Personalmente creo que son necesarias decisiones concretas, palpables e innovadoras, enmarcadas dentro de grandes principios y apoyadas por grandes trabajos, que recurran mucho al empréstito, que tengan políticas de formación, que contemplen la reactivación laboral de los parados de larga duración, unas políticas para el empleo de jóvenes, el incremento de programas de investigación, la reordenación y la reducción del tiempo de trabajo, la agresividad comercial frente a Estados Unidos y una cooperación con el Sur.
Es evidente que lo que está en juego es considerable y el Consejo de Ministros deberá tener en cuenta nuestras reflexiones y propuestas, aunque en el pleno una mayoría de derechas las haya desnaturalizado un poco en algunos casos.
52 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, la paz en el mundo exige más que nunca que haya una construcción europea.
Esta construcción tiene dos condiciones:
Instituciones políticas sólidas; -Fuerte reducción, incluso erradicación del desempleo.
Fourçans
El informe del Sr. van Velzen parte de un buen sentimiento: afirmar en voz alta y con firmeza que la Cumbre sobre el Empleo no debe ser una vez más pretexto para nuevos textos y nuevas soluciones contra el desempleo que se queden en letra muerta. En este sentido, me uno a nuestro ponente. Por el contrario, nuestros caminos se separan cuando se trata de hablar de los medios para que disminuya el desempleo en Europa.
No creo que logremos nada en esta empresa con artificios y tecnocracia: fijar un índice de paro del 7 % para la población activa como objetivo en los próximos tres años, me parece erróneo. ¿Por qué no el 5 % o incluso el 3 %? No, este tipo de medida sólo sirve para tener buena conciencia. No se puede fijar un índice de desempleo como objetivo como se han fijado otros criterios de convergencia económica. No cabe duda de que es necesario reducir el desempleo, pero establecer una cifra carece de fundamento económico y los medios para combatir el subempleo son sobradamente conocidos; sobre todo, flexibilizar el mercado laboral, reducir el coste del trabajo e intensificar la formación, velando por la protección de los más desfavorecidos.
Para tal cosa, Europa tiene por supuesto una función que cumplir y el euro será de gran ayuda. Pero la solución deberá venir en mayor medida de las economías nacionales, que por fin deberán poner en práctica las reformas estructurales convenientes.
El informe del Sr. van Velzen está demasiado lejos de las realidades económicas. Sólo podré votar a favor si se aprueban algunas enmiendas del PPE.

Kirsten Jensen, Iversen y Blak
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado en el día de hoy a favor del informe del Sr. Wim van Velzen sobre la Cumbre Extraordinaria sobre el Empleo. El informe viene acompañado de una serie de buenas propuestas de cómo los países de la UE pueden comprometerse mutuamente a combatir el desempleo. Los socialdemócratas daneses están de acuerdo con las numerosas buenas propuestas del informe para la creación de empleo. El informe solicita un tipo de IVA más bajo sobre las industrias intensivas de trabajo. Los socialdemócratas daneses, no obstante, no consideran éste el camino adecuado a seguir en la lucha en favor de un menor desempleo. En su lugar, debe apostarse por la formación, la investigación y la calidad, si Europa pretende acabar con el desempleo.

Lindqvist
El desempleo, la creación de empleo y de nuevos puestos de trabajo son tareas de signo nacional. A raíz de la intención de la UE de introducir una moneda única gracias a la UEM, se necesita no obstante atacar el problema del empleo en relación con esta cuestión. El ciudadano espera que la UE dedique sus fuerzas a los grandes temas; el paro y la creación de trabajo forman parte de ellos. Es necesario, por tanto, que se incluyan los criterios de convergencia en el Tratado de la UE para que no aumente aún más el desempleo a causa de la UEM.
Puede promocionarse el empleo a nivel de la UE a través de unos criterios de convergencia para la creación de trabajo que tengan la misma relevancia que los criterios de convergencia para la UEM, de unos esfuerzos de formación de la opinión pública y de unos buenos ejemplos. Los Estados miembros y los parlamentos nacionales deben conservar la responsabilidad principal a través de la legislación, de la imposición fiscal y de la estimulación de la inversión, de unos acuerdos colectivos y de la gestión adecuada. En base a estos razonamientos, he votado a favor del informe.

Murphy
Mis colegas del Partido Laborista en el Parlamento Europeo, y yo mismo, acogemos con gran satisfacción el informe del Sr. Van Velzen. El informe aborda una cuestión de inmensa importancia para Europa: el desempleo.
Apoyamos en general el informe pero también tenemos algunas reservas. El apartado 1 es demasiado específico y taxativo. Los apartados 3 y 5 tratan de obligaciones financieras adicionales que, en nuestra opinión, son innecesarias. El apartado 7 también es excesivamente específico y taxativo, mientras que el apartado 11 también es deficiente y además contiene una obligación financiera innecesaria. Por último, el apartado 13 también tiene repercusiones financieras poco apropiadas.
A título de observación general sobre el informe, diré que es importante reconocer que las economías reaccionan de forma diferente en momentos diferentes.

Reding
El informe van Velzen ha logrado evitar la usual retórica descriptiva de los problemas económicos y sociales que se repitan año tras año y Consejo tras Consejo. Es de saludar, pues sólo así la Cumbre de Luxemburgo sobre el empleo aportará resultados satisfactorios.
Tal como el Presidente del Consejo Jean-Claude Juncker ha recalcado, lo que hace falta es actuar concretamente. En este contexto, hay que tener en cualquier caso en cuenta que la política de empleo debe dirigirse a nivel nacional. No es tarea de la Unión Europea dar instrucciones exactas a los Estados miembros sobre cómo tienen que solucionar el problema del desempleo. Las circunstancias de cada Estado miembro son demasiado diferentes como para poder solucionarse mediante una línea europea.
Lo que la UE debe hacer es proporcionar directrices para elaborar una estrategia marco coherente en cuyo interior se insta a los Estados miembros para actuar a nivel nacional. Este marco no debe mencionar nombres para no azuzar artificialmente la desilusión y el desengaño sólo porque no se han alcanzado unos criterios calculados abstractamente. Por ello, es erróneo colocar en primer plano criterios cuantitativos tal como propone la Comisión de la UE en su documento estratégico. Como el mismo informe propone, primero hay que identificar las «prácticas ejemplares» (best practices) antes de poder deducir de ello algunos puntos de referencia. Es pues muy pronto para dejarse influir ya ahora por ensayos controvertidos de determinados Estados miembros.
Esta crítica que afecta algunos artículos de este informe no pretende sin embargo disminuir las buenas y cualitativas propuestas del informe: formación como medio de adaptación de los desempleados a la demanda del mercado laboral, mayor flexibilidad en la organización del horario de trabajo, unos tipos de IVA más reducidos para servicios que requieren mucha fuerza de trabajo, tener mejor en cuenta los objetivos político-laborales al emplear las ayudas estructurales, reducción general de la carga fiscal sobre el trabajo y reducción de las cargas para las PYMES.
El ejemplo de la reducción de la jornada laboral muestra que la flexibilidad es necesaria pero que no tiene sentido determinar un número de horas rígido a nivel europeo o incluso nacional: se tiene que dejar a criterio de los diversos empresarios encontrar la medida adecuada junto con los interlocutores sociales.
Más importante que unos criterios de convergencia determinados estrictamente es una mejor coordinación de la política económica, financiera, monetaria y de ingresos europea para elaborar un marco en el que el crecimiento, las inversiones y el empleo se vean favorecidos por igual.

Wibe
Es cierto que he votado a favor del informe van Velzen en la línea del Grupo socialdemócrata. Pero tengo fuertes objeciones con respecto a dos de sus apartados.
El contenido del apartado 9 significa que se reduciría el IVA en los sectores de trabajos intensivos. En Suecia se dice que esto son subvenciones al "servicio doméstico» y no consideramos que aumenten el empleo de un modo que pueda contrarrestar las repercusiones negativas que se derivan de la reducción del impuesto.
En el apartado 10 se expresa que cabe gravar menos el trabajo, mientras que hay que gravar más el uso de la energía y de los recursos naturales. Ésta es una idea que a menudo se relaciona con la creación de nuevos puestos de trabajo, pero no existen pruebas teóricas ni empíricas que lo demuestren.
A pesar de su encomiable ambición, mi conclusión es que el camino que se dibuja en el informe del Sr. Van Velzen no va a reducir el paro en la Unión. La Cumbre se arriesga a fabricar "un nuevo volumen de poesía» sobre el empleo.

El Presidente
Con esto acaban las votaciones .
(La sesión, interrumpida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15 horas)

PRS 1 para 1997 - Proyecto de presupuesto general 1998
- proyecto de presupuesto operativo CECA 1997
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-299/97 de los Sres. Brinkhorst y Fabra Vallés, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 1 para el ejercicio 1997; -A4-290/97 del Sr. Tillich, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1998 - Sección III - Comisión (COM(97)280 - C4-300/97); -A4-280/97 del Sr. Tomlinson, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1998 (COM(97)280 - C4-300/97) Sección I - Parlamento Europeo, anexo Defensor del Pueblo Sección II - Consejo Sección IV - Tribunal de Justicia Sección V - Tribunal de Cuentas Sección VI - Comité Económico y Social y Comité de las Regiones-A4-314/97 del Sr. Giansily, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 1997 (SEC(97)933 - C4-270/97 y C4-249/97).
Brinkhorst
Señor Presidente, éste es un debate conjunto sobre varios informes. Me limitaré a formular una observación sobre el informe respecto del cual soy ponente. Lamento que no hayamos podido llegar a un acuerdo con el Consejo para limitarnos a una lectura. El procedimiento del Consejo no permite hacerlo, aunque sólo se han presentado enmiendas de poca monta. El resultado de ello ha sido, entre otras cosas, un retraso en la aprobación del puesto suplementario para la DG XXIV: servicios para la lucha contra la EEB.
Todo esto es muy triste. Quisiera insistir firmemente en que el Parlamento no tiene culpa alguna de lo sucedido, y quisiera pedir a la Comisión que, por lo menos, dé muestras de flexibilidad y adopte medidas muy rápidamente para ocuparse de la cuestión de la DG XXIV.
De los dos informes principales, felicito al Sr. Tillich y al Sr. Tomlinson por sus informes. John Tomlinson es una persona completamente fiable y, una vez más este año, ha dado mayor transparencia al Parlamento Europeo. Mi grupo estima que es importante que vayamos más allá de lo que él preconiza por lo que se refiere a la función del Parlamento, concretamente en lo que concierne a los gastos y diversos arreglos especiales que existen en beneficio de los diputados. Si criticamos a los demás, es natural que aceptemos sus críticas.
El Sr. Tillich, que es nuestro ponente para 1998, ha establecido una excelente cooperación con varias comisiones parlamentarias pero especialmente, como en años anteriores, con la Comisión de Agricultura. Esto es algo que merece mencionarse en este Parlamento. Le ha ayudado en esta empresa el hecho de que el Sr. Mulder fuera ponente de la Comisión de Agricultura. Es evidente que vamos por el buen camino cuando establecemos reservas y cuando pedimos a la Comisión que procure formular modificaciones que nos permitan instituir un presupuesto agrícola antes de que acabe este año, plazo que está más en consonancia con la realidad.
Una vez más, el presupuesto para 1998 es un presupuesto rigurorísimo y, una vez más también, el Parlamento ha contribuido mucho a conseguirlo. En la actualidad estamos por debajo del 1, 15 por ciento, es decir, un 0, 11 por ciento menos de lo que se permitió en Edimburgo. Ya es hora de que el Consejo -y me agrada que esté con nosotros el Presidente en ejercicio- reconozca que el Parlamento también ha intervenido en el cambio de la doctrina de desembolsos de la Unión Europea. Por lo tanto, sería muy útil que la entidad encargada del presupuesto en el Consejo reconociese también que importantes renglones presupuestarios de interés para los ciudadanos de Europa, como los relativos a la información, las organizaciones no gubernamentales, el desarrollo, el medio ambiente y los consumidores, no se pueden reducir sencillamente a un valor casi nulo, utilizando a continuación el margen correspondiente al Parlamento para restaurarlos. Esto es un juego de niños y sería muy deseable que dos instituciones ya maduras como el Consejo y el Parlamento adoptaran las medidas comunes necesarias para conseguir que en el futuro no tengamos que jugar esos partidos de ping-pong.
Una importante iniciativa para este año es la del empleo. Quisiera felicitar a la presidencia luxemburguesa por haber colaborado tan activamente con el Parlamento sobre esa cuestión. Provisionalmente se han reservado 150 millones de ecus, que pueden ser de gran utilidad según la forma en que se utilicen para los préstamos y las garantías del Banco Europeo de Inversiones. También es importante que el Consejo se entere del siguiente mensaje: si no responde de forma efectiva, y todos sabemos que la presidencia luxemburguesa desea esforzarse activamente en esa dirección, y no crea la estructura jurídica debida, entonces, con toda sencillez, el Parlamento seguirá un rumbo diferente en la segunda lectura. El dogmatismo del Consejo ha tenido la culpa de que cuestiones sencillas relativas a las bases jurídicas hayan tropezado con dificultades durante demasiado tiempo.
Tengo un par de observaciones que formular sobre cuestiones concretas. Es importantísimo que en materia de política interna comencemos a desarrollar una verdadera política de la información. El hecho de que el Parlamento pondrá probablemente en reserva un 30 por ciento es señal de que no estamos enteramente satisfechos. Un Sistema europeo de información que merezca semejante título sólo se puede conseguir si hay verdadera cooperación entre la Comisión y el Parlamento. Por lo tanto, es importantísimo que mancomunemos todas nuestras reservas a este respecto.
Finalmente, por primera vez este año hemos colocado la cuestión de las subvenciones en el centro de nuestros debates. Las subvenciones no tienen nada en común con las operaciones financieras de los que poseen informaciones secretas. Las subvenciones se efectúan para ayudar a instituciones útiles a trabajar con miras a mejorar la situación que reina en Europea en diversas esferas. Por esa razón hemos rechazado la idea de que cada renglón presupuestario tiene una finalidad específica oculta. Incumbe ahora a la Comisión el pasar a la acción. Corresponde al Parlamento determinar con claridad de qué forma va a desempeñar la función de control. Espero que continuemos por ese camino en los próximos años.

Fabra Vallés
, ponente . Señor Presidente, en este debate conjunto empezaré por comentar la presentación del presupuesto rectificativo y suplementario nº 1 del año 1997 para el Tribunal de Cuentas.
Como todos sabemos, el Tribunal de Cuentas tiene un déficit de auditores debido, en primer lugar, al radio de acción de los controles que efectúa; en segundo lugar, al incremento en su volumen de trabajo y, en tercer lugar, a la extensión de los controles de fiabilidad de cuentas que realiza.
Se hizo un estudio conjunto de cuáles podrían ser las necesidades que tenía dicha institución y se llegó a la conclusión de que necesitaba 48 puestos. Se creyó que parte de ellos, o sea 23, se cubriría haciendo un PRS dentro del presupuesto del 97 y que 25 serían cubiertos por el presupuesto que a continuación presentará el Sr. Tomlinson. En cuanto a los 23 puestos que corresponderían al presupuesto del 97, nos hemos encontrado con que el Consejo, en su primera lectura, aprobó 5, y en la segunda lectura ha aprobado otros 5. Yo espero, deseo y pido que, al final, sean aprobados también los 13 puestos restantes, aparte de los 10 que han aprobado ustedes, para que puedan cubrirse y poder contar así con estos 23 puestos en total que pedimos para el Tribunal de Cuentas dentro del año 1997.
Quiero felicitar desde aquí el trabajo que realiza el Tribunal de Cuentas y, sobre todo, la aplicación clara y diáfana que hace siempre -si la hay y, en este caso la hay- de la evolución favorable del cambio ecu-franco belga, ya que no en todas las instituciones podemos ver dicha aplicación.
Por otro lado, quiero recordar el trabajo indispensable que realiza el Tribunal de Cuentas para el trabajo de control que efectúa el Parlamento.
Respecto del presupuesto que nos va a presentar el Sr. Tomlinson, creo que es un gran presupuesto el que ha llevado a cabo. No tiene otros hilos para poder tejer un presupuesto mejor, y éste es el que hay. Es un presupuesto austero, sigue en la misma línea de los años anteriores y, es más, sigue en la línea que estamos imponiendo a los Estados miembros para poder realizar la Unión Monetaria. Creo que, a pesar de dicha austeridad, no se verá entorpecido el funcionamiento adecuado de las instituciones.
Por otro lado, quiero agradecer al Sr. Tomlinson, también, la mejora que ha presentado de la gestión del personal teniendo en cuenta el factor coste-eficacia y la igualdad de oportunidades para el mismo, así como, también, que se evalúen las necesidades objetivas de las instituciones en cuanto a bienes inmuebles, que se tomen medidas para reforzar y mejorar la cooperación interinstitucional, que se garantice una política de información coherente y que se favorezca la utilización de nuevas tecnologías.
En cuanto al gran presupuesto de la Comisión, presentado por el Sr. Tillich, yo aquí solamente añadiría que veo con buenos ojos que la iniciativa PEACE haya podido seguir adelante, el que se hayan restablecido estos 1.000 mecus para los Fondos estructurales y, por otro lado, en la categoría 3, por ejemplo, que se cree el paquete de líneas denominado «Mercado de trabajo e innovación tecnológica», y que se hayan incrementado también, aunque sea a través de enmienda, los créditos para América Latina. Y quisiera resaltar que en una enmienda se aprobaba, a pesar de que aquí en el Pleno nos podemos quizás encontrar con otra nueva, una reserva para el programa MEDA del 10 %.
Quisiera recordar que fue precisamente una enmienda mía la que el año pasado rebajó la reserva del programa MEDA. Lo que pretendo es que, a través de una reserva, no se entorpezca un trabajo. Ahora bien, en estos momentos hace falta un informe de evaluación provisional y creo que un 10 % es algo que no entorpece y, sin embargo, creo que deja muy claro ante la Comisión cuál es la petición que hace el Parlamento: necesitamos dicho informe de evaluación provisional.

Tillich
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, quiero expresar mi agradecimiento a los dos oradores anteriores, quienes, por así decirlo, me han quitado parte del trabajo. Como pueden ver, no había que decir mucho más respecto al presupuesto suplementario 1997. Por ello, el presupuesto 1998 ha desempeñado un papel dominante en la exposición realizada por mis dos colegas. En mi caso va a ser igual. Me voy a esforzar por no utilizar los 15 minutos de que dispongo pues no estoy sencillamente acostumbrado a hablar 15 minutos en el Pleno.
Nuestro objetivo en relación con el presupuesto de 1998 es proporcionar un sello europeo de calidad que se caracterice por la economicidad, la transparencia, el aseguramiento de la plusvalía europea, la lucha contra el paro y el apoyo a la juventud, también financieramente, para entusiasmarla por una Europa común.
El Parlamento Europeo presenta en su primera lectura un proyecto de presupuesto que corresponde plenamente a los deseos de los Estados miembros de tener para 1998 un presupuesto ahorrativo y razonable. El proyecto de la Comisión para el presupuesto de 1998 representa un 1, 15 % del producto social bruto y el del Consejo un 1, 12 %. Nosotros les presentamos un proyecto que se encuentra entre ambos. Quiero recordarles que Edimburgo prevé un posible aumento de gastos del 1, 26 % del PSB para 1998.
En su anteproyecto, la Comisión ha dejado un gran margen por debajo de los límites superiores de las categorías. Creo poder decir con razón que, aunque hemos debatido políticamente con gran intensidad, hemos demostrado nuestra responsabilidad con la actual propuesta; ha quedado un margen de unos 700 millones de ecus. Esto es mucho más que en los últimos años juntos. Este resultado no ha sido fácil de lograr. Quiero expresar aquí mi agradecimiento a los ponentes de las diversas comisiones por su colegial cooperación para lograr este resultado.
Este resultado significa al mismo tiempo una nueva cualidad de cooperación entre las instituciones. Pido a la Comisión y ante todo al Consejo que reconozca este resultado y, ante todo, que lo acepte políticamente. Digo esto especialmente de cara a la iniciativa por el empleo. No solamente el margen es un buen resultado sino también nuestro apoyo para que la Cumbre especial del empleo que se va a celebrar en noviembre en Luxemburgo sea un éxito.
El Parlamento Europeo quiere dedicar 150 millones de ecus del presupuesto de 1998 al sector de las políticas internas, es decir, la categoría 3 del presupuesto. La finalidad es que, mediante una cooperación entre la Presidencia del Consejo, la Comisión y el Parlamento así como del Banco Europeo de Inversiones y del Fondo Europeo de Inversiones, se creen instrumentos que proporcionen estímulos a las pequeñas y medianas empresas para que inviertan en puestos de trabajo adicionales. El Consejo debe proporcionar para ello el fundamento jurídico y realizar en noviembre en Luxemburgo un claro cambio de rumbo.
El Consejo debe ser consciente de que de este modo la cooperación entre las dos partes de la autoridad presupuestaria adquiere una nueva calidad. Usted, señor Presidente del Consejo, tiene en su mano convencer de ello a sus colegas. Con su propuesta, el Parlamento Europeo ha cumplido su parte de las tareas con el convencimiento de que de este modo da prioridad a las líneas presupuestarias de 1998 que acordamos en marzo de este año. Amsterdam y los Gobiernos siguieron a finales de la primavera solamente teniendo en cuenta la problemática del empleo en la Unión Europea.
Si el Consejo no estuviese en situación de realizar su aportación, no solamente el Parlamento Europeo quedaría profundamente decepcionado sino sin duda también la opinión pública en Europa. Pero además el PE no repetiría un esfuerzo tal en el procedimiento presupuestario. Para 1998 agotaríamos totalmente nuestras posibilidades técnicas en el marco de la segunda lectura y para el año siguiente tampoco habría ningún motivo para que el Parlamento Europeo renunciase a sus propias prioridades en favor de otras comunes.
Quiero subrayar en este contexto la muy positiva cooperación con la Presidencia luxemburguesa del Consejo. Apreciamos en mucho su actividad así como la promesa que realiza en su carta del 6 de octubre de no escatimar esfuerzos para que la Cumbre especial constituya un éxito también en este sentido. No tengo ninguna duda de ello. Sin embargo, no tenemos la total certeza de que todos sus colegas piensen igual. Por ello y, sólo por ello, hemos creado unas condiciones técnicas para no debilitar nuestra posición en el procedimiento presupuestario. En el Parlamento Europeo partimos del hecho de que va a consistir un éxito. Pero el ponente general proviene de donde lo hace la porcelana de Meissen y hay un refrán alemán que se ha convertido en nuestra divisa: »La prevención es la garantía de la porcelana».
Permítanme que realice algunas observaciones sobre las diversas categorías de gastos. Respecto a los gastos agrícolas: al mantener abierto el procedimiento ad-hoc y, en consecuencia, la posibilidad de que la Comisión presente una carta rectificativa sobre su anteproyecto de presupuesto, las dos partes de la autoridad presupuestaria estaremos en situación de aprobar un enfoque presupuestario realista que esté orientado a las auténticas necesidades de gastos de 1998. Este es un importante objetivo que nos hemos marcado para cumplir la disciplina presupuestaria. Pero también significa -y para ello se le ha invitado al igual que a nosotros- que alcancemos un acuerdo sobre esta importante carta rectificativa.
Respecto a la política estructural ya ha hablado el colega Fabra Vallés. La nueva inclusión de un crédito de pago de mil millones para los Fondos estructurales no ha sido para nosotros en principio ningún punto conflictivo; hemos estado a favor de ello, lo que indicamos ya al principio y lo hemos reflejado también en la propuesta. Nos alegramos de que la Comisión haya encontrado una posibilidad de apoyar financieramente la iniciativa de paz para Irlanda del Norte. Quiero subrayar expresamente que esto ha ocurrido bajo la condición de que no se toquen los acuerdos de Edimburgo y que no se reclamen las iniciativas comunitarias existentes para la financiación. Bajo esta condición estamos dispuestos a dar nuestro voto afirmativo a esta propuesta de la Comisión lo que hemos reflejado en nuestra propia propuesta.
Quiero recordar además las resoluciones del informe especial de 1995, por las que nos pusimos de acuerdo en que las iniciativas comunitarias RECHAR y RETEX son prioridades del Parlamento Europeo. Como la Comisión encontró dinero en la Categoría 2 para PEACE y las cifras ascendieron continuamente en las negociaciones con la Comisión, para el Parlamento Europeo no había nada más lógico que hacer uso también de esa fuente de dinero para financiar RECHAR y RETEX.
En el campo de las políticas internas quiero indicar que naturalmente nos afirmamos en las prioridades que acordamos en marzo, consistentes en apoyar a SOCRATES y el Año Europeo de Voluntarios.
Quiero subrayar de nuevo -con lo que vuelvo a lo que mi colega Brinkhorst ya ha dicho- que el Parlamento Europeo fomenta desde hace tres años una política de información europea. Se pueden detectar los progresos pero la cooperación interinstitucional entre el Parlamento y la Comisión deja aún que desear. Junto con las directivas sobre la política de información que se deducen del informe por propia iniciativa del Parlamento Europeo, se deberían acordar directrices políticas al máximo nivel entre los representantes del Parlamento y de la Comisión para un sistema europeo de información.
Insto a la Comisión para que aporte por fin claridad sobre las últimas agencias que han surgido. No se puede admitir que exista un laberinto de diferentes regulaciones que no permitan ninguna transparencia presupuestaria. La Agencia Veterinaria que se quiere crear en Irlanda es un nuevo ejemplo de ello con una nueva estructura y nuevas normas. Lo que se debe hacer es impulsar consecuentemente y concluir por fin la armonización de las normas.
En el sector de la investigación se ha presentado una propuesta que promete aportar un ahorro de más de 13 millones de ecus haciendo hincapié sobre la transparencia de los gastos administrativos. Esto equivale casi al resultado que han aportado las diez negociaciones en el procedimiento de conciliación entre el Parlamento Europeo y el Consejo.
Respecto a la transparencia, la exigencia planteada a la Comisión pretende que en el futuro se muestre la parte que está prevista, por ejemplo, en el programa SOCRATES, para los países con los que se han concluido acuerdos de asociación. Hemos presentado una enmienda al respecto. Si es cierto que están previstos importes, entonces queremos saber como Parlamento Europeo de qué importes se trata.
En la política exterior hemos restablecido el equilibrio entre los Estados del Mediterráneo, los Estados de la Europa central y oriental y Latinoamérica en favor de esta última. Como tenemos un sistema de informes regulares en el programa PHARE, queremos lo mismo para MEDA y TACIS. Les presentamos, por ello, una enmienda para obligar a la Comisión a mostrar más transparencia también en el campo de MEDA y TACIS, tanto más cuando la Comisión ha reconocido en un dictamen provisional que no está en situación de presentar un informe de evaluación sobre MEDA.
Por ello, creo que una reserva del diez por ciento es razonable. No impide la ejecución del programa pero obliga a la postre a la Comisión a ceder a nuestros deseos y condiciones. Y en el caso de los gastos administrativos apoyamos el enfoque de la Comisión de tener un crecimiento cero y no apoyamos el recorte previsto por el Consejo en este campo.
Pero exigimos a la Comisión que cree las condiciones previas necesarias para ello. Por ello, hemos colocado en la reserva también determinados créditos para estar preparados para las negociaciones de ampliación con los candidatos a la adhesión, para justificar y apoyar los trabajos de la DG XIV, tal como se exige en las diversas Comisiones de Investigación, y para garantizar las actividades de la UCLAF en la inspección de la ayuda a países terceros. De ahí nuestra exigencia a la Comisión para que lo garantice personalmente y realice las necesarias restructuraciones dentro de la Comisión.
Para finalizar, quiero expresar de nuevo mi agradecimiento a todos los colegas que han participado en el presente proyecto de presupuesto, que han realizado sugerencias y prestado su apoyo. Tampoco quiero olvidar expresar mi agradecimiento a los funcionarios de esta Asamblea que han contribuido al éxito de la preparación de este proyecto de presupuesto que se les ha presentado hoy.
(Vivos aplausos) Finalmente, dirijo el ruego a todos los grupos políticos y colegas de esta Asamblea para que den su apoyo a lo que se nos ha presentado como resultado de los debates presupuestarios en la Comisión de Presupuestos. Entonces este presupuesto de 1998 podrá ser un éxito para el Parlamento Europeo.

Tomlinson
Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitar al Sr. Tillich por lo excelentemente que ha presentado el presupuesto de la Comisión, y dar gracias al Sr. Brinkhorst y al Sr. Fabra Vallés por sus amables palabras acerca del presupuesto rectificativo y suplementario. Más adelante me referiré a la cuestión concreta que ha planteado el Sr. Brinkhorst.
He de decir que el contexto es muy parecido a lo que ha descrito el Sr. Tillich, un contexto de rigor presupuestario y la introducción de una política de austeridad en lo que parecen ser consignaciones administrativas muy generosas. Ya he dicho claramente en la explicación de motivos que acompaña a la parte que he preparado acerca del presupuesto que, a pesar de que hay un margen aparentemente confortable en la categoría 5, hubiera sido un acto de irresponsabilidad el considerar a las consignaciones de la categoría 5 como sumas más fáciles de disponer de ellas que otras consignaciones de otras partes del presupuesto. Si lo hubiéramos hecho, no hubiéramos tenido en cuenta las normas de una gestión financiera sensata, hubiéramos minado los esfuerzos que se están haciendo para mejorar el funcionamiento del mecanismo administrativo de las instituciones, y hubiéramos privado a las instituciones del dinamismo y el espíritu de innovación necesarios para instaurar lo que describiré como métodos inteligentes de gestión y de cooperación interinstitucional. También hubiéramos dado la impresión de que teníamos dinero suficiente para tirar por la ventana, cosa que hubiera sido realmente deplorable.
Por eso el contexto del presupuesto preconiza la utilización rigurosa de las consignaciones disponibles y, por lo que refiere al Parlamento Europeo propiamente dicho, la obligación de limitarse al límite del 20 por ciento en las consignaciones disponibles de la categoría 5. Más tarde me ocuparé de esta cuestión.
Antes que nada, quisiera dar gracias a todos los interesados de otras instituciones, como el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité de las Regiones, el Comité Económico Social y la Estructura organizativa conjunta por el constructivo diálogo que han establecido. Estoy seguro de que todas esas instituciones se han visto en una situación difícil, ya que tenían que manifestar sus aspiraciones estando, como estaban, casi seguras de que ninguna de ellas se materializaría en grado que se aproximase, aunque fuera de lejos, a su satisfacción.
El Tribunal de Justicia ha padecido sin duda alguna como resultado de la política restrictiva en materia de personal, pero no hasta el punto de que se viera en la imposibilidad de seguir funcionando debidamente. Ha tenido problemas especiales en relación con el edifico del Palais en Luxemburgo, acerca de los cuales no necesito decir nada al Presidente en ejercicio del Consejo. Por nuestra resolución presupuestaria sabe muy bien lo importante que es que esa cuestión quede resuelta rápidamente y para siempre.
El Tribunal de Cuentas ha sabido en todo momento que el Parlamento lo iba a considerar como la única excepción a la regla de que no va a haber aumentos de personal. Hemos aceptado, no solamente que se aumente el personal como ha indicado el Sr. Fabra Vallés, sino que el aumento se haga en dos veces: los 23 puestos del presupuesto rectificativo y suplementario, y los 25 puestos de mi presupuesto. Es verdad que, incluso con esos 48 puestos, sus aspiraciones distan mucho de quedar cumplidas. Pedían 125 puestos para el año en curso, y obtienen 48 puestos en un arreglo que nos llevará hasta el próximo milenio. No se considerará la posibilidad de aceptar puestos adicionales para el Tribunal de Cuentas hasta que no expire el plazo de cuatro años que corresponde al mencionado arreglo. Al reconocer esa petición especial del Tribunal de Cuentas, esa necesidad especial, reconocemos también la obligación que impuso al Tribunal de Cuentas el Tratado de Maastricht, y que consistía no solamente en llevar a cabo su trabajo normal de auditoría, sino también en encargarse de la declaración de seguridad. La Comisión de Presupuestos, y creo que el Parlamento en conjunto, conceden cada vez más valor a dicha declaración.
En cuanto al Comité de las Regiones, al Comité Económico y Social y a la Estructura organizativa conjunta, hemos tenido con ellos un diálogo útil pero, en el curso de nuestros debates, las circunstancias se modificaron radicalmente. No creo que hayamos previsto, por ejemplo, que la Cumbre de Amsterdam llegara a la conclusión de que, dentro de un plazo de tiempo determinado, se elimine la Estructura organizativa conjunta. A la luz de esa decisión, en el proyecto de Tratado de Amsterdam se destacó la importancia de que encontrásemos una solución a los problemas a largo plazo del Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones que no tolerase en absoluto que se separasen a causa de la desaparición de la Estructura organizativa conjunta. Esta cuestión desempeñó un importante papel en los debates que hemos sostenido acerca de la política relativa a los bienes, que es una de las cuestiones de mayor importacia para el presupuesto.
Hay muchas cuestiones comunes que afectan a esas otras instituciones y también al Parlamento. Me limitaré a destacar una o dos de esas cuestiones de pertinencia común. Empezaré con una que es la que quizá ha provocado un gran malentendido deliberado en los diputados de este Parlamento, en especial entre el personal que debería conocer las cosas mejor que los demás: me estoy refiriendo a la cuestión relativa a las cantinas y a los restaurantes de las instituciones comunitarias. Todos esos establecimientos están bien subvencionados y bien frecuentados por personas con disponibilidades monetarias moderadas. Esos locales están bien subvencionados pues se les facilitan instalaciones, la calefacción, el alumbrado, la limpieza, el equipo y la labor de mantenimiento. Un tema recurrente en los presupuestos de las instituciones para este año es la eliminación de toda subvención adicional en efectivo. Así lo hemos hecho en las instituciones de que somos responsables y confiamos en que la Comisión dé curso al párrafo paralelo que figura en la propuesta de resolución del Sr. Tillich. No hay aquí nadie que necesite una subvención pública adicional para comer en una cantina. La propuesta consiste en eliminarla a lo largo de un período de cuatro años: no eliminar las subvenciones, sino sólamente las subvenciones adicionales en efectivo.
Hablamos de mejorar la calidad de la formación profesional en el Parlamento. Los miembros del Comité del Personal del Parlamento que van por los pasillos repartiendo folletos en los que se nos denigra al Secretario General del Parlamento y a mí, deberían darse cuenta, antes de escribirlos en inglés, de que en inglés una cantina se escribe «c-a-n-t-e-e-n». Si ponen « c-a-n-t-i-n-e-» se están refiriendo en realidad al recipiente de metal en que llevamos nuestros papeles. O sea que si ahorramos un poco de dinero en la subvención para las cantinas del personal también podemos mejorar los conocimientos de algunos de nuestros funcionarios y conseguir que trabajen con algo más de productividad en interés de los ciudadanos de la Unión Europea.
Otro tema de interés común para las instituciones es la liberalización del mercado de telecomunicaciones y la organización de licitaciones interinstitucionales, para que nosotros mismos y nuestros contribuyentes de la Unión puedan beneficiarse de esa liberalización del mercado de telecomunicaciones. Por eso hemos dejado en reserva dinero, en espera de que se organice esa licitación interinstitucional.
Otro tema de interés común es la necesidad de que haya mayor claridad y transparencia por lo que se refiere a la utilización de algunas de las consignaciones para el tratamiento de datos y para tecnologías modernas.
Ahora me referiré concretamente al presupuesto del Parlamento. Hemos suprimido 4, 1 millones de ecus en el anteproyecto de presupuesto. Se nos ha dado un mandato, y lo hemos cumplido y, al mismo tiempo, hemos cumplido el límite del 20 por ciento. El presupuesto del Parlamento Europeo ha sido objeto de importantes enmiendas en relación con los ingresos, para darle mayor claridad y mayor transparencia. En lo que se refiere a los subsidios para los diputados, en los párrafos 12 y 13 de la propuesta de la resolución figura la cuestión a la que se ha referido el Sr. Brinkhorst. Quisiera dejar bien sentado que el texto de la resolución dice que las propuestas de la Mesa no son enteramente adecuadas; no nos estamos limitando a criticar lo que se ha hecho. Estamos diciendo que hay otras cosas que tienen que hacer; no nos referimos únicamente a los viajes, sino al funcionamiento de las dietas y otros subsidios. Ahora bien, ésa es la prerrogativa de la Mesa. Nosotros nos limitamos a expresar un punto de vista sobre la resolución presupuestaria.
En el párrafo 14 nos referimos a la Cumbre de Edimburgo en la que, esta semana, votaremos sobre una serie de cuestiones. Si la consecuencia de la decisión del Tribunal de Justicia es que tengamos un duodécimo período parcial de sesiones aquí en Estrasburgo, el dinero necesario está ya en el presupuesto. Está en la reserva. Estoy seguro de que el presidente de la Comisión de Presupuestos coincidirá conmigo en que utilizaremos inmediatamente el dinero de la reserva en cuanto el Parlamento adopte una decisión que exija que ese dinero esté disponible. También habrá que examinar las demás consecuencias de la Cumbre de Edimburgo, pues la Cumbre no se expresó únicamente por conducto de las sesiones plenarias, sino también por conducto de las sesiones de comisiones.
El último problama de importancia en relación con el presupuesto del Parlamento se refiere a la política en materia de propiedades. Es imperativo y es una cuestión en la que no se puede insistir demasiado, que el Parlamento tiene que hacer todo lo que sea necesario para adquirir el edificio D3 antes de que nuestra opción de compra expire el 31 de mayo de 1998. No solamente tenemos que adquirir el edificio, sino que tenemos que hacerlo de forma que obtengamos toda la contribución financiera prometida por el Reino de Bélgica y por la República Francesa. Tenemos que hacerlo y al mismo tiempo, tenemos que enajenar el excedente de nuestras propiedades inmuebles. Éste es un importante objetivo en este presupuesto.
El presupuesto del Parlamento incluye muchas otras cuestiones. Esas cuestiones se exponen para que los diputados puedan leerlas. No voy a detallarlas ahora, pero quisiera asociarme a las observaciones del Sr. Tillich cuando ha dado gracias al personal -en particular a la Secretaría de la Comisión de Presupuestos y al Sr. Van den Berge y a su personal- por darnos toda la información necesaria para preparar el presupuesto y las cuentas del Parlamento.

Giansily
Señor Presidente, Señorías, con el acuerdo de la sesión voy a unir las dos intervenciones previstas para hoy en una sola, pero ésta tendrá dos partes: la primera, en nombre de la Comisión de Presupuestos, se referirá al presupuesto de la CECA, y la segunda será la opinión del Grupo UPE sobre los demás informes debatidos.
La primera, ante todo. Si el proyecto rectificativo de la CECA para 1997, que es objeto de nuestro debate de hoy, no suscita ningún comentario especial por mi parte, quisiera llamar la atención de los colegas sobre la propuesta, actualmente examinada en el plano jurídico y que desearía formular en nombre de la Comisión de Presupuestos, que tiende a mantener para 1998 la tasa del 0, 011 % sobre el volumen de negocios de los industriales del carbón y del acero.
En efecto, la CECA, creada en 1952 para una duración de cincuenta años, desaparecerá como entidad institucional específica en el año 2002. Dado que los préstamos financiados por la CECA estaban previstos para cinco años, a partir de 1998 dejarán de concederse. En opinión del Consejo, esto parece justificar la desaparición de esta tasa que es -y quiero subrayarlo- el único impuesto comunitario, es decir, el único instrumento de ingresos, respecto al que nuestra Asamblea tiene algo que opinar.
En un momento en que la Unión Europea debe dar muestras de iniciativa en el ámbito del empleo y en el que todo el mundo sabe que el futuro no consistirá en la creación de trabajitos en una función pública ya pletórica, sino por el contrario en una ayuda selectiva a las PYME y a las PYMI que, según la opinión general, son el caldo de cultivo para que crezca de verdad el empleo, me parece que un gesto por un importe de 50 millones de ecus con cargo al presupuesto de la CECA, cuyo botín de guerra sería, si se ha de creer a la Comisión, de más de mil millones de ecus, un gesto por lo tanto, que consistiría en transferir al BEI 50 millones de ecus para permitir conceder préstamos bonificados a las PYME y PYMI que utilicen elementos procedentes de los sectores del acero y del carbón, sería algo visto de forma positiva por la solidaridad con una industria completamente reestructurada gracias al sistema comunitario y que, creo, debe velar por que éste se perpetúe.
Veamos ahora cuál es la opinión de nuestro Grupo sobre los otros informes que se están debatiendo. En lo que se refiere al presupuesto para 1998, el Grupo UPE considera que éste es claramente más fructífero que los de los años anteriores, debido en especial a la enorme voluntad de diálogo que han manifestado en esta ocasión las Presidencias neerlandesa y luxemburguesa, y está marcado, debido a razones relacionadas sin duda con la coyuntura económica, por la voluntad manifiesta de alcanzar un consenso cuando falta un mes para la Cumbre de Luxemburgo sobre el empleo. Debo decir que casi todas las tendencias de la Comisión de Presupuestos han aceptado la invitación que les hacía el Sr. Jean-Claude Junker de realizar un especial esfuerzo con vistas a conseguir los medios financieros para que sea un éxito.
El ponente, nuestro colega Stanislaw Tillich, nos ha propuesto que del título III se obtenga una cantidad de 150 millones de ecus para destinarlos a favorecer la creación de empleos. Ni que decir tiene que nuestro Grupo no puede estar de acuerdo con esta propuesta y que nos parece que no hay apenas riesgo de que la Comisión utilice fondos que, de esta manera, estarían disponibles para una finalidad distinta a la que es objeto de todas las preocupaciones europeas.
Por otro lado, nuestro Grupo no desea que se apoye al Consejo en su propuesta de disminuir en mil millones de ecus los créditos de pago de 1998 destinados a los Fondos estructurales. A nuestro modo de ver, el respeto de la letra del acuerdo interinstitucional, en lo tocante a la mayor utilización posible de los créditos comprometidos en el marco de la programación 1994-1999, resulta más que evidente.
No olvidemos que estos fondos son también empleos, sobre todo en el sector de la construcción y de las obras públicas, y acordémonos simplemente de que 1998 y 1999 son los dos últimos años en los que los Fondos de Cohesión se destinarán en su totalidad a las zonas con dificultades dentro de la Europa de los Quince.
La ampliación no podría traducirse, salvo si se sacrifican deliberadamente los equilibrios que tanto ha costado conseguir a lo largo de años, en una transferencia de los países de la cohesión hacia los países candidatos a la adhesión, sin que se imaginen otros sistema para las regiones con niveles más bajos de renta. Esta es la tarea del programa Agenda 2000, sobre el que nos tocará volver a pronunciarnos. Pero esto es una razón de más para que los compromisos adquiridos anteriormente se mantengan y los créditos de pago estén a la misma altura, y sin la menor alteración, de los créditos ya comprometidos.
En lo que respecta a los créditos específicos, y sobre todo los programas especiales como PHARE, TACIS, MEDA y el programa de reconstrucción para la antigua Yugoslavia, se deberá realizar con premura un verdadero esfuerzo de control y optimización. En efecto, sería de lamentar que los programas destinados a permitir la ampliación dentro de las mejores condiciones, a superar las dificultades de las antiguas Repúblicas de la Unión Soviética, a desarrollar cooperaciones euromediterráneas y a poner fin a la guerra en la antigua Yugoslavia se inutilicen por falta de organización, de control y, en una palabra, de eficacia. Esta es la razón por la que la reserva del 30 % de los créditos destinados a la reconstrucción de la antigua Yugoslavia deberá interpretarse como la voluntad de comprobar escrupulosamente el buen uso de los fondos, cualquiera que sea el beneficiario.
Europa, que se dirige alegremente hacia un gasto superior a cinco mil millones de ecus para el conjunto de sus programas, desembolsa en términos relativos mucho más de lo que en otro tiempo supuso el plan Marshall, por el que muchos europeos sienten no obstante nostalgia. Pero estas nuevas tareas que son competencia desde ahora del Tribunal de Cuentas, institución indispensable para la coherencia del sistema presupuestario de la Unión Europea, necesitan importantes medios suplementarios. Por lo tanto, el Grupo UPE apoyará con gusto a nuestro colega Tomlinson en sus propuestas de creación de partidas para el Tribunal de Cuentas en 1998.
En otro ámbito, como es el de la Comunicación, nuestro Grupo apoya la propuesta de la Comisión de Asuntos Económicos que tiene por objeto incrementar de forma significativa los fondos destinados a informar a la opinión pública de los Estados miembros sobre la puesta en funcionamiento del euro. Esto ocurrirá dentro de menos de quince meses; no corramos pues el riesgo de ponerlo en funcionamiento con ciudadanos mal informados o, lo que es peor, deliberadamente desinformados.
Este presupuesto debe ser asimismo motivo suficiente, y esto es para nosotros un punto crucial, para sentar bases legales irrecusables, como por ejemplo para los fondos de garantía audiovisual. El compromiso obtenido en la Comisión de Presupuestos sobre la resolución, me parece que va en el buen sentido.
Por último, terminaré hablando del gasto agrícola, que tan importante es para la cohesión de las políticas europeas y que constituye un modelo de política común. El cálculo sumamente ajustado, fijado por la Comisión para el año próximo, cuenta con nuestro acuerdo. Ahora cabe esperar que ninguna catástrofe del tipo de la «vaca loca» venga a perturbar un edificio que, sin duda, puede resistir una coyuntura fácil pero que no resistiría tensiones demasiado fuertes en los diferentes regímenes de la OMC.

Daskalaki
ponente para opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores y Seguridad. (EL) Señor Presidente, en la Comisión de Asuntos Exteriores hemos intentado, en el presupuesto de 1998, restablecer los niveles de financiación de 1997 y tener en cuenta las prioridades políticas del acuerdo de dos órganos de la Comisión y del Parlamento Europeo.
En primer lugar centramos nuestra atención en el programa MEDA y pusimos énfasis en las observaciones que ahora les rogamos que tengan en cuenta.
En segundo, nos centramos en el registro de las cantidades para el KEDO de modo que se salvaguardaran los derechos del Parlamento Europeo, y
En tercero, insistimos en conservar el PHARE en los mismos niveles de 1997.
Nuestra Comisión, en líneas generales, está satisfecha de la respuesta del ponente general y de la Comisión de Presupuestos, y es por esta razón, por la que volvemos a presentar sólo una enmienda: concierne a la línea B7661 y la campaña de las minas antipersonal, que constituye una prioridad para nosotros.
Solicitamos tres millones más de Ecus que los que decidió la Comisión de Presupuestos y pedimos al Parlamento que apruebe esta propuesta.

Mulder
Señor Presidente, me gustaría comenzar en esta ocasión de la misma forma que en las anteriores y quisiera agradecer al Sr. Tillich la buena colaboración que hemos tenidos como informadores. Esto ha conducido a que, por primera vez, hasta donde puedo acordarme, la preocupación de este Parlamento no haya finalizado tras la votación del jueves. El procedimiento ad hoc sigue abierto y esto significa a mi modo de ver, que el Parlamento puede adquirir una mayor influencia en el presupuesto para la agricultura, y este es un buen asunto.
Ahora hay que esperar la carta de rectificación de la Comisión. Esperamos que la subida se mantenga dentro del 0, 45 %, pero les puedo asegurar que en lo que respecta a otros asuntos la Comisión de Agricultura se seguirá preocupando debidamente del uso del dinero. Ya hemos manifestado en anteriores ocasiones nuestra preferencia por que no haya un recorte lineal, si no un recorte o subida adecuada a las líneas presupuestarias individuales según se produzcan.
Como Comisión de Agricultura nos alegramos de que la mayoría de las enmiendas hayan sido aceptadas por la Comisión de Presupuestos. Somos neutrales en presupuesto y todas ellas guardan relación con una agricultura más favorable con el medio ambiente, mayor lucha contra el fraude en los gastos de la agricultura y mayor calidad en los productos agrícolas mediante campañas activas de promoción. Esperamos que el Consejo y la Comisión den una buena acogida a estas enmiendas.
También son importantes las medidas adjuntas en la categoría B1. En lo que se refiere a este punto es bastante decepcionante que a pesar de la promesa de la Comisión, este Parlamento no haya podido estudiar los resultados de este programa. Esperamos gustosos un pronunciamiento del Comisario. ¿Cuándo podrá examinar el Parlamento este informe?
En lo que respecta a otras categorías, todas las enmiendas que han sido rechazadas por la Comisión de Presupuestos, al menos la mayoría menos una, han vuelto a ser presentadas por la Comisión de Agricultura. Quisiera llamar la atención sobre una de ellas, y ésta es la enmienda en relación al B2-5122, entre otras ayudas a aquellos agricultores que han sido tocados de refilón por todo tipo de medidas políticas derivadas de la política agrícola. Se lo recomendamos por su gran interés y esperamos que el Pleno lo apruebe.

Watson
Señor Presidente, en dos minutos no tengo tiempo suficiente para hablar con detalle de lo que hemos hecho. Sin embargo, procuraré exponer algunas de las cuestiones principales de los debates sostenidos en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial.
Este año la comisión parlamentaria ha procurado una vez más presentar un presupuesto equilibrado, o sea equilibrar lo que hemos añadido a los renglones presupuestarios con reducciones en otras esferas. Quizá la adición más importante que hemos hecho es crear un presupuesto de 40 millones de ecus para el programa PRINCE, que es el programa de información para los ciudadanos de la Unión Europea. Estimamos que este año próximo será particularmente importante que los ciudadanos europeos estén bien informados acerca de la introducción de la moneda única, notable paso adelante en el desarrollo de Europa.
Me parece que es verdaderamente irónico que en mi propio país el Gobierno haya decidido finalmente retirar dinero con cargo a ese renglón presupuestario, al mismo tiempo que se ve en dificultades para pronunciarse sobre su adhesión o no adhesión a la moneda única. De todos modos me agrada que los ciudadanos británicos tengan la oportunidad de estar mejor informados acerca de tan importante posibilidad.
Al mismo tiempo hemos reducido el presupuesto y, en particular, hemos efectuado una reducción de unos 30 millones de ecus en la publicación de la serie S del Diario oficial. Esa serie se publica actualmente en papel, y nadie la lee. No hay razón para no publicarla en forma electrónica, que es la forma en la que la mayor parte de la población tiene acceso a ella.
Quizá el rasgo más característico del presupuesto de este año, sin embargo, es el conjunto de renglones presupuestarios que hemos agrupado, por valor de unos 150 millones de ecus en total, para ayudar a la cumbre sobre el empleo. Se trata de renglones presupuestarios que ayudaban a crear puestos de trabajo y que nosotros hemos agrupado y ofrecemos para ayudar a los jefes de gobierno a combinar un paquete presupuestario más amplio. Espero que puedan encontrar más fondos con cargo a sus propios recursos para persistir en esta dirección.
El presupuesto de este año asciende en total a 87 000 millones de ecus, y es una verdadera lástima que al final de cada año se devuelvan a los Estados miembros unos 5 000 millones de ecus. Si los Estados miembros hablan con seriedad cuando se refieren a la creación de puestos de trabajo, lo mejor es dejarles que utilicen ese dinero con tal finalidad.
Para acabar quisiera dar gracias a los ponentes fantasmas de la Comisión de Asuntos Económicos y al ponente presupuestario, Sr. Tillich, por el espíritu de ayuda y cooperación de que han dado prueba en toda nuestra labor.

Moorhouse
Señor Presidente, con el tiempo el presupuesto de la Comisión REX ha aumentado muy considerablemente a medida que se iban desarrollando nuestras relaciones con la Europa central y oriental, la antigua Unión Soviética y los países del programa MEDA. Esta razón basta de por sí para que, como comisión parlamentaria, ejerzamos una vigilancia cada vez mayor.
No me es honradamente posible pretender que tenemos un control completo del presupuesto por lo que se refiere a esas tres esferas de trabajo de gran importancia. Sin embargo, la Comisión sabe que cada vez insistimos más en que haya una rendición de cuentas más concreta. Dicho lo que antecede, no me parece que las respuestas de los funcionarios de la comisión parlamentaria sean apropiadas, ni mucho menos. Ésta es una cuestión que los Comisarios deberían examinar a fondo desde un nuevo punto de vista: el programa PHARE, el programa TACIS y el programa MEDA.
En relación con cuestiones concretas, diré que hemos cuestionado la cuantía del presupuesto para delegaciones de relaciones exteriores. Hay colegas que insisten en apoyar a determinadas organizaciones europeo-latinoamericanas, y estoy de acuerdo con ellos. Hay apoyo para la industria textil en relación con el presupuesto de relaciones exteriores. Ésta es una cuestión que figura en buen lugar en nuestra lista de prioridades, y me remito en particular a la enmienda presentada por la Sra. Ferrer.
Somos partidarios de mantener el renglón presupuestario que trata de la promoción de exportaciones europeas al Japón, que consideramos como una de las esferas de mayor éxito. Lamentablemente, el Consejo -no sé por qué- quiere reducir dicho renglón presupuestario, pero nos oponemos resueltamente a todo corte. Señalo aquí a la atención de los representantes del Consejo esa cuestión concreta, pues muchos diputados de este Parlamento están al corriente del notable éxito del programa de capacitación para personal ejecutivo que permite que jóvenes de ambos sexos vayan cada año al Japón para aprender japonés durante 11 meses y transcurran 6 meses en empresas japonesas para familiarizarse con ellas. De este plan han podido beneficiarse nada menos que 650 graduados; el plan representa una nueva oportunidad de fomentar las exportaciones europeas al Japón y las inversiones en ese país.

Pronk
Presidente, el presupuesto de este año lleva el signo del ahorro, tanto por parte del Parlamento como por la del Consejo y de la Comisión. Creo que el Sr. Tillich está especialmente capacitado para combinar dicho ahorro con una buena marcha del presupuesto. El aspecto más importante referido a la política social es la iniciativa del empleo. La Cámara ha hecho de ésta una partida, la partida Tillich, que consta de 150 millones. Lo especial de esta partida es que se compone tanto de medidas que pueden tener una influencia directa sobre el empleo como de medidas de política del mercado laboral. Queremos contribuir con el Consejo y especialmente con usted, Presidente del Consejo, y también con su Presidente, para que puedan hacer algo al respecto en el marco de la Cumbre de Luxemburgo. La partida es flexible, pero también claramente suficiente. Se trata de una partida con la que se pueden bien emplear 150 millones y con la que se pueden ahorrar de hecho 200 millones. Pienso que estamos muy bien capacitados para ello y que éste puede ser un punto esencial de este presupuesto. En nombre de la Comisión de Asuntos Sociales estoy muy satisfecho de que se haya podido llevar a cabo.
Por lo demás, Presidente, debo decir unas palabras acerca de la Comisión. La Comisión ha menospreciado bastante el capítulo de asuntos sociales y empleo en su proyecto de presupuestos. Las prioridades del Parlamento estaban claras y en las prioridades de la Comisión para Kinnock había demasiado de «el empleo es dinero »; creo que no es esto lo que se pretende y que atenta contra lo que se ha decidido en Amsterdam. Opino que tiene que crearse una partida equilibrada en la cual también tiene que contemplarse el tema del transporte, pero no debe volverse tan exclusiva como había propuesto la Comisión. Creo que estamos capacitados para reducir algo este punto. Pienso que se ha hecho un buen presupuesto y agradezco especialmente por ello al ponente.

Pimenta
Señor Presidente, Señorías, hablando también en nombre de mi colega el Sr. Costa Neves, que no ha podido estar aquí con nosotros hoy, quisiera subrayar que la propuesta del Parlamento es substancialmente mejor que el mal proyecto de presupuesto que nos envió el Consejo. Y el Sr. Tillich merece un elogio particular por ello.
Efectivamente, el Consejo dijo que quería promover una política en pro del empleo. Ahora bien, la propuesta que nos presentó nada tiene que ver con el empleo. En los Fondos estructurales se disponían a suprimir mil millones de ecus en pagos. Fue el Parlamento, por mediación del ponente, Sr. Tillich, de la Comisión de Política Regional, el que repuso los mil millones de ecus. Son asignaciones que, como se ha dicho, se utilizan en proyectos que, evidentemente, promueven el empleo en las regiones más desfavorecidas.
El Consejo nada nos propone sobre los programas RETEX y RECHAR, como nos dice aquí la Comisión de Presupuestos, y ésos son programas que contribuyen a la lucha contra el desempleo en zonas afectadas por la reestructuración minera o del sector textil. El Consejo nada nos dice en relación con el conjunto de medidas sobre el desempleo. Hay una carta del Sr. Jünkers, que considero una carta poética, porque estamos hablando de presupuesto y, por tanto, si el Consejo era serio al proponer una iniciativa para el empleo, debería haberlo inscrito en su propuesta de presupuesto que envió a esta Asamblea.
Fue este Parlamento, en particular por mediación del ponente, Sr. Tillich, el que preparó el mecanismo para que se consiguiera un plan de 150 millones de ecus, que el Consejo no consiguió encontrar en los cortes que hizo, a diestro y siniestro, en el presupuesto de las Comunidades Europeas.
Por último, la educación y la movilidad de los jóvenes. Este Parlamento es el que promueve los programas SOCRATES y LEONARDO. Son instrumentos fundamentales para la empleabilidad de los jóvenes, para su formación técnica y profesional, para su movilidad, somos nosotros los que tenemos que dar el refuerzo presupuestario que los señores del Consejo no son capaces de dar. Y, además, el programa PRINCE para el refuerzo de la información a los ciudadanos, del que ya hablamos aquí. Quisiera tan sólo pedir al Sr. Tillich que haya, tal vez en los últimos días, alguna buena voluntad en relación con los bosques tropicales, programa también extraordinariamente importante en materia de ayuda y para el prestigio de la Unión Europea.

Florenz
Señor Presidente, Señorías, si hubiese sido por la Comisión o el Consejo, la protección del consumidor y la política de medio ambiente habrían salido pésimamente mal paradas desde un aspecto financiero. Que no haya ocurrido se debe a que la Comisión de Medio Ambiente ha presentado una propuesta muy aceptable y a que el ponente, señor Stanislas Tillich, nos ha ayudado en gran medida. Le quiero expresar por ello mi agradecimiento así como también a la Comisión de Presupuestos, que se ha mostrado muy cooperativa.
Estamos de nuevo en la vía correcta para poder seguir impulsando la política de medio ambiente y del consumidor tal como comenzamos a hacerlo en los últimos años. Exponer aquí las diversas líneas nos llevaría demasiado lejos. No obstante, creo que podrían proseguirse las condiciones básicas que hemos establecido en los últimos años, como, por ejemplo, la cuestión de que los ciudadanos pueden participar realmente en el mercado interior, por ejemplo, en la normalización. Hemos podido ampliar el sector medioambiental LIFE. En la salud pública, hemos tomado las medidas adecuadas para que haya estructuras para definir y ejecutar en el futuro la política sanitaria europea y obligar por fin a la Comisión a que haga algo. Pues, lamentablemente, no lo ha hecho durante los últimos años en la cuestión de la enfermedad de Alzheimer. Hemos complementado las medidas en el ámbito de investigación de la nueva enfermedad.
La política de medio ambiente no es solamente una cuestión de dinero sin también de imaginación. Me refiero con ello al «screening» del Presupuesto, que no tiene por finalidad, por ejemplo, suprimir dinero en los sectores estructurales sino hacer que sean eficaces todas medidas de política medioambiental en todos los sectores estructurales y medidas de ayuda. Queremos dejar la competencia en estos sectores a los que le incumbe por ley, pero debemos insistir en que las normas europeas deben respetarse en el futuro también en lo que se refiere a las medidas estructurales. No puede ser que dejemos aquí fuera de consideración intereses medioambientales y de competencia. Creo que es un enfoque correcto «verdear» la política estructural y que en el futuro se «verdee» también la política agrícola. Algunos se opondrán, pero es la única vía para salir sanos y salvos de las futuras negociaciones agrícolas. Muchas gracias de nuevo al ponente.

Koch
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en el procedimiento para la elaboración del presupuesto 1998 en general y en la elaboración de la opinión que he realizado en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, se ha logrado una constructiva cooperación entre la Comisión y el Parlamento así como también entre los diputados de los diferentes países y partidos. Muchas gracias, por ello, a todos los que han participado.
La Comisión de Transportes y Turismo saluda el considerable aumento de los créditos para la realización de las redes transeuropeas, pues crean puestos de trabajo a corto y largo plazo. Las cuatro últimas Cumbres de la UE han destacado las RTE como motor para reactivar la coyuntura. Aunque la dotación financiera de la línea presupuestaria «redes transeuropeas» se quede por detrás de las promesas o declaraciones de intenciones de la Comisión y el Parlamento, es una señal correcta que debemos apoyar.
La Comisión de Transportes y Turismo también está de acuerdo en que el aumento de las ayudas a las RTE no debe realizarse a costa de todas las demás políticas de transporte. Por ello, la comisión está preocupada por el recorte en el sector de la seguridad del transporte y en el de las ayudas al transporte combinado o en el de una movilidad sostenible permanente. Aquí se ha llegado al límite de lo soportable.
Si, a pesar de ello, recomiendo que den su voto afirmativo a esta propuesta de la Comisión de Presupuestos, lo hago confiando en un empleo efectivo de los fondos en el marco de la iniciativa por el empleo. En cualquier caso, recomiendo a todas y todos los colegas no seguir la propuesta de la Comisión de Presupuestos en lo tocante a la línea presupuestaria B5-325, título abreviado: fomento del turismo. Aún reconociendo todo lo que se dice en los debates sobre la subsidiariedad, no puede ni debe admitirse que la Unión Europea no ponga a disposición créditos presupuestarios para un ramo industrial tan dinámico y que proporciona tantos puestos de trabajo.

Morgan
Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Cultura quisiera indicar que en general estamos muy satisfechos con el desarrollo del proceso presupuestario, que representa un reconocimiento de la importancia de la cultura, la educación y los medios de comunicación en el proceso de creación de puestos de trabajo.
En nuestra comisión parlamentaria obramos con apertura y transparencia, y hemos dejado de asignar fondos a proyectos específicos. Nos agrada muy particularmente el apoyo que hemos recibido del programa SOCRATES, que es el programa que trata de la educación, y espero que al notable incremento que se nos ha concedido en el presupuesto del Parlamento Europeo corresponda ahora una asignación del Consejo Europeo.
En cuanto a los programas culturales, nos ha decepcionado mucho la cantidad sugerida para el programa RAPHAEL, especialmente a raíz de un proceso de conciliación tan prolongado. La cantidad propuesta por el ponente general no tiene en cuenta el nuevo programa cultural general que se propone para dentro de dos años. Esperamos que se tenga esto en cuenta durante la votación.
En cuanto al presupuesto para los medios de comunicación, nos defrauda que el Consejo no haya aceptado la cuestión del fondo de garantía cinematográfica y esperamos que más adelante se encuentre una solución para volver a incluir esa cantidad, una vez que se haya instituido una base jurídica.
En cuanto a los renglones presupuestarios sobre información, nos preocupa que buena parte del dinero para los relés vaya a manos de solamente cinco grandes centros de documentación, pero aparte de lo antedicho me place felicitar al ponente por su buena labor.

Pons Grau
, ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación . Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo y Cooperación ha considerado, desde el primer momento, absolutamente inaceptable el proyecto de presupuesto presentado por el Consejo, en lo que a la rúbrica «Acciones exteriores» se refiere.
Ya el anteproyecto presentado por la Comisión había introducido recortes importantes para las líneas específicamente de desarrollo. Pero si la propuesta de la Comisión presentaba de por sí un crecimiento de gasto muy limitado, del 0, 41 % en el caso del conjunto de «Acciones exteriores», la propuesta del Consejo ha supuesto una auténtica reducción del 2 %, en comparación con el presupuesto del 97, y son aquellos créditos de cooperación referidos a los países de África, Asia y América los que han sido más afectados.
Los resultados obtenidos, tras la votación en la Comisión de Presupuestos, han sido satisfactorios gracias a la actitud del ponente, Sr. Tillich, al cual mostramos nuestro agradecimiento, habida cuenta de que se han aprobado algunas enmiendas. Otras las continuaremos manteniendo vivas en el Pleno.
Y quisiera recordar, señor Presidente, en este minuto que tengo, que los ahorros que haga la Unión Europea no pueden estar siempre basados en detrimento de los países más necesitados.

Deprez
Señor Presidente, Señorías, como ponente de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, quisiera en primer lugar lamentar que las enmiendas que hemos propuesto, al menos algunas de ellas, que eran importantes para nosotros, no hayan sido aceptadas por mis eminentes colegas de la Comisión de Presupuestos.
Me refiero, en concreto, a los modestos créditos suplementarios que habíamos solicitado para luchar contra el crimen organizado y apoyar la acción común del Consejo. Se han concedido muchos más medios para el hermanamiento de ciudades, sin duda esto es lo que se llama «alta política».
Me refiero sobre todo, y éste será el núcleo de mi intervención, al rechazo de la Comisión de Presupuestos de no añadir ni un solo franco a la línea presupuestaria B3-4109, dedicada a la implantación de las medidas de lucha contra la violencia en los niños, los adolescentes y las mujeres.
No quiero insistir sobre los trágicos sucesos del asunto Dutroux, que han puesto de luto a mi país y consternado a toda Europa. Quiero, sin embargo, recordar que tras estos sucesos la Unión Europea en su totalidad declaró que la protección de los niños y la lucha contra el tráfico de seres humanos constituían una prioridad fundamental de la Unión.
Recordaré, también, que dentro de quince días, el Parlamento Europeo aprobará el informe de nuestro colega Schulz, que contiene numerosas recomendaciones urgentes, necesarias e indispensables, para cuya puesta en práctica se requieren medios suplementarios.
Pido, por lo tanto, a nuestro Parlamento que apoye la solicitud de la Comisión de Libertades Públicas y que conceda créditos suplementarios para la línea B3-4109. Sé que hay en este Parlamento colegas que piensan que al pedir a un juez europeo que dimita hacen una gran labor en favor de la protección de los niños.
Por mi parte, afirmo que los que no voten a favor de los créditos suplementarios para la línea B3-4109, encumbrándose en superioridades morales frente a un juez, se estarán comportando como farsantes y aun peor, como impostores.

Souchet
Señor Presidente, como ponente del presupuesto de la pesca, he intervenido en varias ocasiones, a lo largo del procedimiento presupuestario, para llamar la atención del ponente general sobre el hecho de que no era posible llevar a cabo -como se había previstouna reducción lineal del conjunto de las partidas presupuestarias relativas a la pesca sin poner en entredicho la correcta ejecución de la programación plurianual de elementos esenciales, constitutivos de la política común de pesca. Me complace que me haya comprendido la Comisión de Presupuestos sobre este punto importante.
Además, al aprobar unánimemente las dos enmiendas que había propuesto en lo referente a las líneas B2-910 y B2-901 y 902, la Comisión de Pesca ha manifestado un interés particular en relación con dos aspectos esenciales de la PCP, a saber, la prioridad que hay que dar a la pesca artesanal y los medios indispensables que hay que prever para instaurar un control equitativo.
En lo referente a la pesca artesanal, me agrada que la Comisión de Presupuestos haya secundado nuestra propuesta en el sentido de dotar a esta línea con 2 millones de ecus. La pequeña pesca costera constituye, en efecto, una actividad permanente de crucial importancia para la supervivencia de numerosas regiones marítimas. Así pues, resultaba indispensable proseguir con la acción iniciada en 1995 en favor de una actividad profesional que recurre a una numerosa mano de obra local y cuya función en materia económica, social y de ordenación del territorio es irremplazable.
En cuanto a los controles, la Comisión de Presupuestos, por desgracia, no ha seguido nuestra idea y lo lamento de veras. Si el pleno confirma esta votación, no dispondremos de los medios suficientes para llevar a la práctica un objetivo indispensable no obstante para la eficacia de la política pesquera común.

McNally
Señor Presidente, quisiera dar gracias al Sr. Tillich. En todo momento se ha esforzado por ser útil y cooperativo. Me defrauda mucho la continua reducción de los gastos en materia de energía renovable y de eficiencia energética. Tenemos dificultades con la cuestión de las bases jurídicas. Es preciso que la Comisión las supere.
En lo que se refiere a la investigación, siempre hemos apreciado el apoyo de la Comisión de Presupuestos, que ha continuado este año. Entendemos que la Comisión efectuará ajustes de sus arreglos administrativos a fin de seguir atendiendo a las necesidades del servicio al mismo tiempo que se cerciora de que están justificadas. De hecho, la transferencia es mayor en el caso de los programas de investigación que en cualquier otro programa, pues se ve claramente qué gastos representan la administración de cada uno de esos programas concretos.
Debido a la falta de una base jurídica y del escaso progreso realizado en materia energética, enviamos nuestros delegados a Kioto con muy poco que ofrecer. Nuestras prioridades tienen que seguir siendo la eficiencia energética y las energías renovables.

Fischbach
Señor Presidente, Señorías, el 16 de septiembre pasado tuve el honor de presentar ante ustedes los principales elementos del proyecto de presupuesto para 1998, tal como quedaron fijados en la primera lectura que hizo el Consejo en el mes de julio.
Hoy, cuando se disponen a proceder a la primera lectura del proyecto de presupuesto, es de la máxima importancia para mí destacar lo que le parece esencial a la institución a la que represento en el actual procedimiento presupuestario.
En primer lugar, diré que el primer deber de toda autoridad presupuestaria -y en particular de las autoridades presupuestarias comunitarias- debería ser el de practicar una política de gastos tan eficaz y eficiente como fuera posible. El respeto de esta norma -el respeto de este principio presupuestario- es un must en el marco del rigor presupuestario que subyace tras el ejercicio de 1998. El Consejo ha evaluado, precisamente con este criterio, los gastos inscritos en el proyecto de presupuesto para 1998.
Señor Presidente, el ejercicio que deberá ejecutar hoy y mañana es, de hecho, un acontecimiento de máxima importancia en el procedimiento presupuestario; y digo que es «un acontecimiento de máxima importancia» porque las enmiendas que van a debatir y votar constituyen, en realidad, la transcripción presupuestaria de las orientaciones fijadas por el pleno en la resolución del mes de marzo. Se trata de un acontecimiento de máxima importancia porque estas enmiendas reflejan en gran parte la imagen del proyecto de presupuesto que el Presidente del Parlamento va a firmar definitivamente en el mes de diciembre. Es un acontecimiento de máxima importancia porque -y no se incumple la tradición- cierto número de enmiendas contienen ya sea un caramelito, ya sea una almendra amarga para la otra autoridad presupuestaria y, una vez más, constato que el actual ejercicio no constituye una excepción en esta práctica.
Señor Presidente, Señorías, sin querer prejuzgar respecto a las votaciones del próximo jueves sobre las enmiendas que van a debatir, quisiera destacar especialmente la enmienda nº 815, que se refiere a la financiación necesaria para la promoción del empleo y en la que la Presidencia ha querido hacer participar al Parlamento desde el inicio del procedimiento presupuestario. Esta iniciativa, señor Presidente, honra mucho al Parlamento, así como también contribuye de modo determinante a legitimar el paquete «empleo» tal como queda sometido al Consejo Europeo Extraordinario de los días 20 y 21 de noviembre. Pero esta iniciativa será tanto más creíble cuanto más estén dispuestos a mantener en la rúbrica 3 un margen lo suficientemente elevado, a la manera de los márgenes totalmente sustanciales que se disponen mantener en las rúbricas 4 y 5.
En lo que se refiere más específicamente a la rúbrica 1, la Presidencia detecta cambios -y hablo de cambios, no hablo de modificaciones- en la subsección B.1 que recoge el anexo de la propuesta de resolución del honorable ponente Sr. Tillich. De hecho, estos cambios constituyen un mandato de negociación del Parlamento con el Consejo con ocasión de su próximo triálogo que versará sobre la carta rectificativa que la Comisión aprobará el próximo 29 de octubre.
El Consejo se pronunciará sobre esta carta rectificativa de la Comisión, pero yo ya quiero dejar bien claro el compromiso bilateral del mes de abril para decirle, señor Presidente, que la Presidencia utilizará todos los medios a su alcance para que el procedimiento se cierre en una sola y única lectura.
En lo que se refiere a la rúbrica 2, su Parlamento, lo he entendido perfectamente, se dispone a reinstaurar los créditos de pago reducidos por el Consejo en primera lectura. Quiero recordar, para que quede claro, que esta decisión se basa en la ejecución previsible de los compromisos de pago a lo largo del ejercicio próximo.
En cuanto a la iniciativa PEACE hemos visto la alternativa al anteproyecto de presupuesto, tal como la ha sugerido la Comisión, que quisiera recurrir a créditos no asignados procedentes de la rúbrica 2.
La Presidencia está encantada con esta solución, que apoyará con toda su energía y creo que el Consejo también apoyará esta solución, con la condición, evidentemente, de que permita respetar las decisiones de Edimburgo y, más específicamente, las decisiones referentes a los recursos disponibles para los compromisos del objetivo 1.
Respecto a la financiación de la PESC, debo decir que el triálogo del 6 de octubre ha sido un buen triálogo, totalmente fructífero tras la firma del acuerdo interinstitucional del 16 de julio. Este triálogo ha examinado un nuevo reparto del importe global en las diferentes líneas, tal y como han sido aprobadas por el Consejo. Así pues, el Consejo se pronunciará definitivamente sobre este reparto.
Para terminar, señor Presidente, me congratulo de que, gracias a la disponibilidad y al sentido de la responsabilidad del Parlamento, el entendimiento entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria haya sido ejemplar desde el principio del procedimiento presupuestario. Constato que la cooperación entre el Parlamento y el Consejo ya está produciendo resultados tangibles, tanto en el ámbito de los gastos agrícolas como en el ámbito de la pesca y de la PESC.
Señor Presidente, esto es lo que quería decirles cuando se disponen a hacer la primera lectura del proyecto de presupuesto. Para terminar, quisiera también y especialmente dar las gracias a todos los que en el Parlamento han contribuido de forma determinante a alcanzar los resultados que hemos obtenido en esta fase del procedimiento presupuestario. Con ello me estoy refiriendo en primer lugar al Presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Detlev Samland, y también a los dos ponentes, los Sres. Tillich y Tomlinson, y, last but not least , quisiera por supuesto valorar el considerable trabajo llevado a cabo por el Sr. Comisario Liikanen y sus servicios e incluirlos en mis agradecimientos.
Dicho esto, señor Presidente, le agradezco su atención y permaneceré a la escucha del Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Ministro Fischbach, también por sus amables palabras para con el Parlamento y el Sr. Liikanen.

Bienvenida
El presidente
Tengo el gusto de dar la bienvenida en nombre del PE, a los miembros de una delegación del Parlamento francés, dirigida por el Sr.Nallet, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados. Se trata de la primera visita de la delegación al Parlamento tras las elecciones recientemente celebradas en Francia. La delegación ha mantenido una serie de encuentros sobre temas de interés común, entre otros, sobre el tratado de Amsterdam a la luz de la ampliación y la Unión Económica y Monetaria. Estoy convencido de que estos encuentrs contribuirán a fortalecer la frutífera colaboración entre el Parlamento Europeo y la Unión Europea, y una vez más vuelvo a dar una cordial bienvenida a la delegación.

PRS 1 para 1997 - Proyecto de presupuesto general 1998 - Proyecto de
presupuesto operativo CECA 1997 (continuación)
Liikanen
Señor Presidente, después de escuchar hoy la presentación del presupuesto por los ponentes y los comentarios del Consejo, quisiera recordarles el debate presupuestario del año pasado. Fue un debate dificilísimo, había mucha tensión y tropezamos con dificultades para encontrar una línea común entre las instituciones. Todos tenemos que alegrarnos de que las cosas hayan sido diferentes este año y de que se haya renovado la cooperación interinstitucional que comenzó positivamente al principio del procedimiento presupuestario con la presidencia neerlandesa y que continúa este otoño. Tenemos que seguir ocupándonos del presupuesto con el mismo espíritu.
Por lo que se refiere al presupuesto rectificativo y suplementario para 1997, la segunda lectura del Parlamento ofrece soluciones consensuadas para casi todas las cuestiones planteadas. Es una lástima que el procedimiento haya sido tan prolongado, pero el resultado permite, en particular, dar un primer paso de importancia para el fortalecimiento de los servicios de protección del consumidor de la Unión Europea. Quisiera felicitar al ponente, Sr. Brinkhorst, y al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, por los considerables esfuerzos que han desplegado para conseguir este resultado.
En cuanto a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, hay acuerdo entre el Parlamento y la Comisión acerca de los presupuestos rectificativo y suplementario para 1997. Tengo entendido que el ponente, Sr. Giansily, desea examinar las recientes propuestas de la Comisión acerca de la continuación de algunas actividades de la CECA después del año 2002, antes de puntualizar su opinión sobre el proyecto de presupuesto para 1998. Por lo tanto, ese debate tendrá lugar más adelante.
Por lo que se refiere a la primera lectura del proyecto de presupuesto general para 1997, en casi todas las partes del presupuesto se pone de evidencia el valor de la cooperación interinstitucional. En el caso de los gastos obligatorios, la concertación sobre las cantidades que han de inscribirse se ha ampliado e incluye la información más reciente que figura en la carta rectificativa. Es lo que el Parlamento Europeo quería desde hace mucho tiempo, y ahora es una realidad. La esencia del resultado no está todavía definida, pero hasta ahora los triálogos indican que hay convergencia de opiniones.
En cuanto a las políticas internas, la iniciativa conjunta del Parlamento y de la Presidencia del Consejo sobre el empleo constituye un logro prometedor. Está formulada seriamente y con rigor, y concentra los gastos en programas que puedan tener verdaderas repercusiones para la creación de puestos de trabajo y mercados laborales en la Unión. Combinada con la movilización de los recursos del BEI convenida en Amsterdam, esa iniciativa, si la hace suya el Consejo, podrá contribuir mucho al éxito de la cumbre sobre el empleo. Las instituciones siguen esforzándose por encontrar los instrumentos apropiados para obtener el máximo valor añadido para la creación de empleo en el marco de las iniciativas.
En la Categoría 4 agrada saber que los recientes acuerdos entre las instituciones acerca de los presupuestos para los acuerdos internacionales sobre pesca y para la política exterior y de seguridad común se han aplicado efectivamente.
Frente a estas numerosas causas de satisfacción, hay, evidentemente, algunas cuestiones inquietantes. La orientación de nuestro Parlamento para la ejecución del presupuesto de 1998 prevé un grupo consultivo de trabajo para que apruebe programas en la esfera de los derechos humanos. La Comisión está siempre disponible para la cooperación institucional en la medida en que se respeten las competencias y obligaciones de cada institución, pero es importante no menoscabar las obligaciones y no poner en peligro la buena aplicación de programas comunitarios.
Hablando ahora de cuestiones más concretas diré que la Comisión preparará el presupuesto de 1999 utilizando como unidad de cuenta el euro. El informe sobre métodos de producción agrícola que ha solicitado el Sr. Mulder se presentará antes de la segunda lectura. Las preferencias del Parlamento con relación a los programas RECHAR y RETEX, que se han mencionado a menudo, son muy claras para nosotros. Las iniciativas que se puedan adoptar a este respecto se examinarán, pero este examen debe incluir también posibilidades de ejecución realistas. El Parlamento ha prestado atención a menudo a las cifras relativas a la ejecución de programas, y eso es lo que queremos hacer también en este caso.
Por lo que se refiere al Diario Oficial, se adoptarán iniciativas para publicarlo por medios electrónicos. Ya adoptamos una importante iniciativa cuando el verano pasado decidimos publicar por medios electrónicos el programa Agenda 2000. Casi 20 000 personas de la Unión Europea nos consultaron a través de Internet el día en que apareció el documento. Ahora bien, es improbable que se obtengan las importantísimas economías que el Parlamento espera conseguir en 1998. Necesitamos modificar una serie de directivas antes de que sean vinculables jurídicamente. Se han hecho importantes progresos hacia la transparencia y la armonización de la financiación de las entidades de comisiones parlamentarias, gracias en particular a los considerables esfuerzos desplegados por diputados del Parlamento Europeo. El Sr. Tappin no está aquí, pero el Parlamento sabe muy bien lo mucho que ha trabajado a ese respecto.
Corresponde ahora al Consejo abordar con espíritu constructivo las propuestas que se han presentado. Por lo que se refiere a las subvenciones, la Comisión comparte plenamente la intención de dar a las organizaciones pertinentes un incentivo para diversificar sus fuentes de financiación. En cuanto a la aplicación, habrá que seguir pensando en la forma de que sea viable para la Comisión, el Parlamento y las organizaciones interesadas. Ahora bien, en lo que se refiere a los principios, los compartimos sin reservas.
Por último, he podido observar que el Parlamento concede una importancia cada vez mayor al establecimiento de presupuestos de base cero. Si entiendo bien las ideas en que esta actitud se basa, la intención consiste en luchar contra la inercia presupuestaria y en reforzar la evaluación anterior y posterior antes de pronunciarse sobre una disposición presupuestaria. Esto fortalece las iniciativas que ha adoptado la Comisión en el contexto del programa SEM 2000 para reforzar la evaluación, particularmente por lo que se refiere a los programas plurianuales. Se está preparando un informe sobre las actividades de evaluación de la Comisión, que debe demostrar los progresos efectuados. Estoy seguro de que la intención del Parlamento es aplicar normas de evaluación rigurosas a todas las iniciativas de financiación presupuestaria, sea cual fuere su fuente.
Acabaré mi intervención felicitando a los ponentes, Sr. Tillich y Sr. Tomlinson, así como al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, por su labor respecto del proyecto de presupuesto general para 1998. Doy gracias también al Sr. Fischbach, Presidente en ejercicio del Consejo, por su actitud sumamente cooperativa en los debates que hemos sostenido.

Bourlanges
 Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, quisiera simplemente expresar a la vez una preocupación, una satisfacción y una determinación.
La preocupación, un poco anticipada, es que la llamada en el futuro Tratado de Amsterdam a la responsabilidad de los Estados dentro de la ejecución del presupuesto, no se traduzca en una disolución de las responsabilidades de la Comisión, especialmente por el hecho de que ésta dejaría de ser la única responsable de la aprobación de la gestión ante esta institución.
La satisfacción viene del hecho de que el acuerdo institucional sobre la PESC es ya aplicable y esto es algo bueno, pues pone de manifiesto que estos gastos se consideran gastos no obligatorios, es decir, gastos ordinarios.
Por último, la determinación será ver cómo la Comisión y sobre todo al Comisario Oreja llevan a buen término la política de información relativa al Tratado de Amsterdam y a los asuntos institucionales. Este Tratado ya es de por sí suficientemente complicado e incomprensible para los ciudadanos para que encima se compliquen las cosas, por lo que, evidentemente, se impone un esfuerzo de información y pedagogía.
Esto es, Señorías, lo que tenía que decirles en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales. Permítanme añadir unas palabras personales de felicitación a la Presidencia luxemburguesa, quizá algo prematuras, pues estamos sólo en la primera lectura. Creo que la calidad de las relaciones que se han establecido entre esta Presidencia y el Parlamento muestra cuál puede ser el resultado de una buena colaboración entre las instituciones. Nadie duda de que ésta es la cooperación que permitirá dar un poco de contenido a la iniciativa en favor del empleo y al Consejo Europeo de Luxemburgo que se dedicará al empleo. Esperemos que las relaciones establecidas entre este Parlamento y el Presidente del Consejo puedan tener muchos retoos, pues estamos en el buen camino.

Wynn
Señor Presidente, quisiera reiterar lo que han dicho el Sr. Bourlanges y el Comisario Liikanen sobre la buena cooperación con el Consejo que hemos tenido en esta ocasión, en comparación, por ejemplo, con la del año pasado. Esto demuestra lo que podemos hacer cuando trabajamos en colaboración. Pronto me oirán decir «pero». Quisiera felicitar a los dos ponentes porque la labor que han realizado nos ha ayudado muchísimo. En el caso del Sr. Tomlinson, el informe sobre las demás instituciones ha pasado sin grandes dificultades; en el caso de Stanislaw Tillich, no le ha importado hacer más de lo que tenía que hacer y se ha puesto en contacto con los diversos grupos para procurar obtener buenos resultados en las votaciones en comisión parlamentaria.
Quisiera dar gracias también a Jan Mulder, ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, porque los problemas con que tropezábamos en el pasado acerca del presupuesto agrícola se han visto muy facilitados gracias a su intervención. No necesito decir nada acerca de la categoría 1, porque ya lo ha dicho Jan.
Quisiera dejar bien sentado que el Grupo Socialista ha procurado ser coherente en su actitud respecto de este presupuesto. Sabemos que se necesitaba un presupuesto riguroso y prudente, y también sabemos que la cuestión del empleo tenía que figurar en cabeza del orden del día. Hemos procurado fijarnos en las diversas actitudes expuestas en el Parlamento, y en lo que tenía y lo que no tenía una base jurídica; nos hemos cuidado de los deseos de la comisión parlamentaria, y de la forma en que se desembolsaba el dinero asignado. Teniendo todas esas cosas en consideración, hemos podido dar pruebas de coherencia en nuestra política. A veces hemos hecho cosas con las que yo no estaba de acuerdo. En el sector agrícola, lo cierto es que yo encabecé la votación contra la Comisión de Medio Ambiente, Salud pública y Protección del Consumidor acerca de la cuestión del tabaco, y coincidimos en seguir asignando los fondos que recibía el tabaco en vez de retirarlos, porque así es como votó el Parlamento en julio. Esto que acabo de decir no es más que un ejemplo de nuestros esfuerzos por respetar los deseos del Parlamento.
Por lo que respecta a los fondos estructurales, los 100 millones de ecus en que todos hemos convenido para el proceso de paz en Irlanda es un excelente ejemplo de la forma en que las tres instituciones han trabajado juntas para conseguirlo sin base jurídica. Quisiera dejar bien sentado ante la Comisión un aspecto de esta cuestión, y no sé con seguridad si me estoy dirigiendo a la DG XIX o a la DG XVI: no estamos bromeando, ésta es una cuestión seria, queremos que el dinero que hemos asignado a los programas RECHAR y RETEX se utilice en la forma apetecida. Eso es lo que el Parlamento quería el año pasado, y tenemos que velar por que el dinero para los programas RECHAR y RETEX se utilice realmente.
En cuanto a la Categoría 3, como he dicho, nuestra prioridad es el capítulo sobre el empleo. A este respecto quiero decir lo siguiente al Presidente en ejercicio: nuestro Grupo se ha esforzado mucho por obtener un compromiso y un acuerdo sobre esta estrategia. A veces no ha sido fácil conseguirlo. Ha habido que sacrificar algunos renglones presupuestarios para que pudiéramos alinearnos en favor de dicha estrategia; algunos renglones han recibido menos dinero, y otros han desaparecido, a pesar de que algunos de nuestros colegas nos pedían que los mantuviérmos e incluso que los aumentáramos. No ha sido fácil convencer a nuestros colegas de la validez de este ejercicio, pero hemos insistido en nuestra actitud, hemos salido adelante, y espero que el jueves el Parlamento pueda votar a favor de un programa que ayudará a crear puestos de trabajo en Europa.
He de decir al Presidente en ejercicio, y ahora es cuando llega el «pero», que nuestra gran cooperación depende de lo que acabo de decir. Si el Consejo no nos escucha, si no obtenemos una base jurídica y si sus colegas tratan esta cuestión con displicencia, entonces sabremos reaccionar como lo requieren las circunstancias. Esos 350 millones de ecus se redistribuirán entre los demás renglones de la Categoría 3. Ya sabremos encontrar renglones a los que asignárselos; nos ocuparemos de que el dinero se asigne a los renglones en los que se puede desembolsar; y no tendremos que ocuparnos de nuestra estrategia. Mucho depende de que el Presidente en ejercicio pueda convencer a sus colegas del Consejo, y estoy seguro de que se esforzará por hacerlo. Si lo consigue, si tenemos éxito, entonces podremos demostrar una vez más que tenemos una buena colaboración interinstitucional, que podemos encontrar las soluciones que buscamos en muchas y muy diversas esferas.
En cuanto a la Categoría 4, el Grupo Socialista ha abordado el caso de Turquía y del programa MEDA con coherencia. No estamos de acuerdo con la votación que hubo en la comisión parlamentaria acerca de dejar una cantidad en reserva. Que quede bien claro que votaremos en contra de la enmienda encaminada a dejar en reserva la cantidad para el programa MEDA.
Vale la pena mencionar dos renglones concretos de la Categoría 4: uno es el relativo al turismo sexual, presentado por el Sr. Colom, y se trata de un asunto respecto del cual tenemos que hacer algo; el segundo se refiere a las minas terrestres. Estas cuestiones deben recibir el pleno apoyo de todos los grupos.

Elles
Señor Presidente, quisiera sumarme a los que han felicitado a los dos ponentes, pero en particular al Sr. Tillich. Me parece que ha realizado una excelente labor en un año que no ha sido nada fácil desde el punto de vista presupuestario. Como el Sr. Liikanen, prefiero la atmósfera que hemos tenido este año a la que tuvimos el año pasado, pero he de decir sencillamente que en el PPE somos tan consecuentes ahora como lo éramos el año pasado y preconizamos un enfoque severo y riguroso del presupuesto y también el mantenimiento de nuestros compromisos que, como Parlamento, firmamos en el contexto del Acuerdo Interinstitucional.
Voy a exponer el punto de vista del PPE sobre tres cuestiones relacionadas con el presente debate. En primer lugar quisiera subrayar lo que el ponente ha puesto de relieve acerca del enfoque riguroso del Parlamento Europeo respecto de este presupuesto. Vamos a estar tratando de un porcentaje situado entre el 1, 12 por ciento del Consejo en primera lectura y del 1.15 por ciento de la Comisión. Esto debe ya tranquilizar a los que creen que esta institución no tiene más interés que gastar todo el dinero disponible. Los márgenes de la Categoría 3 rebasan los 200 millones de ecus, y en la Categoría 4, la política exterior, en la que quizá tendamos a gastar dinero en selvas tropicales y otras esferas de importancia como hemos hecho hasta ahora, hemos mantenido un margen de unos 500 millones de ecus. Esto representa más de 700 millones de ecus en total para la primera lectura. Que yo sepa, nunca habíamos logrado semejante cosa.
En segundo lugar, si nos fijamos en las demás instituciones -y si nuestro ponente puede adaptarse a mi forma de ver las cosas, señor Tomlinson- diré con satisfacción que hemos cumplido nuestra promesa de no rebasar el 20 por ciento, como siempre hemos hecho. En particular quisiera dar gracias a nuestro Secretario General y a la Secretaría del Parlamento por haber presentado un informe sobre cooperación interinstitucional. El informe indica que la cooperación funciona. Demuestra que en nuestras instituciones podemos sacar partido del dinero que gastamos. No dudo en apoyar lo que se recomienda al final de ese informe: que en el marco del sistema presupuestario debe haber un proceso anual para que, cuando el Secretario General presente su anteproyecto, recibamos un informe sobre el particular. Quizá la Comisión podría prever eso a título regular en su presentación del presupuesto.
Con referencia a las demás instituciones y al presupuesto del Parlamento Europeo en particular, quisiera poner de relieve lo que consideramos como una innovación: exponer clara y públicamente el costo de todos los edificios que poseen las instituciones europeas. Estimamos que se trata de un "patrimonio» común de la Unión Europea, y que, por lo menos, de esta forma podemos empezar a aclarar la situación y a indicar dónde va a parar el dinero. Esperamos que se haga lo mismo todos los años.
Por lo que se refiere al presupuesto propiamente dicho de la Unión, en el caso de la Comisión, sección III, se trata de la iniciativa relativa a los puestos de trabajo. Desde 1994 preconizamos que se hable de crecimiento y de puestos de trabajo. Ése fue el punto de partida de la idea, que siempre ha tropezado con dificultades por falta de una base jurídica. En el PPE apoyamos lo que ha dicho el Grupo Socialista. Confiamos en que se llegue a un acuerdo en la cumbre, para que pueda haber una segunda lectura que se desarrolle según lo previsto. Como indica con toda claridad el informe del Sr. Tillich, también quisiéramos que la cumbre se comprometiera a que, cuando nos ocupamos de un porvenir más alejado -cuando llegamos al mes de diciembre y hablamos de Agenda 2000- agrupemos todos los elementos relativos a la creación de puestos de trabajo en una sola sección en el marco de la perspectiva financiera. Es bastante absurdo que hablemos de la Categoría 3 cuando nos ocupamos de la creación de puestos de trabajo, si la Categoría 2 también está contribuyendo mucho a que progresemos en esa esfera.
Por último, en lo que se refiere a la utilización de las reservas, hemos demostrado que en el sistema relativo a JET -sistema para el que queremos encontrar una solución en segunda lectura, como también para el sistema de información-, nosotros, como Parlamento, podemos utilizar sensatamente la reserva para cuestiones de política, para así cerciorarnos de que el sistema funciona como este Parlamento quisiera que funcionase.

Gallagher
Señor Presidente, entre los gobiernos nacionales y la Comisión Europea están en curso negociaciones acerca del próximo programa de fondos estructurales, y este presupuesto afecta a dichos fondos.
El presupuesto de la Unión va a desempeñar un papel fundamental, si se tiene en cuenta que no se propone ningún aumento presupuestario. Desde el punto de vista irlandés hemos de recordar que el nefasto Tigre Celta no ha dado por resultado ninguna mejora para todo mi país. Diversas partes de la circunscripción que represento en los condados fronterizos y en el Oeste de Irlanda no han sentido en absoluto los efectos de ese Tigre Celta.
El ingreso medio per cápita en mi región es muy inferior al promedio nacional, y no hablemos del promedio de la Unión Europea. Para 1999 el ingreso medio per cápita correspondiente a la totalidad de Irlanda se aproximará al 90 por ciento del promedio de la Unión Europea, mientras que en mi región será inferior al 75 por ciento. Las reasignaciones presupuestarias de fondos regionales, sociales, agrícolas y de pesca de la Unión Europea tendrán que efectuarse en el futuro sobre una base regional, teniendo en cuenta los problemas sociales y económicos de cada región, junto con las desventajas de su carácter periférico.
Los condados fronterizos de Irlanda y del Oeste de Irlanda tienen que pasar a formar parte de las zonas del Objetivo 1, que les aseguraría la cuantía máxima de fondos estructurales de la Unión Europea en el marco del programa para 2000-2006. No es justo ni equitativo que a mi región, a efectos de asignaciones de fondos estructurales de la Unión Europea, se la compare con otras regiones más prósperas del país y de Europa. Es indispensable que a los condados fronterizos y al Oeste de Irlanda se les trate como región aparte a efectos de los fondos estructurales, y esto no tiene nada de nuevo ni de innovador. Ha habido un caso especial con el Norte de Escocia, así como con el Sur de Italia. Por consiguiente, no hay razón para que no se prevea también un caso especial para el Oeste de Irlanda, que no está menos desfavorecido.
Para acabar quisiera decir al Parlamento que no haga reducciones o nuevas reducciones en zonas en las que se hablan idiomas menos utilizados. Los idiomas menos utilizados forman parte integrante de nuestra cultura y, en vez de reducir los fondos, habría que aumentarlos. Acabaré mi intervención manifestando mi agradecimiento por la nueva asignación destinada al fondo de paz y reconciliación.

Virrankoski
Señor Presidente, el presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 1998 ha sido elaborado de una manera minuciosa y responsable. Por este motivo, desearía felicitar calurosamente tanto a los ponentes, los Sres. Tillich y Tomlinson, como al Sr. Samland, Presidente de la Comisión de Presupuestos.
La mejora de la situación del empleo representa el principio fundamental del presupuesto. La reforma más importante la constituye una iniciativa para el empleo a la que esperamos que se dote de fundamento jurídico. En esta iniciativa se han propuesto recursos para servir, entre otros objetivos, a la financiación de riesgo de las PYME, de manera que la Unión Europea avale los préstamos concedidos por el Banco Europeo de Inversiones. Quizás convendría igualmente investigar la posibilidad de recurrir a préstamos de bonificación de interés, ya que -por ejemplo- estos presentarían una mayor facilidad de gestión.
En relación con el empleo se inscribe también la financiación de la iniciativa comunitaria sobre las PYME. Si bien ya ha sido confirmada, lo más importante es la restitución a los Fondos estructurales de los mil millones de ecus que recortó el Consejo. A pesar de la ineficacia que presenta la gestión de los Fondos estructurales, estos constituyen de todos modos el instrumento más importante de la UE para mejorar la situación del empleo.
Con motivo del examen del presupuesto se ha planteado de nuevo un par de problemas. La gestión y el presupuesto de las agencias de la Unión Europea continúan resultando confusos. A pesar de que estas agencias hacen uso de poderes basados en la legislación comunitaria y de que, en función de ello, ingresan pagos, no existe claridad por lo que respecta a la financiación y al seguimiento de las mismas. Dado que los pagos ingresados no se incluyen en las cuotas de financiación de los Estados miembros, la Comisión no muestra gran interés por realizar un seguimiento de estas agencias. Por todo ello, se debería esclarecer su gestión administrativa.
Otro problema lo constituyen los gastos administrativos recogidos bajo el título A-30 (Subvenciones comunitarias). Todo parece indicar que este capítulo es demasiado detallado y que los destinos y los importes de las ayudas son un reflejo del favoritismo mostrado por anteriores generaciones de parlamentarios hacia determinadas organizaciones y agrupaciones. Por lo tanto, se debería aclarar también este apartado del presupuesto. Pero, a pesar de estas observaciones, cabe señalar que se trata de un buen proyecto de presupuesto, que merece ser aprobado.

Miranda
Señor Presidente, también yo quiero felicitar a los ponentes, aun cuando, en términos generales, deba afirmar, desde ahora mismo, una profunda discordancia con la muy restrictiva orientación que se nos propone para el año de 1998, en particular en el proyecto del Consejo.
Porque ésa es, en efecto, la característica esencial del actual proceso presupuestario y que resulta, por lo demás, contradictoria con la prioridad que se pretende atribuir al empleo. Evidentemente, no podemos dejar de concordar con la atribución de prioridad al empleo. Ésa debería ser, por lo demás, no sólo la prioridad presupuestaria, sino también la prioridad general de la Unión. Pero esa concordancia y el voto favorable que daremos a la inscripción de una asignación para ello no significan que nos hagamos grandes ilusiones en cuanto al alcance de esa prioridad anunciada.
En primer lugar, porque consideramos que la lucha contra el desempleo y la creación de puestos de trabajo deberían entrañar, antes que nada, el abandono de las actuales políticas restrictivas. Después, porque no sólo es limitado el monto inscrito, sino que, además, los 390 millones de ecus destinados para ese fin se consiguen, esencialmente, mediante un proceso de auténtica ingeniería financiera, que se resume en retirar asignaciones de varios otros objetivos, o que a ellos podrían destinarse, en particular de objetivos sociales, para concentrarlos en ese nuevo objetivo.
La importancia de esa prioridad exigía, a nuestro juicio, mucho más. Reclamaba nuevos y suficientes medios para afrontar la gravedad del flagelo que todos nosotros conocemos en esa esfera. Es cierto que el Parlamento Europeo poco más podría hacer frente al anteproyecto y al proyecto del Consejo. Pero no podemos dejar de hacer constar, en cualquier caso, los límites profundos de esa acción, evidenciados en particular por los ahorros realizados, sobre todo en rúbricas importantes de las políticas sociales, de la política de educación y juventud, de la cultura, del medio ambiente, de la defensa del consumidor, de la investigación, por citar sólo algunos de los más importantes. Límites evidenciados también por los propios aumentos propuestos para otras rúbricas, en particular los que se proponen para las campañas de información, que ascienden a 106 millones de ecus y que transforman esta cuestión en una verdadera prioridad -esa sí- no anunciada.
También a propósito de los cortes, quiero decir que en la votación del jueves insistiremos en la recuperación de algunas rúbricas que fueron sacrificadas, como también insistiremos en el refuerzo de algunos objetivos. Nos referimos, por ejemplo a la rúbrica para el turismo -que ha desaparecido-, a la lucha contra el racismo, al sector audiovisual y a las regiones periféricas. En cuanto a otros aspectos de este proceso, quiero decir que consideramos positivo que se proponga el rechazo del corte de mil millones de ecus en los pagos de las acciones estructurales adoptado por el Consejo. Se trata de una propuesta de todo punto inaceptable y, por eso mismo, no debe merecer aprobación. Ahora bien, en la misma línea de pensamiento, no comprendemos ni aceptamos que la Comisión de Presupuestos haya inscrito 100 millones de ecus en la categoría II, para la iniciativa PRINCE, como tampoco convenimos en que los refuerzos de los programas RETEX y RECHAR, que ascienden a un total de 60 millones de ecus, se hagan igualmente a costa de las acciones estructurales normales. Estamos de acuerdo con esos objetivos, pero no con la vía seguida para inscribirlos.

Müller
Señor Presidente, Señorías, el procedimiento presupuestario de este año se encuentra a la sombra de los debates sobre Agenda 2000. Por ello, no eran de esperar grandes decisiones estratégicas. Sin embargo, se puede plantear la pregunta de si este procedimiento presupuestario muestra indicios de que las instituciones europeas, Consejo, Parlamento y Comisión, tienen suficientes aptitudes configuradoras.
En primer lugar, el ejemplo positivo: en este año el punto central de nuestro procedimiento presupuestario fue demostrar la capacidad de actuación de la UE en la lucha contra el paro. A los numerosos discursos dominicales debe seguir una actuación eficaz. Pero ¿qué hacer ante el hecho de que el presupuesto europeo con sus apenas 6 mil millones de ecus para los sectores de política interna, no deja margen realmente para grandes cosas? ¿Cómo prevenir frente a la ilusión de que la UE puede hacer lo que es tarea de los Estados miembros, de las regiones, de los municipios y empresas, es decir, impulsar unas nuevas e innovadoras posibilidades de empleo orientadas hacia la reforma? ¿Cómo escapar a las intenciones de las y los colegas de esta Asamblea que quieren cambiar el sentido a cada programa existente que lleva el añadido de empleo para transformarlo en programa de fomento del empleo? ¿Cómo impedir que se despierten de nuevo esperanzas que no se pueden cumplir, como en la redes transeuropeas? Lo que hemos desarrollado en una acción concertada como propuesta para el Consejo, es algo presentable. 150 millones de ecus para avalar créditos que pretenden mover en total un capital de 5 a 6 mil millones de ecus para las pequeñas y medianas empresas. Esta iniciativa promete tener más éxito que la iniciativa por el empleo anunciada a bombo y platillo, en la que la palabra empleo fue desde un principio en lo esencial una ficción. Es una lástima que no se haya realizado un balance público al respecto, pues el mío sería del siguiente tenor: las ficciones terminan fictivamente.
La iniciativa actual es mejor pues, en primer lugar, no apuesta unilateralmente por un único sector, el de la construcción. En segundo lugar, da preferencia a las inversiones pequeñas frente a las grandes y, en tercer lugar, como extrae de allí la dinámica empresarial, de donde se encuentra, ejerce además una función óptima de catalizador. Queda esperar que el Consejo y algún que otro Gobierno nacional, como por ejemplo, el alemán, acepte esta oferta del Parlamento.
Ahora, el ejemplo negativo: en diciembre de 1995, esta Asamblea puso a disposición por primera vez 150 millones de ecus para un programa urgente de reconstrucción para la antigua Yugoslavia. Desde entonces ha pasado mucho tiempo pero, lamentablemente, el dinero apenas ha fluido, además con muy poca efectividad. Las tasas de exportación son alarmantes, el proceso de reconstrucción se detiene y, en especial, el programa de viviendas, que es condición previa esencial para el retorno de los refugiados, está muy mal dotado, tal como nos han comunicado en la comisión los representantes de alto Encargado Internacional.
También falta evaluación y balance en el sector de la cooperación internacional. Para modificar esta situación y sólo por este motivo, la comisión ha colocado en la reserva una parte de los créditos. Ahora le toca mover a la Comisión. Tiene que mejorar su gestión interna de personal y encontrar vías más rápidas para el empleo de los créditos. También hay que ayudar a la Fundación para la Democracia en Bosnia-Herzegowina acordada ahora. Pero tampoco se debe exonerar al Consejo de su responsabilidad. Los reglamentos deben simplificarse de tal modo que no se preste atención en primera línea a la situación de la cartera de pedidos de los oferentes locales, por ejemplo, de España, sino a las personas en Bosnia.
Así pues, ¿qué balance debo extraer sobre nuestras aptitudes configuradoras? La respuesta al respecto la dejo a la sabiduría de esta Asamblea.

Dell'Alba
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, estimados colegas, la costumbre establece que, al final del proceso y del procedimiento presupuestario, los oradores de los Grupos den las gracias primera y obligatoriamente a los ponentes que han llevado a cabo el difícil trabajo de conciliar las posiciones de unos y otros, o sea, de lograr una posición del Parlamento Europeo compacta, homogénea y apta para reforzar el papel del propio Parlamento, así como para marcar un punto de referencia tanto para todos nosotros como para el Consejo y la Comisión. La voluntad de diálogo, la paciencia, la capacidad de entender cuáles pueden ser las prioridades comunes de una Institución que precisa una unidad en el ámbito presupuestario con objeto, precisamente, de afirmar sus prerrogativas, me parecen los elementos básicos del arduo trabajo de los ponentes que llegará a su fin el próximo jueves, al menos, por lo que atañe a la primera lectura.
En nombre de mi Grupo, yo también deseo dar mis más expresivas gracias al ponente general, Sr. Tillich, a los ponentes del presupuesto rectificativo y suplementario para 1997, Sres. Brinkhorst y Fabra Vallés, al Sr. Giansily en cuanto al presupuesto CECA, al presidente Samland, a toda la secretaría y -como ya se ha recordado-al Consejo y a la Comisión por la excelente cooperación demostrada a lo largo de todo este período.
Personalmente, por el contrario, no encuentro ningún motivo para dar las gracias al ponente de las demás Instituciones que, contestando mi solicitud de incluir una pequeña modificación con objeto de aumentar la dotación del Premio Sájarov, manifestó que el Parlamento Europeo y la Comisión de Presupuestos no hacen política. Como si la decisión de pasar de 12 a 11 sesiones, respecto al procedimiento presupuestario, no significara hacer política -pero lo dice el ponente general, y el ponente general de las demás Instituciones es un hombre de honor- así como la decisión de la Comisión de Presupuestos de suprimir o de desmenuzar las líneas presupuestarias para constituir la reserva de cara a volver a incrementar los fondos destinados a los edificios de Bruselas, no significara hacer política. Pero lo dice el ponente Sr. Tomlinson y el Sr. Tomlinson es un hombre de honor.
Por consiguiente, no me sumo a los agradecimientos expresados hasta ahora, y confío en que el Pleno tenga a bien, al menos, con respecto a esto, apoyar la enmienda que presenté junto con otros 35 colegas más con objeto de que, después de 8 años, pueda aumentarse la dotación de 15.000 ecus del Premio Sájarov y, en consecuencia, pueda disponer de ese mínimo que representa el reconocimiento apropiado para una de las iniciativas más importantes del Parlamento Europeo en el ámbito de los derechos humanos.
Con relación a las demás cuestiones y más en general -más allá de esta pequeña polémica interna- quisiera simplemente señalar a este Pleno, al final del procedimiento, el hecho de que, sin duda, todos alaban esta política de rigor -y ¡ay del que rompa este consenso!- sin embargo, debemos poner mucho cuidado para que el Parlamento y el Consejo sigan coincidiendo en permanecer así, por debajo de este mínimo -o, mejor dicho, de ese nivel mínimo que, no obstante, sigue siendo un mínimo- fijado en Edimburgo. En cierto modo, al final, no hay que correr el riesgo de considerar el presupuesto de la Unión Europea como un déficit público que debe sanearse, reducirse, etcétera. En virtud de la experiencia adquirida durante estos dos años, tengo casi la impresión de que, más allá de las cuestiones de la Unión Económica y Monetaria, lo que nosotros entendemos y lo que se da a entender a la opinión pública es que cuanto más gastamos, más aumentamos un hipotético déficit público, como si el 1, 26 o el 1, 16 fueran de déficit y no, en cambio, un instrumento indispensable para la política monetaria. Por lo tanto, prestemos atención a este punto, así como fijémonos en no decir, el 21 de noviembre, que con 350 millones vamos a solucionar el problema del desempleo en Europa. Este año hemos acordado esta iniciativa; yo también confío y espero que, el 21 de noviembre, se obtengan resultados positivos del Consejo de Luxemburgo. De cualquier modo, todos debemos ser conscientes de que este presupuesto no es un presupuesto de gasto a fondo perdido, y el dinero puesto a disposición me parece realmente insuficiente para una verdadera política en materia de empleo.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, al igual que el año pasado, la Comisión de Presupuestos se niega a sumarse a la voluntad de austeridad expresada por el Consejo, que ha aprobado un presupuesto para 1998 de crecimiento cero en ecus constantes. Preocupada como siempre por afirmar el poder presupuestario del Parlamento Europeo, la Comisión de Presupuestos nos propone reducir el margen, respecto al techo de las perspectivas financieras, de 1.350 millones de ecus a 500 millones de ecus, frente a los 950 millones de ecus que se recogían en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión.
Nuestro Grupo votará en contra de este proyecto de presupuesto y lamenta que la Comisión de Presupuestos no haya mantenido las líneas generales del proyecto de presupuesto inicial del Consejo. Un proyecto en el que los 82.500 millones de ecus de créditos de pago -a pesar de tener un retroceso de 1.800 millones de ecus respecto al anteproyecto de presupuesto- rebasan en un 8 % los gastos efectivos de 1996 y están adaptados a las necesidades previsibles de ejecución.
El aumento del proyecto de presupuesto del Consejo está limitado a 0, 7 % en relación con el presupuesto de 1997. Hay un esfuerzo equilibrado entre las rúbricas y, concretamente, una reducción de mil millones de ecus en los Fondos estructurales que, a pesar de todo, aumentan en un 4, 2 %. De este modo el proyecto de presupuesto tiene en cuenta la necesidad de limitar las contribuciones nacionales al presupuesto comunitario.
Haré tres comentarios para ilustrar el fundamento de este objetivo. Actualmente la contribución de Francia para 1998 se eleva a 91.500 millones de francos, es decir, el 6, 3 % de los ingresos fiscales o el 36 % del déficit presupuestario. La aceptación del proyecto de la Comisión de Presupuestos supondría un aumento de esta contribución de 1.900 millones, es decir, un aumento del 2, 2 %, frente al 1, 4 % de aumento en el incremento general de los gastos. Si el presupuesto francés hubiese sido indexado en relación con el aumento de PIB, como propone el proyecto de presupuesto, los gastos suplementarios habrían representado para Francia 45.000 millones de francos, es decir, el 0, 5 % del producto interior bruto. Señor Presidente, hay un desfase entre los discursos de nuestro Parlamento Europeo sobre la necesidad de instaurar la moneda única y su comportamiento como autoridad presupuestaria.

Le Gallou
Señor Presidente, este presupuesto es a la vez excesivo, clientelista y cosmético. Es excesivo por tres razones.
En primer lugar, porque el Consejo Europeo de 1992 sobreevaluó las necesidades de gastos comunitarios y al fijar el techo de los recursos propios en el 1, 27 % del producto interior bruto de los Estados miembros, incitó al laxismo presupuestario. Este laxismo presupuestario ha hecho que los Gobiernos propongan para 1998 un presupuesto superior en créditos de pago al 8 % de los gastos efectivamente realizados en 1996.
Este laxismo presupuestario hace que la Comisión de Presupuestos del Parlamento lleve las cosas más lejos y proponga un aumento de los créditos de pago y de los créditos de compromiso del 2, 9 %, casi el 3 %, respecto al presupuesto de 1997. Es decir, aumentos mucho más elevados que los de los presupuestos nacionales, cuyas limitaciones presupuestarias son, no obstante, mucho más importantes.
Estos gastos excesivos se explican en primer lugar por el clientelismo. Clientelismo de los Fondos estructurales, cuya cantidad se fija arbitrariamente a un nivel demasiado elevado, lo que provoca que los estados, las regiones, las provincias, los municipios y los organismos públicos y privados se desvivan por hallar ocasiones de gastos, a menudo inútiles y a veces incluso perjudiciales.
Este mismo clientelismo lo encontramos en las políticas internas, con una multitud de subvenciones sin control. Tengo aquí un registro, obtenido gracias a las respuestas facilitadas por la Comisión a mis preguntas escritas, y quisiera darle las gracias al Comisario, que recoge las subvenciones no para el conjunto de asociaciones sino sólo para las asociaciones francesas, lo que significa que para el conjunto de Europa existen quince registros equivalentes. ¿Cómo se puede creer que estos gastos sean todos realmente útiles y se controlen de manera efectiva?
En realidad este Parlamento está demasiadas veces pendiente de los lobbies, que están omnipresentes, y no lo bastante pendiente de los contribuyentes, muchas veces tenemos la sensación, en el Grupo de las Derechas Europeas, de que somos los únicos defensores de los contribuyentes europeos.
Por último, este presupuesto es cosmético puesto que pretende maquillar la realidad. La Comisión de Presupuestos nos propone 150 millones de ecus para luchar contra el desempleo. ¿Es realmente una cantidad seria 150 millones de ecus para 20 millones de desempleados? ¿Quién creerá que con 7 ecus por desempleado se solucionará el problema? En realidad, con estos ecus no se trata de solventar el problema del paro, que se debe a la apertura de las fronteras, al librecambismo y al exceso de inmigración, sino que se trata de hacerle publicidad al presupuesto europeo. 150 millones de ecus no permiten solucionar el problema, pero permiten que los medios de comunicación hablen del tema. Entonces, este presupuesto es clientelista, cosmético, excesivo e inflacionista...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Samland
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Sr. Gallou no nos ha dicho nada nuevo. Señor Gallou, la diferencia entre usted y nosotros en la Comisión de Presupuestos -usted no estuvo presente en las votaciones que llevamos a cabo- es que nosotros no discutimos sobre el tema sino que decidimos.
Se puede afirmar con toda razón que hemos decidido un presupuesto que habla en favor del fortalecimiento de la gestión financiera y que -muy al contrario de lo que usted ha dicho- tiene realmente muy en cuenta los intereses de los contribuyentes. Quiero exponer esto en base a tres ejemplos.
Primero: señor Gallou, nos hemos propuesto como meta precisamente aquello sobre lo que usted acaba de hablar y hemos dado una respuesta decisiva al abuso de las subvenciones. Para que de entre los «lobbystas» que acechan omnipresentes ante nuestras puertas, no puedan imponerse solamente aquellos que se encuentran ante el máximo número de puertas, el ponente ha desarrollado un concepto muy presentable para la financiación de organizaciones en la Unión Europea. Las organizaciones deben aportar al menos un 10 % de recursos propios. La Comisión debe presentarnos en septiembre del año siguiente un informe sobre el empleo de los créditos que la Comunidad ha entregado a una organización, junto con una valoración sobre si se debe seguir dando fondos a dichas organizaciones. En caso negativo, bajan como en una liga de fútbol.
Segundo: hemos contribuido a que la estructura de los gastos administrativos cambie de modo radical. En la historia de la Unión Europea aún no ha habido ningún presupuesto en el que el organigrama de la Comisión prevea menos puestos para el siguiente ejercicio presupuestario que para el anterior. Esto lo vamos a imponer con nuestra resolución, con lo que establecemos también un enfoque estructural. No puede ser que en la Comisión el número de puestos de la categoría «A» sea igual que en la categoría «C». Aunque las nuevas tecnologías de la informática penetren también en la Comisión, solamente es una cuestión de prestigio que a un puesto «A» le esté asignado un puesto «C». Por ello, debe producirse un cambio en la estructura del organigrama y por ello, señor Comisario, no cejaremos no solamente en este año sino también en los siguientes para que esta estructura se modifique.
Tercero: hemos presentado la prueba de que realmente hemos preparado la ampliación. Ni el Consejo ni la Comisión han tenido en cuenta lo que ellos mismos han propuesto en la Agenda 2000, a saber, comenzar negociaciones a partir del 1 de enero de 1998 con los interlocutores, independientemente de su número. Para una negociación de este tipo hace falta una estructura y para que esta estructura sea capaz de establecer mayorías hemos realizado una propuesta. A este respecto, quiero decir aquí con absoluta claridad -y me remito a un debate que mantuvimos en Bruselas sobre el procedimiento «Notenboom»- lo siguiente: a quien, como la Dirección General I, no esté en situación de gestionar a nuestra plena satisfacción los programas YUGOSLAVIA, PHARE y TACIS, no se le puede transferir la responsabilidad para el proceso de ampliación si no se quiere que el primer país que se adhiera a la Unión Europea lo haga en 25 años. Por ello, tiene que estar muy claro que solamente se dispondrá de los créditos que hemos colocado en la reserva para una nueva estructura administrativa si existe en la Comisión un organigrama eficaz que sea diferente al actual. No puede ser que se transmita esta tarea a aquellos que no están en situación de administrar los créditos.
Me he centrado conscientemente en otro tema diferente al de sólo la política de empleo y otros temas que ya se han tratado aquí. El debate en este procedimiento presupuestario ha sido muy atractivo pues ha aportado un gran número de nuevos elementos, también de carácter institucional. Se ha indicado con razón que en los gastos obligatorios hemos encontrado un procedimiento que habría sido impensable hace años: carta rectificativa tras la primera lectura del presupuesto en el Parlamento, no presentar a votación ninguna enmienda en la primera lectura en el Parlamento y, a continuación, un procedimiento conjunto en el diálogo tripartito antes de la segunda lectura del presupuesto en el Consejo, todo esto es institucionalmente un paso decisivo hacia adelante.
Permítanme que haga la siguiente observación: ayer por la tarde cité en la Comisión de Presupuestos a Bert Brecht, quien dijo en una ocasión: los tiempos no son así o no son siempre así. El problema es que actualmente tenemos una Presidencia del Consejo con la que es posible una cooperación basada en la plena confianza. Lamentablemente, pueden venir tiempos en los que haya Presidencias del Consejo que o no despierten confianza o no sean lo suficientemente fuertes para imponer también en el Consejo los intereses que ellas mismas formulan. Por ello, este procedimiento que comenzamos aquí es una invitación al Consejo para una modificación interinstitucional de las condiciones marco y, a la postre, también para la modificación del Tratado, para que tengamos por fin unas líneas claras, también en el campo de la política agrícola.

Seppänen
Señor Presidente, en Europa se está produciendo en la actualidad una deflación con ayuda de los criterios de la UEM, la cual constituye una manera errónea de luchar contra el desempleo. El Parlamento se muestra también favorable a esta política deflacionaria. A esto se refería el Sr. Tillich cuando afirmaba que el Parlamento había hecho sus deberes. En realidad, la iniciativa del Parlamento en favor del empleo no va a influir considerablemente en la prevención del paro en Europa. Ello significa que hay disponible alrededor de un ecu mensual por desempleado. Este método es el mismo con el que un hombre dio de comer en cierta ocasión a cinco mil personas con cinco panes y dos peces. No creo que esto funcione hoy en día. Este motivo explica el hecho de que, en caso de que no se disponga de recursos, se tilde a la Cumbre sobre el empleo de reunión propagandística y se la condene al fracaso.
El informe del Sr. Tomlinson me llama la atención. Este diputado ha desempeñado una labor digna de consideración los proyectos inmobiliarios, habiendo defendido muy bien los intereses del Parlamento Europeo en esta cuestión. Desearía que se prestara atención a dos puntos: el Sr. Tomlinson está abriendo camino a la ayuda en favor de los partidos políticos europeos y ha modificado argumentos de los recursos financieros del Parlamento para permitir la utilización del dinero en apoyo de los partidos paneuropeos. En mi opinión, se trata de un criterio erróneo para garantizar la independencia y la libertad de los diputados.
Asimismo, este Parlamento debería mostrar una mayor audacia al pronunciarse a favor de la reforma del sistema de remuneraciones, a lo cual no se ha mostrado dispuesto el Sr. Tomlinson. Tras cubrir la totalidad de mis gastos, a mi me quedan en mano todos los meses doce mil ecus entre salario e indemnizaciones, lo cual me resulta exagerado. En los países nórdicos no podemos disponer de tales emolumentos. Cuando emprendamos la reforma del régimen salarial, debemos también dejar las cosas bien claras con el Sr Elmar Brok y con el resto de los diputados que, como él, actúan al servicio de compañías privadas a la vez que ejercen como diputados al Parlamento Europeo.

Van Dam
Señor Presidente, si bien en este debate tiene preferencia la iniciativa del empleo, la Unión Europea no puede contribuir al empleo substancialmente con 150 millones de ecus. Como mucho la Unión puede contribuir, por ejemplo, al intercambio de información entre los Estados Miembros. La política de empleo deber seguir siendo una materia primordial de los Estados Miembros. Estoy hasta cierto punto descontento con el procedimiento por el cual el Parlamento trató de intervenir en la legislación del empleo del Consejo. El Parlamento se excede con ello en sus competencias. La propuesta de concentrar todas las enmiendas en una sola dentro de la categoría 3 está en conflicto con el espíritu del procedimiento presupuestario. En una segunda lectura únicamente deben ser planteadas las líneas presupuestarias que han sido enmendadas por el Consejo, no una categoría completa de ediciones.
La presentación aún tiene demasiado el carácter de propaganda para el modelo federalista. Está bien que en la explicación de la línea presupuestaria B3-300 se contemple que la política explicativa y comunicativa debe tener más en cuenta los distintos puntos de vista de la integración Europea. Por este motivo tengo grandes objeciones al hecho de acoger al Euronews en la presentación Europea.
Encuentro igualmente poco deseable que se vuelvan a aumentar los pagos de mil millones de ecus de los fondos estructurales que el Consejo ha recortado. La moderación del gasto de 1997 no da lugar a ello. En el proyecto presupuestario del Consejo, los créditos de pago ascienden ya al 4, 18 % respecto a 1997.

Lukas
Señor Presidente, no quiero aminorar en lo más mínimo el buen trabajo realizado por el ponente pero el proyecto de presupuesto supone en lo esencial una prosecución de la línea actual sin tener claramente en cuenta las grandes prioridades políticas y sin auténticos enfoques de reforma. El problema más grave -todos lo sabemos- es el elevado desempleo y en especial el desempleo juvenil y de larga duración. La presente iniciativa tan alabada para combatir este megaproblema es muy de tener en cuenta pero sigue siendo muy insatisfactoria. Es especialmente lamentable que los créditos de 3.500 millones de ecus para investigación y desarrollo tecnológico representen menos del 4 % del presupuesto total.
Pero apenas hay otro campo más importante para una política de empleo a largo plazo que precisamente la investigación y el desarrollo, en especial ante el hecho de que la UE está perdiendo continuamente competitividad frente a los EE.UU y otros países asiáticos. Sólo una Europa sana económicamente y competitiva podrá crear realmente puestos de trabajo.

Colom i Naval
Señor Presidente, comenzaré por el informe del Sr. Tomlinson, a quien quiero felicitar por el excelente informe que nos presenta y que es fruto de muchísimo trabajo. Y por tanto, quiero indicar que, a diferencia de lo que hice en comisión, por esos motivos votaré a favor.
Sin embargo, quisiera denunciar desde esta tribuna que se haya perjudicado, que se haya visto este trabajo incluso hostigado por una serie de enmiendas populistas y demagógicas, que sólo pueden contribuir a reforzar los prejuicios evidenciados, por ejemplo, en la emisión de televisión de la que ayer se ocupó este Pleno y que van en detrimento, en definitiva, del prestigio de la institución.
El Parlamento paga las consecuencias de la falta de voluntad política del Consejo que, hasta Amsterdam, no ha considerado necesario un estatuto del diputado. Había estatuto del funcionario, estatuto del Comisario, estatuto de los magistrados del Tribunal de Cuentas y del Tribunal de Justicia, pero no había estatuto del miembro del Parlamento Europeo. Y esto tiene una serie de consecuencias que han ido en contra del sistema de remuneraciones del parlamentario. Creo que ya es hora de que esto se resuelva de una vez y de una manera global. Cualquier medida parcial generará insatisfacción e injusticias. No quiero insistir más sobre este tema.
Voy a pasar al presupuesto general, Señorías. Al señor Tillich le quiero agradecer su trabajo, pero hay demasiados procedimientos ad hoc , encontramos propuestas de modificación en la resolución pero no en la partida presupuestaria, hay también demasiadas cartas rectificativas, o el compromiso del Consejo para aprobar una base legal para acciones contra el paro, pero que aún no están aprobadas en el momento de la primera lectura, etc., etc., etc.
En todo caso, creo, amigo Tillich, señor Presidente, que si preguntáramos a una persona normal si ha entendido algo, la respuesta sería que no. Y por lo tanto, creo que este procedimiento presupuestario prueba hasta la evidencia que el Tratado de Amsterdam se quedó corto al no actualizar el artículo 203 del Tratado. Creo que es un punto muy claro.
No voy a insistir en la cuestión del programa MEDA, pero sí señalar, Señorías, que me resulta sorprendente que, hace quince días, votáramos una inusual felicitación a la Comisión por la buena ejecución del programa y ahora, en el presupuesto, intentemos incluir una parte de sus fondos en la reserva.
Sobre los Fondos estructurales, me parece buena la fórmula de este año, y quisiera agradecer al Partido Popular Europeo su cambio de actitud respecto al año pasado, puesto que ahora ya podemos contar con el dinero para dotar a los Fondos estructurales plenamente. Hay que señalar que los Fondos estructurales en este sector son objetivos de gasto y que la actitud del año pasado podía suponer una hipoteca muy grave de cara al futuro.
Señorías, quisiera acabar mencionando la iniciativa por el empleo. Felicito a la Presidencia luxemburguesa por la misma y por su compromiso y no dudo en absoluto de la palabra del Presidente Juncker. Pero permítanme que les diga que tengo muchos reparos y una desconfianza motivada respecto a la actitud de algunos miembros del Consejo y, por lo tanto, no me gustaría que el Parlamento sacrificara una parte de los gastos no obligatorios -de los que podría disponer- simplemente para pagar los titulares de un telediario al día siguiente de la Cumbre extraordinaria de Luxemburgo.
Señorías, creo -espero incluso, porque el Sr. Fischbach lo ha dicho de forma muy diplomática- que nuestra enmienda al respecto es una muestra de desconfianza. Ciertamente. Y esperamos poder ver desmentida esta desconfianza y que, dentro de un mes, seamos puestos en evidencia por la decisión del Consejo. Pero es más, Señorías: ya es hora de movilizar todo el presupuesto comunitario, desbloquear otras iniciativas contra el paro que están inmovilizadas por el Consejo desde hace tiempo, de manera que el presupuesto comunitario sea todo él contra el paro, de manera que motivemos a los ciudadanos y preparemos la Unión para la ampliación.

Alavanos
Señor Presidente, creo que tanto los Srs. Tillich, Tomlinson y Samland como toda la Comisión de Presupuestos han realizado un trabajo substancial y agotador, pero pienso que este es un juego que se está jugando cada año, que tiene su técnica, su arte, sus dificultades, sus bromas, pero, en esencia no da al Parlamento Europeo la posibilidad de presentar sus directrices y de poner en tela de juicio algunos de los puntos más importantes de todo el desarrollo en la Unión Europea.
Y en este sentido, pienso que la primera observación que quiero hacer es que el presupuesto de 1998 muestra que tenemos una Unión Europea con bases muy frágiles, con grandes ambiciones, con grandes posibilidades; pero sin un mecanismo financiero esencial como para poder moverse en un planeta al que presiona la competitividad.
El segundo punto que quiero mencionar, es que nosotros aplaudimos la iniciativa para el empleo; pero no podemos olvidar la experiencia de las redes intereuropeas y que no tuvimos resultados substanciales en la erradicación de la corriente de producción del desempleo en la Unión Europea. Y debemos decir también que, desgraciadamente, si dividimos los 150.000.000 de Ecus entre los 20.000.000 de parados, estamos hablando de cuatro perras gordas.
Señor Presidente, por desgracia debo dejar de hablar. Gracias.

Nicholson
Señor Presidente, quisiera referirme en particular al informe Tillich y a la nueva prórroga de dos años para el fondo de paz y reconciliación en Irlanda del Norte.
Estoy seguro de que los diputados de este Parlamento se harán cargo de la delicadísima posición de mi circunscripción en la actualidad, por lo que se refiere al proceso de conversaciones y negociación. Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar gracias al Sr. Tillich y a los demás miembros de la Comisión de Presupuestos que fueron a Irlanda de Norte para comprobar directamente el apoyo que suscita la paz en esa circunscripción, y para ver cómo personas de muy diferente extracción colaboran con miras a conseguir un consenso. Que el Sr. Samland, el Sr. Tomlinson, el Sr. Wynn y el Sr. Tillich reciban nuestro agradecimiento por la iniciativa de ir a Irlanda del Norte y dedicar su valioso tiempo a una comprobación directa de la situación.
El fondo de paz y reconciliación surgió prácticamente de la nada, e incluye en la actualidad muchos elementos de financiación. Si tuviera que hacer una crítica diría que quizá haya un exceso de burocracia. Es preciso que en los dos próximos años el mecanismo funcione con menos trabas. Una nota positiva es que las asociaciones de distritos han representado un éxito notable, y han agrupado a todos los interlocutores sociales en el esfuerzo común por erigir un futuro para cada uno. Esto no ha sido un éxito de poca monta en nuestra sociedad dividida, y nos da un ejemplo cuya base no solamente podemos seguir aprovechando en Irlanda del Norte, sino que también podemos ampliarla y trasladarla a otras zonas de la Unión Europea, especialmente a medida que nos extendemos hacia los países de la Europa oriental.
A pesar de las preocupaciones que mis colegas y yo mismo tenemos, quisiera hacer constar que apoyo ese programa y quisiera reiterar mi agradecimiento a la Comisión de Presupuestos. Sé que hay una controversia entre la Comisión de Presupuestos y la Comisión Europea. Sabemos de qué se trata, comprendemos la posición de la Comisión de Presupuestos, la ayudamos en la controversia con la Comisión, y estamos seguros de que la situación se resolverá.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, el tiempo me permite solamente hacer una puntualización sobre el presupuesto y, como en los últimos cinco años, voy a hablar de la política cultural.
Por fin, después de casi dos años de conciliación con el Consejo, nace un programa cultural en la Comunidad llamado RAPHAEL. Nace un niño esperadísimo y deseadísimo, pero, lamentablemente, un poco raquítico por falta de una adecuada dotación financiera. Un niño realmente sin muchas posibilidades de cumplir completamente con su destino. Me pregunto: cuando hablamos de cohesión social, ¿no incluimos a la cultura? Y cuando hablamos de desarrollo económico y el problema del paro, ¿no es la cultura una fuente de empleo y desarrollo económico?
Tendrá que llegar un momento en que las declaraciones de buena voluntad de esta Asamblea se reflejen en el presupuesto. Espero poder tratar el año que viene, como ponente de presupuesto, a RAPHAEL como a un hijo verdadero y no como a un hijastro.

Sjöstedt
Señor Presidente, el proyecto de presupuesto que se nos presenta es relativamente restringido. Pienso que está bien que exista un marco estricto. Así deberíamos seguir en el futuro si queremos que se realicen unas reformas a fondo en materia de política agrícola y de ayudas regionales en los próximos años.
Creo además que es una buena iniciativa la de liberar unos fondos y destinarlos a la creación de empleo. Pero todo depende naturalmente del contenido político que se dé a la iniciativa, el cual permanece sin aclararse. Me preocupa un poco el modo en que se va a financiar, ya que existe el riesgo de que no suceda nada nuevo y de que desaparezcan los fondos de otro modo, para financiar unas actividades como las que ya conocemos.
Estoy en contra de las propuestas de llevar a cabo unas campañas informativas que en realidad son una versión más de la propaganda política en favor del euro o del Tratado de Amsterdam. No es justo que la UE haga publicidad en favor de unas ideas concretas, por ejemplo en relación con el Tratado de Amsterdam, cuando se trata de una cuestión política controvertida en muchos países.
También pienso que el Parlamento debe aprovechar la ocasión de ganar credibilidad reformando sus propios sistemas, por ejemplo en la cuestión de las devoluciones por concepto de viajes. En consecuencia, he participado presentando una enmienda en este sentido.

Tappin
Señor Presidente, me referiré a las entidades satélites. En primer lugar, quisiera dar gracias al Sr. Liikanen y por su conducto a su colega el Sr. Mingasson por la forma en que nos han ayudado a armonizar las normas. Con el nombramiento de un contralor financiero, las cantidades abonadas en exceso deben devolverse al presupuesto de la Unión Europea y de esta manera habremos conseguido mucho en nuestro control sobre la ejecución del ejercicio presupuestario. Mucho me agrada el conjunto de medidas que se somete a la aprobación del Consejo. Muchas gracias por ayudarnos: ha prevalecido el sentido común.
En segundo lugar, como se indica en el presupuesto nos encaminamos hacia un sistema institucional eficiente y transparente. Nos encaminamos hacia un sistema de gestión por objetivos, hacia una transparencia gracias a la cual los gastos en concepto de personal, los gastos administrativos y los gastos sustantivos se exponen ahora en las observaciones relativas al presupuesto. Esta evolución es positiva.
Para acabar, quisiera decir que hace falta más de un año para establecer y desarrollar instituciones. El Parlamento Europeo tiene que mantener sus compromisos respecto de las entidades actuales cuando defina nuevas prioridades presupuestarias.
Gracias por las amables observaciones que me ha transmitido mi grupo de visitantes.

Dankert
Al final de la historia llegamos nosotros con la moraleja. Quisiera hablar de la credibilidad de este Parlamento en una serie de Estados Miembros. No creo que hallamos llegado al extremo, tal y como me sugería recientemente un periodista de su país cuando me indicaba que es difícil hablar de fraude con defraudadores, pero el hecho es que cada vez tengo más dificultad para aseverar que el Parlamento sea tomado en serio.
La discusión que lleva prolongándose un año sobre nuestro sistema de compensaciones, concretamente las compensaciones de viaje, junto con que ahora en los Países Bajos vuelve a hablarse de nuestro fondo voluntario de pensiones contribuyen a este denso clima. A veces se puede, como ayer a raíz de lo acontecido en un programa de televisión de los Países Bajos sobre las firmas, venir el viernes con la conciencia tranquila y culpar a la prensa. Pero a veces, nosotros mismos deberíamos poner más empeño en ser creíbles.
Soy consciente de que es delicado en un Parlamento que consta de 15 países cuyos miembros perciben 15 salarios diferentes y además tienen que trabajar en el entorno de los funcionarios europeos con altos sueldos. En la resolución Tomlinson se prueba justificadamente no obstante, en lo que yo aprecio, que la Oficina debe tomar más medidas que las ya tomadas hasta ahora.
Los miembros del partido laboral opinan que esta resolución no va lo suficientemente lejos. Por esta razón nosotros junto con muchos otros, también de otros países, hemos presentado una enmienda para reforzar el texto. Somos de la opinión que el fondo de pensiones debe volver a ser examinado y que las cargas deben desplazarse del Parlamento hacia los parlamentarios. Se trata al fin y al cabo - aún no tenemos ningún estatuto - de una pensión complementaria. Sé positivamente que no llegará a ser tan rápidamente una relación completamente equilibrada. Por ello necesitamos un estatuto. Igual trabajo, igual salario, iguales monjes, iguales sayos. Eso es lo que hemos decidido en relación a los británicos en Culham y con salarios diferentes a los de los funcionarios europeos. También deberíamos tenerlos en lo que respecta a nosotros mismos. Ese estatuto tiene que llegar. Creo que eso es incluso de importancia, a cierto plazo, para la legitimidad de la Unión.

Willocks
Señor Presidente, colegas, no puedo decir otra cosa sino que en nombre de los socialistas flamencos me adhiero completamente a lo que ha dicho el colega Dankert. Considero este presupuesto positivo en la medida en la que estemos capacitados para plantear la distribución centralizada en la discusión y la elaboración del presupuesto. También encuentro positivo que la traducción monetaria garantice que en la segunda lectura podamos evaluar los resultados de la Cumbre de Luxemburgo en relación a la distribución presupuestaria. Quisiera recalcar que esta evaluación debe ser una evaluación global, y eso es lo que hecho en falta en la resolución que tenemos delante. En la resolución se pone el énfasis demasiado exclusivamente en los problemas que hay en torno al fundamento del derecho. Este es un problema importante, pero es solamente uno de los aspectos. En la segunda lectura de los resultados de la conferencia de atribución de Luxemburgo debemos cotejar la globalidad de lo que el colega Van Velzen ha hecho aprobar hoy por este Parlamento. Debemos intentar revalorizar el papel político del instrumento presupuestario, y la única forma que tenemos de hacerlo es aprovechando la oportunidad única de la evaluación de la conferencia de atribución.

Fischbach
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera darles las gracias a todos los diputados que han intervenido en este debate. Su calidad está a la altura del envite que representa para la Unión. La iniciativa del Parlamento en materia de empleo demuestra hasta qué punto sus miembros desean que, por fin, la economía vuelva a ponerse al servicio del ser humano y no al revés. Así, la expectativa ante el éxito que la Presidencia quiere a toda costa es ampliamente compartida por el Parlamento. Pero no hemos llegado al final de nuestras preocupaciones y debemos seguir trabajando intensamente para alcanzar los resultados perseguidos.
Dicho esto, señor Presidente, el debate al que acabo de asistir me ha enriquecido personalmente. Ha enriquecido a la Presidencia como tal, la inspirará y la orientará en su andadura futura.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Contratos públicos
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0309/97) del Sr. Tappin, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el Libro Verde de la Comisión - Contratos públicos en la Unión Europea: exploración del camino a seguir (COM(96)0583 - C4-0009/97).

Tappin
Señor Presidente, es para mí un gran placer presentar al Parlamento el informe sobre el Libro Verde acerca de nuestros contratos públicos. El Libro Verde es un documento normativo. No es un texto legislativo, y por lo tanto la respuesta del Parlamento tiene que tenerlo en cuenta. Hay cosas que podemos pedir a la Comisión que aborde ahora y otras medidas que requerirían una modificación de las normas del Consejo antes de ponerlas en práctica.
¿Qué podemos hacer en el próximo futuro? Una de las primeras cosas que la Comisión puede y debe abordar es la necesidad de aclarar las normas, los procedimientos y el texto de las directivas. Este aspecto de la enmienda no debería crear dificultades a mis colegas. Lógicamente, tampoco debería crearlas la aclaración de los procedimientos. Es perfectamente legal que una entidad contratante especifique la naturaleza del producto o del servicio que desea que se le suministre siempre y cuando las especificaciones no provoquen una distorsión de la competencia. Esto parece ser una posición razonable, y sin embargo algunos colegas del otro lado de esta sala quisieran negar o limitar ese derecho básico.
Se han presentado enmiendas que piden a la Comisión que explique cómo se pueden incluir en las estipulaciones previas de un contrato público criterios diferentes del precio, para que las autoridades contratantes puedan adaptar el producto a sus necesidades, incluidos criterios cualitativos, ambientales, sociales o de otro tipo que no provoquen una distorsión de la competencia, si así lo desean. Permítanme que repita «si así lo desean». Nadie puede obligar a nadie si no se modifican las normas del Consejo. Las actuales directivas prevén ya la posibilidad de ejercer una opción. El problema se debe a que, como consecuencia de la complicada naturaleza de las legislaciones en materia de contratos públicos y de la relativa falta de conocimientos, muchas entidades contratantes prefieren no tomar en consideración criterios diferentes del precio por temor de que no sean legales.
O sea que si el Parlamento vota en contra de esas enmiendas, no habrá ninguna modificación legislativa ni se promoverá la causa del mercado libre, a no ser que lo que se quiera es que el mercado libre se caracterice por la ignorancia y el miedo. Como el precio más bajo no es necesariamente el mejor valor en todos los casos, se estará evitando que el ciudadano pueda aprovechar la mejor oferta. Además, el criterio del precio más bajo puede favorecer a las grandes empresas en contra de las pequeñas y medianas empresas que generalmente están basadas en la región en la que se ofrece el contrato. El Parlamento quiere hacer algo para estimular a las pequeñas y medianas empresas a participar en este mercado de 720 000 millones de ecus. Tenemos la obligación de estimular a las pequeñas y medianas empresas para que creen puestos de trabajo y prosperidad en las regiones, y de promover la diversificación de la creación de prosperidad. Este informe nos ofrece una posibilidad de hacerlo.
Teniendo en cuenta los problemas que plantea la comprensión de las actuales directivas, hemos pedido a los Estados miembros que identifiquen o establezcan uno o más centros de información sobre contratos públicos, o sea, lugares en los que se pueda obtener información oficial acerca de dichos contratos. La utilización de una red, un centro o una oficina existentes no significa que creemos un nuevo estrato burocrático: lo único que significa es que podremos saber dónde hay que ir para obtener informaciones y asesoramiento fidedignos. No hay involucrada ninguna función de control, y la propuesta representa subsidiariedad. Desde los puntos regionales o centrales de información espero que haya una corriente de buenas informaciones a través de centros oficiosos como las bibliotecas, las tiendas de surtido diverso, etc.
Finalmente, para completar la cadena de buenos consejos, he sugerido que los Estados miembros establezcan exámenes nacionales para presentación de contratos públicos. De esta manera los encargados de esos contratos en empresas o centros comerciales o los asociados de bufetes de abogados o de oficinas de contabilidad podrían ser consultores acreditados. Éste es un plan para el sector privado y, por lo tanto, no requiere financiación externa, no tiene carácter burocrático y es totalmente eficiente. La idea ha sido acogida con satisfacción por empresas pequeñas y empresas importantes, así como por gobiernos y otras organizaciones. La necesidad es evidente. Una entidad indicó que el 75 por ciento de las ofertas procedentes de pequeñas y medianas empresas tuvieron que descartarse por estar mal presentadas. Necesitamos que las pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea, al igual que las empresas más importantes, sean competitivas. Estamos trabajando en un mercado global. Por lo tanto, la difusión es importante.
A la larga tendremos que individualizar también otras esferas que haya que revisar, y también esto requerirá la promulgación de normas legislativas. Tenemos que insistir en que las futuras revisiones se efectúen con arreglo a un calendario, en que sean revisiones legítimas y no sencillamente simulacros de revisiones, en que se fije el momento y la oportunidad de decidir qué sectores hay que incluir, qué procedimientos se pueden simplificar, y de qué forma podemos conseguir que se apliquen las normas sin embrollar a todo el mundo con reglas y reglamentos.
También hay que hablar de la cronología y de los detalles. Podemos pedir a la Comisión que busque la manera de que la aplicación pueda ser más eficiente y menos prolija, la forma de mejorar las comunicaciones por conducto de Internet, las investigaciones acerca del carácter sostenible, las acciones encaminadas a elevar los valores límite. Algunas de esas actividades no pueden ser llevadas a cabo por la Unión Europea obrando por sí sola. Ya tenemos relaciones con el Acuerdo GPA y con la OMT. Se han presentado enmiendas que indican firmemente qué camino deben seguir las negociaciones, y espero que tengan el apoyo de todos los partidos.
Por último, quisiera dar gracias a la Comisión, a los colegas y a la Secretaría por toda la asistencia que me han dado para preparar este informe. Los problemas de la UE con los contratos públicos no van a desaparecer. Son la mazmorra del mercado interior y espero que con este informe el Parlamento la haya iluminado un poco. La finalidad de este informe era fijar los parámetros para un futuro debate y doy gracias a los colegas que nos han ayudado a conseguir esa finalidad.

Thors
Señor Presidente, ¿Estamos usando hermosas palabras cuando decimos que los Estados miembros han aprobado la Directiva comunitaria sobre contratos públicos? Esto es lo que me pregunto cuando veo el modo en que los Estados han seguido la Directiva, o mejor dicho, el modo en que han omitido hacerlo.
La Comisión se ha visto obligada a tramitar 148 casos el año pasado consistentes en reclamaciones contra los Estados miembros. Las nuevas Directivas coordinadas se han aplicado tan mal que el Tribunal ha dictado sentencia de culpabilidad en la primavera de 1996 contra tres países miembros por no haber adoptado unas acciones. Hay más procesos judiciales en marcha. Todo ello son manifestaciones de que no se ha hecho nada. Tenemos numerosos ejemplos de que se han hecho mal las cosas, se están tramitando 29 casos. Por tanto, no se trata de una cuestión de poca claridad, sino de reaccionismo. No puedo evitar la tentación de parodiar la frase de Machiavelli sobre la relación que existe entre ley y moral: "Sin moral no existe la ley, sin ley no existe la moral». En este caso: "Sin voluntad no existen unas normas objetivas, pero sin normas no existen tampoco unos contratos justos».
El remedio no puede ser que la Comisión se arrogue más poder directo y más competencias en los Estados miembros y que con ello aumente la burocracia, como se mencionaba en el Libro Verde. Existen maneras más eficaces en cuanto a los costes de realizar aquello que hemos acordado en la Unión. Se trata de aumentar el riesgo de incurrir en unas considerables sanciones económicas, como también propone la Comisión de Asuntos Jurídicos.
La discusión sobre la relación existente entre el mercado interno y un elevado nivel de protección para el medio ambiente y los trabajadores caracteriza el debate de hoy. Yo comparto la opinión del ponente, el Sr. Tappin, de que es posible combinar estas normas. Necesitamos unos buenos expertos en materia de contratación que establezcan unas condiciones correctas y no discriminantes, y que sepan adquirir autobuses que respeten el medio ambiente y detergentes no contaminantes.
Sin embargo, lo que creo que estamos olvidando hoy de nuevo es que las normas para la contratación tienen como objetivo que todos tengan las mismas oportunidades para impedir de hecho la corrupción, que ciertos grupos se beneficien a costa del ciudadano, y que las instituciones públicas prorroguen contratos en agradecimiento a los privilegios obtenidos. Éste es el aspecto más importante de los contratos públicos en beneficio del ciudadano. No hay que olvidarlo.

Sindal
Señor Presidente, el informe como tal es excelente, no obstante, considero mi deber señalar ciertos aspectos sobre los que deberíamos continuar el debate. El debate sobre licitaciones y adquisiciones debe tomar como base una serie de constataciones. Hemos creado el mercado interior y trabajamos para concluirlo. Hemos creado libre competencia y tenemos las liberalizaciones de un amplio abanico de áreas. Ambas cosas han sucedido dentro de un plan común. Al mismo tiempo hay tradiciones muy diferentes que deben ser tenidas en cuenta en cada país. La gran tarea estriba en crear algo común y razonable considerando el principio de subsidiariedad.
En el informe se menciona un nuevo papel para la Comisión en el terreno de las licitaciones. La Comisión logra igual acceso al terreno de la licitación como al terreno jurídico de la competencia - algo que considero inquietante. La Comisión quiere así lograr acceso para poner multas con efecto dilatorio y suspender la oferta de licitación. La cuestión de las multas y la suspensión es, a mi modo de ver, un asunto jurídico nacional. Una modificación de este carácter chocará contra el principio de subsidiariedad. Lo fundamental en este terreno es que los Estados miembros establezcan autoridades de control nacionales y regionales. No pienso sólo en órganos de reclamación propiamente dichos sino también en una autoridad de vigilancia, tal como la conocemos de países como, por ejemplo, Dinamarca, Suecia y Holanda.
En las licitaciones públicas también debe haber parámetros distintos a los que el dinero lleva aparejado. Debe haber espacio para el medio ambiente y otras especificaciones de calidad, cuando se lleven a cabo licitaciones públicas. A través de tales especificaciones podremos asegurar una competencia seria y no sólo una competencia basada en el precio. La actitud del Parlamento Europeo desempeña un papel importante en el debate sobre adquisiciones públicas y opino que con este informe hemos realizado una buena contribución a la discusión sobre este campo. Espero con ilusión un debate más amplio que llegará con el trasfondo del Libro Verde de la Comisión y el informe del Parlamento.

Langen
Señor Presidente, Señorías, ¿para qué necesitamos un marco jurídico europeo para la contratación pública? Es una parte importante del mercado interior europeo y la Comisión ha intentado presentar en el Libro Verde un inventario. Pero también lo necesitamos porque hay que garantizar el uso racional de los créditos públicos, un sistema de adjudicaciones transparente y limpio, la competencia por parte del oferente y el acceso más libre posible de las empresas al gran mercado de las contrataciones que mueve más de 700.000 millones de ecus. Si no se garantiza la competencia, existe la amenaza de la corrupción, precios excesivos, un trato no equitativo de los competidores así como inversiones erróneas. Por ello, es importante que nos ocupemos de este asunto.
La Comisión ha expuesto las experiencias tenidas hasta el momento con el sistema actual. Sólo el 3 % de los contratos públicos se adjudican al otro lado de las fronteras. La transposición de las normas jurídicas en derecho nacional se estanca y los procedimientos de asistencia judicial en Europa tampoco son equivalentes. Los procedimientos son burocráticos y difíciles de superar en especial para las pequeñas y medianas empresas. Por ello, el mercado interior no funciona en este campo y es importante que hagamos aquí propuestas concretas de cuál debe ser la vía a seguir.
¿Qué propuestas hace la Comisión? En primer lugar, realiza una valoración relativamente pesimista al mencionar la desobediencia jurídica de los Estados miembros como causa de la insuficiente activación de los contratos públicos transfronterizos. Propone vincularlo a otros objetivos, como la protección del medio ambiente, social y del consumidor. Quiere potestades sancionadoras adicionales para la Comisión, por ejemplo, la creación de un organismo central que reúna los casos de corrupción y de fraude -lo que es competencia de los Estados miembros. Quiere fomentar la formación y el empleo de tecnología de la información para mejorar la transparencia de las pequeñas y medianas empresas, lo que me parece positivo. No ha realizado ninguna propuesta para desarrollar el marco jurídico, por ejemplo, el artículo 8 de la directiva sobre los sectores, en lo tocante a las telecomunicaciones.
El colega Tappin ha trabajado muy intensamente, por lo que le felicito. En el informe de la Comisión de Asuntos Económicos se contienen sin embargo algunos aspectos que no coinciden con lo que hemos debatido en el Parlamento, en la audiencia. Por ejemplo, no se indican unas normas razonables en lo tocante a la elevación de los valores umbral en el sector de los servicios. En el diálogo técnico se propone un procedimiento de acreditación. Me parece un absurdo.
No se realizan propuestas sobre el trato a dar a las telecomunicaciones en un mercado liberalizado y privatizado. Quien realmente quiera el mercado interior no puede seguir endureciendo las normas y dificultándolas especialmente para la pequeñas y medianas empresas. Unas consideraciones no relacionadas con el campo que nos ocupa conducen a la confusión y unas obligaciones adicionales impulsan hacia arriba los costes y enturbian la transparencia. Las directivas son cada vez más complicadas en lugar de más sencillas. No queremos una superburocracia en Bruselas sino que los países miembros hagan por fin sus deberes. Este es el objetivo de mi grupo político.

Giansily
Señor Presidente, Señorías, el sector de los contratos públicos en nuestros países representa 720.000 millones de ecus cada año o, si se prefiere, 11 % del producto interior bruto de la Unión Europea. Tras el establecimiento de una legislación europea, este sector se ha abierto a la competencia comunitaria y esto es algo bueno, tanto para los consumidores como para las empresas. Si la Unión Europea ya ha llevado a cabo progresos considerables en la puesta en práctica de su política en materia de contratos públicos, es preciso también que las directivas se controlen y se apliquen de modo más eficaz, sobre todo imponiendo, si procede, sanciones importantes a los que no respeten las reglas, por ejemplo, prohibiendo a las empresas infractoras poder licitar durante cierto tiempo.
En el plano internacional, sin duda, la Comisión Europea debe actuar de modo que los Estados terceros puedan acceder a los contratos públicos de la Unión, pero sobre una base de total reciprocidad. Asimismo, ante la perspectiva de las próximas ampliaciones a los Estados de la Europa central y oriental, es fundamental que los candidatos a la adhesión adopten la actual normativa aplicable a los mercados públicos en un plazo muy razonable. En aras de nuestras pequeñas y medianas empresas, es asimismo indispensable que la Comisión luche, en el marco de la OMC, para obtener un aumento de los valores límites que condicionan la aplicación de las directivas.
Por último, señor Presidente, nuestro Grupo solicita un voto por separado del apartado 5 del informe, con el que no podemos estar de acuerdo. En efecto, consideramos que esta problemática no tiene cabida aquí. Sin embargo, para concluir, quisiera darle las gracias al Sr. Michael Tappin por la calidad de su informe y por el trabajo realizado, pero también por haber aceptado nuestras reflexiones y comentarios en la formulación de su texto y en la exposición de motivos.

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente, el Sr. Tappin, por su concienzudo trabajo en este informe. Ha prestado mucha atención a las diferentes posturas políticas sobre este tema. Naturalmente estoy de acuerdo con el ponente en que hace falta una evaluación de la situación de las licitaciones públicas en la Unión. Desgraciadamente hay muchos países - como hemos oído también en este debate - que aún no han implementado las directivas existentes, lo cual constituye un enorme problema. Esto implica un mercado impenetrable y una desigualdad de trato para los licitadores. Por ello, es necesario, para alcanzar unas mejores condiciones de competencia y en atención al cumplimiento del mercado interior, que la Comisión mire por la implementación y ejecución de las directivas.
Una segunda cosa que querría señalar es la importancia de que no haya dudas sobre la interpretación de las directivas. Por ello la Comisión debe considerar una redacción más uniforme de las directivas en revisiones futuras y con ello excluir ambigüedades. También podría considerarse la estandarización de las especificaciones de la base de referencia y de los datos de referencia. La Comisión debe ejercer naturalmente un control efectivo sobre las directivas, y las empresas deben disponer de mejores posibilidades de reclamación. El plantear una reclamación debe ser fácil y debe ser rápido para las empresas. Sin embargo, ¿qué sucede cuando una empresa pública quebranta las normas? ¿Sucede algo? ¡No! ¿Dónde están las sanciones? Hemos de abordar este problema y quiero exhortar a la Comisión a que mire por las sanciones.
Por último, quiero llamar la atención sobre la cuestión de las especificaciones medioambientales en las adquisiciones públicas. Opino que la empresa que saca a concurso debe tener derecho a poner especificaciones medioambientales en todas las fases del proceso productivo y no sólo a las propiedades finales. Con ello podemos cumplir la política medioambiental de la UE. Celebro mucho oír la postura del señor Comisario Monti sobre la cuestión de la estandarización de la base de referencia, sobre la cuestión de las sanciones y sobre la cuestión de la supresión de la cuestión medioambiental en la adjudicación de contratos.

Hautala
Señor Presidente, los contratos públicos constituyen un elemento verdaderamente muy importante de la actividad económica. En la UE se destinan cada año 720.000 millones de ecus a la adquisición de bienes y servicios públicos, una cantidad que equivale a una proporción elevada, casi el 12 por ciento, del producto nacional bruto de los quince Estados miembros.
Sin embargo, desearía llamar la atención sobre los criterios ecológicos y sociales que se deben respetar ineludiblemente con motivo de los contratos públicos. Me gustaría mencionar a modo de ejemplo el hecho de que en numerosas ocasiones las autoridades locales han comenzado ya a poner en práctica la estrategia de desarrollo sostenible recogida en la AGENDA 2000 y se han mostrado verdaderamente dispuestas a aplicar los criterios ecológicos en sus propias actividades. Estos criterios pueden ser importantes también de cara a la solución de los problemas medioambientales a escala de la Unión. Me muestro totalmente de acuerdo con lo que ha afirmado la Sra. Riis-Jørgensen: debemos asegurarnos de que las reglas por las que se rigen los contratos de la Unión permitan tomar en consideración los criterios en materia de medio ambiente.
Los criterios sociales revisten asimismo una gran importancia. A la vez que se busca un ahorro y una eficacia mayores, se debe también fijar criterios para establecer qué se entiende por un buen nivel de servicios para las personas. Un periódico sueco mencionaba un caso hecho público recientemente en este país: una compañía danesa del sector asistencial que operaba en asilos de Suecia había privado a los ancianos de todo cuidado. ¿A quién se debe culpar en casos como este? Debemos contar con la posibilidad de garantizar que los servicios públicos cumplen también unos determinados criterios de calidad, con arreglo a los deseos de los ciudadanos. No debemos contentarnos en términos de pura eficacia.
Me colma de alegría el hecho de que el ponente, el Sr. Tappin, se muestre dispuesto a escuchar estos puntos de vista, pero -desgraciadamente- la mayor parte de nuestras enmiendas ha sido rechazada en la Comisión de Asuntos Económicos.

Paasilinna
Señor Presidente, estimados colegas, deseo comenzar felicitando al Sr. Tappin por un informe tan amplio y bien elaborado en el que se abordan las cuestiones problemáticas relacionadas con el Libro Verde de la Comisión sobre la contratación pública. Este informe reviste de entrada una gran importancia puesto que, como se ha dicho anteriormente aquí, el volumen de mercado de los contratos públicos se eleva a 720.000 de ecus.
Los contratos públicos se pagan públicamente, lo cual implica, de acuerdo con el Sr. Tappin, que el mercado asume una responsabilidad ante los consumidores. Se estima que los contratos públicos eficientes fomentan las posibilidades de la industria y del comercio para beneficiarse del mercado único, a la vez que mejoran la competitividad de las empresas europeas en el mercado mundial.
Sin embargo, la Comisión se ha visto obligada a aceptar que los contratos públicos de la propia Unión no se han desarrollado de un modo tan eficaz como cabía esperar. La razón fundamental de esta situación hay que buscarla en la abultada administración de la Comisión y en el hecho de que los Estados miembros no han incorporado de una manera lo suficientemente exhaustiva las directivas relativas a la contratación pública al Derecho nacional.
Los contratos públicos no han estado al alcance de las PYME de la Unión. Sin embargo, es ahora cuando debemos dedicar esfuerzos en favor de estas empresas, puesto que se considera que las PYME constituyen uno de los principales elementos para aliviar el desempleo. Comparto la propuesta del Sr. Tappin en la que hace un llamamiento para formar e informar al personal de las PYME. El acceso de estas empresas al mercado se ve igualmente dificultado por el retraso en el pago por parte de los departamentos de contrataciones. En este Parlamento deberíamos contar cuando menos con la posibilidad de influir para solventar estas irregularidades.
La principal debilidad de la política de la Comisión en materia de contratos públicos estriba en que estas adquisiciones públicas no se consideran más que como instrumentos en el marco de la aplicación del mercado interior. Este tipo de contratos se examina casi exclusivamente desde el punto de vista del sector económico privado. El documento de la Comisión tampoco recoge ningún tipo de evaluación acerca de la medida en que la política de competencia apoya una mejora del acceso y de la relación calidad-precio de los servicios públicos. A pesar de ello, los contratos públicos constituyen precisamente una actividad de gestión y servicios por parte de las autoridades públicas.
La Comisión somete también a examen el procedimiento de adquisiciones en sí y los problemas relacionados con este únicamente desde el punto de vista del productor, no del sector privado. No se presta atención a las necesidades del cliente, que, en este caso, es el sector público, o lo que es lo mismo, las autoridades públicas. Poner a competir entre sí a los contratos públicos resulta igualmente absurdo desde el punto de vista del personal. Se debería desarrollar el procedimiento de contratación publica de manera que, cuando se persiga la competencia, se tengan en cuenta las ventajas relacionadas con la seguridad y con las condiciones laborales de los trabajadores de aquellos servicios que se convierten en objetivo de contratos. Cuando se registren elevadas tasas de desempleo, habría que aumentar el volumen de la contratación pública. En ese momento se deberían tener presentes a las fuerzas del mercado y a las fuerzas del mercado laboral, es decir, habría que incorporar en este proceso las políticas de empleo, asuntos sociales y medioambiental.

Peijs
Presidente, tanto los oferentes como los concursantes de empleos públicos tienen sus problemas. Este es el motivo por que el recientemente la rama de la construcción de una organización de los Países Bajos calificaba como disparate y extremadamente costosa la salida a concurso europeo. Por ello la queja más destacable de cualquiera que tenga que ver con las directivas es su ambigüedad. Precisamente en los puntos importantes el texto te deja indiferente. Pongamos por caso una región con grave desempleo, que tiene que sacar empleo a concurso. ¿Puede exigir dicha región a un oferente que tome a su servicio una serie de parados locales o regionales para realizar el trabajo? Nadie lo sabe.
¿Puede un oferente público pedir requisitos más exigentes, por ejemplo en el ámbito del medio ambiente, a oferentes de su propio país que a oferentes extranjeros porque puede pedir esos requisitos como administración por ser administración? Serias ofertas que no cuestan ni cientos de florines han sido tiradas a la papelera porque les faltaba una sola copia, y no en pocas ocasiones la pequeña y mediana empresa pierde el tren mientras que anteriormente podían hacerse con las órdenes. Dada la naturaleza de los procedimientos burocráticos ya no tienen ninguna posibilidad. Al igual que ésta hay muchas preguntas a las que la Comisión Europea debe dar respuesta. Hasta ahora por ejemplo algunos países cumplían las directrices y a otros países se las traían sin cuidado. Ni que decir tiene que ha de haber un tratamiento igualitario también en este terreno. ¿Qué es lo que va a hacer el Comisario al respecto?
Las directivas son de desastrosa aplicación en el sector de la construcción. El informe Aitkins ya alertó que la competencia desenfrenada en el sector de la construcción no significaba que el precio bajase y la calidad aumentase. Lo que ocurre es lo contrario. Los márgenes están bajo presión, las empresas afrontan trabajo por un precio injustificablemente bajo y al consumidor se le brinda un mal trabajo, del que es consciente normalmente y por desgracia diez años después. A mi entender, y este no es el modo de ver del ponente, este informe sí era el lugar para señalar los asuntos específicos del sector. Se dice, Comisario, que no va a salir ningún libro blanco. ¿Cuándo va a ser el momento de hablar de los sectores si no? ¿Y puede el Comisario indicar con quién va a discutir sobre los sectores en una fase posterior?

Podestà
Señor Presidente, me congratulo con el Sr. Tappin del informe que no ha presentado y quisiera centrarme en el sector inmobiliario en el marco de las grandes obras. Evidentemente, los objetivos principales, como se ha dicho y repetido, son la transparencia y el establecimiento de una situación de no discriminación no sólo entre Estados, sino también a nivel de dimensiones de la empresa. Sin duda, y se acaba de manifestar en la intervención anterior, existe asimismo el objetivo de lograr una transparencia en términos de marco jurídico y de simplificación de los procedimientos. Considero que, ante todo, existe la necesidad por parte de las administraciones públicas de tener la certeza de que les serán entregadas las obras ejecutadas en plazos ciertos y a los precios pactados.
Mi pregunta, señor Comisario, es la siguiente: ¿No cree la Comisión que se pueden y deben establecer otras formas de garantía diferentes de las usuales, para muchos Estados europeos, y, en consecuencia, por ejemplo, las garantías de cumplimiento que ya se han introducido en la práctica americana y en la anglosajona?
Existe una diferencia sustancial que es preciso subrayar, lo digo para aquellos colegas que no tienen familiaridad con estas cosas: actualmente, las garantías se conceden ante todo sobre la base de la capacidad patrimonial de la empresa, mientras que, por el contrario, las garantías reales de las que estamos hablando, se refieren a la capacidad técnica y de organización de la empresa en cuanto a ejecutar dichas obras en los plazos convenidos.
Esto ofrece una ventaja a la administración pública, no ya de obtener un resarcimiento tardío de los posibles daños y perjuicios y la obra inacabada, sino de disponer de la obra y de su uso en los plazos planeados, así como a las propias empresas de no agotar esos recursos que el sistema bancario les puede conceder.

Monti
Señor Presidente, este debate sobre al informe del Sr. Tappin, a quien deseo felicitar, aborda un aspecto crucial del mercado único: la apertura a la competencia de una parte importante de los suministros, de las obras y de los servicios realizados dentro de la Unión Europea, cuando los mismos son objeto de concursos de la administración pública o de las entidades que gestionan servicios de interés económico general.
Como se ha mencionado, estamos hablando del 11 % del Producto Interior Bruto. Las reglas de apertura a la competencia de los concursos públicos, actualmente en vigor, han producido hasta ahora un impacto limitado en el mercado. Esta situación es preocupante y, precisamente por este motivo, nuestro firme propósito es emprender, con el apoyo de sus Señorías, las oportunas iniciativas, a fin de que el mercado único desarrolle plenamente sus potencialidades también en este sector -los objetivos que están en juego son de hecho realmente importantes-, que se refuerce la competitividad de los suministradores y mejore la calidad de la oferta, se reduzcan los precios y mejoren día a día los servicios ofrecidos por el sector público, así como, en definitiva, que el dinero del contribuyente se gaste con más cautela con objeto de contribuir, además, a reducir los déficit públicos.
No hay que olvidar asimismo que el respeto riguroso de las reglas del juego permite luchar con más eficacia contra la corrupción en el ámbito de los concursos. A dicho fin, es necesario que el marco normativo, elaborado con respecto a esta materia, sea transpuesto en los ordenamientos nacionales y aplicado debidamente. Sin embargo, para que la normativa comunitaria produzca los efectos deseados, no basta con concentrarnos en los textos jurídicos, ya que es preciso modificar procedimientos y comportamientos que en el pasado situaron la política en materia de concursos en una óptica preferentemente nacional. Por ello, es preciso que prevalezca una verdadera voluntad de lograr ese objetivo que en inglés eficazmente se define best value for money, incentivando a los suministradores para que salgan de los límites del territorio nacional y participen en los concursos convocados en el mercado de la Unión.
Con nuestro Libro Verde henos querido polarizar de forma mayoritaria y poderosa la atención pública hacia el sector y hemos entablado así un amplio debate al respecto. La posición del Parlamento Europeo es crucial para nuestro análisis. Su contribución, junto con las otras 300 aportaciones procedentes de las varias partes interesadas -Instituciones comunitarias, Estados miembros, compradores y suministradores- permitirá a la Comisión fijar los objetivos y las directrices de una nueva política en materia de contratación pública en una comunicación que la Comisión presentará al principio del próximo año.
El proyecto de informe que estamos abordando presenta ideas y propuestas interesantes. El debate de hoy y los debates celebrados en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial han centrado los puntos esenciales de la cuestión.
Señor Presidente, deseo subrayar ahora algunos de los apartados más sobresalientes del mismo. Comparto plenamente el punto del informe que considera necesario poner en práctica las medidas de cara a que la normativa vigente se trasponga en cada uno de los Estados miembros permitiendo de esta forma a todos los operadores de la Unión participar en los concursos en condiciones de igualdad. La Comisión ha dispuesto todas las medidas oportunas a fin de que los Estados miembros que todavía no han llevado a efecto dicha transposición, lo hagan sin demora. Deseo recordar que, en el ámbito de plan de acción para el mercado único, al cual el Parlamento Europeo prestó su valioso apoyo, hemos fijado un plazo -el 1 de octubre- que, por otra parte, ha sido respetado por la gran mayoría de los Estados miembros, de cara a la presentación por parte de los mismos del calendario de aplicación de las directivas todavía pendientes de transposición, y en este marco, por desgracia, las referidas a los concursos son muchas.
Asimismo debemos intentar que la normativa en vigor responda a las demandas del mercado. En lo referente a algunas problemáticas como la que atañe a la posibilidad de emplear procedimientos electrónicos, harán falta modificaciones específicas de las directivas. Otras posibles adaptaciones, sin perjuicio de la existencia de los requisitos necesarios, podrían afectar a algunos sectores específicos para los que se está llevando a cabo un proceso gradual de liberalización a escala europea. Lo mismo vale para el tema de la asociación entre el sector público y el privado, con las peculiaridades propias de cada Estado miembro.
Con respeto a otros temas como, por ejemplo, la posibilidad de acudir a procedimientos negociales, el debate está todavía en curso. En otros sectores quizás será suficiente aclarar las normas vigentes a través de documentos de interpretación o de un vademécum.
Existe una necesidad que nosotros recalcamos y que me parece que fue subrayada por más de uno, o sea, una necesidad de estabilidad en el marco normativo. Deseo añadir que se trata de un mensaje extremadamente importante para aquellos mercados que han intentado adaptarse a las normas en materia de concursos en estos últimos años. A pesar de que hará falta adaptar y aclarar la vigente normativa por lo que respecta a algunos puntos, así como garantizar su correcta y uniforme aplicación en todos los Estados miembros, lo cierto es que será preciso promover una serie de acciones de acompañamiento que permitan obtener de la normativa todos los beneficios esperados. Un importante ámbito de acompañamiento se refiere a la formación y a la información, así como a la preparación de los distintos mercados de cara a la utilización del comercio electrónico.
El informe recalca el importante papel que pueden desempeñar las pequeñas y medianas empresas de cara a la liberalización del sector de los concursos. Comparto plenamente este punto de vista y estoy convencido de que un mayor acceso a la información sobre las convocatorias de contrato y las reglas, incluso a través de medios electrónicos, representaría un significativo paso adelante hacia la efectiva integración de las pequeñas y medianas empresas en el sector.
Señor Presidente, en cuanto a las cuestiones específicas que se han planteado, seré muy breve. En lo que respecta a las telecomunicaciones, la misma directiva relativa a los «sectores especiales» establece las condiciones para la exclusión de las telecomunicaciones de su ámbito de aplicación. El Tribunal de Justicia, por otra parte, ha precisado tales condiciones afirmando que la posible exclusión de las telecomunicaciones de la directiva relativa a los «sectores especiales» podrá llevarse a cabo cuando dicho sector opere en unas condiciones de mercado realmente competitivas. La Comisión no dejará de llevar a cabo un estudio de la efectiva situación del mercado en el sentido señalado por el Tribunal de Justicia.
Por lo que se refiere a la importante cuestión de la política medioambiental y los concursos, el objetivo de una auténtica política en materia de contratación es elegir el mejor producto con arreglo a las condiciones más favorables ofrecidas por el mercado. Los concursos no constituyen el contexto adecuado para perseguir otras políticas. Esto no significa, sin embargo, que no se puedan ni se deban tener en cuenta los elementos de la política en materia medioambiental. Existen posibilidades concretas de protección del medio ambiente en la vigente normativa, por ejemplo, a nivel de definición de las características técnicas o de calidad de un producto, aunque podría hacer otros ejemplos.
Desde el punto de vista de la estandarización se está actuando sector por sector. Con relación a la posible introducción de nuevas formas de garantía -por ejemplo, las garantías de cumplimiento- creo que se trata de una buena idea y haría falta lograr que no perjudicara la situación de las pequeñas y medianas empresas. De cualquier modo, a través del estudio de las prácticas incluso de origen americano, creo que se podría obtener una visión más de vanguardia en este campo.
Por último, quisiera señalar que en una actividad de fortalecimiento y de aplicación del Derecho comunitario que hemos convertido en cada vez más incisiva, es prioritaria la atención que hay que deparar a los concursos. Alguien de ustedes ha mencionado el número de procedimientos de infracción que hemos incoado y, con referencia al futuro mercado único -el de los países de Europa Central y Oriental- les puedo asegurar que, en el trabajo previo que estamos llevando a cabo con dichos países, asignamos extrema prioridad a la problemática de los concursos.
Y concluyo volviendo a dar las gracias al Sr. Tappin, y por su contribución, también a los ponentes de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, Sr. Thors, y de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, Sr. Hughes. Seguramente, la colaboración prestada revestirá una importancia decisiva de cara al seguimiento que la Comisión dará pronto a este asunto través de su comunicación.

El Presidente
La respuesta tan concreta del Comisario Sr. Monti a muchas de las observaciones de los Srs. colegas, ha hecho necesario un tiempo de uso de la palabra proporcional. Y, normalmente, el tiempo de uso de la palabra es mucho mayor que la media del tiempo que programamos para las intervenciones de los Señores Comisarios. En este caso concreto, no voy a protestar porque creo que esto facilitará un debate más claro; pero quizá debamos tenerlo en cuenta para programar nuestros trabajos de la mejor forma.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Intermediación financiera(SIFMI)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0282/97) del Sr. Katiforis, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la atribución de los servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (SIFMI) en el marco del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC) (COM (97)0050 - C4-0138/97-97/0037(CNS))

Katiforis
Señor Presidente, la propuesta de reglamento que se nos ha pedido que evaluemos hoy, nace de la necesidad de armonizar un funcionamiento -la palabra clave aquí es "armonizar» - de los servicios estadísticos de los Estados miembros.
Esta necesidad surge del hecho de que no se haya creado (aunque cabe esperar que se cree en el futuro) un servicio estadístico único para la Unión Europea. La Oficina Estadística de las Comunidades Europeas basa su funcionamiento en los mecanismos de recogida de información de los servicios estadísticos de los Estados miembros. No obstante, para lograr la indispensable uniformidad de métodos de recogida y transmisión de datos, dicha Oficina recurre a la publicación de reglamentos por parte de las instituciones legislativas de la Unión, incluso para cuestiones que un servicio estadístico unificado podría resolver mediante procedimientos internos. Evidentemente, en la Oficina prevalece la opinión de que, de este modo, se evitan las diferencias de puntos de vista y las divergencias entre los expertos de los distintos servicios nacionales, que podrían provocar retrasos interminables en el cumplimiento de las obligaciones de la Oficina para con la Unión. Desde un punto de vista práctico, esta solución podría ser justa, pero tiene el inconveniente de someter cuestiones técnicas al juicio de instituciones políticas legislativas no preparadas para este tipo de dilucidaciones.
Además, podría afirmarse, que la intervención legislativa en temas estadísticos incumple; sin mala intención, como claramente no hay en este caso, el principio de independencia científica de los estadísticos, que resulta necesaria para la objetividad de su trabajo.
Aquí, en el tema que nos ocupa, ciertamente no existe tal problema y además la Oficina Estadística solicitó nuestra intervención; pero la cuestión de dicho principio se mantiene y se mantendrá como algo seguramente preferible a las normas legislativas sobre detalles técnicos, y así seguirá hasta que se cree un servicio estadístico único. Señor Presidente, creo también que este debate nos brinda la oportunidad de presentar en el orden del día la importante cuestión de la creación de un servicio estadístico unificado para la Unión Europea.
Ahora, en cuanto a las disposiciones específicas que propone el reglamento de referencia, atañen al cálculo del valor de las rentas del sector financiero. El sector financiero produce distintos servicios inmateriales, algunos de los cuales cobran comisiones específicas, mientras que para otros el pago se percibe según el tipo de interés de los préstamos o de los depósitos bancarios. No hay problemas estadísticos con aquellos servicios que recurren a comisiones específicas y emiten una factura. El valor de estos está claro y se calcula y añade a los demás datos sobre el rendimiento del sector financiero. El problema surge de aquellos servicios en los que los importes se confunden con el tipo de interés pagado y no constan como dato aparte en la contabilidad de la actividad comercial de las empresas del sector.
En el pasado el Sistema Estadístico Europeo seguía el método siguiente: consideraba que estos ingresos que no se reflejan en los tipos de interés diferenciales eran ingresos por beneficios intermedios y dichos beneficios, como bien saben los expertos en las estadísticas de las rentas nacionales, no se incluyen en el beneficio final. Por consiguiente, una parte de los servicios que ofrecía el sector comercial no se calculaba y no se añadía al total de las rentas nacionales. Una parte, digamos, importante se escapaba del registro estadístico.
La solución que propone ahora la Oficina Estadística Europea es determinar la diferencia entre el tipo de interés interbancario y el tipo de interés que paga el consumidor final y considerar que esta diferencia representa el precio de los servicios que no se cobran en facturas concretas al consumidor final; como cuando alguien obtiene un préstamo, por ejemplo, para construir su casa y paga un tipo de interés algo elevado, frente al tipo de interés interbancario.
Técnicamente, esta solución -por supuesto aproximativa- no es de precisión científica; pero como aproximativa, yo la considero satisfactoria y propongo que la aceptemos. Claro que existen algunos problemas concretos en el reajuste del tiempo que necesitan los servicios estadísticos de los Estados miembros para adaptarse al nuevo método que introduce la Oficina Estadística de la Unión Europea y, por eso, he propuesto dos enmiendas cuyo único objetivo es permitir una introducción de estos métodos, más conveniente, en los Estados miembros.
Señor Presidente, con esta salvedad, considero que la propuesta de la Oficina de Estadística Europea es útil y debemos aprobarla. Subrayo, sin embargo, que no es labor nuestra solucionar los problemas de la Oficina Estadística Europea y que la solución ideal es crear una oficina estadística independiente para toda la Unión; y sería un comienzo muy bueno para la unificación política en un tema relativamente fácil.

Herman
Señor Presidente, Señorías, quisiera darle las gracias al Sr. Katiforis por este informe. Quiero dejar claro inmediatamente que no es ahora el momento de entrar en un gran debate sobre la naturaleza y la precisión de las estadísticas. Sabemos que cada país tiene su método de cálculo y que a partir del momento en que queremos hacer comparaciones y tomar decisiones sobre la base de éstas, es preciso que las cosas sean comparables.
No voy a respaldar al Sr. Katiforis en su puesta en entredicho o en sus dudas acerca del modo en que los estadísticos han realizado este propuesta. Todos sabemos que el modo en que los Estados miembros fijan sus estadísticas puede ser objeto de crítica en cuanto se entra en los pormenores. Por lo tanto, hay que contentarse con las mejores estadísticas posibles. Y esto es suficiente para los objetivos que perseguimos. Lo importante es que no haya distorsiones de un país a otro. Por esta razón, la propuesta que acaba de hacerse va en el sentido correcto cuando pone a todos en pie de igualdad, imponiendo un método único. Aunque este método no sea el mejor, lo importante es que todo el mundo aplique el mismo. En este caso, creo que podemos utilizar estadísticas diferentes.
Este es el motivo, señor Presidente, por el que nuestro Grupo apoya la propuesta de la Comisión.
Nos ha sorprendido un poco la propuesta del ponente de solicitar cuatro años. Me parece que es mucho. He hecho consultas en mi país y se me ha dicho: »Pero si aquí probablemente no necesitemos tantos años». No conozco la situación en los demás países, pero me habría gustado que la Comisión nos dijese lo que opina al respecto. Tal vez disponga de informaciones que nosotros no tenemos. Es muy probable que el Sr. Katiforis, al hacer la propuesta, se haya inspirado en algunos países que conoce mejor. Tampoco hay que minimizar el interés que pueda tener contar con estos documentos lo antes posible. Así pues, me parece que el plazo de cuatro años es un maximum maximorum . Hubiese preferido -pero todo dependerá de lo que nos diga la Comisión al respectover con el Sr. Katiforis si no podemos ponernos de acuerdo respecto a tres años o a un período similar.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, deseo intervenir muy brevemente para expresar el apoyo de mi Grupo a esta propuesta que considero interesante como ejemplo del avance en la dimensión europea a nivel económico, financiero y monetario en diversos ámbitos.
La necesidad que ha apuntado el ponente Sr. Katiforis de profundizar en un servicio de estadística a nivel auténticamente europeo, no únicamente de coordinación, así como la intervención de nuestro colega Herman cuando apuntaba la conveniencia de precisar mejor los criterios en algunos sectores que cada vez han ido teniendo más importancia en la economía europea, como son los sectores de servicios y dentro de ellos los financieros, creo que demuestran que es necesario ir profundizando tanto en aplicar la dimensión europea y en su expresión estadística como en mejorar la precisión.
En cuanto a la propuesta del plazo de nuestro ponente, nuestro Grupo la aceptó en comisión, pero creo que se puede llegar a un acuerdo de consenso en aquel plazo que realmente garantice que los servicios estadísticos de todos los Estados miembros ofrezcan una información fiable a los efectos de este informe.

de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores, el proyecto de reglamento que se presenta hoy tiene por objeto modificar el modo en que se contabilizan en las cuentas nacionales los servicios de intermediación financiera medidos indirectamente, lo que se ha dado en llamar SIFMI.
Señor Katiforis, usted ha planteado el problema del servicio estadístico unificado, tema muy amplio pero que no entra en el marco del debate de hoy. Merecería por sí solo largos debates, a la luz también de la coherencia y del principio de subsidiariedad. Así que entenderán que hoy desee limitar mi intervención al problema de los SIFMI.
Estos famosos servicios de intermediación financiera medidos indirectamente son, como lo ha subrayado con toda razón el señor ponente, servicios facilitados por las profesiones financieras y para los cuales no existe una facturación explícita. La remuneración del operador financiero se percibe indirectamente, ofreciendo o pidiendo al consumidor un tipo de interés distinto al que utiliza el operador financiero para refinanciarse. Hasta la fecha, estos servicios se contabilizan sistemáticamente en las cuentas nacionales como consumo intermedio, mientras que, como lo han destacado ustedes, señoras y señores oradores, la lógica contable exigiría que cuando estos servicios se presten a consumidores finales se repartan en las partidas de consumo final.
Por esta razón, la Comisión propone el presente reglamento con el fin de completar el SEC 1995, dicho con otras palabras, el sistema europeo de cuentas nacionales y regionales actualmente en vigor. El SEC 1995 define las reglas contables que se aplican para obtener una descripción cuantitativa coherente, fiable y comparable de las economías de los Estados miembros. Este SEC 1995 fue aprobado por el Consejo del 25 de junio de 1996 y es el Reglamento 2223/96, y prevé, por cierto, en el apartado 3 de su artículo 2, que el Consejo se pronunciará antes de finales de 1997 sobre la introducción del sistema de reparto de los SIFMI.
Así pues, la propuesta de reglamento SIFMI que hoy se examina es, en definitiva, una adaptación técnica del documento SEC que responde a una lógica meramente contable. Este nuevo Reglamento permitirá medir mejor el PIB-PNB de cada uno de los Estados miembros y, además, mejorará, de modo significativo, la coherencia entre nuestro sistema contable y el de las Naciones Unidas. Este Reglamento tendrá dos consecuencias importantes. En primer lugar, permitirá medir mejor a largo plazo el PIB-PNB de cada uno de los Estados miembros. Añadiré que, de todos modos, este proyecto de Reglamento no tendrá ningún impacto en la elección de los Estados miembros que participarán en la Unión Económica y Monetaria. No sé si era necesaria esta aclaración.
En segundo lugar, y tal como lo ha destacado muy acertadamente el Sr. Herman, mejorará sustancialmente la comparabilidad de las economías europeas, cosa indispensable para poder satisfacer en el futuro las exigencias que plantea en particular la gestión de la Unión Económica y Monetaria.
Este acto legislativo, puesto que en este caso se trata de un Reglamento del Consejo, permitirá fijar el marco de referencia de las reglas contables en materia de desglose de los SIFMI. Pero la ejecución del desglose de estos SIFMI sigue siendo competencia de los Estados miembros, a los que corresponderá adaptar su sistema estadístico.
Entonces su Asamblea propone dos enmiendas relativas al período de prueba de cuatro años para evaluar el método de cálculo. Puedo decirles que la Comisión está en condiciones de aceptarlas. En efecto, la Comisión reconoce que es útil instaurar un período de prueba obligatorio para todos los Estados miembros, con el fin de evaluar la eficacia del método propuesto antes de incluir definitivamente este nuevo método en los actos comunitarios. Cuatro años, señor Herman, usted ya dijo que era demasiado. Parece verosímil que debe aceptarse este plazo y que es aceptable, en la medida en que cierto número de países son muy reticentes ante la idea de introducir el método a corto plazo y, sobre todo, porque algunos países, como Alemania, Dinamarca y Finlandia, no disponen actualmente de los datos necesarios. Así pues, señor ponente, creo que es un plazo razonable y que podemos aceptar sus enmiendas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Lucha contra el fraude
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0287/97), del Sr. Herbert Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario sobre el informe anual de la Comisión 1996 (COM(97)0200 - C4-0230/97) y su programa de trabajo para 1997/98 sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad y la lucha contra el fraude (COM(97)0199 - C4-0231/97)

Bösch
Señor Presidente, Señorías, como quizás comprobarán, la comisión competente está representada aquí algo débilmente, pero algo que caracteriza al diligente Parlamento Europeo es que tengamos al mismo tiempo reunión de comisión y sesión plenaria. Espero que todos los ponentes de esta Asamblea tomen nota de lo diligentes que somos los diputados del Parlamento Europeo.
El informe que se nos ha presentado sobre la protección de los intereses financieros y sobre la lucha contra el fraude y que les presento en esta Asamblea, es en muchos tramos un informe negativo en si. En el centro de mi análisis se encuentran consideraciones sobre un tema que no ha mencionado la Comisión con una sola palabra, es decir, la corrupción, la mala gestión y el fraude en las filas de las instituciones europeas.
Me parece una desvergüenza presentar un informe de este tipo con tales lagunas en un momento en el que en nuestros distritos electorales los diputados somos preguntados diariamente sobre los casos de fraude en la burocracia de Bruselas. Como diputados elegidos directamente al Parlamento Europeo y, en consecuencia, como representantes de las y los contribuyentes, no podemos aceptar tales omisiones de la Comisión Europea.
A más tardar desde el informe y las conclusiones de la Comisión de Investigación sobre el fraude en los procedimientos generales comunitarios, está claro que una de las causas centrales del muy elevado fraude en el presupuesto europeo consiste en que, por un lado, existe una competencia europea para el mercado interior y, por otro, 15 protectores más o menos fiables de este mercado interior que cooperan con métodos en parte casi medievales.
Por ello, solamente se podrán superar las causas del fraude si las competencias se unifican a nivel europeo, resultado este al que llega también el informe final de esta Comisión de Investigación. Sabemos que existen aún muchos problemas hasta llegar a ello pero, en cualquier caso, una condición previa es que garanticemos que la Comisión Europea antes de transmitirle estas competencias, quede fuera de toda sospecha en las cuestiones relacionadas con un trato correcto de los fondos recaudados.
Actualmente, no tengo este convencimiento. ¿Cómo puedo aclarar a mis electores o de cualquier otro lugar de Europa que como diputado directamente elegido de esta Asamblea y además como miembro de la Comisión de Control Presupuestario, tras repetidas preguntas en reunión cerrada, ni la Comisión Europea ni la unidad antifraude UCLAF me hayan podido informar qué funcionario ha sido competente para una determinada firma para un determinado contrato?
Es algo insostenible que nosotros, como la institución que debe controlar por definición la burocracia de Bruselas, tengamos que enterarnos por los artículos de la prensa del fraude de los fondos recaudados. Este es un error del sistema que debilita la credibilidad de la totalidad de la Comisión Europea y de la integración. Por ello, está claro que solamente podremos cumplir nuestra tarea como representantes del pueblo si disponemos por fin de los créditos necesarios para ello.
En este contexto, es de importancia central la exigencia de un servicio europeo de investigación, cuya base puede ser posiblemente la actual UCLAF. En cualquier caso, además será necesario que: a) se conceda a los empleados de la UCLAF un status especial en el marco de la Comunidad con el objetivo de protegerles frente a presiones exteriores, b) la UCLAF obtenga una mayor independencia presupuestaria y c) la UCLAF responda políticamente frente a nuestra Asamblea.
Ya en la fase previa de la construcción de un servicio de investigación de este tipo se debe asegurar que no pase lo mismo que en el caso de Europol, sobre la que el pasado domingo la Fiscalía federal alemana constató -cito de un periódico: »Este modo de política de unificación europea en el campo de la lucha contra el crimen pone en peligro el Estado de derecho».
Espero que este informe, con las conclusiones que en él se contienen, suponga un paso importante y esencial hacia una mayor transparencia en Europa. Les ruego su apoyo.

El Presidente
Señor Bösch, le he permitido que se excediera bastante en su tiempo de uso de la palabra porque creo que un ponente que ha trabajado seriamente sobre un tema debe tener la posibilidad de expresar algunos puntos de vista.

Bontempi
Señor Presidente, considero que este asunto de la lucha contra el fraude y este seguimiento que llevamos a cabo también este año a través del excelente informe del Sr. Bösch, demuestran la capacidad de la Unión Europea de avanzar en dos sentidos: el de una mayor eficacia y el del mantenimientos de las características democráticas fundamentales. Me parece que éste es el punto; la reflexión que llevamos a cabo a lo largo de estos años y sobre todo en estos últimos años y meses, está encaminada a hallar uno de los medios para garantizar dicha eficacia en el ámbito de los instrumentos más avanzados de cooperación, concretamente, entre los órganos administrativos y de investigación, así como entre los órganos judiciales, en un marco, sin embargo, de control parlamentario y de control jurisdiccional fundamentales.
Creo que al decir esto, sobre la base de la evaluación del presente año de este programa de trabajo, es preciso recordar los esfuerzos llevados a cabo por ese estudio llamado corpus iuris que, precisamente en la lucha contra el fraude, encuentra la necesidad de llegar a unificar las normas de Derecho penal substantivo y de Derecho procesal para permitir que los instrumentos que tenemos a disposición en nuestra construcción democrática, o sea, el Parlamento y el Tribunal de Justicia, participen a través de su función de control, en una acción que, por otra parte, sólo gracias a la unificación puede convertirse en eficaz.
Es por esto, repito, que tenemos muy en cuenta que la apuesta en juego es la de ofrecer no sólo una respuesta a las exigencias de seguridad de los ciudadanos y a las necesidades de nuestra finanzas, sino también de construir un tejido democrático eficaz en lo que atañe más en general a la lucha contra la criminalidad.

Wemheuer
Señor Presidente, señora Comisaria, queridas y queridos colegas, Herbert Bösch lo ha dicho en su informe y también en la exposición aquí realizada: existe una insatisfacción en la Comisión de Control Presupuestario, no sólo por la lucha contra el fraude en general y en los Estados miembros sino también por nuestros contactos, nuestra cooperación con la Comisión y nuestro debate sobre cómo se debe organizar la lucha contra el fraude en diálogo con el Parlamento.
Hay muchos ejemplos al respecto y no me voy a referir ahora a todos ellos. Sé que estamos sometidos a presión de tiempo. Se hablará sobre ellos en otro lugar. Sólo quiero llamar la atención sobre un aspecto: un resultado de la insatisfacción fue que la Comisión de Control Presupuestario ya hace varias semanas acordó dirigir al Presidente de la Comisión Santer una carta solicitando un encuentro. Hasta hoy no se ha respondido a esta carta. Esto no fortalece nuestra confianza en la cooperación con la Comisión. Esta actitud encaja también con la imagen que ha descrito el colega Bösch de que la Comisión habla de muchas cosas pero no lo hace gustosamente sobre las medidas que piensa adoptar cuando se trata de su propia posible implicación en el fraude y corrupción.
No es el tema que ahora nos ocupa pero, sin embargo, lo saco a colación. En su comunicación sobre la lucha contra la corrupción, la Comisión se ha referido a muchas cosas pero no a la posible corrupción en su propia casa y esto es algo negativo. Nuestro punto de vista es el siguiente. No se trata de una aspecto negativo casual sino de un aspecto negativo que vemos cada vez más claro. ¿Porqué no actúa la Comisión preferentemente allí donde ella misma tiene las cartas en la mano y donde puede predeterminar el ritmo y la dirección a seguir? Esta no es ninguna pregunta teórica o retórica. Nos preguntamos cada vez más porqué no actúa la Comisión en su propia casa. Sería un ejemplo para los Estados miembros, para el frecuentemente criticado control de la ejecución y también la con razón criticada ejecución de los controles en los Estados miembros. Sería mucho más creíble si usted diese ejemplo en su propia casa.
Quiero mencionar otro ejemplo. En su programa de trabajo se anuncia por enésima vez que nos va a enviar una comunicación sobre la corrupción en los sistemas de preferencia aduaneros. Señora Comisaria, si se lee una vez suena muy convincente, pero esta es ya la tercera o cuarta vez que se encuentra en el programa de trabajo. Siempre se anuncia de nuevo. Sabemos que allí existe un gran problema y esto es algo que se encuentra en el ámbito de competencias de la Comisión. La Comisión ha prometido presentar una comunicación al Consejo y al Parlamento porque se trata de un problema urgente. Usted se refirió a ello como un problema urgente ¡hace años! El colega Bösch prepara una audiencia al respecto y le gustaría tener su comunicación como base de trabajo. Pero creo que la audiencia se ha retrasado ya en un año.
También le esperamos a usted. Hasta ahora lo hemos hecho con paciencia y cortesía. Ahora lo hacemos solamente con cortesía pues nuestra paciencia se ha terminado.

Mulder
Presidente, yo también quisiera comenzar felicitando el informe del Sr. Bösch. Creo que si existe una materia en la cual no podremos hacer nunca lo suficiente, esa es la lucha contra el fraude y creo que el Parlamento Europeo tiene ahí que desempeñar un papel importante. Las cosas son de tal forma que ningún parlamento nacional puede controlar a la Comisión Europea o a otro órgano europeo cualquiera que sea, bajo cuya vigilancia o responsabilidad pueda producirse fraude. En este conjunto creo que es esencial el papel de la UCLAF. ¿Cómo juzgamos el papel de la UCLAF? Mi grupo parlamentario es de la opinión de que no hay que crear ningún nuevo órgano a parte dentro de la Unión Europea. No es necesario, lo que sí es necesario es que la UCLAF tenga una posición muy independiente dentro de la Comisión. Una posición independiente que acaso sólo sea responsable ante el Presidente de la Comisión y que pueda ejercer con total independencia del directorado general de la Comisión cualquiera que sea. En este aspecto el control democrático es esencial y es por ello por lo que pienso que es necesario que de vez en cuando tenga lugar un debate especial sobre las actividades de la UCLAF en este conjunto.
Si hablamos de lucha contra el fraude y constatamos que en ésta hay errores, es esencial que existan sanciones. Creo que la Comisión, la Comisión de Investigación, ha hecho unas observaciones dignas de defensa, y creo que la Comisión va a perseverar en ello, al menos esa es la impresión que tengo. También es importante que la Comisión, y eso también es competencia de la Comisión de Investigación, haga mayor uso del derecho en cuanto al 10 % que se les paga a los Estados Miembros para el ejercicio de control, sobretodo a las fronteras exteriores. Si esto no se hace bien, ese 10 % puede llegar a ser cuestionado alguna vez. Esto es algo, pienso, que la Comisión debería tener en mayor consideración para llevarlo a la práctica.

Holm
Señor Presidente, ya se han dicho muchas cosas. Por tanto voy a concentrarme en la corrupción interna. Existe un número de casos que demuestra que evidentemente también hay corrupción y fraude dentro de la Comisión Europea, lo cual es naturalmente grave. A pesar de ello, estas cuestiones no se abordan en el programa de trabajo de la Comisión, lo cual considero un grave error. ¿O es que tal vez se quiere echar tierra sobre el asunto?
Por este motivo tenía pensado presentar una serie de enmiendas, pero lamentablemente se me ha pasado el plazo, y por ello presento una enmienda oral muy sencilla. Mi intención es añadir algunas palabras al apartado nº 11, mediante una mayor transparencia e información . El apartado 11 quedaría así redactado: "considera que sólo mediante una mayor transparencia e información y una autoridad judicial europea independiente etc., se puede abordar de manera correcta el fraude y la corrupción internos en el seno de las instituciones europeas». Pienso que precisamente es a través de la apertura y de la información como se neutralizaría el riesgo de que se produzcan irregularidades. No podemos eliminarlo, pero constituiría un paso en la dirección correcta. Me gustaría conocer la opinión de la Comisaria Gradin sobre la enmienda.
Finalmente, agradezco a la Sra. Wemheuer su enmienza nº 1, que recibirá el apoyo del Grupo de los Verdes. Naturalmente, también doy las gracias al Sr. Bösch por su informe.

Rack
Señor Presidente, la planificación de fechas ha sido realmente algo difícil. No solamente se reúne a la misma hora la Comisión de Control Presupuestario sino también el comité seguidor de la EEB. Acabo de abandonar el debate con el Presidente Santer para poder utilizar esta ocasión. El colega Bösch, a quien tenemos que felicitar por su excelente informe ha criticado con razón la falta de una mejor cooperación entre la Comisión y el Parlamento Europeo en muchos sectores sensibles, en especial, también en esta cuestión que es de gran interés para nuestra población, es decir, saber qué pasa realmente con el dinero de Europa y sobre todo si se emplea correctamente. En algunos aspectos podemos apoyar plenamente al colega Bösch, quien ha analizado muy críticamente la actividad de la Comisión y, en algunos aspectos, también la de la UCLAF.
Me voy a referir por segunda vez al comité seguidor de la EEB: se ha revelado que no en último lugar debido al trabajo de la UCLAF se han podido descubrir, por ejemplo, las exportaciones de carne de vacuno del Reino Unido a la Comunidad a través de la llamada Irish Connection , por lo que visto de este modo puede ser y es realmente efectiva. Por ello, pienso que debe radicar en interés de todos nosotros que prosigamos con el fortalecimiento de los instrumentos existentes.
Junto a todas las cosas sobre las que ya se ha hablado, a la larga considero irrenunciable que en el campo del derecho penal nos ocupemos de los hechos relacionados con fraudes de fondos comunitarios. Precisamente ante la imagen que tenemos de la Comunidad, no queremos que ésta se inmiscuya siempre y en todos los lugares en campos originariamente estatales. Pero no debemos renunciar allí donde es necesario e imperativo en servicio de la corrección financiera.

Fabra Vallés
Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que se ha dicho del problema que tenemos hoy en la organización de comisiones y de plenos, ya que en estos momentos estábamos precisamente en la Comisión de Control Presupuestario, que es la que debe atender este asunto.
Quisiera aprovechar -ahora que contamos con intérpretes, con buenos intérpretes- para ver si por fin el Sr. Bösch y yo nos ponemos de acuerdo sobre el contenido de las dos enmiendas que presento.
Por un lado, señor Bösch, la primera enmienda que presento trataría de encargar a la Comisión de Control Presupuestario de este Parlamento que presente un informe sobre la independencia, el papel y el estatuto de la UCLAF y, por otro lado, un informe sobre los procedimientos judiciales encaminados a garantizar la protección de las finanzas comunitarias. Parece ser que con esto no hay problema; lo había sobre la ubicación de la enmienda, pero entiendo que debe ir entre el apartado 12 y el 13.
Respecto a la segunda enmienda, lo que yo añado a ese apartado tercero es, en la tercera línea, que ese informe que encargamos a la Comisión Europea esté de acuerdo con las orientaciones que formule el Parlamento Europeo, o sea, con el informe que antes habremos confeccionado nosotros en la Comisión de Control Presupuestario.
Y en la última línea de este apartado 13, añado «en las instituciones comunitarias». O sea: »revisando la cadena de responsabilidades y los supuestos casos de corrupción y fraude internos en las instituciones comunitarias». Es decir, aquí ya no hablo solamente de fraudes que se hayan llevado a cabo en Estados miembros o de fraudes que pueda haber en la Comisión. No. Incluyo todo tipo de fraudes que pueda haber en las instituciones europeas. ¿Por qué? Pues porque muchas veces comprobamos que la colaboración de alguien de las instituciones ha facilitado que nosotros no nos hayamos enterado de un fraude. Y por eso creo que debe reflejarse aquí.
Como me quedan todavía 15 segundos, señor Presidente, quisiera resaltar la importancia que tiene el trabajo que ha llevado a cabo la Comisión de Control Presupuestario, y que, con la ayuda del voto posterior del Parlamento, se han conseguido grandes avances. Aquí el único problema que tenemos -y acabo ya- es que la división del espacio jurídico que continúa en Europa es lo que impide que se pueda llegar hasta el final. Mientras los Estados no se den cuenta de que las bandas son internacionales y de que, por tanto, necesitamos hacer un solo espacio jurídico, mientras esto no se consiga, no avanzaremos.

Gradin
Señor Presidente, hay que gestionar eficazmente el dinero de los contribuyentes de modo que se les proteja del fraude y de las irregularidades. Ésta ha sido siempre la intención de la Comisión. A propuesta del Parlamento, este año hemos decidido presentar simultáneamente nuestro informe anual y el nuevo programa de trabajo. Creo que es excelente poder evaluar las acciones ya practicadas al tiempo que planificamos la continuación de los trabajos. Permítame también reafirmarme, señor Presidente, en que me he esforzado por mantener unas buenas relaciones con la comisión parlamentaria. Siempre he estado presente para las consultas y con ocasión de las reuniones que ha celebrado aquélla. También he proporcionado diverso material informativo a los diputados de esta Cámara.
El informe del Sr. Bösch está al servicio de una buena causa. Señala los progresos realizados durante el último año en la Comisión en sus esfuerzos por descubrir e investigar el fraude y las infracciones que se cometen. Al mismo tiempo hace una crítica de lo escasos que son los medios de que disponemos para llevar adelante estos trabajos. A continuación, el informe presenta diversas propuestas de mejoras. Me parece un buen procedimiento de trabajo. Por mi parte, estoy abierta a propuestas nuevas de signo constructivo.
En primer lugar, unas palabras sobre la exposición de motivos. Es cierto que el número de casos de fraude e irregularidades descubiertos en 1996 ha sido menor que en años anteriores. Con todo, hemos comprobado que la suma total sigue estando a un nivel elevado inaceptable. Esto se aplica tanto al sector de gastos como al de ingresos. En el de gastos puede explicarse parcialmente el aumento del fraude cometido con los fondos estructurales a causa de la mejora del sistema de redacción de informes. En lo concerniente a la agricultura, esperamos que disminuya el fraude a medida que las ayudas pasen de aplicarse a los precios a destinarse a las ayudas directas a los agricultores en concepto de ingresos.
El informe anual confirma que el crimen organizado es responsable de una gran parte de las infracciones cometidas con fondos de la UE. Esto demuestra claramente que debemos disponer de la posibilidad de luchar contra el fraude y la mala gestión de un modo más sistemático y coordinado, tanto en los Estados miembros como dentro de la Comisión. Esto me lleva a la cuestión de la colaboración con los Estados miembros.
La Comisión no puede combatir eficazmente el fraude y las irregularidades por sí sola. Eso nunca podremos hacerlo. Son los Estados miembros los que de un modo inequívoco detentan la responsabilidad sobre el sector de los ingresos del presupuesto de la UE. También la detentan sobre el 80 % de los gastos. En consecuencia, me preocupa mucho que ni siquiera uno de los Estados miembros haya ratificado el Convenio para la protección de los intereses financieros de la UE. Lo mismo sucede con los dos protocolos adicionales sobre la cooperación jurídica y la corrupción. Agradeceré toda la ayuda que el Parlamento pueda darnos para que consigamos que funcionen estos importantes instrumentos.
La Comisión ha adoptado este año varias iniciativas dentro de la lucha contra el fraude. Una de éstas consiste en hacer más estricto el sistema de preferencias comerciales. También hemos propuesto un sistema de información especial que proporcione señales de alarma tempranas en caso de que uno de los actores del mercado requiera una mayor vigilancia. Además, la Unidad de Lucha contra el Fraude, la UCLAF, ha ampliado esencialmente sus contactos de información con la ayuda de unas instituciones respectivas radicadas en los Estados miembros. Dentro del marco del programa Sound and Efficient Management 2000, hemos mejorado la cooperación en las cuestiones de gestión y de control de las finanzas comunitarias. (SV) Por lo que respecta a la UCLAF, puedo añadir que la Unidad ha construido una red de contacto más eficaz y flexible con los órganos especializados en la investigación de los Estados miembros. Pero, para que todo esto resulte eficaz, la cooperación práctica debe complementarse con un marco jurídico. Esto es necesario para que sea posible presentar pruebas ante un tribunal y para poder demandar e incoar procesos contra personas sospechosas de ser fraudulentas y malversadoras de fondos. Algunas de estas ideas se encuentran en el estudio sobre el corpus juris llevado a cabo por el Parlamento. Estoy muy de acuerdo en que hay que seguir prestando atención a estas cuestiones desde una perspectiva técnica y constitucional, y también en base al Tratado de Amsterdam. Pero, lamentablemente, el Tratado no tiene en cuenta estas necesidades.
También voy a referirme al papel y la función de la UCLAF. En primer lugar, la UCLAF tiene un caracter independiente: Es absolutamente necesario que la Comisión tenga este tipo de capacidad investigadora que representa la UCLAF para poder investigar los casos de fraude y de mala gestión financiera. Se nos plantearían graves problemas jurídicos y constitucionales si dependiésemos de instituciones externas para investigar los casos de sospecha de fraude dentro de la Comisión. Comparto totalmente la idea de que la UCLAF debe poder realizar su trabajo de un modo independiente. Lo mismo se aplica a su trabajo de seguimiento de las investigaciones. Para reforzar aun más la autonomía de la UCLAF, la Comisión está reflexionando sobre la posibilidad de transformarla en una task force . Yo misma informaré al Parlamento en cuanto la Comisión haya adoptado una decisión al respecto.
El Parlamento también ha debatido sobre la posibilidad de dar unas competencias formales a la UCLAF en indagaciones que afecten a otras instituciones de la UE. Esto ya ha sucedido, y se ha pedido a la UCLAF que prestara ayuda en determinadas investigaciones. En este sentido quiero asimismo señalar la autonomía de cada institución y su responsabilidad única sobre sus propias finanzas. Con ésta va aparejada la responsabilidad de la lucha contra el fraude y la corrupción en sus actividades.
En caso de sospecha de irregularidades cometidas dentro de la Comisión, estamos obligados a seguir las normas para el personal administrativo y el protocolo de inmunidad especial. También debemos respetar el derecho fundamental de todo funcionario a defenderse contra este tipo de acusación. Pero no tenemos absolutamente ninguna intención de echar tierra sobre lo que haya podido producirse dentro de la Comisión. Es evidente que toda decisión de la Comisión en una cuestión disciplinaria debe poder ser admitida por parte del Tribunal de Luxemburgo. Asimismo, la Comisión concede un gran peso específico a estas cuestiones y a la necesidad de seguir correcta y detalladamente cada uno de los posibles casos.
Las nuevas disposiciones para los controles sobre el terreno, controles on the spot, abren la posibilidad a la UCLAF de poner en marcha investigaciones por propia iniciativa. Éste es un claro paso adelante, pero seguimos encontrando dificultades para la cooperación jurídica, por ejemplo en cuestiones de admisión de pruebas y de jurisdicción. Espero que el Consejo se ocupe de estos problemas.
También voy a decir algunas palabras sobre el modo en que se han organizado los trabajos de la Comisión en torno a la lucha contra el fraude. Es importante tomar nota de las críticas que se han expresado. Por eso en la Comisión hemos seguido la propuesta del Parlamento de crear una unidad especial para tramitar las sospechas de fraude en los programas Phare, Tacis y (SV) Meda, así como en otros proyectos de ayuda al desarrollo. Esto es especialmente importante cara a la ampliación de la Unión. Los preparativos para la adhesión de los nuevos Estados de Europa del Centro y del Este significan que van a tenerse que conceder unas ayudas significativamente mayores. Ya se ha designado más personal a este fin, pero hemos de estar preparados para los grandes problemas que nos esperan en los países receptores en este ámbito.
La Comisión ha reaccionado positivamente a las ideas de cooperación jurídica, la legal interfaces . Lo mismo se aplica a la propuesta de creación de una unidad especial de presentación de información sobre fraudes cometidos en el sector aduanero. En base al informe de la comisión parlamentaria pertinente sobre el tránsito, la Comisión ha incluido estas recomendaciones en el nuevo programa de trabajo. Comparto la idea de que es preciso dar a la UCLAF un papel en esta cuestión. Es importante que fiscales y jueces reciban toda la ayuda necesaria para que se produzca una colaboración jurídica eficaz en Europa. Puesto que carecemos de una unión aduanera europea única, es muy necesario que se produzca un intercambio eficaz de información entre los órganos aduaneros nacionales. De esto estamos convencidos mi colega, el Comisario Monti, y yo misma. De otro modo no vamos a poder luchar contra el fraude y la mala gestión en Europa. No obstante, esto exige unos medios mayores. Se pueden conseguir a través de una redistribución de los fondos existentes, o haciendo que las instituciones responsables del presupuesto destinen medios a las nuevas ramas de servicios. El Presidente Santer ha sido muy claro a este respecto. En el turno de preguntas del parlamento de 15 de abril de este año explicó que los trabajos de la UCLAF no pueden ampliarse exclusivamente a través de una redistribución de medios, y que se necesita una decisión para concederles nuevos fondos.
La Comisión da la bienvenida a los progresos realizados en Amsterdam en lo referente al fundamento jurídico para la lucha contra el fraude y las irregularidades. El nuevo y mejorado artículo 209a, artículo 280 en el nuevo Tratado, hace posible una lucha eficaz y equilibrada contra el fraude en todos los Estados miembros. Se adoptará una decisión por mayoría cualificada sobre el tema en el Consejo, y el Parlamento va a participar en todo el proceso. Creo que esto es una clara mejora. Tan pronto como se haya ratificado el nuevo Tratado, la Comisión podrá naturalmente empezar a hacer uso de su derecho a adoptar iniciativas también en este ámbito.

El Presidente
Yo también lo siento porque la reunión paralela de la Comisión de Control Presupuestario, desgraciadamente, no ha hecho posible la presencia de todos los Srs. colegas que podrían estar en la sala en un debate tan importante.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 19.15 horas se reanuda a las 21.00 horas)

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B4-0524/97). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.

Van Miert
No existe una propuesta como aquella a la que se ha referido Su Señoría en su pregunta. Lo que está actualmente en examen -y subrayo: en examen - es la abolición de la llamada norma de no discriminación, plasmada en algunos sistemas de pago. Dicha norma prohíbe a los comerciantes imponer a los clientes un recargo por utilizar el medio de pago ofrecido por su sistema de pago. Eso significa un recargo sobre el precio de venta del producto suministrado o del servicio prestado.
La cuestión que está en examen se refiere a la compatibilidad de la norma de no discriminación con las normas de la competencia de la UE.
Si la Comisión adopta una posición acerca de la abolición de las normas sobre no discriminación respecto de un sistema nacional de pago determinado, se aplicará, naturalmente, en todos los Estados miembros en que esté implantado el sistema.
Por lo que se refiere a Suecia, ya abolió la norma de no discriminación en 1995. Lo mismo se puede decir de otros Estados miembros.

Wibe
Sólo formularé una pregunta suplementaria muy breve. Me satisface que todo esto esté solamente en "fase de estudio», puesto que se trata de una cuestión de gran importancia para el consumidor europeo. Creo que éste reaccionaría muy mal si se llevara a término la propuesta, al menos del modo en que la ha descrito la prensa sueca.
Mi pregunta suplementaria es: ¿Hasta dónde se ha llegado en estas reflexiones? ¿Se puede esperar que la Comisión presente una propuesta durante el próximo año, o se hará más adelante? Ésta era sencillamente mi pregunta.

Van Miert
Vuelvo a decir que no va a haber una propuesta en el sentido clásico del término. Al final del procedimiento, podría haber, en su momento, una posición adoptada por la Comisión a partir de las normas de la competencia para abolir la norma de no discriminación. De momento está en examen.
Examinaremos este asunto con las autoridades nacionales competentes en materia de competencia inspirándonos en la experiencia existente en algunos Estados miembros. Como he dicho antes, Suecia ya ha abolido la norma de la no discriminación y antes lo había hecho Gran Bretaña y, al parecer, las organizaciones de consumidores están muy satisfechas por ello. También la han abolido los Países Bajos y otros dos Estados miembros. Las autoridades nacionales competentes de los Estados miembros interesados -Finlandia e Irlanda- están examinando también activamente la posibilidad de abolir la norma de no discriminación.
La situación es un poco más confusa en otros Estados miembros y los demás siguen manteniendo esa norma. Si examinamos la situación en los diferentes Estados miembros, vemos un panorama bastante complicado. Creemos que se debe examinar y, al final de ese proceso, la Comisión debe llegar a una conclusión. Después, en su momento, la Comisión adoptará una decisión, no a partir de una propuesta, sino como las autoridades en materia de competencia y nosotros mismos solemos hacer.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 31 caduca.
Pregunta nº 32 formulada por Julio Añoveros Trias de Bes (H-0709/97):
Asunto: Comercio de bebidas entre Estados miembros
¿Permite el Derecho comunitario que unas empresas compren bebidas refrescantes en un Estado de la Unión y las vendan en su Estado manteniendo el etiquetaje original? ¿Cuál es la posición del distribuidor oficial de la marca de bebidas del Estado en que se venden estas bebidas importadas? ¿El hecho de que estas bebidas estén etiquetadas en otro idioma puede provocar algún riesgo para la salud de los consumidores del Estado en que se venden las bebidas, aunque éstas tengan una reconocida presencia internacional en los mercados?

Van Miert
El etiquetado de los productos alimenticios, incluidas las bebidas refrescantes, está reglamentada a nivel comunitario por la Directiva 79/112.
Esta Directiva precisa, en su artículo 14, que las menciones que deben figurar obligatoriamente en el etiquetado han de aparecer en una lengua fácilmente comprensible para el comprador. Se trata de asegurar una buena información del consumidor respecto a todas las características del producto que compran, y por tanto, evitar cualquier riesgo para la salud.
Esta disposición fue objeto de una interpretación en el marco de una comunicación de la Comisión en 1993. En esta comunicación, se precisó que una lengua oficial del Estado miembro de comercialización es, en principio, una lengua que garantiza una buena comprensión del etiquetado por el consumidor.
El control de la buena aplicación de estas disposiciones es competencia de los Estados miembros. Las autoridades de control de los Estados miembros examinan caso por caso si el etiquetado de los productos puestos en venta en su territorio es fácilmente comprensible por los compradores. Asimismo, hay que precisar que la reglamentación comunitaria permite la utilización de varias lenguas en un mismo etiquetado.
En conclusión, las bebidas compradas en un Estado miembro para ser revendidas en otro Estado miembro sólo pueden conservar su etiquetado de origen si la mención que figura en éste es comprensible para el consumidor del Estado miembro de comercialización.

Añoveros Trias de Bes
Señor Presidente, no deseo volver a preguntar porque la respuesta del Comisario me ha satisfecho plenamente.

El Presidente
Pregunta nº 33 formulada por Hadar Cars (H-0734/97):
Asunto: Riesgo de que la droga procedente de Suiza llegue a los ciudadanos de la UE
En el referéndum del 28 de septiembre de 1997, los suizos decidieron mantener y desarrollar la libre distribución de heroína a los toxicómanos. Esta legalización de la droga puede acarrear problemas para el resto de los países de la UE en el caso de que el Acuerdo de Schengen se amplíe a Suiza.
El riesgo de que la droga procedente de Suiza se propague hacia otros países de Europa ha aumentado y resultaría particularmente grave en el caso de que Suiza fuera signataria del Acuerdo de Schengen.
¿Qué medidas piensa la Comisión adoptar para evitar que la droga procedente de Suiza entre en la UE?

Gradin
En Suiza se ha adoptado la decisión de continuar con la distribución de heroína controlada por los médicos entre un número limitado de drogodependientes extremos. El proyecto tiene el fin de reducir los efectos perjudiciales que el abuso de drogas tiene sobre la sociedad suiza. Está dirigido especialmente a drogodependientes crónicos que se encuentran bajo un estado de salud pésimo tanto físico como mental, y que no han mejorado con otros tratamientos. El Gobierno suizo ha decretado que los drogodependientes que participen en el programa tendrán acceso a la heroína bajo una estricta supervisión médica. Un drogadicto no puede de ninguna manera abandonar los locales llevándose la droga. Además, el proyecto constituye una fase dentro de un programa de investigación científica.
Este proyecto se ha desarrollado en base a la situación especial que tienen en Suiza. La Comisión Europea no puede determinar si los resultados son aplicables en otro país. Yo espero que estos proyectos no signifiquen en la práctica que vayan a entrar más estupefacientes en el mercado ilegal europeo. Pero la condición previa es naturalmente que los controles y la supervisión se lleven a cabo de un modo correcto.
La Comisión y los Estados miembros de la UE están fuertemente involucrados en los trabajos contra el abuso y el comercio ilegal de estupefacientes. Es cuestión de asumir nuestra responsabilidad social cara a los ciudadanos de la UE y de aplicar todos los medios a nuestra disposición para combatir el contrabando de droga. Para disponer de unas herramientas eficaces contra el comercio ilegal, necesitamos una Europol que funcione a todos los niveles. Por ello invito a todos los amigos que se encuentran en este Parlamento a que se esfuercen por que se ratifique el Convenio sobre Europol a la mayor brevedad posible, y a que recuerden a los ministros de sus países respectivos que se han prometido recíprocamente ratificar Europol durante 1997.
De conformidad con los Acuerdos de Schengen, sólo pueden ser miembros los Estados de la UE. Los casos excepcionales de Noruega e Islandia son resultado de unos acuerdos especiales que tienen en cuenta la libre circulación de ciudadanos entre los países nórdicos.

Cars
En primer lugar, doy las gracias a la Comisaria Gradin por su respuesta, y le aseguro que en lo tocante a la ratificación de Europol no tengo ningún problema a la hora de trabajar para que todos los países lo hagan, todos en los que yo pueda influir.
También observo que la respuesta que da la Comisaria es distinta de la que la prensa ha publicado en torno al resultado del referéndum celebrado en Suiza y de su repercusión. Estoy convencido de que su respuesta se basa en datos correctos. En tal caso, no parece que exista un riesgo inminente de que se puedan entrar estupefacientes en la Unión Europea por esta vía. Pero es importante y beneficioso que la Comisión esté atenta a los lugares de donde puede provenir este riesgo, para que se adopten acciones en un estadio temprano si es que hay motivos para creer que podrían introducirse estupefacientes en la Unión Europea con mayor facilidad como consecuencia del tipo de cuestiones que se hicieron valer con motivo del referéndum.
Me quedaba un segundo de tiempo de uso de la palabra cuando el Presidente me la ha quitado. Le agradeceré al Presidente que no me interrumpa antes de que expire mi tiempo.

Gradin
El motivo de la urgencia de la ratificación de Europol es que cuando la ocasión se presente, sea viable una cooperación policial más allá de las fronteras. En este sentido también soy consciente de la posibilidad de cooperar con las autoridades suizas en el ámbito del comercio de estupefacientes. Creo que esta cooperación resultaría valiosa.

von Habsburg
Señor Presidente, señora Gradin, en primer lugar muchas gracias por haberse comprometido tanto con EUROPOL. Mi deseo es el siguiente: Suiza no es para nosotros solamente un peligro en lo que se refiere a las drogas sino también en otro campo. Especialmente en Alemania se ha desatado una campaña salvaje en contra el euro y muchas personas pobres, por ejemplo, jubilados, reciben cartas de Suiza en las que les dicen que coloquen su dinero en Suiza para evitar el peligro del euro. Al mismo tiempo, se les ofrecen fondos de inversión que prometen réditos del 30 % y esto no existe sencillamente en la economía. Este es el comienzo de pirámides que se construyen en Suiza exactamente como en su día hubo pirámides en los diversos países liberados. Señora Gradin, ruego que se haga aquí algo seriamente para advertir a la gente.

El Presidente
Pregunta nº 34 formulada por Anita Pollack (H-0736/97):
Asunto: Incendios forestales en Indonesia
¿Está evaluando la Comisión los efectos generales a plazo medio y largo que tendrá la catástrofe medioambiental que se está produciendo en el Sudeste asiático como resultado de los incendios forestales y de la sequía? ¿Qué medidas piensa proponer al respecto?

Papoutsis
Señor Presidente, Señores diputados, la Comisión y las representaciones de los Estados miembros en Yakarta han formado una comisión común de especialistas de la Unión Europea.
Esta comisión está formada por expertos en temas de incendios forestales en distintos programas de la Comisión y de los estados miembros de Indonesia. La labor de este grupo de especialistas es, mientras sea necesario, proporcionar información y aconsejar al gobierno local, seguir de cerca la situación y evaluarla diariamente, estimar las posibles necesidades, como por ejemplo, en cuanto al equipamiento para la extinción de incendios, así como la mejora de la efectividad de las medidas que toma el gobierno local. En esta fase, la comisión evalúa la repercusión, a medio y largo plazo, de los desastrosos incendios forestales a nivel regional y mundial; que se agrava por el fenómeno "El Niño». Este es uno de los trabajos de este grupo de especialistas de la Unión Europea. Lo mismo cumplirá, sin ninguna duda, el grupo competente que ha llegado recientemente a Yakarta para la evaluación de los desastres y la coordinación de las Naciones Unidas.
La Comisión está dispuesta a ayudar al gobierno y a las poblaciones locales de cualquier forma posible que se le solicite; naturalmente, en los límites de sus competencias.

Pollack
Permítaseme preguntar a la Comisión, en vista de su alentadora respuesta, si el comité abordará los efectos del clima en Europa y localmente. Éste es tal vez uno de los mejores ejemplos que tenemos de algo que agrava el problema del cambio climático y se debe a las consecuencias del problema que representa el cambio climático en primer lugar. Por ello brinda una posibilidad única para intentar averiguar qué está sucediendo exactamente. ¿Conocen también la Comisión y su comité de expertos los problemas que arrostrará probablemente nuestro clima aquí, en Europa, en los próximos años a consecuencia de algo que es similar a una erupción volcánica?

Papoutsis
Señor Presidente, quisiera asegurar a la Sra. Pollack que realmente, tal como he mencionado también en mi contestación, la Comisión Europea dirigirá sus esfuerzos y sus investigaciones para determinar exactamente las consecuencias que tendrán este fenómeno y los incendios en esta zona de Indonesia en todos los estados, a nivel mundial y, por supuesto, también en la Unión Europea. Y claro que compartimos las inquietudes de la Sra. Pollack en cuanto a que, eventualmente, haya consecuencias de este tipo. Pero, en cualquier caso, quiero asegurarles una vez más, que los especialistas encaminarán sus esfuerzos también en esta dirección, es decir, con vistas a determinar cuáles serán las consecuencias futuras en Europa.

El Presidente
Pregunta nº 35 formulada por Caroline Jackson (H-0717/97):
Asunto: Supresión de los fondos destinados a CMAF
La Comisión anunció en el mes de agosto que había anulado la convocatoria para la presentación de propuestas de acción en favor de las cooperativas, las mutualidades, las asociaciones y las fundaciones (CMAF, 96/C 246/15). La Fundación Europea de Osteoporosis fue informada de esta decisión mediante carta de 18 de agosto de 1997, aunque había presentado una solicitud a la Comisión (DG XXIII) en diciembre de 1996 y no había sido informada de ninguna posible supresión de fondos cuando estableció contacto con la Comisión en marzo y junio de 1997.
¿Puede la Comisión indicar las razones por las que la acción en favor de CMAF ha sido cancelada y qué ha ocurrido con los fondos correspondientes?

Papoutsis
Señor Presidente, comprendo y comparto la decepción de los responsables de los distintos proyectos que, a pesar de la labor que han realizado para preparar sus propuestas, no se han financiado.
La convocatoria para la presentación de propuestas a que se refieren los dos miembros del Parlamento se publicó el 24 de agosto de 1996 y se unió a la propuesta de la Comisión sobre la decisión del Consejo relativa al programa de acción plurianual - les recuerdo que concernía a los años 1994 hasta 1996 - en favor de las cooperativas, las mutualidades, las asociaciones y las fundaciones, es decir, de todo el sector que llamamos economía social.
Desgraciadamente, hasta finales de 1996 esta propuesta no fue corroborada por el Consejo de Ministros. Pero mientras tanto, como ya sabrán, y según la decisión sobre medidas provisionales del Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas del 24 de septiembre de 1996, se puso en tela de juicio la legalidad de los gastos que realiza la Comisión y que no están basados en decisiones adoptadas por el Consejo de Ministros.
Por consiguiente, la Comisión se vio obligada a encontrar una solución adecuada para la financiación de los proyectos que se habían presentado en el marco de la convocatoria para la presentación de propuestas. Con este objetivo, la Comisión retiró primero su propuesta de un programa de acción plurianual 1994-1996 al que se había referido la convocatoria para la presentación de propuestas y, a continuación, anuló esta misma propuesta. Al mismo tiempo, la Comisión había aprobado para 1997 la financiación de doce proyectos que fueron elegidos entre los que se habían presentado en el marco de la convocatoria para la presentación de propuestas. Todo esto sucedió el 29 de julio de 1997.
En agosto de 1997, los servicios de la Comisión enviaron una carta a todos los interesados cuyas solicitudes habían sido rechazadas, para explicarles cómo estaban las cosas. Tanto por distintas reacciones presentadas por escrito, como por sus preguntas, me doy cuenta de que las razones de la anulación no fueron expuestas satisfactoriamente.
En este momento, dirigiéndome a la Sra. Jackson, querría decir que la decisión de la Comisión relativa a la anulación se tomó el 29 de julio de 1997 y que, por consiguiente no era posible dar ninguna contestación más clara, en marzo o en junio de 1997, es decir, cuando los responsables de la Fundación se pusieron en contacto con los servicios de la Comisión, a dicha Fundación, que había solicitado la financiación del proyecto de la propuesta que había presentado. Y además, señor Presidente, me va a permitir, a pesar de que no se encuentre en la sala el Sr. Killilea, que diga que las razones para la no elección de un proyecto de financiación son siempre las mismas: o bien no se cumplen los criterios de la convocatoria para la presentación de propuestas, o bien los proyectos no son los mejores desde el punto de vista de la calidad o de los costes. Como ejemplo voy a decir que en cuanto a la propuesta de la Fundación para la Osteoporosis, a la que se refiere la Sra. Jackson, se consideró que no tenía relación con las cuestiones de economía social y que se ocupa más de temas que toca la política de salud pública. Entonces, ya que, como he explicado no hay relación entre la anulación de la propuesta de presentación de proyectos y el rechazo de un proyecto, no considero correcto sacar a relucir cualquier tema sobre indemnizaciónes.
Creo, y estoy seguro de que estarán de acuerdo conmigo en que la Comisión no debe correr con los gastos de preparación de los dossieres de cuantas compañías u organismos hayan presentado, sin éxito, una solicitud de financiación. ¡Pobres de nosotros si esto sucediera con todas las propuestas y solicitudes que se presentan a la Comisión Europea en todos los sectores!
En cuanto a la pregunta, más general, de cómo dispone la Comisión del capital que se prevé en el presupuesto para la economía social, querría decir que la Comisión tiene la intención de someter una propuesta al Consejo para un programa plurianual de acción para los años 1998-2000.En este marco, pues, decidió financiar con el presupuesto de 1997 y, más concretamente, con los créditos de la línea B5-321, o sea, el capital que concierne especialmente a la economía social, aparte de los doce proyectos que fueron elegidos en base a la convocatoria para la presentación de propuestas, algunas nuevas acciones preparatorias. El objetivo principal de estas acciones es exactamente fomentar el sector de la economía social, las cooperativas, las mutualidades, las asociaciones y las fundaciones, de tal forma que mejore su eficacia operacional para poder desempeñar un papel básico en la lucha contra los problemas que se surgen especialmente en esta época a causa del creciente desempleo.

Jackson
Ha sido una respuesta bastante confusa. No sé si podría pedir simplemente al Comisario que confirme que al final de 1996 el programa de que estamos hablando no había sido aprobado por el Consejo de Ministros, pero que, aun así, la Comisión decidió financiar doce proyectos con cargo al programa que no había sido aprobado.
Su respuesta ha sido confusa a ese respecto. Si al final de 1996 el Consejo no había aprobado la decisión, ¿por qué seguía su oficina escribiendo a la Fundación Europea de Osteoporosis e informándola en marzo de 1997, por mediación de la SDG XXIII, de que en junio de 1997 tendría noticias de la Comisión? Si se había anulado el programa, ¿por qué seguían ustedes animando a la presentación de solicitudes? ¿Por qué dice usted que no se debería compensar financieramente a una organización a la que se animó a que presentara una solicitud con cargo a un programa que se había anulado? ¿Y qué esperanza se puede infundir a una organización como ésa en el futuro, cuando es probable que la propia junta de la organización diga: »¿Para qué vamos a molestarnos en solicitar algo que está tan mal gestionado?»?

Papoutsis
Señor Presidente, querría contestar a la distinguida Sra. Diputada que, de hecho, la Comisión Europea esperaba que, hasta finales de 1996, el Consejo de Ministros aprobara el programa plurianual en favor de la economía social, e inmediatamente después, los meses siguientes, continuamos esperando que, en los primeros meses de 1997, el Consejo lo aprobara, aun con retraso, para poder explotar los créditos de que dispone el Consejo para la economía social en una base legal aceptable. Pero no fue posible. Por esta razón, también mi oficina, dirigiéndose a la organización a la que se refiere, la institución para la osteoporosis, le dijo que, en los meses siguientes, le informaría de cuál sería exactamente el desarrollo.
La decisión de la Comisión de retirar el programa plurianual para la economía social se tomó en julio de 1997 y la comunicación oficial fue a principios de agosto de 1997 y se publicó oficialmente en todos los documentos oficiales de la Comunidad. Pero por la misma época debíamos tomar también una decisión política sobre la continuación de determinados proyectos que concernían a la economía social. Por esto, pues, tras anularse la convocatoria de interés se decidió financiar los doce proyectos. Y, para que no hubiera quejas por parte de aquellos que habían manifestado interés, se eligieron doce de los 173 para los que habían sido llamados a presentar solicitudes.
Sin embargo, en cuanto a la institución concreta para la osteoporosis, la razón de la anulación de la solicitud de financiación de este programa fue que esta misma institución para la osteoporosis había hecho una propuesta, presentando una solicitud a la Comisión Europea, con acciones que no tenían ninguna relación con la economía social, tenían, sin embargo con otros sectores, con los programas que conciernen a la salud pública. No tenían que ver con el sector de la economía social. Por estas razones se excluyó su demanda.
En todo caso, si existen instituciones equivalentes que sean realmente activas en el sector de la economía social y que cumplan los criterios que refiere el mismo presupuesto del Parlamento Europeo en la línea correspondiente para el programa en favor de la economía social, y especialmente en las notas de la línea B5-321, en donde se da cuenta de las condiciones de la financiación de estas labores, es decir, que realmente fomenten el funcionamiento de la economía social, creen puestos de trabajo, den su aportación a la mayor competitividad de estas instituciones cuando se activen en el marco de la libre economía, entonces sí , la financiación se puede realizar. En el caso concreto, sin embargo, y especialmente en cuanto a la institución para la osteoporosis a la que usted se refiere, no había tal posibilidad, desde el punto de vista, repito, de que las propuestas se relacionaban con la salud pública y no con la economía social.

Pollack
En lugar de intentar pasar la culpa al Consejo, como nos gusta hacer a todos, ¿convendría la Comisión en que se trata de un caso de grave desorganización? En primer lugar, convocar una licitación para algo que no ha recibido la aprobación del Consejo me parece increíble, por no decir algo peor, y, en segundo lugar, alentar a una organización que trabaja claramente en el sector de la salud pública a presentarse a una licitación que se refiere también a la economía social me parece también un caso de buena intención tal vez, pero, aun así, revela una grave desorganización.
¿Reconocerá el Comisario que no es ésa la forma de intentar apoyar programas que tal vez todos podríamos desear apoyar, pues el resultado es, sencillamente, pésimo?

Papoutsis
Señor Presidente, para empezar querría aclarar que las instituciones activas que presentan propuestas en el sector de la salud pública tienen la posibilidad de presentar las mismas propuestas para los programas equivalentes de la Comisión Europea y de la Unión Europea que están encaminados hacia la salud pública. La economía social tiene relación con las cooperativas, las mutualidades, las fundaciones, las uniones, las cooperativas que actúan en el marco del libre mercado y de la economía. El programa de la economía social, tal como el mismo Parlamento Europeo ha apoyado en repetidas ocasiones y como él mismo ha vinculado a la Comisión Europea en cuanto a la ejecución de los créditos del presupuesto de la línea B5-321, dice muy claramente en qué dirección se podrían encaminar estos créditos. La Comisión Europea no podía alejarse de este marco, por mucho que lo quisiera. En este caso no podía salirse de este marco.
Ahora, en cuanto al programa plurianual, de hecho no fue aprobado por el Consejo, a pesar de los repetidos y constantes esfuerzos en las últimas Presidencias y, especialmente, durante toda la Presidencia Holandesa.
Tuvimos esperanzas, incluso hasta la primavera de 1997, en que podrían aprobar este programa. A pesar de todo, no fue aprobado. Sin embargo, ya había expirado el plazo relativo a este programa. Les recuerdo que el programa llegaba hasta finales de 1996. Tuvimos esperanzas también durante los primeros meses de 1997 y no hubo progreso alguno. Seguiremos tratando de presentar un nuevo programa plurianual que se referirá a los años 19982000. En el periodo intermedio, sin embargo, existían los fondos del presupuesto que el propio Parlamento Europeo ha inscrito - y quiero dar las gracias una vez más al Parlamento por esta iniciativa política y por la vinculación política que contrajo - existían, entonces los créditos disponibles que se debían hacer efectivos según la disposición política que había expresado el Parlamento. Y fue exactamente esta recomendación del Parlamento la que seguimos para financiar algunos de estos programas - doce de ellos - los cuales no se sitúan en el programa plurianual, ya son autónomos y, por supuesto, por otro lado, asumimos la obligación de financiar determinadas acciones piloto que prepararían la presentación de un nuevo programa plurianual para la economía social.
Repito que la Comisión Europea, especialmente en el sector de la economía social, justamente por los problemas que se presentan en el Consejo y por la debilidad que tiene el Consejo para alcanzar una adopción de base legal. Desea colaborar estrechamente con el Parlamento y no sólo esto. En este caso concreto seguimos fielmente sus órdenes

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 36 caduca.
Pregunta nº 37 formulada por Ivar Virgin (H-0724/97):
Asunto: Dominio estatal del mercado de la electricidad
En su propuesta «una nueva ley de la electricidad» (96/97: 136) el Gobierno sueco propone que se introduzcan nuevas disposiciones que tienen como objetivo otorgar a la empresa estatal Svenska Kraftnät la concesión exclusiva para la instalación de nuevas líneas para las conexiones con las redes de otros países y también ha propuesto que se introduzca un sistema de notificación para que los productores de energía eléctrica puedan utilizar los nuevos cables.
¿No es contraria esta medida al artículo 30 del Tratado CE sobre libre circulación de mercancías y no constituye una discriminación de los intereses extranjeros, de conformidad con el artículo 37 sobre monopolios estatales de carácter comercial?

Papoutsis
Señor Presidente, el funcionamiento del mercado interior de electricidad en la Unión Europea está regulado por la directiva 96/92/CE del 19 de diciembre de 1996 relativa a las normas comunes sobre el comercio interior de la electricidad.
Esta directiva en concreto entró en vigor el 19 de febrero de 1997. Suecia tiene dos años de plazo para poner en vigor las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas que son necesarias para ajustarse a esta directiva. La Comisión Europea colabora estrechamente con todos los Estados miembros para asegurar la oportuna y correcta aplicación de la directiva. Esta colaboración se materializa por medio de encuentros bilaterales con las administraciones nacionales, entre otros, con instituciones legislativas, así como por medio de reuniones multilaterales con todos los Estados miembros.
La directiva determina las normas que tienen relación con la organización y el funcionamiento del sector de la electricidad, con el acceso al mercado, los criterios y los procedimientos que se aplican a los anuncios de licitación y a la concesión de permisos, como también con los mecanismos de explotación de sistemas eléctricos. Pero la directiva no regula los temas relacionados con la propiedad de la red eléctrica de transporte y no obliga a los Estados miembros a abrir a la competitividad la construcción de nuevas líneas eléctricas, ya sea en el interior de los Estados miembros ya sea entre ellos.
Sin embargo, el artículo 21 de la directiva determina que la producción de electricidad y las empresas de suministro de energía, cuando los Estados miembros permiten su existencia, pueden disponer de edificios propios, de compañías filiales y de clientes receptores conectados con línea directa. La construcción de líneas eléctricas directas se hará en base a aprobaciones, con criterios objetivos que no introducen discriminaciones. Esta aprobación puede conectarse con una negativa anterior al acceso a líneas eléctricas existentes, por ejemplo por falta de potencia. Con esta orden, que se expresa en el artículo 21, apartado 4, pueden evitarse líneas eléctricas paralelas cuando hay suficiente potencia.
La Comisión sigue de cerca este asunto, incluido, naturalmente, el sistema de notificación propuesto y en la próxima región bilateral que tendremos con las autoridades suecas debatiremos la cuestión que nos ha expuesto y, si lo desea, le informaremos por escrito de los resultados en relación con ello.

Carlsson
Gracias por su respuesta, señor Comisario, sobre todo por su conclusión, que creo que indica que se ha dado cuenta de que hay algo sospechoso y que hay que estudiar más de cerca.
En este sentido, veo que el riesgo reside en que la Svenska Kraftnät es la autoridad concesionaria y la que al mismo tiempo va a responsabilizarse del funcionamiento. Existe un gran riesgo de que se beneficie de sus derechos de monopolio. Esto está dentro de los verdaderos intereses comunitarios, especialmente ante la apertura inminente de los mercados energéticos de Europa a la competencia. Supongo, por tanto, que seguirá de cerca esta cuestión y espero realmente que logremos tener una Directiva más completa que también pueda aplicarse a estos casos. De la manera en que yo veo la evolución del mercado de la electricidad en Suecia, las cosas van por el mal camino.

Papoutsis
Señor Presidente, querría asegurar a la distinguida Sra. Diputada que realmente continuaremos en estrechísima colaboración con las autoridades suecas y también con los gobiernos de todos los Estados miembros, el esfuerzo por la correcta aplicación de la directiva. Y también quiero confirmarles que la Comisión Europea agotará todo el margen del que dispone para la intervención en este debate, con vistas a que la aplicación de esta directiva haga posible la competitividad en el sector de la energía eléctrica y no la creación de monopolios naturales.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 38 caduca.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 39 caduca.
Pregunta nº 40 formulada por Roy Perry (H-0732/97):
Asunto: Seguridad nuclear
Tras la reciente suspensión de las actividades de limpieza en las instalaciones de reelaboración de Cap de la Hague por parte del Gobierno francés, ¿puede Comisión ofrecer plenas garantías, por una parte, de la seguridad de las actuales operaciones en Cap de la Hague, desde el punto de vista de su posible incidencia sobre la población a ambas orillas del Canal de la Mancha, y, por otra, de la validez de los controles nacionales franceses de la radiactividad en instalaciones de reelaboración de combustible nuclear?

Bjerregaard
Señor Presidente, Francia y el Reino Unido se han comprometido a respetar la prohibición contra los vertidos de sustancias radioactivas en el mar tal y como aparece establecido en la convención de 1992 sobre protección del medio ambiente marino en la región nordeste del Océano Atlántico. Esta prohibición afecta al vertido de residuos al mar y no al vertido de residuos líquidos de baja radiactividad desde instalaciones terrestres. Tales vertidos, no obstante, están supeditados a estrictos requisitos de aprobación por parte de las autoridades nacionales. Es responsabilidad de cada Estado miembro garantizar el cumplimiento de las reglas fundamentales para la protección de la salud de la población y los trabajadores frente a los peligros vinculados a la radiación ionizante. Por ello, son las autoridades nacionales competentes las que frecuentemente vigilan los regímenes de control establecidos al efecto. En julio de 1996, la Comisión comprobó, además, en virtud de las disposiciones del artículo 35 del Tratado Euratom las instalaciones de control medioambiental creadas en y alrededor de las instalaciones de La Hague. Una inspección de control igual tuvo lugar en la región de Sellafield en diciembre de 1993. Se concluyó que los dos Estados miembros habían puesto es práctica suficientes medidas de vigilancia del nivel de radiactividad en el medio ambiente circundante.
La Comisión es consciente de que se han producido alegatos con relación a la limpieza de la tubería para el vertido de los residuos de La Hague, y de que también con anterioridad se han producido alegatos sobre una inaceptablemente elevada contaminación radioactiva del medio ambiente circundante. Las autoridades francesas han investigado el asunto y facilitado informes sobre las circunstancias relativas a la limpieza de la tubería. Se concluyó que el trabajo, a pesar de algunas anomalías, se realizó sin riesgo alguno para el medio ambiente.
Los anteriores alegatos sobre el vertido de materiales altamente radioactivos provocaron la ampliación temporal de las restricciones existentes para el acceso del público al área en torno a la tubería, en tanto que las autoridades francesas encargaban la realización de estudios independientes del nivel de radioactividad en la zona. Los informes de la investigación concluyen que la radiactividad del material vertido está dentro de los límites marcados por las autoridades nacionales competentes y que la radiactividad en el medio ambiente circundante para los individuos más expuestos de la población supuso dosis que se encuentran muy por debajo de los valores fijados en las reglas de seguridad fundamentales de la Comunidad. Y que no haya error, éstas son las reglas más duras que fueron aprobadas en 1996 y que los Estados miembros deben poner en práctica como derecho nacional, sin embargo, no antes, en cualquier caso, de mayo del año 2000. La dosis para los individuos más expuestos de la población, esto es, aquellas personas que viven cerca de las instalaciones, es muy pequeña, y la dosis en el RU será aún más baja, así que existen aún menos razones para preocuparse acerca de la situación en la zona.
La cuestión de la radiactividad en los bogavantes en el Mar de Irlanda fue tratada en la respuesta a la pregunta escrita núm. 0443/97 formulada por la Sra. Pollack. La Comisión ha recibido entretanto los datos de 1996 de las autoridades británicas. De ellos se desprende que la dosis anual más alta en aquellos que comen pescado y productos de pescado ha aumentado un poco, principalmente como consecuencia de un mayor consumo de bogavantes, no obstante, ésta se encuentra por debajo de 0, 2 mSv (millisievert) como en 1995. La dosis de tecnecio 99 estaba en 0, 018 mSv en 1995 y 0, 042 mSv en 1996. Aunque el cumplimiento de las reglas de seguridad fundamentales sea responsabilidad de cada Estado miembro, la Comisión quiere seguir manteniéndose estrechamente informada sobre estos temas.

Perry
Agradezco a la Comisaria esta respuesta. No soy uno de esos diputados que se oponen a la energía nuclear per se , pero reconozco que, si ha de haber energía nuclear, no hay margen ni para un solo error. Por eso hubo preocupación en la costa meridional de Inglaterra y en la isla de Wight cuando el ministro francés del Medio Ambiente no sólo ordenó la suspensión de la navegación y de la natación en las cercanías de Cap de la Hague, sino que, además, después del control de julio, ordenó que se pusiera fin al proceso de descontaminación.
Agradecería mucho a la Comisaria que nos diera información suplementaria sobre los controles que, según ha dicho, llevó a cabo la Comisión en julio y sobre si ha habido controles posteriores por la Comisión o por las autoridades de Euratom después de que el Gobierno francés ordenara poner fin al proceso de descontaminación en Cap de la Hague. Estoy seguro de que la Comisaria comprenderá que los ciudadanos que residen en la costa meridional de Inglaterra, aunque puede que no afronten una amenaza grave, deben tener la garantía de que la propia Comisión Europea está examinando esos problemas.

Bjerregaard
Comparto totalmente la opinión del Sr. Perry de que nos compete llevar un estrecho control sobre las instalaciones existentes y cuando surja la sospecha de que algo va mal, es por supuesto nuestra misión controlarlo tan minuciosamente como nos sea posible. Fue por ello también por lo que hice referencia a nuestro informe sobre el estudio, además, acabo de enterarme de que hemos seguido vigilando la zona. Luego, no deberíamos superar las dosis permitidas, tal y como también dije en mi primera intervención. Seguimos, con otras palabras, vigilando el desarrollo.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 41 caduca.
Pregunta nº 42 formulada por Hans Lindqvist (H-0697/97):
Asunto: Sistema de retorno de botellas y latas
En Suecia existe desde hace largo tiempo un eficaz sistema de retorno de botellas de vidrio y latas de aluminio (se reciclan más del 95 %). También existe desde hace algunos años un eficaz sistema de retorno de botellas de plástico. El comercio cada vez más internacionalizado y la apertura de las fronteras interiores de la UE ha dado lugar a una mayor variedad de productos. Por desgracia, esta evolución conlleva graves perturbaciones del sistema de retorno sueco. Las latas de importación no se adecuan al sistema debido a que el depósito original no fue pagado en Suecia, etc. El sistema de retorno utilizado por el monopolio sueco de bebidas alcohólicas (Systembolaget) está prácticamente paralizado debido a los distintos tipos de botellas extranjeras.
Esta evolución es inaceptable desde el punto de vista del medio ambiente. ¿Existen planes para una normalización de botellas y latas? ¿Puede un Estado miembro, por razones medioambientales, exigir que las botellas y las latas importadas se ajusten a su respectivo sistema de retorno?

Bjerregaard
Señor Presidente, en la Comisión hemos examinado con interés los datos relativos a la cuestión del sistema de retorno de Suecia. La Comisión es consciente de la existencia de estos sistemas y de que generalmente ésta se considera una valiosa solución al tratamiento de los envases y los residuos de envases. No obstante, no nos hemos enterado por otras fuentes de que estos sistemas estuvieran casi a punto de venirse abajo, tal y como se desprende de su pregunta. Según nuestros datos, los sistemas de retorno aún funcionan a las mil maravillas. Por ello, queremos ponernos en contacto con las autoridades suecas a fin de obtener datos actualizados y complementarios sobre esta cuestión y de los cuales usted recibirá cumplida información. Habíamos entendido que el aumento de la cantidad de envases de otros Estados miembros y terceros países tenía lugar gradualmente y que los sistemas de retorno podían adaptarse conforme a esto.
La Comisión ha dado a la Organización Europea de Normalización mandato para la elaboración de normas armonizadas para envases que puedan consultarse como documentación para el cumplimiento de los requisitos esenciales de la Directiva. Debe adoptarse una norma general para reciclaje, y ésta puede acompañarse, dado el caso, por normas parciales para tipos especiales de envases. Sin embargo, no se prevé que por ahora esto conduzca a restricciones sobre el diseño de botellas, luego deberán adaptarse determinadas disposiciones de retorno. En el marco de la Directiva 94/68 de Envases y Residuos de Envases, los sistemas de tratamiento de envases y residuos de envases deberían proporcionar en todas las circunstancias un alto nivel de protección ambiental y asegurar el correcto funcionamiento del mercado interior. Los Estados miembros pueden así promover disposiciones para el reciclaje de los envases, siempre que esto ocurra con arreglo al tratado.
Ello no es óbice para que el sistema de reciclaje de un Estado miembro se aplique a todos los productos, ya sean productos nacionales, ya productos fabricados en otros Estados miembros o en terceros países siempre que, por supuesto, estos sistemas se apliquen a los productos no nacionales bajo condiciones no discriminatorias. Aunque un sistema dado case con el tratado, debe ser examinado en cada caso concreto para garantizar que las posibles barreras comerciales y distorsiones de la competencia se hallan en justa relación con el beneficio ambiental. También debe mencionarse que el Tribunal de Justicia en el caso de las botellas falló que un sistema de retorno era un sistema completamente aceptable para envases reciclables y esto también constituye, naturalmente, una posible solución a los envases no reciclables, tal y como es el caso en Suecia.

Lindqvist
Gracias por su respuesta, Comisaria Bjerregaard. Yo creo que el sistema que tenemos en Suecia funciona bien. Funciona bien, aunque el 20-30 por ciento de los envases no se reutilicen como anteriormente. Esto no se deduce del propio proceso. En él sólo se ven los envases que es posible reutilizar. Los otros envases están en los garages, en las neveras o en las despensas domésticas y no se ven, pero sí son visibles en los vertederos de residuos de Suecia. Esto lo vemos nosotros, pero posiblemente no sea evidente en las oficinas donde se solicita la información.
Mi pregunta es, por tanto: ¿Es ésta una cuestión tan importante que un Estado miembro, invocando motivos medioambientales y haciendo referencia a la cláusula de salvaguardia, pueda exigir que las botellas de vidrio importadas y otros envases de vidrio se adapten al sistema de nuestro país? ¿Deberíamos, para conservar nuestro sistema, invocar la cláusula de salvaguardia que según la Comisión y el Consejo de Ministros se ha hecho más estricta con el Tratado de Amsterdam?

Bjerregaard
Ante todo, me gustaría agradecer la confirmación de que el sistema sueco funciona de manera sobresaliente. Tuve mis dudas al leer la formulación de la pregunta, así que me gustó enterarme de que funciona. En lo que se refiere a la posibilidad de conservar los sistemas existentes y hacer valer la garantía ambiental, es una elección que cada Estado miembro toma y hoy no me es posible adoptar una postura sobre si sería adecuado o erróneo por parte de Suecia el llevar cabo algo similar, o bien pronunciarme sobre el resultado al que conduciría. Como ya mencioné en la respuesta a la pregunta, la valoración de cada régimen existente, sería a título completamente individual, y nada general puede decirse en lo referente a estos regímenes. También, está relacionado con la existencia de numerosos regímenes diferentes en los Estados miembros.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 43 caduca.
Pregunta nº 44 formulada por Mihail Papayannakis (H-0713/97):
Asunto: Vulneración de directiva sobre el agua potable
Recientemente se ha descubierto en Grecia, según los inspectores de salud pública, que la mitad de las redes de abastecimiento de agua eran inadecuadas, mientras que en varios casos de aguas embotelladas se detectaron iones de bromo en cantidades décuplas de los 10 mg/l establecidos en las Directivas 80/777/CEE y 80/778/CEE , e incluso superiores.
¿Puede indicar la Comisión cuál es la situación que reina en los Estados miembros en cuanto a la aplicación de las citadas directivas? ¿Se registra, especialmente en Grecia, una transposición imperfecta o errónea al derecho nacional de las directivas referentes al agua potable?
¿Qué sanciones se impondrán por la aplicación deficiente de las citadas directivas, siempre que ésta se constate, principalmente en lo que se refiere a la superación del límite establecido para los iones de bromo y la vulneración del artículo 12 de la Directiva 80/778/CEE, según el cual «los Estados miembros adoptarán todas las disposiciones necesarias para que se lleve a cabo un control regular de la calidad de las aguas destinadas al consumo humano»?

Bjerregaard
Señor Presidente, la Comisión comprende los reparos de los dos honorables miembros en esta cuestión, la cual toca un tema de importancia tan vital como la calidad del agua potable. El agua mineral natural y el agua de manantial están englobados en la Directiva 80/777, se trata de la Directiva sobre agua mineral natural que fue modificada por la Directiva 96/70. Todos los otros tipos de agua, ya sea embotellada o no, están englobados en la Directiva 80/778. Se trata de la llamada Directiva del agua potable. Ninguna de estas directivas contiene disposición alguna sobre el bromato. El motivo para ello es que el bromato normalmente no se esperaba que estuviera presente en el agua natural, puesto que es un producto derivado para desinfección. El bromato se halla especialmente en el agua tratada con ozono. Las directivas de agua potable actuales están basadas en los conocimientos existentes en los años setenta, y en ese momento no había razón alguna para suponer que el bromato pudiera estar presente en el agua potable.
A la luz de las directrices de la OMS para el agua potable y a la luz de los conocimientos actuales sobre los efectos cancerígenos del bromato, la Comisión ha incluido el bromato en su propuesta por la que modifica la Directiva del agua potable con una norma propuesta de 10 miligramos por litro. Que yo recuerde, la directriz de la OMS está en 25. En cuanto al agua mineral natural, se prohíbe la desinfección de acuerdo con la Directiva sobre agua mineral natural, y me remito a lo expuesto en el artículo 4. Luego, el bromato no debería encontrarse en el agua mineral natural.
La Comisión no ha sido informado oficialmente de que ciertos tipos de agua embotellada en Grecia, según la prensa, contendrían bromato en cantidades varias veces superior a la norma propuesta para agua potable. La Comisión quiere enviar próximamente a las autoridades griegas una carta para averiguar si se trata de una inobservancia de la legislación de la UE, y si, dado el caso, deben tomarse medidas suplementarias. Como un paso más en las informaciones sobre las trece directivas del agua, sobre las cuales la Comisión quiere publicar un informe el próximo año, actualmente se está efectuando una evaluación de los datos sobre la calidad del agua potable en Grecia, tanto como en otros Estados miembros.

Papayiannakis
Señora Comisaria, no he entendido todos los datos técnicos que usted ha mencionado; pero me imagino que sus servicios los conocen mejor que nosotros. Sin embargo, la pregunta estaba relacionada con dos cuestiones:
Primera, en cuanto a los iones de bromo, tenemos informes e informaciones sobre, por lo menos, ocho marcas de agua embotellada que sobrepasaban este famoso 10 mg/l. En relación con esto, querría que me dijese: ¿qué más puede prever y hacer la Comisión? Porque, por lo que parece usted no cuenta con la información completa de Grecia sobre cómo protege la calidad del agua potable que va los consumidores, algo que prevé la Directiva 80/778/CEE.
Segunda, también habíamos hecho con anterioridad, y yo personalmente, muchas preguntas a su Dirección General relativas a la calidad de los sistemas de abastecimiento de agua: Hay, en los sistemas de abastecimiento de agua en ciudades, plomo y amianto, y querría saber qué medidas va a tomar la Comisión. ¿Puede decirme algo nuevo al respecto?

Bjerregaard
Como mencioné en mi primera respuesta, el caso es que la Comisión no ha sido informada oficialmente acerca de este problema, el cual claramente ha sido adelantado en los medios de comunicación griegos. No obstante, teniendo en cuenta la pregunta que usted ha planteado, Sr. Papayannaki, dirigiremos una petición a las autoridades griegas solicitándoles que examinen el asunto. Normalmente, éste el procedimiento que empleamos en esta clase de asuntos. Si las autoridades griegas encuentran en el agua mineral sustancias que no debieran estar allí, ante todo, damos por descontado que las propias autoridades griegas rectificarán el desequilibrio que se haya producido y si éste no es el caso, usted sabe tan bien como yo que entonces se iniciaría un procedimiento que en último caso podría concluir ante un tribunal. También le dije al final de mi primera respuesta que, efectivamente, estamos llevando a cabo un estudio de la calidad del agua potable y, en suma, de nuestras directivas sobre el agua y de su cumplimiento en los Estados miembros. Contamos con poder publicar un informe para el año que viene, y allí podremos ver claramente cómo está la situación en los Estados miembros.

El Presidente
Pregunta nº 45 formulada por Bárbara Dührkop Dührkop (H-0727/97):
Asunto: Modificación de la ley española de caza
El Parlamento español ha aprobado recientemente (26 de septiembre de 1997) una modificación de la Ley 4/1989 de Conservación de Espacios Naturales y Flora y Faunas Silvestres. Con dicha modificación se permite «en sus lugares tradicionales, en pequeñas cantidades, con control estricto por parte de la Administración y con las limitaciones precisas para garantizar la conservación de las especies» la caza de aves en su migración prenupcial o de primavera, es decir, cuando emigran desde la Península ibérica al centro y norte de Europa para anidar.
El Tribunal Europeo de Justicia ha condenado anteriormente a Italia, Francia y Alemania por haber permitido en el pasado la caza en contrapasa.
¿Tiene la Comisión conocimiento de la nueva normativa española? ¿Vulnera el artículo 7.4 de la Directiva de las Aves, que dice que «las especies migratorias durante su período de regreso hacia su lugar de nidificación no podrán ser cazadas»?

Bjerregaard
Señor Presidente, la Comisión tiene conocimiento de la modificación de la Ley española 4/1989 de Conservación de Espacios Naturales y Flora y Fauna Silvestres, la cual probablemente permitiría la caza de aves durante su vuelo de regreso a sus lugares de nidificación. La Comisión ya ha comunicado a las autoridades españolas que la aprobación de semejante medida estaría reñida con las disposiciones del artículo 7, inciso 4, de la Directiva del Consejo 79/409 de abril de 1979 de Protección de Aves Silvestres. Hemos advertido a las autoridades españolas de que esta medida claramente se traduciría en una contravención de la directiva anteriormente mencionada. Las autoridades españolas contestaron el 1 de agosto de 1997 y explicaron que el propósito de la modificación propuesta de la Ley 4/1989 era adaptarla a una sentencia del Tribunal Constitucional español según la cual, España está obligada a tener en cuenta el reparto de competencias entre el gobierno central español y las autonomías. De acuerdo con las informaciones de las que la Comisión dispone, ha existido un gran riesgo de que en la modificación de la Ley 4/1989 llegara a introducirse un consentimiento para la caza de aves en su vuelo anual de regreso a sus lugares de nidificación. El honorable miembro confirma ahora que el Parlamento español ya ha aprobado la respectiva modificación de la Ley 4/1989, incluido este consentimiento ilegal. De entrar en vigor esta modificación, la Comisión tomaría todas las providencias necesarias, entre ellas el procedimiento del artículo 169, para garantizar que la directiva se cumpla completamente.

Dührkop Dührkop
Señora Comisaria, creo que esta respuesta hasta puede chocar a la ministra española de Medio Ambiente, porque la misma ministra ha dicho en las Cortes que es la propia Comisión Europea quien ha exigido esta modificación de la ley española para regular la excepción a la prohibición de cazar aves en período de nidificación. Quisiera que la Comisaria, si puede ser, valorara esta justificación de la ministra española.
Por otra parte, ¿qué opina la Comisión sobre otra modificación de la misma ley que suprime la obligatoriedad de pasar un examen para tener licencia de caza?

Bjerregaard
Entiendo que el miembro que planteó la pregunta se dio completamente por satisfecho con mi respuesta, en la que manifestaba que, por supuesto, no aceptamos que se infrinja la legislación aprobada. En lo que se refiere a las normas de caza, he de decir que se encuentran bajo mi competencia. No sé cuál es la legislación de la Comunidad vigente en ese terreno, por lo que esta pregunta habrá de ser planteada a otra persona.

Imaz San Miguel
Señora Comisaria, quería decirle que, si esta reforma ha consistido única y exclusivamente en la incorporación a la Ley 4/89 española de una excepción en unas condiciones precisas que están contempladas en la Directiva 79/409 europea, se puede observar que estas modificaciones e incorporaciones se han realizado en un marco más restrictivo todavía que el que marca la propia Directiva. Es decir, las excepciones son más restrictivas, ya que la Directiva europea contempla que estas excepciones se pueden aplicar a todo tipo de aves y aquí se limita a ciertas especies cinegéticas y aves no catalogadas.
Por otro lado, se limita en pequeñas cantidades, y esta expresión el propio Tribunal de Justicia no la ha interpretado como un valor absoluto, sino como un valor relativo, y además el control lo llevaría a cabo el órgano competente para la regulación y el control de las excepciones, que son los Gobiernos de las Comunidades Autónomas.
Por tanto, dadas estas circunstancias, preguntaría a la Comisaria concretamente si es que entiende o comparte el criterio de que esta adaptación de la ley española es, por tanto, más restrictiva que la Directiva europea en cuanto a la excepcionalidad y, por otro lado, si está de acuerdo la Comisaria en que, si están reguladas las pequeñas cantidades y si está perfectamente regulado el control, la Comisión Europea no tendría que poner ninguna traba ni ningún impedimento a la aprobación de esta ley española.

Bjerregaard
Puedo darme cuenta de cómo estamos entrando ahora en una discusión interna española. No tengo la intención de entrar en esta discusión, y así me limitaré a remitirme a la respuesta que anteriormente dí a la pregunta formulada por la Sra. Dührkop. Mencioné que ya habíamos advertido en una consulta preliminar a las autoridades españolas de que considerábamos que la modificación no se compaginaba con la directiva. De acuerdo con las informaciones de las que la Comisión dispone, ha existido un gran riesgo de que en la modificación de la ley en cuestión llegara a introducirse un consentimiento para la caza de aves en su vuelo anual de regreso a sus lugares de nidificación. Por supuesto, nos vemos obligados a llevar a cabo una investigación, pues si éste es el caso, está reñido con la Directiva de Aves aprobada, y España, evidentemente como otros Estados miembros, debe acatar la legislación aprobada. Por ello, nos vemos obligados a entablar contactos adicionales con las autoridades españolas con el fin de aclarar esta cuestión.

El Presidente
Pregunta nº 46 formulada por Heidi Hautala (H-0744/97):
Asunto: Natura 2000 y zonas militares
Los países miembros de la UE elaboran sus propuestas para la red Natura 2000 sobre la base de las directivas sobre aves y espacios naturales. Sin embargo, algunos países miembros tienen la intención de no proponer determinados territorios para formar parte de la red Natura 2000 debido a que están situados en zona militar. ¿Puede precisar la Comisión la legislación comunitaria al respecto y cuáles son las disposiciones que se aplican a los espacios de la red Natura 2000 en caso de que se extiendan total o parcialmente por zonas militares?

Bjerregaard
Señor Presidente, la red Natura 2000 consta de dos partes: áreas especialmente protegidas designadas a tenor de la Directiva 79/409 de Protección de Aves Silvestres - se trata, por otra parte, de la directiva de la que hemos tratado justamente en la pregunta anterior - y también zonas especiales de conservación de acuerdo con la Directiva 92/43 de Conservación de los Hábitats Naturales y la Fauna y Flora Silvestres. La Comunidad ha aprobado una lista de tales áreas basándose en las listas elaboradas por cada Estado miembro. Para las áreas especialmente protegidas el Tribunal de Justicia de la CE ha confirmado que la designación debe tomar en consideración exclusivamente criterios ornitológicos. Para las zonas especiales de conservación de acuerdo con la Directiva 92/43 incluye la Directiva criterios científicos, que deben emplearse en la preparación de las listas de los Estados miembros y de la Comunidad. La Comisión opina que ninguna de las dos directivas permite excluir a las zonas militares de ser acogidas en el Programa Natura 2000, si éstas cumplen los requisitos anteriormente mencionados.

Hautala
Señor Presidente, le agradezco su respuesta y le formulo aún otra cuestión, esta vez relacionada con la delimitación de las regiones de Natura 2000 en Finlandia. Hay un detalle que me ha dejado sorprendida. El primer concejal de alcalde de la ciudad de Helsinki ha declarado públicamente que se le ha garantizado por parte de la Comisión el visto bueno para la construcción de un gran puerto en esta ciudad, a pesar de que, como usted bien sabe e incluso ha declarado públicamente, los valores ornitológicos de esta zona se han establecido con toda claridad de conformidad con la Directiva sobre las aves. ¿Cabe la posibilidad de que el concejal esté diciendo la verdad? Y si no es este el caso, ¿qué ocurre? Él afirma que la Comisión le ha asegurado que, efectivamente, se podrá construir este puerto.

Bjerregaard
He de decir que tanto la red Natura 2000 como la Directiva de Aves pueden llevarnos a muchas partes. La pregunta a la que he debido contestar en el día de hoy y la pregunta complementaria que me ha sido planteada atañían al puerto de Helsinki. Sin haber examinado el caso de antemano, no estoy por supuesto, en posición de contestar.

Thors
Si se da el caso de que consideramos que tenemos una serie de zonas protegidas que hay que establecer, y que un país ha presentado por ejemplo la propuesta de que se proteja una especie determinada de conformidad con la Directiva sobre las aves para que pueda decirse que las existencias de esta especie son suficientes, no hay la posibilidad, señora Comisaria, de establecer el hecho de que la especie ya está suficientemente protegida y de que se podría excluir esta zona? Los motivos pueden ser varios. Puede ser que el país presente esta propuesta cuando haya comprobado que tiene zonas que cumplen con los requisitos. Más tarde, se escoge entre las que se han analizado científicamente.

Bjerregaard
No abordaré en mayor profundidad la selección de espacios de la Red Natura 2000 que ha tenido lugar en Finlandia. Sé que ha dado lugar a un debate muy amplio e intenso en Finlandia. En lo que concierne a elecciones totalmente específicas con respecto a otras zonas, tomaremos postura en el caso de que nos topemos con una infracción o recibamos una solicitud del gobierno finlandés para hallar soluciones alternativas. En relación con esta cuestión, hoy no he investigado la existencia de semejante solicitud y cuáles serían las posibilidades, dado el caso.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado a la Sra. Bjerregaard, las preguntas nº 47 y 48 se contestarán por escrito.

Flynn
Tal como entiende la pregunta la Comisión, Su Señoría desea saber si la Ley de Pensiones Alimenticias del Reino Unido podría infringir el artículo 6 de la Directiva 93/104 del Consejo sobre el tiempo de trabajo.
En una respuesta a la pregunta escrita nº 1175/93 afirmé: »Las cuestiones relativas a los pagos de pensiones alimenticias a mujeres que viven solas con sus hijos, hechos de conformidad con la Ley de Pensiones Alimenticias, son un asunto exclusivo del Reino Unido». La Comunidad no tiene competencias para actuar en esa esfera. Sin embargo, según la información de que dispone la Comisión, el organismo que se ocupa de las pensiones alimenticias carece de competencias para forzar a nadie a trabajar determinado número de horas.
Además, aunque, según tenemos entendido, el examen automático y periódico de evaluaciones de los apoyos a los niños en general sólo se hace cada dos años, la Sección 17 de la Ley de Pensiones Alimenticias dispone expresamente la posibilidad de que el padre o la madre interesados soliciten una revisión en cualquier momento, si sus circunstancias han cambiado. Según tiene entendido la Comisión, las evaluaciones de las pensiones alimenticias se determinan en proporción a los ingresos reales y la única excepción es la tarifa de emergencia aplicada cuando el padre o la madre que ha de pagar se niega a cooperar y a dar detalles de sus ingresos y gastos.
Además, también tenemos entendido que, si un padre o una madre que ha sido objeto de una evaluación de la pensión alimenticia no está satisfecho con la decisión del funcionario encargado de los asuntos relativos al apoyo a los niños, puede recurrir dicha decisión ante un tribunal concreto e independiente y después, sobre aspectos jurídicos únicamente, a un inspector independiente encargado de las pensiones alimenticias, al Tribunal de Apelación y, en última instancia, a la Cámara de los Lores.
A la luz de las consideraciones precedentes, no parece haber una relación entre la actuación del organismo que se ocupa de las pensiones alimenticias y el artículo 6 de la Directiva sobre el tiempo de trabajo.

Truscott
Quisiera agradecer al Comisario Flynn su respuesta. Espero que siga supervisando la aplicación de la directiva por cada uno de los Estados miembros, aunque la aplicación detallada dependa de ellos.
Quisiera simplemente aclarar que lo que da a entender es que en este caso un organismo encargado de las pensiones alimenticias no debe, a su juicio, incluir las horas extraordinarias y las bonificaciones en la jornada laboral de 48 horas. ¿Quiere decir también que, a su juicio, si hay una controversia, debe existir la posibilidad de recurrir a los tribunales del Reino Unido?

Flynn
Como ha de saber Su Señoría, las disposiciones relativas a la aplicación no entrarán en vigor en el Reino Unido hasta abril, aproximadamente, del año próximo. Pero, desde luego, haremos lo que dice Su Señoría. Seguiremos supervisando la aplicación. Pero, como he intentado exponer con claridad, existe la posibilidad de recurrir incluso hasta la Cámara de los Lores. Es de esperar que nunca haya que llegar tan lejos, pero quien no esté satisfecho puede seguir esa vía. Puede recurrir al tribunal independiente y después a las demás vías de recurso también.
Estamos deseosos de que pronto se aplique, por fin, en el Reino Unido. Como ha de saber Su Señoría, cuando el último gobierno estaba en funciones, se envió un documento de consulta. Se está evaluando con vistas a que pase a formar parte del ordenamiento legal lo antes posible. Lo seguiremos de cerca y lo más rigurosamente posible.

El Presidente
Pregunta nº 50 formulada por Anne McIntosh (H-0627/97):
Asunto: Desempleo en la industria del sector de servicios de la Unión Europea
¿Qué ayudas específicas ofrece el Fondo Social Europeo (FSE) para luchar contra las consecuencias del desempleo en las industrias de los sectores portuario y turístico?
¿Estaría dispuesta la Comisión, en el marco de la próxima revisión de los Fondos estructurales para el período posterior al año 2000, a ampliar las iniciativas destinadas a apoyar a las industrias del sector de servicios, con el fin de afrontar eficazmente el problema del desempleo en la industria portuaria y turística?

Flynn
El Fondo Social Europeo es el principal instrumento de la Unión Europea para el desarrollo de los recursos humanos y la mejora del funcionamiento del mercado laboral en toda la Unión. Su metodología no es sectorial, sino que abarca actividades muy diversas encaminadas a mejorar la empleabilidad de las personas para el mercado laboral local formándolas para que puedan desempeñar los empleos disponibles o dándoles acceso a nuevas oportunidades de empleo.
Esas actividades centradas en las personas pueden tener relación con las industrias del sector de servicios, incluido el turismo. De hecho, la mejora de la preparación profesional y de las aptitudes para la gestión es un requisito básico para el desarrollo de la industria turística, que ofrece, como todo el mundo reconoce, considerables perspectivas para el aumento de la creación de puestos de trabajo y representa ya el 6 % del empleo total en la Unión. Como la asistencia del Fondo Social a las industrias del sector de servicios va incluida en los programas de desarrollo general de los recursos humanos, no es fácil de determinar concretamente en los documentos de programación. Sin embargo, algunos de los programas formulados por el Fondo Social van encaminados a respaldar las medidas adoptadas en el nivel regional para desarrollar el turismo en varios países: dos ejemplos serían los de Portugal y Grecia.
En ese marco regional, la asistencia del Fondo Social para mejorar las aptitudes relacionadas con el turismo asciende a más de 200 millones de ecus para el período 1994-1999 y abarca a más de 100.000 participantes. Los efectos totales de las acciones del Fondo Social en ese sector aumentan, naturalmente, si tenemos en cuenta el alcance de los programas generales encaminados a abordar el desarrollo de los recursos humanos.
Para el período posterior al año 2000, el documento de la Comisión Agenda 2000 ha esbozado un nuevo marco basado en dos objetivos regionales y un objetivo horizontal en materia de recursos humanos, que entraña un planteamiento transversal coherente respecto del desarrollo de los recursos humanos.
Las prioridades en los nuevos objetivos en materia de recursos humanos son muy similares a las actuales: adaptabilidad profesional, formación permanente, inclusión social y planteamiento preventivo del desempleo. Así, pues, las actividades en materia de desarrollo de los recursos humanos en las industrias del sector de servicios seguirán pudiendo acogerse al apoyo con cargo al Fondo Social, con arreglo a los principios esbozados.
Por último, quiero añadir que no acabamos de entender la referencia a «las industrias de los sectores portuarios», por lo que no podemos abordar ese aspecto de la pregunta. Sin embargo, las observaciones que ya he hecho respecto del turismo -y en particular la relativa al carácter horizontal y no sectorial del apoyo con cargo al Fondo Social- sería aplicable -si no a todas- a la mayoría de las actividades industriales y de servicios de los puertos.

McIntosh
Agradezco la completa respuesta que hemos recibido esta noche del Comisario. Como represento una zona que no abarca parte alguna de Portugal ni de Grecia, tal vez entienda usted mi impaciencia. Si se me permite explicarlo, las actividades portuarias son las que se refieren a una zona portuaria, en mi caso Harwich... aunque podría tratarse del puerto de Atenas o del de Hamburgo, donde se han perdido puestos de trabajo por la reducción de las actividades portuarias y una reducción general del sector del transporte marítimo. Tal vez el paralelismo más próximo sea el existente con el éxito del programa CONVER, que de todos los programas del Fondo Social Europeo y de otra índole es el que más fondos ha aportado para los recursos humanos y la formación a los condados de Essex y Suffolk; también, en relación con el turismo y el programa ADAPT, a Felixstowe, que no forma parte de mi circunscripción.
Lo único que pedimos es que la Comisión, mediante el programa Agenda 2000, se muestre un poco más flexible a fin de incorporar las ideas incluidas en los programas ADAPT y CONVER a otros programas del FSE.

Flynn
Quisiera responder a la Sra. McIntosh diciendo que lo que sea aplicable a un país determinado lo es también a todos los Estados miembros. He elegido Portugal y Grecia simplemente como ejemplos de cómo se puede contribuir a las actividades turísticas. Se puede contribuir a ellas en cualquier país. Su Señoría tiene toda la razón al decir que hay zonas en declive y zonas que han sufrido mucho por la falta de actividad y el cambio de las circunstancias. Desde luego, el Fondo Social se aplica en forma horizontal a actividades encaminadas a reciclar a los trabajadores y devolverlos al mercado laboral. Semejante apoyo y asistencia está a disposición de los Estados miembros. Desde luego, está a disposición de la zona representada por Su Señoría, como de otras zonas del Reino Unido.

El Presidente
Pregunta nº 51 formulada por Graham Watson (H-0667/97):
Asunto: Europa contra el cáncer
¿Está de acuerdo la Comisión en que, en la lucha contra el cáncer, debería hacerse mucho más hincapié en las estrategias de prevención?
¿Qué planes tiene la Comisión para reducir el número de nuevos casos de cáncer en los próximos diez años?

Flynn
El cáncer ha sido siempre una de las cuestiones principales de la política sanitaria en Europa. A una tercera parte, aproximadamente, de los ciudadanos europeos se les diagnosticará cáncer en algún momento de su vida. Una cuarta parte de ellos morirá a consecuencia de la enfermedad. Así, pues, el actual tercer programa de acción de la Comisión subraya en particular la importancia de la educación sanitaria y la información al público en la esfera de la previsión del cáncer, pues en general se acepta que un 70 %, aproximadamente, de las muertes relacionadas con el cáncer tienen su origen en opciones individuales que afectan al estilo de vida y al medio ambiente.
Un instrumento importante que el programa Europa contra el Cáncer utiliza en sus campañas de comunicación es el Código Europeo contra el Cáncer, que es una serie de recomendaciones en las que figuran los mensajes fundamentales para la prevención del cáncer formuladas por destacados expertos europeos en materia de cáncer. Todos los años el programa Europa contra el Cáncer organiza la Semana Europea de Lucha contra el Cáncer, que es una campaña destinada al público en general y centrada en uno de esos mensajes preventivos. El tema de este año, por ejemplo, es la prevención y la detección precoz de casos de cáncer mamario y cervical. El programa Europa contra el Cáncer ha estado también en la vanguardia haciendo recomendaciones para la organización y garantía de calidad de programas de detección precoz de cáncer mamario y cervical, que puede propiciar una importante reducción de la incidencia de esas enfermedades.
Además, el programa apoya y coordina uno de los mayores estudios epidemiológicos mundiales en la esfera del cáncer y la nutrición, que abarca más de 400.000 sujetos y determinará las dietas que pueden reducir el riesgo de ciertos cánceres.
Respecto de la segunda parte de la pregunta, los expertos predicen, principalmente por el envejecimiento de la población de Europa, un aumento continuo de la incidencia del cáncer en los próximos años. Las opciones individuales contribuyen también a dicho aumento. Por ejemplo, es de esperar que el hecho de que una gran proporción de mujeres en la Europa meridional comenzaran a fumar en el pasado decenio provoque un repentino aumento de la incidencia del cáncer de pulmón entre las mujeres de esa zona en los próximos años. Entre las actividades de prevención que la Comisión lleva a cabo o apoya actualmente, figuran las de información, educación y detección precoz. Van encaminadas a aminorar el ritmo al que avanza el cáncer y prevenir su aparición a edades más tempranas.

Watson
Acojo con beneplácito la respuesta del Comisario y, de hecho, las medidas que está adoptando la Comisión, porque se trata de un asunto importantísimo y respecto del cual podemos hacer mucho en el nivel europeo.
Este año hemos celebrado la quinta «Semana Europea de Lucha contra el Cáncer» y la segunda prioridad ha sido la salud, la educación y la información.
Comisario, como parte de esta «Semana», fui a visitar uno de los hospitales locales de mi circunscripción -de hecho, la mayor unidad dedicada al cáncer de todos los hospitales locales- en una ciudad de tamaño medio, precisamente porque era la Semana Europea de Lucha contra el Cáncer. Lamenté mucho enterarme de que en dicho hospital nunca habían oído hablar siquiera de la Semana Europea de Lucha contra el Cáncer, pese a que era el quinto año que se celebraba, y de que el hospital no había oído hablar, desde luego, del plan de diez puntos que debía yo lanzar con mi visita.
Me gustaría saber si el Comisario tendría a bien investigar en qué medida se está divulgando esa información. En la documentación de la Comisión leí que había convocado una licitación y había seleccionado a una agencia profesional de comunicación con oficinas en casi todos los Estados miembros. La única conclusión que puedo sacar, Comisario, es la de que esa agencia no está llevando a cabo su labor adecuadamente en el Reino Unido.

Flynn
En primer lugar, agradezco al Sr. Watson esa información. Lamento que descubriera ese problema. Resulta consternador, por lo que me propongo ocuparme de ese asunto. Le agradezco su interés.
Quisiera decir que, como sabe perfectamente Su Señoría, no disponemos de fondos cuantiosos para el programa: unos 11-12 millones de ecus al año, repartidos entre los 15 Estados miembros, son muy pocos. Sin embargo, hacemos una evaluación a fondo de la Semana Europea de Lucha contra el Cáncer. Como sabe Su Señoría, se organiza todos los años en la segunda semana de octubre. Todos los años se organiza la campaña y se imprimen y distribuyen más de seis millones de folletos por toda Europa, junto con anuncios en la prensa, y también contratamos algunas cuñas publicitarias televisivas y en vídeo. Según los datos que se me han facilitado, han propiciado entre 300 y 500 millones de contactos con ciudadanos europeos todos los años. Pero, pese a toda esa campaña, puede ocurrir que los folletos acaben traspapelados y no se muestren al público.
El Eurobarómetro, que hace encuestas antes y después de la campaña, calibra sus repercusiones. Resulta interesante examinar la campaña de 1995 y los resultados de la encuesta correspondiente, que se comunicaron al Parlamento Europeo. Revelan, por ejemplo, que al final de la campaña más de 20 millones de europeos más estaban convencidos de que se puede prevenir el cáncer y de que los diversos factores de riesgo -por ejemplo, el tabaco y la falta de frutas, verduras y cereales en la dieta- eran mejor conocidos después de la campaña. Eso es todo lo que puedo decir. Parece que hubo una reacción positiva desde ese punto de vista, pero, como dice Su Señoría, dependemos de los expertos.
Me interesaría en particular que me comunicara el nombre del hospital en privado, discretamente, y tendré mucho gusto en comprobar si estaba, de hecho, en la lista de contactos, porque debía estarlo.

Thors
Para las mujeres se trata de un tema urgente que ha sido de actualidad este año, el de la prevención del cáncer. No obstante, lo que nos preocupa es que se dice que una mala labor de prevención equivale a una ausencia total de prevención. Lamentablemente, hay indicios de que existen laboratorios en Europa que realizan análisis y controles de las pruebas cancerígenas de las mujeres de un modo que no es correcto ni completo desde un punto de vista científico.
¿Qué recomendaciones piensa dar la Comisión a los Estados miembros en este sentido? Es evidente que necesitamos una especie de control de calidad de los laboratorios que analizan las pruebas.
La otra pregunta es: ¿Cómo ve el señor Comisario las posibilidades de conseguir realmente un sistema completo de prevención, los screenings systems , en los Estados miembros? Creo que esto es decisivo si queremos vencer en nuestra lucha contra el cáncer.

Flynn
Su Señoría tiene toda la razón en destacar la cuestión del control de calidad y la cuestión de la detección precoz. Gran parte de lo que recomendamos al respecto se refiere, de hecho, a la calidad absolutamente necesaria en cualquiera de esos procesos de detección precoz. Quisiera recomendar a Su Señoría un folleto que hemos elaborado sobre el Código contra el Cáncer, que expone en líneas generales todas las recomendaciones, junto con los diez puntos formulados por expertos en materia de cáncer de toda la Unión. Es un documento muy útil y aborda los elementos primarios y secundarios. Por lo que se refiere al sector primario, hablamos de la exclusión y los factores de riesgo -por ejemplo, el tabaco y la bebida y demasiada exposición al sol- y el secundario corresponde a la detección precoz, que plantea toda la cuestión de los exámenes y reconocimientos periódicos. Nos ocupamos activamente de promover el control de calidad y la detección precoz, pero, naturalmente, la organización de las actividades de detección precoz incumbe a los Estados miembros. Pero desearíamos que compartieran los procedimientos óptimos de que disponemos y procuramos ponerlos a su disposición.

Elchlepp
Perdone señor Comisario, el debate me impulsa a plantear una pequeña pregunta adicional: ¿no le parece a veces contradictorio que la Comisión, por un lado, llame la atención de un modo admirable sobre los peligros del cáncer pero, por otro, cada año ponga a disposición fondos considerables - probablemente, sensiblemente superiores- para fomentar el cultivo del tabaco, un sector en el que además apenas es defendible por aspectos de empleo?

Flynn
La respuesta, brevemente, es que Su Señoría está en lo cierto. Hay una contradicción en esto, sobre la que me he expresado en diversas ocasiones. Cuando se apoya un producto que, en mi opinión, es perjudicial, se apoya implícitamente toda una industria y lo lamento. Me gustaría que no fuera así y estoy deseoso de que llegue un día en que no sea así.
Como ha de saber Su Señoría, la Comisión aprobó un informe sobre la organización del mercado del tabaco simultáneamente con una comunicación sobre la prevención del tabaquismo. Fue en el pasado mes de diciembre. Al adoptar ese planteamiento paralelo, demostró que la reforma del mercado del tabaco y el fomento de la salud pública deben ir coordinados. Después de mucho luchar, se llevó a cabo una amplia reforma, que apoyo activamente, y, en mi opinión, la decisión que se adoptó en aquel momento propiciará una mejora de la situación. Se pudieron conseguir otros fondos suplementarios, pues se aplicó un recargo del 1 % a todas las subvenciones, que se puso a disposición del Fondo Comunitario de Investigación e Información en el ámbito del tabaco y espero que dé buenos resultados.
Sin embargo, Su Señoría tiene toda la razón y yo lo apoyo. Estoy deseoso de que llegue un día en que esta Unión no apoye el cultivo de un producto que causa daños, perjuicios, enfermedades y muertes.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas núms. 52 a 89 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas queda cerrado.

Acuerdo con la antigua República yugoslava
de Macedonia - Acuerdo con Eslovenia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0296/97 del Sr. Nikitas Kaklamanis, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la
propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración de un Acuerdo en el ámbito de los transportes entre la Comunidad Europea y la Antigua República Yugoslava de Macedonia (COM(96)0533 - C4-0310/97-96/0260(AVC)) -A4-0275/97 del Sr. Francesco Baldarelli, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la
propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración de un Protocolo Adicional al Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Eslovenia en el ámbito de los transportes (COM(96)0544 - C-0144/97-96/0261(CNS)).
Kaklamanis
Señor Presidente, para empezar querría dar las gracias a la secretaría de la Comisión de Transportes y Turismo porque, como siempre, ha cumplido con gran escrúpulo su labor y ha ejecutado las órdenes que había recibido de la Comisión de Transportes y Turismo y del ponente. Digo esto porque la secretaría de la Comisión de Transportes y Turismo ha sufrido un ataque por parte de personas que no tenían ninguna competencia en cuanto a esto. Yo, como ponente, estoy plenamente satisfecho de la forma en que ha funcionado la secretaría de la Comisión de Transportes y Turismo.
Señores colegas, este informe se realiza de acuerdo al artículo 80 de la Reglamentación, lo que significa que lo que está escrito, está escrito. El Parlamento no tiene la posibilidad de intervenir haciendo modificaciones. Por consiguiente, o lo acepta tal como está o lo rechaza tal como está.
Sin embargo, de acuerdo al artículo 90 de la Reglamentación, la Comisión tenía la obligación de, cuando preparaba este informe, informar al Parlamento. Me apena estar obligado a informar a mis Srs. colegas que la Comisión no informó nunca al Parlamento durante la elaboración del informe.
Lo segundo que debo decir sobre este tema es que cuando se preguntó a la Comisión por qué no lo había hecho, dijo que se debía a un malentendido y que cuidaría de que no se repitiera en el futuro. Saquen ustedes sus conclusiones.
Este informe, por si mismo, se sitúa en el marco de una política de la Unión Europea para el fomento económico y político de los países de esta zona, de la región de los Balcanes, con la financiación de distintas obras. Así también, estas redes que incluyen transportes ferroviarias y por carretera, son financiadas por la Unión Europea con 150 millones de Ecus + 20 millones de Ecus que son la garantía, y gratis, porque lo primero es en forma de préstamo, frente al Fondo Europeo de Inversiones.
Hasta aquí, todo está bien y yo personalmente estoy de acuerdo. Mis objeciones empiezan de ahora en adelante, porque este informe que, como he dicho, no puede modificar el Parlamento, contiene tres puntos que son especialmente desfavorables para la Unión Europea y aún más para un estado miembro que es fronterizo a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, es decir, para Grecia.
El informe dice, entonces, que este acuerdo entre la Antigua República Yugoslava de Macedonia y la Unión Europea se va a contraer y empezará a aplicarse, consiguientemente, lo más pronto posible Se dan ustedes cuenta de que la frase "lo más pronto posible» no dice casi nada. Sobre este tema, envié una carta a la Comisión Europea para que nos determinara qué significa "lo más pronto posible». Los Srs. colegas de la Comisión de Transportes y Turismo lo saben. No recibí respuesta.
El segundo problema de este informe es que da derecho al tercer país, en este caso en concreto a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, a imponer una agravación tributaria a los vehículos, a los coches de la Unión Europea que no se ajusten a los modelos de este país. O sea, mientras que estos coches se ajustan a los modelos que nosotros aquí, en esta sala, hemos determinado y votado, es decir, a los de la Unión Europea, el informe les da derecho a imponer un impuesto especial.
Y una tercera objeción que tengo es que, una vez más, les da derecho a imponer un impuesto especial si, por casualidad, estos automóviles, desde el punto de vista del gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, causan desperfectos en las carreteras. Y sobre estas cuestiones escribí también en mi carta a la Comisión Europea y no he recibido ninguna contestación vinculante. Las respuestas eran vagas y me decían que se crearía una comisión que dirima las diferencias y, en caso de igualdad de votos, la Antigua República Yugoslava de Macedonia decidiría. Aparte de esto, con gran pena digo que los Srs. colegas son libres de votar lo que quieran; pero yo como ponente, no puedo votar a favor de un informe que es desfavorable a la Unión Europea.

Baldarelli
Señor Presidente, el Acuerdo Europeo de asociación con Eslovenia prevé un apartado referido al sector de los transportes. Se trata de un acuerdo preferencial de carácter mixto, destinado a sustituir el acuerdo de comercio y cooperación, que prevé la creación de una zona de libre cambio transcurrido un período transitorio de una duración máxima de 6 años. El mismo prevé disposiciones sobre la libre circulación de bienes y de trabajadores, el derecho de establecimiento de empresas de transporte y la libre prestación de servicios. Se contempla asimismo una cooperación económica en el sector de los transportes, correos y turismo. Se establece, por último, una cooperación financiera, por medio de la participación de Eslovenia en el programa PHARE y de los préstamos concedidos por el BEI. Junto con dicho acuerdo preferencial mixto, se entabla un diálogo político, hecho que es muy importante.
El acuerdo incluye disposiciones específicas en materia de transportes. Concretamente, se mantienen en vigor las disposiciones del acuerdo entre la Unión Europea y Eslovenia en el ámbito de los transportes en lo que atañe al transporte terrestre, las normas relativas a la libre prestación de los servicios de transporte, así como el derecho de establecimiento. Este último, hay que recordarlo, no se aplica entre la Comunidad Europea y Eslovenia, habida cuenta de que las relaciones entre los Estados miembros y Eslovenia están sujetas a acuerdos bilaterales.
Debe recalcarse asimismo que, sobre la base del artículo 46 del Protocolo, y éste es un punto que pone de manifiesto una laguna, no se aplican los acuerdos relativos a los servicios de transporte aéreo, la navegación interior y el cabotaje marítimo. Todos estos son unos puntos que deberán abordarse en una fase posterior, en el momento en que se lleve a efecto la plena adhesión.
Obviamente, deseamos que este acuerdo contribuya a la plena adhesión de Eslovenia a la Unión Europea y, por otra parte, somos conscientes de que la Unión Europea abarca una región delicada, es decir, la región alpina, afecta de grandes problemas incluso medioambientales. No es una casualidad, en efecto, que en este acuerdo haya una referencia específica a Eslovenia y Austria y, en lo referente al comercio de bienes y al tráfico por carretera, se mencione de forma específica el sistema de los ecopuntos, que deberá ser evaluado y condicionado al acceso entre cada uno de los países. Éste es un aspecto que afecta sobre todo a la protección del medio ambiente.
Estimo que otro tema importante es el de las infraestructuras. A través de este acuerdo se prevé una fuerte inversión en este sector, esto es, Eslovenia se compromete a pagar el 50 % del coste estimado de las obras de infraestructura, mientras que el porcentaje restante deberán aportarlo las entidades de crédito internacionales. Con respecto a este punto, sin embargo, nos encontramos ante una afirmación genérica y de principio, ya que de hecho sabemos que, mientras que Eslovenia ya ha empleado un importante porcentaje de su presupuesto para realizar algunas obras de infraestructura, el restante 50 % a cargo de las entidades financieras no ha llegado todavía. Contamos con participaciones del orden de un 12-15 %, por lo que, hasta la fecha, las entidades financieras internacionales no han respondido plenamente a las expectativas reflejadas en el acuerdo para la consecución de la libre circulación de bienes y personas. Desde este punto de vista, por lo tanto, sigue existiendo un déficit por parte de la Unión Europea que, mientras afirma y reitera algunas cosas importantes en los tratados y las organiza, luego en la práctica, cuando se trata de poner a punto las actividades de carácter financiero tiene problemas para cumplir los compromisos adquiridos ante estos países. En lo que se refiere al ámbito financiero, por consiguiente, considero importante insistir con objeto de que se realicen dichas infraestructuras fundamentales para la penetración, a través de Eslovenia, en los demás países PECO. Me refiero a Hungría, la República Checa y a los países que se hallan vinculados a Eslovenia en virtud de relaciones comerciales ya consolidadas en el pasado.
Para concluir, estimo que éste es un acuerdo importante que debe ser aprobado. Evidentemente, deberemos velar con objeto de que la Comisión ofrezca las informaciones necesarias.

Elchlepp
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, después de que se han planteado algunas críticas, quisiera destacar los aspectos positivos de este acuerdo. Este acuerdo entre la Comunidad Europea y la antigua República Yugoslava de Macedonia -un largo nombre, pero me parece mejor expresarlo así que con ese nombre artificial de ARYM, es para mi un fanal de esperanza en esta región europea tan inestable económica y políticamente. Por ello, debemos dar nuestro voto favorable al acuerdo. Considero que el fomento y la ampliación de la infraestructura de transportes de este país son una clave para un posterior desarrollo económico positivo.
Ahora bien, la UE no ha concluido este acuerdo de un modo tan desinteresado. Por un lado, representa una importante aportación a la culminación del mercado interior mediante la mejora del tránsito de norte a sur en Europa hacia Grecia y para la ampliación de las relaciones entre Macedonia y Grecia. Por otro lado, el acuerdo, con su enfoque interregional, fortalece la posición de este país como factor económico y político en esta región sudoriental de Europa sacudida por las crisis.
La Comisión tiene que prestar ahora especial atención a que las planificaciones de los proyectos de transporte no se ejecuten aisladamente sino en estrecha coordinación con los Estados vecinos -en especial, con la República Federal de Yugoslavia- como aportación al saneamiento económico de toda esta región en crisis.
En el sector del comercio, me parece esencial mejorar las condiciones del acceso al mercado interior a los productos de la antigua República Yugoslava de Macedonia. En este contexto, hay que prestar atención para que las negociaciones sobre un acuerdo sobre la simplificación de los controles y formalidades en el transporte de mercancías se inicien sin demora en interés de una reducción de los obstáculos comerciales.
Finalmente, también me parece importante que en este acuerdo no sólo se tengan en cuenta aspectos medioambientales sino que se ejecuten medidas concretas de protección del medio ambiente a lo largo de las nuevas vías de tránsito dando prioridad al transporte por ferrocarril y al combinado.

Swoboda
Señor Presidente, habría sido muy desgraciado y no habría podido dormir hoy si no hubiese tenido esta oportunidad de ser llamado ahora por usted.
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, aquí tenemos dos acuerdos que son muy importantes para mí. Me alegra mucho que el Sr. Comisario Van den Broek esté aquí pues en lo esencial no se trata de cuestiones detalladas de transporte en sentido estricto sino de que en nuestra vecindad más próxima o alejada lleguemos a infraestructuras de transporte que estén adaptadas a las necesidades del último o próximo proceso de ampliación.
La pasada semana he ido a Eslovenia para participar en la reunión mixta de diputados del Parlamento Europeo y de Eslovenia. Como por motivos de horarios no pude tomar el avión de la mañana de Viena, tuve que volar de Viena a Francfort y de Francfort a Laibach pues la combinación de trenes existente es tan complicada que habría perdido la cita de la tarde el domingo en Liubiana, es decir, en Laibach. Esto muestra claramente que hoy en regiones vecinas hay que soportar caminos muy difíciles y, sin duda, no muy ecológicos, para llegar a un país vecino. Por ello, es muy importante -y en este acuerdo se coloca la piedra angular para ello- que lleguemos a una ampliación de la infraestructura de transportes que corresponda a los tiempos actuales y a las futuras tareas que tenemos que solucionar. Precisamente Eslovenia, como candidato a la adhesión de primer rango, es naturalmente importante. También tenemos que ampliar esta infraestructura para la estructura económica, que en Eslovenia precisa de una reforma aunque la economía funcione allí bien.
No hay que decir demasiado al respecto. La ampliación de la infraestructura de los transportes será naturalmente una parte de la cooperación para la adhesión. También quiero mencionar que hemos pedido a los eslovenos que amplíen las comunicaciones, sobre todo, con Croacia y que no lo olviden.
En el segundo acuerdo se trata de la ARYM o de Macedonia; aquí la situación es diferente pues hasta la adhesión va a durar mucho, mucho más tiempo. Sin embargo, me parece importante y que radica precisamente en interés de Grecia que la infraestructura de transportes -los ferrocarriles y, naturalmente, también la carretera- se amplíen del modo correspondiente, pues la unión de Grecia con el resto de Europa, si me permiten que así lo diga, pasará en lo esencial a través de la ARYM y todo lo que contribuya a una mejora de estas comunicaciones no sólo es de utilidad para la ARYM sino también para la Unión Europea. Señor Presidente, en este sentido quiero recomendar que, a pesar de ciertas carencias informativas que se han producido, se aprueben estos dos informes por motivos de política de transportes y también de política exterior.

Sarlis
Señor Presidente, para empezar querría hacer sólo dos observaciones en relación con los dos acuerdos, No sólo sobre el protocolo con Eslovenia, sino también sobre el acuerdo con la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Lo primero que quería observar, y me alegra que esté aquí el Sr. Van den Broek es que no se ha observado el artículo 90, es decir, que la Comisión informe al recibir una orden del Consejo para establecer un acuerdo, tal como exige el artículo 90.
El artículo 90 del Reglamento es el resultado de un acuerdo de dos órganos, entre la Comisión y el Parlamento, de un acuerdo al que dimos una gran importancia justo después de la firma del tratado de Maastricht. Este acuerdo no se ha observado y, su no observación puso en una situación comprometida al ponente en cuanto al acuerdo con la Antigua República Yugoslava de Macedonia porque retrasaba su informe y muchos Srs. colegas empezaron a preguntarse a qué se debía esto y por qué se producía este retraso, mientras se había demostrado que se había presentado un documento a la Comisión y que la Comisión no contestaba, esto es, no quiso nunca informar a la Comisión de Transportes y Turismo en cuanto a las negociaciones y tampoco sobre lo que había sucedido, cómo realizó los acuerdos y cuál era el contenido de la orden. Esta es una observación.
La segunda es que estos dos acuerdos deben votarse. Están los dos por encima del camino trillado de los acuerdos que ha realizado el Parlamento Europeo. Quizás recuerde, señor Comisario, que en 1990 se había firmado con la antigua Yugoslavia un acuerdo sobre los transportes. Se había formado también un tercer protocolo financiero. Desgraciadamente, no se aplicó nunca. Se suspendió al principio y esencialmente, no existe hoy este protocolo que preveía, recuerdo, en 1990 aproximadamente 800 millones de dólares par toda Yugoslavia.
El segundo tema del que quiero hablar es que se ha creado en los países de la antigua Yugoslavia una singular situación para los transportes. Y, por un lado, sí, tal como lo subrayé, estamos avanzando y aprobando, y hacemos bien al aprobar los acuerdos por etapas, pero, por otro lado, diría que no hay una base común.
Y empiezo con el acuerdo de Eslovenia: ustedes saben que existe una gran oposición entre Eslovenia y Croacia sobre el famoso nudo de Bereber. Allí no es posible ir poco a poco, de un país a otro, y ver, de pronto que estos países no pueden utilizar el dinero que reciben de la Comunidad por esta disensión entre Eslovenia y Croacia. Es decir, deberá darse un acuerdo superior multilateral, principalmente sobre las redes ferroviarias, no en cuanto a los automóviles, para que estos países puedan, en algún momento, organizar la red ferroviaria.
Con estas observaciones, querría que el Sr. Van Den Breque, que se ocupa principalmente de otros temas de política exterior, que transmita estos programas a las direcciones generales competentes y a los encargados, al Sr. Kinnock, por ejemplo, que es un gran orador, pero creo que, a veces, estos detalles tienen una gran importancia para servir a una eficiencia de política exterior de la Comunidad en los Balcanes.

Santini
Señor Presidente, deseo subrayar la gran importancia y quizás el ejemplo que representa este proyecto de apertura hacia Eslovenia, un país dinámico que no es sólo una puerta hacia Europa Central y Oriental, como recalcó nuestro ponente perfectamente, sino quizás incluso un modelo a seguir para intentar comprender cómo y con qué rapidez algunos PECOS podrán entrar a formar parte y armonizarse con los Estados de Europa occidental. No es únicamente una puerta porque, si observamos su floreciente y activa economía, Eslovenia está ya en regla con los criterios de Maastricht, casi todos alcanzados, para convertirse en un socio en igualdad de condiciones con todos los demás Estados. Hay que recordar que existe un acuerdo económico, ya en vigor, que le ha prestado una gran ayuda, pero también que existe una iniciativa privada muy desarrollada. Hoy, según nuestro ponente, se exporta el 90 % del producto de Eslovenia, gracias también a la existencia de grandes estructuras de comunicación. Existe un fervor de obras tanto en el sector viario como en el ferroviario que puede lograr 200 km de autopistas y 700 km de ferrocarriles más en 1998.
Dicho esto, deseo atraer la atención acerca de un hecho que ha despertado mi curiosidad y que me induce a hacer una reflexión específica. En la página 7, cuando se habla de fronteras, se dice que se prevé la finalización de la construcción de terminales para vehículos pesados a través de la utilización del programa PHARE y de otras estructuras. Quisiera señalar al señor Comisario una cuestión que no es singular, sino única y de la que nos estamos ocupando en este Parlamento en los últimos dos meses. Se trata de la cuestión de Gorizia y Nova Gorica, dos ciudades partidas por la mitad por una frontera o, mejor dicho, una única ciudad, la última pequeña Berlín de Europa; la frontera que divide estas ciudades está destinada a caer a más tardar en el año 2002 o 2003. ¿Qué pasará? Existe el peligro de que se produzca una manifiesta situación de desempleo, 2.500-2.000 parados más en una ciudad de unos 30.000 habitantes. En dicha doble ciudad hay un terminal fronterizo que en la actualidad es uno de los más grandes de Europa y que fue construido muy inteligentemente hace algunos años; se trata, en realidad, de dos terminales fronterizos, uno italiano y el otro esloveno, separados por una alambrada que está lista para desaparecer y en dicho momento habrá dos estructuras que se acoplarán perfectamente.
Antes de construir nuevas instalaciones, deseo señalar la existencia de este gran terminal fronterizo equipado con todos los servicios conexos que en estos días los dos alcaldes de estas ciudades gemelas están pensando en reconvertir mediante un proyecto europeo. Sería un buen ejemplo de cara a aprovechar lo que ya existe sin gastar más dinero. Me consta que se quiere copiar el modelo austríaco. Pero, por encima de todo, recomiendo que copiemos fielmente el sistema de ecopuntos y no el de los peajes de autopista.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar a los colegas Baldarelli y Kaklamanis por sus informes. Aunque no comparto las conclusiones de mi colega Kaklamanis en la sesión de hoy, sin embargo ambos colegas se han esforzado por preparar este tema y creo que no se puede mantener la crítica de que colegas interesados han intentado retardar este acuerdo.
Señor Comisario van den Broek -y me dirijo también al Comisario Kinnock- tenemos que encontrar un nuevo sistema para que el Parlamento esté mejor informado sobre las negociaciones que la Comisión lógicamente tiene que mantener, para que no se produzcan tales dificultades de comprensión entre el Parlamento y la Comisión.
Señor Kaklamanis, creo que a pesar de todos los fallos de información, deberíamos estar contentos de que el Parlamento apruebe mañana ambos acuerdos, espero que con gran mayoría. Estos acuerdos no solamente son importantes para la reconstrucción o la política de transportes en los dos países del sudeste de Europa sino que benefician también a nuestros amigos griegos, quienes se han visto gravemente impedidos, por expresarlo suavemente, en su transporte y comercio con el resto de la Comunidad debido a la guerra en la ex Yugoslavia. Ayudar a Macedonia y Eslovenia, pero también a Grecia, es una importante tarea.
Independientemente de ello, en junio de este año se ha celebrado la Tercera Conferencia Paneuropea de Transportes en Helsinki que nos ha mostrado que necesitamos más cooperación en el campo de los transportes dentro de Europa, tanto en lo que se refiere a las infraestructuras como a la regulación del tráfico. Por tanto, deberíamos estar contentos de que se debata hoy aquí sobre ambos informes y de que mañana se vote sobre los mismos. Los dos Estados no tienen ningún motivo para estar enfadados con el Parlamento. Vamos a dar nuestro voto afirmativo y luego podrán entrar en vigor los acuerdos.

Van den Broek
Señor Presidente, en lo que a mí respecta también expreso mi apoyo a ambos informes, el del Sr. Kaklamanis y al del Sr. Baldarelli. Pero comienzo diciendo algo a cerca del acuerdo de transportes entre la Comunidad y la ex República Yugoslava de Macedonia. Dicho acuerdo es una parte importante del acercamiento más genérico que la Unión ha propuesto en vista de las relaciones con la mencionada ex República Yugoslava de Macedonia. Como el ponente, el Sr. Kaklamanis, observaba justificadamente, este acuerdo supone una contribución de cara a solventar los problemas económicos del país, y por lo tanto hace una aportación para la solución de las dificultades políticas. El acuerdo es también de gran importancia para la Unión porque ahora puede reestablecerse el flujo de mercancías entre Grecia y el resto de los Estados miembros vía la antigua Yugoslavia, que se había interrumpido tras el comienzo de la crisis en el región en 1991. Este acuerdo guarda relación con el acuerdo de transporte entre la Comunidad y Eslovenia cerrado en 1993 y cuando la situación política lo permita será complementado con acuerdos similares con Croacia y, en su momento, esperamos que también lo sea con la República Federal de Yugoslavia.
El acuerdo es en el fondo similar al firmado con Eslovenia. Esta es la razón por la cual la Comisión, en vista de la experiencia positiva de la puesta en práctica del acuerdo con Eslovenia en 1993, debería compartir en menor grado la preocupación del ponente en relación a determinadas disposiciones de los acuerdos con FYROM. Le puedo garantizar al Sr. Kaklamanis que la Comisión vigilará concienzudamente que nosotros, si se hace una apelación a las disposiciones especiales del acuerdo mencionadas por él, procuraremos que sea con plena legitimidad y que en cualquier caso tenga el menor efecto posible en los intereses de la Comunidad.
Un elemento importante del acuerdo es indiscutiblemente la elección de las rutas prioritarias sobre las que se ha hablado, las cuales entran en consideración para el apoyo financiero de la Comunidad para el desarrollo de infraestructura. Quisiera apuntar lo que el Sr. Swoboda ha dicho al respecto y en lo que estoy de acuerdo. Este aspecto será de una importancia especial para la mejora del nuevo paso de transporte x paneuropeo, que una Grecia con Austria a través de los países de la antigua Yugoslavia.
Este acuerdo supone el primer paso en la puesta en marcha de las plenas relaciones a nivel de transporte entre la Comunidad y la antigua República de Macedonia y me congratulo de que el informe de la Comisión de Transporte y Turismo lo presente para aprobar el acuerdo. No quiero en absoluto pasar por alto la palabras críticas que ha expresado el ponente y otros en relación a la forma en la que el Parlamento ha sido informado sobre el progreso en las negociaciones. Es evidente que la Comisión Europea desea respetar el acuerdo interinstitucional tanto en espíritu como en letra. Nosotros por consiguiente ya hemos propuesto a la Comisión de Transporte y Turismo en esta Comisión mantener un debate sobre los asuntos relacionados con las relaciones exteriores. También la observación que ha hecho el Sr. Sarlis, que entretanto ha olvidado la sala desafortunadamente, pienso yo, queda respondida satisfactoriamente. Este nos parece ser el medio más adecuado para mantener al Parlamento informado regular y anticipadamente, mientras simultáneamente se evitan las dificultades que de otra forma resultan del hecho de que la agenda de la Comisión esté siempre sobrecargada. Esto también nos ha jugado malas pasadas en este caso - el Sr. Kaklamanis sabe que las negociaciones del acuerdo estaban íntegramente concluidas en un período de tres meses, y que ha supuesto algún problema que otro intentar encontrar un hueco para situar este acuerdo en la agenda de la Comisión de Transporte y Turismo. Pero nuevamente, espero que el procedimiento presentado en lo que a esto se refiere pueda hacer desaparecer la queja del Parlamento, y lamento que se haya dado esta situación en el pasado. Con certeza lo dicho también es respaldado por el colega Kinnock.

El Presidente
Muchas gracias, señor Van den Broek.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.17 horas)

