Dovoz koster ptáků (rozprava) 
Předsedající
Dalším bodem programu je prohlášení Komise k dovozu koster ptáků.
Androulla Vassiliou
členka Komise. - Vážený pane předsedající, na toto téma jsem měla v průběhu zasedání kolegia, které se konalo 28. května, vyčerpávající diskuse se svými kolegy o povolení používání látek AMT k čištění a dekontaminaci povrchu koster ptáků. Jak víte, v roce 2004 Rada a Parlament schválily v rámci hygienických nařízení možnost odstraňování povrchové kontaminace látkami jinými než je pitná voda.
Na schválení používání látek pro dekontaminaci jakéhokoliv masa příslušný zákon vyžaduje pozitivní, na důkazech založené zjištění v komitologii, které ukazuje, že používání látek nepředstavuje nebezpečí pro zdraví, nebo pro životní prostředí.
Dovolte mi, abych vám připomněla dlouhodobý požadavek USA ohledně schválení používání čtyř látek k antimikrobiálnímu ošetření pro dekontaminaci koster ptáků. Z toho důvodu jsme požádali o různá vědecká stanoviska k posouzení rizika používání těchto čtyř látek na zdraví, životní prostředí a antimikrobiální rezistenci.
Na základě výsledku různých vědeckých stanovisek jsme se rozhodli předložit návrh. Vědecká stanoviska nám umožňují návrh na schválení realizovat, avšak nikoliv za každou cenu. Podle vědeckých stanovisek se muselo formulovat více podmínek pro řízení rizika. Mé východisko při předložení tohoto je jasné: žádný mezinárodní závazek, bez ohledu k osobě obchodního partnera, nesmí podkopat zásady potravinové bezpečnosti a zdraví spotřebitelů v EU.
A proto je nezbytné zajistit, aby používání těchto látek nenahradilo povinnost splňovat hygienické podmínky v celém potravinovém řetězci, které jsou stanovené právními předpisy Společenství, a aby toto používání nebylo náhradou za nevyhovující hygienické podmínky. Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) ve svém stanovisku uvedl, že antimikrobiální ošetření by se mohlo považovat za užitečný nástroj k doplnění hygienických postupů, které jsou už v Evropské unii zavedeny.
Proto jsem stanovila přísné, ale zároveň přiměřené podmínky. Za těchto podmínek můžeme zajistit návrh, který je obhájitelný z hlediska veřejného zdraví a bezpečnosti. Navrhujeme tyto podmínky. Za prvé, použije se jediná látka. Je definovaný čas vystavení a koncentrace látek. Kostry ptáků se oplachují pitnou vodou. Po použití látky nezůstávají na konečném výrobku žádné zbytky. Nepřítomnost zbytků se zajišťuje monitorováním účinnosti oplachování. Stanovením těchto podmínek zabezpečíme, aby používání látek při antimikrobiálním ošetření nenahrazovalo nevyhovující hygienické podmínky, a aby na konečném výrobku nezůstávaly žádné zbytky.
Chci také zdůraznit, že používání antimikrobiálního ošetření jen snižuje počet bakterií a nenahrazuje správné hygienické postupy, klíčový požadavek, který se uplatňuje stejně ve třetích zemích i v Evropě, a uplatňuje se od chovu až po zpracování koster ptáků. Zachováme holistický přístup k snížení salmonel v průběhu všech etap výrobního řetězce: krmivo, provozy pro chov drůbeže a jatka.
Kromě toho návrh předepisuje odpovídající označení. Spotřebitel má právo být informovaný, stejně jako tomu je i u jiných schválených látek, například u přísad. Proto navrhujeme dva alternativní popisy. Vhodná opatření na ochranu životního prostředí podle norem kvality na vypouštěnou odpadovou vodu, které navrhlo GŘ pro životní prostředí. Tyto spočívají v podmínkách sběru a zpracování odpadní vody na jatkách.
V neposlední řadě návrh stanovuje provést do dvou let od data schválení kontrolu, která umožní další sběr údajů od provozovatelů potravinářských podniků, týkajících se používání těchto látek, aby se mohly řešit vědecké otázky související s antimikrobiální rezistencí. Toto přezkoumání přesune důkazní břemeno z vědeckých organizací Komise na provozovatele potravinářských podniků.
Přestože byl návrh 2. června předložený Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat, 26 členských států vyjádřilo záporné stanovisko a jeden se zdržel. Komise nyní tento návrh zašle k rozhodnutí Radě ministrů.
Budete se ptát, proč Komise, i navzdory domácí opozici, přichází s tímto návrhem. Za prvé, protože legislativní rámec umožňuje schválení těchto látek. Za druhé, protože zde byl požadavek na schválení, který se, i s ohledem na naše mezinárodní závazky, nemůže ponechat bez odpovědi. A nakonec, protože zde jsou vědecká stanoviska, která naznačují, že bychom mohli pokračovat ve schvalování za předpokladu, že se k němu připojí přísnější podmínky, což jsme učinili. Bylo tedy na Komisi, aby se postavila k vlastní institucionální zodpovědnosti a předložila tento návrh.
Co bude dál je součástí rozhodovacího procesu. V tomto smyslu jsem si dobře uvědomila vaše pevně zastávané stanovisko. Nyní bude o stanovisko k textu požádaná Rada. Jak víte, jestli bude kvalifikovaná většina členských států proti tomuto návrhu, návrh nebude přijat. Konečný výsledek se proto dozvíme v průběhu francouzského předsednictví.
Robert Sturdy
jménem skupiny PPE-DE. - Vážený pane předsedající, paní komisařka uvedla, že chlor není nebezpečný. Jestli tomu tak je, tak proč je v Evropské unii jeho používání na kuřatech zakázané?
Za druhé, paní komisařko, řekla jste, že máme závazky vůči Spojeným státům. Zúčastňujeme se jednání Světové obchodní organizace (WTO) a jsme součástí WTO, ale, opravte mne, jestli se mýlím, pro kuřecí maso pocházející ze Spojených států neexistuje žádný zákaz za předpokladu, že splňuje normy EU. Proč proboha zavádíme v Evropské unii právní předpisy, když fakticky jen mrháme časem?
Právě jsme přijali zprávu o směrnici o bezpečné vodě. Z textu jsme odstranili velký počet chemikálií a nyní tam vracíme chlór. Celkem správně jste uvedla, že 2. června byl stav hlasování 26 proti 1. Jediný, kdo se zdržel, bylo Spojené království. Musíte si uvědomit, že Spojené království ovládá chamtivost supermarketů a dovolil bych si tvrdit, že důvodem, proč se Spojené království zdrželo, je skutečnost, že bylo pod tlakem kvůli levným potravinám v supermarketech. Domnívám se, že ve skutečnosti to má škodlivý vliv.
Říkáte, že na výrobcích nezůstanou žádné zbytky. Paní komisařko, protože jsme už v minulosti měli problémy s výrobky přicházejícími do EU, můžete celkem upřímně položit ruku na srdce a říci, že budete schopná toto monitorovat? Byl jsem zodpovědný za zprávu o chemikáliích v potravinách přicházejících do Evropské unie a v potravinách v rámci Evropské unie a musím říci, že my skutečně máme problémy s jejich monitorováním.
Domnívám se, že se vystavujete skutečnému riziku, a to nejen s ohledem na zdraví veřejnosti. Toto není obchodní záležitost, je to o veřejném zdraví, důvěře veřejnosti vůči výrobkům. Poslední věc, kterou bychom chtěli vidět, je ztráta důvěry veřejnosti v Evropskou unii a potraviny, které vyrábíme.
Anne Ferreira
jménem skupiny PSE. - (FR) Vážený pane předsedající, paní komisařko, dámy a pánové, nejdřív bych chtěla poděkovat poslancům, kteří přispěli k návrhu tohoto usnesení. Ráda bych zdůraznila, ze toto usnesení podporují všechny politické skupiny. Proč taková jednomyslnost? Nepochybně proto, protože odráží naši nespokojenost s postojem a přístupem Komise, který vychází z popření demokracie.
Rozhodnutí Komise ignorovat stanovisko poslanců Parlamentu a odborníků na otázky dovozu chlorovaných kuřat je skutečně šokující. Ano, pan Verheugen je pověřený jednáním s americkým partnerem o podpoře obchodu mezi našimi dvěma oblastmi, ale může to provádět, když obětuje evropské zdravotní normy? Jak může Komise schválit takový typ projektu, podmínkou kterého je jen navržení povinného označování a kontrolní přezkum ustanovení ve dvouleté časové lhůtě atd.? Může Komise vysvětlit, proč po uznání, že chybějí informace o těchto látkách, nepřijala preventivní přístup? Zvláštní jsou i chybějící odkazy na závěry amerického Střediska pro prevenci a kontrolu nemocí (CDC), které před několika týdny odhalilo zvýšenou kontaminaci a nákazu salmonelou, listerií a dalšími bakteriemi. Proč bychom měli dovážet metodu, která nebyla ověřená a vyzkoušená?
Dalším důležitým bodem, který je potřebné mít na paměti, je, že implementace evropských právních předpisů o bezpečnosti potravin si vyžadovala mnoho let práce a spolupráce s odborníky z oblasti průmyslu, kteří souhlasili s investicemi, aby splnili očekávání evropských občanů. Tento přístup, který zahrnuje celý potravinový řetězec je nejudržitelnějším způsobem snižování úrovně patogenů. Takto jsme se rozhodli a skutečně si myslíte, že se dá budovat důvěra, silné a spolehlivé partnerství, když před našimi americkými partnery nedokážeme obhájit naše vlastní zásady a hodnoty? Mám ještě jednu otázku: měly by dovážené výrobky podléhat těm samým pravidlům jako evropská drůbež?
A nakonec skončím konstatováním, že toto rozhodnutí je o to nesrozumitelnější v situaci, kdy se Evropská komise rozhodla napadnout rozhodnutí WTO pro urovnávání sporů o hormonálně ošetřeném hovězím masu. Zjistil jsem, že mezi spotřebiteli, kteří jsou postaveni před toto diametrálně odlišné stanovisko, panuje obrovský zmatek a nepochopení. Skutečně to zpochybňuje politickou linii přijatou Evropskou komisí v oblasti zdraví a potravinové bezpečnosti.
Evropská rada brzy vydá stanovisko k návrhu Komise. Požádali jsem ji, aby vzala v úvahu stanovisko Parlamentu a Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat: upřednostnit zdraví před obchodem.
Bart Staes
Vážený pane předsedající, paní komisařko, dámy a pánové, slova pana Sturdyho a paní Ferreirové mohu jen podpořit. Skutečně nerozumím tomu, proč Komise 28. května trvala na předložení těchto návrhů. Tlak ze strany Spojených států musel být obrovský. Tento tlak má hospodářskou povahu. Zde v Evropské unii Spojené státy ztrácejí trhy, možná i trhy nových členských států, které vstoupily do EU v roce 2004.
Co jsem zjistil ze všech vypracovaných studií? Zjistil jsem, že přístup Spojených států k používání antimikrobiálních látek není ve skutečnosti účinný. Počet případů kontaminace salmonelou, nebo kampylobakteriemi neklesl. Na druhé straně, náš přístup je účinný. Máme přístup "od drůbežárny až po vidličku", který pokrývá všechny etapy od drůbežárny až po stůl spotřebitele. Od Bílé knihy Komise z oku 2000 jsme přijali silné právní předpisy o potravinách. Nerad bych je nyní považoval za ohrožené.
Nechtějí to ani chovatelé, protože oni do tohoto přístupu investovali. Nechtějí nespravedlivou hospodářskou soutěž s konkurencí z jiných částí světa. Kromě toho nejsou osamoceni. Mají podporu spotřebitelů a environmentálních hnutí. Proto bych paní komisařku požádal, aby si to znovu promyslela a tento návrh stáhla: nemá pro tento návrh žádnou podporu v Radě a ani v tomto Parlamentu.
Janusz Wojciechowski
Vážený pane předsedající, jménem skupiny Unie za Evropu národů plně podporuji návrh předloženého usnesení. Ztotožňuji se s celým obsahem návrhů obsažených v návrhu usnesení. Tento dokument upozorňuje na velmi důležitou věc. V našich diskusích o situaci v zemědělství, ale i v mezinárodním obchodě jsme mnohokrát vyzývali k respektování zásady, že pro výrobce v Evropské unii a pro ty subjekty, které dovážejí výrobky na evropský trh, musí platit stejné podmínky. Tato zásada se všeobecně nedodržuje a nedodržuje se zejména v oblasti zemědělské výroby. Musíme tvrdě vyžadovat dodržování této zásady. Nemůžeme pokračovat v přístupu, kdy se dodržování určitých norem vyžaduje od výrobců v Evropské unii a dodržování odlišných norem od těch, kteří dovážejí své výrobky na evropský trh.
Situace v drůbežářském průmyslu je v mnoha evropských zemích velmi těžká. Jednou z nich je moje země, Polsko. Osobně jsem měl příležitost zúčastnit se mnoha diskusí na toto téma. Drůbežářské organizace poukazovaly na nerovné konkurenční podmínky, a že evropský trh je ve srovnání s dalšími zeměmi světa vystavený nerovné hospodářské soutěži. Těší mě, že byl vznesený tento podnět, protože to je přesně ten směr, který se zaměřuje na tvorbu rovných konkurenčních podmínek, což je základní podmínkou spravedlnosti. Proto podporuji tento návrh usnesení.
Konstantinos Droutsas
Vážený pane předsedající, zrušením zákazu dovozu kuřat ze Spojených států Evropská komise opět ukazuje, že upřednostňuje zájmy nadnárodních potravinářských společností na úkor zdraví občanů a zaměstnanců.
Spojené státy desítky let prosazovaly dovoz hormonálně ošetřeného masa. V současnosti to samé činí se svými kuřaty. V minulých letech byl zákaz založený na nebezpečí, které představuje chlór a dezinfekční omývání kuřat. Podle vědecké komunity ohrožují chlorovaná kuřata zdraví spotřebitelů a pracovníků jatek a vytvářejí nebezpečný odpadní materiál s karcinogenními zbytky.
Látky používané ve Spojených státech zřejmě nepřestaly být karcinogenní, právě tak, jako vědecká komunita nezměnila svůj názor. Otázka tedy zní. Co vedlo Komisi k tomu, že podlehla tlaku Spojených států a nadnárodních společností, a co na oplátku získala za změnu svého stanoviska?
Řetězec potravinářské výroby je stále více pod vlivem nadnárodních potravinářských společností. Právě několik dní po skandálu se slunečnicovým olejem míchaným s minerálními oleji a zjištění, že právní předpisy umožňují přepravu oleje v těch samých cisternách, které se používají pro přepravu zdraví nebezpečných kapalin. Evropská komise ani okem nemrkla a oznámila zrušení zákazu dovozu chlorované drůbeže.
Jeden potravinový skandál následuje za druhým. EU přesunuje zodpovědnost za kontrolu na ty, kteří by měli být kontrolovaní. Vzdává se své vlastní zodpovědnosti právě tak, jako vlády členských států. Přenáší zodpovědnost na spotřebitele tím, že mají právo výběru na základě označení výrobků.
Pracovníci požadují náležitě zkontrolované a zdravé potraviny za přijatelné ceny. Opozice proti zrušení zákazu v podobě pracovníků, jejich organizací a vědecké komunity musí přinutit Komisi, aby přehodnotila své rozhodnutí. Zákaz dovozu chlorovaných kuřat určených ke konzumaci musí trvat i nadále.
Daniel Caspary
(DE) Vážený pane předsedající, dámy a pánové, transatlantický obchod má v současnosti hodnotu přibližně 600 miliard EUR ročně. Komise nyní navrhuje, abychom otevřeli trh drůbeži, která byla dezinfikovaná chlorovým roztokem. Říkám zcela jasně: Velmi lituji, že Komise nedokázala požadovat a konečně získat přístup na trh ve Spojených státech pro naši nechlorovanou drůbež. Rád bych však řekl, že v zásadě podporuji návrhy Komise, protože zprávy vědeckých odborníků jsou přesvědčivé. Evropský úřad pro bezpečnost potravin poskytl velmi přesvědčivý znalecký posudek. Nemusíme proto požadovat žádné další znalecké posudky.
Zde, stejně jako na druhé straně Atlantiku si nikdo nepřeje, aby potraviny ohrožovaly zdraví lidí, ale jestli skutečně existují obavy v souvislosti s látkami používanými ve Spojených státech, potom se sám sebe ptám, proč jsou tyto látky povolené zde v Evropské unii jako přísady do živočišných krmiv, pitné vody a dalších potravin?
Vím, jak velkou důležitost přikládají některé členské státy EU kvalitě potravin a právě tak i bezpečnosti potravin.Co by například byla Francie bez svého coq au vin? Tento výrobek vyvážený z Francie a proslavený po celém světě se pro vývoz do Spojených států také připravuje chlorováním podle americké metody. Tato metoda je zřejmě tak dobrá, že se považuje za vhodnou pro vývoz kvalitních výrobků z Evropy.
Podle mého názoru to je potom dost nepoctivá diskuse. Komise vypracovala jasné návrhy k zabezpečení bezpečnosti evropských spotřebitelů. Domnívám se, že zejména označování musí být zřetelné a viditelné, aby spotřebitelé skutečně věděli, co si kupují. Stejně však vím, že si spotřebitelé i tak vyberou evropskou drůbež.
Vyzývám však každého, aby se přestal schovávat za údajné environmentální, nebo zdravotní argumenty, a jasně řekl, o co tu ve skutečnosti jde. Je to otázka cti a čest v politice je životně důležitá, zejména, když jde o diskuse nad tématy s přáteli ze Spojených států.
Francisco Assis
(PT) Chápu potřebu zlepšit obchodní vztahy se Spojenými státy a v tomto ohledu chci pogratulovat Komisi za práci, kterou v této oblasti vykonala. Existují však "červené čáry" a jednou z nich je ochrana legitimních zájmů evropských výrobců a spotřebitelů. Domnívám se, že v tomto konkrétním případě čelíme situaci, kdy se tyto hranice jasně přestupují.
Jsou zde dvě odlišné koncepce, snad dokonce dvě navzájem si odporující koncepce, týkající se ochrany zdraví a životního prostředí. Z evropské perspektivy je hlavní věcí zajištění bezpečnosti celého potravinového řetězce. Z americké perspektivy je tato myšlenka řešená jen v závěrečných etapách procesu.
V této oblasti se nemůžeme vzdát našeho přesvědčení, tradic, nebo norem, nesmíme se jen snažit o to, aby byly respektovány v Evropě, ale měli bychom se je pokusit rozšířit na mezinárodní úrovni. Evropská unie bude z hlediska mezinárodního rozšiřování svých norem stát na velmi chatrných základech, pokud nebude zajišťovat jejich ochranu v Evropě.
Z tohoto jednoduchého důvodu se domnívám, že je důležité zdůraznit v této oblasti jasnou pozici vůči návrhu Komise.
V sázce jsou klíčové otázky, které souvisí s ochranou životního prostředí, veřejným zdravím a základními právy evropských spotřebitelů. Jde také o evropské výrobce, protože evropský výrobci byli donuceni respektovat tyto normy a v průběhu posledních několika let museli z důvodu dodržení těchto norem významně investovat. Nyní by náhle zůstali úplně neschopni čelit hospodářské soutěži na této úrovni.
Podle našeho názoru se proto ochrana evropských výrobců musí stát hlavním předmětem zájmu Evropské unie, a to i ve jménu zdravé a spravedlivé hospodářské soutěže. S tímto úmyslem a bez zpochybňování úsilí o zlepšení obchodních vztahů se Spojenými státy (které jsou pro Evropskou unii životně důležité) se domnívám, že tento návrh je špatný a samozřejmě bych chtěl vyjádřit svou podporu návrhu usnesení.
Frédérique Ries
(FR) Vážený pane předsedající, paní komisařko, rozhodnutí zrušit zákaz dovozu chlorovaných kuřat do Evropské unie, navzdory širokému nesouhlasu, je skutečně učebnicovým případem toho, co by už Komise, od které se očekává, že bude chránit vyšší veřejné zájmy evropských občanů, neměla dělat.
Chovatelé drůbeže a zejména chovatelé kuřat, stejně jako všechna ostatní potravinářská odvětví, vynaložili v posledních desetiletích obrovské úsilí. Vynaložili velké investice, aby splnili normy, podléhají více než 70 nařízením, směrnicím a dalším evropským rozhodnutím.
Jak víme, odvětví čelí tvrdé evropské konkurenci a dále konkurenci z Brazílie a USA. Je potřebné připomenout, protože to zatím ještě nikdo neudělal, vypuknutí ptačí chřipky v Evropě. Jsou tomu jen tři roky, kdy spotřeba drůbežího masa klesla o více než 20 %. Proč bychom nyní měli toto odvětví podrobit takové deformaci hospodářské soutěže v souvislosti s americkými chovateli, kteří žádným způsobem nepodléhají podobným zdravotním a bezpečnostním omezením?
Účelem tohoto stručného přehledu je zdůraznit podstatu této záležitosti. Možná to není environmentální a zdravotní problém, aspoň jsem tak o tom slyšela lidi hovořit. Chtěla bych však, aby se toto téma více objasnilo a více se zkoumalo.
Vážená paní komisařko, naše odmítnutí je především hospodářským a kulturním rozhodnutím, a nakonec také rozhodnutím politickým.
Za prvé, je to kulturní rozhodnutí, protože Evropané mají právo si vybrat potravinářský model, a jak víme, jsou velmi připoutaní k tradicím a rozmanitosti, jak nám to nedávno připomněl francouzský ministr zemědělství Michel Barnier.
Za druhé, je to hospodářské rozhodnutí. Už jsem se zmínil o výrobních postupech, zákonech a vysokých normách dodržovaných v Evropě. Dobrá obchodní dohoda musí být také spravedlivá. Komise nemá šanci nás přesvědčit o tom, že dovoz 300 000 tun chlorovaných kuřat, bez jakékoliv kompenzace, je dobrá zpráva pro evropský drůbežářský průmysl.
A nakonec, je to politické rozhodnutí. Nyní přicházím k jádru problému, protože to je především otázka důvěry: důvěry výrobců a spotřebitelů. Může Komise, vzhledem k současné situaci, pohrdat - a blížím se k závěru vážený pane předsedající - stanoviskem Rady, Parlamentu, provozovateli a slušným počtem vašich vlastních členů? Myslím si, že už jen samo vznesení této otázky je odpovědí.
Carl Schlyter
(SV) Děkuji vám, vážený pane předsedající. Prací Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) je stanovit, jestli je něco nebezpečné. Prací Komise a Parlamentu je stanovit, jestli je něco v souladu se zásadami veřejné politiky, jako například dobrá živočišná výroba, správná informovanost spotřebitelů a zachování vysoce kvalitního životního prostředí, v souladu se zásadou prevence. Tento návrh je tedy neetický a nevhodný a je nežádoucí metodou při ošetření kuřat. Kromě toho Stálý výbor pro potravinový řetězec a zdraví zvířat vystoupil proti této metodě takřka jednohlasně. Doplním další rozměr: chlorování kuřat dlouho používali podvodníci, aby kuřata vypadala růžovější a čerstvější. Dáme přednost podvodníkům před chovateli, kteří, aspoň v mé zemi, investovali do zlepšení situace miliony?
Několik pravidel pro označování nebude fungovat, zejména v místech, jako jsou restaurace.
Změňte to nyní ve vítězství, stáhněte návrh a postupujte na základě jednomyslnosti v Parlamentě i v Radě a Spojeným státům vzkažte: ne, vaše metody nepřijímáme.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Vážený pane předsedající, přihlásil jsem se do této diskuse o dovozu drůbeže proto, abych vás upozornil na tři věci.
Za prvé, zemědělské výrobky vyráběné v rámci Evropské unie musí splňovat velmi přísné environmentální, hygienické a zdravotní požadavky a naplňování těchto požadavků významně zvyšuje výrobní náklady a způsobuje to, že jsou evropské zemědělské výrobky na světových trzích z hlediska ceny relativně nekonkurenceschopné. Za druhé, vzhledem k této situaci se na návrhy Evropské unie na změnu a doplnění nařízení tak, aby umožňovaly dovoz chlorovaného drůbežího masa ze Spojených států, musíme dívat jako na zcela nepřijatelný návrh, zejména z hlediska evropských spotřebitelů. Za třetí, je nutné upozornit, že návrh Evropské komise v této záležitosti by měl být určitým druhem specifického gesta Unie, které je přijímáno v zájmu zajištění příznivé atmosféry pro rozhovory a vytvoření přátelských kontaktů před červnovým summitem mezi Evropskou unií a Spojenými státy.
Souhlasím s tím, abychom měli srdečnější vztahy, ale upřednostňoval bych, kdyby se nezlepšovaly na úkor zdraví mnoha občanů EU.
Georgios Papastamkos
(EL) Vážený pane předsedající, odborníci členských států vystoupili takřka jednomyslně proti návrhu Komise, požadujícím zrušit zákaz dovozu chlorované drůbeže.
I za podmínek stanovených Komisí jsou tyto dovozy v rozporu s trvalým požadavkem evropských občanů ohledně distribuce bezpečných, vysoce kvalitních a vysoce výživných výrobků.
Evropské drůbežářské odvětví významně investoval do harmonizace s přísným regulačním rámcem Unie, který se uplatňuje v celém potravinovém řetězci, od výroby až po distribuci. Celkem nezávisle na tom, se podrobně přezkoumává skutečnost konkurenceschopnosti evropského drůbežářského odvětví a víme, že návrh Komise je vyjádřením podpory americkým zájmům v Transatlantické hospodářské radě.
Jako člen Výboru pro mezinárodní obchod jsem v zásadě pro vyřešení odlišných názorů s našimi obchodními partnery. Nemůžu však za žádných okolností akceptovat řešení, která ohrožují zdraví občanů a nepříznivě ovlivňují evropský potravinářský model. Platí to i v případě, o kterém diskutujeme a stejně i o euroatlantické diskusi se Světovou obchodní organizací (WTO), která se týká dovozu geneticky modifikovaných organismů.
EU musí dodržovat přísná pravidla kvality, hygieny a bezpečnosti potravin. Nesouhlasíme s žádným uvolněním těchto pravidel. Potřebujeme posilnění mezinárodních norem a výrobních postupů.
Proto Radu vyzýváme, aby zachovala zákaz dovozu chlorované drůbeže.
Rosa Miguélez Ramos
(ES) Vážený pane předsedající, paní komisařko, evropský chov drůbeže spolu s dalšími odvětvími živočišné výroby prochází těžkým obdobím. V této souvislosti proto překvapuje o to více, že Komise byla tak rychlá při předložení požadavku na povolení vstupu drůbežího masa ošetřeného chlorem na evropské území, kterého jediným cílem se zdá být uspokojení obchodních zájmů a očekávání Spojených států amerických.
Nemusím vám proto připomínat, že drůbežářské odvětví v Evropě, v rámci společné zemědělské politiky, nedostává žádnou přímou podporu a to i navzdory skutečnosti, že od roku 1997 měli naši výrobci zakázáno používat přesně ty samé látky, které chce nyní Komise schválit, a které navíc podléhají v rámci celého výrobního cyklu rozsáhlým kontrolám, aby se zabránilo rozvoji baktérií a dále kvůli plnění vysokých hygienických norem Společenství.
Ve vztahu k výrobcům ze třetích zemí se však Komise domnívá, že samotné opláchnutí chlórem je víc než dostačující a podle mého názoru to znamená, že úsilí vynaložené našimi výrobci bylo a je úplně zbytečné.
Promiňte, že takto hovořím, ale není možné, abychom byli tak hloupí a oni tak moudří. Podle mého názoru se musíme postavit proti tomuto požadavku Komise.
Esther de Lange
(NL) Vážený pane předsedající, už jsme v této diskusi slyšeli mnoho a určitě bych nechtěla vše zopakovat, ale domnívám se, že se zde jedná o dvě základní otázky.
První je spravedlivá hospodářská soutěž, stejné podmínky pro evropské výrobce a výrobce ze třetích zemí. Na základě evropských předpisů investovalo evropské drůbežářské odvětví miliony eur do vyspělé kontroly salmonely a dalších kontaminačních látek v celém výrobním řetězci. Schválení výrobků, které nesplňují tyto požadavky, ohrožuje tuto spravedlivou hospodářskou soutěž, která by měla být základním principem naší obchodní politiky. Jak se říká, co může Petr, může i Pavel. Jak jsme to nedávno požadovali u masa z Brazílie, musíme to požadovat i u kuřat ze Spojených států.
Druhou je zásada prevence. Vždyť zprávy o následcích této techniky na zdraví a životní prostředí ještě vyvolávají jisté pochybnosti. Návrh Komise, schválit to na dva roky s následným přezkoumáním na základě nových údajů, je samozřejmě úplně v rozporu se zásadou prevence. Nejdříve musíme mít jasno v otázce bezpečnosti a potom vést diskusi, ne naopak. Nepřijatelná je i myšlenka o označování chlorované drůbeže ze Spojených států, protože zůstává zachována nerovnost mezi zdejšími a tamějšími chovateli a navíc zpracované výrobky tomuto označení uniknou. Mezi tyto zpracované výrobky patří velké množství kuřecích nugget a kuřecích stehen, které budou dnes večer dánští, rumunští, francouzští a italští fotbaloví fanoušci konzumovat před televizními obrazovkami.
Na závěr bych proto chtěla vyzvat Komisi, aby zůstala věrná dvěma základním evropským zásadám - rovným podmínkám a zásadě prevence, aby respektovala přání velké většiny v řídícím výboru a v tomto Parlamentu a vzdala se tohoto nešťastného návrhu.
Esther Herranz García
(ES) Vážený pane předsedající, paní komisařko, Evropská komise chce nyní povolit dovoz kuřat z USA, která jsou ošetřená bělícím roztokem a kromě toho požaduje, abychom to kvůli zlepšení obchodních vztahů se Spojenými státy přijali.
Frivolnost Evropské komise v této záležitosti je v rozporu s vážností, s kterou tvoří nové texty o bezpečnosti potravin, které někdy výrobcům v Společenství předepisují tolik omezení, že jim někdy brání v samotném fungování.
Takovým návrhem Komise ztrácí důvěryhodnost u spotřebitelů a veřejného mínění a nemyslím si, že bychom měli podlehnout tlaku ze strany členských států, obchodnímu tlaku ze strany Spojených států, i když nás o to Evropská komise žádá.
Studie publikovaná v lednu 2008 v americkém časopisu Consumer Report odhalila ve Spojených státech v roce 2007 až 70 % nárůst výskytu zoonóz u kuřat ošetřených antimikrobiálními postupy v porovnaní s rokem 2003. U nakažených lidí došlo také k zvýšení rezistence vůči antibiotikům.
V té době došlo v Evropské unii k poklesu výskytu zoonózy u kuřat, na kterých se neaplikují americké metody.
Evropská unie si plní svou povinnost, protože kontroluje zoonózu od začátku výrobního řetězce. Uplatňuje zásadu, že prevence je lepší než léčba a tuto zásadu přísně dodržuje i za cenu velmi vysokých nákladů pro výrobce a průmysl v Evropské unii.
V konkrétním případě boje proti zoonóze se v roce 2003 začalo uplatňovat velmi přísné nařízení, jehož zavedení zabralo mnoho času, a které zkvalitňuje monitorování onemocnění přenosných na lidi.
Výsledkem uplatňování tohoto nařízení je snížení výskytu těchto nemocí. Evropští výrobci a evropský průmysl musí ve všeobecnosti dodržovat tyto předpisy, protože kdyby je nedodržoval, mohl by být potrestán.
Proč nepokračovat v přísném monitorování amerických výrobců?
Françoise Grossetête
(FR) Vážený pane předsedající, tato aféra s chlorovanými kuřaty ilustruje rozdílnost názorů, která, bohužel existuje mezi Evropskou komisí a občany, kteří očekávají, že budou moci důvěřovat Evropské unii. To je úder pro naší potravinovou politiku a její vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Jedná se zde o absolutní nepochopení. Pro naše chovatele, kteří vynaložili obrovské úsilí k zlepšení výroby a naše jatka, která musí dodržovat přísné pravidla to je nespravedlivá hospodářská soutěž. To všechno stojí peníze, a proto je tato hospodářská soutěž nespravedlivá. Umožní dovoz levných kuřat do Evropské unie, co bude mít vliv na znevýhodněné skupiny lidí, které nakupují v diskontních supermarketech a tato chlorovaná kuřata nalezneme ve zpracovaných výrobcích, na jídelních táccích a ve školních jídelnách. Vše z toho je nepřijatelné. Je nemyslitelné, abychom to mohli ještě i schválit. Neříkejte mi prosím, že označování tento problém vyřeší, protože označení zpracovaných výrobků bohužel neposkytuje žádné informace.
Z hlediska nedávných potravinových skandálů je potřebné, aby občané důvěřovali potravinovému řetězci. Proto musíme říci dovozcům chlorovaných kuřat kategorické ne.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Vážený pane předsedající, v dubnu jsem zaslal paní komisařce otázku k písemnému zodpovězení, ve které jsem tvrdě protestoval proti plánovanému připuštění chemicky dezinfikovaných kuřat ze Spojených států na trh EU. Naštěstí tento návrh vyvolal odpor mezi členskými státy.
Vážená paní komisařko, naši chovatelé a zpracovatelé dodržují normy, které patří mezi nejpřísnější na světě. Tyto předpisy pečují o životní prostředí, pohodu zvířat a zachování biologické rozmanitosti. Přizpůsobení se těmto normám zvyšuje náklady a oslabuje jejich konkurenční pozici. Proto jsem překvapený návrhem Komise. Americký způsob výroby kuřat tyto normy nesplňuje. Evropský spotřebitel nechce na svém talíři vidět takové potraviny. Jestli máme zájem se postarat o bezpečnost našich evropských spotřebitelů, nemůžeme povolit dovoz nekvalitních potravin.
Marios Matsakis
Vážený pane předsedající, jestli schválíme chlorování amerických kuřat, jak potom budeme moci v budoucnosti zabránit požadavkům na chlorování dalších výrobků, například masových výrobků, hovězího, nebo vepřového masa dovezeného, nebo vyrobeného v EU? A co vejce, sýr, zelenina, nebo ovoce? Všechny podmínky, které nám paní komisařka uvedla, by se uplatňovaly tímtéž způsobem na všechny výrobky, které jsem právě uvedl.
A co používání antimikrobiálních látek? V budoucnosti nás možná Američani požádají o to, aby mohli na dovážených kuřatech používat penicilin, nebo jiné antimikrobiální přísady.
V každém případě, i když testy na vnějším plášti ukazují, že na povrchu kuřat nejsou žádné mikroorganismy, možná je mnoho mikroorganismů uvnitř kuřat a my je nebudeme schopni zjistit, protože povrch by nesprávně ukazoval, že kuřata žádné salmonely ani jiné mikroorganismy neobsahují.
Androulla Vassiliou
členka Komise. - Vážený pane předsedající, na začátku bych především chtěla říci, že toto rozhodnutí se nepřijímalo snadno. V kolegiu probíhaly vyčerpávající diskuse.
Za druhé, chci ještě jednou vysvětlit, že naše hygienické předpisy neodsouváme bokem. Myslím, že jsem uvedla, že Evropský úřad pro bezpečnost potravin uvedl, že tato dekontaminace látkami na antimikrobiální ošetření se může povolit jen tehdy, jestliže se uplatňují hygienické předpisy, bez ohledu k tomu, kdo tato kuřata vyrábí. Proto společně s preventivními opatřeními na úrovni zemědělských podniků, čistotou zvířat odeslaných na jatka, se musí uplatňovat hygienická opatření a kontrolní postupy založené na zásadách analýzy nebezpečí a kritických kontrolních bodů (HACCP) na úrovni jatek.
Musím vám říci, že když Američané slyšeli o všech těchto podmínkách, byli nespokojeni, ale sdělili jsme jim, že od těchto podmínek nemůžeme v žádném případě ustoupit.
Druhou věcí, kterou vám chci vysvětlit, je, že navržená opatření by se neuplatňovala jen na americká kuřata, ale budou se uplatňovat i pro naše výrobce, proto nerozlišujeme mezi zahraničními a našimi vlastními výrobci.
Jak jsem již uvedla, toto rozhodnutí nyní leží na Radě, a na základě vlastní zkušenosti z Rady pro zemědělství, ve které jsem byla přítomná, se nezdá velmi pravděpodobné, že získáme pozitivní odpověď.
Předsedající
Dostal jsem návrh usnesení předloženého v souladu s čl.130 odst. 2 jednacího řádu.
Rozprava je ukončena.
Hlasování se bude konat ve čtvrtek 19. června 2008.
