Navajanje porabe energije in drugih virov izdelkov, ki vplivajo na rabo energije, s pomočjo nalepk in standardiziranih podatkov o izdelku (prenovitev) (razprava)
Predsednik
Naslednja točka je poročilo gospe Podimata v imenu Odbora za industrijo, raziskave in energetiko o predlogu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta o navajanju porabe energije in drugih virov izdelkov, ki vplivajo na rabo energije, s pomočjo nalepk in standardiziranih podatkov o izdelku (prenovitev) - C6-0412/2008 -.
Anni Podimata
poročevalka. - (EL) Gospa predsednica, gospa komisarka, gospe in gospodje, najprej bi želela predvsem pozdraviti predlog Evropske komisije o prenovitvi direktive o energijskem označevanju z osnovnim ciljem, da se področje uporabe razširi na vse aparate, ki v gospodinjstvih, trgovini in industriji porabljajo energijo, ter na izdelke, ki vplivajo na rabo energije. Ta direktiva tvori del obsežnejšega svežnja zakonodajnih predlogov, katerih cilj je spodbuditi energetsko učinkovitost, ki je za Unijo prednostna zadeva, ker ima lahko odločilno vlogo pri krepitvi energetske varnosti, zmanjševanju emisij ogljikovega dioksida in oživljanju evropskega gospodarstva, da se bo lahko hitreje izvleklo iz recesije in krize.
Toplo bi se rada zahvalila vsem kolegom poslancem za njihove predloge, predvsem pa poročevalcem v senci, sekretariatu PSE in Odboru za industrijo, raziskave in energetiko, ker nam je z njihovo pomočjo uspelo - v to sem prepričana - okrepiti direktivo o energijskem označevanju. Zato poseben pomen pripisujemo določbam, ki se nanašajo na javna naročila, zato poseben pomen pripisujemo sprejemu spodbud za najučinkovitejše aparate in zato želimo okrepiti določbe, ki se nanašajo na nadzor trga.
Spregovorila bom le o dveh vprašanjih, ki sta povzročili resno soočenje. Prvo se navezuje na naš predlog, naj bi oglasi vsebovali podatke o porabi energije, kar pa je vzbudilo nesorazmerne reakcije Federacije evropskih založnikov ter lastnikov radijskih in televizijskih postaj. Pravim, da so bile nesorazmerne, kajti slišati je bilo skrajne argumente, kot na primer, da omejuje svobodo tiska, da so prihodki iz oglaševanja padali na občutljivem področju množičnih medijev in tudi, da se spodkopava svoboda in neodvisnost tiska. Poglejmo si dejstva v tej zadevi in kaj v našem poročilu predlagamo. Menimo, da bi morali oglasi za izdelke, ki vplivajo na rabo energije, vsebovati sklic na porabo energije ali prihranke energije ali kategorijo energijske nalepke le, če se ta oglas sklicuje na tehnične specifikacije ali tehnične informacije. Kadar oglas ne vključuje takšnega sklica, tudi sklic na porabo energije ni potreben.
Do zadnjega sem pustila vprašanje zasnove energijske nalepke, ki se je izkazalo za najbolj pereče v tej direktivi. Ta direktiva svojega cilja ne bo dosegla in ne bo učinkovita, če predvsem potrošniki, ki jim je energijska nalepka namenjena, te ne bodo zlahka prepoznali in jo primerjali, da jim bo v pomoč pri izbiri najboljših možnosti. Danes imamo uspešen model energijske nalepke z lestvico od A do G, ki se trenutno kot standard uporablja v številnih državah izven Evropske unije, pri čemer se oznaka Α uporablja za najučinkovitejše izdelke, G pa za najmanj učinkovite. Nedvomno je zelo uspešna ter prepoznavna, njen prispevek k prihranku energije pa je ogromen. Vsekakor pa ima tudi številne probleme. Najresnejši od teh problemov oziroma osnovni razlog za te probleme je, da nalepke ne spremlja navedba obdobja veljavnosti. Kadar obdobje veljavnosti nalepke ni označeno in je izdelek razvrščen v kategorijo A, kjer ostane ves čas, tudi tedaj, ko so že bili uvedeni energetsko učinkovitejši izdelki, je jasno, da pošiljamo mešana sporočila. Kako se lahko tega lotimo? Z uvedbo nalepk, ki morajo imeti določeno obdobje veljavnosti, na primer 3 do 5 let, po preteku takšnega obdobja pa se na podlagi napredka, ki je bil na trgu dosežen za določen razred izdelkov, lestvica učinkovitosti ponovno pregleda.
Za konec bi želela povedati, da sem prepričana, da bomo v razpravah, ki bodo sledile, da bi na drugi obravnavi dosegli sporazum, našli najboljšo možno rešitev, rešitev, ki jo bodo sprejeli potrošniki in bo v evropski industriji spodbujala inovacije.
Andris Piebalgs
član Komisije. - Gospa predsednica, energijska nalepka je nekaj, s čimer smo začeli leta 1992 s ciljem doseči prihranke energije pri izdelkih za gospodinjstvo. Ta pobuda je bila zelo uspešna in je državljanom EU v zadnjih 15 letih prinesla veliko koristi.
Vendar je leto 1992 že kar oddaljeno. Kar nekaj časa je že minilo od tedaj in Komisija se je odločila, da pripravi predlog za prenovitev Direktive o energijskem označevanju, da bi evropski državljani, industrija in tudi javni organi pridobili dodatne koristi, prvič z razširitvijo področja uporabe na vse izdelke, ki vplivajo na rabo energije, drugič s krepitvijo nadzora trga in tretjič s spodbujanjem energetsko učinkovitega javnega naročanja in spodbudami.
Zelo hvaležen sem poročevalki, gospe Podimata, da je v tako kratkem časovnem obdobju pripravila poročilo o izredno zapletenem predlogu in pri tem zagotovila priložnost, da se na drugi obravnavi, ko se bo v razpravo res vključil Svet, doseže soglasje. Prav tako bi se zahvalil poročevalcem v senci in vsem članom Odbora za industrijo, raziskave in energetiko (ITRE) za skrbno preučitev tega predloga.
Poročilo v primerjavi s prvotnim predlogom gotovo vsebuje nekaj pomembnih izboljšav, ki jih Komisija pozdravlja. Poročevalec upravičeno poudarja dve vprašanji, ki bosta eden od temeljev prihodnjih razprav med Svetom in Parlamentom. Prvo je vprašanje oglaševanja in do kolikšne mere lahko spodbujamo prodajne prakse energetsko učinkovitih izdelkov, ne da bi s tem ovirali vlogo državljanskih svoboščin in svobodo tiska, drugo pa je vprašanje zasnove nalepke - ali naj bo to nalepka z omejeno ali odprto lestvico.
Na poti v Parlament danes zjutraj sem v dvigalu našel nekaj letakov, ki so kazali, da to navidezno preprosto vprašanje označevanja sploh ni preprosto. Na eni strani imamo organizacije potrošnikov in na drugi strani proizvajalce, ki si prav tako prizadevajo za isti cilj, ki je potrošniku zagotoviti energetsko učinkovitejše izdelke.
Na prvi obravnavi se je v Odboru ITRE na široko razpravljalo, na drugi razpravi pa moramo najti najboljše rešitve za vprašanja poročevalke. Lahko vam zagotovim, da se bo Komisija kar najbolj potrudila, da se bodo različna stališča zbližala, saj dela v korist potrošnikov in družbe. Nalepke naj bi bile učinkovite in močne, obenem pa bi morali proizvajalcem za razvoj energetsko učinkovitejših izdelkov zagotoviti močno spodbudo.
Hvala za poročilo. Res sem hvaležen poročevalki za vse delo, ki ga je vložila v njegovo pripravo.
Jan Březina
v imenu skupine PPE-DE. - Gospa predsednica, razpravljamo o poročilu o energijski nalepki, ki je iz več razlogov izrednega pomena.
Prvič, povečanje energetske učinkovitosti je najhitrejši in stroškovno najučinkovitejši način zmanjšanja emisij toplogrednih plinov. Drugič, energetska učinkovitost je lahko del rešitve sedanje gospodarske recesije: obravnava povpraševanja po energiji in rabe energije lahko pomaga zagotoviti dolgotrajno rast in dobre možnosti zaposlitve.
Strinjam se z namero, da se poskrbi za končne uporabnike, ki bodo vse informacije lahko dobili na nalepki, tudi če se izdelek kupi na daljavo, preko interneta ali prodaje po telefonu. Enako velja za namen okrepiti določbe o nadzoru trga, da se tako zagotovi pravilno in po vsej Evropski Uniji usklajeno izvajanje Direktive o energetskem označevanju in njenih izvedbenih ukrepov.
Vendar pa moram nasprotovati dvema točkama. Najprej bi rad posvaril, da bi sprememba 32, če bi bila sprejeta, ovirala neodvisnost medijev. Poudariti je treba, da je oglaševanje ključnega pomena za svobodne, neodvisne, raznolike in visoko kakovostne medije. Naša skupina je zato pripravila alternativni predlog spremembe - spremembo 2, vloženo za plenarno zasedanje -, ki upošteva pomen svobodnih in raznolikih medijev za demokracijo. Naša rešitev pravi, naj bi proizvajalci in trgovci na drobno imeli možnost zagotoviti informacije o posebnih vidikih porabe energije in njenega varčevanja.
Drugič, pozivam k zavrnitvi dveh predlogov resolucij o izvedbenih ukrepih, zavrnitvi izvedbenih ukrepov za televizorje in hladilnike. Ta pobuda, ki so ji nasprotovali industrija, Komisija in Svet, bi škodovala skladnosti nove zakonodaje o energijskem označevanju kot celote.
Naj ob koncu poudarim, da je poročilo o energijskem označevanju zelo pomemben del zakonodaje, ki ga je vredno sprejeti, če se zadovoljivo reši vprašanje oglaševanja.
Silvia-Adriana Ţicău
v imenu skupine PSE. - (RO) Najprej bi želela čestitati poročevalki, gospe Podimata, za njeno poročilo.
Menim, da je direktiva o označevanju in obveščanju potrošnikov o porabi energije pri posameznih izdelkih izredno pomembna. Evropska unija je predlagala zmanjšanje porabe energije za 20 %. Če nam bo uspelo pravilno informirati potrošnike, da se bodo lahko odločali na podlagi danih informacij, potem dejansko lahko zmanjšamo porabo energije tudi pri izdelkih, ki se trenutno uporabljajo.
Kar zadeva označevanje, mora to biti preprosto; to je glavni element. Prav tako mora biti popolno in mora seveda potrošniku ponuditi informacije, ki jih potrebuje za potrebna vlaganja. Zato menim, da je pri nalepki pomembno, da omenja informacije o porabi energije ali o prihrankih energije, ki jih je mogoče doseči.
Poleg tega mislim, da je pomembno imeti to lestvico A-G, ki je preprosta. Rada bi še omenila, da sem prepričana, da je pomembno natančno opredeliti obdobje veljavnosti, da bo potrošnik imel informacijo še iz časa, ko so se določeni izdelki oglaševali. Ne verjamem, da bo obveznost zagotavljanja informacij o porabi energije kakorkoli posegala v svobodo izražanja in določbe, ki se nanašajo na množične medije. Mislim, da je v interesu nas vseh, da imamo dobro informirane potrošnike, ki lahko sprejemajo ozaveščene odločitve o zmanjšanju porabe energije.
Želela bi čestitati poročevalki. To je zelo pomemben dokument, ki je del svežnja o energetski učinkovitosti. Še naprej bom spodbujala zanimivo razpravo, celo na drugi obravnavi.
Satu Hassi
v imenu skupine Verts/ALE. - (FI) Gospa predsednica, gospe in gospodje, iskreno se zahvaljujem gospe Podimata za njeno zelo dobro delo, ki ga v celoti podpiram. Odbor za industrijo, raziskave in energetiko je podpiral jasno, potrošniku prijazno energijsko označevanje, za katerega si tako kot odbor želim, da bi se ohranilo.
Pomembno je, da lahko potrošnik vedno zaupa, da oprema v kategoriji A vedno odraža najboljšo tehnologijo - najbolj energetsko učinkovito tehnologijo -, ki je na tržišču. Energetska nalepka EU je uspešna. Trg je očistila energetsko potratne opreme, temu modelu pa so sledile države, kot so Brazilija, Kitajska, Argentina, Iran, Izrael in Južna Afrika. Pomilovanja vredno je, da hočejo zdaj proizvajalci opreme ta uspešen in jasen sistem označevanja spremeniti v nejasno kategorijo in je Komisija temu naklonjena.
Novi model, ki ga podpirajo proizvajalci, je podoben nenehnemu razglašanju rekorda v športu, pri čemer bi se v svetovnih rekordih za desetletje vrnili v preteklost, in ko bi bil rekord premagan, bi mu rekli svetovni rekord minus 5 %, svetovni rekord minus 10 %, svetovni rekord minus 20 %, in tako naprej. To ne bi imelo nobenega smisla in isti sistem pojasnjevanja, ki ga uporabljamo, ko govorimo o svetovnih rekordih, naj bi se še naprej uporabljal pri energetskem označevanju.
Herbert Reul
(DE) Gospa predsednica, gospe in gospodje, to je pomemben in ustrezen projekt, da dosežemo energetsko učinkovitost in privarčujemo več energije. Prav je, da se osredotočimo na metode, ki jih na žalost ne uporabljamo na drugih področjih, in sicer gre za uporabo označevanja, da bi potrošniku pomagali izbrati energetsko učinkovite izdelke in obenem spodbodli konkurenco na področju bolj učinkovitih aparatov. Ta odločitev je modra in prava.
Dosedanji postopek je bil prav tako smiseln in je dobro deloval. V zvezi s tem menim, da je treba sistem označevanja z razredi A-G, ki je do zdaj 15 let dobro deloval in je bil pred nekaj leti razširjen s kategorijama A+ in A++, spet logično nadgraditi in dopolniti, ker se soočamo z novimi izzivi.
Vendar moramo zadeve previdno preučiti, prav tako pa je treba resno vzeti zadržke, ki jih je izpostavila Komisija. Če naredimo to, kar je tu v Parlamentu predlagal odbor, in sicer preprosto obdržimo lestvico A-G, se bojim, da bodo stari aparati še vedno v kategoriji A, medtem pa bodo novi energetsko učinkovitejši aparati opredeljeni pod B. Tako bomo bodisi imeli prehodno obdobje za ponovno označevanje - kar bo vodilo v zmedo - bodisi se bodo stvari stalno spreminjale, označevanje se bo nenehno prenavljalo.
Zato je predlog o uporabi minusa precej preprostejši in jasnejši. Potrebujemo postopek, ki je potrošnikom razumljiv, ki bo sprejet in s katerim bodo potrošniki še naprej podpirali, kar je bilo sprejeto. Potrebujemo sistem, ki tudi proizvajalce spodbuja, da bodo vlagali v okoljsko primerno zasnovo. Zato je po mojem mnenju predlog Komisije pametnejši in bolj smiseln.
Na kratko bi dal še drugo pripombo, ki je po moje prav tako pomembna: Prepričan sem, da nič, kar je bilo predlagano v zvezi z obremenjevanjem oglaševanja v medijih z obveznimi informacijami, ne drži. To ni sprejemljivo! Tega ne smemo narediti. Nobenega smisla ni! In sploh ni potrebno. Tega ne potrebujemo in informacija na nalepki zadostuje.
Claude Turmes
(DE) Gospa predsednica. Menim, gospod komisar, da se danes na tem mestu nelagodno počutite. Razlog je v tem, da je stališče Komisije bolj stališče industrijskega lobija kot pa stališče, ki bi v Evropi poenostavilo varstvo potrošnikov in varstvo okolja.
Zakonodajo o označevanju spremljam zadnjih 15 let. Kaj je v direktivi o označevanju iz začetka devetdesetih let? Navaja, da je treba lestvico od A do G v skladu z najsodobnejšo tehnologijo redno posodabljati, tako da so v kategoriji A le najboljši. Kaj je naredila industrija? Ob koncu devetdesetih je preprečila posodobitev. Posledično je bilo na začetku leta 2000 več kot 50 % vseh aparatov v kategoriji A. Potem so prišli na dan s trikom A+ in A++. Zdaj pa so prišli s triki A-20, A-40 in A-60.
Gospod Reul je vedno na strani industrijskega lobija. Zato me rahlo preseneča, da zdaj to zagovarja. Dajte no, komisar, prosim vas! A do G je lahko razumeti. Petnajst let predrznega lobiranja različnih industrijskih krogov, da bi spodkopali sistem označevanja, to se zdaj tu dogaja. Jutri moramo mi, parlament, zaključiti to strašno epizodo.
Miloslav Ransdorf
(CS) Gospa predsednica, o vprašanjih energije sem že večkrat govoril, to pa bo v tem mandatu morda moja zaključna pripomba. Mislim, da je na tej točki primerno, da se zahvalim komisarju Piebalgsu, ki je imel zelo težko nalogo, saj je oblikovanje evropskega energetskega trga iz 27 ločenih trgov v posameznih državah članicah velika obveznost, to je Sizifovo delo, ki se v tem mandatu še ne bo končalo, prav gotovo bodo številne naloge ostale našim naslednikom. Rad bi povedal, da je bil za nas v Odboru za industrijo, raziskave in energetiko eden od najbolj priljubljenih komisarjev: tistih komisarjev, od katerih smo se veliko naučili in pri katerih smo občudovali njihovo raven navdušenja. Upam, da do komisarja nismo bili preveč zahtevni, saj mislim, da ga bomo v prihodnjih mandatih še srečevali, gospod Piebalgs pa je zares trdo delal, da je omogočil, da se sploh lahko pogovarjamo o evropskem energetskem trgu. Podpiram energijsko označevanje, to je potreben standard in mislim, da bi bilo treba očitke o tem, kdo pripada ali ne pripada posameznemu industrijskemu lobiju, dati na stran. Prav tako mislim, da je neugodno, če je ta parlament v preteklih mesecih postal kraj, kjer se širi preplah. Potrebujemo odločitve, ki temeljijo na dejstvih.
Andris Piebalgs
član Komisije. - Gospa predsednica, to je težko. Zahvaljujem se gospodu Ransdorfu za njegove zelo prijazne besede, vendar menim, da je narobe, da kar nekoga obdolžimo - industrijo, lobi ali ne -, ker industrija zagotavlja delovna mesta in rast. Industrija si prav tako prizadeva proizvajati in dajati na trg energetsko učinkovitejše aparate. Obenem pa je "od A do G" potrošnikom dobro znana. Potrebno je združiti izkušnje sistema "od A do G" in vključiti industrijo, vendar ne na silo, ampak z resnično vključitvijo. To poskuša Komisija.
V tej razpravi sta bila dva elementa morda precej zmedena. Eden je okvirna direktiva in prav o tem govori poročilo gospe Podimata. Vem, da bodo na prvi obravnavi Svet, Parlament in Komisija imeli veliko dela, da bodo našli ravnovesje med tema dvema elementoma: napori industrije in pozitivnimi izkušnjami, ki jih imamo z energijsko nalepko.
Drugi pa je ukrep okoljsko primerne zasnove hladilnikov in TV sprejemnikov. To ni popolna rešitev, vendar pa je rešitev, ki ta dva izdelka vključuje v sistem podeljevanja znaka, saj danes za televizorje nimamo nikakršnega označevanja, pri hladilnikih pa vlada zmeda: vsak hladilnik je uvrščen v kategorijo. Zato smo predlagali in se dogovorili glede ukrepa, ki je začasen, dokler ne bomo imeli okvirne direktive, ki bo vzpostavila jasna pravila. Ne gre za to, da smo vezani na industrijo, vendar pa je bila združitev obeh načinov najboljša rešitev.
Pri tem ne iščemo sovražnika. Skušamo združiti pozitivne izkušnje, vendar hkrati vključiti industrijo. Industrija se temu ne upira, vendar bi po mojem mnenju včasih morala sprejeti močnejša stališča potrošnikov in se resnično zavedati koristi tega.
Na tej stopnji poročilo še ne daje popolne rešitve. Mnenja se razhajajo, vendar smo na pravi poti in kot vedno se najbolj zapletena zakonodaja sprejme s kompromisi in soglasjem. Še naprej bomo morali delati, vendar naj ne bi označevali nekoga, ki se bori proti energetski učinkovitosti, kajti označevanje je najlažji način doseganja naših ciljev za področje energetske učinkovitosti. Ljudje se glede nakupa aparatov odločajo na podlagi informacij in na način, ki ustreza interesom globalne družbe. To je najboljši način in mi bi ga morali vzpodbujati.
Žal bi mi bilo, če bi končali z žalostno novico, rekoč da smo na robu katastrofe; ne, mi skupaj delamo. Vsi si želimo doseči isti rezultat, vendar na tej stopnji še nismo našli kompromisa, ki bi nam ustrezal in združeval vse možnosti za rešitev vprašanja.
Hvala za razpravo. Vem, da so mnenja različna, vendar je Komisija zavezana nadaljnjemu delu, da se na drugi obravnavi hitro najde rešitev.
Anni Podimata
poročevalka. - (EL) Gospa predsednica, ob koncu razprave bi se najprej želela zahvaliti vsem kolegom poslancem za njihove govore in komisarju tako za priporočilo kot tudi govor.
Imela bi dve zelo kratki pripombi. Najprej v zvezi s perečim vprašanjem energijske nalepke. Rada bi opozorila, da ima lestvica od A do G, glede katere vsi menimo, da je uspešna in prepoznavna in je veliko prispevala k prihranku energije, očitno tudi probleme, ki sem jih, gospod Reul, v svojih uvodnih pripombah naštela; povedano drugače, to lestvico je treba posodobiti. Osnovni problem obstoječe energijske nalepke je, da nima obdobja veljavnosti, kar ima za posledico razmere, kot ste jih opisali, in sicer imamo na trgu energetske proizvode z enako nalepko in različno energetsko učinkovitostjo. Za nas je ključno vprašanje uvedba veljavnosti energijskih nalepk od A do G za določeno obdobje in posodobitev kazalnikov energetske učinkovitosti vsaka 3 do 5 let glede na napredek, dosežen na trgu.
Mislim, da je sklep, do katerega pridemo, preprost. Imamo - in vsi priznavamo, da imamo - preizkušen in uspešen recept za energijsko označevanje, ki je tudi v državah izven Evropske unije že uveljavljeno kot standard. Ko imate dober recept, ki pa je z leti postal zastarel, se mu ne odrečete in ga ne nadomestite, ampak ga posodobite, kajti če ga opustite in ne nadomestite z novim, tvegate izgubo dodane vrednosti, ki ste jo v preteklih letih ustvarili z odločitvijo za energijsko označevanje. Sporočilo, ki ga Evropa v vseh teh letih pošilja potrošnikom, je: odločite se za energijsko nalepko A. Zdaj tega sporočila ne smemo oslabiti.
Predsednica
Razprava je zaključena.
Glasovanje bo potekalo danes ob 12.00.
(Seja je bila v pričakovanju začetka glasovanja prekinjena ob 10.35 in se je nadaljevala ob 12.00.)
