

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6–0016/2006) del señor Ransdorf, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre nanociencias y nanotecnologías. Un plan de acción para Europa 2005-2009 [2006/2004(INI)]. 
Miloslav Ransdorf (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, tomo la palabra sobre la cuestión de la nanotecnología con cierta turbación porque hemos visto que los planes originales en este ámbito no se han cumplido desde el punto de vista del presupuesto. Hemos experimentado un recorte del gasto del 38 %, y, aunque en el último plan marco había un incremento considerable desde 140 millones de euros al año a 600 millones de euros, esta cifra sigue quedándose corta en comparación con lo que queríamos, sobre todo dado el dinamismo de la UE en este ámbito. Seguimos estando en una posición excelente en el ámbito de la investigación y publicación fundamental, pues la UE va por delante de los Estados Unidos en este ámbito. Sin embargo, en lo que respecta a las patentes, la participación a escala mundial de los Estados Unidos es del 42 %, mientras que la UE se queda en el 36 %. Asimismo hemos visto que la UE es más lenta a la hora de comercializar productos. El gasto federal de los Estados Unidos equivale más o menos al de toda la UE en el ámbito de las nanotecnologías y las nanociencias, y los Estados miembros individuales tienen niveles de gasto muy desiguales. De hecho, solo Irlanda gasta más por habitante que los Estados Unidos.
Quiero recalcar el hecho de que las encuestas realizadas en 2001, basadas en una muestra de 16 000 personas, pusieron de relieve que muy pocas personas en la UE están informadas acerca de las nanotecnologías. En este sentido, quisiera citar a dos grandes eruditos: el primero es Johann Wolfgang von Goethe. En Fausto, Mephisto dice: «Desprecia la razón y la ciencia, y serás mío, solo mío». No quiero adoptar la misma postura que Mephisto, pero, en cualquier caso, quisiera advertir contra el recorte del gasto en este ámbito en comparación con otros países. El otro erudito al que quiero citar –y espero que le haga feliz, aunque hoy no esté aquí– es Günter Verheugen, quien la semana pasada enumeró las diez prioridades de la Unión Europea en este ámbito, una de las cuales es por supuesto la formación del personal, es decir, invertir en educar al público para que esté listo para las nuevas tecnologías. No podemos avanzar sin un cambio como este, porque la opinión pública en la UE a menudo no está a favor de estas tecnologías. Por supuesto, algunas cuestiones de seguridad son exageradas, por ejemplo, algunas enmiendas presentadas a este informe por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. Las enmiendas 3 y 6, por ejemplo, significarían el colapso virtual de todo un marco de progreso en investigación sobre las nanociencias y las nanotecnologías en el contexto del Séptimo Programa Marco. Es inaceptable que se desmantele todo un complejo programa de investigación porque solo puede invertirse en ámbitos en los que no se vean expuestos ni las personas ni el medio ambiente. Creo que hay que dar garantías sobre la seguridad al público europeo, a los ciudadanos europeos, pero no podemos eliminar todo un complejo plan de investigación.
Permítame decir que es de vital importancia recalcar el aspecto social de las nanotecnologías. Estas nos brindan una enorme oportunidad de crear nuevos puestos de trabajo, incrementar la inversión en las personas y reforzar todo el ámbito de la medicina y la ciencia de la salud. En este sentido, las nanotecnologías representan una enorme oportunidad. Su alcance es comparable al de la microelectrónica en la década de los sesenta, setenta y ochenta del pasado siglo. Al igual que la microelectrónica, las nanotecnologías impregnan todos los ámbitos de la vida de las personas. Tienen importantes implicaciones, por ejemplo, en el ámbito de la energía, en cuanto a las posibilidades de unos materiales más ligeros, más fiables y más resistentes. Asimismo se presenta la posibilidad de construir equipo de transporte que utilizará menos energía. La demanda de materiales y de energía puede reducirse considerablemente si se utilizan las nanotecnologías. Este, Señorías, es el reto que hemos de afrontar sin dudarlo si queremos garantizar que la Comunidad Europea siga siendo competitiva en el plano mundial.
Señorías, estas son mis observaciones iniciales y espero con interés el debate. Quiero dar las gracias al señor Potočnik y al señor Verheugen, de la Comisión, a los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y al señor Renzo Tomellini, jefe de la unidad de nanociencias y nanotecnologías. 
Janez Potočnik,
   . Señor Presidente, he venido hoy aquí para hablar del gran tema de las pequeñas tecnologías. Hace más de 2000 años, Demóstenes, un político de la antigua Grecia, dijo: «las pequeñas oportunidades son a menudo el comienzo de grandes empresas.» Pienso que estaba en lo cierto. Y digo «empresas» en todos los sentidos de la palabra, no solo como negocio, sino como un proyecto y viaje de descubrimiento.
La nanotecnología, como ya ha demostrado, tiene un futuro prometedor. No solo ofrece nuevas soluciones a muchos problemas actuales, sino también nuevas oportunidades de innovación, un nuevo impulso a la economía y la creación de puestos de trabajo.
La nanotecnología ya marca la diferencia en muchos ámbitos. Por ejemplo, actualmente se desarrollan nuevos tratamientos médicos para enfermedades graves como tumores cerebrales o la enfermedad de Alzheimer; favorece al medio ambiente gracias a catalizadores más eficaces, mejores baterías y fuentes luminosas más eficientes; se crean materiales, componentes y sistemas más pequeños, más ligeros y con mejores prestaciones. Además, la nanotecnología podría ayudar enormemente a afrontar desafíos globales de primer orden, como por ejemplo hacer frente a las amenazas al medio ambiente, mejorar el uso de los recursos, producir menos desechos y mejorar las tecnologías de generación de energía.
Europa se encuentra hoy en una posición avanzada, en parte gracias al Programa Marco de la Comisión. La industria europea debe recoger ahora los beneficios de ese conocimiento en forma de productos y procedimientos innovadores. Pero para seguir adelante, debemos tomar medidas en diferentes frentes, como subraya la Comunicación de la Comisión «Nanociencias y nanotecnologías: un plan de acción para Europa 2005-2009.» Entre las acciones se incluyen el aumento de las inversiones, el fomento de la interdisciplinariedad, la creación de las infraestructuras necesarias, la expansión de los recursos humanos y el impulso de la innovación.
La ejecución del plan de acción ya ha progresado mucho: la financiación por la Comisión de la investigación en nanociencias y nanotecnologías ha aumentado progresivamente hasta alcanzar 470 millones de euros en 2005. De hecho, la Comisión se ha convertido en la fuente de inversión pública en nanotecnología más importante del mundo. Supuso el 30 % de la financiación pública de la investigación en nanotecnología de la Unión Europea el año pasado. Se esperan aumentos importantes a lo largo del Séptimo Programa marco. La Comisión ha propuesto ampliar la financiación de la nanotecnología, haciendo hincapié ahora en el desarrollo de infraestructuras y proyectos que evalúen los riesgos de la nanotecnología para el ser humano y el medio ambiente. Es un tema clave, ya que, junto con los beneficios, debemos también reconocer los posibles riesgos. Estos deben evaluarse cuidadosamente. Ya se han expresado algunas preocupaciones acerca de nuevas aplicaciones.
El plan de acción las tiene en cuenta también. Proyectos especiales y publicidad multilingüe facilitarán información y comunicación. Existen proyectos para hacer participar al público, presentando los diversos argumentos de la discusión, folletos que explican el funcionamiento de la nanotecnología e incluso DVD destinados al público infantil que explican el tema de manera sencilla. Además, el Grupo Europeo de Ética en la Ciencia y las Nuevas Tecnologías está preparando un dictamen sobre la ética en nanomedicina, que esperamos sea entregado pronto al Presidente Barroso.
La Comisión se compromete a garantizar un enfoque equilibrado. Lo fundamental es disponer de un alto nivel de salud pública, seguridad y protección del medio ambiente y del consumidor. Para ello, en Europa debemos identificar los problemas de seguridad, recopilar datos para una evaluación de impacto del producto en la salud y el medio ambiente y actuar tan pronto como sea posible mediante ajustes de los procedimientos de evaluación de riesgos de la nanotecnología, siempre que sean necesarios. 
La Comisión también está examinando la normativa europea aplicable a la nanotecnología. Estamos comprobando en qué medida esta normativa es adecuada y apropiada para tratar el aumento progresivo de las nanotecnologías. También debemos considerar posibles aspectos reglamentarios.
Por último, participamos activamente en muchos foros internacionales, tratando nuevas cuestiones e intentando desarrollar un código de buena conducta.
Me alegra mucho comprobar que el Parlamento Europeo, a través del informe del señor Ransdorf, reconoce plenamente el importante papel que van a desempeñar las nanociencias y nanotecnologías y acoge con satisfacción el plan de acción de la Comisión. Me parece muy positivo que el informe pida una mayor inversión pública en investigación y desarrollo en ese ámbito, en particular en el desarrollo de las infraestructuras necesarias y en nanomedicina. Es importante asimismo que el informe subraye la necesidad de crear un clima adecuado para la innovación en Europa y ponga de relieve que debemos «hablar con una sola voz» en el ámbito internacional en lo que respecta a este sector de investigación tan prometedor. Compruebo con agrado que el informe ha contado con un apoyo muy amplio por parte de las tres comisiones parlamentarias que lo han debatido.
Para terminar, espero haberles resumido la política equilibrada y creciente de la Comisión en materia de nanociencias y nanotecnologías. Juntos podremos disfrutar todos de esta nueva e interesante empresa. Doy las gracias al Parlamento Europeo por el apoyo que nos ha brindado hasta ahora y espero que siga apoyando a la Comisión en su futuro desarrollo de la dimensión europea de las nanociencias y la investigación. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, me complace que el señor Ransdorf haya incorporado muchas de las sugerencias de nuestra comisión a su informe.
Es evidente que las nanociencias y nanotecnologías constituyen uno de los sectores de más rápido crecimiento del siglo XXI. La nanotecnología tiene un efecto potencial en muchos sectores y se prevé que dentro de un decenio tendrá un mercado de casi un billón de euros.
No obstante, Europa ha tardado en darse cuenta de ese potencial y ocupa por tanto una pequeña parte del mercado en actividades de investigación, desarrollo y educación, y en consecuencia también de la innovación industrial en ese campo. Es absolutamente necesario que la UE adopte ese plan destinado a apoyar el desarrollo, la educación y la vocación en materia de nanociencia dentro de los Estados miembros. Además, es imprescindible desarrollar la nanociencia y la nanotecnología para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa.
En lo que concierne al informe, quisiera subrayar algunos objetivos que se han incluido y señalar un punto importante que, desgraciadamente, no se ha tratado adecuadamente. En primer lugar, la nanociencia y la nanotecnología plantean inevitablemente cuestiones éticas. Por ello, me alegro de que el informe haya incluido la sugerencia de nuestra comisión de mantener elevados principios éticos y se haya mostrado a favor de revisiones públicas sobre cuestiones como las intervenciones no terapéuticas en humanos y la intimidad. Además, apoyo la propuesta de la Comisión de satisfacer la naturaleza dinámica necesaria para una regulación adecuada en ese ámbito. 
En segundo lugar, la propuesta hace mucho hincapié en el tema de las patentes. Tanto la reforma como la incorporación global del sistema de patentes para la nanociencia y la nanotecnología en los Estados miembros son cruciales para que Europa tenga éxito en este terreno. La reforma del sistema debe incluir una reducción del coste del proceso de concesión de patentes, así como una mayor accesibilidad para las PYME. Por otra parte, si queremos conseguir que se reconozcan y protejan las patentes, es importante que se cumplan las disposiciones de la OMC, en particular en China.
No obstante, el informe no ha tratado con la suficiente profundidad la protección de los derechos de propiedad intelectual tanto en el ámbito internacional como en Europa. Se pide a los Estados miembros que coordinen acciones relacionadas con el derecho de propiedad intelectual e industrial y actúen dentro de la OCDE y la UNESCO. Eso no basta para proteger los DPI en este ámbito. Estas organizaciones se dedican a promover buenas prácticas más que a promover acciones. Por ello, podría resultar más eficaz establecer normas concretas. 
Dado el fuerte crecimiento previsto en el ámbito de las nanociencias y nanotecnologías, es importante que la UE acepte la propuesta de la Comisión de adoptar nuevos enfoques para esta industria, desde la educación hasta las actividades de I+D. Tales acciones contribuirán a elevar la competitividad y el desarrollo en nuestros Estados miembros. 
Giles Chichester,
   . – Señor Presidente, ante todo quisiera felicitar a mi colega y vicepresidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, el señor Ransdorf, por su excelente informe. Quiero expresar el apoyo general de mi Grupo a su informe y a la propuesta de la Comisión.
Las nanociencias y nanotecnologías son muy importantes para el futuro de la economía y la sociedad. Albergan grandes promesas para la industria y otras aplicaciones. Es una tecnología muy interesante en todo tipo de ámbitos. A modo de reflejo de la prioridad que concedemos a las nanociencias y nanotecnologías en Europa, señalo que este asunto es un tema significativo en el Séptimo Programa Marco. Acojo con satisfacción este plan de acción.
Dicho esto, deseo expresar mi lamento por el enfoque negativo y temeroso que caracteriza a las enmiendas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. Es una pena reaccionar contra riesgos imaginarios por la mera razón de que estemos ante algo tan pequeño que cuesta identificar e incluso, diría, entender. O quizás esto se aplique solo a almas sencillas como yo. Instaría por tanto a que se actúe con precaución a la hora de etiquetar antes de tener pruebas científicas y de aplicar el principio de cautela. Si siempre aplicáramos ese principio, entonces la innovación, la invención y la investigación se vendrían abajo y no progresaríamos nunca.
También quiero expresar reservas acerca de la conveniencia de incluir las nanopartículas en el programa REACH. Dejemos claro que muchas de las partículas conocidas son parte de materiales químicos existentes y deben por tanto tratarse dentro de esa categoría. Ya tenemos bastantes problemas con REACH como para añadirle más a tan pequeña escala.
Terminaré con una nota de optimismo recordando a mis colegas el viejo refrán que dice que de las pequeñas bellotas salen grandes robles. Espero que mi partido en casa esté escuchando estas palabras. 
Adam Gierek,
   . Señor Presidente, la nanociencia trata los fenómenos en el material sólido a nanoescala, concretamente una escala de 10-9 de un metro. La nanotecnología se basa en esta investigación. Se trata de un ámbito de tecnología especialmente prometedor y representa una tendencia potencialmente positiva que puede incrementar enormemente las probabilidades de progreso en muchos ámbitos de nuestras vidas.
Entre otras podrían beneficiarse la industria de la automoción y de la aviación. Una de estas ventajas podría ser la fabricación de revestimientos suaves a prueba de la abrasión que contengan nanopartículas. Asimismo podría haber ventajas para nuestra salud, en forma de productos medicinales o cosméticos. Además, puede haber muchos productos derivados para el sector de la energía, en forma de células de combustible o materiales nanoporosos para el almacenamiento de hidrógeno y pilas solares eficientes. Asimismo podría mencionar las TIC que explotan el estado óptico y de espín que facilitan una mayor compresión de la información que ha de leerse con láser azul y la biotecnología, incluyendo la investigación de ADN y los sistemas bioinformáticos. A estos ejemplos cabría añadir los materiales sensoriales o de construcción como los nanocompuestos o fibras y tejidos cuyas superficies son activadas por compuestos electrónicos. Por desgracia, al mismo tiempo se pueden causar daños permanentes al medio ambiente, y contaminar la atmósfera debido a la presencia a largo plazo de gases de los aerosoles que son difíciles de controlar.
Hay dos tipos de nanotecnología. El primero se denomina tecnología «descendente». Entre otras cosas, implica la transición del macroestado al nanoestado, por ejemplo a través de la molienda de polvos, y el desarrollo y la activación de sus superficies a través de un mayor potencial. Los materiales de revestimiento de los nanodiamantes son un ejemplo de esta tecnología. El segundo grupo se denomina tecnología «ascendente» y permite establecer el nivel molecular. La creación de dispositivos espintrónicos sumamente integrados es un ejemplo de ello. Por desgracia, disponemos de pocas tecnologías que utilicen la microscopía de túnel o fenómenos autoorganizadores. Los sistemas de información biológica forman parte de este grupo.
Concluyendo, cabría afirmar que la política científica en el ámbito de las nanociencias y la nanotecnología debería tener en cuenta, en primer lugar, el hecho de que, actualmente, el desarrollo de la tecnología «descendente» en la Unión Europea permite la creación de al menos algunas y quizás más de una docena de plataformas tecnológicas. En segundo lugar, la tecnología «ascendente» exige una investigación de vanguardia más intensa en el ámbito de las ciencias básicas. Y en tercer lugar, debería diseñarse urgentemente un método para investigar los actuales niveles de contaminación. Me refiero a la contaminación actual de la atmósfera con nanopartículas que no es un resultado de la nanotecnología. Es algo más que las PM2,5, que penetran fácilmente en nuestros cuerpos a través de las membranas celulares y cuya acción catalítica puede ser perjudicial para la salud. Quién sabe, quizá la epidemia de cáncer pueda estar vinculada a la presencia permanente de nanoaerosoles en nuestro medio ambiente. Es una presencia difícil de definir, puede estar creciendo y tiene diversas fuentes. 
Jorgo Chatzimarkakis,
   . – Señor Presidente, permítame empezar felicitando sinceramente al ponente, el señor Ransdorf, que se ha metido de lleno en el tema y ha intentado cubrir todos los aspectos del mismo; también valoro las reflexiones filosóficas que ha hecho al principio de su intervención.
Nosotros los europeos somos conscientes de que no seguiremos siendo siempre líderes en diversos mercados y tecnologías, y que hay muchos mercados en los que ya hemos perdido nuestro liderazgo, y con él el poder de controlar muchas tecnologías; como por ejemplo la industria farmacéutica, que se aleja cada vez más de Europa, y la microelectrónica, una esfera en la que cada vez más descubrimientos se hacen en Asia.
Aunque, en la nanotecnología, los europeos estemos a la cabeza del mundo y, tecnológicamente hablando, seamos los mejores, hay que matizarlo diciendo que nos concentramos no solo en la tecnología, sino también en las personas, y se trata de un enfoque característicamente europeo, un enfoque que presenta este informe, al menos, tal y como fue aprobado por la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Y así debe quedar. El informe en su forma actual logra un equilibrio entre la alta tecnología y los límites de la ética así como entre la política industrial y los intereses del consumidor, que son igual de importantes y han de estar equilibrados. 
Si queremos mantenernos en cabeza, la Unión Europea deberá ofrecer un apoyo verdadero y ello puede hacerse no solamente a través del Séptimo Programa Marco de Investigación, sino también –y es igualmente importante– a través de la normalización y la aplicación de normas. Lo que se necesita para una competencia mundial es un marco globalmente vinculante, y aquí podemos seguir el ejemplo de la tecnología de GSM, ámbito en el cual los europeos impulsamos activamente el proceso y en que hemos logrado una posición en el mercado mundial.
Sin embargo, el gran problema de todo el nanodebate es que se trata de un tema demasiado abstracto; la gente aún no sabe lo que es, y precisamente por eso abre la puerta de par en par a quienes se dedican a esparcir el miedo por Europa, y cuyas actitudes se reflejan en diversas enmiendas presentadas aquí, como sucedió cuando considerábamos las patentes del software y también, en cierta medida, con Reach. No podemos permitir que suceda lo mismo con la nanotecnología, para la cual los alarmistas en la industria del miedo se están convirtiendo en el principal obstáculo. Lo que necesitamos en estos momentos son todos los puestos de trabajo que podamos conseguir; todos los días hablamos de la Estrategia de Lisboa y no podemos torpedearla al mismo tiempo, por ello hemos de conseguir que la nanotecnología sea más real para la gente. La nanotecnología ya está creando puestos de trabajo; yo mismo he visitado empresas que trabajan en este ámbito y me parece sumamente fascinante. Hay un enorme potencial en la industria de los semiconductores, en el sector del automóvil y en la tecnología médica. Hagamos evaluaciones de riesgo, pero sin propasarnos.
¿Puede alguno de los presentes confirmarme que no utiliza el teléfono móvil debido a los riesgos que implica? Si los consumidores consideran que las posibles ventajas son superiores a los posibles riesgos, entonces utilizarán la tecnología; esto es lo que es absolutamente crucial, y es por ello que la gente ha de disponer de información a partir de la cual puedan tomar sus decisiones. Nosotros en el Parlamento Europeo estamos contribuyendo a garantizarlo. STOA, la Comisión de esta Cámara para la evaluación de opciones tecnológicas científicas, organiza nanocafés en Bruselas el 18 de octubre, y todos ustedes están invitados a ellos. 
David Hammerstein Mintz,
   . Señor Presidente, quisiera decir que los Verdes no estamos en contra de la nanotecnología, pero las cosas hay que hacerlas bien. De lo contrario, no se contará nunca con la necesaria confianza de los consumidores, no podremos aprovechar los posibles grandes beneficios de esta tecnología y las inversiones se habrán desperdiciado.
Los que desprecian la precaución no son amigos de la nanotecnogía, sino todo lo contrario. En estos momentos, estamos apretando el acelerador de la máquina de la nanotecnología sin asegurarnos antes de si tenemos frenos de emergencia o ni siquiera saber si la dirección funciona.
Ya se están utilizando masivamente nanopartículas en productos de consumo sensibles, como cosméticos, detergentes, pinturas y textiles. Nuestra preocupación es que, posiblemente, estemos preparando el camino para un gran escándalo sanitario futuro.
No son temores infundados. El comité científico europeo ha afirmado y recuerda, en su dictamen del 28 y 29 de septiembre del pasado año, que existen importantes lagunas en los conocimientos necesarios para la evaluación de los riesgos, por ejemplo en lo referente a la caracterización de nanopartículas, la detección y la medición de las mismas, los datos, las dosis, las respuestas, la evolución, la persistencia de las nanopartículas en los seres humanos y en el medio ambiente y todos los aspectos de toxicología ambiental. Este mismo comité insiste en que ni siquiera disponemos de los métodos para evaluar los riesgos.
Estamos hablando de unos elementos que tienen un valor muy diferente. El problema principal es que la liberación no controlada de nanopartículas puede ser bastante más peligrosa que la de las partículas convencionales, porque las nanopartículas son mucho más reactivas químicamente y son fácilmente oxidables, pudiendo producir radicales muy reactivos y nocivos para el cuerpo humano. Los nanotubos pueden incluso comportarse en el cuerpo de una manera similar a la de las fibras de amianto. Y todos sabemos lo que pasó con el amianto.
Una vez liberadas en el medio ambiente, muy poco se sabe del comportamiento y reacción de las nanopartículas y es necesario un empuje fuerte de investigación por parte de la Unión Europea en este campo. Sin embargo, actualmemte solo una pequeña, muy pequeña fracción de la inversión en investigación se dedica a la precaución y carecemos totalmente de una reglamentación, no tenemos un marco jurídico para utilizar esos productos.
No podemos practicar la política de comercializar estos productos primero y preguntar después. Necesitamos una política de precaución para dar pasos en firme con esta tecnología.
Vladimír Remek,
   . – Señorías, me complace que el Parlamento dedique atención a la cuestión de las nanociencias y las nanotecnologías. Quiero expresar mi aprecio y apoyo por el informe que tenemos ante nosotros, y que confirma que esta es una de las tecnologías clave del siglo XXI. Por ello es apropiado que las nanociencias y las nanotecnologías figuren entre las prioridades de la UE. Sin embargo, esta cuestión tiene aspectos tanto positivos como negativos.
Del lado positivo está el apoyo que han obtenido las nuevas tecnologías en todo el Parlamento. Como dice correctamente el informe, el desarrollo de las nanotecnologías brinda una oportunidad extraordinaria. Actualmente, Europa avanza al mismo ritmo que el mundo, como pude comprobar hace unos días durante una visita a la ciudad de Liberec en el norte de Chequia. Los resultados del trabajo realizado por la Universidad Técnica de Liberec y una empresa de la ciudad eran, en cuanto a investigación y aplicación de la nanotecnología, de talla mundial, incluida la fabricación de maquinaria de calidad excepcionalmente alta. Asimismo quisiera señalar que se trata de una de las ciudades checas más pequeñas y no de un centro científico en potencia como Praga o Brno. Las nanotecnologías representan asimismo una oportunidad, desde mi punto de vista, para los países más pequeños, y en general para las empresas más pequeñas. El desarrollo de las nanociencias y nanotecnologías exige por supuesto un apoyo considerable, no solo en la República Checa, sino también en toda Europa. El resto del mundo ya es consciente de ello. ¿Quiénes creen ustedes que se encuentran entre los más interesados en las conclusiones del trabajo de científicos y expertos técnicos en Liberec? Por supuesto, son las personas de otros continentes, especialmente América del Norte, pero también el Sureste asiático.
Lo cual me lleva a uno de los aspectos negativos del desarrollo de nanotecnologías en Europa, y es que creo que no se protege suficientemente la propiedad intelectual en relación con la aplicación de los resultados de la investigación en otros sectores. Otra cuestión es el apoyo financiero que, en mi opinión, es insuficiente, complicado y difícil de obtener. El informe señala asimismo que los Estados Unidos ya representan el 37 % del gasto mundial, mientras que el gasto europeo se encuentra en el 24 %, menos que el de Japón. La planeada financiación de nanociencias y nanotecnologías como parte del Séptimo Programa Marco también va a la zaga de los EE. UU.
Para finalizar quiero mencionar lo que personalmente considero otro efecto significativamente positivo. Las nanociencias y las nanotecnologías ofrecen perspectivas muy buenas para los jóvenes que están interesados en la ciencia y la tecnología, y que quieren estudiar en la universidad. No hemos de dejar escapar esta oportunidad de dar un nuevo impulso al desarrollo de la ciencia y la tecnología en la UE. Hemos de asegurarnos de que estemos presentes cuando el prefijo «nano» –que significa «enano» o «gnomo»– dé origen a un gigante del siglo XXI. 
Nils Lundgren,
   Las nanotecnologías son sin duda de gran importancia para el futuro de la humanidad. El progreso es rápido, y la tecnología tendrá un enorme impacto en casi todos los ámbitos.
En esta Cámara existe la idea muy arraigada de que todos los fenómenos importantes como este han de ser controlados por la UE. En todos los informes se recalca que la organización, la legislación, la supervisión y la financiación han de ser responsabilidad de la UE. En todos los informes se señala lo importante que es que la UE no se quede a la zaga de los Estados Unidos, Japón y China en la competencia mundial. Ahora bien, nunca vemos un análisis convincente que explique por qué el mercado no puede arreglárselas por sí solo y por ello necesita medidas oficiales. Nunca vemos un análisis convincente del nivel en que deberían tomarse estas medidas oficiales. Una y otra vez, los informes se basan en la idea de que el Parlamento Europeo es perfecto en su competencia y que por ello puede y debe encargar a la Comisión y a los Estados miembros la tarea de cumplir sus instrucciones. El Parlamento Europeo hace llamamientos y recuerda a todo el mundo los problemas a los que se enfrenta el mundo y cómo deben solucionarse, recalcándolos y enfatizándolos. Por ejemplo, el ponente, el señor Ransdorf, quiere que el Parlamento establezca que las nanotecnologías deberían orientarse al desarrollo de la energía del hidrógeno. Estoy convencido de que el Parlamento Europeo es incompetente para decidir sobre una cuestión de esta índole. Las nanotecnologías se desarrollan con la mayor rapidez y eficacia cuando no son controladas desde lo alto por burocracias internacionales. La comunidad científica internacional, las empresas y los organismos nacionales son los que se encuentran en mejor posición para experimentar y competir en el ámbito de las nanotecnologías, y las organizaciones privadas y estatales dentro de los Estados nacionales son las que mejor situadas están para elaborar material de información sobre las nanotecnologías de acuerdo con los valores y las experiencias de sus propios ciudadanos. En este contexto, la UE debería limitarse a establecer un sistema de control de patentes para este ámbito, fijar unas normas de política éticas y ecológicas, y posiblemente ofrecer financiación a proyectos a muy gran escala en la línea de la investigación sobre la fusión. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, creo que Europa necesita un sistema coherente de infraestructura, investigación y desarrollo de vanguardia para seguir siendo competitiva en el ámbito de las nanociencias y las nanotecnologías. Las nanociencias y las nanotecnologías pueden desempeñar un papel positivo a la hora de alcanzar importantes objetivos económicos, sociales y medioambientales, y espero que pueda satisfacer las necesidades de los ciudadanos y por tanto contribuir al bienestar de las naciones.
Hay hechos innegables que no podemos pasar por alto: hay gran cantidad de avances tecnológicos a la vuelta de la esquina gracias a la manera en que los átomos y las moléculas se han agregado para formar nuevos materiales. Es vital que se conceda más financiación a este ámbito de investigación a fin de garantizar la competitividad del sistema industrial europeo, pero siempre hay que respetar los principios éticos inalienables, y los criterios de salud pública y de medio ambiente.
Estoy de acuerdo con las enmiendas presentadas por el señor Hammerstein y la señora Breyer, a saber: la enmienda nº 1 al apartado 2 es una recomendación útil y sensata sobre la evaluación de posibles riesgos para la salud humana y el medio ambiente, y sus implicaciones sociales y éticas, y no quita nada al texto original; la enmienda nº 6, que mantiene que la financiación de la investigación ha de concederse exclusivamente a proyectos que inviertan al menos la mitad de los recursos en evaluaciones de riesgos; y la enmienda nº 8, que recalca que las evaluaciones de riesgo han de llevarse cabo durante todo el ciclo de vida de los productos obtenidos a través de las nanotecnologías, desde su concepción hasta su finalización.
No podemos pasar por alto el hecho de que parece que hay riesgos toxicológicos vinculados a las nanotecnologías, un punto que también confirman innumerables expertos entrevistados por la prestigiosa revista del MIT «Technology review». Sin embargo, el informe también considera este lado de las cosas.
En cambio, en lo que respecta al nuevo apartado 5a, creo que es justo aconsejar prudencia en cuando a una evaluación de riesgos satisfactoria y garantizar la trazabilidad y el etiquetado, y la responsabilidad de los productos basados en las nanotecnologías. Sin embargo, aunque estoy de acuerdo con las limitaciones de la investigación, creo que el texto es algo vago y por consiguiente me abstendré, al igual que sobre el propuesto nuevo apartado 17.
Para finalizar, las naciones y Europa han de ser competitivas en el ámbito de las nanociencias, y el esfuerzo propuesto parece mínimo –un compromiso de medias tintas– en cuanto a intentar salvar el abismo que nos separa de los Estados Unidos y del Lejano Oriente. El informe hace bien en considerar las perspectivas tanto económicas como estratégicas del triángulo del conocimiento y los requisitos en relación con la sostenibilidad y la salud de las personas. Por ello votaré a favor del excelente trabajo del señor Ransdorf. 
Nikolaos Vakalis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, con el informe del señor Ransdorf, a quien felicito, el Parlamento Europeo envía hoy un mensaje importante y específico: las nanotecnologías, con su sorprendente potencial y perspectivas de desarrollo, son el centro de las políticas de desarrollo de la Unión Europea.
Nuestros investigadores en este sector ya no van por detrás de los investigadores de otras partes. Al contrario, cabría decir que son los primeros del mundo. Por consiguiente, también aquí, la apuesta que hemos de hacer para ganar es desarrollar y explotar económicamente los conocimientos producidos. Al igual que en otros sectores del conocimiento, si queremos ganar esta apuesta tendremos que vincular de forma rápida y eficaz nuestra riqueza de recursos humanos a la producción. Necesitamos cooperación entre el Estado y el sector privado. Las universidades, los centros de investigación, la industria, las empresas y los bancos han de reunirse y cooperar estrechamente y con visión de futuro. Sobre todo, hemos de asesorar y preparar a los ciudadanos para la revolución que conllevarán las nanotecnologías en la vida cotidiana. Cambiarán el mundo que conocemos.
Señorías, las nanotecnologías y las nanociencias son para el siglo XXI lo que Internet fue para el siglo XX. No podemos permitirnos experimentar de nuevo la paradoja europea que hemos visto en el pasado. En el pasado, Internet, una idea claramente europea, fue desarrollada mejor que nadie por los Estados Unidos.
Ha llegado el momento de que, como Unión Europea, demostremos que sabemos no solo desarrollar nuevas ideas, sino también explotarlas en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Teresa Riera Madurell (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Potočnik, quiero felicitar al ponente por su excelente informe y referirme a la importancia que desde la Unión Europea debemos seguir dando a la investigación científica y al desarrollo tecnológico en nanociencias y en nanotecnologías, que son, además, una de las prioridades temáticas del Séptimo Programa Marco.
Señorías —lo han dicho los oradores que me han precedido—, las nanociencias y las nanotecnologías se consideran tecnologías clave para el siglo XXI, con importantes repercusiones en nuestra industria. Se trata de un campo multidisciplinar que abre todo un abanico de nuevas oportunidades y de soluciones a necesidades reales de los ciudadanos y de las empresas, por lo que se prevé que puedan contribuir en gran medida a que la Unión Europea llegue a conseguir sus objetivos en cuanto a desarrollo sostenible y competitividad.
La Unión Europea es, ciertamente, líder en el sector, aunque invierte en I+D en este campo bastante menos que los Estados Unidos y Japón. Comparto la opinión del ponente en cuanto a que desde la Unión Europea debemos reforzar este liderazgo para consolidar y potenciar nuestra posición en un contexto mundial altamente competitivo y en un sector muy prometedor. 
Para ello no basta solo con mejorar la inversión en I+D, al mismo tiempo hay que garantizar la excelencia de la investigación, disponer de suficiente personal cualificado, de una mayor coordinación de los recursos y de una mejor coordinación de las políticas con los Estados miembros, y seguir mejorando el entorno empresarial, principalmente modernizando nuestras PYME y creando nuevas basándonos en el conocimiento, para que una I+D excelente en nanociencias y nanotecnologías se traduzca en nuevos productos y en nuevos procesos.
Las plataformas tecnológicas europeas ligadas a las nanociencias y a las nanotecnologías contribuyen a establecer prioridades y objetivos de investigación comunes y de interés para la industria. 
Quisiera subrayar también la importancia de la cooperación internacional. Señorías, no hay que poner trabas al avance la ciencia, hay que apoyar a nuestros investigadores, son ellos quienes mejor que nadie conocen los pros y los contra de este campo. Lo que sí es cierto es que para que la ciudadanía confíe en la ciencia es necesario divulgar los avances científicos de manera comprensible y mejorar el nivel de información a la opinión pública, con el fin de lograr una mayor comprensión de los desafíos reales y de las implicaciones en nuestras vidas.
Vittorio Prodi (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, doy las gracias al señor Ransdorf por su informe y asimismo quiero dar las gracias al señor Potočnik por su presencia en esta Cámara.
Las nanotecnologías son sumamente importantes, y ninguna más que la nanoelectrónica, que nos permite conseguir un aumento de la eficacia aún mayor consumiendo menos energía de la que consumimos actualmente con la microelectrónica, como también confirma el trabajo de la plataforma.
Las nanotecnologías significan un uso inteligente de materiales comunes, por ejemplo a través de la filtración y la catálisis, de materiales que nos permiten obviar las dificultades vinculadas a veces a la escasez de elementos raros. Sin embargo, quiero señalar que los temores acerca de las consecuencias para la salud de las personas no son infundados. El tamaño nanométrico de las partículas exige que consideremos los riesgos asociados con un nuevo tipo de toxicidad. Según las pruebas disponibles, estas partículas pueden atravesar directamente las membranas celulares y por ello podrían atacar a los ácidos nucleicos. Considero justo que se dediquen recursos y energía a esta cuestión.
Quiero acabar dirigiéndome al Comisario: tenemos que reformar la Oficina Europea de Patentes, pues en la actualidad carece de controles satisfactorios. El Parlamento ha de tener voz y voto; el trabajo no puede seguir siendo únicamente intergubernamental, sino que ha de formar parte de las actividades de la Unión. El tema general de la promoción y de la salvaguardia de la ciencia es de hecho un tema de la Unión. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, ¿qué se supone que han de hacer los políticos acerca de la nanotecnología? No podemos convertirnos únicamente en promotores que aceptan sin críticas el bombo, y nuestra función tampoco puede ser introducirnos en el negocio de las exhibiciones itinerantes y los nanocafés en un intento por despejar los miedos reales de la gente. No podemos limitarnos a hacer publicidad de la nanotecnología.
Los políticos están aquí para asegurar que se proteja al consumidor y al medio ambiente. La nanotecnología se utiliza para poner en el mercado productos como cosméticos, materiales de limpieza y productos textiles, que van dirigidos a los consumidores privados y que apenas están regulados. Como acaba de decir el señor Prodi, no existe ningún marco jurídico aplicable a la nanotecnología. Cuando el comité científico de la Comisión admite, como hizo el 29 de septiembre del año pasado, y cito, que «hay considerables lagunas en cuanto a la evaluación de riesgos, la caracterización y la medición de nanopartículas. Se sabe poco acerca de la relación entre dosis y efecto, nada en absoluto sobre dónde acaban en el cuerpo humano las nanopartículas y cuánto tiempo permanecen allí, y poco acerca del grado en el que son tóxicas para el medio ambiente», entonces no podemos ignorarlo y esconder la cabeza en la arena; al contrario, ustedes, en la Comisión, han de crear un marco jurídico permanente para proteger a todos los consumidores.
¿Es que realmente no hemos aprendido nada de nuestra experiencia con el amianto? Acabamos de oír que las nanopartículas son capaces de cruzar la barrera sangre/cerebro. Dado que conocemos estos riesgos, es preciso que establezcamos mecanismos protectores. No podemos permitir que estos productos se comercialicen así sin más y se pongan a prueba con los consumidores; ¡no podemos permitir que los consumidores sean tratados como conejillos de Indias!
La tarea de los políticos no es hacer publicidad de la nanotecnología; sino que su tarea es instaurar un marco jurídico amplio para su regulación, control y medición, es decir, todas las cosas a las que hace referencia su propia opinión experta.
Cualquier otra cosa sería rendir un flaco servicio a la nanotecnología, que solo puede hacer progresos en el mercado y ser económicamente sostenible, si dejamos claro que también hay que tener en cuenta los intereses de los consumidores y los riesgos implicados. Si Europa quiere ser un buen lugar para establecer una empresa, también ha de ser un buen lugar para ser un consumidor, y en este sentido faltan todavía muchas cosas. Considero totalmente irresponsable que la Comisión, a pesar de saber lo que falta y de conocer la ausencia de cualquier metodología para evaluar los riesgos, quiera permitir la comercialización de productos de consumo destinados a los ciudadanos privados y a sus familias, sin tener la certidumbre de que se han eliminado todos los riesgos. Vuelvo a pedirles, con urgencia, que hagan algo al respecto.
Hasta ahora no hemos hablado mucho de los riesgos, los problemas éticos, de la mejora, del enriquecimiento de las nanopartículas en los seres humanos, pues durante mucho tiempo creímos que eran producto de la ciencia ficción, pero estos peligros se están acercando.
Lo que espero de la Unión Europea es que dé una respuesta a los Estados Unidos, y nuestra respuesta, la respuesta europea a la nanotecnología, en lugar de ser que estamos dispuestos a seguir la tecnología como borregos, ha de ser que seguiremos un enfoque socialmente responsable y consideraremos los riesgos implicados. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, es de vital importancia que se preste atención a la nanotecnología. Debido a la producción de nuevos materiales a escala molecular surgen características nuevas, cuyos efectos en la salud humana y en el medio ambiente aún se desconocen. La Comisión ha elaborado una propuesta para un plan de acción hasta 2009, que está lleno de expectativas sobre las ventajas sociales y económicas, y considera que los recelos y las preocupaciones éticas de la opinión pública son sobre todo un obstáculo, y en este sentido, señor Comisario, el plan de acción es bastante desequilibrado.
Lamentablemente, lo mismo puede decirse del informe del señor Ransdorf, a pesar de que, en cierta medida, lo compense. ¿Qué falta entonces? Lo que falta, sobre todo, es la disposición de considerar otras preocupaciones que no sean los riesgos de seguridad, entre ellas la cuestión de si las nuevas tecnologías son deseables, o cuestiones relacionadas con las convicciones de las personas acerca de la vida en general. En primer lugar es preciso considerar las ventajas y los posibles efectos adversos, para evitar que se hagan elecciones basadas solamente en el valor económico, cuando la tecnología aún está en una fase temprana de desarrollo.
En segundo lugar, nosotros, en la Unión Europea, hemos de concentrarnos más en la coordinación internacional, no solo en lo que respecta a las pruebas de toxicidad y las evaluaciones de riesgo en todo el ciclo de vida, sino también en lo relativo a la legislación sobre la normativa, el etiquetado y la responsabilidad, pues los que comercializan las nanopartículas son responsables de los posibles daños.
Por último, hay que considerar la conveniencia de patentes relacionadas con las nanotecnologías y los nanomateriales, sobre todo con respecto a la tecnología básica y general y a materiales que pueden ser utilizados de muchas maneras. ¿Podría encargar la Comisión un análisis crítico de esta cuestión? Luego podría considerar la pregunta de en qué medida las patentes y las licencias colocan a los países pobres en una desventaja aún mayor y qué podría hacerse para contrarrestarlo. 
Leopold Józef Rutowicz (NI ). –
   Señor Presidente, los resultados de las investigaciones sobre la nanotecnología y sus aplicaciones indican un enorme potencial para producir materiales con propiedades beneficiosas. La manera en que se explotan estos materiales tendrá un impacto en el progreso en el ámbito de la industria, la economía y la protección de la salud en el siglo XXI, así como en la mejora de nuestro nivel de vida. La carrera para conseguir progresar en el ámbito de la nanoinvestigación y la nanotecnología ha empezado y la Unión Europea no puede permitirse perderla.
El informe señala una serie de obstáculos que hay que superar. Entre ellos hay cuestiones jurídicas y formales, como proteger la propiedad intelectual, coordinar la investigación y ponerla a disposición del público, crear grupos de investigación interdisciplinarios, capacitar, obtener una financiación adicional de inversores privados y un uso y gestión seguros de nuevos materiales. El Parlamento debería controlar y apoyar todas estas actividades.
Quiero dar las gracias al señor Ransdorf por su informe sólido y muy necesario. 
Jan Březina (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al ponente por su informe que fija las tendencias muy exactas en este sector tan dinámico de la ciencia y la tecnología. Los cambios que han traído consigo las nanotecnologías son comparables a las revoluciones tecnológicas del pasado y quizá puedan aventajarlas. Las posibilidades que se despliegan ante nosotros nos plantean diversos retos. El informe responde a algunos de ellos, mientras que deja otros sin respuesta. La conclusión del texto que tenemos ante nosotros es que nuestros socios y competidores mundiales son conscientes de la importancia de las nanotecnologías y la investigación afín. Ello queda de manifiesto por las sumas destinadas a esta investigación y las condiciones creadas para ello. Aunque la Comisión tenía intención de aumentar el volumen de financiación del Séptimo Programa Marco destinado a las nanotecnologías, no lo ha hecho de forma significativa, según el ponente, quien compara los recursos públicos y privados de Europa, los Estados Unidos y Japón en este sentido. Europa se queda por detrás de los Estados Unidos en lo que respecta a generar una infraestructura competitiva y adoptar normas sobre la propiedad intelectual.
La cuestión de las patentes en las invenciones en el ámbito de las nanociencias y las nanotecnologías avanza lentamente en Europa y el informe recalca la necesidad de reformar el sistema de patentes europeo a fin de ayudar a la ciencia y a la innovación en su conjunto. Lamentablemente, lo que falta es un calendario. Un aspecto del uso de las nanotecnologías que falta en el informe es su posible uso militar. El hecho de que estas tecnologías no estén sujetas a restricción alguna puede ponerse en contra nuestra. En su informe, Thomas van der Molen compara la libre transferencia de estas tecnologías con ofrecer un reactor nuclear a todos los países quedando entendido que ninguno se utilizará para desarrollar armas nucleares. Creo que en el futuro próximo, también deberemos tener en cuenta el ámbito de las nanotecnologías y abordar esta cuestión. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ).
   – Las nanotecnologías tienen potencial, pero todo el que intente, sin información, liberar estas tecnologías en el mercado de consumo, de forma no regulada y sin salvaguardias, pone realmente en peligro tal potencial. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiere que primero lleguen los conocimientos, luego la normativa que proteja el medio ambiente y la salud y después la comercialización. Este es el orden correcto.
Las nanopartículas no tienen las mismas características tóxicas que las partículas ordinarias. El polvo de carbón no es peligroso, pero las nanopartículas en forma de clusters de carbono causan graves daños cerebrales a los peces en un plazo de 48 horas a niveles de contaminación tan bajos como 0,5 ppm. Los nanotubos son capaces de destruir el ADN mitocondrial, mientras que las nanopartículas en la piel pueden migrar hacia el cerebro y los nódulos linfáticos y dañar nuestros cuerpos. Nuestro sistema inmunológico simplemente no está adaptado para luchar con las nanopartículas. La investigación realizada por la UE demuestra que las nanopartículas no biodegradables y biológicamente incompatibles pueden ser un peligro para la vida y que hay que evitar su inhalación e ingestión. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el informe se centra en los beneficios de la nanociencia y las nanotecnologías y en la necesidad de que Europa se sitúe al frente de su desarrollo, en consonancia con los objetivos de Lisboa de una mayor productividad y crecimiento económico. Aunque muy loable, esta posición conduce a un vacío importante: el refuerzo recomendado de la investigación en nanotecnologías precede al establecimiento de una normativa legal que regule dichas tecnologías.
La legislación debe ir como mínimo a la par con la investigación. Con las prisas por adelantarnos a China y a los Estados Unidos, podríamos pensar que una normativa que incluya una evaluación de riesgos sería algo que podría frenarnos. No obstante, hay preguntas a las que debemos responder primero, como sobre las intervenciones humanas no terapéuticas, la intimidad, la equidad, las patentes, las aplicaciones militares, la salud, la seguridad y el medio ambiente. En este caso, la normativa debe garantizar que nuestra prisa no nos ocasione graves problemas. Si es una buena normativa, favorecerá la investigación y contribuirá a centrarla y hacerla más efectiva. El dicho «Mira antes de saltar» siempre ha sido una máxima de gran utilidad. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al ponente, el señor Ransdorf, por su informe comprometido, en el que ha tratado esta importante cuestión con mucha conciencia y sensibilidad, y ahora ha de encontrar su lugar en el marco de las instituciones europeas. Por un lado, está la investigación fundamental, está el Séptimo Programa Marco de Investigación, el Consejo Europeo de Investigación, y las plataformas de tecnología –donde hemos hecho algo de valor duradero– y quiero felicitar al Comisario Potočnik por el futuro gran éxito de este Séptimo Programa Marco.
Asimismo está el Centro Común de Investigación que podría hacer más para tratar lo que se ha dado en llamar industria de la ansiedad, y su objetividad sería sin duda una base sólida sobre la cual controlar estas nuevas tecnologías. El «Instituto Europeo de Tecnología» propuesto por la Comisión bajo el Presidente Barroso, podría asumir la tarea, por medio de una estrategia descendente, de comunicar los criterios de la investigación fundamental a los sectores de la educación y la formación, o podría utilizarse una estrategia ascendente para sacar estos conocimientos de las instituciones educativas, pero también, y en particular, de las pequeñas y medianas empresas y presentarlos en una plataforma como «eBay» con la posibilidad de que la red se usara para intercambiar ideas, expresar aspiraciones y garantizar una mejor comunicación en los veinte o más idiomas europeos.
El reactor de fusión ITER podría desempeñar también un papel en este sentido, pues es sobre todo en la investigación sobre la fusión y el plasma que la nanotecnología presenta un nuevo reto como medio para aumentar la eficacia de la energía, minimizando las pérdidas causadas por el desgaste y la rotura, y de desarrollar estrategias para luchar contra la corrosión, en particular en la generación de energía. Hay muchas posibilidades en muchos otros ámbitos, siendo uno de ellos la limpieza. 
Ján Hudacký (PPE-DE ). –
   Quiero expresar mi gratitud al ponente, el señor Ransdorf, por su informe sumamente preciso que recalca las deficiencias en el desarrollo de la nanotecnología, así como las enormes oportunidades y el prometedor futuro de este sector.
El plan de acción de la Comisión Europea esboza las condiciones previas para seguir apoyando a este sector y pide a los Estados miembros que lo tengan más en cuenta a la hora de desarrollar una economía basada en el conocimiento. La nanotecnología constituye una parte integral de diversas disciplinas tecnológicas y, en el futuro próximo, tendrá un gran impacto positivo en prácticamente cualquier rama de la industria, ya solo estos hechos exigen la implementación de un plan de acción para garantizar un alto grado de coordinación y apoyo.
Quiero mencionar algunos de los problemas a los que se enfrenta este importante ámbito de investigación y desarrollo. Creo que, en sí, la investigación y el desarrollo de cualquier medida en el ámbito de la nanotecnología cumplirían los criterios de excelencia. Sin embargo, en muchos casos este requisito formal, en combinación con el requisito de una masa crítica de recursos, bloquea la participación de los centros de investigación e innovación universitarios más pequeños, así como de centros de innovación en pequeñas y medianas empresa respaldados por programas de apoyo nacionales y europeos, como el Séptimo Programa Marco o el próximo Programa Marco de Competencia e Innovación.
En este sentido quisiera llamar su atención, por un lado, sobre la necesidad de una mejor cooperación entre las organizaciones pequeñas y grandes que trabajan en este ámbito de investigación y desarrollo, y por otro la necesidad de mejorar el entorno competitivo interior.
El otro problema que quisiera recalcar es la financiación. Seguimos presenciando un deterioro en la cantidad de financiación disponible para la investigación y el desarrollo, y ello se aplica también a la nanotecnología. Solo queda declarar que a pesar de nuestro potencial científico e innovador, vamos claramente a la zaga de los Estados Unidos en este ámbito. Además del Séptimo Programa Marco, podría buscarse una solución, sobre todo para los proyectos de investigación y de innovación más pequeños, en el capital de riego, donde a menudo se subestima el potencial para una institucionalización más eficaz por medio de la asociación público-privada.
Creo que la Comisión Europea, junto con el Fondo Europeo de Inversión, podría desempeñar un mejor papel de coordinación a través del Programa JEREMIE, acompañado por unas recomendaciones específicas y claras a los Estados miembros en relación con la creación de unos incentivos eficientes financiados de los fondos públicos, incluidos los fondos estructurales. 

Romana Jordan Cizelj (PPE-DE ).
   Las nanociencias y la nanotecnología tienen un gran potencial para contribuir más a la prosperidad de la humanidad. Sin embargo, la política también debería actuar en línea con el desarrollo tecnológico, ya sea con diversas iniciativas o con medidas legislativas. Aquí hemos de promover el desarrollo y establecer una legislación que evite los abusos y limite los riesgos. Desde este punto de vista, el documento elaborado por la Comisión es muy importante.
Sin embargo, llegamos más bien tarde para tratar esta cuestión. El Parlamento, la Comisión y el Consejo están a punto de completar las negociaciones sobre el Séptimo Programa Marco. Este programa incluye algunos elementos esenciales del Plan de Acción, como la investigación, la innovación y, en cierta medida, los recursos humanos. Sinceramente espero que el Parlamento haya entablado unas negociaciones serias y haya defendido un papel adecuado para las nanociencias, tanto a la hora de definir los ámbitos de investigación como a la hora de intentar garantizar un aumento considerable de la financiación de la investigación.
En este sentido, hay un ámbito que sigue abierto y que el Plan de Acción define como esencial para garantizar la masa crítica para la infraestructura. Implica establecer una conexión entre universidades, organizaciones de investigación e industria, y recomienda que este objetivo se cumpla por medio del uso de mecanismos existentes. Mientras tanto, se ha desatado un vivo debate sobre lo que se denomina Instituto Europeo de Tecnología, que es un desarrollo de esta idea que quiere garantizar la masa crítica haciendo hincapié en los recursos humanos.
Cuanto decidamos sobre el desarrollo de futuros mecanismos para garantizar la masa crítica deberemos tener en cuenta las conclusiones bien meditadas que ya se han sacado acerca de las nanociencias y las nanotecnologías. En este contexto, quisiera recalcar que hemos de facilitar la cooperación, tanto con los grupos que ya han demostrado excelencia en la investigación como con los que tienen un gran potencial para lograr la excelencia en un periodo de tiempo relativamente corto. Las nanociencias y las nanotecnologías pueden servir como uno de los ámbitos de comprobación para establecer una relación más estrecha entre los tres lados de lo que se conoce como el triángulo del conocimiento.
Por último, quiero felicitar al ponente por este espléndido trabajo. 
Lambert van Nistelrooij (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, según el último estudio realizado por el Foro Económico Mundial, la capacidad para innovar representa cerca del 30 % de la competitividad de los países más desarrollados, y este es sobre todo el caso de la nanotecnología. Su uso en la medicina, por ejemplo, abre posibilidades para mejorar los tratamientos contra el cáncer, la enfermedad cardiaca, el Alzheimer y el Parkinson, que, conjuntamente, son responsables de dos terceras partes de las muertes en Europa.
Se trata de un ámbito en el que los institutos de investigación y las empresas de Europa son líderes mundiales; ya solo en los Países Bajos, la nanoindustria logra un volumen de ventas de 20 000 millones de euros, y el Gobierno está invirtiendo cantidades record en ella, por ejemplo en el «Centro de Medicina Molecular» en Eindhoven. Las empresas contribuyen también en gran medida y esto es un ejemplo de una estrategia activa, con el tipo de actitud que exigen el desarrollo mundial y la competencia.
El informe Ransdorf expresa asimismo muy bien la necesidad de hacer elecciones, de invertir y de ofrecer apoyo a la infraestructura básica europea. Es tarea de la Comisión, los Estados miembros y las autoridades regionales cooperar con la industria y las PYME para garantizar que ello se traduzca en una producción industrial en esta parte del mundo. El Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo, las plataformas europeas de tecnología y las «regiones de conocimiento», junto con los Fondos Estructurales, han sentado las bases, sobre todo en lo que respecta a la financiación. Luego están los riesgos. Por supuesto es preciso tenerlos en cuenta, sobre todo a escala global en la UNESCO y la OCDE.
Por último, este otoño, el Comisario Potočnik trazará un mapa de carreteras para la infraestructura de investigación que debería revelar qué regiones, áreas o sectores tienen un potencial real para afrontar el reto de la competencia global. La inversión no tiene que ver con una «fuga de cerebros» global, sino que en este terreno tiene que convertirse en una «ganancia de cerebros»: una ganancia para la economía europea y para la prosperidad de los ciudadanos europeos. 
Janez Potočnik,
   . Señor Presidente, quisiera contestar de forma telegráfica y resumir lo que considero que es el mensaje que transmite el debate de hoy sobre la innovación, la financiación, los riesgos, la ética y el marco regulador. Abordaré estas cuestiones una a una.
No cabe duda de que las nanociencias y nanotecnologías tienen un gran potencial de innovación. Con las nanociencias ocurra en gran medida lo mismo que con la tecnología de la información: un avance decisivo en este ámbito tendría resultados en todos los sectores. Esa es la razón por la que es muy importante prestar gran atención a la innovación.
Si tuviéramos que compararnos con los Estados Unidos, veríamos cómo en muchos ámbitos no nos quedamos atrás. Sin embargo, uno de los ámbitos en los que realmente nos quedamos atrás es el de la tecnología de la información. Si miramos la cantidad de dinero que invertimos en innovación, investigación y desarrollo, veremos que nos estamos quedando atrás no solo globalmente, sino incluso desde el punto de vista estructural. No deberíamos cometer el mismo error en el tema de la innovación.
Estamos intentando atraer a plataformas tecnológicas europeas, iniciativas de tecnología conjunta, en las que participamos muy activamente, y a las empresas de ese ramo. Coincido en que la cuestión de la propiedad intelectual, los DPI, también es importante, y por ello le hemos prestado particular atención en el plan de acción.
Hablemos ahora de la financiación. Tenemos dos ámbitos seriamente afectados por ella. Uno es por supuesto el de las nanociencias y las nanotecnologías y el otro el de las tecnologías de la información y la comunicación. Sin embargo, eso no es todo. Están las cuestiones que se tratarán en el Consejo Europeo de Investigación, en el programa destinado a las personas, en el programa de capacidades y en las infraestructuras, es decir, las cuestiones relacionadas con el desarrollo regional. Por ello es muy difícil comparar el dinero que se ha dedicado hoy al Sexto Programa Marco con el dinero que se dedicará al Séptimo Programa Marco. Lo que puedo decirles es que aumentará considerablemente la financiación en comparación con la situación actual.
De nuevo, si comparamos la financiación en Europa con la de los Estados Unidos, no debemos olvidar que el Programa marco constituye el 5 % de la financiación pública europea. Por consiguiente, está claro que si comparamos la cantidad de financiación pública destinada a las nanociencias, esta corresponde al 30 % de la financiación pública en Europa. Evidentemente, le prestamos proporcionalmente mucha más atención que los Estados miembros. Debemos tener esto muy en cuenta.
En segundo lugar, en circunstancias normales, dos tercios de la financiación deberían proceder del sector privado, donde debemos centrar nuestra atención. Una de las cosas que descubrimos y que se publicó en agosto de 2006 fueron los elementos considerados decisivos por las diversas empresas que investigan en Europa: en primer lugar, la existencia del mercado, y en segundo lugar, el arsenal de conocimientos, no el nivel salarial. El nivel salarial casi es irrelevante cuando hablamos de conocimientos, investigación y desarrollo. Esas son las áreas que requieren nuestra atención.
En tercer lugar, en lo que se refiere a los riesgos, es cierto que no los conocemos y sería una hipocresía decir que lo hacemos, pues no es verdad. Sin embargo, sabemos muchas cosas, y estoy de acuerdo con los que afirman que debemos prestar la debida atención a este tema en el Séptimo Programa Marco. En el plan de acción tuvimos debidamente en cuenta las cuestiones relacionadas con los riesgos. Recientemente se ha ultimado la recopilación informal de datos para futuros proyectos en el Séptimo Programa Marco. Es asimismo extremadamente importante que tratemos las cuestiones de riesgo con transparencia y que eduquemos correctamente a las personas. 
En lo que se refiere a la ética, es evidente que debemos mantener los elevados principios éticos que siempre hemos respetado prestándoles la debida atención.
Por último, los aspectos reglamentarios también forman parte del plan de acción. Son aspectos centrales y la Comisión está trabajando en estrecha cooperación con las Direcciones Generales de investigación y las que intervienen en los aspectos reglamentarios, así como con expertos externos a fin de elucidar ciertas dudas acerca de los posibles riesgos de exposición, de colmar las carencias de conocimiento y de seguir desarrollando directrices y métodos. También se está examinando con atención la adecuación de la legislación actual y futura con respecto a los productos de la nanotecnología.
En resumen, necesitamos sin lugar a dudas un enfoque equilibrado y transparente, que preste gran atención a los asuntos de salud pública, seguridad y protección del medio ambiente y del consumidor, y que contribuya no obstante a explotar el gran potencial que comportan las nanociencias y nanotecnologías en términos de investigación e innovación. El informe de hoy nos ha brindado una buena oportunidad para subrayar todos estos elementos de nuestro enfoque y quisiera dar las gracias a sus Señorías por la atención que prestan a estos temas, por el apoyo dado a nuestra labor y por las inquietudes que han planteado. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
 La votación tendrá lugar hoy a las 12 del mediodía.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Hutchinson, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre «Cooperar más y mejor: el paquete 2006 sobre la eficacia de la ayuda de la Unión Europea» (2006/2208 (INI)) (A6-0270/2006).
Alain Hutchinson (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, el informe que espero que vamos a aprobar hoy responde directamente a las tres Comunicaciones de la Comisión que integran el denominado «paquete 2006 sobre la eficacia de la ayuda» y se inscribe, por tanto, en el marco más amplio del objetivo de mejorar la cooperación al desarrollo europea. Esto por lo que respecta al contexto.
En cuanto al fondo –o incluso, diría yo, al desafío que se nos plantea–, no puede estar más claro: ¿Cómo podemos nosotros, los europeos, mejorar significativamente la ayuda efectiva que aportamos a los países del Sur? En otras palabras, ¿cómo vamos a hacer para que la ayuda que concedemos a los países del Sur se traduzca mucho más sistemáticamente en avances concretos que realmente cambien la vida de millones de personas que viven en unas condiciones humanamente inaceptables?
Se ha producido una toma de conciencia colectiva de que nuestra ayuda puede mejorar. Se han contraído compromisos políticos que permiten hacer de esta cuestión la prioridad de nuestra política de cooperación al desarrollo. Tenemos el consenso europeo sobre desarrollo y también la nueva estrategia para África. Esto es excelente. Además, el dispositivo legislativo y técnico está en proceso de creación. Solo nos queda, si puedo decirlo así, poner en práctica todo esto.
Las principales cuestiones que se abordan en este informe son, entre otras: la definición misma de cooperación al desarrollo y, por tanto, de lo que cada Estado miembro tiene legítimo derecho a contabilizar como ayuda pública al desarrollo; el nivel mínimo de ayuda que debemos alcanzar para cumplir nuestros compromisos; la desvinculación de la ayuda, un proceso que los Estados miembros –en todo caso, algunos de ellos– se resisten manifiestamente a aplicar; la ausencia de indicadores que permitan evaluar los progresos realmente realizados en la mejora de la ayuda europea; o también la preocupación de los agentes sobre el terreno que señalan cierta resistencia a implicar a los países beneficiarios en las estrategias y los programas destinados a ellos.
Además de estas cuestiones concretas, que nos indican en parte la magnitud de la tarea que nos queda por realizar para la mejora concreta de nuestra ayuda, las tres C –complementariedad de las acciones, coordinación de los programas y coherencia de las políticas– constituyen asimismo un marco de trabajo y una plantilla especialmente importante para interpretar la acción que tendremos que emprender en los próximos años en materia de cooperación.
Por lo que respecta a la complementariedad de las acciones, ya sean sectoriales o geográficas, el hecho es que la división del trabajo entraña algunas resistencias y una serie de dificultades. Adoptando un enfoque abierto y audaz tendremos que ser capaces de superar esos problemas. El debate no puede reducirse a una colisión entre el proteccionismo de los Estados miembros y el centralismo bruselense, aunque no es inútil advertir contra un centralismo excesivo consistente en adoptar un enfoque de programación descendentecaracterizado en particular por una participación reducida de los países socios y de la sociedad civil en la definición de las estrategias y prioridades.
No es menos cierto que una coordinación centralizada entre los Estados miembros y la Comisión presentaría ventajas indiscutibles y permitiría, en particular, evitar la situación actual, en que en un mismo país o una misma región, una multitud de agentes diferentes hacen lo mismo. Por ejemplo, el mapa de donantes pone claramente de manifiesto la existencia de crisis olvidadas, de países huérfanos como se ha dicho, junto a situaciones como la que se derivó del tsunami, en las que los países beneficiarios no son capaces de absorber una enorme cantidad de ayuda aportada de una sola vez.
Aunque se habla desde hace años de coordinación, los retos planteados por la armonización de los procedimientos y una mejor coordinación de los distintos programas de cooperación de la Unión siguen siendo enormes. Por otra parte, la coherencia de las políticas tiene que ver con el enfoque que adoptemos tanto en las distintas zonas geográficas en que se aplica la política de desarrollo, como a escala de las propias políticas comunitarias. Este punto concreto está inscrito en el programa de la Presidencia finlandesa, que ha decidido consagrar a él una parte importante de sus trabajos.
Por tanto, si bien nos ha parecido más sabio limitarnos en nuestro informe a subrayar su importancia en espera de ver qué nos reserva el futuro próximo, quisiera aprovechar la ocasión que se me brinda aquí para abordar esta cuestión, que me parece esencial y a fin de cuentas afecta al fundamento mismo de cualquier ejercicio de cooperación, incluso de cualquier proyecto político.
Como sabemos –pues se habla de ello regularmente–, siguen llegando embarcaciones todos los días, incluso mientras estamos hablando aquí, a las costas españolas –es decir, a nuestras costas– llevando a bordo cientos de personas que cada día intentan huir de un destino que han decidido rechazar aún a riesgo de poner en peligro sus vidas. Esta situación plantea evidentemente problemas de gestión de los flujos migratorios, de control de las fronteras o de política de integración de las poblaciones inmigrantes. Plantea asimismo, y de forma clamorosa, la cuestión de la eficacia de nuestra política de cooperación, así como de su coherencia con nuestras demás políticas.
No quiero caer en la caricatura, pero ¿qué cooperación es esta –y que además dura más de 40 años– que hace que al final las poblaciones a las que pretendíamos ayudar solo aspiran a una cosa: huir a cualquier precio de sus condiciones en que viven? No escatimemos las palabras. En mi opinión, esta situación me suena a fracaso. En efecto, ¿qué puede representar para los países del Sur una política de cooperación que concede 50 000 millones de euros al año, cuando va asociada a una política que les impone satisfacer una deuda cuyo reembolso anual representa cuatro veces esta suma?
¿Cómo podemos seguir proclamando a los cuatro vientos nuestra determinación de trabajar por el desarrollo de los países del Sur y, al mismo tiempo, seguir imponiéndoles las normas de un libre comercio que son incapaces de cumplir en las condiciones que les imponemos? ¿Cómo podemos aceptar luchar contra la pobreza, cuando, al mismo tiempo, no se hace nada por luchar contra las causas estructurales de esa pobreza?
A decir verdad, por más eficaz que sea, la política de cooperación al desarrollo jamás conseguirá por sí sola responder a los muchos retos que se plantean en los países del Sur. Ahí reside precisamente la necesidad de mejorarla, ya que dicha cooperación al desarrollo europea será tanto más eficaz cuanto más consiga hacer tomar conciencia a Europa de la necesidad de aplicar una política global centrada enteramente en un objetivo prioritario común: la emergencia de un mundo más justo caracterizado por una mayor solidaridad.
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, intervengo en nombre de mi colega, el señor Michel, que no ha podido venir esta mañana. Para empezar quisiera expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Hutchinson, y a la Comisión de Desarrollo por su constructivo informe sobre la efectividad de la ayuda, un tema que es fundamental para la política de desarrollo de la UE.
Realmente la mejora de la cantidad y la calidad de nuestra ayuda es uno de los principales compromisos que contempla el Consenso Europeo para el Desarrollo, que ha sido refrendado por todos los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento en 2005. El Consenso es un documento crucial para todos nosotros, ya que, en primer lugar, abre una nueva dimensión de trabajo conjunto entre los 25 Estados miembros y la Comisión; en segundo lugar, destaca, por primera vez en la historia de la UE, nuestra visión colectiva europea y los principios y objetivos que rigen nuestra política de desarrollo; y, en tercer lugar, establece la ventaja comparativa de la Comisión y el objetivo de redistribuir las actividades de los Estados miembros con el fin de conseguir una sinergia mejor y muy necesaria.
Tal como se puso de manifiesto en todos los debates sobre el Consenso Europeo, la Comisión debería promover el efecto que tiene Europa en el desarrollo e impulsar el programa de efectividad de la ayuda europea. La Unión Europea debe ser una fuerza destacada en los foros internacionales que abordan la efectividad de la ayuda, especialmente el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, del que la Comisión es miembro de pleno derecho. Una UE fuerte hará fuerte al CAD.
Con esta idea, el Comisario Michel propuso un paquete de metas concretas en materia de efectividad de la ayuda, que fueron refrendadas por el Consejo en la primavera de 2006. El planteamiento de la Comisión respecto a la efectividad de la ayuda se basa en las lecciones aprendidas en este campo, las buenas prácticas y las expectativas de los países socios. Se fundamenta en los principios de armonización, responsabilización, alineación y gestión por resultados, como en la Declaración de París.
El Parlamento ha dejado claro en resoluciones anteriores y de nuevo en este informe que respalda a la Comisión en su intento de reforzar la coordinación y la coherencia de las acciones de la Comisión y la UE en el campo del desarrollo. El informe destaca tres áreas importantes en las que es preciso avanzar en 2007, que me gustaría comentar brevemente.
En primer lugar, el refuerzo de la complementariedad y la división del trabajo son cuestiones cruciales para la Comisión. El Atlas de Donantes de la UE ha puesto de manifiesto las carencias y duplicaciones en las actividades de los donantes, que merman el efecto de la ayuda. Para afrontar estas deficiencias, la Comisión ha lanzado un proceso con los Estados miembros con vistas a adoptar principios operativos para llegar a una mejor división del trabajo entre los donantes de la UE. Actualmente hay conversaciones en curso y esta iniciativa debería ponerse en marcha con las conclusiones del Consejo de 2007.
En segundo lugar, la programación conjunta de la ayuda: la UE tiene ahora a su disposición un marco conjunto adoptado la primavera pasada. Este marco prevé la elaboración de diagnósticos y análisis comunes en países socios, en estrecha asociación con los Estados miembros implicados, con el fin de establecer soluciones operativas comunes. Los países socios y la sociedad civil desempeñan un importante papel activo en este proceso. Lejos de quedar excluida de estos debates, la sociedad civil está muy implicada en el diagnóstico nacional que se establece para garantizar su plena responsabilización. Este enfoque es totalmente acorde con el utilizado en la programación de la CE.
En tercer lugar, quisiera hablar brevemente de un instrumento esencial para la mejora de la división del trabajo y la coordinación: la cofinanciación. En 2007, la Comisión presentará propuestas concretas sobre cómo reforzar el uso de la cofinanciación como herramienta para respaldar la división del trabajo entre los donantes, además de ayudar a estos Estados miembros a crear sus capacidades de desarrollo. El Parlamento ha sido constante en sus peticiones bien fundamentadas a la Comisión de que garantizara la coordinación entre los Estados miembros con el fin de reforzar la efectividad de la financiación para el desarrollo. Como pueden ver, la Comisión ha adoptado una actitud claramente activa y, en estrecha colaboración con los Estados miembros, empleará todos los instrumentos de que disponga para hacer que el aumento de la efectividad de la ayuda se convierta en realidad. Espero que el Parlamento Europeo aproveche la reunión conjunta sobre el desarrollo con los Parlamentos nacionales que se celebrará el próximo mes de octubre como una oportunidad para ampliar el respaldo a estas iniciativas.
De hecho es importante que la UE garantice que sus ambiciones políticas se adapten a su situación financiera como principal donante mundial. En este sentido, el Parlamento desempeña un papel crucial en la ayuda a los Estados miembros a acelerar sus reformas e introducir los cambios culturales necesarios que implica esta nueva dimensión del trabajo conjunto. El éxito en este frente es muy importante para alcanzar nuestros objetivos de desarrollo y asumir el liderazgo en el plan de desarrollo global.
Recordemos que el objetivo final es ganar la lucha contra la pobreza. El éxito solamente puede garantizarse si actuamos juntos y hacemos el mejor uso posible de todos los medios de que disponemos. Gracias al Consenso Europeo, ahora disponemos de todas las herramientas necesarias para conseguir este objetivo. Debemos asegurarnos de que estos compromisos siga teniendo prioridad en nuestro plan de trabajo político y que no perdamos esta verdadera oportunidad de hacer realidad nuestros ambiciosos compromisos políticos. Esto va más allá de la política; es una cuestión de credibilidad colectiva. 
Margrietus van den Berg (PSE ),
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Hutchinson por este importante informe. Una ayuda eficaz al desarrollo, presupone una coherencia entre los enfoques de la ayuda y del comercio de la UE. Si queremos alcanzar los Objetivos del Milenio en 2015, la ayuda y el comercio deberán complementarse entre sí, pero la triste realidad es que a menudo no lo hacen. Las políticas de ayuda y de comercio –incluida la agricultura– siguen funcionando con demasiada frecuencia de forma aislada la una de la otra, y si seguimos así, seguro que tardaremos otro siglo en eliminar la pobreza de África.
En estos momentos, hay poca coherencia en las políticas europeas. Los negociadores del Comisario Mandelson predican el libre comercio con normas mundiales, las personas que trabajan para el Comisario Michel se dedican al desarrollo e intentan alcanzar los Objetivos del Milenio, y la política de subvenciones agrícolas va en contra los objetivos de ambos bandos. Me gustaría comparar los distintos ámbitos políticos con «barcos que se cruzan en la noche». 
En esta situación, por desgracia, el aspecto de desarrollo es el que con demasiada frecuencia queda relegado a un segundo plano; por ejemplo, las consideraciones comerciales dominan demasiado en los acuerdos políticos, los famosos –y a veces tristemente famosos– AAE. Los que buscan ayuda para el desarrollo son remitidos con demasiada frecuencia a los fondos existentes, y no hay suficientes pruebas de un enfoque realmente integrado, que realmente implique dinero adicional y nuevos planes de desarrollo, a pesar de que los AAE podrían ayudar hacer más eficaz la ayuda, gracias a una mayor cooperación local.
En este sentido, hemos de partir del supuesto de que, en el ámbito del desarrollo, se han de tomar precauciones para proteger a las partes más débiles en la negociación, de forma que los AAE den como resultado unos acuerdos honestos y un calendario realista. Si queremos que el comercio «despegue» realmente, entonces será indispensable, entre otras cosas, una reforma del sistema tributario sustituyendo los impuestos que se pagan al cruzar las fronteras, un refuerzo institucional de los servicios públicos y los sectores sociales, y una mejor educación y atención sanitaria. La actual falta de coordinación y coherencia no es solo ineficiente, sino también inaceptable porque es contraria al artículo 178 del Tratado.
Ello se debe a que los expertos en comercio o, a la inversa, los promotores desconocen a menudo el trabajo del otro, y no están dispuestos a sumar los costos y beneficios reales del desarrollo integrado y buscar juntos –es decir, también en el Consejo– una nueva financiación para ello. Además, a menudo se da el caso de que las políticas europeas –en ámbitos como por ejemplo la agricultura, el comercio y el desarrollo– se obstaculizan unas a otras; las subvenciones a la exportación permiten que agricultura inunde el Norte de África con sus productos, provocando un aumento del desempleo allí. Los responsables de inmigración se quejan del flujo de refugiados económicos procedentes de esa región, y luego los repatrían con dinero destinado a la ayuda, en lugar de intentar conseguir unos buenos acuerdos sobre el mercado laboral regional.
Lo único que podría mejorar considerablemente la situación sería una Agenda europea coherente de la Comisión y del Consejo. El comercio mundial es importante y de gran utilidad a la hora de permitir que los países en desarrollo rompan el círculo vicioso de pobreza; se podría conseguir mucho con una buena combinación de ayuda y comercio, y el proceso de combinar ambas cosas no ha de obstaculizar el desarrollo de estos países; de este modo conseguiremos lograr los Objetivos del Milenio. Lo que pido es una agenda europea coherente; el nuevo instrumento de cooperación al desarrollo puede darle un nuevo marco. 
Tokia Saïfi,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera dar las gracias y felicitar al ponente, el señor Hutchinson, por la calidad de su trabajo sobre un tema importante que es tan crucial para nuestro futuro.
El año 2005 fue abundante en acontecimientos decisivos en relación con la ayuda al desarrollo. Si ahora las cosas están poniéndose realmente en marcha, pasemos de las palabras a los hechos. Sobre esta base no podemos sino acoger con satisfacción los esfuerzos desplegados por la Unión Europea y algunos Estados miembros por incrementar de forma sustancial la ayuda al desarrollo. Sin embargo, aunque es evidente que los recursos financieros son indispensables para una ayuda eficaz, con eso no basta.
Por tanto, hay que supervisar de cerca las prácticas de desarrollo si queremos medir plenamente la aplicación de estas políticas. La ayuda al desarrollo debe ser tan ambiciosa en términos de calidad como en términos de financiación para tener efectos concretos sobre la reducción de la pobreza. Destacaré en este sentido la importancia de implantar mecanismos de financiación innovadores, que permitan recaudar recursos estables y previsibles. Celebro, a este respecto, la creación de Unitaid en la última Cumbre de las Naciones Unidas, pues permitirá a los países en desarrollo acceder más fácilmente a los medicamentos. Hoy, cuando este mecanismo está en sus comienzos, deseamos que demuestre ser plenamente eficaz y registre la adhesión de muchos países además de los que, siguiendo el ejemplo de Francia, ya están implicados.
La Unión Europea debe desempeñar el papel de director de orquesta con vistas a un mejor reparto de las tareas correspondientes a la ayuda al desarrollo. Esta coordinación debe hacerse tanto a escala de la Unión Europea como sobre el terreno, asociando a ella a las naciones beneficiarias. El paquete de medidas para una ayuda eficaz constituye una primera etapa. La Unión Europea y sus Estados miembros comparten una misma ambición para el desarrollo. Por tanto, hagamos frente juntos al desafío de una ayuda eficaz y transparente permaneciendo fieles a nuestros compromisos.
Miguel Ángel Martínez Martínez,
   . Señor Presidente, anteayer, cuando nos reunimos con la Presidenta de Liberia y brevemente tratamos de explicarle los principales esfuerzos que el Parlamento Europeo está realizando en el terreno de la cooperación para el desarrollo, insistimos en que para el Grupo Socialista el compromiso era doble: desbloquear más recursos para esa tarea –para nosotros prioritaria entre las responsabilidades de la Unión Europea– y alcanzar la máxima eficacia en la utilización de los recursos disponibles, para obtener resultados tangibles en la superación de un reto cada vez más grave y más insoslayable.
A ese respecto, el informe que ha preparado mi compañero y amigo Alain Hutchinson constituye un documento de una importancia extraordinaria, por su rigor y profundidad y por el momento en que se produce: cuando la opinión pública en la Unión Europea va tomando conciencia de que tanto por un principio de solidaridad como por el éxodo de emigrantes que huyen del subdesarrollo hacia nuestros países, no queda otra alternativa que la de contribuir con todas nuestras fuerzas desde Europa al desarrollo y a la estabilización de los países del Sur.
El informe de Hutchinson y su notabilísimo proyecto de resolución, que seguramente aprobaremos por una abrumadora mayoría, no constituyen un documento más de los muchos que debatimos en nuestro Parlamento. Porque estoy totalmente de acuerdo con sus planteamientos, no entraré ahora a repetir sus contenidos. Sí diré que tiene especial relevancia en un día como hoy, cuando hace unas horas parece haberse llegado a buen puerto en la negociación sobre el nuevo instrumento jurídico para la financiación de nuestra cooperación al desarrollo. 
También diré que el informe es una pieza de auténtica doctrina y que contiene numerosísimas ideas y propuestas que el Consejo y sobre todo la Comisión deberán tener muy en cuenta para que la eficacia de nuestra labor en materia de cooperación siga mejorando.
Desde la Eurocámara, desde nuestra Comisión de Desarrollo y, ciertamente, desde mi Grupo Socialista, debemos comprometernos a que lo que nos propone Alain Hutchinson no quede en papel mojado o en simple declaración de buenas intenciones. Debemos esforzarnos para que sea una especie de guía de actuaciones, para que la eficacia que alcancemos en este terreno contribuya a obtener más y mejores resultados objetivos, que además justifiquen que se desbloqueen presupuestos más significativos y generosos en un terreno que ha dejado de ser artículo secundario, periférico o mecanismo menor para darnos buena conciencia, para transformarse en una prioridad realmente destacada en las políticas de la Unión Europea.
Gabriele Zimmer,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Hutchinson por este excelente informe, que mi Grupo apoyará sin reservas.
Ya en el año 2000, la Asamblea General de las Naciones Unidas se puso por tarea –una tarea que los diputados a este Parlamento se han tomado en serio en los últimos años– hacer que el éxito fuera mensurable, fijando objetivos y mostrando dónde se había logrado progreso. También para nosotros, los Objetivos de Desarrollo del Milenio son la vara con la que medimos la eficacia de lo que hacemos en el frente de la política de desarrollo.
El informe provisional de las Naciones Unidas nos parece alarmante, en el sentido de que demuestra que los objetivos fijados no se han alcanzado, y, si bien este tipo de fracasos hace que los europeos bien pagados se sientan culpables, para millones de personas que viven en la pobreza significa la muerte, y para millones de mujeres jóvenes toda una vida sin educación. Ello debería ser razón suficiente para que la Comisión revisara la eficacia de su prestación de ayuda, y ciertamente justifica que miremos más de cerca su auto-análisis, por consiguiente permítanme felicitar al señor Hutchinson por el buen trabajo que ha realizado explicando con suma claridad a la Comisión lo que debería hacer.
Dicho esto, quiero aprovechar la oportunidad para considerar el papel de esta Cámara, porque también nosotros hemos contribuido, en cierta medida, a este fracaso. Es evidente que, durante años, hemos aceptado presupuestos que no hacían lo que se suponía que debían hacer, pero ¿podíamos tomar unas decisiones mejores? ¿Disponemos de suficiente información para desempeñar nuestro papel de control? Lo dudo. Hasta la fecha, la Comisión no ha presentado pruebas convincentes de que haya gestionado los proyectos de forma que se logren los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio, y los datos del presupuesto, a partir de los que se nos ha pedido que tomemos decisiones, son superficiales.
En 2005, pedimos al Banco Europeo de Inversión que realizara un ejercicio de evaluación comparativa con respecto a sus préstamos, es decir, que evaluara cada préstamo en función de su contribución para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Actualmente, los fondos que controlamos no pueden evaluarse de esta manera y, dado que no existe ningún organismo que pueda encargarse en nuestro lugar de controlar en general lo que se hace con el dinero, también deberíamos exigir que se nos incluyera a nosotros, el Parlamento Europeo, en toda la cadena de cooperación al desarrollo, es decir, que tuviésemos voz y voto en la programación del Fondo Europeo de Desarrollo.
Es preciso hacer propuestas tanto a nivel nacional como regional, que contengan unos objetivos y unos hitos concretos para alcanzar progresivamente los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y en el futuro, querremos que la Comisión presente informes nacionales y regionales, divididos por sectores y proyectos, junto con informes que incluyan una lista de los promotores del proyecto y las empresas de consultores implicadas y detallen los fondos que se les han remitido.
Las 65 importantes propuestas contenidas en el informe Hutchinson dejan claro el hecho de que esta Cámara dispone en efecto de la competencia que deberá aprovecharse en el futuro, pero creo que hay un segundo pilar de competencia, junto con los Gobiernos de las regiones meta, en forma de las instituciones que operan en estas regiones, a las que hay que implicar mucho más. Según un enfoque, los donantes individuales en una región en particular deberían asumir el liderazgo en sectores específicos; ello no solo es muy elogiado en el informe, sino que también nosotros deberíamos considerar la posibilidad de utilizar la influencia financiera que tiene la Unión Europea –superior a la de las Naciones Unidas– para asumir el liderazgo con respecto a uno de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio, y el que quiero proponer es el agua.
La Unión Europea debería comprometerse a asegurar, junto con los socios locales, el suministro de agua potable al continente africano y la recogida de sus aguas residuales. Ello nos daría más reconocimiento que el último escándalo relacionado con el envenenamiento del agua potable por las empresas europeas, y de esta manera deberíamos pedir a la Comisión que elaborara un calendario a partir de cuyas fechas fuera posible equipar a todas las principales ciudades al sur del Sáhara con sistemas para el suministro de agua potable y el desagüe de aguas residuales, y deberíamos insistir en que se elaboraran informes provisionales sobre los progresos en relación con el desempeño de esta tarea.
Quiero que la Comisión nos diga, en primer lugar, si posee las estructuras para hacer posible un plan maestro para una tarea como esta y si está de acuerdo en que la comunidad internacional necesita este tipo de centro especializado. Es preciso encontrar mejores maneras de unir a los que trabajan sobre el terreno con los políticos y donantes, y quiero sugerir que la Comisión organice, cada dos años, una conferencia internacional sobre el desarrollo africano con el objetivo específico de concienciar a los políticos y a los donantes de lo que se necesita y lo que se ha aprendido en la práctica. Una posibilidad consiste en ofrecer en una exhibición los proyectos que han tenido éxito y los que no lo han tenido, y premiar a los primeros.
Ello también brindaría una oportunidad de reclutar a nuevos trabajadores especializados en el ámbito de la cooperación al desarrollo, sobre todo entre los jóvenes. 
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, siempre que se pide a la gente que identifique a la superpotencia que domina a escala global, nombran a los Estados Unidos. Sin embargo, la Unión Europea es la que ofrece más de la mitad de la ayuda pública del mundo y es el principal donante del mundo. Por desgracia, este logro no se traduce en un liderazgo europeo en la escena internacional. Decimos «Unión», pero pensamos en términos de «Estados miembros», como las decisiones del Consejo Europeo de diciembre de 2005 en Bruselas según las cuales, entre un 80 y 90 % de la nueva ayuda a los países en desarrollo han de provenir de los Estados miembros.
Deberíamos preguntarnos si, en el futuro, estaremos preparados a considerar la reducción de la deuda para países específicos, más recientemente Iraq y Nigeria, como una forma de ayuda al desarrollo. Es claramente una solución fácil para la Unión Europea pero, de hecho, reduce la cantidad real de ayuda ofrecida a los países en desarrollo. No obstante, dejando de lado la condonación de la deuda, el año pasado se produjo un incremento de cinco mil millones en la ayuda real ofrecida a los países pobres. Al referirse a esta suma, algunos dicen «solo cinco mil millones», mientras que otros dicen «tanto como cinco mil millones».
En resumidas cuentas, hablando como representante de un nuevo Estado miembro de la Unión Europea, los países nuevos y antiguos de la Unión se encuentran en una situación totalmente desconocida. Formamos parte de la Comunidad Europea y queremos aceptar las obligaciones que ello implica. Nuestros países han de comprender que en el mundo los hay que son más pobres que nosotros. 
Karin Scheele (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente por su excelente informe. En sus 65 puntos ha abordado muchos ámbitos y factores que serán necesarios para ofrecer una ayuda mejor y mayor. Trata las fuentes innovadoras de financiación para el desarrollo y la necesidad de un enfoque que implique la reducción de la deuda, a fin de dar a los países en vías de desarrollo más espacio de maniobra en la lucha contra la pobreza, y, por supuesto, también recalca que es necesaria una coherencia entre los diferentes ámbitos de política. Nuestra ayuda solo será eficaz si hay una mayor coherencia entre los ámbitos de política.
Es evidente que la eficacia no ha de socavar la necesaria obligación de rendir cuentas. Precisamente en un momento en que se están destinando recursos aún mayores a la cooperación al desarrollo como ayuda presupuestaria directa, se necesitan suficientes recursos para construir una sociedad civil crítica e independiente. Si los países donantes quieren que su ayuda sea más eficaz, en muchos ámbitos dependerán de organizaciones no gubernamentales para garantizar que la ayuda ofrecida se utiliza realmente para reducir la pobreza, y que realmente llega a los pobres y desaventajados en los países asociados.
Los Estados miembros tienen que cumplir las promesas que han hecho en relación con la financiación de ayuda al desarrollo, es decir, el 0,56 % de su producto interior bruto en 2010 y el 0,7 % en 2015. En este sentido, es importante observar que la reducción de la deuda no debería incluirse en estos cálculos. Según las cifras más recientes del Comité de Asistencia al Desarrollo de la OCDE, en 2005 la Unión Europea identificó una reducción de la deuda para Iraq y Nigeria, en especial, como ayuda al desarrollo, a pesar del hecho de que el Consenso de Monterrey dice expresamente que los recursos financieros ofrecidos para reducir la deuda no han de provenir de fondos de ayuda al desarrollo que normalmente tienen por objeto estar directamente a disposición de los países en desarrollo.
Por ello, el Parlamento Europeo pide a los Estados miembros que elaboren cada año una lista exacta, que indique claramente las contribuciones ofrecidas directamente para la ayuda al desarrollo. Como ha dicho el ponente, la ayuda de la Unión Europea y de los Estados miembros ha de coordinarse de una forma complementaria y ha de ser coherente. Muchos de los países asociados están abrumados por el número de donantes: a menudo los proyectos paralelos producen una duplicación innecesaria de las estructuras y a veces incluso estorban el progreso. Solo será posible resolver este problema por medio de una mejor coordinación entre la cooperación al desarrollo de la Comunidad y de los Estados miembros.
El informe propone un grupo de trabajo en el que debería implicarse a representantes de la sociedad civil. Asimismo deberían utilizarse estudios de casos específicos que muestren lo que ya funciona y dónde es preciso realizar aún mucho trabajo. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ). –
   Felicito al ponente y apoyo el punto principal de la presentación. La Unión Europea puede convertirse, y de hecho ha de convertirse, en un líder, no solo en cuanto al alcance sino también en cuando a la eficacia de la ayuda. Podemos seguir lamentándonos de que la cantidad de ayuda a terceros países es insuficiente, pero primero tenemos que asegurarnos de que la ayuda que se ofrece se use de forma eficaz. Hemos de coordinar mejor la provisión de ayuda, dejar las formalidades redundantes y reforzar el control a fin de responder a la situación siempre cambiante. El papel de la Comisión Europea solo ha de intensificar en este sentido, sobre todo en lo que respecta a coordinar la provisión de ayuda. Ello es muy significativo para los nuevos Estados miembros, dado que su contribución para ayudar a los países en desarrollo incrementa gradualmente. En este sentido, Lituania ya está cambiando de posición en el Banco Mundial al pasar de ser un país beneficiario para convertirse en un país donante, una situación que facilitará en gran medida la implicación de mi país en los programas de desarrollo del banco mundial. 
Un factor de crucial importancia es el apoyo público, que hasta la fecha no ha sido tan sustancial como debería. Hemos de promover la percepción entre los nuevos Estados miembros de que al ayudar a los países en desarrollo también nos ayudaremos a nosotros mismos. En esta época de globalización, el mundo nos recuerda que la pobreza y el hambre, el malestar y los desastres naturales en África o en Asia también tienen un impacto sobre la estabilidad y los niveles de vida en Europa o América. Sin embargo, los países beneficiarios también han de demostrar su capacidad para gestionar adecuadamente los fondos que les han sido confiados. Tanto los diputados al Parlamento, como la UE y los Estados beneficiarios deberían prestar la máxima atención a esta cuestión. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12 del mediodía.
Filip Kaczmarek (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, la exposición de motivos del informe del señor Hutchinson empieza con la dramática afirmación de que, en todo el mundo, mueren 11 niños cada minuto a resultas del hambre y la pobreza.
En efecto es difícil encontrar una mejor razón para abordar la cuestión de la eficacia de la ayuda al desarrollo de la Unión Europea. No queda más remedio que estar de acuerdo con la afirmación de que solo tiene sentido incrementar la financiación de la ayuda al desarrollo si hay una mejora significativa de la eficacia de esta ayuda. Estoy convencido de que los ciudadanos de Europa apoyarán un incremento de la financiación de la ayuda al desarrollo. Sin embargo, no tolerarán el derroche, la ineficacia, la falta de transparencia y las actividades falsas, de ahí que sea importante mejorar la eficacia.
Es crucial que solo la ayuda verdadera se clasifique como tal. Por ello apoyo el criterio de que la reducción de la deuda de los países pobres ha de mantenerse separada del gasto en ayuda al desarrollo. De hecho, la iniciativa HIPC no ha ofrecido una solución permanente al problema del endeudamiento de los países pobres. Por otro lado, es esencial que la mayor cantidad de ayuda financiera posible esté disponible para ser enviada directamente a los beneficiarios. Es importante no dar la impresión de que una gran proporción de estos fondos se utiliza para pagar a intermediarios, como funcionarios o asesores. Por ello, debería apoyarse la disposición sobre la necesidad de lograr una cooperación más profunda y descentralizada y trabajar directamente con las autoridades locales en los países en desarrollo. 


Emine Bozkurt (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero intervenir en relación con la observancia del Reglamento. Lívia Járóka, diputada a esta Cámara, que ha sido nominada para el premio «eurodiputado del año» por su firme campaña a favor de los derechos de la población romaní, ha recibido mensajes de correo electrónico racistas y misóginos del tipo que considero completamente fuera de lugar en esta Cámara. Es intolerable, y quiero que la Cámara tome nota de ello.
El Presidente.
   – Creo que los aplausos expresan la aprobación por parte de sus Señorías de lo que usted ha dicho.
Doris Pack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, estoy plenamente de acuerdo con lo que acaba de decir la señora Bozkurt. Creo que es totalmente indecente que un observador búlgaro intente pisotear la dignidad de la señora Járóka: y eso es precisamente lo que hace su mensaje de correo electrónico. Espero que la Presidencia emprenda una acción rotunda en esta cuestión. Él no debería formar parte de esta Cámara.
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, quisiera protestar por el discurso del Primer Ministro del Líbano, el señor Siniora, en la Conferencia de Presidentes de ayer. Su intervención fue totalmente sesgada y tendenciosa y no hubo oportunidad de responder allí mismo a lo que dijo. Todo estaba amañado por los Grupos políticos, lo cual quizás sea justo. Pero en interés de una información justa y equilibrada, quisiera solicitar a la Conferencia de Presidentes que cursara una invitación al Primer Ministro o al Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, de forma que podamos escuchar la otra versión de la historia.
El Presidente.
   – Todo ello será comunicado a los órganos competentes.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.

Sajjad Karim (ALDE ),
   . – Señor Presidente, tras la palabra «paralelamente» quisiera insertar el siguiente texto: «a las negociaciones comerciales; señala que el Consejo del SAFTA examina actualmente diversos puntos de la lista positiva y de la lista negativa», y luego continuar con el texto tal como está. 
El Presidente.
   – ¿Hay alguna objeción a que se incluya esta enmienda?
El Presidente.
   – Con esto concluye el Turno de votaciones.
Nirj Deva (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo hemos respaldado este informe, pero estamos básicamente en desacuerdo con el apartado 58 de este informe, que solicita a los Estados miembros que trabajen por una «circunscripción única», es decir, un puesto que represente a la UE en el Fondo Monetario Internacional. Sin embargo, dado que este apartado es un simple «recuerdo» de una postura que se mantuvo previamente, podemos respaldar el informe. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . Es sabido que la Lista de Junio se opone a que la ayuda esté bajo los auspicios de la UE. Hay diversas razones para ello. La política de ayuda, al igual que la política exterior, es una cuestión nacional y, como tal, no debería delegarse en Bruselas.
Nos oponemos a la mayor parte del informe, incluida la petición de unos mayores presupuestos. El ponente también se entromete en otras cuestiones puramente nacionales, como el seguimiento y la supervisión de la ayuda bilateral. Asimismo hay una propuesta de la Comisión para llevar a cabo una planificación estratégica de la ayuda ofrecida a los Estados miembros. Eso es totalmente inaceptable. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Quisiera felicitar a nuestro ponente por este informe, que contiene varias excelentes iniciativas encaminadas a dirigir mejor la ayuda. La UE tiene mucho de que enorgullecerse en materia de desarrollo internacional, a menudo mucho más que la mayoría de los Estados miembros. Sin embargo, podríamos hacerlo mejor, mucho mejor, y este informe contiene algunas buenas ideas que me complace respaldar. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . El criterio fundamental de la Lista de Junio es que las cuestiones relacionadas con la pesca deberían ser tratadas dentro del marco de las organizaciones internacionales existentes. Esto significa que la UE no debería seguir una política pesquera común ni prescribir cuotas pesqueras. Una pesca sostenible es una condición previa para la existencia continuada de la industria pesquera. La experiencia demuestra que la UE no da prioridad a la pesca sostenible. Como ejemplo, las cuotas pesqueras prescritas para el bacalao en el Mar Báltico han sido objeto de muchas críticas, entre otras, por parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. 
David Martin (PSE ),
   . Celebro este detallado informe sobre los retos y posibilidades a que se enfrentan la UE y la India en la búsqueda de unas relaciones comerciales bilaterales más estrechas. Estoy totalmente de acuerdo con la petición del ponente de que insistamos en la importancia estratégica de las relaciones comerciales con la India, dado su impresionante desarrollo económico y su papel de líder del G20 en la Organización Mundial del Comercio.
A medida que el país prospera internacionalmente, la distancia entre ricos y pobres dentro de sus fronteras se amplía, y por lo tanto respaldo la importancia que otorga este informe a que se aborden conjuntamente los problemas de comercio y desarrollo. La India tiene la responsabilidad ante sus ciudadanos de hacer cumplir las principales normas laborales y ambientales. Al mismo tiempo, la UE, como líder mundial y principal socio comercial de la India, debe trabajar con las autoridades de este país para garantizar que el Sistema de Preferencias Generalizadas pueda seguir respaldando a la industria india y permita alcanzar un delicado equilibrio entre la necesidad de aplicar las normas internacionales en materia de propiedad intelectual y garantizar que se mantenga la sabiduría tradicional y el acceso a los medicamentos para enfermedades relacionadas con la pobreza. 
Glenis Willmott (PSE ),
   . Pese a que vota a favor del informe, el Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) quiere hacer constar que celebra el papel del Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte como fuente de asesoramiento e importante elemento de consulta conforme a la PPC. El EPLP también lamenta que el informe no reconozca más la relación existente entre las medidas adoptadas en la gestión de las poblaciones de platija y lenguado en el Mar del Norte y el alcance del plan de recuperación del bacalao. El grado de recuperación de la población de bacalao del Mar del Norte es escaso y resulta esencial que todos los aspectos de la pesca que le afectan permanezcan dentro del ámbito de aplicación del plan de recuperación de esta especie. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La Comisión intenta modificar el Reglamento (CCE) nº 2092/91, actualmente vigente, que establece disposiciones relativas a la importación de productos ecológicos, con miras a racionalizar los procedimientos aplicados al reconocimiento de los productos ecológicos importados. Sin embargo, no hace todo lo que sería necesario.
De ahí que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya presentado una serie de enmiendas con el objetivo de proteger a los consumidores y a los productores a escala nacional. Por ello se insiste en la necesidad de controlar los productos importados de terceros países, a fin de garantizar que el producto se haya obtenido de conformidad con normas de producción equivalentes a las que se aplican a la producción ecológica en la comunidad, y que haya reciprocidad.
No sería justo para los agricultores y consumidores de la UE que un producto de un tercer país no fuera sometido a los mismos controles que los aplicados a los agricultores de la UE. Además, las autoridades nacionales competentes han de estar implicadas por lo menos en el proceso de reconocer a los organismos de control en los terceros países. La lucha contra el fraude solo será más eficaz si hay un control y un reconocimiento por parte de las autoridades nacionales de los países importadores. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . La Lista de Junio entiende que es necesario fijar los mismos requisitos para los productos ecológicos de terceros países que para los producidos en la UE. Sin embargo, los sistemas de control no deben generar costes elevados indebidos y es necesario tener en cuenta las subvenciones recibidas por los productores de la UE para sus productos ecológicos.
Somos escépticos con respecto a la propuesta de enmienda de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por la que se presenta la idea de aplicar requisitos más estrictos a los productos ecológicos de terceros países y nos preguntamos si tras la enmienda de la comisión a la propuesta de Reglamento se esconden motivos proteccionistas.
Por lo tanto, no estamos preparados para apoyar a la comisión y hemos votado en contra de su enmienda y de la propuesta de resolución. 
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ),
   – El setenta por ciento de los productos ecológicos importados se importan conforme a «licencias de importación».
Los controles se llevan cabo sobre la base de documentos y no mediante muestreo in situ. Se considera que este procedimiento es justo.
Por lo tanto, es esencial asegurar que los productos ecológicos comercializados con el etiquetado ecológico europeo se produzcan, sin excepción, de conformidad con los principios y condiciones provistos en el Reglamento (CEE) nº 2092/91.
De ser así, las enmiendas propuestas por el ponente mejoran las condiciones y controles de las importaciones de productos ecológicos en la UE procedentes de terceros países, de modo que las importaciones serán más o menos iguales que los productos nacionales, porque la legislación comunitaria por la que se establecen las condiciones de producción de productos ecológicos en los países de la UE es mucho más estricta que el Código Alimentario.
También estamos de acuerdo con la propuesta de Reglamento sobre la producción, el etiquetado y la importación de productos ecológicos. Sin embargo, no compartimos el punto que indica que la certificación debe ser realizada por organismos acreditados a cambio de unas tasas de certificación razonables.
Creemos que el interés público no puede protegerse de forma eficaz por medio de organismos privados, aunque estén acreditados por las correspondientes agencias gubernamentales y estén sujetos a controles sobre el terreno. Para una protección eficaz del interés público es necesario contar con agencias gubernamentales que ofrezcan una certificación gratuita a los agricultores de productos ecológicos, a través de un servicio gratuito y mediante el desarrollo de incentivos para la agricultura ecológica. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Me complace felicitar a mi colega de Grupo por este informe. Los alimentos de cultivo biológico representan un mercado creciente en Escocia, pero la confianza en los criterios que se aplican en el sector es esencial si queremos que se desarrolle. Este informe apunta en la dirección correcta, pero la UE debe ir más allá y destacar oficialmente el apoyo a la agricultura orgánica y a las formas de protegerla y promoverla. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . El programa Galileo –programa europeo de radionavegación por satélite– cuando es utilizado para fines no militares y no forma parte de la tendencia hacia una seguridad opresiva, es un instrumento importante que tiene por objetivo asegurar la prestación de un servicio público. Por tanto, debería constituir una gran oportunidad para la cooperación, el avance científico y técnico, y para el intercambio y el acceso a información, sin que para ello se vean afectados los derechos, las garantías y las libertades de los ciudadanos.
Galileo podría ayudar a poner fin a la dependencia del sistema GPS controlado por los Estados Unidos y que es administrado por el ejército estadounidense, que incluso llega a dificultar su acceso y utilización cuando llevan a cabo sus ataques militares contra pueblos y países.
Por lo tanto, lamentamos que la mayoría del Parlamento Europeo haya votado en contra de las propuestas de enmiendas presentadas por nuestro Grupo, que rechazaban la utilización del programa Galileo para fines militares y que destacaban que el programa debería posibilitar la igualdad de acceso a todos sus usuarios. Asimismo, la utilización de la información disponible por parte del público debería ser gratuita. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Galileo es el proyecto comunitario por excelencia para cumplir los objetivos de la Estrategia de Lisboa.
El programa europeo de radionavegación por satélite constituye un nuevo desafío tecnológico que traerá más crecimiento para la economía europea y oportunidades de negocio. Por tanto, nos compete garantizar que no se trata de otro mero proyecto. Esta primera infraestructura europea, cuya gestión recae sobre la Comunidad, tiene un interés estratégico crucial para la realización de la Estrategia de Lisboa.
En una Europa llena de PYME, este es el momento de las grandes oportunidades.
Por ese motivo, las instituciones comunitarias deben garantizar su buena gobernanza y asegurar unas normas transparentes y eficaces para las asociaciones público-privadas, y garantizar que aprovechamos todo el potencial de este proyecto.
Por tanto, es fundamental aprovechar plenamente las oportunidades ofrecidas por el proyecto y esto solo podemos hacerlo si nos damos cuenta de que este es el camino que debemos seguir. 
Koenraad Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, he votado en contra de la presente propuesta conjunta de Resolución, porque se trata de un ejemplo de discurso políticamente correcto sobre inmigración, siendo la corrección política un dogma que domina en esta institución y cuyo cuestionamiento está tan prohibido como lo estaba el dogma religioso en la Edad Media.
En un momento en el que nuestras fronteras en el Mediterráneo –uno piensa en Lampedusa y en las Islas Canarias– no pueden detener las riadas de emigrantes económicos, Europa se sigue negando a admitir que no podemos –y fue un Primer Ministro socialista el que dijo esto con acierto– soportar las miserias de todo el mundo sobre nuestros hombros. Aunque en Europa queremos aceptar a los inmigrantes que están preparados para adaptarse, tenemos que decir a los que no lo están que deben volver a sus países de origen.
Tenemos que detener por completo la inmigración, al tiempo que ponemos en práctica una ambiciosa política de desarrollo que tenga por objetivo reducir la presión que mueve a las personas a abandonar el mundo en desarrollo y dejar claro que en Europa no hay lugar para el fundamentalismo islámico.
El pasado domingo, en un referendo, los ciudadanos de Suiza optaron masivamente por mantener su propia identidad. Los suizos son un pueblo libre e independiente, y Europa haría bien en seguir su ejemplo en lugar de arrodillarse ante el terrorismo intelectual del grupo de presión de la inmigración. 
Charlotte Cederschiöld (PPE-DE ),
   La delegación de los Conservadores suecos ha decidido votar en contra de la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, ya que nos oponemos de pleno a la lista común de países de origen seguros a la que se hace referencia en la última frase del apartado 9.
También pensamos que esta versión de la resolución hace poco hincapié en el hecho de que todas las medidas destinadas a la lucha contra la inmigración ilegal deben ser compatibles con las salvaguardas y los derechos fundamentales de las personas establecidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
No nos oponemos por completo al apartado 4 (obligación de informar a otras partes al aplicar normas más liberales), pero nos mostramos escépticos, ya que podría ser el primer paso hacia la supranacionalización total de la esfera de la inmigración y el asilo. 
Maria da Assunção Esteves (PPE-DE ),
   . El Consejo de Tampere definió un ambicioso programa político para Europa, a saber, construir un espacio europeo común en el que las cuestiones en materia de libertad, seguridad y justicia estuvieran en un equilibrio perfecto. Sin embargo, el equilibrio que se buscó en aquel momento sigue siendo, hoy en día, demasiado frágil. Lo que vemos es una tendencia a anteponer las preocupaciones sobre seguridad a los derechos humanos. La lucha contra el terrorismo y la inmigración ilegal dominan claramente la agenda de Justicia y Asuntos de Interior.
El nuevo Programa de La Haya de 2004 carece de una visión de futuro. El problema de la inmigración reclama el método comunitario de toma de decisiones, es decir, la legitimidad que se deriva de la intervención del Parlamento Europeo en el procedimiento de codecisión, y requiere una Carta de los Derechos Fundamentales vinculante. La política de inmigración tiene que ser una política de la Unión humanista, preventiva y orientada a la cooperación con los países de origen. Lo que necesitamos es un compromiso solidario entre los Estados miembros, basado en obligaciones comunes o, de lo contrario, no será una política justa. 
Edite Estrela (PSE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la política común de inmigración de la UE (RC-B6-0508/2006), debido a la necesidad de la Unión Europea de adoptar una verdadera política de inmigración común y de eliminar todos los obstáculos a la creación de un sistema europeo que posibilite la definición de normas comunes de protección de los derechos fundamentales de los inmigrantes y solicitantes de asilo en la Unión Europea.
La Unión Europea debe adoptar un enfoque transversal que permita abrir vías para la inmigración legal y fomentar la integración de los inmigrantes en las sociedades de acogida, basado en una integración legal en el mercado de trabajo, en el derecho a la educación y a la formación, en el acceso a los servicios sociales y sanitarios, así como en una participación eficaz de los inmigrantes en la vida social, cultural y política del país de acogida. Por otro lado, es fundamental apoyar el desarrollo de los países de origen a fin de responder a las causas que subyacen a la inmigración. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   .  En opinión de la Lista de Junio, la política común de inmigración de la UE es una de las principales causas de la trágica situación a la que muchos emigrantes se exponen cuando, con la esperanza de encontrar una vida mejor, se embarcan en lo que bien puede llamarse un viaje con riesgo de muerte hacia la UE. Es absolutamente conveniente señalar en esta Resolución que el Reglamento Dublín II ha sido, y sigue siendo, un fracaso. Debido al Reglamento, a los países meridionales y orientales de la UE, principalmente, se les ha otorgado la facultad de decidir el destino de los inmigrantes sin tener en cuenta las políticas de inmigración y las necesidades de los demás Estados miembros. Es muy peculiar, e igualmente inaceptable, que la UE haya estado experimentando con una política común de inmigración durante una década. Todos estos experimentos políticos han socavado el derecho de los Estados miembros a la autodeterminación en relación con la inmigración, al tiempo que han causado un gran sufrimiento a los inmigrantes. La solución a la situación a la que nos enfrentamos hoy no es conferir más poderes a la UE en el ámbito de la inmigración para que pueda continuar con su política de inmigración fallida, sino devolver a los Estados miembros su derecho a la autodeterminación. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  La Resolución contiene algunos aspectos que consideramos positivos, como el reconocimiento del drama que se está desarrollando o la necesidad de abrir canales de migración legal, además de la necesidad de una integración eficaz y de planes de desarrollo en los países de «origen».
Sin embargo, consideramos que no denuncia la política represiva y basada en la seguridad de la UE, la cual criminaliza la inmigración ilegal, y por la que se toman medidas para cerrar fronteras, crear centros de detención y expulsar inmigrantes.
También nos oponemos a la creación de una política común de inmigración, ya que esta no es la respuesta adecuada para las cuestiones y problemas que nos ocupan, como lo demuestran los resultados de las demás políticas comunes. La realidad de la migración varía entre los distintos Estados miembros de la UE y cualquier decisión relacionada con esta política debe respetar la soberanía de cada Estado lo que, obviamente, no impide que se coopere en este ámbito.
Más que una política común, lo que se necesita es otra política y otras medidas que protejan realmente los derechos de los inmigrantes –como la ratificación y el cumplimiento de la Convención de las Naciones Unidas sobre la «protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares»– y combatan las causas profundas de la inmigración. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Aunque esta propuesta trata de un enfoque común de la inmigración en Europa, podemos respaldarla porque reafirma enérgicamente las competencias y responsabilidades de los Estados miembros individuales y destaca la necesidad de cooperación, no de armonización. 
Carl Lang (NI ),
   . – Cada día son un poco más numerosas las piraguas y embarcaciones improvisadas procedentes de Senegal, Malí, Mauritania o Gambia que arriban a las costas de las Islas Canarias.
En total, unos 300 000 africanos entran al parecer cada año de forma clandestina en la UE. Los dirigentes europeos no tienen más remedio que tomar conciencia de la magnitud del fenómeno y empiezan a preocuparse por las desastrosas consecuencias –aunque sin condenarlas– de los criminales acuerdos de Schengen y del modo en que las regularizaciones masivas en España e Italia de inmigrantes indocumentados (más de 1 150 000 extranjeros han quedado regularizados en España desde 1985) han supuesto un incentivo extraordinario para otros inmigrantes potenciales.
Por el momento, la Unión Europea se limita a sermonear a España por haber sido demasiado «laxa», a su juicio, al regularizar a los inmigrantes. No se trata evidentemente de cambiar las leyes de inmigración y el derecho de asilo, siguiendo el ejemplo de Suiza, donde el 68 % de los votantes acaban de aprobar una nueva ley de inmigración y un endurecimiento de las condiciones de acceso al derecho de asilo, dotándose así de una de las legislaciones más restrictivas de Europa.
El tiempo de la sumisión y la pasividad debe acabar. La manera de frenar esta avalancha de inmigrantes para por el restablecimiento de las fronteras, el rechazo de todo inmigrante y el cese de las naturalizaciones.
Marine le Pen (NI ),
   . – Al parecer, los dirigentes europeos están preocupados por la inmigración clandestina. ¡Ya era hora! Es cierto que, solo desde 1995 y los desastrosos acuerdos de Schengen, el Frente Nacional no cesa de advertir y denunciar los inevitables perjuicios derivados de la supresión de los controles en las fronteras interiores de la Unión.
Habrá sido necesario que España vea desembarcar el número récord de más de 25 000 inmigrantes africanos en las Islas Canarias desde enero y que los guardacostas italianos trasladen a los campos de refugiados de la pequeña isla de Lampedusa, al sur de Sicilia, a más de 12 000 inmigrantes en nueve meses para que todos los Gobiernos de Europa y los ediles europeos se preocupen por el empuje migratorio irresistible y en progresión exponencial en Europa.
Europa se muestra abiertamente impotente para gestionar sus fronteras marítimas y terrestres. Además, no será ese simulacro de Agencia para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de Europa, que brilla por su lentitud y su falta de personal y de medios, la que aportará una respuesta eficaz a la afluencia de inmigrantes.
Restablezcamos las fronteras interiores de Europa y paremos las regularizaciones de trabajadores clandestinos que no hacen más que atraer a nuevos inmigrantes. Estas son las principales condiciones indispensables para un cese inmediato de esta oleada de inmigrantes.
Patrick Louis y Philippe de Villiers (IND/DEM ),
   . – Hemos votado en contra de las dos resoluciones que se nos proponían. Dichas resoluciones constataban, con ciertos matices, la dificultad de controlar la entrada y la circulación de inmigrantes clandestinos, sin mencionar jamás que tal dificultad resulta precisamente de la abolición de las fronteras nacionales.
Las dos resoluciones recogen la idea, compartida por el señor Sarkozy, de la abolición total de la votación por unanimidad para el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, es decir, la soberanía de los Estados en su territorio. Es un ejemplo más de cómo la integración europea se emplea como solución al problema que ella misma plantea. Los que –como el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– pretenden hoy en este Parlamento contener la inmigración crean en realidad más problemas que los que resuelven: no debimos aprobar el Tratado de Schengen, con la supresión de los controles fijos en las fronteras interiores, no debimos aprobar el Tratado de Amsterdam, es decir, la comunitarización de lo esencial de las políticas de asilo, visado e inmigración, incluida la lucha contra la inmigración clandestina. Se han abierto las válvulas de la inmigración incontrolada privando al mismo tiempo a los Estados miembros de sus competencias, para transferirlas a una Unión forzosamente paralizada.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  La inmigración es una prueba de la vitalidad económica y es un factor clave para proporcionar personas activas y con espíritu de iniciativa. La inmigración ilegal, por el contrario, es un negocio de mafias que amenaza la vida de los candidatos e incentiva un mercado de trabajo paralelo e inhumano.
Por este motivo, medidas como las legalizaciones extraordinarias son buenas intenciones con malos resultados. Son un pequeño premio para los inmigrantes ilegales y un enorme triunfo para las redes de contrabandistas.
Si queremos una inmigración con efectos positivos, tenemos que considerar que la capacidad de absorción del mercado es el concepto fundamental. Pero esto solo se conseguirá con normas claras y viables que faciliten la inmigración legal y hagan inviable la ilegal, que es un problema que afecta a toda Europa. Por tanto, me gustaría aprovechar esta oportunidad para decir que debemos tener en cuenta el reequipamiento de las fuerzas armadas como componente de protección de las fronteras exteriores que compartimos.
Por ultimo, no creo que la solución pase por el refuerzo de la aplicación de la ley. El camino de la lucha contra la inmigración descontrolada, la pobreza y la amenaza terrorista pasa por la exportación de la riqueza, de la prosperidad económica y de nuestro modelo democrático liberal. 
Margie Sudre (PPE-DE ),
   . – La afluencia masiva de migrantes clandestinos a las Islas Canarias ha recordado a la opinión pública y a los Gobiernos los graves y complejos problemas planteados por la inmigración ilegal.
Quisiera recordar a mis colegas diputados al Parlamento Europeo que este fenómeno no es nuevo en los departamentos franceses de ultramar, en particular en Mayotte, Guyana, Martinica y Guadalupe, debido a su proximidad con algunos de los Estados más pobres del planeta. Mayotte se encuentra a unas pocas millas náuticas de las Comores, y la frontera de Guyana es una extensión de selva ecuatorial difícilmente controlable. Por tanto, las regiones ultraperiféricas, entre las que se encuentran las Islas Canarias y los departamentos franceses de ultramar, ganarían mucho con la existencia de una política común de inmigración.
Me parece crucial que el Parlamento Europeo haga hincapié en cinco aspectos de esta futura política: una ayuda al desarrollo más selectiva; el desarrollo de asociaciones con los países de origen; la seguridad en las fronteras y la lucha contra el tráfico de seres humanos; el refuerzo de la política de devolución y una mejor integración de los inmigrantes legales en sus países de acogida.
Necesitamos una reglamentación clara, que precise prioridades concretas y operativas. La Unión Europea no puede contentarse ya con declaraciones de intenciones.
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . La situación en Drafur se deteriora ante nuestros ojos y es descorazonador ver nuestra impotencia ante dicha agresión. He seguido de cerca la negociación de esta resolución y la apoyo, pese a que me gustaría que hiciésemos más. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . La Lista de Junio está firmemente a favor de la realización del mercado interior. Para ello, la UE debe contar con una política comercial común en su relación con otros Estados. Sin embargo, no es tarea de la UE plantear objeciones a los asuntos políticos internos de India. 
El ponente pone reparos a, entre otras cosas, la burocracia de India, la estructura del sector público y la política regional del Gobierno central indio. 
La Lista de Junio defiende la causa de la autodeterminación y la soberanía nacional, independientemente de si el Estado en cuestión está en la UE o en cualquier otra parte del mundo. Por lo tanto, hemos votado en contra de este informe. 
Asimismo, tampoco descartamos la idea de que India tenga sus puntos de vista sobre las políticas comercial y agrícola de la UE. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  El importante informe sobre las relaciones entre la UE y India contempla muchos aspectos, algunos de los cuales no aceptamos.
A pesar de contener puntos que suscitan preocupaciones que compartimos, el informe se encuadra en la perspectiva de la liberalización del comercio mundial en el marco de la OMC o a través de la proliferación de acuerdos bilaterales o multilaterales de libre comercio, en el marco de la competencia y los vínculos con los Estados Unidos, que claramente rechazamos.
El informe defiende el llamado «Programa de Doha para el Desarrollo» y el avance de las negociaciones, que actualmente se encuentran en un punto muerto, para la liberalización del comercio y de los mercados a escala mundial.
El informe, una vez más, insiste en la necesidad de que la UE pida a India y a los países del G20 que «comprendan» que «la oferta europea sobre agricultura debe ir seguida de una oferta razonable del G20 sobre acceso a los mercados para los productos no agrícolas y servicios», lo que es inaceptable.
De ahí nuestro voto en contra. 
Jörg Leichtfried (PSE ),
   . He votado a favor del informe del señor Karim sobre las relaciones económicas y comerciales de la UE con India. Tal como yo lo veo, se han incluido los importantísimos aspectos sociales y también se presta atención al abismo social entre ricos y pobres, y entre el sur y el oeste y el norte y el este. Me gustaría destacar en particular la importancia de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para todos los trabajadores indios. Aunque el informe insta a los inversores extranjeros a que cumplan con sus responsabilidades políticas, aplicando las normas fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo, me gustaría destacar que, por supuesto, esto también debe aplicarse a los empresarios indios, a fin de crear estructuras coherentes en India para hacer frente a las desigualdades y mejorar la calidad del empleo. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  El informe de iniciativa propia tiene el importante mérito de recordarnos la importancia que tiene para nuestro futuro una estrategia adecuada en las relaciones con India. Los países llamados BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) son claves para comprender la situación actual de la economía mundial, pero no debemos pensar que Brasil, Rusia, China o la India son países en relación con los cuales debemos desarrollar estrategias idénticas. Todo lo contrario.
Nuestras relaciones con estos países deben desarrollarse de tal modo que la globalización, el desarrollo económico y el crecimiento del comercio mundial sean factores de prosperidad para todos o para el mayor número posible, por lo menos, lo que implica estrategias distintas. India, democrática y populosa, es diferente de China, no democrática y más poblada, y de Rusia, nuestra vecina.
Si queremos ser un proyecto de éxito, una de nuestras prioridades debe consistir en pensar en nuestro futuro a la luz del desarrollo de estos países y elaborar estrategias adecuadas para las relaciones con cada uno de ellos, teniendo en cuenta que el caso de India es el que reviste más importancia. En términos geográficos, políticos y económicos, su situación merece una atención especial, en previsión de que, en el futuro, sea un importante aliado. 
Hynek Fajmon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, los diputados al PE del partido checo ODS nos hemos negado a respaldar el informe de la señora Breyer sobre las perspectivas de las mujeres en el comercio internacional. Este informe es una muestra de agitación feminista de izquierdas que no puede traer ningún resultado positivo. Nos oponemos por completo a la teoría de la igualdad entre los sexos y a todos los requisitos basados en este enfoque equivocado de la sociedad humana. Consideramos a las personas como ciudadanos concretos con derechos y libertades garantizados por el Estado y no como grupos colectivos predeterminados por el género y con derechos colectivos. La igualdad ante la ley lleva tiempo siendo una realidad en todos los países. En los Estados miembros de la UE, todos los hombres y mujeres disfrutan de libertad y hacen uso de ella de diversas formas, según lo consideren necesario, y un ejemplo de esto sería que las mujeres dedican más tiempo a cuidar de los hijos que los hombres. La obligación de establecer la igualdad entre hombres y mujeres se enfrenta a la idea de libertad. Por tanto, no podemos, bajo ninguna circunstancia, apoyar las cuotas de mujeres en los consejos de administración de las empresas públicas, como se propone en el informe. Tampoco estoy de acuerdo con la creencia de la ponente de que la liberalización del comercio mundial ofrecerá a hombres y mujeres un mundo de nuevas oportunidades para su realización y mayor riqueza. Por lo tanto, hemos votado en contra del informe. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   Hemos votado en contra del informe sobre las perspectivas de las mujeres en el comercio internacional.
El libre comercio aumenta la riqueza y reduce la pobreza. En las últimas décadas, la globalización ha dado lugar a increíbles mejoras en el nivel de vida, también para mujeres y niños. El libre comercio crea un mayor número de puestos de trabajo formales, aunque también, al contrario de lo que se afirma en el informe, ofrece a las mujeres en empleos informales una mayor seguridad y una vía de escape de la pobreza.
En el presente informe, el centro de atención es la forma más que la sustancia. La igualdad es importante, especialmente en lo que respecta al mundo del trabajo, donde una situación en la que las mujeres reciben sus propios salarios contribuye considerablemente a su independencia y al control de sus propias vidas. Más globalización, y no instituciones de la UE ampliadas, es el camino correcto para incrementar la autonomía de las mujeres. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Hemos votado a favor de la presente Resolución porque, a pesar de que contiene algunos puntos a los que nos oponemos, adopta un enfoque positivo hacia el papel de las mujeres y de la lucha contra la discriminación en el ámbito del comercio internacional.
Sin embargo, tenemos que señalar que el informe debería ir más lejos en su crítica a la liberalización del comercio internacional y el impacto perjudicial que esta tiene sobre las personas de los países menos desarrollados, en particular las mujeres. También debería haber criticado los esfuerzos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos por bloquear un punto de vista más progresista de la lucha por los derechos de las mujeres.
Asimismo, debería haber condenado las vergonzosas acciones de las multinacionales, que utilizan el trabajo de las mujeres en un país hasta que encuentran otro país en el que puedan obtener más beneficios, haciendo la vista gorda a las repercusiones sobre las mujeres del aumento del desempleo y del empeoramiento de las condiciones de vida. 
Robert Goebbels (PSE ),
   . – Me he negado a participar en la votación sobre el informe Breyer porque partiendo de la necesaria promoción de las mujeres en todos los ámbitos económicos se ha convertido en un cajón de sastre de ideas que mezcla lo mejor y sobre todo lo peor.
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de este informe, ya que reconoce el papel esencial de las mujeres en el apoyo a las economías de todo el mundo, que muchas veces se pasa por alto. Revela que la desigualdad entre hombres y mujeres sigue existiendo dentro y fuera de la Unión Europea en lo que respecta a sus oportunidades de acceso a la educación y el trabajo. Al mismo tiempo, el informe llama la atención sobre el importante hecho de que el denominado «trabajo femenino», incluido el cuidado de la familia y la prestación de asistencia social, tradicionalmente no ha sido reconocido ni remunerado.
El hecho es que las mujeres ya contribuyen de modo importante, en términos económicos, tanto en el ámbito público como en el privado. En el pasado, muchas políticas internacionales de comercio y desarrollo no han reconocido en qué medida las mujeres de los países en desarrollo participan en actividades generadoras de ingresos y controlan el presupuesto familiar. Por tanto, celebro y apoyo el llamamiento a una política que fomente una mayor participación económica de las mujeres con el objetivo de mejorar aún más su condición y aumentar sus ingresos y bienes. Asimismo respaldo la recomendación del informe de que los Estados miembros de la UE deberían seguir el ejemplo noruego estableciendo una cuota del 40 % de representación femenina en los consejos de administración de sus sociedades anónimas. 
Cristiana Muscardini (UEN ),
   . La relación que existe entre las cuestiones de género y el comercio no es solo importante desde el punto de vista económico, sino que también refleja lamentablemente una cultura que se encuentra en varias partes del mundo, donde las mujeres siguen encontrándose en los márgenes de la sociedad.
El informe mantiene que el crecimiento del comercio ha hecho más fácil que las mujeres entren en la economía industrial moderna y que lo que hagan con más rapidez que antes. Me gustaría hacer una observación: con demasiada frecuencia, las declaraciones de principios no se corresponden con la realidad; de hecho, las empresarias siguen encontrándose graves problemas, en parte porque a menudo representan a pequeñas o medianas empresas o distribuidores y a la industria artesana, sectores que se están viendo cada vez más afectados por la globalización de los mercados, un proceso que muy a menudo carece de normas claras y comunes.
Lo que realmente se necesita no es solo más ayudas económicas, sino más ayudas estructurales para apoyar a las mujeres en el mundo del trabajo y de la empresa y para adoptar una posición firme en contra de la seudocultura que ignora los derechos económicos y sociales de las mujeres –como ha denunciado la Plataforma de Acción de Pekín– o que incluso los califica de obstáculos.
A pesar de nuestro voto a favor del informe, debo señalar que la labor política y práctica de la Unión es abordar, con propuestas valientes, los aspectos negativos que penalizan una mayor integración de las mujeres, especialmente en los países más pobres, pero también en los Estados miembros de la UE. 
Lydia Schenardi (NI ),
   . – Debo felicitar a mi colega, la señora Breyer, por su informe. En efecto, no puedo sino sumarme a sus conclusiones, en las que recomienda un cambio radical de la política comercial de la UE. Ha sido necesario un informe de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género para que por fin se tengan en cuenta los derechos de las mujeres, como también los de todos los trabajadores, en el actual proceso de globalización que Bruselas busca y sufre.
La ponente parece casi ingenua cuando descubre que la presión competitiva en una economía cada vez más globalizada lleva al descenso de los salarios y los gastos de explotación, al desempleo, a las deslocalizaciones y a los cierres de empresas. Las cifras son, en efecto, muy preocupantes: el 70 % de los 1 300 millones de personas que, a escala mundial, viven en la pobreza son mujeres.
No obstante, debo reconocer la utilidad de subrayar aquí que la desigualdad entre hombre y mujeres, muy en especial en Asia y África, donde la mujer es humillada, pisoteada y considerada inferior al hombre, genera evidentes dificultades en el terreno económico, comercial, social y político. Antes de nada, está muy claro que hay que revisar de inmediato la propia condición de la mujer en todos esos países, en los que muy a menudo prevalece la ley islámica.
Marie-Arlette Carlotti (PSE ),
   . – Entre las dificultades económicas, el agotamiento de las poblaciones y los controles puntillosos, la pesca europea va mal. Los pescadores del Mediterráneo se ven fuertemente golpeados. Es hora de que la Unión Europea saque las enseñanzas de esta constatación.
Este informe comprende varias orientaciones positivas, fruto de nuestra movilización común con los pescadores de mi región y del apoyo de mi Grupo político. En primer lugar, llama a la Comisión Europea a revisar su labor y formular propuestas más concretas y ambiciosas para responder a la gravedad de la crisis que atraviesa el sector. En segundo lugar, apoya a las organizaciones profesionales de pescadores y su participación (cogestión) en la aplicación de la PPC y en la mejora de la gestión de los recursos. Por último, integra varias de las enmiendas encaminadas a salvaguardar nuestra pesca artesanal en el Mediterráneo.
Por ello, votaré a favor de este informe, que emite una señal política fuerte que abrirá camino a una política ambiciosa de la UE.
No obstante, me habría gustado que el Parlamento Europeo fuera más lejos y pidiera un programa específico para la pesca en el Mediterráneo. Nuestra enmienda en este sentido ha sido rechazada. No nos quedaremos ahí. Seguiremos luchando al lado de los pescadores de mi región.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Con esta votación, el Parlamento Europeo ha confirmado las principales propuestas ya anteriormente aprobadas, por unanimidad, en la Comisión de Pesca, con vistas a mejorar la situación económica del sector de la pesca, lo que consideramos positivo.
Son propuestas presentadas hace tiempo por los representantes del sector de la pesca para hacer frente a la crisis económica y social a la que se enfrentan, crisis ahora agravada por el fuerte aumento del coste de los combustibles.
Nos alegramos por la inclusión en el texto final, sobre la base de nuestra propuesta, de la definición de una clara prioridad de los recursos marinos y de la pesca, con una financiación adecuada, en el Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de Acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración.
También nos complace el hecho de que, a pesar de la presión de diputados de los principales países llamados «contribuyentes netos», como Alemania, se haya mantenido el llamamiento a aumentar los recursos para el Fondo Europeo de la Pesca, en un contexto, como se ha señalado en la resolución, de recursos insuficientes para hacer frente a la ejecución de instrumentos de la política pesquera común.
Ahora la Comisión debe presentar propuestas que concreten estos fondos.
Con todo, lamentamos que se haya eliminado el llamamiento a la creación de un seguro público para el sector de la pesca para hacer frente a situaciones imprevisibles. Esto es especialmente lamentable, dado que el Parlamento ha pedido esta misma política para otros sectores como la agricultura. 
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ),
   – La industria pesquera es importante tanto para la cadena alimentaria como para el desarrollo de la economía local. Especialmente en zonas remotas, como las Islas del Egeo en Grecia, la supervivencia depende de la pesca, que también contribuye a mantener las tradiciones culturales locales.
En los últimos años ha habido numerosos problemas, en la pesca costera en particular, en parte debido a la OCM, los programas de desguace de barcos, la reducción de los precios de primera venta de los pescadores, sin una reducción concomitante para los consumidores, y un aumento de los costes debido al incremento del precio del combustible. Como resultado, la industria está en crisis, los ingresos se están reduciendo drásticamente y las áreas están siendo abandonadas.
La comunicación de la Comisión identifica las dificultades de la industria, pero las soluciones que propone no son viables. No solo no resuelven los problemas, sino que crean más. Además, no se incluye ninguna disposición relativa a las subvenciones necesarias para la industria, como señala el ponente acertadamente.
Por el contrario, propone una reducción del esfuerzo pesquero y un ajuste de la flota; en otras palabras, un cese de la actividad que se traduciría en desempleo para muchas pequeñas y medianas empresas pesqueras y la concentración de la flota en manos de unas pocas grandes empresas. Esta política de la UE y de los Gobiernos es condenable, porque crea un cártel en varias industrias, que explota a productores y consumidores. 
Jan Mulder (ALDE ),
   . La delegación del VVD ha votado a favor de la aprobación del informe Guerreiro, porque nuestro partido quiere que la situación económica del sector pesquero mejore. Somos conscientes de que muchas de las partes implicadas en el sector pesquero llevan sufriendo años de inseguridad económica, como consecuencia de los aumentos del precio del combustible. Sin embargo, también estamos a favor de un sector pesquero sostenible y, por tanto, nos oponemos a la renovación y modernización de la flota pesquera a menos que se haga desde un punto de vista sostenible. También nos oponemos al pago de indemnizaciones, ya que esto constituiría una subvención artificial al sector pesquero. 
Seán Ó Neachtain (UEN ),
   . Acojo con agrado esta Comunicación de la Comisión, que reconoce el duro clima económico con el que tiene que lidiar el sector pesquero de la UE.
Está muy bien decir que el desguace de barcos y la eliminación del exceso de capacidad generará una mayor rentabilidad, mientras que la realidad es que gran parte de la comunidad pesquera ha sido devastada por esta medida. Esto se aplica a la comunidad costera del Algarve portugués, que visitamos hace unas semanas, al igual que a las comunidades pesqueras de la isla de Irlanda.
Estoy de acuerdo en que debe alcanzarse un equilibrio entre los recursos pesqueros y el volumen de la flota, pero no acepto que esto se haga a costa de las pequeñas flotas pesqueras, que constituyen más del 80 % de la flota europea. Necesitamos unas reglas de juego equitativas para las medidas de conservación adoptadas contra las pequeñas flotas pesqueras y las tomadas contra la pesca de altura.
Considero que la PPC no ha tenido éxito como instrumento comunitario en la protección de estas flotas pesqueras tradicionales y las comunidades a las que pertenecen, y es hora de cambiar la política para conseguir un mejor equilibrio. 
Glenis Willmott (PSE ),
   . El informe reconoce las dificultades económicas a que se enfrenta el sector. Sin embargo, para mantener una postura coherente sobre los principales problemas a que se enfrenta la industria pesquera –el exceso de capacidad y la sobrepesca–, el Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) quiere hacer constar su desacuerdo con la postura adoptada por el informe respecto a cuatro cuestiones:
1. Desguace y desmantelamiento: el EPLP considera que esta debería ser una opción dentro de las estrategias destinadas a abordar el exceso de capacidad de las pesquerías.
2. La propuesta de aumento de la ayuda , pagos que pueden efectuarse a la industria pesquera a cambio de medidas que de otro modo se consideraría que distorsionan la competencia o aumentan la capacidad: el informe solicitaba un aumento para subir el nivel a 100 000 euros. La Comisión sugirió 30 000 euros y el EPLP aboga por un planteamiento más cauto.
3. Sustitución de motores y el Fondo Europeo de Pesca: el informe se ha visto superado por el acuerdo de compromiso sobre el Fondo Europeo de Pesca, pero el EPLP mantiene su punto de vista de que no debería haber ayudas para la sustitución de barcos ni motores.
4. Mecanismos de ayuda/compensación: el informe los propone, pero no reconoce su papel en el fomento del exceso de capacidad en la pesca. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   El presente informe solicita a la Comisión que compatibilice las normas relativas a la pesca del tiburón con la realidad de la pesca comunitaria, en lo que se refiere al porcentaje del peso límite de las aletas, actualmente el 5 %, en relación con el peso vivo de las capturas.
Este límite transferido directamente de la realidad de los Estados Unidos no se adecua a las especies pescadas por los países de la UE, por ejemplo, la tintorera, especie mayoritariamente capturada por la flota portuguesa en las aguas de las Azores.
En este sentido, estamos de acuerdo con la ponente cuando propone una subida de este límite al 6,5 %, de acuerdo con los estudios científicos existentes y con las peticiones de varios Estados miembros, que ven sus flotas afectadas por el actual punto muerto de la Comisión. Esta situación se menciona en el informe de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico.
En el caso portugués, están en peligro 11 palangreros para la pesca del pez espada y especies pelágicas, a las que se aplica el 5 %.
Teniendo en cuenta que, incluso en las enmiendas presentadas, existe alguna contradicción entre pareceres científicos y técnicos, pensamos que es necesario celebrar un foro técnico, con la participación de científicos y profesionales del sector, para llegar a un consenso científico y aclarar la necesidad de alterar el nivel del límite fijado y el grado de alteración. 
Glenis Willmott (PSE ),
   . El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) acogió con sumo agrado el Reglamento del Consejo (CE) nº 1185/2003 sobre el cercenamiento de las aletas de tiburones en los barcos por su importancia para la conservación de los peces. El reglamento está destinado a impedir que se cercenen las aletas de los tiburones en aquellos casos en que vayan a tirarse por la borda los cuerpos de los mismos después de haberles retirado sus valiosas aletas. Se sabe que esta práctica pone en peligro la supervivencia de varias especies de tiburones.
En esta situación, el EPLP está consternado y decepcionado por el hecho de que el informe Miguélez Ramos que tenemos ante nosotros amenace con aumentar esta práctica. El apartado 5 del informe solicita un aumento del 5 % al 6,5 % de la proporción del peso de la aleta con respecto al peso del cuerpo vivo, especialmente en el caso de la tintorera. El apartado 5 del informe implica de forma incorrecta que el CIEM y el ICATT respaldan un aumento en esta proporción en el caso de dicha especie. En 2005 se remitió un documento al CIEM, pero este no lo ha examinado ni ha emitido una opinión. Del mismo modo, los científicos del ICATT han revisado la proporción de peso entre aleta y cuerpo, pero no han recomendado un aumento de la misma.
El EPLP ha respaldado estas enmiendas, que podrían contribuir a eliminar la práctica bárbara de cercenar las aletas de los tiburones.
– La enmienda 1 dejaría en suspenso, pendiente de revisión, todo cambio de la proporción de peso entre la aleta y el cuerpo (...).
Robert Goebbels (PSE ),
   . – He votado a favor del informe Ransdorf porque destaca la importancia de las nanociencias y las nanotecnologías en ámbitos tan variados como la medicina, la cirugía, la energía, la electrónica, la metalurgia, etc. Pero he votado en contra de las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y en contra de determinados apartados que, so pretexto del principio de cautela, quieren hacer creer que las nanotecnologías son peligrosas porque manipulan las partículas más pequeñas: átomos y moléculas. Es ridículo. Allí donde los estadounidenses ven oportunidades, los europeos quieren protegerse antes contra cualquier riesgo imaginable.
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – La aparición de nuevas ciencias siempre suscita su parte de fervor, de esperanza, de interrogantes, incluso de oposición, y las nanotecnologías, que son ciencias relacionadas con objetos del tamaño de un átomo, no son una excepción a esa regla.
Como diputada liberal me inclino naturalmente por apoyar el trabajo de los investigadores sobre las nanociencias y el dominio del ensamblaje de los átomos: una revolución tras la cual se esconde un inmenso potencial de aplicaciones tecnológicas en objetos tan diversos como los vehículos, los alimentos, los medicamentos o la medicina regenerativa.
Hay que reforzar la posición de Europa en materia de nanotecnologías frente a la competencia mundial. Hay que liberar más de 610 millones de euros al año con cargo al 7º Programa Marco de Investigación y Desarrollo. Es igualmente esencial dar respuestas claras a los ciudadanos que se preocupan por la posible toxicidad de las nanopartículas para el medio ambiente, la cadena alimentaria y el organismo.
El apoyo del público no se da por supuesto; hay que ganárselo, y eso exige educación, paciencia y transparencia. Por esta razón, la Unión y los Estados miembros deben evitar repetir los errores cometidos en el asunto de los OMG, en el que la opacidad de la información y las medidas generaron la desconfianza y el rechazo por parte de gran número de ciudadanos europeos a una ciencia que sin embargo era prometedora.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la Cumbre ASEM celebrada en Helsinki los días 10 y 11 de septiembre de 2006. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, intervengo en nombre de mi colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, que no ha podido venir esta tarde.
Quisiera darles las gracias por darme esta oportunidad de informar sobre los fructíferos resultados de la Sexta Cumbre del Encuentro Asia-Europa celebrada en Helsinki los días 10 y 11 de septiembre. A la cumbre asistieron 39 socios ASEM, incluida la Comisión, 35 de ellos representados por Jefes de Estado o de Gobierno. La elevada asistencia da fe la gran importancia que otorgan los socios a la relación Asia-Europa cuando la ASEM inicia su segunda década.
Entre los logros más destacados de la cumbre se encuentra la decisión de admitir en la ASEM a Bulgaria, Rumanía, la India, Mongolia, Pakistán y al Secretario de la ASEAN. La apertura al sudeste asiático constituye un avance histórico que fortalecerá notablemente el peso colectivo de la ASEM en la promoción del multilateralismo y el avance de los objetivos políticos compartidos en el terreno internacional.
Bajo el lema general «Respuestas conjuntas a los desafíos globales», el Presidente Barroso destacó que los retos y amenazas a que nos enfrentamos en la actualidad no tienen fronteras y la necesidad de una respuesta concertada. Problemas mundiales como el terrorismo y las amenazas para la salud solamente pueden abordarse a través del sistema multilateral internacional, con a las Naciones Unidas como eje central.
Para conservar un sistema comercial abierto y justo era esencial reanudar las negociaciones de Doha tan pronto como las circunstancias lo permitieran. Sin embargo, era necesario adoptar políticas económicas, educativas, de empleo y sociales adecuadas para mejorar la capacidad de la sociedad para ajustar y mejorar la cohesión social al tiempo que se persigue el crecimiento de la productividad. El desarrollo de una sociedad del conocimiento fue otro de los elementos esenciales para garantizar el crecimiento sostenible y la competitividad global.
El Presidente se unió a otros socios para apoyar firmemente el diálogo entre culturas y religiones. La armonía en diversidad era posible y solamente era admisible la tolerancia cero con la intolerancia. El Presidente compartió su profunda preocupación por el avance del cambio climático, y solicitó a los socios que trabajasen conjuntamente para conseguir un uso eficiente, limpio y sostenible de la energía, así como la reducción de las emisiones. Es significativo que la cumbre pudiese adoptar una ambiciosa Declaración sobre el cambio climático que incluyese un compromiso común de aplicar plenamente los compromisos conforme al Convenio Marco de las Naciones Unidas y su Protocolo de Kyoto.
Los líderes entablaron debates verdaderamente abiertos y francos sobre importantes procesos regionales, entre ellos la Península de Corea, Birmania/Myanmar y Oriente Próximo. En presencia del Ministro de Asuntos Exteriores de Birmania/Myanmar, los Estados miembros expresaron su gran decepción por la falta de avance hacia la democracia en el país desde la Cumbre de Hanoi de 2004.
De cara al futuro, la cumbre adoptó una Declaración sobre el futuro de la ASEM, en la que se identificaban áreas en las que esta debería centrar su trabajo para prepararse para la próxima cumbre de Pekín de 2008 y más allá.
Además de las cumbres bilaterales con la República de Corea y China, el Presidente Barroso mantuvo reuniones con el Presidente de Indonesia y el Primer Ministro de Singapur, y la Comisaria Ferrero-Waldner se reunió con los Ministros de Exteriores de Vietnam, Tailandia, Indonesia y Filipinas.
Gran parte del valor de la ASEM reside en su capacidad para hacer que participen todos los agentes implicados. El Presidente de la Asociación Parlamentaria Asia-Europa se dirigió a los líderes en la cumbre por primera vez, y los representantes de ONG, comunidades empresariales y sindicatos también se reunieron durante la cumbre.
La Cumbre de Helsinki ha proporcionado una nueva vitalidad a la ASEM al inicio de su segunda década y, con la ampliación, incluso una mayor capacidad para influir en la agenda internacional. La Comisión seguirá desempeñando su labor para tratar de materializar el pleno potencial del foro. 
Panagiotis Beglitis,
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario McCreevy por su información sobre la cumbre celebrada en Helsinki.
La emergencia del papel geoestratégico y geoeconómico de Asia y el dinamismo de las sólidas economías emergentes están dando forma al nuevo marco internacional dentro del que la Unión Europea está llamada a hacer frente a grandes retos políticos, económicos, energéticos y medioambientales surgidos de la globalización.
Hoy en día, Asia está dotando de dinamismo y afectando al sistema internacional y está ayudando a conformar las nuevas correlaciones de poder del siglo XXI. No es una coincidencia –ni siquiera simbólica– que el nuevo Secretario General de la ONU provenga de Asia. Por tanto, urge que la Unión Europea desarrolle de forma eficaz el nuevo marco asiático. La institucionalización de las cumbres anuales está contribuyendo al diálogo y a la cooperación multilateral en sectores cruciales para el futuro de la humanidad, como la paz, la seguridad, la energía, el medio ambiente y el desarrollo económico y social. Desde este punto de vista, la cumbre ASEM celebrada en Helsinki tuvo resultados positivos, porque confirmó ciertos principios básicos de cooperación multilateral y destacó las prioridades básicas para hacer frente a los nuevos retos.
Sin embargo, no debemos hacernos ilusiones ni albergar grandes expectativas, porque la Unión Europea no tiene una estrategia integrada común para Asia, con políticas y mecanismos que influyan sobre los avances. Las estrategias nacionales de los Estados miembros no aportan una base estable para la estrategia europea común. Asimismo, los fuertes países asiáticos –más allá de los meros pronunciamientos generales– ya han formulado, y están siguiendo de forma coherente, sus agendas estratégicas nacionales en los ámbitos de la energía, el comercio y la resolución de los problemas internacionales y regionales.
Asimismo, la cooperación multilateral y las normas de conducta están siendo citadas en sus términos, por ejemplo, en los ámbitos de la protección medioambiental, los derechos sociales de los trabajadores y los derechos de los niños.
Quiero comentar, en particular, el hecho de que la Unión Europea puede lograr un equilibrio estadístico positivo en sus relaciones económicas y comerciales con los países de Asia; sin embargo, esto no puede ocultar el hecho desafortunado de las carencias de Asia en la protección de los derechos humanos y de las libertades democráticas y la defensa de los principios de tolerancia y diversidad. El reciente golpe de estado en Tailandia y el déficit democrático en numerosos países asiáticos lo confirman. Asimismo, el auge del fundamentalismo islámico está poniendo en peligro la estabilidad y la seguridad en su conjunto.
Tengo la sensación de que en cada cumbre hay un exceso de listas de deseos y una falta de compromisos claros y objetivos. Por este motivo, la Comisión Europea podría presentar algunas ideas con nosotros para el seguimiento operativo de las cumbres y es necesario, en mi opinión, institucionalizar las relaciones entre la Unión Europea y Asia. 
Jules Maaten,
   . – Señor Presidente, la importancia del diálogo político, económico y cultural entre Europa y Asia no puede, por supuesto, subestimarse y me sigue sorprendiendo que los dos principales Grupos de la Cámara hayan decidido, a pesar de todo, no presentar una resolución sobre la cumbre ASEM celebrada en Helsinki de los días 10 y 11 de septiembre. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está contribuyendo en buena medida a lo que se acaba de proponer y es lamentable que no hayamos podido expresarlo en una resolución.
Este diálogo, por supuesto, da prioridad a la cooperación económica, de la que estoy muy a favor como medio para seguir consolidando los vínculos económicos –tanto en comercio como en inversión– entre la Unión Europea y Asia, que tiene un gran potencial económico, con Corea del Sur, por ejemplo, que ha logrado unos resultados impresionantes. Hace cincuenta años, era todavía un país en desarrollo, pero ahora cerca del 97 % de su población entre los 25 y los 34 ha finalizado, al menos, la educación secundaria, siendo este el porcentaje más elevado del mundo industrializado. La inversión en educación aporta grandes beneficios al hacer que la economía se expanda y florezca.
Nuestros programas económicos tienen que ampliarse a fin de incluir el fomento de contactos entre empresas conjuntas, en los que participen pequeñas y medianas empresas en la Unión Europea y Asia, así como la cooperación entre órganos como autoridades locales y universidades. También me complace ver que la Comisión quiere considerar la posibilidad de concluir acuerdos comerciales bilaterales con países asiáticos, sin duda con Singapur, y posiblemente también con Tailandia. Por supuesto, también podríamos considerar países como Malasia e Indonesia ante la falta de un acuerdo comercial global. Creo que es una buena forma de seguir adelante.
Si, a pesar de todo, vamos a hacer negocios con Asia, no podemos, por supuesto, considerar la economía de forma aislada de otros asuntos y, en mi opinión, resulta impensable que esta Cámara guarde silencio ante el reciente golpe de Estado en Tailandia, donde, el 19 de septiembre, un órgano militar que se hacía llamar el «Consejo para la Reforma Democrática» derrocó al Gobierno elegido democráticamente, sobre el que podíamos tener serias dudas, pero aun así, un golpe de Estado no es la respuesta para poner fin a ese tipo de gobierno. Luego vemos que, Tailandia, un país que realmente se encontraba en el camino de convertirse en una democracia estable y que daría ejemplo al mundo y, en concreto, a Asia, ha dado un paso atrás.
Se han cerrado el Parlamento y los tribunales, las televisiones extranjeras ya no pueden operar y los canales locales, bajo control militar, están retransmitiendo canciones patrióticas. Incluso los de los tailandeses han sido cerrados y sometidos a la censura. Queda claro que hay motivos suficientes para estar preocupados, y la Unión Europea, al abordar este tipo de asuntos, debe anteponer en primer lugar los valores democráticos. Por tanto, creo que el trato que dispensamos a Taiwán es el equivocado.
Por ultimo, los derechos humanos también deben figurar en este tipo de diálogo. En Filipinas y Myanmar están ocurriendo acontecimientos preocupantes y me complace que hablemos de ello. Quiero felicitar a la Comisión y, en este caso también al Consejo, por la cumbre ASEM. En el pasado, hemos adoptado una postura muy crítica, particularmente sobre la posición del Consejo y su ausencia en esta cumbre. Esta vez, sin embargo, ha habido mejoras y espero que se siga así. Deseo a la Comisión lo mejor en sus esfuerzos para lograr este fin. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   El siguiente punto es el debate sobre la declaración de la Comisión sobre las futuras acciones en el campo de las patentes. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, los derechos de propiedad intelectual (DPI) son la esencia de una economía basada en el conocimiento. La innovación es la clave de toda perspectiva de que Europa adquiera mayor competitividad a escala mundial. La protección de la propiedad intelectual es esencial, ya que los DPI no solo recompensan la inversión en nuevos productos y servicios, sino que también garantizan la transmisión de tecnología, estimulando una mayor innovación. La reciente consulta sobre el futuro del sistema de patentes en Europa ha generado un mensaje simple: el marco legal debería ofrecer una protección asequible a todas las empresas, grandes y pequeñas, garantizar la seguridad jurídica y aplicarse en beneficio de todos los agentes. Por lo tanto, es esencial que haya un marco jurídico sólido. Debo repetir que necesitamos mantener el ritmo. En comparación con nuestros principales socios comerciales, Europa está perdiendo terreno.
La patente comunitaria sigue bloqueada en el Consejo, pero pese a reconocer la importancia económica de las patentes, pensé que no era positivo dejar que todo el expediente de las patentes permaneciese en el limbo. Así que, como saben, a principios de este año hice una amplia consulta entre todas las partes interesadas sobre la futura política europea en materia de patentes.
La consulta ha demostrado que la industria es partidaria de los esfuerzos de la Comisión por simplificar el sistema de patentes en Europa y hacerlo más rentable. En este caso existen dos importantes problemas: por una parte las lenguas, o los costes de traducción, y por otra el sistema jurisdiccional. El apoyo a la introducción de una patente comunitaria es muy amplio. Sin embargo, la industria no está entusiasmada con el compromiso político alcanzado en el Consejo de 2003 sobre la patente comunitaria. Este rechaza las soluciones propuestas en materia de lenguas y del sistema jurisdiccional, ya que no aseguran las reducciones de costes y la simplificación del sistema de patentes que demanda la industria.
Al mismo tiempo, existe una fuerte demanda de mejora del actual sistema europeo de patentes, establecido por el Convenio de Múnich, con la conclusión satisfactoria de un acuerdo sobre litigios en materia de patentes europeas (EPLA) relativo a la jurisdicción y con la ratificación y entrada en vigor del acuerdo de Londres aspectos lingüísticos.
Cabe señalar que ninguna de las iniciativas para la mejora del sistema de patentes de la UE ha obtenido el apoyo unánime de las partes interesadas. Distintas partes destacan aspectos distintos y muchos sugieren que hace falta un paquete de medidas diferentes, que deberían aplicarse paralelamente.
Por ello estoy convencido de que deberíamos adoptar un planteamiento polifacético. Para tener éxito deberíamos abordar todas las cuestiones de propiedad industrial en un único paquete. Este paquete deberá responder a las críticas y necesidades de las partes interesadas. Solamente lo conseguiremos si demostramos que lo que proponemos tendrá un valor añadido frente a la situación actual, en particular con respecto a los costes de tramitación (costes de traducción) y seguridad jurídica (sistema jurisdiccional). Actualmente estamos trabajando sobre las opciones que se plantean, que presentaremos en una comunicación y un plan de acción que deberá adoptar la Comisión antes de final de año.
Un componente fundamental de este trabajo tiene que ver con la cuestión jurisdiccional. En la actualidad, pese a que las empresas tienen una ventanilla única en la que pueden adquirir una patente (la Oficina Europea de Patentes), puede darse la situación de tener que defender la patente en varios frentes al mismo tiempo. Esto se debe a que las patentes otorgadas por esta Oficina son de hecho una serie de patentes nacionales y solamente pueden hacerlas cumplir los tribunales nacionales. La posibilidad de que se produzcan litigios en múltiples foros con respecto a la misma invención aumenta naturalmente los costes, pero sobre todo genera incertidumbre, ya que los distintos tribunales de cada país pueden hacer interpretaciones distintas de la misma invención patentada. Debemos abordar esta cuestión de forma urgente. El actual «mosaico» puede impedir que los titulares de patentes puedan hacer valer sus derechos y desanima a los candidatos, especialmente a las PYME que buscan una protección eficiente y asequible de su propiedad industrial, de utilizar la patente europea. En la actualidad, Europa no es capaz de ofrecer a las empresas innovadoras una solución óptima en lo que respecta a la protección de su propiedad intelectual. No podemos aspirar a ser la economía más competitiva del mundo si no encontramos soluciones viables para la solicitud de patentes y la protección de la propiedad industrial.
La patente comunitaria y las iniciativas de mejora de la patente europea, es decir, el Acuerdo de Londres sobre las traducciones y el EPLA, no son mutualmente excluyentes. Ambos persiguen el mismo objetivo: un sistema de patentes mejor, más barato y más fiable. Por esto pretendo continuar con ambos. Encontramos retos similares en el diseño de los acuerdos jurisdiccionales para la patente comunitaria: necesitamos encontrar un sistema unificado que proporcione independencia judicial y otorgue claridad y fiabilidad a los usuarios de patentes mientras evitamos el exceso de centralización y la fragmentación.
Para conseguir dicho objetivo, la Comunidad debe implicarse en el EPLA, que aborda las responsabilidades comunes de los Estados miembros y la Comunidad. Ni que decir tiene que el Parlamento deberá participar cuando la Comunidad proceda con las propuestas necesarias, con el fin de que esta cuestión avance en el futuro próximo.
Soy consciente de que existen posturas críticas hacia el EPLA. Quisiera decir que lo considero una iniciativa práctica para aportar una mayor unidad a la jurisprudencia sobre las patentes en Europa. Lo que nuestra industria necesita, grandes y pequeñas empresas por igual, es seguridad jurídica. La Oficina Europea de Patentes ha concedido cientos de miles de patentes. Incluso si contásemos con una patente comunitaria, sería necesario racionalizar el proceso de jurisdicción para las patentes concedidas por dicha Oficina.
Depende de nosotros implicarnos en esta iniciativa para garantizar que sirve a la competitividad de nuestra economía. Reconozco que existen dudas y preocupaciones legítimas: los costes de los litigios conforme al EPLA, el efecto del reglamento, que todavía debemos evaluar, y la independencia de los jueces del EPLA con respecto a la Oficina Europea de Patentes. Pero estoy convencido de que el mejor modo de abordar estos problemas consiste en participa activamente en el proceso y garantizar un resultado satisfactorio y justo para todas las partes implicadas y plenamente conforme con la legislación de la UE.
Por supuesto, ni la patente comunitaria ni el EPLA son una panacea. Siembre habrá empresas –las de menor tamaño– que preferirán trabajar con sus oficinas nacionales de patentes o utilizar modelos de negocio no basados en patentes. Debemos buscar formas de ayudarles y prestarles apoyo. Por supuesto, también debemos garantizar que las grandes empresas no abusen de su posición, ni explotando injustamente sus propias patentes ni pasando por alto injustamente los derechos de propiedad industrial de otros.
La consulta sacó a relucir muchos de estos problemas, como por ejemplo los posibles mecanismos de mediación que podrían preceder al litigio, la necesidad de crear mercados tecnológicos que permitirían a las empresas negociar con mejores resultados sus DPI y la idea de intercambiar buenas prácticas entre las oficinas de patentes nacionales, especialmente con respecto a las necesidades especiales de las PYME. Responderé a todas estas cuestiones en cooperación con mis colegas de la Comisión y por lo tanto pretendo plantear una estrategia general.
Ante la economía mundial y basada en el conocimiento del siglo XXI, necesitamos encontrar urgentemente una solución al problema de las patentes. Cuento con el respaldo del Parlamento para encontrar una solución integral a estas complejas cuestiones. 
Klaus-Heiner Lehne,
   . – Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, durante dos años he sido uno de los dos ponentes del grupo rector del Parlamento Europeo para el proceso de Lisboa. Como saben, lanzamos el proceso de Lisboa de forma conjunta en 2000 y, desde entonces, hemos trabajado sin descanso para señalar, en declaraciones de los Jefes de Estado o de Gobierno y en resoluciones del Parlamento, que el desarrollo del sistema de patentes europeo es una de las condiciones previas más importantes que nos permitirán lograr los objetivos definidos en Lisboa. Me impresionó el énfasis que ha puesto el Comisario McCreevy en la importancia de esta cuestión. Nuestro objetivo debe ser lograr una patente sencilla, rentable, aplicable en toda Europa, en todo el territorio si es posible, que ofrezca no solo a las grandes empresas, sino en particular, a las pequeñas y medianas empresas, la oportunidad de proteger sus innovaciones en el mercado interior: de hecho, son las pequeñas y medianas empresas las que ostentan el mayor número de patentes innovadoras.
La cuestión decisiva es que tenemos que hacer cambios en el paisaje europeo de las patentes, que actualmente está muy fragmentado, con el objetivo de reducir drásticamente los costes de consultoría, de procedimiento y de traducción, que constituyen una carga particular para las pequeñas y medianas empresas. Este es el objetivo decisivo que tenemos que lograr. Por supuesto, las personas ya pueden proteger sus invenciones en toda Europa, pero, en la práctica, tienen que hacerlo en todos los Estados miembros, bien directamente a través de las oficinas de patentes nacionales o indirectamente a través de la Oficina Europea de Patentes, con la madeja de patentes que se ha mencionado. En caso de disputas o infracciones, en teoría, tienen que iniciar una serie de procedimientos, incurrir en costes legales, etc. en todos estos países. Tenemos que resolver esto y hacerlo más viable y práctico, en particular para las PYME. El mercado interior necesita ser desarrollado a este respecto.
Durante el mandato de su antecesor, el señor Bolkestein, se puso en marcha una admirable propuesta de Reglamento para crear una patente comunitaria. Sin embargo, cuando el artículo 308 constituye el fundamento jurídico y se requiere la unanimidad en el Consejo, resulta difícil llegar a un acuerdo. En este caso particular, no se pudo alcanzar un acuerdo en la disputa sobre los idiomas: en la actualidad hay 20 idiomas oficiales que el Consejo está exigiendo; tras la próxima ampliación habrá 22. La industria afirma, con razón, que nadie necesita ese tipo de patente: resulta tan extremadamente cara que no sirve de nada y prácticamente no tiene ningún valor económico. La competitividad de la patente europea nos haría retroceder en términos globales y no garantizaría la calidad necesaria. Una patente de este tipo solo beneficiaría a las empresas más grandes y ricas que pudieran permitirse ese tipo de cosa y, tal vez, ni siquiera a ellas. Par las empresas de mediano tamaño, sería completamente inútil. Por tanto, el Reglamento pronto se atascó y el Consejo no cambia de opinión.
Señor Comisario, mi sugerencia de seguir adelante con la armonización, que usted ha logrado incluir en la consulta, también fue rechazada por todas las partes, ante todo siguiendo nuestras experiencias con la segunda lectura de la Directiva relativa a la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador, donde observamos que existe el riesgo de aplicar legislación que no mejoraría el actual sistema de patentes, sino que lo empeoraría.
Así pues, tampoco hemos avanzado en el tema de la armonización. Entonces, ¿qué nos queda? No nos queda más remedio que seguir adelante desarrollando el sistema de patentes actual. Sin embargo, existen problemas institucionales a este respecto: por un lado, la exigencia plenamente legítima de la Unión Europea de que los Estados miembros no deberían legislar en áreas que, en todo caso, se inscriben en parte en su esfera de competencia y pertenecen al mercado interior; y, por otro lado, la voluntad de los Estados miembros de seguir avanzando. Creo que debemos seguir intentando establecer un vínculo entre estos dos problemas para solucionarlos. Desde mi punto de vista, una opción concebible sería que la Unión Europea participara de algún modo –que habría que negociar– en el acuerdo sobre la patente europea y que, a cambio, despejara las preocupaciones institucionales en relación con el Acuerdo para la resolución de litigios en materia de patentes (EPLA). Esta podría ser una forma en la que podríamos mejorar la situación mientras no se llega a un acuerdo en el Consejo en relación con la patente comunitaria.
Con respecto a las críticas expresadas públicamente por los grupos de presión, la queja de que la introducción de un tribunal europeo de patentes común en el sentido del EPLA facilitaría las cosas es, por decirlo con tacto, un sinsentido. Es pura especulación de la que no hay pruebas: una de estas cuestiones compete al Derecho procesal y la otra al sustantivo. El EPLA tampoco es más caro. Debe quedar claro que estamos comparando manzanas con naranjas. Con el EPLA en funcionamiento, no será necesario emprender disputas legales en todos los países implicados: un tribunal, la segunda instancia, por decirlo así, dictará una sentencia que será igualmente vinculante en todos los Estados signatarios.
Quiero dar las gracias al Comisario McCreevy por la forma en que se ha dirigido la consulta. De los comentarios públicos del Comisario deduzco que también él ha extraído las conclusiones adecuadas de los resultados de la consulta. Me gustaría decir, en mi nombre y en el de la gran mayoría de mi Grupo, que compartimos y apoyamos esta posición. No hay alternativa. De otro modo, el gran proyecto de desarrollar el sistema de patentes europeo estará abocado al fracaso. 
Michel Rocard,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, no somos muchos en esta Cámara, lo que no quiere decir que no deliberemos sobre cosas serias, ni mucho menos. Voy a hablarles en nombre de tres Grupos políticos y más aún, como también ha hecho mi colega y amigo el señor Lehne.
Señor Comisario, este debate se debe a la iniciativa del Parlamento Europeo y es fruto de nuestra voluntad de responder positivamente a su consulta. Le damos las gracias y le felicitamos por ella.
Tras las dificultades que encontramos en materia de patentabilidad de los programas informáticos, nos alegramos de que, por mediación de usted mismo, la Comisión inicie el procedimiento destinado relanzar la reflexión y los trabajos preparatorios sobre la patente europea.
Señor Comisario, nuestras espadas han chocado; estábamos en desacuerdo en varios puntos. Acabo de escucharle con enorme atención. Puedo decir que apruebo casi todo lo que acaba de decir. Estoy completamente de acuerdo, pero hay un argumento que no ha citado y, por su silencio, es el que me lleva a hacerme preguntas y el que, por el momento, deja a quienes yo represento en una expectativa más bien negativa, en tanto no encontremos una solución.
Me explicaré un poco más. Todos nosotros, aquí, europeos, deseamos la patente comunitaria. En esto coincido con mi colega y amigo el señor Lehne, que acaba de hablar con la elocuencia acostumbrada.
Todos sabemos que la patente europea ha tropezado con enormes dificultades y que está bloqueada. El principal bloqueo es lingüístico. En realidad, los cuatro factores de bloqueo son el problema lingüístico, el problema de los costes, el problema de la coherencia jurídica de la judicatura y el problema de la soberanía, del que usted no ha hablado.
Pienso, sinceramente, que el verdadero medio para romper el bloqueo político, cultural e intelectual, en el Consejo sobre el tema de la patente europea está relacionado esencialmente con la solución del problema de la lengua. No solo soy, como mi colega el señor Lehne, un diputado europeo favorable a Europa, también soy francés. Nadie es perfecto, espero que me disculpen. Creo que la ratificación del Acuerdo de Londres –ratificación que mi país todavía no ha ratificado oficialmente, aunque le recomiendo que lo haga– nos brindaría a todos la oportunidad de superar nuestra arrogancia lingüística y la hostilidad que genera y de aprender a vivir juntos, sabiendo que una lengua domina a las demás a escala mundial. Es algo que no nos gusta, pero es así, y además es cómodo. Esto es lo que resolvería potencialmente este bloqueo a la apertura de la perspectiva de una patente comunitaria. Estaríamos de acuerdo, pues, en que la resolución resultante de estos debates lo diga.
El segundo problema es el del coste; apenas hablaré de él, excepto para decir que las tres cuartas partes del factor coste son lingüísticas –es el problema que voy a abordar– y que la cuarta parte restante es modesta, que probablemente habría que mejorar el EPLA y que es escandaloso pensar que se va a ratificar un acuerdo del que muchos expertos dicen que aumentará los costes. No tenemos necesidad de eso.
El único problema del que usted no ha hablado es saber qué soberanía legislativa definirá y desarrollará con el tiempo el ámbito de lo que es patentable y lo que no lo es. 
Este Parlamento, señor Comisario, será sumamente sensible a todo lo que afecte a la patentabilidad de la materia viva, que es un problema significativo para la civilización. Por otra parte, en lo que respecta a los programas informáticos, no podemos ratificar el EPLA, porque el EPLA otorga a un colectivo profesional de jueces una función en parte internacional y en parte europea: cambiar la jurisprudencia en lo que consideren oportuno, sin ningún control legislativo o soberanía que influyan en sus decisiones.
Esto es lo que no aceptamos: la idea de que la soberanía europea no vaya a desempeñar ningún papel en la definición del ámbito de aplicación. Por consiguiente, dado que el EPLA es un cuerpo de jurisdicciones autónomas que bloquean y frenan el establecimiento de la patente europea, decimos no al EPLA y le recomendamos...
Sharon Bowles,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, como saben, asistí a la jornada de consulta sobre patentes. Presenté mi propia contribución y he leído las de muchos otros, y creo que usted nos ha hecho ahora un resumen muy equilibrado de lo que se dijo. También quisiera darle las gracias por haber trasladado dicha jornada de consulta a una fecha que no interfiriese con las sesiones de Estrasburgo, de forma que otros diputados al Parlamento Europeo y yo pudiésemos asistir.
Ha sido un ejercicio muy útil, ya que ha demostrado el alcance d3e los problemas que plantean las propuestas relativas a la patente comunitaria. Sabíamos que las traducciones constituían un problema, pero ahora es evidente que también lo es la necesidad de un sistema jurisdiccional, con jueces especializados accesibles en los Estados miembros. Todos queremos que prevalezcan los criterios del mercado único y esto finalmente nos llevará a contar con una patente comunitaria, pero la consulta demuestra que hay medidas que pueden adoptarse para mejorar el proceso.
La iniciativa del EPLA por parte de los Estados miembros, que es opcional, incorpora algunas de estas medidas. Se trata todavía de un proyecto en curso, por lo que ahora tienen ustedes una oportunidad de participar y celebro que digan que aprovecharán esta oportunidad. Esto solamente puede ser útil para avanzar hacia una meta en la que finalmente exista un sistema de patentes europeo y comunitario único o fusionado. Puede que ustedes puedan contribuir a resolver algunas de las críticas al EPLA. Algo que me gustaría que se arreglase sería minimizar los honorarios del tribunal, en lugar de obligar a los litigantes a asumir todos los costes de los salarios de los jueces y los costes de establecimiento del tribunal de recurso. Otro cambio que introduciría sería la conservación de los tribunales nacionales de patentes, en lugar de retirarlos paulatinamente después de siete años. Seguramente podrían conservarse, del mismo modo que las notificaciones de patentes nacionales llevan coexistiendo con las patentes europeas casi 30 años.
Por otra parte, la posibilidad de contar con tribunales de primera instancia con base en los países y un grupo de jueces, con al menos uno que esté técnicamente cualificado y al menos dos que estén legalmente cualificados y de distintos Estados miembros, sería superior a las actuales disposiciones del Tribunal Europeo de Justicia, en aquellos casos que se apliquen a una patente comunitaria.
El señor Rocard y otros han criticado el EPLA, ya que permitiría que los miembros de la Sala de Recurso de la Oficina Europea de Patentes se convirtiesen en jueces técnicos. Esta objeción se basa exclusivamente en el desacuerdo con decisiones particulares en una o dos áreas tecnológicas. No tiene en cuenta el registro accesible al público que demuestra que las salas técnicas de la OEP son independientes tanto de la división de examen de la OEP como de las prácticas de esta. Pasa por alto el hecho de que en la estructura del EPLA dichos jueces técnicos estarían en minoría entre los jueces nacionales que han sido alabados por aquellos que comparten las ideas del señor Rocard por su postura en dichos ámbitos de la tecnología. Sin embargo, me pregunto si queremos que sean capaces de ocupar ambos puestos a la vez –no creo que esa fuera la intención – y creo que esto podría aclararse.
Asimismo, la designación de jueces a través de representantes de los Gobiernos de los Estados miembros sigue los precedentes de numerosas instituciones, incluido el Tribunal de Justicia Europeo, por lo que no creo que estos argumentos tengan demasiado sentido y realmente sería un error que la Comisión perdiese la oportunidad de contribuir al proceso del EPLA y de aprender del mismo. 
Raül Romeva i Rueda,
   . – Señor Presidente, quisiera intervenir en nombre de mi colega, la señora Lichtenberger, que no ha podido estar hoy aquí presente.
Siempre hablamos de una Europa competitiva y basada en el conocimiento, pero algunos depositan tan poca confianza en el potencial de Europa que prefieren reforzar un órgano no comunitario –la Oficina Europea de Patentes– en detrimento de los intereses de la Unión Europea. Si lo que queremos es una jurisdicción armonizada, ¿por qué no perseguimos ese objetivo mediante directivas de la UE? Ese sería el modo más obvio de proceder. Algunos temen enfrentarse al proceso democrático.
Tras la lucha en torno a la patente de programas informáticos, al parecer hay quienes están preocupados por las enmiendas que podría proponer el Parlamento Europeo. Por lo tanto, desean proceder de la forma menos democrática posible. Quieren dejar el destino de las empresas europeas en manos de la burocracia de las oficinas de patentes y no en manos de los responsables políticos elegidos. Por otra parte, el coste de los litigios sería demasiado elevado para las PYME, ya que todo litigio relativo a una patente de la OEP se sometería directamente a un nuevo tribunal internacional, un auténtico gol en propia meta para la competitividad europea. 
Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que a algunas grandes multinacionales como Nokia y GlaxoSmithKline les preocupa mucho esta propuesta. Si esta propuesta no ayuda a las PYME ni es bienvenida por las grandes empresas ¿a quién ayudará? Lo que desde luego podemos deducir es que solamente aumentará el trabajo de algunos agentes de la propiedad industrial. Europa no solo necesita más patentes, necesita más patentes de calidad que promuevan la verdadera innovación. El número de patentes solicitadas en la OEP al año ha aumentado aproximadamente un 60 % en los últimos siete años. Sin embargo, este número no se corresponde con un aumento de la actividad innovadora, lo que hace que nos preocupemos por la ampliación del objeto de la Oficina de Patentes.
Seguiremos repitiendo a nuestros colegas, y sobre todo al señor Comisario, que solamente un marco comunitario crea las condiciones para una legislación europea efectiva y competitiva a escala internacional en materia de patentes. 
Thomas Wise,
   . – Señor Presidente, el año pasado el Parlamento rechazó por 684 votos contra 14 un intento de imponer patentes de programas informáticos, ya que, al igual que los libros y todo material escrito, los programas informáticos son más bien «ideas en forma simbólica» y debería seguir sometidos exclusivamente a los derechos de autor. El Parlamento también se convenció de que patentar programas informáticos acabaría con la actividad inventiva, paralizaría a las pequeñas empresas y afectaría a la economía, y sin embargo este año la Comisión regresa con una propuesta todavía más arrolladora, que permitiría que se patentase el software.
Se propone un único tribunal de patentes, cuya judicatura sería designada por el mismo órgano que designa a los jueces del actual tribunal de recurso de la Oficina Europea de Patentes, que meramente consultiva. La Comisión pertenece al Consejo y, conforme a esta propuesta, también adquiriría derecho a voto. Esto plantea serias dudas sobre la independencia del nuevo tribunal, especialmente si tenemos en cuenta que la OEP no tiene escrúpulos a la hora de conceder patentes de programas informáticos y que esta propuesta compromete a cada tribunal de patentes a acatar el precedente establecido por las anteriores decisiones de la OEP.
Como reconoce la propuesta, el litigio en este nuevo tribunal será de dos a tres veces más costoso que en los tribunales nacionales de patentes, que también abolirá esta propuesta, lo que hará que la apelación a este tribunal esté fuera del alcance de todos menos de las grandes empresas. Yo creía que la directiva sobre invenciones implementadas en ordenador era mala hasta que he visto esta propuesta. Si esta se aprueba, con gusto adoptaré el punto de vista leninista de que cuanto peor, mejor. Sin embargo, deberíamos decir «no» una vez más y preguntar a los Comisarios qué parte no entienden de ese «no». 
Barbara Kudrycka (PPE-DE ). –
    Señor Presidente, el importante incremento de las solicitudes de patentes se añade al impacto de una legislación incierta en esta materia. Por este motivo, son necesarias soluciones que permitan que comience el proceso de armonización de las leyes sobre patentes. Por tanto, necesitamos una definición clara de lo que puede patentarse o no. Es importante no utilizar la legislación sobre patentes de forma aislada de las propias innovaciones, porque, por su propia naturaleza, una patente implica que la libre competencia se restringe hasta un determinado grado. Una directiva armonizadora sería la mejor solución desde el punto de vista del interés comunitario, pero el Parlamento ha rechazado las propuestas anteriores de la Comisión.
Por tanto, hay que buscar otras soluciones. Una idea discutible es que todos los Estados miembros de la Unión acepten y ratifiquen el Convenio del EPLA. Sin embargo, hay que tener en cuenta que solo podemos apoyar este Convenio si cumple los criterios considerados esenciales por la Unión. Entre otros, estos criterios incluyen elaborar una definición clara, en la medida de lo posible, de lo que puede patentarse, garantizando la independencia de los órganos reguladores y la total imparcialidad de los jueces que deciden sobre la protección de las patentes y su validez. Los costes relativos a la protección de los derechos de patente también deben ser equilibrados y de fácil implementación.
Estos son los motivos por lo que no podemos aprobar el Convenio en su forma actual. Sus implicaciones podrían ser difíciles de valorar, porque, aunque es obvio que el EPLA implica soluciones institucionales, el posible impacto sobre el Derecho sustantivo no debe ser escatimado, en particular en lo que se refiere a las prácticas de la Oficina Europea de Patentes. Por este motivo, pido a la Comisión que incluya una evaluación de impacto detallada para cada una de las propuestas presentadas. Sin embargo, lo más importante es dejar claro que el Parlamento realmente quiere un cambio en la política de patentes. El tipo de cambio que tenemos en mente, sin embargo, debe satisfacer las necesidades de las grandes empresas y de las pequeñas y medianas empresas europeas. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero felicitar al señor McCreevy por su esfuerzo en la construcción de un mercado interior, sobre todo respecto del derecho de patentes.
Sin embargo, tengo que decirle que los parlamentarios europeos estamos aquí en representación de nuestros constituyentes, y las reacciones que yo he recibido de los constituyentes del sector industrial de mi país son negativas con respecto a esta propuesta. Lo son por diferentes razones: el tema de las lenguas −creo que la solución propuesta es una solución mucho peor de la que tenemos en la Oficina de Armonización del Mercado Interior, que ofrece una mayor pluralidad de lenguas− y el tema de la jurisdicción, del que ya se ha hablado aquí.
Tenemos una jurisdicción propia, que es la del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Tribunal de Primera Instancia, y la creación o multiplicación de jurisdicciones fuera de la Unión Europea plantean una serie de problemas que hemos de tener en cuenta.
En definitiva, me da la impresión de que esta propuesta puede estrellarse, como las propuestas anteriores, por no tener en cuenta estos elementos. Se trata de avanzar en materia de patentes, pero, para hacerlo, hay que tener una amplia base política.
En primer lugar, yo diría que, en este momento, no inspiran confianza procedimientos jurisdiccionales que se proyecten fuera de la estructura de la Unión Europea −tenemos una gran confianza en esas magníficas instituciones que son el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia− y, en segundo lugar, el tema lingüístico no es un tema accidental. Sé que hay muchos que tienen un idioma de carácter más universal, pero dentro de la Unión Europea hemos buscado soluciones al problema lingüístico, porque la Unión Europea incluye varias culturas, varios modelos, varios sistemas jurídicos, que tienen que coexistir.
Espero que el Comisario y la Comisión, en general, mediten sobre este tema y puedan ofrecernos una propuesta que sea aceptable para el conjunto de la Unión Europea.
Toine Manders (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, gracias por sus esfuerzos para que este barco que se mueve tan despacio vuelva a navegar a toda máquina. Hemos estado más de treinta años hablando sobre patentes y resulta particularmente extraño que tantos diputados se hayan mostrado críticos con sus ideas, incluso cuando casi todos los Estados miembros de la UE son firmantes del Convenio de Munich. De esta forma, demuestran una falta de confianza en nuestros Estados miembros; lo que considero como una especie de punto muerto, y creo que resulta extraño el hecho de que no pueda debatirse el tema de la patente comunitaria en el Consejo.
En la actualidad, la UE no tiene ningún control democrático sobre la Oficina Europea de Patentes y esto, por supuesto, es lamentable. Seguimos adelante con nuestra forma de pensar y convendría que la UE, como hizo en la conferencia de La Haya, participara como organización política y económica para que nosotros, como parte de ella, pudiéramos influir en lo que ocurra. Si eso ocurre, entonces el enfoque intergubernamental ya no estaría a la orden del día y se habría adoptado el método comunitario. Nos alegraría ver que la UE participara en el Convenio de Munich del mismo modo, para que la Comisión –y tal vez el Parlamento también– pudiera ejercer un control democrático constante sobre lo que allí sucede. Juntos, con el Grupo del Partido Popular Europeo y con los Liberales –y espero que el Grupo Socialista se una a nosotros–, hemos presentado una resolución que apoya nuestra posición y con la intención de examinar las opciones disponibles. Consideramos que esta es la única solución si el Consejo va a seguir con esta idea por mucho tiempo.
No estamos hablando de las normas que regulan los idiomas o de los costes, y, sin lugar a dudas, no es nuestro deseo suspender los tribunales nacionales, pero con el tiempo debe existir una sala especial en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas con jueces especializados capaces de decidir sobre cuestiones de patentes en toda Europa en caso de que los litigios lleguen a juicio.
En cuanto a las invenciones implementadas por ordenador a las que se ha referido el señor Rocard, no queremos volver a abrir esta caja de Pandora particular; estoy de acuerdo en que hacerlo sería una tarea tediosa. También vemos que puede que se sigan cometiendo errores en la Oficina Europea de Patentes, y, por el sencillo motivo de que no podemos corregirlos, es importante que realicemos un seguimiento de esta situación.
Me impresionaron las palabras pronunciadas por un Comisario irlandés, que hace poco dijo en Finlandia: «Basta de palabras bonitas sobre Lisboa; es hora de ponernos manos a la obra». Espero que sea eso lo que va a hacer, porque usted, señor Comisario, fue quien lo dijo. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, he escuchado el debate de esta tarde con gran atención. Todos estamos de acuerdo en que la situación no es perfecta y todos sabemos que existen distintos puntos de vista respecto a las soluciones correctas. Estoy convencido de que en un mundo ideal la patente comunitaria la solución, pero en el mundo real no hay posibilidad de que se llegue a un acuerdo sobre la patente comunitaria en un futuro próximo.
¿Debería yo quedarme de brazos cruzados y esperar a que suceda algo? Quizás sería un recurso fácil, pero también profundamente irresponsable, ya que nada sucederá si no tomamos la iniciativa.
La consulta ha proporcionado algunos mensajes claros e importantes. Existe un gran deseo de contar con un sistema de patentes más simple y rentable y que mantenga el más alto nivel de calidad en sus procesos de examen y concesión.
Todas las partes interesadas han acercado posiciones con nosotros. Ahora es justo que esperen resultados, y yo estoy de acuerdo con ellos. Creo que ha llegado la hora de hacer un esfuerzo coordinado por mejorar el sistema de patentes de Europa. Es nuestro deber como responsables políticos y reguladores.
Actualmente nos encontramos en un atasco. Debemos dar el primer paso, el más difícil, en una dirección u otra. No existe una solución perfecta. No hay un solo elemento que proporcione todas las respuestas. Debemos combinar instrumentos distintos para cubrir las distintas necesidades de las distintas partes implicadas. Como he dicho en mi introducción, la patente comunitaria y el EPLA no son iniciativas que se excluyan mutuamente; de hecho, nuestro objetivo es que converjan. En ambos casos, nuestra meta es la misma: un sistema de patentes mejor, más barato y más fiable.
No ignoro los posibles inconvenientes y peligros del EPLA, pero tendremos una mayor posibilidad de conseguir el resultado adecuado para las empresas europeas si participamos activamente en la negociación del acuerdo.
Actualmente la estrategia de patentes contiene algo más que nuestros planes futuros para una patente comunitaria y el EPLA. Hay toda una gama de medidas de acompañamiento y apoyo que debemos considerar, muchas de ellas dirigidas a las pequeñas empresas. Nuestro objetivo es crear un sistema que cubra las necesidades de todas las partes interesadas en todos los niveles –nacional, europeo y comunitario– y proporcione un equilibrio justo entre los diversos intereses implicados.
Quiero hacer hincapié en un aspecto final. Con una experiencia de 30 años en la política pocas cosas me sorprenden. Pero esta semana algo me ha sorprendido ligeramente. Ha sido el hecho de que los principales aspectos de nuestra estrategia de futuro, que expuse en una intervención en Helsinki hace unas semanas, hayan sido utilizados por algunos para afirmar que la Comisión desea volver a introducir en la agenda la cuestión de las invenciones implementadas en ordenador. Ahora estoy acostumbrado a oír argumentos contundentes y a cómo se establecen conexiones, pero este me ha dejado perplejo. En varias ocasiones he manifestado en esta Asamblea que mientras sea Comisario de mercado único y servicios la Comisión presentará iniciativa ni realizará ningún trabajo sobre esta cuestión. Puede que a unos les guste y a otros no, pero este Parlamento rechazó la posición común el pasado año. Respeto y acepto dicha decisión y no haré absolutamente nada para cambiarla.
Les aseguro que soy un hombre de palabra. Cuando se sacaron las conclusiones del ejercicio de consulta, las invenciones implementadas en ordenador no estaban en absoluto en mi mente. Y así seguirá siendo mientras dure mi mandato.
El Presidente.
   Obsérvese que el plazo para la presentación de propuestas de resolución conforme al apartado 2 del artículo 103 del Reglamento queda fijado para el lunes 9 de octubre de 2006, a las 12.00 horas.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves 12 de octubre a las 11.00 horas.
Richard Corbett (PSE ).
   – Tengo serias dudas sobre las propuestas de crear un sistema de tribunales de patentes que mantendría las distancias con las instituciones democráticas y con la revisión judicial adecuada. Si se aplicase la propuesta de resolución relativa al Acuerdo sobre litigios en materia de patentes europeas, podría poner las disputas sobre patentes en manos de los que tienen interés en un uso muy amplio de las mismas, podría generar costes adicionales para las PYME, provocar una proliferación exponencial de los litigios y posiblemente limitar la innovación en Europa.
Los partidarios del Acuerdo sobre litigios en materia de patentes hacen referencia al tribunal central federal de patentes de los Estados Unidos, pero este sistema ha dado lugar a un uso excesivo de las patentes, además de un volumen considerable de litigios y amenazas torticeras de pleitos. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ni siquiera son las 4 de la tarde y se ha cancelado este debate urgente de esta semana, que solo habría durado una hora. En otras palabras, habríamos terminado a las 5 de la tarde. Teníamos cuestiones importantes para debatir, como el golpe de Estado en Tailandia y la situación en Moldova, pero la Conferencia de Presidentes ha decidido arbitrariamente que no habrá debate sobre cuestiones de urgencia. De nuevo, al cierre de la sesión, me gustaría protestar enérgicamente por esto. Se nos dijo que esta era la segunda reunión en septiembre, pero no es correcto: celebramos la sesión plenaria de agosto a principios de septiembre y ahora estamos en la sesión plenaria de septiembre, por así decirlo. Como tal, es nuestro derecho celebrar un debate de urgencia en cada reunión regular en Estrasburgo. Pido que transmita esta protesta a la Mesa y a la Conferencia de Presidentes. 
El Presidente.
   Sus comentarios serán transmitidos a la Conferencia de Presidentes. 
El Presidente.
   Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
