Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 30 de enero de 1997.

Composición del Parlamento
El Presidente
Les comunico que he recibido, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, la renuncia del Sr. Bernard Tapie con efecto a partir del 4 de febrero de 1997.
De conformidad con el artículo 12 del Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo, la Asamblea constata esta vacante e informa de ello al Estado miembro interesado.
Tiene la palabra el Sr. Hory.

Hory
Señor Presidente, me permitirá intervenir brevemente a propósito de Bernard Tapie, ya que lo que le ocurre a nuestro compañero no tiene, a mi juicio, precedente en la historia de nuestro Parlamento, y quisiera hablar de ello con un mínimo de gravedad.
Bernard Tapie se comprometió personalmente ante usted señor Presidente, así como ante nuestra Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, a renunciar en caso de que su condena penal se hiciera definitiva. En efecto, no deseaba escudarse en su calidad de parlamentario para escapar a las consecuencias manifiestamente excesivas de una condena que somos muchos a considerar injusta. Efectivamente, lo ha hecho. Ha renunciado, pero nadie, ni en el seno de nuestra Asamblea, ni entre la opinión pública francesa, se deja engañar respecto a las razones de oportunismo político que han desencadenado el encarnizamiento judicial del que es víctima Bernard Tapie.
Uno de nuestros compañeros entre los menos bien dispuestos para con él, estoy hablando del Sr. Thierry JeanPierre, declaró incluso en la televisión que la justicia francesa había sido utilizada como instrumento por el poder político para librarse a una verdadera cacería humana. Esa es la razón por la que hoy me permitirá, señor Presidente, declarar ante nuestro Parlamento, -asociando a mis palabras a las miembros franceses de mi Grupomi orgullo en participar en la lucha que Bernard Tapie ha librado en favor de Europa, y declarar también que tengo la esperanza de librar con él muchas otras batallas políticas.

El Presidente
Sr. Hory, su testimonio de solidaridad figurará en las actas en el momento oportuno. Comprenderá que le dejé hablar a pesar de no haber invocado ningún artículo del Reglamento, porque pensé que, visto que nuestro antiguo compañero estaba ausente y no podía pronunciarse, al menos alguien debía decir lo que pensaba en su nombre. Puedo decirle que nuestro Parlamento, a través de todos sus órganos, actuó con suma corrección respecto a nuestro compañero.
Les comunico que el Sr. Kranidiotis ha sido nombrado ministro adjunto de Asuntos Exteriores del Gobierno griego con efecto a partir del 3 de febrero de 1997.
Le felicito por su nombramiento.
De conformidad con el artículo 12 del Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo, la Asamblea constata esta vacante.
Entretanto las autoridades griegas me han informado de la sustitución del Sr. Kranidiotis por la Sra. Anna Karamanou con efecto a partir del 6 de febrero de 1997.
Doy la bienvenida a esta colega y recuerdo que, en virtud del apartado 4 del artículo 7, todo diputado ocupará su escaño en el Parlamento y en sus órganos con plenitud de derechos, aunque no se hubiere verificado su credencial o no se hubiere resuelto sobre una posible impugnación.

Andrews
Señor Presidente, sobre una cuestión reglamentaria. Se refiere a una cuestión relativa a los derechos humanos que planteé en diciembre del año pasado y deseo un debate al respecto de conformidad con el artículo 97. Es la cuestión del mantenimiento de Roisín McAliskey encarcelada en una cárcel de la categoría A en Gran Bretaña: la cárcel de Holloway, para ser precisos.
Parece haber un malentendido entre las autoridades británicas y alemanas. Al parecer, los alemanes no ponen objeción a que se ponga en libertad con fianza a esa mujer, pero la objeción la hace el Gobierno británico: de forma totalmente innecesaria, dado el trato que está recibiendo esa mujer. Están manteniendo a Roisín McAliskey en una cárcel de la categoría A y no recibe la atención médica idónea. La desnudan a cada momento para hacerle registros. Se trata de un abuso de autoridad.
Pido que se haga algo al respecto.

El Presidente
Esa cuestión no figura en el orden del día. No puedo permitirle que haga más observaciones al respecto. Tomo nota de lo que ha dicho Su Señoría y esta Asamblea adoptará las medidas necesarias. No puedo permitir que se celebre un debate al respecto ahora.

Orden de los trabajos
El Presidente
Ha sido distribuido el proyecto de orden del día establecido por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 13 de febrero de 1997, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento.
En la sesión del 13 de diciembre de 1996, el Parlamento, de conformidad con el apartado 3 del artículo 59 del Reglamento, devolvió a comisión el informe de la Sra. Izquierdo Rojo sobre las medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros (A4-409/96).
En su reunión de los días 20 y 21 de enero de 1997, la Comisión de Pesca nombró un nuevo ponente, el Sr. Adam, y decidió solicitar la devolución a comisión de conformidad con el artículo 129 del Reglamento.
Tiene la palabra la Sra. Fraga para presentar la solicitud de la Comisión de Pesca.

Fraga Estévez
Señor Presidente, me limitaré a decir que, efectivamente, la Comisión de Pesca ha decidido solicitar la devolución a comisión.

El Presidente
Someto a votación la solicitud de la Comisión de Pesca.
(El Parlamento aprueba la solicitud)
Lunes y martes:

El Presidente
No he recibido propuesta de modificación alguna, pero les recuerdo que, de conformidad con el artículo 34 del Reglamento, ya les comuniqué el 13 de febrero pasado que 71 diputados habían presentado una moción de censura contra la Comisión Europea por su actitud en la gestión de la crisis de la EEB (B456/97/rev./2). La moción de censura ha sido transmitida a la Comisión.
Tal como figura en el proyecto definitivo de orden del día, el debate se celebrará mañana martes a las 15.00 horas.
Tiene la palabra la Sra. Green.

Green
Señor Presidente, tan sólo una petición de menor importancia. De momento, el plazo para la presentación de textos de transacción para la resolución sobre el informe de la Comisión de Investigación sobre la BBE está fijado para las 16.00 horas de mañana. Eso sería antes del debate y antes de que hayamos escuchado adecuadamente la respuesta de la Comisión. De modo que quisiera preguntarle si podría retrasar ese plazo hasta al menos las 20.30 horas de mañana.
Sé que los servicios de la Presidencia tienen poco margen de tiempo y me disculpo por ello. Pero no es apropiado que fijemos el plazo para la resolución antes del debate y antes de que el Presidente de la Comisión haya tenido la oportunidad de responder.

El Presidente
Si les parece a ustedes, yo sugeriría mantener la fecha para el texto común y las enmiendas, pero permitir modificaciones hasta el final del debate -es decir, hasta la 20.30 horas del día de mañana, martes.
Si hubiese alguna modificación como consecuencia del debate, eso permitiría la flexibilidad a que usted se ha referido y permitiría a los servicios ir trabajando en las traducciones. O sea: mantenemos el plazo límite, pero, en caso de modificaciones como consecuencia del debate, se podrán introducir antes de las 20.30 horas.
Miércoles y jueves:

El Presidente
El Grupo ARE solicita que la votación sobre las propuestas de resolución presentadas como consecuencia de las preguntas orales relativas a las recomendaciones en materia de EEB se aplace hasta el jueves, a las 15.00 horas, después de la votación sobre la moción de censura.
Tiene la palabra la Sra. Barthet-Mayer para justificar la solicitud.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, permítame proponer, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, una modificación del orden del día que acaba usted de proponernos.
Efectivamente, deseamos que la votación sobre las propuestas de resolución a raíz del informe de la comisión de encuesta sobre la EEB intervenga después de la votación sobre la moción de censura debidamente presentada sobre el mismo tema. Son cuatro los motivos que fundamentan este deseo.
Primeramente, la moción de censura que se nos presenta aparece como una especie de pregunta previa cuya votación debe intervenir necesariamente antes de la votación de las resoluciones, en la medida en que debe tratarse como se tratan las excepciones de procedimiento en Derecho parlamentario.
En segundo lugar, sobre el mismo tema, forma parte de la técnica parlamentaria tradicional que el texto más alejado del texto original, o incluso el texto más radical, en relación con el tema tratado, se someta a votación en primer lugar.
En tercer lugar, si la votación de las propuestas de resolución lograra obtener una mayoría favorable como una reprobación de la actitud de la Comisión menos fuerte que la que implica la moción de censura, la votación ulterior de ésta se encontraría ipso facto despojada de toda significación política.
Por último, en cuarto lugar, esta situación daría como resultado que las iniciativas de algunos diputados y algunos Grupos se trataría de manera no equitativa, puesto que, en la hipótesis mencionada de la adopción mayoritaria de una resolución menos radical que la moción de censura, una minoría de diputados se vería con ello desposeída del poder de censura, que es una prerrogativa parlamentaria irreductible.

El Presidente
Tiene ahora la palabra el Sr. Puerta para intervenir a favor de la solicitud.

Puerta
Señor Presidente, en la Conferencia de Presidentes ya expresé los mismos puntos de vista que hoy expone el Grupo de Coalición Radical Europea.
Yo sé que el Parlamento es soberano y que por mayoría puede decidir lo que crea oportuno -y lo vamos a acatar todos-. Pero, ante la opinión pública europea y ante nuestro propio funcionamiento, no tiene sentido que se interfiera con otros elementos la moción de censura a la Comisión Europea, que es un momento, si usted quiere, señor Presidente, dramático, en el que el Parlamento se ve obligado a ejercer su responsabilidad. Esta interferencia tiene poco sentido y debilita la votación del jueves sobre la moción de censura. Incluso podría decirse que está en contradicción con el artículo 136 del Reglamento y con el desarrollo y las consecuencias del informe de la Comisión de Investigación.
La Comisión de Investigación no ha decidido que se presente ninguna resolución. Tampoco ha decidido que se presente una moción de censura. Pero setenta diputados de este Parlamento, ante la gravedad de los hechos ocurridos, que tienen mucho que ver con la salud de los europeos, con la realización del mercado interior y con el propio funcionamiento de las instituciones democráticas europeas, han presentado una moción de censura. Y esta moción de censura es prioritaria.
Esta moción de censura no puede verse alterada por un debate y una votación previos sobre unas propuestas de resolución. Yo creo que si seguimos manteniendo este modelo de funcionamiento, vamos a faltar a nuestro propio respeto como parlamentarios, y a lo que demanda de nosotros la opinión pública europea.
Por lo tanto, desde mi Grupo y con los setenta diputados que han presentado la moción de censura, planteo, de total acuerdo con el Grupo de Coalición Radical Europea, que las votaciones sobre las propuestas de resolución se hagan después de la votación sobre la moción de censura.
En ese caso, si la moción de censura no tiene éxito, los diputados que presentamos la moción de censura incluso podríamos coincidir con algunas resoluciones que se planteen a través de la declaración política del Parlamento. Pero no podemos permitir que se hable de una moción de censura, condicionada para varios meses después en una resolución política, cuando estamos planteando, desde nuestra penosa responsabilidad, una moción de censura a la Comisión. Y somos conscientes de que, si las instituciones democráticas europeas y este Parlamento funcionaran de otra manera, probablemente se podría presentar una moción de censura o de reprobación, por ejemplo al Comisario de Agricultura. Como no es posible, mantenemos como prioritaria la moción de censura.

El Presidente
Tiene ahora la palabra el Sr. Martens para intervenir en contra de la solicitud.

Martens
Señor Presidente, mañana, de las 15.00 a las 15.30 horas, celebraremos un debate conjunto sobre tres puntos del orden del día: el informe Medina, las preguntas orales con debate, con un debate sobre las propuestas de resolución, y un debate sobre la moción de censura presentada por el Sr. Happart y compañía. La gran mayoría de la Conferencia de presidentes consideraba que debíamos seguir el procedimiento normal en lo referente a la votación, es decir, el miércoles por la tarde sobre las resoluciones presentadas. Por otra parte, la propuesta de orden del día determina que votaremos las resoluciones de los informes cuyo debate está cerrado. En virtud del artículo 34, apartado 5 del Reglamento, la votación sobre la moción de censura será nominal y no tendrá lugar antes de 48 horas de iniciarse el debate.
La cuestión, Señorías, es si con este procedimiento nuestra Asamblea puede iniciar un debate político fundamental, y si el miércoles por la tarde todo el mundo puede juzgar a conciencia en la votación sobre las resoluciones y, el jueves a las 15.00 horas, sobre la moción de censura. Deseamos un debate completo y profundo. Se ha querido que los tres puntos se trataran conjuntamente, tanto el informe Medina como las preguntas orales con las propuestas de resolución y la moción de censura. Pienso que no se pretende de ningún modo impedir que los diputados de este Parlamento voten en plena libertad. Y esta es la razón por la que nosotros y la gran mayoría de la Conferencia de presidentes hayamos propuesto celebrar este debate conjunto, que haya un plazo de reflexión, tal y como establece nuestro procedimiento, para votar sobre las resoluciones, y que asimismo se vote con un plazo, aunque más largo, establecido en el Reglamento sobre la moción de censura. Por esta razón somos partidarios de mantener el orden del día actual, pues no limita nuestra libertad de discusión, ni nuestra libertad de acción, ni tampoco nuestra libertad para votar, y por ello me pronuncio en contra de la propuesta de modificar el orden del día y pido a la mayoría de esta Asamblea que acepte el orden del día tal y como ha sido establecido por la Conferencia de presidentes.

El Presidente
Someto a votación, a solicitud del Grupo del PPE, la propuesta del Grupo ARE.
(El Parlamento rechaza la propuesta de modificación del orden del día)

Carta de la energía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0041/97) de la Sra. Matikainen-Kallström, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo y de la Comisión (COM(95)440-12046/96 - C4-0664/96-95/0237(AVC)). relativa a la conclusión por parte de las Comunidades Europeas del Tratado sobre la Carta de la Energía y del Protocolo de la Carta de la Energía sobre la eficacia energética y los aspectos medioambientales relacionados

Matikainen-Kallström
 Señor Presidente, señorías, para el año 2015, la dependencia de la UE de la importación de energía crecerá con toda probabilidad, pasando del 50 % actual a cerca de un 75 %. Se estima que durante los próximos quince años el crecimiento anual del mercado de los equipos de producción energética en la Unión Europea será únicamente de un 1-2 %. Las acciones en materia de protección del medio ambiente que se emprendan en el territorio de la Unión Europea tendrán una repercusión de poca importancia en caso de que su aplicación no se lleve a cabo de manera global en toda la Tierra. Los agentes contaminantes no conocen fronteras.
La Carta de la Energía tuvo su origen ya en el año 1990, por iniciativa del Primer Ministro de los Países Bajos, quien se pronunció en favor de alentar el crecimiento de la Europa central y de la Unión Soviética, que el cual podría recibir un impulso gracias a la cooperación en el sector energético. La Comunidad Europea y sus Estados miembros suscribieron en 1991 en La Haya la Carta Europea de la Energía. En 1994, un total de 50 partes contratantes firmó el Tratado sobre la Carta Europea de la Energía y el Protocolo de la Carta de la Energía sobre la eficacia energética y los aspectos medioambientales relacionados, con el fin de dotar a los principios y objetivos establecidos por el protocolo en cuestión de un marco jurídico internacional seguro. La mayor parte de los Estados miembros de la UE ya ha ratificado el tratado; Finlandia lo hará a mediados del presente año. Por lo que respecta a Rusia, aún se espera la ratificación. Los Estados Unidos participaron en la elaboración del tratado, pero no parece que vayan a suscribirlo, lo cual constituye una clara deficiencia.
La eficacia y el ahorro energéticos han de intensificarse en toda Europa. Concretamente en los países de Europa central y oriental y en la CEI se puede conseguir un ahorro de energía de hasta un 30-40 %. Las empresas occidentales pueden ofrecer ayuda y asesoramiento en la utilización de las nuevas tecnologías, por ejemplo, a través del programa SYNERGY. El proceso de transición económica de los PECO y de Rusia se puede facilitar mediante los programas PHARE y TACIS, y, de esta forma, los suministros de energía podrían funcionar como fórmula de financiación de ese periodo de transición.
El Protocolo de la Carta de la Energía sobre la eficacia energética y los aspectos medioambientales relacionados proporciona una base adecuada para lograr una mayor protección medioambiental, principalmente porque fomenta la eficacia energética. Así pues, resulta positivo y necesario que el Tratado y el Protocolo apoyen la política de desarrollo sostenible, el principio de «quien contamina, paga» y el principio de reducción al mínimo de los problemas medioambientales. Sin embargo, la protección medioambiental no ha sido objeto de decisiones legalmente vinculantes, lo cual constituye también una clara deficiencia. En la construcción de nuevas centrales se podría exigir a los países de Europa oriental la aplicación de las mismas normas en materia de emisiones de dióxido de azufre, de óxidos de nitrógeno y de partículas que las que se aplican en Occidente. En lo que se refiere al acondicionamiento de las viejas centrales será suficiente un nivel más modesto. Se debe llevar a cabo con carácter obligatorio una evaluación previa del impacto medioambiental en relación con todos los nuevos proyectos y actividades realizados en el marco del Tratado.
También reviste importancia la cooperación en el ámbito de la seguridad nuclear. En los países de Europa central y oriental y de la CEI se han incrementado las dificultades de mantenimiento de las centrales nucleares y ha aumentado el comercio ilegal de plutonio y de otras sustancias radiactivas. La UE debería intentar, como han hecho los Estados Unidos, adquirir plutonio destinado a fines armamentísticos, cuya concentración es de más del 90 %. Cuando se diluye en uranio empobrecido, se obtiene combustible para las centrales nucleares, cuya concentración es del 3-4 %, por lo que ya no puede utilizarse para la fabricación de bombas nucleares. Es cierto que actualmente se están desmontando las armas nucleares, pero el plutonio enriquecido permanece. Piensen que, de esta forma, la energía nuclear trabajaría en favor de la paz mundial.
Teniendo en cuenta que el tratado reviste gran importancia, propongo que el Parlamento Europeo emita un dictamen favorable a la decisión del Consejo y de la Comisión de aprobar, en nombre de las Comunidades Europeas, el Tratado sobre la Carta de la Energía y el Protocolo de la Carta de la Energía sobre la eficacia energética y los aspectos medioambientales relacionados.

Stockmann
Señor Presidente, señoras y señores, la Carta Europea de la Energía es una iniciativa encomiable. Es importante dar un fundamento de Derecho internacional a los principios de la cooperación en materia de política energética, de la eficacia energética y a los aspectos de medio ambiente que están relacionados con los mismos. Con demasiada frecuencia hemos hecho esto demasiado tarde y seguimos teniendo dificultades en encontrar un denominador común. La Carta de la Energía posee cuatro objetivos importantes: crear un mercado abierto para materias primas energéticas y productos energéticos, facilitar el transporte en tránsito de productos energéticos, fomentar la transferencia de tecnología, cosa que es importante, sobre todo, para los estados de la Europa oriental y para los estados de la CEI, y limitar a un nivel mínimo los efectos medioambientales sin dejar de tomar en cuenta adecuadamente la seguridad. Hoy me importa este último aspecto.
Los aspectos medioambientales entran en la Carta en el marco del Protocolo sobre la eficacia energética. Considero bueno e importante que exista por fin algo así como la Carta y no puedo menos que recomendar junto con mis colegas de la Comisión de Energía la aprobación del primer tratado de puesta en práctica de la Carta. Pero lo que se nos presenta en el mismo no es carne ni pescado. ¿Por qué se regulan en un Protocolo los ámbitos eficacia energética y medio ambiente, cuando prescindimos del artículo 19, no vinculante, del Tratado? Porque en caso de duda las disposiciones del Tratado tienen prioridad sobre el Protocolo. Las formulaciones del Protocolo se caracterizan por construcciones diplomáticas que sólo disimulan moderadamente la falta de sustancia. Que se elaboren «en la medida de lo posible» políticas de eficacia energética de bajos costes y económicamente eficaces y se tengan en cuenta debidamente los aspectos del medio ambiente, como reza el artículo 3 del Protocolo, suena ya suficientemente débil. No hay una sola palabra acerca de introducir normas jurídicamente vinculantes para la protección del medio ambiente y para la seguridad en el caso de las instalaciones productoras de energía en los países de la Europa oriental, al menos, en aquellas instalaciones que suministren, por ejemplo, energía eléctrica a la Unión Europea. Es un chiste que Austria se oponga a Mochovce, pero considere importar energía eléctrica de Ucrania.
En el año 2005 los estados signatarios de la Convención de Río deberían haber reducido realmente su consumo energético al nivel del año 1990. Nos hallamos muy lejos de esto. Luego ha aparecido la idea de ahorrar en otro lugar, donde cueste menos, por ejemplo en los estados de la CEI o en los países de la Europa central y oriental. Mediante el sellado de las fugas en los gasoductos entre Siberia y los países de la Europa oriental se podría contener eficazmente el efecto invernadero. Si se escapa sólo un 5 % de metano, su potencial de generar el efecto invernadero es tan grande como el potencial del 95 % restante que queda como CO2 tras la combustión. No obstante, aquí se está desaprovechando la ocasión de prescribir, por ejemplo, de manera vinculante el estado de la técnica para las inversiones. Mientras la competencia...
(Interrupción por el Presidente) Quiero hacer un llamamiento a todos mis colegas para que mantengan abiertos los ojos y llamen la atención de la opinión pública acerca de las deficiencias de la Carta. Le damos nuestra conformidad porque es mejor que nada, pero tampoco mucho más.

Estevan Bolea
Señor Presidente, Señorías, la Carta europea de la energía constituye el marco del acuerdo político entre los países del Este y los países occidentales, y dentro de los países del Este tiene una enorme singularidad la Federación Rusa. Las grandes reservas de gas del mundo están en Rusia -en la península de Yamal, en el mar de Barens, en Siberia- y la Unión Europea se ha embarcado en un programa importante de aumento del consumo de gas. Espero que pronto tengamos en esta Asamblea la nueva directiva que regula la liberalización del mercado de gas y, por ello, para nosotros es trascendental lo que suceda en la Federación Rusa.
Como han dicho otras personas que han intervenido, vamos a apoyar plenamente el dictamen conforme relativo al Tratado sobre la Carta de la Energía, y al protocolo sobre la eficiencia energética y los aspectos ambientales que lo acompaña. Creemos que el Tratado está bien aunque, como decía el Sr. Stockmann, los hechos son pequeños. En los países del Este se podría ahorrar entre un 30 % y un 40 % de la energía que se consume. Eso es muchísimo. Hay que tener en cuenta que la Federación Rusa obtiene el 60 % de sus divisas de las exportaciones de productos energéticos y eso podría aumentar mucho más y, por otra parte, los países occidentales también podrían reducir en un 20 % su consumo. Esa es la mejor medida para el medio ambiente, señor Presidente. Pero hablamos mucho y creo que hacemos poco.
Respecto al medio ambiente, creo que es urgente que para todas las acciones que se promuevan en el Tratado de la Energía se hagan estudios de impacto ambiental previos, y ecoauditorías en las instalaciones existentes, a fin de corregir los muchos deterioros que hay no solamente en los países del Este -que los hay-, sino también en nuestros países.
La Carta se proyecta en tres niveles: el propio Tratado, los acuerdos específicos en tres países y las acciones concretas. A todo ello deberían aplicarse las medidas que he mencionado.

Malerba
Señor Presidente, queridos colegas, la Carta Europea de la Energía y el Protocolo de la Carta de la Energía sobre la eficacia energética y los aspectos medioambientales relacionados han tenido ya un proceso más bien largo. Hoy nos encontramos debatiendo la propuesta del Consejo, que autoriza a la Unión a aprobar el Tratado, y el informe del Sr.Matikainen-Kallström, de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, que nuestro Grupo aprueba.
Los objetivos de la Carta, desde el marco de estabilidad para los suministros de materias energéticas con los países de la Europa oriental al ahorro energético y al respeto del medio ambiente, representan finalidades y un contexto de orientaciones que han encontrado un amplio consenso en el seno de la Comisión de Energía.
Por lo tanto, quisiera poner de relieve dos preocupaciones que persisten y seguir solicitando al mismo tiempo el compromiso de la Comisión al respecto. La Carta no ha sido suscrita ni por los Estados Unidos ni por Rusia, y sin estos socios el Tratado parece de alguna manera incompleto, sobre todo por lo que respecta a los aspectos de la seguridad nuclear en los países de la Europa oriental, que, no obstante, la Carta puede contribuir a afrontar en un marco coherente. Si no implica a Rusia a nivel de principios y de marco normativo y a los Estados Unidos sobre todo desde el punto de vista tecnológico, el acuerdo podría resultar insatisfactorio. La otra preocupación se refiere a la eficacia de nuestra intervención para mejorar la seguridad nuclear en los países de la Europa central y oriental, antiguos miembros de la Unión Soviética. El parque de reactores comprende algunas instalaciones que los expertos occidentales consideran intrínsecamente inseguras y otras que necesitan mejoras tecnológicas para alcanzar niveles de seguridad satisfactorios.
Con la ayuda del marco normativo de la Carta debería llevarse a cabo un número limitado de proyectos piloto encaminados a aplicar los niveles europeos a las mejores instalaciones de los países del Este, de modo que se cree la cultura de la seguridad y que se induzca al cierre definitivo de las instalaciones más inseguras. La Carta sólo tendrá realmente resultados visibles a los ojos de los ciudadanos si el problema de la seguridad nuclear en el Este está, de algún modo, bajo control.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, el Tratado sobre la Carta europea de la energía y el protocolo sobre la eficiencia energética contribuyen de modo importante a un consumo más limpio y eficiente de la energía; es bueno para el medio ambiente, y el Grupo de los Liberales lo apoya plenamente.
Es preferible invertir en la eficiencia energética allí donde hay un mayor rendimiento ecológico, es decir, en estos momentos, en la Europa Central y Oriental, donde es posible realizar fácilmente un ahorro de energía del 30 ó 40 %, empezando por la extracción y el transporte de las materias primas. Las empresas occidentales pueden ayudar ofreciendo asesoramiento e innovaciones tecnológicas. La ventaja es doble: costes bajos de la energía y un medio ambiente más limpio.
Esto me lleva directamente a la segunda cuestión: Ucrania, por ejemplo, es uno de los países menos eficientes del mundo desde el punto de vista energético. El consumo de energía por unidad de producto nacional bruto en dicho país es siete veces superior al de la Unión Europea. Sin embargo, gracias a un préstamo del BERD se están construyendo dos nuevas centrales nucleares, porque se piensa cerrar Chernobil, en contra del dictamen emitido por un grupo independiente de expertos. Por ello, mi pregunta a la Comisión y a la Sra. Wulf-Mathies es la siguiente: ¿puede el BERD invertir en nuevas centrales nucleares en Ucrania si esta no es la solución más barata para el problema energético del país? ¿Acaso uno de los criterios para los préstamos del BERD no es que hay que elegir la solución económicamente mejor, es decir, la más barata? ¿Se atrevería usted, señora Comisaria, y la Comisión......?
(El presidente interrumpe a la oradora)

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, ha habido y hay una crítica muy justificada a la Carta de la Energía. Por un lado, por razones de contenido y, naturalmente, también por razones formales. El Parlamento sólo puede decir sí o no. Sin embargo, hay que reconocer que el Parlamento no se ha esforzado excesivamente por ejercer su influjo, esto es lamentable y un tanto vergonzoso. Pero hay que reconocer también que es la primera vez que tenemos regulaciones de Derecho internacional, aunque no enteramente vinculantes, sobre la inclusión en los costes de medio ambiente y en el principio de quien contamina paga. Quienes me han precedido en el uso de la palabra lo han comentado ya. Con todo, éste es ya un pequeño paso aunque también, lamentablemente, -justamente en lo que se refiere al medio ambiente- sólo está establecido en el Protocolo. Creo que es tarea de la política y, naturalmente, también de la Comisión procurar que esto se aproxime algo a los elevados fines y objetivos.
Por otro lado, hay que decir también, naturalmente, que hay que modificar las circunstancias que tenemos actualmente, es decir, que nadie sea competente para las conducciones, que ni siquiera alguien las repare y que cada cual diga que recibe solamente el cinco, el diez, el veinte por ciento, y que el dinero procedente de los ingresos tampoco llegue, en modo alguno, a allí de donde procede, sino que justamente en lo que respecta a la Europa oriental vaya a parar generalmente a la mafia.
Creo que nuestra tarea sería ahora, sobre todo, la de ocuparnos un poco de esto en vez de levantar meramente el brazo mañana y decir que sí. En efecto, la reflexión sobre el medio ambiente no sólo ha de ser tenida en cuenta a la hora de aspirar a una política energética, sino que debe ocupar el lugar central de las reflexiones. Precisamente así hay que mejorar la eficacia energética, hay que descubrir fuentes de energía renovable y hay que aprovecharlas a través de mejores transferencias de recursos y de mejores programas marco. Precisamente en esto vamos delante como Comunidad con el peor ejemplo. En este punto sólo quisiera traer a la memoria el programa SAVE, el THERMIE, etc. Esto que en la Carta de la Energía figura como deseos elevados se va a llevar a la práctica, al menos en sus rudimentos.

Blokland
Señor Presidente, el examen de la Carta de la Energía ha requerido más tiempo de lo que su promotor, el ex primer ministro neerlandés Lubbers, tenía previsto en 1990, sobre todo por el mayor pundonor que muestran los países del Este.
A la postre creo que ha sido positivo que transcurriera más tiempo, porque de lo contrario el Tratado habría sido demasiado ventajoso para los países occidentales. El texto actual es un buen compromiso entre los intereses de los países productores de materias primas y los compradores.
Sin embargo, mis sentimientos siguen siendo ambivalentes con respecto a esta Carta. Es evidente que los europeos del Este se benefician al vender grandes cantidades de combustibles fósiles. Necesitan la moneda para poder levantar sus economías. Pero a la larga, esta Carta puede presionar sobre los precios de la energía al aumentar la oferta de crudo y gas. A mi entender, razón de más para gravar cuanto antes la energía, pues los precios bajos para las fuentes fósiles no favorecen la introducción de fuentes renovables. En este sentido, la Carta de la Energía es de hecho una pieza anticuada de pensamiento a corto plazo, por mucho que se afirme lo contrario.
Es positivo que se haya añadido a esta carta el protocolo para la eficiencia energética, evitando así el trabajo que costaría añadirlo después. Evidencia que la reflexión sobre el uso económico de la energía se ha generalizado. Al igual que la ponente, tengo mis dudas en lo referente a la aplicación real del protocolo. No se ejerce ningún tipo de presión para mejorar el rendimiento. Comprendo que con un Tratado multilateral de este tipo no se puedan forzar muchas cosas, pero ahora se han dejado muchas cosas a la buena voluntad de los Estados miembros. Las medidas ambientales no contrarrestan suficientemente el efecto invernadero, que con este Tratado no hace más que aumentar.
A pesar de todo, el Tratado cuenta con nuestra aprobación. Por lo menos ofrece cierta estructura y cierta seguridad jurídica en el comercio de petróleo y gas. En el futuro, la Unión tendrá que hacer todo lo posible por contribuir, a través de programas como SYNERGIE y PHARE, a las medidas de ahorro energético en Europa del Este, algo que es muy necesario.

McNally
Señor Presidente, yo estuve en Lisboa representando al Parlamento cuando se firmó el Tratado sobre la Carta de la Energía. En aquel momento estaba claro que, si no se tomaban muy en serio esos protocolos, podíamos acabar viéndonos en una situación bastante peligrosa. Estamos dependiendo cada vez más del combustible importado, pero en la parte oriental de Europa y más allá, por lo que podemos atar cabos y desarrollar relaciones comerciales. Sin embargo, si nos limitáramos a hacer eso y no nos ocupásemos de la eficiencia energética en la protección medioambiental, acabaríamos con una situación que sería mucho peor que la actual. Permítaseme decir que, en cualquier caso, deberíamos estar utilizando más las fuentes energéticas autóctonas y no depender tanto de los combustibles importados.
Ya se han citado los problemas medioambientales: los gases que contribuyen al efecto de invernadero: el CO2 , sobre todo, pero también el metano, como mi colega el Sr. Stockman ha explicado muy bien; la energía nuclear, en los casos en que hay problemas operativos y, naturalmente, problemas para la eliminación de residuos y para el transporte de los combustibles; y la exploración y la producción de petróleo, que también entrañan peligros. De modo que necesitamos una estrategia medioambiental a escala mundial con una evaluación de las repercusiones, porque el medio ambiente es de escala mundial.
Se ha considerado con toda razón la eficiencia energética el quinto combustible. Es, francamente, el mejor combustible. Cuando existe la posibilidad de ahorrar de un 30 % a un 40 %, como ocurre en algunos de estos países, resulta absurdo que no sea la primera estrategia, que no ocupe el primer puesto en la lista en todas las ocasiones, muy por encima de la innecesaria construcción de reactores nucleares.
Hay que ajustar este tratado. Es deficiente. Por encima de todo, hay que supervisarlo. Eso es lo que pido al Parlamento Europeo que se imponga como deber: supervisar el funcionamiento de este tratado.

Porto
Señor Presidente, la situación energética de los países de la Europa central y oriental nos impone una reflexión sobre las condiciones indispensables para que se dé una utilización eficiente de los recursos y sobre el camino que se debe seguir.
Por buenos que sean los propósitos pregonados por la propaganda oficial, la experiencia ha sido muy dura al mostrar las ineficiencias y los menoscabos del bienestar que se multiplican en un sistema socialista en el que no se tienen en cuenta las condiciones del mercado y en el que, al no haber democracia, los ciudadanos no pueden hacer valer sus derechos.
Conviene, a su vez, que el camino que se siga sea un camino sin efectos indeseables, de equidad o económicos, cuando es posible una política óptima que los evite.
Se trata de la consideración que se debe tener en cuenta, en particular cuando hay una nueva iniciativa de la Comisión en el sentido de introducir o agravar la fiscalidad de la energía, en una dudosa en relación con los actuales países miembros e indiscutiblemente incorrecta con vistas a los que son candidatos.
Al hacer más onerosos en porcentajes los gastos de las familias de recursos más modestos, constituye una fiscalidad regresiva e inicua, y, al haber más gastos energéticos con la maquinaria más anticuada, resulta perjudicada la capacidad competitiva de los países que no han tenido aún la posibilidad de modernizarse.
Por lo demás, en esos países se da como preocupación primordial la calidad de vida de sus ciudadanos, al corresponder la contaminación global de Europa (emisión de CO2 ) fundamentalmente a los países más industrializados: Alemania, el Reino Unido, Italia y Francia, con el 71, 5 % del total de la Unión Europea, porcentaje superior al de su población.
So pena de hacer más gravosos los presupuestos de las personas que menos tienen y el desarrollo de los más atrasados, la política que se debe seguir, en esos países de la Europa central y oriental, debería consistir más bien en imponer exigencias jurídicas progresivas de modernización de los equipos domésticos y empresariales.
Al apoyar esta reestructuración, tal como ha ido haciendo, la Unión Europea demostrará sin margen de duda que pretende, de hecho y tan sólo, una solución correcta para el problema existente, con lo que se entrará ya, por lo demás, en la lógica del artículo 130 R del Tratado, con la consideración de la «diversidad de las situaciones existentes en las diferentes regiones».

Fitzsimmons
Señor Presidente, creo que el Parlamento Europeo debe dar su dictamen conforme a la Carta Europea de la Energía, subscrita en diciembre de 1991 en La Haya. La Comisión de Energía del Parlamento Europeo ha estado acertada en instar a la Comisión Europea a que promueva negociaciones con vistas a eliminar incertidumbres confiriendo carácter vinculante al protocolo sobre la seguridad nuclear en esta Carta. Desde una perspectiva irlandesa, con las instalaciones nucleares de Sellafield y Thorp a sólo 90 km de nuestras costas, resulta, sencillamente, inaceptable que el Gobierno británico pueda firmar la Carta Europea de la Energía sin que su industria nuclear esté obligada a cumplir esas disposiciones.
Naturalmente, es importante una mayor protección del medio ambiente y la Unión Europea ha dado un primer paso en la dirección correcta al respecto al ultimar el programa SAVE III encaminado a apoyar las medidas para reducir las emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera.
Otra preocupación, de hecho, es la liberalización de las redes de electricidad y de gas. El consumidor europeo e irlandés, así como los productores, tienen derecho a saber si el aumento de la competencia tendrá como consecuencia mayores gastos energéticos para el consumidor y, naturalmente, los empleados que trabajan en la industria tienen derecho a saber cómo va a afectar a sus puestos de trabajo. De modo que en la Carta se debería haber abordado la cuestión de la privatización de los recursos energéticos con mayor detalle, esbozando la protección de que dispone el consumidor que se verá, en última instancia, afectado, por cualesquiera cambios que se hagan al respecto.

Ahern
Señor Presidente, hay graves defectos en la propuesta del Consejo, porque las cláusulas relativas al medio ambiente y al ahorro de energía son sólo aspiraciones y la Carta no establece instrumento jurídico vinculante alguno para abordar la grave -según reconocen todos los sectores- degradación y contaminación medioambiental y las normas relativas al ahorro, gravemente deficientes, en los Estados de la Europa oriental, que no dan muestras de tener intención de cambiarlas. Ésta podría resultar una Carta para desperdiciar la energía, y no para ahorrarla, por lo que he de decir a Sus Señorías que ése sería un resultado muy grave y peligroso.
Resultó particularmente evidente durante el intercambio de opiniones con el embajador Sr. Rutten y el Secretario General, Sr. Schuterle, de la Conferencia de la Carta de la Energía que, en lugar de referirse a las dificultades que la Unión podría tener para aplicar las disposiciones relativas al medio ambiente y al ahorro de energía de la Carta de la Energía, dijeron lisa y llanamente que algunos Estados miembros no querían que en la Carta figuraran disposiciones vinculantes relativas al medio ambiente, sino que opinaban que deberían abordarse en otro acuerdo. Creo que eso es totalmente inaceptable como política para la Unión Europea o sus Estados miembros.
En el informe se dice que el protocolo relativo a la Carta de la Energía sobre la eficiencia energética y aspectos medioambientales conexos constituye una base idónea para una mayor protección del medio ambiente, en particular al promover la eficiencia energética, pero la redacción no tiene sentido. Dice que debemos fomentar la cooperación para la consecución de los objetivos medioambientales y procurar en particular mejorar la eficiencia energética. Quisiera decir que, a la luz de las dificultades que hemos tenido para hacer entender a los Estados de la Europa oriental la importancia de la eficiencia energética, éste es un documento absolutamente carente de sentido.
La ponente se ha referido a una estrambótica propuesta de importar de Rusia plutonio empleado en el armamento para utilizarlo en las centrales nucleares civiles alegando que eso sería promover la paz. Me parece una propuesta increíble. Aunque indica que tenemos una escandalosa economía del plutonio y que no deberíamos producir plutonio, espero que podamos celebrar un debate en serio y examinar esa propuesta en el futuro.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, señoras y señores, en nombre del Sr. Papoutsis, que actualmente se encuentra en Moscú, quisiera explicarles una vez más la posición de la Comisión sobre este importante informe. Permítanme que en primer lugar subraye que la Comisión concede la máxima prioridad a la ratificación del Tratado sobre la Carta de la Energía y del Protocolo sobre la eficacia energética y de los aspectos medioambientales realcionados con esto. Este Tratado no entrará en vigor sino cuando haya sido ratificado por treinta estados, al menos. Por consiguiente, actualmente será aplicado provisionalmente, en la medida de lo posible.
Como ustedes conocen seguramente, la Carta Europea sobre la Energía -una declaración política de intenciones sin obligatoriedad jurídica- ha sido firmada por 51 estados y por la Comunidad Europea. La ponente, la Sra. Matikainen-Kallström, a la que doy las gracias por su informe, ha expuesto la historia. Por consiguiente, no quiero repetirla una vez más, sino que quiero poner en claro que hasta ahora 49 estados y la Unión Europea han firmado el Tratado que ha surgido luego sobre la base de la declaración política de intenciones.
Este Tratado sobre la Carta de la Energía constituye el primer acuerdo económico que ha sido firmado por todas las repúblicas de la antigua Unión Soviética, por los países de la Europa central y oriental, por la Comunidad Europea y por sus 15 Estados miembros así como por otros estados miembros de la OCDE. Su objetivo principal es la consecución de un marco jurídico para una cooperación a largo plazo en el ámbito energético sobre la base de la reciprocidad y del provecho mutuo. El Tratado contiene disposiciones sobre el alumbramiento, la producción, el tránsito y el libre comercio de materiales primarios de energía y de productos energéticos, así como la protección de las inversiones y de la libre circulación de capitales. El Tratado y el Protocolo contienen también declaraciones generales sobre aspectos medioambientales y sobre el aumento de la eficacia energética. Más de lo que ustedes han criticado justificadamente con escasa amabilidad no fue posible lograr en las negociaciones.
No obstante, es un importante primer paso que estos principios hayan sido firmados, al menos, por tantos estados. Naturalmente, a la hora de llevar a la práctica la Carta y el Tratado, la Comisión se habrá a orientado aquí por las posiciones del Parlamento Europeo que han sido expuestas aquí. En noviembre la Comisión presentó la comunicación y la propuesta de un acuerdo del Consejo y de la Comisión sobre la celebración del Tratado sobre la Carta de la Energía y del Protocolo de la Carta de la Energía sobre la eficacia energética y de los aspectos medioambientales relacionados con ambos. Esta propuesta prevé complementariamente a la celebración del propio Tratado el depósito simultáneo de los documentos de ratificación por parte de la Comunidad Europea y de sus Estados miembros, así como un procedimiento simplificado para la fijación de la posición de la Comunidad Europea en la Conferencia sobre la Carta de la Energía.
En diciembre del año pasado el Consejo se puso de acuerdo sobre un texto consolidado del acuerdo. Este acuerdo se halla ahora en el Parlamento Europeo para su aprobación. Aunque la Comisión es consciente del hecho de que el texto aprobado por el Consejo se diferencia notablemente de la propuesta primitiva de ella, se puede adherir a este texto para mostrar su disposición a un compromiso, si el texto, tal como parece ser el caso por las intervenciones del debate, logra también la aprobación del Parlamento Europeo.
Por esta razón quiero dar las gracias a la ponente, la Sra. Maitikainen-Kallström, porque su informe apunta precisamente en esta dirección. La Comisión cree que es de una gran importancia política el hecho de que la Comunidad Europea ratifique lo más rápidamente posible el Tratado sobre la Carta de la Energía a fin de garantizar a tiempo su aprobación mediante la ratificación por parte de los Estados miembros. Nueve Estados miembros han concluido ya su procedimiento de ratificación y la mayoría de los demás Estados miembros se encuentran a punto de concluirlo.
De la conclusión del procedimiento de ratificación se puede seguir desde la Unión Europea y de sus Estados miembros una señal positiva para Rusia, la cual, aunque ha firmado, tiene en curso en este momento el procedimiento de ratificación. Creo que se puede suponer que los demás Estados Independientes y los países de la Europa central y oriental reaccionarán también a esta señal.
La Comisión es de la opinión de que la Unión tiene un gran interés en la celebración del Tratado y que su rápida ratificación es especialmente importante para mantener en pie sin limitaciones el interés de las demás partes contratantes y de la economía de la energía. El Tratado sobre la Carta de la Energía será de utilidad, sin duda alguna, para la cooperación entre oriente y occidente la cual en último término nos interesa a todos nosotros.
Por consiguiente, quisiera pedirles una vez más que den su aprobación a este acuerdo. También quisiera hacerles una breve advertencia a la pregunta de la Sra. Plooij-van Gorsel: para el proyecto de Ucrania se están estudiando tanto un crédito del BEI como los créditos G7; sin embargo, hasta ahora están pendientes aún las decisiones y los dictámenes que ustedes han descrito aquí juegan también un papel en la revisión.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, quiero formular una pregunta a la Comisaria. Parece ser que se ha publicado un informe elaborado por un grupo de expertos. ¿Podría el Parlamento recibir este informe? Es sumamente importante en este caso, también en relación con mi pregunta.

Wulf-Mathies
Pido que comprenda que no conozco este informe, pues hoy represento solamente al Sr. Papoutsis. Sin embargo, le transmitiré su deseo. Luego contestaremos por escrito a su pregunta para decirle si existe tal informe y cómo podemos proceder con él.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Problemas de desarrollo en Italia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0405/96) del Sr. Podestà, en nombre de la Comisión de Política Regional (C4-0050/96, C4-0051/96 y C4-0052/96), sobre los problemas de desarrollo y las intervenciones estructurales en Italia

Podestà
Señor Presidente, queridos colegas, la política de cohesión económica y social, cooperación y solidaridad interregional representa uno de los principales objetivos de la política de la Unión. En este contexto, los Fondos estructurales representan un instrumento especialmente significativo para intentar reducir las graves disparidades que existen entre las distintas regiones de Europa. Ahora bien, el caso de Italia es uno de los más interesantes porque Italia -tercer país beneficiario de los Fondos estructurales, después de España y de Alemania- tiene una dificultad estructural para utilizar estos recursos. En los trabajos que han llevado a la redacción de este informe y en los que la coincidencia de las aportaciones de los colegas ha sido especialmente significativa -cosa que les agradezco- hemos tratado de determinar cuáles son los motivos principales de esta dificultad y determinar también mediante qué vías sería posible recuperar el retraso acumulado en estos años.
Los factores son distintos, pero cito sólo los principales: en primer lugar, naturalmente la inestabilidad política del país durante todos estos años: basta con pensar que hemos tenido más de cincuenta gobiernos en los cincuenta años siguientes a la guerra; la fragilidad de las estructuras administrativas, tanto las centrales como sobre todo las regionales, y cierta incapacidad demostrada en el ámbito de la programación y de la aplicación de los propios programas; una pluralidad de centros de decisión, teniendo en cuenta también que la introducción de las regiones en Italia no ha repartido fundamentalmente las competencias sino que ha llevado a una superposición de momentos de toma de decisiones; la presencia de un cuerpo legislativo excesivo y a veces contradictorio, con procedimientos burocráticos largos y muy complejos; la falta de coordinación entre las estructuras comunitarias y las italianas, centrales y regionales, que ha llevado a notables retrasos en la transmisión de las informaciones y tengo que decir que muchas veces también en la transparencia de las propias informaciones; por último, el retraso acumulado en la utilización de los recursos para el período 1989-1993: a este respecto es conveniente recordar la posibilidad, ofrecida por el acuerdo que la Comisaria, la Sra. Wulf-Mathies, celebró con el entonces Ministro Masera, de utilizar hasta el final de 1997 lo que se hubiera comprometido antes del final de 1996. Pero todo esto ha hecho ralentizar inevitablemente el despegue de la utilización de los recursos del período siguiente, es decir, hasta 1999.
Pues bien, ¿por qué esta situación sigue siendo una situación difícil de gestionar por parte de Italia? En la práctica nosotros vivimos dos situaciones completamente distintas. Las regiones del sur de Italia -incluidas todas en el objetivo 1, salvo la de los Abruzos, que sólo ahora sale del objetivo 1 porque ha mejorado sensiblemente su situación, y aquí pongo de relieve una enmienda que se votará mañana sobre la necesidad, también en el futuro, de tener momentos de transición suave -tienen una tasa de desarrollo extremadamente más baja con respecto a las regiones del centro y el norte de Italia y presentan tasas de desempleo mucho mayores. Por otra parte, mañana mediante una enmienda introduciremos una actualización de los datos relativos al empleo, que, desgraciadamente, demuestran que la situación en nuestro país se ha hecho todavía más difícil. Por otro lado, tenemos algunos datos -que, desgraciadamente, no son aún oficiales y que, por lo tanto, no podemos incluir en este informe- que nos consuelan de algún modo por lo que respecta a la utilización, que en los últimos meses, gracias también y sobre todo al esfuerzo del Centro de Control Nacional y Regional, ha empezado a hacer mejorar una situación que sin embargo, tenemos que decirlo, no es aún satisfactoria.
Pues bien, la situación de nuestro país no es única en la realidad europea, pero es sintomática de cómo debemos esforzarnos -y éste es el sentido del informe- por agilizar los procedimientos de autorización, mejorar la coordinación entre los niveles comunitario, nacional y regional para que no haya una pérdida de recursos que, más aún en período de Maastricht, son quizás los únicos de que se dispone.

Speciale
Señor Presidente, considero el informe del Sr. Podestà ciertamente positivo y preciso. Es mérito suyo, naturalmente, pero también de un trabajo general y de un método que se ha establecido en la Comisión de Política Regional, un método de debate y de profundización en todos los casos de intervenciones estructurales en todos los países y, obviamente, no sólo en Italia. Ha habido un debate pormenorizado con la Comisión. En cada ocasión se ha organizado asimismo una audición con los responsables del Estado interesado, representantes del Gobierno, del Parlamento, de las administraciones locales y regionales y de las fuerzas sociales, y así se ha hecho también para Italia. Por eso hoy podemos formular algunas opiniones comunes.
En efecto, es verdad: Italia, en la utilización de los Fondos estructurales acusa un retraso preocupante, incluso con respecto a otras realidades, y todavía más grave porque sustrae fuerzas e inversiones a territorios frágiles. Hay que expresar nuestro reconocimiento -como hace el informe, cosa que comparto- al Ministro del Presupuesto italiano por haber manifestado un serio compromiso en recuperar esos retrasos. Incluso recientemente se ha reunido en Bruselas con los Comisarios responsables y se ha comprometido a recuperar ese retraso el año en curso. Es un objetivo ambicioso, difícil, pero alcanzable si a ese esfuerzo corresponde un compromiso análogo por parte de todos los ministros: de todos los ministros y, sobre todo, de todas las regiones y de todas las administraciones locales interesadas. En particular, es sabido que gran parte de los Fondos estructurales en Italia, en términos cuantitativos, se concentra en las regiones del objetivo nº 1, es decir, en el sur del país, como ya se ha recordado. El retraso más grave se observa en algunas de estas regiones, no en todas, especialmente en las más grandes: Sicilia, Campania, Puglia. Si se obtienen resultados en esas regiones, el marco general cambia notablemente.
Por consiguiente, son necesarias medidas extraordinarias, pero se requieren también un compromiso por parte de todos y una sensibilidad política muy fuerte y amplia. Hay que hacer un llamamiento a los parlamentarios europeos y nacionales, elegidos en esas circunscripciones, para que se comprometan de manera especial en ese sentido.
Las medidas extraordinarias son: programar de nuevo los objetivos, acelerar el gasto por parte de las Juntas de las Regiones, modificando también la estructura administrativa y reforzándola si fuera necesario, considerar la posibilidad, prevista en el informe, de proceder, en caso de una serie grave de fracasos, a la sustitución de los agentes públicos responsables de la aplicación de los programas. Es una medida extrema, muy delicada, que origina un conflicto con los agentes interesados. Además, debemos preguntarnos si hoy no se origina un conflicto, si no hay una continuación de la inactividad, con respecto a las poblaciones que no disfrutan de esas financiaciones y que corren el riesgo de perderlas. Y entonces, ¿qué es lo que debe prevalecer?
Por último, quisiera poner de relieve que, por otra parte, la cuestión de no utilizar, de no utilizar bien los Fondos estructurales, afecta también a otros países. Se plantea así el problema de una revisión profunda de los reglamentos de los Fondos estructurales y de una simplificación encaminada a eliminar los retrasos y las prácticas burocráticas, ante la perspectiva de la modificación del reglamento a la que se procederá en 1999. Creo que la Comisión de Política Regional y la Comisión Europea deben trabajar mucho este año para empezar a afrontar esta normativa y revisarla.

Viola
Señor Presidente, queridos colegas, en el ámbito de las políticas estructurales las regiones italianas se caracterizan por claras divergencias -como decía hace un momento el Sr. Podestà- que hacen que el mapa de las intervenciones no sea homogéneo. Por eso todo el Sur está incluido, a todos los efectos, entre las regiones del objetivo nº 1, y el centro y el Norte muestran, en su totalidad, el carácter específico de las regiones de los objetivos núms. 2, 5a y 5b.
En el marco de esta falta de homogeneidad, desgraciadamente, el único elemento homogéneo, según los datos sobre la utilización de los Fondos a finales de 1996, es la extrema dificultad para disfrutar de ellos. Además, esta deficiencia se repite porque se ha encontrado también en la aplicación del marco comunitario de apoyo 19891993.
Antes de examinar los motivos internos, es decir, en el interior de nuestro país, repito lo que decía hace un momento el Sr. Speciale: uno de los motivos principales es ciertamente la complejidad de los reglamentos de los Fondos estructurales, que el pasado quinquenio impidió también a otros países una total utilización de los recursos. Pero los problemas italianos añaden a esa dificultad las relacionadas ante todo con la fragilidad de sus estructuras administrativas regionales, que, en virtud del principio de subsidiariedad, deberían seguir el proceso de programación y de utilización de los Fondos, pero que, en realidad, a menudo encuentran graves dificultades para administrar los planes de desarrollo regional acordados con la Comisión.
Por lo tanto, habría que preguntarse si la flexibilidad de la que se habla en el ámbito de la CIG no puede ser invocada también para la política de cohesión. Hay, efectivamente, países extremadamente preparados para afrontar el tema del regionalismo, acostumbrados desde siempre a pedir a regiones, departamentos, Länder y condados responsabilidades administrativas.
En Italia, a pesar de que desde hace algunos años hay una estructura regionalista y, a veces, existe una autónoma desde hace muchos años, lamentablemente, el principio de subsidiariedad ha fracasado en muchos casos. Por lo tanto, sería conveniente establecer que si todas las regiones están verdaderamente en condiciones de gestionar la aplicación de los Fondos, se les deleguen todas las responsabilidades en la materia, pero que, en caso de que esto resulte difícil, el país interesado pueda adoptar medidas alternativas e indicar estructuras adicionales establecidas al efecto.
La institución en Italia del Centro de Control es un signo ciertamente positivo. Un signo ulterior podría ser, y aquí estoy de acuerdo con lo que decía el Sr. Speciale, la adopción de un sistema destinado a sustituir a los que anualmente se revelen incapaces de utilizar los recursos comunitarios. Otro hecho positivo es el surgimiento de los pactos territoriales, lo que supone el inicio de la toma de conciencia de un enfoque metodológico nuevo y correcto en los temas de desarrollo.
Creo que la carencia de informaciones ha sido uno de los principales obstáculos para la plena utilización de los Fondos. También por este motivo es deseable que las regiones italianas se manifiesten, ante la Unión, mediante la apertura de sedes representativas que constituyan canales de información para los agentes públicos y privados que quieran utilizar esos Fondos. En ese sentido, he presentado una enmienda que se debatirá mañana.
Italia está realizando un gran esfuerzo para recuperar el retraso acumulado. Por otra parte, es necesario que el principio de adicionalidad se respete sobre todo para las regiones del Sur, que hoy, ante, por un lado, una reducción significativa del apoyo financiero del Estado y, por otro, la infrautilización de los Fondos estructurales, corren el riesgo de verse doblemente perjudicadas. Deseo, pues, que la Comisión vele con atención por el respeto del principio de adicionalidad, un principio fundamental de la política europea de cohesión.

Azzolini
Señor Presidente, es muy difícil en este momento, después de lo que ha dicho el ponente, el Sr. Podestà, y los colegas Speciale y Viola, y con esta afonía que hoy me aqueja, intervenir para repetir cosas que todos compartimos, sobre todo los que, en el seno de la Comisión de Política Regional, han podido apreciar, desde su inicio, el informe que lleva el nombre Podestà, porque ha sido realizado por el Sr. Podestà, pero con el concurso y la contribución armoniosa de todos los miembros de la comisión. Dicha cooperación ha sido puesta de relieve hace un momento por el Sr. Speciale, excelente presidente de esa comisión, y tengo el deber de decirlo públicamente, porque nos ha permitido a todos trabajar en la búsqueda de una visión realista y objetiva -puesto que de objetivos se trata- de la situación. Italia es, dada su configuración, un país que ofrece un muestrario muy válido para otros Estados miembros.
¿Cuál es el compromiso que me permitiría solicitar, teniendo en cuenta la presencia de la Comisaria, la Sra. WulfMathies? La necesidad de una simplificación que tantas veces se ha leído entre líneas en las propuestas de la Comisión, cuando nos hemos reunido con la Comisaria en la Comisión de Política Regional, y en el mismo informe del Sr. Podestà y que emerge de manera muy urgente de las intervenciones de los colegas: la exigencia de simplificar algunos procedimientos, la exigencia de racionalizar y armonizar más las distintas actividades, Comisión-Estado miembro-regiones. Creo que el punto decisivo no debe concretarse sólo en la superación de hechos estructurales y de hechos culturales; creo que debe solicitarse, sobre todo, una superación de culturas físicas, que prevalecen no sólo en el Estado miembro y en los ámbitos locales, sino también en algunos departamentos significativos de la propia Comisión.
Es necesario que haya una cohesión cultural con las orientaciones de la Comisaria y que haya un objetivo común: el que se prefigura y que presumo que puede demostrar que ha precisado el informe del Sr. Podestà, al que expreso toda mi consideración.

Moretti
Señor Presidente, en 1957 se firmó el Tratado de Roma, y hoy, después de cuarenta años de construcción europea, tenemos que constatar que, según el informe anual del Tribunal de Cuentas, la mayor parte de los errores de la gestión de los Fondos estructurales hay que atribuirlos a los Estados miembros. En la compilación de la petición de ayuda, los errores sustanciales y formales son diversos, pero desde luego el mayor y peor error es el cometido por los Estados miembros: obstaculizar el deseo de descentralización política y administrativa manifestado por las regiones y condados. La madurez y la capacidad de las entidades territoriales para autogestionarse se ven demasiadas veces ahogadas y condicionadas sistemáticamente por el centralismo de los Estados a los que pertenecen, como se deduce no sólo del informe anual del Tribunal de Cuentas, sino también de las relaciones entre regiones y Parlamento y de la confianza del ciudadano europeo en el Estado.
El compromiso del Gobierno italiano en reformar el servicio público y simplificar los procedimientos de utilización de las asignaciones necesarias para la asistencia técnica relativa a la gestión de los Fondos estructurales no basta. Cuanto más democrático y federal es un Estado, más eficacia y capacidad manifiestan las provincias, los Länder , las regiones para caminar solos en la construcción de la nueva Europa. En Europa son muchas las entidades territoriales que tienen la madurez y la capacidad para mantener relaciones directas con las estructuras europeas, pero son frenadas por la organización centralista del Estado al que pertenecen.
En Italia hay unas regiones con una antigüedad de cincuenta años a las que se considera intencionadamente menores de edad, y otras, también de la misma edad y manifiestamente adultas, privadas de toda iniciativa independiente, democrática y a favor de la libertad. ¿Qué Europa queremos construir si esta Europa expresa, con su centralismo, la incapacidad de los Estados para utilizar sus recursos?
Comprometámonos, pues, todos para que se amplíe el alcance de los Fondos estructurales, para que se incluyan las actividades culturales de las zonas interesadas del objetivo nº 5 b, en particular las zonas de montaña, pero sobre todo comprometámonos para que esta Europa sea cada vez más democrática y federal, compuesta por Estados federales, y para que las entidades territoriales puedan expresarse también en la gestión de los Fondos estructurales y demostrar que son mejores que el Estado al que pertenecen.

Pettinari
Señor Presidente, también yo he apreciado el informe del Sr. Podestà por la claridad demostrada y por la profundización efectuada en los límites de la atribución de los Fondos estructurales, no sólo en mi país, sino también en otros. En cualquier caso, es verdad, como saben bien todos los colegas italianos, que los Fondos estructurales comunitarios siguen siendo un recurso indispensable para Italia, en particular para el desarrollo de las áreas meridionales de mi país, donde el desempleo se aproxima ya al 20 %, como recuerda adecuadamente el informe.
Por eso, los Fondos estructurales se confirman como un instrumento insustituible de solidaridad europea, y precisamente la solidaridad debe volver a ser la base de la identidad europea: sin ella no sería posible ninguna integración comunitaria.
Por supuesto, hay que tener presentes los culpables retrasos con los que mi país ha utilizado, hasta ahora, los Fondos estructurales. Mi país, y por lo tanto sus gobiernos, pero también -sin querer ofender al colega Morettiuna increíble ineficacia burocrática regional, a menudo han hecho perder el acceso a millones de ecus, que, en cambio, nuestras regiones necesitan, tanto en el Norte como en el Sur, porque tanto en el Norte como en el Sur se ha limitado el acceso a estos Fondos.
Se ha creado, pues, la original situación en la que Italia es uno de los países que más fondos necesita, pero que menos los utiliza. Espero que, en particular a partir de la contribución que el informe del Sr. Podestà ha aportado y aporta a este debate, mi país, y los demás países, podrán superar los límites manifestados hasta ahora.

Orlando
Señor Presidente, queridos colegas, dos consideraciones sobre el completo y pormenorizado informe del Sr. Guido Podestà: una sobre el si y la otra sobre el cómo del uso de los Fondos estructurales en Italia.
Sobre el si , es decir, para una mejor eficacia y celeridad de utilización, recojo el punto 6 de la propuesta de resolución para especificar, en caso de retraso por parte de las Juntas de las Regiones, qué agentes públicos alternativos, incluso de manera sustitutiva, deben ser los protagonistas de la cooperación local: agentes y proyectos, por ejemplo, de pactos territoriales por el empleo, instrumentos de desarrollo cada vez más amplios y eficaces en las regiones del objetivo 1.
Sobre el cómo , es decir, para una mejor calidad de los proyectos, una enmienda, presentada por el Grupo de los Verdes con mi firma, establece la necesidad de que los proyectos de desarrollo regional correspondan a principios de desarrollo sostenible para las fases en curso y para las siguientes; sostiene asimismo la exigencia de implicar al Ministerio de Medio Ambiente y a las organizaciones no gubernamentales.

Cellai
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Podestà por el excelente trabajo realizado: no era una tarea fácil, pero el resultado ha sido excelente.
En sintonía con el informe quiero ahora insistir en algunas consideraciones. La amplitud y la persistencia de las disparidades regionales constituyen una de las diferencias más graves entre la situación italiana y la de sus principales socios. Para garantizar que el crecimiento en las regiones subdesarrolladas se refleje en la creación de puestos de trabajo y en el apoyo del proceso hacia la convergencia deben ser posibles, Comisaria WulfMathies, una mayor concentración y eficacia de los Fondos estructurales, una mejor evaluación y un control más efectivo de los resultados y de las finanzas disponibles.
Para incrementar la competitividad deberían asignarse más recursos para la investigación, el desarrollo y la innovación. Como incentivo para que las compañías utilicen tecnologías innovadoras y desarrollen nuevos productos, la Unión Europea debe estudiar una mejor combinación de medidas de asistencia para capitales y empresas, para la transferencia de conocimientos tecnológicos y para las iniciativas de educación y formación, inicial y permanente.
Las dificultades encontradas en los últimos años en la utilización de los Fondos estructurales han sido y son fuente de grave preocupación para nosotros, los italianos, y para las instituciones comunitarias. Con el fin de hacerles frente, recientemente se han intentado introducir algunas novedades en nuestro ordenamiento: el Centro de Control Nacional y los pactos territoriales, institución esta última que podría constituir una expresión significativa del principio de la cooperación social gracias a la presencia de las partes sociales, cuya participación se manifiesta tanto en el momento de la iniciativa como en el de la realización con la asunción de compromisos vinculantes.
Se trata, en otros términos, de acuerdos según los cuales los operadores locales, los representantes del personal, las empresas y las administraciones públicas se comprometen a realizar proyectos específicos de inversión. La promoción del desarrollo local, bien con intervenciones capaces de suscitar en el territorio iniciativas de alcance limitado, relativas tanto a los bienes de equipo como a las infraestructuras, o con las ayudas y los servicios a las PYME, asume cada vez mayor relevancia en el ámbito de una política de desarrollo regional correctamente entendida. En efecto, ésta puede favorecer al máximo la creación de puestos de trabajo, valorizando toda una serie de iniciativas que, individualmente, generan pocos puestos, pero cuya combinación puede dar resultados interesantes para una zona o una cuenca de empleo.
Las medidas de desarrollo local consisten principalmente, pero no exclusivamente, en la promoción de lo que se podría definir como una movilización de las iniciativas, de las capacidades y de los recursos humanos cualificados que permita el nacimiento de sistemas productivos orientados hacia la innovación y la internacionalización. En realidad, el desarrollo local tiene por objeto cambiar la mentalidad de los artífices del desarrollo. Hay que valorizar al máximo las estructuras existentes de capacidades profesionales específicas, como los BIC, que fueron creados para incentivar la economía local en las áreas que poseen potencialidades de desarrollo industrial.
Para concluir, creo que debe prestarse una mayor atención a tres objetivos: la lucha contra el desempleo, la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres y el incremento de los instrumentos para la salvaguardia de la protección medioambiental -medio ambiente y desarrollo sostenible se infravaloran a menudo en las áreas estructuralmente débiles-, todo eso unido a la simplificación urgente de los procedimientos y de los nuevos formularios e impresos informativos.

Bontempi
Señor Presidente, también yo he apreciado mucho el informe del Sr. Podestà y estoy de acuerdo con las observaciones hechas con respecto al objetivo 2, el de la reindustrialización, en el que quiero detenerme un momento.
A mi juicio, también aquí los retrasos indican que el problema está en el fondo, en el mecanismo general, quizás en la que, en los últimos años, en nuestro país ha pasado a ser la idea moderna de programación. Pero el hecho de que en esas áreas nos encontramos ante intervenciones más concentradas, cantidades también inferiores y, en resumen, una modalidad -la de la reindustrialización- que se une a un tejido económico, productivo y administrativo ya existente, nos debería hacer esperar una mayor velocidad de recuperación.
Pero, dicho esto, a mi parecer esta experiencia del objetivo 2, muy importante como verdadero laboratorio -no sólo en Italia- que ha confrontado pública y privadamente y ha vuelto a proponer ideas de programación a largo plazo, presenta elementos que debemos trasladar, de manera crítica, al ámbito de la reforma de los Fondos.
Además de todo lo dicho, ahora quisiera señalar brevemente dos prioridades que se ponen de relieve en el informe: en primer lugar, por lo que respecta a las iniciativas locales -en las que algunos colegas se han detenidoquiero recordar que para desarrollarlas es necesaria otra cultura, una cultura de la gestión y de la promoción y no la del control formal y de la autorización; en segundo lugar, por lo que se refiere a las acciones culturales como motor de desarrollo económico, me parece que debería organizarse también aquí -pero no de manera episódicauna postura de reconstrucción del tejido económico y del tejido social.
Últimos dos puntos: acciones urbanas y política para la montaña. En el objetivo 2 hemos visto a menudo que las acciones acaban en los límites de un barrio. Ha sido importante hacerlo, pero creo que todo eso impone la necesidad de una política urbana orgánica y, como se apunta en el informe, de una política para la montaña. El 5b nos indica quizás que, en vez de efectuar intervenciones mixtas, en el futuro habrá que concentrarse en una pequeña e importante acción para las áreas de la montaña, europea y también italiana.

Baggioni
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a nuestro compañero, Sr. Podestà, por su excelente trabajo sobre un tema particularmente delicado para él, como, por lo demás, lo sería para todos nosotros si tuviéramos que juzgar las repercusiones de las intervenciones estructurales en nuestro propio país.
Los Fondos estructurales de la Unión Europea fueron creados para favorecer un desarrollo económico y social durable. El balance de su puesta en práctica ha sido objeto de numerosas críticas, especialmente debido a los obstáculos y retrasos en la utilización de las ayudas. Sin embargo, el elemento más patente en Italia es que ese país sigue caracterizándose por disparidades regionales sumamente arraigadas. Por tanto, me parece indispensable no desmayar en los esfuerzos de la Unión Europea para asegurar un desarrollo equilibrado en toda Italia. Efectivamente, la utilización imperfecta de los fondos no significa que no haya necesidades, sino más generalmente que las modalidades de obtención y consumo de los medios disponibles no se han adaptado.
Me parece inadmisible que, hasta ahora, no se haya previsto ningún sistema para las regiones que pierden su eligibilidad a uno de los objetivos de los Fondos estructurales. Tal como lo muestra el precedente que constituye de ahora en adelante el caso de los Abruzos, no se ha previsto ninguna medida de compensación para hacer menos cruel el corte brutal de la ayuda estructural, salvo la prórroga de algunos plazos que permiten concluir los programas en curso. En un futuro próximo, otras regiones corren el riesgo de encontrarse en este caso. ¿Se verán entonces amenazadas con la aniquilación de los esfuerzos que habían abierto la vía a su recuperación económica? Sin querer mantener ad vitam aeternam las regiones económicamente frágiles bajo asistencia financiera, me parece que sería irresponsable no crear un dispositivo transitorio de apoyo para estas regiones. En caso contrario, sería preciso habituarse rápidamente a la idea de que las acciones estructurales de hoy carecen de todo provecho, puesto que al menor sobresalto económico de una región corre el riesgo de tener como efecto privarla de las ayudas estructurales en cuanto se termine el período programado.
El ejemplo de los Abruzos debe llevarnos a hacer una rápida reflexión sobre los medios que es preciso poner en práctica para llenar el vacío jurídico que rodea el fin brutal de la eligibilidad de una región a los objetivos de los Fondos estructurales. Por tanto, es un asunto de la mayor importancia encontrar una solución antes de 1999, en el marco de la próxima reunión de los Fondos estructurales. La urgencia ya no necesita demostrarse.

Vallvé
Señor Presidente, Señorías, querría en primer lugar felicitar al ponente, Sr. Podestà, por su acierto en tratar los problemas relativos a las intervenciones de los Fondos estructurales. No analizaré los temas concretos, porque las personas que me han precedido creo que lo han hecho con suficiente exactitud. Me referiré solamente a unos aspectos generales que creo que es interesante que consideremos. Por un lado, la preocupación a que hace referencia el Sr. Podestà sobre el futuro de los Fondos estructurales y la necesidad de que la Unión Europea se plantee cuál debe ser el futuro de estos Fondos estructurales en su revisión en el año 1999.
Vemos con preocupación que la distancia que separa las regiones más desarrolladas de las regiones menos desarrolladas de la Unión Europea, lejos de reducirse, tiende a aumentar. Por lo tanto, el problema de la aplicación de los Fondos estructurales seguirá siendo importante en el futuro.
Otro tema preocupante es el hecho de que se hayan perdido recursos por una defectuosa aplicación de estos Fondos. Y en este sentido, creo que debe ser también una prioridad adecuar las reglamentaciones de estos Fondos estructurales con el fin de aplicarlos con mayor eficacia.
Y finalmente, quiero destacar la necesidad de adecuar estos Fondos estructurales y coordinarlos con otros, como por ejemplo los programas MEDA, con los que afectan específicamente al sur del Mediterráneo.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Podestà, y a las comisiones que han participado, por su amplio y fundamentado análisis. La Comisión no sólo comparte su preocupación por la deficiente utilización de los Fondos estructurales, sino que también está ampliamente de acuerdo con las medidas propuestas por ellos para el aumento de la eficacia.
Como ustedes saben, en julio de 1995 la Comisión negoció con el Gobierno italiano un amplio paquete de medidas, encaminado a mejorar la administración de los programas de los Fondos estructurales. Este paquete prevé entre otras cosas la creación de nuevas estructuras en el seno de la administración, así como un ajuste de los procedimientos, apoyo especializado y cualificación de los administradores de los programas, procedimientos más eficientes para la inspección, para el control y para la valoración de los programas así como una facilitación de las transferencias de recursos a las organizaciones sustentadoras.
Habría que destacar una vez más aquí que este paquete de medidas fue aprobado también por todas las regiones italianas en septiembre de 1995. Yo lo expliqué una vez más allí a todos. Por lo demás, con este programa y con estas propuestas llegamos hasta el límite de las posibilidades de simplificación, pero no se puede prescindir del control y de una correcta gerencia financiera, y creo que debemos estar interesados en que no crearnos dificultades luego.
El balance y la valoración de lo conseguido hasta ahora han ocupado el punto central de las conversaciones en mi reciente encuentro con el Ministro italiano de Finanzas, Ciampi, el día 20 de enero. En la ejecución de los programas la situación en las regiones de objetivo 1 ha mejorado en relación con las cifras de mayo pasado que se mencionan en el informe. Los pagos a los destinatarios finales ascienden ahora a más del 14 % de la cantidad total, frente al 7, 7 % de mayo de 1996. Por consiguiente, han podido acelerarse claramente.
Sin embargo, en comparación con los demás Estados miembros Italia sigue estando claramente al margen pues el promedio de la UE se sitúa alrededor del 35 %. Esto hay que decirlo también claramente aquí. Por consiguiente, no puede deberse solamente a la complejidad de los procedimientos en la Comisión. A causa de los deficientes avances in situ no se han podido aplicar aún 1.600 millones de ecus, y en base a la discusión todos nosotros somos también unánimes en que esto no puede quedar así.
Por esta razón, la Comisión ha acordado una vez más con las autoridades italianas que hay que fijar nuevos objetivos de gasto. Los recursos no utilizados de programas que no alcancen estos objetivos, serán deducidos y utilizados prioritariamente para la financiación de programas que tengan más éxito. A este respecto no excluyo -y lo digo una vez más aquí con toda claridad- que al final transfiramos recursos a otras regiones en el caso de que en determinadas regiones y tras una prolongada espera no se produzcan mejoras. Esto debería motivar a todos a hacer realmente algo en orden a que las personas para las que están pensados los programas puedan, por fin, obtener beneficios de ellos.
Con este procedimiento la Comisión ha iniciado también los pasos recomendados por ustedes para obstaculizar más pérdidas de recursos comunitarios. La Comisión espera todavía dentro de este año un efecto positivo de estas medidas y llevará a cabo ya en el ejercicio de 1998 sobre la base de estas medidas la oportuna valoración que ustedes han pedido. Por lo demás, he acordado con el Ministro Ciampi comprobar regularmente tanto a nivel técnico como a nivel político la realización práctica de los acuerdos de julio. Esto vale tanto para el cumplimiento práctico de las promesas de reforma como para la inspección del mantenimiento de los objetivos financieros. Y tengo un ruego encarecido: en lugar de que creemos nuevas estructuras, permitan ustedes que estas nuevas propuestas y la cabina di regia surtan, por fin, efectos a todos los niveles.
Nuestro problema es éste: Ahora tenemos teóricamente y sobre el papel un sistema razonable, pero necesitamos las personas que lo apliquen y que también lo conviertan en asunto propio. En los programas del objetivo 2 hemos practicado ya correcciones fundamentales con el Gobierno italiano y espero que esto sea útil en el futuro. También hemos logrado progresos en el compromiso de los interlocutores económicos y sociales tanto en el marco del acuerdo de 1995 como también en los nuevos programas del objetivo 2. Espero que esto sea útil también para un ulterior desarrollo.
Hemos asumido también, señor Podestà, la petición de usted de utilizar más intensamente en el futuro el potencial económico en el sector cultural y la hemos integrado también en la cooperación con las autoridades italianas, pues está completamente claro que Italia resulta especialmente privilegiada de aprovechar este potencial económico.
Los Fondos estructurales ofrecen a Italia en el camino hacia la unión económica y monetaria la oportunidad única de llevar adelante la consolidación presupuestaria sin tener que postergar las inversiones del futuro. No puedo menos que instar a todos los responsables a que aprovechen esta oportunidad. En cualquier caso, la Comisión seguirá presionando enérgicamente para que los recursos lleguen, por fin, a dónde se necesiten con más urgencia, y nosotros esperamos el eficaz apoyo de ustedes.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wulf-Mathies.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Problemas de desarrollo en Alemania
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0002/97) del Sr. Botz, en nombre de la Comisión de Política Regional (C4-0047/96, C4-0048/96, C4-0049/96, C4-0673/96, C4-0674/96), sobre los problemas de desarrollo y las intervenciones estructurales en Alemania para el período 1994-1999.

Botz
Señor Presidente, distinguida Comisaria, al leer los títulos de los informes tratados hoy, uno podría estar tentado de creer que se trata de asuntos de rutina. Sin embargo, quisiera adelantar y fundamentar en un breve comentario previo que en el caso de Alemania se trata de cualquier cosa menos de un asunto rutinario. La unificación alemana, que sólo fue posible con la aprobación de los Estados miembros de la entonces Comunidad Europea, nos ha dado a los alemanes la oportunidad de que vuelva a crecer conjuntamente aquello que constituye una sola cosa, como afirmó en 1989 un antiguo miembro de esta Asamblea, Willy Brandt.
Ante todo, ésta es, naturalmente, una tarea alemana, pero justamente es también una tarea europea, al menos en la medida en que con la antigua RDA -y a esto quiero referirme expresamente una vez más- se ha integrado, y se está integrando, a corto plazo en nuestro mercado interior común la primera región de la antigua economía planificada de la Europa central y oriental. Con esto se configura para uno de los Estados miembros más ricos de la Unión Europea -Alemania- una situación completamente nueva. Mientras que hasta 1990 las mayores diferencias estructurales entre regiones de este mercado interior se daban fuera de las fronteras alemanas, hoy sucede que dentro de las fronteras alemanas tenemos las diferencias más graves respecto de la creación bruta de valor o de riqueza. Asumiendo Alemania este reto de llevar a cabo la cohesión dentro de sus fronteras, asume también una responsabilidad europea.
Por consiguiente, el empleo concentrado de los Fondos estructurales europeos en los nuevos Estados federados fue, es y será necesario y es recibido con agradecimiento por la población afectada. Se trata en total aquí -y lo menciono brevemente una vez más- de 13.640 millones de ecus en el período de 1994 a 1999. También siguen siendo necesarias y consecuentes las intervenciones de la Unión Europea en los denominados antiguos Estados federados, el territorio de la anterior República Federal de Alemania. Allí se insertan en los objetivos 2 y 5 b). Aquí corresponde emplear alrededor de 2.820 millones de ecus en el citado período de tiempo.
Quisiera enumerar y comentar con relativa brevedad algunos problemas esenciales de desarrollo que afectan a todos los territorios objeto de actuación, bien entendido a todos los territorios de actuación alemanes, y lo haré, naturalmente, sólo de manera puntual. Es necesario acelerar los procesos administrativos entre los niveles de la Comisión, de la Federación y de los Estados federados. Si me permiten un comentario personal, en este ámbito se escuchan con frecuencia inculpaciones entre los diversos niveles y, en cambio, quizá soluciones demasiado poco concretas.
A la vista de la inquietante evolución del mercado alemán de trabajo -no necesito darles aquí las cifras- es preciso acometer de la manera menos complicada posible una adaptación, que en principio ya es posible mediante el reglamento, de los concepciones existentes de ayuda. En este contexto es preciso aspirar a una integración más intensa de los interlocutores regionales económicos y sociales en el trabajo de las comisiones de seguimiento. En algunos estados federados está ocurriendo esto de manera ejemplar. Hay también otros Estados federados, sobre todo entre los nuevos Estados federados, en los que este trabajo debería intensificarse.
En orden a la reducción del desempleo masivo que aumenta actualmente debería revalorizarse absolutamente el papel de las sociedades locales de empleo y de desarrollo. Hay que aumentar claramente la transparencia de los procedimientos de concesión de recursos, como advertencia urgente a las autoridades alemanas, sobre todo, a las autoridades de los Estados federados. Habría que evitar en el futuro la cofinanciación, aún exigible, en las regiones. En vista de la bien conocida situación presupuestaria es preciso actuar también aquí.
Permítanme comentar brevemente un problema esencial del ámbito del objetivo 1, en el que estoy actuando también personalmente. Quisiera decir expresamente en este punto que aquí tenemos que ver con consecuencias de los cambios de estructura, los cuales se presentan de tal modo que casi todo ha cambiado para casi todos los ciudadanos de casi todos los ámbitos de la vida. Esto conduce también a una cierta carga psicológica que no hay que olvidar. Debo terminar y quiero decir que los Fondos estructurales de la Unión Europea constituyen y seguirán constituyendo durante mucho tiempo un medio irrenunciable de la construcción de los nuevos Estados federados. Estos deben ser configurados y manejados de la forma más flexible posible, incluso para Alemania, con vistas a la situación económica y social que se está volviendo más complicada. Se insta a todos los participantes de la Federación, de los Estados federados y de la Comisión, y también aquí del Parlamento, a que hagan su contribución al respecto.

Walter
Señor Presidente, distinguida señora Presidenta, entre los estados europeos Alemania es el segundo país más fuerte, es decir, el segundo receptor más fuerte de los recursos procedentes de los Fondos estructurales. Y esto, aunque Alemania debe ser, y es, uno de los países más sólidos de la Unión Europea. Esto puede aclararse por el hecho de que la Unión Europea aborda la situación que existe en Alemania y -como ha dicho ya mi predecesor en el uso de la palabra, el ponente Gerhard Botz- presta apoyo de forma masiva en los nuevos Estados federados. Pero la Unión Europea asume también la responsabilidad en favor de las regiones más débiles en los antiguos Estados federados. Es importante ver esto, pues como europeos queremos contemplar las regiones, las diferencias regionales. Así, por ejemplo, la Unión Europea presta ayuda en Alemania a zonas de objetivo 2, a los llamados gigantes debilitados. Estos son las regiones industriales que tienen que superar problemas, que necesitan nuestro apoyo, porque se encuentran inmersos en medidas para la transformación estructural, pero que han sido durante muchos decenios la locomotora de Europa y que, por esta razón, tienen derecho a ser apoyadas.
En segundo lugar, la Unión Europea presta apoyo también a las regiones rurales, las cuales son totalmente distintas a las regiones industriales, porque tienen que funcionar con otros problemas, en concreto, con el hecho de que falta infraestructura y, entre otras cosas, con el hecho de que la política agrícola europea les causa problemas.
Lamentablemente, en las demandas a los Fondos estructurales Alemania no es un niño modelo. En 1995 se gastó sólo el 21 % de los recursos previstos para zonas de objetivo 2. En la zona de objetivo 5b se gastó sólo el 51 % de los recursos. Se han desaprovechado oportunidades, oportunidades de impulsar el desarrollo, pero también oportunidades de acercar Europa a los ciudadanos haciéndoles patente que Europa se preocupa por ellos. A fin de impulsar realmente también en Alemania el aprovechamiento de los recursos vamos a hacer de ahora en adelante en la comisión y en toda ocasión un seguimiento más concreto, más crítico y más inmediato del pago de los recursos. Sabemos que hay que mejorar los procedimientos de solicitud, y respecto del desarrollo futuro de los Fondos estructurales deberíamos tomar muy en serio lo que nos han dicho los representantes regionales incluso en el marco del tratamiento del informe de Gerhard Botz. Deberíamos intentar contribuir a que en el desarrollo futuro de los Fondos estructurales éstos sean simplificados, se produzca una concentración, se refuerce el partenariado, se eviten las dobles financiaciones y, sobre todo, se produzca transparencia, de suerte que las personas vean qué ocurre en su región con los recursos europeos. No puede seguir ocurriendo que se supriman recursos sin que quede clara una cosa: que la Unión Europea asume la responsabilidad en favor de todos los que viven en Europa, viven en las regiones y necesitan ayuda.
La ayuda europea en Alemania se puede ver. Nosotros la apoyamos de forma masiva. Naturalmente, seguiremos poniendo el dedo en los ámbitos de problemas e intentaremos realizar mejoras donde ello sea necesario. Apoyamos enteramente el excelente informe de mi amigo Gerhard Botz.

Berend
Señor Presidente, señora Comisaria, distinguidos colegas, en primer lugar quisiera reconocer y elogiar expresamente en nombre de mi grupo, como lo hace también muy bien el ponente en su informe, los esfuerzos conjuntos de Alemania y de la Unión Europea en favor de la construcción económica de los nuevos Estados federados así como la feliz contribución de los Fondos estructurales al mejoramiento de la situación en las zonas de objetivo 2 y de objetivo 5b.
En el futuro veremos también en los Fondos estructurales una expresión irrenunciable de solidaridad europea con las zonas desfavorecidas de Alemania. Este informe realiza un balance provisional entre la problemática del desarrollo y las medidas de los Fondos estructurales. Al Parlamento y a la Comisión les corresponde la tarea de sacar del mismo las conclusiones para el próximo período de planificación. Permítanme que enumere algunas de estas conclusiones e incluso criterios de experiencia derivados de la práctica ordinaria. El procedimiento que se practica actualmente para elaborar los criterios comunitarios de ayuda y los programas operativos así como para poner en práctica los programas se queda muy por debajo de las posibilidades del reglamento sobre la simplificación. Así, por ejemplo, la Comisión no aprobó en 1994 la elaboración de un documento único de planificación. En cambio, insistió en la elaboración de los denominados programas multifondos la cual aumentó innecesariamente los gastos administrativos encaminados a la puesta en práctica de los programas operativos. Paralelamente a esto, ha aumentado fuertemente el gasto estadísticamente requerido a consecuencia del constante crecimiento y cambio de las demandas de evaluación, de información, etc. La Comisión interpreta de manera muy extensiva -al menos, así lo ha confirmado una y otra vez la práctica- el correspondiente reglamento. Revisten una gran importancia las inseguridades jurídicas las cuales tienen como consecuencia la diversidad de interpretaciones en diversos temas de la ayuda como, por ejemplo, los beneficiarios finales, los costes financiables, etc., así como la regulación relativa a los gastos reales que, a causa de la necesaria prefinanciación de los costes, conducen a una enorme e innecesaria sobrecarga de las empresas y de los municipios. Este es realmente un punto crucial. A este respecto es preciso adoptar regulaciones transparentes, claras y cuantitativamente delimitadas, que tiendan especialmente a tener en cuenta el Derecho presupuestario de los respectivos Estados miembros y permitan expresamente pagos adelantados. Los nuevos reglamentos sobre los Fondos estructurales, señora Comisaria, deben limitar el tipo de los indicadores pertinentes a los respectivos objetivos a financiar. Deben ampliar los derechos y las responsabilidades de los Estados miembros en la administración de los recursos de la UE y han de ampliar las competencias de los comités de seguimiento y hacer independientes sus decisiones respecto de una confirmación adicional de la Comisión. Los efectos económicos de la ayuda y su aceptación en la economía y en la región podrían medirse sin necesidad de más gastos a través de estas medidas propuestas y aumentarían de manera notable.
Creo que el informe de nuestro colega, el Sr. Botz, es una buena posición de partida.

Vallvé
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Botz, creo que ha hecho usted un magnífico informe sobre la situación de los Fondos estructurales en Alemania, que es una obligación -como ha dicho usted muy bien- de Alemania y una obligación de Europa.
Estos Fondos tienen el problema de los nuevos Länder en cuanto a infraestructuras, sin olvidar todo lo que corresponde a su aplicación en la mejora del medio ambiente y, sobre todo, en lo que corresponde a la creación de empleo y, por lo tanto, a un apoyo importante a las actividades de las pequeñas y medianas empresas, que son las que pueden generar empleo en estos territorios.
Creo que hay dos aspectos importantes que ha destacado en su informe y que podrían aplicarse también a otros Estados. El primero es la importancia de la participación de los interlocutores sociales en las decisiones, la aplicación y el seguimiento de los Fondos estructurales. El segundo, también muy importante, se refiere a la participación directa de las autoridades de los Länder : ellas son las que más directamente, en aplicación del principio de subsidiariedad, pueden dar una mayor eficacia a la aplicación de los Fondos estructurales.

Schroedter
Señora Presidenta, estimados colegas, desde el Libro Blanco de Delors han cambiado algunas cosas en el tipo de ayuda estructural. El concepto de «desarrollo sostenible» se impuso en él. Delors puso también en claro que el desarrollo sostenible debe ser entendido de manera sustancialmente más amplia. Así, por ejemplo, la protección del medio ambiente cobró una importancia decisiva, bien como objetivo del cambio estructural, bien como campo para el nuevo empleo. En Alemania se ha desatendido este desarrollo. En ella se reciben los recursos de la UE y se encauzan hacia los Estados federados a través del instrumento de la tarea comunitaria según los moldes de una política económica de los años cincuenta. Sí, apreciados colegas, han oído correctamente. En Alemania los Fondos estructurales no pueden ser solicitados en un espectro amplio de ayudas como es usual en Europa desde 1994. Esto lo han padecido especialmente los cinco nuevos Estados federados, y éstos, desprovistos de reservas financieras, dependen de lo que pueden financiar en sintonía con el Gobierno federal. Pero también lo han padecido las pequeñas y medianas empresas y, por esta razón, no hay hasta ahora una clase media en los nuevos Estados federados, a pesar de que se está fomentando desde hace tiempo.
No podemos permitir imperturbables que siga sucediendo esto y deberíamos presionar para que se produzca un cambio decisivo. les ruego que apoyen en este sentido las enmiendas del grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo.

Schiedermeier
Señora Comisaria, estimados colegas, nuestro colega, el Sr. Botz, afirma en primer lugar en su buen informe que la creciente tasa de desempleo constituye el mayor problema social para la Alemania reunificada. El desempleo real, sobre todo en los nuevos Estados federados, es considerablemente más elevado que lo que muestran las estadísticas. Para mejorar la situación la Unión Europea y la República Federal de Alemania han aplicado absolutamente con éxito los recursos procedentes de los Fondos estructurales europeos en las zonas de objetivo 1, en los nuevos Estados federados, y en las zonas de objetivo 2 y de objetivo 5b, en los antiguos Estados federados, y a este respecto, señora Comisaria, en éstas últimas, lamentablemente, se han producido retrasos. En el futuro habrá que evitar absolutamente tales pérdidas de tiempo.
En los nuevos Estados federados no son fáciles de alcanzar los objetivos de creación y conservación de los puestos de trabajo, aunque se han planificado 13.640 millones de ecus para el período de 1994 a 1999. En las regiones de objetivo 2 se van a habilitar al mismo tiempo 1.590 millones de ecus para la reconversión social y económica de territorios con tendencia industrial regresiva. La parte del león, con un volumen de 1.113 millones de ecus, corresponde a Renania del Norte-Wesfalia y a Berlín. A los Estados federados llanos corresponden solamente cantidades insignificantes como, por ejemplo, unos 32 millones de ecus a Baviera. En cambio, recibirán recursos por un volumen de 1.230 millones de ecus en el marco de la ayuda a regiones de objetivo 5b. En los Estados federados llanos, especialmente, en Baviera y en Baja Sajonia, esta ayuda es muy importante para las zonas rurales, por ejemplo, para la apertura de nuevas fuentes de rentas agrícolas, la creación de nuevos puestos de trabajo, así como para la formación y para la formación continuada. En este punto, señora Comisaria, quisiera referirme a los planes de usted sobre la concentración y la mejora de la eficiencia de los Fondos estructurales después de 1999. En caso de que se suprima la ayuda 5b, es preciso seguir asegurando el desarrollo del espacio rural y la ayuda al mismo; de lo contrario, existe el peligro de una mayor huida del campo y de un crecimiento patológico de las zonas urbanas.
Por otro lado, apoyen ustedes también la protección del medio ambiente que resultará dañado a causa de tales tendencias. Por consiguiente, estimados colegas del Parlamento Europeo, de la Comisión y del Consejo, no olviden en la ampliación de los Fondos estructurales la ayuda a las zonas rurales y a las personas que habitan en ellas.

Klaß
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimados colegas, los problemas de desarrollo y las intervenciones estructurales en Alemania durante el período de 1994 a 1999 están expuestos de manera objetiva y analizados críticamente -también lo digo yo- en el Informe Botz. Señora Comisaria, creo que es bueno presentar este informe en el momento medio del período previsto, pues podemos partir del hecho de que en el ulterior manejo de los Fondos estructurales podrán eliminarse los problemas y que el tiempo que sobre podrá aprovecharse de manera efectiva para el desarrollo estructural de Alemania.
¿Dónde se sitúan los puntos cruciales en el Informe Botz? Hemos de actuar en favor de una mejor coordinación entre cada uno de los Fondos. Esto significa que las capacidades de asesoramiento y de servicios deben ser ampliadas para facilitar la explotación de las posibilidades de ayuda que existen. Pero, por otro lado, significa también, en mi opinión, que en el futuro hemos de concentrarnos en menos programas, pero más eficaces, y hemos de impulsarlos. Hay que simplificar el procedimiento de solicitud. Y en este punto, señora Comisaria, marchamos enteramente d'accord con nuestros colegas italianos. Finalmente, no puede suceder que necesitemos a largo plazo oficinas de asesoría para que podamos desenvolvernos bien en la burocracia europea de las solicitudes.
Es preciso integrar más a las regiones, por su propio interés, en los procesos de decisión. Me refiero especialmente a los proyectos piloto, para los cuales sólo se habilita el 1 % de los recursos de los Fondos estructurales, pero que ponen en marcha un proceso grande y costoso de solicitud y que, en definitiva, no consiguen ninguna autorización a causa de la escasez de recursos.
Hemos de hacer a Europa más tangible, más tangible. Los Fondos estructurales prestan una enorme contribución a la adaptación de las regiones en Europa. Incluso en Alemania existen grandes diferencias entre cada una de las regiones.
Yo deseo, yo demando, que todos los recursos europeos que llegan a las regiones puedan ser mostrados claramente y en cifras. De esta suerte la Unión Europea ganaría en prestigio y en influencia en las regiones, actuando con arreglo al lema de «haz cosas buenas y habla de ellas».

Wulf-Mathies
Señora Presidenta, señoras y señores, la Comisión celebra el completo y equilibrado informe del Sr. Botz, y espero que podamos llevar también a la práctica muchas de sus conclusiones. El schock en el mercado laboral alemán y también los enormes quiebras económicas en la Alemania oriental hacen patente de una manera especial por qué la República Federal de Alemania ocupa el segundo lugar después de España, y antes de Italia, en lo que respecta a los recursos de ayuda procedentes de los Fondos estructurales. Lamentablemente, este hecho es poco conocido en la propia Alemania, y algunos de ustedes se han referido a lo mismo, y en consecuencia, no puedo menos que apoyar los esfuerzos de ustedes. Por lo demás, en esto no se trata solamente de gestos amigables, sino también de una obligación de publicidad por parte del Gobierno Federal y de los correspondientes Estados federados.
Entre 1991 y 1993 se crearon y se conservaron en la Alemania oriental con ayuda de los Fondos estructurales más de 220.000 puestos de trabajo, y espero que en el actual período de ayuda éstos sean considerablemente más numerosos, no sólo en la Alemania oriental, sino en toda Alemania. Quiero indicar también que los recursos que fluyen desde Europa a Alemania, no sólo constituyen una fuente financiera que es continuada y segura, sino que constituye también, sobre todo, una expresión patente de solidaridad europea. Por esta razón, nosotros celebramos que en el informe se valore expresamente de manera positiva esta contribución de los Fondos estructurales europeos tanto para el objetivo 1 como también para el mejoramiento de la situación en las zonas alemanas del objetivo 2 y del objetivo 5b.
La Comisión está considerablemente de acuerdo con el conjunto de las conclusiones del informe sobre los problemas de desarrollo e insiste en las prioridades que ha establecido conjuntamente con los Estados miembros hasta 1999, es decir, la lucha contra el desempleo, la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible, el fortalecimiento de la competitividad -en especial de las pequeñas y medianas empresas- y la igualdad de oportunidades. Estas están precisadas en las directrices de la Comisión para la nueva fase de programación de 1997 a 1999 para las zonas de objetivo 2, y estos criterios se han acreditado válidos, como lo demuestra la nueva planificación alemana de programas. Seis de los nueve programas han sido aceptados ya por la Comisión en sus líneas básicas desde finales de enero.
Con esto quiero hacer patente también que esta vez aprobaremos los programas a comienzos de 1997 y que hemos combatido exitosamente aquí lo que manifestaba la crítica respecto de las dilaciones. Por lo demás, tenemos la intención de presentar directrices semejantes para la revisión de mitad de período de las zonas de objetivo 1. Creo que esta próxima mid term review debería ser utilizada para hacer un balance crítico, pues el retroceso dramático del crecimiento en las zonas de objetivo 1, es decir, en Alemania oriental, y el crecimiento del desempleo, deberían servir de ocasión para revisar cuidadosamente una vez más la eficacia de todas las medidas planteadas y para acometer, donde fuera necesario, las oportunas adaptaciones de los programas.
En su informe manifiesta usted, señor Botz, una preocupación muy extendida en los nuevos Estados federados, cuando usted afirma que los primeros éxitos, regionalmente limitados, de un saneamiento económico en zonas esperanzadoras no deben verse puestos en peligro por una prematura reducción de los tipos de ayuda. Por consiguiente, permítanme afirmar, no sólo en relación con las zonas de la Alemania oriental, que, en primer lugar, en el futuro hay que garantizar la solidaridad con los países y regiones más pobres y que, en segundo lugar, que hay que evitar rupturas abruptas incluso en caso de alcanzar las magnitudes fijadas en el producto interior bruto, cosa que, lamentablemente, no va a ocurrir a corto plazo en la Alemania oriental. El ejemplo Abruzzi, que ha sido mencionado antes, es más bien un buen ejemplo de una lenta progresión de fases que de lo contrario. Creo que alguna vez habría que considerar esto de manera concreta. Quiero decir también claramente aquí que a la hora de la revisión de los Fondos estructurales tampoco hay que olvidar las zonas rurales.
Una de las tareas más importantes para la nueva generación de programas -a esto se ha referido usted con acierto, señor Botz- es la simplificación de los procedimientos de puesta en práctica y de financiación. Aquí hay algunas cosas que merecen mejorarse. Pero también quiero referirme -y últimamente viajo mucho por las diversas regiones- a que los instrumentos de la UE son valorados por los Estados federados de la Alemania oriental como más flexibles y certeros que la tarea comunitaria alemana. Quizá deberíamos aprender de esto que no sólo debería modificarse todo en la Comisión, sino que algunas cosas indican también absolutamente que deberíamos emprender mejoras comunes en cooperación y partenariado teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad. Espero que en lo demás el procedimiento sobre SEM 2000, que tiene que ver también con la capacidad de fomento, produzca ya facilidades a corto plazo.
En lo que respecta al tema de la evaluación, sé que siempre es mencionado. Quiero remitirme ahora una vez más al Tribunal Federal de Cuentas alemán que ha criticado que en los instrumentos alemanes de fomento no se haya previsto prácticamente ninguna proyección de objetivos, ningún objetivo cuantificado y ninguna evaluación sensata, y creo que esto hace también patente por qué se quejan los alemanes frente a las exigencias europeas. Sin embargo, creo que si en Alemania se hiciera más caso al Tribunal de Cuentas y a sus reparos lo tendríamos más fácil también a la hora de la evaluación.
Por lo demás, quiero señalar que el Derecho presupuestario de los Estados miembros es más complicado y menos flexible que el Derecho presupuestario europeo. Tampoco hay, por ejemplo, como ustedes saben, transferencias de recursos, que existen en el Derecho europeo y que redundan precisamente en beneficio de las regiones lentas. Y si ustedes consideran que la gran masa de los recursos se basa en pagos anticipados y que sólo el último 20 % requiere la presentación pertinente de la medida, entonces pienso yo que ésta es una regulación muy generosa. Espero que ustedes se cuiden de que los intereses que se acumulan entretanto en Bonn, redunden también en beneficio de las regiones. También quisiera indicar que, naturalmente, no podemos decir por un lado que queremos controles estrictos, que queremos una gestión ordenada de las finanzas y luego no producimos más que pagos anticipados y no nos cercioramos al final de que las medidas se han llevado a la práctica y se han desarrollado cuidadosamente. Creo que el procedimiento posibilita muchísima flexibilidad, y yo desearía que siquiera se exponga de manera tan transparente como realmente es.
Permítanme concluir con dos buenas noticias. En primer lugar: a finales de 1996 se ha podido recuperar considerablemente el retraso en los pagos en los nuevos Estados federados. Todavía existen retrasos en programas de objetivo 2 y de objetivo 5. Esto se ha dicho también correctamente, pero aquí tenemos también buenas posibilidades de recuperación. Esto es cierto, sobre todo, para el objetivo 2.
En segundo lugar: en el desarrollo del principio del partenariado hemos hecho enormes progresos que ojalá contribuyan a una mayor eficacia de los programas y a una identificación más fuerte de las regiones con sus programas de la Unión Europea.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Política de cohesión y medio ambiente
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0360/96) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la comunicación de la Comisión sobre la política de cohesión y el medio ambiente. (COM(95)0509 - C4-0141/96)

Hatzidakis
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el informe que se debate hoy, y que tengo el honor de presentar como ponente, se refiere al tema de las políticas comunitarias de cohesión y el medio ambiente. Basado en la comunicación homónima y, cabe decir, muy buena de la Comisión, examina las repercusiones que tienen o pueden tener las políticas de cohesión económica y social de la Unión en el medio ambiente de las regiones y los países beneficiarios.
La calidad del medio ambiente influye de forma directa en nuestra calidad de vida. Por consiguiente, requiere nuestro interés constante. Su deterioro, en cambio, puede encerrar grandes riesgos. Como he destacado en mi informe, las políticas de cohesión de la Unión pueden ser, en determinadas circunstancias, perjudiciales para el medio ambiente. Por lo tanto, hay que adoptar todas las medidas necesarias para que esta situación no continúe y para armonizar las políticas de cohesión cuyo objetivo es conservar el medio ambiente. Hay que encontrar el término medio que permita a las políticas de cohesión contribuir al fomento de un desarrollo sostenible.
No se debe pasar por alto que el objetivo del desarrollo y el de la protección del medio ambiente no son necesariamente opuestos, como muchos creen y como se creía en el pasado, sino que pueden y deben complementarse mutuamente. El buen estado del medio ambiente es en muchos casos una condición fundamental para el desarrollo. Una región con buenas condiciones medioambientales es sin duda más atractiva para los inversores que otra con un medio ambiente degradado. Así, por ejemplo, al limpiar las playas o construir sistemas de depuración biológica en las zonas turísticas, sobre todo en las regiones del sur de la Unión Europea, principales destinatarias de las políticas de cohesión de la Unión, no sólo protegemos el medio ambiente, sino que al mismo tiempo las hacemos más atractivas para los turistas, lo cual fomenta su desarrollo.
Para lograr los objetivos mencionados hay que realizar, pues, ciertos cambios y reformas en las políticas de cohesión, que se resumen en las conclusiones de mi informe. Quisiera referirme brevemente a algunas de ellas:
Primero, es necesario reforzar la dimensión ambiental en todos los niveles de programación y ejecución de las políticas de cohesión. Este refuerzo podría concretarse en un aumento de las dotaciones presupuestarias destinadas al medio ambiente, en la mejora de la calidad de las obras ambientales y en la adopción de iniciativas comunitarias enteramente ambientales en el futuro.
Segundo, con respecto al Fondo de Cohesión, que, como es sabido, financia obras en los ámbitos del transporte y del medio ambiente, en primer lugar, se debe respetar estrictamente el criterio de reparto al 50 %, algo que hasta la fecha no siempre se cumple, a pesar de las indudables mejoras registradas con respecto al medio ambiente. En lo que se refiere a los transportes, hay que dar preferencia a las soluciones más respetuosas con el medio ambiente, como el ferrocarril en lugar de la construcción de carreteras, práctica habitual actualmente. En lo que se refiere al medio ambiente deben fomentarse también acciones estrictamente ambientales, como son las reforestaciones, la lucha contra la desertización en las regiones mediterráneas, etc.
Tercero, es de especial importancia revisar la eficacia de los estudios de impacto ambiental, que ya se están realizando, pero con resultados dudosos. Deben realizarse necesariamente antes del inicio de la obra, por expertos independientes a los constructores de la misma y sus resultados deben ser vinculantes.
Cuarto, sería oportuno que la Comisión pusiera en marcha un proceso de investigación encaminado a elaborar un método para medir las posibles respercusiones ambientales de una obra o de una acción.
Quinto, es necesario reforzar el papel de los comités de seguimiento. Hay que hacerlo en estrecha colaboración con los Estados miembros, sin vulnerar el principio de subsidiariedad. En mi opinión, sería asimismo buena idea crear un cuerpo de auditores ambientales a escala comunitaria o nacional. La tarea de este cuerpo consistiría en controlar permanentemente el cumplimiento de las normas de protección del medio ambiente y, en caso necesario, proceder a la imposición de multas u otras sanciones, de conformidad con el principio «el que contamina paga».
Sexto, puede ser importante también el papel de las denominadas eco-empresas. Se trata de un amplio conjunto de empresas, la mayoría de ellas PYME, activas en ámbitos como el del control de la contaminación, la creación de nuevas tecnologías de ahorro de energía o la prestación de servicios para la gestión y la reducción de los residuos. Ofrecen un ejemplo característico de «combinación del ocio y el negocio». Se protege el medio ambiente al mismo tiempo que se fomenta el desarrollo, se fomentan las PYME y se crean puestos de trabajo estables. Por último, deben apoyarse también las actividades respetuosas con el medio ambiente, como el turismo ecológico.
Quisiera aprovechar la ocasión para dar las gracias a todos los que con sus observaciones, propuestas y útiles enmiendas contribuyeron a la elaboración de este informe. Su versión final, tal como se somete a la votación del Parlamento, me satisface casi plenamente. Sólo he presentado dos enmiendas, una de carácter completamente técnico y la otra con el fin de destacar un punto.
Con esto quisiera finalizar mi intervención. Espero que las conclusiones del presente informe se tengan seriamente en cuenta en la Comisión Europea y, sobre todo, que se debatan en el marco de la próxima reforma de los Fondos estructurales. En el futuro debemos llevar a cabo políticas comunitarias aún más respetuosas con el medio ambiente, porque, como he subrayado al principio, debemos ser conscientes de que el medio ambiente y el desarrollo no son conceptos opuestos, sino objetivos que pueden y deben armonizarse, de modo que juntos contribuyan al fomento de un desarrollo sostenible.

Papayannakis
Señora Presidenta, la Comisión de Medio Ambiente ha emitido su opinión, así que no repitiré todos sus puntos. Quisiera subrayar tres o cuatro. Primero, en mi opinión, hay que avanzar con más decisión hacia una política de valoración seria y responsable de los recursos naturales, de los que a menudo se hace mal uso: me refiero en concreto al agua y a los recursos energéticos. En este sentido, los impuestos ecológicos pueden ser un instrumento útil, aunque, lamentablemente, según nuestras informaciones, se están retrasando. El segundo aspecto que subrayamos y que ahora me limitaré a enunciar es la integración más amplia y decidida de los objetivos del desarrollo sostenible en la PAC. La tercera cuestión que subrayamos especialmente es la necesidad de garantizar que no se falsea el carácter nacional de los programas en favor del medio ambiente por presiones de carácter político o electoral. En este aspecto, se requiere un mayor control de la Comisión y, en su caso, la imposición de sanciones. No es lógico, por ejemplo, aspirar a grandes obras faraónicas, como el desvío del cauce de los ríos, en lugar de fomentar el ahorro de agua y la realización de pequeñas obras que pueden ser de mayor ayuda. Otro tema es la conservación de la naturaleza. En nuestra opinión, se ha prestado menos atención de la que merece al capítulo sobre la protección y recuperación de la naturaleza. Encontramos a veces infracciones paradójicas, es decir, casos de inversiones de carácter medioambiental, como las depuradoras biológicas, subvencionadas por el Fondo de Cohesión, cuya realización, sin embargo, perjudica la naturaleza, es decir, instalaciones que se sitúan en bosques talando árboles, en playas de belleza extraordinaria e incluso en biótopos delicados. Podría citar ejemplos concretos de Grecia y otros lugares. En nuestra opinión, y siempre que se haga mayor hincapié en los aspectos mencionados, el muy interesante informe presentado por la comisión y las observaciones del Sr. Hatzidakis, que cuentan con nuestro apoyo, contribuirán a mejorar mucho la integración del desarrollo sostenible en la práctica política del día a día.

Bösch
Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores, nuestra Asamblea, como parte de la autoridad presupuestaria, ha puesto de manifiesto con el denominado greening of the budget el alto rango que atribuye a la política de medio ambiente en el seno de la política de gastos de la Unión. Naturalmente, lo mismo cabe decir de manera especial de la política estructural y de cohesión y, específicamente, bajo el punto de vista de que numerosos ciudadanos y ciudadanas abrigan el temor de que en la Unión el dinero de sus impuestos es utilizado primero para una industrialización unilateral y después, como sucede recientemente, para reparar y eliminar a costa de las arcas de los impuestos los pecados medioambientales originados por aquella.
Incluso el buen informe de nuestro colega, el Sr. Hatzidakis, no puede eliminar la sospecha de que la Comisión no toma aún suficientemente en serio este malestar de los contribuyentes. No cabe interpretar de otra manera la ausencia de informaciones sustantivas y sobre todo comparativas sobre la significación porcentual de los gastos en medio ambiente. Creo que en este punto importa, sobre todo a nosotros los diputados, que se puedan recibir informaciones debidamente transparentes sobre los gastos y que se las pueda controlar también pertinentemente.
Por lo demás, hay que destacar también el hecho, comentado ya por el ponente, de que sigue existiendo un desequilibrio entre los proyectos de infraestructura de transportes y los proyectos de medio ambiente. Esperamos de la Comisión que subraye convenientemente a través de una actuación rápida y concreta sus acertados proyectos en el ámbito de los gastos de medio ambiente en la política de cohesión. Sabemos que, naturalmente, en esta materia se va a producir también a medio plazo, para después de 1999, la correspondiente necesidad de actuar. Los socialdemócratas de esta Asamblea apoyamos el informe y felicitamos otra vez al ponente por un trabajo tan bueno y completo.

Arias Cañete
Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores diputados, la Comisión nos presenta en su comunicación sobre la política de cohesión y medio ambiente una visión detallada e ilustrada de los factores necesarios para lograr una complementariedad entre la política de cohesión y la política de medio ambiente; complementariedad que suponga que el desarrollo represente la menor carga posible para el medio ambiente y que ambos puedan ir de la mano de forma armonizada.
Ante todo, quiero felicitar al ponente por el informe que ha elaborado, en el que analiza los medios necesarios para obtener dicha armonización. Como bien indica el Sr. Hatzidakis, el objetivo estratégico es el desarrollo sostenible. Nos queda, sin embargo, todavía, en la aplicación de la cohesión bastante camino por recorrer para conseguir un verdadero desarrollo sostenible, si bien es cierto que los avances en la materia han sido considerables.
En efecto, la Comisión, durante la aplicación de los programas, concentra prioritariamente la acción en favor del medio ambiente en el respeto de obligaciones legislativas y reglamentarias. Sin embargo, como expone el ponente en su informe, es necesario llevar a cabo considerables esfuerzos y avanzar en materia de evaluación y control de los programas, tanto antes como después de los mismos. Así lo reconoce la Comisión en el Séptimo Informe anual sobre los Fondos estructurales en 1995, cuando declara que sigue siendo necesario mejorar tanto la evaluación como el seguimiento medioambiental de los programas.
Con respecto a los «países de la cohesión», se observa en el citado informe que la Comisión concentra las acciones en materia de gestión de aguas y los esfuerzos deberían orientarse hacia otro tipo de acciones que fomenten el respeto al medio ambiente, puesto que se corre el peligro de dejar de lado aspectos tan importantes como la conservación de la naturaleza.
Igualmente, respecto a los «países de la cohesión», somos partidarios de la tesis que expone el Sr. Hatzidakis en su informe sobre la transferencia de recursos y conocimientos técnicos en el marco de las políticas de cohesión de la Unión, desde los Estados miembros con mayor nivel de desarrollo a los menos desarrollados, pues ello puede tener un efecto positivo en el medio ambiente de estos países.
Y, finalmente, tenemos que recordar el papel primordial que tienen que desempeñar las autoridades locales y regionales, cuya participación en el proceso de toma de decisiones y en la gestión de los programas tiene que aumentar forzosamente en aras de una mayor eficacia, puesto que a nivel local y regional es donde el impacto mediambiental es más patente y donde se puede trabajar más directamente por un desarrollo sostenible.

Eisma
Señora Presidenta, he de decirle que el informe Hatzidakis es un informe excelente, pero me dirijo también a la Comisaria y le digo: hace dos años hablamos más o menos de lo mismo en el Parlamento, y desde entonces se ha mejorado muy poco. Hemos de reconocer que un buen medio ambiente aumenta el atractivo de una región como lugar de establecimiento para las empresas. Además, las inversiones procedentes de fondos europeos para mejorar el medio ambiente son a menudo económicamente rentables: este debe ser en realidad el fundamento de la política de cohesión.
En el informe del Sr. Hatzidakis, pero también en la opinión emitida en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, notamos que esta política de cohesión de la Unión Europea sigue causando muchos daños al medio ambiente; esto es inaceptable y además es contrario al Tratado. Hemos de mejorar el estudio de impacto ambiental y hacerlo más accesible a los afectados. Es decir, también hay que someter los programas a un estudio de impacto ambiental. Quisiera remitirme concretamente al apartado 12 de la resolución. De este modo es posible aplicar por fin el principio de previsión.
Por último, señora Presidenta, en la política de cohesión es preciso prestar más atención a la protección de la naturaleza. Actualmente, una parte excesiva del dinero reservado para los proyectos ambientales va a parar a la llamada infraestructura hidráulica. Y ello a costa de la naturaleza. Señora Presidenta, esperamos que la Comisión Europea emprenda una acción inmediata, para no tener que seguir preguntando siempre lo mismo a la misma Comisión. A la Comisión quisiera decirle: pónganse manos a la obra para que el año que viene no tengamos que repetir lo mismo.

Blokland
Señora Presidenta, el informe Hatzidakis contiene algunas recomendaciones importantes para la futura política estructural de la Comisión. El apoyo regional tiene una larga historia en Europa. Su objetivo ha sido siempre exclusivamente económico. Es decir, giraba en torno al fomento del crecimiento, la reestructuración económica y la reducción de las instituciones asistenciales en la Comunidad. Se trata globalmente de objetivos correctos, aunque con un grave hándicap: casi no se tenían en cuenta los daños causados a los valores naturales o al medio ambiente. Todo estaba bien con tal de que se generara crecimiento.
Ahora está cambiando esta situación, aunque eso sí, muy lentamente. Es bueno que la DG XVI haya presentado una comunicación para aclarar la relación entre cohesión y medio ambiente. Sin embargo, el informe Hatzidakis demuestra que la comunicación tiene un claro defecto: no es suficientemente concreta.
¿Qué hace exactamente la Comisión para crear una coherencia sostenible? Esta es la cuestión.
Me refiero concretamente a las siguientes cuestiones: la petición de crear una iniciativa comunitaria independiente para la conservación o la mejora del medio ambiente y reservar un determinado porcentaje del dinero de los fondos estructurales para las medidas de compensación.
El principio de compensación tiene que convertirse en un componente normal del procedimiento de planificación. Este ya es el caso en algunos países de la Unión, pero no en los países donde se gasta la mayor parte de los fondos estructurales. He podido constatar que algunos ni siquiera conocen este principio.
¿A qué me refiero? En el caso de las grandes obras infraestructurales, por ejemplo, a la construcción de los llamados viaductos para los animales salvajes. A un coste relativamente bajo es posible conservar los hábitats de especies animales raras. A menudo se trata como mucho de un pequeño porcentaje del coste total de la construcción de la carretera o la línea ferroviaria. Quisiera que la Comisaria me diera su opinión sobre estas medidas de compensación, ¿Ve posibilidades para incluir una disposición al respecto en los reglamentos sobre los fondos estructurales?

Klironomos
Señora Presidenta, Señorías, yo también quisiera felicitar al ponente por su informe, que es un trabajo muy bien documentado y serio. Me queda poco que añadir, después de las opiniones e intervenciones de mis colegas, aunque me da la impresión de que no estaría de más insistir en algunos puntos.
No cabe duda, y creo que el reconocimiento es unánime, de que el medio ambiente constituye una de las cuestiones más decisivas que afronta la Unión Europea, y no sólo ella. Parece que han quedado atrás los tiempos en que el medio ambiente era objeto de preocupación para unos pocos, que, además, se encontraban al margen de la política. Hoy en día se admite casi en todo el mundo que debemos adaptar nuestras actividades y decisiones económicas y sociales a las posibilidades que nos ofrece el medio ambiente.
La puesta en práctica de las políticas de cohesión de la Unión Europea debe acompañarse de un fomento sustancial de la dimensión ambiental de esas políticas. Gracias a ellas, se han logrado un desarrollo y un progreso importantes en los últimos años. No obstante, es un hecho que este desarrollo a menudo ha generado un perjuicio mayor para el medio ambiente. Es necesario, por tanto, que las políticas económicas estén formuladas de modo que garanticen el desarrollo sostenible. La protección y la conservación del medio ambiente son prioridades básicas hoy en día. Si se pasan por alto, las consecuencias serán desastrosas no sólo para la presente generación, sino que constituirán una grave hipoteca negativa para las generaciones futuras.
La dimensión interestatal y a menudo mundial de determinados problemas ambientales requiere una colaboración a escala local, regional, transfronteriza y también internacional. La Unión Europea debe aprovechar más eficazmente su posición como autoridad ética, económica y política de gran prestigio para promover iniciativas internacionales encaminadas a solucionar problemas mundiales y fomentar el desarrollo sostenible.
Para finalizar, quisiera destacar que el medio ambiente depende de nuestros esfuerzos colectivos. El medio ambiente del futuro depende del modo en que actuemos hoy.

Varela Suanzes-Carpegna
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el bienestar humano no puede concebirse sin la protección de los ecosistemas, cuya degradación nos puede conducir a un crecimiento insostenible.
La protección del medio ambiente ha de ser, por tanto, un objetivo insoslayable de la política regional. Cohesión y medio ambiente son, por ello, y deben seguir siéndolo cada vez más, dos objetivos básicos de la acción de la Unión Europea. La horizontalidad de ambos, o sea, su aplicación prioritaria a todas las políticas comunitarias, figura ya en el Tratado -artículos 130 A a 130 E-.
La Comisión va por el buen camino con su comunicación, aunque hay que exigirle cada vez más en la complementariedad de ambas políticas. Las regiones atrasadas necesitan ayuda para proteger el medio ambiente, su medio ambiente, nuestro medio ambiente. Hay que ir a la convergencia real, también en la calidad de vida. Mantener y potenciar en el futuro el Fondo de Cohesión y reforzar la acción de los Fondos estructurales y de las iniciativas comunitarias dirigidas al medio ambiente y, en particular, -permítame que lo subrayesensibilizar, concienciar a las administraciones no sólo nacionales, sino también regionales y locales, y al ciudadano en general, como paso ineludible para considerar el medio ambiente en las periferias rurales y atrasadas de Europa como una inversión de futuro, generadora de empleo y de un desarrollo equilibrado y sostenible.
Permítame concluir felicitando al Sr. Hatzidakis por su informe y por haber sabido integrar inteligentemente las valiosas contribuciones de las Comisiones de Medio Ambiente y de Presupuestos de este Parlamento.

Novo
Señora Presidenta, señores diputados, señora Comisaria, una vez más este hemiciclo va a renovar sin duda su adhesión a los principios encaminados a garantizar la dimensión medioambiental en la elaboración y la aplicación en todos los niveles de las políticas de cohesión de la Unión.
Son principios y orientaciones inalienables que siempre defendemos y exigimos y que hoy seguimos considerando indispensables para preservar la posibilidad de alcanzar fórmulas sostenibles de desarrollo.
La introducción y observancia de nuevas y mejores normas en la esfera medioambiental son, naturalmente, positivas; su cumplimiento y el fortalecimiento de los controles y las acciones para velar por su aplicación son, naturalmente, defendibles; el apoyo a los productos y a las transferencias de tecnologías ecológicas son pertinentes y una perspectiva natural de desarrollo para una Unión con más cohesión interna. Las buenas ideas, los buenos ejemplos, las buenas orientaciones podrían continuar y, por sí solas, acaparar esta intervención y figuran en el excelente trabajo del Sr. Hatzidakis.
Pero siempre hay un «pro». Uno o varios... En este debate están también presentes y quisiera referirme a ellos.
Es que nos gustaría que estas reglas y orientaciones se aplicaran simultáneamente y de forma igualmente consecuente y eficaz en todas las vertientes de la acción comunitaria, desde la política agraria a las agroindustrias, pasando por la actividad industrial de forma más general, en particular la que en los países y regiones más desarrollados de la Unión es la responsable de la mayor parte de las emisiones tóxicas sumamente nocivas y que podrían llegar a ser atentatorias contra el futuro de la vida humana. Asimismo, nos cuesta trabajo comprender mal que el enorme déficit relativo o incluso la casi inexistencia de infraestructuras básicas que coadyuven a la actividad económica en países de la cohesión, desde la de transportes hasta las que posibiliten la existencia y la utilización del agua -como sucede en mi país con el Alqueva- puedan ser objeto de un rigor de análisis algunas veces incomprensible.
Una insistencia en la sujeción de las políticas de cohesión a las cuestiones medioambientales es absolutamente defendible, pero dudamos de la bondad de algunos de los que las promueven y las apoyan de forma casi exclusiva u obsesiva.
Por esa razón, abrigamos grandes -o al menos algunos- recelos, de que, tras ideas u orientaciones indiscutiblemente buenas, se perfilen estrategias encaminadas a dificultar la recuperación de asimetrías, pretendan impedir una verdadera competitividad económica o estén realmente interesadas en defender y promover la cohesión interna en la Unión Europea.

Frutos Gama
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en mi camino hacia Estrasburgo leía hoy un artículo publicado por un diario español en el que se hacía referencia a la preocupación de la comunidad científica internacional por el medio ambiente. Su propuesta era ambiciosa: orientar toda su maquinaria hacia el siglo del medio ambiente -el próximo- y dar toda la información posible a quienes toman las decisiones.
El informe que hoy nos presenta el Sr. Hatzidakis sobre la comunicación de la Comisión acerca de la política de cohesión y el medio ambiente hace precisamente referencia a la gran preocupación que este tema suscita también entre nosotros. La necesidad de que las intervenciones estructurales comunitarias eviten el deterioro del medio ambiente, un uso más racional de los estudios de impacto medioambiental, el reparto al 50 % del Fondo de cohesión entre proyectos de infraestructura y medioambientales, un mejor funcionamiento de los comités de seguimiento, la creación de una iniciativa comunitaria específicamente medioambiental... todo esto, Señorías, no puede seguir siendo una recopilación de buenos deseos, sino que debemos transformarlo en realidades tangibles. El desarrollo y el medio ambiente -tal y como nuestro colega señala en su informe- no pueden ser conceptos opuestos sino complementarios.
El diálogo sistemático con las autoridades locales y regionales, la inversión en la mejora de la formación de las trabajadoras y los trabajadores del sector -el 80 % de los cuales está escasamente cualificado-, una mayor atención a las medidas de carácter preventivo, la mejora de la asistencia técnica prestada desde la Comisión y la consagración del principio según el cual se elegirían de entre todas las acciones más beneficiosas o menos perjudiciales para el medio ambiente son -como dice el Sr. Hatzidakis- elementos fundamentales para avanzar por el camino de una política regional comunitaria cada vez más comprometida con nuestro entorno y con el principio ya establecido del desarrollo sostenible.

Fernández Martín
Señora Presidenta, señora Comisaria, para evitar repeticiones, enfatizaré sólo determinadas cuestiones:
Primero, constato que los resultados de las políticas de cohesión en términos de desarrollo regional son globalmente positivos.
Segundo, esto es bueno no sólo para las regiones menos desarrolladas, sino también para las regiones ricas - cumpliendo así las previsiones del mercado único. Cuando cada vez suenan más voces críticas con respecto a las políticas de desarrollo regional, la Comisión Europea debería evaluar las repercusiones beneficiosas que las políticas de desarrollo regional tienen en las regiones más ricas de la Unión. Algunos datos preliminares conocidos sobre transferencias de riqueza y de capitales entre países y regiones más y menos desarrollados podrían sorprender a esas críticas.
Tercero, coincido con el ponente en que los reglamentos del Fondo de cohesión no siempre se cumplen, ni en su letra ni en su espíritu. La Comisión debería vigilar el cumplimiento de la asignación del 40 % del Fondo para políticas ambientales.
Cuarto -y último-, la redacción de un estudio de impacto medioambiental debería tener un valor más vinculante y no sólo formal como ahora. Asimismo, debería vigilarse la ejecución de los proyectos y evaluarlos al final en términos de coste medioambiental para que sea efectivo el concepto de desarrollo sostenible.
Termino felicitando al Sr. Hatzidakis por su excelente informe.

Sjöstedt
Señora Presidenta, en líneas generales el informe que tenemos ante nosotros es de gran calidad. Destaca la existencia de unas carencias en la política ambiental. También es vital que el respeto por el medio ambiente se refleje en todos los ámbitos de la política de la Unión. Si queremos que así sea, es necesario que exista un fundamento jurídico permanente. Por eso pienso que el apartado 13 del informe, que gira en torno a la Directiva y describe las repercusiones sobre el medio ambiente, es de importancia capital. Es muy evidente que la Directiva es demasiado débil y ambigua en aspectos centrales de su estado actual, y que hay que mejorarla.
Mencionaré un ejemplo concreto. Se trata de la construcción del puente del Oresund, la conexión entre Suecia y Dinamarca, que tendrá graves repercusiones ambientales. Es muy poco probable que se haya seguido la Directiva en la decisión adoptada sobre el puente. Simultáneamente al inicio de la construcción, se está celebrando en Dinamarca un proceso judicial sobre la medida en que se ha seguido la Directiva de la UE. Está bien claro que a veces el respeto hacia el medio ambiente pierde terreno al entrar en conflicto con los grandes intereses económicos. Precisamente por eso necesitamos un fundamento jurídico permanente para poder intervenir e impedir que se realicen proyectos antes de que se haya podido comprobar si se ha seguido la Directiva en lo relativo a las repercusiones sobre el medio ambiente.
También expreso mi apoyo a la enmienda nº 2 de los Verdes, que propone conceder ayuda económica a las organizaciones ambientales que son miembros de los comités de vigilancia. Creo que esta es una cuestión importante.

Izquierdo Collado
Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero iniciar mi intervención felicitando al ponente, Sr. Hatzidakis, porque creo que ha hecho un excelente trabajo. Ha orientado nuestra atención hacia uno de los aspectos claves del momento actual y del futuro. Sin duda ninguna, los Fondos estructurales necesitaban una reflexión como la que él ha hecho, bastante radical, bastante fuerte y, desde luego, sería un avance importantísimo que la realidad se adaptara a las propuestas que hace el informe.
Cuando hablamos de Fondos estructurales y empleo, hay que llamar la atención sobre el hecho de que los Fondos estructurales no están concebidos para generar puestos de trabajo inmediatos. Cuando hablamos de Fondos estructurales y medio ambiente, también tenemos que centrarnos en este aspecto. Es decir, ¿qué debemos exigir a los Fondos estructurales? En primer lugar, que con ellos no se cometa ningún atropello medioambiental, como se han cometido, que corrijan errores graves y profundos que se han cometido y, en segundo lugar, que la política de cohesión de la Unión Europea contribuya a la salvaguarda, a la mejora, a la potenciación del medio ambiente en Europa.
Yo creo que éste es el marco objetivo del informe. No le pidamos a este informe lo que no debe ni puede dar. Centrémoslo precisamente en su objeto: garantizar que, con la política de cohesión, se haga también política medioambiental.
Y en el informe queda clara, además, una advertencia -y con ello termino-, señora Presidenta: la política medioambiental de la Unión Europea es una política que no tiene todavía garantizado su carácter cohesivo. Se podría decir que la política medioambiental es precisamente de aquéllas a las que se podría acusar de «anticohesivas». No se deben utilizar los temas medioambientales, como relata el informe, de tal manera que haya una competitividad encubierta detrás de esas exigencias.

Imaz San Miguel
Señora Presidenta, quisiera empezar felicitando al ponente, Sr. Hatzidakis, por su excelente informe, y planteando una reflexión también. Durante mucho tiempo, se ha considerado el aspecto medioambiental como un freno al desarrollo, como un obstáculo, principalmente en los países del sur de Europa que más necesitábamos de este desarrollo.
Sin embargo, este informe plantea otro escenario, considerando al medio ambiente y a su inclusión en las políticas de cohesión como un factor de desarrollo en sí mismo. Primero, porque el respeto al medio ambiente ayuda a crear un entorno agradable, que es a su vez vector de inversiones productivas, sean estas industriales o del sector de servicios. Y, segundo, porque el medio ambiente es en sí mismo un sector productivo y también un gran generador de puestos de trabajo, con unos índices de crecimiento superiores a los de otros sectores clásicos.
Además de esta reflexión, quiero subrayar también que este informe solicita la participación de las autoridades regionales y locales en las fases de planificación, seguimiento y evaluación de los Fondos estructurales y de cohesión, y yo añadiría, además, en la ejecución cuando las regiones tengan competencias para ello.
Presumo, señora Comisaria, que es usted una persona de una elevada sensibilidad hacia las naciones y regiones europeas que no constituyen un Estado, pero que, en aplicación del principio de subsidiariedad en su integridad, acercan la toma de decisiones a la realidad natural y al ciudadano.
Por ello, entenderá perfectamente el mensaje que le expongo para que preste una especial atención a este punto 16 de la resolución. Al igual que en la Edad Media unos reyes sin poder frente a los señores feudales buscaban la alianza con las villas para avanzar en el desarrollo político y social, la Comisión Europea y las regiones debemos apoyarnos mutuamente para hacer avanzar la cohesión regional y la construcción europea por encima del inmovilismo de los Estados en estas materias.
Por ello, estoy convencido de que una participación regional mayor en la planificación, el seguimiento, la ejecución y la evaluación de estos Fondos ayudará a mejorar y optimizar los mismos, incluyendo en esta mejora la profundización del aspecto medioambiental de las políticas de cohesión.

Myller
Señora Presidenta, tal como ya se ha afirmado en este foro en numerosas ocasiones, y como el ponente ha puesto de relieve en su informe, la política de cohesión no se puede separar de la política de medio ambiente. La dimensión medioambiental y el desarrollo sostenible deben tomarse ineludiblemente en consideración en cualquier acción de los Fondos estructurales y del Fondo de Cohesión. Por esta razón, no me agrada, en particular, la idea de que una vez más se cree un fondo nuevo para la política medioambiental, ya que el medio ambiente debe formar parte expresamente de la actividad de los Fondos estructurales. No se puede permitir nada que pueda perjudicar al medio ambiente.
Soy partidaria también de la financiación de acciones directas de protección del medio ambiente a través del presupuesto comunitario, de los Fondos estructurales y del Fondo de Cohesión, debido a que a menudo se contraponen entre sí el empleo y el medio ambiente, cuando las cosas no son así. El desarrollo sostenible a nivel regional puede conseguirse únicamente mediante un desarrollo sostenible del medio ambiente, por ejemplo, en lo que se refiere al turismo, sector en el que se prevé una gran cantidad de nuevos puestos de trabajo en el futuro. No resulta en absoluto razonable desarrollar servicios turísticos si al mismo tiempo no existe una preocupación por disponer de agua limpia, de playas limpias y de la naturaleza en su estado original.
El desarrollo regional o la ordenación del territorio constituyen nuevos elementos de la actividad de la Unión con los que se intentará prestar especial atención a los aspectos medioambientales. En esta ocasión quiero simplemente hacer hincapié en que para que la iniciativa INTERREG II C pueda llevarse a cabo íntegramente en las regiones en las que se lleva adelante, debería velarse absolutamente por que tanto los Estados miembros de la UE como los terceros países a los que afecta este programa puedan participar plenamente. Y es que, en este momento, únicamente los Estados miembros reciben ayudas a través del programa INTERREG II C, lo cual puede significar que los terceros países mencionados no tengan suficiente motivación para participar en la cooperación.

Vaz da Silva
Señora Presidenta, el medio ambiente y la cohesión, dos prioridades que se reconocen en la letra, pero no efectivamente en la práctica política de la Unión. ¿Y por qué? Porque afectan, señora Comisaria, Señorías, a lo esencial. En efecto, la aplicación rigurosa de un concepto de desarrollo sostenible es sin duda la solución para el futuro, pero crea problemas a los que buscan resultados inmediatos.
Si Europa quiere ser una fuerza para el futuro, pero sobre todo con futuro, sólo puede asentarse en estos dos valores esenciales: la defensa del medio ambiente y la cohesión, no sólo económica, sino también social y educativa. Ésos son los polos del eje que define una Europa sostenible. El Fondo de Cohesión y los Fondos estructurales no fueron ni son una generosidad de la Unión. Fueron y son un acto de lucidez, porque el fortalecimiento de la cohesión es tan esencial para los fuertes como para los débiles en esta sociedad abierta y competitiva.
No rebajemos el nivel del debate atribuyendo la defensa de este punto de vista a intereses nacionales. Yo defiendo aquí los intereses de Europa y creo que defender una Unión mejor es defender a mi país.
El informe, excepcionalmente bueno, del Sr. Hatzidakis, que recoge muchos puntos de las también excelentes opiniones que lo acompañan, resume lo esencial en sus puntos 1, 2 y 3. No los repetiré, pero insisto en su importancia política. Y en los puntos 6, 8, 12, 15, 19 y 21 propone soluciones que merecen toda la atención de la Comisión. Pero, mejor aún que equilibrar, como se propone en el informe, 50/50 por ciento para transportes/medio ambiente, sería, a mi juicio, que el Fondo de Cohesión estimulara políticas integradas de esas vertientes. Seré la primera, queridos colegas, en incitar a mi país a que así haga.

Novo Belenguer
Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero felicitar en primer lugar al Sr. Hatzidakis porque en su informe ha dejado claro que uno de los primeros objetivos de las políticas de cohesión es proporcionar un desarrollo sostenible que no destruya el medio ambiente. Para conseguirlo, los distintos programas y acciones de las políticas de cohesión deben ir encaminados no sólo al desarrollo regional sino al reforzamiento del respeto al medio ambiente. Y, así, la propia Comisión debe respetar de manera efectiva la financiación al 50 % de las acciones sobre las infraestructuras de transporte y el medio ambiente en el Fondo de cohesión.
Hay que felicitarse por la cada vez mayor sensibilidad que existe tanto a nivel comunitario como regional y estatal por encauzar un desarrollo sostenible que no considere el objetivo de desarrollo económico y el respeto del medio ambiente como principios esencialmente contradictorios, sino compatibles e incluso complementarios. Basta citar como ejemplo el tratamiento transversal que el informe anual sobre los Fondos estructurales de 1995 reserva al medio ambiente, y cuyo estudio estoy preparando para la Comisión de Política Regional.
Es necesario reforzar los diferentes instrumentos de que dispone la Unión Europea, como dotar de carácter obligatorio el estudio de impacto ambiental.
Debemos dotar de mayor poder a los comités de seguimiento de las obras de ejecución, aumentando la colaboración de la Comisión con los Estados miembros y las ONG. Las diferentes iniciativas comunitarias y las acciones enmarcadas en el artículo 10 del FEDER deben afectar más profundamente a la protección y promoción del medio ambiente, dotando de sistemas de apoyo a las PYME afectadas y a sectores como el turismo ecológico y rural y la propia agricultura. Un mayor y continuo diálogo con las entidades regionales y locales resulta primordial por cuanto éstas últimas son los receptores directos y serán corresponsables en la ejecución de las políticas de cohesión.
Lamentablemente, la política que realiza la Comisión Europea no ha respetado en algunas ocasiones el espíritu con el que fueron creados los Fondos estructurales y de cohesión y realiza una política anticohesiva, puesto que la propia Comisión, a la hora de presentar las diferentes propuestas en materia medioambiental, no tiene realmente en cuenta las diferencias existentes entre los distintos países miembros de la Unión ni sus consiguientes obligaciones financieras para la conservación de su riqueza natural.
Los problemas medioambientales de los países del norte y del sur de Europa son diferentes y, lógicamente, diferentes serán, por ende, las soluciones económicas y financieras. Urge, así, el cambio en la política de la Comisión Europea para que presente las distintas propuestas estudiando -y aceptando- las características propias de cada Estado miembro, con sus problemas medioambientales propios y sus obligaciones financieras particulares.
Con todo ello -y concluyo ya, señora Presidenta-, la Unión Europea debe poner todos los medios necesarios para financiar una nueva política derivada del Acta Única, como es la de medio ambiente, con el fin de solventar los tremendos esfuerzos que países del arco mediterráneo, como España, tienen que realizar para aplicar ciertas disposiciones comunitarias al poseer una mayor riqueza natural.

Wulf-Mathies
Señora Presidenta, le pido comprensión por retenerla a usted un rato, pero creo que precisamente el cuidadoso informe del Sr. Hatzidakis y la presente discusión hacen urgente que yo ponga de relieve con más claridad algunas cosas.
En primer lugar, quiero poner en claro -y ustedes lo comprobarán también si analizan el informe del Sr. Hatzidakis y la comunicación de la Comisión- que coincidimos considerablemente en los principios. Por lo demás, yo hubiera deseado que la información escrita que se envió a la Comisión de Medio Ambiente de 3 de julio del pasado año se hubiera tenido más en cuenta en la opinión de ustedes. Les pido, además, que en sus conclusiones tengan en cuenta que nos atenemos al derecho comunitario vigente y que hemos de respetar el principio de subsidiariedad, es decir, que aunque nosotros estemos de acuerdo con las exigencias de ustedes no podemos ir sencillamente en contra de las regularidades vigentes hasta ahora. Finalmente, no hay que olvidar el considerable volumen de las inversiones en medio ambiente que están siendo financiadas ya hoy a través de los Fondos estructurales, por ejemplo, en las regiones de objetivo 1 con un volumen aproximado de 1600 millones de ecus, y creo que esto, significa, una porción de cohesión en la política de medio ambiente.
No obstante, estamos muy empeñados en llevar a cabo también de manera práctica las acciones anunciadas en la comunicación de 22 de noviembre de 1996 sobre la cohesión y el medio ambiente y en la carta de 8 de diciembre, la llamada declaración de intenciones. Respecto de los Fondos de cohesión para todo el período de planificación 1993-1999 aspiramos a una distribución por igual entre los proyectos de transportes y los de medio ambiente. Por lo demás, las cifras más recientes muestran que también podríamos lograr esto con una conducta consecuente, gracias a la mejora 96 y a la enorme presión de la Comisión incluso en los próximos años.
No obstante, quiero señalar que no se aprobará ningún gran proyecto sin el correspondiente estudio de impacto ambiental y que las medidas de compensación no sólo serán exigidas sino que también serán cofinanciadas desde los Fondos estructurales. Sin embargo, en primer lugar, se ha señalado aquí por parte de un orador que la directiva relativa al estudio de impacto ambiental no es tan impermeable como ustedes y nosotros juntos quisiéramos y, en segundo lugar, me gustaría ver que los ministros y los gobiernos con los que he tenido agudos conflictos a propósito de tomar en cuenta el medio ambiente y la sostenibilidad en sus inversiones escuchasen ahora este debate, pues en este punto suelo ser tenida por una fantaseadora del medio ambiente y no como alguien que quiere poner en práctica los objetivos comunes de este Parlamento. Por lo demás, implicamos también, naturalmente, a organizaciones territoriales, locales y regionales, pero lamentablemente éstas no están siempre en el lado por el que ustedes han luchado hoy aquí, sino que en ellas se dan conflictos diversos que nosotros sólo podemos reducir conjuntamente, ojalá, mediante una mayor sensibilización.
Respecto del nivel de planificación de programas queremos intensificar en el futuro medidas preventivas y apoyar un cambio de orientación hacia un desarrollo sostenible. Sin embargo, les pido que tengan en cuenta que todos los grandes programas para el período 1994-1999 estaban aprobados ya antes de la toma de posesión de esta Comisión y que esto constituye un fundamento jurídico sobre el que tenemos que trabajar. Hemos tenido una posibilidad concreta y la también la hemos utilizado, en concreto, para la segunda fase de programas del objetivo 2 para el período 1997-1999. En abril de 1996 dimos orientaciones para los nuevos programas del objetivo 2, en las que el medio ambiente era una de las cuatro prioridades que destacábamos de manera especial. Con éxito, como hoy se ve, pues los nuevos programas son aprobados sólo si contienen también la dimensión medioambiental y las necesarias informaciones medioambientales en forma de los llamados perfiles medioambientales. Hay que registrar también los avances que se han producido mediante la inclusión de autoridades de medio ambiente. La valoración de mitad de período que se realizará este año para los programas de objetivo 1 y de objetivo 2 ofrece también a la Comisión la oportunidad de incluir en la evaluación no sólo aspectos puramente económicos, sino también cuestiones del desarrollo sostenible. No obstante, he de indicar que el Fondo de cohesión y los Fondos estructurales no son Fondos de medio ambiente, sino Fondos de desarrollo regional, y que hemos de intentar establecer el equilibrio más razonable posible entre intereses que en parte son muy diversos.
La Comisión desarrolla para las midterm reviews del objetivo 1 y del objetivo 6 una nueva matriz para indicadores cualitativos de medio ambiente, y nosotros esperamos avanzar también un trecho con esto. Por lo demás, la iniciativa comunitaria INTERREG 2c es también una iniciativa con acento en cuestiones de protección del medio ambiente, de cuidado de fuentes de recursos y de gestión de recursos hídricos. Los actuales programas contienen ya algunas -hay que reconocer que son demasiado pocas- informaciones cualificadas sobre objetivos e indicadores de medio ambiente. Por esta razón, la Sra. Bjerregaard, el Sr. Fischler y yo hemos constituido un grupo de trabajo que ha de elaborar en colaboración con expertos medioambientales algunos indicadores clave que puedan identificarse con relativa facilidad y puedan ser puestos en práctica después. Puesto que los Fondos son administrados de forma descentralizada y puesto que las autoridades nacionales y regionales de los estados miembros son sólo competentes para la selección de los proyectos, hemos de apoyarnos sobre todo en los Estados miembros y debo indicar una vez más que no hay ninguna declaración obligatoria en los proyectos pequeños. Por consiguiente, no podemos hacer otra cosa sino sensibilizar. Por esta razón organizamos seminarios de medio ambiente para gestores de los Fondos y para miembros de comités de seguimiento en los Estados miembros. El primer acto piloto fue en noviembre de 1996 en Irlanda, y en el primer semestre de este año seguirán seminarios en Portugal y en Grecia. Junto a esto la Comisión realiza medidas de formación continuada para su propio personal, sobre todo, para la evaluación estratégica de efectos medioambientales y para los estudios de impacto ambiental, y a lo largo del año pasado se han nombrado en los servicios a mi cargo delegados de medio ambiente en casi todas las secciones después de los correspondientes cursos de formación.
Permítanme que en demanda de nuevas estructuras diga lo siguiente: en mi opinión, necesitamos menos nuevas estructuras que una mejor integración de la protección del medio ambiente en todas las medidas de la ayuda regional, y queremos esforzarnos precisamente de manera intensiva por esto último. El séptimo informe anual sobre los Fondos estructurales de 1995 -uno de los oradores acaba de decir también esto- pone un acento especial en la dimensión del medio ambiente. Los informes anuales del Fondo de cohesión y de los Fondos estructurales también harán esto en el futuro y con esto nosotros tendremos que cumplir nuestra obligación de dar cuenta. En correspondencia con el escrito de 8 de diciembre de 1995 la Comisión confirma en una nota sobre compatibilidad medioambiental que en el caso de nuevos grandes proyectos cuyo volumen supere los 50 millones de ecus no se seguirán de cada proyecto efectos nocivos para el medio ambiente o serán compensados en el marco de su ejecución. Los servicios a mi cargo en colaboración con la DG XI han desarrollado ahora un formulario mejorado de comprobación. Presentaré al Parlamento los nuevos criterios de impacto ambiental en cuanto hayan concluido estos trabajos de análisis que están en curso. Las listas de proyectos se publicarán además en el Official Journal y aparecerán también en los informes anuales sobre el Fondo de cohesión y el Fondo regional.
La Comisión ha proseguido su diálogo constructivo con las asociaciones y organizaciones no gubernamentales representativas en materia de medio ambiente con el fin de fomentar la transparencia de los proyectos de política estructural. Sin embargo, puesto que dirijo de forma continuada y casi a diario tales negociaciones, soy consciente de cuán largo es el camino que queda y de cuánta ayuda necesitamos en los Estados miembros para lograr nuestro objetivo. Por esta razón, sigo necesitando el apoyo de ustedes.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wulf-Mathies.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.10 horas)

