Muuttovirrat ja turvapaikka-anomukset sekä niiden vaikutukset Schengenin alueeseen (keskustelu) 
Puhemies
(PL) Esityslistalla on seuraavana neuvoston ja komission lausunnot muuttovirroista ja turvapaikka-anomuksista ja niiden vaikutuksesta Schengen-alueeseen.
Enikő Győri
neuvoston puheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, tapahtumat eteläisellä kumppanuusalueella ja niitä seuranneet muuttovirrat aiheuttavat vakavan haasteen Euroopan unionille. Niiden vuoksi on käynyt selväksi, että on tärkeää tarkastella koko kysymystä siitä, miten hallitsemme muutto- ja pakolaisvirtoja.
Sen vuoksi maaliskuun Eurooppa-neuvostossa neuvostoa pyydettiin esittämään yhdessä komission kanssa ennen kesäkuun Eurooppa-neuvostoa suunnitelma maahanmuutto- ja pakolaisvirtojen hallitsemista koskevien valmiuksien luomiseksi. Oikeus- ja sisäasioiden neuvoston 11. ja 12. huhtikuuta 2011 tekemät päätelmät ja komission viime viikolla esittämä tiedonanto ovat tärkeitä tämänsuuntaisia toimia. Puheenjohtajavaltio kutsui koolle oikeus- ja sisäasioiden neuvoston ylimääräisen kokouksen 12. toukokuuta käsittelemään sitä, miten muutto- ja pakolaisvirtoja hallitaan. Näillä keskusteluilla edistetään 21. kesäkuuta pidettävän Eurooppa-neuvoston kokouksen valmistelua. Siinä käsitellään samoja kysymyksiä.
Emme voi tietenkään olla toimimatta Välimeren toisen puolen tapahtumien vuoksi. EU ja jäsenvaltiot ovat valmiina auttamaan siirtymään joutuneita ja antamaan tukea Pohjois-Afrikan viimeisimpien tapahtumien vuoksi niille jäsenvaltioille, joille aiheutuu eniten vaikutuksia. EU ja jäsenvaltiot ovat antaneet edellisten kuukausien aikana käyttöön noin 96 miljoonaa euroa humanitaarista hätäapua, ja olemme sitoutuneet tarjoamaan lisätukea, jos tilanne vaatii sitä.
Neuvosto on myös kehottanut kaikkia jäsenvaltioita tarjoamaan edelleen tukea UNHCR:lle, Kansainväliselle siirtolaisuusjärjestölle, Punaiselle Ristille ja kaikille asiaankuuluville toimijoille, joiden pyrkimykset ovat ensiarvoisen tärkeitä, kun Libyan pitkään jatkuneen väkivallan vuoksi siirtymään joutuneita tuetaan. Jäsenvaltiot, joille näistä tapahtumista aiheutuu eniten suoria vaikutuksia, saavat rahoitusta, välineitä ja teknistä asiantuntemusta; komissio ilmoitti esimerkiksi aikaisemmin, että hätärahastoista voitaisiin myöntää noin 25 miljoonaa euroa Italian ja Maltan kaltaisten jäsenvaltioiden käyttöön. Lisäksi vasta perustettu Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto voi tarjota tukea, vaikka siitä on vasta nyt tulossa toimintakykyinen. Jotkut jäsenvaltiot, kuten Unkari, ovat jo ilmoittaneet, että ne ovat valmiita siihen, että Maltalta siirretään pakolaisia maan viranomaisiin kohdistuvan paineen helpottamiseksi.
Niiden toimien lisäksi, joilla pyritään vastaamaan tähän tilanteeseen, neuvosto sitoutuu täysin yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän kehittämiseen. Työ on käynnissä neuvostossa ja parlamentissa, ja jotain edistystä on jo tapahtunut teknisistä vaikeuksista ja asian arkaluonteisuudesta huolimatta.
Muuttovirtojen hallitseminen EU:ssa ja eri jäsenvaltioissa edellyttää tehokasta rajavalvontaa. Kun on kyseessä ulkorajojen valvonta, Frontexillä on monelta osin tärkeä tehtävä, johon kuuluu EU:n ulkorajojen valvonta ja operatiivisen tuen tarjoaminen.
Pohjois-Afrikan viimeaikaisen kehityksen vuoksi 20. helmikuuta 2011 perustettiin Italian hallituksen pyynnöstä yhteisoperaatio Hermes. Sillä pyritään estämään ja havaitsemaan laittomat rajanylitykset Lampedusalle, Sisiliaan, Sardiniaan ja manner-Italiaan. Frontex tukee myös Italian viranomaisia toisen vaiheen rajavalvontatoimissa maahanmuuttajille tiedottamisessa ja heidän seulomisessaan.
Neuvosto pitää myönteisenä komission päätöstä tarjota lisämäärärahoja, joita tarvitaan, jotta Frontex voi jatkaa suunniteltuja yhteisiä operaatioitaan. Olemme kehottaneet jäsenvaltioita tarjoamaan lisää henkilöstöresursseja ja teknisiä voimavaroja viraston toimien, kuten Hermes-operaation, tukemiseksi.
Kuten tiedätte, parlamentti on käsitellyt ja neuvotellut Frontexia koskevasta uudesta ehdotuksesta. Luotan parlamentin tukeen, jotta tämä lainsäädäntöehdotus saadaan tehtyä ja jotta neuvottelujen menestyminen varmistetaan.
Pohjois-Afrikasta peräisin olevan tämänhetkisen muuttopaineen vuoksi Frontexin vahvistamisesta on tullut neuvoston ensisijainen painopiste. Haluaisin kiittää Simon Busuttilia ja varjoesittelijöitä hyvästä yhteistyöstään ja toivon, kuten juuri korostin, että ensimmäisessä käsittelyssä päästään sopimukseen kesäkuuhun 2011 mennessä, kuten Eurooppa-neuvosto pyysi maaliskuussa.
Välimeren eteläpuolen tapahtumat ja erityisesti ne, jotka liittyvät tunisialaisten pakolaisten saapumiseen Lampedusalle, ovat herättäneet kysymyksiä valvonnasta sisärajoilla. Tämä puolestaan liittyy kysymykseen vapaasta liikkuvuudesta Euroopan unionissa. Neuvosto on täysin samaa mieltä lähes kaikkien täällä jakamasta mielipiteestä, että henkilöiden vapaa liikkuvuus Schengen-alueella on merkittävä saavutus. Ne jäsenvaltiot, jotka ovat pyytäneet Schengen-järjestelmän tarkistamista, ovat myös korostaneet, että ehdotuksen tarkoituksena on säilyttää kansalaisten vapaa liikkuvuus, joka on yksi unionin kulmakivistä.
Schengen-alueen turvallisuuden ja hallinnon parantaminen ajanjaksolla, jolla esiintyy yhä enemmän paineita, on tällainen keino. Kuitenkin, koska joihinkin ulkorajoihin kohdistuu lisääntyvää painetta ja jäsenvaltiot pyytävät vahvistamaan Schengenin sääntöjä, neuvoston on tarkasteltava, miten voimme edelleen taata vapaan liikkuvuuden periaatteen ja samalla tarpeen varmistaa kansalaisille korkealaatuinen sisäinen turvallisuus.
Neuvoston puheenjohtajavaltio aikoo 12. toukokuuta 2011 järjestettävässä neuvoston kokouksessa aloittaa keskustelun Schengenin säännöstöön liittyvistä eri ajatuksista, jotka komissio esitti maahanmuutosta 4. toukokuuta antamassaan tiedonannossa. Neuvosto odottaa erityisesti, että tarkastellaan komission ehdotusta mekanismiksi, jonka perusteella rajoilla palautetaan viimeisenä keinona koordinoidut ja väliaikaiset valvontatoimet. Se perustuu objektiivisiin kriteereihin ja siinä noudatetaan yhteisömenettelyä. Neuvostolla on myös tilaisuus keskustella, miten jatketaan Schengenin arviointimekanismin tarkistamista koskevaa työtä, jotta varmistetaan säännösten tehokkaampi ja yhtenäisempi täytäntöönpano.
Välitön tavoitteemme on luonnollisesti vastata Välimeren eteläpuolen dramaattisiin tapahtumiin, mutta meidän on myös otettava opiksi tulevaisuutta varten. Meidän on lyhyesti sanottuna otettava käyttöön pitkän aikavälin strategia. Eräillä esittämilläni seikoilla autetaan luomaan tällainen strategia, mutta odotan mielenkiinnolla keskusteluja, jotka voivat johtaa maahanmuuttoa koskevaan kattavaan lähestymistapaan, joka on täysin maahanmuuttoa koskevan kokonaisvaltaisen lähestymistapamme mukainen.
Pääministeri Orbán totesi hiljattain, että meidän olisi tehtävä selkeä ero taloudellisista syistä maahan muuttavien ja poliittisten pakolaisten välillä. Euroopan on otettava vastaan poliittiset pakolaiset, jos se aikoo pysyä tavoilleen uskollisena. Euroopan on tarjottava Marshall-avun kaltaista tukea Pohjois-Afrikan valtioille, jotta siellä luodaan elinkelpoiset olosuhteet. Näin torjutaan maahanmuuton perimmäisiä syitä. Tämä edellyttää keskinäistä sopimustamme ja neuvotteluja naapurimaidemme ja erityisesti Pohjois-Afrikan kumppanuusmaiden kanssa. On otettava huomioon monenlaiset näkökohdat, kuten kansainvälinen suojelu, maahanmuutto, liikkuvuus ja turvallisuus.
Lopuksi laajemmasta näkökulmasta tarkasteltuna eteläisiä kumppanuusvaltioitamme autetaan kaikilla käytettävissä olevin keinoilla, kun ne siirtyvät avoimeen, demokraattiseen ja vauraaseen yhteiskuntaan. Tämä on paras mahdollinen tapa vastata syihin, joiden vuoksi laittomat maahanmuuttajat pyrkivät rannikoillemme.
José Manuel Barroso
komission puheenjohtaja. - (EN) Arvoisa puhemies, tänään keskustelemme maahanmuutosta ja Euroopan kansalaisten rajatylittävästä liikkuvuudesta, mutta haluaisin ensiksi muistuttaa teitä kaikkia siitä, että eilen oli Schumanin julistuksen 61. vuosipäivä. Sillä luotiin perusta Euroopan unionille. Tästä päivästä lähtien Euroopan kansat ovat pyrkineet toimimaan yhdessä ja jättämään taakseen erimielisyydet, jotta luodaan ilman rajoja oleva Eurooppa, jossa kansalaisemme voivat liikkua vapaasti valtioiden välillä.
Raja-alueilla, kuten nyt täällä Strasbourgissa ja yleisesti Alsacessa, asuminen ei enää merkitse sitä, että rajat rajoittavat meitä, vaan hyödyt ulottuvat kauas näiden raja-alueiden ulkopuolelle. Suurimmalle osalle Euroopan kansalaisista oikeus liikkua vapaasti on eurooppalaisen hankkeen todellinen ilmentymä ja yksi Euroopan unionin konkreettisimmista tuloksista. Olen iloinen voidessani todeta, että useimmat eurooppalaiset käyttävät oikeuksiaan täysimääräisesti: kansalaiset tekevät yli 1,25 miljardia matkaa Euroopan unionin valtioiden välillä joka vuosi.
Tämä olisi täysin mahdotonta ilman Euroopan unionia. Muistan vielä, kun meillä oli suuria vaikeuksia matkustaa kotimaastani Portugalista Espanjaan. Sivilisaation edistymisen merkittävä osoitus on se, että valtiot voivat vähentää esteitä rajoillaan ja antaa kansalaisten matkustaa vapaasti.
Lisäksi vapaa liikkuvuus on talouden kannalta keskeistä yhtenäismarkkinoiden menestymiselle ja Euroopan unionin jatkuville ponnisteluille kasvun ja työllisyyden edistämiseksi. Vapaa liikkuvuus on siten Euroopalle sama asia kuin mitä perusta on rakennukselle. Jos se poistetaan, koko rakennelma heikentyy.
Komissio esitti viime viikolla tiedonannon jäsennetymmästä lähestymistavasta maahanmuuttoon, missä viitataan muun muassa ehdotukseen vahvistetusta Schengenin hallintojärjestelmästä. Muita ehdotuksia esitetään tulevina viikkoina. Haluan kiittää komission jäsenen Malmströmin työtä. Hän on osoittanut järkevyyttä ja hienoluonteisuutta ja tehnyt parhaansa löytääkseen oikean lähestymistavan tähän monimutkaiseen asiaan.
Haluaisin keskittyä Schengenin hallinnointiin, koska se on luullakseni parlamentin tärkein huolenaihe. Luonnollisesti on myös monia muita ehdotuksia Frontexin ja yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän vahvistamisesta, mutta toivon, että voimme keskustella näistä kysymyksistä tarkemmin muussa yhteydessä.
Komissio teki viime vuonna ehdotuksia, joiden perusteella Schengenin arviointimekanismi pidetään keskeisenä osana yhteisen hankkeemme säännöstöä ja joilla sitä vahvistetaan. Haluaisin korostaa, että viime vuonna, paljon ennen tämänhetkisiä tapahtumia, komissio oli jo tunnistanut joitain ongelmia Schengenin hallinnointijärjestelyissä. Päivitämme ja täydennämme näitä ehdotuksia, ja teemme kaikkemme, jotta pääsemme ripeästi tuloksiin.
Tämänhetkinen muuttoliikettä koskeva tilanne Välimerellä ja siitä aiheutuneet paineet ovat tuoneet esiin joitain heikkouksia ja koordinoimattomia reaktioita tavassa, jolla jäsenvaltiot hallinnoivat Schengen-järjestelmää. Meidän on näissä poikkeuksellisissa olosuhteissa kiireellisesti vahvistettava Schengenin ja ulkorajojen hallinnointitoimia. Tarvitaan parempaa koordinointia komission ja jäsenvaltioiden välillä ja erityisesti jäsenvaltioiden kesken.
Vaikka viimeaikaisten tapausten vuoksi tähän asiaan puuttumisesta on tullut kiireellisempää, komissio käyttää tämän tiedonannon tarjoaman mahdollisuuden käsitellä pitkäaikaisia asian taustalla olevia epäjohdonmukaisuuksia ja ratkaisemattomia asioita, joiden vuoksi eräillä jäsenvaltioilla on ollut mahdollisuus toimia yksipuolisesti ja ilman yhteisön lähestymistapaa. On aika lopettaa heti tällaiset pyrkimykset: lopettaa ne aivan alkuvaiheesta lähtien.
Komissio on jo toteuttanut lyhyen aikavälin toimia, joilla vastataan Välimeren tilanteeseen. Lisäksi viime viikolla esittämässämme toimenpidekokonaisuudessa kehotetaan rationaaliseen harkintaan ja ottamaan huomioon lyhyen aikavälin tarpeet ulkorajojen vahvistamiselle sekä turvapaikkaa ja maahanmuuttoa koskevalle laajemmalle lähestymistavalle. Näitä kysymyksiä on tarkasteltava naapuruuspolitiikan, Pohjois-Afrikan kaupan ja demokratian tukemisen sekä myös Euroopan oman pitkän aikavälin työvoimapulan ja Euroopan kilpailukyvyn tehostamistoimien näkökulmasta.
Tämä ei ole mikään refleksinomainen reaktio. Tämä ei ole improvisointia. Tämän on oltava laaja toimenpidekokonaisuus, joka rakentuu vahvan ja menestyksekkään eurooppalaisen politiikan perustalle. Siinä määritellään Euroopan unionin ja sen kansalaisten edut nyt ja tulevaisuudessa.
Tavoitteena on myös helpottaa niiden jäsenvaltioiden tilannetta, jotka yrittävät selviytyä kohtuuttoman suuren muuttoliikkeen taakasta. Kun tuhannet henkilöt saapuvat jonkun maan rannikolle, syynä ei ole se, että he unelmoivat asuvansa Maltassa tai Lampedusalla; he etsivät parempaa elämää Euroopassa. Ei voida olettaa, että valtio, johon kohdistuu suoraan valtava maahanmuuttovirta, pystyy vastaamaan siihen yksin. Kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevat säännökset hyödyttävät Euroopan unionin kaikkia valtioita. Kaikkien valtioiden velvollisuus on tukea niitä maita, joihin kohdistuu jollakin hetkellä paineita. Tämä merkitsee, että taakka on jaettava tasapuolisesti. Tämä merkitsee myös, että kaikkien jäsenvaltioiden on kannettava vakavasti vastuunsa.
Kun tarkastellaan taakanjakoa, on otettava huomioon kaikenlainen paine ja kaikki toimet, ja tämä on Euroopan unionin hengen mukaista: solidaarisuuteen ja vastuuseen perustuva kriisinhallinta. Solidaarisuus ja vastuu ovat avainsanoja vastauksessamme. Maahanmuutto on eurooppalainen haaste. Maahanmuutto edellyttää eurooppalaista vastausta.
Sen vuoksi komission ehdotuksessa pyritään viemään unionin vastuulla olevaa Schengenin järjestelmän hallinnointia askeleen pidemmälle. Näin voidaan osoittaa, että jäsenvaltioiden välillä voi vallita solidaarisuus. Kyseessä on yhteinen hallinnointi eikä yksipuoliset toimet. Korostan jälleen kerran, että tämä on osa kokonaisvaltaista lähestymistapaa. Frontexin vahvistaminen ja siirtyminen yhteiseen eurooppalaiseen turvapaikkajärjestelmään ovat myös tämän lähestymistavan näkökohtia.
Haluaisin tehdä yhden asian täysin selväksi: kyseessä ei ole se, että löydetään tapoja, joiden avulla jäsenvaltiot voivat palauttaa rajatarkastukset. Uskon vakaasti, että tällä tavalla heikennettäisiin katastrofaalisesti sitä, mitä yhteisössä on rakennettu edellisen 61 vuoden aikana. Myös vaurasta ja yhdentynyttä Eurooppaa koskevien pyrkimyksiemme toteutettavuutta sabotoitaisiin.
Lisäksi jäsenvaltioilla on jo oikeus käyttää yksipuolisesti tätä mahdollisuutta nykyisen Schengen-järjestelmän perusteella. Tätä oikeutta on käytetty aikaisemmin, jotta jäsenvaltioita autetaan selviytymään erityisistä lyhyen aikavälin poikkeuksellisista olosuhteista esimerkiksi terroritekojen tai huumausaineiden välityksen yhteydessä.
Näiden poikkeusten olisi pysyttävä poikkeuksina. En voi korostaa tarpeeksi, että rajavalvonnan palauttaminen ei ole toivottavaa kehitystä Euroopassa tämänhetkisissä olosuhteissa tai suhteessa tulevaisuuden haasteisiin, joihin meidän on vastattava ennemmin tai myöhemmin. Niiden pitäisi olla ehdottomasti viimeisin keino.
Lisäksi tiedämme kaikki, että sisäinen valvonta voi olla satunnaisesti hyödyllistä, mutta se ei kuulu Euroopan yhdentymisen rakentavaan lähestymistapaan eikä se ole kustannustehokas pitkän aikavälin ratkaisu liikkuvuuden seurantaan ja maahanmuutosta aiheutuvista paineista selviytymiseen. Näin on ollut aina. Tosiasia on, että kun maahanmuuttajia saapuu valtavia määriä, mikään jäsenvaltio ei ole paremmassa asemassa, jos se pyrkii vastaamaan tähän yksin. Pysyvä ratkaisu voidaan löytää ainoastaan, kun jäsenvaltiot vastaavat tilanteeseen yhdessä.
Vuosi sitten tekemillämme ehdotuksilla Schengen-järjestelmän vahvistamisesta arviointimekanismilla ja rajavalvonnan tehostetulla koordinoinnilla edistetään unionin laajuisen kurinalaisuuden luomista ja järjestelmän yhteistä ohjaamista. Niillä varmistetaan, että valtiot eivät tulevaisuudessa tunne painetta tehdä yksin päätöksiä, joilla vaikutetaan kaikkiin Schengenin sopimuksen allekirjoittajiin.
Korostan, että tämä ei ole uusi toimintalinja, jolla heikennetään unionia. Tämä on mahdollisuus vahvistaa sitä: kyseessä on yhteisen eurooppalaisen hallintotavan edistysaskel eikä askel taaksepäin. Tarkoitus on vahvistaa Schengenin säännöstöä eikä poiketa siitä. Emme voi sulkea silmiämme siltä, että viimeaikaiset tapahtumat ovat osoittaneet ongelman Schengenin hallinnointitavassa, ja meidän on ratkaistava se. Jos emme vahvista olemassa olevia mekanismeja, jäsenvaltiot toimivat jatkossakin yksin. Niitä itse asiassa kannustetaan toimimaan yksin. Annamme perusteita populisteille, ääriliikkeille ja joissain tapauksessa muukalaisvihaajille, jotka haluavat asettaa kyseenalaiseksi yhteisön säännöstön tällä alalla. Sen vuoksi meidän mielestämme paras tapa välttää asettamasta Schengenin sopimusta vaaraan on nimenomaan vahvistaa Schengenin hallinnointia koskevia sääntöjä ja selventää joitain sen näkökohtia.
Korostan, että tämä eri merkitse, että annamme periksi mistään osasta Eurooppaa peräisin olevalle painostukselle. Tällä tehostetaan kykyämme toimia kriisitilanteessa ja otetaan käyttöön vankempi hallinnointijärjestelmä, jonka perusteella päättäjillä on paremmat välineet vastustaa populistien tai ääriliikkeiden painostusta tulevaisuudessa.
Kyseessä ei ole ehdotus, jonka tarkoituksena on ainoastaan vastata lyhyen aikavälin tapahtumiin. Pitkän aikavälin ratkaisuihin voidaan luottaa kuitenkin todella ainoastaan silloin, jos osoitamme, että voimme vastata tehokkaasti myös lyhyen aikavälin ongelmiin. Kyse ei ole siitä, että palataan ajassa taaksepäin: kyse on siitä, että hallinnointi saadaan nyt oikeanlaiseksi niitä haasteita varten, joita Euroopalla on varmasti edessään tulevaisuudessa. Kyse ei ole siitä, että luovutaan kansalaisten oikeudesta vapaaseen liikkuvuuteen. Kyseessä on se, että heidän loukkaamattomuuttaan pidetään arvossa sääntöjä vahvistamalla.
Luotan siihen, että parlamentti tukee lähestymistapaamme ja ponnisteluitamme. Olemme yhteisesti päättäneet ylläpitää periaatteita, joille unioni on perustettu ääriliikkeiden toimia vastaan. Tiedämme, että joissain piireissä on muodikasta olla ääriliikkeiden kannattaja tai populisti taikka joskus jopa kannattaa muukalaisvihaa. Tämä ei ole se, mitä aiomme tehdä. Me aiomme vastustaa kaikkea tämänlaista painostusta, mutta jotta onnistumme tässä, meidän on annettava kansalaisille luottamusta siihen, että pysymme tiukkana kahdessa asiassa: ensinnäkin korjaamme nykyisen järjestelmän puutteet, jotta kiireellisiin ja kriisitilanteisiin tarjotaan tehokasta apua, ja toiseksi varmistamme tältä pohjalta, että ihmisoikeuksia ja niitä humanitaarisia periaatteita, joiden pohjalle unioni on perustettu, kunnioitetaan. Ihmiset ovat valmiita osoittamaan solidaarisuutta unionin sisällä ja sen ulkopuolella, kun heidän turvallisuutta koskeviin huolenaiheisiin puututaan päättäväisesti ja kattavasti.
Luotan parlamentin tukeen, jotta jäsenvaltioita kehotetaan tekemään tarvittavat päätökset nopeasti. Ehdotuksemme ovat nyt käsiteltävänä. Nyt ei ole aika odottaa: on aika toimia, jotta avoin Euroopan unioni selviytyy tästä haasteesta yhtenäisenä ja vahvempana.
Manfred Weber
PPE-ryhmän puolesta. - (DE) Arvoisat puhemies, neuvoston puheenjohtaja ja komission puheenjohtaja, kuten on jo korostettu, Schengenin sopimus on yksi yhteisen eurooppalaisen hankeemme merkittävistä saavutuksista. Kansalaiset huomaavat sen päivittäin, kun he matkustavat ympäri Eurooppaa. Se on Euroopan unelman ilmentymä: Eurooppa ilman rajatarkastuksia. Minun on sen vuoksi tehtävä tässä keskustelussa selväksi - erityisesti, kun otetaan huomioon viime viikkoina käyty keskustelu - että me varmistamme yhteisesti Euroopan parlamentissa, että tätä periaatetta ja sen taustalla olevaa ajatusta ei vahingoiteta millään aloitteella tai keskustelulla. Me puolustamme tätä periaatetta Euroopan parlamentissa.
Viime viikkoina on keskusteltu yli 25 000 Tunisiasta peräisin olevasta pakolaisesta, jotka ovat saapuneet Italiaan Lampedusan alueelle. Kuitenkin esimerkiksi Ruotsi on ottanut vastaan vuodessa yli 25 000 henkeä vuodesta toiseen. On valtioita, jotka ovat ottaneet vastaan paljon suurempia määriä henkilöitä omaan väestömääräänsä nähden kuin mitä tällä hetkellä tehdään Euroopan eteläisellä raja-alueella, mutta kukaan ei ole kuitenkaan kyseenalaistanut Schengenin sopimusta tämän taakan vuoksi. Sen vuoksi haluaisin korostaa selvästi tässä vaiheessa, että on sääli, että meidän on vakavasti käytävä keskustelu EU:ssa Schengenin sopimuksen asemasta tämän haasteen, johon meidän on vastattava yhteisesti, vuoksi.
Toiseksi haluaisin tehdä selväksi, että osoitamme solidaarisuutta. Kun on kyseessä Maltan kaltainen valtio - pieni valtio, johon kohdistuu valtava paine ja jolla ei ole sisämaata - niin osoitamme tällä hetkellä solidaarisuutta. Tämän solidaarisuuden lisäksi haluaisin kuitenkin korostaa, että toinen perusperiaate on valtioiden oma vastuu. Minun on sen vuoksi myös pyydettävä komissiota tarkastelemaan tätä enemmän. Jos Euroopan unionin tuomioistuimissa tehdään nyt päätös, että Dublin II -asetus ei ole tehokas - jos toisin sanoen pakolaisia ei palauteta siihen maahan, johon he saapuivat ensimmäiseksi - niin meidän on kysyttävä komissiolta, miten sitoutunut se on toteuttamaan toimia niitä valtioita kohtaan, jotka eivät tällä hetkellä sovella voimassa olevaa lainsäädäntöä. Kyseessä on Euroopan unionin vähimmäisvaatimukset. Sen vuoksi kehotan komissiota toteuttamaan toimia myös tässä asiassa.
Minulla on kolme näkökohtaa neuvoston kokousta koskevista valmistelutoimista. Ensimmäinen on se, että meidän on luonnollisesti maahanmuuton alalla odotettava enemmän muuttoliikettä pitkällä aikavälillä väestörakenteen muutoksen vuoksi, mutta meillä on Euroopan unionissa tällä hetkellä 24 miljoonaa työtöntä, ja nuorten työttömyysaste on Espanjassa 30 prosenttia. Meidän olisi siten edettävä maahanmuuttokysymyksessä varovaisesti, hyvin varovaisesti. Toinen näkökohtani liittyy Frontexin vahvistamiseen, mikä jo mainittiin.
Kolmas näkökohtani on se, että haluaisin pyytää kaikkia varmistamaan, että niitä valtioita, jotka olivat aikeissa liittyä Schengenin sopimukseen, eli Bulgariaa ja Romaniaa, ei jätetä ulkopuolelle nykyisen keskustelun vuoksi. Ne ovat tehneet työtä ja ponnistelleet. Emme pyydä, että vaatimuksia lievennetään liittymistä varten, mutta jos Bulgaria ja Romania täyttävät vaatimukset, on vain kohtuullista, että niistä voi tulla Schengen-alueen jäseniä.
Martin Schulz
Arvoisa puhemies, en ole samaa mieltä siitä, että komission tiedonanto on hyvä. Olen pahoillani, mutta en katso näin. Mielestäni se on liioiteltu ja virheellinen.
Kyseessä ei ole Euroopan unionissa oleva kriisi. Kun 400 000 henkeä siirtyy Libyasta Tunisiaan, niin kriisi on Tunisiassa. Kun 20 000 henkeä siirtyy Välimereltä Eurooppaan, niin kyseessä ei ole Euroopassa vallitseva kriisi.
(Suosionosoituksia)
Jos taakka jaetaan järkevästi EU:n tasolla, niin ongelmaa ei ole ollenkaan. Te esititte luvut, Manfred Weber. Kukaan ei ole kiihtynyt näin mittavista luvuista.
En sen vuoksi usko, että se, mitä komission jäsen Malmström on esittänyt, on hyvä asia, koska hän ei maininnut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 78 artiklan 3 kohtaa. En tiedä, onko hän siitä tietoinen. SEUT-sopimuksen 78 artiklan 3 kohdassa esitetään, että jos kolmansien maiden kansalaisia saapuu äkillisesti joukoittain, neuvosto voi komission ehdotuksesta hyväksyä väliaikaisia toimenpiteitä kyseisen yhden tai useamman jäsenvaltion hyväksi Euroopan parlamenttia kuultuaan. Tämä todetaan voimassa olevan perustamissopimuksen 78 artiklan 3 kohdassa.
Lisäksi väliaikaiset rajatarkastukset otettiin käyttöön Schengenin järjestelmän perusteella vuonna 2006 jalkapallon Euroopan-mestaruuskilpailujen ja jalkapallon maailmanmestaruuskilpailujen vuoksi huliganismin torjumiseksi. Ei ole minkäänlaista tarvetta tukea kahden valtionpäämiehen populistista aloitetta - heillä on selkä seinää vasten kotimaissaan ja he etsivät pakotietä populistisin keinoin - tällaisen tiedonannon perusteella.
(Suosionosoituksia)
Mitä sitten tapahtui, komission puheenjohtaja? Italian Lega nord -puolueen sisäministeri totesi: "kaikki tunisialaiset puhuvat ranskaa; se on hyvä asia, se merkitsee, että voimme antaa heille Schengen-oleskeluluvan ja he voivat kaikki pyrkiä Ranskaan". Ranskan presidentti kysyy luonnollisesti sen jälkeen, onko heillä ruuvi löysällä. Haluavatko kaikki Italiaan saapuvat tunisialaiset mennä Ranskaan? Haluatteko sysätä heidät meille? Siinä tapauksessa me suljemme rajat. Pääministeri Berlusconin ja Ranskan presidentin on yhdistettävä voimansa ja sanottava, että tarvitsemme nyt jälleen rajatarkastuksia itse aiheuttamamme tilanteen vuoksi? Mitä komissio tekee? Se esittää tiedonannon sen sijaan, että se toteaisi: "Hyvät ihmiset, tämä on ehdottomasti väärä tapa edetä. Ette voi riistää Euroopan kansalaisilta yhtä heidän perusoikeuksistaan tällä tavalla." Tätä odotin teiltä.
(Suosionosoituksia)
Eurooppalainen henki katoaa. Miten on mahdollista, että tässä unionissa - jossa yksi suurimmista perusvapauksien alan saavutuksistamme on kansalaistemme liikkumisvapaus - yhtäkkiä kaksi valtionpäämiestä voi tehdä mielivaltaisesti tehottomaksi yhden todella suurista saavutuksistamme - se oli mainio lause, jota käytitte puheessanne - helposti ratkaistavissa olevan vähäpätöisen ongelman vuoksi? Miten tämä voi olla mahdollista? Kaikki, mitä näiden henkilöiden voittoon tarvitaan, on se, että emme pyri riittävästi hillitsemään näitä toimia. Olisin sen vuoksi halunnut nähdä, että hillitsette niitä.
(Puhemies keskeytti puhujan)
Haluaisin sanoa vain yhden asian teille: Asun rajalla, minun tapauksessani Saksan, Alankomaiden ja Belgian rajalla Aachenin, Maastrichtin ja Liègen välillä. Jos voitte selvittää minulle, hyvä komission jäsen Malmström, miten maahanmuutto-ongelma Välimerellä saadaan hallintaan sillä, että minun on näytettävä passia seuraavan kerran, kun matkustan Aachenista Maastrichtiin - jos voisitte selvittää tätä minulle - niin olisin hyvin kiitollinen.
Guy Verhofstadt
ALDE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, meidän pitäisi olla avoimia ja esittää kaunistelematta ajatuksemme tästä asiasta: se, mitä olemme nähneet viime viikkoina tässä asiassa, on ollut häpeällistä. Italia myönsi tilapäisiä oleskelulupia Tunisiasta peräisin oleville pakolaisille, sen jälkeen Ranska reagoi palauttamalla tarkastukset sisärajoille aivan kuin Euroopan unionia ei olisi yhtäkkiä olemassa.
Meidän olisi oltava avoimia ja esitettävä tämä suoraan: kyseessä oli kahden hallituksen ja Berlusconin ja Sarkozyn pöytätennispeli vaikeuksissa olevien pakolaisten kustannuksella. Tämä on se, mitä on tapahtunut, ja tämä on ollut katastrofi Schengenin lisäksi myös Euroopan unionille ja sen imagolle, koska sisärajojen valvonnan palauttaminen on ristiriidassa unionin koko pääajatuksen ja perustamissopimuksen perusperiaatteiden kanssa. Asia on esitetty täällä monta kertaa ja komission puheenjohtaja Barroso on myös todennut sen.
Lisäksi se, mitä tapahtui, oli täysin suhteetonta. En toista Martin Schulzin näkökantaa, että kyseessä on vähäpätöinen ongelma - 27 000 tunisialaista ei ole vähäpätöinen ongelma - mutta hän on oikeassa sanoessaan, että verrattuna esimerkiksi Kosovon sodan aikana paenneeseen 350 000 henkilöön kyseessä ei ole minkäänlainen muuttoliikkeen hyökyaalto.
Ja näin pääsemme ongelman ytimeen: komission tiedonantoon. Se ei ole mielestäni kovin selkeä. Tiedonannossa todetaan, että todella kriittisissä tilanteissa voidaan viimeisenä keinona käyttää mekanismia - ja kuten itse ymmärrän, kyseessä on uusi mekanismi - jonka perusteella valvonnan palauttaminen koordinoidusti ja väliaikaisesti on mahdollista.
Tämä on koko tiedonannon ongelma. Jos se merkitsee, että komissio ehdottaa uutta mahdollisuutta palauttaa rajatarkastukset, mistä ei säädetä nykyisessä Schengenin säännöstössä, niin voin kertoa, että ryhmäni torjuu tällaisen ehdotuksen kaikilla mahdollisilla tavoilla ja toivon, että myös koko parlamentti toimii samoin.
Jos päinvastoin tämä merkitsee, että komissio haluaa rajoittaa nykyistä säännöstä, niin se on otettu ennakolta huomioon: kansallinen turvallisuus ja yleinen järjestys ovat kaksi näkökohtaa, jotka sisältyvät voimassa olevaan Schengenin säännöstöön.
Jos se tarkoittaa, että komissio haluaa rajoittaa nykyistä säännöstä, jonka perusteella jäsenvaltiot voivat palauttaa rajatarkastukset, niin silloin teillä, komission puheenjohtaja Barroso, on ryhmämme sataprosenttinen tuki.
Pyydän siten komission jäseneltä Malmströmiltä ja puheenjohtajalta Barrosolta, että tiedonanto kirjoitetaan uudelleen ja erityisesti lause, jossa todetaan, että otetaan käyttöön uusi järjestelmä rajatarkastusten palauttamiseksi. Heidän on vain todettava, että he vahvistavat Schengenin säännöstön voimassa olevia määräyksiä.
Timothy Kirkhope
ECR-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, pidän ryhmäni kanssa myönteisenä tätä mahdollisuutta keskustella kysymyksistä ja ongelmista, joita EU:lla on edessään maahanmuuttoa ja Schengen-järjestelmää koskevilla aloilla. Keskustelu on pahasti myöhässä. Nyt on aika keskittyä turvaamaan vapaa liikkuvuus sekä valvomaan paremmin jäsenvaltioiden ja EU:n rajoja. Sen sijaan, että tyrkytetään enemmän maahanmuuton alan lainsäädäntöä, meidän olisi tehtävä voimassa olevasta lainsäädännöstä toimivampaa ja lujempaa unionin kaikkien kansalaisten kannalta. Jäsenvaltioiden tämänhetkiset huolenaiheet eivät ole kuitenkaan taantumuksellisia vaan väistämätön seuraus yli 20 vuotta jatkuvasti muuttuneista olosuhteista Euroopassa ja ympäri maailmaa.
Ei ole epäilystäkään, että Schengen on ollut monin tavoin menestys, mutta EU:lla on vastassaan haasteita, joita ei ollut yksinkertaisesti niin monta, kun järjestelmä luotiin. Laajamittainen työttömyys, maahanmuutto Pohjois-Afrikasta, terrorismi, järjestäytynyt rikollisuus ja ihmiskauppa ovat luoneet meille paljon monimutkaisempia ongelmia, mitä kaavailtiin Euroopan kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevissa toimintalinjoissa. Ei ole epäreilua todeta, että nykyinen järjestelmä on osoittautunut virheelliseksi ja huonosti soveltuvaksi uusiin olosuhteisiin, joissa olemme nyt. Meidän on luotava tehokas väline, joka vastaa EU:n jäsenvaltioiden tämänhetkisiin tarpeisiin ja jolla voidaan parantaa tilannetta kaikkien kannalta.
Tätä on täydennettävä uusilla ponnekkailla toimilla, kun varmistetaan, että EU:n muut virastot, kuten Frontex, tarjoavat tukea valtioille unionin ulkorajojen turvaamiseksi ja että ongelmia eivät pahenna entisestään EU:hun ja siten Schengen-alueeseen mahdollisesti liittyvät valtiot, jotka ovat huonosti valmistautuneita kohtaamaan haasteet ja kantamaan taakkaa, joka liittyy selkeisiin etuihin.
Tämä ongelma ratkaistaan parhaiten yhteydenpidolla ja yhteistyöllä, mutta EU:n maahanmuuttopolitiikka ja Schengen-politiikka vaativat kiireellistä uudelleentarkastelua, pohdintaa ja järkevää uudistamista.
Daniel Cohn-Bendit
Arvoisat puhemies ja komission jäsenet, hyvät kollegat, en ymmärrä yhtä asiaa. Meille kerrotaan, että Eurooppaan saapuu 25 000 tunisialaista, ja ihmiset puhuvat turvallisuuden puutteesta? Mikä turvallisuuden puute? Emme saa unohtaa, että Tunisiassa ja Egyptissä on sattunut ennennäkemättömiä tapauksia ja että Libyassa on käynnissä sota. Haluaisin muistuttaa teille, että Bosnian sodan aikana myönnettiin tilapäisiä oleskelulupia niin kauan kuin sota kesti. Saksa otti vastaan useita satoja tuhansia henkiä. Näin kävi ja Saksa on vielä pystyssä. Se ei ole vielä uponnut. Kaikki tämä puhe uppoavasta laivasta on pelkkää propagandaa.
Tämä lisäksi kuulemme nyt puheita rikollisista ja mafiasta. Ihan kuin rikolliset ja mafia saapuisivat Lampedusalle! Rikollisten ei tarvitse tulla Lampedusan kautta. He tulevat tavalliseen tapaan. Me emme huomaa heitä, mutta he ovat täällä maissamme. Älkää tehkö tästä niin suurta numeroa.
Ongelma on hyvin suoraviivainen: ihmisiä pakenee Pohjois-Afrikasta. Meidän pitäisi yhteisesti jakaa tukemme heille Euroopassa. Ette kai aio sanoa minulle, että 25 000 henkeä on iso ongelma 400 miljoonalle? Haluaisin kertoa teille tämän. Asia on minulle läheinen. Kuinka monta juutalaista käännytimme pois? Näin tehtiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa, näin tehtiin kaikissa valtioissa, kun juutalaiset pyrkivät pois, koska ihmiset sanoivat, että juutalaisia on liian paljon. Näin tehtiin vuosina 1939-1940. Eurooppa oli silloin tällainen. Yhdistynyt kuningaskunta oli tällainen: se käännytti juutalaiset pois. Yhdysvallat käännytti heidät pois. Aluksen nimi oli Saint Louis. Minua kuvottaa, että jokaisen kerran, kun ihmiset ovat vaikeuksissa, heitä pidetään ongelmana. He eivät ole ongelma: me itse ja kyvyttömyytemme osoittaa solidaarisuutta ja toimia avoimesti on ongelma.
(Suosionosoituksia)
Hyvät komission jäsenet ja neuvoston puheenjohtaja, oletteko tietoisia, mitä tapahtui Pariisissa? Pariisissa eräät nuoret tunisialaiset, joilla oli Italian oleskelulupa, kuulivat ranskalaisilta poliiseilta: "tämä on se, jonka teemme luvillenne" ennen kuin he repivät ne heidän edessään. Tämä on eurooppalainen lainsäädäntö tänä päivänä: kansallinen poliisi kertoo ihmisille, joilla on Italian myöntämä oleskelulupa: "Sarkozy on päättänyt, että teitä ei oteta huomioon". Jos tämä on lainsäädännön tilanne Euroopassa, niin joku asia on vialla, ja sen vuoksi pyydän, että lopetatte sanomasta, että Pohjois-Afrikan ongelmat muodostavat turvallisuusongelman. Pohjois-Afrikan ongelma ja Libyan sodan ongelma aiheuttavat turvallisuusongelman siellä asuville ihmisille.
Meidän pitäisi jakaa pakolaiset keskenämme. Meidän pitäisi myöntää heille väliaikaiset oleskeluluvat siihen saakka, että tilanne rauhoittuu, ja lupien olisi oltava voimassa EU:n laajuisesti. Katson, että jos tällainen keskustelu Schengenistä ja populistinen painostus ja rasismi hyväksytään tänään, koko rajavalvonta perustuu sen jälkeen ihmisten kasvoihin. Martin Schulz, estikö joku teidän tulonne tänne? Ei. Guy Verhofstadt, estikö joku teidän tulonne? Ei. Eivät he estäneet minuakaan. Kuitenkin kaikki tummaihoiset ja erilaiset henkilöt pysäytetään ja tarkastetaan. Me luomme valintoihin perustuvan Euroopan. Valkoihoiset päästetään sisään, mutta tummaihoisia ei! Juuri tällaista Eurooppaa haluamme torjua.
(Suosionosoituksia)
Rui Tavares
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (PT) Arvoisa puhemies, äänestimme parlamentissa tasan vuosi sitten pakolaisten uudelleensijoittamiseen liittyvästä yhteispäätösmenettelystä. Sen perusteella meillä on käytössä hätämekanismi, jota sovelletaan maahanmuuttajiin, jotka joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi tai luonnonkatastrofien uhreiksi.
On kulunut vuosi, mutta neuvosto ei ole saanut tehtyä päätöstä tästä yhteispäätösmenettelystä. Työstäni pakolaisten uudelleensijoittamista koskevan mietinnön esittelijänä on nyt tullut pyrkimys saada tukea tälle yhteispäätökselle. Esityksen puolesta äänesti 600 jäsentä, mutta tästä tehtävästä tuli ensin turhauttava ja masentava ja nyt se on epätoivoinen.
Työni pakolaisten uudelleensijoittamista koskevan mietinnön esittelijänä ei saisi merkitä, että joudun ilmoittamaan - kuten viime kuussa - että 150 henkeä kuoli Lampedusan rannikon edustalla ja että olemme nyt kuulleet, että 600 on kadonnut ja yli 60 menehtynyt Pohjois-Atlantin puolustusliiton (Naton) ja eurooppalaisten alusten näköpiirissä. Tästä ei pitäisi olla kyse tehtävässäni.
Neuvoston on saatava tehtyä päätös tästä yhteispäätösmenettelystä, koska pakolaisten uudelleensijoittamiseksi on toteutettava paljon toimia. Pyydämme nyt Catherine Ashtonia esittämään, että meidän pitää avata humanitaarinen käytävä saadaksemme pois 8 000 Tripolissa olevaa henkeä. Kyseessä ovat ne 8 000 henkeä, joilla on Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisasiain päävaltuutetun viraston (UNHCR) henkilöllisyystodistukset; heitä ei ole monta.
Naton aluksille on todettava, että niiden on sovellettava vuoden 1973 päätöslauselmaa, jonka mukaan siviilihenkilöitä on suojeltava. Tämä merkitsee samaa Benghazissa, Misratassa ja Välimerellä: tämä merkitsee, että haaksirikkoutuneet on pelastettava.
Lopuksi haluaisin sanoa yhden Schengenin sopimukseen liittyvän asian. Schengenin sopimuksen väliaikainen ja yksipuolinen keskeyttäminen ei merkitse, että unioni keskeyttää sen järjestelmällisesti. Tässä ei ole kyse siitä, että ajatuksesta luovutaan kokonaan. Kyseessä on se, että ajatuksesta pidetään kiinni ja sitä sovelletaan yleisesti. Näin ei voi olla. Alusta alkaen asiassa on oltava kyse resurssien käytöstä pakolaisten uudelleensijoittamiseksi. Tiedättekö, kuinka paljon Euroopan unionin jäsenvaltiot saivat tuloja pelkästään myymällä aseita Libyaan vuonna 2009? Ne saivat 343 miljoonaa euroa. Tiedättekö, kuinka paljon varoja on Euroopan pakolaisrahastossa? Siinä on 100 miljoonaa euroa. Olisimme iloisia, jos Euroopan pakolaisrahastossa olisi yhtä paljon varoja, mitä ansaitsimme pelkästään yhdessä vuodessa asekaupasta.
Unkari oli ensimmäinen valtio, jonka pakolaiset siirrettiin koordinoidusti vuonna 1956, ja sillä on erityinen vastuu - historiallinen vastuu - toimia myös tämän pakolaiskriisin vuoksi. Emme voi valittaa varojen puutetta tällä alalla.
Nigel Farage
EFD-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, eilen oli Eurooppa-päivä ja pihalla oli aseistettuja sotilaita, Luftwaffen orkesteri, keisarikotkia, ja lippuja esiteltiin ja nostettiin, ja esitettiin Euroopan hymni; tämä oli militarismin ja EU:n nationalismin ilmaus.
Ajattelin ja toivoin, että tämä oli vain pahaa unta, mutta nyt te olette täällä paikalla, komission puheenjohtaja Barroso. Aloitatte luonnollisesti toistamalla sen, että kansalaisten vapaa liikkuvuus on eurooppalaisen hankkeen ilmentymä. Sen jälkeen toteatte, että jäsenvaltioiden velvollisuus on jakaa Eurooppaan suuntautuvan muuttovirran taakka. Puhutte EU:n yhteisen maahanmuuttopolitiikan puolesta, mutta tiedätte luonnollisesti, että joudutte häviölle, koska Italian ja Ranskan välille puhjennut riita osoittaa, että kriisitilanteessa Euroopan yhdentymisen teorian ja kansallisvaltion käytännöllisyyden välillä kansallisvaltio voittaa.
Olette huolissanne, että häviätte, ja kantanne puolustukseksi, suuresti rakastamanne yhteisön säännöstön, lakikokoelmanne, puolustamiseksi turvaudutte suvaitsemattomuuteen ja kansallismielisyyteen. Osoititte, että eilen näkemäni tapahtumat olivat totta.
Hyökkäsitte niitä vasten, jotka haluavat valvoa omaa rajapolitiikkaansa. Arvostelitte heitä tänään muukalaisvihaajiksi. Torjuitte heidät ääriliikkeiden kannattajina. Kaikkein pahinta on kuitenkin, että torjuitte heidät kolme kertaa populisteina. Eikö tämä ole kauhea asia? Vaaliuurnien voima. Kun ihmiset uskaltavat äänestää kieltävästi kansanäänestyksissä, he ovat populisteja; kun he haluavat valvoa omia rajojaan, he ovat populisteja. Minä totean teille, että populistit ovat itse asiassa demokraatteja ja te kohtelette huonosti niitä henkilöitä, jotka haluavat heiluttaa populismin lippua.
Tässä se on, komission puheenjohtaja Barroso. Tässä se on.
(Jäsenet Farage, Agnew ja Bloom nostivat esiin pienet Yhdistyneen kuningaskunnan liput)
Tämä lippu on edustanut liberaalia demokratiaa paljon kauemmin kuin yksikään Euroopan unionin jäsenvaltioista ja vielä kauan sen jälkeen, kun tähtilippunne on hävinnyt näkyvistä.
Philip Claeys
(NL) Arvoisa puhemies, vaikka Schengenin sopimuksessa määrätään, että EU:n sisärajojen tarkistukset on poistettava, sen mukaan meidän on valvottava ulkorajojamme. Ongelma on se, että tätä sopimusta ei ole noudatettu, koska ulkorajojamme ei ole valvottu tehokkaasti. Sen vuoksi 16 vuotta Schengenin sopimuksen käyttöönoton jälkeen meillä pitäisi olla rohkeutta myöntää, että sopimus ei ole toiminut. Meillä pitäisi olla myös rohkeutta myöntää, että EU ei ole tarjonnut ratkaisua ja että sen sijaan siitä itsestään on tullut osa ongelmaa. Jäsenvaltioille on siten annettava jälleen kerran mahdollisuus suojella rajojaan ilman, että EU puuttuu asiaan.
Tarvitsemme kiireisesti enemmän toimenpiteitä. Esimerkiksi Frontexin pitäisi lähettää takaisin alukset, jotka kuljettavat valepakolaisia kotimaahansa sen sijaan että toimitaan kuin jonkinlaisena hyväntahtoisena tervetulokomiteana. Meidän on ryhdyttävä toimiin ihmiskaupan verkostoja vastaan. Jäsenvaltioiden pitäisi lopettaa laittomien maahanmuuttajien palkitseminen oleskeluluvilla. Olisi toteutettava aktiivisia toimia, jotta palautetaan laittomat pakolaiset ja poliittiset pakolaiset, joiden hakemukset on hylätty. Jos näin ei toimita, voin vakuuttaa, että tämä on Schengen-alueen loppu, mikä ei olisi itse asiassa huono asia.
Arvoisa puhemies, haluaisin myös protestoida täällä käytetystä kielestä, solvauksista, kuten "populistit" ja "ääriainekset", kun on kyse henkilöistä, jotka haluavat vain suojella maansa rajoja. Meidän on saatava tällainen toiminta loppumaan. Se ei ole oikein. Meidän on myös myönnettävä, että sääntöjä on sovellettava. Eikö ole omitusta, että vaikka kieltäydymme keskustelemasta näiden sääntöjen soveltamisesta, sallimme sen, että tietyt henkilöt saavat nimitellä toisia?
Simon Busuttil
(EN) Arvoisa puhemies, Schengen-alue on todellakin hyvin tärkeä ja näkyvä saavutus Euroopan kansalaisille, ja parlamentti antaa selkeän viestin tänään siitä, että meidän on ponnisteltava yhdessä, jotta sitä suojellaan ja vahvistetaan entisestään. Luotamme komissioon, että tämä saadaan aikaan. Euroopan parlamentti on komission tukena, kun Schengen-aluetta vahvistetaan. Olemme viime viikkoina saaneet tapahtumista kaksi oppituntia.
Ensinnäkin Schengen-alueen sisärajat ovat riippuvaisia yhteisestä strategiasta, ulkorajojamme koskevasta yhteisestä huolenpidosta. Jos ulkorajamme ovat heikossa kunnossa, niin meillä on ongelmia sisärajoillamme, joten meidän on tarkasteltava tätä asiaa. Italia tunsi painetta 25 000 hengen vuoksi; se antoi heille väliaikaisen luvan ja he siirtyivät Ranskaan. Ranska tunsi olonsa painostetuksi ja se palautti kansallisen rajavalvontansa. Paine kohdistui siten sisärajoihin, ja sen vuoksi ulkorajat ovat yhteinen huolenaihe.
Toiseksi, kun on kyse Schengen-alueesta, tarvitaan solidaarisuutta. Solidaarisuus merkitsee vastuun jakamista - taakan jakamista - ja vastuu jaetaan suhteessa jäsenvaltion kokoon. Tämänhetkisessä järjestelmässä maahan saapuvat henkilöt jäävät maahan, koska lainsäädäntömme, mukaan lukien Dublin-asetuksen, perusteella varmistetaan, että heidän on pysyttävä maassa, johon he saapuvat ensin. Tähän tarvitaan selkeästi muutosta, koska näin ei ole mahdollista jatkaa. Tuhat henkeä, jotka saapuvat pienimpään jäsenvaltioon, kotimaahani Maltaan, vastaa väestön osalta miljoonan hengen maahantuloa koko Euroopan unioniin. Joten kyllä, 25 000 henkeä ei ole paljon, se on pelkkä pisara meressä koko unionin kohdalla, mutta on paljon, jos eteläisimpään jäsenvaltioon saapuu tuhat henkeä. Sen vuoksi Schengenin sopimukseen on liitettävä solidaarisuus; Schengen tarvitsee solidaarisuutta.
(Puhuja suostui vastaamaan sinisen kortin kysymykseen työjärjestyksen 149 artiklan 8 kohdan mukaisesti.)
William
(EN) Arvoisa puhemies, puhuja mainitsi Schengenin vahvistamisen. Sisältyykö tähän Schengen-alueen rajojen ja erityisesti Kreikan ja Turkin välisen rajan vahvistaminen?
Simon Busuttil
(EN) Arvoisa puhemies, kiitän parlamentin jäsentä kysymyksestään.
Yksi Schengen-alueeseen liittymisen edellytyksistä on todellakin ulkorajojen vahvistaminen. Koska ne ovat yhteinen huolenaihe, kaikkien jäsenvaltioiden vastuulla on varmistaa, että ulkorajat ovat vahvat.
Kun nämä edellytykset täytetään, voidaan liittyä Schengen-alueeseen. Tämä on juuri se, minkä Bulgaria ja Romania ovat tehneet ja juuri sen vuoksi olemme auttaneet Kreikkaa Frontexin operaation avulla Turkin ja Kreikan välisellä rajalla.
Joten kyllä, tämä osoittaa, että ulkorajojen vahvistaminen on myös yhteinen huolenaihe.
Juan Fernando López Aguilar
(ES) Arvoisa puhemies, pitää paikkansa, että juhlimme eilen 9. toukokuuta ajankohtaa, jolloin Euroopan unioni perustettiin, mikä osoitti meille, että EU rakennettaisiin pienin askelin eikä kerralla tai ikuisiksi ajoiksi: toisin sanoen EU:ta ei rakenneta lopullisesti tai peruuttamattomasti ja päivittäisen työmme on oltava sen saavutusten säilyttäminen.
Schengen-alue on kansalaisten vapaan liikkuvuuden alue, mutta se on myös symboli parhaasta asiasta, jonka EU on saanut aikaan edellisen 20 vuoden aikana. Se on siten EU:n paras puoli.
Se, että Välimeren toiselta puolen saapunutta 25 000 maahanmuuttajaa pidetään sietämättömänä taakkana, lähettää vääränlaisen viestin: Saksa on osoittanut, että näin ei ole; Kanariansaaret ja Espanja ovat osoittaneet, että Afrikan rannikolta vuodessa saapuvat 30 000 henkeä eivät muodosta sietämätöntä taakkaa Euroopan unionille.
Vastaus ei saa olla se, että tätä muuttovirtaa käytetään Schengen-alueen kyseenalaistamiseksi. Päinvastoin: sitä on sen sijaan käytettävä osoittamaan, että jäljelle jäävät tehtävät eivät koske Schengenin sopimuksen aiheuttamia ylilyöntejä vaan että sopimusta on vahvistettava. Schengenin sopimusta voidaan vahvistaa, kun saadaan valmiiksi vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen solidaarisuuslauseke Lissabonin sopimuksen mukaisesti; kun saadaan valmiiksi turvapaikkaa koskeva toimenpidekokonaisuus, jota ei ole vielä käsitelty; ja kun otetaan pysyvästi käyttöön toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmä (SIS II) ja seurantamekanismi, kuten todetaan edellytyksissä liittyä vapaan liikkuvuuden alueelle ja siinä yhteydessä, kun parlamentti äänesti myönteisesti Romaniasta ja Bulgariasta. Näillä valtioilla on oikeus liittyä vapaan liikkuvuuden alueeseen.
Euroopan parlamentin on kuitenkin ennen kaikkea esitettävä toimivaltaa koskeva vaatimuksensa, jotta se voi päättää asiasta yhdessä neuvoston kanssa. Haluaisin muistuttaa teitä sen vuoksi, että ehdotusta siitä, että menettelyn oikeusperustana on 70 artikla, jonka mukaan parlamentti suljetaan ulkopuolelle, ei voida hyväksyä: me vaadimme oikeusperustaksi 77 artiklaa.
Viimeinen näkökohta, arvoisa puhemies: populismi mainitaan, koska populismia ei torjuta matkimalla ponnettomia ratkaisuja vaan päinvastoin vastaamalla siihen tulevaisuuden eikä menneisyyden ratkaisuilla.
Renate Weber
(EN) Arvoisa puhemies, Guy Verhofstadt pyysi komissiota laatimaan uudelleen tiedonannon, mutta mietin, voisimmeko ennen sen uudelleenlaatimista saada tänään selkeän vastauksen siihen, aiotteko parantaa tämänhetkistä järjestelmää, sulkea väliaikaisesti rajat tai lisätä jotain nykyiseen järjestelmään. Tämä olisi hyvä tapa ratkaista ainakin yksi kysymyksistämme.
Tämän sanottuani on oikein todeta, että olemme samaa mieltä komissio tavoitteesta parantaa Schengenin hallintoa tarkastamalla arviointijärjestelmää yhteisön lähestymistavan perusteella. Parlamentti on asiasta samaa mieltä ja tässä yhteydessä minun on todettava, että petyimme neuvoston lähestymistapaan.
Neuvosto pyrkii itse asiassa pelkästään eristämään parlamentin. Ihmettelen, miksi neuvosto pyrkii lähes jatkuvasti heikentämään Euroopan parlamentin asemaa yhteispäätösmenettelyssä, joka on tärkeä savutus. Me edustamme Euroopan kansalaisia, ja meidän kaikkien on pyrittävä toimimaan Euroopan kansalaisten edun mukaisesti. Neuvoston pitäisi ehkä myös ymmärtää tehtävänsä EU:n toimielimenä eikä pelkästään 27 jäsenvaltion kokouksena.
Totuus on, että vastaus tähän muuttovirtaan - riippumatta siitä, aiheutuuko se Pohjois-Afrikan ja Välimeren eteläpuolen tapahtumista - on laatia lainsäädäntö, johon sisältyy yhteinen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka, jota parlamentti on valmistellut ja jonka neuvosto estää.
Konrad Szymański
(PL) Arvoisa puhemies, huolimatta siitä, että elän melko kaukana Puolassa, luulen, että ymmärrän täysin Ranskaan tai Italiaan suuntautuvan hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamat huolenaiheet. Pohjois-Afrikasta peräisin oleva maahanmuutto pahentaa kulttuurisia ja yhteiskunnallisia jännitteitä ja lisää jäsenvaltioiden sosiaalimäärärahoille aiheutuvaa painetta. Meillä on sen vuoksi paljon asioita käsiteltävänä, ja meidän ei pitäisi jättää asiaa huomiotta. Ranskan, Italian ja Maltan kansalaisille aiheutuu tällä hetkellä eniten vaikutuksia sen vuoksi, että Euroopan unionin ulkorajojen valvonta ei yksinkertaisesti toimi. Euroopan kansat joutuvat myös maksamaan laskun epäonnistuneista pyrkimyksistämme pysäyttää Eurooppaan suuntautuva maahanmuutto.
Minulla on vain yksi pyyntö. Haluaisin, että muutoksia Schengenin säännöstöön ei käytetä tekosyynä rajoittaa Euroopan unionin jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumisvapautta. Tällaisia ehdotuksia on tehty monien vuosien ajan Puolan ja Saksan välisen rajan suhteen, ja ne ovat olleet epäedullisia Puolan kansalaisille. On helpompaa päästä sopimukseen, jos meillä on täysi takuu siitä, että Schengenin sopimukseen tehtävillä muutoksilla ei vaikuteta jäsenvaltioiden kansalaisiin.
Marie-Christine Vergiat
(FR) Arvoisa puhemies, tämä keskustelu on aivan uskomaton. Meitä pyydetään tarkastelemaan uudelleen Euroopan kansalaisten liikkumisvapautta ja palauttamaan kansalliset rajat, jotta Tunisian vallankumouksesta aiheutuneista ilmeisesti valtavista maahanmuuttajamääristä voidaan selviytyä.
Jos tällaisen teeskentelyn seuraukset eivät olisi niin rajuja ja ilman todellisuuspohjaa, niin ne olisivat naurettavia. Vuoden 2011 alusta lähtien Välimerellä on kuollut yli 1 150 henkeä ja Italiaan on saapunut 23 000 henkeä. Samaan aikaan yli 700 000 henkeä on paennut Libyasta ja etsinyt turvapaikkaa naapurivaltioista, ja heidän vastaanottonsa oli aivan erilainen kuin mitä se olisi ollut Euroopassa.
Sarkozy ja Berlusconi asettavat vaaleihin liittyvät lyhyen aikavälin etunäkökohdat ensimmäiseksi levittämällä pelkoa ja saamalla kansalaiset uskomaan, että käynnissä on maahanmuuttajatulva. Pelkkää pötyä! Milloin EU aikoo päättää sen, että se toteaa yhden asian, mutta toimii aivan toisella tavalla? Millaisia ehdotuksia ihmiset tekevät tänään sen lisäksi että he esittävät vain puheita, antavat periksi populistien paineelle, vahvistavat Frontexia jälleen ja muuttavat Euroopan linnoitukseksi? Rajat eivät ole koskaan estäneet ketään historiamme synkkinä päivinä tai tällä hetkellä. Eikö meillä ole minkäänlaista muuta viestiä Välimeren toisella puolella syntymässä oleville demokratioille?
Unioni ojensi kätensä diktaattoreille vuosien ajan omista arvoistaan piittaamatta. Eikö ole jo aika, että se avaa silmänsä? Minun mielestäni on.
(Suosionosoituksia)
Daniël van der Stoep
(NL) Arvoisa puhemies, luulen, että Mario Borgheziolla Vapaa ja demokraattinen Eurooppa -ryhmästä on puheenvuoro.
Mario Borghezio
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tämän kysymyksen ansiosta tuli esiin suuri tekopyhyys.
Ainoa hallitus Euroopan unionissa, jolla on sisäministeri populistisena pitämästänne puolueesta, on se, jolla on ollut rohkeutta toteuttaa kaikkein humanitaarisin toimenpide: antaa 25 000 Tunisian kansalaiselle lupa muuttaa vapaasti. Näin toimittiin, koska näimme, että kyseessä ei ollut 25 000 rikollisesta vaan Tunisiasta pakenevasta henkilöstä. Kyseessä oli hätätilanne, meidän oli vastattava siihen terveellä järjellä, ja olemme yrittäneet auttaa.
Tämä osoittaa totuuden, eli sen, että monessa tilanteessa todelliset hyvät henkilöt ovat meitä "pahiksia". Me, jotka vahvistamme tarpeen valvoa maahanmuuttoa ja ulkorajoja, pyydämme jatkuvasti - kuten jäsen Daniel Cohn-Bendit aivan oikeutetusti pyysi - EU:ta jakamaan 50 000-100 000 pakolaista sen alueelle, koska Libyasta pakenevat henkilöt eivät ole rikollisia.
Nämä ovat selkeitä sanoja liikkeeltä, joka puolustaa aluetta ja identiteettiä, joka vastusta maahanmuuttoa, koska se ei halua ihmisten poistuvat juuriltaan, ja joka tuomitsee rasismin ja muukalaisvihan, mutta myös tekopyhyyden.
Daniël van der Stoep
(NL) Arvoisa puhemies, meillä on yhteinen eurooppalainen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka, yksi ja sama kamala politiikka koko EU:lle. Pohjois-Afrikasta peräisin oleva äskettäinen katastrofaalinen maahanmuuttovirta ja ongelmat, joita meillä on ollut Schengenin sopimuksen kanssa, osoittavat, että turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka olisi palautettava jäsenvaltioiden toimivaltaan. Yksi jäsenvaltio ei ole sama kuin toinen, asia on niin yksinkertainen. Sen vuoksi yksi yhteinen EU:n politiikka ei toimi.
Arvoisa puhemies, komission jäsenen Malmströmin Schengeniä koskeva ehdotus on suorastaan säälittävä. On kerrassaan erikoista, että hän päättää, että jäsenvaltioiden ei pitäisi saada toimia mielensä mukaan rajatarkastuksen käyttöönottamiseksi ja tarvittaessa rajojensa sulkemiseksi. Jäsenvaltioilla on ongelmia kymmenien tuhansien Pohjois-Afrikasta peräisin olevien vähäosaisten maahanmuuttajien kanssa, mutta Malmström estää heitä tekemästä asialle mitään. Lampedusaan saapuu edelleen laivalasteittain maahanmuuttajia, jotka etsivät parempia mahdollisuuksia. Maahanmuutto-ongelma leviää edelleen salakavalasti. Jos asiasta kysytään Malmströmiltä, hän toteaa, että jäsenvaltiot eivät saa toteuttaa vastatoimia. Sen sijaan hän esittää jotain hölynpölyä solidaarisuudesta.
Arvoisa puhemies, jäsenvaltiot eivät ole valitettavasti enää omia herrojaan. Herrana on EU. Jäsenvaltiot haluavat nämä toimivaltuudet takaisin. Jäsenvaltioiden on jälleen kerran voitava määritellä oma turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikkansa. Mitä komissio aikoo tehdä tälle asialle?
Carlos Coelho
(PT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluaisin aluksi todeta komission jäsenelle Malmströmille, että olen samaa mieltä komission puheenjohtajan Barroson hänen tällä alalla tekemälleen työlle antamasta ansaitusta kiitoksesta.
Se, että maahanmuuttopaine aiheuttaa tällä hetkellä vaikeuksia, ei voi olla tekosyy sille, että heikennetään yhtä Euroopan yhdentymisen suurimmista saavutuksista: Schengen-aluetta.
Schengen-alue merkitsee vapautta liikkua, ja tätä tosiasiaa ei voi eikä saa muuttaa, vaan sitä on suojeltava, vahvistettava ja kehitettävä. Olen myös samaa mieltä siitä, että ulkorajojen kunnollinen valvonta on välttämätöntä. Jos näin ei toimita, Schengen-alueen turvallisuutta ja Euroopan unionin uskottavuutta heikennetään ja keskinäinen luottamuksemme tuhotaan.
Olen sen vuoksi tyytyväinen, että komissio tunnusti viimeviikkoisessa tiedonannossaan Schengen-alueen merkityksen sekä haasteen vahvistaa ja kehittää sitä. Olen myös samaa mieltä komission puheenjohtajan Barroson kanssa siitä, että tarvitaan enemmän solidaarisuutta ja vastuunjakoa jäsenvaltioiden välillä. Ongelma ei piile Schengenin säännöstössä vaan tavassa, jolla jäsenvaltiot soveltavat säännöksiä ilman vastuuta tai solidaarisuutta.
Tarvitsemme sen vuoksi todellisen mekanismin Schengenin arvioimiseksi. Parlamentti on valmis toimimaan hyvässä uskossa tämän mekanismin luomiseksi: kyseessä on mekanismi, jossa ei sovelleta kahta mittapuuta; se ei ole toisin sanoen vaativampi ehdokasvaltioille kuin niille, jotka jo kuuluvat unioniin.
Minulla on kuitenkin huolenaihe, hyvä komission jäsen. Olen huolissani siitä, että neuvoston puheenjohtajavaltio vaikeni tämän keskustelun alussa tästä mekanismista. Olen myös huolissani, että neuvosto ei ole vuoteen puuttunut pakolaisten uudelleensijoittamista koskevaan mekanismiin, kuten kollegani Tavares jo mainitsi. Kolmesta toimielimestä se, joka ei edisty kunnolla tällä alalla on neuvosto, ja sen olisi ryhdyttävä jälleen toimiin mahdollisimman nopeasti.
Judith Sargentini
sinisen kortin kysymys Daniël van der Stoepille. - (NL) Arvoisa puhemies, haluaisin esittää Daniël van der Stoepille seuraavan kysymyksen: jos rajatarkastukset otetaan uudelleen käyttöön, mitä van der Stoep aikoo sanoa alankomaalaisille lomanviettäjille, jotka palaavat kahden viikon lomalta Ranskasta ja jotka haluavat Antwerpenin ja Hazeldonkin välisen rajan yli ja jotka kotimatkallaan joutuvat kilometrien pituiseen autojonoon, samaan autojonoon kuin rekkakuskit matkalla Rotterdamin satamaan purkamaan lastiaan?
Daniël van der Stoep
(NL) Arvoisa puhemies, Judith Sargentini tietää aivan hyvin, että vastustamme uusien tullitarkastusten käyttöönottamista; kaikki on toiminut aivan hyvin vuodesta 1992 lähtien, kun rajamme avattiin, aina viimevuotiseen yhteiseen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikkaan asti. Kuitenkin tietyllä hetkellä olemme itse ylittäneet rajan. Näytätte unohtavan sen seikan, että Italiassa on nyt 25 000 taloudellisista syistä maahan tullutta, joille myönnetään viisumit. He ovat taloudellisista syistä maahan tulleita pakolaisia, ja heidät olisi palautettava kotimaihinsa mahdollisimman nopeasti. Heidän ei olisi edes pitänyt saada hakea viisumia. Alankomaiden vapauspuolue on aina esittänyt tämän asian selkeästi: emme halua näitä rajaportteja takaisin, mutta haluamme kuitenkin mahdollisuuden määritellä oman turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikkamme, ja te olette siitä hyvin tietoinen.
Claude Moraes
(EN) Arvoisa puhemies, S&D-ryhmän kanta on hyvin selkeä. Olemme kuulleet kaikki taustaseikat sille, miksi Schengenin sopimusta rikotaan, ja olemme odottaneet vuodesta 1999 jonkinlaista yhteistä maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaa.
Viestimme on siten hyvin selkeä. Ensiksi komissiolle: kun kyseessä on Schengen, haluatte yhteisömenettelyn yhteiselle päätöksenteolle, haluatte siirtyä pois hallitustenvälisestä menettelystä ja haluatte päästä eroon poliittisesta opportunismista, jonka panimme merkille Italiassa ja Ranskassa. Pyydän, että ette esitä epäselvää viestiä lausunnossa. Tehkää selväksi, että pyritte poistamaan ja ehkäisemään sellaista opportunismia, joka johtaisi Schengen-alueen hajoamiseen.
Neuvostolle: olette odottanut vuodesta 1999 saakka yhteistä eurooppalaista turvapaikkajärjestelmää, olette luonut tilanteen, jossa solidaarisuudesta ja vastuunjaosta puhutaan usein, mutta emme ole päässeet lähellekään muodollista menettelyä vastuun jaosta Euroopan yhteisössä. Luotte hyvin paljon esteitä parlamentin työlle. Älkää tehkö tätä. Tehkää työtä meidän ja komission kanssa, jotta varmistetaan, että solidaarisuus merkitsee solidaarisuutta ja vastuunjako vastuun jakamista.
Ja lopuksi komissio aikoo tarkastella maahanmuuttopolitiikkaa. Tehkää työtä kanssamme. Älkää arkailko, olkaa rohkeita ja varmistakaa, että kun korjaamme Schengeniä, korjaamme myös yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa, ja voimme olla tästä ylpeitä.
Sarah Ludford
(EN) Arvoisa puhemies, katson muiden tavoin, että komission jäsen Malmström tekee erittäin hyvää työtä, mutta kun otetaan huomioon komission puheenjohtajan Barroson tämänpäiväinen vahva puolustuspuhe Schengen-alueen vapaasta liikkuvuudesta, en oikein ymmärrä, miten kukaan on voinut saada sellaisen käsityksen, että komission ehdottama EU:n tason mekanismi helpottaa sisärajojen tarkastuksien palauttamista. Tällainen ajatus on kuitenkin saanut jalansijaa. Voiko kyseessä olla se, että eri yleisöille lähetetään erilaisia viestejä, yhdenlaisia Euroopan parlamentin jäsenille ja mahdollisesti toisenlaisia Pariisiin ja Roomaan? Toimivaltaisten viranomaisten pitäisi voida hallita tehokkaasti EU:n maahanmuutto- ja turvapaikkapaineita.
Valitettavasti tällä hetkellä on liian monta hallitusta, jotka kosiskelevat äärioikeistoa. Komission on puolustettava EU:n sisäistä vapaata liikkuvuutta eikä annettava periksi presidentti Sarkozylle ja pääministeri Berlusconille ääntenkalastelun vuoksi. Haluaisin korostaa, että jäsenvaltiot ovat epäonnistuneet EU:n maahanmuuttosääntöjen täytäntöönpanossa. Lopuksi komission on tutkittava väitteitä, että 61 maahanmuuttajaa jätettiin kuolemaan, vaikka heillä oli yhteys Italian rannikkovartiostoon, Naton sota-alukseen ja armeijan helikopteriin. Kaikki viranomaiset, jotka rikkoivat kansainvälistä merioikeutta ja humanitaarista oikeutta, on saatettava vastuuseen.
Cornelia Ernst
(DE) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, meidän olisi päästävä asiaan. Emme tarvitse uusia sääntöjä väliaikaisista tai minkäänlaisista muistakaan rajatarkastuksista nyt tai tulevaisuudessa. Meidän on ymmärrettävä se seikka, että liikkumisvapaus - tämä on loppujen lopuksi Euroopan unionin viesti - on jotain, jota ei voida yksinkertaisesti työntää syrjään tai kiertää vapaasti. Kyseessä on kansalaisten oikeus, johon ei voida yksinkertaisesti asennoitua tällaisella suhteellisella tavalla.
Haluatteko tietää, mikä minua rehellisesti sanoen ärsyttää? Kuulemme paljon puheita solidaarisuudesta. Kuka puhuu solidaarisuudesta Afrikan valtioita kohtaan, kun niiden pitää sijoittaa satoja tuhansia pakolaisia nyt ja myöhemmin ilman, että asiasta järjestetään minkäänlaista merkittävää keskustelua? Puhuuko kukaan solidaarisuudesta niiden kanssa, jotka pakenevat sotaa ja tulevat tänne Eurooppaan? Meidän on osoitettava näille henkilöille kunnioitusta.
En halua suoraan sanottuna keskustella minkäänlaisista muutoksista Schengenin sopimukseen tai minkäänlaisiin muihinkaan sääntöihin; haluan vain, että vastaamme nyt järkevästi maahanmuuttoon. Emme saa tätä aikaan käyttämällä Frontexia keinona karkottaa ihmisiä; saamme sen aikaan demokraattisella ja humanitaarisella turvapaikkaoikeudella. Tämä on se, josta meidän pitäisi keskustella Euroopassa, ja sitä on sovellettava kaikkialla Euroopassa. Meidän olisi toimittava tämän puolesta. Tämä on todellinen tehtävämme.
Véronique Mathieu
(FR) Arvoisa puhemies, puheeni on osoitettu komissiolle ja kollegoilleni, ja haluaisin myös toivottaa neuvoston tervetulleeksi. Nyt käsittelemämme ongelma aiheutuu Schengen-alueen hallinnoinnista vuonna 2011. Alue ei rajoitu enää viiteen jäsenvaltioon kuten 1980-luvulla. Kyseessä on pikemminkin alue, joka on jatkuvasti laajentunut viime vuosien aikana ja johon kuuluu tällä hetkellä 25 valtiota, joista kolme ei ole Euroopan unionin jäsentä.
Sen vuoksi, kuten kaikkien EU:n toimintalinjojen, Schengen-alueen yhteistyön olisi heijastettava todellista tilannetta, johon sitä sovelletaan nykyisin. Tämä tilanne on erilainen kuin kymmenen vuotta sitten. Tämä on tausta, jota vastaan Italian ja Ranskan hallitusten ehdotukset ja komission tänään maahanmuuttoa koskevassa tiedonannossaan esittämät pragmaattiset ja tarpeelliset toimet olisi ymmärrettävä. Schengen-alueeseen kuuluvien jäsenvaltioiden välinen keskinäinen luottamus on Schengen-yhteistyön kulmakivi. Tämä luottamus perustuu kuitenkin vastavuoroisiin velvoitteisiin. Jos yksi sopimuspuolista ei noudata velvoitteitaan ja aiheuttaa maahanmuuttotulvan, koko järjestelmä hajoaa. Muiden jäsenvaltioiden on sen vuoksi voitava vastata tähän ottamalla käyttöön väliaikaiset ja tiukasti valvotut rajatarkastukset. Tällainen toiminta on selkeä pyyntö valvonnan pettämisestä vastuussa oleville jäsenvaltioille, jotta ne valvovat ulkorajojaan paremmin.
Lisäksi komission ehdottamat toimet olisivat erittäin paljon Schengenin hengen mukaisia, koska tarkistukset otettaisiin käyttöön viimeisenä keinona ja päätöstä ei tehtäisi hallitustenvälisellä vaan EU:n tasolla. Nämä toimet liittyvät olennaisesti kaikkiin muihin ehdotettuihin pitkän aikavälin toimiin valmisteltaessa yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa. Frontexin vahvistaminen ja laajemman solidaarisuuden osoittaminen ovat erityisen tärkeitä - ja haluaisin päättää tähän kohtaan - jotta tuetaan ulkorajoillamme sijaitsevia jäsenvaltioita. Välimeren viimevuotinen tilanne osoittaa ainoastaan puutteet Schengenin säännöstössä.
Muutamien viikkojen aikana Välimeren naapurimaista maahan tulleet muodostavat nyt merkittävän osan Ranskan vuosittaisesta maahanmuutosta. Säännöstö ei ole muuttumaton, mutta sitä on kehitettävä. Toivon, että tämä ehdotus hyväksytään nopeasti, jotta Schengen-alueen parempi hallinnointi varmistetaan mahdollisimman nopeasti ja jotta siten taataan yhteisten ulkorajojemme turvallisuus.
Ioan Enciu
(RO) Arvoisa puhemies, poikkeukselliset muuttovirrat, kuten Välimeren eteläpuolen muuttovirta, eivät saa aiheuttaa uhkaa Schengen-alueelle. Komissio ei saa edistää niiden jäsenvaltioiden aatteita, jotka esittävät siitä epäilyksiä. Komission tehtävä on suojella Schengen-aluetta edistämällä Schengenin säännöstössä mainittuja eurooppalaisia ratkaisuja. Jäsenvaltioiden on osoitettava solidaarisuutta Schengen-alueen hallinnoinnissa. Neuvoston on myös edistettävä Schengen-alueen vahvistamista hyväksymällä välittömästi sen, että Romania ja Bulgaria voivat liittyä siihen. Schengen-alueen niin sanotut ongelmat ovat hölynpölyä ja niillä ei ole mitään tekemistä unionin sisäisen liikkumisvapauden kanssa, vaan ne osoittavat tiettyjen jäsenvaltioiden kyvyttömyyttä vastata maahanmuuttoon liittyviin ongelmiin Euroopan unionin ulkopuolella tai vilpillistä mieltä. Tulevaisuuden ratkaisu piilee Euroopan muuttoliikkeen hallintajärjestelmän parantamisessa. Tällä täydennetään prosessia, jonka mukaan perustetaan yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä, laittoman ja laillisen maahanmuuton oikeudelliset puitteet ja tehostetaan Frontexin tehtävää.
Salvatore Iacolino
(IT) Arvoisa puhemies, valtavat maahanmuuttovirrat ovat aiheuttaneet viime viikkoina ahdistusta ja reaktioita Euroopan kansalaisten keskuudessa.
Jotkut jäsenvaltiot ovat esittäneet kannanottoja. Tämä merkitsee, että muuttovirtoja koskevaa kysymystä olisi pidettävä tärkeänä.
Schengenin sopimus merkitsee nyt Euroopan yhteiskunnan voimavaraa. Sitä olisi suojeltava ja se olisi säilytettävä. Tämä ei merkitse, että rajatarkastusten väliaikainen käyttöönotto tietyin edellytyksin ei olisi vaihtoehto. Sen vuoksi olemme tyytyväisiä korvausmenettelyistä, jotka perustuvat EU:n lähestymistapaan, jotta kussakin tapauksessa varmistetaan, että Schengen-alue pannaan täytäntöön kansalaisten toiveita noudattaen.
Komission 4. toukokuuta 2011 esittämä arvokas ehdotus, jonka perusteella Schengen-alueesta tehdään joustavampi ja yhdenmukaisempi, jotta sisäisiä muuttovirtoja voidaan hallita täsmällisemmin, on tämänsuuntainen. Ehdotuksella pyritään vahvempaan hallintoon, mikä on otettava asianmukaisesti huomioon kriisin aikana.
Kuuntelin erityisen kiinnostuneena komission puheenjohtaja Barrosoa täällä Brysselissä ja Palermossa alueellisista toimintalinjoista, joilla suojellaan Sisiliaa ja Lampedusaa, koska niihin saapuu edelleen laivoja, jotka olisivat muutoin meren armoilla, jolloin menetettäisiin enemmän ihmishenkiä. Arvoisa puhemies, meidän on otettava tämä edelleen huomioon.
Sylvie Guillaume
(FR) Arvoisa puhemies, näissä tärkeissä keskusteluissa maahanmuuttokysymyksistä on kaikin keinoin vältettävä lankeamasta Sarkozyn ja Berlusconin Schengenin sopimusta koskevien opportunististen lausuntojen ansaan. EU:n ja muuttovirtojen käyttäminen nyrkkeilysäkkinä ja äärioikeiston populististen näkökantojen esittäminen on joillekin eurooppalaisille hallituksille erittäin sopiva tapa salata kansallisia taloudellisia ja sosiaalisia puutteita.
Vapaan liikkuvuuden, Euroopan yhdentymisen konkreettisen saavutuksen, kyseenalaistaminen tällä hetkellä on manipulointia ja vaarallista. Puhujat toteavat, että komissio on asettunut Ranskan ja Italian kannalle, mutta komission puheenjohtaja Barroso totesi tänään meille, että hän ei aio asettua populististen jäsenvaltioiden puolelle. Mikä näistä on totta?
Toukokuun neljäntenä päivänä annetussa tiedonannossa mainitaan sisäisten rajatarkastusten palauttamisesta ja sen lisäksi monista muista aiheista, kuten ihmiskaupan torjunnasta, laillisesta maahanmuutosta, pakolaisten uudelleensijoittamisesta, turvapaikoista ja niin edelleen. Nämä ovat todellisia kysymyksiä! Ongelma on se, että tiedonannossa edetään vain puolitiehen.
Komission jäsen Malmström, vaikuttaa siltä, että haluatte palauttaa yhteisön lähestymistavan, mikä on välttämätöntä. Kehotan teitä toimimaan näin. Tarvitsemme enemmän Eurooppaa ja enemmän yhdentymistä silloin, kun jäsenvaltiot pyrkivät suojelemaan vain omia intressejään.
(Suosionosoituksia)
Georgios Papanikolaou
(EL) Arvoisa puhemies, 2. heinäkuuta 1990, ainoastaan muutama päivä sen jälkeen kun Schengenin sopimuksen soveltamista koskeva yleissopimus allekirjoitettiin, aikakausilehti Time Magazine julkaisi artikkelin, joka alkoi seuraavin sanoin: "unelma rajattomasta Euroopasta on askeleen lähempänä todellisuutta" ja päättyi seuraavasti: "laittoman huumausainekaupan, terroristitoiminnan ja laittoman maahanmuuton mahdollisen lisääntymisen torjumiseksi valvontaa Schengen-alueen ulkorajoilla tiukennetaan".
Tämä kirjoitettiin 21 vuotta sitten ja kuten komission puheenjohtaja totesi, tämä on juuri sitä, jota meitä kehotetaan tekemään tänään: pitämään unelma ennallaan ja tiukentamaan valvontaa Italian, Kreikan ja koko Etelä-Euroopan rajoilla, koska yhdentyneen Euroopan etelärajat ovat myös muiden maiden, kuten Saksan, Ranskan ja Belgian, rajoja. Kun noudatetaan solidaarisuus- ja vastavuoroisuusperiaatteita, jotka pitävät EU:n toimintakykyisenä, meidän on tarkasteltava uudelleen kaikkea, josta ei saada hyötyä. Meidän on tarkasteltava uudelleen Dublin II -sopimusta, jota jo käsiteltiin parlamentissa. Lisäksi taakka on jaettava kunkin jäsenvaltion kesken oikeudenmukaisesti, jotta voimme kaikki vaikuttaa siihen, että tämä unelma säilyy elossa.
David-Maria Sassoli
(IT) Arvoisa puhemies, Schengenin kyseenalaistaminen merkitsee meidän mielestämme EU:n kyseenalaistamista. Jos EU:sta tulee vieläkin heikompi, kuten oikeistohallitukset haluavat, on yhä suurempi kiusaus esittää kysymys siitä, onko EU:ssa pysyminen järkevää, kuten Italian sisäministeri Maroni esitti.
Vastaus on kuitenkin EU:n mekanismien laajempi hyödyntäminen. Tarvitsemme pohjimmiltaan enemmän Eurooppaa, emme vähemmän, ja komission on todettava tämä ponnekkaammin. Euroopan parasta puolta osoitettiin sunnuntai-iltana. Lampedusan asukkaat osoittivat tavatonta inhimillisyyttä ja solidaarisuutta pelastamalla 500 haaksirikkoutunutta, jotka olisivat muutoin varmasti menehtyneet. Euroopan pahin puoli, jos sanomalehti The Guardianin uutiset vahvistetaan, on se, että Naton asevoimat eivät pyrkineet pelastamaan tuuliajoilla olevia miehiä, naisia ja lapsia.
Jos emme ole varmoja, mitä näistä pidämme parempana, komission jäsen Malmström, niin komission on vakuutettava kesäkuun Eurooppa-neuvoston kokouksessa jäsenvaltiot eurooppalaisen maahanmuuttopolitiikan laadinnan tarpeesta, koska tällainen valintoihin perustuva Eurooppa merkitsisi eurooppalaisen unelman luhistumista.
Wim van de Camp
(NL) Arvoisa puhemies, Euroopan kansalaiset valitsivat minut kesäkuussa 2009 Euroopan parlamenttiin. Minua eivät valinneet parlamenttiin toimielimet eivätkä eri jäsenvaltiot. Huomautan tästä, koska EU:n kansalaisilla on monia kysymyksiä Schengenistä. Tällä ei ole mitään tekemistä populismin tai pelkojen kanssa. Tässä on kyse kysymyksistä, jotka huolestuttavat Euroopan kansalaisia: miten aiomme puuttua Schengen-alueeseen? Tästä asiasta esitetään tällä hetkellä monia kysymyksiä ja sen vuoksi pyydän teitä kiinnittämään tähän huomionne.
Jos komission puheenjohtaja sanoo, että meidän on noudatettava henkilöiden vapaan liikkuvuuden periaatetta, niin luonnollisesti tuen tätä. Ei saa olla mahdollista, että 25 000 tunisialaisen vuoksi 502 miljoonaa eurooppalaista otetaan panttivangiksi. Nämä kysymykset eivät poistu päiväjärjestyksestä, ja julkinen tuki Schengenille Euroopassa vaarantuu. Sen vuoksi olen samaa mieltä väliaikaisista rajatarkastusjärjestelyistä, mitä kollegani Iacolino ehdotti. Olen erittäin tietoinen siitä, että emme saa taakanjakoa toimimaan ensimmäisellä yrityksellä.
Lopuksi, arvoisa puhemies, vielä yksi kysymys: mikä on tilanne Maltalla sijaitsevan Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston toiminnan käynnistämisen suhteen? Olen kuullut, että on vielä mahdollisuus aloittaa sen toiminta. Voiko komission jäsen selvittää vielä kerran, milloin tämä virasto aloittaa toimintansa?
Carmen Romero López
(ES) Arvoisat puhemies ja komission jäsen Malmström, komission ehdottaman tiedonannon ongelma on se, että se ei ole uskottava tällä hetkellä, kun otetaan huomioon lyhyen aikavälin ongelmat, jota tähän liittyvä ongelma herättää tai kiireelliset ratkaisut, joita Euroopan unionin olisi tällä hetkellä toteutettava.
Komissio on valitettavasti osoittanut, että se on erittäin heikko, koska se ei voi pitää kaikkia tyytyväisinä. Ei ole mahdollista pitää Sarkozya ja Berlusconia tyytyväisinä ja toisaalta soveltaa pitkän aikavälin yhteistä turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikkaa. On mahdotonta ottaa käyttöön epäselviä toimia, joilla ei ole sijaa tällaisen tiedonannon missään osassa. Ne osoittavat, että kyseessä on politiikka, joilla ei vastata päättäväisesti vallitsevaan tilanteeseen.
Komission puheenjohtaja Barroso ei tee teille palvelusta kun hän toteaa, että olette tehneet parhaanne tasapainon aikaansaamiseksi, koska tässä ei ole kyse tasapainon löytämisestä. Kyseessä on tähän hätätilaan vastaaminen. Kyseessä on rahoituksen saaminen, asianmukaisen sopimuksen aikaansaaminen yhteisestä turvapaikkapolitiikasta jäsenvaltioiden välillä, Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto ja kaikki edessämme olevat haasteet. Mikään näistä näkökohdista ei sisälly tähän.
Miten voitte puhua alueellisista yhteistyösopimuksista kolmansien maiden kanssa, kun Tunisian ja Libyan demokraattiset voimat voivat nähdä, että suljemme maidemme rajat? Onko mahdollista puhua tästä? Emme voi esittää epäselviä näkökohtia. Kyse on niin vakavista kysymyksistä, että myös komission jäsenen Malmströmin pitäisi suhtautua niihin vakavasti.
Hubert Pirker
(DE) Arvoisa puhemies, pidän keskustelua rajatarkastusten palauttamisesta ja Schengenin mekanismin muuttamisesta aivan liiallisena ja tarpeettomana. Käymme tätä keskustelu lisäksi ainoastaan sen vuoksi, että Berlusconi ja Sarkozy ajattelivat vain omia kansallisia etujaan ja toimivat populistisella tavalla, kun he uhkasivat palauttaa tarkastukset eri jäsenvaltioiden rajoille Pohjois-Afrikasta peräisin olevien maahanmuuttajien varjolla.
Olin myös hämmästynyt - haluan tehdä tämän selväksi - kuinka nopeasti komission puheenjohtaja Barroso yhtyi keskusteluun sen sijaan, että hän olisi omaksunut korjaavan EU:n lähestymistavan. Schengen on valtava saavutus. Schengen on eurooppalainen symboli, ja se on matkustusvapauden, avoimien rajojen ja turvallisuuden täydellinen yhdistelmä. Schengeniä ei saa koskaan asettaa kyseenalaiseksi. Meillä on jo erityistapauksissa ollut mahdollisuus palauttaa tarkastukset rajoitetuksi ajanjaksoiksi tietyille alueille, joilla esiintyy vakavia uhkia sisäiselle turvallisuudelle.
Emme tarvitse sen vuoksi keskustelua Schengenistä. Tarvitsemme sen sijaan keskustelun toimista Frontexin tehostamiseksi, jotta Euroopan unionin ulkorajoilla varmistetaan paras mahdollinen turvallisuus - jolloin varmistetaan liikkumisvapaus - ja keskustellaan nopeasta turvapaikkamenettelystä ja hallitusta maahanmuutosta, maahanmuuton syihin vastaamista koskevasta yhteistyöstä ja takaisinottosopimuksista.
Olen onnellinen voidessani yhtyä komission jäsenen Malmströmin ehdotuksiin tässä asiassa - hänen ehdotuksensa ovat hyvin laaja-alaisia - ja pyydän komissiota seuraamaan parlamentin esimerkkiä sen sijaan, että esimerkkiä näyttävät tietyt neuvoston edustajat.
Stavros Lambrinidis
(EL) Arvoisat puhemies ja komission jäsen, ajankohdalla, jolloin yhteenkuuluvuuden ja solidaarisuuden perusperiaatteisiin kohdistuu poliittisesta näkökulmasta hyökkäyksiä kaikkialta, erityisesti uusnationalistisista liikkeistä - ja me tiedämme kaikki, mitä ne ovat - komission pitäisi mielestäni ottaa päivittäiseksi tehtäväkseen Euroopan poliittisen yhdentymisen symboleita vastaan hyökkäävien osapuolten torjumisen.
Olemme tässä tilanteessa nyt juuri sen takia, että se ei toiminut näin. Olemme sallineet, että joidenkin jäsenvaltioiden painostuksesta on aloitettu keskustelu eurooppalaisen identiteetin kulmakivestä: Schengenistä. Kuitenkin komission ehdotus on oikeudellisesta näkökulmasta ristiriidassa yleissopimuksen 78 ja 80 artiklan kanssa. Yleissopimuksessa todetaan selvästi, että silloin, kun jäsenvaltioihin kohdistuu maahanmuuton aiheuttama voimakas paine, EU:n on annettava tukea ja osoitettava solidaarisuutta. Sisäisten rajatarkastusten palauttaminen ei ole solidaarisuutta, se on rangaistus. Sillä ei jaeta oikeudenmukaisesti ulkorajoihin kohdistuvan paineen taakkaa esimerkiksi Frontexia vahvistamalla; sillä aiheutetaan jäsenvaltiolle vieläkin suurempi taakka. Toisin sanoen komissio, kyseessä ei ole taakan jakaminen; kyseessä on räikeä muoto "taakan kaatamisesta niskaan". Komissio on sallinut tämän keskustelun, ja teidän on nyt lopetettava se tässä ja nyt.
Kinga Gál
(HU) Arvoisat puhemies, komission puheenjohtaja Barroso, komission jäsen, valtiosihteeri Győri, Schengenin sopimus on yksi Euroopan unionin konkreettisimmista saavutuksista. Jos EU:n kansalaisilta kysytään, he mainitsevat vapaan liikkuvuuden ilman rajatarkastuksia heihin vaikuttavana tärkeänä asiana Euroopan unionissa. Sen vuoksi on tärkeää säilyttää tämä järjestelmä ja tehdä kaikki mahdollinen kansalaistemme vapaan liikkuvuuden ja rajattoman Euroopan säilyttämiseksi. Tämän on oltava ensisijainen tavoitteemme.
Arvoja ja säännöstöämme on suojeltava erityisesti silloin, kun ne asetetaan kyseenalaisiksi. Tämänhetkinen haaste on maahanmuutto- ja pakolaisvirta. Tarvitsemme kuitenkin näihin haasteisiin vastaamiseksi konkreettisia ehdotuksia ja ratkaisuja.
Tämä aloitetaan erottelulla ja selkeyttämisellä, mikä merkitsee, että erotamme pakolaiskysymyksen laittomasta maahanmuutosta, että sovellamme olemassa olevia periaatteita, joiden varaan voimme perustaa toimia, kuten solidaarisuutta ja yhteistyötä, ja hyödynnämme olemassa olevia virastoja, kuten Frontexia tai olemassa olevia sääntöjä.
Olen tyytyväinen Unkarin ja valtiosihteeri Győrin kantaan sekä komission puheenjohtajan Barroson sanoihin. Hän totesi, että tavoitteena on vahvistaa Schengenin säännöstöä ja soveltaa sitä hyvin eikä poiketa siitä.
Vilija Blinkevičiūt
(LT) Arvoisa puhemies, haluaisin ensiksi korostaa, että ratkaisu syntyneisiin maahanmuutto-ongelmiin olisi oltava Schengenin sopimuksen mukainen. Schengenin säännöstöön sisältyy tällä hetkellä mahdollisuus palauttaa tilapäisesti sisärajojen turvatoimet, kun yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle aiheutuu uhkaa, ja tällaiset määräykset ovat täysin riittävät. Voisiko komissio kommentoida tähän maahanmuuttoa koskevaan tiedonantoon sisältyviä muita näkökohtia, joiden perusteella rajavalvontaa voidaan laajentaa tilapäisesti? Tätä kuvataan tiedonannossa hyvin abstraktisti ja aihetta on selvitetty huonosti. Tarkoittaako tämä, että komissio tarjoaa myönnytyksiä Euroopan unionin kahden suurimman jäsenvaltion johtajalle ja pyrkii tuhomaan yhden tärkeimmistä EU:n arvoista: vapauden ja vapaan liikkuvuuden alueen? Haluaisin myös kommentoida komission tiedonannon sisältöä, koska minusta vaikuttaa siltä, että tiedonanto laadittiin pelkästään Pohjois-Afrikan valtioista peräisin olevan maahanmuuttovirran kasvua koskevaa kysymystä varten. Eikö komissio katso, että asiakirjan, jota kutsutaan nimityksellä maahanmuuttoa koskeva tiedonanto, sisällön pitäisi olla paljon laajempi?
Nadja Hirsch
(DE) Arvoisa puhemies, rajat on poistettu ensimmäisen kerran Saksassa ja Itävallassa, ja Itä-Euroopan valtioiden työntekijät voivat vihdoinkin liikkua vapaasti. Rajoja revitään alas, ja toisaalta pyritte luomaan jälleen esteitä.
Minusta on mahdotonta hyväksyä, että kaksi jäsenvaltiota ja kaksi herraa, jotka haluavat hankkia mainetta itselleen, ovat onnistuneet saamaan rajatarkastuksia koskevan kysymyksen takaisin keskusteluun. Tässä asiassa ei voida päästä taaksepäin, emmekä voi sallia, että meitä painostetaan tätä yhtä asiaa koskevalla keskustelulla. Pakolaisongelmaa ei voida automaattisesti ratkaista palaamalla rajatarkastusjärjestelmään. Haluaisin sanoa, että nämä henkilöt ovat vaarantaneet henkensä, kun he pyrkivät Eurooppaan, ja he onnistuvat myös kiertämään rajatarkastukset. Ainoat henkilöt, jotka hyötyvät rajatarkastusten palauttamisesta, ovat ihmiskauppiaat, sillä pakolaisten olisi löydettävä uusia tapoja päästä rajan yli, jolloin ihmiskauppiaille annettaisiin uusi tulonlähde.
En voi hyväksyä, että harkitsemme vakavasti tätä asiaa, ja vetoan siihen, että komissio ei tee tässä asiassa kompromissia.
Ulrike Lunacek
(DE) Arvoisa puhemies, olen tyytyväinen, että parlamentin kaikki ryhmät, mukaan lukien Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmä, johon kuuluvat Sarkozy ja Berlusconi, ovat tehneet selväksi, että uusia sääntöjä ei tarvita ja että ei ole tarpeen muuttaa Schengenin sopimusta, vaan tarvitaan jotain muuta: yhteistä turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikkaa, joka on nimensä arvoista. Lisäksi komission jäsen Malmström, pyydän teitä ryhtymään toimiin ja tekemään selväksi, että Dublin II -sopimusta on muutettava, jotta edistetään todellista eurooppalaista solidaarisuutta maahanmuuttokysymyksissä, jotta osoitetaan, että tämä maanosa on yhtenäinen kokonaisuus ja jotta valtioita, joilla on ulkorajoja, ei jätetä oman onnensa nojaan.
Kuitenkin on hyvä noudattaa varovaisuutta. Italia voi itse varmasti kantaa tästä vastuun ja sen on toimittava näin. Sisäministeri Maronin, joka kuuluu Lega nord -puolueeseen, on tehtävä selväksi, että nämä henkilöt ovat pakolaisia, joiden oikeuksia on kunnioitettava ja että asiassa on toimittava oikealla tavalla. EU:ssa on suojeltava rahan ja pankkien lisäksi myös pakolaisia, minkä vuoksi emme tarvitse uutta Schengen-asetusta vaan turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikkaa, jossa todella kunnioitetaan ihmisarvoa.
Kyriacos Triantaphyllides
(EN) Arvoisa puhemies, komissio on edennyt viime kuukausina melko nopeasti. Se julkaisi kaksi tärkeää tiedonantoa, joilla pyrittiin vastaamaan Tunisian jasmiinivallankumouksen puhkeamisen jälkeisiin nykyisiin haasteisiin.
On esitetty useita toimintavaihtoehtoja, ja parlamentti on jo esittänyt kantansa niistä, jotta komissiota ohjataan laatimaan konkreettisia lainsäädäntöehdotuksia.
Komissio käsittelee maahanmuuttoa koskevassa tiedonannossa ulkorajojen valvontaa, Schengenin hallinnointia ja organisoitua liikkuvuutta. Miksi ei esitetä mitään selvään lausuttuja näkökohtia taakanjaosta? Tiedonannossa mainitaan Maltaan tulleiden pakolaisten uudelleensijoittamista koskevasta pilottihankkeesta, mutta siinä ei esitetä pilottihanketta, joka koskee luvattomien siirtolaisten tai turvapaikanhakijoiden uudelleensijoittamista huolimatta siitä, että useat jäsenvaltiot ja Euroopan parlamentin jäsenet ovat esittäneet pyyntöjä tällaisesta takaan jakoa koskevasta järjestelmästä.
Miksi komissio ei tee konkreettisia ehdotuksia tästä asiasta? Kyseessä on vapaan liikkuvuuden eurooppalainen alue; kyseessä on yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä. Milloin tuette eurooppalaisen solidaarisuuden käsitettä teoilla?
Morten Messerschmidt
(DA) Arvoisa puhemies, haluaisin käsitellä ehdotusta, jonka komissio on tehnyt ulkorajojen valvonnan vahvistamisesta. Se ei ole valitettavasti tyydyttävä, koska ajankohdalla, jolloin useat jäsenvaltiot soveltavat harkitsematonta maahanmuuttopolitiikkaa, jonka perusteella suurelle määrälle ulkomaalaisia myönnetään lainmukainen oleskeluoikeus EU:ssa ja ihmiset voivat muuttaa vapaasti rajojen yli, EU:n jäsenvaltioiden välisten rajojen valvontaa on vahvistettava pysyvästi. Solidaarisuutta koskevista jatkuvista puheista haluaisin todeta sen hämmästyksen aiheeni, että esimerkiksi Tanskan kaltaisten jäsenvaltioiden, jotka ovat onnistuneesti tiukentaneet maahanmuuttopolitiikkaansa, pitäisi osoittaa enemmän solidaarisuutta valtioille, jotka eivät ole onnistuneet samassa asiassa. Olisi järkevää, että valtiot, jotka ilmaisevat kansallista suvereniteettiaan määrittelemällä oman maahanmuuttopolitiikkansa, voisivat hyötyä tästä.
Andreas Mölzer
(DE) Arvoisa puhemies, nähtävästi ainoastaan noin 3 000 Lampedusassa kiinni otetusta tunisialaisesta pakolaisista on todellisia turvapaikanhakijoita, kun taas 20 000 on saapunut taloudellisista syistä. Niin kauan kun Euroopan unioni kieltäytyy myöntämästä, että se ei voi sijoittaa kaikkialta peräisin olevia taloudellisista syistä maahan tulleita, tänne saapuu vielä satoja tuhansia uusia maahanmuuttajia. Jos laittomia maahanmuuttajia laillistetaan joukoittain tai jos Schengenin sopimusta rikotaan turistiviisumien käytön vuoksi, kuten viime aikoina on tehty, tämä johtaa tuhansiin uusiin pakolaisiin. Tämä saattaa koko Schengen-järjestelmän vaaraan.
Kreikka, Italia ja Malta eivät pysty luonnollisesti turvaamaan ulkorajojaan, ja Schengen-ryhmän uusien tulokkaiden toiminta herpaantuu usein liittymisen jälkeen. EU:n ulkorajoilla on enemmän reikiä kuin sveitsiläisessä juustossa, ja niitä heikennetään myös sisäisesti. Väliaikainen valvonta ei riitä. EU:n on kehitettävä Frontexista todellinen rajavalvontalaitos. Jos yksikään näistä toimista ei tuota tuloksia, niin väistämättä yksi tai useampi maa päättää erota Schengenin sopimuksesta.
Andrey Kovatchev
(BG) Arvoisa puhemies, meidän on vastattava tänään kysymykseen, miten säilytetään ja löydetään tasapaino perusarvojemme, vapauden, solidaarisuuden, oikeudenmukaisuuden ja toisaalta turvallisuuden, välillä. Useassa yhteydessä mainittiin, että ulkorajat ovat kaikkien jäsenvaltioiden yhteisellä vastuulla. Emme saisi luoda tarpeettomia esteitä välillemme. Meidän olisi estettävä se, että tämänhetkinen tilanne jää historiankirjoihin huonona esimerkkinä Euroopan yhdentymisestä. Suhtaudun myönteisesti Frontexille annettuun merkittävämpään tehtävään samoin kuin siihen, että se sai täydentäviä inhimillisiä ja aineellisia voimavaroja, sekä Schengenin arviointimekanismin vahvistamiseen. En kuitenkaan suhtaudu näin Bulgarialle ja Romanialle määrättyihin uusiin vaatimuksiin ja heidän jäsenyydelleen aiheutettuihin esteisiin.
Hyvä neuvoston puheenjohtaja Győri, Bulgaria ja Romania täyttävät kaikki tekniset jäsenyyskriteerit, joita neuvoston asiantuntijat ovat arvioineet. Voitteko kertoa meille, mikä on neuvoston kanta Bulgarian ja Romanian liittymistä koskevaan aikatauluun, ja käydäänkö tällaista keskustelua neuvostossa? Jos uusia sääntöjä sovelletaan, niiden on koskettava kaikkia ja niitä ei saa hyödyntää poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen vaan niillä on rakennettava nykyistä järjestelmää rajojemme turvaamiseksi. Katson ulkopolitiikan näkökulmasta, että hyvä naapuruuspolitiikkamme on yhdistettävä toimiin, joiden mukaisesti asiaankuuluvat valtiot täyttävät kansalaisten takaisinottoa koskevat sitoumukset.
Ulrike Rodust
(DE) Arvoisa puhemies, avoimet rajat ovat tärkeä symboli Euroopalle. Haluaisin kiinnittää huomionne toiseen ongelmaan. Olen peräisin Pohjois-Saksasta, minkä vuoksi Saksan ja Tanskan raja-alue on minulle erityisen tärkeä. Oikeistopopulistinen Tanskan kansanpuolue yrittää pakottaa Tanskan hallitusta palauttamaan rajatarkastukset. Mikä on syy tähän? Se on Romaniasta ja Bulgariasta peräisin olevien henkilöiden aiheuttama pelko. Tämä on häpeällistä. Oikeistopopulistien määrä kasvaa nopeasti, ja he ovat todellinen vaara EU:lle. Meillä on luonnollisesti oltava suojakeinoja esteetöntä rikollisuutta vastaan, ja turvallisuusviranomaisemme ovat jo löytäneet tehokkaita vaihtoehtoja passitarkastuksille.
Olen hyvin surullinen siitä, että yksi tärkeimmistä eurooppalaisista saavutuksista on vaarassa. EU:n menestys rauhan ja vapauden puolustamisessa on historiallisesti ainutlaatuista, mutta tämä on nyt joutunut laajamittaisen hyökkäyksen kohteeksi. Vetoan Tanskan hallitukseen, että se ei anna oikeistopopulistien komennella sitä.
Anna Maria Corazza Bildt
(EN) Arvoisa puhemies, liikkumisvapaus on Euroopan yhdentymisen kulmakivi. Emme saisi avata Pandoran lipasta tarkistamalla Schengenin sopimusta. Emme saa luopua periaatteistamme. Mahdollisuus ottaa käyttöön rajatarkastukset on jo olemassa. Sen pitäisi olla väliaikainen, poikkeuksellinen ja viimeisin keino. Tarvitaan yhteistä lähestymistapaa, komission peräänkuuluttamaa pitkän aikavälin näkemystä, jotta kansalaisten turvallisuutta koskeviin huolenaiheisiin vastataan. Meidän on pyrittävä ottamaan käyttöön yhteinen turvapaikkapolitiikka vuoteen 2012 mennessä, luomaan yhteinen maahanmuuttopolitiikka, ja meidän on helpotettava laillista maahanmuuttoa työntekoa varten ja samalla torjuttava laitonta maahanmuuttoa.
Lyhyen aikavälin menettelyt, jotka vaikeuttavat uudelleensijoittamista, on poistettava. Kyllä, meidän on osoitettava solidaarisuuttamme muuttovirran kohteiksi joutuneille jäsenvaltioille, mutta solidaarisuuttamme olisi osoitettava ennen kaikkea murhenäytelmää pakeneville ihmisille. Maahanmuuttajien ja maasta pakenevien ihmisarvo on asetettava takaisin eurooppalaisen keskustelun ytimeen.
Robert Goebbels
(FR) Arvoisa puhemies, mietin, ymmärtävätkö Rooman ja Pariisin kansankiihottajat ja heidän täällä Euroopan parlamentissa olevat joukkonsa, mitä heidän sisärajojen tarkastusten palauttamista koskevat pyyntönsä todellisuudessa merkitsevät. Yli miljoona EU:n kansalaista työskentelee muualla kuin kotimaassaan. Sataviisikymmentä tuhatta ihmistä kulkee rajan yli joka päivä Luxemburgiin. Haluatteko, että he joutuvat rajatarkastuksiin? Kymmenet miljoonat eurooppalaiset matkustavat tänä kesänä. Haluavatko Berlusconi ja Sarkozy, että he joutuvat rajatarkastuksiin? Komission puheenjohtaja Barroso sanoi: joka vuosi Schengen-alueella liikkuu yli 1,25 miljardia henkeä. Haluatteko, että he joutuvat rajatarkastuksiin?
Komission jäsen Malmström, jättäkää Schengen ennalleen. Lukekaa uudelleen perustamissopimuksia, lukekaa 67 ja 78 artikla. Siitä löytyy kaikki. Ei ole tarpeen luoda jotain uutta; pidetään kiinni Schengenistä ja kansalaisten vapaasta liikkuvuudesta, koska muussa tapauksessa meillä on edessämme kansalaisten kapina.
Jens Rohde
(DE) Arvoisa puhemies, Martin Schulz lähti paikalta, mutta olen tyytyväinen, että hän ja jäsen Rodust ovat tehneet selväksi, että rajatarkastusten palauttaminen ei ole sosiaalidemokraattien politiikkaa. Kuitenkin kaksi vuotta sitten Euroopan parlamentin vaalikampanjan aikana Tanskan sosiaalidemokraattien keskeinen vaatimus oli, että rajat olisi suljettava jälleen. En puhu oikeistopopulisteista. Jørgensen ja puoluejohtaja Thorning-Schmidt puhuivat kummatkin tämän puolesta. Olette aivan oikeassa, tämä on populismia. Sen vuoksi esitän komissiolle tärkeän kysymyksen: voiko joku maa palauttaa rajatarkastukset ja pysyä edelleen Schengen-sopimuksen piirissä sekä käyttää tietojärjestelmää ja niin edelleen, vai onko sen tehtävä valinta? Kysymys on tärkeä Tanskassa käytävälle keskustelulle, joten pyydän, että annetaan selkeä vastaus.
Mario Mauro
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, panen merkille, että monet meistä haluaisivat tarjota Schengenin pelastamisen ratkaisuksi Berlusconin ja Sarkozyn karkottamista Euroopasta.
Minusta riittäisi, että Frontexia vahvistetaan, ja tämä merkitsisi turvallisuustoimien tiukentamista EU:n ulkorajoilla. Haluaisin muistuttaa kaikkia, että tällä hetkellä monet hallitukset vieroksuvat yhteisvastuuta koskevaa velvollisuuttaan, koska he eivät osallistu Frontexiin.
Lisäksi minun on esitettävä toinen erittäin tärkeä seikka: humanitaarisen hätätilanteen ja maahanmuutto-ongelman takana piilee poliittinen ongelma. Vaikka EU osallistuu tiiviisti humanitaarisiin kysymyksiin maahanmuuttoasioissa, olen samaa mieltä komission jäsenen Malmströmin kanssa siitä, että se ei ole läsnä poliittisesti, kun kyseessä on taustalla oleva murheellinen tilanne. Tarvitsemme enemmän komission jäsentä Malmströmiä ja vähemmän korkeaa edustajaa Ashtonia, ja näemme, että voimme parantaa tämänhetkisiä vaikeita olosuhteita, joissa me nyt olemme, ja voimme varmistaa, että tulevaisuudelle annetaan mahdollisuus.
Cecilia Malmström
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, tämä on ollut erittäin mielenkiintoinen ja hyvä keskustelu tärkeästä aiheesta. Aikaisemmin puhuttiin, että käynnissä on pöytätennispeli. Tämä pöytätennispeli käydään todennäköisesti Euroopan parlamentin ja kahden jäsenvaltion välillä, joten älkää käyttäkö komissiota pallona.
Me pyrimme tarjoamaan koordinoidun, vastuullisen ja johdonmukaisen ratkaisun kaikkiin maahanmuutto- ja rajakysymyksiä koskeviin ongelmiin, koska kaikki liittyy yhteen. Meillä ei voi olla viisumipolitiikkaa, jos meillä ei ole rajavalvontaa. Emme voi suojella uskottavasti turvapaikkaa pyytäviä henkilöitä, jos Euroopan unionissa ei ole yhteistä turvapaikkapolitiikkaa. Meillä ei voi olla toimivaa laillista maahanmuuttoa, jos emme toteuta integrointitoimia, emmekä voi torjua laitonta maahanmuuttoa, jos meillä ei ole kunnollista ja ihmisarvoista palautus- ja takaisinottopolitiikkaa. Sen vuoksi, jotta kaikki tämä saadaan aikaan, tarvitsemme selkeitä toimintapuitteita, EU:n toimintapuitteita.
Sen vuoksi komissio on esittänyt tämän tiedonannon. Paljastan teille salaisuuden kaikella kunnioituksella komission ahkeria ihmisiä kohtaan. Emme voi esittää tällaista tiedonantoa parissa päivässä. Se ei ole mahdollista. Sitä on suunniteltu pitkän aikaa. Tämä ei ole vastaus yhdelle tai kahdelle presidentille tai pääministerille, tämä on jotain, jota olemme valmistelleet kauan, ja tähän sisältyy tämä kaikki.
Ne, joiden kanssa olemme tehneet yhteistyötä päivittäin, tietävät, että olen tehnyt aivan ensimmäisestä päivästä lähtien yhteistyötä heidän ja neuvoston kanssa, jotta saadaan aikaan yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä. Tämä on kovaa työtä, tämä on vaikeaa, ja työskentelemme erittäin hitaasti, mutta edistymme jonkin verran. Teemme yhteistyötä laillisesta maahanmuutosta, olemme pyrkineet vahvistamaan Frontexia, ja olen luvannut teille maahanmuuttoa koskevan asiakirjan viime helmikuisesta kuulemistilaisuudestani lähtien, ja jo viime vuonna ehdotimme Schengen-alueen parempaa hallinnointia. Tämä ei ole vastaus yhdelle tai kahdelle pääministerille, jotka vaativat jotakin. Kyseessä on hyvin harkittu toimi, joka johtaa uuteen lainsäädäntöön ja ehdotuksiin kesäkuun Eurooppa-neuvoston kokouksen perusteella. Kokouksen aiheena ovat maahanmuuttokysymykset, ja tätä on suunniteltu jo pitkään.
Pohjois-Afrikan ja Välimeren tilanteen vuoksi on luonnollisesti kiireellisempää, että meillä EU:ssa on kaikki kunnossa. Onko tämä syy palauttaa sisäiset rajatarkastukset? Ei, ei tietenkään. Onko tämä peruste EU:n toimille? Kyllä. Noin 25 000 tunisialaista pyrkii Eurooppaan. Olemme keskustelleet tästä monesti täällä täysistunnossa. Jokaisella on syynsä, koska näillä miehillä - kyseessä ovat hyvin usein miehet - ei ole työtä Tunisiassa. Suhtaudun myötätunnolla jokaisen henkilön kohtaloon, mutta he eivät voi kaikki tulla EU:hun. On paljon parempi - ja sen vuoksi työskentelemme Tunisian ja Italian viranomaisten kanssa, jotta voisimme nähdä, miten voimme tukea Italiaa luomalla työpaikkoja ja kasvua - että nämä henkilöt voivat löytää vastaisuudessa mahdollisuuksia Tunisiassa, koska he eivät ole pakolaisia.
Pakolaisia kuitenkin saapuu ja yhä enemmän. Tällä viikolla monet henkilöt ovat tulleet Libyasta. He olivat kolmansien maiden kansalaisia ja jopa libyalaisia, ja heidän määränsä voi jopa lisääntyä. Nämä henkilöt ovat selvästi syy EU:n toiminnalle ja solidaarisuudelle. Komissio kutsui kaikki jäsenvaltiot 12. toukokuuta järjestettävään kokoukseen keskustelemaan uudelleensijoittamisesta ja Maltan hankkeen pidentämisestä, jotta Maltaa autetaan maahan saapuvien tuhansien henkien vuoksi. Paikalla on myös UNHCR, joten tarkoituksenamme on pyytää jäsenvaltioita kantamaan enemmän vastuuta pakolaisista, jotka pakenevat yhä suurempaa väkivaltaa Libyassa ja jotka ovat jääneet Tunisiaan ja rajalle.
Siirryn Schengenin käsittelyyn. Olen samaa mieltä teidän tai parlamentin valtaosan kanssa siitä, että Schengen-alue on loistava saavutus. Se, että voimme matkustaa Suomesta Maltaan tai Portugalista Eestiin näyttämättä passia on hieno symboli Euroopan yhdentymisestä. Haluan suojella tätä ja edistää tätä edelleen. Olen tyytyväinen, että voin luottaa tukeenne tässä asiassa.
Järjestelmä ei ole kuitenkaan täydellinen. Tiesimme kauan ennen kuin tämä aloitettiin, että järjestelmissä oli joitain puutteita. Arviointi ei ole toiminut, koska jäsenvaltiot arvioivat toisiaan, ja se ei ole hyvä asia. Tarvitsemme EU:n mekanismia, johon osallistuu Euroopan parlamentti. Esitin tämän viime vuoden marraskuussa, ja muistan, että täysistunnossa annettiin paljon tukea tämän toteuttamiselle.
Meillä on oltava välineitä, joilla autetaan jäsenvaltioita toimimaan paremmin EU:n ulkorajojen valvonnassa. Meidän on vahvistettava valvontaa, ja tarvitsemme enemmän Eurooppaa, emme vähemmän. Jotta tilannetta arvioidaan ja päätetään tarpeellisista keinoista, me todella tarvitsemme EU:n lähestymistapaa. Viime viikkojen tapahtumat ovat vahvistaneet tämän asian. Puutteiden ei pitäisi koskaan automaattisesti johtaa rajatarkastusten palauttamiseen. Puutteita on arvioitava kaikilla mahdollisilla keinoilla, joihin kuuluu rahoituksen ja operatiivisen tuen tarjoaminen. Jäsenvaltiot voivat myös auttaa toisiaan. Työskentelemme myös teidän kanssanne Frontexin vahvistamiseksi.
Lähtökohtana on vahvistaa voimassa olevaa lainsäädäntöä. Olen vakuuttunut, että tämänhetkisillä säännöillä voidaan vastata pääosaan tilanteista. Kun on tulkintaeroja, komission olisi kuultava jäsenvaltioita, jotta sääntöjä selkeytetään. Tämä voidaan tehdä antamalla ohjeita ja suosituksia.
On erityisolosuhteita, joiden vuoksi rajatarkastusten palauttaminen voi olla tarpeellista. Tämä on jo otettu tällä hetkellä huomioon, ja näin tehdään muutamissa tilanteissa esimerkiksi silloin, kun on kyse merkittävästä tilanteesta, kuten terrorismin uhasta. Voi esiintyä merkittävä tilanne, jonka vuoksi jäsenvaltion on tiettyjen olosuhteiden vuoksi voitava toimia näin. Meidän on kuitenkin vahvistettava eurooppalaista ulottuvuutta tässä asiassa ja estettävä jäsenvaltioita toteuttamasta yksipuolisesti toimia. Tästä on asiassa kyse.
Elämme vaikeita aikoja. Monet tapahtumat antavat aihetta iloon - Egyptissä ja Tunisiassa - mutta on myös monia huolenaiheita. Meidän on pysyttävä rauhallisina tässä tilanteessa. Meidän on pyrittävä puuttumaan siihen lyhyellä aikavälillä mutta myös pitkällä aikavälillä. Meidän on vahvistettava sääntöjä eikä heikennettävä niitä. Meidän on vahvistettava EU:n lainsäädäntöön, arvoihimme ja kansainvälisiin sitoumuksiin perustuvia sääntöjä. Tarvitsemme eurooppalaista johtajuutta, joka torjuu liian yksinkertaisia ratkaisuja - olen kuullut jotain sellaisia täällä - ja populismia. Tarvitsemme enemmän Eurooppaa, emme vähemmän.
(Suosionosoituksia)
Enikő Győri
Arvoisa puhemies, haluaisin myös kiittää tästä keskusteluista ja parlamentin jäsenten esittämistä puheenvuoroista.
Haluaisin aluksi selvittää turvapaikkapakettia, koska sain tästä erittäin konkreettisia kysymyksiä. Kun on kyse käsiteltävistä konkreettisista ehdotuksista, neuvosto pitää myönteisenä kolmikantakokouksen aloittamista neuvoston ja parlamentin välillä suojeluaseman määrittelyä koskevasta direktiivistä. Dublin-asetuksen ja Eurodac-asetuksen osalta on saavutettu tärkeää edistystä teknisellä tasolla.
Ratkaisematta on kuitenkin kaksi pääkohtaa, jotka liittyvät kiinteästi poliittiseen keskusteluun. Ensimmäinen on siirtojen keskeyttäminen Dublin-asetuksen mukaisesti ja toinen on tutustuminen tietoihin lainvalvontatarkoituksia varten Eurodac-asetuksen mukaisesti. Monet valtuuskunnat neuvostossa katsovat, että Dublin-asetuksen mukaisten siirtojen keskeyttäminen jäsenvaltoihin, joihin vaikuttavat käytännön paineet, loisivat huonon ennakkotapauksen ja heikentäisivät Dublin-asetusta. Suuri määrä valtuuskuntia on myös ilmaissut halunsa antaa lainvalvontaviranomaisille pääsyn Eurodac-tietokantaan. Kun otetaan huomioon nämä näkökannat neuvostossa ja yhteinen sitoutumisemme yhteiseen eurooppalaiseen turvapaikkajärjestelmään, tarvitaan rakentavaa keskustelua kaikkien asiaankuuluvien toimielinten - neuvoston, parlamentin ja komission - kesken.
Lopuksi neuvosto odottaa mielenkiinnolla komission muutettuja ehdotuksia turvapaikkamenettelyjä koskevista direktiiveistä ja vastaanotto-olosuhteita koskevasta direktiivistä kesäkuun alussa, jos muistan oikein. Toivon, että selvennykseni riitti teille jäsen Weber, koska katsoitte neuvoston työstä, että me kyseenalaistamme ja heikennämme yhteispäätöstä ja pyrimme eristämään parlamentin. Jaamme luonnollisesti mielihyvin kaiken tiedon kanssanne, ja olemme erittäin sitoutuneita edistämään näiden asiakirjojen käsittelyä. Ne ovat mielestäni erittäin tärkeitä meille kaikille.
Haluaisin jatkaa äidinkielelläni ja esittää joitain laaja-alaisia sekä yleisluontoisia loppuhuomautuksia.
(HU) Kuten aloituspuheenvuorossani korostin, laaja keskustelu neuvostossa on vasta edessä. Komission ehdotus julkistettiin kuusi päivää sitten. Me kutsuimme koolle ylimääräisen oikeus- ja sisäasioiden neuvoston kokouksen, joka järjestetään 12. toukokuuta, ja käymme siinä suuntaa-antavaa keskustelua. Toivomme, että tämä työ ja työryhmäkeskustelu voivat tehdä tilanteesta helpomman valtion- ja hallitusten päämiehille ja että he voivat tehdä tärkeimmät poliittiset päätökset kesäkuun Eurooppa-neuvostossa.
Tällä hetkellä voin siten jakaa kanssanne puheenjohtajavaltio Unkarin mielipiteen. Haluaisin toistaa, enkä ensimmäistä kertaa täällä parlamentissa, että perusnäkemyksemme on vahva EU, jossa ihmiset asetetaan sen harkinnan keskiöön.
Tämä on perusnäkemyksemme ja sen perusteella määritellään kaikki laatimamme toimintalinjat ja toteuttamamme toimet. Voin kertoa teille tämän perusteella, mikä on lähtökohtamme tässä poliittisesti erittäin arkaluontoisessa kysymyksessä. Emme toimi kumppaneina minkään sellaisen osapuolen kanssa, joka yrittää purkaa Schengen-järjestelmän ja poistaa vapaan liikkuvuuden.
Suurimmassa osassa parlamentissa esitetyistä kommenteista vaadittiin säilyttämään tämä yhteinen säännöstö. Haluaisin lainata italialaista jäsentä Iacolinoa, joka kutsui sitä nimityksellä "patrimonia della civiltà europea" tai "yhteinen eurooppalainen perintömme", ja jäsen Kinga Gália, joka sanoi, että vapaa liikkuvuus on kaikkein konkreettisin tulos EU:n yhtenäisyydestä.
Puheenjohtajavaltio Unkari vastustaa kaikenlaisia päinvastaisia pyrkimyksiä. Tämä ei kuitenkaan merkitse, ja tässä asiassa olen samaa mieltä komission jäsenen Malmströmin kanssa, ettei järjestelmää pitäisi parantaa. Olemme jo kuukausien ja vuosien ajan olleet tietoisia, että tätä järjestelmää olisi mukautettava vuoden 2011 haasteisiin, ja tämä voidaan todellakin saada aikaan. Kukaan ei halua, että yhdessä perustamamme järjestelmä hajoaa monen vuoden työn jälkeen.
Joten, kun kyseessä on sisärajojen palauttaminen, me katsomme, että se voidaan toteuttaa ainoastaan poikkeuksellisissa olosuhteissa, kun esiintyy erityinen haaste, tietyn ajanjakson ajan ja yhteisön päätöksen perusteella. Sanoin tämän aloituspuheenvuorossani, ja komission jäsenet Malmström ja Barroso mainitsivat tämän myös. Toistan jälleen kerran, että tämä on lähtökohtamme.
Mitkä ovat ne asiat, joiden osalta voimme edelleen toimia kumppaneina, ja mitkä niitä, joiden suhteen emme voi toimia kumppaneina? Me haluaisimme tehdä eron niiden pakolaisten kohdalla, jotka ovat todellisia turvapaikanhakijoita kansainvälisen oikeuden nojalla. Meidän on autettava heitä, jotta voimme olla uskollisia itsellemme ja yhteisille arvoillemme.
Meidän on myös samaan aikaan torjuttava laitonta maahanmuuttoa. Minun ei varmastikaan tarvitse mainita, että yhteisten rajojen, ulkorajojemme, suojeleminen on yhteinen asia. Frontexia on vahvistettava, ja tätä varten tarvittavat välineet on annettava käyttöön. Työskentelemme tämän asian parissa kanssanne, ja toivomme, että voimme tehdä päätöksen mahdollisimman nopeasti.
Schengeniä koskeva kysymys ei merkitse ainoastaan sitä, mitä nyt sisältyy komission tiedonantoon; Schengen-alueen laajentuminen on nyt asialistalla. Puheenjohtajavaltio Unkari erottaa selkeästi nämä kaksi kysymystä toisistaan. Keneenkään ei pitäisi olla välittämättä kahdesta valtiosta, jotka ovat käyttäneet valtavasti työtä, energiaa ja rahaa valmistautuakseen kunnolla ja täyttääkseen tiukat vaatimukset, jotka koskevat Schengen-alueeseen liittymistä. Kukaan ei saisi tuhota tätä toteamalla, että ilmapiiri ei ole oikea tällä hetkellä.
Tunnustimme jo helmikuussa Unkarin puheenjohtajakaudella, että teknisten vaatimusten osalta Romania oli valmis, mutta Bulgarialla oli vielä jonkin verran tehtävää. Olen iloinen voidessani ilmoittaa, että Schengenin arviointityöryhmä on nyt todennut, että Bulgaria on nyt valmis.
Toivon, että voimme ilmoittaa neuvostossa ennen Unkarin puheenjohtajakauden loppua, että tekniset valmistelut on saatu päätökseen. Nämä kaksi maata täyttävät Schengenin tekniset vaatimukset. Poliittiset päätökset on tehtävä, kun jäsenvaltiot ovat siihen valmiita. Olemme käyneet jatkuvia keskusteluja kaikkien osapuolten kanssa ja olemme pyrkineet saamaan aikaan sellaisen Schengenin mekanismia koskevan ratkaisun, joka on hyväksyttävä kaikille sidosryhmille, Romanialle, Bulgarialle ja asianmukaisille jäsenvaltioille.
Esitän lopuksi kommentin: muistaakseni Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmän jäsen Weber totesi, että meidän on oltava erittäin varovaisia sen suhteen, millaista maahanmuuttajia, eurooppalaisia ongelmia ja työvoiman tarjontaa koskevaa politiikkaa panemme täytäntöön. Olen tästä täysin samaa mieltä. Emme saisi unohtaa, että meillä on omat työttömämme, mutta meidän olisi myös muistettava, että Euroopan yhteiskunta ikääntyy ja meillä on myös työvoiman tarjontaa koskevia ongelmia.
Sen vuoksi puheenjohtajavaltio Unkari on sitoutunut käsittelemään väestörakennetta koskevia kysymyksiä, jotta voisimme auttaa toisiamme näkemään, mitkä jäsenvaltiot ovat onnistuneet väestöpolitiikassa perhepolitiikan alalla. Haluamme parantaa perheiden asemaa Euroopan unionissa. Haluaisimme, että Euroopassa syntyisi enemmän lapsia, koska jokainen jäsenvaltio edistää tätä omin keinoin ja koska tämä on ratkaisu ikääntyvää yhteiskuntaa koskevaan ongelmaan. Olisi hyvä, jos meidän ei tarvitsisi ratkaista sitä maahanmuuton avulla.
Puhemies
(EN) Keskustelu on päättynyt.
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 149 artikla)
Ivo Belet
Henkilöiden vapaa liikkuvuus on yhdessä euron kanssa yksi eurooppalaisen hankkeen peruspilareista. Ei ole minkäänlaista syytä asettaa tätä nyt kyseenalaiseksi. Reaktioita tuhansiin pakolaisiin, jotka kirjaimellisesti ajautuvat Etelä-Euroopan rannoille, ei voida pitää pätevänä syynä sille, että alamme sulkea sisärajoja, vaikka edes väliaikaisesti. Ainoa järkevä tapa reagoida tähän on tehdä jotain lyhyellä aikavälillä yhteisen eurooppalaisen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan hyväksi. Emme voi vaan istua kädet ristissä ja sallia, että 30 000 pakolaista saapuu Italian tai Kreikan rannikolle ja heikentää EU:n perustuksia. On selvää, että Italia oli oikeassa pyytäessään yhteisön solidaarisuutta tämän ongelman ratkaisemiseksi. Solidaarisuus on ratkaisu. Rajojemme sulkeminen edes väliaikaisesti on paniikkireaktio, joka ei sovi EU:n johtajille.
John Bufton
, kirjallinen. - (EN) Komissio vastaa haasteisiin, joita havaitaan aiheutuvan EU:lle, keskittämällä enemmän valtaa. Samaan aikaan rahoituskriisi pelasi heidän pussiinsa ja he tarttuivat mahdollisuuteen perustella talouden ohjausta sen sijaan, että he olisivat myöntäneet euron epäonnistumisen ja huolenaiheet maahanmuuttajien äkillisestä saapumisesta. Sen valtioita kohtaan harjoittamaa painostusta käytetään vahvistamaan Schengeniä ja lisäämään keskitettyä hallintoa. Kansalaiset valitsevat Euroopan parlamentin jäsenet omaksi äänekseen. He edustavat maita, joista he ovat kotoisin. Kuitenkin, kun he pohtivat kansallisia etuja täällä, heidät leimataan populisteiksi. Puheenjohtaja Barroso sanoi, että on muodikasta olla populisti ja heiluttaa muukalaisvihan lippua. Katsooko hän, että maan olemassaolon edellytykset - kansallinen hallitus, riippumaton talous ja kansalliset rajat - ovat pohjimmiltaan vääränlaisia? Miksi komissiolla ei ole rohkeutta lakkauttaa parlamentti ja ottaa Eurooppa haltuun väkisin? Nimittely, pelottelu ja piilevä byrokratia on laskelmoitua ja suuruudenhulluutta. Älkää kuitenkaan luulko, että emme ole tästä tietoisia. Niin kutsuttu populismin "muoti" ei kehittyisi, jos asia olisi näin. Ihmiset huomaavat aikeenne, ja tulee aika, kun teidät paljastetaan.
Giovanni Collino
Italiassa ja kaikkialla Euroopassa edessämme olevaa maahanmuutto-ongelmaa ei voida tiivistää pelkäksi humanitaariseksi hätätilaksi, vaikka tähän asiaan on vastattava kiireisesti. Euroopan parlamentin jäsenillä - jotka vastaavat kansalaisten poliittisen tahdon ilmaisemisesta, täytäntöönpanosta ja pyyntöjensä pitkän aikavälin kestävyyden arvioimisesta - on oltava kokonaisnäkemys, ja meidän on tiedettävä, miten sitä edistetään toisiin toimielimiin nähden. Kun kyseessä on maahanmuuttopolitiikka, kokonaisnäkemyksessä on ensin arvioitava Euroopan ikääntyvää väestöä. Se ikääntyy melko epätasaisesti unionin jäsenvaltioiden välillä. Syntyvyyden ja kuolleisuuden välille luodaan vakava epätasapaino. Kasvullamme on myös yhdysside työvoiman jakoon, jotta varmistetaan, että markkinoilla on tarvittavat resurssit tuottaa jatkuvasti kaikkea, mitä tarvitaan. Sen vuoksi parlamentin olisi suositeltava maahanmuutto-ongelman kokonaisvaltaista hallintaa muille toimielimille ja jäsenvaltioiden hallituksille. Kansalaisten olisi oltava sellaisen elvytysstrategian keskiössä - en tarkoita tällä ainoastaan talouden elpymistä - jossa tarvitaan putkimiehiä, insinöörejä, rakentajia ja pankkitoimintaa.
Anne Delvaux
Italian päätös myöntää tilapäinen oleskelulupa tuhansille alueelleen saapuville tunisialaisille maahanmuuttajille ja Ranskan pyyntö palauttaa tilapäisesti rajatarkastukset, on asettanut kyseenalaiseksi Schengen-alueen, yhden konkreettisimmista Euroopan yhdentymisen ilmentymistä.
Komission 4. toukokuuta antamassa tiedonannossa tehdyt ehdotukset, kuten erityisesti suunnitelma laajentaa "poikkeuksellisia olosuhteita", joiden vallitessa sisäinen rajavalvonta voidaan palauttaa, saavat minut ymmälleni. Emme kai aio sallia, että kahden valtionpäänmiehen tahto vaarantaa yhden Euroopan suurimmista saavutuksista.
Maahanmuutto on haaste, joka vaatii Euroopan laajuista toimintaa, ja sen vuoksi peräänkuulutan yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa. On aika puuttua tähän asiaan välittömästi. Toivon, että kesäkuussa järjestettävän Eurooppa-neuvoston kokouksen, jossa tätä asiaa käsitellään, ilmapiiriä ei saastuteta populistisilla asenteilla.
Monika Flašíková Beňová
Haluaisin todeta olevani pettynyt siihen, että komissio pelkistää koko maahanmuuttoa koskevan ongelman Välimeren ja Schengen-alueen ongelmaksi. Tilanne on kriittinen. Komissiolta on pitkään odotettu kunnianhimoista strategiaa. Siltä ei odoteta EU:n vastaista suunnitelmaa kansallisten rajojen palauttamiseksi. Komission jäsen Malmström painottaa oikein sitä, että kansalaisten vapaa liikkuvuus Euroopan rajojen yli on valtava menestys ja että emme saa menettää tätä. Tästä näkökulmasta komission ehdotus hallituista maahanmuuttovirroista vaikuttaa käsittämättömältä. Tämä koskee etenkin sitä osaa, jonka perusteella otetaan käyttöön rajatarkastukset EU:ssa, vaikkakin ainoastaan hätätapauksissa ja väliaikaisesti. Myönteistä on se, että tällaisesta toimesta ei voi päättää tietty valtio vaan ainoastaan unioni. Pidän tästä huolimatta tällaista osaa takapajuisena ja katson, että sen vuoksi alistutaan liikaa Ranskan ja Italian johtajien populistiselle painostukselle. Emme puhu mistään merkityksettömästä seikasta vaan yhdestä EU:n perusperiaatteesta: liikkumisvapaudesta. En ole vakuuttunut, että meidän pitäisi uhrata tätä Afrikasta peräisin olevan maahanmuuttajien paineen hallintaa koskevien tämänhetkisten ongelmien vuoksi. Minun mielestäni unionin tehtävänä olisi suunnitella Välimeren alueen maahanmuuttopaineen jakamista jäsenvaltioiden kesken ja hallita maahanmuuttajien kotouttamista tehokkaasti. Komissio suosittelee, että toukokuussa ja kesäkuussa hyväksytään useita maahanmuuttoon liittyviä asiakirjoja. Haluan ilmaista toiveeni, että komissio toimii puolueettomasti ja maltillisesti, kun se laatii nämä asiakirjat.
Elisabetta Gardini
Tämänhetkinen poliittinen kriisi Pohjois-Afrikassa ja siitä aiheutuva maahanmuutto osoittavat tarpeelliseksi vahvan eurooppalaisen lähestymistavan maahanmuutto- ja turvapaikkakysymyksiin. Maahanmuutto on Euroopan laajuinen haaste, johon tarvitaan nopea ja tehokas ratkaisu samoin kuin yhteinen pitkän aikavälin strategia. Olemme ehkä unohtaneet, että Yhdistyneiden Kansakuntien viimeisimpien arvioiden mukaan Libyasta lähti 12 360 maahanmuuttajaa, jotka ovat saapuneet maaliskuusta lähtien Italiaan ja Maltaan, mutta jo 700 000 henkeä on paennut Libyasta ja Tunisiasta, ja heidän tarkoituksenaan on ylittää Välimeri. Jos ei ole yhteistä suunnitelmaa maahanmuuttajien vastaanottamisesta ja rajavalvonnasta, meitä uhkaa hallitsematon ja kaoottinen maahanmuutto, joka aiheuttaa vaikutuksia koko Euroopalle. Tässä yhteydessä on tärkeää vahvistaa Frontexia, lujittaa solidaarisuutta jäsenvaltioiden kesken, tehdä sopimuksia rajavalvonnan lisäämisestä sekä myös palauttaa laittomat siirtolaiset. Schengen-järjestelmään tehtäviä muutoksia koskeva päätös olisi tehtävä EU:n tasolla eikä yksittäisessä jäsenvaltiossa. Emme saa sallia, että maahanmuuttopaineelle eniten alttiina olevat valtiot ovat vaarassa joutua yhä enemmän eristyksiin.
Kinga Göncz
, kirjallinen. - (HU) Yksi tärkeimmistä haasteita EU:ssa on tällä hetkellä se, miten vastataan sen etelärajalla puhjenneisiin vallankumouksiin. Tämän alueen demokratisointi on erityisen tärkeä EU:n kannalta; EU:n on löydettävä tältä alueelta peräisin olevaan maahanmuuttovirtaan ratkaisu, joka on humanitaaristen periaatteiden ja ihmisoikeuksien mukainen. Solidaarisuutta tarvitaan jäsenvaltioiden välillä ja erityisesti Eurooppaan tulevien pakolaisten vuoksi. Me unkarilaiset voimme ymmärtää tämän merkityksen, sillä sadat tuhannet maanmiehemme otettiin vastaan lukuisissa valtioissa vuoden 1956 kansannousun jälkeen.
Vastaus muuttopaineeseen ei ole sisäisen rajavalvonnan palauttaminen vaan se, että nopeutetaan käynnissä olevia neuvotteluita, joiden tarkoituksena on hyväksyä mahdollisimman nopeasti pakolaisia koskeva toimenpidekokonaisuus, yhteinen eurooppalainen maahanmuuttopolitiikka ja Schengenin arviointijärjestelmä.
Rajatarkastusten palauttaminen, vaikka vain väliaikaisesti, heikentäisi yhtä EU:n symbolista saavutusta ja haittaisi kansalaisten vapaata liikkuvuutta. Tämän on saavutus, jota EU:n kansalaiset arvostavat paljon ja joka on myös tae yhteisen talousalueen toteuttamiselle ja menestykselle. Meidän on löydettävä ratkaisu uusiin ongelmiin yhdessä. Emme saisi antaa minkäänlaisia perusteita populisteille ja eri äänitorville, jotka tarjoavat vain näennäisiä ratkaisuja.
Lena Kolarska-Bobińska
Kun keskustelemme Schengen-alueen hallinnan vahvistamisesta ja parantamisesta, meidän on aina samalla pidettävä mielessämme Euroopan unionin uusi maahanmuuttopolitiikka, eikä ainoastaan Pohjois-Afrikan tilanteen vaan myös itäisten naapurivaltioidemme mahdollisten tapahtumien vuoksi. On vaikea ennustaa, mitä Neuvostoliittoon aiemmin kuuluneissa maissa voi tapahtua tulevaisuudessa. Meidän on myös pidettävä mielessä EU:n edessä olevat haasteet. EU on ikääntyvä yhteiskunta, ja sen vuoksi maahanmuuttovirtaa ei saisi pitää ainoastaan Euroopan työmarkkinoihin kohdistuvana uhkana. Maahanmuuttajat usein myötävaikuttavat kohdevaltion talouskasvuun.
Näin kävi silloin, kun uudet jäsenvaltiot hyväksyttiin EU:hun. Saksa, joka pelkäsi tulevien maahanmuuttajien suurta määrää, sovelsi siirtymäaikoja ja on vasta nyt avaamassa rajojaan Puolasta peräisin oleville työntekijöille. Yhdistynyt kuningaskunta päätti avata työmarkkinansa välittömästi, ja nyt se hyötyy siitä, että se työllisti noin kaksi miljoonaa nuorta, tehokasta ja energistä puolalaista. Usein sanotaan myös, että meidän pitäisi hyväksyä poliittisia maahanmuuttajia, mutta sulkea ovet taloudellisista syistä maahan muuttavilta. Minun mielestäni tässä jaossa ei ole paljon järkeä, koska usein on vaikeaa tehdä eroa tällaisen kahden maahanmuuttosyyn välillä. Miten meidän pitäisi luokitella keskiluokan protestit arabimaissa? Perimmäiset syyt ovat poliittisia ja taloudellisia. Emme saisi sen vuoksi jäädä pelkojemme vangiksi, vaan meidän olisi ajateltava kehitysmahdollisuuksiamme.
Edward Scicluna
Ranskan ja Italian poliittisten johtajien aggressiivisilla kannanotoilla Ventimiglian tapauksesta ei ole mitään tekemistä Schengenin sopimuksen kanssa, vaan niiden tarkoituksena oli pikemminkin tehdä vaikutus heidän omiin kansalaisiinsa. Nämä noin 20 000 maahanmuuttajaa ovat pääasiassa taloudellisista syistä siirtyneitä, jotka etsivät työpaikkoja ja parempia taloudellisia mahdollisuuksia. Sen sijaan, että Tunisia kärsii aivovuodosta, kun sen parhaimmat ja lahjakkaimmat ihmiset muuttavat pois taloudellisista syistä, se tarvitsee EU:n rahoitustukea talouden kehittämistä koskeville ohjelmille, joilla edistetään nuorten ja työttömien työllistämistä. Tämä ei saisi kuitenkaan estää meitä puuttumasta todelliseen ongelmaan, eli siihen, miten parhaiten vastataan Pohjois-Afrikasta peräisin olevien aitojen turvapaikanhakijoiden, jotka pakenevat nyt tai tulevaisuudessa sodan runtelemista maista, muuttoliikkeeseen. Meidän ei tarvitse palauttaa tätä varten kansallisia rajatarkastuksia. EU:n periaatteisiin sisältyvät liikkumisvapaus ja jäsenvaltioiden välinen solidaarisuus, ja meidän ei pitäisi ottaa tässä asiassa askeleita taaksepäin. Perussopimuksiin sisältyy säännös yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän perustamisesta ja jäsenvaltioiden välisestä asianmukaisesta taakanjaosta. Oikeistopopulismin pönkittämisen sijasta meidän pitäisi toimia eurooppalaisina, jotta tarvittava lainsäädäntö otetaan käyttöön.
Debora Serracchiani
Maahanmuuttovirran saapuminen Lampedusalle viime päivinä osoittaa, että maahanmuuttokriisi on jatkuva ongelma, joka vaatii välitöntä toimintaa. Tarvitsemme selkeästi parempaa hallinnointia Schengen-alueella, kuten komissio totesi 4. toukokuuta antamassaan tiedonannossa.
Solidaarisuusmekanismeja on tämän vuoksi vahvistettava, kun on kyseessä turvapaikanhakijoiden jakaminen, organisoitu liikkuvuus ja uudet kumppanuudet kolmansien maiden kanssa. Schengenin säännöstön soveltamista koskevien mekanismien tarkistamista ei pitäisi käyttää tekosyynä rajoittaa mielin määrin oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen, vaan sillä pitäisi kannustaa uusia mahdollisuuksia.
Toivon, että erittäin pian tehdään konkreettisia ehdotuksia ennakkoluulojen ja syrjinnän torjumiseksi, jotta torjutaan lainvastaisuutta ja edistetään ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja rauhaa. Kehitystä ja turvallisuutta edistävällä asianmukaisella politiikalla on päivittäin kannustettava maahanmuuton tehokasta hallinnointia ja rauhanomaisen rinnakkaiselon edistämistä. Valtavien henkilömäärien palauttaminen lähtövaltioihinsa ei auta pitämään yllä välimatkaa eurooppalaisten ja maahanmuuttajien välillä. Tämä vain lisää lainvastaisuuksia, turvattomuutta ja taloudellisia kustannuksia.
Monika Smolková
Pohjois-Afrikasta peräisin olevien henkilöiden joukkomuutto oli nähtävissä jo kuukausia sitten, ja Ranskan ja Italian olisi pitänyt reagoida välittömästi tähän yhdessä komission kanssa. Heidän lausuntonsa ja toimensa tänään ja lisäksi se, että yhden valtion poliisi kieltäytyy hyväksymästä toisen valtion asiakirjoja, herättää muutakin kuin hämmästystä. Pyynnöt suojella etunäkökohtia sisärajoilla 25 000 pakolaisen vuoksi on ennennäkemätöntä ja populistista ja vastaan kaikkea, mitä Schengen edustaa. Autoin 22. joulukuuta 2007 kaatamaan rajaportin Slovakian ja Unkarin rajalla. Kun ihmisten tuolloin osoittamaa innostusta verrataan tämänhetkiseen sisärajojen vahvistamiseen, tämä tuntuu täydelliseltä Schengenin ihanteiden kieltämiseltä. EU:n painopisteenä on pysyttävä vapaus, henkilöiden ja tavaroiden vapaa liikkuvuus ja solidaarisuus kaikkien sitä tarvitsevien kanssa. Vastustan sisärajoja, ja sen vuoksi odotan, että Schengenin valvontamekanismeja vahvistetaan, jotta vältetään joidenkin valtioiden populistisia taipumuksia, estetään radikalisoitumista ja suvaitsemattomuutta ja vahvistetaan Schengen-järjestelmää, joka on yksi nykypäivän EU:n suurimmista saavutuksista.
Nuno Teixeira
Pohjois-Afrikan kansannousujen vuoksi Lampedusan saarella sattunut järkyttävä tilanne on aiheuttanut humanitaarisen kriisin. Yli 20 000 tunisialaista maahanmuuttajaa on saapunut tammikuun ja helmikuun välillä. Italian hallitus ei ole vastannut onnistuneesti lukemattomiin turvapaikkahakemuksiin ja tuhansien laittomien maahanmuuttajien äkilliseen saapumiseen. Vuonna 1985 tehtyä Schengenin sopimusta, joka on sisällytetty Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen, pidetään yhtenä Euroopan yhdentymisen tärkeimmistä ilmentymistä. Sen vuoksi on tärkeää, että sen perusperiaatteita ei unohdeta. Jos niitä vääristetään, Schengen-alueen tehokkuus kärsii. On yhä tärkeämpää soveltaa asianmukaisesti Schengenin sopimuksia solidaarisuuden, vastavuoroisen tiedottamisen ja koordinaation hengessä. Tämänhetkinen humanitaarinen kriisi on ratkaistava, mutta Schengenin sääntöjen mukaisilla oikeudellisilla keinoilla. Eron tekeminen kansainväliseen suojeluun oikeutettujen henkilöiden, kuten pakolaisten, ja taloudellisista syistä maahan muuttaneiden välillä on erityisen tärkeää, jotta suojellaan niitä, joilla on todellinen suojelun tarve. Toisaalta sopimuksen yksipuolista rikkomista on vältettävä kaikin tavoin, koska tämä uhkaa vuonna 1985 avatun rajattoman eurooppalaisen alueen rakentamista.
Kathleen Van Brempt
Ehdotukset, jotka komissio esitti keskiviikkona turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan kiristämisestä, sisältävät hölynpölyä ja joitain hyviä aloitteita. Viittaus rajatarkastuksiin sisärajoillamme osoittaa enemmän poliittista laskelmointia kuin johtajuutta ja näkemystä. Tämä Ranskalle ja Italialle tehty myönnytys on onneksi vain symbolinen. Olen myös tyytyväinen siihen, että komissio on ehdotuksissaan osoittanut olevansa tietoinen siitä, että sen ei pidä yksin etsiä vankempia ratkaisuja tehokkaalle turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikalle vaan että tämä edellyttää enemmän eurooppalaista yhteistyötä.
Jäsenvaltioiden välillä on valtavia eroja sen suhteen, miten ne käsittelevät turvapaikkahakemuksia ja näiden menettelyiden tuloksia. Sen vuoksi tarvitaan yhtä eurooppalaista turvapaikkajärjestelmää, jotta turvapaikanhakijat voivat nähdä, että Eurooppa voi tarjota tarvittaessa apua, mutta että se ei anna vapaalippuja seikkailijoille. Meidän on yhdistettävä tämä kehitys mielekkääseen kumppanuuteen EU:n ja sen naapurivaltioiden kanssa, jotta voimme tukea kasvua ja kehitystä. Toivon, että komissio ei enää salli sitä, että tietyt poliitikot, jotka haluavat saada pisteitä kotimaassaan, käyttävät sitä leikkikaluna. Tarvitsemme vankkoja eurooppalaisia ratkaisuja eurooppalaiseen ongelmaan. Nämä ehdotukset ovat hyvä lähtökohta, mutta tarvitaan muita asioita tämän lisäksi.
Iuliu Winkler
Kun otetaan huomioon talous- ja rahoituskriisin vakavat vaikutukset sekä arabivaltioiden kevään kapinoiden aiheuttamat kauaskantoiset seuraukset edellytyksille hallita maahanmuuttovirtoja ja voida käyttää öljyvaroja, vaikuttaa siltä, että EU on yhä jakaantuneempi ja että se todennäköisesti luopuu yhdestä arvokkaimmista saavutuksistaan, liikkumisvapaudesta Schengen-alueella. Euroopan kansalaisten liikkumisvapauden rajoittaminen uusilla, vaikkakin väliaikaisilla, rajoituksilla sekä Romanialle ja Bulgarialle Schengenin sopimuksen lisäksi määrätyt vaatimukset heikentävät Euroopan yhtenäisyyttä. Uskon vahvaan ja solidaarisuutta osoittavaan Eurooppaan, ja olen yksi Unkarin puheenjohtajakauden edistämän vision, jonka iskulause on "vahva Eurooppa", kannattajista. Kuitenkin, kun tarkastelemme viimeaikaista kehitystä Schengen-alueen tulevaisuudesta, minun on todettava, että olemme väärillä jäljillä. EU:n johtajien olisi osoitettava tällaisella kriittisellä ajankohdalla suurempaa näkemystä ja solidaarisuutta sekä huolehdittava törkeän populismin esiintulon ja sisäisen protektionismin torjumisesta Euroopassa. Näillä ongelmilla on dramaattisia seurauksia, joita on helppo ennustaa. Schengen-aluetta ei vahvisteta rajoituksilla ja kielloilla eikä niillä luoda sinne vakautta.
Anna Záborská
Euroopan parlamentin täysistuntokeskustelusta kävi ilmi se, että Schengenin sopimuksen mahdollistama liikkumisvapaus on yksi EU:n yhteistyön keskeisistä pilareista ja että meidän on tehtävä kaikkemme sen säilyttämiseksi. Näemme kuitenkin samaan aikaan, että EU ei ole valmis Tunisiasta ja Libyasta peräisin oleville yhä suuremmille maahanmuuttajamäärille. Se, että Italia on myöntänyt näille siirtolaisille matkustusasiakirjat, mahdollistaa heidän vapaan liikkumisensa Schengen-alueella. Tämä pakotti siten muut valtiot, erityisesti Ranskan ja Saksan, etsimään tehokkaasti ratkaisua. Schengenin sopimuksen perusteella valtiot voivat ottaa satunnaisesti käyttöön matkustajatarkistuksia rajoilla poikkeustapauksissa, ja Tanska on esimerkiksi jo käyttänyt tätä mahdollisuutta. Minun mielestäni yhteinen eurooppalainen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka ei ole ratkaisu, koska tämä asia on jäsenvaltioiden toimivallan piirissä. Tällä hetkellä Schengen-alueen rajavaltioiden olisi kannettava vastuunsa yhteisen rajan suojelemisesta ja toteutettava toimia, jotta taloudellisista syistä maahan siirtyneet palautetaan nopeasti lähtömaahansa.
