3. El caso de la familia al-Kurd (votación) 
- Antes de la votación sobre el considerando B
Charles Tannock
Señor Presidente, propongo una enmienda oral al considerando B, que añadiría el texto "sobre la propiedad en litigio". Puedo leerlo todo si lo desea. Pone: "Considerando que esta evicción se llevó a cabo sobre la base de una orden emitida por el Tribunal Supremo de Israel el 16 de julio de 2008 tras unos procedimientos legales largos y polémicos sobre la propiedad en litigio ante tribunales y autoridades israelíes". De lo contrario no se entiende cuál es la controversia. Es necesario especificar cuál era la controversia jurídica.
Presidente
Es evidente que no se han levantado 40 diputados que se opongan a la inclusión de esta enmienda oral.
Por tanto, aceptaré el considerando B enmendado oralmente.
Marios Matsakis
Señor Presidente, con el fin de obtener un mayor apoyo para este considerando, propongo una enmienda oral a la presentada por el señor Tannock. Se trata solamente de añadir la palabra "aparentemente" antes de "en litigio", de modo que ponga "sobre la propiedad aparentemente en litigio". De este modo el señor Tannock quedará satisfecho con que hayamos incluido el asunto en el considerando, a la vez que dejamos la cuestión abierta.
Charles Tannock
Señor Presidente, me temo que desconozco todos los detalles del Reglamento, pero no creo que se pueda presentar una enmienda oral a otra enmienda oral literalmente en la Cámara a menos que haya unanimidad al respecto. Personalmente estoy en contra y creo que la mayor parte de mi grupo también lo está.
No puede haber nada "aparentemente en litigio"; un litigio es un litigio. Se llevó ante los tribunales y se dictó sentencia. Pero mi intención era explicar de qué trataba el litigio.
Presidente
Me han informado de que existe el precedente siguiente: cuando se realiza una enmienda oral a otra enmienda oral, si la persona que presentó la primera de ellas acepta la segunda enmienda oral como consenso, esta última se tiene en cuenta. Si el autor de la primera enmienda no acepta la segunda enmienda, esta última no se somete a votación.
Así pues, lo lamento, señor Matsakis, pero no podemos tomar en consideración su enmienda.
Sin embargo, la enmienda del señor Tannock no ha sido rechazada, ya que no se han levantado cuarenta diputados, por lo que me veo obligado a aceptarla.
Kathalijne Maria Buitenweg
Señor Presidente, lo lamento, pero no conozco del todo el Reglamento. ¿No podríamos votar sin más? No podemos evitar la votación porque no contamos con 45 diputados, o los que sea que se necesitan. No podemos evitar la votación porque tal es el requisito cuando se acepta la enmienda, pero seguro que sí podemos votar las enmiendas orales, ¿no es así? ¿No podríamos votar las partes sobre la propiedad en litigio y después ver si cuentan con mayoría o no?
Presidente
Eso es exactamente lo que iba a proponer. Así pues, votaremos el considerando B enmendado por el señor Tannock.
(El Parlamento acepta la enmienda oral)
- Antes de la votación sobre el considerando D
Charles Tannock
Señor Presidente, lamento tener que volver a hacerlo, pero en el considerando D vuelvo a proponer que se incluyan dos palabras adicionales con el fin de garantizar la claridad de la ley, ya que algunas intervenciones previas han sugerido una mayor certeza. Dado que no es el caso, el considerando completo pondría lo siguiente: "Destacando el hecho de que la expulsión se ha llevado a cabo a pesar de las protestas formuladas a escala internacional; considerando que los Estados Unidos han suscitado la cuestión ante las autoridades israelíes; considerando que esta decisión podría preparar el camino para la ocupación de otras 26 viviendas en el barrio de Sheikh Jarrah en Jerusalén Este, con otras 26 familias amenazadas por la evicción; teniendo en cuenta las implicaciones políticas de este asunto para el futuro estatus de Jerusalén Este".
Está muy claro. No se puede decir que "prepara", sino que "podría preparar", y es necesario que eso quede en manos de los tribunales, y no a merced de ningún debate, tal como han expresado anteriormente algunos de mis colegas.
Marios Matsakis
Señor Presidente, lo siento pero me opongo a la enmienda oral presentada por mi distinguido colega, el señor Tannock, basándome en los elementos de prueba que, de hecho, ha proporcionado la señora Galit Peleg, Secretaria General de la Misión del Estado de Israel ante la Unión Europea. Aquí tengo un correo electrónico que ha enviado a muchos diputados, y supongo que entre ellos al señor Tannock.
En la primera línea afirma: "Durante el gobierno del imperio otomano, dos organizaciones no gubernamentales judías adquirieron el terreno y construyeron los edificios en el barrio", es decir, se refiere a toda la zona a partir de entonces, no solo a una vivienda, sino a todos los edificios del barrio. Lo tengo aquí, por si alguien, incluido el señor Tannock, quiere echarle un vistazo.
Presidente
Quisiera recordarle, señor Matsakis, que la única forma que existe de oponerse a una enmienda oral es ponerse en pie, en lugar de iniciar un debate.
Confirmo que no se han levantado 40 diputados.
Kathalijne Maria Buitenweg
Señor Presidente, usted creyó que estábamos completamente de acuerdo y que nos habíamos entendido, pero mi pregunta era otra. Entiendo que no podemos evitar votar la enmienda porque no hay suficientes diputados, pero sin duda deberíamos poder votar sobre las partes propuestas por el señor Tannock. Eso quiere decir que deberíamos votar únicamente acerca del texto "podría preparar" y, solo después de haberlo hecho, tomar una decisión sobre el resto del considerando D. Resulta un poco extraño que simplemente porque no haya 45 personas presentes, se tenga que incluir algo que no cuenta con la mayoría de la Cámara.
Presidente
Lamento tener que explicarle de nuevo nuestro sistema de votación. Si la mayoría vota en contra del considerando D enmendado oralmente, volvemos al considerando D antes de la enmienda. Así pues, si desea oponerse a lo añadido, debe votar en contra. Si no hay una mayoría en contra, el considerando D se adoptaría con su forma enmendada oralmente. La única forma de eliminar una enmienda oral que no le guste es votar en contra en este momento, ya que se abre la votación.
(El Parlamento acepta la enmienda oral inicial)
Véronique De Keyser
(FR) Tengo una breve observación, señor Presidente, que desearía que quedara registrada en el Acta
Estamos ante una resolución común que nos hemos tomado la molestia de debatir de un modo muy conciliador. Todos hemos hecho concesiones. Por desgracia, opino que, mediante las enmiendas orales que tiene derecho a presentar y las distintas votaciones, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha cambiado su principio seriamente. Me pregunto, pues, si sus representantes en el procedimiento, quienes asumen los compromisos, realmente cuentan con un mandato claro de su grupo, y es algo que tendré en cuenta en futuras negociaciones.
Presidente
Por supuesto, tendremos en cuenta su declaración, que se incluirá en el Acta.
Marios Matsakis
Señor Presidente, muy brevemente, deseo felicitar al Grupo del PPE-DE por lograr que la mayoría de sus diputados asista a esta Cámara los jueves por la tarde y consiga lo que el grupo quiere en las cuestiones de incumplimiento de los derechos humanos. Mi enhorabuena.
Proinsias De Rossa
Señor Presidente, solamente quisiera pedirle que se hagan constar mis objeciones al abuso del sistema de enmiendas orales que ha tenido lugar aquí esta tarde.
Luisa Morgantini
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera decir que me parece desolador que se llegue a determinados compromisos y que después estos no se mantengan, y que resulta muy triste si se piensa que la familia al-Kurd no es tan solo un nombre, sino personas que se ven obligadas a vivir -y con esto me dirijo a usted, señor Casaca-, obligadas a vivir ni siquiera en una tienda de campaña, puesto que no se les permite quedarse en su tienda. Es un día terriblemente triste aquel en el que los diputados no piensan en este grupo de seres humanos, sino únicamente en política.
Bernd Posselt
(DE) Señor Presidente, quisiera dar las al señor Matsakis por su imparcialidad. Todos los grupos han hecho uso de las enmiendas orales, que tienen gran importancia en casos urgentes, en los que pueden surgir errores con rapidez y que en ocasiones es necesario subsanar. Eso es lo que hemos hecho en este caso, y los Socialdemócratas, los Verdes y todos los demás grupos han hecho lo mismo con frecuencia. Es importante no ofenderse por el simple hecho de que en esta ocasión no contaran con la mayoría.
Marcin Libicki
(PL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la opinión de que hoy se ha abusado del Reglamento. No obstante, el Reglamento funciona, y la norma que exige que se opongan 40 diputados sigue siendo una norma, aunque sabemos que nunca podemos cumplirla los jueves por la tarde. Quisiera preguntarle, señor Presidente, qué opina usted y si cree que se debería cambiar la norma que exige la oposición de 40 diputados a una enmienda oral cuando la asistencia a la Cámara es tan escasa que es imposible que esto pueda lograrse.
Paulo Casaca
(PT) Señor Presidente, debo decir que el respeto por la dignidad humana de quienquiera que sea, en este caso de la familia al-Kurd, cualquiera que sea la religión que practique, su procedencia y su color, es mi principal preocupación. Me resulta terriblemente ofensivo que alguien lo haya puesto en entredicho simplemente porque mi opinión acerca de un acto legislativo concreto sea distinta a la suya.
Presidente
Para concluir este interesante intercambio de opiniones, propongo que se transmitan a los organismos competentes los incidentes de esta tarde, de modo que se pueda estudiar lo que debe hacerse.
Por lo que a mí respecta, he aplicado las normas existentes con toda la calma y pedagogía posibles. Opino, tal y como han expresado distintos diputados, que este problema no surgiría si la asistencia fuese algo más numerosa los jueves por la tarde.
