Търговско споразумение за борба с фалшифицирането (ACTA) (разискване)
Председател
Следващата точка е изявлението на Комисията относно Търговското споразумение за борба с фалшифицирането (ACTA).
Карел де Гухт
Г-н председател, уважаеми членове на Европейския парламент, поискахте от мен да дойда на пленарното заседание, за да обясня къде се намираме по отношение на преговорите за ACTA - международното Търговско споразумение за борба с фалшифицирането. Споделям мнението ви, че това е важно досие и аз съм тук за трети път в рамките на по-малко от година, за да обсъдя въпроса с вас.
Къде се намираме? Е, с две думи, ние сме почти на края. В действителност, на 2 октомври 2010 г., преговарящите от Европейския съюз и 10 други държави приключиха последния кръг от преговорите. Те решиха почти всички въпроси и само няколко все още продължават да съществуват. Ще се върна към това по-късно.
Консолидираният и до голяма степен стабилизиран текст на предложеното споразумение беше направен публично достояние преди две седмици. Надявам се, че това ви е позволило да разберете, че Комисията стриктно е спазила принципите, които посочих при предишните посещения в Парламента.
Не трябва да се забравя, че ACTA представлява споразумение относно прилагането на правата на интелектуална собственост. Това означава, че не задължава страните по споразумението да създават нови, материални права или да изменят съществуващите такива. То само задължава страните по споразумението да гарантират, че притежателите на права могат напълно да упражнят правата си ако, когато и където те съществуват.
ACTA има за цел създаване на нов инструмент, който ще гарантира, че съществуващите права на интелектуалната собственост са защитени ефективно. Това е от съществено значение, ако искаме да запазим водеща роля в "икономиката, основана на знанието". Противно на това, което някои твърдят, ACTA няма за цел създаване на някакъв вид "Голям брат".
Знам, че имахте опасения, че преговорите бяха проведени зад затворени врати и че преговорните текстове не бяха направени публично достояние. По настояване на Комисията последващите варианти на текста бяха публикувани и преговарящите ни идваха тук след всеки кръг, за да отговорят на всичките ви въпроси. Предприехме тези стъпки, за да се гарантира, че можем да обсъждаме въпроса в атмосфера на взаимно доверие.
Бих искал да спомена, че омбудсманът неотдавна призна, именно в контекста на преговорите за ACTA, че е оправдано да се запази конфиденциалността на някои основни преговорни документи. Омбудсманът потвърди, че запазването на поверителността е законно и в съответствие с регламента от 2001 г. за достъпа до документи.
Позволете ми сега да подчертая някои от основните характеристики на ACTA. Първо, широк обхват на правата на интелектуалната собственост (ПИС). Като се има предвид разнообразието на ПИС, на които европейските оператори разчитат за защита на изобретенията си, ние се преборихме да получим широк обхват. По-специално, успяхме да гарантираме, че географските указания (ГУ) на Европа ще бъдат третирани еднакво.
Това е успех за Европейския съюз. Това нямаше да бъде включено в проектодоговора ACTA без Европейската комисия. Знам, че не отива толкова далече, колкото някои от вас биха желали - по отношение на граничните мерки например. Оправданите различия ще останат, а страните по ACTA няма да трябва да приемат европейска система за защита на ГУ чрез системите sui generis.
На второ място, ACTA за пръв път определя международен стандарт за нарушенията на интелектуалната собственост в интернет. Интернет е най-глобалната, отворена и динамична пазарна среда, където могат да се намерят музика, филми, книги и софтуер. Милиони фалшифицирани стоки се търгуват всеки ден по интернет. По този начин ACTA представлява първото по рода си - и все пак балансирано - равнище на хармонизация и прозрачност за правилата, приложими за такива нарушения, като същевременно продължава напълно да съответства на правото на Европейския съюз.
Позволете ми да подчертая, че ACTA няма да промени достиженията на правото на ЕС. Това се изисква от нашите насоки за преговори и ние стриктно зачетохме това изискване, както може да се види от текста.
Трето, ACTA предоставя балансирано споразумение, което отговаря на четирите основни опасения, изразени от членовете на Европейския парламент, поради следните четири причини.
Първо, текстът не засяга защитата на основните права, неприкосновеността на личния живот и защитата на личните данни.
Второ, той зачита важната роля на свободния интернет и защитава ролята на доставчиците на услуги, както и европейската система за изключения на авторското право като европейския режим за условно освобождаване от отговорност на интернет операторите. Европейските изключения, като лична или образователна употреба, също ще останат в сила.
Трето, текстът се позовава на онези разпоредби от Споразумението за свързани с търговията права на интелектуална собственост (Споразумението ТРИПС), които гарантират основния баланс между правата на притежателите на права и обществения интерес и които подчертават "необходимостта правата на интелектуалната собственост да допринасят за техническите иновации, социалноикономическото благосъстояние или здравеопазването".
Четвърто, ACTA изрично признава значението да се гарантира достъп до лекарства, като се позовава на Декларацията от Доха по този въпрос, както и като изрично изключва нарушенията на патенти от разделите за граничен контрол и наказателно право.
Какво е състоянието на нещата и следващите стъпки в ACTA? В Токио не беше възможно да се финализира текстът. Страните запазиха някои резерви, които все още трябва да бъдат разгледани през следващите седмици. Там в частност са налице два въпроса.
Първо, трябва ли нарушенията на патенти да бъдат включени или изключени от обхвата на мерките на гражданския процес? Ще съм доволен да чуя становищата ви по въпроса. Опасявам се, че едно пълно изключване на патентите - което е важно право на интелектуалната собственост - може да представлява риск от лишаване на много индустрии от ползите на тази глава. Имам предвид например автомобилния, машиностроителния, фармацевтичния и агрохимичния сектор.
Второ, другият важен въпрос е свързан с предложението на Европейския съюз интернет мерките, предвидени в ACTA, да се прилагат не само за авторското право, но - най-малкото - и за нарушенията на търговските марки. Както знаете, в интернет можете да намерите хиляди оферти за фалшиви стоки, които използват европейски марки, независимо дали става дума за дрехи, козметика, часовници или дори хранителни продукти. Смятам, че трябва да разгледаме тези нарушения, извършени в интернет, защото практически те не се различават от реалните нарушения с физически стоки.
В заключение, аз съм твърдо убеден в значението на борбата с широкоразпространената злоупотреба с европейска интелектуална собственост по света. ACTA може да даде важен принос за постигане на тази цел, в пълно съответствие със съществуващото европейско законодателство. ACTA е първото значимо международно споразумение относно ПИС след Споразумението ТРИПС на СТО през 1994 г. То постига и добър баланс със правата на гражданите и потребителите.
Очаквам с нетърпение да продължим тесния диалог с Европейския парламент за успешно сключване на споразумението и последващото му одобрение.
Daniel Caspary
Г-н председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, бих искал да изразя искрената си благодарност на члена на Комисията, че през последните месеци няколко пъти се възползва от възможността, първо, да докладва тук на пленарната месечна сесия, и второ, да изслушва въпроси и отговаря на сесиите със съответните парламентарни комисии, лично или чрез своя екип. Правилно и важно е, че трябва да уверим Европейския парламент, че Комисията наистина докладва за състоянието на преговорите по един прозрачен начин. Смятам, че това ни позволява да направим оценка, а оттам и да одобрим или отхвърлим едно такова споразумение въз основа на достоверни данни.
Впечатлението ми в момента е, че на много критици им свършват доводите срещу споразумението ACTA. Смятам, че е добре, че общностното право остава непроменено. Би било чудесно, ако Комисията можеше още веднъж да ни покаже, че споразумението наистина е обвързващо. Все още има членове на Парламента, които имат съмнения за това, и аз ще съм доволен, ако Комисията може още веднъж да разясни по един ясен, недвусмислен начин - може би дори да поиска от правната служба на Комисията да провери въпроса. Смятам, че е положително, че споразумението ACTA очевидно е насочено към изпълнение на съществуващото законодателство, а не към създаване на нови закони.
Най-вече приветствам раздела, свързан с интернет. Крайно време е да се предприемат действия по отношение на филмите, музиката, книгите и софтуера, които могат да се намерят в интернет. Не искам да инкриминирам нашите граждани, но смятам също, че артистите и творците трябва да бъдат в състояние да защитават своите права на интелектуална собственост в интернет, и приветствам факта, че споразумението ACTA предлага първата стъпка в тази насока.
Определено бих предпочел целият въпрос да се разглежда в контекста на СТО. Аз обаче отбелязвам, че в рамките на СТО липсват подходящи партньори за диалог и именно заради това споразумението ACTA със сигурност е едно добро начало. Бих бил благодарен, ако Комисията, евентуално след сключването на споразумението ACTA, направи всичко възможно да подпише споразумението, като по този начин покаже известна гъвкавост в случаите, където съществуват съмнения.
Особено приветствам факта, че сте успели да включите информация за географския произход - като шампанското, шотландското уиски, прошуто и прочие - бих искал да ви поздравя за това. Смятам, че това е огромна крачка напред за интересите на Европейския съюз. Трябва да бъде възможно да се защити етикирането и информацията за европейския произход на стоки по същия начин, както търговски марки като "Кока кола", "Корнфлейкс" на "Келог" и прочие. Смятам, че трябва да вземем активни стъпки тук в интерес на нашите производители.
Вие повдигнахте въпрос във връзка с патентите: от една страна, заглавието на това споразумение ясно сочи в различна посока; от друга страна обаче, предприятията ни са изправени пред огромни проблеми в това отношение и аз бих предложил евентуално да обсъдим въпроса по-подробно с Вас в понеделник, когато присъствате на заседанието на комисията по международна търговия.
Поздравления за това, което сте постигнали. Бих Ви насърчил да покажете постоянство по отношение на неуредените въпроси. С нетърпение очаквам деня, когато Парламентът ще може да реши дали да одобри или отхвърли споразумението въз основа на окончателния текст.
Kader Arif
Г-н председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, очевидно сме изправени пред един текст, чиято сложност тревожи голяма част от нас и според мен още повече гражданите на Европа. Г-н член на Комисията, поисках прозрачност и Вие отговорихте. Днес съм донякъде загрижен.
В действителност, според мен, извън чисто техническите проблеми, основният риск е посоката, към която се насочваме по отношение на тази все по-сложна връзка между личните свободи и интернет. Светът се променя с голяма скорост и ние всички сме наясно с това. Всички сме наясно със случващата се революция по отношение не само на достъпа до информация, но и до култура посредством този инструмент.
В днешния свят, където този достъп е незабавен и безплатен, традиционните отправни точки са изложени на риск. Затова най-сложната ни задача е да се определят нови правила, защото регулирането е необходимо не само за защита на творците и притежателите на права; но аз не искам да се пренебрегват личните свободи.
По отношение на защитата на свободите, една от най-важните от които е защитата на правото на лична неприкосновеност, едно от основните ми опасения е възможността, предвидена в Търговското споразумение за борба с фалшифицирането (ACTA), за проверка на личните вещи и багаж на пътниците на границата. Това означава ли, че мобилните ни телефони, нашите MP3 плейъри и компютри могат да бъдат претърсвани от митническите органи за незаконно изтеглени файлове?
Според Комисията това е само една възможност, защото точният термин, използван в текста, е незадължителен. В него се казва, че държавите-членки могат да изберат дали да позволят претърсване на личния багаж, или не. Нека обаче бъдем сериозни за момент. Как може да се смята, че една такава формулировка не представлява подбуждане към извършване на такива проверки? Наистина ли смятате, че едно правителство, особено ако е под натиска на музикалната индустрия в известна степен - и цитирам този пример нарочно - няма да се възползва от възможността, предоставена от ACTA, за преход на националното законодателство към повишаване на проверките на пътниците, които влизат на негова територия?
Друг проблем е, че ако се докаже, че файловете, съхранявани от физически лица, са с търговска цел, наказанието е автоматично. Кой обаче може да определи дали съхраняваните от нас файлове имат търговска цел или не? Някои могат да кажат, че човек с 500 песни на своя MP3 плейър явно има търговски цели, но защо други биха се отрекли от възможността да поставят прага на 300, 100, 50 или 10? В действителност, за едно злонамерено лице е достатъчно да изтегли един единствен филм, за да направи хиляди негови копия, което представлява търговска дейност.
И накрая, наказанието ще бъде определено от съдилищата на всяка държава, но един европейски гражданин, арестуван от граничните органи на държава, страна по споразумението, въз основа на особено обвързващо законодателство, няма да бъде в състояние да го оспори. Наистина ли желаете една такава злоупотреба да е възможна? Не е ли отговорност на Комисията да направи всичко възможно, за да се гарантира, че споразумението не позволява претърсването на лични вещи?
Нарочно повдигнах въпроса тази вечер, но Вие повдигнахте много повече въпроси, които ще включим в резолюцията, която поисках и която обикновено ще бъде гласувана на пленарната сесия следващия месец. Г-н член на Комисията, бих искал от Вас да вземете предвид резултатите от това гласуване, които ще бъдат в съответствие с нашия ангажимент, тоест да вземете предвид мнението на Европейския парламент преди документът да бъде подписан.
Niccolò Rinaldi
Г-н председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, преговорите бяха трудни, със силни противоположни мнения, както и различни тълкувания на последиците от споразумението. Доколкото успях да разбера, настоящото състояние на преговорите ще доведе до дисбаланс при третирането на географските указания и марки в полза на последните, както и до липсата на действия в нарушение на член 22 от споразумението за свързаните с търговията аспекти на международните права на собственост, при марките, които използват наименования, защитени по географски указания. "Пармезан" - един от многото възможни примери - може свободно да бъде произвеждан като "Пармезан" в САЩ и Австралия и да се изнася за Китай или някъде другаде в пряка конкуренция с европейските продукти, едно от предимствата на което са географските указания. Ето защо европейските продукти изглежда подкрепят нелоялната конкуренция, без да бъдат ефективно защитени от Търговското споразумение за борба с фалшифицирането. Бих искал разяснение по въпроса.
"Пармезан" означава "от Парма", а не Австралия или САЩ, и това важи в еднаква степен за всички европейски географски указания. Трябва да бъдем внимателни, защото ако в хода на глобализацията през XXI век след няколко години вече не разполагаме с географските си указания, то това ще бъде отчасти заради погрешните решения днес и ние ще загубим огромна част от идентичността си. В тази връзка, ако всичко това беше позволено от ACTA, споразумението би било неприемливо.
Налице е и въпросът за интернет, както вече беше споменато. Европейският съюз е в подкрепа на едно общество на широко познание, отворено за всички, а ACTA по никакъв начин не представлява ограничение на свободата на достъп до интернет. Беше постигнато много по въпроса. Членът на Комисията даде значимите си уверения, но би било неприемливо, ако общностното право бъде помрачено, какъвто изглежда е случаят, чрез възможността за правни предписания, предвидени от член 2, и чрез възможността за наказателни санкции, включително за отделните потребители, съобразно член 2, параграф 14, точка 1.
Оценявам много важните уверения относно достъпа до лекарства за развиващите се страни, но знаем, че списъкът с държави, които се придържат към ACTA, е много ограничен и не включва големите сили в областта на фалшифицирането като Азия по-специално, но не само там. Поради тази причина, като се има предвид всичко, което можем да загубим по отношение на географските указания и рисковете в интернет, засега впечатлението е, че споразумението представлява само неблагоприятно положение и на тази основа може би е по-добре да не го приемаме.
Jan Philipp Albrecht
Г-н председател, г-н Де Гухт, очевидно е, че договореното споразумение ACTA скоро ще бъде прието. Това е споразумение, което води до редица ангажименти от страна на договарящите страни за засилване на прилагането на правата на интелектуалната собственост. Скоро Вие, Комисията, ще поискате от нас, като членове на Европейския парламент, да одобрим споразумението. В продължение на месеци обаче Парламентът даде ясно да се разбере, че има опасност редица декларации за намерение, направени от Европейския съюз в рамките на споразумението ACTA, да надхвърлят настоящото законодателство на Европейския съюз. Не само че не е ясно дали съществуват достатъчни компетенции за този вид търговско споразумение, което включва разпоредби като наказателни мерки или намеса в основните права, но и липсва информация за степента, в която ACTA ще наложи въвеждането на незаконни мерки в Европейския съюз. По тази причина ACTA ще трябва да бъде върнато на масата за преговори. Въпреки това Вие сте готови да подпишете споразумението сега. Ето защо аз пръв ще попитам: Подписали ли сте вече? Ако не, кога възнамерявате да подпишете? Второ: Кога ще получим подробна оценка на въздействието за степента, в която ACTA може да засегне основните права в рамките на Европейския съюз? С нетърпение очаквам отговорите Ви.
Syed Kamall
Г-н председател, смятам, че трябва да започнем, като приветстваме някои от направените тази вечер изявления и факта, че след кръга от преговори в Токио Комисията предостави текста на Парламента, който в крайна сметка ще бъде в състояние да одобри или отхвърли тези споразумения. Смятам, че преходът към прозрачност е нещо, което трябва да се приветства в целия Парламент. В края на краищата, това беше една от областите на консенсус в Парламента - може и да сме имали различия относно определени елементи, но сме на едно мнение за все по-голяма прозрачност.
Увеличаването на прозрачността означава да се намалят фалшивите спекулации относно съдържанието на преговорите, но също така, ако бъдем честни, подчертава положителната роля на Комисията във връзка с опитите й да убеди преговорните партньори за необходимостта от по-голяма прозрачност. Смятам, че изиграхме роля в Парламента за оказване на натиск върху Комисията, така че тя от своя страна да може да обсъди с преговорните партньори въпроса за необходимостта от по-голяма прозрачност.
Очевидно има различие в мненията в Парламента относно правата на интелектуалната собственост. Това очевидно е основен проблем за притежателите на авторско право и търговски марки. Надявам се, че ACTA е важна стъпка от гледна точка на прилагането сред всички активни страни и се основава на Споразумението ТРИПС от средата на деветдесетте години на XX век.
Лично аз смятам, че трябва да се прави разлика между цифровия свят и света на атомите; в един свят на все по-голяма широчина на честотната лента, по-евтино съхранение на данни и по-евтина процесорна мощ, с течение на времето цифровите продукти вървят към безплатни или към нула, а мнозина в звукозаписната индустрия например не са успели да реагират. От разговорите си с правни експерти обаче разбирам, че това е много трудно да се кодифицира в едно споразумение.
Когато става въпрос за производство на генерични лекарства, аз съм доволен, че ACTA защитава авторските права и запазените марки, като същевременно изключва патентите от граничните мерки, за да се избегне конфискуването на генерични лекарства при транзитно преминаване в рамките на Европейския съюз. Аз обаче имам един въпрос, след като Комисията не носи отговорност за водене на преговорите от името на Европейския съюз по отношение на главата за наказателни мерки, представени от Съвета от името на държавите-членки. След като водим разискването за опасенията относно криминалните санкции, как възнамеряваме да съчетаем двата различни преговора между гражданската и наказателната глава?
Въпросът е отправен към Вас, г-н член на Комисията. Можете да свивате рамене, но ще е интересно да чуем Вашата гледна точка по темата.
Helmut Scholz
Г-н председател, г-н член на Комисията, тази седмица американските сенатори Бърни Сандърс и Шерод Браун са писали на департамента за патенти и запазени марки на САЩ с искане за цялостна проверка, за да се гарантира, че текстът на договореното споразумение ACTA може да бъде съгласувано със съществуващото законодателство на САЩ. Бъдете сигурни, че в Парламента изпълняваме задължението си по разглеждане на споразумението в контекста на законодателството на Европейския съюз. Моята група подкрепя приемането на цялостен подход и отделяне на нужното време, въпреки че отново предложихте много подробни отговори по отношение на общностното право. Това е така, защото въпросите, които успяхме да зададем на Комисията в отчетната сесия, която наскоро ни предложихте след преговорите, и за която бих искал да Ви благодаря, не получиха напълно задоволителни отговори. Вашият главен преговарящ често ни внушаваше, че сме - ако мога да се изразя по-свободно на този етап - като досадници, които смеят да оспорват светите писания, вместо да бъдат разгледани опасенията, които изразихме от името на гражданите на Европа.
Въпреки това някои от първоначалните ни критики по отношение на аспектите, свързани с интернет, имаха някакъв ефект и някои от по-вредните предложения бяха оттеглени.
Angelika Werthmann
(DE) Г-н председател, преговорите за ACTA изглежда са към своя край в една или друга степен. Текстът на последния вариант на споразумението вече се чете като законодателен текст, който се прилага в отделните държави-членки. По този начин споразумението ACTA ще остави съществуващата правна ситуация в Европа почти непроменена. Първоначалната цел на споразумението беше подобряване на прилагането. Аз обаче не мога да открия никакви конкретни предложения в тази връзка в предложението. Преди публикуването стана ясно, че спорните точки ще бъдат оттеглени. Този вариант обаче изглежда не взема под внимание различните конфликти на интереси. Така например член 2, параграф 2 от споразумението гласи, че приетите, поддържани или приложени процедури за прилагане на настоящата глава следва да бъдат честни, справедливи и да гарантират подходящата защита на правата на всички участници, обект на процедури. Главата за временните мерки не съдържа изрична препратка към правото на справедлив съдебен процес или разпоредба за проверка на необходимостта на унищожаване на фалшифицираните продукти.
Не на последно място - разбираме, че последните точки от преговорите ще бъдат приключени по електронната поща. Тези последни точки обаче включват областта на прилагане на споразумението като цяло. Със сигурност това трябва да бъде преди да започнем формулирането на съдържанието. Може би това тогава ще доведе до някои практични решения в самото споразумение.
Cristiana Muscardini
(IT) Г-н председател, госпожи и господа, бих искала да благодаря на Европейската комисия, и по-специално на г-н Де Гухт, за тежките преговори, които се провеждат със САЩ - задача, която има за цел да намери точка на сближаване по едно споразумение, което за съжаление изглежда, че няма край.
Все още сме далеч от решение на проблемите, свързани с интелектуалната собственост, които продължават да бъдат предмет на спор между два блока, които се различават както икономически, така и политически. Европа трябва да продължи да се съсредоточава върху две основни точки. Трябва да бъде задължително европейските географски указания да бъдат защитени от гражданска и митническа гледна точка, защото те днес понасят щети, които засягат не само хранително-вкусовата промишленост, чиито фалшифицирани продукти са предмет на нелоялна конкуренция чрез използването на имена, които копират и наподобяват познати европейски марки, но и това носи загуби на индустриите в секторите на дизайна и модата. Това вреди на стопанските субекти, интелектуалната собственост, изследванията и - както винаги - потребителите.
Втората главна точка е необходимостта от общи правила за контрол на продажбите в интернет: продажбата на филми, книги, лекарства и на милиони други фалшифицирани стоки продължава да се извършва в интернет без какъвто и да било контрол. Европейският съюз трябва да изпрати ясно послание към останалия свят: Търговското споразумение за борба с фалшифицирането трябва да бъде преграда срещу всяко фалшифициране.
Emine Bozkurt
(NL) Г-н председател, г-н член на Комисията, международните споразумения трябва да бъдат представени на Европейския парламент за одобрение. Като членове на Парламента, от съществено значение е да сме в състояние да упражним правото си на вето толкова често, колкото е необходимо, но работата ни беше направена практически невъзможна. Отново и отново бяхме принудени да поискаме от Комисията да разясни състоянието на нещата на преговорите за ACTA. Ние обаче постоянно се оказваме излъгани с думи. Първо, получихме уверения с довода, че преговорите са далеч от своя край, а сега ни казвате, че това е просто едно споразумение за прилагане и че няма да бъдат направени промени в достиженията на правото на ЕС и законодателството на държавите-членки.
В такъв случай бих попитала: каква е тогава добавената стойност на ACTA? Заявихте, че тя няма нито да хармонизира наказателните санкции, нито ще наложи косвено задължение по отношение на политиката за "три нарушения". Ние обаче стоим тук и отново говорим за съдържанието на проекта за споразумение, и по-конкретно за точките, които споменах. Въпреки това всеки ден получавам съобщения от загрижени граждани и дружества и все пак има общ консенсус сред групите на Европейския парламент, че проектът за споразумение нарушава основните права на нашите граждани и пътниците от трети държави. Затова изрично ще отправя въпроса към Вас: какви ще са конкретните ползи от приемането на ACTA? Моля, убедете ни, че текстът от 2 октомври е нещо положително и необходимо.
Също така имам и един много конкретен въпрос към Вас, г-н член на Комисията: кога преговарящите страни ще се срещнат отново, за да обсъдят ACTA? Кои страни не са дали съгласието си? Защо? Един въпрос през друг, г-н член на Комисията. Отново ни беше казано, че споразумението все още не е изцяло завършено. Как можем да одобрим едно споразумение, за което се водят задкулисни преговори?
Marietje Schaake
(EN) Г-н председател, вчера Комисията прие стратегия за интегриране в един по-общ подход на правно обвързващата харта на Европейския съюз за основните права. Ние предложихме това като либерали, така че това е музика за моите уши.
Днес Комисията публикува информация за ACTA след края на последните преговорите преди три седмици. В текста има параграф, наречен "положителни аспекти на ACTA", но има и няколко въпроса, които трябва да бъдат наречени по друг начин.
Първо, търговските споразумения или договорите за прилагане на закона - за какъвто считам ACTA в действителност - попадат ли също в обхвата на интегрирането в един по-общ подход на основните права? Комисията ще направи ли оценка?
Второ, Комисията иска ли да се върне на масата за преговори, ако основните права са застрашени чрез ACTA? Комисията ще изчака ли приключването на преговорите, за да вземе наистина предвид резолюцията на Парламента за началото на следваща година? Доколкото ми е известно, нито една държава не е сложила подписа си на никоя страница на ACTA.
Изявлението гласи, че по отношение на интернет, ACTA дори е пионер. В преамбюла се посочва, че ACTA има за цел "да насърчи сътрудничеството между доставчиците на услуги и притежателите на права". Член 2.18.3 продължава: "всяка страна следва да се стреми да насърчи съвместните усилия в рамките на бизнес средите за ефективна борба с нарушенията на авторското право. Това означава извънсъдебни мерки и предизвиква разделението на властите". Член 2.18.4 посочва, че компетентният орган, който не трябва задължително да бъде съдебен, трябва да има правото "да нареди на онлайн доставчик да разкрие своевременно на притежателите на права информация, която е достатъчна за идентифициране на абонат, за чиято сметка се твърди, че е използвана за нарушение".
Освен да посоча думата "твърди", бих искала да подчертая, че доставчиците на интернет услуги са загрижени, че те ще трябва да започнат да прилагат закона. Затова трябва да се разшири разделът за "отрицателни аспекти на ACTA", за да се направи оценка на аспекта, свързан с основните права, с който ACTA все още разполага в настоящия проект и който от сега нататък Комисията е правно задължена да интегрира в един по-общ подход.
Eva Lichtenberger
(DE) Г-н председател, г-н член на Комисията, след като текстът на споразумението ACTA беше представен, ние открихме, че той води до много повече въпроси, отколкото отговори. Това отчасти се дължи на твърде неясната и неопределена правна терминология, която се използва на места и която изглежда не изключва нищо. Позволете ми само да се спра на един основен въпрос тук, а именно, призива за сътрудничество между доставчиците на услуги и притежателите на права по отношение на прилагането на права. Това трябва ли да означава, че например "Уорнър брадърс" ще работи заедно с доставчиците на услуги почти като заместник шерифи? Как би работило това на практика? Това ще означава ли проследяване на интернет с цел да се идентифицират нарушения? Това объркване произтича от факта, че например терминът "лична употреба или употреба с лична цел" не е подходящо определен и не е намерено едно общо определение. Смятам, че това ще представлява един изключителен проблемен въпрос, защото той води до приватизацията на законни права.
Както вече беше споменато, вчера Комисията пое ангажимент за изготвяне на оценка на въздействието във връзка с гражданските права във всички нови разпоредби. Кога можем да очакваме тази оценка на въздействието по отношение на споразумението ACTA? Какво можем да очакваме от оценката и кога ще можем да го прочетем? Това е от решаващо значение и ще ни позволи да направим оценка на споразумението.
Sajjad Karim
(EN) Г-н председател, ние като Съюз се опитвахме на сляпо да отговорим на предизвикателствата, които бяха поставени от тази нова интернет епоха. Разбира се, ние не сме единствените и много от нашите партньорски държави се намират в същото положение, но всички трябва се съберем и да работим заедно за хармонизиране на прилагането на борбата срещу фалшифицирането.
Защитата на авторското право е наложителна, но трябва да се постигне баланс, за да се гарантира, че не се пречи на свободата на изразяване и иновациите. Ние се стремим да се гарантира, че балансът, постигнат в доклада Gallo, се признава в споразумението за насърчаване на растежа, конкурентоспособността и иновациите, като същевременно се осигурява необходимата защита на притежателите на права. В споразумението няма универсален подход при прилагането или подход към прилагането. Гъвкавостта на нашите държави-членки се признава и ние подкрепяме това. Както заяви членът на Комисията, ACTA е добра първа стъпка в борбата срещу фалшификаторите и пиратството в интернет и извън него.
За Европейския съюз очакваме подробно предложение за авторското право и задълбочена оценка на въздействието, които Европейският парламент ще разгледа, анализира и изследва от името на нашите граждани.
Christofer Fjellner
(SV) ACTA или Търговското споразумение за борба с фалшифицирането е, разбира се, изключително спорно. То е изключително спорно тук в Европейския парламент, но също и в Швеция, която представлявам. Бях много критичен, особено към голяма част от това, което считам за потайно; фактът, че текстовете се пазеха в тайна, наред с други неща. Това създаде чувство и атмосфера, в която митовете около споразумението могат да се развиват. Най-упоритият от всички е митът, че вследствие на ACTA митниците ще започнат да проверяват iPod плейърите и компютрите. Това чух последно днес в пленарната зала. След като вече разполагаме с всички текстове и всичко е открито обаче, мога да видя, че това не е така и е само мит. Смятам, че ако Шекспир беше написал пиеса за разискването относно ACTA, той щеше също да я озаглави "Много шум за нищо".
Комисията обеща, че ACTA няма да промени нищо в законодателството на Европейския съюз, и след като прочетох текста, разбирам същото. Фактът, че няма да има промени в законодателството, означава, че няма да се промени ежедневието на гражданите и това няма да промени работата на гражданите в интернет например.
Това обаче не означава, че ACTA не е важно или необходимо, както някой каза в залата. Напротив, ACTA ще създаде световен златен стандарт за защита на интелектуалната собственост. Това е важно и е в интерес както на Швеция, така и на Европа. Това ще намали броя на конфликтите и ако има нещо, което чувам при срещата си със шведски дружества, то е преди всичко необходимостта от защита на патентите и правата на интелектуалната собственост, които притежават. Това е добре, особено извън Европа. Чувствам се по-сигурен и уверен след като прочетох преговорните документи, които получихме. Убеден съм, че гражданите също ще се почувстват така. Това означава, че се чувствам доста уверен преди продължаването на обсъждането на въпроса в Европейския парламент.
Françoise Castex
(FR) Г-н председател, г-н член на Комисията, като инициатор на писмената декларация относно Търговското споразумение за борба с фалшифицирането (ACTA), заедно с моите колеги г-н Lambrinidis, г-жа Roithová и г-н Alvaro, първо бих искал да благодаря на всички ви за положените от вас усилия за осигуряване на прозрачност и консенсус, особено през последните седмици. За момента ще спра дотук, защото текстът продължава да бъде крайно неясен по ключови въпроси.
Първо, Вие казвате, г-н член на Комисията, че текстът няма да промени достиженията на правото на Европейския съюз, но какво да кажем за новите наказателни санкции за подпомагане и съдействие на нарушения на авторското право, които обаче Вие искате да разграничите от фалшифицирането?
Как да не мислим за случващото се във Франция със заплахата от закона "Hadopi" и възможните санкции срещу неутралитета на техническите посредници. Фактът, че текстът е договорен от Съвета, го поставя извън обхвата на преговорите на Комисията, а оттам може би и на европейското законодателство.
Второ, изглежда, че комисията по ACTA има възможност да включва изменения в текста. Затова ще разберете опасенията ни относно възможността от приемане на текст, който може да бъде изменен. Отново, г-н член на Комисията, за нас е трудно да дадем картбланш на бъдещия секретариат на ACTA, а резервите, които ще формулираме относно тълкуването на текста при гласуването на резолюцията, ще определят позицията ни относно ратифицирането на текста.
Christian Engström
(EN) Г-н председател, на 10 март тази година Парламентът прие с огромно мнозинство резолюция, която между другото гласи, че споразумението не трябва да дава възможност за налагане на така наречените процедури с три нарушения. Това е така, защото не искаме доставчиците на интернет услуги да започнат да действат като частна полиция и да бъдат принудени да поемат тази роля.
Комисията многократно е заявявала в различни устни изявления, че това не е така. Приветствам тези изявления. Ако погледнем текста обаче, в преамбюла вече се посочва "желание за насърчаване на сътрудничеството между доставчиците на услуги и притежателите на права по отношение на съответните нарушения в цифровата среда". След това в член 2.18.3, както цитира г-жа Schaake, "се стремят да насърчат взаимни усилия в бизнес общността за ефективно справяне с нарушенията на авторското право". Ако това не означава три нарушения, тогава какво означава?
Добре е да се говори за сътрудничество между притежателите на права и доставчиците на интернет услуги, но какво трябва да направят доставчиците на интернет услуги? Ако не искат да вършат това, какви мерки ще бъдат предприети срещу тях? Много съм загрижен, че езикът в това споразумение - както заяви г-жа Castex - е толкова неопределен, че не е наистина ясно какво се има предвид. Аз все още имам основните опасения, които възникнаха още в самото начало, и много бих искал да видя точна оценка на аспектите, свързани с основните права, на това споразумение.
Jörg Leichtfried
(DE) Г-н председател, г-н член на Комисията, разбира се, опитът за постигане на добри международни споразумения е много похвален и аз открито признавам, че това изобщо не е лека задача. Въпреки това при разглеждането на такива споразумения в един момент трябва да спрем и да си зададем въпроса: кой ще има полза и кой ще бъде засегнат в резултат на тях? Имам чувството, че всъщност то е от полза само на няколко души, които искат да припечелят и които не се интересуват от зачитането на правата на човека, свободата на информация и т.н., както и че това в действителност вреди на много повече хора, отколкото помага.
Аз все още не съм наясно с действителното състояние по отношение на генеричните лекарства. Вярно е, че не може да се постигне много посредством наказателни санкции. Ние знаем обаче, че гражданските искове и свързаните с тях големи искове за обезщетение и т.н. могат да доведат до много повече щети, отколкото наказателните дела. Тогава възниква въпросът за защитата на търговските марки срещу маркировките за произход. Току-що се проведе разискване, в което се каза, че маркировките за произход придобиват все по-голямо значение и предлагат възможности извън рамките на защитата на търговските марки.
Идеята за използване на доставчиците на интернет като фактически частни полицейски сили, нещо, което вече беше споменато от други членове на Парламента, е идея, която отхвърлям напълно. Кой ще контролира доставчиците? Няма задължение за предоставяне на информация и защита на данни, какъвто трябва да бъде случаят с обществените органи. Всичко това са неща, които ми дават повод за безпокойство. Освен това не знам какво ще постигнат тези оценки на въздействието от гледна точка на правата на човека и най-вече какво ще направи Комисията, ако Парламентът счете, че това е едно неефективно решение и откаже да го одобри.
Judith Sargentini
(NL) Г-н председател, много добре мога да си представя, че основната цел на споразумението е да се предотврати фалшифицирането на чанти и часовници. Едно споразумение обаче, което посочва, че бизнес средите трябва да си сътрудничат с цел борба срещу нарушенията на авторското право, вече ми се струва, че нещата започват да звучат малко по-сложно. Ако мога да се върна на темата за чантите, да разбирам ли, че един шивач ще трябва да поиска от производителя на ципове и катарами да проверява самоличността на хората, които си купуват тези чанти? Ние като обществени органи ще трябва ли да наложим такава полицейска задача на дружествата? Това вече би представлявало прибързано развитие, а Вие не сте ни дали никакво разяснение на въпроса в предложението си.
Г-н Де Гухт, чух Ви да казвате, че се опасявате, че ако оттеглим патентите от ACTA, ще имаме проблеми с фармацевтичната индустрия. Аз се боя от друго, защото все още съществуват неясноти по отношение на патентите и граничния контрол. Това не означава, че нещо толкова неприятно като конфискуването на лекарства за борба с ХИВ на пристанището в Ротердам няма да се случи отново.
Успокойте ни, г-н Де Гухт, и направете оценка на ACTA по отношение на основните права. Вчера Комисията Ви публикува стратегия с тази цел. Уверете ни, че хората в развиващите се страни имат право на здравеопазване. Уверете ни, че интернет потребителите няма да бъдат следени от търговски дружества, както и че свободите им няма да бъдат ограничавани.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Все по-нарастващият брой фалшифицирани и пиратски продукти на международния пазар увеличава възможността за заплаха на устойчивото развитие на световната икономика и несъмнено води до финансови загуби за оригиналните производители и нарушава интелектуалната собственост на авторите и лицата, които участват в производството и продукцията. Също така това очевидно представлява риск за потребителите и е причина за загуба на работни места в Европа.
Идеята за многостранно споразумение за борба с пиратството и фалшифицирането може да бъде ефективен механизъм за ограничаване на тези дейности. Аз обаче се присъединявам към моите колеги и подчертавам необходимостта от прозрачност и по-голямо доверие при такива преговори и споразумения. Според мен от също толкова голямо значение е да бъде постигнат баланс между правата, които сме заинтересовани да защитаваме, и правата, които са от съществено значение за обществото. Прилагането или защитата на правата на някои не трябва да засягат правата и оправданите интереси на другите. Тук имам предвид по-специално разпоредбите в споразумението, които имат за цел да инкриминират напълно безвредни обикновени потребители, но няма да санкционират големите играчи. Изглежда ми абсурдно, че по време на граничните проверки може да бъде конфискувано техническо оборудване, което съдържа и аудио, и видео записи за лична употреба. Според правната ни практика копирането за лична употреба с некомерсиална цел се среща често и не е незаконно. Г-н член на Комисията, защо един студент например да не може да направи копие на книга, която му трябва за училище?
Още веднъж подчертавам, че трябва да отворим пътя за приемлива защита на авторското право. Зад настоящия вариант на ACTA обаче стои работата на лобистите на американските звукозаписни дружества, които в стремежа си за печалба искат да тероризират и инкриминират голяма част от нашето общество, и по-специално гражданите на държавите-членки на Европейския съюз. Считам за непропорционални астрономическите глоби, неподходящите проверки, задкулисните преговори по споразумението и така нататък. Ето защо бих искала да поискам от Европейската комисия да се противопостави на огромния натиск на лобистите и да изготви една рационална и добре балансирана алтернатива на сегашния вариант на ACTA.
Zuzana Roithová
(CS) Чрез нашето писмено изявление ние се стремим към прозрачност при преговорите за ACTA, както и към увеличение за защитата на личните данни и законодателството на Европейския съюз. Доволна съм, че проектите за споразумение най-накрая бяха публикувани, както и че по-голямата част от проблемите, към които отправихме критики, вече не са включени в споразумението. За Съюза обаче би представлявало провал, ако например беше намалена защитата на географските указания; например ако неевропейските държави не бяха задължени да защитават вафлите "Карлови вари" или гореспоменатото шампанско на цялата си територия. Не е достатъчно просто да се контролират границите. Поисках от члена на Комисията разяснение на въпроса.
Аз също обаче имам съмнения за ефективността на споразумението, като се има предвид, че най-големите световни фалшификатори от Азия не са страни по споразумението, което също може да доведе до проблеми за предприемачите и потребителите при прилагането на споразумението. И накрая, бих поискала от члена на Комисията или Комисията да ни представят подробен анализ на въздействието на ACTA върху Европейския съюз.
Карел де Гухт
Г-н председател, на първо място, имаше няколко изказвания, които твърдяха, че прилагането на ACTA би могло да доведе до ограничаване на гражданските свободи, като някои изтъкнаха проверките на лаптопи или на пътниците в областта на въздушния транспорт на границите например.
Съвместната декларация от 16 април, издадена от всички страни по ACTA, е съвсем ясна. Няма предложение за принуждаване на участниците в ACTA да изискват от гранични власти да претърсват багажа на пътниците или личните им електронни устройства за материали, които нарушават авторското право.
При ACTA става въпрос за борба с широкомащабни незаконни дейности и преследване на криминални организации. Тук не става въпрос за ограничаване на гражданските свободи или тормоз на потребителите. ACTA няма да бъде в съответствие с настоящия режим на Европейския съюз за прилагане на правата върху интелектуалната собственост, който напълно зачита основните свободи и права и гражданските свободи, като например защитата на личните данни.
Един пример за това е di minimis клаузата от митническия регламент на Европейския съюз от 2003 г., който освобождава пътниците от проверки, ако стоките, които са в нарушение на авторското право, не са част от широкомащабен трафик.
Митниците на Европейския съюз, които често се сблъскват с трафик на наркотици, оръжия или хора, не разполагат нито с времето, нито с правното основание да проверяват за няколко пиратски песни на iPod плейър или лаптоп компютър и ние нямаме никакво намерение да променяме това.
Ние няма да променим това и ще гарантираме, че страните по ACTA могат да продължат да прилагат едно такова изключение. Ние обаче не можем да наложим de minimis изключението като абсолютно задължение, защото съгласно националните правила някои държави-членки са си запазили правото да извършват определени проверки на пътниците.
Отново беше споменат законът за трите нарушения или законът "HADOPI" във Франция, който прави това възможно. Това обаче е национално правило и Европейският съюз няма правото да принуди една национална държава да го промени.
Някои членове на Парламента поискаха оценка на въздействието върху основните права, проучване на въздействието върху неприкосновеността на личния живот и проучване на въздействието върху общностното право.
Направих няколко изявления в пленарната зала, че не е имало нарушение на основните права или на общностното право, като трябва да кажа, че по време на трите разисквания, които бяха проведени в пленарната зала, нито един от вас не даде пример за проблеми, свързани с основните свободи. Никой не посочи нарушение на общностното право. Никой не успя да даде пример за това. Ако ни дадете примери, ние ще ги разгледаме.
По отношение на преговорите при закрити врати, Парламентът поиска повече прозрачност на преговорите за ACTA. Комисията се погрижи това да се случи - да разполагате с текста, който беше договорен в Токио, и да разполагате с него само два дни след финализирането му. Разполагате с него и с резервите, които все още съществуват; три от страна на Европейския съюз, три от страна на САЩ. Разполагате с резултата от преговорите. Как можете да кажете, че това се е случило при закрити врати?
Въпросът беше представен на омбудсмана. Може би ми нямате доверие. Аз представлявам Комисията. Може би нямате доверие на Съвета. Може би нямате доверие на правителствата си. От голям брой изказвания разбрах, че доверието ви в националните правителства не е много голямо, но смятам, че поне имате доверие на омбудсмана. Омбудсманът заяви много ясно, че можем да запазим поверителността на документите, а това, което ние направихме, е една огромна допълнителна стъпка в посока на прозрачността.
Човек очаква тези негови действия да бъдат приветствани. Най-малкото се очаква някакво признание за факта, но някои от вас просто продължават да казват, че водим преговори при закрити врати и че няма никаква прозрачност. Така че какъв е смисълът да се полагат усилия за постигане на повече прозрачност, ако след това вие продължавате да казвате, че няма прозрачност? Може би ще бъде по-добре да прекарам времето си във вършене на нещо друго.
По отношение на възможността Европейската комисия да одобри окончателния текст: в Договора от Лисабон в действителност има много ясни правила за това как се договарят международни споразумения, от кого и как се сключват и ратифицират, включително важната роля на Европейския парламент.
Също така има ясни правила в рамковото споразумение за начина, по който Парламентът трябва да бъде информиран и изслушан по време на преговорния процес. Смятам, че стриктно спазихме тези правила. Прерогатив на Комисията, като преговарящ, е да определи момента, в който преговорите са технически финализирани и в който споразумението може да бъде подписано. Споразумението все още не е подписано и тази вечер имате възможност да направите забележките си дори преди да бъде подписано и дори преди да се вземе решение за подписване на споразумението като такова. Все още не сме взели решение в Комисията за това, което ще направим в действителност, защото все още имаме няколко резерви, които искаме да уредим със САЩ преди да вземем решение.
Подписването на споразумението е част от прерогативите на Комисията и не обвързва окончателно Европейския съюз. Споразумението ще бъде окончателно прието след като Европейският парламент даде съгласието си.
Така че нека уважаваме договора и да зачитаме рамковите споразумения. Междувременно ще продължим да ви информираме и контактуваме с вас, както се предвижда в рамковото споразумение.
Между другото, според договора, именно Съветът разрешава подписването на споразуменията, но Парламентът винаги има последната дума. Той трябва да ратифицира споразумението и ако не даде съгласието си, тогава просто няма да има споразумение.
Затова нека бъдем малко търпеливи. Все още нищо не е подписано. След като споразумението бъде подписано и вие разполагате с превода и проверката на юрист-лингвистите, след това то ще се представи на Съвета за подпис и на Парламента за ратификация. Така че на този етап все още не е било взето никакво решение и вие имате още една възможност тази вечер да изразите всички свои забележки.
Някои зададоха въпроса каква полза ще има Европейският съюз от сключването на едно такова споразумение, ако то не отива по-далеч от настоящите закони и ако, освен това, други държави като САЩ също твърдят, че то няма да промени националното законодателство.
Тук не става въпрос за материално право. Споразумението се отнася за прилагането на съществуващото законодателство и ето защо аз многократно заявявах, че няма да има промени в достиженията на правото на Общността. Достиженията на правото на Общността се отнася за материалното право и ние няма да променяме това. Един международен договор, който да приеме стандарти, подобни на тези в Европейския съюз, но също и на вече действащите в държави като САЩ или Япония, ще бъде огромен принос за възприетите в момента международни стандарти, определени от Споразумението ТРИПС на СТО.
Целта ни е да насърчим стандартите на ACTA на основни развиващи се партньори, а именно чрез бъдещите ни търговски споразумения, но също и на многостранни форуми. Освен това няколко страни по ACTA се възползваха от тласъка, създаден от преговорите за ACTA, за да преразгледат националното си законодателство по договорените политики.
Доколкото ми е известно например Япония и Канада са в процес на преразглеждане на техните режими на прилагане в областта на интернет. Освен това често се пренебрегва фактът, че ACTA не се отнася само за подобряване на правните норми. Споразумението се отнася и за сътрудничество между правоприлагащите органи, приемането на най-добри практики или по-добрата координация на техническата помощ.
Въпреки че Европейският съюз имаше много успешно сътрудничество със САЩ в тези области през последните четири-пет години, ние смятаме, че ACTA може да подобри и тези важни аспекти от борбата срещу нарушенията на правата на интелектуалната собственост.
Считаме, че системата на прилагане на САЩ по принцип е ефективна и ефикасна за защита на определени права на интелектуалната собственост. Комисията и Парламентът подчертаха, че ACTA не представлява прикрит начин за заобикаляне на националните законодателни процеси и за разработване на собствени закони. Разбираемо е, че представителите на САЩ подчертават същия въпрос.
Позволете ми да добавя, че принципът на сътрудничество между притежателите на права вече присъства в член 15 от директивата за електронна търговия от 2003 г., така че това не е нова концепция. Той е включен в директивата за електронна търговия и ние просто се позоваваме на него. Позоваваме се на съществуващото законодателство на Европейския съюз.
Позволете ми да кажа също, че в разискванията за ACTA често се пренебрегва въпросът за броя на работните места на гражданите на Европейския съюз, които се отнасят до правата на интелектуалната собственост, а и двете страни на Парламента често обсъждаме въпроса за заетостта.
Милиони работни места в Европа зависят от зачитането на правата на интелектуалната собственост. Фалшифицирането е сериозен удар върху европейската промишленост, европейската икономика и върху европейските иновации, защото се намираме в икономика, основана на иновациите.
Това, за което наистина става въпрос, са работните места. Трябва да кажа, че съм донякъде изненадан, че в трите обсъждания, които се проведоха в пленарната зала, в действителност този въпрос не беше споменат. Въпросът за работните места така и не беше повдигнат. Направените забележки в залата се отнасят до основните права и аз съм много чувствителен на тази тема, но не бяха предоставени утвърдителни примери.
Беше повдигнат въпросът за проверките на границата, където е ясно, че ACTA не добавя нищо към това, което вече съществува. Беше спомената неприкосновеността на личния живот и аз не виждам причина, поради която неприкосновеността на личния живот да е застрашена. Стана дума за един вид неясна свобода и свободи, които смятате, че са застрашени, но не представихте никакви примери за това. От друга страна, това, което е много ясно и добре документирано във всички видове проучвания на въздействието, които между другото вече са извършени от Комисията, относно всякакви въпроси, е, че голяма част от работните ни места са свързани с правата на интелектуалната собственост и това е една от причините да отдаваме такова голямо значение на тази тема. Донякъде съм изненадан, че въпросът се споменава рядко от Парламента.
Председател
Разискването приключи.
Гласуването ще се проведе по време на следващата месечна сесия.
Писмени изявления (член 149)
Ioan Enciu
Искам да приветствам напредъка, постигнат в преговорите за ACTA. Споразумението е абсолютно необходимо за установяване на общи международни стандарти за прилагането на законодателството в областта на интелектуалната собственост.
Трябва обаче да посоча, че санкционните мерки срещу нарушенията на интелектуалната собственост трябва да съответстват на принципа на пропорционалност и баланса между тежестта на извършените деяния и прилаганите санкции. В този случай имам предвид по-специално нарушенията на интелектуалната собственост в цифровите медии и интернет, където трябва да се направи ясно разграничение по отношение на третирането на мащабно пиратство за търговски цели и изолирани, произволни случаи на интелектуална измама.
Освен това, независимо от тежестта на извършените нарушения, споразумението трябва да обърне специално внимание на защитата на свободата на изразяване, правото на справедлив съдебен процес и поверителността.
