Cáncer de mama
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0159/2003) de la Sra. Jöns, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre el cáncer de mama en la Unión Europea [2002/2279(INI)].
Jöns (PSE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme decir de entrada que me alegra enormemente poder comunicarles que en la tribuna de invitados se encuentran siguiendo este debate 15 presidentas nacionales de «Europa Donna», la coalición europea contra el cáncer de mama.
El cáncer de mama nos afecta a todos. En la Unión Europea se produce un diagnóstico de cáncer de mama cada dos minutos y medio. Esta enfermedad afecta a 216.000 mujeres al año. Todavía se producen 79.000 fallecimientos de mujeres por esta enfermedad, aun cuando el 90% de la totalidad de los casos tiene curación, siempre y cuando se diagnostiquen a tiempo y reciban un tratamiento adecuado. Estas mujeres mueren mayoritariamente a una edad de máxima responsabilidad social. El cáncer de mama sigue siendo, lo mismo que antes, la primera causa de mortalidad en las mujeres de 35 a 55 años de edad. Pero se podrían salvar anualmente 25.000 mujeres si todos los Estados miembros ofrecieran una prevención razonable basada en mamografías según establecen las directrices de la UE. De esta forma se garantizaría a las mujeres que sus radiólogos se dedican únicamente a realizar estudios mediante radiografías de mama y que analizan anualmente cerca de 5.000 radiografías, con los cual tienen la experiencia necesaria.
Resulta totalmente inaceptable que once años después de la elaboración de las directrices de la UE, solo ocho Estados miembros ofrezcan programas nacionales de exploración mamográfica. Mientras que, por ejemplo, en Suecia, Finlandia, Países Bajos y Reino Unido ya participan el 90% de las mujeres de 50 a 69 años de edad en los estudios radiológicos, estos programas preventivas se ofrecen apenas al 2% de las mujeres de ese grupo de edad en mi país, Alemania. Y eso a pesar de que la mamografía, según la Organización Mundial de la Salud, puede reducir la mortalidad en hasta un 35%.
Pero ni el mejor diagnóstico precoz sirve de nada si el tratamiento posterior es insuficiente o incluso erróneo. El informe exhorta por tanto a los Estados miembros a establecer una red de centros de mama interdisciplinarios que cubra a toda la población de la UE, con un centro por cada 300.000 habitantes. Estos centros deben ser certificados por un órgano independiente que, lógicamente, renueve cada cierto tiempo esa certificación. Todo el equipo sanitario de médicos y profesionales de la enfermería tiene que estar especializado exclusivamente en patologías benignas y malignas de mama y deben celebrarse reuniones multidisciplinarias para estudiar cada caso. Es muy importante que los cirujanos se dediquen exclusivamente a realizar cirugía de mama y que en el centro se realicen como mínimo 150 intervenciones al año, ya que la experiencia es la madre de la ciencia.
Estos centros de mama son muy importantes porque las mujeres tratadas allí tienen, como está demostrado, mayores probabilidades de curación. Por ejemplo, las tasas de supervivencia de las pacientes en Suecia, donde existen por todo el país estudios radiológicos y centros de mama, son un 16% más altas que en Austria, que carece de ambos. Por cierto, con carácter generalizado solo existen centros de mama en Suecia, Dinamarca, Portugal y el Reino Unido. Precisamente porque la tasa de mortalidad y las posibilidades de supervivencia son tan dispares es por lo que tenemos que adoptar una estrategia europea común en la lucha contra el cáncer de mama. Tenemos que informarnos con más celeridad, tenemos que mejorar el intercambio de experiencias, introducir un sistema de comparación y difundir las buenas prácticas. Solo así podremos salvar la vida de un mayor número de mujeres y contribuir consecuentemente a reducir los costes del sistema sanitario. Solo así -estoy convencida- se podrá ejercer una presión positiva en los países que se han quedado rezagados.
Lo mismo cabe decir de los registros nacionales del cáncer, que constituyen el requisito básico para poner disponer de unos datos fiables y que por ahora solo existen en la mitad de los Estados miembros. Instamos a los gobiernos a crear de aquí al año 2008 las condiciones previas para rebajar en un 25% la tasa de mortalidad en toda la UE, un objetivo factible. Lo conseguiremos si existe voluntad política y si contamos con el apoyo de la profesión médica. El Reino Unido ha sentado un buen precedente. A este respecto, pediría a la Comisión que colabore con nosotros en la realización de un primer balance de la situación en 2006. Todas sabemos perfectamente que la Comisión está de nuestra parte, como bien ha venido a demostrar de nuevo su propuesta para una recomendación del Consejo acerca de la prevención del cáncer. Solo si se ponen en práctica rápidamente las propuestas de este informe, todas las mujeres europeas podrán disfrutar en un futuro nada lejano de idénticos servicios de diagnóstico precoz y tratamiento óptimo, con independencia de su lugar de residencia, de su nivel social y de su grado de formación.
Diamantopoulou
Señor Presidente, esta no es la primera vez que la Sra. Jöns ha sacado a la luz un tema tan serio como combatir el cáncer de mama de manera tan específica y eficiente, y es importante y demuestra una vez más que el compromiso y el trabajo sistemático de una persona puede poner en marcha las políticas. Así que me gustaría felicitar personalmente a la Sra. Jöns por la calidad de su informe y por su compromiso continuo con este tema tan importante.
La lucha contra el cáncer de mama es una prioridad en materia de salud pública. Se han citado varias cifras. Creo que es importante repetirlas para que entendamos la envergadura del problema: 220 000 nuevos casos por año y 75 000 mujeres que mueren debido a esta enfermedad. Sin embargo, según estimaciones y estudios, las vidas de 25 000 mujeres al año podrían haberse salvado si se hubieran llevado a cabo las prácticas adecuadas de detección precoz por mamografía a todas las mujeres de la Unión Europea. Por lo tanto, la prevención, la correcta detección precoz salva vidas, y este es también el mensaje del informe.
En su informe, la Sra. Jöns examina las mejores prácticas relacionadas con la detección precoz y las mejores prácticas y la experiencia efectiva relativas al tratamiento y los cuidados del cáncer de mama. Es importante decir que muchos de los elementos y propuestas formuladas surgen de varias acciones realizadas por la Comisión entre los años 1987 y 2002 en el marco de tres programas sucesivos de «Europa contra el cáncer».
Estos programas, junto con el nuevo programa en el terreno de la salud pública, ilustran el compromiso de la Comisión de combatir esta importante enfermedad. Por lo tanto, un elemento importante de las políticas a nivel europeo es el inventario que tenemos hoy y el conocimiento que poseemos sobre lo que ocurre en los Estados miembros, para que podamos escoger las mejores y más eficientes prácticas y para que los propios Estados miembros puedan identificar sus propias debilidades.
El segundo elemento importante de las políticas y las opciones es la propuesta de recomendación, que también ilustra esencialmente el compromiso de la Comisión. La propuesta de recomendación sobre la detección precoz del cáncer data del 5 de mayo. El objetivo de esta propuesta es formular recomendaciones para la aplicación de programas masivos de detección precoz con una base científica adecuada. La recomendación ya se ha presentado al Consejo de Ministros de Sanidad, que se celebró el lunes de esta semana. ¿Qué contiene? Esencialmente, contiene una propuesta de medidas cuyo objetivo es relacionar las prácticas de detección precoz con los resultados obtenidos en los distintos Estados miembros. Esto significa que los Estados miembros deben tener objetivos cuantitativos en torno a la reducción de la tasa de mortalidad por cáncer.
La propuesta de recomendación de la Comisión es un marco general que, sin duda, no puede tener la fuerza vinculante de la legislación, dado que todos sabemos que estas son cuestiones que competen a los Estados miembros. Sin embargo, esta propuesta de recomendación incluye una disposición para la presentación de un informe sobre la aplicación de programas de detección precoz del cáncer sobre la base de las estadísticas suministradas por los Estados miembros a finales del tercer año después de la fecha de su aprobación, y este informe constituirá la base de evaluación y análisis de la acción futura.
Además de la propuesta de recomendación que, como he dicho, era el segundo elemento básico de la política de la Unión Europea después del inventario de la situación existente, el tercer elemento importante son los programas de acción. La Comisión ha llevado a cabo una acción importante relacionada con el programa de salud pública para los años 2000-2008. Estos programas utilizan los resultados y logros de programas anteriores, incluyendo el programa contra el cáncer, y las redes correspondientes. Y me gustaría dar la bienvenida a la tribuna a los representantes de las redes, a los presidentes de las organizaciones que luchan contra el cáncer de mama y decir que, también en nuestra experiencia, es evidente que el papel de estas organizaciones, el compromiso de los voluntarios, el compromiso de la sociedad civil, desempeña un papel muy importante y vemos que, en muchos países, ha habido mejoras esenciales y cambios en la situación en el terreno del cáncer de mama gracias a la operatividad de estas redes. Sin duda, algunas de ellas son también paneuropeas en extensión.
En 2004, la Comisión tiene que presentar un informe final al Parlamento Europeo y al Consejo sobre el éxito del programa «Europa contra el cáncer». Este programa, el programa de salud pública, incluye intercambios de información y de mejores prácticas entre los Estados miembros. Básicamente se trata de reforzar la cooperación entre los Estados para que unos puedan aprender de otros. Esto está en consonancia con el apartado 13 del informe de la Sra. Jöns y, sin duda, reconoce y apoya la necesidad de estrategias y acciones comunes en sectores como la investigación, el equipamiento técnico y el desarrollo tecnológico, que también está en consonancia con el apartado 6 del informe.
La Comisión está evaluando actualmente las numerosas propuestas de planes presentados para la financiación en el año 2003. En relación con las prioridades del programa de trabajo para 2003, los servicios tendrán en cuenta en la elección final las prioridades establecidas en el informe, y sin duda, tendremos en cuenta seriamente todas las recomendaciones formuladas. 
Por lo que se refiere a la propuesta de conferencia sobre el resultado del programa «Europa contra el cáncer», creo que debería discutirse con las próximas presidencias. Me gustaría expresar ciertas dudas en cuanto a la posibilidad de que se organice en el marco de la Presidencia italiana, dado que no hay mucho tiempo, pero sin duda podemos intentar encontrar el mejor momento posible.
Por último, permítanme que les informe de que la Comisión tiene la intención de crear un portal de información sanitaria en Internet. Este portal será una fuente de información sobre salud pública en la Unión Europea; su contenido abarcará un aluvión de temas y será un punto único de acceso para ciudadanos, pacientes, doctores, expertos, las autoridades competentes y las redes. Creemos que este portal será una herramienta importante para todos con vistas al intercambio de experiencias y la promoción de políticas.
Señor Presidente, quisiera concluir dando las gracias a la Sra. Jöns en nombre del Sr. Byrne, a quien compromisos muy importantes le han impedido venir, por su contribución particular a la aplicación de nuestro objetivo común y darle una calurosa felicitación.
Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Señor Presidente, cada familia, cada hogar de la Unión Europea, ha estado en contacto alguna vez con esa terrible enfermedad que es el cáncer, de la que no te libras nunca, aunque estés curado. El hecho de que la Unión Europea no solo trabaje activamente para evitar el cáncer y detectar esta terrible enfermedad, sino que también ofrezca posibilidades de curar el cáncer a través del programa de investigación -al que se destinan 400 millones de euros-, tiene que dar ánimos a los ciudadanos europeos. Esta es también la razón por la cual la Sra. Jöns y yo, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y los Demócratas Europeos, junto con todos sus miembros, hemos colaborado de forma excelente para asegurar que el presente informe de nuestra ponente, la Sra. Jöns, pueda ser apoyado sin fisuras por nuestro Grupo. Juntos hemos emprendido una vía que creemos es la mejor para todas las personas que están, estarán o han estado alguna vez afectadas por este problema. 
Hay grandes diferencias en Europa. Estoy orgullosa de mi país. Disponemos de un perfecto programa de exploración, pero eso no significa que ya esté hecho todo. Hay diferencias en el sentido de que el problema del cáncer de mama es mayor en las mujeres de los países del Norte de Europa, porque es más frecuente, mientras que en otros países -y me refiero también a los países candidatos- es menos frecuente, pero las posibilidades de curación también son muy diferentes dentro de la Unión Europea. Ello implica que lo que se inició en el decenio de 1990 con los programas de exploración de mama tiene que perfeccionarse, y por esto nos hemos reunido. Enseguida haré otra observación al respecto. 
Pido a la Comisión Europea que preste atención a otros programas, a otros tipos de cáncer que también pueden curarse y que -a mi entender- no se les presta aún suficiente atención. Mencionaré el cáncer cervical, que puede detectarse precozmente con la prueba HPV y respecto al cual la Unión Europea debería ejercer más presión en los Estados miembros para que adopten acciones, pues una vez detectado, se puede curar en la mayoría de los casos. Lo mismo puede decirse del cáncer de próstata. El mismo problema. En los nuevos programas hemos de prestar más atención a estos tipos de cáncer. 
Lo que hemos hecho es considerar si las directrices y los programas de la Comisión Europea son suficientemente adecuados para encontrar soluciones allí donde los Estados miembros en realidad solo pueden asesorar. Creo que se han reforzado algunos puntos. En primer lugar quiero mencionar la exploración. Pero además de la exploración, es sumamente importante que las mujeres reciban una asistencia rápida en cuanto exista la sospecha de cáncer de mama. He de decir que en mi país, a veces se cometen fallos en este sentido. Es decir: detección precoz, pero también un tratamiento rápido. Esto es sumamente importante y le ruego, señora Comisaria, que preste atención a esta cuestión. 
Lo que no debe ocurrir es que, una vez detectado el cáncer, se trate en cualquier hospital pequeño. El enfoque interdisciplinario, multidisciplinario del problema ofrece las mejores posibilidades de curación y creo que todas las mujeres de la Unión Europea tienen derecho a ello.
Stihler (PSE).
Señor Presidente, hemos esperado este debate durante mucho tiempo, y me gustaría dar las gracias a la ponente, la Sra. Jöns, por todo su trabajo en este campo. Con frecuencia hace falta una persona para hacer avanzar una cuestión y conseguir un resultado y, si no fuera por la Sra. Jöns y todo su arduo trabajo, probablemente no estaríamos sentados hoy aquí debatiendo este tema.
El cáncer de mama es uno de los mayores problemas sanitarios de Escocia y de la UE en su conjunto. Es la forma de cáncer más común entre las mujeres escocesas y la segunda causa principal de muerte en el conjunto de las mujeres. Esta enfermedad afecta a una de cada nueve mujeres y causa 13.000 muertes al año en el Reino Unido. A pesar de los avances en el diagnóstico y el tratamiento, el cáncer de mama es la principal causa de mortalidad en las mujeres entre los 35 y los 55 años. Estas estadísticas son bastante aterradoras, así que ¿qué podemos hacer en primer lugar para prevenir el cáncer de mama? Y, si ya se ha diagnosticado, ¿cómo podemos asegurarnos de que las mujeres reciban el mejor tratamiento posible?
En primer lugar, como reconoce la ponente, la exploración debe ser prioritaria. Aunque el tratamiento en Escocia y en el Reino Unido es mejor que en la mayoría de los Estados miembros, con enfermeras especializadas y la promoción de centros de cuidado de la mama, sigue siendo cierto que, al contrario que con las citologías, las mujeres no empiezan a ser exploradas automáticamente hasta los 50 años. El programa de exploración de mamas escocés invita actualmente a las mujeres de entre 50 y 64 años de edad a pasar una revisión cada tres años. Es un buen comienzo, pero sabemos que siempre se puede hacer algo más. Me gustaría que más mujeres fueran exploradas a una edad más temprana en toda la UE y en los países candidatos y, aunque las mujeres que tienen antecedentes de cáncer de mama en su familia son más conscientes de los riesgos y empiezan a explorarse antes, podemos hacer algo más para presionar a los Estados miembros para que promuevan diagnósticos mejores y más tempranos.
Los estudios recientes demuestran que, con una mejor exploración de las mujeres jóvenes y de mediana edad, las tasas de mortalidad podrían reducirse aproximadamente una cuarta parte.
En segundo lugar, pasemos a la prevención: resulta interesante que el informe mencione que, desde el final de la II Guerra Mundial, se ha producido un incremento del cáncer de mama en todo el mundo. Una parte de las causas de ese incremento son un mejor diagnóstico y el conocimiento de las personas sobre genética y antecedentes familiares, pero nuestro medio ambiente, estilo de vida, costumbres y calidad general de vida también pueden estar relacionados. Por eso es tan importante la investigación, así como otras directivas propuestas por la UE: por ejemplo, la nueva directiva sobre productos químicos que está a punto de pasar por el proceso parlamentario y que puede ser otra forma de intentar reducir al mínimo los riesgos a los que nos enfrentamos, como ciudadanos europeos, en nuestras vidas diarias; lo mismo cabe decir de nuestro trabajo sobre las dioxinas y la comunicación sobre salud electrónica.
En tercer lugar, tenemos que asegurarnos de que organizaciones como Europa Donna, que han realizado un gran trabajo en toda Europa en la concienciación sobre el cáncer de mama, tengan el apoyo que merecen. Las mujeres de la UE a las que se les haya diagnosticado un cáncer de mama necesitan conocer las opciones de tratamiento disponibles. Es importante que las pacientes tengan acceso a información útil sobre el cáncer de mama y sobre los sistemas de apoyo.
Por último, quiero decir que la importancia de la información y la concienciación impregna este informe; esa es nuestra meta y todos deberíamos intentar conseguirla.

Boogerd-Quaak (ELDR).
Señor Presidente, quiero felicitar de todo corazón a la Sra. Jöns por este informe. En mi Grupo ha sido ampliamente elogiado a pesar de que varios de sus miembros consideran que algunos componentes van demasiado lejos en dirección a la subsidiariedad y por ello se han abstenido de votar en la comisión. Todos los miembros de mi Grupo consideran que el informe como tal es de una gran calidad. Eso me parece muy importante. 
Asimismo, valoro la visión de la Comisaria sobre qué ha de pasar ahora con este informe. La Comisaria dice que es importante reunir y adquirir conocimientos. Comparto plenamente esa opinión. Los Estados miembros aprenderían mejor a reconocer sus puntos flacos si mirasen más allá de sus fronteras. No es precisamente un lujo. Si examinamos el informe con detenimiento, vemos que la posibilidad de contraer cáncer de mama en Europa Occidental es un 60% más elevada que en Europa Oriental. Tenemos que aprender de eso. ¿Cuáles son las causas? Si nos fijamos en el aumento del número de mujeres con cáncer de mama, vemos también diferencias significativas. Por ejemplo, dentro de la Unión Europea en mi país es donde más aumenta el número de mujeres con cáncer de mama. Tienen que poder encontrarse las causas, ¿no? 
Por ejemplo, en el informe leemos que las mujeres procedentes de las zonas urbanas padecen más a menudo cáncer de mama que las mujeres de las zonas rurales. Así pues, habrá que investigar cuáles son los factores reales que influyen en el cáncer de mama. ¿Es cierto que el uso de estrógenos aumenta el cáncer de mama en lugar de reducirlo? Muchas de estas preguntas no se han contestado suficientemente y pienso que es excelente que, allí donde podamos realizar investigaciones al respecto, lo hagamos conjuntamente, a escala europea. Al fin y al cabo es la forma más útil de gastar el dinero. 
Valoro también en gran medida el trabajo de los voluntarios y las organizaciones civiles, que han hecho mucho para mejorar la calidad del tratamiento. Personalmente, soy partidaria del tratamiento en centros especializados en cáncer de mama. No solo porque ofrecen mayores probabilidades de supervivencia, sino también porque adoptan un enfoque integral del problema al que se enfrentan las mujeres. A fin de cuentas, en algunos casos, para la mujer se trata de una agresión contra su cuerpo. Un ataque a la manera de sentir que controlan sus vidas como mujeres. Durante mucho tiempo no se ha prestado atención a este aspecto y se ha mirado demasiado al lado técnico de la enfermedad. 
Señor Presidente, creo que es sumamente importante que sigamos adelante con lo que ha propuesto la Comisaria. Celebro también que la Comisaria presente un plan para facilitar información a través de Internet sobre el cáncer en general. También la Sra. Oomen-Ruijten ha mencionado algunos ejemplos importantes. Espero que podamos conseguir pronto todo esto y que también se organice rápidamente el congreso que se ha pedido.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, durante mi última visita a la ginecóloga, esta me dijo que el riesgo en Bélgica había aumentado de una mujer de cada 10 a una mujer de cada 8. Son cifras aterradoras y creo que el drama de descubrir cáncer de mama en una mujer, para ella y para su familia, sigue causando un trauma muy grande, a pesar de que el cáncer -si se detecta pronto- pueda curarse a menudo. Una de cada 8 mujeres es un riesgo demasiado alto y Bélgica ocupa el cuarto lugar por detrás de los Países Bajos, Dinamarca y Francia. Además, hay que tener en cuenta que existen unas diferencias inaceptablemente altas en las posibilidades de supervivencia según se viva en uno u otro país. 
La detección, el diagnóstico y el tratamiento precoces, así como los cuidados posteriores, ayudan a miles de mujeres a sobrevivir, pero la tasa de supervivencia varía del 81% en Francia al 58% en Polonia y Eslovaquia. Estas diferencias deben hacernos reflexionar. Por consiguiente la calidad de las investigaciones ha de ser fiable y, en este sentido, me preocupa que tan solo 8 países consideren la posibilidad de realizar una prueba de exploración general. Hay discusiones al respecto. En Bélgica se tienen reparos en hacerlo. Por un lado debido a los costes, pero por otro, estoy segura de que los círculos médicos ejercen una fuerte presión para que el propio médico siga realizando investigaciones clínicas individuales. Convendría que se investigaran los resultados de los diferentes enfoques a la luz de lo que usted, señora Comisaria, ha denominado cooperación en relación con la adquisición de conocimientos. 
Existe una estrategia europea común, pero es preciso hacer algo más que tan solo prevención. Creo que hay que investigar más las causas. Diferentes colegas, entre otros la Sra. Boogerd, han señalado que quedan muchos terrenos por explorar. En concreto, quiero llamar su atención sobre la recomendación de la Sra. Jöns en el apartado 11 y pedirle que hable al respecto con su colega el Comisario Busquin, pues las patentes de genes podrían tener como consecuencia que este monopolio obstaculizara innecesariamente la investigación sobre el cáncer de mama.

Mussa (UEN).
Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría felicitar a la ponente Karin Jöns por su informe, abundante en contenidos y de prometedores resultados, y tengo competencia para ello porque dirijo un centro de senología en Italia.
Comparto plenamente las peticiones dirigidas a los Estados miembros con vistas a alcanzar una tasa de participación voluntaria de las mujeres en las mamografías superior al 70%, algo que ninguna nación ha alcanzado. Considero muy importante la petición de que se incentiven y difundan en los Estados miembros iniciativas de formación en el plano técnico y asistencial, de apoyo psicológico a las pacientes afectadas de cáncer de mama, y de promoción, a escala comunitaria, de cursos de formación y especialización, que -añado- sean impartidos por instituciones universitarias, máster universitarios de segundo nivel. Estos cursos podrían ser financiados también con los recursos que utilizamos para la formación.
Parece compartible la petición de que se creen cuanto antes registros europeos de sobre el cáncer, para que la Unión Europea pueda disponer por fin de datos fiables y comparables sobre la evolución de la enfermedad neoplásica en su conjunto. Es justo estimular a los Estados miembros a que utilicen los recursos de los Fondos Estructurales para financiar la creación de infraestructuras en el sector sanitario. Comparto plenamente la petición de la ponente de que se garanticen entre otras cosas las intervenciones estéticas, como la implantación de prótesis, el suministro de pelucas y todo lo que una paciente necesite para recuperar una identidad corporal lo más parecida posible a la que tenía antes de la enfermedad. En muchos Estados no se pagan estas intervenciones.
No obstante, algunos puntos me preocupan. Quiero resaltar ante todo que, en un informe elaborado por una Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, falta una referencia esencial para que dicha comisión pueda denominarse de «igualdad de oportunidades». La ponente no hace referencia alguna a los enfermos de carcinoma de sexo masculino. Este tipo de carcinoma, por desgracia, afecta también a los varones: entre los 58 y los 63 años, en esencia, un varón de cada 100.000 personas enferma de cáncer de mama. Puedo añadir que su prognosis es más desfavorable que la de la mujer, precisamente porque, al no estar sometido a mamografías, el carcinoma se diagnostica con retraso. 
Me pregunto si no sería oportuno que esta comisión reconociese también al varón por lo menos el mismo derecho de información que se reconoce a la mujer. El cáncer masculino constituye el 1 por ciento de todos los tumores de mama. Comprendo que su incidencia no es significativa a efectos económicos para que se pueda pensar insertarlo en un programa específico de mamografías. En cambio, me parecería oportuna una campaña de sensibilización dirigida a la población masculina para que, del mismo modo que las mujeres, los varones puedan encontrar en el diagnóstico precoz la posibilidad de aumentar su cantidad y calidad de vida. El riesgo de enfermar de carcinoma de mama afecta sobre todo a los jóvenes debido al amplio uso de hormonas femeninas y metabolizantes que provocan una ginecomastia a menudo no tratada. 
El segundo aspecto sobre cual quisiera detenerme se refiere a la letra g) del punto 7 del informe. Me parece que recordar a las pacientes la posibilidad de ejercer el derecho de demandar al médico por error médico es un acto inútil, pues está previsto ya en la Carta de los derechos del enfermo, y también perjudicial, pues podría poner en peligro la relación de confianza entre médicos y pacientes de la cual depende, como han demostrado estudios e investigaciones, el 50 por ciento del resultado terapéutico. Considero más legítimo que este tipo de control sobre la adecuación de la calidad de los tratamientos sea efectuado por las instituciones que se destinan a ello, por ejemplo la comisión europea de control de los centros de excelencia en colaboración con las unidades dedicadas al cáncer de mama.

Avilés Perea (PPE-DE).
Señor Presidente, Señora Comisaria, en el año 2000, más de 216.000 mujeres han contraído cáncer de mama en la Unión Europea y más de 79.000 han fallecido por esta causa.
El cáncer de mama es la causa más frecuente de mortalidad de las mujeres de edades comprendidas entre los 35 y los 55 años. Las tasas de cáncer difieren significativamente de unos países a otros dentro de la Unión Europea, siendo más altas en los países nórdicos y más bajas en los países del sur, como Grecia o España; Lituania y Letonia también tienen tasas bajas. En todos, la tasa aumenta cada año; factores económicos, medioambientales e incluso culturales, tienen una gran incidencia sobre estas cifras; el cáncer de mama afecta en mayor medida a mujeres de clase social elevada.
Las directrices europeas para la detección precoz del cáncer, que es la medida más eficaz para obtener un buen resultado y una alta tasa de supervivencia, son solo recomendaciones sin carácter jurídico vinculante. Los Estados nacionales elaboran su plan de prevención y tratamiento, con grandes diferencias de unos a otros. En algunos Estados miembros los programas son regionales y todavía existen Estados miembros donde los programas de detección precoz no llegan a todas las mujeres en edad de riesgo.
Este informe, oportuno y muy bien hecho, pretende llamar la atención en toda la Unión Europea sobre este problema, que afecta esencialmente a las mujeres. Su realización por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades ha sido un acierto. Toda mujer tiene derecho a acceder a una detección precoz de alta calidad, al tratamiento y al control posterior del cáncer de mama, por lo que deben eliminarse las diferencias que existen actualmente entre los Estados miembros, que originan tasas de supervivencia con diferencias de hasta un 16%.
La medida más eficaz, hasta la fecha, para la curación del cáncer sigue siendo la detección precoz. El programa comunitario "Europa contra el cáncer" ha resultado muy eficaz, modélico y ejemplar y, por ello, deberíamos seguir este camino en el futuro. La detección precoz, con programas establecidos para examinar regularmente a las mujeres a partir de los 50 años, debe ser establecida en todos los Estados miembros y también en los Estados candidatos.
La colaboración y concienciación de la mujer son de enorme importancia, pues la autoexploración es una ayuda sumamente útil, sin olvidar que la mamografía es la técnica más eficaz para detectar el cáncer precozmente. La lucha contra el cáncer de mama debe ser una prioridad de la política sanitaria y los Estados miembros deben elaborar políticas sanitarias y estrategias eficaces para una mejor detección precoz, diagnóstico y tratamiento.
El informe es muy completo, detallado y preciso, y felicito también a la Sra. Jöns por su actitud de colaboración, aceptando sugerencias y enmiendas que han enriquecido el texto.

Gröner (PSE)
. (DE) Señor Presidente, antes de que se agote mi tiempo de uso de la palabra, quiero dejar claro lo siguiente: la Sra. Stihler ha hablado en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor en calidad de ponente de opinión. Yo hablo en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo y quiero agradecer a la Cámara el enorme apoyo concedido al informe de la Sra. Jöns. La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades exige en él que la lucha del cáncer de mama se convierta en una prioridad de la política sanitaria en la UE. La prevención, el diagnóstico precoz, el diagnóstico, el tratamiento y el seguimiento del cáncer de mama tienen que abordarse como un servicio integral prestado con el máximo nivel de calidad en todos los Estados miembros. Según nuestra propuesta, se trata de un objetivo factible de aquí al año 2008 con el apoyo de la Comisión.
Cada 20 minutos fallece en Europa una mujer como consecuencia del cáncer de mama. En Alemania sufren todos los años esta enfermedad 46 000 mujeres y mueren 19.000. El cáncer de mama afecta sobre todo a las mujeres en una edad de máxima responsabilidad social en el ámbito familiar y profesional y sigue siendo, como hasta ahora, la causa más frecuente de mortalidad en las mujeres de 35 a 55 años. En nombre de mi grupo político quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente, Sra. Jöns. Su trabajo tiene una influencia muy positiva, no solo por el hecho de haber superado personalmente la enfermedad, de haber vencido ella misma al cáncer de mama, sino por luchar a favor de que todas las mujeres de la Unión reciban el mejor tratamiento posible. Nuestros objetivos son un programa nacional de exploración de alta calidad y la creación de centros de mama. Directrices análogas han sido publicadas por EUSOMA y la Sociedad Europea para la Investigación y el Tratamiento del Cáncer, así como por «Europa Donna». Ahora se trata de ponerlas en práctica rápidamente. Los centros de mama interdisciplinarios reúnen a radiólogos, oncólogos, psicólogos, patólogos y cirujanos, quienes deliberan junto con sus pacientes el tratamiento óptimo. En Suecia, Gran Bretaña y los Países Bajos ha disminuido la tasa de mortalidad un 30% gracias a estos programas nacionales de exploración.
Dentro del Sexto Programa Marco de Investigación disponemos ahora de 400 millones de euros. Tenemos que crear lo antes posible registros nacionales de cáncer para poder disponer al fin de datos significativos sobre la posible influencia de factores de riesgo como el tabaco, la alimentación, la forma de vida o el medio ambiente en la aparición de un cáncer. Todo ello entraña una especial importancia para el cáncer de mama.
Naturalmente se entra en colisión con otros grupos de intereses y debo decir que en mi patria chica, Baviera, se va a emprender una vía singular, al ser los médicos generales quienes realizarán las mamografías. Pero la prevención óptima solo se logrará aplicando las directrices de la UE. Solo en el caso de que el médico analice anualmente un mínimo de 5 000 mamografías tendrá el ojo clínico y la experiencia suficiente para detectar un cáncer de mama con tamaños de tan solo 5 ó 7 mm. Quien no esté de acuerdo tal vez esté persiguiendo otros intereses, pero no nuestro objetivo declarado de salvar la vida de miles de mujeres. Una de cada siete u ocho mujeres se verá afectada. Podríamos hacer un recuento en estos bancos y ver cuántas de nosotras nos veremos afectadas.

Hermange (PPE-DE).
Señor Presidente, al igual que usted, quisiera saludar a nuestros colegas masculinos en el hemiciclo, porque, efectivamente, como ha dicho el Sr. Mussa, la enfermedad en cuestión también afecta a los hombres. En efecto, cuando esta enfermedad nos afecta, afecta a nuestros cónyuges, a nuestras familias, a nuestros hijos. Además, el ambiente psicológico que la rodea no deja de influir en las vidas de nuestros allegados.
Los datos disponibles -aunque difícilmente comparables, como señala nuestra ponente, en ausencia de criterios uniformes- demuestran que la incidencia del cáncer de mama fluctúa de un país a otro de la Unión Europea. Esta enfermedad es, como ya se ha dicho, una de las principales causas de mortalidad en las mujeres de 35 a 55 años de edad, por lo que es necesario calificar de prioridades europeas el diagnóstico precoz y la atención general de las pacientes.
Esto es lo que nos aclara el informe de la Sra. Jöns, que preconiza la puesta en marcha de campañas de diagnóstico precoz, realizadas -esto es muy, muy importante- en el marco de unidades multidisciplinares por personal de calidad, durante y después del tratamiento. Dichas unidades tienen que permitir, cuando sea necesario, tanto la atención médica como la atención psicológica y social que, a veces, también constituye una baza para tratar la enfermedad.
En Francia, una comisión rectora sobre el cáncer publicó un informe en enero de 2003, que, recientemente, ha permitido al Presidente de la República establecer un plan nacional para una campaña contra el cáncer y que presenta similitudes sorprendentes con su informe, tanto por sus hallazgos como por los objetivos que propone.
Habida cuenta de la carga física y psicológica que suponen los tratamientos contra el cáncer de mama y para asegurar a las mujeres una calidad de vida óptima, es imprescindible actuar preventivamente, mediante políticas de información y de prevención adaptadas, para alentar a las mujeres de todas las edades a que se hagan examinar regularmente. 
Por esta razón, estamos de acuerdo en la necesidad de coordinar las políticas nacionales, de proseguir el desarrollo de las directrices europeas en materia de mamografía, de intensificar la investigación, de revisar el problema de las patentes de genes por parte de la Oficina Europea de Patentes y de crear otros registros aparte de los registros nacionales que existen actualmente.
El informe de la Sra. Jöns, tal como ha sido adoptado por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, parece responder a este objetivo. Por ello, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos ha decidido emitir un voto favorable, porque tengo que decir que el informe hace gala de cierto valor, y ya que tenemos la suerte de que hoy haya venido una mujer Comisaria y puesto que sabemos que el quinto programa marco ha reservado 400 millones de euros, ¿por qué, señora Comisaria, no hacer del cáncer, a partir del año 2004, una gran prioridad europea?
Sería una respuesta activa a la conferencia propuesta por la Sra. Jöns.
Karamanou (PSE).
Señor Presidente, a mí también me gustaría felicitar calurosamente a la Sra. Jöns por su importantísima contribución a la concienciación de las instituciones de la Unión Europea sobre la candente cuestión del cáncer de mama, no solo por redactar este excelente informe, sino por organizar la exhibición sobre el tema en el Parlamento Europeo y por organizar un debate público en el que participaron grandes científicos de toda Europa, en presencia del Comisario competente, el Sr. Byrne.
Nos dimos cuenta en la audiencia pública, con tristeza, desilusión y sorpresa, de que hay muy poco dinero disponible para la investigación de enfermedades que afectan a mujeres con bastante frecuencia, como la osteoporosis, las consecuencias de la menopausia y el cáncer de mama, el tema que estamos debatiendo hoy. En otras palabras, nos dimos cuenta de que hay más fondos disponibles para enfermedades que afectan principalmente a hombres, y digo esto en beneficio de mis colegas masculinos, más que en beneficio de las enfermedades que atacan a las mujeres, en otras palabras, cuando se trata de combatir enfermedades y problemas de salud, también hay discriminación por motivos de sexo. También me gustaría pedirle a la Comisión Europea que examinara el tema, porque, como muestran los datos a los que se han referido la Sra. Comisaria y otras diputadas, una de cada ocho mujeres se ve afectada por esta grave enfermedad, que ataca principalmente a las mujeres de edades comprendidas entre 35 y 55 años.
Nosotros, miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, pedimos y exigimos una mayor investigación de las causas, un diagnóstico precoz, medidas preventivas y tratamiento una vez que la enfermedad se haya manifestado. Sin duda, reconocemos los esfuerzos que está realizando la Comisión Europea, y me gustaría agradecerle, señora Comisaria, los mensajes positivos que nos ha brindado hoy sobre la promoción de medidas y programas con objetivos específicos y, sobre todo, por el hecho de que habrá una evaluación de los resultados y que usted tendrá en cuenta las propuestas formuladas en el informe de la Sra. Jöns en la recomendación que está planeando para los Estados miembros, y por último, por el hecho de que aprovechará las oportunidades que nos ofrecen las nuevas tecnologías, especialmente Internet. Muchas gracias por estas medidas positivas que ha anunciado.

Bastos (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría comenzar agradeciendo la intervención de la Comisaria, que demuestra el compromiso de la Comisión de afrontar este grave problema de salud pública en colaboración con los Estados miembros, que tienen la competencia en materia de sanidad.
En efecto, el número de casos de cáncer de mama ha aumentado a un ritmo alarmante en la Unión Europea. Como ejemplo, me gustaría señalar que en Portugal el cáncer de mama es la principal causa de muerte de las mujeres mayores de 45 años. Anualmente aparecen en mi país 3 500 nuevos casos y todos los días mueren cinco mujeres de esta enfermedad. Con todo, existe una voluntad política real y medidas concretas para mejorar la situación. Por ello, agradezco y felicito a la ponente por su excelente informe, que nos advierte de las cifras alarmantes de este tipo específico de cáncer, tanto en Europa como en el mundo, y nos convoca a todos a actuar con urgencia y hacer de la lucha contra el cáncer una de las prioridades esenciales de la política sanitaria en la Unión Europea.
Nos encontramos ante el desafío de reducir drásticamente la tasa de mortalidad por cáncer de mama en Europa, pero también de eliminar las disparidades entre Estados miembros en cuanto a la calidad de la asistencia sanitaria y, por consiguiente, las posibilidades de supervivencia. Para ello, debemos actuar a varios niveles:
primero, la prevención y la detección: es urgente promover campañas de sensibilización que demuestren que un diagnóstico precoz de la enfermedad aumenta las probabilidades de curación. Por ello, los Estados miembros deben poner en práctica modelos de detección bienal para las mujeres de edades comprendidas entre los 50 y los 60 años, tal como recomiendan las directrices europeas sobre exploración mamográfica;
segundo: el diagnóstico. En todos los Estados miembros debe garantizarse que las mujeres sean informados de los resultados de una mamografía en un plazo de cinco días laborables y que, tras el diagnóstico, no esperen más de cuatro semanas para iniciar el tratamiento;
tercero: el tratamiento y el seguimiento. La mujeres víctimas de un cáncer de mama deben ser tratadas por equipos multidisciplinares, que hayan recibido y sigan recibiendo una formación profesional adecuada. Para superar del mejor modo posible la fase de tratamiento, las pacientes deben tener acceso a un acompañamiento psicológico, a cuidados de fisioterapia y a servicios sociales. Tras el tratamiento, la fase de acompañamiento médico y emocional es esencial.
Por último, me gustaría concluir con una nota de esperanza, diciendo que un día seremos capaces de combatir y erradicar esta enfermedad. Así pues, aprovechemos bien no solo la partida de 400 millones de euros para investigación en el ámbito del cáncer puesta a disposición por el sexto programa marco para acciones de investigación, sino también el nuevo programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública 2003-2008, para desarrollar iniciativas y proyectos innovadores.

Zrihen (PSE).
Señora Comisaria, hoy debatimos un tema difícil e incluso doloroso, no solo para las mujeres, sino también a menudo para familias enteras. En efecto, las estadísticas que acabamos de citar -una de cada diez mujeres es o será víctima de esta enfermedad- demuestran que es la causa de mortalidad más frecuente en las mujeres entre 35 y 55 años de edad y que quizás habríamos podido, si hubiéramos establecido mucho antes un programa de prevención, evitar la muerte de 75 000 mujeres cada año. Por esta razón, esta plaga se convertirá en uno de nuestros principales objetivos en el transcurso de los próximos años. Por lo tanto, agradezco a la Sra. Jöns este informe y, sobre todo, la perseverancia que ha demostrado, así como la calidad del trabajo que ha realizado.
Es crucial promover y fomentar métodos de diagnóstico preventivo, informar y hacer campañas de prevención entre las mujeres. Sin embargo, mi práctica en este sector me hace pensar que existen otros obstáculos, a veces socioeconómicos y a menudo culturales. Sabemos que el diagnóstico precoz aún es actualmente el mejor medio de perfeccionar el pronóstico y el tratamiento y que una detección precoz hará del cáncer de mama una enfermedad más fácilmente curable y menos traumática para la paciente. Es importante ayudar a las mujeres víctimas de la enfermedad. Las redes de centros multidisciplinares de tratamiento que ofrecen a las mujeres una atención médica y un acompañamiento psicológico y social son totalmente fundamentales en este plan. 
Para concluir, señalaré que el debate de hoy no puede cerrarse. La lucha contra el cáncer de mama debe formar parte de un vasto programa y ser objeto de más estudios. Por esta razón, opino que hay que relacionarlo con el sexto programa marco de investigación y con los 400 millones de euros dedicados a la investigación del cáncer. El informe sobre los implantes mamarios, aprobado en febrero de este año, constituye a mi modo de ver una aportación positiva y de calidad a la salud de las mujeres. Además, la propuesta de recomendación de la Comisión a los Estados miembros para una mejor detección del cáncer constituirá la ocasión de proseguir el debate sobre este tema tan importante para las mujeres, pero también para el conjunto de la sociedad.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, el informe de propia iniciativa sobre el cáncer de mama de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades es equilibrado y está bien planteado. Por ello mi especial agradecimiento va a la ponente, la Sra. Karin Jöns.
El informe otorga una importancia clave a las normas de calidad y la mejor práctica, que la política sanitaria de la Comunidad puede ayudar a evaluar y que puede extenderse por todos los Estados miembros. Actualmente hay enormes disparidades en la calidad del tratamiento de las pacientes de cáncer de mama entre Estados miembros y regiones. Desgraciadamente, esto se refleja directamente en las probabilidades de supervivencia de mujeres con cáncer de mama, que están afectadas por la diferencia de acceso a la detección precoz, diagnóstico y tratamiento.
Según estadísticas recientes de la Organización Mundial de la Salud, aproximadamente 80 000 mujeres mueren de cáncer de mama en la Unión cada año. Es el tipo de cáncer más frecuente y la causa más frecuente de mortalidad en mujeres de mediana edad en la Unión Europea. Podríamos predecir que el aumento del nivel de vida de las mujeres de los nuevos Estados miembros y los países candidatos y los cambios de estilo de vida harán que las cifras sean aún peores. Existe una necesidad urgente de crear una red de registros nacionales de cáncer que abarque toda la Europa ampliada para obtener datos concluyentes y comparables como base para la investigación. Actualmente ese registro existe únicamente en siete Estados miembros de la Unión, aparte de mi propio país, y aun así, ni siquiera incluye a la mitad de las ciudadanas de la Unión.
Se espera que la Comisión destine los recursos comunitarios a una investigación más efectiva de las causas del cáncer de mama y los tratamientos, al igual que los métodos para evaluar la efectividad del tratamiento.
Además de los factores socioeconómicos y de estilo de vida, el genotipo es un importante factor de riesgo en el cáncer de mama. Hasta la fecha se han identificado dos genes defectuosos como los causantes del cáncer de mama. La Oficina Europea de Patentes está actualmente deliberando acerca de una solicitud para patentar estos genes del cáncer de mama. Otorgar esa patente sería muy perjudicial por lo que respecta a la investigación y a las mejoras de los tratamientos. La decisión de la Oficina Europea de Patentes será tremendamente importante. Está en interés de todos los agentes europeos y también es su deber asegurarse de que el código genético humano no se patente sino que esté disponible para la investigación y el desarrollo de tratamientos médicos.
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a la Comisaria Sra. Diamantopoulou por la manera en la que tan amablemente recibió al grupo de escolares finlandeses en abril y se tomó la molestia de venir a conocerlos personalmente al Parlamento. Su agradable y calurosa actitud nos emocionó a todos y les dio a estos jóvenes la inspiración y el estímulo necesarios para enfrentarse a sus problemas.

Swiebel (PSE).
Señor Presidente, la Sra. Jöns ha escrito un informe excelente. El cáncer de mama es, en la Unión Europea, la causa de mortalidad más frecuente entre las mujeres de 35 a 55 años de edad, y es algo que se ha repetido aquí. Ya solo por eso, es una cuestión que merece toda la atención. Pero el cáncer de mama también afecta a los grupos de más edad, quizás sea bueno recordarlo. Uno de los puntos clave es que, en estos momentos, existen demasiadas diferencias entre los Estados miembros en términos de diagnóstico, calidad del tratamiento y cuidados para las pacientes con cáncer de mama y, por consiguiente, también en las posibilidades de supervivencia. Pero no tendría que importar en qué país, en qué región o en qué hospital se recibe tratamiento. Lo mismo puede decirse, por cierto, de enfermedades que afectan a los hombres, y me refiero en especial al cáncer de próstata. 
Por consiguiente es hora de que la Unión Europea adopte una actitud más activa en la lucha contra el cáncer de mama en todos los países, incluidos los países candidatos, con objeto de mejorar la calidad de la asistencia. En este sentido, las recomendaciones del presente informe constituyen un punto de partida. Me complacen las palabras de la Comisaria que dan fe de su compromiso positivo. 
Algunos Estados miembros ya han puesto en marcha programas de exploración generales. En los Países Bajos existe un programa de este tipo para mujeres de entre 50 y 57 años. Yo misma participé en él recientemente y he de decir que es un alivio saber que la detección precoz aumenta las probabilidades de curación. Otro elemento positivo en la lucha contra el cáncer de mama es que el tratamiento administrado por equipos multidisciplinarios consigue resultados considerablemente mejores y me parece que, en este sentido, prestar más atención al aspecto psicosocial del problema no es en absoluto un lujo superfluo. El cáncer de mama en las mujeres no es una cuestión puramente técnico-médica. 
En tercer lugar, es necesario que exista un registro de datos europeos comparables sobre el desarrollo del cáncer de mama. Tales datos podrían suponer un estímulo adicional para promover la investigación europea, en particular sobre las causas del cáncer de mama. Porque tenemos que admitir que sabemos aún poco sobre los factores causantes. En resumidas cuentas, se trata de un informe excelente y muy concreto que merece ser llevado a la práctica y ojalá los informes que debatimos aquí fueran más a menudo como este.

Ghilardotti (PSE).
Señor Presidente, si el Parlamento Europeo aborda hoy este delicado e importante problema, que afecta a la salud de millones de personas, de millones de mujeres de nuestro continente y de todo el mundo, se lo debemos, como todos han reconocido, a la decisión y la sensibilidad de la Sra. Jöns, a la cual también yo quiero dar las gracias de todo corazón.
Dado que el cáncer de mama puede vencerse en un 90% de los casos cuando se detecta en una fase temprana y se trata adecuadamente, como demuestran los datos aportados por la Sra. Jöns y las investigaciones actuales, dado que una exploración mamográfica de calidad, en el marco de un programa regional o nacional, puede reducir en un 35% la mortalidad por cáncer de mama de las mujeres de 50 a 69 años y que, de conformidad con los estudios científicos mencionados, también es posible reducir un 20% la mortalidad de las mujeres de 40 a 49 años, toda mujer debe tener acceso real a una mamografía, a una asistencia y a una post-terapia de calidad, independientemente de su lugar de residencia, de su posición social, de su profesión o de su nivel de enseñanza.
Los puntos principales y más importantes del informe de la Sra. Jöns son precisamente: una óptima estrategia de prevención, un tratamiento rápido y un tratamiento postoperatorio válido. Por tanto, la petición a los Estados miembros y a la Comisión -las palabras empleadas esta mañana por la Sra. Comisaria nos reconfortan y se las agradezco- para que hagan de la lucha contra el cáncer de mama una prioridad de la política sanitaria, para que desarrollen y apliquen estrategias eficaces para mejorar la prevención, con el objetivo de reducir en un 25% de aquí a 2008 la mortalidad media en la Unión por carcinoma de mama, creo que es uno de los puntos significativos del informe, así como el derecho de las mujeres afectadas de carcinoma de mama a ser atendidas por un equipo multidisciplinar. Es importante, por tanto, que los Estados miembros desarrollen una red capilar de unidades de senología certificadas, multidisciplinares y sujetas al respeto de criterios precisos de calidad.
Un último aspecto que me urge recordar es la importancia de la investigación. El Sexto Programa Marco dedica recursos a la investigación: bien, pero hay que insistir para que los recursos destinados a la investigación aumenten también gracias a un mayor compromiso de los Estados miembros.

Valenciano Martínez-Orozco (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar, y como hemos hecho todas las personas que hemos intervenido, quiero felicitar a la Sra. Jöns por su empeño, por su trabajo, por su excelente informe.
El cáncer de mama, Sr. Presidente, es el cáncer más frecuente en la Unión Europea. Y el informe de la Sra. Jöns arroja datos muy importantes y bastantes pistas que los Estados miembros deberían tener en cuenta.
Tanto el Programa de Salud Pública 2000-2008, como el Sexto Programa Marco de Investigación, son realmente espacios muy adecuados para proseguir en esta tarea de ir disminuyendo los efectos del cáncer de mama. La investigación y la terapia genéticas también nos ayudarán. 
También hay que felicitar y agradecer el trabajo de las redes nacionales e internacionales de lucha contra el cáncer, sin el cual probablemente sería imposible avanzar en esta tarea. Pero debemos ponernos de acuerdo sobre diversas cosas, como, por ejemplo, sobre las edades a las que es necesario iniciar los programas de detección precoz. Tal vez estemos empezando tarde y hay que homogeneizar esa terapia. Es importante, también, homogeneizar la recogida de datos e ir aproximando las realidades y los tratamientos. Las disparidades del efecto del cáncer de mama entre los países de la Unión Europea y, entre estos y los países candidatos son enormes. Es muy importante que trabajemos todos juntos para homogeneizar esta situación.
Probablemente lo más importante es la educación para salud, la prevención, la detección precoz, la autoexploración, y, desde luego, las mamografías. Son imprescindibles los tratamientos rápidos; hay muchas mujeres que tienen pocos medios a su alcance para trabajar en este sentido, para saber cómo deben ellas mismas autoexplorarse y en qué momento de sus vidas es necesario que empiecen a tratarse. Por eso, creo que es fundamental que el trabajo de la Sra. Jöns siga en esta misma línea, porque todos y todas nos beneficiaremos de ello.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-156/2003) del Sr. Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano (COM(2002) 377 - C5-0340/2002 - 2002/0141(COD)).
Dado que hay problemas hoy, señorías, con los aviones, me temo que tendré que ser muy estricto en la aplicación del tiempo; por tanto les ruego, para facilitar el trabajo de la presidencia, que todos ustedes se autodisciplinen y guarden escrupulosamente el tiempo de uso de la palabra que tienen asignado.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quiero disculparme en nombre del Sr. Byrne, que no puede asistir a este importante debate sobre comida sana debido a compromisos anteriores.
La cuestión de la comida sana ha suscitado gran interés, que no es injustificado si pensamos en las crisis que han afectado a la industria alimentaria en años recientes.
El expediente específico que estamos debatiendo hoy trata de controles oficiales sobre comida de origen animal. La propuesta contiene reglas especiales para controles de la carne, mariscos, productos pesqueros y productos lácteos, pero sin duda el debate se centra en el problema de las inspecciones de la carne. El sistema propuesto de controles oficiales que se llevan a cabo en la fase de producción de carne fresca tiene las siguientes características:
Primero, está basado en datos científicos. El veterinario oficial desempeña un papel central en todo el sistema de supervisión e inspección. Consiste en controles oficiales de los sistemas aplicados por la propia empresa y las actividades de inspección oficiales. En otras palabras, tiene que ver con la empresa y con las autoridades públicas. Ha adoptado el enfoque «del establo a la mesa», aborda las cuestiones relativas a la sanidad y al tratamiento de los animales y trata de la frecuencia e intensidad de los controles oficiales, que dependen de los riesgos. Sé que algunos diputados al Parlamento Europeo expresarán su preocupación sobre posibles tendencias a la privatización de los controles oficiales. Quiero ser absolutamente categórica sobre esto; tal peligro no existe. La responsabilidad básica siempre corresponde a las autoridades públicas, y el objetivo es que haya una mejor asignación de los recursos humanos de las autoridades públicas, en función del riesgo presentado por las empresas, lo cual quiere decir su historial de cumplimiento de las reglas. Del mismo modo, este sistema al que me refiero, por el que quiero decir controles oficiales, está alineado con las autoridades responsables de la legislación alimentaria en general, especialmente en cuanto a la cuestión de la responsabilidad, y hay disposiciones para la flexibilidad de las pequeñas empresas donde sea necesaria. Del mismo modo, quiero referirme en este punto a los debates y preocupaciones de los diputados al Parlamento Europeo sobre la flexibilidad que han de tener las pequeñas empresas en comparación con las grandes empresas, y decir que se está previendo la flexibilidad en relación con los métodos tradicionales de producción de alimentos, empresas en zonas alejadas y la necesidad de cambios estructurales en las empresas.
Para abandonar el tema de la carne, al que se aplican los comentarios básicos que he realizado antes, digamos que las reglas relativas a los mariscos también han sido revisadas sobre la base de opiniones científicas. Estas nuevas reglas tienen como objetivo principal proteger a los consumidores de los riesgos asociados al consumo de estos productos. Me voy a referir a las enmiendas propuestas en mi segunda intervención al final del debate, tras los comentarios de sus Señorías.

Schnellhardt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos los que me han ayudado a preparar este informe, tanto miembros de los grupos parlamentarios, de la Comisión y del Consejo, por su excelente trabajo.
He escuchado con satisfacción las consideraciones de la señora Comisaria, ya que apuntan en nuestra misma dirección. La presente propuesta de resolución constituye un elemento necesario e importante del objetivo general de mejorar la seguridad de los productos alimenticios dentro de la UE y la calidad de los productos en terceros países que exportan a la UE, así como de establecer una legislación europea en materia de productos alimenticios.
En primer lugar se pretende conseguir una mayor protección de los consumidores en relación con los alimentos de origen animal y, como ha dicho la señora Comisaria, el veterinario oficial constituye el núcleo del sistema de inspecciones oficiales. Considero que posee los requisitos técnicos necesarios y, por tanto, el planteamiento me parece acertado. Los requisitos detallados que debe cumplir el veterinario oficial tendrán que conllevar cambios en los planes de estudio de los Estados miembros y también son necesarios para poner en práctica los conocimientos científicos.
Pero tenemos que evitar que esta propuesta de resolución obligue a los veterinarios oficiales que llevan ejerciendo a conciencia su cometido desde hace años a aprobar nuevos exámenes. En su labor inspectora, los veterinarios reciben la ayuda de auxiliares oficiales. Para que el sistema funcione bien, es importante que estos dos colectivos de profesionales puedan trabajar de manera independiente.
Los órganos de control que mantengan algún tipo de dependencia respecto a las empresas que controlan, no podrán, aunque quieran, tomar decisiones independientes. Por eso rechazo de plano la posibilidad de que el propio personal de las empresas realice o colabore en las inspecciones oficiales de los mataderos de ganado porcino o vacuno en lugar de inspectores oficiales. Estimados miembros de la Comisión, con esta propuesta ustedes han cedido a las presiones económicas. Pero nosotros nos hemos comprometido a aumentar la seguridad de los alimentos en el seno de la UE; con estas medidas ustedes van a lograr lo contrario y por eso tenemos que rechazar también esta propuesta. No debemos olvidar que solo los resultados veraces e independientes de las inspecciones oficiales responden al nuevo planteamiento de análisis de riesgos en el ámbito nacional y europeo y constituyen un elemento clave de la gestión del riesgo. Además, constituyen la base de la que dependerá la eficacia de las autoridades europeas en seguridad alimentaria.
La situación es diferente con la aplicación obligatoria de las inspecciones de las propias empresas alimenticias como una medida para reforzar la responsabilidad individual en lo que se refiere a la salubridad y la alta calidad de sus productos. En este caso, cuando exista un riesgo limitado y se estén realizando inspecciones internas, las inspecciones oficiales deberían poderse restringir a la verificación de los resultados de las inspecciones internas, pero siempre como decisión tomada libremente por las autoridades competentes y no con carácter obligatorio. Por encima de cualquier consideración debe primar siempre un enfoque flexible basado en los riesgos en las inspecciones oficiales, para garantizar la salubridad de los productos. Este es un enfoque mucho mejor que el basado en la intensidad de la producción y que también sirve para reforzar la posición de la autoridad competente. 
La situación es también diferente cuando se utilizan métodos tradicionales de producción en explotaciones con baja producción y en zonas geográficas periféricas. En este caso, la posibilidad de aplicar el reglamento suele verse restringida. Pero la excepción a la regla debe limitarse a la flexibilidad en la presencia de inspectores oficiales y en la elaboración de los informes correspondientes. En ningún caso es aceptable que se reduzcan los niveles de higiene. El concepto «del fabricante directamente al consumidor» constituye una base importante para conseguir un alto nivel de seguridad alimenticia. La eficacia del sistema depende de la calidad de la información transmitida del agricultor al consumidor, pero - y quiero hacer especial hincapié en ello - también en sentido contrario. Este es un aspecto fundamentalmente nuevo que debemos recalcar una y otra vez. Ahora bien, la información debe limitarse a los criterios que son importantes para la inspección de las reses sacrificadas y la seguridad de los alimentos.
La información sobre los tratamientos médicos sin consecuencias para la seguridad alimentaria, como la administración de suplementos de hierro a los cerdos de corta edad no es necesaria, reduciendo con ello el volumen de la información. Creo que la incorporación creciente de competencias científicas en el proceso de la producción de alimentos garantiza que se presente la información adecuada, que puede ser distinta en cada caso.
Una cuestión polémica dentro de la Unión Europea ha sido siempre el número de inspectores necesarios, sobre todo para las inspecciones de los matadores. Creo que deberíamos solicitar a la Comisión Europea que formule objetivamente una propuesta que diferencie entre regiones y explotaciones. Ya sé que es una tarea muy difícil, pero que no podemos eludir.
Estoy convencido de que la nueva propuesta conseguirá en cualquier caso mejorar la seguridad de los productos alimenticios en la Unión Europea. Les doy las gracias por su colaboración y su atención.
Hudghton (Verts/ALE)
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente general y a la comisión principal por su trabajo en esta importante propuesta. Es esencial, por el bien de los consumidores y, por supuesto, de los productores y proveedores, que tengamos un régimen sensato para la protección de la salud pública.
En relación con los productos de la pesca y la acuicultura, hay algunos retos muy concretos. Es posible que no siempre sea apropiado limitarse a trasponer los controles que se han diseñado para los animales de granja a los productos de la pesca y la acuicultura. Por ejemplo, algunos de los problemas y retos relacionados con enfermedades de los peces, niveles de dioxinas, etc. son muy concretos y requieren un asesoramiento científico actualizado regularmente y verificable en el que basar los controles y los niveles de toxinas.
Por su propia naturaleza, los moluscos bivalvos presentan riegos especiales y quizás el régimen de pruebas para las vieiras, por ejemplo, no debería ser idéntico al de los mejillones u otras especies. Tenemos que tender a fijar controles específicos de cada especie para los moluscos bivalvos. La actual propuesta relativa a los niveles de toxinas se ha basado en estudios realizados en Canadá y en Japón en mejillones, y los efectos en la industria de las vieiras del tipo de controles previstos podrían ser muy significativos. Tenemos que estudiar muy detenidamente cómo se puede garantizar -por el bien de los consumidores, pero también por el bien de los que dependen de esas industrias para vivir- que se impongan medidas basadas en el riesgo que sean razonables teniendo en cuenta los problemas existentes.

Grossetête (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, la propuesta de Reglamento que tenemos hoy constituye un elemento imprescindible y muy importante, así como una consecuencia lógica del esfuerzo por mejorar la seguridad de los productos alimenticios emprendido a partir de las diferentes crisis que, por desgracia, hemos sufrido en el sector alimentario europeo.
Si bien, como me complace recordarles, la cadena alimentaria europea es una de las más seguras del mundo, hemos creído necesario aprobar disposiciones en materia de trazabilidad y etiquetado. Sin duda alguna, todas las decisiones tomadas demuestran la voluntad política del Parlamento Europeo, pero no tendrán ningún interés si su aplicación no se hace correctamente. Una cosa que a menudo falta en el ámbito de la seguridad alimentaria, como en muchos otros, es el control efectivo de la aplicación de las disposiciones legislativas o reglamentarias existentes.
Felicito a nuestro ponente, Sr. Schnellhardt, por la calidad de su trabajo en este tema, que pretende establecer un sistema de seguimiento riguroso tanto para los productos de origen europeo como para los productos importados. El nuevo concepto desarrollado por la Comisión Europea y que a menudo hemos discutido en este terreno, «del campo a la mesa», no dará todos sus frutos sin un seguimiento continuo y suficiente de los alimentos comercializados desde su producción hasta su consumo.
Para restablecer la confianza del consumidor, es necesario que este pueda confiar sin miedo, cuando compra carne o cualquier otro producto alimenticio, en la información que aparece en la etiqueta del producto. El consumidor debe poder estar seguro de que el producto que va a consumir está sano. Para ello, es imprescindible, como ha explicado nuestro ponente, desarrollar a la vez controles oficiales independientes y reforzar la responsabilidad de los operadores del sector. A este respecto, quisiera subrayar el papel de los veterinarios y la necesaria independencia de las actividades de inspección. Asimismo, es necesario hacer gala de sentido común, adoptando un reglamento que tenga en cuenta el tamaño de las empresas y no penalice a las pequeñas explotaciones, porque tenemos este problema con las PYME. Además, me complace que se hayan votado enmiendas en este sentido, y que la Sra. Comisaria haya mencionado la flexibilidad necesaria. 
Es evidente que estos cambios no deben ir en detrimento de la seguridad de los consumidores. Una buena transmisión de información, así como una actualización regular de las listas de los establecimientos autorizados, facilitarán los controles y la coordinación entre los Estados miembros. Creo que todo esto se hace para fortalecer la confianza del consumidor y debería asegurar la comercialización de productos más seguros para todos y cada uno de los consumidores.
Corbey (PSE).
Señor Presidente, Señorías, quisiera empezar dando la enhorabuena a los veterinarios alemanes. Han sabido defender de forma excelente sus intereses profesionales. Asimismo, quiero dar las gracias a mi colega, el Sr. Schnellhardt. En algunos puntos no estoy de acuerdo con su enfoque, pero ha trabajado honradamente y ha realizado las consultas de una manera agradable. Por desgracia, no puede decirse lo mismo de todos los veterinarios alemanes. Circulan bastantes informaciones erróneas sobre el contenido de las propuestas. Por ello, mi pregunta es si el resultado de la votación de hoy reflejará también la opinión del Parlamento. Que quede claro: ahora no hablo en nombre de mi grupo. El Sr. Staes ya lo ha descrito con mucho acierto: la carne es débil. Pero en términos más categóricos, una parte del sector cárnico es especialmente débil a la hora de eliminar los abusos. Hormonas, proteínas extrañas, inyecciones de agua, contaminaciones y bacterias nocivas: todo eso suena muy conocido. 
Señorías, juntos hemos convertido la seguridad alimentaria en una de las prioridades de nuestro mandato. Hemos conseguido establecer los principios generales de la política europea en materia de seguridad alimentaria. Juntos hemos decidido que el productor es el principal responsable de sus productos. Se trata de un principio claro y bueno. Hoy tomaremos una decisión sobre la manera en que, en Europa, organizamos nuestro sistema para controlar los productos de origen animal. Es decir, ¿dónde controlamos, qué controlamos y quién controla? A la luz de la legislación general sobre alimentos, esta pregunta parece fácil de responder. El productor se encarga de que sus filetes de ternera, cerdo y pollo estén en orden, y la administración pública se encarga del control final. 
La Comisión quiere ofrecer, bajo condiciones estrictas, a los productores de carne, y en concreto a los del sector porcino y vacuno, la posibilidad de que asuman ellos mismas su responsabilidad. Una parte del sector cárnico quiere, en efecto, asumir su responsabilidad y poner fin a los abusos. Es una lástima que el ponente anule la posibilidad que brinda la propuesta de la Comisión. Por supuesto, es extraño que primero decidamos asignar la responsabilidad general a los productores y que ahora, hoy, demos marcha atrás. Solo por eso ya rechazo la enmienda 135.
Tengo entendido que los veterinarios alemanes y los inspectores de carne británicos aún han de acostumbrarse a la idea de que el sector cárnico también tiene que asumir su responsabilidad. Creen que el personal de las empresas cárnicas no es capaz o no está en posición de controlar la calidad. A decir verdad, nosotros creemos que de todas formas hemos de librarnos de los productores autoritarios que no soportan críticas por parte de sus empleados sobre la calidad de sus productos. Pero al margen de ello, pido a todo el mundo que reflexione detenidamente. El sector cárnico es un sector muy regulado y bien controlado, pero es también el que más da que hablar por sus escándalos. La BBC emitió hace poco un documental sobre los abusos en el sector avícola neerlandés. 
Por desgracia, un mayor control gubernamental no ayudará a eliminar las malas prácticas del sector. Al contrario, será contraproducente, porque retira la responsabilidad de los productores. Creo que hemos de asignar la responsabilidad al productor de una forma que los consumidores puedan reconocer. Por eso llamo su atención sobre la enmienda 127. Tenemos que sacar la carne del anonimato; esa es la manera más eficaz de mejorar la seguridad y la calidad. Si el filete de cerdo o de pollo se comercializa con un nombre de marca claro, al productor le será sumamente importante tratar con cuidado esa carne. Ahora, los productores que cometen abusos pueden seguir cometiéndolos tranquilamente, porque el consumidor no tiene ni idea de la procedencia de su filete de pollo. De este modo seguiremos teniendo quejas e incidentes. La estrategia de identificar y avergonzar a los infractores es sumamente eficaz para mejorar la seguridad y la calidad de los alimentos. Que quede claro, no obstante, que la responsabilidad de los productores no sustituye a la responsabilidad y el control públicos. 
Señorías, por último, quiero que el sector cárnico haga un examen de conciencia. Por supuesto, también nosotros hemos de hacer un examen de conciencia. Nuestro método de trabajo no es muy transparente. La cantidad de enmiendas es excesiva y muchas enmiendas son de carácter puramente técnico. Es absurdo que hoy votemos sobre el lugar dónde debe de ponerse el sello sanitario en la pata del conejo, sobre los análisis de carne procedente de cerdos hermafroditas o sobre el riesgo que supone el consumo humano de ubres procedentes de animales contaminados por brucelosis. Si no nos centramos en las líneas políticas principales, nuestro trabajo sólo podrá ser evaluado por el sector cárnico y por los propios veterinarios. De este modo es muy fácil distribuir información errónea y como eso no beneficia al consumidor, es ahí donde entra en juego la propia política.

Paulsen (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debo ser profuso en mi elogio del Sr. Schnellhardt, ponente de este informe y de los dos anteriores, por el trabajo sólido y meditado que ha realizado y que en el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas apoyamos casi al 100%. Hay algunos pequeños detalles en los que no estamos de acuerdo, pero son tan insignificantes que no necesito mencionarlos. Creo que ha realizado un trabajo increíblemente constructivo en los tres informes, que son técnicamente difíciles y que son increíblemente importantes para todos en Europa. La verdad es que normalmente comemos al menos tres veces al día.
Los escándalos se cosechan una y otra vez. Como ha dicho la Sra. Corbey, añadir cosas a la carne es lo que está en boga hoy en día. Se inyectan agua y proteínas artificiales, como si la carne no fuera proteína en sí misma. A la luz de esto, solo hay un camino que seguir, y es el de la plena apertura en nuestros sistemas. Cuando nos encontramos con el fraude y cuando las etiquetas y las declaraciones de contenido no están de acuerdo con el contenido del paquete, debemos informar al público, es decir, a los consumidores. Debe haber un sistema que permita señalar con el dedo a las empresas negligentes. En términos financieros, la Unión Europea está actualmente en peligro de beneficiar a los «malos» y penalizar a los «buenos», y hemos de tener mucho cuidado de no hacerlo. Pido una vez más transparencia total. Por ejemplo, nuestra legislación alimentaria ordinaria es extremadamente transparente. No dejemos que nos desvíen de nuestro camino. Hay mucho que decir a favor de la opinión de que el mejor inspector es la persona que va a comprar y comer el producto.
Se necesita una legislación clara y enfocada, porque todos sabemos que las inspecciones reales tienen lugar sobre el terreno, a nivel local y regional. Cualesquiera que sean las misiones establecidas y los títulos que puedan tener los inspectores, necesitan estar respaldadas por una legislación muy clara y sólida que no deje a nadie ninguna duda en cuanto a su autoridad y sus derechos.
Cuando se trata de pequeñas empresas, tengo que pedir que dirijamos parte de nuestra atención a mi propio informe, que aparecerá en breve y que trata de los costes de las inspecciones. No es correcto eximir a las pequeñas empresas tradicionales de las normas que rigen la higiene. Sin embargo, deben estar exentas de costes excesivamente altos.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
. (DE) Señor Presidente, tenemos ante nosotros un buen informe y se lo debemos en gran parte al ponente, que ha realizado una excelente labor y nos ha demostrado claramente lo bien que conoce el tema en la teoría y en la práctica.
Se ha dicho hace un momento que tenemos que diferenciar a las empresas por su tamaño. Ahí tengo algunas reservas. No es cuestión de tamaño de la empresa, sino de la transparencia de la misma. Y si decimos que hay que crear transparencia aplicando el concepto «del fabricante directamente al consumidor», entonces las pequeñas empresas son transparentes precisamente porque los consumidores las conocen y tienen contacto directo con ellas. Si algo está mal, se lo dicen.
Señor Schnellhardt, usted ha escrito «la confianza es buena, el control es mejor». En principio estoy de acuerdo con usted, pero la confianza tiene que estar basada en la capacidad de discernimiento. Tenemos que saber en quién podemos confiar. El gran problema estriba en que la carne se comercializa de forma anónima, cosa que nadie entiende. Ese anonimato da pie a transacciones comerciales ilegales y a unas prácticas que rayan la ilegalidad y que cualquier consumidor rechazaría.
Acabamos de escuchar que se inyecta una solución de agua y proteínas a la carne de pollo para vender a precio elevado un producto barato, y esas proteínas se descomponen hasta tal punto de no poder rastrear el ADN y de no poder reconocer de qué especies animales proceden. Estos ejemplos demuestran los abusos que se cometen, al abrigo del anonimato y a costa de la sanidad de los consumidores, contra la ética en el consumo de alimentos, si me permiten utilizar esta expresión. Así pues, se trata de aumentar no solo la confianza, sino la confianza justificada. Por supuesto, los productores son responsables y ya hemos hablado aquí de su responsabilidad, pero también los consumidores tiene que asumir la responsabilidad de su salud, procurando informarse.

Mathieu (EDD).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el punto clave de la seguridad alimentaria es el control oficial de los productos de origen animal destinados al consumo humano, objeto del informe Schnellhardt que hoy nos ocupa. Los cuatro anexos del Reglamento tratan de la carne fresca, los moluscos, la pesca y la leche y los productos lácteos. Me contentaré con mencionar algunos de los puntos que considero más importantes. 
En primer lugar, respecto de la producción primaria, habría que introducir una excepción en el Reglamento. Creo que la producción primaria de los productos alimenticios de uso privado, así como el abastecimiento directo por parte del productor al consumidor final o a las tiendas y a los restaurantes locales en pequeñas cantidades, deben considerarse una producción alimentaria tradicional que debe estas sujeta a normas de venta específicas. Por lo tanto, apoyo las enmiendas 11 y 12 de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Además, las autoridades competentes de cada Estado miembro son, a mi juicio, las más adecuadas para apreciar la situación y decidir las restricciones que mejor protejan al consumidor.
Asimismo, me parece primordial integrar en el Reglamento la noción de pequeño establecimiento tradicional, que debe permitir la suficiente flexibilidad sin cuestionar o empeorar la seguridad alimentaria de los consumidores. Esta noción de pequeño establecimiento es la garantía del mantenimiento de los pequeños mataderos repartidos de manera equilibrada en el territorio. No apliquemos reglamentos demasiado estrictos y difíciles de poner en práctica, que puedan implicar el cierre de mataderos cercanos. El mantenimiento de estos mataderos simplificaría las cosas porque ya no sería necesario legislar sobre distancias y plazos máximos de transporte de las cabezas de ganado por camión. Seamos honestos: solo progresaremos si acortamos la cadena alimentaria.
Con este objetivo en mente, es importante recompensar a los productores y a los agricultores que presenten un mejor resultado en términos de balance, otorgándoles una reducción de los costes ocasionados por los controles oficiales. Por supuesto, esto no debe hacerse en detrimento de la seguridad alimentaria.
La autorización de los establecimientos es otra cuestión difícil. ¿Quién debe tener la responsabilidad? ¿El ámbito comunitario o el nacional? ¿A este respecto, cómo encaja la subsidiariedad? Prefiero la opción de la doble responsabilidad, que obligue a los Estados miembros a mantener una lista actualizada de establecimientos autorizados, avanzando al mismo tiempo sus propios reglamentos nacionales sobre los controles. En cambio, me parece contraproducente que la Comisión obligue a los Estados miembros la comunicación de los nombres de los establecimientos en un único formato electrónico; el simple intercambio de listas entre los Estados miembros es suficiente. Tampoco se pueden justificar las sanciones administrativas en caso de incumplimiento de los principios de higiene. Los cierres administrativos de mataderos y la publicación de sanciones competen exclusivamente a los Estados miembros. 
Se ha abordado el delicado problema de la importación de los productos de origen animal provenientes de países terceros. Los Estados miembros tendrán a su disposición una lista de establecimientos autorizados, controlados, certificados, que cumplan las normas de higiene, producción y almacenaje aplicadas en los países terceros.
Sin embargo, me preocupa más el bienestar animal, que no debe primar sobre la seguridad alimentaria, y el papel preeminente del veterinario inspector. En efecto, creo que los auxiliares oficiales deben poder participar en las inspecciones ante mortem en el matadero. Así ocurre ya en Francia y no veo por qué hay que cuestionarlo.
Apoyo al ponente en las enmiendas 111 a 114 sobre la carne de caza, que proponen un análisis de los residuos que no son resultado del acto de caza propiamente dicho. 
Sin embargo, siguiendo con el tema de la carne de caza, tengo reservas respecto de la propuesta de la Comisión y, sobre todo, respecto de la presencia de viejas fracturas abiertas. En principio, si son viejas, estas fracturas ya no están abiertas, y por tanto han cicatrizado. Ya no hay riesgos para la alimentación.
Respecto de la formación de gas en el tracto gastrointestinal, como bien saben, los cazadores quitan inmediatamente las vísceras de la caza por precaución alimentaria, y no entiendo cómo el veterinario, inspector u oficial puede desde ese momento controlar la presencia de gas en el tracto gastrointestinal.
En cuanto a la presencia de los parásitos enumerados que son peligrosos para la salud, creo que sería bueno adjuntar la lista en un anexo, con objeto de evitar dificultades de interpretación.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera agradecer a mi colega, el Sr. Schnellhardt, que merced a su experiencia profesional haya presentado un informe con una sólida base técnica. A fin de garantizar la mayor protección posible de los consumidores, resulta importante un adecuado control de los productos alimenticios. Con ello se garantiza la seguridad de, por ejemplo, la carne cruda, la caza, los moluscos, la leche y los productos lácteos. Por eso, los productores y los distribuidores tendrán que documentar en el futuro también todas las etapas de su trabajo. Y también tendrán que dar detalles sobre los piensos utilizados y el estado de salud de los animales. De esta forma podrán rastrearse los alimentos y sus componentes hasta su lugar de origen, de acuerdo con la idea de una cadena de producción transparente. Solo así podrán reaccionar rápidamente las autoridades alimentarias cuando surja algún problema y detectar y subsanar rápidamente las deficiencias de calidad. Según se resalta en la propuesta de la Comisión, las empresas pequeñas y medianas serán las más afectadas, ya que las nuevas normas de higiene representarán una carga enorme para ellas. Pero ese coste adicional se traducirá en un aumento considerable de la seguridad del consumidor siempre que las empresas puedan soportar y costear esas exigencias.
En este escenario he presentado, junto con el ponente, algunas enmiendas que tienen en cuenta la flexibilidad que resulta esencial para estas empresas artesanales, sin relajar con ello las condiciones higiénicas. Considero importante que en la definición del Reglamento se reconozca a estas pequeñas empresas artesanales. En Europa no solo tenemos grandes mataderos, también contamos con un sinnúmero de pequeñas carnicerías. Por eso tiene que existir cierta flexibilidad para adaptar las inspecciones oficiales al tamaño de cada negocio. La inspección de un matadero grande, en el que diariamente se sacrifican y manipulan miles de reses, es muy diferente en su naturaleza e intensidad a la inspección de un pequeño negocio en el que se procesan muchos menos animales. La frecuencia de las inspecciones debería configurarse asimismo con mayor flexibilidad en el caso de las empresas pequeñas. Necesitamos un reglamento que estipule quién y cuándo se debe inspeccionar un establecimiento. Debería bastar con un plan de inspecciones de las autoridades competentes, precedido por un análisis de riesgos. Los requisitos sanitarios deben tenerse en cuenta solo cuando sean relevantes para la salud pública.
Espero que este Reglamento promueva una mayor asunción de responsabilidad por parte de los fabricantes y los distribuidores de productos alimenticios. Los consumidores en Europa serán los inmediatos beneficiarios de ello. Sin embargo, me preocupa que, en calidad de legisladores, prestemos la debida atención a las estructuras tradicionales de las pequeñas empresas en Europa, a fin de garantizar la sostenibilidad, la adecuación y la seguridad de la producción y el suministro de alimentos hasta en las regiones europeas con menor densidad de población.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, este informe ha sido algo controvertido y las muchas enmiendas demuestran que lo sigue siendo. La seguridad alimentaria es una prioridad clave para los consumidores y este reglamento fija normas concretas para la organización de controles oficiales para productos de origen animal destinados al consumo humano.
Las alertas alimentarias resultan demasiado familiares para los consumidores comunitarios. Solo hace unas semanas el programa de la BBC Panorama sacó a la luz un escándalo relacionado con las aves de corral. Descubrió que se habían inyectado proteínas de ternera y cerdo a pollos para consumo humano. El programa reveló cómo los procesadores llenaban de agua a los pollos para intentar que parecieran más grandes. Todavía queda mucho por hacer para proteger la seguridad del consumidor en toda la Unión Europea y en los países de la ampliación.
Si queremos unas normas comunitarias apropiadas para la organización de controles para productos de origen animal destinados al consumo humano, necesitamos una directiva que fomente la confianza del consumidor y evite que se produzcan escándalos. Sin embargo, todo el mundo reconoce que esos controles se están llevando a cabo de formas distintas en los distintos Estados miembros. En algunos Estados los realiza un veterinario, en otros, inspectores de carne altamente cualificados.
Hay una creciente preocupación, que el ponente conoce muy bien, de que la independencia de los inspectores de carne del Reino Unido pueda ponerse en peligro con este informe. Como han dicho sus representantes, en estos momentos su independencia les faculta para hacer cosas que no podrían hacer si estuvieran contratados por la empresa en la que trabajan. Por ejemplo, una inspectora de carne me dijo que pararía una cadena de producción si la cabeza de un pollo no se hubiera cortado debidamente, algo que deberíamos agradecer dada la importancia que esta Cámara concede al bienestar de los animales. De forma similar, si hay un problema con la calidad de la carne, el inspector está facultado para evitar que esa pieza de carne pase de la cadena de producción al supermercado. Si los inspectores perdieran su independencia y fueran contratados por las empresas en las que trabajan, la seguridad de los alimentos se dejaría de lado para incrementar los beneficios.
Deberíamos acoger con agrado este informe; pero debemos reconocer la diferencia entre Estados miembros en lo que respecta a los controles y la importancia que tiene en el Reino Unido mantener la independencia del cuerpo de inspectores de carne.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, deseo empezar dando las gracias al ponente por su informe -un aspecto del cual tiene una especial importancia para mi distrito electoral en Gales- y, como otros diputados ya han cubierto la mayor parte de los aspectos del informe, querría centrarme en ese tema concreto.
El informe aborda la cuestión de los productos animales distintos de la carne, incluida la acuicultura. Dado que en Gales hemos tenido problemas específicos relativos a las pruebas de los berberechos, en estos momentos es un tema muy importante para nosotros. La cosecha de berberechos es una industria establecida desde hace mucho tiempo y muy valorada en áreas costeras de Gales, como Burry Inlet y Welsh Dee. Unas 3.000 personas trabajan directamente en ese negocio, fundamentalmente pequeñas empresas y autónomos. Sin embargo, durante dos años las principales pesquerías de berberechos de esas zonas han estado cerradas, lo que ha causado significativas penurias e incluso la quiebra de empresas. La causa de ese cierre fue el descubrimiento de toxinas no identificadas durante las pruebas, a pesar de que no se ha comunicado ni un solo caso de enfermedad.
La Directiva 2002/225/CE permite la utilización de uno de los dos métodos de pruebas existentes para detectar toxinas, y el método utilizado en el Reino Unido se ha puesto seriamente en duda durante los últimos meses. Como ha dicho un orador anterior, la confianza del público y de los productores es esencial.
La cuestión principal en este ámbito, y la cuestión relevante para este informe, es que hasta la fecha no hay una prueba de toxicidad normalizada para la seguridad de los moluscos bivalvos en la Unión Europea. Como consecuencia, durante el período en el que los criaderos de berberechos han estado cerrados en Gales, se podían importar, y de hecho se han importado a Gales y vendido en ese país berberechos de otros países comunitarios que no han pasado las mismas pruebas.
El objetivo de este informe es mejorar los controles gracias al paquete de higiene alimentaria, y nuestra principal prioridad es la salud del público. Para hacer eso necesitamos normas muy claras y detalladas, pero debe haber una igualdad de condiciones en toda Europa, y en este caso eso significa un método de prueba armonizado y más eficaz. Este informe nos hará avanzar en esa dirección y por eso lo acogemos con agrado.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, quisiera comenzar con una cuestión de observancia del reglamento. Por lo visto, no va a haber ningún debate sobre el informe Malliori. El informe de la Sra. Malliori ha sido parodiado y atacado en algunos países, incluido el mío, y se nos debe un pequeño debate sobre él. Siento que eso no sea posible, y sé que la Sra. Malliori querrá hablar sobre eso.
Felicito al Sr. Schnellhardt por su informe y su diligencia. Estoy de acuerdo con casi todo lo que dice. Mi única reserva es que hay algunas áreas -por ejemplo la asistencia de veterinarios, animales muertos, etc.- en las que podría haber un exceso de regulación. Sin embargo, en lo tocante a la inspección de los locales en los que se preparan los productos alimentarios, debe haber un examen independiente. En mi propio país, las auditorías realizadas por nuestra Autoridad de Seguridad Alimentaria han adolecido con frecuencia de evasivas y omisiones en lo relativo a la forma de preparación de los productos alimentarios, la forma en que se tratan los materiales específicos de riesgo y la forma en que se analizan otras cuestiones. Se nos dice que, hoy en día, podemos relacionarlo todo con la seguridad dentro de la planta, los empleados, etc. ¿Quién se atrevería a poner en cuestión el derecho y la facultad de los empleados a informar de prácticas ilícitas dentro de su propia planta?
Lo cierto es que, como ya se ha mencionado en este debate, la preparación de algunos productos alimentarios -como demostró, por ejemplo, el programa Panorama- ha sido bastante vergonzosa. No creo que los empleados de esas plantas tuvieran el valor suficiente para informar voluntariamente de esas prácticas a la autoridad. Por lo tanto, necesitamos inspectores independientes; no necesitamos retirarlos del sector de la carne. Si somos inteligentes a este respecto, nos atendremos al principio de que, aparte del sistema ARPCC, sigue teniendo que haber una inspección independiente de último recurso. El consumidor lo exige y la seguridad pública lo necesita.

Maat (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero felicitar a la Comisión por su propuesta y espero que el Parlamento no se aparte demasiado de ella. La Comisión ha hecho gala de unas ideas progresistas, en concreto que es posible aumentar el control de los alimentos y sobre todo de la carne dando más responsabilidad a las personas que han de realizar los controles. En este punto quiero sumarme a lo que ha dicho la portavoz de nuestro Grupo, la Sra. Grossetête. Desde los principios demócrata-cristianos, podríamos afirmar que quiere asignar una mayor responsabilidad individual al que le corresponde. Esto significa que los productores que lo tienen todo en orden, que tienen un buen sistema de marcas, pueden hacer más cosas por sí mismos, pero dejando al mismo tiempo un margen a las pequeñas empresas para que continúen con su trabajo. Significa también que habrá que ampliar el método de trabajo utilizado actualmente el sector avícola a los sectores vacuno y porcino. Y significa por último que tienen que asumir la responsabilidad en relación con la garantía «del corral al plato» y, al mismo tiempo, que no pueden tolerarse desviaciones en el llamado sistema INR. No estoy totalmente de acuerdo con la postura del ponente de que, cuando no haya un proceso administrativo bien fundado, sea el veterinario el que decida si un animal es seguro o no para entrar en la cadena alimentaria. A fin de cuentas, desde fuera no se puede ver todo. Me opongo a la enmienda 135 y apoyo la enmienda 127 y espero con confianza la votación.

Ebner (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el presente informe de mi colega, el Sr. Schnellhardt, forma parte de un proyecto bastante más amplio. El Sr. Schnellhardt es, por su formación, un experto en el tema, razón por el cual sus informes poseen una base sólida, si bien para los profanos a menudo tal vez resulten un poco demasiado técnicos. Pero eso dice más a favor de él que de nosotros. En este sentido deseo en primer lugar felicitarle por el texto presentado.
La seguridad alimentaria es una necesidad para nosotros. Esto es algo que todos sabemos y que todos apoyamos. La carne y la leche son alimentos básicos y, por tal razón, el presente informe adquiere una importancia especial. Los controles profesionales son de especial importancia en este caso. No basta, naturalmente, con que adoptemos una normativa muy estricta si, al mismo tiempo, hacemos caso omiso o insuficiente de los control y las sanciones. En cuanto a los veterinarios y en lo que respecta a las inspecciones, nos hallamos indudablemente en buenas manos, y espero que los consumidores sepan valorar en su justa medida este control profesional.
Señor Presidente, comprendo perfectamente que los diputados que están entrando ahora en la sala no presten demasiada atención al tema que se estamos debatiendo; a mi me ocurre lo mismo en muchas otras ocasiones. Pero si usted pudiera al menos procurar que se mejoren las condiciones acústicas, podría hasta escuchar mis propias palabras por encima de este terrible ruido de fondo. Tenía la esperanza de que al menos usted, señor Presidente, me escuchara, como lo está haciendo la Sra. Diamantopoulou.
(El Presidente interrumpe al orador y solicita silencio en la sala.)
Gracias, señor Presidente.
Los problemas del tamaño y la transparencia de las empresas ya ha sido abordado repetidamente. Creo que simplemente necesitamos un mayor grado de flexibilidad para las empresas más pequeñas, señora Comisaria. No podemos conceder un trato idéntico a los grandes mataderos y a los pequeños artesanos. Por eso le solicito que considere debidamente la creación de las condiciones necesarias para que los establecimientos pequeños y medianos puedan sobrevivir, teniendo en cuenta al mismo tiempo la cuestión fundamental de la protección del consumidor.

Diamantopoulou
Señor Presidente, intentaré ser muy breve e ir al grano, omitiendo cualquier referencia a enmiendas con las que estamos de acuerdo y centrándome en las enmiendas sobre las que existen ciertas reservas.
Empecemos con la cuestión de la flexibilidad para las pequeñas empresas, planteada por el último orador y por muchos otros diputados al Parlamento Europeo. Estamos totalmente de acuerdo en la necesidad de garantizar la flexibilidad de las pequeñas empresas, según las directrices expuestas en el primer y segundo paquetes de normas sanitarias. En mi primera intervención me he referido a casos especiales en los que la flexibilidad se aborda con especial sensibilidad. Por lo tanto, la Comisión acepta las enmiendas 3, 11, 12 y 138 con la condición de que se realicen algunos cambios en el texto. 
Sin embargo, no se considera necesaria una nueva definición de las pequeñas empresas artesanales, como se propone en la enmienda. Un segundo elemento básico al que muchos oradores se han referido trata del papel del veterinario oficial en los mataderos. La Comisión apoya la introducción de la flexibilidad en los análisis de riesgo. Me he referido a ello en mi primera intervención y esto se aplicará tanto a grandes como a pequeñas empresas. Por lo tanto, la Comisión acepta las enmiendas 134, 141 y 142. Las enmiendas 85 y 86 no se aceptan porque pensamos que restringen la flexibilidad sin ninguna justificación. En cuanto al uso del personal de la empresa para realizar ciertos cometidos de control, la Comisión expresa su satisfacción porque hay acuerdo con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. El punto 6 de la enmienda 21 sobre la carne de ave de corral y la carne de conejo no está en consonancia con el enfoque adoptado para la carne fresca, según contempla el Anexo I de la propuesta. 
La propuesta de la enmienda 87 de separar las responsabilidades de producción y control dentro de la empresa se considera especialmente constructiva. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 127, 135, 136, 139 y 140 porque no están en consonancia con la postura adoptada por la Comisión de Medio Ambiente o por la Comisión y las autoridades responsables de la legislación europea en materia de piensos. Por lo tanto, rogaría que volvieran a analizar el contenido de estas enmiendas y no procedieran a votar sobre ellas.
En cuanto a la información que debe proporcionarse cuando los animales son sacrificados, la Comisión también está de acuerdo en permitir flexibilidad. Sin embargo, los acuerdos relevantes no deben minar el sistema en su conjunto. Por consiguiente, las enmiendas 71, 72, 73, 101, 102, 103 y 107 no se aceptan.
Retomo la cuestión de las biotoxinas marinas en los mariscos. El texto de la Comisión está basado en pruebas científicas. Esto se aplica a los graves riesgos que afectan a la seguridad alimentaria. La introducción de excesiva flexibilidad en este momento no es beneficiosa para los consumidores; por consiguiente, la Comisión no acepta la enmienda 6, la primera parte de la enmienda 122 ni la enmienda 123. Las enmiendas 4, 25 y 70 repiten los requisitos ya contemplados en nuestra propuesta de que los controles oficiales sean realizados en piensos y alimentos que la Comisión presentó el pasado marzo.
Por último, en cuanto a la cuestión recurrente de la comitología, la Comisión considera que una cuestión importante es que tiene la posibilidad de adoptar medidas para su aplicación o ajustar los anexos, de modo que reflejen los nuevos descubrimientos científicos. Diría que la Comisión tiene un problema con la propuesta por parte de la Comisión de Medio Ambiente de que esta orden se anule. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la enmienda 38, pero sí lo estamos con la enmienda 130. La posición de la Comisión respecto a todas las enmiendas puede solicitarse a la secretaría.
Señor Presidente, las recomendaciones en materia de salud son algunos de los temas de acción más importantes que contempla el Libro Blanco de seguridad alimentaria. Doy las gracias al Sr. Schnellhardt y a todos los miembros de esta comisión que han ayudado con este expediente, que es especialmente importante para productores y consumidores.

El Presidente.
 Muchas gracias, Sra. Comisaria.
Tiene la palabra la Sra. Malliori para una cuestión de orden.

Malliori (PSE).
Señor Presidente, siento que por problemas de tiempo haya habido que cambiar el orden del día y mi informe haya sido pospuesto hasta las 3 de la tarde. Pediría, citando el artículo 145 del Reglamento y en nombre de mi Grupo político que mi informe, que está fuera del paquete de compromiso y trata del etiquetado, se someta a votación sin debate, y pediría a la Comisión que hiciera la declaración correspondiente.

El Presidente.
 Muy bien, Sra. Malliori.
Banotti (PPE-DE).
Señor Presidente, varios colegas se han dirigido a mí para hacerme llegar su preocupación por la actividad de presión que se produce ante la entrada del Parlamento. Me gustaría solicitar respetuosamente a los colegas y a las personas que realizan esa actividad de presión para la firma del registro que concedan a los diputados la libertad de paso y la libertad para firmar estas resoluciones sin tener que cruzar un «muro de fuego» para entrar en la Cámara. Siento tener que sacar este asunto, pero está convirtiéndose en un pequeño problema para nosotros, y he notado que bastante colegas están preocupados al respecto. Le doy las gracias por permitirme decir esto.

El Presidente.
 Muy bien, Sra. Banotti, tiene usted toda la razón, como siempre.
Posselt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, quisiera volver de nuevo sobre la propuesta de la Sra. Malliori. Hace una semana, durante la última sesión plenaria, ya me manifesté acerca de este tema. El problema está en que los lunes confeccionamos el orden del día y los jueves no lo cumplimos. Me parece que la Sra. Malliori está equivocada cuando dice que su informe se ha aplazado hasta esta tarde. El orden del día para hoy reza que el tiempo dedicado a todos los informes, desde Jöns hasta Fourtou, será desde las 10.00 hasta las 16.30 horas, lo que nos permite debatir este informe hasta las 16.30 horas. Si se acepta que los informes puedan votarse sin un debate previo para poder terminar a las 12:00 horas del jueves, deberíamos decir el lunes, cuando estemos confeccionando el orden del día, que no se necesita un debate. 
La última vez dije que esto sienta un precedente peligroso y de hecho lo sienta. Se nos han hurtado sin ninguna razón dos horas para los debates de problemas de actualidad y urgencia sobre la reforma del Reglamento, alegando que se necesitaba ese tiempo para otras tareas y dejándonos solo con una hora. Siendo así, debería aprovecharse de verdad ese tiempo o devolvérnoslo para debatir problemas de actualidad y urgencia.
El Presidente.
 Entiendo que el Sr. Posselt ha consumido el turno en contra de la propuesta de la Sra. Malliori. Usted, Sra. McKenna, ¿pide la palabra para el mismo asunto? ¿Para hablar a favor?

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, sobre este punto no me importa lo que hagamos. A la Sra. Malliori le gustaría que esto pasara por el Parlamento hoy y tiene que marcharse esta tarde. Le preocupa, porque cree que debería aprobarse bajo la Presidencia griega. No quiero crear problemas al decir que deberíamos votar en contra pero, como ha dicho el Sr. Posselt, tenemos que tener cuidado porque podríamos crear un precedente.
Como ha dicho la Sra. Malliori, la clave es que nos gustaría que la Comisión hiciera una declaración clara sobre el etiquetado. La Comisión ha asumido compromisos relativos al etiquetado en otros instrumentos legislativos. Nos gustaría que la Comisión hiciera una declaración sobre esto ahora, con independencia de lo que decida esta Cámara y de si celebramos o no un debate.

Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, la ponente ha presentado hoy un paquete de enmiendas a las que tanto el Consejo como la Comisión pueden dar su consentimiento. La Comisión quisiera dar las gracias a la Sra. Malliori y pedir a Sus Señorías que apoyen sus esfuerzos.
En relación con la cuestión del etiquetado, la Comisión no puede apoyar la enmienda 12, por la siguiente razón: la Comisión cree que, si la comida tiene un gusto ahumado, se debería informar al consumidor de si el producto contiene aromas de humo o si ha sido ahumado de la forma convencional. Sin embargo, con el fin de mantener la coherencia de nuestro marco legislativo, esto debería tratarse en la Directiva sobre Etiquetado y no en la actual propuesta. La Comisión está elaborando actualmente una propuesta legislativa que incluye una enmienda a la Directiva sobre Etiquetado, con el fin de que el término «aromas de humo» aparezca en la lista de ingredientes si el sabor a ahumado del producto se debe a que se le han añadido esos aromas.

El Presidente.
 Muchas gracias, Sra. Comisaria. 
Dado que ha habido un turno en contra de la propuesta de la Sra. Malliori y un turno a favor, pasamos directamente a votar la propuesta de la Sra. Malliori en el sentido de que su informe se vote sin debate.
Queda aprobada la propuesta de la Sra. Malliori y su informe se votará sin debate.

Posselt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, solamente dos puntos, pero que son importantes por tratarse de cuestiones básicas. En primer lugar: en el futuro deberíamos decidir los lunes si una cuestión entraña suficiente importancia para someterla a debate o no. El lunes decidimos debatir esta cuestión la tarde del jueves. ¿Por qué la cancelamos ahora? Si es importante, lo mismo da que se debata por la mañana que por la tarde.
Segundo punto, que es absolutamente crucial: usted o su predecesor acaba de celebrar aquí una votación que no es permisible. Esta cuestión ya la planteé en otro debate celebrado un jueves por la tarde. De acuerdo con nuestro Reglamento, solo el Presidente puede decidir si cancela o no un debate. Es una decisión que solo él puede tomar y por razones de mucho peso. El lunes votamos para establecer el orden del día y me gustaría saber si ha sido el Presidente quien ha decidido cambiarlo.

Según el Reglamento, esa decisión es de su exclusiva incumbencia, pero en este caso el Presidente no ha asumido esa responsabilidad.
(Aplausos)

El Presidente.
No vamos a debatir más esta cuestión, Sr. Posselt. En mi opinión, ha leído mal el Reglamento. El término «Presidente» se aplica a la persona que preside en ese momento, así que es «Presidente» o «Vicepresidente». El Sr. Vidal-Quadras Roca aplicó correctamente el artículo 145 del Reglamento. En cuanto a la flexibilidad o rigidez, tenemos que mantener cierta flexibilidad en nuestro orden del día

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Informe (A5-0179/2003) de la Sra. Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2037/2000 por lo que se refiere a los usos críticos y la explotación de halones, la exportación de productos y aparatos que contienen clorurofluorocarburos y los controles aplicables al bromoclorometano (COM(2002) 642 - C5-0554/2002 - 2002/0268(COD))
(El Parlamento aprueba el texto)

Informe (A5-0150/2003) del Sr. Menrad, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones relativa a un marco para la participación financiera de los trabajadores (COM(2002) 364 - 2002/2243(INI))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0156/2003) del Sr. Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano (COM(2002) 377 - C5-0340/2002 - 2002/041(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0122/2003) de la Sra. Malliori, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los aromas de humo utilizados o destinados a ser utilizados en los productos alimenticios o en su superficie (COM(2002) 400 - C5-0348/2002 - 2002/0163(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Después de la votación:

Posselt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, lo siento pero quiero insistir en que la votación ha sido ilegal, ya que las minorías tienen garantizado el derecho a la libertad de expresión. 
(El Presidente interrumpe al diputado)

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, he sabido de fuentes de toda confianza que de la noche a la mañana la Comisión ha publicado un texto sobre este reglamento horizontal de gran importancia. Aborda los cambios en las tierras en barbecho, las pruebas de la OMC, los cambios en el arrendamiento de la tierra y muchas otras cuestiones. Todavía no hemos visto ese documento. Me gustaría que el Comisario Fischler nos dijera si afectará al resultado de lo que vamos a votar hoy. Dado que nuestros Representantes Permanentes y agregados agrícolas acaban de recibir este documento esta mañana, no hemos tenido la oportunidad de estudiarlo

Fischler
. (DE) Puedo proporcionar una rápida explicación. No existe ninguna propuesta nueva por parte de la Comisión. Lo que se les ha entregado a ustedes es simplemente un informe de lo que se ha debatido hasta ahora en el grupo de trabajo del Consejo, pero no tiene absolutamente ninguna influencia en el texto que vamos a votar hoy aquí.
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
. (DE) Señor Presidente, a continuación vamos a votar la enmienda 33. La parte 3 del preámbulo de esta enmienda trata de la protección exterior. La versión alemana habla de «protección exterior adecuada», cuando el texto original habla de «protección exterior cualificada». Puesto que no son la misma cosa, me gustaría que se corrigiera la versión alemana para que se corresponda con el texto original, aunque no suene muy bien en alemán. Quisiera también que mi petición conste en acta.
El Presidente.
 La secretaría me dice que tiene razón. Los servicios ya lo sabían y se asegurarán de que todas las versiones en distintos idiomas coincidan.
Antes de la votación de la resolución legislativa:

Wynn (PSE)
Señor Presidente, hemos intentado trabajar estrechamente con el Sr. Cunha y los demás ponentes para asegurarnos de que, cuando se realice la votación definitiva sobre este tema, cumplamos el apartado a) del artículo 63 de nuestro Reglamento.
Las enmiendas presentadas por la Comisión de Presupuestos afirman que las cifras cumplen las perspectivas financieras hasta 2006. Sin embargo, durante esta votación se han adoptado varias enmiendas que no se han evaluado. Las evaluaciones se realizan conjuntamente con la Comisión para garantizar que las cifras se mantienen dentro de los límites de las perspectivas financieras.
En vista de las votaciones sobre estas enmiendas, ¿podría la Comisión informarnos de si esas cifras siguen dentro de los límites de las perspectivas financieras? Si es así, perfecto; si no es así, habrá que cambiar la redacción, sustituyendo las palabras «cumplen» por las palabras «no cumplen», aunque solo sea por razones objetivas. Si el Comisario Fischler no conoce la respuesta todavía, sugiero, si la Cámara está de acuerdo con el Sr. Cunha, que cuando finalice la evaluación nos aseguremos de que el texto final para el Diario Oficial tenga la redacción correcta.

El Presidente.
 Eso parece perfectamente razonable. Salvo que haya fuertes objeciones, tiene sentido asegurarse de que el texto corresponda con lo que hayamos decidido.

Cunha (PPE-DE)
. (PT) Señor Presidente, creo que el presidente de la Comisión de Presupuestos tiene razón. Es evidente que la intención de las enmiendas que aprobamos es que al final todo sea compatible con el presupuesto. Por tanto, creo que en esta materia habrá espacio de maniobra suficiente para modificar, digamos, la formulación, si es necesario, para que así sea.

Wynn (PSE)
Señor Presidente, es exactamente la misma cuestión. Se han votado cuatro enmiendas que se añaden a lo que votó la comisión. Nuestras enmiendas dicen que son compatibles. Salvo que podamos asegurarnos ahora de que lo son, tenemos que cambiar la redacción para incluir la palabra «no». ¿Puedo pedirle que sigamos el mismo procedimiento? El procedimiento será de aplicación a todos los demás informes sobre este punto y me evitará tener que levantarme constantemente.

El Presidente.
Yo siempre estoy a favor de evitar que usted tenga que levantarse y sentarse, así que he tomado nota de su solicitud, señor Wynn.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0174/2003) del Sr. Souchet, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales (COM(2003) 23 - C5-0042/2003 - 2003/0008(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0175/2003) del Sr. Souchet, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo sobre la organización común del mercado de los forrajes desecados para las campañas de comercialización 2004/05 a 2007/08 (COM(2003) 23 - C5-0044/2003 - 2003/0010(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0183/2003) del Sr. Bautista Ojeda, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la organización común del mercado del arroz (COM(2003) 23 - C5-0043/2003 - 2003/0009(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0177/2003) de la Sra. Jeggle, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos (COM(2003) 23 - C5-0046/2003 - 2003/0012(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0181/2003) de la Sra. Jeggle, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1255/1999 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (COM(2003) 23 - C5-0045/2003 - 2003/0011(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0189/2003) de la Sra. Rodríguez Ramos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la multifuncionalidad agraria y la reforma de la PAC (2003/2048(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución común

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, ayer, durante el debate sobre el informe Oostlander, el ponente me preguntó si quería presentar la enmienda 11 -que tenía que sustituir al apartado 52- como añadido al apartado 52. Entonces dije estar dispuesto a hacerlo. Después se creó cierta confusión sobre cómo debía ser el texto del apartado 52 una vez que se aprobara la enmienda 11, también como añadidura. Así pues y para evitar cualquier malentendido, quiero leer el texto del apartado 52 en inglés, como rezará una vez que se apruebe la enmienda 11 como añadido al apartado 52.

Swoboda (PSE)
. (DE) Señor Presidente, solo quiero precisar que si se trata de una enmienda, mi grupo parlamentario votará a favor de ella.
(Aprobación)

Oostlander (PPE-DE)
. (NL) Señor Presidente, en un principio lo acepté como un añadido, pero al haberse incluido la palabra «condiciones» en los textos añadidos, no considero que esta propuesta sea la que debatimos ayer. Por consiguiente, me opongo a la presentación de esta enmienda oral.

El Presidente.
 Parece que hay cierta confusión sobre si es una enmienda oral o no.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, ¡no es una enmienda oral!

El Presidente.
 Entonces votaremos la enmienda 11 como un añadido.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Propuesta de resolución común

Fraisse (GUE/NGL)
Señor Presidente, he pedido intervenir brevemente para decir que he aceptado la eliminación de los artículos 10, 17 y 34 y del considerando C, propuesta por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos.
Además, quisiera señalar que voy a presentar una enmienda oral de transacción a la enmienda 32.
Fraisse (GUE/NGL)
Señor Presidente, propongo por tanto que se elimine el aspecto obligatorio de mi propuesta y, al mismo tiempo, que se precise el contenido de la forma siguiente: «insta a los Estados miembros a que introduzcan la dimensión de género en la retransmisión de las competiciones deportivas».
Posselt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, lamento tener que volver sobre este problema. Realmente no es cierto que pretenda causar ninguna dificultad. Pero el derecho a la libertad de expresión está altamente protegido. Incluso en el caso de que, por ejemplo, la Conferencia de Presidentes decida despachar un informe sin debate, la decisión puede ser impugnada por 32 diputados. Pero ahora se introduce un nuevo procedimiento: el lunes decidimos debatir una cuestión el jueves por la tarde. Los diputados dan por sentado que se celebrará ese debate. Entonces uno de los diputados anuncia el jueves al mediodía que no quieren celebrar el debate porque tienen que irse. Así ocurrió la última vez y así ha ocurrido esta semana. También para esa incidencia existe un procedimiento en el orden del día, a saber, que solo intervenga un orador por grupo parlamentario. Ese procedimiento tampoco se respeta, invocándose en su lugar una fórmula según la cual el orden del día puede ser modificado a propuesta del Presidente. Pero en primer lugar, no fue una propuesta del Presidente; en segundo lugar, tiene que seguir siendo una excepción; en tercero, el Presidente no ha proporcionado ninguna justificación; y, en cuarto, debo decir que no existía ninguna razón importante. Su respuesta a mi pregunta fue simplemente que teníamos que ser más flexibles.
Se trata del derecho a la libertad de expresión, un derecho garantizado a las minorías. Quiero rogarle a la Mesa que deje claro en qué circunstancias puede proponer un Presidente la retirada de un punto del orden del día que ha sido acordado por todos el lunes, si tiene que justificarlo, qué motivos puede aducir, etc. De lo contrario, un derecho de las minorías quedará anulado habitualmente los jueves al mediodía cuando así se vote por mayoría. Entonces nos podemos ahorrar todos los artículos del Reglamento que protegen este derecho de las minorías, sobre todo el artículo 111.
El Presidente.
No vamos a ponernos de acuerdo, señor Posselt, porque yo mantengo mi interpretación original del artículo 145 del Reglamento. Sin embargo, estoy dispuesto a someter esta cuestión a la Comisión de Asuntos Constitucionales para conocer su interpretación. No obstante, el artículo 145 deja muy claro que en cualquier momento durante un debate se podrá cerrar la lista de oradores. Recibimos una propuesta del hemiciclo que el Presidente adoptó en su nombre y presentó a la Cámara. Luego la Cámara la votó de conformidad con el articulo 145 del Reglamento. 
No voy a debatir esto con usted, señor Posselt, porque me quiero ir a comer, y no voy a ponerme de acuerdo con usted. Como he dicho, someteré la cuestión a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

Swoboda (PSE)
. (DE) Señor Presidente, en relación con la pregunta planteada por el Sr. Posselt, solo quiero decir que considero que el Presidente ha actuado de forma correcta. No obstante, preferiría dar mi opinión sobre este tema más adelante en vista de las votaciones que todavía tienen que celebrarse.
El nuevo Reglamento contiene una disposición según la cual el Consejo y la Comisión pueden disponer de tiempo de uso de la palabra para comentar el informe después del ponente. Cada vez es más habitual que el ponente disponga de cinco minutos, el Consejo hable durante quince minutos y la Comisión intervenga durante diez o quince minutos, en muchos casos sin ceñirse realmente al tema del informe. Esto significa que los diputados cada vez disponen de menos tiempo para discutir el informe.
Por consiguiente, solicito que se comunique a los redactores de los discursos de la Presidencia del Consejo y de la Comisión que se ciñan en lo posible a cinco o, como máximo, diez minutos.

De lo contrario, estaremos haciendo un uso indebido de una buena disposición contenida en nuestro nuevo Reglamento, para dar aclaraciones prolijas que a menudo nada tienen que ver con el informe. Ruego al Presidente -si está de acuerdo- que se lo comunique al Consejo y la Comisión.
El Presidente.
 Ese tema ya se ha debatido con anterioridad en la Conferencia de Presidentes y podría volver a debatirse en ese marco. Todo lo que podemos hacer, en cuanto a las demás instituciones, es ofrecerles una hora indicativa para su intervención antes de los debates. No podemos imponerles una hora de intervención.

Van Hulten (PSE).
Señor Presidente, las tres veces que se ha levantado el Sr. Posselt no he contestado, pero a la cuarta quiero hacerlo, porque todos sabemos que en realidad no se trata de la pregunta de cuánto duran los debates que celebramos aquí. Lo que al Sr. Posselt le preocupa es si Estrasburgo seguirá siendo el lugar de reunión del Parlamento Europeo. En primer lugar, me parece importante que se respeten las decisiones tomadas democráticamente en esta Asamblea. Además, me parece importante que los que dan tanta importancia a que sigamos reuniéndonos en Estrasburgo, hagan acto de presencia. Como bien sabe, la mayoría de los diputados franceses y alemanes son partidarios de celebrar esta asamblea en Estrasburgo, pero en estos momentos no están presentes. Y eso contrasta con los que quieren reunirse en Bruselas.

Gillig (PSE).
Señor Presidente, quisiera apoyar la posición del Sr. Posselt objetando al procedimiento aplicado en el último momento, cuando se había previsto un debate sobre este tema. Sea cual fuere el tema o el debate, y en la medida en que haya que debatir un texto, me parece inadmisible que en el último momento y por una razón de simple conveniencia se decida que no habrá debate. Se trata de una cuestión de conveniencia. En este Parlamento no podemos establecer órdenes del día u organizar la sesión en función de lo que conviene a unos y otros.
Segundo punto: creo que esto demuestra, una vez más, que el orden del día de los jueves por la tarde denota una voluntad evidente de que esta sesión carezca de sentido, lo cual es totalmente inaceptable. Todos los informes del jueves por la tarde deben tratarse con la misma dignidad. En la medida en que hay pocos informes, informes que de alguna manera son menos importantes, este Parlamento se vacía y los informes, en particular los que tratan de los derechos humanos u otros, no son objeto de un debate digno de este nombre para fijar posiciones. Por supuesto, el Sr. Van Hulten ha explicado bien el problema: la voluntad permanente de violar el Tratado y de procurar que no se reconozca el derecho de Estrasburgo a ser sede del Parlamento, incluidos los lunes por la tarde. Ya vemos las maniobras que se han puesto en marcha.

El Presidente.
Como sabe, señora Gillig, yo no presidía la sesión cuando se tomó la decisión, pero apoyo al 100% la decisión del Vicepresidente que presidía la sesión en ese momento. Tomó su decisión en aplicación del Reglamento. No corresponde al Presidente juzgar si el Reglamento es correcto, sino aplicarlo, y él aplicó el Reglamento en vigor en aquel momento. Si hay una controversia sobre la interpretación del Reglamento, estoy más que dispuesto a enviarla a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Podemos debatir la conveniencia de eliminar cosas del orden del día, pero el Reglamento estipula esa posibilidad. Eso es lo único que hizo el Presidente -aplicar el Reglamento en vigor.

Wieland (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, el planteamiento del Sr. van Hulten me parece erróneo. Esto no tiene nada que ver con los que se declararon partidarios de los viernes y luego nunca se presentan ese día, sino con los que se mostraron contrarios a los viernes y ahora hacen con los jueves lo mismo que antes hacían con los viernes, es decir, ausentarse. Ya hoy jueves desde el mediodía estoy echando en falta a algunos de los que más se oponían a los viernes. ¡Tenemos que acabar con esos abusos de una vez por todas!

Bastos (PPE-DE)
. (PT) Este informe sobre la participación financiera de los trabajadores en las empresas constituye una importante contribución para superar la dicotomía capital versus trabajo. Los trabajadores que participen, ya sea en los beneficios ya sea en el capital de las empresas, estarán más motivados, serán más productivos y, por consiguiente, mejorará la competitividad y la rentabilidad de la empresa. Además, la participación financiera contribuye al logro de dos objetivos: la realización del modelo social europeo y el aumento del empleo.
Se trata de un buen informe y de ahí mi voto favorable.
Comparto los principios enunciados para la financiación de modelos de participación financiera, en particular: la participación voluntaria, la necesidad de claridad, transparencia y simplicidad, la exclusión de riesgos desproporcionados para los trabajadores, la prevención de los efectos procíclicos asociados a las variaciones de la coyuntura económica y la compatibilidad con la movilidad de los trabajadores. 
Con todo, lamento que la Comisión Europea haya propuesto pocas soluciones para las PYME; es necesario realizar estudios sobre las distintas formas de participación en las PYME y tener en cuenta alternativas.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) A raíz de informes recientes en los que se ponía en duda la fiabilidad de los controles efectuados en diversos Estados miembros, era crucial actualizar las normas aplicables a los controles oficiales de los productos de origen animal, en especial en el caso de las carnes frescas, los moluscos bivalvos y la leche. Celebro esta propuesta de Reglamento y quisiera destacar, entre las nuevas normas, el papel asignado a los veterinarios, la mayor intensidad y frecuencia de los controles, la base científica de estos últimos y una mayor flexibilidad hacia las pequeñas empresas.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) La propuesta de directiva se inscribe en el proceso de reformulación de la legislación comunitaria en el ámbito de las normas generales de higiene alimentaria, de las cuestiones de policía sanitaria asociadas a la comercialización de los productos de origen animal y de los controles oficiales de los productos de origen animal. La simplificación burocrática y, al mismo tiempo, el mantenimiento de elevados niveles de exigencia revisten una gran importancia, pues ha quedado suficientemente demostrado que el grado de higiene de los artículos presentados al público no siempre ha sido uniforme ni fiable.
Las medidas preconizadas en la propuesta permitirán una mayor responsabilización de todos los agentes de la cadena alimentaria y un aumento de los niveles de confianza del consumidor, tan afectados por las crisis recientes. Habrá que promover, pues, la coherencia y la transparencia en la aplicación de este nuevo marco jurídico, sin olvidar las necesidades específicas de los pequeños productores, quienes tienden a estar más alejados de los centros de difusión informativa y de las modificaciones legislativas.
Considero que la Comisión Europea no debería dejar de considerar la propuesta de modificación defendida por la ponente, motivada por la necesidad de que los Estados puedan adaptarse a las nuevas normas.
Por ello he votado a favor.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) En este momento, la autorización de los aromas de humo en los alimentos está totalmente desregulada en la UE, existiendo en algunos Estados miembros restricciones, mientras que en otros no existe ninguna legislación. Se imponía, por tanto, la definición de una legislación que armonizase el procedimiento de autorización. Aplaudo también la definición de una lista positiva basada en los últimos conocimientos científicos y en la orientación de la Agencia Europea para la Seguridad Alimentaria. Se espera, pues, que el principio de cautela ?base de toda la política europea de los alimentos?, se aplique también cada vez que se presente una nueva solicitud de aroma de humo.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor destacando la importancia de aclarar las normas en materia de salud humana. Estoy de acuerdo, pues, más allá de las cuestiones de naturaleza técnica, con la sugerencia de la ponente de proceder a una reclasificación de los dispositivos médicos, proponiendo un marco legal y una distinción, en particular, entre los dispositivos médicos con una acción farmacológica y los demás. Del mismo modo, también suscribo la adopción por los Estados miembros de las medidas necesarias para garantizar que los dispositivos desechables no sean reutilizados.
Por último, creí que debía seguir también el informe cuando considera imprescindible incluir disposiciones explícitas sobre el acceso del público a los documentos. La difusión y la promoción de la información entre los ciudadanos, en especial en esta materia, debe perseguirse como prioritaria, en la línea, por un lado, de la participación de los ciudadanos y, por otro, del deseable alto nivel de protección de los consumidores.

Paulsen y Olle Schmidt, (ELDR)
Los informes anteriormente mencionados sobre la reforma de la política agrícola común nos parecen criticables. En nuestra opinión, los informes representan una política agrícola desfasada que no se corresponde con las condiciones y necesidades de la sociedad mundial moderna.
A modo de ejemplo, se puede mencionar la demanda proteccionista de «un pago compensatorio global basado en la superficie para productores de arroz y... un arancel fijo a la importación», junto con el énfasis en el sistema de aranceles a la importación y subvenciones a la exportación como manera de estabilizar el mercado interior en relación con las fluctuaciones de precios en el mercado mundial. En comparación, la propuesta de la Comisión parece un paso en la dirección correcta. Por lo tanto, hemos decidido votar en contra de estos informes en su totalidad.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, las propuestas de reforma de la PAC realizadas por el Sr. Fischler están siendo impulsadas por la Organización Mundial del Comercio, y los agricultores tienen que darse cuenta de que ese es su verdadero enemigo. Me molesta que el Comisario muestre más interés por la liberalización del comercio que por las buenas prácticas agrícolas. Las leyes medioambientales y de seguridad alimentaria comunitarias pueden formar una red de seguridad entre la agricultura y la Organización Mundial del Comercio. Los agricultores tienen que despertar y dejar de oponerse a la legislación medioambiental, como la directiva sobre nitratos, y darse cuenta de que esas leyes podrían protegerles contra la OMC. El principio del cumplimiento mutuo, que hace referencia al cumplimiento de las leyes medioambientales y de seguridad, es una parte importante de las propuestas del Parlamento.
La Comisión tiene razón cuando propone que cumplir las normas de seguridad alimentaria relevantes sea un requisito obligado para recibir subvenciones. Sin embargo, es de vital importancia que se apliquen las mismas normas de calidad a los productos alimentarios importados, puesto que de lo contrario los antibióticos que se acaban de prohibir en la UE podrían volver a llegar a nuestros platos.
El compromiso del Parlamento muestra el camino a seguir y contiene un significativo cambio de dirección del dinero, que ahora se dirige al desarrollo rural. Acepta la modulación mientras que diferencia entre regiones más y menos favorecidas y, por lo tanto, dará una mejor compensación a las regiones pobres -y eso es algo que debemos agradecer.
Sin embargo, también tenemos que evitar el dumping de productos que reciben apoyos de la PAC fuera de la Unión Europea, que hace que los precios mundiales bajen en detrimento del mundo en vías de desarrollo y evita en la práctica que los agricultores más necesitados tengan acceso a mercados europeos.

Sturdy (PPE-DE).
Señor Presidente, querría dar las gracias a la Comisión y al Sr. Cunha por su arduo trabajo. En la delegación de los Conservadores británicos hemos tomado a regañadientes la decisión de que no podemos apoyar las recomendaciones del informe Cunha. Entendemos la necesidad de una reforma, y la necesidad de una reforma para nuestros agricultores. Por lo tanto, no podemos apoyar el desacoplamiento horizontal o parcial y, dado que este era parte integral del informe del Sr. Cunha, no podemos apoyarlo.
Sin embargo, apoyamos a la Comisión en su resolución legislativa y queremos que el Consejo llegue a un acuerdo tan pronto como sea posible. Creemos que las propuestas de la Comisión van por buen camino.
Quisiera añadir que el Sr. Cunha es un apreciado diputado de esta Cámara; también es un amigo personal. Sin embargo, creemos, y yo personalmente creo, que los agricultores necesitan seguridad. El informe del Sr. Cunha significaría probablemente una segunda reforma y no podemos aceptar eso.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE)
Queremos ver la desregulación progresiva de la agricultura, junto con una reducción de la cuantía de las subvenciones agrícolas, y por lo tanto votamos en contra de esta propuesta.
El proyecto de revisión intermedia de la Comisión fue un paso en la dirección correcta hacia la agricultura desregulada que beneficia a la producción agrícola. Existen graves deficiencias en la propuesta de la Comisión. Nos oponemos a cualquier forma de modulación porque no promueve la agricultura racional. También pensamos que la compensación debería estar relacionada con la superficie utilizada. La propuesta transaccional sobre la que hemos votado produciría efectos de bloqueo que serían perjudiciales para la agricultura europea y un paso atrás en el proceso de reforma.
El cincuenta por ciento de los agricultores europeos tienen más de 55 años de edad. Puede que la propuesta de la Comisión se vea más como una buena propuesta de pensión para los agricultores que como un plan para suprimir la política de subvenciones. Sin embargo, no se establecen normas claras para el ocho por ciento de los agricultores europeos que tienen menos de 35 años de edad y que son el futuro de la agricultura.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Hemos votado en contra de este informe porque acepta, aunque de forma algo mitigada, el principio de disociación de las ayudas de la producción, no presenta una verdadera propuesta de modulación y de fijación de un límite a las ayudas de la PAC, y, en ciertos aspectos, empeora la propuesta inicial. Tampoco propone una disociación parcial, sino, en la práctica, una disociación total de las ayudas a los cultivos herbáceos y a los bovinos machos. Reafirma la cofinanciación nacional obligatoria de las medidas de desarrollo rural y confiere un carácter opcional a dicha modulación, lo que pone en peligro no solo el principio sino también la redistribución comunitaria del ahorro, perjudicando a Portugal.
Esta propuesta de modulación hace una diferenciación en los recortes que deben efectuarse en las regiones desfavorecidas y aumenta el límite máximo de exención en 2.500 euros, pero olvida la diferenciación entre productores, penalizando sobre todo a los medianos con respecto a los grandes.
Lamentamos que nuestras propuestas no hayan sido aprobadas, en particular las de modulación, de duplicación del importe especial de ayuda para los agricultores que reciben menos de 5.000 euros y de exención de recortes para los agricultores que perciban menos de 10.000 euros, financiándose con el límite de 100.000 euros por agricultor.

Isler Béguin (Verts/ALE)
. (FR) ¿Harán caso del Parlamento? Esta es la pregunta que debemos plantearnos hoy, en vísperas de la Cumbre de Agricultura de Luxemburgo. Alcanzada la unanimidad en la cuestión agrícola, de la que debemos estar satisfechos, lo más importante es saber si el Consejo sabrá coger la pelota e integrar la posición del Parlamento en sus planes de organización futura de la política agrícola común.
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea lamentamos que la codecisión no sea aplicable a la agricultura. Si lo fuera, los agricultores y consumidores europeos habrían salido ganando mucho más por el modo en que las mentalidades han cambiado rápidamente y en la buena dirección: pasar la página de una agricultura costosa y derrochadora que destruye el paisaje rural a una agricultura respetuosa con los hombres y las mujeres, con su trabajo, con la tierra y con el medio ambiente. En resumen, una agricultura ecológicamente sostenible, que el Grupo de los Verdes defendemos desde siempre.
En efecto, esta reforma de la PAC a lo largo de 10 años constituye una apuesta por una nueva agricultura moderna que tenga en cuenta toda la realidad social, económica y medioambiental de la profesión agrícola. El compromiso alcanzado en esta Cámara apunta a esta agricultura y podemos alegrarnos de ello, aunque nos sorprenda que hasta hace poco las posiciones fueran tan diferentes.
(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Kuntz (EDD)
. (FR) He votado en contra del informe Cunha, que aprueba las grandes líneas de la propuesta Fischler, que a su vez, disfrazada de revisión intermedia de la Agenda 2000, propone una reforma radical de la PAC basada en el desacoplamiento de las ayudas, su modulación y la condicionalidad ecológica.
No puedo apoyar esta reforma, que a todas luces tiene por objeto impulsar la liberalización de la política agrícola, seguir rebajando los precios de los productos agrícolas y disociar los ingresos del agricultor con respecto a su producción, a fin de anticipar las posibles exigencias de la OMC. En resumen, organiza la destrucción de la agricultura europea y, en primer lugar, de la agricultura francesa en nombre de una mundialización descarriada.
Cuando debería haber propiciado una PAC más estable, incrementando la responsabilidad de los implicados sobre la base de precios rentables, este texto hará que la agricultura evolucione hacia una mayor concentración, junto con una forma de control estatal de una agricultura condenada a la productividad excesiva o a la jardinería pagada.

Lulling (PPE-DE)
. (DE) Manifiesto mi reconocimiento e incluso admiración por la labor ingente que han realizado todos nuestros ponentes bajo la excelente presidencia del Sr. Daul. Sé lo difícil que ha resultado conseguir mayorías para estos informes. Por eso lamento no poder apoyar incondicionalmente el informe del Sr. Cunha, ya que la solución propuesta de la desvinculación parcial también vendría a hipotecar la continuidad de la agricultura multifuncional en la región desfavorecida de Luxemburgo, con las consabidas consecuencias económicas, sociales y ecológicas.
Esta responsabilidad no puedo ni quiero asumirla hoy aquí. La desvinculación, ya sea completa o parcial, planteará problemas con la cesión de los derechos a subvenciones. Me temo que la propuesta de ceder los derechos a subvenciones a los arrendadores va a provocar grandes problemas de carácter financiero y legal, así como una especulación imprevisible a costa de las explotaciones activas.
También persisten problemas fundamentales con la modulación, aun cuando se fijen unos porcentajes de reducción bajos. El recorte de las ayudas mediante la modulación causará una disminución inaceptable de los ingresos agrícolas. Para nuestros agricultores, la cifra de 7.500 euros es insuficiente. Por eso he presentado una enmienda para aumentar esa cifra a 10.000 euros. De lo contrario, la práctica totalidad de los agricultores de Luxemburgo verán reducidos sus ingresos un 20%, lo cual sería catastrófico.
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Desde la industrialización, los precios de los alimentos se han mantenido artificialmente bajos, lo cual ha permitido también mantener reducidos los sueldos en la industria. Desde entonces, los agricultores se han visto obligados a producir más a cambio de una remuneración cada vez más baja. El sistema de subvenciones de la UE fue un medio para conseguir mayores economías de escala y aumentar la producción por hectárea. Con el dinero de los impuestos se compensa una parte del déficit de ingresos de los agricultores. La supervivencia de los pequeños agricultores y pueblos en el sur de Europa ha pasado a depender en gran medida de la política de subvenciones. Por ello, consideran que la actual política agrícola común es lo mejor que puede ofrecer la UE, aunque quisieran que el reparto de los fondos se hiciera de una manera más justa. Consideran cualquier cambio como un duro ataque neoliberal. Temen que un nuevo sistema solo sirva para subvencionar la propiedad y no pueda detener la especulación del suelo ni la despoblación de las zonas rurales. Por el contrario, en el norte de Europa los pequeños agricultores ya han sido eliminados en gran medida y la opinión pública considera los fondos agrícolas como una forma de burocracia, despilfarro y deterioro del medio ambiente que ha de acabarse cuanto antes. Yo siempre he estado a favor de sustituir las subvenciones vinculadas a la producción por una renta garantiza y la protección del paisaje. Sin embargo, el actual sistema parece tener como principal objetivo la incorporación de los norteamericanos a la OMC para poder así exportar otros productos de la UE.

Nicholson (PPE-DE)
. (EN) Puedo apoyar y estoy de acuerdo con la gran mayoría de los informes sobre los que acabamos de votar. Los informes Jeggle y Souchet me causan pequeños problemas, pero el informe del Sr. Cunha es distinto.
La actual PAC, que se ha reformado en muchas ocasiones en el transcurso de los años, ha acabado por tener un exceso de burocracia, y tengo la impresión de que lo que estamos proponiendo es añadir más problemas a los que ya existen. ¿Qué tenemos ahora? Desacoplamiento, modulación, degresividad y cumplimiento cruzado en lugar de buenas prácticas agrícolas y un rendimiento honesto para unos esfuerzos honestos. Sinceramente creo que el desacoplamiento parcial acabará siendo lo peor de lo peor y no proporcionará ningún estímulo para el sector en el futuro, ni hará nada para racionalizar el sector o animar a los jóvenes a labrarse un futuro en la agricultura.
Lo que significará de forma inmediata es más controles e inspecciones y menos tiempo para que el ganadero atienda a su ganado. Voy a votar en contra para garantizar que, a largo plazo, la industria agrícola de Irlanda del Norte no se destruya en nombre de la eficiencia.

Parish (PPE-DE)
. (EN) Los Conservadores británicos hemos votado en contra de la propuesta de la Comisión modificada, pero a favor de la resolución legislativa. No lo hemos hecho porque apoyemos el contenido del informe del Parlamento, sino porque es obligado que el Parlamento dé un dictamen para que el Consejo pueda tomar una decisión. Es preciso que se dé a los agricultores europeos una clara orientación para el futuro.
Apoyamos las propuestas del Comisario Fischler para reformar la PAC y creemos que hace mucho tiempo que deberían haberse llevado a cabo. Apoyamos plenamente los planes para desacoplar los pagos de la producción, y acogemos con agrado la liberalización de la agricultura.
También creemos que las propuestas Fischler garantizarán el futuro de la agricultura europea en una Europa ampliada de 25 Estados miembros. Las propuestas incluidas en el texto del Parlamento solo confundirían y complicarían un sistema ya excesivamente burocratizado, y provocarían un declive aún mayor de la agricultura. Las reformas de la Comisión nos situarán en una posición sólida cuando nos sentemos a la mesa de las conversaciones de la OMC en Cancún. Espero que el Comisario Fischler se mantenga en sus trece, y consiga llevar adelante sus planes en Luxemburgo la semana que viene. ¡Nosotros, y los agricultores europeos, le deseamos un gran éxito!

Sacrédeus, Wijkman (PPE-DE)
No hay duda de que la ayuda agrícola de la Unión Europea debe reformarse con el fin de crear un mercado mundial sano. Desgraciadamente, la propuesta de reforma no aborda la cuestión de las subvenciones a la exportación que, en nuestra opinión, es lo que más importa cambiar y que tiene el efecto más distorsionador sobre los mercados mundiales y sobre la capacidad de los países pobres de explotar sus ventajas comparativas.
Sin embargo, la propuesta de la Comisión reconoce la multifuncionalidad de la agricultura y posibilitaría todavía más la modulación, es decir, un incremento de la flexibilidad cuando se trate de apoyar tareas que no sean la producción de alimentos, como la conservación de la biodiversidad y el paisaje cultivado, o para tomar otro tipo de medidas medioambientales. También facilitaría la aplicación de otras reformas en esta línea.
Al mismo tiempo, el desacoplamiento presenta riesgos claros de desentedimiento y resistencia al cambio que, por ejemplo, obstaculizarían la muy necesaria transición de una generación a otra dentro de la comunidad agrícola. Desde estas dos perspectivas, la propuesta del Parlamento Europeo es, por lo tanto, un compromiso que da un margen para los futuros cambios necesarios. En conjunto, hemos optado por tanto, a pesar de muchas objeciones, por apoyar el informe en la votación final.

Sandbæk (EDD)
El Movimiento de Junio se opone a la ayuda agrícola masiva de la Unión Europea, que discrimina a los países en desarrollo, a los nuevos países de la Unión Europea y a los intereses medioambientales y ecológicos.
El consumidor paga dos veces: paga la ayuda con sus impuestos, y después paga los precios artificialmente altos por los productos cotidianos.
Incluso si se diera cancha a la agricultura extensiva y los intereses ecológicos y se establecieran unas condiciones ligeramente mejores, seguiría siendo injusto para los terceros países, los nuevos países de la Unión Europea y los ciudadanos de la Unión Europea.
El Movimiento de Junio desea que se suprima la ayuda totalmente y no puede apoyar una redistribución de la ayuda por la que se van a incluir nuevas zonas bajo el paraguas de los mecanismos de ayuda de un tipo u otro.
El Movimiento de Junio cree que la única manera real de acabar con la discriminación es crear una igualdad de condiciones a través de recortes a la ayuda agrícola con el fin de eliminarla por completo.

Skinner y Watts (PSE)
. (EN) Apoyamos plenamente la propuesta original de la Comisión para la reforma de la PAC, en sus términos originales y sin modificaciones del Parlamento Europeo, con la excepción de las enmiendas 38 y 99, referentes a la salud y la seguridad.
La PAC debe reformarse. Los pagos deben estar sujetos al cumplimiento cruzado obligatorio de las directivas de medio ambiente, economía rural y bienestar de los animales.
La posición adoptada por el Parlamento Europeo perpetuará un sistema que está dañando el medio ambiente, la economía rural y el bienestar de los animales, y que perjudica la salud y la seguridad y daña el producto del mundo en vías de desarrollo.

Souchet (NI)
. (FR) El principio del desacoplamiento de las ayudas directas es negativo, ya sea total, como lo desea la Comisión Europea, o parcial, «en un primer momento», como recomienda el informe Cunha. Hará que la PAC sea más compleja y burocrática. Hemos de desechar completamente la idea de que las ayudas directas a los agricultores son ayudas «compensatorias» por las caídas de los precios y los ingresos que les han inflingido las reformas precedentes. Transforma estas ayudas en rentas desconectadas de la actividad agrícola y, por tanto, injustificables a los ojos de los contribuyentes. Anula la eficacia de las OCM, que son un instrumento de control y de orientación de la producción, y debilita la posición negociadoras de Europa en la OMC. Es cierto que la Comisión está acostumbrada, cuando quiere destruir una política común, a una estrategia consistente en establecer una reforma tan impracticable e insostenible que solo es una etapa hacia la desaparición pura y simple de la política pública que pretendía adaptar. 
El único aspecto que me satisface es la adopción de mi enmienda relativa a los cultivos energéticos e industriales en barbecho, que debería permitir la consolidación de los sectores emergentes.
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) El desarrollo rural parece casi una panacea para todos los males y desequilibrios que afectan a las distintas agriculturas de la UE, pero también forma parte de la estrategia de contención del gasto de la PAC y de liberalización de los mercados agrícolas, en conexión con la ampliación y con las negociaciones en la Organización Mundial de Comercio.
Ahora bien, el objetivo de los mecanismos de mercado es compensar los precios, y por consiguiente las rentas, independientemente de la necesidad de resolver las profundas injusticias existentes. Solo existe desarrollo rural si hay agricultores y producción agrícola. La propuesta de la Comisión no refuerza las partidas para el desarrollo rural, pero sí transfiere una parte de las partidas del pilar de «mercados», lo que conlleva la renacionalización de una parte del coste de la PAC.
Las propuestas contenidas en el informe son, en lo esencial, positivas, aunque mantienen el marco de fondo. Nuestro voto se refiere a las mejoras introducidas, en particular: el apoyo a las zonas desfavorecidas, a los jóvenes agricultores y a la mujer rural, la promoción de los productos agrícolas y el incremento de los importes de ayuda de los distintos instrumentos, incluida nuestra propuesta de aumentar 100 euros las indemnizaciones compensatorias para las regiones más desfavorecidas.

Marques (PPE-DE)
. (PT) Felicito al Sr. Karl Erik Olsson por el excelente informe que ha elaborado sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1257/1999 sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 2826/2000. Apoyo totalmente el informe, en particular en cuanto a la necesidad de crear las condiciones necesarias para el desarrollo de la agricultura en las regiones más débiles y con mayores dificultades de la Unión Europea. De esta forma, se evita el éxodo rural de esas poblaciones, se apoya la conservación del paisaje, y por tanto del medio ambiente, y al mismo tiempo se mejoran las condiciones de vida de las poblaciones en esas regiones.
Me gustaría resaltar también que el Parlamento Europeo deberá apoyar siempre el desarrollo de una política agrícola respetuosa del medio ambiente, que favorezca el apoyo solo a los agricultores que cumplan las normas comunitarias, así como a los jóvenes que se quieran establecer como agricultores. Hay que destacar que esta es también una forma de promover el empleo en Europa.

Sandbæk (EDD)
El Movimiento de Junio se opone a la ayuda agrícola masiva de la Unión Europea, que discrimina a los países en desarrollo, a los nuevos países de la Unión Europea y a los intereses medioambientales y ecológicos.
El consumidor paga dos veces: paga la ayuda con sus impuestos, y después paga los precios artificialmente altos por los productos cotidianos.
Incluso si se diera cancha a la agricultura extensiva y los intereses ecológicos y se establecieran unas condiciones ligeramente mejores, seguiría siendo injusto para los terceros países, los nuevos países de la Unión Europea y los ciudadanos de la Unión Europea.
El Movimiento de Junio desea que se suprima la ayuda totalmente y no puede apoyar una redistribución de la ayuda por la que se van a incluir nuevas zonas bajo el paraguas de los mecanismos de ayuda de un tipo u otro.
El Movimiento de Junio cree que la única manera real de acabar con la discriminación es crear una igualdad de condiciones a través de recortes a la ayuda agrícola con el fin de eliminarla por completo.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) La presente propuesta de Reglamento para el sector de los cereales pone de manifiesto la estrategia de las últimas reformas de la PAC: descenso de precios y progresiva desregulación de los mercados. Las rentas se compensan solo parcialmente, con ayudas directas que cubren el 50% del descenso de los precios. Esta estrategia promueve la concentración y la intensificación de la producción y el aumento de dimensiones de las explotaciones, multiplicando el efecto de desertización del mundo rural. Por otra parte, la reducción del 45% en el precio de los cereales se ha traducido en un aumento del coste presupuestario de 630 millones de euros.
Apoyamos las distintas propuestas del ponente, en particular la inclusión del centeno en la lista de cereales que pueden ser sometidos a intervención y las referencias en defensa de la preferencia comunitaria, pero no aceptamos el principio de disociación de las ayudas de la producción en el sector de los cereales.
Rechazamos asimismo las ayudas al sector de la fécula de patata, que benefician a grandes agroindustriales de algunos Estados miembros, cuando lo que sería necesario es reglamentar y apoyar la producción de la patata de mesa.
Es necesaria una amplia reforma de la PAC, que garantice a las producciones mediterráneas niveles similares de apoyo y de reglamentación del mercado. Sin ello, no se podrán resolver las profundas injusticias en el reparto de las ayudas y se darán señales erróneas a los productores, en regiones y países con condiciones edafoclimáticas para otras producciones.

Patakis (GUE/NGL)
La propuesta de la Comisión se deriva de la revisión de 1992 y se atiene a la filosofía de reducir los precios de intervención en un 5,9% y compensar en parte las reducciones con ayudas directas por hectárea. Esta propuesta sirve a los intereses del comercio de trigo y las industrias procesadoras, asegurando que tengan materias primas baratas. Al mismo tiempo, se reducen los ingresos de los productores de trigo, porque hay una compensación del 50% en lugar de una compensación completa, los precios y la compensación se mantienen constantes y no se ajustan sobre la base de la inflación media comunitaria, y por último, con la propuesta de eliminar los aumentos mensuales del precio de intervención, el precio medio de intervención se reduce.
Las enmiendas propuestas por el ponente del Parlamento Europeo se mueven en una dirección más positiva que las propuestas de la Comisión, con excepción de la referencia al trigo duro que, no obstante, está regulado mediante otro reglamento. Sin embargo, en esencia, se mueven en la misma dirección que la propuesta de la Comisión y solo difieren en elementos cuantitativos, sin contestar o proponer medidas que den la vuelta a la filosofía básica de la Comisión, y esto a pesar de los hallazgos correctos, en última instancia hace que el el informe resulte ineficaz, que sea la guinda de una política que favorece los intereses de las multinacionales a expensas de los pequeños y medianos agricultores.

Sandbæk (EDD)
El Movimiento de Junio se opone a la ayuda agrícola masiva de la Unión Europea, que discrimina a los países en desarrollo, a los nuevos países de la Unión Europea y a los intereses medioambientales y ecológicos.
El consumidor paga dos veces: paga la ayuda con sus impuestos, y después paga los precios artificialmente altos por los productos cotidianos.
Incluso si se diera cancha a la agricultura extensiva y los intereses ecológicos y se establecieran unas condiciones ligeramente mejores, seguiría siendo injusto para los terceros países, los nuevos países de la Unión Europea y los ciudadanos de la Unión Europea.
El Movimiento de Junio desea que se suprima la ayuda totalmente y no puede apoyar una redistribución de la ayuda por la que se van a incluir nuevas zonas bajo el paraguas de los mecanismos de ayuda de un tipo u otro.
El Movimiento de Junio cree que la única manera real de acabar con la discriminación es crear una igualdad de condiciones a través de recortes a la ayuda agrícola con el fin de eliminarla por completo.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Con la presente propuesta de Reglamento se pretende eliminar de forma progresiva la organización común de mercado en el sector de los forrajes desecados a partir de la campaña de 2008/2009. La justificación de la Comisión se basa en cuestiones medioambientales, en concreto el uso de combustibles fósiles en el proceso de deshidratación e incluso el uso del regadío. Pero las cuestiones medioambientales pueden resolverse de otras formas, como planes de reducción de la energía fósil, presecado natural al sol o empleo de energías renovables.
Con todo, debemos contemplar este sector más como una fuente de producción de proteínas vegetales, sector en el que la Unión Europea presenta un déficit creciente, que asciende ya a 35 millones de toneladas de equivalente de harina de soja; es decir, la UE solo cubre el 23% de sus necesidades en proteínas vegetales. Y esta situación se agravará con la ampliación. La desaparición de esta producción significa la necesidad importar, sobre todo de los Estados Unidos, 2 millones de toneladas de equivalente de harina de soja, con los riesgos inherentes de contaminación por OMG.
Por ello, a pesar de tener en cuenta el factor medioambiental, estamos de acuerdo con el ponente en cuanto al mantenimiento de la presente OCM, al fortalecimiento de los instrumentos de mercado y al aumento de la ayuda total a 68 euros por tonelada a partir de la campaña de comercialización 2004/2005.

Sandbæk (EDD)
El Movimiento de Junio se opone a la ayuda agrícola masiva de la Unión Europea, que discrimina a los países en desarrollo, a los nuevos países de la Unión Europea y a los intereses medioambientales y ecológicos.
El consumidor paga dos veces: paga la ayuda con sus impuestos, y después paga los precios artificialmente altos por los productos cotidianos.
Incluso si se diera cancha a la agricultura extensiva y los intereses ecológicos y se establecieran unas condiciones ligeramente mejores, seguiría siendo injusto para los terceros países, los nuevos países de la Unión Europea y los ciudadanos de la Unión Europea.
El Movimiento de Junio desea que se suprima la ayuda totalmente y no puede apoyar una redistribución de la ayuda por la que se van a incluir nuevas zonas bajo el paraguas de los mecanismos de ayuda de un tipo u otro.
El Movimiento de Junio cree que la única manera real de acabar con la discriminación es crear una igualdad de condiciones a través de recortes a la ayuda agrícola con el fin de eliminarla por completo.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) El sector del arroz atraviesa un período difícil debido a los desequilibrios provocados por el aumento simultáneo de la producción interna y de las importaciones, resultantes estas últimas de las preferencias y las reducciones aduaneras de los últimos años. Esta situación tenderá a agravarse con la reducción de los derechos aduaneros promovida por la aplicación del programa «todo menos armas», la nueva ronda de la OMC y las posibilidades de «triangulación» y usos abusivos del régimen de perfeccionamiento activo.
Por otro lado, hay una división de intereses entre los Estados miembros productores, del sur de Europa, y los Estados miembros consumidores, del norte, cuya preferencia de consumo se orienta hacia la variedad de arroz Indica, de la que la UE es bastante deficitaria.
La presente propuesta de reglamento es inaceptable. La Comisión propone una reducción del precio de intervención del 50% a un precio base de 150 euros/tonelada, una compensación de dicha reducción de un 88% de la compensación aplicada a los cereales en las anteriores reformas y una limitación cuantitativa, olvidando las peculiaridades de este monocultivo, que se concentra en zonas con características propias, sin posibilidad de usos alternativos. Olvida también que este cultivo soporta unos de los costes más elevados del sector agrícola por la inversión en máquinas, equipos e instalaciones, en su mayoría específicos, de modo que el abandono forzoso de la actividad dejaría a los productores en una grave situación económica.
Por ello estamos de acuerdo con el ponente.

Patakis (GUE/NGL)
El objetivo de la propuesta de la Comisión es disminuir la producción comunitaria y aumentar las importaciones de terceros países. El arroz se cultiva en suelos patógenos en la Unión Europea y en Grecia, por lo cual es difícil encontrar una solución alternativa. Por lo tanto, consideramos inaceptable la cuota de 203 000 hectáreas propuesta para Grecia, que es menor que la cuota anterior, que cubríamos de sobra.
Las medidas propuestas reducen los ingresos de los productores de arroz aumentando los beneficios de las empresas comerciales, que comprarán materias primas a precios irrisorios, dado que los precios de intervención tendrán un efecto dominó proporcional en los precios comerciales, sin compensar esta reducción, a pesar de las alegaciones de la Comisión que indican lo contrario, alegaciones que carecen de fundamento, dado que la tasa de compensación se calcula sobre la base de la diferencia entre el precio de intervención antes de la revisión y el precio de almacén privado después de la revisión.
Las enmiendas del ponente, aunque son más positivas, en última instancia están desfasadas en sus hallazgos objetivos sobre el estado de este sector. Él está en desacuerdo con la abolición de la intervención, pero acepta la drástica reducción del 50% de los precios de intervención, que, en esencia, la anula. Confirma el problema de las importaciones abundantes, pero no diferencia con respecto a las cuotas de la Comisión. Por eso, y porque sus propuestas agrava más que mejora radicalmente la situación, no vamos a votar a favor del informe.

Sandbæk (EDD)
El Movimiento de Junio se opone a la ayuda agrícola masiva de la Unión Europea, que discrimina a los países en desarrollo, a los nuevos países de la Unión Europea y a los intereses medioambientales y ecológicos.
El consumidor paga dos veces: paga la ayuda con sus impuestos, y después paga los precios artificialmente altos por los productos cotidianos.
Incluso si se diera cancha a la agricultura extensiva y los intereses ecológicos y se establecieran unas condiciones ligeramente mejores, seguiría siendo injusto para los terceros países, los nuevos países de la Unión Europea y los ciudadanos de la Unión Europea.
El Movimiento de Junio desea que se suprima la ayuda totalmente y no puede apoyar una redistribución de la ayuda por la que se van a incluir nuevas zonas bajo el paraguas de los mecanismos de ayuda de un tipo u otro.
El Movimiento de Junio cree que la única manera real de acabar con la discriminación es crear una igualdad de condiciones a través de recortes a la ayuda agrícola con el fin de eliminarla por completo.

Figueiredo (GUE/NGL)
Con la presente propuesta de Reglamento, la Comisión pretende prorrogar un régimen reformado de cuotas lácteas hasta la campaña de comercialización 2014/2015, y no dice nada sobre el futuro. El mantenimiento del sistema de cuotas es indispensable para garantizar la producción de leche en todo el territorio de la Unión Europea, así como la renta de los productores.
El fin del sistema de cuotas supondría, como desean los grandes países productores excedentarios, la liberalización del sector, una mayor concentración de la producción y un fuerte descenso de precios, lo que perjudicaría sobre todo a los pequeños y medianos productores de las regiones menos productivas y más desfavorecidas.
Es necesario, pues, estudiar aumentos de cuotas generalizados para todos los países y tomar medidas concretas para combatir la concentración de la producción, tanto a escala regional, como en manos de unos pocos productores. Con todo, hay que tener en cuenta situaciones específicas, como la de Portugal, en particular en la región ultraperiférica de las Azores, donde es importante garantizar un aumento de la cuota para no penalizar un sector con importantes reflejos socioeconómicos en una región con grandes desventajas estructurales.
Lulling (PPE-DE)
. (DE) Estoy de acuerdo en gran medida con los informes sobre la ordenación del mercado lácteo, ya que el sistema de cuotas se mantiene hasta el año 2014 como instrumento para regular la producción y garantizar los precios, lo que proporcionará la seguridad que es tan importante para la continuidad de las explotaciones familiares y para que los ganaderos puedan hacer sus planes. De todas formas, apoyo las enmiendas propuestas a los informes sobre el sector lácteo que inciden con toda razón en que la producción láctea tiene una importancia vital para las regiones más desfavorecidas, razón por la cual debe tenerse en consideración la situación especial de los Estados miembros cuando se decidan los criterios para calcular las ayudas lácteas mediante una bajada diferenciada del precio de intervención para la mantequilla y la lecha desnatada en polvo. En estas regiones debería abonarse en concepto de ayuda 5 euros más por tonelada.
Con respecto a los informes sobre el sector agrario quisiera decir también que, en conjunto, no estoy convencida del todo de que la presión para actuar sea tan asfixiante como para que tengamos que vaciar ya mismo todos nuestros cartuchos antes de la ronda de negociaciones de Cancún, corriendo el riesgo de vernos obligados a hacer mayores concesiones que conducirían al desmantelamiento de la Política Agraria Común y con ello, a la desaparición de los pequeños agricultores en vastas zonas de Europa.
Al fin y al cabo, el presupuesto agrario está fijado hasta 2013, de manera que existen tantas restricciones presupuestarias como afirma una y otra vez la Comisión y hasta el propio Parlamento.

Patakis (GUE/NGL)
Las propuestas relativas al sector lácteo perpetúan el tratamiento desigual de países como Grecia, manteniendo las cuotas en niveles inaceptablemente bajos, exacerbando su dependencia de los productos lácteos y arruinando a los productores con enormes gravámenes de corresponsabilidad, debido a las cuotas inaceptablemente bajas que se les asignan.
La Unión Europea prefiere reforzar la intervención, retirando el exceso de productos lácteos de mercados saturados en exceso, especialmente en los países del norte, que destinar las sumas que se gastarán en la intervención a cubrir las necesidades de los países que, como Grecia, no pueden satisfacer ni la mitad de su demanda nacional. Es una locura que la cuota otorgada en compensación por la reducción en precios objetivo se aumente en un porcentaje mayor en los países desarrollados y un porcentaje más pequeño en los países menos desarrollados. Por ejemplo, las propuestas prevén un aumento de la cuota de 6 000 a 14 000 toneladas para Grecia y de 335 000 a 110 000 para los Países Bajos. El ganado del país está condenado al estancamiento y los griegos se ven obligados a consumir productos pasteurizados importados porque la leche fresca no llega al país a tiempo, a pesar de que existe potencial para incrementar la producción y satisfacer las necesidades.
Pedimos una redistribución justa de las cuotas, sobre la base de criterios de población, necesidades de consumo y potencial de producción, que es la razón por la que vamos a votar en contra de los informes, que apuntan en una dirección diametralmente opuesta.

Sandbæk (EDD)
El Movimiento de Junio se opone a la ayuda agrícola masiva de la Unión Europea, que discrimina a los países en desarrollo, a los nuevos países de la Unión Europea y a los intereses medioambientales y ecológicos.
El consumidor paga dos veces: paga la ayuda con sus impuestos, y después paga los precios artificialmente altos por los productos cotidianos.
Incluso si se diera cancha a la agricultura extensiva y los intereses ecológicos y se establecieran unas condiciones ligeramente mejores, seguiría siendo injusto para los terceros países, los nuevos países de la Unión Europea y los ciudadanos de la Unión Europea.
El Movimiento de Junio desea que se suprima la ayuda totalmente y no puede apoyar una redistribución de la ayuda por la que se van a incluir nuevas zonas bajo el paraguas de los mecanismos de ayuda de un tipo u otro.
El Movimiento de Junio cree que la única manera real de acabar con la discriminación es crear una igualdad de condiciones a través de recortes a la ayuda agrícola con el fin de eliminarla por completo.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) La producción lechera reviste una importancia fundamental en las regiones más desfavorecidas. Además, es esencial que los precios mínimos cubran los costes del trabajo y de la producción y que se proteja la agricultura familiar y las explotaciones basadas en la tierra. La transferencia de los derechos de producción sin tierra y el descenso de los precios, sumados a la ausencia de medidas concretas para las regiones con dificultades específicas (cierre de las salas de ordeño colectivo, falta de apoyo a los costes de transporte de la leche en regiones del interior o de montaña, etc.), han conducido a la concentración de la producción y al abandono de las tierras por parte de miles de agricultores, en especial en Portugal.
Rechazamos la propuesta de la Comisión de reducir los precios de intervención en un 28% en las cinco próximas campañas. No es aceptable la falta de medidas para combatir la concentración de la producción y la especulación del valor económico de las cuotas lecheras, ni que no se prevea la actualización del porcentaje de grasa, ajustándolo a la media real.
Estamos de acuerdo con la ponente en sus propuestas de aumento de los precios de intervención con respecto a la propuesta de la Comisión, de compensación íntegra de la reducción de precios a través de los pagos directos y, sobre todo, con el suplemento de 5 euros por tonelada para las regiones desfavorecidas. Pero discrepamos de la eliminación de los precios indicativos.
Sandbæk (EDD)
El Movimiento de Junio se opone a la ayuda agrícola masiva de la Unión Europea, que discrimina a los países en desarrollo, a los nuevos países de la Unión Europea y a los intereses medioambientales y ecológicos.
El consumidor paga dos veces: paga la ayuda con sus impuestos, y después paga los precios artificialmente altos por los productos cotidianos.
Incluso si se diera cancha a la agricultura extensiva y los intereses ecológicos y se establecieran unas condiciones ligeramente mejores, seguiría siendo injusto para los terceros países, los nuevos países de la Unión Europea y los ciudadanos de la Unión Europea.
El Movimiento de Junio desea que se suprima la ayuda totalmente y no puede apoyar una redistribución de la ayuda por la que se van a incluir nuevas zonas bajo el paraguas de los mecanismos de ayuda de un tipo u otro.
El Movimiento de Junio cree que la única manera real de acabar con la discriminación es crear una igualdad de condiciones a través de recortes a la ayuda agrícola con el fin de eliminarla por completo.

Caudron (GUE/NGL)
. (FR) Mi posición en este debate está clara. 
En premier lugar, sin duda la PAC actual no es perfecta. Es costosa y, a veces, injusta. Sin embargo, le debemos la existencia, aún hoy, de una agricultura en Europa.
En segundo lugar, la PAC debe sin duda reformarse para adaptarse a la situación europea y mundial actual. Debe orientarse mejor hacia objetivos de calidad, de medio ambiente y de mantenimiento del empleo rural. 
Sin embargo, lo que se nos propone, hábilmente camuflado bajo oropeles de justicia y ecología (en nombre del famoso «desacoplamiento»), conducirá inevitablemente, de aquí a 10 años, a la desaparición de la PAC y, en su estela, a la desaparición de una verdadera agricultura europea diversificada y autosuficiente. 
Por esta razón, no puedo aceptar las propuestas que se nos han hecho.
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Nunca se había oído hablar tanto de multifuncionalidad agrícola como hoy, en especial en el ámbito de la actual reforma de la PAC. Hasta parece que muchos estén descubriendo ahora el carácter multifuncional de la agricultura. Ahora bien, la actividad productiva agrícola siempre ha tenido exterioridades positivas para el desarrollo del mundo rural, contribuyendo a la creación de puestos de trabajo, al desarrollo de otras actividades económicas hacia arriba, al ordenamiento del territorio y a la preservación del medio ambiente, de la biodiversidad y de las tradiciones culturales.
A tal fin, es fundamental la existencia de políticas que promuevan una amplia y densa red de pequeñas y medianas explotaciones familiares y el desarrollo de los mercados locales y regionales. Está claro que ha sido la presente PAC, incluso con reformas, la principal responsable de la destrucción de la multifuncionalidad agrícola, con la progresiva liberalización de los mercados agrícolas.
Por ello, estamos de acuerdo con la ponente, que afirma que, más que «declaraciones de intenciones», son necesarias medidas concretas en el conjunto de la PAC, lo que no sucede con las propuestas de la Comisión para la reforma de la PAC. Apoyamos las propuestas de la ponente, pero lamentamos que no sea más atrevida.

Marques (PPE-DE)
. (PT) Felicito a la Sra. María Rodríguez Ramos por el excelente informe que ha realizado sobre la multifuncionalidad agraria y la reforma de la PAC, el cual apoyo, en particular por lo que se refiere a la defensa de una política agrícola europea que tome en consideración las múltiples funciones de la agricultura, en concreto el mantenimiento de la población en las zonas rurales y la preservación del medio ambiente, del paisaje y del patrimonio cultural, introduciendo también en esta política el concepto de cohesión territorial.
Me gustaría destacar que el Parlamento Europeo tiene en gran estima su actuación a favor del respeto de la diversidad en Europa, lo que, en el caso de la agricultura, significa que tenemos el deber de considerar también los aspectos no comerciales para el desarrollo armónico de la Unión Europea.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Mi primer comentario a la nueva política agrícola anunciada por el Comisario Fischler el 10 de julio de 2002 fue: «Una justa ruptura con el pasado, pero no una solución para las víctimas». La reforma se anunció como una recompensa por la calidad y la seguridad alimentarias, dirigida a una mejor protección del medio ambiente y del consumidor. El mantenimiento y la mejora de las zonas rurales iba a depender menos de la aspiración a una producción cada vez más intensiva. Mi partido, el Partido Socialista neerlandés, ha ambicionado siempre un cambio de este tipo. Las organizaciones agrarias y los representantes de los agricultores en el Parlamento Europeo estaban indignados. Es comprensible, pues la probabilidad de que grandes grupos de agricultores tengan que abandonar su actividad es, por desgracia, muy elevada. No solo los pequeños agricultores en Francia, España y Grecia, sino incluso los grandes agricultores en los Países Bajos, que actualmente dependen en gran medida de créditos bancarios. Comparado con el trabajo y el dinero que invierten, sus ingresos son decepcionantes y van a disminuir todavía más en algunos casos. Los agricultores solo podrán disfrutar de seguridad socioeconómica si nosotros nos atrevemos a romper la lógica del libre mercado y decidimos que se les remunere por la conservación de los espacios naturales, la protección del medio ambiente y la producción de unos alimentos sanos. De lo contrario, continuará la presión para intensificar la agricultura, explotar más aún el suelo y ofrecer subvenciones a las exportaciones, para así poder suministrar alimentos más baratos que los norteamericanos y otros competidores fuera de la UE.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Considero que la multifuncionalidad agrícola debe tenerse en cuenta en el proceso de reforma de la PAC, y que es importante que el Consejo y la Comisión retomen este concepto.
De hecho, los efectos sociales, medioambientales y territoriales de la actividad agrícola no han recibido la debida atención por parte de las Instituciones comunitarias, que han centrado las políticas agrícolas esencialmente en las cuestiones cualitativas y económicas. En efecto, es de justicia elemental destacar que los bienes públicos y las exterioridades positivas, difícilmente conmensurables, que se derivan de la actividad agraria convencional superan en mucho los beneficios económicos directamente obtenidos de ella.
Se justifica así la concesión de una atención especial a la población rural, la adopción de medidas concretas que rebasen el ámbito del desarrollo rural y el fomento y el apoyo al mantenimiento de la actividad agraria, vigilando la importancia a escala local de las explotaciones agrícolas y reorientando la producción en el sentido de un desarrollo sostenible y de calidad.
Del mismo modo, suscribo la interpretación de la ponente de que hay que hacer compatible la insustituible presencia de un número suficiente de agricultores, que deben disponer de medios para seguir asegurando la presencia humana y una gestión adecuada del territorio rural, con las vicisitudes de la competencia en un mercado agrícola más liberalizado.
Por ello he votado a favor.

Sandbæk (EDD)
El Movimiento de Junio se opone a la ayuda agrícola masiva de la Unión Europea, que discrimina a los países en desarrollo, a los nuevos países de la Unión Europea y a los intereses medioambientales y ecológicos.
El consumidor paga dos veces: paga la ayuda con sus impuestos, y después paga los precios artificialmente altos por los productos cotidianos.
Incluso si se diera cancha a la agricultura extensiva y los intereses ecológicos y se establecieran unas condiciones ligeramente mejores, seguiría siendo injusto para los terceros países, los nuevos países de la Unión Europea y los ciudadanos de la Unión Europea.
El Movimiento de Junio desea que se suprima la ayuda totalmente y no puede apoyar una redistribución de la ayuda por la que se van a incluir nuevas zonas bajo el paraguas de los mecanismos de ayuda de un tipo u otro.
El Movimiento de Junio cree que la única manera real de acabar con la discriminación es crear una igualdad de condiciones a través de recortes a la ayuda agrícola con el fin de eliminarla por completo.

Poettering (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, quisiera aclarar en relación al informe del Sr. Oostlander lo siguiente: hemos votado a favor de este informe porque sería una forma de que Turquía se acercara a los niveles europeos. Pero nos parece importante la conclusión de que este informe no debe suponer automáticamente el comienzo de nada. En cuanto a la posible incorporación de Turquía a la Unión Europea, muchos miembros de nuestro grupo parlamentario no son partidarios de que Turquía se incorpore a la Unión Europea, lo cual no quita lógicamente que queramos mantener con ese país aliado unas relaciones estrechas y amistosas. En este sentido nos parece importante constatar, tras haber dado nuestro apoyo al informe Oostlander, que cuando llegue el momento, si es que llega, de decidir la incorporación de Turquía a la Unión Europea, sean los ciudadanos los que libremente decidan, y que nuestro apoyo al informe Oostlander no es, en ningún caso, una decisión preliminar que condicione otras decisiones que puedan tomarse en el futuro.

Dehousse (PSE).
Señor Presidente, muchos de nosotros hemos votado en contra de la resolución del informe del Sr. Oostlander. Nuestras razones son múltiples. Se deben a la vez a consideraciones de fondo, pero también al espíritu muy divisorio y muy negativo que ha presidido la mayoría de las votaciones hoy. Fundamentalmente creemos que Turquía tiene su lugar en la Unión Europea, como lo tiene desde hace muchos años en el Consejo de Europa. Sin embargo, Turquía tiene que cumplir una serie de condiciones específicas. Así lo dice la resolución, pero lo dice mal, y se equivoca de condiciones. Por una parte, de este modo interfiere en el derecho turco. Por otra parte, comete una omisión grave al no decir claramente que el pueblo kurdo tiene el derecho de autodeterminación, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. Esto es lo que queremos subrayar con nuestro voto negativo.
Andersson y Karlsson (PSE)
Optamos por votar a favor del informe a pesar del rechazo de nuestra propuesta de eliminar el texto al efecto de que «los valores políticos de la Unión Europea están basados principalmente en la cultura judeo-cristiana y humanista de Europa».
No nos gusta el texto, pero como el resto del informe es constructivo, optamos por votar a favor del mismo.

Berthu (NI)
. (FR) Hemos votado en contra del informe Oostlander sobre la petición de adhesión de Turquía, aunque el ponente haya mostrado cierta voluntad de matizar las posiciones habituales del Consejo y la Comisión. Por lo tanto, parece que el mensaje de la base comienza a influir un poco en algunos parlamentarios. 
En particular, el informe parece apreciar en su justa medida el inmenso trabajo que queda por hacer para implantar valores parecidos a los de la Unión Europea, no solo en las superestructuras estatales de Turquía (lo que implicaría el desmantelamiento del Estado autoritario), sino también en toda su población. 
Finalmente, el informe Oostlander, sin embargo, no se atreve a romper el tabú, y continúa dando la impresión de que a finales de 2004 estaremos en condiciones de pensar en abrir verdaderamente las negociaciones de adhesión con Turquía, si hasta entonces se esfuerza por satisfacer los criterios de Copenhague. 
Nosotros pensamos que tenemos que ser más realistas, y no subestimar las diferencias profundas que hay entre Turquía y Europa. En todo caso, pedimos que no se vuelva a poner a los ciudadanos ante un hecho consumado y que se les consulte antes de abrir las negociaciones.
De Keyser (PSE)
. (FR) El informe Oostlander es una verdadera muñeca rusa: lleva dentro agendas escondidas. Por lo tanto, ¿quién puede entender que el Parlamento haya votado hoy a favor? En efecto, algunos han votado a favor para celebrar el lavado de cara al que le había sometido la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa con objeto de atenuar su dureza inicial. Otros han votado a favor para no dar una señal negativa a Turquía, y acabar al instante con su adhesión. Finalmente, otros han votado a favor para apoyar la reivindicación de una Europa de raíces judeocristianas, un debate que tiene actualmente agitada a la Convención. Los socialistas han tratado de eliminar esta reivindicación con la enmienda 12, que ha sido rechazada por 172 votos frente a 162.
La confusión de las preguntas implícitas planteadas a los diputados y la derrota de la enmienda 12 me han llevado a votar contra este informe. Me remito a mi intervención en el pleno del 4 de junio: «Si no se modifica este apartado, será una bofetada en la cara de un país esencialmente laico regido por un gobierno musulmán. También será inaceptable para nosotros los europeos, ya que supondrá el regreso de los viejos demonios y la renovada influencia de la religión en la vida política.».

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) No apoyamos varios de los puntos o formulaciones contenidos en la Resolución, entre otros la mención de la denominada «cultura judeocristiana y humanista de Europa» o la alusión a los compromisos de Turquía con la OTAN.
En la Resolución se citan una serie de cuestiones de enorme importancia, como la prohibición de diversas fuerzas políticas, la cuestión de la amnistía a los presos políticos, la práctica de la tortura y de otras formas de violencia y represión, el control por parte de los militares de la vida política del país o la ocupación militar del norte de Chipre y la inaplicación de las Resoluciones de la ONU relativas a esta.
Anteayer mi Grupo parlamentario llevó a cabo una iniciativa sobre la situación en Turquía en la que participaron varias organizaciones de defensa de los derechos humanos. Una de las principales ideas que se pusieron de manifiesto es que ?a pesar de las modificaciones constitucionales y legislativas puntuales, que estas organizaciones consideran positivas, aunque algunas de ellas no tienen ninguna aplicación práctica efectiva? no se debe suavizar la denuncia de la violencia y la arbitrariedad por parte de las autoridades turcas, y es necesario reforzar la solidaridad con todos aquellos que resisten y luchan.
Por nuestra parte, seguiremos apoyando todas las iniciativas en este sentido.

Grossetête (PPE-DE)
 - (FR) Me he abstenido. 
Acojo con agrado los grandes interrogantes planteados en este informe y felicito a mi colega, el Sr. Oostlander, por la calidad de su trabajo. 
En Turquía, los derechos fundamentales y las libertades individuales no se ajustan a las exigencias de la Unión Europea. Aún queda mucho por hacer para que este país sea verdaderamente democrático. 
Asimismo, es importante que Turquía afronte su historia, y sobre todo que reconozca públicamente el genocidio del que fueron víctimas los armenios.
Me he abstenido en la votación sobre este informe porque no plantea la cuestión de las fronteras de Europa y no propone una alternativa a una adhesión de Turquía, cuyas consecuencias no se abordan.
La oposición a esta adhesión no significa el rechazo de Turquía. Por el contrario, propongo la creación de un espacio de relaciones preferenciales, que ayudaría al país en su desarrollo económico y social y apoyaría los pasos dados para crear una democracia estable.
Howitt (PSE)
. (EN) Los eurodiputados laboristas británicos hemos apoyado esta resolución porque creemos que es esencial reconocer las reformas conseguidas por el Gobierno turco, y dar una señal positiva de estímulo para que se lleven a cabo nuevas reformas en el camino hacia la adhesión a la Unión Europea. Sin embargo, condenamos la mención de una tradición religiosa concreta en la resolución, porque creemos que es incompatible con la sociedad multiétnica basada en la pluralidad religiosa que es una realidad en todos nuestros países. Además, queremos que conste en Acta que creemos que en parte del texto hay tergiversaciones. En primer lugar, en el considerando D y el apartado 24, deberíamos reconocer que en los distintos países europeos se utiliza una gama de distintos sistemas electorales, y de hecho alrededor de una cuarta parte de los actuales diputados turcos son de origen kurdo. En segundo lugar, en relación con el apartado 3, aunque reiteramos nuestro fuerte deseo de que se realicen progresos en relación con Chipre, queremos señalar que esa nunca ha sido una condición previa directa para la adhesión a la Unión Europea de Turquía -y no es correcto cambiar eso en esta resolución. En el apartado 19, tenemos entendido que el caso Loizidou ya se ha resuelto -y deberíamos acoger eso con agrado.
(Texto acortado en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Korakas (GUE/NGL)
. (EL) Los miembros del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra del informe sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea porque creemos que no beneficiará a los trabajadores y al pueblo de Turquía en general; solo beneficiará a la plutocracia turca y a la Unión Europea.
Muchos creen que la adhesión de Turquía contribuirá a su democratización. Esa creencia llevó a la unión aduanera, a que fuera proclamado un país candidato, pero no a la democratización. La represión de su pueblo continuó, con las cárceles llenas de presos políticos en condiciones inhumanas. Los arrestos, las torturas y los asesinatos continúan.
La mordaza impuesta a la oposición política se extiende a la prohibición de partidos como el Partido Comunista Turco y HADEP. DEHAP está a punto de ser prohibido. El ejército sigue desempeñando un papel soberano y existe una amenaza diaria de golpe de Estado. Su milicia sigue ocupando un 37% de Chipre.
El ponente reconoce de hecho buena parte de lo anteriormente dicho, pero da la bienvenida al Gobierno por sus buenas intenciones y propone acelerar la financiación de Turquía con el dinero de los contribuyentes de la Unión Europea, dinero que probablemente se utilizará para reforzar los mecanismos represivos.
Condenamos la política hipócrita de la Unión Europea, que se basa sobre todo en servir a grandes intereses, y estamos del lado de los que luchan, en condiciones duras, por la democracia, la paz y el progreso social en Turquía, seguros de que se producirá un cambio radical al tiempo a medida que se desarrolle su lucha.

Lang (NI)
. (FR) Tras la ampliación al este, la adhesión de Turquía provocará la ruina económica y social de nuestras naciones. 
Nuestros agricultores, tras haber sufrido la competencia de la agricultura polaca, no sobrevivirán a la de Turquía, que será la principal beneficiaria de la PAC. 
La última de nuestras industrias que no se haya trasladado todavía al Este, se irá a Turquía, donde el coste de la mano de obra es aún menor que en Europa del Este. 
De acuerdo con las disposiciones de los tratados europeos, sobre todo de los de Schengen y Maastricht, 70 millones de turcos (100 millones dentro de veinte años) tendrán la posibilidad de venir a engrosar en nuestros países las filas de los inmigrantes, completando así el colapso de nuestros sistemas de protección social, destinados prioritariamente a nuestros compatriotas de menor renta.
Nuestros ciudadanos son conscientes de estos hechos evidentes, pero nuestros líderes no. A falta de un referéndum, las elecciones europeas del año que viene serán la ocasión para que nuestros compatriotas digan no a la entrada de un país asiático, Turquía, en Europa.
Mauro (PPE-DE)
Existen al menos dos buenas razones de principio, sino más, para que la delegación francesa del Grupo Unión para la Europa de las Naciones vote en contra de este informe. 
La primera se refiere a la perspectiva en la que se inscribe: la adhesión programada de Turquía en la Unión Europea. 
Turquía es heredera de una gran civilización. Sin embargo, puesto que es culturalmente distinta de la Europa judeocristiana y humanista, situada geográficamente (en un 95%) en Asia Menor y no pertenece a la familia indoeuropea, no creo que haya razón alguna para que Turquía se incorpore a la Unión. ¡Sí a la cooperación con la UE, no a la adhesión! 
La segunda razón es la obligación de la Unión Europea de respetar la soberanía nacional de países terceros. Está perfectamente claro que este informe desmedido constituye un acto de injerencia flagrante en los asuntos internos de un Estado soberano. 
¿En virtud de qué derecho, sin embargo, y en nombre de qué moral puede la Unión Europea juzgar y a veces a condenar a Turquía? ¿Quiénes somos nosotros para estigmatizar, por ejemplo, el papel desproporcionado del ejército, que «frena la evolución de Turquía hacia un sistema democrático y pluralista»?
Este informe, que es desdeñoso con el pueblo turco, hace un flaco servicio a Europa en su conjunto.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) En Turquía el año pasado un nuevo partido subió por sorpresa al poder. Gracias al umbral del 10% para poder obtener una representación en el parlamento, ese partido consiguió enseguida la mayoría y solo ha quedado otro partido, el de los seguidores más o menos socialdemócratas de Atatürk. El nuevo primer ministro Erdogan se le tachó en el pasado de extremista y se le privó del derecho de voto. Ahora es considerado el líder de los musulmanes demócratas, el equivalente a los demócrata-cristianos en otros países. De un nuevo partido en el Gobierno como este cabría esperar que adoptara una actitud crítica frente a los numerosos presos políticos que existen en Turquía, la prohibición de los partidos políticos, el enorme poder del ejército y la falta de derechos de un grupo étnico tan grande como el kurdo en cuanto a gobierno, enseñanza, administración de justicia, empleo y medios de comunicación en su propia lengua. Hasta ahora, este gobierno niega los problemas y poco parece cambiar. Por ello es bueno que Turquía no pueda iniciar las negociaciones preliminares de adhesión a la UE sin cumplir determinadas condiciones, pensando que las cosas mejorarán por sí solas. El informe habría podido ser más claro y más enérgico, pero apoyo la idea de que Turquía pueda ingresar en la Unión Europea algún día, cuando se haya convertido en una democracia.

Vlasto (PPE-DE)
 - (FR) Me he abstenido en la votación final del informe sobre la solicitud de adhesión de Turquía a la Unión Europea. La estrategia de la Unión Europea en respuesta a la solicitud de adhesión de Turquía, desde la decisión de Helsinki de 1999 que le otorgaba la condición de país candidato, no me parece realista. 
El Parlamento Europeo examina cada año los progresos realizados por Turquía en el camino a la adhesión, pero esta adhesión no es una cuestión actual. Las negociaciones de adhesión no están abiertas y, por el momento, no conocemos el calendario.
En efecto, los jefes de Estado y de Gobierno, que se reunirán en el Consejo Europeo en diciembre de 2004, decidirán, sobre la base de un informe de evaluación de la situación en Turquía, si es pertinente fijar un calendario para la apertura de las negociaciones de adhesión.
Por lo tanto, no veo por qué el Parlamento Europeo adopta hoy por enésima vez una posición sobre esta cuestión, y por ello no he querido asociarme a ella.
Bastos (PPE-DE)
. (PT) De acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa, el método abierto de coordinación deberá permitir «extender las prácticas idóneas y alcanzar una mayor convergencia de las políticas nacionales en torno a los principales objetivos de la Unión Europea».
Con todo, la forma en que se ha venido aplicando el MAC pone de manifiesto la existencia de puntos débiles. De ahí la necesidad de una aclaración, en particular por lo que se refiere a: la definición de las materias a las que se aplicará; la movilización de todos los actores nacionales para que el proceso no se limite a la participación de un pequeño grupo de elegidos; su coordinación con los demás instrumentos comunitarios, haciendo de este método un complemento de la legislación y no una «normativa oculta». Así, merece ser apoyada la recomendación de inclusión en el futuro Tratado Constitucional de un artículo dedicado al MAC que delimite sus contornos y fije el procedimiento.
Aplaudo también la necesidad consultar a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades sobre las cuestiones que son de su competencia, así como la conveniencia de que la Comisión Europea elabore un estudio sobre la eficacia del método.
Las medidas propuestas contribuirán, sin duda, al perfeccionamiento del MAC, por ello he votado favorablemente este excelente informe.

Berthu (NI)
. (FR) Desafío a cualquiera a entender, tras la lectura del informe Smet, qué significa exactamente el «método de coordinación abierto». No es culpa del ponente, porque la propia Comisión, que tenía pensado incluir una definición de este método de trabajo en su texto de «Constitución Europea», ha acabado por renunciar ante las dificultades que ello plantea (artículo I-14 del proyecto actual). 
El Consejo de Lisboa lanzó esta expresión en marzo de 2000, pero le dio una definición demasiado abstracta. Sin embargo, la intención es bastante clara: se trata de establecer una coordinación flexible que permita que los Gobiernos traben lazos, intercambien experiencias, fijen en su caso orientaciones globales, pero después permanezcan flexibles en la aplicación. 
Por desgracia, a partir de este momento, las interpretaciones divergen. Creemos que habría que desarrollar este método para que fuera una alternativa a las armonizaciones rígidas en el ámbito del Tratado. Por el contrario, los «integracionistas» quieren servirse de él para erosionar las competencias nacionales, e incluso para endurecer el procedimiento transformándolo en una especie de método de planificación de arriba abajo, junto con indicadores calculados restrictivos. La falta de comprensión es total.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor porque celebro la iniciativa de la Comisión de Empleo y Asuntos sociales.
Estoy de acuerdo con la ponente cuando (en la línea de las perspectivas defendidas por los cuatro grupos de trabajo de la Convención) defiende que el método abierto de coordinación debería ser objeto de una definición más precisa e incluirse en el Tratado. En los informes nacionales sobre las distintas áreas se deberá indicar de qué modo se ha consultado a la sociedad civil, los interlocutores sociales, las autoridades y los parlamentos locales, regionales y nacionales.
Siempre he defendido y llamado la atención sobre el papel insustituible de la participación de los parlamentos nacionales y de los pueblos (concretamente los interesados o contemplados) a escala local en la formación y manifestación de la «voluntad comunitaria», pues esta no se corresponde con la visión federalista de una supuesta «voluntad europea», es resultado más bien de una «voluntad de entendimiento», de una conciliación de intereses dispares, de una convergencia de valores y objetivos. La puesta en común de las mejores prácticas, junto con el método abierto de coordinación, es, pues, un camino que hay que mejorar, explorar y extender también a otras áreas, habida cuenta de la utilidad que ha demostrado en lo que se refiere a las políticas de empleo, que permite una auténtica convergencia y un enriquecimiento colectivo sin la naturaleza más o menos impositiva resultante de la actividad legislativa.
Por último, he apoyado también la propuesta de pedir a la Comisión que elabore un estudio sobre la eficacia del método.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, acabamos de aprobar el informe Fraisse sobre las mujeres y el deporte de alta competición. Sin embargo, me preocupa en cierta medida lo que hemos votado en el apartado 10, donde pedimos a la Unión Europea que apoye económicamente el funcionamiento de la red Mujeres Europeas y Deporte. Tengo la impresión de que se trata de una organización privada en la que un sobrino de la Sra. Fraisse es presidente u ocupa un cargo importante. Creo que es inaceptable que la Sra. Fraisse no dé a conocer estos intereses. 
Quisiera que antes de que la Comisión haga algo así, se investigue qué hay de cierto en ello, pues no tenemos la impresión de que se trate de una organización importante. Aunque el texto no deja claro si es una organización privada o no, lo hemos hecho investigar y parece que sí lo es. No me parece justo. Algunos diputados de esta Cámara querían haber formulado preguntas al respecto, pero por consideración no las incluimos en la sesión plenaria. Sin embargo, quiero que se investigue todo este asunto.

Bastos (PPE-DE)
. (PT) El deporte es un sector en el que todavía existen grandes desigualdades entre hombres y mujeres. Por ello, estoy de acuerdo con este informe y apoyo las iniciativas tendentes a reducir las desigualdades de trato en materia de renta, de recursos financieros y de reinserción profesional de las atletas de alta competición. Hay que fomentar la presencia de las mujeres en los cargos directivos, en la toma de decisiones, en los equipos técnicos y médicos, en los puestos de árbitros y de jueces. Como ámbitos de especial atención hay que considerar las incidencias del deporte sobre la salud de las atletas, la prevención y la lucha contra el acoso y el abuso sexual y el aumento de la cobertura mediática del deporte femenino.
Se observa que el deporte escolar está en regresión. El papel de la educación física y deportiva debe realzarse y encuadrarse con una formación adecuada de los profesores, del mismo modo que se deben tomar medidas para que las mujeres puedan practicar deportes en su tiempo libre y desarrollar posibilidades para que lo practiquen en el lugar de trabajo.
Por último, es importante promover la participación de las mujeres en el deporte, en los programas y en las acciones comunitarias, poniendo a su disposición recursos humanos y financieros adecuados, así como los mecanismos de control y de acompañamiento necesarios.
Maaten (ELDR)
. (NL) Esta semana, el Parlamento Europeo vota sobre dos informes de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. Pocas veces he visto una diferencia de calidad tan grande entre los informes de una misma comisión. El informe sobre el cáncer de mama en la Unión Europea es excelente y, por consiguiente, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, los Demócratas y los Reformistas ha votado a su favor. En el informe sobre mujeres y deporte se declara que el deporte femenino es la expresión del derecho a la igualdad y a la libertad de todas las mujeres. La Comisión Europea debería crear una unidad de «mujeres y deporte», habría que obligar a las cadenas de televisión a retransmitir deportes femeninos y la práctica del deporte en el lugar de trabajo debería estipularse incluso en los convenios colectivos. El deporte femenino es muy bueno, pero eso no significa que sea un derecho fundamental. Considero que la práctica del deporte es algo que la gente simplemente tiene que hacer, no algo que deba imponer el Parlamento Europeo. Por ello, el Grupo del ELDR ha votado en contra de este informe.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) El deporte es una actividad que tiene innumerables virtudes, como son el desarrollo del espíritu de grupo y de ayuda mutua en los deportes de equipo, una buena forma de emplear el tiempo de ocio, beneficios evidentes para la salud, la oportunidad que brinda de comprender la importancia del cumplimiento de las normas y la formación de una conciencia ética, por ejemplo. Por tanto, todas las iniciativas tendentes a promover el deporte son bienvenidas. Cumpliendo la vieja máxima de «mens sana in corpore sano», el deporte debe empezar por las escuelas y es muy importante que todos, hombres y mujeres, puedan disfrutar de unas condiciones idénticas y adecuadas a su desarrollo.
La escasa presencia de las mujeres en los procesos de toma de decisiones de las federaciones deportivas y las asociaciones no es una cuestión específica del deporte, sino, también aquí, una cuestión que hay que abordar debidamente. La Unión debe fomentar la participación de las mujeres; sin embargo, algunas propuestas parecen de una injerencia excesiva, ya sea en la competencia de los Estados miembros, ya sea en la capacidad de organización de las asociaciones deportivas, en resumen, una doble violación del principio de subsidiariedad.

Stirbois (NI)
. (FR) Confieso que este informe tiene un mérito: me ha divertido. El título, «Mujeres y deporte», podría causar confusión por sí mismo, pero el contenido sobrepasa todo entendimiento. En efecto, por mucho que lea y relea este informe extravagante, no he logrado entender sus intríngulis y pormenores.
He extraído algunos pasajes antológicos, sobre el acceso al deporte como derecho fundamental, sobre el deporte como terreno altamente sexual y estereotipado donde se reproducen y se transgreden los modelos dominantes de virilidad y feminidad, o sobre el tratamiento socialmente discriminatorio y sexualmente estereotipado por parte de los medios de comunicación, que nos dejan mudos. 
Pero no, decididamente no encuentro ninguna justificación para este informe, excepto la de permitir que un parlamentario europeo se entregue a un ejercicio estilístico digno de los más grandes humoristas. Así que, después de «Mujeres y deporte», ¡rápido, un informe sobre «Deporte y minorías sexuales»!
¿Quién dijo eso de que «en política, hablar para no decir nada y no decir nada para seguir hablando son los dos grandes principios de quienes harían mejor en mantener la boca cerrada»?
Caudron (GUE/NGL)
. (FR) El cáncer de mama y el cáncer en general constituyen una plaga que, en mi opinión, no suscita una movilización suficiente en Europa y en sus Estados miembros en términos de investigación, prevención, calidad del tratamiento y también de seguimiento psicológico de los pacientes, que a menudo son abandonados a su soledad frente a esta cruel enfermedad.
Por lo tanto, apoyo cualquier medida para remediar esta situación y recuerdo la financiación que he conseguido que apruebe a este fin al Parlamento Europeo y al Consejo con ocasión de mi informe sobre el sexto programa marco de investigación y desarrollo. Por supuesto, apoyo el excelente y pertinente informe de nuestra colega, la Sra. Jöns, así como sus esfuerzos continuos a este respecto.
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) La incidencia del cáncer de mama ha aumentado a un ritmo constante. En el informe ahora aprobado se defiende la necesidad de mejorar la prevención, la detección precoz, el diagnóstico, el tratamiento y el seguimiento de la enfermedad.
Según la OMS, en la Unión Europea se diagnosticaron 216.000 nuevos casos de cáncer de mama en 2000, año en que la enfermedad fue responsable de 79.000 muertes. Este cáncer es el más frecuente en la mujer y afecta a una de cada nueve mujeres; es también la causa de mortalidad más frecuente entre las mujeres de 35 a 55 años de edad. El riesgo de padecer cáncer de mama es un 60% más alto en la Europa occidental que en la Europa oriental. De ahí la propuesta de crear, de aquí a 2008, las condiciones necesarias para reducir en un 25% la tasa de mortalidad por cáncer de mama en la Unión Europea. Se pide a los Estados miembros que ofrezcan a todas las mujeres de edades comprendidas entre 50 y, por lo menos, 69 años, la realización, cada dos años, de una mamografía conforme con las directrices europeas para el control de calidad de la exploración mamográfica, dado que solo ocho de los quince Estados miembros de la UE disponen de programas nacionales de detección. Todas las mujeres víctimas de este cáncer deben tener derecho a recibir tratamiento de equipos multidisciplinares. De ahí nuestro voto favorable.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Felicito a la ponente por este informe tan importante y oportuno. Para confirmarlo están los datos de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer, según los cuales, en el año 2000 fallecieron más de 79.000 mujeres a causa del cáncer de mama. También la amplia mayoría obtenida en la Comisión de Derechos de la Mujer, con solo dos abstenciones y ningún voto en contra, confirma el acierto y la adecuación del contenido del informe.
De las sugerencias de la ponente destacaré la inclusión de la lucha contra el cáncer de mama entre las prioridades de la política de sanidad, el establecimiento de un modelo de detección bienal para todas las mujeres de 50 a 69 años de edad y la participación regular de los médicos y el personal paramédico en acciones de formación profesional complementaria. Es decisiva también una apuesta clara por la búsqueda de curación de este y otros tipos de cáncer.
Soy de los que piensa que el cáncer sigue siendo la auténtica «enfermedad del siglo», y que merece nuestra atención prioritaria.

Ries (ELDR)
El cáncer de mama constituye la primera causa de mortalidad entre las mujeres. En el año 2000, esta enfermedad de los países industrializados ha provocado, en Europa, la muerte de más de 79 000 personas. Solo en Bélgica se producen cada año no menos de 10 000 nuevos casos de cáncer de mama y 3 500 fallecimientos.
Queda mucho por hacer. Por esta razón he votado a favor del informe de la Sra. Jöns, un informe muy completo, a veces incluso demasiado, que propone pistas interesantes para reducir la tasa de mortalidad un 25% de aquí al año 2008. Para conseguirlo, el informe hace hincapié justamente en la identificación de los factores de riesgo, la coordinación de las políticas nacionales y las campañas de diagnóstico precoz. 
En efecto, es crucial que las mamografías sean gratuitas para las mujeres de 50 a 69 años de edad en toda la Unión. Asimismo, es esencial ir al encuentro de las mujeres menos informadas, las menos accesibles. Las campañas itinerantes de diagnóstico precoz que se llevan a cabo en Bélgica desde hace más de diez años, en la provincia de Lieja, han permitido examinar a más de 70 000 personas. Muchas mujeres que sin el mammobile no habrían acudido espontáneamente a un médico o a un hospital para someterse a un examen.

Wieland (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, me encuentro algo así como en una situación de emergencia con respecto al Reglamento. Estamos presentando aquí las explicaciones de voto. Ahora las explicaciones se hacen por escrito. Se utilizan para evitar que el Parlamento tenga que ocuparse de todo.
Tenemos ante nosotros la explicación 5/2003. En el texto inglés habla de crimes (delitos), en el alemán de Verbrechen (crimen). En el contexto alemán, el crimen es un delito que conlleva una pena mínima de un año de prisión. Me parece un término demasiado fuerte, razón por la cual al firmar he añadido: «Presto mi firma únicamente con la condición de que la traducción correcta sea Straftat (delito)». En el idioma danés se plantea el mismo problema: Forbrydelser también significa delito. Le ruego que transmita la pregunta a la Comisión de Reglamento de cómo proceder en un caso así. El traductor estaba desesperado y dijo que ya habían firmado 260 personas y que no podía cambiar ya los textos alemán y danés. En cualquier caso, quiero que en el acta quede constancia de que mi firma no ha sido otorgada para Verbrechen, sino para la traducción correcta de la palabra inglesa crime por Straftat (delito), que abarca tanto el crimen (Verbrechen) como la infracción (Vergehen).

El Presidente.
No sé cuál era la versión en el idioma original, pero el procedimiento habitual es asegurarse de que todas las versiones se corresponden con el idioma original. Hemos tomado nota de su comentario.

Posselt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, tengo derecho a hacer tanto una aclaración personal como una aclaración con relación al Reglamento. El Sr. van Hulten me ha exhortado a respetar las decisiones democráticas. Ha sido una decisión democrática de esta Cámara que se debata hoy por la tarde este informe. Así pues, no he sido yo el que ha transgredido una decisión democrática. En segundo lugar, usted ha invocado el artículo 145 y yo llamo su atención sobre el apartado 2 del artículo 145, donde dice muy claramente: «Si se aprobase la propuesta o solicitud, solo podrá intervenir un miembro de cada uno de los grupos que todavía no hubieran participado en el debate.» Eso significa que se tendría que haber concedido la posibilidad de expresar su opinión a un miembro de cada uno de los grupos parlamentarios, caso de haberse aplicado realmente el artículo 145. Solicito realmente que se aclare esta situación.

El Presidente.
La aclaración es sencilla. Se habían retirado todos los oradores del debate, así que no hubo debate.
Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 13.51 horas, se reanuda a las 15 horas)
El Presidente.
 El Acta ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Grossetête (PPE-DE).
Señor Presidente, no figuro como presente en el acta de ayer, pero evidentemente estaba aquí y he participado en todas las votaciones nominales. Ya he pedido que se rectifique. Muchas gracias.
El Presidente.
Yo también podré confirmar su presencia.
El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0157/2003) del Sr. Fourtou, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo Europeo sobre las relaciones con el denunciante en materia de infracciones del Derecho comunitario [COM(2002) 141 - C5-0288/2002 - 2002/2148(COS)].
Fourtou (PPE-DE)
Señor Presidente, el respeto del derecho comunitario es una parte fundamental del futuro de Europa.
La Comisión Europea, que ha de garantizar la aplicación del derecho comunitario, tiene que mantener relaciones privilegiadas con los ciudadanos que son testigos o víctimas reales o presuntas de una infracción del derecho comunitario y que presentan una denuncia ante sus servicios.
La comunicación que motiva este informe atestigua la voluntad de transparencia y de eficacia de la Comisión. En efecto, tal y como se había comprometido, de forma consolidada el conjunto de sus normas de procedimiento internas que gobiernan sus relaciones con el denunciante. Además, procura mantener el contacto con el denunciante durante toda la investigación de su denuncia de acuerdo con un calendario estricto.
Fue a raíz un informe de propia iniciativa y de las críticas formuladas en el Defensor del Pueblo Europeo, con ocasión del sobreseimiento de una denuncia, así como de una petición reiterada del Parlamento Europeo, que la Comisión Europea ha reconsiderado sus métodos administrativos en la gestión de sus relaciones con el demandante.
Recordemos que la Comisión dispone de poderes discrecionales a la hora de apreciar las denuncias y decidir si incoar o no un procedimiento de infracción y remitir el asunto al Tribunal de Justicia. Por lo tanto, no se trata ahora de reconsiderar la manera en que se tratan las denuncias, sino de permitir que los ciudadanos sean informados, sobre todo respecto de la tramitación de su denuncia. Constatamos con satisfacción que la propuesta de la Comisión es un paso en la buena dirección. Estimamos que las medidas administrativas tomadas por la Comisión en el marco del examen de las denuncias son particularmente positivas y permiten que el denunciante esté regularmente informado del estado del procedimiento. Además, me parece totalmente razonable el plazo máximo de un año que la Comisión se compromete a respetar para responder a cada caso, habida cuenta del número de denuncias presentadas y de su complejidad.
Sin embargo, creo que falta un punto en esta comunicación: el de la presentación simultánea de una denuncia y de una petición. Como saben, la Comisión no es la única institución que responde a las preguntas de los ciudadanos sobre la buena marcha de las instituciones y la correcta aplicación del derecho comunitario. El Defensor del Pueblo Europeo y el Parlamento Europeo, a través de su Comisión de Peticiones, también reciben un número creciente de denuncias. Por lo tanto, ocurre que una denuncia presentada por un ciudadano también puede ser objeto de una petición al Parlamento, presentada por el mismo ciudadano. Esto es lo que sucede cuando se presentan dos denuncias al mismo tiempo: cada una recibe un tratamiento diferente según la institución a la que se ha presentado, y siguiendo un calendario diferente, lo que, como comprenderán, es una fuente de confusión tanto para el ciudadano como para las propias instituciones.
Es deseable y lógico que las decisiones tomadas por las instituciones comunitarias referentes a las denuncias, recursos o peticiones sean objeto de una coordinación en el ámbito de las instituciones implicadas, con ánimo de prestar un servicio eficaz al ciudadano.
Por esta razón, pedimos encarecidamente a la Comisión la revisión del acuerdo interinstitucional que data del año 1989. Hay que pensar también que, desde esta fecha, se ha introducido la función del Defensor del Pueblo y el derecho de petición ha sido reconocido en un gran número de Estados miembros, lo que ha aumentado considerablemente los casos de recurso.
A pesar de toda la competencia de la Comisión en la tramitación de las denuncias, los ciudadanos no deberían prescindir de la Comisión de Peticiones, que estudia y responde a los problemas planteados de manera más política, sino que por supuesto la Comisión y el Parlamento se complementan para asegurar el servicio eficaz requerido. Además, la necesidad de información aumentará en los próximos años, con la entrada de diez nuevos Estados miembros en la Comunidad. 
Para concluir, permítanme recordar un logro muy prometedor de la Comisión: de Solvit.
Solvit tiene por objeto resolver muy rápidamente -y cuando digo muy rápidamente, quiero decir en diez semanas, con cuatro semanas suplementarias en caso de surgir problemas adicionales- los problemas transfronterizos recurrentes relacionados con el mercado interior, previniendo así las acciones legales. La peculiaridad de Solvit es que implica a los Estados miembros en la colaboración con la Comisión para la instrucción de un expediente. Es una prueba de integración que tiene cada día más éxito y hay que felicitar a la Comisión por este gran avance cuyo objetivo final es simplificar la vida de los ciudadanos en el respeto del derecho comunitario.
Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, a la Comisión le complace ver que el proyecto de informe de la Sra. Fourtou acoge con agrado la comunicación sobre relaciones con el demandante respecto de las infracciones del derecho comunitario.
Esta comunicación tiene dos objetivos. El primero es incrementar el conocimiento público de las normas de procedimiento que se aplican a las reclamaciones gestionadas por la Comisión. El segundo es reforzar la disciplina interna en lo que respecta a la notificación dada los demandantes en las etapas principales del procedimiento, incluso, cuando corresponda, al cerrar los casos.
La Comisión está dispuesta a trabajar con el Parlamento para analizar formas de mejorar la coordinación de la respuesta de ambos órganos a las medidas estatales que sean incompatibles con el derecho comunitario, medidas que se presentan ante la institución mediante peticiones o reclamaciones.

Camisón Asensio (PPE-DE).
Señor Presidente, es bien sabido, y los que pertenecemos a la Comisión de Peticiones desde hace mucho tiempo somos conscientes de ello, que este Parlamento y la institución del Defensor del Pueblo Europeo no están muy conformes con el modo en que la Comisión ha venido tratando las quejas de los ciudadanos europeos. Con frecuencia no han faltado las críticas a este respecto.
Por todo ello, el Defensor del Pueblo, con motivo de una queja referida a la Macedonia Joint Venture planteó en su día la necesidad de que la Comisión reconsiderase sus métodos de actuación respecto a las quejas de los ciudadanos, es decir, en la intercomunicación Comisión - ciudadanos europeos.
Ahora nos llega esta Comunicación de la Comisión en la que reconoce que el tratamiento de esta intercomunicación necesita un mejor armazón, administrativo fundamentalmente, en el campo del contacto personal permanente con los ciudadanos que han planteado la queja o la petición, así como en la clasificación de las quejas, dándoles un tratamiento digno y razonable.
En este contexto, llega el informe de la Sra. Fortou, a la que felicito por el trabajo realizado. El acuerdo debe ser mantenido hasta el final. Pedimos a la Comisión que acoja las propuestas de gran sentido común que contiene este informe.
Por tanto, repito, apoyamos al cien por cien este informe y le decimos a la Comisión que estamos en un momento especialmente propicio, e interesante, coincidente con la entrada en la Unión de otros diez Estados miembros, para llevar adelante esta acción.

Keßler (PSE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar y agradecer a mi colega, la Sra. Fourtou, por su informe. Mi grupo parlamentario considera que la comunicación de la Comisión apunta en la dirección correcta, ya que reconoce la importancia de la función del denunciante en el esclarecimiento de las infracciones contra el Derecho comunitario. La Comisión Europea debe aparecer ante los ciudadanos como una entidad proveedora de servicios y preocuparse por los intereses de aquellos. Solo así inspirará confianza y transmitirá la sensación de que la UE es una Unión para sus ciudadanos. Al ciudadano hay que estarle mostrando continuamente las vías para poder hacer valer sus derechos. Lo mismo ha de resultar válido para la Comisión, aunque en algunos casos resulte que la Comisión no es el interlocutor adecuado. El ciudadano ha de tener la sensación de que esto es Europa, y digo Europa porque hay que tener en cuenta que muchos ciudadanos no establecen ninguna diferenciación entre las instituciones. El ciudadano debe obtener una respuesta y por eso celebro en particular que la comunicación refleje este aspecto.
No obstante, me hubiera gustado una formulación más clara, a saber, que la Comisión debe mostrar en cada caso al denunciante una vía judicial alternativa. Cada ciudadano debe ser tratado e informado de forma individual y personal. La Comisión debe informar al denunciante en todos los casos y de inmediato. Y en esa situación es importante que el denunciante también disponga realmente de la posibilidad de presentar y explicar con más detalle su denuncia ante los servicios de la Comisión.
Los buenos propósitos de la comunicación tienen ahora que llevarse a la práctica para que no se queden simplemente en un plano teórico. Al igual que la ponente, opino que el plazo de un año para el procesamiento de las demandas es suficiente. Pero eso significa que ese plazo debe cumplirse y que los ciudadanos deben poder confiar en que recibirán una respuesta en menos de un año. No puedo dar por válida la excusa de que la Comisión no dispone de suficiente personal para tal fin. Lamento, lo mismo que la Sra. Fourtou, que en la comunicación no se haga referencia al procedimiento de petición. La Comisión de Peticiones viene solicitando desde hace años una cooperación más intensa entre las distintas instituciones. En el informe Perry-Kessler ya se abordó esta temática.

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera empezar felicitando no solo al ponente del informe, sino también a la Comisión por la comunicación. Para nosotros representa un importante paso en el reconocimiento del papel y los derechos legítimos de los ciudadanos que presentan una reclamación ante la Comisión. También es la primera vez que la Comisión adopta normas públicas sobre el tratamiento de las infracciones del derecho comunitario por parte de los Estados miembros. Esas normas públicas son, con frecuencia, una significativa mejora de la práctica en varios de nuestros Estados miembros.
En segundo lugar, recuerdo que cuando el anterior Defensor del Pueblo, el Sr. Jacob Söderman, pidió a la Comisión que adoptara unas normas para el tratamiento de los demandantes, su recomendación fue que se reconociera que el demandante era una parte en un procedimiento administrativo. Aunque mi grupo considera que ese debería ser el objetivo final, también cree que el código adoptado es una mejora real. Es posible que haya una oportunidad de seguir avanzando mediante la adopción de un derecho administrativo para las instituciones y agencias de la Unión.
En tercer lugar, quisiera mencionar un área sobre la que mi colega, el Sr. Wynn, y yo presentamos una enmienda que fue rechazada por la comisión -algo poco habitual, porque nuestra comisión suele demostrar tener un gran sentido común. En este momento, el informe dice que la Comisión tiene una facultad discrecional en relación con su aceptación de las reclamaciones.
Aunque reconocemos que la Comisión necesita cierta discreción a la hora de decidir si abre un procedimiento de infracción y cuándo lo hace, la discreción debe utilizarse cumpliendo con las obligaciones de la Comisión de garantizar la aplicación del derecho comunitario.
El artículo 211, que convierte a la Comisión en guardiana de los Tratados, y el artículo 226, que otorga a la Comisión el derecho a abrir procedimientos de infracción, constituyen la salvaguarda esencial de los Tratados para la aplicación del acervo. Por lo tanto, nos preocupa esa visión de las facultades discrecionales de la Comisión como unas facultades extremadamente amplias y preferiríamos que se describieran como unas facultades que proporcionan cierto margen de apreciación.
Para acabar, dado que la Convención está llegando a su fin, deseo recalcar la importancia de mantener el papel de la Comisión en el control de la aplicación del derecho comunitario. El número de reclamaciones recibidas por la Comisión y el número de peticiones al Parlamento demuestran claramente que los ciudadanos necesitan esa oportunidad.

Bösch (PSE).
Señor Presidente, Señorías, felicito igualmente a la ponente por su informe tan breve y preciso. Se ciñe a la cuestión, y esa cuestión es que necesitamos una mayor grado de transparencia y de compromiso por parte de la Comisión tanto en su administración como respecto a los ciudadanos de la Unión, lo cual ya se ha dicho. Creo que el plazo de un año no solo es razonable, sino muy generoso. En algunos Estados miembros lo normal es cumplir los plazos establecidos. Deberíamos intentar conjuntamente eliminar los dobles procesos en el caso de las reclamaciones. Esto también se ha mencionado ya. Constituye uno de los objetivos de esta Cámara y sobre todo de su Comisión de Peticiones.
La Comisión sigue teniendo dificultades con una administración transparente y orientada al ciudadano. A todos nos ha ocurrido tener que defender el número relativamente pequeño de funcionarios de la Comisión, con sus 17.000 ó 18.000 empleados, porque casi siempre se comporta de cara al público como si tuviera unos 100.000. No tengo que recordarles el juego del escondite practicado recientemente por la Comisión en relación con el escándalo de EUROSTAT, que nos deja con la sensación de que la Comisión aún no ha aprendido que la administración moderna tiene mucho que ver con la transparencia. Basta con echar un vistazo al informe del año pasado del Defensor del Pueblo, según el cual el 75% de las quejas recibidas en el año 2002, señora Comisaria, estuvieron relacionadas con su institución. Muchas de esas quejas podrían haberse resuelto con relativa facilidad y bajo coste. De hecho, el 27% de las quejas de los ciudadanos de la UE se referían a una transparencia deficiente y a la denegación de información. Lo cual incide de nuevo en la necesidad de transparencia. Como es sabido, el Sr. Prodi prometió públicamente algo muy diferente cuando accedió al cargo hace tres años. Otro 15% de las quejas se debieron a retrasos administrativos evitables. La cuestión de los pagos atrasados es ya legendaria dentro de la Unión.
Considero que aquí existen enormes posibilidades de mejora con un bajo coste. Lo único que necesitamos es buena voluntad y creo que sería una buena idea acordar que el Parlamento reciba informes periódicos de usted, señora Comisaria, en relación al cumplimiento de los compromisos que usted ha adquirido, según los cuales todo se habrá solventado en el plazo de un año.
El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al término del debate sobre los casos de violaciones de los derechos humanos.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B5-0293/2003 de los Sres. Hartmut Nassauer y Bernd Posselt, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre la situación en Indonesia, en particular en la provincia de Aceh;
B5-0298/2003 del Sr. Luigi Vinci, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Indonesia, en particular en Papúa y Aceh;
B5-0301/2003 del Sr. Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre la situación en Indonesia, en particular en Aceh;
B5-0302/2003 de los Sres. Proinsias De Rossa, Martin Schulz, Christa Randzio-Plath y Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo del PSE, sobre la situación en la provincia indonesia de Aceh;
B5-0307/2003 del Sr. Bob van den Bos, a nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Indonesia, más concretamente en Papúa y Aceh;
B5-0311/2003 de los Sres. Matti Wuori, Patricia McKenna y Nelly Maes, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación en las provincias indonesias de Aceh y Papúa.

Posselt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, nos ocupamos hoy de uno de los focos de crisis más peliagudos de Asia, un foco de crisis que amenaza con convertirse en todavía más peligroso, y no podemos solventar este tema recurriendo a tópicos manidos.
Indonesia es un cosmos multiétnico y tiene por sí sola una dimensión geográfica que rebasa todas nuestras magnitudes europeas. En esa parte del mundo no se puede medir todo con el mismo rasero. Tenemos el problema de que Aceh es un antiguo sultanato histórico que ha irradiado a esa región influencias culturales importantes. Aceh fue una gran nación de navegantes. Aceh también ha ejercido una influencia religiosa sobre toda esa zona. Desde allí se propagó con fuerza el islamismo por Asia y la isla ha desarrollado una conciencia propia muy arraigada y saludable. En tiempos del colonialismo, se hizo tabla rasa con Aceh, al igual que con otras muchas naciones de esa región, y después de la descolonización quedó convertida en parte integrante del nuevo estado artificial de Indonesia.
En ningún caso queremos cuestionar la integridad del Estado de Indonesia, ya que aunque solo sea por motivos económicos y geoestratégicos, Indonesia es uno de nuestros asociados más importantes y valiosos. Pero por otra parte tenemos que percibir la realidad y la realidad es que en Indonesia se ha cometido el error de tratar de solventar la problemática de las superpobladas islas de Bali, Java y Sumatra mediante la puesta en práctica de la denominada política de transmigración, es decir, se ha intentado trasladar la población de estas islas a otras con una idiosincrasia cultural e histórica diferente, relegando con ello a otros grupos de la población, lo que ha dado origen a un sinnúmero de conflictos étnicos y religiosos. No solo entre musulmanes y cristianos, caso de las Molucas, sino en Aceh también entre los propios musulmanes o entre grupos étnicos diferentes.
Y por ello debemos abordar este tema con enorme precaución y exigir claramente, por una parte, que se ponga fin a la utilización de la violencia en Aceh y que acaben las actividades terroristas allí. Pero, por otro lado, tenemos que exigir también que el Gobierno de Indonesia, que es asociado nuestro, cumpla sus compromisos, y eso significa que aplique plenamente en Aceh las disposiciones legales en materia de autonomía y vigile que reinen allí la democracia y el Estado de derecho y que, sobre todo, puedan tengan acceso a esa región las organizaciones humanitarias, los observadores internacionales y los medios de comunicación internacionales. Indonesia no debería tener nada que ocultar, es un asociado nuestro. Pero la manera en que Indonesia se ocupa de la arrogante provincia de Aceh y de su libertad constituye también un importante referente.
Meijer (GUE/NGL).
Señor Presidente, las fronteras del Tercer Mundo son, en gran medida, un producto de los gobiernos coloniales europeos. Pueblos que querían mantenerse unidos fueron separados porque los colonizadores se repartieron su territorio. Por el contrario, pueblos que hubieran querido formar un Estado independiente fueron adjudicados a grandes y poderosos vecinos que querían conquistar las zonas donde ellos vivían. Y ahora resulta difícil cambiar de forma pacífica la manera en que los países están divididos, sobre todo cuando en el subsuelo de esos territorios se han encontrado metales o petróleo. 
Indonesia es un producto de más de tres siglos de colonización neerlandesa. Cinco grandes islas y un infinito número de islas pequeñas se han reunido bajo un solo gobierno para suministrar materias primas y productos comerciales baratos a lo que Multatuli, un escritor del siglo XIX, llamaba un Estado depredador en el mar del Norte. Los dos territorios donde el ejército indonesio intenta ahora aniquilar a los movimientos separatistas, Aceh en Sumatra del Norte y Papúa Occidental, fueron los últimos en ser anexionados al imperio colonial neerlandés, siendo ocupados en 1900 por el ejército colonial neerlandés, viéndose precedida la ocupación de Aceh por una larga y sangrienta guerra. 
Los Países Bajos mostraron muy poco interés por la isla de Nueva Guinea, en un principio repartida entre los Países Bajos, Alemania y Gran Bretaña, y habitada por los papúas, que aún vivían en la prehistoria, hasta que Indonesia se separó de ellos en la guerra de la independencia. La isla se convirtió así en el último vestigio del imperio colonial en Asia. Bajo la presión de los Estados Unidos, que querían mantener buenas relaciones con Indonesia, los Países Bajos tuvieron que renunciar a este territorio hace 40 años. El plebiscito prometido a los habitantes sobre la anexión a Indonesia nunca llegó a celebrarse. 
En 1945, los Países Bajos intentaron de nuevo dividir Indonesia en una Java independiente y superpoblada y una serie de estados satélite vinculados a los Países Bajos. Muchos indonesios y, sobre todo sus gobernantes y militares, siguen considerando todo un éxito el haber impedido que se realizara esta división. El poderoso papel del ejército indonesio, que desde hace muchos años tiene el control de los minerales y oprime a las minorías étnicas, puede también explicarse por la prolongada ocupación del antiguo Timor portugués y un anterior intento de anexionar la Malasia británica. 
Los problemas actuales de Indonesia han sido provocados por Europa y los Estados Unidos. Por eso es bueno que también el Parlamento Europeo se implique personalmente en estos abusos. A diferencia de épocas anteriores, no puede hacerlo con intervenciones militares desde fuera, sino a través de presiones diplomáticas y, si es preciso, económicas. Si queremos hacer posible la democracia y la autodeterminación de los ciudadanos indonesios, no podemos olvidar estas causas y sensibilidades.

Belder (EDD).
Señor Presidente, la fragilidad política del Estado indonesio es evidente. El proverbial cinturón de esmeralda amenaza con fragmentarse en su extremo oriente, Papúa, y en occidente, Aceh. Las medidas adoptadas por Yakarta, sobre todo las militares, han sido hasta el momento contraproducentes. Tanto en Papúa como en Aceh están echando por tierra las promesas de autonomía de la autoridad central. lo cual fomenta una peligrosa radicalización. Especialmente en Aceh, un territorio que siempre ha deseado la independencia -como bien saben los neerlandeses por haberlo sufrido en carne propia-, la escalada del prolongado conflicto entre Yakarta y los rebeldes del GAM puede crear un nuevo foco de terrorismo islámico internacional. Esta perspectiva aterradora debería impulsar a Yakarta a actuar con tacto. En este contexto, señores de la Comisión y del Consejo, es imprescindible el compromiso del mundo exterior.
Casaca (PSE).
Señor Presidente, Señorías, nos encontramos hoy, de hecho, ante un importante retroceso de la paz y el Estado de Derecho en Indonesia, como demuestran, por un lado, la ruptura del alto el fuego y la reanudación de las hostilidades en la provincia de Aceh y, por otro, el recrudecimiento de las tensiones en Irian Jaya o Papúa Occidental.
Indonesia es uno de los países más vastos del mundo y tiene la peculiaridad de que une a los problemas derivados de su geografía y de su historia y, en especial, del proceso de descolonización -que ya fue citado aquí por el Sr. Mayer, y que es el origen de los problemas en el antiguo sultanato de Aceh-, los problemas planteados por la brutal represión y la dictadura y por el carácter expansionista indonesio, que condujo a la anexión de Irian Jaya y a la conquista militar del Timor Oriental.
Estos dos últimos hechos nos ayudan a comprender la gravedad y la complejidad de la situación que encontramos hoy en el país. La descolonización del Timor Oriental, tras la caída de la dictadura de Suarto, representó un paso histórico en la inversión de esta lógica interna expansionista característica de Indonesia, así como de la actitud del mundo occidental, que había apoyado, por acción y por omisión, la conquista de esta pequeña y joven nación del sudeste asiático.
Como sabemos, no se trató de una acción pacífica y solo pudo llevarse a cabo con la utilización de fuerza militar exterior, dado que las Naciones Unidas se mostraron incapaces por sí solas de hacer frente a la reacción armada indonesia. Dicho esto, y reconociendo que no tiene sentido manifestarnos siempre contra cualquier acción armada, todo nos lleva a creer que nos encontramos en una situación en que, tal como se indica en la Resolución común, hay que hacer todo lo posible para poner fin al conflicto armado y reabrir el diálogo entre el Gobierno indonesio y los movimientos separatistas de Aceh, así como con los representantes de Irian Jaya.
Además de emprender todas las medidas necesarias para el restablecimiento del alto el fuego en Aceh y del diálogo en Irian Jaya, debemos adoptar una política exterior para Indonesia, que se base en el respeto de los derechos humanos, de las minorías y del diálogo interétnico e interreligioso. Y estos principios tienen que ponerse por encima de cálculos geopolíticos o de interés económico, que siempre son malos consejeros en estas circunstancias y que tan malos resultados nos han dado en el pasado, y también deben de ponerse por encima de cálculos deterministas sobre integridades territoriales o derechos a la autodeterminación, que a veces son difíciles de trazar de entrada.

Van den Bos (ELDR).
La provincia de Aceh siempre ha querido separarse. Ya era así durante la dominación colonial neerlandesa y, en realidad, nunca ha cambiado. Este deseo se fundamenta en razones geográficas, étnicas, religiosas y, sobre todo, económicas. Los beneficios generados por el gas natural son una continua fuente de tensión. ¿Corresponden esos beneficios al Gobierno indonesio, a los militares, a los rebeldes o a los propios habitantes? Desde 1976, tanto los militares indonesios como los rebeldes del GAM aterrorizan a la población. Por experiencia propia sé lo peligroso que es desplazarse en ese territorio. En el transcurso de los años, las negociaciones entre el GAM y los militares indonesios no han conseguido nunca nada importante. La verdadera razón podría ser que ambas partes tienen interés en mantener esta situación anárquica porque les beneficia. 
Después del fracaso de las negociaciones, el Gobierno indonesio ha lanzado una ofensiva militar a gran escala que puede desembocar fácilmente en terribles excesos por ambos lados. El Gobierno de Yakarta ha jurado que se respetarán los derechos humanos, pero ¿quién se ocupará de controlarlo en esta zona de selvas montañosas? Por ello es sumamente importante enviar a esta zona observadores internacionales que reciban suficiente protección militar. La Unión Europea tiene que ejercer toda la presión posible sobre el Gobierno indonesio y sobre el GAM para que lleguen a un pacto pacífico con acuerdos justos sobre la distribución de los minerales. Las soluciones militares nunca han sido duraderas en Aceh. 
Es sumamente lamentable, señor Presidente, que se haya retirado la Ley de autonomía especial de Papúa y que se haya sustituido por una nueva ley que divide al territorio en tres provincias. Por fin parecía que se había alcanzado una solución con la que todos estaban satisfechos y que podía garantizar la estabilidad. Pero la Sra. Megawati escucha demasiado a los militares y no tienen el valor político para imponer su voluntad. El resultado de esta política es que ahora los papúas tampoco quieren seguir con Indonesia y no era eso lo que se pretendía.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, las circunstancias históricas indican que la Comunidad Europea no puede permanecer impasible ante lo que está sucediendo en Indonesia, Aceh y Papúa-Nueva Guinea. La guerra que se libra desde hace 27 años en Aceh demuestra que las consecuencias de la época colonial siguen haciéndose sentir todavía hoy. Tenemos que convencer a los indonesios de que solo son posibles las soluciones políticas para resolver estos conflictos políticos. Un embargo de armas claro y concreto para el Gobierno indonesio podría ser un primer paso, pero además tenemos que convencer al Gobierno indonesio de que un país con 150 millones de habitantes y con tantas islas no puede gobernarse como una entidad única. 
Si existe voluntad de autodeterminación y autonomía, tanto en Aceh como entre los papúas, habrá que tenerla en cuenta. Doce mil muertos en Aceh, crueldades cotidianas, violaciones de los derechos humanos, violaciones de mujeres, ataques contra poblados, todo eso tiene que acabarse y encontrar una solución política. En Papúa tienen que volver a la solución que promete la autonomía. No somos partidarios de crear en todas partes estados independientes, pero imponer con medios militares un centralismo funesto contra la voluntad de la población tampoco puede ser la solución. Es preciso encontrar una solución justa al problema político para que pueda imperar la paz y para que finalmente las enormes riquezas naturales de la región puedan explotarse en beneficio de toda la población y con la participación de quienes viven allí desde hace siglos. 
Occidente no puede ser cómplice de las soluciones militares de Indonesia, sino que tiene que seguir pidiendo con insistencia una solución política que prometa la autonomía, aunque sea en el marco del Estado indonesio.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, Indonesia está inmersa actualmente en su mayor operación militar desde la invasión de Timor Oriental en 1975, una operación contra los rebeldes del GAM en la provincia de Aceh, tras la ruptura de un alto el fuego de cinco meses de duración. Ya nos han llegado informes de grandes sufrimientos y violaciones de los derechos humanos.
El conflicto tiene su origen en el hecho de que, aunque el Sultanato de Aceh nunca se incorporó técnicamente a las Indias Orientales Holandesas, fue uno de los territorios entregados por Holanda a Indonesia en 1949, tras las conversaciones patrocinadas por las Naciones Unidas entre Indonesia y la antigua potencia colonial. Los habitantes de la provincia de Aceh, aunque también son musulmanes, comenzaron a luchar inmediatamente por la independencia, y se concedió a la provincia un estatus especial. La inestabilidad se ha agravado como consecuencia de la explotación por parte del Gobierno indonesio de los recursos de gas y petróleo de la provincia, así como por la política de inmigración interna que ha hecho que muchos javaneses se trasladen a vivir y trabajar en los cinturones costeros e industriales de la provincia.
El anterior alto el fuego, que, a juicio de la Unión Europea, tenía en parte la intención de garantizar el apoyo indonesio a la lucha contra el terrorismo a escala mundial, protegiendo al mismo tiempo los derechos humanos de los habitantes de Aceh, está claramente muerto. El Presidente Megawati desea, comprensiblemente, evitar que Indonesia se divida. Parece que el ejército le ha convencido, sin razón, de que es posible una solución militar. Es altamente improbable que la opción militar sea la única que funcione a largo plazo. Ahora es preciso encontrar rápidamente una solución política.

Lynne (ELDR).
Señor Presidente, el Gobierno indonesio debe declarar formalmente su oposición a violaciones de los derechos humanos como ejecuciones ilegales, incluyendo ejecuciones extrajudiciales, desapariciones y torturas. Debe dejar claro a las fuerzas de seguridad que no se tolerará ninguna violación y que los que las cometan serán llevados ante la justicia. Ambos bandos deben respetar los derechos humanos y el derecho humanitario internacional -y debemos poder comprobar que los cumplen.
También debe haber una cadena de mando adecuada para el personal de seguridad. Se les debe comunicar que serán responsables penalmente de la comisión de atrocidades -no solo las personas que las llevan a cabo, sino también los que dan las órdenes.
No se pueden tolerar bajo ninguna circunstancia los delitos contra mujeres y niños, que desgraciadamente siguen dándose en estos momentos.
El Gobierno indonesio debe tomar medidas para proteger a los defensores de los derechos humanos y a los miembros de la prensa que hablan públicamente sobre esas atrocidades.
Reding
Señor Presidente, quisiera dividir mi intervención en dos partes: la primera parte sobre Aceh y la segunda sobre Papua.
En lo que respecta a Aceh, la Comisión, junto con la Presidencia, es uno de los cuatro copresidentes de la Conferencia de Tokio (Japón, Estados Unidos, Unión Europea, Banco Mundial). Esta conferencia ha fomentado la firma de un acuerdo de alto el fuego entre el Gobierno indonesio y los rebeldes de Aceh, sobre la base -insisto en ello- de la integridad territorial de Indonesia.
El acuerdo de cese de las hostilidades constituye la tentativa más completa con vistas a resolver un conflicto que dura 26 años y que ha costado la vida a cerca de doce mil personas, la gran mayoría civiles inocentes.
La Comisión, a través de su mecanismo de reacción rápida, ha aportado 2,3 millones de euros al despliegue de cincuenta observadores internacionales en la provincia de Aceh. Por desgracia, entretanto la situación sobre el terreno ha cambiado drásticamente. 
Los días 17 y 18 de mayo, la Comisión participó en Tokio, con los otros copresidentes, en largas negociaciones de once horas entre el Gobierno indonesio y el GAM (Movimiento Aceh Libre), con vistas a salvar el acuerdo de alto el fuego, que se hallaba en una situación precaria. Por desgracia, las discusiones fracasaron, lo que llevó a la presidenta indonesia a decretar la ley marcial y lanzar una gran operación militar.
Desde entonces, la Comisión solo puede confirmar lo que han dicho los diputados. La situación es muy espinosa, la información que recibimos es cada vez más preocupante, las violaciones de los derechos humanos son graves. Asimismo, estamos preocupados por la petición hecha a las organizaciones internacionales y no gubernamentales de ayuda de que abandonen la provincia, así como por la censura militar impuesta a la prensa que cubre la situación o que informa sobre los hechos que acontecen en la provincia. 
Señor Presidente, para la Comisión, una operación militar no permitirá alcanzar una paz duradera a Aceh, aunque sea pretendidamente con las mejores intenciones. Por esta razón, estamos firmemente convencidos que la clave de la paz sigue siendo la gobernanza, la justicia, el respeto de los derechos humanos, el proceso democrático y el desarrollo.
Tomamos nota de la declaración del Ministro Coordinador de Asuntos Políticos y de Seguridad, el Sr. Yudhoyono, según la cual su Gobierno respetará la Convención de Ginebra y el derecho humanitario en la provincia de Aceh. Pero la comunidad internacional tendrá que invitar al Gobierno indonesio a conceder a las ONG y a las agencias humanitarias internacionales libre acceso a la provincia y a garantizar su seguridad, porque se trata de un requisito imprescindible para la consecución rápida y transparente de una ayuda que los ciudadanos y la población más afectada necesitan urgentemente.
Estamos convencidos de que la única opción posible es reanudar el diálogo en torno a una mesa de negociación. La declaración del Gobierno indonesio, en la que afirma que sigue abierto al diálogo, nos conforta. Por lo tanto, alentamos al gobierno y al GAM a que propongan muy pronto un marco que permita la reanudación de estas negociaciones. La Comisión, al igual que los demás promotores de esta iniciativa, sigue dispuesta a facilitar este proceso por todos los medios posibles.
Señor Presidente, quisiera tratar ahora el segundo aspecto de las preguntas parlamentarias, es decir, la situación en Papua. Sin duda sabrán que la ley especial sobre la autonomía de Papua fue adoptada por el parlamento indonesio en el año 2001. En 2002, a raíz de las conclusiones de un estudio realizado conjuntamente por expertos indonesios y europeos, la Comisión movilizó los fondos de su mecanismo de reacción rápida para apoyar el establecimiento de la susodicha ley por parte de las autoridades indonesias, poniendo a su disposición un experto en cuestiones de descentralización y en Indonesia. Y sostengo con firmeza que esta iniciativa se situaba en el respecto estricto, por parte de la Unión Europea, de la integridad territorial de Indonesia, y que había recibido el pleno apoyo y la colaboración de las autoridades indonesias. A mediados de 2003, la Comisión propuso una ayuda técnica al gobierno provincial de Papua y el establecimiento de la ley especial de autonomía. El Gobierno indonesio aún no ha aprobado el lanzamiento de este programa. La Comisión espera que este retraso se deba exclusivamente a razones técnicas.
La Comisión ha tomado nota del decreto presidencial del 27 de enero de 2003, que creó tres nuevas provincias en Papua y sobre el que el parlamento indonesio, que debe confirmar la creación de estas provincias, aún no se ha pronunciado. Estamos muy preocupados por las consecuencias que la aplicación de este decreto podría tener en el establecimiento de la ley especial de autonomía de la provincia de Papua. Estamos convencidos de que la vía abierta por la ley especial sigue siendo la que las autoridades indonesias deben adoptar. La Comisión insta al Gobierno indonesio a que establezca la ley especial y mantiene su oferta de ayuda en este marco. Al mismo tiempo, la Comisión reafirma su apoyo a la integridad territorial de Indonesia y sigue atenta al respeto de los derechos humanos en esta provincia, así como en otras provincias de Indonesia.
El Presidente.
 Gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al término de los debates.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B5-0297/2003 de los Sres. Marianne Eriksson, Fausto Bertinotti, Yasmine Boudjenah y Luisa Morgantini, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la detención de Aung San Suu Kyi en Birmania;
B5-0303/2003 de los Sres. Walter Veltroni, Glenys Kinnock, Margrietus J. van den Berg y Martin Schulz, en nombre del Grupo del PSE, sobre la detención de Aung San Suu Kyi (Birmania);
B5-0305/2003 de los Sres. Geoffrey Van Orden, Nirj Deva, Thomas Mann, Hanja Maij-Weggen y Lennart Sacrédeus, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre Birmania;
B5-0306/2003 del Sr. Bob van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre Birmania;
B5-0310/2003 de las Sras. Patricia McKenna y Marie Anne Isler Béguin, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Birmania.

Junker (PSE)
. (DE) Señor Presidente, en Birmania parece que está desarrollándose una tragedia interminable. Desde hace años, un régimen formado por una junta militar brutal viene aterrorizando al pueblo birmano, que vive en la más absoluta indigencia. El régimen tiene sometidos a miles de trabajadores forzosos, en las cárceles del país se pudren miles de presos políticos y la Presidenta, elegida democráticamente en su día por mayoría aplastante, galardonada con el premio Nobel y, por cierto, también con el premio Sajarov de esta Cámara, estuvo encarcelada durante años y -tras haberse vislumbrado brevemente algún rayo de ligera esperanza democrática- el 31 de mayo fue detenida nuevamente junto con otros nueve miembros de su partido.
Como seguramente se habrán enterado por los medios de comunicación, no se sabe el número de vidas humanas que se ha cobrado realmente el violento asalto al poder de los militares, ni se sabe el destino que ha corrido el presidente interino del partido perseguido, a saber, la Liga Nacional para la Democracia. Es posible que la propia Presidenta fuera herida durante el mencionado asalto al poder. Este ha sido un revés realmente grave, después de que hace exactamente un año la liberación de Aung San Suu Kyi permitiera alimentar esperanzas en cuanto a la voluntad de reforma del régimen. Con ese espíritu esperanzado se inició el diálogo político bajo la supervisión del enviado especial de la ONU, Razali Ismail, pero es de temer que durante la visita prevista para mañana se le impida encontrarse con Aung San Suu Kyi y se produzca entonces un mayor endurecimiento de las actitudes.
La violencia militar, la persecución política y la privación de la libertad de las personas, que a pesar de todas las represalias luchan en defensa de la democracia con medios pacíficos, no deben tolerarse. Por eso solicitamos al Consejo que aplique de inmediato las sanciones contra el régimen que se habían suspendido temporalmente. Pero también debe quedar bien claro que el Consejo, la Comisión y, por supuesto, el Parlamento Europeo no tienen ningún deseo de cerrar todas las puertas, por el bien del pueblo birmano. Eso significa que, tanto antes como ahora, estamos dispuestos a colaborar en un proceso de reconciliación nacional, pero tienen que existir indicios de que dicho proceso de reconciliación es deseado y promovido por todas las partes. Que nadie espere tolerancia por parte del Parlamento Europeo y las demás instituciones europeas mientras reine el terror y la violencia militar.
Chichester (PPE-DE).
Señor Presidente, la detención este fin de semana de Aung San Suu Kyi, líder de la Liga Nacional para la Democracia birmana, es deplorable y demuestra que el régimen militar de Birmania no tiene ninguna intención de realizar reformas democráticas. Los informes de daños personales son aún más alarmantes. Este giro de los acontecimientos también pone en tela de juicio la eficacia de la acción comunitaria contra la dictadura militar.
Exigimos la inmediata puesta en libertad de Aung San Suu Kyi, así como la puesta en libertad de todos los presos políticos y el levantamiento de las restricciones impuestas a la LND, las universidades y otras instituciones.
El preocupante deterioro de la situación política que se ha producido durante los últimos días es solo la última vuelta de tuerca de una historia de constantes violaciones de los derechos humanos. Cualquiera que manifieste la oposición al régimen puede ser acosado y detenido y teme por su vida. Las minorías étnicas como los karin y los shan siguen sufriendo una violenta opresión, y hay más de 130 000 refugiados en campamentos situados en la frontera entre Tailandia y Birmania. Por desgracia, estamos ante otro ejemplo más en el que los esfuerzos de la Unión Europea y de la comunidad internacional en su conjunto para fomentar reformas han conseguido escasos resultados tangibles. Es obvio que todavía no hemos golpeado al régimen donde le duele.
La ampliación comunitaria de su prohibición de viajar impuesta al régimen y la congelación de activos se acordaron en abril pero se suspendieron hasta octubre con la esperanza de que se produjera alguna mejora de la situación. Es evidente que la situación se ha deteriorado, y el Consejo debería pasar inmediatamente a la acción para poner en práctica las medidas acordadas en su posición común.
La situación podría resolverse mejor si el régimen birmano respetara los resultados de las elecciones de 1990, como le ha exigido constantemente la comunidad internacional.

Van den Bos (ELDR).
Los generales birmanos hacen todo lo posible para permanecer en el poder. Se silencia a la oposición. La líder de la oposición Aung San Suu Kyi se ha pasado la mitad de los últimos 14 años bajo arresto domiciliario. Ahora ha vuelto a ser arrestada, supuestamente para garantizar su propia seguridad. La junta está totalmente paranoica y controla la administración, la justicia, la economía y las vidas personales de los birmanos. No existe ninguna forma de democracia y se mantiene en la ignorancia a la población. Se desconfía de todos los que han estudiado. Cada vez que se convoca una manifestación estudiantil, el Gobierno cierra la universidad. El país se encuentra desde hace 14 años en crisis; falta de todo, salvo corrupción. La corrupción es cada vez mayor. El régimen discrimina sistemáticamente a la población rohingya. No existe ningún indicio de acercamiento entre el gobierno y la oposición. 
Para tapar los ojos a Occidente, de vez en cuando se toman medidas cosméticas como la visita del enviado de la ONU, Razali. Birmania cuenta con uno de los regímenes más corruptos del mundo. La comunidad internacional ha tenido mucha paciencia. Pero ha llegado el momento de que se liberen de inmediato más de mil presos políticos y que se rescindan todas las medidas represivas. La Unión Europea tiene que incluir la cuestión birmana como un punto importante del orden del día de la conferencia de la ASEAN en Bali. Mientras la presión de los países vecinos siga siendo mínima, los generales no tendrán ninguna prisa en hacer sus maletas y largarse. Además, la Unión Europea tiene que reforzar su política de sanciones. Tenemos que interrumpir por completo los contactos comerciales, lo que significa también las inversiones. Existe el peligro de que la determinación de los generales provoque la sensación de que no hay nada que podamos hacer. Pero, señor Presidente, tenemos la obligación ante la paciente y perseverante Aung San Suu Kyi y ante la pobre población de Birmana de hacer todo lo posible para arrancar a los generales del poder.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, estoy de acuerdo y apoyo la mayor parte de lo dicho, pero quisiera tocar dos puntos. El primero se refiere al paradero de Aung San Suu Kyi. No se le ha visto desde hace muchos días, de hecho desde finales de mayo, cuando se informó de que hasta 70 personas fueron asesinadas por el ejército de la junta militar y que ella había resultado herida en la cabeza. El hecho de que no se le haya visto y se desconozca su paradero suscita serias dudas sobre si está viva y en qué estado se encuentra. Este Parlamento y las instituciones deben enviar un duro mensaje a las autoridades birmanas en el que les exijan que los organismos internacionales tengan acceso inmediato a ella. Es de vital importancia. Tenemos que saber inmediatamente en qué situación se encuentra.
El segundo punto que quiero comentar se refiere a la resolución en sí misma, que contenía una solicitud de nuevas elecciones. Creo que todos los grupos políticos han acordado la retirada de esta solicitud. Me alegro, porque mandaría una señal muy peligrosa en estos momentos. En otras palabras, significaría ceder a la lógica de los generales, no aceptar la decisión del pueblo y básicamente minar la posición de la Liga Nacional para la Democracia. Me alegro de que los partidos que querían incluir este punto hayan acordado su supresión, porque sería realmente una señal muy peligrosa y muy perjudicial que mandaríamos al régimen militar de Birmania.

Mann, Thomas (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, en Birmania han sido encarcelados 20 dirigentes de la oposición, entre ellos Aung San Suu Kyi, premio Nobel de la paz de 1991, galardonada con el premio Sajarov de nuestro Parlamento y Presidenta de la Liga Democrática. Han quedado clausuradas más de 100 delegaciones de dicha Liga, sus seguidores han sido perseguidos y encarcelados y, según ciertas informaciones, hace poco han sido asesinados 70 simpatizantes por las fuerzas represoras de la junta militar en el norte del país.
En los últimos años y a raíz de que la Unión Europea suspendiera en los últimos años las medidas para promover el comercio y congelara justificadamente el capital extranjero, se dejaron sentir algunos efectos positivos. En 2002 se le levantó a Aung San Suu Kyi el arresto domiciliario y se concibieron esperanzas fundadas de reforma, por lo que la UE tomó la decisión de levantar algunas de las sanciones hasta finales del presente año. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos exige al gobierno de Birmania que ponga en libertad a la galardonada con el premio Nobel, a los disidentes y a los presos políticos. Tienen que terminar inmediatamente las persecuciones y los asesinatos. Tienen que volver a abrir de una vez las universidades, los colegios y las delegaciones de la Liga Democrática. Exigimos igualmente elecciones libres con la presencia de observadores internacionales independientes. Si la junta militar continúa negándose como hasta ahora a iniciar un proceso de reforma, que es imperiosamente necesario, habrá que prolongar la obligación de visado y tendrán que seguir congelados todos los capitales, sin posibilidad alguna de autorización. Los países de la ASEAN, las Naciones Unidas y la comunidad internacional deben participar de dicho compromiso para que la presión de Europa reciba un amplio apoyo.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, me gustaría unir mi voz, tanto a la de mi colega, la Sra. Junker como a la de todos los diputados que han intervenido ya, y manifestar mi profunda tristeza y preocupación por la detención de Aung San Suu Kyi, que es un símbolo vivo de la libertad y la democracia en Birmania y en todo el mundo, así como por la ola de represión que vive el país.
Las cuestiones que de hecho se han formulado ya son las que tenemos que reafirmar: ¿hasta cuándo seguiremos contribuyendo a la impunidad del régimen de Birmania?; ¿tiene sentido seguir apostando por un proceso de reconciliación en estas condiciones?; y, en último lugar, ¿por qué razón el Consejo no aplica inmediatamente las sanciones que aprobó en su posición común de 28 de abril? Este es el llamamiento que quería reiterar como final de mi intervención.
Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que apoyo totalmente las peticiones formuladas en la propuesta de resolución. Debe quedar muy claro que hay una necesidad de intensificar las sanciones de la Unión Europea contra Birmania. Con la detención de la Premio Nobel Aung San Suu Kyi y otros 19 miembros de su partido, la junta militar sin duda ha demostrado otra vez que no desea mejorar las condiciones de la democracia en el país. La afirmación de la junta de que Aung San Suu Kyi fue detenida por su propia seguridad es un insulto a la inteligencia de cualquier persona, y estoy totalmente de acuerdo con la Sra. McKenna en que debemos exigir que nos indiquen su paradero y acceder a ella.
Por lo tanto, solo cabe esperar que con sanciones internacionales más estrictas consigamos que la junta militar cambie de opinión. Creo que es importante que el Consejo intensifique sus demandas en términos de derechos humanos y siga apoyando al enviado especial de las Naciones Unidas. Debería exigir que todos los prisioneros fueran liberados sin condiciones y que se reanudara un diálogo genuino con la oposición, porque sin duda solo por medio de un diálogo que incluya a todos los agentes políticos relevantes se podrá restablecer una democracia sólida y legítima.

Reding
Señor Presidente, la Comisión está totalmente de acuerdo con lo que se ha dicho en el Parlamento, porque estamos muy preocupados por los hechos más recientes, el acoso y la violencia política de la que han sido víctimas Aung San Suu Kyi y los partidarios de la Liga Nacional para la Democracia durante sus desplazamientos en el norte de Birmania. La confirmación por parte de las autoridades birmanas de que Aung San Suu Kyi y miembros de la dirección de su partido han sido detenidos para su propia protección es muy preocupante y la Comisión se asocia plenamente a todos los llamamientos a la liberación inmediata e incondicional de Aung San Suu Kyi y de los dirigentes de su partido.
Las decisiones del Gobierno birmano de detener a Aung San Suu Kyi y a sus colaboradores, de cerrar las oficinas de la Liga Nacional para la Democracia y de cerrar las universidades constituyen retrocesos importantes en el proceso internacional de reconciliación y deben levantarse a la mayor brevedad posible. Ya es hora de que el Gobierno birmano demuestre que está comprometido en el proceso de reconciliación nacional colaborando con Aung San Suu Kyi, la LND y las demás fuerzas democráticas del país en el restablecimiento de la democracia, del respeto de los derechos humanos y del Estado de derecho.
A este respecto, y habida cuenta de la visita inminente a Birmania, a partir del 6 de junio, del representante especial del Secretario de las Naciones Unidas, Sr. Razali Ismail, la Comisión insta a las autoridades birmanas a cooperar plenamente y de manera constructiva con el Sr. Razali y a autorizarle a reunirse libremente con Aung San Suu Kyi y los otros dirigentes democráticos.
Por lo que respecta a la aplicación de las sanciones mencionadas en la posición común de la Unión sobre Birmania del 28 de abril de 2003, puedo asegurar a los diputados al Parlamento que la Comisión sigue muy de cerca la evolución de la situación y está dispuesta a apoyar, a la mayor brevedad posible, la aplicación de estas sanciones si la situación no mejora.
Permítanme expresar, a título personal, mi respeto y admiración por esta gran mujer política que es Aung San Suu Kyi, premio Sajarov de nuestro Parlamento, premio Nobel de la Paz, antorcha de la democracia y de la libertad. Espero de todo corazón que se encuentre bien y que, con la ayuda de todas las fuerzas democráticas, consiga salir del apuro, por el bien de ella misma y de su pueblo.
El Presidente.
 Muchas gracias, Sra. Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde después de los debates.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de seis propuestas de resolución sobre Zimbabwe:
B5-0287/2003, de los diputados Geoffrey Van Orden, John Alexander Corrie, Nirj Deva, Jacqueline Foster, Neil Parish, Charles Tannock, Mary Elizabeth Banotti, Michael Gahler, Eija-Riitta Anneli Korhola, Klaus-Heiner Lehne, Hanja Maij-Weggen y Lennart Sacrédeus, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre Zimbabwe;
B5-0299/2003, de los diputados Luigi Vinci, Joaquim Miranda y Luisa Morgantini, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Zimbabwe; 
B5-0300/2003, del diputado Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre la situación en Zimbabwe; 
B5-0304/2003, de los diputados Glenys Kinnock y Martin Schulz, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en Zimbabwe;
B5-0308/2003, de los diputados Bob van den Bos y Jan Mulder, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Zimbabwe;
B5-0309/2003, de los diputados Nelly Maes, Didier Rod, Paul A.A.J.G. Lannoye, Inger Schörling y Marie Anne Isler Béguin, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Zimbabwe.

Balfe (PPE-DE).
Señor Presidente, en numerosas ocasiones el Parlamento Europeo ha solicitado una ampliación de las sanciones contra el régimen de Mugabe y su estricta aplicación. Sin embargo, en la práctica no ha habido ninguna respuesta del Consejo. En estos momentos, en los que se está debatiendo toda la cuestión de la responsabilidad democrática en la UE, ya es hora de que el Consejo se tome más en serio las resoluciones del Parlamento Europeo. El Consejo sí renovó, pero de forma debilitada, las sanciones contra el régimen. La prohibición de viajar contra Mugabe y los principales miembros de su régimen no se ha aplicado efectivamente. De hecho, el mes pasado, sin ir más lejos, el Ministro de Comercio e Industria asistió a una reunión comunitaria en la capital comunitaria, Bruselas, organizada por el grupo ACP, una institución creada por la Unión Europea. Ni siquiera conseguimos aplicar una prohibición de viajar respecto de nuestras propias instituciones.
En noviembre del año pasado correspondió al Parlamento Europeo ejecutar las sanciones denegando a los representantes de Zimbabwe el acceso al Parlamento Europeo. Eso, por supuesto, provocó el aplazamiento de esa reunión, pero tenemos que enfrentarnos a este problema sin concesiones. Si los países africanos están dispuestos a hundir el ACP para defender a Mugabe, que lo hagan, pero vamos a dejar de hacer excepciones continuamente con respecto a esta prohibición de viajar.
La situación es mucho más grave en estos momentos. Hay problemas diarios en Zimbabwe, cada vez hay una mayor escasez de comida y combustible, la inflación asciende al 50% mensual y los precios de consumo subirán un 300% por lo menos durante los próximos meses. Los zimbabwenses se mueren de hambre, 12,6 millones necesitan ayuda alimentaria y las huelgas y manifestaciones que se han producido son una prueba del fracaso de la comunidad internacional para actuar con eficacia contra Mugabe. Esta resolución exige que renovemos nuestros esfuerzos.

Belder (EDD).
Señor Presidente, intimidación, violación, saqueo, asesinato, engaño, fraude electoral, privación de la libertad, hambruna: estos son los instrumentos de los que se vale el régimen de terror de Mugabe para arrastrar en una vertiginosa espiral de violencia hacia un abismo cada vez más profundo a Zimbabwe, una nación que en otros tiempos fue próspera. De este desastre humanitario nos siguen llegando hoy los gritos de angustia de las víctimas. ¿Qué debemos pensar, por ejemplo, de una secretaria del MDC, el partido de la oposición, que fue atacada en su casa de noche por una de las bandas de gangsters de Mugabe? La acusación: ser la prostituta del líder de la oposición Morgan Tsvangirai. La pena: introducción en la vagina del cañón de un fusil con amenazas de muerte y otras exigencias que prefiero no mencionar aquí. 
En este horrible contexto, Tsvangirai hizo un llamamiento a la población para convocar una semana de protestas pacíficas. Con el arresto, ya habitual, del líder de la oposición, el despiadado dictador intentó sofocar este grito de auxilio. Al igual que la presente resolución, me parece incomprensible y sumamente increíble que el Consejo, pasando por alto la prohibición de viajar que él mismo impuso, siga realizando consultas en Bruselas con ese régimen criminal. Esto es una afrenta para la población de Zimbabwe que tantas dificultades está atravesando, como lo es la disposición a mantener contactos con el régimen por parte de otros regímenes africanos. 
Con el mayor hincapié posible, quiero hacer un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que rechacen este régimen sin condiciones. De conformidad con el apartado 5, pido al Consejo que dé ejemplo a la comunidad internacional y siga realmente una estrategia general para restablecer la democracia, el Estado de derecho y el respeto a los derechos humanos en Zimbabwe.

Junker (PSE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, en Zimbabwe los acontecimientos también amenazan con convertirse en una historia interminable. He podido experimentar en persona la escalada de la violencia, al hallarme en el país con motivo de las elecciones parlamentarias en calidad de observadora electoral, si bien con una identificación falsa, ya que no fui acreditada como representante de la Unión Europea. Más de 30 políticos de la oposición han hallado la muerte en tales enfrentamientos y en estos días estamos asistiendo a una nueva escalada de la violencia. Tenemos que afrontar que Mugabe no solo emplea armas mortales contra los manifestantes pacíficos, sino que utiliza igualmente el hambre como arma contra su pueblo. Ya se ha dicho aquí hoy que más de la mitad de la población precisa ayuda alimenticia. Así pues, también nosotros nos encontramos ante un dilema, ya que si no queremos dejar morir de hambre a esas personas, tenemos que socorrerlas y con ello contribuimos involuntariamente a que Mugabe siga en el poder.
Los precios de los artículos de primera necesidad están disparados en Zimbabwe, la tasa de inflación ha estallado y es ahora mismo la más alta de todo el mundo. La economía está arruinada, la exportación y el turismo, en su momento fuentes florecientes de ingresos, se han venido abajo. El Estado de derecho, fiable en tiempos, ha quedado invalidado y las intrusiones más recientes han demostrado que el Consejo tenía razón cuando aprobó la aplicación de sanciones contra el régimen de Mugabe. Sin embargo, esas sanciones no se están aplicando de manera consecuente. ¡Eso es algo que tiene que exigirse con carácter urgente! Si pretendemos que esas medidas influyan en el régimen, tienen que ser aplicadas sistemáticamente. Ese problema ya lo tuvimos con una asamblea de la ACP, que quedó divida al respecto. Seguiremos teniendo que afrontar esta cuestión y si la Comisión concede un permiso de viaje para las negociaciones de la ACP o para cualquier otra reunión, el régimen se verá más fortalecido aún y se debilitará nuestra posición a favor del restablecimiento del Estado de derecho y la democracia y a favor de la defensa de los derechos humanos.
Y eso debilita nuestra posición también en el seno de la asamblea de la ACP, donde en el fondo tratamos de atraer de nuestro lado a los Estados africanos asociados, una tarea que no es nada sencilla. Ya nos hemos llevado algún desengaño. Hemos vivido incluso la situación de no recibir apoyo a nuestra posición en defensa del Estado de derecho, de los derechos humanos y, en definitiva, de una vida digna y de plenos derechos democráticos para los ciudadanos de ese país.
De todas formas, y quiero resaltarlo aquí, una cuarta parte de los presentes en la asamblea de la ACP estuvo de nuestra parte en una votación secreta y algunos delegados se atrevieron incluso a expresar su opinión en voz alta y a condenar de manera enérgica los acontecimientos en Zimbabwe. Pero tenemos que recordar a todos los que en África se sientan con Mugabe alrededor de una mesa que en el camino hacia la legalidad no tiene cabida el apoyo a un régimen como ese. Nosotros tenemos que expresar inequívocamente nuestra posición y lo mismo tiene que hacer la Comisión.
Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace el tono de la Sra. Junker y quisiera pedir a los conservadores británicos que sean más sutiles cada vez que plantean la cuestión de Zimbabwe. Ya la hemos planteado aquí muchas veces y en realidad hemos alcanzado muy pocos resultados. Sobre ningún otro país se han aprobado tantas resoluciones con tan poco efecto. No perdamos de vista la justa medida de las cosas. 
Zimbabwe no es el país con el mayor número de víctimas de la guerra o la violencia en África, pero ello no quita para que la situación haya empeorado dramáticamente. La situación económica del país nunca fue tan mala y empeora día a día. El hambre afecta a 7,2 millones de sus 12,4 millones de habitantes, se violan los derechos humanos, etc. Las torturas están a la orden del día y los arrestos de periodistas hacen que la libertad de prensa sea una farsa. 
Pese a todo, la población de Zimbabwe está decidida a realizar una transición pacífica. El MDC ejerce presión con huelgas y acciones políticas y nosotros tenemos que apoyar esa presión. Tenemos que apoyar al Sr. Tsvangirai, que es el vencedor moral de las elecciones. Si estas elecciones no se hubiesen falsificado, ahora él sería el jefe de Estado. La oposición está presionando, pero también -como hemos podido constatar en las conferencias de los estados del ACP- cada vez son más los países africanos dispuestos a ejercer presión. Este tipo de presión no siempre ha dado resultados, pero fue importante que el Sr. Mbeki desde Sudáfrica y el presidente de Nigeria ejercieran presión conjuntamente el 5 de mayo, aunque no parezca dar resultados inmediatos. 
¿Pero quiénes somos nosotros para pensar que todo cambiará en un abrir y cerrar de ojos? ¿Qué hace Europa para presionar? Nuestro Parlamento exige continuamente que se interrumpa el diálogo. ¿Es este el método adecuado? Al parecer, el Consejo sigue otro método y desea aplicar sanciones siempre y cuando no obstaculicen el diálogo normal con las organizaciones internacionales. 
Tenemos que saber de una vez por todas lo que queremos. Pido al Parlamento que ejerza presión y siga ejerciéndola, y que no esté continuamente dividido sobre la manera de hacerlo. Apoyo la acertada medida que coloca contra la pared al régimen de Mugabe, pero comprendo que el pueblo de Zimbabwe, que ya ha sufrido tanto por la democracia, también quiera evitar una guerra sangrienta. Tenemos que saber lo que queremos, el Consejo tiene que saber lo que quiere y no, como en el G8, añadir alguna pequeña frase sobre Zimbabwe en cualquier trastienda, como en el G8. Eso no nos ayudará a avanzar. Acompañamos al pueblo de Zimbabwe en su sufrimiento, pero también soñamos con el triunfo definitivo de la democracia.

Sacrédeus (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero dirigirme a la persona que debería haber estado en la tribuna del público hoy, es decir, el Sr. Mugabe. Su tarea, señor Mugabe, era dar al pueblo de Zimbabwe libertad, democracia y un Estado de derecho. En cambio, le ha dado opresión, terror, malos tratos, tortura y muerte.
Su tarea, señor Mugabe, era dar al pueblo de Zimbabwe un nuevo futuro y una nueva igualdad, incluida la igualdad de derechos. No consistía ni mucho menos en crear un racismo invertido o degradar y oprimir a la gente por el color de su piel, sus ideas políticas o su afiliación partidaria.
Su tarea, señor Mugabe, era dar al pueblo de Zimbabwe alimentos y un futuro. No era darles hambre, escasez, desesperación y muerte. Su tarea era, además, formar parte de la historia de Zimbabwe, de su brillante y positiva historia. No era entrar en los libros de historia como un dictador notorio, cruel, cerril y malicioso.
Señor Mugabe, he tenido el privilegio de conocer a muchas personas valiosas que militan a favor de los derechos humanos y la democracia en su espléndido país, Zimbabwe. La violencia cometida contra ellos por sus tropas y soldados no prevalecerá. Dentro de un año, usted ya no será el líder de Zimbabwe.

Gahler (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, me pregunto cuántas veces más nos proponemos celebrar el ritual sobre Zimbabwe en el proceso de debate de las cuestiones de actualidad y urgencia. Hemos aprobado ya tantas resoluciones, que nos referimos a ellas de forma global y ni siquiera las enumeramos individualmente. Podría reproducir la cinta grabada con mi última intervención, ya que por desgracia allí no ha variado sustancialmente nada. En todo caso, la situación se ha agravado para la población de Zimbabwe. Quienes han escrito para la estimada señora Comisaria las palabras que está a punto de pronunciar, podrían haber utilizado también las mismas palabras que dijo la última vez, ya que la situación no ha cambiado.
El auténtico problema político de la UE no está en sus acciones, sino en sus omisiones. Al Consejo, ausente como de costumbre, quisiera decirle que por omisión también se puede actuar incorrectamente. ¿Es necesario esperar a que se produzcan situaciones como las del Congo? Tiene razón la Sra. Maes cuando afirma que en África existen situaciones más graves que las de Zimbabwe. ¿Hay que esperar a que se den las mismas condiciones que en el Congo? ¿Cuántos muertos necesita el Consejo para, al menos, dejar de darle una bienvenida jovial a la UE al Ministro de Industria y Comercio de Zimbabwe o para proceder de una manera eficaz contra Mugabe? Hemos enviado una fuerza de intervención al Congo. Al parecer, allí se ha alcanzado un número de víctimas suficiente. En el caso de Zimbabwe no se deniega ni siquiera la entrada a un ministro. Soy partidario de que en el Congo intentemos, conjuntamente y bajo mando francés, restablecer la paz. Pero también proclamo abiertamente que no podemos aceptar que, con relación a Zimbabwe, Francia lleve años impidiendo, retrasando o boicoteando activamente cualquier medida eficaz. En un caso así, el Consejo tiene que asumir públicamente la responsabilidad y, cuando proceda, llamar a declarar a los distintos gobiernos afectados ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
Reding
Señor Presidente, supongo que los representantes del Consejo han tomado buena nota de los comentarios de los diputados. En cuanto a la Comisión, es consciente del hecho de que las condiciones en Zimbabwe son muy inciertas, por utilizar un lenguaje diplomático. Estamos siguiendo atentamente los acontecimientos que se producen esta semana. Sabemos que el clima se deteriora, que la violencia política está aumentando, que proliferan las violaciones de los derechos humanos, el quebranto del Estado de derecho y la agravación de los sufrimientos humanos. Condenamos enérgicamente las medidas represivas tomadas recientemente respecto de la oposición, sobre todo el arresto, el lunes pasado, del dirigente de la oposición, Morgan Tsvangirai y otros miembros del MCD, el Movimiento para el Cambio Democrático. Estas medidas se inscriben en el marco de los esfuerzos del Gobierno por reprimir las huelgas que ha convocado el MCD para esta semana. Dada la gravedad de la situación, la Comisión ha apoyado plenamente la publicación, el 3 de junio pasado, por parte la Presidencia del Consejo, de una declaración de la Unión sobre Zimbabwe. 
Además, estamos igualmente preocupados por la crisis humanitaria de Zimbabwe. Por esta razón participamos activamente en las acciones encaminadas a responder a lo más urgente. En el transcurso de este año, hemos dedicado cerca de 93 millones de euros a ayuda alimentaria y humanitaria de urgencia, a fin de no castigar a la población de Zimbabwe y de atenuar sus sufrimientos. Vamos a proseguir con los proyectos destinados a ayudar directamente a este país, en particular al sector social y en lo que respecta a los derechos humanos y al Estado de derecho.
Como hace habitualmente, la Comisión continúa explorando todas las vías de diálogo, a fin que la situación mejore. Apoyamos todas las presiones de la comunidad internacional, de los Jefes de Estado africanos, de la CDAA, que puedan ejercerse sobre el Gobierno de Zimbabwe, a fin que respete los derechos humanos, el Estado de derecho y los principios democráticos. Además, es conveniente subrayar de nuevo y sin descanso que estas nociones son elementos esenciales del acuerdo de Cotonou que une a la Unión Europea con Zimbabwe. En este contexto, la Comisión se congratula de la iniciativa reciente de tres presidentes africanos con vistas a alentar la reapertura del diálogo entre las partes. Comparte plenamente la preocupación expresada en la reunión del G8 en Evian respecto de la terrible situación en este país.
El Presidente.
 Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación.

El Presidente.
 Propuestas de resolución sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho:
Resolución común, presentada en nombre de los Grupos PPE-DE, PSE, ELDR, Verts/ALE, GUE/NGL, EDD, sobre la situación en Indonesia, en particular en las provincias de Aceh y Papua (B5-0293/2003, B5-0298/2003, B5-0301/2003, B5-0302/2003, B5-0307/2003, B5-0311/2003)
(Antes de la votación)
Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, ¿podría usted aceptar a modo de enmienda oral que solo se mantengan los nombres más conocidos de los activistas en pro de los derechos humanos? Hay muchísimos más, pero estos dos primeros, Nazat y Kautsar tienen que permanecer. Los demás pueden suprimirse si no queremos dar más nombres. La organización en defensa de los derechos humanos que queremos mencionar aquí es Amnistía Internacional. Insistimos en la absolución inmediata en lugar de la liberación.

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, de conformidad con la lista de votación, se supone que en este momento debería presentarse una enmienda oral por parte de un miembro del Grupo GUE/NGL que desgraciadamente no está presente. Me gustaría asumir esa enmienda oral, que ya se indicó en el debate.
Afecta al apartado 7 y suprime las palabras «que se celebren elecciones sin demora bajo supervisión internacional». El texto quedaría así: «Pide al SPDC que cese de aferrarse al poder y que los resultados de estas elecciones sean totalmente respetados».

El Presidente.
 ¿Alguien se opone a que la Sra. Lambert presente esta enmienda oral?
Sr. van den Bos, tiene usted la palabra.

Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, no me parece una buena idea que dejen de celebrarse elecciones. Eso causaría una impresión muy extraña. Pero comprendo el argumento de los Verdes. En estos momentos, los partidos de la oposición aún no están listos para las elecciones y podrían ser manipulados. Mi Grupo estaría dispuesto a votar a favor si se suprimieran las palabras «sin demora». Pero de mantenerse como lo ha formulado la portavoz, votaremos en su contra.

El Presidente.
 Sra. Lambert, ¿es usted sensible a los argumentos del Sr. van den Bos?

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, el significado de nuestra enmienda oral sería que lo que estamos pidiendo es que los resultados de las anteriores elecciones sean válidos y se apliquen. «Sin demora» cambia el sentido de lo que estamos intentando. No podríamos a aceptar eso, así que supongo que tendremos que votar.

Rübig (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, quisiera pedir que en el futuro las votaciones se celebren a la hora indicada en el orden del día, para que puedan estar presentes sus Señorías.

El Presidente.
 Sr. Rübig, estaba previsto que se votaría a continuación de los debates y es lo que hemos hecho, votar a continuación de los debates.

McCarthy (PSE).
Me gustaría dar las gracias a mis colegas, en especial a la Sra. Fourtou, al Sr. Oreja, al Sr. Manders y a la Sra. Echerer, por apoyar esta iniciativa de declaración escrita. Deseo dar las gracias también a todos los diputados que la firmaron, a pesar de sentirse en ocasiones abrumados por nuestro entusiasmo y nuestros intentos, excesivamente apasionados, para convencerles. Está claro que la piratería ha alcanzado ya proporciones epidémicas en Europa y presenta graves riesgos para la salud y la seguridad de los consumidores, dado que están entrando en la Unión Europea juguetes, medicinas y repuestos falsificados. Solo en 2002 los decomisos de esos bienes se doblaron en la Unión Europea.
Creo que esta declaración manda una fuerte señal desde este Cámara a los Estados miembros y a los países en vías de adhesión para que actúen contra la piratería. El Parlamento ha solicitado acciones, con este apoyo mayoritario. Ahora la Presidencia italiana debería hacerse cargo de este asunto y colocarlo en un puesto prioritario en su agenda. Esperamos que los Estados miembros no hagan caso omiso ni desprecien el deseo de esta Cámara de que se tomen medidas.

El Presidente.
 El Parlamento ha agotado su orden del día. El Acta de esta sesión será sometida a la aprobación del Parlamento al comienzo del próximo período parcial de sesiones.

El Presidente.
 Declaro interrumpido el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 16.40 horas)
Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, este debate sobre Estrasburgo no está previsto. ¿Podemos pasar a las explicaciones de voto, por favor?

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Las hondas razones de queja de los agricultores por una PAC profundamente injusta son ya antiguas. Siempre se ha dicho que Portugal y su agricultura son los que menos ganan con la PAC en la Unión Europea.
Votando las enmiendas que proponían el rechazo global de las propuestas de la Comisión Europea quise señalar políticamente el descontento de los portugueses, así como la decepción con las propuestas iniciales de la Comisión, que no respondían de forma mínimamente satisfactoria a nuestras legítimas aspiraciones.
No obstante, reconozco el excelente trabajo desarrollado por el Sr. Arlindo Cunha, así como el carácter indispensable de la reforma de la PAC, tanto por razones de orden financiero o determinadas por las negociaciones en la OMC como por exigencias de los consumidores y por la necesidad de satisfacer un nuevo tipo de demandas no tan productivistas, sino dirigidas al mundo rural. Creo que la posición del Parlamento Europeo tiene el mérito de que hace evolucionar la reforma hacia posiciones más razonables, equilibradas y justas, en particular por el carácter gradual y por la prudencia introducidos. Quiero conceder también el beneficio de la duda al Comisario Fischler, que, ya al final del debate, garantizó que la Comisión iba a apoyar los productos mediterráneos, en la misma medida que ha apoyado las demás producciones. Por ello he apoyado las propuestas del Parlamento en su conjunto y me he abstenido en la votación final.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
Esta resolución es una confesión descarada de lo que la Unión Europea entiende con «cooperación» con los países balcánicos. Al mismo tiempo, revela a los más incrédulos por qué Yugoslavia fue bombardeada y cuál era el propósito de su desmembramiento.
En el marco de una clara política neocolonialista, el Parlamento Europeo está pidiendo a los países balcánicos que se alineen con la unificación europea y las normas euroatlánticas, para integrarse en la Unión Europea como única perspectiva, para cambiar su estructura política y su legislación interna y condenar su pasado. También les está pidiendo que se aseguren de crear un sistema fiable de procesamiento judicial, registros personales e información, que entrenen a su policía de acuerdo con las normas de Europol, que cooperen plenamente con el «tribunal» de Yugoslavia y que reformen sus sistemas de educación de acuerdo con las normas de la Unión Europea.
Estos son los cimientos sobre los que el Gobierno griego y la Unión Europea están construyendo su política en los Balcanes: subyugación, abolición de cualquier concepto de independencia nacional, con el fin de facilitar la penetración de los monopolios y el saqueo de pueblos y países.
Al votar en contra de este vergonzoso texto, los diputados europeos del Partido Comunista de Grecia subrayamos que urge redoblar la lucha de los pueblos contra el expansionismo imperialista de la Unión Europea, en contra de intereses monopolistas.

Gahrton (Verts/ALE)
Una Turquía democrática será bienvenida en la UE, siempre que se hayan resuelto los conflictos con sus vecinos y las minorías.
Turquía es una prueba de fuego para la UE. ¿Debe ser la UE una fortaleza judeo-cristiana cerrada que enseña sus garras o convertirse en una organización amplia en que cooperen todos los pueblos, naciones, regiones y grupos lingüísticos y culturales europeos? Para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, la respuesta es clara: esperamos que Turquía mantenga el rumbo de la reforma, de modo que el año que viene puedan iniciarse las negociaciones formales de adhesión a la UE.
Estoy a favor de la adhesión de Turquía siempre y cuando el país, por ejemplo, reduzca el protagonismo del ejército en la vida política y, si es preciso, elimine por completo la Asamblea Nacional; que las minorías del país -los kurdos, armenios y sirios- tengan los mismos derechos que otros ciudadanos; y que se garantice la libertad de expresión.
El informe reitera asimismo un antiguo deseo de anteriores resoluciones del PE aprobadas en 1987 y 2002, en el sentido de que Turquía debe reconocer el genocidio que tuvo lugar en Armenia en 1915.
La reconciliación entre los turcos y los armenios no debe fracasar por culpa de una disputa histórica sobre una interpretación, pero es más bien extraño que los políticos turcos contemporáneos tengan tanta dificultad para reconocer un hecho histórico sin reserves, a saber, que el régimen fascista de los Jóvenes Turcos ordenó a la desesperada el asesinato en masa de los armenios, cosa por la que los dirigentes de los Jóvenes Turcos fueron condenados por tribunales turcos después de la guerra.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
. (EL) El método abierto de coordinación es un modo poco limpio de promover las políticas de la Unión Europea fuera del marco de los Tratados. El proceso consiste en determinar directrices, transferirlas a la política nacional y hacer un seguimiento de las mismas, evaluarlas y revisarlas. Se promueve como un proceso de coordinación voluntario y un mecanismo de intercambio de experiencias; sin embargo, el hecho de que no requiera legislación en el ámbito comunitario lo hace especialmente opaco, y, por consiguiente, ideal para promover políticas antipopulares o políticas que se salen de las competencias de la Unión Europea.
Entre la fecha en que se introdujo y hoy, se ha aplicado muchas veces a cuestiones de empleo, política social, política de investigación, a empresas, educación, inmigración, asilo, etc. Por lo tanto, los pueblos de los Estados miembros de la Unión Europea se encuentran con una lluvia de medidas antiobreras (por ejemplo, relaciones de empleo, pensiones y el famoso proceso de Bolonia para las universidades), sin darse cuenta de que emanan de la Unión Europea.
El informe que examinamos no solo no se opone a la esencia antidemocrática del proceso, sino que también intenta embellecerlo y darle una apariencia democrática. Por estas razones, los diputados europeos del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra de este informe, de la misma manera que hemos votado en contra de la propuesta de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. Los trabajadores no se verán engañados por la política de la Unión Europea, por mucho que intenten disfrazarla.
Sacrédeus (PPE-DE)
En el apartado 4, el informe pide a la Convención que «dé un fundamento jurídico al deporte en el futuro Tratado de la Unión que reconozca sus funciones culturales, educativas y sociales, incluida una referencia a la igualdad de acceso de hombres y mujeres a la práctica deportiva y a las responsabilidades asociadas». Coincido con todo lo que se dice en esta Cámara sobre el deporte, pero no que la Unión Europea deba tener derecho a legislar también en este ámbito. Por esa razón he votado en contra del informe.
Un refrán dice que «la avaricia rompe el saco». La Unión Europea ni puede ni debería asumir el derecho de legislar sobre el deporte. Eso supondría extender la jurisdicción de la Unión Europea demasiado lejos y sin que la Unión Europea tuviera la capacidad de cumplir esta responsabilidad. Los principios de subsidiariedad y proporcionalidad no son ambiguos al indicar que la legislación centralizada a nivel europeo, lejos de las asociaciones deportivas, clubes y deportistas, no añadiría ningún valor al deporte, sino más bien al contrario, le reportaría desventajas significativas.

Fitzsimons (UEN)
. En el año 2000, unas 216 000 mujeres enfermaron de cáncer de mama en la Unión Europea, y 79 000 de ellas murieron. El cáncer de mama es la causa de muerte más común entre las mujeres en edades comprendidas entre los 35 y los 55 años. Hemos de reducir la tasa de mortalidad por cáncer de mama en la Unión Europea.
Tan solo ocho de los quince Estados miembros de la UE cuentan con programas de diagnóstico precoz a escala nacional. Cada Estado miembro de la UE ha de garantizar que las mujeres que cuentan entre 50 y 70 años de edad puedan hacerse una mamografía cada dos años sobre la base de las directrices europeas. Estos programas deberán cumplir determinados criterios de calidad. Cada mamografía deberá ser evaluada independientemente por dos radiólogos. Deberá controlarse regularmente la calidad de imagen y las dosis de radiación.
Acojo con agrado la asignación de 400 millones de euros para la investigación del cáncer al amparo del Sexto Programa Marco de Investigación de la UE. Es preciso seguir investigando en torno a la relación entre el cáncer de mama y factores de riesgo potenciales como el tabaquismo.
Quiero urgir a la Comisión Europea a que presente una propuesta de recomendación sobre la mamografía y a que lo haga tan pronto como sea posible.
