Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 19 de abril de 1996.

Elogio póstumo
El Presidente
Estimadas y estimados colegas, siento tener que comunicarles que el Sr. Robert Hersant falleció el 21 de abril de 1996. El Sr. Hersant era presidente del consejo de administración del consorcio de prensa Robert Hersant. Desde 1956 hasta 1978 fue miembro de la Asamblea Nacional francesa. En las elecciones directas de junio de 1984, 1989 y 1994, el Sr. Hersant fue elegido diputado al Parlamento Europeo y en esta Asamblea pertenecía al Grupo del Partido Popular Europeo. Era miembro de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. Expresamos nuestra condolencia a su familia, su grupo político y sus amigos. Les ruego que se levanten de sus asientos para guardar un minuto de silencio.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

McNally
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión reglamentaria, de conformidad con el artículo 2 del artículo 102. Ayer, en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía no hubo interpretación a las lenguas finlandesa y sueca ni a partir de ellas como en muchas ocasiones anteriores, pese a que un miembro finlandés de la comisión iba a presentar un informe y tenía que abordar enmiendas muy detalladas.
Como hablante inglés, condeno esa descortesía para con otros diputados al Parlamento. Es muy discriminatorio que se vean forzados a presentar sus opiniones en lenguas extranjeras. Le insto, señor Presidente, a que vele por que en el futuro, cuando un diputado tenga que presentar un informe, pueda hacerlo en su lengua, aunque ello obligue a tomar intérpretes de otra comisión para el período de que se trate. Se trata de algo que preocupa profundamente a la comisión. Todos los oradores en este Parlamento tienen derecho a hablar en su lengua materna, independientemente de que sea una lengua hablada por muchos o por pocos hablantes.

Macartney
Señor Presidente, quiero decir algo sobre la celebración de una importante conmemoración mañana, a saber, el día de Schuman, el Día de Europa o el Día de la Paz en Europa. En toda Europa se celebrará haciendo ondear la bandera europea, excepto en Escocia, donde el Secretario de Estado para Escocia, un ministro del Gobierno británico, ha prohibido que se haga ondear la bandera europea en los edificios del Gobierno británico y ha intentado impedir la distribución en las escuelas de materiales sobre el Día de Europa. Este Parlamento debe saberlo y, si Sus Señorías preguntan por qué lo hace, les diré que por la crisis de la carne de bovino. Está intentando convertir a Europa en el chivo expiatorio de sus ineptitudes a la hora de representar a la industria escocesa de la carne de bovino. Sin embargo, tengo el gusto de decir a Sus Señorías que las autoridades locales de toda Escocia harán ondear la bandera, a despecho de esa prohibición.

Miller
Señor Presidente, abundando en la observación hecha por el Sr. Macartney, quisiera comunicar que el Sr. Forsyth, al tiempo que se niega a hacer ondear la bandera europea en los edificios públicos de Escocia, tiene a un grupo de funcionarios escoceses de visita en este Parlamento para informarse mejor sobre la Unión Europea y el funcionamiento de este Parlamento. Sospecho que los habrá enviado aquí para que hagan ondear la bandera.

El Presidente
Estimados colegas, vamos a dejar el debate al respecto. Les puedo asegurar que la Unión Europea no se ha mostrado impresionada por las declaraciones del ministro de Asuntos para Escocia del Gobierno británico.

Florio
Señor Presidente, deseo suscitar una cuestión de orden en relación con el apartado 2 del artículo 28 del Reglamento. En el mes de noviembre de 1995, y conforme al apartado 2 del artículo 28 del Reglamento, le formulé una pregunta sobre la política inmobiliaria en Bruselas y, más concretamente, si la Presidencia había sometido a los Tribunales de Bruselas la política inmobiliaria del Parlamento.
Respecto a este punto, usted me contestó cuatro meses después y, por consiguiente, mucho más tarde del plazo previsto de treinta días, de forma insatisfactoria, relacionando dos preguntas, a las que usted ya había contestado anteriormente, y no ofreciendo ninguna respuesta acerca de la cuestión específica que le planteé.
Considero que este hecho, aunque presumiblemente involuntario, viola el Reglamento. Para ser más preciso, deseo recordar que la pregunta de referencia era la nº 14975 de 10 de noviembre de 1995. Le ruego, señor Presidente, que tenga a bien aclarar por qué quedan sin respuesta las preguntas sobre la política inmobiliaria de Bruselas, que ha despertado y sigue despertando muchas dudas en este Pleno.

El Presidente
Estimado colega, voy a examinar el asunto.

Bienvenida
El Presidente
Señoras y señores, estimadas y estimados colegas, mañana, 9 de mayo de 1950, se cumple el 46 aniversario de una declaración histórica de Robert Schuman, a la sazón ministro de Asuntos Exteriores de Francia. En base a dicha declaración, se fundaron las Comunidades Europeas que se han desarrollado hasta la Unión Europea de hoy. Por ello, es una alegría especial para mí poder dar hoy la bienvenida a los diez ganadores del «Concurso Robert Schuman», creado por el Grupo del PPE, que se encuentran en la tribuna.
Cada uno de ellos ha realizado un excelente trabajo sobre el tema «La Europa que conozco hoy - la Europa en que me gustaría vivir mañana». Quiero felicitarles por su extraordinario trabajo y espero que pasen un día interesante en el Parlamento Europeo.
(Aplausos)
Asuntos políticos urgentes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a una comunicación de la Comisión sobre asuntos políticos urgentes. Tiene la palabra el Sr. Fischler, miembro de la Comisión.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, quiero expresar mi agradecimiento por la oportunidad que me concede de informar sobre los esfuerzos realizados para superar la crisis de la EEB que nos afecta a todos. Me voy a limitar a aquellos hechos que han ocurrido desde el último informe que presenté a esta Asamblea.
Voy a referirme en especial a las conclusiones que el Consejo de ministros de Agricultura adoptó el 29 y 30 de abril. En primer lugar, el Consejo ha confirmado hace poco que la prohibición de exportación para el Reino Unido a los demás Estados de la Unión Europea y a terceros Estados es una medida provisional y que su levantamiento gradual depende de la aplicación de las medidas que se hayan introducido en Gran Bretaña para luchar contra la EEB o se vayan a introducir aún, con lo que me refiero al llamado programa adicional de sacrificios.
En segundo lugar, la Comisión, con participación de los Estados miembros, ha efectuado una visita de control en Gran Bretaña del 22 al 24 de abril de 1996. En el informe sobre esta visita se dice que se aprueban en principio las medidas adoptadas en Gran Bretaña pero, al mismo tiempo, se llama la atención sobre el hecho de que diversas medidas no se han aplicado aún de modo suficiente y que, ante todo, existen deficiencias en lo tocante a la identificación de los animales.
En tercer lugar, Gran Bretaña ha presentado un programa adicional selectivo de sacrificios. Se examinó este programa a nivel técnico durante la reunión del Consejo y la Comisión, a quien ya se habían presentado antes los elementos de esta propuesta, comprobó que no existía ninguna alternativa básica a dicho programa pero que, naturalmente, es necesario discutir aún en el Comité Veterinario permanente sobre eventuales complementos técnicos de dicho programa. Estas conversaciones están celebrándose precisamente hoy en el Comité Veterinario permanente. Se trata ante todo de que se pueda incluir en este programa selectivo de sacrificios a los rebaños en los que se han originado muchos casos de EEB.
Además, nos hemos ocupado del programa de sacrificios presentado por Portugal. Se ha encargado que se siga debatiendo sobre este programa en el Comité Veterinario permanente, recomendando su aprobación. Finalmente, en este debate se ha dado una gran importancia al hecho de que debemos reconsiderar el asesoramiento científico de la Comisión. La Comisión se ha declarado dispuesta ha presentar una propuesta al respecto. Se trata de crear un Comité Científico que parta de un enfoque multidisciplinario y al que se pueda recurrir en el futuro cuando se presenten temas tan complejos, como el presente de la EEB.
El Consejo ha comprobado finalmente que las medidas ya decididas, junto con el programa selectivo de sacrificios aún por decidir, suponen unas condiciones suficientes para iniciar un levantamiento paulatino de la prohibición de exportación. Pero las medidas no deben reflejarse solamente en un programa, sino también implementarse y comenzarse con este programa selectivo de sacrificios. El primero de estos pasos -a pesar de que en las conclusiones del Consejo no se menciona específicamente una propuesta en este sentido- debe aplicarse a la prohibición de exportación de gelatina, talco y semen. La Comisión se ha ocupado de esta cuestión esta mañana, ha debatido una propuesta y tratado sobre las condiciones que hay que establecer para que se pueda producir gelatina y talco en Gran Bretaña o qué condiciones hay que cumplir para que se pueda decir que esta producción es segura y se pueda levantar, en consecuencia, la prohibición de exportación.
La Comisión ha acordado esta mañana dichas condiciones y yo me he encargado de transmitir al próximo Comité Veterinario permanente una propuesta de la Comisión que se debatirá asimismo allí. Esta propuesta prevé en lo esencial una definición de un procedimiento seguro de producción; junto a este procedimiento de producción debe existir una obligación de etiquetado y entonces se levantará la prohibición de exportación para estos productos.
El Consejo ha exigido también que realicemos esfuerzos a nivel europeo, es decir, en toda la Unión Europea, para mejorar en su totalidad el sistema de identificación de los animales, no sólo de las vacas. Además, debemos tomar las medidas necesarias para que no sólo se registren los animales que están siempre en el mismo establo sino que se registren también los movimientos de los animales, es decir, el comercio. La Comisión puede afirmar al respecto que existen normas sobre la identificación de animales, pero le parece razonable desarrollar un programa para que se incluyan los aspectos que he mencionado antes.
Por lo demás, el Consejo espera que la Comisión estudie el modo de etiquetar mejor la carne, ante todo su origen, y cómo se puede garantizar que exista una cadena sin lagunas desde el establo en el que ha estado el animal hasta el mostrador de venta en el que el consumidor compra su carne, de modo que se pueda reconstruir el camino seguido por la carne comprada, por así decirlo, hasta el establo.
Como se trata de una cuestión muy compleja, ya que se ven implicadas no sólo cuestiones de etiquetado sino también de mercado interior y otras muchas más, he propuesto -lo que ha aceptado también el Consejo- que se ocupe de este tema el comité consultivo permanente, ya que en este comité pueden presentar conjuntamente una propuesta los productores, los representantes de los consumidores y los de la industria cárnica.
Finalmente, el Consejo se ha ocupado también de la cuestión de cómo se puede conceder a los agricultores que han sufrido unos grandes daños debido a la caída de los precios y, ante todo, por la paralización de los mercados, una ayuda adicional en el marco de las directrices financieras existentes para mitigar los daños originados. En este sentido, me he comprometido a presentar una propuesta para la próxima reunión del Consejo.
Mientras realizamos todo lo posible para superar la crisis de la EEB, debemos ser conscientes de que esto va a requerir aún algún tiempo y que no es suficiente, una vez superada la crisis, pasar sencillamente de página. Ante las experiencias que hemos tenido que padecer, debemos dar una nueva orientación y recapacitar sobre nuestra política de producción bovina a medio y largo plazo. En este contexto, va a ser también muy importante que tengamos en cuenta ante todo las esperanzas que el consumidor va a poner en el futuro en la carne que quiera comprar.
Señoras y señores, la crisis de la EEB ha desatado una enorme inseguridad entre los consumidores y ha supuesto una tragedia para los productores en toda Europa. La Comisión seguirá haciendo todo lo posible para encontrar una solución rápida a este problema, a pesar de que es consciente de que el problema de la EEB es el asunto más complejo que ha existido hasta ahora en el sector alimentario, tanto desde un punto de vista científico y económico como político.
No tenemos ninguna alternativa. Tenemos que superar este problema solidariamente. Necesitamos la solidaridad de Gran Bretaña para garantizar que las medidas acordadas o las que aún se han de acordar, se adopten con la máxima prioridad y se ejecuten del modo correspondiente. Esto significa que un levantamiento paulatino de la prohibición de exportación va unido íntimamente a los esfuerzos realizados por Gran Bretaña y a su ejecución. Pero también necesitamos la solidaridad de los demás Estados miembros, para entender las dificultades existentes en Gran Bretaña y contribuir solidariamente a la solución del problema.
Solidaridad de la Unión Europea significa adoptar iniciativas, tomar las necesarias decisiones y financiar una parte considerable de los costes derivados de ella, para solucionar el problema de la EEB en Gran Bretaña y mitigar también la crisis de los productores de carne en los demás Estados miembros. A medio plazo, el problema de la EEB tiene que ser también motivo para adoptar las medidas necesarias para comercializar de modo óptimo la carne europea y controlar mejor en el futuro los problemas de este tipo.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación del Parlamento de Polonia, dirigida por el Presidente del Parlamento polaco, Sr. Adam Struzik, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados.

Asuntos políticos urgentes (continuación)
Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, muchas gracias por haber mirado en esta dirección. Señor Comisario, usted ha vuelto a hablar de la solidaridad y coincido con usted al respecto. No obstante, lo que hasta ahora usted ha exigido al Gobierno británico en esta apelación a la solidaridad, no se ha visto cumplido hasta ahora. ¿Está usted seguro de que los grupos en los que surgen animales enfermos son realmente sacrificados? ¿Puede controlar usted cómo funciona o debe funcionar el programa adicional anunciado y si ya está en marcha?
Comprendo que comience a levantar el embargo con el producto quizás menos peligroso, la gelatina, pero también aquí hay riesgos. ¿No coincide conmigo en que esto es una señal a la opinión pública de que ha pasado realmente algo? Yo afirmo que desde que se impuso el embargo, en Inglaterra no se ha hecho nada en absoluto. Al anunciarse estas medidas y el levantamiento paulatino de la prohibición, se nos quiere decir que se ha hecho algo. ¡No se puede recuperar así la confianza! Reconozco que la Comisión se encuentra en una situación difícil, pero le pregunto si no sería más adecuado mostrar mayor dureza para proteger a las consumidoras y consumidores, también como señal de solidaridad con ellos.

Fischler
Señor diputado, voy a responder gustosamente a su pregunta. En mi informe he mencionado que la Comisión ha realizado una visita de control en Gran Bretaña, en la que podían participar también los Estados miembros. No se visitaron explotaciones solamente en Inglaterra sino en todas las regiones de Gran Bretaña y uno se podía hacer una imagen del estado de aplicación de las correspondientes medidas.
No es cierto que en Inglaterra no se haya hecho nada. Por el contrario, Inglaterra realiza los correspondientes esfuerzos, si bien el informe dice que los realizados hasta ahora no son suficientes en todos los casos. Esto significa que hay que intensificar más las medidas. Quiero recordar que hablamos sobre un paquete de medidas, a saber, por un lado sobre un programa que impide que los animales de más de treinta meses puedan acceder a la alimentación humana o animal. Por otro lado, hablamos sobre un programa que garantiza que determinados tipos de tejidos que puedan representar un riesgo mayor en los animales más jóvenes, se separen con seguridad de los cuerpos sacrificados y que la carne se prepare con los correspondientes cuidados antes de acceder al mercado.
El tercer elemento del que se trata es sin duda la cuestión del etiquetado y de la industria procesadora de cuerpos de animales y de la seguridad del procedimiento. En lo que se refiere a la gelatina y al talco, no se pueden considerar al mismo nivel que la carne. Tenemos las claras recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud y del Comité Veterinario permanente. Nos movemos exclusivamente sobre esta base científica y el enunciado esencial es que primero hay que ocuparse de la seguridad del procedimiento. Ya he dicho que esto tiene que vincularse a las condiciones que se tienen que cumplir en Gran Bretaña para que estos productos puedan acceder al mercado.
En lo que se refiere al semen, todos los científicos han constatado que aquí no hay objeciones especiales que plantear y en lo tocante a los embriones, el Comité Científico se ha reservado realizar nuevos análisis. Por ello, los embriones no se incluyen en la resolución que ha redactado hoy la Comisión.

Martinez
Señor Comisario Fischler, usted sabe tan bien como yo que hay terneros de menos de treinta meses que están infectados y que en algunos casos la EEB se declara antes de los treinta meses, es decir, entre reses bovinas que se supone que no han consumido harina contaminada. En otras palabras, a pesar de la prohibición, dichas harinas continúan circulando porque usted las autoriza para los pollos y también para los cerdos, y que por fuerza surge la tentación de utilizarlas también para el ganado bovino. Señor Fischler, esas harinas pueden encontrarse siempre.
Incansable le hago la misma pregunta que formulé la semana pasada a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural: los artículos 129 y 129 A del Tratado de la Unión Europea le obliga a garantizar un alto nivel de información. Investigue, en primer lugar, señor Comisario, y facilítenos los nombres de las compañías británicas que fabricaban dichas harinas en los años ochenta. Segundo, investigue las sociedades transnacionales que a finales de los años ochenta se separaron de sus departamentos de «Alimentación animal» -Unigate, Unilever, etc. Tercero, denos una lista de las compañías francesas que en el oeste de Francia han importado dichas harinas contaminadas. Ya sé que usted me responderá que no dispone de esa lista. Encargue a sus servicios que la elaboren.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, me permito indicarle que no es correcta su afirmación de que estos alimentos para animales siguen circulando en Gran Bretaña dándoseles a los cerdos y otros animales domésticos. No es así. La prohibición británica prevé que no se pueda dar estas harinas o alimentos de este tipo a los animales domésticos, es decir, tampoco a los cerdos u otros.
En lo que se refiere a sus listas, independientemente de que no soy competente para la industria, creo que debe tener presente que no tiene mucho sentido realizar tales investigaciones. Ahora se trata de que las fábricas que produzcan en el futuro tales productos, trabajen con seguridad. Pero honestamente, hay que decir que aunque a mediados de los ochenta en Gran Bretaña se modificaron los procedimientos permitiendo temperaturas y presiones menores, en aquel momento, la ciencia no tenía unos datos seguros sobre la resistencia de los priones. La investigación sobre los priones no estaba entonces tan desarrollada.

Thomas
Quisiera agradecer al Comisario Fischler que haya venido aquí una vez más a hacer una declaración actualizada. También acojo con satisfacción que vaya a presentar un conjunto de medidas financieras en una futura sesión. Sin embargo, me ha preocupado un poco oírle decir que va a estar dedicada exclusivamente a los ganaderos. Como ha señalado con razón él mismo, toda la industria agraria del Reino Unido está afectada financieramente por la crisis provocada por la pasividad del Gobierno británico en ese sector. Quisiera pedir que, cuando prepare ese conjunto de medidas financieras, aborde todo el sector de la carne de bovino: desde los ganaderos hasta los transportistas o las elaboradores de comestibles o la industria de los mataderos y, en particular, los empleados de toda la industria que han perdido sus puestos de trabajo por culpa de la ineptitud e incompetencia del Gobierno británico.

Fischler
Señor diputado, en primer lugar quiero dejar claro que con las medidas a corto plazo se quiere en primer lugar mitigar los daños directos sufridos por los productores. Independientemente de ello, en cualquier caso la Comisión quiere apoyar los procesos de transformación en la industria allí donde sean necesarios mediante los créditos estructurales de que dispone para ello. Además, a medio plazo va a ser necesario ocuparse también de la cuestión de las actividades de promotion para la carne de vacuno, pero en el momento actual la Comisión está convencida de que no tiene mucho sentido hacerlo. Ahora tenemos que ocuparnos de introducir las medidas necesarias para recuperar lo más rápidamente posible la confianza de los consumidores y asegurar unos procedimientos de producción seguros. Si se llega a un levantamiento de la prohibición de exportación, se podrá presentar también un programa sobre la mejora de las ventas de carne. Creo que esto tiene una cierta lógica.

Funk
Señor Comisario, he tenido noticia de que en un centro de ensayos situado al sur de Londres, se tienen en un establo más de 300 terneras descendientes de vacas infectadas, para realizar investigaciones sobre el modo cómo se produce el contagio de la EEB por vía vertical. Le ruego que se esfuerce por obtener los resultados de esta investigación para que tengamos claridad y certeza sobre este tema y avancemos en la muy necesaria lucha contra la epidemia. Le doy la razón en que no podemos solucionar el problema en 24 horas, pero si no nos acercamos al problema en todos los frentes y no debatimos abiertamente también sobre los resultados de la investigación, creo que se nos engaña en lo que se refiere a las dimensiones de esta enfermedad.

Fischler
Señor Funk, es cierto que existe un proyecto de investigación con cuya ayuda se quiere intentar averiguar la cuestión del contagio vertical de la EEB. Yo mismo he preguntado al ministro de Agricultura británico sobre este tema. Todas las tesis actuales que la ciencia nos ha puesto a disposición, parten del hecho de que no se produce un contagio vertical, es decir, de padres a hijos.
Este proyecto de investigación está planificado para varios años. No existen aún resultados. He pedido al Ministro de Agricultura británico que ponga a disposición de la Comisión dichas informaciones tan pronto como se disponga de resultados intermedios, pues ya me han venido de otros lados aseveraciones similares a las que usted ha realizado.

Colom i Naval
Señor Presidente, veo con satisfacción que ahora hay más solidaridad que en anteriores epizootías, y quiero preguntar al Sr. Comisario: dado que la mayor parte del paquete de medidas consideradas se refieren a acciones veterinarias, protección del consumidor, ordenación del mercado interior, etc. y no tienen casi nada que ver con la PAC, ¿sería correcto inferir de sus palabras que las acciones que la Unión Europea emprenda en su caso podrían ser financiadas con cargo a la categoría tercera de las perspectivas financieras mejor que con cargo a la primera?

Fischler
Señor diputado, las medidas que prevemos son -desde un punto de vista de su dimensión financiera- en su mayor parte medidas de mercado. No debe olvidar que solamente la intervención va a requerir para si una gran parte de los créditos. La intervención de 100.000 t. de carne de vacuno va a costar aproximadamente 200 millones de ecus. Sólo en el mes de abril hemos retirado del mercado 50.000 t. Es decir, si retiramos del mercado la misma cantidad en mayo, habremos utilizado ya 200 millones de ecus y, lamentablemente, no se puede prever aún la rapidez con que se va a restablecer un nivel de mercado más o menos normal.
Independientemente de ello, nosotros no pagamos la eliminación de las vacas más viejas sino que es Gran Bretaña la que corre exclusivamente con los gastos. Esta es en lo esencial la medida sanitaria. Lo que nosotros pagamos o el 70 % con el que participa la Comunidad es solamente el pago de las vacas. Pagamos el precio que el agricultor recibe por entregar su vaca. Estos son los dos elementos principales en los costes del asunto de la EEB.

Watson
Quisiera felicitar al Comisario por su excelente bronceado: del sol italiano, seguro. Espero que prosiga con sus animosas gestiones para lograr que el sol vuelva a brillar para la industria de la carne del Reino Unido.
La Organización Mundial de la Salud dice que la gelatina y el sebo son inocuos. Los equipos de inspección de la Comisión han llegado a conclusiones similares, pero en el Reino Unido tenemos un problema de capacidad. Nuestras instalaciones no pueden hacerse cargo de los animales destinados al sacrificio, porque se ha formado un lago de sebo a consecuencia de la prohibición de las exportaciones. En mi circunscripción hay más de 10.000 galones de sebo esperando a que se los saque de esas instalaciones. Así, pues, el sacrificio de los animales de riesgo y el levantamiento de la prohibición relativa a la gelatina y el sebo van a la par. Quisiera preguntarle si tendrá a bien escuchar la opinión mayoritaria del Comité Científico Veterinario, aun cuando no exista unanimidad en él a la hora de recomendar el levantamiento de la prohibición que pesa sobre la gelatina y el sebo, y si velará por que sean los políticos, y no los científicos, quienes adopten las decisiones políticas.

Fischler
Señor diputado, ¿puedo exponerle muy brevemente el procedimiento de que se trata en este contexto? Pues aquí hay que aplicar un procedimiento propio. En primer lugar, la Comisión debe presentar una propuesta al Comité Veterinario permanente. Tiene que diferenciar usted claramente entre los comités veterinarios pues existen varios. Esta propuesta se va a presentar en la próxima reunión del Comité Veterinario, prevista para el 15 de mayo. Depende de qué decisión se adopte en el Comité Veterinario permanente. Si existe allí una mayoría cualificada, entonces la Comisión tendrá definitivamente la posibilidad de presentar una propuesta al Consejo y éste deberá ocuparse del tema, debiéndose tener en cuenta que aquí se ha previsto también un plazo. Si el Consejo no adopta ninguna decisión, la competencia decisoria vuelve a la Comisión. Pero si en el Consejo existe una mayoría simple en contra de la propuesta, entonces ésta queda definitivamente rechazada. Este es el procedimiento al que debemos atenernos.
Por lo demás, no deben tener la impresión de que los últimos días los he pasado en el sur de Italia tomando solamente el sol, sino que hemos trabajado muy intensamente para solucionar los problemas que conocemos.

Collins, Kenneth
Teniendo presente que la crisis actual tuvo sus orígenes en una declaración de un ministro de salud del Reino Unido, aunque sin consultar ni informar previamente a la Comisión ni a la Comunidad Europea, ¿puede decirnos el Comisario si ha habido algunas conversaciones entre la Comisión y los ministros de Salud de los Estados miembros sobre la transmisibilidad de la EEB a los seres humanos? ¿Tendría a bien decirnos, además, si piensa adoptar un planteamiento uniforme en toda la Comunidad en materia de política de sacrificio, que varía enormemente de un Estado miembro a otro, cuando se ha diagnosticado la EEB en un rebaño? Por último, ¿podría decir si la Comunidad participa, patrocina o conoce algún avance en materia de creación de un análisis para diagnosticar en vida la EEB? Eso me parece a mí muy importante para el futuro.

Fischler
Señor diputado, en lo que se refiere a la transmisibilidad de la EEB a las personas, debo indicar que los anuncios realizados en la Cámara de los Comunes británica no fueron consultados antes con la Comisión. Solamente se produjo una llamada telefónica, media hora antes de dicho anuncio, en la que se me comunicó que se iba a realizar este anuncio. Quiero recordar también que en relación y después de dicho anuncio, se han producido en Gran Bretaña diversas afirmaciones públicas que, han llegado en parte tan lejos, que se recapacitó en voz alta si no habría que sacrificar a todas las vacas inglesas o británicas. Creo que está bastante claro que un anuncio y manifestación pública de este tipo tiene que producir una gran inseguridad en la población.
En lo que se refiere a la política de sacrificios, su parte más importante no consiste en tener que sacrificar el mayor número posible de vacas, sino en impedir que los animales más viejos, que pueden representar un riesgo, accedan al consumo humano. Este es un aspecto mucho más fundamental. Independientemente de ello, con este programa adicional de sacrificios se trata de reducir en el futuro la posible irrupción de casos de EEB. Pero hay que ser conscientes de que sólo puede tratarse de una reducción, pues una erradicación inmediata de la enfermedad no es posible ya solamente por el hecho de que no disponemos de un método para encontrar entre los 11 millones de vacas inglesas a aquellas que puedan estar posiblemente infectadas.
También hay que tener claro que solamente se detecta la enfermedad en la fase final y que el tiempo de incubación es enormemente largo, como ustedes saben.
En lo tocante a las diversas opiniones existentes en los Estados miembros sobre la cuestión de cuál es el mejor modo de avanzar en la erradicación de la EEB, no hay que ignorar que el 99 % de todos los casos de EEB que se han originado hasta ahora en el mundo, han ocurrido en Gran Bretaña, por lo que este caso no se puede comparar con otros.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, la mayoría de las veces, considero adecuadas las respuestas del Comisario, y también ahora. Los miembros de la Comisión de Agricultura de nuestro Grupo afirman que se acerca cada vez más a nuestra línea en lo relativo al expediente de la EEB.
Sin embargo, en mi calidad de diputada, me pregunto por qué el Gobierno británico sigue sin conformarse con los esfuerzos económicos de Europa. Compruebo que todos los países europeos se están esforzando al máximo por ahorrar en algunos conceptos dado que los fondos son necesarios para la cuestión de la EEB. ¿Puede el Comisario decir una vez más, también al pueblo británico, cuánto nos va a costar aproximadamente, a todos nosotros, la contribución para Inglaterra?

Fischler
Hoy nadie puede decir cuál va a ser la aportación a pagar a Gran Bretaña porque actualmente aún no podemos saber cuánto dinero tenemos que gastar en este país para la intervención. Pero lo que sí podemos decir es que estamos dispuestos a hacernos cargo del 70 % del valor que representan las aproximadamente 700.000 vacas que se sacrifican anualmente y que tienen más de treinta meses. El 70 % de este valor corre a cargo de la Comunidad, lo que supone una cantidad realmente no despreciable y representa unos esfuerzos muy importantes de la Unión en este contexto.

Macartney
Acojo con beneplácito la declaración del Comisario sobre el levantamiento progresivo de la prohibición. Así se nos prometió en Luxemburgo y ahora nos encontramos con este problema del sebo. Quisiera preguntarle por dos cosas que ha mencionado. Una era el grupo de inspección: ¿cuánto tiempo duró su visita a Escocia, en particular, y también a Irlanda del Norte e Inglaterra? Nadie pareció haberse enterado de ella en Escocia. ¿Sería una visita secreta? En segundo lugar, sobre el etiquetado en origen. Ése parece un método muy aceptable para los productos alimenticios. ¿Se ha examinado junto con el Gobierno británico la posibilidad de que se extiendan certificados de origen o certificados veterinarios? Nos gustaría saber hacia dónde se orienta el levantamiento progresivo de la prohibición y si podría explicarnos, en particular, qué conversaciones ha celebrado la Comisión con el Departamento de Agricultura del Ministerio de Asuntos Escoceses y el Ministerio de Asuntos de Irlanda del Norte. Sería de lo más útil.

Fischler
En mi introducción ya he dicho que estamos de acuerdo en actuar de un modo paulatino en el futuro. Es cierto que el número de casos de EEB que se han producido en Irlanda del Norte es claramente inferior a la media en Gran Bretaña. También es cierto que Irlanda del Norte posee un sistema de identificación para las vacas que es más moderno. Además, el Gobierno británico nos ha dicho que quiere proponer que se trate de modo diferente a aquellas vacas que son criadas de tal modo que se puede excluir de antemano que se les hayan proporcionado harinas animales, pues se crían en explotaciones de carácter biológico o en pastos extensivos, como encontramos a veces en Escocia.
Es de la incumbencia del Gobierno británico realizar las propuestas correspondientes, pues dependemos de él en lo que se refiere a la ejecución de las medidas, por lo que esperamos que realice las propuestas pertinentes. Hasta ahora no hemos recibido propuestas concretas en este sentido.

Hyland
En primer lugar, quisiera expresar mi gratitud por las medidas adoptadas por el Comisario para abordar la crisis de la EEB y, en particular, su compromiso de compensar a los ganaderos de fuera del Reino Unido, que corren riesgo de quiebra a consecuencia de la crisis de Gran Bretaña. Mi primera pregunta es: ¿para cuándo se puede esperar, como muy pronto, la aplicación de un conjunto de medidas compensatorias? En segundo lugar, respecto de la eliminación de despojos de la industria de la carne, que ahora está empezando a plantear un problema muy grave: ¿considera que se deben hacer investigaciones sobre la eliminación comercial de los despojos?

Fischler
Señor diputado, respecto a su primera pregunta, me he comprometido en nombre de la Comisión frente al Consejo a presentar en la próxima reunión del Consejo consideraciones sobre las mencionadas medidas de ayuda inmediata para los productores. La próxima reunión del Consejo tendrá lugar el 20 de mayo. Esto significa también que el próximo miércoles presentaré las correspondientes propuestas a la Comisión.
Sobre la cuestión de los residuos y su eliminación sin peligro, no es muy necesaria la investigación, pues se sabe claramente cómo se pueden eliminar sin peligro. Lo que necesitamos es una aplicación concienzuda y completa de estas medidas.

Herman
Señor Presidente, la enfermedad de las «vacas locas» ha brindado a varios Estados miembros la ocasión extraordinaria de tomar unilateralmente medidas de proteccionismo totalmente contrarias al Tratado y a los compromisos que un día suscribieron. ¿Qué medidas concretas ha tomado la Comisión para poner fin a este tipo de medidas?

Fischler
Señor diputado, es parte componente de la resolución adoptada que se suspendan inmediatamente las medidas adoptadas unilateralmente a nivel nacional. Estas medidas afectan a una serie de Estados miembros, entre otros, también Gran Bretaña, que ha adoptado una disposición unilateral en lo tocante a la importación de ganado vacuno.

Kouchner
Señor Comisario, le agradezco que nos haya facilitado tantas indicaciones sobre las ayudas concedidas a los agricultores perjudicados y sobre la manera de garantizar una seguridad elemental con respecto a lo que ya ha sucedido. Pero llamo su atención sobre su silencio, como respuesta a la pregunta de mi vecino, Sr. Collins. Está también la salud pública, y usted ha dicho: no existe riesgo de contagio. No existe la transmisión vertical. Debemos desconfiar de semejantes aseveraciones.
Creo que es absolutamente necesario que usted responda a la pregunta siguiente: ¿qué sucede en el plano de la salud de las personas, y no de las vacas? ¿Qué medidas se han previsto para una coordinación, o al menos, un retroceso de lo que constituye, por un lado, la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob y, por otro, la enfermedad bovina? ¿Existe en la Europa de los Quince alguna posibilidad de que se hagan comunicaciones e investigaciones comunes? He podido oír hablar de esta cuestión sobre todo a los ministros de Agricultura, pero no a los ministros de Sanidad.

Fischler
Coincido con usted cuando dice que hay que tener mucho cuidado. Pero le ruego que recuerde que no he dicho que no exista una transmisión directa, sino que hasta ahora partimos de esta hipótesis. No tenemos ninguna prueba en contra de que exista esta forma de transmisión. En lo que se refiere a la salud de las personas y la transmisión de la EEB a las personas, quiero recordar que sigue sin existir una prueba científica de que se haya producido esta transmisión o que pueda producirse.
El problema con que nos enfrentamos es -y esta es también la apreciación de los científicos que han tratado estos nuevos casos del llamado síndrome de Creutzfeldt-Jakob- que no se puede excluir la transmisión o la causa de la EEB. Pero esto no supone automáticamente una prueba de que esta enfermedad se haya producido de este modo. Debemos tenerlo siempre en cuenta. Por este motivo, he pedido a los investigadores más importantes que se ocupan de estas cuestiones en todo el mundo que nos apoyen a responder a estas cuestiones tan difíciles. Entretanto, el profesor Weissmann se ha declarado dispuesto a desarrollar un concepto junto con sus colegas que trabajan en todo el mundo, para definir qué prioridades de investigación hay que establecer.
Independientemente de ello, nos hemos reunido con la DG XII y mi colega Cresson y estamos desarrollando un programa de investigación coordinado para los aspectos más diversos que precisan de un análisis más detallado en este contexto.

Gredler
Señor Presidente, tengo que plantearle una pregunta referente a la obligación de comunicar la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. Sé que en mi país fallecieron el último año diez personas como consecuencia de esta enfermedad en un hospital regional. Estas personas eran relativamente jóvenes y ahora le pregunto, señor Comisario, si no sería razonable llevar a cabo un estudio sobre las posibilidades de transmisión a las personas o registrar los datos en toda Europa, para comprobar dónde surge esta enfermedad.
Lo segundo que me parece más bien insatisfactorio es su declaración de que no se está seguro sobre si es posible una transmisión a los embriones. Según mis informaciones, el zoo de Londres incluso lo ha demostrado ya sobre otra especie animal. Le pregunto, por ello, si no se deberían adoptar medidas de precaución en este sentido, especialmente porque los animales más jóvenes son empleados para la fabricación de medicamentos. En toda Europa se emplea dializado de sangre de terneras. Supuestamente, es muy seguro. Sólo que cuando se habla con los médicos, se tiene la impresión de que no están tan seguros de que no exista un peligro de transmisión de la EEB en forma de síndrome de Creutzfeldt-Jakob.

Fischler
Señora diputada, sólo puedo repetir lo que nos han dicho nuestros científicos e indicar que falta la última prueba, como ocurre en muchos casos, por lo que existe la necesidad de investigar muy intensamente en este campo.
En lo que se refiere ala obligación de comunicar los casos de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, siento decirle que no soy competente para estas cuestiones de salud. No puedo responderle a esta pregunta sin más. Solamente sé que existe una obligación de comunicación para el campo en que soy competente, es decir, la EEB. Todos los casos de EEB tienen que ser comunicados a las autoridades nacionales y europeas.

Campos
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera hacerle dos preguntas. Hace usted mucho hincapié en el sacrificio. El sacrifico es como un tiro al blanco: nunca se sabe si se acierta con los animales enfermos o no. Pero la cuestión fundamental tiene que ver con las raciones. Las raciones están prohibidas en todos los países. ¿Cuál es el control efectivo que se está haciendo y cuáles las medidas adoptadas para controlar cada explotación, en la medida en que cualquier ganadero puede utilizar harinas de carne?
Segunda pregunta: con el Mercado Único, el certificado se tramita en el país de origen. Entonces surge el problema de un país -en este caso es Inglaterra- que pasa a ser el problema de los otros catorce países. Se desmantelaron las redes nacionales de control y yo pregunto al Comisario cuál es la autoridad que substituye a las autoridades nacionales después de la realización del Mercado Único, en la medida en que el certificado es de origen y nosotros, los consumidores, no tenemos confianza en esos certificados de origen hechos en el país.

Fischler
La cuestión de la alimentación con harinas animales, carnes o huesos está claramente regulada. Antes les he explicado la regulación que existe ya en Gran Bretaña. En toda Europa existe una prohibición de proporcionar harinas de carnes y huesos a los rumiantes. Esto está regulado a nivel de la UE, con lo que deberían disiparse sus temores.

Böge
Compruebo que la Comisión se mueve en la dirección correcta. El debate de hoy sería superfluo si se hubiese hecho lo que el Parlamento exigió ya en junio de 1990, a saber, la erradicación de todos los animales afectados por la EEB.
Se habrían evitado muchos perjuicios a los consumidores y a la agricultura.
Señor Comisario, ¿puede confirmarnos que tiene la garantía de todos los miembros del Consejo de que la Comisión va a ser informada inmediatamente en el futuro sobre todos los resultados intermedios y finales de los experimentos de investigación? Lo pregunto ante el trasfondo del encubrimiento que se ha producido siempre en el pasado. ¿Cómo valora las noticias de prensa, según las cuales en las enfermedades originadas entre enero y marzo de este año se han visto afectados numerosos animales que nacieron después de la prohibición de proporcionarles este tipo de alimentos? ¿Qué conclusiones extrae de cara al modo de luchar contra la EEB en el Reino Unido? ¿Puede garantizar que sólo se suavizará la prohibición de exportación cuando se garantice de modo definitivo y en todos los lugares la identificación de los animales?
(Aplausos)
Fischler
Señora diputada, en primer lugar a los intentos de encubrimiento. Les puedo asegurar que haré todo lo que esté dentro de mis posibilidades para impedir de antemano tales intentos. En segundo lugar, es cierto que en Gran Bretaña han surgido casos de EEB en animales que nacieron ya enfermos tras el decreto de prohibición. ¿Qué se deduce de ello? La única conclusión lógica es que, lamentablemente, esta prohibición no se ha respetado totalmente. He preguntado también al Ministro de Agricultura británico a partir de cuándo puede garantizar que se respete totalmente la prohibición. Su respuesta fue que puede hacerlo a partir del 1 de abril de 1996.

Hardstaff
Deseo dar las gracias al Comisario y formular dos preguntas breves. En primer lugar, ¿podría confirmar a partir de lo que ya ha dicho que la fecha más temprana para el levantamiento de la prohibición de productos como la gelatina y el sebo sería el 15 de mayo, si el comité que se reúne ese día hiciera una recomendación favorable al respecto? Y, además, ¿podría confirmar si, en caso de que el Gobierno británico hiciera a la Comisión una propuesta de certificado positivo de rebaños sobre los que se pueda garantizar que están libres de la EEB, estaría la Comisión dispuesta a levantar la prohibición sobre esos animales y si simplemente está esperando que el Gobierno británico haga esa propuesta.

Fischler
Señora diputada, en lo que se refiere al levantamiento del embargo para la gelatina y el talco -quizás no me he expresado con toda claridad, lo que no creo pero lo repito de nuevo-, la Comisión ha acordado hoy una propuesta. Dicha propuesta se presentará el 15 de mayo al Comité Veterinario permanente para que se ocupe de ella. Es necesaria una resolución con mayoría cualificada en este Comité y, a continuación, la Comisión adopta una decisión definitiva. Supongamos que todo transcurre así; desde ese momento y si se respetan en Gran Bretaña las condiciones correspondientes, se levantará la prohibición de exportación para estos productos. Su segunda pregunta se refiere a las vacas que provienen de rebaños en los que se puede excluir que hayan sido alimentados en alguna ocasión con tales productos problemáticos. En este contexto, quiero aclarar que hemos adoptado la costumbre de que se nos presente primero una propuesta, examinarla a continuación y después adoptar una posición sobre la misma. Creo que así las cosas quedan mucho más claras en la opinión pública y, ante todo, para los consumidores.

Elles
Acojo con la mayor satisfacción su declaración de hoy, señor Fischler, y los avances que se han logrado con vistas al levantamiento gradual de la prohibición. He de formularle tres preguntas.
En primer lugar, ¿qué es exactamente lo que falla en el sistema de identificación de Gran Bretaña? Ha dicho usted que hay que cerciorarse de que se aplican efectivamente las medidas. ¿Es peor la situación al respecto en Gran Bretaña que en cualquier otro Estado miembro? ¿Es que no se aplican adecuadamente los reglamentos europeos? Sería de agradecer alguna aclaración al respecto.
En segundo lugar, en mi país abundan los rumores de que hay EEB en el continente, pero no necesariamente causada por la exportación de animales británicos. ¿Puede usted confirmar categóricamente que no hay EEB en otros Estados miembros, que no proceda de exportaciones de animales británicos?
En tercer lugar, abundando en lo dicho por Ken Collins, en el mandato de los profesores de que hablaba usted y en las investigaciones que va a llevar a cabo la Comisión, ¿se determinará si puede haber un análisis de los animales vivos para verificar si tienen la EEB?

Fischler
Señor diputado, en lo que se refiere a su primera pregunta relativa a la identificación, existe el siguiente problema: para este programa adicional de sacrificios selectivos no sólo es necesario saber en qué explotación ha surgido el caso de EEB, sino que mucho más importante es saber dónde estaba esta vaca afectada por la EEB en el momento en que fue alimentada con los productos problemáticos. Por así decirlo, se trata de seguir hacia atrás el camino seguido por estos animales. En Inglaterra y en la Gran Bretaña se comercia cada año con 1 a 2 millones de cabezas de ganado que son llevadas luego a otras granjas. Seguir hacia atrás esto supone un esfuerzo considerable. Nosotros no podemos hacerlo siempre pues no podemos obtener los datos correspondientes. En este sentido, es importante que se mejore la identificación y señalización de los animales. Pero esto no significa que sea un problema específicamente británico. También en otros países miembros existen problemas de implementación. Quiero que quede claro aquí. Pero estamos trabajando para mejorar en el futuro la situación a nivel europeo, es decir, de la UE.
En lo tocante a la cuestión de dónde viene la infección de la EEB, si es que se puede llamar así, en aquellos animales afectados que se encuentran en el continente, los científicos han diferenciado claramente entre dos tipos de casos. El primero afecta a aquellos animales en los que se puede demostrar directamente que han sido importados de Gran Bretaña o que los alimentos que se les proporcionaron fueron asimismo importados de Gran Bretaña. Por otro lado, se encuentran los llamados native cases, es decir, los casos en los que no se puede demostrar la anterior relación. Por ello, estos casos precisan de un análisis especialmente minucioso.
Su tercera pregunta se refiere a los tests en animales vivos. En la prensa han aparecido diversas noticias sobre gente que ha inventado tales tests. No existe ningún test de este tipo y se calcula que serán necesarios de cinco a diez años para desarrollar un test de este tipo.

Vallvé
Señor Presidente, aunque estamos hablando del problema de las «vacas locas» y de los controles que conviene establecer al respecto, aprovecho la presencia del Comisario para denunciar que cinco camiones transportando productos perfectamente legales, como frutas y hortalizas procedentes de España, fueron brutalmente agredidos el 26 de abril en la localidad francesa de Le Boulou ante la incapacidad de la policía francesa.
Yo creo que estos hechos ponen de manifiesto la incapacidad de garantizar la libre circulación de productos en Europa. Si bien hay que establecer las barreras adecuadas para que aquello que pueda perjudicar a la salud no pueda penetrar, los otros productos deberán poder circular libremente. De otro modo, ello constituiría un atentado a la unidad de mercado y a la libre circulación de mercancías en la Unión Europea.

El Presidente
Señor diputado, usted conoce exactamente las reglas de nuestro turno de preguntas. Esto no pertenece al tema. Dejo a discreción del Comisario responder o no, si bien no tiene porqué hacerlo. Las reglas dicen que debemos atenernos al tema acordado.

Fischler
Señor Presidente, si usted está de acuerdo voy a responder brevemente. Hemos tenido noticia del caso y hemos exigido al Gobierno francés que adopte las medidas necesarias para impedir en el futuro tales incidentes.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, creo que mientras nosotros debatimos aquí sobre la EEB, los consumidores se distancian cada vez más de la carne de vacuno. Usted se ha referido al etiquetado de la carne, es decir, el certificado de la procedencia de la misma. Hasta hoy no tengo totalmente claro porqué tiene que ser mucho más difícil que en el caso de la fruta o verdura. Si echa un vistazo por la mesas en la cantina a mediodía, comprobará que apenas se come carne y creo que es un reflejo del comportamiento general de los consumidores. El asesor en asuntos de alimentación de deportistas profesionales alemanes, indica que es mucho más difícil realizar una alimentación equilibrada sin carne que con ella. Me preocupa algo que esto nos separe ahora. ¿Qué se está haciendo para que el certificado de origen de la carne se introduzca en toda la UE?

Fischler
Señora diputada, ¿porqué es mucho más difícil para la carne que para la fruta y verdura? Hay que considerar dos aspectos que, en mi opinión, son importantes. En primer lugar, no debe ignorar que, si una manzana ha crecido en algún árbol, es relativamente claro saber de dónde proviene. Pero ¿de dónde proviene una vaca que ha nacido en un país, que ha sido vendida como ternera a otro país, creció allí y fue enviada luego a un tercero para ser sacrificada? A lo mejor fue alimentada con piensos provenientes de ultramar. ¿Qué origen tiene esta vaca? Esta cuestión es más difícil de lo que parece.
El segundo aspecto que hay que tener aquí en cuenta es el hecho de que se trata de dos asuntos diferentes que se confunden siempre: ¿se quiere solamente una sencilla denominación de origen o un auténtico etiquetado, es decir, una marca unida al origen de la carne? Entonces se plantea la cuestión de si se quiere hacerlo voluntariamente -lo que no supone ningún problema especial- u obligatoriamente. Esto supone un problema y, bajo determinadas circunstancias, incluso un problema jurídico-monopolista.

Morgan
En primer lugar quisiera agradecer al Comisario que acudiera a Gales a examinar esta cuestión y las preocupaciones de los ciudadanos de Gales afectados por la crisis de la EEB. También quisiera agradecer al Comisario que haya venido hoy a examinar esta cuestión con nosotros.
Me preocupa la cuestión de los alimentos. ¿Cómo es que podemos tener normas para el etiquetado del consumo humano, pero no para la alimentación que se da a los animales? ¿Se propone el Comisario examinar esa cuestión en el futuro y presentar algunas ideas al respecto?

Fischler
En lo tocante a los piensos para animales, hemos introducido las correspondientes normas de etiquetado en relación con la prohibición revisada de proporcionar harinas de carne y huesos. Desde ahora, en cualquier saco de pienso tiene que figurar si se puede dar o no a los rumiantes, además a nivel de la Unión.

Goerens
Señor Comisario, la problemática de la EEB nos enfrenta a una situación en la que, desde mi punto de vista, es preferible correr el riesgo de recomendar el exceso de prudencia que intentar imponer una calma injustificada. Éste es el motivo por el que hay que seguir muy de cerca los casos de EEB detectados fuera del Reino Unido.
La pregunta que le dirijo y sobre la que deseo oírle precisar más aún el punto de vista de la Comisión con respecto a los casos de EEB detectados en otras explotaciones agrícolas fuera del Reino Unido es la siguiente: ¿está usted siguiendo muy de cerca estos casos? ¿Puede decirnos si, en las explotaciones en las que se ha detectado la EEB, la enfermedad ha sido ocasionada por la importación de reses vivas procedentes del Reino Unido, o por la importación de harinas a base de productos cárnicos?

Fischler
Señor diputado, ya he indicado que estos casos originados fuera de la Gran Bretaña son de diversas clases. Hay casos en los que los animales fueron importados de la Gran Bretaña y enfermaron luego y casos en los que el pienso que se proporcionó a estos animales provenía de Gran Bretaña. Hay también casos en los que no se puede demostrar esta relación. Desde que existe una obligación de comunicar todos los casos de EEB a nivel de la UE, los seguimos muy atentamente y en mis observaciones iniciales he dicho, entre otras cosas, que Portugal ha presentado un programa para erradicar el problema allí existente que será estudiado hoy en el Comité Veterinario permanente, tarea que ya se inició ayer.

Liese
Por motivos médicos así como también desde el punto de vista de los agricultores fuera de Gran Bretaña, me parece importante aclarar una cosa. Si no ha habido seguridad en la aplicación real de la prohibición de proporcionar estos piensos en Gran Bretaña, ¿cómo se puede creer que las medidas de producción o las medidas de control en la fabricación de gelatina y talco se van a aplicar y que exista una seguridad para los consumidores fuera y dentro de la Gran Bretaña?
La segunda pregunta se refiere a la observación realizada por el Sr. Böge. ¿Comparte el Comisario la opinión de que si se hubiese aplicado la resolución aprobada por el Parlamento Europeo en 1993 relativa a una prohibición de venta, se habrían ahorrado muchos problemas a los consumidores y agricultores en toda Europa?

Fischler
En primer lugar me voy a referir a la pregunta relativa a la seguridad de la gelatina. La seguridad en la gelatina se basa en dos elementos básicos. Uno es la cuestión de qué tejidos se emplean para la fabricación. Se emplean los tipos de tejidos low risk, es decir, componentes de la piel y similares, en los que de antemano apenas se pueden encontrar priones aunque se tratase de un animal infectado.
El segundo es el modo de fabricación, el procedimiento. Este procedimiento pasa por diversas fases, un tratamiento térmico simultáneo con un tratamiento de presión y otro tratamiento con ácidos. Así pues, si en estas fases de tratamiento se mantiene un determinado nivel, se puede afirmar que se trata de una gelatina segura. Esto corresponde a las recomendaciones de la Organización Mundial de la salud y a la especificación de dichas recomendaciones por el Comité Veterinario permanente.
Respecto a la segunda pregunta que ha planteado en relación a lo expuesto por el Sr. Böge, me ha parecido entender que el Sr. Böge se refería a la medida de 1990. Usted ha hablado de una medida del año 1993, por lo que no tengo claro a qué se refiere.

McCartin
Yo también deseo agradecer al Comisario la exhaustividad y transparencia de su información al Parlamento. En relación con los controles que se propone imponer a los productores de ganado para que tengamos registros completos de los orígenes del ganado y de su alimentación, ¿se propone imponer los mismos controles al medio millón de toneladas de carne de bovino que importamos a la Comunidad anualmente?
En segundo lugar, entre las medidas encaminadas a ayudar a los productores de carne de bovino que han perdido dinero, ¿propondrá que se compense a todos los productores de carne de bovino que hayan sufrido graves pérdidas? En particular, me refiero a la tradición propia de la Política Agraria Común de aplicar primas sólo a los machos. ¿Se va a dejar de lado una vez más a las personas que se especializan en la producción de hembras y no de machos?

Fischler
Señor diputado, como ya he dicho, vamos a presentar propuestas y consideraciones respecto a estas medidas de ayuda adicionales. Hoy es aún muy pronto para emitir una opinión definitiva. No obstante, todas estas consideraciones se encuentran sometidas a una clara condición, a saber, tienen que moverse dentro de las directrices financieras. Dentro de este marco tenemos que incluir también los gastos que debemos realizar en otros sitios, en especial, los gastos para la intervención.
En este marco vamos a presentar propuestas y, sin duda, va a ser necesario hablar en el contexto de este debate sobre el paquete de precios de este año. Con la aprobación del Parlamento, la Comisión ha realizado ya la propuesta de concentrar en una prima la prima destinada a los animales machos y renunciar al doble pago de la prima que teníamos hasta ahora. Hay que debatir adicionalmente sobre esta cuestión en este contexto.

Morris
Todos reconocemos que la EEB tuvo sus raíces en la alimentación de rumiantes con alimentos ricos en proteínas y también harina de huesos. No quiero contribuir al miedo, pero la harina de huesos se utiliza ampliamente en la industria hortícola. Así, pues, quisiera preguntar qué medidas se han adoptado o podrían adoptarse para asesorar a la industria hortícola.
En segundo lugar, la última vez que examinamos esta cuestión en esta Asamblea, se nos prometió una investigación pública con los auspicios de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. ¿Podemos fijar una fecha ahora para esa investigación?

El Presidente
Señoras y señores, con ello concluye el turno de preguntas. Expresamos nuestro agradecimiento al Sr. Fischler, quien ha estado a nuestra disposición casi durante una hora y media respondiendo a nuestras preguntas.

Situación en Burundi
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales sobre la situación en Burundi:
B4-0430/96 - O-0027/96 del Sr. Robles Piquer y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, al Consejo; -B4-0434/96 - O-0093/96 y B4-0435/96 - O-0094/96 del Sr. Pettinari y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, al Consejo y a la Comisión; -B4-0436/96 - O-0104/96 y B4-0437/96 - O-0105/96 del Sr. Bertens y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, al Consejo y a la Comisión; -B4-0438/96 - O-0106/96 del Sr. Pasty y la Sra. Baldi, en nombre del Grupo Unión por Europa, al Consejo; -B4-0439/96 - O-0108/96 y B4-0440/96 - O-0109/96 de la Sra. Aelvoet y el Sr. Telkämper, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión.
Tindemans
Señor Presidente, las noticias de los últimos días sobre Burundi son sencillamente desconcertantes: hablan de alrededor de 1.000 muertos cada mes. La población abandona masivamente el país y se dirige a Zaire, donde ya se han establecido millón y medio de refugiados ruandeses. La situación puede explotar de un momento a otro y desembocar en un genocidio. El golpe de Estado es casi seguro.
Lo ocurrido en Burundi es muy grave, sobre todo si se tiene en cuenta que el país celebró elecciones democráticas. Desafortunadamente, el primer presidente democrático fue asesinado el 21 de octubre de 1993, a pesar de que había formado un Gobierno que, desde el punto de vista étnico, tenía una representación multilateral. Desde entonces, las tensiones entre el ejército y las autoridades civiles han crecido hasta llegar a una situación insostenible, con agresiones por un lado, refugiados por otro, y miedo por todas partes. Naturalmente, los acontecimientos de Rwanda tienen una repercusión importante sobre la evolución del país. El ejército de Burundi encuentra apoyo en Rwanda y Uganda. La comunidad internacional ha promovido la independencia de países como Burundi. ¿Por qué entonces esta comunidad internacional no hace nada para que alcancen la madurez democrática?
A nuestro juicio, debemos insistir en que existe un clima de guerra civil que puede acabar en un genocidio. Sabemos que los Estados miembros de la Unión Europea aún están muy lejos de adoptar un criterio uniforme -a veces incluso defienden posturas antagonistas- sobre una política europea con respecto a países como Burundi. Un periódico de Estados Unidos publicó que las propuestas de este país, donde por lo visto tienen más interés que en Europa o en el resto de las Naciones Unidas por la paz en Africa, son continuamente bloqueadas por los países europeos. El Secretario General, Butros Ghali, se burla de la preocupación de los europeos por la «rich men's war» en el continente europeo, porque la voluntad de paz disminuye de repente cuando se trata de la pobre Africa.
¿Qué medidas se han tomado para acallar a las emisoras de radio que predican el odio e instigan a la matanza? ¿Acaso nos limitamos a prestar ayuda humanitaria sin profundizar en el problema? ¿Qué eficacia tiene la diplomacia preventiva? ¿Vamos a dejar que se convierta en un absurdo eslogan? ¿Qué estamos haciendo en este sentido?
Esta Asamblea aprobó una acción común para Burundi. ¿Qué significado tiene tal acción? Permítanme recordarles que el antiguo presidente Carter intentó dos veces celebrar una gran conferencia de paz. En la actualidad, el antiguo presidente, el Sr. Nyerere, ha aceptado un nombramiento y el Consejo Europeo ha confiado la misión de mediador al embajador Ajello, el cual se quejó esta semana, ante la Comisión de Asuntos Exteriores, de la financiación de dicha misión. ¿Qué iniciativas se han tomado al respecto? ¿Quién le formula las directrices y a quién debe informar? Según él, el Alto Representante también había solicitado la colaboración de la Organización para la Unidad Africana.
Con todos mis respetos para dicha organización, ¿ha habido una sola operación difícil que la Organización para la Unidad Africana, con todas sus buenas intenciones, haya llevado a buen fin? Ahora va a celebrar conversaciones mientras que en Burundi siguen las matanzas. Negociaciones, pero ¿con quién y cómo, y qué valor se concederá a la democracia?
¿Por qué no se apoyan las propuestas de Butros Ghali? La última data del 15 de febrero de este mismo año. ¿Por qué no se declara el embargo de armas? En este contexto, pongo una condición con respecto al apartado 10 del texto común que nos ha sido presentado para alcanzar una posición común relativa a una resolución.
Es verdad que los países vecinos a veces prestan su ayuda a las partes beligerantes en Burundi. Entonces, ¿por qué no se menciona en el texto a todos ellos o, cuando menos, a los más importantes, y no sólo a Zaire, como es el caso? Considerando el hecho de que los refugiados se dirigen a este último país y que otros tienen un nivel de participación mucho más elevado, en mi opinión, o bien no debemos mencionar a ninguno, o bien a tantos como sea posible, siempre y cuando las acusaciones estén justificadas.
¿Qué medidas piensa tomar el Consejo? En los comienzos de la Comunidad Europea, principalmente los países con vínculos históricos con Africa impusieron los Convenios de Yaundé y posteriormente los de Lomé, iniciando así una política de ayuda a gran escala. ¿Es que en la actualidad ya nadie es capaz de convertir en términos políticos modernos el vínculo histórico y moral que impone una responsabilidad común a todos los Estados miembros, o preferimos una nueva guerra poscolonial a través de intermediarios africanos?

Pettinari
Señor Presidente, la grave situación de inestabilidad política y militar que actualmente atraviesa Burundi, suscita una honda preocupación en mi Grupo, es decir, en el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea. Desde hace meses, se viene hablando de acciones preventivas para paliar la crisis de Burundi. En realidad, lo que se ha hecho es poco y encuentro deplorable la escasa eficacia y actividad del Consejo de la Unión Europea que, en la práctica, no ha conseguido proponer una política común respecto a Burundi. Se ha llegado al absurdo de que, después de muchos meses de debate, la única medida adoptada ha sido la de enviar a cinco observadores para vigilar que se respeten los derechos humanos.
Objetivamente, hay que reconocer que es bien poco. No se ha organizado todavía la Conferencia de donantes prevista en el Plan de Carcasona y nada se ha hecho respecto a encontrar una solución global para el conflicto burundés.
Mi Grupo apoya convencido la iniciativa del ex-Presidente Julius Nyerere que, a pesar de las dificultades, está intentando hallar una solución justa y duradera para la crisis de Burundi. Es necesario esforzarse a fondo para que las fuerzas políticas de ese país aprovechen la oportunidad de mediación ofrecida por el Sr. Nyerere. Creo que Europa debe apoyar dicha mediación no sólo con palabras, sino con hechos, comprometiendo el peso de su credibilidad en África. Hace falta que todas las fuerzas en conflicto acepten esta oferta de mediación, sin vetos cruzados. La paz no sólo se consigue entre las fuerzas moderadas, sino involucrando a las partes más extremistas del conflicto de Burundi y aquí me quiero referir claramente a Nyangoma y a Bagasa, los dos hombres que fomentan más que nadie la guerra civil.
Por último, es necesario responsabilizar a los países vecinos de Burundi, como Zaire, que fomentan el conflicto. Se remonta a hace pocos días la decisión de Mobutu de cerrar las fronteras con Burundi, hasta tal punto, que en Kinshasa se habla de declarar la guerra a Rwanda. Zaire, hoy por hoy, es un inaceptable foco de inestabilidad política para toda la región y es por ello que Europa debe presionar a Mobutu para que coopere con las Naciones Unidas a fin de hallar una solución definitiva acerca de la cuestión de los desplazados.
Por estas razones, encuentro deplorable la decisión del Presidente francés, Sr. Chirac, de reanudar la cooperación económica con Zaire, legitimando así la obra de desintegración institucional y económica, cuyo mayor responsable es Mobutu. Una vez más, la Unión Europea es víctima de sus contradicciones. Por una parte, se dice que se quiere ayudar a Burundi a lograr la paz y, por otra, sin embargo, se ayudan los países que avivan el problema que atraviesa el propio Burundi.
Por ello, es necesario que la Unión Europea elabore una política coherente y, confío en que el representante especial, Aldo Ajello, sepa dar un giro que, a mi juicio, es ineludible y necesario. De otro modo, seguiremos fomentando esa mala costumbre política que se basa en decir una cosa para luego acabar haciendo otra distinta.

Fassa
Señor Presidente, Señorías, una vez más se somete a la atención de este Parlamento la situación en Burundi que se está deteriorando por momentos. En dicho país, cuya población no supera los seis millones de habitantes, se cometen cada día asesinatos y matanzas. Piénsese, en especial, a la masacre perpretada el pasado 26 de abril en Buhoro, que la capital Bujumbura se ha convertido en una ciudad tutsi, mientras que el resto del país se halla bajo el control de la milicia hutu, y que las emisoras de radio transmiten mensajes que fomentan aún más, si cabe, el odio entre los grupos étnicos.
La situación recuerda mucho la que atravesó Rwanda hace pocas fechas y convierte en plenamente fundadas las palabras que acaba de pronunciar el Comisario Pinheiro, quien ha manifestado que el país se enfrenta a un verdadero genocidio encubierto.
Por consiguiente, vuelve a surgir el interrogante acerca de cuál es la función que debe desempeñar la Unión Europea, especialmente tras la negativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de crear una fuerza internacional que intervenga en el caso de una escalada de la violencia, y debido a la adopción de políticas diferentes e incluso contradictorias entre los distintos Estados que de forma individual intervienen en esta martirizada región.
No cabe duda de que no sólo está en juego la diplomacia preventiva, sino también el derecho y el deber del Consejo, que recientemente ha subrayado este Parlamento, de intervenir en los asuntos internos de cualquier Estado cuando existan graves motivos humanitarios o una violación de los derechos humanos.
Los enormes compromisos financieros asumidos desde 1993 por la Unión Europea en favor de Burundi conllevan, en definitiva, una importante y decidida presencia de la Unión.
Por consiguiente, y en primer lugar, para el Consejo debe ser prioritario coordinar los esfuerzos dirigidos a prevenir el estallido de un nuevo conflicto en Burundi, a través de la iniciativa emprendida actualmente por el presidente Nyerere y por los Estados Unidos, sin dejar de hacer hincapié en la petición de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas reexamine su posición.
En segundo lugar, hace falta implicar en el proceso de paz -tal como fue solicitado por el representante europeo, Aldo Ajello, a la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo- también a los extremistas de las dos partes y no sólo a las partes moderadas.
En tercer lugar, es necesario instar con extrema firmeza a los Gobiernos de los países vecinos y, en particular, al de Zaire que, sin duda, es el principal responsable, puesto que sigue apoyando la reorganización de bandas clandestinas y el tráfico de armas, a suspender cualquier forma de ayuda financiera, logística, militar y política a los extremistas burundeses.
En cuarto y último lugar, es necesario instar a los propios Gobiernos a aplicar a la mayor urgencia la Resolución nº 1049 de 5 de marzo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que pide a estos países que localicen y eliminen las emisoras de radio que incitan a la violencia y al odio.

Baldi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la tragedia de la que es víctima Burundi, tal como lo demuestra la última masacre perpetrada en Buhoro el 26 de abril, es el horrible testimonio de la violencia y de las condiciones de inseguridad que atraviesa el país. El ponente especial para Burundi de la Comisión para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Paulo Sergio Pinheiro, la define como «un genocidio a cuentagotas». Las agresiones, los homicidios, las torturas, las detenciones arbitrarias y las ejecuciones sumarias son hechos cotidianos, y esta sucesión acelerada de actos criminales está siendo perpetrada tanto por parte de los rebeldes como de algunas unidades del ejército.
Los extremistas aprovechan el miedo y la inseguridad para alimentar el odio entre las comunidades hutu y tutsi, al tiempo que a través de los medios de comunicación se transmiten continuos mensajes racistas.
Los proyectos de microintervenciones, emprendidos por la Unión Europea para intentar reconstruir algunas de las infraestructuras básicas, como son el agua, la energía eléctrica y las redes viarias, son destruidos a fin de imposibilitar la aplicación del plan global de acción adoptado en la Declaración de Carcasona, cuyos objetivos y prioridades se basan en reforzar el proceso de reconciliación nacional y en facilitar la reanudación de una vida democrática normal, fomentando el saneamiento económico y social del país a través, principalmente, de la asistencia a los desplazados, repatriados y refugiados.
Considero extremadamente importante que por fin se haya decidido un plan de acción común entre las Naciones Unidas y la Unión Europea, habida cuenta de que la terrible situación que se está viviendo afecta a toda la humanidad y su dimensión es tan grave y dramática que no es posible afrontarla unilateralmente, tal como se ha venido haciendo hasta ahora.
Hace falta crear una célula de crisis en el seno de la Unión Europea para facilitar la ayuda política, diplomática y material y alcanzar la paz y la estabilidad en Burundi. Asimismo, la comunidad internacional deberá ejercer las necesarias presiones sobre los Gobiernos de los países vecinos para suspender cualquier apoyo financiero, logístico y militar a los extremistas burundeses.
Además de esto, es necesario enviar, cuanto antes, un contingente de 35 observadores de los derechos humanos, tal como fue decidido hace tiempo. Es indispensable crear una comisión de investigación internacional para juzgar y condenar a los responsables de las masacres al objeto de poner fin a ese clima de impunidad que ha impedido la actuación de la justicia y evitar que se repitan situaciones semejantes a las acaecidas en Rwanda, país que se halla en condiciones realmente deplorables, especialmente, por lo que se refiere al sistema carcelario.
Por último, agradezco al Sr. Ajello la difícil labor realizada y que sigue realizando como representante especial de la Unión Europea en la región de los Grandes Lagos y confío en que se elabore cuanto antes una estrategia adecuada para la solución de los conflictos en curso y una solución duradera de la crisis encuadrada, por fin, dentro de un enfoque regional.
Es necesario, pues, interrogarse sobre el papel que debe desempeñar la comunidad internacional para detener esta tragedia, que ha causado en 1995 alrededor de 15.000 muertos y un número preocupantemente bajo de heridos y prisioneros.
En pocas palabras, quisiera saber qué iniciativas concretas va a emprender el Consejo para ayudar a Burundi a salir de la espiral de violencia en la que está sumido.

Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, lo que domina en Burundi es el miedo. El miedo en ambas partes. El miedo de los tutsis, que temen la matanza de la que ya han visto ejemplos. El miedo, la ira y la decepción de los hutus, que han sido excluidos del poder a pesar de haber ganado las elecciones de un modo democrático. Es preciso que se rompa esta espiral de miedo que paraliza a todos. A ese respecto, creo que no existe más solución que la de crear una situación en la que la mayoría sea mayoría y la minoría goce de verdaderas garantías de seguridad y participe realmente en la política. En este sentido, Burundi ha desaprovechado numerosas oportunidades.
En cualquier caso, ha quedado de manifiesto que la famosa convención gubernamental de septiembre de 1994 no ha dado, en absoluto, los resultados esperados, sino todo lo contrario. El hecho de que Frodebu se viera obligado a hacer importantes concesiones durante las negociaciones le ha restado credibilidad; y a medida que Frodebu va perdiendo credibilidad, va creciendo la de Nyangoma. Esta es la situación del momento actual.
En este contexto, quisiera señalar que Francia está apostando por el caballo equivocado cuando apunta a Mobutu como el «factor de resolución». A Mobutu le conviene el caos, ya que sólo podrá volver a desempeñar un papel internacional si no se encuentra solución al conflicto. No podrá aportar una contribución positiva para resolverlo. Por tanto, es de lamentar que, precisamente, un país como Francia rompa la solidaridad de la Unión Europea y con los acuerdos que la Troika celebró en su momento.
En lo concerniente a este último punto, la Unión Europea tiene, a mi juicio y después de analizar todo lo que ha ido mal, una sola alternativa. En primer lugar, debe dar su apoyo a las iniciativas de Nyerere porque él es, en el ámbito de las negociaciones, la única persona que posiblemente, y digo posiblemente, aún pueda conseguir algo. A diferencia de la solución del conflicto en la antigua Yugoslavia, Nyerere se pregunta: »¿Hay alguien que me apoye? ¿Todavía puedo conseguir ayuda financiera?» Por tanto, creo que es importante que ayudemos a Nyerere en ambos aspectos.
Por otra parte, es totalmente inadmisible que el pasado lunes nos enteráramos en la Comisión de Asuntos Exteriores de que nuestro representante especial ni siquiera dispone de los recursos operativos mínimos para hacer algo en un país como Burundi y que nuestra propia Comisión de Presupuestos -por tanto, esta vez no critiquemos a la Comisión- se niega a posibilitar los recursos financieros al Sr. Ajello porque considera que no se han respetado las normas. Por amor de Dios, ¿dónde está el sentido común político de la Comisión de Presupuestos? Señorías, esto es, en mi opinión, una vergüenza.

Incisa di Camerana
Señor Presidente, ya desde el comienzo de la crisis en la región de los Grandes Lagos y a fin de aliviar la situación, la Unión Europea ha llevado a cabo una política de diplomacia preventiva y de ayuda humanitaria. Al efecto, el 24 de marzo de 1995, adoptó una posición común sobre Burundi y, entre los meses de febrero de 1995 y febrero de 1996, viajaron a ese país cuatro misiones. La Unión Europea ha condenado en múltiples ocasiones la violencia y ha apelado a la moderación.
Con ocasión de la última misión en Burundi de 12 de febrero de 1995, la Troika expresó la viva preocupación de la Unión Europea por la situación y volvió a condenar la violencia y los intentos de desestabilizar al actual Gobierno y el acuerdo de Gobierno. Manifestó que la Unión Europea no va a apoyar a ningún Gobierno que consiga el poder a través de la fuerza y pidió además que el ejército y el poder judicial fueran la expresión de todos los grupos étnicos y que todos los jóvenes gozaran de una igualdad de oportunidades para el acceso a la universidad, prescindiendo de su etnia.
La Troika recordó a sus interlocutores que la Unión Europea es el principal proveedor de ayuda humanitaria en la región y que la transición hacia una cooperación mayormente estructurada con la Unión Europea depende del éxito de las iniciativas concretas emprendidas en favor de la paz y de la reconciliación. Advirtió asimismo que, en caso de que la situación siguiera empeorando, la Unión Europea está decidida a tomar las medidas oportunas previstas en las Resoluciones núms. 1040 y 1049 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La Troika exhortó a las autoridades de Burundi a hallar una pronta solución para el problema de los refugiados, actuando las medidas encaminadas a eliminar el miedo y a restablecer la confianza. La Unión Europea ha apoyado en repetidas ocasiones la organización de una conferencia regional para la paz, la seguridad y la estabilidad, conferencia que se celebrará bajo los auspicios de las Naciones Unidas y de la Organización de la Unidad Africana a fin de hallar una solución global para la crisis. La Troika solicitó al Gobierno de Burundi que se empleara a fondo en este sentido.
En un último esfuerzo para contribuir a encontrar una solución para los problemas que siguen existiendo en la región de los Grandes Lagos, en la sesión del 26 de febrero de 1996, el Consejo decidió nombrar representante especial de la Unión Europea en dicha región al Sr. Aldo Ajello. Éste apoyará los esfuerzos de las Naciones Unidas y de la Organización para la Unidad Africana, así como los de las personalidades africanas que cuentan con el respaldo de dichas organizaciones. Asimismo, va a entablar y mantener estrechos contactos con los Gobiernos de la región y con los demás Gobiernos y organizaciones interesadas a fin de decidir las medidas a adoptar para solucionar los problemas de la región.
El Sr. Ajello trabajará en estrecha colaboración con las Naciones Unidas y con la Organización de la Unidad Africana al objeto de evitar la superposición de las iniciativas de dichas organizaciones responsables de la celebración de la conferencia regional. Y, asimismo, cooperará con los líderes regionales y con las demás partes implicadas para conseguir el mismo objetivo y, si fuera necesario, se pondrá en contacto con las demás partes que puedan contribuir a conseguir progresos. El procedimiento relativo al nombramiento del Sr. Ajello se definió en la acción común adoptada por el Consejo en fecha 25 de marzo de 1996.
La Unión Europea ha apoyado decididamente los esfuerzos del ex-Presidente de Tanzania, Sr. Nyerere, quien actúa en calidad de Promotor de Paz nombrado con ocasión de los encuentros de los líderes regionales, organizados por el Centro Carter para promover el diálogo político en Burundi. El Sr. Nyerere desea organizar ulteriores reuniones con los partidos políticos de Burundi el próximo 22 de mayo en Mwanza en Tanzania.
Tal como se reiteró en la Declaración de 16 de enero de 1996, la Unión Europea está dispuesta a prestar su ayuda para la recuperación de Burundi. En particular, está dispuesta a ayudarlo apoyando las medidas en favor de la paz y de la reconciliación entre los varios grupos, medidas que deberán actuarse por parte de las autoridades de Burundi. Por último, recordó que sólo las soluciones políticas permitirán poner fin al conflicto de forma duradera.

Pinheiro
Señor Presidente, señoras y señores diputados, todos recordarán que a partir de octubre de 1993 y hasta enero de 1996 se asistió a un verdadero genocidio con cuentagotas en Burundi, provocado, en la capital, por extremistas tutsis y, en el interior, por algunas acciones violentas cometidas por algunas milicias hutus. En ese período el representante del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas contó que se estaba asistiendo a una verdadera guerra civil, aunque en pequeñas etapas.
A partir de enero de 1996 -y creo que por la acción de la comunidad internacional, en particular de la Organización de la Unidad Africana, de la propia Unión Europea, del ex presidente Carter y de otros participantes- se asistió a una situación de calma e incluso se celebraron algunas conversaciones en el Gobierno y con algunas entidades militares con vistas a encontrar una salida para la situación en Burundi. Pero aquella situación prometedora y alentadora experimentó, a partir del 15 de marzo, un deterioro importante. En efecto -y, curiosamente, a raíz de la negativa por parte de las autoridades burundesas de aceptar al Sr. Niangoma como interlocutor en el diálogo de paz-, se produjeron ataques graves en algunos puntos de Burundi por parte de las fuerzas del Sr. Niangoma. De particular relieve fue el ataque perpetrado en la provincia de Burui, que es el santuario tutsi de donde normalmente proceden los principales jefes y los oficiales de las fuerzas armadas tutsis. El ataque fue dirigido en particular contra los oficiales tutsis o contra sus familias. Lo peor, señor Presidente y señoras y señores diputados, es que se ha descubierto que aquellos ataques perpetrados por las fuerzas del Sr. Niangoma formaban parte de una acción conjunta de fuerzas ruandesas de las milicias hutus en el exterior.
Por eso, resulta legítimo pensar que, además de los problemas de la guerra civil en Burundi, podríamos estar asistiendo hoy al comienzo de un conflicto de base regional aún más grave que los existentes en el momento actual. En esta situación tenemos que plantear la acción política del futuro. Y en eso, desde mi punto de vista, tenemos que ser claros: tiene que haber una división de tareas entre los diversos participantes. Por esa razón, la Unión Europea, en la misión encomendada al Sr. Aiello, le ha dicho y le ha encargado la función de apoyar a la Organización de la Unidad Africana en su acción disuasoria, la acción del Presidente Nyerere en su misión facilitadora y la acción de las Naciones Unidas por lo que se refiere a la posible presión militar. Por nuestra parte, reiteramos nuestro propósito no sólo de continuar manteniendo la ayuda humanitaria, sino también de promover, en cuanto lo permitan las condiciones de seguridad, la posible rehabilitación y reconstrucción del país.
Quisiera, señor Presidente y señoras y señores diputados, decirles que por lo que se refiere al entendimiento con el Presidente Nyerere, en este momento la sintonía entre el Sr. Aldo Aiello y el Presidente Nyerere es total, lo que significa que, en ese aspecto, estamos dando pasos positivos. Por lo que se refiere a la iniciativa del Secretario General de las Naciones Unidas de organizar una fuerza preventiva para las fronteras de Burundi, aunque no sea una iniciativa que se esté poniendo en práctica en este momento, no es una iniciativa muerta. Y, por último, por lo que se refiere a la ayuda económica por parte de la Unión Europea, continúa y continuará y podrá reforzarse substancialmente en el momento en que haya condiciones para llevarla a cabo.
Después de esta breve y un poco negra relación, quisiera decir que el diálogo iniciado por el Presidente Nyerere con las principales fuerzas políticas -y cuya primera reunión se celebró el día 22 de abril, a la que seguirá una segunda reunión el 22 de mayo- tendrá como objetivo sentar en torno a la mesa no sólo a los partidos políticos actuales, sino también a los extremistas que en este momento fomentan la guerra y que son los partidarios del Sr. Niangoma y del ex presidente. Con vistas a eso, creo que el apoyo al Presidente Nyerere, expresado por el Consejo, por la Comisión y -tan vehementemente- por el Parlamento, es una condición sine qua non para que podamos tener algún éxito. Por otro lado, la iniciativa del ex presidente Carter, que hemos seguido y apoyado, nos parece también digna de aliento y tengo el gusto de comunicar al Parlamento que el ex presidente Carter se trasladará a Bruselas para celebrar algunos contactos políticos con la Comisión, con el Consejo y -así lo espero- con el Parlamento con vistas a encontrar una voz única para la comunidad internacional y para esa división del trabajo, que tan necesaria es.

Kouchner
Señor Presidente, queridos colegas, hace un momento la asistencia era más numerosa cuando hablábamos de vacas, pero comprendo muy bien que nos retenían retos económicos muy importantes. Ahora hablamos de personas, y se diría que ha disminuido el número de asistentes y el interés. Siempre sucede lo mismo. Nos acusan de inmiscuirnos en asuntos que no nos incumben, pero también podemos no hacer nada. Al fin y al cabo se trata de africanos. Son negros y están muy lejos. Y no sabemos qué hacer. Si no hacemos nada, es posible que, después de todo, no sea peor.
Pues bien, personalmente creo que será peor, porque si no hacemos nada, ya conocemos el panorama: mientras que actualmente sólo se producen entre 100 y 400 muertes por semana, el hospital de Bujumbura es asaltado por las fuerzas rebeldes dando muerte a los pacientes en sus camas, y que hay cerca de un millón de refugiados desplazados en el interior y el exterior del país, si no hacemos nada, algo que podría ocurrir, aunque yo no lo deseo, siempre se repite el mismo guión. Aumentarán las masacres, y no serán solamente pequeñas masacres.
El término genocidio se emplea a sabiendas porque aún conservamos el recuerdo de Rwanda. Habrá protestas de las organizaciones no gubernamentales, agitaciones de la opinión pública, aparecerán imágenes insoportables en televisión, los Estados Unidos se conmoverán, y cuando los Estados Unidos se conmuevan, algunos países europeos, entre ellos el mío, quizá también lo hagan por fin, y en ese caso, la Unión Europea, impotente, aprobará los esfuerzos de los demás. Eso es lo que sucederá y lo que está sucediendo actualmente, si no actuamos.
A pesar de lo que acaba de decir el Comisario Sr. Pinheiro -a quien doy las gracias por las palabras que ha utilizado- y a pesar de lo que ha dicho el representante del Consejo, no estamos haciendo lo suficiente, puesto que el horror sigue creciendo. Es algo que ya se ha dicho aquí en varias ocasiones, el dinero, la indignación, la repetición sempiterna de las mismas imágenes no bastan. El Sr. Ajello se encuentra en el lugar de los hechos. Debemos proporcionarle los medios de que habla la resolución. Al fin y al cabo, es lo mínimo que podemos hacer, que el enviado de la Unión Europea no tenga las manos vacías.
Por último, están los esfuerzos en todas direcciones a los que se ha referido el Sr. Comisario. Sí a la misión Carter que, por el momento, no ha dado frutos. Sí, naturalmente, a la mediación tan importante del Presidente Julius Nyerere. Sí a que se facilite el diálogo el interior del país. Sí al acallamiento de las emisiones de radio que fomentan el odio. Sí al apoyo de los medios de comunicación independientes que hablan de otras cosas que no son los asesinatos. Sí a las ayudas a las ONG. ¿Bastará con eso? ¿Qué nos proponen además de estas resoluciones?
Por más que hablemos de diplomacia preventiva o de derecho de injerencia, últimamente hablamos mucho, pero ¿qué hacemos? ¿Han leído el artículo que publicó el Washington Post hace dos días? En efecto, los Estados Unidos comienzan a moverse. ¿No podíamos nosotros enviar más que cinco observadores? Cinco, resulta realmente algo ridículo. Lo hemos solicitado y votaremos sobre las resoluciones, pero ¿qué medidas tomaremos? ¿Conceder fondos adicionales? ¿Lo haremos? En lo que respecta al tráfico de armas, personalmente deseo que no se nombre únicamente al Zaire, quiero que se nombre también a otros países, aunque sabemos lo que está sucediendo en los campamentos del Zaire; sabemos que se están preparando milicias y ejércitos para que se tomen la revancha no sólo en Burundi, sino también en Rwanda. Por consiguiente, también allí necesitamos medios eficaces. No podemos dejar todo, a nuestros refugiados, la policía y al ejército en manos del Zaire y esperar a que todo pase. Debemos mantenernos mucho más vigilantes.
Por último, hacen falta supervisores de la ONU, decisiones políticas y una voluntad política. Personalmente, aunque no hablo sólo en nombre propio, creo que todo eso no bastará y que, sobre todo, no debemos abandonar la idea de una fuerza africana antes de que sea demasiado tarde. Estoy de acuerdo con la idea de que dicha fuerza no sea una fuerza de combate, pero es necesario mantener la presión sobre los protagonistas, y estoy de acuerdo con que se emprenda el diálogo, no solamente con los demócratas, sino también con todo el mundo. Debemos apoyar los esfuerzos del Sr. Butros Ghali encaminados a la creación de dicha fuerza y de dotarla de un líder. Son los africanos los que deben ponerla en marcha, pero nosotros debemos ayudarles. Porque, queridos colegas, si por casualidad vuelve a desatarse el conflicto, y si por casualidad, a pesar de todos los intentos, esperamos a que aparezcan las imágenes en televisión, entonces aparecerá dicha fuerza y, desde luego, será demasiado tarde.

Günther
Señor Presidente, como en la mayoría de los debates sobre este tema, hoy se nos ha descrito también con muchas palabras elocuentes el terrible escenario que encontramos en esos países. Si hace algún tiempo pensábamos que en los años 90 de nuestro siglo, quizás Rwanda era un desdichado caso aislado de la historia mundial, hoy nos tenemos que enfrentar al hecho de que algo así se puede repetir.
Hemos oído apelaciones, hemos adoptado resoluciones y nos preguntamos de qué ha servido. Como ya han dicho los oradores anteriores, nos encontramos ante unos bandos opuestos que no retroceden ante ninguna violencia ni ninguna medida. Lo perversas que son éstas lo revela el hecho de que se aplican ante todo allí donde no es posible ninguna defensa, es decir, contra la población civil.
También hemos oído de una serie de fracasados mediadores de paz y tengo que decir que no comparto plenamente el entusiasmo de los oradores anteriores por el envío de observadores, pues si los informes que se han presentado aquí sobre la situación en el país son ciertos, me pregunto ¿qué otra cosa puede hacer un observador que no sea que ponerse en seguridad en la capital para proteger su propia vida? Pues todo lo que se haga al margen de esto, me parece que se parece mucho a un comando suicida. Deseo, sin duda, el máximo éxito a los observadores, pero tengo mis dudas de que puedan lograr algo esencial.
No comprendo totalmente al colega Pettinari cuando dice que hay que ser muy reservado respecto al Zaire. Si es cierto que el Zaire está implicado en el conflicto y en la escalada del mismo, creo que debe pedírsele también su parte de responsabilidad para contribuir a superar el conflicto. Con apelaciones desde fuera -recuerden lo que he dicho al principio- no parece que se pueda impresionar mucho a este país. Pero si tiene responsabilidad, debe participar también en los contactos y conversaciones necesarios.
No hay que olvidar que, aparte del Zaire, naturalmente también se debe incluir en el debate a otros países. Si se debe apoyar a un interlocutor -en lo que doy la razón al Comisario-, debería hacerse con el Presidente de Tanzania. De este modo, se fortalecería en cierto modo la autoconciencia africana, al confiar en los africanos para solucionar este conflicto e incluirlos desde el principio.
A veces no coincido con la opinión del colega Kouchner, pero en este caso me parece adecuado fortalecer la Organización para la Unidad Africana de modo que Africa pueda intervenir para combatir esta violencia y contribuir así a la solución del conflicto.
Esta sería una conclusión a extraer. Además hay que mantener realmente alejadas las armas de esta región y recogerse en las fronteras. Finalmente, tenemos que lograr que todos los afectados se reúnan en la mesa de negociaciones.

André-Léonard
Señor Presidente, estamos asistiendo impotentes a la infernal espiral de violencia en Burundi. Todos lo han dicho. La palabra genocidio sólo se menciona con prudencia y, sin embargo, cómo calificar de otra manera la muerte de miles de personas desde que comenzó la crisis. No pasa un día sin que se comentan exacciones, torturas o crímenes, de los que, por otra parte, no son excluidos las mujeres ni los niños.
Hasta ahora, los Estados miembros de la Unión no han sido capaz de actuar con una sola voz en la creación de una política común relativa a Burundi. Los Estados miembros que forman parte del Consejo de Seguridad deben hablar el mismo lenguaje en Nueva York que en Bruselas. Ahora bien, hay que constatar que sus líneas de acción divergen por completo. Semejantes contradicciones tienden absolutamente a socavar el proceso de normalización en Burundi.
Una política común debe ser coherente para que sea creíble y, por ende, eficaz. Delegar en un enviado especial que se encuentra en el país en sí una iniciativa excelente, y no podemos por menos que felicitar al Sr. Ajello por su determinación. Pero incumbe al Consejo el deber de definir mejor una misión que es la suya. La propuesta del Sr. Butros Gali de desplegar una fuerza armada de prevención, siempre lista para intervenir y situada en las fronteras de Burundi, es excelente. Además, la amenaza de que se constituyera realmente ya tuvo un efecto apaciguador el pasado mes de febrero. El Consejo de Seguridad había replanteado esta solicitud, y creo sinceramente que la Unión Europea debería ejercer presión para que se le dé un curso favorable. Hay que subrayar la ayuda humanitaria de la Comisión Europea. Pero nuestra intervención financiera, aunque muy importante, es una lamentable muestra de nuestra incapacidad política y nos invita a actuar de modo diferente. ¿Cuál es el papel de la Comisión en la misión Ajello y en la coordinación de la misión Nyerere? Debemos ejercer presión sobre el Zaire para que deje de servir de pasadizo para el tráfico de armas en la región. La Unión Europea debe hacer uso de toda su influencia para que el Zaire cierre las emisoras de radio que fomentan el odio. En este sentido, la iniciativa de la Comisión de crear una emisora de radio pacificadora es una buena idea. Ahora debemos velar por que dicha emisora pueda emitir durante las 24 horas del día.
¿Por qué continúa el Consejo sin llevar a la práctica las medidas contenidas en el Plan Carcasona para encontrar una solución a la crisis burundesa? En ese mismo sentido, la iniciativa del Sr. Nyerere de reunir en torno a la misma mesa de negociaciones tanto a las fuerzas en el poder como a los grupos extremistas, merece todo nuestro apoyo. Sólo así podrá el diálogo conducir a la reconciliación nacional.
Por último, al igual que han hecho otros colegas, quisiera insistir en la exigüidad del presupuesto concedido a la misión Ajello: 950.000 ecus, señor Presidente, que además continúan sin ser desbloqueados por el Parlamento Europeo. Es una auténtica vergüenza. No simulemos que queremos ayudar a este país con bellas declaraciones, mientras recortamos las ayudas financieras al éxito de una misión como la que todos deseamos.

Pradier
Señor Presidente, durante algunos meses hemos creído que las cosas se calmarían. En noviembre, diciembre y enero se hubiera podido creer, en efecto, que era posible alcanzar una cierta paz civil en el país, por lo que el resurgimiento de la violencia resultó tanto más sorprendente. En todo caso, el agravamiento es hoy evidente y se duplica, lamentablemente, con la dramática descomposición política que se está produciendo en el interior del país.
En primer lugar, una descomposición interna del gobierno, en el que el Presidente de la República y el Primer Ministro no consiguen mantener un lenguaje común. Una descomposición política de los partidos y de los personajes políticos que, también ellos, han caído actualmente en el descrédito casi general. El país se encuentra en estos momentos, por consiguiente, al borde del caos.
Afortunadamente hay países en la región que pueden aportar alguna ayuda. Es cierto que Tanzania y su antiguo Presidente, Julius Nyerere, suponen una débil llama de esperanza. Hay que decir, por otro lado, que él mismo se muestra especialmente pesimista, según las informaciones a las que hemos tenido acceso. Está Uganda, que mañana celebra elecciones, y también es cierto que la presencia del Presidente Museveni es probablemente un factor de cierta estabilidad.
Y luego está el Zaire. El Zaire que ha confiado a los autores del genocidio el control de los campamentos, que arma a los antiguos miembros de las fuerzas armadas ruandesas, o permite que ellos lo hagan, no solamente con armamento ligero, lo que podría ser aceptable, sino también, desde hace algún tiempo, con morteros de 80, es decir con artillería, que se sirve de estos campamentos para entrar en Burundi. Estas tropas son entrenadas y el Zaire permite que reciban entrenamiento militar, y el paso de estos criminales a Burundi es un hecho patente, ya que algunos veteranos de las fuerzas armadas ruandesas, autores comprobados del genocidio, han sido apresados en territorio burundés. La responsabilidad del Zaire en este asunto es aplastante.
¿Qué se nos propone hoy? La creación de una fuerza armada: sí, a condición de que sea bien reclutada, convenientemente armada, bien entrenada y, sobre todo, bien dirigida. Debe estar preparada para intervenir en un plazo de 24 horas, aunque no se encuentre en el territorio nacional. Se nos propone también una negociación que deberá iniciarse con aquellos que se ha dado en llamar los asaltantes. De acuerdo, pero a condición de que los contactos preliminares sean secretos, muy secretos, porque actualmente existe el riesgo de que los elementos moderados de cada uno de los campamentos se unan a los extremistas.
Por último será necesario hacer dos advertencias. La primera, sobre el nombramiento de Aldo Ajello, a quien habrá que apoyar incondicionalmente en su acción. También será necesario advertir a este Parlamento contra el hecho de que el presupuesto continúe sin ser desbloqueado. La segunda advertencia es que habrá que intentar que esta vez Europa hable con una sola voz. Que los Estados que quieran ir por su cuenta o mover su peón llevados, digamos, por sus intereses nacionales en África, deben estar prevenidos. Las balandronadas y las gesticulaciones de este o aquel Estado que se cree investido de un papel privilegiado o de una misión especial in situ, dichas agitaciones no tendrán en esta ocasión el único resultado de poner en ridículo a sus autores, son decenas y cientos de miles de muertes las que podrían resultar de dichas decisiones irresponsables.
Por consiguiente, hoy, en una primera fase, la necesidad consiste ciertamente en conseguir una presencia militar a las puertas del país -aunque la Unión Europea ni siquiera puede tomarse la molestia de ejercer presión sobre un gobierno como el Gobierno zaireño, que es un promotor de la guerra- y, desde luego, en un alto el fuego unilateral de las tropas gubernamentales; deben llevarse a cabo contactos secretos con los jefes de los grupos armados y también y sobre todo, un reforzamiento de la coherencia intragubernamental que permita, quizá en una segunda fase, la apertura de negociaciones posteriores, cuando el Estado vuelva a ser un Estado fuerte y finalmente creíble en una negociación.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, a esta altura del debate se ha dicho ya casi todo. Pero voy a añadir alguna información que me ha llegado directamente de Burundi, proporcionada por organizaciones no gubernamentales que mantienen su presencia en dicho país a pesar de las dificultades. Y posteriormente haré alguna propuesta de acción a la Comisión, con la esperanza de que, en su próxima comparecencia, pueda hacer un balance más positivo de la eficacia de nuestras instituciones, tanto en el terreno de la ayuda como en el de la prevención.
Ya se ha dicho que la situación ha sufrido un deterioro progresivo en los dos últimos meses. En el interior del país se están registrando cientos de muertos, cientos de casas quemadas y cosechas arrasadas, con un movimiento constante de población que huye, agravándose con ello la situación ya caótica de los grupos de desplazados y refugiados. Las provincias más afectadas son Gitega -la provincia más importante del país-, Rutana, Civitoque y Macamba. En la capital, Bujumbura, se están llevando operaciones de limpieza étnica y se están eliminando a personalidades hutus, y los ataques son responsabilidad tanto de las bandas armadas como del ejército.
Se ha dicho ya que el intento de mediación del ex-Presidente de Tanzania, Sr. Nyerere, está siendo muy importante. Pero es verdad que este trabajo del Sr. Nyerere, al cual creo que debe apoyar el Parlamento, propone concretamente la reforma del ejército y la negociación con el líder de las bandas armadas, y cuenta para ello con el apoyo de la comunidad internacional pero, desgraciadamente, no cuenta con el apoyo de los partidos que cohabitan en el gobierno. Frodebu acepta la reforma del ejército, a lo que no accede Uprona, y este último, Uprona, se niega a negociar con las bandas armadas sospechosas de haber participado en el genocidio de Rwanda.
Ante esto, ¿qué podemos hacer? Creo que hay que apoyar al Sr. Nyerere, a pesar de las dificultades internas que está teniendo. La corrupción, el caos y el desastre humanitario avanzan a pasos agigantados. Y en este sentido, creo que es importante que hagamos algunas propuestas tales como:
Primero: hacer presión sobre las partes en conflicto para alejar el peligro de genocidio y el estallido de guerra abierta. Presión que debería contemplar medidas contra los Estados vecinos. Estoy de acuerdo en que se cite a todos estos Estados vecinos que apoyan con armas y protección a los grupos armados.
Segundo: establecimiento de mecanismos de protección internacional para evitar que la población establezca sus propios medios de autodefensa ante la inseguridad reinante.
Tercero: me alegro de la declaración de Sr. Pinheiro de que va a mantener la ayuda humanitaria a través de las ONG, cuya presencia está siendo muy importante para garantizar por lo menos la seguridad de muchas personas.
Cuarto: el apoyo decidido a una solución regional, que ya se planteó mediante la reunión que hubo en Túnez del 16 al 19 de marzo de este año. Creo que es insuficiente el número de observadores internacionales y que habría que aumentarlo.
Esperemos que la próxima vez que discutamos de Burundi no sea ante esta situación dramática que estamos viviendo en este momento. Y ojalá seamos capaces de hacer algo de lo que decimos.

Berend
Señor Presidente, señoras y señores, Burundi se encuentra de nuevo en el orden del día -¿qué número hace esta?- lamentablemente, porque la situación sigue siendo muy difícil, por no decir desesperada. Siguen llegándonos informes según los cuales el ejército de Burundi mata a civiles desarmados. Estamos profundamente inquietos porque no se concede la mínima importancia a las apelaciones dirigidas a las autoridades para que impidan más crímenes. Como Parlamento, hemos condenado muchas veces del modo más enérgico tales hechos. Hace poco, pude hablar sobre este asunto en Windhuk, Namibia, donde hemos puesto en la picota a los responsables sin olvidar las provocaciones de todos los grupos extremistas, del color que sean, a cuya merced se encuentra la población. A pesar de ello, las fuerzas armadas siguen actuando igual que en el otoño del año pasado. Siguen impidiendo que existan testigos independientes que denuncien los actos cometidos. En consecuencia, es casi imposible saber cuántos civiles desarmados han sido asesinados por los soldados o por las milicias.
Tenemos que ejercer presión sobre el Gobierno de Burundi para que se esfuerce en que el sistema jurídico funcione mejor. Si no queremos que la situación siga desestabilizándose, los responsables de los actos de terror deben ser puestos sin demora en manos de la justicia. La UE no debe mostrar una actitud de rechazo en lo tocante a esta ayuda para que funcione el sistema jurídico.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, en 1994 y 1995 la comunidad internacional quedó paralizada por los acontecimientos que se produjeron en Rwanda y en Bosnia. Más de un millón de personas murieron a consecuencia de esa pasividad. Ahora seguimos intentando recomponer los platos rotos y calibramos el coste de esa pasividad en vidas perdidas y en ayuda humanitaria.
En Burundi, se está produciendo una polarización étnica cada vez mayor y la minoría tutsi está consiguiendo poder claramente en la judicatura, en la policía y en el gobierno. Como siempre, los civiles inocentes son las víctimas de esas acciones y del aumento de la tensión en Burundi: la mayoría mujeres, ancianos y niños. Según los cálculos actuales, casi mil personas mueren al mes en Burundi.
Es evidente que se deben adoptar medidas muy contundentes. Como han dicho otros oradores, la prohibición del comercio de armas y tal vez restricciones en los viajes y en los visados son algunas de las medidas que se podrían adoptar, así como medidas muy contundentes contra todos los que siguen incitando a la violencia. Necesitamos una estrategia integrada para Burundi basada en los palos y las zanahorias. En primer lugar, un mayor apoyo financiero a los observadores de los derechos humanos y medidas a más largo plazo para imponer el imperio de la ley y el respeto de los derechos humanos. En segundo lugar, apoyo financiero y político a la comisión internacional de investigación sobre el asesinato del Presidente en 1993 y las matanzas subsiguientes. En tercer lugar, necesitamos más recursos y apoyo para el proceso de diálogo nacional. Los dirigentes africanos y los miembros de la OUA han de ser fundamentales para ello.
Además, hay que tener en cuenta debidamente a las autoridades de Burundi, sean las que fueren. En primer lugar, conseguir que fomenten conversaciones inmediatas que conduzcan a un cese del fuego y a una renuncia a la violencia por parte de todos los interesados. En segundo lugar, como han dicho muchos otros, hay que poner fin a la incitación al odio en los medios de comunicación, en la prensa y en la publicidad de toda clase. En tercer lugar, los países africanos vecinos, como Kenya, y los países europeos que albergan a las personas que propugnan el odio y el genocidio deben poner fin a sus actividades inmediatamente. Todos los donantes, incluida la Unión Europea, deben ahora condicionar la ayuda bilateral y multilateral a la aplicación de esas medidas.
Acojo con beneplácito en particular la iniciativa personal del Comisario Pinheiro de enviar a un representante de la UE a Burundi. Debemos velar por que nuestra primera incursión auténtica en el ruedo de la diplomacia preventiva no resulte frustrada por la inflexibilidad o la intransigencia de alguna de las partes. Hay que tener en cuenta las consecuencias presupuestarias de lo que ha ocurrido, pero ahora queda muy poco tiempo y no se debe permitir que haya el menor retraso.

Incisa di Camerana
Señor Presidente, deseo agradecer todas las intervenciones por los valiosos elementos que han facilitado a la Presidencia. Voy a contestar, en particular, a algunos puntos que se han puesto de relieve a lo largo del debate.
Estoy de acuerdo con el Sr. Tindemans respecto al empeoramiento de la situación y a los riesgos que esto entraña para toda la región. De cualquier modo, existe un importante compromiso europeo, habida cuenta de que la ayuda humanitaria de la Unión asciende a 500 mil dólares al día. Asimismo, y en el campo diplomático, Europa apoya los esfuerzos de las Naciones Unidas, de la Organización para la Unidad Africana y del Centro Carter.
Deseo indicar al Sr. Pettinari que apoyamos plenamente los esfuerzos del Sr. Nyerere y estamos de acuerdo en que todas las partes implicadas se reúnan y cooperen con el ex-Presidente. En mayo, la Unión Europea envió una troika a Zaire a fin de pedir a ese país una actitud constructiva para contribuir a la solución de la crisis y, en las próximas semanas, el Sr. Ajello visitará el país.
Debemos recordar que en dicho país existen más de 1, 5 millones de refugiados, hecho que tiene evidentes y negativas repercusiones de carácter económico, político y medioambiental. Sin embargo, en el pasado mes de marzo, la Troika de la Unión Europea reiteró a las autoridades de Kinshasa y al mismo Sr. Mobutu que Zaire debe contribuir de forma efectiva a resolver la crisis sin adoptar medidas represivas y coercitivas respecto a los desplazados.
Deseo indicar al Sr. Fassa que el Sr. Ajello tiene como objetivo específico apoyar y coordinar la acción diplomática tanto de las Naciones Unidas como de la Organización para la Unidad Africana y del Centro Carter.
Contestando al Sr. Baldi, deseo manifestarle que la Unión Europea apoya financieramente la misión de los observadores de la Organización para la Unidad Africana con un 1, 5 millones de ecus y que muchos Estados miembros de la Unión Europea contribuyen económicamente a la iniciativa.
A la Sra. Aelvoet le respondo diciendo que compartimos su confianza en el Sr. Nyerere y quisiera añadir que el mandato del Sr. Ajello prevé expresamente apoyar los esfuerzos que se están llevando a cabo para resolver la crisis.
El Comisario Pinheiro ha explicado con precisión lo que estamos realizando y tomo nota que, tal como el mismo manifestó, la coordinación entre las misiones del Sr. Ajello y del Sr. Nyerere es total.
He apreciado mucho la intervención del Sr. Kouchner. A pesar de que comprendemos su justa impaciencia, sin embargo, y puesto que la solución debe ser sobre todo una solución africana, lo que Europa debe hacer es alentar con todos los medios posibles este tipo de solución. En efecto, se podrá alcanzar una solución duradera sólo si ésta será africana y global, es decir, si se podrá poner en marcha una clase de desarrollo, un modelo de desarrollo político, económico y social interétnico.
La Unión Europea y la Organización para la Unidad Africana han emprendido un diálogo, que tiene en cuenta precisamente la voluntad manifestada por los propios africanos de desempeñar un papel prioritario y protagonista para mantener la paz en su continente.
Deseo hacer observar al Sr. Günther que coincido en que hace falta implicar a los africanos, habida cuenta de que de ellos depende fundamentalmente la solución de la crisis.
Deseo indicar al Sr. Léonard que el mandato del Sr. Ajello está sometido a revisión trimestral. Esto significa que el Consejo evaluará la conveniencia de renovar su mandato o de modificarlo.
Al Sr. Pradier deseo manifestarle que comparto la opinión de que el futuro orden político de Uganda tendrá, sin duda, consecuencias para el futuro de la región.
Deseo confirmar a la Sra. Sauquillo el apoyo del Consejo al Sr. Nyerere, así como que el Consejo tiene intención de presionar a las partes y los países vecinos para alcanzar una solución global.
Quisiera recalcar al Sr. Berend que las misiones de la Troika y los contactos a nivel bilateral han hecho hincapié en todo momento en el problema del sistema judicial.
Deseo indicar al Sr. Kinnock que el embargo de armas y su limitación fueron objeto de la Resolución nº 1040 de las Naciones Unidas. Esta medida será tomada en cuenta por el Consejo.
Para finalizar, ruego que tengan a bien creer que el Consejo sigue de cerca la situación que requiere además de las intervenciones de urgencia que se están llevando a cabo, también y en definitiva, que se resuelvan en la región todos esos movimientos y condicionamientos étnicos que hasta ahora han impedido la creación de identidades nacionales y estatales definidas.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Informe económico anual 1995
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0131/96) del Sr. Cassidy, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el informe económico anual 1996 de la Comisión.

Cassidy
Señor Presidente, en primer lugar quisiera rendir homenaje al Comisario y a su personal por la gran cooperación que nos han brindado. También quisiera rendir un homenaje, saltando al otro lado del Hemiciclo, al Sr. Wolf, que fue el ponente para opinión de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. Varios miembros de la comisión expresaron su sorpresa de que el Sr. Wolf y yo pudiéramos trabajar juntos tan eficazmente, dado que no ocupamos escaños próximos en la Asamblea. Sin embargo, logramos una avenencia aceptable al final y en conjunto ése es el adjetivo que quisiera aplicar a este informe. Es aceptable.
De hecho, me atrevería a decir que hay algo en él que puede gustar a todo el mundo, incluidos los diputados de su Grupo, señor Presidente. Aquellos diputados a los que les gusta la polémica -¿y a cuál de nosotros no le gusta?- verán que los elementos polémicos figuran en la exposición de motivos, como ocurrió la última vez que preparé este mismo informe, si bien desde entonces la polémica ha cambiado.
Quisiera centrarme en uno o dos asuntos que figuran en la resolución. Voy a destacar los aspectos de la resolución que, personalmente, considero más importantes. Estoy totalmente seguro de que el orador que me seguirá en este debate destacará también otros. La comisión conviene con la Comisión en que uno de los importantes imperativos que tiene planteados la Unión Europea en este momento es la lucha contra el desempleo. Decimos que la lucha contra el desempleo es una tarea prioritaria, con lo que abundamos en los resultados del Consejo de Turín y en la Conferencia del G7 celebrada en Lille el 1 de abril.
La comisión considera que la Unión Europea necesita un crecimiento impulsado por la inversión y orientado hacia el empleo, cuyo resultado sea un descenso importante en la tasa de desempleo a comienzos del tercer milenio. Pero avisamos a la Comisión y al Consejo que aún no existen los factores que pueden propiciarlo. Hay algunos motivos de lamentación. Uno es el de que no hay previsiones para 1996 y también lamentamos que en el informe económico anual de la Comisión no se vean indicios de que haya examinado, por ejemplo, las importantes disparidades regionales en el nivel de desempleo, como en la Italia septentrional y en Baden-Würtemberg. Habría sido interesante saber a qué se debe, según la Comisión, que el desempleo sea tan reducido en esas zonas.
Lamentamos que no se aborden en el informe las causas subyacentes de la atonía en la actividad económica y de la falta de confianza de los consumidores. A este respecto nos mostramos bastante polémicos, porque señalamos que existe un grave peligro de que la Unión Europea entre en un círculo vicioso de pesimismo en los empresarios y pesimismo en los consumidores que se fortalezcan mutuamente y que podrían poner en peligro el programa con vistas a la moneda única en 1999. Existen algunos reconocimientos -tal vez sorprendentes- de la necesidad de flexibilidad. Por ejemplo, en el párrafo 6 consideramos que la Comisión debería haber examinado otros factores, tales como los salarios, la flexibilidad en el mercado laboral, la inversión pública fija y los costes de la seguridad social, que, como señalamos nosotros, siguiendo a la Comisión, están consumiendo en algunos casos hasta el 50 % del PIB de la Comunidad, lo que equivale al porcentaje total del gasto estatal, cosa que Sus Señorías encontrarán en el párrafo 23 de nuestra resolución.
Pedimos que los aumentos salariales sean compatibles con la estabilidad en los precios y creemos que las diferencias salariales deben responder a niveles de especialización, capacitación y necesidades regionales y experiencia laboral, en consonancia con lo que se dice en la página 55 del Informe Económico Anual.
Quisiera terminar formulando una pregunta al Comisario. Este Informe Económico Anual forma parte de un proceso en dos fases; la próxima fase es la de la directrices económicas generales de la Comisión. La pregunta que me gustaría formular al Comisario es la de cuándo espera que podrá presentar a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial las orientaciones económicas generales de la Comisión.

Wolf
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, tienen razón ciertamente las observaciones realizadas de que el Sr. Cassidy y yo nos hemos entendido en general bien. Sin embargo, con frecuencia ha ocurrido -lo que es evidente en el caso de un alemán del norte y un británico- que hemos comprobado que aunque la cuestión es relevante, sin embargo éramos de opiniones diferentes. Esto ha contribuido también a dotar de transparencia al proceso.
Creo que aquí hay un punto que debemos tomar realmente muy en serio. No quiero decir ahora que estemos haciendo historia, pues creo que la historia nos está dando alcance. Se trata de que el desempleo en masa no debe ser ignorado más tiempo como problema. Es evidente que en esta Asamblea y en otros lugares comienza a producirse un cambio en el modo de pensar en el sentido de que ésta debe ser nuestra primera prioridad no sólo con ocasión de discursos dominicales o declaraciones festivas sino también en la aplicación práctica. Tiene que ocurrir esto aunque sea necesario -no quiero decir matar vacas sagradas, pues sería algo poco afortunado en estos momentos- pero sí examinar con más detalle, por ejemplo, la vaca sagrada de la introducción absolutamente necesaria de la Unión Monetaria en la fecha prevista y con el criterio previsto, o la otra vaca sagrada de que se deben proseguir sin más las normas existentes sobre el Estado social.
Hay que examinar estos asuntos con mayor detalle. Hay una cosa que me parece importante y que quiero destacar. Podríamos ponernos de acuerdo en que, por ejemplo, la cuestión de la reducción de la jornada laboral es un elemento que debemos examinar concretamente en todo el debate, no de modo aislado sino en el contexto de una estrategia. Pero que se realicen aquí consideraciones sobre esta estrategia y que se proponga un contenido con un amplio consenso sobre el pacto para el empleo que ha sugerido el Sr. Santer, es, en mi opinión, una novedad que debemos destacar del modo adecuado en esta Asamblea.

de Silguy
Señor Presidente, señoras y señores, el pasado 28 de febrero tuvieron la bondad de invitarme a asistir al debate sobre la situación económica. Hoy me complace poder proseguir el diálogo con ustedes con motivo de la resolución sobre el Informe Económico Anual 1996 de la Comisión, elaborado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial del Parlamento. El dictamen que el Parlamento adopte al final de este debate, evidentemente, será tomado en consideración a la hora de definir las grandes orientaciones de la política económica que, por otra parte, acudiré a presentar a las instancias competentes de su Asamblea el próximo 21 de mayo. El ejercicio de vigilancia multilateral reviste una creciente importancia y me congratulo en ese sentido no solamente por la calidad del texto presentado por su ponente, sino también por la convergencia de opiniones entre el Parlamento y la Comisión tanto sobre el análisis de la situación, como sobre las lecciones que de ella debemos aprender.
En primer lugar, el análisis. No cabe duda de que el crecimiento económico actual es decepcionante. No obstante, la tendencia subyacente continúa siendo positiva y los factores que apuntan a una recuperación en el segundo semestre son muy reales. Según los datos de que disponemos actualmente, la progresión del PIB en 1995 no debería sobrepasar el 2, 5 %, a pesar del 3 % previsto inicialmente. En 1996, la actividad se anuncia asimismo inferior a la prevista. Los dos primeros trimestres del año 1996 reflejan un retroceso en relación con nuestras previsiones del pasado otoño. Evidentemente, el crecimiento anual en 1996 se resentirá de ello. El 28 de febrero ya les indiqué que el crecimiento en 1996 sería inferior al 2 %. Según nuestras previsiones actuales, será sensiblemente inferior a dicha cifra.
Ya conocen las causas de este deterioro en 1995 y a comienzos de 1996. De hecho, el Parlamento ha retomado en su informe los principales factores recogidos en el Informe Económico Anual. Recordaré cuatro de ellos: la debilidad de la demanda interna, la desaceleración de la consolidación presupuestaria, la subida de los tipos de interés en 1994, porque en 1993, la media de los tipos de interés a largo plazo en Europa era del 6, 8 %, mientras que en diciembre de 1994, esa media se situó en el 9 %. Cuarta causa: las fluctuaciones monetarias. Las monedas europeas se han apreciado con relación al dólar, pero además han experimentado fuertes cambios entre ellas en 1994 y 1995. Dichas fluctuaciones han originado aproximadamente el 20 % de las pérdidas de puestos de trabajo que se han producido en la Unión entre 1993 y 1995.
Sin embargo, este diagnóstico encierra motivos de esperanza. Varios de los factores que acabo de mencionar están, de hecho, evolucionando. Hay dos grandes tipos de factores que considero importantes. En primer lugar, la mejora de los datos económicos fundamentales. La recuperación debería verse favorecida gracias a varios cambios positivos. Las exportaciones: deberían aumentar gracias a la apreciación del dólar y al vigor de la demanda internacional. Las inversiones: se verán favorecidas en particular por la bajada de los tipos de interés. En efecto, los tipos de interés a largo plazo han vuelto a bajar en Europa, y han pasado del 9 % en diciembre de 1994, al 7, 4 % en enero de 1996. Una tasa de inflación excepcionalmente baja: 3, 1 % en 1995. Y, por último, cabe destacar asimismo la estabilidad de las paridades de las divisas europeas en el seno del Sistema Monetario Europeo.
Todos estos elementos son fundamentales, pero no bastarán si los agentes económicos no recuperan la confianza. Ahí radica el principal desafío del año 1996. Sin confianza en sí misma, Europa no tiene futuro. En respuesta a su ponente, permítanme citar a Goethe, que decía: »Los pesimistas están condenados a ser simples observadores». So pena de perderse, Europa puede y debe luchar con voluntad de ganar. Tiene los medios para ello. Además, los indicadores de la confianza han dejado de deteriorarse en la mayoría de los Estados miembros desde hace algunos meses. Es ya un motivo de esperanza.
Además, esta recuperación de la esperanza se basa en compromisos políticos muy firmes. Por una parte, 1996 confirma la voluntad señalada por varios Estados miembros, entre los que figuran Francia y Alemania, de reducir su déficit público. Por otra parte, e insisto en este punto que me parece fundamental, la preparación de la Unión Económica y Monetaria se acelera desde el Consejo Europeo de Madrid de diciembre, y más aún desde el Consejo de Economía y Finanzas informal celebrado en Verona el pasado mes de abril.
De esta constante, con sus debilidades y sus señales alentadoras, saco varias conclusiones que deberán guiarnos a la hora de fijar las orientaciones de la política económica europea. Con el fin de volver a encontrar claramente el camino del crecimiento, Europa debe fijarse tres objetivos. Primer objetivo: perseguir el restablecimiento de las finanzas públicas. Los déficits presupuestarios, pero también los déficits sociales, necesitan forzosamente ser reabsorbidos. El ponente se congratula de la reducción que vienen experimentando los déficits públicos desde 1993, pero también ha hecho la observación, muy acertadamente, que la relación deuda-PIB alcanza ya el 71 % del PIB. Es mucho, incluso demasiado. Por ello debemos proseguir con los esfuerzos emprendidos para reducir los déficits y no pararnos en medio del vado. Ninguna reducción será ni suficiente ni duradera si los Estados no abren el dossier de las cuentas sociales.
Los países europeos no eludirán una reforma de sus regímenes sociales. Es la única manera de preservar el modelo social y el nivel de vida de los Europeos en el futuro. Naturalmente, dicha reforma no puede ni debe ser impuesta a nuestros ciudadanos. Debe alcanzarse a través del diálogo social. En este marco, los interlocutores sociales, y no solamente los gobiernos, deben asumir sus responsabilidades, las cuales son considerables.
Además, el restablecimiento constante y convergente de las finanzas públicas es imprescindible para alcanzar el segundo objetivo: la Unión Económica y Monetaria. Sólo una moneda única proporcionará a los ciudadanos europeos todas las ventajas del mercado único en términos de crecimiento y empleo. El mercado único sin la Unión Económica y Monetaria equivaldría a entregar una tarjeta de crédito sin indicar su modo de empleo. La reciente desaceleración del crecimiento no debe llevarnos a cuestionar este objetivo. Ya sé que el Parlamento Europeo comparte este análisis. El ponente ha recordado, muy acertadamente, que es «absolutamente esencial instaurar la moneda única» de lo cual me congratulo.
Para alcanzar este objetivo es necesario respetar el calendario fijado en Madrid por el Consejo Europeo y mantener un ritmo constante en los trabajos preparatorios. En este sentido, la Comisión, en colaboración con el Instituto Monetario Europeo, está trabajando especialmente en la elaboración de un reglamento sobre el estatuto jurídico del euro, en la elaboración de un SME bis y en la elaboración del pacto de estabilidad. Ni que decir tiene que todo ello será sometido al Parlamento. Las decisiones deberá tomarlas el Consejo Europeo de Dublín el próximo mes de diciembre. El conjunto de los preparativos de carácter técnico para la creación de la UEM llegarán así a su fin, cumpliendo el calendario previsto por el Tratado y por el Libro Verde.
Pero, a corto plazo, Europa también necesita urgentemente políticas activas que favorezcan el empleo. Es nuestro tercer objetivo. Las iniciativas de la Unión ya han sido lanzadas. Las primeras medidas ya han sido tomadas. Citaré brevemente tres de ellas. La iniciativa del Presidente de la Comisión para la firma de un pacto europeo de confianza por el empleo es fundamental. Viene a cristalizar el efecto impulsor de la Unión. La mesa redonda celebrada los días 28 y 29 de abril ha marcado una etapa importante. Los interlocutores sociales han dialogado. La próxima etapa será el Consejo conjunto de los ministros de Finanzas y de Asuntos Sociales, después, la Conferencia tripartita y luego, el Consejo Europeo de Florencia. La Comisión presentará a dicho Consejo una comunicación sobre el grado de evolución del pacto por el empleo. En este ámbito hacen falta medidas rápidas. Los ciudadanos europeos las están esperando. Por otra parte, su comisión solicita en su informe «la previsión con carácter de urgencia de medidas para relanzar la inversión, así como la aportación de ayuda financiera a las PYME». La Comisión apoya plenamente estas dos ideas.
Segunda iniciativa: las redes transeuropeas. La Comisión desea, al igual que el Parlamento, ver lanzados, lo antes posible, los primeros programas de redes transeuropeas. Es inadmisible que una decisión tomada inicialmente por el Consejo Europeo de Edimburgo, hace más de cuatro años, no haya conocido aún un comienzo de realización. Pero no es posible defender esta idea y, al mismo tiempo, negar los fondos necesarios para su puesta en marcha.
Tercera iniciativa: las PYME. Todos los estudios realizados hasta ahora subrayan que las PYME son las principales creadoras de empleo. Por consiguiente, deben ser apoyadas. En este sentido, recuerdo que la Comisión adoptó a finales de marzo el Tercer plan plurianual en favor de las PYME que cuenta con un presupuesto de 180 millones de ecus. Además, a raíz de la solicitud presentada por el Parlamento, la Comisión acaba de aprobar el programa Elisa para utilizar los créditos que el Parlamento Europeo ha incluido en el presupuesto para 1996 con vistas a fomentar acciones específicas y complementarias que estimulen la creación de empleo por parte de las PYME. Se trata de un dispositivo europeo de garantía para los préstamos destinados a la creación de puestos de trabajo y que además facilitará el acceso de las PYME a las financiaciones bancarias.
Para terminar, permítanme decirles que, desde un punto de vista objetivo, no veo ningún motivo que impida una rápida mejora de la situación económica en Europa. Aunque para favorecer la recuperación es necesario tener el valor de tomar algunas decisiones difíciles de vuelta a los equilibrios de las finanzas públicas. También hace falta la voluntad de implantar políticas decididas que apoyen la actividad, y políticas estructurales de lucha contra el desempleo. Tanto las unas como las otras son necesarias para recuperar la confianza. La presentación de las grandes orientaciones de política económica brindará la ocasión de precisar aún más los medios recomendados por la Comisión para perseguir con el saneamiento de la economía europea y hacer retroceder el desempleo. Como les decía, tendremos ocasión de volver a hablar de ello en su comisión el próximo 21 de mayo.

Randzio-Plath
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha demostrado su madurez, pues el informe Cassidy, que mi grupo político apoya gustosamente, supone una propuesta de futuro. Se distancia de las numerosas propuestas de los Gobiernos de los países miembros, en el sentido de aplicar curas de caballo con paquetes dirigidos a reducir los impuestos y salarios, que no pueden sostenerse en la Unión Europea, pues el modelo social es precisamente nuestro fuerte y no nuestro punto flaco.
La dramática evolución del desempleo se encuentra con razón en el centro del informe económico anual y de la propuesta de resolución. Es preocupante que se quite siempre importancia a los datos de la política coyuntural y que, a continuación, tengan que ser corregidos a la baja, sin que un sólo desempleado haya encontrado un puesto de trabajo. Nuestra prioridad es lograr un elevado nivel de empleo y para ello hace falta un concepto nuevo que sea de provecho para la economía europea en su totalidad, con su gran potencialidad de crecimiento.
Más del 90 % de los bienes y servicios producidos en la UE se demandan y venden en la UE. El concepto de crecimiento basado exclusivamente en la exportación ha quedado obsoleto y no tiene ya resultados positivos. Las negativas experiencias de los decenios pasados nos han aleccionado sobre lo importante que es no reducir ni descuidar la demanda interior en aras de un crecimiento basado en la exportación.
Las malformaciones macroeconómicas, los errores en la política económica así como una política monetaria restrictiva han conducido siempre a un debilitamiento de la economía y, en consecuencia, del empleo. Con el informe económico anual y nuestras resoluciones instamos a la Conferencia Intergubernamental para que contribuya a la creación de trabajo mediante un pacto por el empleo y una mayor coordinación y cooperación en la política económica.
Con todo esto no quiero cuestionar que haya que mantener la estabilidad de precios y lograr un mayor crecimiento económico, pero debemos tener en cuenta que hasta hoy nos falta un policy mix completo y suficiente al igual que una combinación correcta de medidas orientadas a la oferta y a la demanda. En nuestra propuesta de resolución se encuentran exigencias para que se desgrave fiscalmente al factor trabajo y otras para que se invierta más en el capital humano, sin el que no va a ser posible enfrentarse a las transformaciones en el mercado laboral derivadas de los cambios tecnológicos.
Pero para nosotros, de lo que se trata esencialmente es de que se aplique por fin el Libro Blanco de Delors, se impulsen las inversiones, se amplíe el papel del Banco Europeo de Inversiones y de sus instrumentos financieros así como del Fondo Europeo de Inversiones, para que se puedan obtener así empréstitos comunitarios destinados a financiar proyectos de investigación europeos importantes y, tal como ha dicho el Comisario, proporcionar a las PYMES un mejor clima de inversiones y de creación de puestos de trabajo.
El informe económico anual y todos nosotros estamos preocupados por la poca confianza de los agentes económicos. Tenemos que maniobrar en contra y sólo podremos hacerlo si fortalecemos realmente la demanda interna y no recortamos la capacidad de compra de los asalariados. No debemos caer en la quimera de que mediante la reducción del Estado social se puede relanzar la economía. Es importante que quede claro que no se cuestiona la desregulación de los mercados laborales sino sólo su flexibilización de cara a la creación de más empleo y de elevar la competitividad de la industria y economía europeas.

von Wogau
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el informe económico anual de la Comisión para 1996 muestra claramente que la Unión Europea se encuentra en una difícil situación económica. Aunque se puede contar con una mejora y con un cierto crecimiento económico para el segundo semestre, sin duda no va a ser suficiente para atacar con éxito nuestro problema más urgente, el elevado desempleo. Es necesario realizar esfuerzos especiales.
Estoy convencido de que una política de estabilidad creíble y consecuente tiene que desempeñar un destacado papel al respecto. Es una condición previa decisiva para el crecimiento económico. Hay que reducir ante todo la carga fiscal de la economía, pues representa una gran desventaja competitiva para nuestra economía europea. Soy consciente de que, en la situación actual, son muy fuertes las tentaciones de abandonar la política de ahorro y de estabilidad, pero no debemos caer en ellas. Unos elevados déficits públicos, para cuya financiación son necesarios unos elevados intereses, perjudican la Unión Económica y Monetaria y ponen en peligro los puestos de trabajo. Creo que esto es algo que debería incluir también en sus consideraciones el colega Wolf. En el fondo ha dicho que deberíamos contraer más deudas. Pero si se tratase de crear puestos de trabajo mediante déficits, en la Unión Europea no debería haber ya ningún parado.
Creo que la política de estabilidad, que es condición previa para la realización de la Unión Económica y Monetaria, es también la política económica adecuada a la difícil situación económica. En las próximas semanas la Comisión va a presentar en su informe sobre los rasgos básicos de la política económica las medidas concretas que haya que aplicar. Este informe se aprobará previsiblemente en el curso del mes de junio.
En este contexto, se requiere a la Comisión y al Consejo para que intensifiquen la coordinación de la política económica y la convergencia de los criterios económicos mejorando el procedimiento de determinación de los rasgos básicos de la política económica de los Estados miembros y de la Comunidad. Esto se debe lograr determinando a corto plazo y para los diversos países miembros unos objetivos y, si es necesario, previendo recomendaciones a los Estados miembros que se desvíen de los objetivos marcados.
El informe sobre el dictamen económico anual de 1996 de la Comisión es un ejemplo de control democrático por parte del Parlamento Europeo que, en mi opinión, aún no está garantizado y previsto suficientemente. Hay que mejorar aún más la participación del Parlamento Europeo, por ejemplo, mediante acuerdos interinstitucionales.
El 18 de junio, el Parlamento Europeo presentará en Estrasburgo su dictamen consultivo sobre los rasgos básicos de la política económica y espero que el Consejo de Ministros le dedique la atención que se merece en su reunión de Florencia.

Giansily
Señor Presidente, queridos colegas, el excelente informe de nuestro colega Brian Cassidy me lleva a hacer algunas observaciones que desearía exponer brevemente. En primer lugar, al tiempo que recuerda con toda claridad que las políticas estrictamente monetaristas fomentan la especulación y perturban la estabilidad de los mercados financieros sin que con ello solucionen los problemas estructurales de las economías, el informe defiende la moneda única como factor para la creación de una zona estable y que abarcaría el mercado interior. Este análisis, en principio bueno, recibe naturalmente nuestro apoyo.
En segundo lugar, su evaluación de las políticas económicas refleja una gran convergencia de opiniones con la Comisión y el Consejo. En el plano presupuestario y sin querer anticiparme al procedimiento en curso para 1997, dicho reflejo apunta a una fuerte coherencia entre el informe económico del Parlamento y el proyecto de presupuesto para el año próximo. Quiero que el Comisario Sr. de Silguy, aquí presente, sepa que en materia económica y presupuestaria, la Comisión cuenta con el atento apoyo de nuestro Grupo.
Para terminar, quisiera dirigirme más directamente a nuestros dos ponentes. Hace unos días, los keynesianos celebraban el cincuenta aniversario de la muerte de John Maynard Keynes, guru de la mayoría de los economistas y ministros de Finanzas de los países de Europa Occidental de esta segunda mitad de siglo. Nuestro colega Brian Cassidy desearía un «New Deal», escribe, de tipo no keynesiano y que esté basado, añade, en la solidaridad y la ecología. Si he entendido bien, entre la escuela de Chicago, demasiado monetarista, y el modelo keynesiano, superado por la historia, el tándem Cassidy-Wolf nos propone el matrimonio de la carpa y el conejo, lo que, afortunadamente, supone un cambio de la «vaca loca». Ignoro las conclusiones que sacarán los historiadores dentro de medio siglo cuando estudien esta idea. Espero poder ayudarles al decirles que como Liberal que soy, hoy me muestro descontento, por no decir, consternado.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, el informe que presenta el Sr. Cassidy -y que el Grupo Liberal votará favorablemente- se basa en el Informe Económico Anual 1996 de la Comisión y nos sirve para recordar que la economía europea ha superado la crisis que padecía hasta bien entrado el año 1994, y que ahora nos encontramos en un marco de estabilidad de precios, de descenso de los tipos de interés, de estabilidad financiera y de mejora de los intercambios internacionales. Sin embargo, todos estos factores, que deberían servir de base para un proceso de crecimiento económico robusto -como había previsto hasta hace pocos meses la Comisión Europea-, no han llevado al resultado previsto.
En estos momentos se están revisando a la baja las previsiones de crecimiento para este año: preocupa la evolución de la economía francesa y alemana, la demanda de bienes de consumo no toma el relevo al comercio exterior como elemento dinamizador de la economía, los niveles de desempleo crecen. En definitiva, estamos en una economía más saneada, más estable, con condiciones apropiadas para un crecimiento, pero éste no se produce. La economía europea parece paralizada, indecisa y los operadores económicos no toman decisiones para asegurar, con una mayor inversión o con una mayor presencia en los mercados extranjeros, las decisiones adecuadas para que se dé tal crecimiento.
A esto en el informe se nos responde -acertadamente, creo yo- con una serie de medidas de las cuales querría destacar dos especialmente: una, intentar eliminar las rigideces que aún existen en los mercados de trabajo; y dos, hacer una política mixta de medidas económicas muy compleja, con medidas económicas, fiscales, presupuestarias y laborales que den, en conjunto, una solución para conseguir una economía más productiva, más competitiva, para hacer frente a un nivel de competencia internacional que la propia economía europea ha aceptado al acordar las medidas apropiadas que se derivan de los acuerdos del GATT.

Ephremidis
Señor Presidente, el Informe económico de la Comisión coincide con el comienzo del proceso de revisión del Tratado de Maastricht. Parece ser su fiel reflejo.
La prueba es que reafirma, primero, la insistencia en los criterios de cohesión que deben ser cumplidos por cada Estado miembro. Esto significa la perpetuación de los programas de austeridad, la rigurosa aplicación de las orientaciones del Libro Blanco sobre el empleo, con la completa desregulación del mercado de trabajo y la disolución del sistema de seguridad social. Y todo esto, bajo el pretexto de la competencia de las grandes empresas monopolísticas, para que puedan aumentar, a través de la disminución del coste de mano de obra, sus altos beneficios ya excesivos.
En segundo lugar, a pesar de cierto optimismo expresado por el Sr. Comisario al final, el informe admite que el aumento del PIB social se limitará a menos de un 2 % y que las metas de reducción de los déficit públicos y de la deuda exterior de la mayoría de los Estados miembros no se alcanzarán.
También reitera el informe que con la Unión Económica y Monetaria se crearán varias velocidades entre los países participantes en el núcleo duro. Por un lado, estarán los de «dentro», con derecho a participar en la toma de decisiones y en la determinación y aplicación de la política monetaria de la Comunidad. Por otro, estarán los de «fuera», que se verán obligados a llevar a la práctica las decisiones adoptadas por los Estados anteriores, es decir, por los dominantes, aplicando medidas más duras contra los trabajadores, para alcanzar los objetivos de los programas de cohesión, y alimentando la ilusión de que si cumplen los criterios, también podrán entrar en el paraíso de la Unión Económica y Monetaria.
Señor Presidente, tengo a la vista los datos aportados por la Comisión, pero también los de una institución británica que estudió la situación de la economía griega, los cuales indican que hasta 1999 la tasa de desempleo tendrá que duplicarse, del 9 % actual a un 18 %, para que la economía griega pueda cumplir algunos de los criterios. Algo parecido se aplica para otros países, ante la filosofía de este Informe económico y la reforma que está a punto de iniciarse.
Señor Presidente, nosotros creemos que el Sr. Cassidy ha hecho un noble intento de acercarse a la trágica realidad, pero esto no es suficiente y no cambia la filosofía; un cambio de filosofía supone un cambio en el modo de pensar sobre estos temas, es decir, sobre el azote del desempleo, sobre el desarrollo, etc. Parece que esto sólo se puede lograr en el ámbito de la lucha social y política; aunque, eso sí, los debates de este Parlamento también pueden ser una ayuda.

Hautala
Señor Presidente, resulta particularmente agradable que el informe del presente año se ajuste más a la realidad que el del año pasado. Ciertamente, en la actualidad no hay lugar para el optimismo, ya el sector industrial podría registrar incluso un 30 ó 40 % de desempleo estructural si se mantiene la tendencia actual de la economía mundial.
Me gustaría felicitar a los señores Cassidy y Wolf por su buena cooperación y por defender un nuevo modelo de desarrollo. Ciertamente, está claro que no puede continuarse como hasta ahora si se desea resolver los graves problemas estructurales. También creo que cuando el Sr. von Wogau ha criticado recientemente al Sr. Wolf, éste en realidad quería decir que todos los sectores económicos deberían estar exentos de impuestos. La cuestión es cómo podría repartirse equitativamente el aumento de producción para salvar la sociedad del bienestar y reforzar de nuevo el principio fiscal.
Me gustaría referirme a las propuestas fiscales de la Comisión que ésta formula en los últimos tiempos. En mi opinión, son particularmente prometedoras. La Comisión acaba de exponer que el sistema fiscal debería considerarse en su totalidad. Además, la Comisión ha observado que los Estados miembros ya han perdido en gran medida su independencia en política fiscal en los mercados. Por consiguiente, ahora sería necesario decidir en común la política fiscal; pero como sabemos todos, el problema es que todos los países miembros deberían tener exactamente la misma opinión antes de poder hacer algo. De esta manera, por consiguiente, no se hace nada. Los impuestos de los trabajadores han crecido considerablemente durante los últimos quince años, en tanto que se ha reducido los impuestos de otros muchos agentes de la producción. No es de extrañar, por consiguiente, que no pueda hacerse nada contra el desempleo.
Finalmente, me gustaría decir que uno de los objetivos más importantes de la Unión Europea es defender la constitución de un sistema de comercio equilibrado en la Organización Mundial de Comercio, que no sea un obstáculo -como lo es actualmente- sino que ofrezca la oportunidad de evolucionar hacia un modelo de desarrollo sostenible solidario y ecológico.

Berthu
Señor Presidente, el Informe Económico Anual de la Comisión constata un nuevo desmoronamiento del crecimiento en la Unión y una nueva degradación del empleo, sin que llegue a tranquilizarnos realmente en cuanto a la evolución futura. Pero la Comisión no saca ninguna conclusión relativa a una posible reorientación de sus políticas y de sus preconizaciones. No obstante, si sus políticas son buenas, y aunque aún no han sido aplicadas en su totalidad, al menos deberían comenzar a producir algunos efectos positivos sobre el empleo. Pero no es así. Más bien constatamos lo contrario. Habría que preguntarse alguna vez por qué.
De esta ausencia de lucidez encontramos un buen ejemplo en el tratamiento reservado a la inversión, motor del crecimiento y de la creación de empleo, como observa acertadamente el informe Cassidy, pero que la síntesis de la Comisión pasa prácticamente por alto. Es cierto que en un lugar destacado descubrimos un cuadro que parece demostrar que la rentabilidad de la inversión en la Comunidad es hoy prácticamente igual que en los años sesenta. Dicha presentación podría hacer pensar que no existe ningún problema.
En realidad estamos lejos de que así sea. Nos gustaría saber qué piensan de la rentabilidad de la inversión europea los jefes de las pequeñas empresas, sector en el que se multiplican las quiebras, como nos acaban de anunciar en Francia, o los jefes de las grandes empresas, que deslocalizan su producción. Además, la propia Comisión alimenta la duda cuando señala, pasando página, que se registra «una tendencia a la baja de la inversión». Es una constatación que matiza seriamente lo precedente. El conjunto de los problemas de inversión habría merecido, por consiguiente, un análisis menos calmante, más coherente, más exhaustivo.
Esta mala salud de la inversión europea tampoco mejorará desde luego con un aumento de la imposición fiscal sobre el capital, especialmente a través de una posible armonización. Se trata, sin embargo, de una propuesta que florece en determinados círculos bajo pretexto de que la evolución espontánea habría desembocado hoy en una sobrecarga impositiva sobre el trabajo. Todo lo contrario, lo que ahora hace falta, lo que es absolutamente necesario es bajar la imposición sobre el trabajo.
La mala salud de la inversión europea tampoco mejorará, se diga lo que se diga, con las grandes obras financiadas en parte con préstamos comunitarios. De hecho, dichos préstamos que deberían ser devueltos mañana mediante retenciones sobre los países miembros, deberían sumarse al endeudamiento de los países. Contribuirían con ello a alejarlos de los criterios de Maastricht al mismo tiempo que aumentan el peso de los sectores públicos y los recursos a los fondos públicos, todas ellas evoluciones desfavorables para el restablecimiento de la confianza, indispensable, sin embargo, como nos han dicho cien veces, para salir de la crisis.
Las vías de acción eficaces son otras. En primer lugar, hay que mejorar la flexibilidad del mercado interior según las orientaciones aprobadas precisamente en la Cumbre de Essen, con las que estamos globalmente de acuerdo. En particular, desarrollar la formación profesional, favorecer el despido libre, reducir los gastos no salariales que pesan sobre el trabajo, etc. A esto habría que añadir no solamente la reducción de los déficits públicos, sino aún en mayor medida una reducción de los gastos públicos que van mucho más allá de las necesidades de un simple reequilibrio presupuestario.
Al mismo tiempo y sobre todo hay que preguntarse cómo mantener donde están los capitales europeos, cómo atraer capitales internacionales hacia Europa, a pesar de que la rentabilidad de nuestra inversión parece considerablemente inferior a aquélla de países emergentes y la simple flexibilidad, según Essen, no permitirá salvar la diferencia. Para lograrlo, será necesario completar las acciones llevadas a cabo en el mercado interior por una preferencia comunitaria, una defensa comercial realmente activa, que tengan el efecto de mejorar la rentabilidad relativa de la inversión en Europa.
Estas dos categorías de acciones, a nivel interior y exterior, son totalmente complementarias e incluso indispensables la una para la otra. Sin flexibilidad interior, la preferencia comunitaria no servirá más que para proteger los derechos alcanzados. Pero, sin preferencia comunitaria, la flexibilidad interior seguirá siendo insuficiente y no hará más que imponer sacrificios adicionales, sin resultados convincentes. Los países de la Unión deberían, por consiguiente, llevar a cabo conjuntamente estas dos acciones estrechamente interdependientes si Europa quiere luchar y ganar, como es capaz de hacerlo.

Martinez
Señor Presidente, señor Comisario, el Informe Económico Anual abarca todo, la política monetaria, la política presupuestaria, los salarios, el mercado laboral y, por si hubiera quedado olvidada, el Sr. de Silguy la ha completado hace un momento con la moneda única, etc. Además, están los comentarios de los Sres. Cassidy y Wolf. Puesto que se trata de una gnosis, de un dogma, es necesario hacer comentarios.
Y constatamos que el problema central es el desempleo, lo cual es un descubrimiento importante. Evidentemente, nuestros ponentes lo ven. Llegan incluso a esbozar, sin que lo hagan demasiado a propósito, un análisis de las causas. La crisis estructural profunda, dice el Sr. Wolf, la carga fiscal excesiva, dice el Sr. Cassidy. Pero todo ello es atomizado de tal modo que uno piensa que debe tratarse de una de estas dos cosas: o todas estas personas brillantes son necias, lo que me apresuro a reconocer que no creo que sea el caso, o hay algo más.
En primer lugar, la necedad. Nos habían dicho que el mercado único crearía cinco millones de puestos de trabajo. El mercado único ha quedado concluido y hay dieciocho millones de parados. Sin necedad se habría establecido una relación de causa efecto. Pues no ha sido así, no existe ninguna relación de causa efecto. ¡Necedad! Nos dicen: las privatizaciones es un medio de tapar el agujero de las finanzas públicas, ahora bien, las privatizaciones agrandan ese agujero: podemos contabilizar 6.800 privatizaciones en el mundo desde 1980. Señor Cassidy, British Steel ha sido privatizada, y con ello se han destruido las tres cuartas partes de los puestos de trabajo; British Airways, tras ser privatizada ha reducido el número de su plantilla de 56.000 a 19.000. ¿Quién indemniza a los parados? El Estado. ¿Cómo? Con los impuestos, los cuales absorben todos los ingresos de la privatización. En vez de tener un incremento de los ingresos, tenemos un incremento del déficit.
Estupidez, necedad de los criterios de convergencia, señor de Silguy. Para cumplir el artículo 104 C y el tope del 3 % de déficit público, el Gobierno francés sube los impuestos. Los impuestos suben, el consumo cae, las ventas caen y los déficits aumentan. Necedad -como tal vez reconozca el Sr. de Silguy- del Gobierno del Sr. Juppé y de los demás gobiernos europeos.
¿Dónde está entonces la solución? ¿Estamos realmente dando muestras de estupidez? Quien conozca al Sr. Cassidy y al Sr. de Silguy, evidentemente, dirá que ése no es el caso. Son personas lúcidas. Hay, entonces algo más, y debemos mirar del lado de los beneficiarios de estas políticas para encontrar la respuesta. ¿Quién se beneficiará de la privatización de France Telecom, de Belgacom? No serán los Estados, que perderán los importantes dividendos que arrojaban dichas compañías. Por otra parte se modificarán las tarifas internacionales, serán más rentables para las compañías, incluso en un gran mercado mundial.
Señor Cassidy, en el apartado 33 usted dice que hay que reducir la carga fiscal sobre la mano de obra. Está muy bien, pero ¿cómo hacerlo? Se compensará, por ejemplo, con un impuesto sobre el CO2 , lo cual supondrá un aumento de los costes de la energía que pagan los particulares. Naturalmente, las sociedades, de paso, habrán visto reducidas sus cargas sociales. Y no insisto en la reducción del tipo impositivo sobre las sociedades, que no debe beneficiar mucho a los particulares, ni tampoco en los fondos de pensiones, que aparecen en el apartado 34 del informe del Sr. Cassidy. Se va a parcelar la enfermedad, se va a parcelar la vejez y nos olvidaremos de que cuando desaparece Maxwell, cuando desaparece PANAM, cuando desaparece TWA, es el Estado el que paga en lugar de las sociedades, que fueron las que se embolsaron los beneficios.
Evidentemente todo ello no obedece a la casualidad. Además, señor Cassidy, sin proponérselo dice en la página 12, leo textualmente: »El desempleo - la prioridad para la UE». Usted no dice «la lucha contra el desempleo», dice «el desempleo - la prioridad para la UE». He aquí una prueba de que el desempleo es creado de manera voluntaria, porque permite sacar provecho de la inmigración, que hace caer los salarios, provecho de la apertura de las fronteras, que hace caer los costes del trabajo, provecho de las políticas de desajustes, de desregulación, de privatización, que abren «el dorado» de la descuartización de la electricidad, de los transportes aéreos, de las pensiones, provecho de la política fiscal fantástica sobre el capital que se ha aplicado durante los diez últimos años.
Ustedes, señor Cassidy y señor Comisario, nos han devuelto al siglo XIX. Han conseguido superar al Estado providencia. Es una maniobra fantástica. Desde ese punto de vista, tienen toda mi admiración. Han cumplido bien con la misión que les había sido encomendada para beneficiar a los más ricos en detrimento de los más pobres.

Donnelly, Alan
Señor Presidente, me ha interesado la observación hecha por el Comisario De Silguy sobre las similitudes entre el informe del Sr. Cassidy y el informe anual de la Comisión. Si es así, el Comisario De Silguy debe de haber examinado documentos bastante diferentes de los que ha examinado esta Asamblea. El único elemento significativo del informe económico anual de la Comisión es su pasmosa complacencia.
El Comisario acude ante nosotros hoy y dice que este año podemos esperar en la Unión Europea una tasa de crecimiento marcadamente inferior al 2 %. Después habla de la necesidad de consolidar la confianza en la economía europea. Cuando el Presidente Santer tomó posesión de su cargo, dijo que la característica decisiva de esta Comisión iba a ser la de hacer menos, pero mejor. Lo único que su Comisión ha hecho hasta ahora en política económica ha sido lo menos. Seguimos esperando que haga lo mejor.
El documento de la Comisión habla de una paradoja en la economía europea. Dice que tenemos fuertes fundamentos económicos y, sin embargo, hay una atonía en el crecimiento. No se trata de una paradoja y el Comisario lo sabe. Muchos expertos económicos están diciendo a la Comisión que no hay tal paradoja en la economía de Europa. El caso es que, si la Comisión Europea sigue recurriendo a la confusión de los deseos con la realidad, con la esperanza y el convencimiento de que en algún momento futuro la economía europea volverá a recuperarse, llegaremos a este mismo momento en el año que viene y descubriremos que la crisis del desempleo se ha agravado y no habrá habido cambio en la confianza de las empresas.
En las próximas semanas la Comisión Europea tiene la posibilidad de cambiar esa situación con las directrices económicas generales. Propongo en serio a la Comisión que examine muy detenidamente las recomendaciones que figuran en el informe Cassidy, porque, cuando mañana se vote dicho informe en esta Asamblea, recibirá una mayoría substancial de todos los Grupos políticos. No nos satisfará el Comisario cuando acuda ante nosotros otra vez, si las orientaciones económicas generales son simplemente otro ejemplo de salmodia de ese mantra de que debemos esperar a que las cosas mejoren en los próximos meses y años.
Examinémoslas en detalle. La Sra. Randzio-Plath ha mencionado la mezcla de política monetaria y política fiscal. La inflación está ahora en niveles históricamente bajos. Aceptamos que debemos mantener la estabilidad de los precios. Pero, ¿por qué tenemos ese interés por una política monetaria y una política fiscal tan rigurosas en un momento en que tenemos niveles históricamente tan bajos de inflación? Tiene que haber un mayor equilibrio entre la política monetaria y la política fiscal en la Unión Europea. Las orientaciones económicas generales deben reconocerlo. Debemos intentar reducir los tipos de interés.
Esta Asamblea acepta que, para afrontar las fluctuaciones de las divisas, debemos intentar alcanzar el objetivo de la Unión Económica y Monetaria. De eso no cabe duda. En eso respaldamos totalmente a la Comisión. Pero tenemos que reconocer que debemos granjearnos la confianza pública para ese proyecto. Si no hay un cambio en la dirección del crecimiento y si no se reduce el desempleo en la Unión Europea, vamos a llegar a la primavera de 1998 y va a haber poca confianza pública en la importante iniciativa de la moneda única.
Hablamos de una crisis de confianza. Claro que existe una crisis de confianza. Basta con observar a la gente, por ejemplo, en Alemania, Francia y España, que no sabe qué va a ocurrir con el embrollo social de su economía. No saben qué va a pasar con sus prestaciones sociales, porque los gobiernos están utilizando la UEM como excusa para hacer recortes en los programas sociales. Necesitamos programas y propuestas presupuestarios a medio plazo y las orientaciones económicas generales de la Comisión deberían subrayarlo. Hemos de infundir cierta certidumbre en los ciudadanos y conseguir cierta transparencia sobre lo que los gobiernos están preparando para los dos o tres próximos años.
Por lo que se refiere al público, si la gente no tiene la sensación de que hay cierta seguridad en el empleo, que no se va a ver arrojada a la pobreza o sin perspectivas en algún momento del futuro, no se conseguirá la confianza de los consumidores. ¿Dónde están las medidas de acompañamiento para llevar a cabo el reciclaje profesional y la inversión necesarios a fin de infundir confianza con vistas al futuro?
Por último, sobre la cuestión de la inversión: no podemos sacrificar la inversión pública en nombre de la consolidación presupuestaria. Ése es un objetivo político a corto plazo, que provocará una mayor destrucción de la confianza en la economía de Europa. En conclusión, si, cuando el Comisario vuelva con sus orientaciones económicas generales, éstas están basadas en el informe económico anual de la Comisión, habrá una marcada inclinación en esta Asamblea no sólo a condenar las orientaciones económicas generales, sino también a rechazar lo que nos propone.

Cox
Señor Presidente, felicito al ponente por su labor y convengo con los oradores que ya han indicado que, al pasar del análisis en este informe al sector de la acción, sentimos impaciencia, la verdad, por conocer las orientaciones económicas generales.
El Sr. Donnelly en su contribución ha dicho que esperaba que la Comisión Santer hiciese mejores cosas y no sólo menos cosas. Quisiera señalar que en algunos sentidos eso es como esperar a Godot. No es una crítica a la Comisión, sino que refleja las posibilidades de intervención de que dispone. Este debate se está produciendo en dos niveles. El nivel crítico, desde el punto de vista de la fuerza real y la substancia reales, radica en el nivel de los Estados miembros. Si examinamos los presupuestos de nuestros respectivos Estados miembros, oscilan todos los años entre el 40 % y el 70 % del PIB. El presupuesto de la UE, como instrumento de política económica, equivale al 1, 25 % del PIB europeo. Todas las medidas de que habla la Comisión en un pacto de confianza -que, como tales, son dignas de beneplácito- siguen siendo muy reducidas en relación incluso con el presupuesto de la UE. Equivalen a un 1 % de dicho presupuesto y, por tanto, a una centésima parte, aproximadamente, del 1 % del PIB de la UE.
Si adoptamos una actitud objetiva y examinamos los instrumentos de que dispone la Comisión, resulta evidente que, si tenemos que usar sólo esas palancas económicas como forma de crear confianza y centrarnos en el desempleo, lo que estamos desplegando -y ya hice estas observaciones antes en comisión a propósito del informe del Sr. Cassidy- es algo así como la fuerza del manneken pis en términos económicos contra una oleada de 18 millones de desempleados. No puede prevalecer. Esto me da pie para volver al ejercicio de las directrices. A ese respecto los que están en el tajo y pueden dar de sí son los Estados miembros.
El informe de hoy señala toda una serie de costes de la seguridad social, la interdependencia entre el sistema fiscal y los sistemas de bienestar social en los Estados miembros desde el punto de vista de los resultados obtenidos entre los desempleados de larga duración; la brecha fiscal, el desfase entre lo que cuesta a los empleadores contratar a trabajadores y lo que éstos reciben para llevarse a casa después de que se les deduzcan los impuestos. El caso es que tenemos un gran superávit de mano de obra en Europea, pero gravamos con muchos impuestos la mano de obra. Todos reconocemos la necesidad de comenzar a abandonar el sistema de los impuestos directos a la mano de obra. Ésos son los instrumentos normativos que deseamos como parte de un planteamiento vigoroso del ejercicio de las orientaciones económicas generales.
Sobre la cuestión del modelo social europeo confieso francamente que no sé qué es. En vista de lo que he dicho sobre las participaciones del sector público en el PIB de nuestros Estados miembros, sé lo que no es. No es lo que pensamos que es el modelo social de los Estados Unidos y ésa es más o menos la forma mejor como puedo definirlo. Eso es lo que sé sobre cómo caracterizamos lo que ocurre en los Estados unidos. Hemos convertido y degradado parte de su capacidad de creación de puestos de trabajo con la idea de que se trata sólo de «empleosbasura», como los de los establecimientos de comida rápida. No lo es. Las dos terceras partes de los empleos de calidad de su sector de servicios corresponden a los seguros, la banca, las finanzas, el Valle de la Silicona, los programas informáticos. Ése es el tipo de espacio que debemos incorporar a nuestro modelo económico europeo, a nuestro modelo social, y no dejar que un cómodo consenso respecto de la elaboración de modelos sociales arruine nuestras posibilidades económicas.

Ribeiro
Señor Presidente, el debate sobre el informe económico anual de la Comisión relativo a 1996 es particularmente oportuno cuando estamos en el final del primer semestre del año correspondiente, semestre en el que la actividad económica ha tenido un comportamiento decepcionante y cuando parece que se procura hacer cambiar de dirección, o compensar, esa evolución objetiva con la creación de esperanzas mediante la recuperación de la confianza de los agentes económicos.
Pero consideramos que esa oportunidad se debería plasmar en un análisis lo más riguroso posible, lo que exigiría que el informe y sus actualizaciones aportaran más y mejores datos relativos a 1996 y 1997, y no vernos ante una verdadera campaña de color rosa, de optimismo sin fundamento, aparentemente para forzar proyecciones no esperadas o incluso irrealistas, campaña apoyada en la insistencia en indicadores ya superados o por la resistencia a revisar dichos indicadores como exigiría la marcha de la realidad.
Por ejemplo, lo que sucede en Portugal es una ilustración clara de esta situación, pues, partiendo de una previsión superior al 3 % de crecimiento económico para 1996, se ha hecho continuamente la revisión con la perspectiva artificial de que «todo va orientarse bien (o mejor) de ahora en adelante» y con la negativa casi de bajar del 2, 25 %, cuando, desde hace muchos meses, se ha previsto (¡y avisado!) que dicho crecimiento difícilmente será superior al 1 %. Por lo demás, la realidad ha confirmado las previsiones de quienes han tenido ese atrevimiento.
Otra razón de la oportunidad de este debate resulta de la conferencia intergubernamental en curso y de la necesidad de no excluir de los asuntos en debate la responsabilidad de la prioridad absoluta concedida a la UEM y a la moneda única por la desaceleración, el enfriamiento o la quiebra de la actividad y por el empeoramiento de las ya muy graves consecuencias sociales.
Quisiéramos subrayar también la afirmación que figura en el informe del Sr. Cassidy sobre la necesidad de reconocer el llamado «modelo social europeo», porque va contra cierta corriente que pretende mantener lo social al margen de lo económico, preterido por lo económico. Pero esa afirmación, en la propuesta de resolución, está próxima a otras que permiten subrayar que estamos ante otra expresión de la «cuadratura del círculo» que caracteriza ESTA «construcción europea».
¿Cómo defender un «modelo social europeo», si el planteamiento económico, como demuestran estos informes, está fijado en la moderación salarial, en la continua reducción de los costes salariales reales, en la flexibilización y no en la reducción del horario de trabajo, en la polivalencia, en el ataque, en una palabra, a los problemas económicos reales provocados por una política económica, sin modificar en nada esa política económica, sino, al contrario, reafirmando o acelerando, siempre con enormes costes sociales, con más desempleo, peor empleo, más pobreza y mayor exclusión sociales, en una permanente socavación del llamado «modelo social europeo»?

Blokland
Señor Presidente, un proverbio neerlandés muy conocido dice: todo lo que se congela puede descongelarse. El proyecto de resolución del Parlamento Europeo sobre el Informe económico anual del pasado año era optimista. En cambio, el proyecto actual se caracteriza por un tono más pesimista. Si el año pasado el Parlamento insistió en el crecimiento y el progreso de la Unión Económica y Monetaria, ahora la cuestión prioritaria es el problema del desempleo.
Pese a ello, también existen coincidencias. Ambos informes sobre la política económica confirman que el medio ambiente sólo es un pariente pobre. Ya es hora de que los economistas de esta Asamblea comprendan que la economía y el medio ambiente deben ir parejos. Si nos centramos en el enorme problema del desempleo, que en efecto existe, y hacemos caso omiso del progresivo deterioro del medio ambiente, nos estamos olvidando de un apartado crucial de la agenda europea. Los buenos economistas saben que esta postura, a largo plazo, sólo lleva a la quiebra.
Por tanto, he presentado algunas enmiendas al informe del Sr. Cassidy, que relacionan la necesidad de un medio ambiente más sano con el fomento del empleo. Ambas materias son perfectamente compatibles. Además, el Parlamento Europeo ya se ha pronunciado con anterioridad en este sentido. Así que apelo al deseo oculto de todo diputado al Parlamento de conseguir la coherencia en sus puntos de vista.
El objetivo de un mayor crecimiento económico ocupa un lugar central en el informe. No obstante, este objetivo tiene el riesgo de hacernos olvidar que el crecimiento económico no es más que uno de los medios de aumentar el bienestar y la prosperidad de los ciudadanos. Para ser duradero, el desarrollo económico debe cumplir unas condiciones ambientales y respetar unos límites sociales. El crecimiento económico no puede lograrse sin respetar dichos límites, porque en lo ilimitado e inconmesurable las personas no pueden vivir. Al perseguir el bienestar, es preciso cumplir unas condiciones esenciales. De lo contrario, se fracasa desde la base. Por tanto, debemos esforzarnos por lograr un desarrollo económico sostenible.

Nußbaumer
Señor Presidente, hay que apoyar plenamente el informe Cassidy sobre el dictamen económico anual de la Comisión, sobre todo en lo que se refiere a los factores tratados en la exposición de motivos, como la evolución del crecimiento, el creciente desempleo, el conflicto derivado de ello con la Unión económica y Monetaria o la decreciente confianza de los ciudadanos en la UE. La situación económica de la Unión Europea se caracteriza por un creciente problema estructural. ¿Cómo puede ser entonces que la Comisión llegue a la conclusión de que la economía europea no crece a un ritmo adecuado sino solamente la economía mundial fuera de la UE?
Los pronósticos de crecimiento para la economía europea que han sido revisados a la baja de un 2, 6 a un 2 %, hacen ineficaz la estrategia de la Comisión, tal como expone el Libro Blanco para el Crecimiento, la Competencia y el Empleo. En lugar de reducirse el empleo, se va a producir un aumento del mismo como consecuencia del menor crecimiento. La causa principal de ello radica en el descenso de la competitividad de la economía de los Estados miembros de la UE frente a otras regiones, como los EE.UU. o Asia. Esto es también palpable en el, en parte, dramático retroceso de las inversiones directas de empresas de los Estados de la OCDE o de los EE.UU. y Japón en Europa. Europa es cada vez menos atractiva como lugar de emplazamiento empresarial.
Si la dirección política de la Unión Europea cree que hay que concentrar fundamentalmente las prioridades en la Unión Económica y Monetaria, se puede decir que se trata de prioridades erróneas. El informe económico anual llama en cualquier caso la atención sobre este hecho. La Comisión tiene que ocuparse de los graves problemas aún sin solucionar. Menciono, por ejemplo, la poca ayuda que se concede dentro de la Unión Europea a la investigación y desarrollo. En especial las nuevas tecnologías de la información están impulsando fuertemente el crecimiento fuera de Europa, ante todo en los EE.UU. y Asia, contribuyendo a reducir el paro.
Menciono la reducción de los costes laborales no salariales, es decir, los costes indirectos, que fracasa ante la creciente carga fiscal y los costes sociales que van a seguir ascendiendo como consecuencia de las cada vez mayores esperanzas de vida. Faltan las medidas que reduzcan estos costes indirectos ante todo en el sector inferior de los ingresos y, ante todo, en el aspecto fiscal. En consecuencia, por un lado, las empresas tienen miedo a crear nuevos puestos de trabajo y, por otro, desaparece rapidísimamente la confianza en Europa como lugar de asentamiento empresarial. Es decir, la Unión Europea se enfrenta a una crisis estructural de gran calado a causa de las cuotas de gastos demasiado elevados y no a una crisis temporal, tal como les gusta a decir con frecuencia a los políticos de los Gobiernos.
Sin modificaciones básicas de las condiciones marco para la economía europea, el desempleo va a aumentar y, ante todo, se va más que a cuestionar el éxito de la introducción de la Moneda Única Europea. Por ello, tenemos que actuar rápidamente, ante todo en los Estados miembros.

Katiforis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Cassidy por tener el valor de desligarse de lo que yo al menos considero la filosofía de su grupo político y exponer en primer plano un tema en el que este grupo no suele insistir: el tema del desempleo. Esto demuestra que se ha liberado de ciertas limitaciones, lo cual yo respeto y celebro.
Señor Presidente, en estos momentos lo que nos preocupa es que queremos crear la moneda única. Este es el próximo gran paso en la construcción europea, pero la coyuntura económica nos lo dificulta, y nos lo dificulta por los motivos que ya sabemos: la desaceleración de la actividad económica y el desempleo. En primer lugar, habría que subrayar que la moneda única no es responsable del desempleo. El desempleo existía antes. También hay que destacar que el camino hacia la moneda única no debe suponer un empeoramiento de la situación con respecto a este tema.
En este contexto, la Comisión propone tres áreas de actuación: la necesidad de restringir los déficit, la posibilidad de utilizar la moneda única como arma en la lucha contra el desempleo -lo cual yo acepto- y las medidas estructurales de lucha contra el desempleo, que, en cierto modo, constituyen un resumen de Essen.
La teoría de que la restricción de los déficit nos aportará el aumento de la demanda que necesitamos para lograr una reducción inmediata del desempleo es muy arriesgada. Es una teoría que choca con la experiencia común, que choca con la sensación existente en la opinión pública y que choca con la mayor parte de la teoría económica. No es fácil concebir cómo el trabajador, que siente peligrar su puesto por los recortes en los gastos públicos, puede sentirse bastante cómodo, desde el punto de vista psicológico, para gastar más, aumentando así la demanda. Posiblemente esta reacción psicológica surja a raíz de una estabilización a largo plazo, pero esta estabilización a largo plazo y su resultado psicológico se pueden producir dentro de cinco o diez años. A nosotros nos interesa algo mucho más inmediato, algo que no tenemos en este momento.
Señor Presidente, se nos recuerda el ejemplo de Estados Unidos y de la elasticidad del mercado de trabajo, pero nadie nos habla de la renuncia a beneficios por parte de las empresas japonesas para evitar despidos en el período de mayor recesión de la economía japonesa. Es hora de que reconozcamos que el desempleo es, al fin y al cabo, un problema de distribución, de distribución de ingresos y de riqueza, y según los mismos informes de la Comisión y del Sr. Cassidy, queda bastante margen de beneficio para las empresas europeas. En estos famosos «fundamentals», que son tan sanos, pues rebosamos de salud pero no somos capaces de recuperarnos del desempleo, hay bastante margen para abordar el problema sobre una base más generosa.
Señor Comisario, arropado por la lucha contra el desempleo, habla usted de la reducción de los déficit. Habla de la moneda única y de las medidas estructurales. Todo esto, como hemos dicho, puede dar resultados a largo plazo. No nos dice usted nada, sin embargo, de un nuevo marco para la política económica ni de la necesaria flexibilidad de la disciplina financiera en la política monetaria. El único indicio de un nuevo enfoque macroeconómico que nos ofrece son las redes transeuropeas. Es comprensible -como ya he señalado- su indignación por el hecho de que una decisión adoptada hace tanto tiempo sea sistemáticamente torpedeada por los Ministros de Economía, impidiendo que las redes intereuropeas reciban la financiación que requieren.
Respecto a este punto, el Sr. von Wogau se burlaba de nosotros por la idea de que se pueda crear empleo a través del endeudamiento. Se le podría preguntar si sabe hasta dónde habría llegado el desempleo en Europa si los Estados europeos se hubieran negado a endeudarse cuando tuvieron que afrontar la crisis del petróleo.
Señor Presidente, nos dicen que no saben lo que es el modelo social europeo. Es muy sencillo: el pleno empleo y el Estado social. Es lo que dio a Europa y a todo el mundo industrializado no sólo la fuerza, la motivación y la confianza en sí mismos, sino también la colaboración social que llevó a una época dorada de auge económico después de la guerra. La cuestión es cómo volver a esa época. Seguramente, no lo conseguiremos convirtiendo la moneda única en un Shylock que exija el pago de las deudas con la carne de los trabajadores europeos. Entonces la moneda única correría el riesgo de tener la suerte de Shylock y su letra de cambio, y si no tiene esta suerte la moneda única -y no espero ni quiero que la tenga- correrían ese riesgo las propuestas de la Comisión respecto a la política macroeconómica que acompañan a las directrices generales, a menos que se tomen medidas para superar condiciones tan sofocantes para la política macroeconómica, que, injustamente y sin motivo, condenan a Europa al marasmo y a los trabajadores europeos a unos sacrificios desproporcionados con los objetivos.

Porto
Señor Presidente, comienzo felicitando por sus informes a la Comisión y al Sr. Brian Cassidy, quienes señalan problemas actuales y de lo más delicados que se plantean en la economía europea. Entre ellos cobra relieve mayor por su significado económico y por sus consecuencias sociales el del desempleo, en relación con el cual hay que adoptar medidas que no se pueden aplazar.
Hoy resulta indiscutible que el crecimiento y la creación de empleo se ven dificultados por el rigor en el cumplimiento de los criterios de Maastricht. No ponemos en tela de juicio su establecimiento, pues han propiciado un esfuerzo necesario y logrado de disminución de los déficit, los niveles de inflación, los tipos de interés, la deuda pública y el déficit presupuestario. Pero, ahora que se están confirmando esas tendencias, no está justificada una exigencia exagerada que llegue hasta el punto de perjudicar objetivos de mayor importancia con costes sociales y políticos que podrían comprometer el propio proyecto de Unión Europea.
Por lo demás, se llega así a la ridícula situación de que el avance hacia la moneda única tenga más costes sociales y políticos que su institución, pues, además, es seguro que con ella habrá una aproximación natural de los precios y de los intereses. Esta última circunstancia contribuye también -conviene subrayarlo- a que el cumplimiento de esos criterios de aproximación en los precios y en los intereses, más difícil precisamente para algunos países de la periferia, sea de menor importancia que el cumplimiento de los criterios de la deuda pública y del déficit presupuestario.
Está justificado hacer esta observación en vista de la tendencia contraria a atribuir menor importancia a los criterios de la deuda y del déficit por la preocupación muy clara de que formen parte del pelotón de cabeza de la moneda única países del centro y del norte de Europa que no consiguen cumplirlos. Es inaceptable que haya posiciones a priori, según las cuales se considera determinado criterio más o menos importante según quiénes sean los que no consigan cumplirlo. Además de esa posición de principio, ética y política, redundará, por lo demás, en beneficio de todos conseguir aumentar el número de los que accedan a la moneda única, pues pueden salir más caros a la propia Unión los ajustes que haya que hacer en relación con los países que, pudiendo entrar a formar parte de ella, se vean obligados a quedarse fuera.
Independientemente de las dificultades a corto y medio plazo y aun siendo seguro que la Unión Monetaria brindará condiciones más favorables de crecimiento y de creación de empleo, hay que reconocer, por otro lado, que sólo podremos volver a tener pleno empleo con modificaciones estructurales de la economía y de la sociedad que no se pueden aplazar. Junto a una flexibilización de los mercados, mencionada correctamente por el ponente, dado que los progresos actuales permiten que los mismos bienes sean producidos con mucha menos mano de obra, en lugar de promover una creación innecesaria de empleo, luchando contra la marea, convendrá adelantarse a las nuevas preferencias de los ciudadanos -en eso podría consistir un importante papel de la Comisión- en las esferas de la cultura y del ocio, por ejemplo. Con la valorización humana así proporcionada, se abrirán perspectivas de oferta de bienes materiales y servicios que podrían ocupar útilmente a porcentajes muy importantes de nuestra población, en gran parte de los casos en pequeñas y medianas empresas implantadas en regiones diferentes de nuestros territorios, incluidas regiones menos favorecidas.
Podríamos avanzar así, señor Presidente, hacia un mundo más humanizado y más participativo y, de hecho, sólo así podrá ser, y no con textos jurídicos bien intencionados, aunque figuren en el Tratado de la Unión Europea. Por lo demás, podría sonar a hipocresía, principalmente a quienes sufren el desempleo, que las buenas intenciones expresadas no vayan acompañadas de medidas de dinamización real de las economías, sino de inversiones que no corresponden a necesidades nuevas del mercado.

Pérez Royo
Señor Presidente, en primer lugar quiero saludar el informe del colega Cassidy que nos da ocasión para debatir sobre el estado de la economía de la Unión en un momento especialmente importante de ésta. El Informe Económico Anual 1996 de la Comisión, sobre el que versa el informe del Sr. Cassidy, presenta un panorama de la economía de la Unión que no es ciertamente halagüeño. En primer lugar, la evolución de la situación económica en los últimos meses evidencia, como se ha dicho varias veces esta tarde, una pausa en la recuperación económica que ha determinado la revisión de las expectativas de crecimiento, de manera especial en las economías de los países con mayor peso en la Unión, como es el caso de Alemania y de Francia. En segundo lugar, el desempleo, como se ha dicho aquí también a lo largo de esta tarde, continúa en niveles intolerablemente elevados. En tercer lugar, hay que subrayar que esto se produce a pesar de la persistencia de la moderación salarial, a pesar de los progresos obtenidos en el control de la inflación -que se encuentra actualmente en unos mínimos que podríamos considerar históricos-, y a pesar también de los esfuerzos en la consolidación presupuestaria que, por otra parte, se ve dificultada a causa del menor ritmo o pausa en el crecimiento.
La conclusión que se extrae de este panorama es que algo falla en el discurso teórico de los últimos tiempos. Según el análisis repetido una y otra vez en los últimos tiempos, el crecimiento debería producirse como una consecuencia natural de la política de estabilidad, de saneamiento de los fundamentos de la economía. La realidad nos muestra, en cambio, que, a pesar del saneamiento de los desequilibrios macroeconómicos fundamentales, no se produce el crecimiento esperado y, sobre todo, la creación suficiente de empleo. Es lo que la Comisión califica como la «paradoja de la falta de confianza», a pesar de los favorables fundamentos económicos.
En relación a este elemento de la falta de confianza o de debilidad de la demanda interna, es conveniente llamar la atención sobre un hecho: la recuperación económica iniciada en 1994 sobre la base de las exportaciones fue seguida por el relanzamiento de la inversión. Pero la secuencia de la recuperación económica se ha detenido en el consumo de las economías domésticas, en el consumo de los trabajadores, que continúa en niveles bajos, especialmente en lo que se refiere al consumo de bienes duraderos. El incremento del PIB en 1994 y en 1995 se ha traducido, en el caso de las economías domésticas, en mayores ahorros y no en recuperación de los niveles de consumo.
Esta situación, que es uno de los elementos de la paradoja de que habla el informe de la Comisión, debe ser puesta en relación con la falta de seguridad, derivada del desempleo, de las condiciones del mercado de trabajo y posiblemente también de los niveles salariales de que hablábamos anteriormente.
Llegados a este punto, paso a referirme a algunas de las propuestas sobre las que, a mi juicio, debería insistir el Parlamento Europeo, especialmente con vistas al próximo debate -del cual nos ha hablado el Sr. Cassidy- que se desarrollará cuando se presenten las orientaciones generales de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad.
En relación a estas observaciones, es necesario partir ciertamente de las reformas estructurales. Pero, en relación a ellas, quiero llamar la atención sobre un elemento: cuando se habla de las reformas estructurales, casi siempre se hace reduciendo este problema a la desregulación y a la reducción de los niveles de protección social. Esta misma tarde el Comisario de Silguy, en su intervención inicial, nos decía que, para abordar la actual situación, no se puede negar la necesidad de abordar la cuestión de la protección social. Y, naturalmente, hay que estar de acuerdo con él. Es necesario reformar la protección social para conservar la protección social. Lo que, en cambio, me parece incorrecto es el carácter unilateral y reductivo del enfoque, es decir, que, cuando se habla de reformas estructurales, se hable únicamente de esta cuestión -de desregulación y de reducción de la protección social- y, en cambio, se dejen de lado otros aspectos importantes, como es, por ejemplo, el debate sobre el tiempo de trabajo.
En segundo lugar, hay que decir que, aparte de las medidas estructurales -que generalmente, como he dicho, se plasman desde el punto de vista de la economía de la oferta-, no hay que olvidar las políticas de relanzamiento de la demanda que, a pesar de todo lo que se diga sobre la muerte del keynesianismo, tienen vigor incluso en los momentos actuales, y que deben ser organizadas o articuladas a nivel europeo, a nivel del conjunto de la Unión, puesto que queda muy poco margen, a nivel de los Estados miembros, para políticas anticíclicas.
En tercer lugar, quiero insistir en la necesidad de una política monetaria menos estricta. También se ha hablado sobre esto aquí esta tarde. A pesar de las reducciones recientes, los tipos de interés en Europa siguen siendo muy elevados en comparación con los de los Estados Unidos y con los de Japón, especialmente si se tienen en cuenta los bajos niveles de inflación y los efectos contractivos de las políticas fiscales.
Creo -y concluyo-, señor Presidente, que estos son los puntos sobre los que el Parlamento debería insistir para que se vean reflejados en las orientaciones generales de las políticas económicas que próximamente deben ser presentadas por la Comisión.

Lindqvist
Señor Presidente, el trabajo y el desarrollo económico sostenido a largo plazo y unas buenas condiciones de vida son valores centrales para nosotros como personas. No obstante, estos valores deben reflejarse además en unas variables económicas del bienestar, de otro modo se convertirán en cobros vencidos. Un mercado integrado solamente a partir de unos requisitos económicos, producirá una subestimación de los valores propiamente humanos.
Actualmente están sin trabajo de 18 a 20 millones de ciudadanos de la UE. Los requisitos de convergencia en términos de deuda estatal, de baja inflación, etc. hacen que sea más necesario precisar el objetivo de cumplir con nuestra obligación respecto al medio ambiente y al paro. Sin esta clase de precisiones, la UEM se convertirá en un obstáculo para el desarrollo positivo, que además amenazará con aumentar el paro, la destrucción del medio ambiente y el desequilibrio regional. En mi opinión, la UE se ha equivocado en sus prioridaddes; en un momento en que la mayoría de los ciudadanos se preocupa por su trabajo y condiciones de vida, la UE y sus líderes dan primacía a la unión económica y monetaria con una moneda única y un banco central. Mientras estas prioridades erróneas sigan determinando el futuro de la UE, seguirá siendo escasa la confianza en la cooperación europea.
Lo que Europa necesita es un cambio fiscal, de la imposición sobre el trabajo a la imposición sobre materias primas y energía, una reducción planificada del tiempo de trabajo, una política de crecimiento que promueva directamente la creación de puestos de trabajo «verdes» y las tecnologías del medio ambiente, además del fomento de la pequeña y mediana empresa. La evolución registrada hasta la fecha, señor Presidente, ha constituido un fracaso. El punto más débil del informe anual de la Comisión es que no se reconoce este hecho, y que faltan unas nuevas estrategias alternativas de futuro, las cuales me gustaría ver cada vez en mayor medida.

Wibe
Señor Presidente, quiero decir unas palabras sobre la enmienda 15, donde se establece que unos recortes generales de impuestos no reducirán el paro. Me refiero a esta enmienda porque existe una creencia ciega en los efectos positivos de la eliminación de los impuestos. Los análisis económicos han demostrado que dentro de la OCDE no existe conexión alguna entre el nivel de la presión fiscal y el crecimiento económico de un país. Las fluctuaciones del tipo de cambio no tienen influencia sobre los impuestos ni sobre la capacidad competitiva de un país; por tanto, nuestra competitividad en cuanto a los Estados Unidos o el Japón no se ve afectada por el hecho de que tengamos un nivel impositivo más alto. Los impuestos no son algo que se toma de los ciudadanos, sino que se les devuelven bajo la forma de pensiones y seguridad social, o de servicios que se realizan dentro del sector público.
En el punto 23 se expresa una cierta sorpresa por el hecho de que los gastos públicos de la Unión asciendan al 50 % del PNB más o menos. Pero alrededor de la mitad de la población la forman los niños, jóvenes, pensionistas, parados o enfermos, e independientemente de nuestra opinión sobre el problema, este 50 % lo mantiene el 50 % que vive del trabajo asalariado, o sea que la carga de impuestos real -la carga social- es de alrededor del 50 %, tanto si tenemos impuestos como si no.
Las reducciones generales no van a resolver ningún problema. Lo que normalmente sucede es que la distribución de ingresos se hace cada vez más desigual, lo cual a su vez nos conduce a una menor demanda, puesto que los que perciben ingresos elevados ahorran más. Es precisamente por eso, señor Presidente, que las numerosas reformas fiscales de los años 80 y 90 en Suecia no redujeron sino aumentaron el paro.
Mi opinión es que lo que la UE necesita menos que nada son unos impuestos reducidos. Necesitamos mejores escuelas, universidades y hospitales. Necesitamos más organismos culturales, unos puertos y carreteras ampliados. El modo más seguro de fortalecer la confianza de las personas en el futuro es tener un sector público fuerte con un sistema de seguridad social bien organizado. Rebajar los impuestos crea más problemas de los que resuelve.

de Silguy
Señor Presidente, puedo asegurarle, al final de este interesantísimo debate y habida cuenta del informe del Sr. Cassidy, que tendremos muy en cuenta todo lo que aquí se ha dicho a la hora de definir las grandes orientaciones plurianuales (GOP) y que volveremos a celebrar un debate importante sobre este asunto en las próximas semanas. Puedo tranquilizar a aquellos de ustedes que deseaban que este año se diera una inflexión especial al empleo en las GOP, porque hemos dedicado mucho espacio y mucha reflexión a este tema.
En primer lugar deseo dar algunas respuestas puntuales a las preguntas formuladas, en particular, por el ponente. Usted nos reprocha que no hayamos facilitado datos estadísticos para 1996. Esté tranquilo, señor Cassidy, es la regla del juego. En el Informe Económico Anual tendrá todas las previsiones para 1996-1997 con las GOP, pero, por el momento, dichas previsiones no han sido aprobadas aún por la Comisión.
Falta el análisis de las desigualdades entre las regiones, pero ése no es el objetivo del Informe Económico Anual. Hay un informe periódico sobre la política regional que responde a su pregunta.
En lo relativo a los salarios y los costes no salariales, la pregunta ha sido tratada en las páginas 53 y siguientes del Informe Económico Anual, a las que le remito.
En cuanto a otra pregunta formulada sobre la rentabilidad relativa de las inversiones en Europa y en el exterior, responderé que las inversiones en Europa son rentables, puesto que en Europa se invierten 1 billón 200.000 millones de ecus al año, mientras que el flujo de inversiones directas hacia el exterior no sobrepasa los veinte o treinta mil millones de ecus al año. También en este aspecto encontrará todas las reflexiones en el Informe Económico Anual.
Si me lo permiten, a continuación desearía hacer una observación, a modo de conclusión de estos debates. Sí, señor Donnelly, sí señor Pérez Royo, existe una paradoja en la situación actual. Lo reconozco, los fundamentos económicos son buenos, son incluso muy buenos, y sin embargo, la actividad es baja, y sin embargo, el paro se mantiene a unos niveles insoportables. Yo diría que no será cruzándonos de brazos como solucionaremos este problema. Pero no conseguiremos crear las condiciones necesarias para la creación de empleo si no restablecemos la confianza. No habrá empleo sin confianza, y la confianza requiere dos cosas, dos condiciones principales: la reabsorción de los déficits públicos y poner fin a la inestabilidad monetaria.
¿Por qué la reabsorción de los déficits públicos? ¿Cómo quieren ustedes que los inversores tengan la visibilidad suficiente si saben que las cargas que pesan sobre los presupuestos públicos son excesivas? ¿Cómo quieren ustedes que los mercados aporten una apreciación positiva que permita que el ahorro mundial, en un mundo en el que los capitales circulan libremente, venga a Europa, si los países europeos se desploman bajo sus déficits? ¿Cómo quieren ustedes que los consumidores no ahorren al máximo si piensan que mañana bajarán los impuestos? No podemos continuar haciendo una sangría del ahorro que, les recuerdo, actualmente corresponde entre un 40 y un 50 % al ahorro de los hogares, no podemos continuar si esta sangría del ahorro se utiliza demasiado para la financiación de los déficits públicos.
En lo relativo a la inestabilidad monetaria, les recuerdo que según nuestras estimaciones, las fluctuaciones de 1995 costaron a Europa un medio punto de crecimiento en 1995 y 1996. Les recuerdo igualmente que, según nuestras cifras - sé perfectamente que todas ellas son discutibles, pero el razonamiento no lo es, entre 1993 y 1996, uno de cada cinco empleos que se perdieron en Europa fue debido a la inestabilidad monetaria. Ése es el motivo por el que la Unión Económica y Monetaria es una condición fundamental, indispensable, para la creación de empleo.
Paso a continuación al empleo. Tampoco se puede afirmar que Europa suponga la pérdida de puestos de trabajo. Sin Europa tendríamos un índice de paro mucho más alto. Al fin y al cabo, en 1995 se crearon 800.000 puestos de trabajo netos en Europa. Sin Europa no cabe duda de que habría sido imposible. Ustedes me dirán, evidentemente, que en los Estados Unidos se han creado ocho millones de puestos de trabajo en los dos últimos años. Y yo pregunto: ¿estamos dispuestos a abandonar nuestro sistema social, nuestro modelo de protección social europeo para ir a buscar modelos nuevos? Es un asunto, diría yo, casi filosófico que, sin embargo, merece reflexión.
En cuanto al empleo, se trata, en primer lugar y ante todo, de atajar las causas estructurales del paro, porque solamente con el crecimiento, incluso sostenido, no bastará para solucionar nuestro problema del paro en Europa. A ello se debió que en 1993, la Comisión presentara su Libro Blanco. A ello se debió que el Consejo Europeo de Essen adoptara las prioridades. Pero en este sentido, es necesario constatar que la responsabilidad recae, en primer lugar y fundamentalmente, en los Estados miembros. Podemos, no obstante, utilizar la palanca comunitaria para facilitar, para acompañar dichas creaciones de puestos de trabajo. Éste es el motivo por el que el Presidente Santer presentó su pacto de confianza. La Mesa redonda que se celebró hace unos días en Bruselas marcó la señal de salida para un diálogo fructífero. Ahora debemos preparar el Consejo Europeo de Florencia, porque es a ese nivel al que deberán tomarse las decisiones.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.

Certificado de conducción de barcos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0128/96) de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la posición común aprobada por el Consejo (C40068/96-94/0196/96(SYN)) con vistas a la adopción de la directiva del Consejo sobre la armonización de los requisitos de obtención de los títulos nacionales de patrón de embarcaciones de navegación interior para el transporte de mercancías y pasajeros en la Comunidad (Ponente: Sr. Van der Waal).

Van der Waal
Señor Presidente, la armonización de los requisitos para la expedición de los títulos nacionales de patrón de embarcaciones constituye una contribución pequeña pero significativa a la consecución del mercado único en la navegación interior. La posición común objeto de este debate difiere en varios puntos de la propuesta de la Comisión y de las comunicaciones del Parlamento durante la primera lectura. No obstante, en la mayoría de los casos no son diferencias de concepto. Por tanto, la Comisión de Transportes puede aceptar estos apartados de la posición común.
En cambio, la Comisión de Transportes mantiene su posición original con respecto a otros cuatro puntos. En primer lugar, se trata de la experiencia profesional. Según la posición común, el requisito de la experiencia profesional del aspirante puede reducirse, en determinadas circunstancias, a un máximo de tres años. En la propuesta de la Comisión -y el Parlamento estuvo de acuerdo con ello-, esta reducción no debía superar los dos años. La Comisión de Transportes se ha sorprendido de esta posición del Consejo. La Comisión establece como uno de los objetivos de esta directiva la necesidad de aumentar los requisitos de seguridad. La posición común no sirve precisamente a este objetivo. Por otra parte, se crea con ello una diferencia con los títulos de patrón para la navegación en el Rin, cuya reducción, en cuanto a la experiencia profesional, sigue estando limitada al máximo de dos años.
El segundo elemento que defiende la Comisión de Transportes es la equivalencia de los requisitos de examen en los Estados miembros. La propuesta de la Comisión menciona que la armonización a la que se aspira podrá eliminar las distorsiones de la competencia entre los Estados miembros, pero en este supuesto los requisitos de examen en cuanto a conocimientos y aptitudes deben tener en todos los Estados miembros un grado de dificultad comparable. Las autoridades competentes de los Estados miembros deberían, por mediación de la Comisión, celebrar consultas regulares sobre esta materia. No queda claro por qué esta propuesta no ha sido adoptada.
Como tercer punto, me gustaría señalar que los Estados miembros no deben imponer, a la ligera, requisitos complementarios a los patrones para navegar por determinadas vías. Para ello es necesaria la aprobación de la Comisión. Consideramos que no es suficiente la consulta a la Comisión, como propone el Consejo.
Además, quisiera hacer un comentario con respecto a los patrones mayores de 65 años. En opinión de la Comisión de Transportes, y de conformidad con la propuesta de la Comisión, los intervalos de tres años son suficientes. Consideramos que no existen argumentos convincentes para el examen médico anual propuesto por el Consejo.
Por último, un comentario sobre la enmienda nº 2, por la que la Comisión puede aplicar exenciones de las disposiciones de la directiva para las vías navegables que enlacen dos Estados miembros pero que no estén comunicadas con la red de vías navegables de otros Estados miembros. Esta nueva enmienda no había sido incluida en la primera lectura y, por tanto, según me han comentado, ha sido declarada inaceptable. Tal vez la Comisión pueda estudiar más a fondo esta cuestión a través de contactos bilaterales con los países interesados. Me gustaría saber la opinión del Comisario al respecto.
Resumiendo, la Comisión de Transportes pretende mantener algunos puntos que, en su mayor parte, ya figuraban en la propuesta de la Comisión. Así pues, esperamos que la Comisión siga apoyándolos enérgicamente en el futuro.

El Presidente
Habida cuenta de que no se hallan presentes ni el Sr. Castricum, miembro del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, ni el Sr. Danesin, miembro del Grupo Unión por Europa, inscritos en la lista de oradores, doy la palabra, en nombre de la Comisión, que es mucho más diligente que sus Señorías, al Sr. Kinnock.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, espero que esa observación que acaba usted de hacer conste debidamente en acta y se ilumine con señales de neón fuera del Parlamento. Será muy beneficiosa para nuestra reputación. Apenas puedo contener la emoción, al responder al espléndido discurso del Sr. van der Waal, en particular porque éste es un debate que, evidentemente, ha despertado tanto interés. Es una pena que no haya más diputados presentes en la Asamblea simplemente porque puedo atestiguar sin lugar a dudas la minuciosidad y la atención detallista de que ha dado muestras -como es habitual en él- el Sr. van der Waal en su presentación de este asunto.
Como han de saber Sus Señorías, la directiva que la Asamblea tiene ante sí hoy va encaminada a armonizar las condiciones para la obtención de títulos nacionales de patrón de embarcaciones para el transporte de mercancías y pasajeros por vías de navegación interior de la Comunidad. Establece un único título nacional de patrón de embarcaciones que se concederá con arreglo a condiciones armonizadas y formuladas de acuerdo con un modelo comunitario que los Estados miembros reconocen mutuamente.
Esta medida está en consonancia con la Directiva del Consejo de diciembre de 1991 relativo al reconocimiento recíproco de esos títulos nacionales y la presente directiva es claramente un segundo paso con vistas a la armonización necesaria para mejorar la seguridad en el transporte por las vías de navegación interior y evitar la distorsión de la competencia. Las nuevas disposiciones introducidas en la posición común del Consejo de Ministros de Trabajo ora apoyan los objetivos de la propuesta de la Comisión ora están justificadas por razones de seguridad. Así, pues, la Comisión aceptó enmiendas propuestas por el Consejo y ahora pide la aprobación por el Parlamento de la posición común, a la que, pese a nuestras divergencias actuales, espero que acceda, tras una nueva reflexión.
Naturalmente, mis colegas de la Comisión y yo hemos examinado detenidamente las enmiendas presentadas por la Comisión de Transportes en esta segunda lectura. A diferencia de la primera lectura, en la que aceptamos todas las enmiendas del Parlamento, me veo en la inhabitual tesitura de no poder aceptar ninguna de las enmiendas presentadas por el Parlamento en esta ocasión, principalmente -he de decirlo- porque las propuestas que figuran en las enmiendas del Sr. van der Waal y sus colegas ya están recogidas en las propuestas.
Dicho más concretamente, las enmiendas núms. 1 y 6, encaminadas a velar por que los conocimientos especializados requeridos se examinen en el mismo nivel en todos los Estados miembros, están ya reflejadas en el artículo 8 y en el Anexo 2 de la directiva. Además, como suele ocurrir, la elección de los procedimientos de examen debe competer a los Estados miembros. La enmienda nº 3 propone que el examen médico de los patronos de embarcaciones mayores de 65 años se hagan cada tres años. Por razones de seguridad, el Consejo consideró que los patronos de embarcación mayores de 65 años debían pasar un examen médico anual. Se trata de una disposición prudencial, por lo que la Comisión ha aceptado la opinión del Consejo.
Respecto de la experiencia profesional requerida, el texto original de la Comisión preservaba el paralelismo con la licencia de navegación por el Rhin y que propone la enmienda nº 4 del Parlamento. Sin embargo, el Consejo consideró que el período para la reducción de la experiencia requerida a los solicitantes debía aumentarse de dos a tres años, como reconocimiento del valor bien de la formación profesional especializada bien de la experiencia práctica conseguida en esferas conexas, como, por ejemplo, la navegación de altura. La Comisión considera que la posibilidad de una reducción en tres años, en lugar de en dos, con las condiciones correspondientes, no pone en peligro la consecución de los objetivos de la propuesta, por lo que apoyamos la transacción del Consejo.
La enmienda nº 5 va encaminada a conseguir que un Estado miembro sólo pueda imponer obligaciones suplementarias relativas a los conocimientos locales a un patrón de embarcaciones con la aprobación de la Comisión. La Comisión acepta que la disposición de consulta previa propuesta por el Consejo será suficiente, en realidad, para lograr el mismo objetivo. Por fortuna, son muy pocas las ocasiones en que he de acudir ante esta Asamblea con la noticia de que no puedo aceptar ninguna de las enmiendas presentadas en segunda lectura por mis amigos de la Comisión de Transportes. Sin embargo, creo que la posición común, por incluir algunas de las enmiendas del Parlamento en primera lectura, satisface los objetivos de la propuesta. Al recomendar dicha propuesta a la Asamblea, permítaseme expresar mi agradecimiento al Sr. van der Waal por su labor y por la de sus colegas de la Comisión de Transportes en conjunto.

Van der Waal
Señor Presidente, me gustaría hacer otras dos observaciones al señor Comisario. En primer lugar, quisiera recordarle que las enmiendas que la Comisión de Transportes ha mantenido son, esencialmente, las que figuraban en la propuesta original de la Comisión. Comprendo que el Comisario haya accedido en dichos puntos al punto de vista del Consejo. No obstante, la Comisión de Transportes sigue dudando de si el Comisario no se habrá conformado con demasiada rapidez con los criterios del Consejo.
Mi segundo comentario se refiere muy brevemente a la cuestión de la enmienda nº 2. Yo misma dije que la Presidencia declaró inadmisible dicha enmienda. Tal vez el Comisario pueda confirmar si va a establecer contactos bilaterales con los Estados miembros en cuestión para tratar de esta materia.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, en respuesta a la segunda pregunta del Sr. van der Waal, puedo confirmar que sin lugar a dudas examinaremos esas cuestiones bilateralmente y, por tanto, abordaremos -esperoel aspecto que él quería mantener en lo que originalmente era la enmienda nº 2. Le agradezco que haya facilitado la labor al aceptar de tan buen grado la inadmisibilidad de esa propuesta. No obstante, se mantendrá el principio en que él se basaba.
Por lo que se refiere a las enmiendas en general, no soy partidario de que la Comisión tome partido en una controversia entre el Consejo y el Parlamento a la hora de examinar las enmiendas en segunda lectura. La pregunta que teníamos que formularnos era la de si las nuevas enmiendas presentadas por el Parlamento -y presentadas con toda sinceridad- quedaron recogidas adecuadamente o no a lo largo del proceso legislativo, teniendo en cuenta las enmiendas presentadas en la primera lectura y su examen por el Consejo. Llegamos a la conclusión, que podemos mantener fácilmente, de que las propuestas fueron recogidas adecuadamente durante dicho proceso. No hay antagonismo en mi posición. Tenemos un instrumento legislativo muy práctico y muy eficaz, gracias en parte a la contribución del Parlamento. En segundo lugar, es también un instrumento legislativo que no obstruye indebidamente los requisitos burocráticos en este sector del transporte. Por esa razón, estoy seguro de que, tras una reflexión, el Parlamento podría sentirse inclinado a acoger con beneplácito la actitud que he expresado en nombre de la Comisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.

Contaminación por vehículos de motor
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0119/96) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, relativa a la posición común del Consejo (C4-0007/96-94/0286(COD)) sobre la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 70/220/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de medidas contra la contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos de motor (Ponente: Sra. Bloch von Blottnitz).

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, quisiera decir muy brevemente algunas palabras sobre la presente directiva: de hecho, esta es la última parte de la legislación EURO II. En el fondo, esto pertenece ya desde hace mucho tiempo al pasado, pues en todos los sectores es ya realidad. Hay numerosos motivos por los que se ha presentado tan tarde, pero no quiero iniciar de nuevo un debate al respecto. Al menos, este es el último paso para EURO II cuando en los pasillos y en todas partes se discute ya sobre EURO III. Naturalmente, nuestro deseo es hacerlo realidad lo antes posible, también en interés de los fabricantes, para que sepan por fin qué estándares van a estar en vigor a partir del próximo año.
Por ello, el Parlamento y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor se han mostrado muy comedidos a la hora de enjuiciar la posición común, ya que ésta no refleja en todos los puntos lo que el Parlamento quería. En especial, faltan estímulos fiscales para introducir unos estándares aún mejores. No los ha recogido el Consejo de Ministros.
No obstante, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha aceptado unánimemente la posición común, exceptuando tres pequeñas enmiendas, para avanzar ahora lo más rápidamente posible. Estas tres pequeñas enmiendas se refieren, por un lado -se trata de las enmiendas nº 1 y 3-, a que el Consejo no ha digerido aún Maastricht en todos sus puntos. Naturalmente, las directivas son aprobadas conjuntamente por el Parlamento y el Consejo y no sólo por el Consejo. Espero que el Consejo aprenda a la larga.
La segunda enmienda se refiere al artículo 2. Se trata de que ya no exista para los vehículos industriales ligeros una autorización de excepción. Creo que esto corresponde al estado de la técnica y es también responsable pues se ha debatido una eternidad sobre esta directiva y precisamente en el caso de estos vehículos se ha sobrepasado ya la deadline . Por ello, ruego a la Comisión que coopere para que el Consejo vea que esto no supone una cuestión existencial sino que es un tema que corresponde al estado actual de la técnica y que se puede aceptar sin más. Espero que la Comisión aporte su ayuda para que no tengamos que recurrir en este asunto al procedimiento de codecisión.
Los vehículos industriales ligeros nos van a ocupar en el futuro porque, en cierto modo, son de naturaleza híbrida. Se montan motores de vehículos de turismo en chasis más grandes y se utilizan sobre todo en el centro de las ciudades. Por ello, contribuyen de modo considerable a la carga medioambiental de las mismas. Como en lo esencial se trata de motores de vehículos de turismo, intentamos lograr los mismos valores que para los turismos. Esto es así en el grupo I.
Puedo imaginar que en la fase 2000 los grupos I y II podrían obtener al menos los mismos valores que los turismos. Con ello he llegado a la fase 2000. Espero fervorosamente que la fase 2000 se acuerde a finales de este mes al menos para los turismos y que se presente al Parlamento. Naturalmente, para mí también hay que considerar el artículo IV de la directiva, sobre la que decidiremos mañana. En dicho artículo se dice que el 30 de junio de 1996 se debe haber presentado la propuesta para los vehículos industriales ligeros. Si no quisiéramos aprobar ahora algo sin sentido, naturalmente, sería una oferta presentar inmediatamente una propuesta unitaria para los vehículos de turismo y los vehículos industriales ligeros, tanto de cara a los valores como al momento.
Aprobemos, pues, lo antiguo lo más rápidamente posible y pongamos la mirada en el futuro. Ya no desempeñaremos entonces solamente el papel del cordero sino algo más el del tigre.

Cabrol
Señor Presidente, queridos colegas, el proyecto de directiva por el que se modifica la anterior Directiva 70/220/CEE deberá permitir reducir la contaminación atmosférica causada por las emisiones de vehículos industriales ligeros, es decir, de menos de 3, 5 toneladas, y aproximar las legislaciones, ya muy estrictas, sobre dichos vehículos en particular. Con este fin, varias directivas han reducido ya los valores límites de emisión de determinados gases tóxicos, monóxido de carbono e hidrocarburos no quemados, procedentes de motores de gasolina y de motores diesel. La normativa ha sido aplicada a la totalidad de los vehículos particulares, independientemente de cual sea su cilindrada. Por ello es necesario que los vehículos industriales ligeros respeten, por su parte, las mismas normas que los vehículos particulares en el marco de la reducción de la contaminación atmosférica, especialmente en las ciudades, que resulta tan nociva y que nos preocupa a todos.
La aplicación de las disposiciones, prevista para el 1 de octubre de 1998 y 1 de octubre de 1999, según la categoría del vehículo industrial, da a la industria un plazo suficiente para permitirle introducir las adaptaciones necesarias a los vehículos de escasa potencia. Por ello, lamento decir que la enmienda 2 de la ponente Sra. Bloch von Blottnitz no puede ser aceptada porque, realmente, supondría el riesgo de penalizar gravemente a la industria por una aplicación que, por otro lado, no adelantará el plazo de entrada en vigor más que en pocos meses.
Por otra parte, por tratarse en este caso de una directiva del Parlamento y del Consejo, el Parlamento Europeo debe, sin ninguna duda, asociarse al Consejo sobre las prescripciones que deberán aplicarse a partir del año 2000 y para las propuestas de la Comisión que definirán dichas prescripciones.
Para terminar, votaremos, por consiguiente, en contra de la enmienda 2 del informe, pero daremos nuestro voto favorable a las enmiendas 1 y 3.

Eisma
Señor Presidente, estamos en segunda lectura, en un procedimiento de codecisión. Por tanto, esta Asamblea tiene bastante poder en lo referente a esta propuesta. En primera lectura presentamos dieciocho enmiendas, de las cuales sólo cuatro fueron adoptadas por la Comisión. Afortunadamente, la posición común del Consejo es mucho más progresista. El Consejo ha aplicado mayor rigor, contrariamente a la propuesta original de la Comisión destinada a aplicar de forma más estricta las normas de emisión. Repito, esto honra al Consejo y deshonra un poco a la Comisión.
De todos modos, ha llegado el momento en el que el Parlamento puede debatir esta cuestión en segunda lectura. Naturalmente, estamos a favor de la enmienda nº 2 - de hecho, no comprendo por qué el Sr. Cabrol se opone tanto-, por la que se suprime la excepción para determinados vehículos de motor durante un año. ¿Por qué prorrogar este período? Es cierto, y así lo manifesté también durante la primera lectura en el mes de septiembre, que, si sólo introducimos en la Unión Europea normas técnicamente viables, desaparecerá todo estímulo para la industria en su búsqueda de aplicaciones más limpias. Por tal motivo, este Parlamento debe esforzarse en la aplicación de normas más rigurosas que obliguen a la industria a invertir en la investigación de técnicas limpias.
Obviamente, también votaremos a favor de las otras dos enmiendas. Después del Tratado de Maastricht, es preciso que se mencione al Parlamento Europeo, del modo que hemos indicado, en las enmiendas núms. 1 y 3.
Quisiera terminar dirigiendo una pregunta a la Comisión: ¿Podemos seguir contando con que el 30 de junio de este año la Comisión presentará sus propuestas relativas a los requisitos correspondientes a la fase 2000, para que podamos adoptarlos con suficiente antelación? Me gustaría que la Comisión me contestara respecto a estos plazos.

Tamino
Señor Presidente, deseo justificar la ausencia de la Sra. Bloch von Blottnitz, actualmente comprometida en un intento, que todos nosotros conocemos a través de las noticias aparecidas en los periódicos, de bloquear el transporte de residuos radiactivos en Alemania, lo que ha provocado una reacción, sin duda, desmesurada de la policía alemana. Este hecho ha impulsado a la colega a considerar más oportuno quedarse en Alemania. Esto es especialmente importante para nosotros, a pesar de que algún colega pueda sentirse molesto.
Como miembros del Grupo de los Verdes, consideramos oportuno reiterar lo que habría manifestado la Sra. Bloch von Blottnitz, o sea, que esta resolución, tal como ha sido presentada por el Consejo y a pesar de haber mejorado el texto respecto a la propuesta de la Comisión, representa un paso positivo desde el punto de vista del progreso hacia algo innovador, aunque, sin duda, no puede decirse que responde a lo que nosotros hubiéramos deseado. En efecto, en las enmiendas anteriormente aprobadas por el Parlamento se formulaban unas indicaciones más avanzadas que, sin duda, hubiéramos preferido. Ello no obstante, podemos manifestar que este texto es aceptable bajo la condición de que, según nuestro punto de vista, las enmiendas presentadas por la ponente y aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, sean acogidas por el Parlamento. Y esto, porque la segunda enmienda -ya lo dijeron todos- representa reiterar la codecisión del Parlamento y del Consejo. La tercera, porque hace falta reiterar que el principio de las prórrogas corre el riesgo de convertirse en una coartada para nuevas prórrogas y de ofrecer a las industrias la posibilidad de encontrar escapatorias. Esta prórroga no se justifica y, además, corre el riesgo de ser una prórroga no sólo para limitadas categorías de vehículos, sino también para un número limitado de empresas y, por consiguiente, y en mi calidad de diputado italiano, no quisiera correr el riesgo de que los italianos tuvieran que defender sólo sus empresas. Por razones de compatibilidad con el resto de Europa y por la necesaria competitividad industrial, creo que todas las industrias deben ser capaces de respetar la normativa comunitaria sin excepciones.

Bangemann
Señor Presidente, yo también lamento que la ponente no pueda estar presente. Me habría gustado felicitarla, pero conozco el motivo por el que no está aquí. El informe podría también haber sido mío, por lo que ella tenía la plena confianza de que yo iba a estar aquí presente y defenderlo adecuadamente, lo que voy a hacer. Hoy sólo nos podemos ocupar de la única cuestión de cómo podemos aplicar lo más rápidamente esta propuesta. Puedo decir al Sr. Eisma que, tal como indiqué ya en la primera ocasión en que tratamos sobre esta cuestión, hemos previsto presentar antes de las vacaciones las nuevas propuestas para el año 2000 y también para la segunda fase para el año 2005, es decir, antes de que finalice junio, de modo que el Parlamento se pueda ocupar de ellas. Si, tal como espero, la propuesta se trata lo más rápidamente posible, tendremos nuevas normas para el año 2000 así como una segunda fase con posibilidades de estímulos fiscales y todo lo que espera con razón el Parlamento.
Este es el motivo por el que tenemos que liquidar, por así decirlo, un último resto, tal como ha dicho acertadamente el Sr. Lange. Esto me lleva a las enmiendas. La nº 1 y 3 no suponen ningún problema. Sólo puede tratarse de un error pues, naturalmente, el Consejo sabe que no solo él puede aprobar proyectos de ley. Es decir, estas enmiendas se pueden aceptar y ocasionarán las correspondientes modificaciones.
La enmienda nº 2 a la que se ha referido el Sr. Lange tampoco supone ningún problema de fondo para la Comisión. No obstante, no sé si el Consejo ve esta cuestión de otro modo y es aquí donde comienzan nuestros reparos. Podría ser que la enmienda nº 2, tal como el mismo autor dice y me lo ha comunicado por escrito, pretenda ser una especie de demostración para indicar en qué sentido se quiere ir. Si el Consejo no la acepta, entraríamos en el procedimiento de concertación, lo que nos costaría probablemente seis meses, con lo que el tiempo que es aplicable a los vehículos industriales ligeros en esta propuesta, se acortaría aún más. Lo peor que nos puede pasar es que el Consejo diga que en tanto no se apruebe esta propuesta no nos ocuparemos de otras nuevas.
No me acuerdo ahora exactamente de si el Consejo ha aceptado más enmiendas que nosotros, pero, señor Eisma, si en una única ocasión el Consejo hubiese sido más progresista que la Comisión, puedo alegrarme al respecto, pues ocurre tan raramente que uno puede tomar nota del hecho con alegría.
Lo que nos puede crear problemas si la enmienda nº 2 nos conduce al procedimiento de concertación, es que el tiempo de debate sea aún más largo y eso que esta enmienda no es realmente trascendental. Ruego al Sr. Lange y al Parlamento que comprendan si les digo que no vemos ningún problema de fondo. Si el Consejo tampoco lo ve, entonces la defenderemos. Pero si el Consejo dice que sólo mediante un procedimiento de concertación, la Comisión preferiría no defender la enmienda, es decir, les rogaría que nos concediesen una cierta flexibilidad, para que podamos llegar lo antes posible a un buen resultado.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
(La sesión, interrumpida a las 20.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Adecuación del capital de las empresas de inversión
y las entidades de crédito
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0034/96) de la Sra. Oddy, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y el Consejo (COM(95)0360 - C4-0305/95-95/0188(COD)) por la que se modifican la Directiva 93/6/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1993, sobre la adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito y la Directiva 93/22/CEE del Consejo, de 10 de mayo de 1993, relativa a los servicios de inversión en el ámbito de los valores negociables.

Oddy
Señor Presidente, mi informe trata de la creación de un comité de expertos al que la Comisión consultará. Esencialmente, la propuesta de la Comisión no ha planteado problemas a la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. La mayor parte del debate se ha centrado en el procedimiento que se debía seguir.
Felicito a mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos por su tenacidad al insistir en que la vía rápida no era la apropiada en esta situación. Mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y yo consideramos que los principios democráticos exigen la máxima participación del Parlamento Europeo. La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos desea que el comité que se va a crear tenga unas características que contribuyan a su rendición democrática de cuentas. En la enmienda al artículo 1 decimos que la Comisión debe consultar al Consejo, después de que la comisión haya dado su opinión. A nuestro juicio, no es democráticamente acertado que se formulen proyectos legislativos sin la participación del Consejo y del Parlamento. Reconocemos que ahora hay un modus vivendi entre las tres instituciones, pero insistimos en que, siempre que sea posible, se debe consultar al Parlamento y que el Consejo debe participar también en la modificación de la legislación.
Así, pues, se trata de una cuestión de comitología. Una vez aprobadas las directivas, en este caso relativas a la adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito y la Directiva del Consejo relativa a los servicios de inversión en el ámbito de los valores negociables, aun cuando posteriormente deban modificarse, insistimos en que debe haber alguna forma de rendición democrática de cuentas. En este caso hemos propuesto que el Consejo adopte, por mayoría cualificada, una decisión diferente.
No creo que nadie en la esfera pública admitiría una situación en la que, una vez aprobada la legislación, pueda ser modificada por un comité de expertos sin forma alguna de control democrático, ya sea por parte del Consejo de Ministros o por parte del Parlamento. Ésa es la razón por la que mi comisión insistió en que se celebrara todo un debate aquí, en Bruselas, y que se elaborase un informe y se votara debidamente.
Se me ha informado de que en ciertas situaciones la Comisión puede crear un comité que puede cambiar la legislación sin siquiera remitirse al Consejo. No creo que al público le pareciera eso aceptable. Vuelvo a insistir en que ésa es la razón por la que la comisión decidió que se siguiera un procedimiento idóneo con informe, fase de presentación de enmiendas, debate en comisión votación en comisión, presentación de un informe completo en el Pleno, debate en el Pleno y después votación. Ése es el criterio mínimo de la democracia aceptable, por lo que agradezco a mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos que insistieran en ello.
Confío en que la Comisión y el Consejo tomen nota en serio de mis observaciones en la Conferencia Intergubernamental y velen por que no se apruebe legislación alguna sin la rendición de cuentas y el control democráticos.

McIntosh
Señor Presidente, mi Grupo quisiera felicitar a la ponente por este magnífico informe. Como ha dicho acertadamente la Sra. Oddy, el informe y las enmiendas constituyen un elemento esencial del procedimiento de adopción de decisiones en esta esfera y de la rendición democrática de cuentas.
Las enmiendas son particularmente importantes. El Grupo del Partido Popular Europeo está muy interesado en que, en pro de la transparencia, limitemos el margen de maniobra del Consejo. A mí, como -estoy seguro- a la Sra. Oddy, cuyo escaño se encuentra en la parte de enfrente de esta Asamblea, me interesa en particular que haya más transparencia en la adopción de decisiones. Los conservadores británicos y todo el Grupo del Partido Popular Europeo están particularmente interesados en que haya más transparencia. Tal vez pudiera el Comisario en sus observaciones comentar el grado de transparencia y rendición de cuentas que deseamos, en nombre de los electores. Preferiríamos que la Comisión acudiese ante el Parlamento y, junto con el Consejo, expusiera las decisiones que fuesen a adoptarse.
La Sra. Oddy ha dado en el clavo, al decir que necesitamos más transparencia, más rendición democrática de cuentas, por lo que el Grupo del Partido Popular Europeo recomienda el informe y las enmiendas a la Asamblea. Personalmente, espero las observaciones del Comisario sobre este principio de comitología, rendición de cuentas democrática y espíritu de transparencia establecidos en el Tratado de Maastricht para ver cómo podemos sacarlo adelante en el marco del informe Oddy.

Lindholm
Las dos directivas sobre las que se centra la propuesta son esenciales, considerando que se debería proteger a los pequeños inversores y a todos los ciudadanos contra la especulación, aunque no se resuelvan los problemas más serios. En la cuestión sobre la Directiva sobre la adecuación del capital, la idea de fondo son las crisis bancarias de Suecia y Finlandia, y en la de la relativa a los servicios de inversión la idea de fondo es la de la quiebra del Banco Baring en relación con los asuntos de Singapur. En estas y otras ocasiones han salido perdiendo los contribuyentes y pequeños inversores.
Puesto que estas cuestiones han girado en gran medida en torno a la especulación a nivel internacional, es más aceptable el control en estos sectores que en otros. Puesto que el procedimiento ya ha comenzado -ambas directivas han entrado en vigor- deberían aplicarse eficazmente, al tiempo que el procedimiento debe abrirse a la transparencia y al control democrático con el fin de asegurarnos que responde a los objetivos de las directivas.
Sobre la propuesta de la Comisión de constituir un Comité de Valores, compuesto por representantes de los Estados miembros, en mi opinión representará una mejora que dicho comité reemplace al ad hoc, que ni siquiera ha tenido unos miembros designados y por tanto ha funcionado en una zona gris entre el ejercicio de la autoridad y la influencia extraoficial.
Por lo que respecta a la relación entre la propuesta de la Comisión y de la Comisión de Asuntos Jurídicos, la diferencia no parece especialmente decisiva, ya sea desde el punto de vista práctico o de principio. Considerando la rapidez con que puede cambiar la situación en los mercados a que nos referimos, se puede defender la propuesta de la comisión pertinente, ya que permite unas reacciones más rápidas, sin privar al Consejo de la posibilidad de adoptar en último término unas decisiones relativas a la aplicación de la Directiva. Por consiguiente, nosotros también apoyamos el informe.

Monti
Señor Presidente, antes que nada, deseo agradecer a la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y a su ponente, Sra. Oddy, el trabajo que llevaron a cabo sobre la propuesta de directiva por la que se crea un Comité de Valores. Estamos muy satisfechos de que el Parlamento haya aprobado esta propuesta.
El nuevo Comité desplegará su actividad junto con el Comité Consultivo Bancario y el Comité de Seguros y de este modo podremos disponer de todos los comités necesarios para el buen funcionamiento del mercado único de los valores mobiliarios. Dicho Comité de Valores tendrá dos importantes funciones: en primer lugar, será el órgano competente en cuanto al procedimiento del comité en el marco de las Directivas sobre los servicios de inversión y sobre la adecuación del capital. De ahora en adelante, la facultad de llevar a cabo adaptaciones técnicas a estas dos directivas corresponderá a la Comisión asistida por el Comité de Valores, teniendo naturalmente en cuenta la exigencia de asociar el Parlamento al proceso de actualización de las directivas, tal como se establece en el modus vivendi de 1994.
En segundo lugar, el nuevo Comité desempeñará un papel consultivo y en su seno podrán llevarse a cabo útiles intercambios de opiniones entre los representantes de los Estados miembros y la Comisión sobre la evolución del sector de los mercados de valores.
Por lo que se refiere a las enmiendas propuestas por el Parlamento, puedo confirmar que estamos dispuestos a acoger la enmienda nº 2, que añade un útil considerando que se remite al modus vivendi que acabo de mencionar.
En cambio debo manifestar que, por desgracia, la Comisión no puede aceptar la propuesta del Parlamento respecto a hacer trabajar al Comité con arreglo a la variante (b) del procedimiento II, en cambio de la variante (a) del procedimiento III. Consideramos que no existe motivo alguno para conferir al Comité de Valores la facultad de adoptar decisiones de urgencia, tal como autoriza la variante (b) del procedimiento II. Se trata de un procedimiento que es más adecuado para un comité de gestión, por ejemplo, en el sector agrícola. Las modificaciones de carácter técnico que el Comité de Valores deberá examinar, por su naturaleza, no tendrán nunca este carácter, habida cuenta de que siempre deberán ser transpuestas mediante disposiciones legislativas a largo plazo.
Por esta razón, la Comisión debe rechazar las enmiendas núms. 1, 3 y 4. Espero que el Parlamento comparta nuestro punto de vista en relación con esta cuestión, a fin de formar un frente común ante el Consejo con vistas a los futuros debates para aprobar la variante (a) del procedimiento III.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

VIH/SIDA en los países en vías de desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0113/96) de la Sra. André-Léonard, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo (COM(95)0293 - C4-0335/95-95/0164(SYN)) sobre las acciones en el ámbito del VIH/SIDA en los países en vías de desarrollo.

Svensson
Señor Presidente, lamento que no esté presente la ponente. En contra de mi neutra costumbre nórdica de evitar hacer comentarios sobre las personas, me había propuesto hacer una arenga sobre ella con motivo de su excelente informe. Opino que tiene una gran clase, sobre todo porque encierra una óptima visión de conjunto de la sociedad, y porque transmite una opinión de las personas humanitaria e ilustrada; además adopta una posición clara e inequívoca contra toda tendencia a la discriminación y a la exclusión social de los contagiados y los enfermos.
Al margen de ello, me permito hacer unos comentarios. En relación con el problema del VID es importante estar pendientes de todas las tendencias a la creación de un ambiente enrarecido y negativo con respecto a la homosexualidad y a los homosexuales. Es cierto que el contagio por el VID no perdona a los ciudadanos heterosexuales, pero en la imagen popular a menudo se relaciona con la homosexualidad y la población homosexual. Existen tendencias preocupantes, confirmadas en países como Zimbabue, hacia una aumento de la discriminación de los homosexuales.
Otro punto al que deseo referirme es que es necesario señalar que Europa y occidente tienen al menos parte de culpa por las tendencias hacia la desintegración y la divergencia social en las estructuras públicas que son características de una serie de países del tercer mundo.
Cada vez que Occidente, como en el caso de Suecia en Liberia, ha explotado los recursos naturales de estos países para más tarde abandonarlos a su suerte, la situación resultante ha sido favorable a este tipo de tendencias a la desintegración de las estructuras estatales, al surgimiento de las dictaduras militares, y a la destrucción del tejido social. También los requisitos económicos que diversas instituciones de crédito de occidente plantean a los países del tercer mundo con objeto de que devalúen sus monedas y reduzcan su infraestructura social, son algo que actualmente, y a la luz de los problemas de salud que existen en estos lugares, ha creado una grave situación resultante de extenuación.
Quiero hacer referencia al ejemplo de Mozambique, donde una organización terrorista, con el apoyo del antiguo régimen racista de Sudáfrica y de unos poderosos intereses europeos, impulsó una guerra civil durante 15 años -una guerra en la que la destrucción de la infraestructura social era uno de los objetivos de la organización en cuestión, y en la que el incendio provocado del 50 % de las escuelas del país y la destrucción de las dos terceras partes de sus centros sanitarios tuvieron unas repercusiones catastróficas para la situación social en Mozambique. Estas repercusiones siguen siendo actualmente, y a la luz de los requisitos mínimos que exige la problemática del VID, extremadamente destructivas, y crean una situación de partida mucho peor de la que se podía haber tenido.

Aelvoet
Señor Presidente, Señorías, nuestro Grupo respalda el informe de la Sra. André-Léonard porque considera que su enfoque es el correcto. En mi opinión, en este caso es importante que sea precisamente la Comisión de Desarrollo y Cooperación la que haya elaborado dicho informe. Es obvio que ello se debe a que el 90 % de las personas infectadas por el virus del VIH viven en los países en desarrollo.
Aun así, hemos considerado adecuado presentar algunas enmiendas, sin ánimo de menospreciar el informe, porque a nuestro juicio algunos puntos no se han desarrollado lo suficiente.
En primer lugar, con el transcurrir del tiempo se ha visto claramente, y así lo demuestran interesantes estudios llevados a cabo en los Estados Unidos, que entre el momento de la infección por el VIH y el momento en que la enfermedad se manifiesta pasa un largo período y que algunos factores adicionales, como la debilitación del sistema inmunológico, etc. pueden ser motivo directo de que este período se reduzca. Es precisamente en el ámbito de la debilitación general del sistema inmunológico donde los países en desarrollo afrontan problemas adicionales, como la pobreza, la desnutrición y las condiciones de vida sumamente precarias de algunas personas. Hemos presentado algunas enmiendas relativas a este punto, es decir, el plazo entre la infección y el momento en que la enfermedad se manifiesta, y los demás factores que pueden influir en la duración de este lapso de tiempo.
No obstante, en general, estamos muy satisfechos con este informe.

Dury
Señor Presidente, lamento que la Sra. André-Léonard no se encuentre presente, porque queríamos felicitarla por su informe, por su enfoque abierto, humanista, respetuoso de los derechos humanos. Creo que es importante subrayarlo. Pero tenemos con nosotros al Sr. Comisario y a sus colaboradores que, al menos, podrán escucharnos.
La Comisión ya ha hecho mucho en este ámbito, y la presentación de este reglamento es uno de los elementos del conjunto de medidas que dicha institución viene llevando a cabo desde hace varios años. Al comienzo no fue fácil. Recuerdo una Asamblea Paritaria, en 1986, en la que yo quería, junto con algunos colegas, plantear este problema del SIDA y en la que tuvimos reacciones muy hostiles por parte de los países en desarrollo. Es mucho lo que hay que superar a priori, muchos obstáculos culturales, muchas dificultades de enfoque de estos problemas tan delicados para conseguir desarrollar una acción eficaz sobre el terreno.
Estoy completamente de acuerdo con la Sra. Aelvoet cuando dice que el subdesarrollo tiene un carácter multiplicador y de agravación de una enfermedad que avanza con gran rapidez debido a dicho subdesarrollo, a la desnutrición, las malas condiciones sanitarias y a las malas condiciones de vida. Era importante subrayar todo eso.
Como no dispongo de mucho tiempo, terminaré diciendo que en la Comisión de Derechos de la Mujer hemos insistido mucho en dos cosas. En primer lugar, en el tema de los niños. Ya sé que los medios de que disponemos con este reglamento no permiten hacerlo todo, pero sabemos que son cada vez más los niños afectados que sufren las consecuencias de la enfermedad. Hay que prestarles realmente una atención especial, sobre todo en términos de prevención, porque constituyen un blanco especialmente frágil. Muchos de estos niños son huérfanos, y viven en aldeas en las que sólo quedan personas de edad avanzada para ocuparse de ellos. Hemos insistido en la Comisión de Derechos de la Mujer sobre este aspecto.
En segundo lugar, creo que las mujeres son sumamente importantes en todas las medidas de prevención, no sólo para ellas mismas, sino también porque muchas de ellas se ocupan de la sanidad. A menudo constituyen la base de los cuidados sanitarias primarios, de las acciones locales. También son a menudo las parteras, y es mucho lo que ellas pueden hacer en términos de prevención. La Sra. André-Léonard lo indica en su informe y en las enmiendas que hemos elaborado, y yo quería insistir sobre ello.

André-Léonard
Señor Presidente, le pido disculpas; me encontraba en una reunión de trabajo y no sabía que ya se estuviera examinando mi informe.
Desgraciadamente, la pobreza y los riesgos de contagio del SIDA van de la mano. Hay que actuar con rapidez, porque la lucha contra la propagación de la epidemia es una auténtica carrera contra reloj. Actualmente se estima en 17 millones el número de personas infectadas por el VIH, y según los pronósticos de la OMS, se espera que de aquí al año 2000, dicha cifra alcance los 40 millones, según las estimaciones más optimistas. La epidemia golpea a la vez al Norte y al Sur, pero son en mucho los países en desarrollo los más afectados, ya que es allí donde vive el 80 % de las personas infectadas. El impacto de la epidemia en algunos países de África y Asia es ya grave, porque afecta principalmente a la población activa; es el núcleo del tejido socioeconómico el que se ve sacudido.
En 1986, la OMS puso en marcha un programa mundial de lucha contra el SIDA. Europa tomó el relevo en 1987 y 1988. El programa se amplió a todos los países en desarrollo. 220 proyectos fueron financiados para 85 países, en parte con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo (55, 2 millones de ecus), que es prácticamente el único instrumento que permite la aplicación de una política común de desarrollo destinada a los países en desarrollo.
Va a hacer diez años que la comunidad internacional interviene para intentar limitar los efectos de la epidemia. Hemos sacado varias conclusiones que nos permitirán adaptar los enfoques en el futuro. En efecto, en mayo de 1994, el Consejo de Ministros de Desarrollo adoptó una resolución en este ámbito. El objetivo que se perseguía era establecer, en base a lo que nos había enseñado la experiencia, unos principios por los que se rijan las medidas y estrategias prioritarias en el futuro, tanto para las ayudas comunitarias como para las ayudas bilaterales de los países miembros.
En calidad de ponente y en base a todas estas constataciones, he querido definir las prioridades que hay que defender para lograr que la epidemia del SIDA en los países en desarrollo deje de ser una fatalidad. Por este motivo, este programa de ayuda debe ser, sobre todo, prioritario, habida cuenta del carácter endémico de la epidemia. Hasta ahora, los medios disponibles han sido insuficientes, lo cual es deplorable. Por consiguiente, en lo sucesivo deberán destinarse exclusivamente a la prevención.
La insuficiencia de los fondos aparece como un leitmotiv de la política europea de desarrollo, a pesar de que Europa sea el principal proveedor de fondos de ayuda al desarrollo. Si se creara un nuevo medicamento para luchar contra la enfermedad, su precio exorbitante no nos permitiría curar a los millones de seropositivos que existen en el Tercer Mundo. Por ello es necesario, en la medida de lo posible, centrar las medidas en la prevención en el caso de los países más pobres, e invertir masiva y preventivamente en aquellos países en los que la epidemia aún se encuentra en su fase inicial, porque es ahí donde existen más posibilidades de frenar su propagación.
La prevención deberá ir dirigida principalmente a las capas más pobres y a los grupos de riesgo, que son los que más reaccionan ante este tipo de campaña y más cambian su comportamiento. La información sobre la salud sexual está relacionada, sobre todo, a los consejos que se dan a las madres de familia y a las chicas jóvenes. Aunque dichos consejos deben ir dirigidos también al componente masculino de la población. La eficacia del programa depende, además de alcanzar un auténtico compromiso político a todos los niveles, de la colaboración activa entre todas las personas interesadas y de un reforzamiento considerable de los medios.
La Comisión había reafirmado, no obstante, ante los países ACP que se aportarían los medios necesarios para hacer frente a los problemas. Tengo que lamentar que el presupuesto sea tan apretado. El Consejo, en su resolución de 6 de mayo de 1994, reconoció que un reforzamiento de los medios sería necesario, en su caso, mediante un nuevo desglose presupuestario. El SIDA constituye una carga adicional especialmente pesada para los servicios sanitarios de un gran número de países en desarrollo. Es necesario que los ayudemos a atajar la epidemia mediante una estrategia que tenga en cuenta los problemas intrínsecos del subdesarrollo, como son la pobreza, la superpoblación y la desnutrición. El principal responsable de estos flagelos es la falta de educación.
Por último, he querido asociar la prevención del SIDA a aquélla del tratamiento de enfermedades de transmisión sexual. De hecho, su tratamiento es muy importante en el contexto de la epidemia del SIDA, porque se ha demostrado que la presencia de determinadas enfermedades de transmisión sexual aumentan la probabilidad de transmisión y contagio del VIH. Para evitar una mayor propagación del virus, pero también de otras enfermedades transmisibles por vía sanguínea, es imprescindible reforzar las condiciones de salubridad en los centros de transfusiones del Tercer Mundo, sin lo cual, toda prevención será inútil.
Para concluir diré que los investigadores de la African Medical Research Foundation de Tanzania han conseguido reducir en un 42 % los casos de infecciones por el VIH gracias a un programa de lucha contra las enfermedades de transmisión sexual. Dichos resultados constituyen una auténtica esperanza y deben llevar a la Unión Europea a aumentar su presupuesto para poner fin a esta epidemia del SIDA en el mundo. Permítame que insista en el impresionante trabajo desarrollado por las organizaciones no gubernamentales -a las que la Unión apoya con todas sus fuerzas. En realidad, dichas ONG, mediante sus campañas de sensibilización sobre el terreno, pueden llegar hasta los grupos de población más vulnerables.

Kouchner
Señor Presidente, queridos colegas, la Comisión de Desarrollo y Cooperación se ha sentido especialmente emocionada y satisfecha a la vez por el trabajo llevado a cabo. No es fácil, por todos los motivos que acaban de mencionarse, resumir tan brevemente, como exige todo resumen, un problema tan vasto. Es cierto que hemos hecho mucho, pero aún queda tanto por hacer.
Quisiera llamar la atención de mis colegas sobre dos puntos al menos. En primer lugar, los cuidados básicos elementales no han sido suficientemente desarrollados. No hay nada más desesperante que pensar que en algunos países no se ocupan de los enfermos, porque no disponen de la estructura elemental para acogerlos. No se trata de investigación ni de nada por el estilo, se trata de lo más elemental. Y luego, aparte de dichos cuidados, es decir, los medicamentos necesarios para luchar contra las infecciones intercurrentes, existe sencillamente un segundo aspecto sobre el que deseo llamar su atención. Creo que la Sra. André-Léonard no lo ha hecho suficientemente, quizá por modestia.
Hemos intentado poner en marcha, y para ello serán necesarios todos los esfuerzos de la comisión, un sistema que sea más justo para los países en desarrollo. Ustedes saben que se ha avanzado mucho en el aspecto terapéutico y que, en particular, la triterapia, es decir, la conjunción de tres medicamentos, lo que evidentemente resulta mucho más caro, ha aportado a los enfermos del SIDA grandes esperanzas. Todo el mundo se apresura a decir que en los países en desarrollo eso no será posible. No tendrán la posibilidad de curarse porque estos avances se alejan de los cuidados que ellos reciben. Cuestan demasiado.
Hemos intentado poner en marcha un sistema y será necesario hacer un esfuerzo con los laboratorios, las estructuras sanitarias de nuestros países ricos y las estructuras sanitarias de los países más pobres en este sentido, para que cada vez que un paciente es acogido en nuestros hospitales, se dé algo para hacer posible prever una acogida parecida en aquellos países en los que hasta ahora eso es imposible. Porque recuerden ustedes lo que se decía de que si un día la ciencia avanzara tanto como para lograr una vacuna contra el SIDA, ésta sería demasiado cara para los países en desarrollo. Con esto en mente, hemos trabajado en el seno de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y agradezco muy sinceramente a la Sra. André-Léonard el que haya permitido llevar a cabo este trabajo.

Liese
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mis felicitaciones a la ponente por el informe que nos ha presentado. Creo que supone un buen equilibrio entre las diversas corrientes existentes en el Parlamento y señala en una dirección que nos va a permitir seguir avanzando en la solución del problema. Naturalmente, con los reducidos créditos financieros no es posible solucionar el dramático problema en los países en vías de desarrollo, pero se pueden fomentar proyectos piloto que representen un ejemplo para la utilización de créditos, por ejemplo, del Fondo Europeo para la Ayuda al Desarrollo. Creo que es un buen programa que deberíamos apoyar.
Como en el informe Schmid que aprobamos hace algún tiempo sobre este tema, creo que en el presente caso se ha elegido un enfoque pragmático que encara adecuadamente el problema. No nos hemos escondido detrás de ideologías en esta comisión sino que nos hemos acercado pragmáticamente al problema. Por un lado, esto significa que no se puede hacer responsable unilateralmente a la Iglesia Católica por la expansión del sida en los países en vías de desarrollo. Hay muchas causas, ante todo la enorme pobreza y la deficiente información y educación elemental. Pero, por otro lado, esto no significa que se deba impedir de ningún modo el uso del preservativo por razones ideológicas.
En este contexto, deberíamos examinar de nuevo la propuesta que presentó el Sr. Schmid en su día en su informe, es decir, la construcción de una fábrica de preservativos en Africa. Es posible que sea realmente mejor poner a disposición preservativos seguros a un menor precio, pero creo que hay que examinar de nuevo esta idea. Deberíamos hacer todo lo posible para controlar el problema de sida también de este modo.
Nuestro grupo político apoya el informe, si bien tenemos ciertas reservas respecto a algunas enmiendas. Por ejemplo, la nº 17, que se puede malinterpretar en el sentido de que una detección sistemática del virus tenga algo que ver con un test más o menos obligatorio, a lo que se ha opuesto siempre el Parlamento Europeo. Por ello, no sé si se debería aprobar la enmienda tal como figura literalmente, pues podría dar motivo a falsas interpretaciones.
En lo tocante a la enmienda nº 18, creemos que la tarea de una propuesta legislativa para un Título presupuestario de la Unión Europea no permite esta enmienda, pues en este informe se trata de la cuestión de qué debe hacer la Comisión con el dinero de la línea presupuestaria. La enmienda se refiere a un fondo de solidaridad que debe poner a disposición, por ejemplo, la ONU. Creo que esto no se puede exponer así y que este tema debería discutirse aún a fondo, por lo que no deberíamos apoyar esta enmienda. Por lo demás, el informe contiene muy buenas propuestas y deberíamos aprobarlo mañana con la mayoría más amplia posible. Felicito de nuevo a la Sra. André-Léonard por el trabajo realizado y pido al Pleno que apoye el informe.

El Presidente
Señora ponente, como usted estaba ausente, tengo que decirle que todos los ponentes han expresado su satisfacción por la calidad de su trabajo. Un gran tema, como manifestó el Sr. Kouchner; el único problema es que hemos empezado ¡sólo con dos diputados!

Pinheiro
Señoras y señores diputados, quisiera agradecer a la Asamblea el interés dispensado a este dossier y de forma muy especial a la Sra. André-Léonard por un informe que consideramos excelente.
Según los cálculos aproximados de las Naciones Unidas, cerca de 20 millones de personas en todo el mundo han resultado ya infectadas por el virus VIH y sigue habiendo una progresión exponencial de la epidemia en la mayoría de los países. Cerca del 90 % de las personas infectadas se encuentran en los países en desarrollo. Y, de ese grupo, cerca de las dos terceras partes viven en Africa.
Pero la rápida aparición de nuevos casos en Asia permite prever que, al final del siglo en este último continente será en el que se encontrará el mayor número de personas infectadas. Como ya se ha dicho, el sida, al contrario que la mayoría de las demás infecciones, se propaga esencialmente entre las poblaciones jóvenes, activas y en edad de procrear. Esos datos epidemiológicos nos permiten concluir de forma cada vez más evidente que las consecuencias se dejarán sentir en diversas esferas, en particular en el nivel social y económico, en la medida en que la población afectada es una población activa.
La Comisión inició las nuevas acciones en la esfera del VIH/SIDA en los países en desarrollo en 1987 y, desde luego, se esforzó por garantizar una estrecha coordinación con el programa especial de la Organización Mundial de la Salud lanzado ese mismo año. Con los años, los programas fueron evolucionando y se pasó de las acciones de prevención en una situación de urgencia a estrategias y políticas en las que el VIH/SIDA es considerado un problema estructural que exige una estrategia a largo plazo y una respuesta multisectorial. Dicha respuesta debe provenir, en primer lugar, de los sectores sociales y de la salud, pese a que en numerosos países se están reestructurando esos sectores y se ven confrontados al mismo tiempo con la necesidad de satisfacer una demanda en aumento en el nivel de los tratamientos requeridos por la epidemia. Sin embargo, las consecuencias de la epidemia y las medidas que se deben adoptar rebasan el mero sector de la salud y entrañan asimismo el respeto de los derechos individuales y la no discriminación de las personas que viven con el virus, así como las estructuras sociales y familiares afectadas por la epidemia.
En ese marco mundial, la Comisión, a su vez y en estrecha relación con los Estados miembros de la Unión, ha procurado adaptar la política y las estrategias de respuesta a la problemática del VIH/SIDA. En efecto, si tenemos en cuenta el apoyo comunitario y las ayudas bilaterales, la Europa de los Quince constituye, la financiadora más importante de las intervenciones en la esfera del VIH/SIDA en los países en desarrollo. Las medidas en materia de coordinación permitieron en 1994 la presentación al Consejo y al Parlamento de una comunicación de la Comisión sobre las políticas y las estrategias en la esfera del VIH/SIDA en los países en desarrollo y fue objeto de resoluciones del Consejo en 1994 y del Parlamento en 1995.
El proyecto de reglamento presentado a la Asamblea -que, como es lógico, se basa en esas resoluciones- determinan cuatro vertientes prioritarias de intervención. A saber: reducción al mínimo la expansión de la epidemia mediante medidas de prevención, fortalecimiento del sector de la salud a fin de permitirle afrontar las necesidades en aumento resultantes de la epidemia, ayuda a los Estados miembros para que tengan en cuenta las consecuencias socioeconómicas del sida y, por último, desarrollo no sólo de la investigación, sino también del aprendizaje básico de los datos científicos indispensables.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, respecto del conjunto de las 39 enmiendas que la Asamblea deberá votar, quisiera decir que la Comisión puede aceptar una gran mayoría en su totalidad o en su esencia. Ahora bien, hay un conjunto de enmiendas que la Comisión considera que no debe aceptar, ya sea por razones de coste o por razones de exceso o aumento de burocracia que de ellas resultaría y por la imposibilidad de satisfacer las solicitudes que en ellas figuran.
Así, señor Presidente y señoras y señores diputados, las enmiendas que figuran en este grupo, son las núms. 18, 28-segunda adición, 29, 30, 32, 35, 38 y 39. La Comisión estará, naturalmente, a disposición de Sus Señorías para justificar detalladamente las razones que nos mueven a no aceptar cada una de ellas. Pero, permítame que termine, señor Presidente, diciendo que consideramos que este informe redundará verdaderamente en beneficio tanto de la Comisión como de la labor que la Unión Europea habrá de llevar a cabo en el futuro respecto de este problema. Y, por tanto, quisiera felicitar una vez más a su autora.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Acciones medioambientales en los países en vías de
desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0112/96) de la Sra. Taubira-Delannon, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(95)0294 - C4-0334/95-95/0161(SYN)) sobre acciones realizadas en los países en vías de desarrollo en el ámbito del medio ambiente en una perspectiva de desarrollo sostenible.

Taubira-Delannon
Señor Presidente, señor Comisario, permítanme que haga una corrección relativa a la interpretación. Se trata de desarrollo sostenible.
Quizá convenga recordar que la Unión Europea es la primera fuerza comercial del mundo, el principal signatario de acuerdos internacionales, el principal donante de ayuda al desarrollo -en la actualidad aporta un 40 % del total-, pero también es el principal contaminante. Esta responsabilidad a escala planetaria nos ha llevado a estudiar en qué medida puede la Unión Europea hacer frente a ello, al tiempo que precisa, con los requisitos metodológicos impuestos por la dimensión de los problemas, pero también por la limitación de los medios, en qué medida puede la Unión Europea hacer frente a esta responsabilidad.
Para ello, consideremos algunos indicadores fundamentales. El primero de ellos es que en el año 2000, quince ciudades tendrán más de 11 millones de habitantes y que, de estas quince ciudades, trece de ellas se encuentran en países en desarrollo. Asistimos pues a una aceleración de la urbanización, y de las 79 ciudades que superarán los 4 millones de habitantes, 59 de ellas se encuentran asimismo en países en desarrollo.
Las principales causas de esta afluencia hacia los medios urbanos obedecen a la búsqueda de un puesto de trabajo, de colegios y de hospitales, lo que significa en realidad que en el año 2030, el 65 % de la población mundial vivirá en ciudades. Debemos hacernos dos preguntas. ¿Qué hacer para invertir este fenómeno y qué hacer si no conseguimos invertirlo?
El segundo indicador a tener en consideración es el retroceso de las selvas, sobre todo de las selvas tropicales. La Declaración de principios firmada en Río en 1992 traza el marco de acción a llevar a cabo para atajar este proceso y restaurar los lugares destruidos. Los informes Van Putten y Verhagen de la Comisión de Desarrollo y Cooperación pormenorizan estos principios.
Tercer indicador: los ecosistemas costeros, terrestres y marinos, son cada vez más frágiles y, ante la ausencia de certidumbre científica, debe prevalecer el principio de precaución.
Cuarto indicador: el reto científico de la biodiversidad es casi tan importante como los retos políticos, culturales y económicos. Se ignora el número exacto de especies vivas, y las estimaciones lo sitúan entre 3 y 30 millones. Se desconoce la velocidad a la que desaparecen las especies, al igual que sus consecuencias sobre la naturaleza y el hombre.
Estos datos abogan fuertemente a favor de una política voluntarista de conservación de los ecosistemas. Conviene, no obstante, dar a cada cosa su justa medida y recordar las condiciones del principio nº 1 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo: »Los seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relativas al desarrollo sostenible. Tienen derecho a una vida sana y productiva que esté en armonía con la naturaleza».
Establecidas estas consideraciones, la modicidad de la línea presupuestaria B76200 nos impone el segundo requisito metodológico. En primer lugar, definir las características de dicha línea. A continuación, incluirla en la complementaridad de los demás instrumentos financieros que tienen por objeto el medio ambiente y el desarrollo. Por último, encargarla de una misión de impulsión y coherencia de la política comunitaria en la materia.
Esta línea, creada por iniciativa del Parlamento en 1982, fue establecida para que funcionara con flexibilidad tanto en su dimensión y en la diversidad de los proyectos, como en su carácter innovador y en la rapidez de decisión. Dotada de 15 millones de ecus en créditos de compromiso y de 13 millones de ecus en créditos de pago, no permitirá hacer frente a todas las necesidades. La participación, abundante y cualitativa, de los miembros de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y de la Comisión de Presupuestos han hecho posible definir con claridad los criterios a tomar en consideración. Es lo que nos enseñan las enmiendas, que establecen las prioridades en la implicación de la población local, en la promoción de proyectos pilotos, en el esfuerzo en favor de las energías renovables, en el reconocimiento y el reforzamiento del papel de la mujer, entre otras indicaciones.
Todo ello se ajusta perfectamente a las condiciones del principio marco de la Declaración de Río, que estipula que para alcanzar un desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente debe formar parte integral del proceso de desarrollo y no puede ser considerada de manera aislada. Ello nos indica la necesidad de realizar esfuerzos especiales en los espacios urbanos y que en lo relativo al acceso a agua potable, debemos tener en cuenta un cierto número de datos alarmantes. Mil millones de seres humanos no tienen acceso a agua limpia. 1.700 millones carecen de todo sistema de evacuación. Sabemos que algunas epidemias están relacionadas implacablemente con el agua fría. Es el caso del cólera, la bilharziosis, la encocircosis, la draconpunosis, y el paludismo, por su parte, es responsable de más de la mitad de las muertes en los países en desarrollo.
De todos modos, el presente informe, que es la obra colectiva de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, plantea con la máxima claridad las responsabilidades, los compromisos y las acciones posibles de la Unión Europea para luchar contra la destrucción del medio ambiente y para garantizar a las próximas generaciones un desarrollo sostenible.

Pimenta
Señor Presidente, queridos colegas, como ponente de la Comisión de Medio Ambiente, no tengo mucho que añadir a lo que ha dicho la Sra. Taubira-Delannon, como ponente principal de este informe. Ha hecho una relación cronológica, ha definido las prioridades y ha señalado lo que yo considero esencial para la gestión de esta línea. Por tanto, tengo el gusto de apoyar enteramente la orientación que ha seguido en la presentación y la elaboración de su informe básico, sobre el que me pronuncié como ponente para opinión.
Quisiera dejar aquí dos o tres mensajes al Comisario -al que saludo- y a la Comisión. El primero es el presupuesto de esta línea. Realmente los importes mencionados de 13/15 millones de ecus son bajísimos. No llegan para nada. No llegan siquiera para lo mínimo indispensable, que fue el objetivo del Parlamento cuando pensó en crear esta línea. Como diputados, propusimos un importe mínimo de 50 millones de ecus. Es realmente un importe mínimo. La Comisión, que ahora tiene que elaborar el anteproyecto de presupuesto para el próximo año, debería reflexionar sobre esta enmienda del Parlamento Europeo y de forma gradual, en dos años por lo menos, llegar a ese importe.
La segunda reflexión es sobre la flexibilidad en la aprobación de los proyectos con cargo a esta línea. Hasta ahora ésa ha sido la óptica seguida por la Comisión, que nosotros apoyamos. Es preciso que ahora, con este reglamento, no vayamos a caer en el que ha sido el pecado de TACIS, de PHARE y de otros grandes proyectos de cooperación, que originan una enorme burocracia, una enorme dificultad para que el proyecto concreto, urgente, local, que se debe ejecutar, no quede sumergido en una lista enorme de consultores, una lista enorme de dinero pagado en papel y poca acción en el terreno. Hasta ahora se ha evitado eso. Es preciso que en el futuro se mantengan esa flexibilidad y esa capacidad operacional.
La tercera se refiere al papel de las organizaciones no gubernamentales y de las comunidades de base. Esta línea es una línea pequeña, señor Comisario. No es una línea para las grandes empresas, no es una línea para los grandes proyectos de cooperación. Es una línea para resolver el problema local, para salvar esa pequeña zona en la que la biodiversidad está amenazada, esa comunidad indígena que debe sobrevivir en condiciones difíciles. Es preciso que los proyectos procedentes de las organizaciones no gubernamentales y de las comunidades de base sigan teniendo prioridad para que la presión de Europa contribuya a la salvaguarda del medio ambiente, de un desarrollo sostenible en este mundo que tan castigado ha sido en los últimos años por destrucciones sucesivas.

Dury
Señor Presidente, quisiéramos felicitar a la Sra. TaubiraDelannon y hacer nuestro todo lo que ella propone en este informe de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Pero lo que estimamos de manera especial en el planteamiento de la ponente, es que cuando habla de la protección del medio ambiente, no se refiere solamente al ecosistema, no se refiere solamente a la naturaleza, aspectos sin duda importantes, sino que habla sobre todo de defender a la sociedad, de defender a los hombres y las mujeres de los países en vías de desarrollo, para los que intentamos concebir un desarrollo sostenible. Creo que es un planteamiento sumamente importante y que da todo su sentido al programa que queremos defender a través de este reglamento.
Insisto en ello porque, efectivamente, de las prioridades que se han mencionado, veo tres de ellas que responden a esta exigencia de desarrollo sostenible para los hombres y las mujeres que viven en dichos países. La primera es el agua que es realmente el elemento vital del mañana. Se convertirá en uno de los artículos más caros y difíciles de obtener en nuestras sociedades. Es un elemento fundamental para la vida humana, no solamente porque la consumimos, sino porque es además un factor para la defensa de la salud. Creo que es importante que sea una de las prioridades que defendemos.
En segundo lugar está la energía. La energía es contaminante, la energía es cara, la energía es un factor de dependencia de las poblaciones. Por ello, todo desarrollo de la energía renovable, de la energía solar, es importante en este programa.
En tercer lugar, en lo relativo al fenómeno de la urbanización, que ha sido tan bien expuesto por la Sra. Taubira-Delannon, pensamos que la idea de la gestión de los transportes es una de las principales ideas de desarrollo de estos programas.
Como conclusión, señor Presidente, a propósito de los agentes de protección del medio ambiente y del desarrollo sostenible, efectivamente las poblaciones locales y las organizaciones de base son fundamentales. No se trata aquí de nutrir a las oficinas de proyectos. No cabe duda de que son importantes; es fundamental que se reconozca el saber antes de emprender cualquier acción, pero es cierto que las poblaciones locales deben constituir el centro del desarrollo de estos programas.
Además, mencionaré un aspecto que aún no ha sido subrayado. Sabemos perfectamente que los ríos y los bosques no conocen fronteras, y que en adelante, todas las acciones deberán desarrollarse preferentemente a nivel regional en vez de a nivel nacional. Los ecosistemas, las propias poblaciones, el transporte, el agua, todo ello sobrepasa las fronteras como tales y creo que es necesaria bastante sutileza para poder desarrollar acciones a nivel regional.
Por último, hacemos nuestra la reflexión del Sr. Pimenta: los medios, los medios y los medios -nunca son suficientes para las ambiciones, nuestras ambiciones y nuestros compromisos a nivel internacional. Es un problema que nos concierne a todos, la cuestión del dinero. Espero que las observaciones que hagamos y el apoyo que aportemos al presente informe permitan contribuir a desarrollar programas que consideramos muy importantes.

Liese
Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente por su informe, pues describe de un modo muy preciso el problema. Hago extensivas mis felicitaciones al Sr. Pimenta por su opinión, que ha expuesto de un modo muy entusiasta y ambicioso.
Creo que en la problemática de la protección global del medio ambiente deberíamos tener siempre presente que la protección del clima e impedir una catástrofe climática global representa un gigantesco problema, no sólo para la cooperación para el desarrollo sino también para la política en Europa y me parece vergonzoso lo poco que Europa ha hecho desde la Conferencia de Río. Es absolutamente necesario que aquí cambie algo. La catástrofe climática se producirá si no cambia algo, además rápidamente. Los países en vías de desarrollo se van a ver afectados mucho más intensamente que nosotros. Para Europa va a ser ya lo suficientemente grave, pero para los países en vías de desarrollo va a ser mucho peor pues allí no es posible aplicar medidas de protección ya que van unidas grandes gastos, por ejemplo, contra la subida del nivel del mar. Va a ser peor para dichos países, pues les afecta de modo muy directo el proceso de desertización. Por ello, es un desafío para la política global de la Unión Europea hacer algo al respecto y me permito llamar la atención de los colegas sobre el hearing que va a tener lugar en otoño sobre este tema durante la Asamblea Paritaria ACP-CEE. Debe gozar de la máxima prioridad en la política de la UE y no se puede aceptar que se relegue a un segundo término, tal como es de temer actualmente.
En el informe Taubira se trata este aspecto, si bien hay también otros muchos puntos muy importantes. Me remito a la enmienda nº 36, que me parece muy importante. Se exige una «célula de control ecológico» en la DG VIII y creo que es muy importante que en todos los proyectos en los países en vías de desarrollo se incluya al medio ambiente. Por otro lado, me parece también importante la enmienda nº 27, pues no queremos que de esta línea presupuestaria, del poco dinero de que disponemos para la protección especial del medio ambiente, se financie además la mitigación de las repercusiones medioambientales de grandes proyectos. Tiene que ser claramente un programa de medio ambiente y no un programa para limitar los daños de proyectos destructores del medio ambiente. Por ello, veo problemas en la enmienda nº 21, que se podría malinterpretar en este sentido.
Tanto yo como mi grupo político tenemos problemas con la enmienda nº 48, en la que se exige que se concentre la ayuda en las reservas de la biosfera y territorios similares. Creo que debemos ver el problema de un modo global; una reserva no debe servir para proteger el medio ambiente sino que éste debe protegerse de modo integral. Pero creo que son sólo unos pocos aspectos en los que no estamos de acuerdo. Las prioridades son claras.
Me permito rogar también a los colegas que apoyen una enmienda que he presentado en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, debido a las observaciones que ha hecho la Comisión en otros contextos, por ejemplo, en el informe AndréLéonard sobre el tema del sida. Tenemos que trabajar conjuntamente a nivel internacional, incluyendo las iniciativas de la ONU. Si esto es válido para el sida, tiene que serlo también para el medio ambiente, por lo que me parece importante que coordinemos este programa con las instituciones a nivel internacional.
Solicito además apoyo para la enmienda nº 47, que fue aprobada ya por este Parlamento en algunos otros reglamentos. Se refiere a las condiciones de suministro, para que así la Comisión y las ONG tengan una mayor flexibilidad. Para finalizar, quiero subrayar de nuevo la importancia de la protección global del medio ambiente para toda la Unión Europea y no sólo para la política de desarrollo y me permito apelar a la Comisión para que lo tenga más en cuenta.

González Álvarez
Señor Presidente, esta propuesta de reglamento que hoy se debate aquí, y su dotación económica, no son los únicos instrumentos con que cuenta la Unión Europea para afrontar la defensa del medio ambiente en los países en vías de desarrollo. Hay que recordar también el Convenio de Lomé, el Reglamento 443 de los acuerdos con Latinoamérica y Asia y también el acuerdo con los países del Mediterráneo Mashreq-Magreb. Todos hacen hincapié en la defensa del medio ambiente. Ahora bien, el informe de la ponente apoya ámbitos de actuación prioritarios, mencionados ya por otros oradores: salvar la diversidad biológica, salvar el medio ambiente urbano, las zonas costeras, etc.
A mí me gustaría -porque otras cuestiones que podrían plantearse ya las plantearon tanto el Sr. Pimenta, desde la Comisión de Medio Ambiente, como otros compañeros- hacer hincapié en la participación de las poblaciones locales, y en que, en el comité consultivo que se crea, estén presentes esas organizaciones no gubernamentales del norte y del sur que trabajan en la defensa del medio ambiente en los países susceptibles de estas ayudas.
También hay una enmienda que tiene mucho que ver con la actualidad de las entrevistas en este Parlamento. Es la enmienda nº 28 que, al menos en la versión española, se refiere a la previa autorización de las poblaciones indígenas cuando los proyectos pilotos afecten a sus poblaciones. Precisamente ayer en este Parlamento estuvieron indígenas brasileños, que se entrevistaron con diferentes diputados y que denunciaron la aprobación por el Gobierno brasileño de un decreto -el 1775- que afecta al hábitat de muchas de estas tribus indígenas, de tal manera que -nos decían- tribus enteras amenazaban con un suicidio colectivo y que incluso las mujeres abortaban porque no querían tener hijos que no tuvieran medios para sobrevivir.
A nosotros nos gustaría que la Unión Europea, cuando aprueba la concesión de presupuestos para estos países en el ámbito de la cooperación al desarrollo, pusiese buen cuidado en que ninguno de estos proyectos tenga que ver con un decreto como éste. Y, además, no sólo eso, sino que en el momento de esas dotaciones presupuestarias se exigiera realmente la defensa del medio ambiente, de la biodiversidad en esos países. Porque, si no, de poco nos sirve aprobar reglamentos o directivas. Yo siempre he dicho que el Derecho comunitario es de los más avanzados del planeta si fuéramos capaces de hacerlo cumplir. Cada año, cuando hay un informe anual sobre el cumplimiento del Derecho comunitario, todos podemos ver que quizá el Derecho comunitario que se refiere al medio ambiente sea el que menos se cumple.
Por lo tanto: mayor dotación presupuestaria, como pedimos desde la Comisión de Medio Ambiente, participación de las poblaciones locales, autorización de las poblaciones indígenas y mucho cuidado con los proyectos que se apoyan, no vaya a ocurrir que la Unión Europea tenga que pedir perdón, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, por financiar proyectos que destruyen el medio ambiente cuando esa destrucción ya está hecha.

Telkämper
Señor Presidente, a este proyecto de ley van unidos dos objetivos. Por primera vez hay normas sobre la utilización de la línea presupuestaria B7-5040 para la aplicación de medidas políticas de medio ambiente en los países en vías de desarrollo. Sin embargo, esta línea presupuestaria, que surgió en el punto álgido de la confrontación de Río de Janeiro de 1993, se ha recortado de 50 a 15 millones en el presupuesto de 1996. Creo que se trata de una suma despreciable y vergonzosa.
En segundo lugar, esta futura regulación va a proporcionar sin duda un nuevo peso a la importancia de la política medioambiental, al significado de los proyectos de medio ambiente de la UE en los países en vías de desarrollo, aunque haya que apoyar dichos proyectos con otras líneas presupuestarias. Nuestras enmiendas tienen como objetivo ayudar a las personas en los países en vías de desarrollo para que en sus vidas cotidianas puedan aplicar la protección del medio ambiente y dar pasos para un desarrollo sostenible, es decir, el objetivo es apoyar precisamente iniciativas locales y no pagar un caro precio por la importación de know-how occidental. Creo que no deberíamos pagar costosos estudios del oeste para proyectos allí sino apoyar proyectos concretos in situ.
Debemos ser conscientes de lo que significa esta reducción de créditos. Tengo que preguntarme si Río no ha sido más que mucho ruido y pocas nueces. La suma que aquí se menciona es realmente ridícula y no podemos realmente pavonearnos de ella. También hay que subrayar que no solamente son importantes los créditos sino la transformación de la sociedad industrial si queremos aplicar lo que aquí se nos indica, es decir, impulsar la protección del clima y mantener la biodiversidad. Creo que no sólo hay que prohibir las maderas tropicales en edificios como éste sino que la prohibición debe realmente aplicarse.
Para finalizar solamente puedo decir que apoyamos unánimemente este informe. Con una excepción, se han aceptado las enmiendas de los Verdes en la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Queremos modificar el procedimiento de cooperación del artículo 130 w para convertirlo en un procedimiento de codecisión según el artículo 130 s. Creo que este informe -aunque no quiero decir que sea verde- es tan sólido que va a obtener la aprobación de la mayoría en esta Asamblea y deberíamos recapacitar sobre si no podríamos elevar los créditos.

van Putten
Señor Presidente, durante los últimos meses este informe ha sido uno de los más importantes, junto con aquel del que acabamos de hablar. En este informe se podía ver la cooperación entre la Comisión de Desarrollo y Cooperación y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, en particular con el Sr. Pimenta, que fue el ponente para opinión de la Comisión de Medio Ambiente. Dicha cooperación se refleja en la enmienda 3 en la que pedimos que el presupuesto vaya aumentando hasta llegar a los 50 millones en el año 2000.
En segundo lugar, también ha habido desacuerdos. El trabajo político entraña con frecuencia desacuerdos. No ha habido acuerdo sobre la enmienda nº 8 y lamento que no se haya aprobado esa enmienda. El Sr. Pimenta sostiene que debe haber una división en la que se enfoque un aspecto especial del medio ambiente: por ejemplo, los ecosistemas, para empezar.
Podríamos objetar que eso no facilita la labor de la Comisión, porque no siempre está claro, pero debe considerarse una advertencia. Otros han dicho lo mismo respecto de la biodiversidad. La biodiversidad no es sólo una protección para el Tercer Mundo, sino que es también una cuestión importante para el futuro de toda la Humanidad. Todos sabemos que nuestros alimentos y medicinas futuros dependen de la biodiversidad. Si perdemos la biodiversidad, perdemos nuestro futuro. Ésa es la razón por la que el Sr. Pimenta ha luchado en pro de esa división y debemos debatirlo de nuevo.
En segundo lugar, la integración. Ya han hablado de eso muchos oradores. En ese sector deseo apoyar la enmienda nº 21 del Sr. Liese. En mi opinión, lo que dice está enmienda es que no se debe utilizar esta línea presupuestaria en los casos en que las líneas presupuestarias normales en otros sectores puedan tener en cuenta también el medio ambiente. Ésta debe utilizarse para proyectos experimentales. De esa forma el medio ambiente quedará incluido automáticamente en otras líneas presupuestarias. Eso es lo que estamos examinando actualmente con la DG XI de la Comisión y su quinto programa de acción en materia de medio ambiente. Todo el problema del medio ambiente en conjunto estriba en la ejecución y la integración. La integración tiene que empezar en primer lugar con el desarrollo. También es pertinente, desde luego, en los asuntos económicos, el mercado Interior, el transporte, la política energética y demás, pero el desarrollo es tal vez la esfera más importante. Por eso debe haber integración.
Voy a poner un ejemplo: las políticas sociales en pro de los niños de la calle de Brasil. Sé que en Río las ONG están trabajando con niños de la calle de las ciudades para devolverlos al campo a fin de que vuelvan a adquirir conocimientos sobre el medio ambiente con los jóvenes que han permanecido en las zonas rurales. El desempleo y el enorme crecimiento demográfico son una bomba de relojería en marcha para el futuro. Esa podría ser una cuestión con vistas al futuro.
En conclusión, quiero preguntar al Sr. Pinheiro si está dispuesto a celebrar, junto con el ponente y los miembros de la Comisión de Desarrollo y Cooperación y de la Comisión de Medio Ambiente, una reunión o una audiencia especial sobre la cuestión del medio ambiente.

Gillis
Señor Presidente, quisiera agradecer a la ponente su informe y dar las gracias también a la Comisión por las propuestas, en primer lugar. Cuando hablamos de los países en desarrollo, normalmente lo hacemos en una situación de crisis, como la hambruna, los conflictos civiles o las guerras en gran escala. En esas lamentables situaciones, es correcto y necesario que suministremos alimentos y medicinas, etc., con carácter de urgencia para aliviar las penalidades y los sufrimientos de personas generalmente inocentes. Sin embargo, fuera de esas situaciones de emergencia, la mayor parte de nuestra ayuda a los países en desarrollo es y debe ser siempre a largo plazo, en estructura y naturaleza.
La propuesta que ahora estamos debatiendo sobre la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible a largo plazo en los países en desarrollo es una de las cuestiones más importantes que afrontamos hoy. Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta de aportar fondos para una campaña de información a fin de que la población local de los países en desarrollo tome conciencia de su medio ambiente natural y de las medidas que puede adoptar para salvaguardarlo y protegerlo. Pero con frecuencia no es la población nativa la que constituye la mayor amenaza para el medio ambiente. Muchas empresas multinacionales dedicadas a la explotación de valiosos recursos con vistas a la obtención de beneficios a corto plazo han causado y están causando daños duraderos e irreversibles. Por ejemplo, se están talando extensiones enormes de bosques maduros sin pensar en modo alguno en replantar o preparar la tierra para otros fines útiles.
De forma semejante -y quisiera remitirme a las observaciones a ese respecto de la ponente, con la que estoy totalmente de acuerdo-, la minería a cielo abierto en muchos países en desarrollo está dejando cicatrices irreparables en el paisaje y volviendo casi imposible la tarea de conservación del suelo y el desarrollo de la agricultura sostenible. La propuesta de la Comisión y las enmiendas presentadas por la Comisión de Desarrollo y Cooperación y otros contribuirán en gran medida a contrarrestar el rápido deterioro de esa situación en muchos países en desarrollo.
Creo que el nivel de financiación -como ya han dicho otros oradores- es mucho menos que suficiente, si tenemos presente la magnitud del problema. Se debe imponer un régimen regulador a las empresas extranjeras que las obligue a replantar las zonas totalmente taladas y en general a adoptar medidas serias con vistas a la reparación de los daños causados.
En conclusión, el daño al medio ambiente natural en esos países en desarrollo no sólo causa problemas a largo plazo a la población local, sino que, además, desestabiliza el ecosistema para todo nuestro planeta.

Pinheiro
Señoras y señores diputados, constituye un lugar común decir que el desarrollo sostenible representa un importante empeño para todos nosotros. Ahora bien, los problemas medioambientales siguen agravándose tanto en los países en desarrollo como en los países industrializados.
Felizmente, ha habido una mayor toma de conciencia de la dimensión del problema y de la necesidad de actuar, por lo que muchos países han procurado incluir las cuestiones del medio ambiente en sus procesos de planificación y adopción de decisiones. La Comunidad Europea, con la participación activa del Parlamento Europeo, ha incentivado la formulación de políticas medioambientales, tanto en la Comunidad como apoyando a los países en desarrollo en sus medidas para alcanzar un desarrollo sostenido. Ejemplo de ello es el contenido del propio Convenio de Lomé por lo que se refiere a los países ACP, los acuerdos con los países de América Latina o de la ASEAN.
En ese marco, la propuesta de un reglamento relativo a medidas medioambientales en los países en desarrollo tiene por objetivo el de promover aún más la aplicación del principio del desarrollo sostenible y contribuir a la integración de una dimensión medioambiental en el proceso de desarrollo de los países en desarrollo, con vistas, como siempre, a mejorar las condiciones de vida de las poblaciones locales.
Las medidas relativas a acciones medioambientales en los países en desarrollo que se ponen en práctica con arreglo al reglamento están relacionadas claramente con un nuevo marco comunitario e internacional resultante de la propia Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, celebrada en Río en junio de 1992. Además, las medidas citadas complementarán otros instrumentos comunitarios, así como determinadas acciones llevadas a cabo por los Estados miembros o en el nivel internacional, con lo que contribuirán a sacar el mayor partido posible de la cooperación en la esfera del medio ambiente y harán de catalizador, en particular mediante programas de formación y fortalecimiento de la capacidad y proyectos experimenales destinados a poner a prueba y a promover nuevos planteamientos y métodos innovadores.
La experiencia adquirida permitirá mejorar de forma general la asistencia al desarrollo de la Comunidad y dará origen a una financiación en mayor escala mediante las principales rúbricas presupuestarias. Estoy seguro de que la decisión del Parlamento Europeo sobre las enmiendas que hoy se debaten propiciará una mejora importante del reglamento, con lo que contribuirán a crear un encuadramiento adecuado.
Señor Presidente, quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer el excelente trabajo realizado por el Parlamento, en particular en las personas de sus ponentes, la Sra. Taubira-Delannon, el Sr. Pimenta, de la Comisión de Medio Ambiente, y el Sr. Brinkhorst, de la Comisión de Presupuestos, cuyos informes revelan un profundo conocimiento de la cuestión de la asistencia en materia de medio ambiente y un verdadero compromiso personal con el principio del desarrollo sostenible.
Respecto de las enmiendas propuestas, quisiera decir que 33 de las 49 enmiendas propuestas, es decir, más de las dos terceras partes, cuentan con el apoyo de la Comisión. Las enmiendas, núms. 7, 19, 30, 41, 42, 44 y 48 serán recogidas parcialmente por la Comisión. Además, la Comisión considera íntegramente aceptables las enmiendas núms. 1, 2, 4 a 6, 8 a 18, 21 a 23, 25 y 26, 31 y 32, 34, 37 y 43. Ahora bien, la Comisión no podrá aceptar cerca de 16 enmiendas. Se trata, en particular, de la enmienda nº 3 -esto puede causar asombro- por razones estrictamente formales y técnicas, pero no por razones políticas (como se trata de gastos no obligatorios, la Comisión y, en particular, quien les habla, se sentirá muy satisfecho, si el Parlamento consigue sacar adelante el objetivo de los 50 millones de ecus), así como otras enmiendas que no podremos aceptar, las núms. 20, 24, 27 a 29, 33, 35 y 36, 38 a 40, 45 a 47 y 49.
Quisiera exponer ahora los aspectos principales de la posición de la Comisión al respecto. En algunos casos, la renuencia de la Comisión se debe a meros motivos de redacción. Por lo que se refiere a las cuestiones más substanciales, algunas enmiendas, en particular las núms. 20 y 27, contienen algunos elementos que introducirían, desde nuestro punto de vista, cierta rigidez que no sería compatible con el objetivo de lanzar acciones experimentales en la esfera del medio ambiente, en particular con el deseo de flexibilidad, que ha mencionado aquí el Sr. Pimenta.
Otras enmiendas, como, por ejemplo, las núms. 29, 41, 42 y 44, originarían nuevos problemas de procedimiento, en particular por lo que se refiere a los requisitos de transmisión interinstitucional de informaciones, que no son viables y pondrían en peligro una gestión correcta de la rúbrica presupuestaria, dados los recursos humanos muy limitados de que disponen los servicios de la Comisión, en particular la DG VIII.
Por último, señor Presidente, algunas de las enmiendas propuestas entrañarían una modificación de los procedimientos actuales de la comitología, las núms. 38, 39 y 40, o afectarían a la propia organización de la Comisión, caso de la enmienda nº 36.
Como resulta evidente, nuestro objetivo es común: un desarrollo sostenible en materia de medio ambiente, como se ha dicho y subrayado en el informe del Parlamento. La aprobación del reglamento relativo a las medidas medioambientales de los países en desarrollo, con algunas de las enmiendas que el Parlamento ha tenido a bien, y con razón, introducir y que la Comisión puede aceptar, significará un avance importante en esa dirección. Así, pues, permítame, señor Presidente, que agradezca a los diputados al Parlamento, en particular a los ponentes, el trabajo realizado sobre esta materia.

van Putten
Señor Presidente, yo también he preguntado al Sr. Pinheiro si estaría dispuesto a celebrar una reunión especial con los miembros de la Comisión de Desarrollo y Cooperación que forman parte también de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Hay varios diputados a la Asamblea que forman parte de esas dos comisiones y, junto con la ponente, podríamos reunirnos con el Comisario para hablar de la política en esa esfera.

Pinheiro
No sólo acepto, sino que acojo con beneplácito la propuesta. De hecho, en otras ocasiones me he beneficiado de los conocimientos técnicos de algunos de los diputados a este Parlamento en materia de cuestiones medioambientales. He de decir que he aprendido a apreciar y respetar los conocimientos técnicos que este Parlamento tiene de esos asuntos. Acojo con el mayor beneplácito la propuesta de Su Señoría.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

SPG para los productos agrícolas y de la pesca
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0138/96) del Sr. Fassa, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0087 - C40231/96-96/0908(CNS)) relativo a la aplicación de un plan plurianual de preferencias arancelarias generalizadas para el período comprendido entre el 1 de julio de 1996 y el 30 de junio de 1999 a determinados productos agrícolas originarios de países en desarrollo.

Fassa
Señor Presidente, Señorías, la finalidad de la presente propuesta, respecto a la que fui ocasionalmente designado ponente en nombre de la presidencia de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, consiste en ampliar al sector agrícola el sistema de preferencias generalizadas, aplicable ya en el sector industrial.
El sistema de preferencias generalizadas de la Unión Europea, que viene aplicándose desde 1971, ha sido objeto de prórrogas y adaptaciones sucesivas, principalmente para seguir la evolución de los flujos de los intercambios comerciales, así como para tener en cuenta el resultado de las distintas negociaciones comerciales multilaterales, incluidas las últimas de la Ronda Uruguay. Sobre la base de estas orientaciones decenales, los objetivos de esta propuesta pretenden simplificar los planes agrícolas, reequilibrarlos en favor de los países que más los necesitan, estimular a los países beneficiarios y desarrollar políticas sociales y medioambientales, concediéndoles ventajas adicionales más allá de la neutralidad y, por último, ampliar el nuevo plan a nuevos productos teniendo en cuenta la evolución de los intercambios internacionales.
El sistema de preferencias generalizadas, en definitiva, tal como lo han venido recalcando hasta ahora el Parlamento y la Comisión de Desarrollo y Cooperación, debe considerarse como un instrumento dirigido a promover el comercio de los países en desarrollo y, en particular, de los menos avanzados. Las características del nuevo plan agrícola propuesto responden a cuatro grandes objetivos, a saber: la simplificación del sistema; el reequilibrio en favor de los países más necesitados; la neutralidad de los efectos, habida cuenta de que el nuevo plan, en su conjunto, deberá generar efectos globales por lo menos tan positivos para los países beneficiarios como el antiguo sistema; y, por último, el estímulo de los países beneficiarios para que desarrollen políticas sociales y medioambientales avanzadas, mediante la concesión de ventajas adicionales.
A dicho fin, se han retomado los mismos mecanismos del plan industrial para aplicarlos al sector agrícola. Por lo tanto, se trata de niveles de reducción arancelaria, de la exclusión progresiva de grandes sectores de producción para algunos países, de las cláusulas sociales y medioambientales y de las cláusulas de retirada, idénticos todos ellos a los del sector industrial, y, por último, de la aplicación gradual de la concesión de un período de transición, al igual que para el plan industrial.
En cuanto a la enmienda propuesta por la Comisión de Pesca y vuelta a presentar por los Sres. Souchet y Jean-Pierre, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, quisiera puntualizar que estoy en contra de la misma, como liberal que soy y como portavoz del punto de vista de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Ésta es una de las ocasiones en que más eficazmente se demuestra falsa la creencia de que los principios del liberalismo económico están en contra de la solidaridad social. En realidad, una medida similar -la resolución en su conjunto- está a favor tanto del comercio de los países en desarrollo como de los consumidores europeos.
Lo cierto es que las razones esgrimidas por la Comisión de Pesca en favor de la exclusión del atún de la exoneración de derechos de aduana, en particular el considerable e incontrolable tráfico sobre el origen del atún mismo, no parecen infundadas. Por otra parte, es necesario apoyar la orientación en favor de los países en desarrollo en la que, desde siempre, se basa nuestra acción.
Por otra parte, no puedo dejar de censurar y, al efecto, manifestar una queja expresa de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, de la que soy vicepresidente, resaltando el profundo malestar de esta última por el plazo tan sumamente corto concedido al Parlamento Europeo para pronunciarse sobre estas cuestiones, que le impidió efectuar un examen más exhaustivo de las mismas.
Al tratarse de un texto cuya renovación era del todo previsible y ante la proximidad del vencimiento de los plazos, es realmente difícil justificar el hecho de que el Parlamento no haya sido consultado con la suficiente antelación para poderse pronunciar con mayor detenimiento.

Fraga Estévez
Señor Presidente, me dirijo a la Asamblea en defensa de la propuesta de la Comisión de Pesca dirigida a excluir del sistema de preferencias generalizadas a los lomos y conservas de atún, propuesta que fue rechazada, como ya indicó el ponente, por la Comisión de Desarrollo. En la opinión de esta última comisión pesa, como es lógico, la búsqueda de fórmulas que favorezcan el desarrollo. Ése es también el sentir de la Comisión de Pesca. No estamos, por tanto, en contra del sistema de preferencias generalizadas, todo lo contrario: lo compartimos en toda su extensión, pero -y éste es el matiz que quiero subrayar- siempre que funcione bien y que sirva a los fines previstos, que no es el caso en el tema que nos ocupa.
¿Qué ocurre, en concreto, con los lomos y conservas de atún? Este sistema prevé para 11 países latinoamericanos -para los únicos que pedimos la exclusión-, la posibilidad de exportar a la Unión Europea 20.000 toneladas anuales de lomos y conservas de atún, pescados, como dice el Reglamento, en sus aguas. Ello supone la entrada sin arancel de 220.000 toneladas de atún anuales, lo que representa el equivalente del consumo de los dos mayores mercados de la Comunidad como son Italia y Francia.
Pero no quiero utilizar argumentos proteccionistas, ya que el verdadero problema no es éste, sino que se está propiciando un fraude de enormes proporciones. Desde hace años se viene detectando que el atún que entra con certificado de origen de los países del Anexo V es, en realidad, pescado en otras aguas, incluso con redes que están prohibidas para la flota comunitaria. En concreto, fundamentalmente es atún mexicano pescado en asociación con delfines, por lo que su importación está prohibida en los Estados Unidos. La salida para este atún es el mercado europeo, pero a través de los países del Anexo V. Se calcula -y subrayo esto- que sólo entre un 15 % y un 20 % del atún importado de los países del Anexo V cumple las reglas de origen. En segundo lugar, es fácilmente comprobable que la flota de estos países es absolutamente incapaz en estos momentos de pescar las cantidades de atún que está autorizada a exportar y que, de hecho, exporta con este fraude que he indicado.
Es, pues, un fraude a gran escala que en nada beneficia a estos países. Ni siquiera es atún pescado por ellos o, lo que es lo mismo, no hay posibilidades de creación o reciclaje de empleo mediante la explotación de un producto por otra parte con gran demanda, puesto que el mercado está copado por el resultado de este fraude al que la Unión Europea contribuye involuntariamente, lo que no quiere decir que no tenga, además, una gran falta de reflexión.
Así pues, ¿qué partes son las beneficiadas y qué partes perjudicadas? Desde luego, no son beneficiadas por este sistema, en este caso concreto, ni los países del Anexo V, como ya he indicado, ni, por supuesto, el sector comunitario, que se ve muy perjudicado a través del fraude. Por tanto, ¿quiénes son los beneficiarios? Los beneficiarios son terceros países a los que este sistema ni siquiera va dirigido, pero que lo utilizan como tapadera para un fraude muy bien organizado.
Por todo lo cual, señor Presidente, yo, en nombre de la Comisión de Pesca, pido apoyo para la enmienda nº 1 presentada en nombre del Grupo EDN, que refleja exactamente el contenido de la que en su día presentó la Comisión de Pesca a la Comisión de Desarrollo y que fue rechazada por tal comisión. Por tanto, yo tengo la obligación de pedir el apoyo para dicha enmienda.

Günther
Señor Presidente, el ponente ha expuesto claramente los motivos que han hecho necesario este informe. En la Comisión de Desarrollo y Cooperación hemos intentado ante todo mostrar alternativas a los países que se incluyen entre los llamados productores de drogas para que abandonen dicha producción y se desvíen a otros sectores mediante tales sistemas de preferencias. Por así decirlo, intentamos proporcionarles unos ingresos alternativos, lo que a su vez es importante para la Unión Europea y quizás también nos pueda ayudar algo en la lucha contra el consumo de drogas.
Lamento también que hayamos tenido que realizar este trabajo sometidos a tal presión de tiempo. No obstante, me parece que existe una cierta justificación pues estábamos obligados a adaptar el sistema de preferencias generalizadas a los resultados de la ronda Uruguay, y también aquí se ha producido una cierta diferencia de tiempo. Sin embargo, tengo que pedir que examinemos muy detalladamente este asunto en un punto concreto. Se trata de lo que acaba de decir la Sra. Fraga Estévez. Sin duda, no es este el único campo en que tenemos que denunciar un fraude. Pero deberíamos controlar y combatir este fraude en vez de recortar las posibilidades de los países en vías de desarrollo, reduciendo ahora muy fuertemente una parte sustancial de todo el proyecto, sólo porque tememos que aquí se practica el fraude. Es cierto que habría que controlar las dimensiones que aquí se han descrito, pues, si son ciertas, se trataría de una situación realmente grave.
Por otro lado, tenemos que exigir al Consejo que actúe con el máximo cuidado, pues él mismo ha apoyado esta propuesta que hemos recibido y aprobado en la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Sin embargo, en todo este contexto tenemos también que recapacitar -mi ruego a los miembros de la Comisión de Pesca sería que lo tengan en cuenta- que no podemos exigir continuamente a los países en vías de desarrollo que utilicen todas las posibilidades para que se hagan autosuficientes y luego negarles las posibilidades que se ofrecen, como es en el presente caso de estos contingentes. Me pregunto si se trata de una intromisión tan grave en el mercado europeo que las preferencias sean de 20.000 toneladas. Me parece que merece la pena recapacitar algo al respecto. Pero les ruego que den su apoyo al presente informe para que se pueda llevar a cabo totalmente el esquema de preferencias en este sector agrario.

Telkämper
Señor Presidente, este sistema de preferencias generalizadas es una importante medida política para el desarrollo de ciertos países, en especial los que están menos desarrollados. Nos ocupamos del tema porque el Acuerdo de la OMC tiene que adaptarse ahora en el sector de los productos agrícolas. Sería también razonable aprovechar este sistema para eliminar el trabajo infantil, evitar la destrucción del medio ambiente y prohibir la producción inhumana o destructora del medio ambiente, como ocurre, por ejemplo, con el comercio de flores en Colombia.
Institucionalmente visto y utilizando una imagen, lo que hacemos en estos momentos no tiene mayor importancia que el aterrizaje de una mosca en un montón de estiércol. En la Comisión de Desarrollo y Cooperación no se nos ha presentado ningún texto, por lo que no hemos podido debatir al respecto. Tenemos que debatir en este Parlamento, hacia medianoche, ante una Asamblea que no tiene quórum y además institucionalmente no podemos decir nada. Señor Pinheiro, sería preferible beber un vinho verde y charlar sobre otros temas más agradables de la vida que sobre este importante tema en el que no pintamos nada como Parlamento. Me pregunto porqué debatimos sobre un tema tan importante. Después de la ayuda que puede ofrecer la política de desarrollo a los países, se trata del segundo tema más importante, pero parece que no tiene ninguna trascendencia. Por este motivo, sólo puedo apoyar lo que ha dicho el Sr. Fassa: el Parlamento no puede dar su aprobación a un texto que no hemos visto en la comisión, sobre cuyo contenido no hemos podido tratar correctamente y que, institucionalmente, supone una afrenta por parte del Consejo y la Comisión, pues sencillamente no se ha presentado. Este será nuestro comportamiento como grupo político.

Pinheiro
Señoras y señores diputados, la presente propuesta, que tiene en cuenta, como ya se ha dicho, los resultados de la Ronda Uruguay, hace extensivos al sector agrícola los principios que se aplican en el sistema de preferencia industrial generalizada instituido desde el 1 de enero de 1995. Para no prolongar indebidamente la existencia de un instrumento caracterizado por mecanismos superados, la Comisión propugna la entrada en vigor del sistema agrario revisado a partir del 1 de julio.
A ese respecto, debo subrayar y agradecer la comprensión que el Parlamento ha manifestado para con las exigencias de calendario y agradecer que haya aceptado tratar esta cuestión según el procedimiento de urgencia, a pesar de las presiones que ese proceso impone a las comisiones parlamentarias pertinentes.
En el plano de las repercusiones financieras, la propuesta se basa en el principio de la neutralidad global de la oferta expresada en pérdidas de ingresos aduaneros respecto del sistema anterior. A semejanza del sistema industrial, el sistema agrario presupuesto utiliza mecanismos de modulación del derecho preferencial en función de la delicadeza de los productos y de la graduación de los países para los sectores en que éstos hayan alcanzado objetivamente un nivel de desarrollo suficiente con vistas a la exportación en condiciones comerciales normales.
A cambio, se prevé una ampliación muy importante de la lista de los productos abarcados, con lo que se responde a peticiones presentada por algunos países en desarrollo. De esa forma, se reequilibran las repercusiones preferenciales a favor de los países que más las necesitan. Respecto de Sudáfrica, el sistema propuesto suprime las excepciones de que este país era objeto en el caso de ciertos productos. Además, con la preocupación por mantener el apoyo comunitario a las medidas de lucha contra el tráfico de drogas adoptadas por los países andinos y centroamericanos, el sistema propuesto prorroga las preferencias especiales y las uniformiza. Así, se hace extensivo el régimen de los países centroafricanos a la totalidad de los productos concedidos a los países andinos con exención de derechos.
Por otro lado, el sistema incluye las mismas cláusulas de naturaleza social y de medio ambiente que el capítulo industrial, cláusulas que se aplicarán a partir de 1998 y a favor de las cuales se pronunció el Parlamento hace mucho. De ese modo, se fomentarán las políticas de progreso social y de medio ambiente mediante otro margen preferencial en los casos en que los países en desarrollo las hagan suyas efectivamente.
Además -e igualmente en respuesta a las preocupaciones del Parlamento-, el sistema incluye, como en el sector industrial, disposiciones que permiten retirar total o parcialmente la preferencia a países beneficiarios que recurran a prácticas inaceptables, como la esclavitud, en particular en forma de trabajo forzoso, y la exportación de productos fabricados en las prisiones, y también a países que no respeten las reglas de cooperación administrativa previstas en materia de reglas de origen, que no ejerzan los controles aduaneros necesarios en materia de exportación y de tráfico de droga o que perjudiquen los objetivos de las convenios internacionales relativos a la conservación y a la gestión de recursos haliéuticos.
Señor Presidente, he escuchado con mucha atención la intervención de la Sra. Fraga Estévez. Debo decir que las acusaciones que se han hecho son suficientemente graves para que me comprometa aquí a transmitirlas, en la medida de lo posible ipsis verbis, a los servicios competentes de la Comisión a fin de velar por que el tipo de fraudes que se han mencionado no se puedan producir en el futuro.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 22.50 horas)

