Modificación del Reglamento del Parlamento Europeo (comisiones, cuestores) (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del artículo 15 y del apartado 1 del artículo 182 del Reglamento del Parlamento - Elección de los Cuestores y de las mesas de las comisiones.
Richard Corbett 
suplente del ponente. - (EN) Señor Presidente, antes que nada quisiera disculparme en nombre del ponente, el señor Leinen, que no puede estar aquí hoy por tener que representar al Parlamento en otro lugar del mundo. Mientras hablo, él se dirige hacia allí.
Tomo la palabra para proponer, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, una enmienda a nuestro Reglamento para que exista un cuarto vicepresidente en cada comisión parlamentaria, una mesa de cuatro y no de tres y una Junta de Cuestores con seis miembros en vez de cinco.
¿Por qué planteamos una propuesta así en este momento? Se debe a una enmienda al Reglamento presentada por solo dos diputados al Parlamento Europeo -el señor Schulz y el señor Poettering-, que creían que esto facilitaría la participación de diputados de los 27 Estados miembros que seremos en enero en puestos de responsabilidad del Parlamento. Sería una medida de carácter integrador, que facilitaría el acceso de más diputados a puestos de responsabilidad y que facilitaría la representatividad política de esos puestos.
Tuvimos noticia de dicha propuesta en la Comisión de Asuntos Constitucionales y nos pareció digna de consideración. También supimos que había sólidos argumentos en contra la creación de lo que podría verse como una inflación de cargos parlamentarios. A fin de cuentas, no hay necesidad funcional de tener una mesa más amplia en cada comisión. Quizá no haya tampoco -si bien esto es más discutible- necesidad funcional de una Junta de Cuestores mayor. Muchos colegas han señalado que ya existen suficientes puestos de responsabilidad en el Parlamento para que la mayoría de los diputados que desean ejercerlos ocupen uno. Había la sensación de que este cambio precipitado del Reglamento obedecía a razones que no convencían a todos los miembros de la Cámara.
Por eso hemos llegado a un compromiso en la comisión. El ponente -el presidente de nuestra comisión- me ha pedido que le sustituya hoy porque yo fui uno de los que propusieron ese compromiso, que consiste en que tengamos un cuarto vicepresidente de cada comisión parlamentaria y un sexto Cuestor por lo que queda de esta legislatura, hasta 2009, pero sin hacer permanente el cambio. En 2009 volveríamos a la actual situación de tres vicepresidentes por comisión y cinco Cuestores.
De hecho, el tamaño del Parlamento, que se va a incrementar con la adhesión de Rumanía y Bulgaria, se reducirá en 2009 hasta 732 diputados. El señor Duff me corregirá si me equivoco al dar la cifra exacta.
Es lógico dar este paso ahora, por razones de integración, pero no hacerlo permanente y regresar a la situación actual en 2009.
Esta es la postura de la comisión, que yo presento. También debo decir que es la postura adoptada por la mayoría de mi Grupo político. Sé que en el Parlamento hay opiniones divergentes, pero planteo la nuestra al Parlamento para su consideración.
Ingo Friedrich
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, así que estamos examinando estas dos modificaciones. ¿Por qué cambiar el número de Cuestores? Cuando el Parlamento constaba de 500 diputados, teníamos cinco Cuestores, es decir, uno para cada 100 diputados. Si mantenemos esa proporción con los 780 miembros propuestos, tendríamos un número muy alto. Si, como ha propuesto la comisión, aumentamos el número de Cuestores a seis, tendríamos un Cuestor para cada 130 diputados, lo que es más de lo que hemos tenido durante muchos años.
Pienso que la complejidad de las situaciones y problemas derivados de la utilización en la Cámara de 25 lenguas -incluyo ahora, por ejemplo, el catalán y el gaélico-, y las dificultades que generará dicha complejidad en el desarrollo de las tareas y en la toma de decisiones, justifican que el número de Cuestores pase de cinco a seis durante un tiempo.
Lo mismo ocurre con el aumento del número de vicepresidentes de comisión. Desde enero de 2007 hasta mediados de 2009 tendremos, y es un hecho indiscutible, el mayor número de diputados que este Parlamento ha planeado tener jamás. Este número inusualmente grande de diputados supone o es la causa de que se designe a un número mayor de representantes electos en las comisiones durante el mismo período.
Está claro que esto no solo tiene que ver con el desarrollo de la labor parlamentaria, sino también con el hecho de que esos puestos ya están ocupados y los nuevos diputados búlgaros y rumanos que llegan ahora también tienen derecho, por supuesto, a desempeñar tales funciones. Tendríamos que quitárselas a miembros actuales para dárselas a los nuevos. Desde un punto de vista jurídico y formal, esto es perfectamente posible, pero no favorecería, digamos, una labor parlamentaria interna comprometida. Habría frustraciones y decepciones que se pueden evitar con este enfoque.
Admito que quizás no todo se haya hecho de la mejor forma posible. Podríamos y quizás deberíamos habernos dado cuenta de esto seis meses antes. Habría facilitado que se pudieran comentar estas cosas tranquilamente con todos los Grupos parlamentarios. El hecho de que, desafortunadamente, a los responsables no se les ocurriera esta idea hasta última hora del día, hizo que pareciera como si se celebrara una reunión el lunes y hubiera que votar el jueves. Les pido indulgencia. En política puede ocurrir que se nos ocurra una buena idea más tarde de lo que sería oportuno. Pido su comprensión y entiendo que muchas de sus Señorías tuvieran dificultades para entender lo ocurrido. No hubo ninguna mala intención tras ello, ningún asunto raro; simplemente nos dimos cuenta de repente, cuando quedó clara la nueva situación, de que se presentaba un nuevo problema que no habíamos previsto.
Resumiendo, considero razonable la propuesta de crear un puesto suplementario en dos ámbitos durante un período limitado, dejando claro que volveremos a la situación normal cuando finalice este período y teniendo en cuenta que esta propuesta resultará beneficiosa para la realización de la labor parlamentaria; les pido, por ello, su acuerdo y comprensión.
Andrew Duff
Señor Presidente, yo no creo que vaya a agotar mis seis minutos y medio en este asunto, pero quisiera agradecer al señor Corbett que, noblemente, haga de suplente para defender una causa que, según me parece, no le entusiasma demasiado, y quiero dar las gracias también al señor Friedrich, el cual, con su habitual cortesía, rehúsa enfadar a los actuales cargos desplazándoles de los puestos que ocupan en el Parlamento. Pero el hecho es que vamos a crear 23 puestos nuevos para 53 diputados más. Algunos de esos puestos se califican de puestos de trabajo, como si llevaran aparejado algún empleo. No es el caso de la mayoría de los vicepresidentes de las comisiones.
En cuanto a los Cuestores, probablemente sí haya un argumento sólido para ampliar el número a seis: quizá hayan tareas para seis Cuestores, pero la inflación de puestos en las vicepresidencias de las comisiones se me antoja gratuita. Esto no puede presentar una cara especialmente atractiva de nuestra vida parlamentaria, y tengo ganas de ver la reacción de la opinión pública. Tampoco creo que contribuya a aumentar la eficacia ni la eficiencia. No hay necesidad funcional de esos puestos, sino más bien al contrario. Existe el riesgo de que las mesas se conviertan en superestructuras hipertrofiadas.
Tampoco creo que se den unas circunstancias extraordinarias: cuando el Parlamento se amplió para aceptar la adhesión de diez nuevos Estados miembros en 2004, no incrementó el tamaño de las mesas de las comisiones. Todos estamos de acuerdo y agradecidos de que la propuesta incluya una cláusula de suspensión, aunque me temo que, cuando llegue 2009, una especie de parálisis burocrática invada el Parlamento y todos decidamos que es más seguro y más fácil mantener esta hipertrofia de vicepresidentes de comisión.
Espero que esta medida finalice lo antes posible, y mi propio Grupo se opondrá mañana al cambio de las reglas.
Johannes Voggenhuber
Señor Presidente, si, como yo, aprendió usted los entresijos de la política gracias a los muchos años de experiencia en el seno de una minoría y en la oposición, estará usted familiarizado con la arrogancia y el aplomo que se permiten los que están en el poder al identificarse con las instituciones en las que tienen la mayoría. Luego están los momentos de asfixia en los que uno se siente como un pez en un acuario. Uno abre la boca bien grande pero nadie le puede oír. El sol se ha puesto hace tiempo, pero este debate tiene lugar ante el público europeo. El Parlamento, que pide a gritos transparencia e insta al Consejo y a la Comisión a que se tomen en serio a los ciudadanos y sus preocupaciones, debate sus propios asuntos de noche, y esto tras largas disputas y solo porque le hayan forzado a hacerlo los partidos pequeños. En realidad, no son asuntos parlamentarios sino manifestaciones de la avaricia psicológica tribal de los grandes Grupos de esta Cámara y actos de equilibrismo nacionalista -una feria de las vanidades-, todo ello a costa de esta Cámara.
No hay justificación racional para esta medida. Sí, hay dos nuevos Estados miembros. Eso es cierto. Sin embargo, no hace mucho se unieron diez nuevos Estados miembros y no hubo ningún aumento del número de cargos. Hay más diputados al Parlamento Europeo pero no hay más comisiones. Los Cuestores no tienen ningún trabajo extra y tampoco lo tienen las comisiones. Esta medida no trata de satisfacer las necesidades del Parlamento o de mejorar su labor, sino que pretende satisfacer la avaricia de los Grupos políticos y apaciguar sus luchas a la hora de repartirse el botín, todo ello a costa de la reputación de esta Cámara y de su habilidad para realizar su labor. Por ello, como un pez silenciado en un acuario en el que van a apagarse las luces, afirmo que se trata de un acto vergonzoso, innecesario y políticamente indefendible, y votaremos en contra. Es una vergüenza que dos diputados defiendan esta propuesta, pero toda la Cámara aprobará la moción por amplia mayoría mañana a mediodía. Es muy triste.
Richard Corbett 
suplente del ponente. - (EN) Señor Presidente, tan solo quiero decir que, aunque comprendo perfectamente los argumentos en contra de esta propuesta, es injusto tacharla, como ha hecho el señor Voggenhuber, de conspiración entre los dos grandes Grupos. A fin de cuentas, los nuevos puestos también beneficiarían a los Grupos pequeños, pues el sistema D'Hondt que solemos aplicar, en el caso de un número reducido de puestos por distribuir, tiende a favorecer a los grandes Grupos, pero si se trata de un número mayor de puestos, favorece a los Grupos pequeños. Por lo tanto, no creo que la teoría de la conspiración sea un análisis correcto.
Y dentro de mi propio Grupo ha habido voces en contra: hubo un animado debate sobre si esto sería bueno o malo para el Parlamento; había división de opiniones, y por eso nos mostramos tan satisfechos con el compromiso alcanzado con esta "cláusula de suspensión".
El Presidente
No creo que haya en este punto ninguna norma que haya que cumplir formalmente, por lo que el señor Voggenhuber puede tomar la palabra brevemente, aunque no se pueda volver a abrir el debate en sí.
Johannes Voggenhuber
(DE) Señor Presidente, el señor Corbett lleva razón y tiene el honor de ser uno de los dos diputados a los que se ha encomendado la labor de defender esta propuesta. No le he atacado a él personalmente. Si los pequeños Grupos participaran en esta desvergüenza y cerraran la boca, podría caerles también alguna miga del pastel aquí o allá: todos somos conscientes de ello.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.
