Instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) (debate)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Marie Anne Isler Béguin, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) (PE-CONS 3611/2007 - C6 0105/2007 -.
Marie Anne Isler Béguin 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, llegamos al término de un viaje que ha sido especialmente largo, y para cerrar esta conciliación sobre el instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+), quiero dar las gracias, en primer lugar, a mis colegas los ponentes alternativos: la señora Gutiérrez-Cortines, la señora Ries y la señora Lienemann. Pienso que, sin ellas, esta conciliación no habría llegado a buen puerto, porque he de señalar que si hemos obtenido resultados enteramente positivos es porque hemos defendido una posición firme en el Parlamento Europeo y porque juntas hemos hecho frente, por así decirlo, a la Comisión y al Consejo en varias cuestiones.
Quiero dar las gracias también a los servicios del Parlamento y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Mi agradecimiento también para la Comisión, y el Comisario Dimas en particular. Le deseo un pronto restablecimiento. Sé que no puede estar con nosotros esta tarde, pero le doy las gracias, así como a sus servicios, por habernos ayudado a llevar a buen puerto esta conciliación. Doy las gracias, por último, al Consejo, aunque no esté presente esta tarde. Creo que podemos dar las gracias al señor Gabriel y a los representantes del Consejo que hicieron posible esta conciliación, porque recuerdo que la tarde de la conciliación nos dio la impresión a veces de tener ante nosotros a Ministros del Presupuesto, más que a Ministros de Medio Ambiente. En efecto, como diputados al Parlamento Europeo defendíamos un presupuesto sólido para los Ministros de Medio Ambiente, mientras que ellos daban la impresión de no quererlo realmente. Para cerrar el capítulo de agradecimientos, quiero dar las gracias a la señora Kratsa-Tsagaropoulou, que presidió la delegación del Parlamento en la conciliación, así como al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Ouzký.
Con su permiso, recordaré brevemente la situación. Nos encontramos en la fase de tercera lectura y, por tanto, de conciliación. Les recuerdo que los trabajos relativos a este informe LIFE+ se iniciaron al mismo tiempo que el examen de las perspectivas financieras, pues considerábamos que el presupuesto de LIFE+, que forma parte del paquete financiero para el medio ambiente en los próximos siete años, no podía elaborarse al margen de las perspectivas financieras. Por esa razón, presionamos a la comisión competente para las perspectivas financieras, y en particular al señor Böge, porque considerábamos que el presupuesto de medio ambiente para los próximos siete años era muy magro y había que aumentarlo. Queríamos aumentarlo hasta la cifra planteada por la Comisión. Así, al integrar, por ejemplo, la gestión de Natura 2000, tendríamos que haber aumentado el presupuesto de LIFE+ en 21 000 millones de euros. Sabíamos muy bien que era una cantidad absolutamente enorme y que los recursos no lo permitían, pero apostamos por esa estrategia para demostrar que en el presupuesto de la Unión Europea, de hecho, no había una rúbrica presupuestaria específicamente destinada a Natura 2000. Fue nuestra estrategia de primera lectura, que nos valió casi el apoyo unánime.
Pero, por supuesto, en la fase de la Posición Común, no se nos escuchó realmente. El señor Böge, ponente para el presupuesto, nos hizo un favor al aceptar conceder 100 millones. Cien millones para LIFE+ es una cantidad irrisoria para las necesidades que tenemos, para las necesidades en que tanto insistimos ante nuestros conciudadanos: la lucha contra el cambio climático, la lucha contra la pérdida de biodiversidad, la descontaminación de los suelos, la depuración de nuestros ríos, la lucha por salvar las aguas freáticas, etc. Me pararé aquí.
El caso es que esos 100 millones eran bienvenidos, por supuesto, porque tomamos todo lo que se pueda tomar, pero, para gran sorpresa nuestra -y es lo que nos enfureció- de los 100 millones que nos habían concedido habían desaparecido 50, atribuidos al presupuesto general. Esto nos enfureció, pero lo que nos enfureció aún más fue que el reparto de las actividades de gestión relacionadas con el presupuesto era totalmente inaceptable para el Parlamento Europeo.
Considerábamos, y seguimos haciéndolo, que la protección de la naturaleza debe gestionarse a escala europea: esta política es un punto positivo para la Unión Europea, una política positiva, en la que nuestros conciudadanos se reconocen. Por tanto, era necesario que esa política se mantuviese a escala europea, y la estrategia adoptada por el Consejo y la Comisión para la segunda lectura asignaba el 80 % de la gestión del presupuesto a los Estados miembros. No podíamos aceptar esa especie de renacionalización de las políticas europeas.
Por ello, nuestro objetivo era conseguir que el Consejo aceptara que la gestión del presupuesto de medio ambiente se mantuviera en la Comisión. Creo que hemos tenido realmente éxito, puesto que, en efecto, el Consejo, en la conciliación, aceptó varias cosas: que la gestión sea centralizada, es decir, que se efectúe a escala europea por lo que respecta al presupuesto de la Unión Europea, que la Comisión duplique sus recursos para la gestión en materia de medio ambiente, es decir, que se pase del 1 % al 2 %, que el 50 % del presupuesto se asigne a la biodiversidad y a la protección de la naturaleza y, por último, que el presupuesto de 2007 pueda aplicarse este año y las ONG puedan recibir recursos financieros desde este año.
Por tanto, creo que hemos hecho un excelente trabajo, señora Presidenta, y una vez más, gracias a todos, gracias al Consejo y gracias a la Comisión por haber podido concluir esta conciliación y, añadiría yo, en el sentido propuesto por el Parlamento, para el bien de nuestros conciudadanos, puesto que estamos aquí para representarlos.
Joe Borg
Señora Presidenta, antes de nada me gustaría expresar, en nombre del Comisario Dimas, mi sincero agradecimiento a la delegación del Parlamento que participó en la reunión de conciliación con el Consejo el 27 de marzo. Quiero dar las gracias en particular a la señora Kratsa-Tsagaropoulou, que presidió la delegación del Parlamento, y a la ponente, la señora Isler Béguin. Quiero felicitar muy especialmente a la ponente por sus excelentes aportaciones a lo largo de las negociaciones, sobre todo por la decisiva propuesta de compromiso que realizó en la noche de la reunión de conciliación, que nos permitió llegar rápidamente a un acuerdo acerca del programa LIFE+. Estoy encantado de que hayamos podido resolver las dificultades pendientes y llegar a un resultado satisfactorio.
En su versión actual, el programa LIFE+ cofinanciará proyectos que contribuyan a mejorar el medio ambiente europeo. Reforzará las redes, las comunicaciones y la gobernanza ambiental y contribuirá a intercambiar buenas prácticas en toda la Unión Europea. Muchas de las partes interesadas están a la espera de la primera convocatoria de propuestas del nuevo programa que la Comisión piensa publicar poco después de que entre en vigor el Reglamento a principios del otoño. La Comisión apoya plenamente el texto salido del procedimiento de conciliación e invita al Parlamento a aprobar los buenos resultados que obtuvo su equipo negociador.
Asimismo quiero dar las gracias a la ponente por sus observaciones, de las que he tomado buena nota.
Cristina Gutiérrez-Cortines
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, el proceso del programa LIFE, sobre todo en la última etapa del procedimiento de conciliación, muestra hasta qué punto estamos viviendo en Europa una serie de contradicciones y cómo el Parlamento sigue siendo necesario como representante directo de los ciudadanos.
El proyecto LIFE siempre ha sido un proyecto de referencia: muchas ONG, muchos profesionales, muchos municipios, han aprendido lo que era la política europea y han aprendido a competir y a querer sumarse a la política de medio ambiente gracias al programa LIFE.
Cualquier pueblo, por muy pequeño que sea, se enorgullece si ha conseguido un proyecto LIFE, y lo mismo pasa con los consulting, con los funcionarios que trabajan detrás de los proyectos y con la propia sociedad.
Sin embargo, en la contradicción que estamos viviendo ahora, cuando, por una parte somos "intergubernamentales" y, por otra, queremos una constitución europea, al final de la primera lectura se había decidido que los fondos pasaran a ser gestionados por los Gobiernos con agencias nacionales.
El Parlamento se opuso por entender que, precisamente si algo funciona espléndidamente -como es el caso de LIFE-, no hay necesidad de cambiarlo. Si ya teníamos un valor añadido europeo, una imagen creada de excelencia y de calidad, ¿por qué no mantenerlo?
Por tanto, hemos llegado, tras una gran lucha, a que el dinero esté adscrito en parte a los países, pero seguimos manteniendo -y hemos conseguido que la Comisión y posteriormente el Consejo se sumen a esta propuesta- que todos los proyectos tienen derecho a ser escuchados y a ser valorados por la Comisión, aunque primero se proceda a una criba de países. Quiero que este mensaje conste claramente en acta: todos tienen derecho a ser valorados por la Comisión.
Por último: "proyectos transnacionales" quiere decir que, por primera vez, los ríos, el agua que pasa de un país a otro, los pájaros y el propio aire tienen un escenario para trabajos internacionales.
Marie-Noëlle Lienemann
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la señora Isler Béguin, que ha empleado buena parte de su energía, competencia y talento a asegurar hoy esta decisión tan positiva. También quiero expresar mi agradecimiento a mis colegas ponentes alternativos, pues creo que lo que nos ha permitido obtener este resultado ha sido el frente unido de todos los Grupos de esta Cámara y la comprensión de la Comisión.
La señal política que emite esta Asamblea es clara: queremos defender políticas ambientales con presupuestos, porque, si es importante que Europa dicte normas y fije objetivos, no lo es menos que libere recursos financieros que abran camino a la acción local y también a la innovación, el intercambio de experiencias y prácticas nuevas.
El segundo mensaje es que defendemos un principio comunitario, un principio europeo, y no simplemente un principio intergubernamental. Todos los Estados miembros de la UE consideran que las políticas ambientales son las políticas más legítimas, son políticas que tienen esta dimensión comunitaria. Habría sido estúpido que, justo cuando nuestros conciudadanos esperan más integración, LIFE fuera renacionalizado, y no repetiré aquí los argumentos de mis colegas, que han destacado con toda claridad que los Estados miembros hacían evidentemente propuestas, pero el arbitraje final correspondía a la Comisión, y también que era fundamental dotar a la Comisión de recursos de apoyo, tanto para estudiar los expedientes como para informar de las innovaciones, a través de la comunicación, intercambios y semanas de actividad. ¡Enhorabuena! ¡Enhorabuena por la duplicación de los créditos que se consagran así a la Comisión! Enhorabuena también por los proyectos transnacionales.
Es sumamente importante que las prácticas unan a distintos países con objetivos comunes, que a veces no ven el vínculo que les une en materia, por ejemplo, de biodiversidad, y que, gracias a LIFE, puedan tener la ocasión de mostrar las convergencias de su movilización y sus intercambios de experiencias.
Por último, para concluir, señor Comisario, un deseo: que la Comisión, tal como se ha comprometido con el ponente, analice bien todos los créditos que se movilicen para Natura 2000, tan crucial es que este gran combate por la biodiversidad sea apoyado localmente, ya que, en muchos casos, todavía hay vacilaciones sobre el terreno y no siempre se es consciente de lo que está en juego. En todo caso, enhorabuena por esta conciliación, por este acuerdo definitivo, ¡y larga vida a LIFE!
Frédérique Ries
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, mis primeras palabras de agradecimiento serán hoy, por supuesto, para la ponente, la señora Isler Béguin, y también para mis colegas los ponentes alternativos, la señora Lienemann y la señora Gutiérrez-Cortines, del el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, con las que, desde hace dos años -como han recordado ellas- no dejamos de intentar convencer a la Comisión, y sobre todo a los Estados miembros, diría yo, de la relevancia de esta política ambiental, iniciada y controlada desde Bruselas.
A este respecto, no nos neguemos hoy un bonito regalo: el resultado de la conciliación, que usted publicitó brillantemente el 27 de marzo, señora Presidenta, es una experiencia llena de enseñanzas. En política se acostumbra a decir que los combates se ganan a menudo en la adversidad: la delegación del Parlamento Europeo para LIFE+ habrá demostrado que los combates pueden ganarse también en la unidad, más allá de las discrepancias políticas y en el interés general de los ciudadanos, los europeos.
Mi segunda observación es que la Comisión Europea no tiene nada que ganar limitándose a desempeñar un papel común, por así decir, en los casos en que los Tratados le otorgan competencias claras, como las que tiene en materia de política ambiental.
La señora Isler Béguin ha resumido ya con brillantez todos los avances de esta conciliación. No volveré sobre ellos. Por mi parte, quisiera hacer hincapié en lo que me parece nuestro éxito común más simbólico: me refiero, por supuesto, a la consecución de capítulo de Naturaleza y biodiversidad, que debería cubrir al menos el 50 % de los ingresos presupuestarios, de los recursos presupuestarios operativos. Era indispensable reforzar la financiación de Natura 2000. En primer lugar, porque Natura 2000 funciona. La señora Gutiérrez-Cortines ha mencionado el orgullo que sienten quienes van a recibir esa financiación. En la región de Bruselas capital, que conozco bien, forman parte de los sitios protegidos no menos de 2 333 hectáreas, es decir, el 14 % del territorio regional, con el famoso bosque de Soignes, y también el valle de Woluwe, por citar solo estos. A escala de la Unión, las cifras son igualmente explícitas: Natura 2000 engloba más de 25 000 sitios, es una red que está presente en 16 capitales y abarca cerca del 20 % de la superficie terrestre de la UE-27.
Después, como han señalado el señor Adamou y otros diputados en el debate anterior, la Unión Europea se comprometió en 2001, en Gotemburgo, a detener la pérdida de la biodiversidad de aquí a 2010: a tres años de esa fecha, estamos lejos de cumplir el compromiso, y con esto me quedo corta.
Es cierto que el presupuesto de LIFE+ puede parecer indecente, es indecente: el 1,51 % del presupuesto anual de la Unión, es decir, 1,894 billones en siete años, pero mantengo la esperanza de que se generen convergencias entre la Unión Europea, los Estados miembros, las regiones y las localidades a fin de garantizar la continuidad de la financiación de Natura 2000, y que no se nos diga tampoco que, con 308 000 millones de euros, es decir, el presupuesto combinado de los Fondos Estructurales y los Fondos de Cohesión, los recursos presupuestarios son insuficientes para proteger la naturaleza. Se trata ni más ni menos que de una cuestión de prioridad y de credibilidad ante los ciudadanos de Europa.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, al tomar la palabra en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones en el debate sobre el instrumento LIFE+, quisiera destacar las cuestiones siguientes. En primer lugar, el instrumento financiero LIFE+ para el medio ambiente (2007-2013) constituye una continuación de la mayoría de los programas ya emprendidos por la Dirección General de Medio Ambiente, por ejemplo el Programa LIFE 3, que apoya el desarrollo sostenible de las ciudades, y el programa de organizaciones no gubernamentales.
En segundo lugar, nos gustaría que, durante el procedimiento de conciliación, el Parlamento consiguiera convencer al Consejo de que la Comisión Europea debe tener la responsabilidad de la gestión central del programa como ha ocurrido hasta la fecha.
En tercer lugar, conviene destacar también que se tuvo en cuenta la posición del Parlamento y se incrementó la financiación para la aplicación del instrumento en 40 millones de euros.
En cuarto lugar, el Consejo también tuvo en cuenta la postura del Parlamento en la medida en que al menos el 50 % de los recursos presupuestarios de LIFE+ van a asignarse a proyectos que afecten a la protección del medio ambiente y la biodiversidad.
En quinto lugar, también se decidió conjuntamente que al menos el 15 % del presupuesto de LIFE+ se asignara a proyectos transnacionales.
Dado que la mayoría de las principales enmiendas del Parlamento Europeo fueron aceptadas durante el procedimiento de conciliación, el Grupo UEN va a votar a favor de este informe. Para concluir quiero felicitar a la ponente y a todos los que han contribuido tan eficazmente al procedimiento de conciliación.
Edite Estrela
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, de entrada quisiera felicitar a todos los que han participado en el procedimiento de conciliación sobre LIFE+ y han alcanzado un acuerdo que consideramos muy positivo, ya que el Parlamento ha conseguido un incremento significativo de 40 millones de euros en relación con la Posición Común del Consejo. Se trata de una situación en la que todos ganan, sobre todo el medio ambiente europeo.
Entre las medidas que pueden acogerse a LIFE+, quisiera destacar el seguimiento de los bosques, medidas en materia de información y comunicación y, sobre todo, campañas de concienciación y formación para agentes implicados en iniciativas de prevención de incendios forestales. Estas medidas responden a nuestras preocupaciones, como se dijo en el informe de propia iniciativa sobre catástrofes naturales de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, del que fui ponente.
Otro aspecto muy importante es la garantía de que al menos el 50 % de los recursos presupuestarios para LIFE+ van a utilizarse para financiar proyectos de apoyo a la conservación de la naturaleza y la biodiversidad. El Consejo, en su Posición Común, había propuesto proporcionar solo el 40 %, un porcentaje claramente insuficiente en vista de las necesidades de financiación de la red Natura 2000 y de la aplicación de la Directiva sobre hábitats.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Señora Presidenta, deseo dar las gracias a la señora Isler Béguin por el informe sobre el instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+).
El comité de conciliación acordó el texto del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo. Este Reglamento es un sólido instrumento financiero y promoverá los intereses del medio ambiente en los Estados miembros de la Unión Europea. El fondo se utilizará principalmente para limitar los cambios derivados del efecto invernadero, como las sequías y las inundaciones, y que perjudican a los bosques, a la naturaleza y a la biodiversidad.
La Directiva estipula, con razón, que estos fondos no pueden usarse para gastos administrativos que no estén directamente relacionados con la implantación de acciones de LIFE+. El control del gasto del fondo LIFE+ por el Parlamento Europeo garantizará que el dinero se utilice correctamente en los ámbitos más apropiados. El control continuo es esencial debido a la amplia variedad de acciones y a los limitados recursos disponibles. La puesta en práctica de todos los proyectos generará valor añadido para la Comunidad Europea. Los recursos para este programa deben incrementarse cuando las circunstancias lo permitan.
Creo que si el Reglamento se aplica correctamente, los recursos de LIFE+ permitirán poner en práctica las medidas previstas. Quiero dar también las gracias a todas las personas que trabajaron con tanta eficacia en el comité de conciliación.
Karin Scheele
(DE) Señora Presidenta, mañana, en su tercera y última lectura, aprobaremos el Reglamento sobre el instrumento financiero para el medio ambiente LIFE+, y deseo felicitar a la señora Isler Béguin por el resultado de la conciliación enmarcado en el proceso legislativo global y agradecerle su dedicación, que las posiciones sumamente divergentes adoptadas durante todo el proceso legislativo hicieron más que necesaria.
Los objetivos generales de LIFE+ son aplicar, actualizar y profundizar en el desarrollo de las políticas y el Derecho en materia de medio ambiente de la Comunidad. Para cumplirlos hace falta dinero y precisamente ese fue el punto conflictivo; el objeto de la mayoría de los acalorados debates fue cuánto dinero se necesitaba y, sobre todo, cómo debía gestionarse ese dinero. No hemos logrado todo lo que creímos que conseguiríamos mediante el procedimiento de conciliación, pero hemos conseguido un incremento de 40 millones y también conservar un sistema de administración central, ya que los Estados miembros querían administrar el 80 % de los fondos, pero hemos conseguido que la política en este ámbito continúe siendo comunitaria en el futuro.
De conformidad con el Reglamento LIFE+, solo se financiarán proyectos que destaquen prácticas ejemplares o lleven a cabo demostraciones sobre la gestión de áreas englobadas en Natura 2000; por eso es necesario que se garantice una financiación adecuada para la gestión de las redes Natura 2000 y son la Comisión y los Estados miembros quienes tienen que hacerlo.
La Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes, 22 de mayo.
