Réunion du Conseil européen des 14 et 15 décembre 2006 - Semestre d'activité de la présidence finlandaise
Le Président
L'ordre du jour appelle la discussion commune sur le rapport du Conseil européen et la déclaration de la Commission sur la réunion du Conseil européen des 14 et 15 décembre 2006 et sur la déclaration de la présidence en exercice du Conseil sur le semestre d'activité de la présidence finlandaise.
Matti Vanhanen
président en exercice du Conseil. - (FI) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, c'est un plaisir pour moi d'être ici à nouveau pour m'adresser à vous en ma qualité de président du Conseil européen. Une réunion du Conseil européen s'est déroulée sous la présidence finlandaise les 14 et 15 décembre à Bruxelles. Je me propose à présent de vous en rapporter les résultats. Le semestre de la présidence finlandaise du Conseil touchant à sa fin, je tiens aussi à vous rapporter ce que nous avons fait pour l'Union au cours de notre mandat.
Jeudi dernier, à l'occasion du Conseil européen, nous avons présenté au président du Parlement européen, Josep Borrell, nos sincères remerciements dans la mesure où sa mission touche à sa fin. Je tiens à le remercier une fois de plus ici pour ses efforts soutenus en faveur de l'Europe. Monsieur le Président, ce fut un plaisir de travailler avec vous. Nous sommes parvenus à beaucoup de bons résultats, pour lesquels je vous suis sincèrement reconnaissant. Votre travail a été très apprécié.
(Applaudissements)
À cette occasion, je tiens également à remercier le Parlement européen pour son soutien et les efforts conjoints qu'il a consentis. Ensemble, nous sommes parvenus à des résultats significatifs. La législation de l'Union sur les produits chimiques, le règlement REACH, a finalement été adoptée. Les consommateurs et l'industrie attendaient cette législation. Nous avons aussi adopté la directive sur les services, créant ainsi le plus grand marché des services du monde entier. Dans l'intervalle, le septième programme-cadre de recherche jettera les bases de la compétitivité européenne.
Au début de la présidence finlandaise, j'ai déclaré que Parlement européen devenait l'endroit où trouver des solutions européennes aux problèmes délicats et complexes. J'en reste intimement convaincu et, aujourd'hui, je tiens à remercier sincèrement le Parlement pour son excellente coopération et à faire part de ma satisfaction à l'égard de ses travaux. Dans une Europe de plus en plus politisée, le Parlement joue un rôle plus important que jamais.
Les principaux thèmes du Conseil européen de décembre étaient la politique d'élargissement de l'UE, la justice et les affaires intérieures et la consolidation des résultats du sommet informel de Lahti. Puisque les conclusions du Conseil européen sont à votre disposition, je ne vais pas vous les expliquer en détail. Je tiens simplement à attirer votre attention sur certaines des décisions politiques les plus cruciales.
Le Conseil européen a mené une discussion vaste et approfondie sur la politique communautaire en matière d'élargissement, dans le droit fil du mandat délivré par le Conseil européen de juin. Je tiens à réitérer ici un point fondamental: la politique d'élargissement de l'Union a été un franc succès. L'Union est parvenue à unifier l'Europe et à surmonter la division en deux blocs de la Guerre froide. Aujourd'hui, l'Union européenne est une union fière et étroite de 25 États membres - 27 à compter du début de l'année prochaine. C'est un plaisir d'accueillir la Bulgarie et la Roumanie en tant que membres de notre famille européenne.
L'adhésion de la Turquie ne figurait pas à l'ordre du jour du Conseil européen. Les décisions relatives à son processus d'adhésion ont été prises à l'occasion du Conseil "Affaires générales et relations extérieures" qui a précédé la réunion du Conseil européen. L'UE est donc capable de prendre des décisions. Au cours de sa présidence, la Finlande s'est escrimée à trouver une solution qui aurait conduit à l'application du protocole de l'accord d'Ankara et au commerce direct avec la partie septentrionale de Chypre. Nous n'y sommes pas parvenus et nous avons donc du prendre des mesures concernant la Turquie. La situation était claire: la Turquie n'avait pas honoré ses engagements, ce qui a eu des conséquences. Je tiens toutefois à souligner que la Turquie est un pays dont l'avenir est au sein de l'Union européenne. Le processus d'adhésion de la Turquie ne s'est pas enlisé durant la présidence finlandaise, pas plus qu'il n'a été mis de côté, sans parler de la collision prédite par beaucoup. Le processus s'est peut-être ralenti quelque peu, mais la destination finale est la même qu'auparavant.
Le résultat du Conseil européen est que l'Union reste ouverte à de nouveaux membres. L'élargissement se poursuivra et les candidats qui réunissent les conditions exigeantes imposées par l'Union seront à même de la rejoindre. Cette perspective d'élargissement est essentielle à la stabilité en Europe; elle encourage la réforme dans les pays voisins à mesure qu'ils progressent sur la voie de l'adhésion à l'Union. Il ne faut pas leur retirer cette incitation. L'un des objectifs que la présidence finlandaise s'était fixés était de maintenir ouverte la politique d'élargissement de l'UE et de ne pas fermer la porte aux candidats méritants. Nous y sommes parvenus. Notre avenir réside dans une Union toujours plus forte et ouverte.
Sur la base des discussions que nous avons eues, nous pouvons souligner que les perspectives d'adhésion des Balkans occidentaux sont réelles. L'avenir de cette région est clairement au sein de l'UE. C'est d'une importance vitale pour nous.
Dans le même temps, la politique d'élargissement de l'Union doit à l'évidence être respectée. Le contrepoids d'une politique de la porte ouverte est l'application rigoureuse des conditions. Il n'y a pas de raccourci vers l'adhésion à l'UE. L'adhésion n'est possible qu'une fois les critères respectés.
Il importait au plus haut point qu'il n'y ait pas de discussion au sujet de limitations à l'élargissement de l'Union, car il n'y a pas de place pour de telles limitations. Nous ne pouvons pas dresser des barrières artificielles pour l'Union. La construction de l'Europe est une entreprise qui ne sera pas terminée tant qu'il existera des trous noirs démocratiques si près de nous tels que le Belarus, qui dépare le paysage européen. Nous n'avons plus besoin d'endroits tels que celui-là en Europe.
(Applaudissements)
Lors du Conseil européen, j'ai donné une appréciation de la situation concernant le traité constitutionnel. Pendant notre présidence, nous avons eu des discussions systématiques avec tous les États membres au sujet du traité constitutionnel. Je n'entrerai pas dans les détails sur la position de chacun d'eux, dès lors que nous sommes tenus par la nature confidentielle des pourparlers, mais je tiens à vous brosser le tableau général que la présidence a obtenu de la situation au fil des consultations.
Le premier élément à mentionner est le changement d'atmosphère qui s'est produit sous notre présidence. Au début, tout le monde était encore un peu comme dans un rêve. Personne ne voulait vraiment accorder une attention active à la Constitution. Aujourd'hui, les États membres ont commencé à réfléchir sérieusement à l'avenir et bon nombre estiment que le traité constitutionnel était en réalité un paquet réussi et bien pensé. Nous nous trouvons cependant toujours face à un dilemme: le traité ne peut pas être soumis aux États membres qui l'ont rejeté sous exactement la même forme qu'avant, même s'il demeure un paquet bien équilibré. Modifier cet équilibre causerait plus de problèmes que cela n'en résoudrait. C'est pour cette raison qu'il existe un large consensus sur l'impossibilité de redémarrer les négociations comme s'il n'y avait pas eu de traité.
Les dispositions institutionnelles contenues dans le traité constitutionnel en particulier sont le fruit de longues négociations et délibérations. Il est difficile de rouvrir les pourparlers sans créer de nouveaux problèmes. Dans le même temps, je tiens à dire que mon avis personnel sur la question est que reprendre certains morceaux seulement du traité n'a que les apparences d'une solution. Par exemple, nous ne pouvons pas séparer la partie I de la partie III: les compétences de l'Union et celles des États membres doivent être clairement démarquées. Quant à elle, la partie II du traité constitutionnel définit les valeurs fondamentales sur lesquelles l'Union repose. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait les ignorer.
Pour l'heure, 16 États membres ont ratifié le traité et, au début de l'année prochaine, nous serons 18 à l'avoir fait. Néanmoins, il ne s'agit pas d'une question qui peut être résolue par la force des nombres. Le traité constitutionnel n'entrera en vigueur que s'il est approuvé par la totalité des 27 États membres. Il serait raisonnable d'essayer de trouver une solution avant 2009, lorsque auront lieu les prochaines élections du Parlement européen et que la nouvelle Commission sera désignée.
Cependant, le fait est que le traité constitutionnel est toujours en suspens et que, d'ici peu, nous passerons le relais à l'Allemagne. Nous espérons que la présidence allemande fera progresser cette question épineuse. Dans l'intervalle, il importe toutefois que nous utilisions tous les moyens pratiques qui sont à notre disposition pour promouvoir la coopération européenne. La justice et les affaires intérieures en sont un exemple marquant. Nos concitoyens attendent de nous des actions concrètes pour améliorer la sécurité et la justice.
La justice et les affaires intérieures sont néanmoins assaillies par un sérieux problème. L'unanimité requise pour les affaires policières et pénales empêche de réaliser de réels progrès au niveau de la coopération, cette coopération qui revêt de l'importance aux yeux de nos concitoyens. Ils ont droit à escompter une collaboration plus efficace pour renforcer la sécurité et combattre la criminalité. Pour l'instant toutefois, les décisions en matière de coopération soit sont diluées, soit ne peuvent pas être prises du tout, comme nous l'avons vu récemment avec le transfert des détenus. L'unanimité requise est une barrière à la justice et aux affaires intérieures et empêche de progresser vraiment.
Nous disposons d'une procédure qui permettrait d'améliorer la prise de décisions en matière de justice et d'affaires intérieures, la passerelle prévue par l'article 42 du traité sur l'Union européenne, qui nous permet de décider à l'unanimité de passer au vote à la majorité qualifiée. La présidence finlandaise était très enthousiaste à l'idée d'explorer cette possibilité, mais, à l'occasion de la réunion des ministres de la justice et des affaires intérieures, qui s'est tenue en septembre à Tampere, il était évident que plusieurs États membres y étaient opposés. Cette voie s'est donc fermée à nous.
C'est pourquoi je me félicite que le Conseil européen ait malgré tout envoyé un message sans équivoque selon lequel il importait que la prise de décisions en matière de justice et affaires intérieures soit plus efficace, conformément aux principes énoncés dans le traité constitutionnel, ce qui implique le passage au vote à la majorité qualifiée. C'est là une avancée de taille qui nous ravit. Par ailleurs, les présidences futures doivent honorer cette décision.
À cet égard, je dirais que, si je devais changer une chose dans l'Union en général, avec l'expérience de la présidence européenne derrière moi, j'augmenterais sensiblement le nombre de décisions prises à la majorité qualifiée. C'est sans aucun doute la façon la plus efficace, la plus juste et la meilleure de parvenir à de bonnes décisions. L'exigence d'unanimité ne sert pas les intérêts communs de l'Europe, pas même dans les matières les plus essentielles.
Le Conseil européen a tenu des discussions approfondies sur la politique de l'immigration de l'Union. C'est dans un esprit de solidarité que nous nous souvenons tous des problèmes rencontrés cet été par les États membres méditerranéens. La présidence finlandaise s'est activement attelée à relever les défis de l'immigration illégale et la question a été abordée lors du sommet extraordinaire de Lahti. Cette fois, lors du Conseil européen de décembre, nous avons convenu d'une approche globale à l'égard de l'immigration tant légale qu'illégale et nous avons reconnu la complexité de ce domaine. L'immigration n'est pas seulement ni essentiellement une question de renforcement des contrôles aux frontières. Ce qui se passe dans les pays de départ est tout aussi important, tout comme les aspects du transit et d'une politique de l'immigration contrôlée, dont l'UE a si cruellement besoin au vu de sa propre population vieillissante. L'Europe n'est pas une île au loin.
Le Conseil européen a aussi entériné les importants résultats du sommet informel de Lahti. Nous sommes tous d'accord pour dire que l'Europe a besoin d'un politique de l'innovation qui soit mieux axée. Nous ne pouvons maintenir nos niveaux actuels de prospérité à moins d'être véritablement compétitifs à l'avenir et de cultiver notre potentiel de compétences. Une particularité significative du mandat présidentiel finlandais a été que l'innovation a été placée au cœur même de la politique de concurrence. Promouvoir l'innovation doit faire partie intégrante de la stratégie de l'UE en matière de concurrence. Maintenant que le travail préparatoire est terminé, nous espérons que le Conseil européen de printemps formulera des orientations tournées vers l'avenir en matière d'innovation.
Un autre élément essentiel pour la durabilité de la croissance économique de l'Union et pour notre compétitivité est la façon dont nous arrêtons les objectifs de la politique énergétique et dont nous nous engageons dans une coopération mondiale d'envergure pour gérer le changement climatique. Ces thèmes ont fait l'objet d'une attention croissante lors de la présidence finlandaise. Dans le même temps, elles comptaient parmi les domaines de coopération les plus importants qui ont été discutés cet automne avec la Russie, les États-Unis et nos partenaires en Asie.
Les conclusions du Conseil européen sur l'énergie et le climat illustrent que des progrès plus constants sont désormais réalisés, en ce sens qu'ils mettent l'Union sur la voie du sommet de printemps sous la présidence allemande, à l'occasion duquel ces questions figureront en bonne place à l'ordre du jour.
Vendredi, j'ai reçu les impressions à chaud de la presse. Ils estimaient que ce Conseil européen était ennuyeux, que les décisions n'étaient guère spectaculaires et qu'aucune solution de dernière minute n'était trouvée en pleine nuit. Si c'est ennuyeux que les décisions soient prises de façon ordonnée et à temps, alors oui, je dois dire que je suis ennuyeux et fier de l'être. L'Europe a besoin de résultats tangibles, et non d'une mise en scène politique forcée.
(Applaudissements)
Je suis convaincu qu'une Europe de résultats, comme le président de la Commission, M. Barroso, le souligne si souvent, est la meilleure façon de faire progresser l'Union. Nous avons besoin de solutions pratiques qui soient profitables à nos concitoyens. Ce n'est qu'ainsi que nous pouvons bâtir cette sorte de structure légitime sur laquelle des solutions majeures telles que le traité constitutionnel peuvent reposer.
Monsieur le Président, il reste 13 jours à la présidence finlandaise. Nous accomplirons notre devoir jusqu'à la dernière minute. L'un des thèmes importants pendant notre mandat a été le renforcement de l'unité de l'Union. Nous ne nous en sortirons pas dans les affaires mondiales si nous sommes incapables d'être plus unis dans nos relations extérieures.
Aux tout premiers jours de la présidence finlandaise, nous avons connu une crise sérieuse au Moyen-Orient, qui s'est terminée en une grave situation de guerre au Liban. C'est non sans fierté que je puis dire que l'UE a adopté une position ferme et unie vis-à-vis du Liban, qu'elle a agi avec détermination pour mettre en œuvre les résolutions adoptées par le Conseil de sécurité des Nations unies et, surtout, qu'elle a été en mesure de mobiliser des troupes, ce qui a été décisif pour la réussite d'une opération des Nations unies suffisamment musclée au Liban. Cet été au Liban a constitué une période de test, mais l'Union s'est sortie de la crise de façon remarquable. Aussi voudrais-je remercier une fois de plus ici tous les États membres pour le soutien que la présidence a reçu lorsqu'elle tentait de résoudre cette question.
Il est essentiel que nous ayons une Union qui soit unie et résolue dans ses relations extérieures, ainsi qu'à même d'utiliser le large éventail d'instruments mis à sa disposition pour œuvrer à un monde meilleur. Depuis l'élargissement, l'Union a pris la place de tête dans toute une série de domaines et nous devons en tirer pleinement parti. Pendant notre présidence, nous avons aussi fait beaucoup pour améliorer la cohérence de la politique de développement, par exemple, un sujet qui revêt une importance de premier ordre pour un acteur mondial de taille tel que l'UE.
L'une des priorités que nous nous sommes fixées était de consolider la politique de l'UE à l'égard de la Russie. Ici aussi, l'importance pratique d'une politique unie est très en évidence. Lors du sommet informel de Lahti, nous avons eu une bonne discussion avec le président russe, M. Poutine, et l'UE a pu s'exprimer d'une seule voix face à la Russie. La Russie est un partenaire important pour l'UE et quantité de choses nous rapprochent. Je ne suis pas persuadé que la Russie soit sur le bon chemin. Nous souhaitons un engagement plus ferme en faveur de la démocratie, de l'État de droit et de l'économie de marché. Nous ne voulons pas que la Russie emprunte une voie autoritaire. Nous avons parfaitement le droit d'être préoccupés par ce qui se passe en Russie.
La Russie est un test pour l'unité de l'UE. La Finlande aurait voulu parvenir à un accord sur le début de négociations sur un nouvel accord global avec la Russie. Pour des raisons qui sont bien connues, cet accord n'a jusqu'ici pas été dégagé. Je pense que ce nouvel accord reflète à merveille le problème auquel nous sommes confrontés. Nous avons besoin d'un accord conjoint fort, qui intègre les bases essentielles pour la coopération entre nous, des valeurs et un fondement durable pour les échanges commerciaux et la coopération en matière d'énergie. Si aucun accord commun n'est possible, une option regrettable et qui manque de vision serait un réseau d'accords bilatéraux qui permettrait à la Russie de traiter les différents États membres de façon différenciée. Certains obtiendront de bons accords, d'autres en obtiendront de mauvais et d'autres encore pourraient ne pas en obtenir du tout. Pourtant, il va sans dire qu'une UE unie est un partenaire d'une telle importance pour la Russie qu'elle peut, en tant qu'entité unique, négocier un accord décent. L'Europe est-elle unie si nous rivalisons entre nous pour savoir qui obtient les meilleures conditions? Ce n'est pas ça, la solidarité européenne.
Les présidences commencent avec de grands objectifs, mais la vie réelle nous ramène tous les pieds sur terre. Nous avons accompli beaucoup de choses, mais de nombreuses questions essentielles sont toujours non résolues. La Finlande s'est efforcée de parvenir à une décision modifiant la directive sur le temps de travail et je pense que nous avons presque touché au but. Ce n'était toutefois pas suffisant. Le problème est toujours là, bien sûr, et je souhaite bonne chance aux présidences ultérieures pour trouver une solution à ce problème européen.
Je suis assez triste à l'idée que c'est la dernière fois que je représente la présidence finlandaise lors d'une séance plénière du Parlement. J'aurai maintenant de merveilleux souvenirs de bonne coopération avec le Parlement et je tiens à tous vous remercier pour le soutien que vous avez accordé à la Finlande dans ses efforts.
Je pense que l'Europe a un avenir commun: une Europe unie où les frontières disparaîtront. Je suis particulièrement ravi que nous soyons parvenus à un résultat sur l'élargissement de Schengen. C'est ce genre de progrès pratique que les citoyens européens attendent de nous en tant que décideurs politiques.
Une fois encore, je tiens à remercier sincèrement le Parlement européen pour l'excellente coopération dont il a fait preuve.
(Applaudissements)
Le Président
Merci beaucoup, Monsieur Vanhanen. Au nom du Parlement européen, je voudrais également vous remercier, ainsi que vos ministres, en particulier votre ministre des affaires européennes, Mme Lehtomäki, pour votre excellente coopération et votre présence constante. La considération que vous avez témoignée à l'égard du Parlement a produit des résultats législatifs tangibles et concrets dont nous nous souviendrons, et notamment les actes que nous venons de signer et la directive sur les services. Merci à tous.
José Manuel Barroso
président de la Commission. - (EN) Monsieur le Président, la semaine dernière, le Conseil européen a clairement démontré que l'Europe avance résolument vers des résultats. Il a montré une Europe du consensus et du progrès, la meilleure façon pour l'Europe de construire l'avenir.
Le Premier ministre Vanhanen vous a donné un aperçu complet des résultats du sommet, auquel je souscris totalement. Les sujets abordés - l'élargissement, l'immigration, l'innovation, le changement climatique - sont tous des problèmes à long terme qui nécessitent des actions déterminées, ambitieuses et persévérantes au plus haut niveau. Il ne s'agit pas de miracles spontanés qui font la une des journaux pour disparaître aussitôt. Pour les résoudre, le dynamisme et l'attention que pourra leur accorder le Conseil européen sont indispensables. C'est pourquoi je suis convaincu qu'il faut féliciter le Premier ministre Vanhanen et la présidence finlandaise d'avoir fixé rapidement une direction claire pour l'Union: une Europe des résultats concentrée sur des objectifs concrets. Je crois qu'elle illustre une tendance générale vers une approche cohérente, visant à élaborer d'ambitieuses politiques de réforme pour l'Europe année après année, une approche qui convient mieux au type de programme politique collectif que nous avons aujourd'hui.
Le partenariat est une autre exigence pour que cela fonctionne. Les accomplissements de l'année passée sont généralement le fait de la collaboration entre le Conseil, le Parlement et la Commission. Je souhaite souligner la contribution du Parlement européen. Lors de la réunion du Conseil européen, nous avons exprimé notre gratitude pour le rôle joué par le président Borrell Fontelles au cours de son mandat, un rôle visant à défendre le Parlement européen de façon responsable et constructive et favorisant une approche de partenariat tangible avec le Conseil et la Commission.
Selon moi, l'année qui vient de s'écouler a marqué une nouvelle étape dans le mode de fonctionnement de l'Union européenne. Nous nous sommes démarqués de l'idée d'une Union qui serait un jeu de pouvoir à somme nulle. Sur toute une série de dossiers, l'année écoulée a montré que ce n'est pas la façon de fonctionner de l'Union européenne. Elle opère grâce à un échange constructif dans un assortiment unique d'institutions, qui engendre, espérons-le, une situation où tout le monde gagne.
Si vous observez véritablement ce qui s'est passé concrètement concernant la directive sur les services, l'élargissement, l'énergie, REACH (nous venons juste d'obtenir la signature du règlement REACH), le 7e programme-cadre de recherche (le plus vaste jamais vu, avec une augmentation de 40% en termes réels), le nouveau système Schengen (particulièrement important pour les nouveaux États membres), notre intervention au Liban, notre intervention au Congo (où l'Union européenne fut de loin le plus grand contributeur aux élections démocratiques, les premières jamais organisées dans cet important pays africain), concernant tous ces enjeux et plusieurs autres, nous avons vu que les trois institutions se sont bien plus efforcées d'obtenir des résultats au profit des citoyens d'Europe et, heureusement, bien moins engagées dans des guerres de territoires à Bruxelles.
Je pense que nous pouvons tirer certaines leçons, ici, en approfondissant le débat sur l'avenir de l'Europe l'année prochaine. Aujourd'hui, je souhaiterais me concentrer sur trois domaines concernant le Conseil européen. Premièrement, ce que j'appelle le renouvellement du consensus sur l'élargissement. On a fait l'éloge du rapport de la Commission sur la capacité d'absorption et je crois qu'il a réussi à démontrer que la rigueur et l'équité sont au cœur du mode de fonctionnement du processus d'élargissement et que l'Europe ne s'élargit pas par défaut. Nous comprenons tous que nous devons concilier la vision stratégique de l'élargissement - notre Europe ouverte - et la capacité d'absorption de l'Union européenne.
Pour nous, l'élargissement n'est pas seulement une politique importante en soi, elle incarne aussi certains principes essentiels de l'Union: nous sommes tournés vers l'avenir, nous sommes ouverts, respectueux des règles et justes et nous nous fondons sur l'assentiment des citoyens. Le consensus montre que des conditions strictes doivent être respectées, mais nous devons maintenir la dynamique à l'égard de nos partenaires de négociation actuels et donner une nouvelle impulsion aux aspirations des Balkans occidentaux. Ceci a été clairement souligné au cours de la réunion du Conseil européen.
Cela nous permet aussi de nous rappeler comment, grâce à une préparation adéquate, l'élargissement est une politique où tout le monde gagne qui rend l'Europe plus forte, plus prospère et plus victorieuse aux niveaux intérieur et international. Je me réjouis que la Commission européenne ait pu fournir au Conseil européen un travail de fond adéquat qui a rendu ce consensus possible.
Deuxièmement, dans le domaine de l'immigration, le Conseil européen est parvenu à traduire les préoccupations communes en actions communes. Nous avons pris des mesures concrètes pour aider à prévenir et résoudre la crise que nous avons vécue cet automne. Les dirigeants de l'Union européenne ont notamment reconnu qu'il ne suffisait pas de gérer le problème. Ils ont admis, au contraire, qu'il fallait s'attaquer à la source en mettant davantage l'accent sur le développement. Je me réjouis particulièrement que le Conseil ait accepté le sommet entre l'Union européenne et l'Afrique, l'année prochaine, qui fournira une excellente plate-forme de dialogue.
Quoi qu'il en soit, nous ne devrions pas avoir besoin des tragédies personnelles que nous avons vues sur nos écrans de télévision, cet automne, pour nous pousser au changement. Nous devons nous donner les instruments adéquats pour sauver des vies, lutter contre le terrorisme et s'attaquer à la criminalité.
Il est vrai que nous aurions souhaité que le Conseil européen aille plus loin dans la rationalisation du processus décisionnel dans le domaine de la justice et des affaires intérieures. Je dois vous dire franchement qu'il est regrettable que certains États membres s'opposent à la proposition de la présidence finlandaise, soutenue par la Commission européenne, de faire usage de la clause passerelle prévue par les Traités actuels.
Je dois souligner une nouvelle fois que nous avons besoin d'un processus décisionnel plus efficace dans le domaine de la justice et des affaires intérieures de l'Union européenne, et pas seulement dans ce domaine.
Troisièmement, dans le domaine de l'innovation, je me réjouis du soutien des États membres en faveur de nos propositions sur l'innovation et l'Institut européen de technologie. Je sais que le Parlement partage la conviction que le programme d'innovation est capital à la compétitivité de l'Europe et je me réjouis de notre coopération, dans ce domaine, dans les mois à venir. Si nous clôturons ce dossier à la fin de l'année prochaine, l'Institut européen de technologie pourra débuter ses travaux en 2008, ce qui devrait être notre objectif commun.
Au cours des six derniers mois, nous avons vu l'Union européenne agir, démontrant qu'elle considère avec sérieux la double stratégie d'une Europe des résultats pour faire avancer l'Europe et que les projets concrets sont une bonne manière de mener à bien les projets d'envergure communautaire. Nous avons un tremplin pour nous projeter vers l'année prochaine, avec toute une série de nouveaux programmes déjà négociés et en place, tels que le programme-cadre de recherche, que je viens juste de mentionner, et le Fonds d'ajustement à la mondialisation, qui a aussi été approuvé, sans parler du très important programme de cohésion.
Si l'on regarde trois domaines clés - l'économie, l'énergie et le climat, et la politique étrangère - on constate que l'Union européenne a obtenu de véritables changements sur des sujets qui importent aux citoyens.
En matière d'économie, nous avons connu quatre trimestres de croissance significative des emplois cette année. On commence à récolter les fruits des réformes économiques, mais nous ne devons pas nous arrêter là. Le rapport d'activité annuel sur la stratégie de Lisbonne, présenté la semaine dernière, montre combien nous avons à intérêt à persévérer dans les engagements pris dans le cadre des programmes nationaux de réforme.
Concernant l'énergie et le changement climatique, la Commission finalise actuellement ses propositions et nous avons reçu un signe clair du Conseil européen. C'est pourquoi le rapport adopté par le Parlement, la semaine dernière, sur une énergie plus propre et plus verte ne pouvait tomber mieux. Il nous aidera à formuler nos recommandations finales et confirme notre propre conviction selon laquelle les citoyens ne reprochent pas à l'Union européenne un manque d'audace en la matière. L'ampleur du défi nécessite une réponse crédible et ambitieuse.
Pour finir, en politique étrangère, nous commençons à récolter les fruits d'une nouvelle cohérence et d'une détermination renforcée dans ce domaine. Dans différentes parties du monde et dans un large éventail de problèmes - Liban, Congo et la solution obtenue de haute lutte avec nos partenaires russes au problème du survol de la Sibérie - au cours des six derniers mois, l'Union européenne a su concilier les dispositions politiques, économiques et financières. Il en résulte une contribution positive de l'Europe aux problèmes internationaux. Même si nous savons qu'il y a encore beaucoup à faire, il est juste de reconnaître que des progrès ont été réalisés.
En juin dernier, nous avons adopté notre double stratégie pour une Europe des résultats. Lors de la réunion du Conseil européen, nous avons reconnu que la voie prise par ce type de politique est la bonne. Nous l'avons adoptée pour faire avancer l'Europe et, espérons-le, trouver une issue à la question constitutionnelle.
Une fois de plus, nous devons dire que l'avenir de l'Europe ne peut pas se construire avec les outils du passé. Nous ne pouvons pas concrétiser nos ambitions pour l'Europe et obtenir des résultats pour nos concitoyens avec les outils et les instruments du passé. Nous avons besoin de la démocratie et de l'efficacité que nous offre le Traité constitutionnel. Lors du sommet, la chancelière Merkel a dit clairement que l'heure de la fin du débat général sur l'avenir de la Constitution avait sonné et qu'elle se concentrerait sur des questions précises avec les États membres afin de déterminer la marge de manœuvre et le meilleur moment pour progresser.
J'ai l'impression qu'une dynamique émerge et qu'il existe parmi les États membres une volonté de travailler de façon constructive pour trouver le moyen d'avancer sur le problème de la réforme institutionnelle. Le rapport du Premier ministre Vanhanen au Conseil européen contribue grandement aux travaux qui devraient maintenant se prolonger sous la présidence allemande.
L'Union européenne est bien placée pour faire une avancée décisive en 2007. Nous devons montrer que nous sommes capables de relever le défi. Je suis impatient de travailler étroitement avec la nouvelle présidence allemande et souhaite remercier à nouveau le Premier ministre finlandais, M. Vanhanen, et toute son équipe pour leur contribution très sérieuse, très engagée et très énergique au progrès de l'Europe.
(Applaudissements)
Hans-Gert Poettering
au nom du groupe PPE-DE. - (DE) Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, je tiens à commencer par féliciter, au nom de notre groupe, le président en exercice du Conseil pour sa présidence. Non seulement sa présidence a été fructueuse, mais le bon vouloir dont il a fait preuve à la barre de l'UE nous a aussi fait un bien immense - et peut-être faut-il un pays comme la Finlande pour y arriver. Nous souhaitons que toutes les présidences suivantes fassent montre de la même volonté. Il me tient à cœur de le féliciter pour son engagement en faveur de notre cause commune - l'Europe.
Plusieurs victoires ont été décrochées sous sa présidence du Conseil. Nous venons d'assister à la signature de REACH; de même, le septième programme-cadre de recherche et la directive sur les services ont été adoptés, même si nous savons que les présidences précédentes et le Parlement ont aussi travaillé sur la directive sur les services - ainsi que sur REACH et sur le septième programme-cadre européen. Le Parlement peut aussi s'enorgueillir d'avoir renforcé l'influence qu'il a sur le processus législatif - comme le président de la Commission vient de le souligner une fois de plus.
Le président en exercice a présenté nos relations difficiles avec la Russie. Il s'agit en effet d'un partenariat difficile, mais nous affirmons qu'il faut que cela reste un partenariat. Nous affirmons aussi que nous ne voulons pas sécuriser notre approvisionnement en énergie aux dépens de nos droits de l'homme. Nous voulons les deux. Nous avons besoin de relations en règle avec la Russie et nous continuerons de jouer notre rôle de défenseur des droits de l'homme dans ce pays, en Europe et partout dans le monde. En aucun cas nous ne devons envisager de signer des traités bilatéraux entre les États membres de l'UE et la Russie. Il ne peut y avoir qu'un accord commun entre l'UE et la Russie. Que ce soit bien clair.
(Applaudissements)
S'agissant de la Turquie, le président en exercice du Conseil a trouvé une solution de compromis qui est valable au vu des circonstances. Au nom de notre groupe, je peux affirmer sans ambages que nous sommes favorables à un partenariat et, si possible, à une amitié avec la Turquie. La Turquie est un pays important. Nous ne voulons pas de collision ni de division avec la Turquie. Nous sommes des partenaires, et aussi des amis. Néanmoins, la Turquie aussi doit honorer ses engagements et c'est pourquoi la voie suivie de concert par la présidence et le Parlement, comme proposé par la Commission, est la bonne.
Plusieurs clarifications ont été apportées dans le cadre de la politique de voisinage. Nous devons comprendre qu'il n'est pas possible de laisser adhérer à l'Union tous les pays qui ont des perspectives européennes. Nous affirmons toutefois vouloir de bonnes relations de voisinage. L'instrument de voisinage pour les pays du Sud-Est de l'UE a été adopté, ce qui représente un franc succès. L'instrument de coopération au développement pour les pays d'Asie et d'Amérique latine a lui aussi été adopté. En outre, l'instrument européen pour la démocratie et les droits de l'homme nous offre en particulier l'occasion d'agir sans l'accord des pays concernés, ce qui nous permettra de soutenir la démocratie et les droits de l'homme aux quatre coins de la planète, en ce compris sur le plan financier. Je considère qu'il s'agit là d'évolutions très positives.
La Constitution a figuré parmi les commentaires du président en exercice et du président de la Commission. Au nom de la composante PPE de notre groupe, que personne ne se méprenne sur notre détermination lorsque nous affirmons souhaiter des résultats, avant les élections européennes, sur la ratification du traité constitutionnel, les réformes et les valeurs communes qui nous unissent. J'espère que la déclaration commune du 25 mars - c'est-à-dire la déclaration du Conseil européen, du Parlement européen et de la Commission européenne - s'avérera être un signe avant-coureur de notre volonté à conduire l'UE vers un avenir meilleur.
Il a été fait mention de l'immigration. C'est peut-être notre tâche la plus importante: nous engager à refuser d'accepter la misère et la mort aux portes de l'UE et à ouvrir les yeux face à la pauvreté et aux soucis des pays au sud de nos frontières. Si nous commençons réellement à contribuer à donner un avenir aux personnes dans leurs propres pays également, avec notre aide, à savoir par le dialogue - qui, espérons-le, gagnera en intensité lors du sommet UE/Afrique -, je pense que nous ferons un pas dans la bonne direction.
Enfin, permettez-moi de formuler quelques remarques de nature plus personnelle. La semaine dernière, le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens a décidé d'élire un nouveau président le 9 janvier. Cela veut dire que, après sept années et demie, soit 90 mois, ceci est mon dernier discours en tant que président de ce grand groupe, qui est parfois difficile. Bien entendu, c'est aussi le cas des autres groupes. Par conséquent, le 15 janvier, notre nouveau président de groupe remerciera officiellement le président au nom du groupe PPE-DE pour son travail impressionnant, tandis que, pour ma part, je souhaite le faire aujourd'hui en mon nom propre.
La coopération entre le président Borrell et moi-même a été constante. Elle a aussi été très sincère et - je le dis de mon point de vue en espérant qu'il pourra le confirmer - très amicale aussi. Je tiens à l'en remercier sincèrement. Je tiens également à remercier mes collègues. Je remercie M. Schulz, en tant que représentant de son groupe, ainsi que son prédécesseur, M. Barón Crespo, - mais surtout M. Schulz pour la coopération que j'ai eue avec lui. Cette coopération a toujours été basée sur le professionnalisme, orientée vers nos convictions communes - le cas échéant, car nous avons des convictions divergentes également, bien entendu. Par-dessus tout, je tiens à le remercier pour la confiance mutuelle qui sous-tend nos relations. Il en va de même de M. Watson, que je souhaite remercier pour la coopération professionnelle et la relation de confiance que j'ai toujours eue avec lui, ainsi qu'avec son prédécesseur, M. Cox. Il me tient à cœur de remercier M. Crowley, avec qui j'ai toujours entretenu une relation de profonde confiance. Le prochain président de groupe devra veiller à ce que le président du groupe UEN ait aussi sa place à la première rangée du Parlement européen. M. Wurtz et moi-même, même si nos opinions diffèrent sur de nombreux points, avons toutefois été de bons collègues dans cette Assemblée depuis 1979. Notre coopération a été caractérisée par le respect mutuel et je l'en remercie. Il y a toujours eu un terrain d'entente avec Mme Frassoni, avec M. Cohn-Bendit et avec le groupe des Verts /Alliance libre européenne sur la question des droits de l'homme. Je me suis même entendu avec M. Bonde sur la question de la transparence, bien que je tienne à dire qu'il y a peu de domaines à propos desquels on peut en dire de même. Il y a un terrain d'entente avec Mme Belohorská, qui représente les membres non-inscrits, sur la conviction que même ceux qui ne sont pas en force ont droit à une représentation équitable.
En guise de conclusion, je voudrais adresser quelques mots à la Commission. Monsieur le Président de la Commission, la formation de la Commission actuelle a été la période la plus dure de ma vie politique, mais cela appartient désormais au passé. Je suis heureux que, sous la direction du président de la Commission, la Commission se soit acclimatée et qu'elle fasse un travail impressionnant. Bien que la Commission et le Parlement aient des rôles différents, nous avons un objectif commun, à savoir une UE qui soit forte et capable d'agir.
Monsieur le Président Borrell, permettez-moi pour conclure de formuler une demande, que j'adresse aux groupes politiques, aux présidents et à cette Assemblée. Faisons preuve de respect tout au long de nos réunions ici et dans nos relations avec les autres institutions. Le respect mutuel permet d'établir la confiance et, en retour, cette confiance profite à l'Europe. Je suis persuadé que notre rêve peut devenir réalité: le rêve d'une Europe forte, d'une Europe démocratique, d'une Europe capable d'agir, d'une Europe axée sur l'État de droit. C'est là un élément nouveau du XXIe siècle. J'ai la conviction qu'avec ce respect, cette confiance, l'UE évoluera au bénéfice de nos valeurs et de nos intérêts, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.
(Applaudissements prolongés)
Le Président
Je vous remercie pour votre discours, Monsieur Poettering, ainsi que pour vos paroles. Vous aurez remarqué que je n'ai pas été trop strict avec le temps de parole compte tenu des circonstances particulières qui entourent l'allocution de M. Poettering et je ferai de même avec les autres discours.
Martin Schulz
au nom du groupe PSE. - (DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens a remercié le président en exercice du Conseil, ce qui est une bonne chose, et je me joins à eux. Je suis très reconnaissant à M. Vanhanen, de la présidence finlandaise du Conseil, qui, j'en conviens, a fait du bon travail. Au vu des circonstances dans lesquelles la présidence finlandaise a dû reprendre le flambeau de l'UE, je dirais même qu'il a fait du très bon travail. Je partage aussi le point de vue de M. Vanhanen selon lequel le fait que les journalistes qualifient un sommet d'"ennuyeux" ne signifie pas nécessairement que c'est un mauvais sommet. Il est vrai que les massacres journalistiques revêtent moins d'importance pour l'UE que les résultats tangibles. C'est pourquoi je souhaite moi aussi juger ce sommet à l'aune de ses résultats plutôt que sur l'ennui ou la joie qu'il a procurés aux journalistes.
Je vais énumérer deux points positifs. Le sommet a envoyé un message très clair selon lequel l'Europe assume bel et bien ses responsabilités en ce qui concerne l'élargissement. Le processus d'élargissement implique que nous avons des responsabilités. Dans les Balkans en particulier, les perspectives d'élargissement ont eu - et continuent d'avoir - un effet pacificateur. Un message clair a aussi été envoyé ce week-end à ceux qui pensent que l'élargissement peut se poursuivre sans que soient menées les réformes qui sont essentielles dans le cadre du processus constitutionnel. Ce message était qu'il n'y aura pas d'élargissement sans une réforme nécessaire de l'UE. C'est aussi un message important, car ceux qui disent que l'élargissement doit être mené sur la base du traité de Nice doivent comprendre que l'idée que l'Europe peut fonctionner efficacement et répondre aux attentes du peuple dans les pays désireux de rejoindre l'UE, sur la base des Traités existants, est réduite à l'absurdité. Tous ceux qui sont en faveur de l'élargissement, en tant que moyen de répondre aux besoins des peuples et de faire la paix, ont donc besoin d'une Europe qui fonctionne efficacement. C'est pourquoi je voudrais affirmer clairement ici que, sans les réformes consacrées dans le processus constitutionnel, il n'y aura pas d'élargissement que notre groupe soutienne, mais bien avec des réformes constitutionnelles.
(Applaudissements)
Au cours du débat de ce week-end, nous avons entendu une deuxième série de déclarations positives - à mon sens très positives - qui indiquent la voie à suivre pour les années à venir. Le fait que l'UE ait déclaré soutenir la politique d'immigration en tournant le dos aux restrictions pures et simples et en reconnaissant que, sur ce continent, nous avons besoin des migrations et de l'immigration contrôlée est un signe très positif. "Enfin", faut-il dire. Néanmoins, ici aussi, une chose est très claire: le nécessaire arsenal juridique - la clause passerelle -, qui est aussi en place en vertu du traité de Nice, comme on l'a indiqué à juste titre, n'est pas utilisé. Si je devais, d'une part, arrêter un objectif, mais, d'autre part, refuser d'utiliser les instruments dont j'ai besoin pour réaliser cet objectif, je perdrais toute crédibilité. À cet égard, ce n'était pas un sommet ennuyeux, mais plutôt une nouvelle occasion de perdue. C'est la raison pour laquelle je suis intimement convaincu que le Parlement doit exercer une pression supplémentaire sur le Conseil pour qu'il agisse de manière cohérente une fois pour toutes et qu'il dise que, si nous voulons gérer l'immigration, nous devons doter l'UE de l'arsenal juridique dont elle à besoin pour y parvenir.
Comme tous les orateurs l'ont mentionné, le Parlement, de concert avec la présidence finlandaise, a clôturé deux importantes procédures législatives qui indiquent la voie à suivre. Mon groupe considère que la directive sur les services est l'une des plus grandes réussites à ce jour pour ce qui est de façonner le marché intérieur. Un concept néolibéral destructeur a été transformé en une législation socialement responsable. La deuxième procédure concerne la politique des substances chimiques. À la réception, j'ai remarqué que des représentants de l'industrie chimique buvaient du vin mousseux avec des représentants de Greenpeace - il ne peut dès lors s'agir d'une mauvaise législation. À en juger par le chahut, mon groupe s'est efforcé de veiller à ce que cette législation permette de dégager un compromis raisonnable qui soit axé sur l'équilibre social, le bon sens industriel et les droits des consommateurs. Une fois de plus, j'adresse mes sincères remerciements à Mme Gebhardt et à M. Sacconi, qui ont réalisé un travail pilote en la matière au nom de notre groupe pour cette grande réalisation du Parlement sous la direction de notre groupe.
(Applaudissements)
Pour conclure, je tiens à mentionner la référence de M. Poettering au fait que son mandat à la présidence du groupe PPE-DE touche à sa fin. Je ne m'adresserai pas à tous les présidents de groupe, mais à lui et à lui seul. Nous avons en effet eu une coopération collégiale extrêmement constructive et je l'en remercie. Je voudrais également adresser à M. Poettering un grand compliment. Je tiens à dire que c'est un homme politique extrêmement doué - ce que je voudrais illustrer par un petit exemple de ce matin. Après deux ans et demi, personne ne remarque à présent la formulation "au nom de la composante PPE de notre groupe". Bien entendu, ce groupe porte le nom de PPE-DE et cette formulation implique que toute une section de son groupe n'a même pas l'occasion de s'exprimer. Après tout, il s'agit vraiment de deux groupes politiques et la composante PPE dit toujours le contraire de ce que la partie DE raconte. À cet égard, M. Poettering a en réalité réussi à être le président de deux groupes sans que personne ne s'en rende compte. C'est ce que j'appelle une aptitude politique et je complimente M. Poettering à ce sujet.
(Rires et applaudissements)
Mesdames et Messieurs, un homme de cette envergure est capable de bien plus encore - vous verrez bien. Je lui suis très reconnaissant pour la coopération que nous avons eue. Il est une caractéristique qui définit M. Poettering en tant que personnalité depuis qu'il est devenu député européen en 1979 et c'est que vous pouvez ne pas être d'accord avec lui, vous pouvez vous disputer avec lui, vous pouvez être fâché avec lui ou partager votre bonheur avec lui, mais le fait sera toujours que vous ne serez jamais trompé par lui. Il parle clairement et est plus que tout fiable. À mon avis, ces vertus sont rares en politique et plus l'on progresse dans sa carrière politique, plus elles le deviennent. Lorsqu'un homme politique a atteint un tel niveau et a respecté si rigoureusement ces vertus, il mérite nos remerciements, notre reconnaissance et nos meilleurs vœux.
(Applaudissements)
Je n'en ai pas encore fini avec les procédures festives. Je ne vais pas encore remercier le président au nom des collègues de mon groupe pour l'excellence avec laquelle il s'est acquitté de ses fonctions - ce sera pour plus tard -, mais je le remercie, ainsi que le secrétaire général, pour le travail fantastique que les services du Parlement ont accompli une fois de plus cette année. Nous ne serions pas à même de faire notre travail sans la contribution véritablement compétente et, surtout, collégiale et humainement impeccable des services du Parlement. Je pense qu'il convient d'adresser quelques mots à ceux que je considère comme de véritables héros au sein de ce Parlement, à savoir ces dames et ces messieurs derrière les vitres. À mon sens, les interprètes du Parlement font un travail remarquable, un travail sans lequel ce Parlement serait inconcevable.
(Applaudissements)
Je vous suis à tous reconnaissant d'avoir pu m'exprimer pendant huit minutes et demie. Tous mes remerciements au président.
(Rires)
Le Président
Il est assurément rare que nous disposions d'un tel temps de parole au sein du Parlement européen. N'en abusons pas.
Graham Watson
au nom du groupe ALDE. - (EN) Monsieur le Président, c'est avec peu d'indulgence que l'équipe des Monty Python a un jour déclaré lors d'un déplacement à l'étranger que la Finlande se classait loin derrière la Belgique. Monsieur le Premier ministre, vous et votre gouvernement avez montré que la Finlande est sans pareil en ce qui concerne l'organisation de la présidence de l'Union européenne.
Je vous remercie du travail accompli afin de rapprocher l'Europe de ses citoyens. À la suite de l'accord sur la comitologie avec les Autrichiens, vous avez donné aux citoyens un droit de regard sur la législation. Il me semble que 86% des décisions législatives prises sous votre présidence ont été prises en public: 90 décisions au total comparées à 17 seulement, l'année dernière. C'est un grand pas en avant et j'espère que la présidence allemande ira plus loin en obtenant l'accord des États membres pour publier les tableaux de correspondance afin que nous puissions suivre comment les États membres transposent en droit national les décisions prises au niveau européen et faire une bonne comparaison.
Monsieur le Premier ministre, nous devons également mettre à votre crédit un accord sur REACH et un accord concernant la directive sur les services, pour laquelle, heureusement - malgré ce que dit M. Schulz - nous avons fait échouer tous les amendements du rapporteur socialiste, un accord sur le budget de l'année prochaine et un accord sur l'entrée de la Bulgarie et de la Roumanie dans notre Union.
Les Libéraux et les Démocrates saluent également vos efforts pour tenter de parvenir à un accord sur la clause passerelle de l'article 42 et nous regrettons que cela n'ait pas abouti au sommet de Lahti. Toutefois, nous sommes en désaccord avec le point 3 des conclusions de la présidence, qui indique que l'Union fait "le meilleur usage des possibilités offertes par les Traités existants pour obtenir des résultats concrets". Il est clair qu'elle ne fait pas le meilleur usage des possibilités, comme vous le reconnaissez quelques paragraphes plus loin, lorsque nous disons qu'il est difficile de répondre aux attentes des citoyens avec les procédures actuelles de prise de décision et que le cadre doit être renforcé. J'espère que la présidence allemande parviendra à un accord sur l'article 42. Nous ne pouvons pas attendre un nouveau traité et nous devons adresser le message suivant à la chancelière Merkel: "Europa muss handlungsfähig sein", qui veut dire que l'Europe doit avoir la capacité d'agir.
La justice et les affaires intérieures ne sont qu'un exemple de domaine où des progrès sont nécessaires. Nous avons beaucoup parlé des flux migratoires. Jusqu'ici, nous avons trop mis l'accent sur la sécurité et trop peu sur les raisons économiques ou humanitaires de l'immigration. C'est pourquoi nous nous réjouissons que les conclusions de la présidence tiennent compte de ces considérations générales, particulièrement du lien entre la politique de développement et la politique d'immigration et la nécessité de mettre en place une politique d'immigration légale qui permette d'entrouvrir la grande porte pour mieux fermer la petite à l'immigration clandestine. Nous devons combattre davantage l'immigration clandestine. Il ne suffit pas seulement d'améliorer rapidement Frontex ou les patrouilles côtières permanente, car elles ne résolvent le problème que partiellement. Nous devons savoir pourquoi ces personnes viennent.
Concernant les autres sujets dont vous avez discuté lors du sommet sur le Soudan, si l'Union européenne reconnaissait vraiment la nouvelle doctrine de l'ONU sur le devoir de protection, moins de personnes quitteraient le Soudan, la Palestine, le Liban ou l'Afghanistan. Si nous ne sommes pas capables de garantir la sécurité, la bonne gouvernance et de bonnes conditions de vie aux personnes sur place, elles continueront à s'enfuir. Ce n'est pas une coïncidence si certains de ces pays sont les pays d'origine de la majorité de ceux qui prennent la direction de nos côtes.
Le résultat peut-être le plus important du sommet est le point 5: une déclaration forte sur les raisons pour lesquelles l'élargissement est une réussite. Il est clair, si l'on regarde l'Eurobaromètre, publié la semaine dernière, que ce message n'est pas parvenu à nos concitoyens. Nous avons besoin du charisme de nos chefs d'État ou de gouvernement pour dire à nos concitoyens que l'élargissement est une vraie réussite et que nous devrons le poursuivre lorsque nos adaptations constitutionnelles seront acquises.
Si nous avons besoin l'impulsion de nos dirigeants sur le thème de l'élargissement, nous en avons besoin aussi pour mettre fin à l'isolement des Chypriotes turcs. Il ressort clairement de la lecture des conclusions de la présidence que l'on a laissé trop d'importance au rôle des États-Unis. Nous sommes particulièrement inquiets des accords Eurojust signés avec les États-Unis. Si nous avions une clause passerelle sur la politique étrangère et de sécurité, nous serions peut-être capables de promouvoir davantage et mieux les valeurs européennes.
Votre présidence, selon nous, a été menée à bien et nous espérons que votre retour au pays du père Noël vous permettra de bien vous reposer la semaine prochaine, sans être dérangé, je l'espère, par le cliquetis des sabots des rennes.
M. Poettering vient de prononcer son dernier discours à l'Assemblée. Il fut un compagnon honnête, franc et, je suis fier de le dire, fédéraliste. Le Parlement européen a besoin d'une majorité idéologique plutôt que d'une große Koalition. Nous avons apprécié de travailler un moment avec lui dans cette majorité idéologique. Il trouvera que cette
(DE) cette unité vide n'est qu'une solitude accompagnée.
(EN) Néanmoins, nous lui souhaitons le meilleur pour l'avenir, quoi qu'il finisse par faire.
(Rires et applaudissements)
Le Président
Merci, Monsieur Watson. Je constate que nous avons tous été touchés par l'esprit de Noël.
Brian Crowley
au nom du groupe UEN. - (EN) Monsieur le Président, je souhaite moi aussi remercier le Premier ministre Vanhanen pour le travail de la présidence finlandaise. Je souhaite également adresser une nouvelle fois mes remerciements à la ministre Lehtomäki, qui, au cours des six derniers mois, a été si aimable avec nous tous dans cette Assemblée et s'est montrée très attentive en toute occasion.
Plusieurs choses me frappent immédiatement en ce qui concerne le sommet. Premièrement, comme le souligne le Premier ministre aucune scission ou division des États membres de l'Union européenne n'a fait la une des journaux. Si les gens trouvent cela ennuyeux ou monotone, on peut en conclure que les résultats sont plutôt bons, car c'est seulement lorsque l'on échoue que les gens s'intéressent aux raisons de l'échec, pour rejeter la faute sur quelqu'un d'autre. C'est pourquoi on peut considérer que les décisions prises sont bonnes. Ces résultats fructueux sont basés sur la règle des quatre C: cohérence, coordination, coopération et consensus.
Malgré ce que l'on peut penser de l'utilisation des clauses passerelle pour faire telle ou telle chose, si les gouvernements des États membres ne peuvent se mettre d'accord pour avancer ensemble, rien de ce que l'on tentera ne les forcera à le faire. De même, lorsque le président Barroso parle de compétitivité et des actions de la Commission européenne, bien sûr, nous devons jouer un rôle de meneur et nous assurer que ce rôle se maintienne dans des domaines si différents. Cependant, c'est une erreur de penser introduire une harmonisation fiscale par la petite porte alors qu'une telle démarche ne relève clairement pas des compétences conférées par les Traités. De même, c'est aussi une erreur d'essayer de lier la réforme budgétaire à l'adoption de la Constitution ou d'un traité constitutionnel et au futur élargissement, car cela donne de fausses informations sur ce que devrait être l'Union européenne.
L'un des points intéressants des conclusions du Conseil est l'idée de solidarité entre les États membres concernant nos négociations avec la Russie. La tentative de la Russie d'utiliser un embargo sur les exportations de viande, en provenance de l'Union européenne, pour tenter de conclure individuellement des accords bilatéraux avec certains pays, a donné l'occasion de montrer qu'il existe un accord collectif entre les États membres pour ne pas céder à ce genre de négociation. Nous devons traiter la Russie comme un partenaire égal et un voisin important, mais nous ne devons pas nous laisser simplement dominer par l'ascendant qu'un partenaire a sur l'autre dans certains domaines.
De même, en ce qui concerne la politique d'immigration, il n'est pas habituel pour moi d'être d'accord avec M. Watson, mais je partage son avis selon lequel il est essentiel de comprendre les raisons fondamentales pour lesquelles les personnes migrent et pour lesquelles l'immigration clandestine connaît une telle ampleur. Pourquoi des personnes mettent leur vie en danger en traversant des milliers de milles sur les océans pour atteindre la terre promise si ce n'est pour fuir quelque chose d'épouvantable ou de dangereux pour elles?
Nous avons tourné autour du problème, mais personne n'a mentionné la situation au Darfour et le génocide qui s'y déroule, ni l'absence de réaction de la communauté internationale. Peu importe que nous affirmions être une grande Union européenne, le plus important donateur d'aide au développement, la plus vaste force de participation au Congo et que nous faisions part de notre vision du monde de demain, nous manquons à nos engagements envers le peuple du Darfour, qui n'a pas de voix, qui n'a pas de pays pour parler en son nom et qui, en fait, est abandonné non seulement par l'Union européenne et les États-Unis, mais également par les Nations unies. Notre résolution pour 2007 devrait être de veiller à ce que cela ne se reproduise jamais.
Pour finir, permettez-moi de mentionner, après les remerciements adressés par M. Schulz aux interprètes, que je les remercie également pour leur travail, car il est de la plus haute importance que nous soyons compris. Il est d'autant plus important de donner du sens à ce que M. Schulz a à dire et c'est aussi cela que j'apprécie chez eux.
Monsieur le Président, comme vous êtes au terme de votre mandat, je souhaite vous féliciter pour le travail accompli et j'espère que vous continuerez à apporter votre contribution au sein du Parlement et serez même appelé à de plus hautes fonctions.
(Applaudissements)
Monica Frassoni
au nom du groupe des Verts/ALE. - (IT) Monsieur le Président, je voudrais remercier la présidence finlandaise pour l'engagement généreux avec lequel elle s'est attaquée à des questions d'une grande importance - l'immigration, la Constitution, le changement climatique -, même si nous espérons que vous aussi, avec votre réalisme tout nordique, vous parviendrez comme nous à la conclusion que l'énergie nucléaire ne peut rien pour résoudre le problème du changement climatique ou des émissions, comme le démontrent clairement les retards accusés par votre nouvelle centrale énergétique, ses coûts prohibitifs et les énormes difficultés que suppose sa réalisation, ainsi que tous les accidents observés ces derniers mois en plusieurs endroits de l'Union européenne et qui ont été totalement passés sous silence.
Après avoir remercié la présidence, je tiens à dire que l'orientation donnée à ce débat, qui définit ce sommet comme étant un Conseil axé sur une Europe des résultats, me laisse tout à fait perplexe. De quoi parlons-nous? En ce qui concerne la question de l'immigration, la précédente présidence finlandaise est parvenue à des résultats nettement plus significatifs à Tampere. S'agissant de l'élargissement, il y a dix ans, avant l'adhésion de la Finlande, de la Suède et de l'Autriche, nous avons livré une bataille considérable au sein de ce Parlement pour veiller à ce que les questions de la Constitution et des changements institutionnels soient abordées plus tôt et mieux, à l'opposé d'un élargissement mené à la hâte et qui ne profitera certainement pas à la majorité de nos concitoyens.
Ensuite, pour ce qui est de la Constitution, nous sommes parvenus à ce stade évident que beaucoup dans ce Parlement tentent d'énoncer, avec plus ou moins de succès, en fonction du degré de liberté auquel les autorise la grande coalition: à savoir que le texte qui a été rejeté par des référendums ne sera à l'évidence pas le même que celui qu'il faut rédiger et que nous devrons de toute évidence rechercher des alliances, au sein des institutions européennes comme en dehors, pour être en mesure de résoudre le problème majeur de la réforme institutionnelle.
Nous étions aussi convaincus, avec un groupe de députés européens, qu'avant d'accepter Chypre dans notre Union, il était nécessaire de résoudre le problème de la division de l'île et, aujourd'hui, nous héritons de cette absence de solution dans l'Union européenne tout entière. En toute franchise, je ne vois donc rien de particulièrement neuf ou spécifique. Suis-je satisfaite de cette situation? Non, je ne le suis pas, mais je constate néanmoins un besoin de transparence, vis-à-vis de nos concitoyens également.
Il est clair que nous sommes pleinement d'accord avec l'idée que la Turquie devrait rester un partenaire, qu'il faudrait d'autres élargissements et qu'il convient d'offrir aux pays des Balkans des perspectives d'adhésion tout à fait claires. Dans le même temps toutefois, nous ne pouvons certainement pas accepter l'hypocrisie qui se fait jour de façon tout à fait nouvelle et par laquelle parler de la réforme institutionnelle signifie aujourd'hui, dans une certaine mesure, dresser un obstacle à l'élargissement. Nous ne pouvons l'accepter, car ce n'est pas le cas et ne doit pas être le cas.
Monsieur le Président, avant de remercier M. Poettering, je tiens à formuler une dernière remarque, qui a trait aux relations avec la Russie. Nous devons absolument être conscients du fait que la meilleure politique à adopter à l'égard du président Poutine est une politique qui nous rende indépendants, ou du moins aussi indépendants que possible, ce qui implique de réduire notre consommation de 30% et de promouvoir les énergies renouvelables avec davantage de conviction, sans quoi nous serons toujours dépendants, si pas de la Russie, d'un autre pays.
Monsieur le Président, je tiens à remercier moi aussi M. Poettering pour sa gentillesse à notre égard, ainsi que pour le fait que, parfois, nous sommes parvenus à travailler assez bien ensemble. Au nom de mon groupe, je lui souhaite tout le meilleur pour son avenir - qui dans une certaine mesure dépend aussi de mon avenir, mais cela reste à voir - et lui souhaiter aussi d'être encore capable de se battre pour l'Europe, car ce Parlement a vraiment besoin de champions. Sur ce point, il suivrait alors l'approche initiée, dans une certaine mesure, par le président Borrell, qui a tenté de faire progresser l'idée d'un Parlement autonome, avec différents degrés de soutien parmi ses troupes.
J'espère aussi que, à l'avenir - si vous me permettez cette observation personnelle -, si le Parlement lui offre une majorité, il mettra de côté une certaine emphase qui se rapproche un peu trop d'une religion et qui ne profite ni à l'Europe, ni au Parlement.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
au nom du groupe GUE/NGL. - (DE) Monsieur le Président, puisqu'il s'agit de la dernière discussion commune en plénière de cette année, je tiens moi aussi à saisir cette occasion d'adresser mes remerciements. Tout d'abord, je tiens à remercier personnellement le président pour son travail consciencieux et pour la coopération constructive que nous avons eue tous les deux. Je voudrais remercier le secrétariat, M. Priestley et tout le personnel du Parlement pour leur excellente collaboration. Nous savons à quel point il est parfois difficile pour ce Parlement de fonctionner réellement comme nous le voudrions tous.
Je voudrais également m'adresser à M. Poettering, en ce compris au nom du président de mon groupe, M. Wurtz, en personne, puisqu'il ne s'est pas vu accorder de temps de parole aujourd'hui. M. Poettering appartient à un groupe politique différent, mais je pense que c'est une bonne chose. Cela stimule l'échange d'opinions et c'est important pour la démocratie. Il importe aussi toutefois d'être capable de coopérer de façon constructive au-delà des divisions entre les groupes - ce que nous avons fait ces dernières années. Le président de mon groupe, M. Wurtz, qui, comme M. Poettering, appartient au fameux "groupe des six" qui lutte pour l'intégration européenne depuis 1979, saisira assurément la prochaine occasion qui se présente pour le souligner publiquement en personne.
Il me tient à cœur de remercier le président en exercice du Conseil pour la présidence finlandaise du Conseil et pour la coopération constructive qui s'est nouée entre la présidence et le Parlement. Je le dis expressément, malgré le fait que le groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne / Gauche verte nordique ne puisse soutenir les deux principaux projets mis en route durant la présidence finlandaise - la directive sur les services et REACH - sous leur forme actuelle. Je dirais à M. Schulz que je ne vois aucune raison de se vanter comme il l'a fait, dans la mesure où les deux directives montrent que l'Europe doit encore s'écarter des politiques néolibérales et où, selon nous, les directives ne sont certainement pas des chefs-d'œuvre.
(Applaudissements)
Monsieur le Président en exercice du Conseil, je tiens à saluer expressément, au nom de mon groupe, la décision prise lors du sommet et qui consiste à laisser la porte de l'UE ouverte à de nouveaux membres et à honorer les engagements que nous avons pris vis-à-vis des pays qui participent au processus d'élargissement. Il est vrai que, pour l'instant, personne ne peut prédire avec exactitude combien de temps il nous faudra après l'adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie pour pouvoir accueillir de nouveaux pays au sein de l'UE, mais il doit être clair que tous les pays européens qui partagent nos valeurs communes et qui réunissent les conditions d'adhésion, en particulier les critères de Copenhague, ont le droit de se porter candidats à l'adhésion à l'UE. Je suis personnellement convaincue que le traité de Nice ne constitue pas une base valable pour l'élargissement futur. C'est pourquoi il est nécessaire, pour l'avenir de l'UE, de renforcer la capacité d'intégration de l'Union et d'entreprendre une réforme véritablement globale et étendue de l'Union des 27.
Les pays candidats ne sont pas les seuls à devoir changer; l'Union elle-même avant tout doit faire ses devoirs. De mon point de vue, il faut pour ce faire trouver une issue qui soit acceptée de tous à la crise constitutionnelle, et ce sous la présidence allemande du Conseil. Il est néanmoins essentiel, Monsieur le Président en exercice du Conseil, que nous montrions une fois pour toutes - et pas seulement aux peuples français et néerlandais - que la période de réflexion aura aussi des conséquences pour d'autres aspects de la vie politique. À cet égard, les brochures publicitaires ne nous seront d'aucun secours. Les citoyens doivent à nouveau pouvoir associer leur vision personnelle de l'avenir pour eux-mêmes et leurs familles avec l'Europe. Du travail et une sécurité sociale - voilà ce qu'ils attendent de l'Europe. Des conditions de travail décentes, des opportunités véritablement égales dans l'éducation et la vie professionnelle, une protection en cas de maladie, un revenu minimal garanti - tout cela a de l'importance.
Je tiens à dire au président de la Commission que ce serait vraiment là une Europe des résultats. Cependant, si l'Union et ses États membres continuent de se comporter comme ils l'ont fait jusqu'ici et que le dumping des salaires, le dumping social et la concurrence entre les travailleurs au-delà des frontières restent l'expérience quotidienne des citoyens, l'Europe sera de moins en moins soutenue. C'est exactement ce scénario qu'il faut éviter et c'est pour cette raison, Monsieur le Président en exercice du Conseil et Monsieur le Président de la Commission, que la question de la justice sociale doit être une priorité politique de premier plan.
(Applaudissements)
Nigel Farage
au nom du groupe IND/DEM. - (EN) Monsieur le Président, j'adresse mes félicitations à M. Vanhanen et à la présidence finlandaise. Vous avez réussi l'examen. Vous vous êtes prouvé à vous-mêmes que vous étiez de bons Européens en ratifiant la Constitution européenne par un vote au sein de votre parlement, en ignorant le fait qu'un récent sondage d'opinion montrait que seulement un quart de vos concitoyens y étaient favorables. M. Barroso doit donc être très fier de vous.
Votre présidence résume tout le projet européen: un exercice de mauvaise foi politique où l'opinion des citoyens ordinaires compte peu. Il se peut que la Constitution soit morte, mais son contenu ne l'est certainement pas et les conclusions de votre présidence parlent de la nécessité du futur élargissement. En matière de justice et d'affaires intérieures, vous - et nous avons entendu plus tôt la position de M. Barroso - avez parlé de la nécessité d'"améliorer" la prise de décision. Ce mot signifie qu'il faut donner plus de pouvoirs à l'Union européenne. Vous prônez l'idée d'une politique commune de l'énergie et d'un activisme accru dans le domaine des affaires étrangères.
Continuez les yeux fermés! Ce fut la politique de la présidence finlandaise et vous passez maintenant le relais à Angela Merkel et la présidence allemande. Ils sont encore plus ambitieux que vous ne l'êtes. Il est clair maintenant que l'idée est de revenir avec un nouveau traité. Vous allez laisser tomber le gros mot redouté commençant par C. Demandera-t-on aux Français et aux Néerlandais de voter une nouvelle fois? Non, bien sûr, ce ne sera pas le cas. Ce devoir incombera à l'Irlande et peut-être au Danemark et vous - presque tous dans cette Assemblée et toutes les institutions de l'UE - ferez tout ce que vous pourrez avec l'argent des contribuables pour contraindre ces petits pays à la soumission. En Grande-Bretagne, cela ne marchera pas. Nous sommes déjà allés un traité trop loin et la voix du peuple sera entendue.
Nous avons vu ce matin, au sein de ce Parlement de l'UE, de grandes démonstrations d'amitié et d'autosatisfaction. Vous devriez tous vous réjouir que les débats au sein de cette Assemblée soient aussi peu médiatisés. Je pense que l'opinion publique européenne serait consternée!
Je vous remercie et vous souhaite à tous un joyeux Noël.
(Rires)
Le Président
C'est de l'humour anglais!
Koenraad Dillen
(NL) Monsieur le Président, à l'instar de M. Farage, je crains devoir moi aussi démolir le consensus trop travaillé qui a été mentionné un instant plus tôt. Les sommets européens ratés commencent à devenir l'une de nos traditions. Ces échecs finissent toujours par être enveloppés dans de beaux euphémismes de sorte à ne pas trop heurter la sensibilité de la présidence. Cependant, ce sommet sur la stratégie d'élargissement - qui rétrograde soudain - a encore été une perte de temps totale.
Si les négociations d'adhésion avec la Turquie sont mises de côté pour un temps, l'attitude d'Ankara à l'égard de Chypre, ainsi que dans d'autres domaines, tels que la liberté de la presse et la question arménienne, devrait entraîner une cessation permanente et pas seulement temporaire des négociations. En tant que Flamand, permettez-moi d'exprimer ma surprise et mon indignation face au niveau d'arrogance avec lequel certains porte-parole de l'Europe officielle ressentent le besoin de s'immiscer dans la liberté de la presse et la politique intérieure d'autres États membres. Quelle comédie! Pendant des années, on nous a raconté que nous devions, et allions d'ailleurs, accueillir la Turquie asiatique parmi nous en temps utile, mais que la petite et prospère région des Flandres, située au cœur de l'Europe, ne pouvait pas devenir un État membre indépendant de l'UE, comme nous l'avons appris la semaine dernière.
C'est ainsi que M. Juncker, du Luxembourg, - mais il n'était pas le seul - a soudain ressenti le besoin de dénoncer le reportage saisissant, mi-fiction mi-documentaire, diffusé mercredi dernier par la chaîne de télévision publique francophone RTBF à propos du scénario de l'indépendance flamande, que l'Europe ne peut apparemment pas tolérer. Ainsi, les Flamands savent où ils en sont avec ces chefs d'État ou de gouvernement. Après tout, M. Juncker et ses collègues ont décrété, sans tolérer la moindre opposition, que la monarchie belge devait être maintenue. Personne d'autre n'a rien eu à dire. Ce n'est pas exactement ce que vous qualifieriez de profond respect pour la liberté d'opinion, sans parler du droit à l'autodétermination des peuples, lorsque des chefs d'État étrangers supposent qu'ils peuvent s'immiscer dans la liberté de la presse d'un autre État membre et faire fi de la volonté des Flamands. Cette volonté des Flamands est toutefois bien démocratique et légitime. La Flandre veut se libérer de la dictature corrompue du parti socialiste en Wallonie et de l'ignoble progéniture royale des Saxe-Cobourg. Comme les Tchèques et les Slovaques, nous voulons nous prévaloir du droit à l'autodétermination. Ce n'est pas aux chefs d'État européens de dicter à la Flandre comment elle doit envisager l'avenir.
Le Président
Merci beaucoup, Monsieur Dillen. Voilà qui met fin aux discours des porte-parole des groupes. Nous allons à présent donner la parole aux différents députés qui l'ont réclamée.
Alexander Stubb
(EN) Monsieur le Président, je vous remercie pour cette prononciation. Stubb devient souvent "Stub" et je pense que, l'année prochaine, ce sera "Schtub", tout va donc bien.
J'ai trois points brefs à évoquer. Premièrement, je souhaite remercier et féliciter la présidence finlandaise, notamment quatre ministres, et enfin un groupe de personnes. Les quatre ministres sont le Premier ministre Vanhanen - je pense qu'il a fait un travail fantastique -, la ministre Lehtomäki, qui a aussi fait un travail fantastique, le ministre des affaires étrangères, M. Tuomioja, qui a fait un excellent travail et enfin, un ministre qui est absent, M. Pekkarinen. Mais surtout, je souhaite remercier les fonctionnaires, notamment l'ambassadeur Eikka Kosonen. Nous savons tous que la machine ne fonctionne pas sans l'administration.
Si l'on accordait des points à la présidence, je crois que les points positifs excéderaient de loin les points négatifs - le Liban, la directive sur les services, REACH, la recherche, l'élargissement, le changement climatique et Schengen. Je crois que vous avez fait un très bon travail dans ces domaines. Je souhaite dire à M. Schulz que la dernière personne dont je souhaiterais avoir un cours sur la directive sur les services, c'est un socialiste allemand.
En ce qui concerne la taxe sur les alcools, je pense qu'il s'agit d'un point négatif, mais en tant que consommateur, cela m'importe peu que vous ne soyez pas parvenus à augmenter les taxes sur l'alcool.
Pour finir, je souhaite dire que la présidence finlandaise fut décontractée, calme et sereine. Si l'on pouvait personnifier les choses, je dirais que vous, Madame Lehtomäki, étiez Mme Décontractée. Monsieur Vanhanen, vous étiez M. Calme, et je pense que vous, Monsieur Tuomioja, étiez M. Serein.
(Applaudissements)
Edite Estrela
(PT) Je tiens à féliciter la présidence finlandaise pour le calme avec lequel elle s'est acquittée de ses fonctions, ce qui était l'approche appropriée compte tenu de la tension partout dans le monde.
S'agissant du Conseil, des questions de la plus haute importance ont été abordées, bien entendu, et l'équilibre que nous avons constaté entre la présidence du Conseil et la présidence de la Commission a permis de mettre ces questions en avant. Cela dit, j'ai été surprise du peu d'attention octroyé au conflit au Moyen-Orient, étant donné l'évolution récente, et notamment le regain de violence récent et la possibilité d'avancer les élections. J'ai été non moins surprise par la conclusion diffusée par le Conseil sur la tenue du sommet UE-Afrique, qui témoigne selon moi d'un pas en avant significatif dans les relations entre l'Europe et l'Afrique.
Gérard Onesta
Messieurs les Présidents des trois institutions, je vais uniquement centrer mon propos sur la relance du processus constitutionnel.
Je vous ai fait parvenir, il y a quelques jours, un document qui, comme l'a dit la présidence finlandaise, indique qu'on ne peut pas rouvrir le paquet, ce qui est une bonne chose.
Par contre, s'il faut décanter le dossier, comme l'ont dit les chefs d'État, cette décantation doit porter sur ce qui est constitutionnel et ce qui ne l'est pas, exercice beaucoup plus compliqué que de simplement séparer les première et deuxième parties du reste.
Le troisième aspect de ce que je propose, porte sur les modalités de la validation de ce "machin-là". Il faudra repasser devant les citoyens européens, et pourquoi pas, comme le dit le Parlement, d'une manière transnationale, de façon à tenir un référendum partout le même jour.
Et enfin, il faudra permettre que le texte, quel qu'il soit, évolue, moyennant des votes à une majorité surqualifiée, une double majorité surqualifiée, à 80 ou 90% peut-être, des États membres et des parlements, mais certainement pas à 100%. On ne peut pas prendre en otage les populations et les générations à venir.
Je pense que, sur cette base-là, les choses peuvent évoluer dans les prochains jours. Cela va aller très vite. Le 26 janvier, les pays du "oui" se réunissent à Madrid. Dix jours plus tard, les pays du "non", reconnus tels ou supposés, à Luxembourg.
De grâce, faites le maximum pour que ces choses évoluent.
Gunnar Hökmark
(EN) Monsieur le Président, je souhaite tout d'abord remercier la présidence finlandaise. En tant que représentant d'un pays voisin, je suis fier, ces jours-ci, d'être voisin de la Finlande. Vous avez réussi de grandes choses et avez montré que l'Europe est en mouvement. C'est important, car tout ce dont nous avons discuté ce matin montre que nous sommes capables de faire avancer l'Europe.
Cependant, dans une certaine mesure, cette situation souligne les défis auxquels nous sommes confrontés lorsque nous discutons de la politique de l'environnement, des gaz à effet de serre, de la nécessité d'accroître la compétitivité et de faire face à la mondialisation ou de réagir à l'évolution de la situation en Iran. Toutes ces discussions résultent du fait que nous sommes capables de prendre en charge davantage de responsabilités qu'auparavant.
Lorsque nous discutons des nouveaux défis que représentent les pays candidats à l'adhésion à l'Union, c'est le résultat de réussites et d'accomplissements, et non d'échecs, Monsieur Farage. Si nous avions échoué, personne ne souhaiterait devenir membre de cette Union. S'ils souhaitent actuellement devenir membres de cette Union, c'est grâce à nos accomplissements.
Nous devons aller plus loin. Une Union crédible a besoin d'une politique étrangère et de sécurité commune crédible. Monsieur le Président, je vous souhaite un joyeux Noël.
Le Président
Merci beaucoup; je vous adresse en retour mes vœux, Monsieur Hökmark.
Ville Itälä
. - (FI) Monsieur le Président, en ce qui concerne la présidence, nous pouvons dire qu'elle s'en est effectivement très bien sortie au vu de la façon dont elle a géré la crise au Liban et des réussites de REACH et de la directive sur les services. Il s'agit là de questions importantes. J'apprécie en particulier la peine qu'elle s'est donnée pour la coopération avec la Russie. Lahti en a été un excellent exemple et, bien que nous sachions ce qui s'est passé à la réunion d'Helsinki, l'approche de Lahti est ce dont nous avons besoin et nous devons commencer à agir en conséquence.
Sans doute le seul point négatif est-il l'idéalisme au sujet de l'élargissement, qui trouble le gouvernement finlandais. Pendant six mois, la Turquie nous a montré à quel point la situation pouvait se compliquer si nous avancions trop vite. Nous devons vraiment insister sur le fait que les conditions doivent être respectées et nous devons accorder suffisamment de temps à cet effet. Monsieur le Premier ministre, vous avez tort de dire qu'il ne doit y avoir aucune barrière. Les citoyens attendent de nous que nous ayons une vision de l'étendue qu'aura l'Europe dans 10 à 20 ans. Nos concitoyens préféreraient une petite Europe qui fonctionne qu'une Europe qui soit trop grande et qui fonctionne mal.
(Applaudissements)
Lasse Lehtinen
(FI) Monsieur le Président, au fil de l'histoire de l'Union, nous avons souvent observé comment les petits États membres se trouvaient contraints de raviver le principe d'intégration, tandis que les grands États membres étaient confrontés à leurs propres problèmes. La Finlande a été louée pour avoir établi une excellente atmosphère de travail, et c'est ainsi que des compromis difficiles tels que la directive sur les services et le règlement sur les produits chimiques ont pu être dégagés.
Il a toutefois été clair, une fois de plus, que, malgré l'ampleur que prennent constamment les pouvoirs politiques du Parlement, ce dernier conserve heureusement la capacité de faire l'arbitre entre les grands groupes politiques lorsqu'il est question des sujets majeurs. Les gouvernements de tous les États membres doivent y faire attention lorsqu'ils abordent ces questions avec leurs propres parlements nationaux.
Monsieur le Président, nous souhaitons beaucoup de chance à l'Allemagne, ainsi qu'une réussite économique, car l'expérience nous a montré que la contribution apportée par les grands États membres à la coopération européenne s'améliorait à mesure que leurs économies s'assainissaient. Il semble approprié d'espérer que l'Allemagne ne mettra pas un frein à la politique d'élargissement. Jusqu'ici, tous les élargissements ont été des réussites économiques et politiques.
Józef Pinior
(PL) Monsieur le Président, je tiens à remercier la présidence finlandaise, surtout pour la façon dont elle a géré la question très délicate du partenariat stratégique avec la Russie. La présidence finlandaise a, selon moi, fait beaucoup en agissant avec calme, mais aussi avec fermeté, vis-à-vis de la Russie, en gardant ce pays comme partenaire économique stratégique tout en exerçant une certaine pression pour qu'il respecte les droits de l'homme et la démocratie à l'intérieur de ses frontières.
La deuxième réalisation de la présidence est l'adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie à l'Union européenne. Il me tient également à cœur de la féliciter pour avoir ratifié la Constitution européenne. Je pense que la présidence finlandaise est un bon exemple de la façon dont il faut agir à l'échelon européen pour promouvoir une meilleure intégration et dont il faut approfondir l'intégration tout en ouvrant l'Union européenne au monde extérieur.
Margrietus van den Berg
(NL) Monsieur le Président, je tiens avant toute chose à remercier la présidence finlandaise pour sa bonne coopération au sujet de l'instrument de coopération. Nous avons parlé de REACH et du programme-cadre, un acte doté de 17 milliards d'euros pour les sept prochaines années, en ce compris pour les objectifs du Millénaire. Je suis très reconnaissant pour la manière avec laquelle nous sommes parvenus à faire décoller ce projet.
J'ai deux questions à poser. Tout d'abord, en ce qui concerne le Darfour, dont ont déjà parlé MM. Crowley et Watson, il est d'une certaine manière intolérable que nous devions regarder ces violations des droits de l'homme empirer de jour en jour sans pouvoir réagir de façon efficace. Je vous demanderais une fois de plus d'envisager la possibilité d'une initiative spéciale des Nations unies et de promouvoir d'autres initiatives de ce genre.
Deuxièmement, en ce qui concerne l'élargissement, vous y êtes favorables, mais, dans le même temps, vous prescrivez des exigences pour ce qui est du Traité. Décidez-vous. Pourquoi ne pas dire que nous devons avant tout devenir plus démocratiques et plus efficaces avant de nous agrandir? Nous sommes impatients de nous agrandir, mais nous avons besoin de ces exigences. Soyez clairs et montrez la voie à suivre, faute de quoi nous resterons embourbés dans cette façon de faire sournoise et fuyante, laquelle n'est guère efficace.
Françoise Grossetête
Monsieur le Président, la présidence finlandaise nous a dit qu'il nous fallait une Europe des résultats. Ces résultats, nous les avons obtenus, effectivement, mais grâce au Parlement européen; je dirais même que l'année 2006 a été l'Année du Parlement, parce qu'il a su démontrer qu'il avait une vraie vision politique et qu'il n'était pas une chambre d'enregistrement. Je citerai la directive Services, REACH, etc...
Sur la Turquie, vous nous avez dit que le processus d'adhésion de la Turquie était seulement ralenti. Vous nous dites que les frontières de l'Union européenne tiennent à nos valeurs, mais nos valeurs, elles sont universelles, et nous ne pouvons pas accueillir tout le monde.
Veut-on une Europe européenne ou une Europe asiatique?
Le Président Barroso a fait allusion à la capacité d'intégration de l'Union européenne en disant qu'elle était essentielle. Il faudra bien définir des frontières géographiques car l'Europe ne se fera pas sans l'accord des peuples européens.
Enfin, concernant les clauses passerelles, tout le monde est d'accord pour reconnaître qu'il faudrait une majorité qualifiée, mais quand il s'agit de politique d'immigration, encore faudrait-il d'abord s'entendre sur ce que l'on veut faire de cette politique d'immigration. Certains ouvrent les frontières massivement; d'autres souhaitent, au contraire, développer des accords avec les pays en développement.
La Présidence allemande a donc des chantiers énormes à traiter; je lui souhaite bonne chance.
Jan Mulder
(NL) Monsieur le Président, je suis moi aussi l'obligé de la présidence finlandaise. J'ai une question à poser concernant les relations avec la Russie. Le commerce, en particulier celui des produits agricoles, est actuellement confronté à de sérieux problèmes en conséquence des objections de nature vétérinaire ou phytosanitaire. Pensez-vous, de même que la Commission, qu'il existe des raisons véritablement techniques ou y a-t-il une raison politique et, le cas échéant, comment comptez-vous résoudre cette situation?
Ryszard Czarnecki
(PL) Monsieur le Président, je voudrais remercier l'Assemblée pour ce débat. Nous avons à présent dégagé un merveilleux compromis et un merveilleux consensus, qui méritent d'être salués, en particulier si cette atmosphère peut déteindre sur certains parlements nationaux. J'ai toutefois un doute et je voudrais formuler un avertissement: les déclarations de certains dirigeants renferment une sorte de chantage intellectuel que je n'aime pas du tout. Certains d'entre eux disent que la réforme institutionnelle est une condition préalable à tout nouvel élargissement.
Ne fermons pas la porte de l'Union européenne, du moins pas à des pays tels que la Croatie et la Macédoine, qui sont des pays européens, et ne les faisons pas attendre jusqu'à ce que nous décidions si oui ou non nous allons entreprendre une réforme institutionnelle. J'ai l'intime conviction que cette question controversée ne doit pas être utilisée comme prétexte pour refuser l'entrée à des pays qui ont déjà bien progressé sur la voie de l'adhésion.
Esko Seppänen
(FI) Monsieur le Président, pendant son mandat présidentiel, la Finlande a promu la prise de décisions à la majorité qualifiée pour les questions du troisième pilier grâce aux clauses passerelle. La notion historique que les nations ont du bon et du mauvais n'est toutefois écrite que dans les lois nationales, ce qui constitue la légitimité des sociétés. Les lois communautaires sont des lois synthétiques utilisées en matière de justice pour un demi-milliard de personnes. Ce sont des compromis, que personne ne souhaitait au départ. Elles rongent la légitimité de l'UE, comme le traité constitutionnel qui est toujours en discussion et nécessite l'unanimité pour être adopté. Il a besoin de l'unanimité et comme il ne l'a pas obtenue, il est par conséquent défunt. S'agissant de la Constitution, la Finlande a fait office de dragueur de mines pour l'Allemagne et la prochaine présidence. Malheureusement, pendant son mandat, la présidence finlandaise n'a pas renforcé la légitimité de l'UE aux yeux de ses citoyens. Elle n'a fait que photocopier le message de l'élite au peuple.
Piia-Noora Kauppi
(EN) Monsieur le Président, la déclaration la plus forte du président en exercice, dans son discours, est d'avoir défendu des procédures plus respectueuses de l'esprit communautaire. Il y a six mois, j'ai décelé un certain euroscepticisme dans votre approche de l'UE, mais lorsque vous avez dit que le vote à la majorité qualifiée et la procédure de codécision avec le Parlement européen étaient les moyens les mieux adaptés et les plus efficaces de gouverner l'Union européenne, ce fut la meilleure partie de votre discours. Ces propos ont aussi montré clairement que les présidences tournantes continuent à avoir une certaine signification dans l'Union européenne. Au moins, elles contraignent les États membres à mieux s'engager dans l'Union européenne et ses politiques communes.
Je souhaite dire également à ceux qui pensent que les négociations d'adhésion de la Turquie vont être ralenties que ce ne sera pas le cas. Sur les 35 chapitres de négociation, seulement huit sont clos. C'est un très bon résultat pour la présidence finlandaise. Vingt-sept chapitres sont encore ouverts et doivent progresser. En fait, l'excellente présidence finlandaise a permis de faire progresser de façon importante les négociations d'adhésion de la Turquie. Je ne peux qu'approuver ce qu'ont déjà dit mes collègues.
(Applaudissements)
Jacek Saryusz-Wolski
(PL) Monsieur le Président, presque tout ce qu'il y a à dire a été dit. C'était une bonne présidence et nous lui en sommes reconnaissants. Malgré l'impasse dans laquelle se trouve le processus constitutionnel, des progrès ont été enregistrés - "l'Europe en mouvement". Un exemple en est l'adoption de "Schengen pour tous". C'est extrêmement important pour les nouveaux États membres.
Malgré un certain manque d'enthousiasme et une répugnance, cette présidence a aussi montré l'importance de la solidarité dans les relations extérieures et l'importance de ne laisser aucun État membre à l'écart. Le président Barroso mérite des remerciements particuliers à cet égard. Si le principe de la réflexion unilatérale est nécessaire pour garantir ce principe de solidarité, nous devrions le maintenir jusqu'à ce que la solidarité devienne une réaction automatique et l'emporte sur l'égoïsme national et économique.
Une autre remarque: je suis déçu par la réduction de la politique orientale pour la dimension septentrionale et russe et l'exclusion des questions de l'Ukraine et du Belarus.
Marianne Mikko
(ET) Je voudrais parler de la Russie. D'après la position officielle de l'Union européenne, le blocage des produits de la viande polonais en Russie est une question bilatérale dans laquelle Bruxelles n'interviendra pas. L'UE utilise le même prétexte pour éviter de demander à la Russie de ratifier le traité frontalier entre l'Estonie et la Russie. Le Kremlin soutient avec empressement ce comportement stupide. Maintenant, la Russie bloque toutes les importations de produits alimentaires en provenance de l'Union européenne à la plupart des postes-frontières.
L'étape suivante envisagée par la Russie a été de proposer aux cinq principaux exportateurs des accords bilatéraux pour les exportations alimentaires. Absurde. La Russie comprend l'Union européenne à l'envers. La Russie met à l'épreuve notre politique agricole et notre solidarité. Comme M. Vanhanen l'a remarqué à juste titre: "nous devons ouvrir les yeux à propos de la Russie". Sous l'ère Poutine, la Russie est dirigée par des personnes qui ont vécu et travaillé pour la Guerre froide.
Comme ce fut le cas dans ce conflit, l'Europe n'en sortira victorieuse que si elle demeure fidèle à ses valeurs clés, à la démocratie et aux droits de l'homme. Je souhaite bonne chance au nouveau président.
Hannu Takkula
(FI) Monsieur le Président, je tiens moi aussi à faire brièvement part de mon appréciation à l'égard de la présidence finlandaise. Bon nombre de discours prononcés ici ont vanté la présidence et ses réussites. Ces présidences s'étalent sur six mois et, en tant que telles, elles sont peut-être difficiles à juger en termes purement quantitatifs. En termes qualitatifs, je suis toutefois en mesure de dire que la Finlande s'est bien débrouillée avec les propositions de législation et qu'elle les a fait progresser. Nous sommes allés de l'avant avec REACH, la directive des services, le septième programme-cadre de recherche, etc. En tant que Finlandais, permettez-moi de dire que j'ai été particulièrement ravi que nos ministres aient été présents ici en de maintes occasions, en particulier la ministre Lehtomäki. Cette présence montre que la Finlande s'attaque volontiers à ces questions, qu'elle s'implique et qu'elle met ses compétences et son savoir-faire à la disposition du processus décisionnel européen commun. Je peux donc dire que cette présidence...
(Le président retire la parole à l'orateur)
Zbigniew Zaleski
(PL) Monsieur le Président, en ce qui concerne la politique extérieure, l'Union européenne a fait preuve de faiblesse en n'adoptant pas un point de vue unique. Les présidences, qui sont de courte durée, vont et viennent, mais une plateforme commune d'objectifs bien définis doit rester, au moins sur le long terme, parce qu'en dernière analyse, l'Union européenne doit être une union non pas de gouvernements, mais de citoyens ordinaires, et c'est là un défi que nous devons relever et pour lequel je souhaite bonne chance à tous les acteurs des institutions européennes en 2007.
(ES) Monsieur le Président, puisque votre mandat touche à sa fin, je voudrais vous remercier pour vos visites en Pologne. Je voudrais que ces visites deviennent une tradition de cette Assemblée. Les pays d'Europe centrale et orientale joueront un rôle plus important au sein de l'Union européenne que celui que les États membres de l'Europe des Quinze leur ont jusqu'ici confié.
Le Président
Merci beaucoup, Monsieur Zaleski, et félicitations pour votre parfaite maîtrise de l'espagnol, qui m'encourage à tenter d'apprendre votre langue. Vous parlez parfaitement l'espagnol.
Richard Corbett
(EN) Monsieur le Président, je me lève uniquement pour montrer que tous les Britanniques ne sont pas d'accord avec les opinions quelque peu excentriques que vient d'exprimer M. Farage. M. Farage déclare que la présidence - toute présidence, je présume - à tort d'essayer de trouver une solution au traité constitutionnel. Il soutient que les citoyens ont dit non. Il ne souhaite entendre que les réponses qui l'arrangent. Ils ne souhaitent écouter que ceux qui ont dit non.
Il refuse de reconnaître que 18 États membres ont dit oui, même là où un référendum s'est tenu. Si on les additionne tous, davantage de personnes ont dit oui que non. Il est donc raisonnable de persévérer et de trouver un compromis. Ce compromis doit tenir compte des opinions de ceux qui ont dit non, mais il doit aussi tenir compte de la grande majorité qui a dit oui.
(Applaudissements)
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Monsieur le Président, je me limiterai à la référence que le président en exercice du Conseil a faite à la question de l'élargissement et en particulier en ce qui concerne la Turquie.
Si la traduction que j'ai entendue était correcte, je lui demanderai de corriger la référence qu'il a faite à la "partie septentrionale de Chypre". Ce concept n'existe ni sur les cartes ni sur les factures et, s'il faut faciliter les échanges commerciaux directs, ce sera uniquement en retirant les 40 000 soldats des forces d'occupation dans cette partie de l'île.
Malcolm Harbour
(EN) Monsieur le Président, l'Europe gagnera le soutien de ses citoyens en prenant des initiatives concrètes qui répondent à leurs attentes. La présidence finlandaise a justement donné la priorité à un certain nombre de ces initiatives: des produits chimiques plus sûrs, des voitures plus propres, la création d'emplois grâce à la directive sur les services, pour laquelle je les remercie tout particulièrement. Souvenez-vous, chers collègues, que - contrairement à ce qu'a dit M. Schulz en particulier - la chose la plus importante que nous puissions faire pour l'Europe sociale est de créer davantage d'emplois et de croissance économique, ce que fera la directive sur les services.
Quoi qu'il en soit, j'ai une demande à vous faire, Monsieur le Premier ministre, dans votre rôle de membre permanent du Conseil. Ces directives que vous avez fait passer ne seront effectives que si les États membres font correctement leur travail et les transposent rapidement et efficacement. Pouvez-vous garantir de les mettre à l'ordre du jour du Conseil afin de vous assurer que votre travail ne sera pas gâché par une transposition inefficace et peu performante par les gouvernements des États membres?
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Monsieur le Président, lors du débat du 5 juillet 2006 relatif au programme de la présidence finlandaise, j'ai émis le souhait que les Finlandais, compte tenu de leurs relations traditionnellement bonnes avec la Russie, s'efforceraient de résoudre deux problèmes qui revêtent une certaine importance pour l'Union européenne dans son ensemble. Le premier était qu'il fallait faire en sorte que la Russie cesse d'utiliser l'énergie pour faire du chantage à certains membres de l'Union européenne et le deuxième concernait la levée des restrictions aux importations de produits alimentaires vers la Russie.
Malheureusement, en décembre 2006, aucun de ces problèmes n'a réellement progressé. Ce qui est particulièrement choquant, c'est la situation relative à l'accès des produits alimentaires au marché russe, qui a contraint la Pologne à opposer de façon draconienne son veto à l'accord UE-Russie, faisant ainsi de ce problème celui de tous les États membres. J'espère que la présidence allemande agira promptement pour résoudre ces deux problèmes.
Simon Busuttil
(EN) Monsieur le Président, je me réjouis des conclusions du sommet sur l'immigration. Elles nous font avancer d'un pas en direction d'une politique d'immigration plus sensée et basée sur la solidarité.
Cela fait bien trop longtemps que nous nous concentrons sur des mesures à long terme dans l'espoir de résoudre les problèmes d'immigration par des politiques d'aide au développement. Il est clair que nous avons échoué et cela signifie que nous devons non seulement renforcer les mesures à long terme sur les politiques d'aide au développement, mais aussi prendre des mesures à court terme pour endiguer les flux d'immigration illégale. Aujourd'hui, nous voyons que le fardeau tout entier repose sur les États membres méridionaux, qui sont totalement submergés par les arrivées incessantes d'immigrants clandestins. C'est pourquoi, sur cet aspect, les conclusions du sommet nous font progresser, car elles prévoient une série de mesures concrètes dans ce domaine.
Alojz Peterle
(SL) C'était la dernière présidence d'une Union européenne composée de 25 États membres et je voudrais m'associer au concert de louanges déjà adressées à la culture dans laquelle cette présidence s'est déroulée. Je pense en effet qu'elle a constitué une importante dimension de la réussite de cette présidence et qu'elle y a été pour beaucoup.
C'est avec grand plaisir que je constate un degré de consensus de plus en plus élevé, en particulier sur la question de l'élargissement. Nous avons également assisté à une communauté de point de vue entre les trois grandes institutions, ce qui n'a pas toujours été le cas. En outre, je suis particulièrement ravi de remarquer les modifications apportées concernant l'élargissement de l'espace Schengen, ce qui renforce la confiance dans l'Union et sa crédibilité.
J'ai toutefois un regret vis-à-vis du fait que nous ne soyons pas encore parvenus à établir un organe de supervision pour le programme Galileo en vertu de la décision du Conseil de 2003. J'espère que nous y parviendrons comme énoncé dans cette décision, qui prévoit l'établissement de tels centres à l'avenir dans les nouveaux États membres. Je voudrais aussi féliciter la Finlande pour avoir rejoint les États membres qui ont ratifié le traité constitutionnel.
Tunne Kelam
(EN) Monsieur le Président, au nom de ses voisins méridionaux, je souhaite féliciter la présidence finlandaise. Je suis totalement d'accord avec ce que vous avez dit, Monsieur le Premier ministre: les frontières de l'Europe ne sont pas fixées sur des cartes, mais définies par des valeurs communes.
Deuxièmement, nous devons combler, par des efforts conjoints, l'immense fossé qui nous sépare de l'opinion publique. Nous devons échanger nos expériences, nos préjugés, nos craintes. La pratique montre que souvent ces peurs ne sont pas fondées. Nous devons partager nos expériences historiques communes, nos peurs communes et ce sera, je l'espère, un véritable moyen de ratifier le traité constitutionnel.
Avril Doyle
(EN) Monsieur le Président, je remercie et félicite tous ceux qui ont participé à la présidence finlandaise. J'ai parfois l'impression que la réussite d'une présidence est inversement proportionnelle à la taille du pays.
En ce qui concerne le traité constitutionnel, les Irlandais doivent le ratifier par référendum, mais je me demande de quel texte il s'agit. Le président Borrell Fontelles nous a dit qu'il ne faisait aucun doute que le texte ne serait pas appliqué dans sa forme actuelle. Il l'a dit en Italie. En Irlande, récemment, il a dit que nous devions avancer et ratifier le texte dans son état actuel. Je n'étais pas là. J'étais à Bruxelles pour voter lors d'une séance plénière. La présidence dit aujourd'hui que le texte a ses mérites, mais le dilemme est qu'il ne peut pas être présenté une nouvelle fois aux Français et aux Néerlandais dans une forme semblable en tout point à l'ancienne. D'un autre côté, 18 États membres l'ont déjà ratifié. Nous avons entendu que mon collègue, M. Poettering, voulait la ratification de ce traité constitutionnel.
On envoie des messages contradictoires. Les pays qui doivent le ratifier par référendum, en particulier, ont besoin d'une orientation claire. S'agit-il du texte actuel ou devons-nous attendre un nouveau texte? Oui, c'est aux Allemands de jouer.
Joyeux Noël à tous.
Charles Tannock
(EN) Monsieur le Président, je souhaite tout d'abord féliciter la présidence finlandaise d'avoir mené à bien l'adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie.
Cependant, à la différence de la plupart des orateurs de cette Assemblée, je me réjouis que M. Vanhanen ait maintenu l'unanimité sur la justice et les affaires intérieures, un domaine que certains pays, notamment le mien, le Royaume-Uni, considèrent comme relevant de la délicate souveraineté nationale. Je lui suis reconnaissant d'avoir accepté certains de mes amendements au rapport sur l'augmentation des franchises accordées aux voyageurs de pays tiers dans l'Union européenne par air ou par mer.
Le Conseil a eu également raison de suspendre huit chapitres dans le cadre de l'adhésion de la Turquie, mais il faut maintenant faire davantage pour aider la communauté chypriote turque du nord à sortir de son isolement. Je considère aussi qu'il faut parler fermement et se montrer inflexible avec la Russie. C'est également une bonne idée de négocier des accords de libre-échange avec les démocraties asiatiques telles que l'Inde.
Enfin, l'élargissement aux Balkans occidentaux, en particulier la Croatie, est maintenant l'une des priorités de la présidence allemande, mais nous n'avons pas besoin d'une Constitution de l'UE de plein droit pour y parvenir.
Jacek Protasiewicz
. - (PL) Monsieur le Président, je suis d'accord pour dire que les six derniers mois ont été assombris par les relations entre l'Union européenne et la Russie. Que puis-je dire de plus. Tout ce que je peux faire, c'est me rallier au président Saryusz-Wolski pour remercier le président Borrell, le président de la Commission, M. Barroso et le Premier ministre pour sa position, grâce auxquels l'Union européenne est aujourd'hui plus unie qu'avant.
Je voudrais ajouter à la liste des réalisations de cette présidence le projet d'Institut européen de technologie adopté à Lahti et qui n'a pas encore été mentionné. Il s'agit à mon sens d'une réaction appropriée à l'actuelle concurrence mondiale pour les meilleurs scientifiques et, ici aussi, je tiens à féliciter le président Barroso pour s'être obstiné à donner vie à ce projet.
Enfin, je tiens aussi à exprimer ma satisfaction vis-à-vis des paroles prononcées dans cette Assemblée par le Premier ministre finlandais, qui a dit que ce qui se passait au Belarus était une honte pour l'Europe. Il faut mettre un terme au régime en place là-bas et une Union européenne plus solidaire en son sein sera plus efficace dans ses relations extérieures et sera capable de changer cette situation.
Zita Pleštinská
(SK) Alors que l'Europe jouit pour l'heure des avantages de la paix et qu'aucune guerre ne se déroule, l'on peut se réjouir que le dernier sommet de l'Union européenne à Bruxelles ait été qualifié de "remarquablement calme et ennuyeux". À mon sens, cette réunion s'est déroulée comme dans une entreprise et était de la plus haute importance pour l'idée d'une Europe unie et non discriminatoire. J'entends par là la libre circulation sans le moindre contrôle de passeport pour tous, en ce compris pour les citoyens des nouveaux États membres.
Monsieur le Président du Conseil, la présidence finlandaise a envoyé un message important à tous les Européens. Dans le contexte de "l'espace Schengen", la frontière de l'Europe reculera vers l'Est à compter du 1er janvier 2008, pour passer de la frontière entre l'Allemagne et la République tchèque à la frontière entre la Slovaquie et l'Ukraine. La présidence finlandaise a arrêté le ton de base qu'il fallait. Je pense que la Slovaquie en particulier, de concert avec tous les nouveaux États membres, réunira toutes les conditions et que l'espace Schengen sera étendu. Je vous souhaite un joyeux Noël à tous.
Jerzy Buzek
(PL) Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, il y a six mois, vous avez esquissé deux grandes priorités pour votre présidence: l'énergie et l'innovation européenne. Dans le domaine de l'énergie, il est très difficile de progresser - nous en sommes tous conscients - et c'est là un problème que nous devrons à n'en pas douter résoudre au cours des six prochains mois. Je tiens cependant à vous féliciter pour avoir achevé le septième programme-cadre et l'avoir mis en œuvre.
Je tiens aussi à féliciter le président Barroso. La collaboration entre le Parlement, le Conseil et la Commission dans le domaine de l'innovation a été exemplaire dans l'ensemble. Nous pouvons à présent nous faire comprendre dans de nombreux domaines qui revêtent de l'importance pour l'Europe. Il n'y a pas de victoire ou de civilisation européenne qui ait de l'importance à l'échelle mondiale sans l'innovation économique. C'est pour cette raison que je réitère mes félicitations tant à la Commission qu'au Conseil européen pour leur réussite dans ce domaine.
Le Président
Merci beaucoup, Monsieur Buzek. Nous voici donc au terme des discours selon la procédure consistant à donner la parole sans une liste préétablie d'orateurs. C'est à présent au tour des présidents du Conseil et de la Commission. Le Parlement comprendra si vous êtes incapables de répondre de façon exhaustive à toutes les questions qui ont été posées.
Matti Vanhanen
président en exercice du Conseil. - (FI) Monsieur le Président, je vous remercie de m'excuser de ne pas commenter absolument tous les points de vue présentés, et notamment ceux que je partage. Je voudrais toutefois répondre à un orateur qui était clairement d'une autre opinion que la mienne. M. Farage a dit que nous souhaitions que l'Union ait davantage de pouvoir. Ce n'est pas de cela qu'il est question ici: l'Union jouit déjà de vastes compétences. La question est que l'Union devrait disposer des moyens et des outils nécessaires pour exercer ses compétences. En politique et dans le cadre de l'exercice du pouvoir, il importe toujours davantage, lorsque vous confiez un rôle ou des prérogatives pour quelque chose, de donner aussi les outils à cette fin. Pour l'instant, le Conseil, en particulier, ne dispose pas de ces moyens en raison du processus décisionnel, du système de votes et de l'exigence de l'unanimité.
Les travaux du Parlement montrent que, en dépit des différences d'idéologie, il est presque toujours capable d'adopter des décisions par le vote, mais ces scrutins sont généralement précédés de très longues négociations, dans lesquelles on tente de dégager des compromis et de parvenir à des résultats. Je rejoindrais Mme Grossetête qui a dit que 2006 avait été l'année du Parlement en particulier. C'est peut-être au cours de cette année que certains des plus grands projets de législation de cette décennie ont abouti.
Plusieurs questions mentionnées au cours de ce débat sont de nature européenne et relèvent de la compétence de l'Union elle-même, mais nous devons aussi être à même de prendre des décisions. Dès l'année prochaine, nous aurons à relever un des défis de l'avenir lorsque nous devrons prendre une décision sur l'Institut européen de technologie. Le Conseil européen a déclaré qu'il faudrait prendre une décision à cet égard en 2007. La Commission et le Conseil auront donc beaucoup de pain sur la planche l'année prochaine.
En ce qui concerne l'élargissement, je pense que nous devons accorder une attention toute particulière aux Balkans occidentaux. L'élargissement est une manière de faire en sorte que les populations des Balkans occidentaux s'engagent fermement en faveur de la stabilité et de la démocratie et, au sein de l'Union, nous avons le temps d'apporter nos propres modifications au Traité et de poursuivre les négociations sur l'élargissement. L'Union et les États membres doivent seulement assumer la responsabilité de garantir que les négociations sur le traité constitutionnel parviennent à une conclusion de telle sorte que le calendrier pour les élections du Parlement européen en 2009 puisse être arrêté. Si nous y parvenons, l'élargissement ne posera aucun problème.
Monsieur le Président, merci de m'avoir laissé le privilège d'être présent ici à l'occasion de la dernière séance du Parlement pour cette année et d'avoir assisté à un dialogue politique animé, au cours duquel les obstacles idéologiques peuvent être surmontés au nom de la coopération. J'en veux pour preuve en particulier la première partie de ce débat. Nous aussi, en Finlande, nous avons appris à travailler en étroite collaboration au-delà des frontières idéologiques au niveau gouvernemental et ce fut aussi un plaisir immense d'être impliqués dans cette même sorte de coopération ici au niveau de l'UE. Mes sincères remerciements à tous. Plusieurs questions spécifiques ont été posées, dont une portait sur le commerce de produits agricoles avec la Russie. Je pense que le président de la Commission va y répondre.
(Applaudissements)
José Manuel Barroso
président de la Commission. - (EN) Monsieur le Président, à la Commission, nous avons l'habitude de résoudre les problèmes les plus difficiles!
Ce fut, en effet, une présidence couronnée de succès et quelqu'un a dit que ce fut la dernière présidence d'une Union européenne à 25 membres. Le 1er janvier 2007, nous accueillerons la Roumanie et la Bulgarie. L'une des réussites de ces six derniers mois fut la finalisation de toute cette procédure - la ratification dans les États membres. Il était important de faire un travail de qualité, comme le fut l'élection, avec beaucoup d'enthousiasme, des deux nouveaux commissaires, roumain et bulgare. Une nouvelle fois, je souhaite remercier le Parlement pour son soutien. Il a montré très clairement son engagement en faveur de l'Union européenne élargie.
En ce qui concerne la Russie, je pense que les débats que nous avons eus au cours des six derniers mois ont été utiles pour jeter les bases de notre relation avec la Russie. La Russie est un partenaire très important, un voisin proche et un partenaire avec lequel nous souhaitons avoir une relation stratégique à long terme.
Nous devrions éviter deux risques. Le premier consiste à faire comme si de rien n'était et à prétendre que tout évolue dans le bon sens. Ce n'est pas le cas. Il existe des inquiétudes. L'autre risque serait d'entrer dans une sorte de confrontation avec la Russie. Je ne pense pas que ce soit dans notre intérêt, ni dans l'intérêt de tous ceux qui souhaitent une Russie démocratique et progressiste.
Nous devons nous engager de façon constructive et tangible aux côtés de la Russie, afin de tenter de créer une situation où tout le monde gagne, notamment sur le problème de l'énergie. J'ai dit précédemment que nous avons été coupés de la Russie et de l'Union soviétique pendant très longtemps en raison de nos idéologies. Ne nous laissons pas couper de la Russie, maintenant, à cause de l'énergie. Nous devons en faire un facteur positif. Elle a autant besoin d'un marché stable que nous avons besoin d'un fournisseur fiable. En même temps, si nous nous engageons dans cette position constructive, nous devons aussi nous montrer très fermes sur des questions de principe, telles que les droits de l'homme. Dans ce domaine, nous devons dire à nos partenaires russes que ce n'est pas négociable. C'est la position que nous avons adoptée publiquement et en privé dans les discussions avec nos partenaires russes.
Concernant la Russie, nous serons capables de contrôler certains évènements, mais pas d'autres. L'avenir de la Russie dépendra principalement de son dynamisme. C'est un immense pays. Ce serait une erreur de penser que nous pouvons contrôler son avenir. Nous ne le ferons pas et ne devrions pas le faire.
Cependant, s'il est une chose que nous pouvons contrôler, c'est la solidarité entre nos États membres. Nous devons demander à tous les États membres de conserver une approche commune et cohérente face à la Russie et de ne céder à la pression destinée à nous diviser, par exemple sur les sujets actuellement en discussion. Cela dépend de nous. Nous pouvons avoir une approche commune envers la Russie si nous le voulons vraiment. On a tenté plusieurs fois de nous diviser, mais, au sommet de Lahti, nous avons été en mesure de parler d'une seule voix en matière d'énergie. Maintenant, face à l'embargo qui frappe l'un de nos États membres, nous pouvons également exprimer une position commune.
Nous espérons que la position commune sera maintenue lors de la définition du mandat de négociation du futur accord-cadre avec la Russie. J'espère que ce problème pourra être résolu. J'espère que les États membres soutiendront de façon unanime ce mandat afin que nous puissions poursuivre la stratégie que je viens d'exposer, qui est bénéfique pour l'Europe et utile pour l'avenir de nos relations avec la Russie.
Ce principe de solidarité doit être la pierre angulaire de nos relations extérieures et aussi de notre façon de construire l'Union européenne.
Pour finir, puisque nous savons maintenant que M. Poettering s'est adressé à nous pour la dernière fois en tant que président du groupe PPE-DE, permettez-moi aussi d'exprimer ma gratitude et ma reconnaissance pour tout ce qu'il a fait en tant que chef d'un groupe aussi important au Parlement européen et de dire combien j'ai apprécié son engagement sincère envers nos valeurs européennes. J'espère qu'il continuera, à l'avenir, à s'engager au service de l'Europe, comme il l'a fait en dirigeant un groupe politique aussi important. Nous ne devrions donc pas seulement lui dire goodbye ou adieu mais Auf Wiedersehen. Je vous souhaite à tous un joyeux Noël et une très bonne année 2007.
(Applaudissements)
Le Président
Le débat est clos.
