2. (
- Enne hääletust:
Meglena Kuneva
komisjoni liige. - Proua president, ma soovin kasutada võimalust ja selgitada küsimust, mis tõstatati eilsel tarbijakrediidi direktiivi käsitleval arutelul. Küsimus käsitleb artikli 8 uut versiooni kohustuse kohta hinnata tarbija krediidivõimet. Mõlemad muudatusettepanekud, nii 46 kui ka 45 näevad ette, et liikmesriigid, mille õigusaktid sätestavad tarbija krediidivõime hindamise kohustuse teatava andmebaasi põhjal, võivad selle nõudmise säilitada. Nagu ma aru saan, tähendab see, et säilitada võib ka siseriiklikes õigusaktides laenuandjale nõude rikkumise eest kehtestatud sanktsioonid.
Kurt Lechner
raportöör. - (DE) Proua president, me oleme arutanud kõnealuseid suuniseid kuus aastat ning seega soovin lisada mõned tähelepanekud. Esiteks soovin öelda, et seda ei tohiks pidada kriitikaks, kuid kõnealune pikaajaline periood näitab, kui tõsiselt on Euroopa seadusandjad käsitlenud kõnealust keerulist teemat ning kui oluline on tarbijakaitse meile Euroopas. Ma olen kindel, et õigusloome protsess lõppeb tänase hääletusega, ning see on ka minu eesmärk hoolimata kõigist kõnealuse teemaga seotud eriarvamustest mitmesugustes etappides. Ma soovin rõhutada, et minu arvates parandavad kõik kättesaadavad ühised muudatusettepanekud eranditult nõukogu teksti, meie ühist seisukohta. Kahtlemata ühtivad nad enamikuga minu enda ettepanekutest.
Selgituseks soovin öelda, et me tahtsime saavutada kokkulepet. Kokkuleppe saavutamise eesmärgil artikli 16 lõike 2 kohta, mille sõnastuse üle käis veel hiljuti terav arutelu, otsustasime heaks kiita sotsialistide ja liberaalide ettepaneku, et leida küsimusele sõbralik lahendus, ning samuti võtsime tagasi mõningad muudatusettepanekud kooskõla saavutamise eesmärgil.
Ma soovin tänada samuti komisjoni, nõukogu ning eelkõige liikmeid (meil oli väga intensiivne, isegi tuline arutelu) koostöö ja nauditava meeskonnatöö eest. Mis puudutab ülejäänud ettepanekuid, siis minu arvates aitavad nad vaid tugevdada ühist seisukohta ega ohusta tarbijakaitset ega direktiivist tulenevat kasu mitte mingil viisil, kuna ka see aspekt on meie jaoks oluline.
Kokkuvõtteks soovin öelda, et loodan, et direktiivist tulenevad positiivsed ootused muutuvad tegelikkuseks.
(Aplaus)
Marios Matsakis
Proua president, eile palus IND/DEM fraktsioon, et kõik hääletused oleksid nimelised hääletused. Ma täheldasin, et ka tänased hääletused on kõik nimelised hääletused. Eile ütles president, et ta uurib järele, kas IND/DEM fraktsioon saab üldse paluda nimelisi hääletusi. Kas ma saan õigesti aru, et see on võimalik ning edaspidi on kõik hääletused nimelised hääletused?
President
Hr Matsakis, seda arutatakse homsel esimeeste konverentsil, kuid võin öelda, et kuna käesolev on oluline hääletus, on arvatavasti meie kõigi huvides, et seda tehakse nimeliselt hääletades.
Hr Bonde palus sõna.
Jens-Peter Bonde
fraktsiooni IND/DEM nimel. - Proua president, ma palusin sõna juba enne.
Meie hääletus läks eile väga hästi. See oli tavapärasest kiirem - sujuv, rahulik ning ei olnud ühtegi taotlust aeganõudva ja ebameeldiva kontrollimise kohta. Seetõttu teeb meie fraktsioon ettepaneku jätkata edaspidi elektroonilise hääletusega.
Umbes kuus kuud tagasi lubati mulle näidata plaani, kus raportite ja muudatusettepanekute numbreid on võimalik näha meie hääletuse ajal. Uued, märkimisväärselt suuremad ekraanid võimaldavad näidata kogu hääletuse nimekirja ning hoida aega kokku, kuna me saame hääletada kohe, kui näeme erivärvilisi numbreid ekraanil. Me ei pea ootama tõlget. Me saame vältida olukorda, mil need, kes ootavad tõlget relee kaudu, hääletavad ühe punkti üle ning teised, kes ei oota tõlget, hääletavad järgmise punkti üle. Me säästaksime palju aega.
(Aplaus)
President
Tänan, hr Bonde, oleme seda täheldanud. Me teeme selle nimel jätkuvalt tööd, kuid arvan, et peame nüüd minema edasi hommikuse hääletusega.
