Lotta contro il terrorismo - Protezione dei dati personali (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
la relazione, presentata dall'onorevole Lefrançois, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di decisione quadro del Consiglio che modifica la decisione quadro 2002/475/GAI relativa alla lotta contro il terrorismo - C6-0466/2007 - e
la relazione, presentata dall'onorevole Roure, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di decisione quadro del Consiglio sulla protezione dei dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale (nuova consultazione) [16069/2007 - C6-0010/2008 -.
Roselyne Lefrançois
Signor Presidente, prima di esordire, vorrei ringraziare tutti i colleghi che hanno collaborato con me alla stesura della relazione in discussione perché la nostra collaborazione è stata realmente eccellente durante tutto l'iter procedurale. Il testo che oggi voteremo è particolarmente delicato poiché parlare di lotta al terrorismo mette a repentaglio i diritti dei cittadini europei, prescindendo dal fatto che tale pericolo derivi dagli stessi terroristi o dal potenziale distruttivo ai danni delle libertà dei provvedimenti adottati nell'intento di combattere il problema.
Se è vero che la portata della minaccia terroristica è stata amplificata e strumentalizzata da taluni governi per giustificare l'adozione di politiche di sicurezza, sia a livello nazionale che internazionale, tale minaccia resta nondimeno reale e l'Unione europea deve partecipare all'impegno profuso per prevenirla e combatterla con la massima risolutezza possibile. Da ciò dipendono la sicurezza dei suoi 500 milioni di abitanti e la difesa dei valori e dei principi fondamentali su cui essa è fondata. Dagli attacchi dell'11 settembre 2001, lo stesso territorio dell'Unione europea è stato bersaglio in diverse occasioni di attentati terroristici, con le conseguenze drammatiche che tutti ben conosciamo - Madrid nel marzo 2004 e Londra nel luglio 2005 - così come tutti avrete sicuramente appreso dell'ondata di attentati che solo ieri si è abbattuta sulla Cantabria.
Gli strumenti e i metodi sempre più sofisticati e diversificati usati dai terroristi rendono il compito assai più arduo. Lo sviluppo delle tecnologie di informazione e comunicazione, specialmente Internet, semplifica l'organizzazione di reti terroristiche, l'attività propagandistica e persino la divulgazione di manuali di addestramento in rete. Si stima che attualmente esistano circa 5 000 siti del genere. Da questo nasce il desiderio assolutamente legittimo della Commissione europea di adeguare la legislazione comunitaria nel tentativo di impedire non soltanto gli attacchi terroristici propriamente detti, ma anche la loro preparazione.
A tal fine, essa si è direttamente ispirata alla convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo. Il problema è che la Commissione ha scelto di riprenderne soltanto gli aspetti repressivi, tralasciando le disposizioni che riguardano la salvaguardia delle libertà fondamentali, che invece per il Consiglio d'Europa rappresentano l'indispensabile contraltare. Le mie preoccupazioni erano prevalentemente legate al concetto di "provocazione pubblica” e al rischio che ciò pone in termini di libertà di espressione perché, criminalizzandola, divengono sanzionabili parole o scritti che si presume abbiano indotto a commettere atti di terrorismo o che semplicemente avrebbero potuto produrre un tale effetto.
In occasione della tavola rotonda organizzata in aprile in collaborazione con i parlamenti nazionali, abbiamo rilevato che non eravamo i soli a manifestare perplessità in merito a taluni aspetti del testo della Commissione. Allora, infatti, diversi parlamenti nazionali hanno espresso dubbi circa l'applicazione della decisione quadro e la portata del concetto di "provocazione pubblica”. Anche il Consiglio d'Europa ha sottolineato quanto pericoloso fosse omettere le clausole di salvaguardia. Infine, nel contesto di una serie di studi, vari esperti indipendenti hanno espresso riserve, soprattutto in merito alla definizione di "provocazione pubblica” e al livello di certezza giuridica del testo. Lo stesso Consiglio, spinto da un gruppo per quanto ristretto di delegazioni nazionali particolarmente preoccupate dalla tutela dei diritti fondamentali, ha introdotto una serie di meccanismi di salvaguardia nel testo della decisione quadro, sebbene su un paio di punti specifici proponesse anche un inasprimento e fosse comunque ancora necessario adoperarsi per pervenire a un grado totalmente soddisfacente di certezza giuridica e protezione delle libertà.
Con i nostri colleghi della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, abbiamo pertanto cercato di trovare un equilibrio tra questi due obiettivi apparentemente contrapposti, ma sostanzialmente inscindibili, e segnatamente la lotta contro il terrorismo e la tutela dei diritti e delle libertà fondamentali. E' stato necessario un delicato numero di equilibrismo, tanto più che spesso è difficile stabilire concretamente dove finisca la libertà di espressione e dove inizi la violazione del diritto. Si pensi allo scandalo provocato, due anni fa, dalle caricature danesi o, più recentemente, alla controversia nata dal cortometraggio sull'Islam del deputato olandese Geert Wilders.
Ciò premesso, ritengo che il compromesso raggiunto sia valido. Le principali modifiche apportate sono le seguenti: in primo luogo, si è sostituito al termine "provocazione” il termine "istigazione”, che è più preciso e frequente nel linguaggio penale; in secondo luogo, abbiamo introdotto una definizione più rigorosa di "istigazione pubblica”, che delinea più chiaramente il comportamento da criminalizzare e, pertanto, evita abusi che condurrebbero alla limitazione della libertà di espressione; in terzo luogo, abbiamo introdotto nel testo molte disposizioni riguardanti la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali, specialmente della libertà di espressione e della libertà di stampa; in quarto luogo, abbiamo aggiunto un richiamo alla necessità di garantire che le misure intraprese siano proporzionate agli obiettivi perseguiti, il che è essenziale in una società democratica non discriminatoria.
Questi gli elementi salienti della relazione. Sono lieta che l'argomento sia stato scelto come priorità della plenaria di questa mattina e attendo con ansia un dibattito che, sono certa, sarà animato e ricco di spunti di riflessione.
Martine Roure
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli deputati, sono particolarmente lieta che oggi si tenga una discussione congiunta sulla relazione della mia collega, onorevole Lefrançois, sulla lotta contro il terrorismo e sulla mia relazione concernente la protezione dei dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale. Va infatti ricordato che la lotta al terrorismo non può essere realmente efficace e proporzionata se non si garantisce il rafforzamento dei diritti fondamentali di ogni cittadino. Per combattere i movimenti terroristici che ci minacciano, dobbiamo utilizzare i nostri valori di rispetto per i diritti fondamentali che sono alla base delle nostre società democratiche.
A mio giudizio, la proposta della Commissione sulla lotta al terrorismo era squilibrata perché rafforzava unicamente la sicurezza trascurando molte misure per salvaguardare le libertà fondamentali, e al riguardo mi complimento nuovamente con l'onorevole Lefrançois e i suoi colleghi per aver riequilibrato il testo in maniera da assicurare la tutela del rispetto delle libertà e dei diritti umani.
Per le loro attività di istigazione e reclutamento, le reti terroristiche, come sappiamo, sfruttano sempre più le nuove tecnologie di informazione, compreso Internet. La sorveglianza di questo tipo di attività in rete richiede la raccolta di molti dati personali, raccolta che tuttavia deve avvenire garantendo un elevato livello di protezione dei dati.
In proposito, vorrei rammentare al Consiglio gli impegni assunti all'atto dell'adozione della direttiva sulla conservazione dei dati. All'epoca avevamo espresso il desiderio che si potessero in effetti utilizzare le informazioni utili alla lotta contro il terrorismo. In cambio, il Consiglio ha il dovere di onorare il proprio impegno e adottare una decisione quadro sulla protezione dei dati personali che garantisca un elevato livello di tutela.
I miei più sentiti ringraziamenti a tutti i colleghi della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, e a chi ha collaborato con me, specialmente i relatori ombra, perché gli emendamenti che proponiamo nella relazione sono stati approvati in commissione all'unanimità. Tali emendamenti sono la prova tangibile che non ci accontentiamo di un'armonizzazione ridotta a un minimo comune denominatore. Riteniamo che la portata della decisione quadro debba essere tanto ampia da non limitarsi soltanto agli scambi di dati tra Stati membri, ma valere anche per i dati trattati a livello nazionale, il che consentirebbe di rafforzare la cooperazione tra le varie autorità giudiziarie e i diversi corpi di polizia degli Stati membri garantendo, al tempo stesso, un livello equivalente di protezione dei dati in tutta l'Unione europea. I principi della proporzionalità e della limitazione delle finalità devono essere garantiti specificando e circoscrivendo i casi in cui i dati possono essere trattati ulteriormente. Questo è fondamentale e dobbiamo prenderne atto! I dati non devono essere utilizzati per finalità che non siano quelle per le quali sono stati raccolti. Non intendiamo proibire tutti i trasferimenti di dati a paesi terzi, perché possono risultare necessari nella lotta contro il terrorismo. Per ogni trasferimento, però, è necessario valutare se il paese terzo in questione garantisce un livello adeguato di protezione dei dati, e sottolineerei il fatto che tale valutazione deve essere eseguita da un'autorità indipendente.
Chiediamo al Consiglio di inserire nella decisione quadro disposizioni concernenti le autorità nazionali che hanno accesso a dati raccolti da privati secondo gli impegni, che nuovamente ricordo, assunti in seguito all'adozione della direttiva sulla conservazione dei dati da parte della presidenza britannica.
Infine, l'uso dei dati sensibili, come quelli riguardanti opinioni politiche, credo religioso, salute o vita sessuale, deve di norma essere vietato, contrariamente a quanto attualmente si propone nella direttiva quadro. Noterete che con il suo emendamento il Parlamento ribalta la proposta del Consiglio, che in determinate condizioni consente il trattamento di tali dati. Il Parlamento vuole invece che il trattamento di questi dati sia vietato, beninteso con alcune deroghe. L'approccio, dunque, è stato completamente rovesciato e questo è ciò che conta per noi. Adottando tale posizione, il Parlamento europeo intende rispettare la dignità dei cittadini e riteniamo che il Consiglio non possa che convenire con noi su tale necessità.
Jean-Pierre Jouyet
presidente in carica del Consiglio. - (FR) Signor Presidente, signor Commissario, signor presidente della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, onorevole Deprez, onorevoli relatrici, onorevoli deputati, è una giornata tutta francese ed è anche la mia giornata: vi prego di scusare l'assenza del tutto inaspettata del ministro Dati, ma è un onore per me partecipare nuovamente ai lavori del Parlamento, soprattutto vista la delicatezza dei temi che abbiamo appena affrontato. Vorrei esprimere in particolare il riconoscimento del Consiglio alle relatrici, onorevoli Roure e Lefrançois, per l'impegno personale di cui hanno dato prova e l'interesse che dimostrano nei confronti della lotta al terrorismo e della protezione dei dati.
Con questi due testi, il Parlamento affronta due temi di grande attualità che quotidianamente incidono sulla vita della nostra società europea. Dobbiamo proteggere i nostri cittadini dalle minacce terroristiche, ma dobbiamo anche salvaguardarne la vita privata e la privacy. Questa è responsabilità politica nella sua accezione più nobile. In merito alle due relazioni appena presentate, vorrei replicare su alcuni punti.
In primo luogo, per quel che riguarda il progetto di decisione quadro sulla lotta contro il terrorismo, tale lotta è una sfida per l'Unione europea nel suo complesso che ci impone di unire le forze. Anche il signor de Kerchove, coordinatore antiterrorismo dell'Unione, che ho incontrato alcune settimane fa, ha detto a questo Parlamento che l'attività di Al-Qaeda, tanto per citare un esempio, è particolarmente preoccupante. Nel 2007 sono stati sferrati 583 attacchi terroristici sul suolo europeo. La decisione quadro che oggi state esaminando è pertanto un passo in avanti importantissimo a livello legislativo per combattere la diffusione delle tecniche terroristiche.
E' inaccettabile, per esempio, che un sito Internet possa spiegare come fabbricare bombe artigianali nella totale impunità. Oggi, quasi 5 000 siti contribuiscono alla radicalizzazione dei giovani in Europa su tali temi e la presidenza slovena, come sapete, è riuscita a pervenire a un accordo al riguardo in occasione della riunione del Consiglio "giustizia e affari interni” del 18 aprile.
Apprezzo la relazione dell'onorevole Lefrançois, che ha sostenuto l'obiettivo del Consiglio di includere, nella decisione quadro del 13 giugno 2002, i reati previsti dalla convenzione del Consiglio d'Europa. Le sue proposte si schierano in larga misura dalla parte degli emendamenti formulati dal Consiglio nel corso dei negoziati e, come sapete, le discussioni in seno al Consiglio su tale testo sono state molto accese. Ovviamente questo è un dibattito classico per ogni società democratica che cerchi di combattere efficacemente il terrorismo rispettando, nel contempo, le norme essenziali dello Stato di diritto e principi fondamentali, come la libertà di espressione, che disciplinano tutta la vita democratica.
Vorrei richiamare la vostra attenzione su due aspetti. In primo luogo, la decisione quadro intende rendere penalmente perseguibili tre comportamenti che potrebbero intervenire prima che si verifichi di fatto un attentato: la provocazione pubblica a commettere atti di terrorismo (e insisto sul termine "pubblica” che esclude pertanto la regolamentazione di scambi privati di corrispondenza), l'addestramento a fini terroristici e, infine, il reclutamento a fini terroristici, creando in tal modo reati per l'Unione europea che sono già familiari agli Stati membri attraverso la convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo finalizzata nel 2005.
Le definizioni di tali reati sono state riprese, parola per parola, nella decisione quadro apportandovi soltanto lievissime modifiche per ragioni di coerenza con i concetti di "reato terroristico” e "gruppo terrorista” che già esistono nel diritto europeo dal 2002; questo spiega, onorevole Lefrançois, la scelta della formulazione "provocazione pubblica” in luogo del termine "istigazione” da lei proposto. L'adozione di un testo a livello europeo semplificherà il controllo del suo recepimento negli Stati membri e ne renderà più rapida l'applicazione in tutto il territorio dell'Unione.
La seconda considerazione riguarda l'attenzione specificamente prestata dal Consiglio al rispetto dei diritti fondamentali, preoccupazione espressa in occasione della tavola rotonda del Parlamento organizzata il 7 aprile di quest'anno. Il Consiglio ha seguito con estremo interesse le discussioni avvenute in Parlamento e si è premurato di seguire l'approccio adottato dal Consiglio d'Europa, ragion per cui sono state aggiunte clausole di salvaguardia alla proposta iniziale, di cui due in particolare: una concernente la libertà di stampa e la libertà di espressione, l'altra sulla proporzionalità delle incriminazioni che saranno definite dal diritto nazionale.
Va anche notato che il Consiglio non ha accolto le proposte volte a introdurre norme di competenza extraterritoriale, che peraltro la vostra relatrice non aveva approvato. Un desiderio di equilibrio ha dunque animato il Consiglio nel corso del negoziato consentendo di giungere a un testo che tiene conto ampiamente delle vostre preoccupazioni.
Per quel che riguarda la decisione quadro relativa alla protezione dei dati personali presentata dall'onorevole Roure, è un dato di fatto che i cosiddetti fascicoli "sovrani”, soprattutto in materia di sicurezza pubblica, sono scarsamente regolamentati, sempre che lo siano, come lei giustamente rilevava, onorevole Roure. Orbene, proprio in tale ambito è particolarmente importante inquadrare e regolamentare gli scambi di dati con la volontà di proteggere le libertà pubbliche. Lei ha ragione: noi dobbiamo agire rapidamente ed essere efficaci rispettando, al tempo stesso, i diritti di coloro i cui dati sono scambiati, conservati e memorizzati.
I ministri della Giustizia sono pervenuti a un accordo l'8 novembre 2007 su un progetto di decisione quadro. Come lei stessa ha ribadito, alcuni parlamentari in quest'Aula avrebbero voluto spingersi oltre. La presidenza ne è perfettamente consapevole, ma la decisione quadro sulla quale il Consiglio ha ottenuto un accordo all'unanimità al termine di un dibattito durato oltre due anni è una prima tappa che offre all'Unione norme minime per i dati personali nell'ambito della cooperazione penale laddove finora non esisteva alcuna norma comune nell'ambito del terzo pilastro. Si tratta di un compromesso ed è così che si costruisce l'Europa, soprattutto in questo campo. E' un compromesso, certo, ma non è una decisione riduttiva. E' invece il miglior risultato oggi conseguibile e colma un vuoto aprendo la via a ulteriori sviluppi.
Si tratta infatti di un primo passo verso una regolamentazione degli scambi di dati a fini penali a livello di Unione europea, la cui applicazione potrà essere controllata in maniera molto più efficace rispetto al contesto offerto dal Consiglio d'Europa. Il recepimento e l'applicazione di tale decisione quadro potranno essere oggetto di una valutazione da parte del Consiglio "giustizia e affari interni”, come è avvenuto, per esempio, per quel che riguarda il mandato di arresto europeo.
Infine, quando il nostro quadro istituzionale si sarà evoluto, cosa che noi tutti speriamo, la Commissione, signor Commissario, potrà avviare procedure per infrazione. Spesso, in Europa, la questione è capire se preferiamo standard minimi che, in seguito, potranno essere innalzati o lo statu quo, che oggi significa standard di protezione dei dati estremamente eterogenei e l'assenza di un controllo effettivo da parte delle istituzioni europee, oltre che negoziati bilaterali per scambi di dati con Stati terzi che non offrono sufficienti garanzie ai nostri cittadini e possono essere effettuati senza il nostro consenso. E' quanto, per esempio, è accaduto nel caso degli accordi bilaterali con gli Stati Uniti.
Personalmente penso che sia preferibile avanzare anziché restare immobili. Dal nostro punto di vista, la decisione quadro è un primo passo indispensabile. Inoltre, il lavoro svolto dalle precedenti presidenze ci ha sostanzialmente consentito di trovare punti di equilibrio che tengono presenti anche le vostre preoccupazioni. Vorrei citarne alcune, onorevole Roure.
In primo luogo, la futura decisione quadro certo varrà unicamente per gli scambi di dati tra Stati membri, come lei ha sottolineato, ma anche gli Stati membri si sono impegnati ad adeguare il proprio livello di protezione. Una clausola di revisione contenuta nell'articolo 27, rafforzata dal considerando 8 della decisione quadro, invita la Commissione ad ampliare l'ambito di applicazione del testo entro un termine di cinque anni e ciò potrebbe riguardare i dati nazionali. Nulla osta, dal punto di vista della presidenza del Consiglio, a tale sviluppo.
In secondo luogo, tutti gli scambi di dati sono soggetti al principio della proporzionalità che consente di verificare caso per caso la finalità per la quale essi sono trasferiti e il loro volume per accertarsi che non superi lo stretto indispensabile.
In terzo luogo, il trasferimento di dati a Stati terzi deve essere sostenuto da condizioni e garanzie importanti per assicurare un livello di tutela adeguato. Voi ben sapete che tale disposizione non è passata inosservata presso alcuni nostri partner esterni che ho citato. L'articolo 14 costituisce infatti una sorta di roccaforte dietro la quale trincerarsi per impedire il trasferimento a un paese terzo, in assenza del nostro consenso, di dati personali trasmessi a un altro Stato membro, permettendo anche di accertare l'equivalenza del livello di protezione dei dati in tale Stato.
Infine, in quarto luogo, gli Stati membri si sono impegnati a riferire alla Commissione in merito alle misure nazionali esistenti. La Commissione sottoporrà poi al Parlamento europeo e al Consiglio una propria valutazione corredata di proposte per modificare l'assetto iniziale. Sarete dunque pienamente coinvolti nel seguito dato alla decisione quadro.
Signor Presidente, onorevoli relatrici, onorevoli parlamentari, la presidenza è perfettamente consapevole dell'importanza che attribuite al rispetto dei diritti fondamentali nell'Unione europea. Non a caso il gruppo del futuro, che ha riunito i sei ministri della Giustizia - tedesco, portoghese, sloveno, francese, ceco e svedese - ha dichiarato che il rafforzamento della protezione dei dati è prioritario per l'Unione negli anni a venire. E' dunque una preoccupazione condivisa da tutti gli Stati membri e i ministri della Giustizia che, all'unisono, la hanno sostenuta in occasione del Consiglio informale tenutosi il 25 luglio scorso.
Questo è quanto, signor Presidente, volevo manifestare all'Assemblea.
Jacques Barrot
Signor Presidente, naturalmente porgo i miei saluti al ministro Jouyet e alle nostre due relatrici che hanno svolto un lavoro eccellente: l'onorevole Lefrançois, che ha stilato una relazione sulla proposta di emendamento della decisione quadro di lotta al terrorismo, e l'onorevole Roure, che ha presentato una relazione concernente la decisione quadro sulla protezione dei dati personali, così come ringrazio la presidenza del Consiglio. I commenti formulati dal ministro Jouyet sono tali da dimostrare la volontà della presidenza di conciliare i diversi punti di vista.
Cercherò di essere breve, signor Presidente, perché siamo in attesa di un dibattito estremamente interessante, questa mattina, dinanzi al Parlamento. In primo luogo, mi soffermerò sulla proposta di decisione quadro concernente la lotta al terrorismo. Come ha già rammentato giustamente il presidente in carica, le tecnologie moderne di informazione e comunicazione svolgono un ruolo importante nella propagazione della minaccia terroristica. I terroristi, infatti, utilizzano Internet, uno strumento economico, rapido, facilmente accessibile e di portata pressoché mondiale.
I vantaggi della rete, apprezzati dai cittadini rispettosi della legge, sono purtroppo sfruttati per scopi criminali. I terroristi ricorrono alla rete per diffondere testi propagandistici a fini di mobilitazione e reclutamento, nonché istruzioni e manuali destinati all'addestramento di nuovi adepti o alla pianificazione di attentati. Prevenire tale minaccia è ovviamente una priorità politica. L'Unione europea deve combattere il terrorismo moderno e le sue nuove modalità operative con la stessa risolutezza dimostrata nella lotta al terrorismo tradizionale.
La proposta preparata dalla Commissione aggiorna la decisione quadro sulla lotta contro il terrorismo e la allinea alla convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo includendo nella nozione di terrorismo la provocazione pubblica a commettere atti di terrorismo, nonché il reclutamento e l'addestramento a fini terroristici.
La Commissione si compiace per l'accoglienza positiva riservata alla relazione dell'onorevole Lefrançois, che sottolinea il valore aggiunto della proposta. Nondimeno, onorevole Lefrançois, lei ha espresso preoccupazioni in merito alla proposta e l'auspicio che vi venga apportata una serie di emendamenti.
Tenterò di risponderle brevemente. In primo luogo, la sua relazione mette in discussione l'utilizzo dell'espressione "provocazione pubblica”, e lei ha indicato chiaramente che l'espressione "istigazione pubblica” le sembra più precisa. E' un dato di fatto, tuttavia, che la proposta della Commissione si basa sulla convenzione del Consiglio d'Europa e ne ricalca le definizioni dei reati per un duplice motivo.
Primo, abbiamo voluto tener conto della competenza senza pari del Consiglio d'Europa in materia di diritti dell'uomo, oltre che del lavoro sviluppato per redigere il testo della sua convenzione. La convenzione si basa inoltre sulla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo in materia di libertà di espressione.
Secondo, la Commissione si è preoccupata di agevolare l'attuazione da parte degli Stati membri sia della modifica della decisione quadro sia della convenzione del Consiglio d'Europa. Una diversa terminologia non complicherebbe un po' l'applicazione? Questa è la domanda che mi permetto di porle.
Per quanto riguarda il secondo punto sollevato nella relazione, la Commissione sostiene la sua idea di introdurre nel testo dell'emendamento clausole di salvaguardia in materia di diritti dell'uomo equivalenti a quelle dell'articolo 12 della convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo. Peraltro, signor Presidente in carica, la posizione comune del Consiglio del 18 aprile 2008 già contiene ulteriori clausole di salvaguardia parallele a quelle dell'articolo 12.
Passo dunque alla volontà di escludere qualunque obbligo di criminalizzare i tentativi di reato. In merito, siamo d'accordo. La proposta della Commissione già assicurava l'esclusione di tale obbligo e la posizione comune del Consiglio del 18 aprile 2008 si è espressa nella medesima direzione.
Vorrei anche aggiungere che, in materia di norme giurisdizionali applicabili ai nuovi reati, concordiamo ampiamente, seppure non completamente, con le modifiche proposte nella relazione. La Commissione può dunque accettare l'eliminazione delle norme giurisdizionali ulteriori che aveva incluso nella sua proposta.
La Commissione, tuttavia, non condivide l'opinione della relazione per quanto concerne le norme giurisdizionali esistenti nella decisione quadro attuale perché in qualche modo si imporrebbe una limitazione ai nuovi reati. L'emendamento proposto nella relazione elimina l'obbligo di uno Stato membro di perseguire i nuovi reati quando sono perpetrati al di fuori del territorio dello Stato in questione, ma per conto di una persona giuridica stabilita sul suo territorio, oppure contro le sue istituzioni o la sua popolazione, oppure ancora contro un'istituzione dell'Unione europea che ha sede nello Stato membro interessato. Noi temiamo che l'eliminazione dell'obbligo di perseguire tali reati da parte dello Stato membro in questione limiti l'efficacia della proposta della Commissione perché i nuovi reati sono molto spesso di natura transnazionale, specialmente quando sono perpetrati via Internet.
La Commissione spera nondimeno che l'evoluzione di tale dossier consenta soprattutto l'entrata in vigore della modifica della decisione quadro in un futuro molto prossimo. L'aggiornamento della nostra legislazione merita veramente tutti gli sforzi e ringrazio sia il Parlamento che la presidenza per l'impegno che hanno profuso e profonderanno al fine di conseguire tale risultato. E' uno strumento, infatti, che ci è assolutamente indispensabile.
Procedo ora con la relazione dell'onorevole Roure, la quale ha difeso con grande convinzione, in un'arringa molto veemente, la volontà del Parlamento di disporre di una decisione quadro significativa che permetta di spingersi oltre. E' vero che la decisione quadro deve promuovere la cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale, dandole l'efficacia conferita da una legittimità reale, dal rispetto per i diritti fondamentali e, soprattutto, per il diritto al rispetto per la vita privata e per il diritto alla protezione dei dati personali. Norme comuni relative al trattamento e alla protezione dei dati personali trattati al fine di prevenire e combattere la criminalità possono contribuire alla realizzazione di questi due obiettivi.
Signor Ministro Jouyet, non la sorprenderà apprendere che la Commissione si rammarica per l'ambito di applicazione alquanto ristretto della decisione quadro. La nostra intenzione era di spingerci oltre, ma so che l'attuale presidenza condivide in larga misura questo pensiero. Volevamo andare oltre perché il testo della decisione quadro ora copre soltanto gli scambi di dati personali transfrontalieri. Viceversa, il trattamento dei dati personali da parte delle stesse autorità a livello nazionale non è oggetto di armonizzazione a livello europeo. Tali attività resteranno coperte, a livello nazionale, dalle legislazioni nazionali in materia di protezione dei dati. E' vero, onorevole Roure, che gli Stati membri hanno tutti aderito alla convenzione 108 del Consiglio d'Europa in materia di protezione dei dati. Io, nondimeno, sono tra quelli che pensano che sia necessario avanzare ulteriormente.
La successiva valutazione dell'applicazione della decisione quadro, a cui ha fatto riferimento il ministro Jouyet, è evidentemente un mezzo per rivedere l'applicazione delle norme della decisione quadro verificando anche che i principi, giustamente richiamati, della limitazione delle finalità e della proporzionalità, essenziali in tale ambito, siano effettivamente rispettati. Ed è vero che una clausola di valutazione e revisione sicuramente permetterà, alla luce dell'analisi fornitaci dagli Stati membri, di ampliare l'ambito di tale protezione.
Ciò che è certo, e non occorre che lo ribadisca in quanto la presidenza ne ha parlato poc'anzi, è che questo testo sarà importante non soltanto per i cittadini europei, ma anche per i nostri negoziati con paesi terzi. Saremo infatti molto più forti, segnatamente nei negoziati con gli Stati Uniti che non perdo di vista, se potremo affermare di disporre di un meccanismo di protezione dei dati realmente in grado di rispondere alle esigenze e alle aspettative dei nostri cittadini. Per questo spero che il Consiglio compirà ulteriori passi in avanti in tale ambito nell'ottica del raggiungimento di un accordo. Indubbiamente è soltanto una prima tappa, signor Ministro Jouyet, ma è necessario che tale tappa sia abbastanza significativa. Questo è il mio desiderio.
In ogni caso, signor Presidente, sarei ben lieto se le due proposte e le due relazioni, estremamente interessanti e preziose per la Commissione, ci consentissero di giungere all'accordo che tanto auspico.
Luis de Grandes Pascual
Signor Presidente, signor Ministro, signor Commissario, onorevoli colleghi, parlo in veste di relatore per parere della commissione giuridica sulla relazione presentata in merito dalla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni.
Vorrei ringraziare la commissione giuridica per il sostegno offertomi, oltre che naturalmente la relatrice, onorevole Lefrançois, sottolineando che nello svolgimento di tale compito è stata aperta alla comprensione e al dialogo per la ricerca di un consenso che in tale ambito è assolutamente essenziale.
Onorevoli colleghi, la presente proposta di decisione quadro potrebbe essere considerata inutile. Il Consiglio d'Europa ha già affrontato il tema nella sua convenzione per la prevenzione del terrorismo riconoscendo i tre tipi di reati penali che la Commissione include nella sua proposta: la provocazione pubblica a commettere atti di terrorismo, il reclutamento a fini terroristici e l'addestramento a fini terroristici.
E' altrettanto vero, tuttavia, che essa aggiunge valore in quanto contiene una definizione migliore del terrorismo ed è più completa poiché contiene un elenco significativo di sanzioni.
Direi dunque, in tutta sincerità, che tale azione da parte della Commissione è necessaria e rappresenta un contributo estremamente prezioso.
Non vi è motivo di preoccuparsi dei diritti fondamentali e non vi è conflitto con la libertà di espressione. Onorevoli colleghi, in Spagna, il gruppo terrorista ETA non figura nella lista dell'Unione europea dei gruppi terroristi per ciò che dice, ma per ciò che fa, perché, per raggiungere i suoi scopi, si serve di estorsioni, rapimenti e violenze seminando terrore e morte. Per questo figura nella lista; non per le sue parole, bensì per le sue azioni.
All'interno del parlamento spagnolo, vi sono gruppi pro-indipendenza che si esprimono in piena legittimità propugnando l'indipendenza e non per questo, naturalmente, sono perseguiti.
Non si tratta di definire reati di opinione; si tratta di collaborare nell'uso di tecniche moderne e in una lotta efficace al terrorismo.
Lasciatemi ricordare che non più tardi di ieri, in Spagna, una persona onesta, appartenente alle forze armate, un ufficiale di nome Juan Luis Conde, è stato vigliaccamente assassinato dall'ETA con un'autobomba.
L'Unione europea deve esprimere una posizione corale al riguardo con fermezza e competenza. Dobbiamo poter configurare tipologie di reati penali che non siano farraginose perché, se i tribunali hanno l'impressione che sussistano difficoltà, prevarrà sempre la presunzione di innocenza, e non dobbiamo sprecare questa opportunità.
L'ETA e tutti i gruppi terroristi nel mondo devono sapere che l'Unione europea parla loro in maniera univoca, devono perdere ogni speranza, devono avere la certezza che l'Unione si abbatterà su di loro con tutto il suo peso democratico e non rinunceremo finché non saranno completamente cancellati dalla vita dei nostri paesi.
Panayiotis Demetriou
Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente in carica del Consiglio, oggi dinanzi a noi abbiamo due relazioni estremamente importanti, due relazioni inconsuete per il loro approccio equilibrato, che sfociano in una collaborazione più ampia su questioni in larga misura concordate per quanto concerne la lotta al terrorismo e la tutela dei diritti umani, compresa ovviamente la protezione dei dati personali.
Il terrorismo - multiforme, inumano, barbaro, spietato - è il flagello della nostra epoca. Dobbiamo pertanto combatterlo con tutti i mezzi leciti, rammentando sempre però che i diritti umani non vanno violati. E questo è esattamente l'obiettivo conseguito dalla relazione dell'onorevole Lefrançois.
Si è detto che la proposta per combattere il terrorismo si basa sulla convenzione del Consiglio d'Europa. Abbiamo tuttavia deciso di modificare la definizione di "provocazione pubblica” in maniera che risulti giuridicamente più comprensibile in tutti i paesi. Parliamo dunque di "istigazione pubblica”, che è molto più in linea con lo spirito della convenzione e lo scopo che intendiamo perseguire.
La nostra preoccupazione, nel discutere la relazione, verteva sulla questione dei diritti umani. Abbiamo quindi sviscerato l'argomento, concordato una formulazione e incluso disposizioni per garantire quell'equilibrio a cui prima alludevo.
Qualunque elemento in più probabilmente sconvolgerebbe tale equilibrio e ogni ulteriore tentativo di definizione creerebbe ulteriori difficoltà: non è compito facile, per l'Europa, circoscrivere un concetto del genere. L'argomento è stato discusso in sede di Consiglio d'Europa per tre anni. Noi stessi abbiamo cercato di definire il terrorismo e non ci siamo riusciti. Ora che siamo giunti a una qualche definizione, non vi è motivo per affossarla.
In ogni caso, per quel che riguarda i diritti umani, esiste il paragrafo 10 della parte introduttiva della proposta che tratta ampiamente e approfonditamente gli specifici diritti tutelati: il diritto di riunione e associazione, nonché tutti i diritti correlati. Non vi è dunque necessità di profondere ulteriore impegno in tale direzione.
Per concludere, vorrei aggiungere che tutto questo è in buone mani. Altro è l'ambito sul quale ci dovremmo soffermare. Mi riferisco alle società che alimentano il terrorismo. Dobbiamo dialogare con le persone ragionevoli, con gli elementi moderati, in modo che il sostegno morale offerto ai terroristi da tali società venga a mancare. Verso questo obiettivo dovremmo orientare i nostri sforzi, il nostro pensiero, i nostri programmi, le nostre campagne.
(Applausi)
Claudio Fava
a nome del gruppo PSE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor ministro, signor Commissario, dopo sette anni di lotta al terrorismo credo che abbiamo imparato a catalogare bene i rischi del terrorismo, i suoi effetti, le sue conseguenze devastanti. E credo che, tra le conseguenze più drammatiche c'è la perdita di equilibrio, di senso di equilibrio nel rispondere alla minaccia al terrorismo.
Equilibrio necessario per indagare le cause profonde, non superficiali di questa violenza, equilibrio indispensabile per attivare politiche di prevenzione, di repressione, senza abbandonare i principi fondamentali della nostra civiltà giuridica. È un equilibrio prezioso e difficile, perché va tradotto in norme che non lasciano alcuno spazio all'arbitrio. Bene dunque l'iniziativa della Commissione che vuole rivedere la decisione quadro del 2002, purché si faccia attenzione alle indicazioni molto puntuali che sono arrivate dalle due relazioni che discutiamo oggi.
La prima indicazione: dobbiamo evitare la cultura del sospetto, signor Ministro e signor Commissario, fondare la nostra società sul sospetto, immaginare politiche d'integrazione e di immigrazione fabbricate sul principio della diffidenza reciproca sarebbe un regalo al terrorismo, perché il terrorismo vuole anzitutto costruire divisioni.
Ecco perché, ragionando sui reati di terrorismo, al concetto di provocazione - che è un concetto che a noi sembra generico e soggettivo - preferiamo quello giuridicamente più coerente, più puntuale, di istigazione pubblica. Credo che è un principio meno confuso, meno soggettivo e non è un problema terminologico, signor Commissario, è un problema di merito: provocazione si presta ad abusi, si presta ad eccessi, si presta ad un'attenzione eccessiva anche all'emotività sociale, che spesso detterebbe delle reazioni eccessive e confuse. E tutto questo ci porta al secondo rischio che dobbiamo evitare: interpretare la lotta al terrorismo come una causa di giustificazione che ci permetta di rivedere, di comprimere, di ridimensionare i diritti fondamentali.
Da queste due relazioni ci aspettiamo un segnale netto e non equivoco su questo punto: è la sfida alla quale siamo chiamati come legislatori, coniugare la lotta al terrorismo e ai suoi atti preparatori con il rispetto della Carta dei diritti fondamentali, in particolare la libertà di espressione e la libertà di associazione, senza le quali le nostre civiltà regredirebbero a tempi di barbarie. E dobbiamo dire la verità, signor Commissario, il rischio è trasformare la lotta al terrorismo in uno scontro tra civiltà o tra religioni, di fabbricare parole d'ordine razziste; è un rischio assai concreto: lo dimostra il raduno dei giorni scorsi a Colonia, con l'irresponsabile partecipazione di un deputato di questo Parlamento, l'on. Borghezio, e quindi va detto con forza, va detto qui, va detto da questo Parlamento: l'intolleranza fascista non ha nulla a che vedere con la lotta al terrorismo!
Anche in questa direzione va il lavoro prezioso delle due relazioni che qui discutiamo: colpire il terrorismo, prevenirne la disperata violenza, ma al tempo stesso garantire un punto di equilibrio alto tra l'esigenza di sicurezza dei nostri cittadini e le loro libertà e i loro diritti fondamentali. Su questo signor Presidente, signor Ministro e signor Commissario chiediamo vigilanza al Consiglio e alla Commissione e garantiamo il massimo di collaborazione da parte di questo Parlamento.
Alexander Alvaro
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Vicepresidente della Commissione, con le loro relazioni, le onorevoli Lefrançois e Roure hanno svolto un lavoro notevole, e ho avuto il piacere di poter collaborare con loro in tale compito. Abbiamo conseguito risultati eccellenti e fatto una grande differenza. Mi dispiace pertanto che la relazione dell'onorevole Roure sia ancora bloccata in sede di Consiglio, anche se l'abbiamo rivista. In proposito, ritengo che quanto detto dal presidente in carica non corrisponda esattamente alla realtà delle cose. Mi riferisco al fatto di affrontare veramente questi argomenti e dichiararli prioritari. Così si è espressa ripetutamente, anche molto di recente, la presidenza tedesca. Queste parole, però, come dicevo, non si sono tradotte in azioni. A lungo termine, il Parlamento non può accontentarsi soltanto di belle intenzioni.
Per quel che riguarda la relazione dell'onorevole Lefrançois, essa senza dubbio contiene un elemento di grande rilievo sul quale nessuno sinora si è soffermato. Intendo dire che ci troviamo di fronte a un raro caso in cui armonizziamo il diritto penale sostanziale in un ambito che non è certo quello dell'ambiente, elemento che va oltre ciò che l'Unione europea ha fatto a oggi. Nel diritto civile, l'abbiamo visto per quanto concerne le questioni transfrontaliere. L'armonizzazione del diritto penale sostanziale, però, va in questo caso molto più in profondità, ragion per cui la Commissione probabilmente comprende perché si stia tenendo un dibattito così animato sul termine provocazione o istigazione pubblica. "Istigazione” è un termine giuridico consueto in tutti gli Stati membri. I paesi aderenti al Consiglio d'Europa hanno optato per "provocazione” quale compromesso. Tra essi vi è, per esempio, la Russia.
Non ritengo che si debba discutere se abbiamo tutti una base giuridica comune al riguardo. Ho inoltre continuato a ribadire negli scambi con l'onorevole Lefrançois che, se mi limitassi alla prospettiva nazionale del mio paese, il termine "istigazione”, nella formulazione in cui lo ritroviamo nel testo, costituirebbe un problema perché la punibilità di un'istigazione in assenza di un reato presupposto illecito premeditato è estranea al nostro sistema. Che si tratti di istigazione o provocazione, il meno che si possa dire è che ambedue i termini sono inadeguati poiché nessuno dei due indica premeditazione da parte dell'autore. Dipende esclusivamente dalla percezione di terzi se ciò che qualcuno ha detto possa considerarsi una grave provocazione a commettere un atto di terrorismo. Allo stato attuale, mi chiedo dove si possa tracciare una linee di demarcazione tra il terrorista e il cittadino adirato che, dopo aver inveito in un locale, al tavolo degli amici, viene denunciato dal suo vicino.
In proposito, occorre anche analizzare gli ordinamenti giuridici esistenti. So che in Spagna per alcuni aspetti è diverso, ma è così in modo da poter combattere il terrorismo indigeno. Non esito a dire che sono grato per il fatto di essere abbastanza giovane da non aver vissuto i tempi oscuri della RAF in Germania, ma anche allora si discussero leggi appropriate. Ovviamente, i paesi devono agire in via eccezionale in situazioni straordinarie, ma negli ultimi sette anni ci siamo resi conto che ora occorre fare marcia indietro su molto di quanto era stato deciso all'inizio in una smania di attività. Al riguardo, apprezzo anche che nella presente relazione ci siamo concentrati sull'individuo e sui diritti fondamentali, a prescindere dal partito di appartenenza.
Per quel che riguarda la relazione Roure, è molto più importante che il Consiglio agisca. Non dobbiamo prenderci in giro rispetto al trattato di Lisbona. Noi tutti vogliamo che resista fino alle elezioni europee del 2009, ma tutti sappiamo anche che non sempre volere è potere. Adesso dobbiamo cercare di integrare la presente relazione nelle discussioni in atto, specialmente le trattative in corso tra Commissione e Stati Uniti per un accordo sulla protezione dei dati UE/USA. Non possiamo infatti lasciare che i due aspetti vivano l'uno avulso dall'altro, ragion per cui mi piacerebbe che non solo dichiarassimo la volontà politica, ma prendessimo infine anche una decisione politica per permettere alla decisione quadro sulla protezione dei dati personali di entrare finalmente in vigore.
Commissione e Consiglio stanno profondendo un incredibile impegno per intraprendere azioni nel campo della protezione economica dei dati personali. Se guardiamo ciò che accade nel Regno Unito, in Germania e in altri Stati membri, dove si registrano casi di perdita o furto di dati personali amministrati da autorità pubbliche, ci rendiamo conto di quanto pressante in tali paesi sia la necessità di agire, necessità che, in ultima analisi, riguarda più che mai i diritti dei nostri cittadini, i quali non hanno strumenti per impedire ai loro governi di comportarsi in questo modo. Perlomeno, nel caso delle imprese, se hanno dubbi possono sceglierne un'altra.
Brian Crowley
a nome del gruppo UEN. - (EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare il presidente in carica del Consiglio e il vicepresidente della Commissione, nonché ovviamente le relatrici per quelle che ritengo siano relazioni estremamente importanti.
Quando discutiamo argomenti che riguardano il terrorismo e la protezione dei dati, guardando alla sostanza del dibattito all'interno di questo Parlamento, pare sussistere un conflitto tra coloro che vogliono assicurare una maggiore protezione a diritti e libertà individuali e coloro che propugnano una maggiore tutela per la popolazione in generale dal rischio e dalla minaccia di violenza, se non addirittura dall'istigazione alla violenza come alcuni miei colleghi hanno già sottolineato. In tale ottica, avanzando nella disamina di queste proposte, dovremmo avere la certezza che la legislazione da noi suggerita, con gli emendamenti del Parlamento, abbia una base giuridica ben definita in maniera che, una volta entrata in vigore, sia al di sopra di ogni critica o contestazione. Una delle difficoltà che ci troviamo a dover affrontare è che, a causa della decisione quadro, o meglio della sua base giuridica, forse carente, per quanto concerne taluni suoi aspetti potremmo prestare il fianco ad accuse di ipocrisia, come chiunque agisca senza di fatto compiere alcuna azione che possa definirsi tale.
Ripercorrendo la storia della cooperazione sulle questioni giudiziarie e di polizia da noi tanto sostenuta all'interno di questo Parlamento, ebbene il 90 per cento di essa è stato possibile unicamente sulla base della reciproca fiducia tra le diverse autorità a livello di Stati membri. Questo è stato l'unico modo efficace per individuare un meccanismo per procedere perché, anche se si possono introdurre accordi o decisioni, fintantoché le autorità di ciascuno Stato membro non dimostrano la volontà di collaborare con le altre e scambiare informazioni, non vi può essere alcuna forma reale di collaborazione che abbia un certo peso né alcun progresso.
Dobbiamo essere molto attenti per quel che riguarda la questione della protezione dei dati personali e della loro raccolta perché molti di noi sanno che nei nostri Stati membri esistono innumerevoli agenzie, sia locali che nazionali, che detengono dati su ogni singolo soggetto. Il più grande timore che adesso attraversa il Regno Unito è legato al problema del furto di identità, fonte di grandi preoccupazioni perché si perdono computer contenenti informazioni di agenzie pubbliche (previdenza sociale, difesa o polizia), tutti dati e informazioni che ad altri personalmente non daremmo mai. Eppure per tali dati pare non esservi alcun tipo di protezione.
Dobbiamo dunque prestare grande attenzione a questo livello, e mi riferisco al livello europeo, perché stiamo creando una decisione quadro europea che consentirà la cooperazione tra Stati membri, ma non impone loro analoghi controlli a livello nazionale. Lo dico perché esistono forme di maggiore protezione alle quali i cittadini possono accedere per contestare le autorità nazionali nel caso in cui perdano o utilizzino impropriamente o abusivamente i loro dati di quelle che sarebbero disponibili applicando la decisione quadro e, per molti versi, se forzatamente imponessimo l'applicazione della decisione quadro sulla protezione dei dati personali anche a livello nazionale comprometteremmo diritti già esistenti. Visto che stiamo avanzando nell'elaborazione di un nuovo piano a livello nazionale, sussiste un certo margine per dare una risposta un po' più fluida alle difficoltà con le quali ci stiamo confrontando per quel che riguarda la protezione dei dati. Tuttavia, per essere certi che questa legislazione sia efficace, non solo deve essere chiara e definitiva in merito al ruolo che intende svolgere, ma deve anche conquistarsi la fiducia dei cittadini convincendoli che li proteggerà e non abuserà dei loro diritti.
Kathalijne Maria Buitenweg
a nome del gruppo Verts/ALE. - (NL) Signor Presidente, sono persuasa che il Consiglio desideri realmente migliorare la sicurezza dei cittadini e attribuisca la dovuta importanza ai diritti civili. Le presenti relazioni vanno certo accolte con entusiasmo, ma chi le ha lette con attenzione avrà notato che la conclusione che il Parlamento ne trae è diametralmente opposta a quella del Consiglio. Riteniamo infatti che le proposte adottate siano semplicemente inadeguate e rischino di violare i diritti civili.
Come è possibile giudicare le cose in maniera così diversa? In primo luogo, i parlamenti tradizionalmente prestano maggiore attenzione dei governi ai diritti civili, che rappresentano un problema nel processo decisionale. In particolare, poi, il Parlamento intende analizzare l'impatto nel tempo di queste decisioni sulla società. Esaminando il rapporto tra governo e cittadini da una prospettiva storica, ci accorgiamo che il governo ha il monopolio dell'uso della forza e i cittadini godono di diritti fondamentali che non possono essere violati dal governo, a meno che tale violazione non sia necessaria, efficace e proporzionata. Se però troppo spesso i cittadini si rendono conto che l'azione del governo non è necessaria né giustificata, la loro fiducia viene meno, e con essa la collaborazione, ingenerando nel tempo un grave problema di sicurezza. E' difficile conquistare la fiducia ed estremamente facile perderla.
A mio parere, la proposta sulla protezione dei dati non offre la protezione desiderata e il Consiglio si muove su un terreno assai instabile in relazione all'ampliamento della decisione quadro.
Iniziando dal documento dell'onorevole Roure, esordirei ringraziando sentitamente la relatrice per tutti gli anni dedicati alla sua finalizzazione in ambito parlamentare. Porrei poi una serie di quesiti al Consiglio. La proposta riguarda la cooperazione giudiziaria e di polizia in Europa, ossia servizi legati alla sicurezza. Mi pare nondimeno di capire, e prego il signor Ministro di contraddirmi se sbaglio, che ora si dica espressamente che il Consiglio non si ritiene vincolato da tali proposte se entrano in gioco interessi di sicurezza nazionale essenziali. Di quali interessi stiamo parlando? Potrebbe fornirci un esempio di una materia che la indurrebbe a cestinare senza ulteriori ripensamenti la decisione quadro?
Un altro elemento, al quale la stessa onorevole Roure ha fatto riferimento, è quello dei dati sensibili. Il Consiglio pare volere alcuni dati. Potrebbe tuttavia chiarirmi in quale occasione risulterebbe utile sapere se un soggetto sia stato iscritto a un sindacato? Gradirei che mi venisse citata una circostanza in cui sarebbe utile sapere se un individuo abbia aderito alla Confederazione sindacale (FNV) nei Paesi Bassi. Forse ciò potrebbe essere indicativo di un comportamento recalcitrante? In quale situazione, mi domando, sarebbe rilevante? E che dire della vita sessuale dei nostri cittadini? Se parliamo di pedofilia attiva, posso essere d'accordo: è un reato e, in quanto tale, può figurare in un archivio. Per quale scopo, però, effettivamente si vogliono più informazioni?
Per quanto concerne il trasferimento di dati a paesi terzi, ricordo ancora l'ilarità destata durante la presidenza tedesca da un rappresentante del Consiglio nel dichiarare che talvolta era necessario trasferire molto rapidamente dati all'Iran. L'Aula restò sbigottita; sicuramente non intendeva dire ciò che aveva detto: trasferire dati all'Iran! Ora chiedo pertanto apertamente se quel membro del Consiglio garantirà che in nessuna circostanza vengano trasferiti all'Iran dati sensibili, possibilmente segnalando anche il numero di articolo sul quale si basa tale garanzia.
Sebbene ritenga che il livello di protezione sia insufficiente, apprezzo nondimeno l'obiettivo: una maggior cooperazione tra servizi giudiziari e di polizia a livello europeo (come è noto, il sistema funziona in maniera imperfetta persino a livello nazionale). Una parola chiave per migliorare tale cooperazione è "fiducia”. Anche in questo, si tratta di fiducia. La mia accusa è che il Consiglio non si sta adoperando a sufficienza per consolidare la fiducia e, di conseguenza, la cooperazione. Dopo tutto, la fiducia deve fondarsi su elementi quali una protezione sostanziale dei dati o diritti degli indagati conformi al nostro Stato di diritto. Tutto questo, però, manca. Avete lavorato sui diritti procedurali degli indagati per tutto il mio mandato, ma non ne è emerso ancora nulla, e anche laddove potreste realmente contribuire al miglioramento della cooperazione non lo fate, presentando invece una decisione quadro sulla lotta contro il terrorismo tutt'altro che ponderata.
L'onorevole Lefrançois ha prodotto una relazione intelligente al riguardo, per la quale vorrei esprimerle i miei più sentiti ringraziamenti. Il mio interrogativo resta tuttavia senza risposta: quale problema il Consiglio sta effettivamente cercando di risolvere? L'istigazione alla violenza è vietata in tutti gli Stati membri, e così deve essere. Ora, però, anche la provocazione viene criminalizzata. Cosa costituisce una "provocazione”? Qualcuno che scrive che gli Stati Uniti sono uno Stato canaglia sostenitore del terrorismo che va combattuto? Se la stessa persona scrive anche "chi non è con noi è contro di noi”, si può tacciarla di provocazione? Un occidentale che deliberatamente produca un film contro l'islam a fini offensivi è forse il provocatore di un attacco? Io stessa ora sto usando toni provocatori?
Una legislazione non chiara è una pessima legislazione. Avete il mio sostegno se intendete criminalizzare l'istigazione alla violenza anche a livello europeo, ma non con questi mezzi. Raffrontando le diverse versioni linguistiche, non risulta neanche chiaro se si tratti di "provocazione” o "istigazione”. Se una donna si veste in maniera provocante, non la si può accusare di istigazione allo stupro. L'articolo 1, paragrafo 1, è preoccupante da questo punto di vista nella misura in cui afferma che un soggetto può essere condannato per reati terroristici prescindendo dal fatto che ne sia stato direttamente fautore. Per quanto riguarda il mio gruppo, questo significa spingersi veramente troppo oltre.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
a nome del gruppo GUE/NGL. - (DE) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Vicepresidente della Commissione, visto il poco tempo a mia disposizione, mi soffermerò unicamente sulla relazione dell'onorevole Roure. Quando parliamo di trattamento dei dati personali nel quadro della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale, vorrei dire con estrema chiarezza che, a mio avviso, abbiamo bisogno di una regolamentazione europea uniforme.
Negli ultimi anni sono stati intrapresi vari progetti riguardanti il trattamento di tali dati. Penso in particolare al sistema di informazione Schengen di seconda generazione e al sistema di informazione visti (VIS). Questi dati, tuttavia, sono anche rilevanti rispetto alla proposta di scambio di dati del casellario giudiziario tra Stati membri e persino all'introduzione di un sistema PNR europeo. Un livello elevato di protezione dei dati è nell'interesse di ogni cittadino e, a mio giudizio, può essere garantito soltanto attraverso una regolamentazione uniforme a livello comunitario.
Il presidente in carica ha detto che l'attuale decisione del Consiglio è stata la migliore soluzione alla quale si è riusciti a pervenire. Francamente, signor Presidente in carica, sono delusa dalla nuova proposta del Consiglio in quanto le richieste fondamentali del Parlamento non sono state affatto tenute presenti e penso che assicuri un livello di protezione dei dati che, per certi versi, ancora non raggiunge quello garantito dalla convenzione 108 del Consiglio d'Europa. Per inciso, le critiche mosse alla proposta sono condivise da tutti i gruppi, prescindendo dallo schieramento politico, e ritengo che questo messaggio inequivocabile dovrebbe essere spunto di riflessione per il Consiglio.
In particolare, dovremmo assicurare che la decisione quadro sia anche applicata al trattamento dei dati a livello nazionale, altrimenti si rimette in discussione l'essenza dell'intera proposta.
Vorrei inoltre ribadire un aspetto sottolineato dalla nostra relatrice, onorevole Roure, ossia che i dati particolarmente sensibili, quelli che rivelano l'origine etnica, l'opinione politica o il credo religioso di una persona, non devono essere trattati. Se proprio occorre prevedere deroghe a tale principio, è essenziale che prima, per esempio, si ottenga l'approvazione dell'organo giudiziario competente. Quel che è certo è che questa categoria di dati non dovrebbe essere trattata automaticamente.
Il Consiglio ha promesso da tempo al Parlamento che avrebbe adottato questa decisione quadro. Credo che a questo punto sia giunto il momento che mantenga la promessa e lo faccia con una decisione quadro che sia degna perlomeno della carta su cui è stampata.
Sostengo tutti gli emendamenti che il Parlamento propone nella relazione, poiché credo che abbiamo bisogno del massimo livello possibile di protezione dei dati, un livello che ancora non è garantito dalla decisione quadro del Consiglio così come è attualmente formulata.
Gerard Batten
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, queste decisioni del Consiglio rientrano nell'ambito dell'armonizzazione dei nostri ordinamenti giuridici e sistemi giudiziari nazionali in un sistema comune a livello di Unione. E' già possibile che un cittadino comunitario venga estradato da un paese dell'Unione a un altro tramite un mandato di arresto europeo con salvaguardie minime. Anche quando un ordinamento giuridico nazionale o un governo nazionale sa che si sta commettendo una profonda ingiustizia, non può far nulla per impedirla.
Secondo le nuove norme sui processi in contumacia, oggi possiamo essere processati e giudicati in un altro Stato dell'Unione europea anche inconsapevoli del fatto che ciò è avvenuto, subendo poi l'estradizione e la detenzione, così come possiamo essere sanzionati o condannati al sequestro di beni, anche in questo caso senza che il nostro ordinamento giuridico nazionale o il nostro governo possa impedirlo o tutelarci.
Secondo il trattato di Lisbona, è prevista l'introduzione di un procuratore europeo con ampi poteri per indagare e perseguire quanti sono accusati di reati contro l'interesse dell'Unione con l'ausilio di Europol, i cui funzionari godono dell'immunità e, pertanto, non sono perseguibili qualunque cosa facciano o dicano nell'assolvimento dei propri doveri. Vi è poi, naturalmente, la forza di polizia paramilitare dell'Unione europea, la Gendarmeria europea, costituita a Vicenza, che avrà il potere di valicare confini per sedare disordini civili negli Stati membri dell'Unione.
Tutto questo viene fatto, si dice, per proteggerci dal terrorismo, ma ciò che sta realmente accadendo, come è ovvio, rientra in una missione incessantemente condotta dall'Unione europea per aumentare e consolidare il proprio potere e dominio sulle nostre vite nazionali. Il terrorismo è indubbiamente una minaccia concreta di portata mondiale, alimentata oggi soprattutto dall'ideologia dell'islam fondamentalista, letterale ed estremista. Il terrorismo, tuttavia, deve essere combattuto dai governi nazionali sulla base di una reciproca collaborazione, non pretestuosamente usato per rafforzare il potere dell'Unione europea.
Koenraad Dillen
(NL) Signor Presidente, spesso si sente dire da più parti che la lotta contro il terrorismo sta minacciando le nostre libertà, ma è una falsa dicotomia. La libertà di espressione, la libertà di stampa e il diritto alla vita privata sono, è vero, caratteristiche fondamentali della nostra società occidentale ma, come rammentava il collega che mi ha preceduto, sono proprio queste società aperte a subire attualmente la minaccia di un estremismo islamico che istiga a compiere atti di terrorismo contro tali valori. Le misure contenute nella presente relazione rappresentano un passo, ma solo uno, nella giusta direzione. Gli Stati non hanno unicamente il dovere di tutelare i loro cittadini dal terrorismo, ma devono anche essere in grado di adottare ogni misura necessaria per salvaguardare l'ordine pubblico.
In proposito, vorrei formulare un'osservazione a margine poiché molti oratori nell'ambito dell'odierno dibattito hanno accennato all'Italia. Eppure il governo italiano ha tutti i diritti di combattere l'immigrazione illegale e la criminalità nei modi che reputa necessari, sempre che siano giustificati da fattori oggettivi e legittimi. Inoltre, l'ignobile udienza della scorsa settimana a Roma, in occasione della quale alcuni membri dell'estrema sinistra di questo Parlamento hanno accusato i carabinieri di torturare bambini rom, è stata un insulto al popolo italiano e non certo edificante per quest'Aula. Spero dunque che il presidente del Parlamento europeo vorrà scusarsi con il governo italiano a nome di noi tutti.
Jean-Pierre Jouyet
presidente in carica del Consiglio. - (FR) Signor Presidente, onorevoli deputati, desideravo intervenire in questa fase perché, purtroppo, devo poi partecipare a un dialogo interistituzionale. Chiedo scusa al Parlamento tutto e alle relatrici per questa mia defezione obbligata. Volevo nondimeno rispondere ai responsabili dei gruppi per dire innanzi tutto in merito alla relazione dell'onorevole Lefrançois e a seguito degli interventi fatti, segnatamente per quanto concerne la distinzione operata tra "istigazione” e "provocazione”, che il testo del Consiglio ricalca l'articolo 5 della convenzione del Consiglio d'Europa per evitare differenze a livello di applicazione. Ritengo che dovremmo avere fiducia nella ragionevolezza dei giudici per quel che riguarda l'applicazione di questa incriminazione e - come ha rammentato giustamente l'onorevole de Grandes Pascual - tenuto debitamente conto del contesto, soprattutto in riferimento al terrorismo spagnolo. Da ultimo, vorrei ribadire che il testo del Consiglio tiene ampiamente conto, da un lato, della clausola sulla libertà di espressione nell'articolo 2 e, dall'altro, della clausola in materia di proporzionalità nell'articolo 14.
Quanto alla relazione dell'onorevole Roure, vorrei dire che anch'io concordo con gli onorevoli Buitenweg e Alvaro: poter disporre di un regolamento nell'ambito del terzo pilastro che apra la via a un diritto di riparazione rappresenta sicuramente un passo in avanti. Ho anche udito tutte le vostre richieste in merito all'ambito di applicazione, soprattutto quella dell'onorevole Kaufmann. La Francia era d'accordo con la Commissione, ma dobbiamo essere realisti. Non possiamo adottare un altro testo all'unanimità. Avremmo voluto spingerci oltre, come ha detto anche il vicepresidente della Commissione Barrot, ma se si ampliasse l'ambito di applicazione, il che sarebbe veramente molto positivo, credo che a breve termine non avremmo potuto compiere questo passo in avanti.
E' necessario giungere a un compromesso, creare un equilibrio. Concordo con l'onorevole Roure nel dire che non è totalmente soddisfacente, ma si tratta nondimeno di un progresso e dobbiamo accettarlo per quello che è. A ogni modo, come ho già ribadito, disponiamo anche della clausola di revisione e invito la Commissione nella persona del vicepresidente - e so che lo farà - a fare il miglior uso possibile di tale clausola e delle disposizioni relative alla raccolta di dati che implicano peraltro il fatto che ci si soffermi anche sui fascicoli "sovrani”. Si è parlato dell'inserimento di talune categorie di dati citati nella decisione. Personalmente apprezzerei anche una revisione dell'inserimento di quelli di carattere religioso e sessuale o, perlomeno, un loro migliore inquadramento rispetto a quello attuale.
In risposta all'onorevole Dillen per quanto concerne i rom, come lui ben sa, il vertice sui rom del 16 settembre ha dato prova dell'impegno della presidenza francese e della Commissione rispetto a tale tema. Il vicepresidente era presente e abbiamo fatto il punto sulle misure passate rispetto alle quali gli Stati membri possono impegnarsi in futuro per favorire l'integrazione dei rom nelle nostre società, argomento che è molto presente anche nell'ambito dell'agenda sociale del commissario Špidla.
Questo è quanto volevo indicare in risposta agli interventi ai quali ho avuto modo di assistere nell'ambito dell'odierno dibattito, che ho trovato estremamente avvincente.
Manfred Weber
(DE) Signor Presidente, signor Vicepresidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, in primo luogo un elogio alla presidenza francese del Consiglio perché stiamo discutendo questi argomenti insieme, dato che mostrano i vari aspetti di un'unica sfida importante, la lotta al terrorismo, sulla quale si innesta la questione della protezione dei dati. Mi rammarico profondamente per il fatto che il presidente in carica debba assentarsi anzitempo. La sua presenza sarebbe stata molto utile al dibattito.
Per quanto concerne la protezione dei dati, abbiamo già sentito tante presidenze affermare in questo Emiciclo che sono stati compiuti molti progressi di rilievo. A nome del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici - cristiani) e dei Democratici europei, vorrei osservare che la nostra relatrice, onorevole Roure, ha il sostegno incondizionato dell'intero Parlamento su questo tema, poiché dobbiamo avanzare in tale ambito.
Per noi tre elementi sono particolarmente importanti, e in proposito vorrei sottolineare espressamente che dobbiamo continuare a ribadire che sosteniamo lo scambio di dati. Sappiamo dal sistema di informazione Schengen che possiamo individuare molti criminali scambiando dati e lo scambio di dati è garanzia di successo e sicurezza. Sono però importanti altri aspetti: per me è particolarmente importante il diritto di accesso dei cittadini in un'ottica di rafforzamento dei loro diritti, così come l'ambito di applicazione, che è stato già discusso ripetutamente. Il vicepresidente Barrot ha sottolineato che per lui è particolarmente importante il supporto di queste decisioni, specialmente durante i negoziati con gli Stati Uniti. Vorrei nondimeno aggiungere che se gli Stati Uniti dovessero obiettare che tale quadro giuridico vale purtroppo soltanto per le questioni europee, non a livello intraeuropeo in relazione alla situazione degli Stati membri, disporrebbero di un'argomentazione contro di noi perché non osiamo neppure attuarlo pienamente nell'Unione europea.
Per quanto concerne la lotta al terrorismo, ritengo vergognoso che, sebbene il Consiglio continuamente formuli nuovi approcci in questa sede, non stia muovendo alcun passo in termini di attuazione pratica di molte misure operative. Noi tutti ricordiamo che è stato necessario oltre un anno per nominare un nuovo coordinatore antiterrorismo dell'Unione, il signor de Kerchove, abbiamo agito rapidamente per quanto concerne la conservazione dei dati, ma abbiamo purtroppo accusato ritardi a livello attuativo e nell'ambito di Europol ancora non disponiamo di una task force, un ufficio dedicato, per tale settore. Dobbiamo lavorare e combattere con maggiore impegno al riguardo e dobbiamo compiere progressi a livello operativo anziché limitarci a discutere di formulazioni.
Soprattutto per quanto concerne il terrorismo islamico, stiamo vivendo i problemi più gravi con i convertiti, ossia coloro che crescono nella nostra società e, una volta raggiunta l'età adulta, si convertono alla fede islamica. In quest'aula dobbiamo chiederci cosa non va nelle nostre società e cosa non va nell'ambiente islamico che ne causa la radicalizzazione, analisi indispensabile per procedere.
In Europa, possiamo vivere in sicurezza anche perché possiamo contare su una forza di polizia impegnata, che a questo punto va ringraziata.
Bárbara Dührkop Dührkop
(ES) Signor Presidente, innanzi tutto vorrei complimentarmi con ambedue le relatrici per il loro lavoro eccellente, ma mi soffermerò principalmente sulla relazione Lefrançois.
Passo per passo, sempre attraverso la legislazione, stiamo continuando a mettere il terrorismo alle strette. La decisione quadro del 2002 ci ha consentito di stabilire una definizione comune e un quadro giuridico per i reati terroristici.
I cambiamenti oggi proposti implicano l'inserimento di tre nuovi reati per tutelarci in risposta a vecchie e nuove minacce terroristiche, nonché al loro uso crescente delle tecnologie di informazione, compreso il ciberterrorismo. Dall'indottrinamento, dall'incitazione al fanatismo in un bambino, all'assassinio, la sequela di atti terroristici è lunga.
Questa proposta di modifica si limita alla provocazione pubblica a commettere atti di terrorismo, al reclutamento a fini terroristici e all'addestramento a fini terroristici, che ora utilizza metodi classici e moderni per seminare il terrore.
Senza operare una distinzione tra i metodi, dobbiamo però prestare attenzione nel tracciare una linea di demarcazione tra ciò che è inaccettabile, e va dunque punito, e la libertà di espressione come diritto fondamentale.
Nel caso della provocazione pubblica, questa linea è meno netta. L'intenzione e il pericolo manifesto sono pertanto requisiti essenziali affinché si possa parlare di reato. Tutto il resto è libertà di espressione, che è tutelata dalla stessa decisione quadro, dall'articolo 6 del trattato che istituisce l'Unione europea, dalla carta dei diritti fondamentali e dalla convenzione del Consiglio d'Europa.
Nel caso della convenzione, la manchevolezza sta nel fatto che molti Stati membri non la hanno ancora ratificata, per cui lo strumento è di scarso aiuto per combattere il terrorismo e proteggere le libertà.
Né la decisione quadro originale né l'attuale versione emendata intendono sostituirsi alla convenzione; la sua ratifica, invece, rafforzerebbe la legislazione europea dandole valore aggiunto e un inquadramento giuridico più completo.
Come nel trattato di Prüm e in molti altri testi, la legislazione europea non opera una distinzione tra diversi tipi di terroristi; è utilizzabile all'interno dell'Unione europea come lo è a livello internazionale.
Lo scorso anno, Europol ha registrato nel complesso 583 atti di terrorismo, il 24 per cento in più rispetto all'anno precedente, 517 dei quali perpetrati da gruppi separatisti operanti in Spagna e Francia. Sono stati effettuati 201 arresti di persone sospettate di atti di terrorismo di matrice islamica.
Vorrei dunque complimentarmi con le forze di polizia per il loro operato encomiabile e gli sforzi profusi per porre fine al terrorismo e assicurare i terroristi alla giustizia.
Signor Presidente, purtroppo il mio paese è di nuovo sulle prime pagine dei giornali. Noi abbiamo una lunga e tragica tradizione di terrorismo. Sappiamo che non vi è posto per i terroristi in una democrazia, ma parimenti non vi è posto per quanti incoraggiano, accolgono e aiutano i terroristi. Ritengo pertanto che un altro concetto giuridico completerebbe la nostra legislazione: la criminalizzazione delle dimostrazioni che discreditano o umiliano le vittime del terrorismo o i loro familiari. Sarebbe opportuno tenerlo presente per le prossime modifiche da apportare.
Concluderò, signor Presidente, esprimendo il mio rimpianto per la nostra incapacità di applicare il protocollo 10 del trattato di Lisbona, che avrebbe accelerato la comunitarizzazione di questioni che, per i cittadini, sono estremamente importanti e urgenti.
Sophia in 't Veld
(EN) Signor Presidente, per iniziare, con un richiamo al regolamento, vorrei chiedere alla presidenza del Parlamento di scrivere alla presidenza francese dicendole che riteniamo inaccettabile il fatto che non sia disponibile per l'intera durata di un dibattito così importante.
(NL) Signor Presidente, il terrorismo non è stato inventato l'11 settembre 2001; è sempre esistito. Inoltre, come ha rammentato la collega che mi ha preceduta, la relazione sulla situazione e le tendenze del terrorismo nell'Unione europea pubblicata da Europol con il titolo EU Terrorism Situation and Trend Report effettivamente afferma che la stragrande maggioranza degli attentati non è perpetrata da estremisti islamici, bensì da separatisti, forze dell'estrema destra e dell'estrema sinistra.
Ciò che è nuovo dal 2001, però, è che i governi di tutto il mondo sfruttano la lotta al terrorismo per limitare le libertà e i diritti civili. Io sono assolutamente a favore della cooperazione nella lotta ai criminali e condivido pienamente le parole dell'onorevole Weber. Molto spesso, tuttavia, misure come la raccolta di dati personali sono state intraprese per scopi che non hanno nulla a che vedere con il terrorismo. Per esempio, i dati PNR sono utilizzati per il controllo dell'immigrazione o per la lotta alla criminalità "comune”, uso di per sé legittimo, ma in tal caso chiamiamo le cose con il loro nome.
Le dichiarazioni solenni del Consiglio sui diritti civili e la vita privata suonano per qualche verso vuote visto che il Consiglio non è neanche qui e, soprattutto, non è preparato ad attuare le raccomandazioni del Parlamento europeo, tra cui quelle riportate in particolare nella relazione Roure. Forse, allora, il Consiglio dovrebbe smetterla di versare lacrime di coccodrillo sul "no” irlandese.
Infine, vorrei formulare due domande specifiche. Vorrei infatti chiedere alla Commissione, dato che il Consiglio è assente, alcune informazioni sul gruppo di contatto di alto livello. Dopo due anni di trattative a porte chiuse e senza mandato, il segretario per la sicurezza interna degli Stati Uniti, Michael Chertoff, ora esorta il commissario Barrot a firmare un accordo in dicembre. Vorrei sapere se il commissario Barrot intende dire "no” per nostro conto.
Il mio secondo quesito è il seguente. Sono in corso negoziati a nome dell'Unione europea su un sistema che consenta alle dogane - in Europa e senza alcuna spiegazione o limitazione - di perquisire e confiscare laptop alla frontiera. Vorrei sapere qual è la situazione al riguardo.
Presidente
Mi preme comunque comunicare ai colleghi che la presidenza francese ha correttamente comunicato le proprie scuse in anticipo rispetto all'inizio del dibattito e ha informato appunto che il ministro Dati non ha potuto partecipare al dibattito perché trattenuto da cause di forza maggiore e il ministro Jouyet, che l'ha sostituita non poteva comunque trattenersi.
Rimane comunque la consistenza del suo richiamo, che trasmetteremo, ma tengo a sottolineare che le scuse della presidenza francese erano anticipatamente arrivate.
Bogusław Rogalski
(PL) Signor Presidente, il terrorismo è una delle minacce più gravi della nostra epoca contemporanea. Gli attacchi dell'11 settembre ce lo hanno fatto capire senza mezzi termini. Il terrorismo si basa su un effetto psicologico e su un effetto sociale e mediatico. Da cui il problema dell'elenco infinito di domande su come eludere minacce di questo tipo, che hanno acquisito una dimensione globale. Seminare paura e terrore aggredendo la società civile: questo è il volto del terrorismo.
L'Unione europea deve garantire ai propri cittadini un livello elevato di sicurezza. Particolare attenzione va prestata all'uso da parte dei terroristi delle tecnologie di informazione e comunicazione, specialmente Internet, che contribuisce a divulgare trasmissioni propagandistiche e manuali di addestramento. Questo è ciò che dobbiamo realmente contrastare. Combattere il terrorismo deve diventare una priorità per noi, nell'Unione europea, specialmente nella sua variante più minacciosa, il terrorismo islamico, il cui obiettivo è la totale distruzione della civiltà occidentale. Cosa possiamo fare? La scelta è semplice: o annientiamo il terrorismo, o il terrorismo sarà la nostra apocalisse.
Angelika Beer
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, possiamo certamente tenere questo dibattito sui principi di base, anzi è un nostro preciso dovere, ma non senza discutere un particolare strumento. Mi riferisco a quanto denominiamo lista delle organizzazioni terroriste. Dalla sentenza della Corte di giustizia europea del 3 settembre, sappiamo che la valutazione giuridica è assolutamente chiara. Il sistema delle liste di organizzazioni terroriste sia dell'Unione europea che delle Nazioni Unite viola i diritti fondamentali dei cittadini e va dunque riformato.
Che cos'è successo? La lista di organizzazioni terroriste dell'Unione interviene in una zona completamente grigia, senza alcun controllo parlamentare. Sorprende dunque apprendere in Parlamento che una riunione del Consiglio "agricoltura e pesca” del 15 luglio - in occasione della quale erano presenti politici specializzati in agricoltura, silvicoltura e sviluppo rurale - ha adottato una nuova lista di organizzazioni terroriste dell'Unione senza discuterne e senza conoscerne i contenuti. Sappiamo che ciò comporta complicazioni a livello di politica estera in quanto il diritto internazionale viene calpestato in una zona, come dicevo, completamente grigia, ragion per cui vogliamo cambiare la situazione e chiedo il vostro sostegno in tal senso. Grazie.
Giusto Catania
Signor Presidente, onorevoli colleghi, spiace anche a me, che il ministro francese se n'è andato, avrebbe potuto apprendere per esempio, che le informazioni che lui ci ha fornito sono informazioni sbagliate. Infatti, ha ragione l'on. Dührkop quando dice che la stragrande maggioranza degli attentati terroristici fatti nell'Unione europea hanno una matrice indipendentista e non hanno niente a che vedere con Al Qaida così come invece ha detto il ministro.
Avrebbe potuto in questo caso rompere questa equazione suggestiva, che spesso ci viene proposta, tra Islam e terrorismo. È una vocazione che spesso viene fatta e che ahimè ha anche responsabili in questo Parlamento, penso all'atteggiamento assunto dall'on. Borghezio nella recente manifestazione di Colonia, che, se fosse valida questa decisione quadro, certamente sarebbe accusato di provocazione al terrorismo. Io la definirei in questo modo l'attività del collega Borghezio e chiedo formalmente, a nome del mio gruppo, che la presidenza di questo Parlamento si attivi con un atto di ammonimento formale nei confronti del collega Borghezio.
Io credo che la strategia attuata in questi anni nella lotta al terrorismo sia stata una strategia perdente, troppo subalterna agli interessi statunitensi nella guerra in Iraq e in Afghanistan, nella formulazione della lista delle organizzazioni terroristiche, nella limitazione dello Stato di diritto. Il trattamento dei dati personali troppo spesso viene abusato e io credo che dobbiamo contribuire complessivamente - e concludo - a evitare di limitare le libertà individuali, ad aumentare gli spazi di democrazia e a evitare che in nome della lotta al terrorismo e della sicurezza si contribuisca al raggiungimento degli obiettivi proposti dalle stesse organizzazioni terroristiche.
Nils Lundgren
(SV) Signor Presidente, l'onorevole Lefrançois propone importanti cambiamenti per salvaguardare la riservatezza, la libertà di espressione e la certezza giuridica. Ciò che va considerato reato è l'istigazione, non la provocazione, a commettere atti di terrorismo. La protezione della vita privata deve anche valere per e-mail e altra corrispondenza elettronica, e si sottolineano i principi di base di tutta la nostra legislazione, ossia proporzionalità, necessità e non discriminazione.
Splendido. Ma, perché vi è un grande "ma”, che ne è stato della sussidiarietà? Quale tipo di terrorismo va affrontato a livello comunitario? In Spagna, lo scorso fine settimana, è stato commesso un deplorevole atto di terrorismo, e agli spagnoli va tutta la nostra solidarietà, ma quell'atto non è una questione comunitaria, così come non lo è stata l'attività terroristica proseguita per decenni in Irlanda del Nord. E' chiaro che la paura del terrorismo viene deliberatamente strumentalizzata per promuovere le posizioni dell'Unione nel campo della giustizia e degli affari di polizia a spese degli Stati membri. La sussidiarietà è un argomento ricorrente nei discorsi politici, ma nella legislazione non ve ne è traccia.
Jana Bobošíková
(CS) Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo fine settimana l'ambasciatore della Repubblica ceca in Pakistan è stato vittima di un attacco dinamitardo avvenuto nel paese. Ieri tre militari di leva cechi sono rimasti feriti in un attacco missilistico in Afghanistan. In questi giorni, il terrorismo sta avendo effetti diretti anche sui cittadini del mio paese. Non vi è dubbio che questo sia uno dei fenomeni più insidiosi e pericolosi della nostra civiltà e non possiamo cedere dinanzi a queste forze pusillanimi del maligno: dobbiamo combatterle. La guerra al terrorismo non deve, tuttavia, diventare un ritornello ossessivo che tutto abbraccia e tutto cancella. Nonostante tutte le sanguinose conseguenze del terrorismo, la sfiducia e la paura per la sicurezza che accompagnano la nostra quotidianità non possono essere poste al di sopra della libertà. Respingo pertanto la proposta della Commissione secondo cui l'istigazione a commettere atti di terrorismo dovrebbe essere considerata reato. Tale proposta è volta a punire espressioni verbali e scritte e, in quanto tale, minaccia chiaramente la libertà di espressione e i diritti fondamentali dell'individuo. Per me, che come fede politica ho abbracciato la democrazia, questo è inaccettabile.
Carlos Coelho
(PT) Signor Presidente, signor Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, esordirò parlando della relazione dell'onorevole Roure, che ancora una volta sostengo nell'impegno profuso per giungere a un accordo politico in merito alla proposta di decisione quadro sulla protezione dei dati nell'ambito del terzo pilastro che non si basasse sul minimo comune denominatore e un livello minimo di protezione dei dati con gravi lacune. Vorrei ribadire la mia posizione, che ho già espresso chiaramente a varie riprese: è essenziale e urgente adottare uno strumento che garantisca la protezione dei dati nel contesto del terzo pilastro e assicuri un livello di protezione dei dati personali almeno equivalente al livello garantito nell'ambito del primo pilastro dalla direttiva 95/46/CE.
Ho molto apprezzato le parole del vicepresidente Barrot, perché mi sono parse in perfetta sintonia con le preoccupazioni del Parlamento, ma mi rammarico per la sedia vuota del Consiglio, esempio tangibile della sordità politica che ha caratterizzato ogni presidenza. Non sono affatto ottimista circa la risposta del Consiglio.
In merito alla relazione Lefrançois, nel 2002 abbiamo adottato una decisione quadro in cui abbiamo armonizzato la definizione di "terrorismo” e le sanzioni applicabili. Vari interventi hanno già fatto riferimento a Internet, alle nuove tecnologie di informazione, nonché ai vantaggi che offrono, ma anche all'uso che i criminali fanno della rete. Come è stato già rammentato, esistono circa 5 000 siti di propaganda terroristica, che sono strumenti di radicalizzazione e reclutamento, fungendo nel contempo da fonte di informazioni su mezzi e metodi del terrorismo. Per questo dobbiamo emendare la direttiva del 2002 al fine di creare gli strumenti necessari per affrontare questa forma di ciberterrorismo. Sostengo dunque le proposte dell'onorevole Lefrançois, che abbinano all'urgenza di questa lotta l'imprescindibile rispetto per la libertà di parola e associazione.
Da ultimo, signor Presidente, è estremamente importante che gli Stati membri ratifichino la convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo del 2005 in maniera da assicurare l'attuazione parallela di ambedue gli strumenti, unitamente a un regime giuridico più rigoroso e completo.
Stavros Lambrinidis
(EL) Signor Presidente, negli ultimi anni la discussione sul terrorismo in seno alla Commissione europea e al Consiglio pare essere stata invariabilmente improntata a un'evidente accettazione della tutela dei nostri diritti fondamentali. Le conseguenze parimenti pressoché inevitabili sono state proposte legislative perverse che violano proprio tali diritti.
Un tipico esempio è rappresentato dalla proposta che oggi stiamo esaminando per combattere il terrorismo in Internet, proposta che si basa sulla constatazione dell'uso, da parte di alcuni terroristi, della rete per istigare al terrorismo e al riconoscimento della necessità di fermarli.
La proposta si conclude tuttavia con la seguente misura estrema: per combattere il terrorismo in Internet, dobbiamo arrestare qualunque cittadino che scriva qualsiasi cosa che possa essere interpretato dalla polizia come inteso a "incoraggiare” il terrorismo, neanche "istigarlo”, come mi preme ribadire. Inoltre, chiunque direttamente o indirettamente sostenga reati terroristici è colpevole. In altre parole, chiunque osi esprimere, verbalmente o per iscritto, un'opinione politica che possa essere interpretata a favore del terrorismo rischia l'arresto. Altrove la proposta afferma che un soggetto è perseguibile anche se non ha alcuna intenzione di incoraggiare il terrorismo nei propri scritti, semplicemente per il fatto che le sue parole, a giudizio della polizia, possono aver prodotto un tale effetto. Ciò significa che uno dei principi fondamentali della procedura penale è completamente rovesciato.
Fortunatamente esiste la relazione Lefrançois che riporta i valori evidenti di una società democratica in questa folle decisione quadro proteggendo la libertà di stampa e i contenuti delle nostre e-mail da intercettazioni preventive delle autorità e affermando espressamente che la criminalizzazione di qualunque genere "non deve dar luogo alla limitazione o alla restrizione ... [del]l'espressione nel dibattito pubblico di opinioni radicali, polemiche o controverse in merito a questioni politiche sensibili, tra cui il terrorismo”. Spero che il Consiglio accetti queste modifiche che non hanno bisogno di ulteriori spiegazioni.
Nessuno in quest'Aula sottovaluta la necessità di combattere il terrorismo, ma quando la lotta al terrorismo dà luogo a misure che, in ultima analisi, imbavagliano la nostra democrazia, il Parlamento europeo, a ragione, è tenuto a non avallarle.
Questo perché - anche nella fattispecie, e ribadisco una di quelle verità evidenti che rischiano di non essere più considerate scontate nell'odierna Europa - è assurdo pretendere di combattere il terrorismo per "proteggere la nostra democrazia” proponendo misure che sono contrarie ai suoi principi fondamentali. La superiorità morale della democrazia consiste nel fatto che esistono molti modi per rispondere e tutelarla, ma questi sicuramente non rientra il monitoraggio preventivo di pensieri e parole dei suoi cittadini, e tanto meno il preventivo soffocamento o la preventiva criminalizzazione della libera espressione di coloro che sono in disaccordo con quanto è scontato per la maggioranza.
Vi esorto a sostenere le relazioni Lefrançois e Roure. Al Consiglio, assente, dico: attenzione!
Sarah Ludford
(EN) Signor Presidente, vi sono varie lacune nel modo in cui la CE sta procedendo nel campo della giustizia e degli affari interni. Mi riferisco in particolare all'assenza di una regolamentazione totalmente trasparente e democratica in assenza del trattato di Lisbona (anch'io mi rammarico per il fatto che il presidente in carica abbia dato prova di indifferenza nei confronti dei nostri punti di vista andando via, prescindendo dal fatto che si sia scusato) e in secondo luogo alla mancanza di equilibrio e rispetto per i diritti fondamentali. Ambedue questi aspetti, ahimè, sono chiaramente evidenti nelle due misure discusse.
La criminalizzazione della "provocazione pubblica a commettere atti di terrorismo”, espressione vaga, rischia di paralizzare la libera espressione, visto che il reato penale di istigazione, già esistente, è perfettamente adeguato allo scopo.
L'altra misura offre soltanto una debole protezione ai dati personali scambiati apparentemente per motivi legati all'applicazione della legge, ma con tante scappatoie. Segnalo infatti al Parlamento che nel Regno Unito la direttiva sulla conservazione dei dati, pietra miliare dell'operato della presidenza britannica tre anni fa, viene utilizzata per consentire a centinaia di agenzie che nulla hanno a che vedere con l'applicazione della legge di accedere a informazioni di contatto personali. Gli enti locali la usano per verificare se i genitori abbiano mentito affermando che una scuola particolarmente richiesta è quella di loro pertinenza per motivi di residenza, menzogna che, sicuramente sconveniente, non rappresenta però un grave reato.
E' ignobile il modo in cui i ministri degli Affari interni hanno lasciato spazio agli eurofobi come il Partito dell'indipendenza e il Partito conservatore britannico consentendo loro di criticare tutto l'impegno profuso dall'Unione in materia di criminalità transfrontaliera. Sappiamo che una maggioranza notevole del pubblico europeo, anche nel Regno Unito, sostiene l'azione dell'Unione per catturare criminali e terroristi, per esempio attraverso il mandato di arresto europeo. Il Partito dell'indipendenza e il Partito conservatore, invece, che asseriscono di attribuire grande priorità alla legge e all'ordine, salutano festosamente qualunque criminale fugga attraverso la Manica. Non possiamo permettere che proseguano con la loro opera propagandistica, soprattutto perché i ministri degli Affari interni si stanno adoperando per minare il sostegno pubblico alla cooperazione di polizia con il loro approccio ottuso che presta un'attenzione insufficiente alle libertà civili, che si tratti di tutela delle invasioni della privacy o dei diritti dei convenuti.
I governi dell'Unione europea, guidati da quello britannico, hanno stoltamente permesso all'onorevole Batten e compagnia di avere successo sulla questione del riconoscimento delle sentenze in contumacia per non aver rafforzato i diritti di difesa. Dissacratoria alleanza tra gli eurofobi e un governo laburista senza spina dorsale!
Da ultimo, vorrei sapere dove sono i ministri della Giustizia in tutto questo. Dovrebbero porre un freno al carosello dei ministri degli Affari interni e iniziare a costruire un vero spazio europeo di liberà, sicurezza e giustizia. E' necessario che il trattato di Lisbona introduca trasparenza e democrazia in questo progetto, e lo faccia rapidamente, prima delle elezioni europee.
Konrad Szymański
(PL) Signor Presidente, ascoltando questo dibattito vi sono momenti in cui ho l'impressione che stiamo dimenticando che la decisione quadro si rivolge a Stati democratici, agli Stati membri dell'Unione europea con una democrazia che poggia su solide fondamenta. Non vi sono pertanto motivi pressanti né urgente necessità di limitare l'effetto della decisione quadro introducendo concetti quali "istigazione” o "reale minaccia terroristica”. Questa è la cultura del sospetto di cui parlava l'onorevole Fava, sospetto nei confronti dello Stato. A chi va spetta valutare quanto reale sia effettivamente divenuta la minaccia? Devono scorrere fiumi di sangue nelle strade di una città europea per essere assolutamente certi che la minaccia associata all'addestramento, all'istigazione o alla provocazione si è fatta concreta?
Queste e altre clausole di salvaguardia possono essere interpretate con malevolenza, per esempio dai tribunali. Possono finire per essere considerate l'espressione di un'ideologia, un falso apprezzamento per i diritti dell'uomo, compromettendo in tal caso l'efficacia della lotta al terrorismo. Faccio appello agli Stati membri affinché diano prova di maggiore fiducia non indebolendo la decisione quadro e mantenendone la convergenza con la convenzione antiterrorismo predisposta dai paesi aderenti al Consiglio d'Europa.
Adamos Adamou
(EL) Signor Presidente, il terrorismo come atto deve essere condannato da tutti i membri presenti in quest'Aula. Questo, però, non deve portarci a rendere difficile la tutela della nostra vera sicurezza. In realtà, le scelte operate dall'Unione europea per porre fine a questi abominevoli crimini ci lasciano divisi e profondamente incerti.
L'adozione di misure sempre più reazionarie conferma che avevamo ragione a essere in disaccordo sin dall'inizio con la moralità dell'intera impresa e abbiamo ragione adesso a preoccuparci di una sostanziale protezione delle libertà dei nostri cittadini. Le proposte di riforma sottoposte alla nostra attenzione richiedono un investimento ancora maggiore in misure e politiche per portare innocenti sul banco degli imputati e condannarli. Sulla base soltanto di un sospetto, sovvertono il principio giuridico fondamentale della presunzione di innocenza.
Come può la provocazione o l'istigazione pubblica costituire un reato nel caso in cui non comporti alcuna conseguenza né sfoci in alcuna azione? Quanto si può stiracchiare la definizione di istigazione? In quali casi può essere considerata pubblica? Quando è realmente pericolosa e, dunque, punibile?
La natura dichiarativa di alcune disposizioni sulla tutela della libertà di espressione non basta: ciò che determina l'attuazione della proposta è il pensiero che sottende le sue definizioni. Orbene, queste contravvengono l'articolo 10 della convenzione europea sui diritti dell'uomo e possono portare alla criminalizzazione di dimostrazioni, discorsi, eccetera.
Dal nostro punto di vista, l'Unione europea sta operando nuovamente una scelta basata sulla convenienza politica anziché tentare di proteggere le libertà reali dei suoi cittadini cercando di dissipare le nostre preoccupazioni con clausole dichiarative che non sono assolutamente in grado di assicurare la protezione di coloro che alcuni vogliono vedere come potenziali terroristi.
Georgios Georgiou
(EL) Signor Presidente, quanto dolore, quanta sofferenza, quanta afflizione, quanto odio genera il terrorismo! Fortunatamente abbiamo imparato a nasconderci, proteggerci e odiare, visto che questi sono i nostri diritti fondamentali, a questo si sono ridotti. Non abbiamo però imparato un obbligo essenziale: non provocare il terrorismo. Il terrorismo non è un vizio: può essere un atto criminale commesso in segno di protesta, può essere un atto criminale commesso in segno di vendetta, e sicuramente è un crimine esecrabile, ma non è un vizio. Non ho mai sentito di terroristi pervertiti che muoiono con le loro vittime. Il terrorismo è provocato, e siccome lo è da coloro che lo provocano e se ne servono, il terrorismo ucciderà.
Noi, in Parlamento, siamo tenuti a proteggere gli europei, ma dobbiamo anche salvaguardare coloro che vengono uccisi a Islamabad, Sharm el-Sheikh e, più di recente, in Algeria. Ora è un dovere del Parlamento proteggere coloro che non hanno colpa.
(Il presidente toglie la parola all'oratore)
Ashley Mote
(EN) Signor Presidente, due settimane fa il presidente del Consiglio musulmano di Gran Bretagna è intervenuto in occasione di una riunione in questo edificio respingendo categoricamente la reciprocità tra fedi e affermando che la popolazione indigena aveva l'obbligo di accogliere i nuovi arrivati, mentre i nuovi arrivati avevano il diritto di restare separati, senza fare alcun riferimento allo sradicamento dei fondamentalisti islamici dalla sua stessa comunità, pur sapendo, come sicuramente sa, che i musulmani, e soltanto loro, sanno come individuare e fermare i loro fanatici.
Non sono stati giocatori di rugby scozzesi né agricoltori gallesi e neanche giocatori di cricket inglesi ad avere fatto saltare la metropolitana a Londra. E' stato un manipolo di giovani musulmani a cui era stato fatto il lavaggio del cervello, alla ricerca di 72 vergini vestali in paradiso, convinti di essere investiti del diritto divino di massacrare i non credenti. Non stiamo combattendo il terrorismo. Stiamo combattendo una guerra di religione ed è tempo che prendiamo atto di questa distinzione.
Urszula Gacek
(EN) Signor Presidente, molti colleghi si sono saggiamente espressi ribadendo la necessità di trovare un giusto equilibrio tra la prevenzione degli atti di terrorismo da un lato e la salvaguardia delle nostre libertà civili dall'altro, soprattutto per quanto concerne la raccolta e la conservazione dei dati.
Vorrei sollevare nuovamente la questione dei dati raccolti in merito ai nostri cittadini e delle modalità con le quali si procede alla loro conservazione e al loro accesso. E citerei un solo esempio di raccolta dei dati che probabilmente riguarda la maggiore parte dei colleghi in questo Emiciclo. Spesso viaggiamo in aereo e siamo clienti dei negozi negli aeroporti. Orbene, per qualunque acquisto effettuato, occorre esibire una carta di imbarco. Sebbene le diverse aliquote fiscali applicate a profumi, alcolici e tabacchi possano giustificarlo, vi siete mai chiesti perché sia necessario produrre la propria carta di imbarco per comprare un giornale?
A chi serve sapere se scegliamo il Daily Telegraph di destra o Libération di sinistra? Se tali dati non hanno alcuna utilità, perché allora vengono raccolti?
In secondo luogo, dobbiamo rafforzare i meccanismi di salvaguardia per quanto concerne la conservazione dei dati e il loro accesso. Perché dovremmo convincere i nostri cittadini che i sacrifici chiesti loro in termini di libertà personali sono giustificati se le agenzie statali negli Stati membri hanno smarrito enormi database, come è avvenuto nel Regno Unito, quando non li hanno addirittura pubblicati in Internet, come nel caso dei redditi dei contribuenti in Italia?
Bastano questi pochi esempi per indicare perché Commissione e Consiglio dovrebbero ascoltare la commissione LIBE, la quale, tra l'altro, afferma che il trattamento dei dati che rivelano opinioni politiche dovrebbe essere proibito e la decisione quadro dovrebbe anche applicarsi al trattamento dei dati a livello nazionale.
Soltanto con questi meccanismi di salvaguardia ulteriori proposti dal Parlamento i cittadini accetteranno la raccolta dei dai. Senza, invece, avremo un enorme pagliaio di informazioni in Europa con pagliuzze che svolazzano qua e là senza speranza di trovare il proverbiale ago, quell'ago che è l'informazione fondamentale per impedire un ennesimo massacro per mano dei terroristi.
Wolfgang Kreissl-Dörfler
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, non vi è dubbio che dobbiamo continuare a combattere il terrorismo con ogni mezzo, ragion per cui apprezzo specificamente il fatto che stiamo continuando a sviluppare gli strumenti necessari e ad adeguarli alle nuove conoscenze acquisite. Un aspetto deve essere però chiaro: possiamo vincere questa battaglia unicamente sulla base dello Stato di diritto. Abbandonare leggi e morali rafforza il terrorismo, non lo indebolisce. Le azioni dell'amministrazione Bush lo hanno dimostrato in maniera abbastanza eloquente. In questo campo, l'Europa può essere di esempio.
La sicurezza e la libertà del pubblico in generale sono sempre legate, tuttavia, alla libertà del singolo. Basta guardare la regione basca. La gente vive nella paura e nel terrore perché camminare per strada o entrare nel locale sbagliato può comportare conseguenze nefaste. E' nostro compito proteggere i cittadini da queste minacce. Per farlo, è occasionalmente necessario limitare altre libertà personali. I nostri cittadini devono poter confidare nel fatto che tali limitazioni sono però appropriate e i loro dati non vengono distribuiti nel mondo dai servizi di intelligence. In poche parole, i nostri cittadini non devono aprire gli occhi, un giorno, e scoprire che le visioni orwelliane non sono più un'utopia. Di questo esattamente si tratta: garantire la sicurezza della vita e l'integrità senza distruggere la privacy.
A questo punto, vorrei ringraziare ambedue le mie colleghe che hanno presentato in questa sede due eccellenti relazioni. Sia chiaro tuttavia che esortiamo il Consiglio a profondere maggiore impegno per tutelare i diritti fondamentali ed esigiamo una maggiore attenzione nella gestione dei dati personali e una loro migliore protezione. Offriremo al Consiglio il nostro appoggio totale e incondizionato per tutte le misure sensate e appropriate che vorrà proporre per lottare contro il terrorismo.
Il gruppo socialista al Parlamento europeo si sincererà sempre che tutti i cittadini possano sentirsi sicuri, per strada, ai grandi eventi o a casa. La libertà è un bene troppo prezioso per lasciare che venga distrutto, non importa da chi. Lo abbiamo imparato sulla nostra pelle dalla dolorosa storia europea.
Jean-Marie Cavada
(FR) Signor Presidente, molto è già stato detto, per cui non mi dilungherò ulteriormente sull'argomento. Vorrei semplicemente richiamare l'attenzione su una nuova situazione. Il terrorismo ha introdotto un elemento nella nostra società che prima non esisteva: ha consentito ai governi e ha insegnato agli Stati a diffidare non già di un invasore esterno, bensì di tutti i loro cittadini, e in questo consiste la difficoltà del governare.
Non vi è esercizio più difficile del garantire la sicurezza e rispettare i diritti. Da questo punto di vista, vorrei dire che le relazioni delle onorevoli Lefrançois e Roure rappresentano una sintesi estremamente equilibrata dei progressi necessari per assicurare la tutela dei cittadini e la salvaguardia della loro libertà.
Orbene, i governi non sanno come compendiare queste due necessità; non rientra nella loro tradizione e stanno appena imparando passo dopo passo come farlo; è certamente un onore per il Parlamento europeo e per questa Camera essere quelli che appongono il sigillo dell'equilibrio sulla ricerca di un progresso in questi due ambiti: la sicurezza dei cittadini e la garanzia della loro libertà.
Allo stato attuale, mi sembra che la decisione quadro, come emendata dalle due relazioni delle onorevoli Roure Lefrançois, sia frutto di vari anni di lavoro e, dunque, estremamente preziosa. Questo, tuttavia, è solo un passo lungo il cammino che ancora ci resta da compiere. I governi devono imparare come ricercare l'equilibrio tra governare i cittadini e proteggerne le vite, ambito nel quale possiamo svolgere un ruolo di indubbia utilità aiutandoli a prendere le decisioni necessarie che, a mio parere, non sono ancora in grado di prendere o applicare da soli entro i limiti dei loro confini nazionali.
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Signor Presidente, gli attentati terroristici come quello che recentemente ha colpito Islamabad dimostrano chiaramente che il terrorismo è di fatto una realtà terrificante. Dobbiamo pertanto accogliere con soddisfazione qualunque proposta per combattere efficacemente il terrorismo, ossia per garantire sicurezza alle nazioni europee.
Da un lato la relazione oggi in discussione si pone contro tali obiettivi tentando di soffocare il fenomeno del terrorismo nella fase di istigazione; dall'altro allude al trattato di Lisbona respinto. Gli obiettivi dichiarati nella relazione e la sua giustificazione si escludono reciprocamente. Non possiamo combattere efficacemente il terrorismo senza ridurre o limitare alcuni diritti dei cittadini. Questo è purtroppo il prezzo che dobbiamo pagare.
L'Unione europea sinora non ha intrapreso passi volti a coordinare l'azione internazionale e sta simulando una lotta al terrorismo in una sfera virtual-verbale. Su iniziativa del gruppo socialista al Parlamento europeo, presso il Parlamento è stata costituita una "commissione per gli affari della CIA” che non è riuscita a stabilire nulla e ha semplicemente compromesso la lotta contro il terrorismo. Dobbiamo coltivare la speranza che, questa volta, con il pretesto dei diritti fondamentali, non spingeremo in una direzione simile.
Athanasios Pafilis
(EL) Signor Presidente, la proposta del Consiglio e della Commissione, con la quale la relazione concorda a grandi linee, è un attacco profondamente reazionario persino alle libertà e ai diritti democratici civili più fondamentali. Il suo scopo è rafforzare il quadro istituzionale di soppressione in maniera che possa essere usato per schiacciare le lotte del popolo.
Esprimendosi con nuovi termini quali "violenta radicalizzazione” che culmina in "ideologie estremiste”, la proposta arbitrariamente criminalizza ogni forma di espressione, opinione, punto di vista e percezione ideologica chiamando in causa il sistema capitalista sfruttatore.
Nel contempo, un emendamento alla legge europea sul terrorismo aggiunge tre nuovi reati, tutti correlati all'uso di Internet. In questo quadro istituzionale medioevale, si consentono meccanismi repressivi per vietare e punire la divulgazione di idee asserendo pretestuosamente che promuovono atti di terrorismo o istigano a commetterli, mentre, sempre secondo la stessa filosofia, forme di lotta e combattimento che mettono in discussione la politica comunitaria e cercano di sovvertirla sono considerate atti di terrorismo.
La gente deve rispondere con la disobbedienza e l'insubordinatezza anziché accettare queste leggi reazionarie.
Sylwester Chruszcz
(PL) Signor Presidente, oggi parliamo della forma della decisione quadro del Consiglio rispetto alla protezione dei dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale, tema estremamente importante che richiede un'analisi approfondita. Proprio all'inizio della relazione, però, vi è un riferimento al trattato di Lisbona e ai cambiamenti che deriveranno dalla sua entrata in vigore. Orbene, permettetemi di rammentarvi che, a seguito del referendum irlandese, questo trattato è sicuramente morto e sepolto. Non è giusto cercare di manipolare le cose in questo modo. Gli emendamenti parlamentari proposti nella relazione condurranno a un'armonizzazione ancora maggiore di quella proposta dalla Commissione. A mio giudizio, dovremmo dare modo agli Stati membri di formulare definizioni più dettagliate a livello nazionale e non decidere tutto a Bruxelles, discorso che vale anche per la protezione dei dati personali.
Ioannis Varvitsiotis
(EL) Signor Presidente, vorrei esordire complimentandomi con le due colleghe che hanno stilato le relazioni oggi in discussione. Combattere il terrorismo è sicuramente la finalità comune che evidentemente ci anima tutti. Nondimeno, il nostro ordinamento giuridico impone la protezione dei diritti del singolo e dei dati personali.
Pertanto, laddove vi è interferenza del Consiglio con i diritti individuali, io mi dichiaro in totale disaccordo. Lasciate però che richiami la vostra attenzione su un altro elemento. I numerosi casi di fuga di grandi quantità di dati personali in vari Stati membri mi hanno sinora portato a pensare che la protezione di tali dati fosse inefficace.
Occorre rammentare gli incidenti avvenuti nel Regno Unito che hanno costretto niente po' po' di meno che il primo ministro Gordon Brown a scusarsi con i suoi cittadini? E' necessario aggiungere che nel Regno Unito, secondo una relazione, metà della popolazione del paese corre il rischio di contraffazione e frode bancaria? Va inoltre ricordato che vi sono stati casi in Germania che stanno obbligando il governo ad adottare misure rigide? Sono certo che anche in altri paesi si sono verificati incidenti analoghi di cui non sono a conoscenza.
Viste le circostanze, sono pertanto molto restio ad accettare il trasferimento di dati personali da un paese all'altro. Temo che l'unico risultato che si otterrebbe con questa procedura sarebbe esattamente quello desiderato dai terroristi: una minore fiducia dei cittadini nello Stato. Dobbiamo assolutamente evitarlo!
Genowefa Grabowska
(PL) Signor Presidente, la legge non definisce il terrorismo, ma nondimeno tutti sappiamo su cosa si basa il fenomeno. Migliaia di europei hanno vissuto in prima persona le atrocità commesse dai terroristi. Vogliamo una società che sia libera dal contagio mentale che è il terrore. Per questo dobbiamo armarci. Dobbiamo armarci contro questo fenomeno, ma dobbiamo farlo in maniera saggia ed efficace. Dobbiamo combattere il terrorismo, ma non adottando il principio, per quanto biblico, della rappresaglia "occhio per occhio, dente per dente”. Siamo una società democratica e ci ispiriamo a valori basati sugli standard comunitari nei quali crediamo profondamente; mi riferisco ai diritti fondamentali, al rispetto per la dignità umana e alla protezione della privacy, dati personali compresi. Ringrazio pertanto le relatrici per il lavoro svolto.
Mi compiaccio per la proposta di emendamenti alle conclusioni della Commissione, ma al tempo stesso vorrei appellarmi affinché vengano intraprese azioni efficienti e armonizzate che offrano a chiunque protezione dalla propaganda e dall'agitazione terroristica, specialmente ai nostri ragazzi e ai nostri bambini che, più vulnerabili in quanto giovani, aperti e fiduciosi, devono essere tutelati dai testi pericolosi attualmente diffusi via Internet e altri mezzi di comunicazione, spesso espressamente sotto la bandiera della libertà di parola.
Istigazione è un termine appropriato per definire tali azioni, ma non abbastanza per scriverlo nella decisione quadro. Abbiamo bisogno di istituire meccanismi, dobbiamo creare un sistema europeo efficiente e procedure valide che ci consentano di sanzionare con saggezza quello che oggi definiamo reato. Senza siffatti strumenti, senza una politica comune in materia, non potremo ottenere il successo che tanto auspichiamo.
Marek Aleksander Czarnecki
(PL) Signor Presidente, il dibattito su cosa fare per contrastare il terrorismo sta diventando sempre più pressante, specialmente alla luce degli avvenimenti che hanno colpito Pakistan e Spagna negli ultimi giorni. L'Unione europea, che ha scelto come proprio obiettivo la garanzia di un livello elevato di sicurezza e giustizia per i propri cittadini, oggi si vede confrontata a nuove sfide e minacce a causa dello sviluppo delle nuove tecnologie di informazione e comunicazione, tra cui Internet. La comparsa di nuovi metodi sfruttati dai terroristi, come la creazione di migliaia di siti web utilizzati per la propaganda terroristica, esige una risposta ferma da parte dell'Unione europea.
Sostengo dunque la posizione assunta dalla relatrice, onorevole Lefrançois, secondo la quale l'elemento fondamentale è istituire un quadro giuridico appropriato per il ciberterrorismo tutelando nel contempo le libertà e i diritti fondamentali dei cittadini dell'Unione garantiti dalla carta dei diritti fondamentali. Inoltre, a mio parere è essenziale che tutti gli Stati membri ratifichino la convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo.
Mario Borghezio
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Parlamento europeo difenda la libertà di parola in tutta Europa - anche a Colonia, perché Colonia è Europa - per chi vuole parlare contro il fondamentalismo e il totalitarismo islamico, matrice ideologica non l'Islam, ma l'Islam fondamentalista del terrorismo.
E allora basta con le censure, difendiamo il diritto!
Qui si tenta di contrabbandare e difendere il diritto alla libertà dando la possibilità a chi vuole, nelle moschee, di parlare a favore del terrorismo, di includere qualche parola contro il razzismo e la xenofobia e allora non li possiamo più censurare, non li possiamo impedire di fare propaganda. A noi è stato impedito di parlare e per questo mi imbavaglio!
Presidente
Grazie on. Borghezio, penso, deduco, dalla scelta di imbavagliarsi, che siamo alla conclusione dell'intervento.
Luca Romagnoli
Signor Presidente, onorevoli colleghi, le relazioni cercano di conciliare, come al solito, la protezione dei dati e la prevenzione del terrorismo. Certo, tutti auspichiamo di rafforzare la lotta e vincere la guerra al terrorismo, ma francamente non so se quanto discutiamo - come tutti i compromessi - vista la duplicità di intenti non, finisca per sfumare la portata delle iniziative. Tant'è, cooperazione di polizia e tutela dei diritti individuali non di rado sono antitetici e qui trovano comunque un discreto equilibrio.
Ma ciò che è certo è che i cittadini dell'Unione sono vessati in materia di controlli continui, direi asfissianti, della loro privacy e altrettanto certo è che questo è assolutamente inutile a proteggere dai terroristi. Infatti questi, nonostante il controllo mondiale delle comunicazioni e dei movimenti delle persone, continuano a fare proseliti e a seminare morte. Purtroppo, non arrivano le nostre iniziative ove arriva la mano criminale di un certo radicalismo islamico, che forse andrebbe combattuto diversamente da come facciamo.
Herbert Reul
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che l'oratore che mi ha preceduto abbia stabilito un nesso sbagliato. A Colonia non si sono vietati interventi contro il fondamentalismo o discorsi di democratici. Si è trattato di arginare un'imminente minaccia per i cittadini. I soggetti in questione erano estremisti di destra e il loro comportamento in pubblico è stato tale da mettere a repentaglio la pubblica sicurezza. E' dunque una situazione completamente diversa e non va confusa, neanche per creare un certo effetto qui, in Parlamento. Lo trovo estremamente irritante.
In secondo luogo, il fatto di aver concordato sulla necessità di intraprendere azioni contro il terrorismo in questa sede è prudente, giusto e urgentemente indispensabile. Poiché risulta sempre difficile trovare un equilibrio in tale ambito con la protezione dei dati, per ciascuno di noi, in Parlamento, ogni decisione è soverchiamente complicata. Nondimeno, è vero, naturalmente, che di fronte a quanto è accaduto al Marriott Hotel a Islamabad o quanto sta accadendo adesso in Spagna, costantemente colpiti da violenze di questo genere - e noi tutti sappiamo che questi assassini stanno pianificando i propri atti attraverso canali di informazione moderni e li stanno gestendo tramite i mezzi di comunicazione avvalendosi di moderne tecnologie di informazione e comunicazione, non ci resta altra scelta. La Commissione ha avuto ragione nel proporre che si pervenga ad accordi europei al riguardo.
E' una ricerca di equilibrio difficile, e tale rimarrà. Per prima cosa, tuttavia, abbiamo il dovere di proteggere le vite umane. Per dirla senza mezzi termini, a che serve la protezione dei dati se poi la gente muore? E' dunque giusto analizzare approfonditamente l'uso delle moderne tecnologie di informazione in relazione all'addestramento, al finanziamento e all'attuazione di attentati, oltre che alla loro glorificazione, e giungere a soluzioni concordate per combatterli in tutta Europa, forti anche di regolamenti nazionali che integrino tali accordi e pattuizioni a livello comunitario. Questo è il nostro dovere imperativo. L'azione va intrapresa qui. Ed è anche, in ultima analisi, un segnale positivo per l'Europa del fatto che siamo in grado di affrontare e risolvere problemi importanti, anche se, lo ripeto, le singole decisioni non sono affatto semplici.
Jörg Leichtfried
(DE) Signor Presidente, vorrei innanzi tutto cogliere l'opportunità per formulare i miei complimenti più sentiti alle relatrici, onorevoli Lefrançois e Roure, perché nelle loro relazioni hanno ottenuto qualcosa che, a mio giudizio, è estremamente significativo. Ogni volta che si affronta il tema del terrorismo, dobbiamo prestare grande attenzione a non operare al servizio dei terroristi con le leggi che promulghiamo, specialmente nell'offrire tali strumenti alla nostra società, basata sulla parità, la libertà e lo Stato di diritto, in quanto ciò significherebbe che hanno effettivamente conseguito il loro obiettivo, e nessuno di noi lo vuole.
Per me è pertanto molto importante che si prevedano notevoli limitazioni al trasferimento dei dati, i dati sensibili possano essere trasferiti unicamente in casi eccezionali rigorosamente regolamentati e si possano imporre limiti molto rigidi al trasferimento di dati a paesi terzi.
Inoltre, sono dell'avviso che il termine "provocazione” non sia quello corretto, poiché non è appropriato per il nostro sistema costituzionale, e il termine "istigazione” sarebbe stato sicuramente più idoneo. Allo stesso modo, è importante garantire che vi sia libertà di stampa, libertà di espressione, privacy della corrispondenza e segretezza delle telecomunicazioni.
Tutto ciò che posso fare è appellarmi affinché questo accada. Se avessimo avuto il trattato di Lisbona, non avrei avuto bisogno di formulare un appello, perché avremmo utilizzato la procedura di codecisione. E' un bene, tuttavia, che questo abbia portato allo scoperto i colleghi lì in fondo, all'estrema destra, che si sono scagliati contro il trattato di Lisbona. Vogliono meno diritti per i cittadini, meno protezione dei dati, meno libertà e un Parlamento più debole. Sono certo che l'elettorato la prossima volta saprà riconoscerli.
Toomas Savi
(EN) Signor Presidente, sono naturalmente a favore delle relazioni, ma trovo alquanto strano che si discuta in questo momento della lotta al terrorismo portata avanti dall'Unione europea, visto che il Consiglio la ha gravemente compromessa consentendo l'inserimento del Mojahedin del popolo iraniano nella lista nera delle organizzazioni terroriste dell'Unione europea contro il giudizio della Corte di giustizia europea, del Tribunale di primo grado delle Comunità europee e della Commissione di appello delle organizzazioni proscritte del Regno Unito.
E' emerso che la precedente decisione di inserire l'organizzazione nella lista è stata asseritamente frutto di una negoziazione diplomatica condotta nell'ombra, istigata da meschini interessi nazionali.
L'Unione europea non può continuare a derogare allo Stato di diritto e, pertanto, esorto i miei colleghi ad aderire alla neocostituita commissione europea per la giustizia sotto la guida del vicepresidente Alejo Vidal-Quadras che chiede l'eliminazione immediata del Mojahedin del popolo iraniano dalla lista nera.
Geoffrey Van Orden
(EN) Signor Presidente, le nostre società democratiche aperte sono una forza, ma proprio la loro apertura può essere sfruttata trasformandosi in un tallone di Achille. Di questo parliamo oggi. Ovviamente la sicurezza non è soltanto un processo tecnico. Sicurezza e libertà sono complementari e la nostra massima protezione è una società unita, coesa in ciascuna delle nostre nazioni, basata su valori democratici condivisi e fiducia reciproca.
Negli ultimi anni, tuttavia, le nostre istituzioni e i nostri valori tradizionali sono stati costantemente aggrediti dall'interno e dall'esterno. Nel contempo, abbiamo assistito alla crescita di sottoculture all'interno delle nostre stesse società che disprezzano i nostri valori liberali cercando intenzionalmente di stabilire strutture giuridiche e politiche alternative, talvolta tramite l'uso della violenza, e celandosi dietro i nostri complessi e generosi ordinamenti giuridici e la nostra visione liberale dei diritti umani.
L'Unione europea spesso non è stata di aiuto. Purtroppo, essa interpreta ogni crisi come un'opportunità per estendere i propri poteri e raramente si domanda se le proprie azioni in un determinato ambito producano effetti negativi in un altro. Contesto, per esempio, la politica delle frontiere aperte, l'approccio lassista ai temi dell'asilo e dell'immigrazione, nonché i tentativi per introdurre la carta dei diritti fondamentali nello statuto.
Benché sia convinto che noi tutti vogliamo trovare modi per combattere la minaccia del terrorismo, non mi è affatto chiaro perché l'Unione reputi necessario, con la sua decisione quadro, duplicare un'azione già intrapresa dal Consiglio d'Europa.
Tutti gli Stati membri appartengono a quell'organismo, unitamente ad altri 19 Stati, e presumibilmente avranno già legiferato appropriatamente. Sussiste nondimeno un ambito della competenza del Consiglio d'Europa che sarebbe bene rivedere. Mi riferisco alla convenzione europea dei diritti dell'uomo, elaborata oltre cinquant'anni fa in circostanze completamente diverse e la cui interpretazione giuridica spesso costituisce un ostacolo all'espulsione di terroristi dai nostri paesi. Se vogliamo renderci utili, forse potremmo convenire sull'opportunità di svecchiare la convenzione.
Marianne Mikko
(ET) Signor Presidente, onorevoli colleghi, i dati personali sono informazioni sensibili che devono essere gestite con estrema attenzione. Non devono sussistere lacune nella protezione dei dati; il sistema deve funzionare in maniera corretta e questo è esattamente lo scopo degli emendamenti proposti dalla relatrice alla proposta di progetto di decisione quadro del Consiglio sui dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale. Mi complimento con la relatrice per il lavoro svolto.
La decisione quadro avrà un impatto notevole su uno dei diritti fondamentali dei cittadini dell'Unione europea, il diritto alla privacy. Poiché il Parlamento europeo ha sempre risolutamente sostenuto una decisione quadro forte e protettiva che rendesse possibile un livello elevato di protezione dei dati, il Consiglio dovrebbe prendere seriamente in considerazione gli emendamenti parlamentari. Lo scambio di dati personali dovrebbe essere regolamentato da un codice di condotta standard facile da comprendere con il compito di assicurare una protezione affidabile che garantisca il rispetto dei diritti fondamentali dei cittadini.
Notevole importanza va poi attribuita all'uso reale dei dati personali. Il trattamento di dati personali che rivelino la provenienza etnica o razziale di un soggetto, le sue opinioni politiche, il suo credo religioso, le sue convinzioni filosofiche, la sua adesione ad associazioni di categoria, il suo stato di salute o il suo orientamento sessuale deve essere regolamentato con lo stesso rigore imposto alle farmacie. Non bisogna limitarsi a una sola clausola nella quale si affermi che il trattamento è consentito ogni qual volta è essenziale e sono sufficientemente garantiti meccanismi di salvaguardia. Una siffatta formulazione è troppo generica; è necessario indicare espressamente le eccezioni. L'accesso ai dati personali e la divulgazione di tali dati devono avvenire nei limiti della legge garantendo una totale sicurezza. A tal fine, ci occorre una direttiva quadro specifica, protettiva e impermeabile, abbinata a un sistema di controllo. Il nostro ruolo è tutelare i diritti fondamentali dei nostri cittadini e, al tempo stesso, scoraggiare il terrorismo. Facciamo ambedue le cose con la massima attenzione.
Olle Schmidt
(SV) Signor Presidente, signor Commissario, vorrei esordire ringraziando le relatrici per l'eccellente lavoro svolto, che ha migliorato notevolmente le proposte della Commissione. Ho avuto difficoltà in precedenza a sostenere relazioni riguardanti il terrorismo, nonostante consideri seriamente tale tema come uno dei banchi di prova più importanti per l'Unione per quel che riguarda la sua credibilità e la sua capacità di essere solidale e condividere responsabilità. Con tutto il dovuto rispetto per i colleghi provenienti da Stati membri tormentati dalla follia del terrorismo, devo dire che il nostro principale dovere è quello di garantire che la democrazia non sia mai difesa non mezzi non democratici. Lo Stato di diritto deve essere sostenuto, unitamente al rispetto della vita privata dei cittadini.
Le confuse formulazioni della Commissione in merito alla criminalizzazione della provocazione pubblica, assieme alle altre proposte per estendere la copertura a parole che giustificano il terrorismo sono così ampie e aperte alla libera interpretazione da rischiare di discreditare lo scopo stesso della legislazione, ovverosia raggiungere un livello comune di protezione nell'intera Unione. La lotta al terrorismo deve essere condotta su una base comune, ma nel rispetto delle diverse tradizioni giuridiche dell'Unione, nonché dei suoi diversi standard e, non da ultimo, delle sue tradizioni e dei suoi valori democratici.
Jas Gawronski
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, stamani qui in molti hanno parlato di guerra al terrorismo, per constatare poi che è difficile fare la guerra a qualcosa che non ha concretezza, che non ha un esercito, che non ha un territorio, ma è solo semplicemente una tattica.
Questa strana guerra non è stata vinta, certo e difficilmente sarà vinta, ma ha avuto dei risultati positivi, se solo si pensa che gli Stati Uniti non hanno più subito attentati dall'11 settembre. Ma questi successi sono stati pagati caro ed è condivisibile la preoccupazione della relatrice Lefrançois, che considera labile la linea di demarcazione fra libertà d'espressione e violazione del diritto, e intravede il rischio che la volontà di apportare miglioramenti alla sicurezza dei cittadini europei si traduca poi all'atto pratico in una riduzione dei diritti e delle libertà dei medesimi cittadini.
È molto difficile trovare l'equilibrio fra queste due esigenze, anche perché siamo in un territorio sconosciuto: il terrorismo è un fenomeno troppo recente per poterci basare su dei precedenti, per avere delle esperienze da cui trarre degli insegnamenti. Non c'è dubbio che nel nome della guerra al terrorismo, sono stati compiuti atti illegali e soprattutto da parte di quel paese che contro il terrorismo ha lottato di più e anche nel nostro interesse, cioè gli Stati Uniti, perché c'è un prezzo da pagare per contenere il terrorismo, ed è la restrizione delle libertà civili.
D'altra parte, è anche facile non commettere errori quando si fa poco o nulla. Allora, noi nell'Unione europea, se vogliamo garantirci un futuro più sicuro, dobbiamo fare di più, dobbiamo coordinare di più l'azione degli Stati membri, le iniziative dei servizi segreti e soprattutto non lasciare solo agli Stati Uniti il peso di questa responsabilità, così forse potremmo anche cercare di far valere i nostri principi, le nostre idee su quel labile confine che separa la sicurezza dei cittadini dalla violazione dei diritti dell'uomo.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Signor Presidente, la cooperazione tra le istituzioni dell'Unione europea nella lotta al terrorismo deve funzionare in maniera perfetta, specialmente vista l'intensificazione del fenomeno. Il terrorismo è diventato il principale nemico della stabilità e della pace del mondo. Se ripensiamo agli avvenimenti dell'11 settembre o a quelli di Madrid e di Londra di qualche anno fa, emerge drammatica nella nostra mente l'immagine del terrore, della paura e della sofferenza.
Per salvaguardare la sicurezza dei nostri cittadini, dobbiamo agire urgentemente nella lotta al terrorismo in stretta collaborazione con autorità locali e regionali. Nessun elemento di questa decisione quadro può essere inteso come riduttivo o limitativo di libertà e diritti fondamentali come la libertà di espressione, associazione o riunione. La manifestazione di opinioni radicali, politiche o contrastanti su temi politici delicati, terrorismo incluso, non rientra nell'ambito della decisione quadro. Fintantoché manteniamo l'equilibrio tra il rispetto per le libertà e la tutela della sicurezza dei cittadini, qualunque iniziativa deve essere benaccetta.
Mihael Brejc
(SL) Signor Presidente, le due relazioni sulle decisioni quadro costituiscono due ulteriori tasselli di un mosaico costituito da tanti regolamenti, direttive e altri documenti riguardanti la lotta al terrorismo. Appoggio ambedue le relazioni perché ritengo che ci occorrano entrambe le decisioni quadro e perché si è trovato un equilibrio ragionevole tra misure per garantire la sicurezza e libertà individuale. Penso però che in futuro Commissione e Consiglio debbano prestare maggiore attenzione ai seguenti aspetti.
In primo luogo, la proliferazione di leggi antiterrorismo, oltre alla necessità di una maggiore trasparenza in tali strumenti. Anche in proposito, abbiamo una serie di leggi e disposizioni inutili o inattuabili che vanno ripensate o revocate dopo averle attentamente valutate.
In secondo luogo, l'applicabilità delle leggi e, dunque, l'efficacia della lotta al terrorismo, che non dipendono unicamente da una legislazione solida, ma anche da un'effettiva cooperazione tra Stati membri e loro servizi di sicurezza e di polizia. In tale ambito, non abbiamo ancora raggiunto un livello idoneo di collaborazione.
Dobbiamo esaminare e raffrontare i meccanismi di controllo esistenti nell'Unione europea e negli Stati membri, così come dobbiamo prestare particolare attenzione ai casi di perdita o uso improprio di database, anche attraverso uno scambio reciproco di informazioni in merito tra Stati membri.
Infine, dobbiamo sensibilizzare maggiormente l'opinione pubblica affinché venga meglio compreso perché talune misure sono indispensabili.
Complimenti per ambedue le relazioni.
Iliana Malinova Iotova
(BG) Signor Presidente, purtroppo gli ultimi sviluppi Pakistan rappresentano un'ulteriore prova incontrovertibile dell'opportunità della discussione odierna, discussione che, a sua volta, deve essere altrettanto categorica e chiara nel dare una risposta a due questioni di principio: in primo luogo, se abbiamo realmente fatto abbastanza con il documento proposto per combattere la criminalità e, in secondo luogo, se nel farlo abbiamo rispettato i diritti umani e assicurato un'adeguata protezione ai dati personali dei nostri cittadini. Durante la sua lunga storia, questo documento è stato oggetto di una serie di controversie e ha subito molte modifiche, ragion per cui vorrei esprimere il mio sentito apprezzamento alle relatrici per l'eccellente lavoro svolto allo scopo di giungere, infine, a un testo consensuale ed equilibrato.
Particolare attenzione va rivolta agli emendamenti proposti nella relazione Roure, che impongono la raccolta di dati personali per fini legittimi e l'osservanza della convenzione 108, oltre che la segnalazione obbligatoria al soggetto interessato delle finalità per le quali si trattano i dati che lo riguardano. Nondimeno, alcune disposizioni proposte dal Consiglio destano preoccupazione. Appoggio pienamente la proposta dell'onorevole Roure di lasciar cadere l'articolo 1, paragrafo 1, della proposta del Consiglio, che in pratica esime i casi di sicurezza nazionale dagli effetti della presente decisione quadro. Sono convinta che se tale disposizioni dovesse essere mantenuta, la decisione legislativa sulla quale voteremo tra poche ore consentirà di aggirare la legge e persino di abusarne perché la "sicurezza nazionale” è una nozione decisamente troppo generica che si presta a varie interpretazioni. Di recente, per esempio, si è verificato un caso in Bulgaria in cui si è tentato di recuperare senza autorizzazione dati, e intendo dati personali, dal Fondo nazionale di assicurazione malattia, tentativo vanificato soltanto dalla tempestiva azione intrapresa dalla direzione del Fondo.
Le funzioni di controllo, nonché i poteri delle autorità di vigilanza nazionali e del Garante europeo della protezione dei dati, devono essere rafforzati. L'analisi dimostra ahimè che alquanto spesso a queste autorità si ricorre piuttosto soltanto per l'osservanza di disposizioni di legge specifiche, non essendo di fatto conferite loro reali funzioni investigative o sanzionatorie. E' necessario raccomandare agli Stati membri un rafforzamento di tali funzioni.
Hubert Pirker
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, vorrei esordire soffermandomi sulla prima relazione, vale a dire la decisione quadro sulla lotta al terrorismo. Tutti sappiamo che occorre agire per combattere il terrorismo poiché è un dato di fatto che esistono oltre 300 iniziative di Al-Qaeda nell'Unione europea e sono disponibili più di 500 siti Internet contenenti persino istruzioni su come realizzare una bomba artigianale. Questo è chiaro, e ritengo che sia necessario tentare di mantenere un certo equilibrio, ovverosia tutelare le libertà fondamentali, ma nel contempo adottare ogni misura possibile e immaginabile per ogni attività terroristica con i suoi esiti letali.
Vorrei sottolineare un aspetto in proposito. Ritengo che il Parlamento europeo commetterebbe un errore gravissimo se, modificando i concetti, sostituisse alla "provocazione pubblica a commettere atti di terrorismo” l'idea di "istigazione” per il semplice motivo che non è possibile produrre prove di un'istigazione fintantoché non ci sono vittime, e allora è troppo tardi. Nessuno potrebbe capirlo o accettarlo. Se invece nell'atto giuridico si contempla l'idea di provocazione pubblica, si offre la possibilità di intervenire nel caso in cui si provochi una disobbedienza generale alla legge o un'azione punibile perché riferibile ad attività terroristiche.
Ciò significa che si potrebbero salvare vite umane prima che un atto di terrorismo sia commesso. Mi dispiacerebbe pertanto se in questa circostanza il Parlamento dovesse scegliere la via sbagliata e modificare tali concetti, visto peraltro che il Consiglio d'Europa ha già stabilito che il concetto di provocazione pubblica deve esistere. Se ho ben interpretato i diversi interventi, Consiglio e Commissione sono anch'essi dello stesso parere, che dovremmo tutti sottoscrivere - e mi appello a voi in tal senso - lasciando nell'atto l'espressione "provocazione pubblica” poiché può salvare vite umane prima che concretamente venga posto in essere un atto di terrorismo.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Signor Presidente, vorrei esordire ringraziando l'onorevole Roure per la sua relazione sulla protezione dei dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale.
Non vi è dubbio che la rapida adozione di una decisione quadro sulla protezione dei dati personali nell'ambito del terzo pilastro contribuirà a salvaguardare i dati personali, la vita privata e i diritti fondamentali di tutti i cittadini degli Stati membri. La questione è prioritaria per noi socialisti, non soltanto perché le attuali soluzioni giuridiche in tale ambito sono inadeguate, ma soprattutto per la sua rilevanza per chiunque viva nell'Unione europea.
A mio parere, l'atto giuridico precedentemente predisposto dal Consiglio conteneva troppe lacune in quanto garantiva protezione soltanto in misura minima e innegabilmente inadeguata. Per questo appoggio incondizionatamente gli emendamenti proposti dalla relatrice al progetto del Consiglio, del quale non eravamo soddisfatti, specialmente quelli relativi alla protezione dei dati riguardanti DNA, salute od orientamento sessuale dei cittadini. Tutti i dati concernenti le sfere personali e sensibili della vita, come origine razziale ed etnica, oppure le informazioni concernenti il credo religioso o la visione del mondo, richiedono una speciale protezione e il loro trattamento deve essere consentito unicamente in situazioni eccezionali esattamente definite dalla legge e con il consenso di un tribunale.
E' anche straordinario che la relatrice si sia premurata di regolamentare il problema della protezione dei dati quando questi sono ulteriormente trattati, trasferiti a paesi terzi o trasmessi a soggetti privati, poiché è proprio in queste fasi che più spesso si verificano abusi.
Ci occorre una decisione quadro precisa che protegga i dati in una misura che sia perlomeno equivalente a quella garantita nel contesto del primo pilastro dalla direttiva del 1995 e della convenzione 108.
Charles Tannock
(EN) Signor Presidente, talvolta temo che la frequenza con la quale quest'Aula discute il tema del terrorismo rispecchi una preoccupante assenza di consenso per quanto concerne la nostra risposta in merito. Sicuramente le atrocità del terrorismo perpetrate per decenni nel mondo, compreso il recente attacco dinamitardo a Islamabad, dovrebbero averci aperto gli occhi sulla sua vera natura malefica e sulla necessità di ergerci risolutamente e inequivocabilmente contro la minaccia esistenziale che esso pone alla democrazia e allo stile di vita occidentale.
Apprezzo pertanto i paesi comunitari che lavorano insieme per definire e infliggere pesanti sanzioni penali a coloro che istigano al terrorismo. Ricordo le dimostrazioni a Londra in concomitanza con la pubblicazione in Danimarca di caricature del profeta Maometto. Noi siamo ovviamente fieri in Europa dei nostri diritti - la libertà di parola e di espressione - e i manifestanti con striscioni che inneggiavano alla decapitazione di coloro che insultano l'islam hanno palesemente superato il confine tra libertà di parola e incitamento all'odio che istiga alla violenza.
Nel Regno Unito recentemente si è discusso dei limiti della detenzione prima di un processo senza accusa di sospetto coinvolgimento in atti di terrorismo. Sono personalmente del parere che dobbiamo assicurare servizi di sicurezza e di polizia le risorse necessarie per proteggere i nostri cittadini, fermi restando, come è ovvio, rigorosi meccanismi di salvaguardia giuridici.
Questo è sicuramente ciò che la maggior parte della gente nel mio paese e nel resto d'Europa vuole, a giudicare dai sondaggi di opinione. Inoltre, per quel che riguarda la conservazione dei dati, spesso resto sconcertato dal modo in cui quest'Aula assume un approccio assolutista anziché equilibrato nei confronti delle libertà civili. Anche in questo caso, sempre che vi siano chiari meccanismi di salvaguardia per quel che riguarda le modalità di condivisione delle informazioni, è nostro dovere sostenere le autorità preposte all'applicazione della legge.
Infine, l'Unione europea dovrebbe aggiungere Hezbollah alla lista delle organizzazioni terroriste proscritte. Non averlo fatto in passato, nonostante l'esistenza di elementi di prova, dimostra un'apparente mancanza di determinazione da parte dell'Unione che sta andando in soccorso di coloro che potrebbero distruggere il nostro stile di vita democratico.
Proinsias De Rossa
(EN) Signor Presidente, lo scambio di informazioni tra le forze di polizia dei nostri Stati membri è essenziale per combattere le minacce terroristiche e di fatto previene atrocità. Molti atti abominevoli sono stati impediti grazie a tali scambi nel mio stesso paese, l'Irlanda.
Per lungo tempo, Irlanda e Regno Unito sono stati restii ad agire in tal senso per una sfiducia profondamente radicata. Le conseguenze sono state terribili. Non sorprende, dunque, che io sia in larga misura favorevole allo scambio di informazioni. Mi preoccupa, però, al pari dei miei colleghi, il fatto che le proposte riviste del Consiglio non proteggano adeguatamente i dati personali, come sottolinea la relazione dell'onorevole Roure. Non sconfiggeremo quelli dell'ETA, dell'IRA e altri che disprezzano la democrazia e i diritti dell'uomo minando noi stessi le nostre norme democratiche.
Mi appello pertanto alla Commissione e al Consiglio affinché considerino seriamente le nostre preoccupazioni come politici eletti direttamente. E' essenziale che il progresso dell'Unione europea non si arresti, così come è fondamentale evitare di dare l'impressione che l'Unione europea possa agire al di là del diritto degli Stati membri. Avevo sperato che avremmo potuto affrontare tali argomenti nell'ambito delle nuove procedure di codecisione di Lisbona. Purtroppo adesso non è possibile, ma dobbiamo continuare a lavorare per rafforzare la legittimità di questo Parlamento e dell'Unione europea, altrimenti comprometteremo i diritti individuali.
Gay Mitchell
(EN) Signor Presidente, apprezzo questa relazione e sin da subito vorrei aggiungere che appoggio fortemente la lotta al terrorismo, avendo trascorso tutta la mia vita politica a contrastare il terrorismo lealista e dell'IRA in Irlanda, per cui questo è il mio presupposto iniziale.
Dobbiamo tuttavia garantire che esistano controlli ed equilibri tali da proteggere i cittadini dal terrorismo di Stato o dall'abuso dei dati da parte dello Stato, dell'Unione o di giornalisti, organizzazioni, singoli, agenzie o chiunque altro che rubi o entri diversamente in possesso di informazioni private e riservate.
La cura non deve diventare peggio della malattia. La conservazione e l'eliminazione di tali dati sono un aspetto fondamentale di tale salvaguardia. Qualsiasi tentativo di mettere un individuo a disagio, come pure qualunque forma di tentato ricatto, sia esso di natura politica, finanziaria o altro, dovrebbe essere considerato un reato specifico, recisamente condannato da ogni persona onesta.
L'eliminazione di tali dati è spesso compito del settore privato, incaricato di distruggerli una volta trascorso un determinato lasso di tempo. Io personalmente non ritengo che il settore privato in particolare o, per quanto gli compete, il settore pubblico disponga di meccanismi di salvaguardia sufficienti per la distruzione di dati che non occorrono più nella lotta al terrorismo. Penso che si dovrebbero prevedere le massime sanzioni per coloro che non proteggono le informazioni private e le espongono ad abusi o erronee interpretazioni, prescindendo dal fatto che tali soggetti operino nel settore pubblico o privato, ed esorto la Commissione a valutare questa mia considerazione. Il nostro lavoro di parlamentari consiste nel garantire la sopravvivenza della democrazia. Dobbiamo pertanto assicurarci che siano disponibili tutti gli strumenti necessari per combattere il terrorismo con le unghie e con i denti, ma ciò non significa che possiamo agire incuranti della reputazione, della riservatezza o della privacy dei nostri cittadini, e prego la Commissione di tenerlo presente.
Libor Rouček
(CS) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il terrorismo rappresenta una delle minacce più gravi per la democrazia e lo sviluppo sociale ed economico dell'Europa e del mondo. Purtroppo, le moderne tecnologie di informazione e comunicazione svolgono un ruolo notevole nella diffusione della minaccia terroristica. Internet - economico, veloce, facilmente accessibile e globalmente disponibile - è spesso utilizzato impropriamente dai terroristi per divulgare informazioni sul terrorismo e reclutare nuovi adepti e simpatizzanti. Apprezzo pertanto la decisione quadro del Consiglio che emenda la decisione quadro 2002/475/GAI sulla lotta al terrorismo, anche perché include tra i reati penali l'istigazione a commettere atti di terrorismo, il reclutamento a fini terroristici e l'addestramento a fini terroristici. Apprezzo tale emendamento perché sono persuaso che sia essenziale per trovare alla minaccia internazionale del terrorismo una risposta che sia parimenti internazionale. Nessuno Stato membro dell'Unione europea può gestire questo problema da solo. Occorrono sforzi coordinati da parte di tutti gli Stati membri. In una democrazia, nell'unione democratica degli Stati europei, tuttavia, la lotta al terrorismo deve essere condotta nell'ambito di uno Stato di diritto democratico, nel rispetto dei diritti umani e civili. Appoggio dunque gli emendamenti proposti dalle nostre due relatrici proprio in merito al rafforzamento di tali elementi e concludo invitando tutte le parti coinvolte, Consiglio, Commissione e Parlamento, ad adottare rapidamente la proposta di compromesso.
Dumitru Oprea
(RO) Signor Presidente, nel terzo millennio, la bellezza del villaggio globale è minacciata dal terrorismo globale. Poiché i singoli paesi, in virtù del principio di sussidiarietà, possono controllare soltanto un 10-15 per cento del ciberspazio, mentre il resto è appannaggio di nuclei familiari e soggetti privati, riteniamo che per la prima volta serva un approccio globale e la risposta al terrorismo globale debba essere un nuovo concetto, quello dell'"attenzione globale per il villaggio globale”. Grazie a un siffatto approccio e attraverso una strategia volta alla salvaguardia del ciberspazio globale, l'Unione europea dimostrerà la propria preoccupazione per la sicurezza del mondo e per la sua stessa sicurezza.
Ioan Mircea Paşcu
(EN) Signor Presidente, nonostante le nefaste conseguenze, il terrorismo internazionale è ancora, ahimè, un tema controverso. Vogliamo la protezione, ma protestiamo a gran voce con le autorità nel momento in cui propongono di attuare misure in tal senso. Deploriamo gli attentati terroristici, ma ci scagliamo contro le limitazioni al pieno esercizio dei nostri diritti, nonostante sappiamo benissimo che gli autori di tali attacchi stanno abusando del nostro sistema democratico.
Idealmente, qualunque limitazione dei nostri diritti dovrebbe essere compensata da un corrispondente aumento della nostra sicurezza di fronte agli attentati terroristici. Analogamente tendiamo a resistere alla standardizzazione legislativa contro il terrorismo, benché sia noto che le conseguenze sono parimenti distruttive. Gli attentati, inoltre, potrebbero diventare più frequenti se puniti in maniera più lieve.
Pertanto, affinché la protezione dal terrorismo sia efficace, forse dovremmo riflettere e prima conciliare queste posizioni divergenti.
Marios Matsakis
(EN) Signor Presidente, difficilmente passa un giorno senza che venga compiuto un atto di terrorismo. Il terrorismo è un'infezione fulminante nel corpo della nostra società e, come qualunque infezione, se non curata continuerà a diffondersi fino all'invalidità o alla morte del paziente.
Urgono provvedimenti drastici. Talune di queste misure sono controverse e indubbiamente calpestano un po' le libertà personali, ma sono in fin dei conti indispensabili. In un mondo ideale, una protezione rigorosa dei dati personali sarebbe fondamentale. In un mondo affetto da terrorismo, invece, occorre purtroppo fare concessioni. Circostanze eccezionali richiedono misure straordinarie.
Ritengo che questo sia lo spirito con il quale dobbiamo accostarci alle decisioni sulla lotta al terrorismo. Se proprio dobbiamo scegliere tra qualche piccolo compromesso in materia di libertà personali e un modo decisamente più efficace di combattere il terrorismo, a mio parere dovremmo scegliere la seconda via. Concludo ponendo un quesito: se promuovere forme atroci di criminalità come la pedofilia in Internet è giustamente un reato, perché lo stesso non dovrebbe valere per la promozione del terrorismo?
Carlo Fatuzzo
Signor Presidente, onorevoli colleghi, a nome dei pensionati e del partito pensionati che mi hanno inviato qui al Parlamento europeo, desidero esprimere il nostro giudizio su come combattere il terrorismo: i fondi finanziari del Parlamento europeo e dell'Europa debbono andare in misura maggiore ad alleviare le sofferenze delle popolazioni, da cui più traggono aiuto i terroristi. Questi fondi debbono essere controllati, cosicché vengano utilizzati a favore della popolazione e non per gli interessi illegittimi di alcuni governanti corrotti e quindi sì,al piano Marshall del presidente del Consiglio italiano Silvio Berlusconi per aiutare le popolazioni della Palestina.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Signor Presidente, intervengo in riferimento alla relazione dell'onorevole Roure per ribadire che il diritto alla protezione dei dati personali è un diritto fondamentale. I cittadini i cui dati sono trattati hanno diritti che devono essere rispettati sia a livello nazionale che a livello comunitario. Esistono numerosi regolamenti e direttive dell'Unione europea che impongono uno scambio di informazioni in merito ai reati commessi da cittadini europei in uno Stato membro che non è il loro Stato di residenza. Penso, per esempio, al regolamento sull'accesso al settore degli autotrasporti o alla direttiva volta ad agevolare l'applicazione transfrontaliera della legge nel campo della sicurezza stradale. Tutti questi regolamenti europei prevedono l'istituzione di sistemi di informazione in grado di trasmettere notifiche e informazioni tra Stati membri.
Tutti i corrispondenti sistemi informatici devono includere una componente pubblica e una componente sicura contenente i dati su reati perpetrati negli Stati membri, quest'ultima accessibile unicamente alle istituzioni competenti e soltanto nel rispetto dei regolamenti vigenti in materia di protezione dei dati personali.
Jim Allister
(EN) Signor Presidente, avendo assistito a ulteriori efferati atti di terrorismo recentemente in Pakistan, in Spagna e a Gerusalemme, nonché, nel mio stesso paese, diversi ulteriori tentativi di attacchi terroristici da parte dell'IRA, nessuno di noi può dimostrarsi compiacente nei confronti del vile flagello del terrorismo. E' però ingenuo pensare che esista una panacea comunitaria. Certamente abbiamo bisogno di meccanismi di estradizione efficaci; sicuramente ci serve una cooperazione efficiente, ma una legislazione tanto armonizzata da ridurla al minimo comune denominatore è più un ostacolo che un aiuto.
Un concetto fondamentale resta infatti immutato: questi sono temi da decidere a livello nazionale. Il Regno Unito, per esempio, sta tentato di prevedere una detenzione di 42 giorni, che è più di quanto io reputi necessario, ma Londra, non Bruxelles, ha il diritto di prendere questa decisione.
Secondo l'approccio descritto in queste proposte, presto gli Stati membri si vedranno privati della loro discrezionalità. Forse questo rientra nell'ottica dell'agenda espansionistica dell'Unione europea, ma non sconfiggerà di certo il terrorismo.
Nicolae Vlad Popa
(RO) Signor Presidente, in veste di rappresentante dei cittadini rumeni, ritengo che sia estremamente importante che il Parlamento europeo partecipi al processo decisionale per quel che riguarda la protezione dei dati personali raccolti nell'ambito dell'applicazione della legge. Dovremmo tenere infatti presente che il diritto dei cittadini europei alla protezione dei dati è un diritto fondamentale, anche se le istituzioni coinvolte nella lotta al terrorismo e alla criminalità devono potervi accedere.
La presente relazione svolge un ruolo particolarmente importante nella creazione del quadro giuridico, che illustra la qualità, la definizione e le caratteristiche dei dati personali e le modalità per il loro trasferimento a Stati o soggetti terzi. Apprezzo in particolare la disposizione nella quale si afferma che i dati non devono essere conservati più del necessario e si esortano gli Stati membri a introdurre le misure tecniche e procedurali per applicare tali limitazioni.
Antonio Masip Hidalgo
(ES) Signor Presidente, vorrei complimentarmi con le mie colleghe, onorevoli Lefrançois e Roure per le loro relazioni, ma anche cogliere questa opportunità per segnalare che la polizia francese ha appena arrestato un noto terrorista, ragion per cui mi congratulo anche con il governo francese e la sua polizia. Penso che le autorità politiche di tutti i paesi debbano collaborare con la nostra polizia, i nostri giudici e i nostri governi.
Jacques Barrot
vicepresidente della Commissione. - (FR) Signor Presidente, innanzi tutto mi complimento con il Parlamento europeo nel suo complesso per l'alto livello dell'odierno dibattito. Il Parlamento europeo sta legittimamente attendendo la ratifica del trattato di Lisbona; ciò nondimeno ha dimostrato maturità questa mattina creando una larghissima maggioranza a sostegno delle due relazioni, quella dell'onorevole Lefrançois e quella dell'onorevole Roure. Le due relazioni si adoperano per trovare il giusto equilibrio tra protezione collettiva dal terrorismo, che è nostro dovere garantire ai cittadini, e protezione individuale delle nostre libertà. Ritengo che proprio a questo livello, nel duplice equilibrio, si debbano ricercare le giuste soluzioni.
Signor Presidente, riassumerò brevemente la discussione partendo prima dalla relazione dell'onorevole Lefrançois sulla lotta contro il terrorismo per aggiungere semplicemente che, sebbene la libertà di espressione, compreso il diritto di critica, sia uno dei pilastri fondamentali sui quali è costruita l'Unione europea, l'istigazione all'odio razziale non può considerarsi accettabile adducendo come pretesto la libertà di espressione. I discorsi razzisti sono un abuso della libertà di espressione e, in quanto tali, non possono essere tollerati.
Detto questo, vorrei rammentarvi che la proposta della Commissione è stata stilata sulla base di un'approfondita valutazione di impatto. Sono state organizzate molte consultazioni e la proposta della Commissione effettivamente si ispira alla convenzione del Consiglio d'Europa per la prevenzione del terrorismo, della quale abbiamo cercato di seguire la formulazione equilibrata dei reati.
Se l'onorevole Lefrançois e i tanti parlamentari che si sono schierati a sostegno del termine "istigazione” me lo consentono, vorrei spendere qualche parola a difesa del termine "provocazione”. Il vantaggio del termine "provocazione” sta nel fatto che è nuovo. Per questo il Consiglio d'Europa lo ha utilizzato; il suo carattere innovativo fa sì che è possibile attribuirgli una definizione comune e precisa nell'Unione europea. La provocazione non è un concetto aperto alla libera interpretazione. Ritengo infatti che si possa adeguatamente identificarlo nella giurisprudenza. Un fatto è vero: vogliamo in qualche modo evitare che vi debba essere un attentato terroristico per incriminare coloro che, principalmente attraverso le loro espressioni verbali, lo hanno sollecitato, anche se successivamente non ha avuto luogo, e proprio qui sta la difficoltà. Mi affido dunque alla saggezza del dialogo tra Consiglio e Parlamento per trovare una soluzione.
Vorrei inoltre rammentare che l'articolo 1, paragrafo 2, dell'attuale testo della decisione quadro contiene una clausola di salvaguardia dei diritti dell'uomo che riguarda - ritengo che l'onorevole Lefrançois concordi in merito - l'intera decisione quadro.
Da ultimo, signor Presidente, vorrei sottolineare il valore dell'inserimento di tale azione di lotta al terrorismo all'interno del quadro istituzionale integrato dell'Unione europea. Introducendo questo testo nel diritto europeo, abbiamo una garanzia della sua efficacia. Per atti specifici, ci offrirà un quadro giuridico uniforme relativamente alla natura e al livello di sanzioni penali e norme giurisdizionali. Di conseguenza, sarà possibile applicare i meccanismi di cooperazione dell'Unione europea di cui alla decisione quadro del 2002.
Per riassumere, signor Presidente, non senza aver ringraziato nuovamente la relatrice e il Parlamento per il lavoro svolto negli ultimi due anni su questa importante materia, oserei sperare che, in vista del lavoro già eseguito e ancora da eseguire, nonché della necessità, che molti di voi hanno richiamato, di combattere efficacemente il terrorismo, la sua adozione sia rapida.
Passo dunque al secondo testo, inscindibile dal primo, per cui ritengo che sia stato estremamente intelligente da parte del Parlamento discuterli insieme invocando al tempo stesso la protezione dei dati e la tutela della libertà personale. Ringrazio ovviamente l'onorevole Roure, che ha difeso questo equilibrio e la protezione dei dati con grande passione. E' stato infatti importante che questo testo sia giunto in concomitanza con il testo sulla lotta contro il terrorismo in maniera che le forze della legge e dell'ordine possano disporre, in un prossimo futuro, di norme specifiche in materia di protezione dei dati. Come ho già detto, e non voglio insistere sull'argomento, la Commissione, come il Parlamento, avrebbe voluto spingersi ovviamente oltre per quanto concerne la protezione dei dati. Il ministro Jouyet ha affermato che la presidenza francese doveva tener conto della possibilità di pervenire a un compromesso, sebbene anche il Consiglio ricercasse lo stesso esito. Posso dunque aggiungere semplicemente che la Commissione si premurerà di fare buon uso della clausola di valutazione e del considerando 6 bis. Stiamo dunque ascoltando la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni e cercheremo di tenere presente il vostro desiderio di una revisione ambiziosa della decisione quadro nel valutare un possibile ampliamento del suo ambito di applicazione. In ogni caso, questo è quanto la Commissione può fare, e mi impegno personalmente in tal senso. So che il Parlamento vorrebbe che la revisione avvenisse a breve. Spero solo che il Consiglio accetti una revisione in tempi che permettano di equilibrare rapidamente il dispositivo europeo.
Qui concludo, signor Presidente. Vorrei soltanto precisare a tutti gli intervenuti che ho molto apprezzato l'elevata qualità del dibattito condotto su una materia così importante, materia per la quale l'Europa deve essere di esempio, sia garantendo un'efficace protezione collettiva dalle minacce terroristiche sia, come è ovvio, restando estremamente attenta alla salvaguardia delle libertà individuali e dell'autonomia personale. Credo che il Parlamento abbia di nuovo chiaramente dimostrato la sua maturità e la sua capacità, in futuro, di partecipare alla codecisione in merito.
Roselyne Lefrançois
relatore. - (FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli parlamentari, in primo luogo vorrei ringraziare tutti i colleghi che hanno preso parte al dibattito di questa mattina per l'alto livello dei loro interventi. Il loro numero è una prova evidente dell'interesse suscitato dall'argomento. Senza tornare dettagliatamente sui diversi interventi, vorrei semplicemente citarne tre o quattro.
L'onorevole Fava ha dato perfettamente prova di quanto difficile sia questo esercizio. Dobbiamo evitare una cultura del sospetto e della sfiducia, ma nel contempo dobbiamo pensare al contesto e garantire sia la sicurezza dei cittadini sia la protezione delle libertà.
L'onorevole de Grandes Pascual ha compiutamente illustrato il valore aggiunto della definizione di terrorismo affermando che la definizione scelta era più importante, insistendo peraltro sull'elenco dei reati. Poiché si tratta di lavorare insieme per combattere il terrorismo, dobbiamo trasmettere un messaggio deciso, tutelando nel contempo le libertà individuali.
L'onorevole Demetriou ha parlato del flagello che il terrorismo rappresenta, un flagello contro il quale dobbiamo lotta, utilizzando tuttavia l'espressione "istigazione pubblica”, convinto che sia un concetto più comprensibile per tutti gli Stati membri. Anche l'onorevole Ludford condivide tale considerazione, ritenendo altresì che il termine potesse considerarsi più appropriato, visto che è nostro dovere salvaguardare le libertà fondamentali.
La relazione è effettivamente frutto di un lungo e complicato processo negoziale. Credo nondimeno che possiamo ritenerci soddisfatti di tale esito, soprattutto dal punto di vista dell'equilibrio raggiunto tra la lotta al terrorismo e il rispetto delle libertà fondamentali.
La relazione della mia collega, onorevole Roure, rientra sicuramente in questa seconda categoria, dato che la protezione dei dati personali è una delle sue componenti fondamentali. Ho solo un rimpianto, che so essere condiviso da molti membri di questo Parlamento, specialmente i miei colleghi del gruppo Verde/Alleanza Libera Europea, ossia il fatto che l'attuazione di un testo con un tale impatto sulle libertà dei cittadini europei non sia soggetto al pieno controllo giurisdizionale della Corte di giustizia.
In tal senso, sarebbe stato necessario adottare la decisione quadro nell'ambito del regime del trattato di Lisbona. Anche prima del "no” del referendum irlandese e del punto interrogativo sull'entrata in vigore del nuovo trattato il 1° gennaio 2009, il Consiglio palesemente desiderava muoversi il più rapidamente possibile per evitare il passaggio alla codecisione. In seno alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni abbiamo nondimeno cercato di operare nella maniera più coscienziosa e dettagliata, seguendo il ritmo imposto dal Consiglio.
All'atto della votazione in commissione, il 15 luglio, il mio progetto di relazione è stato adottato con 35 voti favorevoli, 4 contrari e 1 astensione, e spero che otterrà una solida maggioranza anche in plenaria.
Martine Roure
relatore. - (FR) Signor Presidente, in primo luogo desidero ringraziare tutti i colleghi perché questo dibattito ha dimostrato che il Parlamento europeo è unito su un tema realmente complesso e siamo i rappresentanti del Parlamento europeo, i rappresentanti del popolo. Vale sicuramente la pena di sottolinearlo.
Oggi mi rivolgo in conclusione soprattutto alla presidenza francese. Chiediamo infatti al Consiglio di assolvere gli impegni assunti molto tempo fa dalle diverse presidenze che si sono succedute. E' assolutamente necessario adottare la decisione quadro rapidamente alla luce degli emendamenti del Parlamento. Il Consiglio deve tenere fede alla parola data. Occorre assolutamente operare in un'atmosfera di fiducia, per noi essenziale, e spero che il nostro messaggio venga trasmesso al ministro Dati, purtroppo assente in occasione di un dibattito di primaria importanza, cosa che ci rammarica non poco.
Vorrei infine porgere un ringraziamento particolare al commissario Barrot per il suo sostegno, per noi estremamente prezioso.
Presidente
La discussione congiunta è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi, alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Titus Corlăţean  
Negli ultimi anni, l'istituzione di un quadro giuridico per la protezione dei dati personali nell'ambito del terzo pilastro è stata una preoccupazione condivisa da tutti i presidenti dell'Unione europea. Nondimeno, la decisione quadro adottata nel 2006 era una sorta di compromesso con il quale si introduceva in tale ambito un minimo comune denominatore. Non possiamo pertanto far altro che accogliere favorevolmente una nuova consultazione del Parlamento sull'ampliamento dell'ambito di applicazione della decisione quadro e un'analisi del suo impatto sui diritti fondamentali. Il principale obiettivo delle modifiche dovrebbe essere garantire il medesimo livello di protezione dei dati del primo pilastro. Da tale punto di vista, mi rammarico per il fatto che la proposta iniziale della Commissione sia stata modificata dal Consiglio, così come deploro il fatto che il Consiglio abbia eliminato la disposizione concernente il gruppo di lavoro delle autorità nazionali incaricate della protezione dei dati, poiché ciò rappresenta un passo indietro nel processo di creazione di un sistema efficace di protezione dei dati personali.
Petru Filip  
La protezione effettiva dei dati personali resta un requisito naturale della moderna democrazia. Se, in talune circostanze, tale protezione impone la modifica dei database comunitari in maniera da evitare la correlazione di talune informazioni personali o materiali con soggetti identificabili, dovremmo prendere coscienza del fatto che la gestione di tale sistema globale per la conservazione e il trattamento delle informazioni implica l'esistenza di un sofisticato e avanzato sistema di sicurezza. Poiché la reale sicurezza non può essere garantita semplicemente avallando una serie di principi comuni, ritengo che ci occorra un'analisi pragmatica dei rischi intrinseci nella cooperazione tra sistemi giudiziari e autorità preposte all'applicazione della legge dei diversi paesi, caratterizzati da differenti livelli di competenza in tale campo.
Per maggiore chiarezza, vorrei ribadire la necessità che ai nuovi Stati membri siano rapidamente trasferite competenze in questo ambito in maniera da preservare la sicurezza globale del sistema.
Dumitru Oprea  
Vista l'escalation del terrorismo e la sua estensione al ciberspazio, la possibilità di manipolare le masse più rapidamente e le opportunità limitate di identificare i terroristi abbastanza rapidamente, credo che una siffatta decisione vada apprezzata in un contesto generale di protezione delle libertà e dei diritti civili di ogni cittadino e di creazione di un quadro favorevole alla rapida individuazione e gestione della criminalità, specialmente dei reati contro la sicurezza di persone, paesi e infrastrutture nazionali.
Apprezzo dunque la scelta di ritenere che gli obiettivi stabiliti della decisione quadro rivestano grande interesse per l'Europa, specialmente per quel che riguarda i regolamenti comuni sulla protezione dei dati personali, che permettono agli Stati membri di applicare le stesse norme e i medesimi principi. Penso inoltre che occorra una raccomandazione per quanto riguarda la classificazione delle informazioni rispetto alle classificazioni internazionali in maniera da eliminare ogni differenza tra Stati membri e altri Stati nell'applicazione delle misure di sicurezza.
Sono due le strategie di base da tenere presenti in tema di protezione dei dati e sistemi di sicurezza: "tutto ciò che non è espressamente vietato, è consentito” e "tutto ciò che non è espressamente consentito, è vietato”.
Andrzej Tomasz Zapałowski  
La questione dell'accresciuta minaccia derivante per l'Europa dagli atti di terrorismo è una delle sfide più importanti con cui deve confrontarsi la sicurezza del nostro continente. Oggi siamo minacciati dal terrore politico controllato da Stati che dichiarano di collaborare con noi e gruppi di natura criminale, ma pare che la più grave minaccia che dobbiamo subire sia quella del fondamentalismo islamico.
Sono fortemente sorpreso dal fatto che coloro che governo l'Europa non dimostrino alcun segno di preoccupazione. La nostra totale apertura nei confronti di un numero illimitato di nuovi arrivati da paesi islamici, favorita da socialisti e liberali, scatenerà in futuro un'ondata di tragedie per il popolo europeo. Un'islamizzazione senza limiti dell'Europa non è possibile!
Aiutiamo, certo, i paesi poveri, ma non trasformiamo il nostro continente in un luogo in cui si mette a dura prova la tolleranza dei cittadini. I nuovi arrivati chiedono sempre più diritti e i popoli d'Europa devono accettare tutto, compreso l'annientamento di tradizioni centenarie. La situazione è pericolosa e può avere esiti infelici, come ci dimostra l'Irlanda del Nord dove le fazioni in lotta sono semplicemente praticanti di diverse religioni cristiane.
Marian Zlotea  
Gli attacchi dell'11 settembre 2001 hanno radicalmente cambiato il mondo non soltanto modificando la maniera in cui gli americani lo vedono e lo interpretano, ma anche offrendo alle società democratiche di tutto il pianeta una nuova prospettiva di questo mondo moderno, in cui le minacce di attacchi terroristici, come quelli che hanno devastato Madrid (marzo 2004) e Londra (luglio 2005), ripropongono continuamente una sfida angosciante.
Ora i terroristi usano mezzi di comunicazione moderni come Internet per addestrare, reclutare e pianificare attacchi in maniera sempre più efficiente. L'uso di questa tecnologia costituisce in sé una particolare minaccia per l'Unione e dovremmo lavorare insieme per combattere il terrorismo con tutti gli strumenti a nostra disposizione.
Tuttavia, affinché la nostra società democratica possa efficacemente contrastare tali rischi, è necessario che la lotta al terrorismo sia accompagni a un rafforzamento dei nostri diritti e delle nostre libertà fondamentali. Per affrontare la minaccia del terrorismo, è necessario poter contare su disposizioni comuni nell'Unione e la legislazione in essere va modificata di conseguenza.
Il terrorismo moderno opera in maniera nuova, ma deve essere combattuto dall'Unione con la stessa forza e determinazione dimostrate nella lotta al terrorismo tradizionale.
Gerard Batten
(EN) Signor Presidente, sarò estremamente breve. Intervengo a norma dell'articolo 145 per confutare osservazioni e commenti formulati dall'onorevole Ludford nel suo intervento durante l'odierno dibattito.
Tra le varie affermazioni, la collega ha in particolare asserito che sarei un "eurofobo” e, rispetto all'estradizione, "saluterei festosamente qualunque criminale fugga attraverso la Manica”.
Vorrei correggere quanto da lei affermato basandomi su fatti. Non sono un eurofobo. Amo il continente europeo, la sua storia, la sua cultura, i suoi progressi quanto chiunque altro. Sono invece un UE-fobo. Odio l'Unione europea, antidemocratica e non democratica. Rispetto al mandato di arresto europeo e ai processi in contumacia, vorrei che un tribunale inglese o scozzese potesse considerare gli elementi di prova contro un sospetto prima di concedere l'estradizione, mantenendo il potere di impedirla. I tribunali devono poter decidere se effettivamente si possano ravvisare gli estremi di un reato e accertarsi dell'equità del processo.
Il mio intento è proteggere gli interessi dei cittadini britannici, come ha dimostrato esemplarmente il caso di Andrew Symeou, diciannovenne londinese, estradato in Grecia il 30 settembre con l'accusa di omicidio colposo. Le prove contro di lui sono estremamente sospette. Eppure questo non conta, come neanche il fatto che i testimoni sono stati asseritamente torturati per estorcere loro dichiarazioni.
Comprendo la sensibilità dell'onorevole Ludford al riguardo, visto che il suo partito, i liberaldemocratici si sono evidentemente schierati dalla parte sbagliata e la collega teme, giustamente, ripercussioni alle elezioni del 2009.
Presidente
Prima di sospendere la seduta vorrei tranquillizzare i servizi di sicurezza perché si era diffusa la voce che un individuo si fosse introdotto nell'Aula con il volto coperto. Si trattava solo dell'on. Borghezio, che si era imbavagliato per protesta, quindi l'Aula non corre rischi sotto il profilo della sicurezza, vorrei tranquillizzare i servizi.
(La seduta, sospesa alle 12.00 in attesa del turno di votazioni, è ripresa alle 12.05)
