Modifica dell'articolo 121 (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione dell'onorevole Costas Botopoulos, a nome della commissione per gli affari costituzionali, sulla modifica dell'articolo 121 del regolamento del Parlamento sui ricorsi davanti alla Corte di giustizia.
Costas Botopoulos
relatore. - (EL) Signor Presidente, il progetto di relazione in discussione oggi riguarda la modifica all'articolo 121 del regolamento del Parlamento sui ricorsi davanti alla Corte di giustizia. Il testo dell'articolo vigente prevede che la disciplina dei ricorsi soltanto nei casi in cui il Parlamento europeo promuove un'azione davanti alla Corte di giustizia.
Tuttavia, il testo non indica in caso il Parlamento decida di dichiarare la propria posizione per voce del suo rappresentante, il presidente, presentando osservazioni oppure intervenendo in ricorsi pregiudizievoli. Tali ricorsi sono volti a contestare la validità di un atto legislativo che il Parlamento europeo stesso ha approvato nel quadro della procedura di codecisione.
Il presidente della commissione giuridica, onorevole Gargani, che vorrei ringraziare per il suo aiuto nella formulazione di questa relazione, ha perciò posto una domanda: questa procedura di intervento e la presentazione dei commenti sono disciplinate dall'articolo 121, e in caso contrario, cosa dobbiamo fare?
La prima risposta che fornisco nella mia relazione è che un ricorso non può essere considerato incluso nell'altro; non è possibile ritenere che la parola "azione”, utilizzata nell'articolo 121, includa il caso qualitativamente diverso della presentazione dei commenti o dell'intervento dinanzi alla Corte. Su questa base, la prima risposta è che non possiamo procedere unicamente in base all'interpretazione.
Possiamo in tal caso attenerci alla prassi parlamentare, che delega la decisione in tali casi al presidente del Parlamento, in qualità di nostro capo e rappresentante nelle cause giudiziarie? Ripeto: penso che la risposta sia negativa. Una linea di condotta più affidabile consiste nel formulare nel dettaglio una nuova procedura.
Perché è così? Perché in pratica vi sono state occasioni in cui il presidente del Parlamento ha deciso di non seguire la raccomandazione della commissione giuridica. Sono questi i casi in cui si tratta di difendere la validità di una precedente decisione del Parlamento dinanzi alla Corte.
Ciò è avvenuto due volte nella recente storia del Parlamento. Abbiamo motivo per dichiarare che dobbiamo elaborare la procedura partendo da zero.
Quale soluzione si propone? In seguito alla raccomandazione della commissione giuridica, il presidente, se è d'accordo, presenta le proprie deduzioni. Qualora non accetti, risolve la questione dopo una discussione in sede di Conferenza dei presidenti. Perché la Conferenza dei presidenti? Perché è un organo collegiale in grado di prendere decisioni tenendo debito conto dei pro e contro di ogni caso.
Solo nei casi in cui la Conferenza dei presidenti decida che, per motivi eccezionali (revisione dei trattati, per esempio), il Parlamento non debba proteggere la sua precedente posizione, la questione sarà rinviata alla seduta plenaria, perché soltanto in questa sede è possibile modificare una precedente decisione presa dalla stessa.
Georgios Papastamkos
a nome del gruppo PPE-DE. - (EL) Signor Presidente, in qualità di relatore del Gruppo del Partito popolare europeo (Democratici - cristiani) e dei Democratici europei, vorrei dire che stasera stiamo discutendo di un tema che riguarda l'autonomia organizzativa e la sovranità del Parlamento europeo.
Il regolamento del Parlamento europeo forma una rete normativa fondata sulla validità a lungo termine di singole disposizioni. E non intendo le disposizioni applicabili in attesa di una modifica, ma quelle dotate di stabilità e robustezza normative.
Non menzionerò gli aspetti più specifici della procedura di risoluzione delle controversie descritta nel testo della modifica: l'onorevole Botopoulos ha comunque trattato questo argomento in modo accurato ed esauriente. Il testo dell'emendamento proposto dal relatore è il risultato di una conciliazione tra il gruppo del Partito popolare europeo e dei Democratici europei e il gruppo socialista al Parlamento europeo.
Il paragrafo aggiunto al testo vigente dell'articolo 121 del regolamento del Parlamento europeo riguarda l'eventualità di una divergenza di opinioni tra il presidente del Parlamento e la commissione giuridica in merito a una decisione riguardante la presentazione di osservazioni e interventi da parte del Parlamento durante i procedimenti dinanzi alla Corte di giustizia.
Finora non vi è stata una disposizione chiara ed esplicita in merito a tali casi nel regolamento, e la modifica di cui stiamo discutendo mira a colmare questa scappatoia legale e questa lacuna normativa nel funzionamento interno del Parlamento.
Maria da Assunção Esteves
(PT) Signor Presidente, il Parlamento europeo è rappresentato dinanzi alla Corte dal suo presidente e, nei casi controversi, quest'ultimo consulta prima la plenaria. Questo accade in caso di ricorso. La nuova relazione estende questo sistema ad altri atti procedurali nei quali il presidente rappresenta il Parlamento e, in situazioni controverse, consulta la plenaria. Ma c'è qualcosa di nuovo nella relazione: essa considera la Conferenza dei presidenti un organismo decisionale intermedio tra il presidente e la seduta plenaria. Questa soluzione non è problematica in sé stessa, ma sarebbe positivo cogliere l'opportunità per sottolineare che il Parlamento europeo non deve mai perdere di vista il tradizionale principio parlamentare di concentrare tutto il potere decisionale finale nella plenaria. La seduta plenaria è sovrana in tutti gli ambiti, perché incarna la legittimità derivante dall'etica della rappresentazione.
E' vero che le istituzioni che governano ambiti ampi e complessi, come il Parlamento europeo, spesso non riescono a sottrarsi alla tentazione di circondare il proprio potere democratico di burocrazia. A questa tentazione è spesso impossibile sottrarsi, ma resta il fatto che dobbiamo evitare di rinchiudere la democrazia in una soffocante burocrazia, perché l'efficacia del buon governo non deve mai equivalere a perdita o alla rinuncia dello spazio per la politica, a favore di forme pseudo amministrative come le commissioni e, talvolta, le conferenze. Questo perché commissioni e conferenze non rappresentano, per usare le parole di Mirabeau, una vera "sezione trasversale della popolazione”.
Zuzana Roithová
. - (CS) La modifica del regolamento può sembrare una mera questione tecnica, ma comporta in realtà il rafforzamento o l'indebolimento della legittimità democratica. I due precedenti, in cui i presidenti non sono stati costretti a seguire le raccomandazioni della commissione giuridica del Parlamento, hanno evidenziano una lacuna nel nostro regolamento. Io appoggerò la versione modificata dell'articolo 121, che garantirà che in tali casi il presidente sottoponga la questione alla Conferenza dei presidenti e alla plenaria. Tuttavia, ritengo che il presidente debba presentare e difendere la propria posizione dinanzi alla commissione giuridica, più che dinanzi ai presidenti delle altre commissioni. E' un peccato che la modifica non menzioni in alcun modo la possibilità che un gruppo di deputati suggerisca una terza alternativa alla plenaria, oppure che solo quest'ultima possa scegliere se accettare o respingere la presentazione alternativa di proposte da parte del presidente o della Conferenza dei presidenti. Qui stiamo esaminando un nuovo precedente, che sarà valutato soltanto in futuro. Non penso si stia discutendo di burocrazia, ma di democrazia.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Di solito, quando il gruppo parlamentare opposto viene in aiuto del relatore di un altro gruppo, quest'ultimo si dovrebbe preoccupare. Questa è la serata del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei. Quattro membri del gruppo PPE-DE che intervengono durante la discussione sulla relazione Botopoulos! L'aspetto più sorprendente, signor Presidente, è che siamo qui riuniti per applaudire alla proposta avanzata dall'onorevole Botopoulos perché riteniamo che sia una buona proposta, una proposta di consenso, una proposta che, posso annunciarlo, godrà dell'approvazione e dell'appoggio politico del mio gruppo.
La vita parlamentare è espressione della vita in genere, è una vita che muta, una vita a cui bisogna reagire. Pertanto, in risposta a un'interpretazione del regolamento sul fatto che uno specifico articolo includa la possibilità che il Parlamento esprima pareri nei ricorsi, l'onorevole Botopoulos ha chiarito la questione presentando una proposta positiva, ed è questo che la vita chiede di fare.
Pertanto, signor Presidente, mi congratulo con questo giovane deputato europeo, per il quale prevedo grande fortuna al Parlamento, e l'appoggio del mio gruppo, signor Presidente, a questa riforma.
Costas Botopoulos
relatore. - (EL) Signor Presidente, mi permetta prima di tutto di ringraziare gli oratori e i miei colleghi parlamentari che mi hanno dato un grande aiuto in questa mia prima relazione, che, come ha ricordato l'onorevole Méndez de Vigo, auspicabilmente non sarà l'ultima.
Ho qualche commento da esprimere su quanto è stato detto. L'onorevole Papastamkos ha ragione quando dice che la relazione è il risultato di una conciliazione, perché è proprio questo che è accaduto. Tuttavia, è il risultato di una conciliazione tra gruppi politici nel senso più positivo del termine. In altre parole, non è il minimo comun denominatore, ma rappresenta il terreno comune su cui siamo riusciti a raggiungere un accordo e quelle che considero soluzioni più ragionevoli e democratiche. Ritengo che questa risoluzione sia democratica proprio perché consente ai procedimenti di svilupparsi nel modo più appropriato.
L'onorevole Esteves ha detto giustamente che sarebbe consigliabile evitare un ricorso eccessivo alle sedute plenarie. Verissimo! Per questo motivo la logica da seguire in questo caso è ricorrere alla plenaria soltanto se assolutamente necessario; in altre parole, soltanto quando è necessario modificare una decisione già adottata dal Parlamento.
L'onorevole Roithová ha inoltre giustamente sottolineato l'importanza del ruolo della commissione giuridica, che viene esercitato in conformità alla formulazione del regolamento. In altre parole, la commissione giuridica viene interpellata all'inizio, nel corso e al termine dei ricorsi.
Mi si lasci dire in questa sede, anche perché la prima volta non l'ho fatto, che quando, in casi eccezionali, la commissione giuridica non ha il tempo di fornire un parere, il presidente può prendere una decisione autonomamente. Tuttavia, anche in questo caso, si dichiara espressamente, con una spiegazione, che la commissione giuridica deve poter presentare la sua decisione in qualunque modo ritenga opportuno. Molte grazie a tutti.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani.
