
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el pasado jueves días 27 de enero.
El Presidente.
   Señoras y Señores diputados, creo que es importante que el Presidente formule dos declaraciones relativas a dos acontecimientos: uno ya pasado y otro que está por venir, y que nos afectan directamente.
En primer lugar, como ustedes saben, ayer tuvo lugar en España el primero de los referendos previstos para ratificar la Constitución Europea. Como ustedes también saben, este referéndum se ha saldado con un resultado del 76,7 % de votos favorables.
Les recuerdo que hace un mes esta Cámara aprobó la Constitución Europea por el 74 % de sus votos; por lo tanto, los españoles se han aproximado mucho, incluso han superado, el apoyo a ese proyecto que dio este Parlamento. De alguna manera podemos decir que el resultado del voto en España este domingo es muy parecido al que se produjo en Estrasburgo cuando este Parlamento debatió la resolución al respecto.
La tasa de participación ha sido ligeramente inferior a la que se registró en España en las últimas elecciones europeas y muy cercana, también, a la media del conjunto de los 25 países de la Unión. Creo que en su conjunto podemos considerar que el resultado del proceso que ha tenido lugar en España se parece mucho al que votamos aquí los eurodiputados y, en consecuencia, como Presidente del Parlamento y también en mi condición de ciudadano español, me declaro muy satisfecho por el resultado. Inmediatamente después de conocerlo felicité al Presidente del Gobierno español y a todos los Grupos Políticos que habían participado en este proceso.
La segunda comunicación hace referencia a la visita del Presidente de los Estados Unidos a Bruselas. La visita del Presidente Bush esta semana se presenta como un encuentro con las instituciones europeas. Viene a Europa pero viene a encontrarse, entre otros, con la Unión Europea y eso quiere decir con las instituciones de la Unión.
Como Presidente del Parlamento Europeo y apoyado por la totalidad de los Grupos Políticos, hemos considerado que nuestra institución (el Parlamento Europeo) no podía estar ausente de estos encuentros; consideramos que la fuerza de las instituciones de la Unión y la imagen de la Unión Europea, en particular en lo que se refiere a las relaciones con terceros países y más en particular todavía en lo que se refiere a la relación trasatlántica, está relacionada con el buen funcionamiento del triángulo institucional: Consejo, Comisión y Parlamento. 
Para ello, he mantenido conversaciones con el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker, de las que he tenido permanentemente informada a la Conferencia de Presidentes, y puedo decirles que después del intercambio de cartas que tuvo lugar la semana pasada, y después de conocer la opinión de los Grupos Políticos y estar en contacto telefónico también con el Presidente de la Comisión, señor Barroso, puedo decirles que el Presidente del Parlamento Europeo participará, por supuesto en nombre de esta institución, en la reunión que los 25 Jefes de Estado y de Gobierno mantendrán mañana con el señor Bush en Bruselas.
No es una reunión del Consejo Europeo en el sentido propio del término, pero aun así, quiero agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker, y al señor Barroso que hayan entendido que la Presidencia del Parlamento Europeo debía estar presente en ese encuentro y quiero manifestar y agradecer el apoyo que han aportado para que eso sea así y de esta manera fortalecer el triángulo institucional de la Unión Europea, al que antes hacía referencia. En consecuencia, mañana no podré estar presente aquí en Estrasburgo.
¿Desea intervenir al respecto, señor Poettering? 
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, las palabras del señor Borrell acerca de la visita del Presidente de los Estados Unidos a Bruselas nos han complacido, y estamos totalmente de acuerdo con sus comentarios. Nuestro Grupo siempre ha estado a favor de que el Presidente del Parlamento Europeo esté presente durante dicha visita, sea cual sea la institución que organice la reunión.
Pido al Consejo Europeo y a los Gobiernos que se aseguren de que en el futuro no se repita un debate del tipo que hemos visto en los últimos días y semanas. Quisiera expresar mis sincero agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Juncker, por haber hecho posible este resultado, pero no tendría que haber más debates de este tipo. Debería caer de su propio peso que el Parlamento debe participar cuando un presidente, en este caso el Presidente de los Estados Unidos, visita las instituciones europeas.
Señor Presidente, le deseo mucho éxito en su visita de mañana en Bruselas. El Parlamento Europeo es el epicentro de los acontecimientos en Europa, y por eso su presencia en la reunión de mañana es digna de encomio.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Poettering, en cualquier lugar, bueno es lo que bien acaba. Independientemente de los detalles del proceso, mañana estaremos las tres instituciones y quiero dejar bien claro que el Presidente en ejercicio del Consejo y el Presidente de la Comisión siempre han compartido la necesidad de que así fuera. Si ha habido alguna dificultad, no ha sido en ningún caso planteada por ellos. 
El Presidente.
   Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distrubuido el proyecto definitivo del orden del día del presente período parcial de sesiones, de acuerdo con lo aprobado por la Conferencia de Presidentes, en su reunión del jueves 17 de febrero pasado, y de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Para el lunes y el martes no se ha presentado ninguna propuesta de modificación.
El Grupo del Partido Popular ha presentado una solicitud dirigida a incluir en las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones de la UE con la región mediterránea el asunto de la situación en el Líbano tras el asesinato del ex Primer Ministro, señor Hariri.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no estoy seguro de haber entendido correctamente el anuncio formal que acaba usted de realizar. Nuestro Grupo está de acuerdo en incluir la situación en el Líbano en el debate del miércoles por la mañana sobre la región mediterránea. Entonces podríamos plantear una manera idónea para discutir el asunto con más detalle en marzo, quizás sobre la base de una pregunta oral al Consejo y a la Comisión. Ello nos permitiría dejar el orden del día tal y como está, y discutir el asunto con más detalle en marzo.
En cierto modo me ha sorprendido que me hayan dado la palabra, pero espero haber ayudado a resolver este problema menor. 
El Presidente.
   Entiendo entonces que la petición está retirada. 
Swoboda (PSE ).
   – Si la propuesta queda así, nosotros también estamos plenamente de acuerdo con esta solución. Al fin y al cabo, no queremos interferir en los asuntos del Líbano; nuestro objetivo es garantizar que el país sea capaz de actuar de manera totalmente independiente cuando tome decisiones de cara al futuro. Lo que intento decir es que deberíamos dejar el orden del día tal como está, e imponernos la tarea de incluir un punto separado sobre el asunto en el orden del día del periodo parcial de sesiones de marzo. 
El Presidente.
   De acuerdo, lo trataremos en el punto del orden del día que ya está inscrito al respecto. No se trata de incluir un nuevo y específico punto en el orden del día.
El Grupo Socialista ha presentado también una solicitud dirigida a invertir el orden de las preguntas orales, acerca de la expiración del Acuerdo de la OMC sobre los productos textiles y acerca de la acción contra el hambre y la pobreza. No se trata de retirar ninguna de las dos, sino simplemente de invertir el orden de las preguntas orales.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, la propuesta es la que usted ha esbozado, por lo que no hace falta ninguna explicación especial. 
El Presidente.
   Puesto que nadie más desea intervenir, pasamos a la votación.
Los Grupos Políticos han acordado establecer una franja horaria hasta las 18.00 horas, con el fin de que todos los puntos del orden del día del miércoles en los que debe intervenir el Consejo se puedan tratar antes de esta hora. 
No se ha propuesto ninguna modificación para la sesión del jueves.
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no estoy seguro de si he entendido algo mal. Usted ha dicho que los asuntos que requieran la presencia del Consejo deben terminar antes de las 18.00 horas. ¿Se refiere también al tiempo asignado al turno de preguntas? El tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo está programado para el miércoles y está claro que el Consejo tendrá que estar entonces presente. 
El Presidente.
   El Consejo estará para el turno de preguntas y para todos los asuntos en los que tiene que estar presente, y por lo tanto, también, estará presente para las preguntas dirigidas al Consejo. 
Hemos recibido dos solicitudes de urgencia: una propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2792/1999 en lo relativo a una acción específica de traspaso de buques a los países afectados por el tsunami en 2004. 
Teniendo en cuenta las urgencias de la situación en el sector pesquero en los países afectados por el maremoto de diciembre, esta propuesta establece un marco legislativo indispensable para que los Estados miembros puedan autorizar el traspaso de pequeños buques hacia estas comunidades de pescadores.
La segunda solicitud se refiere a la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil. 
La urgencia se nos justifica porque es muy importante que este Reglamento se apruebe con la mayor brevedad a fin de impedir la transferencia de fondos y recursos que deberían quedar congelados.
El Parlamento se pronunciará sobre estas solicitudes de urgencia mañana martes al inicio de la sesión. Lo que comunico a ustedes para que mañana martes vengan adecuadamente preparados para decidir al respecto.
Pęk (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, he pedido la palabra porque estoy sumamente preocupado por el estado de la democracia en la Unión Europea. Se nos está diciendo que puede considerarse un gran éxito que una pequeña proporción –o poco más de un cuarto– de los ciudadanos con derecho a voto hayan votado «sí» en un referendo, la expresión pública más importante de voluntad colectiva. También está saliendo a la luz que durante la campaña se usaron trucos propagandísticos, por ejemplo que se dijo a los ciudadanos españoles que un voto contra la Constitución Europea significaría un voto contra Europa, lo que es una mentira descarada. Estamos preocupados en particular por el dinero público que se gastó en la campaña por el «sí», y por los planes para llegar a gastar incluso más dinero. Esto equivale a engañar a los ciudadanos europeos, y pedimos igualdad ante la ley.
Tabajdi (PSE ).
   El mercado comunitario de cereales se encuentra en estado crítico. A petición de Austria, respaldada por la República Checa, Eslovaquia, Italia, Polonia, Hungría y Francia, el Consejo de Agricultura y Pesca expresó su inquietud, en su última sesión, ante la grave situación a la que se enfrentan los agricultores de cereales europeos. Los veinticinco Estados miembros han producido este año 52 millones de toneladas de excedentes de cereales, de los que más de 7 millones de toneladas se ofrecieron para intervenciones comunitarias. Hungría ofreció la mitad, más de 3 millones de toneladas.
En el mercado comunitario de cereales han surgido tres problemas. En primer lugar está el problema relativo a las variaciones desfavorables del tipo de cambio entre el dólar y el euro. En segundo lugar, los países sin salida al mar, como la República Checa, Austria, Eslovaquia y Hungría, se encuentran en desventaja cuando se trata de competir en un concurso. Por último, una tercera observación: la disminución de las ayudas a la exportación presenta problemas adicionales. Quisiera pedir al Comisario Fischer Boel que tomara medidas efectivas para resolver los problemas del mercado de cereales. 
Yañez-Barnuevo García (PSE ).
   – Señor Presidente, abundo en lo que se ha dicho y agradezco las palabras del Presidente de este Parlamento en relación al referéndum celebrado en mi país en el día de ayer. Fue una lección de democracia. La jornada transcurrió en paz. Hubo una plena participación de los que opinaban que había que votar sí, de los que opinaban que había que votar no e, incluso, de los que opinaban que había que abstenerse.
Por ello, nadie puede dar lecciones de democracia a nuestro país, pues hubo plena libertad de actuación. Incluso una importante cadena de radio propiedad de la jerarquía eclesiástica de la Iglesia Católica hizo campaña permanentemente por el no y obtuvo sus resultados, pero nadie le impidió poder defender esa posición, que era tan legítima como cualquier otra.
Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hace unos días la Presidenta del Parlamento griego se dirigió al nuevo Presidente de la República Helénica y le dijo, en vistas al referendo –en vistas a la aprobación de la Constitución– que Grecia tiene que restringir sus fronteras nacionales y su soberanía nacional. Esto es dramático. Hay que explicar a los ciudadanos griegos por qué, en aras a la prosperidad de Europa, van a tener que verse privados de territorio y soberanía. Eso es lo que se escuchó. Hay que encontrar una forma de aplacar por lo menos las preocupaciones de los ciudadanos griegos. Queremos que Europa prospere, pero por supuesto no a expensas de las fronteras nacionales de nuestro país, ni a expensas de la soberanía nacional. Debemos garantizar que si se aprueba la Constitución, Grecia no perderá territorios como, repito, declaró la Presidenta del Parlamento griego.
Por lo que respecta al referendo en España, el 33 % de los españoles votaron a favor. La participación fue muy baja…
Mote (NI ).
   – Señor Presidente, todas las organizaciones de criminales profesionales en Europa deben de haber saltado de alegría ante la reciente decisión del Banco Central Europeo de doblar la impresión de billetes de 500 euros. Solo durante este año van a llegar a nuestras calles 190 millones más de los billetes de mayor valor que hay en el mundo, y un maletín lleno de estos billetes equivale al contenido de siete maletines llenos de billetes de 100 dólares.
En el mundo electrónico actual, los bancos ya no necesitan billetes grandes, que solo interesan a los criminales. ¿Por qué si no el 10 % de todos los euros acabados de emitir fueron a parar de repente a Rusia? ¿Por qué sigue siendo el euro todavía la moneda preferida de la mafia rusa? ¿Por qué facturó Husein las ventas secretas de petróleo en euros cuando trataba de evitar sanciones? El año pasado, el número de billetes falsificados de 500 euros aumentó…
Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esperamos que la unificación de Europa, al menos por lo que a la unión económica y monetaria se refiere, comporte el levantamiento de barreras, el desmantelamiento de fronteras en el sector económico. Esta es la quintaesencia del mercado común y del mercado único europeo. El euroescepticismo griego apunta exactamente a lo que es la Unión Europea, una Unión Europea que no ha progresado a la misma velocidad en lo que a su unión política se refiere y en lo tocante a la adquisición de una genuina y auténtica identidad de defensa europea. Eso es lo que manifestó la Presidenta del Parlamento griego. Afirmó lo obvio, que se han levantado las fronteras económicas y que existe una única zona económica homogénea. 
Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, desde que este Parlamento votó por gran mayoría a favor de la aprobación de la Constitución Europea hace un mes, algunos de los que quedaron en minoría han intentado desbaratar y desacreditar la posición adoptada por el Parlamento Europeo.
Agitaron pancartas en esta sala cuando tuvo lugar la votación; intentaron desbaratar el lanzamiento oficial de la campaña informativa del Parlamento Europeo; han afirmado que es en cierto modo ilegítimo que este Parlamento manifieste su punto de vista y su conclusión al mundo exterior. Incluso cuando nos han invitado los Parlamentos nacionales a exponer nuestra opinión sobre la Constitución, les han escrito quejándose de que hayamos aceptado tales invitaciones.
Hoy les oímos decir que el resultado del referendo celebrado en España ha sido en cierto modo ilegítimo. Está claro que hubo una baja participación: la Constitución no despertaba polémica y contaba con un apoyo muy mayoritario y amplio. Pero lo que cuenta es su aprobación por enorme mayoría, como estoy seguro que va a repetirse en otros países.
Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, esta Cámara debería acoger con gran satisfacción el referendo celebrado en España y el «sí» a la Constitución que ha manifestado claramente la ciudadanía española. Pienso que tendríamos que dar las gracias al Gobierno español y a todos los involucrados por haber informado y animado a la ciudadanía, y en particular por haber implicado a la sociedad civil en la campaña del referendo.
Yo mismo pasé varios días en España junto con otros diputados a esta Cámara, y pude ver cómo el referendo transcurrió de forma abierta, democrática y pacífica, dando un verdadero ejemplo de democracia europea. Las declaraciones del señor Pęk en esta Cámara son totalmente absurdas, y estoy seguro de que solo una pequeña minoría de diputados comparte su punto de vista.
Sin embargo, al mismo tiempo, la participación en el referendo demostró la necesidad de facilitar a la opinión pública más información si cabe. Señor Presidente, deberíamos pedir a los Gobiernos y a la Comisión que, de una vez por todas, lleven a cabo una política de información activa acerca del contenido de la Constitución. No tenemos más tiempo que perder, puesto que las fechas para los próximos referendos ya se han fijado. 
Krupa (IND/DEM ).
      Muchas gracias. Dado el estado catastrófico de los servicios sanitarios en Polonia y las huelgas de hambre protagonizadas por los trabajadores de los mismos, en primer lugar quiero pedir que no se siga considerando los servicios sanitarios con criterios de mercado y que los servicios médicos queden excluidos de la Directiva de servicios. También quiero proponer la financiación pública de los servicios sanitarios, y en particular de los hospitales, ya que la deuda de estos últimos asciende a 6 000 millones de zlotys en Polonia. De acuerdo con las modificaciones liberales del Código Civil, los cobradores de deudas han confiscado 2 000 millones de zlotys, con el resultado de que los empleados no han podido cobrar sus sueldos. La confiscación de estos exiguos salarios supone una violación de los principios morales y de justicia social. También constituye una violación de muchos textos legislativos, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Quisiera preguntar si la Comisión pretende introducir algún reglamento que permita el apoyo financiero…
Pahor, Borut (PSE ).
    Señor Presidente, recientemente se ha creado la impresión de que se están reavivando determinados antagonismos y divisiones del pasado, cosa que esperábamos que nunca volvería a ocurrir y que tampoco pesaría sobre las relaciones entre las naciones de la Europa unida. Al elegir el 10 de febrero como día de recuerdo de los trágicos sucesos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la República Italiana conmemora el sufrimiento de sus compatriotas, y tiene todo el derecho a hacerlo. Sin embargo, la Italia democrática no debería olvidar el sufrimiento que el régimen fascista infligió en otras naciones, incluida Eslovenia. Quiero aprovechar esta oportunidad para apoyar el llamamiento de los círculos democráticos de ambos lados de la frontera de que deberíamos superar este trauma de nuestra historia medianamente lejana contando toda la verdad. La verdad, no importa cuán dolorosa sea, es la única vía para prevenir sucesos similares en el futuro. Es también la única base para la coexistencia y la reconciliación. Y si la reunión de conciliación de los Presidentes de tres países vecinos puede contribuir a ello, entonces yo también la apoyo. Dejar de lado el renacer de los prejuicios nacionalistas es la esencia de la idea europea. Es también uno de los fundamentos y las razones que sustentan la cohesión y la integración europeas. 
Mitchell (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la reciente catástrofe del maremoto horrorizó al mundo y la gran pérdida de vidas que causó es prácticamente inconcebible. Las catástrofes de este tipo no son exclusivas del sudeste asiático. El peor maremoto europeo de que se tiene noticia sucedió el 1 de noviembre de 1755, cuando las olas provocadas por un fuerte terremoto ante la costa atlántica de Portugal se abalanzaron sobre la ciudad de Lisboa. En la capital perecieron hasta 30 000 personas tan solo en aquel día, y el suceso marcó el declive de la ciudad, que hasta entonces había sido la cuarta ciudad más grande de Europa y una de las más ricas. Las olas también azotaron las costas de Bélgica, el Reino Unido, Francia, Irlanda y los Países Bajos.
Veinte Estados miembros de la UE tienen costas. Dado que en el pasado ha habido terremotos y los consiguientes maremotos, ¿no sería prudente que la Comisión pusiera en marcha un proceso de evaluación comparativa para facilitar estrategias de alerta que avisaran de desastres naturales de este tipo? 
Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, el Parlamento ha denunciado sistemáticamente el internamiento ilegal de personas en la Bahía de Guantánamo. La mayoría de nacionales de la UE han sido liberados –por supuesto, todos los nueve ciudadanos británicos–, pero alrededor de una docena de personas que tienen residencia legal en un país de la UE, por ejemplo como refugiados, todavía se encuentran allí.
Hay cinco personas del Reino Unido cuyos nombres conocemos: Bisher al Rawi, Jamil al Banna, Jamal Abdullah, Shaker Aamer y Omar Deghayes. Los informes hablan de trato degradante e inhumano, incluso de tortura. Omar Deghayes afirma haber perdido la visión de un ojo por culpa de un spray de pimienta. Hace veinte años llegó como refugiado procedente de Libia, donde su padre fue asesinado por el régimen de Gaddafi. Ha sido visitado por funcionarios libios que le han amenazado con la deportación a Libia y con la muerte.
Esto se ha hecho desde luego con la connivencia del Gobierno de los Estados Unidos. De hecho, este último mandó un avión a Trípoli para recogerlos. También deben de haber contado con la connivencia del Gobierno del Reino Unido. No se puede admitir que se escude tras la Convención de Viena. Tiene la obligación moral, y en mi opinión también jurídica, de intervenir y rescatar a estas personas o de llevarlas a juicio. De lo contrario, las pretensiones de la UE de que aplica una política de derechos humanos no convencerán a nadie. 
Rosati (PSE ).
      Señor Presidente, en septiembre de 2004 la Federación Rusa fijó límites para las importaciones de productos alimenticios procedentes de Polonia. Las empresas polacas que exportan carne y productos lácteos también se han visto obligadas a someterse a inspecciones especiales por parte de veterinarios y organismos fitosanitarios rusos. De un total de 74 empresas de productos lácteos inspeccionadas, solo dos fueron autorizadas a exportar productos a Rusia. A pesar de que casi han pasado cuatro meses desde que concluyeron las inspecciones, Rusia todavía no ha facilitado a Polonia ninguna lista de las empresas que superaron las inspecciones y tienen permiso para exportar productos. Ello prueba que las empresas polacas están siendo discriminadas en el mercado ruso. En enero, Polonia recibió garantías de la Comisión Europea de que intervendría para acelerar los trámites para que las empresas polacas puedan acceder al mercado ruso. Quisiera saber qué medidas ha tomado la Comisión en este sentido, cuál ha sido el resultado de dichas medidas y cuándo cesarán las prácticas discriminatorias de la Federación Rusa. 
Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, con referencia a la Constitución Europea propuesta, el Presidente Bush ha declarado que le fascina ver cómo la soberanía de las naciones puede integrarse en un conjunto superior. Él puede permitirse esta fascinación: no son las libertades, la independencia ni la democracia de su país lo que se está desmantelando y aboliendo en este proceso de integración.
Sin embargo, lo que sí se toma en serio es el artículo 16 de la Constitución, que obliga a los Estados miembros a adoptar una Política Exterior y de Seguridad Común. Ha advertido con razón de que esto socava los fundamentos de la OTAN, pues es la OTAN la que ha mantenido la paz en Europa desde 1949, y no la Unión Europea.
Los ciudadanos británicos tienen que saber que la Política Exterior y de Seguridad Común propuesta impedirá que el Reino Unido vuelva a ser capaz de actuar de modo independiente, en términos militares o políticos, tanto en alianza con los Estados Unidos como sin ellos. Este es otro motivo de peso para que los ciudadanos británicos rechacen la Constitución Europea cuando tengan oportunidad de pronunciarse. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, recientemente el Parlamento Europeo celebró el 50º aniversario de la UEFA, la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol. En la sesión de hoy me gustaría expresar mi apoyo entusiasta al último proyecto de la UEFA, cuyo objetivo es garantizar que los clubes ricos y pobres tanto en la vieja como en la nueva Europa, es decir, en toda Europa, disfruten de las mismas oportunidades. El proyecto incluye una introducción progresiva de cuotas para jugadores entrenados por el club, con un mínimo de dos jugadores al año, o quizás cuatro. El objetivo es obligar a los clubes a trabajar con jóvenes jugadores, e impedir que los clubes ricos simplemente compren a los jugadores de talento. También habrá cuotas para jugadores del país del club, destinadas a promover el fútbol nacional. En la práctica, estas cuotas también impedirán el intento de los clubes más ricos de forjar armadas futbolísticas mediante la contratación de «galácticos» o superestrellas. Las propuestas de la UEFA se ajustan al principio de solidaridad, sobre cuya base se fundó la Unión Europea. Vale la pena sacrificar otro de los principios de la UE que de todos modos se incumple con frecuencia, a saber, es el principio de la libre circulación de trabajadores en aras al mencionado principio de solidaridad. 
Iturgaiz Angulo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señorías, me gustaría incidir brevemente en algo que el señor Presidente ha comentado al principio de esta sesión. Como todos ustedes saben, mañana se va a producir una visita histórica del Presidente de los Estados Unidos de América, George Bush, a la Comisión Europea, en el edificio Berlaymont de Bruselas. Tenemos que reconocer y agradecer los esfuerzos y las gestiones que ha hecho el Presidente de la Comisión, el señor Durão Barroso, para que, en esa visita, el señor Bush reciba al Presidente de este Parlamento Europeo, que es usted, señor Borrell.
Lógicamente, desde mi Grupo, deseamos lo mejor para ese encuentro y esperamos que sirva también para mejorar las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Estados Unidos de América.
Pittella (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, dado que la Comisión Barroso desarrolla sus actividades desde hace meses y ha nombrado a todo su personal, incluidos los portavoces, resulta realmente extraño que no haya conseguido encontrar aún un portavoz italiano ¿Cómo es posible? ¿Qué intentos ha realizado el Presidente Barroso a raíz de las numerosas preguntas parlamentarias, los apremios del Comisario Frattini y la petición formulada por todo el cuerpo de periodistas italianos acreditados ante la Comisión y las demás instituciones europeas?
La nuestra no es una batalla religiosa y mucho menos un retorno al nacionalismo estéril. Estamos orgullosos de nuestra lengua: nuestro Dante Alighieri es envidiado por todos. Precisamente por ello no conseguimos entender que no se haya nombrado un portavoz de lengua italiana.
Hegyi (PSE ).
   – Señor Presidente, la semana pasada participé en la «Berlinale», la 54ª edición del Festival de Cine de Berlín. La mayoría de nuestros Estados miembros estaban representados con nuevas producciones, tanto en la competición como en otras secciones del festival. Fue increíble ver cuántos cineastas de talento tenemos en Europa, pero fue incluso más alentador comprobar cuánta gente está interesada en películas que no sean de Hollywood, hechas en Europa o en cualquier otro lugar del mundo. Las películas europeas gozan de más popularidad entre el público que las estadounidenses.
El acontecimiento me demostró que existe un gran interés por el cine europeo, a pesar del hecho que nuestro fomento de la producción cinematográfica es menor que la del cine estadounidense. Existe una gran necesidad de mejorar los medios de comunicación europeos y la política cinematográfica. La protección de nuestro patrimonio cinematográfico y la producción de nuevas películas se merecen más apoyo, tanto desde el punto de vista económico como en términos legislativos. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – La falta de lluvia en los últimos meses en Portugal está provocando una gran crisis tanto en los cultivos de otoño-invierno y en el forraje para el ganado como en relación con las bajas expectativas para los cultivos de primavera-verano. Al mismo tiempo, también se han dado casos de la llamada enfermedad de la «lengua azul» en animales, y las necesarias cuarentenas, confiscaciones y prohibiciones de traslado han agravado los problemas de la venta de ganado. Productores y ganaderos se han visto obligados a mantener a los animales durante más tiempo del previsto, y a incurrir en gastos adicionales para alimentarlos, lo que ha dado pie a en una crisis financiera a la que muchos de ellos no pueden hacer frente. Así pues, señor Presidente, le pido que informe a la Comisión de la gravedad de la situación de la agricultura en Portugal, y de la necesidad de adelantar el pago de las ayudas a la ganadería y la agricultura. La escasez de pastos provocada por la sequía también está causando problemas y es por tanto necesario autorizar el pastoreo en tierras en que, de acuerdo con la normativa comunitaria, esto está prohibido, con el fin de reducir la muerte de los animales. 
Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, esta semana se cumple el tercer aniversario del secuestro de Ingrid Betancourt por parte de las guerrillas colombianas de las FARC. Ingrid Betancourt, la portavoz de mi partido hermano en Colombia y candidata a la presidencia, fue raptada el 23 de febrero de 2002 mientras buscaba una solución negociada al conflicto entre el Gobierno y las FARC.
El Gobierno colombiano debe dejar de usar medios militares. En lugar de ello, debe firmar un acuerdo humanitario con las FARC, acorde con la Convención de Ginebra, de forma que Ingrid y otros 3 000 prisioneros puedan ser liberados. Le estaría muy agradecido si interviniera usted en nombre del Parlamento y transmitiera nuestra inquietud acerca de las vulneraciones de los derechos humanos en Colombia. 
Patrie (PSE ).
   – Señor Presidente, hubiera preferido aprovechar la presencia del Presidente Barroso, que se unirá a nosotros más tarde, para preguntarle por las recientes declaraciones a la prensa de la Comisaria responsable de política regional. En efecto, la señora Hübner ha declarado que en su opinión era necesario facilitar las deslocalizaciones dentro de Europa para que las empresas europeas puedan reducir costes. Ahora que estamos en pleno debate sobre las prioridades políticas de la Unión para 2005, ¿puede decirnos el señor Barroso si apoya este enfoque?
Según las últimas cifras de Eurostat, las tasas de desempleo más altas de la Unión Europea se registran en los nuevos Estados miembros. Se entiende bien así la estrategia propuesta por la señora Hübner. Sus palabras ilustran la realidad de una ampliación que se ha llevado a cabo sin nuevos medios presupuestarios. Lo que nos propone la Comisaria es desvestir a un santo para vestir a otro. Por tanto, ¿es partidario el señor Barroso de la institucionalización del dúmping social y fiscal dentro de la Unión?
Piotrowski (IND/DEM ).
   Gracias, señor Presidente. En vistas al próximo aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, quisiera alertar a esta Cámara ante los recientes intentos de falsificar y manipular la historia con objetivos políticos a corto plazo. Prueba de ello son las recientes declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia sobre la infame Conferencia de Yalta. Dicha conferencia dividió el continente europeo en dos esferas de influencia, sometiendo de esta forma a muchas naciones de Europa Central y Oriental, cuyos representantes se encuentran hoy en esta Cámara, a casi medio siglo de opresión bajo un sistema totalitario inhumano. La causa principal de ello fue el Pacto germano-soviético de agosto de 1939, y la responsabilidad del inicio de la Segunda Guerra Mundial no solo corresponde a Alemania, sino también a Rusia, heredera de la Unión Soviética. Sin embargo, mientras Alemania ha demostrado su voluntad de enfrentarse a su trágico pasado, a Rusia todavía le falta valentía para hacerlo. Espero que el Parlamento Europeo apoye esta propuesta de resolución que, entre otras cosas, condena el Acuerdo de Yalta. Sería un gesto simbólico de reparación ante las naciones que se encontraban detrás del antiguo Telón de Acero. 
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, España ha contemplado con desdén, con la mayor abstención de nuestra historia, el referéndum sobre la Constitución Europea. Y ha sido así, en parte, porque en los medios de comunicación no ha habido un debate lo bastante plural. Si queremos pasión, necesitamos controversia. Y el futuro no es halagüeño.
El Gobierno de mi país promueve una ley que permitirá que un amigo de los socialistas, Jesús de Polanco, controle la mitad de toda la radio española; un señor que, además, ya tiene el monopolio de la televisión por satélite y que ahora persigue una ración adicional de la tarta publicitoria analógica. Señores de la izquierda, Polanco convierte a Berlusconi en un mendigo. O defendemos todos la pluralidad informativa o muy pronto la estrategia de información de la Unión Europea no se debatirá en este Parlamento: la decidirán cuatro señores en un restaurante de lujo, con capacidad para imponernos el pensamiento único a 450 millones de europeos.
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera llamar su atención sobre el caso de Aissata Bint-Karamoko y, sobre todo, pedir al Parlamento Europeo que la apoye. Hace ahora tres años, la señora Karamoko presentó una solicitud de asilo en Francia. Está embarazada de siete meses y enferma: tiene hepatitis y actualmente se encuentra hospitalizada aquí mismo, en Estrasburgo. Ahora bien, el Gobierno francés, comportándose de un modo inaceptable, intenta devolver a la señora Karamoko a su país de origen, Mauritania, ignorando el derecho fundamental a recibir atención médica en la Unión Europea.
Señor Presidente, Señorías, en nombre del respeto de los derechos humanos y en virtud de nuestra Carta de los Derechos Fundamentales, me gustaría que hiciéramos saber al Gobierno francés que debe respetar los derechos de la persona y los derechos fundamentales, y permitir que la señora Karamoko reciba atención médica aquí, en Francia, y sobre todo, que dé a luz en las mejores condiciones.
Rogalski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, espero que esta Cámara se haya recuperado de su encaprichamiento con la «Revolución naranja» de Ucrania, y que haya llegado la hora de enfrentarse a los hechos cara a cara. La coalición del señor Yúschenko, «Nuestra Ucrania», ha presentado un proyecto de ley de examen preliminar, una de cuyas disposiciones estipula que se impedirá el acceso a un cargo público a todo aquel que critique al Ejército Insurgente Ucranio, UPA para abreviar. El UPA se ha convertido en un símbolo patriótico; sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial, se hizo famoso por asesinar a polacos, judíos y rusos. Esta disposición de examen preliminar es un ataque contra las minorías nacionales en Ucrania, cuya mayoría son polacos. Estos polacos critican al UPA porque consideran que se trata de una organización criminal. Sin embargo, la propuesta cuenta con el apoyo del Congreso de los Nacionalistas Ucranios y su ala paramilitar, la UNA, algunos de cuyos miembros lucharon como mercenarios en Chechenia. Los Nacionalistas han entrado en contacto con el Partido Nacional Democrático neofascista alemán, invocando su fraternidad militar durante la Segunda Guerra Mundial. Las minorías nacionales en Ucrania están en peligro, tienen miedo y piden ayuda. 
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, cuando este Parlamento se reunió por última vez, condenó como es debido las atrocidades nazis simbolizadas por Auschwitz. Es una pena y una vergüenza que la Jefa de Estado de un país miembro de la UE, la Presidenta McAleese, de la República de Irlanda, eligiera este 60º aniversario para lanzar un ataque feroz y vengativo contra la comunidad mayoritaria de Irlanda del Norte al equiparar de forma vergonzosa el odio nazi contra los judíos a la actitud de los protestantes contra los católicos.
Nada es equiparable al holocausto nazi. En nombre de la mayoría pacífica de Irlanda del Norte, aprovecho la oportunidad en este foro internacional para refutar y rechazar este vil ataque contra aquellos a quienes represento. Las referencias a la lucha contra el fascismo son especialmente desafortunadas al proceder de una Presidenta cuyos predecesores expresaron sus condolencias cuando murió Hitler. 
Medina Ortega (PSE ).
   – Señor Presidente, me han sorprendido las observaciones de D. Luis Herrero-Tejedor. Parece como si viniera de un país extraño, olvidando que, durante ocho años, el Gobierno del Partido Popular ha controlado la totalidad de los medios públicos y privados de comunicación.
En este momento, el Gobierno Socialista trata de restablecer la democracia, estableciendo la pluralidad en los medios de comunicación que no garantizó el anterior Gobierno del Partido Popular.
Por último, señor Herrero-Tejedor, ¿implica su afirmación que su correligionario, el señor Berlusconi, está controlando los medios de comunicación en Italia?
Drčar Murko (ALDE ).
    Gracias, señor Presidente. Junto con otros diputados, el señor Cashman comunicó en una carta al señor Barroso, cito textualmente: «… que en Eslovenia los políticos están animando pública y manifiestamente a la discriminación contra las minorías…», fin de la cita, y propuso que la Comisión iniciara una investigación al respecto junto con el Gobierno esloveno. En mi condición de diputada liberal por Eslovenia, quisiera llamar además la atención del Parlamento sobre el hecho de que el actual Gobierno esloveno también ha rechazado explícitamente ejecutar la sentencia del Tribunal Constitucional de Eslovenia, por la que deberían devolverse las viviendas confiscadas ilegalmente en Eslovenia en 1992 a 18 305 ciudadanos de la antigua Yugoslavia. Por lo tanto, no se trata simplemente de un caso de discriminación de las minorías, sino de una violación de los principios fundamentales del Estado de Derecho. 
El Presidente.
   Tiene la palabra el señor Herrero-Tejedor para una cuestión de orden.
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
   – Por alusiones, señor Presidente. He sido mencionado y me gustaría tener aunque sean treinta segundos de derecho de réplica.
El Presidente.
   ¿Qué artículo del Reglamento invoca?
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
   – El 27 B. 
El Presidente.
   ¿Ha dicho usted el artículo 27 B? 
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, entiendo que usted debería conocer el Reglamento mejor que yo. Es posible que yo haya tenido un lapsus de memoria... 
El Presidente.
   Señor Herrero, el artículo 27 B se refiere al trabajo de las delegaciones. ¿Qué tiene que ver con las alusiones personales? 
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
   –Es evidente que no es ese el artículo, pero, señor Presidente...
El Presidente.
   ¿Qué artículo invoca usted?
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
   – El artículo que contemple y proteja el derecho de réplica por alusiones, señor Presidente, sea el artículo que sea. Es un derecho que tengo y que espero que el Presidente ampare, señor Presidente. 
El Presidente.
   Me he limitado a preguntarle qué artículo invoca usted y usted me ha citado un artículo que no tiene nada que ver con lo que estamos tratando. Señor Herrero-Tejedor, yo no soy responsable de sus palabras, lo es usted. Supongo que se refiere al artículo 145. ¿Es así, señor Tejedor?
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
   – Es el 145, señor Borrell Fontell. 
El Presidente.
   Tiene treinta segundos.
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
   – Solo quiero decirle al señor Medina que, efectivamente, el señor Berlusconi tiene un control sobre los medios de comunicación en Italia que mi partido y yo, en particular, hemos criticado severamente. Y, por ello, pido que se utilice la misma vara de medir para España.
Y respecto a que el Partido Popular controlaba todos los medios de comunicación privados, ¿eso quiere decir que también controlaba todos los medios del señor Polanco, señor Medina? ¿Usted quiere tomar el pelo a los diputados? ¡Por Dios bendito!
El Presidente.
   Señor Herrero Tejedor, le he concedido la palabra para evitar discusiones inútiles, pero debo señalarle que el artículo 145 se refiere a las acusaciones dirigidas a un diputado por un hecho personal. Ese no era en absoluto su caso, y, a pesar de ello, la Presidencia le ha concedido la palabra, para evitar que usted pudiera considerar sesgada la interpretación del Reglamento.
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, no tengo ante mí el Reglamento, pero simplemente quiero añadir una aclaración a la intervención sobre Irlanda del Norte realizada por el señor Allister, quien ha criticado a la Presidenta McAleese de la República de Irlanda por los comentarios que hizo en referencia a la comunidad protestante de Irlanda del Norte. Quiero destacar que la Presidenta McAleese se disculpó ampliamente y sin reservas a las pocas horas de haber hecho los comentarios. No había querido transmitir lo que se ha interpretado, y yo agradecería que esto constara en el acta de la Cámara. 
El Presidente.
   Muy bien, señor de Rossa, así se hará. Pero para general conocimiento de todos los diputados y diputadas, en el futuro el conocimiento del Reglamento nos debe concienciar a todos de que el artículo en cuestión permite intervenir para contestar a acusaciones personales, no a referencias a un diputado en el marco de un debate sobre cuestiones relativas a terceros.
Tomen ustedes buena nota de que la Presidencia no concederá la palabra en el futuro, salvo que un diputado haya sido afectado por una cuestión que le afecta personalmente.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, pasamos al debate sobre el programa legislativo y de trabajo de la Comisión (2005), debate que se inició el 26 de enero de 2005 en Bruselas. 
Tiene la palabra el señor Barroso. 
Barroso,
   .  Señor Presidente, distinguidos diputados al Parlamento Europeo, Señorías, antes de intervenir ante ustedes acerca del programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2005, permítanme que exprese brevemente mi satisfacción por los resultados del referendo celebrado ayer sobre la Constitución Europea en España, e intentaré hacerlo en español. 
El pueblo español ha dicho sí a la Constitución Europea, un sí claro y rotundo. 
Quisiera expresar ante ustedes la satisfacción de la Comisión Europea por este resultado. España ha dicho sí a una Europa unida en su diversidad. Quisiera agradecer a todos los que han participado con su compromiso en el proceso de referéndum, en particular a todos los miembros de este Parlamento que han contribuido con su voz y opinión a conseguir este importante resultado. En este sentido, ayer llamé al Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, para felicitarle y expresarle mi agradecimiento por el gran compromiso expresado por su Gobierno en el desarrollo de la campaña electoral.
Este sí, expresado de manera clara y sin matices, abre el camino al resto de los conciudadanos europeos que, en los próximos meses, serán igualmente llamados a pronunciarse sobre la Constitución Europea.
Este ha sido un paso muy importante en el proceso de ratificación de la Constitución Europea, que la Comisión considera como un instrumento único que nos permitirá a todos los europeos consolidar nuestras ideas de paz, prosperidad, solidaridad y seguridad en Europa.
Señor Presidente, hace un mes presenté los objetivos estratégicos propuestos por la Comisión, concebidos para guiar la acción europea hasta finales de la década. Se trata de un plan de trabajo político basado en tres pilares: prosperidad, solidaridad y seguridad. Se trata de aspectos que se refuerzan mutuamente y que abordan las preocupaciones concretas y las exigencias de los ciudadanos europeos. También presenté la primera entrega de los objetivos estratégicos: el programa de trabajo legislativo para este año. Permítanme recordarles algunos de sus principales elementos.
En primer lugar, el programa está más enfocado en términos políticos. Las iniciativas propuestas se estructuran alrededor de los tres objetivos estratégicos y su dimensión externa, y representan una primera traducción concreta del planteamiento equilibrado que persigue la Comisión. Esto se aplica tanto a nuevas iniciativas como a ámbitos en que proponemos reforzar las acciones en curso.
En segundo lugar, la Comisión está firmemente decidida a cumplir su programa de trabajo. A tal fin, la Comisión pretende adoptar una lista de poco más de un centenar de iniciativas prioritarias para finales de año.
Finalmente, no solo queremos cumplir los plazos, sino que también queremos hacerlo mejor. Queremos tomarnos en serio los principios de mejora de la normativa. Esto significa garantizar la calidad de la legislación; el respeto de los principios de proporcionalidad, subsidiariedad y valor añadido; y el uso generalizado de las evaluaciones de impacto.
Además de este programa de trabajo, he anunciado que la Comisión informará con regularidad al Parlamento sobre su calendario de planificación de propuestas legislativas en preparación. Me complace poder decir que este canal de información ya funciona.
Entretanto, la Comisión ha continuado aplicando sus propuestas. El 2 de febrero les presenté nuestras propuestas para una revisión a medio plazo de la Estrategia de Lisboa. Centrándose en el crecimiento y el empleo, aspira a crear las condiciones para lograr niveles de vida adecuados, justicia social para todos y sostenibilidad medioambiental. El 6 de enero y el 2 de febrero tuvimos un primer intercambio de puntos de vista.
Me complació oír que, en términos generales, las propuestas de la Comisión respondían a muchas de las expectativas y preocupaciones de los diputados a esta Cámara. Acojo con satisfacción las propuestas de resolución detalladas presentadas hoy por los Grupos políticos sobre el programa de trabajo. Cuando hablamos de asociación, diálogo y consulta, sabemos que no siempre estaremos de acuerdo en todo. Como en cualquier asociación, lo importante es que las posiciones planteadas estén claramente expresadas y que colaboremos para alcanzar objetivos comunes.
Quisiera comentar brevemente algunos de los asuntos importantes planteados en los comentarios y las propuestas de resolución.
En primer lugar, las acciones valen más que las palabras. La Unión Europea tiene la responsabilidad de convertir sus aspiraciones en realidad. Debe promover la prosperidad, la cohesión y la justicia social, tanto dentro de su territorio como más allá de sus fronteras. La Comisión está firmemente decidida a cumplir esta tarea. Ya hemos empezado a trabajar con este objetivo aplicando nuestro programa de trabajo para 2005: estamos en camino.
En segundo lugar, la competitividad y la cohesión social tienen que ir de la mano. Todos sabemos que lograr el equilibrio es difícil. Quiero que la Comisión sea útil en este sentido. Ello exige escuchar con atención los puntos de vista y las contribuciones de sus Señorías.
Tomemos por ejemplo la iniciativa REACH. Permítanme convencerles de que hemos tomado debida nota de las preocupaciones expresadas. Todos estamos de acuerdo en que es necesario proteger debidamente la seguridad de las personas y del medio ambiente. Por otra parte, también deberíamos abordar el temor de que algunos elementos de la propuesta supongan serias dificultades para una industria europea clave sin ningún valor añadido real en el terreno de la salud y del medio ambiente. A través del proceso legislativo, seguiremos examinando nuevas posibilidades de perfeccionar y mejorar el equilibrio entre normativa y competitividad.
Con respecto al proyecto de directiva de servicios, en este caso también estamos persiguiendo un objetivo que cuenta con el apoyo general, a saber, la plena realización del mercado interior de servicios para el año 2010. De nuevo puedo asegurarles que hemos tomado debida nota de las preocupaciones expresadas. Estoy plenamente convencido de que, a través del proceso legislativo, seremos capaces de elaborar un instrumento jurídico capaz de aprovechar el potencial oculto del mercado único sin poner en peligro los objetivos legítimos del interés público.
Hagámoslo sobre una base informada y deshagamos los mitos. Nuestras propuestas no cuestionan la responsabilidad de los Estados miembros a la hora de organizar y financiar servicios públicos clave en función de sus necesidades sociales, ni socavan las normas sobre el desplazamiento de trabajadores establecidas en la Directiva.
Finalmente, mencionaré el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La Comisión se compromete a ayudar a mejorar el pacto y a asegurar que cumpla estrictamente el Tratado. Las mejoras propuestas por la Comisión tienen por objeto incrementar su fundamento económico y mejorar su aplicación. Queremos mejores incentivos para promover «buenas políticas» en los «buenos tiempos». Queremos mejorar la definición de los objetivos a medio plazo de la política fiscal teniendo en cuenta elementos tales como el nivel de deuda y los costes iniciales de las reformas estructurales. Queremos evitar restricciones fiscales no deseadas en condiciones económicas adversas porque, al fin y al cabo, esperamos que nuestros presupuestos permitan aumentar la prosperidad centrando el gasto en sectores orientados al crecimiento e invirtiendo en el futuro.
No se trata de cuestiones académicas, se trata de la calidad de vida, de las oportunidades de las personas para ganarse el sustento y cosechar los beneficios de sus ahorros y pensiones. Se trata de la oportunidad de las generaciones actuales y futuras de llevar una vida tan plena como la que legítimamente puedan esperar.
En el marco de este planteamiento equilibrado, la Comisión ha hecho progresos con su propuesta recientemente adoptada sobre la agenda social revisada para el periodo que abarca hasta 2010. Esto muestra el firme compromiso de la Comisión de modernizar y desarrollar los sistemas sociales europeos, abordar la exclusión social y la pobreza y conseguir más y mejores puestos de trabajo.
Al liberalizar los mercados, no hay que olvidar a los individuos. Por esta razón, la semana pasada aprobamos dos nuevas propuestas para reforzar los derechos de los pasajeros. Ello me lleva a una cuestión clave: la Unión Europea debe contar con recursos financieros suficientes para actuar. La política de cohesión es y debe seguir siendo una política fundamental para la Unión. Sin solidaridad nunca podremos estar unidos. Es un complemento esencial de la competitividad y la Estrategia de Lisboa, ya que el aumento del grado de prosperidad de las regiones menos desarrolladas beneficia a la Unión en su conjunto.
También deberíamos tener en cuenta que ahora los Estados miembros son 25. Los nuevos Estados miembros están a la espera de pruebas tangibles de nuestra solidaridad. Por eso nuestras propuestas en torno a una nueva generación de políticas de cohesión para las próximas perspectivas financieras son sumamente importantes para la Unión, tanto económica como políticamente. No podemos permitirnos diluir nuestras obligaciones en este terreno.
Además, la Comisión está preparando actualmente su tercer paquete de propuestas para las próximas perspectivas financieras, que se basan en una cuidadosa revisión de su valor añadido europeo para brindar a los ciudadanos oportunidades que complementen los enfoques nacionales o cubran vacíos existentes. Este conjunto de instrumentos incluirá propuestas relativas al Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo; la protección de los consumidores y de la salud pública; la energía, incluidas las fuentes de energía renovables; la competitividad y la innovación en cuestión de libertad, seguridad y justicia.
La Comisión está haciendo su trabajo, pero convertir estas propuestas en una realidad dependerá en gran medida de las condiciones del acuerdo acerca de las Perspectivas Financieras previsto para junio. Como he dicho antes, no veo qué puede hacer la Comisión por una Europa que aspira a hacer más pero con menos recursos. 
Señorías, el desarrollo sostenible y la cuestión del cambio climático están muy presentes en el plan de trabajo de la Comisión. Aunque celebramos la entrada en vigor del Protocolo de Kyoto, no podemos quedarnos ahí. El 9 de febrero adoptamos una Comunicación sobre el desarrollo sostenible y otra titulada «Ganar la batalla contra el cambio climático mundial». Estas propuestas completan las relativas a la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa. Junto al pilar económico, la estrategia de desarrollo sostenible y la nueva agenda social representan otros dos pilares complementarios de nuestra estrategia para los próximos cinco años.
Naturalmente, debemos mirar también más allá de nuestras fronteras. Este año podremos analizar los progresos realizados para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. La situación es claramente decepcionante. La Unión Europea puede y debe contribuir más a la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. El próximo mes publicaremos nuestra contribución al ejercicio de revisión en curso. Debemos infundir más dinamismo e imaginación para la materialización de nuestros compromisos de Monterrey. En este terreno, nuestra mayor prioridad será África, y queremos proponer nuevas iniciativas concretas para África.
El multilateralismo y la política de vecindad reforzada son también prioritarios para la Comisión. Otro objetivo central es una contribución renovada al proceso de paz en Oriente Medio y el relanzamiento de las relaciones transatlánticas. Cuando nos reunamos con el Presidente Bush mañana, le comunicaremos nuestro deseo de un multilateralismo efectivo y nuestro compromiso de trabajar por la paz y la ayuda humanitaria allí donde sea necesario.
Todos compartimos la convicción de que la fuente de legitimidad de nuestra labor cotidiana es la acción a favor de los ciudadanos europeos. Reforzar la implicación de los ciudadanos es un deber prioritario de la Comisión y, para hacerlo, propondremos un programa específico en el marco de las perspectivas financieras. Facilitando a los ciudadanos una información sencilla y transparente sobre los retos europeos, estarán más capacitados para entenderlos y formarse una opinión. Todos los Comisarios se han comprometido a trabajar en este sentido, y sobre todo la Vicepresidenta Wallström, ya que se trata de su ámbito de competencia.
En conclusión, permítanme recordar el modo en que la Comisión que tengo el honor de presidir se plantea hacer frente a estos desafíos comunes y abordar estas preocupaciones comunes. Para nosotros, el método será la cooperación, en particular entre las instituciones europeas. Tengo interés en repetir aquí algo que ya he dicho en muchas ocasiones en este Parlamento: pienso desarrollar una relación constructiva entre la Comisión y el Parlamento Europeo. Celebro haber podido comprobar, en el debate del 26 de enero, que el Presidente Juncker y muchos de ustedes están de acuerdo en que es importante trabajar en común en torno a los objetivos estratégicos propuestos por la Comisión. Esto representaría un paso sin precedentes hacia una mayor coherencia de la acción de la Unión.
Por último, en el espíritu de cooperación propuesto, la Comisión desea colaborar muy estrechamente con el Parlamento en el espíritu de colaboración propuesta. La Vicepresidenta Wallström estará presente mañana en la Conferencia de Presidentes de las comisiones en el marco de un diálogo que la Comisión desea que sea permanente y regular sobre las cuestiones prioritarias para nosotros, tanto desde el punto de vista de la programación como por lo que se refiere a la fijación de las prioridades políticas.
En resumen, señor Presidente, Señorías, deseo que el programa de trabajo para el año 2005 sea el primer logro de la cooperación que les propongo para la renovación europea. Me complacerá escuchar ahora sus comentarios y sugerencias sobre su contenido.
Grossetête (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, nos satisface mucho que el Presidente Barroso haya podido unirse a nosotros y podamos examinar juntos este programa para 2005, cuya presentación se ha retrasado, aunque ya sepamos por qué motivo.
Sabemos, señor Barroso, que hará usted todo lo posible por aumentar la eficacia. Su programa es ambicioso y confiamos plenamente en usted; queremos confirmarle nuestra confianza porque ha sabido usted escuchar atentamente, y sobre todo escucharnos a nosotros. En efecto, ha tomado usted la iniciativa de revisar la Directiva de servicios para tener en cuenta nuestras inquietudes. Lo mismo sucede con REACH, como acaba usted de explicarnos.
Debemos, por tanto, centrarnos en las cuestiones clave, a saber, el crecimiento y el empleo. Legislar menos y mejor será nuestro principal eje de trabajo. Sé que compartimos las mismas ideas al respecto. Nos ha hablado usted además de las acciones que hay que emprender. La productividad en Europa crece a la mitad del ritmo que en los Estados Unidos, donde el crecimiento medio de las inversiones es del 5,4 % anual frente al 1,7 % de las inversiones europeas.
Nuestros conciudadanos esperan de hecho cambios prácticos que puedan describirse en términos simples: ver cómo aumenta el poder adquisitivo y dejar de temer el desempleo y las deslocalizaciones. Esperamos pues con impaciencia su programa marco para la competitividad y la innovación, con objetivos precisos y reuniones programadas.
Desarrollar el crecimiento y el empleo es apoyarse en la innovación y en la investigación y, ante todo, conciliar política ambiental y política industrial. Estas dos políticas no son contradictorias, sino todo lo contrario, son complementarias. Las consideraciones medioambientales no representan limitaciones u obstáculos. Constituyen puntos fuertes, una oportunidad para nuestra economía. Por consiguiente, Europa debe jugar la carta de la innovación ecológica y de las tecnologías de vanguardia para responder a una demanda de productos de alto valor añadido que nuestros competidores no pueden satisfacer.
Gracias a sus normas medioambientales estrictas, la Unión Europea estimula la innovación e incrementa la capacidad competitiva de su industria. Pienso en el desarrollo de energías renovables, entre otras la energía eólica y la energía solar, en los biocarburantes y en los transportes limpios, otros tantos sectores que ofrecen a nuestra industria una verdadera oportunidad en términos de empleo y exportaciones. Observamos con interés, señor Presidente de la Comisión, sus propuestas en este terreno, en particular el reglamento sobre las medidas que hay que adoptar para luchar contra formas de contaminación atmosférica.
El desarrollo económico viable y la recuperación del crecimiento descansan ante todo en la salud de nuestras empresas, pero también en la salud de los hombres y las mujeres, que hacen que funcione nuestra economía. Apreciamos la parte de su programa relativa a la salud y la política de protección del consumidor. Europa debe anticipar asimismo las posibles amenazas de grandes plagas, luchar contra las nuevas epidemias y la resistencia a los antibióticos. Por tanto, esperamos con gran interés la propuesta de directiva encaminada a tomar medidas a escala comunitaria para la lucha contra la gripe aviar. Habrá que hacerlo rápido y bien.
Por lo que respecta a la evolución demográfica en Europa, el Libro Verde debe dar pie rápidamente a medidas prácticas, como por ejemplo el aprendizaje a lo largo de toda la vida, sistemas sanitarios en los que se pueda confiar a largo plazo e investigación sobre las enfermedades neurodegenerativas. Por lo que se refiere a la política de solidaridad, es justo que los nuevos Estados miembros se beneficien de estos programas, pero no olvide que los fondos en cuestión también hacen llegar la imagen de la Unión Europea a todos los Estados miembros. Es indispensable, por tanto, que todos los países tengan acceso a estas formas de ayuda estructural.
Pedimos asimismo una mayor eficacia en el modo en que los Estados miembros dan curso a las resoluciones judiciales, aunque a este respecto esperamos aún los resultados de la codecisión estipulada en la Constitución. Sabemos que todo esto debe contribuir a mejorar la movilidad de los europeos. Debemos mejorar asimismo la movilidad de la juventud, facilitando los intercambios universitarios y haciendo que las personas se beneficien de esas formidables experiencias que son las carreras profesionales.
Somos ambiciosos, igual que usted. Deseamos desarrollar y mejorar las condiciones de trabajo con vistas a la adopción de medidas concretas y a la mejora del equilibrio entre vida familiar y vida laboral. De este modo, podremos cumplir el objetivo que la UE debe perseguir, estimulando de este modo al conjunto de la sociedad europea. Al ejercer su capacidad de iniciativa, la Comisión Europea debe ser visionaria.
En el ámbito de la política exterior, insistimos en las relaciones euromediterráneas. La política euromediterránea debe potenciarse y pasar a ser prioritaria. Del mismo modo, debemos atender a nuestras fronteras europeas.
Para terminar quisiera decirle, señor Presidente de la Comisión, que la voluntad política ha de traducirse en perspectivas financieras que deben apreciarse en su justa medida. Los Estados miembros no pueden pedir más a Europa dando menos. Por tanto, lo que necesitamos ahora es energía política para poner en marcha el motor que impulsa nuestros esfuerzos, que constituyen la base de nuestra labor. Usted tiene esa energía. Estaremos a su lado con ese espíritu de relación constructiva de que nos ha hablado.

Schulz (PSE ),
   – Señora Presidenta, Señorías, el discurso que acabamos de oír no ha sido un discurso del Partido Popular Europeo, sino de los gaullistas franceses. Señora Grossetête, teniendo en cuenta el contenido de su discurso, la invito cordialmente a unirse a nosotros, y pronto conseguiremos mayorías favorables a políticas socialmente responsables en la Unión Europea. He visto un profundo estupor en los ojos del diputado señor Poettering, y ha sido un verdadero placer observar su reacción.
Presidente Barroso, estoy encantado de que haya conseguido estar con nosotros a pesar del poco tiempo que tiene. Quiero que esto quede muy claro. Todos somos conscientes de los problemas que ha tenido en Londres con su vuelo. Su presencia aquí es una buena señal para la cooperación entre la Comisión y el Parlamento Europeo. Permítanme hacer hincapié en ello. Pero basta ya de cumplidos, ya que también tengo que hacer una o dos observaciones que me parece que no serán tan de su agrado.
No deseo retomar la cuestión de si su aparición en un anuncio del PSD en Portugal fue correcta o no. Eso ya forma parte del pasado. Sin embargo, quiero plantear una propuesta seria respecto a las negociaciones sobre el acuerdo marco. Hemos de tomar una decisión. Existe una disposición en el acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión donde se afirma claramente que no se prohíbe a los Comisarios la participación en actividades políticas en sus países de origen, siempre y cuando discutan de antemano la actividad con el Presidente de la Comisión. Este da su consentimiento a todo lo que sea necesario para llevar a cabo la actividad o expresa sus recelos.
Sin embargo, no existe norma alguna para el Presidente, aunque, por supuesto, su conducta debería ser ejemplar. Personalmente, yo no tengo ningún problema con el hecho de que los Comisarios, o de que usted como Presidente de la Comisión, tengan un conjunto de opiniones políticas y las expresen en público. Sé perfectamente cuál es su filiación política. Huelga decir que no se le pide que actúe con hipocresía, pretendiendo que su elección a la presidencia de la Comisión le ha convertido en alguien políticamente neutral. A mí me parece bien que continúe defendiendo sus opiniones, pero la misma norma debe aplicarse tanto al Presidente como a los Comisarios, tanto si se les autoriza como si se les prohíbe participar en la política nacional. Es inaceptable que a algunos se les conceda y a otros no. Por eso sugiero que aclaremos esta cuestión en el acuerdo marco.
Señor Presidente, un segundo comentario: en nuestro último debate acerca de su programa de trabajo, manifesté en nombre de nuestro Grupo que veíamos el vaso medio lleno. Dije esto porque habíamos visto signos alentadores de que usted estaba prestando atención a las peticiones que nosotros, los socialistas, habíamos formulado a usted y a la Comisión.
Después, unos días más tarde, leí una entrevista suya en el , en la que adoptó una orientación totalmente distinta de la que nos había presentado cuando se dirigió a este Parlamento. «La economía está al mando», dijo usted en la entrevista. ¡No! La cohesión social está al mando, por lo menos para nosotros los socialistas, señor Presidente, y no vamos a eximirle de sus obligaciones a este respecto. Usted presentó un programa de trabajo con elementos socialistas, pero a continuación concedió una entrevista en el que iba en una dirección diametralmente opuesta. Más tarde, el señor Špidla presentó un documento con el que los socialistas estamos plenamente de acuerdo, pero al que siguieron comentarios en la prensa de la señora Hübner y que consideramos totalmente inadmisibles.
Señor Presidente, ha encontrado usted el camino al edificio Berlaymont, pero tengo la impresión de que, cada vez que llega a la rotonda Schuman, ya no está seguro de qué salida debe tomar. Por esta razón, permítame sugerirle que siga nuestras propuestas socialistas, porque el problema de la Unión Europea es el siguiente: si no queda claro para los ciudadanos que esta Unión les ofrece seguridad social y permitimos que sigan pensando que Bruselas existe para destruir sus sistemas de seguridad social, el riesgo que corremos será mayor que las oportunidades que vayamos a crear. Hasta que no dejemos de transmitir dicha impresión, los ciudadanos continuarán dando la espalda a Europa.
Esto tiene que ver con el hecho de que muchos de sus Comisarios, quizás no usted mismo, señor Barroso, y lo que es peor, muchos de sus funcionarios dentro de la Comisión, presentan el enfoque neoliberal como un hecho normal y corriente; la teoría dice que todo irá bien en Europa cuando esta se desregule, sea más flexible y siga una espiral social descendente. Mientras esta sea la principal orientación de las políticas de su Comisión, el clima no cambiará nunca a favor de la UE. A nosotros, los socialistas, no se nos ha elegido para apoyar la clase de políticas neoliberales que consagra la Directiva Bolkestein, sino para garantizar ambas caras de la moneda en que desde hace tiempo se centran nuestros debates. Por un lado, necesitamos competencia y flexibilidad, pero este aumento de la competencia y flexibilidad debe servir para promover la consecución de otro objetivo, a saber, la estabilidad social.
Por esta razón, le pido que mantenga lo que dijo en sus directrices estratégicas y lo que nos presentó, junto con la señora Wallström y el señor Verheugen, en la Estrategia de Lisboa, y que formula los siguientes principios: mayor flexibilidad y más competencia, sin duda, pero también un compromiso duradero con las estructuras sociales que son el mayor logro de Europa. Si usted lee nuestra resolución, verá que estamos dispuestos a entablar una cooperación constructiva con usted, pero únicamente si usted, junto con su Comisión, está dispuesto a construir una Europa social. Entonces le daremos con mucho gusto nuestro apoyo.
Duff (ALDE ),
   . – Señor Presidente, es curioso que los socialistas crean que puede haber progreso social sin crecimiento económico y reformas estructurales. También es increíblemente ingenuo por parte del señor Schulz criticar al Presidente de la Comisión por participar en la política de su país: nuestros políticos no son apátridas, no están divorciados de sus raíces políticas. Mi única crítica sobre el artículo del es el ataque del Presidente Barroso a los «federalistas ingenuos». No tengo ni idea de a qué se refería.
Mi Grupo acoge con agrado el enfoque más definido del programa de trabajo y el hecho de que se base en una estrategia política clara. Sin embargo, me sorprende también la magnitud del programa. Evidentemente, hará falta jerarquizar más las prioridades. Para mi Grupo, nuestra prioridad es completar el mercado único, especialmente en el ámbito de los servicios financieros.
Esto exigirá una revisión y, tal vez, un escrutinio más profundo del legado de la Comisión Prodi que el que ha experimentado en la actualidad el programa, sin duda respecto a las patentes de software, pero también al acceso a los servicios portuarios. Insistimos mucho no solo en mejorar la calidad de la redacción, sino también en reducir en cierta medida la cantidad.
Voy a terminar con una petición para centrarnos en un programa que ha empezado pero cuyo final todavía queda lejos, especialmente con respecto a las normas financieras y comerciales que afectan al Chipre del Norte. No debemos dejar a los turcochipriotas al margen. 
Beer (Verts/ALE ),
   . – Señora Presidenta, el Presidente Barroso acaba de proponer la complicidad entre la Comisión y el Parlamento en una buena causa. En nombre de mi Grupo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quisiera mencionar dos posibles ámbitos de complicidad en vista de los acontecimientos actuales. Usted mismo, señor Barroso, ha aludido al hecho más importante, en concreto las próximas conversaciones en Bruselas con el Presidente de los Estados Unidos.
Estoy convencida de que, a causa de la ofensiva de simpatía de la señora Condoleezza Rice en Europa, en los próximos días y semanas deberá surgir y surgirá –y el tema de Irán será la prueba de fuego– la cuestión de si únicamente tenemos un objetivo común y continuamos cada uno por nuestro camino, o si conseguimos desarrollar medidas multilaterales y evitar el peligro del unilateralismo del que fuimos testigos durante la guerra preventiva contra Iraq.
En nombre de mi Grupo, permítanme animarles encarecidamente e instar enérgicamente a la Comisión a que haga todos los esfuerzos en las próximas conversaciones por persuadir al Gobierno de los Estados Unidos de que preste un apoyo activo a la estrategia negociadora de los tres representantes de la UE.
Permítanme repetir los objetivos comunes tanto de los negociadores estadounidenses como de los europeos y de los Estados miembros de la UE. Nuestro propósito es que haya pleno consenso. Debemos impedir la mayor proliferación de armas de destrucción masiva en la región de Oriente Próximo. Debemos seguir adelante con el desarrollo de una estrategia política para la región de Oriente Próximo sobre la base de la estrategia de seguridad europea. Debemos lograr que Irán se comprometa de modo vinculante a abstenerse del uso militar del potencial creado por su programa nuclear, y necesitamos que el Organismo Internacional de la Energía Atómica tenga acceso ilimitado para permitirle inspeccionar todas las instalaciones nucleares de Irán. Estos son los requisitos imprescindibles para la creación de un cordón de seguridad alrededor de los países de la región, incluido Israel.
Estoy convencida de que las negociaciones europeas son la manera correcta de avanzar y cuentan con más probabilidades de tener éxito si podemos persuadir al Presidente Bush de que no se limite a esperar en las gradas, que no profiera amenazas verbales y no se plantee la opción de un ataque preventivo, sino de que ponga sobre el tapete una revisión activa de las actuales sanciones económicas contra Irán y un debate sobre garantías de seguridad para Irán.
Pienso que deberíamos avanzar en este terreno si también permanecemos fieles a nuestro principio de salvaguardia de los derechos humanos. Insto concretamente a la Comisión a no aparcar el diálogo sobre los derechos humanos durante las negociaciones, sino a intensificarlo. Lamento enormemente tener que decir lo siguiente, pero he sabido que el Gobierno alemán, el mismísimo Gobierno que apoya activamente nuestras negociaciones por parte de la UE, ha iniciado el procedimiento de deportación de una joven de 26 años que obtuvo el divorcio de su marido iraní y se convirtió al cristianismo. La deportación a Irán en estas circunstancias –y nos hemos opuesto a ello en dos resoluciones previas– expone a una mujer al peligro de lapidación, de enjuiciamiento o incluso de muerte.
Pienso que una política tan bipolar dificulta las cosas, pero debemos conseguir concentrar una mayoría en Europa tras una política coherente de derechos humanos. Ello reforzará nuestra credibilidad en la cuestión de Irán. No tengo ningún deseo de ver cómo Irán logra oponer los europeos a los Estados Unidos, porque ambos tenemos los mismos objetivos. Debo volver a recalcar esta cuestión.
Permítanme que también haga referencia en este momento a otra cuestión en la que mi Grupo está de acuerdo con el Presidente de los Estados Unidos, a saber, el mantenimiento del embargo sobre China. Si decimos que el criterio del respeto de los derechos humanos es fundamental para nuestra política exterior europea, debemos reconocer que la situación de los derechos humanos en China sigue siendo terrible, y por esta razón la Cámara aprobó una resolución, hace unas pocas semanas, en la que rechazaba la iniciativa lanzada por el Presidente Chirac y el Canciller Schröder. Esperamos que se mantenga el embargo y reiteramos que los intereses económicos no deben prevalecer sobre los derechos humanos. 
Markov (GUE/NGL ),
   . – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, aunque el tema de este debate es el programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2005, sin duda debe situarse en un marco estratégico más amplio, que está muy influido por la Estrategia de Lisboa y, lamentablemente, está concebido sobre todo para intensificar la competencia. Para empeorar las cosas, pienso que también se están empleando los medios equivocados para perseguir dicho objetivo.
Los beneficios de explotación de los grandes conglomerados en la Unión Europea se incrementaron un 78 % en 2004. La proporción de los beneficios respecto al PIB se sitúa casi en el nivel más alto alcanzado en los últimos 25 años. Durante los últimos doce meses se ha registrado otro superávit sustancial de la balanza comercial y la balanza de pagos.
Incluso en la República Federal de Alemania, donde las grandes empresas se quejan continuamente de estar maniatadas por una ubicación poco competitiva, 46 de las 50 empresas incluidas en el índice bursátil DAX registraron aumentos sorprendentes de sus beneficios durante los tres primeros trimestres.
Al mismo tiempo, el desempleo está creciendo. Se suceden los debates sobre la introducción de jornadas laborales más largas de formas diversas. Se espera que los empleados practiquen la moderación salarial, que de hecho equivale una disminución de los ingresos reales. Se recortan las prestaciones sociales, o se aumentan drásticamente las cotizaciones de los beneficiarios, y los programas basados en la solidaridad pasan a depender cada vez más de la financiación privada.
Estas acciones debilitan la demanda, en lugar de reforzarla. Consideramos que se trata de una tendencia perniciosa. Está claro que necesitamos competencia, pero debe ser compatible con los criterios de Gotemburgo, de forma que se minimice el desempleo, se maximice la protección del consumidor y se garantice la seguridad social dentro de un entorno saludable, con el fin de lograr la cohesión social a través de la solidaridad y el desarrollo sostenible.
En consecuencia, debemos formular las siguientes peticiones a la Comisión: abandonen sus políticas económicas neoliberales y desechen sus directivas sobre la prestación de servicios en el mercado único, así como la Directiva sobre el tiempo de trabajo, y presenten en su lugar otras directivas sobre la mejora de la salud y la seguridad en el trabajo o sobre la armonización de los niveles de bienestar. Protejan a las pequeñas y medianas empresas aplicando las directivas aprobadas por el Parlamento anterior, como la Directiva sobre patentes de software, como base para una nueva propuesta. Junto con el Consejo, enmienden el Pacto de Estabilidad para que el gasto en educación y formación cuente como inversión, eliminándolo de esta forma del cálculo del porcentaje de deuda. Luchen por un comercio mundial democrático y socialmente justo tratando de reformar la OMC, y no acudan a Hong Kong con las mismas ideas que la antigua Comisión llevó a Cancún.
No discutan sobre opciones militares más efectivas, sino únicamente sobre soluciones pacíficas. Defiendan una mejor protección del medio ambiente, y recuerden que desde luego todavía queda mucho trabajo por hacer aquí, en la Unión Europea, en ámbitos como el de la biodiversidad, la prevención y el reciclado de residuos y el uso sostenible de los recursos. Incidan más en la lucha por proteger el clima del planeta, porque no solo los Estados Unidos, sino también China, la India y Brasil deben verse motivados para asumir más firmemente este esfuerzo.
Este sería el camino a seguir por la Unión Europea; promovería el desarrollo sostenible y crearía empleos. Es un error perpetuar o siquiera intensificar la marcha por los caminos trillados que no llevan a ninguna parte y que desde hace tiempo están desacreditados. 
Batten (IND/DEM ),
   . – Señora Presidenta, me gustaría darle las buenas tardes al señor Barroso pero ¡vaya por Dios! ¡Ya estamos de nuevo! Este programa legislativo es fruto, en gran parte, de la estrategia política anual, que fue publicada por la última Comisión en febrero de 2004. La Comisión Europea es el gobierno no elegido de la UE, pero ¿qué otro gobierno del mundo tendría un programa legislativo establecido por su predecesor? El Partido por la Independencia del Reino Unido ya se ha quejado anteriormente de que la Comisión no responde ante nadie, pero esto vuelve a demostrar lo antidemocráticas que son las cosas. ¡Se nos endilgarán políticas formuladas por personas que ya no están en el cargo!
El 26 de enero, el señor Barroso se dirigió al Parlamento en Bruselas para hablar de este programa, pero el señor Prodi y su equipo son los que lo elaboraron. El objetivo político central de la nueva Comisión es el crecimiento económico. Este también era el objetivo central del documento de la antigua Comisión, elaborado el mes de febrero pasado. Es más, el señor Prodi lo convirtió en uno de sus objetivos clave cuando tomó posesión del cargo en 1999. Pues no ha servido de mucho, porque el crecimiento de la UE es más bajo ahora que entonces. Afortunadamente para el señor Prodi, él se encuentra de nuevo tranquilamente en Roma y ya no debe responder de sus fracasos.
El documento afirma que, a causa del relevo institucional de 2004, se aprobó un procedimiento más ligero que el habitual para que el Parlamento Europeo considerara la estrategia política. Ese procedimiento concluyó en el mes de abril pasado, en otras palabras, incluso antes de la elección del actual Parlamento Europeo. Todos sabemos que este Parlamento es una farsa, pero esto justamente demuestra cuán absurdo es.
Los eurófilos se han quejado de que los ciudadanos británicos no serán informados como es debido acerca de la Constitución de la UE. Los españoles acaban de votar sobre la Constitución, pero el hecho es que el 90 % de los españoles, que según los eurófilos estaban bien informados acerca de la Constitución, declararon al centro público español de sondeos de opinión que su conocimiento de la misma era escaso o nulo, y menos de la mitad se molestaron en ir a votar.
De lo que habría que informar a los ciudadanos europeos no es la incomprensible Constitución, sino la montaña de legislación europea que tramitarán las instituciones de la UE este año, una legislación ideada por una Comisión desaparecida y aprobada por un Parlamento extinguido, que ya no han de responder ante los ciudadanos a que afectará este programa. Sin embargo, los ciudadanos de Europa, en especial los de Gran Bretaña, se están dando cuenta de lo que está ocurriendo. Pronto no solo habrán caducado y desaparecido la última Comisión y el último Parlamento, sino también todo el proyecto de la UE, ¡y cuanto antes mejor! 
Ryan (UEN ),
   . – Señora Presidenta, el principal desafío al que se enfrenta la Unión Europea en la actualidad es de tipo económico. El Parlamento Europeo, la Comisión Europea y los Gobiernos de la UE van a tener que colaborar estrechamente si quieren alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa. No será una tarea fácil, no debemos subestimar los retos que tenemos ante nosotros.
Una de las cuestiones que deben examinarse de forma más cuidadosa se refiere al marco normativo en Europa: necesitamos menos y no más regulación. Esto ha quedado muy claramente destacado en un informe aparecido en el de hoy sobre un estudio llevado a cabo por el Centro para el Estudio de la Innovación Financiera, que afirma con claridad que la mayoría de las personas involucradas en servicios bancarios y financieros creen que tenemos un exceso de regulación y que necesitamos abordar esta cuestión, de forma que las empresas puedan ser más competitivas.
Las grandes prioridades de la Unión Europea en la actualidad incluyen: la plena realización del Plan de Acción de Servicios Financieros para garantizar un mayor nivel de competencia entre las entidades financieras que operan en los 25 Estados miembros de la UE, lo que implica asegurar que los servicios bancarios minoristas estén a disposición de todos los ciudadanos de la UE en los 25 Estados miembros; facilitar la fusión de bancos europeos y la actualización de la legislación relativa a la gestión de activos para garantizar que los gestores de fondos puedan administrar fondos de activos sobre una base transfronteriza; la introducción de una nueva legislación para reducir los costes de compensación y liquidación de transacciones de valores; y la introducción de una mayor competencia en el sector de los seguros.
La Unión Europea debe promover un mayor grado de diálogo con los Estados Unidos para racionalizar las normas que gobiernan el funcionamiento del sector de la contabilidad. La Unión Europea funciona con un sistema conocido como IAS, el sistema de Normas Internacionales de Contabilidad. Mientras tanto, la comunidad empresarial estadounidense utiliza una estructura contable llamada GAAP. Este año, 8 000 empresas que funcionan con el sistema IAS cotizarán en las bolsas europeas. Es un error que los Estados Unidos y Europa funcionen con dos planes contables distintos. Habrá que intensificar el diálogo para resolver estas cuestiones.
La Unión Europea debe aplicar la nueva Directiva de servicios. Debe garantizar que los beneficios de todas las tecnologías estén a disposición de las comunidades en Europa, tanto urbanas como rurales.
Señor Barroso, sus recientes declaraciones sobre la Estrategia de Lisboa y el camino de progreso económico para Europa han sido muy positivas, y le deseo mucha suerte. Espero que tenga éxito, Europa necesita que lo tenga. 
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este programa alimenta una esperanza real de revitalización y reorientación de la Agenda de Lisboa. Sin embargo, a medida que nos acercamos al Consejo de primavera del mes que viene, es fundamental que los Gobiernos nacionales pongan manos a la obra e impulsen las reformas económicas que son cruciales para la futura prosperidad contemplada en el programa.
En las últimas semanas me han impresionado las declaraciones del Presidente de la Comisión y su objetivo claro de situar el crecimiento y la prosperidad en el centro de su estrategia para el próximo periodo. Por el contrario, no me han impresionado nada las peroratas de los socialistas, como las del señor Schulz, sobre el replanteamiento de las prioridades dentro del proceso de Lisboa. La izquierda en Europa sigue empeñada en los viejos métodos de los mercados laborales inflexibles, los elevados costes laborales extrasalariales y otras barreras al crecimiento.
¿Es que no ven que la razón por la que Europa se encuentra en un declive económico relativo es precisamente su modelo social anticuado? ¿No pueden entender que la elevada tasa de desempleo en tantas partes en Europa viene provocada por las propuestas económicas obsoletas a las que se aferran? Nada de lo que el señor Schulz acaba de decir ayudaría a los cinco millones de desempleados que hay en la actualidad en su país. Por lo tanto, continuamos urgiendo al Presidente de la Comisión a que mantenga el ritmo de la reforma, y urgimos a los Gobiernos a que tengan en cuenta las razones del fracaso de la Agenda de Lisboa durante los primeros cinco años.
Queremos ver un compromiso renovado con la plena realización del mercado único. El señor Barroso comprende con buen criterio que muchos de los remedios para la falta de dinamismo económico están precisamente en manos de los Estados miembros. Sin embargo, además de la iniciativa que ha tomado, le animaría a que dedicara un esfuerzo real a la reducción de la producción legislativa de la propia Comisión.
La Comisión debe ser tan eficaz como lo exijan nuestras empresas y nuestros ciudadanos. Habla con razón de mejorar la normativa, pero la prioridad debe ser reducir esta normativa y, sobre todo, es preciso que la legislación se someta a una plena evaluación de impacto. Los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo han estado al frente de la batalla por la reducción de la normativa y por el cumplimiento de dichas evaluaciones de impacto. Espero y confío en que pronto observaré progresos en todas estas cuestiones en relación con la Directiva de servicios, cuyo apoyo por parte del señor Barroso me complace. 
Swoboda (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, pienso que ustedes en la Comisión y nosotros en el Parlamento –o por lo menos la amplia mayoría de los diputados a esta Cámara– quieren ganarse el apoyo de la ciudadanía al proyecto de integración europea. Si eso es lo que queremos, debemos ofrecer a los ciudadanos contenidos reales, y explicarles la importancia de dichos contenidos.
Desde nuestro punto de vista, la prioridad debería ser una Europa social. Sin embargo, con el fin de lograr una Europa social, necesitamos puestos de trabajo. Para crearlos necesitamos crecimiento, y para generar crecimiento necesitamos tanto inversiones como, sobre todo, educación, formación y aprendizaje permanente, y –sí, señor Kirkhope– también necesitamos mayor flexibilidad. No obstante, todo aquel que pida flexibilidad debe saber que la flexibilidad y la seguridad social no se excluyen mutuamente; tal y como ha demostrado el modelo nórdico, la opinión pública está de hecho dispuesta a aceptar un mayor grado de flexibilidad si existe una red de seguridad social y si también existe, por ejemplo, un amplio abanico de oportunidades para la formación continua que permita enfrentarse a las implicaciones de dicha flexibilidad, incluidas sus implicaciones sociales.
También necesitamos servicios públicos efectivos. Su declaración, señor Presidente, no me ha satisfecho por completo, porque la cuestión de los servicios no puede reducirse a la economía de mercado. Nuestros servicios públicos forman parte de nuestra identidad; tanto si se trata de servicios postales como del transporte municipal, forman parte de la identidad europea, que los ciudadanos de Europa desean con razón que sean defendidos. Por lo tanto, no se trata de una cuestión puramente económica, sino también de un asunto con gran carga emotiva.
Una observación final: lo que ha hecho recientemente la Vicepresidenta, la señora Wallström, con respecto a los derechos de los pasajeros aéreos ha sido, en mi opinión, un paso muy positivo. El hecho es que debemos salir a la palestra y contar a los ciudadanos lo que hemos logrado en este Parlamento, incluidas nuestras respuestas a las propuestas de la Comisión. Debemos decirles que nos encontramos aquí por ellos, y por eso les ruego a ustedes que no contemplen las medidas legislativas desde una perspectiva exclusivamente técnica, como medio para crear mejores normas, sino que piensen en todo momento en las personas para quienes elaboramos estas leyes y a quienes deseamos comunicárselas. Si la Comisión y el Parlamento Europeo son capaces de defender juntos en el futuro este planteamiento, ganaremos el favor de muchos ciudadanos para esta nuestra Unión Europea. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, creo que el Presidente en ejercicio del Consejo ya ha dejado claro que hoy es un buen día. Hemos podido ver los resultados de España, que nos colocan a todos en mejor posición, no solo respecto a la campaña del referendo, sino también porque ha quedado claro que una gran nación se ha decidido por gran mayoría a favor de este proyecto político. Mañana también tendremos algo de qué alardear, cuando usted se reúna con el Presidente Bush. A todos nos ha quedado claro, y esto debe reflejarse en nuestras políticas, que únicamente la acción conjunta nos convierte en un factor significativo, y esta acción da sus frutos, porque no puedo encontrar ninguna otra explicación para el comentario de Condoleezza Rice de que la Constitución Europea debería ser adoptada. Se trata en este caso de un tono totalmente nuevo de la política estadounidense. Permítame también expresarle mi agradecimiento, Presidente Barroso, por haber contribuido particularmente a que el Presidente de esta Cámara pueda participar en la reunión de mañana.
Me gustaría aludir a otra cuestión asociada, en concreto nuestra política de vecindad. No creo que hayamos hecho suficientes progresos en esta dirección, y el Presidente Yúschenko estará aquí en el Parlamento el miércoles, de modo que podremos buscar una nueva manera de afrontar el formidable desafío de consolidar la democracia en Europa Oriental, de forma que puedan forjarse vínculos más estrechos entre Europa Oriental y la Unión Europea. Ello implica una necesidad urgente de algo más que la política de vecindad, porque de lo contrario aumentarán las presiones a favor de centrar prematuramente los debates en la plena integración, cosa que no podemos conceder de inmediato porque sería una sobrecarga para la capacidad integradora de la Unión Europea
Debemos ofrecer una visión a los ciudadanos de esos países, por lo que sin duda vale la pena considerar si quizás debería existir otra opción que no cierre la puerta de la plena integración, pero que ofrezca esta perspectiva como objetivo a largo plazo. Al mismo tiempo, una opción de este tipo podría rendir beneficios inmediatos, como ocurrió en el pasado con el Espacio Económico Europeo, desde el que Austria, Finlandia y Suecia se integraron en la Unión Europea.
Pido a la Comisión que reflexione seriamente sobre ello, porque me temo que, de lo contrario, nos veamos inmersos muy pronto en una difícil situación. Esta tarde ha quedado claro que estamos proporcionando a estos países, víctimas no solo de la Segunda Guerra Mundial, sino también de las dictaduras que le siguieron, una posibilidad que les permita asentar la democracia mientras nuestra Unión Europea se refuerza sin merma de su capacidad de actuar. 
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente Barroso, Señorías, permítanme hacer unas pocas observaciones personales sobre el programa de trabajo de la Comisión. Es un espléndido inventario del tipo de los que hacía el poeta Jacques Prévert, pero me recuerda a lo que solía decir Wim Kok a propósito del proceso de Lisboa: «Lisboa trata de todo y por tanto de nada». Con el programa de trabajo de la Comisión sucede algo parecido: los árboles no dejan ver el bosque. Cada Comisario se ha esforzado por adornar su propio árbol de Navidad añadiéndole algunas guirnaldas personales.
No le critico, señor Presidente. Si se hubiera limitado a lo esencial, los diputados habríamos sido los primeros en decir que ha olvidado tal o cual tema que consideramos más importante. No obstante, le pido, señor Presidente, que consagre su energía a lo esencial. Europa debe defender su modelo social y su modelo medioambiental. Todos estamos de acuerdo en que Europa debe introducir reformas y ser más flexible en ciertos ámbitos. Pero no se ganará usted la adhesión de los ciudadanos europeos votando lo que la derecha se dispone a votar mañana cuando yo presente mi informe, a saber: menos impuestos para los ricos y más trabajo para los trabajadores. Eso no funcionará.
El Comité de Política Económica dice en su informe anual de 2005 que Europa necesita un marco macroeconómico que propicie la estabilidad y el crecimiento, y que dicho marco es indispensable, pero los Gobiernos solo recogerán plenamente los frutos de las reformas estructurales en términos de crecimiento y empleo en un entorno macroeconómico adecuado. Tenemos la estabilidad, señor Barroso, ahora lo que necesitamos es crecimiento.
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, como sabemos, el programa legislativo de la Comisión permite traducir las prioridades políticas del Consejo en acciones concretas. Nos satisface, pues, comprobar que da prioridad a la aplicación de la legislación europea, pero queremos compromisos firmes para los próximos años. 
En efecto, la mejora de la seguridad en Europa sigue siendo una prioridad, pero en ningún caso debe reforzarse a costa de las libertades civiles. Las propuestas a favor de la intensificación del intercambio de información y del refuerzo de la cooperación operativa suponen un paso adelante en la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado, pero el sentimiento de inseguridad de los europeos, que reconocemos, debe combatirse ante todo con una política activa de protección y promoción de los derechos fundamentales. Así es como deben autodefenderse nuestras democracias, y así es como saldrán airosas. 
Queremos que se tomen iniciativas para luchar contra el racismo, la xenofobia y formas de discriminación. El refuerzo de la cooperación judicial sigue siendo una de las prioridades para garantizar a los ciudadanos europeos los mismos derechos y el mismo acceso a la justicia en toda Europa. Acogemos, pues, favorablemente la ampliación prevista de la cooperación judicial a determinados aspectos del Derecho de familia. Hacemos a la Comisión un llamamiento para que respete este compromiso y presente propuestas basadas en el principio del reconocimiento mutuo en los ámbitos de la evaluación y la utilización de las pruebas y de las garantías procesales. Deseamos que se adopte un enfoque más justo sobre las cuestiones de asilo e inmigración, que permita ante todo el respeto de los derechos y el reparto de las cargas y responsabilidades. Deseamos una apertura de vías legales a la inmigración que respete las necesidades y derechos fundamentales de los inmigrantes. Por último, pedimos un avance significativo en la definición de unas normas mínimas para la concesión y la anulación del estatuto de refugiado.
Lehne (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, permítanme empezar con un breve comentario sobre el contenido político de los discursos que hemos escuchado hoy, en particular el del señor Schulz.
Pienso, y nuestro debate actual sobre la Estrategia de Lisboa lo corrobora, que dicha estrategia consta de varios pilares. No cabe ninguna duda de que todos los pilares son, en principio, componentes igualmente importantes de la estrategia. Por otro lado, es obvio que sin una economía que funcione no pueden llevarse a cabo políticas sociales y medioambientales adecuadas. La economía es, por decirlo así, la clave de la realización de todas nuestras otras buenas intenciones políticas. Por lo tanto, las prioridades deben fijarse de acuerdo con ello, aunque no hay que olvidar la estructura de pilares. Tal vez debería mencionar de paso que no hay mejor política social que la creación de puestos de trabajo. Puede que se trate de otra obviedad, pero también hay que decirlo.
Otro pequeño recordatorio no estaría de más, ya que se está llamando continuamente la atención del Presidente de la Comisión sobre este asunto. Ambos Vicepresidentes competentes de la Comisión Europea –el que firmó el documento en Lisboa y el que ha firmado el programa que estamos debatiendo hoy– son socialistas. Puede que convenga recordarlo de pasada. Ello significaría que el expediente está en las mejores manos dentro de la Comisión, y no logro vislumbrar la razón de sacar a relucir una y otra vez este debate acerca de supuestas diferencias que no existen.
También tengo una petición particular a este respecto, y es que la Comisión debe dar gran prioridad, en el marco del presente programa legislativo, como en otros ámbitos, a la aplicación de su acuerdo interinstitucional con el Consejo y el Parlamento. Es algo sumamente importante. Entre las razones por las que las cosas no salieron en el pasado tan bien como tendrían que haber salido se encuentra la falta de evaluación del impacto de las propuestas legislativas y la forma insuficiente en que se llevó a cabo la consulta a los interesados.
Insto al Presidente y a la Vicepresidenta de la Comisión, en particular en el transcurso de su trabajo durante los próximos meses, a garantizar que el acuerdo interinstitucional se aplique coherentemente en este contexto. Esta será la clave, en muchos ámbitos, del éxito al que ellos y todos nosotros aspiramos.
Gebhardt (PSE ).
   – Señora Presidenta, permítame decir al señor Barroso que ha dedicado su discurso de hoy a tres objetivos espléndidos: prosperidad, solidaridad y seguridad. Naturalmente, ello despierta grandes expectativas entre nosotros los diputados, y debo decir, señor Barroso, que mi reacción ha sido similar a la del señor Swoboda, porque lo que ha dicho usted de la Directiva de servicios en este contexto ha resultado realmente ser bastante insustancial. Si realmente quiere que logremos prosperidad, solidaridad y seguridad para nuestros ciudadanos, entonces deberá ocuparse de la Directiva de servicios más a fondo que lo que ha parecido indicar hoy.
Si se toma en serio su asociación con nosotros, y de hecho con todas las instituciones, todavía le queda mucho por hacer. Además, no debemos olvidar algo que es incluso más importante, señor Barroso, a saber, nuestra asociación con los ciudadanos de la Unión Europea, con todos sus 450 millones de habitantes. Es para ellos, y para nadie más, para quienes realizamos nuestras políticas. 
Silva Peneda (PPE-DE ).
   – En las últimas semanas, la Comisión ha tomado decisiones sobre dos temas clave: las directrices estratégicas para su mandato y la reforma de la Estrategia de Lisboa. Ambas decisiones subrayan el hecho de que las principales prioridades para la UE, en las circunstancias actuales, son relanzar el crecimiento económico y crear empleo.
Sinceramente, no entiendo la discusión sobre qué es lo primero, si el crecimiento económico o el empleo. Para mí es muy sencillo. Los puestos de trabajo se crean en las empresas. Pues bien, las empresas solo crecen y se desarrollan cuando existe un clima de confianza y de deseo generalizado de crear una atmósfera propicia a las inversiones.
Este enfoque de la vida, esta cultura, se hará realidad si existe la capacidad de desarrollar las políticas económicas correctas. Cuanto mayor sea el compromiso entre los Estados miembros de aplicar las reformas necesarias, tanto antes podrá implantarse una cultura de este tipo. Es la única forma de poder mantener, y de hecho desarrollar, el modelo social europeo. El dinamismo económico no debe considerarse el enemigo de la protección social; de hecho, es su aliado más incondicional.
Sin embargo, tengo una preocupación distinta que está relacionada con la definición de las prioridades y la clara asignación de responsabilidades. Precisamente la ausencia de estos elementos hizo necesaria la reforma de la Estrategia de Lisboa. Ahora corresponde a los Estados miembros hacer alarde del espíritu de reforma propuesto por la Comisión mediante la acción política práctica.
Existe una necesidad acuciante de llevar a cabo reformas que, en su mayoría, no resultan populares, pero que Europa necesita. Estas reformas solo tendrán éxito si se explican, si es preciso de forma exhaustiva. Es la única manera de que sean entendidas y aceptadas.
Concluiré diciendo que, en mi opinión, vale la pena considerar los beneficios de escapar del entorno de la oficina y salir a la calle y, como diputados al Parlamento Europeo, deberíamos ser los primeros en hacerlo. 
Grabowska, Genowefa (PSE ).
    Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, deberíamos aplaudir el hecho de que la Comisión Europea pretenda centrar sus esfuerzos en tres aspectos, en concreto el crecimiento económico, el bienestar social y la protección del medio ambiente. Sin embargo, solo el tiempo dirá si y, de qué manera, van a ponerse en práctica estos loables planes. Cualquier tipo de desequilibrio, en particular uno que favorezca el crecimiento económico a expensas del bienestar social y de la protección medioambiental, representaría una amenaza para Europa y sus ciudadanos, y en particular para los ciudadanos de los nuevos Estados miembros.
Sin embargo, la Comisión Europea también es la guardiana de los Tratados, y como tal supervisa la aplicación de la legislación por parte de los Estados miembros. Por lo tanto, pediría a la Comisión que supervisara dicha aplicación con regularidad, particularmente con respecto al cumplimiento del principio de no discriminación. Este principio, cuya aplicación es obligatoria, ya ha sido motivo de preocupación respecto a las disposiciones del reglamento REACH y de la Directiva de servicios. ¿No le preocupa a la Comisión Europea que los intentos de excluir los servicios de construcción de esta Directiva sean considerados discriminatorios por los nuevos Estados miembros? Existen más ejemplos de prácticas de este tipo, y por lo tanto pido al señor Barroso que garantice una supervisión minuciosa por parte de la Comisión de la aplicación de la legislación por lo que se refiere al principio de no discriminación. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente de la Comisión, Señorías, habiendo escuchado este debate, no puedo sino repetir que debemos pensar más como europeos y dejar de enzarzarnos en políticas nacionales y de partido. Necesitamos más optimismo y confianza, más intenciones serias, más claridad y escrutinio, y la voluntad política para cumplir los compromisos sobre los que andamos pontificando. Necesitamos más liderazgo, más liderazgo de los círculos políticos, más liderazgo de aquellos que gobiernan y más liderazgo de la Comisión.
También quisiera hacer un llamamiento a todos los que se encuentran aquí para reflexionar un poco. Todos estamos aquí para hacer realidad las cuatro libertades, tanto de hecho como de derecho, y todo lo que sirva a este fin se considerará una buena política. Debemos reflexionar sobre lo que hemos consagrado en la Constitución. La verdad es que no entiendo por qué estamos debatiendo hoy de estas cuestiones. En la Constitución proclamamos el principio de una economía social de mercado. De esta forma, estamos afirmando claramente que el Mercado no es un fin en sí mismo, sino un medio para un fin, que necesitamos un mercado eficiente que cumpla sus responsabilidades sociales y medioambientales. Nos hemos autoimpuesto los objetivos del pleno empleo y de la sostenibilidad. ¿Por qué seguimos transmitiendo la impresión al público en general de que oponemos estos objetivos entre sí?
No necesitamos un populismo corto de miras, lo que queremos es una mayor responsabilidad para el futuro. Permítanme pues hacer la siguiente petición al Presidente de la Comisión: haga una prueba de subsidiariedad antes de presentar propuestas. Explique al público qué es lo que se gana al legislar a escala de la UE. Defina los beneficios en términos de crecimiento, competencia y empleo. Defina el grupo destinatario. Defina claramente los motivos, los objetivos y los resultados, y diga quién debe hacer qué y cuándo, de manera que podamos ejercer nuestro derecho de escrutinio parlamentario. 

Brejc, Mihael (PPE-DE )
   .  Gracias, señor Presidente. La Comisión ha elaborado un programa amplio y ambicioso. Ha fijado tareas prioritarias con las cuales estoy de acuerdo y que apoyo. También me complace la ambición, la energía y, por descontado, el entusiasmo del Presidente de la Comisión. Sin embargo, si queremos que Europa sea eficaz, si queremos que Europa esté más cerca de sus ciudadanos y si queremos alcanzar los objetivos, tenemos que actuar de una manera más eficaz de lo que lo hemos hecho hasta ahora. Una parte importante de la eficacia de la Unión Europea se debe a sus sistemas administrativos, a su administración pública. Usted los menciona en los objetivos estratégicos, en la página cuatro, señor Presidente. Esto está muy bien. Pero al mismo tiempo recuerdo que la Comisión Prodi empezó la reforma de la administración pública en la Unión Europea. El ex Comisario Kinnock fue su responsable. Aunque desconozco cómo terminó todo, si es que empezó alguna vez, los ciudadanos de la Unión Europea siguen considerándola un enorme aparato burocrático, alejado de los ciudadanos, aparato que tiene un coste enorme y que precisa un volumen extremadamente grande de trabajo administrativo para cualquier nimiedad, por no mencionar los proyectos importantes. Por lo tanto, todos nosotros juntos, no solo aquellos de nosotros que estamos aquí en el Parlamento Europeo, sino también nuestros electores, esperan con razón que la nueva Comisión encuentre, en el marco de las tareas prioritarias que ha establecido, la energía, el tiempo y la voluntad para ocuparse de su propio sistema administrativo, de su propia burocracia. En este sentido, espero respuestas muy claras. Una última cosa: está bien que exista una buena legislación, pero lo que es más importante es que pongamos efectivamente en práctica una buena legislación. Muchas gracias. 
Zaleski (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, mis comentarios se dirigen principalmente al señor Schulz. 
– Señor Schulz, tras nuestra conversación acerca de la resolución sobre Auschwitz, ha cambiado usted completamente sus puntos de vista y, por lo tanto, es usted merecedor de mi más profundo respeto. Muchas gracias. Ahora, sin embargo, quiero responder a sus comentarios críticos sobre el Papa. 
– Señorías, con respecto al asunto del presupuesto y la asignación de fondos para la reunión de jóvenes con el Papa en Colonia, quiero dejar claro que si alguien más consigue reunir a tantos jóvenes para una buena causa, sin duda voy a votar a favor de que se financie la reunión. Voy a hacerlo independientemente de si la persona en cuestión es el señor Schulz o el presidente de un Grupo o partido, y voy a hacerlo tanto si esta persona es socialista, verde, católica o seguidora de cualquier otro movimiento político o religión. Si el acontecimiento en cuestión promueve la unidad social y psicológica y la creación de una Europa común, merece un auténtico respeto. Creo que el señor Schulz reconocerá que este es el caso y, de hecho, puedo verle cómo asiente con la cabeza. Quisiera darle las gracias por ello.
También quiero recordar a los diputados de los diez nuevos Estados miembros y no solo a aquellos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, sino también a aquellos que son socialistas, verdes, comunistas o no inscritos, que gracias al Papa y a sus acciones hoy podemos estar deliberando sobre una Europa común. Si no fuera por él, seguiríamos sin poder celebrar una reunión de estas características, y quiero recordar al señor Schulz que esto ha sido debido principalmente al quehacer del Papa, y que el señor Kovács solo desempeñó un pequeño papel como mucho. Si sus Señorías no se dan cuenta de esto, o lo han olvidado, quiero recordárselo enérgicamente y animarles a que voten a favor de esta ayuda, que permitirá celebrar la reunión de manera adecuada y asegurar que sea un gran éxito. Muchas gracias.
Casa (PPE-DE ).
   Señor Presidente, permítame felicitar al señor Barroso, Presidente de la Comisión, por el programa legislativo de la Comisión y el programa que ha presentado. Hoy, Europa ha crecido para estar formada por 25 Estados miembros, y soy uno de esos diputados que proceden de uno de los países que se han incorporado más recientemente con la ampliación. Europa es lo que tiene que ser exactamente; una Europa con una voz importante en los procesos de toma de decisiones a escala mundial, y tenemos que mantener este papel reforzando continuamente los cimientos que sentaron Schuman, De Gasperi y Monnet, basados en los principios que han hecho posible que la Unión Europea llegue hasta donde ha llegado hoy. La labor que lleva a cabo la Unión Europea tiene que reflejar constantemente los principios de subsidiariedad y solidaridad.
Es sumamente importante que el crecimiento económico se disemine equitativamente en todas las regiones europeas. Europa está obligada a ayudar a aquellos que por alguna razón se han rezagado a que se recuperen y expandan sus economías. Se puede crear una economía sólida mediante una cooperación más estrecha entre los Estados miembros, y en este punto quiero felicitar a la Comisión por la aplicación de una nueva estrategia económica cuyo objeto es crear más de seis millones de puestos de trabajo. La Estrategia de Lisboa ha de tener prioridad absoluta para todos los que trabajamos en las instituciones europeas.
Tenemos que ser capaces de traducir esta estrategia en trabajo y prosperidad, meta que solamente se puede alcanzar si logramos eliminar el exceso de burocracia y crear un entorno empresarial fuerte. En esta Asamblea hay que estimular iniciativas que creen trabajo en todo nuestro continente. Los ciudadanos de Europa esperan de nosotros que mejoremos el nivel de vida de Europa y, por lo tanto, tenemos que esforzarnos al máximo posible en este sentido. El programa de trabajo y legislativo que se ha presentado da una indicación clara de la visión de la Comisión para los próximos años y, si coopera estrechamente con el Parlamento, creo que podemos traducir este nuevo programa en ventajas para todos los ciudadanos europeos. 
Barroso,
   . Señor Presidente, intentaré responder a algunas preguntas concretas y, después, quisiera tratar una cuestión política de carácter más general que me parece importante para nuestro trabajo en el futuro.
Por lo que se refiere a las preguntas concretas, en primer lugar, el señor Duff me ha señalado que no había entendido muy bien o no le había gustado una observación que se me atribuye sobre el federalismo ingenuo. Quisiera precisar lo que he dicho, porque quizás no estuviera claro en el contexto. De hecho, cuando critico el federalismo ingenuo, no critico el federalismo en sí, sino todo lo contrario. Siento un gran respeto por todos los federalistas, por los hombres y mujeres que pusieron en marcha nuestro gran proyecto europeo. Y sigo considerando que el método federal es esencial para esta nuestra Europa. Por otra parte, el método comunitario, o en todo caso el método que solemos llamar así, es una especie de método federal. En realidad, he criticado el federalismo ingenuo por oposición a lo que podría considerar un federalismo más sofisticado, más inteligente, es decir, una idea que no busca construir la Unión Europea, una unión cada vez más estrecha entre todos los europeos, a costa de la legitimidad de los Estados democráticos. En efecto, en nuestros países tenemos Estados democráticos, Gobiernos democráticos y Parlamentos democráticos. He tenido el honor de trabajar en Ginebra con un gran federalista como es Denis de Rougemont, que acusaba a veces al Estado de todos los males, como si no fuera también una institución democrática. Soy favorable a una Unión cada vez más fuerte, pero ese refuerzo no puede socavar la legitimidad de los Estados democráticos. Quiero hacer esta aclaración porque ya he escuchado críticas a mi comentario que reflejaban una imagen deformada de mi pensamiento y mi sentimiento sobre Europa.
La segunda cuestión se refiere a la seguridad y la justicia. En efecto, hemos hablado mucho de economía, pero no hay que olvidar que tenemos un programa, por lo demás muy ambicioso, en materia de seguridad y justicia que será aplicado por el Vicepresidente Frattini. Este es precisamente el objeto de una de las preguntas que se han formulado. La seguridad, la justicia y la protección de los derechos fundamentales serán una de las prioridades de la Comisión. En efecto, hay que dar una respuesta concreta a la demanda de seguridad de los ciudadanos. Por ello, en 2005 presentaremos concretamente al Parlamento el plan de acción encaminado a poner en práctica la estrategia adoptada en La Haya, en forma de propuestas relativas a la protección de las víctimas, especialmente las mujeres y los niños, frente al crimen organizado. Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que se trata de una nueva dimensión de la acción descrita en nuestro programa: la protección de los niños. Pensamos –quiero subrayarlo también– que es un ámbito en el que es posible reforzar la acción a escala europea. Así, pueden presentarse propuestas con miras a reforzar el reconocimiento mutuo y la confianza entre las autoridades judiciales y puede elaborarse una propuesta relativa a una estrategia europea en materia de inmigración legal y lucha contra los traficantes de seres humanos. Seguridad, justicia y protección de los derechos humanos son realmente una prioridad, y me gustaría que supieran que la Comisión va a hacer todo lo necesario para responder a estas exigencias.
Algunos de ustedes, entre ellos el señor Karas, el señor Kirkhope, el señor Lehne, y también en cierto modo el señor Goebbels, han mencionado la cuestión de cómo orientar la legislación a sus objetivos, y si procede reforzarla o restringirla. Me alegro de que el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo sean plenamente conscientes de esta preocupación. Cuando hablo de una «legislación mejor», no siempre quiero decir que haga falta menos legislación. En algunos casos, precisamente porque estamos en una Unión, necesitamos cierta armonización, más legislación, a veces incluso para armonizar o simplificar la legislación existente. Pero quisiera dejar bien claro que compartimos esta preocupación por la calidad de la legislación y la hemos introducido en nuestro programa. Por tanto, en todas las acciones que emprendamos sopesaremos los factores de coste, proporcionalidad y subsidiariedad que utilizaremos a efectos de la evaluación de impacto.
Por esta razón, y en este punto respondo en parte al señor Goebbels, hemos tenido que elaborar, por supuesto, una lista de nuestros principales objetivos. Se trata de un programa de ejecución para este año. Sin duda nos criticarían si solo presentase cuatro o cinco prioridades. La línea política es una cosa y, a este respecto, hablamos de prioridades muy claras y bien enfocadas, definidas cuando presentamos los objetivos estratégicos. Otra cosa es el programa concreto, legislativo y de ejecución, que sus Señorías deben conocer para controlar nuestra actividad, puesto que la Comisión es responsable ante el Parlamento.
Por lo que se refiere a otra pregunta concreta, a saber, sobre el cambio climático, quiero decir a la señora Beer, que estoy seguro de que planteará esta cuestión mañana al Presidente Bush, que uno de los temas que figuran en nuestro plan de trabajo es la posibilidad de cooperar con los Estados Unidos, parcialmente en un espíritu post-Kyoto. Es un tema delicado. Conocemos la posición actual del Gobierno estadounidense, pero creo que procede entablar un diálogo sobre esta cuestión con los Estados Unidos de América. Probablemente tenga yo ocasión de abordar esta cuestión con el Presidente de los Estados Unidos.
Por lo que se refiere, ahora, a la cuestión de la Directiva de servicios, quiero decirles, respondiendo más concretamente al señor Swoboda, que estoy de acuerdo con ustedes en su preocupación por los servicios de interés general. Lo he dicho ya muchas veces: los servicios de interés general, algunos servicios públicos, forman parte de lo que podemos denominar la tradición o cultura organizativa de algunos Estados. Por tanto, tratamos precisamente de tener en cuenta esas preocupaciones, que consideramos legítimas.
Por ello, mi Comisión ha tomado la iniciativa de revisar algunos aspectos de la Directiva de servicios, y esperaba alguna palabra de felicitación de su parte. Ahora bien, es exactamente lo contrario lo que oigo de ustedes, cuando califican a esta Comisión de neoliberal sin haber sido ella la que presentó la Directiva en cuestión. En efecto, estamos buscando un equilibrio sin renunciar al objetivo, que es crear un verdadero mercado interior de los servicios, porque es esencial para la creación de empleo en Europa. Es un objetivo que no podemos abandonar y que, por lo demás, es objeto de consenso hasta 2010, pero hay que perseguirlo de manera equilibrada. Esta es la cuestión política fundamental que me gustaría plantear a nuestros amigos del Partido Socialista Europeo y en particular al señor Schultz, que ha planteado la cuestión.
Deben ustedes elegir: o bien quieren oponerse a la Comisión, o bien desean colaborar con ella. Les he dicho ya que la Comisión quiere trabajar con espíritu de cooperación y de relación constructiva con el Parlamento, en particular con todos los que de verdad quieren hacer avanzar a Europa, lo cual no es una propuesta neoliberal por nuestra parte.
Las propuestas que he formulado en esta Cámara son fruto de un consenso. En la Comisión hay demócrata-cristianos, socialistas y liberales. La Agenda de Lisboa fue presentada a la Comisión por mí mismo y por el Vicepresidente Verheugen, que pertenece a su familia política. El programa que acabo de presentar hoy ha sido presentado por mí y por la Vicepresidenta Wallström, que también pertenece a su familia política.
No queremos caer en el dogmatismo; queremos unir a los europeos que desean reformas para Europa, pero no queremos abandonar las reformas. Si ha sido posible que la Comisión tomara todas estas decisiones por unanimidad, aunque hayan podido manifestarse algunas diferencias; si demócratas cristianos, socialistas, liberales e independientes han encontrado un consenso, ¿por qué no podríamos conseguirlo aquí, en el Parlamento Europeo, y unirnos en torno a un programa de reformas ambicioso para Europa, en el que estén presentes las preocupaciones sociales y medioambientales? No caricaturicen a nuestra Comisión. Eso no es justo.
Si miran la lista de nuestros objetivos, encontrarán una serie de propuestas concretas en el terreno social y medioambiental. Sabemos muy bien que hoy es imposible construir el crecimiento sin la dimensión ambiental. Al contrario, pensamos que el medio ambiente contribuye al crecimiento y al aumento de la competitividad de Europa. En esto estamos de acuerdo, así que no vean obstáculos donde de hecho no hay ninguno. Lo que queremos es señalar que el ya no es una opción actualmente o que Europa tiene serios problemas de competitividad con respecto a otras regiones del mundo y que queremos enderezar esta cuestión adaptando y renovando nuestro modelo social. He aquí por qué la Comisión tiene un Presidente que desea una reforma, pero también diputados socialistas, liberales, demócrata- cristianos e independientes que también desean esta reforma, hecha con un espíritu de equilibrio y de proporción.
Por tanto, quisiera pedir al Partido Socialista que no adopte una postura de oposición a la Comisión: al contrario, que colabore con nosotros, que colabore de forma crítica, como todos los grupos. La señora Grossetête, que pertenece a la familia política más grande del Parlamento Europeo, nos ha comunicado también ciertas peticiones y exigencias, y le doy las gracias.
Quisiera llamar ahora su atención, como europeos que son al igual que yo, sobre el hecho de que no vivimos un momento cualquiera de la historia de Europa. Ayer conocimos el resultado del referendo en España, y lo celebramos, pero tendremos también un referendo en Francia. Tendremos un referendo en el Reino Unido; he hablado de ello hoy con el Primer Ministro Blair en Londres. ¿Qué creen que esperan los europeos ahora? Quieren que las instituciones trabajen juntas; no entienden muy bien los matices del debate o la política de los Grupos políticos. Quieren saber si la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo trabajan en el mismo sentido, si están realmente preocupados por sus problemas o no.
Creo que sería sumamente inoportuno, en este momento en que se celebran referendos muy importantes, que los ciudadanos miraran a Europa y vieran a la Comisión por un lado y, por otro, a algunos Grupos importantes, como su gran familia socialista europea, y que de ello se desprendiera una imagen de división. Este es el llamamiento muy sincero que he lanzado ya a algunos de ustedes personalmente y que quiero recordar. No abandonemos nuestras ideas, por supuesto, ya que todos tenemos gran empeño en ellas, pero es posible mirar más allá de esas ideas y alcanzar un consenso dinámico a favor de las reformas que Europa necesita. Creo que esto es realmente posible.
La última cuestión se refiere a la crítica que ha expresado usted, señor Schultz, a la declaración que hice acerca de mi país. Con respecto a este punto, como por lo demás usted ha reconocido, no he incumplido ninguna obligación, porque del código de conducta de la Comisión se desprende claramente que sus miembros pueden ser miembros activos de partidos políticos y de sindicatos. No se ha producido, por tanto, ningún incumplimiento del deber. Me he limitado a testimoniar mi solidaridad al partido que he presidido durante varios años. Lo que sí habría sido un acontecimiento político en mi país es que yo me hubiera callado. Por tanto, les agradecería que no plantearan esta cuestión en forma de ataque personal contra mí por la posición que he adoptado, pues yo estaba perfectamente autorizado a adoptarla.
Ha mencionado usted la posibilidad de una revisión del código de conducta en el acuerdo interinstitucional. Quiero decir que estoy absolutamente en contra de esa idea, ya que nuestro código de conducta precisa que los miembros de la Comisión pueden participar en una campaña electoral si solicitan autorización al Presidente de la Comisión. La pregunta que ha planteado usted es por tanto qué sucede en el caso del Presidente de la Comisión. He de señalar que si el Presidente de la Comisión tiene la facultad de negar o aceptar la participación de los Comisarios, tiene también esa facultad con respecto a sí mismo. Esto está claramente consagrado en el Tratado, cuyo artículo 217 dice lo siguiente:
Los miembros de la Comisión ejercerán las funciones que les atribuya el Presidente bajo la autoridad de este. 
de un acuerdo interinstitucional, una merma de la autoridad del Presidente sería contrario al Tratado tal como está redactado, y debilitar la autoridad del Presidente de la Comisión equivaldría a debilitar la autoridad de la propia Comisión. 
Necesitamos una Comisión fuerte. Por ello, pienso que su propuesta no es buena. Quisiera llamar la atención de todas las familias políticas sobre el hecho de que nosotros, el Parlamento Europeo y la Comisión, debemos reforzarnos mutuamente. Somos las instituciones europeas por excelencia, podemos hacer cosas extraordinarias juntos y, por tanto, debemos ayudarnos recíprocamente a mejorar nuestra posición. Personalmente, yo trato de ensalzar en todas mis declaraciones públicas el papel del Parlamento Europeo, y no solo en mis declaraciones. Espero que ustedes hagan lo mismo, porque tenemos grandes desafíos que superar juntos, y si vamos codo con codo podremos salir airosos. Pero eso no se consigue restando importancia a la Comisión y pidiendo a los Comisarios que sean funcionarios. En vez de ello, hemos de pedirles que asuman sus responsabilidades políticas, que ejerzan su ciudadanía y expresen sus preferencias, al mismo tiempo que desempeñan sus tareas, por supuesto, en un espíritu europeo. Como ciudadano, tengo derecho a expresar mi punto de vista sobre mi país, tengo derecho, como todos los ciudadanos europeos, a votar con arreglo a mis opiniones. 
Como Presidente de la Comisión no haré discriminaciones. En efecto, a petición de ustedes, recibí al jefe de la oposición, que será el Primer Ministro de mi país. Lo recibí algunos días antes del comienzo de la campaña electoral, porque, como Presidente de la Comisión, no utilizo mi puesto para oponerme a ningún Gobierno en particular y no hago distinciones entre Gobiernos de izquierdas o de derechas. En efecto, creo que la Comisión debe representar el interés general europeo.
Dicho esto, los miembros de la Comisión son hombres y mujeres políticos. Quizás a algunos diputados a esta Cámara esto no les guste. Sin embargo, como ciudadanos tenemos derechos. Tenemos derecho a expresarnos, y este es un derecho fundamental. Por esta razón, no acepto su crítica a este respecto. Quiero subrayar que todos necesitamos instituciones europeas fuertes. Esta institución, la Comisión, debe ser fuerte y trabajar junto con un Parlamento fuerte, firmemente decidido a introducir cambios y reformas con ese sentido del equilibrio que está en la esencia de nuestra Europa.
El Presidente.
   He recibido seis propuestas de resolución para concluir este debate, de conformidad con el artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el Foro económico mundial y el Foro social mundial. 
Barroso,
   . Señor Presidente, tal vez yo esté infringiendo esta tarde la Directiva relativa al tiempo de trabajo.
Durante los próximos años haremos muchas cosas juntos que podrían ayudar a conformar el mundo en que vivimos. Se trata de una oportunidad única para abordar un fenómeno único. Gestionar el efecto de la mundialización, tanto aquí como en el resto del mundo, representa un desafío sin precedentes. Si lo hacemos bien, podremos ofrecer a miles de millones de personas la oportunidad de una vida decente, enfrentándonos a la extrema pobreza, combatiendo la enfermedad y el hambre, promoviendo la gobernanza y apoyando el desarrollo y la inclusión, con las estructuras y los recursos financieros adecuados para lograr todo ello. Si fracasamos, sembraremos la injusticia, la división y la inestabilidad permanentes. Por eso esta Comisión ha propuesto un programa que es tan relevante para Europa como para sus socios en todo el mundo. Está concebido para extender la prosperidad, reforzar la solidaridad y ofrecer seguridad.
Debemos dar una respuesta interna y otra externa. Dentro de la Unión debemos fomentar la cohesión y aprovechar todo el potencial de nuestras ampliaciones recientes y futuras. A través de nuestra agenda social debemos continuar combatiendo la exclusión y la pobreza, debemos ayudar más a la gente a encontrar trabajo en una economía dinámica y en crecimiento; y debemos cambiar las actitudes y el comportamiento, apoyar nuestro objetivo de desarrollo sostenible emprendiendo acciones ambiciosas. Fuera de la Unión debemos perseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio con energía e imaginación renovadas. La creación de este nuevo impulso es un objetivo clave de nuestra revisión en curso del desarrollo sostenible, garantizando que nuestras acciones internas y externas estén mejor coordinadas.
Como europeos, nuestros valores y nuestra experiencia comunes pueden ser una fuerza importante para mejorar la calidad de vida de miles de millones de personas en todo el planeta. Nuestro modelo único de cooperación inspira la cooperación regional, como por ejemplo el desarrollo de la Unión Africana. Asegura que se escuche nuestra voz a la hora de reformar las instituciones internacionales.
La semana pasada entró en vigor el Protocolo de Kyoto, que es un buen ejemplo de nuestra capacidad para aportar una perspectiva europea de cara a ayudar a definir cambios a escala mundial. Kyoto y los Objetivos de Desarrollo del Milenio también subrayan el dilema al que nos enfrentamos. Debemos emprender acciones efectivas a escala mundial, y también debemos concitar un amplio apoyo para las acciones que proponemos entre los países y la sociedad civil.
Esa es la nueva realidad de la gobernanza mundial que se está conformando. Se define tanto en nuestras reuniones formales de la OMC, el Banco Mundial y el G8 como en el marco más informal del Foro social mundial o del Foro económico mundial. Por eso acojo con satisfacción el debate de hoy.
Tanto Porto Alegre como Davos son símbolos de un beneficio real de la mundialización: nuestra capacidad para entablar un diálogo permanente a escala internacional con respecto al tipo de sociedad que queremos. Esta posibilidad está dando voz a más personas para conformar nuestro futuro. Aunque estos encuentros no establecen necesariamente una agenda política, sirven de caja de resonancia para un amplio espectro de la opinión pública.
Permítanme explicar más en detalle lo acontecido en Davos y Porto Alegre. Este año participé en Davos; espero que el año que viene la Comisión pueda unirse a los 150 000 participantes del Foro social mundial. Afortunadamente, en Davos tuve la oportunidad de hablar en detalle sobre Porto Alegre con el Presidente Lula de Brasil, un buen amigo mío. Siento un gran respeto por su visión y su firme voluntad de hacer funcionar la mundialización y reducir las disparidades mundiales. Nuestras discusiones me dieron una idea del ambiente de Porto Alegre. Una cosa que me sorprendió por encima de todo lo demás es cómo las agendas de ambas reuniones tienden a converger. Davos no fue un hervidero de neoliberalismo, igual que Porto Alegre no fue una simple manifestación contra Davos.
Entre otras cuestiones, las discusiones se centraron en la lucha contra la pobreza, la situación en África, el papel del comercio y el dinamismo económico en la expansión de la prosperidad y las oportunidades, la necesidad de una vía sostenible para el desarrollo mundial y las amenazas a la seguridad mundial. Podría extraer varias lecciones de lo que oí.
En primer lugar, no deberíamos negar que, aunque las agendas convergen, los dos públicos observan las cuestiones implicadas desde ópticas distintas. No obstante, la representación de la sociedad civil aumenta en el Foro económico mundial y la gama de participantes en el Foro social mundial es cada vez más amplia.
Me llevé dos mensajes clave de Davos. El primero, que debemos actuar juntos para resolver los problemas mundiales, que abarcan desde la pobreza y el desarrollo hasta el cambio climático. Me sentí orgulloso de ver cómo líderes europeos de la talla de Jacques Chirac, Tony Blair y Gerhard Schröder se mostraron dispuestos a marcar el ritmo. Tomaron la iniciativa de proponer algunas ideas importantes.
En segundo lugar, necesitamos encender la llama del dinamismo económico para potenciar reformas en todo el mundo, no como un fin en sí mismas, sino como el mejor medio para ofrecer a más personas la oportunidad de contar con una vida decente. Podemos convertir la mundialización en una ventaja. Es necesario un liderazgo europeo para enfrentarse a los desafíos que se derivan de la mundialización.
Finalmente, Europa puede hacer mucho, pero sin duda podemos lograr mucho más si somos capaces de actuar juntos con otros socios para hacer frente a los desafíos mundiales. Este es el mensaje que voy a transmitir mañana al Presidente George Bush. 
Señor Presidente, Señorías, debemos encontrar los medios para que fructifique el compromiso de los participantes en el Foro económico mundial y en el Foro social mundial. Europa debe ser un trazo de unión entre las muy distintas percepciones de las posibles consecuencias de la mundialización. A este respecto, me gustaría responder de varias maneras. 
En primer lugar, la Unión Europea es, y debe seguir siendo, un actor ambicioso en el escenario mundial. Es el mercado integrado más grande. Su producto interior bruto es el mayor del mundo y es el gran protagonista mundial en comercio internacional. Nosotros, la Unión Europea, somos el principal prestador de ayuda internacional y, como ha demostrado la tragedia del tsunami, estamos dispuestos a ejercer la solidaridad. Somos, en particular gracias al euro, un socio clave en las relaciones financieras internacionales. Debemos utilizar nuestra red de relaciones bilaterales para hacer avanzar las cosas, alentar los cambios y promover el respeto de los derechos y libertades fundamentales. 
Es más, si reconocemos que somos un actor en el escenario mundial y que tenemos la ambición de desempeñar un papel decisivo, debemos defender un multilateralismo efectivo. Debemos seguir promoviendo el desarrollo de un orden mundial basado en el Derecho, pero este Derecho no debe servir únicamente al interés de los países ricos occidentales. Debemos mostrar solidaridad.
Por este motivo, manifestamos nuestro compromiso con las Naciones Unidas, nuestra firme voluntad de buscar soluciones internacionales creativas para mejorar las perspectivas en África –ya lo he dicho, África será nuestra prioridad– y nuestra voluntad de favorecer la conclusión rápida de la Ronda de Desarrollo de Doha.
Por último, la Unión Europea debe movilizar una amplia gama de instrumentos políticos destinados a mejorar la suerte de nuestros vecinos en el mundo. Debemos sacar el mejor partido posible de las nuevas posibilidades que nos ofrece la Constitución gracias a la creación del cargo de Ministro de Asuntos Exteriores y de un Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Pero debemos concentrar también nuestra atención en las prioridades y obtener resultados concretos. Esos objetivos se reflejarán en las iniciativas que adoptemos, como la revisión de las orientaciones de la Unión Europea en materia de desarrollo sostenible y la preparación de la revisión de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Son objetivos que ya forman parte de la asociación de la Unión Europea para el crecimiento y el empleo que lancé a principios de este mes.
Voy a concluir. La Unión Europea es un actor en el escenario mundial. Debemos asumir esta responsabilidad, debemos contribuir activamente a la definición del nuevo orden mundial y reforzar una gobernanza internacional basada en el Estado de Derecho. Europa tiene una contribución muy específica que aportar. Debemos reforzar la Unión Europea como potencia civil. Debemos garantizar la propagación en el mundo de las ideas de paz y democracia y de los principios de la economía de mercado: los principios de sociedades abiertas. Contamos con los instrumentos necesarios para marcar realmente la diferencia.
Por consiguiente, la Unión Europea debe responder a las esperanzas que tanto nuestros ciudadanos como nuestros socios internacionales depositan en nosotros, ya sea en Davos o en Porto Alegre.
Deva (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, hace unos instantes hemos escuchado un excelente discurso del Presidente de la Comisión sobre la necesidad de trabajar juntos y cooperar para hacer de Europa la entidad más competitiva y económicamente próspera del planeta. Nos enfrentamos a desafíos procedentes de China, la India, Brasil y otros países. Hemos escuchado el llamamiento del Presidente, pidiéndonos que nos deshagamos de los viejos modelos y creemos modelos nuevos para poder competir.
En este contexto quiero decir que estamos de acuerdo en que el Foro económico mundial ha sido un gran éxito, dado que los representantes mundiales de los Gobiernos, las empresas y la sociedad civil lograron ponerse de acuerdo en torno a un conjunto coherente de principios para la acción: poner el comercio mundial en consonancia con el desarrollo sostenible. Muchas de estas acciones, como las medidas concretas para liberalizar el comercio y acelerar la ayuda a los países más pobres, serán muy beneficiosas para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar a todos aquellos que participaron en el Foro económico mundial.
A estas alturas, sin embargo, y de forma menos diplomática que el Presidente de la Comisión, debo hacer también algunos comentarios acerca del Foro social mundial, que en comparación resultó ser algo decepcionante. La reducción de la pobreza es el más importante de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y, como objetivo principal de los participantes del Foro social mundial, habría sido de esperar que se hicieran algunas recomendaciones concretas sobre cómo lograrlo.
Pero incluso los periodistas que en general se mostraban favorables al Foro social mundial tuvieron que admitir que su objetivo básico no era la elaboración de un documento unificado que sugiriese ideas concretas, por miedo a echar a perder la diversidad de opiniones, y que las propuestas resultantes contienen muchas contradicciones. Nosotros, en el Parlamento Europeo, respetamos la diversidad y queremos oír las opiniones de expertos sociales mundiales en relación con nuestro compromiso de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Pero lógicamente no podemos hacer ambas cosas a la vez, una cosa y su contrario. Por lo tanto, pediría propuestas más unificadas por parte del Foro social mundial con la esperanza de alcanzar esos objetivos de forma más rápida y sin perder más tiempo.
En este sentido, también me decepcionó el hecho de que, como ha dicho el Presidente de la Comisión, aunque somos la mayor economía, había muy pocos representantes del Parlamento Europeo en el Foro económico mundial. ¿Consideran los organizadores de estos acontecimientos que los representantes elegidos por los pueblos de Europa también son importantes en el proceso de toma de decisiones del Foro económico mundial? 
Désir (PSE ),
   . – Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi satisfacción por el hecho de que pueda tener lugar en este Parlamento un debate con la Comisión, representada por usted mismo, señor Presidente de la Comisión, al día siguiente del Foro social mundial y del Foro económico mundial. Creo que es una señal de reconocimiento, por parte de nuestra Asamblea, del Foro social mundial, que en el momento de su creación en 2001 era tachado por muchos de reunión de protesta estéril contra la mundialización.
En realidad, los foros sociales y los movimientos que los animan han alterado por completo el debate sobre la mundialización. Han popularizado muchos temas y propuestas positivas que hoy se debaten en todas las instancias internacionales, incluso cada vez más en el seno del Foro económico mundial de Davos. Al decir esto, pienso en el acceso a los bienes públicos mundiales, en la creación de impuestos mundiales, en la condonación de la deuda o incluso en la reforma de las instituciones financieras internacionales y su necesaria transparencia.
Creo que otra de las aportaciones importantes de los foros sociales ha sido basar la protesta contra la mundialización liberal, contra las injusticias económicas y sociales que genera y contra sus efectos a menudo destructivos para el equilibrio ecológico del planeta, no en la vana ilusión de que haya que buscar soluciones nacionales o soberanistas, no en un rechazo de la idea misma de mundialización, sino en la idea de que hay que transformar la mundialización, transformar sus reglas, sus instituciones, para dar pie a otro tipo de mundialización, una mundialización de la solidaridad, de las conquistas democráticas y de los derechos humanos, una mundialización que garantice el derecho de todos los pueblos al desarrollo, a la justicia y a la paz.
Para la Unión Europea, esta nueva sociedad civil mundial es un punto de apoyo, porque sus aspiraciones se acercan a objetivos que la propia Unión se ha fijado a escala internacional. Sin embargo, no basta con alegrarse por su aparición. Nuestras políticas y decisiones deberían reflejar sus exigencias y aspiraciones de manera concreta. Por tanto, debemos demostrar que Europa marca la diferencia, como usted ha dicho. Debemos demostrar –y lo hacemos en determinados terrenos, como por ejemplo con el Protocolo de Kyoto, que usted ha mencionado– que somos realmente capaces de transformar las políticas internacionales.
En el ámbito social, igual que en otros, como aquellos de los que hemos hablado hace un momento, las declaraciones de amor no bastan, hacen falta pruebas de amor. A fecha de hoy, veintiún Estados miembros no han cumplido todavía su promesa de destinar el 0,7 % del producto interior bruto a la ayuda al desarrollo. Hoy en día se debate sobre un impuesto mundial. Esto me complace y muchos Estados miembros han firmado ya la declaración de Nueva York de septiembre de 2004, pero por desgracia nos escudamos en el rechazo de algunos países para no tomar decisiones.
Por tanto, quisiera hacerles la propuesta siguiente: que la Unión, a través de la Comisión, ayude a aquellos Estados miembros que quieran comprometerse mediante, si es preciso, una cooperación reforzada, para que no se vean bloqueados por la reticencia de unos pocos a aplicar desde ahora un impuesto dedicado a la financiación internacional del desarrollo. Podría servir para la lucha contra el sida, porque un documento reciente del Consejo demuestra que si no se hace nada antes de 2010, en cinco de los países en desarrollo más afectados va a desaparecer una quinta parte de la población activa. Tome la iniciativa, señor Presidente de la Comisión. Demuestre que Europa puede pasar del dicho al hecho.
Koch-Mehrin (ALDE ),
   .– Señorías, la reunión del Foro económico mundial de Davos fue un éxito rotundo. La elite mundial de las comunidades empresarial, política y académica dejaron claro que es plenamente consciente de su responsabilidad ante los problemas del mundo y que está dispuesta a actuar. Bono, el cantante principal del grupo musical irlandés U2, lo resumió de manera muy sucinta: si queréis dinero y queréis ayudar, ha dicho, tenéis que hablar con los que pueden dar dinero y ayudar. Lo que hace que la reunión de Davos sea tan importante y tan útil es que reúne justo a estas personas. No se puede decir necesariamente lo mismo del Foro social mundial y creo que sus resultados son también mucho más criticables.
Podría sorprender a los críticos saber que los principales temas de Davos han sido África, los problemas relacionados con el aumento de la pobreza a escala mundial, la manera de conformar el proceso de mundialización para que todos salgan beneficiados de algún modo y la forma de lograr un comercio mundial equitativo. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa estamos convencidos de que el libre comercio es la mejor ayuda para el desarrollo. El libre comercio es lo que ayuda a países que quieren desarrollarse y también lo que motiva a los países en vías de desarrollo a ser cada vez más competitivos.
La UE tiene que tomar la iniciativa en esta cuestión. En particular, tiene que incluir el libre comercio en el orden del día, sobre todo en ámbitos en que todavía existen barreras comerciales, concretamente los ámbitos amparados por su política agrícola. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa también se opone enérgicamente a la introducción de impuestos mundiales sobre transacciones financieras. Haciendo que seamos más pobres de esta manera no ayudará a que los pobres sean más ricos. También es ilusorio creer que la solidaridad se fomenta introduciendo nuevos impuestos, o dicho de otra manera, imponiendo lo que equivale a una sanción financiera a aquellos que se supone que tienen que ayudar.
No, la verdadera forma de generar solidaridad pasa por un cambio a escala mundial en las percepciones de las personas y, simplemente, por la voluntad de adoptar otras medidas de ayuda. Por consiguiente, apoyamos la prioridad dada a la cuestión de la cancelación de la deuda y encontramos que es una línea de acción sumamente sensata, y creemos que aquellos países que avanzan hacia la democratización y que están comprometidos con la introducción de economías libres y sostenibles deberían poder beneficiarse de la cancelación total de la deuda. 
Sin embargo, estas formas de ayuda no tendrán un impacto a largo plazo si solo se trata de un gesto puntual. Por este motivo, reitero que el libre comercio es lo que más necesitan los países desarrollados y en vías de desarrollo y lo que nos permitirá progresar. Si queremos que el comercio mundial sea más justo, nuestro primer objetivo ha de ser que sea más libre. 
Aubert (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, huelga decir que no comparto casi nada de lo que ha dicho la diputada anterior y, como muchos diputados a esta Asamblea, asistí al Foro social mundial de Porto Alegre. No se trata ahora de competir para ver quién es más capaz de luchar contra la pobreza, sino de ver las cosas como son.
Por una parte, el Foro social mundial ha sido un enorme éxito este año –155 000 participantes de 135 países, cifras que son notables– y ha adoptado un nuevo tono, puesto que en cierto número de cuestiones –en el terreno social, medioambiental, económico o financiero– se ha seguido creando muchas redes, que han llevado a cabo una labor muy seria y concreta para elaborar, en particular, una serie de propuestas que todavía han de desarrollarse más pero que son muy reales.
Por otra parte, el Foro social mundial no solo está formado por ONG, sino también por parlamentarios –el Foro de los Parlamentarios– y representantes municipales electos, que este año también acudieron en gran número y que debatieron sobre las políticas de las autoridades comarcales y municipales en respuesta a los desafíos a que nos enfrentamos. Está también muy representada una juventud muy dinámica, entusiasta y trabajadora, y creo que no podemos apartar de un manotazo tanto dinamismo y tanta vitalidad.
El Foro social mundial tiene en realidad dos objetivos. En primer lugar, explicar que el libre comercio no puede ser la respuesta a desigualdades sociales crecientes. No son crecientes por culpa de una plaga caída del cielo, sino porque las políticas que se practican desde hace varios años en materia de ajuste estructural y de reducción del gasto público han provocado un aumento de las desigualdades y de la pobreza y una mayor degradación del medio ambiente y del planeta en su conjunto.
El segundo objetivo consiste en proponer una alternativa al modelo de desarrollo actual y rechazar que el objetivo del libre comercio mundial se presente como la panacea y la solución milagrosa para todo. Está claro que no es así. Todos los organismos de las Naciones Unidas señalan que la situación se deteriora actualmente.
Por último, ya sea en Porto Alegre o en Davos, lo que necesitamos son acciones concretas. No podemos contentarnos ya con palabras, imágenes y tomas de postura. Necesitamos compromisos muy precisos y concretos, un plan de trabajo. Señor Presidente de la Comisión, también esperamos esto de usted, que está, junto con la Comisión –y con todos nosotros–, en condiciones de tomar decisiones: no solo manifestar buenas intenciones u Objetivos del Milenio, sino también propuestas muy concretas.
Pflüger (GUE/NGL ),
   . – Quiero empezar diciendo que estoy encantado de que se celebre este debate, ya que creo que lo necesitamos con urgencia. Aunque se han pronunciado muchas palabras vacías –en particular, por parte del señor Barroso–, hoy en día está de moda usar frases imponentes mientras se siguen aplicando las mismas políticas que antes. Este tipo de conducta es bastante típico del Foro económico mundial de Davos y, en realidad, la frase que utilizaría para describir este Foro la acuñó el conocido académico Elmar Altvater, que lo describió como un gran espectáculo y, por desgracia, muy improductivo.
No obstante, es interesante observar que se ha producido un cambio en la terminología empleada en el Foro y en las cuestiones que aborda. No es exagerado decir que son cada vez más los críticos del Foro económico mundial los que fijan su orden del día; estos críticos se reunieron en el Foro social mundial, donde 150 000 personas celebraron debates y protestaron contra las políticas neoliberales y neoimperialistas.
El movimiento del Foro social tiene una importancia crucial desde el punto de vista de oposición tanto a la mundialización como a la guerra. En el Foro social mundial se celebraron un gran número de debates muy pragmáticos sobre cuestiones que abarcaban desde los derechos humanos para todos –no solo para los ciudadanos de los países occidentales– hasta la protección de la propiedad pública, así como debates celebrados en protesta contra los recortes de los servicios sociales, en protesta contra la guerra, en protesta contra la deuda –con especial referencia a la cuestión de cuándo se cancelarán finalmente las deudas de los países afectados por el maremoto– y en protesta contra la pobreza. Las cuestiones medioambientales también figuraban de forma destacada en el orden del día y yo participé en un foro sobre el agua, por ejemplo.
Quiero dejar bien claro –y este es un punto que hay que subrayar– que los participantes en el Foro social mundial expresaron sus críticas y protestas no solamente contra la política de los Estados Unidos, sino también contra las políticas de la Comisión Europea y del Consejo Europeo. Al seguir el mismo camino que los Estados Unidos –o, en otras palabras, al dar los pasos equivocados–, la Unión Europea está perdiendo credibilidad en estos círculos. Los participantes del Foro social mundial no querían jugar al juego que vemos jugar una y otra vez al Consejo Europeo, la Comisión y a un gran número de disputados a esta Asamblea; mirando con recelo a los Estados Unidos mientras inflan el valor de sus propias políticas. ¿Puede algo en la línea de la Directiva Bolkestein ser una verdadera alternativa a las políticas estadounidenses? La respuesta ha de ser «no», ya que es un programa neoliberal. ¿Puede ser una auténtica alternativa consagrar, tal como se ha hecho en el Tratado Constitucional de la UE, un compromiso en torno al armamento o a una economía de mercado abierta con libre competencia? La respuesta también ha de ser «no».
Señor Barroso, ha dicho que la UE es un protagonista mundial, pero la cuestión fundamental que hay que formular es qué tipo de protagonista mundial es. Tiene que quedar claro que el libre comercio no es un método infalible para responder adecuadamente al tipo de políticas que se llevan a cabo actualmente. En vez de ello, hay que facilitar el alivio de la deuda; hay que alejarse de las políticas neoliberales y económicamente liberales, y todo el proceso no debe ir de la mano de la militarización de la Unión Europea.
Quiero concluir con una cita de una declaración adoptada en el Foro, que pide la retirada inmediata de las tropas de Iraq y expresa su apoyo a todos los esfuerzos por que regresen. «Apoyamos los esfuerzos por organizar a los soldados, objetores de conciencia y familias de militares contra la guerra. Apoyamos la campaña contra el reclutamiento y pedimos asilo político para los desertores.» El mensaje no puede ser más claro. 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en un mundo ideal, la mundialización sería la clave para una mayor competitividad y crecimiento, así como para unas mejores condiciones de vida. Sin embargo, no es solo en los últimos tiempos cuando la realidad ha tenido una historia diferente que contar, por lo que todavía es más importante que el Foro económico mundial de Davos y el Foro social mundial de Porto Alegre examinen, regularmente, los métodos empleados por la mundialización y los efectos que se derivan de ella. El último Foro social mundial elaboró más de 350 propuestas sobre la mundialización, aunque espero que se reducirán de manera que haya menos recomendaciones, pero que sean más coherentes. Si la acción tiene que ser eficaz, los principios tienen que concebirse con claridad meridiana.
El Foro económico mundial propuso tres prioridades: reducción de los gases de efecto invernadero, más dinero para los países más pobres y eliminación de barreras comerciales a través de la OMC. Lo que falta en esta lista es la responsabilidad social empresarial, que las propias empresas tienen que asumir. No solo es el peso económico de las empresas lo que importa, sino también el alcance de sus actividades sociales. El volumen de negocio de las principales multinacionales es más alto que el total combinado de los presupuestos de los Estados miembros de las Naciones Unidas.
Con seguridad se puede decir que si el señor Ackermann, del Deutsche Bank –compañía que sin duda se puede considerar un agente mundial–, hubiera leído esta recomendación, no habría anunciado un rendimiento del capital del 16 % al mismo tiempo que una pérdida de más de 6 000 puestos de trabajos. Las personas afectadas por su estrategia de concentrarse en sus competencias básicas y externalizar sus servicios de TI, la denominada «contratación inteligente», consideran que no es nada más que una combinación de búsqueda compulsiva de beneficios e irresponsabilidad. La «contratación inteligente» tiene todas las bazas para convertirse en la nueva expresión más impopular de 2005.
Una nota más positiva: tanto el Foro social mundial como el Foro económico mundial son plataformas importantes de inspiración de debates. Por lo tanto, creo que es necesario que tanto el Presidente del Parlamento Europeo como los representantes de nuestras comisiones de especialistas participen en estos foros en el futuro. Más que nunca, las elites mundiales necesitan representantes de los pueblos. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, me he sentido consternado ante la intervención del Presidente Barroso al final del debate sobre el programa de la Presidencia, en particular la defensa de su intervención en la política portuguesa. Señor Barroso, usted ya no es un político portugués: usted es un político europeo, seleccionado por este Parlamento y por el Consejo de todos los Estados miembros para representar a Europa. No puede intervenir en la política nacional como político portugués, eso no es aceptable. Si no lo comprende, debilitará a la Comisión. Las críticas a esta postura no debilitarán a la Comisión, pero sus acciones sí lo harán.
Eso guarda cierta relación con el hecho que actualmente estamos discutiendo en relación con el Foro social mundial. Un montón de personas de todo el mundo consideran que Europa es la única institución democrática transnacional que tiene la capacidad para intentar frenar las fuerzas que a sus ojos están destruyendo el mundo. Si no pueden ver el papel de la Comisión como el de un órgano capaz de ir más allá de las políticas y los partidos nacionales de forma que dé alas a la esperanza expresada en el Foro social mundial, entonces estamos malgastando aquí nuestro tiempo. Le pido que tenga en cuenta que usted representa a Europa y no a Portugal.
Por tomar el ejemplo de la Directiva de servicios, usted dice que defiende el modelo social europeo. Nos creemos sus palabras a pies juntillas, pero no las aceptaremos para siempre. Necesitamos un ejemplo concreto de su compromiso. La única forma, desde mi punto de vista, en la que usted puede demostrar su compromiso es desechar el principio del «país de origen», que ataca directamente al modelo social europeo y que ataca directamente al enfoque solidario y del desarrollo de un mercado único europeo.
Quiero un mercado único para los servicios, pero no aceptaré el principio del «país de origen», que nos dará un nivel más bajo de servicios sociales y debilitará la fe que millones de personas fuera de Europa depositan en nosotros para liderar la creación de un mundo mejor. 
Kułakowski (ALDE ).
      Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer al señor Barroso su intervención ante esta Asamblea. No voy a entrar en detalles, sino centrarme en una cuestión que creo que es de gran importancia, y puede que incluso de suma importancia, desde el punto de vista político.
Se han celebrado dos foros, un foro económico en la ciudad rica de Davos, y un foro social en la ciudad pobre de Porto Alegre. Lo que es preocupante es que no se preste suficiente atención a las cuestiones sociales en el foro económico, y que el foro «social» se esté convirtiendo en un vehículo para cuestionar, e incluso desafiar, al foro económico. Surgen dos enfoques en busca de soluciones a los problemas de los tiempos modernos. El primero de ellos tiene que ver con buscar maneras de desarrollar la economía, mientras que el segundo busca maneras de garantizar que se alcancen las metas sociales, a pesar de que las dos cuestiones están íntimamente relacionadas. La separación de las deliberaciones sobre cuestiones económicas y sociales es un grave malentendido. Por lo tanto, creo que en el futuro, en lugar de dos iniciativas mundiales que compitan entre sí, tiene que existir un único foro mundial económico y social. Aquí es donde la Unión Europea y, en particular, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, pueden desempeñar un papel al impulsar este tipo de foro en el futuro. Gracias por su atención. 
Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Presidente Barroso, si tiene que contravenir las Directivas sobre ordenación del tiempo de trabajo, puede consolarse pensando que, en todo caso, es con la mejor de las intenciones, en concreto la de deliberar sobre la justicia mundial y el papel de la sociedad civil.
En Porto Alegre fui uno de los 155 000 delegados de 135 países. Al mismo tiempo, 20 Jefes de Estado o de Gobierno y 70 Ministros se reunieron en Davos. Sin embargo, ¿se escuchó algo en Davos? Quizá desde una perspectiva europea teórica es posible creer que el libre comercio, el capitalismo y la liberalización constituyen la solución a los problemas de desarrollo.
La teoría, sin embargo, no es coherente con la vida cotidiana de millones de personas, y es hora de que comencemos a ajustar las teorías a la realidad, y no a la inversa. Es hora de que el comercio sea una herramienta para los seres humanos y no lo contrario. Tenemos que dejar de exigir la liberalización del agua y otros sectores sensibles a cambio de que se trate bien a los países.
Presidente Barroso, cuando se reúna con el Presidente Bush y los Jefes de Gobierno de la UE, puede recordarles su promesa de hace 30 años de destinar un 0,7 % a la ayuda. Incluso esta ayuda no sería necesaria si un mayor porcentaje de los beneficios de la producción en los países desarrollados permanecieran en estos países.
Se le invita cordialmente a asistir al próximo Foro social mundial, que se celebrará en algún lugar de África. Puedo dejarle algunas ropas de comercio justo fabricadas con materiales respetuosos con el medio ambiente de manera que, un día, pueda tomar parte de incógnito, como delegado ordinario, y experimentar de veras el ambiente que se respira allí, sin la interferencia de guardias de seguridad. Son precisamente esta alegría y este espíritu de cooperación, sin estructuras jerárquicas, que existen entre todos en el Foro social mundial, los que ofrecen esperanza para el futuro. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente de la Comisión, Señorías, es lamentable que lo que tanto nuestro primer debate de hoy como el que estamos manteniendo ahora tengan en común es que parecen estar dominados por la confrontación en vez de la cooperación. Quiero ver fusionarse el Foro económico mundial y el Foro social mundial, lo que nos permitiría hablar unos con otros, en lugar de unos sobre otros.
Aunque ha dicho, señor Presidente de la Comisión, que la UE es un protagonista mundial, creo que tenemos todavía llegar a ser un protagonista mundial en vez de en un pagador mundial. Mañana será un paso importante en este proceso, y le deseo mucha suerte en este sentido. La UE es necesaria, y asume responsabilidad. Compartimos responsabilidad, aunque, no obstante, dependamos de otros; conformamos acontecimientos y nos vemos afectados por ellos. Nuestro entendimiento de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, nuestro rechazo de la pena de muerte, del trabajo infantil y de la discriminación de todo tipo, nuestro concepto de lo que significa ser humano; todas estas cosas no conocen fronteras, tanto si son fronteras de países como de continentes, y es en este sentido en el que también somos responsables de lo que ocurre en el resto del mundo.
La respuesta a la mundialización no debe proceder solo de Europa; lo que se necesita es un debate sobre un orden mundial ideal. Necesitamos un código de ética mundial y principios de acción mundiales, a pesar de que existen diferentes culturas. Por lo tanto, creo que tenemos que defender el multilateralismo, que tenemos que apoyar la iniciativa de un Plan Marshall mundial y que la UE tiene que celebrar una conferencia de las Naciones Unidas, y que esta Asamblea tiene que hacer un llamamiento a las iglesias de todo el mundo para convocar una conferencia ecuménica internacional y acordar unos principios comunes de actuación. Creo que el modelo europeo de una economía de mercado social respetuosa con el medio ambiente puede convertirse en un distintivo de la UE y que esto nos permitirá contribuir al cambio de normas injustas que rigen actualmente la economía mundial.
Ford (PSE ).
   – Señor Presidente, el Foro social mundial se inició originalmente como un contrapunto al Foro económico mundial de Davos, con la intención de incluir cuestiones sociales en la agenda de la mundialización. En esta su quinta edición se han dado cita más de 150 000 participantes de 150 países y, entre los cientos de reuniones, los representantes del FMI y del Banco Mundial han escuchado sus críticas por vez primera.
Se acusa a estas dos instituciones de imponer el fundamentalismo económico neoconservador a los países más pobres del mundo. La ayuda trae consigo la píldora venenosa de la condicionalidad, que obliga a abrir los mercados a la privatización de los bienes públicos, y la camisa de fuerza de la política monetarista. Este planteamiento hace caso omiso de la realidad. Su problema es nombrar un país con una economía débil que se haya abierto y haya logrado desarrollar su economía.
Las últimas dos historias de éxito más alabadas son las de la India y China, ninguna de las cuales ha seguido sus recetas. Ambos países protegieron sus jóvenes industrias en fase de crecimiento hasta que fueron capaces de entrar en el mercado mundial. Pero incluso la India tiene sus inconvenientes. Su economía está en auge, pero la situación de los pobres da pena. En 2003 se registraron 11 000 nuevos millonarios en la India, mientras que 8 millones de personas estaban desempleadas y 50 millones vivían con menos de un dólar diario.
¿Qué hay que hacer? En los próximos diez años, 45 millones de niños morirán de enfermedades relacionadas con la pobreza, en África habrá 12 millones de huérfanos a causa del sida, y 100 millones de niños seguirán siendo totalmente analfabetos. El Banco Mundial afirma que simplemente está cumpliendo los deseos de los 147 Estados que lo integran, un truco de magia verbal. Los países africanos no se autoimponen la condicionalidad, ni tampoco los países latinoamericanos. Son los países industrializados del G8 los que toman decisiones, a menudo guiadas por su propios planes interesados.
Sin embargo, el hecho de que el FMI y el Banco Mundial estén ahora comenzando a implicarse sugiere que la presión de la sociedad civil puede surtir algún efecto. El Banco Mundial incluye los programas de reducción de la pobreza en sus planes y manifiesta su preocupación por países como Tanzania, que gastan más en la devolución de la deuda que en sanidad o educación.
China y la India pueden hacer que se incluyan estos asuntos en la agenda y el hecho de que la Unión Europea tenga más votos en el FMI que los Estados Unidos indica que el lema del Foro social mundial, «Otro mundo es posible», es alcanzable: con fuerza de voluntad y compromiso político suficientes. Las ONG y la sociedad civil tienen que dar a los políticos europeos las agallas necesarias. 
Maaten (ALDE ).
   – Señor Presidente, ya se reúnan tras el telón de fondo de las montañas suizas o la costa brasileña, estoy convencido de que todos los participantes de Davos y Porto Alegre estaban de acuerdo con el único objetivo de abordar la pobreza y el desarrollo económico. Por lo tanto, es especialmente agradable ver que en Davos y en Porto Alegre se reconociera la importancia crucial de liberalizar el comercio mundial. El crecimiento económico es la piedra angular del desarrollo en los países en vías de desarrollo, ya se trate del cambio climático o de garantizar una buena educación. De ello se deriva que no puedo resaltar suficientemente la necesidad de que la próxima ronda de Doha sea un éxito, y el papel crucial que la Comisión debe desempeñar en esta cuestión. Quienquiera que sea serio acerca de la ayuda a los países en vías de desarrollo no puede estar ciego ante lo que va mal en casa. Las barreras arancelarias en Europa son, a mi entender, un ejemplo de la manera en que no hay que hacer las cosas. Junto con puntos positivos, también hay que identificar algunos puntos negativos. Las peticiones de una mayor fiscalidad en las transacciones financieras internacionales, la famosa tasa Tobin, me sorprenden por su carácter excéntrico, como la aplicación de nuevos impuestos a las multinacionales. No veo nada positivo en estas medidas. Han colocado el carro delante de los bueyes. Los que se esfuerzan por un comercio mundial libre no deben imponer nuevas normas al mismo tiempo.
Por último, me sorprenden aquellos que fomentan la cancelación incondicional de la deuda para los países en vías de desarrollo. Mi Grupo cree que es simplemente inaceptable que esto se pueda hacer sin que se impongan condiciones. Creo que los países que persiguen con energía y con éxito la democracia y la gobernanza tienen que recibir apoyo, pero el alivio de la deuda no debe otorgarse sin un compromiso. Las prioridades de los liberales son liberar el comercio mundial e insistir en el desarrollo económico. Esta es la manera de combatir la pobreza y, al mismo tiempo, la base para una red de seguridad social eficaz y accesible. También, a raíz de ello, nos permite llevar a cabo una política más respetuosa con el medio ambiente. La pregunta es: ¿vamos a seguir juntos en una solidaridad apática, o vamos a optar por el dinamismo, la innovación y el progreso? Acojo con satisfacción el liderazgo del Presidente de la Comisión para que opte por estos últimos. Ese, Presidente Barroso, es un papel político y queremos, en concreto, que actúe usted políticamente. Considero que su posición en las elecciones portuguesas está justificada y su ausencia, además, se habría interpretado como una total deslealtad a su patrimonio portugués. Creo que su participación es muy válida y solo lamento que no haya beneficiado más a su partido. 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Señorías, he tenido el honor de participar en la reunión del Foro económico mundial en el marco del programa de Jóvenes líderes mundiales. Sé que usted, señor Barroso, fue en otros tiempos «Líder mundial de mañana», y ahora varios diputados al Parlamento Europeo participan en este programa para los jóvenes.
El Foro económico mundial ha sido una indicación excelente de que el negocio mundial quiere asumir la responsabilidad de los retos mundiales a los que nos enfrentamos. El día de la inauguración del Foro se celebró un debate interactivo bajo el rótulo “Ayuntamiento mundial”. Se trataba de un seminario en el que 700 autoridades decisorias presentes en Davos fijaron prioridades para los problemas del mundo, utilizando sondeos Gallup, y deliberaron sobre los desafíos que presentaron.
Cuando consideramos la edad, el sexo, los lugares de residencia y la variedad de profesiones de los participantes, los resultados son bastante sorprendentes. Por ejemplo, ¿cuáles son a nuestro juicio los desafíos principales que plantea la mundialización en opinión de los hombres de edades comprendidas entre los 40 a 60 años, principalmente de la UE o de Norteamérica, la mitad de los cuales son ejecutivos empresariales? ¿Serán la rentabilidad del negocio, la flexibilidad de los empleos, un mayor volumen de negocios o el fenómeno de China? En absoluto. Los principales desafíos, tal como ha propuesto este grupo, son la eliminación de la pobreza, el establecimiento de una mundialización equitativa y la gestión del cambio climático.
La responsabilidad global ha progresado enormemente cuando los principales empresarios dicen que para eliminar la pobreza la gente tiene que ir más allá de su manera normal de pensar, ampliar las ventajas de la mundialización a las regiones más pobres y crear un liderazgo mundial para luchar contra el cambio climático. También cabe destacar que existe una auténtica convergencia entre los puntos de vista expresados en Europa y en Norteamérica.
La mundialización no parece ser a fin de cuentas el tipo de factor decisivo que la izquierda de esta Cámara cree que es. Estas cuestiones ocuparán un lugar prioritario en el orden del día si los Amigos de la Tierra organizan una reunión similar. El Foro económico mundial también ha propuesto que se adopten medidas concretas y un calendario para responder a estos retos. Estoy seguro de que existen también iniciativas conectadas con el Foro social mundial sobre las cuales compartimos los mismos puntos de vista. Dado que los objetivos son comunes a los dos, sería más razonable aspirar a ellos juntos en lugar de ir por separado. Damos a la Comisión nuestro pleno apoyo en esta cuestión.
Arif (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, algunos de nosotros estuvimos hace algunos días en Porto Alegre, bien ejerciendo responsabilidades nacionales, bien –creo que en mayor medida– en el marco del Foro Parlamentario Mundial. Por tanto, quiero dar las gracias, en primer lugar, a mis colegas presentes en Porto Alegre, y en particular a mi colega Harlem Désir, por la labor que llevan a cabo desde hace años y que ha permitido a Europa estar presente en esta gran reunión cívica.
El agotamiento de este movimiento era un temor compartido por muchos comentaristas y actores, pero no fue este el caso. El movimiento antimundialización ha sabido reorientar su actividad y definir un nuevo método organizativo que ha hecho del Foro social mundial no solo una plataforma reivindicativa, sino también una plataforma de propuestas. Por otra parte, el hecho de que el Foro Económico de Davos haya debatido algunos temas formulados en los foros sociales mundiales demuestra que las cuestiones que se plantean en ellos nos interrogan a todos sobre el mundo que queremos.
Pero ni el Foro social mundial ni el Foro Económico de Davos son agentes políticos capaces de transformar por sí solos las reivindicaciones en decisiones políticas. Por esta razón, un órgano como el Parlamento Europeo está obligado a prestar un fuerte apoyo a una serie de iniciativas, como la condonación de la deuda de los países pobres, el aumento y la mejora de la ayuda pública al desarrollo, la creación de un impuesto mundial, la reforma de las normas del comercio internacional, la lucha contra la evasión fiscal y los paraísos fiscales y la defensa de los servicios públicos.
Una serie de Jefes de Estado y de Gobierno ya han tomado iniciativas, y en la cumbre del G8 deberán presentarse otras propuestas. En este año 2005, que será el de la revisión intermedia de la realización de los Objetivos del Milenio lanzados por las Naciones Unidas, todo esto son buenas iniciativas, siempre que no se trate de nuevo de promesas vacías. Por esta razón, más de 100 organizaciones, ONG, asociaciones y sindicatos han puesto en marcha este año una campaña de movilización y reflexión a escala mundial y europea. Se articulará en torno a los temas del comercio y la pobreza en particular y una de las primeras entre las numerosas iniciativas será una semana de acción mundial por un comercio más justo el próximo mes de abril.
Al ritmo a que van las cosas ya sabemos que los Objetivos del Milenio no se alcanzarán. Nos corresponde, pues, a nosotros hacer que se cumplan las promesas hechas por otros hace ya mucho tiempo, apoyando estas iniciativas y esta campaña mundial contra la pobreza, a fin de subrayar y demostrar nuestro deseo de una mejor distribución de la riqueza en un mundo democrático y en paz. Los políticos han decepcionado a muchos en el pasado. Es posible que lo hagan también en el futuro, pero en ningún caso deben abandonar la idea de que ellos mismos deben luchar por un mundo más justo, y trasladar esta idea a la acción.
Barroso,
   .  Señor Presidente, creo que este ha sido un debate muy interesante sobre cuestiones que son importantes para nuestro futuro común. Sus intervenciones, Señorías, han confirmado la riqueza del debate y han demostrado el amplio abanico de puntos de vista sobre el tema de la mundialización.
Llegados a este punto, quiero destacar un aspecto que creo también se ha planteado en la intervención del señor Désir, concerniente a un grado de convergencia que, a pesar de todo, se está haciendo evidente: me refiero a la mundialización. A primera vista pareció que existían dos posiciones extremas: una consistía en ver solo el lado negativo de la mundialización y la otra, expresada en un principio en Porto Alegre, algo como un rechazo total de la mundialización.
Lo que vemos hoy –lo que es claramente visible– es que, en el Foro de Davos, se ha hecho un cierto esfuerzo en pro de la responsabilidad social de las empresas y que se hace cada vez más hincapié en un programa de gobierno o gobernanza mundial. También existe un interés en tener en cuenta algunas de las preocupaciones expresadas por tantas organizaciones no gubernamentales y por tantos protagonistas del movimiento que, en un principio, se ha visto a sí mismo incluso como un movimiento antiglobalización.
Muchas de estas personas que en un principio pertenecían al movimiento antiglobalización se dieron cuenta rápidamente de que la mundialización era inevitable. La mundialización de hoy no es el resultado de una decisión tomada por un país o un grupo de países, ni tampoco es una conspiración por parte de un grupo de empresas. La mundialización de hoy tiene más que ver con las tendencias del comercio internacional y, en particular, con la revolución tecnológica, que ningún Gobierno controla realmente. Por consiguiente, en lugar de limitarse a protestar contra la mundialización, muchos de estos agentes y protagonistas han elegido, con acierto a mi entender, buscar una forma alternativa de mundialización e intentar incorporar algunas de sus preocupaciones en la mundialización. Esta es nuestra posición. La acojo con satisfacción porque creo que podemos aprender tanto de Davos como de Porto Alegre, aunque en ambos lugares se han presentado propuestas que no se pueden tomar muy en serio. Hay lecciones que hay que aprender, sin embargo, de ambos procesos.
Con respecto a Europa y la Comisión ¿qué puedo decirles? Creo que tenemos que trabajar en cuestiones prácticas, tanto desde una perspectiva interna como externa. Desde una perspectiva interna ¿estamos o no a favor de la cohesión? Estoy a favor de la cohesión –económica, social y territorial– y también lo está la Comisión y, por lo tanto, hoy les pido, Señorías, que me ayuden a mí y a la Comisión a garantizar que todos los Gobiernos de la UE estén también a favor de la cohesión y dispuestos a ofrecer su ayuda, por ejemplo, con las perspectivas financieras que hemos estado debatiendo, ya que la pobreza no solo afecta a países del hemisferio sur, sino que también afecta a Europa. Ahora Europa tiene mayores disparidades que nunca y esto es especialmente cierto en la Europa posterior a la ampliación. En Europa necesitamos programas más avanzados para luchar contra la exclusión social. En consecuencia, si queremos dirigir un debate coherente sobre la cuestión de la cohesión, tenemos que comenzar a aplicar la cohesión –económica, social y territorial– aquí en Europa. Esto forma parte de un enfoque acelerado que es vital para la Unión.
Y luego está la perspectiva exterior: ¿qué pueden hacer la Comisión y la UE en el escenario exterior? En este contexto, dos ámbitos que creo que no deben considerarse mutuamente incompatibles ni contradictorios son los del comercio internacional y la ayuda al desarrollo. Algunas observaciones que he escuchado estaban en contra del comercio internacional basándose en que, en cierta medida, el comercio internacional es la personificación del modelo neoliberal. Déjenme que les diga de nuevo que, en mis conversaciones con los dirigentes de los países en desarrollo, la primera petición que casi todos ellos hacen es en el ámbito del comercio –quieren un mayor acceso a los mercados de países más desarrollados– y, por lo tanto, también tenemos que ayudarles con respecto al comercio. Por lo tanto, no se puede decir que el comercio y la ayuda sean irreconciliablemente incompatibles. Para mí está claro que podemos y debemos hacer más por los países en desarrollo en estos dos ámbitos. Y, sin embargo, también podemos exigirles más, ya que cuando la UE y los Estados miembros de la UE dan ingentes cantidades de ayuda, tal como lo hacemos –a escala mundial, la UE es el mayor donante de ayuda para el desarrollo– también tenemos derecho a exigir la gobernanza por parte de estos países y queremos conocer si el dinero que les damos se utiliza adecuada y legítimamente y si, en realidad, se llevan a cabo las reformas cuyo objetivo es una mejor integración de estos países en el comercio internacional. Esto también es una responsabilidad compartida.
Déjenme que les diga que la Comisión quiere ir más allá. Queremos hacer una contribución más ambiciosa para alcanzar los Objetivos del Milenio. Tal como están las cosas, está claro que solo estamos limitados por los recursos disponibles. Por lo tanto, pretendemos continuar trabajando con los Estados miembros y con el Parlamento para fijar un orden del día más ambicioso en el ámbito de la ayuda al desarrollo, y ante todo situar a África en un lugar destacado de nuestras prioridades, puesto que África tiene problemas estructurales que otras regiones han superado, hasta cierto punto, gracias a su mayor integración en el comercio internacional. Quiero asegurarles que la Comisión y yo queremos ver una actitud de mayor decisión y mayor compromiso con los objetivos de un mundo global, un mundo global más justo en el que la UE tiene que desempeñar un papel destacado en el fomento de una gobernanza más responsable de los recursos de nuestro planeta y crear una sociedad más justa a escala global.
Estos son nuestros valores y estamos dispuestos a luchar por ellos. 
El Presidente.
   Al término de este debate he recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
– (A6-0020/2005) de Antonio di Pietro, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa al intercambio de la información de los registros de antecedentes penales [COM(2004)0664 – C6-0163/2004 – 2004/0238(CNS)]
– (A6-0036/2005) de António Costa, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de una recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre la calidad de la justicia penal y la armonización de la legislación penal en los Estados miembros [2005/2003(INI)]. 
Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, permítanme formular, en nombre de la Comisión, algunos comentarios sobre ambos informes: el presentado por el señor Costa y el presentado por el señor Di Pietro. Hay relaciones importantes entre los dos informes y las dos iniciativas. El primero se refiere a la calidad de la justicia penal y la armonización de la legislación penal; el segundo, presentado por el señor Di Pietro, se refiere a una propuesta relativa al intercambio de información de los registros de antecedentes penales.
Tengo la convicción personal, que también comparte la Comisión en su conjunto, de que la calidad de la justicia es un elemento básico del gran proyecto –ahora consagrado por la Constitución europea– de crear un espacio europeo real de justicia y libertad. Es evidente que la calidad de la justicia se basa en el principio de que una Europa en la que desaparecen las fronteras interiores debe garantizar que las decisiones de sus jueces sean ante todo ejecutadas con rapidez y de forma sencilla, porque la respuesta que esperan los ciudadanos se basa en la credibilidad de los ordenamientos jurídicos.
Este principio presupone por supuesto otro, es decir, el principio que defienden quienes trabajan en torno al «reconocimiento mutuo»: una resolución de un juez de un determinado Estado miembro puede y debe ser reconocida por el ordenamiento jurídico de otro Estado miembro. Esta es una premisa esencial para la realización de un espacio europeo de justicia. Pero para que el principio de reconocimiento mutuo pueda ponerse en práctica, es necesario un alto nivel de confianza mutua: no puede haber reconocimiento mutuo si falla la confianza mutua entre las magistraturas, los jueces y los ordenamientos de los Estados miembros de la Unión. Por este motivo, en el programa que la Comisión Europea se ha comprometido a llevar a cabo, hay una referencia específica –tal como pidió el Consejo Europeo, por cierto– a la calidad de la justicia, que se ejerce a través de resoluciones que se ejecutan rápidamente y sin contratiempos y que presupone un alto nivel de confianza mutua entre los ordenamientos jurídicos y los poderes judiciales.
El ponente, el señor Costa, propone la creación de un sistema europeo de evaluación de la calidad de la justicia, basado en una Carta de Calidad de la justicia penal. Considero que es una idea interesante, pues sabemos que en otros sectores menos delicados ha funcionado un mecanismo de evaluación paralela y de control de resultados de medidas adoptadas, contribuyendo al afianzamiento del principio de mutua confianza. De ahí el interés de la propuesta del ponente.
Por otra parte, la Comisión está convencida de que, en una materia tan sensible, que entre otras cosas afecta a competencias de los Estados miembros, es necesario poner en marcha una amplia consulta y, sobre todo, escuchar a los interesados. La Comisión sigue y seguirá dedicando muchos esfuerzos a ambos aspectos, escuchando en primer lugar a las categorías interesadas, es decir, los jueces, las asociaciones y los organismos que representan al poder judicial en los Estados miembros. Tenemos intención de emitir para finales de 2005 una primera comunicación sobre la formación judicial –es decir, sobre la formación de los jueces– y posteriormente, en 2006, una comunicación sobre la evaluación de la calidad de la justicia. Pretendemos, pues, seguir el rumbo que propone el informe del señor Costa.
Mi última reflexión sobre este tema es que ningún mecanismo de evaluación de la calidad de la justicia puede afectar o incidir negativamente, de forma directa o indirecta, en la independencia de la magistratura. Sería un resultado desastroso si el principio de evaluación de la calidad de la justicia –que es un servicio al ciudadano– mermara indirectamente la independencia de los jueces, que es un requisito esencial para la prestación de un servicio de calidad a los ciudadanos. Un poder judicial que no es independiente sin duda no puede ser de calidad. Por esta razón, pues, aspiraremos a alcanzar un alto nivel de calidad de la justicia, pero manteniendo firmemente la premisa que acabo de señalar: el respeto de la independencia de nuestros ordenamientos jurídicos y poderes judiciales.
Por lo que respecta al informe del señor Di Pietro, la mutua confianza es evidentemente uno de los elementos esenciales, como ya he dicho, para la calidad de la justicia y el buen funcionamiento del reconocimiento mutuo de resoluciones y procedimientos. Es evidente, por tanto, que la propuesta de decisión relativa al intercambio de información de los registros de antecedentes penales –se trata de una propuesta de la Comisión del pasado mes de octubre– es un buen ejemplo, a mi entender, de la importancia real de aplicar el principio de mutua confianza.
Todos ustedes recuerdan el asunto Fourniret, el trágico caso de pedofilia que contribuyó a acelerar la reacción europea: ese caso demostró el mal funcionamiento del intercambio de información entre los Estados miembros sobre los antecedentes penales de las personas. Debemos tomar medidas contundentes. Estoy convencido de que el texto que estamos debatiendo, al que se ha referido y se referirá de nuevo el señor Di Pietro, es tan solo un primer paso. Es un primer paso urgente, a corto plazo. Evidentemente, el siguiente paso en que piensa la Comisión es un sistema informatizado de intercambio más rápido, dentro del pleno respeto, como es obvio, de las normas de protección de los datos personales; una propuesta más avanzada, sobre la cual este Parlamento tendrá, por supuesto, varias ocasiones de pronunciarse en un próximo futuro.
En todo caso, es evidente que debemos garantizar hoy el mejor funcionamiento posible del registro de antecedentes penales del Estado miembro de nacionalidad de la persona, de modo que, ante una petición de información, el registro de antecedentes de dicho Estado pueda aportar sin demora las respuestas necesarias sobre la situación.
Es necesario, por tanto, establecer una mejor relación entre las autoridades nacionales responsables de los registros de antecedentes penales, y es evidente que, a más largo plazo, la Comisión espera conseguir nuevas mejoras. Como saben, hemos elaborado un Libro Blanco en el que se formulan propuestas relativas a un mecanismo más eficaz de intercambio de información. Escucharemos las respuestas a las preguntas planteadas en el Libro Blanco.
En conclusión, la Comisión colaborará estrechamente con carácter permanente con este Parlamento, porque en materia de intercambio de información hay que encontrar un equilibrio adecuado entre la necesaria seguridad, la necesidad de proteger el derecho de los ciudadanos a estar seguros, y los derechos fundamentales de los ciudadanos. A este respecto, quisiera hacer referencia una vez más a la protección de los datos personales, porque sobre este equilibrio habrá que debatir en profundidad en este Parlamento.
Di Pietro (ALDE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me corresponde exponer mi informe sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa al intercambio de información extraída de los registros de antecedentes penales. Se trata de una propuesta –como acertadamente ha afirmado el señor Frattini– que no constituye más que un primer paso, que hay que dar urgentemente.
Está claro que el objetivo de la propuesta de decisión no contará con el apoyo de todos; lo apoya plenamente el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa –al que tengo el honor de pertenecer–, así como la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que aprobó casi por unanimidad la propuesta del Consejo en cuestión.
El objetivo es mejorar la calidad de la justicia en Italia, en Europa y en todos los Estados miembros. La acción concreta que propone la propuesta de decisión es compartir la información contenida en los registros de antecedentes penales. En realidad, este intercambio se preveía ya en el Convenio de 1959. Sin embargo, desde el punto de vista técnico resulta difícil hacer operativo y real dicho intercambio de información, pues en la actualidad, al amparo del Convenio de 1959, la puesta en red de la información se realiza una vez al año y las peticiones se presentan sin un plazo prefijado. Así, las ventajas derivadas de la propuesta del Consejo consisten en obtener la información más pronto, hasta que la informatización a que ha hecho referencia el señor Comisario permita facilitar la información con todavía mayor rapidez, prácticamente en línea.
Quisiera despejar un equívoco para aquellos que ven un problema en la relación entre la comprobación de datos y la intimidad. Los datos del registro de antecedentes penales son para el condenado como la historia clínica para el enfermo: son datos de hecho. El problema es quién utiliza esos datos y cómo los utiliza. Pedimos que solo puedan ser utilizados por las autoridades judiciales y con otras autoridades judiciales, y exclusivamente en relación con condenas en firme. Por esta razón, ha hecho bien el Consejo en incluir los conceptos de «registro de antecedentes penales» y de «condena en firme» entre los términos que habrá que definir antes de que se aprueben estas decisiones.
Estoy pues de acuerdo con este trabajo en curso que hay que llevar a cabo mientras esperamos las decisiones que llegarán con el Libro Blanco, al igual que apruebo, señor Comisario, los principios que acaba de enumerar usted. Ha dicho que esta decisión, y más en general las recomendaciones que el Parlamento se dispone a formular, deben responder a dos principios, que, a mi entender, todos podemos suscribir y que yo desde luego suscribo, al igual que usted. El primero es que las resoluciones de los tribunales deben ejecutarse rápidamente. El segundo –como ha dicho usted– es que debe haber un reconocimiento mutuo y una confianza mutua en las decisiones adoptadas por los jueces de cada país. En tercer lugar, ha dicho que toda evaluación de la calidad del trabajo de los jueces no puede afectar a la independencia del poder judicial.
Comparto plenamente su punto de vista, señor Comisario, y le ruego, por tanto, que la Comisión adopte medidas más concretas en relación con estas cuestiones. En particular, además de escuchar le ruego que especifique qué piensa hacer cuando un Estado miembro no demuestre confianza en los jueces, hasta el punto de que, por ejemplo con referencia a la orden de detención europea, hay algún Estado miembro que todavía no ha tomado medidas.
Pedimos pues explícitamente que cuando se discuta de temas semejantes, la Comisión apremie a los Estados miembros que todavía no han tomado medidas, pues de otro modo habría que pensar que esos Estados miembros no tienen confianza en las decisiones de los demás jueces y de los demás Estados miembros y no quieren ejecutar de modo inmediato las resoluciones de los jueces.
Creemos también que tiene usted razón cuando afirma que hay que respetar la independencia de los jueces, pero queremos saber también qué piensa hacer la Comisión cuando en algún Estado miembro ni siquiera los miembros del Gobierno respeten a la judicatura y lleguen al extremo de burlarse de ella ante los propios tribunales. Yo creo que también es tarea de la Comisión emitir directrices e indicaciones para que el esfuerzo que estamos realizando por mejorar la calidad de la justicia en Europa y en los Estados miembros no sea frustrado por un determinado Estado miembro por razones propias muy particulares.
Costa, António (PSE )
   – Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, uno de los retos más estimulantes a que se enfrenta la UE es la aplicación del espacio de libertad, seguridad y justicia, cuyo elemento más importante, tal como propusimos en el Programa de La Haya, es la necesidad de garantizar una justicia de alta calidad en todo el territorio de la Unión, sin perjuicio de la pluralidad de los sistemas judiciales existentes en los 25 Estados miembros.
De acuerdo con el Programa de La Haya, tal como ya ocurre en el caso de Tampere, la piedra angular de la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia es el reconocimiento mutuo, tal como acaba de recordarnos el señor Frattini. Sin embargo, para que exista el reconocimiento mutuo también tiene que existir confianza recíproca y, tal como acaba ahora de destacar el señor Di Pietro, la confianza recíproca no es solo una cuestión de fe. La confianza recíproca tiene que desarrollarse y tiene que funcionar de forma eficaz. Tenemos que reconocer que entre nuestros 25 Estados miembros –entre las autoridades judiciales de nuestros 25 Estados miembros– esta confianza recíproca no existe en un grado satisfactorio. Hay que intensificar la confianza recíproca. Por lo tanto, comienzo este informe de iniciativa proponiendo que exista un mecanismo de evaluación mutua entre los diversos Estados miembros. Está claro que un mecanismo de este tipo respetará la independencia de la autoridad judicial e implicará a los parlamentos nacionales y los órganos de gobierno del poder judicial. Por consiguiente, nuestra evaluación será el resultado de un amplio abanico de puntos de vista sobre la calidad de la justicia penal en cada uno de los Estados miembros.
En segundo lugar, creo que es crucial que esta evaluación sea una evaluación objetiva, y para que así sea propongo que se cree una Carta de Calidad de la Justicia Penal. La Carta tiene que crearse sobre la base de la interpretación del derecho a un juez en la Declaración de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sobre la base de Carta de los Derechos Fundamentales, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia Europeo, y sobre la base de las recomendaciones tanto de las Naciones Unidas como del Consejo de Europa. Esta Carta de Calidad tiene que servir de marco de referencia objetivo para que sea posible la evaluación de los diferentes sistemas de justicia penal en los diferentes Estados miembros. De esta manera, podemos diseminar las mejores prácticas, podemos disponer de análisis comparativos y podemos garantizar que todos los ciudadanos europeos, dondequiera que estén en el territorio de la UE, disfruten de altos niveles de calidad.
Sin embargo, todos sabemos que además del reconocimiento mutuo, también tiene que existir un nivel mínimo de armonización. El Consejo ha establecido este criterio para la armonización del Derecho penal sustantivo, y nuestro informe propone que respaldemos la propuesta del Consejo. El Consejo ha invitado a la Comisión a que elabore para la armonización la lista de delitos previstos en el Tratado Constitucional lo antes posible, de manera que en el momento en que el Tratado Constitucional entre en vigor los trabajos preparatorios hayan concluido y el Consejo pueda adoptar rápidamente, junto con el Parlamento, los criterios de armonización exigidos en el nuevo Tratado.
Con respecto al Derecho procesal, creemos que tenemos que ser selectivos y, sin embargo, ambiciosos en cuanto al alcance de nuestra actuación. Por lo tanto, proponemos cuatro ámbitos principales: el primero, la armonización de las normas relativas a la recogida y evaluación de pruebas, cuestión sobre la que la Comisión ha dicho que ya está trabajando en ella; en segundo lugar, la armonización para la ejecución de las penas y garantizando que se ejecuten todas las medidas preventivas aplicadas; en tercer lugar, los derechos mínimos de los reclusos en cualquier Estado miembro; y por último, la consideración de reincidencia en el caso de actos que ya han sido objeto de medidas de armonización.
Con este informe, el Parlamento pide al Consejo y a la Comisión que aceleren su trabajo para que todos nosotros, trabajando juntos, podamos contribuir a un espacio de libertad, seguridad y justicia con una justicia penal de más alta calidad en Europa. 
Brejc, Mihael (PPE-DE )
   .  Gracias, señor Presidente. En la documentación política del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, como por ejemplo los documentos del congreso y otra documentación de nuestro partido en el Parlamento Europeo, destacamos la importancia de la seguridad de las personas y de sus bienes; al fin y al cabo se lo hemos prometido a nuestro electorado. Por otra parte, nos enfrentamos a un aumento de actos criminales y terroristas en formas cada vez más graves.
Está absolutamente claro que ningún Estado miembro individual de la Unión Europea puede ya garantizar por sí solo su propia seguridad. Necesitamos cooperación y acción conjuntas, y necesitamos buscar y promover todas estas actividades que mejoran nuestra seguridad. En este sentido, mi Grupo apoya la propuesta de Decisión del Consejo sobre el intercambio de datos generados a partir de antecedentes penales, así como el informe del ponente, el señor Di Pietro.
Sin embargo, nos sorprende de alguna manera que la Comisión solo pretenda establecer un nuevo sistema informático para el intercambio de datos entre 2008 y 2010. Tengo la sensación de que el intercambio de datos es más una cuestión política que técnica, ya que si existe una política seria, la Comisión debe acelerar la creación de un sistema adecuado de tecnologías de la información, puesto que todo el mundo tiene claro que estamos en la era de la información y que la creación de un sistema adecuado de tecnologías de la información no puede ser una cuestión tan complicada. Es evidente que esto se está obstaculizando por otras cuestiones de más peso, como la confianza o la calidad de determinadas ramas del poder. En este sentido, propongo a la Comisión que realmente acelere la creación del sistema de tecnologías de la información. Muchas gracias. 
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la principal preocupación de los ciudadanos europeos es que la Unión Europea les garantice un alto nivel de vida y proteja sus derechos. Por tanto, debemos asegurarnos de que todos los ciudadanos europeos gocen de los mismos derechos, de una justicia de la misma calidad y de un acceso igual a la justicia, dondequiera que se hallen en Europa. En este contexto, la mejora de la cooperación judicial en materia penal y civil es fundamental. Por otra parte, con la libre circulación en Europa, las redes criminales pueden aprovechar la apertura de las fronteras interiores de la Unión Europea y explotar la falta de coordinación europea en el ámbito de la justicia para evitar la detención. Así pues, debemos adoptar ahora los mecanismos necesarios para responder a los nuevos desafíos a que se enfrenta ahora la cooperación judicial europea. 
El intercambio de información del registro de penados ofrece a los magistrados europeos mecanismos concretos para acelerar los procedimientos y no dejar a los delincuentes impunes. Por ejemplo, es posible, como ha dicho usted, concluir más rápidamente asuntos de pedofilia conocidos. Es preciso implantar estos mecanismos y medidas concretas para mejorar la confianza mutua de los sistemas judiciales europeos, que constituye una necesidad absoluta. En efecto, la actual falta de confianza constituye un serio obstáculo para alcanzar el reconocimiento mutuo de las prácticas vigentes y un nivel adecuado de aproximación de los sistemas judiciales. Me sumo por lo demás al señor Costa para pedir a la Comisión que formule propuestas basadas en los principios de reconocimiento mutuo de las decisiones y de armonización mínima.
Por último, aprovecho la ocasión, señor Comisario, para expresarle mi satisfacción por la propuesta de ampliar la cooperación judicial a determinados aspectos del Derecho de familia, recogida en el programa legislativo para 2005. Espero fervientemente que sigamos trabajando en este sentido.

Duquesne (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar al ponente, el señor Costa, por su informe y por las excelentes conclusiones que ha presentado, que por lo demás fueron aprobadas casi por unanimidad por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior.
A mi juicio, este informe emite una señal contundente del Parlamento a la Comisión y al Consejo. Refleja nuestra voluntad de garantizar una mayor calidad de la justicia a todos los ciudadanos europeos, diría incluso a todos aquellos que se encuentran en el territorio de la Unión Europea, y ello gracias en particular a la Carta de calidad de la justicia penal y al sistema de evaluación propuesto. El reconocimiento mutuo de las decisiones adoptadas en materia penal en uno u otro Estado miembro supone una confianza recíproca de todos los Estados en su sistema judicial. Por ello es preciso definir unas normas básicas comunes que se armonicen mejor y al mismo tiempo se mantenga la diversidad justificada, como ha reiterado el señor Costa.
Pero hay más que el mero procedimiento. Garantizar y comprobar que los jueces estén bien formados, sean de mentalidad abierta, equilibrados, atentos, eficaces, diligentes y capaces de gestionar de forma óptima los medios disponibles no entra en contradicción evidentemente con la indispensable independencia de que deben gozar. Hay que mejorar la transparencia de la justicia y conseguir una mejor percepción por parte de los ciudadanos de los métodos de trabajo de los jueces, que a veces sufren una pérdida de crédito y de confianza.
Por último, me parece indispensable que aseguremos que se dé curso a nuestras recomendaciones. Necesitamos acciones y no meras intenciones, señor Comisario. Por este motivo, es importante crear un comité de seguimiento integrado por expertos, magistrados, jurisconsultos, usuarios del sistema judicial y representantes de los Parlamentos nacionales con la tarea de apreciar y evaluar el modo en que se aplican nuestras recomendaciones. Si conseguimos concretar estas recomendaciones, conseguiremos realmente hacer de la Unión Europea un Estado de Derecho. Se trata de cuestiones fundamentales para el funcionamiento de nuestras democracias, el respeto de la ley y el respeto de los derechos de los ciudadanos.
Por lo que respecta al excelente informe del señor Di Pietro, comparto plenamente el análisis y las propuestas que contiene, pero quiero insistir en que la propuesta es modesta, se limita al marco jurídico actual, que se remonta a 1959, y no responde por tanto a las necesidades de información en materia de registro penal. Creo que se ha querido responder a la emoción suscitada por el asunto Fourniret. Esperaremos con impaciencia, como ha anunciado el Comisario Frattini, propuestas más generales, indispensables para luchar contra el terrorismo, los crímenes graves y los delitos en general con más eficacia. El pequeño paso que hemos dado no nos exime de seguir adelante rápidamente.
Buitenweg (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, esta noche estamos debatiendo de nuevo la palabra mágica «reconocimiento mutuo» como la piedra angular de la cooperación judicial europea. Naturalmente, presupone que los Estados miembros trabajen juntos de manera eficaz, que miren más allá de sus propias fronteras y conozcan cómo se hacen las cosas en cualquier otro lugar, que también hayan llegado a un acuerdo en torno a una serie de normas básicas, como por ejemplo en lo tocante al Derecho procesal y, por encima de todo, se basen en la confianza recíproca y en las razones por las que pueden confiar unos en otros. La propuesta del señor Costa es especialmente importante para crear confianza en la eficacia y una buena administración de la justicia, considerando que la idea central del informe del señor Pietro es mejorar la cooperación en materia de información. Mi Grupo apoya plenamente los dos informes y quiero agradecerle encarecidamente todo el trabajo que ha realizado en torno a ellos y la agradable cooperación, pero necesitamos mucho más que estos pequeños avances. Existe una multitud de nuevas propuestas a este respecto, y todas constituyen un pequeño paso adelante, sobre el papel de todos modos, ya que según mi experiencia a menudo los Estados miembros le aplican el freno. A ellos, la idea del reconocimiento mutuo les parece, principalmente, que es la manera de no tener que cambiar nada a escala nacional. Todos solemos estar interesados solo en nuestra propia parcela, y los demás tienen que respetar las decisiones que se toman acerca de ella. Les puedo decir que mi Grupo no teme mirar más allá, si bien se nos plantean algunas dudas ante esta enorme multitud de nuevas normas, ya que un volumen de este tipo a menudo afecta a la transparencia, las defensas de los ciudadanos que se enfrentan continuamente con cambios, y también la claridad de lo que estamos haciendo aquí. Puedo decirle que mi Grupo está a favor de una oficina del Fiscal Europeo; estamos a favor de un Código penal europeo, de derechos de ámbito europeo para los sospechosos y las víctimas, del intercambio de información y, sobre todo, a favor de una inversión importante en la formación en profundidad de todos los funcionarios judiciales y policiales en materia de cooperación europea. Lo que ocurre, finalmente, es que es sobre el terreno, en vez de aquí, donde esto deberá ponerse en práctica. Espero que todos unamos fuerzas en un gran esfuerzo, incluyendo una inyección financiera, para garantizar que todo el mundo esté bien informado en este sentido. 
Krarup (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, los dos informes son expresiones de la bien conocida ambición de extender el poder de las instituciones de la UE a costa tanto de los Estados miembros como, en última instancia y en buena lógica, de la democracia.
Del informe del señor Di Pietro solo puedo decir que tiene que ver con un asunto que es competencia del Consejo de Europa y no a la UE.
El informe del señor Costa está lleno de idealismo con bonitas palabras, pero los ideales y las buenas intenciones sufren el defecto desafortunado de que, generalmente, no se basan en la realidad. Ante todo quiero señalar que en una serie de Estados miembros, el procedimiento penal y los sistemas penitenciarios contienen numerosas vulneraciones graves de los derechos humanos fundamentales. ¿Acaso la realidad no debe cultivarse por encima de ideales etéreos? La única ambición del informe es cultivar la confianza recíproca en el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones jurídicas de los demás Estados miembros. Sí, pero ¿qué ocurre si el juez polaco, griego o italiano, el fiscal o la autoridad carcelaria no son merecedores de esta confianza? No cabe duda de que lo que importa es lo que ocurre en realidad. El segundo objetivo del informe es forzar a los Estados miembros a castigar actos concretos, de conformidad con el artículo 271 de la Constitución. Si la realidad hubiera desempeñado un papel y si se hubiera preguntado a los criminalistas, se hubiera recibido una respuesta clara. Lo que tenemos aquí, en el peor de los casos, es barbarie y, en el mejor, arbitrariedad. 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, se ha hablado de calidad de la justicia y hemos examinado el informe, que parece un intento de anticipar las disposiciones del Tratado, en particular el artículo III-271, sobre la definición de las infracciones penales de especial gravedad, como los delitos de terrorismo.
Es lícito preguntarse, pues, si no estaremos yendo demasiado lejos en esta visión un tanto optimista de la calidad de la justicia y el reconocimiento mutuo de los jueces. De hecho, precisamente en relación con el delicado problema del terrorismo, se producen hechos muy graves, como por ejemplo la sentencia nº 2849104 dictada por la juez de instrucción de Milán, la señora Forleo, en un asunto de terrorismo. La resolución, relativa a las actividades de algunos individuos acusados de terrorismo (cuyos nombres figuraban en la lista tanto de las Naciones Unidas como de la Unión Europea), hace una curiosa distinción, inventada por la propia juez, entre terroristas y guerrilleros. La juez en cuestión escribe textualmente que «las actividades violentas o guerrilleras, aun las desempeñadas por fuerzas armadas distintas de las regulares, no pueden ser perseguidas ni siquiera al amparo del Derecho internacional, siempre que no se viole el Derecho internacional humanitario».
Nos encontramos con normas comunitarias en materia de terrorismo que han sido vaciadas de contenido. Nos encontramos ante la traición del posicionamiento civilizado en contra del terrorismo adoptado por Europa, inclusive en esta Cámara. Es un asunto muy grave y siento que tengo el deber de denunciarlo.
Libicki (UEN ).
   – Muchas gracias, señor Presidente. Señor Presidente, Señorías, cuando los debates sobre la adhesión a la Unión Europea se celebraron en los nuevos Estados miembros, inclusive en mi país, Polonia, los argumentos principales que expusimos no solo estaban relacionados con el crecimiento económico y la seguridad nacional, sino también con la seguridad personal. Esta cuestión es aún más importante, ya que los delitos están aumentando en toda Europa y, por desgracia, también en los nuevos Estados miembros, y deben tomarse medidas radicales para la contención de este aumento continuo. Han aparecido un gran número de nuevos tipos de delitos, como por ejemplo el problema bien conocido de los delitos por Internet, y todos estos acontecimientos significan que precisamos nuevas normativas. También implican que es necesaria la armonización, y por esto es por lo que acojo con satisfacción tanto el informe del señor Di Pietro sobre el intercambio de información de los registros de antecedentes penales como el informe del señor Costa sobre la calidad de la justicia penal en la Unión Europea.
No debo olvidar, sin embargo, que la armonización del Derecho penal, o de cualquier otro Derecho, no solo debe significar que todo el mundo pase a ocupar el mismo lugar, o que las diferencias se erradiquen en detrimento de tradiciones nacionales, usos y costumbres y necesidades. Esto último es la base sobre la que se ha establecido la legislación nacional, y si ha de tener lugar la armonización de forma demasiado mecánica, se podrían perjudicar las tradiciones locales. Y lo que es más importante, los países no tendrían que adaptar su legislación a la legislación y usos y costumbres de otros países donde se trata con especial esmero a los delincuentes, donde se transforman gradualmente en víctimas mientras se olvida a las víctimas, y donde los delincuentes pueden esperar, en realidad, una mayor protección que estas últimas.
Esto se refiere en particular a la cuestión de si se tiene que conceder a los detenidos el derecho a que les asista un psiquiatra, que tendría el cometido de evaluar inmediatamente la conducta del detenido o la detenida y, posiblemente, absolverlo o absolverla de culpabilidad. Puede que esto pueda ser adecuado que suceda en una etapa posterior del procedimiento judicial, pero no tiene por qué ocurrir al principio. No debe comportar que los delincuentes disfruten de mayores derechos que las víctimas, incluso si esto es algo que, por desgracia, cada vez es más común en la legislación moderna y la práctica judicial. Es inaceptable para la víctima que se la considere su conversión irrevocable en víctima, mientras, al mismo tiempo, se considera al delincuente una especie de nueva víctima a quien se debe rescatar, ya que esto es simplemente falso. El delincuente tiene siempre que seguir siendo un delincuente y la víctima una víctima.
El intercambio de información del registro de antecedentes penales es otra cuestión que merece la pena considerar. No hay que olvidar que los períodos de tiempo por los que las condenas penales se consideran que se han cumplido varían entre los diferentes Estados miembros, y hay que tomar medidas para evitar situaciones en las que se considera que alguien tiene una condena penal en un Estado miembro, aunque esto ya no sea así en otro Estado miembro.
Muchas gracias, señor Presidente. He terminado, y no hay ninguna necesidad de que use su martillo. 
Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, en la exposición de motivos de su propuesta, la Comisión afirma que nuevos casos trágicos de pedofilia han sacado a la luz disfunciones importantes en el intercambio de información sobre condenas entre los Estados miembros. El Comisario Frattini ha mencionado el caso Fourniret hace unos minutos. Un pedófilo francés, que había sido condenado en su propio país, pudo proseguir sus actividades sin que le molestasen en Bélgica, ya que las autoridades francesas no habían creído que fuera necesario facilitar información sobre él a las autoridades pertinentes. La propuesta que se está deliberando en estos momentos tarda demasiado. Al fin y al cabo, es un suplemento al Convenio relativo a la asistencia judicial en materia penal, que data de 1959. Asimismo, la propuesta es inadecuada y no da ninguna respuesta a un gran número de problemas. Los Estados miembros tienen que actualizar sus registros de antecedentes penales y facilitarlos más rápidamente. También tienen que proporcionar la información solicitada por otros Estados miembros con más rapidez y utilizar impresos estándar para hacerlo. Estas son algunas de las medidas en la buena dirección, aunque, naturalmente, todo ello mientras se espera la introducción de un sistema de intercambio de datos plenamente funcional y automatizado. La Comisión tiene que acometer esta tarea lo más pronto posible, sin duda cuando afirma que el sistema no se aplicará hasta dentro de unos años: todo ello un mal augurio. Naturalmente, existe un número enorme de implicaciones jurídicas que necesitarán debatirse a fondo. Una vez que esta Cámara haya votado la propuesta actual, no cabe duda de que no hay que dar la impresión de que se han resuelto los problemas relacionados con el intercambio de información. La Comisión ha utilizado un ejemplo idóneo para ilustrar que no es de esto de lo que se trata. No se exige a los Estados miembros que informen sobre el Estado en que viven los reclusos cuando este no es el Estado de su nacionalidad. En otras palabras, estas medidas harán que Fourniret, a quien ya he mencionado antes, se escape de la red otra vez. 
Kudrycka (PPE-DE ).
      Señor Presidente, tanto el Programa de Tampere como, posteriormente, el Programa de La Haya, determinaron el reconocimiento mutuo de sentencias en casos penales como una de las metas de la Unión Europea en el ámbito del Derecho penal. Es necesaria la cooperación judicial eficaz basada en la confianza recíproca para alcanzar esta meta, puesto que una ausencia de este tipo de cooperación significa que delincuentes se escondan en otros países para evadir la responsabilidad de sus crímenes. Esto a su vez da lugar a un aumento de la sensación de impunidad, lo que deriva en niveles más altos de delincuencia en Europa. Este es el motivo por el que mi Grupo político acoge con satisfacción el informe Costa, que contiene recomendaciones a la Comisión Europea relacionadas con el establecimiento de una Carta de Calidad de la Justicia Penal, ya que los derechos fundamentales concedidos a los demandados, a las víctimas y a los abogados por la Carta propuesta puede utilizarse al mismo tiempo como criterios para una evaluación recíproca de la calidad de la justicia. Aunque no se proporcionará un fundamento jurídico concreto para este tipo de evaluación hasta que el Tratado Constitucional entre en vigor, creo que ya se puede encontrar un fundamento jurídico general en el Tratado de Maastricht. A mi entender, sería por lo tanto una buena idea que la Comisión Europea cumpliera las recomendaciones del informe comenzando por desarrollar los criterios y métodos que deben utilizarse para llevar a cabo estas evaluaciones. Este cometido será algo complicado debido a que esta asignación debe efectuarse para los diferentes ordenamientos jurídicos que son de aplicación en los diferentes Estados miembros y que se basan en tradiciones y culturas jurídicas diferentes, así como para los diferentes sistemas judiciales. Los métodos para llevar a cabo estas evaluaciones también tienen que garantizar que se lleguen a conclusiones creíbles basadas en análisis fiables. Merece la pena destacar que las evaluaciones judiciales mutuas también tienen que ser respaldadas por otras medidas, como las que garantizan que la independencia del poder judicial de toda influencia política no solo se respeta sino que también se mejora. Muchas gracias. 
Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, es necesario que la justicia penal en Europa sea independiente, pero no más allá de la evaluación y del examen. Los ciudadanos europeos necesitan confiar en el sistema judicial penal, necesitan confiar en que sus derechos fundamentales se respetarán, necesitan confiar en que la transparencia y la calidad estarán presentes en cualquier tribunal de la Unión Europea.
Hace poco hemos tenido una pésima experiencia en Grecia: el descubrimiento de casos de soborno y corrupción en el sistema judicial. Es un descubrimiento que ha hecho debilitarse gravemente la confianza de los ciudadanos griegos en su sistema judicial. Aunque el sistema judicial griego está ahora poniendo en orden su casa, no es suficiente. Tal como saben otros países de Europa que han tenido que enfrentarse a casos de corrupción similares en su sistema judicial, esto es muy, muy difícil. Por lo tanto, se nos pide que les prestemos apoyo europeo. ¿Cómo puede Europa ayudarles? Mediante la evaluación de procedimientos especiales y mejores prácticas. ¿Y dónde radica el problema? Todo aquel que ponga en entredicho la importancia de la evaluación actúa en connivencia. Incluso si un Estado miembro cree que su sistema judicial penal es tan excepcional que no tiene nada que aprender de los demás, al menos tiene que ayudar a los demás a aprender de él y, dado que los propios jueces están implicados en el mapa de calidad, no existe ningún problema sobre su independencia con esta propuesta. 
Drčar Murko (ALDE ).
    Gracias. En vista del amplio espectro de disposiciones del Tratado Constitucional para Europa relativas a la convergencia de legislaciones nacionales en el ámbito del Derecho penal, material y procesal, podemos concluir que el plan para un espacio único de Derecho penal está perfilándose de forma cada vez más clara. Su consagración en el Tratado Constitucional es el resultado del desarrollo legislativo desde 1990, y no su principio, y radica en particular en el principio de la confianza recíproca. A la vista de las diferentes resoluciones constitucionales y de las tradiciones en materia de Derecho penal, esta confianza tiene que fundamentarse en criterios específicos, comparables y mínimos. 
Apoyamos esta orientación, pero los diputados al Parlamento Europeo también tienen el deber de supervisar estrechamente los métodos para unificar las legislaciones, en especial en lo que se refiere a la necesidad urgente de reforzar la protección de los derechos humanos fundamentales. Si no prestáramos atención al equilibrio entre estos dos elementos, el Derecho penal se unificaría efectivamente, pero no estaría necesariamente legalizado democráticamente. El Derecho penal también es un carné de identidad para la calidad de la democracia. Muchas gracias. 
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, no tengo problemas con el intercambio razonable de información sobre las condenas penales entre Estados miembros, pero solo un ciego en cuestiones políticas podría no reconocer en las propuestas del informe Costa el proceso de armonización que se está llevando a cabo en el sistema de justicia penal en toda Europa. Eso, por supuesto, es un anticipo de la Constitución de la UE, en la que dicha armonización representa un papel clave.
Yo me opongo desde luego al sistema de justicia penal establecido según el modelo continental, con su agresión intrínseca a los componentes esenciales de nuestro sistema del derecho consuetudinario británico, distintivo e histórico, que incluye entre otras cosas el juicio con jurado, el y la separación de la judicatura del proceso de investigación.
Este informe Costa, a pesar de su verborrea plausible, forma parte de ese proceso de armonización destinado a crear un único sistema de justicia penal. Desde mi punto de vista, eso no favorece a los intereses de la nación británica y, por lo tanto, me opondré al informe. 
Wieland (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, a veces ocurre que la Comisión, el Consejo o el Parlamento –o dos de estas instituciones, o las tres– van muy por delante de los ciudadanos o de un determinado grupo; en estos casos, actuamos con demasiada premura y demasiada ambición, y nos vemos forzados a llevar a los rezagados a nuestras espaldas. Todos somos responsables de la cuestión que estamos debatiendo esta noche, ya que lo que es sumamente importante son los resultados conseguidos, o más bien aquellos que no logramos. Señor Comisario, no se trata simplemente de que luchamos por mantenernos al tanto de la verdadera naturaleza de la delincuencia actual, dado que durante muchos años el crimen organizado ya no ha sido el único tipo de delincuencia que cruza fronteras; también estamos luchando por seguir el ritmo de la delincuencia individual.
En ambos casos también estamos luchando para dar a los ciudadanos lo que quieren. Los ciudadanos tienen el derecho, y la voluntad política, de garantizar que no se combata la delincuencia del siglo XXI con métodos del siglo XIX. Por desgracia, a menudo se da la impresión de que la información se solicita y entrega por telegrama y, por lo tanto, es necesario una mejor fluidez. A pesar de los numerosos temores que se han manifestado, esto no implica ninguna reducción del grado de protección de datos; finalmente, la información relacionada con determinados tipos de delincuencia especializada cometida en Kehl es tan importante en Offenburg como en Estrasburgo. Nuestra prioridad en el intercambio de información de este tipo es el derecho de los ciudadanos a la protección y no el derecho de los delincuentes a la intimidad.
Ni tampoco lo que está en juego aquí es la confianza entre los Estados miembros; se trata de una mera cuestión de si los ciudadanos confían en Europa, y en qué medida confían en nosotros para que hagamos un buen trabajo al gestionar esta cuestión. Si hay que sacar alguna conclusión de todo esto, es lo que estamos pidiendo realmente –como ha hecho un destacado periódico alemán– si los ciudadanos desean un Código penal único, y la respuesta a esta pregunta es «sí».
La conclusión que hay que sacar de este informe es que todos expongan claramente si quieren que se hagan o no auténticas mejoras, y que en todo caso los problemas de software no deben utilizarse como cortina de humo. 
Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, no quisiera añadir nada a los informes de los señores Di Pietro y Costa, con los que estoy plenamente de acuerdo. En vez de ello reflexionaré sobre una contradicción que tenemos que encarar esta tarde.
Como todo el mundo sabe, solo un refuerzo de la cooperación judicial puede contribuir de forma significativa a la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado, y esto implica el reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales, el intercambio de información y la armonización de las garantías procesales. No obstante, sabemos también que muchos Estados miembros se esfuerzan por impedir por todos los medios esta cooperación judicial. Por tanto, su mandato también consiste, a nuestro juicio, en enfrentarse al Consejo y asegurar que todas las instituciones europeas se adhieran firmemente a este objetivo.
Hace falta una mayor voluntad política que nos permita realizar lo que la Constitución europea prevé y prescribe y que no desearíamos que quedase sin aplicar. Precisamente en nombre de la consulta y la cooperación judicial, señor Frattini, le urgimos a que intervenga respetuosa pero enérgicamente ante el Parlamento y el Gobierno italianos, en parte por su pasado como Ministro de dicho Gobierno. Italia es el único país que no ha aplicado la orden de detención europea. Esto, que hasta ayer podía ser simplemente grave, es hoy, como sin duda admitirá usted, una absoluta paradoja.
Ek (ALDE ).
    Señor Presidente, este debate trata de la confianza. En todos los Estados miembros, en todas las cárceles y en todos los centros de detención existen no obstante personas que creen que fueron sometidas a juicios injustos debido a que desconocían la lengua, que las pruebas no se evaluaron correctamente o que recibieron un trato brutal por parte de la policía o mientras se encontraban bajo arresto. Esto a pesar de que disponemos de normas establecidas en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos y sobre todo, quizá, normas que forman parte del Derecho comunitario en la UE.
Si las personas tienen que atreverse a utilizar las cuatro libertades, también tenemos que disponer de normas que rijan la seguridad no solo de los bienes y del capital, sino también de las personas. Para que los ciudadanos puedan reivindicar sus derechos, las normas actuales exigen que se agoten las vías de recurso nacionales. Un tribunal puede solicitar un dictamen consultivo durante un juicio, pero no así un individuo. Por lo tanto, tenemos que introducir la oportunidad de que las personas puedan solicitar consultas personales o representantes especiales para darles los mismos derechos que a los tribunales. Solo en ese momento podremos hablar de confianza. 
Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, tenemos que trabajar juntos si hay que mejorar los niveles de calidad y eficacia de la justicia. Tenemos que ser conscientes de que la piedra angular de nuestros temas europeos es la independencia del sistema judicial y la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos, tanto desde un punto de vista sustancial como procesal. En caso de que haya alguna duda –me complace decirlo otra vez–, quiero felicitar al señor Costa por su informe excelente, que afirma que los ciudadanos europeos han de tener garantizado el derecho a la justicia, tanto por parte de la Unión, según la cual se les garantiza un trato comparable, independientemente del Estado miembro en que se encuentren, como por los Estados miembros, según sus competencias respectivas, mientras se les garantiza que las diferencias entre los diversos sistemas judiciales no obstaculicen el avance hacia una justicia y una protección de alta calidad en el espacio de libertad, seguridad y justicia.
Estoy de acuerdo con el ponente en que es necesario reforzar la confianza recíproca para que pueda existir un reconocimiento mutuo de resoluciones judiciales y, de esta manera, contribuir a un desarrollo gradual de una cultura judicial europea. Respaldo la idea de adoptar una Carta de Calidad de la Justicia Penal en Europa, que sería la base para evaluar cómo funcionan los sistemas judiciales en la Unión. También apoyo la idea de establecer un sistema objetivo e imparcial para la evaluación mutua de la calidad de la justicia, basada en datos estadísticos comparables, que debería ponerse en práctica lo más pronto posible y que involucraría tanto al Parlamento Europeo como a los Parlamentos nacionales.
Quiero también elogiar al señor Di Pietro por su trabajo y por las propuestas que presenta sobre la reducción de los plazos y las condiciones para el acceso a datos personales. En otras palabras, el sistema actual de intercambio de información del registro de antecedentes penales no es eficaz. Es esencial que se cree un sistema informatizado para que los Estados miembros intercambien información, que ofrezca un acceso rápido a este tipo de información en todo el territorio de la UE, y acojo con satisfacción las nuevas ideas del señor Frattini sobre el tema. 
Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, este es un informe importante porque hace hincapié en dos áreas clave en las que no se ha insistido bastante hasta ahora. El señor Costa ha dado un paso adelante importante al señalar que la clave es la calidad de la justicia y no el reconocimiento mutuo. Si alguien en esta Cámara duda de esta cuestión, debería consultar los «criterios de Copenhague». La calidad de la justicia en muchos de los países candidatos y la necesidad de mejorarla fueron aspectos fundamentales de la adhesión a la Unión Europea.
Tampoco ninguno de los 15 Estados miembros existentes debería confiar en que tienen todas las respuestas correctas ni la justicia de mejor calidad. Fijémonos en cómo tratamos a las minorías y a las personas vulnerables. Esta será la piedra de toque de esta cuestión.
La Carta de Calidad de la Justicia Penal en Europa no debería causar temor en los Estados miembros. Deberían acogerla con satisfacción, porque es uno de los ámbitos de cooperación más visibles en la Unión Europea que nuestros ciudadanos reconocen. Lo ven en los medios de comunicación, quieren ver soluciones a escala europea, quieren sentirse seguros en una Unión Europea que imparta una justicia rápida y proteja a los inocentes. 
Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me limitaré a algunas reflexiones sobre el informe del señor Di Pietro, que apoyo plenamente.
El informe del ponente contiene elementos positivos, ya que, de un lado, determina las fechas y, de otro, destaca la necesidad de acelerar el procedimiento, en el supuesto de causas urgentes, a 48 horas.
Sin embargo, la atención del Comisario tiene que centrarse en que las cuestiones que se abordan en los informes tanto del señor Di Pietro como del señor Costa pueden ser un paso en la buena dirección pero no se puede considerar un paso audaz.
Creo, por ejemplo, que la aplicación del principio de reconocimiento mutuo en el ámbito de las condenas penales tiene que ser una prioridad inmediata. Asimismo, es necesario que los términos «condena» y «registro de antecedentes penales» se definan claramente y los términos «delito» y «pena» se armonicen.
Estoy convencido de que la integración de la Unión Europea no es posible si no procedemos rápidamente a unificar las normas relacionadas con la justicia. Sin embargo, la intervención de hoy del Comisario no me ha convencido de que la Comisión vaya a proceder a buen ritmo en esta dirección y es una lástima. 
Cederschiöld (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el espacio jurídico común se basa en el reconocimiento mutuo. Al reconocer las sentencias de cada uno, tenemos que poder confiar en la calidad de los ordenamientos jurídicos, confiar en la igualdad de trato, confiar en el debido proceso efectivo y confiar en juicios justos con asistencia jurídica y, si es necesario, con servicio de interpretación. Compitamos en una trayectoria ascendente en lo que se refiere a la calidad jurídica. Gracias, señor Costa, por un informe constructivo.
Paso ahora al tema del intercambio de información, que es un ámbito mucho más problemático. El señor Di Pietro ha mejorado su propuesta, pero quiero hacer hincapié en tres puntos. En primer lugar, la protección de datos deberá tener la misma calidad en la esfera de la lucha contra la delincuencia que en el mercado interior antes del intercambio de datos. En segundo lugar, el Supervisor Europeo de Protección de Datos tiene que expresar sus opiniones sobre cuestiones sensibles. En tercer lugar, además de informar a los Estados miembros sobre cómo se utiliza la información, la persona debe ser informada sobre qué información se ha entregado.
Nos han dado un Comisario que, me consta, escucha y entiende estas cuestiones. Espero que el Comisario Frattini incluirá estos tres elementos en el futuro cuando se trate de aumentar la protección de datos para garantizar que consigamos la misma calidad de protección de datos en la esfera de la lucha contra la delincuencia que la que ya tenemos en el mercado interior. En este sentido, tengo grandes esperanzas en los esfuerzos adicionales del Comisario Frattini. Quiero agradecerle los esfuerzos que ya ha realizado en el ámbito del almacenamiento de datos y creo que esto también aportará frutos en el ámbito del intercambio de datos. 
Esteves (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión de la calidad de la justicia penal y la armonización de la legislación penal es un tema central en el proyecto de justicia global de la UE. La justicia penal es el ámbito de los derechos humanos más calurosamente discutido: su naturaleza recíproca, sus conflictos y el hecho de que se base en un principio de dignidad esencial. La cuestión de la justicia penal, por lo tanto, llega al núcleo moral de la cultura política europea. Por lo tanto, es de vital importancia que llevemos a cabo una política activa cuyo objeto sea mejorar la calidad de la justicia penal y armonizar la legislación de los Estados miembros.
El advenimiento de la Constitución Europea, que incorpora una Carta de los Derechos Fundamentales vinculante y constituye un sistema de valores caracterizado por la unidad y la integración, exige una justicia de mejor calidad y la armonización de la legislación penal. En realidad, el Derecho penal es Derecho constitucional material y sintetiza todos los valores constitucionales fundamentales. La ausencia de armonización en este ámbito implicará el incumplimiento del principio de igualdad entre los ciudadanos y, por extensión, el incumplimiento de la Constitución. Por consiguiente, la armonización del sistema judicial penal no debe efectuarse a regañadientes, ni tampoco tiene que ser simplemente la base para el reconocimiento mutuo de resoluciones judiciales: tiene que ser un fin en sí mismo. Una política concertada, en virtud del hecho de que se trata de una política concertada, no pone en peligro las competencias en la toma de decisiones de los Estados miembros en este ámbito.
El sistema de valores de la Constitución Europea también implica que la armonización de la legislación trascienda a todo el sistema judicial penal. No solo ha de considerar las principales líneas del proceso y el cumplimiento de sentencias, sino que debe extenderse para que abarque las normas sustantivas, las políticas de definición de delitos y los criterios para dictar sentencias. La seguridad no debe ser la principal preocupación; también tenemos que preocuparnos por humanizar la justicia penal.
Si Europa no adopta este plan, su sistema judicial de la Constitución será, por citar la metáfora satírica de Kafka, un sistema de puertas abiertas a través de las que nadie pueda entrar. 
Frattini,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes y a los diputados que han intervenido, entre otras cosas para pedir a la Comisión que actúe y que actúe con rapidez. Intentaré dar, no respuestas exhaustivas –está claro que no tendré tiempo para ello–, sino algunas informaciones que quizás resulten útiles al Parlamento.
La Comisión presentará, para finales del próximo mes de abril, una comunicación sobre el reconocimiento mutuo y el desarrollo del principio de mutua confianza. Esta comunicación englobará y contemplará la mayoría de las cuestiones abordadas en los dos informes que se examinan hoy y se ocupará de la evaluación de la justicia, la formación de los jueces y la armonización de algunas normas procesales. A este respecto, quiero añadir también que para finales de este año presentaremos un Libro Verde sobre la presunción de inocencia: muchos diputados a esta Cámara han destacado la exigencia de conciliar el derecho a la seguridad, y por tanto al control del crimen, con las garantías jurídicas de los acusados.
A comienzos de 2006 publicaremos un segundo Libro Verde relativo a la obtención de pruebas, al que seguirán sin duda iniciativas más completas sobre la ejecución de sentencias alternativas, así como una iniciativa interesante y espero que extremadamente útil: una decisión marco, que pensamos elaborar en el curso de 2005, sobre las medidas de control alternativas a la prisión preventiva. Como saben, en el tema de la prisión preventiva, es decir, anterior a la condena, hay que equilibrar el derecho a la libertad de las personas con el derecho del Estado a perseguir los delitos. Son solo algunos ejemplos de iniciativas, que sin embargo creo importantes, y que la Comisión presentará en los próximos meses.
Señorías, sería feliz si los Estados miembros en el Consejo fuesen tan audaces como ustedes han sido hoy a propósito del intercambio de la información de los registros de antecedentes penales. La Comisión desearía, sin duda, proceder con más rapidez con el sistema informatizado de intercambio de información. El mes pasado iniciamos un debate en el Consejo de Ministros celebrado en Luxemburgo y pretendemos proseguirlo. Pero hay problemas técnicos y, como alguien ha observado, también problemas políticos. Falta aún ese nivel de confianza mutua que permita proporcionar los datos sobre las condenas a un motor de búsqueda electrónico, que técnicamente se puede llevar a cabo con gran rapidez. Como ha dicho con acierto el señor Di Pietro, no se trata de datos nuevos, sino de datos sobre condenas que pueden ser utilizados por los jueces. Por tanto, estaremos muy atentos a evitar cualquier uso de esos datos al margen de los motivos que alegue la autoridad judicial, en la que desde luego debemos confiar, cuando solicite esa información.
En conclusión, creo que esta cuestión exige una Europa más unida. Exige una Europa más unida porque hemos de armonizar nuestros sistemas de justicia penal, que por desgracia son muy diferentes, y debemos estar seguros con respecto a las situaciones jurídicas cuando respetamos –y permítanme que lo subraye– la independencia de la judicatura. Quizás debamos preocuparnos por armonizar las normas: hay normas demasiado diversas de un país a otro sobre qué es una asociación criminal y cómo y por qué puede ser castigado el promotor de una organización criminal. De esto es de lo que debemos preocuparnos: de armonizar un poco más los ordenamientos penales, y se trata de una labor que haremos de buena gana. Por último, estaremos atentos a controlar el respeto de estos principios por parte de los Estados miembros.
Dentro de tres días presentaré al Consejo de Ministros de Justicia la comunicación de la Comisión sobre la orden de detención europea, y en esa ocasión diré con toda claridad que por desgracia –lo digo con gran pesar– Italia es el único país de Europa que todavía no ha adoptado la necesaria normativa nacional, y también que hay algunos Estados que, si bien han adoptado normativas nacionales, como alguno de ustedes ha observado, han intentado reintroducir filtros que no se corresponden con el espíritu europeo. La normativa sobre la orden de detención sirve para acelerar la ejecución de determinados procedimientos. Si queremos acelerarla en materia de terrorismo y crimen organizado, todos los Estados miembros deben tener confianza en este sistema, y estaremos atentos para asegurar el pleno respeto de las normas europeas.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-24/2005) del señor Jonathan Evans, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el XXXIII Informe de la Comisión sobre la política de competencia – 2003 (2004/2139(INI)). 
Evans, Jonathan (PPE-DE ),
    – Señor Presidente, podría parecer un poco fuera de lugar que hoy, a principios de 2005, estemos discutiendo el Informe de la Comisión Europea sobre la política de competencia en 2003. La razón es que el año pasado hubo elecciones y el debate como tal trata de temas mucho más amplios.
Es una oportunidad para el Parlamento de hacer constar, como sería deseable, nuestro enorme respeto por el Comisario saliente, el señor Mario Monti, quien fue Comisario de Competencia en la época de este informe. Es inevitable que el informe mismo y la respuesta del Parlamento se basen en el importante programa de reorganización de la política de competencia por el cual el señor Monti ha recibido tantos elogios.
Es un debate que tendría que haber tenido lugar con la industria, y no solamente en relación con la modernización de las normas de defensa de la competencia. La industria tenía que reconocer la finalidad de esta reforma. El objetivo era abandonar un sistema que era en sí mismo innecesariamente burocrático y reorientar los recursos de la Comisión a la lucha contra los cárteles más tenaces. Además, hemos visto la reforma del Reglamento de fusiones, la reorganización del grupo de trabajo de control de fusiones y los primeros pasos en relación con la reforma de las ayudas estatales. Sé que nuestra nueva Comisaria también comparte este punto de vista en relación con el legado del señor Monti, porque hace poco pronunció un discurso en la Universidad Bocconi e hizo comentarios muy parecidos acerca de la contribución del señor Monti.
También es inevitable que prestemos atención no solo a este programa de trabajo y las lecciones que podemos aprender del mismo, sino también a la forma en que el programa de trabajo afecta ahora a los esfuerzos por mejorar la competitividad en Europa. No estamos tratando de cambiar las normas de la política de competencia por el amor al arte o por mero afán burocrático. El objetivo en este caso es actuar en interés de los consumidores para incrementar la competitividad de Europa y desarrollar el crecimiento y el empleo. Esto es lo que se persigue con el funcionamiento de una política de competencia eficaz.
Quisiera decir algo acerca de la nueva Comisaria, y espero no ponerla en una situación embarazosa. Muchas personas me han preguntado qué opino del cambio que vamos a experimentar. Hace unas cuatro semanas todos lo estábamos preguntando hasta cierto punto. La Comisaria se ha mostrado muy activa en el transcurso del último mes. El 3 de febrero se dirigió a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento y expuso su plan de trabajo en este cargo. Ya he aludido al discurso pronunciado en Milán, en la universidad del señor Monti, y el 17 de febrero la señora Kroes pronunció otro en París. Agrupados, estos discursos exponen de forma clara el plan que la Comisión Europea pretende impulsar.
Aplaudo a la Comisión por estar resuelta a clarificar las normas relativas a la reforma de las ayudas estatales. En nuestro informe decimos que en este ámbito se precisan medidas suplementarias por parte de la Comisión. Ello no supone que la Comisión permanezca simplemente de brazos cruzados esperando a que alguien presente una reclamación por un comportamiento de competencia desleal en alguna parte de la economía. Queremos garantizar que la manera en que funcionan las empresas en Europa favorece la competencia libre y leal y de este modo mejora la competitividad de Europa.
Finalmente, otro aspecto por el que el señor Monti se merece un elogio especial es su labor en relación con la cooperación internacional. Podemos cooperar incluso siendo competitivos. Recuerdo perfectamente la respuesta de algunas personas de los Estados Unidos hace unos años, cuando el señor Monti tomó la decisión sobre GE-Honeywell. Hoy he tenido el honor de presenciar el discurso del Presidente Bush y, más tarde, de ver cómo estrechaba la mano a Alex Schaub, que era Director General de la Competencia en la época en que se tomó la decisión. Esto es un ejemplo de cooperación internacional. Alabo al Comisario saliente y quedo a la espera de ver qué hace la Comisaria entrante, la señora Kroes. 
Kroes,
   . Señor Presidente, es un gran placer estar aquí con motivo de mi primer debate con ustedes en el Pleno, y el tema elegido no podría haber sido más oportuno. No es ninguna coincidencia que el orden del día de hoy empezara con el documento de trabajo de la Comisión. El Presidente de la Comisión ha destacado la gran importancia del programa de trabajo para este mandato de la Comisión. El señor Frattini ha tomado el testigo explicando la prioridad que tienen para nosotros los asuntos penales y la justicia penal. Y ahora me toca a mí, como Comisaria de la Competencia, explicar nuestra posición sobre el contenido del informe del señor Evans.
Acojo con satisfacción el apoyo del Parlamento Europeo, y reconozco el apoyo que han dado sus Señorías en el pasado a la Comisión Europea, especialmente al señor Monti, como ha subrayado usted con acierto. No cabe duda de que he heredado un gran legado del señor Monti. El mayor tributo que puedo rendirle es el de continuar su labor y basarme en ella.
Bajo la dirección del Presidente Barroso, la Comisión Europea ha propuesto recientemente una nueva asociación para el crecimiento y el empleo. La política de la competencia, como ha dicho con razón el señor Evans, desempeña una función crucial en este terreno. La competencia es la fuerza motriz fundamental de la competitividad y el crecimiento, y necesitamos desesperadamente ese crecimiento. Varios oradores lo han afirmado claramente esta tarde, tanto de la derecha como de la izquierda. Si queremos alcanzar los objetivos sociales y ambientales fundamentales que forman parte de la esencia de nuestros valores europeos, entonces el crecimiento económico es indispensable.
La política de competencia puede contribuir a la colaboración de tres formas distintas.
En primer lugar, en el curso de la primavera lanzaremos un debate sobre la revisión de las normas relativas a las ayudas estatales dentro del objetivo global de «menos y mejor», lo que significa una ayuda mejor enfocada. La ayuda debería centrarse en donde puede aportar más valor añadido: en innovación, investigación y el desarrollo, capital riesgo y desarrollo de las regiones que se han quedado rezagadas.
En segundo lugar, mantendremos un enfoque justo y riguroso con respecto al cumplimiento y seguiremos siendo intransigentes con los cárteles. De esto no cabe ninguna duda. Este era también el enfoque del señor Monti. Como destaca el informe, no es aceptable permitir que los cárteles y otras prácticas comerciales desleales entre un puñado de empresas debiliten las ventajas globales del mercado único.
En tercer lugar, buscaremos nuevas formas de promover la competencia en el mercado interior mediante investigaciones sectoriales y estudios sobre la competencia para detectar y abordar las barreras legislativas y privadas a la libre competencia que siguen existiendo, a menudo ocultas.
Al centrarme en estas prioridades, tendré en cuenta las útiles observaciones que contiene el informe que tenemos ante nosotros. Les garantizo mi compromiso de asegurar un diálogo continuo y constructivo en torno a las cuestiones relacionadas con la competencia en esta Cámara. 
Hökmark (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, ante todo permítame que exprese mi gratitud por los informes del señor Evans y sus conclusiones. También quiero expresar mi agradecimiento a la contribución de la señora Kroes y pongo de relieve que estoy entre aquellos que esperan con sumo interés las posibles nuevas contribuciones por su parte.
Creo que tenemos que darnos cuenta de que, justo ahora, la competencia es la fuerza motriz de la Unión Europea y de la labor del desarrollo y modernización de nuestra sociedad. Tenemos la presión de la competencia exterior derivada de la mundialización y la de la competencia interior, reforzada por la ampliación y el mercado interior. Esta competencia genera un gran dinamismo y energía en la sociedad europea, y no solo en lo que se refiere al desarrollo, el crecimiento y los nuevos puestos de trabajo. También creo que es en la práctica la herramienta más poderosa para la integración europea cuando se trata de propagar ideas, bienes y servicios más allá de las fronteras. Esto es lo que ocurre justo ahora, y creo que existe un peligro de que lo subestimemos. Por lo tanto, quiero pedir al Comisario que intente también incluir esta dimensión de los efectos de la competencia en los próximos informes sobre competencia. No solo se trata de una cuestión de economía, sino también de cooperación europea en su sentido más práctico.
Creo que tenemos la tarea de ampliar las condiciones básicas de la competencia a nuevos ámbitos. Lo que está en juego en este terreno es la sociedad basada en el conocimiento, que implica investigación, educación y asistencia sanitaria. Tal como señala el señor Evans en su informe, también se trata de una cuestión de los mercados de la energía y de las telecomunicaciones. También quiero llamar la atención del Comisario sobre esta parte del informe que trata de la importancia de crear también condiciones razonables para los fabricantes europeos a fin de que compitan a escala mundial y de la importancia que tiene, al evaluar la competencia, considerar el conjunto del mercado interior y no solo los submercados locales y nacionales. Las compañías del futuro necesitarán un mercado nacional más grande. Esto es para lo que ha de servir el mercado interior y hay que desarrollar la competencia teniendo en cuenta todas estas cuestiones. 
Ferreira, Elisa (PSE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria Kroes, el proyecto de informe del señor Evans no ha dado lugar a ningún desacuerdo fundamental. Quiero empezar agradeciendo al ponente el espíritu de cooperación que ha llevado al consenso en torno a casi todas las enmiendas que he presentado como ponente alternativo y en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.
Estas enmiendas clarifican una serie de puntos, en particular que la competitividad es un factor esencial en el fomento del crecimiento en Europa, aunque esto es solo uno de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, tan importante como la cohesión y el medio ambiente. El siguiente punto era la necesidad de clarificar la relación entre la política de competencia y la ayuda estatal; el tercero era la necesidad de clarificar las normas relativas a acuerdos de intercambio de tecnologías y de ayuda para la investigación y el desarrollo, en especial en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas; el cuarto era la necesidad de clarificar la relación entre los instrumentos financieros vinculados al Protocolo de Kyoto que repercuten en las empresas y la política de competencia; el quinto era la necesidad de que los nuevos Estados miembros se adapten rápidamente a la política de competencia; y el sexto era la conveniencia de establecer lazos más estrechos entre la política de competencia y la política de comercio internacional, tanto a escala multilateral en el marco de la Organización Mundial del Comercio, como en un plano bilateral con los principales socios, incluida China.
Estas son algunas de las propuestas que han sido aceptadas. Dos propuestas de enmiendas no alcanzaron el consenso: una se presentará por la señora Barzeli, y la otra concierne la frase en la que el ponente propone que el Parlamento expresa su preocupación por la incapacidad persistente para alcanzar la plena liberalización de los mercados del gas y la electricidad en la UE.
Creo que la liberalización no es un fin en sí misma. Es un medio por el que en este sector, como ocurre con otros suministros esenciales, el consumidor goza de las mejores condiciones posibles en cuanto a precio, calidad y universalidad, ya que estos consumidores son, ante todo, ciudadanos. La liberalización ha de tener lugar en un marco que garantice la categoría del gas y la electricidad como un bien público. Este es el idea central de la enmienda que he tenido la oportunidad de presentar.
Lo que hay que recordar, quizá hoy más que nunca, es que el proyecto de la UE es un proyecto político, aunque con un fundamento económico. Si la supremacía del mercado significa que se impedirá –a largo plazo– a los ciudadanos disfrutar de sus derechos fundamentales...
Manolakou (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, el título, que se refiere a la ayuda estatal a los servicios públicos, es un nombre poco apropiado, ya que se trata de ayuda a las empresas. Mientras existían monopolios estatales en los servicios públicos, servían principalmente a los intereses de la plutocracia. Sin embargo, actualmente, en el marco de las reestructuraciones capitalistas, la mayoría de los servicios públicos han pasado –y otros van a pasar– a manos del capital privado, de manera que su rentabilidad también puede reforzarse de esta forma. Por consiguiente, el principal criterio de la Unión Europea para la ayuda estatal no es cubrir las necesidades de las clases populares y resolver los problemas del pueblo, sino aprobarla para que las grandes empresas nunca salgan perdiendo y no haya repercusiones en su rentabilidad.
Además, la propuesta de la Comisión se presenta en el marco de las reestructuraciones de capital fomentadas por la apertura de los mercados en los que las grandes empresas obtendrán incluso más beneficios, mientras los aspectos de la propuesta sobre exención de la aprobación de la ayuda estatal por parte de la Unión Europea para pequeños servicios de interés general, compañías aéreas y navieras, son insignificantes. No satisfacen bajo ningún concepto las necesidades cada vez mayores de las clases populares y debido a ello los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votarán en contra de la propuesta. 
Whittaker (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, todos reconocemos que es necesario fomentar la competencia en beneficio de la eficiencia económica y la señora Kroes ha prometido continuar la labor de su predecesor sacando a relucir las ayudas estatales desleales y los cárteles allí donde los encuentre.
Quiero proponer cómo puede hacer algo mucho mejor que esto. Nuestro ponente, el señor Evans, señala que la competitividad de las empresas europeas es uno de los objetivos principales de la Agenda de Lisboa. Por desgracia, demasiado a menudo la competitividad en la UE se interpreta como que cada nación y cada empresa tienen que soportar la misma carga administrativa reglamentaria o someterse a las mismas reglas de juego equitativas. Esto no es realmente lo mismo que competencia. Abundando en los comentarios del señor Hökmark quisiera sugerir que si la Comisión está realmente interesada en fomentar la competencia, tiene que incluir la competencia reglamentaria.
Sería una fuente de eficiencia mucho más enriquecedora. Demos a las naciones alguna libertad para determinar sus propias políticas agrícolas y decidir por sí mismas cómo quieren garantizar su propia seguridad y salud. Permitamos a las naciones establecer sus propias normas sobre todo aquello que no está directamente relacionado con el comercio u otros asuntos de interés común. Puede que sea una sugerencia radical, pero permitiría que la competencia por parte de economías menos reguladas impulsara una regulación menos pesada en otros lugares y todos prosperaríamos.
Para aquellas regiones de la UE que luchan por converger, el alivio de un exceso de regulación sería mucho más positivo que cualquier limosna de la reserva menguante de los Fondos Estructurales y de Cohesión. El señor Barroso ha hecho algunas observaciones prudentes sobre el alivio de la regulación, pero mucho me temo que es improbable que esto ocurra. Si se pudiera lograr una desregulación significativa, todas las lamentaciones sobre el fracaso de la Agenda de Lisboa podrían convertirse en regocijo mientras las economías de la UE empiezan a salir realmente de la enfermería. 
Rutowicz (NI ).
      Gracias, señor Presidente. La base para tomar medidas relacionadas con el mercado de bienes y servicios es una acción coherente en el ámbito de la política de competencia. El informe de 2004 muestra que se han realizado buenos progresos en este sentido, pero que siguen existiendo deficiencias. Se presentan nuevos desafíos debido a la adhesión a la UE de diez nuevos Estados miembros con normativas diferentes en materia de competencia. Por lo tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para destacar varios problemas.
En una serie de Estados miembros, asociaciones de u organizaciones profesionales controlan los mercados de determinados servicios y crean obstáculos que limitan la competitividad. La directiva también tiene que establecer las condiciones según las cuales se puede conceder ayuda financiera para la prestación de servicios públicos o la producción y así garantizar que esta ayuda no se convierta en una subvención a largo plazo, ya que esto perjudicaría a la competencia. Por último, tienen que existir disposiciones que permitan que servicios públicos municipales estén exentos de todos los requisitos relacionados con la competitividad, siempre que esto represente una solución mejor para los problemas locales. Muchas gracias. 
Schwab (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisaria, Señorías, la política de competencia es una de las tareas principales de la Comisión en el ámbito del mercado interior. A juzgar por el debate que se ha producido hace unas horas, parece que la Unión Europea se ha convertido en un verdadero protagonista mundial en este terreno. Asimismo, parece que la señora Kroes está actuando como suplente en lo que a esta tarea se refiere, ya que el informe presentado y sometido a debate tiene que ver con el anterior trabajo de la Comisión. Le deseo muchísima suerte en este sentido.
Desde que existen las Comunidades Europeas, la acertada labor desarrollada por la Comisión ha contribuido de manera significativa a garantizar que el mercado europeo se caracterice principalmente por asegurar una competencia justa, la cual ha permitido a todos los ciudadanos disfrutar de ventajas como la calidad y unos precios razonables.
En este contexto, en el informe del señor Evans se evalúa el trabajo realizado por la Dirección General de Competencia de la Comisión en 2003, a pesar de que las decisiones tomadas durante este período se adoptaron bajo los auspicios de la Comisión anterior. Por tanto, el objetivo del debate sobre este informe debería ser el de examinar y evaluar las numerosas enmiendas introducidas en la legislación comunitaria en materia de competencia, así como los cambios principales que se han producido en la Comisión Europea, en función de su efectividad futura.
No hay duda de que, en principio, es posible que dichos cambios y enmiendas mantengan el alto nivel de la política de competencia europea. No obstante, como he comentado en mi pregunta, considero que hay diversos aspectos que convendría mejorar. Entre estos se incluye la protección de los testigos principales en los juicios celebrados en materia de competencia en toda Europa, la condición jurídica de las publicaciones de Internet y la protección garantizada frente a la doble incriminación bajo la ley sobre los monopolios.
Si bien, a pesar de estos comentarios, he de decir que el informe sometido a debate constituye una base excelente para desarrollar trabajos adicionales con el resultado satisfactorio habitual. Le deseo mucha suerte para que las decisiones que adopte en los próximos meses no sean desestimadas en los tribunales. Asimismo, espero que sea capaz de seguir el ejemplo de la Comisión anterior y tome decisiones que beneficien a los ciudadanos, ya que la confianza y la autoridad son elementos fundamentales en lo que a la política de competencia se refiere. Confío en que disfrute de los dos. 
Batzeli (PSE ).
   – Señor Presidente, es especialmente positivo que la Comisión, en sus referencias a los avances sectoriales, resalte, entre otras cosas, la necesidad de realizar esfuerzos comunitarios adicionales en el sector de los medios de comunicación, de forma que su liberalización permita salvaguardar el pluralismo y el desarrollo económico.
Señora Comisaria, señor Evans, les felicito sinceramente por su trabajo y, más concretamente, por su labor en este informe. En este punto, he de llamar su atención sobre el hecho de que, debido a la singularidad cultural del sector audiovisual, singularidad tal que este sector no se puede tratar como otro cualquiera, la Comisión debe clarificar el papel que desempeñan los principales accionistas sobre la base de la política de competencia. Consideramos que es importante la imposición del pluralismo en los medios por parte de la Comisión, tanto a escala nacional como comunitaria, a través de la protección constante de la libre participación de todos en el sector de los medios audiovisuales.
Señora Comisaria, dado que la Comisión destaca que las normas de competencia, como declara en su informe, son las normas en que se basará la resolución de los problemas derivados de la creación o el refuerzo de la posición dominante en el mercado con vistas a abordar los acuerdos prioritarios, ¿se aprobará una política en virtud de la cual las restricciones impuestas sobre el accionista básico sirvan para controlar la política de competencia de los medios de comunicación? Quisiera que nos diera una respuesta, de forma que nuestro ponente, el señor Evans, pueda quizás aceptar la enmienda presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Kroes,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a quienes han hecho comentarios positivos. Naturalmente, también he escuchado a quienes han sido más críticos. El apoyo del señor Evans a la idea y la fe expresada en su informe ha sido un gran comienzo.
Expuse mi filosofía en mis últimas intervenciones en Bocconi y en la OCDE en París, donde se reunieron las autoridades nacionales de todo el mundo que operan en el ámbito de la competencia. Creo que esas intervenciones y este informe demuestran que nos hallamos en la misma línea. Todos sabemos que la competencia es el instrumento para poner en forma a nuestra economía, cosa que en Europa necesitamos con urgencia. Hay falta de crecimiento económico y falta de productividad. Necesitamos urgentemente que crezca la economía porque tenemos unos objetivos medioambientales y de bienestar social que creemos con razón que son esenciales en nuestra cultura.
Creo que las observaciones realizadas por sus Señorías son muy interesantes y estimulantes. Marcan el comienzo de nuestro diálogo. Como he dicho antes, estaría encantada que me invitaran a la EMAC para debatir esta cuestión. 
En cuanto a la competencia en la transferencia de tecnología, existe en efecto una manera de desarrollarla dentro de nuestra política de competencia. No se trata de una cuestión separada, sino todo está combinado en una misma política.
Respecto a la pregunta del señor Rutowicz sobre una definición del mercado en casos de fusión, la Comisión acoge con satisfacción y, de hecho, fomenta una mayor integración de los mercados. De esto no cabe ninguna duda. A medida que los mercados se integren, los principales mercados antimonopolísticos también se ampliarán. Sin embargo, de momento numerosos mercados siguen siendo nacionales o regionales y esto debe reflejarse en el análisis de la competencia, incluida la definición del mercado, para que la competencia y los consumidores no sufran.
La señora Elisa Ferreira ha preguntado acerca de la liberalización del gas y la electricidad. Estoy de acuerdo en que es importante mejorar el funcionamiento del mercado energético.
En estrecha colaboración con nuestros colegas del sector energético, estamos investigando la situación actual del mercado. Estamos investigando la conducta de los titulares en determinados mercados y prevemos llevar a cabo investigaciones sectoriales. Las investigaciones sectoriales proporcionarán datos importantes sobre la manera en que funcionan los mercados y sobre cómo pueden mejorarse.
Es importante diferenciar entre preferencias para la liberalización. No puedo estar más de acuerdo en mantener una actitud positiva hacia la liberalización. Sin embargo, en algunos casos en que ha habido una liberalización siguen existiendo actividades en esos mercados que no aceptamos. Cuando esto ocurre, uno no debe decir «estoy en contra de la liberalización». Tenemos la obligación de descubrir cuál es la situación real y quién no está actuando como es debido ni cumpliendo nuestras expectativas.
El señor Rutowicz ha hecho un par de observaciones respecto a la reforma de las ayudas estatales. La conclusión de la Comisión Prodi, que más tarde ha reiterado el Consejo Europeo, ha sido que tiene que haber menos ayudas pero mejores. Asimismo, se ha llegado a la conclusión de que con la ampliación tenemos otra razón para contar con menos ayudas pero mejores en los ámbitos que ya han se han beneficiado de estas ayudas. Ahora tenemos que darnos cuenta de que en los diez nuevos Estados miembros existe un nuevo territorio que tenemos que mejorar, y en el que las ayudas pueden ser de gran utilidad.
Con un mejor enfoque y un mejor uso del dinero de los contribuyentes, podemos concentrar la ayuda allí donde se genera realmente el mayor valor; donde contribuye a la cohesión; donde impulsa la innovación, la investigación y el desarrollo, así como el capital riesgo, de manera que las pequeñas y medianas empresas también puedan desempeñar un papel positivo a modo de motor de la innovación para estimular la economía. Es necesario que garanticemos que tienen acceso al capital riesgo, ya que necesitan sacar adelante sus ideas. Una ayuda pública mejor enfocada significa gobernanza y mejores resultados económicos y, en definitiva, puestos de trabajo mejores y más seguros y un mejor uso del dinero de los contribuyentes. A comienzos de la primavera tendremos la oportunidad de presentar el plan de acción sobre la reforma de las ayudas estatales. Este plan de acción incluirá medidas para racionalizar el marco de las ayudas estatales.
Quiero reducir mucho la burocracia y el papeleo y creo que la obligación de notificación previa de las ayudas directas de escaso impacto debería ser uno de los puntos a que podemos renunciar, centrando los recursos en examinar las subvenciones más problemáticas de fuerte impacto.
La señora Ferreira ha dicho que el título podía inducir a error. Creo que el título del informe contempla justo aquello que realmente pretendemos.
Otra pregunta se refería a los medios audiovisuales. El mantenimiento y desarrollo del pluralismo de los medios de comunicación es uno de los objetivos públicos fundamentales de la Unión Europea, junto con la preservación de la diversidad cultural y la libertad de acceso del ciudadano de la Unión a todo tipo de plataformas de medios de comunicación.
La aplicación de instrumentos de política de competencia en el sector de los medios de comunicación se limita a abordar la estructura del mercado subyacente y el impacto económico del comportamiento de las empresas de medios de comunicación. Sin embargo, la política de competencia puede constituir y constituye una contribución esencial al mantenimiento y desarrollo del pluralismo de los medios de comunicación tanto en la televisión tradicional como en otros mercados de radiodifusión y los nuevos medios de comunicación.
El señor Schwab ha subrayado que la Unión Europea es un protagonista mundial y, por lo tanto, es esencial mirar el precio, la calidad y también las posibilidades de investigación para ponernos a la altura de nuestros competidores mundiales. Sería una buena idea centrarse especialmente en aumentar la eficiencia y transparencia y trabajar con miras a crear una «ventanilla única» menos burocrática para las solicitudes de indulgencia. Se explicará en el nuevo documento que estoy elaborando y que también respaldará una mayor eficiencia y transparencia.
He intentado responder a las preguntas que se han formulado. De nuevo, gracias por darme esta oportunidad y gracias nuevamente al señor Evans y a todos los que han participado en la elaboración de este informe. El debate de hoy es solo el comienzo. Es muy importante continuar el debate y ver que están ustedes en la misma onda que nosotros en la Comisión. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora In 't Veld sobre las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público. 
In 't Veld (ALDE ),
   .  Señor Presidente, estoy segura de que se alegrará al saber que seré breve y que no le molestaré con mi ronca voz más de lo necesario. No en vano, me temo que, como liberal, he de llegar a la conclusión de que, a pesar de que entre el virus de la gripe y yo no hay lo que se dice igualdad de condiciones, simplemente no he sobrevivido a esta competición. En el Tratado de la Unión Europea se incluyen dos objetivos que resultan fundamentales para este informe. El primero de ellos es que, por un lado, disponemos de normas sobre ayudas estatales destinadas a garantizar el funcionamiento efectivo del mercado interior, y por otro lado, en el Tratado se afirma al mismo tiempo que dichas normas no deben obstaculizar el funcionamiento correcto de los servicios públicos. El mercado interior nos ha aportado numerosas ventajas, en el ámbito de los servicios públicos como en todos los demás. Asimismo, resulta que todos nos sentimos muy apegados al denominado modelo económico y social europeo y a sus excelentes servicios públicos, modelo que, además, ha favorecido la obtención de un alto nivel de competitividad. Las propuestas de la Comisión han tenido muy buena aceptación y me complace saber que las palabras de la señora Kroes no hacen más que subrayar el contenido de nuestro informe, a saber: que nuestro objetivo es reducir las ayudas estatales y acabar con los trámites burocráticos innecesarios, así como centrarnos en aquellos aspectos que distorsionan realmente el mercado interior, los cuales perjudican, después de todo, a nuestra economía y, en consecuencia, también a la base sobre la que descansan los servicios públicos.
Pasaré a comentar algunos puntos clave. En primer lugar, volveré a destacar que la atención debe centrarse en el ciudadano como usuario de los servicios y como contribuyente. Aunque esto pueda parecer obvio, en realidad sucede que, con bastante frecuencia, se anteponen los intereses políticos, corporativos y de todo tipo, ante los que suelen tener que ceder los intereses de los ciudadanos.
El segundo punto al que haré referencia es la definición de lo que denominamos pequeños servicios de interés general. La Comisión ha propuesto que se exima a dichos servicios de la obligación de notificación previa para las ayudas estatales y ha sugerido, más o menos, que utilicemos el mismo umbral máximo de 50 millones de euros para el volumen de negocios anual que se aplica a las pequeñas y medianas empresas. Aunque la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha seguido esta sugerencia en principio, a propuesta mía, no creo que debamos revisar las consecuencias prácticas que esto tendrá dentro de unos años, puesto que desconocemos el número de empresas, el importe total de las ayudas estatales y el número de solicitudes de ayuda implicadas. Me interesa saber, por tanto, el impacto exacto de dicho umbral. Otro punto importante, desde mi punto de vista, es el proceso de elaboración de políticas basadas en hechos. Durante años, en esta Cámara hemos venido librando la tradicional guerra de trincheras entre la izquierda y la derecha en relación con la liberalización de los servicios públicos. Opino que es esencial poner finalmente los hechos sobre el tapete. Por este motivo, en el informe instamos a la Comisión a que presente un informe detallado y actualizado sobre los servicios públicos cada cuatro años, cuando corresponda la renovación de este reglamento.
Para terminar, haré un comentario secundario de carácter ligeramente técnico. Uno de los apartados del informe se incluyó después de que se aprobara una enmienda. Dicho apartado parece dar a entender que esta Cámara propone que, en todos los casos, la tarea de prestación de un determinado servicio se asigne a través de un procedimiento de licitación. Por supuesto, la intención no es esa. Creo que hay mucha gente –no todo el mundo, pero gran parte– que estará de acuerdo conmigo en que este procedimiento es, en sí mismo, un procedimiento fiable que, en numerosas ocasiones, permite obtener resultados positivos. Sin embargo, quisiera acabar con la falsa idea de que a partir de hoy esta Cámara decidirá que todos los servicios se asignen mediante un procedimiento de este tipo. Es lamentable que no se hayan presentado enmiendas para subsanar este error. En cualquier caso, es algo que quiero dejar claro a la Comisión en la sesión plenaria de hoy. 
Kroes,
   . – Señor Presidente, muchas gracias por la clara explicación del informe de la señora In ‘t Veld; los problemas que en él se reflejan son de extrema relevancia ya que, ahora que vamos a examinar el mejor modo de alcanzar el resultado más efectivo en función de la revisión de las ayudas estatales, lo que importa son los comentarios realizados aquí, gran parte de los cuales resultan aplicables al caso.
Tal y como he afirmado antes tras el debate sobre el informe del señor Evans, estoy de acuerdo con que hemos de abarcar todos los ángulos con vistas a proceder de un modo más transparente y efectivo que permita reducir la burocracia y los trámites, los cuales no benefician a nadie y llevan demasiado tiempo. Además, como ha expuesto de forma muy gráfica la señora In ‘t Veld, en última instancia lo que importa es el público, los consumidores y los contribuyentes, quienes desean saber lo que sucede con su dinero y para qué se utiliza.
Por este motivo, al hablar de definiciones, y en especial sobre cómo definir los pequeños servicios de interés general, resulta apropiado en cualquier caso evitar adelantarse a los acontecimientos y decir que sabemos cuál será su significado para toda la eternidad. Se trata de un ámbito en el que aún nos falta experiencia, en el que debemos esperar a ver cómo salen las cosas, cual será el volumen de ventas, en qué situaciones y dónde, y qué nivel de ayudas estatales se aplicará. ¿Cuál es finalmente la cuantía de ayudas estatales que no solo se recibe, sino que también se debe tener en cuenta?
Por otro lado, la señora In 't Veld ha manifestado con gran claridad que está a favor de la elaboración de políticas basadas en hechos. Esto es algo que hemos de poner en práctica de una vez por todas y preguntarnos si no sería buena idea –yo personalmente pienso que sí lo es y por ello me complace apoyarla– presentar un informe cada cuatro años, aproximadamente, que permita demostrar el impacto global y comprobar si se ha obtenido el efecto deseado o si quizás se podrían aplicar otros métodos más apropiados para la consecución de nuestro objetivo.
Sin duda, al hablar de ayudas estatales, la intención de nuestro debate no es establecer un acuerdo permanente. La intención de utilizar este tipo de ayudas para poner en marcha un proceso que, con el tiempo, conduzca a la autosuficiencia. Recordando un conocido refrán chino, diré que la intención es que, al final, se acabe pescando con la caña que se ofrece, en lugar de simplemente dar el pescado a aquellos que lo necesitan en un momento dado.
Estoy de acuerdo en que se trata de un sólido informe basado en la experiencia, en el cual se plantea estudiar la eficacia de las ayudas estatales, su funcionamiento y si constituyen el método más apropiado de ocuparse de este asunto. No obstante, hay que tener en cuenta la sentencia del Tribunal en el caso Altmark, que nos lleva a hablar del cuarto criterio. Supongo que los tres primeros criterios están claros y, con respecto al cuarto criterio, tenemos que determinar si la licitación es posible en todas las situaciones. En aquellos casos en los que la licitación es posible, resulta evidente que es preciso aplicar los cuatro criterios. Pero en los demás casos, la gente debe tomar la mejor decisión posible según las circunstancias. Hemos de llegar a la conclusión de que necesitamos ganar experiencia en este ámbito para poder formular la metodología más acertada.
Quisiera por tanto apoyar a la ponente en este sentido y afirmar que no cabe duda de que podemos obtener esa experiencia juntos y reflejarla en un informe. Considero que cuatro años es un plazo apropiado para realizar algunas declaraciones válidas a este respecto y, con suerte, llegar a algunas conclusiones en un próximo debate. Muchas gracias. 
Purvis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, mi Grupo es firme partidario de los mercados abiertos con competencia libre y leal, ya que suministrarán los productos y servicios de mejor calidad al mejor precio. También producirán óptimamente los beneficios económicos que necesitamos si queremos alcanzar los objetivos de Lisboa y si tenemos que pagar nuestras ambiciones sociales y ambientales.
Otra consideración importante de nuestro Grupo es la subsidiariedad: hay que tomar la decisión en el nivel más cercano posible al ciudadano, cosa que es compatible con el buen funcionamiento del mercado único. No hay ninguna necesidad de que Europa intervenga cuando es mejor que una decisión se tome en el plano local o nacional. Por lo tanto, nos complace que el excelente informe de la señora In‘t Veld logre integrar estas dos prioridades.
La tendencia general es exigir competencia leal en mercados libres. Como ella, siempre preferiremos un procedimiento de licitación transparente. Sin embargo, si las entidades locales, según su buen criterio, creen que pueden hacerlo mejor para sus ciudadanos, pueden hacerlo sin tener que notificarlo a la Comisión, siempre que se atengan a las normas que aseguran que no se perjudique a los competidores potenciales y, en concreto, que sean de pequeño tamaño y de carácter muy local.
En comisión se llegó a una decisión clara que da a la Comisión un instrumento de mando sólido. Esto nos alegra y mañana apoyaremos esta misma línea. Deseamos mucho éxito a la señora In ‘t Veld con su informe. 
Muscat (PSE ),
    Gracias, señor Presidente. Para empezar, permítanme felicitar a la señora In 't Veld por su informe, el cual considero que representa otro paso hacia el abandono, por parte de los miembros de esta Unión, de su intento de meter a todo el mundo en una misma talla que, a la larga, no sirve para nadie. En su lugar, damos preferencia al principio de subsidiariedad, en virtud del cual se reconocen las necesidades de los países, las regiones y las localidades. Considero que cualquiera que crea en el equilibrio es capaz de reconocer que la economía de mercado tiene varias ventajas. Si bien, es preciso admitir, al mismo tiempo, que se siguen registrando deficiencias intolerables y que aquellos a quienes se les confía el poder y el liderazgo no cambian de opinión. Sin duda alguna, existen casos de abusos, pero hay otros muchos casos en los que, con la reglamentación apropiada, las ayudas estatales se convertirán en el alma social capaz de llegar allí donde no lo consiguen los fríos cálculos del razonamiento de mercado. El éxito final de esta Europa y de sus Estados miembros no se puede medir solo a través de las estadísticas económicas. Una economía sana debe ser el medio a través del cual conseguir el verdadero objetivo fundamental, dar a nuestras familias una vida decente y un trabajo digno en un mejor entorno. Obviamente, cada tipo de ayuda otorgada se debe proporcionar en un marco acordado en el que se tengan en cuenta las realidades de los diferentes países. Todo el mundo debe participar en la planificación de dicho marco, y quiero decir «todo el mundo»: los interlocutores sociales, los sindicatos, los consumidores y el sector privado. Y ya que hablamos de consumidores, convendría recordar las minorías existentes entre los consumidores y los contribuyentes. Pasaré a dar un ejemplo: en una enmienda que presenté y que, afortunadamente, he podido comprobar que se ha incluido en este informe, se facilita el suministro de ayuda para las rutas marítimas y aéreas entre islas. Les explicaré el motivo. En la actualidad, para cruzar a la isla principal de mi país, Malta, la economía de mercado exige a los ciudadanos de la isla de Gozo que paguen por un viaje de 12 minutos en helicóptero mucho más de lo que cuesta un billete de avión entre Londres y Bruselas. Traten de imaginar cómo es posible que esta región pueda desarrollarse sin alguna ayuda por parte del Estado. Es preciso ir más allá de lo que hemos hecho hasta la fecha. No hay más que volver la atención a los astilleros de mi país, los cuales pretende cerrar el Gobierno mientras culpa a las normativas de la Unión Europea por obligarle a actuar así. A pesar de la demonización de los trabajadores de los astilleros, estos sectores y empresas tienen una enorme carga de trabajo y granes posibilidades de contribución en términos de una era de mayor capacidad técnica. Otros grandes países de la Unión Europea se ocultaron tras el ejército para ofrecer subvenciones a este sector. Nosotros no podemos hacer eso. Hay quienes afirman que estas subvenciones son contrarias a las leyes de la Unión Europea. Yo digo: cambiemos las leyes. 
Klinz (ALDE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, para empezar quiero dar las gracias a la ponente por el excelente trabajo realizado, por haber logrado aportar una gran dosis de experiencia y entusiasmo a un asunto tan complejo, y por presentar un informe tan lúcido. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa considera obvio el hecho de que el sector público debe garantizar la prestación de determinados servicios. No obstante, es preciso administrar con más cuidado el dinero de los contribuyentes, y hacer uso del mismo solo cuando permita ofrecer a los consumidores valor añadido real. Por este motivo, se necesitan normas más claras.
En principio, celebramos los intentos de la Comisión por establecer un marco destinado a asegurar un uso transparente, objetivo y comprensible de los fondos. Queremos obtener una solución que garantice una competencia efectiva que no se vea distorsionada por la aplicación inapropiada de las normas relativas a los servicios de interés general. Hay que evitar que la finalización del mercado interior se ralentice debido a una distribución descontrolada e indiscriminada de las ayudas estatales.
Lo que pretendemos es justo lo contrario: dar nuestro apoyo a una solución que permita alcanzar diversos objetivos, entre los que se incluye la preparación por parte de los Estados miembros de una definición de los servicios de interés general. Incluso si dichas definiciones no son idénticas, serán comparables, lo cual no consideramos que suponga una violación del principio de subsidiariedad. Además, las ayudas estatales se deben utilizar de manera centrada y selectiva en aquellos casos en los que contribuyan a salvaguardar el futuro, limitando su uso en mayor medida que hasta ahora. Por otro lado, las normas relativas a dichas ayudas no han de obstaculizar los avances en la aplicación del mercado interior. Nos oponemos a la prevención de una posible liberalización de los servicios de interés general a través de excepciones a la Directiva sobre servicios, tal y como ha intentado hacer el Ministro Federal de Economía en Alemania.
Por último, insto a la Comisión a que facilite documentos explicativos adicionales que garanticen una aplicación más sencilla de las normas. Debería proporcionar criterios y ejemplos de mejores prácticas a modo de referencias, ya que este enfoque puede servir como fuente de buenas ideas inspiradas en los triunfos de otros Estados miembros. 
Hudghton (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, mi Grupo ha presentado una serie de enmiendas y ha solicitado varias votaciones separadas sobre este informe. Esto lo hemos hecho para brindar la oportunidad a los diputados de asegurar que el informe favorezca claramente a los proveedores de servicios públicos, en particular en los ámbitos de la sanidad y las viviendas de protección oficial.
El informe confirma nuestra convicción de la importancia de unos servicios de interés general de gran calidad y accesibles a todos. También reconoce el derecho de las entidades locales al autogobierno. Hasta ahí, todo en orden. Sin embargo, el considerando E sostiene que «el mercado interior, la liberalización y el respeto de las normas de competencia han logrado en conjunto un mejor acceso a los SIG y han generado nuevos servicios con más posibilidades de elección, mejor calidad y menores costes para los consumidores». En nuestra opinión esto es por lo menos cuestionable.
El informe también afirma que no debe hacerse ninguna distinción entre empresas públicas y privadas y que todos los SIG tienen que ser objeto de un procedimiento de licitación. La ponente parece sugerir que se ha producido algún malentendido sobre esta cuestión, pero así es como se presenta. Esto causará problemas a los servicios internos de los organismos públicos, como las autoridades competentes en materia de vivienda y servicios de salud locales.
Mi Grupo no puede aceptar ninguna falta de claridad sobre este punto. Al contrario, vamos a apoyar un enfoque que exima claramente de la obligación de notificación previa a aquellos servicios locales que no afecten al desarrollo del comercio y no entren en conflicto con los intereses de la Unión Europea. Las normas en materia de ayudas estatales han dado lugar a dificultades y a la incertidumbre para las entidades locales y otros proveedores de servicios públicos. Tenemos que estar seguros, y esperamos que la Cámara vote mañana a favor. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, en este informe se destaca la cuestión de si resulta aceptable que el sistema centralizado de toma de decisiones de Bruselas influya en las vidas diarias de los ciudadanos. Existe un sentimiento generalizado de que se están poniendo en duda aquellas prácticas que solían estar bien consolidadas, en particular en el caso de los servicios de interés general y la posible compensación por la prestación de servicios públicos. Esto hace que mucha gente tema que se les deje sin nada. En concreto, estoy de acuerdo con los comentarios realizados por el penúltimo orador, el señor Klinz del Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa, en lo que respecta a que la prioridad de Bruselas ha de ser la obtención de un mayor grado de transparencia con vistas a solucionar este problema y que existe el riesgo de que los Estados miembros más pequeños se sigan aprovechando de la subsidiariedad en su propio beneficio, ya sea mediante la imposición de precios artificialmente elevados o la asistencia a sus amigos. Asimismo, estoy firmemente convencido de que, a no ser que la Comisión acelere los procedimientos de evaluación de los modelos de mejores prácticas comparables internacionalmente, corremos el riesgo de tener que presentar un informe provisional o final negativo en el plazo de cuatro años.
Otro punto que quiero mencionar es que no logro entender por qué se han concedido unas excepciones tan amplias a los organismos públicos de radiodifusión. Estos se asemejan cada vez más a los organismos privados en lo que a métodos de trabajo y comercialización se refiere, y opino que sus actividades en numerosos ámbitos, por ejemplo, los servicios en línea, significan que lo que vemos equivale a subvenciones adicionales.
Hoppenstedt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, uno de los principales problemas que surgen a la hora de aplicar la legislación comunitaria en materia de ayudas estatales a la prestación de servicios de interés general consiste en la seguridad, o mejor dicho, en la inseguridad jurídica. Para los responsables de la toma de decisiones en el nivel del distrito, la municipalidad o la ciudad, no siempre resulta obvio si la compensación por gastos especiales relacionados con estos servicios entra dentro del alcance de las normativas sobre ayudas estatales.
El dilema al que se enfrentan es si dichos pagos se deben declarar a la Comisión o ser aprobados por esta. Las consecuencias jurídicas en caso de no declarar las compensaciones cuando sea obligatorio son graves. Por otro lado, si, en caso de duda, se presentan estas declaraciones sin que sea necesario, se produce una pérdida de tiempo considerable con este procedimiento. Ahora se van a poner en marcha varias medidas destinadas a reducir esta inseguridad jurídica, una iniciativa que celebro y apoyo sin reservas.
Como ya se ha mencionado, la sentencia pronunciada por el Tribunal de Justicia Europeo en el caso Altmark constituye la base legal a la que se ha acogido la Comisión para presentar su propuesta de decisión de exenciones. Esta propuesta responde a la demanda realizada por el Parlamento en su resolución de 14 de enero de 2004 relativa al Libro Verde sobre servicios de interés general, y es señal de que se apoya la aplicación de una política de control centrada en casos que resulten fundamentales para el desarrollo de una competencia efectiva en el mercado interior. En virtud de esta propuesta, aquellas compensaciones cuyo impacto en el mercado interior sea poco significativo quedarán exentas de los procedimientos de control de las ayudas estatales, lo que contribuye a aumentar la seguridad jurídica de los participantes locales.
La compensación por servicios de interés económico general cuyo impacto en el mercado interior es menos importante se suele conceder de forma local y estrictamente limitada y constituye, por tanto, un buen ejemplo de un caso sobre el que decidir las exenciones. Siempre y cuando se cumplan otros criterios, como la presentación de una clara declaración de responsabilidad y la observancia del principio de transparencia, este tipo de compensación también se beneficiará del incremento planeado en la seguridad jurídica.
La ponente ha presentado un informe extraordinario, en el que ha logrado reflejar la opinión mayoritaria tras haberlo sometido a votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Espero que la totalidad de esta Cámara comparta esta opinión. 
Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, durante mucho tiempo he sido de los que creían que la única burocracia que había era la burocracia de Estado. Ahora, sin embargo, como diputado al Parlamento Europeo, he descubierto una burocracia de mercado inextricablemente vinculada a la primera: la ayuda estatal. Creo que lo que se nos propone hoy representa un progreso real, a saber –como ha dicho usted en el debate anterior, señora Comisaria–, la exención de notificación de las pequeñas ayudas, que se supone no tienen repercusión en el mercado interior. En mi opinión, esto supone un paso adelante considerable. Habrá que consolidarlo y estaría bien rebautizarlo de una vez por todas para hablar de compensación de servicio público en vez de ayuda estatal. Es una nueva figura jurídica que podría crearse.
Por lo que se refiere al informe que se nos presenta, soy de los que piensan que hay cosas que estabilizar. En particular, creo que no se puede volver a votar como se ha votado en comisión: en efecto, los hospitales y las viviendas sociales deben integrarse claramente en el ámbito de aplicación. Esto probablemente no sea suficiente. Soy de los que proponen que se incluyan también los servicios de autónomos de las entidades locales, que en otros textos se están reconociendo, en particular en el Reglamento sobre la obligación de servicio público en los transportes. Probablemente tengamos que esperar a la comunicación de la Comisión sobre los servicios sociales para poder incluirlos, quizás mañana mismo, en este texto.
Por último, pienso, señora Comisaria, que habrá que estudiar la cuestión del cuarto criterio de la sentencia Altmark. Este criterio es tan complejo que introduciría en el texto –que es un texto de simplificación– nuevas complicaciones para las comunidades locales. Como usted sabe, se trata de la comparación con el beneficio razonable de una empresa comparable a escala de la Unión. Es absolutamente impracticable. Por consiguiente, en un momento dado, quizás pudiera abandonarse este cuarto criterio, incluso si nos arriesgamos a un pequeño exceso de compensación, de forma que finalmente se pueda perseguir y conseguir el objetivo de simplificación.
Harkin (ALDE ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a la ponente y decir que acojo con satisfacción esta iniciativa, que clarifica la relación entre, por un lado, las ayudas estatales y, por otro, la compensación por parte de los Estados miembros del coste de los servicios de interés económico general. Los servicios de interés económico general son esenciales para mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos y, a menudo, contribuyen en gran medida a atraer inversiones a zonas menos favorecidas y rurales, impulsando de este modo su competitividad y una mayor cohesión en la EU.
A escala nacional, en Irlanda, la red del servicio de correos está amenazada, en particular las pequeñas oficinas de correos rurales que no están informatizadas y no pueden, por tanto, ofrecer un nivel de servicio adecuado a los ciudadanos. La red de servicios postales necesitará una obligación de servicio público para continuar siendo viable, y esta propuesta de eximir la financiación pública a pequeña escala como esta de la obligación de notificación previa a la Comisión tiene mucho sentido, dado que permite suficiente flexibilidad a escala regional y nacional sin distorsionar el mercado interior. De hecho, como han dicho la ponente y el Comisario, también reduce la burocracia. 
De Vits (PSE ).
    Señor Presidente, estoy de acuerdo con quienes afirman que las propuestas de la Comisión representan un primer paso y que el informe de la señora In ‘t Veld también supone un avance inicial dada su solidez. En la actualidad, los actores locales deben hacer frente a un nivel de inseguridad jurídica demasiado elevado. Por el momento, dejamos en manos del Tribunal de Justicia la decisión sobre qué hacer exactamente en relación con las ayudas estatales. Si bien esto constituye un primer paso, consideramos que resulta demasiado insustancial. La exención de la compensación concedida a los hospitales y a las viviendas sociales es un primer paso, pero creemos que se deberían añadir otros a la lista. Señora Comisaria, sugerimos que también se exima de la notificación a los centros de asistencia y las agencias de empleo. En cuanto al cuarto criterio de la sentencia Altmark, este nos resulta del todo inaceptable e inviable en términos prácticos. Después de todo, ¿cuál es la definición de la empresa privada media bien gestionada? ¿Qué ocurre si no existe el equivalente para el sector privado? ¿Acaso la mención de la empresa privada media no simplifica en exceso la tarea asignada al servicio público? Pretender ser una empresa privada bien gestionada también puede tener un impacto en los despidos y provocar trastornos sociales. Por lo tanto, ruego que se elimine este criterio. 
Hamon (PSE ).
   – Señor Presidente, señora In ‘t Veld, señora Comisaria, la Comisión no cesa de decirnos que no puede proponer una directiva marco de servicios de interés general porque la cuestión es al parecer demasiado amplia y está afectada por el principio de subsidiariedad.
Sin embargo, con este «paquete Monti» y con la propuesta de directiva de servicios, la Comisión aborda la cuestión de los servicios públicos. Retazo a retazo nos pinta una especie de cuadro impresionista que representa su propia visión de los servicios públicos. Por desgracia, el señor Barroso no es Manet o Renoir.
De acuerdo con este cuadro, toda financiación de servicios públicos es por fuerza una ayuda estatal, y por tanto contraviene por naturaleza el principio de la libre competencia, una aberración que es preciso suprimir. La derecha de esta Asamblea va incluso más allá: el informe de la señora In 't Veld rechaza la exención de la obligación de notificación en los sectores de la vivienda social y los hospitales que propone la Comisión.
Del mismo modo, si el Parlamento la confirmase, la exigencia de un concurso de ofertas previo a la asignación de una ayuda compensatoria de servicios públicos debilitaría a todos los pequeños servicios públicos locales directa e indirectamente gestionados por la autoridad pública.
En conclusión, asistimos, tras el desmantelamiento de los grandes servicios públicos nacionales, al debilitamiento de los servicios públicos locales. Este informe, es efecto, es engañoso: pretende hacer mas felices a los consumidores mientras erosiona sus derechos ciudadanos con respecto a los servicios públicos. El electorado portugués ha manifestado su descontento al respecto el pasado fin de semana a su antiguo Primer Ministro, el señor Barroso. 
Van den Burg (PSE ).
   – Señor Presidente, tiene razón al afirmar que hay bastantes mujeres en nuestro grupo esta tarde, algo que sé que será del agrado de la señora Comisaria. Tras las duras palabras pronunciadas desde nuestro lado de la Cámara, trataré de felicitar a la señora In 't Veld y averiguar, después de todo, cómo podemos alcanzar compromisos en este asunto. Me han informado de que la ponente se ha mostrado dispuesta a tomar en consideración algunas de nuestras enmiendas.
Creo que el primer punto tiene que ver con la prestación de servicios interna, punto sobre el que nos atenemos a la postura que manifestamos en el informe Herzog del año pasado. Por lo tanto, el apoyo de la ponente a nuestras enmiendas en este sentido sería de gran ayuda.
El segundo punto guarda relación con la contratación pública y la licitación transparente, al cual se da cobertura en varias enmiendas presentadas por el señor Purvis y en una enmienda de la señora Wagenknecht, quien declara que este procedimiento de licitación solo se debe producir cuando así lo exija la ley. Debe ser una disposición puente para clarificar algo que, como usted ha indicado, no se ha incorporado correctamente. Sobre esta base, podemos posteriormente alinear –siempre hay cuatro textos diferentes– entre sí los diferentes textos.
Por último, está el tema de la exención de los hospitales y las viviendas sociales, cuya selección también consideramos demasiado aleatoria. Queremos que esta cuestión se estudie de forma transparente y conocer las consecuencias, al tiempo que hemos de señalar que aún queda mucho por hacer y que es preciso analizar con mayor detenimiento el modo en que se determinan los criterios. Esto es algo que debería producirse ahora que la Directiva sobre servicios está sometida a debate, y no en el plazo de cuatro años, para así poder establecer criterios claros basados en una directiva marco sobre servicios de interés general, precisamente en lo que concierne a la combinación de procedimientos de licitación pública y privada. Me interesaría seguir debatiendo este tema con la señora Comisaria cuando corresponda. 
Kroes,
   . Señor Presidente, quiero pedir disculpas a la señora In ‘t Veld por no haber mencionado al principio que su informe me ha impresionado. Sé que ha sido una tarea difícil, pero el resultado ha merecido la pena. La aportación que este informe ha hecho al debate es realmente importante, por lo que la felicito.
Uno de los principales motivos subyacentes a la propuesta de la Comisión es incrementar la seguridad jurídica y la previsibilidad. Una de las observaciones que se han hecho esta noche se refiere a la necesidad de previsibilidad para aquellos que tienen que tratar con los servicios públicos y los mecanismos de financiación de los servicios públicos.
Como ya he mencionado, también queremos reducir la carga administrativa: eliminar mucha burocracia y papeleo, no solo a escala europea, sino también a escala regional y nacional. Por esta razón el calendario es tan esencial.
La cuestión del funcionamiento eficaz de los servicios de interés económico general tiene gran importancia para la Comisión, el Parlamento, los Estados miembros y el consumidor, es decir, el ciudadano de la Unión Europea. En contra de lo que a veces se dice, las normas de competencia comunitarias no limitan el funcionamiento adecuado de estos servicios. No afectan a las prerrogativas y responsabilidades de las entidades locales, regionales o nacionales para definir, organizar, financiar y supervisar los servicios públicos.
Estoy muy de acuerdo con la idea de que tenemos que revisar oportunamente lo que estamos haciendo. Cuando consideramos el asunto judicial Altmark, no es tan difícil tomar una decisión clara a la luz de tres de los cuatro criterios. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con el diputado que ha dicho que es difícil definir un verdadero servicio público. Tampoco es difícil definir un contrato o identificar los parámetros de compensación. Tal como ha dicho la señora Van den Burg, podría haber dificultades cuando la licitación es una posibilidad. Cuando surgen dificultades, es necesario calcular los costes sobre la base de una empresa bien gestionada. Por consiguiente, en lo que se refiere al cuarto criterio, al haber aplicado esta sentencia judicial durante cuatro años podemos tener en cuenta nuestra experiencia. Sabemos que, en realidad, las licitaciones no se utilizan ampliamente para los pequeños servicios de interés económico general. De acuerdo con la sentencia Altmark, la compensación pagada es, por lo tanto, ayuda estatal y ha de ser notificada.
La política establecida de la Comisión no consiste en restringir la financiación de las empresas que asumen obligaciones de servicio público. Sin embargo, nos aseguramos de que esta financiación sea realmente necesaria y no dé lugar a distorsiones indebidas de la competencia. Las propuestas actuales responden al nuevo entorno derivado del asunto Altmark. El proyecto de Decisión de la Comisión pretende reducir la carga administrativa de la notificación para los pequeños servicios de interés económico general.
El Tratado establece que el funcionamiento eficaz de los servicios de interés general es una responsabilidad compartida entre la Unión y los Estados miembros. Las propuestas que hoy tienen ante ustedes forman parte de los esfuerzos de la Comisión por hacer lo que le corresponde para conseguirlo. Acojo con satisfacción que sus Señorías apoyen la reducción de la burocracia innecesaria y lo tendré en cuenta.
El proyecto de decisión excluye los servicios públicos menores de la carga administrativa de la notificación, ajustándose así a los umbrales establecidos para las pequeñas y medianas empresas. Tal como sugiere el informe de la señora In ‘t Veld, la Comisión considera que este es el enfoque más adecuado.
Los sectores hospitalario y de las viviendas de protección oficial también estarán exentas de la obligación de notificación. Esto queda muy claro y se justifica por el elevado volumen de compensación necesario debido a la naturaleza de estos servicios públicos.
Estoy muy de acuerdo con la idea de que la Comisión tiene que revisar la aplicación de nuevas normas al cabo de cierto período, y después llevar a cabo una evaluación de impacto.
En consonancia con otros marcos de ayudas estatales, como las directrices de ayudas regionales y las excepciones de bloques, sugerimos que el marco se aplique durante seis años y se renueve, sobre la base de una revisión, por un periodo de cuatro años en este caso. Por razones de seguridad jurídica, la validez de la decisión no debe estar limitada en el tiempo, pero estoy muy de acuerdo con la necesidad de efectuar una revisión.
También se ha sugerido que existe la necesidad de proceder a una consulta amplia sobre la definición de las obligaciones de servicio público, en particular en lo que concierne a los usuarios. La Comisión está de acuerdo en principio, pero compete a los Estados miembros y a sus entidades locales y regionales definir los servicios públicos en la práctica. La Comisión no puede sino recomendar que los Estados miembros realicen amplias consultas sobre esta cuestión.
He consultado a mi colega, el señor Barrot, sobre la sugerencia de ampliar el ámbito de la decisión relativa al transporte. Existen varias normativas sectoriales en este terreno, que dificulta la ampliación del alcance del paquete actual. Sin embargo, entiendo que se esté preparando un paquete separado, y sus comentarios sobre conexiones de transporte terrestre o aéreo constituyen sin duda una aportación interesante a este paquete.
Será difícil llevar a cabo un análisis comparativo, especialmente la evaluación comparativa de los servicios públicos y los servicios de interés económico general. Puede que no sea técnicamente viable, puesto que los servicios públicos están estructurados de manera distinta en diferentes países de la UE. Dados los costes –y, quizá, la utilidad limitada– de un estudio de este tipo, no creo que sea una buena idea.
Soy consciente del problema que implica la compensación actual cuando no se cumplen las condiciones aplicables. Entiendo que los Estados miembros necesiten un determinado periodo de tiempo para modificar sus mecanismos existentes. Estudiaremos las posibilidades de garantizar la seguridad jurídica durante un periodo de transición. Los criterios de la sentencia Altmark necesitan una mayor elaboración y clarificación. En su Libro blanco sobre los servicios de interés general, aprobado en mayo de 2004, la Comisión anunció que adoptaría un texto sobre esta cuestión en 2005.
La señora De Vits ha preguntado acerca de los servicios de atención y asistencia sanitaria, que ya se abordan en el proyecto de decisión. A la vista del importe de compensación por servicio público que se concede generalmente a los servicios de atención, la mayoría debería ajustarse a los niveles de compensación definidos en la decisión y, por lo tanto, deberían beneficiarse de la excepción de notificación.
Sobre los puntos planteados por la señora De Vits, la Comisión apoya la recomendación de que deberían aplicarse los procedimientos de licitación siempre que fuera posible, y en la mayoría de casos en que se han cumplido los criterios Altmark no habrá ayuda estatal. Sabemos que en realidad las licitaciones no se utilizan ampliamente, en particular en los pequeños servicios de interés económico general. Estoy de acuerdo con la señora Van den Burg en que hemos de tener en cuenta la experiencia. A la luz de la experiencia, tendremos una visión mejor y más clara de cómo manejar esto. Si no es posible la licitación, habrá que tener en cuenta la base de coste de una compañía bien gestionada; en este caso, una empresa de servicio público.
Vuelvo a dar las gracias a la señora In ‘t Veld. No cabe duda de que retomaremos estos asuntos cuando tengamos más experiencia. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   Doy las gracias a los intérpretes por habernos acompañado durante tanto tiempo y a los diputados que quedan en la Cámara, en su mayoría mujeres; de hecho, hay más mujeres que hombres aquí.
