Reforma de los instrumentos de protección del comercio (debate)
Presidente
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la reforma de los instrumentos de protección del comercio.
Peter Mandelson
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me alegro de poder responder esta noche en el Parlamento con mucho gusto a dos asuntos. Me complace enormemente haber regresado de Kiev para hacerlo.
Por tanto, permítanme agradecer al Parlamento la invitación y la oportunidad de hacer esta exposición sobre la defensa del comercio. Me gustaría agradecer al Parlamento el gran interés manifestado por este expediente, demostrado a través de nuestros debates tanto en los Plenos como en la Comisión de Comercio Internacional.
En 2006, la Comisión y el Consejo acordaron la necesidad de revisar los instrumentos de defensa comercial de Europa. Con esta revisión se pretendía garantizar que las herramientas fundamentales de Europa defendieran a sus trabajadores y empresas contra el comercio desleal, así como que siguieran funcionando de la forma más eficaz posible, sobre todo, dados los terribles cambios experimentados en la economía global, en la que las empresas europeas gestionan cadenas de suministro global y en la que la combinación de los intereses económicos entre las empresas europeas se está haciendo inevitablemente cada vez más compleja y difícil de evaluar y comentar.
Tras nuestra revisión y consulta pública, y contando con el apoyo del Colegio, trabajé con mis funcionarios sobre una serie de propuestas destinadas a regular las normas de defensa del comercio de la UE para que ofrecieran mejoras reales en cuestiones de accesibilidad, transparencia y agilidad y claridad para las empresas. Entre estas se incluirían, por ejemplo, un mayor acceso a los documentos, más ayuda a las pequeñas empresas mediante el sistema de defensa del comercio y medidas provisionales más rápidas.
También proponíamos que se explicara, mediante la redacción de directrices, la aplicación de las normas de la UE en dos áreas importantes. En primer lugar, las consideraciones para determinar qué grado de producción fuera de Europa inhabilita a una empresa para ser tratada como europea a efectos de nuestras investigaciones y evaluaciones de defensa del comercio.
En segundo lugar, con respecto a las consideraciones que deberían emplearse en la prueba de interés comunitario, que nos permite determinar qué acción de defensa del comercio es realmente la que entraña un mayor interés económico para la Unión Europea -algo que, como digo, es cada vez más complejo y difícil de analizar en situaciones que no están tan claras y que no son blanco o negro como podría parecer a primera vista, o como, de hecho, sucedía con la tradicional operación de maquinaria de defensa del comercio antes-.
La intención de estas dos áreas es, en gran medida, codificar una práctica establecida que podría generar claridad y previsión para las empresas y la toma de decisiones en casos contenciosos que ya hemos tenido en los últimos años y cuyas cifras, auguro, van a aumentar, y no a disminuir, en los próximos años.
Independientemente de su posición con respecto a los méritos y deméritos del antidumping, a mi juicio, se trata de aspectos útiles para mejorar y aclarar y emitir directrices al respecto con el fin de ofrecer una mayor seguridad y capacidad de previsión para aquellos que están suplicando el uso de estos instrumentos.
Junto a estas líneas se sopesarían una serie de propuestas. Reflejarían el término medio del debate entre todas las partes interesadas y los Estados miembros. No tiene sentido y no representa ninguna ventaja intentar trasladar el centro de gravedad del diseño y funcionamiento de nuestros instrumentos de defensa de un lado a otro según las distintas opiniones de la Unión Europea existentes con respecto el asunto de la defensa del comercio. Es preciso idear e identificar una ruta que les lleve, hablando en términos generales, hacia el punto intermedio.
A pesar de que nuestros intentos a menudo han sido considerados por los ciudadanos como un intento de ir de un lado o hacia otro, estas impresiones sólo pueden ser forjadas por quienes no pueden haber visto nuestras conclusiones y propuestas preliminares, puesto que no hay nada en dicho paquete de medidas que debilite nuestra capacidad de abordar el comercio desleal ni tampoco nada que altere fundamentalmente la base del funcionamiento de nuestros instrumentos de defensa.
Sin embargo, tras la consulta, queda claro que esta cuestión es de enorme delicadeza desde el punto de vista político y sigue atrayendo un debate enérgico y, tengo que decir, ciertas discrepancias.
Un paquete que equilibre las distintas preocupaciones del debate, en mi opinión, no conseguirá actualmente el apoyo necesario y es mejor construir sobre un consenso que buscar la reconciliación de los, actualmente, irreconciliables distintos puntos de vista sobre qué tipo de aclaración y reforma debería llevarse a cabo.
El entorno político en el que se ha debatido este asunto no es fácil. Algunos argumentan que, en un momento en el que estamos presionando a socios como China para que comercien de forma lícita, no debemos arriesgarnos a dar la impresión de que la UE bajará la guardia en la defensa del comercio. Si bien ni dicha motivación ni dicha intención están presentes, no obstante, algunos han argumentado que incluso arriesgarnos a dar tal impresión sería insensato en este momento.
Además, las negociaciones de las normas de la Ronda de Roha, en concreto, el texto de los Presidentes, también han situado el entorno de los instrumentos de defensa comercial internacional en un estado de fluctuación considerable, dado el sorprendente y, sinceramente, inadmisible, contenido del texto. No creo que haya existido un texto de los presidentes en la historia de los textos de los Presidentes de la Ronda de Doha que haya conseguido menos apoyo de los miembros de la OMC que el actual texto de los Presidentes sobre las normas.
Pero, por encima de todo, nuestro objetivo ha sido reforzar la unidad en el manejo de los instrumentos de defensa comercial con el fin de hacerlos más funcionales y no es mi misión como Comisario debilitar dicha unidad.
La realidad es que, actualmente, esta unidad de la que me gustaría ser testigo no es lo suficientemente manifiesta entre nuestros Estados miembros. Eso no significa que una parte de este debate tenga razón y la otra esté equivocada, sino que, simplemente, ambas partes tienen que seguir trabajando para conseguir un mayor consenso y, para ser sinceros, un mayor sentido de solidaridad en el manejo de dichos instrumentos.
Esto es lo que propongo incentivar. Seguiremos consultando las ideas que hemos presentado y creando consenso a través de nuestra experiencia.
Me gustaría terminar con esta observación. Las presiones que el cambio de la economía global está ejerciendo en nuestro sistema de defensa comercial no desaparecerán. No se van a ir. En realidad, van a seguir creciendo. Las presiones van a ser mayores. Nuestra capacidad de hacer funcionar el consenso y la solidaridad tradicional va a ser cada vez más difícil, no más fácil, por lo que adquiere importancia el hecho de que la función de la Comisión sea más destacada a la hora abrirnos camino entre los distintos intereses y opiniones que las empresas y los Estados miembros tienen con respecto a esta materia.
Considero que los futuros casos que surgirán demostrarán la necesidad de claridad y demostrarán la necesidad del tipo de directrices que hemos redactado. Las cuestiones con las que hemos comenzado esta revisión seguirán estando presentes dentro de seis meses, un año y dos años y creo firmemente que, a su debido tiempo, tendrán que ser abordadas.
Nuestro reto consiste en encontrar conjuntamente respuestas creíbles desde el punto de vista económico y político y la Comisión seguirá trabajando con ello en mente.
Christofer Fjellner
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SV) Gracias, señor Mandelson. La última vez que estuvo aquí, habló sobre la necesidad de una reforma de los instrumentos de defensa comercial. Habló con convicción sobre el modo en que la globalización y las cadenas de suministro globales habían modificado las condiciones previas para los instrumentos de protección comercial y que, por tanto, necesitaban ser actualizados para poder seguir siendo eficaces y tener en cuenta los intereses comunitarios. Todo lo que dijo entonces sigue siendo cierto. Necesitamos una reforma de los instrumentos.
Sin embargo, desde entonces, ha quedado clara la enorme dificultad que supone llevar a cabo una reforma. Los conflictos entre las empresas europeas y los Estados miembros son considerables. Sin embargo, eso no menoscaba la necesidad de una reforma, sino al contrario. El hecho de que todo esté tan contaminado y de que, ejemplo tras ejemplo, veamos las mismas formaciones de batalla basadas en las mismas líneas predecibles demuestra, a mi juicio, que necesitamos cambiar. Necesitamos un nuevo enfoque del instrumento y un consenso que nos una.
Ahora nuestra reforma se pospone y parece bastante lejana. Ciertamente, algunos lo lamentan y yo mismo también lo hago. Sin embargo, discutir sobre de quién fue la culpa, de si los Estados miembros, o de la Comisión o qué Estados miembros lo fastidiaron todo, no sirve de nada. El juego de culpar no beneficia a nadie.
No obstante, aunque se haya paralizado la propuesta momentáneamente, las ideas no deben enterrarse. No debemos olvidar el asunto. Debemos seguir debatiéndolo y centrándonos en lo que realmente estamos de acuerdo. Creo que hay mucho. Se trata de transparencia y apertura. Probablemente, también sobre normas más claras sobre cómo salvaguardamos el interés comunitario. Quizás, incluso, sobre cómo modernizar la definición de industria comunitaria.
Sin embargo, eso presupone que mantengamos vivo el debate y sigamos debatiendo y estableciendo compromisos. Confío en que lo hagamos aquí en el Parlamento Europeo. Confío asimismo en que los Estados miembros y la Comisión mantengan vivo el debate.
Jan Marinus Wiersma
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, me gustaría empezar agradeciendo al Comisario su explicación así como su honestidad a la hora de plantear los dilemas a los que debe enfrentarse cuando se dirige a sus colegas y a los Estados miembros sobre la reforma del mecanismo de defensa comercial de la Unión Europea. Esa es una de las cosas que quería decirle, pero también me agrada que sea sincero al declarar por qué no puede presentar propuestas ahora, porque, simplemente, es muy difícil llegar a un acuerdo en la Unión Europea sobre cuál es la mejor forma de avanzar en este momento.
En lo que la Comisión también hizo hincapié es en la importancia de encontrar un modo de construir un puente entre aquellos países que fundamentalmente obtienen los ingresos del comercio y aquellos que los obtienen mayoritariamente de la producción. Yo mismo procedo de un país comercial, los Países Bajos, pero entiendo muy bien las preocupaciones que tienen países como Francia y Alemania, que tienen una gran producción de base, con respecto al desarrollo del comercio y la protección global. Para ellos, también es necesario proteger su propia industria. Es muy importante encontrar dicho puente así como el hecho de que el Comisario desee hacer un esfuerzo particular sobre este aspecto.
Creo que esto es un debate que necesitamos mantener. No debemos tener miedo de hablar sobre la necesidad de una reforma de aquellos instrumentos de defensa comercial porque estamos enfrentándonos a cambios rápidos de la economía internacional. Entonces, ¿qué necesitamos debatir? Digo "debatir", específicamente, porque tampoco tengo todas las respuestas todavía. Necesitamos debatir la transparencia del sistema, la necesidad de una mayor flexibilidad, una mejor definición de lo que es una empresa europea y los aspectos sociales y medioambientales por lo que respecta a la determinación de los intereses de la Comunidad europea. Existen diversos puntos que nosotros, como Parlamento, deberíamos debatir y con respecto a los que deberíamos intentar llegar a unas conclusiones que podamos volver a intercambiar con el Comisario.
Yo también creo que es demasiado pronto, incluso desde mi propio Grupo, para presentar propuestas muy específicas sobre cómo debería hacerse. Estoy dispuesto a iniciar el debate sobre la necesidad de una reforma y, a continuación, pensar de qué modo podemos definir una serie de ámbitos sobre los que nos gustaría trabajar mucho más. Esto requerirá un gran debate en mi Grupo también, así como en el Consejo y la Comisión. Intentémoslo. Estoy de acuerdo con el Comisario. Aunque lleve seis meses, doce o dos años, pero, al menos, debatámoslo. No podemos sencillamente ignorar el hecho de que se están tramando cambios en el mundo, incluidos los de la economía global, y nuestro sistema de defensa comercial tiene que adaptarse para responder a estos cambios. Creo que es un punto de inicio importante para el debate y me complace que el Comisario haya sido tan sincero con respecto a los problemas que él mismo debe afrontar.
Carl Schlyter
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Gracias, Comisario. Los debates con usted son siempre entretenidos. Yo también creo que el comercio lícito es mejor que el libre comercio y, evidentemente, que el comercio basado en la solidaridad con un socio más frágil es más importante que un comercio formalmente lícito y recíproco.
Pero ahora prosigo con el otro TDI, el índice de comercio y desarrollo.
En cuanto al resto, ¿quizás deberíamos examinar los libros de la estanterías del otro y tal vez intentar comprender los antecedentes delante de una taza de té Rooibos? De no ser así, pueden acompañarme al pozo de desechos donde comenzó mi actividad política y encontrarse con mis niños de la calle en Brasil.
Pero retomo al TDI. ¿Qué es una empresa europea? Es difícil de definir ahora y, por tanto, puede ser difícil aplicar el concepto. ¿Qué tipo de interés es un auténtico interés comunitario? ¿Los consumidores? ¿Las organizaciones de voluntariado? ¿Las pequeñas empresas? ¿Las grandes? No es fácil de definir, lo que significa que es difícil aplicar el instrumento en la actualidad, excepto en determinados casos evidentes.
Hay una dimensión completamente ausente en todo este asunto y creo que sería muy interesante si pudiera retomarla cuando presente las nuevas propuestas. ¿No debería equipararse el dumping social y ecológico con el dumping directo? ¿Cuál es la diferencia entre que una empresa eluda las normativas medioambientales y las disposiciones sociales por valor de miles de millones de euros o consiga miles de millones de euros en concepto de ayuda estatal? Sería interesante que pudiera celebrar un debate con la OMC y comprobar si podemos avanzar en esa cuestión.
Helmuth Markov
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Comisario, para ser sincero, me complace que la reforma de los instrumentos de defensa comercial que ha propuesto haya fracasado. Intentó que se avanzara con la reforma de los instrumentos de defensa comercial al ligar esta reforma a la Estrategia Global de Europa. Incluso si asumimos que esta reforma es útil, está bastante claro que necesitamos reforzar estos instrumentos en aquellos aspectos en los que vaya a resultar beneficioso, en lugar de abolirlos todos a la vez. No obstante, este último objetivo era el fin de su Comunicación de noviembre de 2007. Pasó por alto la amplia mayoría que se mostró a favor de mantener el sistema existente, con sólo una reducida minoría en contra de que se conservara y a favor de una debilitación progresiva de la misma. El modo en el que el proyecto de reforma se ha paralizado en el ámbito de la Comisión demuestra la amplia mayoría de Estados miembros y de muchos de sus propios colegas que consideraron inadmisibles estas propuestas y que realmente se orientaron a un lobby minoritario pero muy influyente.
¿Quién se habría beneficiado de esta reforma? No lo haría los trabajadores europeos que corren el riesgo de perder sus puestos porque las empresas principales han podido usar sus tan cacareadas ventajas comparativas de las economías emergentes. Tampoco los trabajadores de esos países, que tienen que soportar condiciones de trabajo inadmisibles y, evidentemente, tampoco las empresas europeas -y hablo como empresario- que dirigen sus operaciones de producción conforme a la legislación comunitaria pertinente y no tienen intención de obtener pingües beneficios mediante la explotación de las escasas normas medioambientales y sociales en determinados terceros países.
Estas propuestas no tienen nada que ver con equidad y justicia en las relaciones comerciales globales y entre las empresas. De hecho, los principales beneficiarios habrían sido los principales importadores que, naturalmente, se enfadan ante cualquier intento que pretenda frenar sus prácticas abusivas. Los beneficiarios habrían sido los principales mayoristas y distribuidores que no tienen la menor consideración por los intereses de los consumidores y que prefieren correr un velo sobre el hecho de que los consumidores sean también trabajadores, ciudadanos y contribuyentes. Los beneficiarios serían aquellos de la UE cuya principal preocupación son sus beneficios olvidando que se supone que la Unión Europea debe desarrollarse, principalmente, basándose en la solidaridad y el apoyo.
El sistema de instrumentos de defensa comercial que tenemos en práctica no es perfecto pero es el que funciona mejor en comparación con los del resto del mundo. Casualmente, no es sólo mi opinión, ustedes -la Comisión- iniciaron un estudio en 2006 que hace esta misma observación. Deberíamos esperar a ver lo que sucede con respecto a los avances de la OMC antes de introducir cualquier nueva reforma en este ámbito. Dicha reforma debería tener en cuenta qué están haciendo nuestros socios comerciales en lugar de abandonar los mecanismos jurídicos que nos proteges del dumping: los mecanismos jurídicos, por cierto, que se basan en un conjunto de normas acordadas a escala internacional.
Por desgracia, debo añadir que no puedo respaldar la conducta de la Comisión en la aplicación de los instrumentos de defensa comercial en 2007. Muchos Estados miembros y otros interesados se han quejado de que los cambios propuestos por la Comisión se pusieron en vigor antes de que el Consejo y el Parlamento tuvieran la posibilidad de formarse una opinión al respecto. La DG de Comercio, por propia iniciativa, se ha limitado a suspender la aplicación de diversos principios establecidos de la cooperación interinstitucional a lo largo de los últimos meses. Como resultado, no se ha admitido ningún asunto. Sólo me cabe esperar, y le rogaría que me garantizara, que este estilo de cooperación entre la Comisión y el Parlamento no continúe en el futuro. Le rogaría que trajera sus propuestas fundamentales sobre el marco regulador de los instrumentos de defensa comercial ante la Comisión de Comercio Internacional y celebrara debates serios con el Parlamento antes de que entraran en vigor.
Daniel Caspary
(DE) Señor Presidente, Comisario, esta cuestión ha sido excesiva para algunos en los últimos días y semanas. En la comisión, a algunos casi les da un infarto cuando leyeron el primer proyecto de informe.
La Comisión ha paralizado la iniciativa porque ustedes, Comisario, al parecer se sienten abrumados por la tarea de producir una propuesta de reforma que pueda garantizar una mayoría. Nuestra administración parlamentaria se sentía abrumada y puso el debate de hoy en el orden del día con el estúpido título de "Declaración de la Comisión: Reforma de los instrumentos de protección del comercio", mientras que en la lista de oradores dice Reforma de los instrumentos de protección del consumidor, lo que no es mucho mejor. Si miramos a la galería pública, parece que los componentes del público también se sienten abrumados y que se han ido a un restaurante o a casa. Tal vez al menos alguien esté viéndonos en Internet y, con suerte, mantengamos una perspectiva general aquí en la Cámara.
Me parece muy lamentable que la Comisión no haya logrado elaborar una propuesta de reforma que pudiera garantizar una mayoría en el Consejo y el Parlamento. Evidentemente, no es el momento de este tipo de reforma pero nadie aquí habría vaticinado que la reforma fracasaría de forma tan lamentable.
¿Qué es importante ahora? En primer lugar, ¿comunicará la Comisión al Parlamento a su debido tiempo sus intenciones de emprender de nuevo esta reforma y nos permitirá participar en todas las fases? Permítanme que desvíe su atención específicamente a los derechos de codecisión recogidos en el Tratado de Lisboa.
En segundo lugar, ¿se introducirá ahora una reforma por la puerta de atrás sin una decisión del Consejo y el Parlamento? ¿O acaso usted, Comisario, verdaderamente, -como acaba de decir- intentará recuperar la confianza? Los instrumentos de defensa comercial deben aplicarse conforme a las normas y prácticas actuales.
En tercer lugar, ¿por qué está realizando cambios de personal en el departamento pertinente justo en este momento? Realizaremos un seguimiento pormenorizado de la conducta de la Comisión y de la DG Comercio en las próximas semanas.
Erika Mann
(DE) Señor Presidente, Comisario, ciertamente su tarea no es fácil. Tiene una de las carteras más difíciles de llevar. El área del comercio y del comercio exterior es una de las que se enfrenta a retos totalmente nuevos. Hemos hablado de la globalización durante años, pero creo que sólo ahora empezamos a entender de qué se trata.
En su famoso discurso de Berlín, la "Churchill Lecture", afirmó que Europa se expone a nuevos retos y que desde el final de la guerra, los retos han cambiado porque el marco de referencia ya no es Berlín ni París, sino Mumbai, Shangai y el resto de ciudades principales de las economías emergentes. Estamos de acuerdo con usted. Tiene usted toda la razón. Lo vemos igual que usted. Vemos los retos a los que la Unión Europea debe hacer frente en un nuevo contexto global e internacional. China es real. China no es sólo un mito ni una imagen; China se ha convertido en una realidad para todos nosotros y es un símbolo de cambio. La cuestión es, ¿qué conclusiones sacamos de esto? Su conclusión es que debemos cambiar los instrumentos. Su conclusión es que debemos enfrentarnos a los retos mediante la adaptación de los instrumentos de defensa comercial y de otros ámbitos.
Mi Grupo no ha encontrado una respuesta concluyente y, ciertamente, tenemos muchas más dudas. Como puede escuchar, esta Cámara comparte estas dudas. Tenemos dudas porque estos instrumentos de defensa han demostrado su valor. Los instrumentos de defensa gozan de cierta flexibilidad. Pueden interpretarse de diversas formas. Pueden representar los distintos intereses de la industria y pueden interpretar el interés comunitario de diversas formas. La prueba puede aplicarse de diversas formas y no, no siempre es perfecta.
Por cierto, sé que no ha cometido muchos errores. Yo misma puedo detectar dos aspectos en los que la evaluación estaba equivocada pero creo que esto también sucederá con nuevos instrumentos. ¿Adónde vamos, entonces? Dice que le gustaría continuar por este camino y que le gustaría continuar las consultas. Todavía no ha cerrado el cajón. ¿Adónde debería llevarnos esta carretera, entonces? ¿Adónde deberían conducirnos las consultas? ¿Cómo le gustaría llevar a cabo las consultas con esta Cámara y con las comisiones responsables? Son las tres preguntas que se desprenden de lo que mis colegas han planteado. Le agradecería enormemente que me proporcionara alguna información puesto que recibo mensajes de correo electrónico todos los días. ¿Los cambios se van a producir en su DG como una indicación de que pretende la reestructuración con vistas a su próxima Comunicación? ¿Los cambios técnicos que, al parecer, se están realizando en su DG son un indicador de esto? ¿Pueden interpretarse los instrumentos de defensa comercial como un indicador o es sólo una coincidencia y hay otros factores en juego?
Tokia Saïfi
(FR) Señor Presidente, la Comisión ha decidido posponer el proyecto para la reforma de los instrumentos de defensa comercial y, Comisario, acojo con satisfacción esta sabia decisión, puesto que contribuirá a mantener la lucha contra la competencia desleal. Estos instrumentos son ciertamente una parte esencial del sistema de comercio internacional puesto que garantizan que las empresas y, más en concreto las PYME, que son las principales víctimas del dumpingm sean capaces de operar en un entorno justo y competitivo estable que, a su vez, garantice una economía sana.
Me gustaría, por tanto, repetir lo que declaró el señor Verheugen en una conferencia sobre productos textiles celebrada en Milán a finales de la semana pasada: "Los instrumentos de defensa comercial son beneficiosos para la competitividad de nuestras industrias y nunca pueden considerarse como instrumentos de proteccionismo". Creo que esto lo dice todo. Estos instrumentos no son una forma camuflada de proteger la industria comunitaria de la libre circulación del mercado internacional, sino que más bien se pretende que sean una forma de mejorar su competitividad mediante el reestablecimiento de condiciones de competitividad normales, cómo y cuándo sea necesario.
Por tanto, no podremos adaptar mejor la política comercial de la Unión Europea a una economía global cambiante debilitando la aplicación de estos instrumentos. De hecho, más bien al contrario, los intereses de los fabricantes se habrían diluido y las medidas adoptadas que se hubieran adoptado podrían haber fomentado, de forma indirecta, la reubicación industrial y la migración de nuestros centros de investigación e innovación.
Europa tiene que desempeñar la función de protectora en el mundo globalizado actual. Si pretendemos seguir siendo competitivos no debemos bajar la guardia a la hora de tratar con socios, sino respetar las normas de un comercio internacional equitativo y justo.
Kader Arif
(FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, lo que se ha dicho demuestra que su propuesta era, cuando menos, controvertida. No obstante, al principio no había debate que celebrar. La Comisión había lanzado un estudio independiente y una consulta pública y ambas cosas señalaban que había un gran consenso sobre la eficacia y estabilidad del sistema actual. Las únicas mejoras que buscaban los diversos partidos implicados eran las referidas a una mayor transparencia, agilidad y acceso para las PYME.
Sin embargo, enmascarando esta realidad, la Comisión presentó una reforma que pasará a la historia por la oposición general que ha generado. Las uniones comerciales y empresariales, junto a la mayoría de los miembros del Consejo, protestaron contra un plan que amenazaba la capacidad de la Unión de defenderse contra las prácticas comerciales ilícitas.
La Comisión ha retirado su propuesta y me complace que lo haya hecho. El enfoque que favorecía era, de hecho, peligroso y ha sembrado la discordia. Merece la pena destacar que la función de la Comisión consiste en garantizar la solidaridad entre los Estados miembros y respetar los diversos intereses que existen, y no la de promover divisiones mediante la movilización de los consumidores contra los trabajadores o de los importadores contra los productores. Comisario, permítame que le recuerde que cualquier proyecto de reforma exige dos cosas: tiene que tener presente las recomendaciones y resultados de sus propias investigaciones y tiene que informar a los diputados de esta Cámara previamente de la dirección precisa que la propuesta va a seguir, sobre todo por lo que respecta a los aspectos más controvertidos.
Elisa Ferreira
(PT) Señor Presidente, Comisario, en un minuto sólo puedo felicitar al señor Mandelson por la decisión de no proseguir con la revisión de los instrumentos de protección del comercio.
Imagínese que, en un sistema de ríos revueltos, hay diversos embalses. Las compuertas se gestionan conforme a las normas comunes. ¿Es admisible decidir modificar alguno de los embalses sin que nadie más lo haga, sólo porque algunos creen que el agua no llegará a sus hogares este invierno? Modificar las normas de los instrumentos de protección del comercio de forma unilateral debilitaría el embalse para evitar gestionar las compuertas. Esto no es lo que Europa necesita y la Comisión hizo bien al recoger los mensajes contundentes emitidos por esta Cámara, así como por las uniones comerciales, la industria europea y la mayoría de los Estados miembros.
El libre comercio no sobrevivirá si las normas que lo rigen se rompen. No obstante, estas normas deben modernizarse y deben incorporar valores universales, tales como la protección de trabajos dignos, el medio ambiente y el clima y la salud pública. En este sentido, y no en ningún otro, Europa debe usar su peso político y su fuerza comercial en los acuerdos bilaterales con los principales productores del mundo. Sólo mediante la acción recíproca y de normas universales el mercado puede contribuir a mejorar, no sólo las condiciones de vida de los ciudadanos fuera de Europa, del mundo en general, sino también las condiciones de vida y la supervivencia de los trabajadores y empresarios comunitarios que desean seguir produciendo y viviendo en Europa y exportando desde el continente.
Es lo que se espera del Comisario que representa a Europa en el escenario mundial. Enhorabuena, señor Mandelson.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, el Comisario Mandelson manifestó su satisfacción por haber estado aquí en dos debates y yo también me muestro complacida por ello, ya que me gustaría pedirle alguna aclaración sobre la práctica respuesta con respecto a la OMC; le agradezco asimismo la información detallada contenida en la misma.
Sugiere que los rumores de que se está yendo demasiado lejos en agricultura proceden de una reducida comunidad de intereses; yo sugeriría que (supongo que estamos hablando de los agricultores irlandeses y de las empresas agrícolas) normalmente están bien informados y supongo que lo que quiero dejar claro antes de medianoche que están equivocados -confío en que lo estén- y que lo que nos está contando esta noche es una realidad. Me gustaría hacer constar su comentario con respecto a la vertiente no agrícola de la OMC. Usted también manifestó su pesar por el texto que incluye.
Mi pregunta original es, dado sus comentarios sobre la OMC y los acuerdos de libre comercio, ¿tiene ahora menos confianza que antes en llegar a un acuerdo en la OMC? Es algo directa, pero una respuesta sería de gran utilidad.
Zbigniew Zaleski
Señor Presidente, nos enfrentamos a un dilema entre el libre comercio en el que creemos y el comercio lícito que se infringe. Si no se cumple la justicia, tenemos que proteger, al menos temporalmente, a aquellos que actúan de forma lícita.
Me gustaría presentar la posición del Gobierno polaco que está, en el momento, en contra de la reforma, y que considera que, en el informe Caspary, se indicó que lo que teníamos era suficiente. ¿Por qué? Se supone que algunos países tienen filiales de empresas en China, por ejemplo. Y la protección significaría que se les favorece más que a otras empresas que se encuentran en los países de Europa, por lo que esto no es lícito. Creo que el libre comercio de textiles nos dio una lección en 2005 y creo que ahora deberíamos enfocar la nueva reforma de una forma más sabia. Confío en el Comisario haga todo lo posible para hacerlo bien.
Czeslaw Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, el alcance del comercio es indicativo del grado de desarrollo económico. Las grandes exportaciones son un rasgo de las economías desarrolladas pero esto debería ser una calle de dos sentidos y las importaciones también deberían permitir el flujo en el otro sentido. Si el movimiento se realiza fundamentalmente en un sentido, conduce a un desequilibrio, a una falta de asociación y a un vacío cada vez mayor con respecto al grado de desarrollo. Por tanto, resulta necesario establecer algún tipo de principios para ayudar a definir normas y reglamentos de calidad relevante y así crear estabilidad y asociación en el ámbito del comercio.
Con demasiada frecuencia hablamos de solidaridad e igualdad mutua cuando, en realidad, pretendemos proteger nuestros intereses nacionales en detrimento de aquellos que tenemos en común. También con demasiada frecuencia promovemos el desarrollo de exportaciones y la posibilidad de invertir en determinados países sin comprobar si se respetan los principios democráticos y los derechos humanos, por no hablar de la situación relativa a los requisitos medioambientales, los niveles de salario y la protección social. Los instrumentos de protección del comercio deben proporcionar justicia e igualdad de oportunidades.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Señor Presidente, Comisario Mandelson, le agradezco su sincera explicación de por qué no ha logrado tener éxito en este aspecto. Al escuchar a algunos de mis colegas diputados, me parece escuchar que están encantados de que no haya logrado reformar los instrumentos de defensa comercial y creo que se debe a que temen que los suprima. No es lo que le he escuchado decir a usted, pero ¿no sería mucho más justo afirmar que quizás ha sido demasiado ambicioso, que quería ir demasiado lejos con las reformas? Me refiero, en concreto, a la reforma del equilibrio entre los países industriales y los intereses comerciales.
Dado que esto no ha tenido éxito, ahora no lograremos aplicar una serie de cambios necesarios en el ámbito del acceso para las pequeñas y medianas empresas que gozan de un apoyo generalizado. Además, los cambios necesarios con respecto a la transparencia, la agilidad y la accesibilidad a los documentos, que cuentan con un gran apoyo, ahora no se producirán en los dos próximos años, desgraciadamente. ¿Podemos encontrar un modo de garantizar que estos cambios se produzcan y de debatir correctamente las propuestas más trascendentales en algún momento?
Kader Arif
(FR) Señor Presidente, Comisario, si está pensando en un nuevo proyecto de reforma similar a la versión original, ¿cómo puede pensar en defender ante la OMC una política que penaliza el dumping cuando lo practican empresas extranjeras y lo acepta cuando beneficia a las empresas europeas? El problema consiste en saber no quién produce los bienes que están llegando a Europa, sino si están siendo exportados conforme a condiciones justas y equitativas. No podemos aceptar que una empresa que alega ser europea y practica dumping, se convierta en incuestionable simplemente porque es europea según su nueva definición.
Es más, puesto que este debate se va a celebrar a escala multilateral, ¿por qué no es incluso más previsora e incluye el dumping social y medioambiental en el ámbito de los instrumentos de defensa comercial? Si ello se situara al frente de esta campaña, sería de gran ayuda para Europa y beneficiaría a su credibilidad.
Elisa Ferreira
(PT) Comisario, con respecto a la cuestión que le planteé anteriormente o el comentario que hice previamente, debo decir que, por lo que respecta a Europa, los procesos indicados con respecto a los textiles y el calzado, sobre todo, en mi país, trajeron cambios que han impedido el desempleo. No obstante, esto no era de ningún modo un movimiento de tipo proteccionista y las empresas afectadas han trasladado y reubicado sus fábricas fuera de Europa y ahora están creando puestos de empleo fuera y dentro de Europa. Por tanto, se trataba de un movimiento interesante.
Sin embargo, a pesar de ello, parece que durante 2007 la Comisión no inició nuevos procedimientos.
Por tanto, lo que quiero preguntarle es lo siguiente: ¿tenía la Comisión la intención de no iniciar ningún procedimiento (no portugués, sino de otros países), en no iniciar ninguna investigación antidumping o antisubsidio, para esperar que se adoptara una decisión sobre la revisión del proceso en curso o era su intención archivar estos asuntos que ya habían empezado a investigar? Ésa es la pregunta que le planteo.
Peter Mandelson
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me temo que no escuché la interpretación de la última pregunta planteada. Sólo he podido oír el último fragmento, que parece sugerir que hemos suspendido el funcionamiento de los instrumentos de defensa comercial y que ya no iniciamos o continuamos procedimientos.
No entiendo muy bien la premisa de la pregunta porque cualquier análisis del sitio Web de la DG Comercio podrá suministrar la información que su Señoría desea sobre los procedimientos que se han iniciado y se están investigando actualmente y sobre qué propuestas presentaremos de forma ordinaria.
No me quejo de haber sido acusado de ser indebidamente ambicioso -la ambición es el punto de referencia de mi trabajo y de mi postura frente al mismo-. Si un Comisario carece de ambición se le juzgará, me parece, bastante negativamente. Sin embargo, no soy lo suficientemente ambicioso como para abarcar la propuesta de mi amigo el señor Schlyter de pasar de mi incapacidad de proponer reformas consensuadas de instrumentos de defensa comercial en contra de los bajos costes del dumping de producción a un nuevo concepto de dumping orgánico o ecológico. Creo que seguiremos centrándonos en la anterior reforma antes de cambiar nuestro enfoque a la última, pero confío en que no se lo tome como un síntoma de falta de ambición por mi parte, sino de gran realismo.
Parece que el señor Caspary sugirió que estaba decepcionado con que las propuestas no se presentaran. Bien, puedo entender su decepción, pero no estoy realmente seguro de que incluso este Parlamento hubiera mostrado mayor capacidad que la que los Estados miembros han podido lograr para llegar a una opinión consensuada sencilla sobre qué reforma debería aplicarse.
El señor Arif ha sugerido que mi motivación consiste en enfrentar a consumidores contra trabajadores y a importadores contra productores. No estoy enfrentando a nadie con nadie, tan sólo sucede que, en el mundo real, se tienen intereses distintos y diferentes puntos de vista y diferentes necesidades. Me temo que todavía no vivimos en una sociedad socialista ideal en donde nadie tenga una opinión distinta, nadie tenga una necesidad distinta ni nadie tenga un interés distinto. Me temo que tenemos que trabajar en el mundo real y tenemos que navegar por estos intereses y necesidades y llegar a un resultado aceptable y equitativo en nuestros intentos avanzar en estas políticas.
Pensaba que las ideas de la señora Mann de los dilemas a los que nos enfrentamos en este ámbito de la política eran muy realistas. No se trata de que estuviera buscando una mayor flexibilidad en sí. Lo que pretendía hacer al encarar esta revisión era llegar a una serie de instrumentos comerciales que no fueran diferentes fundamentalmente ni estuvieran modificados de lo que tenemos actualmente, sino que operaran dentro de un marco que se entendiera claramente, que fueran claramente previsibles y equilibrados en su impacto en la serie de empresas que comercian en circunstancias cada vez más diversas en la economía global del siglo XXI. Y no me arrepiento de haber obrado así.
Me gustaría decir a modo de conclusión, en realidad, como respuesta al señor Markov: aunque es probable que se trate de un resumen preciso de que el sistema de defensa comercial que tenemos no es el mejor, pero es el que tenemos. Creo que es una descripción justa de nuestro sistema.
Las preguntas que me tuve que plantear y que todavía deben ser contestadas no eran si nuestro sistema es el mejor -que probablemente no, pero es, no obstante, es el que tenemos y que funciona de forma razonable-. Tuve que preguntarme, ¿la forma actual seguirá siendo viable en el futuro? ¿Será cada vez más controvertido y rechazado entre las empresas europeas en el futuro? ¿Encajará en los modelos de producción cambiantes y las cadenas de suministro de cada vez más empresas europeas que se están internacionalizando más y que seguirán haciéndolo más que nunca antes lo habían hecho? Son las preguntas que me planteé. Todavía no han obtenido una respuesta satisfactoria, pero, creo que habrá que encontrar respuestas y necesitamos seguir buscándolas.
El Presidente
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (Artículo 142)
David Martin  
por escrito. - Hace diez años que se revisaron los instrumentos de defensa comercial. Necesitan ser modernizados para garantizar que siguen siendo relevantes para el entorno comercial global en el que opera la empresa de la UE.
Los mercados abiertos benefician a todo el mundo y deberían seguir siendo nuestro objetivo pero es cierto que la acción de la defensa comercial sigue siendo necesaria para protegernos del comercio ilícito. No obstante, a la hora de decidir lo que es un comercio ilícito también debemos tener en cuenta un interés comunitario más amplio que el que las normas actuales permiten y debemos evitar perjudicar a los países europeos que establecen cadenas de suministro globales. Debemos asimismo asegurarnos que los intereses de millones de consumidores se sopesan con atención en contra de los, a veces, estrechos intereses de algunos productores.
Confío en que la Comisión pronto encuentre el entorno político adecuado para aportar propuestas destinadas a reformar nuestros instrumentos de defensa comercial.
