Famagusta / Varosha (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta formulada por el señor Libicki, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre la respuesta oral relativa a la incorporación de la devolución de Varosha a sus legítimos habitantes en las medidas generales previstas para poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota-B6-0446/2006).
Marcin Libicki 
autor. - (PL) Señor Presidente, hemos esperado mucho tiempo a que la pregunta oral sobre Varosha, en la zona de Famagusta, se incluya en el orden del día del Parlamento Europeo. Resulta que es la segunda vez hoy que debatimos cuestiones relacionadas con la Comisión de Peticiones. Esta mañana, nuestra comisión presentó su informe sobre el informe del Defensor del Pueblo Europeo.
Me complace mucho que, aunque hayamos esperado mucho para debatirlas, estas cuestiones hayan sido planteadas el mismo día. Y dado que describimos la Comisión de Peticiones como un órgano que pretende acercar las instituciones de la Unión Europea a los ciudadanos, nos satisface mucho poder debatir hoy una petición tan importante. Asimismo me complace mucho que algunos de los autores de la petición se encuentren aquí en la Cámara, y estén sentados en la galería. Es un placer dar la bienvenida al señor Afxentiou y al señor Christofidis que, como he dicho, son dos de los autores de la petición y están escuchando el debate de hoy.
Señor Presidente, la decisión de presentar una pregunta oral fue tomada por nuestra comisión en su reunión del 14 de julio de 2005. Los autores de la petición, incluidos los aquí presentes, también estuvieron asistieron a dicha reunión. Representan a una organización que es muy importante en Chipre, y que se llama Movimiento de Refugiados de Famagusta. Este movimiento fue creado en 1976 por los habitantes desplazados de Famagusta. Por desgracia, el Parlamento Europeo aplazó el debate en varias ocasiones. Ello produjo importantes retrasos en la organización del debate de hoy. Mientras tanto, todo el problema ha adquirido aún más urgencia.
Los autores de la petición recalcan que han pasado 30 años desde que Famagusta fuera ocupada por el ejército turco y se cerrara la parte de la ciudad conocida como Varosha. Cuando presentaron sus problemas y su petición durante la reunión de nuestra comisión, los autores de la petición señalaron que Varosha, que se ha convertido en una auténtica ciudad fantasma, está provocando una gran escisión entre los habitantes desplazados y sus descendientes. Es un obstáculo para la revitalización económica general de la ciudad y no hace nada para promover un mejor entendimiento entre las comunidades de Chipre.
Los autores de la petición proponen en concreto que Varosha sea devuelta a sus habitantes originales, en virtud de los reglamentos que ha de adoptar la comunidad internacional, y en particular la Unión Europea. Los autores de la petición declaran su apoyo para los intentos de ayudar a los turcochipriotas que, desde un punto de vista jurídico y social, forman parte integral de Chipre. Asimismo expresan su preocupación en relación con los reglamentos que se han aplicado y que favorecen a la comunidad turcochipriota. Su preocupación tiene que ver con el hecho de que estas medidas provocan el aislamiento y la disociación de la estrategia subyacente que tiene por objeto reunificar Chipre.
Los autores de la petición recalcan que, aunque este objetivo está contenido en la declaración de motivos del reglamento del Consejo, por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota, este paquete pretende facilitar la reunificación de Chipre apoyando el desarrollo económico y social, concentrándose especialmente en la integración económica.
No ha habido ninguna política coherente para alcanzar estos objetivos. Por su parte, los autores de la petición proponen, en primer lugar, medidas para facilitar la promoción del comercio y del turismo, que podrían incrementar la prosperidad de la comunidad y mejorar su situación económica, así como utilizar plenamente el potencial del puerto de Famagusta, que supondría la regeneración de toda la región circundante.
Los autores de la petición también proponen que parte de la financiación de la Unión Europea destinada a ofrecer apoyo a los turcochipriotas se pague a través de un fondo especial gestionado por una organización no gubernamental, en la que ambas comunidades sean partes interesadas por igual, bajo los auspicios de la Unión Europea y la supervisión de la Comisión Europea. Asimismo proponen que estos fondos se destinen a la renovación, modernización y uso del puerto de Famagusta.
La Comisión de Peticiones, en nombre de los autores, ha formulado una pregunta a la Comisión Europea en el sentido de qué instrumentos pretende utilizar la Comisión para garantizar que se resuelvan las cuestiones planteadas por los autores de la petición.
El 27 de febrero de 2006, el Consejo de Asuntos Generales decidió pedir a la Comisión que emprendiera nuevos esfuerzos en el ámbito del comercio directo en beneficio de las comunidades turcochipriotas, sobre la base de las negociaciones que tuvieron lugar durante la Presidencia luxemburguesa, cuando se planteó la cuestión de la zona cerrada de Varosha, junto con cuestiones relacionadas con el libre comercio. Al mismo tiempo, se dijo que esta parte de Famagusta, Varosha, no está siendo utilizada en estos momentos. Se trata de una situación increíblemente dolorosa para los habitantes desplazados y sus descendientes. Asimismo dificulta la regeneración económica de la ciudad y no hace nada por fomentar la confianza entre las comunidades chipriotas. ¿Qué acción pretende tomar entontes la Comisión en relación con la decisión antes mencionada, para garantizar que la zona cerrada de Famagusta pueda serle devuelta a sus legítimos habitantes?
Señor Presidente, esta Cámara ha debatido en numerosas ocasiones asuntos relacionados con Chipre, Turquía y los problemas ocasionados por la agresión turca contra Chipre. Esta petición y la pregunta oral resultante, aborda este mismo problema, que es una cuestión fundamental para esa parte de Europa, y que tiene consecuencias para toda la Unión Europea. Por ello agradecería mucho, no solo que se me diera una respuesta sobre esta cuestión, sino también que se pusieran en práctica las propuestas presentadas por diversos órganos europeos, así como las exigencias de los autores de la petición.
La cuestión es importante, dado que la solución servirá para que la sociedad turca, griega y chipriota en general vean lo eficaces que son los órganos europeos a la hora de resolver problemas relacionados con las esperanzas de los ciudadanos europeos.
Señor Presidente, señor Comisario, les ruego me den una respuesta y espero que esta respuesta satisfaga a los autores de las peticiones, así como a la Comisión de Peticiones y al Parlamento Europeo.
Olli Rehn
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Libicki y a la Comisión de Peticiones por formular esta pregunta. Tengo amigos personales que conozco desde hace mucho tiempo que son refugiados de Varosha y, por lo tanto, conozco la importancia del tema no solo por mi cartera, sino también por mis contactos personales.
Las Naciones Unidas tienen la responsabilidad y competencias para buscar una solución global de la cuestión de Chipre. La Comisión apoya a las Naciones Unidas en esos esfuerzos y alienta a las partes afectadas a que reanuden las conversaciones sobre dicha solución.
La devolución de Varosha a sus legítimos habitantes es uno de los elementos clave del proceso dirigido por las Naciones Unidas. Si las partes lo aceptan, la devolución de Varosha deberá tener lugar bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
El Plan Annan preveía una pronta devolución de Varosha a sus habitantes legítimos. Pero el plan, apoyado por las Naciones Unidas y la Unión Europea, fracasó en 2004.
La devolución de Varosha es una cuestión independiente de la apertura del comercio directo entre la comunidad turcochipriota y el resto de la Unión Europea. El comercio directo es competencia de la UE. En julio de 2004, la Comisión propuso un proyecto de reglamento al respecto.
Las sucesivas Presidencias de la UE, en su intento de conseguir en el Consejo un consenso sobre el reglamento relativo al comercio directo, han investigado posibles soluciones, pero sin éxito por el momento. La Presidencia finlandesa está realizando un esfuerzo diplomático considerable por desbloquear el punto muerto actual y la Comisión apoya plenamente a la Presidencia en sus esfuerzos. La fórmula finlandesa crearía una situación en la que verdaderamente ambas comunidades y todas las partes afectadas saldrían ganando. Sería una importante medida que inspiraría confianza para una solución global, lo que significaría también una perspectiva de devolución de Varosha. Crear una situación en la que todos salgan ganando ha sido la esencia de la integración europea desde la época de Robert Schuman y Konrad Adenauer, que unieron Francia y Alemania justo cinco años después de que se librara en su territorio la más amarga y devastadora guerra sobre la Tierra.
En los últimos 42 años se ha hablado mucho de "líneas rojas" y "chantaje" en la zona oriental del Mediterráneo. Es un discurso premoderno en la Europa posmoderna de hoy. Ya es hora de cambiar las líneas rojas por la construcción de puentes y plantear las cosas de modo que todo el mundo salga ganando, porque eso es precisamente lo que distingue a la Unión Europea.
Panayiotis Demetriou
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, la cuestión de Famagusta es principalmente una cuestión humanitaria. En eso se basaba precisamente la petición que el movimiento de refugiados de Famagusta presentó a la Comisión de Peticiones.
Durante 32 años, más de 30 000 personas han soñado día y noche en volver a su hogar. Treinta y dos años es demasiado tiempo. La bella ciudad de Famagusta sigue deshabitada. Es una ciudad fantasma. Turquía insiste cínicamente en conservarla como instrumento de negociación. Por supuesto, la cuestión que plantean los habitantes de Famagusta es qué está haciendo la comunidad internacional, y qué está haciendo la Unión Europea para ayudarles a volver a sus hogares. El Comisario ha dicho que todo el mundo lo está intentando. Pero la cuestión es muy sencilla. Hay una ciudad vacía que debe entregarse a sus legítimos habitantes. Turquía puede utilizar otros instrumentos de negociación.
No estamos enviando a Turquía el mensaje correcto sobre lo que debería hacer. Las deliberaciones sobre Famagusta son el primer gran paso hacia una solución adecuada al problema de Chipre basado en las resoluciones de las Naciones Europeas y los valores europeos. Turquía debe dar el paso ahora, en beneficio de la justicia, en beneficio de Turquía y en beneficio de los grecochipriotas y los turcochipriotas, como ha dicho el señor Libicki.
El desesperado llamamiento de esos refugiados de Famagusta que aún siguen vivos es: "Ayúdennos a volver a casa". Ayudémosles, señor Comisario. Ahora es el momento.
Maria Matsouka
en nombre del Grupo del PSE. - (EL) Señor Presidente, Señorías, la mayoría de nosotros tenemos la suerte de gozar de pequeños lujos, como por ejemplo vivir en nuestra propia casa, en un vecindario lleno de conocidos y amigos. Sin embargo, el debate de hoy trata de los esfuerzos de algunas personas que pertenecen a la gran familia europea por poder recuperar justo lo que consideramos razonable en nuestra vida cotidiana.
El movimiento de refugiados de Famagusta está integrado por ciudadanos desplazados de una ciudad que durante 32 años ha sido una ciudad fantasma. Por supuesto, estas personas han logrado reconstruir sus vidas en Chipre. Sin embargo, piensen lo que significa saber que tu primera casa o la casa de tus padres está abandonada y permanece inaccesible a algunos kilómetros de distancia por razones ajenas a ti.
La devolución de la ciudad de Famagusta a sus legítimos habitantes en la comunidad grecochipriota y turcochipriota tendrá muchas ventajas económicas y sociales. Famagusta era un popular destino turístico. Su reconstrucción puede devolverle su antigua gloria, y al mismo tiempo crear un enorme potencial para el comercio, haciendo uso de su puerto, que puede reabrirse tal como se solicitó, utilizando las últimas tecnologías a fin de aprovecharlo al máximo. Si la ciudad es devuelta a sus residentes de una manera que salvaguarde el estrechamiento de lazos entre las dos comunidades, con garantías de la comunidad internacional y, por supuesto, la Unión Europea durante el periodo de reconstrucción y desarrollo, se desarrollarán lazos razonables entre las dos comunidades. Si se crea un entorno de seguridad, certidumbre y confianza para el desarrollo económico y la cooperación, mientras se desarrolla la cooperación en el empleo y la economía, los lazos sociales también se desarrollarán.
Por último, es preciso que la ciudad desarrolle su propio impulso, un impulso que hará las veces de ejemplo y precursor. En vista de que la petición proviene de residentes de la propia ciudad y sabiendo los buenos lazos que hay entre las personas de ambos lados, me pregunto si tenemos el derecho a negarnos, si tenemos el derecho de no ayudar. No obstante, esta oportunidad no debería convertirse en una ocasión para reventar los esfuerzos de progreso en Chipre. Todos tendremos nuestras responsabilidades, responsabilidades para con las personas así como para con la posteridad.
Marios Matsakis
Señor Presidente, la retención de rehenes por parte de los terroristas y la posterior exigencia de un rescate se ha convertido en un hecho bastante habitual en los últimos años. Es un acto despreciable de una perversión criminal satánica, amplia y universalmente condenado por todas aquellas personas que tengan un mínimo de sentido común. Igualmente, la toma de una ciudad como rehén por parte de un país que ha invadido a otro y el posterior uso de esa ciudad para obtener ventajas políticas mediante el chantaje es un caso de barbarie psicópata de una magnitud inmensa y totalmente incomprensible. Eso es lo que ha ocurrido en el caso de Famagusta.
Hasta 1974, Famagusta era una ciudad próspera, llena de vida y vigor, con una rica historia que se remonta a miles de años atrás, rodeada de naranjos y limoneros en flor, en una costa de arena dorada. Era una ciudad de una belleza envidiable. Famagusta solía considerarse la joya del Mediterráneo oriental. Sus habitantes, amantes de la paz, se dedicaban a sus quehaceres diarios, trabajando duramente por el progreso y la prosperidad. Pero en el verano de 1974 todos sus sueños se hicieron añicos.
Después de fuertes bombardeos aéreos reiterados y catastróficos, la ciudad fue tomada por hordas de soldados turcos, con tanques y vehículos blindados, que sembraron la muerte y la destrucción a su paso. En medio del horror, los habitantes huyeron, en un intento desesperado de salvar la vida de sus seres queridos y llevándose con ellos lo estrictamente necesario para sobrevivir. La mayoría encontraron refugio en una zona alta a pocos kilómetros al sur de la ciudad, donde vivieron en campos de refugiados provisionales, y desde donde veían cómo los soldados turcos saqueaban sus casas.
Aparte de muebles y otros enseres personales, los invasores se llevaron puertas, ventanas, tuberías, tejas y todo lo que encontraron. Después vallaron toda la ciudad, la declararon zona militar y pusieron guardias a su alrededor. Y las cosas siguen así, hoy, 33 años después. Cada vez que un habitante, llevado por la desesperación de la añoranza, ha intentado acercarse a su ciudad vallada, lo han matado a tiros allí mismo o ha sido arrestado por los soldados turcos y juzgado por los tribunales militares turcos por haber penetrado en una zona militar de alta seguridad.
La ciudad fantasma de Famagusta ha sido muchas veces el centro de atención de varias resoluciones de las Naciones Unidas, y entre los "si" y los "cuándo" y los "cómo" del ambiguo lenguaje diplomático, la gente de Famagusta ha intentado creer una y otra vez que algún día volverían a sus casas. Pero todo ha sido una ilusión, porque en el mundo real de la diplomacia política es casi siempre el fuerte quien consigue lo que quiere. En el caso de Chipre, Turquía era y sigue siendo, por mucho, el más fuerte.
Precisamente cuando los refugiados de Famagusta estaban a punto de perder toda la ilusión que habían puesto en las Naciones Unidas y los Consejos de Seguridad de este mundo, surgió de repente una nueva esperanza de la mano de la adhesión de Chipre a la UE.
Hombre, mujeres y niños de repente murmuraban palabras como "el acervo comunitario europeo" y "los principios y valores en que se basa la UE". Muchos incluso se convencieron de que después de la adhesión, la UE forzaría a Turquía a devolver Famagusta a sus legítimos ocupantes. Que ingenuos fueron. Poco sabían ellos que a la UE le interesa principalmente comerciar en el amplio mercado turco y no los anticuados principios de justicia y libertad. Poco sabían ellos que la UE ve en Turquía principalmente una milagrosa posibilidad de contrarrestar la amenaza de los fundamentalistas islámicos.
Y así, apreciados colegas, aquí estamos hoy, hablando, hablando y hablando sobre el derecho de los habitantes de Famagusta a volver a casa. Probablemente, si Turquía se sale con la suya, seguiremos hablando durante mucho tiempo, mientras la gran UE sigue sintiéndose orgullosa de sus principios y valores, y casi todo el mundo será feliz, sobre todo el Gobierno turco, excepto los habitantes de Famagusta.
Poco a poco nos acostumbraremos a su pena de tener que contemplar su ciudad, la joya del Mediterráneo oriental, morir lentamente bajo la cuidadosa vigilancia de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad y ahora la UE.
Kyriacos Triantaphyllides
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, la cuestión de la devolución de la zona aislada de Famagusta a sus legítimos habitantes nunca ha formado parte del acuerdo global de la cuestión de Chipre, sobre la cual se han aprobado las resoluciones relevantes de la Naciones Unidas.
La vieja desvinculación de la devolución de la ciudad del acuerdo global es un elemento al que quiero prestar atención. El segundo elemento es que la Comisión, en su último informe de progreso sobre Turquía, hizo hincapié en que la aplicación del protocolo es, en sí misma, una obligación legal que no puede vincularse con el estatuto de la comunidad turcochipriota. Por consiguiente, Turquía se equivoca al querer vincular la cuestión del cumplimiento de sus compromisos con el levantamiento del denominado aislamiento de los turcochipriotas que, de existir, se debe única y exclusivamente a la ocupación turca.
Los círculos en la Unión Europea están igualmente equivocados al aceptar este vínculo. Sin embargo, si se establece este vínculo, la propuesta del Gobierno chipriota sobre el uso conjunto del puerto de Famagusta, bajo los auspicios de las Naciones Unidas y con la supervisión de la Comisión Europea, en combinación con el regreso de los legítimos habitantes de la ciudad, puede ser el punto de inflexión que ayude a superar el punto muerto totalmente indeseable al que se ha llegado. Se satisfará la demanda de Turquía de que se levante el denominado aislamiento de los turcochipriotas. Los turcochipriotas -aunque no tienen absolutamente nada que perder con la devolución de la ciudad que ha estado abandonada durante 32 años, a sus legítimos habitantes- están salvaguardando el derecho de dedicarse al comercio de exportación a través del puerto. Del mismo modo, todos los habitantes legítimos volverán a su ciudad mientras que, al mismo tiempo, los puertos y aeropuertos turcos se abrirán a los barcos y aviones chipriotas. Por último, la coexistencia de dos comunidades en Famagusta contribuirá a los esfuerzos por encontrar una solución global al problema de Chipre.
Para finalizar, la devolución de Famagusta a sus legítimos habitantes es la clave para abordar las actuales dificultades de una manera que sirva a los intereses bien intencionados de todas las partes. Si todo el mundo se pone a la altura de las circunstancias y prevalece la razón, somos discretamente optimistas de que la complicación que ha surgido se abordará con éxito.
Kathy Sinnott
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, Famagusta sirve de rehén. La han calificado de ciudad fantasma; está desierta, aislada y vacía. Famagusta es una ciudad de la costa oriental de Chipre. En 1974, las tropas turcas invadieron Famagusta y desde entonces la ciudad está vallada. De momento no se utiliza y está custodiada por tropas turcas. Nadie vive allí. Cualquier persona que intente entrar es fusilada allí mismo o juzgada en tribunales militares.
Famagusta solo disfrutó de su independencia durante 14 años. Durante ese tiempo, fue un beneficio indispensable para la economía chipriota. Tenía una población de 60 000 habitantes y 15 000 personas acudían allí a trabajar cada día. Tenía un puerto bullicioso. A pesar de alojar solo a un 7 % de la población de Chipre, generaba más del 10 % de la producción y del empleo industrial total de Chipre. A pesar de esas cifras y del obvio beneficio para Chipre, la ciudad ha permanecido desierta. Es evidente que no es una situación tolerable para Chipre o sus habitantes. Está claro que hay que hacer algo.
Me parece increíble que la UE no exija la devolución inmediata e incondicional de Famagusta a sus habitantes que son, por cierto, ciudadanos de la UE. En cambio, toleramos esta situación extraña en que la UE y muchos Gobiernos de la UE intentan complacer todas y cada una de las obscenas demandas y deseos de Turquía. Todos sabemos que Turquía quiere unirse a la UE. Sabemos que es un país poderoso. Sin embargo, debemos preguntarnos si Turquía está preparada para unirse a la Unión Europea.
Turquía está haciendo que su adhesión no cause ningún bien. Cuando entré por primera vez en esta Cámara, voté a favor de iniciar las negociaciones con Turquía. En la última votación me he abstenido. ¿Tendré que votar en contra de la adhesión de Turquía o sentiré un poco de buena voluntad respecto a Turquía dentro de poco?
No puedo ver nada bueno en esta situación. Volviendo a Famagusta, sería una oportunidad excelente para que Turquía mostrara no solo a los habitantes originales de Famagusta, sino también a la UE y al resto del mundo que es una nación que desea la paz y la defiende.
Charles Tannock
(EN) Señor Presidente, desde la invasión de Turquía de 1974, Chipre ha estado trágicamente dividida y la ciudad de Famagusta ha sido ocupada por las fuerzas armadas turcas.
Ahora estamos empezando a ver un arreglo prometedor que surge de la Presidencia finlandesa de la UE, según el cual el norte de la isla ocupado por Turquía puede reabrirse al comercio directo a través del puerto de Famagusta, bajo supervisión estricta de la UE. A cambio, Turquía tendría que devolver la zona vallada de Varosha a sus residentes grecochipriotas originales, bajo control de las Naciones Unidas. Afortunadamente, los habitantes grecochipriotas originales pueden volver sin grandes problemas, dado que nadie necesita reubicarse porque la zona despoblada de Varosha fue sellada en 1974 y está bajo control directo de los militares turcos.
La referencia a la repoblación de Varosha se incluía ya en el acuerdo de alto nivel Kyprianou-Denktas de 1979. Ya por aquel entonces se acordó que se aplicaría sin esperar el resultado de las discusiones sobre otros aspectos del problema de Chipre, y sin utilizarlo como baza en las negociaciones de otras cuestiones chipriotas.
Sin duda su devolución no puede vincularse al hecho de que Turquía cumpla su firme compromiso como país candidato a ingresar en la UE de abrir sus puertos a todos los barcos chipriotas, como aceptó Turquía en el protocolo de Ankara sobre la ampliación de la unión aduanera, que debe aplicarse a todos los Estados miembros de la UE. Ello incluye a la República de Chipre, a la que ridículamente Turquía se niega a reconocer legalmente, aunque Chipre sea un Estado miembro de la UE de pleno derecho.
También debe realizarse un seguimiento estricto de la Línea Verde si se va a reanudar el comercio directo con el norte, en relación con los posibles incrementos de la inmigración ilegal y del tráfico de personas, sobre todo mujeres de la Europa del Este. Además, no se puede permitir que la denominada República de Chipre del Norte actúe como santuario de delincuentes huidos de la justicia, incluidos destacados fugitivos de la justicia británica como el señor Asil Nadir.
Mechtild Rothe
(DE) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en términos europeos es intolerable que Varosha esté en el estado en que se encuentra actualmente: una ciudad fantasma, una ciudad aislada por alambre de espino; a pesar de haber sido el hogar de unas 30 000 personas, ha estado vacía durante 32 años. Las personas que vivieron en ella pueden ver sus casas desde cierta distancia, detrás de la valla; el deseo de regresar a ellas nunca les abandonó, y creo que tienen derecho a hacerlo.
Sé, señor Comisario, que nosotros en esta Cámara y usted en la Comisión no podemos resolver el problema de Chipre por nuestra cuenta. Si las cosas hubiesen salido como quería esta Cámara o la Comisión, hoy estaría en vigor una solución basada en el plan Annan, pero, por muy decepcionados que estemos por el aplastante "no" de los grecochipriotas, hemos de respetarlo y -permítame dejarlo bien claro- eso es lo que hemos hecho. No obstante, esperamos una solución pronto.
Lo que realmente podría fomentar la confianza y alentar más desarrollos positivos sería que Varosha se devolviera a sus habitantes originales y que fuera gobernada por representantes de ambas comunidades, y que los chipriotas de ambas etnias vivieran juntos en Famagusta.
Ha indicado usted, señor Comisario, que la Presidencia finlandesa del Consejo se está esforzando por facilitar el comercio directo entre la UE y el norte de Chipre, algo que se ha prometido durante más de dos años. Hemos dado nuestra palabra a los turcochipriotas de que ello se llevaría a cabo.
Sin embargo, abrir Varosha de acuerdo con la solicitud de los peticionarios podría ayudar a la gente que ha esperado durante 32 años a regresar allí y también les permitiría coexistir de una nueva manera, una manera que abra la perspectiva de una solución global. Espero que la Presidencia finlandesa reconsidere su propuesta en este sentido.
Jaromír Kohlíček
(CS) Señorías, Chipre ha estado dividida durante mucho tiempo en tres partes. El tres por ciento del territorio se compone de bases del ejército británico. Ninguno de sus habitantes sabe lo que sucede allí, pero son sin duda lugares donde diversos extranjeros tienen buenos salarios.
El Consejo de Asuntos Generales pide a la Comisión que apoye el comercio directo con la comunidad turca en Chipre en relación con la apertura de Famagusta -en turco, Varosha- que actualmente está aislada. Dado que el Parlamento ha debatido el desembolso de una cantidad de dinero para desarrollar y renovar la infraestructura de la parte norte de Chipre, me gustaría preguntar: si Famagusta pertenece a la parte septentrional de la isla, ¿cuándo se iniciará el trabajo de reconstrucción utilizando los recursos antes mencionados y cuándo se abrirá a la población local? Si, por otro lado, pertenece al sur, ¿cuándo se abrirá a los habitantes locales para que empiecen a reconstruir la ciudad?
¿O acaso existe una tercera vía, señor Comisario? ¿Tal vez las unidades británicas estacionadas en la isla deberían resolver el problema?
Bernd Posselt
(DE) Señor Presidente, después de la Segunda Guerra Mundial, el político laborista británico Ernest Bevin propuso que Estrasburgo -esta maravillosa ciudad en la cual el Parlamento Europeo tiene su única sede, y esperemos que siga siendo así en el futuro- fuera la capital de una Europa unida. Al mismo tiempo dijo que, dado que ninguna ciudad sufrió tanto a causa de la estupidez humana como Estrasburgo, era la más idónea para ser el lugar donde superar la estupidez humana.
Quisiera que pronto pudiésemos decir algo parecido de Famagusta, que es el símbolo de una expulsión cruel que no solo es contraria al derecho internacional sino que constituye asimismo una violación de los derechos humanos, tan cruel como absurda; ahora bien, sin dificultad y únicamente con un simple acto de buena voluntad, podría convertirse en un símbolo de la caída del nacionalismo y la expulsión, cuyo impacto se sentiría muy lejos de Chipre.
Ahora recuerdo que, en una ocasión en que me encontraba en el norte de Chipre, tenía un chofer turcochipriota que hablaba bien el griego y me dijo: "Siento profunda simpatía por mis conciudadanos de habla griega, y nuestro problema no son los grecochipriotas, sino el ejército turco y los colonos que han instalado artificialmente a este país". Son estas personas las que tienen intereses creados en mantener viva la disputa. Es por ello por lo que hemos de hacer algo al respecto. Deberíamos garantizar que los dos grupos étnicos puedan reconciliarse y que los expulsados puedan regresar a sus casas originales en Famagusta; ello enviaría un mensaje a todo el Mediterráneo, a Europa y al mundo en su conjunto, afirmando que las personas pertenecientes a diferentes grupos étnicos pueden vivir juntas en paz al amparo del Estado de Derecho.
En este sentido, Chipre se convertiría en un ejemplo para muchísimos otros lugares problemáticos, y por ello agradezco que los organizadores de esta petición hayan planteado esta cuestión. Les debemos todo nuestro apoyo para que por fin consigan aquello a lo que tienen derecho y aquello que han esperado durante tanto tiempo: que Famagusta se convierta una vez más en el centro comercial y cultural floreciente que ha sido a lo largo de su historia, una historia llena de orgullo y tradiciones que, esperemos, puedan restablecerse en el futuro.
(Aplausos)
Panagiotis Beglitis
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, 32 años después de la invasión militar y de ocupación ininterrumpida, las fotografías de la zona aislada de Varosha, controlada exclusivamente por el ejército turco, son una prueba irrefutable de la tragedia de Chipre, de las violaciones del Derecho internacional y europeo y del colapso de la civilización democrática europea.
La petición de los ciudadanos grecochipriotas -al igual que sus conciudadanos turcochipriotas, refugiados en su propio país- de poder regresar a sus casas y propiedades es una petición básica de respeto de los principios humanitarios. Al mismo tiempo, es una iniciativa vital para crear un clima de confianza, seguridad y reconciliación entre ambas comunidades, una iniciativa que supera la dura realidad de la partición y que ayudará en los esfuerzos por lograr el desarrollo conjunto y la coexistencia, y cerrar la brecha psicológica entre ambos lados.
Si la Unión Europea trabaja con coherencia y decisión a favor de medidas de fomento de la confianza -y puede hacerlo, señor Comisario- entonces podrán crearse las condiciones necesarias para reanudar un diálogo honesto con el objetivo de encontrar una solución viable y operativa al problema de Chipre. La solución no puede dejarse exclusivamente en manos de los líderes y de su voluntad política. Está estrechamente vinculada a la comunidad y los ciudadanos, así como al sentido de justicia que ha de consolidarse.
En la historia de Chipre se han perdido muchas oportunidades en el plano político. No hemos de desaprovechar las oportunidades que se brindan en el plano social para la reunificación pacífica de la isla en beneficio de todos sus ciudadanos, tanto grecochipriotas como turcochipriotas.
Zbigniew Zaleski
(PL) Señor Presidente, en relación con los hechos en esta cuestión, ya se han dicho muchas cosas sobre la situación de Famagusta. Quisiera recalcar tres puntos. En primer lugar, los habitantes tienen derecho a su propiedad y tienen derecho a regresar a ella. En segundo lugar, el problema de Famagusta es como la esquizofrenia o como un cáncer en el cuerpo de la Unión Europea. Si no somos capaces de afrontar esta situación, dudo que podamos hacer frente a la adhesión de Turquía a la Unión en algún momento futuro. Por último, señor Presidente, usted mismo, todas las instituciones europeas y la democracia europea en su conjunto serán juzgados algún día y acusados de no proteger el legado de la cultura en la que todos nos hemos criado. Famagusta es un buen ejemplo de este patrimonio cultural y no podemos permitir que quede en ruinas, como ya empieza a suceder. Si estamos tratando con una potencia ocupante, entonces creo que tendremos que adoptar una estrategia diferente. La actual estrategia no es efectiva y todos somos responsables de ello, incluido usted, señor Presidente.
Olli Rehn
Señor Presidente, muchos oradores han dicho que la división de Chipre es trágica. Estoy totalmente de acuerdo. La reunificación tendría que haber ocurrido ayer a más tardar.
La Unión Europea apoya sistemáticamente esos esfuerzos, y la UE ha intentando asumir la parte que le corresponde, con la Comisión activamente implicada en todos esos esfuerzos. Con la implicación de todas las Presidencias en esos esfuerzos en los últimos dos años, la Unión Europea ha invertido una gran cantidad de energía y esfuerzo para resolver el dilema de Chipre.
Hoy es probable que la fórmula finlandesa sea la última oportunidad en varios años para desbloquear el punto muerto actual. Por lo tanto, debería tomarse muy en serio. A juzgar por la reunión que el lunes pasado celebró el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, los Estados miembros de la UE apoyan los esfuerzos de Finlandia. Y también la Comisión, tanto por vías y medios políticos como mediante asesoramiento jurídico y de otro tipo para favorecer posibles soluciones.
En resumen, todo el mundo debería aprovechar esta oportunidad y crear así una situación en la que verdaderamente todos salgan ganando, incluidos los refugiados de Varosha.
El Presidente
El debate queda cerrado.
