- Modifica del trattato sul funzionamento dell'Unione europea relativamente a un meccanismo di stabilità per gli Stati membri la cui moneta è l'euro (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione presentata dagli onorevoli Brok e Gualtieri a nome della commissione per gli affari costituzionali, sulla modifica del trattato sul funzionamento dell'Unione europea relativamente a un meccanismo di stabilità per gli Stati membri la cui moneta è l'euro (00033/2010 - C7-0014/2011 - 2010/0821/NLE).
Elmar Brok
Signor Presidente, Commissari, onorevoli colleghi e colleghe, l'euro è un grande successo: è una delle valute più solide a livello mondiale e sui mercati si conferma più forte del dollaro, tanto che i dati economici relativi agli Stati Uniti delineano una situazione nettamente peggiore rispetto all'Europa. Eppure, in assenza di condizioni omogenee, singoli Stati membri dell'area euro si trovano in difficoltà, difficoltà a cui siamo chiamati a rispondere.
Nel sistema globalizzato in cui viviamo, un eventuale fallimento dell'euro risulterebbe estremamente oneroso per tutti. A questo proposito, voglio sottolineare che il mio paese - che talvolta dà l'impressione di dover compiere enormi sacrifici - è il primo, o perlomeno uno tra i primi, a trarre vantaggio dall'euro. Non si tratta, dunque, di compiere sacrifici, bensì di agire nell'interesse comune di tutti gli Stati, grandi o piccoli, ricchi o poveri, e mostrarsi uniti.
Va detto chiaramente che, per essere credibili, dobbiamo costituire un fronte unito. Non possiamo permettere che un'agenzia di rating come Moody's abbassi improvvisamente il giudizio su un paese di tre livelli, perché le pressioni esercitate dagli Stati Uniti in seguito a ciò ci creano serie difficoltà. Anche sotto questo aspetto, occorre lanciare un messaggio forte di unità. Mi rallegro, dunque, che l'UE stia tentando di incrementare la propria credibilità, attraverso il rafforzamento del patto di stabilità e crescita che prevede più possibilità di intervento, con l'attribuzione di un ruolo più forte alla Commissione, con la predisposizione di un sistema di risposta rapida, il semestre europeo, che prevede, tra l'altro, di rilevare tempestivamente se e in quale misura, la disciplina di bilancio può e deve essere osservata dagli Stati membri. Tutto ciò consolida le nostre competenze al fine di evitare di ricadere in una situazione simile a quella attuale, e in tal modo rafforzare stabilmente la nostra credibilità.
Non basta la disciplina di bilancio per uscire da questa crisi: per affrancarsi dalla trappola del debito, alla disciplina di bilancio occorre affiancare la crescita nonché promuovere crescita e competitività. Sono lieto che le proposte avanzate in questo senso siano oggetto di successive modifiche, affinché non si basino su un'impostazione esclusivamente intergovernativa, bensì vengano via via integrate nel metodo comunitario che ne attribuisce le competenze all'Unione europea. Grazie a questo processo molti dei timori giustificati che erano stati sollevati in quest'Aula, a proposito di una certa proposta, stanno trovando soluzione. Competitività e disciplina di bilancio procedono comunque di pari passo.
Il prossimo punto si riferisce alla revisione del trattato, a cui finora abbiamo lavorato e in merito alla quale il Consiglio europeo potrà decidere soltanto il 24 marzo, se per quella data avremo dato il nostro parere. È stato proposto di modificare il paragrafo 3 dell'articolo 136 del trattato. L'onorevole Gualtieri ed io, insieme alla commissione per gli affari costituzionali, riteniamo preferibile modificare il paragrafo 1 dell'articolo 136, adottando una formulazione più adeguata a soddisfare le nostre richieste.
Comprendiamo, peraltro, che questa impostazione potrebbe essere più difficile da applicare, poiché in ragione delle politiche e delle tempistiche dovremmo puntare alla procedura semplificata, senza tenere referendum. Qualora, per dette ragioni, ciò non dovesse essere possibile, dovremmo quanto meno assicurare che gli obblighi assunti dal Consiglio chiariscano che l'approccio intergovernativo non comporta la creazione di nuove strutture permanenti all'interno dell'Unione europea ma che, come in passato, continuerà ad soluzioni innovative. Occorre pertanto rispettare queste condizioni per consentire un collegamento qualora si passi al metodo comunitario, nonché al fine di condurre a buon fine un miglioramento tale da poter agire secondo il metodo comunitario nel lungo periodo.
Ciò significa che abbiamo ben presenti anche i punti deboli dell'impostazione intergovernativa, che non prevede alcuna legittimazione parlamentare o quasi, e comporta la totale incapacità di intervenire in numerosi ambiti che prevedono l'unanimità. Ciò significa che la soluzione comunitaria, il "metodo Monnet”, gode sempre di maggiore legittimazione e assicura un più ampio margine di azione. Dovremmo tenerlo presente.
Il Parlamento europeo mira a creare condizioni tali per cui, nei provvedimenti adottati nei vari ambiti, sia possibile rivolgersi alle istituzioni comunitarie. In questo senso, la questione non riguarda tanto il Parlamento europeo, dal momento che - quando si tratta dell'approccio intergovernativo - abbiamo al massimo il diritto di essere consultati; si tratta piuttosto di un maggiore coinvolgimento della Commissione, che svolge le fasi preliminari, conduce una valutazione e avanza proposte. La Commissione dovrebbe inoltre proporre un regolamento su tali questioni, al fine di integrarle nel diritto europeo.
Mi auguro che il Consiglio europeo - qui rappresentato dall'onorevole Corbett, a cui do il benvenuto - sia pronto a creare le condizioni essenziali in vista dei colloqui del 24 marzo, e ad assicurare al Parlamento che questa impostazione può essere adottata per definire le tappe necessarie in modo ragionato, affinché, insieme, possiamo far fronte alle nostre responsabilità.
Roberto Gualtieri
relatore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, non è retorico dire che siamo in un momento storico nel processo di costruzione dell'Europa. La crisi economica ha reso evidente che la moneta unica ha bisogno di un vero governo economico europeo e per la prima volta si stanno compiendo passi importanti e innovativi in questo senso, in questa direzione.
Allo stesso tempo, è evidente una tendenza pericolosa ad attribuire a questa nuova governance un carattere intergovernativo, con il rischio non solo di mettere a rischio l'assetto istituzionale dell'Unione europea, ma anche di rendere i nuovi meccanismi inefficaci.
In questo senso la vicenda del meccanismo di stabilità permanente è emblematica e centrale. Da un lato, infatti, l'istituzione di un meccanismo permanente di stabilità costituisce un passo avanti decisivo, importante. Il Parlamento sostiene questa scelta, anche se è importante sottolinearlo, ciò non deve far venir meno la possibilità di utilizzare meccanismi straordinari di solidarietà, quelli basati sull'articolo 122 che attualmente sono in funzione.
Dall'altro lato, se quindi è positiva l'istituzione di un meccanismo permanente, il Consiglio europeo ha scelto di costruire un meccanismo puramente intergovernativo, privando in modo singolare le istituzioni europee di ogni ruolo, anche nella procedura che porta alla sua istituzione.
Questo, tra l'altro, potrebbe far sorgere contestazioni nel corso del processo di ratifica sull'appropriatezza di una procedura semplificata, visto che è difficilmente contestabile che una riduzione di competenze dell'Unione europea richiederebbe una procedura ordinaria di revisione e visto che, poiché il trattato dice due cose molto chiare, che la politica monetaria degli Stati membri la cui moneta è l'euro è una competenza esclusiva dell'Unione e che gli Stati membri devono coordinare la loro politica economica nel quadro dell'Unione, poiché il trattato dice questo, un meccanismo che operasse del tutto al di fuori dell'assetto istituzionale dell'Unione europea sarebbe difficilmente compatibile con questi principi e configurerebbe quindi una riduzione delle competenze dell'Unione europea che non sarebbe compatibile con una procedura semplificata di revisione, e questo problema potrebbe essere posto da qualche parlamento nazionale nel corso della procedura di ratifica che sarà, sappiamo, un percorso non semplice e rischioso.
Anche per questo il Parlamento europeo avrebbe preferito una diversa procedura, più appropriata istituzionalmente e meno rischiosa politicamente, l'articolo 352, da solo o in combinazione col 136; questo è detto a chiare lettere nella relazione, ma noi abbiamo preferito concentrarci sulla sostanza, piuttosto che sulle procedure e avere quindi un approccio realistico ma determinato.
La sostanza è che il fondo di stabilità permanente sarà costituito dagli Stati membri perché essi così hanno deciso, ma che esso potrà essere la prima pietra di un nuovo edificio al di fuori delle istituzioni dell'Unione europea, oppure potrebbe essere un vagone intergovernativo collocato, però, all'interno di un convoglio dell'Unione europea che viaggia sui binari del diritto europeo.
Il Parlamento europeo vuole dare il suo contributo perché sia questa seconda la strada che noi stiamo percorrendo. Per questo, nella nostra relazione, abbiamo chiesto di rispettare due condizioni, quella di una riformulazione della proposta di emendamento, che in qualche modo collochi lo stabilimento della distribuzione del meccanismo all'interno di una procedura dell'Unione, oppure un coinvolgimento sostanziale delle istituzioni comunitarie nella concreta attuazione del meccanismo e anche, soprattutto, nella definizione delle condizionalità.
Quali principi e quali regole per dare gli aiuti? Da chi e come saranno stabiliti? Serve per questo un regolamento con procedura legislativa ordinaria e su questi punti aspettiamo di confrontarci con il Consiglio europeo e con gli Stati membri.
Maroš Šefčovič
Signor Presidente, onorevoli deputati, nella rete di interconnessioni del mondo moderno, non c'è paese che possa restare isolato rispetto a quanto avviene in quelli che lo circondano.
Basta pensare ai recenti avvenimenti in Nord Africa e alla discussione che si è appena conclusa in quest'Aula: se ciò vale per la politica, sono convinto che valga anche per l'economia.
La crisi ha dimostrato quanto sia serio il rischio di contagio, specie per i paesi dell'area dell'euro, allorché uno Stato membro si trova in serie difficoltà economiche, e con quale rapidità esse si diffondano anche agli altri paesi.
Lo scorso anno abbiamo dimostrato di essere pronti a difendere fino in fondo la moneta unica. Strumenti temporanei come il fondo europeo di stabilità finanziaria e il meccanismo europeo di stabilizzazione finanziaria si sono dimostrati validi, ma i tempi sono maturi per una soluzione permanente.
A integrazione del nostro rafforzato sistema di governance economica, lanciato a gennaio con la prima analisi annuale della crescita, occorre dunque un solido meccanismo istituzionale e finanziario per affrontare eventuali crisi future.
Per tale motivo, la Commissione è favorevole a una parziale modifica dell'articolo 136 del trattato. So che molti di voi sono delusi da questa procedura e, devo dire, la Commissione condivide lo stesso sentimento, come pure i relatori Brok e Gualtieri - che ringrazio sentitamente per l'ottimo lavoro svolto - e, non ne dubito, la maggior parte del Parlamento: tutti avremo preferito che questo meccanismo fosse affidato alla piena competenza dell'Unione.
Comprendiamo peraltro le ragioni per cui, a questo punto, i paesi la cui moneta è l'euro hanno scelto un meccanismo intergovernativo. Posso tuttavia assicurarvi che la Commissione sarà pienamente coinvolta nell'istituzione del futuro meccanismo di stabilità insieme ai ministri delle Finanze dell'area euro, e siamo pronti a mettere la nostra esperienza al servizio della gestione del fondo di stabilità, se necessario, come nel caso della Grecia e dell'Irlanda.
La Commissione, al contempo, vigilerà affinché le competenze dell'Unione non siano in alcun modo alterate.
Nello specifico, seppure i capi di Stato e di governo europei hanno convenuto che l'articolo 122 - che costituisce il fondamento giuridico del meccanismo europeo di stabilizzazione finanziaria - non debba più essere utilizzato per mantenere la stabilità finanziaria nell'area euro in generale, il Presidente Barroso, come saprete, si è dissociato da questa dichiarazione. Pertanto non si tratta delle conclusioni del Consiglio europeo, bensì di una dichiarazione dei capi di Stato e di governo, che la Commissione ritiene di natura esclusivamente politica e che non intacca le competenze dell'UE.
La Commissione intende inoltre adottare qualsiasi provvedimento necessario, sia esso di natura legislativa o altro, al fine di garantire che questo nuovo meccanismo operi in piena armonia con le responsabilità dell'UE rispetto al coordinamento e alla sorveglianza delle politiche economiche e finanziarie in tutti gli Stati membri.
Jean-Paul Gauzès
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, come relatore per parere della commissione per i problemi economici e monetari, ovviamente concordo con quanto ha dichiarato l'onorevole Brok.
Sono due i punti che vorrei sottolineare: oggi, la questione importante è la certezza giuridica. In altri termini, non si dovrebbe discutere costantemente dei fondamenti giuridici dell'azione che può essere intrapresa a livello europeo, sia essa di tipo intergovernativo o comunitario; la nostra preferenza, ovviamente, va all'iniziativa comunitaria.
Perché abbiamo bisogno di questa certezza giuridica? Perché l'Europa e l'area dell'euro subiscono costantemente la pressione dei mercati. Non possiamo distruggerli, ma possiamo tentare di tenerli sotto controllo e per farlo dobbiamo eliminare l'incertezza, smettere di rimandare le decisioni di giorno in giorno e di domandarci sempre se possiamo prendere decisioni o meno.
È pertanto urgente, signor Commissario, da parte sua prendere in considerazione le richieste del Parlamento e, da parte nostra, modificare rapidamente il trattato, al fine di garantire tale certezza giuridica per reagire in maniera efficace alla difficile situazione economica attuale.
Edward Scicluna
Signor Presidente, concordiamo tutti sulla necessità di predisporre un meccanismo finanziario permanente per i paesi dell'area euro, teso a mobilizzare il credito, a condizioni rigorose, a beneficio di quei paesi che stanno attraversando notevoli difficoltà finanziarie, allo scopo di salvaguardare la stabilità dell'euro. Il punto è che, sebbene tutti siano a favore di questa iniziativa, la proposta del Consiglio non la contempla: essa illustra le motivazioni e i possibili finanziatori di tale meccanismo, ma non specifica chi ne beneficerà. Il Parlamento colma le lacune lasciate dal Consiglio: stabilisce infatti chiaramente chi sono i beneficiari e specifica che tale meccanismo deve valere per tutti gli Stati membri e non soltanto per i paesi della zona euro. Che cosa accadrebbe se un paese piccolo si trovasse coinvolto in una crisi, pur senza che le sue dimensioni possano influire negativamente sulla stabilità dell'euro? Nella formulazione attuale, la bozza di proposta del Consiglio non prevede alcuna garanzia giuridica che, in un caso simile, questo paese avrebbe accesso al meccanismo di stabilità. Gli Stati membri più piccoli si troveranno a contribuire a un fondo senza però potervi accedere in caso di crisi finanziaria: una situazione inaccettabile, che vanificherebbe il principio di solidarietà incarnato dall'Unione europea. Sarebbe come pagare il premio ad un'assicurazione che non rimborserà mai. Sostengo dunque la relazione, poiché afferma chiaramente che nessuno Stato membro dell'area euro che contribuisca a questo fondo può essere escluso per motivi legati alle sue dimensioni. Vi è inoltre la questione dei tassi d'interesse, che non dovrebbero essere proibitivi come in Irlanda e in Grecia. Il Consiglio dovrebbe pertanto esaminare la questione alla luce del paragrafo 14 e prendere in considerazione i programmi della Commissione, come lo strumento di sostegno alla bilancia dei pagamenti e lo strumento di sostegno macrofinanziario. Mi preoccupa che su una questione tanto importante venga adottata unicamente un'impostazione intergovernativa. Occorre coinvolgere la Commissione, affinché elabori norme che regolino, applichino e verifichino tale meccanismo. Sono molto soddisfatto del lavoro svolto dal Parlamento su questa proposta e ritengo importante che il Consiglio l'accetti così com'è stata concordata dalle due commissioni parlamentari.
Paulo Rangel
Signor Presidente, il primo punto da sottolineare fa seguito alle dichiarazioni dell'onorevole Brok riguardo al coinvolgimento delle istituzioni comunitarie e a ciò che il Parlamento, con questa relazione, chiede al Consiglio, ossia di coinvolgere le istituzioni dell'UE e applicare il metodo comunitario per risolvere la questione del meccanismo di stabilità permanente del fondo per la stabilità. La relazione è apertamente a favore di questo coinvolgimento, rispettando al contempo il ruolo della Commissione. È un punto fondamentale per il Parlamento, e sono convinto che lo sia anche per il meccanismo stesso.
Il secondo punto, per noi molto importante, è che il fondo di stabilità costituisce soltanto uno tra vari fattori. La governance economica e, potenzialmente, le questioni comunitarie sono ulteriori elementi che contribuiscono a risolvere la crisi economica e finanziaria che attualmente colpisce alcuni degli Stati membri dell'area dell'euro. Il Consiglio dovrebbe pertanto comprendere che il fondo, di per sé, non basta a risolvere tutto e va integrato con meccanismi di governance economica e con la strategia Europa 2020.
Detto questo, della relazione vorrei sottolineare tre paragrafi particolarmente rilevanti: il paragrafo 6, che coinvolge tutti gli Stati membri, a prescindere dalle dimensioni; il paragrafo 12, secondo il quale nessuno Stato membro può essere escluso dall'accesso al meccanismo di stabilità a causa delle sue dimensioni; il paragrafo 14, a mio avviso il più importante, in cui si stabilisce che dovrebbero essere offerte condizioni favorevoli per i tassi d'interesse praticati, affinché non si ripeta ciò che sta avvenendo in Grecia e in Irlanda, i cui problemi non sono stati risolti né dagli aiuti UE né dal Fondo monetario internazionale. Per risolvere la crisi finanziaria negli Stati membri più vulnerabili è essenziale assicurare condizioni favorevoli e una modalità "back to back" senza margini né oneri finanziari.
Enrique Guerrero Salom
Signor Presidente, desidero sottolineare l'importanza del parere che il Parlamento si accinge ad emettere. Questa è la prima riforma del trattato di Lisbona da quando è stato approvato ed è entrato in vigore: è un passo verso una governance economica dell'Unione, e probabilmente rappresenta un primo esempio di come alcuni elementi di questo governo economico potranno essere ripresi da eventuali riforme future.
A mio avviso, il Parlamento deve compiere un passo necessario, ossia istituire questo meccanismo di stabilità finanziaria, contribuire a metterlo in atto assicurando, al contempo, che tutto si svolga nel migliore dei modi.
Occorre un meccanismo stabile, efficace nel prevenire e scoraggiare le speculazioni e capace di rispondere nelle modalità e con la tempestività necessarie. Dovrebbe essere sicuro, disporre del fondamento giuridico che invece manca al meccanismo attuale, nonché della portata economica sufficiente.
Sono dunque a favore della procedura semplificata, sebbene sia preferibile che rimanga una modalità eccezionale, che le riforme assumano forma diversa, che l'impostazione intergovernativa includa elementi propri dell'UE, con un ruolo centrale per la Commissione; è infine opportuno che il Parlamento abbia modo di pronunciarsi in merito alla responsabilità.
In seguito all'approvazione della nostra relazione da parte della commissione per gli affari costituzionali, auspichiamo che il Consiglio si mostri sensibile alla nostra richiesta, poiché crediamo possa rafforzare questo meccanismo di stabilità permanente e dunque contribuire alla governance economica dell'Unione.
Andrew Duff
Signor Presidente, il Primo Ministro ci invita a intraprendere ogni provvedimento necessario per stabilizzare l'euro, ma di fatto questo passo rappresenta soltanto il minimo indispensabile.
Il gruppo dei Liberali lo considera, infatti, il primo di una serie di provvedimenti che alla fine porteranno alla creazione di un sistema di governance economica coerente e affidabile. L'elemento chiave consiste ovviamente nel progettare il meccanismo in maniera tale da poterlo integrare pienamente, in futuro, nel sistema dell'Unione europea. È importante che la Commissione faccia parte dell'organo decisionale di questo meccanismo e, soprattutto, che le regole per il suo funzionamento, compresi i termini della rigorosa condizionalità, siano definiti da un regolamento proposto dalla Commissione e codeciso dal Parlamento e dal Consiglio.
Si tratta della prima concreta modifica al trattato di Maastricht sull'unione economica e monetaria, pertanto è fondamentale che vada a buon fine. Confido che gli onorevoli Brok e Gualtieri porteranno avanti i negoziati a nome del Parlamento prima del 24 marzo.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento.)
William
(EN) Signor Presidente, vorrei chiedere all'oratore qual è il mandato dell'UE e della Commissione rispetto alla governance economica. Non concorda che, in assenza di tale mandato, il partito che egli rappresenta non può dirsi né liberale né democratico?
Andrew Duff
(EN) Signor Presidente, vorrei ricordare al Conte Dartmouth che il mandato per l'istituzione di un'unione economica e monetaria era stato chiaramente definito dal trattato di Maastricht, negoziato da un governo britannico conservatore e successivamente confermato a più riprese dal parlamento di Westminster. Gli eurodeputati britannici commettono un grave errore se pensano di poter parlare con tanta leggerezza del futuro della moneta unica.
Gerald Häfner
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo in tutta serietà che l'Europa si trovi oggi davanti a un bivio, dove due gravi situazioni di crisi richiedono contemporaneamente il nostro intervento.
La prima è la crisi economica e finanziaria e, con essa, anche la crisi dell'euro che, a mio modo di vedere, altro non sono che la conseguenza di un modello di sviluppo sbilanciato e insostenibile, basato sul debito e la deregolamentazione, che negli Stati membri e in tutta Europa ha spazzato via la sostenibilità e la coesione sociale, nonché il potenziale dei bilanci pubblici che sta alla base di tutto ciò.
L'altra grande emergenza, di cui sembriamo non renderci pienamente conto, a mio avviso è una crisi della democrazia e della legittimità, legata al fatto che sempre più spesso si possono prendere decisioni non all'interno dello Stato ma al di là dei confini nazionali, e dal momento che ciò comporta non un incremento, bensì una riduzione della democrazia, in questo modo perdiamo il consenso e l'accettazione dei cittadini. Dovremmo pertanto riflettere molto attentamente sulle nostre azioni.
Siamo convinti della necessità di un meccanismo di stabilità, ma crediamo che quello proposto non vada sufficientemente a fondo e si limiti a curare i sintomi anziché le cause. L'intervento unilaterale influisce sulla spesa pubblica, le retribuzioni, le pensioni e lo stato sociale, ma non si interviene sugli ingenti profitti della speculazione passata e presente e sulla divisione sempre più iniqua della ricchezza e del reddito in Europa. A meno che non chiediamo di mettere mano al portafogli a coloro che si sono arricchiti in questo modo, la nostra azione non va abbastanza in profondità.
Stiamo istituendo un meccanismo al di fuori dell'assetto comunitario, eppure l'Europa rappresenta proprio un modello di come questa spontanea collaborazione tra Stati possa basarsi sulla coesione sociale e su maggiore democrazia. Il trattato di Lisbona prometteva che le future revisioni sarebbero passate attraverso una convenzione, in modo da sottoporle a un intenso dibattito democratico. Oggi, in occasione della prima revisione del trattato, stiamo facendo esattamente l'opposto. Vogliamo senz'altro un meccanismo di stabilità, ma non certo a scapito della democrazia europea, della partecipazione dei cittadini, del metodo comunitario. Non lo vogliamo sotto forma di una ritirata verso un'Europa intergovernativa, bensì come un ulteriore passo verso un'Europa comune, con sempre più partecipazione e democrazia.
A tal fine abbiamo presentato una serie di emendamenti relativi sia ai contenuti che alla metodologia. Siamo in stretto contatto con i relatori e abbiamo deciso di non dare un voto definitivo, oggi. Mi auguro che i progressi compiuti negli ultimi giorni ci portino, alla fine, a dare il consenso; tuttavia sarà possibile soltanto se questo patto ci porta avanti, non se significa tornare sui nostri passi nella costruzione di un'Europa comune, democratica e sociale.
Ashley Fox
Signor Presidente, il mio gruppo accoglie con favore la modifica del trattato proposta dagli Stati membri: vogliamo che l'euro sopravviva e auguriamo prosperità ai paesi che lo hanno adottato come propria valuta. Il Regno Unito è lieto di non far parte dell'area euro, ma auguriamo il meglio a tutti voi.
Pur sostenendo la modifica al trattato, non siamo a favore della relazione, che non rappresenta altro se non una lista di modifiche superflue arrangiata all'ultimo minuto. È un vero peccato che il Parlamento si comporti in questo modo.
Tanta ostentazione ci lascia ancor più increduli dal momento che voteremo questo parere appena qualche ora prima dell'approvazione formale della modifica al trattato da parte del Consiglio europeo. Qualcuno s'illude davvero che il Consiglio ci presti ascolto? Se il Parlamento vuol essere preso sul serio, dobbiamo smettere di darci tante arie e agire invece nell'interesse dei cittadini dei nostri Stati membri.
Lothar Bisky
Signor Presidente, sono colpito dal fatto che la maggioranza dei gruppi di quest'Aula provi disagio rispetto all'approvazione della procedura rapida per la modifica dell'articolo 136 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Questa relazione conferma chiaramente che, come europarlamentari, ci aspettiamo che eventuali futuri meccanismi di gestione delle crisi non creino strutture parallele al di fuori dell'Unione, e che il controllo democratico del Parlamento venga mantenuto in ogni fase. Trovo però alquanto difficile credere in questa possibilità.
Ieri il Presidente Barroso ha dichiarato di sostenere sia l'obiettivo della coesione sociale all'interno dell'Unione, sia il metodo comunitario, e tutti gli oratori hanno concordato con lui. Finora, però, tutto ciò non si è tradotto in una proposta di risoluzione e questo mi colpisce, perché manca qualcosa, mentre ciò che c'era, o forse no, era il patto Merkel-Sarkozy, che suscita in me sfiducia e una certa dose di scetticismo.
Per il mio gruppo è chiaro che non possiamo approvare una politica che miri a consolidare il bilancio imponendo ulteriori tagli alla sfera sociale. Il Parlamento europeo deve innanzi tutto poter votare sulle specifiche proposte relative alla futura politica economica e monetaria dell'Unione e i relativi meccanismi, dal momento che, in ultima analisi, è di questo che si tratta. A sua volta, questa decisione è talmente importante che non può essere presa sulla base di un' "Europa per legge", ma soltanto applicando il metodo della convenzione previsto dal trattato.
Il mio gruppo non può dunque esprimere voto favorevole a questa relazione, seppure sia, sotto numerosi aspetti, positiva. Nonostante si continui a ripetere il contrario, una simile decisione ovviamente creerebbe un precedente.
Godfrey Bloom
Signor Presidente, sono qui da sei anni e mezzo e, santo cielo, ne ho sentite di sciocchezze, ma mai quante ne ho sentite oggi.
Diversi anni fa tenevo un corso all'università di Cambridge su questo argomento e vi raccomanderei di dare un'occhiata alle mie vecchie dispense. Nessuno di voi, a quanto pare, sembra conoscere il concetto di valuta internazionale. L'intervento dell'onorevole Brok - che, da quando è entrato, non si è mai staccato dal telefono se non per ascoltare se stesso - è stato alquanto interessante. Ha aperto questa discussione dichiarando che l'euro è stato un enorme successo. Viene da chiedersi su quale pianeta viva, dal momento che l'euro, perdio, è una catastrofe totale.
Se crede che sia un tale successo, gli consiglio di parlare con i milioni di disoccupati, soprattutto giovani, nella Penisola iberica, nell'Italia meridionale e nel resto d'Europa, che scontano le conseguenze di questa vergognosa, falsa e ingannevole valuta che è stata imposta ai cittadini europei contro la loro volontà.
Non c'è nessun mandato, onorevole Duff. Non c'è nessun mandato, con il suo cartellino blu appeso lassù, lasci che glielo dica. Non c'è nessun mandato per questo. I cittadini britannici né nessun altro ha potuto votare su questo carrozzone di Unione europea. C'è soltanto un modo in cui questa ridicola valuta condivisa da tante economie differenti, su uno sfondo di ideali falliti, può sopravvivere - e se capisse qualcosa di politiche monetarie internazionali lo comprenderebbe - ossia con una politica fiscale e finanziaria centrale e statalizzata. Se crede di avere un mandato per questo, è un cialtrone e si dovrebbe vergognare.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento.)
Andrew Duff
(EN) Signor Presidente, vorrei sapere dall'onorevole Bloom com'è stata accolta la sua invettiva a Cambridge. Non riesco a immaginare come un corso di economia possa tollerare sciocchezze inutili e incontrollate come queste. Un'altra domanda: non ritiene che ci sia disoccupazione nel Regno Unito? Non è forse al corrente del debito del suo paese? Non gli importa che in Gran Bretagna l'inflazione sia più alta che nella zona euro e che la sterlina sia una valuta fragile?
Godfrey Bloom
(EN) Signor Presidente, devo dire all'onorevole Duff che all'epoca, parliamo della metà degli anni Novanta, parte del corso accolse le mie posizioni con un certo scetticismo. Ancora oggi, quando ci ritroviamo, la maggior parte dei miei studenti viene da me e mi dice: "Santo cielo, Godders, avevi ragione".
Ho ragione eccome, perdio! Avevo ragione da vendere, non è così?
(Applausi)
Andrew Henry William Brons
(EN) Signor Presidente, noi inglesi abbiamo la tentazione di considerare il meccanismo di stabilità come qualcosa che non ci riguarda, semplicemente perché non facciamo parte della zona euro. Sarebbe un grave errore.
Senza dubbio, sono numerosi i politici britannici che, qui e nel nostro paese, vorrebbero che la Gran Bretagna adottasse l'euro. Tutti i partiti avevano chiesto un referendum sull'adesione alla moneta unica, ma sappiamo tutti quanto valgano le promesse referendarie in Gran Bretagna. Sia il partito laburista che quello conservatore avevano promesso il voto sul trattato di Lisbona. Il primo ha svicolato accampando la scusa che il trattato che istituisce una Costituzione per l'Europa e il trattato di Lisbona erano due cose distinte, mentre il secondo ha aggirato l'ostacolo con la scusa che il trattato di Lisbona era già stato ratificato, e dunque sarebbe stato impossibile indire un referendum. L'attuale governo ha inoltre deciso di non sottoporre questa modifica del trattato al voto referendario.
La proposta di modifica al trattato prevede una costosa partecipazione al meccanismo di stabilità per i paesi che non fanno parte dell'area dell'euro. L'intero meccanismo di stabilità ovviamente costituisce un'ammissione dell'errore di fondo dell'esperimento-euro. Il valore di una valuta dovrebbe rispecchiare il valore relativo delle importazioni ed esportazioni di un paese, ossia lo stato della sua economia. La moneta unica non può rispecchiare accuratamente lo stato di 17, o addirittura 27, economie diverse. La nostra priorità dev'essere evitare in tutti i modi che questo disastroso esperimento venga mai esteso al Regno Unito.
Carlo Casini
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la particolarità della proposta del Consiglio è che, una volta adottata, essa dà il via libera alla creazione di un meccanismo permanente di stabilità attraverso uno strumento di diritto internazionale e quindi senza un diretto legame con il sistema istituzionale dell'Unione.
Questo fatto ha molto preoccupato la commissione che presiedo, che ha il compito di vegliare sulla coerenza del quadro istituzionale dell'Unione. La proposta di modifica semplificata ha perciò suscitato un dibattito vivo, nel quale si sono confrontati gli argomenti basati sui saldi principi del processo di integrazione europea con gli argomenti del pragmatismo e del realismo politico.
In sintesi, la commissione per gli affari costituzionali considera che il Parlamento europeo, per deliberare sulla proposta di modifica del trattato, deve valutare il contesto di governance economica nella quale la proposta si inserisce. Dobbiamo saper meglio come il futuro meccanismo si coniuga con le strutture istituzionali esistenti. Sarebbe sbagliato creare doppie strutture che alla lunga comporterebbero il rischio di una frattura dell'Unione.
Le proposte e i suggerimenti della relazione Brok e Gualtieri hanno l'obiettivo di costruire opportuni ponti tra il sistema istituzionale dell'Unione e il nuovo meccanismo. Sottolineo peraltro che occorre che questi punti siano considerati come essenziali dal Consiglio per un'armoniosa cooperazione fra le istituzioni europee.
Invito quindi con molta forza il Consiglio europeo a prendere atto della necessità e della considerazione che ci deve dare, prima della nostra votazione del 24 marzo. Attendiamo un utile segnale e ringrazio sentitamente i relatori Brok e Gualtieri per il grandissimo lavoro che hanno svolto.
Proinsias De Rossa
(EN) Signor Presidente, non dubito affatto che all'Europa serva un meccanismo di stabilità permanente. Ho combattuto molte battaglie politiche e referendum a favore dei procedimenti decisionali comunitari legittimati dalla democrazia e nutro pertanto profonde riserve sul meccanismo del trattato proposto dai capi di Stato per istituire e gestire il meccanismo europeo di stabilità.
Invito i capi di Stato a riflettere molto attentamente sulle conseguenze per l'Europa nel caso in cui rifiutassero l'ampio consenso di questo Parlamento direttamente eletto. Occorre una decisione tempestiva, certo, ma per una questione così importante non che nessuno ammette è che una formulazione diversa o il passaggio alla procedura ordinaria potrebbe spingere l'Irlanda a indire un referendum. Da democratico, devo dire che non vedo in questo alcun problema: rispetto i cittadini, non li temo. Credo che l'Irlanda sia una democrazia matura capace di riconoscere che il nostro principale interesse coincide con quello dell'Europa.
Sharon Bowles
(EN) Signor Presidente, la reazione agli aspetti legati alla sovranità in questa crisi economica è stata lenta. Inizialmente i mercati hanno penalizzato le risposte inadeguate, recentemente c'è stata una tregua e ora i tassi d'interesse per alcune obbligazioni stanno nuovamente risalendo a livelli insostenibili.
Gli accordi che sono stati presi per gli interventi di salvataggio hanno avuto bisogno di modifiche e, anche con la migliore volontà, dubito che il prossimo tentativo sarà corretto al cento per cento e tantomeno in grado di durare in futuro.
Occorre pertanto un meccanismo di finanziamento permanente che sia flessibile, non ultimo per consentire un intervento tempestivo se questo dovesse essere il rimedio più efficace. Non è un'idea tanto campata in aria: l'FMI lo fa, ma ovviamente ci devono essere limiti, priorità e controllo.
Occorre dunque una modifica al trattato che favorisca lo sviluppo e che non porti ad essere legati a ciò che s'intende con la definizione "indispensabile all'area dell'euro nel suo complesso", che come minimo risente di una discriminazione in base alle dimensioni.
Persino i paesi forti della zona euro hanno bisogno del meccanismo di stabilità, per i legami reciproci che caratterizzano il sistema bancario e il debito sovrano. Non a caso, la BCE chiede un fondo sufficientemente ampio da poter gestire la ricapitalizzazione delle banche della zona euro.
Per quanto riguarda i tassi d'interesse, occorre trovare un equilibrio tra sostenibilità e rischio morale, ma la conclusione non può essere che gli Stati membri realizzino un profitto ben superiore ai costi.
Vicky Ford
(EN) Signor Presidente, la modifica del trattato è una questione delicata per il mio paese dove, nonostante le promesse, il trattato di Lisbona è stato approvato senza referendum. Comprendo, tuttavia, che la crisi nell'area dell'euro richiede la creazione di un meccanismo di stabilità permanente, e seppure il Regno Unito non faccia parte della zona euro, auspichiamo il meglio per le vostre economie. Per questi motivi, il governo del mio paese ha dichiarato che non bloccherà la modifica al trattato necessaria per poter istituire tale meccanismo. Questa risoluzione tuttavia si spinge oltre, e l'esperienza ci insegna che utilizzare un linguaggio vago porta all'insicurezza.
Nei considerando compare il concetto degli eurobond, seppure in maniera vaga e senza fornire dettagli. I membri del mio gruppo sono preoccupati: si intende, in questo modo, rinunciare al diritto sovrano di gestire il Tesoro nazionale? E che dire delle questioni legate al rischio morale?
In sostanza, non voteremo contro la formulazione del trattato concordata dagli Stati membri, che mira specificamente a consentire l'istituzione di questo meccanismo, ma non possiamo avallare questa risoluzione fintantoché contiene concetti vaghi e abbozzati.
Søren Bo Søndergaard
(DA) Signor Presidente, il trattato di Lisbona è entrato in vigore da poco più di un anno e già ci apprestiamo a modificarlo per la seconda volta. Trovo molto interessante che il trattato evidentemente sia così incompleto da richiedere costanti adeguamenti. Perché lo stiamo modificando e come intendiamo procedere? Non applicando la modalità consueta, bensì con la procedura rapida. Per quale motivo? Forse perché la modifica al trattato non è rilevante? No, anzi. Cionondimeno, si vuole procedere tanto rapidamente da non avere concretamente l'opportunità di coinvolgere i cittadini in un dibattito approfondito.
Al momento di vendere il trattato di Lisbona ai cittadini, si assicurava che avrebbe dato più peso al Parlamento europeo. Ciononostante, la modifica proposta prevede la possibilità di prendere decisioni importanti a livello UE senza che il Parlamento europeo abbia voce in capitolo. Quale sarà, dunque, il risultato della modifica al trattato? A questo proposito, concordiamo pienamente con la Confederazione europea dei sindacati (CES): in tutta Europa questa modifica aprirà la strada ad attacchi guidati dall'alto contro i contratti collettivi e quindi a un peggioramento delle condizioni per i lavoratori. Qualcuno crede davvero che sia questo il modo di conquistare il sostegno dei cittadini per un progetto europeo congiunto? Grazie per avermi dato la parola.
Morten Messerschmidt
(DA) Signor Presidente, la mia prima reazione nel leggere la relazione e questa modifica al trattato è che si tratta di un insulto bello e buono, un insulto agli elettori che ora, per la seconda volta, vengono completamente ignorati in merito al trattato, senza che siano mai stati interpellati per sapere se lo volevano o meno. È un insulto ai contribuenti, specie quelli dell'Europa settentrionale, che devono pagare per le spese eccessive di numerosi paesi dell'Europa del Sud. È altresì un insulto alle economie dell'Europa meridionale, che possono avere l'impressione che in questi paesi manchino i fondi necessari. Non è questo il caso: il problema di questi paesi sono le lacune strutturali. Dovrebbero avviare una serie di riforme strutturali, se vogliono rientrare nel modello che l'euro richiede e a cui aspira. Soltanto se renderanno la loro politica finanziaria più simile a quella della Germania, questi paesi riusciranno a far ripartire le loro economie. Tanto vale dire le cose come stanno: continuare a erogare a questi paesi fondi e prestiti a condizioni sempre più vantaggiose non farà che prolungarne l'agonia. Grazie, signor Presidente.
Francisco Sosa Wagner
(ES) Signor Presidente, concordo con le opinioni dei deputati che sono intervenuti stamane, insistendo sul rispetto per il Parlamento e la Commissione.
Ecco perché il mio modesto voto a favore dipenderà dalla disponibilità del Consiglio europeo ad accettare il ruolo di queste istituzioni. Il nuovo meccanismo oggetto della discussione dev'essere una componente significativa della governance economica, trainata da un'Unione europea capace di assicurare coerenza tra la politica economica comune - che fissi obiettivi chiari, precisi e definiti - e lo strumento di stabilità. In altri termini, a tutti i costi dobbiamo assicurare che lo sforzo in cui siamo coinvolti non imbocchi il vicolo cieco dell'approccio intergovernativo né finisca per essere controllato da una manciata di paesi, ostacolando così la riforma.
Onorevoli colleghi, l'Europa si costruisce un mattone alla volta e questo mattone renderà più forte ed equilibrato l'intero edificio.
Werner Langen
(DE) Signor Presidente, in questa discussione non dobbiamo dimenticare che si tratta di una revisione semplificata del trattato ai sensi dell'articolo 136 e che per noi, che costituiamo questo Parlamento - a prescindere dal meccanismo adottato - è prevista una partecipazione molto più intensa. Questo è il punto di partenza e sono state presentate varie proposte in questo senso. Concordo pienamente con l'onorevole Brok quando sostiene che dev'essere prevista la partecipazione della Commissione e del Parlamento. È per questo che si sta svolgendo questa discussione e non prenderemo una decisione fino al 24 marzo, in modo da permettere al Consiglio realizzare concretamente questa partecipazione.
Il pieno coinvolgimento della Commissione solleva interrogativi, dal momento che in passato non sempre ha assolto il proprio compito di custode dei trattati, omettendo di avviare procedimenti giudiziari. Anche gli Stati membri, da parte loro, sono venuti meno ai loro obblighi. È dunque assolutamente necessario, in questa revisione semplificata del trattato, muoversi verso il completamento dell'unione economica e monetaria.
Per realizzare tale obiettivo propongo di affidare alla Commissione la preparazione di tutti i documenti, comprese proposte e bozze, a nome del Consiglio, che sarà quindi obbligato - come avviene nel dialogo monetario con l'indipendente Banca centrale europea - a renderne conto e a discuterne con questo Parlamento. Questa sarebbe un'impostazione sensata.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Signor Presidente, dal punto di vista giuridico, la modifica al trattato è fondamentale ai fini dell'introduzione di un eurobond fisso e dell'istituzione di un meccanismo di stabilità nell'area dell'euro.
Se costituito in maniera adeguata, un meccanismo di assistenza reciproca rafforzerebbe la coesione all'interno dell'UE e porterebbe maggiore integrazione e solidarietà tra gli Stati membri. Non dovremmo, tuttavia, limitarci a questo: affinché il meccanismo abbia un senso, occorre migliorare il coordinamento nell'ambito economico, come pure sulle politiche sociali.
D'altro canto, non vedo con favore la volontà di creare un meccanismo di stabilità al di fuori dell'assetto istituzionale dell'UE: un meccanismo di natura intergovernativa, se non addirittura assimilabile al diritto privato, rischia infatti di riportare indietro di diversi anni il progetto di integrazione europea.
Invito pertanto non solo la Commissione, ma soprattutto i rappresentanti degli Stati membri ad abbandonare queste posizioni. Se vogliamo trarre almeno qualcosa di positivo da questa crisi, dobbiamo considerarla un'opportunità per incrementare la mobilità, anziché per separarci. L'istituzione e la gestione di un meccanismo di stabilità permanente dovrebbe avvenire nel pieno rispetto del quadro del diritto UE e secondo procedure istituzionali tese a incoraggiare la cooperazione.
Concludo con l'auspicio che soltanto i segnali positivi lanciati da questa proposta vadano a buon fine.
Ryszard Czarnecki
(PL) Signor Presidente, il fatto che ci apprestiamo a modificare il trattato di Lisbona, approvato non molto tempo fa, dovrebbe farci riflettere sul fatto che il trattato, tanto declamato come una sorta di panacea per tutti i problemi dell'Europa, di fatto è stato ampiamente sopravvalutato.
La crisi oggi pone un serio problema all'Unione e richiede ovviamente provvedimenti decisi. Resta soltanto da capire se le proposte avanzate dalla Commissione e dal Consiglio rappresentino effettivamente una soluzione valida. La questione non riguarda infatti soltanto l'area dell'euro, ma coinvolge anche paesi che non ne fanno parte, come la Polonia, e che per di più si vedranno imporre decisioni prese senza il loro consenso. Non è un segnale positivo per i cittadini, a cui era stato promesso che il trattato di Lisbona avrebbe finalmente risolto tutti i problemi.
Gunnar Hökmark
(EN) Signor Presidente, vorrei commentare tre punti. Primo, i deficit non sono causati dalle valute, ma dai governi e dalla spesa eccessiva. Probabilmente non sarà d'accordo l'onorevole Bloom, che è intervenuto prima, perché se avesse ragione e la colpa fosse delle valute, questa sarebbe una pessima notizia per la sterlina e il dollaro, valute dei paesi che oggi registrano il maggior debito a livello mondiale. La responsabilità è dei governi.
È importante, dunque, assicurare e progettare il meccanismo di stabilità in maniera tale da aiutare gli Stati membri a uscire dalle difficoltà ma, al tempo stesso, anche a non incorrere in questo genere di problemi. Il finanziamento del meccanismo di stabilità dovrebbe essere strutturato in maniera tale per cui i paesi che ci espongono ai rischi maggiori, in ragione dei maggiori deficit che scontano, dovrebbero essere tenuti a contribuire in misura maggiore. In tal modo si verrebbe ad applicare un principio analogo a quello "chi inquina paga" e il meccanismo di stabilità potrebbe contare anche su un'azione preventiva che contribuirebbe alla stabilità complessiva dell'euro.
Dobbiamo dunque discutere non soltanto della struttura formale del meccanismo di stabilità, ma anche delle modalità di finanziamento, al fine di garantire la stabilità sia sul lungo che sul breve periodo.
Vital Moreira
(PT) La mia posizione può essere sintetizzata in tre punti. Primo, l'idea di un meccanismo di stabilità permanente per l'euro contribuisce in maniera determinante a rafforzare la moneta unica, incentiva l'integrazione monetaria all'interno dell'UE e rende più stabili i mercati del debito pubblico. Dovremmo pertanto appoggiarla senza riserve.
Secondo, è possibile creare un meccanismo di stabilità permanente all'insegna della sicurezza e della certezza giuridica soltanto se previsto esplicitamente dai trattati. Dovremmo pertanto sostenere l'attenta modifica al trattato sul funzionamento dell'Unione europea.
Terzo, sarebbe ovviamente preferibile che il suddetto meccanismo fosse creato e gestito dalle stesse istituzioni europee, anziché come un'iniziativa di tipo intergovernativo per l'area dell'euro. Cionondimeno, sappiamo tutti che ciò è impossibile, per le obiezioni sollevate da taluni Stati membri, e basta una sola di queste obiezioni a impedire l'approvazione della modifica al trattato. Dovremmo pertanto sostenere la proposta del Consiglio relativa alle modifiche al trattato nella sua attuale formulazione.
Rafał Trzaskowski
(EN) Signor Presidente, innanzi tutto ringrazio i relatori per l'ottimo lavoro svolto. È incoraggiante constatare che, come Commissione europea, siamo in grado di parlare con una sola voce. Vorrei ringraziarli soprattutto per aver difeso le prerogative di quest'Aula. Ai colleghi del gruppo dei Conservatori e Riformisti europei vorrei dire che non si tratta di ostentazione, quanto di affermare legittimamente il nostro ruolo in questo processo.
Nei momenti di difficoltà occorrono soluzioni efficaci, stabilità e prevedibilità, tutti elementi che riusciamo a sfruttare al meglio quando ci appoggiamo alle istituzioni comunitarie.
Alla lunga, le soluzioni intergovernative non ci porteranno da nessuna parte. Se davvero intendiamo contrastare la crisi economica e recuperare competitività, dobbiamo essere uniti, a prescindere se uno Stato membro faccia parte della zona euro o meno.
Mi rallegro dunque che nella nostra posizione - su cui si è votato ieri in commissione per gli affari costituzionali - sia stato deciso di aprire il meccanismo a tutti i paesi che desiderano parteciparvi, accantonando così gli infondati timori di un'Europa a due velocità.
Jo Leinen
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi e colleghe, il trattato di Lisbona, i cui lavori preparatori sono durati tanto a lungo, si prefiggeva due chiari obiettivi: rafforzare il metodo comunitario, riservando un ruolo centrale alla Commissione, e intensificare la partecipazione del Parlamento europeo, allo scopo di consolidare la democrazia.
A poco più di un anno dalla sua entrata in vigore, lo spirito del trattato di Lisbona già viene calpestato: la modifica proposta dal Consiglio europeo è infatti palesemente contraria ai messaggi contenuti nel trattato. Anziché rafforzare il metodo comunitario, si va verso la rinazionalizzazione e l'approccio intergovernativo per un aspetto tanto importante della futura politica comunitaria, nonché verso la completa esclusione delle istituzioni comunitarie. È una svolta inaccettabile, a cui il Parlamento deve opporsi. Sono sorpreso che la Commissione, in quanto custode dei trattati, non si sia pronunciata con maggiore chiarezza e che sia invece il Parlamento, in un certo senso, a farle da rappresentante. Dobbiamo spingere la Commissione ad attivarsi, come già avrebbe dovuto fare.
Si sta costituendo un rischioso precedente. La crisi economica sta dimostrando che l'unione monetaria, da sola, non può esistere. L'arrivo dei profughi dal Nord Africa e la situazione incerta dei paesi a noi vicini ci spingono a cercare altre politiche UE e a respingere la rinazionalizzazione. Mi auguro che i relatori possano apportare ulteriori miglioramenti, altrimenti non mi sarà possibile votare la modifica del trattato.
Frank Engel
(FR) Signor Presidente, il meccanismo di stabilità proposto è stato progettato sulla base di precedenti situazioni di emergenza, ed è pertanto un sistema di salvataggio. Alla lunga, tuttavia, gli Stati non possono essere salvati, né dovrebbero esserlo. Dovremmo piuttosto puntare a perfezionare l'unità economica dell'Europa e creare un'area di bilancio capace di sostenere gli Stati membri e la moneta unica.
A tale scopo, occorre guardare oltre le emergenze attuali. Le istituzioni europee devono prendere in mano la situazione e porre fine alla dipendenza dalle iniziative intergovernative, siano esse guidate da Francia e Germania o da altri.
Nel suo progetto, che può essere considerato come il fondamento dell'euro, Pierre Werner aveva previsto il concetto di un centro decisionale europeo che risponda al Parlamento. Oggi, questo centro decisionale per le questioni economiche non può che essere costituito dalla Commissione e dal Parlamento.
Una volta apportata questa piccola modifica al trattato, su cui ci apprestiamo a votare, il passo successivo sarà dunque tornare indietro di quarant'anni e far avverare finalmente il desiderio di Pierre Werner.
Sergio Gaetano Cofferati
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la modifica di un trattato è sempre materia complessa e delicata, la prima poi lo è anche di più perché può creare un precedente al quale ci si riferisce negli interventi successivi.
Anche per questa ragione, credo che il lavoro di Elmar Brok e di Roberto Gualtieri sia stato molto attento, equilibrato e del tutto condivisibile. Ci sono tre questioni che vorrei sottolineare nel testo che loro ci hanno presentato.
Il primo punto è che il meccanismo permanente non può e non deve essere fuori dal quadro istituzionale dell'Europa. Per questa ragione, la presenza della Commissione nel board sarà la chiave di volta per dare questo tratto di comunità al rapporto tra il quadro istituzionale attuale e il meccanismo che verrà modificato.
Il secondo tema è quello della piena continuità con la situazione in essere delle misure temporanee, guai se questa venisse meno. Da ultimo, e decisivo per lo sviluppo futuro della governance economica, il rapporto con le istituzioni economiche. Dobbiamo evitare di creare modelli duali che porterebbero danni invece che vantaggi.
Íñigo Méndez de Vigo
(ES) Signor Presidente, non procederemo alla votazione sulla relazione Brok-Gualtieri stamattina, bensì durante la sessione di Bruxelles, in modo tale da concedere ai relatori il tempo di negoziare le condizioni per applicare l'articolo 136 con il Consiglio europeo.
Procederemo in questo modo perché, come ricordava l'onorevole Leinen, il Parlamento europeo è anche der Hüter der Verträge - il custode dei trattati - e perché vogliamo che l'euro funzioni con il coinvolgimento e l'impegno di tutti. In ultima analisi, signor Presidente, vogliamo che il nostro intervento sia efficace.
È questo che avevamo chiesto. Non si tratta di uno scontro tra istituzioni né di conquistare il potere per il Parlamento, ma di pervenire a un risultato, a un meccanismo che sia efficace per i cittadini europei.
Danuta Jazłowiecka
(PL) Signor Presidente, un anno fa, viste le difficoltà al momento della ratifica del trattato di Lisbona, nessuno immaginava lontanamente l'eventualità di modificarne le disposizioni. Alla luce della situazione economica in Europa, ciò che appena un anno fa sembrava impossibile, oggi è diventato fattibile, addirittura con il consenso della maggior parte degli Stati membri.
La crisi economica e finanziaria non solo ci sta dando una lezione di solidarietà, ma evidenzia anche i forti rapporti economici tra i singoli Stati membri. Non basta essere al di fuori della zona euro per evitare il rischio della crisi di bilancio che colpisce i paesi che ne fanno parte. Dal momento che, di fatto, le difficoltà finanziarie dei paesi della zona euro si ripercuotono negativamente su tutta l'UE, il meccanismo permanente per la stabilità finanziaria dovrebbe essere aperto a tutti gli Stati membri, anche a quelli la cui moneta non è l'euro. Se gli Stati che non fanno parte dell'area euro faranno un passo indietro, anche rispetto a una più forte integrazione economica e sociale, come proposto dal patto franco-tedesco per la competitività, si accentuerà il divario in un'Europa a due velocità, che non contribuirà a costruire un'Unione forte, coesa e competitiva, capace di un'intensa collaborazione come auspicato dall'onorevole Brok. Grazie.
Zita Gurmai
(EN) Signor Presidente, conosciamo tutti l'attuale crisi economica e i rischi che essa pone alla nostra esistenza e, in particolare, all'euro, elemento essenziale del progetto politico ed economico europeo. La stabilità della zona euro va salvaguardata, in ragione del principio di responsabilità e solidarietà verso tutti gli Stati membri in difficoltà. Detto questo, ci sono tre questioni che vorrei sottolineare.
Anche quando situazioni di emergenza richiedono provvedimenti urgenti e procedure semplificate, alla lunga, non si può ignorare la trasparenza, il controllo del Parlamento e la responsabilità democratica. Il meccanismo di stabilità dovrebbe rappresentare la prima parte di un complesso approccio e di provvedimenti permanenti tesi a realizzare una governance economica europea. Una volta attuato, il meccanismo permanente di stabilità non dovrebbe collocarsi al di fuori dell'assetto istituzionale dell'Unione.
Ringrazio, infine, i relatori per l'eccellente lavoro svolto su una questione tanto rilevante, urgente e complessa. Anche senza informazioni dettagliate, il meccanismo di stabilità merita di essere inserito nel sistema istituzionale UE. Mi rallegro per l'imminente visita del Presidente ungherese a questo Parlamento.
Pervenche Berès
(FR) Signor Presidente, tre anni fa ci era stato detto che questo trattato sarebbe stato l'ultimo e non sarebbe stato modificato. Oggi, il pragmatismo ci ha portato a rivederlo. Con il trattato di Lisbona, per la prima volta al Parlamento europeo sono effettivamente attribuiti poteri sulla modifica dei trattati. La proposta oggetto della discussione ignora i diritti di questo Parlamento e delinea un meccanismo intergovernativo per gestire la politica monetaria, che costituisce un ambito di pertinenza comunitaria.
Sono pervenuta a due conclusioni. Primo, mi auguro che i colleghi che condurranno i negoziati per nostro conto saranno in grado di modificare il più possibile la proposta che ci è stata presentata, al fine di riportare il meccanismo entro l'ambito di azione comunitario. Spero inoltre che questa modifica al trattato sia l'ultima ad essere conclusa senza l'accordo né il coinvolgimento del Parlamento europeo.
Questo Parlamento intende presentare proposte e sappiamo che sulla modifica al trattato e su una migliore cooperazione dovremo spingerci oltre, se vogliamo che la zona euro sopravviva.
Sven Giegold
(DE) Signor Presidente, onorevoli deputati, ci sono stati presentati tre diversi pacchetti di governance economica: le sei proposte della Commissione, il patto per la competitività - attualmente in corso di negoziazione sotto la guida dei presidenti Van Rompuy e Barroso - e la proposta di modifica al trattato con la conseguente istituzione di un meccanismo di stabilità europeo. Appare chiaro, alla luce di questa discussione, che tutto deve avvenire sotto la supervisione del parlamento e sulla base di una proposta della Commissione.
Si dà il caso, tuttavia, che in base ai trattati, il Parlamento goda di diritti diversi rispetto a ciascuno dei tre pacchetti, i quali a loro volta si sovrappongono. Dal punto di vista politico, che cosa dovremmo fare, dunque? A mio avviso, è essenziale che al nostro consenso alle sei proposte della Commissione corrisponda il via libera alle richieste che abbiamo avanzato in altri ambiti, al fine di ottenere un pacchetto equilibrato, nell'interesse dei cittadini.
Jaroslav Paška
(SK) Signor Presidente, una serie di Stati membri dell'UE hanno concordato di istituire e adottare la moneta unica. Ciononostante, la disparità di potenziale economico ha portato a una situazione in cui, per alcuni Stati membri, l'euro rende più complicato l'impiego delle procedure standard per gestire l'insolvenza. Tutti i paesi che utilizzano la moneta unica hanno dunque deciso di creare un meccanismo che consenta di risolvere i loro problemi finanziari ed evitare che si ripresentino in futuro.
La soluzione concordata dai paesi interessati richiede tuttavia la modifica e l'integrazione dell'articolo 136 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché il consenso di tutti gli Stati membri. Cionondimeno, la responsabilità della moneta unica attualmente è affidata principalmente ai 17 paesi dell'Unione monetaria europea ed è dunque logico che il meccanismo europeo di stabilità debba avere carattere intergovernativo, e la posizione di semplice osservatore per la Commissione europea è, a mio avviso, sufficiente.
Maroš Šefčovič
Signor Presidente, come già detto in precedenza, se la Commissione vuole farsi sentire, talvolta deve alzare la voce. Ed è questo che mi accingo a fare.
Innanzi tutto ringrazio i relatori per l'ottima collaborazione e i deputati che hanno preso parte a questa importante discussione. Ritengo condivisibili numerosi punti che sono emersi dal dibattito, in particolare la necessità di un'azione decisa a livello europeo e di un futuro meccanismo che sia quanto più vicino possibile allo spirito e al metodo comunitario.
Quanto ai commenti sull'assistenza alla Grecia e all'Irlanda, credo che la nostra esperienza dimostri chiaramente la necessità di cercare costantemente un delicato equilibrio tra la necessità di mantenere la sostenibilità del debito, da una parte, ed evitare rischi morali, dall'altra. Le dichiarazioni rilasciate dal Commissario Rehn negli ultimi giorni dimostrano chiaramente che l'esperienza ci sta insegnando qualcosa.
Non dobbiamo peraltro dimenticare che le circostanze in cui viviamo sono assolutamente eccezionali. La crisi non è ancora passata, la ripresa è debole e i mercati sono in fibrillazione, come dimostrano le continue oscillazioni degli spread. I paesi europei subiscono inoltre pressioni inaccettabili e vedono il futuro gravato da tassi d'interesse elevati sul rispettivo debito.
Dobbiamo abbandonare ogni esitazione e passare all'azione. Dobbiamo dimostrarci determinati e istituire quanto prima il meccanismo permanente.
Ciò che veramente conta - e su cui la Commissione ha fortemente insistito - è che tutto ciò avvenga nel quadro dei trattati. Sono d'accordo con l'onorevole Gauzès: bisogna agire tempestivamente, perché serve certezza giuridica. Concordo anche con l'onorevole Guerrero Salom, quando dice che dobbiamo evitare di creare un precedente; posso assicurare che la procedura utilizzata e il genere di collaborazione proposta non è vista assolutamente come un precedente da parte della Commissione.
Devo informarvi che la Commissione è attivamente coinvolta nella fase preparatoria e consideriamo essenziale anche la nostra partecipazione alla creazione e alla gestione di questo meccanismo. Come afferma il secondo allegato alle conclusioni del Consiglio europeo, alla Commissione spetta un ruolo centrale nella predisposizione delle analisi e dei programmi per i paesi che in futuro ne faranno parte, ma riteniamo che il ruolo cardine della Commissione vada sottolineato con maggiore enfasi.
Quanto alle critiche rivolte al metodo scelto, devo dire che in passato ha portato a risultati positivi, come Schengen e il terzo pilastro.
Un ultimo commento per concludere. Durante la stesura del trattato di Lisbona questo genere di cooperazione era considerato troppo ambizioso per gli Stati membri; tuttavia oggi, la vita reale e l'esperienza concreta dell'interdipendenza e della cooperazione economica dimostrano chiaramente che questa importante problematica europea richiede una soluzione a livello UE, e siamo certi che la troveremo.
Presidente
Grazie Vicepresidente, do la parola all'on. Gualtieri con una forte raccomandazione a stringere in un minuto.
Roberto Gualtieri
relatore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, è stato un dibattito importante che mi sembra abbia messo chiaramente in evidenza l'esistenza di un largo consenso dei gruppi politici sull'analisi e sulla linea indicate nella relazione.
Il Parlamento sta davvero parlando, con poche eccezioni, con una voce sola e questo è importante. Diciamo sì al meccanismo permanente di stabilità, non nascondiamo perplessità e preoccupazione, peraltro condivise - come abbiamo appreso - dalla Commissione, anche se avremmo avuto piacere di leggere queste perplessità nel parere della Commissione sulla procedura prescelta.
Siamo disponibili a mostrare realismo e senso di responsabilità nel prendere atto che non ci sono le condizioni politiche per definire oggi un meccanismo comunitario e, tuttavia, abbiamo mostrato, stiamo mostrando determinazione nella volontà di contribuire a collocare il meccanismo nel quadro del diritto e delle procedure dell'Unione, rispettando i trattati.
Le proposte che abbiamo fatto sono chiare, il punto cruciale adesso mi sembra un altro, però. È disponibile il Consiglio europeo ad aprire una reale discussione con il Parlamento sulle sue proposte ed è disponibile la Commissione ad avere un ruolo attivo in questa discussione?
Vorrei sottolineare che il Parlamento ha preso una decisione che definirei rituale di rinviare il voto al 24. Credo sia un segnale importante, siamo un Parlamento responsabile, ma credo sia necessario che anche il Consiglio europeo mostri lo stesso senso di responsabilità nel prendere in considerazione le proposte del Parlamento europeo.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
George Sabin Cutaş
Alla luce dell'attuale crisi economica, la proposta di introdurre un meccanismo di stabilità finanziaria risponde all'urgente bisogno di solidarietà tra gli Stati membri e rappresenta un passo positivo. Ciononostante, modificare il trattato sulla base dell'attuale proposta potrebbe portare alla creazione di un meccanismo riservato esclusivamente a un numero limitato di Stati membri, escludendo così i paesi che non adottano l'euro. Affinché questo meccanismo possa dirsi a tutti gli effetti europeo, dev'essere iscritto nel quadro istituzionale dell'UE, deve coinvolgere Commissione e Parlamento e prevedere la partecipazione di tutti e 27 gli Stati membri. Non dobbiamo dimenticare che le fluttuazioni economiche negli Stati membri che non fanno parte della zona euro influiscono sulla stabilità economica e finanziaria di tutta l'Unione.
Ilda Figueiredo
Le reazioni alla proposta di modifica al trattato di Lisbona dimostrano che le dichiarazioni dei leader UE rispetto all'importanza dei parlamenti nazionali e di quello europeo, il rafforzamento della democrazia e la sostenibilità del trattato stesso non erano che propaganda.
A poco più di un anno dall'entrata in vigore del trattato di Lisbona, tutti si vedono messi da parte per la stesura di un emendamento secondo un meccanismo del trattato stesso che non solo permette di apportare una modifica senza alcuna partecipazione democratica - sulla scorta del rifiuto opposto ai referendum nazionali per l'approvazione del trattato - ma crea altresì un meccanismo che permette di esercitare un controllo permanente sulle economie degli Stati membri.
Questa relazione si muove nella medesima direzione, in quanto presenta determinati emendamenti alla proposta della Commissione relativa alla modifica del trattato sul funzionamento dell'Unione europea per quanto riguarda un meccanismo di stabilità per gli Stati membri la cui moneta è l'euro.
In sostanza, tutto mira a rafforzare lo slancio che si intende imprimere a questa governance economica con la creazione del "semestre europeo": inasprimento delle sanzioni per la mancata osservanza del patto di stabilità e di crescita, degli indirizzi di politica economica e di eventuali indicatori che potrebbero essere adottati. Si sta tentando di imporre agli Stati membri una vera e propria camicia di forza.
Jiří Havel
A maggio del 2010, lo squilibrio fiscale a lungo termine della Grecia aveva reso necessario un pacchetto di salvataggio del valore di 720 miliardi di euro, finanziato dall'UE e dal Fondo monetario internazionale. Sebbene il fondo europeo di stabilità finanziaria (FESF) sia stato creato per i paesi della zona euro, con risorse fino a 440 miliardi di euro, non si può dire che sia servito a risolvere tutti i problemi dell'UE. La conclusione del FESF è inoltre prevista a fine 2012, e tra gli investitori circola un senso di incertezza su che cosa accadrà al debito dei paesi problematici della zona euro dopo tale data, o una volta che si esauriranno le garanzie prestate. Per questo motivo è auspicabile modificare l'articolo 136 del trattato, allo scopo di creare un meccanismo di stabilizzazione dopo il 2013, nell'interesse della futura stabilità finanziaria e fiscale dell'UE. Cionondimeno, dobbiamo tenere presente che questo meccanismo non sarà una panacea per l'effettiva protezione dei bilanci dei paesi problematici (o periferici), e occorre prendere in esame anche una soluzione di ampio respiro a questo problema, capace di ridurre il debito pubblico, rinnovare la fiducia nel settore bancario e attuare riforme strutturali, ivi compreso il consolidamento fiscale degli stati periferici, al fine di incrementarne la competitività. Nel complesso, ritengo che la relazione degli onorevoli Brok e Gualtieri offra un'analisi accurata della questione, come pure riferimenti alle norme pertinenti del diritto comunitario e il parere della commissione per i bilanci; raccomando pertanto l'approvazione della modifica all'articolo 136 del trattato così com'è stata presentata.
Sandra Kalniete
per iscritto. - (LV) Negli ultimi anni l'euro ha subito svariati contraccolpi che, con ogni probabilità, sarebbero stati fatali per un'altra moneta. Per quanto non sempre tempestive o determinate, le iniziative dei leader UE sono riuscite a difendere l'euro. La situazione è ancora alquanto difficile, ma sono certa che l'Europa riuscirà a superare questa crisi e ad uscirne economicamente più forte. La crisi ha messo in evidenza i punti deboli dell'UE e ha indicato le modifiche necessarie alla normativa europea, incluso il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, per quanto riguarda il meccanismo di stabilità per i paesi della zona dell'euro. Sono convinta che la creazione del meccanismo europeo di stabilizzazione finanziaria rappresenti una delle iniziative più significative da intraprendere affinché l'UE eviti in futuro serie meccanismo a risolvere tutti i problemi: ecco perché è importante che i governi riconoscano la propria responsabilità nell'osservare i criteri di Maastricht e attuino una politica economica e monetaria sensata, ponderata e fondata su obiettivi a lungo termine. Non possiamo permettere che si ripeta la situazione di questi ultimi anni, durante i quali gli Stati membri hanno premuto l'acceleratore sulle politiche economiche, accantonando i criteri di Maastricht e infrangendo altre leggi fondamentali dell'economia. L'euro non è soltanto una moneta, ma un patto politico che dimostra la capacità dell'UE di mostrarsi unita nella diversità. L'euro è garanzia della stabilità, della crescita e dell'unità europea: non dubito minimamente che sapremo agire con saggezza e adottare una visione chiara per superare questa crisi e imprimere nuovo slancio allo sviluppo.
