

Bourlanges (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, käytän puheenvuoron esittääkseni työjärjestyksen 145 artiklan mukaisen henkilökohtaisen lausuman.
Olin hämmästynyt niistä syytöksistä, joita komission puheenjohtaja kohdisti minuun tässä parlamentissa eilen käydyssä keskustelussa. Näissä syytöksissä minua ei mainittu nimeltä, mutta niistä kävi selvästi ilmi, että ne kohdistuivat juuri minuun. Puheenjohtaja Barroso totesi, että hän oli yllätyksekseen saanut kuulla yhden parlamentin ryhmän jäsenten kritisoivan purevasti erästä komission jäsentä, tällä kertaa kilpailusta vastaavaa komission jäsentä, vaikka tämä samainen ryhmä oli vaatinut painokkaasti kyseisen komission jäsenen jättämistä tähän virkaan. Oli ilmeistä, että nämä kommentit esittäessään hän ajatteli minua, koska hän jopa kääntyi katsomaan meitä puhuessaan.
Haluaisin huomauttaa, että jäsen Watson on virallisesti kieltänyt sanoneensa mitään tällaista. Hän yksinkertaisesti huomautti, että jäsen Berèsin allekirjoittaman kirjeen tarkoituksena oli ollut osoittaa, että kyseinen valiokunta ja ne tämän valiokunnan jäsenet, jotka kuuluvat Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmään, hyväksyvät jäsen Kroesin nimityksen. Mielestäni tämä kysymys on aivan keskeinen, sillä mikä oikeus komission puheenjohtajalla on kiistää parlamentin jäsenen oikeudet ja legitimiteetti eikä hänen perustelujensa asiasisältöä? Barroso on puhunut parlamentin ja komission puheenjohtajan ainutlaatuisista suhteista. Mikä antaa hänelle oikeuden rajoittaa jäsenen toimintavapautta?
Onko Barroso vastuussa ryhmien sisäisestä kurista? Onko niin, että jokaisen tämän parlamentin jäsenen toimintavapautta on syytä rajoittaa yksinomaan sen vuoksi, että Barroso on käynyt keskusteluja, jotka hän on sitä paitsi tulkinnut väärin? Tätä ei voida hyväksyä, ja haluaisinkin Barrosolta selkeän selvityksen lausunnoista, jotka hän antoi ennen keskipäivän äänestyksiä. 
Puhemies.
   Jäsen Bourlanges, olen pannut merkille henkilökohtaisen lausumanne, joka käsitellään asianmukaisella tavalla työjärjestyksemme mukaisesti. 
Puhemies.
   Esityslistalla on seuraavana De Rossan laatima vetoomusvaliokunnan mietintö (A6-0030/2004) Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksesta 2003. 
Diamandouros,
     Arvoisa puhemies, kiitän siitä, että saan puhua parlamentille ensi kertaa sitten Euroopan unionin historiallisen laajentumisen ja esitellä Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksen vuodelta 2003. Otin oikeusasiamiehen tehtäväni vastaan 1. huhtikuuta 2003 edeltäjäni, ensimmäisen oikeusasiamiehen Jacob Södermanin siirryttyä eläkkeelle. Tämä vuosikertomus kattaa näin ollen hänen virkakautensa kolme viimeistä kuukautta ja oman virkakauteni ensimmäiset yhdeksän kuukautta.
Haluaisin kiittää Jacob Södermania erinomaisesta työstä ja monista saavutuksista Euroopan kansalaisten hyväksi. Tärkein niistä on Euroopan oikeusasiamiehen vakiinnuttaminen tehokkaaksi, dynaamiseksi ja arvostetuksi instituutioksi, jonka tehtävänä on edistää avoimuutta, vastuunalaisuutta ja hyvää hallintoa.
Haluaisin myös kiittää virkansa jättävää komissiota kaikesta siitä rakentavasta työstä kansalaisten hyväksi, jota se on virkakaudellaan tehnyt, ja erityisesti haluaisin kiittää varapuheenjohtaja Loyola de Palaciota yhteistyöstä ja tuesta. Odotan kovasti pääseväni työskentelemään varapuheenjohtajaehdokas Margot Wallströmin kanssa, ja toivon, että minulla on pian tilaisuus tavata hänet hänen uudessa tehtävässään.
Vuosikertomuksessa 2003 tuodaan esiin Euroopan oikeusasiamiehen saavuttama edistys kantelujen käsittelyssä, hyvän hallinnon edistämisessä ja instituution itsensä tunnetuksi tekemisessä. Samoin siinä tuodaan esiin yhtä tärkeät toimet, joilla on varauduttu laajentumiseen ja annettu valmiudet ulottaa toiminta 25 jäsenvaltion kansalaisiin 21:llä perustamissopimuksen kielellä.
Vuonna 2003 Euroopan oikeusasiamies otti vastaan kaikkiaan 2 436 kantelua, mikä on 10 prosenttia viimevuotista enemmän. Miltei 70 prosentissa vuonna 2003 käsitellyistä tapauksista kantelun tekijälle voitiin antaa apua käynnistämällä tapausta koskevat tutkimukset, siirtämällä se toimivaltaisen elimen käsiteltäväksi tai antamalla konkreettisia ohjeita siitä, minkä tahon puoleen kantelun tekijän kannattaisi kääntyä saadakseen asiansa käsitellyksi nopeasti ja tehokkaasti.
Kuten jo totesin vieraillessani vetoomusvaliokunnassa tämän vuoden huhtikuussa, kanteluiden lukumäärän kasvusuuntaus jatkuu. Vuoden 2004 ensimmäisten 10 kuukauden aikana määrä on noussut ennennäkemättömästi eli niitä on ollut 54 prosenttia enemmän kuin viime vuonna samalla ajanjaksolla. Olen varma, ettei tämä kerro Euroopan toimielinten hallinnon heikentymisestä vaan pikemminkin siitä, että kansalaiset ovat aiempaa tietoisempia siitä, miten he voivat käyttää oikeuksiaan.
Tämän parlamentin jäsenten tukemina ja kannustamina olemme ponnistelleet viime vuosina sinnikkäästi parantaaksemme kansalaisten tietoisuutta heille kuuluvasta kanteluoikeudesta. Olen vakuuttunut siitä, että nämä ponnistelut ovat osaltaan lisänneet oikeusasiamiehen tarjoamien palveluiden käyttöastetta, ja minusta olikin rohkaisevaa nähdä jäsen De Rossan antavan erinomaisessa mietinnössään tunnustusta näille hankkeille. 
Vuonna 2003 tehtiin tutkimusten jälkeen 180 päätöstä käsittelyn päättämisestä. Tapauksista 47 prosenttia oli sellaisia, joissa tutkimukset eivät paljastaneet hallinnollista epäkohtaa. Tällainen tulos ei kantelun tekijän kannalta ole aina kielteinen, koska hän ainakin saa kyseiseltä toimielimeltä selityksen. Tapauksista 28 prosentissa tutkimus johti joko siihen, että kyseinen toimielin sopi asian ja myönsi kantelijalle täyden korvauksen, tai siihen, että asiassa päästiin sovintoratkaisuun. Jos sovintoratkaisu ei ollut mahdollinen, asian käsittelyn päätteeksi annettiin kriittinen huomautus tai suositusluonnos.
Vuonna 2003 annettiin yhdeksän uutta suositusluonnosta, ja niiden joukossa oli myös se, jonka johdosta neuvosto omaksui parlamentin ja komission käytännön ja antoi näin palvelukseenottokilpailujensa ehdokkaille mahdollisuuden tutustua korjattuihin koevastauksiinsa. Jos toimielin kieltäytyy yhteistyöstä, voin esittää asian tälle parlamentille erityiskertomuksessa. Voin ilokseni todeta, ettei tällaista erityiskertomusta ollut nähdäkseni tarpeen laatia yhdestäkään vuonna 2003 päätetystä käsittelystä.
Vuonna 2003 oikeusasiamies käynnisti omasta aloitteestaan kaksi tutkimusta, joista toinen koski vammaisten integroimista ja erityisesti niitä toimenpiteitä, joilla varmistetaan, ettei vammaisia syrjitä näiden suhteissa komissioon.
Vuoden aikana kaksi oma-aloitteista tutkimusta päättyi myönteisiin tuloksiin. Toisen johdosta komissio muutti tarjouskilpailumenettelyään siten, että ne tarjouksentekijät, joiden tarjousta ei ole hyväksytty, voivat riitauttaa sopimuksentekopäätöksen määräajassa.
Useimpia näistä myönteisistä tuloksista ei olisi saavutettu ilman sitä aktiivista yhteistyötä, jota muut toimielimet tekivät vastaamalla kanteluihin nopeasti, kattavasti ja asianmukaisesti. Vuoden 2003 kertomuksessa on monia esimerkkejä siitä, miten toimielimet ovat ryhtyneet ripeästi toimenpiteisiin sopiakseen niiden tietoon saatetut tapaukset ja reagoineet myönteisesti oikeusasiamiehen esittämiin ehdotuksiin ja suosituksiin.
Puhuessani henkilökohtaisesti Euroopan unionin toimielinten jäsenille ja virkamiehille – näin tein vuoden 2003 aikana kahdeksasti – haluan korostaa sitä, miten tärkeää ripeä ja rakentava reagointi kanteluihin on. Ajattelisin mielelläni, että oikeusasiamies nähtäisiin kaikkien niiden toimielinten arvokkaana tietolähteenä, jotka haluavat parantaa hallintonsa laatua. Meidän kaikkien on viime kädessä pyrittävä tarjoamaan kansalaisille parasta mahdollista palvelua.
Kansallisen tason oikeusasiamiehiä ja vastaavia viranomaisia on nykyään kaikkialla Euroopan unionissa ja myös uusissa jäsenvaltioissa. Ainoana poikkeuksena on Italia. Yhteistyö näiden instituutioiden ja niiden alueellisten vastinparien kanssa on tärkeällä sijalla pyrittäessä parantamaan kansalaisille tarjottavaa palvelua vaihtamalla tietoja ja kokemuksia, siirtämällä kanteluja eurooppalaisten, kansallisten ja alueellisten viranomaisten kesken sekä tarjoamalla kansalaisille tietoa siitä, millaisia oikeuksia heillä eurooppalaisen lainsäädännön mukaan on, ja siitä, miten he näitä oikeuksiaan voivat käyttää ja puolustaa.
Euroopan oikeusasiamiehen sekä eri puolilla Eurooppaa toimivien kansallisten ja alueellisten oikeusasiamiesten yhteistyöverkostoa, joka kattaa noin 90 toimistoa 30 maassa, lujitettiin ja tiivistettiin vuonna 2003 neljällä korkean tason tapaamisella, jotka pidettiin Ateenassa, Valenciassa, Varsovassa ja Strasbourgissa. Tätä yhteistyötä lujitetaan Euroopan oikeusasiamiehen säännöllisillä tiedotushankkeilla.
Astuessani virkaani huhtikuussa 2003 sitouduin kääntymään kaikkien jäsenvaltioiden kansalaisten puoleen ja tiedottamaan heille Euroopan oikeusasiamiehen työstä. Tämän vuoksi vierailin vuonna 2003 useissa jäsenvaltioissa, ja 1. toukokuuta 2004 olin jo vieraillut kaikissa kymmenessä liittyvässä valtiossa. Tapasin kansallisen ja alueellisen tason oikeusasiamiehiä, korkean tason virkamiehiä ja oikeuslaitoksen edustajia sekä esittelin työtäni kansalaisjärjestöille, kauppakamareille, korkeakouluille, lehdistölle ja EU-lähettiläille.
Määräajoin julkaistavat Eurobarometri-tutkimukset viittaavat siihen, että näillä vierailuilla voidaan tehokkaasti lisätä tietoisuutta Euroopan oikeusasiamiehestä ja että tämä tietoisuus usein lisääntyy vierailun jälkeen. Oikeusasiamiehen verkkosivuston käyntimäärät näyttäisivät vahvistavan tämän tuloksen. Sen osoittavat todeksi myös kantelumäärän ja käsiteltäväksi otettujen kantelujen määrän jyrkkä nousu. Mainitsemani tiedotusvierailut täydentävät oikeusasiamiehen säännöllistä lehdistö- ja tiedotustoimintaa, joka vuonna 2003 käsitti yli 80 oikeusasiamiehen ja sen toimiston puheenvuoroa, ja lisäksi lehdistötiedote annettiin keskimäärin joka yhdeksäs arkipäivä.
Kun otetaan huomioon tämän instituution kasvanut työtaakka, joka koostuu kantelujen käsittelystä, tiedotustoiminnasta sekä yhteydenpidosta laajentuneen Euroopan kansallisten ja alueellisten oikeusasiamiesten kanssa, ehdotan, että vuoden 2005 talousarviossa instituutiolle osoitettuja varoja lisättäisiin. Olen kiitollinen parlamentille siitä, että se on vastannut tähän pyyntöön myöntävästi, minkä ansiosta voin palvella kansalaisia tehokkaasti vastakin.
Haluan kiittää vetoomusvaliokunnan jäseniä tuesta ja rakentavista ehdotuksista, jotka käyvät ilmi jäsen De Rossan mietinnöstä, ja ilmaista arvostavani aiemman parlamentin vetoomusvaliokunnan ja sen silloisen puheenjohtajan jäsen Gemellin työtä ja myönteistä panosta.
Toimielinten on puututtava moniin tässä mietinnössä yksilöityihin kysymyksiin, joista tärkeimpiä ovat asiakirjojen saatavuus, rikkomismenettely ja oikeusasiamiehen ohjesääntö.
Haluaisin kuitenkin reagoida joihinkin kysymyksiin, jotka koskevat minua oikeusasiamiehenä välittömästi. Ensinnäkään meidän ei pitäisi aliarvioida avoimuuden merkitystä pyrittäessä voittamaan kansalaisten luottamus. Kuten jäsen De Rossan mietinnössä perustellusti todetaan, parantamisen varaa on vielä, minkä osoittaa se, että yhä edelleen suurin osa oikeusasiamiehelle tehdyistä kanteluista koskee tiedon puutetta tai kieltäytymistä sen luovuttamisesta. Vasta viime viikolla pyysin vastauksessani tämän parlamentin jäsenen tekemään kanteluun neuvostoa harkitsemaan uudelleen päätöstä, jonka mukaan se kieltäytyy kokoontumasta julkisesti lainsäätäjänä toimiessaan. Euroopan perustuslain mukaan neuvoston on aina kokoonnuttava julkisesti käsitellessään ja äänestäessään lakiesityksestä, mutta kansalaisten ei toki pitäisi joutua odottamaan perustuslain voimaantuloa päästäkseen hyötymään tästä huomattavasta edistyksestä avoimuuden alalla. Uskon vakaasti, ettemme kohtuuden nimissä voi puolustaa sitä, että päätökset kansalaisten arkielämään vaikuttavista kysymyksistä tehdään suljetuin ovin etenkään nyt, kun kaikki jäsenvaltiot ovat juhlallisesti allekirjoittaneet perustuslain tekstin.
Olin hyvilläni nähdessäni, että De Rossan mietinnössä annetaan keskeinen sija Euroopan unionin hyvän hallintotavan säännöille, joissa käsitellään avoimuuteen liittyviä keskeisiä näkökohtia, kuten päätösten perustelemista, palveluhenkisyyttä ja lähestyttävyyttä. Minäkin pahoittelen sitä, etteivät kaikki toimielimet ja elimet vielä sovella sääntöjä täysimääräisesti, mutta odotan, että tuleva komissio ottaa lähtökohdakseen jäsen de Palacion antamat sitoumukset ja aloittaa ripeästi työt Euroopan perustuslaissa ehdotetun eurooppalaisen hallinto-oikeuden kehittämiseksi.
Toiseksi toteaisin oikeusasiamiehen ohjesäännöstä, että instituutioon kohdistetun luottamuksen säilyttämiseksi oikeusasiamiehelle on annettava oikeus tutkia kansalaisten hänelle tekemiä kanteluja mahdollisimman perusteellisesti ja huolellisesti. Toivon hartaasti, että tämän vaalikauden aikana minulla olisi mahdollisuus tarkastella ohjesääntöä uudelleen ennen kaikkea niiden esittelijän esiin nostamien kysymysten osalta, jotka koskevat oikeusasiamiehen oikeutta tutustua asiakirjoihin ja kuulla todistajia.
Kolmanneksi ja viimeiseksi toteaisin, että olen innokas kehittämään tehostettua yhteistyötä vetoomusvaliokunnan kanssa. Vastaisin jäsen De Rossan mietinnössä esitettyyn ehdotukseen suoraan, että mielestäni siitä, että valiokunta otetaan täysipainoisesti mukaan oikeusasiamiesten ja vastaavien elinten eurooppalaiseen verkostoon, on yksinomaan hyötyä. Tämä verkosto on osoittautunut ratkaisevaksi välineeksi kantelujen tehokkaassa käsittelyssä ja parhaiden käytäntöjen vaihtamisessa. Lujitamme tätä verkostoa vastakin, ja perimmäisenä tavoitteenamme on varmistaa, että EU:n lainsäädäntöön perustuvista oikeuksista tulee kansalaisille arkipäivän todellisuutta. Näin ollen olisinkin hyvilläni, jos valiokunta otettaisiin täysipainoisesti mukaan tähän hankkeeseen. Huolehdin parlamentin suostumuksella siitä, että virkamieheni toteuttavat käytännön järjestelyt, jotta tämä ehdotus voidaan panna piakkoin täytäntöön.
Ensi vuonna Euroopan oikeusasiamiehen instituutio viettää kymmenvuotisjuhlaansa. Toivon vilpittömästi, että hyvän tahdon, luottamuksen ja ymmärryksen sävyttämät suhteet, jotka tänä aikana on rakennettu, antavat hyvän perustan laadukkaan hallinnon parantamiseksi edelleen kansalaisten hyväksi. Tässä suhteessa Euroopan parlamentti ja sen vetoomusvaliokunta ovat Euroopan oikeusasiamiehen elintärkeitä yhteistyökumppaneita. Toivon tulevaisuudelta aiempaakin tiiviimpää yhteistyötä toimielintemme välillä, ja esitän suuret kiitokset tarkkaavaisuudestanne.
De Rossa (PSE ),
   .  Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi todeta, että kun on yleensä tottunut tiivistämään ajatuksensa 60 sekuntiin, tuntuu melkoisen ylelliseltä saada puhua viisi minuuttia, olipa asia sitten mikä tahansa.
Haluaisin kiittää oikeusasiamies Diamandourosia hänen tänään esittämistään kommenteista, etenkin niistä, jotka liittyivät mietintöön. Haluaisin myös kiittää häntä siitä erinomaisesta työstä, jota hän on tehnyt nimityksestään lähtien. Hän on osoittautunut sen luottamuksen arvoiseksi, jota tämä parlamentti hänelle osoitti nimittäessään hänet virkaansa huhtikuussa 2003. Mielestäni hän on vähintäänkin lunastanut tämän luottamuksen. Haluaisin kiittää myös edellistä oikeusasiamiestä Jacob Södermania, joka teki uraauurtavaa työtä oikeusasiamiehen viran vakiinnuttamiseksi.
Oikeusasiamies Diamandouros on osoittanut toiminnassaan hämmästyttävää aktiivisuutta paitsi käsitellessään vastaanottamiaan tuhansia kanteluja myös valmistellessaan instituutiotaan laajentumiseen ja vieraillessaan miltei kaikissa jäsenvaltioissa ja myös kaikissa kymmenessä uudessa jäsenvaltiossa.
Yksi vuosikertomuksen huomiota herättävimmistä tilastotiedoista – lukuun ottamatta kantelujen alati kasvavaa määrää, josta oikeusasiamies aivan oikein totesi, ettei se välttämättä kerro hallinnon huonontumisesta – on se, että 75 prosenttia oikeusasiamiehen vastaanottamista kanteluista itse asiassa jää hänen toimivaltuuksiensa ulkopuolelle. Tämä ei välttämättä ole kielteinen seikka, koska se selvästi osoittaa, että kansalaiset näkevät oikeusasiamiehen toimiston tahona, jonne he voivat tulla kysymään neuvoa ongelmiin, joita heillä on suhteissaan Euroopan toimielimiin. Oikeusasiamies aivan oikein varmistaa, että kaikki nämä kantelut ohjataan niiden elinten käsiteltäviksi, joilta kansalaiset voivat saada jonkinlaisen hyvityksen, olipa tämä elin sitten vetoomusvaliokunta, kansallinen oikeusasiamies tai jokin muu kansallinen instituutio.
Oikeusasiamiehen ilmeisenä tehtävänä on varmistaa, että Euroopan parlamentin, komission ja neuvoston hallinto on hyvää. Vetoomusvaliokunnan tärkeä tehtävä sijoittuu tietenkin tämän yhtälön toiselle puolelle, jossa pyrimme varmistamaan, että kansalliset hallitukset ja paikallisviranomaiset noudattavat Euroopan lainsäädäntöä kansalaisten eduksi.
Tänään käsiteltävänämme olevassa mietinnössä mainitaan muutamia keskeisiä uudistuksia, jotka vetoomusvaliokunnan mielestä on vietävä päätökseen, jos Euroopan unionin toiminnan demokraattisuus halutaan varmistaa. Avoimuus, läpinäkyvyys ja vastuunalaisuus ovat keskeisiä näkökohtia muodostettaessa Euroopan kansaa, . Mielestämme nyt olisi aika tarkastella uudelleen oikeusasiamiehen ohjesääntöä ja ottaa huomioon kokemukset, joita oikeusasiamiehen toiminnasta on kymmenen vuoden aikana saatu. Tämä tarve on seurausta myös OLAFin perustamisesta ja toden totta siitä, että toivon mukaan olemme hyvin pian ratifioimassa perustuslakia, johon sisältyy kansalaisten perusoikeudet luetteleva kirja ja joka selvästi antaa kansalaisille Euroopassa näkyvämmän roolin. Euroopan parlamentin on ryhdyttävä ohjesäännön uudelleentarkasteluun yhteistyössä oikeusasiamiehen toimiston kanssa, ja toivon, että saamme tämän uudelleentarkastelun käyntiin varsin pian.
Myös komission on muutettava menettelyjään, jotta rikkomisesta johtuvat menettelyt saadaan parlamentaarisen valvonnan ja oikeusasiamiehen tutkintavaltuuksien piiriin. Tällä hetkellä meiltä on evätty oikeus valvoa näitä menettelyjä, mikä on nähdäkseni epäasianmukaista. Kuten oikeusasiamies huomautti, neuvoston pitää mielestäni nyt hyväksyä parlamentin ehdottamat ohjesäännön muutokset, jotka koskevat asiakirjojen saatavuutta. Tämä parlamentti on todennut perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnassa sekä jäsen Almeida Garrettin mietinnössä, että ohjesääntöä on muutettava, koska tällä hetkellä sen 3 artiklan 2 kohdassa asetetaan rajoituksia oikeusasiamiehen tutkintavaltuuksille, ja nykyisen sanamuodon mukaan pääsy asiakirjoihin voidaan evätä vain aiheellisella tavalla perustelluista salassapitosyistä. Pääsy jäsenvaltion salaisiksi luokiteltuihin asiakirjoihin myönnetään vain jäsenvaltion etukäteen antamalla suostumuksella. Lisäksi todistajaksi kutsutun toimielinten työntekijän on esiinnyttävä "oman hallintoyksikkönsä nimissä ja sen määräysten alaisena ja häntä koskee salassapitovelvollisuus".
Nykypäivänä ei tällaista tilannetta voida hyväksyä. Oikeusasiamiehellä, johon parlamentti ja muut toimielimet luottavat, ei ole pääsyä asiakirjoihin, ja tämä pääsy evätään häneltä tällä tavoin.
Lopuksi haluaisin myös kehottaa komissiota – odotettaessa uudessa perustuslaissa ehdotettujen ja kaikkia kolmea toimielintä sitovien hyvän hallintotavan sääntöjen hyväksymistä – nyt hyväksymään vapaaehtoisuuteen perustuvat yhteiset säännöt, joita neuvosto ja parlamentti jo soveltavat. Tämä olisi oikein ja asianmukaista.
Minulla on enää lyhyt loppuhuomautus. Tämän parlamentin on tarkasteltava uudelleen tapaa, jolla neuvosto suhtautuu parlamentin kyselytuntiin. Kuuntelin kyselytuntia eilen, ja neuvoston puheenjohtaja kieltäytyi vastaamasta miltei jokaiseen hänelle esitettyyn jatkokysymykseen. Mielestäni tämä osoittaa halveksuntaa parlamenttia kohtaan, ja aion tehdä asiasta virallisen kantelun, mutta olen myös sitä mieltä, että meidän pitäisi tutkia, miten ongelma ratkaistaan. Joko pidetään oikea kyselytunti, jossa neuvosto vastaa toimistaan tälle parlamentille, tai sitten luovutaan koko kyselytunnista. 
Reding,
    Arvoisa puhemies, hyvä jäsen De Rossa, komissio on lukenut mietinnön oikeusasiamiehen toiminnasta vuonna 2003 erittäin kiinnostuneena. Kuten tiedätte, tämä keskustelu osuu ratkaisevaan ajankohtaan: parlamentin uusi toimikausi on juuri alkanut, ja tulevan Euroopan oikeusasiamiehen nimitysmenettely on käynnissä.
Viime vuoden keskustelussa mietinnöstä Euroopan oikeusasiamiehen toiminnasta vuonna 2002 komissio käytti tilaisuutta hyväkseen ja onnitteli ensimmäistä Euroopan oikeusasiamiestä Jacob Södermania siitä osuudesta, joka hänellä oli vakiinnutettaessa Euroopan oikeusasiamiehen järjestelmää, ja haluaisin kiittää hänen seuraajaansa Diamandourosia erinomaisesta työstä. Diamandouros otti virkansa vastaan huhtikuussa 2003, ja hän on parantanut edustamansa instituution tehokkuutta hyvän hallinnon edistämisen sekä oikeusvaltion periaatteiden ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen osalta. Hänen panoksensa on ollut korvaamaton niin komissiolle kuin koko Euroopan kansalle.
Komissio katsoo, että yhteydenpidon tiivistäminen niiden kansallisten ja alueellisten viranomaisten kanssa, jotka toimivat sovittelijoina jäsenvaltioiden kansalaisten ja julkishallinnon välillä, on antanut mahdollisuuden tehdä Euroopan oikeusasiamiehestä näkyvämmän ja tuonut instituution lähemmäksi Euroopan kansaa, mitä oikeusasiamies korosti. Tämä on äärimmäisen tärkeää, koska instituutioita, joista kukaan ei ole tietoinen, ei käytetä eikä niiden arvo tule esiin. Sekä komissio että oikeusasiamies ovat panneet merkille oikeusasiamiehelle jätettyjen kantelujen lukumäärän kasvun, ja komissio arvioi, että tämä kasvu jatkuu laajentumisen vaikutusten päästessä näkyviin. Olen lisäksi täysin samaa mieltä oikeusasiamiehen kanssa siitä, ettei kantelumäärän kasvu tarkoita, että tilanne kentällä olisi millään tavalla huolestuttava; se tarkoittaa yksinkertaisesti, että kansalaiset ovat koko ajan tietoisempia oikeuksistaan, ja tämä on ainoastaan hyvä asia.
Tapausten käsittelyn osalta komissio on hyvillään siitä, että monissa tapauksissa Euroopan viranomaiset ovat ryhtyneet toimenpiteisiin, jotka todennäköisesti johtavat ratkaisuun.
Euroopan oikeusasiamiehen ohjesääntöön tehtävistä muutoksista toteaisin, että nyt on parlamentin asiana tehdä aloite ja tehdä neuvoston suostumuksella enemmistöpäätös, koska komission tehtävänä on ainoastaan antaa lausunto. Hyvät parlamentin jäsenet, voitte kuitenkin olla varmoja siitä, että komissio tutkii kaikki aloitteet huolellisesti ja avoimin mielin.
Komissio ei halunnut toimia hätäisesti kaikkia EU:n toimielimiä ja elimiä sitovien hyvän hallintotavan sääntöjen hyväksymiseksi. Virike marraskuussa 2000 voimaan tulleisiin komission sääntöihin tuli lähinnä oikeusasiamiehen ehdotuksista. Ensimmäinen täytäntöönpanokertomus kattaa ainoastaan vuoden 2001, joten meillä ei ole vielä sitä jälkiviisautta, jota tarvitaan toimielinten välisiä sääntöjä koskevan ehdotuksen esittämiseksi. Näin ollen jatkamme työskentelyä kattavampien tietojen perusteella selvittääksemme, pitääkö näitä sääntöjä muuttaa, ja jos pitää, niin miten.
Komissio on samaa mieltä niistä ehdotuksista, joita parlamentti esitti EPSOsta, toimielinten välisestä elimestä, joka perustettiin vähän aikaa sitten laatimaan varallaololuetteloita avointen kilpailujen parhaista ehdokkaista kunkin toimielimen ilmoittamien tarpeiden mukaisesti. Valintamenettelyissä on noudatettava läpinäkyvyyteen ja avoimuuteen liittyviä sääntöjä ja käytäntöjä, jotka ovat ajan mittaan vakiintuneet oikeusasiamiehen toiminnan ansiosta.
Komissio kannattaa parlamentin ehdotusta, jonka mukaan EU:n toimielinten ja elinten pitäisi soveltaa asetusta asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi. Komissio haluaa huomauttaa, että tulevaisuudessa asetusta (EY) N:o 1049/2001 sovelletaan myös EU:n virastoihin, minkä pitäisi helpottaa useiden kantelujen ratkaisemista.
Tarkasteltaessa rikkomisesta johtuviin menettelyihin liittyvien asiakirjojen saatavuutta keskeistä on se, että komissiolle jää se liikkumavara, jonka se tarvitsee voidakseen suorittaa tutkimuksensa riippumattomasti. Avoimuusperiaatteen sekä komission ja jäsenvaltioiden välisen vuoropuhelun kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden välille on löydettävä tasapaino. Komission käytäntö on sopusoinnussa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa. Komissio on tarkistanut työskentelykäytäntöjään päätettyjen rikkomisesta johtuvien menettelyjen osalta, ja monissa tapauksissa asiakirjat asetetaan saataville tapauskohtaisesti suoritetun analyysin perusteella.
Hyvä esittelijä De Rossa, arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, tällaiset kommentit komissio siis halusi toistaiseksi esittää käsiteltäväksi jätetystä mietinnöstä. Komissio haluaisi myös omasta puolestaan ja kaikkien kansalaisten puolesta ilmaista vilpittömät kiitoksensa vetoomusvaliokunnalle erinomaisesta työstä. Haluaisin käyttää tätä tilaisuutta hyväkseni ja muistuttaa tämän valiokunnan puheenjohtajalle, että olin itse tässä samassa virassa 15 vuotta sitten. Vetoomusvaliokunta tekee loistavaa työtä kansalaisten oikeuksien hyväksi. 
Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ),
   – Arvoisa puhemies, meidän kaikkien on syytä hyväksyä Euroopan parlamentin puhemiehelle osoitettu ja vetoomusvaliokunnalle esitelty Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2003 sekä jäsen De Rossan mietinnön että asiaa koskevan päätöslauselman mukaisesti.
Velvollisuutemme eivät kuitenkaan pääty vuosikertomuksen hyväksymiseen. Meidän kaikkien on pantava merkille sen keskeiset päätelmät ja pidettävä ne mielessämme tulevaa toimintaa silmällä pitäen.
Meidän on otettava huomioon esitetyt tiedot ja vaadittava, että avoimuuden ja läpinäkyvyyden puutteeseen Euroopan toimielinten toiminnassa puututaan.
Se, että 75 prosenttia kanteluista jää Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltuuksien ulkopuolelle, ei saata tätä instituutiota huonoon valoon, koska nämä kantelut siirretään muiden viranomaisten käsiteltäväksi. Meidän mielestämme tärkeää on sen sijaan analysoida niitä 25:tä prosenttia vastaanotetuista kanteluista, joista kaksi kolmasosaa liittyy Euroopan komissioon, toisin sanoen siihen yhteisön toimielimeen, joka tekee kansalaisiin vaikuttavia päätöksiä. Kanteluita tehtiin toki myös Euroopan parlamentista ja neuvostosta, mutta henkilöstövalintatoimiston kaltaisista yksiköistä.
Voitaisiin kuitenkin todeta, että vaikka Diamandouros ilmoitti vastaanotettujen kantelujen määrän lisääntyneen 40 prosenttia vuonna 2004, vain harvat 425 miljoonasta Euroopan kansalaisesta ovat kääntyneet Euroopan oikeusasiamiehen puoleen. Tämä instituutio – jota ensimmäinen oikeusasiamies Söderman ja hänen seuraajansa Nikiforos Diamandouros ovat lujittaneet ja palvelleet tunnustettuja tuloksia saavuttaen – on kuitenkin ollut olemassa ja toiminnassa jo kymmenen vuotta.
Vaaleilla valittuina Euroopan kansalaisten edustajina emme kuitenkaan voi sallia sitä, että yksikään kansalainen ei voisi nauttia neuvoston nyt hyväksymään Euroopan perustuslakisopimukseen sisältyvän perusoikeuskirjan 41, 42 ja 43 artiklassa määrätyistä oikeuksista. Perusoikeuskirjassa ei ehkä tunnusteta tuomioistuinlaitoksen ulkopuolisia oikeussuojakeinoja, mutta jos uuden perustuslain 1 artiklan 2 kohdan mukaan päätökset on tehtävä mahdollisimman avoimesti ja mahdollisimman lähellä kansalaisia, Euroopan oikeusasiamiehen ja paikallisten oikeusasiamiesten tehtävänä on tarjota takeet rehellisestä hallinnosta sekä oikeusvaltion periaatteiden ja ihmisoikeuksien kunnioittamisesta.
Emme saa myöskään unohtaa, että meidän on pantava täytäntöön velvollisuutemme lisätä tämän instituution tehokkuutta, ja olemme tyytyväisiä komission jäsenen lausuntoon.
Lopuksi haluaisin korostaa, että on Euroopan oikeusasiamiehelle kunniaksi, että hän on käynnistänyt omasta aloitteestaan viisi tutkimusta, joista esimerkillisin koskee vammaisiin Euroopan toimielinten taholta kohdistuvan syrjinnän kieltämistä.
Vetoomusvaliokunnan varapuheenjohtajana haluan ilmaista myös kiitokseni tapausten asianmukaisesta ja vastavuoroisesta siirtämisestä, millä turvataan Euroopan kansalaisten etu. 
Dobolyi (PSE ),
   . Haluamme kiittää jäsen De Rossaa loistavasta mietinnöstä, joka on taatusti kovan työn tulos. Haluaisimme myös kiittää Diamandourosia loistavasta puheesta, jossa hän esitteli toimintaansa Euroopan oikeusasiamiehenä. Sosialisteille tärkeintä on parantaa demokratian laatua asettamalla kansalainen toimintamme keskiöön. Useimmat tavoitteistamme näkyvät myös sekä Diamandourosin vuosikertomuksessa että De Rossan mietinnössä; useilla aloilla tarvitaan kuitenkin lisäparannuksia, jotta kansalaisille voidaan tarjota parasta mahdollista palvelua.
Ensinnäkin pyydämme toimielimiä ja etenkin neuvostoa toimimaan siten kuin perustuslakisopimus olisi voimassa. Toimielinten lainsäädäntötoiminnan olisi oltava julkista ja läpinäkyvää. Olin erityisen tyytyväinen oikeusasiamiehen suositukseen tältä osin. Euroopan demokratiaa ei voida lujittaa ilman avoimuutta ja läpinäkyvyyttä, ja on harmillista, ettei avoimuutta vielä ole ja että neuvosto jatkaa toimintaansa suljetuin ovin.
Toiseksi tuemme Euroopan perusoikeusviraston työtä. Kuten tiedätte, komitea on juuri julkaissut keskusteluasiakirjan. Toivon vilpittömästi, että toimikunta kuulee perusteellisesti ja kattavasti niitä, jotka osallistuvat kansalaisoikeuksista vastaamiseen ja niiden suojeluun, kuten tämän parlamentin vetoomusvaliokuntaa ja Euroopan oikeusasiamiestä. Ensi vuonna oikeusasiamiesinstituutio täyttää kymmenen vuotta, joten olisi aika uudistaa oikeusasiamiehen asemaa. Meidän on määriteltävä kysymykset, kuten asiakirjojen saatavuus, joiden osalta Euroopan oikeusasiamiehen instituutiota voidaan lujittaa.
Lopuksi haluaisin ilmaista tyytyväisyyteni siihen sitoutuneisuuteen, jolla Diamandouros on tiivistänyt vastavuoroista yhteistyötä vetoomusvaliokunnan ja hänen yhteysverkostonsa välillä. Olen kiitollinen hänen avustaan tiedotuskampanjallemme, jonka tavoitteena on tutustuttaa kansalaiset heille perustuslakisopimuksen nojalla kuuluviin oikeuksiin ja tehdä heidät tietoisiksi heidän oikeudestaan esittää vetoomus parlamentille ja tehdä kantelu oikeusasiamiehelle. Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluaisin päättää puheenvuoroni huomauttamalle teille, kuten Diamandouros on niin monta kertaa huomauttanut, että kansalaiset saadaan luottamaan ja uskomaan unioniin ainoastaan tuomalla heidän oikeutensa osaksi heidän jokapäiväistä elämäänsä. 
Sbarbati (ALDE ),
   . Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, aivan aluksi haluaisin kiitää jäsen De Rossaa onnistuneesta ja kattavasta mietinnöstä. Nizzassa hyväksytyssä Euroopan unionin perusoikeuskirjassa on täsmennetty jo Maastrichtin sopimuksella käyttöön otetun Euroopan kansalaisuuden sisältöä. Euroopan kansalaisten perusoikeus- ja perusvapaussuoja on näin ollen vahvistunut parantaen unionin ja sen kansalaisten välisiä suhteita.
Vaikka nykypäivän kansalaisilla on oikeuksia ja heidän toimintaansa sovelletaan yhteisön sääntöjä, heillä ei ole moniakaan mahdollisuuksia puolustaa itseään huonoa hallintoa vastaan, ja näin ollen on aina vain tarpeellisempaa taata kansalaisten rinnakkaiselo parhaalla mahdollisella tavalla ja löytää käytännön ratkaisut yhteiskunnan tarpeisiin.
Oikeusasiamiehen tehtävänä on esittää asianmukaisia ratkaisuja ja vahvistaa yksilön perusoikeuksia ja oikeussuojaa. Oikeusasiamiehen instituutio on selvin ilmaus suvereeniudesta, joka on lähtöisin kansasta ja jolla puolustetaan yksilöiden oikeuksia toimielimiä vastaan; toimielimiä, joita vastaan kansalaiset pyytävät suojaa. Euroopan oikeusasiamies ja koko Euroopan paikallisista oikeusasiamiehistä koostuva järjestelmä tarjoavat tosiasiassa jokaiselle kansalaiselle tilaisuuden kääntyä niiden puoleen ja tarvittaessa käyttää niiden palveluita Euroopan toimielinten muuttamiseksi läpinäkyvämmiksi ja tehokkaammiksi sekä sen edistämiseksi, että unionin laajentumiseen otetaan mukaan muita ehdokasvaltioita samalla, kun edistetään kansalaisoikeuksia suojaavan kulttuurin kehittymistä.
Näin ollen Euroopan oikeusasiamiehen puoleen kannattaa kääntyä jokaisen sellaisen kansalaisen, jonka mielestä hänen oikeuksiaan on loukattu: oikeusasiamies voi tutkia asiaa ja esittää ratkaisuja tapauksissa, joissa on kyse yhteisöjen toimielinten huonosta hallinnosta, ja jos hänen ehdottamaansa sovitteluratkaisua ei hyväksytä, hän voi antaa suosituksia tai siirtää asian Euroopan parlamentin käsiteltäväksi.
Oikeusasiamiehen meille esittelemän vuosikertomuksen mukaan hänelle on toistaiseksi riittänyt töitä – ja tässä häntä on myös tehokkaasti auttanut Euroopan kansallisten ja paikallisten oikeusasiamiesten verkosto – todella monenlaisilla aloilla, joista mainittakoon verosäännökset, hankerahoitus, kilpailusäännöt, syrjintä sukupuolen, rodun, terveydentilan, tulotason tai muiden syiden perusteella, maksuviivästykset, sopimusoikeudelliset riidat, mielivaltainen syrjintä, avoimuuden puute tai tiedonsaantioikeuden epääminen useiden EU:n toimielinten taholta.
Näin ollen on kaikille selvää, että oikeusasiamiehen on tärkeää voida toimia ripeästi ja puolueettomasti. Oikeusasiamies, jonka virka otettiin mukaan yhteisöjärjestelmään Maastrichtin sopimuksella vuonna 1992, puolustaa nykyään lähinnä kansalaisia, jotka ovat joutuneet asetusten ja määräysten viidakkoon. Jo yksittäisissä maissa säädöksiä on paljon, ja ylikansallisen oikeusjärjestelmän kehittyminen tekee niistä entistäkin mutkikkaampia.
Tästä syystä oikeusasiamiestä kiittäessään Euroopan parlamentin olisi korostettava hänen toimistonsa samoin kuin vetoomusvaliokunnan merkitystä. Vetoomusvaliokunta toimii oikeusasiamiehen toiminnallisena haarana seurannassa ja ehdotusten laadinnassa, jotta voitaisiin tukea demokratiakehitystä ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Euroopan oikeusasiamies on komission ja sen teknisten järjestelmien avustamana antanut mahdollisuuden lujittaa Euroopan kansalaisuuden käsitettä, tuoda esiin ja edistää Euroopan kansalaisten oikeuksien puolustamisen kulttuuria ja siirtyä EU:n toimielimiä rasittavasta byrokraattisesta mallista kansalaisia puolustavaan ja ennen kaikkea heidän valtaoikeutensa turvaavaan malliin – toisin sanoen käytännön demokratiaan.
Tätä laadullista harppausta silmällä pitäen hyväksyn organisatoriselta kannalta meille tänään esitellyn mietinnön. Tällä tavalla voimme jatkaa ihmisoikeus- ja perusvapaussuojajärjestelmän lujittamista samoin kuin lojaliteetti- ja toissijaisuusperiaatteen noudattamista tavalla, joka antaa Euroopan kansalaisille todellisen herruuden eikä tee heistä ainoastaan äänestäjiä.
Hammerstein Mintz (Verts/ALE ),
   . Arvoisa puhemies, aivan ensiksi haluaisin kiittää esittelijä De Rossaa näin järkevästä mietinnöstä ja hänen halukkuudestaan puolustaa niitä tarkistuksia, joita olemme toisinaan kompromissien avulla komissiolle ehdottaneet.
Mietintö Euroopan oikeusasiamiehestä antaa hyvin selkeän kuvan ongelmista, joita kansalaiset kohtaavat joutuessaan tekemisiin Euroopan hallintoviranomaisten kanssa. Mietinnössä todetaan muun muassa, että huolimatta siitä työstä, jota ennen kaikkea Euroopan oikeusasiamies ja hänen työryhmänsä ovat tehneet, kansalaisilla on edelleen vaikeuksia saada toimielimiltä tietoja ja asiakirjoja. Tarvitaan myös huomattavasti enemmän työtä sen varmistamiseksi, että virkamiesten valintamenettelystä tulee läpinäkyvämpi ja että valinta perustuu aiempaa vankemmin hakijoiden ansioihin.
Mietintö osoittaa niin ikään, että jos haluamme kansalaisten hyväksyvän Euroopan unionin paremmin ja kansalaisten noudattavan unionin antamaa lainsäädäntöä, on olennaista olla luomatta vaikutelmaa siitä, että jotkut ovat lain yläpuolella. Tämä ei koske ainoastaan Euroopan toimielimiä vaan myös jäsenvaltioita, koska ne osallistuvat Euroopan kehittämiseen neuvoston kautta ja ovat näin yhtä lailla vastuussa Euroopan unionin lainsäädännön soveltamisesta. 
Olemmekin esittäneet tarkistuksia, joissa korostetaan tarvetta ottaa huomioon komission tuleva rooli perustamissopimusten valvojana ennen kaikkea nyt, kun Euroopan perustuslakia ollaan ratifioimassa. Vaikka olemme kaikki tietoisia siitä, että Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltaan kuuluvat ainoastaan muun muassa Euroopan toimielimet, hänen toimistollaan on kuitenkin merkittävä rooli yhteisön oikeuden asianmukaisen soveltamisen valvonnassa. Kehottaisinkin Euroopan oikeusasiamiestä yhteistyössä parlamentin ja sen vetoomusvaliokunnan sekä Euroopan komission kanssa määrittelemään tarvittavat kriteerit sen selvittämiseksi, milloin rikkomisesta johtuva menettely olisi aloitettava, sekä periaatteet, joihin kyseiset toimenpiteet perustuvat.
Lopuksi haluaisin viitata esittämiini tarkistuksiin, jotka koskevat tarvetta perustaa yleinen tuomioistuinlaitoksen ulkopuolisten toimenpiteiden järjestelmä, jotta kansalaiset saisivat enemmän valtaa. Tämä tarkistus perustuu jälleen kerran siihen, että Euroopan oikeusasiamiehen tehtävänä on tarjota kansalaisille mahdollisuus ilmaista näkemyksensä heihin vaikuttavista asioista. 
McDonald (GUE/NGL ),
Olen tyytyväinen sekä oikeusasiamiehen vuosikertomukseen että esittelijän mietintöön, ja kiitän heitä heidän työstään.
Sinn Fein on sitoutunut rakentamaan EU:ta, joka on kansalaisten ulottuvilla. Tuemme toimenpiteitä, joilla EU:n toiminnasta tehdään avoimempaa, vastuunalaisempaa, tuloksekkaampaa ja tehokkaampaa. Euroopan unionin kansalaiset haluavat ja ansaitsevat toimielimet, jotka käsittelevät heidän huolenaiheensa ja kantelunsa asiantuntevasti ja avoimesti sekä ovat valmiita myöntämään laiminlyöntinsä ja hyvittämään ne asianmukaisesti.
Kuten esittelijä mietinnössään selvästi toteaa, jotkin elimet, kuten Euroopan komissio, eivät ole kuitenkaan noudattaneet suosituksia ja asetuksia oikeudesta tutustua asiakirjoihin. On sekä valitettavaa että mahdotonta hyväksyä, että jotkin toimielimet eivät ole suostuneet paljastamaan asiakirjoja kokonaisuudessaan oikeusasiamiehen toimistolle. Haluan korostaa esittelijän mietintöön sisältyvää suositusta, jonka mukaan oikeusasiamiehelle olisi annettava rajoittamaton oikeus tutustua asiakirjoihin kaikkien tutkimusten yhteydessä.
EU:n oikeusasiamiehen työ kohdistaa huomion laajempaan keskusteluun vastuunalaisuudesta – tai oikeammin ilmaisten sen puutteesta – Euroopan unionissa. Miten hyvänsä suotavaa ja tarpeellista EU:n oikeusasiamiehen työ onkin, ei se ole mikään ihmelääke Euroopan unionin demokratiavajeeseen.
Olkaamme realistisia ja sanokaamme asiat suoraan. Avoimuutta, vastuunalaisuutta ja luottamusta ei voida saada aikaan yksin EU:n oikeusasiamiehen tehokkain toimin. Tarvitaan merkittävää poliittista muutosta. Meidän on ryhdyttävä demokratisoimaan Euroopan unionia kunnolla. Meidän on luotava jäsenvaltioita täydentävä eikä niitä heikentävä unioni. Tarvitsemme EU:n, jossa paikallisella ja alueellisella demokratialla on mahdollisuus kukoistaa ja jossa kunnioitetaan jäsenvaltioiden ja niiden kansalaisten suvereniteettia. Olipa oikeusasiamiehen tehtävä miten arvokas tahansa, ilman tätä suunnanmuutosta se jää demokratiavajeemme lyömäksi. 
Sinnott (IND/DEM ),
   .  Arvoisa puhemies, kiitän jäsen De Rossaa hänen mietinnöstään ja kiitän myös oikeusasiamiestä. Emmekö olekin onnekkaita, kun meillä tässä tilanteessa on käytössämme Diamandouros! Ensiksi olisi kuitenkin otettava huomioon tilanne, joka luo tarpeen oikeusasiamieheen: käänteentekevä siirtyminen tosiasiallisesta demokratiasta prosessuaaliseen demokratiaan. Valta on siirtynyt kansalta byrokraateille, ja tämä ei synnytä demokratiaa vaan demokratian sävyttämää byrokratiaa.
Tosiasiallisessa demokratiassa oikeusasiamiestä ei tarvita. Kansalaiset voivat puhua puolestaan suoraan käyttämällä äänioikeuttaan ja osallistumalla paikallisesti. Jos heidän edustajansa eivät ilmennä heidän tahtoaan, nämä edustajat vaihdetaan. Tietävätkö ihmiset, että he ovat menettäneet valtansa? Tätä heille ei todellakaan ole kerrottu. Jos ääni olisi valuuttayksikkö ja todellinen valta olisi kaupasta ostettava tavara, olisi mielenkiintoista vertailla nykyistä ostovoimaamme siihen, joka meillä oli 20 vuotta sitten tai 20 vuotta tätä aiemmin. Luulenpa, että havaitsisimme demokratian halventuneen. Jollakin tapaa ihmiset tietävät, että heidän demokratiavaluuttansa on devalvoitu. Kasvava tietoisuus tästä näkyy Euroopan parlamentin vaalien kroonisesti laimeana äänestysvilkkautena.
Kun otetaan huomioon tämä demokratiavaje, minun on oltava kiitollinen siitä, että meillä on oikeusasiamies pitämässä meidän puoltamme – puolta, jota demokratiassa meidän pitäisi pystyä itse pitämään. Olen sitäkin kiitollisempi siitä, että tässä loputtomassa, kasvottomassa byrokratiassa, josta kansalaistemme on selvittävä tämän prosessuaalisen demokratiamme keinoin, meillä on hyvää tarkoittava oikeusasiamies, kuten mietinnössä todetaan.
Vaikka nyt siis ohjaankin äänestäjäni kääntymään oikeusasiamiehen puoleen, vaadin vastakin, että valta palautetaan kansalaisille, mikä johtaa tosiasialliseen demokratiaan. 
Libicki (UEN ),
   .  Arvoisa puhemies, arvoisa oikeusasiamies, hyvät kollegat, käytän puheenvuoron paitsi Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän puolesta myös vetoomusvaliokunnan puheenjohtajana. Oikeusasiamies ja vetoomusvaliokunta tekevät äärimmäisen tiivistä yhteistyötä, koska kumpikin instituutio vastaa suoraan kansalaisten huolenaiheista, on suoraan yhteydessä kansalaisiin ja vastaanottaa myös suoraan yhteydenottoja kansalaisilta. Nykyään kuulee usein sanottavan, että EU:n toimielimet ovat etääntyneet kansalaisten elämästä. Kun kansalaiset tuntevat, ettei heillä ole yhteyttä siihen, mitä Euroopan unionissa tapahtuu, oikeusasiamiehen toimisto ja vetoomusvaliokunta ovat instituutioita, joiden puoleen kaikki kansalaiset voivat kääntyä huolineen ja olla varmoja siitä, että nämä huolet käsitellään, tai että he ainakin saavat tyydyttävän selityksen.
Kansalaisten ongelmat ovat äärimmäisen tärkeitä, ja tästä syystä myös oikeusasiamiehellä ja vetoomusvaliokunnalla on hyvin merkittävä rooli. Toimimme hyvin tiiviissä yhteistyössä oikeusasiamiehen kanssa, ja mielestämme hän tekee todella hyvää työtä. Oikeusasiamiehen ja vetoomusvaliokunnan välisen yhteistyön ohella oikeusasiamies tekee yhteistyötä myös parlamentin kanssa äärimmäisen tärkeissä asioissa, joihin kuuluvat muiden muassa ne, jotka parlamentti tutkii oikeusasiamiehen aloitteesta, ja ne, joista vetoomusvaliokunta on antanut lausunnon. Nyt on käynyt ilmiselväksi, että tavallaan muiden toimielinten vastapainoksi perustetulla oikeusasiamiehellä on ratkaisevan tärkeä rooli.
Tänään tarkastelemme vuotta 2003 koskevaa mietintöä, josta jäsen De Rossa puhui valiokuntamme puolesta. Arvostamme oikeusasiamiehen työtä suuresti. Haluaisin lisätä ainoastaan, että ymmärrettävistä syistä kommunistisissa maissa ei ole koskaan ollut oikeusasiamiehen kaltaista instituutiota. Oikeusasiamiehen virka luotiin Puolassa vasta taantuneen kommunismin viimeisinä päivinä. Tämä virka saa kotimaassani lisää painoarvoa joka vaalikaudella. Oli myös ilo kuulla, että komission edustaja Reding oli aikoinaan samassa virassa, jota minulla on tänään kunnia hoitaa. 
Battilocchio (NI ).
    Arvoisa puhemies, puhun Italian Partito Socialista Nuovon puolesta. Olen Rooman lähistöllä sijaitsevan pikkukaupungin pormestari, ja hallinnollisia tehtäviäni hoitaessani olen saanut huomata, miten tärkeä tehtävä oikeusasiamiehellä on hallinnon ja kansalaisten välikappaleena ja suodattimena.
Vaikka Euroopan oikeusasiamies toimiikin toisenlaisessa ympäristössä, hänen toimistonsa on oltava – tai olisi oltava – uudenaikainen, tuloksekas ja tehokas yhteisön toimielinten ja kansalaisten välinen yhteyspiste, jonka avulla voimme päästä lähemmäksi tavoitettamme, joka on jokaisen kansalaisen perusoikeus avoimin ja oikeudenmukaisin kriteerein harjoitettuun hyvään hallintoon Nizzassa hyväksytyn perusoikeuskirjan mukaisesti.
Olen tyytyväinen niihin toimiin, joihin on ryhdytty. Tällainen on esimerkiksi sellaisten oikeusasiamiesten ja muiden kansallisten elinten verkoston perustaminen, joiden käsiteltäväksi kantelut voidaan siirtää silloin, kun Euroopan oikeusasiamiehellä ei ole asiassa toimivaltaa. Toimenpiteitä Euroopan kansalaisille tarkoitetun ja tuomioistuinlaitoksen ulkopuolisista keinoista koostuvan kattavan ja hyödyllisen järjestelmän perustamiseksi olisi tehostettava.
Toimittuani nämä ensimmäiset kuukaudet vetoomusvaliokunnan jäsenenä minun on kuitenkin myös todettava, että kuten käsiteltävänämme olevasta ja jäsen De Rossan erinomaisesti laatimasta mietinnöstä ilmenee, epätietoisuus ja hämmennys Euroopan oikeusasiamiehen täsmällisistä toimivaltuuksista on edelleen suurta. Vaikka vuonna 2003 toiminta sujui asianmukaisella tavalla ja menettelyjen mukaisesti, yksittäisten Euroopan kansalaisten mielikuvaa oikeusasiamiehestä on välttämätöntä muuttaa huomattavasti siten, että hänen toimistonsa, joka toistaiseksi on jäänyt liian etäiseksi, tuodaan lähemmäksi arkipäivää.
Oikeusasiamiehen ohjesäännön kovasti toivotussa uudelleentarkastelussa olisi keskityttävä tähän näkökohtaan, jotta voitaisiin lisätä tosiasiallisia, konkreettisia mahdollisuuksia löytää ratkaisut hänelle esitettyihin ongelmiin. Tarvitsemme Euroopan oikeusasiamiehen, josta voi tulla aito side yhteisön, ja sitä hallinnoivien instituutioiden välille. 
Atkins (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, haluan esittää julkisesti omat ja parlamentin kiitokset ennen kaikkea edeltäjälleni Roy Perrylle, joka teki niin paljon lujittaakseen vetoomusvaliokunnan asemaa, johon oikeusasiamies liittyy keskeisellä tavalla.
Haluaisin myös kiittää jäsen De Rossaa vakuuttavasta mietinnöstä ja kiittää hänen tavoin Jacob Södermania toiminnasta oikeusasiamiehenä sekä Nikiforos Diamandourosia tähänastisesta viranhoidosta.
Haluaisin esittää viisi lyhyttä kommenttia. Ensiksi komission olisi harkittava uudelleen vastahakoista suhtautumistaan avoimempaan ja tehokkaampaan jäsenvaltioiden valvontaan. Tämä koskee ennen kaikkea rikkomisesta johtuvaan menettelyyn liittyvien asiakirjojen yleisestä saatavuudesta annetun yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanoa. Toiseksi kaikkien EU:n toimielinten ja elinten, myös komission, olisi noudatettava hyvän hallintotavan sääntöjä. Ryhmäni ajaa tätä asiaa, kunnes päämäärä saavutetaan.
Kolmanneksi ryhmäni tukee täysin oikeusasiamiehen tutkintavaltuuksien laajentamista ja lujittamista. Neljänneksi totean, että kuulemma 75 prosenttia kanteluista jätetään tutkimatta. Meidän on saatava aikaan koko Euroopan unionin laajuinen jatkuva koulutuskampanja, jotta voimme parantaa kansalaisten tietoisuutta oikeusasiamiehestä ja toden totta vetoomusmenettelystä. Viidenneksi ja viimeiseksi kehottaisin komissiota vaatimaan – todellakin vaatimaan – tiukkoja määräaikoja noudatettavaksi vastattaessa oikeusasiamiehelle, vetoomusvaliokunnalle ja ennen kaikkea vetoomusten esittäjille ja kanteluiden tekijöille. Kaiken kaikkiaan voitaisiin siis koulutodistuksen sanoin todeta, että toistaiseksi kaikki hyvin. 
Cashman (PSE ).
    Arvoisa puhemies, minäkin haluaisin kiittää Diamandourosia ja esittelijää heidän työstään.
Nyt haluaisin palata asetukseen (EY) N:o 1049/2001. Vaikka arvostelusta voisi toisin päätellä, asetus asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi toimii varsin hyvin. Kehotan komissiota hyväksymään vaatimuksemme kyseisen asetuksen tarkistamisesta ennen kaikkea uuden perustuslain nojalla. Jos tarkoituksena on, että neuvosto kokoontuu julkisesti lainsäätäjänä toimiessaan, meidän on laadittava määritelmä "lainsäätäjänä toimimiselle".
Haluaisin mainita myös jäsen Sinnottin huomautukset. Hän näyttää lähteneen istuntosalista, mutta hän viittasi siihen, että oikeusasiamies ilmentää epädemokraattista prosessia. Haluaako hän sanoa, että Skandinavian maat, joiden perustuslaeissa säädetään oikeusasiamiehestä, ovat epädemokraattisia? Jos hän tätä tarkoitti, hänen pitäisi pyytää anteeksi.
Haluaisin myös sanoa toiselle arvoisalle jäsenelle, joka käsittääkseni on UKIPin jäsen – hän varmaankin nukkuu! – että oikeusasiamies elvyttää ja lujittaa demokraattista prosessia. Oikeusasiamies on osa muutoksenhakuprosessia, ja kyseessä on kohtuusperiaatteen soveltaminen.
Rikkomisesta johtuvan menettelyn osalta en ole samaa mieltä siitä, että komissio käyttää tätä prosessia väärin. Menettely johtaa monessa tapauksessa oikeustoimiin. Se, että tällaiset asiakirjat julkistetaan ennen päätöstä siitä, viedäänkö tapaus oikeusistuimeen, on haitaksi oikeusprosessin molemmille asianosaisille.
Kiitän Diamandourosia ja parlamentin jäseniä siitä, että he kuuntelivat minua niin kohteliaasti. 
Matsouka (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, suurimman enemmistön viime kesäkuussa toimitetuissa Euroopan parlamentin vaaleissa saivat äänestämättä jättäneet. Euroopan kansalaiset lienevät kaikki samaa mieltä siitä, että he lähettivät joka suuntaan selkeän viestin. Heidän mielestään Eurooppa ei tuo esiin heidän näkemyksiään, se ei koske heitä eikä anna heille päivittäistä suojaa. Etenkin nuoret, naiset ja yhteiskunnasta syrjäytyneet kansalaiset pitävät Euroopan unionin toimintaa ylipäätään syypäänä siihen halveksintaan, jota he kohtaavat päivittäin.
Huolimatta tästä yleisemmästä suuntauksesta voimme kuitenkin havaita, että Euroopan kansalaisten luottamus Euroopan oikeusasiamieheen on kasvanut huimasti. Kuten tilastoista ilmenee, yksistään tänä vuonna Euroopan kansalaisten tekemien kantelujen määrän odotetaan kasvavan 40 prosenttia. Tilastojen tulkinta vahvistaa ensinnäkin sen, että sekä Söderman että maanmieheni Diamandouros ovat edustaneet tätä instituutiota hienosti, mutta myös sen, että Euroopan kansalaiset antavat tunnustusta instituutiolle, joka vastaa heidän ilmeiseen tarpeeseensa, millä tarkoitan tiedon saantia Euroopan unionin toimielimistä. Toimielinten toiminnan parantamiseksi ja niiden arvostuksen lisäämiseksi tarvitaan kuitenkin paitsi niitä edustavia henkilöitä myös niiden lujittamista.
Puhumme usein demokratiavajeesta tai avoimuuden taikka poliittisen tahdon puutteesta tavalla, joka saa oman sukupolveni automaattisesti luokittelemaan ne poliittisiksi kliseiksi. Näin ollen meidän pitäisikin yksinkertaisesti lakata toteamasta ongelmia ja etsiä toteutuskelpoisia ratkaisuja, toden totta ratkaisuja käytännön eikä puheiden muodossa, mutta samalla myös tuettava toimielimiä.
On toki totta, että uudessa perustuslaissa turvataan oikeusasiamiesinstituutio ja edistetään – vaikkei ehkä täydellisesti mutta toki nykyistä paremmin – avoimuutta ja demokraattista osallistumista unionissa. Jos tuemme näistä kumpaakin, ehkä meille on ensi vaaleissa luvassa tällä kertaa myönteinen yllätys. Ehkäpä alamme saada takaisin kansalaisten luottamuksen ja saamme heidät suostuteltua osallistumaan tiiviimmin Euroopan yhteisiin hankkeisiin.
Eurooppa muuttuu. Tällaista iskulausetta käytettiin Euroopan parlamentin viime vaaleissa. Itse olen tästä vakuuttunut. On kuitenkin meidän kaikkien tehtävänä varmistaa, että tämä muutos tapahtuu myönteiseen suuntaan. 
McGuinness (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, järjestelmät tuovat aina mukanaan myös epäonnistumisia, ja Kathy Sinnottin kommenteista huolimatta meillä on Irlannissa erittäin tehokas oikeusasiamiehen toimisto ja Irlanti on demokratia, joten nämä kaksi kulkevat käsi kädessä. Huomasin, että vuonna 2003 Euroopan oikeusasiamies vastaanotti 2 500 kantelua. Nähdäkseni luku on varsin pieni. Irlannissa tehdään vuosittain suurin piirtein yhtä monta kantelua, ja EU:hun verrattuna Irlanti on melko pieni. Panin kuitenkin myös merkille, että kyseisen vuoden aikana kanteluiden määrä lisääntyi 40 prosenttia. Oletan, että tämä johtuu siitä työstä, jolla olette tehnyt toimistonne tunnetummaksi. Nähdäkseni syynä ei ole se, että EU:n toimielimet toimivat kansallisia instituutioita paremmin. Kaikkien instituutioiden ongelmana on se, että ne pikemminkin suojelevat itseään kuin huolehtivat kansalaisista.
Tiedän, että monet vastaanottamistanne kanteluista eivät kuulu toimialaanne, mutta tämä on jälleen uusi osoitus siitä, etteivät kansalaiset yksinkertaisesti tiedä, kenen puoleen he voisivat kääntyä kohdatessaan hallinnollisia ja muita ongelmia. Vasta valittuna Euroopan parlamentin jäsenenä minullakin on ongelmia tämän instituution kanssa, joten ymmärrän kansalaisten ongelmat hyvin. Haluaisin sanoa, että yleisesti ottaen asiakaslähtöisempi lähestymistapa kaikissa toimielimissä tekisi teistä tarpeettoman, vaikka en uskokaan, että tällaista lähitulevaisuudessa tapahtuu.
Kansallisella tasolla ainakin Irlannissa oikeusasiamiehen toimisto on luonut erittäin myönteisen muutosvoiman. Se on muuttanut järjestelmän ja kulttuurin, ja nähdäkseni teidän toimistonne olisi luotava samanlainen muutosvoima: sen ei pitäisi ainoastaan ratkaista yksilöiden ongelmia vaan kyetä muuttamaan järjestelmää kansalaisten eduksi ja parempaan suuntaan.
Toivon teille menestystä työssänne. 
Mitchell (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, vuonna 2003 Euroopan oikeusasiamies käsitteli 363 tutkimusta. Vastaanotettujen 2 436 kantelun johdosta vuonna 2003 käynnistettiin 250 tutkimusta, ja 110:tä niistä ei ollut päätetty joulukuun 2002 lopussa. Haluaisin esittää kaksi huomautusta näistä luvuista. Ensinnäkin tutkimusten määrä näyttää kaikesta päätellen hyvin vähäiseltä vastaanotettujen kanteluiden määrään verrattuna ja pakottaa kysymään, että vaikka EU-kansalainen tietäisikin, että Euroopan oikeusasiamies on olemassa, tietääkö hän, mitä oikeusasiamies itse asiassa tekee?
Tämä saattaa järkyttää täällä tänä aamupäivänä muodostunutta konsensusta, enkä tahdo tällä loukata ketään, mutta osaavatkohan monetkaan tämän parlamentin jäsenistä edes nimetä oikeusasiamiestä? Epäilen tätä vahvasti. Huomauttaisin, että 66,9 prosenttia tutkimuksista liittyi Euroopan komissioon, joten unohtakaa puheet Euroopan komissiosta perussopimusten valvojana. Meillä täällä parlamentissa ei kuitenkaan ole aihetta itsetyytyväisyyteen, sillä toiseksi suurin osuus eli 10,7 prosenttia tutkimuksista liittyi Euroopan parlamenttiin.
Toiseksi huomauttaisin, että vaikka 10 prosentin kasvu oikeusasiamiehelle tehtyjen kantelujen määrässä ei olekaan hyvä asia, meidän pitäisi tarkastella ja tulkita näitä lukuja niiden toimenpiteiden valossa, joita oikeusasiamiehen toimisto on tehnyt lisätäkseen näkyvyyttään. Voisiko 54 prosentin lisäys, josta oikeusasiamies tänään ilmoitti, kuitenkin liittyä siihen, että monet Euroopan parlamentin jäsenistä valmistautuivat vaaleihin ja saivat julkisuutta? Panin merkille sen, mitä sanottiin EPSOsta, ja kehottaisinkin ryhtymään tehokkaampiin toimenpiteisiin tähän elimeen liittyvien ongelmien poistamiseksi.
Lopuksi haluaisin jälleen kerran todeta, miten tärkeitä oikeusasiamiehen monet tehtävät ovat, sekä toivottaa hänelle menestystä tehtäviensä hoidossa. 
Diamandouros,
   .  Arvoisa puhemies, olen erittäin kiitollinen siitä, että parlamentti on halukas kuulemaan loppuhuomautukseni. Puhun hyvin lyhyesti. Haluan kiittää kaikkia niitä tämän parlamentin jäseniä, jotka osoittivat minulle kunnioitustaan rakentavilla huomautuksillaan.
Haluan kiittää jäsen Redingiä kommenteista ja huomauttaa, että koska hän 13 vuotta sitten toimi vetoomusvaliokunnan puheenjohtajana, hän osaa kokemuksensa perusteella arvostaa kyseisen valiokunnan ja oikeusasiamiehen toimiston tekemää työtä.
Haluan kiittää vetoomusvaliokunnan puheenjohtajaa Libickiä kommenteista ja vakuuttaa hänelle, että odotan innokkaana tiivistä yhteistyötä hänen kanssaan oikeusasiamiehen yhteisten päämäärien edistämiseksi kyseisessä valiokunnassa.
En vastaa kaikkiin kommentteihin erikseen vaan esitän joitakin yleisiä huomautuksia. Kehottaisin komissiota harkitsemaan uudelleen hallintotapaa koskevien sääntöjen kysymystä. Komission jäsen taisi olla liian vaatimaton todetessaan, ettei hänellä ole tällä hetkellä käytettävissään tietoja, joiden perusteella voitaisiin arvioida mahdollisuuksia hankkeen edistämiseksi. Vakuutan hänelle, että olen hänen ja komission käytettävissä siinä määrin kuin tämä on mahdollista, jotta tätä asiaa voidaan viedä eteenpäin kaikkien kansalaisten hyväksi.
Asiakirjojen saatavuus, avoimuus ja tuomioistuinlaitoksen ulkopuolisten oikeuskeinojen edistäminen ovat nyt ja vastaisuudessa ensisijaisia tavoitteitani.
Esittäisin lopuksi kolme huomautusta. Sen lisäksi, että tänä vuonna kantelujen määrä on kasvanut 54 prosenttia, myös tutkittavaksi otettujen kantelujen määrä on kasvanut 62 prosenttia. Tämä viittaa siihen, että useammat kääntyvät puoleemme oikeista syistä. Tämä vuorostaan viittaa siihen, että olemme onnistuneet tiedottamaan ihmisille asianmukaisesta menettelystä ja siitä, mitä voimme heidän hyväkseen tehdä.
Toinen huomautukseni koskee sitä, että 70 prosenttia kanteluista tehtiin komissiota vastaan. Tämä ei selvästikään viittaa siihen, että komissio toimisi aiempaa heikommin. Se kertoo vain siitä, että kansalaisten suuri enemmistö on tekemisissä nimenomaan komission kanssa. On väistämätöntä, että enemmistö kanteluista tehdään komissiota vastaan. Komissio toimii kanssamme tiiviissä yhteistyössä ja erittäin määrätietoisesti. Tarkkailen tilannetta ja olen vastakin hyvin tietoinen siitä, että minua tarvitaan valvomaan toimielinten ja myös komission toimintaa.
Viimeiseksi haluan vielä kerran julkisesti kiittää jäsen De Rossaa hänen mietinnöstään, kiittää vetoomusvaliokuntaa ja kiittää tätä parlamenttia sen antamasta tuesta. Lupaan ajaa kansalaisten asiaa vastakin teidän yhteistyönne ja tukenne turvin.
Puhemies.
   Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan hetken kuluttua. 

Puhemies.
   Toivotan tervetulleeksi Sveitsin liittovaltion kansalliskokouksen valtuuskunnan ja sen puheenjohtajan David Eugenin.
Sveitsin ja Euroopan parlamentin valtuuskunnat pitävät tänään kahdennenkymmenennenkolmannen parlamenttien välisen kokouksen Strasbourgissa.
Haluaisin korostaa sitä merkittävää roolia, joka Sveitsin ja Euroopan unionin parlamenttien välisillä tapaamisilla on kansalaistemme välisen yhteistyön ja molemminpuolisen ymmärryksen edistämisessä.
Euroopan parlamentin puolesta toivotan valtuuskunnille tuloksekasta ja tuottoisaa tapaamista.
Haluaisin myös toivottaa tervetulleeksi Azerbaidžanin parlamentin valtuuskunnan, jota johtaa kyseisen parlamentin ihmisoikeusvaliokunnan puheenjohtaja sekä EU:n ja Azerbaidžanin parlamentaarisen yhteistyövaliokunnan valtuuskunnan puheenjohtaja Siruz Tebrizli.
Kyseinen valtuuskunta on saapunut tänne vuotuiseen tapaamiseensa Euroopan parlamentin valtuuskunnan kanssa.
Toivon, että valtuuskunta viihtyy Strasbourgissa. 

(1)
Barroso,
   . Arvoisa puhemies, meillä on uskoakseni yhteinen kunnianhimoinen tavoite, nimittäin vahva ja riippumaton komissio, joka voi viedä Euroopan unionia eteenpäin yhdessä Euroopan parlamentin ja kaikkien niiden kanssa, joilla on tämä sama visio.
Panen merkille päätöslauselman, josta juuri äänestitte, ja odotan pääseväni tutkimaan sitä tarkasti. Ensivaikutelmani perusteella päätöslauselma voi kuitenkin luoda hyvän pohjan siitä sopimiselle, miten aiomme työskennellä yhdessä seuraavien viiden vuoden ajan. Nämä järjestelyt tulisi virallistaa ajantasaistamalla jo varhaisessa vaiheessa vuonna 1999 hyväksyttyä puitesopimusta, jolla ohjataan kahden toimielimemme välistä yhteistyötä. Pyydän vain, että yhteisesti hyväksymässämme lähestymistavassa otetaan huomioon kummankin toimielimen roolit ja velvoitteet sekä Euroopan unionista tehty sopimus.
Ennen kuin siirryn käsittelemään päätöslauselmanne 5 kohdassa esitettyjä yksityiskohtaisia huomioita, haluan jälleen kerran vahvistaa, että seison perusoikeuksia käsittelevän komissaariryhmän perustamisesta ja tällä tärkeällä alalla tehtävistä uusista ehdotuksista antamieni sitoumusten takana.
Siirryn nyt käsittelemään päätöslauselman 5 kohdassa käsiteltyjä erityiskysymyksiä ja annan ensimmäisen niitä koskevan vastaukseni.
Päätöslauselman 5 kohdan a, b ja c alakohtien osalta olen pyytänyt ja saanut tiimiltäni sitoumuksen siitä, että komission jäsenet eroavat, jos pyydän heitä tekemään niin, kuten eilen ilmoitin. Tutkin hyvin vakavasti kaikenlaista kritiikkiä, jota parlamentissa mahdollisesti esitetään komission jäsenten toiminnasta. Olen valmis selittämään parlamentille tekemäni päätelmät. Tällä tavoin vahvistamme periaatteen, jonka mukaan jokainen komission jäsen on henkilökohtaisessa vastuussa, kyseenalaistamatta kuitenkaan kollegiaalisuuden periaatetta. Komission puheenjohtajan tehtävänähän on perustamissopimuksen nojalla varmistaa, että komission toiminta on kollegiaalista.
Komission jäsenten vaihtamisen osalta meidän on erotettava toisistaan nykytilanne, jossa komission puheenjohtajalla eikä parlamentilla ei ole minkäänlaista roolia, ja tilanne, joka vallitsee jatkossa sovellettaessa Euroopan unionin perustuslakia. Perustuslaki tuo komission jäsenten vaihtamismenettelyn lähemmäs menettelyä, jolla komission kokoonpano vahvistetaan sen toimikauden alkaessa. Tässä siirtymävaiheessa voin näin ollen suostua siihen, etteivät uudet komission jäsenet esiinny parlamentissa virallisesti ennen kuin he ovat tavanneet parlamentin asiasta vastaavan valiokunnan.
En voi kuitenkaan päättää yksin komission jäsenten esiintymisestä neuvostossa, koska nimitetyn uuden komission jäsenen on hoidettava salkkuunsa liittyviä tehtäviä. Mikäli komission salkkujakoon tehdään muutoksia, hyväksyn samantapaisen velvoitteen, jonka mukaan ne komission jäsenet, joiden salkut vaihtuvat, eivät esiinny parlamentissa virallisesti ennen kuin ovat tavanneet parlamentin asiasta vastaavan valiokunnan.
Päätöslauselmanne 2 kohdassa ja 5 kohdan d alakohdassa väitetään, ettemme ole vielä ryhtyneet tarvittaviin toimiin mahdollisten eturistiriitojen välttämiseksi. Selitin eilen yksityiskohtaiset järjestelyt, joilla ratkaistaan mahdollisista eturistiriidoista aiheutuvat ongelmat, joita salkun hoitamisessa voi ilmetä. Antakaa meidän nyt soveltaa näitä järjestelyjä. Meillä on tilaisuus arvioida niiden tehokkuutta myöhemmin. Teen myös kaikki muut muutokset, jotka osoittautuvat kokemuksen perusteella tarpeellisiksi.
Päätöslauselman 5 kohdan e alakohdan osalta haluan toistaa jo heinäkuussa esittämäni toteamuksen siitä, että yhdyn parlamentin näkemykseen, jonka mukaan komission on vahvistettava monivuotista ohjelmasuunnittelua ja strategista suunnittelua yhdessä neuvoston kanssa. Esittelen teille näin ollen tammikuussa alustavia ehdotuksia unionin viisivuotisiksi strategisiksi tavoitteiksi, jotka kaikkien toimielinten tulisi yhdessä hyväksyä. Kuuntelen tästä aiheesta joulukuussa käytävää parlamentin keskustelua ja otan keskeiset huolenaiheenne huomioon. Tämä ennakoi uutta tärkeää yhteistyöalaa, josta on myös säädetty perustuslaissa.
Tarkastelen seuraavaksi päätöslauselman 5 kohdan f ja g alakohtaa. Parlamentin ja komission välisen suhteen on perustuttava luottamukseen ja säännölliseen yhteydenpitoon. Tiimini antaa näin ollen etusijan parlamentissa esiintymiselle. Sekä minä että varapuheenjohtaja Wallström aiomme pitää säännöllisesti ja aktiivisesti yhteyttä puheenjohtajakokoukseen. Komission päätöksistä ja ehdotuksista ilmoittaminen parlamentille vastaa nykyisiä puitesopimukseen sisältyviä järjestelyjä, joita olen tietysti valmis kunnioittamaan.
Katson kuitenkin, ettei puitesopimusta ole aina sovellettu tyydyttävästi niin parlamentin kuin komissionkaan kannalta, erityisesti kun on kyse siitä, että laajemmalle yleisölle tiedotetaan tehokkaasti unionin toiminnasta. Toivon, että voimme keskustella puitesopimukseen tehtävistä parannuksista, minkä yhteydessä keskitytään tunnistamaan tärkeimmät ehdotukset, jotka ansaitsevat parlamentin huomion ja jotka tulisi ottaa osaksi yhteisiä tiedotustoimiamme. Näiden ehdotusten esitteleminen tulisi ajoittaa mahdollisuuksien mukaan täysistuntojen ajankohtaan. Jos pystymme tähän, puoltaisin joustavuuden lisäämistä muiden, rutiininomaisempien aloitteiden kohdalla.
Päätöslauselman 5 kohdan h alakohta. Komissio selittää jo tälläkin hetkellä, miten se aikoo noudattaa parlamentin lainsäädäntöehdotuksia koskevia kantoja. Kokemus on osoittanut tämän mekanismin hyödyllisyyden, ja laajennan sitä mielelläni koskemaan myös parlamentin muita kuin lainsäädäntöehdotuksia koskevia kantoja.
Päätöslauselman 5 kohdan i alakohta. Meidän on erotettava toisistaan ne kysymykset, jotka koskevat tiedonkulkua komission ja Euroopan parlamentin välillä, ja ne kysymykset, jotka koskevat yleisemmällä tasolla Euroopan unionin asiakirjoihin tutustumista, josta on säädetty voimassa olevassa lainsäädännössä (asetus (EY) N:o 1049/01).
Pohdin mielelläni kanssanne keinoja parantaa parlamentin ja komission välistä tiedonkulkua. Kuten totesin viime heinäkuussa, Euroopan parlamentille annettu tärkeä tehtävä on demokraattisen valvonnan harjoittaminen.
Asetuksen (EY) N:o 1049/01 osalta meidän pitäisi tarkastella asiakirjoihin tutustumista koskevista säännöistä saatua käytännön kokemusta. Meidän ei kuitenkaan tulisi unohtaa, että nämä säännöt ovat olleet voimassa vasta vähän yli kaksi vuotta. Meidän ei näin ollen pitäisi suunnitella sääntöjen välitöntä tarkistamista vaan pikemminkin sopia tarkistamisen ajankohdasta nykyisen parlamentin toimikauden aikana.
Asiakirjoihin tutustumista koskevista säännöistä sovittiin yhteispäätösmenettelyllä, joten meidän tulisi myös muistaa, että sääntöjen tarkistamiseen tarvitaan myös neuvoston suostumus.
Päätöslauselman 5 kohdan j alakohta. Tiimini on jo hyväksynyt uuden komission menettelytapoja ja toimintaa koskevien menettelysääntöjen pääsuuntaviivat. Olen valmis tiedottamaan Euroopan parlamentille kaikista muutoksista, joita tehdään eturistiriitoja tai eettistä käyttäytymistä koskevien sääntöjen määräyksiin, ja otan asianmukaisesti huomioon kaikki parlamentin tällaisista muutoksista esittämät näkemykset.
Päätöslauselman 5 kohdan k alakohta. Yhteisesti sovittujen painopisteiden asettamista ja työmme suunnittelua koskeva yhteinen lähestymistapa ja toimielintemme välinen säännöllisempi yhteydenpito auttaa uskoakseni parantamaan tiedonkulkua näillä kahdella alalla. Meidän pitäisi kuitenkin tarkastella mahdollisia parannuksia tämänhetkisen kokemuksen pohjalta.
Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, yleisesti ottaen pidän tätä päätöslauselmaa hyvänä perustana. Varapuheenjohtaja Wallström ja minä teemme kanssanne rakentavaa yhteistyötä käsitellen äsken esille tuomiani sekä kaikkia muita näkökohtia, joita komissio ja parlamentti mahdollisesti pitävät tarkoituksenmukaisina. Tavoitteenamme on vahvistaa Euroopan parlamentin ja komission rooleja työssä, jota ne tekevät Euroopan unionin hyväksi. 

 Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, viime viikkojen aikana olemme saaneet nähdä, miten Euroopan unionissa on harjoitettu nähdäkseni erittäin arvokasta eurooppalaista demokratiaa.
Ette ole kertaakaan kuulleet minun arvostelevan sanallakaan parlamenttia edes kaikkein vaikeimpina aikoina eikä edes silloin, kun sopimuksen pääseminen osoittautui mahdottomaksi. Olen päinvastoin aina antanut teille rakentavia vastauksia, jotka olivat osoitus halustani tehdä yhteistyötä parlamentin kanssa.
Olemme nähdäkseni nyt ratkaisseet kaikki ongelmat kompromissin hengessä, ja loppujen lopuksi Euroopan unionia voidaankin rakentaa yksinomaan kompromissin hengessä. On mahdotonta miellyttää kaikkia ihmisiä koko ajan, joten kompromisseja on aina tehtävä. Olemme saavuttaneet tuloksen, joka on kokonaisuutena tyydyttävä, mistä olen iloinen. Olemme Euroopan kansalaisille velkaa sen, että varmistamme, että tämän eurooppalaisen demokratian harjoittamisen tuloksena syntyvät Euroopan unionin toimielimet ovat vahvempia ja pystyvät paremmin täyttämään kansalaisten odotukset. Tehän tiedättekin, mitä nämä odotukset ovat. Kansalaiset odottavat lisää kasvua, uusia työpaikkoja ja sitä, että vahvistamme eurooppalaista mallia, jossa uudistukset ja talouden dynaamisuus yhdistyvät solidaarisuuteen ja sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen. Teillä on edessänne asiantunteva ja tehokas komissio, ja voin vakuuttaa teille, että omistan komission puheenjohtajana kaiken tarmoni näiden tavoitteiden saavuttamiseen ja sen varmistamiseen, että eurooppalaiset miehet ja naiset huomaavat, mikä on muuttunut. Luotan teidän tukeenne.
Poettering (PPE-DE ),
   .  Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, hyvät parlamentin jäsenet, Euroopan parlamentti on juuri hyväksynyt ja vieläpä erittäin suurella enemmistöllä päätöslauselman, joka – olen siitä syvästi vakuuttunut – merkitsee uutta edistysaskelta kohti parlamentaarisempaa Euroopan unionia. Tästä vakuuttavasta äänestystuloksesta käy selvästi ilmi, että parlamentti haluaa yksimielisesti tehdä rakentavaa yhteistyötä komission kanssa, samalla kun se harjoittaa komission parlamentaarista ja demokraattista valvontaa.
Päätöslauselmassamme ilmaistaan toive komission ja parlamentin välisestä hyvästä työskentelyilmapiiristä. Komission ja parlamentin on pidettävä toisiaan periaatteessa liittolaisina, eikä pelkästään joidenkin jäsenvaltioiden hallitusten asenteiden vuoksi. Arvoisa komission puheenjohtaja, vaikka parlamentin onkin tarpeen valvoa komissiota, haluamme teidän tietävän, että seisomme aina komission rinnalla, sillä se on tärkeä Euroopan unionin toimielin. Toimiessanne perussopimusten valvojana ja huolehtiessanne lainsäädännön noudattamisesta me Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän jäsenet olemme aina tukenanne.
Kuten mainitsitte vastauksessanne, haluamme toteuttaa päätöslauselman sisällön komission kanssa tehtävän puitesopimuksen muodossa, aivan kuten teimme Prodinkin komission kanssa, ja meidän pitäisi ryhtyä pian valmistelemaan puitesopimusta yhdessä. Tulevan varapuheenjohtajan Wallströmin tehtävänä on jatkaa merkittävän edeltäjänsä de Palacion työtä. Juuri hänen kanssaan neuvottelimme voimassa olevan puitesopimuksen.
Pidän erittäin tärkeinä niitä tekemiämme päätöksiä, jotka koskevat sitä luottamusta, jota joko osoitamme komission jäsenille tai jonka epäämme heiltä. Arvoisa komission puheenjohtaja, jos Euroopan parlamentti epää luottamuksensa joltakin komission jäseneltä, teidän on tutkittava vakavasti, onko tarpeen pyytää tätä komission jäsentä eroamaan, kuten on jo todettu Prodin komission kanssa tehdyssä puitesopimuksessa. Mikäli ette noudata parlamentin vaatimuksia, teidän on perusteltava päätöksenne parlamentille, ja tämä merkitsee parlamentaarisuuden kannalta edistysaskelta aiemmin vallinneeseen tilanteeseen verrattuna.
Seuraavan viiden vuoden aikana komissionne jäsenenä ei saa olla milloinkaan henkilöä, joka ei ole läpikäynyt parlamentaarista prosessia. Mikäli komission kokoonpanoon tehdään jostakin syystä muutoksia, vaadimme, että parlamentin on kuultava jokaista uutta komission jäsentä. Näin todetaan päätöslauselmassa, ja aiomme varmistaa, että tämä vaatimus sisältyy myös puitesopimukseen.
On ilahduttavaa huomata, että koko komission kollegio on läsnä täällä istuntosalissa. Odotamme teidän antavan koko toimikautenne ajan selvityksen toimistanne parlamentille aina, kun täysistunnossa, valiokunnissa tai muissa parlamentin elimissä sitä vaaditaan. Kun saatte kehotuksen saapua parlamenttiin, läsnäolonne parlamentissa on etusijalla kaikkiin muihin mahdollisesti antamiinne sitoumuksiin nähden. Tämä on tärkeää, sillä tehän olette vastuussa juuri parlamentille.
Tästä vaatimuksesta aiomme pitää kiinni ja seuraamme myös hyvin tarkasti, että näin todella tapahtuu, sillä edellisen komission jäsenillä oli hyvin erilaisia menettelytapoja parlamentin osalta.
Strateginen ohjelmanne on hyvin tärkeä, ja odotamme teidän esittelevän sen tammikuussa. Aiemmin hyväksytyssä päätöslauselmassa puheenjohtajakokous oli itse asiassa päättänyt, että ellei prosessi olisi viivästynyt, olisimme keskustelleet marraskuussa eli tässä täysistunnossa siitä, mitä parlamentti odottaa tältä ohjelmalta. Olemme nyt päättäneet, että parlamentti esittää periaatteensa joulukuussa hyväksyttävässä päätöslauselmassa. Sitten teillä on paitsi mahdollisuus myös velvollisuus ottaa huomioon parlamentin kannat ja lisäksi yhdenmukaistaa komission strategista ohjelmaa ja parlamentin kantoja.
Saanen myös todeta, että ryhmämme pitää valitettavana, ettei Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän esittämää toissijaisuutta koskevaa esitystä hyväksytty. Katsomme, että Euroopan unionin on ryhdyttävä voimakkaisiin ja perusteltuihin toimiin aloilla, joilla sillä on toimivaltaa, mutta unioni ei saa vaatia kaikkia tehtäviä ja rooleja itselleen. Kunnat ja kaupungit, maakunnat, läänit ja kansallisvaltiot ovat edelleen olemassa. Kaikilla näillä neljällä tasolla on omat tehtävänsä hoidettavanaan, ja tästä syystä pidämme kiinni toissijaisuusperiaatteesta.
Lopuksi haluan todeta, että ryhmämme ilmaisee tänään yksimielisen luottamuksensa teitä kohtaan. Antaessamme teille tukemme esitämme samalla myös rakentavaa kritiikkiä teitä kohtaan ja aiomme myös harjoittaa päättäväisesti parlamentaarista valvontaa, johon meillä on oikeus. Arvoisa komission puheenjohtaja, toivotamme näin ollen teille ja komission jäsenistä koostuvalle kollegiollenne kaikkea hyvää ja menestystä seuraaviksi viideksi vuodeksi.
Schulz (PSE ),
   .  Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, siteeraan aluksi Willy Brandtia. Tämä merkittävä eurooppalainen ja yksi kaikkien aikojen merkittävimmistä Euroopan parlamentin jäsenistä totesi kerran, ettei Euroopan parlamentille annettu oikeuksia, vaan sen oli taisteltava oikeuksiensa puolesta. Euroopan parlamentti on todellakin taistellut kolmen viime viikon aikana itselleen oikeuksia, ja me kaikki voimme olla ylpeitä tästä onnistumisesta, sillä olemme näin panneet päätepisteen suuntaukselle kohti jäsenvaltioiden hallitusten ylivaltaa Euroopan unionissa. Olemme tehneet selväksi, että parlamentti on kansalaisten vapailla vaaleilla valitsemana edustajakokouksena tasavertainen jäsenvaltioita ja niiden hallituksia edustavien elinten kanssa ja että parlamentilla on samat etuoikeudet kuin niillä.
Kolmen viime viikon tapahtumat täällä parlamentissa ovat osoitus siitä, miten pitkälle demokratia on edistynyt Euroopassa. Parlamentithan on valittu juuri taistelemaan hallituksia ja myös toimeenpanovallan edustajia vastaan, joiden kanssa parlamentit eivät ole samaa mieltä. Juuri tästä syystä parlamentit ovat olemassa, ja valtuutetut on valittu parlamentteihin nimenomaan sitä varten, että he käyvät tätä taistelua. Jos taistelumme on jatkossa yhtä menestyksekästä kuin aiemmin, voitamme kansalaisten luottamuksen toimielintämme kohtaan, kuten olemme kaikki havainneet. Ihmiset ymmärtävät tämän. Nordkappista Sisiliaan ja Azoreilta Ostfrieslandin kautta Venäjän vastaiselle rajalle saakka EU:n kansalaiset ovat ymmärtäneet, mistä tässä taistelussa on ollut kyse. Heidän Euroopan parlamenttia kohtaan osoittama hyväksyntä ei ole koskaan ollut niin laajaa kuin nyt, ja meidän pitäisi hyödyntää tätä tilannetta. Tämä hyväksyntä tekee parlamentista vahvemman.
Tämä prosessi on vahvistanut molempia toimielimiä, niin parlamenttia kuin komissiotakin. Arvoisa komission puheenjohtaja, teillä on nyt johtamanne komission kanssa kaikki mahdollisuudet saada aikaan muutoksia. Haluan palata siihen, mitä totesitte aiemmin sokkotreffeistä. Sananvalintanne oli muuten erittäin hyvä. Sokkotreffit voivat toisinaan olla jännittäviä, eivät kuitenkaan aina. Arvoisa komission puheenjohtaja, jos ette enää halua mennä sokkotreffeille, tehkää jäsenvaltioiden hallituksille hyvin selväksi, ettei Barroson komissio aio enää osallistua menettelyyn, jossa komission on hyväksyttävä kaikki hallitusten ehdottamat henkilöt ja maksettava sen jälkeen poliittinen hinta hallitusten ehdotuksista.
Jos teette näin, sekä te että komissio olette voittajia. Siinä tapauksessa olette molemmat entistä vahvempia.
Olemme keskittyneet viime viikkojen aikana käydyssä keskustelussa keskeisiin viesteihin. Jos saan muistuttaa teitä vielä kerran kuulemisista ja niiden tuloksista, sillä koko konfliktihan sai alkunsa juuri näistä kuulemisista, nämä keskeiset viestit voidaan tiivistää yhteen lauseeseen, nimittäin siihen, että Euroopan parlamentin suuri enemmistö nousi puolustamaan Euroopan unionin kansalaisten perusarvoja. Jokaiselle kuuluva mielipiteenvapaus on todellakin yksi näistä perusarvoista, mutta sellainen on myös parlamentin oikeus päättää, kenestä tulee toimeenpanovallan käyttäjä ja kenestä ei. Myös demokratian vahvistaminen kuuluu näihin perusarvoihin. Tämä prosessi on vahvistanut entisestään vapailla vaaleilla valittua kansalaisten edustajakokousta, mikä on hyvä asia, koska vain silloin voimme kohdella toisiamme tasavertaisina.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, teillä on kaikki oikeus arvostella parlamenttia. Muistan hyvin, miten esititte eräässä parlamentin muutama päivä sitten käymässä keskustelussa kiistatta kritiikkiä, joskin vain yhtä parlamentin tahoa kohtaan. Teillä on oikeus arvostella parlamenttia, mutta meillä on velvollisuus ottaa selvää, mitä toimeenpanovallan käyttäjä tekee. Haluankin toistaa, että ryhdymme samoihin toimiin kuin kolmen viime viikon aikana aina – ja korostan sanaa aina – kun ilmenee ristiriitaisuuksia ja kun komissio tai sen toimintalinja on mielestämme menossa väärään suuntaan.
Toimeenpanovallan käyttäjän ja parlamentin välinen vuorovaikutus Euroopan tasolla perustuu siihen, että teillä on yksinoikeus tehdä aloitteita, samalla kun meidän tehtävämme on varmistaa, että säädetyt lait ovat oikeudenmukaisia ja sosiaalisesti tasapainoisia, ja juuri näin aiomme tehdä edessämme olevien viiden vuoden aikana.
Historiallisesta kokemuksesta olemme oppineet sen, että suurempi demokratia tuo aina mukanaan suuremman sosiaalisen oikeudenmukaisuuden. Tästä syystä saavuttamamme demokraattinen edistys on meille alku taistelulle, jota käymme seuraavien viiden vuoden ajan. Totesin jo eilen ja toistan tänään vielä kerran, ettei jäsenvaltioissa saavutettuja eurooppalaisia sosiaalisia aikaansaannoksia voida uhrata Euroopan tasolla. Nämä saavutukset on nimenomaan turvattava Euroopan unionissa, mitä pidämme erittäin keskeisenä tehtävänä komissiollenne. Me Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän jäsenet hyväksymme tänään esittämänne ehdotukset.
Muutamat ryhmämme jäsenistä eivät ole vielä vakuuttuneita eivätkä anna teille luottamuslausettaan tänään. Nyt on teidän tehtävänne voittaa tulevien vuosien aikana myös heidät puolellenne. Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattinen ryhmä hyväksyy ehdotuksenne. Toivotan teille menestystä työssänne sosiaalisen yhteenkuuluvuuden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta Euroopassa.
Watson (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, liberaalidemokraattien enemmistö äänestää tänään Barroson komission puolesta. Osa ryhmämme jäsenistä ei kuitenkaan tee näin. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, työt odottavat tekijäänsä, ja olemme kaiken kaikkiaan sitä mieltä, että komissionne on nyt valmis tekemään tätä työtä.
Ryhmäni jäsenet kuuntelivat eilisiltaisen keskustelun päätteeksi esittämiänne huomioita hieman huolestuneina. Olimme suoraan sanoen huolestuneita kyvystänne ymmärtää Euroopan parlamenttia. Olin hämmästynyt kuullessani teidän toteavan, että yhdelle parlamentin poliittiselle ryhmälle oli annettu veto-oikeus komission jäsenen vaihtamiseen, koska me kaikki tiedämme, että tämä etuoikeus on tavallisesti varattu jäsenvaltioiden pääkaupungeille. Olin yllättynyt kuullessani teidän väittävän, että eräs parlamentin poliittinen ryhmä oli sitonut kätenne, koska luulin, että ne oli jo sidottu Roomassa, Budapestissä ja Haagissa!
Jos tarkoititte tällä ryhmällä minun ryhmääni, en tiedä ryhmäni antaneen lausuntoja, joissa vaadittaisiin yhdenkään komission jäsenen säilyttämistä nykyisessä tehtävässään. Olen nimenomaan todennut julkisesti, että teillä on oltava vapaus tehdä omat päätöksenne uuden tiiminne salkkujaosta. Haluamme, että teillä on tällainen vapaus.
Syytitte parlamenttia toimintavapauden puuttumisesta, vaikka olemme itse asiassa tehneet kanssanne yhteistyötä tämän kompromissin aikaansaamiseksi ja vaikkei yksikään meistä parlamentin jäsenistä saa nyt sellaista eurooppalaista hallitusta, jonka olisimme itsellemme valinneet.
Komission hyväksyntämenettely ei pääty tähän. Euroopan parlamentilla ei ole tapana vakinaistaa määräaikaisia työsuhteita. Saatte tänään ajokorttinne, ja huomenna aloitamme liikennesäännöistä.
Haluamme uuden puitesopimuksen, koska emme voi tehdä työtämme kunnolla, ellemme pysty valvomaan komissiotanne tehokkaasti. Parlamentaarinen valvonta, johon ei sisälly jonkinlaista mahdollisuutta määrätä seuraamuksia, on näennäisesti vahvaa mutta todellisuudessa heiveröistä demokratiaa, ja me haluamme jotain parempaa. Kuukausi sitten vaadimme tällaista parempaa demokratiaa. Tänään esitetyssä päätöslauselmaesityksessä tehdään selväksi, että suhtaudumme vakavasti soveliaisuutta tai pätevyyttä tai eturistiriitoja koskeviin kysymyksiin kaikkien komission jäsenten ja kaikkien salkkujen osalta. Euroopan parlamentti ja liberaalidemokraatit seuraavat tilannetta siellä, missä huolenaiheita ilmenee.
Pidän myönteisenä sitä, että haluatte uudistaa puitesopimuksen ja tiukentaa sen ehtoja. Emme halua sitoa käsiänne tai pitää teitä panttivankina. Kaikkeen parlamentin saamaan valtaan liittyy suuri vastuu, jota meidän on kannettava yhdessä teidän ja kollegionne kanssa. Hyvä eurooppalainen hallitus tarkoittaa kuitenkin luotettavaa eurooppalaista hallitusta, kuten olette itsekin todennut. 
Arvoisa komission valittu puheenjohtaja, liberaalidemokraatit antavat teille valtuudet työnne aloittamiseen. Teemme kanssanne rakentavaa yhteistyötä, mutta emme voi antaa teille auktoriteettia. Tämä auktoriteetti teidän ja komissionne jäsenten on itse ansaittava päivä päivältä, kuukausi kuukaudelta ja vähä vähältä vahvemmassa ja tiiviimmässä Euroopan unionissa.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ),
    Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, ajat ovat muuttumassa. Ajatus "kaikki valta mielikuvitukselle" on korvattu tänään ajatuksella "kaikki valta teeskentelylle", ja on erittäin selvää, mitä on tapahtumassa. Osoitimme, ettei Euroopan parlamentin jäsenten enemmistö ollut yhtä mieltä parlamentin suurimpien poliittisten ryhmien puheenjohtajien kanssa, joihin kuuluvat Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän puheenjohtaja, Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän puheenjohtaja ja erään kysymyksen osalta jopa Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän puheenjohtaja. Enemmistö jäsenistä katsoi, että parlamentin pitäisi arvostella Barroson ehdotuksia voimakkaammin kuin puheenjohtajat halusivat. Tämä on ollut totuus asiasta muutamien viime kuukausien aikana.
Nyt olemme kuitenkin yhtäkkiä huomanneet, ettei kaikella komissioon kohdistuvalla arvostelullamme ollut kovinkaan suurta merkitystä. Barroso piti parlamentissa heinäkuussa painokkaan ja vakuuttavan puheen, jossa hän kertoi meille kieltäytyvänsä noudattamasta Chiracin tai Schröderin toiveita. Nyt hän kuitenkin kertoo meille noudattavansa Harry Potterin alias Jan Peter Balkenenden toiveita. Tämä on muuten kohteliaisuus Balkenendelle, koska olen suuri Harry Potter -fani. Miksi Alankomaiden pääministerille nostetaan peukalot pystyyn Neelie Kroesin osalta, kun Schröderin superkomissaaria koskeva pyyntö sitä vastoin hylättiin?
Näiden suurten demokraattien riippumattomuus on todella hämmästyttävää. Jäsen Poettering totesi itse televisiohaastattelussa, ettei niin moneen skandaaliin sekaantuneen Neelie Kroesin jäsenyyttä komissiossa suvaittaisi. Nyt kukaan ei kuitenkaan ole kiinnostunut keskustelemaan koko ongelmasta, joka ei siitä huolimatta häviä mihinkään. Ongelmana on nimittäin se, että meillä on nyt kilpailuasioista vastaava komission jäsen, joka ei pysty puolustamaan komission riippumattomuutta, koska on oman menneisyytensä tuote. Tätä taustaa vasten tarkasteltuna tilanne on todellakin mahdoton. Niille monille parlamentin jäsenille, jotka suhtautuvat kriittisesti henkilövaihdosten ulkopuolelle jääneisiin komission jäseniin, haluan todeta, että äänestämällä komission puolesta ja antamalla näin Barrosolle avoimen valtakirjan heikennätte omaa kritiikkiänne.
Olemme hyvin tietoisia siitä, että Barroso saa taakseen parlamentin enemmistön, mutta miksi ihmeessä hänelle pitäisi antaa enemmistö, jonka avulla hän voi kävellä ylitsemme, kun on kyse politiikanteosta. Haluan sanoa yhden asian kaikille teille, jotka pidätte itseänne nyt poliitikkoina, ja osoitan sanani kaikille niille parlamentin jäsenille, jotka edelleen miettivät, pitäisikö heidän äänestää puolesta, vastaan vai tyhjää. Olen tietoinen siitä, että te muut olette seuraajia ettekä johtajia, ja PPE-DE-ryhmän enemmistö olisi todellakin äänestänyt komission puolesta jo viime kerralla. Kun on seuraaja, on sitä alusta loppuun saakka. Huomautuksiani ei näin ollen ole osoitettu teille vaan niille parlamentin jäsenille, jotka eivät halunneet antaa Barrosolle avointa valtakirjaa. Pyydän teitä harkitsemaan vielä asiaa ja äänestämään komissiota vastaan tai äänestämään tyhjää osoittaaksemme, että suhtaudumme komissioon kriittisesti ja että Barroso on jälleen tehnyt huonoa työtä ehdotustensa osalta.
Wurtz (GUE/NGL ),
    Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, hetken kuluttua komissionne vannoo virkavalansa. Pidämme tätä kuitenkin vain näennäisenä menestyksenä, koska uusi komissio on yhden korkean tason suunnitelman tuotetta. Nämä suunnitelmat puolestaan aiheuttavat kriisejä, joita niiden on tarkoitus ratkaista. Komissio on nyt käytännöllisesti katsoen paikallaan, mutta sillä on ollut helppo alku siihen verrattuna, mitä on tulossa. Viisi kuukautta sitten Euroopan kansalaisten selvä enemmistö osoitti olevansa vahvasti tyytymätön Euroopan unionin toimielimiin ja syytti meitä sellaisen Euroopan unionin rakentamisesta, jossa he tunsivat olevansa yhä enemmän eksyksissä. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, oletteko lähettänyt näille kansalaisille nimityksenne jälkeen mitään sellaista viestiä, joka todennäköisesti antaisi Euroopan yhdentymiselle uuden merkityksen?
Olette ensinnäkin saavuttanut kuuluisuutta pyrkimyksillänne antaa komissiolle vaivihkaa sellaisen poliittisen sävyn, jota muissa piireissä pidettäisiin uuskonservatiivisena, ja antamalla vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen liittyviä kysymyksiä käsittelevän erittäin symbolisen salkun takapajuisen ja vanhakantaisen ajattelutavan edustajalle. Tämä herätti yleisesti voimakasta julkista paheksuntaa useissa kansalaisryhmissä, mitä ette ollut odottanut, ja on suureksi kunniaksi parlamentille, että se otti nämä kansalaisten tuntemukset huomioon torjumalla viimekuisen ehdotuksen jo heti alussa. Komission puheenjohtajan ansioksi ei kuitenkaan voida lukea sitä, että hän on jälleen kerran uskonut näin arkaluonteiset tehtävät henkilölle, joka edustaa samaa hallitusta, jolla on kaikista jäsenvaltioiden hallituksista vähiten uskottavuutta oikeudenmukaisuuden ja vapauksien puolustamisessa.
Toiseksi olette antanut vielä edeltäjiännekin enemmän vauhtia kehitykselle, joka muodostaa perustan Euroopan kansalaisten luottamuskriisille parhaillaan rakenteilla olevaa Euroopan unionia kohtaan. Unionia, jonka toiminta perustuu suuntaukselle kohti neoliberalismia ja periaatteen "kaikki on kaupan" palvontaa. Kieltäytyessänne kuuntelemasta vastalauseita, joita kaikki tahot esittivät kilpailuasioiden salkkua koskevan lähestymistapanne johdosta, toimitte tavalla, joka ei ole omiaan tyynnyttämään ihmisten pelkoja.
Arvoisa komission puheenjohtaja, totean lopuksi, ettei teidän pitäisi unohtaa, että eurooppalaisten enemmistö on vastustanut presidentti Bushin sotaa lietsovia toimia aivan alusta alkaen. Huolimatta niistä tuskallisista opetuksista, joita tapahtumat paikan päällä meille päivittäin antavat, odotamme teidän edelleen esittävän edes jonkinlaisia epäilyksiä Azoreita koskevan valitettavan aloitteenne osalta, joka jakoi Euroopan unionin asiassa, joka on erittäin tärkeä koko sivilisaatiolle.
Äänestys komission virkaanasettamisen puolesta on luottamusäänestys. Edellä mainitsemieni kolmen syyn vuoksi emme luota tähän komissioon kollegiona, enkä halua tässä yhteydessä henkilökohtaisesti arvostella yksittäisiä komission jäseniä. Olemme sitoutuneet sellaiseen näkemykseen Euroopan unionista, jossa kansalaiset tuntevat olevansa kotonaan, joten äänestämme Barroson komissiota vastaan.
Farage (IND/DEM ),
   . Arvoisa puhemies, puheenjohtaja Barroso totesi aiemmin pitävänsä tiimiään asiantuntevana. Suorittakaamme siis komission jäsenille henkilökohtainen tarkastus. Olen tietoinen siitä, etteivät tarkastukset ole kovin suosittuja Euroopan komissiossa ja että työnsä kunnolla tekevät tarkastajat saavat potkut, mutta tästä huolimatta näin se menee:
Ranskasta meillä on Jacques Barrot, joka ottaa hoitaakseen liikenteen. Hän sai vuonna 2000 kahdeksan kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen osallistumisestaan kavallukseen, eikä saanut toimia julkisessa virassa kahteen vuoteen.
Unkarista meillä on László Kovács, joka ottaa hoitaakseen verotuksen. Hän oli monien vuosien ajan kommunistien puoluevirkailija ja Unkarin diktaattorin Kádárin ystävä, ja hän vastusti suorasanaisesti niitä arvoja, joita me lännessä pidämme tärkeinä.
Kovácsin uusi imperiumi laatii veropolitiikkaa, ja hän huolehtii tulliliitosta aina Irlannin Corkista Liettuan Vilnaan saakka. Aikovatko PPE-ryhmä ja brittiläiset konservatiivit todellakin äänestää tämän puolesta?
Virosta meillä on Siim Kallas, joka toimi 20 vuoden ajan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen virkailijana ennen kuin hänen äskettäin hankkimansa mieltymys kapitalismiin saattoi hänet vaikeuksiin. Oikeudenmukaisuuden nimissä on kuitenkin todettava, että Kallas vapautettiin väärinkäytöksiä ja petosta koskevista syytteistä mutta tuomittiin väärien tietojen antamisesta. Hänen on siis määrä johtaa petostenvastaisia toimia! Tällaista olisi mahdotonta keksiä omasta päästä!
Yhdistyneestä kuningaskunnasta meillä on Peter Mandelson, joka ottaa hoitaakseen kauppaa koskevan salkun. Hän joutui tietysti eroamaan kahdesti Britannian hallituksesta, mutta oikeudenmukaisuuden nimissä on todettava, että hän on yksi pätevimmistä komission jäsenistä!
Alankomaista meillä on Neelie Kroes, joka ottaa hoitaakseen kilpailuasiat. Häntä syytetään Euroopan parlamentille valehtelusta. Nämä saattavat olla pelkkiä väitteitä, mutta nämä väitteet on esittänyt jäsen van Buitenen, ja niitä pitäisi kuunnella.
Kysykääpä itseltänne seuraava kysymys: ostaisitteko tältä komissiolta käytetyn auton? Vastauksen on yksinkertaisesti oltava "ei"! Arvoisa puheenjohtaja Barroso, vaikka komission jäsenet olisivatkin päteviä ja vaikka komissio olisikin asiantunteva, mitä en kuitenkaan valitettavasti usko, äänestäisimme silti komissiota vastaan. Tähän on syynä poliittinen periaate, jonka mukaan komissio on ensinnäkin perussopimusten valvoja ja yhdentymisen moottori. Komissio tekee lisäksi sellaisia lainsäädäntöaloitteita, jotka vahingoittavat suuresti yrityksiämme kaikkialla Euroopassa. Komissio on myös kaikkien Euroopan unionin pahimpien puutteiden ja vikojen ruumiillistuma. Komissio on lisäksi Euroopan unionin hallitus eikä tässä asemassaan suoraan vastuussa kenellekään.
Ottakaa äänestäessänne huomioon, että 20 komission jäsentä on jo ilmoittanut aikovansa soveltaa perustuslakia jo ennen kuin jäsenvaltioiden hallitukset ovat ratifioineet sen. Näin henkeäsalpaavan ylimielisyyden edessä kukaan Itsenäisyys/demokratia-ryhmän jäsenistä ei äänestä komission puolesta.
Crowley (UEN ),
   . Arvoisa puhemies, minäkin pidän myönteisinä niitä sitoumuksia, jotka puheenjohtaja Barroso on tehnyt äsken äänestettävänämme olleen päätöslauselman osalta. Edellisten puhujien jo esille tuomien seikkojen toistamisen sijasta haluan vain korostaa, että päätöslauselmassa on esitetty ja muotoiltu selkeästi ne keskeiset näkökohdat, joita haluamme parlamentin käsittelevän uuden komission osalta, ja että päätöslauselmassa otetaan myös huomioon tarkistettu puitesopimus.
Pohtiessamme 4–6 viime viikon tapahtumia meidän on tärkeää muistaa, että parlamentilla on vastuu. Parlamentti on kantanut tämän vastuun...
Arvoisa puhemies, olen pahoillani, mutten voi jatkaa tämän keskeytyksen vuoksi. 
Puhemies.
   Jäsen Toubon, äänestyksen kuluessa ei käytetä työjärjestyspuheenvuoroja, enkä aio antaa teille puheenvuoroa. Työjärjestyspuheenvuorot käytetään äänestyksen lopussa. Pyydän teitä olemaan häiritsemättä istuntoa. 
Crowley (UEN ),
   . Kiitoksia, arvoisa puhemies.
On tärkeää, että pohdimme tapahtunutta ja muistamme, että parlamentti on pitänyt kiinni demokraattisesta ja toimeenpanovaltaa koskevasta valvonnastaan, jota se harjoittaa komissiossa.
Puhemies.
   Jäsen Toubon, istukaa alas tai poistukaa salista. 
Crowley (UEN ),
   . Kiitoksia, arvoisa puhemies.
Kuten olin sanomassa, on tärkeää, että pohdimme tapahtunutta.
Ensinnäkin minusta olisi ollut hyvä, että meillä olisi edellisen istuntojakson aikana ollut mahdollisuus äänestää komission kokoonpanosta sellaisena kuin se esiteltiin meille kyseisenä ajankohtana. Valitettavasti parlamentin enemmistö vakuutti muut jäsenet siitä, ettei äänestystä tulisi toimittaa. Neuvosto ja komissio ovat kuitenkin vastanneet parlamentin esittämään huoleen ja esittäneet uuden ehdotuksen ja uuden tiimin, jonka hyväksyminen on nyt velvollisuutemme.
En halua millään muotoa evätä yhdenkään parlamentin jäsenen oikeutta ilmaista kielteistä mielipidettään komission yksittäisistä jäsenistä. On kuitenkin tärkeää ja meidän velvollisuutemme varmistaa, etteivät Euroopan parlamentin jäsenet käytä parlamenttia kiistelläkseen sisäpoliittisista kysymyksistä sellaisten jäsenvaltioiden hallitusten kanssa, joiden poliittinen ideologia on ristiriidassa heidän oman ideologiansa kanssa. Kieltäytymällä sallimasta ihmisille mielipiteitä, joista emme ehkä ole samaa mieltä, halvennamme Euroopan parlamenttia ja sen jäseniä. Euroopan unionissa pitäisi olla ennen kaikkea kyse sananvapauden, ajattelunvapauden ja vapaan ajattelun puolustamisesta, vaikkemme olisikaan samaa mieltä näistä ajatuksista tai mielipiteistä.
Tilanteen rauhoituttua Euroopan kansalaiset eivät arvioi meitä parlamentin poliittisten ryhmien nokkeluuden tai sen perusteella, saammeko jonkun tietyn henkilön toiseen toimielimeen. He eivät arvioi meitä sen perusteella, onko parlamentti vahvempi kuin neuvosto tai tasavertainen neuvoston tai komission kanssa. Kansalaiset eivät arvioi meitä myöskään sen perusteella, kenen pääsyn komission jäseneksi estimme. He arvioivat meitä ja komissiota sen perusteella, mitä voimme tehdä Euroopan kansalaisten hyväksi.
On aika lopettaa poliittiset pelit ja jatkaa varsinaisella esityslistalla olevista asioista. Näihin kuuluvat Lissabonin strategian toteuttaminen ja sen varmistaminen, että Euroopan kansalaisilla on paremmat mahdollisuudet saada laadukkaampia työpaikkoja ja hyödyntää parempia mahdollisuuksia, sekä Euroopan unionin roolin edistäminen laajemmin. Kuuden kuukauden kuluttua Euroopan kansalaiset eivät edes tiedä, ketä hylkäämämme yksittäiset komission jäsenet olivat. Kansalaiset kuitenkin kysyvät, mitä Euroopan unioni teki Darfurin ja Norsunluurannikon osalta ja mitä Euroopan unioni teki auttaakseen yhteiskuntamme kaikkein syrjäytyneimpiä jäseniä.
Täällä Euroopan parlamentissa meillä on äänivalta. Meidät on valittu käyttämään tätä äänivaltaa puhuaksemme niiden ihmisten puolesta, jotka valitsivat meidät toimimaan täällä edustajinaan. Entä kuka puhuu yksinäisten ja epäoikeudenmukaista kohtelua saaneiden puolesta? Ellemme me, kuka sitten? Kuka puhuu poljettujen ja sorrettujen puolesta? Ellemme me, kuka sitten? Kuka antaa meille oikeuden puhua kaikkien näiden ihmisten puolesta, jos käytämme aikamme ja tarmomme pyrkimyksiin saada kansalaiset kannattamaan uusliberaalia, uuskonservatiivista, kommunistista tai mitä tahansa muuta lähestymistapaa?
Komissiossa ja Euroopan unionissa on hienoa se, että ne ovat antaneet eri poliittisia ideologioita edustaville henkilöille mahdollisuuden panna henkilökohtaiset ideologiansa syrjään, jotta on mahdollista päästä yhteisymmärrykseen yhteisen hyvän nimissä. Meidän ei pitäisi koskaan aloittaa yhteisymmärryksessä, mutta meidän pitäisi aina päätyä yhteisymmärrykseen ja kompromissiin.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, te ja tiiminne olette osoittaneet halukkuutta kuunnella Euroopan parlamentin huolenaiheita. Toivon ja uskon, että näin tapahtuu jatkossakin. Myös teidän perussopimuksiin perustuvat velvoitteenne ja tehtävänne ovat tärkeitä. Teidän on noustava silloin tällöin vastarintaan, ettekä saa myöntyä kaikkiin jäsenvaltioiden hallitusten tai Euroopan parlamentin vaatimuksiin. Saavutamme parhaat tulokset todellakin vain silloin, kun toimielintemme välillä on tämänkaltaista kitkaa.
Pidän tätä komissiota myönteisenä. Ryhmämme enemmistö tukee komissiota, kuten tekee todellakin myös parlamentin enemmistö. Pyydämme reilua peliä vastineeksi komissiolle antamastamme tuesta.
Le Pen, Jean-Marie (NI ).
    Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, Buttiglione-sirkus on sulkenut ovensa, ja Strasbourgissa vallitsee tästä lähtien Eurooppa-myönteinen järjestys. Katolilainen Buttiglione on korvattu Frattinilla, joka on malliesimerkki vapaamuurarista. Latvialainen Udre, jota yksi hänen maanmiehistään syytti euroskeptikoksi, on myös vaihdettu. Komissioon ovat kuitenkin saaneet jäädä niin entinen stalinisti Kovács, jonka teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunta totesi täysin epäpäteväksi, kuin Fischer Boel ja Kroes, jotka ovat herättäneet arvostelua mahdollisten eturistiriitojen vuoksi.
Minusta näyttää siltä, että Buttiglionen tapauksessa piilee opetus ja että tapaus on vaatinut kolme uhria. Tarinan opetus on se, että Euroopan komission jäsenen on oltava euroyhteensopiva, toisin sanoen poliittisesti, henkisesti ja jopa uskonnollisesti korrekti, sekä suvaitsevaisuuden, syrjimättömyysperiaatteen ja ennen kaikkea ihmisoikeuksien – jotka ovat olleet viime aikoina oikeinajattelijoiden "raamattuna" – puolestapuhujia. Kaikenlaisesta poikkeamisesta rangaistaan tästä lähtien ankarasti.
Siirtykäämme nyt käsittelemään aiemmin mainitsemiani uhreja, joista ensimmäinen on tuleva Euroopan perustuslaki. Euroopan parlamentti on pitänyt pilkkanaan sekä II-70 artiklaa, joka koskee ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapautta, että II-71 artiklaa, joka koskee sananvapautta ja mielipiteenvapautta. Tietyllä tapaa Buttiglionesta on tullut perusoikeuskirjan ensimmäinen maallinen marttyyri. Tapauksen toinen uhri on Italia, joka antoi periksi Euroopan parlamentille, kun viimeksi mainittu pakotti Berlusconin vaihtamaan nimittämänsä komission jäsenen, jonka pätevyyttä ja rehellisyyttä kukaan ei ollut kyseenalaistanut ennen hänen kuulemistaan parlamentissa. Kolmas ja viimeinen uhri on Euroopan komissio ja sen puheenjohtaja Barroso, koska kädenvääntö parlamentin kanssa on heikentänyt molempia. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, äärioikeisto ei pitänyt teitä panttivankinaan ettekä ollut äärioikeiston uhri, toisin kuin virheellisesti väititte. Teistä tuli sitä vastoin omien arviointivirheidenne uhri. Tajusitte hieman liian myöhään, että olimme menossa kohti yhteenottoa ja että parlamentti aikoi saada teidät antautumaan lujittaakseen auktoriteettiaan neuvostoon ja komission nähden.
Me eurooppalaiset oikeistosiiven edustajat, jotka olemme ylpeitä näkemyksistämme ja luotamme kansalaisten tukeen, puolustamme kansalaisiamme sekä eurooppalaiselta supervaltiolta että Turkin liittymiseltä äänestämällä komissionne virkaanasettamista vastaan. Haluan esittää lopuksi vielä yhden huomion. Arvoisa komission puheenjohtaja, olette itse myöntänyt puuttuneenne Ranskan sisäisiin asioihin antaessanne Chiracille Portugalin hallituksen tuen vuoden 2002 presidentinvaaleissa. Chirac, jonka kaikki tietävät tuntevan huonosti sekä Euroopan maantiedettä että sen historiaa, totesi äskettäin, että me kaikki olemme Bysantin lapsia. On vaikea kuvitella synkempää ennettä, sillä sulttaani Mehmet II:n islamilainen armeija löi 29. toukokuuta 1453 puolitoista kuukautta kestäneen piirityksen jälkeen Bysantin lapset, jotka keskittyivät keskustelemaan enkeleiden sukupuolesta vanhempiensa ja neuvonantajiensa kanssa. Symbolisena ja barbaarisena eleenä sulttaani kastoi kätensä kuolleiden kristittyjen vereen ja siveli sitä Konstantinopolissa sijainneen Hagia Sofian seinään. Hagia Sofiasta tuli Istanbulin tärkein moskeija, ja sellaisena se on myös säilynyt.
Poettering (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, haluan antaa henkilökohtaisen lausuman omasta ja ryhmäni puolesta. Jäsen Faragen väitteet eivät ole Euroopan parlamentin arvolle sopivia.
Komission jäsen Barrot ei ole koskaan syyllistynyt rikokseen, toistan, ei koskaan! Vaikka hän kuuluukin toiseen toimielimeen, olen tuntenut hänet monien vuosien ajan, joten käytän tätä tilaisuutta todetakseni ryhmämme puolesta, että komission jäsen Barrot on poikkeuksellinen henkilö: hän on rehellinen, hän on luotettava, ja luotamme häneen täysin.
Arvoisa puhemies, pyydän, että parlamentissa tutkitaan, voivatko jäsen Faragen keskustelun kuluessa esittämät loukkaavat lausunnot johtaa rikosoikeuden nojalla nostettaviin syytteisiin. Torjun jäsen Faragen esittämät väitteet erittäin tiukasti ja haluan todeta, että ryhmämme luottaa täysin komission jäseneen Barrotiin.
Schulz (PSE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, jäsen Poetteringin äskeiset sanat pätevät myös omaan ryhmääni. Olemme suhtautuneet avoimen kriittisesti joihinkin komission jäsenehdokkaisiin, mutta poliittisille keskusteluille tyypilliset kriittiset ja voimakkaat lausunnot eivät saa koskaan johtaa henkilöiden rehellisyyden vahingoittamiseen tai heidän tuomitsemiseensa jo ennakolta. Haluankin todeta juuri nyt erittäin selvästi, että huolimatta siitä arvostelusta, jota olemme tässä asiassa joutuneet esittämään, komission jäsenehdokkaiden inhimillisestä ja henkilökohtaisesta rehellisyydestä ei voi olla mitään epäselvyyttä.
Haluan komission jäsenen Barrotin tietävän, että vaikka hän edustaakin toista poliittista perhettä kuin me, erityisesti hänen poliittinen rehellisyytensä on täysin kiistaton. Kannatan ehdottomasti arvoisan jäsenen äskeisiä lausuntoja ja haluan todeta, että englantilaisesta parlamentin jäsenestä esitetyt toteamukset pätevät myös jäsen Le Peniin.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, te tiedätte, että olemme esittäneet erittäin voimakasta arvostelua tiettyjä komission jäseniä kohtaan, mutta haluan todeta komission puheenjohtajalle Barrosolle henkilökohtaisesti, että mekin tuomitsemme tavan, jolla kyseistä komission jäsentä vastaan on hyökätty. Poliittisten puolueiden rahoitukseen Ranskassa liittyvät ongelmat ovat koskettaneet kaikkia puolueita…
… koskettaneet kaikkia puolueita.
Kyllä, tiedän, että olisin voinut sanoa, etteivät nämä ongelmat ole koskettaneet vihreitä, mutta siitä ei ole nyt kyse.
Tästä syystä kehotan kaikkia parlamentin jäseniä jatkamaan poliittisia hyökkäyksiään komissiota vastaan mutta välttämään yksittäisiin komission jäseniin kohdistuvia henkilökohtaisia hyökkäyksiä, koska tämänkaltaiset keskustelut eivät nähdäkseni johda mihinkään. 
Watson (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, en halua kommentoida jäsen Faragen esittämiä syytöksiä. Hän voi kantaa oikeudellisen vastuun kaikista esittämistään väitteistä.
Minun on todettava olevani yllättynyt ja pettynyt tapaan, jolla hänen ryhmänsä on menetellyt täällä istuntosalissa viime viikkojen aikana. Viimeksi yksi hänen ryhmänsä jäsenistä, jäsen Kilroy-Silk, mylvi kuin härkä mikrofonin kautta.
Häpeän toisinaan Ison-Britannian jalkapallohuligaaniensa vuoksi koko Euroopassa saamaa mainetta. Pelkään, että meillä on nyt täällä parlamentissa näiden huligaanien edustajia.
Wurtz (GUE/NGL ).
    Arvoisa puhemies, aikamme käytettäisiin uskoakseni hyödyllisesti, jos ryhmien puheenjohtajien annettaisiin käyttää puheenvuoro, jotta nämä voivat ilmaista mielipiteensä välikohtauksesta. Siihen politiikan toiminta-ajatukseen, jota meidän on puolustettava, sisältyvät myös eettiset näkökohdat. Vaikka olenkin itse sitä mieltä, että kaikki käy poliittisessa keskustelussa, en kuitenkaan pidä panettelua hyväksyttävänä. Haluankin todeta, että vaikka puheenjohtaja Barroso onkin poliittinen vastustajani, kunnioitan häntä ihmisenä, ja haluan lisätä ryhmämme puolesta, ettemme hyväksy millään tavoin häneen kohdistettua panettelua.
Puhemies.
   Jäsen Farage, puhutte sitten, kun annan teille puheenvuoron. Pyydän teitä pohtimaan puheenvuorossanne sitä, mitä aiemmin totesitte. Teillä on oikeus pyytää, ettei puheenvuoroanne kirjata pöytäkirjaan. Mikäli puheenvuoronne kirjataan pöytäkirjaan, teidän on oltava valmis hyväksymään kaikki lausunnoistanne mahdollisesti seuraavat oikeudelliset seuraukset. 
Farage (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, en ole varma, pidänkö huomautuksianne neutraalina puheenvuorona vai ehkä enemmänkin peiteltynä uhkauksena. Epäilen jälkimmäistä. Haluan tehdä täysin selväksi, että esitin nämä huomautukset vasta tehtyäni ensin perusteellista taustatyötä. Jäsen Cohn-Bendit vihjasi tietävänsä tapauksesta aika lailla enemmän yrittäessään todeta, että nämä vaikeudet ja ongelmat ovat koskettaneet monia puolueita Ranskassa.
Esitin komission jäsentä Barrotia koskevat huomaukset tutkittuani tapausta hyvin huolellisesti. Vaikken olekaan Euroopan parlamentin erityinen ystävä, yksi parlamenttien tehtävä on mielestäni taata jäsenilleen mahdollisuus puhua vapaasti, esittää lausumia ja kysyä kysymyksiä. Luulin, että juuri siitä parlamenteissa oli kyse, joten pidän jäsen Poetteringin kommentteja hyvin yllättävinä.
Teen asian erittäin selväksi: jos huomioni todistetaan perusteettomiksi ja jos taustatyöni osoitetaan olleen puutteellista, siinä tapauksessa peruutan tietysti huomioni ja pyydän koko sydämestäni anteeksi.

Puhemies.
   Arvoisa puheenjohtaja Barroso, arvoisat komission jäsenet, Euroopan parlamentti on juuri antanut teille luottamuksensa, joten onnittelen teitä. Näin siis päättyi yksi eurooppalaisen parlamentaarisen demokratian historian tärkeistä tapahtumista. Euroopan unioni tarvitsee vahvaa komissiota ja uskottavaa parlamenttia, ja nyt komissio on vahvempi ja parlamentti uskottavampi kuin aiemmin. Mielipide-eroistamme huolimatta uskon meidän olevan tyytyväisiä siihen, että keskustelumme on kiirinyt myös Euroopan kansalaisten korviin.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, haluaisin ilmoittaa, että parlamentti haluaa teidän tavoin molemminpuoliseen kunnioitukseen ja luottamukseen perustuvaa uutta kumppanuutta toimielintemme välille. Näin Euroopan unionista tulee entistä demokraattisempi, legitiimimpi ja tehokkaampi.
Barroso,
   .  Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluan esittää omasta ja kaikkien komission jäsenten puolesta vilpittömät kiitokset komission saamasta luottamuksesta. Haluan ilmoittaa pitäväni tätä suurena, todella valtavana vastuutehtävänä. Teemme kaikkemme palvellaksemme Euroopan unionia, palvellaksemme Euroopan unionin toimielimiä ja palvellaksemme kaikkia kansalaisia. Tässä vaiheessa minulla ei ole muuta sanottavaa, mutta sen sijaan meillä on erittäin paljon tehtävää. Paljon kiitoksia.
Nicolaï,
   .  Arvoisa puhemies, haluaisin onnitella uutta komissiota, joka sai Euroopan parlamentilta laajan tuen. Odotan innolla, että pääsemme tekemään töitä uuden komission kanssa.
Haluaisin onnitella myös Euroopan parlamenttia. Tämän päivän tapahtumat ovat vahvistaneet eurooppalaista demokratiaa sekä koko Euroopan unionia.

Äänestykset ovat päättyneet. Seuraavaksi kuullaan äänestysselitykset. 

Belder ja Blokland (IND/DEM ),
   . Itsenäisyys/demokratia-ryhmään kuuluvilla Alankomaiden jäsenillä oli ongelma tässä äänestyksessä. Lokakuun täysistunnossa Strasbourgissa vasemmisto ja liberaalit reagoivat hyvin vihamielisesti ehdokas Buttiglionen uskonnollisiin näkemyksiin avioliitosta ja seksuaalisuudesta – jotka me tunnemme omiksemme.
Suhtaudumme kriittisesti Euroopan parlamentin kantaan. Parlamentissa vallitsee sellainen ilmapiiri, jossa kaikki muut periaatteelliset näkemykset hylätään. Meistä on näin ollen vaikea hyväksyä komissiota ilman ehdokas Buttiglionea.
Liian paljon on tapahtunut, jotta pelkästään ehdotetun komission kykyjen arviointi riittäisi. Viime kädessä tätä äänestystä ei voida pitää erillään ehdokas Buttiglionelle tehdyistä vääryyksistä etenkään siksi, että hän noudatti uskollisesti perustamissopimusta.
Meistä on vaikea päättää, kumpi painaa vaakakupissa enemmän: Euroopan parlamentin käytöksen takia koettu tuska ja häpeä vai ehdotetun komission kykyjen arviointi. Ääniä annetaan vain yksi, ja sen on vastattava tuntemuksiamme ja näkemyksiämme.
Edellä esittämämme ongelman takia olemme päättäneet äänestää tyhjää. Osoitamme näin, että uskonnon- ja mielipiteenvapaus on meille yhtä kallisarvoista kuin Euroopan unionin hallinnolliset kyvyt. 
Bielan, Fotyga, Janowski, Kamiński, Libicki, Roszkowski ja Szymański (UEN ),
   .  Euroopan parlamentti ajoi mielestäni väkipakolla läpi muutokset puheenjohtaja Barroson johtamaan Euroopan komissioon siten, että samalla rikottiin parlamentin toimivaltuuksia ja omantunnonvapautta.
Komission jäsenten nimittämisen pitäisi kuulua mielestäni yksinomaan jäsenvaltioiden hallitusten päätäntävaltaan eikä Euroopan parlamentin pitäisi kyseenalaistaa niiden valintoja.
Parlamentin valiokunnan kielteinen näkemys oikeus-, vapaus- ja turvallisuusasioista vastaavasta komission jäsenehdokkaasta Buttiglionesta perustui ideologisiin mielipiteisiin, ei arvioon ehdokas Buttiglionen ansioista. Lähinnä vasemmisto syrji häntä siksi, että hän tunnusti kristilliset näkemyksensä.
Lopuksi pidän häpeällisenä sitä, että parlamentti esti todellista uskonmiestä, jonka rehellisyys näkyy hänen elämäntavastaan, pääsemästä komission jäseneksi, mutta siitä huolimatta samassa komissiossa on tilaa sellaisille henkilöille, jotka ovat toimineet erittäin näkyvästi demokratian vastaisissa kommunistihallinnoissa. Tämä on osoitus parlamentin kaksinaismoraalista.
Äänestin näin ollen tyhjää. 
Bradbourn (PPE-DE ),
   . Äänestin tyhjää yhdessä muiden Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivikollegojeni kanssa Barroson komissiota valittaessa, sillä vaikka tuemme vahvasti valittua puheenjohtajaa, emme ole tyytyväisiä komissioon kokonaisuutena.
Tunnustamme, että puheenjohtaja Barrosolta löytyvät tehtävien hoitamiseen tarvittavat kyvyt ja että hän on pääosin samaa mieltä kanssamme Lissabonin strategiasta ja transatlanttisista suhteista. Tunnustamme samoin, että hänen komissionsa suhtautuu asioihin kaiken kaikkiaan samalla tavalla. Mielestämme tämä on myönteistä, joten periaatteessa tuemme komissiota.
Meidän on kuitenkin hyvin vaikea sulattaa erityisesti sitä keskustelua, joka käytiin Buttiglionen vetäytymisestä komission jäsenehdokkuudesta, kun samalla säilytettiin ainakin yksi toinen jäsenehdokas, jota arvosteltiin ankarasti aiemmassa valiokuntakuulemisessa. Tämä on mielestäni räikeä esimerkki syrjinnästä. Tätä ei voida hyväksyä, kuten ei voida myöskään hyväksyä komission jäsenehdokkaiden lupauksia yrittää panna perustuslain määräyksiä täytäntöön ennen perustuslain virallista hyväksymistä. Tämä on meistä demokratian vastaista.
Näiden puheenjohtaja Barroson ehdottamaa komissiota koskevien ristiriitojen vuoksi meille ei valitettavasti jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin äänestää tyhjää. 
De Keyser (PSE ),
    Vastustin Barroson nimittämistä komission puheenjohtajaksi viime heinäkuussa, sillä hän ei ollut mielestäni sellainen ehdokas, jota Euroopan kansalaisilla oli oikeus odottaa. Hän tuki Irakin hyökkäystä, joka rikkoi kansainvälisen oikeuden sääntöjä, eikä sekään ollut lainkaan hyväksyttävää.
Lokakuun istuntojaksolla tein selväksi vastustavani Barroson ensimmäistä komissiota, jota ei voinut missään nimessä hyväksyä. Jos Barroso ei olisi antanut viime hetkellä periksi välttääkseen henkilökohtaisen murskatappion, olisin tietenkin äänestänyt tätä komissiota vastaan. Puheenjohtaja Barroso teki kuitenkin pikkiriikkisiä muutoksia alkuperäiseen kokoonpanoon, jota hän koetti syöttää meille väkisin.
Vastustan edelleen tiukasti sitä, että ehdokas Kroesille tarjottiin edelleen kilpailuasioiden salkkua, sillä hänen takiaan on olemassa suuri vaara, että syntyy eturistiriitoja. On kuitenkin ratkaisevan tärkeää, että uusi komissio voi lopultakin aloittaa työnsä. Äänestin siksi komission puolesta, vaikka teinkin sen vastahakoisesti.
Monien kollegojeni tavoin odotan nyt kiihkeästi, että puheenjohtaja Barroso esittelisi poliittisen ohjelmansa. Tutkin sen sitten hyvin tarkasti selvittääkseni, pidetäänkö siinä sosiaaliasioita todella niin tärkeänä kuin kansalaiset odottavat. Työjärjestyksen 163 artiklan mukaan …
Dos Santos (PSE ),
   . Päätin olla äänestämättä puheenjohtaja Durão Barroson ehdottamaa komissiota vastaan osittain siksi, että valittu puheenjohtaja joutui perääntymään poliittisesti parlamentin äskettäin tekemien päätösten takia. Suurin syy päätökseeni oli kuitenkin se, että uskon vahvistaneeni näin omalta osaltani parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän yhtenäisyyttä.
Nyt hyväksytty komissio on kuitenkin kehno ratkaisu, mikä on suuri sääli nykyisessä poliittisessa tilanteessa. Tämä johtuu valitettavasti pääasiassa komission puheenjohtajan heikkoudesta ja voimattomuudesta.
Tämä onkin varsin kova pähkinä purtavaksi.
Ehdokas Kroesia esitettiin edelleen kilpailusta vastaavan komission jäsenen virkaan, mikä on aikapommi, joka voi räjähtää komission niskaan tulevaisuudessa.
Parlamentti on jo valinnut komission puheenjohtajan. Jos komissio nyt hylättäisiin, tilanne vain pahenisi ja syntyisi poliittinen kriisi, jota kukaan ei halua.
Niinpä äänestin tyhjää. 
Estrela (PSE ),
   . En äänestänyt puheenjohtaja Durão Barroson ehdottamaa komissiota vastaan, vaan äänestämällä tyhjää varmistin, ettei komissio kaatuisi. Tein näin kolmesta tärkeästä syystä:
1. Komission puheenjohtaja yritti täyttää yleisesti koko parlamentin ja erityisesti Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän vaatimukset tekemällä merkittäviä muutoksia.
2. Vaikka tämä ei ole mielestäni sellainen komissio, jota Euroopan unionissa tarvitaan, ja vaikka komissio on suuntautunut vahvan uusliberalistisesti, nykyinen ehdotus on paljon aiempaa parempi.
3. Muutamia ongelmallisia tapauksia kuitenkin on. Kaikki ehdotetut komission jäsenet eivät sovi hoitamaan sitä tehtävää, johon heidät on nimetty, ja tästä voi seurata vakavia eturistiriitoja. 
Ford (PSE ),
   . Komissio ei ole missään vaiheessa vastannut täysin näkemyksiäni ja mielipiteitäni Labour-puolueen edustajana. Kaikissa jäsenvaltioissa ei todellakaan ole vasemmistohallitusta, mutta komissio kuitenkin vastaa nimellisesti noita hallituksia. Äänestän komission puolesta – en tosin siksi, että olisin samaa mieltä kaikista asioista sen kanssa, vaan siksi, että siinä yhdistyy jäsenvaltioiden hallitusten sekalainen seurakunta.
Kolme viikkoa sitten puheenjohtaja Barroso esitti ehdokasta, joka ei kannattanut eurooppalaisia asenteita ja arvoja. Euroopan kansalaisten suoraan valitsema edustuselin, Euroopan parlamentti, toimi päättäväisesti: me parlamentin jäsenet osoitimme, että olemme voimakastahtoisia emmekä tanssi pelkästään komission pillin mukaan.
Kaikki komission jäsenet ovat nyt tietenkin koeajalla, ja meidän pitäisi kiinnittää erityistä huomiota Neelie Kroesiin kilpailuasioista vastaavana komission jäsenenä, sillä aiemmin hän toimi lobbaajana, mikä voi hyvinkin aiheuttaa eturistiriitoja. Olemme näyttäneet kaapin paikan ja vahvistaneet näin parlamenttia. Nyt komission täytyy ansaita luottamuksemme. 
Fruteau (PSE ),
    Komission jäsenehdokkaiden ensimmäisellä, parlamentissa pidetyllä kuulemiskierroksella parlamentin jäsenille selvisi, että osa komission jäsenehdokkaista hallitsi äärimmäisen kehnosti asioita, jotka kuuluivat tälle ehdotettuun salkkuun. Lisäksi kuulemisissa paljastui esimerkiksi ehdokas Buttiglionen lausuntojen tapaisia kannanottoja, jotka olivat ideologialtaan tyrmistyttäviä ja Euroopan unionin perusarvojen, kuten suvaitsevuuden, kulttuurien monimuotoisuuden ja ajatuksenvapauden, vastaisia.
Nämä ongelmat otetaan eittämättä huomioon uuden komission kokoonpanossa, jonka virkaan astumisesta meidän piti äänestää tänään.
Komission uudella kokoonpanolla ei kuitenkaan vastata niihin poliittisiin kysymyksiin eikä muutamiin eettisiin kysymyksiin, joiden takia parlamentin enemmistö asettui vastahankaan 27. lokakuuta.
Ehdokas Buttiglionen korvaaminen ehdokas Frattinilla tarkoittaa, että vapaus-, turvallisuus- ja oikeusasioista vastaa komissiossa mies, joka on tunnetusti laatinut Italiassa lakeja, joilla suojataan pääministeri Berlusconia häntä vastaan esitetyiltä syytöksiltä, etenkin korruptioon liittyviltä syytöksiltä. Lisäksi kilpailuasioista vastaa edelleen ehdokas Kroes, jonka yhteydet yritysmaailmaan tarkoittavat, että eturistiriitojen mahdollisuus on ilmeinen.
Gollnisch (NI ),
    Olemme saaneet seurata varsinaista psykologista draamaa, jollaiseksi Euroopan komission nimitys muodostui. Draaman viimeinen jakso on tänään, kun uusi komissio hyväksytään, mikä ei tule yllätyksenä kenellekään. Vaivaiset kolme muutosta takasivat hyväksynnän. Muutokset ovat päällisin puolin aika merkityksettömiä, mutta tosiasiassa ne kertovat paljon.
Seuraavat muutokset siis tehtiin: Ehdokas Buttiglione, joka julkesi tehdä eron luonnollisen perheen ja homoseksuaalisuuden välille, vaihdettiin. Ehdokas Udre, joka teidän mielestänne puolusti liian innokkaasti maansa maanviljelijöitä, vaihdettiin. Komissiossa on kuitenkin edelleen paikka Kovácsille, entiselle Unkarin stalinistille, josta tuli sittemmin mallikelpoinen sosialisti ja joka on loistanut epäpätevyydellään. Kroes vastaa edelleen kilpailuasioista huolimatta yhteyksistään monikansallisiin yhtiöihin, ja Fischer Boel vastaa edelleen maataloudesta, vaikka hänen aviomiehellään on sikala Venäjällä, mikä aiheuttaa selvän eturistiriidan.
Tällainen komission kokoonpano tarkoittaa, että komissio on vain olevinaan "riippumaton". Se on kyllä riippumaton kansakunnista ja jäsenvaltioista, mutta se ei ole todellakaan riippumaton monikansallisista yhtiöistä eikä vallitsevista, vapauden tuhoavista opinkappaleista, kuten Belgiassa on vastikään nähty.
Valitettava totuus kuitenkin on, että Barroson komissio on täydellinen niitä tehtäviä varten, joita sillä on edessä: kiihtyvä globalisaatio Yhdysvaltojen heiluttaessa tahtipuikkoa, Euroopan teollisuuden näivettyminen, Turkin liittyminen, kansallisvaltioiden katoaminen ja niiden korvaaminen Euroopan supervaltiolla, jolla on oma perustuslaki, Euroopan sosiaalisen mallin purkaminen ja maahanmuuttoasioiden järjestäminen…
Gomes (PSE ),
   . Päätin antaa puheenjohtaja Barroson ehdottamalle komissiolle mahdollisuuden, koska viime aikojen tapahtumien perusteella uuden komission kaataminen olisi aiheuttanut suuren kriisin Euroopan unionin toiminnalle ja synnyttänyt vakavan konfliktin toimielinten välille. Vaikka kaikkein epäsopivin komission alkuperäisistä jäsenehdokkaista saatiin poistettua parlamentin toimien ansiosta komission jäsenten kollegiosta, mielestäni komissio on nyt erittäin uusliberalistisesti painottunut. Johto voi kyllä tehdä hyvää työtä, kunhan se ei luovu demokratian periaatteista ja Euroopan yhdentymisen tavoitteista.
En voinut kuitenkaan äänestää komission puolesta, sillä suhtaudun epäluuloisesti siihen, että ehdokas Kroes sai säilyttää kilpailuasioiden salkun. En epäile lainkaan hänen kykyjään, vaikka hänen nimittämisensä onkin sama kuin panisi pukin kaalimaan vartijaksi. Kyse on kuitenkin hänen henkilökohtaisesta soveltuvuudestaan, mikä on oleellista komission jäsenelle: hänhän jätti mainitsematta asevalmistaja Lockheed Martinin niiden lukuisten monikansallisten yritysten joukosta, joihin hänellä on ilmoituksensa perusteella ammatillisia yhteyksiä.
Suhtaudun varautuneesti myös siihen, että kansalaisoikeuksista ja oikeus- ja sisäasioista vastaa pääministeri Berlusconin entinen ministeri, joka on osittain vastuussa pidätysmääräyksen hyväksymisen viivästymisestä (– –).
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
    Ruotsalainen kesäkuun lista -puolue aikoi äänestää puheenjohtaja Barroson ensimmäistä ehdotusta vastaan kahdesta syystä. Uskoimme ensinnäkin hänen neuvotelleen hallitusten kanssa, jotta komissiosta tulisi erittäin federalistinen. Toiseksi hän oli osoittanut mielestämme erittäin heikkoa arvostelukykyä ehdottaessaan Buttiglionea naisten tasa-arvosta ja homoseksuaalien oikeuksista vastaavaksi henkilöksi. Emme olisi kuitenkaan vastustaneet mitenkään sitä, että ehdokas Buttiglione olisi nimitetty johonkin toiseen virkaan komissiossa. Katolisia tai muita uskontosuuntia tunnustavia ei pidä tietenkään syrjiä.
Nyt jälkimmäinen virhe on korjattu, mutta uusi ehdotus on jopa entistä federalistisempi. Se vastaa poliittisen eliitin tahtoa kansan tahdon sijasta.
Kesäkuun lista on saanut valtuutuksensa äänestäjiltä, jotka vastustavat Euroopan yhdentymishankkeen jatkuvaa keskittämistä ja byrokratian lisäämistä. Siksi äänestimme puheenjohtaja Barroson ehdotusta vastaan. 
Hazan (PSE ),
    Vaikka puheenjohtaja Barroso taipui Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän painostuksen alla hänen esiteltyään ensimmäisen komissionsa lokakuussa, hänen sittemmin tekemänsä muutokset eivät ole mielestäni lähellekään riittäviä, jotta voisin tukea häntä. Äänestin siksi hänen ehdottamansa komission valitsemista vastaan.
Toisin kuin suurin osa sosiaalidemokraattisen ryhmän jäsenistä minä ja koko valtuuskuntani vastustamme minimaalisesti muutettua Barroson komissiota. Näin osoitan kieltäytyväni antamasta avointa valtakirjaa komissiolle, joka ei jaa kanssani samoja arvoja – suvaitsevaisuutta, moniarvoisuutta ja oikeuksia – ja joka on tehnyt selväksi tuntevansa sympatiaa vapaita markkinoita ja konservatiivisia arvoja kohtaan.
Nyt meidän on pysyttävä valppaina, sillä Kroes vastaa kilpailusta ja Fischer Boel maataloudesta. Eturistiriitoja uhkaa siis syntyä Euroopan komissiossa. Meidän on oltava valppaina myös siksi, että myös Frattinista, oikeuksista ja vapauksista vastaavasta pääministeri Berlusconin lähettiläästä, tulee komission jäsen. 
Helmer (PPE-DE ),
   . Äänestin tyhjää Barroson komissiota koskevassa äänestyksessä, sillä vaikka tuen yleisesti puheenjohtaja Barrosoa, minusta hänen komissiossaan on perustavanlaatuinen ongelma.
Arvostan sitä, että puheenjohtaja Barroso on keskustaoikeistolainen ja suhtautuu suopeasti Yhdysvaltoihin. Arvostan myös sitä, että hänen komissionsa on kaiken kaikkiaan huomattavan keskustaoikeistolainen. Tämä on mielestäni myönteistä, ja siksi olen taipuvainen tukemaan sitä.
Barroson komissio tukee kuitenkin Euroopan unionin perustuslain ratifiointia, kun taas minun puolueeni, Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivipuolue, vastustaa sitä ja uskoo, että perustuslaki vahingoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten etuja.
Mikä vielä pahempaa, suurin osa komission jäsenehdokkaista ilmoitti kuulemisissa aikovansa todella soveltaa perustuslakia heidän vastuulleen kuuluvilla aloilla jo ennen ratifiointia. Tätä ei mielestäni voida hyväksyä, vaan se loukkaa demokratiaa.
Näiden Barroson komissioon liittyvien ristiriitojen takia totesin vastahakoisesti, ettei minulle jää muuta mahdollisuutta kuin äänestää tyhjää. 
Lulling (PPE-DE ),
    Aion äänestää tällä viikolla Euroopan komission nimittämisen puolesta, aivan kuin olin päättänyt kolme viikkoa sitten, ennen kuin puheenjohtaja Barroso perui ehdotuksensa.
Mielipiteeni ei ole muuttunut komission kokoonpanoon sittemmin tehtyjen muutosten vuoksi: komissio pystyy kyllä kokonaisuuden kannalta katsottuna vastaamaan niihin moniin haasteisiin, joita sen eteen tulee. Komissio ansaitsee näin ollen luottamukseni, vaikka kolme viikkoa sitten muutamat valinnat tuntuivat minusta arveluttavilta.
Epäilen yleensäkin, ovatko viime aikojen tapahtumat, joita on kuvailtu Euroopan parlamentin riemuvoitoksi, todella tehneet Euroopasta demokraattisemman ja tasoittaneet tietä toimielinten väliselle vuoropuhelulle.
Olen erityisen pahoillani suoranaisesta noitavainosta, joka pääsi valloilleen yhden jäsenehdokkaan valitettavien lausuntojen takia.
Nyt on selvää, että komission jäsenten valitseminen yksitellen – tällaista menettelyä ei mainita lainkaan perussopimuksissa, mutta sellaista parlamentti tässä tapauksessa sovelsi – riistäytyi nopeasti käsistä, ja sitä käytettiin epäoikeudenmukaisella ja mielivaltaisella tavalla.
Muutamien kollegojeni mielestä epäpätevyys on pieni synti.
Mann, Thomas (PPE-DE ),
   . Äänestin juuri uuden komission puolesta. Luotan siihen, että puheenjohtaja Barroso johtaa erinomaisesti orkesteriaan, joka täytyy vielä virittää huippuunsa. Hän selviytyy monista eriasteisista vaikeuksista – myös siitä, jonka parlamentti on asettanut hänen tielleen tänään.
Olisin toivonut unkarilaisilta rutkasti enemmän hienotunteisuutta. Kovácsin ei olisi pitänyt olla toistamiseen ehdolla, ja tähän on muitakin syitä kuin hänen kommunistiset ajatusmallinsa. Nähtäväksi jää, kykeneekö hän vastaamaan veroasioista – hänen kykynsähän eivät riittäneet energia-asioihin. Alankomaista kotoisin olevasta Kroesista tulee todennäköisesti komission eturistiriita-asiantuntija. Hän ei ole niin riippumaton, kuin kilpailuasiat edellyttäisivät, joten neuvoston nykyisen puheenjohtajavaltion olisi pitänyt perua hänen ehdokkuutensa.
En suhtaudu lainkaan myötämielisesti jäsenehdokas Buttiglionen syrjäyttämiseen, sillä hänen korkean tason asiantuntemuksensa olisi ollut rikkaus koko komissiolle. Monet kansalaiset olisivat halunneet nähdä hänet tulkitsijana – ehkäpä jossain muussa virassa – vaikkeivät kaikki olekaan hänen kanssaan samaa mieltä. Euroopassa täytyy edelleen olla mielipiteenvapaus, uskonnon harjoittamisen vapaus ja kulttuurinen moniarvoisuus. Entinen Euroopan parlamentin jäsen Buttiglione vakuutti useaan otteeseen kannattavansa eurooppalaisia arvoja ja sitoutui noudattamaan lakia.
Toivon, että jatkossa jäsenvaltioiden nimittämistä komission jäsenistä joka ikinen olisi pätevä tehtäväänsä, jolloin komission puheenjohtaja pystyisi valitsemaan haluamansa ehdokkaat monista lahjakkaista henkilöistä. 
Martinez (NI ),
    Ympäri maailmaa tunnetaan portugalilaiset löytöretkeilijät Vasco da Gama ja Magalhães, ja heidän lisäkseen Portugalin tunnettuihin poliitikkoihin kuuluu Pombal, "Lusitanian Richelieu". Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tekin kuuluitte heihin aina lokakuun 2004 mustaan keskiviikkoon asti. Pombalin tavoin yrititte vastustaa parlamentin pikkuvaltiaita ja parlamentin taisteluareenan paperitiikereitä. Vaikka täällä vallitsi rikkumaton hiljaisuus, kun Théo Van Goghin kurkku viillettiin auki tavalla, joka muistutti Rembrandtin maalausta "Abrahamin uhri", ehdokas Buttiglione ansaitsi tukea. Vaikka emme siis ole yhtä mieltä ankaran talousarviosopimuksen hillittömästä euroliberalismista emmekä Turkki-myönteisestä Eurooppa-aatteesta, jota teidän on pakko noudattaa, päätimme tukea vastalauseitanne tässä vapautta koskevassa peruskysymyksessä.
Sittemmin Ranskan poliittiset inkvisiittorit pakottivat teidät antamaan periksi. Tekisin eron ihmisen ja toimielimen välille, ja toivottaisin edelliselle onnea hänen luotsatessaan Euroopan unionia, vaikka suuntana onkin sammunut tähti. 2000-luvun seikkailussa ei ole tarkoitus saada järjestykseen 500:aa miljoonaa eurooppalaista vaan kuusi miljardia maailman ihmistä. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . Äänestysselityksissä 15. syyskuuta 1999 vastustin eritoten ehdotetun uuden komission jäsenen Bolkesteinin nimittämistä.
Tuolloin hän toi kaikista ehdokkaista suorasukaisimmin esiin sen, että hän kannatti hallitusten tehtävien pakkoyksityistämistä ja sellaisten Euroopan unionin tehtävien perumista, jotka eivät sopineet hänen ultraliberaaliin näkemykseensä taloudesta. Häneltä jäi perinnöksi ehdotus palveludirektiiviksi, joka tiedetään jo nyt kamalaksi, koska sillä viedään teho työntekijöiden suojelemiseksi laadituilta kansallisilta säännöiltä panemalla työntekijät kilpailemaan toisiaan vastaan.
Vastustin komission jäsentä Bolkesteinia, koska hänellä on väärä ideologinen kuva Euroopasta, vaikka olen aina pitänyt häntä pätevänä poliitikkona. Samaa ei voi sanoa hänen yhtä liberaalista seuraajastaan, jota Alankomaat on tällä kertaa ehdottanut.
Hän katosi Alankomaiden politiikasta viisitoista vuotta sitten, ja hän on ollut sittemmin useaan otteeseen kielteisesti esillä uutisissa aiempien ministerin toimiensa ja myöhempien liikenaisen touhujensa takia. Kuten totesin eilisessä keskustelussa, hän on tehnyt aina kiisteltyjä päätöksiä, jotka ovat hyödyttäneet yksinomaan pieniä eturyhmiä ja jotka eivät ole olleet yleisen edun mukaisia. Tämän vuoksi meidän olisi todella syytä pohtia sitä, että hän …
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Vastustimme heinäkuussa Durão Barroson nimittämistä komission puheenjohtajaksi yksinomaan poliittisista syistä. Komission jäsenehdokkaiden valinnan ja heidän kuulemistensa pohjalta komission kokoonpanosta muotoutui sellainen, että se tulee viemään eteenpäin sellaisia poliittisia valintoja, joita me vastustamme. Näistä syistä äänestimme komissiota vastaan. Nyt ehdotetussa kokoonpanossa mikään ei ole muuttunut saatikka parantunut niiden poliittisten edellytysten kannalta, joiden takia äänestimme heinäkuussa vastaan. Äänestimme vastaan myös syistä, jotka esitimme asiasta laaditun yhteisen päätöslauselman äänestysselityksissä. Toistamme puoltavamme ja puolustavamme vaihtoehtoisia poliittisia valintoja, joissa pidetään tärkeänä sosiaalisia, alueellisia ja ympäristöön liittyviä tekijöitä sekä taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta, joka aina laiminlyödään. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Äänestin nimetyn komission puolesta, ja olisin halunnut tehdä samoin myös Durão Barroson ehdottaman ensimmäisen komission kohdalla.
Nyt kun laajentuminen on tapahtunut ja uudesta perustuslakisopimuksesta käydään julkista keskustelua, ilma on täynnä toiveita ja mahdollisuuksia. Tällöin sitä olettaisi, että parlamentin kaikkien poliittisten ryhmien päätöksiä ohjaisi vastuuntunto. Näin ei valitettavasti ole käynyt.
Olen pettynyt siihen, että ensimmäinen tilaisuus meni sivu suun kolme viikkoa sitten. Olen kauhuissani siitä, miten häpeällisesti parlamentin jäsenet ja muutamat parlamentin yksiköt olivat valmistautuneet jo ennalta lynkkaamaan ehdokas Buttiglionen ja jopa suorastaan lietsoivat lynkkausmielialaa. Aktivistit lisäsivät vettä myllyyn turvautumalla pahansuovasti valheisiin, jotka eivät vastaa puolueettomasti sitä, mitä parlamentin kuulemisissa sanottiin.
Portugalin kansalaisena olen ollut siinä uskossa, ettei yksikään maanmieheni, Portugalia edustava parlamentin jäsen, joka tuntee hitusenkin todellista Eurooppaa, voisi äänestää tänään sellaista komissiota vastaan, jolla on nyt ensimmäistä kertaa portugalilainen puheenjohtaja. En odottanut jäsenten sulkevan niin itsepintaisesti silmiään, sillä se on jokseenkin ahdasmielistä ja perusteetonta.
Toivotan komission puheenjohtajalle ja hänen tiimilleen parhainta menestystä ja uskon, että hänen johdollaan unioni edistyy monimuotoisuudessaan. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Vaikka en yhdy kaikkeen päätöslauselmassa esitettyyn, äänestin puolesta, sillä mielestäni kaikkien käsiteltävinä olleiden ehdotusten joukossa tämä on nyt hyväksyttävissä oleva kompromissi erityisesti 5 kohdan a alakohdan osalta, joka on minusta perustavan tärkeä: lopullinen, perusteltu päätös parlamentin luottamuksen menettäneen komission jäsenen säilyttämisestä kuuluu komission puheenjohtajalle.
Jäljelle jääneillä kompromisseilla on yleisesti tarkoitus parantaa parlamentin ja neuvoston välistä työsuhdetta, mikä on minusta erittäin myönteistä. Jäljellä on kysymys toissijaisuudesta. Kompromissipäätöslauselmassa ei valitettavasti kehoteta noudattamaan tätä periaatetta, kuten tehtiin Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän esittämässä tarkistuksessa. Vaikka tarkistusta ei hyväksytty, ei parlamentilla eikä muilla unionin toimielimillä ole oikeutta olla noudattamatta periaatetta tiukasti sekä nykyisten perussopimusten että tulevan perustuslakisopimuksen mukaisesti. Se ei myöskään estänyt minua äänestämästä puolesta. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Yhteinen päätöslauselmaesitys – yhteinen sen allekirjoittaneille ryhmille – on erittäin merkittävä. Allekirjoittaneet "ottavat huomioon", "pitävät myönteisenä", "suhtautuvat myönteisesti", "odottavat", "pyytävät, että" (ja vaikka), ja äänestivät komission uuden korjatun kokoonpanon puolesta.
Se, mitä allekirjoittaneet pitävät myönteisenä, toivovat ja pyytävät, ei kuitenkaan muuta, saatikka korjaa, millään tavalla niitä syitä – poliittisia syitä – joiden takia vastustimme Durão Barroson nimitystä komission puheenjohtajaksi.
Komissio vie nykymuodossaan eteenpäin vain sellaisia poliittisia näkökantoja, jotka ovat vastoin puoltamiamme ja puolustamiamme näkemyksiä.
Lokakuun tapahtumat ja tuolloin vallinnut hetkellinen yhtenäisyys ei jättänyt epäilyksen varaa. Komissioon ehdotettujen jäsenten, jotka ovat pöyristyttäviä esimerkkejä talous- ja rahanvallan ja poliittisten instituutioiden välisestä halpamaisesta suhteesta, annettiin jäädä, ja heidän asemansa on jopa vahvistunut. Se komission jäsen, joka loukkasi parin herkkähipiäisen jäsenen ihmisoikeusnäkemyksiä, vaihdettiin uuteen, joka vain toisti kuulemisissa ne samat vastaukset, jotka yksikkö oli valmistellut sille komission jäsenehdokkaalle, jonka tilalle tämä uusi ehdokas oli tullut sen takia, mitä aiempi ehdokas oli kuulemisissa sanonut.
Meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin äänestää päätöslauselmaa vastaan, kuten teimme heinäkuussakin…
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Äänestin tietenkin kompromissipäätöslauselmaesityksen puolesta, joka oli – meille ominaisen vastuuntunnon kannalta – sellainen ratkaisu, josta päätöslauselman allekirjoittaneet poliittiset ryhmät pystyivät sopimaan.
Haluaisin kuitenkin mainita Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän esittämän tarkistuksen, jonka puolesta äänestin ja jossa uutta komissiota, joka päässee nyt viimein työhönsä, kehotettiin noudattamaan tarkasti toissijaisuusperiaatetta.
Toissijaisuusperiaatteen noudattaminen on kestävä, perustavanlaatuinen ja suuremman painoarvon ansaitseva vaatimus sekä mittapuu, jolla mitataan, ketkä ovat todellisia Eurooppa-aatteen puolustajia. Nämä henkilöt ovat lojaaleja niin sanoissaan kuin teoissaan aatteelle ja tunnukselle "erilaisuudessaan yhdistynyt", joka kiteytyy ehdotuksessa sopimukseksi Euroopan perustuslaista.
Minusta oli kamalaa, että Portugalin vasemmistojäsenet – sosiaalidemokraatit, kommunistit ja vasemmisto – äänestivät ehdotusta vastaan muka puolustaakseen toissijaisuusperiaatetta ja lisätäkseen sen arvoa. Juuri heidän 15 äänensä takia sitä ei hyväksytty.
Toteaisin myös pitäväni myönteisenä asiaa, jonka Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän puheenjohtaja Poettering mainitsi puheessaan: uuden komission on alettava hoitaa tehtäväänsä ja sen pitää pystyä laatimaan täysin uusi lähestymistapa, jossa kansalliset parlamentit otetaan tiiviimmin mukaan Euroopan yhdentymishankkeeseen. Ihanteellista olisi, että tästä tehtäisiin toimielinten välinen sopimus. 
Roure (PSE ),
    Puheenjohtaja Barroso päätti olla tuomatta komission jäsenten kollegiota Euroopan parlamentin äänestettäväksi 26. lokakuuta 2004.
Päätös tehtiin, sillä vastustimme muutamia komission jäseniä kuulemisten jälkeen. Olemme ilmaisseet tänään kantamme Barroson komission nimittämiseen. Sehän on esitelty meille "uutena" Barroson komissiona.
En puutu aiempiin tapahtumiin, jotka me kaikki kyllä tunnemme. Osallistuin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan ryhmäni koordinaattorina ehdokas Frattinin kuulemiseen. Ehdokas Frattini on älykäs ja "poliittisesti korrekti" mies, mutta mieltäni painaa se, että oikeusasiat pitäisi uskoa Berlusconin hallituksen ministerille, jonka käsitys oikeudesta on osoittautunut joustavaksi. Ehdokas Kroes säilytti saman salkun, joten eturistiriitoja syntyy ennemmin tai myöhemmin. Mitään takeita riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta ei ole saatu.
Puheenjohtaja Barroso on kuullut huomautuksemme. Olisin toivonut, että hän olisi kuunnellut niitä. Barroson ehdottamat muutokset ovat kosmeettisia.
Nämä pari muutosta eivät tyydytä minua. Noudatan samaa kantaa kuin aiemmissa äänestyksissä, ja siksi äänestin komission nimitystä vastaan. 
Silva Peneda (PPE-DE ),
   . Euroopan unioni on nyt sellaisessa vaiheessa, jossa monet suuret uudistukset ovat välttämättömiä, jotta perintöömme olennaisena osana kuuluvan sosiaalisen mallin kehittyminen voidaan taata.
Jotta yhdentyminen pysyy jatkossakin rauhanhankkeena, unionin talouden täytyy kasvaa ja unionin on pystyttävä lisäämään työpaikkoja, edistettävä kestävää kehitystä, osoitettava laajempaa sosiaalista ja alueellista yhteenkuuluvuutta ja osallistuttava aktiivisemmin kansainväliseen yhteistyöhön ja terrorismin torjuntaan.
Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi Euroopan unionin ja jäsenvaltioiden on laadittava erittäin aktiivisia politiikkoja.
Komissiossa tarvitaan näin ollen sellaista johtajaa, joka pystyy huolehtimaan tarvittavista uudistuksista pääsemällä kompromisseihin parlamentissa edustettuina olevien poliittisten ryhmien kanssa.
Nähdäkseni puheenjohtaja Durão Barroso on uudistusmielinen ja hänellä on sellaisia johtajan ominaisuuksia, joita unionin toimeenpanovalta tällaisena aikana tarvitsee.
Äänestin näin ollen puheenjohtaja Durão Barroson johtaman komission puolesta.
Euroopan komission johdossa on maanmieheni, joten olen erittäin ylpeä voidessani äänestää näin. 
Toussas (GUE/NGL ),
   .– Äänestimme puheenjohtajaehdokas Barrosoa ja uutta komissiota vastaan, sillä heidän takiaan ruohonjuuritason vastainen, itsevaltainen ja sotaisa politiikka jatkuu ja tiukentuu Euroopan unionissa.
Ehdotuksen pois vetäminen ja muutamien komission jäsenten vaihtaminen tehtiin sisäisten vastalauseiden kaikuessa. Lisäksi yritettiin löytää henkilöt, jotka toteuttavat samaa politiikkaa tehokkaammin, jotta sosiaalidemokraattisen puolueen ja konservatiivipuoleen uudelle sovinnolle saatiin "demokraattinen" tekosyy. Keskustelussa keskityttiinkin ihmisiin eikä uuden komission politiikkaan, jotta kansalaisia saataisiin harhautettua.
Komission uusien jäsenehdokkaiden lausunnot vahvistavat arviomme, jonka mukaan he palvelevat intohimoisesti suuryritysten etuja. He puolustivat taantumuksellisen perustuslakisopimuksen ja itsevaltaisen ja työntekijöiden kannalta pelottavan Haagin ohjelman edistämistä ja soveltamista, Lissabonin strategiaan kuuluvien uusien työläisvastaisten toimien nopeuttamista sekä Euroopan unionin imperialistisen aggressiivisuuden kasvattamista. Sosiaalidemokraattinen ryhmä, vihreät, liberaalit ja muut, jotka juhlivat muutamien komission jäsenten vaihtamista demokratian riemuvoittona, pettävät kansalaisia Euroopan unionin politiikan ja luonteen osalta.
Me Kreikan kommunistista puoluetta edustavat parlamentin jäsenet äänestämme komissiota vastaan ja autamme kehittämään ruohonjuuritason taistoa, jotta saataisiin hylättyä ja kukistettua se ruohonjuuritason vastainen politiikka, jonka uuden komission valinta tuo mukanaan kaikkien jäsenvaltioiden hallitusten "siunaamana". 
Weber, Manfred (PPE-DE ),
   . Äänestin epäilyksistäni huolimatta Barroson komission puolesta.
Myönteinen mielikuva valtaosin kristillisiin arvoihin perustuvasta Euroopasta on kärsinyt parlamentin vasemmiston johtamasta propagandakampanjasta. 
Fatuzzo (PPE-DE ).
    Arvoisa puheenjohtaja Barroso, arvoisat komission jäsenet, saitte äänen myös jäsen Fatuzzolta, joka edustaa Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmään kuuluvaa eläkeläisten puoluetta. Pyytäisin puheenjohtaja Barrosoa, joka on kuulemma 48-vuotias eli vielä hyvin nuori, suhtautumaan juuri nuoruutensa tähden vakavasti ikäihmisten kohtaloon ja ongelmiin kaikkialla Euroopassa. Näin hän varmasti tekeekin, kuten nuoret yleensä. Monien ikäihmisten taloudellinen tilanne on tosiasiassa hyvin hankala, sillä monet saavat niin pientä eläkettä, että se riittää tuskin lasilliseen vettä ja leivänkannikkaan. Hädässä olevien ikäihmisten auttaminen ympäri Eurooppaa on minusta sellainen tavoite, jonka toivoisimme todella toteutuvan seuraavan viiden vuoden aikana. 
Martin, David (PSE ).
    Arvoisa puhemies, kuuden viime viikon aikana on ollut mielenkiintoista nähdä meidän osoittaneen, ettei politiikka ole nollasummapeliä, vaan useampi kuin yksi toimielin voi voittaa asioista kiisteltäessä. Komissiosta tuli prosessin jälkeen valmiuksiltaan parempi, ja se pystyy hoitamaan tehtävänsä tehokkaammin seuraavan viiden vuoden aikana. Parlamentti hyötyi osoittaessaan, että pystymme valvomaan toimeenpanovallan käyttäjää ja että pystymme todella vaikuttamaan toimeenpanovallan kokoonpanoon. Tämä tekee parlamentille hyvää.
Käsittelen lyhyesti omaa alaani – olen nyt jäsenenä kansainvälisen kaupan valiokunnassa. Jäsenehdokas Mandelson suoriutui erittäin hyvin valiokunnan kuulemisesta. Hän osoitti tuntevansa hyvin ne asiat, jotka kuuluvat seuraavien viiden vuoden ajan hänen vastuulleen. Hän ilmaisi myös haluavansa todella tehdä yhteistyötä Euroopan parlamentin kanssa. Tämä kaikki on erittäin myönteistä. 
Titley (PSE ).
    Arvoisa puhemies, valtuuskuntani äänesti komission puolesta, koska kyse oli mielestämme koko ajan komission jäsenten pätevyydestä. Emme olleet tyytyväisiä alkuperäiseen ehdotukseen, vaikka olimmekin sitä mieltä, että jos puheenjohtaja Barroso olisi hoitanut asiat paremmin, tällaisilta ongelmilta olisi vältytty. Hänellä oli kuitenkin tunnetusti vaikeuksia muutamien hallitusten kanssa.
Suhtaudumme varautuneesti tähänkin komissioon, ja aiomme vaatia sitä vastaamaan teoistaan myös jatkossa. Aiomme samoin vaatia komissiota pitämään lupaukset, jotka puheenjohtaja Barroso on antanut tänään parlamentille erityisesti ihmisoikeusasioissa. Kirjoitin tänä aamuna puhemies Borrellille ja kiinnitin hänen huomionsa häpeällisiin tapahtumiin eilen ja tiistai-iltana käydyissä Englannin ja Espanjan välisissä jalkapallo-otteluissa, joissa mustia englantilaispelaajia kohdeltiin rasistisesti. Toivoisin komission tekevän puheenjohtaja Barroson sitoumuksen mukaisen aloitteen, jolla puututaan rasismiin jalkapallokentillä. 
Vanhecke (NI ).
    Arvoisa puhemies, komission jäsenehdokkaan Buttiglionen poistamisesta uuden komission kokoonpanosta seurasi ainakin yksi hyvä asia: minun oli erittäin helppo äänestää tänään sitä vastaan.
On erittäin häpeällistä – mikä on pantava merkille jälleen tänään – että pätevä ihminen uhrataan poliittisen korrektiuden tähden siitä yksinkertaisesta syystä, että hänellä sattuu olemaan henkilökohtainen vakaumus, joka ei vastaa parlamentin enemmistön vakaumusta. Kaiken lisäksi samaisessa komissiossa, jonka hyväksyimme tänään, istuu sellaisia henkilöitä kuin Louis Michel, joka on kätensä vereen tahrineiden diktaattorien, kuten edesmenneen Laurent Kabilan ja vieläkin vallassa olevan Fidel Castron, henkilökohtainen ystävä, työtoveri sekä tuki ja turva.
Tämä on häpeällistä, mutta nyt ainakin tiedetään, missä mennään. Tämä komissio on poliittisesti korrekti. Tällä komissiolla meille yritetään syöttää väkisin lisää yhdenmukaisuutta Euroopan perustuslain muodossa. Tämä komissio haluaa sälyttää niskoillemme Turkin kaltaisia maita, jotka eivät ole eurooppalaisia. Me emme luovu todellisista eurooppalaisista aatteista. Me pidämme puolemme tätä komissiota vastaan tulevina vuosina kynsin hampain. 
Claeys (NI ).
    Arvoisa puhemies, komission puheenjohtaja mainitsi, että hänen tiiminsä kokoonpano on kompromissi. Se ei ole missään tapauksessa tyydyttävä. Vasemmiston vainojen vuoksi ehdokas Buttiglione joutui häipymään siksi, että oli ilmaissut mielipiteitä, joita ei pidetä poliittisesti korrekteina.
Kroesin ja Fischer Boelin mahdollisia eturistiriitoja ei näköjään pidetä ongelmallisina. Myöskään Kovácsin kommunistinen ja stalinistinen menneisyys ei näytä olevan mainitsemisen arvoista. Tämä on silkkaa kaksinaismoraalia, eipä siitä juuri muuta voi sanoa.
Paljon puhetta demokratiasta, mutta todellisuudessa mielipiteenvapaus on pantu asioihin eikä kansalaisten tahtoa oteta huomioon lainkaan. Turkin tapaus on tästä oikein klassinen esimerkki. Uusi komissio aikoo ajaa Turkin liittymisen läpi hinnalla millä hyvänsä vastoin Euroopan kansalaisten suuren enemmistön tahtoa. Tämänkään takia nykyinen komissio ei ansaitse kerrassaan mitään tukea eikä luottamusta. 
Cavada (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän merkittävä demokraattivähemmistö äänesti tyhjää, minkä vuoksi annan teille äänestysselityksen.
Turvallisen tuntuinen enemmistö oli jo tukenut puheenjohtaja Barrosoa ja hyväksynyt tämän nimityksen heinäkuussa. Kuitenkin lokakuussa hänen poliittinen vaikutusvaltansa kärsi kurinalaisuuden puutteen takia aluksi Italian tapauksessa. Aivan kuin tässä ei olisi ollut vielä tarpeeksi: muutamat jäsenvaltiot eivät ottaneet tapauksesta opikseen sen enempää kuin komission puheenjohtajakaan, joka taipui säilyttämään ainakin yhden komission jäsenen – itse asiassa todennäköisesti kaksi – jonka yllä leijuu edelleen jatkuva epäilys eturistiriidoista. Henkilön kyvyistä ei ole epäilystäkään, hän on oikein pätevä. Hänen nimittämisensä ei kuitenkaan ollut missään nimessä viisasta. Olemme pettyneitä. Emme luota tähän komissioon, ja hoidamme velvollisuutemme valvomalla tarkkaavaisesti asioiden edistymistä. Euroopassa tarvitaan kurinalaisuutta ja selkeyttä.
Toivotan komissiolle onnea matkaan – saa nähdä, kestääkö se virkakautensa loppuun saakka. 
Puhemies. –
   Äänestysselitykset ovat päättyneet. 

Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
    Äänestimme mietinnön puolesta, sillä siinä lähinnä selvitetään Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomusta 2003. Vastustamme kuitenkin sitä, että mietinnössä käsitellään Euroopan unionin perusoikeuskirjaa ja sopimusta Euroopan perustuslaista. Emme kannata mietinnön näitä osia, vaikka äänestämmekin mietinnön puolesta. 
Martin, David W. (PSE ),
   . Olen tyytyväinen mietintöön, jossa korostetaan, että jokaisella Euroopan kansalaisella on hyvin tärkeää olla oikeus saada riippumaton henkilö käsittelemään kanteluja puolueettomasti. Tämä noudattelee Euroopan unionin perusoikeuskirjan V luvun (Kansalaisten oikeudet) 41 artiklaa (Oikeus hyvään hallintoon).
Olen tyytyväinen siihen, että unionin toimielimiltä vaaditaan mietinnössä lisää avoimuutta.
Olen samaa mieltä myös siitä, että oikeusasiamiehelle jätettyjen kantelujen määrän kasvu viime vuosina ei ole välttämättä ollenkaan pahasta, vaan oikeusasiamies on tullut tunnetummaksi ympäri Eurooppaa käytännöllisenä kanteluväylänä. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Äänestin jäsen De Rossan laatiman mietinnön (A6-0030/2004) puolesta.
Oikeusasiamiehen tehtävä EU:n päätöksentekoprosessien ja hallinnon vastuunalaisuuden ja demokraattisen vastuuvelvollisuuden lisääjänä on mielestäni suuri edistysaskel kohti unionia, jossa päätökset tehdään todella mahdollisimman lähellä kansalaisia.
Ei pidä unohtaa, että parlamentti hyväksyi yksimielisesti Euroopan unionin hyvän hallintotavan säännöstön, jota komissio ei ole vielä hyväksynyt. Lisäksi Euroopan oikeusasiamies on pyytänyt muuttamaan oikeusasiamiehen ohjesäännön säännöksiä, jotka koskevat oikeusasiamiehen oikeutta tutustua asiakirjoihin ja kuulla todistajia. Parlamentti on suositellut säännösten muuttamista, mutta niitä ei ole vielä muutettu, sillä komissio ja neuvosto suhtautuvat siihen varauksella.
Oikeusasiamies on vaikuttanut myönteisesti siihen, että kansalaisille tiedotetaan heidän oikeuksistaan ja unionin toimielimiä koskevista velvollisuuksista. Parlamentin on näin ollen tehtävä kaikkensa, jotta oikeusasiamiehen ohjesääntöä tarkistetaan yhdessä siten, että toiminta tehostuu ja että kansalaisten pyyntöihin voidaan vastata tehokkaammin. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Kannatan esittelijän tavoin Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksen 2003 hyväksymistä. Vuosikertomus kattaa edellisen toimenhaltijan toiminnan hänen toimikautensa lopussa sekä nykyisen oikeusasiamiehen toimikauden ensimmäiset kuukaudet.
Haluaisin tuoda esiin edellisen oikeusasiamiehen pyrkimyksen parantaa yhteisön asiakirjojen saatavuutta, tehdä palvelukseenottokilpailuista täysin avoimia ja puolustaa sitä, että kaikilla kansalaisia suoraan koskevilla yhteisön säädöksillä on asianmukainen perusta. Haluaisin korostaa myös, miten tärkeää oli laatia eurooppalainen hyvän hallintotavan säännöstö, jota ainoastaan komissio ei ole vielä hyväksynyt.
Nykyisenkin oikeusasiamiehen työstä on myönteistä sanottavaa. Etenkin käsiteltyjen kantelujen määrä on noussut ilahduttavasti (30 prosenttia vuonna 2004).
Asiakirjassa todetaan, etteivät kansalaiset tunne oikeusasiamiehen toimintaa, sillä valtaosa kanteluista ei kuulu hänen toimivaltaansa. Tämä merkitsee sitä, että on tuettava Euroopan unionissa tehtyjä päätöksiä, joiden tekemistä ja itseisarvoa ei perustella käytännössä riittävästi. 
Martin, David (PSE ).
    Arvoisa puhemies, otan tämän asian esille pitäen mielessäni puhemiehen kohtaamat vaikeudet. Olen erittäin pettynyt siihen, että tavalliselta parlamentin jäseneltä – rivijäseneltä – joka halusi käyttää työjärjestyspuheenvuoron, evättiin tuo puheenvuoro, ja kun ryhmänjohtaja pyysi puheenvuoroa, hänelle myönnettiin se välittömästi.
Kuten totesin, otan tämän asian esille pitäen mielessäni, miten hankalassa tilanteessa tuolloin jouduimme toimimaan. On kuitenkin tärkeää, ettei parlamentin rivijäsenten harvoja oikeuksia, työjärjestyspuheenvuoron käyttämistä ja istuntoon osallistumista esimerkiksi äänestysselityksen antamalla, heikennetä. Puhemiehen pitäisi kohdella kaikkia jäseniä yhdenvertaisesti tällaisessa tilanteessa. Ryhmänjohtajilla ei ole etusijaa työjärjestyspuheenvuoroissa.
Pyytäisin teitä ystävällisesti kertomaan tämän parlamentin puhemiehelle. 
Puhemies. –
   Kiitoksia, jäsen Martin, kerron asian tietenkin puhemiehelle, mutta olette ollut erinomainen varapuhemies itsekin, joten tiedätte hyvin, miten vaikeita nämä asiat ovat. 



 Esityslistalla on seuraavana keskustelu viidestä päätöslauselmaesityksestä, joissa käsitellään Norsunluurannikkoa. 
Aubert (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluan ensiksi ilmoittaa Vihreät/Euroopan vapaa allianssi -ryhmän puolesta olevani iloinen turvallisuusneuvoston tällä viikolla tekemistä päätöksistä ja etenkin asevientikieltoa koskevasta päätöksestä edellyttäen, että kieltoa todella noudatetaan ja että aseiden myyntiä pystytään todella valvomaan tehokkaammin, kuten kollegamme Romeva i Ruedan laatimassa mietinnössä korostettiin. Vaikka kyse onkin tiukasta puuttumisesta Norsunluurannikon väkivaltaisuuksiin, on toteutettava myös pidemmän aikavälin toimia. Ei siis pidä toimia pelkästään silloin, kun tilanteesta tulee sietämätön.
Tämän takia sekä Ranskan että Euroopan unionin Afrikan-politiikkaa on mielestämme uudistettava laajamittaisesti. Eritoten Afrikan maihin sovellettavassa ulkopolitiikassa olisi uudistettava talouden kestävään kehitykseen liittyviä kysymyksiä. Norsunluurannikon tapauksessa on kuitenkin korostettava sitä, että raaka-aineiden ja kaakaon hinnan jyrkkä alamäki on ajanut suuren osan maan väestöstä äärimmäiseen köyhyyteen, mikä tekee maan tilanteesta entistä epävakaamman.
Euroopan unioni uusi äskettäin Norsunluurannikon kanssa tehdyn kalastussopimuksen, mikä on valtavan ongelmallista nyt, kun Norsunluurannikolla on käynnissä sisällissota ja kun kalastussopimuksia ei voida mitenkään valvoa. Myös rakennesopeutuspolitiikka on horjuttanut koulutus- ja terveydenhuoltojärjestelmiä sekä julkisia palveluja. Lyhyesti sanottuna kaikki nämä politiikat – talous-, kauppa- ja rahoituspolitiikka – vaikuttavat suuresti näiden maiden poliittiseen tilanteeseen, mikä ei tietenkään vähennä millään tapaa Afrikan ja Norsunluurannikon omien poliitikkojen vastuuta. Meidän on kuitenkin ehdottomasti toteutettava pitkän aikavälin toimia, jotta politiikat saadaan yhteneväisiksi.
Emme todellakaan voi yhtäältä puoltaa sotilasjoukkojen kokoamista pohjoisessa – vaikka ne koottaisiin hyvässä tarkoituksessa riisumaan aseista joukkoja, joille olemme muuten aikaisemmin myyneet aseita – ja toisaalta edesauttaa kokonaisten kansojen sysäämistä äärimmäiseen köyhyyteen epäoikeudenmukaisen ja tuhoavan rahoitus- ja kauppapolitiikan vuoksi, jolloin on paljon hankalampi perustaa demokraattista valtiota, jossa noudatetaan oikeusvaltion periaatteita.
Toivomme näin ollen Euroopan unionin ottavan täysin uuden kurssin Norsunluurannikon ja Afrikan maiden suhteen, jotta kaikki nämä näkökohdat saadaan sovitettua toisiinsa ja jotta emme tyydy toimimaan pelkästään äärimmäisen vaikeissa kriisitilanteissa – joissa on myös ehdottomasti kyllä toimittava. 
Kinnock, Glenys (PSE ).
    Arvoisa puhemies, Norsunluurannikon dramaattiset tapahtumat saivat meidät jälleen huomaamaan, miten herkkä tilanne vallitsee maassa, jonka talous kehittyi aiemmin erittäin suotuisasti muutoin hyvin epävakaassa Afrikassa. Ennen ihmiset vaelsivat sinne etsimään työtä ja vaurautta.
Tilanne on erittäin huolestuttava, sillä väkivaltaan on selvästi yllytetty. Tämä kuulostaa erityisen tutulta, kun muistaa, että täsmälleen sama tilanne oli Ruandassa, jossa miliisien käskettiin hyökätä siviilien, etenkin ranskalaisten siviilien, kimppuun sekä valtion että yksityisten omistamien radiokanavien lähetyksissä. Olen tyytyväinen siihen, että väkivaltaan yllyttäminen radiolähetyksissä on mainittu YK:n päätöslauselmassa. Haluaisin kuitenkin, että Yhdistyneiden Kansakuntien toimivaltuuksiin lisättäisiin rauhanturvaajien oikeus puuttua tällaisiin tilanteisiin.
Norsunluurannikolla kaikki keskittyvät lähinnä osoittelemaan toisiaan syyttävästi. Kun kävin maassa noin vuosi sitten Euroopan parlamentin AKT-yhteistyön tiimoilta, pohjoinen ja etelä – kapinalliset ja hallitus – puhuivat paljon siitä, kumpi puoli oli vastuussa Linas–Marcoussis-sopimuksen epäonnistumisesta.
Maassa ei kanneta kaunaa yksinomaan Ranskaa kohtaan. Menneisyyttä käytetään nyt voimakkaana aseena, jolla nostetaan yleistä kaunaa presidentti Gbagboa ja Ranskaa kohtaan. Jotkut pelkäävät, että Abidjanin käy samoin kuin Kongon demokraattisen tasavallan Kinshasan, jonka pilvenpiirtäjät ja bulevardit ovat raunioina.
Kantani perustuu siihen, mitä näin Norsunluurannikolla. Konflikti on paljon enemmän afrikkalaisten välinen. Vastakkain ovat nousseet pohjoisen ja etelän etniset ryhmät sekä maanomistajat ja siirtotyöläiset, jotka haluavat tulla maanomistajiksi. Konfliktiin liittyy myös Norsunluurannikon arvokkain luonnonvara kaakao. Tilanteesta on tullut erityisen hankala, sillä on asioita, joita ei ratkaistu itsenäistymisen yhteydessä vaan jotka ovat saaneet kalvaa mieliä siitä lähtien. Tällaisia ovat esimerkiksi seuraavat kysymykset: kuka oikeastaan on Norsunluurannikon kansalainen? Kuka saa määrätä Norsunluurannikolla? Kuka saa asettua ehdolle Norsunluurannikon vaaleissa? Kuka saa omistaa maata Norsunluurannikolla? Pohjoisen asukkaat väittävät, että heiltä on riistetty äänioikeus ja että etelän eliitti – jollaisena he siis etelän asukkaat näkevät – syrjii heitä jatkuvasti. Norsunluurannikon ongelmia ei ratkaista ennen kuin omistusoikeuksiin ja muihin vaatimuksiin puututaan.
Lopuksi totean pitäväni YK:n päätöslauselman mukaista asevientikieltoa erittäin tärkeänä. Edellinen puhuja jätti kuitenkin mainitsematta yhden tärkeän seikan. Afrikan unioni tuki asevientikieltoa vankasti, mikä on erittäin myönteinen käänne. YK:n peruskirjan VII luvussa annetaan oikeus voimakeinojen käyttöön, jos asevientikieltoa ei noudateta. Kysyisin näin ollen komissiolta, miten se aikoo varmistaa, että Euroopan unioni tukee YK:ta, tekee yhteistyötä YK:n kanssa Norsunluurannikolla ja toteuttaa tiukempia toimia Cotonoun sopimuksen 96 artiklan mukaisten toimien lisäksi maan tilanteen suhteen. 
Kohlíček (GUE/NGL ).
    Hyvät kuulijat, tämän kohdan otsikkona on "Keskustelut ihmisoikeuksien sekä demokratian ja oikeusvaltion periaatteiden loukkauksia koskevista tapauksista". Mielestäni näihin periaatteisiin pitäisi kiinnittää yleisesti huomiota, huolimatta siitä, ketä pidetään tietyn maan kansalaisena ja ketä ei.
Ei pidä unohtaa, että tämän Länsi-Afrikan tärkeimpiin kuluvan maan kohdalla on väitetty jo vuosia, että sen yhteiskunta olisi demokraattinen ja vakaa. Kymmenientuhansien eurooppalaisten oleskelu maassa ja maailman suurimpiin kaakaonviejiin kuuluvan maan suhteellisen vakaa taloustilanne ovat merkinneet sitä, että Abidjanin tapahtumia tarkkailleet eivät havainneet maassa esiintyviä rotuun liittyviä ongelmia eivätkä etenkään luontaista riskiä jännitteiden syntyyn kristityn etelän ja islamilaisen pohjoisen sekä pakolaisten välillä.
Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö nykypäivän vaikea tilanne johdu yhtäältä Ranskan ja Yhdysvaltojen kilpailusta Länsi-Afrikan herruudesta ja toisaalta maan taloudellisen tilanteen selvästä heikentymisestä, mikä on aiheuttanut sosiaalisia jännitteitä ja tarjonnut kasvupohjaa uskonnollisille ääriryhmille. Erityisen paljon huolestuttaa siviiliväestöön kansalaisuuden, rodun ja uskonnon perusteella kohdistettujen väkivallantekojen määrä. Vaikka asiaan liittyy kahden siirtomaavallan välinen konflikti, meidän on tehtävä kaikkemme tukeaksemme kansainvälisten rauhanturvajoukkojen sijoittamista maahan. Suurin osa joukoista täytyy tulla Afrikasta, sillä vain tällä tavalla pystytään luomaan perusolosuhteet kriisin ratkaisemiseksi. Tällä tavalla voitaisiin myös tyynnytellä Ranskan vastaisia tunteita, joita entisen siirtomaavallan armeijan väliintulo on nostanut.
Mielestäni ei ole soveliasta estää hallinnon ilmavoimien toimintaa pelkästään siksi, että maassa on useita aseistautuneita oppositioryhmiä. Haluaisin huomauttaa, ettei tilannetta ratkaista tällaisilla toimenpiteillä. Varmaa on ainoastaan se, että näin aiheutetaan vain kärsimystä suurimmalle osalle kansalaisista ja tuhotaan terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelut. Emme voi olla tekemättä mitään silloin, kun ihmisoikeuksia rikotaan ja väestöä yllytetään väkivaltaan, infrastruktuurin tuhoamiseen ja opposition hiljentämiseen. Yksi päätöslauselmaesityksen tarkoituksista on tehdä loppu tällaisista toimista. Kehottaisin teitä äänestämään päätöslauselman puolesta. Kiitos. 
Posselt (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, Norsunluurannikon kriisiin on koko joukko erilaisia syitä, jotka kaikki edellyttävät perinpohjaista analysointia. Kuten lähes kaikissa Länsi-Afrikan maissa, jännitteitä on tietenkin etelän kristittyjen ja animistien sekä pohjoisen valtaväestön eli muslimien välillä. Samoin on ongelmia, jotka liittyvät siirtomaavaltojen mielivaltaisella tavalla piirtämiin rajoihin, jotka yleensä jakavat etnisiä ryhmiä ja joskus jopa kokonaisia kansakuntia, jotka elävät rajan eri puolilla. Talous ja yhteiskunta ovat myös epävakaita, mikä on jälleen siirtomaavaltojen tekemien virheiden syytä. Meidän täytyy kuitenkin pitää mielessä, ettei yksikään näistä tekijöistä riitä perusteeksi väkivallan käytölle tai ihmisoikeuksien rikkomiselle. Meidän on myös muistutettava kyseisten maiden ja Afrikan yhtenäisyysjärjestön tai Afrikan unionin vastuullisia tehtäviä hoitavia henkilöitä näiden velvollisuudesta osallistua aktiivisesti alueen vakauttamiseen tähtääviin toimiin.
Ryhmänikin tukeman yhteisen päätöslauselmaesityksen 6 kohta voitaisiin tulkita Ranskaan kohdistuvaksi arvosteluksi. Haluaisin tehdä selväksi, ettei arvosteluun ole aihetta. Kaikki tekevät tietenkin virheitä, myös Ranska, ja sitä pitääkin syyttää joistakin Länsi-Afrikan ongelmista, jotka juontuvat siirtomaa-ajoilta. Toisaalta on kuitenkin todettava, että ilman Ranskaa ei olisi pienintäkään toivoa siitä, että murhista, ryöstöistä ja ryöstelystä tehdään loppu Norsunluurannikolla. Parlamentissa voidaan hyvin pitää puheita ja antaa päätöslauselmia, mutta juuri ranskalaisten sotilaiden ja joskus jopa ranskalaisten siviilien on pantava henkensä alttiiksi Norsunluurannikolla rauhanomaiseen ratkaisuun pääsemiseksi. Meidän täytyy siis osoittaa heille solidaarisuutemme.
Päätöslauselman 6 kohta ei ole nähdäkseni Ranskaan vaan muihin Euroopan ja maailman maihin kohdistuvaa arvostelua, sillä nämä ovat jättäneet Ranskan hoitamaan asiaa yksin ja lähteneet tarkoituksella käpälämäkeen ja luikerrelleet vastuustaan. Vastustan siis jäsen Kohlíčekin huomioita toteamalla, että entisillä siirtomaavalloilla on toki vastuunsa, mutta samalla on todettava, että ellei Ranska olisi ollut Afrikassa 1970–1980-luvulla, Neuvostoliitto olisi noussut keskeiseen asemaan koko maanosassa, joten Ranska esti vallan ajautumisen kommunisteille ja heidän laajentumiseen tähtäävälle ideologialleen.
Ehkäpä ei olisi ollut mahdollista viettää Tšekkoslovakian samettivallankumouksen 15. vuosipäivää, kuten eilen tehtiin, jos vastavoimia ei olisi ollut 1970–1980-luvuilla. Nyt vastuullamme on varmistaa uusi alku Afrikassa tekemällä yhteistyötä Afrikan kansakuntien kanssa toimimatta kuitenkaan siirtomaa-ajan sortovallan tavoin. Uusi alku edellyttää tietenkin, että väkivalta saadaan ensin loppumaan. Kun väkivallasta on päästy, on tärkeää löytää uusi etninen tasapaino, edistää valtion asemaa, rakentaa kansalaisyhteiskuntaa, ratkaista maassa elävien ihmisten eri kansallisuuksista aiheutuvia ongelmia ja ennen kaikkea hajauttaa valtaa.
Kirkon kehitysapuasioihin erikoistuneet henkilöt, kuten kollegani Dess, tekevät esimerkillistä työtä tukiessaan hajautettuja hankkeita, joilla en tarkoita mitään lippulaivahankkeita vaan hankkeita, jotka todella auttavat ihmisiä. Tulevaisuus tehdään rakentamalla demokratiaa ruohonjuuritasolta ylöspäin paikallisen itsehallinnon ja hajautettujen hankkeiden avulla sekä auttamalla ihmisiä auttamaan itseään. Olen samaa mieltä arvostelijoiden kanssa siitä, ettei tässä tarvita mitään lippulaivahankkeita, jotka ovat menneen siirtomaa-ajan muistoja.
Meillä on eurooppalaisina vastuu. Olemme kiitollisia Ranskalle siitä, että se on kantanut vastuunsa, mutta meidän pitää toimia ennakoivammin rakennettaessa aitoa rauhaa, joka ei ole pelkkä tulitauko. 
Le Pen, Marine (NI ).
    Arvoisa puhemies, yhdeksän ranskalaista sotilasta on kuollut ja 38 on haavoittunut, 15 000 siviiliä on vaarassa ja väkivalta on sietämätöntä. Näistä luvuista näkyy, miten kamalaa jälkeä syntyi Ranskan väliintulosta Norsunluurannikolla. Ranskan asema on osoittautunut epäselväksi samoin kuin sen koko Afrikan-politiikka. Mitä Norsunluurannikon vakavista tapahtumista on syytä ottaa opiksi?
Hallitsemattomat muuttovirrat ympäri maailmaa johtavat vakaviin vaaroihin, joista terrorismi saa oivaa kasvupohjaa. Arabi- ja muslimimaissa kiehuu ja kuohuu, ja länsimaat ovat ensisijaisia kohteita äärimuslimeille, jotka ovat ryhtyneet valloittamaan maanosaamme, kuten verkostojen kehittyminen Espanjassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Belgiassa, Saksassa, Ranskassa ja Alankomaissa on osoittanut. Jos muuttovirtoja ei haluta säännellä, Euroopan tulevaisuus on vaarassa. Maahanmuutto on uuden vuosituhannen keskeisiä ongelmia, pidimmepä tästä ajatuksesta tai emme.
On aika oikaista muutamia karkeita virheitä ja suunnitella tasapuolista ja realistista pohjoisen ja etelän välistä yhteistyöhanketta, jossa kunnioitetaan jokaisen ryhmän identiteettiä, kotiseutua, kulttuuria ja uskontoa. Tiivis yhteistyö on ainoa järkevä mahdollisuus Euroopan ja Afrikan maanosille. Eurooppalaisten ja ranskalaisten on syytä tietää, että paremman yhteistyön onnistumisesta seuraa pelkkää hyvää, sillä Afrikan tasapainoinen kehittyminen löysää omalta osaltaan maahanmuuton kuristavaa painetta ja auttaa kääntämään muuttovirtojen suunnan.
Tämä tavoite mielessämme ehdotamme toisenlaista pohjoisen ja etelän välistä vuoropuhelua, joka perustuu luottamukseen, rehellisyyteen ja molemminpuolisten elintärkeiden etujen suojaamiseen. Presidentti Mbekin lempisanontaa mukaillen tälle alalle on aika saada jotain uutta Euroopasta. 
Posselt (PPE-DE ).
    Haluaisin poikkeuksellisesti onnitella hyvin pikaisesti komission jäsentä Figel'iä ennen kuin hän puhuu. Onnittelen häntä lämpimästi siitä, että hänet valittiin tänään. Totean myös olevani iloinen siitä, että hän on komission jäsenistä ensimmäinen, joka puhuu parlamentissa tänään tässä ajankohtaisessa ja tärkeässä keskustelussa. 
Figel',
   .  Arvoisa puhemies, puhun vielä Prodin komission puolesta ja jaan kanssanne muutamia komission näkemyksiä, jotka vastaavat osaa niistä huolenaiheista, joita otitte nyt esiin ja joita on otettu esiin päätöslauselmassa Norsunluunrannikon tilanteesta ja viimeaikaisista ihmisoikeusrikkomuksista.
Euroopan unioni on ilmaissut johdonmukaisesti olevansa erittäin huolissaan molempien ryhmien väkivallasta siitä lähtien, kun kriisi puhkesi syyskuussa 2002. Vaikka tilanne parani hieman viime vuonna, se on jälleen pahentunut tämän vuoden alusta alkaen ja erityisesti viime aikoina. Kuten jäsen Kinnock totesi, Norsunluurannikko on tunnettu taloudellisesti menestyvänä maana, mutta pitkäaikaista taloudellista hyvinvointia ei tietenkään ole ilman poliittista vakautta ja ihmisoikeuksien kunnioittamista.
Maaliskuussa hallituksen turvallisuusjoukot ja vastaavat miliisit tappoivat mielivaltaisesti viattomia siviilejä Abidjanissa ja rikkoivat laajamittaisesti ihmisoikeuksia. Tietojemme mukaan ainakin 120 ihmistä tapettiin. Abidjan on muuttunut, ja jäsen Kinnock vertasi sitä Kinshasaan.
Kuten jäsen Aubert ja muut painottivat, useita yli 100 ruumiin joukkohautoja löydettiin kesäkuussa maan pohjoisosasta, jota pitävät nyt hallussaan uusien joukkojen entiset kapinalliset.
Sananvapautta ja tiedotusvälineiden vapautta on rikottu useaan otteeseen. Nuoret patriootit ryöstivät ja tuhosivat 1. marraskuuta suurimmat oppositiolehdet. Gbagbon äärikannattajat kaappasivat valtaansa valtion radio- ja televisioyhtiön. He ovat yllyttäneet väkivaltaan ulkomaalaisia vastaan. Kansainvälisiä radiolähetyksiä on sabotoitu.
Huolestuttavaa on myös hallituksen päätös katkaista sähkönjakelu. Maan pohjoisosassa myös vedenjakelu on katkaistu. Kansainvälisen yhteisön ja komission painostuksesta sähkönjakelu aloitettiin uudelleen, mutta se katkaistiin sitten uudelleen. Jos hallitus jatkaa sähkönjakelun keskeytystä, tuloksena on humanitaarinen katastrofi.
Komissio harkitsee uuden humanitaarista apua koskevan päätöksen valmistelemista tilanteen parantamiseksi etenkin maan pohjoisosassa.
Kansainvälisen yhteisön täytyy reagoida tilanteeseen ja ihmisoikeuksien rikkomiseen. Komissio on näin ollen tyytyväinen YK:n sanktioihin, asevientikieltoon, matkustuskieltoon ja varojen jäädyttämiseen, jotka eivät koske pelkästään niitä, jotka estävät Marcoussis- ja Accra III -sopimusten täysimääräisen täytäntöönpanon, vaan myös kaikkia niitä, jotka osoittautuvat olevan vastuussa ihmisoikeuksien ja kansainvälisen humanitaarisen oikeuden vakavasta rikkomisesta.
Komissio tukee täysin Afrikan unionia ja presidentti Mbekin välitysyritystä. Presidentti Mbeki tapasi puheenjohtajaehdokas Barroson 15. marraskuuta Brysselissä. Komissio yhtyy presidentti Mbekin esittämään huoleen Norsunluurannikon tulevaisuudesta.
Tämän vuoden elokuussa komissio ehdotti neuvostolle, että neuvottelut aloitettaisiin Cotonoun sopimuksen 96 artiklan mukaisesti. Tuolloin jäsenvaltiot eivät halunneet viedä ehdotusta eteenpäin. Ne eivät halunneet vaarantaa Accra III -sopimusta, joka oli allekirjoitettu vain muutamia päiviä aiemmin.
Viime aikojen tapahtumat ja Accra III -sopimuksen täytäntöönpanon laiminlyönti osoittavat, että on tärkeää aloittaa 96 artiklan mukaiset neuvottelut ja painostaa Norsunluurannikon viranomaisia jatkamaan keskusteluja. 
Puhemies.
   Kiitoksia, arvoisa komission jäsen.
Äänestys toimitetaan keskustelujen päätteeksi.
Keskustelu on päättynyt. 

 Esityslistalla on seuraavana keskustelu kuudesta päätöslauselmaesityksestä, joissa käsitellään Tiibetiä (Tenzin Delek Rinpochen tapausta). 
Lichtenberger (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Tiibet on ollut vuosien ajan täysin aiheellisesti EU:n aloitteiden kohteena. Viime kuukausina on kuitenkin vaikuttanut valitettavasti siltä, että tällaisia aloitteita on vaadittu vähemmän äänekkäästi, jotta varmistetaan hyvien kauppasuhteiden säilyminen Kiinaan. Olen näin ollen hyvin iloinen siitä, että parlamentti on reagoinut välittömään yhteisten toimenpiteiden tarpeeseen ja ilmoittanut vastustavansa teloitusta, joka uhkaa buddhalaista lamaa Tenzin Delek Rinpochea. Lama ei ole saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, ja hänet on määrä teloittaa joulukuun alussa, vaikkei hänen syyllisyydestään ole näyttöä.
Pyydämmekin Kiinaa luopumaan välittömästi teloitussuunnitelman toteuttamisesta ja takaamaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kansainvälisen oikeuden säännösten mukaisesti. Kiinan on joka tapauksessa luovuttava kuolemanrangaistuksen käytöstä yleisesti – tämä on yksi päävaatimuksistamme – ja sen on viimeinkin kunnioitettava Tiibetin kansan uskonnonvapautta. Tiibetin kansa ei ole käyttänyt väkivaltaa puolustaessaan oikeuksiaan ja vaatiessaan oikeuksiensa kunnioittamista, minkä vuoksi se ansaitsee syvimmän kunnioituksemme.
Komission on ilmaistava tulevassa EU:n ja Kiinan välisessä huippukokouksessa olevansa huolestunut kuolemanrangaistuksen käytöstä ja vaadittava Kiinalta hyväksyttävää ratkaisua koko Tiibetin kysymykseen. Kansainvälisiä ennakkotapauksia löytyy ratkaisuksi, ja meidän velvollisuutemme on viitata jatkuvasti näihin ennakkotapauksiin, jotta turvataan Tiibetin ja Kiinan rauhanomainen rinnakkaiselo. Jos Euroopan unionin ja Kiinan välille syntyy hyvä yhteistyökumppanuus, Tiibet on siinä avainasemassa, ja tämän asian hoitaminen on meidän velvollisuutemme. 
Stihler (PSE ).
    Arvoisa puhemies, Tenzin Delek Rinpochen tapauksen ovat ottaneet esille monet kannattajani Skotlannissa, muun muassa Iain Thom ja Naomi Ness Edinburghin yliopiston Tiibet-yhdistyksestä.
Tenzin Delek Rinpoche tuomittiin 3. joulukuuta 2002 kuolemaan tekaistujen ja poliittisin perustein nostettujen syytteiden pohjalta tuomioistuimessa Kiinan tiibetiläisessä osassa. Hänet lavastettiin syylliseksi rikokseen, jota hän ei tehnyt, ja tätä tukevat Human Rights Watch -järjestön riippumattomat tutkimukset. Hän on edelleen kiinalaisten vankina ja odottaa kuolemaa, eikä hänen nykyistä olinpaikkaansa tiedetä.
Tenzin Delek on kuitenkin pitänyt koko ajan kiinni syyttömyydestään. Hänen on kerrottu sanoneen: "Minua on syytetty väärin perustein. Olen aina sanonut, ettei meidän pitäisi kohottaa edes kättämme toisiamme vastaan." Hänen maltillinen ja rauhanomainen tapansa käsitellä tiibetiläisten ongelmia ja sortamista Tiibetissä, hänen aktiivinen työnsä Tiibetin buddhalaisuutta edistävänä lamana ja hänen käytännön työnsä Tiibetin eri yhteisöissä on poikinut hänelle monia kannattajia. Hän on tiibetiläisen identiteetin symboli ja Tiibet-aatteen voittaja. Hän ei ole Kiinan viranomaisten ystävä. Tenzin Delekin ja hänen liittolaistensa toimien tiukka valvonta kulminoitui pidättämiseen, vangitsemiseen ja lavastettuun oikeudenkäyntiin. Hänen liittolaisilleen langetetaan vielä nytkin ankaria rangaistuksia, jos he uskaltavat puhua hänen puolestaan. Niinkin suositun henkilön kuin Tenzin Delekin kuolemantuomiota seurannut järjenvastainen hiljaisuus johtuu Human Rights Watchin mukaan Kiinan viranomaisten harjoittamasta uhkailusta ja pelottelusta.
Kansainväliset ihmisoikeusjärjestöt ovat olleet erittäin huolissaan siitä, että häntä on kidutettu vankilassa, ja tämä on pikemminkin todennäköistä kuin pelkkää epäilystä. Human Rights Watch kertoi myös, että häneltä kiellettiin kansainvälisen oikeuden tärkein perusoikeus eli oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Kiinan viranomaiset väittävät asiaan liittyvän valtiosalaisuuksia eivätkä suostu vieläkään paljastamaan, mitä tuomioistuimessa todella tapahtui. Oikeudenkäynti oli siis lavastettu. Tenzin Delek Rinpochen tapaus on kirjattava, valitettavaa kyllä, Kiinan viranomaisten tekemiin ihmisoikeusrikkomuksiin Tiibetin kansaa vastaan niin Tiibetin autonomisella alueella kuin Kiinan tiibetiläisessä osassa. Järjestelmällinen kaiken Tiibetistä peräisin olevan sortaminen on Kiinan politiikan ydin.
Euroopan parlamentin on kerrottava Kiinalle selkeästi, ettei sen politiikkaa hyväksytä ja että sen on tehtävä kaikkensa turvatakseen Tiibetin kansan ihmisoikeudet ja kulttuuri-identiteetin, poliittisen identiteetin, ympäristön ja uskonnon. Tenzin Delekin väärä tuomio on oikaistava. Pyytäisin siis kaikkia jäseniä tukemaan päätöslauselmaa. 
Meijer (GUE/NGL ).
    Arvoisa puhemies, ennen vanhaan suuret ja kasvavat väestöryhmät etsivät usein harvaan asuttuja ja syrjäisiä alueita elinpaikakseen. Tämä on aina tapahtunut alueella jo asuneiden ihmisten vapauden ja kulttuurin kustannuksella, jos heidän kulttuurinsa on ollut erilainen kuin valtakulttuuri. Tiibet ei ole mikään poikkeus. Kansainvälisesti sen on katsottu jo pitkään kuuluvan vastoin kansan omaa tahtoa naapureidensa, esimerkiksi Itä-Turkestanin eli Xinjiangin, tavoin Kiinan valtion alueeseen. Tiheästi asutuista Kiinan keski- ja itäosista kotoisin olevat kiinalaiset ovat ottaneet maan valtaansa, ja monet tulijat ovat ryhtyneet virkamiehiksi, poliiseiksi tai sotilaiksi.
Nöyryyttävän tilanteen vastaiset toimet on tukahdutettu vuosien ajan kaikin ja pääasiassa väkivaltaisin keinoin. Kuten tällaisissa tilanteissa usein on, näyttää nytkin siltä, että Kiinan vallanpitäjät haluavat Tiibetin alueen mutta eivät sen asukkaita.
En ihannoi perinteistä teokratiaa, joka vallitsi vanhassa Tiibetissä ennen vuotta 1951 ja joka onnistui tilapäisesti käytännössä uhmaamaan pitkäaikaisen sodan runteleman Kiinan valtaa. Silti nykytilannetta ei voida mielestäni missään tapauksessa hyväksyä, ja minusta Kiinan olisi järkevää neuvotella ratkaisuista Intiassa maanpaossa elävien Dalai Laman johtamien tiibetiläisten kanssa.
Ongelmat vain paisuvat, jos separatismista – joksi hallitus tätä nimittää – rangaistaan kuolemantuomiolla tai lykätyllä kuolemantuomiolla. Näin käy myös siinä tapauksessa, että vangit eristetään ja heitä kidutetaan. Tällaisia toimia harjoittavalta valtiolta pitäisi taatusti kieltää aseiden ostaminen EU:n jäsenvaltioilta. Komission ja neuvoston ei pitäisi keskittyä Kiinan-suhteissa siihen, että kyse on suuresta maasta, jonka talous kasvaa nopeasti. Se on tosiasiassa maa, joka kieltäytyy vapauttamasta valloitettuja kansoja, asettaa talouskasvun kaiken muun yläpuolelle ja rikkoo kaiken lisäksi ihmisoikeuksia.
Jos unioni tekee selväksi, ettemme pidä tällaisen Kiinan politiikan hyväksymistä itsestään selvänä, paljon kaivattu muutos saattaisi tulla kysymykseen. 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, lähes kaksi vuotta sitten parlamentti teki kaikkensa estääkseen kahden tiibetiläisen, Tenzin Delek Rinpochen ja Lobsang Dhondupin, teloituksen. Vaikka hyväksyimme päätöslauselman yksimielisesti, vaikka asian puolesta vedottiin ympäri maailmaa, vaikka kansallisten parlamenttien edessä järjestettiin mielenosoituksia, vaikka vapaaehtoiset pitivät usein vahtia ja vaikka diplomaatit protestoivat ankarasti, Lobsang Dhondup teloitettiin tammikuussa 2003. Hänen oppi-isänsä, kunnioitettu lama Tenzin Delek Rinpoche joutuu pian kokemaan saman kohtalon, kun hänen kuolemantuomionsa kaksivuotinen lykkäysaika kuluu umpeen kahden viikon päästä 2. joulukuuta. Kiinan viranomaiset pitävät Rinpochea edelleen terroristina ja epäävät häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin ja riippumattoman oikeusavustajan. Hänet pakotettiin tunnustamaan väitetty osallisuutensa pommi-iskuihin, eikä hänen terveydentilastaan ole varmuutta, sillä kidutuksesta on saatu viitteitä. Hänet on eristetty, mikä rikkoo selvästi YK:n kidutuksen vastaista yleissopimusta.
Olen samaa mieltä kolmen edellisen puhujan kanssa siitä, että pahin vaihtoehto arvostamamme kulttuurin ja ihmisten kannalta olisi pysyä nyt vaiti. Todellisuudessa Rinpoche vangittiin siksi, että hänellä on valtava vaikutus väestöön ja hän tukee Dalai Lamaa, mikä oli Kiinan kovan linjan vallanpitäjistä sietämätöntä.
Pyydän Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän puolesta Euroopan unionin toimielimiä painostamaan Kiinan viranomaisia enemmän. Haluaisin muistuttaa komission jäsenelle Figel'ille, että tämä tapaus on otettava esiin EU:n ja Kiinan välisessä huippukokouksessa 8. joulukuuta, jolloin ei toivottavasti ole liian myöhäistä. Haluaisin muistuttaa myös neuvostoa siitä, että parlamentti on esittänyt monta kertaa yhteisen vaatimuksen Tiibetin erityisedustajasta, joka pystyisi edistämään tehokkaasti rauhanomaiseen ratkaisuun pääsemistä. Vuonna 2008 Kiinan kansantasavalta järjestää olympialaiset, ja valtio on YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen. Miten Kiina aikoo voittaa luottamuksen tai saada hyväksynnän, jos se ei noudata ihmisoikeuksia ja kunnioita vähemmistöjä?
Olemme saaneet täällä parlamentissa hieman uusia kokemuksia viime maanantaista lähtien. Ihmiset ovat luoneet yhdessä mandalaa ja meditoineet. Toimintaa johtaneet munkit käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja kertoivat kulttuuristaan Tiibetissä. He puhuivat myös siitä, mitä merkitsisi, jos kulttuuri tuhoutuisi, jos enää ei voisi käyttää äidinkieltään kotimaassaan ja jos kulttuurin ja uskonnon näkyvät ilmaukset olisivat kiellettyjä. Tämä olisi pahinta, mitä voisi tapahtua. Olen erittäin iloinen siitä, että monet parlamentin jäsenet – myös edelliset puhujat – sekä avustajat, toimittajat ja lukuisat vierailijat osallistuivat juuri valmiiksi saadun mandalan luomiseen.
Olemme erittäin tyytyväisiä siihen, että Kiina on edistynyt jonkin verran ja aloittanut esimerkiksi vuoropuhelun Dalai Laman edustajien kanssa sekä vapauttanut vuosia syyttömänä monissa eri vankiloissa viruneen nunna Ngawang Sangdrolin, joka meillä oli ilo ottaa vastaan Euroopan parlamentissa. Meillä oli todella osamme hänen vapautumisessaan. Loppuivatko järkevät toimet kuitenkin tähän? Onko ollenkaan asianmukaista antaa tällaisessa tilanteessa tuomioita, joilla ei ole mitään oikeusperustaa? Hyvät kollegat, tehkäämme kaikkemme ja käyttäkäämme kaiken vaikutusvaltamme varmistaaksemme, ettei Tenzin Delek Rinpochelle langetettua kuolemantuomiota panna täytäntöön ja että hänelle annetaan oikeudenmukainen oikeudenkäynti, jota puolueettomat tarkkailijat seuraavat. Kiinan viranomaisten ei pidä enää vastustaa järjen ääntä.
Libicki (UEN ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kun tilanne on nyt tämä, on hankala keskustella Tiibetin kohtalosta ja Tiibetin kansan kohtalosta ilman tunnekuohuja tai tekemättä asiasta henkilökohtaista. Tiibetin kansa elää luonnon puolesta ainutlaatuisissa olosuhteissa ja se on aina pysynyt hieman erossa muusta maailmasta. Heille on kehittynyt ainutlaatuinen kulttuuri ja ainutlaatuinen suhtautumistapa kansainvälisiin asioihin. Jo useita vuosikymmeniä imperialistinen ja kommunistinen Kiina on vainonnut ankarasti Tiibetin kansaa. Kiina on käyttänyt hyväkseen sitä, ettei Tiibet ole koskaan havitellut mitään erityistä kansainvälistä asemaa. Mainitsemieni ainutlaatuisten luonnonolojen takia Tiibet ei ole koskaan nähnyt mitään syytä lähettää suurlähettiläitä muihin maihin tai havitella minkäänlaista kansainvälistä asemaa. Niinpä Kiina julisti Tiibetin olevan valtio ja kansa vailla itsemääräämisoikeutta ja vailla mitään oikeutta itsemääräämisoikeuteen. Tiibetin kansalla ja valtiolla oli todellakin oikeus itsemääräämisoikeuteen, muttei siinä mielessä, kuin asia tavallisesti ymmärretään Euroopassa. Tavan mukaan valtiot tunnustetaan, jos niillä on omat suurlähettiläät ja diplomaattiset edustustot ja jos ne osallistuvat kansainvälisiin konferensseihin.
Emme voi katsoa Kiinan viranomaisten lain vastaisia toimia läpi sormien, sillä niiden takia rauhanomaisesta kansakunnasta on tullut imperialistisen Kiinan uhri. Nyt tätä rauhanomaista kansaa koetellaan väkivallalla, joka vai laajenee ja ajaa tiibetiläisiä joukoittain maanpakoon Eurooppaan ja muihin maihin ympäri maailmaa. Emme voi katsoa läpi sormien rauhanomaisen yhteiskunnan täysimittaista vainoamista ja yhteiskunnan kulttuurin, kielen ja uskonnon tuhoamista. Maailmassa suljetaan nykyisin silmät monilta alhaisilta teoilta, jos tekijänä on taho, jonka kanssa solmitaan kauppasopimuksia ja joka tarjoaa mahdollisuuden jonkinmoiseen materiaaliseen hyötyyn. Parlamentin ei pitäisi hyväksyä tällaisia moraalisia periaatteita, jotka kuuluvat niille, joiden mielestä kansakunta voidaan ihan hyvin hävittää kansainväliseltä kentältä, jos vain saadaan jotain materiaalista hyötyä. Hyöty ei ehkä olisi pieni: se voisi tosiasiassa olla melko suurikin. Olemme antaneet yhteisen päätöslauselmaesityksen, jonka tarkoituksena on vedota kaikkien jäsenvaltioiden hallituksiin ja niihin, jotka osallistuvat EU:n ja Kiinan väliseen huippukokoukseen, jotta Kiina varmasti lopettaisi tällaisen vainon. Vaadimme eritoten toimia ajankohtaisessa asiassa, joka koskee mielipidevankeja. Vaadimme munkki Tenzin Delek Rinpochen vapauttamista. 
Nattrass (IND/DEM ),
   .  Arvoisa puhemies, myötätuntoni on Tiibetin kansan puolella. Se menetti itsenäisyytensä ja kulttuuri-identiteettinsä, kun kolonnat vyöryivät kutsumatta rajan yli. Tiibetiläisten on ollut pakko sopeutua vieraisiin säännöksiin, joiden tarkoituksena on muuttaa perinteet ja tuhota maa. Myötätuntoni on heidän puolellaan, sillä Yhdistynyt kuningaskunta menetti itsenäisyytensä ja identiteettinsä, kun kauppaa koskeva kansanäänestys osoittautui poliittiseksi vallankaappaukseksi. Vieraita säännöksiä vyöryi rajan yli kutsumatta tarkoituksena muuttaa perinteet ja tuhota maa.
Tuen tiibetiläisiä heidän rauhanomaisessa taistossaan Kiinan vallan alta vapautumiseksi ja toivon, että he rukoilevat Yhdistyneen kuningaskunnan kansan puolesta näiden taistellessa Euroopan unionin ikuisen vallan alta vapautumiseksi. Kunnioitan Tiibetin buddhalaisen perinteen rauhanomaisia tavoitteita ja ymmärrän, että muulla maailmalla on paljon opittavaa heiltä.
Puhemies totesi parlamentille maanantaina, että ensimmäinen maailmansota, jossa molemmat isoisäni puolustivat maataan, oli sisällissota. Se ei ole totta. Tiedän, että samaa laatua olevat byrokraatit ovat kirjoittaneet myös Tiibetin uljaan historian uusiksi. Jos menneestä ei oteta opiksi, sen virheet toistetaan.
Voin tarjota myötätuntoni osoituksena vain 1940-luvun hieman mukailtua latinaa, joka uskoakseni noudattelee buddhalaisia oppeja: – roistojen ei pidä antaa hyppiä silmille. 
Battilocchio (NI ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Sichuanin tuomioistuimen antaman tuomion ei olisi pitänyt kiinnittää kansainvälisen lehdistön huomiota, sillä se on vain yksi kuolemantuomio monien muiden joukossa. Pekingin hallinto on langettanut lukemattomia kuolemantuomioita koko sinä pitkänä aikana, jona Kiinan poliisi on tukahduttanut tiibetiläistä vastarintaa.
Se on vain yksi monista – liian monista – kauhutarinoista, joissa kerrotaan arkipäivän ihmisoikeusrikkomuksista. Tämä tarina meni kuitenkin toisin. Tenzin Delek Rinpoche on esikuva: hän on Kardzessa sijaitsevan Lithangin alueen tärkeä lama, joka pidätettiin vuonna 2002 heti Chengdussa tapahtuneen iskun jälkeen. Oikeudenkäyntimenettelyt jäivät selvästi kauaksi kansainvälisistä normeista, ja kuolemantuomion lykkäysaika kuluu umpeen kahden viikon päästä.
Tenzin on buddhalaismunkki, ja hän on hyvin suosittu tiibetiläisten keskuudessa, sillä hän on pysynyt järkähtämättömän uskollisena Dalai Lamalle, jonka hän on tunnustanut avoimesti monta kertaa. Hän on myös aina kieltäytynyt tunnustamasta Pekingin vuonna 1995 valitsemaa Panchen Lamaa. Hän on siis esikuva, jonka Kiina haluaa hävittää ja tuhota.
Euroopan unionin pitäisi vaatia tiukasti etenkin tulevassa kahdenvälisessä huippukokouksessa, että Tenzinille langetettu kuolemantuomio kumotaan ja että teloitusten täytäntöönpanoa lykätään yleisesti. Arvoisa komission jäsen Figel', meidän täytyy korottaa äänemme, jotta ties kuinka mones verinen, epäoikeudenmukainen ja kammottava Tiibetiin ja tiibetiläisiin kohdistuva loukkaus estetään. 
Figel’,
   .  Arvoisa puhemies, haluaisin ilmoittaa arvostavani Euroopan parlamenttia, joka pyrkii lisäämään tietoisuutta järjestämillään ja edistämillään toimilla esimerkiksi täällä Strasbourgissa.
Ihmisoikeuksien kunnioittaminen Tiibetissä on suuri huolenaihe Euroopan unionille, ja kuten jäsen Lichtenberger totesi, se on myös "avainasemassa" EU:n ja Kiinan välisen ihmisoikeusvuoropuhelun asialistalla. Olen täysin samaan mieltä jäsen Mannin kanssa siitä, että omantunnonvapaus on poliittisista vapauksista tärkein. Euroopan unioni on ilmaissut useita kertoja olevansa huolissaan yksittäisistä tapauksista Tiibetissä. EU:n troikka otti Tenzin Delek Rinpochen tilanteen esiin Pekingissä syyskuussa EU:n ja Kiinan välisen ihmisoikeusvuoropuhelun edellisellä kierroksella, ja tämän viikon maanantaina otettiin poikkeuksellisesti yhteyttä Kiinan ulkoministeriöön ja pyydettiin tietoja hänen olinpaikastaan ja terveydentilastaan. Unioni ilmoitti toivovansa, ettei hänelle langetettua kuolemantuomiota panna täytäntöön, ja pyysi tapauksen laillisuuden tutkimista.
Euroopan unioni on sitoutunut täysin seuraamaan tätä asiaa hyvin tarkasti. Tenzin Delek Rinpochen teloitus olisi hyvin kielteinen tapahtuma, joka vahingoittaisi selvästi Kiinan hallituksen vastikään saamaa tunnustusta viime aikojen toimenpiteistä. Esimerkiksi Dalai Laman erityislähettiläät pääsivät vierailemaan Tiibetissä, mikä oli kansainvälisen yhteisön mielestä erittäin myönteistä. Teloitus vaikuttaisi kielteisesti myös EU:n ja Kiinan välisiin suhteisiin nyt, kun vuotuista huippukokousta valmistellaan.
Yleiseltä kannalta Euroopan unioni on vaatinut monia vuosia ja vaatii myös jatkossa osana yleistä Tiibetin-politiikkaansa, että Kiinan viranomaiset ja Dalai Lama aloittavat suoran vuoropuhelun keskenään. Se on ainoa realistinen keino päästä kestävään ratkaisuun Tiibetin kysymyksessä.
Dalai Laman erityislähettiläiden vastikään tekemä kolmas vierailu Kiinaan oli mielestämme rohkaiseva merkki edistymisestä. Euroopan unioni on ilmaissut säännöllisesti Kiinan kanssa käydyssä vuoropuhelussa olevansa huolissaan kuolemanrangaistuksen laajasta käytöstä ja viitannut pitkäaikaiseen kantaansa kuolemanrangaistuksen käytöstä poistamisen puolesta. Unioni on jatkanut tiukkaa painostusta, jotta ainakin kuolemantuomioiden täytäntöönpanoa lykättäisiin. Lisäksi se on painottanut, että terrorismin torjunnassa onnistutaan vain, jos samalla kunnioitetaan vankasti kansainvälisten suhteiden perusperiaatteita ja turvataan etenkin ihmisoikeudet. 
Puhemies.
   Kiitoksia, arvoisa komission jäsen.
Äänestys toimitetaan keskustelujen päätteeksi.
Keskustelu on päättynyt. 

 Esityslistalla on seuraavana keskustelu seitsemästä päätöslauselmaesityksestä, joissa käsitellään ihmisoikeuksia Eritreassa. 
Lichtenberger (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tilanne Eritreassa pahenee päivä päivältä. Tuntuu pahalta todeta, että tänne tulevat uutiset käyvät kerta kerralta hälyttävämmiksi ja traagisemmiksi. Enää oppositiota ei pelkästään vainota: sen jäseniä myös vangitaan. Nuoria aseistakieltäytyjiä pannaan telkien taakse, heitä uhkaillaan kuolemalla, ja lukuisia heistä on tietojen mukaan jopa ammuttu.
Eritreassa ei ole enää lehdistönvapautta, sillä riippumattomat sanomalehdet on suljettu. Toimittajat ilman rajoja -järjestön mukaan lehdistönvapaus on Eritreassa viidenneksi heikointa maailmassa.
Nyt Eritreassa ei tarvita pelkästään kansainvälisiä protesteja vaan myös vuoropuhelua kansalaisyhteiskunnan kanssa maan sisällä. Rauhanomaisen rinnakkaiselon palauttaminen maahan on mahdollista ainoastaan, jos kaikki osapuolet istuvat yhden pöydän ääreen ja yrittävät aloittaa vuoropuhelun.
Tilanne on äärimmäisen traaginen, ja pyytäisin teitä kaikkia äänestämään päätöslauselmaesityksen puolesta. 
Attard-Montalto (PSE ).
    Arvoisa puhemies, Eritrean menneisyys ei ole ollut kovin onnellinen, mutta en muista sen lähihistoriassa tapahtuneen mitään yhtä hirvittävää nykytilanteeseen verrattuna.
Kotimaani Malta on mainittu Libyan ohella päätöslauselmaesityksessä. Oli hyvin harmillista, että jonkin aikaa sitten monet eritrealaiset pakotettiin väkisin palaamaan Eritreaan. Se oli valitettavaa, koska heillä ei ollut riittäviä asiakirjoja, joiden avulla he olisivat voineet hakea pakolaisasemaa. He eivät halunneet tehdä sitä, sillä tuolloin Malta ei kuulunut Euroopan unioniin ja heidän alkuperäinen aikomuksensa oli mennä Italiaan. Malta oli teknisesti oikeassa, mutta moraalisesti taatusti väärässä.
Nyt tiedämme, että noiden eritrealaisten kohtalo oli hirmuinen. Sen ovat kertoneet pari selviytyjää, joiden onnistui paeta maasta uudelleen. Monet oli eristetty ja monia oli kidutettu. Eräs silminnäkijä jopa kertoi, että useat olivat kuolleet tai heidät oli tapettu. Tällaisessa tilanteessa Euroopan unionin on mielestäni muutettava asennoitumistaan tällaiseen maahan. Vuoropuheluja ei pitäisi enää käydä, sillä vuoropuhelua ei ymmärretä. Vuoropuhelu on katkennut. Meidän on tuotava itseämme esille siten, että eritrealaiset tajuavat Euroopan unionin välttämättömyyden. Rahoitusapu ja kaikki muukin apu voidaan perua. 
Kohlíček (GUE/NGL ).
    Hyvät kuulijat, jos aiomme keskustella ihmisoikeuksista Eritreassa, meidän on ensin pohdittava sitä, mihin niitä voidaan verrata. Usein puhutaan yleismaailmallisista ihmisoikeuksista, mutta en ole varma, voidaanko eurooppalaista näkemystämme näistä oikeuksista soveltaa aina kaikkiin maailman maihin ja kulttuureihin. Tästä huolimatta täytyy todeta, että muutamat taantumukselliset hallinnot ovat yrittäneet jo vuosia edistää ja tukea obskurantismin ja sotaisan islamin kehittymistä tietyissä pesäkkeissä eri puolilla maailmaa sekä ratkaista sotilaallisin keinoin rajakiistat, jollainen on esimerkiksi käynnissä Eritrean ja Etiopian välillä.
Vaikka demokratian periaatteita ja rauhanomaista yhteistyötä naapurimaiden kanssa on aiemmin yritetty lujittaa, tilanne Eritreassa on muuttunut nyt paljon monimutkaisemmaksi, ja lähes kaikilla kansainvälisten järjestöjen valvomilla aloilla tilanne on vain pahentunut vähitellen. Puutteelliset infrastruktuurit, väestön heikko lukutaito, hidas talouskehitys ja uskonnollinen obskurantismi kiteytyvät toimiin, joilla yhtä enemmän nuoria värvätään armeijaan. Tällaisista toimista seuraa vain yrityksiä paeta maasta.
Sovelletaanpa mitä ihmisoikeusnormeja tahansa, tilannetta ei voida ohittaa vaieten. Meidän ei pidä seisoa toimettomina, kun Eritrean parlamentin jäseniä ja ulkomaisia toimittajia pidetään vankilassa ilman mitään virallista syytettä, kun Eritrean perustuslaissa säädettyjä oikeuksia rikotaan ja kun toimet ovat vastoin kansainvälisten ihmisoikeussopimusten perusvaatimuksia. Meidän on ryhdyttävä toimeen Cotonoun sopimuksen 96 artiklan mukaisesti, kuten komission jäsen Figel' jo totesikin. Käsiteltäväksi jätetty päätöslauselmaesitys on ensimmäinen askel kohti muutosta ja yritys päästä ratkaisuun umpikujaan ajautuneessa tilanteessa yhdessä maailman köyhimmistä maista. Pyydän siis teitä äänestämään päätöslauselman puolesta. 
Gahler (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tämän päivän keskustelussa keskitytään Eritrean dramaattiseen tilanteeseen. Mieluummin pitäisi kai sanoa, että dramaattiseen tilanteeseen, joka on tullut eteen myös Eritreassa, sillä samankaltaisia äärimmäisiä tapahtumia on ollut monissa Afrikan maissa. Puhuessaan eilen parlamentissa presidentti Mbeki luetteli monta Afrikan levottomuuspesäkettä. Kaikkia olisi tietenkin ollut mahdotonta luetella, mutta Zimbabwen pois jääminen ei uskoakseni ollut valitettavasti sattumaa.
Tänään keskustelua käydään Norsunluurannikon jälkeen Eritreasta, joka ei ole ollut itsenäinen läheskään yhtä kauan ja joka on kuitenkin jo joutunut veriseen rajakiistaan ison naapurimaansa Etiopian kanssa. Maa on jakautunut sisäisesti, ja vuoden 1997 perustuslailla, jossa on taattu kansalaisvapaudet uskonnonvapaus mukaan luettuna, ei ole käytännössä mitään arvoa. Yksitoista entistä parlamentin jäsentä, niin kutsuttu Asmara 11 -ryhmä, on ollut vankilassa syyskuusta 2001 lähtien, eikä heitä vastaan ole esitetty syytteitä. Afrikan ihmisoikeustoimikunta vaati heidän vapauttamistaan maaliskuussa 2004. On erittäin hienoa, että tällaisia vaatimuksia esitetään Afrikasta käsin.
Toimittajia on pidätetty, ja kuten on jo todettu, lehdistönvapaus on viidenneksi heikointa maailmassa – ei siis järin kadehdittavaa. Vaadimme ihmisoikeuksien kunnioittamista, myös kaikkien vankien oikeuksien kunnioittamista ja erityisesti 4. marraskuuta pidätettyjen nuorten oikeuksien kunnioittamista. Myös heidän täytyy saada ottaa yhteyttä asianajajiin ja sukulaisiin.
Vaadimme eritoten neuvostoa ja komissiota aloittamaan Cotonoun sopimuksen 96 artiklassa tarkoitetun neuvottelumenettelyn, jotta tällaista hallintoa estettäisiin hyötymästä sopimuksessa tarjotuista eduista.
Samalla meidän on lisättävä humanitaarista apua ja annettava enemmän tukea kaikille valtiosta riippumattomille toimijoille, jotka puolustavat vuoden 1997 uljasta perustuslakia.
Belder (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, sitä poliittista vuoropuhelua, jota Euroopan unioni käy Eritrean viranomaisten kanssa paikallisesti, hallitsee uskonnonvapauden kannalta huolestuttava tilanne. Näin vastasi Alankomaiden hallitus 6. toukokuuta laajapohjaisiin parlamentaarisiin kysymyksiin Eritrean uskonnonvapaudesta. Tätä neuvoston puheenjohtajan tärkeää ilmoitusta ei oteta asianmukaisesti huomioon päätöslauselmaesityksessä, mikä on mielestäni valitettavaa. Palautetaanpa pääkohdat mieliin.
Ensinnäkin yleinen uskonnonvapaus on kirjattu Eritrean perustuslakiin. Toiseksi toukokuussa 2002 annetussa hallituksen asetuksessa säädetään kuitenkin kaikkien uskontoryhmien rekisteröinnistä. Kolmanneksi rekisteröinti ei kuitenkaan koske neljää uskontoryhmää eli ortodokseja, muslimeja, katolisia ja Eritrean evankelisen kirkon jäseniä. Neljänneksi monilta pieniltä protestanttikirkoilta rekisteröityminen on evätty, ja niiden rukoushuoneet on virallisesti suljettu. Viidenneksi Yhdysvaltain hallinnon uuden raportin mukaan todennäköisesti yli 200 rekisteröitymättömien ryhmien jäsentä on nyt vangittu. Kuudenneksi Eritrean poliisi on pakottanut rekisteröitymättömien kirkkokuntien jäseniä allekirjoittamaan lausuntoja, joissa nämä kieltävät uskonnollisen vakaumuksensa.
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, Eritreassa ei ole hitustakaan uskonnonvapautta. Näin ollen toivon, että Euroopan unioni tekee edelleen kaikkensa, mieluusti yhdessä Yhdysvaltain hallinnon kanssa, joka on yhtälailla puuttunut uskonnonvapauden rikkomiseen Eritreassa. Nyt on todella erinomainen tilaisuus tehdä transatlanttista yhteistyötä läntisten arvojen puolustamiseksi, sillä sitä Euroopan unionissa on kaivattu kipeästi vuonna 2004. 
Tannock (PPE-DE ),
   .  Arvoisa puhemies, Eritrea on pieni Itä-Afrikan maa, jossa on neljä ja puoli miljoonaa asukasta ja joka itsenäistyi vasta vuonna 1993 Etiopiasta 30-vuotisen karvaan taistelun jälkeen. Sen jälkeen se ajautui pian typerästi uusiin konflikteihin ensin Jemenin kanssa Hanish-saaria ympäröivistä kalastusalueista ja sitten jälleen Etiopian kanssa vuonna 1998 kiistellystä raja-alueesta. Jälkimmäinen riita ratkesi vasta kesäkuussa 2000, kun noin 70 000 henkeä oli menetetty.
Etiopia ei ole tähän päivään mennessä hyväksynyt sitä, että kansainvälinen rajatoimikunta antoi Badmen kylän Eritrealle. Raja-alueella toimii 4 200 henkilön vahvuiset YK:n rauhanturvajoukot, joiden työ on kuitenkin hankalaa, sillä Etiopia ei ole sallinut rajojen merkitsemistä ja Eritrea on asettanut rajoituksia YK:n toiminnalle.
Eritrea on hyvin köyhä maa, ja Kongon demokraattisen tasavallan lisäksi se on ainoa Afrikan maa, joka on lykännyt hamaan tulevaisuuteen presidentti Afeworkin niin kutsutun siirtymäajan hallituksen lupaamat vuoden 1997 perustuslakiin perustuvat vaalit, jotka oli alun perin määrä pitää joulukuussa 2001. Tämän lisäksi lehtiä on sensuroitu ja toimittajia vangittu – äskettäin on vangittu myös Ruotsin kansalainen. Valtaa pitävä demokraattinen kansanrintama – nimi on kyllä hieman harhaanjohtava – on edelleen ainoa laillinen puolue. Maanpakolaiset ovat kuitenkin perustaneet vuonna 2002 uuden puolueen, demokraattisen kansan vapautusrintaman.
Amnesty International kuvaa ihmisoikeusrikkomuksia kauhistuttaviksi ja pitää kirjaa poliittisten vankien, myös entisistä parlamentin jäsenistä koostuvan Asmara 11 -ryhmän, säännönmukaisesta kiduttamisesta. Vankeja on ilmeisesti teloitettu vastikään Adi Abeton sotilasvankilassa, ja Sudanin hallitus – joka ei myöskään ole kuulu ihmisoikeuksien kunnioittamisesta – syyttää nyt Eritreaa Darfurin kapinallisryhmien avustamisesta.
Maa on sekasorron vallassa, ja ryhmäni PPE-DE vaatii uutta Barroson komissiota, jonka virkaan astuminen vahvistui tänään, osoittamaan olevansa sitoutunut demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamiseen Afrikassa aloittamalla Cotonoun sopimuksen 96 artiklassa tarkoitetut menettelyt ja pohtimalla, mitä muita toimia täytyisi toteuttaa, jotta maasta tulisi vapaa oikeusvaltio. 
Figel’,
   .  Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, arvostan puheenvuorojanne, joissa olitte täysin yksimielisiä. Komissio on kanssanne samaa mieltä ja erittäin huolissaan Eritrean hallituksen linjan tiukkenemisesta ihmisoikeusasioissa.
Hallitus on asettanut rajoituksia ilmaisunvapaudelle, tiedonsaantioikeudelle, yhdistymisvapaudelle ja liikkumisvapaudelle. Osaa näistä kohdista käsittelivät jäsen Lichtenberger ja jäsen Kohlíček. Komission mielestä on valitettavaa, ettei mitään merkkejä demokraattisten uudistusten tekemisestä lähiaikoina ole näkyvissä.
Uskonnonvapauden rajoittaminen on osa yleisempiä toimia, joilla rajoitetaan tiukasti kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia Eritreassa. Komissio on tutustunut kansainvälisten yhteistyökumppanien uusiin raportteihin, joiden mukaan Eritrean hallitus on rikkonut ihmisoikeuksia ja uskonnonvapautta ja rajoittanut joidenkin uskonnollisten vähemmistöjen oikeutta harjoittaa uskontoaan. Monien lähteiden mukaan hallitus on uhkaillut, pidättänyt ja vanginnut sellaisten uskonnollisten ryhmien jäseniä, joita ei ole hyväksytty, kuten Jehovan todistajia ja Bahá'í-uskon tunnustajia.
Komissio seurasi 4. marraskuuta Asmaran tapahtumia, kun Eritrean turvallisuusjoukot pidättivät mielivaltaisesti tuhansia nuoria, joita epäiltiin asevelvollisuuden pakoilusta. Pidätykset tapahtuivat kaduilla, kaupoissa, toimistoissa, tiesuluilla ja kodeissa. Pidätettyjä säilytetään armeijan vankiloissa, ja he saattavat joutua kaltoin kohdelluiksi. Tietojen mukaan muutamia on ammuttu kuoliaaksi ja monet muut ovat haavoittuneet yhdessä vankilassa puhjenneiden levottomuuksien takia. Sukulaiset ja asianajajat eivät saa vankeihin yhteyttä.
Mitä on siis tehty? Komissio pyrkii puuttumaan ongelmaan tukemalla kansalaisjärjestöjen hankkeita Eritreassa. Hankkeiden tarkoituksena on tiedottaa ihmis- ja kansalaisoikeuksista sekä vahvistaa kansalaisjärjestöjä ja riippumattomia tiedotusvälineitä. Eritrea on demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskevan eurooppalaisen aloitteen kohdemaa, ja sille annetaan vuosittain 1,6 miljoonaa euroa tästä budjettikohdasta. On ollut kuitenkin vaikeaa eritellä kansalaisyhteiskuntaan ja ihmisoikeuksiin liittyviä hankkeita, sillä paikallinen kansalaisyhteiskunta on heikko ja poliittinen tilanne hauras.
Toiseksi komissio on sitä mieltä, että ihmisoikeuksia rikotaan järjestelmällisesti, ja se seuraa tapahtumia tiiviisti yhdessä jäsenvaltioiden kanssa. Komissio analysoi tilannetta ja antaa pian ehdotuksia Cotonoun sopimuksen pohjalta, kuten jäsen Kohlíček, jäsen Gahler ja jäsen Tannock vaativat. Komission täytyy kuitenkin korostaa, että Eritrean hallituksen kanssa on ollut hyvin hankalaa aloittaa vuoropuhelua. Nyt kun se on aloitettu, sitä olisi komission mielestä myös jatkettava, jotta maan sisäinen tilanne ja ulkosuhteet saataisiin kohenemaan. Haluamme välttää uhkailua, ja mielestämme luottamusta lisäävät toimet auttavat todennäköisemmin parantamaan ihmisoikeustilannetta. Komissio puuttuu myös jatkossa ihmisoikeusrikkomuksiin osana tätä vuoropuhelua, ja se ottaa esille erityisesti niin kutsutun Asmara 11 -ryhmän tapauksen ja riippumattomien toimittajien pitämisen edelleen vangittuina.
Yhteenvetona alueellisista suhteista toteaisin, että koska Euroopan unioni on ollut todistamassa Algiersin sopimusta Etiopian ja Eritrean välisen rajakiistan ratkaisemisesta, se on halukas säilyttämään avoimen, tasapuolisen ja harkitun vuoropuhelun molempien osapuolten kanssa. 
Puhemies.
   Kiitoksia, arvoisa komission jäsen.
Äänestys toimitetaan seuraavaksi.
Keskustelu on päättynyt. 
Puhemies.
   Seuraavaksi toimitetaan äänestys tänä iltapäivänä keskustelluista päätöslauselmaesityksistä.
(1)
Mann, Thomas (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, ehdotamme, että päätöslauselmaan lisätään jäsen Romeva i Ruedan eilen esittelemän erinomaisen mietinnön 20 kohta Kiinaa koskevan asevientikiellon kumoamisesta. Saanen lukea kohdan ääneen: "kehottaa neuvostoa ja jäsenvaltioita jatkamaan Kiinan kansantasavaltaa koskevaa EU:n asevientikieltoa ja suosittaa, että tällaista asekauppaa koskevia tämänhetkisiä kansallisia rajoituksia ei heikennettäsi; katsoo, että vientikielto olisi säilytettävä siihen saakka kunnes EU on hyväksynyt laillisesti sitovat aseiden vientiä koskevat käytännesäännöt ja Kiinan kansantasavalta on ryhtynyt konkreettisiin toimiin ihmisoikeustilanteen parantamiseksi maassa mm. ratifioimalla YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen ja kunnioittamalla täysin vähemmistöjen oikeuksia". Tämä on alkuperäinen sanamuoto, joka hyväksyttiin yleisesti. Ehdotamme, että se lisätään nyt tekstiin. 
Puhemies.
   Ennen kuin äänestämme jäsen Mannin suullisesta tarkistuksesta, kysyn, vastustaako kukaan tarkistuksen esittämistä.
(2)
(3) 
Puhemies.
   Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi.
