Evaluación del Acuerdo PNR Australia/UE - Unión Europea y datos PNR (debate)
Presidente
El siguiente punto es el debate conjunto sobre:
el informe presentado por Sophia in 't Veld, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior con una propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Australia sobre el tratamiento y la transferencia de datos, generados en la Unión Europea, del registro de nombres de los pasajeros (PNR) por las compañías aéreas a los Servicios de Aduanas de Australia y
la pregunta oral presentada por Sophia in 't Veld, Martine Roure, Philip Bradbourn y Sylvia-Yvonne Kaufmann, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, a la Comisión: EU PNR (B6-0476/2008).
Sophia in 't Veld
ponente. - Señor Presidente, quisieran comenzar haciendo otro comentario sobre la ausencia del Consejo, pues en mi exposición, he hecho algunas observaciones sobre la buena cooperación entre el Parlamento Europeo y el Consejo, el diálogo, el espíritu del Tratado de Lisboa, etc., pero el Consejo tampoco está presenciando este debate. Creo que esto es una absoluta vergüenza, porque es el Consejo el que está machacando sobre una política para el registro de nombre de los pasajeros (PNR) y es necesario que responda a las preguntas, pero no está aquí. El Consejo ha hecho promesas solemnes de involucrar al Parlamento Europeo, pero ahora podemos observar que las promesas del Consejo no valen para nada. Creo que se trata de una ofensa, no al Parlamento Europeo, sino a los ciudadanos que tienen el derecho a obtener respuestas y a una toma de decisiones transparente. Por tanto, señor Presidente, transmita mi descontento a los representantes de la Presidencia.
Se trata de un debate conjunto, por una parte, sobre las propuestas para un sistema PNR de la UE y, por otra, sobre el Acuerdo PNR Australia/UE. Los problemas son prácticamente los mismos y ya han surgido estos problemas en el contexto del acuerdo con los Estados Unidos y, posteriormente, con Canadá.
Uno de los principales problemas es el de la limitación de los fines, ya que, todo lo demás surge a raíz de este problema o, en otras palabras, lo podemos denominar como la justificación para empezar con la propuesta. Ahora todo es erróneo con la justificación, todo es erróneo con la limitación de los fines. Ahora entraré en detalles.
En principio, me gustaría hablar sobre la subsidiariedad: la Comisión y el Consejo manifiestan que la intención de la propuesta es la armonización de los esquemas nacionales. Sin embargo, sólo algunos Estados miembros -creo que tres, hasta el momento- cuentan con un sistema PNR in situ o tienen previsto incorporarlo. Por tanto, la propuesta no puede armonizar los sistemas nacionales, ya que, estos no existen. Lo único que hace es crear la obligación de que todos los Estados miembros instauren dicho sistema para recopilar los datos PNR. Yo calificaría esto como un "lavado de políticas", pues aquello que no podemos conseguir a nivel nacional, intentamos conseguirlo entrando por la puerta de atrás de la Unión Europea. Yo soy muy proeuropea, pero esto no me gusta.
Asimismo, la Comisión ha propuesto un esquema de descentralización para que el valor añadido europeo esté todavía menos claro y, además, crea una chapuza impracticable de normas y sistemas para las compañías, así como un sistema muy poco transparente para los ciudadanos.
El fin manifestado en la propuesta de la Comisión es identificar a las personas que estén, o puedan estar, involucradas en un delito organizado o terrorista, así como a sus cómplices, crear y actualizar los indicadores de riesgo, ofrecer inteligencia en las pautas de viajes y en otras tendencias relacionadas con delitos de terrorismo para que se pueda hacer uso de ella en las investigaciones judiciales y en las acciones judiciales de delitos de terrorismo y delitos organizados.
En su propuesta, la Comisión reclama que la UE sea capaz de evaluar los datos PNR y de percatarse de su potencial para los fines relacionados con la aplicación de la ley. Sin embargo, hasta la fecha, no hemos visto pruebas concretas que confirmen esta reclamación. Hasta ahora, las pruebas facilitadas por los Estados Unidos son anecdóticas y, para ser sinceros, la información que hemos obtenido de las administraciones públicas de los Estados Unidos el año pasado o durante más tiempo sólo parece demostrar que la recopilación masiva y el procesamiento de datos PNR no son del todo útiles.
Sólo se ha realizado una evaluación del esquema PNR de EE.UU., en el que no se calculan los resultados. De hecho, un informe reciente financiado por el DHS suscita dudas importantes sobre la utilidad de un control por comportamiento como una herramienta para identificar terroristas potenciales. Esto es fácil de entender, pues ¿cómo se van a crear los perfiles de riesgo de terroristas potenciales basándose en los datos PNR? Esto es un sinsentido evidente. ¿Cómo se puede saber si una persona tiene malas intenciones por su número de teléfono o el número de su tarjeta de crédito? En otras palabras, el fin manifestado en la propuesta de la Comisión demuestra ser inválido e infundado y sobre esto está trabajando el Consejo.
La Comisión y el Consejo parecen estar confundidos en lo que respecta a lo que puede o no hacerse con los datos PNR. Los registros de PNR suelen contener datos muy resumidos y, de media, no más de 10 campos con información muy básica. Por tanto, no está totalmente claro cómo estos datos pueden servir para identificar a personas que puedan ser muy peligrosas.
Las autoridades policiales y aduaneras ya tienen la capacidad necesaria para obtener datos PNR en función de cada uno de los casos individuales en el contexto de una investigación o proceso de sospechosos y posibles cómplices. Por tanto, la propuesta de la Comisión sólo eximirá la obligación de obtener una garantía o una causa justa. Por ello, si las autoridades policiales y aduaneras necesitan nuevas capacidades, son ellas las que deberán demostrar cuándo y cómo han sido insuficientes las capacidades con las que cuentan. Hasta el momento, no hemos encontrado respuesta a esta cuestión.
Ya contamos con una directiva sobre la información avanzada de los pasajeros, y se puede utilizar para la identificación de personas y para incluir a estas personas en una lista vigilada. Esto no es posible con los datos PNR. Entonces, si contamos con una directiva sobre la información avanzada de los pasajeros, ¿por qué necesitamos más? No hay pruebas para demostrar esto.
El análisis sistemático y automatizado del sistema PNR sobre todos los pasajeros puede ser útil para otros fines, por ejemplo, a la hora de combatir el narcotráfico y la inmigración ilegal. Estos pueden ser fines muy válidos y legítimos, pero pongamos este tema sobre el tapete y no hablemos sobre la prevención de ataques terroristas, pues se trata de una cuestión totalmente diferente.
Si la Comisión y el Consejo pretenden ampliar el ámbito de la propuesta a fin de abordar otros fines, como ya he dicho, deberían aclarar detalladamente, para cada fin estipulado, qué utilidad se dará a los datos PNR. En otras palabras, se pueden utilizar los datos PNR de forma exacta en el contexto de una investigación concreta que se esté realizando. También se pueden utilizar dichos datos para realizar un análisis sistemático automatizado, por ejemplo, para combatir el narcotráfico, pero en este caso no es necesario guardar los datos. Por tanto, necesitamos saber el fin concreto que se persigue.
Eso me lleva al tema del fundamento jurídico, porque si lees la letra pequeña del Acuerdo PNR Australia/UE-y esto también se aplica al acuerdo PNR entre la UE y los EE.UU.- no sólo hace referencia a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia, sino también a la inmigración, a los riesgos de la salud pública, a los fines administrativos, a las costumbres, a la inmigración, a la supervisión y a la responsabilidad de la administración pública. Esto no tiene nada que ver con la lucha contra el terrorismo.
La Comisión y el Consejo han elegido un instrumento como tercer pilar para la propuesta PNR y también para los acuerdos con otros países, pero el tercer pilar se refiere a la cooperación judicial y policial dentro del ámbito de la Unión Europea. No trata sobre la seguridad en otros países.
La Comisión puede sostener que, de forma indirecta, si facilitamos información a América, Australia y Corea del Sur, por ejemplo, nos beneficiaremos de en materia de seguridad. Esto puede ser cierto, pero entonces me gustaría entender dónde entra la salud pública. ¿Dónde entra la inmigración? ¿Dónde entra la supervisión y la responsabilidad de la administración pública? Esto no tiene nada que ver.
No entraré en más detalles en lo que respecta a la aplicación, pero la cuestión del fin y la justificación necesita resolverse antes de nada, porque la reclamación de que esto ha sido muy útil para la lucha contra el terrorismo aún no se ha confirmado hasta la fecha: aún estamos esperando pruebas y estaría encantada de poder tenerlas. Por tanto, si no hay pruebas de su utilidad al respecto, deberíamos volver a considerar la propuesta.
Jacques Barrot
Señor Presidente, Señorías, hemos escuchado una intervención animada sobre los procesos judiciales. No sé si podré responder a todas estas preguntas, pero en primer lugar, me gustaría darle las gracias, señora in't Vel, por la oportunidad que nos ha dado, en primer lugar, de debatir sobre el acuerdo PNR firmado el 30 de junio entre Australia y la Unión Europea.
Este acuerdo es el fruto de negociaciones que comenzaron en marzo de este mismo año y que ha dirigido la Presidencia de Eslovenia, asistida por la Comisión. La validez de este contrato es de siete años. Su objetivo es ofrecer protección jurídica a las compañías aéreas y a los sistemas de reserva dentro del ámbito de la Unión Europea en lo que respecta a la transferencia de datos del PNR al Servicio de Aduanas de Australia, mientras se cumple con la legislación sobre la protección de datos de la UE.
Este acuerdo contiene importantes compromisos, considerando las inquietudes sobre el ámbito de la protección de datos, de los derechos humanos a la hora de acceder a la información personal almacenada a raíz del acuerdo y de los derechos de los individuos, independientemente de su nacionalidad, para hacer reclamaciones al Comisario de Privacidad de Australia sobre la forma en la que se han procesado sus datos.
El Parlamento siempre ha apoyado la transferencia de datos del PNR basándose en lo que se conoce como un "sistema push". Tras un período de transición, los datos del PNR se transferirán a las aduanas de Australia utilizando únicamente este "sistema push". En otras palabras, el Servicio de Aduanas de Australia no tendrá acceso autorizado a dichos datos directamente desde las bases de datos. De la misma manera, el acuerdo que nos ocupa incluye protección relacionada con el almacenamiento de los datos del PNR, la transferencia de dichos datos a otras agencias o a terceros países, así como una referencia clara a los fines con los que se utilizarán dichos datos.
En lo que respecta al fin de los datos del PNR, el proyecto de recomendación afirma que no cumple con lo estipulado en el artículo 8 del Convenio europeo de Derechos Humanos. A modo de respuesta, quisiera decir que el acuerdo establece que los datos del PNR pueden utilizarse con los tres fines especificados. Estos fines consisten en combatir el terrorismo y los delitos relacionados, combatir delitos graves -incluidos los delitos organizados- de una naturaleza transnacional, y en tercer lugar, evitar que las personas huyan de las medidas privativas provisionales y detenciones por los mismos delitos. Si esto es lo que desean, creo que pueden decir que, en este caso, se han definido los fines.
En aras de la claridad, el acuerdo también estipula que los datos del PNR deben procesarse según cada caso individual cuando sea necesario para la protección de los intereses vitales de la persona implicada. En aras de la claridad, el acuerdo también establece que los datos del PNR deben procesarse según cada caso individual cuando sea necesario por resolución judicial, por ejemplo, en un caso en el que el proceso deba llevarse a cado a fin de comprobar que los datos del PNR se están procesando de conformidad con la ley australiana que se encarga de regular el ámbito de los derechos humanos.
Quisiera decirles que, de aquí en adelante, prestaré especial atención a que el Parlamento desempeñe su papel en dichas negociaciones. Sé perfectamente que es necesario que los mantengamos bien informados. Dicho esto, me parece que se han obtenido ciertas garantías con el fin de los datos, con el uso que se hará de ellos y con el almacenamiento de los mismos. Dicho esto, quisiera decir que he intentado ser objetivo y creo que este acuerdo era necesario. Debido a que contamos con un socio voluntarioso, yo creo realmente que tenemos razones para esperar que este acuerdo se aplique con un respeto total a la protección de datos.
Ahora voy a pasar a lo más importante, por así decirlo, a la pregunta oral que ha planteado y que, claramente, expone todo el problema del PNR. La delincuencia y el terrorismo internacional constituyen una grave amenaza y es cierto que la recopilación y el análisis de los datos del PNR parecen ser una herramienta eficaz en la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. Los datos del PNR se corresponden con información comercial que los pasajeros facilitan de forma efectiva a la compañía de forma voluntaria. Las compañías aéreas recopilan dicha información para utilizarla en sus sistemas de reserva.
Hace poco, algunos países ha empezado a solicitar a las compañías que les transfieran los datos del PNR como medida para prevenir y combatir delitos graves y actos terroristas, como la trata de personas y el narcotráfico. Entre estos países, se destacan los Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur. Se trata de terceros países, excepto en el caso del Reino Unido, que han solicitado a las compañías la transferencia de los datos del PNR.
Determinados Estados miembros -Francia, Dinamarca, Suecia y Bélgica- han emprendido procesos legislativos con el mismo fin o están considerando la posibilidad de emprenderlos. Otros países han empezado a considerar la idea de utilizar los datos del PNR. Sin embargo, sólo estamos en la etapa inicial.
Tenemos que tener en cuenta que los datos del PNR sólo son una herramienta que pueden utilizar las autoridades policiales y aduaneras, además de otras herramientas e información, ya que, la pregunta que ha planteado para conocer cuál es la verdadera utilidad de esto no se puede apreciar, salvo en un contexto en el que las autoridades policiales usen los datos en cuestión junto con otros instrumentos.
Sin duda alguna, es mucho más difícil comprender totalmente cuál es la utilidad de los datos del PNR. No obstante, parece darse el caso de que, en determinados países que han utilizado estos datos, han demostrado ser un arma útil a la hora de combatir la delincuencia y el terrorismo. Las autoridades de cada país han evaluado los sistemas PNR y los resultados de dichas evaluaciones han sido positivos a nivel general y confirman que el recurrir a los sistemas PNR ha sido eficaz.
Durante la elaboración de la propuesta de la Comisión para el PNR europeo, esta ha estado en contacto con las autoridades policiales de los Estados miembros. Además, la Comisión estaba bastante satisfecha con las pruebas que le ofrecieron los Estados miembros. La mayoría de las pruebas estaban basadas en información confidencial y, por tanto, no se puede compartir en un foro abierto. El Parlamento celebró una vista sobre el PNR, en la que cuatro Estados miembros y tres terceros países expusieron el uso que ellos hacían del PNR y ratificaron su éxito. Dada la naturaleza delicada y confidencial de esta información, sin embargo, esta vista se celebró a puerta cerrada.
Quisiera decir algunas palabras acerca de los métodos de análisis automatizados, pues se trata de un verdadero problema. Es cierto que los datos del PNR normalmente se analizan automáticamente en base a unos indicadores de riesgo, pero debo hacer hincapié en que la Comisión quiere que existan garantías de que este tipo de análisis automatizado no derive nunca en una decisión que afecte directamente a alguien en particular. Los resultados de los análisis automatizados siempre deben volver a analizarse de nuevo por parte de un especialista en la materia.
La propuesta de la Comisión sugiere que los datos del PNR deben utilizarse a fin de evitar y combatir el terrorismo y los delitos organizados y, sobre todo, el narcotráfico y la trata de personas, algo con lo que seguramente están de acuerdo. Quisiera añadir que los datos del PNR puede ser útiles para combatir otros delitos graves que no tienen nada que ver con el ámbito de los delitos organizados. A pesar de esto, hemos restringido la propuesta a los delitos organizados por motivos de proporcionalidad.
Algunos Estados miembros consideran que los datos del PNR podrían ser de uso general a la hora de combatir la inmigración ilegal, para proteger la salud pública y para la seguridad aérea. En cuanto a la lucha contra la inmigración ilegal, los datos del PNR podrían ser útiles, ya que, es cierto que hacen posible que los datos estén disponibles con más rapidez que con la utilización de la información avanzada sobre pasajeros. En el ámbito de la seguridad aérea, los datos del PNR podrían ser útiles si el sistema PNR ofreciera la posibilidad de rechazar permisos a delincuentes o terroristas potenciales para ir a bordo de aeronaves, sin embargo, la propuesta de la Comisión no incorpora dichas competencias.
Por lo que respecta a los temas relacionados con la salud pública, los datos del PNR podrían ser útiles a la hora de prevenir epidemias importantes. Si se descubriera que un pasajero padece una enfermedad que puede provocar una epidemia, estos datos podrían utilizarse para contactar con los pasajeros que han viajado en el mismo avión y para ofrecerles orientación al respecto. Sin embargo, en este punto, la propuesta de la Comisión no llega lejos, ya que, faltaban pruebas de proporcionalidad. Lamento no estar totalmente de acuerdo con usted, pero me parece que los fines especificados en la propuesta son los suficientemente precisos para ofrecer las garantías jurídicas con las que todos deseamos contar.
También ha planteado la pregunta de la subsidiariedad y se preguntaba si era necesaria una iniciativa europea. La Comisión considera que esta propuesta de la Unión Europea es necesaria. Tres Estados miembros ya han aprobado la legislación nacional sobre los datos del PNR y otros ya los han usado con otros fines. Una comparación entre estos sistemas ha puesto de manifiesto que existen muchas diferencias en cuanto a los derechos que recaen en las compañías y los fines.
Tales diferencias complican más la vida de los pasajeros y, sin duda, derivan en problemas para las compañías. Por tanto, la propuesta está pensada para armonizar las responsabilidades de las compañías y para ofrecer una normativa uniforme a los Estados miembros que hagan uso de los datos del PNR. Al mismo tiempo, esto también requiere que cumplan con nuestros mecanismos de protección de datos.
Además, esta propuesta permitirá una cooperación más efectiva entre las fuerzas policiales. Ante todo, la Comisión piensa que, en los tiempos que pasan, la delincuencia y el terrorismo internacional platean graves amenazas y que se deben adoptar estas medidas para abordar estos problemas, mientras seguimos respetando totalmente los derechos humanos y los derechos fundamentales.
También ha cuestionado la elección que hemos hecho de un marco descentralizado para la recopilación de datos diciendo: "¿No se da el caso realmente de que al elegir un sistema descentralizado perdamos el poder de supervisión?". La Comisión baremó alternativas de un sistema centralizado en contraposición a un marco descentralizado y, durante las consultas con los Estados miembros, se puso de manifiesto que el procesamiento de los datos del PNR requiere el uso de información, cuya fuente es muy delicada. Por ello, los Estados miembros se mostraron reticentes al hecho de compartir la información con un organismo PNR europeo centralizado.
Es cierto que un sistema centralizado sería menos costoso y que supondría ciertas ventajas, pero por cuestiones de política práctica hemos optado por la alternativa de un marco descentralizado. Desde el punto de vista de la protección de datos, la opción descentralizada también permite que cada uno de los Estados miembros pueda establecer sus propias medidas para la protección de acceso a los datos y para el intercambio de los mismos.
Señor Presidente, para concluir, siento haberme extendido tanto, pero se trata de un tema importante que alude a la aplicación del control democrático por parte del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales. La Comisión es totalmente consciente de que su propuesta se aprobará conforme a un proceso de consultas. Además, la Comisión quiere estar en contacto directo con el Parlamento. Los parlamentos nacionales estarán bastante implicados en este proceso, ya que, la mayoría de los parlamentos nacionales están considerando o considerarán la propuesta. Las autoridades competentes en la protección de datos estarán involucradas en el sistema PNR y serán responsables de la supervisión independiente de dichos sistemas.
Señora in't Veld, esta es la causa por la que considero que sus recusaciones son graves. He hecho todo lo posible para responder a ellas. Sin embargo, creo que este marco europeo es útil si no deseamos que los Estados miembros se embarque en él por sí solos y que se comprometan a una iniciativa PNR totalmente divergente, derivando en el riesgo definitivo de no seguir una serie de normativas que regulen la protección de datos.
En cuanto a la utilidad, es cierto que debemos definir la utilidad y que debemos prestar mayor atención al uso justificado de dichos datos, pero también es cierto que, en la lucha contra la delincuencia organizada, tenemos esa necesidad de ser más eficientes de lo que me lleva a pensar que un recurso adicional no merece ser pasado por alto. Esto es todo lo que tengo que decir en respuesta a sus recusaciones, recusaciones que he escuchado con minuciosidad.
Presidente
Me gustaría dar las gracias a la ponente por su exposición y detallada explicación. También me gustaría informarle de que, a pesar de que el Parlamento Europeo es el encargado de decidir el orden del día, la propuesta la presenta la Conferencia de Presidentes. La decisión acerca de dónde ubicar cada uno de los puntos del orden del día determina la presencia o la ausencia del algún representante del Consejo. En la Conferencia de Presidentes, no se hizo ninguna sugerencia acerca de que este punto se colocara en otro debate que se realizara otro día que no fuera el lunes. Por regla general, los representantes del Consejo no asisten a los debates que celebramos los lunes. Por tanto, sugiero que, si la ponente tiene que hacer algún comentario sobre este asunto, debería hacerlo con el dirigente de su grupo, que podría haber intervenido, pero no lo ha hecho. Por consiguiente, hoy no hay ningún representante del Consejo, pero esto no significa que sea responsabilidad del Parlamento Europeo, sino que las razones de la ausencia son procedimentales.
Sophia in 't Veld
Señor Presidente, quisiera responder brevemente a eso porque creo que es cuestión de cortesía, así como de interés político, que el Consejo esté aquí, y estoy segura de que puede permitirse que un ministro asista. Durante los dos últimos meses, ya hemos celebrado otros debates en los que el Consejo estaba presente, pero se iba en la mitad del debate.
Creo que esto es inaceptable y que no soy yo la que tengo que transmitirlo a mi grupo, sino que es competencia de la Presidencia de esta Cámara transmitir nuestro descontento a la Presidencia de la Unión Europea.
Presidente
Muchísimas gracias. Ya he tomado nota de su insatisfacción, pero, por favor, remita sus quejas al dirigente de su grupo, que podría haber intervenido para que este punto se debatiera cuando un representante del Consejo estuviera presente, pero no lo ha hecho. No he realizado ninguna pregunta a la ponente, pero comprendo que ha manifestado aquello que le preocupa.
Philip Bradbourn
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señor Presidente, naturalmente, el registro de nombres de los pasajeros no es un nuevo concepto en materia de seguridad aérea. Esta Cámara ya ha debatido sobre las lagunas y los méritos en ocasiones anteriores.
En general, lo que me preocupa es -independientemente de que el sistema se aplique entre los EE.UU., Canadá, Australia o en un marco general europeo- quién va a utilizar dichos datos, para qué se utilizarán y cómo se protegerán. En mi opinión, los sistemas PNR son herramientas importantes para combatir el terrorismo, pero tenemos que garantizar que el sistema no se convierta en otra herramienta para conservar los datos de los ciudadanos. El fin del PNR debería ser combatir el terrorismo, y tengo que decir -y lamento decir esto- que el Comisario, en la exposición de apertura, no me ha dado la confianza que debería dar la limitación de fines que todos buscamos. Los fines del sistema deberían limitarse a las organizaciones cuya competencia sea luchar contra el terrorismo. Las medidas contra el terrorismo no deben utilizarse como una excusa de abarcar todo el sistema para datos personales. En resumen, debemos garantizar que dichos sistemas se ajustan al fin para el que se han diseñado, que supone una ayuda para los servicios de seguridad a la hora de identificar y dirigirse a las personas que suponen una gran amenaza.
Es muy grato contar con los sistemas PNR como parte de nuestro enfoque para luchar contra el terrorismo pero, al mismo nivel, creo que debemos ser flexibles en nuestro enfoque a la hora de negociar con terceros países. Debemos centrarnos en un problema importante como la protección de datos de los ciudadanos de la UE y en si estos datos se pasan a otros -y de qué forma-.
Por tanto, pido a esta Cámara que se considere el PNR con seriedad como parte de una herramienta global para hacer nuestros cielos más seguros. Cuando hayamos enfocado el problema de forma proporcionada y hayamos reducido el potencial del uso inadecuado, el PNR podrá servir como una herramienta vital para proteger a los pasajeros inocentes y para acabar con los terroristas potenciales. En conclusión, siempre he dicho que, desde mi punto de vista, estos sistemas harán que me sienta más seguro a 35 000 pies de altura.
Roselyne Lefrançois
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo sobre dos temas relacionados: el acuerdo entre la Unión Europea y Australia sobre la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) y sobre la instauración de un sistema PNR europeo. El acuerdo celebrado con Australia nos parece mucho más aceptable que otros acuerdos celebrados con otros países que no pertenecen a la UE. Por tanto, es muy grato que los datos sean anónimos y que se hayan establecido restricciones en la transferencia y en el uso de los mismos.
También nos alegramos especialmente de que las autoridades australianas hayan confirmado que no merece la pena recopilar datos personales como las preferencias alimentarias. Sin embargo, aún tenemos algunas preocupaciones, ya que, el fin para el que se pueden utilizar los datos no está muy bien definido. Asimismo, nos parece que el período de conservación de los datos y el número de puntos requerido para los datos son excesivos.
Finalmente, creo que es fundamental contar con una definición clara de una protección de datos que respalde a los ciudadanos europeos. También hacemos un llamamiento al Consejo y a los Estados miembros para dar un paso adelante en materia de control democrático involucrando al Parlamento Europeo antes de que se ultimen los acuerdos.
Los temas que derivan del acuerdo con Australia muestran los problemas que se plantean por la instauración de un sistema PNR europeo. No podemos quedarnos satisfechos sólo por el hecho de responder a las solicitudes de los países que no forman parte de la UE. La Unión Europea debería dar ejemplo continuando con la protección tradicional de las vidas privadas de los ciudadanos. Nos oponemos a que simplemente se adopte una copia idéntica del acuerdo PNR entablado con los Estados Unidos para el caso de la Unión Europea. Debemos tener un debate abierto para cerciorarnos de que el uso de los datos PNR es realmente útil y, en su caso, bajo qué condiciones.
Sarah Ludford
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, tengo entendido que hay una nueva norma, al menos en lo que respecta a la Presidencia del Consejo, que estipula que ellos no vengan los lunes. Como alguien que viene a Estrasburgo con reservas, también me gustaría mucho poder acogerme a dicha norma.
Como ha dicho la ponente, los esquemas para utilizar los datos PNR no están claros y son inseguros a nivel jurídico, además de poner en peligro el estado de supervisión por su propio bien. Estoy especialmente preocupada por la extracción de datos, así como por los perfiles de comportamiento y de identidad. Aparte de las cuestiones acerca de la legitimidad y la efectividad, me preocupa lo que le pueda a ocurrir a alguien que llame la atención.
Esto puede deberse a que tengan cierto grado de interés para la policía. El Vicepresidente Barrot dice que no se pueden emprender acciones coercitivas basándose sólo en procesos automatizados, ¿pero qué le ocurre a alguien que llama la atención y que puede suscitar un interés especial? Tenemos que asegurarnos de que se eliminan los perfiles.
Si los datos se almacenan y se comparten, los riesgos de un destino fatídico, como le ocurrió a Maher Arrar, sometido a torturas durante siete meses, después de que lo detuvieran en el aeropuerto de JFK, no se pueden considerarse una fantasía.
Kathalijne Maria Buitenweg
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, me gustaría responder a lo que ha dicho el señor Bradbourn. Yo tampoco estoy en contra del registro de nombres de los pasajeros (PNR) per se, aunque la impresión ya supera un cierto nivel. La cuestión es, y a este respecto estoy totalmente de acuerdo con la ponente, que tienen que pensar detenidamente en la mejor forma de utilizar este instrumento y cuándo la utilidad y la necesidad están realmente definidas.
En este contexto, quisiera hacer otra propuesta a la Comisión. El Comisario Barrot ha manifestado que le gustaría mucho trabajar con el Parlamento Europeo, y lo agradezco, pero en lo que se refiere a la utilidad y a la necesidad, aún tenemos que atar muchos cabos, y estos cabos son el núcleo más importante del debate sobre este tema entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento.
Comisario, ha dicho que cuenta con un abanico completo de evaluaciones que demuestran un alto grado de utilidad. Que yo sepa, basándome en lo que he leído sobre el asunto, la utilidad principal es que ofrece información sobre la migración y que soluciona una serie de problemas, pero, hasta donde yo sé, realmente no ha servido para beneficiar la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, me agrada la idea de poder analizar esto con usted en algún momento.
Por tanto, sugeriría que se realizara una encuesta y que nos sentáramos para determinar la cuestión de la investigación, que tengamos en nuestras manos dicha encuesta y que, a partir de ahí, podamos debatir largo y tendido. En principio, no tenemos nada en contra del PNR, pero queremos que el tratamiento de dichos informes se realice con atención, en consonancia con los principios de nuestra declaración de confidencialidad. Espero que esté dispuesto a apoyar esto. ¿Podría responder al respecto?
En lo que respecta al acuerdo con Australia, puede estar bien que sea superior a otros acuerdos, por ejemplo, al acuerdo con los Estados Unidos, pero mi pregunta es: ¿qué acuerdos están aún en trámite? Hace un momento ha dicho que, pase lo que pase, nada de esto debe caer en manos de las autoridades represivas. Desde este punto de vista, puedo suponer que nunca negociaremos con Rusia o China. ¿Podría de alguna manera confirmarlo o, quizá, facilitarnos una lista de países con los que hay negociaciones en curso, algo de lo que no nos enteraremos hasta dentro de algunos meses?
Giusto Catania
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, los argumentos del Comisario Barrot no me convencen a la hora de defender que existen un beneficio que deriva de la utilización de los datos PNR. Aún no hay pruebas de que estos datos puedan contribuir verdaderamente a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada.
La cuestión es que, en este frenesí por identificar a los presuntos terroristas, todos nos convertimos en sospechosos. Creo que se tienen que aclarar ciertos puntos en lo que respecta a la utilidad de los datos que se van a recopilar y la forma en la que se van a gestionar. En cambio, con frecuencia, somos testigos -por la información que tenemos a nuestra disposición- de una actividad indiscriminada y arbitraria en la que habitualmente se pasan los datos de una mano a otra, y no siempre se transfiere de la forma adecuada.
Bajo mi punto de vista, esta impaciencia de exigir información no ayuda a defender nuestra protección personal. La precedencia desproporcionada de seguridad sobre la libertad, con frecuencia, ha resultado en la supresión de las garantías de nuestros derechos.
Carlos Coelho
(PT) Señor Presidente, sobre todo, quisiera hablar sobre el acuerdo con Australia y felicitar a la señora in 't Veld por el excelente trabajo que ha hecho en este informe. También quisiera felicitar al señor Barrot por las negociaciones de éxito que ha llevado a cabo la Comisión Europea. En términos generales, el acuerdo con Australia es positivo. Se trata de un buen ejemplo de un largo camino recorrido desde que se celebraron los primeros debates sobre el tema del sistema PNR. En aquel momento, el Parlamento Europeo consideró que se trataba de un hecho inaceptable que los datos PNR se transfirieran, salvo que existieran garantías de que contarían con la protección adecuada y de que se cumpliría con las normas comunitarias actuales.
Este acuerdo es la respuesta a la mayoría de las preocupaciones que se nos han planteado y garantiza una protección de datos adecuada: en primer lugar, porque la legislación de Australia protegerá la confidencialidad de los ciudadanos de la Unión Europea; en segundo lugar, porque se pretende crear un sistema que garantice que las personas, independientemente de su nacionalidad o de su país de residencia, puedan ejercitar sus derechos y puedan acceder a un mecanismos de solución de conflictos, incluso incluyendo la posibilidad de suspender los flujos de datos en caso de que se infrinja el acuerdo por parte de las autoridades competentes en la protección de datos; en tercer lugar, por la obligación de realizar una revisión conjunta que involucre a estas autoridades y, en cuarto lugar, porque, en el caso de la información delicada, estoy encantada y me complace que las Aduanas hayan manifestado específicamente que no necesitan ni quieren tratar con información delicada. Estoy de acuerdo con la señora in 't Veld en que se trata de un buen ejemplo para otros países.
No obstante, señor Barrot, sólo me queda lamentar que ni el Consejo ni la Comisión hayan mantenido la promesa que hicieron en este pleno de cooperar rigurosamente con el Parlamento Europeo sobre el asunto que nos ocupa. Tomo nota de la declaración del señor Barrot de que esto no volverá a ocurrir, pero la verdad es que se ha firmado otro acuerdo sin que se haya informado en ningún momento al Parlamento ni sobre la adopción del mandato ni sobre el cierre del acuerdo. Es fundamental que, en un acuerdo que de forma tan directa afecta a los derechos fundamentales de los ciudadanos, haya legitimidad democrática. Esto no puede conseguirse mediante una aprobación parlamentaria nacional y una evaluación a posteriori dado que, como bien sabe el Comisario, esta supervisión nacional sólo se aplica a 10 de los 27 Estados miembros.
Hasta que no entre en vigor el Tratado de Lisboa y hasta que el Parlamento Europeo no pueda asociarse justamente con el proceso de revisión de los acuerdos PNR, esperamos que al menos se respete el principio de la justa cooperación entre las instituciones. Este es mi ruego.
Stavros Lambrinidis
(EL) Señor Presidente, quisiera decirle, señor Comisario, que en lo que respecta al sistema PNR europeo, ha hecho una declaración chocante: ha dicho en su propuesta que se niega a pedir información sobre los pasajeros extranjeros que viajen a Europa en materia de inmigración ilegal o enfermedades, pues considera que algo por el estilo no sería proporcionado.
Entonces, ¿por qué firmó un acuerdo con los Estados Unidos por el que permitía precisamente que se facilitara información sobre los ciudadanos europeos a la administración de los Estados Unidos? En resumen, ha admitido que el acuerdo Euroamericano es un acuerdo que infringe la ley europea de proporcionalidad.
También ha dicho algo poco preciso: ha repetido varias veces en su discurso que los datos PNR son útiles, pero sin demostrar cómo. No obstante, la legislación europea requiere que estos datos sean necesarios, y no solamente útiles. Si la legislación europea ha cambiado, háganoslo saber y, si no ha cambiado, está obligado a demostrar que el sistema PNR es necesario y no sólo útil.
En lo que respecta a Australia, ¿de qué sirve debatir hoy un acuerdo PNR con Australia que ya se ha firmado y ratificado? No se trata de una cuestión teórica. Como bien saben, en el caso de los Estados Unidos, antes de que la tinta se hubiera secado en lo que respecta al acuerdo PNR, los Estados Unidos habían empezado a ejercer presión a cada uno de los países europeos intentando conseguir más información de la que obtienen con el acuerdo PNR, a cambio de su participación en el famoso Programa de Exención de Visado. Esta información y estos datos personales se solicitaron fuera del marco de las restricciones establecidas en el acuerdo PNR que, aunque sea muy débil, por lo menos existe.
El Presidente Bush admitió a seis países europeos para el programa en una ceremonia espléndida hace dos días, pero manifestó que no admitiría a otros seis, incluida Grecia. La clara presión que se ejerce a determinados países europeos para aceptar las condiciones que entran en conflicto con su constitución y legislación o, lo que es peor, para adaptarse a su política extranjera por el interés de un tercer país -como hemos visto en el caso de Grecia- requiere una investigación inmediata por parte de la Comisión y la intervención y la denuncia de esto por parte del Consejo, que lamentablemente y para su deshonra, no está presente hoy.
Dumitru Oprea
(RO) La forma en que se han intentado recopilar datos personales en aras de evitar problemas potenciales o incidentes personales (como ha realmente ha dicho el señor Barrot: "la lucha contra los terroristas, delitos graves... las cosas que sucederán y no las cosas que ya han sucedido") representa una violación flagrante de los derechos humanos, por no decir que se trata de una infracción a la legislación propia de este ámbito relacionada con la protección de los datos personales y la libre circulación de dichos datos.
Creemos que cuando una persona toma decisiones por otra, esto debería reconocerse desde el principio como una violación de los derechos humanos o debe acordarse que la persona en cuestión dé su propio consentimiento, y suponiendo que no haya ningún riego para la seguridad de los demás. Esta estrategia de tipo medieval que se ha planteado en nuestro debate contradice a la estrategia utilizada en los aeropuertos, donde se aplican sistemas seguros y abiertos.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) La decisión sobre el establecimiento de un registro que contenga los datos de los pasajeros supone que estos datos se transferirán en el caso de vuelos de los Estados Unidos a terceros países con los que la Unión Europea ha firmado acuerdos sobre la protección de los datos personales. Señor Comisario, ha mencionado que algunos Estados miembros ya han aplicado la legislación específica a nivel nacional. Es importante adoptar esta legislación de forma democrática, hecho que supone la implicación de los parlamentos nacionales.
Quisiera llamar su atención al hecho de que la legislación en un Estado miembro, a este respecto, afecta a los ciudadanos de otros Estados miembros. Por ejemplo, si un ciudadano de Rumanía, que vaya a volar a Australia, necesita coger una ruta internacional cuyo origen esté en otro Estado miembro, este deberá estar familiarizado con la legislación de dicho Estado miembro y, sobre todo, debería dar su consentimiento para que se recopilaran y procesaran sus datos personales. Por cuanto sé, el Parlamento Europeo debería participar, mediante el procedimiento de comité, en los acuerdos que la Comunidad firme con terceros países en este ámbito.
Manfred Weber
(DE) Señor Presidente, sólo quisiera hacer dos comentarios breves. En primer lugar, quisiera preguntar al señor Comisario que transmita las inquietudes que hoy hacen eco entre los ministros de asuntos de interior. Nos han dicho que los datos PNR ofrecen la oportunidad de luchar contra la delincuencia. De hecho, muchos lo han afirmado aquí, en el Parlamento. No obstante, lo que nos preocupa es si esto es proporcionado. Estamos guardando millones e incluso billones de datos durante 10 años que quizá se destinen a un montón de casos. ¿Esto es proporcionado? Esto es lo que nos preocupa a todos.
En segundo lugar, quisiera decir que no entiendo por qué estamos hablando de un sistema PNR europeo. La propuesta que tenemos sobre el tapete implica el desarrollo de 27 sistemas PNR nacionales, no un sistema PNR europeo. Si los Estados miembros necesitan esta herramienta con urgencia para luchar contra la delincuencia, sugeriríamos que los ministros de asuntos de interior se dirijan a sus parlamentos nacionales y que debatan y lo apliquen allí. El debate de los estándares comunes de datos es una cosa, pero convertir este objetivo en algo obligatorio para el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior es otra. Personalmente, me da la sensación de que los ministros de asuntos de interior no han podido abrir camino a este asunto a nivel nacional y que están intentando hacerlo a través del Consejo. Por tanto, tenemos que decir "no".
Bogusław Liberadzki
(PL) Señor Barrot, es un placer tener la oportunidad de debatir cuestiones con usted, aunque ya no sea el Comisario de Transportes. No obstante, tengo muy buenos recuerdos de cuando trabajé con usted durante ese período. En lo que respecta a la transferencia de datos, sin embargo, me vienen a la mente los debates que tuvimos en la Comisión de Transportes y Turismo, cuando tratamos temas como la seguridad de los viajeros y la protección de los datos personales para evitar que caigan en las manos equivocadas. Son temas cruciales. Esta es la razón por la que creo que la cesión de datos, las circunstancias y los destinatarios de los datos, el principio de accesibilidad y los objetivos son los factores fundamentales para este acuerdo.
Somos sensibles a la hora de trabajar con los Estados Unidos, pues sabemos lo importante que es este país. Sin embargo, le recomiendo que tenga en cuenta que a los europeos, con frecuencia, nos hacen sentirnos incómodos en los aeropuertos. No podemos olvidar eso. Gracias.
Luis de Grandes Pascual
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, el terrorismo es un fenómeno global y la actuación de la delincuencia grave organizada también, y por tanto los medios tienen que ser proporcionales y hay que luchar con eficacia.
He tomado buena nota de las respuestas que ha dado a las preguntas, y eran oportunas: es verdad que hay que exigir garantías, es verdad que es un tema delicado, pero no es menos cierto que es absolutamente inexcusable montar, formar una respuesta globalizada y armonizada.
A algunos, a los que el terrorismo les queda un poco lejos, les preocupan más las garantías individuales. A mí me preocupan las individuales y las colectivas, y es absolutamente necesario que empecemos por donde podamos. Si hemos de empezar por el transporte aéreo, donde ya las compañías tienen esos datos, empecemos por ahí.
Exijamos garantías, veamos cuál es el ámbito de aplicación, empecemos por las relaciones de los transportes internacionales, y ¡ojo! tendremos que seguir por las interiores porque los terroristas muchas veces no vienen de fuera, sino que vienen de dentro. Que se lo pregunten a Estados Unidos, que se lo pregunten a los demás, que así es y así tendremos que plantearlo en el futuro.
Jacques Barrot
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los diputados que han intervenido y puedo garantizarles que asistiré al Consejo que se va a celebrar esta misma semana, donde transmitiré todos los comentarios que se han hecho.
En primer lugar, quisiera recordar que pensamos que no se puede hacer la vista gorda a la utilidad del sistema PNR a la hora de combatir el terrorismo y la delincuencia organizada, y algunos de ustedes lo reconocen francamente, algo que no podemos hacer sin este sistema PNR, y tengo que decirles que el Comisario responsable de combatir la delincuencia organizada no está dispuesto a abandonar los recursos de la utilidad. No obstante, también tenemos que darle el uso adecuado al sistema, y aquí estoy de acuerdo con ustedes: los fines y la proporcionalidad son dos factores fundamentales. Debemos ser fieles al fin y -como bien ha dicho la señora In 't Veld- el objetivo debe definirse con precisión y debe garantizarse la proporcionalidad. Tengo que responder a algo puntual que ha comentado el señor Lambrinidis, que ha sido bastante vehemente: en el acuerdo firmado entre los Estados Unidos y Europa, el fin es el terrorismo y la delincuencia, y punto. Entonces, en primer lugar, lo que debemos hacer es garantizar la proporcionalidad y los fines.
Señora Ludford, he sido muy comprensivo con lo que muchos de ustedes han dicho sobre la necesidad de garantizar que los datos no se conservarán una vez se hayan utilizado para el fin por el que se recopilaron. Lleva razón al decir que debemos evitar que la conservación de dichos datos pueda derivar en usos que puedan ser inaceptables en virtud de nuestros derechos fundamentales.
Ahora me gustaría pasar al tema del control democrático, primero, en lo que respecta a las negociaciones con países que no pertenecen a la UE. Debemos dejar muy claro que los artículos 24 y 38 del Tratado de la Unión Europea estipulan que, en las negociaciones internacionales, la Presidencia se encargará de dirigir las negociaciones con la ayuda de la Comisión, siempre que sea necesario. El artículo 24 no obliga a la Presidencia a informar o consultar al Parlamento, por tanto, la Presidencia, cuando sea necesario, informará al Parlamento del estado de las negociaciones. Dicho esto, la Comisión debe, tras previa consulta a la Presidencia y si se le presenta la oportunidad adecuada, mantener informado al Parlamento sobre el progreso de dicho asuntos. Quisiera garantizarles que, por el momento, ningún otro país que no sea miembro de la Unión Europea ha solicitado negociar sobre el asunto del sistema PNR y, por tanto, esto está claro. Si este fuera el caso, al abrir nuevas negociaciones como nuevo Comisario en este ámbito, está claro que solicitaré a la Presidencia que me autorice para mantener informada a la comisión pertinente en el Parlamento sobre el estado de las negociaciones. Me gustaría comprometerme a esto con ustedes.
En tercer lugar -y el señor Weber ya ha hecho referencia a ello-, sí, existen 27 sistemas nacionales, pero dichos sistemas no son tan diferentes, y se ha consultado a los parlamentos nacionales a este respecto. Hasta donde yo sé, los parlamentos nacionales han tenido la oportunidad opinar y de transmitirnos sus comentarios. Señor Presidente, soy muy consciente de que no he respondido a todos los comentarios, pero se tendrán en cuenta algunas observaciones bien fundadas. Lo que creo, si me lo permite, es que no podemos -y realmente estoy interpretando el carácter del debate- privarnos de un recurso si dicho recurso puede ser útil. Se ha dicho que no se ha demostrado dicha efectividad. Aunque llevan razón, sin embargo, se han dado algunas pruebas de ello y, como he dicho hace un momento, en la información que se facilitó a puerta cerrada, estuvieron presentes una serie de testigos que transmitieron que el sistema PNR podría ser útil. Sigo convencido de que esta herramienta puede ser muy útil en la lucha contra la delincuencia organizada.
De ser así, deben respetarse los fines. Debemos impedir que se almacenen los datos y, por ello, necesitamos un nivel de control bastante riguroso. Por ello, desde mi punto de vista, debemos involucrar -como he dicho al finalizar mi discurso- a todos los organismos competentes en la protección de los datos. El jueves asistí a una reunión sobre el tema de la protección de los datos organizada por la mayoría de los organismos responsables de la protección de los datos a nivel europeo y tuve la impresión de que ahora, en los Estados miembros, hay un deseo cada vez mayor de confiar la labor de la protección de los datos a autoridades independientes cuyas opiniones se tendrán en cuenta sin lugar a dudas.
Esto es lo que deseo transmitir al final de un debate que me ha resultado muy interesante y útil, y sobre el que informaré a los Estados miembros y a sus ministros. Me comprometo a ello.
Sophia in 't Veld
ponente. - Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario por su respuesta y me encantaría poder sentarme con él para hablar de todos los detalles. Me gustaría comentar de nuevo algo sobre los fines, pues hay muchos malentendidos sobre lo que se puede y no se puede hacer con los datos PNR. Hoy en día, los datos PNR ya están disponibles, aunque no dentro del ámbito europeo, simplemente con una garantía y causa justa. Sin embargo, no se ha demostrado la necesidad de competencias ilimitadas y adicionales. Por tanto, no cuestiono la utilidad de los datos PNR en sí mismos, sino la utilidad de la recopilación masiva y del análisis automatizado.
No soy la única que tiene esta opinión, tengo buena compañía. Las autoridades competentes en la protección de datos comparten esta opinión, pero a estas se les ignora. Las compañías aéreas nos dicen lo mismo. Los expertos en seguridad encargados de la seguridad de los aeropuertos también nos dicen lo mismo y les voy a facilitar una cita de un informe del Departamento de Seguridad del Territorio Nacional de interés general -y me complace poder transmitírsela-. Dice así: "la identificación automatizada de terroristas mediante la extracción de datos o cualquier otra metodología conocida no es flexible como objetivo". Yo no me lo he inventado, son expertos en seguridad designados por el Departamento de Seguridad del Territorio Nacional.
Hay pruebas de la utilidad, como bien dice, Comisario, pero de la utilidad a la hora de combatir el narcotráfico, la inmigración ilegal u otros fines. Esto puede sorprenderle, pero incluso puedo decirle que no me opongo inicialmente al uso de datos PNR para dichos fines. No obstante, debemos ser muy precisos a la hora de definir los fines con objeto de preservar la proporcionalidad y las garantías jurídicas adecuadas.
Me gustaría terminar con un comentario muy personal. Estoy muy descontenta por la forma en la que se ha debatido sobre el sistema PNR durante cinco años , y el Consejo y la Comisión sólo se ponen a la vanguardia como un tren desbocado. Quisiera decir a mis ciudadanos europeos de Irlanda que, si comparten mi esperanza de poner fin a este tipo de procesos de toma de decisiones poco transparente y no democrático, digan "sí" al nuevo Tratado UE.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el miércoles.
