12. Emissioni degli impianti industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) (rifusione) (
- Prima della votazione:
Graham Watson
Signor Presidente, se ho capito bene sta dicendo che la presidenza intende applicare la procedura di rifusione alla relazione Krahmer oggi e alla relazione Cashman domani. In tal caso, il mio gruppo chiede che si rinvii la votazione a domani in maniera da poterne studiare le conseguenze.
Guido Sacconi
a nome del gruppo PSE. - Signor Presidente, dicevo che io intervengo a favore di questa proposta, anche se ci tengo a sottolineare che se non fossero stati presentati degli emendamenti per l'Aula, che in qualche modo sono andati al di là di quanto approvato sulla base di un compromesso generale in sede di commissione ambiente, questo problema non si sarebbe posto, perché gli emendamenti di compromesso hanno pienamente rispettato la natura di questa revisione, e cioè di una rifusione. Per questo noi avremmo potuto votare anche oggi, però accettiamo questa idea perché è ragionevole.
Caroline Jackson
Signor Presidente è opportuno che l'onorevole Watson, se sta suggerendo di analizzare le conseguenze della rifusione, ci spieghi ora quali sono queste conseguenze. Prima di rispondere può consultare con l'onorevole Corbett.
Non sono preoccupata al riguardo. Tuttavia, visto siamo in procinto di votare ed è improbabile che le nostre opinioni cambino in merito al voto che intendiamo esprimere - a favore, contro, astensione - alla luce della procedura di rifusione, sarebbe molto più sensato votare adesso che abbiamo tempo anziché comprimere i nostri tempi e aggiungere questa votazione all'elenco di domani già molto nutrito. Mi oppongo pertanto al rinvio.
Holger Krahmer
Signor Presidente, sono molto lieto che il presidente abbia infine deciso di dare la parola al relatore e sono anche alquanto stupefatto!
A questo punto dovremmo avere acquisito una certa familiarità con le norme della rifusione. Vorrei tuttavia richiamare l'attenzione sul fatto che l'applicazione di tali norme non è una sorpresa, neanche poco prima di una votazione. Le abbiamo già applicate coerentemente in commissione ed è più che logico che parimenti siano applicate anche in plenaria.
Se dovessimo votare ora, non vi sarebbe un solo emendamento o compromesso sottoposto al voto che non sia stato discusso. Tutto è riportato punto per punto nella lista di voto. Per lo stesso motivo indicato dall'onorevole Sacconi, pur giungendo a una diversa conclusione, non vedo assolutamente alcun motivo di concedere un rinvio. Possiamo votare adesso!
(Applausi)
Avril Doyle
(EN) Signor Presidente, visto che abbiamo deciso di votare, forse potrebbe spiegarci perché tanti emendamenti sono stati giudicati inammissibili. Questo è il problema e questo è il punto inizialmente sollevato rispetto alle versioni rifuse in esame. Non capiamo perché alcuni emendamenti siano inammissibili. Potrebbe chiarirci tale aspetto considerato che il voto è imminente?
Presidente
Conosco in generale i termini della questione. Purtroppo, però, non sono in grado di ragguagliarvi in maniera specifica. A ogni modo, ora votiamo emendamenti che sono stati esaminati in commissione, sono ritenuti ammissibili e sono sostanziali, sebbene possano rappresentare o meno il punto di vista dell'Aula.
Monica Frassoni
Signor Presidente, solamente per dire che questo episodio di oggi dimostra chiaramente che l'accordo sul recast, sulla rifusione, non funziona e va a colpire i nostri poteri di autorità sovrana. Questo è il problema di questa procedura, come abbiamo ben dimostrato in questo momento.
Anders Wijkman
(EN) Signor Presidente, mi duole prolungare la discussione, ma vorrei approfondire quanto accennato dalle onorevoli Doyle e Frassoni. Essendo uno degli autori di vari emendamenti, sono stato in contatto con l'ufficio della presidenza fino alle 11.50 e non ho potuto ottenere una risposta chiara, affermativa o negativa, in merito alla votazione degli emendamenti da noi presentati, ossia quelli dal n. 136 al n. 139. La risposta non è stata chiara e l'ultima cosa detta è stata che probabilmente il voto sarebbe stato rinviato. Come ha già affermato l'onorevole Doyle, non riusciamo a capire perché questi emendamenti siano inammissibili. Nell'interesse della chiarezza, dovremmo poter disporre di più tempo e ottenere precisazioni dall'ufficio della presidenza.
Presidente
Mi confermano che la decisione è stata presa e soltanto alcuni emendamenti sono stati dichiarati ammissibili, come accade normalmente in qualunque Aula. Ritengo utile che il presidente che domani seguirà la votazione rilasci una dichiarazione in maniera che vi sia una chiarificazione in merito. Adesso, però, dobbiamo procedere con la votazione odierna. Mi dispiace per quanti sono delusi.
Prima della votazione sull'emendamento n. 88:
Christopher Heaton-Harris
(EN) Signor Presidente, sulla maggior parte delle nostre liste di voto, gli emendamenti nn. 88 e 89 risultano inammissibili e non vi è alcuna indicazione circa le modalità di voto. Capisco che lei voglia procedere con la votazione, ma abbiamo qualche difficoltà perché non sappiamo che cosa stiamo votando e in che maniera dobbiamo votare.
Posso permettermi di suggerire all'Aula di soffermarsi ancora un attimo sulla nuova procedura che stiamo utilizzando per la rifusione, visto che sembra emergere una certa mancanza di coordinamento e comunicazione all'interno dei diversi gruppi politici?
Holger Krahmer
Signor Presidente, onorevoli colleghi, forse possono aiutarvi a chiarire la situazione e precisare quanto deciso dallo stesso presidente. Ci stiamo occupando degli emendamenti nn. 106, 139, 88 e 89. Il presidente ha dichiarato che l'emendamento n. 88 è ammissibile. Tutti leggeranno una nota in tal senso nella lista di voto. In caso contrario, dovrete rivolgervi ai responsabili dei rispettivi gruppi. Mi dispiace per l'inconveniente.
Chris Davies
(EN) Signor Presidente, alcuni emendamenti dichiarati inammissibili sono stati ritenuti tali anche dalla presidenza della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare secondo le procedure di rifusione. Il Parlamento non ha il diritto di introdurre una legislazione. Può invece esercitare la propria influenza modificando una legislazione sottoposta alla sua attenzione. Sembra che, nel modo in cui abbiamo interpretato le procedure di rifusione, ci siamo autocastrati. Potrebbe comunicare al presidente che se il Parlamento deve dimostrare la sua reale virilità, occorre ritornare sull'argomento?
