Strokovne skupine Komisije in uravnotežena zastopanost ter preglednost (razprava) 
Predsednik
Naslednja točka je razprava o:
vprašanje za ustni odgovor, ki so ga postavili gospod de Jong v imenu skupine GUE/NGL, gospod Cashman v imenu skupine S&D, gospod Canfin v imenu skupine Verts/ALE in gospa Macovei Komisiji, o spremembi okvira za strokovne skupine Komisije in uravnoteženo zastopanost ter preglednost (B7-0010/2011);
vprašanju za ustni odgovor, ki so ga postavili gospa Lepage, gospa Wallis in gospa Ries v imenu skupine ALDE Komisiji, o reviziji okvira za strokovne skupine Komisije, uravnoteženo zastopanost in preglednost (B7-0014/2011).
Cornelis de Jong
Gospod predsednik, konec lanskega leta je Komisija pregledala pravila za svoje strokovne skupine. V pripravah na ta pregled sem se imel možnost vključiti v dobre neformalne razprave s predstavniki Komisije.
Kljub temu je nenavadno, da Evropski parlament v njih nikoli ni bil formalno udeležen. Nenazadnje je preglednost skupna zadeva Komisije in Evropskega parlamenta.
Ali mi lahko Komisija zagotovi, da bomo imeli formalni dialog o takšnih vprašanjih pred sprejetjem končne odločitve?
V zadnjem tednu sem ponovno stopil v stik z vsemi vrstami organizacij civilne družbe. Žal niso dobile nobenega zagotovila, da bo sestava strokovnih skupin v prihodnosti bolj uravnotežena. Pravzaprav so prejele informacije o ustanovitvi novih strokovnih skupin.
Iz svojih izkušenj, ko sem delal za generalni sekretariat Komisije, vem, da so generalni direktorati majhna kraljestva. Toda če obstaja politična volja, potem mora biti mogoče tudi, da se Komisija odloči na eni sami spletni strani objaviti vse informacije o novih strokovnih skupinah in spremljevalnih postopkih obveščanja. Bo komisar zagotovil, da bo tako, ali se bo uklonil uradni birokraciji Komisije?
Vse organizacije civilne družbe se spopadajo z velikim pomanjkanjem sredstev. To velja za sindikate, organizacije potrošnikov in predstavnike malih in srednje velikih podjetij. V nasprotju z velikimi podjetji, ki imajo sredstva, da najamejo profesionalne lobiste, se morajo zadovoljiti z majhno pisarno v Bruslju. To pomeni, da je treba v interesu delavcev, potrošnikov in malih in srednje velikih podjetij predvsem ljudem zunaj Bruslja omogočiti, da zasedejo sedež v strokovni skupini.
Vendar pa ima to svojo ceno. Spletna stran Komisije mora zelo jasno navajati, da se potne stroške in stroške namestitve povrne, in tudi, da obstaja sistem povračila za druge stroške, neposredno povezane z delom strokovnih skupin. Nevladne organizacije tega pogosto ne vedo, prav tako pa jih na to prostovoljno ne opozorijo uradniki Komisije. Za samozaposleno osebo je na primer nemogoče, da brez povračila pusti svoje delo, da bi sodelovala v strokovni skupini v Bruslju. Takšna povračila morajo zato biti obvezna.
Politika Generalnega direktorat za zdravje in potrošnike (GD Sanco) je, da strokovnjaki, ki se jih osebno najame, ne smejo biti povezani z organizacijami, ki imajo neposreden interes za področje dejavnosti določene strokovne skupine. Komisarja pozivam, naj politiko GD Sanco uveljavi kot obvezno za vse generalne direktorate.
Nazadnje bi rad od komisarja slišal, kako je mogoče, da spletna stran Komisije organizacijo Greenpeace navaja kot udeleženko v tehnološki platformi za odlaganje odpadkov v geološke formacije, saj imam na razpolago korespondenco med organizacijo Greenpeace in Komisijo, ki kaže, da je Komisija prošnjo organizacije Greenpeace za sodelovanje izrecno zavrnila.
Michael Cashman
vlagatelj. - Gospod predsednik, komisarja bi pozdravil v svetu politike, v katerem nikogar ne zanima, kaj je Komisija storila prav, ampak samo, kaj je naredila narobe.
To je zelo dobra pobuda, vendar pa ima Parlament, kot pravi gospod de Jong, nekaj pomislekov. Zagotoviti moramo, da so strokovne skupine odprte za širše skupine, ki lahko vsaj vložijo prošnjo za sodelovanje v teh strokovnih delovnih skupinah in dobijo informacije o tem, kako to storiti.
Spodbuditi moramo zaupanje v te strokovne delovne skupine. Za to moramo imeti popolno preglednost in jim, kot je bilo povedano, ne smejo vladati velika podjetja, ker to vodi k obtožbam o osebnih interesih, to pa spodkopava delo Komisije in delo strokovnih skupin.
To pravim kot poročevalec o prvotni uredbo o dostopu javnosti do dokumentov, ki smo jo v tem parlamentu sprejeli leta 2001.
Kot dobro veste, komisar, celotno načelo odprtosti in sprejemanja odločitev čim bližje državljanom izvira iz Amsterdamske pogodbe. To smo v prakso prenesli z Uredbo (ES) št. 1049/2001, ki se jo trenutno pregleduje. Mislil bi, da bo to predstavljalo dobro priložnost, da se okvirni program o strokovnih skupinah vključi v uredbo - prenovljeni predlog iz leta 2008, ki ga Parlament ne sprejema, kar je zanimivo.
Opazili ste, da je v dvorani gospa Macovei. Njena zgodovina glede zahtevanja večje odprtosti in preglednosti je zavidanja vredna. Večina političnih skupin temu pripisuje velik pomen.
Rad bi vedel, zakaj niso bila opravljena posvetovanja s Parlamentom. Bo Komisija vzpostavila spletno stran, ki bo dala obsežnejše informacije o tem, kako lahko sodelujejo predstavniki državljanov in civilne družbe? Če ne, zakaj ne?
Kot sem dejal na začetku, komisar, dobrodošli v svetu politike, kjer so vsi obsedeni s tem, kaj ni bilo storjeno, namesto s tem, kaj je bilo doseženo.
Pascal Canfin
Gospod predsednik, komisar, podprl sem to vprašanje za ustni odgovor, ker menim, da sta za Evropsko komisijo in posebno Evropsko unijo izredno pomembni preglednost in brezhibnost, ko gre za lobiranje.
Kot veste, je Bruselj mednarodno glavno mesto lobiranja, pred Washingtonom. V Bruslju je več lobistov kot v Washingtonu in eden izmed načinov, na katerega vplivajo na Komisijo, je prek teh znanih strokovnih skupin.
Sem član Odbora za ekonomske in monetarne zadeve. Imate na primer skupino bančnih strokovnjakov. Petindevetdeset odstotkov članov te strokovne skupine je bančnikov in to ne katerih koli bančnikov: v njej so zastopani samo bančnikiv iz finančnih in investicijskih bank, bank za denarne trge in vseh velikih ameriških bank - J.P. Morgan, Bank of America in Goldman Sachs. Po drugi strani v tej strokovni skupini ni nevladnih organizacij ali sindikatov. Zamisel, da smejo Komisiji svetovati samo investicijski bančniki, in sicer ameriški investicijski bančniki, se mi glede na spreminjanje bančnih pravil po finančni krizi, ki smo jo preživeli, zdi popolnoma nerealno.
Zato smo v tem vprašanju za ustni odgovor, ki smo vam ga zastavili, izrazili nekaj zelo natančnih vprašanj in zadev: ali boste spremenili sestavo teh strokovnih skupin? Ali boste zagotovili, da bodo zapisniki objavljeni in preprečeno navzkrižje interesov? V Evropskem parlamentu je to dejansko večstrankarsko vprašanje. V njem so levičarski poslanci, desničarski poslanci, zeleni poslanci in liberalci, ki jih ta vprašanja zelo zanimajo. Zakaj nismo bili prej udeleženi v reformah, ki ste jih uvedli?
Corinne Lepage
Gospod predsednik, komisar, popolnoma podpiram, kar so povedali kolegi poslanci in zlasti gospod de Jong in gospod Canfin. Samo obžalujem lahko, da pred sprejetjem končne odločitve o pregledu niso bila opravljena posvetovanja s Parlamentom.
Vprašanje preglednost in strokovnosti je vprašanje, o katerem zelo redno razpravljamo, zlasti v Odboru za okolje, javno zdravje in varnost hrane, v katerem so moje izkušnje na mojem področju primerljive s tem, kar je pravkar nazorno prikazal gospod Canfin.
Komisar, izpostavil bi dve zadevi. Prva se nanaša na uravnoteženost skupin. To je izredno pomembno vprašanje. Sestava je zelo uravnotežena: številna velika podjetja, peščica malih in srednje velikih podjetij in predvsem vsi industrijski sektorji, toda ne civilna družba. Dejstvo je, da ima odgovornost skupin jasen vpliv na odločitve, ki jih mora sprejeti Komisija, saj se zanaša na poročila strokovnjakov. Če ta strokovna poročila ne bi bila zanimiva, se z njimi ne bi posvetovali. Zato je ponovna vzpostavitev ravnotežja, da bi bilo značilno za evropsko družbo, ključnega pomena, v teh novih pravilih pa ne vidim nobenih predlogov, ki dajejo prednost bodisi malim in srednje velikim podjetjem bodisi civilni družbi.
Drugo vprašanje zadeva izbiro zunanjih strokovnjakov. Ključnega pomena je, da vemo ali da vsaj vi veste, kdo je kdo in od kod prihajajo ti ljudje, ki govorijo z vami. Če se strokovnjaki predstavljajo za neodvisne, čeprav v resnici zastopajo lobi, se na strokovno mnenje, ki ga podajo, vsekakor ne more gledati kot na odločilno informacijo.
Izredno strog nadzor in spremljanje izjav o interesu sta zato nujno potrebna, da se zagotovi, da so zadeve jasne, če se s strokovnjakom posvetuje kot z industrijskim strokovnjakom. Če se z njim posvetuje kot z učiteljem, čeprav je pravzaprav predstavnik industrije, potem zadeve niso več jasne in niso sprejemljive. Menim, da je ključno vprašanje navzkrižja interesov. Še en primer tega imamo v obliki velikega problema v Agenciji za zdravila, o čemer bomo po mojem mnenju imeli priložnost ponovno razpravljati.
Zato vas prosim, komisar, da ponovno vzpostavite naše zaupanje v strokovnjake, saj njihova mnenja oblikujejo odločitve, ki so sprejete.
Siim Kallas
podpredsednik Komisije. - Gospod predsednik, seveda ne vem, koliko veste o zgodovini tega vprašanja, vendar pa sem posebno zadovoljen, da sem lahko pri odgovarjanju na to vprašanje zamenjal kolega Maroša Šefčoviča, saj je bilo to zadnjih pet let moje področje. Bil sem odgovoren zanj in sem zelo zadovoljen, da vam lahko povem, kaj je v resnici bilo spremenjeno. Šlo je za vprašanje strokovnih skupin in seveda imam žal na razpolago samo tri minute, da odgovorim na vaše vprašanje. Potrudil se bom.
Kot smo omenili, je bil novi okvir za strokovne skupine Komisije sprejet novembra 2010. Določa, da si bodo oddelki Komisije pri določanju sestave teh skupin prizadevali zagotoviti uravnoteženo zastopanost zadevnih strokovnih in interesnih področij, obenem pa upoštevali delo, ki ga je treba opraviti, in potrebno strokovno znanje.
Novi okvir za strokovne skupine Komisije zagotavlja jasnejša in strožja horizontalna pravila o tem, kako obvladovati navzkrižje interesov. V skladu s temi pravili zadevne službe Komisije obvestijo strokovnjake, ki so osebno imenovani, da se s sprejetjem članstva v skupini zavežejo neodvisnemu delovanju v javnem interesu. Ta pravila, ki veljajo za vse strokovne skupine, predstavljajo edino politiko Komisije o tej zadevi in so zahteve, ki jih morajo izpolniti vse službe.
Oktobra 2005 je Komisija v primeru doberga sodelovanja s Parlamentom in poslancem Jensom Bondejem objavila spletni javni register strokovnih skupin, ki je zagotovil dragocene informacije o različnih vidikih, kot so poslanstvo, naloge in sestava skupin. Od leta 2007 Komisija postopno objavlja imena članov strokovnih skupin, ustanovljenih formalno ali neformalno. To presega zavezo Komisije v okviru za strokovne skupine iz leta 2005, ki je veljala samo za člane formalnih skupin.
Leta 2009 je bila sestava strokovnih skupin v celoti razkrita v registru. Načeloma so tako dostopna imena vseh članov strokovnih skupin. To je bila zelo stroga zahteva, ki jo je Parlament uveljavil leta 2005 in je bila izpolnjena.
Po sprejetju novega okvira za strokovne skupine Komisije je slednja decembra 2010 pripravila novo različico registra. Ta nova različica povečuje preglednost z zagotavljanjem novih in natančnejših informacij, in sicer o vrsti navedenih subjektov in postopkih, uporabljenih za izbiro članov.
Poleg tega novi register povečuje preglednost dejavnosti, ki jih izvaja vsak skupina, saj je oddelkom Komisije omogočeno, da bodisi objavijo pomembne informacije v registru ali zagotovijo povezavo iz registra na posebno spletno stran, na kateri je mogoče najti informacije.
Nazadnje sta bila izboljšana prikaz in čitljivost podatkov, vključenih v register. Zaradi velike količine informacij še vedno poteka prehod s stare na novo različico registra. Zato je treba nekatere podatke še potrditi. Prehod mora biti zaključen v naslednjih nekaj mesecih.
Ker sem pet let in pol o teh vprašanjih razpravljal z različnimi organizacijami civilne družbe in poslanci Parlamenta, bi vas prosil, da begate strokovnjakov. Ni aritmetične povezave med sestavo strokovnih skupin in odločitvijo. Odločitev je politična odgovornost Komisije.
Odbori Parlamenta imajo enako politično odgovornost, ko se sestanejo v prisotnosti istih lobistov. Ne pozabite, da smo leta 2005 začeli tudi register preglednosti, takrat imenovan "register lobistov" in zdaj "register zastopnikov interesov", ki se je zdaj razvil v skupni register s Parlamentom. To je velik korak naprej.
Nekaj je torej bilo storjeno. Zadeve ne izgledajo tako slabo.
Monica Luisa Macovei
v imenu skupine PPE. - Gospod predsednik, komisarju bi se rada zahvalila za njegov odgovor. Vesela sem, da govorim za njim.
Povedala bi, da bi se raje ozirali sedanjost in prihodnost kot nazaj v preteklost. Ljubši bi nam bili večji korako v smeri preglednosti. Glede tega vprašanja se pridružujem kolegom in opozarjam, da je Parlament od Komisije zahteval, naj ukrepa, da zagotovi uravnoteženo zastopanje interesnih skupin v članstvu strokovnih skupin.
Kot je omenil komisar, imamo pregledan okvir. Vendar pa po našem mnenju še vedno obstajajo pomembne pomanjkljivosti, ki spodkopavajo zaupanje ljudi. Navedla bom nekatere izmed njih.
Ni postopkov za odkrivanje in odpravo navzkrižja interesov. Potrebujemo postopek za njihovo odkrivanje in odpravo. Ni dovolj, da se strokovnjakom pošlje pismo, v katerem se jih naproša, naj se odločijo, ali obstaja navzkrižje interesov ali ne. Klavzule o poklicni skrivnosti ne veljajo več samo za osebje Komisije, ampak vključujejo tudi člane strokovnih skupin, tako da se namesto v smeri večje preglednosti pomikamo v smeri večje skrivnostnosti. Pomanjkanje preglednosti vztraja v zvezi z razkritjem dokumentov strokovnih skupin. Mala in srednje velika podjetja ter organizacije civilne družbe niso ustrezno zastopani. Zaščita pred prevlado industrije ne zadostuje. Obstaja tveganje "korporacijske ujetosti" strokovnih skupin.
Zato zahtevamo, da se vse informacije o obstoječih strokovnih skupinah pravočasno objavi na spletni strani, vključno z informacijami o članstvu in članih ter javnih razpisih.
To priložnost bom izkoristila, da ponovno poudarim potrebo po preglednosti upravičencev skladov EU. Nazadnje bi povedala, da preglednost zagotavlja dobro upravljanje in zaupanje v institucije. Če hočemo zaupanje ljudi, je večja - in popolna - preglednost edini način.
Zita Gurmai
v imenu skupine S&D. - Gospod predsednik, zavedamo se, da glede evropskega sprejemanja odločitev obstaja veliko klišejev.
Prvi je, da ni pregledno, vendar pa je EU zapleten politični sistem celo za tiste, ki razumejo njegovo delovanje. Zato standardne opredelitve tu skorajda ne veljajo. Preglednost in enostavnost morata biti temeljna cilja vseh akterjev v EU. Naš politični sistem je že sam po sebi dovolj zapleten; nismo tu, da bi ga še bolj zapletli. Iskanje zakonodajnih predlogov nekje na spletni strani EU ne sme zahtevati posebnih znanj in spretnosti, zato uporabnikom prijazna spletna stran, ki jo omenja vprašanje za ustni odgovor, ni izbira - je nuja.
Druga obtožba je, da je vloga lobiranja nejasna, vloga velikih podjetij pa nesorazmerno močna. Vem, da je lahko lobiranje koristno za Komisijo, ker si lobiji pogosto izmislijo pomembne točke in zagotovijo informacije ali celo popolne, pripravljene politične rešitve. Tudi tu menim, da je preglednost nujna, in upam, da se bo to odražalo v prihodnjem registru lobistov.
Ko gre za strokovne skupine, jih je treba imeti za to, kar so: še eno področje delovanja, na katerem lahko udeleženci predstavijo svoje interese. Če je sestava teh strokovnih skupin pristranska, potem te zgolj zagotavljajo še eno priložnost za uspeh interesnih skupin. Vendar pa ti akterji običajno nimajo težav s predstavljanjem svojih interesov brez dodatne pomoči javnih organov.
Samo ponovim lahko vprašanje kolega: je Komisija zavezana pridobiti uravnotežen nasvet ali ne?
Zbigniew Ziobro
Gospod predsednik, očitno je, da mora biti preglednost dela vsakega uradnega organa zagotovljena v vsaki demokratični družbi. Potrebna je za objektivno sprejemanje dobrih odločitev in upoštevanje celotne družbe ali celotne države ali organizacije, na katere bodo te odločitve vplivale, in ne samo posameznih interesov.
Zato mroamo še toliko bolj poudariti, kadar koli je mogoče, da morajo organi, povezani z Evropsko unijo ali Evropsko komisijo, in tudi vsi drugi organi, ki opravljajo uradno funkcijo, ti pa vključujejo tudi Evropski parlament, delovati čim bolj pregledno in odprto. To pomeni, da so predlogi, da morajo tudi strokovne skupine delovati v skladu s temi zahtevami in čim bolj odprto in pregledno, popolnoma utemeljeni in upravičeni. Preglednost je potrebna za odpravo morebitnih navzkrižij interesov in odpravo morebitnih dejavnosti v imenu posameznih interesov, ko tega ne vemo in ko bi lahko ta dejanja vplivala na odločitve, ki so pomembne za celotno Evropsko unijo.
Gerard Batten
v imenu skupine EFD. - Gospod predsednik, oktobra lani je Parlament uveljavil šest novih direktiv, s katerimi je EU dal pristojnosti za urejanje finančne industrije Združenega kraljestva. 7. februarja sem Komisiji predložil vprašanje za pisni odgovor, v katerem sem jo opozoril na vidik zakona Združenega kraljestva o gospodarskih družbah iz leta 1976. Oddelek 27 tega zakona dovoljuje izjeme samo enemu podjetju, in sicer Bank of England Nominees Limited. Ta izjema pomeni, da je identiteta delničarjev Bank of England tajna.
Komisijo sem vprašal, ali je ta izjema v nasprotju s pravom EU in ali bodo imeli novi regulativni organi pooblastila, da zahtevajo razkritje imen delničarjev Bank of England. Seveda si skupaj s svojo stranko ne želim prava EU, vendar pa si ga Komisija in britanska vlada. Domnevno mora Komisija zagotoviti, da se pravo enako, dosledno in pregledno izvaja v njenem celotnem prostoru.
Hans-Peter Martin
(DE) Gospod predsednik, veseli me, da ste danes tu, komisar, saj so vaša prizadevanja v letih, ko ste bili pristojni za to področje, splošno priznana. Iz lastnih izkušenj veste, da moramo še veliko storiti.
Ključnega pomena je, da so ljudje v strokovnih skupinah predmet postopkov in da se jim lahko izreče sankcije za nepravilne izjave. Nezaslišano je, da lahko ljudje trdijo, da so neodvisni, ko v resnici vsekakor niso. Za to morajo obstajati sankcije; drugače imamo papirnatega tigra.
Moja druga točka je vprašanje, koga se zastopa; to vam je znano iz poslovnega sveta. Vsekakor mora biti v interesu Komisije, da končno odpre skupine za predstavnike civilne družbe. Če pogledamo, kaj je bilo doseženo glede finančnih škandalov in gospodarske krize, je jasno, da je bilo danih veliko slabih nasvetov. To je nekaj, kar moramo nujno obravnavati.
Anna Záborská
(SK) Gospod predsednik, zahvalila bi se skupini poslancev, da je načela to pereče vprašanje. Vprašanje strokovnjakov ne zadeva samo gospodarstva. Komisija tudi na drugih področjih ne spoštuje načela nepristranskosti in uravnoteženosti, posledična sestava strokovnih skupin pa je enostranska in ne zastopa interesov vseh državljanov.
Prvi primer, ki bi ga navedla, je, da po podatkih Eurostat 90 % državljanov EU zagovarja družine, ki jih sestavljajo žena, mož in njuni otroci. Vendar pa Komisija izbere samo strokovnjake iz organizacij kot sta European Women's Lobby ali Family platform, ki si prizadevajo odpraviti ta družinski model. Komisija je dolgo zavračala tiste organizacije žensk in strokovnjake, ki se, tako kot večina državljanov EU, ne strinjajo z enostransko feministično teorijo.
Drug primer je Agencija za temeljne pravice, ki jo je vzpostavila in jo financira Komisija. Strokovnjaki te agencije podpirajo enostransko politično agendo, ne da bi si prizadevali za dosego ravnotežja in objektivnosti. To dokazujejo govori njenega direktorja v tem parlamentu. Celo Evropska komisija se je odmaknila od mnenja o svobodi vere in vesti, ki ga zagovarja predsednik neodvisne skupine strokovnjakov te agencije, ker so ga pripravili lobisti organizacij, ki zagovarjajo splav.
Menim, da je treba uradno evropsko strokovno agencijo, ki političnim interesom daje prednost pred profesionalnostjo in nepristranskostjo, ukiniti. Navedla bi lahko še veliko takšnih primerov. Zato bi se pridružila vprašanjem, ki so jih Komisiji predložili poslanci. Komisijo bi pozvala, naj odpre okna pisarne strokovnjakov, ker zrak tam ni čist, kar pa ne velja samo za področje gospodarstva.
Véronique Mathieu
(FR) Gospod predsednik, sodelovanje strokovnjakov in posvetovanja z njimi, ki jih je uvedla Evropska komisija, morajo biti resnično brezhibna z vidika preglednosti, ker je to nevarna naloga. Člani, ki zastopajo interese in ki se jih izbere glede na njihovo nalogo in vrsto strokovnega znanja, lahko zastopajo iste interese, ne da bi odražali splošni interes.
Zato mora biti Komisija posebno previdna, da zagotovi, da so reprezentativni, še bolj pa mora spodbujati oporekanje. Nesprejemljivo se mi zdi, da morajo ti člani vključevati številne nevladne organizacije, ki imajo podobne interese in podobno področje delovanja. Objaviti je treba tudi delovne dokumente, akte in dnevne rede, da jih lahko pregledajo širša javnost, izvoljeni predstavniki in subjekti, na katere delo skupine nima nepsorednih učinkov, vendar pa bo nanje občasno vplivalo. Nejasna vsebina dela strokovnih skupin ne more dati zanesljivih rezultatov, tu pa imam v mislih predvsem strokovne skupine v okviru GD Sanco.
Nazadnje menim, da mora Komisija v prizadevanjih za zagotavljanje preglednosti svojega delovanja v pregled nadzora njenih strokovnih skupin in podobnih subjektov vključiti Parlament.
Kot pojasnjuje člen 9 Pogodbe, preglednost ni samo stvar Evropske komisije; zadeva tudi ljudi v Evropi.
Salvatore Iacolino
(IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, v svojih vsakodnevnih parlamentarnih dejavnostih se zavedamo, da se dodano vrednost pripisuje dostopu do izbranih informacij, ki podpira našo zakonodajno vlogo in naše delo v zvezi s političnim usmerjanjem. Uporabljamo zunanje človeške vire - Komisija pa še pogosteje -, da nam zagotovijo analize in vodila za trenutne politične, socialne, industrijske in podjetniške razmere.
Vendar pa politiko sestavljajo odločitve in izbire, te pa v celoti ostajajo v rokah politikov. Gre za izbire, ki jih lahko podprejo strokovne skupine z veliko mero profesionalnosti in visoko stopnjo pristojnosti ter ki so sposobne objektivno izraziti svoje mnenje.
Zato obstaja potreba po opredelitvi učinkovitih instrumentov in preglednih postopkov, ki bodo Komisiji omogočili izpolniti njeno vlogo s podporo samostojnih ali neodvisnih strokovnih skupin. Dobro se zavedamo, da je to izredno problematičen vidik. Načrt za leto 2010 je vsekakor pomemben korak naprej, vendar pa je treba storiti še veliko. Nepristranskost in vpliv strokovnjakov sta odvisna tudi od samostojnosti in sposobnosti, da pošteno in zvesto podprejo politične odločitve.
Mehanizme objavljanja, splet in druge učinkovite metode je mogoče v Komisiji in tudi Parlamentu še dodatno poenostaviti. Zato je pravica do dostopa dobra, preglednost je vsekakor dobra, ravnotežje med pravico do preglednosti in temi stvarmi, ki jih ni mogoče predati ali odstopiti ali narediti prepoznavne, je dobro, in register lobistov, ki bo kmalu vzpostavljen, je prav tako dober.
Vendar pa moramo ponovno poudariti, da je tisto, kar je izredno pomembno, politika. Če je politika verodostojna in sposobna, je vloga strokovnjakov svetovanje in podpora. Odločitve bodo vedno sprejemali tisti, ki zanje prezvamejo odgovornost.
Jaroslav Paška
(SK) Gospod predsednik, Evropska komisija je nedavno pregledala svoj okvirni dokument, ki ureja delovanje strokovnih skupin. Glede na to, da smo vsi zainteresirani ne samo za najboljše delovanje institucij Evroposke unije, ampak tudi za pregledno in pošteno oblikovanje in delovanje strokovnih in svetovalnih organov, bi pozdravili višjo raven odprtosti Evropske komisije v zvezi z izvajanjem mehanizma za izbiro strokovnjakov za strokovne skupine Evropske komisije.
Pred nekaj trenutki je bil omenjen primer Evropske agencije za zdravila, kjer seznam strokovnjakov dejansko vzbuja dvome glede zagotavljanja neodvisnih strokovnih nasvetov. Zato moramo, komisar, sodelovati, da bi preprečili kakršne koli dvome glede strokovnosti, uravnoteženosti in neodvisnosti naših svetovalnih organov. Če menimo, da ima okvir za strokovne skupine kljub sedanjemu pregledu še vedno nekaj pomanjkljivosti, razmislimo o tem in ga poskušajmo še dodatno izboljšati.
Franz Obermayr
(DE) Gospod predsednik, komisar Barnier je priznal, da so nekatere strokovne skupine Komisije na finančnem področju neuravnotežene, njihova sestava pa je enostranska. Trenutno v 11 od 25 strokovnih skupin na finančnem področju prevladuje finančna industrija. Nekatere skupine imajo več predstavnikov finančne industrije kot odgovornih uradnikov. Poleg tega morajo ti predstavniki samo podpisati natisnjeno izjavo, da bodo delovali v javnem interesu, če bodo priča navzkrižju interesov. Takšne smešne puhlosti težko zagotavljajo preglednost in nepristranskost.
Ko gre za poročila Evropske agencije za varnost hrane, je položaj enako zaskrbljujoč. Izjave o tveganjih, ki jih predstavlja gensko spreminjanje, navajajo poročila proizvajalcev, sodelovanje lobistov za gensko spreminjanje pa je jasno. Izvršni direktor najpomembnejšega strokovnega organa EU za gensko spremenjene rastline tako dela za International Life Sciences Institute, ki ga financira industrija.
Z drugimi besedami, zakonodaja EU, ki temelji predvsem na izjavah bank in velikih skupin, je neodgovorna in nevarna za državljane EU in jo je treba takoj ustaviti.
Siim Kallas
podpredsednik Komisije. - Gospod predsednik, toplo mi je pri srcu, ko poslušam to razpravo. Pravzaprav bi bilo dobro imeti nekakšne zapiske o zgodovini tega vprašanja.
Komisija upošteva vse te dobre zamisli in nasvete, kako povečati preglednost. Poudaril bi, da smo leta 2005 začeli pobudo za preglednost, ki je vključevala vprašanje strokovnih skupin. To je bila v veliki meri moja zamisel, kot je pravkar omenil gospod Hans-Peter Martin.
V zvezi s tem vprašanjem je seveda prišlo do velikih sprememb, saj so zdaj na razpolago spletne strani in informacije. Vendar pa na strokovnjake nikoli ne smete gledati kot na nekakšne nosilce odločanja. Niso nosilci odločanja in nasprotujejo drug drugemu.
Gre za enako vprašanje, kot je bilo pravkar načeto v zvezi z gensko spremenjenimi organizmi. Vemo, da to ne zadeva samo industrije. Obstajajo različne skupine strokovnjakov. V zadnjih mesecih predhodne Komisije sem bil pristojen tudi za varnost, zato so na mojo mizo prišle vse informacije o demonstracijah. Ena izmed zadnjih velikih demonstracij je bila proti odpravi subvencij za pridelovalce tobaka.
Obstajajo torej različna mnenja, toda mi smo nosilci odločanja: komisarji in poslanci Parlamenta ter naše institucije. Tudi agencije sprejemajo odločitve, tako kot Svet in vlade držav članic. Strokovnjaki niso nosilci odločitev. Ni aritmetične povezave.
Da, podpiram večjo preglednost. Jasno je, da so bile nekatere strokovne skupine na visoki ravni vzpostavljene samo zato, da bi tiho izginile, ker niso mogle dati nasvetov zaradi tako nasprotujočih si mnenj.
Zato sodelujmo s tem registrom preglednosti, za katerega menim, da je velik dosežek, kajti strokovnjaki in svetovalci so povsod. Noben politik ne preživi brez svetovalcev. Politične skupine imajo svetovalce in različne interese in nazadnje je na nosilcih političnih odločitev, da zavzamejo takšno ali drugačno stališče. Vedno bo prišlo do primerov, ko bodo strokovnjaki rekli, da je treba zdaj zavzeti to ali ono stališče. To je naloga nosilcev političnih odločitev: komisarjev, parlamentarcev, političnih skupin v skladu z demokratičnim sistemom.
Gre tudi za vprašanje sestave strokovnih skupin. Glede sestave so bila načeta številna vprašanja. Kdo naj oceni, ali je njihova sestava uravnotežena ali ne? Sestavo strokovne skupine določajo posamezni primeri. Nekateri ljudje lahko zmotno hočejo sodelovati v teh strokovnih skupinah, da bi bili del postopka sprejemanja odločitev, vendar pa strokovne skupine niso nosilke odločitev.
Leta 2005, kot se spomnijo nekateri, je res prišlo do nejasnosti, zato je Komisija skupaj s Parlamentom v zvezi s tem uvedla precejšnje spremembe. S tem mislim register preglednosti, v katerem so zabeleženi predstavniki interesnih skupin. To velja za lobiste v Parlamentu in Komisiji, zdaj pa je na razpolago tudi veliko informacij, da se oceni sestavo strokovnih skupin in kako velik je njihov vpliv.
Pripravimo svoj odgovor na to vprašanje, vendar pa ne podcenjujmo dosedanjih prizadevanj.
Predsednik
Razprava je končana.
(Seja je bila prekinjena ob 11.45 in se je nadaljevala ob 12.00)
