Principales objetivos de cara a la Conferencia de las Partes de la Convención CITES (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de:
Pregunta oral presentada por Jo Leinen, en nombre de la Comisión ENVI, al Consejo: Principales objetivos de cara a la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) de Doha, 13 a 25 de marzo de 2010 (B7-0003/2010), y
Pregunta oral presentada por Jo Leinen, en nombre de la Comisión ENVI, a la Comisión: Principales objetivos de cara a la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) de Doha, 13 a 25 de marzo de 2010 (B7-0004/2010).
Jo Leinen
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Samecki, 2010 es el Año Internacional de la Biodiversidad y la UE está a punto de seguir adelante con su nueva estrategia para la biodiversidad, en otras palabras, para la protección de la flora y la fauna dentro del territorio de la Unión Europea. Mejoraría enormemente la credibilidad de la Unión Europea si también trabajásemos a nivel internacional para proteger mundialmente la fauna y la flora en peligro y para darle nuestro apoyo a este asunto.
Habrá una oportunidad para ello el próximo mes en la XV Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) en Doha. La UE debe convertirse en paladín de todas las especies que, como resultado de diferentes factores, pero en particular de la sobreexplotación o de prácticas ilegales y destructivas, estén amenazadas o incluso en peligro de extinción. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha debatido este asunto en detalle y presentará una propuesta de compromiso en la sesión plenaria de mañana, y estaríamos muy agradecidos si el Consejo y la Comisión pudiesen aprobar estas recomendaciones.
Debido a la restricción del tiempo, tan solo mencionaré unas pocas especies que, en nuestra opinión, necesitan un alto o incluso un más alto nivel de protección. En primer lugar se encuentra el elefante africano. Nos oponemos definitivamente al cambio de este animal del Apéndice I al Apéndice II. La prohibición del comercio internacional, especialmente del marfil, debe mantenerse. En segundo lugar tenemos el tigre asiático. Ahora está al borde de la extinción, y pedimos unas medidas de protección más estrictas para las diversas partes de la Convención, en concreto prohibir el comercio ilegal de partes del cuerpo y derivados del tigre. Sabemos que hay un amplio mercado para los huesos de tigre y para los diversos componentes del tigre en Asia y esto está amenazando la existencia de este animal. En tercer lugar, la protección del oso polar. El cambio climático está amenazando con destruir el hábitat de esta especie y también hay un aumento del comercio de partes del cuerpo del oso polar. Por eso estamos a favor de subir al oso polar del Apéndice II al Apéndice I. También me gustaría mencionar la protección de diversas especies de tiburón. Varias especies de tiburón están siendo excesivamente pescadas, especialmente el marrajo sardinero y la mielga, pero también están viéndose afectadas otras especies de tiburón.
Hasta este punto hay consenso entre nosotros. Ahora comienzo con el asunto controvertido. La fuente de la controversia es la clasificación del atún rojo, que se encuentra en el Mediterráneo y en el Atlántico. Señorías, somos conscientes de las recomendaciones del grupo ad hoc de la FAO, que quiere mantener el atún rojo en el Apéndice II. Sin embargo, también somos conscientes de la propuesta del Comité científico CITES, que quiere subir el atún rojo al Apéndice I. El trasfondo de esta propuesta son los datos que revelan lo que está pasando con esta especie. La cantidad de atún rojo disminuyó un 75 % entre 1957 y 2007, y tan sólo en los últimos diez años, ha disminuido un 60,9 %. El riesgo para este pez está aumentando y adquiriendo velocidad y por eso la gran mayoría de los miembros de la comisión opinamos que esta especie debería incluirse en el Apéndice I.
Esto significa que sólo habría restricciones y prohibiciones en las flotas pesqueras internacionales y no en las locales. Así, los pequeños pescadores locales pueden continuar capturando dicho pescado, y la preservación del pez en el ecosistema es, en cualquier caso, más importante que la oferta general de sushi y sashimi. Este es el conflicto al que nos enfrentamos. Necesitamos obtener una visión a largo plazo y debemos proporcionar una protección adecuada para el atún rojo en el Apéndice I.
Silvia Iranzo Gutiérrez
Presidenta en ejercicio del Consejo. - Señora Presidenta, Señorías, para mí es un gran honor comparecer aquí en nombre de la Presidencia en ejercicio del Consejo. Agradezco mucho su interés sobre las posiciones que han de mantenerse en la próxima Conferencia de las Partes de la Convención CITES -la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres-, que se celebrará en Doha (Qatar) los próximos días 13 a 25 de marzo.
El Consejo considera que la Convención de Washington es un instrumento fundamental para la protección de las especies de fauna y flora amenazadas de extinción, por ello nos corresponde desempeñar un papel activo para asegurar que CITES se mantenga como una herramienta eficaz para su doble objetivo de conservación y gestión sostenible de los recursos naturales.
En este sentido, hay que recordar que la Unión Europea aplica una reglamentación más restrictiva que la propia Convención, utilizando el principio de precaución para mantener o, en su caso, reducir la pérdida de biodiversidad.
La próxima Conferencia de las Partes, que se celebrará en Doha en marzo, la denominada "CoP XV", nos brinda una gran oportunidad para debatir sobre una serie de propuestas de modificación de la clasificación de distintas especies de flora y fauna en los apéndices de la Convención según su grado de amenaza, así como sobre otras proposiciones tendentes a mejorar la aplicación y observancia de la Convención.
La Unión Europea desempeñará un papel constructivo en la Conferencia de las Partes, y tengo especial interés en escuchar los puntos de vista de este Parlamento sobre los diferentes asuntos que tenemos sobre la mesa.
Hemos seguido con gran interés los debates que han tenido lugar en la Comisión de Medio Ambiente de este Parlamento con vistas a la elaboración de la Resolución, que -entiendo- se va a someter a votación mañana, sobre los objetivos estratégicos que la Unión Europea debería asumir de cara a la Conferencia.
Debo indicar que el Consejo está aún a la espera de una propuesta por parte de la Comisión sobre la posición que debería adoptar la Unión Europea acerca de los documentos y propuestas elevados a la Conferencia de las Partes para su debate y, en su caso, aceptación. Por lo tanto, es difícil, en estos momentos, dar respuestas detalladas sobre estas cuestiones.
Tan pronto como el Consejo reciba la citada propuesta de la Comisión, la Presidencia española se asegurará de que sea examinada y de que la decisión correspondiente pueda adoptarse con anterioridad al inicio de la Conferencia de las Partes. Y la Presidencia española informará al Parlamento acerca de la posición del Consejo una vez que esta haya sido acordada.
Como en las anteriores reuniones de la Conferencia de las Partes de CITES, los Estados miembros trabajarán conjuntamente para defender la posición acordada en el marco de la Unión Europea y asegurar su coherencia con las políticas de la Unión.
Es importante señalar a este respecto que cualquier enmienda de los apéndices de CITES debería basarse en los criterios de inclusión desarrollados en la Convención, que tienen en cuenta el estado de conservación de las especies afectadas.
Estas enmiendas también deberían tener en cuenta la importancia de los controles en el ámbito de CITES para mejorar el estado de conservación, minimizar las cargas administrativas innecesarias y asegurar que los recursos se destinan directamente a materias de verdadera preocupación para la conservación.
La Conferencia de las Partes de CITES tendrá que adoptar una vez más decisiones cruciales para proteger las especies amenazadas de una sobreexplotación a la que pueda contribuir el comercio internacional.
La Unión Europea debe asegurar que la Convención siga siendo un instrumento esencial para contribuir a la conservación y la gestión sostenible de los preciados recursos de flora y fauna silvestres.
La Presidencia, trabajando conjuntamente con los Estados miembros y la Comisión, asistirá con este espíritu a la Conferencia de Doha y trabajará constructivamente para asegurar su éxito.
Quedo a la espera de escuchar sus puntos de vista, Señorías, sobre los objetivos que han de defenderse en esta próxima XV Conferencia de las Partes de CITES, que trasladaré al Consejo. Sé que el Consejo cuenta con el apoyo de este Parlamento para afrontar la participación en esta Conferencia, con el objetivo común de que la Convención CITES continúe realizando una contribución significativa a la sostenibilidad de nuestro planeta, en nuestro propio beneficio y en el de las generaciones futuras.
Paweł Samecki
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, la próxima XV Conferencia de las Partes ofrece de hecho una única oportunidad de mejorar la conservación y el estado de un gran número de especies afectadas por el comercio.
La Unión Europea es uno de los mayores mercados de productos silvestres. Por eso tiene una responsabilidad específica para asegurar que el comercio silvestre es sostenible y que se adoptan a tal efecto fuertes medidas internacionales dentro de la Convención CITES.
Es una prioridad para la Comisión el asegurarse de que el comercio internacional no es perjudicial para la supervivencia de las plantas y de los animales en peligro de extinción. A este respecto, la UE ha estado desempeñando el papel principal dentro de CITES y continuará haciéndolo en el próximo encuentro. La Comisión adoptará, en los próximos días, la propuesta para la posición de la UE en vista de este encuentro. La posición común de la UE será entonces adoptada por el Consejo.
En sus discusiones con los Estados miembros, la Comisión se asegurará de que la posición común final apoye medidas ambiciosas basadas en la ciencia. Me gustaría darle las gracias al Parlamento por su posición en los asuntos más destacados que se discutirán en la Conferencia de las Partes de CITES. Esta resolución envía un claro mensaje que necesitamos tener en cuenta.
Mientras la posición detalladla de la Unión Europea no ha sido analizada aún, puedo explicar los principios y prioridades que guiarán nuestras decisiones en los asuntos más delicados que se discutirán en Doha.
En primer lugar, la Unión Europea considera que CITES es un instrumento apropiado para regular el comercio de las especies que se vean afectadas por el comercio. Este es el caso tanto de especies terrestres como marinas y para especies sujetas o no a un importante interés comercial.
En el mismo sentido, la Unión Europea ha presentado propuestas para regular el comercio de dos especies de tiburón: el marrajo sardinero y la mielga. Es de la mayor importancia que al menos los tiburones reciban la protección que se merecen después de décadas de sobrepesca.
Una lista bajo el Apéndice II de CITES terminaría con el libre comercio internacional de productos procedentes de tiburones que es uno de los puntos clave de su explotación. Con dicha lista, el comercio de dichos productos derivados del tiburón sólo tendrá lugar si provienen de recursos gestionados de forma sostenible.
La Unión Europea también propondrá un acuerdo para la protección ofrecida por CITES al tigre, que es una de las especies más amenazadas del mundo. 2010 es el año internacional del tigre y es la oportunidad perfecta para reforzar el actual mecanismo de CITES para permitir una lucha encarnizada contra el comercio legal de esta especie y mejoras la transparencia en los estados involucrados y en cómo se han conservado las poblaciones de tigres.
También me gustaría mencionar algunas de las otras propuestas importantes que el Parlamento ha identificado claramente. El primero es el atún rojo. Debo repetir aquí que no hay una posición final sobre este asunto. Lo que puedo decirles es que existe una preocupación dentro de la Comisión sobre el estado actual de la población y que estamos trabajando duro para encontrar una propuesta apropiada que ayude de forma adecuada a tratar este problema a nivel internacional. La posición final de la Comisión deberá tener en cuenta la última información científica sobre la población y el resultado de la reunión de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico que tuvo lugar en noviembre del año pasado.
El segundo son los elefantes y el comercio de marfil. Este ha sido un asunto polémico antiguo en CITES, especialmente entre los propios países africanos. La Comisión está muy preocupada por el alto nivel de caza furtiva de elefantes y el comercio ilegal de marfil que se han observado últimamente.
La protección ofrecida a los elefantes debe reforzarse, y la Comisión no apoyará soluciones que presenten el riesgo de aumentar la caza furtiva. En este contexto, creemos que no sería apropiado que la próxima Conferencia de las Partes acordase una reanudación del comercio de marfil.
También consideramos que las propuestas enviadas a CITES con la intención de bajar determinadas poblaciones de elefante del Apéndice I de CITES al Apéndice II necesitan estar asesoradas objetivamente en base a las reglas acordadas dentro de CITES.
Permítanme decir unas palabras sobre la propuesta de los Estados Unidos relacionada con la prohibición del comercio internacional de osos polares. Todos somos conscientes de que el derretimiento del hielo del Ártico es una amenaza dramática para la supervivencia de esta especie. Esto debe ser tratado primero y principalmente vía una política muy ambiciosa sobre cambio climático y creo que la UE ha mostrado claramente la forma de tratar el asunto. También creemos que merece la pena comprobar cómo podemos mitigar cualquier amenaza adicional a esta especie. El comercio internacional está limitado pero podría agravar la presión sobre la especie. Nuestra posición final dependerá de hasta qué punto la medida propuesta por los Estados Unidos proporcione beneficios reales para la conservación de la especie.
Finalmente, sobre el asunto de los corales, no cabe duda de que el coral rojo y el rosa han sido cortados en exceso en muchas regiones del mundo. En la última reunión de CITES en 2007, la Unión Europea respaldó la propuesta de Estados Unidos de regular el comercio internacional de ambas especies y, una vez más, hemos copatrocinado una propuesta de los Estados Unidos para la "CoP XV". Creo que la Unión Europea debe ser consistente en este apoyo ya que la nueva información disponible no muestra ninguna mejora en la situación. También me gustaría enfatizar que tales regulaciones no resultarán de ninguna forma en la prohibición del comercio sino que se asegurarán de que el comercio sólo sea posible cuando sea sostenible.
Sirpa Pietikäinen
en nombre del Grupo PPE. - Señor Presidente, con respecto a la toma de decisiones de la CITES, creo firmemente que el proceso de toma de decisiones debería ser transparente y debería basarse meramente en sólidos hechos científicos. Esto se esconde tras la resolución del Parlamento sobre los osos polares, los elefantes, los tigres, grandes felinos asiáticos y los tiburones.
Sobre la cuestión particular de listar el atún rojo en el Apéndice I de la Convención CITES, me gustaría plantear un par de asuntos. En primer lugar, una gran parte de la comunidad científica está de acuerdo con la necesidad de una prohibición del comercio internacional para asegurar la futura existencia de las especies. Según la CICAA, la actual biomasa de población reproductiva es inferior al 15 % de lo que era antes de comenzar la pesca. Partiendo de estas estimaciones científicas, se difiere que existe un temor muy real de que los desovadores puedan estar virtualmente extintos para el año 2012.
La mayoría del grupo consultivo de expertos especial de la FAO considera que las pruebas disponibles apoyan la propuesta de incluir el atún rojo en el Apéndice I de CITES, y continúa diciendo que listarlo aquí al menos aseguraría que las recientes capturas insostenibles del Atlántico oriental y el Mediterráneo se reduzcan. Debido al hecho de que el grupo necesita tomar decisiones unánimes, y debido a la dura resistencia de Japón, esta no fue la sugerencia final del grupo. Sin embargo, la vista de una incuestionable mayoría del grupo no puede ignorarse. Además, basándose en las decisiones de los científicos, claramente se concluyó que los criterios para incluir el atún rojo en el Apéndice I de CITES se habían cumplido.
Este es un asunto de opinión política en muchas ocasiones pero, en el tema de la biodiversidad y las extinciones, no podemos transigir y no podemos regatear. Cuando no haya peces, no habrá captura.
Kriton Arsenis
Señor Presidente, el señor Leinen ha cubierto todo lo demás que quería añadir, así que me centraré principalmente en el asunto del atún.
Realmente necesitamos mirar este asunto desde un punto de vista científico. El atún rojo se encuentra en peligro de extinción inmediato. Por eso la absoluta protección del comercio mundial, en otras palabras, el comercio fuera de la Unión Europea, es la única solución adecuada. La Secretaría de la CITES anunció la semana pasada que se proponía incluir al atún en el Apéndice I, que significa una prohibición del comercio mundial.
Decía, y cito: "la Secretaría coincide con la mayoría del grupo consultivo de expertos especial de la FAO en que dichas especies cumplen los criterios para ser incluidas en el Apéndice I". En otras palabras, apoya esta propuesta en la correspondiente propuesta de la FAO, la cual está basada en la propuesta de la CICAA.
Así que la parte científica del debate está resuelta. Ahora permítannos examinarlo desde una perspectiva política y social. La población de atún cae en picado. Las agencias científicas sostienen que, si el comercio mundial no se prohíbe, en pocos años no habrá ningún atún rojo. La regulación de la industria pesquera no ha funcionado. En vez de las 19 000 toneladas de atún rojo que la CICAA proponía para 2008, se ha estimado que se capturaron más de 50 000 toneladas.
Proponemos que el comercio global se pare hoy mismo, mientras aún nos quede tiempo para salvar al atún, ese comercio debe continuar dentro de la Unión Europea, que no está afectada por la CITES y, al mismo tiempo, la Unión Europea debe compensar a los pescadores y a las empresas que se vean afectadas por la prohibición de las exportaciones.
El Grupo S&D ha presentado una enmienda a este efecto. Permitirá que toda la población de atún rojo se recupere y que el comercio se reanude. En esta dirección, mediante la excepción, se ha preparado una disposición que permita que la prohibición del comercio mundial se levante en cuanto la población de atún rojo se recupere, en vez de hacerlo gradualmente como está dispuesto para otras especies. Si el comercio mundial no se prohíbe, entonces la población de atún rojo caerá en picado, el sector pesquero se irá a pique y entonces nadie tendrá derecho a indemnización.
Si de verdad queremos proteger a los Pescadores, debemos apoyar la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la Convención CITES. De lo contrario muchos empleos y una especie única y hermosa se perderán para siempre.
Chris Davies
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, se supone que el día de hoy representa un nuevo comienzo para Europa pero, ¿Qué tenemos aquí? Tenemos a un Comisario y a una Ministra que se limitan a pasar de una propuesta a otra. Sin ánimo de ofender, señor Comisario, pero por favor vuelva a la Universidad y diga que debemos debatir con los Comisarios responsables de las competencias tratadas.
Es casi tan vergonzoso como esta resolución delante de nosotros, que sencillamente remarca las especies que se enfrentan a la extinción: una reflexión real del fallo de la humanidad planeando el futuro. Por supuesto, este asunto del atún rojo, que sin duda dominará el debate, pone de manifiesto el asunto, se centra en él, y es, por supuesto, una especie que se da en aguas europeas. El pescado más caro del mundo, cada uno se vende por decenas de miles de euros. Japón está hacienda acopio en masa. Japón, donde aparentemente la palabra "conservación" realmente significa comprar en masa, matar el pez y congelarlo durante 20 o 30 años para poder comerlo dentro de un par de décadas. No quedará ningún pez en el Mediterráneo para entonces, pero la gente todavía podrá comer sushi si pueden pagar la factura.
Este es un caso en el que el crimen organizado está implicado en la industria pesquera, y no es sorprendente cuando se va a hacer tanto dinero. La mafia se implica en el negocio. Y luego miras a la CICAA, a la Comisión Internacional para la Conservación del Atún. ¡"Conservación del atún"! Las especies han disminuido entre un 80 y un 90 %. ¡Nos enfrentamos a la extinción y tienen un organismo que supuestamente cuida del atún! Ha fallado completamente. Los objetivos que se ha marcado a sí mismo fallarán completamente. Ignora el consejo científico, sigue estableciendo cuotas tremendamente elevadas. Ahora algunos parlamentarios dirán que el Apéndice II es suficiente, pero no hay pruebas de eso. El Apéndice II no supondría ninguna diferencia. Volverán dentro de unos años y dirán "Perdón, me equivoque". No quedará ningún atún.
Así que apoyemos la propuesta de que dicho pescado se mencione en el Apéndice I. Permítannos recordar que es el momento de intentar controlar la avaricia de la humanidad; es momento de pensar un poco en el futuro de nuestros mares.
Bart Staes
La manera en la que los seres humanos tratan los recursos naturales, la manera en la que destruyen los hábitats y realizan una explotación abusiva de las especies de plantas y animales silvestres, la manera en la que los seres humanos comercian ilegalmente con la flora y la fauna silvestres, representa un ataque continuado a la biodiversidad de esta nave espacial que es la Tierra.
Esta biodiversidad es crucial, lo que explica la importancia de la CITES (la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres) y es el motivo por el que la conferencia que se celebrará el próximo mes en Doha es tan importante. Tenemos ante nosotros una Resolución contundente pero debemos reconocer, entre bastidores, hay intentos de debilitarla. Se está librando una encarnizada batalla en torno a esta cuestión y por ese motivo pido a todos, en particular a mis colegas de los países del sur de Europa, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y del Grupo de la Alianza Progresiva de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que garanticen con la mayor rotundidad la adopción de la recomendación de política medioambiental de la Comisión de incorporar el atún rojo en el Apéndice I de la CITES, algo crucial para la supervivencia de esta especie.
Kartika Tamara Liotard
Señor Leinen, muchas gracias; ya lo ha dicho usted todo, y podemos hablar de muchas especies: el elefante, el tigre asiático, el coral; ahora bien, quisiera centrarme en tan solo una.
El zoológico de Blijdorp anunció ayer en Rotterdam que ningún zoo europeo ha logrado la reproducción del oso polar en cautividad. Los programas europeos de reproducción del oso polar no han cosechado el menor éxito, lo cual es muy mala noticia, sobre todo porque el oso blanco se encuentra en peligro de extinción. La capa de hielo de los océanos va menguando y el hábitat del oso polar se está perdiendo poco a poco. Más del 70 % de la población de osos polares en libertad podría desaparecer en 45 años. Más aún, el oso blanco también se ve amenazado por la caza deportiva y el comercio. Por lo visto, a la gente le encanta dispararles a los osos polares por puro divertimento, algo que me parece verdaderamente repulsivo.
Por esta razón, hago un llamamiento a la UE para que apoye la propuesta de prohibición del comercio del oso polar antes de que sea demasiado tarde, y el atún rojo también debe incluirse en el Apéndice I sin mayor dilación.
Anna Rosbach
en nombre del Grupo EFD. - (DK) Señor Presidente, nos encontramos hoy aquí reunidos para hablar de las especies amenazadas. Estamos hablando de tiburones, atún, osos polares, grandes felinos y elefantes. Estamos hablando de cuotas pesqueras, conservación de las especies, mantenimiento de hábitats, etc. Estamos hablando de si estos animales deberían incluirse en el Apéndice I o en el Apéndice II o si, pura y simplemente, son prescindibles.
Existen por lo menos dos bandos con actitudes diferentes en esta Cámara: uno desea la total conservación de una larga lista de especies a punto de extinguirse; el otro defiende cuotas pesqueras y de consumo lo más altas posible y promete a los pescadores locales derechos de pesca que, dada su estrechez de miras, resultarán en la total desaparición de ciertas especies en un corto período de tiempo.
Necesitamos un equilibrado término medio que garantice que nuestro planeta pueda continuar prosperando en el futuro. Los documentos que tenemos ante nosotros están tan repletos de detalles técnicos que podría pensarse que somos todos especialistas en la materia, pero ¿no deberíamos emplear nuestro tiempo en colaborar para evitar la pesca de marisco y peces durante los períodos de reproducción en general, para garantizar que los animales, las plantas y los mares continúan siendo fuentes viables de alimento en el futuro, para proporcionar a las especies de animales de las que nos alimentamos una vida razonable antes de ser sacrificados por el hombre?
Tenemos una visión demasiado cortoplacista y no estamos pensando en la biodiversidad que nuestro planeta necesita. No se trata únicamente de la flora y fauna en peligro de extinción, la cuestión es mucho más compleja. Hay mucho que hacer, ¡y qué novedoso resultaría si empezáramos a tomar medidas preventivas en vez de reaccionar en el último momento!
Claudiu Ciprian Tănăsescu
(RO) Las estadísticas muestran que el atún rojo se pesca en cantidades que exceden ampliamente los niveles permitidos, lo que significa que la población de atún rojo va disminuyendo con cada año que pasa. La propuesta presentada por Mónaco para incorporar el atún rojo al Apéndice I de la CITES podría resultar positiva, habida cuenta de que esta especie está condenada a la extinción a no ser que se tomen urgentemente medidas drásticas para su protección.
En 1992, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico adoptó la recomendación de realizar un seguimiento del comercio del atún rojo. Por desgracia, este instrumento no ha resultado muy eficiente que digamos. En 2007, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico adoptó un programa mucho más completo conocido como "Programa de Documentación de Capturas de BFT" que entró en vigor en la primavera de 2008. Este programa supone un paso en la dirección correcta pero aún es demasiado pronto como para evaluar su eficacia y, en consecuencia, me siento obligado a plantear la siguiente pregunta: ¿hasta qué punto puede la postura de la Unión Europea a favor de incluir el atún rojo en el Apéndice I compensar, en el contexto de la conferencia CITES, el deseo de ciertos organismos y estados que no son miembros de la Unión Europea de adoptar una política provisional hasta que puedan valorase los hipotéticos resultados de las iniciativas recientes de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico?
Elisabetta Gardini
(IT) Señor Presidente, Señores, he oído a la señora Ministra describir la CITES como un instrumento eficaz, mientras que la Comisión lo califica de instrumento adecuado.
Estoy de acuerdo, así que no cambiemos este instrumento que, hasta la fecha y en contra de lo que muchos colegas han dicho, sin duda ha funcionado muy bien. Desde que se reguló la pesca del atún y se establecieron cuotas más bajas, los pescadores han empezado a ver no sólo más atunes, sino atunes más grandes.
Este instrumento funciona. Incluir en el Apéndice I, que corresponde a las especies verdaderamente amenazadas, una especie en cuyo caso -gracias a Dios- todavía se cuentan los especímenes vivos por millones, sentaría un peligroso precedente.
Estamos a la espera de nuevas cifras y confío en que sea en éstas en las que basemos nuestras disposiciones pues, como dijo un famoso periodista estadounidense: "las cifras no mienten pero los mentirosos hacen sus cálculos como les conviene", ¡y cómo mienten! Estamos acostumbrados, sobre todo en cuestiones medioambientales, a oír cifras terriblemente incoherentes; las habrá que mientan y las habrá que no.
El atún rojo no está en peligro de extinción pero sí necesita regulación. Recordemos que existen comunidades enteras cuyo medio de subsistencia es esta antigua actividad que data de por lo menos 11 200 años atrás, tan antigua que la Unesco la considera una actividad a proteger y promover.
Edite Estrela
(PT) Señor Presidente, las Naciones Unidas ha declarado que hoy en día la diversidad biológica está pasando por su peor crisis desde la extinción de los dinosaurios hace 65 millones de años. La destrucción de los arrecifes de coral en los trópicos, la creciente desertificación de África y la deforestación amenazan la biodiversidad y están teniendo un impacto negativo en muchos sectores económicos tales como la producción alimentaria, el turismo, la industria farmacéutica y la producción de energía.
Las Naciones Unidas también reconoce que se ha fracasado en el empeño de lograr el objetivo establecido en 2002 de reducir la actual tasa de pérdida de diversidad biológica para 2010. La Convención CITES constituyó el principal acuerdo mundial sobre la conservación de las especies silvestres con el fin de evitar la sobreexplotación de especies de fauna y flora silvestres a manos del comercio internacional. El consumo humano de recursos naturales, la destrucción de los hábitats, el cambio climático, la sobreexplotación de las especies silvestres y el comercio ilegal constituyen las principales causas del empobrecimiento de la biodiversidad.
Es por tanto de suma importancia garantizar que, en el Año Internacional de la Diversidad Biológica, los objetivos estratégicos fundamentales de la Unión Europea en el contexto de la próxima Conferencia de las Partes de la Convención CITES girarán en torno a la protección de la diversidad biológica, cuestión fundamental para el bienestar y la supervivencia de la humanidad.
Debemos ser ambiciosos y exigir la protección de todas las especies en peligro de extinción.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Podría hablar de todas las especies incluidas en el orden del día de la Conferencia de las Partes de la Convención CITES que se celebrará a finales de marzo, pero quisiera hacer hincapié en una por el simple hecho de que representa a la perfección lo que en la estamos haciendo nosotros como especie hoy por hoy; hablaré del atún rojo.
Se trata de un pez magnífico, impresionante, que llevamos siglos pescando y comiendo. Por desgracia, este pez está ahora a punto de desaparecer. Tras años de mala gestión por parte de los políticos, que han ignorado las recomendaciones biológicas una y otra vez, que han permitido que prevalezcan los intereses económicos a corto plazo en detrimento de las perspectivas del sector a largo, ahora no nos queda más remedio que prohibir completamente el comercio del atún rojo.
Se han presentado enmiendas que proponen alternativas a la prohibición de su comercio pero lamentablemente ya es demasiado tarde. Hace escasas semanas se llegaron a pagar 120 000 euros por un único atún rojo. Ésa es la realidad a día de hoy. Además, así se explican también las importantes capturas ilegales se que estima alcanzan el doble de las cuotas establecidas. Por este motivo, las cuotas no proporcionan ningún consuelo, no tienen sentido debido a las capturas ilegales. La única salvación posible para el atún rojo es una prohibición internacional de su comercio.
Me consta que esto acarreará serias consecuencias para el sector y me doy perfecta cuenta de ello, pero tratemos de aprender de esta experiencia: cuando el mar esté vacío, entonces sí que será el fin del sector. Así pues, respetemos más el medio ambiente, tanto por razones económicas como ecológicas.
Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que presente rápidamente al Consejo una Decisión tendente a la inclusión del atún rojo en el Apéndice I y solicito a la Presidencia española que tenga el coraje de adoptar esa decisión.
Señorías, en el siglo xviii los humanos exterminaron al dodo. Demostremos que somos capaces de aprender y evitemos que el atún rojo se convierta en el dodo del siglo xxi.
Bas Eickhout
(NL) Va a celebrarse otra cumbre de las Naciones Unidas en marzo, esta vez sobre el comercio de las especies animales amenazadas, se trata de la oportunidad para que la UE vuelva a hablar con una sola voz y, sobre todo, para que la ciencia desempeñe un papel importante. Consideremos lo que la ciencia nos dice. Optar por los intereses a corto plazo puede significar favorecer los intereses a corto plazo de pescadores y cazadores pero, a largo plazo, sería el fin de toda una serie de especies animales además del fin de muchos sectores.
La alternativa es adoptar una perspectiva de largo plazo y, en el caso del atún rojo, ¡estamos hablando de 2012! Eso no es el largo plazo, es mañana. Así pues, deben seguirse las recomendaciones del Parlamento Europeo a favor de la prohibición del comercio del atún rojo, prohibirse también el comercio del oso polar y sobre todo incluir al elefante africano en la lista mencionada para evitar que la caza de este animal vuelva a ir en aumento.
Por último, mencionar que una delegación del Parlamento Europeo estará presente en Doha. Mi deseo es que dicha delegación desempeñe su papel a la hora de establecer cuál es la posición de la UE de modo que, todos juntos, logremos garantizar la supervivencia futura de estas especies animales.
Willy Meyer
(ES) Señor Presidente, yo le pediría a la Presidencia española que, efectivamente, preserve el atún rojo, pero que también preserve el arte tradicional de pesca de la almadraba mediterránea. Ese arte, que ha convivido desde hace más de mil años con el atún rojo, nunca lo ha puesto en peligro. Lo que verdaderamente pone en peligro al atún rojo es la pesca ilegal, la pesca industrial, la pesca de cerco y la proliferación de granjas.
Este es el verdadero problema que tiene el atún rojo. No deberíamos ser injustos: habría que saber diferenciar lo que pone en verdadero peligro al atún rojo, que es este tipo de pesca industrial -la pesca de cerco-, de las artes tradicionales.
La política tiene que ser justa y, por lo tanto, tendríamos que buscar una vía que permita, efectivamente, preservar el atún, pero, lógicamente, sin castigar esas artes tradicionales. Yo creo que ahí está el equilibrio perfecto, a veces imposible de alcanzar, pero hay que tratar de buscar esa vía para, efectivamente, preservar esta especie, garantizar que no se extinga, sin castigar las artes tradicionales del Mediterráneo como son las almadrabas.
Bogusław Sonik
(PL) Señor Presidente, se han registrado muchos casos de tráfico ilegal de especies amenazadas en varios Estados miembros de la Unión Europea. En los controles fronterizos, los agentes de aduanas se encuentran con pájaros metidos en botellas y tortugas encajadas entre el armazón y el relleno de los asientos de los coches. Según un informe del Servicio de Aduanas de Polonia, en 2008 se interceptó en la frontera una cifra récord de 200 889 especímenes vivos de animales en peligro de extinción, así como productos confeccionados con especímenes de especies protegidas. En la India, por ejemplo, la lucha infructuosa contra los traficantes ha llevado a una situación en la que el dramático aumento de la caza furtiva ha vuelto a suponer una amenaza para la población de tigres de Bengala.
La Unión Europea, que tiene fronteras exteriores comunes, debería poner especial atención en no convertirse en un mercado para el tráfico de especies protegidas de animales y plantas o uno en el que éstas entran con impunidad. La Comisión Europea debería hacer particular hincapié en una campaña educativa y en una adecuada comunicación con los ciudadanos sobre este tema. El objetivo de esta política debería ser el de sensibilizar al turista europeo, ya que los agentes de aduanas encuentran todos los años productos confeccionados con especímenes de animales y plantas en peligro de extinción en la maleta de turistas que regresan del extranjero. En cuanto al debate que se está produciendo en estos momentos sobre el atún rojo, sin duda está justificado. Las estadísticas hablan por sí solas: durante los últimos cincuenta años, la población de esta especie ha disminuido en una proporción de hasta un 75 % y las poblaciones de atún del Mediterráneo también se encuentran gravemente amenazadas. Cabe decir por tanto que la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la CITES estaría plenamente justificada y sería la única forma de evitar que se extinga.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Señor Presidente, comparto la preocupación sobre la situación biológica de la población del atún rojo y coincido en la necesidad de adoptar medidas eficaces de conservación y gestión que no solo impidan su colapso, sino que también garanticen la sostenibilidad de la pesquería y el comercio responsable.
Mi país, desde hace años, actúa en esta dirección. Además del ejemplo milenario de la almadraba, ha creado una zona de protección en el Mediterráneo, ha limitado la flota de cerco a seis buques y ha sido pionero en plantear la adopción de un plan de recuperación de la especie y un control documentado del comercio.
Incorporar el atún rojo al Apéndice 1 de la CITES conllevaría la prohibición de su comercio internacional sin resolver los problemas de fondo: no limita el volumen de capturas, puede desvíar los pabellones pesqueros hacia los países consumidores y es un paso al margen de los recientes acuerdos del ICCAT, la organización regional de gestión pesquera responsable de la ordenación de esta pesquería, y, por lo tanto, debilitaría la gobernanza internacional de los mares y el principio de pesca responsable.
Hay que ir a la raíz de los problemas. Defendemos la reducción de capturas ya acordada en el ICCAT e incluso una moratoria si así lo determinan los informes científicos en marcha para la próxima campaña. Queremos que la Unión Europea refuerce su despliegue de control y cumpla las recomendaciones del ICCAT para asegurar la trazabilidad de los procesos de captura y las comercializaciones.
Esta línea de actuación es compatible con la integración del atún rojo en el Apéndice 2 de la CITES, pero no es conciliable con el Apéndice 1, que debería reservarse para un escenario distinto y no someterse a condiciones que erosionaran su propia credibilidad como instrumento CITES.
En todo caso, este debate debe dejar un mensaje claro: la Unión Europea está totalmente comprometida con la sostenibilidad del atún rojo y adoptará las medidas necesarias para preservarlo. La industria debe mostrar que las cotas funcionan y se aplican y que se puede controlar la pesca ilegal.
Para salvar la pesca, hay que salvar la especie.
Pat the Cope Gallagher
(GA) Señor Presidente, la situación de las poblaciones de atún rojo en el Atlántico y el Mediterráneo es una fuente de preocupación para todos nosotros. La información científica es incontestable. Ahora bien, el ICCAT, la comisión internacional responsable de la conservación del atún rojo y la restauración y conservación de su población, ha realizado un fenomenal esfuerzo. Si el atún rojo se incluye en el Apéndice I de la Convención CITES, se prohibirá su pesca por completo durante al menos diez años.
Tratar a la industria pesquera europea de este modo es inaceptable. Resulta de vital importancia que se permita al ICCAT hacer su trabajo.
Por ejemplo, en 2006, el total de capturas permitidas ascendía a 36 000 toneladas. El total de las permitidas este año se ha reducido a 13 500 toneladas. En 2011, tal y como ha propuesto el ICCAT, se producirá una reducción de al menos un 50 % hasta situar la cifra en menos de 6 750 toneladas y a ésta seguirán reducciones adicionales del total de capturas permitidas en 2012 y 2013.
Las medidas adoptadas por el ICCAT deben ser sometidas a un cuidadoso seguimiento y, si se constatara su fracaso, entonces debería considerarse una prohibición total de conformidad con el Apéndice I.
Desde el punto de vista de Irlanda, y permítanme decirles que no poseemos el menor derecho adquirido en lo que a esta cuestión respecta, a excepción del hecho de tener una captura accesoria de 100 toneladas de atún rojo, la pregunta sería: ¿se supone que cuando pesquemos atún rojo como captura accesoria debemos arrojar de vuelta al mar los peces ya capturados y por tanto muertos? Desde luego no parece una manera sensata de proceder. Creo que es importante que se adopten medidas sensatas y realistas para proteger tanto las poblaciones de peces como el sector pesquero europeo.
Entre nosotros hay quienes están muy preocupados por la protección del atún y quisiera decirles a esas personas, que incluso podrían venir de zonas rurales que dependen de la pesca, que deberían pensar también en otra especie amenazada: nuestros pescadores.
Así pues, votaré a favor de la enmienda para incluir el atún rojo en el Apéndice II.
Isabella Lövin
(SV) Señor Presidente, Señorías, miren a su alrededor. Se puede considerar que los asientos vacíos en esta Cámara representan a todas las especies de peces depredadores que han desaparecido de los mares en los últimos cincuenta años. Las flotas pesqueras del mundo han logrado vaciar el planeta de los peces depredadores que tan importantes son para los ecosistemas, y eso incluye al atún, al bacalao y al salmón. La UE es la segunda nación pesquera del mundo y es indiscutible que somos responsables de la desaparición de las poblaciones de peces.
En el período 2000-2008, por ejemplo, el Fondo Europeo de Pesca distribuyó más de 23 millones de euros para la construcción de nuevos barcos destinados a la pesca del atún; dicho de otro modo: destinó esa cantidad a un sector que también le cuesta millones al contribuyente todos los años en forma de financiación de la vigilancia necesaria para reducir la pesca ilegal, ¡y todo para que el 70 % del pescado se exporte a Japón para ser servido en exclusivas cenas de negocios!
Quisiera recordarles a todos que la incorporación del atún rojo al Apéndice I de la Convención CITES no significa que se vaya a prohibir la pesca a pequeña escala en Europa, pero sí pondrá fin a las exportaciones altamente subvencionadas con el dinero de los contribuyentes. Sería un buen comienzo para el Año Internacional de la Diversidad Biológica declarado por las Naciones Unidas.
Catherine Soullie
(FR) Señor Presidente, hoy por hoy queda menos del 15 % de la población original de atún rojo y, teniendo presente este dato, la solución parece evidente. Ahora bien, no debiéramos olvidarnos de los puestos de trabajo que se ven afectados por la decisión sometida hoy a debate. Cabe señalar que el objetivo de la Convención CITES no es prohibir la pesca sino tan sólo el comercio internacional de este tipo de pescado, un 80 % del cual se exporta a Japón.
Al proteger el atún, ciertamente estamos protegiendo una especie amenazada pero también apoyando la continuidad de una actividad pesquera más equilibrada y sostenible, destinada a nuestro mercado interno y generadora de puestos de trabajo. Estoy a favor de incluir el atún rojo en el Apéndice I de la CITES y, pese a que creo que esta decisión será positiva, la ayuda de la Comisión será crucial en este sentido, ya que ello supondrá una reestructuración total del sector pesquero.
Mi pregunta, por tanto, hace referencia a las condiciones a que está sujeto dicho apoyo. Francia solicita un aplazamiento de 18 meses acompañado de medidas financieras en beneficio de los pescadores y armadores afectados por la prohibición de comerciar. ¿Cuál es la opinión de la Comisión respecto a este punto?
Más aún: como a muchos de mis colegas, me preocupa que haya justicia; ¿cómo podemos garantizar que los barcos con pabellón de Túnez, Libia, etc. cumplirán la prohibición internacional de comerciar con el mismo rigor que nosotros?, ¿en qué consistirán las nuevas medidas de control y sanción?
Nuestra política a favor de actividades económicas sostenibles debe ser práctica y en ocasiones incluso impopular en determinados sectores, pero confío en que la Comisión y el Consejo no pierdan de vista los ajustes necesarios para la aplicación de estas medidas.
Guido Milana
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy a favor -y también he presentado enmiendas en este sentido- de la inclusión del atún rojo en el Apéndice II. Esto en modo alguno hace que me sienta como un criminal sino que, muy al contrario, creo estar en la misma longitud de onda de quienes, antes que yo y comenzando por la señora Gardini, han defendido esta misma postura.
Es profundamente erróneo meter en el mismo saco a tigres, osos polares, elefantes y atún. La FAO jamás se permitiría discrepar en este punto ni apoyar una postura distinta para estas otras especies amenazadas. Ahora bien, sostener una opinión distinta en lo que respecta a cómo gestionar la cuestión del atún no supone en absoluto olvidar que la biodiversidad es un valor que debemos defender a toda costa.
El espíritu de la moción en favor de una resolución es perfectamente digno de apoyo. No obstante, en un momento en que hay quienes parecen haber retrocedido un paso en términos de estimación de la biomasa de atún presente en los mares, inclinarse rápidamente a favor de su inclusión en el Apéndice I probablemente significa pasar por alto los efectos secundarios de esa decisión, que son graves y en ocasiones irreversibles para muchos sectores de nuestra economía.
En cierto sentido, lo mismo puede decirse de la cuestión del coral y su inclusión en el Apéndice II ya que, también en este caso, existen datos que no indican de forma definitiva que se esté produciendo la extinción o se estén poniendo en peligro los lechos de coral -es decir, el coral que se encuentra a más de 150-200 metros de profundidad-, que es al que afecta la medida.
Carl Haglund
(SV) Señor Presidente, hubo un tiempo en que se podía pescar atún rojo en la zona del Báltico de donde vengo yo, pero ya sabemos cuál es la situación hoy en día. El atún rojo está en peligro de extinción debido a una intensiva sobrepesca.
Estamos celebrando este debate bastante triste porque no se tomó la decisión correcta en el momento oportuno. Hemos acabado donde estamos porque nosotros, los que tomamos las decisiones, llevamos años negándonos a escuchar los consejos de los científicos y, como resultado, ahora nos encontramos en una situación en la que se hace necesaria una intervención drástica. En este sentido, permítanme recordarles los anteriores fracasos de la humanidad en lo que a este tema respecta: la costa de Canadá es un buen ejemplo de cómo el hombre ha conseguido destruir totalmente la población de bacalao que desapareció por completo debido a la sobrepesca; y allí se produjo exactamente el mismo debate que estamos teniendo hoy aquí. No debemos permitir que el atún rojo corra la misma suerte, ésta es la razón por la que la propuesta de Francia, entre otras, no es particularmente acertada, ya que podría tener precisamente ese efecto.
Huelga decir que el hecho de que la mitad -o prácticamente la totalidad- del Comité de Pesca esté presente aquí hoy también es prueba de que esta Cámara no trata estas cuestiones del mejor modo posible; es decir, la Comisión de Medioambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria celebra debates y propone ideas y luego los que trabajamos en cuestiones relacionadas con la pesca venimos aquí a debatirlas. Es algo sobre lo que deberíamos reflexionar y, sin embargo, creo que la propuesta de la Comisión es acertada, posee una sólida base científica y no hay motivo para cambiar el enfoque de la Comisión de Medioambiente sobre esta cuestión.
Raül Romeva i Rueda
(ES) Señor Presidente, estimados y estimadas colegas, el atún rojo hace tiempo que está en alerta roja, y llevamos años oyendo informes en los que se demuestra claramente la debilidad del stock y cómo hemos contribuido a esa debilidad del stock, incluso a partir de subvenciones públicas. En la Unión Europea hemos estado pagando incluso hasta 34 millones de euros para la modernización en los últimos años.
Creo que esto es necesario que lo digamos, que asumamos nuestra responsabilidad la situación en la que estamos. Hemos situado a los stock de atún rojo al borde del colapso y ahora no podemos decir que no tenemos ninguna responsabilidad. Hoy tenemos la oportunidad de corregir este problema incorporando el atún rojo al Apéndice I de la CITES, y solo así podremos hacerlo porque, insisto, hay mucha gente que vive de ello.
Es verdad, hay sectores que han hecho bien las cosas y que pueden y deben seguir haciendo bien las cosas, pero para que puedan hacer bien las cosas es necesario que haya atún. Si no hay atún no van a poder hacer absolutamente nada. La única garantía de que esto se cumpla es el Apéndice I y, por lo tanto, cualquier otra medida que pueda claramente desvirtuar esa propuesta es una mala medida que, en todo caso, va a prolongar la agonía pero no va acabar esa agonía. Por lo tanto, no confundamos, no hagamos trampa, tenemos una responsabilidad histórica para con la especie y para con las personas y familias que viven de ese tema. Asumamos nuestra responsabilidad con valentía y con el honor que en estos momentos la Unión Europea se merece.
Ioannis A. Tsoukalas
(EL) Señor Presidente, mis colegas ya han mencionado todos los aspectos de esta cuestión y quisiera expresar mi apoyo a la postura adoptada con anterioridad por el señor Milana y mencionar que debemos tener en cuenta que incluir el atún rojo en el Apéndice I acarreará numerosas consecuencias económicas y sociales tales como la bancarrota y cierre de numerosas empresas, sobre todo pequeñas y medianas, y la pérdida tanto de puestos de trabajo como de competitividad para Europa.
Hemos de tener presente que el atún rojo supone un mercado mundial de 6 millones de euros. De hecho, me gustaría escuchar unas cuantas propuestas con base científica diseñadas para garantizar la futura viabilidad de las poblaciones de atún rojo pero que también tomen en consideración la viabilidad de los pescadores europeos y sus familias. En mi opinión, la mejor y más adecuada manera de actuar es incluir esta especie en el Apéndice II.
Tampoco debemos olvidar que la Unión Europea no es la única que pesca, ni en el Mediterráneo ni en el Atlántico. La pesca del atún rojo es una actividad desarrollada a nivel mundial y los pescadores europeos se enfrentan a una dura y a menudo injusta competencia de los países del norte de África. La viabilidad unilateral de las poblaciones de atún rojo no tiene sentido. Debemos asegurarnos de que todo el mundo acata las mismas reglas de juego.
Más aún, el hecho de que Japón tenga 30 000 toneladas de atún rojo congelado tal vez revierta cierto interés, y la prohibición podría provocar que el valor estimado de las poblaciones existentes pase de los 10 000 millones de dólares estadounidenses actuales a 20 000 millones.
Daciana Octavía Sârbu
Señor Presidente, todos los elementos de este acuerdo son importantes pero quiero centrarme en la cuestión del atún rojo.
Es de vital importancia que actuemos ahora para evitar que las poblaciones desaparezcan y permitir su recuperación. En 2006, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún en el Atlántico acordó un plan de acción diseñado para mejorar el seguimiento y comunicación del recuento y la inspección de los barcos.
Ahora bien, resulta evidente que sólo con eso no basta. Las poblaciones, en particular las del Mediterráneo oriental, continúan situándose en unos mínimos críticos y existe un riego muy real de que pronto asistamos a la extinción de esta especie amenazada.
La Conferencia de las Partes de la Convención CITES debería por tanto acordar la incorporación del atún rojo a su Apéndice I y los Estados miembros y la Comisión deben hacer más para luchar contra la pesca ilegal y garantizar el cumplimiento de las restricciones y cuotas acordadas.
Ramon Tremosa i Balcells
(ES) Señor Presidente, en relación con la posible prohibición de la pesca del atún rojo en el Mediterráneo, mucho me temo que la pesca legal acabe siendo expulsada por la pesca ilegal y que acaben pagando justos por pecadores.
En Cataluña, están en juego centenares de puestos de trabajo. Allí se practica una pesca respetuosa, totalmente regulada y controlada, tanto en la gestión pesquera como en la gestión comercial.
Desde 2006 hasta hoy, en el Atlántico este y en el Mediterráneo, se ha reducido la pesca de atún rojo de 30 000 toneladas a 13 500. La talla mínima de pesca ha pasado de 10 a 30 kilos, y de once meses de pesca se ha pasado a once meses de veda.
Por último, me parece que no existe consenso entre los técnicos internacionales sobre el peligro de extinción del atún rojo. Si se comparan poblaciones entre 1970 y 2010, que es cuando hay datos de control, la población del atún rojo estaría por encima del 15 %, entre el 21 y el 30 %, por tanto, claramente, por encima del 15 % del Apéndice 1 de la CITES.
Carmen Fraga Estévez
(ES) Señor Presidente, también intervengo para hablar de las especies pesqueras comerciales y para dejar muy claro aquí que son las organizaciones regionales de pesca las que ya se ocupan de la gestión y conservación de estas especies. De hecho, con una simple lectura de la Convención CITES uno se da cuenta de que quizás esté prevista para los elefantes y los osos polares, pero, desde luego, no está pensada para las especies pesqueras comerciales.
Yo no estoy en contra de la protección del atún rojo, puesto que sería absurdo, aunque sólo fuera por su importancia para la flota, pero entiendo que las medidas deben ser dictadas por los organismos que cuentan con los mejores especialistas tanto en gestión de las pesquerías como en investigación científica, porque por algo CITES debe recurrir a asesoramiento externo cuando recibe propuestas sobre estas especies.
Por ello, considero que la propuesta de incluir el atún rojo en el Apéndice I de CITES es innecesaria e injustificada, porque ya cuenta con las medidas impuestas por ICCAT, injusta, porque perjudicaría gratuitamente a una flota que acaba de embarcarse en un enorme esfuerzo de reducción de pesca, e incluso contraproducente, porque puede dar pie a un mercado negro incontrolable de atún rojo.
Entiendo la enorme presión a la que la opinión pública en general y esta Cámara en particular -como se está viendo- está siendo sometida por parte de las ONG medioambientalistas, y por ello mi Grupo político ha decidido apoyar la inclusión en el Apéndice II como medida de compromiso entre la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente y aquellos que pensamos que la gestión pesquera no puede ser arrebatada a las organizaciones regionales de pesca. Y nuestra propuesta sí que está basada en el asesoramiento científico de CITES. La FAO ha recomendado exclusivamente la inclusión del atún rojo en el Apéndice II de CITES, lo que demuestra que muchos no se han leído ni el informe de la FAO.
Catherine Bearder
Señor Presidente, me complace haber constatado aquí esta tarde que la UE no apoyará ninguna propuesta que lleve a un incremento de la caza furtiva vinculada al comercio del marfil, pero por otro lado me produce un gran desánimo oír que la Comisión también declara que cualquier propuesta para pasar al elefante africano del Apéndice I al Apéndice II de la Convención CITES debe ser valorada objetivamente en función de las normas establecidas de la CITES.
Estas dos declaraciones se encuentran en franca contradicción ya que, ante cualquier debate sobre la potencial relajación de la protección del elefante conforme a la Convención CITES, los cazadores furtivos interpretarán que tienen luz verde y concebirán esperanzas de que pronto surja un mercado ilegal para los productos que obtienen de manera ilícita y cruel.
Zambia y Tanzania incumplen la Convención ya que no han consultado con todos los estados del área de distribución del elefante, tal y como se exige en la Resolución 9.24 de la CITES sobre los criterios para enmendar los Apéndices I y II. Esperamos que la Comisión y el Consejo garanticen que la constitución de la CITES y la moratoria acordada se respeten. ¿Cómo se proponen evitar que las propuestas ilegales de Tanzania y Zambia entren siquiera en el orden del día?
Antonello Antinoro
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo poder afirmar con confianza suficiente que la intervención de la Presidenta de la Comisión de Pesca, la señora Fraga Estévez, nos ha proporcionado información técnica que estamos fingiendo desconocer o que probablemente, de hecho, desconocemos.
La señora Presidenta de la Comisión de Pesca nos ha informado sobre cuál es la recomendación de la FAO, sobre cuál es la verdad y sobre qué se está pidiendo. Lo demás es manipular y condicionar a este Parlamento y a muchos de sus diputados. Quisiera que no perdiéramos de vista la deseable soberanía de las políticas y que no nuestra obligación de no permitir que la influencia y presión de diversos grupos económicos, que probablemente desean obtener distintas cosas de este Parlamento, franqueen sus puertas.
Sabemos que el precio del atún ha caído en los últimos dos años y sabemos que hemos establecido restricciones conforme a las cuales ya se ha producido una reducción del 40 %. Basándonos en estudios que ninguno de nosotros tenemos garantía de que sean ciertos, cualquier otro acción constituye una manipulación por parte de los poderes económicos que seguramente quieren justo lo contrario que nosotros, es decir, incrementar desproporcionadamente el precio del atún y asegurarse de que, al final, las únicas que paguen sean las pequeñas economías de las pequeñas flotas pesqueras de las que dependen muchas regiones de esta maravillosa Europa nuestra.
A continuación quisiera recomendar que la Comisión y el Comisario -máxime en vista de que la nueva Comisión incluye a un Ministro de Asuntos Exteriores y por tanto sin duda posee mayor autoridad que en el pasado- se aseguren de que se alcancen acuerdos con otros estados no europeos de modo que Europa no sea la única que aplique la prohibición de pescar el atún rojo y se controlen los precios, también para el caso de países no europeos.
Sin duda apoyamos la enmienda de la señora Fraga Estevéz y todo lo que ésta conlleva en lo relativo al Apéndice II.
Maria do Céu Patrão Neves
(PT) En noviembre del año pasado, el ICCAT adoptó medidas contundentes para restringir la pesca del atún rojo en el Atlántico de manera que se redujeron las capturas de 22 000 a 13 500 toneladas en 2010 y se restringió la pesca con red de cerco de jareta entre el 15 de mayo y el 15 de junio. Según declaró el entonces Comisario Joe Borg, aquellas fueron ambiciosas medidas sin precedentes. Las decisiones de adoptaron en base a las opiniones científicas más actuales del momento sobre la situación de la especie, y el impacto de las mismas debería evaluarse antes del final de 2010.
Por tanto, carece de sentido imponer nuevas restricciones que perjudicarán al sector en términos tanto económicos como sociales -sobre todo en un período de grave crisis como el que estamos viviendo- tales como las que acarrearía incluir el atún rojo del Atlántico en el Apéndice I. El sector pesquero necesita el equilibrio dinámico de sus tres pilares: el medioambiental, el económico y el social.
En cuanto a los requisitos medioambientales, éstos deben poseer una base científica, tal y como sucedió en la reunión del ICCAT gracias a la activa participación de la Unión Europea. Siendo ésta la situación, incluir el atún rojo del Atlántico en el Apéndice I sentaría un grave precedente al ignorar la necesidad de: en primer lugar, que exista una base científica sobre la que sustentar el anuncio de restricciones y, en segundo lugar, que se dé un equilibrio entre los pilares medioambiental, económico y social. En definitiva, se estaría abriendo la puerta a otras decisiones tomadas de manera precipitada y abiertamente parcial, lo cual pervertiría las reglas de la gestión responsable.
Alain Cadec
(FR) Señor Presidente, Señorías, creo que la propuesta presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para que se incluya el atún rojo en el Apéndice I de la Convención CITES es una medida demasiado radical y por tanto sugeriré imponer a la misma tres condiciones que, a mi modo de ver, permitirían alcanzar un compromiso justo.
La primera hace referencia a las opiniones científicas independientes cuya publicación está prevista para octubre de 2010 y serían aprobadas en la reunión de la CITES de septiembre de 2011. Creo que esta opinión científica es crucial. Debemos estar seguros de que la especie se encuentra verdaderamente amenazada antes de tomar decisiones radicales sobre la pesca y el comercio del atún rojo.
En segundo lugar, es de vital importancia que nos aseguremos de que se enmiende el Reglamento (CE) nº 865/2006 relativo a la Convención CITES, lo que resultará en una exención general para el comercio interno del atún rojo. Tal enmienda permitirá lograr lo que todos queremos: la supervivencia de nuestro sector de pesca de bajura a pequeña escala, sobre todo en el Mediterráneo.
En tercer lugar, soy de la opinión de que, puesto que estamos tomando la decisión de incluir la especie en el Apéndice I, es esencial que se proporcione el apoyo financiero de la Unión Europea a los pescadores y armadores afectados por tales decisiones.
Para terminar, señalar que esta decisión, de aprobarse en las condiciones que acabo de detallar, debería venir acompañada de controles mucho más estrictos para evitar las capturas ilegales. Si se dan estas condiciones, y sólo en caso de que se den, estaría dispuesto a apoyar la inclusión del atún rojo en el Apéndice I de la CITES. Sin esas garantías, la inclusión en el Apéndice II continúa siendo la solución menos mala, si es que acaso no es -de hecho- la mejor.
Esther de Lange
(NL) Señor Presidente, no podemos permitirnos ignorar la pérdida de la biodiversidad. Podrían ser mis palabras, pero de hecho son las de la Comisión Europea, más concretamente las del Comisario de Medioambiente, el señor Dimas, y las pronunció el mes pasado durante la presentación de una comunicación sobre biodiversidad.
Supongo que la nueva Comisión es de la misma opinión y considera la importancia de la biodiversidad con igual seriedad. De no ser el caso, me gustaría que se me informara de ello. Precisamente debido al alto grado de participación de la Comisión Europea en cuestiones de biodiversidad me sorprende que, por un lado, la Comisión esté haciendo todo lo posible por salvar especies y frenar la pérdida de biodiversidad y, por otro lado, esa misma Comisión no tenga -por lo menos no todavía- la valentía de simplemente proponer que se incluya una especie amenazada como es el atún rojo en el Apéndice I de la Convención CITES. Parecen las dos caras distintas de una misma moneda. Es evidente que para aprobar esta intervención también debemos apoyar a los pescadores que faenan de buena fe, en eso estoy de acuerdo con la intervención anterior y, además, debemos ser más firmes en lo que a las capturas ilegales de atún respecta.
Ahora bien, Miembros de la Comisión, quisiera ir un paso más allá. Para mí, la Convención CITES y en particular la cuestión del atún rojo es un caso de prueba. Un caso de prueba para determinar si ustedes, la Comisión, están dispuestos a pasar de las palabras a la acción; un caso de prueba para establecer si la nueva Comisión es capaz de mostrar capacidad de liderazgo o si se limitará a seguir indefinidamente prestando oídos a los Estados miembros que, como ya sabemos, no se avendrán a un acuerdo en torno a esta cuestión; y un caso de prueba para dirimir si la Comisión puede evitar perderse en un mar de comunicaciones y cuestiones de redacción y pasar verdaderamente a la acción.
Acabo de citar sus propias palabras; dicen ustedes estar dispuestos a hacer todo esto y, puesto que ha llegado el momento de actuar en consecuencia, ésta sería mi recomendación a la Comisión: empiecen por el atún rojo.
Simon Busuttil
(MT) Si permitimos que los pescadores hagan lo que quieren, estaremos contribuyendo a que se vayan agotando y finalmente se extingan las poblaciones de atún. Pero, por otro lado, señor Presidente, si prohibimos totalmente el comercio del atún destruiremos a los pescadores, a la comunidad pesquera, a sus familias y a todas las personas que dependen de ellos.
Creo que éstos son los dos extremos y que no deberíamos ni aniquilar las poblaciones de atún ni tampoco destruir el sector que depende por completo de las mismas. Ahora bien, entre uno y otro extremo existe una vía intermedia por la que podríamos optar para llegar a un compromiso. Existe una alternativa conforme a la cual podemos controlar el sector pesquero mucho más que antes sin necesidad de eliminarlo.
Así pues, soy de la opinión de que incluir el atún en el Apéndice I de la Convención CITES es una medida extrema que debería evitarse. Sería mejor que siguiéramos las propuestas del ICCAT, que lleva años reduciendo las cuotas de captura. No obstante y con objeto de llegar a un acuerdo de compromiso, podríamos incluir el atún en el Apéndice II de la Convención CITES.
Señor Presidente, para evitar que las poblaciones de atún se agoten no es necesario acabar con la actividad de muchos pescadores que dependen de esta especie para subsistir. Es posible conciliar los intereses de ambos.
Seán Kelly
Señor Presidente, si me permite la broma, creo que para muchos de nosotros ésta es una pescadilla que se muerde la cola porque, si prohibimos las capturas, en particular de atún rojo, los pescadores se quedarán sin medio de vida y, si no las prohibimos, entonces acabarán no teniendo nada que pescar.
Creo que uno de los elementos fundamentales en todo este asunto -y es una cuestión que está surgiendo una y otra vez a lo largo del debate- es la evidencia científica. Se ha dicho que ésta no es suficientemente fiable, que no es lo suficientemente extensa ni está lo suficientemente actualizada.
Quisiera preguntar a la Comisión y al Consejo lo siguiente: ¿están satisfechos con la evidencia científica presentada? Porque siempre se puede citar la opinión de los científicos pero también cabe la posibilidad de que luego alguien ponga sobre la mesa un ejemplo distinto de recomendación basado en la opinión de otros científicos.
En consecuencia, me parece que se trata de un elemento fundamental en todo este asunto y me gustaría oír lo que la Comisión y el Consejo tienen que decir al respecto.
Izaskun Bilbao Barandica
(ES) Señor Presidente, hoy hemos escuchado aquí mezclar la pesca ilegal con las mafias y yo también quiero alzar la voz a favor de un sector que ha demostrado muchas veces ser responsable.
Yo defiendo la necesidad de controlar la pesquería. Defiendo también la necesidad de controlar las mafias. Pero esto no puede ser un motivo para incluir el atún rojo en el Apéndice I.
Por otra parte, tengo que decir que el sector de la flota vasca, que va a resultar muy afectada por esta decisión, si se toma, ha demostrado ser responsable, porque, para la defensa del sector, en otras pesquerías ha solicitado, en alguna ocasión, incluso la suspensión, por ejemplo, de la pesca de la anchoa.
Tengo que decir, además, que hay que escuchar lo que dijo ICCAT, que adoptó en el año 2009 medidas de gestión más restrictivas y más fuertes en línea con las recomendaciones del Comité Científico.
Y quiero recordar que para 2010 se ha definido un porcentaje de 3 500 toneladas de cuota pesquera. En el año 2009 fueron 22 000 toneladas, y en el año 2006, 32 000. Y, por tanto, se adoptó también el compromiso de tomar nuevas medidas de control si fuera necesario.
No estoy a favor de la inclusión del atún rojo en este Apéndice I; puede perjudicar a muchos sectores, entre los que está incluido el sector artesanal que hoy no se ha tenido en cuenta. Por tanto, solamente deberíamos apoyar su inclusión en el supuesto de que estas medidas no fueran eficaces.
Franz Obermayr
(DE) Señor Presidente, como ciudadano europeo de la región de los Alpes, permítame que vuelva a tierra firme. Quisiera que la Comisión planteara en Doha una solicitud tendente a proponer unos requisitos de identificación. Como sabemos, las aves de presa criadas en cautividad -estoy pensando sobre todo en los halcones- están sometidas a unos requisitos de identificación cuando se comercializan. Se registra a los animales y se les coloca una anilla o, en el caso de aves más grandes, un chip con el que se las puede identificar de ser necesario. No es posible el comercio sin identificación.
Así pues, lo que me gustaría señalar es que para otras especies amenazadas o criadas en cautividad como es por ejemplo el caso del lince en Europa Central, no existe un requisito similar y en consecuencia puede darse el caso de que animales que andan sueltos, se han escapado o se han vendido no estén identificados y sea imposible identificarlos con precisión. Esto es malo, tanto para la investigación del comportamiento de los animales como para los estudios orientados a medir los niveles de población, y por supuesto hace que el comercio ilícito resulte más fácil. Por todo lo anterior, propongo que la identificación se plantee en Doha en tanto que contribución útil al debate.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, he acudido hoy a la Cámara para ilustrarme, o al menos esa era mi esperanza, porque éste es un debate en el que se dan dos posturas antagónicas perfectamente válidas, sobre todo en lo que respecta al atún rojo.
Lo primero que quisiera comentar es que hemos hablado de artes de pesca ilegales y tengo la impresión de que a quienes las practican no les importa en qué apéndice se incluye nada y continuarán con sus actividades a no ser que establezcamos una vigilancia eficaz que garantice el cumplimiento de estas reglas y normas.
Por otro lado, puede seguirse la lógica de una inclusión en el Apéndice I, si bien existen también cuestiones socio-económicas a tener en cuenta. Creo que necesitamos centrarnos en los resultados.
Hay que pensar en el tema de los descartes y en cómo afectaría la inclusión en el Apéndice I a los pescadores en relación a este asunto. Me inclino a pensar -aunque hablaré con mis colegas después para debatirlo en nuestro grupo- que el atún no debería incluirse en el Apéndice I sino que tal vez el Apéndice II es el adecuado, lo que demuestra que, pese a la duración y calidad de este debate, el asunto todavía no está del todo claro, por lo menos en mi caso.
Giovanni La Via
(IT) Señor Presidente, Señorías, en vista de la controvertida información científica que nos han proporcionado diversas fuentes y teniendo en cuenta que el nivel de la población de la especie no ha alcanzado todavía -ni siquiera en el peor de los casos- un punto que justifique la inclusión obligatoria en el Apéndice I, no creo que una medida restrictiva como ésa, incluso con limitaciones en determinados territorios en lo que se refiere a pesca, sea la mejor solución.
Además, habida cuenta de los esfuerzos que se han realizado en los últimos años para reducir los niveles de captura por parte de las empresas especializadas en el atún, soy de la opinión de que necesitamos continuar avanzando en esta dirección y mantener el atún en el Apéndice II para evitar así precipitarnos, lo que sería extremadamente peligroso para algunos territorios y para las empresas del sector.
Silvía Iranzo Gutiérrez
Presidentea en ejercicio del Consejo. - Antes que nada quisiera agradecer a todas sus Señorías sus intervenciones, que he considerado muy útiles para contribuir a conformar la posición común que la Unión Europea deberá llevar a la próxima Conferencia de las Partes de la Convención CITES. La gran mayoría ha puesto de manifiesto la validez de la Convención CITES para contribuir a la conservación de las especies en peligro de extinción.
Como ya comenté al principio, tras la propuesta de la Comisión al Consejo, éste podrá perfilar su posición en CITES con respecto a los diferentes puntos de la agenda de la reunión referidos a las principales especies amenazadas. Aquí, por ejemplo, se ha hablado de tigres, se ha hablado de elefantes -la señora Bearder-, se ha hablado del oso polar -la señora Liotard-, pero una amplia mayoría de las intervenciones se ha referido al caso del atún rojo. Y sobre esta cuestión hemos escuchado opiniones diferentes basadas en argumentos distintos.
El Consejo, naturalmente, conoce los resultados de la última reunión del Comité Científico de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (ICCAT), del pasado octubre de 2009 y también las recomendaciones del panel de expertos independientes de la FAO de diciembre de 2009. En este sentido, el Consejo es totalmente consciente de las implicaciones de la propuesta de inclusión del atún en los apéndices de CITES, y no solamente para la conservación de la especie, sino también para la supervivencia de las artes tradicionales de algunas pesquerías que han demostrado su sostenibilidad para la especie. Por eso, el Consejo evaluará cuidadosamente todos los elementos antes de adoptar su posición.
Para concluir, quiero reiterar a sus Señorías el agradecimiento de la Presidencia en ejercicio del Consejo por las intervenciones y contribuciones en esta fase decisiva para la conformación de la posición de la Unión Europea en la próxima Conferencia de CITES, y trasladaré encantada el contenido de sus intervenciones al Consejo, así como su gran interés por las cuestiones que se van a tratar en Doha. También deseo trasladar a sus Señorías el compromiso de la Presidencia española para asegurar la conservación y la gestión sostenible de las especies amenazadas. Y para ello somos conscientes de que el Consejo cuenta con todo el apoyo de este Parlamento.
Paweł Samecki
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, mi primer comentario general es que aprecio verdaderamente la contribución de quienes han expresado su opinión sobre todos los objetivos en preparación del debate que tendrá lugar en la conferencia.
Puedo asegurarles que la Comisión apoyará el comercio sostenible para beneficio tanto de la biodiversidad como de las comunidades que necesitan vivir en armonía con las especies en cuestión.
Ahora quisiera realizar unos cuantos comentarios más específicos en relación a sus intervenciones; lo primero de todo y tal y como he explicado, la Comisión adoptará muy pronto una posición general respecto al atún rojo. Se trata de una cuestión importante porque está eminentemente relacionada con las capturas de las flotas pesqueras de la UE. Se ha llegado a la conclusión de que es más apropiado que sea la nueva Comisión y no la antigua la que adopte una posición clara sobre este tema porque será la encargada de defender y promover la postura de la UE en la conferencia.
No me cabe la menor duda de que esta propuesta garantizará un futuro sostenible tanto para la especie como para la industria pesquera relacionada. Para ello será necesario conjugar las perspectivas de corto y largo plazo sobre este particular. Ahora bien, en torno a cuestiones más específicas y las planteadas por los distinguidos diputados, en relación al apoyo que potencialmente podría ofrecerse a los pescadores afectados, creo que debería recalcarse que la Comisión estaría dispuesta a valorar la posibilidad de ofrecer el máximo apoyo disponible, pero también debemos recordar que ya se han definido las partidas presupuestarias para un horizonte de muchos años y necesitaríamos evaluar también las consecuencias financieras tomando en consideración la rigidez del presupuesto financiero para el período 2007-2013.
Se plantea una cuestión específica relativa a la propuesta de incluir el atún rojo en el Apéndice II y creo que es importante tener en cuenta que la CITES cuenta con disposiciones muy específicas que serían de aplicación en el caso de una inclusión en el Apéndice II. En consecuencia, en el caso de darse la inclusión en el mismo, se generarían muchos debates legales y técnicos sobre lo que ello entrañaría en realidad. Las repercusiones prácticas de tal circunstancia serían inciertas, razón por la que hemos de pensar en cuáles serían las consecuencias prácticas de incluir el atún en el Apéndice II.
En cuanto a la pregunta de la señora Bearder sobre los elefantes, decir que aunque existen puntos débiles a nivel de procedimiento en las mociones de Tanzania y Zambia, nuestra valoración técnica legal sería que éstos no constituyen argumento suficiente para un rechazo previo de dichas mociones en base a cuestiones de procedimiento.
Por último, haré un comentario sobre la pregunta del señor Kelly. ¿Está la Comisión satisfecha con la evidencia científica disponible en torno a toda una serie de cuestiones? Creo que para la Comisión resulta difícil cuestionar la evidencia científica porque eso significaría que la Comisión posee mayor capacidad investigadora o científica que los propios institutos de investigación, y no es el caso. Por este motivo, en ocasiones es muy difícil adoptar una postura sobre la evidencia científica.
Presidente
He recibido siete propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 115, apartado 5, del Reglamento interno.
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el miércoles a las 12 del mediodía.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Sergio Berlato  
El debate que estamos celebrando hoy sobre la decimoquinta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención CITES que se celebrará en marzo es de particular importancia para el uso racional de la flora y fauna silvestres.
La propuesta de resolución en esta materia parece estar sesgada en favor de la prohibición del uso de muchos recursos. Más en particular, me refiero a la propuesta de incluir el coral rojo mediterráneo en el Apéndice II de la CITES. Me gustaría señalar que la comunidad científica no considera que las especies de la familia de los Coralliidae estén en peligro de extinción, dada la abundancia de las mismas en todas las aguas en las que viven. Incluir el coral en el Apéndice II parece por tanto una intervención excesiva y no corroborada por datos científicos. El comercio del coral rojo es una significativa fuente de ingresos para amplias zonas del Mediterráneo, por lo que incluirlo en la CITES acarrearía notables consecuencias para las economías de muchos países, incluida Italia, junto con la consiguiente alarma general entre el público y la pérdida de puestos de trabajo.
Por estas razones, estamos en contra de la inclusión de esta especie en el Apéndice II de la CITES. Más aún, querría solicitar a la Comisión Europea que revise la postura que ha adoptado hasta el momento y que parece ser resultado de un extremismo medioambiental excesivo más que de un riguroso análisis científico.
Clemente Mastella  
Europa siempre ha estado atenta a los problemas relacionados con la sobreexplotación de las especies salvajes y el comercio ilícito de fauna y flora.
No obstante, cabe recordar que la Convención CITES debería basar sus decisiones en resultados y datos científicos proporcionados por los organismos internacionales apropiados. Hay dos cuestiones particularmente delicadas: la propuesta para incluir las especies Corallium spp. y Paracorallium spp. en el Apéndice II y la solicitud de incluir el atún rojo en el Apéndice I.
En lo que respecta al coral, consideramos adecuado reiterar que nos oponemos, habida cuenta de la opinión contraria emitida por el panel de expertos independientes de la FAO en diciembre de 2009 que mostraba que no existían datos sobre una disminución de las poblaciones de la especie que justificara su inclusión en el Apéndice II, circunstancia que comprometería seriamente la competitividad del sector artesanal del coral, de gran importancia en términos económicos y de generación de empleo en algunas zonas de Italia (más específicamente, Torre del Greco, Alghero y Trapani).
En cuanto al atún, hay países tales como Francia e Italia a los que preocupa particularmente la pesca del atún rojo y por tanto una protección de la especie que permita su explotación sostenible. Podemos apoyar esta moción pero solicitando que la inclusión se dé a condición de que la aplicación de la decisión se retrase entre 12 y 18 meses y se incluyan disposiciones de compensación en beneficio del sector.
Véronique Mathieu  
Contrariamente a la impresión que suelen dar algunos, la Convención CITES no es un instrumento diseñado para prohibir el comercio sino que su objetivo es garantizar que el comercio internacional de especies de animales y plantas silvestres no amenace la supervivencia de las mismas. Hace dos semanas tuve la oportunidad de reunirme con el Ministro de Medioambiente y Turismo de Namibia. Hoy por hoy, como consecuencia de haberse establecido una valoración monetaria de los elefantes que ha permitido regular el comercio de manera estricta, en este país se dan las condiciones de gestión y protección necesarias para evitar la caza furtiva. Gracias a dichas medidas, el número de especímenes de la especie -cuya supervivencia no está amenazada- se ha incrementado de manera significativa. En vista de todo esto, me inclinaría por apoyar la propuesta de Tanzania y Zambia de transferir al elefante del Apéndice I al Apéndice II de la CITES y por rechazar la propuesta de Kenia.
Edward Scicluna  
por escrito. - Soy un firme partidario del desarrollo sostenible y no cuestiono que la especie del atún rojo (BFT) está sobreexplotada y debe ser protegida. La Convención CITES ha venido siendo empleada con éxito para evitar la extinción de especies exóticas en casos en los que resulta imposible controlar al sinfín de cazadores furtivos y cazadores en general, sobre todo en los países en desarrollo, pero ¿estamos ante una situación similar?
El atún rojo del Atlántico nororiental sufre la sobreexplotación a manos de un puñado de empresas dedicadas a la pesca de arrastre que cuentan sus capturas por miles. Se trata de empresas de varios de los principales países de la UE: Francia, España e Italia. La UE no necesita la ayuda de ningún organismo internacional para controlar las prácticas de la industria pesquera en sus Estados miembros.
Huelga decir que tenemos que ser pragmáticos. Si la opinión política internacional es tal que no puede evitarse que el atún rojo se incluya en la Convención CITES, usemos el sentido común y la proporcionalidad e incluyámoslo en el Apéndice II, tal y como ha sugerido el panel de expertos independientes de la FAO. Incluir el atún rojo en el Apéndice I de la CITES le costaría a mi país un 20 % de su PIB; sería algo así como eliminar de un plumazo la industria del salmón en Escocia. Casi un 1 % de la fuerza de trabajo perdería su empleo.
