Controllo dell'applicazione del diritto comunitario (2005) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione presentata dall'onorevole Frassoni, a nome della commissione giuridica, sulla 23esima relazione annuale della Commissione sul controllo dell'applicazione del diritto comunitario (2005).
Monica Frassoni
relatrice. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'applicazione del diritto comunitario è una parte essenziale dell'agenda "Legiferare meglio” lanciata dalla Commissione Barroso. Per un po' di tempo è rimasta una specie di Cenerentola, persa fra la moda dell'impact assessment e quella della riduzione dei costi.
Oggi la Commissione ha un po' raddrizzato il tiro, anche grazie alla pressione esercitata dal nostro Parlamento. È questa una procedura che da anni segue una strada che, in molti casi, è una specie di tran tran burocratico, dove a un'infrazione ne succede un'altra senza grande effetto, ma che rimane una procedura assolutamente indispensabile.
I numeri parlano molto chiaro. Ad oggi ci sono circa 2 518 procedure d'infrazione aperte nei settori più diversi e in particolare in materia di ambiente e di mercato interno. A questo si aggiungono le centinaia, anzi le migliaia, di petizioni che il Parlamento europeo riceve ogni anno e che spesso fanno riferimento a casi specifici di violazione del diritto comunitario, di fronte ai quali il cittadino si sente impotente e quindi si rivolge al Parlamento.
La questione è: con quale chance di essere accontentato? La procedura d'infrazione è descritta dal Trattato negli articoli 226 e 228 e perciò c'è poco da essere creativi. Le regole vigenti ci condannano a procedure lente e farraginose dove la misura più efficace - la sanzione pecuniaria - arriva rarissimamente e soltanto alla fine di un tempo molto lungo, addirittura di decenni.
Ma molto, moltissimo, può essere fatto e io ringrazio la Commissione di avere proposto negli ultimi due anni, e poi nel settembre scorso con una comunicazione specifica, una serie di misure che sono analizzate e valutate nel mio rapporto e su cui vorrei fare poi qualche commento.
Ma prima permettetemi di fare una considerazione che io considero cruciale in questo dibattito, perché fare rispettare le leggi può essere un tema molto politico e può essere uno strumento formidabile per accrescere la credibilità e la visibilità delle istituzioni comunitarie.
Voglio citare due esempi concreti di comportamento in parte diverso da parte della Commissione: la crisi dei rifiuti a Napoli e l'autostrada della Via Baltica nella Valle Rospuda in Polonia.
La crisi dei rifiuti a Napoli è figlia diretta delle violazioni che si sono succedute, anni dopo anni, di praticamente tutte le regole comunitarie in materia di rifiuti. E infatti contro l'Italia sono state aperte negli anni numerosissime infrazioni e la Corte ha condannato l'Italia in molteplici occasioni. Ma solo ora, dopo anni e quando la situazione è diventata intollerabile per tutti e impossibile da nascondere, la Commissione ha deciso di battere i pugni sui tavoli. Le visite della Commissione sono seguite con grandissima attenzione e i cittadini urlanti di fronte a discariche illegali annunciano in TV l'invio di petizioni al Parlamento europeo. Ma mi chiedo: non si poteva fare prima? Davvero non avremmo potuto avere un atteggiamento diverso per impedire di arrivare a questa situazione? Si poteva!
E infatti è quello che il Commissario Dimas ha fatto nel caso della Valle Rospuda in Polonia, che rischiava di essere sfigurata da un'infrastruttura prevista dalla Via Baltica, in cui per la prima volta il Commissario ha chiesto un intervento sospensivo della Corte che è stato concesso. Questo è un precedente importantissimo che ci dice qualcosa di estremamente chiaro: la Commissione può e deve essere dura e rigorosa con gli Stati membri che fanno finta di nulla e deve usare tutti i sistemi che il sistema democratico le permette: i media e l'opinione pubblica.
Una delle innovazioni più importanti che la Commissione fa nella comunicazione riguarda un cosiddetto nuovo metodo di lavoro. Noi abbiamo manifestato molte perplessità rispetto a questo nuovo metodo di lavoro, che si basa sul fatto sostanzialmente di rinviare allo Stato membro verso il quale viene fatto un ricorso il ricorso stesso per cercare di risolvere il problema. Abbiamo espresso queste perplessità, la Commissione ci ha dato qualche assicurazione, che spero riusciremo a sentire ancora oggi, ma noi manterremo un'alta attenzione su questo tema e speriamo davvero che, sulla questione delle procedure d'infrazione, il tema della trasparenza, della possibilità di utilizzare il "name and shame” per gli Stati membri e il lavoro comune con questa Istituzione possano portare a dei passi avanti.
Signor Presidente, alla fine del dibattito prenderò ancora la parola per due minuti per finire il mio tempo di parola.
Janez Lenarčič
Presidente in carica del Consiglio. - (SL) Signor Presidente, onorevoli deputati, vi ringrazio.
Onorevole Frassoni, a nome del Consiglio desidero salutare con favore la sua relazione sulla relazione annuale della Commissione sul controllo dell'applicazione del diritto comunitario, nonché la valutazione aggiuntiva affrontata nella comunicazione della Commissione "Un'Europa dei risultati - Applicazione del diritto comunitario”. La nostra opinione è che il testo del Parlamento europeo sia un contributo molto utile per il nostro obiettivo comune di garantire l'applicazione tempestiva e corretta del diritto comunitario.
A nome del Consiglio desidero valutare positivamente i risultati della relazione dell'onorevole Frassoni, che riteniamo essenziali, in particolare nel garantire che gli effetti positivi del diritto comunitario nella vita quotidiana dei cittadini dell'Unione europea dipendano in primo luogo dall'efficienza delle politiche della stessa Unione e dalla supervisione e controllo dei metodi attraverso cui gli Stati membri si conformano al diritto comunitario.
Giudichiamo in modo positivo l'impegno del Parlamento europeo nel sostenere lo scambio della migliore prassi tra gli Stati membri. Dal nostro punto di vista tali scambi contribuirebbero in modo significativo a un'applicazione più efficace e unificata del diritto comunitario.
Devo a questo punto spiegare che il Presidente del Consiglio non può esprimersi su molte delle questioni e delle proposte presentate in questa eccellente relazione. Come sappiamo, la responsabilità dell'applicazione amministrativa del diritto comunitario incombe principalmente agli Stati membri, in conformità delle rispettive disposizioni costituzionali, nonché alla Commissione che, quale custode dei Trattati, deve occuparsi di controllare l'applicazione uniforme del diritto comunitario.
Günter Verheugen
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli deputati, la Commissione è grata dell'opportunità di discutere oggi tali importanti questioni con il Parlamento europeo, e sono davvero molto grato per la relazione e per il contributo dell'onorevole Frassoni, che contiene punti validi. Le posso garantire, onorevole Frassoni, che la Commissione tiene seriamente in alta considerazione le sue osservazioni.
L'Unione europea è una comunità basata sullo Stato di diritto e in quanto tale è unica al mondo. Solo la legge può garantire le libertà cui i cittadini hanno diritto nonché forgiare l'economia di mercato in modo tale che funzioni a beneficio di tutti.
La Commissione europea è il custode dei Trattati. Il suo ruolo è quello di garantire che il diritto comunitario venga attuato ovunque e che venga applicato in modo corretto su tutto il territorio. Anche la legge migliore non ha alcun valore finché rimane solo un pezzo di carta. Pertanto, ogni commissione scoprirà che uno dei suoi compiti più importanti è garantire che il nostro diritto non sia costituito solo da parole vuote.
Con le procedure di infrazione del Trattato e la Corte di giustizia europea, disponiamo di un'arma potente. Un'arma che deve essere impiegata quando non vi è altro modo di rimediare a una violazione della normativa. Tuttavia, non è fine a se stessa, e potrebbe risultare inefficace qualora se ne faccia un utilizzo eccessivo.
La Commissione non crede che il numero di procedure di infrazione sia un metro di valutazione della serietà e della determinazione con cui controlla il livello di rispetto del diritto comunitario. Al contrario, la Commissione ritiene che sia un modo per trovare soluzioni ai problemi. Il vero metro di valutazione è il totale di problemi relativi all'applicazione del diritto comunitario che abbiamo risolto, e in quanto tempo.
Infatti, abbiamo riesaminato con occhio critico il modo in cui lavoriamo e siamo giunti alle seguenti conclusioni: una volta individuati, i problemi devono essere affrontati con rapidità ed efficacia. I cittadini e gli imprenditori hanno il diritto ad avere risposte rapide. Pertanto, onorevole Frassoni, riporterò alla Commissione quanto da lei affermato sui rifiuti in Campania, argomento che quindi dovrà essere discusso. Concordo appieno che sia assolutamente essenziale un approccio rigoroso, rapido e deciso nei casi in cui il diritto comunitario viene palesemente ignorato.
È preferibile, in principio, un approccio basato sul partenariato a uno provocatorio. La Commissione auspica pertanto di assistere a un maggiore dialogo e a una maggiore trasparenza su tali questioni. Desideriamo inoltre definire priorità chiare: in primo luogo affrontare rapidamente i problemi importanti, senza impiegare strumenti drastici e sproporzionati all'entità della questione. Occorre inoltre che siano disponibili le risorse necessarie.
A questo punto, consentitemi un'osservazione. Se sorgono problemi relativi all'applicazione del diritto comunitario per determinate questioni, è possibile che la causa sia la normativa stessa, che è poco chiara o contraddittoria. Non dovremmo partire dal presupposto che gli Stati membri adottano un comportamento errato.
Quale risultato di tali considerazioni, abbiamo intrapreso una serie di iniziative e vorrei dire dal principio che continueremo a ricorrere alle procedure di infrazione del Trattato, avviandole immediatamente quando devono essere fornite le informazioni necessarie. Tuttavia, suggeriamo un nuovo modo di lavorare, con il quale ci auguriamo di ottenere più rapidamente le informazioni che occorrono.
Il metodo è basato sul rafforzamento della cooperazione con gli Stati membri prima che si arrivi alla fase di avvio di procedure istituzionali, tranne, ovviamente (e questo è molto importante, onorevole Frassoni) per i casi in cui sia evidente sin dall'inizio che, con tutta probabilità, è stato violato un Trattato. In tal caso, il nostro primo passo non è dialogare con gli Stati membri, ma intervenire.
Non è un processo completamente nuovo, ma un iter preliminare in cui necessitiamo di ulteriori procedure, o intendiamo raggiungere una soluzione più rapidamente senza avviare una procedura di infrazione del Trattato.
Si risponderà in modo diretto e rapido a tutte le richieste e le denunce e, a seconda dei casi, si potranno avviare procedure di infrazione del Trattato. Ciò significa che ogni richiesta è registrata ed elaborata. Se formulata quale denuncia, o può essere considerata come tale, verrà adeguatamente trattata e la Commissione adotterà le iniziative appropriate.
Attualmente stiamo sperimentando questo nuovo metodo di lavoro in una fase pilota. Al progetto pilota, programmato al fine di garantire che compiamo reali progressi, partecipano quindici Stati membri. Ovviamente, informeremo il Parlamento dei risultati di tale fase, e con tale istituzione discuteremo anche qualsiasi ulteriore iniziativa.
Ad ogni modo, ci troviamo già in una posizione da essere in grado di trovare una soluzione al 90% di tutti i problemi sottoposti alla nostra attenzione, dover portare la questione dinanzi a un giudice. Tuttavia, condividiamo la vostra opinione secondo cui dovrebbe essere un processo molto più rapido. A questo potrebbe contribuire optare per un ciclo mensile del processo decisionale, iniziato a gennaio, il che garantirebbe un'esecuzione più rapida ed efficiente delle procedure di infrazione del Trattato.
Senza dubbio, stiamo tentando di rendere l'intero processo quanto più trasparente possibile, garantendo al contempo il grado appropriato di riservatezza, come ci viene richiesto dalla Corte di giustizia europea. Il pubblico avrà accesso sul web a sintesi aggiornate di tutte le procedure di infrazione del Trattato al momento in fase di dibattimento.
Nell'interesse della trasparenza e della certezza giuridica, dobbiamo anche sapere in quale modo gli Stati membri applicano il diritto comunitario nei rispettivi contesti nazionali. Pertanto, ci occorrono tabelle che illustrino la concordanza, come richiesto nella relazione, che mostrino chiaramente lo status di attuazione in ogni Stato membro.
Onorevoli deputati, ritengo che condividiamo i medesimi obiettivi. Desideriamo una normativa comunitaria in cui i cittadini dell'Unione europea possano riporre completa fiducia.
Diana Wallis
relatrice per parere della commissione per le petizioni. - (EN) Signor Presidente, nel minuto a mia disposizione a nome della commissione per le petizioni, desidero fare tre cose. Innanzi tutto, vorrei ringraziare l'onorevole Frassoni per la sua cooperazione in questa relazione annuale ma, soprattutto, desidero chiarire l'importanza della commissione per le petizioni nella procedura di controllo e attuazione.
Ritengo che, finalmente, la Commissione abbia riconosciuto tale importanza, per cui ringrazio il signor Commissario, in quanto dovremmo istituire un reale partenariato tra le due istituzioni su questo aspetto, coinvolgendo in modo particolare la commissione per le petizioni, che rappresenta davvero i nostri occhi e le nostre orecchie, in quanto legislatori, attraverso i nostri cittadini che si rivolgono a noi per i problemi che riscontrano.
Tuttavia, affinché i nostri cittadini possano fare questo, passerò al mio secondo punto. Signor Commissario, lei ha parlato del nostro diritto come di una legge di vita. Bene, perché lo sia deve essere comprensibile, intelligibile, per i nostri cittadini. Ho discusso a lungo con la sua collega, la signora Commissario Wallström, riguardo alle sintesi dei cittadini, affinché questi ultimi comprendano la nostra normativa. In più occasioni, la signora Commissario ci ha promesso che saranno disponibili con ogni strumento legislativo. Attendiamo ancora una dimostrazione di questo.
Infine, la commissione per le petizioni, e ciò riguarda i miei stessi colleghi, necessita di una rilevanza ancora maggiore e di risorse nella nostra Assemblea. Non si tratta solo di una commissione invadente e ficcanaso, ma svolge un vero lavoro nel collegare in nostri cittadini in questo settore.
Marie Panayotopoulos-Cassiotou
a nome del gruppo PPE-DE. - (EL) Signor Commissario, lei ha assolutamente ragione: lo Stato di diritto è alla base dell'Unione europea. Ha giustamente precisato che la normativa comunitaria è il modo di raggiungere gli obiettivi dei Trattati dell'Unione europea, il cui simbolo è l'interesse per i cittadini europei, che hanno il diritto di chiedere l'attuazione di tale normativa.
La mole, l'ampiezza e la complessità della normativa sono in costante crescita. Noi eurodeputati del partito popolare desideriamo esprimere la nostra soddisfazione: grazie alla presente 23sima relazione annuale sul controllo dell'applicazione del diritto comunitario nonché la pubblicazione dei risultati in Europa, la Commissione sta dimostrando il suo desiderio di amministrare i Trattati e di garantire che la normativa venga attuata.
Lei ha assolutamente ragione nell'affermare che desideriamo le tabelle sulla concordanza, sulle quali il Consiglio prenderà oggi una decisione. La relazione dell'onorevole Frassoni, su cui abbiamo tenuto un'interessante audizione in Parlamento, è anche risultato di un'ampia cooperazione con voi. Consentiteci di dirvi che anche quest'Assemblea vorrebbe partecipare alla procedura di controllo e desidera tenersi informata sulle vostre attività. Vorremmo vi rivolgeste alle nostre commissioni così come fate con la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, al fine di poter ascoltare la vostra relazione sui progressi compiuti.
È indubbio che auspichiamo che teniate in considerazione le petizioni che riceviamo, come avete sottolineato nella relazione, nonché evidenziare che, per quanto riguarda le nostre decisioni sulle immunità, desideriamo interveniate al fine di garantire che i giudici nazionali le adottino.
L'attuazione del diritto comunitario consente ai cittadini europei di sperare che la democrazia, la legge e l'ordine saranno rafforzati, e che le autorità dell'Unione europea si avvicinino di più a loro. Oggi, dopo la risoluzione sul nuovo Trattato di Lisbona riformato, noi tutti ci auguriamo un futuro migliore per l'Unione europea.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
Signor Presidente, un obiettivo della normativa comunitaria è l'attuazione delle varie strategie politiche dell'Unione europea. L'applicazione di tale normativa dovrebbe essere una priorità per tutti gli Stati membri che, soggetti contemporaneamente al controllo e al monitoraggio della Commissione, ne garantiranno gli esiti positivi desiderati per i cittadini d'Europa.
Negli anni passati, il numero totale dei procedimenti di infrazione di regolamenti giuridici avviati dalla Commissione è stato in costante crescita, per raggiungere un totale di circa 2 700 nel 2005. L'adesione di 10 nuovi Stati all'Unione europea non ha avuto un impatto sulla crescita complessiva del numero delle violazioni. Tuttavia, esiste il pericolo che tale situazione possa essere imputabile alla mancata registrazione delle denunce, o a problemi amministrativi nelle istituzioni responsabili del controllo delle violazioni.
La relazione dovrebbe essere elogiata in primo luogo e soprattutto per quanto riguarda l'introduzione di studi dettagliati degli episodi di violazione connesse alle petizioni, nonché le informazioni fornite sulla disponibilità di un'ampia cooperazione delle singole direzioni generali su tali questioni. Dovremmo inoltre accogliere positivamente la comunicazione completa della Commissione "Un'Europa dei risultati - Applicazione del diritto comunitario”. Tuttavia, i problemi dei finanziamenti disponibili per la valutazione dei casi di violazione, la lentezza dei procedimenti di infrazione, l'applicazione limitata dell'articolo 228 del Trattato e la valutazione dell'applicazione dei criteri prioritari necessita ancora di sviluppi in più dettagli da parte della Commissione.
Il nuovo metodo di lavoro proposto da introdurre nel 2008, quale progetto pilota in molti Stati membri, inteso a condurre in modo più efficiente i procedimenti in corso, merita riconoscimento. Tuttavia, una fase della procedura, in particolare l'invio di una notifica a uno Stato membro interessato che è, innanzi tutto, la parte responsabile dell'applicazione inadeguata della normativa comunitaria, è motivo di preoccupazione: ciò può condurre a un indebolimento del ruolo della Commissione quale custode dei Trattati.
Il diritto comunitario dovrebbe essere creato nell'ottica di affrontare i problemi dei cittadini e di essere in grado di fornire risposte rapide alle loro domande e denunce, il che semplificherà per loro la comprensione e l'impiego dei rispettivi diritti, e al contempo ridurrà concretamente il numero di procedimenti di infrazione della normativa. Infine, mi congratulo di cuore con l'onorevole Frassoni per un documento preparato a dovere.
Diana Wallis
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, desidero rivolgere la mia attenzione alle nostre tre istituzioni e sottolineare l'importanza del ruolo che ciascuna di loro riveste nell'attuazione e nel controllo.
In questo caso, chiaramente, ci soffermiamo sulla relazione della Commissione. La Commissione ha senza dubbio quale prima responsabilità l'attuazione e l'applicazione della normativa, e non desideriamo pestarle i piedi in questo senso. Tuttavia, ritengo che l'Esecutivo possa comprendere che, in futuro, osserveremo con molta più attenzione.
Siamo grati che siano state prese in considerazione molte delle lezioni della nostra relazione sulla crisi della Equitable Life, ma siccome stiamo entrando in un nuovo periodo, e forse proviamo nuove idee, dobbiamo agire con molta cautela.
Prima di tutto, per quanto riguarda il Consiglio, dobbiamo ancora ricevere l'approvazione, e mi ha fatto piacere che il Commissario l'abbia citata, dell'idea delle tabelle di concordanza relative a ciascuna normativa, affinché tutti possano verificare che cosa accade esattamente negli Stati membri e in quale ambito viene inserita ogni legge.
Il progetto pilota è un'idea eccellente; tutto è ottimo e positivo, quindi consentiteci di osservarne il funzionamento. Ma, e qui c'è un ma, sono alquanto scettica del fatto che così tanti Stati membri l'abbiano sottoscritto. Mi auguro che non lo intendano come una specie di semplificazione del problema, e spero che la Commissione li dissuada dall'idea che possa trattarsi di questo.
Infine, passo al nostro Parlamento. È chiaro che, dopo il Trattato di Lisbona, dobbiamo assumere un ruolo molto più importante in termini di controllo. Non possiamo pensare che, una volta che abbiamo terminato con una certa normativa, sia finito il nostro compito. Le nostre commissioni dovranno svolgere un ruolo ancora più importante nel controllo. Una o due relazioni sull'attuazione sono già in corso, e aumenteranno, e dovremo assumerci le nostre responsabilità, assieme alle altre istituzioni.
Desidero solo aggiungere come piccola annotazione, ma fondamentale, che dobbiamo prestare attenzione alla formazione della magistratura nelle nostre giurisdizioni nazionali al fine di assicurarci che anche loro sappiano come applicare il diritto comunitario.
Alyn Smith
a nome del gruppo Verts/ALE. - (EN) Signor Presidente, mi congratulo con la collega e copresidente del mio gruppo, l'onorevole Frassoni, per una relazione opportuna e ben ponderata. Mi unisco anch'io alle osservazioni dell'onorevole Wallis, riguardo alle quali concordo totalmente.
L'adozione delle leggi è un compito impegnativo per noi, ma la loro attuazione va a beneficio dei nostri cittadini, e una mancata applicazione delle leggi, francamente, ci farebbe sembrare pazzi. Mi congratulo con la Commissione per alcuni passi che sono stati molto positivi. Tuttavia dobbiamo attribuire a tali interventi maggiore priorità in agenda, poiché in Scozia senza dubbio è diffusa la forte sensazione che esista una legge per un certo paese e un'altra per un altro. Sono ben consapevole che non è responsabilità della sola Commissione, ma tutti dobbiamo contribuire nel risolvere il problema come se fossimo una sola Europa.
Pertanto, nel congratularmi con la collega del mio gruppo, sono lieto di sentire che molti di tali punti verranno presi in considerazione dal signor Commissario. Desidero fare un'altra osservazione, in particolare riguardo alla normativa in materia di ambiente, oggetto di molte controversie: tanti dei validissimi obiettivi di singole legislazioni suscitano controversie, e dobbiamo affrontare tale problema in fase di elaborazione. Non vi è sufficiente controllo in termini di applicazione per le autorità locali sul modo in cui dovrebbero affrontare i loro obiettivi spesso complessi quando sono motivo di conflitto. Ci era stata promessa una verifica di questo nel pacchetto in materia di energia, pertanto chiedo al signor Commissario di chiarirci in qualche modo il processo in corso, gliene sarei grato.
Bert Doorn
(NL) Signor Presidente, anche io desidero congratularmi con l'onorevole Frassoni per la sua relazione. Sono state presentate alcune relazioni sull'attuazione, in cui si può individuare un filo distintivo comune. Ciò significa una maggiore attenzione all'applicazione, anche da parte del Parlamento europeo. Ora possiamo ricorrere alle relazioni sull'attuazione. Io stesso a luglio ne presenterò una in merito alle otto direttive sul controllo dei contabili. È positivo che anche il Parlamento europeo controlli con attenzione il recepimento della normativa negli Stati membri.
Desidero soffermarmi sulla questione dei supervisori a tale proposito. Parliamo del recepimento da parte delle autorità degli Stati membri e dei giudici che applicano la legge. Tuttavia, molti Stati membri dispongono anche di supervisori indipendenti incaricati di applicare ed elaborare la normativa. In pratica, sono emerse ampie disparità tra i vari Stati membri e tra i supervisori. Sempre più spesso, le imprese che sono attive al livello internazionale in molti Stati membri si trovano di fronte a requisiti diversi dettati da supervisori diversi di tali paesi. Questo è estremamente inopportuno, e frena le operazioni nel mercato interno.
Desidero sottolineare ancora un altro aspetto. Non possiamo, inoltre, evitare un'ulteriore valutazione degli strumenti legislativi impiegati in Europa. Sinora, abbiamo lavorato principalmente con le direttive riguardanti l'armonizzazione. Il Commissario Verheugen ha già dichiarato in alcune occasioni che in futuro sarebbe ragionevole utilizzare maggiormente gli strumenti di regolamentazione per la normativa del mercato interno, al fine di evitare qualsiasi genere di problema, quali la scelta selettiva e la semplificazione nel corso della trasposizione delle direttive. So che anche nei parlamenti nazionali, in particolare il parlamento danese, la realizzazione è lenta ma senza dubbio affondare in quell'applicazione che implica la semplificazione e la scelta selettiva può essere dannoso al funzionamento del mercato interno e dell'economia nazionale. In tal caso, muoversi in direzione di una regolamentazione, ove possibile, non è più così tanto eccezionale.
Manuel Medina Ortega
(ES) Signor Presidente, siamo consapevoli dell'importanza della vostra missione di controllo dell'applicazione del diritto comunitario. Si tratta di relazioni tra istituzioni sopranazionali e governi nazionali, i quali hanno forte personalità giuridica, con un grande potere, essendo anche autorità pubbliche. Tradizionalmente la Commissione è custode del diritto comunitario per i cittadini e, in molti casi, è l'unica garanzia di cui dispongono per una corretta applicazione del diritto comunitario (perché il diritto comunitario è diritto).
La relazione dell'onorevole Frassoni è intesa a rafforzare quella che chiamerei la spina dorsale della Commissione, affinché quest'ultima sia consapevole dell'importanza di tale compito e che, anche se desideriamo una fase precedente di negoziato con i governi sulle difficoltà che possono sorgere, al momento della verità la Commissione agisca come i cittadini si aspettano, con forza e tenacia, e applichi il diritto comunitario.
È preoccupante che, a seguito dell'allargamento, ci possa essere l'impressione che la Commissione applichi criteri meno rigidi per i nuovi Stati membri rispetto a quanto abbia fatto per i vecchi paesi. Questo si ripercuoterebbe negativamente sul consolidamento dell'Unione europea e sulla reputazione della stessa Unione in quegli Stati membri. Avendo seguito molti dei procedimenti di infrazione della Commissione europea, posso garantire alla Commissione che, quando interviene, i cittadini e persino le autorità pubbliche, si sentono rafforzati dalla sua azione in questo settore.
In altre parole, ritengo che la relazione del Parlamento europeo, la proposta avanzata dall'onorevole Frassoni, nonché l'opinione dell'onorevole Wallis, abbiano lo scopo di rafforzare la Commissione in modo da non considerarsi sola e indifesa di fronte ai governi, ma che con il Parlamento europeo possa potenziare tale ruolo di controllo e monitoraggio che lei stessa detiene in merito all'applicazione del diritto comunitario.
Margrete Auken
(DA) Signor Presidente, i cittadini d'Europa sono di importanza decisiva per la normativa comunitaria. Non sono semplici vittime sacrificali delle violazioni, come nel caso di Napoli. In molte questioni ambientali sono stati spesso protagonisti. Come cani da guardia, sorvegliano per garantire un'attuazione corretta delle leggi in tutti gli angoli d'Europa, e in molti casi sono gli unici a farlo. Per questo motivo, l'Unione europea dovrebbe sostenere i cittadini assicurando loro una posizione salda. Occorrerebbe considerare con serietà e con rispetto le loro denunce, quando richiamano l'attenzione su violazioni della normativa comunitaria. Auspico sinceramente che questo non sia un tentativo della Commissione di fermare molte delle denunce in corso, perché sarebbe una cattiva pratica. Pertanto, desidero ringraziare l'onorevole Frassoni per aver attirato l'attenzione su tali minacce; la sua eccellente relazione costituirà adesso un importante passo generale nella giusta direzione. I cittadini dell'Unione europea otterranno una posizione più forte grazie al Trattato di Lisbona, ma se desideriamo che non sia solo un'inutile decorazione, il loro contributo all'Unione europea deve essere considerato seriamente.
Tadeusz Zwiefka
(PL) Signor Presidente, anch'io desidero congratularmi con l'onorevole Frassoni per l'eccellente relazione elaborata. Desidero inoltre esprimere la mia soddisfazione per il fatto che, secondo le statistiche presentate dalla Commissione europea relative al numero dei procedimenti riguardanti casi di violazione del diritto comunitario, l'adesione dei 10 nuovi Stati membri non ha avuto un impatto sul numero di infrazioni registrate. Tuttavia, le statistiche non raccontano l'intera storia. Uno dei meccanismi più importanti, che ci consente di controllare il reale andamento dell'applicazione del diritto europeo, è il sistema di ricorsi pregiudiziali, il cui scopo è concedere ai giudici nazionali la possibilità di fornire un'interpretazione uniforme dell'applicazione del diritto comunitario in tutti gli Stati membri. Il problema fondamentale di tale procedura è il tempo che occorre per ricevere una risposta dalla Corte, che è ancora molto lungo (circa 20 mesi). La ragione principale è riconducibile al tempo richiesto dalla traduzione, incide per circa nove mesi. È motivo di preoccupazione che in molti parlamenti nazionali ascoltiamo voci che chiedono un taglio nel bilancio in particolare per le traduzioni scritte.
Le raccomandazioni della Commissione europea agli Stati membri e ai paesi candidati si basano sul presupposto che il diritto comunitario sarà introdotto effettivamente quando verrà impiegato personale qualificato e verranno stanziati i finanziamenti adeguati. Non concordo appieno su questo punto di vista. Il personale e i fondi a disposizione non sono il giusto criterio di valutazione. Sono necessari anche la determinazione e il coinvolgimento nel problema dell'introduzione del diritto europeo. La corretta esecuzione dei compiti che spettano agli Stati membri e ai paesi candidati richiede tre fattori: conoscenza, competenza e preparazione. Il primo, disporre della conoscenza, non è un problema oggi. Il secondo fattore, la capacità di introdurre gli obiettivi della comunità, è legato all'erogazione di fondi adeguati nonché all'impiego di personale aggiuntivo. La Commissione sta attualmente ponendo maggiore enfasi in particolare su questo aspetto. Il terzo, la preparazione di coloro cui spetta il compito di recepire e applicare il diritto europeo, è il più sottovalutato.
La preparazione nell'applicare il diritto comunitario dipende di fatto dalle istituzioni e dal sistema di procedure, incentivi e restrizioni. Il successo o il fallimento dell'introduzione del diritto comunitario sarà eventualmente deciso dallo specifico modello nazionale, poiché la conoscenza e i finanziamenti non sono tutto, ma è necessaria anche una buona volontà di agire.
Reinhard Rack
(DE) Signor Presidente, signor Vicepresidente, nella sua introduzione ha precisato che la Commissione non desidera lanciarsi alla cieca, ma valutare che cosa sarebbe opportuno fare, discutendone con gli Stati membri. Adesso, all'interno della stessa Commissione, che è tutto sommato un organo collegiale, non sempre vi è una posizione chiara e uniforme in merito ad alcune questioni.
Nel settore dei trasporti intravedo attualmente un aspetto che sarà per noi sempre più problematico negli anni a venire, e probabilmente lo sarà anche per la Commissione, ossia il concetto di riorientare le risorse verso modalità di trasporto rispettose dell'ambiente attraverso sovvenzioni incrociate attinte da somme generate in settori meno ecologici (i pedaggi stradali, il pagamento dei parcheggi, eccetera). Questo è, in effetti, un contributo. Ci sono state discussioni al riguardo e in merito a come si presenta la situazione?
Katalin Lévai
(HU) La ringrazio, signor Presidente. Come già affermato da vari oratori prima di me, il successo nella realizzazione degli obiettivi definiti nei Trattati e negli atti legislativi dipende da quanto sono efficienti gli Stati membri nell'applicazione del diritto comunitario, e dal modo in cui lo recepiscono negli ordinamenti nazionali.
Se non applicano la normativa, non la recepiscono correttamente, o non sono in grado di rispettare appieno gli obiettivi in essa contenuti, avremo allora un problema. Negli ultimi anni è migliorata la tendenza in termini di rispetto della normativa, e ritengo sia positivo che i dieci nuovi Stati membri si siano conformati. Mi auguro che non sia soltanto perché la Commissione è più indulgente nei nostri confronti, nei confronti dei nuovi Stati membri, ma perché ci stiamo davvero impegnando per soddisfare i requisiti e rispondere alle aspettative.
Purtroppo, a tutt'oggi esplorare la giungla della burocrazia non è affatto semplice; siamo consapevoli del numero esagerato di misure legislative esistenti, e il loro recepimento nella normativa nazionale e regionale è spesso un compito che richiede un tempo eccessivo. Consentire la semplificazione del linguaggio burocratico e un utilizzo più diffuso delle valutazioni dell'impatto sarebbe molto importante, in quanto garantirebbe che venga impiegato il minor tempo possibile nell'affrontare l'avvio di procedure di reclamo. Grazie.
Wiesław Stefan Kuc
(PL) Signor Presidente, l'attuazione del diritto comunitario da parte dei singoli Stati membri è uno dei principi basilari dell'Unione europea. Questo è il motivo per cui il controllo e l'eliminazione delle differenze è l'obiettivo di numerose iniziative. Controllare i singoli paesi e la pubblicazione dei risultati di tali controlli, consentirebbe ai cittadini di svolgere un ruolo nell'introduzione della normativa comunitaria negli Stati.
Al contempo, la Polonia continua, per esempio, ad applicare l'imposta sul valore aggiunto nazionale (IVA), nonostante la sesta direttiva e le sentenze del tribunale. La stessa cosa vale per la doppia tassazione sui redditi dell'attività lavorativa. Esistono casi noti di imposte che sono state applicate a veicoli acquistati da cittadini polacchi in paesi dell'Unione europea, nonostante le sentenze della Corte di giustizia, e i ritardi nel risarcimento degli oneri da pagare, calcolati in modo errato.
Una stranezza particolare è che i nostri cittadini sono in custodia cautelare per molti anni consecutivi senza che venga pronunciata una sentenza. I cittadini polacchi attendono con impazienza la reazione della Commissione europea agli esempi forniti e che si ponga un freno alle azioni illecite a opera del nostro governo.
Infine, desidero esprimere le mie sincere congratulazioni all'onorevole Frassoni; è solo un peccato che la presenta relazione si riferisca a un passato piuttosto lontano, e sarebbe stato positivo se avesse riguardato il 2007.
Jens-Peter Bonde
(DA) Signor Presidente, la comitatologia è uno studio su come limitare la democrazia senza che l'elettorato se ne renda conto. In primo luogo, il potere è trasferito dagli elettori e i rappresentanti eletti dal popolo ai governi ufficiali e ai lobbisti dietro le porte chiuse di Bruxelles. La votazione viene quindi resa oggetto di norme complesse che nessuno può ricordare, di cui nessun giornalista può scrivere e che nessun autore di manuali può spiegare. Il motivo di ciò è semplicemente che decideranno coloro che non sono stati eletti nella Commissione, a meno che non possa essere istituita contro la Commissione una maggioranza qualificata. È il potere legislativo che viene trasformato in potere esecutivo; è la normativa trasparente trasformata in decreti segreti; è una democrazia maggioritaria che viene convertita in governo di minoranza. Non è un'autocrazia assoluta, ma conduce in tale direzione con la spinta delle idee corporative di Mussolini.
Con il nuovo accordo interistituzionale, il Parlamento può inserire un punto all'ordine del giorno, ma solo se gli schieramenti di destra e di sinistra nell'Aula sono d'accordo e possono produrre una maggioranza assoluta di membri a favore. Ma eliminiamo la combinazione di autocrazia e di governo di astuzia e corporativismo! Introduciamo la democrazia in tutta la normativa! Quale principio fondamentale, fateci vedere che dietro ogni legge c'è la maggioranza dei rappresentanti eletti dal popolo, sia dei parlamenti nazionali che del Parlamento europeo! La normativa degli ufficiali di governo e dei lobbisti dovrebbe appartenere al passato, ma è purtroppo ancora ben salda nel Trattato di Lisbona. Pertanto, questa è un'altra buona ragione per sottoporre il Trattato a un referendum.
Janez Lenarčič
Presidente in carica del Consiglio. - (SL) A nome della Presidenza, desidero sottolineare in un'osservazione conclusiva che la Presidenza è consapevole del fatto che il controllo efficace dell'applicazione del diritto comunitario sia fondamentale al fine di far rispettare universalmente la legge e di salvaguardare i principi giuridici generali su cui si basa il funzionamento della Comunità.
Tuttavia, è importante innanzi tutto garantire la certezza del diritto tra i cittadini europei. Non si dovrebbe dimenticare che svolgono un ruolo fondamentale nell'attuazione del diritto comunitario, che si riflette anche nel numero di denunce formulate dai cittadini in merito a violazioni del diritto comunitario.
Nel corso della discussione, che ho seguito con molta attenzione, diverse persone erano stupite che il numero di infrazioni, o per lo meno di quelle percepite, non fosse aumentato dall'allargamento dell'Unione europea. Molti oratori hanno sospettato che la Commissione non sia poi così severa con i cosiddetti nuovi Stati membri.
Devo sottolineare che la Presidenza non ha alcuna ragione o prova a sostegno di tali dubbi. Tuttavia, esiste almeno una possibile spiegazione che posso fornire. Quando si tratta dei cosiddetti nuovi Stati membri, occorre tenere in considerazione che sono diventati membri dopo molti anni di intensiva trasposizione del diritto comunitario nei rispettivi ordinamenti giuridici interni, e pertanto quali hanno trovato più semplice continuare il processo su una scala più piccola. È solo per un commento su un sospetto che la Commissione non è ugualmente severa con tutti gli Stati membri, ma ritengo sarebbe appropriato che il signor Commissario si pronunciasse in merito alla questione.
Per concludere, desidero sottolineare che la Presidenza conferisce enorme importanza alle responsabilità e agli obiettivi comuni sanciti negli accordi interistituzionali per legiferare meglio. Infine, desidero sollecitare tutte le istituzioni e gli Stati membri a rispettare i loro obblighi nella trasposizione e applicazione del diritto comunitario.
Günter Verheugen
Signor Presidente, onorevoli deputati, ho già dichiarato che la discussione odierna non dovrebbe essere priva di conseguenze, e desidero sottolinearlo nuovamente. Riferirò al collega Jung il contenuto di questa discussione e le osservazioni del Parlamento, formulando suggerimenti, in quanto dalla discussione ne sono emersi vari e molto importanti, che la Commissione dovrebbe tenere considerare seriamente.
Consentitemi di fare un'altra osservazione sulla base della filosofia del diritto: una comunità di nazioni fondata sullo Stato di diritto è basata sulla fiducia. Può funzionare solo se i partecipanti si fidano l'uno dell'altro. Questo è il motivo per cui, in uno Stato costituzionale, i procedimenti giuridici devono essere tenuti in pubblico, nonché la ragione per cui concordo appieno con le affermazioni dell'onorevole Wallis. In questo contesto le informazioni sono essenziali, e la trasparenza obbligatoria.
Non possono esistere politiche segrete nell'applicazione e nell'interpretazione della normativa. Tutto deve essere aperto e pubblico. È questo che desumo dalla discussione, che è comunque ciò di cui sono sempre stato convinto. Concordo su quanto affermato dall'onorevole Wallis riguardo al ruolo della commissione per le petizioni. Come suo cliente, per modo di dire, riconosco liberamente che a volte ciò necessita di un'enorme quantità di lavoro e di sforzo, ma i cittadini hanno il diritto di aspettarsi da noi tale impegno. Inoltre, le petizioni che riceviamo ci insegnano molto sul modo in cui i nostri cittadini percepiscono le nostre leggi e le nostre politiche.
Onorevole Frassoni, la signora Commissario Wallström ha già promesso che in futuro creeremo una sintesi per i cittadini. Da allora, la Commissione ha approvato anche una risoluzione formale sull'argomento, pertanto accadrà, e sono sicuro che troverete mezzi e modi di garantire che lo faremo. È deciso e accadrà.
Molti deputati hanno riflettuto sulla questione dei nuovi Stati membri e su come mai, nonostante l'aumento degli Stati membri, non sia stata registrata alcun aumento nei procedimenti di infrazione dei Trattati.
La Commissione ha un'opinione molto chiara in merito, ed è che le ragioni sono due: primo, e su questo aspetto mi sento piuttosto imbarazzato, poiché devo dire che in realtà è anche dovuto all'ottimo lavoro svolto dal precedente Commissario per l'allargamento, ma è conseguenza anche del fatto che i nuovi Stati membri si sono preparati in modo talmente scrupoloso al loro acquis che, al momento dell'adesione, hanno soddisfatto i requisiti in modo molto più preciso dei vecchi Stati membri. Posso solo confermarlo, è l'assoluta verità. Non avremmo mai potuto terminare i Trattati di adesione se l'acquis non fosse stato rispettato.
L'altra ragione è forse qualcosa di più concreto, comunque: i cittadini dei nuovi Stati membri devono gradualmente imparare che possono presentare denunce e il modo in cui farlo. Pertanto, suppongo che il numero di procedimenti aumenterà.
L'onorevole Smith ha affermato che il diritto deve essere anche chiaro e applicabile, in particolare in materia ambientale. Come sappiamo, la Commissione è impegnata nel riesame di tutto il diritto comunitario entro la fine del prossimo anno, allo scopo di valutare in quali punti e in quale modo si possa semplificare. Solo pochi giorni fa, nel quadro della nostra presentazione dei progressi compiuti nel progetto "Legiferare meglio”, abbiamo promesso che l'intero processo verrà effettivamente completato entro la fine del prossimo anno.
Onorevole Medina, non deve preoccuparsi che la Commissione nasconda le denunce sotto il tappeto. In base alla mia esperienza di più di otto anni in qualità di membro della Commissione, posso garantirle che ho dovuto frenare l'eccesso di zelo dei dipartimenti della Commissione molto più spesso di quanto non abbia dovuto sollecitarli a ricorrere all'artiglieria pesante del ricorso per inadempimento del Trattato. Molto più di frequente, devo dir loro: "Aspettate, rallentate, parlate con loro prima e verificate che non si possa risolvere in modo pacifico”. Il rischio che i dipartimenti della Commissione tendano a nascondere le cose sotto il tappeto è pressoché inesistente. Sono sicuro che non accade.
Per quanto riguarda la domanda dell'onorevole Rack, le decisioni relative ai ricorsi per inadempimento, a prescindere che si tratti dell'avvio o della conclusione o di qualsiasi singola fase del processo, richiedono una decisione formale del Collegio dei Commissari; questo è il tipo di organizzazione. Non sono adesso in grado di rispondere in quest'Aula alla sua domanda relativa al problema specifico delle sovvenzioni incrociate, ma mi assicurerò che riceva una risposta entro la fine di questa settimana.
Per quanto riguarda le osservazioni dell'onorevole Kuc sulla lunga carcerazione preventiva in attesa di un processo, riconosco che sarebbe uno scandalo se avvenisse, tuttavia non è di competenza dell'Unione europea, ma della Corte europea per i diritti umani.
Onorevoli deputati, vi ringrazio per tutti i vostri suggerimenti e per lo spirito costruttivo di questa discussione. Sono realmente sicuro che avremo compiuto ulteriori progressi quando ne discuteremo il prossimo anno.
Monica Frassoni
relatrice. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare i colleghi, il Commissario e la Presidenza per avere partecipato a questa discussione che, come ha detto il Commissario Verheugen, non finisce qui.
Rapidamente alcuni punti. Vorrei fare un commento sulla questione della definizione delle priorità, di cui ha parlato il Commissario Verheugen. Io credo che questo può effettivamente essere un esercizio rischioso, peraltro non è ancora stato veramente fatto fino ad ora. Io sono sempre stata abbastanza scettica sulla possibilità di definire davvero delle priorità. In ogni caso, se pensate davvero di proseguire su questa strada, prendete il rischio di essere trasparenti e magari discutere di queste priorità. Perché altrimenti il sospetto potrebbe installarsi che si scelgono delle priorità perché si vogliono togliere di mezzo delle infrazioni scomode. Credo che questo non sarebbe positivo.
La seconda considerazione è che nonostante la Commissione in quanto tale neghi di avere bisogno di maggiori risorse, in particolare di maggiori risorse umane, per occuparsi di infrazioni, la realtà è che in quasi tutti gli incontri che io ho avuto con i suoi colleghi Commissari, tutti mi hanno detto che non hanno abbastanza risorse, abbastanza persone, che si occupano concretamente di questo tema.
Nel dibattito è emersa la questione del numero di infrazioni nei nuovi paesi e probabilmente è vero quello che ha detto sia il Commissario che la Presidenza. Però dobbiamo anche sapere che per esempio in materia ambientale ci sono solamente due o forse tre funzionari che si occupano di tutti e dieci i paesi membri nuovi e quindi evidentemente c'è sicuramente un problema di risorse umane.
Da ultimo la questione del ruolo del Parlamento. Noi stiamo discutendo internamente di vari modi per rendere più efficace il nostro ruolo di colegislatori dando seguito all'applicazione delle direttive che approviamo. Ma io penso che ci siano due cose che noi dobbiamo assolutamente fare: la prima è rafforzare in modo deciso per una decisione politica il ruolo della commissione per le petizioni che, come ha detto la signora Wallis, è la nostra finestra sul mondo; in secondo luogo, dobbiamo organizzare in modo sistematico delle sessioni di applicazione, che però abbisognano di un'aperta cooperazione da parte della Commissione. Perché se noi organizziamo delle sessioni dove si discute dell'applicazione delle direttive e poi il funzionario della Commissione che viene rimane zitto o ci dice delle cose poco interessanti - o perché non le può dire le cose che veramente ci interessa sentire - allora tutto l'esercizio diventa superfluo.
In ogni caso, grazie e sicuramente ci risentiremo su questa questione.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani alle 12.00.
