Aprobación de la gestión presupuestaria 2007 (debate) 
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
Informe de Jean-Pierre Audy, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007,
Informe de Bogusław Liberadzki, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2007 ),
Informe de Paulo Casaca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección I: Parlamento Europeo,
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección IV: Tribunal de Justicia,
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección V: Tribunal de Cuentas,
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección VI: Comité Económico y Social Europeo,
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección VII: Comité de las Regiones,
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección VIII: Defensor del Pueblo Europeo,
Informe de Søren Bo Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección IX: Supervisor Europeo de Protección de Datos,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, por el que se aprueba la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de Eurojust para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medicamentos para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Ferroviaria Europea para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Reconstrucción para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medio Ambiente para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Salud y Seguridad en el Trabajo para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2007,
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca para el ejercicio 2007, y
Informe de Christofer Fjellner, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la gestión y el control financieros de las agencias de la UE.
Jean-Pierre Audy
Señor Presidente, señor Kallas, Señorías, mis primeras palabras son de agradecimiento al señor Kallas y a sus colegas de la Comisión por la atención prestada al trabajo parlamentario relacionado con el procedimiento por el que se aprueba la ejecución del presupuesto de la Comisión Europea y de las agencias ejecutivas para 2007. Hago extensivo este agradecimiento a los servicios administrativos.
También me gustaría rendir homenaje al gigantesco esfuerzo realizado por el Tribunal de Cuentas Europeo, dirigido por su presidente, Vítor Caldeira. Contaban con recursos limitados para abordar y completar una tarea de semejante envergadura.
Me gustaría decir unas palabras sobre el contexto de esta aprobación de la gestión. El año 2007 fue el primero del nuevo marco financiero plurianual 2007-2013, en el que se implantaron varias normas nuevas. 2007 fue también el año del último proceso de aprobación de la gestión de la actual Comisión, que, al comienzo de su mandato, había prometido -recordará, Comisario, que lo hizo su presidente- que obtendría una declaración de fiabilidad positiva del Tribunal de Cuentas Europeo.
Sin embargo, durante 14 años el Tribunal ha pronunciado una declaración de fiabilidad negativa sobre la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes de la amplia mayoría de las áreas de gasto, considerando, en diferentes grados, que estaban muy afectadas por errores, incluso aunque -y deberíamos alegrarnos por ello- el gasto administrativo y las cuentas consolidadas son objeto de una declaración de fiabilidad positiva.
Por último, 2007 fue el año de la última votación de aprobación antes de las elecciones al Parlamento Europeo. En este contexto particular, y aparte de las numerosas reservas que aparecían en el proyecto de resolución relativas a la gestión de los fondos de la Comunidad, mi objetivo, en mi informe, fue intentar analizar el proceso de aprobación y hacer una aportación a este difícil camino que debe llevarnos a una declaración de fiabilidad positiva, siendo totalmente consciente al mismo tiempo de los límites del ejercicio. Por ello, estoy ansioso por conocer la postura de la Comisión, los grupos políticos y mis colegas diputados, que van a hablar sobre esta cuestión.
Una vez completado el trabajo en esta materia, tengo sentimientos encontrados: por un lado, creo firmemente que las cosas están mejorando, aunque no lo suficiente y con demasiada lentitud, y, por otro, está el hecho de que, al mismo tiempo, es insostenible seguir en una situación en la que el Tribunal de Cuentas Europeo no ha pronunciado ni una declaración de fiabilidad positiva en 14 años y en la que los votos del Parlamento Europeo han dado su aprobación de la gestión de todas formas.
Los europeos van a acabar pensando que el Parlamento no realiza su labor de control correctamente. Por ello propongo que, dada la gravedad de la situación, se organice sin demora una conferencia interinstitucional. Esta implicaría a todos aquellos que desempeñan algún papel en la gestión y el control de los fondos de la Comunidad y se usaría para iniciar un debate completo que nos permita plantear las reformas necesarias para obtener una declaración de fiabilidad positiva lo antes posible. Estoy ansioso por escuchar las razones que llevan a determinados grupos políticos a oponerse a este debate.
También se debe prestar especial atención al papel de los Estados miembros, que gestionan aproximadamente el 80 % del presupuesto de la Unión. La realidad es que es en este contexto de gestión compartida donde se nos presenta el mayor número de problemas. Ya que estoy tratando este tema, lamento que el banco del Consejo esté vacío; las actuales dificultades políticas de la República Checa no bastan para explicar la inconsistente presencia política del Consejo, a menos que haya que interpretar su ausencia y su silencio como indiferencia o, aún peor, desinterés.
Respecto al informe sobre gestión compartida por los Estados miembros, me gustaría enfatizar el papel no solo de las declaraciones de gestión nacionales, sino también de los resúmenes anuales, que son otros tantos elementos que nos permiten avanzar hacia una DAS positiva.
Es más, y en virtud del artículo 248 del Tratado, propongo que se aumente la cooperación entre los organismos auditores nacionales y el Tribunal de Cuentas Europeo en lo que se refiere a los controles de la gestión compartida.
Sugiero que examinemos la posibilidad de que los organismos auditores nacionales, en tanto que auditores externos independientes, y con la debida consideración de los estándares internacionales para las auditorías, emitan unos certificados nacionales de auditoría para la gestión de los fondos de la Comunidad. Esos certificados serían presentados a los gobiernos de los Estados miembros con el objetivo de ser presentados durante el proceso de aprobación de la gestión de conformidad con un procedimiento interinstitucional adecuado que habría que determinar.
Por último, señor Presidente, me gustaría señalar mi asombro por que las cuentas consolidadas anuales se presenten con un activo neto en la región de 58 000 millones de euros y propongo que se considere el establecimiento de un fondo de pensiones para externalizar los 33 500 millones de euros en compromisos con el personal.
Para concluir, opino que este es el momento de reformar nuestro sistema y sinceramente creo que esta reforma deberá girar sobre un diálogo en profundidad y sincero entre todos aquellos implicados en el presupuesto.
Bogusław Liberadzki
Señor presidente, Comisario, estamos hablando sobre el Fondo Europeo de Desarrollo, que afecta a Estados de África, el Caribe y el Pacífico. Desde nuestro punto de vista, estos países no son regiones estándar, no son Estados convencionales y no presentan problemas típicos. En términos de ejecución del fondo, en 2007 observamos un aumento en los pagos y los compromisos, lo que también supone un aumento en la eficiencia. Sin duda, esto es positivo y me gustaría empezar por aquí.
El fondo estaba compuesto por dos partes: la parte gestionada por la Comisión Europea y la parte bajo control del Banco Europeo de Inversiones. La parte gestionada por la Comisión Europea es la parte que es objeto de este debate de aprobación de la gestión, mientras que la parte gestionada por el BEI está excluida por el momento de la aprobación (algo sobre lo que me gustaría volver más tarde).
Nuestro debate se basa en la posición del Tribunal de Cuentas Europeo. El Tribunal ha determinado claramente que las operaciones subyacentes al ingreso y a los compromisos para el año 2007 son, considerados en conjunto, legales y regulares, pero ha llamado la atención sobre el elevado riesgo fiduciario con respecto al apoyo presupuestario que resultan de la "interpretación dinámica" de la Comisión de los criterios de adecuación. Sin embargo, la auditoría ha revelado un nivel importante de errores y ha determinado -y aquí estamos de acuerdo- que es fundamental una rápida mejora en el área de supervisión y control. Esas posibilidades existen y compartimos este punto de vista.
La muestra tomada de la auditoría incluía a seis Estados y 250 operaciones. Se descubrió algo muy importante, concretamente que la Comisión todavía no es capaz de ofrecer una información contable completa. Recibimos con alegría la declaración de que un nuevo sistema estará en funcionamiento desde febrero de 2009. Espero que el Comisario confirme este punto.
Otra cuestión muy importante es la diferencia entre las palabras y los hechos a la hora de preparar los acuerdos. La redacción y la firma provocan muchísima ambigüedad. La Comisión debe aclarar esto, especialmente porque los países ACP también tienen diferentes enfoques a este respecto. Una cuestión muy importante desde nuestro punto de vista en tanto que Parlamento Europeo es que la evaluación de la regularidad debería no solo realizarse a posteriori, sino que debería adoptar la forma de supervisión y control para evitar irregularidades. La prevención de irregularidades también ayuda a evaluar los beneficios obtenidos de los fondos asignados. Aquí no se trata solo de mostrar regularidad en las cuentas, sino también de mostrar el grado en que se logra el objetivo, y a este respecto nos gustaría llamar la atención sobre la necesaria cooperación de los parlamentos nacionales, ya que ellos deberían comprender en gran medida esta cuestión. Se trata de la cooperación con las autoridades y los gobiernos, además de con la sociedad civil.
Un aspecto que resultaría ser de especial importancia es la cuestión de la supervisión de los fondos gestionados por el BEI. El BEI sigue siendo, desde nuestra perspectiva, una institución que es imposible supervisar. En el informe confirmamos muy claramente que el BEI tenía una suma de 2 200 millones de euros a su disposición. Ese era dinero público, no provenía de los mercados financieros. Por tanto, el BEI resultaría ser una institución de lo más antidemocrática que, a pesar de ello, tiene dinero público a su disposición.
Por último, me gustaría dar las gracias al Comisario por su cooperación durante este mandato. Me gustaría que el señor Łuckiewicz aceptase nuestro agradecimiento en nombre del Tribunal de Cuentas. Me gustaría también dar las gracias a mis colegas del Comité de Desarrollo, así como de la Comisión de Control Presupuestario, que dirigió de forma eficaz el señor Bösch.
Paulo Casaca
Señor Presidente, señor Kallas, señor Bösch, Señorías, estamos a punto de completar la reforma más profunda jamás realizada del Parlamento Europeo. Esta reforma incluye la creación de estatutos tanto de los eurodiputados como de sus asistentes, un punto final a la inaceptable discriminación salarial entre eurodiputados, un punto final al opaco sistema de pago de nuestras dietas de viajes y un punto final al discriminatorio sistema de pensiones.
En tanto que ponente para la aprobación de la gestión de las cuentas del Parlamento, en tanto que miembro durante 10 años de la Comisión de Control Presupuestario y en tanto que portavoz del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, estoy muy orgulloso de lo que hemos logrado y siento que no sería pedir demasiado que el público notase esos cambios, algo que ellos mismos han pedido insistentemente.
Dicho esto, hoy estoy, como siempre, totalmente a favor de la total transparencia en el uso de los fondos públicos. Comparto totalmente las opiniones del Defensor del Pueblo Europeo a este respecto. Hoy estoy, como siempre, en contra del uso de los fondos públicos para abordar los resultados de la asunción de riesgos privada. Hoy estoy, como siempre, en contra de los fondos voluntarios de pensiones que ignoran las diferencias salariales, lo que supone un trato injusto.
Me resulta inaceptable que se hagan generalizaciones totalmente erróneas, como la afirmación de que todos los eurodiputados tienen derecho a dos pensiones.
Como autor de este informe, me gustaría enfatizar que, tras 10 años como eurodiputado, y habiendo pasado períodos más breves en el parlamento portugués y en el parlamento regional de las Azores, ahora dejo la oficina parlamentaria sin que, estrictamente, tenga derecho a ninguna pensión, ya sea nacional, regional o europea.
A este respecto, debo decir que aquellos que crean que al negar sus derechos a sus representantes, que son los mismos en todas nuestras sociedades, ayudan a mejorar Europa están totalmente equivocados.
Por el contrario, estoy convencido de que la única forma de superar la desconfianza de cualquiera en sus representantes consiste en minimizar el establecimiento de normas específicas para los diputados, ya que ellos son los responsables de la adopción de esas normas. Incluso creo que la única cuestión sobre la que el Parlamento debería haber decidido sería sobre la posición relativa de los eurodiputados en el marco administrativo europeo.
Aunque lamento la falta de claridad que existía en el pasado entre función pública e interés privado en el sistema de pensiones, me gustaría conceder cierto reconocimiento al trabajo realizado por aquellos que, especialmente en nuestra Comisión de Control Presupuestario, han luchado infatigablemente por el rigor y la transparencia en las cuentas europeas.
Aquí, en esta Cámara, quiero rendir un sincero tributo a todos y expresar mi deseo de que el trabajo realizado por nuestra comisión hasta hoy sea continuado en el próximo mandato parlamentario, con el mismo vigor y compromiso demostrado hasta ahora para lograr una Europa más estricta y más justa que ofrezca una mayor solidaridad.
El Parlamento que será elegido en junio funcionará bajo unas normas mucho más transparentes y justas y eso es algo que a todos los que estamos hoy aquí nos debería alegrar.
Presidente
El siguiente ponente será el señor Fjellner. El ponente, el señor Søndergaard, estará con nosotros más tarde debido a un retraso en su vuelo, por lo que le daré la palabra más adelante.
Christofer Fjellner
Señor Presidente, estoy impresionado porque usted al menos ha intentado enumerar todas esas agencias descentralizadas. Por supuesto, son muchas más. Sostengo que la aprobación de la gestión se ha vuelto todavía más importante para las agencias de la UE precisamente porque son más numerosas. El presupuesto y el personal también han aumentado.
El número de agencias ha pasado de 11 en 1995 a un total de 27 en la actualidad. En 2007, el presupuesto para todas estas agencias fue de 1 243 500 000 euros. En 1995, el presupuesto medio para una agencia era de 7 millones de euros, mientras que ahora supera los 22 millones de euros. El número de personas trabajando en ellas ha aumentado de forma igual de espectacular. En 1995, en cada agencia trabajaban, de media, 38 personas. Hoy esa cifra es de 155. En mi opinión, este aumento es sorprendente por sí mismo y es algo sobre lo que debemos reflexionar, concretamente sobre la cuestión de si este es un instrumento adecuado y sobre si este tipo de incremento es razonable. También supone una mayor exigencia de nosotros al debatir la aprobación de la gestión, ya que supone que le dediquemos más tiempo y energía.
Por tanto, hemos optado por analizar a 21 de estas agencias de las que somos responsables en informes separados y también por redactar un informe horizontal que aborde aquellos problemas comunes a la mayoría de las agencias.
Me alegra poder decir que la mayoría de las agencias han recibido inequívocas declaraciones de fiabilidad del Tribunal de Cuentas. Por tanto, se han gestionado de forma adecuada. Al mismo tiempo, muchas de ellas -casi todas, de hecho- todavía tienen problemas importantes de superávit y problemas para acatar el Reglamento Financiero y el Estatuto de los funcionarios año tras año. Esto es algo sobre lo que debemos reflexionar, concretamente sobre el hecho de que repetimos las mismas críticas de determinados puntos todos los años y todavía no se ha producido ningún cambio. Esto significa que debemos reflexionar más sobre cómo hacemos cumplir la responsabilidad por parte de estas agencias y cómo las gobernamos en realidad. Por tanto, en el informe horizontal, propongo, entre otras cosas, que apliquemos unas reducciones fijas cuando las agencias no usen un porcentaje suficiente de un presupuesto o cuando no sean capaces de cubrir todos los puestos. También se propone que tengamos un servicio de apoyo común para ayudar a las agencias pequeñas con las tareas administrativas onerosas. Creo que esto es extremadamente importante.
Este año decidimos analizar específicamente cuatro agencias que recibieron declaraciones de fiabilidad negativas del Tribunal de Cuentas y que presentan problemas especialmente importantes. Estas fueron la Escuela Europea de Policía, la Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo -el GNSS es lo que normalmente se denomina Galileo-, la Agencia Ferroviaria Europea y Frontex. Me alegra poder decir que ha sido posible acordar la aprobación de la gestión de tres de ellas, Galileo, la Agencia Ferroviaria Europea y Frontex, tras examinar toda la información que nos facilitaron.
Por desgracia, Cepol, es decir, la Escuela Europea de Policía, ha presentado mucha información, pero ha estado muy lejos de presentarla toda. Por tanto, todavía no podemos concederle la aprobación de la gestión. El problema pendiente es la cuestión del uso privado del dinero de los contribuyentes de la UE, por ejemplo, el uso privado para pagar el mobiliario, llamadas privadas de teléfono móvil o viajes privados. Hemos solicitado información a este respecto, pero no la hemos recibido toda. Por ello, la comisión y yo proponemos que se posponga la concesión de la aprobación de la gestión hasta que Cepol haya ofrecido una declaración completa a este respecto. Por supuesto, también está en curso una investigación por fraude en OLAF relativa a esta agencia. Esto es grave y debemos demostrar que nos lo tomamos en serio y debemos llegar hasta el final. Por ello, posponemos la concesión de la aprobación de la gestión. Se trata de algo que no me agrada, pero creo que es lo único responsable que se puede hacer. Debemos tener toda la información sobre la mesa antes de poder conceder la aprobación de la gestión.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, esta es la quinta vez que me presento ante ustedes en el momento en que se preparan para votar la decisión de aprobación de la gestión de la Comisión. Y, por quinta vez, debo admitir que -a pesar de los incuestionables avances en la ejecución de los presupuestos- todavía no hemos conseguido una DAS positiva.
En el proyecto de resolución presentado ante ustedes (apartado 58), el ponente...
(FR) "pide a la Comisión que presente sus propuestas sin demora [sans délai] para alcanzar el objetivo de una DAS positiva".
Por tanto eso haré, "sans délai".
Daré las tres principales razones por las que, en mi opinión, no hemos logrado una DAS positiva, aunque este fue el objetivo establecido al comienzo del actual mandato de la Comisión.
Probablemente nos apoyamos demasiado al inicio en que los Estados miembros compartían nuestra preocupación sobre el impacto negativo, público y político, de la DAS negativa, cuando, en realidad, nuestra petición de intervención solo se hizo realmente efectiva cuando estuvo respaldada por la política de "aviso, resolución o suspensión de pagos". Por tanto, al inicio hubo una zanahoria demasiado grande y un palo demasiado corto.
También hemos buscado una evolución, más que una revolución. Dejamos de lado soluciones más radicales, por ejemplo, sobre la simplificación, en nuestro intento inicial de arreglar la DAS.
Obviamente, no bastaron los cinco años de nuestro Plan de Acción. Algunos de sus resultados solo están empezando a mostrar su impacto ahora. La siguiente Comisión recogerá los frutos, que sin el Plan de Acción no cabría haber esperado.
Pero su pregunta es "¿cómo y cuándo puede garantizar una DAS positiva?" En primer lugar, me gustaría recordar a los honorables diputados en que consiste la denominada "DAS negativa".
El artículo 248 del Tratado encarga al Tribunal de Cuentas la tarea de ofrecer una declaración de fiabilidad "que determine la fiabilidad de las cuentas y la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes". Este artículo se incluyó en el Tratado de Maastricht en el último momento sin una verdadera discusión sobre sus implicaciones. Desde entonces, ha resultado muy problemático.
La denominada DAS negativa forma parte de la opinión del Tribunal de Cuentas. Afirma que determinadas áreas de gasto todavía están muy afectadas por errores, aunque en diferentes niveles. El Tribunal también determina que nuestras cuentas anuales son fiables y realiza muchos comentarios positivos y aceptables sobre nuestra gestión financiera. En ese caso, la DAS no suena para nada especial, comparada con como se suelen redactar las opiniones en las auditorías.
Sin embargo, nos enfrentamos a una tergiversación muy politizada y a menudo deliberada de esta frase. Por eso, debo confesar que me ha sorprendido lo difícil que resulta convencer a políticos elegidos y a la opinión pública de que la gestión presupuestaria de la Unión Europea es mucho mejor de lo que refleja esa frase. Por tanto, debemos hacer algo para poner fin a esta evaluación política dañina del uso de los fondos europeos.
Para obtener unos resultados urgentes con más garantías podríamos imaginar tres opciones:
Primera opción: cambiar el Tratado. Tal y como está redactado el Tratado, se ha menoscabado -de forma automática y casi inevitable- la expectativa razonable del público de una gestión financiera sensata cada año desde que el Tratado de Maastricht entró en vigor.
Durante la Conferencia Intergubernamental sobre el Tratado de Lisboa busqué una forma de modificar el Artículo 248 del Tratado. Conjuntamente con el Tribunal, estudiamos cuál podría ser una tarea más realista para el Tribunal, quizás abarcando el presupuesto en un ciclo de tres años, en lugar de anual, y pidiendo al Tribunal que tomase en consideración que la mayoría de los sistemas de control de la Comisión son plurianuales, lo que garantiza que los errores se corrigen con el tiempo. Nos pusimos en contacto con varias delegaciones nacionales: todas estuvieron de acuerdo pero nadie hizo nada.
Segunda opción: paso ahora a la segunda opción, la que supone un recorte más radical de la DAS positiva. Con el Tratado actual quizás deberíamos detener la asignación de fondos a programas de gestión tan complejos que no podemos alcanzar las probabilidades mínimas actuales de error.
Si no podemos manejar de forma colectiva la sofisticación actual, entonces debemos simplificar. "Simplificar" es una buena palabra que le gusta a todo el mundo. Hay que comprobar millones de operaciones. ¿Cómo podrían 480 auditores, con base en Luxemburgo, por muy competentes que sean, trabajando en un entorno legislativo muy complejo, en 27 Estados miembros y con 23 idiomas oficiales, disponer de la base para pronunciar una declaración cada año sobre la legalidad y regularidad de todas las operaciones subyacentes en todas las áreas de gasto?
Si se quisiese que la simplificación tuviese un impacto rápido y eficaz en la tasa de error, mi opinión es que eso supondría abandonar la gestión compartida en determinadas áreas. Supondría reducir el número de operaciones de millones a unos cuantos miles.
Si tomamos el ejemplo de los fondos estructurales, supondría definir claramente las responsabilidades que se comparten en la actualidad. Para lograrlo, los fondos estructurales se podrían convertir en un apoyo presupuestario para las regiones más pobres. Una región o un Estado miembro elegible vería como los fondos de la UE se canalizarían al presupuesto estatal, se gastarían a través de los sistemas nacionales, siendo responsabilidad exclusiva del ministro de economía, y se auditarían a través de las instituciones auditoras supremas de los Estados miembros.
Un Estado miembro obtendría un tramo anual del presupuesto de la UE y sería responsable ante sus propios ciudadanos y otros Estados miembros en función de los resultados. Las normas de elegibilidad, los procedimientos de los contratos públicos y los coeficientes de absorción ya no serían un problema europeo.
En este supuesto extremo, dejaríamos que los millones de proyectos demasiado pequeños y sofisticados quedasen al alcance de la mano de Bruselas. ¡Ningún otro proyecto pequeño y creativo acabaría siendo ridiculizado por la prensa euroescéptica!
Tercera opción: si no se pueden cambiar el Tratado ni su interpretación, quizás podríamos debatir qué determina que un tipo concreto de operación esté "OK". Podríamos establecer unos umbrales realistas y rentables para determinar qué es "legal y regular".
Este es el debate sobre el riesgo admisible. Por el momento, el Tribunal aplica un umbral de importancia relativa uniforme del 2 % en todas las categorías. El propio Tribunal ha solicitado una mejor evaluación del riesgo y un acuerdo político sobre el riesgo admisible en varias áreas presupuestarias.
Para hacer avanzar el debate, ahora tienen una comunicación de la Comisión sobre la mesa. Su ponente sugiere que se acoja positivamente esta comunicación como una "base metodológica sólida" y pide análisis más detallados, recogida de datos, diálogo y propuestas concretas. Yo agradecería ese apoyo y sugeriría que avancemos con la mayor rapidez posible. El Consejo también parece estar ahora listo para alcanzar un compromiso.
Si se basa en el apoyo político global de esta Cámara, a la Comisión le gustaría proceder con las propuestas para establecer niveles específicos de riesgo admisible, línea presupuestaria tras línea presupuestaria. Para cada futura propuesta de gasto, se les pediría "permitir" un nivel de riesgo calculado cuidadosamente; para que el Tribunal, esperemos, ajuste su umbral de importancia relativa partiendo de esa base.
Debemos comenzar ahora. Si esperamos a un Reglamento Financiero revisado, o incluso a las próximas Perspectivas Financieras después de 2013, esto no se reflejaría en los procedimientos de aprobación de la gestión de los próximos cinco años.
Señorías, hoy se preparan para votar si conceden la aprobación de la gestión para 2007, un año en que los auditores nos dicen que todas las áreas presupuestarias excepto los fondos estructurales cuentan con un 95 % o más de pagos en los que no hay graves errores financieros.
Esa es la mejor DAS obtenida hasta ahora, una mejora con respecto al año anterior, para un año con unos niveles de pago más altos, en un mayor número de Estados miembros, la UE de los 27. Nuestra gestión financiera mejora progresivamente y es, sin duda, lo suficientemente buena como para merecer la aprobación de la gestión. Sin embargo, no puede superar la prueba de la perfección.
La UE se creó para aportar paz y prosperidad. Lo ha hecho hasta ahora. Obviamente, si observamos la configuración institucional de la UE, es posible que ningún auditor estuviese presente en su creación y, por tanto, no es perfecta. Pero la perfección en las auditorías es un extraño fenómeno en cualquier lugar del mundo.
Gracias por su atención y, por favor, voten a favor de la aprobación de la gestión. No verán autocomplacencia por parte de la Comisión.
Luca Romagnoli
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Transportes y Turismo se alegra de que los índices de utilización para las asignaciones de compromiso y pago de los proyectos de la RTE-T sigan siendo elevados, llegando casi al 100 %, y pide a los Estados miembros que garanticen la disposición de una dotación financiera adecuada en los presupuestos nacionales que iguale este compromiso de la UE.
A esta comisión le preocupa el bajo índice de utilización de las asignaciones para seguridad en el transporte y para la Autoridad de Supervisión Galileo y de las asignaciones de pago para el mercado interior y la optimización de los sistemas de transporte y para los derechos de los pasajeros.
Notamos con satisfacción que el índice máximo de ayuda financiera para proyectos transfronterizos ha aumentado un 30 % y que el umbral mínimo de dotación financiera pasa a 1 500 millones de euros. También me gustaría recordarles que se ha mejorado el proceso de evaluación para la selección de proyectos simultáneamente con el control relevante, aunque, al mismo tiempo, la comisión lamenta que la estructura para la descripción de las obras no se haya armonizado y que no se haya estandarizado la supervisión técnica y financiera.
Jan Andersson
Señor Presidente, la política de empleo forma parte de la política de cohesión. Quedan todavía algunos defectos y deficiencias en esta área y varias cosas sobre las que tenemos algunas reservas. En torno al 27 % de la política de cohesión corresponde a la competencia de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. En lo que se refiere a los pagos, la mayoría de ellos tienen su origen en el período entre 2000 y 2006. Resulta gratificante ver que se ha utilizado el 100 % de las asignaciones durante este período.
Lo que resulta problemático a veces es la falta de pruebas de los costes indirectos y de los costes de personal, y la sobreestimación de dichos costes. Por ello, hemos expresado también nuestro apoyo a una forma más estandarizada para indicarlo, combinada con unas mejores comprobaciones a escala de los Estados miembros, que tendremos durante el próximo período y que podría suponer mejoras en esta área en el futuro.
Péter Olajos
Desde 2006 se me ha concedido el honor de ser el ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en lo que se refiere a la ejecución del presupuesto de las cinco agencias europeas que caen bajo nuestra jurisdicción para el ejercicio presupuestario 2007.
Opino que el nivel general de la ejecución de la línea presupuestaria de este ámbito, que es del 94,6 %, es satisfactoria en conjunto. El porcentaje de ejecución de las asignaciones de compromiso para el programa LIFE+ fue excelente, con un 98,87 %. Otras agencias destacadas fueron la Agencia Europea de Medio Ambiente, que logró un 100 % en términos tanto de compromisos como de pagos, y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades. Sin embargo, todavía queda margen para mejorar en términos de gestión presupuestaria en la Agencia Europea de Medicamentos, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos. En el caso de esta última, 2007 fue en realidad su primer año en funcionamiento. En tanto que ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, propongo que se conceda la aprobación de la gestión a las agencias de la Comisión para 2007 en las áreas de política medioambiental, salud pública y seguridad alimentaria con respecto a la ejecución presupuestaria.
Jan Olbrycht
Señor Presidente, Comisario, la Comisión de Desarrollo Regional ha analizado minuciosamente los resultados del trabajo del Tribunal de Cuentas, pero también ha participado activamente en el trabajo de gran calado realizado por la Comisión de Control Presupuestario. La comparación de estos resultados con los que se obtuvieron en la aprobación de la gestión anterior revela un avance fundamental en el trabajo de la Comisión en términos de nivel de supervisión. Sin embargo, somos conscientes de que los primeros efectos visibles de la introducción del plan de acción solo aparecerán en los próximos años.
Para nuestra comisión es importante que los resultados que aparecen en el informe del Tribunal de Cuentas no interfieran con la comprensión de la importancia de la política de cohesión de la UE y no socaven los objetivos de esa política. También nos gustaría llamar su atención sobre el hecho de que los errores subrayados en el informe no deberían ser considerados, de forma errónea, como irregularidades o incluso posibles abusos. En general creemos que hay avances visibles y vamos a apoyar la aprobación de la gestión de la Comisión.
Marusya Ivanova Lyubcheva
El informe sobre la aprobación de la gestión de la Comisión Europea para 2007 muestra algunos avances, aunque todavía tenemos que armonizar de forma adecuada acciones y mecanismos de control para lograr un uso más eficaz de los recursos, reducir el número y la gravedad de las infracciones y ofrecer una mayor transparencia y determinación, especialmente en la presupuestación de cuestiones de género.
No se debe ignorar la responsabilidad de la Comisión de cooperar con los Estados miembros y las instituciones. La cooperación y la comunicación son herramientas importantes y con frecuencia somos testigos de los resultados de las omisiones a este respecto. Sin incidir en algunas de las infracciones en los más recientes Estados miembros, Bulgaria y Rumanía, creo que es necesario garantizar un mismo trato a todos los Estados miembros.
Se está aplicando un mecanismo especial de cooperación en estos dos países, que no debe hacerse complicado. Algunos de los textos del informe son inaceptables, en concreto, las sugerencias de que se establezca un mecanismo para la redacción de proyectos de informes cuatrimestrales para Bulgaria y Rumanía, así como informes especiales sobre el uso de los fondos estructurales. Insisto en que se retiren estos textos. Esa retirada ofrecería a los países la oportunidad de centrarse en superar los problemas planteados.
Presidente
Me gustaría decir que no hemos escuchado las opiniones de la Comisión de Desarrollo, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, la Comisión de Transportes y Turismo o la Comisión de Cultura y Educación porque sus ponentes no han llegado a tiempo al debate y, por tanto, ha habido un cambio en el orden de las intervenciones. Continuaremos con el debate. Ahora intervendrá el señor Ferber en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos; un minuto y medio.
Markus Ferber
Señor Presidente, Comisario, Señorías, creo que, durante el mandato parlamentario, hemos conseguido entre todos determinados avances con respecto al procedimiento de aprobación de la gestión de las instituciones europeas. Sin embargo, lamento que haya llevado tanto tiempo, porque en principio acabamos de culminar lo que se subrayó cuando dimitió la Comisión en 1999, es decir, hace 10 años. Esto demuestra que debemos definitivamente realizar mejoras en nuestros procedimientos y métodos de trabajo y garantizar que la transparencia necesaria se consigue de forma más rápida cuando hablamos de que los ciudadanos descubran en qué se usan sus impuestos.
Me gustaría dar las gracias especialmente al señor Casaca, con quien tuve el honor de trabajar en la aprobación de la gestión del Parlamento en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Lamento enormemente que un colega diputado que ha realizado numerosos comentarios en la prensa sobre diversas cuestiones relacionadas con el Parlamento Europeo no esté participando ni en los debates o votaciones de la comisión ni en este debate en pleno. ¡Esto es algo que quería decir muy claramente llegados a este punto, para que conste para la posteridad!
Sabemos muy bien que ha habido y que todavía hay unos cuantos problemas aquí, y son los eurodiputados que se encuentran ahora aquí los que durante los últimos cinco años han garantizado la realización de las reformas necesarias en numerosos sitios defendiendo los intereses de los eurodiputados. Por ello, les doy sinceramente las gracias a todos. Hemos hecho lo que teníamos que hacer y no hemos divulgado toda la información de forma extensa a través de los medios de comunicación para luego no participar. Gracias por su positiva cooperación.
Costas Botopoulos
Señor Presidente, Señorías, voy a empezar diciendo lo que siempre digo cuando debatimos cuestiones presupuestarias y el control presupuestario, a saber, nosotros no abordamos aquí un procedimiento técnico, sino uno muy político.
La imagen transmitida a los ciudadanos por nuestro Parlamento y por la Unión Europea en general es muy importante. En otras palabras, cuánto dinero de los contribuyentes europeos estamos usando, cómo lo usamos y qué imagen estamos transmitiendo sobre la transparencia de esta gestión a los ciudadanos europeos. Por tanto, se trata de un proceso político y es muy importante que examinemos las líneas generales, la impresión que damos en tanto que Unión Europea, y no solo determinados detalles relativos a países concretos, lo que no quiere decir que no debamos hablar sobre todos los países.
Esta observación me obliga a decir que nuestros informes también son muy importantes. Un ejemplo invocado es el ejemplo de la mejora que al final hemos conseguido en el terreno del estatuto de los parlamentarios y los asistentes parlamentarios, tras muchos años de empeño. Llegados a este punto también me gustaría agradecer los esfuerzos realizados por mi colega el señor Casaca. Hoy tenemos un resultado muy bueno y eso demuestra que nuestros informes son importantes y tienen resultados, por lo que debemos cuidarlos.
Me gustaría añadir un par de palabras sobre los resultados de nuestros esfuerzos este año. Diré lo mismo que el ponente, el señor Audy, que por supuesto hemos logrado avances, pero todavía no son suficientes. La cuestión principal es el problema del alcance de la cohesión, pero a ese respecto quiero decir que nosotros, los socialistas, pedimos mejoras, credibilidad, eficiencia y simplificación, como también dijo el comisario. Creo, Comisario, que debemos pasar de la evolución a la revolución en el terreno de la simplificación; todo esto no para que podamos abolir la cohesión, que es una política básica de la Unión Europea, sino para que podamos mejorarla y hacerla más eficaz.
Por último, una cuestión importante que también se planteó en el informe es la que se refiere a la capacidad de la Unión Europea para gestionar crisis. Debemos gestionar crisis por nuestra cuenta y no transferir esta capacidad a otros organismos.
Jan Mulder
Antes de nada, me gustaría dar las gracias a los ponentes y también al señor Audy que, en mi opinión, ha pronunciado un magnífico discurso. También estoy en deuda con el comisario y con los servicios de la Comisión. Siempre han estado bien dispuestos con el Parlamento, algo que agradezco enormemente. Ha habido pequeñas discrepancias, pero ¿dónde no ocurre eso?
En mi opinión, se debería evaluar a la Comisión en función de lo que afirmó al comienzo de este mandato y los resultados actuales. Bien, como ya ha mencionado el comisario, la Comisión no ha logrado -ha estado lejos de hacerlo- lo que se había propuesto lograr, concretamente una declaración de fiabilidad (DAS) positiva. Ni siquiera han estado cerca de los resultados esperados, lo que supone un problema, aunque el comisario hizo varias sugerencias muy interesantes. Por desgracia, este es el final del mandato. Quizás hubiera sido posible, no lo sé, si hubiésemos podido debatirlo tras tres años de mandato, porque se han hecho muchas sugerencias interesantes.
Por lo que yo puedo ver -y el comisario también ha hecho referencia a esto- la parte fundamental es la gestión conjunta. ¿Podemos dejársela a los Estados miembros o no? ¿Cómo podemos controlar mejor a los Estados miembros? En el acuerdo interinstitucional establecimos que queremos declaraciones a una determinada escala política, lo que se ha traducido en el Reglamento Financiero. La gran pregunta siempre ha sido, para mí, si esto es suficiente o no. En este momento no llego a comprenderlo bien. Le doy las gracias al comisario por su amplio informe enviado, aunque, en mi opinión, le falta claridad en determinados puntos. ¿Dónde están las zanahorias para aquellos Estados miembros que lo hagan bien y los palos para aquellos Estados miembros que no? No me queda claro y es algo que se debería explicar en la política.
Creo que se debería seguir sin interrupciones con el debate sobre la DAS positiva. Es muy perjudicial para la opinión pública si la situación de una DAS negativa se mantiene año tras año.
Mogens Camre
Señor Presidente, nuestra revisión de las cuentas de 2007 muestran que este año, una vez más, simplemente no conseguimos gestionar los amplios recursos ofrecidos a la UE por los Estados miembros. Los magníficos informes de la comisión revelan claramente las graves deficiencias existentes. Permítanme que cite uno de esos informes. Con respecto a la cohesión, la comisión establece que percibe con gran preocupación la estimación del TCE de que al menos el 11 % de la cantidad total reembolsada relacionada con los proyectos de política estructural no se deberían haber reembolsado.
Reconozco que toda la enorme red de organismos legislativos y administrativos de la UE, combinada con una administración deficiente y una descarada corrupción en algunos Estados miembros, hacen difícil una gestión financiera responsable, pero es, y seguirá siendo, inaceptable. Sólo hay una solución: detener el pago de grandes sumas de dinero de la UE, poniendo así fin a todo este circo redistributivo de la UE.
Mi pequeño país, Dinamarca, pagará casi 20 000 millones de coronas danesas a la UE este año. Nunca nos plantearíamos usar este dinero para los propósitos en los que lo usa la UE. Incluso el envío del dinero de los Estados miembros para su redistribución pasando por Bruselas supone una reducción en el valor neto de este dinero y contribuye a un aumento del uso ilegal del dinero de los ciudadanos. Los Estados miembros de la UE deben financiarse a sí mismos y no gravar a sus vecinos.
Por último, me gustaría dar las gracias al Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, el señor Bösch, por la excelente gestión de su trabajo y también me gustaría dar las gracias al ponente, a mis colegas diputados, a la secretaría de la comisión y a todos los que han participado por su excepcional compromiso y su enormemente constructiva cooperación.
Bart Staes
En esta ocasión me limitaré al presupuesto del Parlamento y me gustaría expresar mi alegría por el informe del señor Casaca, especialmente en el capítulo sobre el fondo voluntario de pensiones, del que aprobamos unos 10 apartados. Varios de ellos eran originalmente enmiendas que yo había presentado y que, creía, eran necesarias en aquel momento.
Lo que está ocurriendo ahora con este fondo voluntario de pensiones ha sido rechazado por los euroescépticos. Ciertamente, ¡porque es una desgracia! Lo que está ocurriendo es inmoral y debemos tomar medidas contra ello. No podemos aceptar que, en tiempos como estos, los eurodiputados consideren antes sus ingresos que los de los ciudadanos. Junto con el señor Ferber, me gustaría decir a los euroescépticos presentes que, de ningún modo, han realizado un intento por hacer una contribución constructiva a la rectificación de los defectos durante este período parcial de sesiones.
Concretamente, me gustaría pedirles a mis colegas eurodiputados que aprueben el apartado 105, que se refiere al fondo voluntario de pensiones. Así se garantizará que se impida a la Mesa de este Parlamento usar el dinero de los contribuyentes para tapar los enormes agujeros, porque no hay justificación para ello. Por tanto, pido a mis colegas diputados que respalden ampliamente y aprueben el informe Casaca. He solicitado una votación nominal, ¡ya que todos deberían comprometerse totalmente con sus colores en esta cuestión!
Véronique Mathieu
(FR) Señor Presidente, en este período de recesión económica, era importante para la Unión Europea seguir mostrando su solidaridad con los países en desarrollo. Recordemos que, en 2007, la Comunidad Europea y los Estados miembros conjuntamente contribuyeron con el 60 % de toda la ayuda al desarrollo, convirtiendo a la Unión Europea en el mayor donante mundial.
El Fondo Europeo de Desarrollo nos permite combatir la pobreza al promover el desarrollo económico y la democracia. Por tanto, estoy encantada de que se haya asignado un presupuesto de 23 000 millones de euros a los países ACP para el período 2008-2013, bajo el 10º FED. Esta cifra dobla prácticamente la cantidad asignada bajo el 11º FED.
En este informe el Tribunal de Cuentas concluye que las cuentas de los 7º, 8º y 9º FED son, en general, fiables, legales y regulares. No cabe más que estar encantados por los niveles de récord de la ejecución de contratos y pagos bajo los FED.
Sin embargo, también anoto que todavía se puede mejorar más en términos de reforzamiento del sistema de supervisión y control, ya que todavía hay un nivel relevante de errores que afectan a determinadas operaciones.
Igualmente, existe un riesgo que con demasiada frecuencia es elevado en el campo del apoyo presupuestario y creo que habría que evaluar mejor dichos riesgos. En este sentido, comparto el punto de vista de que se debería conceder el apoyo presupuestario solo si el país beneficiario tiene la capacidad de gestionar los fondos de forma transparente, responsable y eficaz.
De las prioridades en las que deberemos trabajar en el futuro, me gustaría mencionar la integración del FED en el presupuesto general de la Comunidad, ya que así se incrementaría la eficacia y la transparencia de la ayuda al desarrollo.
Para terminar, señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por su magnífico informe, a los representantes del Tribunal y también a todo el personal de la Comisión, que han realizado un excelente trabajo sobre el terreno. No es necesario decir que lamento la ausencia del Consejo, más concretamente, de la Presidencia checa.
Edit Herczog
(HU) Durante este ciclo el Parlamento Europeo ha tenido la labor de ejercer el control sobre la administración de un número cada vez mayor de agencias, algo que también ha mencionado mi colega diputado, el señor Fjellner. El diálogo constructivo que evolucionó durante el proceso de supervisión entre el Parlamento, las agencias y el Tribunal de Cuentas Europeo ha dado como resultado una mayor transparencia y una más rigurosa disciplina de gestión. En el actual clima de dificultades económicas y financieras, la importancia de la supervisión se ha hecho más evidente que nunca antes.
Si miramos hacia atrás al período pasado, resulta gratificante que durante la supervisión presupuestaria no solo hayamos establecido la conformidad o disconformidad de los presupuestos, sino que también hayamos sido capaces de hacer recomendaciones progresistas a las instituciones que han sido auditadas, que han intentado ejecutarlas con éxito. Creo que es importante, y así lo apoyo, que las agencias no solo estén sujetas a un escrutinio totalmente objetivo, sino también que examinemos su propio desarrollo individual. Concretamente, estoy a favor de que se establezcan agencias en los nuevos Estados miembros, para acercar el trabajo de la Unión Europea a las personas que viven en esos países. Estamos totalmente de acuerdo con el señor Fjellner y mañana se pronunciará el veredicto final.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, el informe Audy -mi sincero agradecimiento al ponente- realmente nos hace avanzar, porque contiene elementos innovadores como el uso de nombres y apellidos al hablar de irregularidades, un hito en el control presupuestario. Esto supone una crítica concreta en lugar de unas quejas generales. El hecho de que el Grupo Socialista se eche ahora atrás y prefiera barrer la verdad bajo la alfombra es escandaloso y perjudica a nuestras actividades de control. La credibilidad del Parlamento está en juego y pido a mis colegas diputados que no permitan que esto suceda.
Me gustaría decir algo sobre nuestros mayores problemas, Rumanía y Bulgaria. El fracaso de la Comisión con respecto a la preparación de las adhesiones de estos países es de lo más evidente en este caso. Hemos perdido mucho dinero. La Comisión se puso cómoda y observó durante mucho tiempo, sin congelar los fondos hasta 2008. Mientras tanto, sin embargo, se perdieron más de 1 000 millones de euros relacionados con Bulgaria y en torno a 142 millones de euros relacionados con Rumanía. No obstante, la congelación de fondos no es la solución a los problemas. El mecanismo de cooperación y verificación, del que es responsable el mismísimo Presidente de la Comisión, es un tigre de papel y los informes sobre los avances no merecen ese nombre. El informe Audy hace sugerencias sobre cómo se podría mejorar esta situación. La Comisión Europea engañó al Parlamento sobre la disposición de estos países para la adhesión y el Comisario responsable de la Ampliación debería, de hecho, aprender una lección de todo esto. Sin embargo, nos interesa la gestión de las futuras adhesiones y, por ello, este tema sigue siendo prioritario.
Nuestro Grupo otorgará la aprobación de la gestión de la Comisión, aunque, personalmente, la rechazaré. Por desgracia, el celo de la Comisión por reformar, del que una vez más percibimos un destello mínimo durante el último año, ya se ha vuelto a extinguir. Existe una parálisis relacionada con la lucha contra el fraude, no sucede nada con respecto a la prevención y no hay la voluntad de lograr un comportamiento más ético, entre otras cosas. Algo que la Comisión, y el Comisario Kallas en particular, debería tener claro es que quienquiera que esté en la nueva Comisión depende del apoyo del Parlamento.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, le doy las gracias a Sus Señorías por sus comentarios. Sólo puedo decir que durante estos cinco procesos de aprobación de la gestión he disfrutado y estoy complacido con nuestra cooperación. El proceso siempre ha sido complicado, aunque también ha sido siempre constructivo y muy profesional. Por ello, gracias a todos por esta contribución a la complicada maquinaria de la aprobación de la gestión.
Sólo dos puntualizaciones. Al señor Liberadzki me gustaría decirle que las cuentas del FED se transfirieron con éxito al sistema ABAC en febrero de 2009. Planteamos la cuestión, pero ahora ambos sistemas están fusionados.
La pregunta de Jan Mulder sobre por qué estas propuestas tan radicales se producen tan tarde fue muy buena. Cuatro años para ver madurar este tipo de propuesta no es mucho tiempo. En Europa las cosas llevan su tiempo y, en este caso, estamos intentando usar todas las posibilidades en el marco de nuestro Plan de Acción, ya que vemos que es necesario tomar medidas serias para librarse del problema.
Por tanto, no creo que sea demasiado tarde, aunque, por supuesto, lamento que haya llevado tanto tiempo.
Dragoş Florin David
(RO) Señor Presidente, Comisario, mi intervención será breve. Entre las principales conclusiones sobre la aprobación de la gestión de la Comisión Europea, el apartado 4 del informe del señor Audy expone que, en su opinión, la adhesión de Rumanía y Bulgaria no fue tratada por la Comisión con la seriedad necesaria, que en el momento de la adhesión de ambos países los informes de los dos candidatos eran engañosos y que es lamentable que esa información errónea nos haya llevado a la situación actual, en la que se entregaron fondos de cohesión a Estados miembros que carecen de sistemas administrativos y legales, y que esa medida engañó a la opinión pública y al Parlamento en detrimento de la reputación de la UE.
Me gustaría sinceramente que mis colegas diputados los señores Jørgensen y Casaca, que presentaron esta enmienda, y los otros colegas diputados que la aprobaron en la Comisión de Presupuestos, explicasen estos argumentos, porque creo que tanto Rumanía como Bulgaria tienen unos sistemas legales y administrativos que funcionan, quizás no en base a los parámetros que debieran, pero que aún así funcionan. Tampoco creo que nadie se haya tomado la libertad de engañar a la opinión pública y, menos aún, al Parlamento y a la Comisión.
Jean-Pierre Audy
Señor Presidente, creo que el caso de Rumanía y Bulgaria merece un debate, pero realmente estamos en una situación extremadamente grave.
Con respecto a las conclusiones, me gustaría dar las gracias a los ponentes de los grupos políticos y a todos los que han intervenido, especialmente a la Comisión de Control Presupuestario. Me gustaría concluir con varias cuestiones.
En primer lugar, no existe fraude cuando hablamos del presupuesto. En segundo lugar, hay errores y se deben a dos razones. La primera es que nuestras regulaciones son demasiado complejas y, por tanto, a los beneficiarios finales les resultan difíciles de aplicar y cometen errores, lo que no es demasiado grave. La segunda razón es que el Tribunal de Cuentas Europeo aplica un umbral de importancia relativa demasiado bajo: el 2 % de todos los sectores; en lo que se refiere a los métodos de auditoría, habría que revisarlos.
Así, se dice que las cosas van mal, pero sucede porque todos somos responsables. La Comisión es responsable porque no ha mantenido su promesa y aprovecho para darle las gracias, Comisario, por examinar las propuestas para el próximo mandato. El Consejo es responsable porque pierde interés: no está aquí. Los Estados miembros son responsables porque no aplican las regulaciones con el rigor suficiente. El Tribunal de Cuentas Europeo es responsable porque debe reflexionar sobre sus métodos de auditoría y concretamente sobre los niveles de importancia relativa; es responsabilidad del Tribunal, no de la Comisión o del Parlamento, el establecimiento de umbrales de importancia relativa. El Parlamento es responsable porque debe ser claro sobre las imperfecciones actuales y debe aceptar las reformas.
En resumen, creo que tenemos varias responsabilidades conjuntas. El resumen se hace al final de este mandato. Bien, esperemos y recemos por que esta reforma se produzca y que, al menos, tengamos una declaración de fiabilidad positiva en las perspectivas financieras futuras. Esperamos también que, si tenemos una declaración de fiabilidad negativa, tendremos un voto negativo del Parlamento, para que haya consistencia política entre los organismos que adoptan decisiones sobre el control presupuestario.
Herbert Bösch
Señor Presidente, Señorías, me corresponde la honorable tarea de ofrecer mi agradecimiento, en primer lugar a los ponentes, que han realizado un magnífico trabajo y han presentado informes constructivos, uno de los cuales todavía tenemos que debatir mañana. En segundo lugar, me gustaría dar las gracias a la excelente secretaría que nos ha apoyado estos últimos años. Con respecto a aquellos que nos sucedan, solo espero que tengan un personal tan bueno trabajando para ellos.
Sin embargo, hay algo, señor Presidente, que no entiendo. Viendo la nota de prensa -la nota de prensa de la sesión plenaria del 21 al 24 de abril- leo sobre los importantes informes que tratan de la inmunidad de los eurodiputados, pero no hay nada sobre las aprobaciones de la gestión para el ejercicio presupuestario 2007. Si nosotros no reconocemos los derechos del Parlamento, ¿quién entre el público general nos va a reconocer a nosotros, a tomar en serio y votar el 7 de junio si esto es lo que hacemos con el derecho más poderoso que tiene el Parlamento? Este derecho es el control sobre cómo se gastaron más de 100 000 millones de euros en 2007.
Si no debatimos los hechos, tendremos que debatir rumores. El señor Ferber ya ha mencionado esta cuestión. Tenemos que construir esta Europa basándonos en hechos. Necesitamos la cooperación y las ideas constructivas que hemos desarrollado en los últimos años. No nos puede sorprender que, al final de este período, hayamos creado en realidad el poder más productivo y el mayor grado de claridad de este período. Esto se debe en parte a las personas implicadas, a las que me gustaría felicitar, pero también se debe al hecho de que nosotros mismos hayamos aclarado determinadas cosas, una de ellas es lo que, en última instancia, significa control para los contribuyentes europeos.
Debemos saber que además vamos más allá de este año concreto de 2007. Por supuesto, sabemos que se cometieron determinados errores y los hemos rectificado en cierta medida. Estoy muy agradecido al señor Costas por lo que ha dicho. Durante este período, hemos establecido un Estatuto de los Asistentes. Esto es algo que se nos criticó hace unos años. Establecimos un Estatuto de los diputados y también se nos criticó por ello. Puede que algunas personas no estén totalmente convencidas sobre esto, pero no olvidemos, como miembros de la Comisión de Control Presupuestario, que las cosas no siempre se pueden hacer según el modelo alemán, portugués, austriaco o español. Necesitamos un modelo europeo. En ocasiones resulta bastante difícil y, especialmente en época de elecciones, puede ser duro de representar. Estoy muy agradecido a todos los que han resistido las tentaciones de la inminente campaña electoral y han dicho: nos vamos a ceñir a los hechos y también estamos preparados para explicar estos hechos a nuestros colegas diputados y a los votantes.
Señor Kallas, me gustaría añadir una cosa más, ya que también hablaremos sobre ello en relación con la aprobación de la gestión de Audy, que acojo calurosamente. Me refiero a una supuesta comisión bancaria. Durante muchos años la Comisión se ha retrasado en su cálculo del producto interior bruto de la Unión Europea para obtener la RNB, que en realidad está estipulada, en condiciones adecuadas. Eso cuesta a varios Estados miembros varios millones de euros, de los que hemos hablado. Espero que usted o su sucesor aclararán esto de manera consecuente.
Señor Presidente, estoy muy agradecido por este magnífico trabajo realizado por mi comisión y, como sabe, mañana recomendaremos que no se conceda la aprobación de la gestión. Estoy encantado de ser el presidente de esta comisión. Muchas gracias.
Christofer Fjellner
Señor Presidente, hay que dar las gracias a mucha gente, pero me gustaría, no obstante, aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a nuestro eminente presidente, el señor Bösch. Creo que ha hecho un espléndido trabajo presidiendo la comisión durante los últimos dos años y medio.
Aunque no hubo demasiado debate sobre mis informes sobre la aprobación de la gestión de las agencias, espero que todos mis colegas diputados opten por apoyarlos, independientemente de cómo hayan votado en la comisión o de lo que hayan indicado previamente. Es importante que el Parlamento esté unido en estas cuestiones.
Puesto que este es un debate conjunto para todos los informes, me gustaría comentar un informe que no es el mío. Me llama mucho la atención el informe del señor Casaca, que considero muy bueno, especialmente el apartado 105, en el que se menciona el hecho de que el Parlamento no asignará dinero extra del presupuesto para cubrir el déficit del fondo voluntario de pensiones de los eurodiputados. Sé que muchos de ustedes piensan que esos puntos son muy controvertidos, pero en mi opinión al menos son datos conocidos. Mucha gente ha estado criticando este fondo durante años. Me gustaría decir que creo que el fondo por sí solo es un escándalo. A todos nos afecta en este momento la crisis financiera mundial. En un momento en el que la gente normal ve cómo se reducen sus pensiones, los políticos no debemos salvar nuestro propio pellejo usando más dinero de los contribuyentes para nuestras propias pensiones.
Espero que este sea un mensaje que asuman aquellos que dirigen este Parlamento y que se refrenarán de aumentar el fondo usando aún más dinero de los contribuyentes. Por el contrario, debemos ponerle fin cuanto antes.
Presidente
Se cierra el debate conjunto.
La votación tendrá lugar el jueves, 23 de abril de 2009.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Bárbara Dührkop Dührkop
por escrito. - (ES) La Comisión de Libertades Públicas ha pedido que se aprobara la gestión de la Comisión, así como la de las cinco agencias comunitarias que están dentro de sus atribuciones.
Nuestra comisión, no obstante, está inquieta ante el bajo nivel de ejecución de los créditos de pago en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en comparación con 2006 (60,41 % en 2007 y 86,26 % en 2006).
Somos conscientes, sin embargo, de que la responsabilidad no recae tanto en la Comisión como en los Estados miembros y que la baja ejecución se debe, muy especialmente, a la aprobación, en mayo y junio de 2007, de los fondos incluidos en el marco de la solidaridad y de la gestión de los flujos migratorios y a los retrasos en la ejecución de otros programas específicos (por ejemplo, los programas en materia de justicia civil e información y prevención en materia de drogas).
Como decía, la Comisión de Libertades Públicas ha recomendado que se aprobara la gestión de:
la Agencia de los Derechos Fundamentales;
el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías de Lisboa;
Frontex;
Eurojust; y
CEPOL.
Sobre estas dos últimas agencias querría señalar lo siguiente:
esperamos que Eurojust reduzca el excesivo número de prórrogas de créditos (carry-overs) y que se regularice la forma de hacer los contratos, tal como afirma la Agencia;
teniendo siempre en cuenta las críticas formuladas a CEPOL por nuestra comisión, no creemos que se deba posponer la aprobación de la gestión de esta Agencia. Por lo que hemos podido saber, el Director de CEPOL ha colaborado intensamente con la Comisión de Control Presupuestario y está haciendo lo necesario para modificar los defectos de gestión detectados.
Silvana Koch-Mehrin  
por escrito. - (DE) En torno al 80 % de los fondos de la UE siguen siendo gestionados y gastados por los Estados miembros y todavía quedan muchas preguntas sin respuesta e irregularidades relacionadas con el uso del dinero de la Unión Europea. El Tribunal de Cuentas Europeo no ha podido confirmar la legalidad y regularidad de las operaciones financieras de la UE en sus informes auditores anuales, por decimocuarta vez consecutiva. Es fundamental lograr que se revele e inspeccione totalmente el gasto de la UE. Es necesario que los ministros de economía de los Estados miembros presenten una declaración de fiabilidad nacional de todos los fondos de la UE utilizados.
