Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 modificado por el Consejo (todas las secciones) - Proyecto de presupuesto rectificativo nº 10/2009 de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección III - Comisión - Movilización del Instrumento de Flexibilidad: proyecto en el ámbito de la energía - Marco financiero 2007-2013: financiación de proyectos de energía en el contexto del Plan Europeo de Recuperación Económica (modificación del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera) (debate) 
Presidente
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre lo siguiente:
el informe de László Surján y Vladimír Maňka, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 modificado por el Consejo (todas las secciones) [11902/2009 - C7-0127/2009 - y notas rectificativas nº 1/2010 [SEC(2009)1133 - 14272/2009 - C7 - 0215/2009], 2/2010 [SEC(2009)1462 - 16328/2009 - C7-0292/2009] y 3/2010 [SEC(2009)1635 - 16731/2009 - C7-0304/2009] al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010,
el informe de Jutta Haug , en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 10/2009 de la Unión Europea para el ejercicio 2009, Sección III - Comisión [16327/2009 - C7-0288/2009 -,
el informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización del Instrumento de Flexibilidad, de conformidad con el apartado 27 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, y
el informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la Propuesta modificada de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, en relación con el Marco Financiero Plurianual 2007-2013: financiación de proyectos en el ámbito de la energía en el contexto del Plan Europeo de Recuperación Económica - C7-0305/2009 -.
László Surján
Gracias por darme la palabra, señor Presidente. Señor Ministro, señor Comisario, Señorías, justo al inicio de este debate presupuestario, tengo que decir que no quisiera extenderme demasiado para expresar mi agradecimiento; por tanto, sólo quisiera decir que doy las gracias a la Comisión y al Consejo por la cooperación fructífera que nos ha permitido, por fin, llegar a un acuerdo para que ahora, hasta cierto punto, podamos presentar una propuesta conjunta en esta Cámara. Sin embargo, también quisiera manifestar mi agradecimiento a los diferentes grupos políticos que componen esta Cámara, porque si no hubieran colaborado y representado conjuntamente los valores que son importantes para el Parlamento y los ciudadanos europeos, de ningún modo hubiese sido posible elaborar el presupuesto.
Hace un año se me encomendó la tarea de ser ponente para el presupuesto de 2010. Comenzamos inmediatamente a formular las directivas y las expectativas políticas del Parlamento Europeo. Estas cuestiones se debatieron en el Parlamento en la primavera de este año. Asimismo, fue de suma importancia, también con miras al futuro, que se tomara una decisión a partir de las lecciones que se habían aprendido, porque precedimos al anteproyecto de presupuesto durante varios meses. En resumen, la Comisión Europea era consciente de la opinión del Parlamento y, más o menos, la tuvo en cuenta también a la hora de preparar el anteproyecto de presupuesto.
Creo que deberíamos adoptar la misma sincronización en los próximos años. ¿Qué pretendíamos conseguir? Sabíamos que la economía europea atravesaba por momentos de crisis. Asimismo, pensábamos, y aún lo hacemos, que este presupuesto debe desempeñar un papel fundamental en la gestión de la crisis. De hecho, debatimos a este respecto con el Consejo porque, a nuestro juicio, otra solución obvia a la crisis es gastar menos en Europa; no obstante, no se trata de una solución, sino de una forma posible de ayudar a que la situación mejore. Si utilizamos mucho dinero aquí y recalcamos que hay que hacer un uso eficiente de los recursos, el presupuesto de la UE no parecerá ser una carga, sino una parte de la solución a la crisis. Frente a este escenario, pretendíamos impulsar la competitividad mediante programas de investigación y desarrollo. Nuestra intención también consistía en forjar los cimientos para elaborar una política energética común y en contribuir a que fuera posible.
También quisiera destacar que se van a asignar con estos fines más de 11 000 millones de euros. Pretendíamos impulsar la economía, sobre todo, a través de la política de cohesión, para lo que se necesitan 36 000 millones de euros. A lo largo del año, también ha quedado claro que había graves problemas en el sector lácteo, por ejemplo, cuya causa no era la crisis económica general. Sin embargo, el Parlamento pensó que era necesario respaldar a los agricultores, hecho que resultó en la disposición de un fondo lácteo por un importe de 300 millones de euros que, aunque no se trataba de un fondo permanente, representa un aumento de 300 millones de euros. De hecho, contar con 750 millones aproximadamente en términos de fondos, significa que se puede prestar más ayuda al sector lácteo. No obstante, el Parlamento también quisiera destacar que este hecho también debe ir acompañado de una revisión exhaustiva de los problemas del sector lácteo y de su reestructuración.
Al mismo tiempo, también nos encontramos con que no había espacio suficiente para trabajar. Algunas rúbricas tienen márgenes muy estrechos, lo que hace que sea inevitable realizar una revisión a medio plazo del marco financiero plurianual. Esto es muy necesario, pero también es necesario que los Estados miembros usen los fondos disponibles de forma más prudente y objetiva a fin de fomentar el crecimiento. Sólo entonces podremos mirar directamente a los ojos a los contribuyentes y ciudadanos europeos, pues es su dinero el que estamos utilizando para intentar que la UE opere de forma más eficaz y satisfactoria.
Vladimír Maňka
Señor Presidente, señor Comisario, Secretario de Estado, Señorías, hoy no tengo que preocuparme porque se me pueda olvidar mencionar algo importante referente a mi informe. Hemos debatido largo y tendido sobre todo el trabajo que ha supuesto la elaboración del mismo durante un año con los colegas y los colaboradores en la Comisión de Presupuestos, en las sesiones plenarias y en el Comité de Conciliación, o incluso en los trílogos. Y lo que es más importante aún, es que todo el contenido del informe cuenta con el respaldo suficiente en esta Cámara.
Cuando empezamos a elaborar el presupuesto a principios de año, tenía curiosidad por saber hasta dónde me permitirían llegar mis asesores, los coordinadores y los grupos políticos pues, según me comentaban, ya había llegado demasiado lejos. Me encontré con muchas oportunidades sin utilizar, así como con muchas carencias que pretendía poner en orden. Además, surgieron nuevas oportunidades y sugerencias para mejorar a raíz de las docenas de debates que mantuvimos con los altos representantes de las instituciones, los directores de departamentos y otros colaboradores.
El personal de las instituciones se ha adelantado por propia iniciativa con información y sugerencias. Tengo la sensación de que esperan y creen que juntos podemos poner las cosas en orden. Por otra parte, me complace que me hayan demostrado tal confianza e iniciativa pero, por otra parte, me hubiese gustado más que sus superiores inmediatos escucharan sus opiniones y que resolvieran los problemas.
Por supuesto, creo que la mayor parte de los organismos llevan a cabo un trabajo profesional y de gran calidad, pero a este respeto y en este contexto, también quisiera destacar la importancia del trabajo del personal. Habida cuenta de las carencias alegadas, hemos intentado aplicar medidas más sistemáticas. No obstante, no es competencia de un ponente, sino del Secretario General del Parlamento Europeo o del Alto Representante de la institución europea implicada, desvelar y resolver todas las cuestiones.
Por tanto, doy mi más calurosa bienvenida al acuerdo derivado de los procedimientos de arbitraje con la gestión del Parlamento Europeo en relación con la aplicación de una auditoría organizativa. Por primera vez en la historia del Parlamento Europeo, se va a llevar a cabo el próximo año una auditoría funcional en dos unidades importantes, la Dirección General INLO y el servicio de seguridad. El objetivo es conseguir utilizar los recursos de forma más eficiente.
Anteriormente, el Tribunal de Cuentas era la única institución con competencias para autorizar las inspecciones externas de este tipo de trabajo. El resultado ha sido positivo. Este Tribunal ha logrado reducir sus costes administrativos y, además, ha conseguido aumentar los niveles de productividad.
Me gustaría aplaudir la gran profesionalidad de la Presidencia sueca. En abril, antes de que empezara nuestro mandado, me reuní con el Ministro Hans Lindblad y sus colegas. Acordamos las prioridades con mucha rapidez y juntos logramos introducir elementos razonables y puntos de partida.
Hoy, en la sesión plenaria, vamos a presentar una declaración conjunta sobre la política inmobiliaria, que es una pieza importante en los costes administrativos de las instituciones. Creo que juntos hemos intentado poner en marcha un proceso que permitirá ahorrar en este ámbito.
Señorías, sólo si actuamos juntos en Europa podremos conseguir los mayores desafíos que plantea el siglo XXI: el cambio climático, los riesgos y el coste de las materias primas y la energía, la globalización económica y las amenazas a nuestra seguridad. Si Europa logra solucionar estos problemas, tendrá instrumentos eficaces y complejos a su disposición. El Tratado de Lisboa nos brindará estos instrumentos. En la fase inicial del Tratado que va a entrar en vigor, la UE necesitará contar con los recursos financieros adecuados para poder aplicar nuevas políticas.
Aunque el debate de hoy sobre el presupuesto de la UE para el ejercicio 2010 realmente demuestre ser el último de este año, el trabajo de los dos ponentes asignados para el presupuesto de 2010 no cesará, sino que continuarán su labor al menos durante otros tres meses por motivos relacionados con la aplicación del Tratado de Lisboa. Creo que este trabajo ofrecerá resultados satisfactorios.
Jutta Haug
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, cuando debatimos acerca del presupuesto para el ejercicio de este año en el mes de diciembre del año pasado, ya estábamos al tanto de la situación y, como ponente para el presupuesto de 2009, mencioné en el debate que el impacto de la crisis del mercado financiero y sus repercusiones en la economía afectarían a todos los Estados miembros. Esto es exactamente lo que ha ocurrido.
En abril de 2009, el Parlamento y el Consejo llegaron a un acuerdo sobre la financiación de la primera parte del estímulo económico propuesto por la Comisión. A fin de habilitar los 2 600 millones de euros, necesitábamos lo que se refirió como una revisión secundaria de la perspectiva financiera. ¿Cómo podríamos haber encontrado los fondos sino dada las estrechas limitaciones presupuestarias? La cuantía restante de los 5 000 millones de euros, es decir, de un total de 2 400 millones de euros, tenía que encontrarse este otoño. Eso es lo que estamos haciendo ahora. El otoño está aquí y ya tenemos una solución gracias a que el Parlamento y el Consejo han llegado a un acuerdo delicado sobre el presupuesto para 2010. Cabe destacar también que el presupuesto de 2009 está contribuyendo de forma significativa a esta solución.
El presupuesto rectificativo y suplementario de 2010 recorta los créditos de pago más de 3 400 millones de euros aproximadamente. A este respecto, los márgenes de los ámbitos no utilizados con cargo a las diferentes rúbricas se reducirán en 1 500 millones de euros aproximadamente. Todo esto se aplica al presupuesto de 2009, que consiste en 133 800 millones de euros en créditos de compromiso y 116 100 millones de euros en créditos de pago y, por tanto, esto no se produce exactamente de forma derrochadora. Si nos fijamos en las líneas presupuestarias en las que la Comisión ha encontrado el dinero necesario, queda bastante claro que la Comisión, sencillamente, no se toma en serio las resoluciones de la Autoridad Presupuestaria.
Quisiera recordar al Parlamento que, en 2008, cuando adoptamos el presupuesto de 2009, nuestras prioridades también fueron la competitividad de la Unión Europea, el crecimiento y el empleo. Este es el motivo por el que asignamos más dinero del que propuso la Comisión para las líneas presupuestarias que promocionaban la dimensión social mediante la creación de más puestos de trabajo y de mejor calidad, así como mediante el apoyo a las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, son precisamente estas líneas presupuestarias las que se están saqueando para transferencias o presupuestos rectificativos. ¿Sería demasiado pedir a la Comisión que aplique las resoluciones del Parlamento y del Consejo, y que haga un esfuerzo para garantizar que el dinero llega a los destinos previstos en los que tendrá un impacto positivo? El proyecto de presupuesto que nos ha presentado la Comisión no se ha calculado con precisión o las estimaciones no se han hecho detenidamente. De hecho, en 2009, hubo más de 50 transferencias y 10 presupuestos suplementarios y rectificativos. No se puede hablar de claridad y precisión presupuestarias a este respecto y, además, la situación tiene que mejorar.
Nuestros colegas de los comités especializados deben prestar más atención a los informes de aplicación durante el ejercicio fiscal, y la Comisión tiene que cumplir finalmente con la buena reputación que aún le caracteriza como organismo administrativo europeo efectivo. Espero que todos trabajemos por conseguirlo.
Reimer Böge
Señor Presidente, Señorías, tras el acuerdo sobre el presupuesto de 2010, estamos hablando de 141 400 millones de euros en compromisos y de 122 900 millones de euros en materia de pagos.
En primer lugar, quisiera dar las gracias a ambos ponentes por su dedicación y, a este respecto, también quisiera decir que todo lo que acaba de decir la señora Haug sobre el presupuesto de 2009 es absolutamente cierto.
Si nos fijamos en estas cifras, podemos observar que los 11 200 millones de euros siguen estando por debajo del límite de pagos para el marco financiero plurianual. Esto significa que, en caso de ser necesario, y siempre que haya voluntad política, el marco financiero plurianual nos deja actuar con determinada libertad dentro de los límites acordados.
En los últimos años, en varias ocasiones, hemos encontrado la solución a los cambios necesarios en los ámbitos económico y político mediante reasignaciones, recortes constantes de los márgenes y varias revisiones. Contamos con estos instrumentos, pero con lo que hemos hecho en 2010, definitivamente están alcanzando los límites de sus posibilidades. Esto también se aplica a la rúbrica 2, en la que, después de 2010 y dados los posibles márgenes, las limitaciones serán mucho mayores y donde realmente la disponibilidad no será total.
Ahora hemos integrado el segundo tramo de los fondos de 2 400 millones de euros para el denominado paquete de recuperación económica en estos acuerdos. Lo correcto ha sido financiar la segunda mitad por un importe de 2 400 millones de euros en 2010 y no posponer parte del importe hasta 2011. Por supuesto, no se trataba de un paquete de recuperación económica. De hecho, estaba relacionado con las prioridades políticas complementarias adecuadas en lo que respecta a la energía y a la disposición de banda ancha en las zonas rurales.
El uso del Instrumento de Flexibilidad nos ha permitido encontrar una cantidad adicional de 120 millones de euros para los proyectos relacionados con la energía y de 75 millones de euros para la central nuclear de Kozloduy. También quisiera decir a la Comisión que la forma en que esto se gestionó fue bastante rara y también tengo que decir claramente a este respecto que este asunto no acaba aquí. Esperamos contar con un importe total de 300 millones de euros. En ese contexto, también esperamos que incluya los fondos que aún tenemos que encontrar para el desarrollo de la central nuclear en la revisión a medio plazo del presupuesto y para no financiar esto mediante reducciones adicionales en la categoría 1B. Es importante dejar esto muy claro.
Asimismo, hemos llevado a cabo una revisión de los fondos no utilizados desde 2009 para que se disponga de un total de 1 900 millones de euros para el sector de la energía y de 420 millones de euros más para habilitar Internet de banda ancha en la categoría II.
A estas alturas, quisiera decir que la decisión sobre la cantidad total fue la correcta, pero, sin duda, tenemos que dejar claro hoy que nuestra próxima tarea consiste en la aplicación presupuestaria del Tratado de Lisboa. Es evidente que no podemos esperar hasta 2014, pues entonces nos enfrentaremos a más prioridades políticas, que la Unión Europea tiene que resolver como parte del proceso de globalización, y con otras nuevas tareas.
La resolución que se va a presentar el jueves revela claramente que instamos a la nueva Comisión a que publique el informe sobre la aplicación del acuerdo interinstitucional tanto pronto como sea posible, como bien se estipula en los acuerdos. Al mismo tiempo, y me gustaría destacar especialmente esta cuestión, la Comisión debe comprometerse a adaptar, revisar y modificar el marco financiero plurianual actual para 2007-2013, así como a ampliarlo hasta 2015-2016. Asimismo, debe poner en marcha el proceso para el próximo marco financiero plurianual a fin de celebrar un debate público y de puertas abiertas sobre el marco financiero posterior.
Esta es la tarea de la nueva Comisión y, por supuesto, usaremos tanto las audiencias como los debates durante el próximo trimestre para pedir con insistencia a la Comisión y al Consejo que asuman estas prioridades políticas. Aún tenemos un maravilloso tiempo por delante.
Hans Lindblad
Señor Presidente, es un gran honor para mí poder estar presente hoy en este debate. El procedimiento presupuestario para 2010 ha sido exigente, y estoy satisfecho con el acuerdo al que han llegado nuestras instituciones durante la reunión de conciliación celebrada a mediados de noviembre. Este acuerdo tiene dos propósitos diferentes, pero ambos con la misma importancia.
Por una parte, genera un marco para la aplicación del presupuesto de 2010 con la intención de que la Unión Europea pueda funcionar de la forma más satisfactoria posible y de que se aplique la política de la forma en que queremos que se aplique, al mismo tiempo que se garantiza un aumento controlado de los pagos, sobre todo, en la situación a la que se enfrentan actualmente los Estados miembros. Por otra parte, ofrece, entre otras cosas, la plena financiación de la segunda fase del plan de recuperación. Esto supone una contribución importante por parte de la Unión Europea para solucionar la situación económica y financiera actual.
También quisiera manifestar la satisfacción del Consejo con respecto al acuerdo que hemos alcanzado en relación a la política exterior y de seguridad común. Creo que el presupuesto de 2010 en su conjunto representa un compromiso equilibrado entre, por una parte, la disciplina presupuestaria requerida y la buena gestión financiera y, por otra parte, nuestra obligación de satisfacer las expectativas de nuestros ciudadanos. El presupuesto también representa un compromiso entre los diferentes grupos políticos, los diferentes Estados miembros y los diferentes intereses del Consejo y el Parlamento.
No es todo el presupuesto lo que el Consejo hubiese deseado desde el principio, ni es todo el presupuesto lo que el Parlamento hubiese deseado desde el principio. Sin embargo, creo que es un buen compromiso el hecho de que equilibre nuestros objetivos y prioridades de la mejor forma posible. A este respecto, quisiera decir lo orgulloso que me siento por el hecho de que nosotros, es decir, el Parlamento y el Consejo como la Autoridad Presupuestaria, con una gran ayuda por parte de la Comisión, hayamos podido demostrar el liderazgo requerido y el sentido de la responsabilidad y que hayamos podido conseguir el acuerdo general que conseguimos en noviembre. Creo que esto transmite un mensaje positivo en relación con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa.
Nada de esto hubiese sido posible sin nuestros esfuerzos conjuntos, pues todas las partes implicadas han puesto su grano de arena. Tampoco hubiese sido posible sin el ambiente estupendo y constructivo que, a nuestro juicio, ha caracterizado a todo el proceso. Por tanto, quisiera aprovechar esta oportunidad para mostrar mi agradecimiento al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lamassoure, por su firmeza, receptividad y competencias como negociador. También quisiera dar las gracias a los dos ponentes, el señor Surján y el señor Maňka, por su cooperación constructiva, y también quisiera mostrar mi agradecimiento a mis colegas del Consejo Ecofin. En particular, quisiera dar las gracias al Comisario Šemeta, quien ha desempeñado sus funciones como agente con la máxima honestidad.
Por último, pero no por ello lo menos importante, quisiera mostrar mi agradecimiento a todo el personal de las tres instituciones que, de forma muy profesional, han contribuido a que esto haya sido posible.
Algirdas Šemeta
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de dirigirme al Parlamento antes de que finalice la segunda lectura con la votación del jueves sobre el presupuesto de 2010 y el presupuesto rectificativo nº 10/2009, que, en parte, ha contribuido al resultado satisfactorio del procedimiento presupuestario anual.
Las negociaciones sobre el presupuesto de 2010 han requerido compromisos y -me atrevería a decir- sacrificios incluso en todos los aspectos para conseguir nuestro objetivo común. Esto no hubiese sido posible sin el papel responsable y constructivo que han desempeñado el Parlamento Europeo y el Consejo durante el transcurso de las negociaciones.
Quisiera destacar cuatro puntos fundamentales.
En primer lugar, quisiera destacar algunos elementos clave del resultado de la conciliación. A raíz de la declaración conjunta acordada el pasado mes de abril, sabíamos que teníamos que hacer un equilibrio delicado para encontrar una fuente de financiación para los 2 400 millones de euros del Plan Europeo de Recuperación Económica todavía pendiente. Eso sólo podría conseguirse mediante un mecanismo de compensación y utilizando todos los recursos presupuestarios existentes en el marco financiero plurianual. De hecho, esto fue una restricción complicada.
Pese a esta difícil restricción, tuvimos éxito a la hora de conseguir financiar completamente el Plan de Recuperación en 2010 y, como bien ha señalado el ponente general, de acordar un presupuesto para la UE que sirviera de herramienta para superar la crisis económica.
En tiempos difíciles, creo que el mensaje a los ciudadanos es incluso más potente, pues hemos podido responder al mismo tiempo a las necesidades específicas no previstas de los productores de leche, con el apoyo considerable del Parlamento.
Por último, pero no por ello lo menos importante, las dos alas de la Autoridad Presupuestaria han reconocido la necesidad de ofrecer mayor asistencia en 2010 a Bulgaria en sus esfuerzos por cerrar la central nuclear de Kozloduy mediante el Instrumento de Flexibilidad.
En segundo lugar, respecto a las reservas, quisiera dar las gracias al Parlamento y, especialmente, al ponente, el señor Surján, por considerar las respuestas que ha dado la Comisión tras la primera lectura del Parlamento en la susodicha "nota de ejecutabilidad".
Eso ha derivado en una reducción significativa de las reservas introducidas en el proyecto de presupuesto de 2010 en la primera lectura del Parlamento.
En tercer lugar, quisiera dar énfasis a la importancia de la fácil transición al Tratado de Lisboa. Por fin estamos definitivamente basados en el Tratado de Lisboa en términos de procedimiento presupuestario. Pese a las inseguridades relacionadas con la entrada en vigor del nuevo Tratado, hemos podido garantizar una transición sencilla al nuevo marco jurídico.
A partir de ahora, todas las instituciones tendrán que enfrentarse a grandes desafíos, pues hay que aplicar la modificación del enfoque y del comportamiento, con la necesidad de un diálogo reforzado desde el principio del procedimiento presupuestario. La Comisión está dispuesta a poner de su parte y a reconciliar las posturas pertinentes en la nueva reunión de conciliación, pero respetando los derechos de las dos alas de la Autoridad Presupuestaria en igualdad de condiciones.
Actualmente, sabemos que aún tenemos que esforzarnos bastante para aplicar todos los nuevos instrumentos jurídicos derivados de la entrada en vigor del Tratado. No obstante, tras haber forjado una relación de cooperación interinstitucional fiel durante las dos últimas décadas, hemos podido acordar un conjunto de medidas transicionales que permitirán que el presupuesto de 2010 funcione de forma efectiva.
Por último, también cabe destacar el presupuesto rectificativo nº 10/2009, la revisión del marco financiero y la movilización del instrumento de flexibilidad. He tomado nota de que el Parlamento también está de acuerdo en adoptar las propuestas sobre la revisión del marco financiero plurianual y, como bien se ha mencionado, sobre el Instrumento de Flexibilidad y el presupuesto rectificativo nº 10/2009.
Quisiera extender mi agradecimiento al ponente, el señor Böge, por respaldar los resultados de la conciliación. Esto revela que, para conseguir nuestro objetivo, hemos podido sacar el máximo provecho de las herramientas proporcionadas en el marco del acuerdo interinstitucional actual.
También quisiera mostrar mi agradecimiento a la ponente para el presupuesto de 2009, la señora Haug, por el trabajo que ha realizado a lo largo de este año en la aplicación del presupuesto de 2009 y el apoyo que ha brindado al presupuesto rectificativo nº 10/2009, que forma parte del "paquete" vinculado a la revisión del marco financiero plurianual y de la financiación del plan de recuperación.
También he percibido los comentarios críticos hacia la Comisión sobre la necesidad de mejorar su rendimiento en materia de aplicación del presupuesto.
El presupuesto rectificativo de este año prevé una reducción de 3 200 millones de euros en créditos de pago, que es significativamente inferior a la reducción de 4 900 millones de euros del año pasado, y también apunta hacia una mejora en la aplicación del presupuesto que, tras la reducción propuesta, se quedó en 113 000 millones de euros para 2009.
Sin embargo, todavía hay cabida para más mejoras, y puedo garantizarles que la Comisión seguirá haciendo todo lo posible para hacer el mejor uso de las apropiaciones presupuestarias autorizadas en 2010.
En lo que se refiere a la simplificación de los procedimientos a fin de agilizar la aplicación de los gastos, mientras se explora este ámbito, creo que un equilibrio preciso debe oscilar entre la simplificación real y la necesidad de acatar las normas a fin de proteger los intereses financieros de la UE.
Una vez más, quisiera mostrar mi agradecimiento al equipo encargado de las negociaciones del Parlamento y, sobre todo, al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lamassoure, y a los dos ponentes para el presupuesto de 2010, el señor Surján y el señor Maňka.
También quisiera dar las gracias al equipo negociador del Consejo y, sobre todo, al Secretario de Estado, el señor Lindblad, por el trabajo tan constructivo realizado durante el proceso presupuestario.
Espero que el debate de hoy sea constructivo y productivo y que, al mismo tiempo, derive este jueves en una votación favorable sobre el presupuesto de 2010.
José Manuel Fernandes
Señor Presidente, Señorías, este presupuesto representa una respuesta a la crisis económica, pues se centra con firmeza en los ciudadanos europeos. Se trata de un presupuesto diseñado para combatir el desempleo y reactivar la economía. Por tanto, estamos dando prioridad al Plan Europeo de Recuperación Económica con una financiación de 2 400 millones de euros para el año que viene. También hay que destacar que estamos promoviendo la recuperación económica mientras aumentamos los créditos de pago para las principales rúbricas presupuestarias.
Por cuanto atañe al desempleo y, especialmente, al desempleo juvenil, quisiera destacar la propuesta que consiste en revisar el programa Erasmus. Nos complace que se concedan 300 millones de euros en concepto de ayuda adicional al sector lácteo, pero quisiera destacar que debe crearse una rúbrica presupuestaria con la intención de establecer un fondo permanente para este sector.
También consideramos que es muy importante que se revise el marco financiero plurianual para 2007-2013 y que se amplíe a los ejercicios 2015-2016, según proponemos. Tengo que destacar que abordar el cambio climático y la seguridad energética son dos prioridades de la UE que no se destacan con la suficiente relevancia en este presupuesto. Por lo que se refiere a los presupuestos del Parlamento y otras instituciones, que se han presentado para la segunda lectura, cabe decir que son los primeros que se aprobaron en la primera lectura.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) reitera que el rigor y la transparencia son dos factores de suma importancia, y por ello respalda la política inmobiliaria a largo plazo, la aplicación de un presupuesto de base cero al principio de cada legislatura, y un análisis de los costes y beneficios de las políticas, como la política de comunicación del Parlamento. Con respecto a las nuevas exigencias que han surgido con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, respaldamos la excelencia en la elaboración de las leyes y la demanda de los recursos necesarios para conseguir este objetivo.
Göran Färm
Señor Presidente, quisiera transmitir mi más sincero agradecimiento a todas las personas implicadas. Estas negociaciones han dado sus frutos. Asimismo, quedan pocos problemas por resolver antes de la segunda lectura y todos las partes implicadas han ayudado de forma constructiva a que esto sea así.
Aunque ha supuesto mucho tiempo, ha sido sumamente importante para nosotros lograr financiar el Plan Europeo de Recuperación Económica sin aplazar las soluciones a una fecha posterior. Nos ha complacido que el Consejo por fin haya aceptado nuestra postura con respecto a que la solución requería más dinero y el uso del "Instrumento de Flexibilidad", como en el caso de Kozloduy.
Sin embargo, aún me sorprende la postura del Consejo y la Presidencia sueca con respecto a algunos puntos. Por ejemplo, no pensaba que se iba a mostrar resistencia a la propuesta del Parlamento en relación a conceder más dinero para la nueva estrategia para la región del Mar Báltico de su propio presupuesto. Sin embargo, me complace que se haya concedido ese dinero. El segundo aspecto que me sorprende -y que aún no está totalmente solucionado- es el programa Progress y el nuevo instrumento para los microcréditos. Desde el punto de vista del Parlamento, la idea es que la UE debería aumentar la inversión en innovación a fin de abordar la exclusión social y el desempleo. Esto resultaría ser especialmente importante dado que 2010 es el año europeo de la integración social. Por tanto, resulta complicado entender por qué el Consejo y la Presidencia sueca parecen estar luchando con dureza, hasta el final, para financiar el nuevo instrumento de los microcréditos de las reducciones en el programa Progress.
A este respecto, tengo una pregunta directa para la Presidencia sueca.
Habida cuenta de la alta tasa de desempleo, y del creciente nivel de exclusión social, los graves problemas en materia de integración y un programa Progress que está funcionando estupendamente bien, ¿por qué insiste el Consejo en solicitar la aplicación de reducciones en el programa Progress?
Las negociaciones del presupuesto de este año han dado lugar a que se hayan financiado casi todas las nuevas prioridades mediante cambios en los límites del marco a largo plazo y la utilización del Instrumento de Flexibilidad. Apenas se ha dejado margen. Este marco se aplicará durante otros tres años, pero vivir bajo estas circunstancias durante tanto tiempo será un hecho totalmente inaceptable. Por tanto, tengo otra pregunta para la Comisión y el Consejo. ¿Qué postura mantienen con respecto a la solicitud del Parlamento de hacer un cambio y una revisión forzada del marco financiero para el período 2011-2013?
Creemos que las negociaciones presupuestarias para los tres años restantes plantearán problemas si no hay cambios, sobre todo, si tenemos en cuenta el hecho de que estamos a punto de llevar a cabo una nueva ronda de adhesiones y ahora que nos estamos enfrentando a nuevos e importantes compromisos en el ámbito climático. A mi juicio, el principio debería basarse en que los nuevos fondos deben ser apropiados para las nuevas tareas. Este principio suele aplicarse a nivel nacional y también debería aplicarse en la UE. Agradecería saber lo que piensan a este respecto.
Anne E. Jensen
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Surján por el resultado positivo que ha conseguido a raíz de las negociaciones. Como han hecho otros colegas, quisiera expresar mi satisfacción por el hecho de que nosotros, en el Parlamento, hayamos podido mantener nuestras importantes prioridades en la segunda lectura también, incluso aunque hubiésemos tenido que hacer algunos recortes en relación con el acuerdo al que hemos llegado con el Consejo. Además de las inversiones realizadas en el sector de la energía en el plan de recuperación, también hemos tenido éxito a la hora de asignar dinero adicional a las rúbricas presupuestarias destinadas a la investigación y la innovación en el ámbito de la energía. También hemos tenido éxito a la hora de proteger nuestros proyectos pilotos y las acciones preparatorias, que son nuevas iniciativas instigadas por el Parlamento y, a nivel personal, quisiera decir que a nosotros, a los integrantes del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, nos complace que hayamos conseguido asegurar los fondos para la estrategia para la región del Mar Báltico.
Como bien han hecho otros colegas, quisiera destacar dos cuestiones. En primer lugar, quisiera señalar la falta de flexibilidad con respecto a la que me gustaría que el señor Šemeta, quien, por supuesto, mantiene otro puesto dentro de la Comisión, fuera consciente de que necesitamos esta revisión a medio plazo del presupuesto, y quisiera que la Comisión -la nueva Comisión- se tomara en serio esta cuestión. En segundo lugar, tenemos que controlar las cosas de cerca y preguntarnos a nosotros mismos si existe alguna nueva prioridad que tengamos que incluir en este marco. ¿Existe algún programa que no esté funcionando muy bien? ¿Pueden cambiarse las prioridades dentro del marco existente o es necesario que lo revisemos? Sin duda, estamos en situación de haber contado con recursos a consecuencia del hecho de que se ha asignado una gran cantidad de dinero a la agricultura con el que comenzar en el marco financiero plurianual. Sin embargo, ya no está disponible, por lo que las cosas se complicarán, como bien ha destacado el señor Böge. Ahora llega la hora de la verdad. Los próximos años, cuando necesitemos ser flexibles, será muy, pero que muy difícil si no podemos hacer que los Ministros de finanzas concedan más dinero, y creo que será aún más difícil de lo habitual habida cuenta del escenario económico actual.
Hay otra cuestión que me gustaría plantear y que me gustaría que la tuviese en cuenta en su futuro trabajo, señor Šemeta. El señor Maňka ha hecho un buen trabajo en relación al gasto administrativo y ahora estamos viendo a políticos muy populistas decir que no debemos conceder al personal de la UE los aumentos salariales a los que realmente tiene derecho. En mi grupo, no abogamos por la infracción de los acuerdos existentes. Si las personas no están satisfechas con el sistema, tienen que cambiarlo. No es positivo no estar satisfecho con el resultado del sistema establecido. Creo que hay buenos fundamentos para analizar las condiciones de los empleados de la UE y, lo más importante, para analizar si las normas con las que contamos para el personal en el sistema de la UE también ofrecen las oportunidades de liderazgo que necesitamos para conseguir una aplicación efectiva de las políticas de la UE. Ya han pasado varios años desde la reforma Kinnock. También han pasado cinco años desde la ampliación. Ya es hora de volver a revisar las cosas. Esto es algo en lo que tiene que pensar, señor Šemeta.
Helga Trüpel
Señor Presidente, señor Comisario, señor Lindblad, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea también cree que el presupuesto para 2010 que hemos negociado y acordado es un compromiso razonable. Al principio de los debates sobre el presupuesto, aún había varias cuestiones abiertas y vacías que aún no se han financiado. Ya hemos resuelto estos problemas más o menos. El Parlamento pagará un tercio y el Consejo los otros dos para rellenar estos vacíos, por lo que, a nuestro juicio, se trata de un compromiso razonable y estamos casi por empezar el nuevo año.
Sin embargo, en principio, quisiera centrarme en los problemas relacionados con la estructura y la falta de flexibilidad del presupuesto europeo. Ya hemos oído hablar acerca de los síntomas políticos. El hecho de que en 2009 se hicieran 50 transferencias y 10 presupuestos rectificativos y suplementarios debe dejar claro a todo el mundo que los objetivos de este presupuesto, con sus estrechas restricciones y su rígida estructura, ya no están actualizados. Si queremos que las cosas vayan mejor en el futuro, tenemos que trabajar juntos para que esta situación cambie.
Por tanto, ahora quisiera pasar a las cuestiones relacionadas con la revisión que se va a realizar. El presupuesto que vamos a adoptar ahora es un presupuesto orientado a tiempos de crisis. Este es el lema que ha acuñado el señor Surján. En este contexto, con el término crisis nos referimos tanto a la crisis financiera como a la económica. No obstante, habida cuenta de que la conferencia de Copenhague está en camino aún, quisiera puntualizar lo siguiente. Por supuesto, nos hemos enfrentado a una crisis que amenaza a nuestra existencia, en resumen, la cuestión de si nosotros, todas las personas del mundo, podremos proteger a nuestro planeta y limitar el calentamiento global a 2 °C. Para ello, tenemos que actuar juntos en lo relacionado con los presupuestos, la gestión que hacemos de los recursos y la forma en que vivimos y gestionamos nuestro dinero. Tenemos que dar paso a las fuentes de energía renovable. También tenemos que reducir significativamente nuestro nivel de emisiones de CO2. Tenemos que llegar a ser una economía caracterizada por las bajas emisiones de carbono. Evidentemente, también tenemos que gastar más para investigar en términos de sostenibilidad, nuevos materiales y nuevos productos. Esta es la única forma de crear nuevos puestos de trabajo.
Tenemos que hacer todo esto de forma que el mercado interno europeo se beneficie de ello y de que brindemos nuevas oportunidades a la Unión Europea en el mercado mundial con tecnologías y productos ecológicos. Esta es la única esperanza de convencer a los ciudadanos de Europa de que el proyecto europeo tiene futuro. Esto también significa que nosotros -los Estados miembros y la Unión Europea-, conjuntamente, tenemos que invertir más en educación. Se trata del principal recurso con el que contamos en la Unión Europea. Tenemos que ofrecer apoyo en este ámbito de forma bastante diferente para que nuestros jóvenes tengan oportunidades tanto en Europa como en el resto del mundo.
Hay otra cosa que me gustaría añadir. También tenemos que cambiar la política agrícola y nuestros subsidios a las exportaciones agrícolas de forma significativa y centrarnos en los Fondos Estructurales. Estos también tienen que experimentar un cambio significativo en relación a la restauración de los edificios antiguos y a la política de transporte sostenible. ¿Qué quiero decir con esto? Pues quiero decir que el presupuesto de 2010 es un paso en la dirección adecuada, pero con esto no es suficiente. Los integrantes del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea hemos acuñado la frase "el nuevo acuerdo ecológico", pues estamos convencidos de que sólo a través del esfuerzo conjunto de los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento Europeo en beneficio de Europa se podrá obtener la convicción y la fuerza políticas necesarias para realizar cambios importantes, para transformar la economía y para crear nuevos puestos de trabajo.
Sólo después de conseguir la fuerza política necesaria para realizar verdaderos cambios podremos modificar el presupuesto europeo y los presupuestos nacionales de la misma forma. En relación a Copenhague, en los próximos años, esperamos poder ofrecer la financiación oportuna a los países pobres y, sobre todo, a los de África subsahariana, con la intención de aplicar nuevos modelos de crecimiento. Es importante que no hagan eco de nuestros errores, sino que todos cooperemos -las naciones industriales, las economías emergentes y los países desarrollados- para encontrar una nueva forma de vivir juntos y un nuevo modelo de economía. Esta es la única forma de conseguir el éxito en Europa y en todo el mundo.
Lajos Bokros
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, el presupuesto de la UE se ha enfrentado a una serie de problemas estructurales. Es demasiado grande y sigue creciendo. Se han incorporado aumentos sistemáticos para muchos elementos, especialmente, para los costes de funcionamiento de la burocracia sin ninguna mejora aparente en el rendimiento a la hora de ofrecer resultados.
Todos los presupuestos se corresponden con imágenes especulares de algunas consideraciones políticas en materia de economía. No obstante, el presupuesto de la UE es una excepción. De hecho, no refleja ningún conjunto coherente de valores comunes. En su lugar, intenta justificar una política de ámbito europeo de la gestión de la demanda neokeynesiana gastando más en la gran mayoría de los aspectos sin ninguna reforma estructural subyacente.
Véase el ejemplo el Fondo de Adaptación a la Globalización. Se prevé una asignación de 500 millones de euros en mitigar el impacto negativo de la globalización. En su lugar, los Estados miembros están pasando por malos momentos intentando poner en común propuestas para un par de decenas de millones. Por una parte, se trata de un gran desperdicio de recursos escasos; por otra parte, se trata de un buen ejemplo de distorsión de las normas que regulan la destrucción creativa en materia de capitalismo.
La Comisión de Presupuestos no estaba satisfecha con ver que una nueva cuestión -el coste de la clausura de la central nuclear de Kozloduy- se hubiera planteado a última hora. Ha sido un indicio de una mala planificación. No obstante, no sólo la clausura de Kozloduy, sino incluso el apoyo a la construcción de unan nueva central nuclear, serían aspectos más importantes que gastar el presupuesto en el fondo asignado al sector lácteo con este aumento ineficiente e inoportuno.
Como si esto formara parte de un impulso positivo de la demanda, la burocracia de la UE supone aumentos de salarios innecesarios y no merecidos. Cuando la UE está esforzándose en un período de profunda recesión, no es justo que nosotros mismo y nuestra propia administración nos protejamos de las consecuencias negativas. ¿No sería más justo aceptar incluso una reducción del salario nominal y, en consecuencia, impulsar el empleo en aras de la solidaridad europea?
También es un indicio preocupante de mala planificación que la desigualdad existente entre el compromiso y los créditos de pago esté aumentando en un gran número de aspectos. Debido a que no podemos incurrir en un déficit, instamos a que se asuman cada vez más compromisos para el futuro. Esto es igual a hipotecar el futuro de la UE y socavar de forma irreparable el gasto discrecional y prospectivo.
Muchos eurodiputados se están centrando en proyectos favoritos y en el gasto en programas de interés particular. El presupuesto no debería usarse como una herramienta retrospectiva que preserve el status quo, sino como un instrumento prospectivo para dar forma al marco reglamentario institucional de la UE que, a su vez, pueda estar orientado a fortalecer el mercado único. Menos protección para los intereses conferidos es la clave para que la UE evite hundirse en la irrelevancia a escala mundial.
Miguel Portas
Señor Presidente, Señorías, creo que corremos el riesgo de que los árboles no nos dejen ver el bosque con este presupuesto. La cuestión que me gustaría plantearle con absoluta franqueza es esta: si no hubiera crisis, ¿este presupuesto sería muy diferente de lo que es? Todos sabemos que no. Ese es el quid de la cuestión. De hecho, por ello es por lo que el informe por el que vamos a votar el jueves reconoce que el Consejo no está dispuesto a aumentar los fondos disponibles para abordar la crisis, que está reduciendo los créditos para los fondos de cohesión y estructurales precisamente cuando la crisis está latente y es grave, y, repito, no otorga al cambio climático la importancia que merece.
El informe en sí mismo genera más críticas, como las que ha hecho la señora Haug. Por ejemplo, hay una gran discrepancia entre el nivel de gasto autorizado y los pagos realizados; los gastos siguen estando por debajo de los límites previstos; y nosotros básicamente no sabemos si lo que se gasta, se gasta bien. En vista de dicha evaluación irrecusable, ¿cómo puede esta Cámara aprobar este presupuesto? Sólo hay una explicación: el Parlamento es el enlace más débil de la Autoridad Presupuestaria. Incluso los niños saben que quien paga elige, y son los Estados miembros los que pagan en este caso.
Señorías, hoy estamos hablando también sobre el futuro, porque, dentro de un año, los europeos se van a enfrentar al mayor programa de ajuste presupuestario que recuerden en cada uno de nuestros Estados miembros. Es bastante sencillo para el ciudadano: cuando finaliza una crisis, empieza otra, esta vez aparentemente para reestructurar las finanzas públicas. Esta política es irresponsable y, entretanto, mantiene el déficit cero en el presupuesto europeo. Las dificultades no pueden padecerlas siempre las mismas personas, es decir, los desempleados, los trabajadores temporales y los pensionistas con reducciones de las pensiones.
La Unión sólo dejará de formar parte del problema cuando empiece a cargar las facturas a quien corresponde. Sin acabar con los paraísos fiscales offshore, sin gravar las transacciones financieras y sin poner límites, nunca podremos hacer frente a la crisis con la única respuesta que realmente podría acabar con ella, a saber, la justicia social. Por tanto, puede contar con la Izquierda para realizar una revisión redistributiva, radical y firme de la perspectiva financiera hasta 2016, pero no cuente con la Izquierda para remodelar un presupuesto mediocre que ni aborda la crisis social ni muestra la ambición necesaria para combatir el cambio climático.
Marta Andreasen
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, la propuesta para la segunda lectura del presupuesto de 2010 sigue representando un aumento del 6 % con respecto a 2009. Esa propuesta parece venir de otro planeta -un planeta en el que no hay crisis financiera-. Tras la reunión de conciliación celebrada en noviembre, el Parlamento aún lamenta la oposición del Consejo a aumentar la financiación de los programas contemplados en la gran rúbrica "Crecimiento, competitividad y empleo". El Consejo debe saber demasiado bien cómo se utilizan dichos fondos.
El Parlamento también critica al Consejo por la reducción de los pagos, alegando que esto no contribuye a reducir las diferencias existentes entre los compromisos y los pagos. El Consejo debe saber demasiado bien que esta diferencia se debe a la falta de inteligencia y de consulta que caracteriza al proceso presupuestario. El Tribunal de Cuentas, hace poco, dirigió nuestra atención al hecho de que la cantidad de compromisos no pagados asciende actualmente a 155 000 millones de euros -o al 126 % del presupuesto anual actual-. ¿Esto les dice algo?
El Parlamento acoge con satisfacción el aumento del gasto administrativo -un aumento que también incluye los salarios de los diputados-. Nos parece inmoral votar a favor del aumento de nuestros propios salarios, que tienen que pagarlos los contribuyentes que están perdiendo sus puestos de trabajo y la seguridad social a causa de la reducción de los presupuestos nacionales. Dadas las circunstancias actuales, deberíamos renunciar a dichos aumentos. El Parlamento Europeo se opone a los recortes presupuestarios planteados por el Consejo en los fondos de cohesión y estructurales. Queridos colegas, ¿se dan cuenta de que estos son ámbitos en los que el Tribunal de Cuentas ha encontrado los mayores índices de error? ¿El Parlamento Europeo piensa que debemos inyectar más dinero en los programas en los que somos conscientes de que se están produciendo abusos?
Asimismo, el público debe saber que este presupuesto no cubre los costes de la aplicación del Tratado de Lisboa, que se añadirán mediante los presupuestos rectificativos -es decir, por la puerta de atrás-. Cabe preguntarse a cuánto ascienden estos costes. "¿Y a quién le importa?" es la respuesta, "es el dinero de los contribuyentes". Como bien advertí en octubre, los ciudadanos británicos observarán que su contribución a la Unión Europea ha aumentado de 45 millones de libras esterlinas al día a 50 millones, mientras que el Gobierno británico reducirá los servicios públicos a fin de reducir el presupuesto nacional en 12 000 millones de libras esterlinas. Esa es casi la misma cantidad con la que el Reino Unido contribuye a la Unión Europea. No cabe duda de que este presupuesto es una barrera y no un recurso para salir de la crisis.
Queridos colegas, hagan caso a su conciencia y voten en contra de este presupuesto.
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, Señorías, independientemente de que vivamos en áreas urbanas o en espacios rurales, todos formamos parte de la sociedad del conocimiento y la información. Las personas, las empresas y las organizaciones que pueden usar las nuevas tecnologías de la información de la forma más eficaz tienen una ventaja muy competitiva. No obstante, para esto también se necesita la financiación adecuada con el fin de desarrollar y ampliar la infraestructura tecnológica con respecto a Internet de banda ancha, sobre todo, en las zonas rurales. Aquí es donde entra en juego el Programa Europeo de Recuperación Económica y, lógicamente, esto también respalda la estrategia de Lisboa.
La seguridad energética, tanto actualmente como en el futuro, es una cuestión importante a nivel europeo. Bulgaria ha decidido cerrar la central nuclear de Kozloduy inmediatamente. Esto costará cientos de millones de euros, pero el residuo radiactivo seguirá siendo un factor de riesgo permanente que pondrá en peligro la salud y la seguridad de las futuras generaciones. Estoy interesada en los costes externos reales que supone el uso de la energía nuclear y en cómo deben calcularse.
Ya es hora de que no sólo investiguemos en el ámbito de las tecnologías de energías renovables alternativas y las promocionemos, sino de que también las apliquemos de forma más amplia. La declaración conjunta sobre la política inmobiliaria destaca la importancia de un enfoque a medio y largo plazo en el ámbito inmobiliario. A mi juicio, hay tres cosas importantes en este ámbito. En primer lugar, cabe destacar que los edificios de bajo consumo pueden derivar en una reducción de hasta un tercio en materia de emisiones de CO2. En segundo lugar, cabe destacar que el uso de los materiales de construcción que son perjudiciales para la salud, como el amianto, debe evitarse a toda costa. En tercer lugar, tengo que decir que, como siempre, estoy a favor de que la política sea transparente y gestionable, y esto también se aplica a la planificación y el diseño de los edificios.
Alain Lamassoure
(FR) Señor Presidente, yo también quisiera manifestar mi satisfacción por el acuerdo que se ha conseguido en la reunión de conciliación. Requería la inteligencia de la Presidencia sueca, la contribución efectiva de la Comisión, la competencia de nuestros ponentes y el sentido del compromiso de los representantes de los grupos políticos. Quisiera dar las gracias a todos ellos.
En mi opinión, sin embargo, la gran novedad de hoy no es el acuerdo. Cuando hablamos del futuro del presupuesto europeo, el acontecimiento más importante de la semana no está teniendo lugar en Estrasburgo, sino en Copenhague. Allí, a nuestros grandes líderes nacionales les ha llevado dos días acordar la asignación de 2 400 000 000 de euros para financiar el susodicho programa de ayuda de la UE a los países más desfavorecidos afectados por el cambio climático, y esto es para 2010. A los eurodiputados se nos hubiese catalogado de irresponsables en caso de que no hubiésemos logrado recortar el presupuesto de la UE en 81 millones de euros, y aquí vemos que los 2 400 000 000 han aparecido como por arte de magia.
Me satisface este resultado, pero ningún demócrata puede aceptar un procedimiento tan oscuro, tan falto de control democrático -todos los parlamentarios, el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales van a estar presentes con un hecho consumado- y que tiene unas consecuencias tan injustas para determinados Estados miembros, pues algunos pagarán dos o tres veces más que otros Estados con el mismo nivel de riqueza.
Sin embargo, demos primero la bienvenida a esto: nuestros Jefes de Estado o de Gobierno reconocen que las políticas comunes de la UE ya no se pueden elaborar con un presupuesto limitado al 1 % del producto interior bruto. Están reinventando el presupuesto europeo, pero de forma parecida. Espero que la nueva Comisión Europea y la Presidencia española nos ayuden a forjar las bases de la nueva Europa presupuestaria, que nadie discute que sea necesaria.
Francesca Balzani
(IT) Señor Presidente, Señorías, cuando llegamos al final de un procedimiento presupuestario y no es posible evaluar el trabajo realizado en su conjunto, creo que es necesario plantear una pregunta directa y sincera: ¿se trata de un presupuesto útil?
Se trata de un presupuesto transitorio, un presupuesto que marca un cambio hacia la Europa de Lisboa, un cambio durante la mayor crisis económica y financiera que ha afectado a todo el mundo. Por tanto, se trata de un presupuesto torpe en dos aspectos. Tiene que responder a la crisis, pero reflejar el conocimiento de que, durante una crisis, los recursos disponibles son escasos. También tiene que hacer una aportación positiva a la recuperación económica, pero, al mismo tiempo, recortar, reducir y contener el gasto cuando sea posible.
Este presupuesto habilitará 141 000 millones de euros para el año próximo. No es una cifra mucho mayor de la que se asignó para 2009, pero se han hecho grandes esfuerzos, se ha hecho un gran trabajo con respecto a las prioridades y con respecto a la canalización de los recursos disponibles para las prioridades actuales. El enfoque se centra en dos líneas presupuestarias: la competitividad y el medio ambiente. La competitividad, porque contiene políticas sociales, políticas de empleo y el delicado desafío representado por los Fondos Estructurales, que aún constituyen la pieza clave de las políticas redistributivas de Europa. A esta línea presupuestaria se le asignará una cuantía aproximada de 65 000 millones de euros para el próximo año.
Para el medio ambiente, que engloba la política agrícola, también se asignará una cuantía aproximada de 60 000 millones de euros. Este presupuesto para 2010, sin embargo, está relacionado, sobre todo, con el plan de recuperación económica. Este plan contó con un fuerte apoyo el año pasado, pero no contó con la plena financiación en 2009. Hoy, gracias a los grandes esfuerzos por redistribuir recursos, se pueden invertir finalmente 2 500 millones de euros en banda ancha y en infraestructura energética.
También se han hecho grandes esfuerzos, sin embargo, para moldear el presupuesto de conformidad con la estrategia de Lisboa, con la intención de ofrecer incluso más recursos de los que propuso la Comisión en el proyecto de presupuesto para el programa Erasmus, para la formación permanente, porque hay una cuestión que tenemos que plantearnos a nosotros mismo con franqueza, a saber, si se trata de un presupuesto útil pero, lo más importante, tenemos una vara de medir esencial: la utilidad del presupuesto debe adaptarse a los ciudadanos europeos.
De hecho, debe tratarse de un presupuesto útil para cada ciudadano de Europa, y es sobre la base de esta utilidad, de la adaptación a los ciudadanos, sobre la que creo que debemos iniciar y continuar un debate delicado sobre la revisión de los márgenes de la disponibilidad y de los recursos que deseamos poner a disposición de Europa para sus políticas.
Ivars Godmanis
(LV) Señor Presidente, quisiera hablar sobre los Fondos Estructurales de Europa. Estos fondos suponen el 35,5 % aproximadamente del presupuesto total de Europa. Concretamente, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo Europeo de Cohesión suponen un total de 308 000 millones de euros. En 2010, supusieron 39 000 millones de euros en materia de compromisos y 31 000 millones de euros aproximadamente en materia de pagos. ¿Qué riesgos y problemas pueden plantearse? La información más reciente data del 1 de octubre de 2009: estamos casi al final del segundo año, la aplicación lineal debe ser del 28,5 %, el índice de pagos asciende al 24,35 % y aquí se detectan los primeros problemas. Un porcentaje del 55 % de los Estados miembros están por debajo de esta media. El indicador en el peor Estado es del 40 % por debajo de la media, y la diferencia entre el mejor y el peor Estado en términos de captación de fondos es del 370 %, es decir, un factor de 3,7. Si nos fijamos en los fondos individuales, y después en la reconstrucción y el desarrollo regional, el 22 % de los Estados miembros se encuentran por debajo de la media, destacando el 50 % como la peor cifra, y una diferencia del 500 % entre el peor y el mejor Estado. Hay países en los que la captación de recursos es cinco veces peor en comparación con los que cuentan con la mayor captación de los mismos. Con respecto al fondo social europeo, el 22 % de los países se encuentran por debajo de la media, destacando el peor con una cifra del 43 % por debajo de la media y diferencias de un factor de 3,7. Con respecto al fondo de cohesión europeo, el peor país se encuentra un 68 % por debajo de la media y la diferencia entre el peor y el mejor es del 300 %. ¿Dónde está el riesgo? Si tenemos esto en cuenta en comparación con el período 2000-2006, cuando no había crisis, entonces podemos observar que los Estados que ahora se están quedando atrás en la captación de recursos se encuentran entre los países que no adquirieron fondos anteriormente. En particular, tenemos un impago de 16 000 millones de euros para el fondo anterior correspondiente al período 2000-2006. Por cuanto atañe al fondo de desarrollo y reconstrucción, se han perdido en general 2 400 millones de euros. Eso significa que el 20 % de los Estados miembros no han recibido este dinero y tampoco lo recibirán ahora. En el fondo social europeo, esta cifra es de 1 900 millones de euros, pues el 16 % de los Estados miembros no han aplicado totalmente las cantidades. En total, eso significa que estaban previstos 4 300 millones de euros para...
James Nicholson
Señor Presidente, todos somos conscientes de los 2 400 millones de euros restantes para el Plan Europeo de Recuperación Económica que se ha prometido en el presupuesto para 2010, y acojo con satisfacción el intento de que Europa supere esta difícil situación económica. Creo que el enfoque de este plan debería centrarse en la innovación y el empleo y, esencialmente, en reducir la pérdida de los puestos de trabajo. Espero que este dinero se emplee bien y que no se malgaste. Es necesario asignar estos recursos como corresponde, y que los Estados miembros lo usen de forma efectiva y eficiente.
Me complace que se hayan garantizado los 420 millones de euros prometidos para la banda ancha en las zonas rurales. Se tratará de una iniciativa importante en muchas zonas rurales y, si se llega a aplicar de forma adecuada, también puede impulsar el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas de esas zonas.
Acojo con beneplácito que se haya fijado el fondo para el sector lácteo. Creo que era muy necesario y, además, se trata de un buen ejemplo de este logro del Parlamento en lo que se refiere a la formación del presupuesto, utilizando fondos que no se han utilizado en otros ámbitos.
Quisiera hablar un poco sobre lo que me gustaría ver en el presupuesto en un futuro. Deseo ver que las personas a las que ha ayudado son las víctimas de la violencia, las víctimas del terrorismo, porque creo que podemos hacer más en este ámbito. Son personas a las que no se les ha prestado ayuda. De hecho, no están recibiendo la suficiente ayuda por parte de sus gobiernos nacionales. En el lugar en que vivo, están obteniendo ayuda en este momento mediante los fondos existentes, pero hay otros ámbitos donde se puede hacer más. Después de 2014, no habrá fondos disponibles para ellos, y pido a esta Cámara que empiece a considerar ya cómo podemos ayudar realmente a las víctimas de la violencia a causa del terrorismo. Espero que la Presidencia española pueda ayudarme en este ámbito.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para manifestar brevemente mis preocupaciones sobre la administración de los 60 millones de euros de los fondos en Irlanda del Norte. Espero que el Comisario de Presupuestos pueda abordar este aspecto particular. La Asamblea Autónoma de Stormont tiene la responsabilidad de administrar los fondos. Van 18 meses aproximadamente por detrás en relación a la distribución de estos fondos. Quisiera pedirles que, si van a administrar estos fondos, que lo hagan con eficiencia, con eficacia y de forma acertada en un momento en que las personas necesitan trabajar.
Jacky Hénin
(FR) Señor Presidente, en nuestra Unión, el acceso a una fuente de electricidad fiable y con bajas emisiones de carbono debe reconocerse como un derecho fundamental de cada ciudadano europeo. Con este fin, nuestra Unión debe aplicar una política energética pública y genuina a nivel europeo, y no financiar, mediante un procedimiento presupuestario, la clausura de la central nuclear de Bulgaria.
Hay que crear la Europa de la energía por todos los medios reconociendo que la energía es un derecho público de la humanidad, no un bien de consumo. Esto significa revocar todas las directivas sobre la desregulación y la liberalización de la competencia en el sector energético, garantizando así la regulación pública y la propiedad de todo el sector nuclear, incluso en cuestiones relacionadas con la clausura y la subcontratación. También significa crear una agencia europea para la energía que se encargue de coordinar y aunar todos los esfuerzos de los Estados miembros en materia de investigación y seguridad en el ámbito de la energía, así como de garantizar un acceso equitativo a la energía por parte de todos los ciudadanos de la UE, y formar una agrupación de interés económico (AIE) que una a todas las empresas europeas, ya sean públicas o privadas, que actúen en el sector de la energía.
Esta AIE permitiría realizar proyectos importantes -proyectos relacionados con las redes de distribución, con la producción de energía con bajas emisiones de carbono, con la investigación y la seguridad- en el ámbito de la cooperación. Por tanto, es necesario dar buen fin al dinero europeo; con él debería promoverse el desarrollo, y no sólo aumentar la remuneración del capital empleado.
Bastiaan Belder
(NL) Señor Presidente, se va a adoptar el presupuesto para 2010 en el marco de la crisis económica, y se debe prestar más atención a la hora de presupuestar los fondos de la UE. En este contexto, el Consejo ha forzado al Parlamento Europeo a establecer prioridades. La economía enferma y la inversión en sostenibilidad han ocupado los primeros puestos del programa, y con razón. En su informe, el señor Surján manifiesta de forma coherente las prioridades del empleo y el crecimiento económico.
Estas prioridades se reflejan en los cambios entre las distintas rúbricas del marco financiero plurianual, y también pueden verse reflejadas en la financiación del Plan Europeo de Recuperación Económica, que, de forma acertada, hace un gran hincapié en las nuevas tecnologías. A este respecto, destaca particularmente el respaldo de los proyectos que engloban las fuentes de energía sostenible y la mejora de los vínculos con terceros países en materia de redes de energía. Con este fin, vamos a ayudar a que se produzca la muy necesaria diversificación de los proveedores de energía. Se trata de un conjunto de prioridades importantes.
Quisiera hacer una observación a este respecto, sin embargo. Deberíamos haber sido más estrictos. Si la Unión Europea quiere que su trabajo sea creíble, debería limitarse a sus funciones principales y no a inflar su propia función por lo que respecta a la necesidad de combatir la crisis. Las cuestiones que no son de competencia europea son la educación, la cultura y la ciudadanía. Incluso la solicitud de contar con más fondos disponibles, un hecho que se da cada año, entra en conflicto con esto. No debería ser necesario movilizar el Instrumento de Flexibilidad para compensar la insuficiencia en materia de fondos.
Otro conjunto de prioridades más fuertes, por otra parte, nos convertiría en un colaborador constructivo para el Consejo, sobre todo, en tiempos de crisis económica, cuando los Estados miembros están experimentando carencias y cuando van a hacer recortes drásticos. En resumen, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Surján, por haber dado este paso en la dirección adecuada y por hacer hincapié en la recuperación económica, incluso sin perder de vista los aspectos sociales de la política de la UE, como la atención de los niños en sus hogares, sobre todo, en el caso de Bulgaria.
Frank Vanhecke
(NL) Señor Presidente, con un minuto para hablar sobre el presupuesto de 141 000 millones de euros, uno se tiene que limitar, sin duda, a los aspectos básicos, a saber, a que, a todos los niveles -comunitario, nacional, regional o niveles inferiores-, el dinero "europeo" se gasta realmente con menos eficiencia y cuidado que el dinero que procede de los contribuyentes. Como ejemplo, cabe destacar que el Tribunal de Cuentas europeo ha informado de que, hasta hace poco, un porcentaje aproximado del 11 % del gran fondo de cohesión se ha desembolsado de forma totalmente errónea. Para 2010, la cifra sería de 4 000 millones aproximadamente; una cantidad que no es insignificante. Esto es inadmisible e inaceptable. Ahora vamos a asignar una cantidad adicional de 2 400 millones de euros en el presupuesto de 2010 para el plan europeo de recuperación económica. No me opongo a ello, pero sigo preguntándome si el nivel europeo realmente es el adecuado, y si no sería mejor que Europa se limitara a realizar una coordinación eficiente de una acción tangible y determinada a nivel nacional.
Por último, sigo oponiéndome al gran derroche característico que se experimenta en todas las instituciones europeas.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señor Presidente, quiero felicitar, por supuesto, a los dos ponentes, al señor Lindblad, por el Consejo, y particularmente al Comisario, señor Šemeta, que se ha ocupado del presupuesto solamente durante unos meses y quien -creo sinceramente- ha hecho una gran labor y ha sido capaz de encontrar una solución de consenso importante para la concertación del mes de noviembre. Por eso le quiero dar una particular felicitación al Comisario.
Es el último año de esta manera de hacer presupuestos; creo que el sistema está completamente agotado y que los grupos políticos tienen que reflexionar muy seriamente en los próximos meses sobre cómo vamos a conseguir un nuevo procedimiento presupuestario ajustado a las realidades de Lisboa.
Les pongo un ejemplo. Este año hemos tenido discusiones en el área agrícola que han sido virtuales, como todos los años, pero que han tenido un resultado real. El próximo año, las discusiones serán reales desde el primer momento por cuanto tendremos la codecisión y, por tanto, eso será un ejercicio de responsabilidad para todos los diputados.
Por último, será un presupuesto real y será un presupuesto -como ha dicho hace un momento el colega Lamassoure- en el cual ya no se podrá hacer que el Consejo decida brillantemente en algunas cumbres fuera de esta Casa nuevas partidas presupuestarias, tras lo cual tendrán que venir la Comisión Europea y el Parlamento Europeo haciendo juegos de magia financiera para conseguir introducir en el presupuesto esas nuevas y brillantes promesas que ha hecho el Consejo. Eso se ha terminado y lo que esperamos a partir del 1 de enero del próximo año es un ejercicio de responsabilidad de todos los agentes institucionales para conseguir realmente presupuestos que reflejen la realidad política y la situación económica y financiera de Europa.
Eider Gardiazábal Rubial
(ES) Señor Presidente, creo que debemos felicitarnos por el resultado de las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo para la adopción definitiva del presupuesto de la Unión para 2010.
Felicitarnos, también, porque hemos logrado mantener el Fondo lechero que aprobamos en este Parlamento en su primera lectura y que puede ayudar a nuestros agricultores a capear estos momentos de crisis. Espero que logremos encontrar una solución definitiva y que puedan ver pronto la luz.
Nos podemos felicitar también porque se ha acordado la financiación con dinero fresco de un mecanismo microfinanciero para la Unión Europea, y también nos podemos felicitar por algo que parece obvio, pero de lo que apenas se habla: los gastos agrícolas y los destinados a la cohesión, que suponen las dos políticas más importantes de la Unión Europea, no se han cuestionado. Y esto, la verdad es que hoy podemos considerarlo como un éxito.
Felicitarnos, especialmente, porque hemos encontrado dos mil cuatrocientos millones de euros en dinero fresco para financiar la segunda parte del Plan Europeo de Recuperación Económica.
Pero tanta felicitación esconde, en el fondo, una realidad mucho menos agradable: no hay dinero para financiar las políticas que entre todos hemos asignado a la Unión o, mejor dicho, sí hay dinero, pero en el Consejo parece existir un dogma inquebrantable: ni un solo euro más de lo aprobado en 2006 para el actual marco financiero. Y esto, señor Presidente del Consejo, no es austeridad presupuestaria, es miopía económica y política.
Hace ahora algo más de un año, la Comisión Europea propuso un plan de recuperación económica para la Unión Europea. Era un plan relativamente modesto si lo comparamos con lo que había en los Estados miembros, pero insistía en potenciar los sectores de futuro de nuestras economías.
El Consejo se opuso en un principio porque se proponía aumentar el marco financiero en cinco mil millones de euros. Después de largas negociaciones y discusiones aceptaron ustedes el plan, pero lo hemos tenido que hacer en dos años. Y han hecho que la Comisión Europea tenga que hacer filigranas de contabilidad creativa para que ese dinero pueda utilizarse pero sin que apenas se note en el marco financiero.
Se nos llena la boca de palabras como transparencia, como simplificación, pero la Comisión nos ha tenido que hacer un bonito esquema para que los que nos dedicamos al presupuesto podamos entender su propuesta. Le reto, señor Presidente del Consejo, a que explique este acuerdo a un ciudadano que aún está interesado en lo que hacemos en el Parlamento Europeo.
Así no creamos esa Europa cercana a los ciudadanos que todos deseamos. Y si digo esto no es por afán de crítica, es porque, mientras el Consejo no cambie su política, la construcción europea estará coja.
Acabamos de firmar un tratado, pero hace falta un nuevo espíritu: o dejamos de pensar que cada nuevo euro gastado en Europa es un despilfarro o nos unimos a los euroescépticos.
El próximo jueves vamos a aprobar una resolución en la que pedimos una revisión del marco financiero para atender las nuevas necesidades de la Unión. Yo comparto este punto de vista plenamente. Pero les advierto que una revisión del marco financiero tiene que ser al alza. Las nuevas necesidades no pueden ser financiadas recortando las prioridades actuales. Y para ser más clara -y termino- no pensamos aceptar recortes, ni en las políticas de cohesión, ni en la política agrícola.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Señor Presidente, estamos debatiendo el último presupuesto en el marco del Tratado de Niza. El próximo año, las cosas serán muy diferentes: por primera vez, el Parlamento podrá dedicarse seriamente a la política agrícola y al gasto relacionado con la pesca, por ejemplo. Esta parte del presupuesto finalmente se englobará dentro de las competencias del Parlamento y espero que así sea. De cualquier modo, ahora estamos hablando sobre el presupuesto para 2010. A este respecto, quisiera hacer una serie de comentarios breves.
El dinero adicional asignado para la energía y la investigación, así como para la clausura de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria es un aspecto positivo, pero lo que considero un problema son las amplias líneas del presupuesto de la UE. ¿Las contribuciones europeas realmente podrán adaptar nuestra economía al futuro? La respuesta es "no". No nos engañemos. Usemos la próxima revisión de la perspectiva financiera para definir nuestras previsiones de futuro. Insto al Consejo y a la Comisión a que se tomen esta revisión muy en serio, en lugar de tomársela, en parte, como una broma. El presupuesto actual aún está invirtiendo demasiado en la economía de ayer: hay demasiado aún del soporte anterior a la agricultura y a las regiones, y demasiada poca inversión en lo que realmente es importante, a saber, la sostenibilidad y la innovación. Estamos en un momento decisivo. ¿Queremos que Europa se convierta en un museo al aire libre en el que los americanos, los chinos y los indios puedan disfrutar de una buena cultura y de buenos alimentos o, por el contrario, queremos que se convierta en una región dinámica y progresiva, una región a la que el resto del mundo envidie? Mi respuesta se sobrentiende.
Fijémonos en la financiación de la Unión Europea. Vamos a dejar paso a un sistema de recursos propios, no importa cuál sea. En respuesta a una petición de nuestro grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, la Comisión va a presentar una propuesta a este respecto. Espero que así sea. El sistema actual deja muy poco espacio a la Unión y tiene el perverso efecto de hacer que los Estados miembros se interesen más en cuánto pueden recuperar en lugar de si la contribución europea es realmente efectiva. También considero que tenemos que hacer mucho más para detener el declive en términos de biodiversidad mundial.
Takis Hatzigeorgiou
(EL) Señor Presidente, no estamos de acuerdo con el enfoque político de este presupuesto porque aumenta el gasto militar y porque, a paso lento pero seguro, fusiona su política con la política de la OTAN. Básicamente, excluye de forma permanente el potencial para conseguir una política exterior europea que sea independiente. El marco financiero para un período de cinco años reduce el gasto agrícola y no respalda la economía doméstica, la cohesión ni la lucha por proteger el clima.
Queremos una Unión Europea que apruebe leyes orientadas a proteger a los consumidores de la especulación y a los ciudadanos de la falta de criterios de la autoridad. Todos nos hemos convertido en sospechosos prima facie.
Quisiera dejar algo claro: estamos en contra del presupuesto, pero nuestros argumentos son totalmente contrarios a los que hemos escuchado anteriormente de los miembros no inscritos del Reino Unido. Confiamos en vincular los intereses nacionales y no aceptamos que sea acertado el hecho de que cada nación se meta en su concha. Eso sólo conduciría a la hostilidad y, en última instancia, al conflicto.
Zoltán Balczó
(HU) La Comisión Europea piensa desviar una gran cantidad de recursos a dos ámbitos en la modificación del presupuesto de 2009. Un ámbito es la competitividad, que engloba los programas marco de investigación y desarrollo, incluso aunque esto se haya considerado como una prioridad hasta el momento. Si culpamos a los candidatos en este sector, esto supone reducir el papeleo burocrático a un requisito incluso más enfático. El otro ámbito es el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, que ha experimentado una reducción de 1 600 millones de euros. Está previsto que este fondo se utilice para las zonas rurales con la intención de mantener o reactivar a su población. Este problema afecta particularmente a Hungría. La agricultura de Hungría está dominada por grandes empresas. Destacan los que reciben los pagos de la zona, mientras que el uso de la mano de obra es bastante reducido. El ponente ha dedicado algunas duras palabras a la modificación. Ha dicho que la Comisión estaba haciendo abusos en los principales ámbitos. Mi pregunta es la siguiente: ¿por qué aún así el ponente sigue respaldando la aprobación de esta modificación?
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Lindblad, Señorías, quisiera enterarme de lo que quiere decir el señor Garriga con lo de presupuestos realistas. ¿Qué costes supone el Tratado de Lisboa? Esto se ha convertido en un problema muy urgente. ¿Por qué no podemos ser más realistas con respecto a los Fondos Estructurales? Se han convertido en nuestra vaca sagrada. Aún tenemos créditos eminentes de un período de dos años y medio que aún no se han descargado y estamos acumulando al menos 30 000 millones de euros más sobre estos créditos.
Tenemos un problema en los Balcanes, donde los países se están preparando para la adhesión a la Unión Europea. Como resultado de las resoluciones negativas de los socialistas y los liberales, tenemos poco interés en saber qué es lo que realmente está pasando en los Balcanes. ¿Cómo son las diferentes instituciones de la UE en Kosovo, por ejemplo, de las que actualmente hay un gran número de ellas que trabajan juntas? Estas fueron todas las enmiendas importantes que ha rechazado esta Cámara y que creo que merecen un seguimiento, porque tenemos trabajo que hacer allí.
¿Dónde está el progreso en estos informes de progreso? Hemos votado a favor del informe del Tribunal de Cuentas en el que pedíamos un sistema de regulación con semáforos, pero la Comisión de Presupuestos después se negó a prestar su autoridad para este sistema con las reservas correspondientes. Todos estos aspectos son contradicciones y, a mi juicio, la Cámara aún no está dispuesta a ser realista ni a prestar su autoridad a sus propias resoluciones.
Me gustaría pedir que se enfocara de forma realista el caso de Kozloduy. El informe especial de la Comisión sobre el uso de los fondos de la UE en Bulgaria hasta este verano no ha mencionado el caso de Kozloduy, aunque este proyecto ha recibido dinero del Programa de investigación sobre la gestión armonizada del tráfico aéreo de eurocontrol (PHARE). Hasta finales de 2009, se han gastado al menos 602 millones de euros en el proyecto Kozloduy. He intentado averiguar qué ha pasado con el dinero y he descubierto que aún no se ha cerrado nada. Simplemente se han hecho planes para intentar clausurar el proceso. El caso de Kozloduy me ha demostrado qué poco sabe la Comisión sobre lo que está ocurriendo con nuestro dinero. También ha demostrado que los numerosos presupuestos subsidiarios existentes hacen más difícil controlar la situación y también dan lugar a que la Comisión pierda su perspectiva general. Por tanto, deberíamos dejar de ejercer presión al menos con respecto a los presupuestos subsidiarios, porque el resultado es que nosotros mismos ya no tenemos ni idea de lo que está pasando.
Edit Herczog
(HU) Señor Comisario, Señorías, durante la crisis económica y financiera actual, debe prestarse especial atención al crecimiento, la competitividad, el empleo y a una aplicación más sencilla y eficiente de los Fondos Estructurales y de cohesión. Entre otros objetivos prioritarios, aparte de estos, destacan el aumento de la seguridad del suministro de energía y su transporte, la seguridad interna, los desafíos demográficos y la cuestión del cambio climático.
Este es el motivo por el que precisamente acogemos con beneplácito los mayores éxitos parlamentarios conseguidos en el proyecto de presupuesto que se nos ha presentado, vinculado con el plan de recuperación económica y el apoyo a las inversiones en materia de energía. También nos complacen otros éxitos de menor importancia, como el respaldo de los productores del sector lácteo o el instrumento de microfinanciación para las PYME, conseguidos tras un largo debate. También me gustaría mencionar los proyectos de energía inteligente y el apoyo a la formación permanente. Tenemos que destacar que es un gran resultado el hecho de que hayamos logrado acordar una cuantía de 2 400 millones de euros para la recuperación económica. También me complace que hayamos conseguido garantizar la confirmación del presupuesto para Galileo.
Se han asignado casi 2 000 millones de euros a los proyectos energéticos, que quizá sea el resultado más significativo que el Parlamento puede acreditar. También hemos conseguido prestar nuestro apoyo a la clausura segura de la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria, y quisiera hacer especial hincapié en el aspecto de la seguridad en relación con este asunto. También hemos conseguido prestar nuestro apoyo a los productores del sector lácteo en el presupuesto a petición del Parlamento Europeo. También tenemos que destacar que el Parlamento ha tomado decisiones responsables y ha reconocido que hemos asignado los márgenes presupuestarios de forma delicada.
Sin embargo, nuestros márgenes son cada vez más estrechos. El Parlamento puede sentirse orgulloso del presupuesto de 2010. Por tanto, quisiera felicitar a los dos ponentes, el señor Surján y el señor Maňka. Nuestra labor de futuro consiste en garantizar que el Tratado de Lisboa no sólo fortalezca el mandato del Parlamento, sino también que el presupuesto de la UE, gracias a su reforma, facilite la vida a los ciudadanos y las empresas de Europa. Para ello, me gustaría que trabajáramos con gran fortaleza y perseverancia en los próximos años. Gracias por su atención.
Nathalie Griesbeck
(FR) Señor Presidente, Señorías, es el momento de rendir tributo a la imaginación mostrada y a los esfuerzos que han realizado nuestras instituciones a fin de publicar -a través de algunas técnicas presupuestarias, como el señor Lamassoure, por algún milagro- las sumas tan grandes de dinero que se corresponden con la segunda fase del plan de recuperación económica, es decir, 2 400 000 000 de euros. También me gustaría decir cuánto me complacen los 300 millones de euros que hemos conseguido para responder, a corto plazo, a la grave crisis que afecta a los agricultores hoy en día. Espero que esta suma de dinero y que estas dificultades sirvan para que adoptemos un enfoque pragmático con respecto a nuestro futuro. También deberíamos rendir tributo a los proyectos piloto y a las acciones preparatorias que, como bien ha mencionado la señora Jensen, ofrecen aire fresco a nuestro presupuesto.
Más allá de estos comentarios, que se han hecho con mucha eficacia, quisiera puntualizar dos cosas. En primer lugar, quisiera plantear una cuestión y, en segundo lugar, quisiera adoptar una postura política. La cuestión es que quisiera que se ofreciera alguna explicación de cómo nuestra Unión va a actuar en relación a la política de cohesión y a los Fondos Estructurales, elementos que parecen haberse visto arrastrados por el ojo del huracán que se encuentra sobre determinados socios de la UE. Creo que hay pruebas de lo que está pasando en Europa.
(El Presidente interrumpe a la oradora).
Elisabeth Jeggle
(DE) Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo ha salido victorioso de estas negociaciones. Quisiera mostrar mi agradecimiento a todos mis fieles colegas que han participado en las negociaciones y que han manifestado sus opiniones a la Comisión y al Consejo.
Ahora es importante que seamos totalmente justos con todos los aspectos relacionados con el Tratado de Lisboa, incluso con todo lo que atañe al presupuesto. Hemos observado que es necesario tomar en serio al Parlamento y que tiene sentido que así sea. Estas negociaciones presupuestarias lo han dejado muy claro. Muchos de mis colegas ya han mencionado el hecho de que hemos conseguido nuestros objetivos más importantes.
Como ponente para el presupuesto agrícola en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, puedo decir que aunque nuestro presupuesto -el de la agricultura- se ha reducido significativamente, aún nos encontramos dentro de nuestros márgenes. Hemos plegado las velas. Hemos conseguido esto en nuestra propia Comisión y concedo gran importancia a ello. Es un éxito para el Parlamento garantizar 300 millones de euros al fondo lácteo frente a todos los argumentos manifestados contra ello por parte de la Comisión durante años y también por parte del Consejo, sobre todo, habida cuenta de la difícil situación en la que se encuentran los propios agricultores.
Otros sectores de la producción agrícola también están teniendo problemas en este momento. Esto no sólo afecta a la agricultura y a los agricultores, sino también a muchos puestos de trabajo en los ámbitos desfavorecidos. Dada la situación actual, esto supone aún más dificultades. Necesitamos una línea presupuestaria permanente para el fondo lácteo y esperamos conseguirlo en el futuro. Hemos asignado más dinero al presupuesto de 2010 del que asignamos en el de 2009. La causa es la situación actual y todos somos conscientes de ello. Actuaremos al respecto y haremos todo lo que podamos para garantizar que nuestra política agrícola sea sostenible e innovadora.
Estelle Grelier
(FR) Señor Presidente, en esencia, la votación del presupuesto es una acción profundamente política, y tenemos que aprender una lección política -una lección política fundamental e importante- del presupuestos que se nos ha presentado.
El presupuesto de la Unión Europea, y sobre todo este, refleja la ausencia de un proyecto político europeo incluso aunque, frente al telón de fondo de la crisis y al inicio de nuestros nuevos mandatos, los ciudadanos europeos lo necesiten más que nunca. Es presupuesto marca la ausencia de una visión global de Europa.
El Consejo y la Comisión han decidido permitir a los Estados miembros desarrollar sus propios planes de recuperación, a veces incluso rivales, y han abandonado sus esfuerzos por coordinar una recuperación económica, social y medioambiental a nivel de la UE. No ha habido intento de influenciar ni de fomentar la solidaridad europea.
El Consejo y la Comisión están ahogando los remordimientos mediante la aplicación de un plan de recuperación poco a poco. De hecho, el presupuesto de 2010 ofrece financiación para la segunda parte del plan de recuperación con una suma de 5 000 millones de euros, una cantidad irrisoria. De buen grado, asignará 300 millones de euros al fondo lácteo, pero se trata de una cantidad insuficiente al saber que, en Francia, por ejemplo, la renta neta de los agricultores ha disminuido en un 34 % en 2009.
El presupuesto de 2010 consigna 25 millones de euros a la microfinanciación y, frente a la sugerencia del Consejo, permite mantener el proyecto de presupuesto relacionado con las intervenciones del Fondo de Cohesión.
Por tanto, de alguna manera, es la falta de alternativas y, por defecto, por lo que debemos votar a favor de este presupuesto, porque Europa -los ciudadanos- no pueden hacerlo sin sus intervenciones, de hecho, inadecuadas. Sin embargo, juntos, tenemos que cuestionar -y se trata de algo urgente- los métodos de financiación de las políticas ambiciosas con las que Europa debe equiparse y de extracción del presupuesto europeo de su marco actual restringido e insostenible.
Mucho más allá de las declaraciones políticas más importantes, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, debe decirnos cómo pretende financiar las futuras políticas europeas sobre las que tanto habla, sobre todo, las relacionadas con la nueva estrategia sobre el crecimiento y también las relacionadas con el cambio climático. A partir de ahora, estas políticas lo tendrán complicado con un presupuesto tan débil como el que estamos ofreciendo.
Pat the Cope Gallagher
(GA) Señor Presidente, estoy totalmente a favor de la decisión del Parlamento Europeo de dar prioridad a la financiación del Plan Europeo de Recuperación Económica. Es necesario contar con un plan de recuperación de este tipo para aumentar la demanda económica y para restablecer la capacidad de competitividad de la región.
Como resultado de la crisis económica, los niveles de desempleo están aumentando en Europa y, además, está afectando con dureza a la economía europea. Lamentablemente, los jóvenes que buscan trabajo por primera vez en su vida son los más afectados. Es necesario adoptar medidas para proteger a los más desaventajados.
Tenemos que establecer programas de reciclaje para que, aquellos que pierdan sus puestos de trabajo hoy, puedan encontrar otro trabajo con rapidez en el futuro.
El programa está diseñado para aplicarse en el marco del fondo social europeo y del fondo europeo de adaptación a la globalización.
Desde 1973, cuando Irlanda decidió formar parte de la Comunidad Económica Europea, la Unión Europea ha desempeñado de forma reiterada una función central -cuando ha sido necesario- a la hora de abordar el problema de desempleo del país a través del fondo social europeo.
La Unión ha vuelto a asumir esta positiva función en Irlanda y el plan de recuperación es sumamente importante a tal fin.
Presidente
Gracias, querido colega Gallagher. Como Vicepresidente responsable de multilingüismo que soy, quiero expresarle la satisfacción que tenemos de oír el lenguaje de su idioma gaélico en nuestro Hemiciclo.
Danuta Maria Hübner
Señor Presidente, quisiera hacer cuatro puntualizaciones.
En primer lugar, quisiera destacar la necesidad de usar nuestro presupuesto de 2010 y, en particular, los instrumentos financieros de la política de cohesión europea, con la máxima viabilidad a fin de estimular la actividad económica en todas las ciudades y regiones de la Unión y crear el efecto necesario para revitalizar las economías de los Estados miembros. La política de cohesión está sirviendo como el puente necesario y fuerte entre la recuperación de la crisis y la transformación estructural a largo plazo de la economía europea.
En segundo lugar, es por esta razón por la que la Comisión de Desarrollo Regional ha instado a la Comisión y a los Estados miembros no sólo a usar los recursos financieros disponibles para invertir en las prioridades de la política de cohesión 2007-2013 -cambio climático, conocimiento e innovación, eficiencia energética, energía renovable, banda ancha, transporte urbano sostenible y renovación de competencias-, sino también a promover la función influyente de la política de cohesión, que consiste en usar de forma eficiente todas las herramientas de ingeniería financiera que ha creado la política de cohesión en colaboración con el Banco Europeo de Inversiones a fin de guiar a las pequeñas y medianas empresas no sólo a la hora de sobrevivir a esta difícil situación, sino, ante todo, a la hora de conseguir todas las expectativas, para adaptarse a los cambios de la economía mundial, que se transforma por sí misma, y para alzarse ante el desafío -y la oportunidad- del cambio climático.
En tercer lugar, quisiera informar a los diputados que todas las aplicaciones de pagos para el fondo europeo de desarrollo regional y el fondo de cohesión del presupuesto 2009, por una suma de 25 500 millones de euros, se han usado totalmente, contribuyendo a la recuperación, el cambio estructural, el crecimiento, el empleo y a la eficiencia energética del cambio climático.
Por último, en este contexto, me opongo a las reducción en el apoyo a los países candidatos, el desarrollo regional del Instrumento de Ayuda Preadhesión y el instrumento de recursos humanos, que aborda cuestiones como el desempleo, la exclusión social y la inversión en educación -una reducción de 7 millones de euros, que supone el 0,5 % de los créditos funcionales disponibles que van a la administración- sin tener en cuenta la necesidad de garantizar una buena administración local y sin tener en cuenta los principios básicos de la buena gestión financiera que es tan apreciada en esta Cámara.
Cătălin Sorin Ivan
(RO) Quisiera empezar por felicitar a los ponentes por los resultados que han conseguido a la hora de negociar el presupuesto de 2010. Los ciudadanos de Europa necesitan ahora más que nunca un presupuesto europeo sustancial para abordar la crisis económica y sus problemas.
Los presupuestos de los Estados miembros ahora están experimentando grandes dificultades a la hora de hacer frente a la crisis económica, sobre todo, cuando muchos de los problemas que están experimentando van más allá del ámbito nacional. Se trata de dificultades globales y requieren respuestas coordinadas al máximo nivel. Por este motivo, me complace que hoy podamos presentar en esta Cámara un presupuesto que financiará por completo la segunda fase del Plan Europeo de Recuperación Económica, por un valor de 1 980 millones de euros. Es probable que veamos los primeros brotes de recuperación económica en 2010, sin embargo, los presupuestos nacionales se verán muy afectados por los esfuerzos que se hicieron a lo largo del año pasado. Asimismo, la tasa de desempleo alcanzará un nivel récord en los Estados miembros.
La futura Comisión tendrá la responsabilidad de ayudar a los ciudadanos de los Estados miembros y de la Unión Europea a superar estas dificultades. Sin embargo, quisiera dirigir la atención de los Estados miembros a la responsabilidad que tienen a la hora de acceder a los fondos europeos. Es absurdo que nos esforcemos al máximo para negociar con la intención de obtener dinero para las políticas de cohesión si estos fondos no se usan. Estoy de acuerdo con mi colega en pedir una revisión con la mayor urgencia posible del marco financiero plurianual 2007-2013; de lo contrario, no volveremos a estar aquí con un presupuesto para 2011.
También quisiera destacar un último punto. El presupuesto para 2010 introducirá una característica innovadora, que puede resultar ser poco importante para muchos, pero no es mi caso. Me refiero a la puesta en marcha de los preparativos para crear un marco europeo común para el Mar Negro. Esta acción representa el reconocimiento del Mar Negro como una cuestión europea importante y disminuye las discrepancias existentes en el tratamiento del Mar Negro y el Mar Báltico como parte de las políticas de la Unión Europea.
Jean-Pierre Audy
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, quisiera felicitar a los ponentes y también al Presidente de la Comisión de Presupuestos, mi amigo, el señor Lamassoure.
Tengo que hacer cinco observaciones. La primera está relacionada con la investigación, en particular, con los programas marco sexto y séptimo. En aras de la seguridad jurídica, en la Comisión de Control Presupuestario, reiteramos que queremos que la Comisión Europea se abstenga de recalcular, a través de nuevas interpretaciones de los criterios de adecuación, las declaraciones financieras para proyectos finalizados que ya se han aprobado y por los que ya se ha pagado. Nos reiteramos en pedir a la Comisión que no se desvíe de las normas de auditoría y contabilidad internacionales.
El segundo punto es la inclusión de las retribuciones por jubilación de la UE en el presupuesto Proponemos que las reclamaciones contra los Estados miembros en lo que respecta a las retribuciones por jubilación -un total de 37 000 millones de euros según revelan los datos obtenidos el 31 de diciembre de 2008, un aumento de 4 000 millones de euros desde 2007- se incorporen a la contabilidad como un activo, y proponemos que se haga un estudio de la creación de un fondo de pensiones europeo.
El tercer punto está relacionado con que la Oficina de Lucha contra el Fraude debe contar con el apoyo necesario. Es necesario reforzarla para que pueda desempeñar mejor sus funciones, sobre todo, por cuanto atañe a sus intervenciones fuera de la UE.
El cuarto punto es que nos gustaría que la Comisión ofrezca los recursos necesarios para permitirnos celebrar una conferencia interinstitucional con el objetivo de obtener una declaración de fiabilidad positiva por parte del Tribunal de Cuentas. La conferencia reuniría a los tribunales de cuentas nacionales, al Tribunal de Cuentas Europeo, a los parlamentos nacionales y a las administraciones implicadas.
El último punto está relacionado con que la Unión Europea no invierte lo suficiente, y esta es una propuesta personal: ¿no es hora de que incluyamos una sección sobre inversiones en nuestro presupuesto y de que, en colaboración con el Banco Europeo de Inversiones -del que propongo que, de ahora en adelante, debido a que tenemos personalidad jurídica, sea socia la Unión Europea, además de los Estados miembros- contemos con un plan de inversiones, sobre todo, en materia de redes transeuropeas? Esto contempla la energía, las autopistas, los enlaces ferroviarios de alta velocidad, las vías de navegación, las universidades, la educación, la banda ancha, la salud, el espacio, etc.
Derek Vaughan
Señor Presidente, este es mi primer presupuesto desde que soy miembro del Parlamento, y me ha impresionado bastante el consenso existente en relación a cuáles son las prioridades del Parlamento y el consenso respecto al hecho de que tenemos que preservar dichas prioridades. Quisiera dar las gracias a todas las partes implicadas en este proceso.
Hemos conseguido mucho. No lo hemos conseguido todo, pero me complace que hayamos conseguido demasiado. En particular, me satisfacen las declaraciones que se han hecho sobre los Fondos Estructurales y la política de cohesión. Espero que se recuerden estas declaraciones cuando tomemos una decisión sobre la política posterior a 2013. Sin embargo, el Parlamento aún tiene que tomar decisiones difíciles, como la relacionada con la financiación del instrumento de microfinanciación -espero que los diputados aún lo consideren como una prioridad- con respecto a garantizar que encontremos la financiación adecuada para Kozloduy en los próximos tres años, y en encontrar la financiación para las nuevas prioridades; las prioridades que surjan de Copenhague, las que surjan de la aplicación del Tratado de Lisboa y las que surjan de la nueva estrategia 2020 sobre la que debatiremos el próximo año.
Tenemos que solucionar todos estos problemas sabiendo que los márgenes son estrechos y que el Consejo será reacio a ofrecer financiación adicional. Ese es el motivo por el que es absolutamente esencial realizar una revisión del presupuesto en el futuro. Debemos asegurarnos de que el presupuesto cubra nuestras prioridades en el futuro.
También tenemos que fijarnos en la nueva línea presupuestaria para el fondo de la globalización, en lugar de seguir cogiendo dinero de otras líneas. También tenemos que asegurarnos de que haya suficiente dinero en el marco del Instrumento de Flexibilidad para que podamos responder a nuestras prioridades y también para que podamos cambiarlas. En este momento, la cantidad no es suficiente. Si podemos hacer todas estas cosas, entonces podremos cubrir nuestras prioridades y, lo más importante, podremos demostrar a los ciudadanos de Europa que este Parlamento es importante.
Nuestro presupuesto debería estar en consonancia con nuestras prioridades, pero también con las de nuestros ciudadanos. Este es el mensaje clave para nosotros como parlamentarios, pero también lo es para la Comisión y para el Consejo.
Csaba Őry
(HU) Quizá no sea casualidad que la preparación del presupuesto para 2010 esté despertando tanto interés. Todo este interés está totalmente justificado en vista de una situación cada vez peor en materia de desempleo y de las dificultades derivadas de la crisis económica. Como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, quisiera manifestar mi agradecimiento al ponente, el señor Surján, por la profesionalidad con la que ha gestionado los documentos pertinentes.
Anteriormente hemos especificado las siguientes prioridades según la opinión que he registrado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Evidentemente, consideramos como prioridad número uno los instrumentos destinados a aliviar los efectos de la crisis económica y financiera en los ciudadanos europeos. Respaldamos todas las propuestas, incluso el aumento del 8,4 % previsto para impulsar la competitividad, que esperamos que consiga mantener los puestos de trabajo o crear nuevos puestos de trabajo y que contribuya al plan de recuperación económica, a la renovada estrategia de Lisboa, así como al programa de formación permanente.
También destacamos las tareas asociadas con el fondo social, la formación profesional, la obtención de cualificaciones y la formación permanente. Creo que es especialmente importante que logremos asignar una cantidad de 25 millones de euros en términos de financiación para el futuro instrumento de microfinanciación en 2010. Ayer, debatimos acerca de este nuevo instrumento. Esperamos que podamos llegar a un acuerdo rápidamente sobre los otros detalles de la financiación.
Creo que es importante para el presupuesto hacer hincapié en la importancia de la financiación de las actividades y las políticas en el marco de la línea presupuestaria 1a. Contribuirán al desarrollo sostenible y a la creación de empleo. Acogería con satisfacción los elementos previstos para mejorar la situación de las pequeñas y medianas empresas, así como el apoyo prestado al programa Progress, el asesoramiento del sistema europeo de ofertas y demandas de empleo (EURES) y la red de información y los proyectos pilotos como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización.
Si consideramos todo esto como un conjunto, creo que los objetivos definidos por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales pueden desempeñar una función importante en el presupuesto, por el que tenemos una deuda con los ponentes en términos de gratitud.
Gay Mitchell
Señor Presidente, en el último Parlamento, se prestó mucha atención a los estatutos de los asistentes y los diputados, y creo que fue bastante acertado. Ahora, al principio del mandado de este Parlamento y de la nueva Comisión, es hora de que centremos nuestra atención en los otros miembros de las tres instituciones y que analicemos la función de ese personal.
Somos muy afortunados por contar con personas muy profesionales y competitivas trabajando al servicio del Parlamento, el Consejo y la Comisión, pero la realidad es que, en este Parlamento, no tenemos un control de lo que hace cada uno exactamente en sus respectivas funciones. Han hecho lo que llevan haciendo durante años.
Hay 27 Estados miembros representados en este Parlamento, un total de 27 Comisarios que vienen juntos de esos Estados miembros a la Comisión y Ministros del Consejo que regresan a sus Parlamentos y vienen aquí, por lo que resulta bastante fácil para el personal ofrecernos sus servicios para que podamos cumplir con el programa.
Lo que me pregunto desde el comienzo de este Parlamento es que la próxima Comisión -no sé, casualmente, qué proporción del presupuesto está relacionada con el personal, pero sé que es una cantidad importante- requiere un estudio de lo que el personal de las tres instrucciones hace, a fin de garantizar que sean eficientes y eficaces y, sobre todo, que sean transparentes y responsables en lo que hacen. Creo que este sería un servicio público importante.
Cada vez se piensa más en que hay una burocracia anónima. Yo no comparto esa opinión, y no me refiero a ello con ninguna doble intención, pues contamos con personal muy bueno, pero eso no es una medida de eficiencia y efectividad. Tenemos que saber qué hace el personal y, si nos tomamos en serio el hecho de tener un programa de Lisboa con una economía efectiva y eficiente, entonces tenemos que asegurarnos de que el personal que trabaja en las tres instituciones desempeña sus funciones de forma efectiva, eficiente y responsable. Creo que en cada una de las instituciones, debería haber un secretario general adjunto que, de vez en cuando, informe a dichas instituciones sobre la eficiencia y la efectividad del personal.
Pediría a la Comisión que evaluara esta cuestión de forma independiente y justa en las primeras fases de la nueva Comisión.
Tadeusz Zwiefka
(PL) Señor Presidente, merece la pena señalar, durante el debate del presupuesto, que la ley es un elemento fundamental en la vida de la sociedad, y su cohesión une nuestro continente. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea desempeña una función esencial en este ámbito, y este es el motivo por el que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha propuestos una serie de enmiendas destinadas a restablecer los recursos contemplados en el proyecto de presupuesto inicial, que escasamente permitirá al Tribunal cubrir sus necesidades más básicas.
Uno de los problemas más urgentes es la cuestión de aumentar los recursos presupuestarios para 2010 para la traducción de las cuestiones relacionadas con los reglamentos preliminares, que son un instrumento básico que usan los tribunales nacionales para poder adaptar la jurisdicción nacional a la jurisdicción europea. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no tiene los medios suficientes para aumentar sus recursos de personal en el servicio de traducción, y esto está causando retrasos en los procedimientos judiciales. Si se conceden medios adicionales al Tribunal, esto contribuirá a un aumento de la eficacia en términos de funcionamiento en este ámbito, y también a una reducción de los retrasos de los procedimientos judiciales en los Estados miembros. La reducción de los medios por parte del Consejo afecta a lo que ya son proyectos de TI estratégicos muy reducidos propuestos por el Tribunal para 2010 con el fin de mejorar la calidad de sus servicios con una reducción simultánea del número de personal contratado. Es sumamente importante que se restablezcan los medios contemplados en el proyecto de presupuesto conjunto. La tecnología de la información es un ámbito fundamental que permite cubrir los nuevos desafíos de nuestros tiempos, además de generar ahorros a largo plazo y ofrecer a los ciudadanos un servicio mejorado.
También quisiera destacar la necesidad de respaldar los proyectos marco de referencia. En febrero de 2009, un grupo de académicos presentó la versión final de un resumen de los proyectos marco de referencia que las instituciones europeas podrán usar como base para la creación de un derecho contractual europeo. A estas alturas, es sumamente importante ofrecer los marcos en tantos idiomas oficiales como sea posible, con el fin de permitir a los grupos jurídicos y políticos y a otras partes interesadas mantener un debate largo y tendido sobre la cuestión de futuro del derecho contractual europeo. Me complace que el Parlamento Europeo haga efectivos estos errores del Consejo y permita que el Tribunal funcione mejor.
György Schöpflin
Señor Presidente, al igual que el resto, creo que este presupuesto es sumamente positivo. Ha supuesto mucho trabajo y, por ello, quisiera dar las gracias a todos los que han participado en el mismo.
Lo que me gustaría hacer a estas alturas del debate es centrarme en el panorama general. Se han hecho contribuciones sumamente importantes en aspectos determinados, pero tenemos que fijarnos en el amplio contexto europeo a fin de entender la importancia de lo que estamos hablando. Me parece que, en una democracia, toda institución tiene que tener un presupuesto, y la institución tiene que rendir cuentas de lo que está gastando a los que realmente están haciendo las aportaciones y a los que están proporcionando los recursos.
En consecuencia, este presupuesto en concreto se ha cargado de responsabilidad. De hecho, se ha cargado con la responsabilidad de ser el presupuesto de una institución que está particularmente comprometida con la transparencia y la responsabilidad. Lo más importante es que, dado nuestro compromiso con la transparencia y la responsabilidad, esto mejorará la buena gobernanza y, en un mundo ideal, aumentará la confianza entre los que gastan y los que pagan. Quizá deba destacar que esto se corresponde con un mundo ideal -la realidad es algo diferente-. La importancia particular de esta transparencia es que podemos ayudar a superar la lejanía que existe entre los ciudadanos y los que ejercen el poder. Esta lejanía -creo que todos estaremos de acuerdo en esto- es una característica inevitable de la vida moderna, por lo que cada institución tiene que hacer lo que esté de su mano para salvar la brecha.
Además de eso, Europa todavía tendrá que pasar por momentos difíciles, y creo que eso aumenta la inseguridad entre los ciudadanos. Lo que podemos hacer a este respecto es iluminar estas cuestiones promoviendo el debate que, casualmente, también conlleva al desacuerdo. Desde esta perspectiva, creo que el presupuesto es un excelente paso en la dirección adecuada, y quisiera destacar que cuenta con todo mi apoyo.
Peter Šťastný
Señor Presidente, el presupuesto de 2010 dista mucho de ser generoso -justo como cualquier otro presupuesto-. Ante las circunstancias, tenemos que trabajar con lo que tenemos, y lo que tenemos es el impacto de una gran crisis mundial como una prioridad. Todo lo demás es secundario.
Como ponente de la Comisión de Comercio Internacional (INTA), espero que las cantidades que se han incrementado en el marco de la rúbrica 4 ("La Unión Europea como actor mundial") se inviertan y se controlen de forma que estimulen los flujos incrementados en materia de comercio y, junto con la eliminación de las barreras, deberíamos conseguir un producto interior bruto y un crecimiento del empleo más notables.
El Programa de Doha de la OMC para el desarrollo es la mejor plataforma multilateral para desempeñar esta labor, sobre todo, en los países en vías de desarrollo. Por tanto, existe un gran incentivo para convertir esta larga saga en una resolución satisfactoria para que podamos estar a la altura de poder luchar contra el sucio impacto de la globalización con una herramienta verdaderamente potente.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señorías, el presupuesto para 2010 es un compromiso difícil. Por una parte, se supone que servirá para limitar la crisis económica y, al mismo tiempo, estamos financiando los esfuerzos por combatir el cambio climático, principalmente, reduciendo las emisiones de CO2. Se trata de algo positivo, pero seguro que a corto plazo, esto entorpecerá el desarrollo, que es un ámbito en el que seguimos gastando demasiado poco.
El aumento del gasto en investigación e innovación está justificado. Esto aumentará nuestra competitividad. Parece que aún gastamos demasiado poco en educación, incluso en el programa de intercambio Erasmus. Es algo positivo que se haya decidido asignar dinero -aunque no el suficiente- para el fondo del sector lácteo, pues el año pasado ha sido un periodo difícil para los agricultores europeos. Si queremos estimular las condiciones económicas y reducir el desempleo y la exclusión social, deberíamos aumentar la financiación para el instrumento de la microfinanciación. También cabe destacar que financiar Internet de banda ancha en las zonas rurales es importante para el desarrollo, pero, por supuesto, como he dicho, este presupuesto supone un compromiso.
Nathalie Griesbeck
(FR) Señor Presidente, quisiera intervenir con arreglo al procedimiento incidental de uso de la palabra porque, antes, sólo tuve un minuto para hablar cuando en el programa se me habían asignado dos. Sólo quisiera añadir algo: aunque me voy a unir al resto de mi grupo para votar el jueves a favor del presupuesto sobre el que estamos debatiendo, no obstante, quisiera destacar que no sólo estamos experimentando una crisis medioambiental, económica y financiera -como bien se ha señalado antes-, sino también una gran crisis social vinculada al aumento de la tasa de desempleo.
Aunque el presupuesto mantiene un equilibro delicado, yo personalmente, lamento que los Estados miembros no se hayan percatado de las fuertes señales políticas que se han transmitido precisamente a los que están experimentando dificultades. La voluntad se manifestó por el hecho de solicitar que se habilitaran fondos como parte del programa para ayudar a los ciudadanos más pobres, pero lamentablemente, no se ha hecho así. Lamento que haya sido así, porque se podría haber enviado una señal fuerte de que estamos avanzando para conseguir forjar una Europa más social.
Zigmantas Balčytis
(LT) Gracias, señor Presidente, Consejo, Comisión, Señorías, el presupuesto de 2010 realmente es un ejemplo de un buen compromiso. Definitivamente no estoy de acuerdo con aquellos colegas que han dicho que el presupuesto de 2010 es un presupuesto de crisis. Nosotros, los representantes de algunos Estados, sabemos muy bien lo que es un presupuesto de crisis, cuando los ingresos presupuestarios han disminuido en un 30 % y más en un período de dos años.
Tenemos que felicitar a la Comisión por determinadas prioridades; junto con el Consejo y el Parlamento, ha movilizado fondos adicionales, en particular, para financiar el plan de recuperación económica, por ejemplo, con la intención de aumentar el acceso a Internet de banda ancha, y también para financiar el plan estratégico europeo de tecnología energética (plan EETE). También quisiera mencionar que hay algunos ámbitos problemáticos.
No obstante, quisiera dirigir la atención al discurso que ha dado el señor Godmanis, en el que ha mencionado que, durante más de un año, cada uno de los Estados ha fracasado a la hora de conseguir apoyo financiero. Por tanto, sinceramente pienso que se trata de un buen presupuesto, que debemos respaldarlo y felicitar a la Comisión.
Ivars Godmanis
Señor Presidente, quisiera comentar brevemente una cosa aprovechando que el señor Comisario está aquí.
Tenemos un problema: en la Comisión de Desarrollo Regional aún estamos trabajando en las propuestas relacionadas con los cambios, por lo que, para el período 2009-2010, la Comisión Europea no solicitará la cofinanciación a los Estados miembros. Todos los fondos ascienden a más de 6 600 millones de euros. Hemos adoptado el presupuesto de 2010, pero no hay dinero en este presupuesto para asignarlo a dichas necesidades; el presupuesto de 2009 ya se ha cerrado.
La Comisión de Desarrollo Regional aún está esperando la nueva propuesta de la Comisión Europea, pues la anterior fue rechazada por el Consejo. Tenemos que ser muy claros con respecto a lo que aún tenemos que hacer. Creo que no hay cabida para esta propuesta, pero es necesario adaptar la situación. De lo contrario, la Comisión de Desarrollo Regional trabajará en una única dirección, y en la Comisión de Presupuestos no tendremos idea de lo que podemos hacer, porque no tenemos más dinero para estas propuestas en el próximo presupuesto para 2010.
Ilda Figueiredo
(PT) Señor Presidente, en medio de esta crisis social y económica, que está teniendo terribles repercusiones en el empleo y en las condiciones de vida de los ciudadanos, lamento decir que este proyecto de presupuesto comunitario para 2010 no va lo suficientemente lejos. Ni siquiera contempla las perspectivas financieras, que suponen el 1,1 % de la renta nacional bruta comunitaria, o el proyecto presentado o aprobado en la primera lectura de este presupuesto, que suponía el 1,08 % de la renta nacional bruta comunitaria.
El proyecto que ahora está sujeto a aprobación perpetúa un presupuesto que da prioridad y financia las tendencias militares y neoliberales de la Unión Europea. Cabe destacar que este primer presupuesto en el marco del Tratado de Lisboa va en detrimento de la tan alardeada política de cohesión social y económica, que ahora recibe una cuota más reducida. En los pagos totales, los recortes en el gasto de cohesión ascienden a una suma de 2 500 millones de euros aproximadamente en comparación con lo que se aprobó en la primera lectura.
Por todas estas razones, no podemos estar de acuerdo con este proyecto de presupuesto, que se ha visto reducido en más de 11 000 millones de euros de lo que estaba previsto en el marco financiero plurianual para 2010.
Hans Lindblad
Señor Presidente, creo que el debate ha sido bastante emocionante. Tenemos diferentes puntos de vista y así es como debe ser. Algunos quieren reducir el presupuesto. Sin embargo, parece que muchos no estarán completamente satisfechos hasta que no se hayan transferido a la UE todos los presupuestos nacionales. Por suerte, transferir todas las competencias al Parlamento Europeo probablemente no sea lo que nuestros votantes desean.
El señor Färm me ha planteado una pregunta. Al escuchar al señor Färm, parece como si no se pudiera tener ninguna política de empleo en Europa si no tenemos microcréditos. Esa no es la cuestión, por supuesto. Los diferentes Estados miembros están invirtiendo grandes cantidades de dinero en respaldar la economía y el empleo. Asimismo, Europa está haciendo aumentos generales significativos en el presupuesto, incluida la disposición de 5 000 millones de euros mediante el plan de recuperación. Por último, también contamos con una política muy expansiva del Banco Central Europeo. Por tanto, no hay duda de que contamos con una política muy fuerte para el empleo y el crecimiento.
Si el señor Färm cree que hay que dar prioridad a los microcréditos, evidentemente, será necesario dar menos prioridad a otra cosa. Se trata de elegir. Sin embargo, desear simplemente tener más y enviar las facturas a los diferentes Estados miembros no es, por supuesto, una solución aceptable.
Vladimír Maňka
Señorías, gracias por haber dicho cosas tan motivadoras. Quisiera mostrar mi agradecimiento a los representantes de las instituciones europeas, a la Presidencia del Parlamento Europeo, a los ponentes alternativos, a los coordinadores y a todos ustedes en general.
Todo ha ocurrido este año bajo el liderazgo de las dos Presidencias de la Comisión de Presupuestos. En el primer semestre, el Presidente fue el señor Böge, y en el segundo, el señor Lamassoure. Señor Böge y señor Lamassoure, estoy seguro que no soy el primero en decirles que han hecho una gran contribución al trabajo de la Comisión y a todo el proceso presupuestario.
También agradezco la cooperación de la Presidencia sueca y del señor Comisario. Las señoras y los señores que no aparecen oficialmente son nuestros asesores, nuestros asistentes y el personal administrativo. Sin embargo, son personas cuyas funciones son fundamentales. Sin ellos, no podríamos haber conseguido el resultado actual. Quisiera darles las gracias.
Señorías, el Tratado de Lisboa tendrá un impacto en todos los servicios del Parlamento Europeo y de las demás instituciones. En el caso del Parlamento Europeo, los procedimientos de decisión conjunta aumentarán drásticamente, de forma que cubrirán hasta el 95 % de la legislación en ámbitos como la libertad, la seguridad y la justicia, la agricultura, la pesca, la investigación y los Fondos Estructurales. Habrá un mayor uso de la mayoría cualificada para votar en el Consejo y la creación de una serie de nuevos fundamentos jurídicos en ámbitos como el turismo, el deporte, la energía, la defensa civil y la cooperación administrativa. Esto aumentará las actividades legislativas de la UE generalmente con un impacto general significativo en las competencias del Parlamento Europeo y en sus actividades y, por tanto, también en la necesidad de impulsar la administración.
En los próximos meses, analizaremos y cuantificaremos los recursos financieros necesarios para aplicar las nuevas políticas de la UE en relación con el Tratado de Lisboa. Creo que, juntos, tendremos éxito a la hora de configurar el próximo proceso presupuestario.
Jutta Haug
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a mis queridos colegas. Hemos logrado encontrar una postura común en relación con el Consejo. Sin embargo, también quisiera mostrar mi agradecimiento al Consejo y a la Presidencia del Consejo a este respecto. Todos los que me conocen sabrán que suelo ser poco cumplida. Sin embargo, quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento a la Presidencia sueca y, en particular, al señor Lindblad, por el trabajo que ha realizado y por su presencia constante durante los debates sobre las cuestiones presupuestarias. Ha hecho un contraste agradable con las otras presidencias del Consejo que he conocido a lo largo de mi carrera como eurodiputada. Muchísimas gracias.
Esta mañana, muchos diputados han participado en el debate y creo que, en esta ocasión, había más diputados de lo habitual. La mayoría ha hecho referencia a las limitaciones del presupuesto y a su estructura. Señorías, podemos suponer con seguridad que el presupuesto para 2010 será el último de este tipo, el último que tenga esta estructura, lo que nos lleva a pensar que podemos financiar las políticas necesarias de la Unión Europea y, de este modo, sus nuevos desafíos y labores.
Esperamos que la nueva Comisión realice la revisión a medio plazo rápidamente, ya que, conforme a los términos de los acuerdos de 2006, debería haberse realizado en 2009 como máximo, es decir, a finales de este año. Para ser más claros, también esperamos que se haga una propuesta de revisión de la perspectiva financiera actual. No podemos esperar hasta 2014 para realizar la reforma pertinente. Necesitamos contar ya con instrumentos sostenibles, con la intención de que la Unión Europea pueda conseguir los desafíos del futuro inmediato con legitimidad democrática, como el Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lamassoure, ha solicitado en nuestro nombre.
Reimer Böge
Señor Presidente, ahora que todos estamos de acuerdo con el presupuesto para 2010, en consonancia con las realidades políticas, hoy debemos, por supuesto, centrar nuestra atención en lo que nos espera en los próximos meses.
Como el Consejo Europeo se ha concedido a sí mismo 23,5 millones de euros mediante un proceso bastante unilateral, también quisiéramos aplicar los suplementos necesarios para el presupuesto parlamentario con rapidez a fin de mantener el equilibrio entre las instituciones y de garantizar la capacidad del Parlamento para responder a los desafíos que plantea el Tratado de Lisboa. También tendremos que prestar la atención necesaria a la capacidad de los grupos políticos, las comisiones y, en particular, de cada uno de los diputados, para actuar en relación con las tareas que tenemos que desempeñar.
Asimismo, tendremos que celebrar debates generales durante los próximos meses sobre los ajustes, las actualizaciones y las revisiones. Esto implica el ajuste, la actualización y la mejora del acuerdo interinstitucional. Se trata de acoplar las partes del acuerdo interinstitucional al marco financiero plurianual, que tiene un proceso diferente en materia de toma de decisiones sobre la base del Tratado de Lisboa. Se trata del procedimiento de decisión conjunta en materia de reglamento financiero. Además, está relacionado, por ejemplo, con el gran conjunto de medidas destinado a desarrollar el Servicio Europeo de Acción Exterior, en relación a garantizar los derechos presupuestarios del Parlamento y a los posibles ajustes de las bases jurídicas que pueden ser necesarios para los programas plurianuales del Servicio de Acción Exterior.
Por este motivo, a este respecto, quisiera decir una vez más que, sin ajustes, actualizaciones ni revisiones, no se puede hacer nada. No podemos aplazar indefinidamente el proceso necesario para introducir poco a poco los desafíos presupuestarios del Tratado de Lisboa. Espero que la nueva Comisión empiece a trabajara con rapidez y que presente propuestas que garanticen los derechos del Parlamento en cada ámbito, y que no intente modificar los derechos individuales por la puerta de atrás, pues esto podría perjudicar al Parlamento. Sabemos cómo evitar que esto suceda.
László Surján
Si queremos aumentar el sentido europeo de la seguridad en 2010, tenemos que aplicar este presupuesto de forma práctica y efectiva. Este es el motivo exactamente por el que hemos aumentado la seguridad energética, por el que respaldamos la creación de puestos de trabajo e introducimos un instrumento de microfinanciación. También respaldamos la investigación y el desarrollo, así como la formación permanente. Queremos ayudar también al sector lácteo y aliviar, en la medida de lo posible, los efectos negativos del cambio climático.
Hemos conseguido todo esto gastando hasta el último céntimo de los recursos que hemos recibido mediante el marco financiero plurianual. Sin embargo, esto significa que el presupuesto se ha convertido en un instrumento completamente inflexible, fracasando a la hora de ofrecer los márgenes suficientes. Esta es otra razón por la que se necesita con bastante urgencia la revisión a medio plazo, algo que también reitero. La Comisión y los Estados miembros comparten la responsabilidad particular para conseguir el éxito en el futuro. Podremos mirar fijamente a los ojos a los contribuyentes si utilizamos el marco disponible no sólo de forma lícita, sino también con determinación.
Si hay recursos disponibles para crear nuevos puestos de trabajo, el número de puestos de trabajo aumentará realmente. Si hay otros recursos disponibles para permitir que las regiones menos desarrolladas se pongan al día, el volumen del producto interior bruto producido a nivel local en estas regiones crecerá verdaderamente. Sólo cuando controlemos estas condiciones podremos decir que hemos recibido el valor de nuestro dinero y que ha merecido la pena el sacrificio de los ciudadanos europeos, porque la contribución actual al presupuesto de la UE de 123 000 millones de euros es un auténtico sacrificio.
Señor Presidente, Ministro, señor Comisario, espero que este Parlamento dé su firme apoyo al informe que se ha presentado, y que el jueves, ofrezcamos a los ciudadanos europeos un buen presupuesto que no sólo parezca legítimo, sino también moral.
Presidente
Se cierra el debate conjunto.
La votación del informe Jutta tendrá lugar mañana.
La votación de los informes del señor Surján y de los señores Maňka y Böge tendrá lugar el jueves.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Ádám Kósa  
Mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), el señor Surján, y el señor Maňka han realizado una gran labor. Al igual que en un debate presupuestario en cualquier parlamento nacional, también necesitamos dejar bastante claro en esta Cámara lo que contiene realmente un proyecto de presupuestos y el mensaje que esto transmite a la sociedad. A pesar de que en el informe no se ha mencionado la accesibilidad, quisiera dirigir su atención a lo siguiente: según la decisión que tomó el Consejo de Asuntos Generales el 26 de noviembre, la UE se ha unido a la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad como una organización regional. En vista de ello y de conformidad con el apartado 43 y las disposiciones contempladas en el Apéndice 2 del informe, cabe destacar que acogemos con satisfacción la declaración conjunta realizada con respecto a la política inmobiliaria.
Sin embargo, es muy importante incluir la accesibilidad en el caso de la construcción y también en el caso de otras inversiones en infraestructuras, además de cumplir con otros requisitos importantes (por ejemplo, el ahorro de energía). Los costes adicionales relacionados con la accesibilidad siempre son mucho más altos. Como parte de esto, es sumamente importante que el Parlamento Europeo también considere a los deficientes visuales en lo relativo a los requisitos de seguridad. Por ejemplo, a la hora de diseñar edificios y habilitarlos para su uso, se deben utilizar signos que se visualicen con facilidad, además de marcas táctiles en el suelo para que los deficientes visuales puedan guiarse. Además, en relación con los derechos lingüísticos, creo que es importante que, además de aportar accesibilidad a los edificios, los documentos (incluidas las versiones electrónicas) deben contener la información apropiada sobre cómo los deficientes visuales pueden acceder (cuáles son los paquetes de software recomendados).
Andreas Mölzer  
Durante una crisis económica, cuando los ciudadanos de Europa se ven sujetos a gran cantidad de redundancias y a recortes en los servicios sociales, la Unión Europea también tiene que ahorrar. El año próximo, la UE prevé gastar unos 123 000 millones de euros, lo que supone un aumento de 7 000 millones más que este año. En momentos de dificultades económicas, evidentemente, se necesitan medidas para estimular la economía, pero es poco convincente que los instrumentos, como el Programa Europeo de Recuperación Económica, puedan conseguirlo. En el pasado, programas de la UE muy alabados pasaron a ser inútiles. Asimismo, varios subsidios de la UE han demostrado ser una invitación a cometer abusos de diferentes tipos. Durante años, el Tribunal de Cuentas de la UE ha identificado en sus informes anuales errores evidentes en los Fondos Estructurales y agrícolas. Esto significa que el dinero que tanto trabajo ha costado ganar a los trabajadores, durante años, ha goteado en misteriosos canales. Los complicados reglamentos que incluso los burócratas de Bruselas a veces consideran confusos son grandes contribuyentes a la naturaleza defectuosa del sistema. La UE ni siquiera tiene el control sobre la recuperación de los fondos que se han desembolsado de forma poco acertada. Por tanto, seguir inflando el presupuesto de la UE es el camino inapropiado. En su lugar, hay que eliminar los errores del sistema mediante medidas de renacionalización de gran alcance, por ejemplo, en el sector agrícola. De esta forma, se permitiría a los Estados miembros decidir por ellos mismos a qué ámbitos quieren ofrecer subsidios. Por cuanto atañe a las medidas para estimular la economía, estas deberían formar parte de un enfoque coordinado por parte de los Estados miembros.
Siiri Oviir  
En marzo de 2009, con el plan de recuperación económica aprobado por el Consejo Europeo, está previsto que en 2009 y 2010, se asignen 5 000 millones de euros de los fondos presupuestarios de la UE no utilizados para la inversión en proyectos relacionados con la conexión de las redes de energía y el desarrollo de las redes de banda ancha. Me complace saber que, en relación con el segundo año (2010) de la financiación del Plan Europeo de Recuperación Económica europea, se haya conseguido un resultado en la reunión de conciliación, mediante la investigación del marco financiero 2007-2013 y una transferencia de fondos, lo que garantiza la financiación para el próximo año por una cuantía de 2 400 millones de euros, y también hace posible aplicar los objetivos especificados en el Plan. Si los cambios realizados al marco financiero en relación con el Plan de Recuperación Económica deja poca financiación en 2010 para cubrir las necesidades financieras previstas, entonces comparto la postura del ponente de que el marco financiero plurianual actualmente en vigor no cubre las necesidades financieras de la UE, y también de que la Comisión Europea debe presentar inmediatamente una propuesta relacionada con un resumen provisional del marco financiero plurianual actualmente en vigor.
Pavel Poc  
Antes de nada, quisiera transmitir mi admiración por todos los que han colaborado en la elaboración de este presupuesto. La elaboración del presupuesto de la UE en condiciones de crisis económica y en el período de transición de Niza a Lisboa ha sido una tarea muy complicada. El presupuesto para 2010 es el último en esta estructura. El Tratado de Lisboa está en vigor y será difícil trabajar en el marco de un presupuesto cuya estructura no refleje las nuevas condiciones. Sin embargo, aunque al final haya sido complicado ratificar el Tratado de Lisboa, no puede ser una excusa para la Comisión, que no presentó el proyecto del nuevo presupuesto a tiempo. La Comisión debe desempeñar sus funciones sin retrasos. El presupuesto de 2010 es muy equilibrado, pues aprovecha todas las oportunidades disponibles para asignar gastos. A consecuencia de esto y a consecuencia de las fluctuaciones económicas causadas por el período turbulento de la crisis económica, el presupuesto puede ser muy frágil. Este presupuesto debe contar con el apoyo necesario a sabiendas de que se ha elaborado con mucha precisión para el período actual de inseguridad y, para trabajar con él en 2010, será necesario contar con una determinada medida de flexibilidad.
Georgios Stavrakakis
por escrito. - (EL) Señor Presidente, Señorías, a mí también me gustaría manifestar mi satisfacción por el acuerdo que se ha alcanzado en relación con el presupuesto para 2010. Al mismo tiempo, sin embargo, cabe destacar que los márgenes disponibles son sumamente limitados para los próximos años. Eso deja poco espacio para responder en caso de que la UE tenga que responder a requisitos imprevistos o desee reaccionar ante nuevos desafíos políticos, como la estrategia de la UE para 2020, o a nuevas medidas para combatir el cambio climático.
Me complace especialmente que hayamos logrado, gracias a la persistencia del Parlamento Europeo, proteger la financiación de las infraestructuras y las redes de energía en el marco del plan de recuperación económica, haciendo hincapié en las "tecnologías ecológicas", la innovación, la investigación y la creación de redes de banda ancha en las zonas rurales.
También es sumamente importante que tengamos éxito a la hora de proteger la viabilidad de las herramientas e infraestructuras comunitarias existentes en el sector de la protección civil, especialmente, fortaleciendo aún más la capacidad de la Unión Europea de responder rápidamente en caso de que se produzcan desastres naturales, de forma que se allane el camino para la futura creación de una fuerza de protección civil europea.
Por último, creo que todos estamos de acuerdo en que no podemos hablar de una Europa mejor, de una Europa que está más cerca de los ciudadanos, sin proporcionar la financiación pertinente.
Silvia-Adriana Ţicău  
El presupuesto de la UE para 2010 es el último presupuesto que se va a aprobar en virtud del Tratado de Niza. El nuevo Tratado concede al Parlamento Europeo más competencias y la última palabra cuando se trata de la adopción del presupuesto. El Parlamento y el Consejo tendrán las mismas competencias como legisladores en ámbitos como la agricultura, la energía, la inmigración, la justicia y los asuntos de interior, la salud y los Fondos Estructurales, que obviamente también incluye sus respectivos presupuestos. El presupuesto de 2010 asigna proporciones significativas de sus fondos para la conservación y gestión de los recursos naturales, la cohesión social y económica, el crecimiento y el empleo, la competitividad y la innovación, el desarrollo regional, la agricultura y el desarrollo rural. El plan de recuperación económica se refleja en el presupuesto de la UE para 2010 con 2 400 millones de euros disponibles para financiar los proyectos estratégicos relacionados con la energía, el transporte, el desarrollo de redes de banda ancha en las zonas rurales y para ayudar a las comunidades rurales. Me complace que el Parlamento Europeo haya conseguido asignar una suma de 300 millones de euros para ayudar a los productores del sector lácteo. La crisis económica ha afectado al producto interior bruto de los Estados miembros e influirá en las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la UE. Espero que la revisión a medio plazo de 2010 para el marco financiero 2007-2013 permita a los Estados miembros absorber mejor los Fondos Estructurales, sobre todo, en el ámbito del transporte y la eficiencia energética en los edificios residenciales.
(La sesión, suspendida a las 11.25 horas a la espera del turno de votaciones, se reanuda a las 12.00 horas).
