Programa de actividades de la Presidencia italiana
El Presidente
. De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el programa de la Presidencia italiana.
Invito al Primer Ministro de Italia, Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Berlusconi, a presentar a esta Cámara el programa de la Presidencia italiana.
(Cuando el Presidente en ejercicio del Consejo se levanta para tomar la palabra, los diputados del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea sostienen pancartas expresando en varios idiomas que todos son iguales ante la ley; protestas del Sr. Pannella)
Tenemos un Presidente en la Cámara, Sr. Pannella. Resolveré este tema desde la presidencia.
Colegas, ya han logrado lo que querían. Ahora les pido que respeten la dignidad de los debates, guarden las pancartas y nos permitan escuchar con dignidad el mensaje de la Presidencia italiana.
(Aplausos de la derecha)

Berlusconi
, Presidente en ejercicio del Consejo. (IT) Señor Presidente, Italia, uno de los países fundadores, tiene dilatada experiencia de lealtad al espíritu y la letra de los Tratados, que, en el espacio de pocas décadas, nos han permitido desarrollar pacíficamente uno de los experimentos políticos e institucionales más notables de la historia de la humanidad. Por ello, Italia conoce muy bien la responsabilidad moral e intelectual y el honor que supone presidir la Unión en este período constitutivo, cuando tenemos que aferrarnos a las lecciones del pasado para crear el futuro, ocuparnos de nuevos desarrollos y aprovechar oportunidades que antes eran inimaginables, así como superar las diferencias encontrando nuevas soluciones, que a su vez enriquecerán nuestro proyecto compartido.
Con la plena integración de los nuevos Estados miembros y la consiguiente redefinición de nuestra identidad, es hora de reconocer el valor del arte de la negociación. Europa, tal y como la conocemos, creada por sus clases gobernantes, es fruto de una enorme decisión y de una brillante intuición, que han dotado de espíritu y lenguaje a los valores y sentimientos compartidos; estos han reunido y revitalizado las ramas separadas de la historia, las tradiciones y la cultura nacionales.
La Europa de hoy es grande: debe su grandeza a sus logros, a su potencial, a su contribución orgullosa a la paz y al derecho internacional, pero debe su particular grandeza a la pericia técnica específica que ha utilizado para abordar, superando todas las crisis, el choque de intereses y las distintas visiones mediante la aplicación de un método común, reglas comunes y un enfoque común a fin de ajustar tanto el método como las reglas a las realidades de un mundo en continuo cambio.
Todos sabemos que a veces negociar supone pagar un precio y que este puede ser alto. Si no está motivada por el entusiasmo de unos objetivos compartidos, la negociación puede parecerse mucho a una parálisis burocrática, a un largo y extenuante proceso de esquivar escollos y a la indecisión. El Parlamento italiano, que nunca ha temido a la verdad, ha sido muy consciente de los brotes de fatiga y de la tendencia a no tratar a Europa como se merece que a veces ha caracterizado nuestro esfuerzo común europeo, y ha condenado estas tendencias con sincero celo proeuropeo. Por lo tanto, con la seguridad derivada de la dilatada experiencia y la humildad necesaria para abordar cuestiones políticas cruciales, Italia hará todo lo que esté en sus manos y todo lo que estime necesario para dotar al Parlamento, a la Comisión y a los Gobiernos del Consejo Europeo del entorno más propicio para adoptar decisiones políticas bien fundadas, serenas y responsables sobre nuestro futuro. De hecho, la finalidad de la negociación es permitir que se adopten decisiones sobre el fondo, y el éxito en salvar nuestras diferencias se medirá dilucidando si nos permite dar un gran salto adelante y dotar a nuestras economías, que se integran gradualmente, a nuestras culturas, a nuestra política exterior y a nuestra política de defensa de una nueva forma institucional.
Una Europa grande necesita grandes instituciones. Si el mundo pide a Europea que actúe con autoridad en la resolución de los principales desafíos de hoy -la lucha contra el terrorismo, la reducción de las desigualdades y los desequilibrios, la recuperación económica del mundo-, es nuestro deber responder con una Unión capaz de actuar decisivamente y, por consiguiente, ejercer influencia, una Unión capaz de adoptar decisiones firmes y claras basadas en el interés común y las convicciones comunes que están por encima de toda forma de particularismo. Esta Unión, que hemos decidido construir juntos, cuya forma también ha sido objeto de debate durante el espléndido trabajo de la Convención presidida por el Sr. Valéry Giscard d'Estaing y que se ha beneficiado de la vigorosa contribución de la Presidencia griega y de los representantes de la Comisión, el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales, solo puede basarse en el marco de los valores y la experiencia histórica que, durante más de medio siglo, nos han unido a ese otro gran exponente de la democracia liberal moderna, los Estados Unidos, cofundador con nosotros de la Alianza Atlántica. Si se quiere que esta red de diferentes cooperaciones, en un nivel distinto de integración política, esté otra vez a la altura de sus ambiciones y sus logros civilizadores, en aras de la paz y la seguridad mundial, es preciso que las relaciones entre países dejen de ser monólogos y, en su lugar, hemos de intentar restablecer un diálogo abierto, auténtico y honesto.
Europa puede curarse de su síndrome de Hamlet y decidir convertirse en un protagonista entusiasta y activo del escenario mundial; puede adquirir los medios diplomáticos, económicos y militares para desempeñar ese papel con convicción, sin poner en peligro su autonomía, sus raíces o las grandes estructuras liberadoras defendidas a lo largo de los años en el marco de sus alianzas occidentales. Como hemos visto en la reciente Cumbre de Salónica, existe un profundo entendimiento compartido de esta cuestión, que se refleja en el valioso documento coordinado por el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común, Javier Solana, que pretende, con una nueva visión estratégica, superar las diferencias que han surgido en los últimos meses en relación con la trágica crisis del Iraq y los desarrollos de la cuestión crucial de Oriente Próximo.
Italia sabe que no está sola en la aventura de apostar otra vez por una negociación efectiva para seguir avanzando. En el Parlamento Europeo, bajo la presidencia de Pat Cox, y en los Grupos políticos, con los que hemos mantenido una agradable y provechosa reunión en Roma, vemos a un socio atento y paciente que no dejaría de obligarnos a responder de nuestros errores. En la Comisión y su Presidente, Romano Prodi, vemos el eslabón fundamental que garantiza la continuidad de la administración y la coordinación diaria de nuestro sistema institucional. El Consejo Europeo, tanto en el fortalecimiento del plan de crecimiento, basado en una inversión a gran escala en infraestructura civil, como en la gran oportunidad constitucional presentada por la próxima Conferencia Intergubernamental, será el foro donde esta Presidencia semestral de la Unión, que recae en Italia, pretenderá definir un acuerdo valiente pero no temerario en torno a las principales cuestiones de equilibrio institucional, la extensión del voto por mayoría cualificada, los límites de la política exterior y de seguridad común y el espacio europeo de justicia.
No podemos pasar por alto el hecho de que las opiniones de los Estados miembros sobre algunas de estas cuestiones siguen siendo divergentes. La Presidencia italiana hará todo lo posible por hacer converger estas posiciones, aunque es plenamente consciente de que no es posible reabrir todo el debate sobre el proyecto del Tratado Constitucional. Por lo tanto, la Conferencia Intergubernamental tendrá que centrar sus esfuerzos en los verdaderos contenciosos que siguen pendientes. Este plan de acción también ha fijado el objetivo de la Presidencia de adherirse al calendario propuesto por el Consejo Europeo de Salónica. Así, en octubre inauguraremos la Conferencia Intergubernamental y seguiremos un programa estricto con vistas a alcanzar un acuerdo en diciembre.
(Aplausos de la derecha)
El Parlamento Europeo participará en el trabajo de la Conferencia de la forma más apropiada. Invito al Consejo Europeo a que incluya al Presidente del Parlamento Europeo en el trabajo de los Primeros Ministros y Jefes de Gobierno de forma permanente.
(Aplausos de la derecha)
Invito al Consejo de Asuntos Generales a que incluya a los representantes del Parlamento Europeo en su trabajo sobre una base permanente. El procedimiento se llevará a cabo en las altas esferas políticas a fin de evitar que el ímpetu de la Convención quede enredado en negociaciones diplomáticas detalladas, como ha ocurrido en anteriores Conferencias Intergubernamentales. Habida cuenta de todo esto, me comprometo a volver a dirigirme a sus Señorías tras el inicio de la Conferencia Intergubernamental y el día después del Consejo Europeo de diciembre, para que podamos examinar juntos lo que se ha conseguido.
El objetivo es hacer posible que se pueda firmar el futuro Tratado Constitucional en algún momento entre el 1 de mayo de 2004 (la fecha en que los nuevos diez Estados miembros ingresarán oficialmente en la Unión) y las elecciones de junio de 2004 de la próxima legislatura parlamentaria. Prorrogar las negociaciones más allá de estas fechas significaría disipar el precioso capital de sabiduría constitucional desarrollada por la Convención; también supondría pedir a los electores europeos que elijan a su Parlamento sin conocer la estructura institucional de la futura Unión.
Además, no puedo sino alegrarme de que, por motivos de continuidad histórica y simbólica de los Tratados originales de 1957, se haya acordado que la firma definitiva del Tratado Constitucional tendrá lugar en Roma. Nos sentimos honrados por ello y haremos todo lo posible por garantizar que los representantes de los Estados miembros reciban una bienvenida digna de la ocasión y, por supuesto, de nuestra tradicional hospitalidad.
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la reforma constitucional es sin duda una prioridad para el futuro de la integración europea, pero la Unión también debe ser capaz de satisfacer las legítimas expectativas diarias de sus ciudadanos. Es preciso que Europa esté cada vez más a la altura de su función de crear crecimiento económico y prosperidad. En esta cuestión pisamos tierra firme: el euro es un elemento de estabilidad para las economías de los Estados miembros que han optado por apoyar la Unión Monetaria, y la Estrategia de Lisboa ha trazado un proceso de convergencia para reforzar la competitividad europea. No obstante, no podemos pasar por alto las deficiencias persistentes de nuestras estructuras económicas, que se reflejan en unos índices de crecimiento inferiores a lo previsto.
Sobre la base del programa operativo anual presentado junto con la Presidencia griega a principios de 2003, la Presidencia italiana ha especificado una serie de iniciativas concretas. La modernización de la agricultura, la protección ambiental, la protección del consumidor y la seguridad alimentaria son exigencias fundamentales de nuestros ciudadanos; en estas áreas, Italia centrará sus esfuerzos en los objetivos fijados por Presidencias anteriores.
Por lo tanto, aquí y ahora me limitaré a tres cuestiones que nos parecen esenciales para la competitividad de Europa. La primera cuestión es la necesidad de prestar un apoyo más efectivo a la economía aumentando la inversión pública y privada con la cooperación de las instituciones financieras europeas, especialmente el BEI. Consideramos que esta estrategia debería basarse especialmente en impulsar la política de grandes redes de infraestructura transeuropeas. Si el mercado interior ha de funcionar con eficacia en la Unión ampliada, precisará una mayor movilidad de los productos y servicios y una red de transporte más eficaz. Lo que se necesita es conciliar los requisitos legítimos de estabilidad monetaria y rigor financiero, que no deben ponerse en duda en modo alguno, con la necesidad de estimular más el crecimiento económico mediante la inversión en investigación e innovación tecnológica, así como en infraestructuras, porque creemos firmemente que el recurso más importante de la economía europea es su capital humano.
(Aplausos de la derecha)
La segunda prioridad es el debate sobre la sostenibilidad de los sistemas europeos de pensiones y previsión social. La solidaridad intergeneracional y la adaptación de los programas existentes a la realidad de una sociedad que envejece progresivamente son desafíos que ya no podemos seguir rehuyendo. Teniendo en cuenta que las situaciones difieren de un Estado miembro a otro, debemos examinar políticas encaminadas a aumentar el nivel de empleo de los trabajadores mayores y frenar la tendencia a la jubilación anticipada.
Nuestra tercera y última cuestión es la necesidad de modernizar los mercados de trabajo y promover el espíritu emprendedor, en particular en lo que respecta a las pequeñas y medianas empresas. También en este ámbito las oportunidades ofrecidas por el gran mercado interior que ahora se ampliará a los diez nuevos miembros dejarán de lado a los Estados miembros de la Unión Europea a menos que estos adopten un enfoque coordinado.
Estas estrategias pueden aplicarse mediante el diálogo entre los interlocutores sociales. De hecho, el modelo europeo se basa en una economía de mercado que busca un equilibrio entre la libre empresa y las reivindicaciones de cohesión y solidaridad. En este sentido, no puede haber negligencia con la parte, silenciosa, pero más vulnerable, de la población europea, a la que la inercia legislativa impide demasiado a menudo desempeñar un papel protagonista, pero cuya contribución civil y moral es incalculable. Me refiero a los 38 millones de ciudadanos europeos con discapacidades. La Unión Europea ha proclamado el 2003 el «Año Europeo de las Personas con Discapacidad». Además de los actos y campañas de sensibilización e información ya organizados, la Presidencia italiana intentará sentar las bases para la acción legislativa a fin de combatir la discriminación, para crear un instrumento que proteja a las personas con discapacidades en todos los aspectos de su vida cotidiana y les dé un futuro de esperanza.
(Aplausos de la derecha)
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Unión Europea también contribuye a la estabilidad internacional, y su responsabilidad en este sentido empieza en sus fronteras y depende de su capacidad de estar abierta a las formas cada vez más avanzadas de cooperación con los países vecinos. En este caso también la Presidencia italiana pretende continuar la labor de Presidencias anteriores.
Durante el período actual entre la firma y la entrada en vigor de los Tratados de Adhesión, trataremos de asegurar que los diez nuevos Estados miembros participen plenamente en el trabajo del Consejo, facilitándoles la plena integración en los mecanismos institucionales de la Unión. Al mismo tiempo, intentaremos establecer para diciembre una hoja de ruta para Bulgaria y Rumania, que prepare el camino de la adhesión de ambos países para 2007. Proseguiremos con la estrategia de preadhesión con respecto a Turquía sobre la base de las condiciones establecidas en el Consejo Europeo de Copenhague de diciembre pasado. Sabemos que la decisión sobre la fecha de apertura de las negociaciones no se tomará hasta finales del año que viene, pero, teniendo esto en cuenta, nos parece del todo aconsejable que la Unión apoye activamente el proceso de reforma ya emprendido por el Gobierno actual de Turquía. Seguiremos haciendo hincapié en las perspectivas europeas de los países de los Balcanes Occidentales, de conformidad con el Proceso del Zagreb. La agenda que acordamos en Salónica supone un nuevo paso adelante. Retrospectivamente, al analizar el papel de la Unión Europea en los Balcanes, podemos sentirnos orgullosos de nosotros mismos. Si comparamos la situación actual con la de hace diez años, podemos comprobar que la intervención de Europa y los Estados Unidos permitieron poner fin a los sangrientos conflictos de la antigua Yugoslavia, la última gran guerra civil europea, y esperamos que también sea la última vez que se derrama sangre europea en suelo europeo.
Creemos que ya es hora de avanzar de la fase actual de acuerdos de asociación y estabilización a una estrategia más integrada, con vistas a consolidar nuestra relación con los países de la región. Somos conscientes de la complejidad de este enfoque, pero también sabemos que Europa ofrece las únicas perspectivas que pueden estimular efectivamente a los Gobiernos de estos países a emprender sin demora la senda de la reforma, la modernización, el libre mercado y el Estado de derecho.
La Presidencia italiana considera muy positiva la invitación de la Comisión, respaldada por los Estados miembros, a promover relaciones cada vez más estrechas con las zonas más cercanas a fin de contribuir a lo que hemos llamado la «Gran Europa». Por lo tanto, trataremos de fortalecer nuestras relaciones con Ucrania, Belarús y la República de Moldova. Además, intentaremos consolidar las relaciones con la Federación Rusa, especialmente mediante un diálogo cada vez más estrecho y medidas específicas que constituyan una confirmación tangible del deseo de Rusia de pertenecer al tejido político, económico, social y cultural de Europa y Occidente.
Nos parece que la atención prestada a Europa Oriental tras el colapso del comunismo debería reproducirse ahora con un interés equivalente en el diálogo euromediterráneo; este diálogo es básico para las relaciones entre Occidente y el mundo islámico, una cuestión que hoy nos parece tan importante como lo ha sido Europa Oriental en el pasado. Nuestro objetivo es establecer un área de libre comercio euromediterránea, ya propuesta en la Conferencia de Barcelona. El desarrollo económico y social del sur del Mediterráneo es esencial para la estabilidad mundial, en vista de la cultura, la política y la demografía del sur del Mediterráneo. La integración de la economía europea con la de los países árabes es un gran desafío de nuestros días y es la clave para la paz y la seguridad en esta zona y en el conjunto de Europa.
Por lo tanto, cultivaremos el diálogo euromediterráneo, al que dedicaremos un gran número de iniciativas económicas, culturales y sociales, incluida una Fundación para el Diálogo entre Culturas y Civilizaciones, y desarrollaremos el proyecto de transformar el mecanismo financiero que actualmente funciona en el seno del BEI en un órgano autónomo, en otras palabras, en un verdadero Banco Mediterráneo.
Sobre la base de las decisiones adoptadas por las Conferencias Ministeriales Euromediterráneas de Valencia y Creta y las aprobadas por el Consejo Europeo de Salónica, la Presidencia italiana apoya el deseo expresado por el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales de que durante esta Presidencia se cree una Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, como símbolo de un compromiso constante con el diálogo entre Europa y los países del litoral mediterráneo.
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, sentar las condiciones para la seguridad internacional constituye ahora una tarea clave para los países que comparten una serie de valores universales basados en la libertad, la democracia y la paz. Este es el principal terreno en que las relaciones transatlánticas fundamentales y la cooperación entre Europa y los Estados Unidos deben fortalecerse de nuevo. Queremos confirmar nuestro convencimiento de que no hay incompatibilidades entre un firme compromiso europeo y una solidaridad transatlántica igualmente firme. Siendo conscientes de esto, nos esforzaremos por restaurar la profundidad y el dinamismo de la relación entre la Unión y los Estados Unidos, que también son vitales si se quiere que Europa tenga más autoridad en el escenario mundial. El establecimiento de una relación transatlántica sólida y equilibrada también depende de un compomiso sustancial europeo en el ámbito de la defensa, acorde con el marco de la OTAN.
La lucha contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva, y el apoyo a la promoción de la democracia y del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, son aspectos específicas donde poner a prueba nuestra capacidad para construir una sólida relación de cooperación entre ambos lados del Atlántico. En esta cuestión concreta pensamos en la necesidad de establecer un tejido civil democrático en la reconstrucción del Iraq y el apoyo al proceso de paz en Oriente Próximo.
Con respecto a Oriente Próximo, somos bastante conscientes de que la situación es muy complicada. Nuestra Presidencia, junto con los Estados Unidos, la Federación Rusa y las Naciones Unidas, apoyará la hoja de ruta para establecer plazos y procedimientos para el lanzamiento de una conferencia de paz internacional. Mi país se ha ofrecido a celebrar la conferencia en Sicilia. Al menos hay dos líneas de acción que intentamos promover: en primer lugar, restaurar una relación de mayor confianza con Israel con vistas a una cooperación mutua más amplia y estructurada y, en segundo lugar, aplicar el plan -ya lanzado por Italia en los Consejos Europeos y las Cumbres del G8- de reconstrucción de la economía palestina, que podría servir de incentivo tangible y eficaz en las negociaciones entre las partes.
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en aras de la brevedad, no puedo enumerar todas las responsabilidades de la Unión en el escenario mundial, pero me siento obligado a mencionar los vínculos económicos, culturales, civiles y, me atrevería a decir, espirituales que unen a Europa con América Latina, una región que experimenta en estos momentos un período de cambio que Europa espera genere libertad y justicia. Los países de América Latina nos han pedido que abramos nuestras fronteras comerciales. El éxito de América Latina es el de la otra América, vinculada a Europa de forma diferente aunque no menos significativa que Norteamérica.
También quiero decir que trabajaremos por consolidar nuestros vínculos existentes con África, con la que estamos unidos a lo largo de su desgraciada historia, con Asia, haciendo que las organizaciones regionales y el sistema de las Naciones Unidas avancen juntos en relación con los grandes desafíos de la lucha contra la pobreza y la enfermedad, la protección del medio ambiente y la prevención de conflictos. También nos centraremos en el desarrollo equilibrado del comercio internacional como fuente de mayor bienestar y de reducción de las desigualdades, que será el tema de la Conferencia Ministerial para la Organización del Comercio Mundial que se celebrará en Cancún el próximo septiembre.
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, los ciudadanos de Europa desean instituciones democráticas, transparentes, una economía próspera y una sociedad libre, pero también un espacio de libertad y seguridad. En Tampere, Sevilla y, más recientemente, en Salónica, el Consejo Europeo reconoció la necesidad de aumentar la capacidad europea para combatir el crimen organizado transfronterizo, la inmigración ilegal y el tráfico asociado, mediante controles más eficaces en las fronteras exteriores de la Unión. Nos esforzaremos por trabajar en estas cuestiones, centrándonos en la movilización de recursos financieros suficientes, la aplicación gradual de una política común de readmisión y la gestión integrada de las fronteras exteriores. Sin embargo, sobre todo haremos hincapié en la necesidad de incluir cuestiones de inmigración ilegal en las relaciones entre la Unión y los países de origen y tránsito de flujos migratorios. Hemos de establecer formas eficaces de cooperación con algunos de nuestros vecinos, especialmente en el Mediterráneo y los Balcanes, en el ámbito de control y gestión de los flujos migratorios. Nuestra solicitud legítima de una cooperación más eficaz por parte de estos países en los esfuerzos por impedir la inmigración ilegal se combinará con nuestra voluntad de integrar a los ciudadanos de terceros países legalmente residentes en el territorio de la Unión. Además de seguir con la labor legislativa en materia de asilo y visados, nos parece prioritario mejorar el funcionamiento de todos los mecanismos operativos de la Unión para luchar contra el crimen, empezando por el fortalecimiento de Europol.
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, de mis comentarios se desprende cuán delicados y complejos son los desafíos que afronta la Unión Europea, desafíos a los que nuestra Presidencia dedicará todos sus esfuerzos para contribuir a encontrar una solución en el plazo disponible, con espíritu de humildad y servicio y con el pleno y firme conocimiento de que la seguridad y la prosperidad de nuestro futuro dependerán cada vez más del proceso de integración europea que nos ha garantizado paz, libertad, seguridad y bienestar desde hace medio siglo. La Europa de hoy ya no es la cometa etérea capaz de jugar con los vientos de la historia que fue en la época del Tratado de Roma. Nuestra Unión se ha hecho más robusta y está cargada de responsabilidades y deberes para con sus socios y el resto del mundo. Tengo la esperanza de que, durante la Presidencia italiana y con la mirada puesta en la Presidencia irlandesa, conseguiremos, con la cooperación de todos los participantes y con la ayuda especial de los nuevos Estados miembros, devolver a nuestro gigante institucional parte de su agilidad y su energía original.
(Aplausos de la derecha)

Prodi
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señores Diputados, la Presidencia italiana comienza en un período crucial para la vida de la Unión: tiene ante todo la tarea, laboriosa pero emocionante, de llevar a buen puerto el proceso de revisión de los Tratados fundadores de la Unión, realizando la primera Constitución europea. Durante el semestre de Presidencia italiana, se abrirá en efecto la Conferencia Intergubernamental, que trabajará sobre la base -o mejor dicho, sobre la «buena base», por retomar las conclusiones de Salónica-, del proyecto de Tratado constitucional elaborado por la Convención. Gracias a la Convención, Europa, en efecto, ha vivido por vez primera un proceso constitucional. No podemos subestimar «la irrupción» de la palabra Constitución en las instituciones europeas. Dicha irrupción ha permitido alcanzar resultados que parecían totalmente irrealizables hace algún tiempo: la Carta de los Derechos Fundamentales pasa a formar parte del Tratado constitucional; a Unión adquiere una sola personalidad jurídica: ello refuerza decididamente la estatura internacional de la Unión; la definición de los poderes de la Unión permitirá a los ciudadanos distinguir mejor el reparto de competencias entre la Unión y los Estados miembros.
No obstante, nunca he ocultado mi insatisfacción por el hecho de que algunas reformas indispensables (que muchos preconizan) bien no han sido emprendidas, bien lo han sido con excesiva timidez. De ahí que la Comisión se apreste en septiembre, en su dictamen relativo a la apertura de la Conferencia Intergubernamental (artículo 48), a poner de nuevo sobre la mesa de negociaciones de la Conferencia las cuestiones fundamentales todavía no resueltas: la votación por mayoría cualificada se ha extendido a muchos ámbitos, pero no en una medida suficiente para responder a las necesidades de una Unión ampliada. Hay otros ámbitos en que la unanimidad debe ser eliminada. Es difícil pensar en una Europa eficiente, si tiene que tomar decisiones con el consenso unánime de 25 Estados.
La solución arbitrada para la composición de la Comisión no concilia las exigencias de representatividad y eficacia, y la Presidencia estable del Consejo Europeo amenaza con generar solapamientos y conflictos con la Comisión.
El euro, uno de los mayores logros políticos de la Unión, sigue sin estar representado de modo eficaz y coherente en la escena internacional. Por otra parte, sigue siendo necesario insertar las cláusulas de revisión de la Constitución por mayoría reforzada. De hecho, no consigo imaginar cómo podrá adaptarse la Constitución a las nuevas exigencias de la Unión sin un procedimiento de revisión basado en las reglas de la mayoría. 
Por último, un marco institucional más democrático y eficaz, que tendrá que emanar de la Conferencia Intergubernamental, es asimismo fundamental para desarrollar una política económica y social y una política exterior más incisivas. La Comisión tiene la voluntad política, los argumentos, y permítanme decirles que también el entusiasmo, para insistir con fuerza y hasta el fondo en estos puntos.
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el otro grande desafío de los próximos seis meses es la prosecución de la construcción de la «gran Europa» y la aplicación de la nueva estrategia de vecindad. Estamos avanzando en la realización de la ampliación y tendremos que aplicar plenamente la estrategia de preadhesión en relación con los países candidatos. La Comisión trabaja en ello activamente. El objetivo de la Comisión es que este proceso funciones, y funcione bien, al servicio de los ciudadanos y de los Estados miembros, los antiguos y los nuevos. Bajo el impulso de la Cumbre de Salónica, podremos además seguir avanzando por la vía de una asociación cada vez más estrecha con los Balcanes, sin los cuales esta fase del proceso de ampliación nunca podrá darse por finalizada. 
En Salónica hemos acordado una agenda que deberá conducir a los países de los Balcanes a integrarse como miembros de pleno derecho en la Unión. Estoy seguro de que la Presidencia italiana se empeñará a fondo para seguir manteniendo a esta región en el centro de los objetivos prioritarios de la Unión. Me complace ver que la estrategia propuesta por mí, a saber, la construcción del Anillo de países amigos, empieza a dar los frutos esperados, y que los jefes de Estado y de Gobierno han brindado su apoyo unánime a esta política a largo plazo para la Unión. En este contexto, es fundamental pasar de inmediato a la fase operativa de la nueva estrategia de vecindad, a través de planes de acción específicos y nuevos instrumentos de asistencia. En este sentido, estamos elaborando algunas propuestas que el Parlamento y el Consejo, bajo Su Presidencia, tendrán ocasión de examinar y profundizar. En particular, por lo que respecta al área mediterránea, espero que de aquí a finales de año podrán ver la luz el Banco Euromediterráneo y la Fundación para el Diálogo entre Culturas. Por potra parte, será fundamental desempeñar un papel clave en la implementación de la Hoja de Ruta, a cuya elaboración la Unión Europea ha ofrecido una contribución decisiva, junto con los Estados Unidos, Rusia y las Naciones Unidas.
Las relaciones transatlánticas seguirán recibiendo toda nuestra atención. La reciente Cumbre UE-EE.UU. de Washington ha representado un importante paso adelante en nuestras relaciones con los Estados Unidos. Más allá de los contenidos de la propia Cumbre -una de las más densas de los últimos años-, el elemento más significativo ha sido la firme voluntad, expresamente manifestada por ambas partes, de recrear un clima de colaboración y solidaridad. No quiero con esto decir que no existan diferencias en nuestro modo de ver y afrontar determinadas cuestiones específicas. Sino que incluso cuando esto ocurre, la solidez de nuestra relación no puede cuestionarse. Como ya subrayé con ocasión de la Cumbre, nuestros objetivos son los mismos aunque a veces queramos realizarlos aplicando métodos distintos. El ejemplo más evidente de esta realidad es quizás la relación entre los Estados Unidos y la Unión Europea en materia de comercio internacional. Ambos deseamos menos barreras y un mejor acceso a los mercados, un comercio más justo y unas reglas más sólidas pero también inteligentemente moldeadas para favorecer a los países más necesitados. 
No obstante, sobre algunos de estos asuntos, nuestras propuestas operativas son divergentes. Sin embargo, ello no nos impide mantener una estrecha y continua relación, gracias a la cual somos capaces de «gestionar» nuestras diferencias. Como tampoco nos impide trabajar conjuntamente para lograr que las negociaciones multilaterales en el marco de la Organización Mundial del Comercio tengan un resultado positivo. Y -permítanme subrayarlo enérgicamente- todo esto es posible gracias al hecho de que en materia comercial la Unión habla y negocia con una sola voz, lo que la convierte en un interlocutor autorizado e influyente, consideración que no alcanza en los ámbitos en que la competencia está dividida y fragmentada.
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el reto más difícil a que nos enfrentamos es recrear las condiciones de un crecimiento económico de la Unión fuerte, equilibrado y sostenible. La situación es difícil: el crecimiento económico se ha ralentizado enormemente, aunque me parece fuera de lugar hablar de deflación. Tenemos por otra parte que afrontar la reforma del sistema de seguridad social europeo. La competencia de nuestros socios comerciales y el envejecimiento de la población hacen que la realización de dicha reforma resulte urgentísima. Al mismo tiempo, disponemos de una fantástica oportunidad: un mercado único integrado por casi quinientos millones de personas.
Es pues indispensable reflexionar operativamente sobre los instrumentos para una coordinación más estrecha de las políticas económicas y fiscales de la Unión, a fin de afrontar juntos las dificultades y aprovechar juntos las enormes ventajas que la Unión nos ofrece. Consciente de la enjundia de estos desafíos, la Comisión ya ha lanzado en el transcurso de los últimos meses dos iniciativas que han recibido el decidido apoyo del Consejo Europeo. Por una parte, hemos propuesto, y conseguido, utilizar toda la flexibilidad contenida en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para permitir adaptar la política fiscal de cada país a la situación coyuntural, sin perder de vista los objetivos de estabilidad y sin superar el límite del 3% impuesto por el Pacto. Como ya he afirmado en reiteradas ocasiones, esto era necesario pero no suficiente. Es preciso pasar a una fase de coordinación más estrecha, y las políticas fiscales de los Estados miembros, especialmente las de los países con un mayor nivel de deuda pública, tienen que ser más sostenibles a largo plazo. Por otra parte, en el Consejo Europeo de Bruselas del pasado mes de marzo, planteé en nombre de la Comisión la necesidad de relanzar con urgencia la realización de las infraestructuras necesarias para el desarrollo europeo y el fomento de la investigación, hasta alcanzar el umbral del 3% del PIB europeo, tal y como se contempla en los objetivos que nos fijamos en Lisboa. También señalé con preocupación que las inversiones en investigación de los Estados miembros, lejos de aumentar, han disminuido con respecto al pasado año, al tiempo que las grandes empresas europeas transfieren una parte cada vez más importante de su labor de investigación fuera de Europa. Cientos de miles de nuestros mejores talentos se van a trabajar a los Estados Unidos, y allí se quedan. 
Así pues, la Comisión ha decidido reaccionar. En colaboración con el Banco Europeo de Inversiones, está poniendo a punto una iniciativa destinada a contribuir al incremento de la inversión total y de la participación del sector privado en estos dos sectores clave para alcanzar los objetivos de Lisboa: las redes transeuropeas y los proyectos de investigación y desarrollo. Queremos movilizar y coordinar todas las actuales fuentes de financiación de la Unión, y explorar otras posibles alternativas, sin comprometer por ello la estabilidad de los presupuestos de los Estados miembros. La Comisión ha constatado con satisfacción el fuerte apoyo que el Gobierno italiano ha manifestado recientemente con respecto a esta estrategia nuestra. 
Por último, hay que acelerar la aprobación de las medidas legislativas propuestas, que la Presidencia griega ha preparado pero que todavía no han sido aprobadas. La aprobación de este dispositivo durante la Presidencia italiana contribuirá enormemente a la mejora de las perspectivas económicas y sociales de la Unión, además de a evitar el atasco institucional que inevitablemente se creará en la primavera de 2004 a causa del cierre de la legislatura parlamentaria. Se trata en particular de propuestas legislativas en las siguientes materias prioritarias: trabajo temporal, ofertas públicas de adquisición (OPA), medidas a raíz de la catástrofe del Prestige, seguridad del abastecimiento de la Unión en gas y electricidad, el segundo paquete de liberalización de los servicios ferroviarios, las normas en materia de responsabilidad medioambiental, las nuevas normas en materia de contratación pública, la creación de un cielo único europeo, la Directiva sobre rastreabilidad de los organismos genéticamente modificados (OGM), la ultimación de la Directiva sobre la patente europea, la armonización de los procedimientos de asilo, el estatuto del refugiado, el acuerdo con la ESA para el desarrollo de la política espacial europea. Estoy convencido de que, con la ayuda de la Presidencia italiana y de Su personal, podremos adoptar rápidamente las decisiones operativas necesarias para la realización de estos objetivos. La recuperación económica no es solamente una cuestión de reformas. Significa también una confianza en que las propuestas se transformen rápidamente en hechos concretos.
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, éstos son los principales desafíos que tendremos que afrontar en los próximos meses. Nos hallamos ante un verdadero proceso de refundación europea, no sólo de tipo constitucional, sino también político y económico. La Comisión trabaja para mantener y consolidar una Europa fuerte y próspera, justa y solidaria. La grandeza del proyecto europeo radica precisamente en su capacidad de reforzar y extender la paz, la democracia, la justicia, la prosperidad y la solidaridad. 
La Comisión ha lanzado asimismo una amplia reflexión interna sobre las perspectivas financieras para después de 2006. En otoño, presentaremos nuestro proyecto político para una Unión Europea ampliada y reformada, que deberá ser objeto de debate bajo la Presidencia italiana en el Consejo Europeo de diciembre. Las próximas perspectivas financieras representan un paso crucial para el proyecto europeo. En 2007, la Unión tendrá un nuevo orden constitucional, probablemente 27 miembros y unos 500 millones de ciudadanos. 
Señorías, estamos viviendo un momento histórico decisivo para nuestra Unión. Un momento que requiere unidad y una fuerte voluntad de cooperación entre todas las instituciones comunitarias, y entre éstas y nuestros Gobiernos. Estoy convencido de que sabremos dar las respuestas adecuadas a los grandes interrogantes de la Europa de hoy. Pero, para ello, necesitamos visión de futuro y convicción. Visión de futuro, porque estamos realmente sentando las bases del orden europeo de las próximas décadas y no podemos adoptar soluciones de corto aliento, o simplemente ligadas a una coyuntura. Convicción, porque Europa no es una simple opción; no es uno de los caminos posibles. Europa es el único camino posible: sin Europa, nuestras patrias y nuestras sociedades quedarán irremediablemente marginadas.
Desde el comienzo de la aventura comunitaria, Italia ha estado presente y ha desempeñado un papel de enorme relevancia. Piénsese en el Tratado de Roma, o en la elaboración del Acta Única, o, de un modo más general, en el entusiasmo y la convicción con que Italia viene contribuyendo al logro de los grandes objetivos europeos, incluidos los alcanzados en esta Asamblea a través de parlamentarios como Altiero Spinelli o Emilio Colombo. Todos albergamos la esperanza de que Italia avanzará ulteriormente y sin titubeos por este camino.
Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, su discurso ha sido acogido con un gran aplauso aquí en el Parlamento Europeo, señor Berlusconi. Espero que esto sea una muestra del éxito que todos esperamos y deseamos para la Presidencia italiana. Quisiera rogar a todos, cualquiera que sea el lado que ocupan en esta Cámara, que ciertos debates que se producen en todos los Estados miembros de la Unión Europea no se trasladen al ámbito europeo y de este modo nos impidan alcanzar nuestros objetivos en este ámbito. Hemos de alcanzar ahora los grandes y ambiciosos objetivos que tenemos por delante.
(Aplausos de la derecha)
Quiero decirlo con toda claridad: nuestro Grupo hará un seguimiento de la Presidencia italiana de forma objetiva, equitativa y con un espíritu de crítica constructiva, como hace con todas las Presidencias. A veces las personas carecen de sentido del simbolismo. Sin embargo, soy muy consciente de la competencia de tantas personas que representan a Italia, no solo aquí en el Parlamento, sino también en el Consejo Europeo y la Comisión: usted mismo, señor Presidente en ejercicio; el Sr. Fini, quien le representó en la Convención y desempeñó un papel importante en ella; el Sr. Frattini, Ministro de Asuntos Exteriores de Italia; el Sr. Buttiglione, Ministro italiano para Europa; Romano Prodi, Presidente de la Comisión Europea, y finalmente, sin que ello le reste importancia, el Comisario italiano Mario Monti.
Me complace mucho que sus comentarios y los del Presidente de la Comisión hayan estado en consonancia. Justamente estos días no podemos más que recordar aquel 25 de marzo de 1957 en que se firmaron los Tratados de Roma en el Capitolio romano. Ahora tiene ante usted la magnífica tarea -algunos podrían considerarlo una carga, pero en realidad es una excelente oportunidad- de hacer su propia aportación mediante acciones muy concretas, de manera que al acabar el año podamos decir que tenemos la Constitución Europea de Roma, que entonces se firmará en esa ciudad, tal vez en el Capitolio, cuando los diez nuevos países miembros del centro y el sur de Europa, esto es, Estonia, Letonia y Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Malta y Chipre, pasen a formar parte de la Unión Europea, junto con sus ciudadanos. ¡Qué gran momento histórico! No sé si compadecer o felicitar a su Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Frattini, que durante las próximas semanas y meses va a tener la ingente tarea -bajo su dirección, señor Presidente en ejercicio del Consejo- de llevar a cabo la labor práctica necesaria para alcanzar dicho objetivo. Quiero manifestar a su Presidencia y a todos nuestros amigos italianos que mi Grupo va a hacer todo lo posible para que esta tarea sea un gran éxito y consigamos una Constitución Europea.
(Aplausos de la derecha)
Señor Presidente en ejercicio, quiero agradecerle explícitamente que hoy haya reiterado -apartándose incluso de su texto escrito, me parece- lo que ya manifestó la semana pasada en Roma ante la Conferencia de Presidentes. Dijo usted que se encargaría de garantizar que el Presidente de nuestro Parlamento esté presente, como es natural, cuando se reúnan los Jefes de Estado y de Gobierno, y también que asistan representantes del Parlamento cuando se reúnan los Ministros de Asuntos Exteriores para deliberar sobre la constitución. Se lo agradezco, pero vamos a estar atentos a que esto se cumpla en la práctica.
Vuelvo a agradecer sinceramente, como ya hice ayer, el magnífico trabajo que han realizado nuestros representantes en el Praesidium de la Convención, Íñigo Méndez de Vigo y Klaus Hänsch. Hago extensivo mi agradecimiento a todos los diputados del Parlamento Europeo que han participado en la Convención, incluido el presidente de nuestro Grupo en la misma, Elmar Brok. Confiamos en que, con el apoyo del Parlamento Europeo, será posible alcanzar un resultado para finales de año. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha hablado de instituciones europeas fuertes. Ayer celebramos los cincuenta años de existencia de nuestro Grupo, con la presencia del Presidente del Parlamento italiano, Ferdinando Casini; de Helmut Kohl, ciudadano de honor europeo, y del Primer Ministro francés, Jean-Pierre Raffarin, junto con muchos otros, y volvimos a dejar claro que los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos defendemos la Comunidad de Europa porque sabemos que volver a la mera cooperación intergubernamental significaría dar un paso atrás. Por esto es necesario que las instituciones europeas sean fuertes y este debe ser el resultado final del debate sobre la constitución.
Al mismo tiempo, también sabemos que, como europeos, tenemos nuestras raíces en nuestros propios países, en nuestras regiones, y que nuestra ciudadanía europea se deriva de nuestra nacionalidad y de nuestros países de origen. Por esto, una Unión Europea fuerte no está en conflicto con nuestros países de origen, sino que los complementa.
Lamentablemente no dispongo de tanto tiempo de palabra como el Presidente del Consejo Europeo y el Presidente de la Comisión.
(Risas y exclamaciones)
Por consiguiente, me limitaré a abordar un último punto. Se ha referido usted a los proyectos de infraestructura, señor Presidente en ejercicio. Por nuestra parte, vamos a examinar con lupa todo este asunto, pero también vamos a preguntarnos si ello pone en entredicho la estabilidad del euro, que requiere asimismo una representación exterior, y en esto coincido particularmente con usted, señor Prodi. No queremos que eso suceda. Queremos un euro fuerte y queremos defender la estabilidad de nuestra nueva moneda europea
Para acabar, queremos desearle un gran éxito, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, para usted y para su amado país, Italia. También y sobre todo deseamos este éxito por el bien de la Unión Europea. Me alegra mucho que mis amigos socialistas estén de acuerdo; si pueden continuar por esta línea podremos hablar de un éxito común. Si lo conseguimos, en nuestros libros de historia quedará registrado para siempre que el 16 de abril de 2003 diez países del centro y el sur de Europa firmaron los tratados de adhesión, y entonces tendremos una Constitución Europea, firmada en Roma, que entrará en vigor el 1 de mayo de 2004. Les deseo mucho éxito en este empeño y mi Grupo estará siempre a su lado con un espíritu de crítica constructiva.
(Aplausos de la derecha)

El Presidente
. Para alguien con un tiempo de intervención limitado, no ha estado mal.
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo ha comenzado hablando del papel histórico de Italia en la construcción europea.
Le voy a hablar con franqueza en nombre del Grupo Socialista: nosotros queremos que Italia y su Presidencia haga "bella figura", que triunfe y no que haga "brutta figura", que fracase. Lo que nos preocupa es que, cuando oímos hablar de Europa al Presidente Ciampi, nos sentimos más tranquilos y cuando oímos hablar de Europa al Presidente Berlusconi, nos sentimos más preocupados. Hoy ha estado usted en la línea de Ciampi. El problema es cuando nos dice que hay que abolir la Comisión o que hay que hacer entrar a Rusia o a Israel mañana por la mañana en la Unión Europea.
Estamos de acuerdo en que la Convención ha producido un resultado histórico y me permitirá, señor Presidente, que recuerde la primera frase del preámbulo de la Constitución elaborada por la Convención, que se escribió hace 2 500 años y sigue vigente -es nuestro credo fundamental-, que es la cita de Tucídides: "Nuestra Constitución ... se llama democracia porque el poder no está en manos de unos pocos sino de la mayoría".
(Aplausos de la izquierda)
Lo cual quiere decir que tenemos la obligación de hacer leyes para el interés general y no para resolver los casos concretos de unos pocos. Ésa es la piedra angular de la construcción europea.
(Aplausos de la izquierda)
En relación con la Convención y con la Constitución, he tomado buena nota de la voluntad de mediación que usted ha manifestado. Le quiero decir que nosotros, que mejoraríamos el texto de la Convención, creemos que tiene que haber solamente formulaciones de tipo técnico, es decir, mediación sobre problemas pendientes, no reescribir la Constitución y, sobre todo, no retroceder.
Ha hecho usted una propuesta sobre la participación del Parlamento. Se lo agradezco, pero le voy a decir una cosa: eso es lo que tenemos ya desde el Tratado de Amsterdam, incluso desde el Tratado de Maastricht, que el Presidente pueda acudir a los consejos europeos y a los cónclaves, que tengamos unos representantes en la Conferencia Intergubernamental -los llamamos observadores, queremos representantes-. Pero ahora hay algo más. La Convención ya ha tenido lugar. No se pueden cerrar las puertas. Y lo que le pedimos también -y espero que el Parlamento lo apruebe en su resolución- es que la Presidencia tenga la obligación de informar regularmente, aquí y en la Comisión de Asuntos Constitucionales, presidida por Giorgio Napolitano, y que podamos invitar, como hacemos, a los representantes de los Parlamentos nacionales. Ayer hablamos de esto con el Presidente Casini y estamos de acuerdo, porque lo que no se puede hacer es volver a la diplomacia con puertas cerradas.
Ha hablado usted también de la economía europea. Me ha sorprendido que no se refiriera a la estrategia de Lisboa, porque lo que ha dicho, en gran medida, es el desarrollo de la estrategia de Lisboa. Pero en relación con la propuesta llamada "Tremonti", que es una resurrección del plan Delors y de la propuesta van Miert, da gusto poder escuchar por parte de fuerzas políticas conservadoras y de gobiernos conservadores que hay un cierto keynesianismo que es aceptable, porque nosotros llevamos diez años pidiendo ese plan. Muy bien, vamos a ver cómo lo hacemos, cómo aplicarán ustedes la golden rule...
(Aplausos de la izquierda)
...cómo se establecerán garantías ... incluso usted, que es un empresario de éxito, podría empezar haciendo la primera suscripción para el puente de Messina que sería la superación de la división entre Escila y Caribdis, que ha sido fundamental en la historia europea en los últimos 3.000 años.
En cuanto al tema de la solidaridad intergeneracional y el futuro del estado del bienestar, es cierto que hay que hablar de las pensiones, no creo que usted plantee que la seguridad social y las pensiones pasen a ser competencia europea -iría usted más allá de lo que decimos nosotros-, pero sí tiene importancia que eso se ligue con nuestra situación demográfica y con nuestro futuro, sobre todo en relación con la inmigración, y usted ha vivido hace poco el debate en su Gobierno, entre las cañoneras y una política más inteligente y humana. Creemos que Salónica ha sido un paso muy importante.
En cuanto a un tema también constitucional y que nos preocupa porque fue una resolución aprobada por toda esta Cámara, incluidos los votos del PPE, nosotros nos hemos pronunciado a finales del año pasado por la necesidad de desarrollar la Carta de los Derechos Fundamentales en lo relativo a la libertad de expresión y, concretamente, en lo que se refiere a los medios de comunicación a nivel europeo para contrarrestar la creciente disparidad de las normas nacionales anticoncentración y para garantizar el derecho de los ciudadanos. Ese es un Libro Verde que lanzó la Comisión hace diez años y que, hasta ahora, no ha dado frutos. Creemos que es importante -pensando en la Europa ampliada y desde el punto de vista de la garantía de esos derechos fundamentales- que se trabaje en ello y le señalo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que no guarda relación con un tema que, cuando usted era parlamentario, nos enfrentó: el tema de la suspensión de la inmunidad en relación con un proceso en mi país. Lo que estamos planteando es el desarrollo de un derecho constitucional para todos los europeos.
Por último, señor Presidente, me voy a referir a la política exterior. Si usted sigue en las relaciones transatlánticas con lo que ha hecho la Presidencia griega, nos parecería positivo y creemos también que se puede jugar un papel importante con el Cuarteto en Oriente Medio. Le pido que actúe como la Sra. Rice, es decir, que cuando vaya a Oriente Próximo no se quede hablando solamente con los israelíes. Ella no ha tenido problemas para hablar con todo el mundo, ¿por qué un europeo importante los va a tener? Aprecio mucho lo que ha dicho en relación con América Latina que también es un tema transatlántico, y sobre todo con el Mercosur.
Voy a concluir agradeciéndole su generosidad y hablando de italianos: cuando el Tratado de Roma "II" se firme en el Campidoglio, estoy seguro que mi compañero de Grupo y alcalde de Roma, el Sr. Veltroni, acogerá con sumo gusto al Presidente italiano en ejercicio del Consejo.

Le aseguro, señor Berlusconi, que nosotros, sin sectarismo, juzgaremos su Presidencia por los hechos, por lo que usted pueda hacer, y no solamente por las promesas.
(Aplausos)

Watson (ELDR).
Señor Presidente en ejercicio, hasta ayer por la noche su programa se podía consultar solo en su página web, y solo en italiano, e incluso ahora solo aparece en italiano y en inglés. Yo tengo la suerte de utilizar un ordenador y de poder leer en ambos idiomas, pero algunos colegas no. Espero que esto no sea un presagio.
Su principal tarea será convocar la CIG para que examine el proyecto de Constitución. Mi Grupo comparte su ambición de acabar este trabajo lo antes posible, y con tiempo suficiente antes de las elecciones del año que viene. Confiamos en que asegurará una representación suficiente del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, cuya participación en la Convención ha contribuido al éxito que ha tenido. Pero el futuro de Europa está en manos de los Estados miembros. Si siguen peleándose, no habrá un Tratado de Roma -ni siquiera un Tratado de Dublín-, sino quizás un Tratado de Utrecht, que supondrá la paz por agotamiento.
Los demócratas liberales están de acuerdo con sus prioridades con respecto a la economía europea. Nuestra economía no va por buen camino; el motor alemán del crecimiento europeo se está parando. De modo que acogemos con agrado las iniciativas para recuperar el crecimiento. Pero la construcción de las redes de transporte transeuropeo debe considerarse un medio para conseguir un fin económico -un funcionamiento más fluido del mercado interior- y no un fin en sí misma. 
Como liberal británico, me satisface la fidelidad de su programa a John Maynard Keynes, y mi satisfacción solo es equiparable a mi sorpresa. Sin embargo, espero que estará de acuerdo conmigo en que las inversiones que propone en las RTE y en defensa deben ser compatibles con los compromisos de los Estados miembros conforme al Pacto de Estabilidad, que ya está tambaleándose.
Para los liberales, el valor perenne de Keynes reside en su insistencia en la solidaridad. El programa de la Presidencia habla mucho de los consumidores, pero ante todo somos ciudadanos. La ideología de mercado induce a las personas a equiparar el poder adquisitivo con el derecho de voto, y nos roba la libertad cívica con la que controlamos las consecuencias sociales de nuestras opciones privadas. Hace falta una normativa cuando los beneficios que comporta remediar una deficiencia del mercado para los ciudadanos o el medio ambiente compensan los costes de la intervención gubernamental. En el debate político italiano, esta es la diferencia entre el liberalismo, en el que creemos, y el liberismo, que nosotros rechazamos de plano.
Mi Grupo apoya la colaboración más estrecha que usted propone con los países que lindan con las nuevas fronteras de la UE, pero no deberíamos ofrecer falsas esperanzas de asociación a nuestros vecinos. La posibilidad de una relación más estrecha con la Unión debe estar vinculada a la democracia, al respeto de los derechos humanos y al desarrollo de una economía de mercado. En especial agradecemos que haya insistido en la asociación Euro-Med, que ha sido desde hace mucho tiempo una prioridad de los liberales, y sus planes para Albania, donde Italia seguramente puede desempeñar un papel decisivo.
Acogemos con satisfacción las propuestas de su programa relativas a las relaciones transatlánticas, que ahora se recuperan del desplome ocasionado por la crisis del Iraq, y su propósito de reconstruir los vínculos con los Estados Unidos. Sin embargo, aunque busquemos un terreno común con los Estados Unidos, no debemos dejar de defender los intereses de Europa cuando no estemos de acuerdo, y agradecemos la firmeza de su declaración sobre la Corte Penal Internacional.
También en cuanto a Oriente Próximo, la Unión debe proyectar su voz en el Cuarteto con firmeza y claridad. La ayuda a la reconstrucción de la economía palestina debe condicionarse a la acción contra el terrorismo, de la misma forma que una mayor cooperación con Israel debe condicionarse al progreso de la aplicación de la Hoja de Ruta, sobre todo en cuando al desmantelamiento de los asentamientos.
En lo que se refiere a la agricultura y la inmigración, los demócratas liberales comulgamos muchos menos con sus prioridades.
Estas dos áreas políticas están relacionadas. En su programa habla usted muy poco acerca la reforma de la PAC y, sin embargo, en la actualidad cada vaca europea recibe un subsidio de 2 euros al día, mientras que en el mundo más de un millardo de conciudadanos sobreviven con menos de 1 euro al día. A menos que abramos nuestros mercados a los productos agrícolas de los países en desarrollo, sus poblaciones votarán con los pies. Las políticas que propone usted en materia de justicia y asuntos interiores pretenden principalmente prevenir la inmigración. No funcionarán porque usted no puede doblegar la ley de la oferta y la demanda, que opera en los mercados laborales como en todas partes. Cuando nos dice que está preocupado por la reputación de Europa -«Cercheremo di fare bella figura per l'Europa», lei ha detto-, le ruego que tenga en cuenta que los caucásicos blancos son minoría en nuestro planeta. Esperamos que en cuestiones de justicia y asuntos interiores se guíe usted por el planteamiento equilibrado de la Presidencia griega, más que por el tenor de Sevilla.
Señor Presidente en ejercicio, su país asume la Presidencia después de una muy acertada Presidencia griega, marcada por la búsqueda de compromiso y acuerdo. Los demócratas liberales de esta Cámara esperan que, mientras ocupe usted la Presidencia, respetará la dignidad de este cargo, tanto con sus palabras como por sus actos, y haga honor a la tradicional vocación europea de Italia.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, algunos de nosotros sentimos un afecto especial hacia Italia, por la extraordinaria vitalidad de su sociedad, la creatividad de su gente, su excepcional patrimonio cultural, su rica democracia local y ciudadana. Amamos la Italia de las grandes movilizaciones populares a favor del empleo, la justicia social y la igualdad; la Italia del poderoso movimiento antibelicista; la Italia de las manifestaciones ciudadanas de Génova contra la violencia social y policial; la del forum social europeo de Florencia; la Italia joven, exigente, entusiasta, combativa, que está convencida, como subraya su consigna principal, de que es posible otra Europa y está decidida a hacerla emerger.
Esta otra Europa es una Europa provista de los medios necesarios para aflojar el nudo de la mundialización liberal con objeto de asegurar el empleo, la formación, la jubilación y la protección social de sus ciudadanos, de garantizar verdaderos servicios públicos, de mejorar el nivel de vida; en una palabra, de dar prioridad a la vida de las personas por encima de las exigencias del mercado.
Esta otra Europa es una Europa fundada en la ética y la igualdad ante la ley, que rechaza el elitismo y la exclusión, que proscribe los privilegios y la sumisión, que extirpa en el interior de nuestras sociedades y en sus relaciones con el mundo el veneno de la intolerancia, del racismo y de la xenofobia. Esta otra Europa es una Europa emancipada de la tutela americana que se atreve a dejar oír otra voz en las grandes instituciones internacionales para combatir, junto con sus aliados del Sur, las plagas que convierten al planeta en un lugar cada día más insoportable y peligroso: pobreza, subdesarrollo, catástrofe ecológica y guerra.
Al igual que nosotros, esta Italia, hermosa y rebelde, no se identifica con las orientaciones actuales de la Unión Europea. Está trastornada por la política del equipo dirigente en el poder en Roma, y con toda la razón. En efecto, éste lleva hasta la caricatura las orientaciones europeas: liberalismo desenfrenado, atlantismo incondicional y gusto por la democracia más bien moderado. Una de las prioridades de esta presidencia es un proyecto faraónico de infraestructuras. Dicho proyecto merecería un examen atento caso por caso, porque es cierto que hay necesidades flagrantes, como la necesidad de un programa de transporte ferrocarril-carretera a escala de la Unión. Sin embargo, contar con capitales privados para realizar estos proyectos rentables a muy largo plazo es ir hacia un fracaso seguro en materia de empleo, de crecimiento y de calidad de los servicios.
Otra prioridad de esta presidencia es forzar el ritmo de destrucción de la experiencia en materia de jubilación y de protección social; aquí reside la marca de fábrica de los poderes más conservadores. Respecto de la inmigración y el derecho de asilo, que deben finalizarse en el transcurso de este semestre, sentimos náuseas ante la idea que este debate ultrasensible pueda contaminarse con las vociferaciones bárbaras a las que está acostumbrado uno de los personajes de la coalición en el poder. 
Por fin ayer nos enteramos de que la nueva doctrina estratégica de la Unión, cuyo inicio antes de la presidencia italiana ya suscitaba grandes temores, deberá alcanzar decisiones formales de aquí al próximo diciembre. Por lo tanto, se impone una vigilancia extrema a lo largo de estos seis meses. Si el proceso constitucional en curso tiene un sentido, comencemos velando por el respeto del artículo 2 del proyecto de Constitución, consagrado a los valores de la Unión y redactado como sigue, y cito: «La Unión está fundada en los valores de respeto de la dignidad humana, de libertad, de democracia, de igualdad, del Estado de derecho, así como de respeto de los derechos humanos. Estos valores son comunes a los Estados miembros en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la no discriminación.»
(Aplausos en la izquierda)
Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, como ya sabemos, Europa es un continente de personas y culturas diferentes, pero una cosa es cierta: no tiene nada de extraño la preocupación que ha rodeado su llegada al mando de la Unión. Italia tiene una mancha que podría extenderse al resto de la nueva Unión: una extraordinaria concentración de poder, principalmente poder económico y mediático, pero también poder político, que le ha colocado en una situación, entre otras cosas, en que está usted ahora por encima de la ley. Sin embargo, nos damos cuenta de que no basta con protestar continuamente: preferimos actuar. También durante estos seis meses seguiremos insistiendo en que la Comisión respete su iniciativa de presentar una comunicación sobre el grado de pluralismo en los medios de comunicación en la Unión, y en que desempeñe su función de guardiana de los Tratados. De hecho, nos parece que Italia se muestra bastante indecisa, por así decirlo, cuando se trata de hacer cumplir la Directiva de «televisión sin fronteras». Hemos propugnado que se incluya el pluralismo entre los valores básicos de la nueva Constitución europea, para que la carencia de una base jurídica no pueda utilizarse más de excusa para no actuar en Europa con respecto a la concentración de los medios de comunicación y el pluralismo.
En una época de crisis económica, es habitual esforzarse por encontrar formas de impulsar la economía. Sabemos que Italia cuenta con Ministros muy creativos que están deseosos de hablar largo y tendido de sus ambiciosos planes de puentes, túneles y autopistas a escala europea. Estamos dispuestos a participar en un diálogo constructivo sobre las RTE y la función del BEI, pero no debemos hacernos ilusiones. No es cierto que solamente se ejecutaran tres de los 14 proyectos acordados en Essen debido a la falta de fondos: si no hubo suficientes inversores, uno de los motivos es que no se aseguró la idoneidad, la viabilidad socioeconómica y, añadiríamos, la sostenibilidad ambiental de muchos de estos proyectos. Hemos de recuperar el espíritu del plan Delors y de dos poderosos principios contenidos en el Libro Blanco sobre política de transportes de la Comisión, que me temo que a veces nadie parece tener en cuenta: las inversiones no solo deben servir para llenar Europa de infraestructuras, sino para promover también la cohesión económica y social. Es preciso desterrar la idea de que el crecimiento económico ha de ir de la mano del crecimiento del transporte, porque, de lo contrario, pronto nos veremos atrapados en un atasco permanente. No tiene sentido gastar 6 millardos de euros en el puente de Messina para acortar el trayecto media hora, cuando miles de sicilianos no tienen agua potable y cuando se tarda tres horas en hacer un viaje de 100 kilómetros en tren. No tiene sentido invertir 15 años de trabajo en un túnel de 54 km para enlazar Turín y Lyon, agujereando una montaña llena de amianto, cuando la modernización y la mejora de la línea actual posibilitaría absorber el doble de tráfico de transporte en cinco años. No queremos hablar de grandiosos proyectos que quizá no se puedan llevar a la práctica, queremos inversiones que promuevan la innovación, las energías renovables y la regeneración del suelo, con respecto a los cuales la participación y la aceptación de los ciudadanos que viven en las zonas en cuestión se consideren un activo y no un obstáculo molesto.
Señor Presidente en ejercicio, su programa europeo expresa claramente que hemos de inaugurar una nueva temporada y que debemos combatir las burocracias medioambientales. Esto es un interesante circunloquio, que parece referirse al deseo de extender a Europa el principio de moda en Italia: desregulación total. Nos opondremos a este intento de exportar este producto italiano, que es especialmente arriesgado en el período de ampliación, porque sirve directamente a la política de supeditar todo a la infraestructura y se basa en un anticuado concepto de que el medio ambiente es una mercancía de usar y tirar.
Italia solo está por detrás de España en cuanto a violaciones de la legislación ambiental se refiere. Su Gobierno, señor Presidente en ejercicio, ha cambiado las leyes sobre residuos para que la vigilancia sea más difícil, aunque se pierdan 11 millones de toneladas sin dejar rastro y la cifra de negocios de la ecomafia se cifre en torno a los 2,5 millardos de euros todos los años en Italia. Ha aguado tanto las leyes sobre evaluación del impacto ambiental que esta se ha convertido en un puro trámite. Ha accedido a que las autoridades regionales promuevan indiscriminadamente la caza en los parques. Este año ha asignado 56 millones de euros a zonas protegidas, cantidad inferior al coste de construir 1 km de túnel de autopista. Ahora se dispone a despenalizar los delitos ambientales con carácter general. Todo esto lo hace con total desconsideración hacia el derecho comunitario. También en este asunto, como en la cuestión de los medios de comunicación, pensamos que es una situación específica de Italia. Señor Presidente Prodi, en un sector en que la Unión tiene auténtica competencia y responsabilidades internacionales, nos tememos que ya no baste con un procedimiento de incumplimiento innecesariamente complicado, y que por mantener una actitud excesivamente tolerante y por tener más en cuenta la forma que el fondo corramos el grave riesgo de contribuir a restar toda efectividad a la legislación europea en materia de medio ambiente.
Señor Presidente en ejercicio, en cuanto a la política exterior, a todos nos gustaría beneficiarnos de sus excelentes relaciones con el Presidente Bush, pero ciertamente no para organizar un imposible concurso de gastos militares, quizá reduciendo las contribuciones a las organizaciones de cooperación para el desarrollo, a fin de financiar la presencia italiana en el Iraq. Ha surgido una disputa fundamental con la Administración Bush en torno a la Corte Penal Internacional. Quisiéramos saber, señor Presidente en ejercicio, si va usted a seguir adelante y a actualizar el plan de acción para la Corte, que se aprobó en mayo de 2002. Además tiene usted excelentes relaciones con el Presidente Putin. Una vez más, esperamos de verdad poder beneficiarnos de esta amistad. Ha enumerado usted a todos los países del mundo: ¿cómo puede olvidarse de Chechenia? Necesitamos acciones incisivas para abordar este conflicto con decisión. Hemos de aprobar una iniciativa, y le apoyaremos si así lo hace, con vistas a convocar una conferencia regional para el Cáucaso donde puedan abordarse todos los conflictos actuales. Además, señor Presidente en ejercicio, creemos que nosotros y usted estaríamos orgullosos si lograra convencer al Presidente Putin de que ratificara el Protocolo de Kioto.
Una última palabra sobre la Constitución europea. Apoyaremos los esfuerzos de la Presidencia italiana por que la Conferencia Intergubernamental sea breve, para no disipar los resultados positivos -y escasos, por cierto- de la Convención. No obstante, señor Presidente en ejercicio, debe usted dejar la energía nuclear fuera de la Constitución, y pido al Viceprimer Ministro, el Sr. Fini, que nos ayude ha hacerlo. Igual que con los OMG, no sería acertado subestimar la reacción negativa de los ciudadanos de muchos países europeos, Italia incluida, al comprobar la explícita promoción de una fuente energética tan costosa y peligrosa, tal y como recoge actualmente la Constitución.
(Aplausos de la izquierda)

Muscardini (UEN).
Señor Presidente, una sociedad en constante cambio demanda de los políticos nuevos debates, la capacidad para adoptar decisiones rápidas y, sobre todo, la voluntad de reflejar profundamente, con conocimiento de causa, la situación geopolítica y las distintas situaciones económicas y culturales que, en algunos aspectos, contribuyen a la cada vez mayor distancia entre el norte y el sur y entre los ciudadanos.
Como miembro de la Convención, quisiera expresar mi satisfacción y la satisfacción del Grupo que tengo el honor de representar en ese foro -el Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones- con un texto que reconoce el valor de los Estados nacionales en la nueva Unión Europea: una Unión que esperamos tenga instituciones cada vez más fuertes y transparentes después de la Conferencia Intergubernamental, que pueda demostrar al mundo que la Unión Europea existe como modelo de civilización y desarrollo. Una civilización que quiera que se reconozcan sus valores sin querer abusar de los valores de otras culturas; de un desarrollo que ha de ser compatible con el ritmo de adaptación del ser humano. Con respecto al preámbulo, tenemos la esperanza de que la Conferencia Intergubernamental llegue a un acuerdo sobre el reconocimiento de las raíces de las que la Unión ha brotado a la vida. No podemos pasar por alto la antigua historia de Grecia y Roma, las tradiciones judeocristianas y los valores seculares y liberales que fueron estableciéndose gradualmente, porque es de ellos de donde el futuro de Europa extrae fortaleza cultural y moral. Además, podemos comprobar que sería adecuado reflexionar una vez más en torno a la necesidad de que haya un Comisario europeo por cada uno de los Estados miembros, a fin de lograr una mayor cohesión entre todas las instituciones.
El Tratado Constitucional, al fin, propiciará una Europa políticamente coherente, libre e independiente que respete las lenguas y las tradiciones de cada nación. La Presidencia italiana tiene por delante tareas muy arduas y estamos seguros de que, con un espíritu de cooperación que promoverá con las demás instituciones europeas, con los diputados al Parlamento Europeo, los representantes elegidos del pueblo, dará un nuevo impulso al proceso de unificación de Europa y al papel de Europa en el mundo.
La urgencia de la cuestión de la inmigración exige una visión general. Como tuve ocasión de escribir en vísperas de la Cumbre de Salónica, solamente Europa, sobre todo a través de una nueva política mediterránea y, finalmente, aprobando un nuevo principio de cooperación con los países más pobres, podrá impedir que una inmigración ilegal de proporciones bíblicas se convierta en una tragedia colectiva. Espero con impaciencia la creación de un cuerpo europeo de policía de fronteras y los nuevos acuerdos con terceros países, deseo que se refuerce la cooperación en materia de lucha contra el crimen organizado, el terrorismo y el fundamentalismo, pero también es preciso abordar la cuestión de un enfoque europeo de la mundialización de los mercados, a fin de impedir que las culturas y las tradiciones se fragmenten y mueran.
Una economía de mercado social y saludable no puede seguir aceptando la especulación financiera sin freno como la que hemos visto en los últimos años, que ha irrumpido intermitentemente sin que se haya hecho ningún intento por destruir sus raíces, por erradicar sus causas. La salud de la economía también depende de los parámetros que rigen nuestras acciones, y un buen parámetro es que la economía financiera ha de moverse al mismo ritmo que la economía real. Europa no puede pasar por alto el hecho de que la movilidad necesaria para que la economía siga desarrollándose depende de dos requisitos: la educación cultural, que dota a los jóvenes de todos los países de una base para el entendimiento mutuo, que significa que los Gobiernos nacionales tienen que abordar la necesidad de facilitar más y mejor información sobre las actividades de las instituciones europeas, y la cuestión del alojamiento, que no puede ser responsabilidad exclusiva de los individuos o del sector privado, sino que las instituciones también han de contribuir a encontrar una solución; además, la infraestructura y las cuestiones asociadas al transporte precisan soluciones de ámbito nacional y europeo, por lo que señalaríamos otra vez la necesidad de completar rápidamente el corredor nº 5 y el corredor nº 8.
Para luchar contra las nuevas formas de pobreza que emergen cada vez con más frecuencia en los países de la Unión, nos parece vital que Europa tenga una política energética más sólida que, sobre la base de buscar nuevas fuentes y de un consumo más eficiente de los recursos conocidos, vaya de la mano de la conservación de los valores ambientales sin los cuales la vida del planeta estaría en peligro. Al mismo tiempo, es preciso abordar la cuestión de la financiación de la investigación: sin un aumento sustancial, la investigación europea no alcanzará un nivel de excelencia, con todas las consecuencias predecibles que ello comporta. En este sentido, una política europea de seguridad alimentaria adquiere especial importancia para salvaguardar la calidad de los productos y proteger sus orígenes, por el bien de la salud de los ciudadanos, que es el activo principal de la Unión.
Hoy en día no solo se pide a Europa que defienda el derecho a la vida de sus ciudadanos y de todos los seres humanos, sino que transmita el mensaje de que todas las personas tienen derecho a una vida digna. De hecho, en el tercer milenio todas las comunidades altamente desarrolladas están llamadas, en cualquier caso, a adoptar las medidas políticas, culturales y económicas necesarias tanto dentro como fuera de sus países para garantizar que no sigan produciéndose las tragedias de las que estamos siendo testigos. Los niños de Afganistán tienen en estos momentos la esperanza de vida más baja del mundo. Como millones de otros niños, de África, Sudamérica, Oriente Próximo y Extremo Oriente, están privados del derecho a la vida y a una vida digna. La implacable lucha contra el terrorismo y la consolidación de la paz dependen, sobre todo, de la capacidad de Europa para cumplir lo que ha prometido a lo largo de los últimos años: el derecho a una vida digna, señor Presidente, sobre todo para poner fin a las prácticas que implican la mutilación física, a las que se somete a muchas mujeres en sus países de origen, y que sufren estos abusos también en Europa.
El Grupo de la Unión para la Europa de las Naciones también espera de la Presidencia italiana políticas encaminadas a combatir formas de discriminación, a tomar medidas enérgicas contra traficantes de armas y de personas y destruir el arcano aunque poderoso mundo del abuso de los niños. Estas organizaciones criminales hacen un uso ilimitado y no regulado de Internet, que emplean para extender su cultura del mal por todo el mundo. Por lo tanto, solicitamos que se preparen normas encaminadas a detener un instrumento que existe para facilitar la comunicación entre ciudadanos y que se está convirtiendo en un instrumento utilizado por quienes incumplen las leyes de los Estados nacionales de la Unión. A fin de impedirlo, es preciso someter todo invención tecnológica a un proceso de criba europea, un proceso científico de control experimental que garantice que se utiliza de forma segura.
Señor Presidente, si la libertad ha de ser una libertad de verdad, es preciso que haya reglas: unas cuantas reglas claras que se cumplan. Apelamos a estas reglas con la esperanza de que la Presidencia italiana disfrute hoy de la buena voluntad y de la cooperación del Parlamento Europeo, del Grupo de la Unión para la Europa de las Naciones y de todos los 25 países que conforman nuestra gran Europa.
(Aplausos de la derecha)

Bonde (EDD).
Señor Presidente, Italia insiste en que todo debe estar preparado para que la Conferencia Intergubernamental comience en diciembre, de modo que el Presidente Berlusconi pueda distribuir las invitaciones para la Cumbre de Roma y dar solemne sepultura al Tratado de Roma y alumbrar la Constitución de Roma. Una constitución seria no se puede elaborar de forma tan precipitada. Al dotar a la Unión Europea de la ciudadanía común, de derechos fundamentales y de una carta completa de derechos que se puede invocar directamente ante los tribunales, se altera el carácter de toda la empresa cooperativa, y cada disposición del Título III debe interpretarse desde otra perspectiva y puede adquirir un nuevo significado.
Por citar un solo ejemplo: cuando se introdujo la ciudadanía común con el Tratado de Maastricht, se declaró expresamente por escrito que la ciudadanía no tenía efecto directo. Sin embargo, las sentencias del Tribunal de Justicia hicieron que la ciudadanía tuviera efecto directo, y los ciudadanos pueden establecerse ahora en cualquier parte de la Unión Europea y ver ampliar sus derechos a través de los numerosos principios fundamentales del Título I de la Constitución y del Título II de la Carta. Los ciudadanos y los representantes electos deberían ser conscientes de todas las consecuencias de la Constitución antes de que esta llegue a aprobarse. Para ello, será preciso contar con un gran número de grupos de trabajo, oportunidades para la presentación de enmiendas y una democracia transparente.
¿Qué implicaciones tendrá la Constitución, por ejemplo, para el protocolo danés sobre las residencias de verano? Dinamarca prohíbe a los alemanes que adquieran residencias de verano en las mismas condiciones que los ciudadanos daneses. Esto infringe claramente la prohibición de discriminación nacional recogida en el artículo 4 y el principio de igualdad del artículo 44. ¿Es posible pasar por alto dos principios fundamentales como los anteriores y hacer una excepción, en forma de protocolo, a las normas que rigen la libre circulación de capitales? ¿Existe acaso una relación jerárquica entre los principios fundamentales y las demás disposiciones de la Constitución y los protocolos? Por otro lado, observemos el artículo 51, que protege la estructura de las iglesias. ¿Significa esto que Dinamarca puede conservar una iglesia estatal protestante, pero el artículo 51 puede al mismo tiempo levantar la prohibición sobre la discriminación religiosa del apartado 21 del artículo 2 del Título II? ¿Resulta entonces que la constitución danesa es legal o ilegal? Estaría bien conocer la respuesta antes de firmar la Constitución. En virtud del apartado 2 del artículo 12, la mayoría de los acuerdos internacionales resultarán ilegales, puesto que se otorgará a la Unión Europea no solo la competencia compartida, sino también la competencia exclusiva para firmar cualquier acuerdo si este afecta a cualquier ley interior. ¿No convendría hacer al menos una declaración escrita en la que se especifique que todos los acuerdos vigentes seguirán en vigor hasta el momento en que se modifiquen?
Pannella (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, permítanme mostrarles de forma práctica lo que ya está ocurriendo. Debemos medir de esta forma, con honestidad intelectual y, me parece, con esta forma de cooperación, toda diferencia entre lo que se dice y lo que se hace. El 7 de junio, señor Berlusconi, dijo usted lo siguiente en Jerusalén, y cito: «En el futuro, Europa debe incluir a Israel. Consideramos a Israel una nación europea a todos los efectos: cultural, económico y político», para pasar a describirlo como la única verdadera democracia de Oriente Próximo. Repito: «En el futuro, Europa debe incluir a Israel. Consideramos a Israel una nación europea a todos los efectos». Esta es la versión oficial del documento escrito de que disponemos. «En este contexto» (la Asociación Euromediterránea) y cito, «no olvidaremos la necesidad de consolidar las relaciones con Israel con vistas a establecer una cooperación recíproca más amplia y estructurada». Esta es la postura adoptada por quienes se oponen a la entrada de Israel en la Unión Europea, porque está claro que los se oponen no dicen «no queremos a estos sucios judíos», sino que dicen que «la cooperación es suficiente». Apoyamos al Sr. Berlusconi, quien, por entonces, aún no era Presidente en ejercicio de nuestro Consejo.
De forma similar, con respecto a Turquía siempre hemos oído hablar específicamente de Rusia, Turquía e Israel. En esta cuestión también su texto niega explícitamente el objetivo de la adhesión de Turquía. ¿Qué dice? «La Presidencia italiana considera esencial inyectar más contenido específico en las relaciones con la Federación Rusa», etcétera. Esto está bastante claro. En cuanto a Turquía, «nos hemos comprometido a supervisar conjuntamente su camino hacia la integración, animando al Gobierno de Ankara a que siga trabajando en el proceso fundamental de las reformas internas». ¡Y se supone que esto va a pregonar su adhesión! Es cierto que el Sr. Buttiglione ha dicho en los últimos días que Turquía es un régimen militar que nunca podrá formar parte de la Unión Europea, pero sin los soldados se convierte en una teocracia. ¡Esta es la Europa cristiana! Quisiera decir una sola cosa muy brevemente, algo que debemos reconocer. No es cierto que haya una historia de Europa, solamente una: hay muchas. Está la historia de la Reforma y la Contrarreforma, la historia de una Europa que ha producido comunismos victoriosos y fascismos y nazismos victoriosos, que ha producido, y sigue haciéndolo, antidemocracia. También está la otra historia, la historia condenada, lamento decirlo, por nuestro Papa polaco, que condena el liberalismo. Por cierto, señor Watson, es liberalismo, no liberismo: aquí tenemos liberalismo desde hace más de un siglo. Hay una Europa de zuavos pontificios -zuavos europeos y franceses- que luchan contra el risorgimento italiano. Hay una Europa que se opone a nuestra Europa de Altiero Spinelli, de Ernesto Rossi, de la Europa, señor Berlusconi, que usted abanderó en el G8 de una manera que yo aplaudí. ¡Los radicales aplaudimos! Queremos acercar Europa a la Organización de Mundial de la Democracia y centrarnos activamente en la Comunidad de Democracias. ¡Aplaudimos en el G8! Hoy, por supuesto, el Sr. Watson se ha apresurado a subrayar el carácter keynesiano de su discurso, pero siempre he mantenido que, culturalmente, existe básicamente una gran similitud entre usted y el Presidente Prodi en sus opciones políticas. Giulio Tremonti habla de «colbertismo», en lugar de «keynesianismo», pero cuando todo queda dicho y hecho ?
Así que solo hay dos cosas que hemos de pedirle. En primer lugar, que en la Asamblea General de las Naciones Unidas la Unión Europea incluya o promueva la inclusión, tal y como anunció el Sr. Fini, de la cuestión de la moratoria sobre la pena de muerte. En segundo lugar que, empezando por los actos de las Naciones Unidas, que la Presidencia de la Unión Europea convoque a los representantes del Grupo Demócrata. Si cumple estas dos peticiones estaremos más que contentos. Por lo demás, le deseo a usted y a todos nosotros buena suerte.

Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, hace año y medio, cuando empezó el trabajo de la Convención, solo unos pocos estaban convencidos de que los sueños podían hacerse realidad; solo unos pocos creían que Europa podría, como ocurre ahora, construirse una estructura institucional que le capacitara para asumir mayores responsabilidades en la escena internacional. Esos pocos ahora se han convertido en la amplia mayoría. Este excelente resultado, que su Gobierno, señor Presidente en ejercicio, ha deseado tanto, marca el inicio de una Presidencia más llena de iniciativas y esperanzas que ninguna otra de los últimos años. Italia, un país fundador, recibió en Salónica de los países de la Unión el mandato de concluir el trabajo de la Convención. Eso no es todo. Europa ha elegido Roma para que sea la sede de la firma de la primera Constitución: este es un resultado político de gran importancia, un acto histórico de reconocimiento para Italia y para su Gobierno libremente elegido. Este reconocimiento le animará y apoyará en su trabajo a lo largo de los próximos meses, señor Presidente en ejercicio, un trabajo que estoy seguro nos permitirá conseguir los objetivos que ha expuesto en esta Asamblea.
El texto que aprobamos al concluir el trabajo de la Convención es sin duda mejorable, pero, tal y como ha dicho usted, supone una base de trabajo fundamental que no puede malinterpretarse. Su programa, que en el Partido Popular Europeo aprobamos, traza una Europa reunificada para el futuro, que es aliada de los Estados Unidos pero que es capaz de asume responsabilidades que hasta ahora no era capaz de asumir. A la hora de definir un sistema equilibrado de Consejo, Comisión y Parlamento -en esta Asamblea reconocemos, señor Presidente en ejercicio, que usted ha subrayado la importancia del papel que el Parlamento Europeo desempeña y seguirá desempeñando en la CIG- y a la hora de designar a un Presidente del Consejo y a un Ministro de Asuntos Exteriores, el nuevo Tratado responderá a la pregunta de «¿dónde está míster Europa?», pregunta que puede hacer cualquiera que busque interlocutores claros en nuestro continente.
El fallecimiento del principio de unanimidad es la otra opción que nos permitirá superar obstáculos que demasiado a menudo han bloqueado iniciativas europeas. Por lo tanto, esperemos que la Conferencia Intergubernamental aumente el número de cuestiones en torno a las cuales se adopten decisiones mediante el voto por mayoría. Sin embargo, la Constitución es un mero instrumento: sus disposiciones no pueden producir un efecto si falta voluntad política.
Señor Presidente en ejercicio, su discurso ha reflejado claramente la decisión de Italia de dar más importancia a las acciones de la Unión en el extranjero. Si así lo queremos, Europa, prestando atención al este y también al sur, puede desempeñar un papel principal en la promoción de la paz, el progreso, la seguridad, el desarrollo y la justicia social, sobre todo para los débiles y los discapacitados, tal y como ha dicho usted.
No obstante, una Constitución y la voluntad política no bastan para hacer realidad el proyecto de personas como Konrad Adenauer, Robert Schuman, Alcide De Gasperi, Jean Monnet, Gaetano Martino y Altiero Spinelli. Europa no tendrá éxito si no puede apelar a los corazones de sus ciudadanos. Europa será la Europa de los valores: nuestros orígenes tienen sus raíces en los valores. Espero que la CIG quiera incluir una referencia explícita a nuestras raíces judeocristianas en el preámbulo de la Constitución secular de nuestra Europa, porque si perdemos de vista nuestros orígenes, no lograremos avanzar por nuevos caminos o dirigir la vista a los nuevos horizontes que la Europa de mañana debe alcanzar.
Napoletano (PSE).
Señor Presidente en ejercicio, los problemas que hemos de afrontar en estos momentos son vitales para el futuro de la Unión y queremos darles una prioridad absoluta. Evaluaremos la labor de su Presidencia a la luz de los mismos. Sin embargo, las preocupaciones que la han rodeado no se deben todas ellas a prejuicios. El conflicto de intereses sin resolver sigue siendo una fuente legítima de preocupación que se extiende más allá de nuestro propio país. Además, la renuncia del Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Ruggiero, ha tenido un efecto significativo en cómo entienden las personas el papel de Italia en Europa, la misma Europa que el Ministro Bossi apodó «Forcolandia» [«Horcalandia»] porque es represiva, y que hoy ha tildado de proyecto neojacobino, intrínsecamente autoritario y mundializador. Quizá esto explica su frialdad a la hora de trabajar seriamente en la construcción de un espacio europeo de justicia, libertad y seguridad, que empiece con la orden de detención europea, que debería aprobarse para diciembre de 2003.
Como decía, grandes problemas: en primer lugar, la Constitución. Pedimos que en la próxima Conferencia Intergubernamental no se sometan los resultados de la Convención a un debate ulterior y que Italia haga todo lo posible por mejorar el texto en los aspectos básicos, como la extensión del voto mayoritario. En cuanto a las cuestiones económicas, vemos que la Presidencia italiana intenta relanzar la idea de la inversión pública en infraestructura. También añadiremos la formación, la investigación y el medio ambiente. Esta propuesta solo puede hacer progresos si adopta una perspectiva realmente europea, si está firmemente anclada en el método comunitario y es financieramente viable.
En cuanto a las pensiones, sabe usted bien, señor Presidente en ejercicio, que Europa no tiene competencia en el ámbito de los regímenes de seguridad social, que son tan diversos y están tan estrechamente vinculados a las políticas de bienestar. ¿Tiene la Presidencia la verdadera intención de promover una iniciativa europea en el ámbito económico y social? Si es así, entonces debería hacer lo posible por que la política fiscal y la política social fueran competencia de la Comunidad en el nuevo Tratado, sobre la base de las directrices del control europeo efectivo de la economía, tal y como viene pidiendo este Parlamento desde hace un tiempo. Sin embargo, en estos asuntos hay que seguir el método de consulta de los interlocutores sociales, como se establece en la estrategia de Lisboa.
En cuanto a la inmigración, no podemos invocar únicamente una parte de la política europea, la parte relativa a los controles fronterizos para luchar contra la inmigración ilegal, e ignorar todas las demás, sobre la gestión de flujos y la acogida y los derechos de quienes, al venir aquí a buscar trabajo, contribuyen al crecimiento económico de nuestros países, a quienes, para ser claros, su Ministro de Reformas agrupa bajo el nombre de «Bingo Bongos».
Por último, en materia de política exterior, es posible ser europeos y al mismo tiempo amigos de los Estados Unidos. Sin embargo, la amistad es una relación que no debe caer en la sumisión ciega. Por lo tanto, tras la difícil crisis iraquí es aún más urgente definir una firme política exterior y de seguridad común, sobre la base de la abolición del derecho de veto. En Salónica se ha establecido un marco claro para las relaciones exteriores de la Unión, distinguiendo las ulteriores perspectivas de ampliación de las relaciones más estrechas con nuestros vecinos; en este contexto, tras las declaraciones contradictorias que usted y su Ministro de Políticas Europeas han realizando sobre Turquía, esperamos que lo que nos ha dicho esta mañana se mantenga en pie. De modo similar, en cuanto a Oriente Próximo esperamos que la Presidencia italiana respalde el proceso de paz, pero para alcanzar este objetivo será necesario hablar y tener en cuenta a todas las partes implicadas. Le deseo éxito en su trabajo, señor Presidente en ejercicio.
Rutelli (ELDR).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, hoy hablamos como europeos; en esta Asamblea no emitimos opiniones sobre las políticas internas de nuestros países. En los próximos seis meses, Europa debe empezar a moverse con más rapidez; el tratado constitucional de una Europa de 25 hará ver al mundo si nuestro continente seguirá siendo una fuerza motriz en el progreso económico y social y, tras la grave crisis iraquí, si se dotará a sí mismo de medios eficaces para desempeñar un papel protagonista en asuntos de seguridad y libertad en cooperación con los Estados Unidos, una nueva cooperación multilateral. Por lo tanto, como europeo espero que la Presidencia trabaje con éxito en estrecha colaboración con la Comisión de Romano Prodi y con nuestro Parlamento.
Hoy, señor Presidente en ejercicio, ha sido usted cauteloso y ha hecho un esfuerzo por presentar su programa en una línea de colaboración con los demás países y sin romper con la política tradicional italiana con respecto a Europa. Sin embargo, debemos ser más valientes, si no queremos que nuestros compromisos se nos escapen, especialmente en relación con el control de la economía, la política exterior y la nueva política de defensa necesaria, para minimizar el riesgo de parálisis debido a la necesidad de unanimidad. En estos seis meses esperamos un cambio radical que pueda eliminar las razones de toda crítica, escepticismo y preocupación que han rodeado estos primeros días del período con usted al mando. De hecho, no es la política interior de un país, sino de toda Europa la que reclama el final de los conflictos de intereses y de las concentraciones de medios de comunicación. Son los fundamentos liberales de la separación de poderes y del equilibrio entre poderes que se reflejan en los Tratados Europeos, que hemos firmado libremente y que nos obligan. El espíritu de Roma del Tratado de 1957 se basó en una visión audaz del futuro, y construyó cincuenta años de democracia, prosperidad y paz. Si nos guiamos por esta visión, incluso desde distintas posiciones políticas, recogeremos frutos comunes para el bien de Europa y su futuro.
Bertinotti (GUE/NGL).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, nuestra aversión a su política y a su Gobierno, como usted sabe, tiene raíces profundas, y no tendría sentido que cambiáramos ahora que su política no solo se aplica a Italia, sino también a Europa. Creo que existe una retórica alrededor de la Presidencia semestral de un país que no puede ocultar la realidad política: la realidad es que cada Presidencia es la Presidencia de un Gobierno, no de un país; por lo tanto, si las personas están en contra de la Administración Bush no significa que sean antiamericanas, y si hay ciudadanos de Italia y Europa que están en contra de su Gobierno, no significa que estén en contra de Italia.
Europa, por supuesto, es un episodio importante; es un desafío que con bastante claridad se ha llamado histórico. Nos tememos que nuestro Gobierno agrave las opciones necesarias en lugar de favorecerlas. Empieza usted con una desventaja: en Italia, el consenso del país está dividido, una parte considerable de la opinión pública europea es contraria (y me parece que la causa reside precisamente en su política), las bases de la crisis económica del país han sido distorsionadas, pues ha estado sometido a fuertes tensiones con el conflicto de intereses y el conflicto entre los poderes establecidos. Personalmente, creo que el peor daño lo ha hecho un Ministro de su Gobierno que se permite hablar de la necesidad de abrir fuego contra convoyes de inmigrantes en el mar.
Sin embargo, no protestaremos por la presidencia de su Gobierno; nos limitaremos, en su lugar, a criticar su política, cuya base es esencialmente la primacía de los Estados Unidos y la primacía del mercado. Ambos son factores de crisis potencial en Europa: uno, los Estados Unidos, guiados hoy por una doctrina de guerra preventiva; el otro, el mercado, que afronta una clara crisis en curso de cohesión social. Usted, señor Presidente en ejercicio, ha presentado una propuesta de una Europa transatlántica, neoliberal, posdemocráctica. Creemos que esta propuesta es contraria a la vocación y a la misión histórica de la Europa de hoy, de una Europa que precisa otra perspectiva. Alguien ha hablado de una política keynesiana; me temo que difiero: las grandes infraestructuras no son una política keynesiana; por el contrario, puede ser una amenaza al medio ambiente a través de la desregulación, y también corren el riesgo de quedar inconclusas por las dificultades de financiación.
Sin embargo, su política tiene otra cara, que es completamente neoliberal: es lo que llamamos inseguridad laboral y que usted llama flexibilidad; es lo que se refleja -al igual, de hecho, que en otros países europeos- en el ataque al sistema de seguridad social. Esto, señor Presidente en ejercicio, no es Europa. La verdadera Europa es la que reivindica independencia de la política de los Estados Unidos en aras de una cultura política diferente, la que reivindica un modelo social diferente. Su fuerza de hoy es la debilidad de la Europa política, porque la verdad es que esta Europa política está fundada en un déficit democrático, y porque, creo, la Convención también es ambigua y débil, muy distinta de las grandes constituciones progresivas.
Por lo tanto, señor Presidente en ejercicio, no nos opondremos a usted por esta Europa, sino por otra Europa: una Europa social y democrática. Por este motivo, nuestra esperanza, y le ruego no se tome este como un signo de hostilidad, es que durante la Presidencia italiana aumentes las acciones del movimiento de masas en Europa, tanto en número de participantes como en importancia. Hay una cosa sobre la que nos gustaría poder estar de acuerdo con usted: en reivindicar en alta voz una moratoria sobre la pena de muerte. Al menos esto sería una buena señal de civilización.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo. La Presidencia italiana es recibida con sentimientos encontrados. Se ha referido usted a la orgullosa contribución de Italia a la paz y al Derecho internacional y nosotros nos preguntamos si su Presidencia será un hito en este ámbito. ¿Cómo trataría usted por ejemplo la presión que están ejerciendo en estos momentos los Estados Unidos sobre Serbia para que no firme el acuerdo sobre la Corte Penal Internacional, mientras que Europa quiere ofrecer a los países de los Balcanes perspectivas de adhesión a la UE? Los refugiados que llegan a las costas del mar Mediterráneo son una denuncia contra la inhumanidad de nuestro sistema. Nunca se logrará nada sin una posibilidad de inmigración legal. 
Se ha referido usted al control y a la devolución, pero un desarrollo sostenible y la paz en los países de donde proceden estas personas ha de ser una prioridad en el futuro inmediato. Este desarrollo no sólo exige medidas comerciales, sino también respeto por el entorno vital y las posibilidades de desarrollo de estos países. Ahora son saqueados y a cambio se da armas a la gente. 
También es importante la paz en las regiones de Europa. En todos los países candidatos hay regiones que esperan oportunidades y desarrollo sostenible, pues se están empobreciendo y despoblando. Lo mismo sucede en algunas de nuestras regiones. Pedimos que estas regiones sean más visibles en la Constitución. Sobre todo las regiones constitucionales quieren recibir respeto en lugar de un trato altivo en el que los Estados miembros tienen la voz cantante. Con ello solo se consigue aumentar las frustraciones en las regiones constitucionales. Espero que su Presidencia muestre comprensión para esta situación.

Speroni (NI).
Señor Berlusconi, me parece que la tarea más importante de la Presidencia italiana será la relacionada con el nuevo tratado constitucional, que, recordemos, no solo se refiere a ideas o conceptos, sino que trata de un territorio y de las personas que viven en él. El trabajo que ha hecho la Convención ha sido un buen trabajo: la base inicial es sólida, quizá solo se precisen unos pocos ajustes, como una mejor definición del equilibrio de poderes legislativos entre Europa, entre la Unión y los Estados individuales. En cuanto al problema del voto por mayoría o de la unanimidad en la adopción de decisiones, hemos de reconciliar dos necesidades: la necesidad de eficacia y la necesidad de respetar la soberanía y los intereses de los países que constituyen la Unión. En su discurso ha repetido usted la palabra «negociación» varias veces. Me parece que en este terreno también se necesita cierto esfuerzo por reconciliar diferentes necesidades.
Por último, quisiera mencionar algo que no creo sea posible lograr pero que debo subrayar: la necesidad de reducir el monopolio de la Comisión en materia de iniciativas legislativas en beneficio de esta Asamblea. El Parlamento no tiene derecho de iniciativa legislativa, un caso único en el mundo, creo. Hasta un mero concejal municipal puede presentar propuestas, pero los diputados al Parlamento Europeo no tienen este derecho. Me parece que esta cuestión al menos merece su atención. Yo también le deseo parabienes a su Presidencia.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, estamos debatiendo hoy aquí, y a alguno habría que recordárselo, el programa de la Presidencia italiana con el cual -y me apresuro a decirlo- yo estoy fundamentalmente de acuerdo. 
Espero que durante todo el semestre, yo diría que siempre, sepamos distinguir las discrepancias ideológicas domésticas de las responsabilidades institucionales como las que ahora asume ese gran país que es Italia. Tomamos nota, en ese sentido, del compromiso del Grupo socialista.
La primera tarea del Gobierno italiano es gestionar con éxito la Conferencia Intergubernamental y desplegar toda su capacidad de diálogo para acercar las posiciones de los Estados miembros. Agradecemos el compromiso, en ese sentido, de la Presidencia del Consejo. El objetivo es que la CIG, en todo caso, empiece y termine en Roma.
Los plazos aquí, señor Presidente, son muy importantes de forma que los países que decidan celebrar un referéndum sobre la ratificación de la Constitución de Roma, haciéndolo coincidir con las elecciones europeas del 13 de junio de 2004 -y ojalá, fuera en todos-, puedan hacerlo. En ese sentido, permítame, señor Presidente, que aprovechando la ocasión invite a la oposición política de mi país a acordar una reforma consensuada de la normativa que regula el referéndum para que una consulta sea posible, como todos deseamos.
Quisiéramos también que en estos seis meses se produjera un fuerte impulso a las negociaciones para la adhesión de Rumania y Bulgaria y le pedimos a la Presidencia que haga todo lo posible para que esas negociaciones puedan finalizar en el marco temporal de la actual legislatura europea.
En políticas internas de la Unión Europea todo nuestro apoyo para profundizar en la estrategia de Lisboa y para seguir progresando en el espacio de justicia, libertad y seguridad, particularmente en la lucha contra la inmigración ilegal y en la política exterior de la Presidencia italiana esperamos que relance el diálogo euromediterráneo en Nápoles y celebramos, en ese sentido, sus compromisos sobre la creación de la Asamblea parlamentaria Euromediterránea pero, muy particularmente, el relanzar la idea del Banco Euromediterráneo.
Y le animamos también para que promueva un avance en las negociaciones con el Mercosur que la OMC favorecerá y que, sin duda, sus compatriotas italoargentinos agradecerán.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo le deseamos mucha suerte porque su éxito en estos seis meses será el éxito de Europa.
Swoboda (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la opinión pública no había contemplado nunca una Presidencia del Consejo con ojos tan críticos y con tanto escepticismo como en el caso de esta Presidencia italiana. No solo en el entorno de los medios de comunicación de izquierdas, sino ciertamente también entre los conservadores se expresan duras críticas. Esto no es, sin embargo, motivo de satisfacción para los socialistas, pues no queremos ni podemos sustituir a la oposición interna italiana. En interés de Europa, le deseamos al Gobierno italiano que su Presidencia sea un éxito, ya que es mucho lo que está en juego. 
El problema reside, empero, señor Primer Ministro Berlusconi, en las declaraciones contradictorias que hemos escuchado durante los últimos meses por parte italiana. Veamos, por ejemplo, el caso de la política exterior. Señor Primer Ministro, en su discurso de hoy ha comentado que Europa debe tener un protagonismo activo en la escena mundial y que también necesitamos instrumentos diplomáticos y militares. Ha hablado también de una sólida asociación entre Europa y los Estados Unidos de América. ¡Tiene usted toda la razón en estos tres aspectos! 
Sin embargo, en los últimos meses le hemos visto, Sr. Berlusconi, actuar como un Primer Ministro que no cultivaba la cooperación con los Estados Unidos, sino más bien la subordinación y la obediencia ciega. Hemos visto a un Primer Ministro Berlusconi que mantenía una actitud muy reticente cuando se hablaba de dotar a Europa de un brazo militar. Es más, espero, señor Berlusconi, que alcance una posición equilibrada en relación con el tema de Oriente Próximo y que inste con firmeza a ambas partes a que renuncien al uso de la fuerza. Tenemos que combatir el terrorismo en Oriente Próximo con la misma fuerza con que debemos exigir la retirada de las tropas israelíes y la demolición de ese muro que divide cruelmente Palestina en dos. 
Las declaraciones de la Presidencia italiana también han sido contradictorias hasta ahora en lo que respecta a la importante tarea de la política económica y financiera. El programa de inversiones en infraestructuras, así como en investigación y desarrollo, propuesto por usted y por el Sr. Tremonti constituye en sí mismo una buena propuesta. Pero todavía no está claro si solo se pretende debilitar la disciplina presupuestaria o si Italia pide la ayuda de Europa para proyectos que tiene dificultad para financiar. También en este aspecto quisiera pedirle que demuestre mayor claridad y transparencia si el objetivo es que podamos poner en práctica conjuntamente los planteamientos del Libro Blanco de Delors y las propuestas de la Comisión. Pienso, en particular, en las propuestas que aprobó la Comisión bajo la presidencia de Karel Van Miert. Si lo logra, señor Presidente en ejercicio, esto es, si consigue sacar adelante una propuesta coherente y precisa, podrá contar también con el apoyo de los socialdemócratas. 
Toda Presidencia del Consejo corre el riesgo de confundir los intereses nacionales y los europeos, señor Primer Ministro. Lamentablemente, en los últimos meses se ha ido creando entre la opinión pública la impresión de que en su caso a ello se suman, además, intereses personales y políticos. Sería peligroso para una Presidencia de la Unión Europea que llegase a producirse una confusión entre intereses personales, nacionales y europeos?

... y espero que durante su Presidencia haga todo lo posible por dejar bien claro que en este contexto no habla en calidad de Primer Ministro italiano con una posición de partido, sino como Presidente del Consejo de la Unión Europea. Si así lo hace, aunque observemos su andadura con ojo crítico, le apoyaremos en su quehacer.
(Aplausos)
Di Pietro (ELDR).
Señor Presidente, como italiano y diputado al Parlamento Europeo, me siento avergonzado y preocupado, pero al mismo tiempo orgulloso de que mi país, Italia, asuma hoy el liderazgo de la Unión Europea. Me siento avergonzado por toda la crítica, censura, sarcasmo y escarnio con que se ha acusado a mi país de lo que, lamento decir, con bastante razón se ha llamado la anomalía italiana, o el grave conflicto de intereses que representa nuestro Primer Ministro. También me siento humillado porque reconozco, de hecho, que siempre que nuestro Primer Ministro expresa una idea, ilustra una propuesta o presenta una medida en materia de economía, finanzas, información o especialmente justicia, nunca sabemos si al hacerlo está pensando en nuestros intereses o en los suyos propios y los de sus amigos. O, mejor dicho, en Italia lo sabemos demasiado bien, por desgracia, visto lo que ha hecho hasta ahora.
Estoy preocupado porque no quiero que el virus del conflicto de intereses que humilla la democracia italiana se extienda al ámbito europeo, porque este es el verdadero cáncer de una democracia, señor Berlusconi, no el trabajo de los jueces, como dijo usted tontamente el otro día. Sin embargo, estoy orgulloso, sí, orgulloso, porque gracias a Dios, las instituciones italianas no solo están formadas por el Primer Ministro y los amigos que ha traído con él, especialmente en el Parlamento italiano. Por este motivo estoy seguro de que el liderazgo de Italia en la Unión Europea, en su conjunto, con la participación y colaboración de todas las instituciones, incluidas las oposiciones, estará a la altura de la ocasión a pesar de la anomalía italiana, que me complace decir es transitoria.

Cossutta (GUE/NGL).
Señor Presidente, Italia, que hace tanto tiempo estaba entre los fundadores de la Comunidad Europea, hoy tiene la gran tarea de en meter a Europa de lleno en su histórica ampliación continental y de lanzar su primera Constitución. Esta es nuestra esperanza y también nuestro compromiso, pero, para ser sinceros, es malo para Italia y Europa que la persona que va a representarnos durante los próximos seis meses sea Silvio Berlusconi. Toda Europa sabe que representa una anomalía que no tiene parangón en cualquier parte del mundo. Sobre él y de sus acciones pende un gran peso debido al conflicto permanente entre sus propios intereses y los de los ciudadanos de Italia y del conjunto de Europa. Es el hombre más rico de Italia: su inmenso poder económico y sus asuntos privados, que están presentes en cada ámbito de actividad, chocan con las leyes, las normas y los principios del Estado; chocan con la justicia, y esta es la verdad. Es muy triste para Italia y para Europa tener que leer críticas feroces sobre él en los periódicos más serios de todos los países. Todos ustedes, Señorías, lo han leído, por lo que no lo repetiré: es una crítica muy dura, pero es cierta.
Para todos nosotros es motivo de gran preocupación ver que al frente del Consejo hay alguien que durante la guerra en el Iraq no actuó para unir a Europa, sino para dividirla, declarándose contrario a los sentimientos expresados por la amplia mayoría de los ciudadanos de Europa y, una vez más, adoptando posiciones sumisas a los Estados Unidos; alguien que en cuestiones internacionales se aparta de la línea europea predominante, en las relaciones con Israel y Palestina, por ejemplo, o la dramática cuestión de la inmigración; alguien que, en materia económica y social, empezando por el ataque a las pensiones, ha manifestado una actitud extremadamente liberal y profundamente antipopular.
El Sr. Berlusconi es la derecha, y peor aún, de la clase de derecha europea más peligrosa, y por ello no me hago ninguna ilusión. Sinceramente, me parece que el mandato de Berlusconi resultará ser un desastre total. Al menos espero que, en interés de Europa y de mi país, Italia, los daños puedan limitarse a un mínimo. Que quede esto claro: por este motivo actuaremos decididamente con un verdadero sentido de responsabilidad nacional y con un incondicional espíritu europeo. Por esta misma razón nos opondremos a él y a su política.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en este Parlamento, Señorías, y en la sociedad europea, existe una profunda desconfianza hacia la Presidencia italiana. No, naturalmente, por Italia, fundamento de nuestra cultura, de muchas de nuestras lenguas y de la misma idea de Europa, sino por la personalidad política del Presidente Berlusconi.
Usted, señor Berlusconi, es uno de los representantes principales de la derecha autoritaria de nuestro tiempo, protagonista de la lucha de clases, interna y mundial, de los ricos contra los pobres y los trabajadores, que llega a llamar "comunista" incluso a personas como el Presidente Prodi, a los periodistas críticos o a los jueces que le juzgan. Utiliza un lenguaje antiguo, incluso troglodita, equivocándose de siglo. Es amigo de Sharon contra Arafat.
Esa desconfianza fue ratificada por elementos clave de su discurso de hoy. Subordina la constitución de la Unión Europea a las relaciones con los Estados Unidos. Ignora la situación caótica y trágica del Iraq, producida por sus gobiernos amigos. Olvida la catástrofe del Prestige, que sufrió principalmente mi nación, Galicia. Despreció las continuas muertes de inmigrantes, tanto ante nuestras costas como en su Sicilia. No dijo una palabra sobre la Europa social, la cohesión social y territorial, ni siquiera ante la perspectiva de ampliación. No defendió expresamente el proyecto de constitución.
En Italia, señor Presidente, le concedieron una tregua patriótica. Aquí, como Presidente en ejercicio del Consejo, no la tendrá.

Abitbol (EDD).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, tras haber acogido como es debido su llegada al frente de la Unión Europea, quisiera expresar un profundo desacuerdo con el tono principal que usted quiere dar a su presidencia: que la Unión Europea siga los pasos de los Estados Unidos de América. Los pueblos europeos no lo desean y así lo han manifestado durante la guerra en el Iraq. Tampoco es la elección de las instituciones europeas. Así, al igual que el Parlamento, la Comisión, a través del Comisario Patten -quien no es un izquierdista peligroso- y del Sr. Prodi -quien sí lo es un poco-, e incluso el Consejo, al menos en apariencia, han expresado su adhesión a un mundo multilateral bajo los auspicios de las Naciones Unidas y no bajo los auspicios de los Estados Unidos.
Es la afirmación de una identidad europea propia lo que los europeos esperan. Señor Berlusconi, ha nacido una opinión pública. No la defraude. En efecto, ¿de qué serviría esta pretendida constitución, que constituye un salto considerable hacia la soberanía europea, si nuestro continente se convirtiera a fin de cuentas en la sucursal del imperio americano? Señor Presidente, ya que este Tratado debe ser firmado en Roma a principios de mayo de 2004, espero que tenga empeño en proponer a sus colegas de la conferencia intergubernamental que esta Constitución se someta al referéndum de los pueblos europeos, únicos poseedores de la soberanía y, por lo tanto, los únicos capacitados para abandonarla.
En conclusión, Señor Presidente, la Conferencia Ministerial de la «Organización Comercial del Mundo» -denominación que me parece más justificada que la de Organización Mundial del Comercio- se celebrará en Cancún durante su Presidencia. En el mismo espíritu deseo que esta reunión no sea la ocasión para que nuestra vieja Europa, a la cual nos hemos vinculado, sacrifique sus culturas, sus modos de vida, su Comunidad, en aras de un libre comercio desenfrenado. Nuestra agricultura ya ha sido más o menos remodelada conforme a las normas de la Organización Mundial del Comercio. Temo que nuestras culturas, nuestras identidades y nuestra especificidad, que sin embargo ha dado vida a las civilizaciones mundiales, sufran la misma suerte.

Dillen (NI).
Señor Presidente, señor Primer Ministro, en primer lugar quiero pedir disculpas por las numerosas ofensas dirigidas por los ministros y presidentes de partido belgas al Gobierno italiano y a su Primer Ministro. Me refiero en especial a Louis Michel, ministro de Asuntos Exteriores, y Elio di Rupo, presidente del Partido Socialista valón. Los italianos han de saber que una gran mayoría de flamencos solo siente vergüenza ajena por estos señores, que querían jugar a ser caballeros de la moral universal, cuando en realidad harían mejor ocupándose de sus propios asuntos. 
No obstante, nosotros no estamos de acuerdo con algunos puntos de la política del Gobierno italiano. Me refiero a su postura sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Sin embargo, mi partido, el Vlaams Blok, espera que durante la Presidencia italiana se trabaje para elaborar una política de inmigración más estricta y una política enérgica contra la creciente inmigración ilegal y todos los problemas de delincuencia y degradación social que ello conlleva. 
Europa merece unos políticos enérgicos que se nieguen a arrodillarse ante el terror de la corrección política. Si la Presidencia italiana consigue esbozar en estos ámbitos una política europea concreta, puede usted contar con nuestro apoyo.

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, quiero empezar ofreciéndole nuestros mejores deseos incondicionales para su Presidencia. Recientemente el debate sobre la estructura, los poderes y las instituciones de la Unión Europea ha llegado a dominar casi todas las discusiones europeas. Por lo tanto, llega como un soplo de aire fresco el hecho de que haya puesto usted la consecución de la estrategia de Lisboa al frente de nuestros objetivos políticos.
Debemos hacer frente a los retos del cambio económico y la reforma. En un momento en que Europa se enfrenta a la deflación y el estancamiento, resulta alentador ver que se reconoce la necesidad de recuperar el proceso de mayor liberalización de las economías europeas. Necesitamos una acción real sobre la estrategia de Lisboa en vez de retórica vacía.
Los millones de desempleados de toda Europa quieren puestos de trabajo sostenibles, en vez de nuestra aparente obsesión por el diseño y la arquitectura institucional. Los puestos de trabajo y la prosperidad tendrán un impacto más directo y real en las vidas de los ciudadanos a quienes representamos aquí que si nos entretenemos jugando con las instituciones.
Volviendo a la CIG y a las perspectivas de un nuevo tratado constitucional, le insto a usted y a los demás Jefes de Estado a volver a los objetivos que se fijaron en Laeken. Usted se hallaba ente los líderes europeos que pidieron que la Convención acercara la UE a los ciudadanos. Algunos de nosotros tenemos serias dudas de si el resultado ha sido realmente este. Los Gobiernos europeos deberían tener muy presente la declaración de Laeken cuando emprendan las negociaciones en la CIG.
Nuestras elites políticas siempre han dado por sentado que la única forma de que Europa pueda tener éxito es con un cambio institucional regular. Pero nuestra Europa ampliada de 25 Estados debería ser un lugar donde se mantenga y se defienda el debido respeto de la diversidad de los Estados nacionales. Imponer una camisa de fuerza de uniformidad sólo puede perjudicar a los verdaderos intereses de unidad en la UE.
También aplaudo la declaración que ha hecho en sus objetivos prioritarios, cuando dice que su deseo de completar el trabajo de la CIG proviene del respeto de los valores de la democracia y la transparencia. Confiamos en que se atendrá a ello en las negociaciones intergubernamentales que tiene por delante.
También me gustaría aclarar un tema que ayer planteé en el Parlamento con el Presidente Cox. Los países en vías de adhesión se verán afectados por los resultados de la CIG de la misma forma que los 15 Estados actuales de la UE. Entiendo que participarán en la CIG en las mismas condiciones que los Estados miembros actuales. El Presidente Cox me dijo lo mismo ayer después de mi discurso. ¿Pero qué significa esto en la práctica? Sin duda debería significar que los países candidatos tengan el mismo derecho a voto en el Consejo sobre los resultados de la CIG. Espero que pueda confirmar usted que también lo ve así.
También me complace su claro compromiso con la recuperación y el refuerzo de la relación transatlántica. Los acontecimientos recientes han deteriorado los sólidos vínculos que existen entre Europa y los Estados Unidos. En un periódico de ayer, usted dijo que Occidente debe estar unido. No puede haber competencia entre nosotros y América. Dado que últimamente la tensión ha aumentado entre los Estados Unidos y algunos países, esperamos que otorgue la máxima prioridad a este punto. Debemos asegurar que en el terreno de la defensa, la Unión Europea no persiga objetivos que comporten un antagonismo con las instituciones de la Alianza Atlántica.
Schulz (PSE).
Señor Presidente, Señorías, quiero responder en primer lugar al Sr. Poettering, quien acaba de ensalzar en tono lírico las aptitudes de los representantes de la Presidencia que han venido hoy de Italia: Berlusconi, Fini, Frattini, Buttiglione -mucho me temía que iba a añadir a Maldini, Del Piero, Garibaldi y Cavour-, pero se le ha olvidado citar a uno, concretamente al Sr. Bossi. También él es miembro del Gobierno italiano y la menor manifestación de este hombre es más grave que todos los hechos por los que esta Asamblea decidió censurar a Austria y oponerse a la inclusión del Partido Liberal en el Gobierno austriaco. Por lo tanto, también tendremos que hablar alguna vez de él.

Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me doy cuenta de que usted no es responsable del coeficiente de inteligencia de sus Ministros, pero sí que es responsable de lo que dicen. Las declaraciones del Sr. Bossi, su Ministro de Política de Inmigración, que usted ha mencionado en su discurso, son del todo incompatibles con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, usted está obligado a defender esos valores, de modo que le insto a que los defienda frente a su propio Ministro.
Quisiera retomar una cuestión que ha planteado aquí el Sr. Di Pietro. Ha dicho que no debemos permitir que el conflicto de intereses infecte a Europa. Efectivamente, en eso tiene razón, y en esta Asamblea nos encontramos desde hace días en una difícil tesitura cada vez que hablamos de la Presidencia italiana, porque se nos dice que «ahora tenéis que ser cautos y no criticar a Berlusconi por lo que hace en Italia, pues el Parlamento Europeo no es el lugar indicado para ello». ¿De verdad? ¿Acaso Italia no es miembro de la Unión Europea?
(Aplausos)
Por supuesto que el Parlamento Europeo es el lugar indicado, y voy a decirle por qué. Los diputados al Parlamento italiano han sido elegidos para discutir sobre sus actuaciones como Primer Ministro de Italia, y nosotros hemos sido elegidos para debatir sobre lo que hace usted como Presidente del Consejo Europeo; esta es nuestra responsabilidad. Se ha referido usted al espacio de seguridad, libertad y justicia y al proceso de Tampere. Ha utilizado usted un único término, Europol, pero no ha mencionado esos tres. Quisiera recordárselo ahora y pedirle que dijera algunas palabras sobre estos tres conceptos. ¿Qué piensa usted hacer para agilizar la creación del cargo del Fiscal Europeo?
(Aplausos)
¿Qué piensa hacer para agilizar la entrada en vigor de la orden de detención europea? ¿Qué piensa hacer en relación con el reconocimiento mutuo de documentos en los procedimientos penales transfronterizos? Creo que podría usted conseguirlo con una pequeña reforma en su propio país, en lo que se refiere a la autenticidad de los documentos. En efecto, la orden de detención europea podría entrar en vigor mucho más pronto si llevase usted a cabo esta reforma en su propio país.
Aun así, me alegro de que esté hoy aquí con nosotros y de poder mantener este debate con usted. Debemos agradecérselo, sobre todo, a la Sra. Nicole Fontaine, pues si ella no le hubiese hecho el favor de paralizar el procedimiento de supresión de la inmunidad de Berlusconi y Dell'Utri -este último es su mano derecha, que hoy se encuentra excepcionalmente aquí-, ahora ya no gozaría usted de la inmunidad que necesita. ¡Esta es otra verdad que hay que decir hoy aquí!
(Exclamaciones)
Sbarbati (ELDR).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, como diputada italiana al Parlamento Europeo por el Movimiento de Republicanos Europeos en el Grupo ELDR, y en nombre de los Socialistas Liberales del Sr. Martelli, solo puedo esperar que estos seis meses resulten un éxito seguro para Europa e Italia. Para resolver las difíciles tareas que le aguardan -desde una gran infraestructura hasta las pensiones y la inmigración ilegal-, no necesitará formatos de televisión sensacionalistas, sino trabajo inteligente y creativo de mediación política, para hace honor al compromiso que ha contraído ante este Parlamento. Por lo tanto, sus acciones deben apuntar muy alto y centrarse en las principales opciones internacionales, sobre todo la nueva Constitución de los Veinticinco, y cualquier paso que se dé en esta dirección será bienvenido, pero no se permitirá ni un paso atrás.
La reconstrucción de una verdadera cooperación con los Estados Unidos debe empezar con una relación directa con la Unión Europea, con la asunción gradual por parte de Europa de responsabilidad y liderazgo en la OTAN, con una visión moderada, en lugar de antagonista o subordinada, de las relaciones. Por lo tanto, señor Presidente en ejercicio, nos parece esencial animar al Reino Unido a que entre en la unión monetaria para fortalecer a Europa a escala internacional.
La otra prueba difícil que le aguarda es la solución del problema de Oriente Próximo, teniendo en cuenta que la Hoja de Ruta requiere una actitud exquisitamente imparcial, y, por lo tanto, la intervención europea no debe dirigirse hacia una única parte. Estos son los desafíos principales, señor Presidente en ejercicio, por los que, en mi nombre y también en el de nuestro país, le deseo el mayor de los éxitos.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente en ejercicio, si hay algo que me preocupa de la situación en Europa, y esta mañana hemos tenido unos pocos ejemplos, es un tipo de política que demasiado a menudo parece ser autorreferente. Por ello, estoy seguro, y los hechos lo confirmarán, de que su compromiso de responder todos los días a las expectativas de sus ciudadanos europeos caracterizará su Presidencia. La norma de nuestros discursos es intentar aportar algo a los informes. Aquí hay una gran dificultad, señor Presidente en ejercicio, porque las cuestiones tratadas han cubierto todas nuestras expectativas. Solamente hay una cuestión sobre la que me gustaría llamar su atención. durante los seis meses de la Presidencia italiana se redactarán las nuevas reglas para las políticas de cohesión. En este contexto creo que la Presidencia italiana debería recordar a la Unión Europea una serie de responsabilidades específicas, que son: reforzar la cohesión económica y social; reducir la disparidad de los niveles de desarrollo de muchas regiones, que sigue existiendo en nuestra Unión y será incluso mayor con la ampliación; y aplicar ideas de solidaridad geográfica, y a este respecto pensamos en regiones más remotas. Esta política se basa especialmente en tres principios: que sin recursos la política de cohesión será difícil de aplicar; que las políticas sectoriales que desarrolla la Unión -piense en los efectos de la reforma de la política agrícola- deberían contribuir a una gran ideal de cohesión europea; y que la nueva idea de cohesión europea también debería incluir criterios de flexibilidad.
Un último punto, que mi colega, el Sr. Tajani, ya ha mencionado: todas estas políticas estarán recogidas en la labor de la CIG, confirmando la Convención. Bien, me parece que una referencia a los valores fundadores de Europa, una referencia explícita a los valores cristianos, sería una contribución a nuestra historia.

Titley (PSE).
Señor Presidente, hace 14 años que soy diputado a este Parlamento. Durante este tiempo, cada seis meses recibo montones de documentos de la Presidencia entrante sobre sus prioridades, pero esta vez no. No he recibido nada. Ayer visité la página web de la Presidencia -era su primer día- para ver cuáles eran las prioridades, y encontré un mensaje que decía que no habría nada disponible hasta las 16.30 horas. De modo que pensé: «ah, el secreto es porque va a haber algún anuncio importante». Y esperé aguantando la respiración. Pero lo que nos llegó fueron las habituales palabras cálidas.
Esto me sugiere que el motivo real del retraso y de la falta de información es sencillamente que la Presidencia no está preparada. That is what concerns me. When Europe is faced by some of its greatest challenges, such as how to prepare for next year's enlargement, we have a presidency that appears to have been so distracted by internal affairs that it has not properly prepared for its presidency. Me pregunto si esta será la Presidencia peor preparada desde que estoy en el Parlamento.
También estoy preocupado por la falta de coherencia. No repetiré lo que ha dicho el Sr. Swoboda, aunque estoy de acuerdo con ello. Sin embargo, hoy hemos escuchado el entusiasmo de la Presidencia por el desarrollo de la defensa europea. Observo que este es el mismo Gobierno que rechazó el A-400 M, que, al fin y al cabo, es el elemento clave de la capacidad de defensa europea. Esto me lleva a preguntarme cuántas de estas cálidas palabras se convertirán en realidad.
También estoy preocupado por las declaraciones contradictorias del Gobierno en materia de inmigración. Hemos oído algunos discursos muy emotivos sobre el tema. Francamente, no podemos abordar un tema tan importante como el asilo y la inmigración con una retórica impulsiva que solo solivianta y fomenta las ansiedades de nuestra población. Debemos mostrar un liderazgo político y un planteamiento equilibrado, tanto al estudiar la integración de los emigrantes -cosa que el Parlamento Europeo estudiará por primera vez durante esta Presidencia- como la gestión de la inmigración basada en nuestras necesidades económicas y en las necesidades de los propios inmigrantes. Espero que la Presidencia mostrará exactamente este liderazgo político al respecto.

Schmidt, Olle (ELDR).
Señor Presidente, en Italia suele argumentar usted que sufre una persecución política por parte de sus detractores. Eso no sucederá en esta Cámara. No obstante, su labor será fiscalizada minuciosamente, ya que en esta Cámara no existe inmunidad para las infracciones ni los errores políticos. Este otoño, la Unión Europea se unirá en torno a una política de asilo e inmigración basada en el humanitarismo y la humanidad compartida. Este es un punto al que apenas ha hecho referencia en su discurso, señor Berlusconi. El éxito requiere un liderazgo claro que pueda actuar con legitimidad y autoridad. Lamentablemente, debo preguntarme si el Gobierno italiano es capaz de asumir esa responsabilidad en este momento. Uno de sus propios Ministros, de quien se ha hecho mención anteriormente en esta Cámara, exige que la policía recurra a las armas para enfrentarse a los refugiados que buscan la libertad en su país. A esto debe usted oponerse firmemente.
Su condición de propietario de medios de comunicación italianos permite al Gobierno controlar el contenido tanto de la prensa privada como de la televisión pública. Es este un hecho preocupante que afecta a toda la Unión Europea y que no se habría aceptado en ninguno de los nuevos Estados miembros. La triste pregunta que debemos hacernos ahora es si Italia es un país que cumple los criterios políticos de Copenhague. Quizás pueda demostrar usted que nosotros, los críticos y escépticos, estamos equivocados. A pesar de todo, le deseo buena suerte para los próximos seis meses.

Sudre (PPE-DE).
Señor Presidente, permítame decirle, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, que tenemos confianza en la presidencia ejercida por Italia. Sabemos que sabrá aunar el voluntarismo político y el espíritu de conciliación para hacer progresar la construcción europea.
En el ámbito internacional, las relaciones transatlánticas son evidentemente fundamentales. La Unión Europea debe entrevistarse más a menudo con los Estados Unidos, como acaba de hacer en Washington. Las cuestiones que son objeto de conflicto entre las dos orillas del Atlántico, como la protección del medio ambiente, deberían ser objeto de un enfoque más pragmático.
Compartimos la opinión de la presidencia italiana sobre la necesidad de una CIG corta, que retome si es posible el proyecto de constitución de la Convención europea y, sobre todo, no vuelva a abrir la caja de Pandora de las demandas nacionales. Estamos a punto de aprobar una constitución común preparada con toda claridad. Aprovechemos esta oportunidad única y movilicémonos para el nuevo Tratado constitucional de Roma.
Paralelamente a la ampliación de la Unión, es necesario que los ciudadanos se sientan seguros en las fronteras de una Unión vigilante a las amenazas externas que representan la inmigración clandestina, la delincuencia organizada y el terrorismo. Además, tenemos que dar pruebas de determinación para realizar los deseos del Consejo Europeo en Salónica.
En el plano económico, necesitamos el proyecto de la presidencia italiana de dar un nuevo impulso a la red transeuropea de transporte por carretera, ferroviario y marítimo, así como al proyecto de investigación y desarrollo. Como ha recordado el Primer Ministro francés, Jean-Pierre Raffarin, el pacto que une a los europeos se llama «Pacto de Estabilidad y Crecimiento». Por lo tanto, somos favorables a que la Unión Europea tome iniciativas sobre este segundo aspecto.
Como representante de las regiones de ultramar insisto en la importancia para la cohesión social de la Unión de desenclavar a las regiones aisladas del centro de Europa. La solidaridad de Europa pasa por este esfuerzo.
Con vistas a la Conferencia euromediterránea de Nápoles los días 2 y 3 del próximo mes de diciembre, alentamos a la nueva presidencia a que desarrolle sus relaciones, sobre todo en el ámbito del comercio, de la agricultura, de las infraestructuras y de la migración, con objeto de evitar el fracaso del proceso de Barcelona.
Para concluir, apoyamos totalmente toda política europea y nacional destinada a promover la diversidad lingüística. Una Europa rica de 20 idiomas y otras tantas culturas no sabría reducirse a una Europa de un sólo idioma. Pero esto requiere esfuerzos por parte de todos y esperamos que la nueva presidencia aporte iniciativas concretas en la materia.

Berès (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, le haré una confidencia: prefiero su presentación tranquila a la del Primer Ministro francés ayer, aquí en Estrasburgo, que vino para dividir a la patria. Sin embargo, -e imagino que se habrá dado cuenta a lo largo de este debate-, más allá de todas las palabras, le juzgaremos por sus actos. Y usted sabe que este Parlamento tiene una gran ambición para un trabajo que es responsabilidad suya: el éxito de la CIG. Es la ambición de este Parlamento, es la ambición de mi grupo al servicio de una democracia europea que funciona en todos los ámbitos, ya sea en el europeo o en cada uno de nuestros Estados miembros y en el respeto de esta Carta de Derechos Fundamentales que acabamos de integrar en el proyecto de Constitución.
Acabo de descubrir su programa, muy tarde, en inglés -por desgracia no leo italiano- y he descubierto que se vuelve a hablar del libro blanco de Jacques Delors. Esto me complace, porque creo que Jacques Delors tenía razón. Sencillamente, desde que Jacques Delors propuso a la Unión este gran proyecto de redes transfronterizas y de infraestructuras europeas, nos tropezamos con el mismo problema: la financiación. Usted menciona la idea de una financiación por parte del BEI, pero el BEI sigue siendo un banco. No encontrará ninguna solución aparte del préstamo europeo. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿está usted dispuesto a pelearse por un préstamo europeo para financiar estos grandes proyectos? De lo contrario, serán palabras y más palabras. Al fin y al cabo, ¿este plan de reactivación es un plan de reactivación al servicio del crecimiento europeo, o simplemente al servicio de la economía italiana, que tiene dificultades para respetar el Pacto de Estabilidad?

Bodrato (PPE-DE).
Señor Presidente en ejercicio, entre los asuntos de la agenda de la Presidencia italiana, este Parlamento ha prestado atención especial, como es lógico, a la Conferencia Intergubernamental, que debería aprobar el proyecto de la Convención. La Constitución será un hito histórico que recordará al Tratado de Roma de 1957. Sin embargo, el Parlamento espera que se dé un paso adelante en el terreno del voto mayoritario y la política exterior común, que considera la única alternativa al unilateralismo norteamericano y la base más valiosa del entendimiento euroatlántico. También espero que se reflexione sobre el hecho de que los valores humanos, claramente expresados en las cláusulas de la Constitución y que están allí para proteger a la ciudadanía europea, tienen raíces cristianas. El cristianismo no supone ninguna limitación de la secularidad de la política.
La Presidencia italiana tiene la oportunidad de incorporar redes transeuropeas, que los proyectos prioritarios de la Comisión han señalado como objetivo para consolidar la cohesión territorial europea, en un programa más amplio. Sin embargo, debemos invertir más recursos en la política de investigación e innovación, como usted, señor Berlusconi, ha dicho y ha confirmado el Sr. Prodi, ya que la competitividad de la economía europea depende especialmente de esta inversión.
Por último, la Presidencia debería poner en práctica la iniciativa esbozada en Salónica de una política de inmigración que logre un equilibrio permanente entre legalidad y acogida; es decir, que mantenga los valores que leemos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Por último, a fin de vigorizar la política mediterránea europea, hemos de saber que ninguna iniciativa que implique a los países mediterráneos puede tener éxito a menos que se base en una sólida política de paz que garantice la seguridad de Israel y también una patria para los palestinos. Le deseo éxito en su trabajo.

Goebbels (PSE).
Señor Presidente, la presidencia italiana propone iniciativas de política económica interesantes y al mismo tiempo desconcertantes. De hecho, parece que el gobierno italiano practica la estrategia del gelato caldo, del helado caliente. Dice una cosa y después la contraria. Así, el Pacto de Estabilidad debería ser al mismo tiempo más fuerte y más flexible. Se habla de un «Maastricht de las pensiones»: a primera vista, este eslogan no tiene sentido. 
El Presidente Berlusconi acaba de invitarnos a reflexionar sobre la durabilidad de la cobertura social europea. El grupo socialista no desconoce los problemas que actualmente plantea el contrato entre las generaciones. El feliz aumento de la esperanza de vida, unido a períodos de trabajo más cortos, conduce a una disminución del número de activos en relación al de jubilados. Evidentemente, esto plantea un problema de financiación para los sistemas públicos que funcionan por reparto. Sin embargo, los fondos de pensión privados que funcionan por capitalización tienen problemas similares. En los Estados Unidos, en Gran Bretaña y en otros países, los fondos de pensiones acumulan las pérdidas y se enfrentan a graves problemas de liquidez. Por todos sitios las empresas transforman sus fondos de pensión de prestaciones definidas en fondos de pensión de contribuciones definidas. Dicho de otro modo, los trabajadores saben lo que tienen que pagar, pero ya no conocen los recursos a los que tendrán derecho en la jubilación. ¿Este «Maastricht de las pensiones» no esconderá la voluntad de reducir el compromiso público en materia de pensiones? La presidencia tiene que clarificar lo más rápido posible sus intenciones reales en la materia. Los socialistas no aceptarán, en ningún caso, un Waterloo de las pensiones. 
Las propuestas del ministro Tremonti a favor de los transportes transeuropeos van en la línea de una prioridad política defendida por mi grupo desde hace años. Pero puesto que el concepto no está muy claro y la financiación no está de ningún modo asegurada, no creemos que la realización de las redes transeuropeas futuras tenga el impacto deseado en la situación coyuntural europea.
Como ha dicho el Presidente Ciampi, y con esto termino, Señor Presidente, no habrá estabilidad sin crecimiento ni crecimiento sin estabilidad. El crecimiento y la estabilidad son los dos motores que permitirán a la economía europea avanzar.

De Sarnez (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera desear suerte a la presidencia italiana y deseo que, puesto que interviene en un momento extremadamente importante para el futuro de Europa, sea a la vez armoniosa y eficaz. Me uno a lo que ya han expresado unos y otros, es decir, la voluntad de que un nuevo tratado constitucional vea la luz durante esta presidencia. Italia es un gran país europeo, así como un país de grandes europeos y estoy segura de que, fieles a este patrimonio, el Presidente en funciones del Consejo, el Presidente de la Comisión y el Vice-presidente de la Convención se esforzarán por unirse en lo esencial para ofrecer a Europa una nueva cara.
Creo que esta nueva Constitución que aprobaremos, espero que por referéndum, tendrá un gran mérito: el de existir por fin. Pero este texto fundamental debe ser un punto de partida para una nueva Europa y no un fin en sí mismo. Además, creo que las próximas elecciones serán la ocasión para los ciudadanos de afirmar su deseo de ir más lejos en las políticas comunes europeas, ya se trate de la coordinación de la políticas económicas, presupuestarias, fiscales, sociales, de la creación de una Europa de la defensa y de la investigación o de la definición de una política exterior común para tener peso en el mundo. Será el próximo reto para los que acarician esta idea de una Europa que nos supere y que nos reúna.
Asimismo, la presidencia italiana tendrá la gran responsabilidad de avanzar en los ámbitos de la educación y de la cultura. Tendrá que hacer progresar la Europa del conocimiento, y deseo que podamos aprobar lo más rápidamente posible el programa Erasmus Mundus para que se ponga en marcha no más tarde de 2004.
Para concluir, me permito llamar su atención sobre la reunión de la Asamblea General de la Unesco en octubre de 2003, que debería hacerse cargo del proyecto de la convención internacional sobre la diversidad cultural. Deseamos que la Unión tenga una posición clara y pública respecto de este proyecto.
En conclusión, quisiera formular el deseo de que el espíritu de los signatarios del Tratado de Roma esté presente en esta presidencia italiana.

Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el calendario le ha llevado a usted a ejercer la Presidencia en el semestre clave para la puesta en marcha de la orden de búsqueda y captura, petición de este Parlamento, petición de mi país, España. Le pido, por favor, que haga lo necesario para que ello sea posible. La Unión Europea debe aportar su propia vía en la lucha contra el terrorismo, sobre todo, porque hemos visto, en los últimos tiempos, que la vía militar tiene sus límites.
Tiene también sus límites en relación con la cuestión de la inmigración. Con medios militares no resolvemos nada, y no le hablo de derechos, le hablo de eficacia. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, nada es más fácil que criticar la política de inmigración del Gobierno actual. Ustedes, Italia, son un ejemplo claro. Se cebaron con el Gobierno anterior en el tema de la inmigración, y ahora se encuentran confrontados con los mismos o peores problemas y ni siquiera necesitan a la oposición para que se lo diga: se lo dicen en su propio Gobierno.
Usted nos pide que no traigamos aquí las discusiones italianas. Vamos a hacer un pacto: yo le pido exactamente lo mismo. No eleve el tono enviando hacia sede europea los problemas que no puede resolver en el ámbito nacional. No nos traiga aquí el debate italiano sobre inmigración. No lo necesitamos. No necesitamos una escalada de titulares de prensa.
Necesitamos, en cambio, continuar con las conclusiones de Salónica, con su contenido y con el tono con que han sido escritas. Necesitamos establecer una política de admisión, de control de fronteras, de integración -palabra que ha desaparecido de su programa- y de diálogo con los terceros países, no sobre inmigración clandestina, sino sobre inmigración, sobre todo lo relacionado con inmigración. Y en un tono sereno y racional, sin mezclar clandestinidad, seguridad y legalidad, sin insinuaciones que funcionan siempre, no porque no sea políticamente correcto, señor Presidente en ejercicio del Consejo, sino porque entonces fracasaremos en gestionar la inmigración y en luchar contra el crimen y eso no podemos permitírnoslo.
Podestà (PPE-DE).
Señor Presidente en ejercicio, ha hablado usted de una gran Europa y, de hecho, con la llegada de los nuevos países estamos pasando por un momento de reconciliación europea con su propia historia y su propia civilización. Sin embargo, Europa solamente será grande si puede conservar su capacidad para competir en el ámbito económico. Como ha dicho usted, Europa podrá ejercer influencia si puede actuar con decisión. Si en estos momentos hay un fantasma en Europa, este es el riesgo de perder su capacidad competitiva a escala mundial. Por lo tanto, celebro que haya mencionado la estrategia de Lisboa y que haya hecho referencia en su programa a la competitividad al servicio de la prosperidad compartida. Desde Lisboa, señor Presidente en ejercicio, se han malgastado tres años, y he dicho malgastado. Por este motivo es acertado buscar nuevas líneas de desarrollo y nuevos instrumentos económicos, como ha hecho usted. Necesitamos imaginación, necesitamos la capacidad para ver más allá de lo evidente, y, por lo tanto, la propuesta de crear nuestra infraestructura, tanto tangible como intangible (como los recursos humanos y la investigación), movilizando recursos privados y fondos públicos, es el camino correcto.
También es necesario llevar la cuestión de un sistema de pensiones sostenible al plano de la Unión Europa. Muchos de nosotros, en este Parlamento y fuera de él, estamos convencidos de que su Presidencia será la clave del éxito en este período crucial de la construcción de una Europa unida. Quisiera recordar a quienes hoy han traído el veneno de cierto tipo mediocre de política italiana, que en democracia son los votos de los ciudadanos los que dan legitimidad, y nada más. Quizá para ellos el concepto de democracia sea demasiado reciente para haberlo adoptado completamente. Como italianos y europeos estamos orgullosos de que vaya usted a liderar Europa durante estos seis meses. Le deseo suerte en su trabajo, señor Presidente en ejercicio.

Roth-Behrendt (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el programa de la Presidencia italiana del Consejo no está verdaderamente disponible. He tenido que bajármelo de la red esta mañana y me he visto obligada a leerlo en inglés. Por suerte lo entiendo; el italiano, lamentablemente, no. No obstante, ni siquiera me hubiese hecho falta el inglés para leer lo que he encontrado en materia de política medioambiental, pues en realidad no hay nada al respecto. Usted nos ha dicho algo simpático en unas pocas palabras amables, pero de hecho podría haberlo copiado de un diario. Se ha referido al proceso de Lisboa y, por lo tanto, quisiera preguntarle, señor Presidente en ejercicio del Consejo: ¿tiene conocimiento de que el proceso de Lisboa requiere la incorporación de la sostenibilidad y las medidas de política medioambiental en todas las políticas en los demás ámbitos? Si se ha enterado, le ruego que me indique qué se propone hacer al respecto. ¿Podría decirme también, por favor, si es cierto que su Gobierno ha elaborado un documento titulado Environment as an Opportunity, y prevé que la Presidencia italiana del Consejo aproveche este semestre para limitar la normativa de la Unión Europea en materia de medio ambiente y degradarla. Si es así, señor Berlusconi, doy por sentado que va a ordenar usted la inmediata destrucción de dicho documento y a declararlo ilegal.
También quisiera saber si se propone utilizar su período al frente de la Presidencia del Consejo para asegurarse de que se transponga en Italia la normativa vigente de la Unión Europea, por ejemplo la relativa a la evaluación del impacto medioambiental y otras normas. Le agradecería que me dijese, señor Berlusconi, si se someterá a procesamiento criminal a las personas que no respeten esa normativa, puesto que se trata de un delito, e insto a la Comisión a que también adopte las medidas pertinentes si tiene noticia de ello.
Finalmente, señor Berlusconi, quisiera saber si durante su Presidencia del Consejo se propone cumplir también la normativa medioambiental, de la cual va a ser responsable. Durante su Presidencia va a tener, en particular, sobre la mesa el tema de la responsabilidad medioambiental. Le agradecería que nos dijera cómo se propone impulsarlo.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a la Cámara por permitir que el Presidente en ejercicio presente su importante mensaje sin interrupciones. Soy un gran italianófilo y amigo de la Alleanza nazionale y de Forza Italia en el Parlamento.
El Sr. Berlusconi sabiamente se ha referido de forma positiva al debate sobre la Gran Europa. Estoy de acuerdo, y me complace que se refuercen los vínculos con Ucrania y Moldavia en particular. Yo pediría que por primera vez se reconozca formalmente que, de conformidad con el artículo 49 del Tratado, tienen derecho a solicitar su eventual adhesión a la UE. Sin embargo, es lamentable la ausencia de una delegación de la Comisión Europea en Chisinau y el hecho de que Italia, al contrario que Gran Bretaña, Francia y Alemania, no tenga embajada en Moldavia, a pesar de los vínculos con los puebles de habla rumana. Hay que presionar para que finalmente se resuelva la cuestión de Transnistria, que trunca y corrompe al Estado moldavo. Recientemente el régimen despreció a una delegación de diputados de esta Cámara que quería entrar en el territorio ocupado. La presión sobre Rusia y Ucrania ayudaría a resolver este tema.
También es importante que la UE se comprometa constructivamente con Bielorrusia donde, a pesar de nuestras diferencias, debemos implicarnos de forma positiva en áreas de interés mutuo, como los controles de fronteras, y para fomentar las reformas y la democracia e impedir el autoaislamiento por parte de este Gobierno.
Pido al Consejo que por primera vez otorgue un mandato político al BEI para ampliar sus operaciones a Ucrania y Moldavia a la espera de sus eventuales candidaturas a la UE. Al fin y al cabo, el BEI ya opera en Rusia, y, por supuesto, agradezco el interés y el compromiso del Sr. Berlusconi. Aplaudo que se refuercen las redes transeuropeas, y un buen inicio sería un tren rápido entre Bruselas y Estrasburgo, para que nuestras vidas como diputados al Parlamento Europeo sean mucho más soportables.
También me complace que se revigorice la Agenda de Lisboa, sin la cual nuestro continente perderá ante los mercados emergentes de Oriente y las zonas de libre comercio previstas en América.
Finalmente, me complacen los esfuerzos de Italia por asegurar sólidamente las fronteras del sur de Europa contra la inmigración ilegal. Sin embargo, ¿cómo puede reconciliarse esto con la comunicación de la Comisión sobre una Gran Europa, que parece prometer controvertidamente una eventual libertad de circulación para las personas de los países que pertenecen a Euro-Med?

De Rossa (PSE).
Señor Presidente en ejercicio, como todo el mundo en esta Cámara, quisiera desear mucho éxito a la Presidencia italiana durante los próximos seis meses. Hay mucho trabajo importante por hacer y espero que, a pesar de que a muchos de nosotros nos preocupa su ejercicio del poder en Italia, la agenda europea avance.
El veredicto que esta Cámara emitirá sobre su trabajo como Presidente en ejercicio se basará en cómo avance la agenda europea. Los demás asuntos ya los resolverá a su debido tiempo el electorado italiano y, presumiblemente, también los tribunales italianos. Sin embargo, en cuanto a lo que debemos hacer ahora, lo más importante que debe usted abordar es la Conferencia Intergubernamental.
Es esencial impedir que la Conferencia Intergubernamental se desarrolle en la sombra. La Convención sobre el Futuro de Europa se ha reunido en público, ha debatido en público, y ha discutido todos los temas en público. No debemos permitir que diplomáticos no elegidos se reúnan a puerta cerrada para desmantelar el buen trabajo de la Convención.
Por lo tanto, es una responsabilidad extremadamente importante de su Presidencia garantizar que la documentación de la Conferencia Intergubernamental esté a disposición del público, así como todas las respuestas a dicha documentación. No basta con presentar a esta Cámara informes ocasionales, cuidadosamente editados, de vez en cuando a lo largo de los seis próximos meses. Debemos saber exactamente lo que está ocurriendo. El público necesita saber, los parlamentos nacionales necesitan saber y el Parlamento Europeo necesita saber lo que se debate en la Conferencia Intergubernamental. No podremos asegurar el apoyo del electorado de Europa a los resultados de la Conferencia Intergubernamental a menos que la población pueda participar plenamente en el debate que tenga lugar allí.

Brienza (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, del discurso del Sr. Berlusconi se desprenden dos reglas de oro: la continuidad en materia de política exterior y seguridad y una reivindicación del juicio basado en los hechos. El enfoque de la negociación anunciado por el Sr. Berlusconi es el enfoque de la sabiduría y del verdadero trabajo duro, el enfoque que Europa necesita en interés de todos. Los hechos hablan por sí mismos: Europa se encuentra en una encrucijada histórica, está a punto de dotarse de una constitución, pero el proyecto presentado ha recibido la aceptación general que, por el momento, sin embargo, ha restado importancia a las objeciones de varios Gobiernos, y estas objeciones saldrán a la luz en la Conferencia Intergubernamental. La negociación será el único medio de alcanzar una conclusión positiva.
En política exterior hay cuatro objetivos: el proceso de paz de Oriente Próximo; la restauración de la relación transatlántica, perjudicada por la crisis del Iraq; el lanzamiento de nuevas operaciones en los Balcanes, dirigidas por fuerzas europeas con bandera europea; y, por último, el diálogo con los países mediterráneos del sur, que es uno de los puntos fuertes en la línea de acción de la Comisión Europea, bajo el excelente liderazgo de Romano Prodi. También en estos casos la negociación que ha mencionado, señor Presidente en ejercicio, será decisiva. Desde su primera aparición en esta Asamblea, necesitaba usted especificar no solo las prioridades de la Presidencia italiana, sino también los métodos que pretende emplear, y lo ha hecho usted con tanta claridad, con coherencia y con un sentido de auténtica democracia, especialmente cuando ha anunciado usted una mayor participación del Parlamento Europeo.
Por último, agradecemos el compromiso de impulsar la economía de la Unión y definir el futuro de la Política Agrícola Común, y destacamos su espíritu de colaboración en torno a problemas espinosos como la inmigración y la política de seguridad.
Quisiera concluir expresando mi orgullo como diputado italiano a este Parlamento, un sentimiento que sentiría cualquier otro diputado europeo en estas circunstancias, por participar en una acción fundacional de la Unión Europea, una Unión que está hoy dirigida por dos italianos representativos, Silvio Berlusconi y Romano Prodi. Estamos seguros de que no nos decepcionarán, sino que, en su lugar, demostrarán ser merecedores de la historia de Italia y de la creación de la Comunidad. Señor Berlusconi, su Presidencia tendrá éxito a pesar de los insatisfechos europeos que hoy despotrican, y cuenta usted con todo el apoyo del Grupo demócrata-cristiano de este Parlamento. Le deseo éxito, ya que será también el éxito de Europa.

Santos (PSE).
Señores Presidentes, la Presidencia italiana de la Unión Europea se inicia en un marco de opciones complejas y difíciles desde el punto de vista económico. Para que tenga éxito es absolutamente necesario que la fase de euroescepticismo que todavía hace poco llevó al Gobierno italiano a formular reticencias a la moneda única, esté totalmente superada.
No obstante, hay que reconocer desde ahora como positivo el objetivo que se ha fijado como prioridad la Presidencia italiana de relanzar la economía europea, que actualmente se encuentra estancada, al parecer dependiente en exceso de la reactivación de la economía estadounidense. Por ello, es importante conocer muy bien las propuestas concretas de la nueva Presidencia tanto en relación con el lanzamiento de un vasto programa de inversiones en infraestructuras con el apoyo del BEI, como en cuanto a la reapertura del debate en torno a la flexibilización del Pacto de estabilidad y crecimiento, que impone a las economías europeas un duro corsé de contención presupuestaria incluso cuando sus tasas de crecimiento son negativas o muy próximas a cero, como sucede actualmente.
El pleno éxito de esta Presidencia, al margen de lo que circunstancialmente la protagonice, sólo puede resultar de un deseo global de todos de éxito de la integración europea. Espero que el Presidente tenga éxito.

Jarzembowski (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señora Vicepresidenta de la Comisión, el programa de actuación de la Presidencia italiana del Consejo en el sector del transporte disponible hasta ahora presenta, lamentablemente, dos grandes lagunas, a saber, en primer lugar, el desarrollo y conclusión del procedimiento de conciliación relativo al segundo paquete sobre los ferrocarriles y, en segundo lugar, el procedimiento de conciliación relativo a la directiva sobre los puertos marítimos. 
En mi calidad de ponente del Parlamento Europeo, pido a la Presidencia italiana del Consejo que dedique una atención prioritaria a ambos procedimientos legislativos, máxime cuando el apoyo al transporte ferroviario y a los puertos marítimos también debe ser del interés nacional de Italia. Precisamente el actual Gobierno italiano debería estar muy interesado en seguir avanzando en la liberalización progresiva de las redes ferroviarias, con objeto de promover la transferencia del transporte de un mayor número de mercancías y de personas de la carretera al ferrocarril, gracias a la reactivación del sector ferroviario. En mi calidad de ponente del Parlamento Europeo, quiero ofrecer a la Presidencia un procedimiento de conciliación anticipado ya en el contexto de la segunda lectura del Parlamento, con el fin de que podamos cerrar el segundo paquete sobre los ferrocarriles antes de que concluya la Presidencia italiana.
Pero la mejora de la eficiencia de los puertos marítimos gracias al aumento de la competencia y la transparencia también podría interesar a toda la Unión, y también de Italia, con sus extensas costas y su papel central en el Mediterráneo. Por consiguiente, confío en que la Presidencia italiana también preste seria y prioritaria atención a este segundo procedimiento de conciliación.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítame que le ruegue, también en su calidad de antiguo miembro y amigo de nuestro Grupo, que completemos conjuntamente con rapidez y eficacia estos dos importantes proyectos en el ámbito del transporte, a saber, la liberalización de los ferrocarriles y la liberalización de los puertos, con objeto de aumentar la competencia y la eficiencia. Muchas gracias.
Napolitano (PSE).
Señor Presidente en ejercicio, como tengo la suerte de tomar la palabra al final de este debate, primero quisiera expresar mi satisfacción como italiano por el reconocimiento, mostrado por muchos, del papel histórico desempeñado por Italia en el proceso de la integración europea: un papel, añadiría, que siempre ha dado especial importancia a las instituciones supranacionales originales, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. Estoy seguro, señor Berlusconi, de que usted, como italiano, compartirá esta satisfacción y entenderá que toda reserva, preocupación y petición dirigidas a usted reflejen las expectativas de todos puestas en la Presidencia de un gran país fundador y federador de la Comunidad Europea.
Ahora expresaré mis inquietudes y mis expectativas como presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales. La Convención sobre el futuro de Europa ha sido una innovación de extraordinaria importancia. El proyecto de Constitución que ha aprobado será remitido, de acuerdo con el Tratado, para su decisión final por los Jefes de Estado y de Gobierno, pero sería una tontería poner en duda las innovaciones más significativas que contiene tras seis meses de arduo trabajo realizado por los representantes de los Gobiernos, los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. Usted, señor Berlusconi, ha hablado de diferencias de opinión y, por ende, de la necesidad de negociación, pero en la Convención, y en su Praesidium en particular, ya se han hecho esfuerzos significativos por negociar. La negociación por parte de la Presidencia italiana en la preparación y celebración de la Conferencia Intergubernamental ha de tratar de hacer avanzar todavía más el proyecto de Constitución, abordando con firmeza las opciones esenciales que han quedado sin resolver, que el Presidente de la Comisión ha señalado hoy y también ayer por la mañana en esta Asamblea. El Parlamento está totalmente de acuerdo con las recomendaciones de la Comisión.
Dentro de poco vamos a votar aquí sobre una resolución presentada por miembros de los Grupos del PPE-DE, PSE y ELDR, que reivindica una formulación valiente de las Partes III y IV de la Constitución, y, en particular, una mayor extensión del voto por mayoría cualificada. Este Parlamento contribuirá a la Conferencia Intergubernamental del modo indicado por la Comisión de Asuntos Constitucionales y que usted se ha comprometido a proponer al Consejo. Naturalmente, yo también celebro la forma en que ha tomado usted posición y espero que se haga extensiva a otros aspectos propuestos por el Sr. Barón Crespo. Espero, señor Berlusconi, que su diálogo con nuestro Parlamento sea desapasionado y con actitud abierta.

Gemelli (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, doy mi más sincera bienvenida al programa de la Presidencia italiana y creo que, con la debida precaución, con la humildad que caracteriza al pueblo italiano y con la casi única capacidad para poner nuestra inspiración e inteligencia al servicio de muchos, podremos llegar a puerto en la nueva Europa. El verdadero objetivo de la política debe ser el noble gobierno de las necesidades de las personas, en una sociedad que cambia constantemente a una velocidad cada vez mayor. Para ello es necesario una gran sensibilidad política para gestionar la tecnoestructura y oponerse a la tecnocracia. La sociedad regida de esta forma consiste, en pocas palabras, en una gran mayoría de personas corrientes, buenas y sencillas: hombres, mujeres, jóvenes, ancianos, niños, con diferentes capacidades, que trabajan y viven de forma anónima y a quienes les mueven sentimientos buenos y sencillos de solidaridad y amor. Esta es la Europa importante que hemos de abordar, moldeando la estructura económica de acuerdo con el crecimiento de estas personas corrientes, que no deberían verse obligadas a vivir en la inseguridad y la inestabilidad en que la economía mundializada las atraparía.
La Asociación Euroatlántica con todas las Américas no es solamente una necesidad u opción económica y política; es un hecho cultural que surge de nuestras raíces comunes y valores compartidos. Habría que fortalecerla, debe crecer, sobre todo a través de la transformación de la OTAN en una herramienta de política internacional al servicio de unas Naciones Unidas reformadas, superando la lógica de Yalta.
Un último pensamiento sobre la pobreza en el mundo. Hay demasiada pobreza, y la ayuda es necesaria. Por lo tanto, en el debate sobre la perspectiva financiera de la Unión, deberíamos fijarnos con valentía y decisión el objetivo de aumentar nuestra contribución al 2% del PIB, porque abrir nuestros mercados y reformar nuestras instituciones no basta para las agencias internacionales.
Señor Presidente en ejercicio, espero que nuestra Presidencia italiana muestre una gran capacidad para escuchar, porque esta es la única forma de celebrar la Constitución de la nueva Europa, y también de satisfacer a la Comisión de Romano Prodi, un verdadero campeón del método comunitario y de la Europa que queremos.

Lisi (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, muchos diputados han subrayado la extraordinaria naturaleza de los acontecimientos y de los momentos cruciales de la política europea que tendrán lugar durante su Presidencia, desde el Tratado Constitucional hasta la Hoja de Ruta de Oriente Próximo, los preparativos para la ampliación y el relanzamiento de la estrategia de Lisboa. Reconozco la importancia histórica de estos acontecimientos, pero quisiera llamar su atención, señor Presidente en ejercicio, sobre el carácter ordinario del trabajo realizado por las instituciones europeas. Necesitamos avanzar paso a paso en muchos apartados importantes, y me refiero en particular al sector del tráfico y del transporte, que el Sr. Jarzembowski ya ha mencionado. Este sector goza de una buena situación, con la llegada de la propuesta Van Miert, que finalmente nos ha aportado un nuevo programa de nuevos proyectos que equivalente a los desafíos a que se enfrenta el continente; la propuesta por parte de su Gobierno de un método ingenioso para financiar estos proyectos; y la propuesta de la Comisión de aumentar la financiación europea al 20%. Este es verdaderamente un escenario con grandes posibilidades, pero hemos de rematarlo, señor Presidente en ejercicio.
El Consejo ha sido un poco reticente a la hora de liberalizar los servicios portuarios, en relación con el paquete ferroviario y con el espinoso y antiguo problema de los pasos alpinos. Mañana, el Parlamento votará por enésima vez sobre la petición de dar carpetazo a la idea de los ecopuntos, y espero que esta vez el Consejo acepte seguir nuestro ejemplo. Después está el sector aéreo, y el sector de la seguridad marítima. Solo un ejemplo, señor Presidente en ejercicio, para recordarle el compromiso que, estoy seguro, su Presidencia estará dispuesta a demostrar en estos ámbitos, en particular porque cada vez que logremos avanzar un poco en estos expedientes daremos a nuestros ciudadanos europeos pruebas tangibles de que Europa ofrece mayores oportunidades, bienestar y prosperidad para todos.

Gawronski (PPE-DE).
Señor Presidente en ejercicio, los ataques vulgares y tendenciosos por parte de ciertos elementos de la prensa extranjera, y de algunos elementos italianos también, he de admitir, de los que se han hecho eco en esta Asamblea los discursos de algunos diputados y después esa patética manifestación, han aportado un tono innecesariamente polémico al inicio de esta Presidencia italiana. Paradójicamente, todo esto me parece una buena señal, señor Berlusconi: recuerde que en 2001 hubo expresiones en voz alta de una malicia de este tipo que solo contribuyeron a su rotunda victoria en aquellas elecciones. Me gustaría tener la esperanza de que, después de todo este ruido inicial, el éxito de la Presidencia italiana se juzgará no por los asuntos privados del ciudadano Sr. Berlusconi o por su conflicto de intereses, que está usted intentando resolver y espero lo haga pronto, sino por su capacidad tan necesaria de dirigir e impulsar la construcción de Europa, y el discurso del programa de hoy ha sido un excelente primer paso en esta dirección.
Como miembro de la Comisión Parlamentaria de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, estoy seguro de que en esta área, la que me interesa, pueden resolverse algunos problemas, como el restablecimiento de las relaciones dañadas con los Estados Unidos. Se harán progresos en otras cuestiones, como Oriente Próximo, donde Italia ha demostrado una gran habilidad diplomática, o la asimilación de los nuevos países que están a punto de unirse, que consideran con bastante razón al Sr. Berlusconi un defensor de sus intereses y de sus principios, un líder que, a diferencia de otros, ha entendido que no hay contradicción entre el compromiso europeo y la solidaridad atlántica.
Dicho esto, señor Berlusconi, me parece que la suya es una tarea difícil, porque no habrá concesiones: toda decisión, todo gesto que haga se someterá a una estrecha valoración y escrutinio, y no se le perdonará ni un paso en falso. Sin embargo, esta no es la primera vez que ha pasado usted por un examen de este tipo: buena suerte, señor Berlusconi.

Brunetta (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la reforma constitucional y las reformas económicas en la Europa de hoy son simplemente dos caras de la misma moneda. La competitividad, la cohesión social, la solidaridad entre generaciones, la valoración de los recursos humanos, la solidaridad con los países de muchas zonas del sur del mundo no son solamente otros tantos objetivos a nuestro alcance, sino que también son los valores fundamentales de los mejores capítulos de las historias de nuestros pueblos. Hoy tenemos una gran oportunidad: combinar el proceso constitucional con la voluntad y la necesidad de la reforma: la reforma como aplicación constante y cotidiana de esa labor en curso que es, y será, nuestra Constitución formal. Estas condiciones, tanto positivas como negativas, están todas allí para convertirlas en oportunidades: un mercado interior integrado, como ha dicho el Sr. Prodi, el mayor y más rico del mundo; tipos de interés bajos, pero también, un aspecto negativo que puede convertirse en oportunidad, una tasa de desempleo alta; mercados laborales que todavía son demasiado inflexibles; y una infraestructura insuficiente. El plan de acción que ha propuesto usted, señor Presidente en ejercicio, para desarrollar las grandes redes transeuropeas mediante inversión pública y privada, es un paso en esta dirección. Como es bien sabido, la inversión en infraestructura produce mayores beneficios a través del multiplicador de Keynes, una mayor competitividad, y más cohesión económica y social en el norte, sur, este y oeste.
Lo mismo puede decirse del objetivo de hacer que nuestros sistemas de bienestar sean sostenibles a través de la reforma, sin quitar nada, sino dando más con justicia (sobre todo a nuestros niños), garantías y seguridad. No obstante, la inversión en infraestructura y la reforma del bienestar precisan un mercado laboral eficaz, flexible y bien estructurado que esté bien regulado y sea más justo.
Señor Presidente en ejercicio, usted ganó las elecciones italianas con un programa modernizador, igual de modernizador que el programa que ha presentado hoy usted. No hay duda de que los pondrá usted en práctica. Le deseo suerte y éxito en su trabajo.

Mauro (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, el mío es el último discurso y, por lo tanto, de alguna forma también el más confuso. Mi confusión viene dada en gran parte por la sagacidad de algunos de los discursos precedentes. Ya no sé si el Presidente en ejercicio presidirá la CIG de Roma en la plenitud de sus prerrogativas, o si, como reclama Enrique Barón Crespo, será un invitado para la ocasión del alcalde de dicha ciudad. Sin embargo, sobre todo ya no sé si debería aplicarse el epíteto «bomba atómica humana», como se ha hecho históricamente, a la inolvidable Rita Hayworth, o si debería transferirse, como habría hecho la Sra. Frassoni, al vicepresidente Fini.
Por lo tanto, para poner en orden mis valores, he decidido hacer un discurso aburrido pero claro, algo del estilo de «Dios, país y familia», relativo al tema de las raíces cristianas de Europa, que no es un tema ideológico, sino de procedimientos democráticos. De hecho, esta referencia no es una contribución a las preocupaciones clericales de ciertos grupos sociales, sino la memoria histórica del significado más verdadero que subyace a nuestras instituciones. En realidad, nuestras instituciones democráticas son resultado de un pacto de libertad con los ciudadanos, que les transfieren parte de su soberanía a cambio de garantías y servicios. Desde este punto de vista, los Estados y, especialmente, las instituciones supranacionales, son garantes de los intentos que nosotros los ciudadanos hacemos de satisfacer nuestras necesidades -son garantes, no patrones-, y lo son porque son bien conscientes de que no pueden ser la respuesta definitiva a los sinceros deseos de las personas. La referencia a las raíces cristianas europeas simplemente demuestra que la Europa de hoy día se da cuenta de que, sin su lazo con la tensión unificadora y personal del cristianismo, siempre será más débil, estará más expuesta a los atajos políticos de los regímenes totalitarios. Para poder rechazar al máximo la humanidad, estos regímenes siempre han preferido empezar por rechazar a Dios, aunque por motivos menos explícitos que lo políticamente correcto de hoy día.

Berlusconi
, Presidente en ejercicio del Consejo. (IT) Señor Presidente, quisiera empezar por agradecer al Sr. Poettering sus palabras de apoyo, de ánimo y sus mejores deseos, y a todos los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos que, en sus discursos, nos han formulado peticiones en un aspecto u otro, pero que nos han dado una muestra del apoyo que nos prestarán en estos ocupados meses que nos aguardan. También doy las gracias al Presidente del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, y extiendo mi agradecimiento al Presidente del Grupo del Partido Socialista Europeo, el Sr. Barón Crespo, quien ha expresado sus exigencias críticas con gran cortesía y también con un sutil sentido del humor. Me gustaría decirle que sigo estando convencido de que la gran Europa del futuro, si quiere de verdad ser protagonista en la política internacional y capaz de sentarse en una mesa en pie de igualdad con los Estados Unidos, tendrá que ser una gran Europea que también pueda incluir a Ucrania, Belarús, la República de Moldova, Israel, la Federación Rusa y su poderío militar. Esta es una visión del Primer Ministro de Italia y que, por supuesto, puede expresar con bastante libertad cuando habla en su nombre y el de su Gobierno, pero cuando el Primer Ministro se convierte en Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, tiene que atenerse a la opinión predominante del Consejo Europeo, y, por lo tanto, está claro que lo que dice y las actividades a las que debe dedicarse tienen que reflejar por necesidad el mandato que le han otorgado sus colegas miembros del Consejo.
(Aplausos de la derecha)
También quiero responder a esa otra agudeza de que un recalcitrante liberal haya adoptado finalmente una doctrina que forma parte del pensamiento socialista, es decir, el keynesianismo. Estoy de acuerdo con usted, señor, en que es posible encontrar cierto sabor keynesiano o colbertiano en la petición de una intervención europea a través del BEI y de la obtención de capital privado para crear más infraestructuras transeuropeas, que propuso hace más de diez años el Sr. Delors, pero, mire usted, nos enfrentamos a un hecho que nadie puede negar. ¿Qué ha sucedido en el mundo desde el 11 de septiembre? Ha habido una guerra en Afganistán, ha habido una guerra en el Iraq, pero, sobre todo, las Bolsas de todo el mundo se han desplomado. Esto ha reducido los activos financieros invertidos en acciones y ha causado un recorte sustancial de todas sus rentas. Si solía usted tener activos valorados en 100, ahora tiene usted activos de 35; si obtenía usted una renta del 8 o del 10% de sus activos, ahora obtiene un 1%. Esto ha propiciado una reducción de la demanda del sector privado en el mercado de productos de consumo y de artículos de lujo, y, por tanto, cuando la demanda del sector privado cae, cuando el consumo cae, no hay nada que pueda hacerse excepto recurrir a la demanda del sector público para que sostenga la economía. Esta demanda del sector público no puede provenir de los Estados miembros individuales, porque los Estados uno a uno ya no pueden desarrollar una política monetaria, ya que está el euro, no pueden modificar los tipos de cambio, y no pueden crear una política de desarrollo, por el simple motivo de que deben mantenerse dentro de los parámetros de Maastricht. Así, solo Europa debe, al final, crear su propia capacidad de política económica. La propuesta de Italia es que Europa, a través de una de sus instituciones, el BEI, reúna esos fondos de capital privado que se encuentran en el mercado y que pueden obtenerse a tipos de interés bajos, a fin de intentar impulsar la demanda a través de obras de infraestructura transnacionales, a través de la necesidad de invertir en nuevas tecnologías militares y a través de la inversión en investigación y educación. El hecho de que nos enfrentamos a una situación económica que ha cambiado es la única justificación para recurrir a la inversión estatal y, en este caso, a la inversión de la Unión Europea.
(Aplausos de la derecha)
Si me lo permiten, también responderé a la cuestión que me ha planteado cuando ha dicho que «espero que la facilidad italiana del Sr. Berlusconi para hacer leyes para casos concretos que, posiblemente, le interesen muy de cerca, no se extienda al ámbito europeo». Me gustaría darle algunas cifras para recordarle que mi Gobierno, que es el 57º en 50 años y que tiene la responsabilidad, y también la oportunidad, viendo que goza de una gran mayoría en ambas secciones del parlamento, de trabajar durante cinco años, va a aplicar 24 reformas diferentes. De hecho, ha heredado un país donde ninguno de los gobiernos anteriores, que solo pudieron trabajar durante menos de cinco años en promedio, fue, por supuesto, capaz de hacerlo. Le recuerdo que mi Gobierno ha elaborado una cifra récord de trescientos cincuenta leyes y decretos, doscientos de los cuales ya han sido aprobados por nuestra mayoría en el parlamento. Por tanto, si bien no digo que tenga usted razón, puedo decir que estas tres leyes fueron una respuesta, utilizando un método democrático, un voto parlamentario, a una persona que se aprovecha de su posición de funcionario de justicia para utilizar los tribunales para atacar a sus enemigos políticos; aunque creo que esto ha ocurrido, solo ha ocurrido en tres casos de 350: el 1%, señor Barón Crespo.
Sin embargo, confirmo -que Dios le perdone si no lo sabía- que mantendremos informados a los diputados al Parlamento y al propio Parlamento sobre los avances de nuestras actividades de negociación, que no serán del todo fáciles de completar en el poco tiempo disponible. Emplearemos el tiempo que nos resta hasta el 15 de octubre para ponernos en contacto con los Primeros Ministros y Ministros de Asuntos Exteriores de todos los demás 24 Estados miembros de la Unión, para que al inicio de la Conferencia ya podamos presentar algunas posibles soluciones aceptables para todos.
Por supuesto, también quisiera dar las gracias a los demás diputados que han intervenido -al Sr. Graham Watson, la Sra. Monica Frassoni, el Sr. Francis Wurtz- por desearme éxito en mi trabajo. Sin embargo, he de contestarles a todos ellos y a quienes han dado una visión totalmente distorsionada de Italia que dista mucho de la verdad. Les emplazo a ir y disfrutar de algo que el Gobierno Berlusconi evidentemente no ha logrado eliminar, el sol de Italia, su belleza, sus 100 000 monumentos e iglesias, nuestros 3 500 museos, nuestras 500 excavaciones arqueológicas, las 40 000 casas históricas de Italia, que no hemos logrado destruir en los últimos dos años. Señor Schulz, en Italia hay un productor que está rodando una película sobre campos de concentración nazis. Le propondré para el papel de guardia. ¡Estaría usted perfecto!
(Risas, protestas de la izquierda)
Concluiré esta diatriba diciendo que mis amigos y colegas socialdemócratas deberían probablemente ampliar su círculo de conocidos más allá de los diputados italianos que se encuentran aquí en el Parlamento, y quizá deberían ampliar sus lecturas más allá de los periódicos de izquierdas, que a todas luces han conformado sus convicciones.
También quisiera contestar al Sr. Pannella, que ha comentado la línea personal que he seguido constantemente con respecto a Israel, y en la que sigo creyendo y que he mencionado hace un momento, y Turquía. He de decirle que en los próximos seis meses expondré la línea del Consejo Europeo; después de esto tendré la oportunidad en el Consejo Europeo de defender mis puntos de vista, que no son, por supuesto, perspectivas para los próximos seis meses o que puedan cumplirse en un mandato, sino visiones que precisarán mucho más tiempo para dar sus frutos. Sin embargo, puedo tranquilizarle en relación con la moratoria sobre la pena de muerte. Siempre he defendido la necesidad de esta intervención y, por lo tanto, llevaré esta petición a la Asamblea de las Naciones Unidas en septiembre, también como petición del Parlamento Europeo.
(Aplausos de la derecha)
Otra cosa que se me ha echado en cara es la sumisión a los Estados Unidos. He recordado varias veces que considero a Europa coprotagonista en el mantenimiento de la seguridad y la paz, para el desarrollo del bienestar en todo el mundo, pero para ello Europa no debe limitarse a ser un gigante económico, sino un gigante económico que también pueda expresarse con una única voz en materia de política exterior, y que también pueda invertir en sus fuerzas armadas. Ninguna diplomacia, ninguna política de la historia ha tenido éxito sin la ayuda de una fuerza militar suficiente. Con respecto a los Estados Unidos, creo que deberíamos ser amigos de los Estados Unidos, pero no creo que haya nada en la conducta del Gobierno italiano que pueda considerarse sumisión. Intenté disuadir repetidamente a la persona que ha sido mencionada aquí como mi amigo, el Presidente George Bush, de emprender una iniciativa militar en el Iraq. No tuve éxito, y después insistí -incluso firmando esa carta con otros siete Estados miembros de la Unión Europea, a los que se sumaron otros 10 países, incluidos, en primer lugar, algunos de los nuevos miembros de la Unión Europea-, en que a un mal, el de la guerra del Iraq, no deberían seguirles otros males, y en particular, que no debería seguirle el descrédito de las Naciones Unidas, que, lamento tener que decirlo, se ha producido porque se mostraron impotentes, o la crisis de las relaciones transatlánticas, que también tuvo lugar; o el mal definitivo, que es la división entre los países de Europa, algo que ocurrió y que todos intentamos corregir y superar juntos.
En cuanto al conflicto de intereses que muchos de ustedes han mencionado: bien, quizá no sepan ustedes que, en Italia, los periódicos y los canales de televisión que siguen perteneciendo a mi grupo y a mi familia, especialmente, se cuentan entre nuestros críticos más severos. ¿Por qué? Evidentemente, ustedes no han probado el sol de Italia; no han estado nunca en Italia y nunca han visto un canal de televisión italiano. Deberían ustedes saber, y quizá algunos de ustedes tengan experiencia periodística, que la mayor preocupación de todos los periodistas es parecer independientes ante sus colegas. Esta independencia les lleva a ser constantemente críticos con quien consideran el jefe. Si este es el tipo de democracia que quieren utilizar para silenciar al Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, les aseguro que deberían ustedes ir a Italia como turistas, porque aquí parecen ustedes turistas de la democracia.
(Protestas en la izquierda)
Durante seis años fui líder de la oposición en Italia, por lo que los discursos no me intimidan: estoy acostumbrado a que me contradigan. Sobre la inmigración, quisiera recordarles que, si hay un país enraizado en el cristianismo, un país generoso, abierto a quienes tienen menos y a aquellos que sufren, estoy orgulloso de decir es ese es mi país, Italia. Por lo tanto, no confundamos la guerra que todos debemos hacer juntos contra los traficantes de esclavos, el nuevo comercio de esclavos, con la bienvenida que hemos de dar a quienes vienen para mejorar sus vidas en el continente de Europa. Les damos esta bienvenida, y lo hacemos con generosidad. Queremos luchar contra esta nueva forma de esclavitud que emerge a través de numerosas organizaciones internacionales: nada más que esto, y no hay nada que pueda poner en duda la generosidad de Italia.
En cuanto al medio ambiente, quizá los Verdes no sepan que el pasatiempo favorito del Sr. Berlusconi tiene que ver con las flores, la naturaleza, los jardines y los parques. Ha sido prácticamente mi único pasatiempo desde que el fútbol me dejó atrás. Si lee usted la página 49 de nuestro programa, Sra. Frassoni, verá que queremos introducir altos niveles de protección medioambiental; nuestra política, además de la forma en que está siendo tergiversada, está precisamente encaminada a proteger más el medio ambiente, y nosotros somos los primeros en estar desconcertados por el hecho de que, demasiado a menudo, la expansión de la producción y de la industria ha perjudicado al medio ambiente. En relación con la aplicación del protocolo de Kioto, aquí también trataremos de convencer a quienes no lo hayan firmado de que lo hagan.
Por último, quisiera decir a mis adversarios, con una sonrisa, que no hagan una tragedia de nuestra Presidencia. Cuando todo está dicho y hecho, seis meses pasan muy rápidos. Sin embargo, a mis amigos, a quienes nos han animado y seguirán haciéndolo, me gustaría decirles que, con respecto al pasado del ser humano y al propio ser humano, creo que lo importante no es solamente lo que dice -en política muy a menudo uno cambia, u otras personas cambian, lo que uno dice-, sino su historial, lo que ha hecho. Creo que en mi historial solo hay éxitos y solo buenas intenciones detrás de mis acciones. Por lo tanto, también haremos que estos seis meses den sus frutos e intentaremos llegar a una conclusión que permita a Europa ser un factor positivo para la paz, la seguridad y la prosperidad mundiales. Nos aplicaremos a nuestro trabajo, señor Presidente, con humildad, dedicación y convicción; nos aplicaremos a la búsqueda de una solución entre las diferentes y muy divergentes posiciones de los distintos Estados miembros, que fortalezca a Europa, de forma que sea capaz de adoptar decisiones en el escenario internacional; que nos dé una Europa a través de la nueva Constitución, una Europa que esté cerca de sus ciudadanos. Esta es nuestra esperanza; este es nuestro compromiso; este es nuestro objetivo.
Les doy las gracias de nuevo por sus buenos deseos para nuestro trabajo y también les deseo el mayor de los éxitos en su labor. Que consigan hacer realidad todas sus sinceras esperanzas. Mis mejores deseos a todos ustedes y, una vez más, buena suerte en su trabajo.
(Aplausos de la derecha, protestas en la izquierda )

El Presidente
. En el transcurso de la vigorosa y animada respuesta del Sr. Berlusconi al debate ha habido una alusión a uno de nuestros colegas, el Sr. Schulz, quien, según el Reglamento, tiene derecho a dirigirse a la Cámara si así lo desea. Quisiera que esto quedara bien claro antes de dar la palabra al Presidente Prodi. Lo que haré primero, siguiendo el procedimiento, es escuchar al Presidente Prodi y después, si lo desea, invitaré al Sr. Schulz a efectuar una declaración personal al final del debate, de conformidad con lo que establece el artículo 122 del Reglamento.
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, me he levantado para pedirle que usted, como Presidente, proteja los derechos de los diputados y, en particular, el honor del Sr. Schulz.

Usted ha hecho una propuesta. Le pido que, además de dar la palabra al Sr. Schulz, ruegue al Sr. Berlusconi, al Presidente en ejercicio del Consejo, que retire esas palabras, en honor a los valores que compartimos todos los europeos.
(Aplausos)
El Presidente
. Quizá sea mejor que tratemos está cuestión directamente. No quiero iniciar un nuevo debate. La Cámara está muy sensibilizada en este tema. Está muy claro que un diputado tiene derecho a hacer una aportación al debate y a que se le responda con cierta serenidad. En este caso, en el vigor y la fluidez de su respuesta, quizás el Sr. Berlusconi se ha permitido transgredir las normas de compromiso ordinarias.
(Reacciones diversas)
Escucharé primero al Sr. Schulz, que tiene derecho a hablar, y después daré de nuevo la palabra al Presidente en ejercicio del Consejo, si quiere responder. Cerraremos el debate después de escuchar al Sr. Prodi.

Schulz (PSE).
Señor Presidente, le agradezco que me conceda el uso de la palabra. No voy a necesitar ni tres minutos. Seré muy breve. Si la traducción era correcta, el señor Berlusconi ha dicho lo siguiente en su intervención: un director de cine está rodando en este momento en Italia una película sobre los campos de concentración y él me invita a representar el papel del kapo?

? o sea, el papel del esbirro de las SS. En respuesta solo voy a decirle una cosa: mi respeto por las víctimas del fascismo me impide pronunciar ni una sola palabra al respecto. Sin embargo, me ha quedado claro que difícilmente se puede aceptar que un Presidente en funciones del Consejo pierda la compostura de este modo cuando se enfrenta a la más mínima oposición en un debate.
(Grandes y prolongados aplausos de la izquierda y del centro izquierda)
(Aplausos prolongados)

Berlusconi
, Presidente en ejercicio del Consejo. (IT) Señor Presidente, ¿quién no ha estado presente en la Cámara para oír el discurso del Sr. Schulz? Que me ha lanzado graves insultos personales, gesticulando y con un tono de voz que es del todo inaceptable en un Parlamento como este. Lo que he dicho ha sido con ironía. Si no puede usted entender la ironía, lo lamento. Pero no retiraré lo que he dicho irónicamente a menos que el Sr. Schulz retire los insultos personales que me ha proferido. Lo he dicho con ironía; él lo ha hecho con malicia.
(Aplausos de la derecha, protestas en la izquierda )

El Presidente
. ¡Colegas! ¡Les ruego que conservemos la calma!
Hay muchos colegas que quieren intervenir sobre la observancia del Reglamento y hablar. Vamos muy retrasados. No admitiré esas intervenciones.
Como Presidente de la Cámara, quiero decir que personalmente lamento el tono de la última parte del debate de esta mañana. Es desafortunado. Nos aparta de la actividad europea que tenemos entre manos. Es lamentable.
Ahora quisiera invitar al Presidente de la Comisión Europea a cerrar este debate con serenidad, y después procederemos a la votación.
(Grandes aplausos)
Prodi
, Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el debate de esta mañana ha puesto de relieve el alcance de las tareas y de las dificultades que nos esperan en los próximos seis meses: seis meses de importancia crucial para las grandes iniciativas que tenemos que llevar a cabo y los nuevos caminos que se abrirán. El objetivo principal es la Conferencia Intergubernamental, que nos proporcionará una Constitución dotada no solo de una arquitectura institucional, sino también de un conjunto de visiones, valores y modelos de sociedad. Tenemos grandes expectativas puestas en la Presidencia italiana, porque este es nuestro gran reto y porque esta Constitución dictará las normas de nuestra Europa durante mucho tiempo.
Tenemos que continuar con la línea de actuación de la Presidencia griega, pero con ciertos momentos particularmente significativos. En dichos momentos la Comisión llevará a cabo su mandato -un mandato que no sólo es ejecutivo, sino también de impulso y de propuesta-, continuando con las políticas y la colaboración que hemos construido durante estos años junto con el Parlamento Europeo y las diferentes Presidencias. La Comisión tiene que garantizar esta continuidad, y estimulará y ayudará a la Presidencia italiana para que camine con nosotros en la misma dirección.
Precisamente el debate se ha centrado en estos grandes problemas, y la Comisión pondrá en práctica estos objetivos y los llevará a cabo usando sus métodos institucionales de representación y promoción de los intereses de la Unión. ¿En qué ámbitos? Lo haremos en el ámbito de la reforma institucional, como hemos dicho, en el impulso de la revitalización económica, de la normalización de las relaciones amistosas con los Estados Unidos en una posición de dignidad e igualdad; lo haremos ampliando y acelerando el difícil y complicado proceso de adhesión de los países balcánicos a Europa y con la consecución progresiva del proyecto del grupo de países amigos, poniendo así en práctica nuestra visión. Señorías, quisiera recordar el debate de este año, centrado en las fronteras de Europa: un debate complicado y difícil que, como recordarán, no se pudo iniciar al comienzo de la legislatura, y que tiene la mirada puesta en la consolidación de nuestra Unión con los países candidatos, en la adhesión de los países balcánicos y en la construcción de relaciones sólidas, cercanas y amistosas con los países que la rodean, desde Rusia hasta Marruecos, con quienes tenemos que compartirlo todo excepto nuestras instituciones, porque nuestra Unión tiene que tener sus propias fronteras, su propia fuerza y su propia profundidad. Lo haremos prosiguiendo nuestro trabajo en materia de la seguridad de nuestros ciudadanos y de las normas y los derechos de los emigrantes.
Quisiera detenerme un poco más en algunos puntos que he mencionado porque los considero cruciales para nuestro trabajo futuro. En primer lugar, les aseguro que siempre seremos guardianes rigurosos del cumplimiento de los Tratados y de la nueva Constitución. En segundo lugar, apoyaré firmemente el desarrollo equilibrado de nuestra sociedad. El proceso de Lisboa, que hoy ha emergido como un punto fuerte, es nuestro punto de referencia, porque Europa tiene que superar el desafío mundial, pero tiene que hacerlo mediante un desarrollo equilibrado y socialmente sostenible. El aumento de las diferencias entre los ciudadanos de los diferentes países europeos en casi todas nuestras naciones durante la última década me preocupa casi tanto como la falta de crecimiento. En este momento histórico, no podemos tirar por la borda el diálogo social y la consulta, porque son pilares del modelo social europeo por el que tanto hemos trabajado en los últimos años.
Respecto de la infraestructura, ya hemos subrayado nuestra nueva iniciativa y nuestra tarea y responsabilidad será ser rigurosos y selectivos en la valoración de los costes y los beneficios, así como en encontrar fuentes de financiación compatibles con nuestras normas y con el desarrollo sostenible a largo plazo. Estamos trabajando codo a codo con el Banco Europeo de Inversiones, y realizaremos el mismo esfuerzo en el ámbito de la investigación, sin el cual Europa será un continente perdido.
Respecto de la inmigración, la Comisión apoyará una iniciativa europea en contra de los nuevos traficantes de esclavos, pero no toleraremos, como ocurrió en Salónica, que se confunda firmeza con inhumanidad, o regulación de los flujos migratorios con violencia y discriminación.

Por último, respecto de las relaciones internacionales, la Comisión mantiene su compromiso de paz y de enfoque multilateral para la resolución de los conflictos. Además, el compromiso humanitario de la Unión continuará proporcionando ayuda a largo plazo, que es la principal prioridad de cualquier país del mundo.
Estas son las directrices para los próximos seis meses. Creo que será un período de cooperación y que, con la conclusión de la Conferencia Intergubernamental, se abrirá verdaderamente un nuevo capítulo en la historia de Europa.
(Aplausos)

El Presidente
. Sé que muchos colegas quieren hablar, pero nuestro tiempo se ha agotado hace rato.
Antes de cerrar este debate y ceder la presidencia a uno de los vicepresidentes para que dirija la votación, quisiera decir que personalmente lamento la ofensa infligida a nuestro respetable colega y diputado, el Sr. Schulz.
(Grandes aplausos)
El debate queda cerrado.
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)
Berthu (NI)
La Presidencia italiana ha citado la política de inmigración y la lucha contra la inmigración ilegal entre sus prioridades, y le aseguramos nuestro apoyo. 
En particular, esperamos que se muestre más clara y resuelta que el Consejo de Salónica, celebrado hace dos semanas. Si bien el Consejo ha consagrado una gran parte de sus conclusiones a la política de inmigración -siete páginas y media frente a una y media que salió de la Convención-, ha sido particularmente oscuro, incluso incomprensible, al definir, sobre todo, su objetivo como un «proceso en doble sentido», que intenta a la vez combatir la inmigración ilegal y «buscar vías de migración legal». 
Hoy Europa necesita una política clara y firme de control de las fronteras, de regreso de los inmigrantes ilegales a su país y de reforma del derecho de asilo para poner fin a los abusos. A este respecto, lamentamos que el Consejo de Salónica no haya realmente tratado la petición británica de crear centros de tránsito encargados de examinar las peticiones de asilo en las fronteras exteriores de la Unión y de «zonas regionales de protección» cercanas a los países de origen de los demandantes. Contamos con la presidencia italiana para que avance en este asunto.

Wuermeling (PPE-DE)
Señor Presidente, si no me equivoco, todavía no se ha sometido a votación la enmienda 75 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. Esta enmienda se debería votar antes de todas las demás, ya que su finalidad es rechazar la Posición Común del Consejo.

Andersen (EDD).
Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral para que se omita la palabra «europea», de modo que se puedan usar tanto etiquetas nacionales como internacionales. Esto se correspondería con lo decidido en la enmienda 32, en virtud de la cual se pueden seguir utilizando todas las etiquetas, y se aplica tanto a la enmienda 88 como a la 89. En otras palabras, presento una enmienda oral con la intención de eliminar la palabra «europea». 
.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, espero que me escuche. Al igual que los demás diputados aún presentes, soy de los que permanecemos hasta el final de esta clase de votaciones. Otros ya hace rato que han abandonado el edificio. Quiero decir sin rodeos que quienes de verdad trabajan no deben ser penalizados porque otros ya hacen las maletas el jueves por la mañana.
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Como afirma el ponente, la Directiva relativa al prospecto es uno de los puntales básicos del Plan de acción en materia de servicios financieros, parte integrante de la Estrategia de Lisboa, que contempla la integración de los mercados financieros hasta 2005. Es comprensible, pues, que el ponente considere «crucial lograr el consenso y garantizar una rápida aprobación de la Directiva», pues de ello depende la creación de un marco jurídico que optimice las condiciones relativas a la aportación de capital a través de los mercados financieros europeos; es decir, además de garantizar la refinanciación de las (grandes) empresas, se dirige a promover una mayor liberalización de la inversión y de los capitales.
En este contexto, las enmiendas que vuelve a presentar el ponente a la posición común adoptada por el Consejo tienden a flexibilizar normas, a acelerar el proceso de aprobación del prospecto, a reducir el papel de decisión autónoma de los Estados y de la legislación nacional, en particular la facultad del Estado de definir quién puede ser considerado inversor cualificado, y a reducir los plazos de aprobación del prospecto, introduciendo el concepto de aprobación tácita. Se considera también desproporcionado que la autoridad competente realice inspecciones in situ para comprobar el cumplimiento de la Directiva. También desea aumentar el umbral de inversores por debajo del cual no hay obligación de publicar un prospecto. En suma, liberalizar. De ahí nuestro rechazo.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Suscribo en gran medida las preocupaciones del ponente en cuanto a la optimización de las condiciones relativas a la aportación de capital a través de los mercados financieros europeos.
Considero que la transparencia y la claridad de dichos mercados, como resultado de la simplificación del procedimiento que se preconiza, constituyen un motivo válido para justificar unos patrones mínimos de reglamentación a escala comunitaria. Estas medidas pueden contribuir a crear un marco jurídico que mejore la movilización de capitales a través de los mercados financieros de Europa, así como las normas de información a los inversores, beneficiando a emisores, inversores, operadores y a los propios mercados.
Observo la sensibilidad del ponente con respecto a la necesidad de aligerar algunas obligaciones con el fin de adaptar la legislación a las exigencias y vicisitudes del mercado y reducir las cargas que recaen sobre las pequeñas y medianas empresas, en particular suprimiendo la obligación de llevar un «registro» de los organismos considerados inversores cualificados y permitiendo a los pequeños bancos regionales emitir obligaciones sin tener que soportar los costes de elaboración de un prospecto.
Por eso he votado a favor.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, varios de mis colegas han rechazado la idea de incluir objetivos medioambientales en los criterios de contratación pública. No obstante, esta idea es totalmente acorde con la intención del Tratado de que la política medioambiental se integre en toda la política comunitaria. El Parlamento ha conseguido aumentar efectivamente el número de leyes que apoyan el desarrollo sostenible en la legislación que regula la producción. Sin embargo, este resultado, que depende también del lado de la oferta, necesita el apoyo del lado de la demanda y, precisamente, es la contratación pública la que puede influir en este aspecto si se demuestra que existen motivos para incluir criterios medioambientales en una convocatoria de concurso.
El denominado asunto Helsinki, en el que el Tribunal de Justicia Europeo ya ha dictado una resolución, pone de relieve un punto importante. Si la parte que realiza el pedido es un organismo público, este representa al público en general. En este caso, deberá velar no solo por los intereses financieros de los ciudadanos en general, sino que también habrá de pensar, por ejemplo, en proteger su salud. El asunto Helsinki se refería a este tema concreto. No hace falta decir que la salud pública supone al mismo tiempo un beneficio económico a largo plazo, ya que permite a los organismos públicos ahorrar como mínimo una cantidad similar a la que se guardan en caso de elegir un proveedor más barato.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Siguiendo de cerca las orientaciones de la Estrategia de Lisboa, se quieren establecer, con esta propuesta de Directiva, las normas de coordinación para garantizar la libre circulación de mercancías en materia de contratos públicos y la realización de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios en materia de contratos públicos de obras y de servicios.
Con el argumento de que es necesario garantizar la no discriminación, en particular sobre la base de la nacionalidad, y facilitar la competencia mediante una mayor uniformización de los procedimientos nacionales existentes, eligiendo la propuesta económicamente más ventajosa, se impone que las normas nacionales, en particular las técnicas, estén supeditadas a no ser discriminatorias ni incompatibles con el objetivo de apertura de los mercados en el sector de los contratos públicos.
Con todo, se olvida que, a pesar de que la transparencia de los contratos públicos es indispensable, éstos pueden constituir un importante instrumento de política económica, incluso introduciendo una discriminación positiva a favor de las pequeñas y medianas empresas en el abastecimiento público, teniendo presente el desarrollo regional, promoviendo objetivos sociales y medioambientales, en particular en materia de condiciones laborales y de protección del empleo o de los propios métodos de producción, o incluyendo condiciones especiales en el contrato. El factor económicamente más ventajoso puede no ser el precio más bajo, sino el empleo creado. De ahí que rechacemos esta propuesta.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Las adjudicaciones de contratos públicos se han considerado durante mucho tiempo como una panacea. Por un lado son una alternativa para la política de amiguismo, la concesión de encargos por parte de las administraciones públicas a empresarios que tienen amigos entre políticos o altos funcionarios. Por otro lado tienen por objeto poner fin a la producción y a los servicios por parte de empresas que son propiedad del Estado, y de este modo dar acceso a las empresas particulares a nuevos mercados. 
En la primera lectura, el 17 de enero de 2002, ya indiqué que estaba de acuerdo con la primera intención, pero no con la segunda. Esta hace que las administraciones públicas dependan cada vez más de las empresas. Los daños solo pueden limitarse recurriendo a todo tipo de reglas burocráticas, pero muchos siguen desconociendo estas reglas y por consiguiente pueden infringirse en gran medida. La organización de empresarios neerlandeses VNO-NCW ha pedido incluso que no se amplíen las directivas de adjudicación con «una multitud de criterios sociales y medioambientales». Considera que la adjudicación es «un proceso puramente económico que no ha de enturbiarse para alcanzar otros objetivos». El propio ponente borra también algunos puntos en el ámbito de la protección social y el medio ambiente. Rechazo este enfoque. 
Sí coincido con el ponente en que el mercado de los libros de texto no funciona de forma transfronteriza y no tiene competencia libre, por lo cual es preferible no fijar reglas que asuman que es así.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) La adjudicación de contratos de obras, servicios y suministros en concurso público es responsable de más del 14% del PIB europeo. A pesar de ello, el sector de los contratos o concursos públicos se ha beneficiado poco de la creación del mercado interior. Si bien es cierto que estas directivas son muy importantes para el equilibrio del mercado interior y para la adjudicación transfronteriza, la verdad es que el mayor beneficio de las mismas no reside ahí, sino en la posibilidad de impulsar el desarrollo sostenible. Es fundamental integrar los objetivos medioambientales y sociales en los concursos y contratos públicos. Por desgracia, ni la propuesta de Directiva ni el informe del Sr. Zappalà conceden a las entidades públicas el derecho (¡ni siquiera estamos hablando de la obligación!) de elegir un determinado servicio o producto, en concurso público, sobre la base de su sostenibilidad. Apoyo, por tanto, las enmiendas tendentes a conferir a las entidades públicas ese derecho. Es difícil justificar que la UE asuma, en su estrategia europea para el desarrollo sostenible y en los compromisos de Johannesburgo, que es fundamental internalizar los costes ambientales en la economía y que, por otro lado, prohíba a los Estados miembros basar su política de adquisiciones en ese mismo principio.

Thyssen (PPE-DE)
. (NL) Señor Presidente, el informe Zappalà se ha convertido en un expediente controvertido en esta Cámara a consencuencia de diversas enmiendas relacionadas con la fase de adjudicación de los contratos públicos. Las consideraciones sociales y medioambientales también han de ser decisivas en un expediente de contratos públicos, pero ha de ser al nivel de las exigencias de conformidad que describen el producto o servicio en cuestión, y de los criterios de selección que describen a los posibles proveedores participantes.
Pero estas consideraciones no pueden ser las únicas consideraciones en fase de adjudicación. La fase de adjudicación ha de completarse sobre la base de una comparación objetiva. Por ello no he podido votar a favor de las numerosas enmiendas sociales y medioambientales a los criterios de adjudicación.
Lo mismo puedo decir sobre las preocupaciones en relación con la discriminación. También hay que evitarlo. Con miras a ello es preciso tomar medidas legislativas, pero estas medidas no han de colocarse entre los criterios de adjudicación de los contratos públicos.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) La presente Directiva, siguiendo de cerca las orientaciones de la Estrategia de Lisboa, tiende a completar la directiva general que establece las normas de coordinación en el ámbito de los contratos públicos dando una respuesta a las especificidades de la adjudicación de contratos en el sector del agua, de la energía, del transporte y de los servicios postales.
Estos informes se inscriben, en gran medida, en la filosofía más general de liberalización y privatización de los mercados y los servicios públicos, que recibió un nuevo impulso en el último Consejo de Primavera, en particular en estos sectores básicos. Existe asimismo una vinculación con las próximas negociaciones de la OMC, no sólo en relación con el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios -el AGCS-, sino también con la inclusión de la cuestión de la apertura de los mercados y los contratos públicos, inscrita en la agenda de Doha y a la cual la UE concede una gran importancia.
Ahora bien, tratándose de sectores esenciales desde el punto de vista socioeconómico, no podemos dejarlos a merced de los designios del mercado, obedeciendo a los principios de la apertura de los mercados y de la no discriminación y limitando el poder de los Estados y de las administraciones nacionales.
También por eso rechazamos la presente propuesta.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) Para esta directiva son válidas, en aún mayor medida, las mismas objeciones que al informe del Sr. Zappalà sobre los contratos de obras públicas, suministros y servicios públicos que se han tratado simultáneamente. En este caso se trata de contratos de gran volumen y larga duración, y tienen que ver con tareas que durante un siglo o más formaban parte de las tareas principales de la propia administración pública. 
Se trata de productos y servicios que son imprescindibles para la sociedad en su conjunto, para los hogares y las empresas, y que en un momento dado se retiraron conscientemente de las manos de las empresas privadas. Estas empresas habían fracasado a la hora de ofrecer continuidad, unos servicios de calidad, unos precios asequibles y un trato adecuado al consumidor. Un monopolio estatal bajo control democrático se consideraba como la única solución aceptable para poder garantizar el producto deseado y la protección del consumidor. A la sazón, ésta era también entre los partidarios del capitalismo una opción apenas controvertida. En lo referente a los suministros y los servicios en estos ámbitos, las empresas particulares preferían depender de un monopolio estatal seguro, en lugar de someterse a la inseguridad y la falta de continuidad que caracteriza el mercado libre. 
Entretanto, las administraciones públicas, que quieren reducir sus impuestos y que necesitan dinero, han vendido estas empresas a empresas internacionales que quieren hacer beneficios. Si se opta por este sistema, serán necesarias unas reglas duras, pero entonces es un error tener muy en cuenta los secretos de empresas y otros intereses empresariales.

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, hemos votado a favor del compromiso alcanzado entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión porque hoy es un buen día para la protección de los consumidores. 
Hemos conseguido disponer al fin de un etiquetado completo que no induzca a engaño a los consumidores, puesto que los productos deberán llevar información precisa sobre los componentes genéticamente modificados que puedan contener. Creo que esto conducirá a que la industria reflexione en adelante sobre la conveniencia de utilizar OMG, dado que la mayoría de los consumidores no quieren esa clase de productos. No obstante, también significa que debemos procurar elaborar, además, una normativa adecuada con respecto a las semillas. Ayer me inquietó mucho que la Comisión no respondiera a mi pregunta sobre cómo se proponen regular este aspecto en el futuro. 
Necesitamos este etiquetado. La propuesta es buena y tendrá como resultado que los consumidores ya no se verán privados de sus derechos, sino que por fin tendrán la posibilidad de decidirse libremente a favor o en contra de estos productos. Entonces también se verá si estos tienen aceptación, puesto que será el mercado el que decida. Los procedimientos de autorización de la Unión Europea no constituyen, por lo tanto, el gran problema, como intenta hacer creer la industria, sino que el problema con que esta se va a enfrentar será el del mercado, pues este decidirá y el mercado son los consumidores individuales.

Berthu (NI)
. (FR) En el transcurso de esta segunda lectura del proyecto de Reglamento sobre los alimentos y piensos modificados genéticamente (informe Scheele) he votado a favor de las enmiendas siguientes, mucho más sobrias que las retenidas por el Consejo:
enmiendas que reducen de 0,9% a 0,5% el umbral de etiquetado para los OMG autorizados, en particular la enmienda 19;
enmiendas que eliminan la tolerancia de OMG no autorizados en la cadena alimentaria, cuando su porcentaje es inferior a 0,5%, en particular la enmienda 43 (nos preguntamos cómo es posible que el Consejo proponga aquí un umbral de 0,5%, mientras que lo considera técnicamente imposible cuando se trata del umbral de etiquetado de los OMG autorizados);
enmiendas que exigen a los Estados miembros que tomen medidas para evitar la no-contaminación de los cultivos tradicionales por los cultivos OMG (enmiendas de compromiso 44 y 45);
enmiendas que autorizan a los Estados miembros a tomar medidas de emergencia para la restricción o la prohibición del uso de un OMG autorizado, cuando éste pueda presentar un riesgo (por ejemplo, la enmienda 40). 
Más allá de estas cuestiones técnicas, expondré mi posición de principio en mi explicación de voto sobre el informe paralelo relativo a la trazabilidad de los OMG.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) En las enmiendas presentadas en segunda lectura hemos votado a favor de todo lo que favorezca la transparencia y el etiquetado más completo posible. En cambio, hemos votado en contra de las enmiendas de compromiso que, de hecho, avalarían el levantamiento de la moratoria.

De Keyser (PSE)
. (FR) Ningún compromiso es plenamente satisfactorio. El que el Parlamento europeo acaba de votar sobre los OMG simplemente significa que no era posible llevar la negociación más lejos. Por lo tanto, la moratoria sobre los OMG se levantará, como deseaban los Estados miembros. El umbral de 0,5%, a partir del cual los partidarios del principio de cautela deseaban que se señalara la presencia de OMG no habría obtenido la mayoría ni en el Parlamento ni en el Consejo: por lo tanto, se ha votado un umbral de 0,9% y lo lamento. 
Sin embargo, no debemos menospreciar los beneficios de este compromiso, porque también hemos votado una trazabilidad más importante, que permitirá una mayor vigilancia de los consumidores, un reglamento riguroso en materia de detección de OMG, una precisión de etiquetado y la posibilidad de distinguir claramente una producción de OMG de la que no lo es. Se ha ganado en transparencia, incluso si el principio de cautela ha quedado un poco mermado. No se trata de una victoria, pero las enmiendas votadas trazan balizas importantes que habrá que seguir reforzando en el futuro. Por esta razón, he votado a favor del informe Scheele.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) La presente posición común del Consejo, a pesar de que se queda por debajo de algunas propuestas del Parlamento Europeo, mejora el actual marco legal en el ámbito de los organismos modificados genéticamente, aun sabiendo que es un paso más para justificar el levantamiento de la moratoria, que debería mantenerse.
El compromiso alcanzado, si bien dista mucho de ser perfecto, garantiza que todos los alimentos para consumo humano y animal que contengan, consistan o sean producidos con OMG sigan en el futuro un proceso de autorización más coherente y uniforme, con una limitación de las autorizaciones a 10 años.
Por otro lado, el etiquetado obligatorio se extiende a todos los alimentos modificados genéticamente, al margen de la detectabilidad de los OMG. Hay que destacar asimismo la posibilidad de que los Estados miembros puedan tomar medidas adecuadas para impedir la contaminación accidental de los cultivos convencionales y biológicos por OMG, aunque es difícil concebir medidas eficaces de control una vez liberados OMG en el medio ambiente, habida cuenta de la abolición de las fronteras y de la libre circulación de mercancías.
Lamento, no obstante, que los umbrales para la contaminación accidental o técnicamente inevitable por OMG aún no autorizados se hayan mantenido en el 0,5%, aunque sea durante un período transitorio. Este es un ámbito en el que debería haber «tolerancia cero».

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) La problemática de los organismos modificados genéticamente (OMG) plantea cuestiones que van en sentidos aparentemente opuestos. Por un lado, tenemos la perspectiva de la investigación científica y tecnológica, en especial en su aplicación a las actividades de la vida diaria, y hacia la cual no deben cesar nunca los esfuerzos de apoyo y de incentivo. Por otro, nos encontramos con los riesgos inherentes a quien tiene como objeto de trabajo la investigación científica en materia de alimentación, así como la calidad alimentaria, que es importante garantizar a los ciudadanos (todos ellos aspectos que no pueden sino merecer la máxima atención y cautela). Así, mi posición ante este informe se basa en la ausencia de pruebas satisfactorias del carácter absolutamente inocuo para la salud humana y animal de tales mutaciones genéticas, que merecen la reserva y la precaución inherentes a quien cuida del bien común. Sin embargo, tampoco quise que mi posición se entendiese como una obstrucción al progreso científico, que siempre es deseable y no debe estar sujeto a obstáculos legislativos excesivos. Deseo destacar, no obstante, la necesidad de que se respeten las diversas formas de vida y los estrictos códigos deontológicos que presiden la manipulación y la utilización de materiales tan delicados y complejos.

Souchet (NI)
. (FR) A propósito de los OMG, no queremos que Europa se comprometa a la ligera, como han hecho los Estados Unidos, a favor de una difusión irreflexiva e incontrolada a gran escala de organismos modificados genéticamente, únicamente guiada por el interés de las empresas que los producen. Pero tampoco queremos que, por principio, se mantenga al margen de una técnica que puede ser portadora de algunas esperanzas para la alimentación de la humanidad.
Frente a una técnica que permite al hombre manipular el genoma, es decir, actuar sobre el corazón mismo de la vida, es imprescindible que la sociedad se haga preguntas y que no se eludan los debates éticos necesarios. El poder público tiene el deber de legislar y regular. La soberanía de los Estados implica que mantengan el poder de admitir en su territorio únicamente los productos deseados, escogidos y que respondan a una necesidad real. El protocolo de Cartagena sobre la biodiversidad reconoce este derecho. Usémoslo plenamente en Europa para conservar nuestro dominio en materia de cultivo de OMG. La libertad de elección del consumidor y del productor implica que se tomen las medidas necesarias para garantizar la coexistencia de una producción que recurre a los OMG y de una producción que no lo hace.

Van Brempt y Van Lancker (PSE)
. (NL) La delegación del SP-A ha aceptado las propuestas de compromiso del ponente con el Consejo y la Comisión.
Estos compromisos han hecho posible conseguir rápidamente una legislación en materia de alimentos y piensos de OGM, trazabilidad y etiquetado. Al mismo tiempo se han forzado algunas garantías en materia de coexistencia de agricultura de OGM y agricultura tradicional y biológica, porque una modificación de la directiva 2001/18/CE dará expresamente a los Estados miembros la posibilidad de evitar la presencia no consciente de OGM. Asimismo se deja claro que el Parlamento es la parte demandante para elaborar una normativa en materia de coexistencia.
A fin de cuentas, la trazabilidad y el etiquetado son insuficientes para poder garantizar la libertad de elección del consumidor a largo plazo y por ello son importantes las medidas de coexistencia. A cambio de estos compromisos, el Parlamento deja de lado sus exigencias en materia de unos valores umbral más estrictos para la contaminación con OGM (0,5%), valores que no habrían sido apoyados por todo el mundo en el PE ni en el Consejo. Por consiguiente, creemos más importante estar seguros de un acuerdo sobre coexistencia, pues sin tales medidas ningún Estado miembro podrá mantener sus valores umbral.
Con esta legislación, incluso con el compromiso, Europa es la primera en introducir una normativa estricta en materia de admisión, trazabilidad y etiquetado de OGM. Pero habrá que regular cuanto antes la responsabilidad y el PE lo pidió a la Comisión durante la primera lectura de la directiva de responsabilidad medioambiental.

Berthu (NI)
. (FR) El informe Trakatellis sobre la trazabilidad y el etiquetado de los OMG y el informe Scheele representan la ocasión de dirigir una seria advertencia a la Comisión y a los Estados miembros. 
En efecto, tenemos la impresión de que sólo están esperando la aprobación final del Reglamento sobre la trazabilidad para levantar la moratoria impuesta actualmente a los OMG en Europa. Por lo tanto, esta adopción serviría de garantía, mientras que todavía no se han cumplido otras dos condiciones esenciales: la existencia de una definición clara de las responsabilidades (acompañada de las garantías financieras correspondientes) para los daños posibles que puedan causar los OMG y la entrada en vigor de las normas -inexistente en este momento- que garanticen de manera segura la no contaminación de los cultivos tradicionales por los cultivos de OMG.
Este último punto es esencial: recordemos que el dirigente sindical José Bové ha sido condenado en Francia por haber arrancado plantas de maíz transgénico, acto considerado como una violación de un derecho de propiedad privada. Pero esta violación había estado precedida de otra mucho más grave: el riesgo de contaminación por parte de los OMG es una violación de las propiedades privadas vecinas y del medio ambiente natural en general, que es una propiedad común.

Caudron (GUE/NGL)
En nombre del principio de cautela y dado que el desarrollo de los OMG me hace pensar en el aprendiz de brujo al servicio del dinero fácil y de un productivismo desmesurado, hoy estoy en contra de la práctica y el desarrollo de los OMG.
Por lo demás, ya que los OMG existen, estemos a favor o en contra, no podemos oponernos -y yo no puedo- a la mejora de la trazabilidad y el etiquetado. Esta mejora es un mal menor, que no puede hacernos olvidar la cuestión de fondo.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Este Reglamento completa el sistema comunitario de autorización y control de OMG: un sistema obligatorio de etiquetado para todos los alimentos y piensos modificados genéticamente.
Sabemos que su aprobación constituye una etapa más en el levantamiento de la actual moratoria, que debería mantenerse dados los riesgos asociados a la liberación de OMG en el medio ambiente y la coexistencia de los OMG con cultivos convencionales y biológicos.
La industria de la biotecnología de los Estados Unidos está ejerciendo grandes presiones para que se abra el mercado europeo a las importaciones de OMG e imponer así la aceptación de estas tecnologías, en particular en los países en vías de desarrollo, como ha demostrado el reciente discurso de Bush en la Convención de la Industria de la Biotecnología en Washington, donde acusó a la Unión Europea de contribuir al hambre en África al bloquear las importaciones de OMG y exigió el fin de las restricciones comunitarias, mientras se niega a ratificar el Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad.
Esta presión de los Estados Unidos y de las multinacionales, que quieren tener bajo su dependencia no sólo a los agricultores, sino también a las políticas agrícolas y alimentarias de los Estados, es la que adelanta el levantamiento de la moratoria y el sistema de trazabilidad y etiquetado, que se convierte en la primera línea defensiva en la lucha y la movilización de los consumidores y los agricultores contra la liberación de OMG en el medio ambiente y los alimentos modificados genéticamente.

Martinez (NI)
. (FR) Todos somos favorables al etiquetado de los productos alimentarios que contienen OMG, con objeto de informar al consumidor y asegurar la trazabilidad de estos productos a lo largo de la cadena de producción y de distribución. Sin embargo, estas medidas engañan con falsas apariencias, porque las etiquetas, los controles y otras inspecciones difícilmente podrán evitar la propagación del polen, la interpenetración de los dos circuitos alimentarios, es decir, con OMG y sin OMG, y la victoria de las biotecnologías de la multinacional Monsanto y de otras grandes empresas de semillas estadounidenses.
Este fariseísmo de los dirigentes europeos, que fingen controlar el fenómeno OMG por razones sanitarias tan inciertas como las aportaciones positivas que estos productos modificados genéticamente traerían a la agricultura mundial, presenta una doble ironía de calendario. En efecto, en el momento en que se encarcela con un exceso y desproporción de medios al dirigente agrícola francés José Bové, símbolo mundial de la alerta de los peligros reales o sobrestimados de los OMG, el Parlamento Europeo se pronuncia sobre el tema.
Etiquetado de los OMG, encarcelamiento de los anti-OMG: este es el resumen de la ambigüedad de estas biotecnologías y de la posición europea.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Ante la ausencia de una legislación sólida e integrada sobre los organismos modificados genéticamente (OMG), capaz de ofrecer garantías a los consumidores y a la industria, hace ya tres años que se suspendieron los procesos de concesión de autorizaciones de comercialización en la Unión Europea. Celebro la legislación que aprobamos hoy (trazabilidad y etiquetado de los OMG) porque hace posible el registro y el seguimiento de los movimientos de OMG en el mercado, así como de los alimentos para consumo humano y animal producidos con ellos. De este modo, el consumidor puede hacer sus elecciones y se facilita el proceso de retirada de un producto cuando se considere necesario. No obstante, la propuesta de Directiva contenía disposiciones que podían abrir la puerta a la falsificación, al engaño al consumidor y a la distorsión de la competencia. Las normas deben ser claras y simples. Por eso, he apoyado las propuestas de modificación encaminadas a mejorar la detectabilidad, a garantizar la coexistencia de cultivos con OMG y cultivos libres de OMG y a efectuar la trazabilidad y el consiguiente etiquetado sólo sobre los OMG y los productos en los cuales se detecte ADN genéticamente modificado o proteínas modificadas genéticamente y no sobre todos los productos.

Souchet (NI)
. (FR) La trazabilidad es el principio de base sobre el que deben fundarse la protección de los consumidores y el respeto de su libre elección frente a los OMG. 
Esta trazabilidad pasa por la introducción de sistemas de reconocimiento de la identidad de los OMG, es decir, de procedimientos que garanticen la posibilidad de saber, en todas las fases de la cadena de producción y de comercialización, quién ha puesto los productos en el mercado y cuál es su procedencia. 
Asimismo, las empresas tienen la obligación de señalar si un producto se obtiene a partir de OMG, de conservar estas informaciones relativas a la identidad y a la trazabilidad y de ponerlas a disposición de las autoridades competentes. 
En lo que respecta a la presencia de OMG autorizados, apoyamos los umbrales más exigentes y entendemos que el índice tiene que ser realista, es decir, basarse en criterios técnicos y mesurables. Esta exigencia tendrá que mantenerse de manera evolutiva, a medida que se perfeccionan los métodos de detección y de análisis. 
Finalmente, tenemos que asegurarnos de que los operadores que escogen no utilizar OMG puedan sacar provecho comercial de su elección.

Bowe  (PSE)
por escrito. (EN) Con nuestro voto de hoy intentamos ofrecer a los ciudadanos el genuino derecho de opción en cuanto a los productos modificados genéticamente. Hemos escuchado las preocupaciones de los ciudadanos que piden el derecho a una elección informada en torno a los alimentos modificados genéticamente, e intentamos poner en práctica un programa de etiquetado e información que convierta en realidad esta posibilidad de elección. Pero tenemos que trabajar dentro de los límites de lo que es científicamente demostrable y aplicable en términos prácticos.
Vivimos en un mundo imperfecto y el uso de umbrales refleja esta realidad. En todos los regímenes de etiquetado existe un punto límite derivado de la realidad práctica y científica, que es lo mejor que podemos hacer con la ciencia que tenemos. Los reglamentos sobre productos orgánicos permiten la presencia de hasta un 5% de ingredientes no orgánicos. Aunque no etiquetamos los niveles muy bajos de residuos de pesticidas o contaminantes químicos en los productos alimenticios, sabemos que están presentes. Acogemos con satisfacción las normas sobre la coexistencia, que, al permitir los cultivos modificados genéticamente junto a los cultivos convencionales, constituyen un paso más para convertir en realidad el derecho de elección del consumidor.

Ferreira (PSE)
He votado a favor de las enmiendas adoptadas en la Comisión de Medio Ambiente, porque mejoran claramente la posición común del Consejo, dan garantías fuertes en materia de trazabilidad y de etiquetado e intentan preservar la libertad de elección del consumidor entre los productos OMG y los no OMG.
Contrariamente a la decisión de mi grupo político y a la mayoría del Parlamento Europeo, he votado en contra de las enmiendas de compromiso 44 y 45, concertadas con el Consejo. Éstas enmiendas dejan a discreción de los Estados miembros la adopción de medidas en materia de coexistencia de las producciones de OMG y no OMG.
En razón del rechazo de la enmienda 40 del informe Scheele se prohíbe a los Estados miembros la restricción o prohibición, por razones válidas, de los productos alimentarios modificados genéticamente, así como su importación que presente un riesgo para la salud humana o animal, o para el medio ambiente.
¿Dónde está garantizada la libertad de elección del consumidor?
Queda patente que la única finalidad de esta legislación es permitir lo más rápidamente posible el levantamiento de la moratoria europea sobre los OMG.
Una gran mayoría del Parlamento Europeo, así como el Consejo Europeo acaban de aprobar una legislación europea inoperante e impondrán los OMG a los europeos contra su voluntad.

Thyssen (PPE-DE)
. (NL) Señor Presidente, los ponentes sobre los expedientes de OGM se han esforzado por entregar unos informes que coinciden entre sí y que hacen posible un acuerdo con el Consejo. Respeto su trabajo. Asimismo parto de la suposición de que es necesario realizar progresos en estos expedientes, para que pueda levantarse la moratoria sobre la admisión de nuevas aplicaciones de OGM. Por estas dos razones he votado con mi Grupo a favor. 
Sin embargo no estoy en absoluto convencida de la calidad de algunas partes de este trabajo legislativo. Me temo que tendrán que revisarse más adelante. Por supuesto también yo quiero aumentar la confianza del consumidor en los «alimentos genéticamente modificados». Creo que para ello se necesita mucha información sobre las ventajas del uso de nuevas técnicas y sobre la seguridad de los alimentos en cuestión.
Espero que también las organizaciones de consumidores y las universidades participen, pues según el «eurobarómetro» son las que mayor poder de convicción tienen entre los consumidores. Asimismo quiero dejar una máxima libertad de elección al consumidor, aunque el mantener separadas las variedades, la trazabilidad y el etiquetado impliquen encarecer los alimentos. Pero en tal caso la información que reciba el consumidor ha de ser clara y exacta. Y la detectabilidad ha de sustituir al criterio sobre el papel.
Lamentablemente, en el Grupo del PPE perdimos esta batalla ya en la primera lectura. Para terminar, señor Presidente, quiero decir que ahora seguimos un camino caro ?con gastos para el agricultor, la industria y por consiguiente también para el consumidor? sin que alcancemos un objetivo real.
La cuestión es si no hubiese sido preferible elegir otras medidas que aumentaran la confianza, a saber una información objetiva a gran escala. Afortunadamente tenemos un salvavidas: la evaluación que tendrá lugar después de unos años, y que esperemos devuelva el sentido común.

Martinez (NI)
. (FR) Tras la salmonelosis, la listeriosis y otras infecciones alimentarias, el integrismo sanitario del norte de Europa la toma ahora con las alergias que podrían suscitar los ingredientes presentes en los productos alimentarios. De aquí la necesidad de una directiva para el etiquetado de estos aditivos alergénicos.
Pero si tratamos al vino como un alimento, el etiquetado también se impondría a las botellas en nombre del derecho a la información sobre los riesgos de intolerancia, sobre todo a los huevos y pescados mencionados en el anexo III bis, que enumera los 20 ingredientes de riesgo. En efecto, para arrastrar la eliminación de suspensiones en el vino durante la elaboración se utilizan pegamentos a base de huevo o de pescado. Pero es evidente que dichas suspensiones desaparecen con los sedimentos por floculación que permiten. Por lo tanto, no hay ninguna razón para hacer figurar a estos auxiliares tecnológicos en una etiqueta, porque no hay alergenos al final de la cadena.
Junto con los viticultores y el sentido común, hemos presentado las enmiendas necesarias para excluir al vino de esta exigencia fóbica y neurótica de etiquetado.

Staes (Verts/ALE)
. (NL) En los últimos 15 años, los inspectores en Bélgica, y no son técnicos sino veterinarios diplomados, han recurrido a todas sus energías, a toda su fuerza y creatividad para luchar contra el uso ilícito de hormonas en la cría de ganado.
Realizan su trabajo en circunstancias difíciles en las que tienen que resistir a los intentos de soborno, sufren intimidación física, algunos de ellos se ven afectados en su vida privada porque se atenta contra sus propiedades e incluso contra su vida y la de sus familiares. El inspector veterinario Karel Van Noppen fue incluso asesinado el 20 de febrero de 1995. Afortunadamente, los asesinos y quienes les contrataron fueron condenados el año pasado. Ahora están entre rejas.
Por tanto estos valientes funcionarios mantienen la prohibición europea de utilizar hormonas en circunstancias difíciles. Encima, los inspectores vieron obstaculizado su diligente trabajo por declaraciones inopinadas de determinados científicos que venían a decir que el uso de hormonas sexuales era totalmente inocuo para la salud pública. Quien haya leído el informe Olsson sabrá que esto es absurdo. Así pues, considero la aprobación del informe Olsson como un HOMENAJE a todos los inspectores de Europa que realizan un buen trabajo y un ESTÍMULO para no bajar la guardia.

Bowe (PSE)
. (EN) El Reino Unido ha hecho un avance fenomenal en el reciclado en los últimos diez años, pero gran parte se ha dado en el ciclo empresarial, y ahora tenemos que pasar al flujo de residuos domésticos. Las familias empezarán a separar el vidrio, el papel y el plástico de la basura general, y las empresas tendrán que colaborar con los ayuntamientos para financiar nuevos equipos y crear nuevas instalaciones para tratar el flujo de materiales. Un calendario realista para la aplicación es de cinco años, y cualquier intento de acortar este período comportaría una escalada de costes. Si decidimos que la fecha final sea 2007, el coste adicional será de 143 millones de libras, ya que el coste de alcanzar los nuevos objetivos pasará de 397 millones de libras a 540 millones de libras en un período de cinco años. Esto significa habilitar bancos de botellas, camiones para la recogida puerta a puerta y la construcción de nuevas estaciones de transferencia, almacenamiento y manipulación de residuos, y todo esto requiere tiempo y dinero. Estas normas de envasado de la UE exigen un gran cambio en la actividad de reciclado por parte de las empresas, los consumidores y los ayuntamientos británicos. La introducción de los cambios necesarios de forma eficiente y rentable exige un poco más de tiempo. Por estos motivos nos hemos abstenido en la votación de las enmiendas que pretenden adelantar la fecha de conformidad a antes de 2008.

Figueiredo (GUE/NGL)
Consideramos que es fundamental desarrollar medidas que contribuyan a la reducción de los residuos urbanos e industriales, así como a su reciclaje y reutilización, con soluciones racionales e integradas, en particular en materia de envases, e incentivando la utilización de materiales biodegradables.
No obstante, la definición y la aplicación de tales medidas deberá tener en cuenta la realidad y los intereses de cada país, y no se comprenderá que se haga una traducción vaga al ámbito nacional de normas de la UE cuando éstas no tengan en cuenta las diferentes realidades existentes. Así, suscribiendo las preocupaciones expresadas en este informe, en particular en cuanto al desarrollo de medidas que incidan en la prevención, no puedo dejar de cuestionarme la viabilidad de los plazos y los objetivos propuestos en materia de reciclaje de productos.
Reafirmo que la eficacia de una política medioambiental depende de la voluntad y del compromiso de las instituciones a escala nacional, a las que compete el diseño de la misma y la movilización de recursos a tal fin, así como de la responsabilización directa de la industria en cuanto a la reducción de los residuos de envases, pero también de la participación de las poblaciones en la protección y el aprovechamiento medioambiental, lo que exige un esfuerzo continuo de educación, sensibilización y movilización ante los problemas existentes y los medios para superarlos.

Grossetête (PPE-DE)
 - (FR) El examen de esta propuesta de la Comisión, que intenta revisar los objetivos de reciclaje y de reutilización de los envases y de los residuos de los envases, constituye un ejercicio laborioso para nuestra Asamblea.
En efecto, las situaciones nacionales, e incluso locales, son muy diversas. Los resultados de los Estados miembros relativos al respeto de los objetivos prescritos en la Directiva de 1994 son desiguales. Los esfuerzos que hoy tendrán que consentir para alcanzar los objetivos fijados en la propuesta de la Comisión son muy diferentes de un Estado a otro, y esto sin contar con el caso específico de los países candidatos.
Por esta razón, el Consejo sólo ha alcanzado una posición común que la ponente considera muy insuficiente.
Personalmente no comparto su punto de vista. No podemos negar la realidad, incluso si ésta no se corresponde con nuestros ideales. En un mundo ideal, la Sra. Corbey hubiera recibido mi apoyo y yo habría podido ser incluso más audaz que ella. Pero en el mundo real en que vivimos, cada decisión tiene consecuencias e implica costes que pesan en los contribuyentes y en los consumidores que somos todos.
Habría sido contraproducente votar hoy disposiciones que nunca han sido evaluadas y que habrían impuesto al conjunto de nuestros Estados miembros obligaciones poco realistas.
(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) El primer vector esencial de una política de valorización y reciclado de los materiales es la prevención. La prevención de los residuos de envases pasa por garantizar que el productor base sus decisiones en cuanto al tipo y la cantidad de materiales utilizados en un análisis del ciclo de vida de los productos, cuantificando su impacto medioambiental (desde el diseño hasta su eliminación) y, de esa forma, teniendo en cuenta esos costes medioambientales en el precio final del producto. Por desgracia, la Directiva propuesta por la Comisión no va suficientemente lejos en cuanto a la prevención de los residuos. El segundo vector esencial es la definición de unos objetivos vinculantes. Desde este punto de vista, la Directiva es más ambiciosa, ya que establece objetivos relativos a la valorización y el reciclado de los residuos de envases, en particular para los materiales siguientes: vidrio, papel, plástico, metales y madera. Ahora bien, los objetivos sólo garantizan un cambio de comportamiento si son creíbles, esto es factibles. Por esta razón, apoyo los objetivos definidos en la Posición común y discuto los objetivos presentados por la ponente. Discrepo, en especial, de la propuesta de adelantar de 2012 a 2009 los plazos de reciclado y valorización definidos para Portugal, Grecia e Irlanda. Es importante recordar que estos tres Estados miembros presentan características que dificultan la consecución de los objetivos de reciclado y valorización de los residuos de envases, en particular la dispersión territorial (regiones ultraperiféricas) y poblacional.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He apoyado de manera global la posición de la ponente. Por suerte, esta materia es objeto de un amplio consenso entre todos los ciudadanos, expresado especialmente en la casi unánime votación en primera lectura. Es indispensable promover la valorización de los residuos de envases, su reciclado cuando sea posible y la prevención en su producción. Los objetivos estratégicos de la Unión definidos en Lisboa, y en especial, la dimensión medioambiental añadida en Gotemburgo -traducida en la sostenibilidad del desarrollo-, obligan a la adopción de medidas y políticas capaces de combatir el desperdicio y la agresión al medio ambiente. Es un hecho que la protección del medio ambiente es, a largo plazo, la única garantía de protección de los ciudadanos consumidores. No obstante, en la línea expresada por varios colegas en la comisión competente, debo señalar mi preocupación ante el acortamiento de los plazos propuesto para que los Estados miembros procedan a la transposición de la Directiva. Considero preferible un enfoque más realista, como se propone en la Posición común, en función de las unidades de tratamiento, valorización y reciclado existentes, de hecho, sobre el terreno. La realización de los objetivos, que a todos interesa, pasa por una estrategia creíble y también fundamentada.

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, nosotros también hemos votado a favor del compromiso sobre el comercio de derechos de emisión porque se trata de un instrumento verdaderamente novedoso en el ámbito de la protección del medio ambiente, que en el futuro permitirá acotar efectivamente un 50% de las emisiones de CO2. También acogemos con satisfacción que en Alemania el Ministerio de Economía y Trabajo no haya conseguido imponer su pretensión de excluir a sectores enteros del ámbito de aplicación de la Directiva y, por el contrario, se hayan conseguido incluir verdaderamente todos los sectores y solo se admita la exención de determinadas instalaciones con unas condiciones muy estrictas, lo que en la práctica quiere decir que ninguna.
Confiamos en que este sea el instrumento que permitirá lograr que todos los Estados miembros presenten efectivamente sus planes nacionales de asignación en la primavera del año próximo, y esperamos tener luego la oportunidad de crear, con la ayuda de este nuevo instrumento, un auténtico dispositivo económico, que también espero repercutirá favorablemente en la protección del clima. Esto permitirá constatar que proteger el clima tiene sentido para las empresas y para todos. Aun así, en el futuro también va a ser necesario contar con una nueva reglamentación, un plan de acción para las emisiones de CO2 del transporte por carretera y aéreo, que están aumentando de manera dramática.
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea hemos votado a favor del presente compromiso. Consideramos que es un instrumento adecuado. Contribuirá a que se contemple seriamente la protección del clima y que también podamos cumplir los compromisos de Kioto. Solo de este modo tendremos credibilidad ante los demás países. También espero que la presente decisión contribuya a que los países que todavía no han ratificado el Acuerdo, como Rusia, aún lo hagan, de manera que podamos empezar a actuar realmente en el ámbito de la protección del clima.

Caudron (GUE/NGL)
. (FR) Frente al peligro mortal que supone el efecto invernadero en el mundo, no pueden despreciarse las propuestas que intentan mejorar las medidas tomadas para atenuar la magnitud del problema.
Sin embargo, soy de los que piensan que no podemos especular sobre la contaminación y permitir que los ricos compren un derecho de contaminar a los que no tienen los medios de desarrollarse. 
Esta es la razón de mi voto negativo, al que añado una demanda urgente para que se aceleren los programas de investigación para producir energías no contaminantes. La fusión forma parte de ello; por esta razón urge comenzar la construcción de ITER.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Consideramos que es una prioridad y una urgencia promover la lucha contra la destrucción de la capa de ozono y el efecto invernadero, con el consiguiente calentamiento global del planeta, ya sea aumentando el uso de energías alternativas y renovables que reduzcan el consumo de combustibles fósiles, ya sea mediante la aplicación de medidas que reduzcan las emisiones de las industrias contaminantes y sus efectos -lo que exige inversiones en investigación y en la aplicación de nuevas tecnologías- que puedan contribuir a la realización de los objetivos fijados en el Protocolo de Kioto.
No obstante, reafirmamos nuestro rechazo a la creación de un «comercio de derechos de contaminación» -transformándolos en una mercancía- que permita a los países más desarrollados comprar «cuotas de contaminación» a los países menos desarrollados, que asegure a los primeros su estatuto de «contaminadores privilegiados» y que promueva el no desarrollo de los segundos. Además, datos recientes de las Naciones Unidas indican una tendencia al aumento de las emisiones por parte de los países industrializados.
El presente informe se integra en esta perspectiva, aceptando el comercio de derechos de emisión de gases, que algunos contemplan como instrumento para alcanzar los objetivos del Protocolo de Kioto. Pensamos que éste no es el camino.

Grossetête (PPE-DE)
 - (FR) He votado a favor de este texto.
No soy particularmente favorable a este sistema mundial de venta de «derechos de contaminación». En efecto, experiencias concretas que he llevado a cabo con los industriales de mi sector demuestran que estos agentes económicos pueden realizar esfuerzos consecuentes para reducir la emisión de gases de efecto invernadero. 
Sin embargo, he querido aportar modificaciones a la propuesta inicial presentada por la Comisión.
Me parecía muy importante ampliar el campo de aplicación de la Directiva a los sectores de los productos químicos y del aluminio. Al aprobar mis enmiendas, el Parlamento ha apoyado mi posición. Asimismo, lamento profundamente que, en este punto, el Consejo de Ministros no haya aceptado la posición aprobada por mis colegas, y retrase la inclusión de los sectores de la química y del aluminio.

Lulling (PPE-DE)
. (FR) A fin de no retrasar más la aprobación de esta Directiva controvertida, he votado sin gran entusiasmo el compromiso con el Consejo.
Mi primera preocupación se refiere al potencial de reducción de emisiones. En este texto falta una referencia a los vínculos técnicos que existen entre las actividades de los diferentes operadores.
En el caso particular de la siderurgia, esta referencia habría podido evitar que los derechos que corresponden a los gases de los altos hornos que se envían a las empresas de electricidad para transformarlos en energía destinada al consumo de las instalaciones siderúrgicas puedan otorgarse, en el marco de los planes nacionales de asignación, a las empresas de electricidad que podrían sustituir estas fuentes de energía por otras como el gas natural. Paradójicamente, las empresas siderúrgicas tendrían que quemar en antorcha los gases de los altos hornos, aumentando así las emisiones de CO2, sin contar con los derechos de emisión que tendrán que volver a comprar a las empresas eléctricas. Este coste adicional puede perfectamente poner en peligro la siderurgia europea, que tiene que enfrentarse a una competencia mundial creciente.
Si se hubiera hecho una referencia más explícita al derecho de intercambio, en el seno de una misma empresa, de los derechos que corresponden a las instalaciones de esta empresa situadas en países diferentes, se habría favorecido la creación y el desarrollo de empresas paneuropeas.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Celebro esta propuesta de Directiva, que representa una primera etapa en la creación de un mercado internacional de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en el que la Unión ha sabido ser pionera -antes de la aplicación en 2008 del régimen internacional previsto por el Protocolo de Kioto-, a lo que ha contribuido, en gran medida, el excelente trabajo del ponente.
La Directiva creará un mercado de emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europea, introduciendo derechos para las emisiones de los complejos industriales, que deberán ser asignados por las autoridades de los Estados miembros.
Considero especialmente loable la enmienda sugerida por la comisión -y aprobada en primera lectura- que prevé un método mixto, de acuerdo con el cual el 15% de los derechos de emisión deberán ser subastados, y los restantes, cedidos gratuitamente (sistema de derechos adquiridos, preferido también por la Comisión) durante todo el período de 2005 a 2012.
La adopción de esta Directiva inaugurará una nueva era en la cultura de la responsabilidad tanto empresarial como estatal, asociando a operadores y responsables políticos en un camino que los ciudadanos quieren que se persiga intensamente.

Ries (ELDR)
. (FR) La Unión Europea tiene que actuar de forma concreta para reducir sus emisiones de gases más contaminantes. 
Tiene que hacerlo para proteger la salud de sus ciudadanos, para cumplir con los objetivos de Kioto, para dar ejemplo al mundo y para evitar el escenario catastrófico que se dibuja: ¡el último informe de los climatólogos de la Agencia Internacional de la Energía menciona un redoblamiento del consumo energético y de las emisiones de gas invernadero en el año 2030!
Por esta razón, he votado por el establecimiento de este «permiso de contaminar menos» aplicable desde el 1 de enero de 2005 a los principales sectores industriales. Las empresas que sobrepasen sus cuotas serán multadas: 40 euros por tonelada de más y 100 euros por tonelada después del año 2008.
Este sistema de intercambio de cuotas aparece como una verdadera bocanada de aire fresco que permitirá una reducción de más del 20% de estas emisiones a partir de 2010, así como un ahorro de energía de 2 millardos de euros.
Sin embargo, un matiz: me parece poco razonable que Bélgica tenga que soportar 1/8 del coste global «Kioto» europeo, si sólo tiene alrededor de un 2,5% de habitantes y representa cerca de un 3% del PNB europeo. La protección del planeta es asunto de todos, de todos los países ricos, de todas las industrias, incluidas las del transporte, así como de los particulares .

El Presidente
. Con esto concluye el turno de votaciones.
(La sesión, suspendida a las 14.20 horas, se reanuda a las 15 horas.)

El Presidente
. De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Chechenia.
Quisiera dar la bienvenida a la Cámara al Sr. Frattini, Presidente en ejercicio del Consejo.

Frattini
Señor Presidente, saludo al representante de la Comisión y a todos los diputados al Parlamento Europeo presentes en la Cámara. Señor Presidente, quisiera introducir mi declaración sobre Chechenia expresando mi pleno compromiso personal y mi firme decisión de continuar desde este momento asistiendo a la Cámara y tomando parte en la labor del Parlamento Europeo, mi intención de prestar atención a las consideraciones expresadas en este y otros debates y de informar al Parlamento, en la medida en que de mí dependa, respecto de los expedientes y actividades del Consejo.
En cuanto a la República de Chechenia, que, como todos ustedes saben, es una de las repúblicas que componen la Federación Rusa, ha sido objeto de atención de la Unión Europea desde hace algún tiempo a raíz de los graves actos de violencia militar y terrorismo que la caracterizan y de sus posibles consecuencias para Europa. La partida que se juega en Chechenia tendrá un efecto que repercutirá mucho más allá de esta pequeña república. Las consecuencias de la situación, negativas o positivas, afectarán a toda la zona del Cáucaso.
Creo que, aunque sea brevemente, es importante conocer el pasado para formarnos una opinión del presente y de las perspectivas de futuro. Por esta razón, les voy a contar esta breve historia. Desde la disolución de la Unión Soviética y el posterior nacimiento de la Federación Rusa, la República de Chechenia ha sido escenario de violentos altercados entre rusos y chechenos y de actos separatistas sangrientos. El Tratado de Paz de 1997 sentó las bases de una amplia autonomía de hecho, bajo la Presidencia del líder checheno Aslán Masjádov, mientras la guerrilla continuaba activa en el país. En 1999, Moscú intervino en Ingushetia y en Osetia del Norte, mientras en Chechenia las tropas rusas ocupaban la capital, Grozny. Se sucedieron años de ataques y represión en un clima de brutalidad tanto por parte de los combatientes separatistas como de las fuerzas rusas.
Ya entonces la Unión Europea, el Consejo de Europa y la OSCE reconocieron el derecho de Rusia a defender su integridad territorial y a combatir el terrorismo, pero condenaron su uso desproporcionado de la fuerza, invitando al Gobierno ruso a aplicar una solución política a la crisis y permitir que las organizaciones de ayuda humanitaria entraran en Chechenia. Tras el 11 de septiembre de 2001, Rusia redobló sus esfuerzos antiterroristas, incluso si la conexión entre Chechenia y el fundamentalismo islámico -que existe- parecía bastante indirecta. Las raíces de la guerra siguen siendo esencialmente de naturaleza nacionalista, a pesar de su creciente y peligrosa propensión al extremismo islámico, en particular respecto de los métodos y los instrumentos utilizados. Si bien en septiembre de 2001 se abrió un canal de diálogo entre las autoridades rusas y uno de los principales exponentes de la resistencia chechena, la solución política del conflicto seguía siendo incierta y confusa. En este contexto se produjo el grave incidente terrorista en el teatro Na Dubrovke, seguido de numerosos ataques en los últimos meses, igualmente violentos.
La situación sobre el terreno es extremadamente difícil: la economía local se hunde, hay división de opiniones en el seno de la administración prorrusa, amenazas terroristas y brutalidad por parte de los separatistas y violentas acciones militares por parte de las milicias rusas. Mientras que en el pasado Chechenia tenía una economía floreciente, sobre todo gracias a la producción de petróleo y a los sectores metalúrgico y mecánico, que estaban altamente desarrollados, ahora está de capa caída; el índice de desempleo es del 42%, hay 42 000 refugiados chechenos en la vecina República de Ingushetia, 8 000 personas desplazadas en campos de acogida y 290 000 personas sin hogar. La vida civil está paralizada en gran parte, reducida a un estado lamentable por la destrucción de archivos y oficinas.
Señorías, en esta situación se ha injertado la importante iniciativa de reforma institucional lanzada por el Presidente Putin con la adopción de una nueva Constitución, que tendrá que ser aprobada mediante un referendo local. El plan del Sr. Putin es que la comunidad internacional y, en particular, la Unión Europea, el Consejo de Europa y la OSCE apoyen el proceso. El plan político consiste en la concesión de una amplia autonomía y mayores poderes a las organizaciones locales en el contexto de la Federación Rusa, cuya integridad territorial queda así salvaguardada. Se ha comenzado la retirada de los contingentes militares no necesarios y la reducción de los controles para facilitar la normalización gradual de la región y la celebración del referendo. Como sabemos, los resultados del referendo del 23 de marzo -que tuvo un índice de participación del 89%- fueron muy favorables al proyecto de Constitución. Este resultado ha demostrado que los chechenos, cansados de la guerra, han optado por la solución política en el seno de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, el líder separatista, Aslán Masjádov, y sus seguidores han perdido en buena medida el apoyo de la sociedad civil. De conformidad con la Constitución recientemente aprobada, se prevé que las elecciones presidenciales chechenas se celebren a finales de octubre, mientras que las elecciones parlamentarias no se celebrarán hasta tres meses después de la elección del futuro Presidente.
Sin embargo, a pesar del buen resultado, el referendo solo es el primer paso en el proceso de transición política. Quedan un gran número de asuntos pendientes, como la definición de los poderes de la República Chechena y de la Federación Rusa, la indemnización a los que han perdido sus bienes y la aprobación de medidas para combatir el crimen, incluidos los crímenes cometidos por las Fuerzas Federales. Señorías, como ya saben, en este momento hay pendientes 200 juicios penales graves contra miembros de la policía. El 6 de junio de 2003, la Duma aprobó una ley de amnistía para Chechenia aplicable tanto a los rebeldes como a los miembros de la policía, por supuesto con la condición de que no hayan cometido crímenes violentos. Ofrece clemencia a los que abandonen la resistencia armada separatista antes del 1 de septiembre de este año. Sin embargo, a pesar de la amnistía continúan los ataques sobre el terreno, con las consiguientes respuestas severas por parte de las fuerzas de policía.
La comunidad internacional ha seguido activamente los acontecimientos y las iniciativas de Moscú. Mientras que en marzo la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que contempla la posibilidad de establecer un Tribunal Internacional para procesar a los culpables de las graves violaciones de los derechos humanos en Chechenia, más recientemente el proceso político e institucional iniciado se ha examinado en profundidad en el transcurso de las conversaciones del Comisario para los Derechos Humanos en Moscú. En el contexto de la OSCE, la Presidencia está sentando las bases, de común acuerdo con Rusia, para la reanudación de las actividades de la Organización en la República, basada en programas específicos acordados en materia electoral, de buena administración, sistema judicial, medios de comunicación, policía y ayuda humanitaria. En abril, los 15 Estados miembros de la Unión presentaron un proyecto de resolución en la Conferencia de Ginebra sobre Derechos Humanos que censuraba y condenaba las graves violaciones perpetradas en Chechenia, una resolución que, como ya saben, no se aprobó por falta de una mayoría de votos a favor. Como saben, Moscú describió esta derrota como un «triunfo del sentido común».
Señorías, el Consejo ha tomado nota de las opiniones del Parlamento Europeo sobre la situación de la República de Chechenia y se esforzará por asegurar que el proceso político puesto en marcha recientemente conduzca al restablecimiento del Estado de derecho y a la reconstrucción del tejido económico y social de la región. La Unión está unida en su juicio positivo general sobre el comienzo del proceso institucional iniciado por el Presidente Putin respecto de Chechenia. Ahora esperamos ver un cambio radical de postura en términos de derechos humanos, y solicitamos que se castigue a los culpables de los abusos. La atención continua de la Unión Europea quedó patente en una reciente visita de la troika de Jefes de Misión en Moscú a Chechenia en abril, así como en el apoyo a la reanudación de las actividades de la OSCE en la región, que he mencionado antes. 
El Consejo de Cooperación UE-Rusia del pasado 15 de abril fue la primera oportunidad de la Unión de transmitir un mensaje de vigilancia, interés y disponibilidad general en un nivel político elevado. La Cumbre de San Petersburgo UE-Rusia expresó la esperanza de que el proceso político recientemente puesto en marcha, junto con la reconstrucción económica y social, conduzca al restablecimiento del Estado de derecho, a la promoción de los derechos humanos y a una reconciliación sincera. La Cumbre de San Petersburgo condenó cualquier acto de violencia, en particular de violencia terrorista, que pueda poner en peligro las perspectivas actuales de solución política y reconoció la contribución sustancial que pueden hacer las organizaciones internacionales en colaboración con las autoridades rusas.
Por último, una vez que la reconstrucción económica de la región esté en marcha, la Unión también tendrá que comprometerse financieramente, si bien con condiciones rigurosas, por supuesto. El representante de la Comisión, que hablará en breve, les describirá el paquete de ayudas que se está elaborando. La cooperación de las autoridades rusas será fundamental para asegurar que esta ayuda llegue realmente a los que más la necesitan. La posibilidad de lanzar una iniciativa de la Unión Europea en Chechenia en el futuro merece un examen detenido. Al apoyar el proceso iniciado por el Presidente Putin, esta iniciativa podría ampliar la intervención de la Comunidad desde el ámbito de la ayuda humanitaria, en el que nos hemos centrado hasta ahora, al ámbito muy distinto -aunque igualmente importante- del establecimiento de instituciones y la promoción del desarrollo socioeconómico, lanzando una serie de iniciativas prácticas en el marco de la cooperación existente entre la Unión Europea y la OSCE. La OSCE está actualmente valorando, junto con sus interlocutores rusos, la posibilidad de intervenciones de ayuda en sectores específicos: ya he mencionado las elecciones -un ámbito extremadamente importante-, el sistema judicial, la reforma de la policía y la reintegración de los refugiados y las personas desplazadas. Estos elementos de creación institucional también suelen considerarse tradicionalmente prioridades de la Unión.
En conclusión, respecto del proceso institucional iniciado por Moscú, la Presidencia italiana se comprometerá a facilitar una solución política definitiva que, a ser posible, implique a todos los representantes y segmentos de la población chechena no comprometidos con el terrorismo. Creemos que la reforma institucional iniciada debería tener como resultado práctico y auténtico -como resultado automático, por decirlo de alguna manera- la mejora de los niveles actuales de respeto de los derechos humanos del pueblo checheno.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, después de la posición del Consejo, claramente manifestada por el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Frattini, tengo que decir que la Comisión no puede sino reiterar que la Unión Europea tiene un firme compromiso en la lucha contra el terrorismo y, en ese sentido, que apoya a Rusia en su lucha legítima contra el terrorismo, en Chechenia y en cualquier lugar. No debe quedar ninguna duda al respecto. Ello quiere decir que la defensa de los derechos humanos es un todo y que, si el primer ataque a los derechos humanos lo constituye el propio terrorismo, que no respeta el derecho básico a la vida, eso no quiere decir que no debamos tener siempre presente, en cualquier acción y lucha contra el terrorismo, que los derechos humanos son un elemento fundamental y básico que hay que respetar en todo momento.
Dicho todo esto, y entrando en las áreas más directamente relacionadas con la actividad de la Comisión -donde me voy a centrar para no repetir lo que ya ha sido dicho-, quiero señalar que es necesario que se hagan progresos en la posibilidad de prestación de ayuda humanitaria en Chechenia. Como saben sus Señorías, la Unión Europea, a través de la Oficina de ayuda humanitaria de la Comunidad Europea, es el mayor donante de ayuda humanitaria en el Cáucaso septentrional. Desde octubre de 1999, hemos proporcionado más de 110 millones de euros de ayuda a las víctimas de los conflictos en Chechenia. Las condiciones de seguridad en el Cáucaso septentrional siguen siendo deficientes, lo cual genera no pocos problemas logísticos. No obstante, la Comisión confía en que las autoridades rusas adopten una actitud más abierta, por ejemplo, en relación con los intentos de liberación de Arjan Erkel, el cooperante europeo que todavía permanece secuestrado.
La renuencia, en algunos casos, de las autoridades rusas a permitir que las organizaciones no gubernamentales utilicen las comunicaciones por radio necesarias, así como el sistema de concesión de permisos de estancia y trabajo en Chechenia, siguen siendo los principales obstáculos al suministro de ayuda humanitaria. A este respecto, seguiremos abogando por la mejora del trato ofrecido, a fin de facilitar la realización de las operaciones humanitarias, de conformidad con las normas básicas de seguridad, eficiencia y supervisión y, por supuesto, evaluación independiente.
Por otra parte, si bien las autoridades rusas nos han garantizado que no repatriarán por la fuerza a Chechenia a los miles de personas desplazadas en las zonas limítrofes, a las que ha hecho referencia hace un momento el Presidente en ejercicio del Consejo, lo cierto es que ECHO nos ha informado de que está viendo cómo se le niega la posibilidad de reemplazar las tiendas de campaña deterioradas y de construir refugios más sólidos en la vecina Ingushetia.
Los desplazados no deberían tener como única opción regresar a Chechenia. Amén de seguir de cerca la evolución de los acontecimientos en general, seguiremos insistiendo especialmente en que cualquier repatriación de desplazados chechenos se produzca de una manera voluntaria y sin condiciones. Con miras al futuro, la Comisión continuará siguiendo la evolución de la situación, incluidos los trabajos en curso, con vistas a la conclusión de un Tratado destinado a clarificar el estatuto de Chechenia dentro de la Federación de Rusia, así como los preparativos para las elecciones presidenciales y parlamentarias en la República rusa, previstas para octubre y diciembre. En ese sentido, seguiremos analizando cómo se desarrolla esta situación.
La Comisión hace ahora hincapié en que todas estas actuaciones, todos estos avances, se produzcan de la manera más transparente, más conforme a las normas internacionales, y, sobre todo, que se produzcan de tal suerte que faciliten que, de una vez por todas, se pueda resolver este conflicto.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, el Presidente en funciones del Consejo acaba de comunicar de una forma positiva y constructiva que está dispuesto a cooperar con nosotros. Bienvenido sea a este Parlamento, señor Frattini. 
Señora Comisaria, acaba usted de mencionar con razón el nombre del neerlandés Arian Erkel. Se lo agradezco, pues Arian Erkel, el jefe de la misión de Médicos Sin Fronteras en Dagestán, lleva desaparecido desde agosto del año pasado. Fue secuestrado y es sumamente importante que tanto la Comisión como el Consejo presten atención a este secuestro. Sabemos que el padre de Arian lleva meses informando a todo el mundo sobre este asunto y espero que pueda llevarse a buen término. 
Señor Presidente, íbamos a volver a través de Chechenia después del viaje que realizamos recientemente con cuatro diputados de este Parlamento. He de decir que no fue una visita agradable: en comparación con Bosnia y Sarajevo ?puedo compararlo con la situación de guerra de entonces? Grozny y Chechenia se encuentran en una situación peor. 
Entre nosotros, y sobre todo entre los estadounidenses, se evidencia la peligrosa tendencia de definir esta guerra de los rusos de la manera que mejor convenga, en el sentido de «si no criticáis nuestra guerra, tampoco lo haremos con la vuestra». En la Unión Europea hemos de andarnos con mucho cuidado: los que allí actúan contra las fuerzas armadas rusas no son solo rebeldes y terroristas, también hay otros que pueden incluirse sin más en la categoría de miembros de la resistencia. Los chechenos no están por definición equivocados, así como tampoco los rusos. Pero no cabe duda de que, en su desesperación, muchos ciudadanos chechenos, debido a la actuación de las tropas rusas, tienen tendencia a elegir el bando antirruso. 
Hemos podido constatar en conversaciones en la calle que la gente se queja con razón porque han visto cómo golpeaban a sus amigos y saben que otros tienen demasiado miedo como para acudir a su trabajo en Grozny, porque el peligro de unos militares rusos que actúan arbitrariamente y de forma muy ruda es enorme.
No es difícil comprender la situación, si pensamos que muchos de nosotros en nuestro propio país tenemos una historia colonial en la que sucedieron todo tipo de cosas que solo salieron a la luz después de mucho tiempo. En el caso de la actuación rusa en Chechenia, las cosas salen antes a la luz y esto es bueno. Por ello quiero pedir con insistencia a la Comisión y al Consejo que utilicen todos los medios políticos y diplomáticos a nuestra disposición para frenar la violencia en Chechenia. Es muy necesario, y no podemos andarnos con remilgos.

Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, la delegación que encabezo está satisfecha de haber podido obtener información de primera mano acerca de la situación. Esto es lo que sucedió durante nuestra primera visita. Nos reunimos con los líderes rusos, ingushetios y chechenos, y con miembros de sus respectivos Gobiernos. Visitamos a personas en campos de concentración y en Grozny, así como a la diáspora chechena que vive en Moscú y, como es lógico, nos encontramos con miembros de organizaciones humanitarias, tanto nacionales como internacionales. Aparte de obtener información sobre los derechos humanos, queríamos saber más acerca de los problemas sociales, económicos y educativos, así como sobre las instalaciones sanitarias, la situación de los refugiados y las posibilidades de llevar una vida normal, en general.
En primer lugar, quisiera tratar el asunto del cambio de estrategia por parte de Rusia. Ya no busca una solución militar, sino una de carácter político. Este enfoque resulta positivo y responde a las peticiones realizadas por el Parlamento Europeo durante mucho tiempo. En segundo lugar, es evidente que todas las partes están hartas de guerra y desean la paz. Con esto no me refiero a los elementos criminales que han convertido la guerra en un modo de ganar dinero. En tercer lugar, da la sensación de que se ha abierto un paréntesis de un año de duración, hasta que finalicen las elecciones de la Federación de Rusia y de Chechenia. Se teme que después de las elecciones la situación vuelva a su antiguo cauce. Por este motivo, ahora habría que apoyar enérgicamente el proceso político iniciado.
Asimismo, existe el riesgo de «chechenización» del conflicto, en el que la violencia se acercaría cada vez más a una guerra civil. Para poder avanzar por el camino de la paz, es imprescindible que Rusia condene a los criminales de guerra y que el ejército se retire. Es preciso proteger los derechos humanos. Además, los chechenos deben detener la lucha armada y los ataques terroristas. Según observaciones procedentes de diversas fuentes, durante los últimos seis meses se ha podido apreciar en la zona una reducción de las acciones de combate por parte del ejército ruso. Sin embargo, paralelamente, ha aumentado la violencia por parte de grupos armados, lo cual resulta verdaderamente inquietante.
Debemos proseguir decididamente con la reconstrucción social, cultural y económica que no ha hecho más que empezar. Tal y como me dijo un posible candidato a la Presidencia de Chechenia, el dinero crea la paz. El Gobierno ruso ha preparado una especie de paquete político-económico para tratar de normalizar la situación. Aunque es probable que haya que revisarlo y ampliarlo, lo que resulta importante en este caso es el rumbo que se ha tomado.
En relación con esto, la Unión Europea debería igualmente reforzar las medidas aplicables en la zona. La Unión Europea representa en este momento el principal proveedor de ayuda exterior. La Comisión otorgó recientemente una ayuda humanitaria de 16 millones de euros, una decisión muy acertada.
Nuestra delegación insta a las organizaciones de ayuda a que acudan a la zona cuanto antes, de forma segura y sin obstáculos. Resolver esta situación llevará aún más tiempo si no se cuenta con colaboración externa. Asimismo, es fundamental que la oficina de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa en Znamenskoje pueda funcionar plenamente sin demora.
En el plazo de unos meses se programarán elecciones y se iniciarán las campañas electorales. Será muy importante comprobar que la campaña se desarrolle con total transparencia y que se cumplan los requisitos democráticos. Esto exigirá mantener una presencia prolongada. Si las campañas no son democráticas, difícilmente lo serán las elecciones.
Por último, se ha propuesto también la idea de una conferencia de paz. Todas las partes podrían participar, junto con la Unión Europea, el Consejo de Europa y la OSCE. No he mencionado a los culpables en mi intervención porque ahora es momento de buscar la paz.

Väyrynen (ELDR).
Señor Presidente, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas apoya la resolución conjunta de los Grupos políticos sobre Chechenia. Por lo tanto, apoyamos los intentos del Gobierno ruso de estabilizar la situación en la zona sobre la base del referendo celebrado recientemente. Al mismo tiempo, quisiéramos destacar que deben respetarse los derechos humanos en Chechenia.
En mi opinión, sería aconsejable que Rusia, si no logra obtener pronto el resultado esperado con su política actual, se plantee adoptar un enfoque alternativo. Resulta extremadamente complicado instaurar la paz en Chechenia mientras determinados grupos poderosos pretenden lograr su secesión de Rusia. Por otro lado, Rusia trata de conservar su unidad regional, para lo que cuenta con el claro apoyo de la comunidad internacional.
Sin lugar a dudas, Rusia dispone de recursos suficientes para mantener el control militar sobre Chechenia, pero esto le costará caro en cuanto a pérdidas de vidas humanas y pérdidas económicas, así como desde un punto de vista político. A no ser que mengüe la resistencia armada, los rusos deberán preguntarse si merece la pena pagar tan alto precio por mantener el control militar sobre una Chechenia devastada por la guerra. Deberán plantearse si es posible encontrar una alternativa a su política actual en Chechenia.
En principio, la solución alcanzada en Kosovo quizás pueda servir de modelo. De este modo, Chechenia seguiría perteneciendo indiscutiblemente a la Federación de Rusia, pero las fuerzas de paz internacionales y los cuerpos de policía locales serían responsables de la seguridad. Sin duda, es difícil que Rusia adopte una solución de este tipo, pero nada será fácil en cualquier caso si se mantiene la situación actual.
La solución está en manos de los propios rusos. Nadie de fuera puede aconsejarles u orientarles. La propia Rusia debe decidir la clase de política que desea poner en práctica en Chechenia. Al menos por ahora, Rusia mantiene su política actual y, como he dicho al inicio de mi intervención, el Grupo ELDR apoya la resolución conjunta de los grupos políticos basada en dicha política.

Markov (GUE/NGL)
Señor Presidente, Señorías, por mi parte veo el referendo del 23 de marzo como un primer paso para intentar estabilizar la situación en Chechenia. También acojo con satisfacción los esfuerzos de la administración por organizar la vida de manera más llevadera, reanudar gradualmente el funcionamiento de las escuelas y restablecer parcialmente, al menos en Grozny, el abastecimiento de energía, el transporte público y la asistencia sanitaria, aunque esto aún dista mucho de ser suficiente. Por parte rusa se va a tener que emprender por fuerza la reconstrucción. Espero que, en este contexto, las elecciones de diciembre de 2003 y marzo de 2004 aporten una estabilización política en Chechenia.
La Unión Europea debería estar dispuesta a ofrecer el apoyo necesario para la celebración de elecciones libres e imparciales. No obstante, me parece muy problemático que todavía no se permita el libre acceso de las organizaciones internacionales a Chechenia para prestar la asistencia humanitaria y médica que es tan urgentemente necesaria. Como ya se ha dicho, la situación de los refugiados sigue siendo precaria. No se debe reducir la ayuda humanitaria y tampoco se debe obligar a los refugiados a regresar en contra de su voluntad mientras no se cumplan los requisitos necesarios.
Me parece problemático que, después del 11 de septiembre, el Consejo y la Comisión suspendieran de hecho las críticas contra el proceder del ejército ruso en Chechenia, que ha afectado seriamente a la población civil en primer lugar. Condenamos el uso de la fuerza, con menosprecio de las personas, por parte de los terroristas chechenos, pero también condenamos el recurso desproporcionado a la fuerza militar y la arbitrariedad del ejército ruso. Los derechos humanos son indivisibles y su menosprecio no contribuye a la reducción gradual del conflicto. Si la Unión Europea desea contribuir a su solución debe cooperar con Rusia y presionarla a favor de nuevos cambios en su política con respecto a Chechenia.

Staes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Primer Ministro, quiero recomendarles que lean nuestro informe de viaje, pues creo que se trata de un informe equilibrado que contiene opiniones más matizadas que las que he oído hasta ahora en otras intervenciones. 
Señora Comisaria, la lucha en Chechenia no es únicamente una lucha contra el terrorismo. La situación es mucho más complicada, mucho más compleja. Si lee usted algo al respecto, notará que también usted hablará de una forma más matizada sobre Chechenia.
Hemos estado en Chechenia, Señorías, y allí no tuve la impresión de que los rusos controlaran la situación. A diario se producen secuestros. A diario mueren asesinados soldados, la media es de diez al día. Se violan los derechos humanos y los rusos han cambiado en efecto de estrategia y han pasado de una estrategia militar a una estrategia política, que implica un referéndum y pronto unas elecciones. Pero estimado Ministro, estimada Comisaria, es una estrategia impuesta desde arriba. No se trata de un proceso inclusivo, no se trata de un proceso en el que estén implicadas todas las capas de la población chechena. Tampoco es un proceso en el que se haya implicado a los rebeldes y a los miembros de la resistencia, ni siquiera al Sr. Masjádov, el último presidente electo. Creo que tendremos que hacer mucho para remediar esta situación. 
En lo que respecta a la situación humanitaria, apoyo plenamente lo que ha dicho la Comisaria. Creo que lo ha resumido de forma correcta. Es preciso hacer algo sobre lo que están viviendo las organizaciones humanitarias allí. 
Por último, señor Presidente, me gustaría referirme al asunto Arjan Erkel. El padre de Arjan se encuentra en la tribuna, junto con representantes de Médicos sin Fronteras. Quisiera decirle oficialmente que en la resolución sobre la cual votaremos mañana se ha dedicado un apartado al secuestro de su hijo. Le aseguro que este texto será traducido al ruso pasado mañana. El lunes y martes de la semana que viene tenemos una reunión de la delegación con la delegación rusa en Moscú, y como presidente de esta delegación aseguro a la familia que trataremos el asunto de su hijo durante esta reunión en la Duma el martes de la semana próxima.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, realmente pienso que no hay hombre más ciego que aquel que se niega a ver. ¿Qué clase de proceso político es este? Hemos presenciado un referendo en el que ha votado menos del 15% de la población, en el que periodistas occidentales presentes en Grozni han podido votar: ¿qué más necesitamos para demostrar que ha sido una farsa total? Me complace oír que cuando fue a Chechenia, el Sr. Oostlander viera que el proceso de normalización descrito por su amigo, el Sr. Putin, no produce resultados desde hace meses. Lo que ocurre en Chechenia es que un Estado está aplicando una política de terror, y ha conseguido -y la resolución no lo menciona- asesinar a doscientas mil personas en 10 años, convertir en refugiados a trescientas mil personas de una población de un millón de habitantes, eliminar a docenas y docenas de civiles chechenos cada día, y estoy hablando de civiles, no de soldados, a manos de las fuerzas armadas rusas presentes en Chechenia. ¡Así que este es el proceso de normalización! Si fingimos, en interés de un gran mercado ruso potencial, que la política de terror aplicada por la Federación Rusa en Chechenia no existe, podemos continuar haciéndolo, pero en ese caso seremos cómplices de genocidio -y tenemos que ser conscientes de ello-, porque cuando se elimina entre un 20 a un 25% de la población de un país en menos de 10 años, esto se llama genocidio. Es peor que Bosnia, peor que Kosovo. Por lo tanto, Presidente en ejercicio del Consejo, creo -como ha dicho el Sr. Staes- que la solución pasa por la negociación entre las dos partes implicadas, es decir, entre el Presidente Putin y el Presidente Masjádov. El resto es pura basura que nos inventamos en nombre de intereses que no queremos reconocer.

Posselt (PPE-DE).
Antes se ha dicho que la guerra en Chechenia está relacionada con la guerra contra el terrorismo. Quiero decir claramente que lo que Rusia está haciendo en Chechenia no es luchar contra el terrorismo, sino realmente impulsarlo. 
Debe quedar claro que Yelena Bonner, la viuda de Andrei Sajarov, tiene razón cuando afirma que lo que está ocurriendo en Chechenia es un genocidio. Quiero decir bien claro que se trata de una guerra colonial, alimentada por los intereses energéticos de Gazprom y otros; de eso se trata en realidad. Por esto es urgente que no nos engañemos. El llamado referendo -muchas organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos reconocidas lo han confirmado- ha sido una completa farsa. Se han creado unos interlocutores cómodos con los que se están desarrollando seudonegociaciones de paz.
La OSCE ya actuó de observadora de unas elecciones en Chechenia. Ya hubo paz una vez en Chechenia. El Sr. Masjádov fue elegido democráticamente bajo la supervisión de la OSCE, así que ¿por qué no negocian con él? ¿Por qué se le ha obligado a pasar a la clandestinidad? Esto se ha hecho justamente porque representa a su pueblo y no es una marioneta. Esto no puede conducir a la paz, señor Presidente en ejercicio del Consejo, y las premisas del presente debate son, por lo tanto, absolutamente equivocadas. Utilizar interlocutores títere jamás ha dado resultado y nunca ha conducido a la paz. 
Por esto quiero manifestar con toda claridad lo siguiente: la palabra «normalización» es, a mi juicio, la más engañosa de todo el debate y de muchos discursos, incluidos los del Sr. Putin, que desarrolló, apoyándose en Chechenia, la campaña electoral más sangrienta de la historia para acceder al poder. ¿Cuándo oímos hablar por última vez de «normalización»? En 1968, en Praga, cuando se aplastó la insurrección popular de los checos y eslovacos. ¡No es esa la normalización que queremos!
Fava (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, una cosa de la que estoy seguro, habiendo participado en esta delegación, es que hoy por hoy está totalmente fuera de lugar hablar de «paz» en Chechenia. Tres mil personas fueron asesinadas a principios de año. Se han encontrado cuarenta y nueve fosas comunes, de las que una muy pequeña parte puede imputarse al terrorismo y una gran parte a los abusos perpetrados diariamente por un ejército que se ha instalado como una fuerza ocupante. El referendo fue una ilusión de normalidad. Es difícil decretar normalidad en un país empuñando un kalashnikov.
En vista de todo ello, creemos que la solución política tiene que ser verdaderamente una solución política, y para ello, señor Frattini, le señalo que deben intervenir todas las partes. Señor Frattini, el ex presidente, Sr. Masjádov, también tiene que participar y no puede ser tachado tan precipitadamente de rebelde separatista. El ex presidente, Sr. Masjádov, fue elegido democráticamente por el pueblo checheno al final de la primera guerra. Hoy, el Sr. Masjádov es un punto de referencia esencial si queremos conseguir una paz verdadera. Existe el peligro de que Chechenia se convierta en una zona de guerra permanente donde las viejas diferencias se sustituyan por otras nuevas.
Una última recomendación al Sr. Frattini y a la Comisión. Tenemos que asegurarnos de que Rusia se implique en el proceso de paz y que asuma su responsabilidad. Si continuamos hablando de la posibilidad de que Rusia se adhiera a la Unión Europea sin considerar este conflicto en curso como un elemento que ya está causando dificultades en nuestras relaciones con Rusia, realmente no estaremos facilitando el proceso de paz. Hablar hoy de la adhesión de Rusia, aparte de ser extremadamente prematuro, podría resultar muy peligroso para el destino de Chechenia.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que hay mucho de verdad en las palabras de mis colegas diputados, el Sr. Fava y el Sr. Staes, acerca de los continuos brotes de violencia en Chechenia. Los informes presentados sobre la falta de reconstrucción y sobre los obstáculos a que deben hacer frente las organizaciones humanitarias resultan escandalosos. La información que hemos obtenido con respecto a la participación de 30 000 soldados rusos en el referéndum es motivo de alegría.
La situación en Chechenia es una cuestión internacional. Creo que es anticuado e incompatible con la política general de la Unión Europea afirmar que se trata de un asunto interno que debe ser resuelto por Rusia. Debemos exigir esfuerzos más enérgicos, más apoyo y que se autorice la reapertura de la oficina de la OSCE. Es preciso un seguimiento efectivo de las elecciones. Al mismo tiempo, la UE también debe colaborar en la reconstrucción.

El Presidente
. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

El Presidente
. De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Corte Penal Internacional.

Frattini
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es un gran honor y una gran responsabilidad para la Presidencia italiana tomar la palabra ante el Parlamento Europeo sobre el asunto de la Corte Penal Internacional. Ciertamente es un honor porque, desde el comienzo, Italia ha sido una de los grandes defensores de la Corte y ha dado su nombre al Estatuto de Roma. Sin embargo, al mismo tiempo es una gran responsabilidad para la Presidencia italiana continuar apoyando con la misma decisión que nuestros predecesores los esfuerzos de la comunidad internacional por crear una jurisdicción internacional que acabe con la impunidad de aquellos que son culpables de los crímenes más abyectos.
La Corte está demostrando ser un gran éxito: hasta hoy, 90 países se han adherido al Estatuto de Roma. La Corte ha celebrado su sesión inaugural este año y, con la elección del Presidente, los jueces, el Fiscal y el Secretario se ha convertido en un organismo totalmente funcional en las relaciones internacionales. La Unión Europea puede sentirse orgullosa de haber contribuido de forma decisiva a este hecho. La Presidencia italiana tiene que defender un patrimonio muy importante, y su propósito es hacerlo. Hace algunos días, el 16 de junio, el Consejo confirmó su compromiso con la Corte mediante la aprobación de una Posición Común que tiene el significado político de confirmar el apoyo incondicional de la Unión Europea a la institución. Sobre la base de la Posición Común, se actualizará el Plan de Acción Mayo 2002. La acción en apoyo de la Corte seguirá siendo un componente esencial de las medidas de política exterior de la Unión. Como todos ustedes ya saben, en la defensa de esta actuación, la Unión Europea se enfrentará a algunos asuntos delicados, pero esto no mermará de ningún modo nuestro compromiso.
Nuestra iniciativa adoptará formas diferentes. En primer lugar, Italia representará a la Unión Europea en la Segunda Asamblea de Estados Parte en septiembre. Estamos preparándonos con diligencia para este compromiso y haremos todo lo posible por resolver los asuntos pendientes respecto de la institución y su funcionamiento. En segundo lugar, para asegurar el funcionamiento eficaz de la Corte y garantizar su independencia, la Unión Europea continuará alentando a los Estados a que transfieran con rapidez y totalmente sus cuotas, determinadas con arreglo a las decisiones tomadas en la Asamblea, y a que respeten el Acuerdo sobre Privilegios e Inmunidades de la Corte. En tercer lugar, la Unión Europea continuará instando a aquellos Estados que aún no lo han hecho a que se adhieran al Estatuto, porque creemos que es deseable y necesaria la mayor participación posible. De conformidad con las disposiciones de la posición común, se ha lanzado una campaña de concienciación a gran escala a este respecto, en particular en el contexto del diálogo político con los Estados no miembros. En cuarto lugar, la Unión Europea continuará defendiendo la integridad del Estatuto de Roma incluso en nuestras relaciones con nuestro amigo, los Estados Unidos de América. Como podrán imaginar, se trata de un asunto frecuente en la agenda de las discusiones transatlánticas y se planteó la semana pasada en la Cumbre Unión Europea/Estados Unidos en Washington. Señorías, nuestro objetivo es continuar un diálogo amplio con los Estados Unidos en todos los aspectos del asunto. Compartimos con los Estados Unidos los mismos valores fundamentales y concedemos la misma importancia -que es mucha- al objetivo de acabar con la impunidad de los crímenes más graves y de identificar a las personas que los cometen. Sin embargo, hablando objetivamente, tenemos que admitir que nuestras opiniones difieren sobre el papel de la Corte. A los Estados Unidos, con su presencia masiva a escala global, les preocupa la posibilidad de que se produzcan acusaciones por motivos políticos contra sus ciudadanos. La Unión Europea cree que el Estatuto de la Corte proporciona garantías suficientes de imparcialidad y autoridad, como la gran calidad de los jueces y el principio de complementariedad del trabajo de la Corte para aliviar o incluso disipar los temores de la posible explotación de las actividades de la institución. Mis predecesores han mantenido informado al Parlamento del desarrollo de estas discusiones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América y de las iniciativas desarrolladas por ambas partes. No repetiré lo que todos saben ya, pero quisiera señalar la forma en que Italia tiene previsto proceder durante esta Presidencia.
Los Estados Unidos temen, entre otras cosas, que la Corte suponga una amenaza, aunque indirecta, a la conducción y la ejecución de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. La Unión Europea considera que la Corte también es una salvaguardia importante para la protección de las fuerzas de paz. En este contexto, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha examinado durante dos años consecutivos las propuestas de los Estados Unidos para excluir a las fuerzas de paz de la jurisdicción de la Corte. La Unión Europea ha expresado su apoyo firme a la Corte en las reuniones del Consejo de Seguridad abiertas a Estados no miembros durante los dos años. Este año, la Unión se ha mostrado públicamente a favor de convocar la reunión del Consejo de Seguridad, que se celebró el 12 de junio. Durante esta reunión, se pidió a todos los miembros del Consejo de Seguridad que intentaran encontrar una solución que preservara tanto la integridad del Estatuto de Roma como el correcto funcionamiento de las misiones de paz: dos factores que son claramente compatibles.
Como saben, los Estados Unidos intentan concluir una serie de acuerdos bilaterales para excluir a sus ciudadanos de la jurisdicción de la Corte. Ayer nos enteramos de que los Estados Unidos han retirado su asistencia militar a algunos países, incluidos cinco que están a punto de adherirse a la Unión Europea, que se han negado a firmar dichos acuerdos. La Unión lamenta esta medida. Por supuesto, estudiaremos el asunto en detalle con objeto de mantener más conversaciones con Washington.
Quisiera recordarles que el pasado mes de septiembre el Consejo aprobó conclusiones y ciertas directrices para la conclusión de acuerdos de exención con objeto de preservar la integridad del Estatuto de Roma. Estas conclusiones y directrices estaban destinadas sobre todo a los Estados miembros y a los países candidatos, pero sin duda interesan a todos los Estados firmantes del Estatuto de Roma. Estos documentos se han distribuido en un gran número de Estados no miembros con la intención de informarles de la posición básica que ha tomado la Unión Europea en este asunto. La Unión Europea está firmemente convencida de que la Corte Penal Internacional hará del mundo un lugar más seguro, o mejor dicho, ayudará a que el mundo sea un lugar más seguro, más justo o más pacífico. El mero hecho de establecer la Corte será un elemento de disuasión para cometer los crímenes más graves. Al acabar con la impunidad, la Corte reforzará la supremacía de la legislación y hará una contribución importante a la paz.
En conclusión, la Corte demostrará muy pronto que es una institución verdaderamente independiente y eficaz. Lo hará trabajando en concreto, y los que desconfían de ella comprobarán -repito, a través del trabajo concreto de la Corte- que el Estatuto de Roma garantiza los más altos criterios de justicia y no se presta -o, al menos, tenemos que esforzarnos para asegurar que nunca se preste- a la manipulación política. Por supuesto, esta será una de nuestras tareas en el diálogo franco y amistoso entre la Presidencia y los Estados Unidos de América.

Lamy
El Sr. Moreno Campo, recientemente nombrado Procurador de la Corte Penal Internacional, ha dicho durante su juramento: «Una Corte Penal Internacional totalmente independiente e imparcial es una prueba de esperanza, pero también suscita temores y malentendidos».
Este Tribunal suscita efectivamente la esperanza de una nueva era para la justicia internacional, procura una herramienta eficaz para combatir la impunidad y, por lo tanto, es un factor de disuasión -como acaba de decir el Presidente del Consejo- para los que tengan la tentación de perpetrar actos criminales graves que esta Corte tiene la competencia de juzgar. Pero si nos referimos a la posición de los Estados Unidos también despierta temores y malentendidos. En efecto, este temor de los americanos de ver a sus ciudadanos perseguidos judicialmente por motivos políticos ha incitado a este país a desplegar esfuerzos en el mundo entero para obtener acuerdos bilaterales de inmunidad para sus ciudadanos, e igualmente ha conducido a la reconducción de la resolución 1422 del Consejo de Seguridad.
Para obtener estos acuerdos, los Estados Unidos no han dudado en esgrimir la amenaza del rechazo a ayudar militarmente a los países que no los firmen. ¿Qué significa esta posición? Al no haberse adherido al Estatuto de Roma, los Estados Unidos se consideran libres de alcanzar acuerdos de inmunidad, sobre todo en razón del número considerable de soldados americanos desplegados por todos los rincones del planeta. Cualquiera que sea el valor de este argumento, es cierto que la contribución importante de los Estados Unidos a las acciones de mantenimiento de la paz no puede pasar inadvertida. Asimismo, es evidente que los países que se han adherido al Estatuto de Roma no pueden valerse de una especie de puerta oculta para sustraerse a sus obligaciones ante la Corte Penal Internacional. 
Los principios directivos aprobados en septiembre de 2002 por la Unión, a los que la Presidencia del Consejo se ha referido no pueden ser más claros al respecto: no consideramos que estos acuerdos sean necesarios, pero los aceptamos a condición que satisfagan ciertos criterios bien definidos. Los acuerdos que los Estados Unidos intentan alcanzar no corresponden a nuestras condiciones y tienen claramente por objeto socavar el Estatuto de Roma en la medida en que no prevén ninguna disposición firme destinada a evitar la impunidad y amplían la impunidad más allá del marco de los ciudadanos estadounidenses presentes en un territorio por ciertos motivos militares o estrictamente administrativos. En consecuencia, ¿cómo hacemos valer nuestra posición?
Lo hemos hecho, sobre todo con ocasión de la posición común del pasado 16 de junio, que indica sin ambigüedad que los principios directivos no se reducen a una especie de cocina interna, sino que tienen que aplicarse para justificar la protección de la integridad del Estatuto de Roma en nuestras relaciones con terceros países. Esta posición es fruto de gestiones y diálogos. Mis colegas Patten y Verheugen han conjugado sus esfuerzos con los de la Presidencia griega para enviar cartas comunes a los ministros de Asuntos Exteriores de los países adherentes, a los ministros de Asuntos Exteriores de los países candidatos y a los ministros de Asuntos Exteriores de los países de los Balcanes. Subrayan la necesidad de tener en cuenta la posición de la Unión. 
Hemos dado instrucciones a nuestros jefes de delegación en países terceros para que insistan en la importancia de esta cuestión. En los países que ya han firmado un acuerdo de inmunidad, se ha invitado a nuestros jefes de delegación a analizar más de cerca la probabilidad de ratificación de estos acuerdos. 
Estos esfuerzos diplomáticos se sostienen en el apoyo importante que hemos otorgado a las ONG que militan a favor de una Corte Penal Internacional eficaz por mediación de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. Además, recientemente el Consejo Europeo de Salónica ha confirmado que la Unión apoya sin reservas la Corte Penal Internacional. 
¿Cuáles son los resultados? Tras haber recordado nuestros principios y nuestra acción, seamos claros. Los resultados son más bien moderados. Incluso si ignoro el acuerdo firmado precipitadamente por Rumania en agosto de 2002, e incluso si los países adherentes y los países candidatos han resistido las presiones americanas para alinearse con la posición de la Unión del 16 de junio, está claro que la situación en los Balcanes sigue siendo confusa: Albania, Bosnia-Herzegovina y recientemente la antigua República yugoslava de Macedonia han firmado tales acuerdos, que no respetan las condiciones definidas por los principios directivos de la Unión. No hemos escondido nuestra decepción y hemos informado de ello a estos países. Por lo que respecta a la reconducción de la resolución 1422 del Consejo de Seguridad, no nos cabe la menor duda de que la legalidad de esta medida es, en el mejor de los casos, dudosa.
Hemos permitido un debate abierto en el seno del Consejo de Seguridad en el que han podido expresarse las inquietudes sobre la legalidad de esta propuesta. En una intervención extraordinaria, el Secretario General de la Naciones Unidas, Sr. Koffi Annan, no sólo ha expresado dudas sobre la oportunidad de basar esta resolución del Consejo de Seguridad en el artículo 16 del Estatuto de Roma, sino que ha cuestionado su necesidad. En efecto, los soldados de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas permanecen bajo la jurisdicción del Estado del que son ciudadanos y serían inmediatamente repatriados en caso de que perpetraran un crimen grave. Aunque el Estado de origen trate el asunto debidamente, la jurisdicción complementaria de la Corte Penal no lo tendría en cuenta.
Para concluir, en nombre de la Unión, la Presidencia griega ha declarado inequívocamente que no se puede aceptar una reconducción automática de esta resolución en los próximos años, impidiendo así que esta conducta -porque se trata de una conducta- se perpetúe sin oposición.
Citaré la importante ayuda -13 millones de euros, que no es poco- que la Unión ha proporcionado desde 1995 a la Corte Penal Internacional por mediación de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, las acciones de sensibilización que hemos realizado ante los parlamentarios, los funcionarios, la sociedad civil, los funcionarios de justicia e incluso ante el personal militar, por ejemplo, en los nuevos Estados independientes. A ello hay que añadir nuestros esfuerzos en materia de formación de abogados defensores para hacer de esta Corte una realidad concreta e inmediata. Por otra parte, reflexionamos sobre las modalidades que tomará nuestro apoyo en los próximos años escuchando a las ONG y a varios parlamentarios europeos, que se expresarán durante un seminario que organizará la Comisión el 14 de julio para escuchar los diferentes puntos de vista sobre esta cuestión.
Tengo la sensación de haber defendido y expuesto una línea totalmente en armonía con lo que acaba de indicar la Presidencia del Consejo. Nadie se sorprenderá de ello. Es cierto que la Corte Penal Internacional sitúa a la relación transatlántica frente a un desafío. En el momento en que este eminente equipo formado por 18 jueces y procuradores comience su trabajo, nosotros los europeos estamos convencidos de que la Corte Penal Internacional merecerá nuestro apoyo y nuestra confianza. De este modo, también contribuirá a disipar las inquietudes que, como dicen nuestros amigos belgas, subsisten aquí y en las mentes de nuestros amigos estadounidenses.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero sumarme al Comisario que acaba de decir que está plenamente de acuerdo con los puntos de vista del Consejo. De la resolución del Parlamento se desprende que éste apoya plenamente el punto de vista de ambos. No es cierto, como se pensaba antes, que el orden económico y el mercado interior sean lo más importante en la Unión Europea. El quid de la cuestión ?y lo hemos descubierto concretamente en la ampliación? es el hecho de que somos una comunidad de derecho, que defiende el Estado de derecho y el ordenamiento jurídico internacional. Son cuestiones que conforman el corazón de la Unión Europea, que determinan el carácter de la Unión Europea. Por ello es natural que los tres principales órganos dentro de la Unión Europea defiendan la misma línea. 
A veces se dice que apuntar al derecho es una señal de debilidad. Europa es militarmente débil y por ello deberíamos vigilar sobre todo el ordenamiento jurídico internacional. Los estadounidenses son militarmente fuertes, y por ello pueden apañárselas sin preocuparse por el ordenamiento jurídico internacional y pueden confiar en la política de poder. Es una postura sumamente cínica, aunque en el pasado haya habido razones para pensar de esta manera. 
A mi entender, el predecesor de la Corte Penal Internacional, el Tribunal para Yugoslavia, se creó a la sazón porque quienes se sentían responsables, o se comportaban como si lo fueran, de la guerra en Yugoslavia y su finalización, buscaban una manera de aplazar la intervención militar. Entonces se creó el Tribunal para Yugoslavia. Afortunadamente la Corte Penal Internacional no se anda con rodeos. 
Por supuesto, es cierto que la Unión Europea tendrá que estar convencida en otros terrenos de que da la talla en el desarrollo del poder, pues el ejercicio del derecho necesita siempre ser apoyado por el poder y así se aplica también a los norteamericanos. El ejercicio del poder ha de redundar en beneficio del derecho. De hecho podemos apelar a la Constitución de los Estados Unidos, que incluye como parte del interés nacional el orden jurídico internacional, el Estado de derecho y la democracia. Es una definición bastante buena del interés nacional. 
Las amenazas actuales a terceros países con el objetivo de hacerles firmar acuerdos bilaterales de inviolabilidad son por supuesto graves. Los nuevos países candidatos a la adhesión son a la vez nuevos miembros de la OTAN; la pregunta es en qué medida se toman aún en serio los norteamericanos a la OTAN si se retira sin más la asistencia en el ámbito militar. Además, la CIG sólo proporcionará una jurisprudencia complementaria en la que se parte del supuesto de que los países que han firmado el acuerdo son Estados de derecho y responsabilizan a quienes puedan cometer abusos en una tarea militar. 
Ahora es posible que algunos Estados miembros armen mucho alboroto lo cual provoca la desconfianza de los estadounidenses, como el curioso hecho de que el general Franks en Bélgica fuera culpado de crímenes de guerra. Si el derecho se utiliza de esta manera, surgirá una politización del derecho, como acaba de decir el ministro, y eso creará desconfianza contra el derecho. Por ello creo que es muy importante que los Estados miembros de la Unión Europea sepan muy bien cómo han de comportarse en este contexto para no suscitar la desconfianza de los estadounidenses. 
Por supuesto, hay que admitir que los norteamericanos corren más riesgos que nosotros, sobre todo debido a las actividades a gran escala en el ámbito militar. Sin embargo, creo que sobre todo debido a esta comprensión, ha de anteponerse el diálogo con los Estados Unidos. En él también hay cabida para el humor: la ley sobre la posibilidad de una invasión de La Haya, por ejemplo, es algo que nos provoca risa.

De Keyser (PSE).
Señor Presidente, no quisiera repetir lo que ya ha dicho el comisario Lamy, es decir que, incluso si la Corte Penal Internacional no es un instrumento político, sale a la luz en un contexto político particularmente difícil y que, ya desde 2002, los Estados Unidos intentan saltarse este jurisdicción de forma marcada, mediante la fuerza, tanto en la ONU como mediante la firma de acuerdos bilaterales con un importante número de países. Quisiera decir hasta qué punto me chocan, en tanto que parlamentaria, los medios utilizados para presionar a algunos países -y estoy pensando sobre todo en la presión que sufre Colombia, amenazada de ver suspendida la ayuda americana para la lucha contra los narcotraficantes, o en la presión ejercida sobre los Países Bálticos u otros países candidatos a la OTAN-, pero también hasta qué punto Europa entera es de momento dependiente de la Unión Europea; y el hecho de que estemos de acuerdo, Consejo, Parlamento Europeo y Comisión tiene un significado simbólico muy particular.
Es muy importante que la presidencia italiana tome conciencia de que esta Corte Penal Internacional es más que un instrumento de lucha contra los estadounidenses y su unilateralismo: es nuestra garantía de reencontrar una coherencia europea en materia de política internacional y de Derecho internacional. Vigilaremos muy de cerca lo que le sucede a esta Corte.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, la buena noticia es que la CPI se ha constituido con éxito con la firma de 139 países, y se ha nombrado ya al presidente, al fiscal y a los jueces. Se ocupará de los peores tipos de crímenes, como el genocidio, el asesinato masivo, las violaciones en masa y la limpieza étnica. Servirá para que el mundo sea un lugar más seguro. La Unión Europea debe asumir su liderazgo al establecer la Corte, asegurando que todos los Estados miembros cumplan con sus obligaciones financieras y jurídicas.
La oposición de los Estados Unidos a la Corte es totalmente irracional. Hay muchas inspecciones y salvaguardias para impedir juicios por motivos políticos. Es absurdo argumentar que los guardianes de la paz estadounidenses se verían sometidos a prejuicios antiamericanos.
La ideología política nacional de los Estados Unidos entra en conflicto con los intereses de seguridad norteamericanos. Sin duda el hecho de que un tribunal internacional indique que la comunidad internacional no permitirá que las infracciones graves de la ley queden impunes coincide con los objetivos de la doctrina de seguridad mundial de los Estados Unidos.
Quizás no podremos evitar que los Estados Unidos sigan disparándose a los pies, pero debemos ser capaces de evitar que nos dispare a los demás en el pie. Están desplegando las tácticas intimatorias más ultrajantes para que los países pequeños firmen acuerdos de inmunidad bilaterales. Seis de los siete Estados en vías de adhesión a la UE que son candidatos a la OTAN no han obtenido una renuncia y han sufrido un recorte de la ayuda militar.
Es alarmante ver cómo la Administración Bush prosigue su campaña contra la CPI hasta el extremo de recortar la ayuda militar a sus aliados en la guerra contra el terrorismo. De hecho, la mayor parte de los Estados miembros de la CPI son democracias con un compromiso relativamente sólido con el Estado de derecho, de modo que los recortes de la ayuda representan una sanción contra Estados que asumen los valores democráticos. Esto es sumamente perverso.
Los Estados balcánicos se encuentran en una posición muy vulnerable. Croacia y Bulgaria se han negado a firmar. Rumania, Albania y Bosnia han concedido la inmunidad, y Macedonia también, según creo. No basta con decir que lamentamos que no cumplan los criterios de la UE. Debemos sancionar y proteger a los Estados en vías de adhesión y a los aspirantes. Es el tipo de ejercicio que, si la UE no puede permanecer unida, junto con sus países en vías de adhesión y los países aspirantes, hará que los ciudadanos pierdan la esperanza en una política exterior y de seguridad común. Deberíamos se capaces de hacer más, y espero que seremos capaces de hacerlo.

Wuori (Verts/ALE).
Señor Presidente, la Corte Penal Internacional, que ayer celebró su primer aniversario, ha recibido un nuevo regalo envenenado de su Perversa Hada Madrina al cumplir los Estados Unidos de América su amenaza de imponer sanciones a aquellos países que no cedieran a la presión de firmar acuerdos de inmunidad bilaterales. De este modo, en la lucha entre la soberanía y el derecho con respecto al nuevo orden mundial, está cada vez más claro que los Estados Unidos han decidido maximizar su propia soberanía a costa del derecho internacional.
Dado que nuestro objetivo principal es proteger el Estado de derecho y combatir la impunidad de los crímenes de guerra y otros delitos internacionales, resulta más importante que nunca que intensifiquemos nuestra colaboración para alcanzar una administración de justicia universal, de modo que los culpables de graves delitos deban rendir cuentas de sus actos como es debido y sin excepciones. Para ello es preciso apoyar la labor de la Corte Penal Internacional en todo lo posible y eliminar las grandes lagunas que aún existen en la práctica judicial, aumentando, por ejemplo, la capacidad legislativa de los Estados miembros de la Unión Europea en lo que respecta a los delitos internacionales.
Todos deben ser iguales ante la ley. Dar un paso hacia atrás en este ámbito supondría una vuelta a la barbarie.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, me gustaría felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo en su primer día y espero que la respuesta que nos ha dado hoy sobre la Corte Penal Internacional sea un reflejo de su cooperación futura con esta Cámara.
Un antiguo fiscal de Nurember, Benjamin B. Ferencz, dijo: «No puede haber paz sin justicia, ni justicia sin ley, ni ley que signifique algo sin un Tribunal qué es justo y legal en cualquier circunstancia dada». La Corte Penal Internacional nos brinda la oportunidad de asegurar la persecusión judicial no solo de prisioneros capturados o de los escalones más bajos involucrados en conflictos, sino también generales y jefes de Estado por delitos de genocidio y crímenes contra la humanidad. Es lamentable que, con tantas cosas positivas que han ocurrido en la segunda mitad del sigo XX, términos como «limpieza étnica» y «genocidio» hayan pasado a formar parte de nuestro vocabulario normal. Debemos disponer de un mecanismo adecuado para asegurar que, si un tribunal nacional no puede o no quiere iniciar un proceso contra alguien acusado de crímenes contra la humanidad, exista un órgano internacional para ello. Por este motivo apoyamos y nos apuntamos a la Corte Penal Internacional.
Sin embargo, no me gustaría que alguien -especialmente las personas que nos observan hoy desde la galería- se fuera de esta Cámara pensando que no es más que una oportunidad para que la Unión Europea dé una bofetada a los Estados Unidos. Los Estados Unidos se equivocan en su postura en relación con la Corte Penal Internacional. Pero tienen derecho a adoptar esta postura; tienen derecho a expresar su punto de vista y sus propias ideas; tienen derecho a firmar nuevos acuerdos con terceros países, si así lo desean. Pero estos países tendrán que asumir las consecuencias de tales negociaciones.
Finalmente, podemos asumir el liderazgo, como ya hemos hecho, y la mejor manera de hacerlo es con el ejemplo, no solo criticando a quien no está de acuerdo con nosotros.

Theorin (PSE).
Señor Presidente, la Corte Penal Internacional acaba de comenzar su andadura. Este tribunal merece contar con el apoyo de todos los Estados del mundo, sin excepción alguna. Hay que impedir que quienes cometan graves crímenes de guerra, incluida la violación, puedan eludir la justicia. La Unión Europea respalda al tribunal sin reservas y le ofrece su pleno apoyo.
Resulta incomprensible cómo un país democrático como los Estados Unidos puede pedir que sea impida la imputación de sus ciudadanos que hayan sido cómplices de graves crímenes de guerra. Si los Estados Unidos incoara procedimientos judiciales contra estos criminales, esto estaría en consonancia con el estatuto de la Corte Penal Internacional y, por lo tanto, este tribunal no tendría motivos para enjuiciar a ciudadanos estadounidenses.
Sin embargo, la actitud de los Estados Unidos no hace sino dar la impresión de que este país no tiene intención alguna de incoar acciones judiciales contra sus ciudadanos que sean culpables de crímenes de guerra. Esto puede resultar catastrófico, especialmente para los Estados Unidos, una comunidad basada en el Estado de derecho. Asimismo, es inaceptable, por supuesto, que los Estados Unidos se dediquen a chantajear a otros países con la intención de debilitar a la Corte Penal Internacional. La amenaza de este país de retirar la ayuda militar o económica si no se firma un acuerdo bilateral sobre la impunidad es un lenguaje dictatorial inadmisible.
Supongo que la Comisión y el Consejo se opondrán enérgicamente a esta conducta y ejercerán presión para que los Estados Unidos acepten la Corte Penal Internacional como un instrumento jurídico importante en la lucha contra graves crímenes de guerra.

Lamy
Señor Presidente, solo quería decir una palabra para responder a un punto que han mencionado muchos oradores: el anuncio de los Estados Unidos de la suspensión de su asistencia militar a los países que se nieguen a llegar a acuerdos que eximen a los estadounidenses de las disposiciones del acuerdo en la Corte Penal Internacional. Esta noticia no nos sorprende, lo que no nos impide lamentarla e incluso deplorarla, como acaba de decir la Presidencia del Consejo. Y, por otra parte, constatamos con cierta satisfacción que muchos países han sabido resistir a las presiones que han sufrido. Creo que el valor del que hacen gala estos países al trabajar para el éxito del acuerdo en la Corte Penal Internacional se merece tanto nuestro respeto como nuestra admiración.
Terminaré diciendo que, una vez más, las presiones de que son objeto estos países son inoportunas e incomprensibles, porque el estatuto de la Corte prevé medios para aportar una respuesta a las preocupaciones estadounidenses, preocupaciones que de alguna manera podemos comprender, como muchos de ustedes. Puesto que existen soluciones, ¿a qué se debe este empeño en ir más lejos? Esta actitud sólo nos produce dudas a unos y a otros.

El Presidente
. Quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio y al Comisario Lamy. Estoy seguro de que el Parlamento apoyará todos los esfuerzos realizados para que la Comisión y la Presidencia del Consejo alcancen un resultado positivo en sus relaciones con el Gobierno de los Estados Unidos. Tengo que decir que, también a la luz de mi experiencia personal, sería deseable que sus palabras llegaran a oídos más receptivos que los que nosotros encontramos cuando la delegación del Parlamento Europeo le planteó esta cuestión al Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de los Estados Unidos: se nos respondió digamos que en términos no muy diplomáticos. Tenemos nuestros tribunales y nuestra Constitución y nunca permitiremos que un ciudadano de los Estados Unidos sea juzgado fuera de ellos. Estoy seguro de que habrá oídos más receptivos en el seno de la administración y del Parlamento de los Estados Unidos.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0098/2003).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.
Quiero dar la bienvenida a este turno de preguntas al señor Ministro, señor Frattini, que encontrará la mejor colaboración del Parlamento para este diálogo entre el Consejo y el Parlamento.
Tiene la palabra el Sr. Carnero para una cuestión de orden.

Carnero González (PSE).
Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de manifestar ante esta Cámara nuestro pesar por la noticia de que una joven cooperante de 22 años, española, toledana, Ana Isabel Sánchez Torralba, fue asesinada ayer por la noche en Guinea Ecuatorial.
Evidentemente, ha sido víctima, según las noticias, de los disparos de unos militares de ese régimen que, de forma injustificable y criminal, abrieron fuego contra un vehículo civil que acababa de atravesar un control militar.
Creo, señor Presidente, que estamos ante una acción que demuestra el comportamiento de unas fuerzas del orden que están acostumbradas a maltratar y a agredir a los ciudadanos. Sin duda, presentaremos las preguntas correspondientes, pero yo quiero, además de manifestar nuestra indignación, nuestra condena y nuestro pesar, decir ya que creo que el Consejo de la Unión debe establecer cuantas medidas sean necesarias para exigir responsabilidades, claridad y justicia a esa dictadura con esos elementos capaces de asesinar a esta joven verdaderamente excepcional.

El Presidente.
 Señor Carnero, como Presidente del Parlamento en esta sesión no puedo menos que suscribir sus palabras y sus intenciones. El Consejo habrá tomado buena nota y este tema, que compartimos sin duda todos los diputados, será motivo de actuaciones y seguimiento por parte del Parlamento. Pregunta nº 1 formulada por Alexandros Alavanos (H-0351/03):

Asunto: Prohibición, a ciudadanos europeos, de viajar desde Palestina hacia Europa
Los ciudadanos europeos titulares de pasaportes europeos que viven en los territorios palestinos se enfrentan a grandes dificultades a la hora de viajar a Europa debido a los obstáculos que plantean las autoridades israelíes. A dichos ciudadanos, como a los palestinos, se les prohíbe viajar hacia Europa desde un aeropuerto, y la única opción es hacerlo a través de Jordania, país que sin embargo establece distintas limitaciones a los pasajeros (límites cuantitativos, requisito de carta de invitación por jordanos, etc.).
¿Qué medidas tiene intención de tomar el Consejo a fin de persuadir a Israel de que permita la libre circulación de ciudadanos europeos hacia Europa?

Frattini
El Consejo es perfectamente consciente de las dificultades causadas por las restricciones de viaje impuestas por las autoridades israelíes a los ciudadanos europeos residentes en los territorios palestinos, asunto al que se ha referido el Sr. Alavanos. Estas restricciones no pueden justificarse bajo ningún concepto. Como en el pasado, la Unión Europea, y ahora la Presidencia del Consejo, aprovecharán sus frecuentes contactos con las autoridades israelíes para subrayar la importancia de la libre circulación de ciudadanos de países europeos, con pasaportes europeos, que desean entrar y salir de los territorios ocupados.

Alavanos (GUE/NGL).
Doy las gracias al Sr. Presidente en ejercicio. Su respuesta es muy positiva. Quisiera decir que esto se refiere a un gran número de personas con pasaportes europeos, incluidas mujeres y niños, italianos, griegos y otros ciudadanos de la Unión Europea casados con palestinos. Me gustaría que sus palabras se hicieran realidad; es decir, desearía que cuanto antes, y teniendo en cuenta la cordial actitud del Gobierno italiano hacia Israel, que quedó patente al manifestar su deseo de que Israel llegue a formar parte de la Unión Europea, se plantee este asunto con carácter de urgencia, de forma que se pueda encontrar rápidamente una solución a la lamentable situación a la que se enfrentan.

El Presidente.
 Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 2 y 3 recibirán una respuesta conjunta. Pregunta nº 2 formulada por Josu Ortuondo Larrea (H-0352/03):

Asunto: Atentados suicidas en Casablanca contra entidades europeas
El pasado 17 de mayo, cinco atentados suicidas en Casablanca dejaron un saldo de 41 muertos y un centenar de heridos, varios españoles, teniendo por escenarios, entre otros, la Casa de España y la Cámara Española de Comercio, así como las proximidades de un restaurante italiano.
Mientras el Gobierno español negaba la relación entre estos atentados y su apoyo a la guerra de Irak, en la prensa española, destacados escritores expresaban lo contrario, como Antonio Gala quien decía 'no puede combatirse el terrorismo con el terrorismo: tenga un origen nacional o internacional? o como F. López Agudín que señalaba 'estaba escrito que una guerra ilegal, una forma descarada de terrorismo de Estado, potenciaría el terrorismo islámico?. Opiniones similares se leían en otros medios de comunicación europeos.
El Sr. Rodríguez Zapatero decía 'me temo que lamentablemente vamos a tener razón cuando dijimos que el arma de destrucción masiva más preocupante era el odio y el fanatismo que podría crear esa guerra? (Irak).
Además de expresar mi condena por dichos actos y mi solidaridad con las víctimas, pregunto: ¿Ha valorado el Consejo estos atentados contra entidades europeas? ¿Considera el Consejo que son válidas las afirmaciones que todos hemos escuchado a determinados gobernantes con respecto a que hoy el mundo es más seguro y hay menos riesgo de padecer atentados terroristas?
  Pregunta nº 3 formulada por Camilo Nogueira Román, a quien sustituye Josu Ortuondo Larrea (H-0355/03):

Asunto: Los Estados de la Unión y el atentado terrorista con 41 víctimas mortales en Marruecos
¿Qué opina el Consejo acerca de los atentados terroristas ocurridos en Casablanca que se cobraron 41 víctimas mortales, entre ellas varios ciudadanos de la Unión, además de un gran número de heridos? Dado que los atentados han ocurrido tras la guerra de los EE.UU. y sus aliados en el Iraq, ¿atribuye algún significado al hecho de que gran parte de los muertos y heridos se produjera en un establecimiento relacionado con un Estado miembro? ¿Qué medidas políticas piensa tomar el Consejo para evitar o limitar el peligro que suponen estas acciones terroristas?

Frattini
Responderé a ambas preguntas conjuntamente, y empezaré diciendo que, por supuesto, la Unión Europea condena firmemente, una vez más, los salvajes ataques terroristas perpetrados en Casablanca y en cualquier otra parte del mundo. Los ataques en Casablanca son una confirmación brutal de que el terrorismo representa una amenaza creciente para la democracia, la paz y la seguridad internacional, amenaza de la cual ningún país está a salvo. La lucha contra el terrorismo exige a la comunidad internacional la máxima determinación y la más firme voluntad de cooperación y de emprender una acción concertada. La Unión Europea continuará haciendo lo que esté en su mano -y considero que es una prioridad absoluta de la Presidencia italiana- para prevenir y eliminar esta amenaza.
La Unión ha adoptado un enfoque global de la lucha contra el terrorismo que abarca todas las políticas de la Unión Europea. Está basado en un plan de acción que se está aplicando como estaba previsto y conforme a un calendario que se actualiza regularmente. Como saben, la Presidencia presentó al Consejo un informe actualizado sobre las actividades relacionadas con la lucha contra el terrorismo durante el periodo parcial de sesiones de junio de 2003. Internamente, la Unión está usando instrumentos políticos, económicos y jurídicos; al mismo tiempo, está tomando medidas para incorporar la lucha contra el terrorismo en todos los aspectos de su política exterior. En los diálogos políticos con Estados no miembros -y sin duda respecto del asunto en cuestión, con Marruecos-, este tema se incluye regularmente en el orden del día. Por último, al mismo tiempo la Unión Europea continúa fomentando el diálogo y los intercambios entre culturas, religiones y civilizaciones. Se trata de una labor notable, que se lleva a cabo principalmente en el marco del Proceso de Barcelona para crear una Fundación Euromediterránea para el diálogo de culturas y civilizaciones, una medida que puede ayudar a eliminar las causas de cualquier forma de violencia fundamentalista que pueda conducir al terrorismo.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Ministro, hablando sobre esta cuestión de los atentados suicidas, me viene a la memoria un reciente libro del sociólogo y pensador francés Emmanuel Todd que lleva por título "Después del imperio". En el mismo señala cómo las sociedades, a medida que mejora su educación, evolucionan hacia la democracia por ser un sistema político que garantiza las libertades y la justicia, y, en este devenir, Occidente aparece como el gran impulsor de la democracia, del progreso y del desarrollo de los pueblos, al mismo tiempo que líder y árbitro de conflictos.
No obstante, si anteponiendo y buscando sus propios intereses, Occidente no actúa con justicia y equidad en las relaciones internacionales, lo que hace es generar una nueva forma de autarquía antidemocrática que acabará por enfrentarlo al resto del mundo y le originará su insostenible declive.
Al hilo de estas reflexiones del Sr. Todd, me gustaría preguntarle si no cree usted que con imposiciones y explotaciones injustas, con guerras preventivas basadas en falsas pruebas de armamento de destrucción masiva y de riesgos para la seguridad mundial -como es el caso del Iraq- lo que se ha generado, por parte de los gobernantes invasores, en lugar de paz y libertad, han sido nuevas desesperanzas y nuevos odios que no vean otra salida que la de los atentados y la autoinmolación terrorista para lograr un mundo más justo para quienes sufren la explotación y la agresión.

Frattini
El terrorismo nunca -y repito, nunca- puede justificarse si se asesina a mujeres, niños y personas inocentes y si se ve afectada la vida civil. Dicho esto, es evidente que hay que abordar las causas estructurales del terrorismo, y estas causas pueden encontrarse en la desesperación, la pobreza y las dificultades del diálogo entre culturas. Por esta razón, la estrategia europea global tiene que consistir, por una parte, en una lucha sin cuartel contra cualquier forma de terrorismo y, por otra, en un diálogo profundo entre civilizaciones y culturas. Tenemos que abordar las razones estructurales que pueden provocar -pero, repito, nunca justificar- las acciones terroristas.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Ministro, yo también, créame, condeno tajantemente las acciones terroristas y los crímenes cometidos, pero quiero comentarle que el profesor norteamericano experto en islamismo John Esposito, que dirige el centro para el entendimiento entre musulmanes y cristianos, ha afirmado que Washington siempre ha basado sus relaciones con los países del Golfo Pérsico en el interés del petróleo, y no en el entendimiento de su cultura y de su gente. Ha afirmado que hay que distinguir entre los extremistas y la mayoría ciudadana y que, para luchar contra el terrorismo, sin alienar a los musulmanes y provocar un verdadero choque de civilizaciones, se necesita diplomacia pública, tender puentes e ir a las raíces de los problemas, no siendo suficiente para ello la mera utilización de los medios militares y económicos.
En este sentido, pregunto: la decisión de invadir el Iraq, adoptada con la participación de gobernantes europeos, como el Sr. Aznar, el Sr. Blair, e incluso el Sr. Berlusconi, que ha comportado gran número de muertos, destrucción, emigración y desolación, ¿le parece al Consejo que ha sido más acertada para abordar el problema de la seguridad mundial que iniciativas como el Acuerdo de Viernes Santo, en Irlanda del Norte, o la Hoja de Ruta para el conflicto palestino-israelí? ¿No le parece que, como señala el profesor Esposito, si queremos que haya democracia en Oriente Próximo o en cualquier parte del mundo, no podemos ir diciendo a los de fuera en qué debe consistir la democracia, cómo tiene que estar articulada y quiénes tienen que dirigirla?

El Presidente.
 Pregunta nº 4 formulada por Sarah Ludford (H-0354/03):

Asunto: Creación de perfiles de los presuntos autores de actos terroristas
Al parecer, se prevé llevar a cabo un proyecto piloto en respuesta a la recomendación aprobada en el marco del Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos Internos de la UE celebrado en noviembre de 2002, en Bruselas, sobre la elaboración de perfiles de terroristas.
El primer informe (marzo de 2003) de la red europea de expertos independientes en materia de derechos fundamentales, señalaba que dichos perfiles presentan un gran riesgo de discriminación 
y que tan sólo pueden aceptarse a la vista de una demostración justa y significativa a nivel estadístico de las relaciones existentes entre las características y el riesgo de terrorismo, demostración que no se ha efectuado hasta la fecha.
¿Qué medidas preventivas están aplicando el Consejo y los Estados miembros para garantizar que el proyecto piloto no corre el riesgo de entrañar discriminación o menoscabo alguno de las libertades democráticas?

Frattini
El Consejo no tiene constancia, no ha sido informado del inicio del lanzamiento del proyecto piloto relativo al asunto mencionado en la pregunta de la Sra. Ludford. Sin embargo, en los considerandos y en la parte principal del informe sobre la elaboración de perfiles de los terroristas, mencionado por la Sra. Ludford en su pregunta, se subraya la obligación de respetar los derechos y las libertades fundamentales. Repito, no tengo noticias del lanzamiento de un proyecto piloto, pero en cualquier caso, la referencia a la obligación del respeto absoluto por los derechos y las libertades fundamentales no puede ni eliminarse ni atenuarse.

Ludford (ELDR).
Agradezco que el Ministro haya asegurado que hasta el momento no existe ningún proyecto piloto. Tenía entendido que existía la intención de crear uno. La verdad es que no veo ningún motivo para aprobar la recomendación si no hay intención de aplicarla.
El motivo de mi alarma se debe a que la recomendación que se aprobó en noviembre pasado no reconocía ni siquiera los riesgos de discriminación. Esto hay que reconocerlo, porque la red de expertos en derechos fundamentales indicó que un perfil de este tipo presenta un grave riesgo de discriminación. Si hay que clasificar a las personas por sus características, como la nacionalidad o la topología psicosociológica, y después decidir a partir de ello si es probable que sea un terrorista, hay que estar muy seguros, decía, de que existe un vínculo estadístico válido entre las características y los riesgos.
Me gustaría que el Ministro me garantizara que, si todavía no ha puesto en marcha ningún proyecto piloto, si va a haber alguno, o proyectos reales por parte de los Estados miembros, va a llevar a cabo este ejercicio estadístico antes de permitir que se pongan en práctica los proyectos.

Frattini
Puedo asegurar a la Sra. Ludford que es y será deber del Consejo tener en cuenta el resultado del debate de hoy. Por supuesto, proporcionaré a la Secretaría del Consejo información a este respecto para que pueda tenerla en cuenta en caso de que exista esta intención y de que este proyecto piloto se prepare en el futuro, lo cual -repito- no creo que sea el caso en este momento.

El Presidente.
Pregunta nº 5 formulada por Patricia McKenna (H-0361/03):

Asunto: Ocupación ilegal del Iraq
El Reino Unido, miembro del Consejo, está ocupando ilegalmente el Iraq.
¿Qué opinión le merece al Consejo el hecho de que uno de sus miembros esté ocupando ilegalmente otro país y qué medidas piensa adoptar para resolver esta situación?

Frattini
El Consejo no ha discutido la naturaleza jurídica de la guerra en el Iraq y, como bien sabe la Sra. McKenna, tanto la comunidad internacional como los Estados miembros de la Unión Europea han sostenido opiniones diferentes sobre este asunto. El Consejo está muy satisfecho de que haya terminado la acción militar y se haya aprobado por unanimidad la Resolución 1 483 del Consejo de Seguridad sobre el Iraq de la posguerra. Esta es la prueba de un nuevo espíritu de cooperación en la comunidad internacional, sobre cuya base tenemos que construir el futuro. La Resolución y el nombramiento de un Representante Especial en el Iraq han otorgado a las Naciones Unidas un papel importante en el proceso de reconstrucción del país, conforme a las propias recomendaciones de la Unión Europea. La Unión se ha comprometido a desempeñar un papel protagonista en la reconstrucción política y económica del país. Ya está en marcha la ayuda humanitaria: la Comisión y los Estados miembros de la Unión han aportado más de 700 millones de euros en créditos para la ayuda humanitaria. En 2003, la Comisión y el Secretario General/Alto Representante, Javier Solana, han mantenido un estrecho contacto con el Representante Especial de las Naciones Unidas para explorar la posibilidad de aumentar las acciones de la Unión Europea en el Iraq de la posguerra, de manera que podamos contribuir en esta fase, por cualquier vía y de forma incondicional, a cubrir las necesidades inmediatas del pueblo iraquí.

McKenna (Verts/ALE).
Es bastante evidente que no existe una legalidad internacional que ampare la invasión y la actual ocupación del Iraq. Ahora se ha descubierto que el Gobierno británico, Blair y compañía, mintió para justificar su apoyo a la invasión y ocupación norteamericana y británica. Hay dos cosas que quisiera preguntar al Consejo.
En primer lugar, en relación con la resolución. Es bastante claro que la resolución solo acude en ayuda de los Estados Unidos y del Reino Unido por la acción ilegal que cometieron. El país está en crisis: hay un ingente número de personas que dependen de los alimentos; la ley y el orden han desaparecido; los ciudadanos del Iraq dicen que ahora que pueden salir a las calles, la gente está muerta; toda la estructura se ha desmoronado. Es lo primero que quisiera preguntar al Consejo en relación con la situación actual en el Iraq, que definitivamente no puede dejarse en manos de los británicos y los norteamericanos.
En segundo lugar, ¿qué va a hacer el Consejo en relación con los diversos ciudadanos de la UE que están prisioneros en la Bahía de Guantánamo, dado que está claro que los británicos están demasiado asustados para plantar cara a los norteamericanos y defender a sus propios ciudadanos?
También son ciudadanos de la UE y es responsabilidad de la UE hacer algo al respecto, y también en cuanto a la ocupación ilegal del Iraq. Es absolutamente inaceptable que se permita a los Estados Unidos y Gran Bretaña sacar provecho de actividades ilegales.

Frattini
Todo lo que puedo decir a la Sra. McKenna es que la Unión Europea ya ha planteado la cuestión en varias ocasiones, inclusive en las reuniones con los Ministros de Asuntos Exteriores -como creo que continuará haciendo y es oportuno que haga- con objeto de examinar las maneras en que la Unión Europea puede implicarse en el Iraq, en primer lugar en beneficio del pueblo iraquí, qué otras contribuciones, qué otras iniciativas puede organizar para el Iraq. Tenemos que proseguir este análisis en curso, por supuesto en estrecho contacto con las fuerzas anglo-americanas en el Iraq. Como saben, algunos Estados han llevado a cabo misiones humanitarias en el Iraq a nivel nacional. Italia es uno de esos países, pero es importante que Europa como tal contraiga un compromiso con el pueblo iraquí, sus necesidades y sus requisitos.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Ministro, no ha contestado usted a mi pregunta, en relación con la implicación de los Sres. Aznar, Blair y Berlusconi en la guerra del Iraq. Usted ha hablado del Consejo de Barcelona y del diálogo euromediterráneo, -eso está muy bien- y ha dicho también, en la respuesta a la Sra. McKenna, que el Consejo no había tratado el tema de la guerra del Iraq. Yo le pregunto: ¿no es cierto que la Presidencia griega estuvo intentando reunir al Consejo Europeo para tratar este asunto de la guerra y precisamente los Sres. Blair, Aznar y Berlusconi se opusieron a que este asunto se tratara en el Consejo Europeo?

El Presidente.
No estoy seguro que esta sea una pregunta complementaria a la pregunta nº 5, se lo tengo que decir con toda franqueza, pero esto lo decide el señor Presidente en ejercicio del Consejo que puede contestar si lo cree oportuno.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente en ejercicio, ha dicho usted que el Consejo no había discutido acerca de la legalidad de la intervención en el Iraq; no obstante, la Presidencia griega, en su declaración del 16 de abril, legalizó básicamente la intervención -o lo que yo calificaría de incursión- angloamericana y el Consejo de Salónica adoptó una postura similar. Evidentemente, esto resulta totalmente contrario a la opinión de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea, quienes se han manifestado en todos los países en contra de esta incursión asesina. ¿Acaso no le preocupa al Consejo la discrepancia entre sus acciones y la opinión de la ciudadanía?

Frattini
Mi respuesta será especialmente breve porque los Estados y los ciudadanos de la Unión Europea, a quienes tanto complació y que tan fervientemente esperaban la intervención de las Naciones Unidas con la Resolución 1483, ahora tenemos que mirar al futuro. Mirar al futuro significa preocuparse de las personas que sufren en el Iraq y asegurarnos de que se crean las condiciones para que en el futuro, esperemos que no muy lejano, el pueblo iraquí pueda de nuevo tomar las riendas de su propio destino y de su propio país. Mirar al futuro significa ver el modo en que podemos ayudar al pueblo iraquí a gestionar de nuevo el Estado, las instituciones y la administración pública tras la caída de una dictadura brutal. Esto significa mirar al futuro; esto es lo que pretendía el Consejo de Salónica y la Presidencia griega, que gestionó la crisis del Iraq de manera excelente.

El Presidente.
 Pregunta nº 6 formulada por John Joseph McCartin (H-0363/03):

Asunto: Derechos Humanos en Rusia
¿Es consciente el Consejo del alcance de la violencia ejercida contra las mujeres en Rusia y, en particular, de la violencia doméstica, que provoca la muerte de aproximadamente 14 000 mujeres por año? ¿Tiene conocimiento el Consejo de que el Gobierno ruso no ha ratificado el Protocolo opcional de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer que declara al Comité sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) autoridad competente para analizar las quejas de particulares o grupos de particulares? Por último, ¿se compromete el Consejo a examinar este problema y a informar al Parlamento al respecto?

Frattini
El Consejo no ha recibido ninguna información detallada respecto de los casos de violencia contra las mujeres mencionados en la pregunta del Sr. McCartin, o respecto de las razones por las que la Duma no ha ratificado el Protocolo de la Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, convención firmada por Rusia el 8 de mayo de 2001. El Consejo sigue atentamente los acontecimientos en la Federación Rusa y regularmente plantea cuestiones relacionadas con los derechos humanos y el Estado de derecho en las reuniones con las autoridades rusas. Les aseguro que el Consejo planteará la cuestión de la violencia contra las mujeres, así como la no ratificación del protocolo, en un foro apropiado. Tenemos que recordar que algunos Estados miembros de la Unión Europea aún no han ratificado el protocolo. Además, la Unión Europea continuará expresando su preocupación general en este ámbito -con objeto de promover la protección de la dignidad humana sin distinción de sexo, con particular referencia a los derechos de las mujeres -en organizaciones internacionales, comenzando por las Naciones Unidas.

McCartin (PPE-DE).
Quisiera agradecer al Presidente en ejercicio la positiva respuesta a mi pregunta. Es un problema del que deberíamos ser conscientes en la Unión Europea, con su cuota en el comercio mundial, con su peso económico en el mundo y con la influencia política que sin duda tiene. Esta cuestión debería abordarse, y me complace que el Presidente en ejercicio esté de acuerdo conmigo en que es un tema que la Unión Europea debería asumir.
Deberíamos tener en cuenta que, aunque haya Estados en la Unión que no hayan ratificado este tratado, la Unión Europea garantiza en sus propios tratados la igualdad de las mujeres en el mundo laboral y en muchas otras situaciones, de modo que en la Unión Europea no es una cuestión tan grave como en el Estado ruso.
El Estado ruso de hoy está consiguiendo el crecimiento económico. Está progresando de nuevo. Nos complace comprobarlo, pero el progreso no se mantendrá a menos que exista la igualdad para todos sus ciudadanos, y especialmente para los más débiles.

El Presidente.
 Pregunta nº 7 formulada por Malcolm Harbour (H-0372/03):

Asunto: Marca de contraste en los metales preciosos
¿Podría confirmar la Presidencia si tiene la intención de volver a presentar la propuesta de Directiva sobre la armonización de los requisitos para el contraste y las pruebas de los metales preciosos y, en caso afirmativo, cómo va a proceder con esta propuesta?

Frattini
La Presidencia italiana propondrá la reanudación de las discusiones, suspendidas en 1998, sobre la propuesta de Directiva relativa a la armonización de las leyes, reglamentos y disposiciones administrativas sobre el control de pesos y medidas de los metales preciosos, presentada por la Comisión Europea el 22 de abril de 1996. A este respecto, la Presidencia italiana intentará encontrar soluciones a los asuntos pendientes, como el aumento del nivel de protección del consumidor a través de la obligación de respetar los requisitos técnicos armonizados para todos los productos que se hallan en el mercado, la aplicación de marcas con un mayor contenido informativo respecto de la identificación, la responsabilidad de los fabricantes y de los órganos de inspección y, por último, la libre circulación de productos en el mercado interior para este sector.

Harbour (PPE-DE).
Quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio por su amplia respuesta. Sin embargo, estoy preocupado porque, desde el punto de vista de mi propio país, el Reino Unido, la propuesta actual presentada por la Comisión deterioraría gravemente un sistema probado de protección del consumidor que ha existido durante cientos de años.
Yo diría a la Presidencia que ya tenemos una Convención Internacional sobre el contraste de metales preciosos, al que la Unión Europea podría acceder y que proporcionaría un sistema probado de protección del consumidor sin necesidad de avanzar en una dirección a la que, como él sabe, muchos países se oponen.
En segundo lugar, le diría que existe un gran interés en los países en vías de adhesión. Le puedo enviar una declaración de las oficinas de ensayo de Polonia, Hungría, la República Checa y Eslovaquia, donde expresan su preocupación por esta propuesta y su temor de que la Presidencia italiana impulse la conclusión de esta Directiva antes de que ellos hayan podido acceder a la misma. Es sumamente insatisfactorio que la Presidencia italiana abra un texto para el que sabe que será difícil encontrar una solución y que afectará gravemente a la protección del consumidor.

Frattini
Quisiera dar las gracias al Sr. Harbour por señalar estas dificultades. Por supuesto, antes de que se abra el expediente, la Presidencia tendrá debida cuenta de las dificultades que ha mencionado el Sr. Harbour. Los continuos intercambios entre el Consejo y el Parlamento sirven precisamente para escuchar desacuerdos y problemas.

El Presidente.
 Pregunta nº 8 formulada por Lennart Sacrédeus (H-0377/03):

Asunto: Informe sobre la libertad religiosa y de culto en el mundo
La Comisión Parlamentaria sobre Libertad Religiosa Internacional (USCIRF) desempeña una función asesora para el Gobierno de los Estados Unidos en cuestiones relativas a la libertad religiosa. En su informe anual, la USCIRF manifiesta su preocupación por el hecho de que el régimen árabe saudita invierta fondos en el extranjero para difundir su interpretación extremista del Islam wahabita y, de este modo, aumentar la intolerancia religiosa en otros países. Ejemplos de ello son la formación de los funcionarios de la sharia en los Estados del norte de Nigeria, la financiación árabe saudita para la construcción de mezquitas wahabitas y las misiones, así como el hecho de que los musulmanes wahabitas extremistas hayan optado por viajar a Afganistán, Bosnia, Chechenia y Cachemira para participar en la "guerra santa". A la vista de lo mencionado, la USCIRF recomienda al Departamento de Estado de los Estados Unidos que incluya a la Arabia Saudita en la lista de "países especialmente problemáticos" que dicho Departamento elabora todos los años.
¿Qué opinión le merecen al Consejo las informaciones contenidas en el informe de la USCIRF relativas a la Arabia Saudita y a la violencia y el terrorismo motivados por el Islam wahabita? ¿Está el Consejo dispuesto a reforzar las medidas para defender la libertad religiosa y de culto en todo el mundo elaborando informes y análisis anuales sobre la libertad religiosa, así como una lista semejante a la del Gobierno norteamericano?

Frattini
El informe que ha mencionado el Sr. Sacrédeus no ha sido discutido por ningún grupo asociado con el Consejo. El Informe Anual de la Unión Europea sobre Derechos Humanos ilustra, entre otras cosas, nuestra posición clara respecto de la libertad religiosa y de las medidas que se toman sobre esta base. Creo que la Unión aprovecha cualquier oportunidad para instar a los Estados a aplicar leyes y procedimientos que promuevan la tolerancia y el respeto mutuo. La preocupación relativa a la libertad religiosa se expresa con regularidad a todos los Gobiernos en cuestión, tanto en foros bilaterales como multilaterales, como por ejemplo en las reuniones anuales de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y el Tercer Comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Además, en la última sesión de la Comisión de Derechos Humanos, la Unión expresó su gran preocupación por la aplicación de las normas internacionales fundamentales en materia de derechos humanos en Arabia Saudita, incluidas las continuas restricciones a la libertad y a la expresión religiosa y la sistemática discriminación de las mujeres. Al igual que en años anteriores, en la 59ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos, la Unión apoyó la resolución presentada por el Gobierno irlandés sobre la eliminación de cualquier forma de intolerancia religiosa, en la que se insta a los Estados a aprobar las medidas necesarias para combatir el odio, la intolerancia, la violencia y la coacción por motivos de creencias religiosas o espirituales.

Sacrédeus (PPE-DE).
En primer lugar, quiero dar la bienvenida a Italia, el país que está a cargo de la Presidencia, y darle las gracias por su respuesta. Soy consciente de que el Gobierno italiano, especialmente su Ministro, el Sr. Buttiglione, defiende con firmeza la libertad religiosa y la tolerancia en todo el mundo. No obstante, quisiera repetir mi pregunta referente a la opinión del Consejo sobre el informe de la Comisión de los Estados Unidos sobre la Libertad Religiosa Internacional (USCIRF) acerca de Arabia Saudita y la violencia y el terrorismo wahhabita de inspiración islámica. ¿Qué puede hacer la Unión Europea bajo el liderazgo de Italia para reforzar su posición en este asunto?
Asimismo, quisiera hacerle una segunda pregunta. ¿Está usted dispuesto a intensificar los esfuerzos de la Unión Europea en este ámbito? ¿Es capaz la Unión Europea de elaborar informes equivalentes a los informes anuales estadounidenses sobre libertad religiosa?

Frattini
No tengo inconveniente en confirmar lo que he dicho al comienzo: hoy el Consejo no expresa una opinión sobre este informe porque los grupos competentes del Consejo aún no lo han discutido. Doy las gracias al Sr. Sacrédeus por su petición y quisiera decirle que daré a la Secretaría del Consejo la oportunidad de estudiarlo con objeto de expresar nuestra opinión cuando convenga. Señor Sacrédeus, ahora lo que puedo decir es que es importante reforzar el principio de protección al que usted ha aludido en su pregunta.

El Presidente.
 Pregunta nº 9 formulada por Bernd Posselt (H-0379/03):

Asunto: Prohibición de clonar seres humanos
¿Qué opina la Presidencia del Consejo de los esfuerzos que se están realizando para prohibir todo tipo de clonación de seres humanos en todo el mundo y en la Unión Europea?

Frattini
La Presidencia del Consejo agradece al Sr. Posselt que llame nuestra atención sobre un asunto tan importante. Como todos sabemos, la clonación humana y su prohibición no son competencia de la Unión Europea. Sin embargo, a este respecto la Presidencia les recuerda los principios consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea: el artículo 1 establece que la dignidad humana es inviolable y debe respetarse y protegerse; además, el artículo 3 establece que en los ámbitos de la medicina y la biología, tiene que respetarse la prohibición, entre otras cosas, de las prácticas eugenésicas, en particular las destinadas a la selección de personas, la prohibición de hacer del cuerpo humano y sus partes una fuente de beneficio económico y la prohibición de la clonación reproductiva de seres humanos. Mi respuesta es que -aparte de ser un valor que personalmente tengo muy arraigado- la prohibición de la clonación reproductiva de seres humanos está claramente establecida en el artículo 3 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco su respuesta, tan clara y acertada. Solo quisiera formular dos breves preguntas complementarias. En primer lugar, en la Carta de los Derechos Fundamentales se habla solo de la clonación reproductiva y no de la clonación terapéutica, aunque ambas son lo mismo. Alemania, Francia y otros países tratan de que las Naciones Unidas prohíban todas las formas de clonación en todo el mundo. Solo quisiera preguntarle si la Presidencia del Consejo podría actuar también en ese sentido.
En segundo lugar, usted se ha remitido, con razón, a la aplicación del principio de subsidiariedad en relación con este tema. Sin embargo, ¿no cree que actualmente existe el riesgo de que, en ámbitos como la investigación con embriones, la Unión Europea pueda modificar o socavar las normas más rigurosas en materia de protección de embriones que existen en muchos Estados miembros?

Frattini
Señor Posselt, la Presidencia del Consejo considerará atentamente la petición que ha formulado usted hoy, precisamente con objeto de evaluar las iniciativas alemana y francesa que usted ha mencionado, y precisamente para evitar los peligros que podrían afectar a un principio tan importante para la conciencia humana, incluso más importante que para el Estado de derecho.

Liese (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco su toma de posición. Solo quisiera formular una pregunta complementaria en aras de una mayor precisión. Creo que la Presidencia ya está al corriente -porque el Ministro de Sanidad, profesor Sirchia, también se ha ocupado mucho de esta cuestión- de que el Parlamento Europeo opina rotundamente que existe un fundamento jurídico para establecer una prohibición amplia de la clonación, de la llamada clonación reproductiva y de la clonación con fines de investigación. El Parlamento adoptó esta posición en el informe sobre la calidad y seguridad de las células y tejidos, en el marco de procedimiento de codecisión. En la reunión del Consejo del 2 de junio, el profesor Sirchia consideró plenamente fundamentada la posición del Parlamento. Yo le pregunto ahora a la Presidencia si tiene presente la importancia que concede el Parlamento a esta cuestión y si también está al corriente de que el Parlamento se propone volver a presentar esta propuesta en segunda lectura.

Frattini
Claro que soy consciente de ello, dentro de los límites que he expresado al comienzo; es decir, la Unión Europea no tiene competencia para aprobar normativos que afecten a este ámbito de forma directa. Por supuesto, como le he dicho, señor Liese, tras un examen exhaustivo plantearé una actuación política fuerte para que el Consejo la considere.

Sacrédeus (PPE-DE).
Quisiera darle las gracias por su respuesta. Por boca del Primer Ministro italiano, la Presidencia italiana ha destacado hoy la importancia de mantener una estrecha colaboración con los Estados Unidos, para formar así una alianza del Atlántico Norte destinada a tratar diferentes problemas mundiales.
¿De qué modo puede la Unión Europea aprovechar la buena relación existente entre el Primer Ministro italiano, nuevo Presidente de la Unión, y el Presidente de los Estados Unidos, con el fin de fomentar la acción conjunta entre este país y la Unión para prohibir la clonación por parte del sistema de las Naciones Unidas?

El Presidente.
 El Consejo ha tomado nota pero no va a contestar esta pregunta. Pregunta nº 10 formulada por Linda McAvan (H-0381/03):

Asunto: Trabajadores de derechos humanos en Indonesia
Los recientes secuestros y asesinatos de trabajadores de derechos humanos en Aceh son un motivo de gran preocupación. Según la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios, el Gobierno indonesio ha aconsejado a cinco de las seis ONGs internacionales y a cuatro agencias de las Naciones Unidas que operan en Aceh que suspendan sus actividades por su propia seguridad. Es responsabilidad del Gobierno indonesio garantizar la seguridad de sus ciudadanos y de los trabajadores de derechos humanos en su territorio.
¿Qué medidas está dispuesto a tomar el Consejo a la luz del rápido deterioro de la situación?

Frattini
El Consejo sigue muy de cerca la situación de los derechos humanos en Indonesia, en particular en Aceh. Desde el fracaso de las conversaciones de paz y la posterior declaración de la ley marcial en esta provincia en mayo de 2003, las fuerzas de seguridad indonesias han lanzado una operación conjunta significativa en contra del Movimiento Aceh Libre. La policía militar está llevando a cabo operaciones a gran escala que podrían poner en peligro la seguridad del personal de las ONG internacionales y de las agencias de las Naciones Unidas.
La Unión Europea ha instado al Gobierno indonesio en varias ocasiones, tanto en público como en privado, a proteger a los civiles durante las batallas en curso, a salvaguardar los derechos humanos de la población de esta provincia y a buscar una solución pacífica y negociada. La Unión les recuerda la reciente Resolución de los Defensores de los Derechos Humanos, aprobada por consenso en la 59ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra. Esta resolución insta a los Estados a adoptar las medidas necesarias para proteger a los defensores de los derechos humanos y, a este respecto, les puedo asegurar que la Unión Europea instará al Gobierno indonesio a que permita que Hina Hilani, Representante Especial del Secretario de las Naciones Unidas en materia de Defensores de los Derechos Humanos, visite la provincia. Además, la Unión continuará siguiendo de cerca los acontecimientos en la zona y expresando de forma adecuada su gran preocupación al Gobierno indonesio.

McAvan (PSE).
¿Es consciente el Consejo de que en los últimos días se ha desatado nuevamente la represión contra las actividades de las organizaciones defensoras de los derechos humanos en Aceh? Por ejemplo, ahora no pueden hablar con la prensa ni hacer declaraciones. Si el Consejo es consciente de ello, ¿qué piensa hacer al respecto? ¿Se pondrá en contacto con las autoridades indonesias?
En realidad, cada día es más difícil saber lo que está ocurriendo y si se están violando los derechos humanos mientras nosotros estamos aquí sentados en esta Cámara.

Frattini
Puedo confirmar, Sra. McAvan, que, entre otras cosas a la luz de los acontecimientos de los últimos días y semanas, nuestro contacto y posición se mantendrán firmes, ante todo para establecer y expresar en qué concuerdan el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo con respecto a esta cuestión.

El Presidente.
 Pregunta nº 11 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0308/03):

Asunto: Víctimas de la guerra del Iraq
En relación con la guerra del Iraq y de acuerdo con los datos que tiene el Consejo: 
¿Qué número de víctimas civiles ha contabilizado? ¿Cuántas de ellas son militares? ¿Cuántas mujeres? ¿Cuántos niños? ¿Cuántos informadores? ¿Qué número de heridos civiles? ¿Cuántos son los heridos militares? ¿Cuántos los informadores? ¿Cuántos niños heridos? ¿A cuántas asciende el número de mujeres heridas? ¿Qué otro tipo de datos cabría reseñar en este sentido?

Frattini
Lamento no poder responder a la pregunta de la Sra. Izquierdo Rojo porque el Consejo no dispone de la información requerida. Por lo que respecta a lo que he dicho hace algunos minutos -creo que en relación con la pregunta 5 sobre el Iraq-, recientemente Europa ha emprendido iniciativas con objeto de participar en el programa de ayuda humanitaria para el país, pero no disponemos de esta información, que por supuesto se puede descubrir de otras maneras, por ejemplo preguntando a las organizaciones y a los Estados presentes en el Iraq, quienes presumiblemente disponen de esta información. Lo lamento, pero todo cuanto puedo decir es que el Consejo no dispone de esta información.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, el señor Presidente en ejercicio del Consejo está dando unas respuestas tan enfáticas, cautas, esquivas, tacañas e insulsas como ésta, que es inadmisible.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay silencios que claman, que se hacen presentes, en su sonoridad, hasta el horror, por su complicidad. ¡Qué vergüenza para una institución como el Consejo de Ministros!
La Unión Europea contabiliza minuciosamente los moluscos y peces, polluelos, aves, ganado bovino o caprino; identifica burocráticamente animales y vegetales de todo tipo de especie, que analiza exhaustivamente; analiza el chasis de los motores, las piezas y herramientas industriales, los recauchutados de las ruedas..., resulta inadmisible que no pueda contar las víctimas de una guerra de apenas tres semanas. Teniendo en cuenta que se trata de una guerra al margen de la legalidad internacional y sin el apoyo multilateral de las Naciones Unidas, yo le pregunto a usted -conteste, señor Presidente en ejercicio del Consejo-, ¿condena usted la violación del derecho a la vida que se ha cometido con las víctimas de esta guerra ilegal?

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, por mi parte también quisiera rogarle a la Sra. Izquierdo Rojo que guarde las formas que son propias de esta Asamblea. Debemos comprender que el Presidente en ejercicio del Consejo solo está obligado a responder de las tareas del Consejo y no le corresponde asumir la responsabilidad de los distintos Estados miembros. Este es también el motivo de mi pregunta: ¿Se sabe, en realidad, si también se consiguió liberar de las cárceles del Iraq a prisioneros políticos que de lo contrario corrían el riesgo de ser condenados a la pena de muerte?

Frattini
 - (IT) Sin duda me informaré sobre lo que el Sr. Rübig me acaba de preguntar, y si es admisible le responderé por escrito.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con la Sra. Izquierdo en que la respuesta del Presidente en ejercicio no ha sido la adecuada. Ha recibido las preguntas con suficiente antelación como para documentarse y poder luego informarnos. No obstante, quisiera retomar un problema de carácter más fundamental.
Hoy he podido oír a su Primer Ministro, el Presidente en ejercicio, Sr. Berlusconi, decir con tanta elocuencia que se opuso al ataque contra el Iraq, que está en contra del desprecio mostrado hacia las Naciones Unidas y que, en cualquier caso, hizo todo lo que pudo por evitar este mal. Sin embargo, ahora lo que hay es una ocupación. Y se trata de una ocupación ilegal, que se mantiene a pesar de la enérgica resistencia mostrada a diario por el pueblo iraquí.
Quisiera preguntar a la Presidencia qué hará para detener este mal, puesto que, aunque yo tengo una opinión diferente acerca de la postura de su Gobierno, se supone que se opone a este estado de cosas. Especialmente ahora que el pretexto de la existencia de armas de destrucción masiva ha demostrado ser un engaño. Los propios líderes estadounidenses afirman que no hay armas de este tipo. Así que las razones eran otras. ¿Qué hara la Presidencia italiana? ¿Tratará de poner fin a esta ocupación criminal?

Frattini
Puedo responder a la última pregunta confirmando lo que he dicho antes respecto de la actuación de la Presidencia griega, una actuación que la Presidencia italiana continuará de la misma manera. Creemos que tenemos que mirar al futuro, que en el marco de la Naciones Unidas y de la Resolución 1 483 tenemos que preocuparnos de las necesidades humanitarias y de la reconstrucción y la estabilización del Iraq. Tenemos que pensar, en perspectiva, en un compromiso de la Unión Europea que no se limite a la ayuda humanitaria, como ocurre en este momento. Evidentemente mirar al futuro significa ver en perspectiva las condiciones que permitirán que el pueblo iraquí vuelva a gobernar su propio país tras la caída de la dictadura. Este es el camino que iniciamos bajo la anterior Presidencia, y la Presidencia italiana continuará en esta dirección.

El Presidente.
 Pregunta nº 12 formulada por Seán Ó Neachtain (H-0384/03):

Asunto: Las regiones del Objetivo 1 y los Fondos Estructurales y de Cohesión
¿Puede explicar el Consejo, bajo la Presidencia italiana, su postura sobre el futuro de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión en las regiones del Objetivo 1?

Frattini
El Consejo no prevé expresar su posición sobre el futuro de los Fondos y del Fondo de Cohesión para las regiones en el objetivo 1 durante la Presidencia italiana. De hecho, el Consejo no podrá iniciar su trabajo sobre el futuro de la política de cohesión hasta que la Comisión no haya presentado sus propuestas. Sin embargo, con vistas a la presentación del Tercer Informe sobre la Cohesión Económica y Social, la Presidencia italiana del Consejo pretende mantener vivo el debate en la agenda de este semestre sobre la reforma de la política de cohesión de la Unión. A tal fin se organizarán una serie de eventos tanto políticos como técnicos, incluida en particular una reunión informal de Ministros de Desarrollo Regional centrada precisamente en la relación entre cohesión y competitividad regional y entre cohesión y cooperación. El Ministro competente proporcionará información más detallada sobre esta actividad durante su intervención ante la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo del Parlamento Europeo, que tendrá lugar en los próximos días.

Ó Neachtain (UEN).
Quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta, aunque no he sacado gran cosa de la misma. Sigo creyendo que el tema de los Fondos Estructurales y de Cohesión en las regiones del Objetivo nº 1 es competencia de la Unión Europea, y como tal merece una respuesta más cabal. Como procedo de una región del Objetivo nº 1 en el oeste de Irlanda, creo que deberíamos tener el privilegio de saber lo que piensa el Presidente en ejercicio respecto a los planes futuros para este ámbito tan importante, concretamente dado que se requiere un período de transición para las regiones del Objetivo nº 1, que aprovecharían todas las ventajas procedentes de los fondos que han recibido.

Frattini
Sin se piodría facilitar más información a este respecto por parte de la Comisión, que como he intentado explicar, todavía no ha presentado su propio informe sobre esta tema. La Presidencia del Consejo no podrá actuar hasta que haya recibido el informe. También he dicho que dada la importancia del asunto, la Presidencia italiana también abordará esta cuestión y que el Ministro competente italiano presentará la información correspondiente a la comisión competente del Parlamento. Estas son las conclusiones a que podemos llegar hoy, a falta del informe de la Comisión.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera formularle otra pregunta al Sr. Frattini. En su momento se discutió mucho sobre los créditos no utilizados de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión, que cada ejercicio se devuelven a los Ministros de Finanzas. Ahora se ha empezado a desarrollar un intenso debate sobre si no sería preferible destinar dichos créditos a la ampliación de las redes transeuropeas. ¿Esto se ha debatido ya en el Consejo y qué calendario cree que se podría prever para que dichos créditos se puedan utilizar lo más pronto posible en favor de la región más competitiva del mundo?

Frattini
Si me permiten, en relación con esta pregunta, quisiera reservarme el derecho de ofrecer al Sr. Rübig una respuesta escrita, ya sea positiva o negativa. Puesto que se trata de un asunto muy delicado, quisiera evitar decir cosas que no sean absolutamente claras y precisas.

El Presidente.
 Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas nºs 13 a 29 recibirán respuesta por escrito. 
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas)
El Presidente
. De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre
la recomendación para la segunda lectura (?5-0219/2003), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se fija el marco para la creación del cielo único europeo (15851/3/2002 - C5-0138/2003 - 2001/0060(COD)) (Ponente: Sr. Fava), y
la recomendación para la segunda lectura (A5-0225/2003), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo,
1. sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la prestación de servicios de navegación aérea en el cielo único europeo («Reglamento de prestación de servicios») (15853/2/2002 - C5-0137/2003 - 2001/0235(COD)),
2. sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la organización y la utilización del espacio aéreo en el cielo único europeo («Reglamento de espacio aéreo») (15852/3/2002 - C5-0139/2003 - 2001/0236(COD)),
3. sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la interoperabilidad de la red europea de gestión del tráfico aéreo («Reglamento de interoperabilidad») (15854/3/2002 - C5-0140/2003 - 2001/0237(COD)) (Ponente: Sra. Sanders-ten Holte).

Fava (PSE)
Señor Presidente, presentamos un informe, una iniciativa de la Comisión que el Parlamento ha acogido favorablemente y que creemos que es uno de los aspectos más importantes del trabajo que la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha llevado a cabo en los últimos años: un cielo único europeo que tiene como objetivos la eficiencia, la seguridad y la contención de los costes. Es evidente que el cielo único europeo es una combinación práctica de comportamiento y normas, no una metáfora literaria: las normas y las sinergias tienen que definirse, aplicarse y respetarse.
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión tiene el mérito -rendimos tributo a la Comisaria, Sra. De Palacio por ello- de plantear este asunto con valentía, rigor y urgencia y dentro del plazo establecido. Hace un año, el Parlamento asumió el reto de la Comisión en un momento difícil, tras el 11 de septiembre, en un momento en que el debate sobre la seguridad de nuestros cielos requería una mayor sensibilidad, razonamiento y atención. El Parlamento asumió este reto, y dio su apoyo con un consenso amplio y firme a este proyecto, que se aprobó en primera lectura y fue objeto de ciertas normas sencillas que esperamos se reconfirmen y apliquen.
La norma más sencilla es la armonía necesaria, la sinergia necesaria entre todas las instituciones, todos los órganos, todas las organizaciones implicadas en el establecimiento de los objetivos del cielo único -eficiencia, seguridad y bajo coste- y, por lo tanto, la atención, puntualidad y definición de una relación clara entre Eurocontrol -la agencia que se ha ocupado de la competencia técnica en materia de gestión del cielo europeo- y la Comisión, la Unión Europea. A este respecto hemos logrado alcanzar un equilibrio muy específico que otorga a la Comisión la tarea, la responsabilidad de la gestión, de la regulación política de nuestro cielo único europeo, e insta a Eurocontrol a que ofrezca su competencia, su experiencia y sus conocimientos técnicos.
Otro punto fundamental son las sanciones: un sistema de sanciones -que, por supuesto, se postergará hasta que los Estados lo hayan definido - que puede usarse para castigar a las compañías aéreas y otras partes implicadas en caso de violación de estas normas. La palabra «sanción» siempre resulta desagradable, y debería usarse siempre con mucha precaución y cuidado, pero en este caso es una palabra necesaria. Lo es desde la época de Cesare Beccaria: si no disponemos de un sistema de sanciones, resultará difícil asegurarse de que las normas se respeten. Se trata de un sistema de normas que no admite excepciones, excepto en casos muy especiales; se trata de un sistema de normas basado en el respeto, porque de lo contrario la idea de un cielo único no se llevará a cabo totalmente. 
El tercer punto es la cooperación entre los usuarios civiles y militares. El punto clave es la cooperación entre las autoridades civiles y militares: a este respecto se ha previsto una comisión para el cielo unico, en la que también deben participar los militares; asimismo hay una cláusula de salvaguardia que otorga a los Estados miembros la posibilidad de postergar algunos reglamentos del cielo único en caso de que surjan situaciones especiales o emergencias especiales, y por supuesto esto compete en primer lugar a las fuerzas armadas y militares.
Respecto de todos estos puntos, la Posición Común puede haberse visto afectada por un clima en el que, tras el 11 de septiembre, se concede mucha más importancia a la soberanía nacional y a la seguridad nacional. En cualquier caso, se trata de una posición bastante conservadora. Esencialmente deja de lado la cooperación entre los usuarios civiles y militares. El cielo único está perdiendo uno de sus rasgos distintivos. A este respecto, creemos que existe cierta ingenuidad. La cooperación entre las autoridades civiles y militares no debería considerarse como una restricción a la soberanía de los Estados miembros, sino como una oportunidad que, ademas, esta garantizada por una cláusula de salvaguardia ampliada, que hemos limitado para impedir que se amplíe a la formación sencilla porque de otro modo se socavaría la idea de un cielo único europeo. 
Mr President, I do not have anything else to add. I have briefly summarised the basic developments of the political and institutional background to this report. Espero que, en las próximas semanas y meses, en un diálogo a tres bandas equilibrado con otras instituciones, el Parlamento pueda contribuir a que se llegue rápidamente a la definición de normas que representen un mérito en el trabajo de la Comisión, del Consejo y, por supuesto, del Parlamento, de forma que podamos proporcionar a los ciudadanos europeos un cielo único y seguro.

Sanders-ten Holte (ELDR)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que hablo en nombre de la mayoría de mis colegas cuando digo que nuestro principal sentimiento a la posición común del Consejo sobre el cielo único europeo fue la decepción. Afortunadamente, en el ámbito de la seguridad, el Consejo ha comprendido los sentimientos del Parlamento Europeo. Asimismo ha aportado una mayor claridad en la propuesta original de la Comisión. Pero se han pasado por alto muchos de los deseos fundamentales del Parlamento Europeo y lo lamento. Trataré más a fondo las condiciones que consideramos necesarias para el éxito de un cielo único europeo. 
En primer lugar queremos que haya un compromiso claro, estipulado legalmente, para que la Comisión encuentre una solución en el ámbito de la certificación y la formación de los controladores aéreos. Asimismo queremos que los Estados miembros mejoren el reclutamiento de estos profesionales. Considero asimismo que todos los proveedores de servicios de navegación aérea han de estar libres de conflictos de intereses, han de disponer del personal adecuado y han de encargarse de un acceso no discriminatorio a sus servicios por parte de todos los usuarios del espacio aéreo. Además queremos que el cobro de estos servicios sea transparente e incluya incentivos para mejorar la seguridad y la eficacia. Señora Comisaria, no queremos un cielo mejor integrado, queremos un cielo único europeo y espero que pueda usted transmitirlo al Consejo. Y esto significa que pedimos un compromiso claro e inequívoco para una única región de información de vuelo europea, primero en el espacio aéreo superior y luego en el inferior. 
Asimismo aspiramos a una pronta aplicación de todos los elementos del paquete, es decir también -y quizás esto sea lo principal- de los elementos que tienen que ver con la interoperabilidad. Sé que este es un punto que también usted recalca mucho. 
En tercer lugar, consideramos sumamente importante que los Estados miembros den una señal clara e inequívoca de que quieren reorganizar realmente el espacio aéreo en bloques de espacio aéreo transfronterizos. Sin el compromiso para hacerlo, el cielo único europeo no tendrá posibilidades de éxito, y será un cartucho vacío. Por ello es tan importante la enmienda 26 de mi informe. Además de la prioridad crucial de la seguridad, la gestión del espacio aéreo es también un sector económico. Sin un estímulo desde la UE, los Estados miembros tenderán a buscar su interés propio en este sector, de lo contrario ya se habían instaurado los bloques de espacio aéreo transfronterizos. 
En cuarto lugar, lo que quieren los Estados miembros no es necesariamente siempre lo mejor para los ciudadanos. Los viajeros tienen derecho a menos retrasos y a unos vuelos aún más seguros. Y a veces se olvida a las personas en tierra, que tienen un derecho comparable. Estas han de poder asumir que la seguridad del tráfico aéreo es óptima y que se reduce al máximo el impacto negativo sobre el medio ambiente, permitiendo que la tripulación vuele hacia su destino siguiendo la ruta más directa. Y esto es precisamente lo que se logrará reorganizando el espacio aéreo europeo. Pedimos a los Estados miembros que suelten las riendas de la soberanía sobre su espacio aéreo para alcanzar este objetivo. 
En quinto lugar, por supuesto comprendo la sensibilidad de los Estados miembros en el ámbito de la cooperación entre la gestión civil y militar del espacio aéreo. Asimismo respeto las restricciones legales que nos impone el Tratado de la CE en este ámbito. Pero, señora Comisaria, no creo que el Consejo haya logrado todo lo que se podía en este terreno. Aparte del llamado uso flexible del espacio aéreo, hay otras posibilidades para mejorar la cooperación entre los gestores civiles y militares del espacio aéreo, sin que ello sea contrario al Tratado de la CE y sin que se ponga en peligro las competencias de defensa de los Estados miembros. Nadie quiere socavar la eficacia de las fuerzas aéreas militares europeas. Solo queremos garantizar que se optimice al máximo el espacio aéreo a través de una mejor comunicación y coordinación. 
Por último quiero dar las gracias a mis colegas por la buena colaboración durante todo el proceso. La buena sintonía con mi colega el Sr. Fava ha mejorado y reforzado las propuestas de ambos. Aún hay un pequeño punto de diferencia y mi Grupo ha solicitado para ello una votación separada para la enmienda 14. Tememos que la Comisión esté demasiado implicada. Pero por lo demás creo que podemos esperar un triálogo rápido y eficaz que nos permita mantener el plazo original para la aplicación del cielo único europeo, y esto es en interés de todos.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, querría, en primer lugar, agradecer el trabajo realizado por los dos ponentes, el Sr. Fava y la Sra. Sanders-ten Holte, a lo largo de todo este tiempo. Quiero agradecer también la especial dedicación a un asunto técnica e institucionalmente muy complejo. Entiendo -y lo digo como prolegómeno a las cuestiones que luego voy a explicar- que, en algunos aspectos, muy posiblemente sus Señorías hubieran querido más y, sobre todo, unas delimitaciones mucho más claras y más nítidas, pero la consideración que quiero transmitir a sus Señorías es que estamos, en este caso concreto, abriendo unos campos totalmente nuevos.
En el sector aéreo estamos entrando en unos campos que hasta ahora se habían mantenido absolutamente fuera de todo tipo de regulación o de acuerdo a nivel de la Unión Europea. Por lo tanto, quiero manifestar mi agradecimiento a los dos ponentes y a todos los parlamentarios que sé que, a lo largo de discusiones en comisión, han participado de manera muy activa, y recordarles algo que todos sabemos: hasta el año 2000 este sector ha evolucionado de manera sistemática, en el ámbito intergubernamental, a través de Eurocontrol o de la Organización de Aviación Civil Internacional. Pero -como ha dicho hace un momento la Sra. Sanders-ten Holte- todos sabemos que las exigencias de los ciudadanos van más allá, que éstos nos piden que resolvamos problemas acuciantes y que hay una posibilidad de mejorar sensiblemente la capacidad y la seguridad de nuestro espacio aéreo y la eficiencia en la gestión del mismo, si somos capaces de, también aquí, llevar a cabo una integración de ámbito europeo. Por lo tanto, el objetivo es hacer la organización y la gestión del espacio aéreo coherente con la movilidad en el cielo, crear un cielo único antes de final de 2004. Y saben sus Señorías que ésta es una de las iniciativas emblemáticas de esta Comisión Prodi.
Quiero decir también que, entre medias, se han producido hechos, a los que se han referido sus Señorías, como la crisis del sector de la aviación en algunos aspectos, el 11 de septiembre, la guerra del Iraq, el accidente de Uberlingen, que, indudablemente, han tenido su incidencia en nuestros trabajos, pero que, en ningún caso, han mermado ni la importancia de la iniciativa, ni la urgencia en desarrollarla. Quiero señalar que, lamentablemente, no parece que sus reacciones a la Posición común del Consejo vayan a permitir llegar a un acuerdo en segunda lectura. Los interrogantes de sus Señorías me parecen legítimos y merecen una discusión con el Consejo, pero hemos de tener presente, cuando tratamos de esta iniciativa, que -insisto- estamos haciendo la primera incursión en un terreno nuevo, en el que son varios los aspectos sensibles, en el que hay que avanzar de manera progresiva y que es un trabajo delicadísimo el que estamos realizando, que el Consejo tiene que aceptar dar ese paso adelante y que nosotros tenemos que ser pragmáticos y realistas, y lograr unos textos operativos y que favorezcan la consecución inmediata de resultados concretos.
Sé que opinan que la propuesta final en la Posición común del Consejo no es suficiente y que reclaman una mayor acción en el ámbito comunitario. Quiero decirles a sus Señorías que por supuesto que comparto su inquietud, pero que hay obstáculos jurídicos institucionales que impiden que podamos aceptar algunas de las enmiendas que han presentado, como, por ejemplo, en el caso del informe del Sr. Fava, las enmiendas 1, 8, 9, 10, 11, 13 y 14 y, en el caso del informe de la Sra. Sanders-ten Holte, las enmiendas 13, 16, 25, 29 y 33. Respecto a las otras enmiendas, bien en el fondo, bien en parte, bien con una modificación redaccional, podremos incorporarlas, en su momento, parcialmente, si no en su totalidad.
Quiero señalar que seguimos siendo contrarios a determinadas enmiendas que podrían afectar o perjudicar la realidad institucional operativa. Dentro de las enmiendas que he citado como no aceptables figuran, concretamente, la enmienda 14, relativa a la consulta de los medios interesados en el seno de Eurocontrol, así como las enmiendas del informe de la Sra. Sanders-ten Holte números 13, 16, 25 y 29, la segunda parte de la enmienda 15 y la enmienda 33, que ha sido superada por los progresos tecnológicos.
Plantearé dos cuestiones que ocuparán un lugar central en las próximas discusiones entre las instituciones en el marco de la conciliación y a las que se han referido sus Señorías: la cooperación civil/militar y la creación de los bloques funcionales, la primera recogida en ambos informes y la segunda en la enmienda 26 de la Sra. Sanders-ten Holte.
La cuestión civil/militar es un elemento clave para el éxito del cielo único, tienen razón sus Señorías, pero tienen que recordar también cuáles son las competencias en el ámbito comunitario, y eso es un pie forzado con el que tenemos que jugar en todo este ejercicio. Las discusiones en el Consejo han demostrado que la gestión de los arbitrajes entre las necesidades de la política de transportes y las exigencias de la política de defensa requieren mecanismos de coordinación que superan las posibilidades que ofrece el primer pilar. Para apoyar la creación del cielo único, a pesar de este obstáculo, los Estados de la Unión se han comprometido, en una declaración, a desarrollar la cooperación militar como complemento a la iniciativa en el ámbito del primer pilar. Creo que es preciso aprovechar esta ocasión y proceder con pragmatismo en este terreno. La enmienda 29 del informe Sanders-ten Holte establece la primacía de la política de transportes en la utilización del cielo único, lo que no refleja suficientemente las necesidades y las preocupaciones legítimas, desde el punto de vista de defensa, de los Estados de la Unión.
En cuanto al segundo aspecto, los bloques funcionales, enmienda 26 del informe de la Sra. Sanders-ten Holte, la Comisión comparte el punto de vista del Parlamento, pero cree que una solución aceptable sería reforzar el papel de la Comisión en combinación con el "comité cielo único" y con el apoyo técnico de Eurocontrol, con el fin de evaluar de manera coherente el conjunto de estos dos bloques, dejando a los Estados de la Unión el derecho de iniciativa y de decisión. La creación de estos bloques afecta a los aspectos militares, a los que me refería en la primera parte de mi intervención. Por ello aceptamos en principio la enmienda 26 del informe de la Sra. Sanders-ten Holte, pero tendremos que realizar una redacción distinta de la formulada.
Como conclusión, señor Presidente, Señorías, les recuerdo que las propuestas que hoy estamos discutiendo son el fruto del trabajo de un año de un grupo de alto nivel, formado por representantes civiles y militares de los Estados de la Unión, y de un grupo social compuesto por los distintos agentes en el sector de la aviación civil y también con una participación de todos los niveles de este ámbito. En septiembre de 2002 ustedes emitieron su dictamen de primera lectura y ya entonces agradecí su apoyo y el esfuerzo que dedicaron a esta iniciativa. En muchos aspectos coincidimos, pero -insisto- lo que necesitamos es una posición realista que nos permita avanzar.
Agradezco su apoyo, y especialmente el trabajo de los dos ponentes, y espero que en la fase de conciliación podamos obtener, rápidamente, un resultado positivo que permita lograr, antes de finalizar 2004, el famoso cielo único europeo.

Schmitt (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, ante todo permítanme que exprese mi agradecimiento en los ponentes, que en principio tuvieron que volver a empezar de cero -no solo en la primera lectura, sino también en la segunda-, después de que el Consejo se tomara la libertad de reformular la Posición Común, de tal modo que resultaba absolutamente imposible saber qué propuestas del Parlamento se habían contemplado y cuáles no. 
A la vista de ello, cabría preguntarse si ha sido por arrogancia o por sistema. Yo creo que por sistema, porque los Estados miembros sencillamente no deseaban esta normativa, sin duda avanzada. Sin embargo, también quiero declarar con toda claridad que el Parlamento se pronunció a favor de un espacio aéreo único, que garantice, por un lado, una mayor seguridad y, por otro, una mayor eficiencia. 
Quisiera destacar cuatro aspectos que a mi parecer deben considerarse esenciales. En primer lugar, no es admisible que las fuerzas militares continúen dominando el espacio aéreo europeo. Se trata de conseguir una coordinación razonable, con una participación del transporte aéreo civil y militar en igualdad de condiciones y que haga posible la cooperación entre ambos. 
En segundo lugar, en el espacio aéreo también hay que acabar con el mosaico europeo de una vez por todas. En efecto, nadie puede comprender que, cuando ya hace tiempo que se suprimieron las fronteras en tierra, en el cielo de los quince Estados miembros existan casi cuarenta bloques de espacio aéreo. La cuestión de quién es competente para decidir al respecto es absolutamente decisiva, pues los Estados miembros ya tuvieron tiempo de adoptar esta decisión y crear bloques de espacio aéreo transfronterizos durante las últimas décadas. No lo hicieron y, en consecuencia -a mi juicio- la decisión se debe adoptar a escala europea, desde la Comisión.
En tercer lugar, deseamos una liberalización prudente del mercado en el sector de los servicios relacionados con la seguridad de la navegación aérea. 
Finalmente, en cuarto lugar, deseamos una armonización obligatoria tanto de la tecnología como de la formación de los controladores aéreos, con el fin de conseguir que tanto la tecnología como los recursos humanos sean recíprocamente compatibles.
Hoy se cumple un año del grave accidente del lago de Costanza. Este no guarda relación directa con el presente Reglamento, pero constituye un indicio de que la división del espacio aéreo en un gran número de bloques representa un riesgo potencial, pues las compañías tienen que anunciar continuamente sus entradas y salidas, y esto puede dar lugar a malentendidos. En resumen, tenemos la responsabilidad de promover la seguridad y la eficacia. 
Por mi parte, si mi apreciación es correcta, solo puedo decir que mi Grupo no va a asumir ninguna responsabilidad por ningún reglamento, a menos que finalmente se asignen auténticas competencias al ámbito europeo y también sea posible ejercerla. Quiero dirigir un encarecido ruego a la Comisión. Señora Comisaria, me he quedado algo asombrado. Usted ha relativizado un poco el asunto y sus colaboradores se han mostrado todavía más prudentes; en otros casos ha sido usted mucho más exigente en relación con muchos otros temas. Recuerdo el tema de la liberalización del espacio aéreo, en el que usted reclamó de inmediato todas las competencias, pero en este asunto tan importante de pronto se muestra comedida. 
Quisiera pedirle que se plantee en qué bando está. Una sus fuerzas al Parlamento para conseguir un cielo único europeo, en interés de la población de nuestros países.
Stockmann (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Sr. Schmitt tiene razón, en efecto, cuando dice que hoy se cumple un año de la catástrofe de Überlingen, en la que chocaron dos aviones y hubo que lamentar numerosas víctimas. La opinión pública considera el proyecto del cielo único como la respuesta europea a la situación más que insatisfactoria que existe en el espacio aéreo europeo. 
¿Cuál es esta situación? Tenemos el triple de centros de control que los Estados Unidos, con unas dimensiones comparables, un mosaico que se creó en el espacio aéreo en la década de los sesenta. En un vuelo de Bruselas a Roma hay que cruzar nueve zonas de control, en un vuelo de Bruselas a Ginebra es preciso cambiar cinco veces de radiofrecuencia. Con el progresivo aumento de los desplazamientos aéreos en los próximos años, todo esto se traducirá en un riesgo creciente para la seguridad. Al mismo tiempo, todo el sistema es sumamente ineficaz; uno de cada cuatro vuelos llega con retraso, y cada año se despilfarran 350 000 horas de vuelo, con un coste de casi dos millardos de euros anuales para las compañías aéreas.
La respuesta de la Comisión con su paquete de reglamentos y la primera lectura del Parlamento estaban a la altura de este reto. La Posición Común de los Estados miembros dista, en cambio, mucho de estar a la altura de las expectativas y las necesidades. ¿Por qué? 
En primer lugar, el núcleo central del cielo único son unos bloques de espacio aéreo funcionales. ¿Cómo se van a hacer realidad? ¿Qué valor añadido aporta un reglamento si su puesta en práctica se sigue dejando a discreción de los Estados miembros? Estos ya pueden crear ahora bloques de espacio aéreo sobre una base bilateral. A nuestro entender, se requiere una propuesta normativa de Eurocontrol y de la Comisión o de lo contrario nada va a cambiar. 
En segundo lugar, la posición común tampoco representa prácticamente ningún progreso con respecto a la situación actual en el ámbito de la cooperación civil-militar. Ya sé que se trata de un tema muy delicado, pero no podemos seguir esperando decenas de años para que en Europa se pueda volar en línea recta del punto A al punto B. 
En tercer lugar, resulta dolorosa la ausencia de una respuesta a escala europea a la dramática escasez de controladores aéreos. Este tema debe formar parte del presente paquete reglamentario y se debería abordar lo más pronto posible, también y no en último lugar por razones de seguridad.
Mi Grupo apoya la recuperación de las enmiendas que el Parlamento aprobó en primera lectura. Sin duda vamos a tener que hablar sin rodeos con el Consejo en el Comité de Conciliación. 
Hay que dar las gracias a los ponentes por el enfoque correcto y cooperativo de nuestra labor en común.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, el paquete legislativo sometido a debate, referente a la creación de un cielo único europeo, constituye todo un reto. Llegados a este punto, quisiera dar las gracias a los ponentes por su excelente colaboración y por sacar adelante este asunto.
El problema del espacio aéreo europeo es la congestión. Existe un gran volumen de tráfico aéreo en Europa Central y, para garantizar su fluidez, es necesaria la colaboración entre los Estados miembros, cosa que ya se ha conseguido. No obstante, en los Estados miembros con escasa densidad de población, como Finlandia, no se registran muchos problemas de este tipo. El tráfico aéreo interior del país, en particular, se puede gestionar con flexibilidad por separado.
Los objetivos del informe son ambiciosos. Incluye una serie de propuestas de gran trascendencia, una de las cuales se refiere a la división del espacio aéreo. Si fuera necesario, la división de este espacio en sectores se podría llevar a cabo mediante decisiones por mayoría cualificada. Cabe preguntarse si esto resulta necesario para lograr los objetivos o si bastaría la colaboración entre los Estados miembros. Aunque puede que sea fundamental alcanzar una mayor integración en el corazón de la UE, probablemente esto no resulte necesario en las regiones periféricas, dadas sus especiales circunstancias. Otro problema es el de las tarifas. Si los servicios de control del tráfico aéreo se cobraran en función de valores medios, sin duda los importes aumentarían notablemente en algunas zonas.
Un problema más delicado es el de la integración de la aviación militar y la defensa aérea con el sistema europeo. Tradicionalmente, los asuntos militares y las cuestiones de defensa no se incluyen en el ámbito del procedimiento de codecisión de la Unión Europea, en el que participan el Consejo y el Parlamento, y no hay motivo para que ahora se haga lo contrario. Por lo tanto, también en relación con este punto debemos ser prudentes y respetar los principios acordados.
No obstante, aún teniendo en cuenta estas dificultades, los informes valen mucho y los objetivos a los que apuntan son excelentes.

Ainardi (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tras la primera lectura del Parlamento, la posición común del Consejo es, en mi opinión, una etapa importante en la construcción de una política comunitaria en materia de navegación aérea. Si el enfoque que ha prevalecido en el Consejo lleva la marca del realismo en algunos ámbitos, lamento que no haya sido más ofensivo respecto de ciertas disposiciones. Retomaré este asunto.
La obligación de separación funcional entre los prestatarios de servicio y las autoridades nacionales de vigilancia es, al igual que la obligación de certificación de los prestatarios de servicios, una medida estructural. Si se trata de afirmar la voluntad de distinguir el papel del operador y el del regulador, de incrementar la transparencia, esta obligación debería tener en cuenta realidades que demuestran que también pueden funcionar concepciones diferentes. En todo caso, creo que es razonable que cada Estado miembro elija el funcionamiento relativo a su territorio. Lamento que no se haya reconocido claramente que la gestión de la seguridad de la navegación aérea es una cadena de acciones y de servicios que necesita un enfoque global y no dividido. Estoy aún más convencida de este enfoque tras dos jornadas en la conferencia anual del grupo «navegación aérea» de los sindicatos de la ETF la semana pasada. 
De acuerdo, hablemos de la división, pero creo que también hay que hablar del factor humano. Podemos seguir hablando de la reducción de personal en los centros de control, pero que un volumen de espacio esté gestionado por uno o dos controladores solamente es inaceptable: también hay límites humanos. 
Al mismo tiempo, en materia de espacio aéreo, se ha acordado la creación de una región europea única de información de vuelos en el espacio aéreo superior y la realización por parte de la Comisión de una publicación común sobre la información aeronáutica en esta zona, lo cual representa un progreso. Asimismo, se garantizará una armonización de la fijación de las tarifas de los servicios. 
Respecto de la organización del espacio aéreo y de las prestaciones de servicio, todos están de acuerdo en afirmar que la seguridad exige anticipación, estudio, acuerdo de los Estados y de los prestatarios de los servicios implicados. Las modificaciones aportadas al texto inicial se refieren sobre todo al reconocimiento de la soberanía de los Estados sobre los espacios aéreos que les dominan y al llamamiento a las responsabilidades de estos Estados con relación a la OACI. Así, el Consejo ha llegado a la conclusión que los bloques de espacio aéreo funcionales, que han sido objeto de numerosos debates, son establecidos por los Estados a quienes les conciernen. ¿Es esto bueno o malo? Creo que se trata de un proceso. 
Asimismo, se trata del reconocimiento del hecho de que el control aéreo se apoya en el ejercicio de prerrogativas de poder público y no presenta un carácter económico que justifique la aplicación de las normas de competencia del Tratado.
Así, los Estados deciden si aplican o no incentivos económicos a sus prestatarios de servicios o a los usuarios a través de los impuestos; personalmente, estoy más bien a favor de este enfoque. 
A continuación, tenemos que reconocer el papel central que tiene que desempeñar Eurocontrol en la preparación de las medidas delegadas a la Comisión, que entran en el campo de las competencias de esta organización; en mi opinión, es un progreso. 
Finalmente, se aborda el reconocimiento de la competencia exclusiva de los Estados en la determinación de sus operaciones de defensa, incluido su tratamiento, lo que -estoy de acuerdo con usted, Señora Comisaria- no es satisfactorio. Me inclino más bien a dar prioridad a lo civil antes que a lo militar en tiempos de paz: sin duda esto también corresponde a la realidad actual.
Dicho esto, la posición común incorpora una parte importante de las enmiendas propuestas por el Parlamento en primera lectura. Sin embargo, lamento que el Consejo, al igual que el Parlamento, haya demostrado en primera lectura una cobardía frente a ciertas demandas que me parecen sensatas. Así, no se ha retenido la propuesta de mi grupo de duplicar los aparatos de control para asegurar que prosigan de las operaciones con toda seguridad en caso de fallo, así como la propuesta de evaluar la puesta en marcha correcta de la directiva, lo que lamento.
He visitado a los operadores y he trabajado mucho con los sindicatos en este asunto. Creo que tenemos que escuchar a los trabajadores del sector que ya trabajan actualmente en el espacio europeo y mundial y que están decididos a que Europa avance. Escucharles significa hacerles realmente partícipes, y no sólo consultarles. Europa se construirá con los agentes de los diferentes sectores y exigirá su participación activa; en mi opinión, no existe un futuro sin ellos. 
Para acabar, lamento que la gestión se centre, en su conjunto, en el postulado ideológico según el cual la liberalización es una prueba de eficacia, incluso en términos de seguridad, lo que todavía hay que demostrar.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, es evidente que los problemas técnicos relacionados con este asunto específico se han analizado de forma adecuada; por lo tanto, centraré mi intervención en el aspecto político del tema para decir que la cuestión del cielo único europeo se inspira en dos filosofías diferentes y, en cierto modo, contradictorias. La primera de ellas considera que el retraso en los vuelos, un fenómeno bastante extendido en Europa, supone un duro golpe para las compañías aéreas, los propios pasajeros, el medio ambiente y la economía en general. Una de las razones principales a las que se atribuye esta situación es el aumento constante del tráfico aéreo y, lo que es más importante, la falta de un sistema común para la gestión del espacio aéreo de los países europeos.
La otra filosofía refleja la preocupación de determinados Estados miembros que quisieran proteger sus derechos sobre el espacio aéreo, principalmente en relación con sus necesidades y obligaciones de defensa, y la correspondiente facilidad para llevar a cabo ejercicios militares en ese espacio. Estas preocupaciones se acentúan si existen problemas relacionados con estos asuntos, tal como sucede en países como el mío.
El Parlamento Europeo ha abrazado la primera filosofía. Al igual que en otros muchos sectores de la política europea, se ha considerado que lo más eficaz sería la opción por una verdadera política comunitaria y una normativa uniforme. Esta era la filosofía en primera lectura. Lamentablemente, el Consejo se ha inspirado exclusivamente en la segunda filosofía. Las preocupaciones y las dudas han prevalecido. El Consejo ha dado especial importancia a los asuntos de orden público, seguridad y defensa. De este modo, la propuesta de la Comisión se ve entorpecida en los aspectos fundamentales y queda claro que la posición del Consejo no guarda relación alguna con la del Parlamento Europeo en primera lectura. Si el Consejo estaba de acuerdo con el objetivo del cielo único europeo, debería haber adoptado una estrategia diferente. De lo contrario, debería haber reconocido con toda sinceridad que no apoyaba el intento.
Está claro que deberemos iniciar un procedimiento de conciliación, durante el cual el Consejo habrá de mostrar una postura flexible. Creo firmemente que, en lo que respecta al cielo único europeo, hay diferentes formas de realizar avances importantes, sin tocar fibras sensibles nacionales ni intereses vitales. Querer es poder.

Savary (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, creo que si hoy nos encontramos ante una posición común del Consejo sensiblemente diferente a la propuesta inicial de la Comisión y de los trabajos del Parlamento, es porque, como todos sabemos, este asunto partía de un equívoco entre la voluntad, por una parte, de sustituir a la Comisión por Eurocontrol y, por otra parte, la voluntad de echar demasiado la culpa a los controladores aéreos en materia de retraso, sobre todo en el año 1999, que estuvo marcado por obligaciones militares excepcionales. 
Creo que, desde entonces, hemos trabajado mucho y no estamos muy lejos de un punto de equilibrio. Hemos reconocido la vocación de interés general y de seguridad de los servicios de navegación aérea. Hemos dejado al Estado que se ocupe de designar sus servicios. Hemos devuelto a Eurocontrol al escenario, lo que era absolutamente necesario. 
En la actualidad, nos quedan algunos puntos que solucionar. Apruebo y aliento los esfuerzos que otorga la Comisión para que, al menos, las autoridades militares acepten discutir, a pesar de que conozco las restricciones jurídicas que implican. Sabemos que esto supone un obstáculo considerable, que se refiere a la capacidad y que sin duda es mucho más importante que otros que tenemos demasiada tendencia a señalar con el dedo. 
En segundo lugar, todavía no se ha resuelto la cuestión de los arbitrajes sobre los bloques de espacio aéreo internacional. Creo que bastaría con que todas las partes en presencia aceptaran el restablecimiento del informe de los expertos de Eurocontrol; es necesario que la Comisión se pronuncie respecto de este informe de los expertos, lo que es normal.
Para finalizar, soy de los que piensan que hay que aplicar el considerando 16 y el artículo 7 del informe de la Sra. Sanders-ten Holte, encaminados a implicar lo más estrechamente posible al personal, porque forma parte integrante de la cadena de seguridad. En efecto, el oficio de la navegación aérea no se apopa únicamente en el mercado -y creo que la Comisión se honra de haberlo reconocido por fin-, se trata ante todo de un oficio de «policías» del espacio aéreo, de un espacio aéreo que estará cada día más atestado y en cuyo marco tenemos que preservar la experiencia y la excelencia, evitando a toda costa que los servicios de «policía» del cielo entren en demasiada competencia.

Miranda (GUE/NGL).
Señor Presidente, también yo quiero reafirmar, antes de nada, mi plena disposición a hacer viables todas las propuestas que tiendan verdaderamente a mejorar la cooperación y optimizar la utilización del espacio aéreo, garantizando unos niveles más altos de seguridad. Con todo, y como se ha destacado ya, en particular por la Comisaria Loyola de Palacio, esta es una materia delicada -técnica, institucional y políticamente- y exige mucho realismo y mucho sentido común. En la intervención que hice aquí el pasado mes de septiembre, con ocasión del debate en primera lectura sobre la organización del cielo único, tuve ocasión de señalar los aspectos que más me preocupaban de los proyectos de la Comisión y también de las propuestas adoptadas por la Comisión de Transportes.
No puedo dejar de resaltar que esas preocupaciones se desvanecieron, en buena medida, ante la posición común, bastante equilibrada, adoptada por el Consejo, en especial por lo que respecta a los bloques funcionales. Y por eso mismo, no puedo dejar de distanciarme, una vez más, de algunas de las enmiendas que ha adoptado de nuevo la Comisión de Transportes, pues están en total disonancia con el consenso obtenido en el Consejo e, incluso, con la posición ahora más ponderada de la Comisión, con la cual, obviamente, me congratulo.
En efecto, considero insostenible, en especial, la insistencia en una propuesta de creación de bloques funcionales que se superpongan a la voluntad de los Estados miembros, porque la Comunidad no tiene competencia en materia de gestión del territorio aéreo ni de cualquier otro y, más en concreto, no tiene esa competencia cuando la vertiente militar está implicada, como sucede en el presente caso. Además, que se sepa, no ha habido hasta hoy, ni se prevé que vaya a haber, ningún conflicto insalvable entre Estados miembros en la definición de bloques de espacio aéreo transfronterizo, menos aún cuando éstos aprobaron una declaración que garantiza la cooperación necesaria entre los componentes civil y militar para la plena aplicación del concepto de utilización flexible del espacio aéreo.

Jarzembowski (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, con la excepción de algunas opiniones particulares, como las de determinados diputados franceses de esta Asamblea, parece que hay unanimidad en esta Cámara con respecto a ambos informes. Mantenemos la misma posición que en la primera lectura. Por esto no voy a hacer ningún comentario sobre la pequeña minoría radical que acaba de intervenir, sino que quisiera decirle a la señora Comisaria con las palabras de un gran poeta alemán: ¡Más coraje, señora Comisaria, más coraje! 
Creo que deberíamos recordar que en el verano de 1999, al considerar la presentación de su futuro trabajo como Comisaria, constatamos que un ejemplo de política europea eficaz en el que se apreciaba un valor añadido era el tema del control unificado del espacio aéreo. En 1999, usted lo defendió y sus propuestas seguían esta línea. Por esto, al igual que al Sr. Schmitt, nos entristece un poco que su reacción final ante la Posición Común del Consejo haya sido decir que en fin, que si esto es todo lo que va a concedernos el Consejo, se da por satisfecha. Por lo tanto: ¡Más coraje, señora Comisaria! Queremos que la segunda lectura nos lleve a la misma meta en que apuntaban sus propuestas, queremos bloques funcionales del espacio aéreo. 
Al orador que me ha precedido y también a otros pocos que han intervenido justo antes, debo decirles que los Estados miembros, incluido Eurocontrol, han tenido cuarenta años para dividir los bloques del espacio aéreo según criterios razonables desde una perspectiva empresarial y nunca lo han hecho. Por consiguiente, el Parlamento y la Comisión vamos a tener que hacerlo mediante una normativa razonable. 
Por esto, señora Comisaria, en la segunda lectura, demostremos más coraje, desde la posición mayoritaria del Parlamento y desde la Comisión, a fin de conseguir un valor añadido europeo en nuestro espacio aéreo.

Watts (PSE).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a ambos ponentes por elaborar informes de tal calidad. Puedo aceptar la mayor parte de sus enmiendas, pero tengo muchas reservas con respecto a 10 de las 51 enmiendas. El Reino Unido es un gran defensor del concepto de cielo único europeo. Personalmente, quisiera verlo realizado lo antes posible para eliminar retrasos, reducir emisiones y mejorar la seguridad. Mi principal reserva es saber cuál es la mejor forma de asegurar la implicación de los militares en el cielo único europeo. Por este motivo apoyo la posición común del Consejo, a saber, su compromiso en torno al uso flexible del espacio aéreo donde se permita el acceso civil al espacio aéreo militar designado cuando no se esté usando.
Esta solución de compromiso llega después de cautelosas negociaciones que han durado muchos meses. Considero que ofrece auténticas e importantes ventajas, asegurando que en la Unión Europea el concepto FUA (Uso Flexible del Espacio Aéreo) se desarrolle con la máxima eficacia. Por supuesto, las enmiendas que incluyen a los militares en el ámbito de aplicación de los reglamentos sobre el cielo único europeo serán objeto de rechazo por parte de algunos diputados y, me temo, también de gran parte del Consejo. Reabrir el debate sobre este tema sería contraproducente para todo el proceso de cielo único europeo.
En resumen, existe el peligro real de que intentando modificar la Posición Común en este sentido, podamos perjudicar al conjunto del proyecto de cielo único europeo, cosa que estoy seguro que todos queremos evitar.

Cauquil (GUE/NGL).
Señor Presidente, a los ponentes del Parlamento les gustaría hacer creer que la realización del cielo único europeo es una causa noble y un gran paso adelante del que los europeos tendrían que alegrarse. El Consejo no necesita embellecer la realidad; de aquí las diferencias de formulación. 
Pero las diferencias de formulación esconden la realidad en lugar de mostrarla. La Unión Europea es una asociación dominada por Estados rivales que se aferran a las fronteras, incluso en el cielo. Lo que ellos llaman su soberanía no es más que la defensa civil y militar de sus intereses egoístas y de los de su clase dominante. Si el cielo es ciertamente único en la naturaleza, no siempre lo es para la sociedad de los hombres, y las instituciones europeas realmente no consiguen poner fin a esta aberración. 
En cambio, la expresión cielo único sirve para encubrir una operación encaminada a abrir nuevas brechas en el servicio público del control aéreo en provecho de los operadores, de los suministradores y de los prestatarios de servicios privados. De esto se trata. Las autoridades europeas ya han autorizado la privatización del organismo encargado del control aéreo británico. Ciertas normas de Eurocontrol han sido igualmente modificadas, con objeto de permitir que las empresas privadas obtengan beneficios en el sector del control aéreo. Las organizaciones sindicales de los trabajadores del control aéreo en Europa denuncian con razón esta privatización rastrera y sus consecuencias tanto sobre la seguridad de los vuelos como sobre las condiciones de trabajo del personal. 
Hace un año, durante la catástrofe aérea del lago Constanza, asistimos a los dramas a los que puede conducir la introducción, incluso limitada, de la ley del beneficio en este ámbito. A pesar de ello, y defendiéndose hipócritamente, las autoridades europeas persisten y firman. Empujan cada vez más hacia el desmantelamiento de este servicio público, en el sentido de la carrera hacia el beneficio, del desacoplamiento del cielo en sectores que puedan ser asignados a los operadores privados. Sin duda, las compañías aéreas sacarán provecho de ello, lo que no será el caso ni del personal del control aéreo ni de la seguridad de los pasajeros. 
Por lo tanto, expresamos una vez más nuestra oposición a esta privatización creciente del cielo, perjudicial tanto para los usuarios como para los trabajadores del transporte aéreo en un sentido amplio, así como para las personas que están en vuelo.

Foster (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a los ponentes y a sus ponentes alternativos por el arduo trabajo que han llevado a cabo para elaborar este informe tan sumamente técnico.
Aunque mi delegación apoyará varias de las enmiendas cuando votemos mañana, no apoyaremos aquellas que reabren el debate sobre las operaciones militares. Al contrario que muchos colegas, consideramos esencial mantener la Posición Común en este tema, que ahora excluye la dimensión militar y que entiendo que cuenta con el apoyo de la Comisión. We will therefore oppose Amendments Nos 6 and 10 and, in addition, Amendment No 18 from the Fava report, which suggests the removal of military training from the text.
La instrucción militar no está incluida en la expresión «operaciones militares». Es esencial que quede excluida del ámbito del reglamento.
Además, en cuanto al informe de la Sra. Sanders-ten Holte, también nos oponemos a la enmienda 25, por su exigencia de que todo el tráfico aéreo de la EUIR se comunique a los proveedores de servicios de tráfico aéreo por motivos militares.
En relación con las enmiendas 29 y 30, la posición del Consejo sobre el uso flexible del espacio aéreo, que se ha practicado en el Reino Unido durante muchos años, ofrece en mi opinión importantes ventajas y una mayor eficacia en toda Europa.
En relación con otros temas, la enmienda 3 -que se refiere a la creación de una reserva- es cuestionable en el tema de los cargos, ya que podría crear una provisión para las subvenciones de los Estados miembros y, por lo tanto, no sería una medida legítima según el derecho comunitario.
En relación con las enmiendas 24 y 31, que se refieren al avance automático hacia una única región de información de vuelos en el espacio aéreo más bajo: imponer una exigencia automática a los Estados para crear una en un plazo de cinco años es, francamente, prematuro y poco realista.
En relación con la enmienda 21 sobre bloques funcionales del espacio aéreo, que propone un planteamiento de arriba abajo planificado centralmente, creo que ignora las necesidades.
Marques (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, abordamos hoy en segunda lectura un paquete de propuestas encaminadas a la creación de un cielo único europeo. Si bien estoy plenamente de acuerdo con los objetivos de dichas propuestas, tengo algunas preocupaciones en cuanto al contenido de las mismas que no puedo dejar de expresar ante esta Asamblea. Estas preocupaciones tienen que ver, por un lado, con la ausencia de fundamento jurídico en el ámbito de la política común de transportes para abordar determinadas materias, en particular de índole militar, y, por otro, con la limitación excesiva y desproporcionada del poder soberano de los Estados miembros sobre su espacio aéreo.
En este contexto, permítanme que haga referencia a tres puntos que considero fundamentales. El primero se refiere a lo que considero una tentativa por parte de la Comisión de comunitarizar el espacio aéreo de los Estados miembros a través de la creación inmediata de una región europea de vuelo único, sobre cuya base se crearían los denominados «bloques funcionales». En este punto tiene todo mi apoyo la posición común del Consejo, con arreglo a la cual la determinación de los bloques funcionales es competencia exclusiva de los Estados miembros y no puede ser modificada por la Unión Europea.
En segundo lugar, y en materia militar, las propuestas de la Comisión prevén la posibilidad de imponer a las actividades militares normas de gestión y de uso del espacio aéreo. Una vez más, estoy de acuerdo con la posición común del Consejo, que me parece mucho más ajustada y equilibrada, en la medida en que reconoce que un uso más eficiente del espacio aéreo depende de una colaboración más estrecha entre entes civiles y militares, esto es de la aplicación uniforme en el cielo único europeo del denominado concepto de uso flexible del espacio aéreo. Este objetivo deberá perseguirse siempre dentro del respeto por las competencias nacionales.
Por último, me gustaría hacer referencia a la cuestión de la gestión del espacio aéreo, manifestando mi total desacuerdo con un enfoque que tiende a asemejar dicha gestión a una prestación económica cualquiera, comparable a los mercados liberalizados de las telecomunicaciones o los transportes, bajo la vigilancia de una autoridad reguladora europea. Por ello, defiendo que cada Estado miembro debe poder nombrar, dentro de su espacio aéreo, al prestador de servicios con total libertad, bajo la tutela de autoridades nacionales de supervisión y sin supeditación a ninguna otra entidad.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, quiero agradecer muy sinceramente todos los comentarios y las intervenciones que ha habido y que demuestran la importancia que sus Señorías dan a esta iniciativa, una de las más ambiciosas de la Comisión Prodi.
Quiero recordarles que en el ámbito de la aviación, a lo largo de estos años, estamos dando pasos de gigante en una puesta en común por parte de los Estados de la Unión, de áreas que hasta ahora resultaban competencia exclusiva de los Estados. Por ejemplo, en el terreno de la seguridad aérea, con la Agencia de Seguridad Aérea Europea, que nos va a permitir, por primera vez, la certificación común de las aeronaves en Europa y que nos va a permitir, entre otras cosas, poder certificar el Airbus 380. Por ejemplo, cuando planteamos nuevas normas de seguridad en la lucha contra el terrorismo y otro tipo de ataques, compartidas y comunes para todos los Estados de la Unión, con unas revisiones y unos controles que permitan garantizar esos estándares comunes por parte de todos. Por ejemplo, cuando conseguimos, por fin, un mandato de negociación con los Estados Unidos respecto a una zona común de aviación entre Estados Unidos y la Unión Europea.
Y la última gran iniciativa es, precisamente, el cielo único europeo, que facilita todas las actuaciones a las que me he referido antes, muy especialmente la negociación con los Estados Unidos, también en el ámbito de la seguridad y de la Agencia de Seguridad Aérea Europea, pero que, además, nos va a permitir, de cara al futuro, que esta vez Europa no se quede retrasada en este asunto; me refiero a la cuestión de las nuevas definiciones y nuevos conceptos de gestión del tráfico aéreo para el año 2020, donde claramente la posibilidad de disponer de un cielo único, donde tendremos sistemas integrados, armonizados y comunes, permite contar con una masa crítica para que Europa pueda negociar adecuadamente con Estados Unidos, que, a través de una iniciativa equivalente, está trabajando en este sector.
La iniciativa STAR 21 es una iniciativa clave para el futuro. Clave para la seguridad aérea europea y para la tecnología, el desarrollo tecnológico y la industria europea.
Señorías, se ha hecho referencia a Eurocontrol. Eurocontrol está contemplado y va a participar -lo hemos dicho desde el primer momento-. Ha participado en todas las reuniones que hemos tenido sobre el cielo único europeo en los grupos de alto nivel y a lo largo de todo este tiempo como elemento de conocimiento, en su calidad de expertos. La Comisión no pretende crear un sistema alternativo a Eurocontrol. No es nuestra labor. Pero no podemos hacer que la Comisión legisle en función de decisiones de un cuerpo absolutamente ajeno al ámbito comunitario como es Eurocontrol, que, además, es un cuerpo intergubernamental donde hay una serie de países que no pertenecen a la Unión Europea. Sus Señorías tienen que entender que hay un problema institucional de fondo que no podemos obviar a la hora de aceptar cierto tipo de enmiendas. Una cosa es que utilicemos, contratemos y lleguemos incluso a suscribir acuerdos con Eurocontrol, para que sea el experto al cual nos dirigiremos y nos facilitará cierto tipo de información, de documentos e incluso de propuestas, y otra cosa es que nos comprometamos a legislar o actuar basándonos en lo que dice una organización intergubernamental donde hay países terceros. Sencillamente no podemos, Señorías.
Siguiente cuestión: la enmienda 4 de la Sra. Sanders-ten Holte, respecto a las licencias de los controladores aéreos; por supuesto que la he vuelto a recoger. La aceptamos -se lo he dicho antes- por la sencilla razón de que estaba en nuestra propuesta inicial. Fue el Consejo quien la retiró de su Posición común y es una satisfacción para la Comisión volverla a incorporar porque creemos que hay que dar una titulación y una formación común a todos los controladores aéreos a nivel europeo, aunque luego exista una especialización en el área concreta en la cual tengan que operar y trabajar.
En cuanto a la liberalización, Señorías, no sé ya cómo decirlo, porque lo he repetido tantas veces ... Aquí no liberalizamos nada. ¿Dónde decimos que esta materia se va a tratar como las telecomunicaciones? Si me enseñan dónde lo decimos, estoy dispuesta a corregirlo, por la sencilla razón de que no lo decimos en ningún sitio. Si así fuera, a mí me preocuparía, como a sus Señorías. Como ha dicho muy bien uno de los intervinientes hace un momento, aquí hay competencias que son propias del sector público, de la actividad de policía y, evidentemente, no puede haber más de dos operadores porque crearíamos una situación indeseable. Por lo tanto, ni liberalización ni competencia. Otra cosa es que a la hora de utilizar ciertos servicios, por ejemplo, conocer las previsiones climatológicas, se pueda recurrir al centro meteorológico nacional del país en cuestión o al centro meteorológico de otro Estado o a quien suministre los datos más adecuados. Ésa es otra historia. Pero en lo que se refiere al tráfico y al control aéreo, no estamos planteando ninguna de estas cuestiones: ni la liberalización, que no tiene ningún sentido, ni la privatización. Por cierto, la privatización, es verdad, lo ha dicho una de sus Señorías, la ha llevado a cabo un Estado por su cuenta, de una manera bastante peculiar.
Terminaré refiriéndome a los dos problemas que, en mi opinión, van a constituir el meollo del debate de la conciliación. Decía el Sr. Jarzembowski que me pedía valentía y algunos han dicho que les parecía que, al final, hemos sido tímidos desde la Comisión. Miren, Señorías, saben muy bien que este asunto, desde el primer momento, se ha impulsado con toda la valentía, con toda la fuerza y con todo el rigor necesarios desde la Comisión. Pero estamos hablando de una cuestión de posibilidades, de realidades, de urgencias en un terreno complicado en que todos somos conscientes de que una cosa es el primer pilar y otra cosa son los aspectos de defensa, donde no tenemos capacidad para intervenir. Creo que el compromiso del Consejo -y lo han dicho algunas de sus Señorías- en cuanto al uso flexible respecto a la utilización civil y militar, es un compromiso muy aceptable. Muy posiblemente en el futuro este compromiso y esta formulación evolucionarán. Estoy segura, Señorías, pero éste es el primer paso. Tengamos conciencia de que vamos avanzando, de que es el primer paso y que se está produciendo un cambio que me atrevo a decir que es casi revolucionario. Por lo tanto, ruego a sus Señorías que no aprueben las enmiendas que suponen alterar el compromiso del Consejo sobre la utilización civil y militar del espacio aéreo. Es un compromiso muy delicado, y su ruptura podría, efectivamente, crear serios problemas, como decía el Sr. Watts hace un momento. 
Respecto a los bloques funcionales, entiendo lo que dicen sus Señorías. Creo que aquí se pueden combinar los dos problemas: la garantía de los Estados, que conservan sus competencias y sus capacidades, con la preocupación de una coherencia de todo el concepto global. Creo que si el Consejo se muestra flexible, hay un margen en el que podríamos trabajar. Evidentemente son los Estados los que deben ponerse de acuerdo, pero a través del grupo que está junto con la Comisión, se dará una coherencia a todo el conjunto y a todos los bloques que se planteen. En ese sentido, quizá algunas de sus enmiendas faciliten ese camino y espero que así podamos avanzar.
En cualquier caso, quiero agradecer una vez más a los ponentes, Sr. Fava y Sra. Sanders-ten Holte, su trabajo, a todas sus Señorías sus intervenciones y rogarles que, en el uso flexible, no vayan más allá del compromiso del Consejo, porque sé que ahí no hay margen de maniobra. Eso haría peligrar todo el acuerdo, que es bastante frágil, como muy bien saben sus Señorías, en una iniciativa que es absolutamente urgente y necesaria.

El Presidente
. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente
. De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (?5-0213/2003) del Sr. Caveri, sobre el sistema provisional de tránsito aplicable a los camiones que transiten por Austria para 2004.

Van Dam (EDD)
 - (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el ponente Sr. Caveri, presidente de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, no puede explicar personalmente su recomendación. Se espera que dentro de poco abandone el Parlamento Europeo para aceptar un alto cargo directivo en la región de Valle d'Aosta. Por ello, como vicepresidente de la Comisión de Transportes me haré cargo de explicar su recomendación. 
Sobre la base del tratado de adhesión, Austria tiene un régimen de licencias para camiones pesados. Este sistema finalizará dentro de medio año. Los denominados ecopuntos forman un complejo expediente en el que están en juego muchos intereses opuestos. No hay discrepancias acerca del objetivo: unas menores emisiones de los camiones pesados en la zona de los Alpes. Este es uno de los objetivos del Convenio para la protección de los Alpes que han firmado todos los países implicados. Sin embargo, el Consejo y el Parlamento discrepan acerca del camino que ha de conducir a dicho objetivo. 
A nosotros, el Parlamento Europeo, no nos convence la posición común, que no es apoyada por dos de los Estados miembros más implicados, Italia y Austria. Las razones son sin duda opuestas, pero ello demuestra que es conveniente realizar una mayor consulta. Además fueron necesarias unas excepciones para que otros Estados miembros la aceptaran. Señor Presidente, la Comisión de Transportes quiere equilibrar el cuidado por la calidad del aire con la libre circulación de mercancías. Por ello hemos buscado una solución intermedia para la zona austríaca con los mayores problemas, los Alpes y sobre todo los tres principales puertos alpinos, como una transición expresa hacia un enfoque sostenible de toda la región de los Alpes.
Señor Presidente, nuestra propuesta de no someter a los camiones más limpios, la categoría EURO 4, al régimen de puntos, se ajusta bien a la posición común. Por otro lado, los camiones más contaminantes, los EURO 0, han de prohibirse de una forma no discriminatoria, es decir sin excepciones para los vehículos griegos y portugueses. Por último, consideramos que hay que agilizar el proceso legislativo sobre tarifación del uso de la infraestructura. 
Debido a estas consideraciones, señor Presidente, la Comisión de Transportes ha decidido por mayoría presentar de nuevo todas las enmiendas de la primera lectura. Desde esta posición queremos iniciar el diálogo con el Consejo para encontrar una solución estructural. Nos dirigimos directamente a un procedimiento de conciliación. Quiero recalcar que no podemos perder tiempo. Después de las vacaciones de verano, solo nos quedarán algunos meses antes de que acabe el actual sistema. Es en interés de todos que el nuevo sistema transitorio entre en vigor a tiempo antes de Navidad. 
Señor Presidente, en este delicado expediente es deseable una firme posición del Parlamento Europeo. Así pues les recomiendo a todos las enmiendas del ponente.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, en esta compleja discusión hemos llegado al momento importante en el que el Parlamento Europeo se va a pronunciar sobre la Posición común del Consejo.
Probablemente apoyarán la recomendación de aprobar en segunda lectura las enmiendas ya aprobadas en la primera, con el objetivo de iniciar rápidamente el procedimiento de conciliación, como ha dicho el Sr. van Dam, que toma el relevo del Sr. Caveri.
Quiero agradecer el trabajo que realizado por los Sres. Caveri, van Dam, y toda la comisión, respecto a este difícil asunto.
Como saben, el objetivo de llegar rápidamente a la conciliación, cuenta totalmente con el respaldo de la Comisión, puesto que el sistema actual termina el 31 de diciembre de 2003. No obstante, será preciso que las distintas partes se esfuercen por alcanzar una solución de compromiso y, además, que las autoridades austríacas hagan gala de cierto grado de flexibilidad. De lo contrario, será imposible encontrar una solución antes de finales de año, con las consecuencias que ello podrá suponer. Recordemos, por ejemplo, las prohibiciones impuestas por la región del Tirol en este momento y los procedimientos que ha iniciado la Comisión al respecto. 
En esta situación la Comisión debe atenerse al compromiso adquirido el 31 de diciembre de 2002, confirmado el 28 de marzo de 2003, y, por lo tanto, rechazar la mayor parte de las enmiendas del Parlamento Europeo.
No obstante, quiero garantizar a sus Señorías que la Comisión está dispuesta a mostrar una apertura respecto a enmiendas tales como la cobertura geográfica del sistema, las modalidades de su aplicación a los países candidatos u otras y, en cualquier caso, una flexibilidad que permita obtener en el ámbito de la conciliación un acuerdo que todos deseamos y trabajaremos para intentar alcanzarlo, aunque vemos que es muy difícil, pues las diferencias entre el Parlamento y el Consejo son francamente importantes.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, en la primera lectura, el Parlamento Europeo aprobó una propuesta que regulaba el asunto de forma, creo, satisfactoria, sin ignorar la sensibilidad legítima austriaca al respecto. Lo paradójico es que el Consejo pasó a adoptar la Posición Común como si el Parlamento no existiera. Con una actitud que recuerda a los viejos tiempos, el Consejo ha adoptado una Posición Común, a pesar de las recomendaciones de la Comisaria, la Sra. de Palacio, de que tuviera en cuenta la primera lectura del Parlamento. Ha dado la espalda al Parlamento Europeo, que ahora, en segunda lectura, se ve obligado, por supuesto, vista la inaceptable posición del Consejo, a confirmar su postura de primera lectura. De este modo, inevitablemente, todo apunta hacia un procedimiento de conciliación. Confío en que el Consejo haya captado el mensaje del Parlamento y se prepare para participar en un debate sustancial durante este procedimiento.
¿Qué resultados esperamos obtener del procedimiento de conciliación? No que decir tiene que no deseamos aislar a Austria, porque mantenemos una excelente colaboración con nuestros colegas austriacos y porque no nos conviene aislar países. Tal y como dije en la comisión, y repito en este momento, si las campanas doblan hoy por alguien, no debemos olvidar que mañana pueden doblar por nosotros. Por lo tanto, es preciso que mantengamos una posición moderada.
Pero no debemos ignorar los intereses de los demás países. Existen países que tienen intereses particularmente vitales en este asunto particular: Alemania, Italia y mi país, Grecia. Ante todo, debemos tener presente el hecho de que la Unión se basa en una filosofía y un tratado específicos. Y en este tratado se habla de la libre circulación de personas, capitales y mercancías. Pertenecemos a un mercado único, cuyos principios han de ser respetados, incluso en este caso. Por supuesto, estamos dispuestos a debatir un acuerdo provisional. No obstante, todo acuerdo de transición debe estar inspirado por el espíritu y centrarse en este objetivo, el objetivo de cumplir los principios del mercado único. Esta es la postura del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos.

Fava (PSE).
Señor Presidente, quisiera señalar algunos puntos. En primer lugar, en nombre de mi Grupo, quisiera decir que apoyamos la propuesta que el Sr. Caveri ya ha presentado a la Comisión y que recoge lo que el Parlamento ya especificó en primera lectura.
Paso a señalar algunos puntos: el primero nos recuerda la espinosa cuestión, la contradicción que hoy estamos examinando. Tenemos ante nosotros un régimen derogatorio -y, por lo tanto, es excepcional y temporal- que podría extenderse por segunda vez. Esta segunda extensión demuestra la flexibilidad y voluntad, el buen sentido político del Parlamento, de todo el Parlamento. Señor Presidente, en segundo lugar quisiera señalar que en este debate ha habido intentos de establecer, a menudo subrepticiamente, una falsa distinción entre los que defienden la naturaleza y los que contaminan. Es una falsa distinción. Una gran mayoría es consciente de los intereses y necesidades de cada Estado miembro, pero es una amplia mayoría que reconoce la necesidad de eliminar de forma gradual, durante los próximos años, este régimen derogatorio, el sistema de los ecopuntos, e intenta alcanzar este objetivo fomentando el uso de vehículos menos contaminantes, pero que también sabe que no podemos esperar que todos los cambien radicalmente sus vehículos en pocos meses. Otro punto importante es que consideramos necesario prevenir una ulterior derogación, en este caso sobre la propuesta del Consejo, ofrecida a algunos países -Grecia y Portugal- para un tratamiento particularmente tolerante.
Señor Presidente, no añadiré nada más, excepto el hecho de que este largo debate, estas largas discusiones, en las que a menudo se nos ha obligado a repetir algunos conceptos, razonamientos e incluso posiciones inflexibles que siempre han sido las mismas, ha sido una prueba importnate, més para cada uno de nosotros que para el Parlamento: una prueba importante porque implicaba -cosa que es común pero, en este caso, puede haber estado més marcado- quitarnos nuestra ropa civil, la de ciudadanos de un Estado miembro, que es un uniforme pero que en el Parlamento a menudo es estrecho, para ponernos el digno y decoroso atuendo de diputados del Parlamento europeo que tienen que actuar, responder e intervenir en nombre de todo el Parlamento. A este respecto, el infomre Caveri es una respuesta perfecta a esta petición de dignidad que el Parlamento hacía a su ponente, porque es un informe que sirve, en primer lugar, a los intereses de los europeos.

Echerer (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera empezar por desmentir lo que acaba de decir el Sr. Fava, quien opina que se está representando un simulacro de combate. No creo que sea así; en realidad, sino que lo que pretendemos es debatir. ¿Cómo podemos resolver sobre la base del Convenio de los Alpes un problema que no afecta solo a Austria? Hace tiempo que se viene desarrollando un debate entre la pequeña Austria y la Unión Europea, y aunque ahora no quiero repartir acusaciones, ya hemos practicado demasiado ese juego. Los Hobiernos austriacos han cometido algunos errores, igual que la Unión Europea. No voy a intentar convencerles, pues parece que ya es demasiado tarde, pero, no obstante, de todos modos quisiera aportar algunos datos antes de que mañana se apruebe la decisión, puesto que considero que los diputados deberíamos adoptar nuestras decisiones sobre la base de hechos verificables.
En 1996 comprobamos que las mediciones de la calidad del aire en las estaciones de control no habían mejorado, debido a una fuerte carga de contaminantes en la franja de los óxidos de nitrógeno, a pesar de haberse endurecido los valores límite para los vehículos de motor y de que los modelos sobre emisiones predecían una reducción de alrededor del 45%. Dadas las emisiones especialmente elevadas de los vehículos comerciales pesados, era fácil sospechar que el incremento de los niveles de emisiones podía proceder de este sector. En consecuencia, se elaboró un estudio, realizado por la Universidad Técnica de Graz, que por otra parte colabora en el Programa Artemis por encargo de la Comisión. La precisión de los resultados mejoró claramente y estos también se hicieron públicos en el contexto de un estudio internacional, en el cual participaron los mejores organismos de medición de Europa. 
Cito las palabras de dicho informe final: «Se constata que hasta ahora se habían subestimado claramente las emisiones de los vehículos comerciales pesados, en particular en lo que respecta a los contaminantes del grupo NOx. Esto afecta a los vehículos equipados con motores correspondientes a las categorías Euro 2 y Euro 3. En condiciones de funcionamiento real, dichos vehículos presentan niveles de emisiones claramente superiores a los que se corresponderían a las categorías a que están asignados. Esto se explica por una programación deliberada del régimen del motor de los vehículos. Estos están ajustados de manera que presenten unos niveles de emisiones bajos en las estaciones de control, donde se aplican los métodos de prueba de homologación legalmente establecidos. En los puntos de funcionamiento que el método de prueba no verifica, pero que en la práctica de la conducción son sin duda significativos, dichos vehículos presentan niveles de emisiones iguales o incluso superiores a los de los motores más antiguos.»
La norma por la que se establece el sistema de ecopuntos también tiene por objeto reducir, por supuesto, las emisiones de NOx y, por mi parte, jamás he afirmado que fuese un sistema precisamente brillante. El estudio citado nos indica ahora que es posible afirmar que no existe ningún fundamento fáctico para reducir el número de ecopuntos otorgados con vistas a la circulación en tránsito a los vehículos de las categorías Euro 2 y Euro 3, en comparación con la Euro 1.
Cuando le rogué al Sr. Caveri que tuviera en cuenta estos datos, me remitió a su enmienda 17, que viene a decir en tono lapidario que «asegurará que se haga correctamente», al tiempo que me explicó que él nada podía hacer si se trucaban los motores de los camiones; si está acusando a los transportistas italianos de hacer esto, realmente es hora de que se explique.

Raschhofer (NI).
Señor Presidente, Señorías, la prórroga del sistema de ecopuntos no supone un trato especial para Austria, tampoco se trata de hacerles la vida difícil a los transportistas europeos, ni vaciar de contenido la libre circulación de mercancías. Austria no desea consolidar para siempre este régimen. 
Europa necesita una solución sostenible para el transporte. Esta está pendiente desde hace años; el tema de los vehículos en tránsito es una historia de omisiones mutuas que dura ya diez años. La Directiva sobre los costes de las infraestructuras viarias ni siquiera está aún oficialmente sobre la mesa. Y hasta el momento todavía no se ha cumplido el objetivo de reducción permanente y sostenible de la contaminación formulado en el acuerdo sobre el tránsito de vehículos. Por esto, Austria necesita un régimen transitorio consagrado en un tratado. 
Lo que significan las propuestas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, al igual que la libertad de circulación para los vehículos comerciales pesados de la categoría 3 que esta espera implantar, es que se está atropellando a Austria en el sentido más genuino de la palabra. La carga del tráfico de tránsito ha alcanzado niveles intolerables para las personas y el medio ambiente en algunas zonas de mi país. Si las propuestas de la comisión se hacen realidad, los ciudadanos austriacos se verán impelidos literalmente a salir a la calle. Por consiguiente, les ruego que apoyen la enmienda 19 presentada por algunos diputados de varios Grupos políticos, que permitirá evitar lo peor y ofrecerá una posibilidad de compromiso viable en las negociaciones con el Consejo. 
Desde aquí solicito al Consejo que no retrase el procedimiento de conciliación. Europa necesita una Directiva sobre los costes de las infraestructuras viarias, la política europea necesita instrumentos para desarrollar una política de transportes sostenible y Austria necesita entretanto un régimen transitorio. La mayoría de la Asamblea puede ignorar esta petición, pero si lo hace, Europa no le hará ningún favor a la población de Austria.

Ferber (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que el Parlamento ha hecho muy bien sus deberes, pues ha puesto cuanto estaba en su mano para completar la segunda lectura con la mayor rapidez posible. Esto es importante, entre otras cosas, a causa del empecinamiento del Consejo, que se ha concentrado en lo esencial en sus compromisos de Nochevieja, sin responder a las propuestas del Parlamento. A la vista de ello, la problemática solo se podrá resolver en el marco del procedimiento de conciliación. Por esto nuestra comisión preparó la segunda lectura en un plazo verdaderamente récord y ahora la presenta al Pleno, con el fin de que podamos disponer de tiempo suficiente para desarrollar las negociaciones sobre una base seria antes de que se acabe el año. 
En este contexto, no quiero dejar de manifestar explícitamente mi agradecimiento a la Comisión, que acaba de iniciar un procedimiento por incumplimiento contra Austria a causa de las medidas unilaterales adoptadas por el Estado federado de Tirol, y espero que podamos alcanzar un resultado antes del 1 de agosto, cuando van a entrar en vigor dichas medidas.
También quiero agradecer expresamente a la Comisión la decisión, aprobada en su reunión de esta semana, de no aplicar la norma del 108%. Esto también constituye una clara indicación de que somos una comunidad de derecho, donde cada uno no puede hacer y dejar de hacer lo que le plazca, sino que la legislación, elaborada y decidida conjuntamente, también debe ser respetada debidamente por todos. 
Por esto, yo sólo pido a todos los diputados al Parlamento que aprovechemos la pausa veraniega -y lo mismo le pido al Consejo- para reflexionar sobre cómo podríamos aproximar las posiciones. Desde luego, hay mucho margen para negociar. Hagámoslo con seriedad en otoño y cerremos el tema antes de fin de año, en la tercera lectura. Si así lo hacemos, estaremos en el buen camino para conciliar de manera adecuada los intereses del medio ambiente, los del sector del transporte y de la economía de la Unión Europea en su conjunto.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, continuamente se crea la impresión de que Austria está enfrentada con el resto de la Unión Europea. Gracias a Dios, no es así, señor Jarzembowski, puesto que, a la vista de los hechos, también usted tendrá que reconocer -pues conoce bien el tema y no puede escudarse en la ignorancia- que esta normativa ha contribuido significativamente en los últimos años a mejorar la situación del medio ambiente en toda Europa. El acuerdo con Austria sobre el tránsito de vehículos condujo a la modernización y ecologización de la flota de camiones y contribuyó significativamente a dicha mejora.

Este es el tema que nos ocupa, como ya se ha señalado, y no la defensa de un interés local estrecho de miras. Es natural que los tiroleses defiendan sus intereses, y si usted, señor Ferber, está en contra de los intereses de los tiroleses -en contra los intereses de sus vecinos-, tendrán que resolverlo entre ustedes. Pero en el pasado dicha normativa ha contribuido de verdad a mejorar el estado del medio ambiente en nuestras regiones sensibles, que no se limitan al Tirol, sino que hay muchas otras regiones sensibles en Europa. Ahora de lo que se trata es de encontrar una solución transitoria hasta que se consiga elaborar la Directiva sobre los costes de las infraestructuras de transporte, lo cual nos permitirá dar, además, otro paso hacia la ecologización de la flota de camiones en Europa. 
Por esto he presentado, junto con el Sr. Simpson, una enmienda en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, que es idéntica a la enmienda 19 ya citada. Nuestra enmienda prevé también la integración de la categoría Euro 3. En efecto, de lo contrario se genera el efecto perverso de que el paso de la categoría Euro 2 -o sea, de los camiones verdaderamente inadecuados- a la categoría Euro 3 -para la que es válido el estudio antes citado- no representa ninguna ventaja en la práctica, sino que en algunos casos incluso puede dejar al afectado en peor situación. Por esto sería un elemento positivo si pudiésemos incluir también la categoría Euro 3 en la decisión, a pesar de todos las demás consideraciones críticas. 
Conviene repetirlo: únicamente se trata de decidir a qué vamos a dar prioridad, al medio ambiente, a la salud y la calidad de vida, o a la libre circulación ilimitada de mercancías. Hay que tener en cuenta ambos aspectos. No digo que la libre circulación de mercancías sea irrelevante. Solo considero que lo que realmente debe contar para nuestros electores -y sin duda también para los de Baviera- es que hay que dar prioridad a la salud y al medio ambiente.
Una última observación: sí, en efecto habrá un procedimiento de conciliación. Quiero expresar mi agradecimiento a todas las personas que han contribuido a que podamos iniciar pronto dicho procedimiento de conciliación. Ahora se trata de actuar efectivamente con rapidez y alcanzar un compromiso. No pretendo entrar ahora de nuevo en los detalles del debate de esta mañana. Sin embargo, todo lo que estamos viendo y viviendo, y las declaraciones casi diarias del Ministro de Transportes italiano, indican que en este momento Italia aún no está dispuesta a avanzar seriamente hacia un compromiso. Pienso que la Presidencia italiana tiene que reconocer que durante estos seis meses debe actuar en nombre de Europa y no solo de Italia. Por consiguiente, espero que también Italia reconozca que el medio ambiente -incluido el suyo- es un valor tan importante que necesitamos alcanzar un compromiso transitorio razonable hasta que pueda entrar en vigor la Directiva sobre los costes de las infraestructuras de transporte.
(Aplausos)
Bouwman (Verts/ALE).
Señorías, permítanme hacer algunas breves observaciones sobre lo que tenemos ante nosotros. Creo que hay varios objetivos. No solo las emisiones desempeñan un papel. Acaban de presentarse algunos hechos que indican que la cuestión entre, por un lado, las emisiones y, por otro, los hechos y las propuestas relacionados con la limitación de las normas europeas para los camiones de carga pesada es bastante problemática. También el ruido es molesto. Por esta razón creo que no es bueno, por ejemplo, sustituir una cláusula que guarda relación con Austria como zona, por los puertos alpinos austriacos, como propone el Consejo. Sería necesario un sistema para toda la zona alpina, y no sólo para unos cuantos puertos. A mi entender, y provengo de un país que causa tráfico de tránsito, los Países Bajos, esto tendrá como efecto que sin duda se busquen rutas alternativas secretas a través de la zona de los Alpes que queda excluida. Así no llegaremos a ninguna parte. 
Algunas personas dicen que los ecopuntos son un sistema de excepción que no puede existir en el marco de la libre circulación. Quiero señalar que desearíamos tener otro sistema que se aplicara de forma general, me refiero a la tarifación. Lo acordamos en el Libro Blanco, pero no creo -y lo he visto decenas de veces en los debates en esta Asamblea desde que llegué aquí hace cuatro años- que a corto plazo ni tampoco a un plazo más largo se consiga un enfoque adecuado y por ello es conveniente cierta precaución. Creo que el Parlamento va en la dirección correcta. Está muy claro que queremos una solución. Iniciaremos una conciliación, las posiciones del Consejo y los países implicados también son distintas, todo el mundo lo sabe, y esto significa que en la conciliación hemos de lograr una solución satisfactoria antes de finales de año.

Lisi (PPE-DE).
Señor Presidente, tengo que decir que, al escucharles, crece mi admiración por nuestros colegas austriacos de todas las formaciones políticas. Me refiero a una batalla -cuyas razones entiendo- totalmente nacional y que nada tiene que ver con Europa, como una batalla para la protección del medio ambiente, para la protección de Europa. Señor Swoboda, usted ha preguntado a qué tenemos que dar prioridad. Creo que tendríamos que dar prioridad a la credibilidad de la Unión Europea, al hecho de que, cuando vamos a nuestros países y hablamos con nuestros ciudadanos, y quizás les pedimos sacrificios en varios sectores, tenemos que ser capaces de decir que pedimos estos sacrificios porque hay un bien común superior, llamado Europa, llamado comunidad de derechos, llamado libre circulación, llamado libre comercio y llamado toda la serie los valores comunes que estamos llevando a cabo. Sin embargo, si no podemos ir con tranquilidad y tenemos que decirles a nuestros conciudadanos que en Europa algunos son de primera división y otros de segunda división, entonces todo se complica y la credibilidad de la institución europea se hundirá.
Todos los ciudadanos de Europa comparten el problema de vivir en un medio ambiente sano y compatible, no solo los ciudadanos austriacos. Yo también lamento que el nivel de emisiones sea inaceptable, pero no entiendo la razón por la que tiene que ser óptimo para los ciudadanos austriacos, cuando el problema parece totalmente irrelevante para otros ciudadanos. Así que, queridos amigos, señora De Palacio, no quiero que haya malentendidos en un punto: hemos sido rápidos en segunda lectura, no solo porque queremos llegar rápidamente a la conciliación - si bien esta es una razón, por supuesto-, sino porque el Parlamento y la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo están satisfechos con la primera lectura. No tenemos nada que cambiar, esta es nuestra propuesta -una propuesta de compromiso-, y en cuanto el Consejo sea consciente de ello, quizá podamos alcanzar un resultado practicable. Nadie está trabajando con la ilusión de distanciarse demasiado de esta propuesta: no podemos distanciarnos de ella en absoluto. Tiene que quedar claro que el régimen terminará, que las derogaciones acabarán, que se restaurará el Estado de derecho, tras lo cual estableceremos para toda la región alpina, para ambos lados de los Alpes, precauciones que nos llevarán al año 2006 reduciendo la emisiones, porque esto es lo que todos deseamos, pero que nadie piense que podemos hacer más que algunos cambios. Quería decir esto, no porque la Comisión no fuera consciente de ello, sino porque parece que a veces el Consejo no lo era. Por lo tanto, espero que la conciliación nos ofrezca los plazos para una rápida conclusión del asunto que, repito, todos deseamos concluir, pero de conformidad con la legislación comunitaria.

Martin, Hans-Peter (PSE).
Señor Presidente, las posiciones afines a Berlusconi están al acecho en todas partes y así sucede también, como están demostrando los acontecimientos, en el caso del tránsito de camiones, que es un sector tan importante. Además, destacados diputados al Parlamento Europeo intrigan con afirmaciones falsas, tratando incluso de impedir que puedan estar presentarse en el Pleno opiniones que no son de su agrado y hacer uso de la palabra las personas que las defienden. Así, el tiempo suficiente de uso de la palabra que se me había asegurado que tendría ha quedado reducido a apenas un minuto. 
Sin embargo, esto me basta para hacer un llamamiento a los ciudadanos de Europa, que están siendo maltratados por la UE, esta vez con respecto a los daños que está causando el transporte en a los Alpes. En vez de reducir de manera decisiva las emisiones contaminantes, como siempre se había prometido, esta cuestión se relega al último lugar de la lista, tanto por la importancia que se le otorga como por el tiempo que se le dedica. No cuenta con un apoyo serio en ninguno de los grandes partidos y la verdad sobre el coste del transporte que estamos esperando desde hace tiempo ya casi no se menciona ni siquiera en los discursos para quedar bien. A mi juicio, no cabe esperar nada del procedimiento de conciliación pendiente. 
Ha llegado, por tanto, el momento de manifestarse pacíficamente. Las carreteras pertenecen a los ciudadanos, y no a los transportistas que destruyen el medio ambiente y sus valedores.
Rack (PPE-DE).
Señor Presidente, el Tribunal de Justicia Europeo pasa por ser, con razón, el guardián del Derecho comunitario, y sobre todo también el guardián y promotor de las cuatro libertades fundamentales clásicas -de mercancías, personas, servicios y capitales-, todas ellas significativas para el tema que nos ocupa. 
El Tribunal de Justicia tuvo que decidir no hace mucho entre las libertades fundamentales y las protestas de la población afectada en los tramos de tránsito a través de Austria. Las personas, en efecto, ya estaban hartas. Bajaron a la carretera y dijeron: «esto no puede seguir así». Los defensores de las libertades europeas, igual que han hecho muchos oradores hoy aquí, hablaron de la suprema importancia que tienen. 
El Tribunal de Justicia Europeo vio las cosas de modo distinto, exponiendo el notable argumento de que las libertades, aunque importantes, no lo son todo. Los derechos fundamentales de los ciudadanos, en ese caso concreto la libertad de opinión y de manifestación, son valores del mismo rango, al igual que el mandato de protección del medio ambiente -inscrito asimismo en la Carta de los Derechos Fundamentales, que es de esperar que muy pronto adquiera un peso añadido en su calidad de segunda parte de la constitución europea- en general, y en los llamados espacios sensibles en particular. Este mandato tiene la misma importancia y ocupa el mismo rango que las libertades europeas y debe protegerse.
Es lamentable que el Parlamento Europeo, en primera lectura, no considerara importante que el derecho a la libre circulación debe equilibrarse con los derechos de las personas y el medio ambiente en las rutas de tránsito. Casi todos los diputados de catorce Estados miembros no afectados insistieron sus derechos con el propósito de suprimir la normativa sobre el tráfico de tránsito y prevaleció la ley del más fuerte. Espero -de hecho se lo ruego- que en la votación de mañana al menos algunos escuchen también a la otra parte y presten atención a sus argumentos y sopesen sus derechos. Los austriacos hemos hecho una oferta a estos diputados mediante las enmiendas 18 y 19, a las que ya se ha hecho referencia, con la esperanza de que voten a favor de ellas.
Jarzembowski (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, no creo que el Sr. Rack u otros diputados austriacos puedan vanagloriarse de altura moral. Esto sencillamente es falso. Si utilizan esos argumentos, un día organizaremos manifestaciones y rodearemos a Austria para impedirles salir y vulnerar nuestros derechos. En la Comunidad deben aplicarse las mismas leyes a todos y no es admisible que los austriacos reclamen privilegios.
Voy a darles un ejemplo sencillo. Viajando a través de Austria con destino a Hungría, pasando por Linz y Viena, las condiciones topográficas son exactamente las mismas que cuando los suecos y los daneses viajan con destino a Rotterdam pasando por Hamburgo. Quienes habitan en las partes más bajas de Austria, ¿tienen más derecho a reclamar disposiciones especiales que los demás países de tránsito? ¡Jamás podrán justificarlo! 
De hecho, estamos a favor de que se proteja la zona sensible de los Alpes. Pero ¿tienen derecho a que la zona sensible de los Alpes goce de una protección distinta en Austria que en Francia o en Italia? Si queremos introducir disposiciones especiales para las zonas sensibles, debemos hacerlo para todas. Pero no existe un privilegio austriaco porque sus ciudadanos valgan más que los ciudadanos italianos o los franceses. En términos morales, los austriacos no tienen un derecho superior.
El Sr. Swoboda tiene razón cuando señala estamos intentando mejorar el medio ambiente para todos. Por esto, el Parlamento ha reclamado, en referencia al cambio de las tasas por el uso de las carreteras, que se repartan más ampliamente las cargas en función del nivel de emisiones. El Consejo no hizo suya nuestra idea de reparto más amplio, así que ahora se vuelve a repetir la misma historia con el Consejo. Este llegó en diciembre al desafortunado compromiso -que llamaré solución aparente más que compromiso-, y, después de desechar nuestros argumentos de la primera lectura, volvió a aprobar la necedad del mes de diciembre. Por lo tanto, es el Consejo el que está obstaculizando cualquier solución razonable.
Señora Vicepresidenta, espero que en breve nos haga llegar una revisión de la normativa sobre los peajes y que también se establezca una diferenciación desde el punto de vista ecológico. Sin embargo, la normativa es la que es: tenemos que establecer normas únicas para todas las partes de la Unión Europea y no disposiciones especiales para Austria. 
Por consiguiente, ruego a los colegas austriacos que reflexionen un poco más. Austria no puede pretender dar lecciones de moral cuando ni siquiera ha empezado la construcción del túnel de la base del Brennero después de la decisión de 1996 sobre las redes transeuropeas. ¡Eso es inadmisible! La Ministra de Transportes neerlandesa, la Sra. Karla Peijs, ha estado intentando alcanzar un consenso con el Consejo en las últimas semanas. ¿Y qué noticias nos llegan? Los austriacos rechazan cualquier compromiso. Cada vez que se han celebrado conversaciones, el Ministro de Transportes austriaco ha esperado un par de días antes de salir con las mismas necedades de siempre. 
Junto con la mayoría de disputados al Parlamento, propongo que busquemos alcanzar el compromiso razonable para el que todos nosotros estamos dispuestos.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, hemos estado debatiendo sobre esta cuestión durante diez años, y yo no me perdería ningún asalto ni siquiera si tuviera que comprar una entrada para acceder a la Cámara, entre otras cosas para poder comprobar que seguimos estando en el mismo punto. Las posiciones son idénticas a las de hace diez años. Por tanto, no había más remedio que ir a la conciliación para resolver el caso; mientras tanto, sin embargo, de nuevo nos encontramos en la tesitura de tener que decir que no a una propuesta del Consejo, que es idéntica a la anterior, sobre todo porque en esta propuesta no se tiene en cuenta para nada lo que ha ocurrido en el Parlamento, es decir, el amplio consenso que en primera lectura rechazó toda posibilidad de prorrgar el sistema de los ecopuntos más allá del plazo de expiración normal fijado para el 31 de diciembre de este año. En aquella ocasión, el Parlamento Europeo condenó nuevamente el incumplimiento del principio básico de la libre circulación de mercancías, especificando procedimientos no poco razonables para garfantizar el tránsito y asegurando una protección suficiente del medio ambiente.
Estamos familiarizados con todas las propuestas técnicas. Sin embargo, mientras estamos tratando aquí de alcanzar un difícil acuerdo sobre los ecopuntos, ¿qué se propone hacer el Gobernador de Tirol Norte? Se inventa una norma sobre cuya base prohibirá el tránsito de camiones de más de siete toneladas y media para una amplia gama de mercancías, prácticamente todas las del sector de la construcción, con efecto a partir del 1 de agosto en el tramo entre los municipios de Kundl y Ampass: casi una broma en el debate que tenemos. Por suerte, la Comisión, esta vez, al menos - ¡enhorabuena, Comisaria! - ha actuado a tiempo: inmediatamente abrió un procedimiento de infracción el 24 de junio, y ahora estamos esperando a ver si habrá una sentencia del Tribunal de Justicia o si el Tirol reconsiderá y retirará esta medida, que viola directamente el artículo 38 del Tratado sobre la libre circulación de mercancías.
Sin embargo, es importante actuar rápidamente, porque es necesario evitar otro tipo de daño además del ambiental: pérdidas económicas, en detrimento de los intereses de los contratistas de transportes, muchos de los cuales de hecho han quebrado mientras tanto. Yo vivo en la región situada directamente al otro lado del puerto del Brennero, y siempre nos preguntamos cómo diablos pueden los austriacos pueden presumir de obtener tanto respeto. ¡Por qué será, viendo cómo sufrimos los mismos daños, que nunca se nos haya ocurrido a ninguno de nosotros inventar ecopuntos o cosas extrañas por el estilo?

Flemming (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Sr. Jarzembowski, no tenemos más altura moral, pero sí montañas más altas. Los austriacos no pedimos una solución para las próximas décadas?

... pedimos única y exclusivamente un periodo transitorio muy, muy breve, hasta que contemos con la solución europea global que contemple de una vez por todas el conjunto de los Alpes. Se trata de los Alpes y no de Austria. Soy austriaca y puedo decir que en Austria estamos muy orgullosos de lo que hemos logrado en el terreno del medio ambiente. Somos muy conscientes de la importancia de proteger el medio ambiente y ningún otro país de Europa, quizá con la sola excepción de Suiza, vive tanto en y entre montañas. Como reza nuestro himno nacional, somos «un país de montañas, un país de valles». Convivimos con las montañas; las llevamos en el alma y no podemos vivir sin ellas. Por favor, no conviertan en un infierno la vida de personas que viven desde hace siglos en los valles de montaña, que no se han movido durante siglos de sus granjas. ¡No les arrebaten su terruño a esas gentes! Los Alpes son de todos, así que dejen de pensar de una vez tan solo en sus propios países y en su lugar piensen a escala europea. Recuerden que los Alpes son de todos y que queremos protegerlos en beneficio de todos.
Quiero agradecerle a la Sra. Comisaria que haya hecho gala de una mentalidad paneuropea e imploro a los diputados a este Parlamento que hagan lo que ha hecho el Consejo; solo será por muy poco tiempo. Señor Jarzembowski, en las cumbres de todas nuestras montañas hay cruces, y aunque tengo setenta años de edad, sigo subiendo hasta ellas; la próxima vez voy a rezar un Padrenuestro por usted, con la esperanza de que el Espíritu Santo le ilumine.
(Fuertes aplausos)
De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero decir a los parlamentarios austríacos que todos comprendemos su problema. Es un problema político, un problema real y la prueba es que estamos discutiendo esta iniciativa, que es una iniciativa pensada específicamente para Austria. Ello supone una excepción austríaca.
En segundo lugar, lamento que se haya ido la Sra. Echerer, que hablaba de datos objetivos. .... Quiero dar un dato para que nadie se equivoque: se han reducido en un 60% las emisiones debidas a los camiones que son objeto de la limitación de los ecopuntos. Otra cosa es que las mediciones de las emisiones, que afectan no sólo a esos camiones, sino a los que vienen de terceros países que no están en el ámbito de la Unión Europea o los de los coches particulares o de los propios coches o camiones austríacos que circulan en el interior de Austria den otro resultado. En cualquier caso, las emisiones de los camiones sujetos a la limitación de los ecopuntos se han limitado en un 60%. Ésta es la realidad y nosotros no podemos permitir que los camiones europeos de la Unión Europea dejen de circular porque circulan camiones de terceros países que tienen unos niveles de emisiones altísimos y que, sin embargo, circulan por Austria. El compromiso respecto a los camiones europeos se ha cumplido.
En tercer lugar, hemos visto una vez más cuán difícil es obtener un consenso. En mi opinión, hay que obtenerlo cueste lo que cueste. La Comisión está dispuesta a mostrar toda la flexibilidad necesaria y seguirá tratando de lograr un consenso respecto de los distintos elementos que están sobre la mesa, que son la tramitación de la discusión interservicio y la modificación de la Directiva "euroviñeta" que quizás contribuya a solucionar este problema.
Swoboda (PSE).
Señor Presidente, solo quisiera aclarar una cosa para información del Sr. Jarzembowski. El Gobierno austriaco no rechaza las propuestas elaboradas por la Sra. Peijs; se lo puedo asegurar, aunque no mantengo una estrecha relación con el Ministro. Solo quería dejarlo claro. Eso es todo.

El Presidente
. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

El Presidente
. (EN) De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0221/2003) de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y anulación o gran retraso de los vuelos (15855/1/2002 - C5-0136/2003 -2001/0305(COD)) (Ponente: Giorgio Lisi).

Lisi (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace presentar a la Cámara la recomendación para la segunda lectura relativa a la asistencia e indemnización de los pasajeros en caso de denegación de embarque, retrasos prolongados y cancelaciones.
Creo que sería util resumir brevemente los acontecimientos relativos a esta propuesta hasta su presentación el año pasado. La primera lectura se aprobó en esta Cámara el año pasado y ya había puesto de manifiesto la debilidad de la propuesta inicial de la Comisión. El principal objetivo de las 39 enmiendas aprobadas por el Parlamento era poner el Reglamento en línea con las necesidades reales de los pasajeros y hacerlo más practicable para las compañías aéreas. En consecuencia, la Posición Común del Consejo, si bien cambió sustancialmente la forma inicial del Reglamento, sin embargo incorporaba una gran número de preocupaciones planteadas por el Parlamento: el Consejo ha avanzado mucho, pero algunos puntos aún no están claros, en particular dado el objetivo que nos planteamos: normas claras y transparentes para los pasajeros que, al mismo tiempo, fueran razonables para las compañías aereas que, como sabemos, están atravesando un periodo difícil.
Considerando que quizás el asunto más espinoso -la cantidad total de la indemnización- ha sido resuelto para satisfacción de todos los diputados, sencillamente señalaré los asuntos que siguen abiertos y que son objeto de esta segunda recomendación. El primero se refiere a los operadores turísticos y su derecho de compensación. En mi opinión, el resultado de la votación en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo no ha sido completamente satisfactorio, y ahora tenemos una recomendación que es en parte contradictoria respecto de los operadores turísticos. De hecho, opino que se necesitan cambios mínimos respecto de la definición de operadores turísticos y reciprocidad del derecho de compensación -enmiendas 5 y 16- pero, en general, la posición del Consejo ha situado el problema en la perspectiva adecuada, porque ha otorgado la responsabilidad general al transportista que opera el servicio. Por lo tanto, no puedo apoyar las enmiendas 1 y 19, o la segunda parte de la enmienda 17, para la cual se ha pedido una votación separada.
El segundo asunto se refiere a las franjas kilométricas. En primera lectura el Parlamento optó por un criterio de distancia única, es decir, la división en tres franjas kilométricas para la compensación, el retraso y la asignación de los pasajeros a una clase inferior o superior. Sin embargo, en su Posición Común, el Consejo aprobó tres criterios diferentes para la división, e incluso introdujo un nuevo criterio (fuera o dentro de la Unión Europea) sin una clara justificación. La disparidad introducida no sirve para aclarar el texto legislativo y por supuesto no ayuda a los pasajeros a entender sus derechos exactos. Por esta razón, también en este caso proponemos combinar en un criterio único estas tres diferentes propuestas del Consejo: un único criterio, tres franjas kilométricas para todos los casos.
Pasemos al tema de las cancelaciones. Creo que la propuesta del Consejo, que es el resultado de un laborioso compromiso, tampoco nos ofrece en este caso la claridad necesaria y corre el riesgo de complicar de forma considerable la comunicación con los pasajeros. Me tomo la liberatd de proponer una única enmienda de compromiso para definir con claridad los casos en que los pasajeros tienen derecho de asistencia, en particular respecto de la cancelación, y para establecer un único plazo -cinco días antes de la salida prevista- tras el cual los pasajeros puedan beneficiarse de una compensación económica. Pido a la Cámara que apoye esta posición, que intenta hacer más claro y sencillo lo que intentamos comunicar a los pasajeros y tambián a las compañías aéreas. En cuanto a los retrasos, es necesario garantizar la asistencia inmediata en caso de retrasos prolongados, mediante información, asistencia, refrigerios y posible alojamiento, pero creemos que el rerouting y el rembolso del billete -totalmente justificado en caso de cancelaciones y denegación de embarque- supondría una complicación increíble en caso de retrasos y dispararía una reacción en cadena de retrasos que paralizaría el tráfico aéreo.
Por último, se ha presentado una enmienda referente a la entrada en vigor, que se tiene que aceptar porque es lógica: proponemos 12 meses para que las compañías aéreas se prepraren. En conclusión, excepto algunas observaciones menores sobre enmiendas poco significativas, creo que si conseguimos aprobar esta propuesta, el Consejo podrá adoptar una actitud más constructiva, y confío en la posibilidad de concluir este expediente en breve, tanto en interés de los pasajeros como del sector del transporte aéreo.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Lisi, ponente, por su excelente trabajo y, en particular, por las enmiendas de transacción tan constructivas que ha propuesto sobre algunas de las cuestiones más conflictivas y que espero que permita conseguir un resultado positivo en el trámite de conciliación.
Me alegro de que el Parlamento acepte, en gran parte, la Posición común del Consejo, por cuanto se trata de un texto equilibrado que persigue el objetivo de proteger a los pasajeros sin, por ello, olvidar los intereses de la industria, una industria que sabemos que no está en sus mejores momentos. Por este motivo, la Comisión apoyó la Posición común, si bien hubiéramos preferido compensaciones de mayor cuantía, como bien saben sus Señorías.
Afortunadamente, el Parlamento no propone la reducción de estas compensaciones ya que entendemos que son el mínimo necesario para incitar a las compañías aéreas a buscar voluntarios en lugar de denegar directamente el embarque a los pasajeros en contra de su voluntad.
Quiero comunicarles que la Comisión puede aceptar las enmiendas 8, 10 y 11, relativas a las anulaciones y los retrasos, que simplifican el texto y eliminan posibles problemas de aplicación y que ofrecen, al mismo tiempo, a los pasajeros un nivel de protección global, similar al de la Posición común.
También aceptamos las enmiendas 12 y 14, que contribuyen a aumentar la claridad y coherencia del texto al armonizar las franjas kilométricas, así como la 13 en parte, 16, 19 y 20. 
En cambio, no podemos aceptar las enmiendas 1 a 7, 9, 15, 17, 18 y 21. Concretamente quiero decir que la 1 y la 9 supondrían excluir del ámbito de aplicación del Reglamento a los pasajeros de viajes combinados. La Directiva sobre viajes combinados no ofrece este nivel de protección y excluir los viajes combinados daría lugar a dos niveles de protección para pasajeros que se enfrentan a las mismas dificultades y que, a lo mejor, están sentados juntos, el uno al lado del otro. Difícilmente esto se podría explicar ante los ciudadanos y ante los consumidores.
En resumen, señor Presidente, Señorías, me alegro de que, al margen de la cuestión de los viajes combinados, Parlamento y Consejo compartan, en gran medida sus puntos de vista. 
Quiero agradecer muy especialmente al Sr. Lisi el trabajo realizado y que haya conseguido estas enmiendas de transacción, que creo que van a facilitar rápidamente esa conciliación.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al Sr. Lisi por el excelente trabajo realizado.
En segundo lugar, quisiera decir que es preciso que los pasajeros, quienes se quedan atónitos al enterarse de que no pueden viajar a pesar de tener el billete o de que se ha cancelado su vuelo en el último minuto, puedan disfrutar de la protección legal adecuada por parte de la Unión Europea y de nuestro marco jurídico. Estamos tomando diversas medidas en este sentido.
En primera lectura, el Parlamento Europeo adoptó una posición global, en la que tenía en cuenta esta necesidad sin ignorar los intereses particulares de las compañías aéreas y de los operadores turísticos, especialmente en esta etapa crucial para el transporte aéreo y el turismo. A continuación, el Consejo pasó a adoptar una Posición Común que, hasta cierto punto, tiene en cuenta la postura del Parlamento Europeo, motivo por el cual, en segunda lectura, tal y como ha señalado acertadamente el ponente, nos concentramos en tres aspectos fundamentales: en primer lugar, el derecho de reclamar una compensación, no sólo por parte de las compañías aéreas a los operadores turísticos o terceros, sino también por cualquiera que haya incurrido en gastos o sufrido pérdidas a favor de la compañía aérea; en segundo lugar, el plazo para notificar a los pasajeros y, por último, el problema de los programas de usuarios frecuentes.
No obstante, se plantea también la cuestión, a la que ha hecho referencia el ponente, de las enmiendas 1 y, especialmente, la 9, relativas a los operadores turísticos; es decir, la cuestión de si éstos se incluyen en el marco de la directiva o reciben un trato independiente. Mi postura al respecto es que, en este momento, resulta más aconsejable no aceptar estas enmiendas tal como las ha aprobado la Comisión, ya que debemos tener en cuenta la opinión de los clientes, de los pasajeros. No podemos pasarlos por alto. Además, no creo que nos resulte fácil explicarles por qué, en este caso concreto, la gente que se desplaza con este medio debería recibir un trato diferente, es decir, peor, que otros pasajeros. Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con el ponente.

Stockmann (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como todos sabemos, los excesos de reservas, las cancelaciones y los retrasos son hechos especialmente frecuentes durante los meses de verano que ahora se avecinan, de modo que todos comprenderán la nueva que traemos: en adelante los pasajeros gozarán de mayor seguridad jurídica. Cuando ocurran estas cosas, recibirán una asistencia mucho mejor y las indemnizaciones serán dos veces más altas, no solo en los vuelos regulares, sino también en los vuelos chárter y con respecto a los diversos servicios ofrecidos por los operadores de viajes.
Lamentablemente, esta buena nueva solo entrará en vigor el verano que viene para los pasajeros. Por un lado, esto se explica por la difícil situación de las compañías aéreas en estos momentos, pero por otro lado también constituye una oportunidad, la oportunidad de informar con tiempo y detalladamente a todos los pasajeros, algo parecido, por ejemplo, a la difusión de la carta de derechos de los pasajeros en todos los aeropuertos. Es posible que las compañías aéreas también se unan para instalar en cada aeropuerto un mostrador fácilmente identificable donde todos los pasajeros puedan presentar reclamaciones. En efecto, las mejores leyes no sirven de nada si no se conocen y no se pueden aplicar de manera que favorezca a los consumidores.
Agradecemos la labor del ponente, que siempre ha buscado el compromiso y ha mantenido una buena colaboración con todos los Grupos políticos. Aun así, hay dos aspectos en los que discrepamos de su planteamiento. El primero es el relativo a los viajes combinados. No acaba de quedar claro qué se propone conseguir, en realidad. Por nuestra parte, seguimos manteniendo que estos no se deben incluir en el Reglamento, puesto que ya cuentan con una Directiva específica. El segundo tiene que ver con el tratamiento de las indemnizaciones en caso de cancelación, tema en que vamos a votar a favor del enfoque del Consejo, que resulta más sencillo para los consumidores que el que propone el ponente.
El pago de compensaciones debería depender del momento en que se haya informado y de cuánto se aparten los vuelos alternativos ofrecidos de las condiciones originales pactadas. ¿Qué efectos secundarios puede tener el Reglamento? Evidentemente, lo preferible sería que los casos descritos se redujesen drásticamente en el futuro. Si se deben a circunstancias imprevistas, la competencia adicional entre las compañías aéreas podría contribuir dar mayores facilidades a los usuarios. Además de los aspectos citados, es posible que los indicadores reflejen también la fiabilidad de la manipulación de equipajes y la percepción subjetiva de la calidad de los servicios ofrecidos por las compañías aéreas. Por esta razón deberíamos disponer en Europa de una clasificación en función de las facilidades dadas al usuario, como la que existe en los Estados Unidos.
Es cierto, como han dicho algunos diputados, que bien podríamos establecer normas similares para todos los modos de transporte. No obstante, el hecho de que no hayamos sido capaces de dictar normas para otros medios de transporte no es motivo para renunciar a ellas en el sector del transporte aéreo.

Vermeer (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, señor ponente, Señorías, considero sumamente importante una mejor protección de los pasajeros. Sin embargo, durante mucho tiempo he tenido muchas reservas con respecto a esta propuesta. Tanto durante la primera lectura como ahora he intentado traducirlas en enmiendas. Sin duda supone una gran mejora para el pasajero aéreo europeo, pero no lo cubre todo. No creo que se merezca el premio al ejemplo de legislación clara. Lo que me preocupa mucho es que se mida con el mismo rasero todo el sector de la aviación. No se tienen en cuenta las diferencias y las prácticas empresariales de diferentes nichos de la aviación en el mercado europeo. Transportistas de línea, aerolíneas regionales, touroperadores y aerolíneas de bajo coste, todos se miden con el mismo rasero. 
Además lamento mucho que la Comisión Europea no haya encargado un estudio serio de viabilidad sobre las consecuencias de las medidas a introducir. Esto resulta muy curioso, pues la presión de la carga administrativa será enorme. Como liberal, defiendo la liberalización del mercado interior. La mayoría de las compañías que colaboran son transportistas de bajo coste y seguramente este régimen les afectará precisamente a ellos. Los pasajeros no se lo merecen pues son los que finalmente tienen que pagar la factura. El importe de indemnización ha de guardar relación con el importe que finalmente se paga por el billete. 
Si se suspende un vuelo hay que dar una indemnización. El alcance me parece muy reducido:
solo el 10% de los vuelos suspendidos reúnen las condiciones para una indemnización real. Espero que podamos dar una información clara a los consumidores para conseguir que se sepa quién es responsable de qué indemnización. Los pasajeros tienen derecho de saber cuándo, si se anula un vuelo, tienen derecho a una compensación y cuándo no. Esta es mi principal objeción en estos momentos.

Maes (Verts/ALE).
Quien haya escuchado bien esta semana en esta Cámara, comprenderá que los diputados empiezan a ser verdaderos expertos en materia de anulación de vuelos, grandes retrasos, overbooking, etc. 
Para muchos pasajeros se trata de una confrontación con el sistema y muchas personas empiezan a estar hartas. Solo en Europa, cada año más de 250.000 personas son víctimas del overbooking. Esto es inaceptable. En adelante no solo habrá que pagar una indemnización en caso de negar acceso a un vuelo, sino también en caso de anulación y largos retrasos, y esto nos parece muy justo. 
Sin embargo, aún más importante es que los pasajeros podrán estar seguros de su vuelo, y los importes han de ser suficientemente altos para que las compañías se vean obligadas a optar por unos buenos servicios en lugar de pagar indemnizaciones. Queremos que esto no solo se aplique a los vuelos regulares, sino también a los vuelos no regulares. 
La indemnización no se aplicará en caso de fuerza mayor. Por desgracia consideramos que este es un término muy vago. Hubiésemos preferido vincularlo a una definición, por ejemplo del Tribunal Europeo de Justicia, para que fuera más concreto. A fin de cuentas, alegar fuerza mayor no puede ser una vía fácil para dejar al pasajero a su suerte sin una indemnización. 
Por supuesto, para el pasajero a menudo será más importante encontrar una solución que recibir una indemnización. En realidad, este tipo de sistemas debería aplicarse a todos los proveedores de medios de transporte, pues de este modo habría muchos menos pasajeros insatisfechos con el transporte público.

Booth (EDD).
Señor Presidente, quisiera abordar un tema que afecta directamente a mis electores. El helicóptero lanzadera que va a las Islas de Scilly presta un servicio público esencial y es el pilar en que se basa la economía de las islas. No hay ninguna alternativa razonable, y a veces es el único vínculo con el continente para necesidades tan esenciales como las visitas al hospital, la enseñanza y los negocios. Estoy seguro de que hay otras operaciones similares en Europa, que podrían denominarse «transporte social». También estoy seguro de que no existe la intención de aplicar estos reglamentos a dichos servicios con el mismo rigor que con las líneas aéreas de pleno derecho.
El problema reside en las averías mecánicas. Por el hecho de ser un servicio lanzadera -para el que no resulta económicamente viable tener un aparato de reserva-, cuando ocurre una avería a primera hora del día, todos los vuelos siguientes quedan afectados. El coste de la compensación y la asistencia se prevé tan excesivo que perjudicaría la viabilidad económica del servicio, que quizás tendría que suspenderse. Si esto ocurriera, por supuesto tendría un efecto devastador en todos los habitantes de las Islas de Scilly, tanto si utilizan este servicio como si no.
En caso de avería mecánica, parece que el artículo 5 puede aportar un cierto alivio con la exención que se prevé para circunstancias excepcionales. Pero no queda claro si cuando un aeroplano no se puede utilizar por razones técnicas se puede calificar de circunstancia excepcional. Quisiera pedir a la Comisaria que dejara claro que las razones técnicas -es decir, las averías mecánicas- que afectan a la seguridad operativa se pueden calificar de circunstancias excepcionales cuando afecten a lo que he denominado «transporte social»: servicios lanzadera a islas y regiones periféricas.
Por supuesto, la condición es que se haya realizado íntegramente el servicio rutinario legal de mantenimiento. En este sentido, pido que se incluya o se adjunte una definición adecuada en los reglamentos con el fin de garantizar que este cordón umbilical, junto con muchos otros, no se vea obligado a abandonar su actividad.

Ferber (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero manifestar mi expreso agradecimiento a nuestro ponente, el Sr. Liese, por el informe que ha presentado. Sin embargo, no quisiera dejar de comentar dos conjuntos de problemas.
En primer lugar, doy gracias a Dios de que los pasajeros del transporte aéreo no tengan que cargar con la peor parte de las grandes disputas que preveo, sobre la base de la normativa actual, cuando haya que definir si un retraso es imputable a la compañía aérea o no. A primera hora de la tarde ya hemos mantenido un debate sobre el cielo único europeo. Si hay problemas con las infrestructuras, tendremos contenciosos entre las compañías aéreas, los controladores del tráfico aéreo y las empresas que gestionan los aeropuertos. Espero que consigamos encontrar alguna solución viable. Gracias a Dios, este no es un problema de los pasajeros, pero lo que veo venir es que será un problema importante para nosotros.
En segundo lugar, quisiera referirme a los viajes combinados y a los operadores turísticos. Desde 1990 tenemos una Directiva específica que protege a los consumidores en todos los aspectos, y esto, sin duda, nos obliga a preguntarnos si una persona que no solo ha reservado un vuelo, sino además también un viaje de placer y pernoctaciones o habitaciones de hotel, requiere una protección adicional o no. En mi opinión, no la necesita y me complace que esta posición también encuentre apoyo en esta Asamblea. Puesto que esto ya está bien regulado desde hace trece años, ahora no necesitamos añadir nada más.
Señora Comisaria, permítame que le ruegue encarecidamente que parta de la base de la experiencia de este proceso legislativo para ocuparse del Convenio internacional sobre retrasos en el transporte ferroviario, cuya aplicación es catastrófica y que se está transponiendo asimismo de manera desastrosa en los Estados miembros, y proponga una reglamentación europea sobre las compensaciones que deberán pagarse en el caso de los retrasos ferroviarios. ¡Ahí es donde hay que actuar urgentemente!

Watts (PSE).
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al Sr. Lisi, en nombre de millones de pasajeros de líneas aéreas que se beneficiarán de su labor y de la del Parlamento y la Comisión. Los días de espera inútil mientras las líneas aéreas cancelan, retrasan o llenan excesivamente los vuelos pronto pasarán a la historia. Después de años de permitir que las líneas campen a sus anchas, los pasajeros tendrán finalmente un derecho legal al servicio que merecen.
En relación con las enmiendas, insto a sus Señorías a votar contra la enmienda 21 de los liberales. Intentan recortar la compensación, pero la compensación reconoce sin duda el grado de inconveniencia, no el nivel de la tarifa.
Espero que sus Señorías apoyen la enmienda 2, que amplía la disposición a otras modalidades. Agradezco a la Comisaria la carta que me ha enviado recientemente confirmando que tomará medidas similares para los viajes internacionales en tren de alta velocidad. Pero ¿qué ocurre con los viajes internacionales en barco y los viajes internacionales en autocar? ¿Apoyará usted, señora Comisaria, la enmienda 2?
Sobre la enmienda 18 -marcadores-, las compañías aéreas deben ser conocidas por su mal servicio. Señora Comisaria, ¿apoyará usted esta enmienda?
Finalmente, quisiera unirme a mi colega del sur, el Sr. Booth, y hablar del servicio de helicóptero de la Islas de Scilly. Es un ejemplo de enlace vital para un grupo de islas, del que, por supuesto, existen muchos otros en nuestra Comunidad. ¿Podríamos estar seguros, señora Comisaria, de que no se les penalizará por los inevitables problemas técnicos a que deben enfrentarse de vez en cuando?

Ries (ELDR).
Señor Presidente, ya hemos dicho que este nuevo Reglamento es muy importante para los pasajeros. Asimismo era muy esperado, porque la calidad de los servicios, a causa sobre todo de la competencia desenfrenada de las compañías, todavía suscita numerosas críticas. Comprendo que no se trata de reglamentar en exceso, sino de aportar un marco claro al tratamiento de las reclamaciones y de las indemnizaciones, porque los pasajeros están en general poco informados de sus derechos frente a las compañías poderosas e influyentes, y me sumo en este sentido a los oradores que han expresado este punto de vista. También sé que estas compañías atraviesan un período delicado, sobre todo desde el 11 de septiembre de 2001. Pero quisiera hacer una o dos preguntas sobre el problema de la denegación de embarque. El overbooking ?o exceso de reservas? es un término más correcto, incluso si no es muy francés, porque designa la causa, en realidad, es decir la estrategia de las compañías en algunos casos, y no su simple consecuencia. Pero se trata de un paréntesis semántico.
Durante el debate en el pleno en primera lectura, la Comisión ha declarado que este exceso de reservas era un fenómeno marginal en relación con el flujo general de pasajeros aéreos. Quisiera saber si estamos realmente seguros de ello. La Comisión afirma disponer de cifras cercanas a los 250 000 pasajeros rechazados en 1999, es decir 1,1 de cada mil. Simplemente me cuestiono la fiabilidad de estas estadísticas, porque me imagino que han sido suministradas por las mismas compañías. 
Y me planteo estas preguntas porque hace apenas un mes sufrí este contratiempo, en un vuelo Niza-Bruselas de la SN Brussels Airlines. Sin entrar en detalles, porque este no es el lugar adecuado: era un vuelo regular con un exceso de reservas de seis personas, una de las cuales era yo, mientras que mi marido y mi hijo de 7 años, que tenían los mismos billetes, reservados en el mismo momento y en la misma agencia pudieron embarcar. Me imagino que es un caso entre 250 000. El personal de tierra del aeropuerto y numerosas asociaciones de defensa de los consumidores me confirmaron esta estrategia de la compañía que, por supuesto, no es la única que funciona así. Por lo tanto, no estoy segura de que este fenómeno sea tan marginal y me complace, al igual que a otros oradores precedentes, que este nuevo Reglamento refuerce la protección de los derechos de los pasajeros.

El Presidente
. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
DECLARACIÓN POR ESCRITO 
(ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)

Miranda (GUE/NGL).
El Reglamento examinado tiene como finalidad declarada la protección de los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de anulación o gran retraso de los vuelos. Con todo, la propuesta debatida no cumple satisfactoriamente este objetivo y las enmiendas presentadas debilitan la posición común del Consejo, que en algunos aspectos representaba ya un retroceso en relación con la propuesta de la Comisión.
Somos conscientes de las dificultades temporales que atraviesan las compañías aéreas (y por eso mismo, pensamos que es necesario encontrar una solución equilibrada), pero no podemos aceptar que, con este argumento, se excluyan del ámbito de protección de este Reglamento los pasajeros incluidos en viajes organizados, que se disminuya su protección en caso de anulación de vuelos o que se les retire la posibilidad de optar por el derecho al reembolso o a un transporte alternativo en caso de gran retraso.
Reconocemos la existencia de «circunstancias extraordinarias» que pueden llevar a concluir que las compañías aéreas no siempre son responsables de los retrasos o de la cancelación de los vuelos. No obstante, estas «circunstancias» deberán circunscribirse, en particular, a problemas meteorológicos o de seguridad, para evitar que los intereses de los pasajeros puedan resultar lesionados por criterios meramente económicos o comerciales.

El Presidente
. De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0220/2003) de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, relativa a la posición común del Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la concesión de ayuda financiera comunitaria para mejorar el impacto medioambiental del sistema de transporte de mercancías (Programa Marco Polo) (5327/1/2003 - C5-0225/2003 -2002/0038(COD)) (Ponente: Philip Charles Bradbourn).

Dover (PPE-DE)
Señor Presidente, quisiera empezar pidiendo disculpas por la ausencia del Sr. Bradbourn en este debate. Por razones de salud no puede estar con nosotros y, por lo tanto, voy a leer, en su nombre, el discurso que había preparado. Sé que se siente muy orgulloso de ser el ponente del Programa Marco Polo, y espera poder estar en el Parlamento esta misma semana.
Como reiteraba en la comisión a principios de esta semana, el Sr. Bradbourn considera que las tres instituciones no están lejos del acuerdo, y un examen detallado de la posición común así lo demuestra. De hecho, desde la perspectiva del Parlamento, los dos puntos pendientes que él consideraba que debían discutirse se resolvieron en el diálogo tripartito informal. Gracias al éxito del diálogo tripartito informal, creyó que no había necesidad de un nuevo y prolongado diálogo sobre el programa, que se aprobó sin oposición en la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo en la última reunión. Como el Sr. Bradbourn ha reiterado en muchas ocasiones durante la presentación de este programa, hay que conseguir un punto de equilibrio, y él cree firmemente que esta Posición Común sería precisamente esto.
En su opinión, sería un tremendo error empantanar a la empresa en más trámites burocráticos, independientemente de la necesidad de una eficaz supervisión acerca de cómo se gasta el dinero y la efectividad que está demostrando el programa.
La Posición Común significará que el programa siga rigiéndose por el mercado, proporcionando así una oportunidad excelente para demostrar que la Unión Europea está dispuesta a ayudar a no entorpecer la actividad empresarial, como suele ser el caso.
Estoy seguro de que todos son conscientes de que el Sr. Bradbourn ha luchado con vehemencia por el tema del umbral, no solo en nombre de muchas pequeñas y medianas empresas de su propia región de West Midlands en Inglaterra, sino también para las PYME en general, que, si no fuera por estos umbrales bajos, habrían perdido todas las subvenciones que existen para ayudarlas a conseguir los objetivos del programa.
Como ponente, su opinión era que rebajando los límites, las empresas podrían colaborar en la realización de proyectos innovadores que beneficiarían al transporte y, de hecho, a la industria en general. Si se mantienen los umbrales originales, Europa habrá ignorado una vez más a las pequeñas empresas, y parecerá que se interesa solo por los programas escaparate que, aunque deslumbran, no benefician a las personas que los pagan, es decir, nosotros o los contribuyentes.
Los objetivos inmediatos del Programa Marco Polo mejoran las prestaciones medioambientales del transporte de mercancías y reducen la congestión de las carreteras, aunque de una forma relativamente modesta. El ponente cree, con razón, que reducir los umbrales es sumamente importante para conseguir estos objetivos.
El último comentario hace hincapié en uno de los principales objetivos de esta propuesta: reducir los cuellos de botella. En principio, está de acuerdo con la Comisión en que la congestión supone una amenaza tanto para el medio ambiente como para el funcionamiento de todo el sector del transporte de mercancías. Por lo tanto, es imprescindible que nos concentremos, en la práctica, en buscar el modo de reducir estos cuellos de botella, especialmente en los puertos.
En relación con la aplicación de este programa, lo último que desearía el Sr. Bradbourn es alargar de forma innecesaria el proceso legislativo. Como comprenderán, este programa no es un texto legislativo más, sino una señal importante para las empresas de transporte de Europa de que podemos, y realmente queremos, ayudarles en vez de ponerles más trabas.
Cuanto más pronto se ponga en marcha el Programa Marco Polo, mejor para el sector del transporte de Europa. De modo que, dados los resultados de esta posición común y de su apoyo sin oposición por parte de los miembros de la Comisión de Transporte, el ponente, el Sr. Bradbourn, cree que podemos avanzar hacia la segunda lectura del Programa Marco Polo sin necesidad de un cambio general.
Por último, no obstante, quiere reiterar la necesidad de nuestro enfoque abierto: la zanahoria en vez del palo, con el fin fomentar tanto la participación como el liderazgo de la comunidad empresarial. De nuevo pido disculpas por la ausencia inevitable del Sr. Bradbourn.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer el trabajo realizado por el ponente, Sr. Bradbourn, así como la intervención del Sr. Dover, suplente del ponente en esta presentación ante el Pleno.
Señorías, quiero agradecer, en general, la actitud constructiva del Parlamento, que ha permitido gracias a una reunión tripartita e informal, que tuvo lugar en el mes de noviembre pasado, alcanzar un acuerdo que nos va a permitir poner en marcha rápidamente el programa Marco Polo con una dotación de 75 millones de euros en cuatro años. Un proyecto que debe facilitar el desarrollo de intermodalidad en el ámbito de la Unión Europea.
La intermodalidad es absolutamente clave si queremos hacer efectivos y eficientes nuestros sistemas de transportes. La intermodalidad consiste en superar la visión unimodal en cuanto al transporte y considerar todos los distintos sistemas y modos para optimizar los recursos y las posibilidades de los que disponemos en la Unión Europea para lograr un transporte eficiente.
Gracias a este programa vamos a poder financiar, entre otras cosas, los primeros proyectos de autopistas del mar, que ya están en marcha con acuerdos entre Italia, Francia y España en el ámbito del Mediterráneo occidental, y otros proyectos de estas características en el área atlántica, junto con otros proyectos sobre la combinación de los transportes fluvial y ferroviarios y, en última instancia, por supuesto también del marítimo y del transporte por carretera.
Quisiera reiterar el agradecimiento por el trabajo realizado, creo que es un buen texto, que hemos obtenido un resultado razonable y equilibrado y lo que hace falta ahora es impulsar, con ésta y con todas las demás medidas, un transporte competitivo y eficaz al servicio de la eficiencia económica y del desarrollo del crecimiento.

Stockmann (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ya es hora de que el instrumento de apoyo Marco Polo se ponga a disposición de los actores del sector europeo del transporte de mercancías; la urgencia con que lo esperan queda reflejada en el gran número de solicitudes presentadas en la miniconvocatoria. El programa de apoyo tiene el objetivo de promover los efectos de la transferencia de la carretera a otras modalidades de transporte con un impacto ambiental más benigno, seleccionando con precisión los objetos específicos de la ayuda. Así, por ejemplo, en el marco de las acciones de transferencia entre modalidades de transporte, se podría subvencionar un servicio de navegación interior desde Magdeburgo o incluso desde Hamburgo hasta la República Checa. Las acciones con efectos catalizadores exigen respuestas especialmente creativas a las barreras estructurales. A mi juicio, deberían suscitar una fuerte demanda, sobre todo en el ámbito del transporte ferroviario, donde, como es bien sabido, las barreras son numerosas.
Esto significa que el Programa Marco Polo constituye un buen complemento de los paquetes ferroviarios que hemos introducido. Vista la urgente necesidad de consultas transfronterizas para la supresión de barreras, bien podría imaginar cuál sería el tercer ámbito de apoyo -las acciones de aprendizaje común-, incluidas las conferencias sobre los corredores que el Parlamento viene reclamando desde hace tiempo. El gran número de solicitudes también indica, no obstante, que los fondos no van a ser suficientes y seguramente será difícil que alcancemos el objetivo de estabilizar la distribución entre modalidades de transporte de 1998. Por suerte se ha aceptado nuestra petición de que se incluyan ya desde ahora los proyectos de los futuros Estados miembros. En resumen, no es preciso ser profeta para pronosticar que las cuestiones de compatibilidad medioambiental y sostenibilidad volverán al orden del día de la política de transporte durante el próximo período electoral.

Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de mi Grupo quisiera igualmente dar las gracias al ponente, el Sr. Bradbourn, por elaborar un informe tan excelente y con tanta decisión. Existe la necesidad imperiosa de reducir la congestión y de mejorar el sistema del transporte de mercancías, especialmente desde el punto de vista medioambiental, conforme aumenta el volumen del tráfico. La ampliación de la Unión Europea planteará además nuevos retos, al hacerse más largas las rutas de transporte.
Nuestro Grupo apoya el programa Marco Polo y está satisfecho con la Posición Común del Consejo. La Unión Europea puede aportar valor añadido en este ámbito financiando proyectos tecnológicos nuevos e innovadores. El objetivo debe consistir en pasar de formas de transporte que contaminan más a otras más respetuosas con el medio ambiente. No obstante, ninguna modalidad de transporte debe quedar fuera del programa. Es preciso abarcar una gama diversa de medios, entre los que se podría incluir también el transporte por carretera.
En mi opinión, es importante que, junto con las nuevas medidas, seamos capaces de apoyar la mejora del trabajo existente. En muchos casos esas mejoras se pueden conseguir a través de una mayor eficiencia económica, en lugar de comenzar con un proyecto totalmente nuevo. Si nos concentramos simplemente en proyectos nuevos, correremos sin duda el riesgo de distorsionar la competencia en relación con las medidas anteriores.
En la Posición Común se ha acordado que es preciso reducir a la mitad los umbrales mínimos establecidos para todas las categorías de acción. De este modo, sería posible la realización de proyectos innovadores conjuntos por parte de empresas menores, como las PYME.
El presupuesto del programa es bastante modesto y el objetivo muy ambicioso. Opino, no obstante, que es fundamental que se apruebe ahora el reglamento para que en otoño ya estén en marcha los primeros proyectos. Se espera que, a largo plazo, Marco Polo demuestre que merece la pena y adquiera financiación adicional. Además, debemos analizar las posibilidades de aumentar la financiación de proyectos relevantes que permitan completar la red de transporte transeuropea.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, abordamos hoy el Programa Marco Polo, con vistas reducir la congestión de las carreteras y contribuir a un sistema de transporte eficaz y sostenible. Nosotros vamos a votar a favor del texto propuesto por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, pero, sin embargo, no podemos decir que estemos plenamente satisfechos con el mismo.
En primer lugar, porque la dotación económica que solicitamos ha sido rebajada por el Consejo de Ministros de 115 a 75 millones de euros, rebaja que, entendemos, va a impedir conseguir el objetivo de transferir a otros modos alternativos el aumento total anual previsto del transporte internacional de mercancías por carretera, que se espera que crezca un 50% hasta el año 2010. Para ello, y según datos del Libro Blanco de transportes, el ferrocarril y el barco deberían absorber un extra del 39% más de toneladas/kilómetro de mercancías que en la actualidad, lo que sumado a su propio aumento tendencial, que ya es del 29%, significaría un 68% de aumento total de su capacidad de tráfico, que no creo que pueda financiarse con el presupuesto recortado.
Si, como señala la Comisión, con un euro de subvención se podrían transferir 500 toneladas, con los 75 millones de euros que admite el Consejo, se podrían transferir 37.500 millones de toneladas/kilómetro, en lugar de los 52.250 millones de toneladas anuales que se espera que aumente el transporte por carretera. Es decir, que no se podrían cumplir los objetivos del Programa Marco Polo.
Por otro lado, tampoco estamos satisfechos con que no se haya incluido la posibilidad de financiar acciones de reducción y prevención del propio transporte de mercancías por carretera, sin que necesariamente impliquen transferencia a otros modos. Nosotros creemos que es posible actuar en las fases previas a la operación de carga de los camiones, por ejemplo, fomentando una forma más compacta del embalaje de las mercancías para que ocupen menor espacio y necesiten menor número de camiones.
Y, finalmente -aunque esto pueda ser objeto de otra propuesta diferente-, creemos que también es necesario plantearse una reflexión sobre el modelo actual de producción y distribución de bienes. Si realmente incorporamos, sin excepción alguna, todos los costes externos del transporte, quizá llegaremos a la conclusión de que deberíamos retocar nuestra teoría de la economía de escala en la producción y de los beneficios de la concentración de la misma.

El Presidente
. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

El Presidente
. De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0223/2003) del Sr. Vermeer, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa la protección de los peatones y otros usuarios vulnerables de la vía pública en caso de colisión con un vehículo a motor, por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE (COM(2003) 67 - C5-0054/2003 -2003/0033(COD)).

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al Sr. Vermeer su trabajo y a los ponentes de las comisiones asociadas, Sres. Staes y Harbour, sus esfuerzos para conseguir que esta propuesta pueda verse con rapidez.
Hace un año, el Parlamento Europeo se pronunció ante el Comisario Liikanen sobre la Comunicación de la Comisión de julio de 2001. Desearía aprovechar esta oportunidad para agradecer a la ponente en aquella ocasión, la Sra. Hedkvist Petersen, y a todos los miembros del Parlamento Europeo el esfuerzo que han dedicado a esta cuestión.
En su resolución el Parlamento Europeo hizo, principalmente, dos peticiones: en primer lugar, en cuanto a la forma, el Parlamento pidió que se propusiera legislación marco en este área, incluyendo un calendario claro y realista para la aplicación de unos objetivos intermedios y finales, así como de los métodos para el seguimiento de su aplicación; en segundo lugar, en lo que se refiere al contenido, pidió, como objetivo a largo plazo, la aplicación, a partir de 2010, de los cuatro ensayos recomendados por el European Enhanced Safety Vehicle Committee u otros ensayos que ofrecieran el mismo nivel de protección de los peatones.
La propuesta de Directiva de la Comisión de 19 de febrero del presente año pretende responder a los deseos del Parlamento. El informe del Sr. Vermeer, efectivamente, no cuestiona los elementos centrales de aquella propuesta de la Comisión. Las enmiendas que propone aclaran o precisan el texto.
Las enmiendas 1, 2, 5 y 7 insisten en que la propuesta es un elemento de un conjunto más amplio de medidas necesarias para garantizar un nivel elevado de protección de los peatones, que incluye medidas de seguridad activa y cambios en las infraestructuras. La Comisión comparte y acepta estas sugerencias.
Las enmiendas 3, 6, 8 y 16 pretenden aclarar que el problema de la protección de los peatones puede abordarse con medidas de seguridad pasiva o combinando medidas de seguridad activa y pasiva, y también aceptamos estas enmiendas porque compartimos el criterio del ponente.
Lo mismo puedo decir en cuanto a las enmiendas 9, 10 y 11, que hacen referencia a la aplicación de la Directiva, obligando a la Comisión a informar al legislador sobre el seguimiento de la misma en un plazo determinado y especificando el procedimiento de comitología que debe seguirse para la modificación de la Directiva si dicha modificación se limita a introducir medidas de seguridad pasiva.
Po último, aceptamos la enmienda 4 por la que se pide a la Comisión que examine en el futuro la viabilidad de ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva a vehículos de hasta 3,5 toneladas de peso.
En resumen, la Comisión acepta todas las enmiendas presentadas por la Comisión de Transportes, así como la enmienda 16. Por el contrario, no podemos aceptar las enmiendas 12, 13, 14, 15, 17 y 18.
Dada la importancia de esta propuesta para la seguridad vial y el calendario previsto para la aplicación de los ensayos, así como la consulta sobre las posibles iniciativas en materia de protección de los peatones que ha precedido esta propuesta, la Comisión espera que ésta se apruebe en primera lectura.
Señor Presidente, quiero agradecer una vez más el trabajo realizado por el Sr. Vermeer y por todas sus Señorías.

Vermeer (ELDR)
Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, personalmente me complace que el informe pueda presentarse hoy y quiero dar las gracias a todos los que se han esforzado para lograrlo. Ahora intentaré ser tan breve como durante el procedimiento. El resultado es una continuación del informe de la Sra. Hedkvist Petersen, el año pasado en el Parlamento, en el que se pedía convertir un sistema en materia de compromisos voluntarios entre la Comisión Europea y la industria automovilística en una legislación marco. 
En el informe se recalca que el EEVC debería ser sobre todo un método de ensayo dinámico. Se trata de una toma de posición importante: sobre todo si se fija una legislación que tenga como objetivo el cumplimiento de este método de ensayo, ha de garantizarse la flexibilidad del método. Creo que lo hemos logrado. Hay que seguir haciendo hincapié en las medidas de seguridad pasiva. Sin embargo han de ser posibles las medidas activas así como una combinación de medidas activas y pasivas dentro de esta propuesta, a fin de ofrecer más garantías de seguridad que en el método ahora establecido. 
El resultado del estudio independiente de viabilidad técnica el año que viene, para el cual la Comisión Europea acaba de anunciar una licitación, será un momento importante. En julio del año que viene tendrá que quedar claro hasta qué punto los fabricantes de automóviles han de aplicar el método de ensayo del EEVC. No quiero aceptar las enmiendas adicionales que tenemos ahora ante nosotros porque presionan el compromiso que hemos aprobado por una inmensa mayoría en la Comisión de Transportes. 
Considero muy importante la rapidez del proceso. En poco más de dos meses hemos conseguido llegar al resultado de hoy. Me gustaría intentar que esta primera lectura fuera la última. Los contactos con la Comisión Europea y también los contactos informales con el Consejo indican no solo que podríamos ser capaces de atravesar el procedimiento rápidamente, sino también de concluirlo pronto, para poder conseguir rápidamente una mejora de la seguridad en la vía pública. 
Nuestra responsabilidad llega hasta los modelos de automóviles. Además, afortunadamente hemos podido pedir atención para la infraestructura de carreteras y también para la conducta de los usuarios de la vía pública. No es responsabilidad nuestra, pero por una vez podemos decir que el enfoque ha sido el adecuado. 
Me complace que la Sra. Comisaria, también en nombre de su colega, indique que acepta nuestra petición conjunta de ampliar la legislación a la categoría de vehículos hasta 3,5 toneladas. Creo que es especialmente importante que no nos quedemos parados, sino que recalquemos y mejoremos el aspecto de la seguridad. No se ajusta a este marco porque el método de ensayo propuesto se ha comprobado durante 20 años en vehículos en una categoría hasta 2.500 kg. 
De ahí que en la Comisión de Transportes hayamos intentado alcanzar un compromiso precisamente en este tipo de cuestiones, alcanzado por diversos colegas, para no ralentizar este proceso y al mismo tiempo pensar en la seguridad en el futuro. En resumidas cuentas, el proceso ha sido bueno, sobre todo porque todo el mundo estaba dispuesto a colaborar con generosidad. Se lo agradezco.

Harbour (PPE-DE)
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, quisiera dar las gracias al ponente por su minucioso trabajo, un nuevo análisis de una propuesta que la Sra. Petersen manejó de forma tan competente hace unos meses y en la que también estuve implicado.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, con el informe de la Sra. Petersen y también con el Sr. Vermeer, ha apoyado en gran manera el planteamiento de la Comisión. No consideramos que fuera necesario presentar ninguna enmienda importante a la Directiva marco, porque entendíamos que incluía la estrategia que había perfilado el Parlamento. El Sr. Vermeer ha introducido algunas mejoras importantes, pero sin alterar en modo alguno el contenido. Esto es importante y estoy de acuerdo con su análisis de que no deberíamos apoyar las demás enmiendas. Me complace que la Comisión las acepte para que podamos avanzar lo más rápidamente posible.
Quisiera hacer uno o dos comentarios sobre las dos enmiendas que nosotros proponemos, una de las cuales la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo tuvo la amabilidad de aceptar, y también algunos puntos más amplios sobre la propuesta en general. En primer lugar, el punto expositivo que nosotros proponemos se centra mucho más en la importancia de las medidas de seguridad activas, combinadas con las medidas de seguridad pasivas, en la aplicación de todas las mejoras de la seguridad que pretendemos.
La tecnología ha avanzado muchísimo en los últimos meses desde que empezamos a estudiar este tema. Estoy interesado en ello porque soy ingeniero de automoción y he conducido algunos de los coches que incorporan esta tecnología. Es importante resaltar la naturaleza práctica de la misma. Si tenemos tecnologías que pueden reducir la velocidad de colisión detectando los impactos inminentes, o incluso alterar la dirección del impacto, será una mejora muy importante.
Parece que algunas personas de esta Cámara piensan que los requisitos son en cierto modo fáciles de cumplir. Sólo quiero concluir explicando una reciente experiencia de cuando visité la Exposición de Jóvenes Diseñadores en la Universidad de Conventry para ver lo que esperaban los jóvenes diseñadores de los coches del futuro. Quizás interese saber a los miembros de esta comisión que muchos de estos jóvenes diseñadores estaban pensando en coches aliados de los peatones pero, para cumplir las pruebas de la fase II de la EEVC, la única forma de cumplir estos requisitos era situar el motor en la parte trasera del coche para dejar en la parte delantera suficiente espacio de colisión.
Quien piense que estas pruebas de la Fase II son fáciles, o que se pueden superar fácilmente con la tecnología actual, necesita revisar con detenimiento lo que está ocurriendo en la industria en vez de sentarse en esta Cámara para redactar enmiendas poco realistas.

Koch (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión no siempre aprovecha la oportunidad de aceptar las peticiones de la inmensa mayoría del Parlamento Europeo en la medida en que lo ha hecho con respecto a la presente Directiva marco. Por ello quiero manifestar mi expreso agradecimiento a la Comisión, pero también al ponente, por su informe, que contribuye a clarificar el contenido.
Si deseamos mantener la credibilidad y fiabilidad del Parlamento Europeo, deberíamos reconocer las exigencias que ya se han impuesto a la industria automovilística europea, japonesa y coreana en el marco del compromiso voluntario, y no imponerles otras nuevas más severas. Ahora que tenemos la Directiva marco que solicitamos en aquel entonces, contamos con la seguridad jurídica deseada, conservamos la posibilidad de continuar influyendo en el caso de futuros progresos significativos y al mismo tiempo ofrecemos a la industria automovilística el tiempo y los recursos técnicos que precisa para hacer las cosas. Además, les concedemos un margen para la investigación de medidas innovadoras de seguridad activa y pasiva, que podrían llegar a ser aún más eficaces y eficientes. En definitiva, el objetivo es la protección de las personas y la prevención de accidentes más que la reducción de sus consecuencias, y no la aplicación de determinadas técnicas y procedimientos, por muy costosos que sean y por mucho que se hayan desarrollado con las mejores intenciones. De este modo responderemos en particular al interés público.
Hasta el último momento ha habido disputas sobre si había que imponer por ley los cuatro métodos de ensayo del EEVC como única solución. Es cierto que, incluso aplicando criterios actuales, estas pruebas constituyen el procedimiento más barato y eficiente, y al mismo tiempo el único disponible, pero este es el punto del que debe partir la crítica. Parece que se ha perdido un tren del progreso porque se ha prestado más atención a la protección de los ocupantes de los vehículos que a la de los usuarios de la carretera expuestos a un riesgo procedente de los vehículos. Incluso los consumidores están sensibilizados de manera unilateral. Cada vez están más dispuestos a pagar un coste por la seguridad de los ocupantes mientras que, como puede comprobarse, no están tan dispuestos a pagar un coste adicional por la protección de los peatones, ciclistas, usuarios de sillas de ruedas o de monopatines. Este debe ser el punto de partida para replantearnos la cuestión, un proceso que se podría impulsar y acompañar con una campaña europea. 
En esta Cámara no debemos obstaculizar el perfeccionamiento de los métodos de ensayo del EEVC ni rechazar por principio el desarrollo de procedimientos alternativos que ofrezcan al menos el mismo grado de protección. Por ejemplo, en otros sectores muy sensibles, como los de la navegación aérea y espacial, hace tiempo que existen métodos de simulación virtual. ¿Por qué descartar que estos y otros métodos de ensayo puedan aportar en el futuro -al fin y al cabo estamos hablando del periodo posterior a 2010- todavía más seguridad? ¡Aseguremos con una mayoría abrumadora la pronta aplicación de la Directiva y, con ella, la salvación de vidas humanas!

Hedkvist Petersen (PSE).
Señor Presidente, señor Vermeer, gracias por su excelente cooperación, como ponente, en este informe. Me complace enormemente que, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, yo haya podido colaborar en la creación de los compromisos necesarios para la presentación de las enmiendas que tenemos ante nosotros y que la Comisión está dispuesta a aceptar ahora, cosa que me satisface igualmente.
El tema de la seguridad vial es importante para el Parlamento Europeo, como se deduce claramente de este informe. Nuestra tarea consiste en atender los intereses de los usuarios de la vía pública y, al mismo tiempo, asegurarnos de que se establecen leyes que permitan al sector elaborar productos de seguridad, un factor que resulta evidente en esta Directiva. Me alegra muchísimo la puesta en marcha del Tercer Programa de Acción de Seguridad Vial. Opino que contiene un gran número de aspectos interesantes y espero poder seguir debatiéndolo aquí en el Parlamento. En el programa se nota la fuerte influencia del debate sobre seguridad vial sostenido en el Parlamento durante estos últimos años.
Hemos mantenido largas discusiones acerca de la protección de los peatones. En el Parlamento hemos dedicado un año y medio al debate, tanto en comisión como en la Cámara, y esto ha dado pie ahora a la Directiva reclamada el pasado verano. Hemos procurado que todos los partidos contribuyeran a asegurar que contaremos con automóviles que sean lo más seguros posible para los desprotegidos usuarios de la vía pública. Hemos establecido el marco para los objetivos y su aplicación, al tiempo que hemos resaltado el papel del Parlamento Europeo en el seguimiento del problema de la seguridad vial. Ahora contamos con la Directiva y creemos que se puede recurrir a medidas tanto pasivas como activas a la hora de fomentar la protección de los peatones. Se realizarán diversos estudios independientes acerca de los avances realizados, y el Parlamento Europeo tendrá derecho de codecisión si se introducen cambios importantes en la Directiva. Además, la comisión ha presentado diversas enmiendas relativas a los coches deportivos: los coches de gran tamaño que sabemos que resultan extremadamente peligrosos y sobre los que la Comisión también ha llamado la atención en su programa de seguridad vial.
Estoy muy satisfecha con los compromisos presentados. Entiendo que sería aconsejable abrir la puerta a medidas activas, sin abandonar las pasivas. No podemos tirar la fruta sana con la podrida. He participado en el establecimiento de estos compromisos y apoyo el informe. Opino que deberíamos mantener el compromiso, de modo que baste con una primera lectura para aprobar rápidamente la Directiva. Me complace enormemente el resultado. Espero que prosiga el debate sobre la seguridad vial en el Parlamento, dada la importancia de este tema. 
.

Meijer (GUE/NGL).
Señor Presidente, antes la vía pública era sobre todo el terreno de los peatones y los niños que jugaban. Ahora, los automóviles han ocupado una gran parte para circular y aparcar. Esto supone un gran peligro, sobre todo en las zonas urbanas densamente pobladas, pero también en las carreteras que atraviesan núcleos de población. El peligro es aún mayor cuando además, los automóviles se equipan con adornos, delante y detrás. 
La aplicación de adornos afilados se prohibió hace ya 40 años a escala internacional, pero aún hay fabricantes y automovilistas para quienes el aspecto exterior es más importante que la seguridad de otros. Este problema no puede solucionarse sobre la base de la voluntariedad; sobre todo en el caso de la instalación de parachoques rígidos en los jeeps de alto consumo energético de hasta 3,5 toneladas. 
Durante mucho tiempo he pedido en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y en la Comisión de Gestión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor una legislación contra esta tendencia, que a la sazón aún estaba en boga. En las conclusiones del pleno hace un año, el Parlamento solicitó una directiva marco además de los acuerdos voluntarios con los fabricantes de automóviles europeos y asiáticos. Hoy defiendo las enmiendas que proporcionan una protección máxima a los no automovilistas en lugar de seguir manteniendo puestas las esperanzas, por ejemplo, en que los automovilistas enciendan los faros de día.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, me complace poder hablar antes de las doce, ayer fue a las doce y cuarto. Esta directiva tiene que ver con la protección de los usuarios vulnerables de la vía pública en caso de colisión con un vehículo de motor. Esta directiva cierra un debate que se ha prolongado durante años sobre la necesidad y la utilidad de disposiciones legales en materia de protección pasiva. Aunque el resultado no brille por el equilibrio entre beneficios sociales e industriales, en estos momentos es seguramente lo máximo que podía lograrse. Desde esta óptica, apoyamos esta propuesta. Ahora es importante que los acuerdos entren en vigor cuanto antes. 
Con ello no he terminado mi intervención. El desarrollo de sistemas que fomentan la seguridad no se detiene. También tendremos que indicar una dirección para el futuro. En este marco quiero hacer tres observaciones:
En primer lugar. La propuesta se aplica a una parte limitada de las categorías de vehículos M1 y N1. Si se quiere que su efecto sea máximo, es conveniente una ampliación de la esfera de acción. La Comisión debería investigar bajo qué condiciones tiene lugar la ampliación de la esfera de acción a todos los vehículos de las categorías M1 y N1. 
En segundo lugar. Durante el tratamiento de esta propuesta, la atención se ha desplazado de unas medidas puramente pasivas a medidas tanto pasivas como activas. Apoyamos este enfoque, pero consideramos que también es necesario plantear exigencias de calidad a los sistemas activos. No es aceptable que los sistemas pasivos que cumplen unas exigencias más altas sean desbancados por sistemas activos a los que no se plantea ninguna exigencia de calidad europea. 
En tercer lugar. La atención por las medidas activas no puede implicar un retraso de la entrada en vigor de las exigencias de las medidas pasivas. Como ya se ha dicho, se ha luchado mucho por los resultados en materia de seguridad pasiva. La sociedad tiene interés en aplicarlos cuanto antes. Un posible debate sobre sistemas activos no conduciría a ello. 
Para finalizar, quiero dar las gracias al Sr. Vermeer por la energía y la dedicación con que ha trabajado en este expediente.

El Presidente
. Puede usted contar a sus electores que empezó a hablar en miércoles y que se enfrascó tanto en el discurso que no terminó hasta el jueves.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
(Se levanta la sesión a medianoche)
WRITTEN STATEMENT (RULE 120)

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Hemos intentado buscar un compromiso. Creo que hay dos maneras de hacer política. La inflexible, la que hace difícil el diálogo, y la flexible, en la que se cede y se intenta construir, una política positiva.
Proponemos aceptar una combinación de medidas pasivas y activas (¡¡que en todo caso podían haberse recogido en otra directiva!!), en caso de sustitución de los test EEVC, siempre que estas medidas pasivas no constituyan más de un 25% de las mismas. Así, medidas alternativas a los efectivos test EEVC (probados durante más de 20 años con eficacia), no diferirían más de un 25% de los mismos.

Cedemos en que los test EEVC puedan ser sometidos a un nuevo estudio de viabilidad (al igual que las medidas alternativas que pueda presentar la industria). La condición es la total independencia de este estudio. 
Hemos querido aclarar, por último, que las medidas alternativas deben, en todo caso, mantener el mismo nivel de protección que los test EEVC, de manera que protejan todas las partes del cuerpo incluidas en dichos test.
Considero un profundo esfuerzo por parte de mi grupo político estas concesiones, espero sean aceptadas por mis colegas y mejoren la protección a los peatones.

Bernié, Butel y Esclopé (EDD)
. (FR) Respecto de la indicación de los ingredientes presentes en los productos alimentarios, la posición común es satisfactoria con una excepción.
Tiene que revisarse respecto de los auxiliares tecnológicos. En efecto, la posición común es totalmente desproporcionada, porque pide que todas las sustancias utilizadas en el proceso de fabricación estén indicadas en las etiquetas. Sobre todo cuando estas sustancias no dejan rastro en el producto acabado.
Es el caso de bebidas reputadas que dan empleo a regiones enteras, como la cerveza y el vino, y que podrían llegar a etiquetarse como bebidas que contienen derivados del huevo y del pescado. Se podría arruinar la reputación de estas bebidas de calidad, que se vienen consumiendo sin riesgo desde hace siglos.
Las enmiendas presentadas, que están en la misma línea que las que nosotros habíamos presentado para votación en la Comisión de Medio Ambiente, exigen que estos auxiliares tecnológicos se sometan a exámenes científicos precisos que demuestren sus efectos alérgicos.
De momento, no se ha demostrado nada, sólo se supone. Esperemos los primeros resultados antes de obligar al etiquetado de estos auxiliares tecnológicos. Sí a la transparencia de información a los consumidores sobre la composición de los productos, pero no al exceso de etiquetas, desastroso para los canales de distribución agroalimentarios vitales tanto para Francia como para muchos otros países.

El Presidente
. Gracias, señor Staes. Quiero expresar nuestra plena solidaridad con el padre del doctor Erkel.

