Prevención y resolución de conflictos de jurisdicción en los procedimientos penales (debate)
Presidenta
El siguiente punto es el informe de Renate Weber, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la iniciativa de la República Checa, la República de Polonia, la República de Eslovenia, la República de Eslovaquia y el Reino de Suecia para la adopción de una Decisión marco 2009/.../JHA del Consejo sobre la prevención y resolución de conflictos de ejercicio de jurisdicción en los procesos penales (08535/2009 - C7-0205/2009 -.
Antonio Tajani
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, ya que esta es la primera vez que hablo ante este nuevo Parlamento, quisiera felicitarla por haber sido elegida Vicepresidenta.
En cuanto al Informe Weber, hablo en nombre del Vicepresidente Barrot, y quisiera antes de nada dar las gracias al ponente y a los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por la excelente calidad de su trabajo. La Comisión agradece el informe y apoya algunas de las enmiendas propuestas. La Comisión está, en su mayor parte, a favor de la propuesta presentada por cinco Estados miembros, aunque el texto no es tan ambicioso como hubiera deseado. Más específicamente, la Comisión deplora el hecho de que el alcance de la Decisión marco se haya limitado a casos en los que la misma persona es objeto de procesos criminales paralelos para el mismo delito. La Comisión también lamenta el hecho de que la obligación de referirse a casos de Eurojust cuando existe conflicto de jurisdicción se haya limitado y que se haya eliminado de la parte operativa del texto la lista de criterios que deben tenerse en cuenta para determinar la jurisdicción más apropiada. Estas enmiendas han debilitado el texto de la propuesta, y han eliminado la mayor parte de su valor añadido.
Desde el punto de vista de la Comisión, la propuesta debería considerarse únicamente un primer paso hacia la prevención y resolución de conflictos de jurisdicción en el marco de trabajo de los procesos criminales, y por tanto debería ser sustituida por una propuesta más exhaustiva. La Comisión también considerará esto a la luz de los cambios producidos en este ámbito por el Tratado de Lisboa, que espero entre en vigor lo antes posible.
Renate Weber
ponente. - Señora Presidenta, el resultado positivo del referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa nos acerca un paso más a ese momento en el tiempo cuando el Parlamento Europeo no solo será consultado por el Consejo, sino que también tendrá poderes de codecisión en asuntos que están ahora bajo el tercer pilar.
Por tanto, la cuestión es: ¿por qué tiene el Consejo tanto interés por adoptar legislación unos pocos meses antes de esa fecha cuando, además, esa legislación no representa un paso adelante por establecer un área genuina de libertad, seguridad y justicia en Europa? La verdad es que esta propuesta no ayuda a evitar ningún conflicto de jurisdicción, y no permite ninguna resolución cuando se producen dichas situaciones. Esto podría hacerse, por ejemplo, reduciendo la jurisdicción múltiple y asignando la jurisdicción a los Estados miembros, como se hizo mediante distintas regulaciones sobre ley civil, con la obligación de reconocer mutuamente las decisiones que siguieron a esa asignación de jurisdicción. En lugar de eso, esta Decisión marco está limitada al deber de los Estados miembros de informarse entre sí y entrar en consulta directa "con el fin de alcanzar un consenso en torno a una solución eficaz con el fin de evitar las consecuencias adversas que se derivarían de existir procedimientos paralelos".
Por eso no me sorprendió que, durante el intercambio de opiniones en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior hace unas semanas, la Comisión, aunque apoyaba la propuesta actual, mencionó que elaboraría una nueva propuesta más adelante. Por eso no me sorprende lo que el Comisario ha dicho esta tarde. Doy las gracias a la Comisión por ser tan honesta respecto a la propuesta, pero debo decir que considero esta propuesta y el procedimiento en su totalidad para su adopción un buen ejemplo de cómo no deberíamos legislar dentro de la Unión Europea. Creo firmemente que lo que es importante es proteger los derechos de nuestros ciudadanos y no solamente marcar casillas. Por cierto, el Consejo no está presente hoy, aunque la Presidencia fue uno de los iniciadores de la propuesta. Quiero señalar que en el Parlamento Europeo nos tomamos nuestro trabajo muy seriamente. Trabajamos de buena fe durante el último mandato y durante éste, y esperábamos poder transmitir nuestras opiniones al respecto de tener una legislación más eficaz.
Lo que agradezco de esta propuesta es que el texto actual se refiere explícitamente al principio de "ne bis in idem". Eso se debe al intercambio de opiniones que tuvimos con el Consejo y la Comisión, puesto que el texto original propuesto no lo mencionaba en absoluto. El informe que he preparado presta especial atención a tres aspectos.
En primer lugar, creo que la protección de personas acusadas formalmente debe recibir la mayor atención, y deben instaurarse salvaguardas de procedimiento consistentes. Estas deberían incluir el derecho de las personas acusadas formalmente de recibir información suficiente para que esas personas tengan una base para discutir cualquier solución que no parezca razonable. En segundo lugar, con respecto a los detalles concernientes a la persona acusada formalmente, que las autoridades nacionales intercambian mediante las notificaciones, apoyo la idea de que es importante garantizar un nivel adecuado de protección de datos y que debería especificarse en esta Decisión marco qué tipo de datos personales se intercambian.
Por último, aunque no menos importante, creo firmemente que la implicación de Eurojust en la decisión de la elección de jurisdicción es de la mayor importancia. En mi opinión, Eurojust debería implicarse desde el principio, por su papel de coordinación y sus tareas más y más relevantes. Me cuento entre los que consideran que creamos esta Agencia no solamente para mostrar que queremos combatir el crimen transfronterizo, sino porque necesitamos instrumentos capaces. Eurojust ya ha demostrado en los años desde su instauración que merece nuestra confianza. Pore so me sorprenden las reservas que muestra el Consejo y algunos colegas del Parlamento Europeo. Dicho eso, quisiera pedir a la Comisión Europea que presente lo antes posible una propuesta que complete esta Decisión marco en lo relativo a los conflictos de jurisdicción. Quiero terminar dando las gracias a los ponentes alternativos por el modo en que trabajaron en este informe.
Monica Luisa Macovei
en nombre del Grupo del PPE. - Señora Presidenta, quiero empezar dando las gracias a la ponente por la espléndida cooperación que hemos tenido sobre este asunto. Como ponente alternativa del Grupo del PPE, quiero presentar la posición del PPE respecto a la Decisión marco tal como está, y también, por supuesto, respecto a las enmiendas.
La posición del PPE difiere de la de la ponente en dos puntos. El primero es el grado de implicación de Eurojust en comunicación directa entre las autoridades domésticas. Mientras que la ponente solicita la implicación obligatoria de Eurojust en todos los casos desde la primera fase de comunicación, creemos que la remisión a Eurojust solamente debería tener lugar cuando las autoridades nacionales no logren llegar a un consenso, porque, después de todo, tal como está ahora, esta iniciativa es sobre comunicación directa.
Nosotros también queremos reforzar Eurojust y el papel que juega en la cooperación judicial. Nuestra posición en este asunto busca únicamente evitar la burocracia. Si hay una posibilidad de que las dos partes lleguen a un consenso, ¿por qué introducir otro organismo y otro procedimiento? Estamos de acuerdo en que Eurojust debe jugar un papel cuando las partes no logran llegar a un consenso, pero cuando no hay un problema, le damos a las autoridades nacionales la flexibilidad de tener contactos bilaterales, que también aumentan la confianza pública.
El segundo punto tiene que ver con otra enmienda propuesta que aumenta la competencia de Eurojust más allá de lo previsto en el artículo 4 de la decisión de Eurojust. Creemos que este asunto, si tiene que ser discutido, debe ser enfocado en relación con la decisión Eurojust por la puerta principal. Por ese motivo votaremos en contra de estas enmiendas.
Sin embargo, no hay puntos clave, así que votaremos a favor del informe, ya que queremos fomentar el intercambio de información entre autoridades nacionales. También apoyamos la enmienda oral presentada hoy.
Por ultimo quisiera hacer hincapié en que el PPE tiene interés por que se mejore la cooperación judicial, y apoya una política europea que ayudará a los ciudadanos a tener las mismas garantías y procedimientos en todos los Estados miembros.
Monika Flašíková Beňová
Una política de ley criminal que garantice los derechos humanos fundamentales de las personas implicadas en procesos criminales es una de las prioridades de la Comunidad Europea.
El proyecto de Decisión marco surgió de una iniciativa de la Presidencia checa, y proporciona un marco legal para proteger a personas implicadas en procesos criminales y en especial para reforzar la adhesión al principio ne bis in idem. En mi opinión, la adopción de esta propuesta legislativa es por tanto esencial, no solo para proteger a las personas implicadas en procesos criminales, sino también para aumentar la certeza legal para los ciudadanos de Estados miembros de la UE.
El mecanismo para resolver conflictos de ejercicio de jurisdicción debería proporcionar un modo de eliminar situaciones en las que varios Estados miembros inician procesos criminales contra la misma persona por el mismo crimen. También debería eliminar la posibilidad de que se tomen varias decisiones respecto al mismo caso.
La Decisión marco impone una obligación a los Estados miembros de informarse mutuamente sobre la existencia de procesos criminales paralelos, pero no establece un mecanismo legal exhaustivo para resolverlos. Encuentro lagunas principalmente en la indefinición del texto legal, que, en la mayor parte de los casos, no especifica ningún plazo para cumplir las obligaciones establecidas. Al mismo tiempo, la función de Eurojust no queda clara, y tampoco se logra aprovechar el potencial de esta institución para resolver conflictos de ejercicio de jurisdicción.
Es esencial hacer especial hincapié en la defensa de los derechos humanos fundamentales de las personas implicadas, es decir, de los sospechosos y demandados en todas las etapas de los procedimientos criminales, y, al mismo tiempo, garantizar un nivel correspondiente de protección de datos personales. Por tanto, debemos dirigir nuestra atención a la iniciativa legislativa de la Comisión titulada "Transmisión de procedimientos en materia penal", que aparentemente resolverá este problema de manera mucho más exhaustiva. Resulta esencial apoyar este borrador, aunque haya problemas prácticos al resolver conflictos de ejercicio de jurisdicción en procesos criminales. La alianza progresiva de socialistas y demócratas, por tanto, apoya el borrador, aunque estamos insistiendo en la provisión de protección suficiente para personas implicadas en procesos criminales y, al mismo tiempo, de un papel más activo de Eurojust y una mayor eficacia para el mecanismo en su totalidad.
Louis Bontes
(NL) Señora Presidenta, el Partido por la Libertad (PVV) no ve nada positivo en esta propuesta. Los Países Bajos, y solamente los Países Bajos, deberían tomar decisiones respecto al ejercicio de la jurisdicción. Parece que últimamente se hacen más y más propuestas dirigidas en último término a la armonización de las leyes criminales de los Estados miembros. Entre los ejemplos, la acreditación de los laboratorios forenses, la armonización de la política sobre intérpretes y la transferencia de registros criminales. El PVV se pregunta adónde nos conduce todo esto. No podemos apoyar un código penal europeo o un código de procedimientos penales europeo. Esto se parece a la táctica del salami, uno va comiendo finas lonchas hasta que termina por comerse el fiambre entero.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Señora Presidenta, quisiera comenzar mi intervención agradeciendo y felicitando a mi amiga la señora Weber por el gran trabajo realizado en este informe.
Como Sus Señorías saben, la cooperación judicial pasará a formar parte de competencias legislativas del Parlamento Europeo en un futuro bien próximo.
Ya el pueblo irlandés se ha pronunciado mediante referéndum y, a mi juicio, lo ha hecho en la dirección positiva y correcta.
Los ciudadanos europeos esperan que el espacio de seguridad, libertad y justicia sea una realidad en la que sus derechos procesales sean respetados y garantizados por igual, sin importar el lugar del territorio comunitario en el que se encuentren.
Nuestra obligación, por tanto, es procurar que dichas garantías procesales se respeten en todos los Estados miembros.
Cuando se produce un conflicto positivo entre jurisdicciones de distintos Estados miembros, es preciso resolverlo con la mayor celeridad posible, para proteger al ciudadano y evitar cualquier riesgo de vulneración del principio jurídico non bis in idem.
Para ello, es fundamental la cooperación y la comunicación entre los órganos judiciales implicados en el conflicto de competencias.
En el informe se debate también cuál es el papel de Eurojust y qué papel debe jugar cuando se produzca este conflicto de competencias.
La ponente defiende la idea de que Eurojust debe ser informada de cualquier conflicto que se produzca, aun en el caso de que este haya sido resuelto de forma bilateral entre los órganos judiciales implicados.
Por el contrario, la ponente alternativa de mi grupo, la señora Macovei, considera que, en aras de la economía procesal, Eurojust sólo debería ser informada en aquellos casos en los que no ha sido posible llegar a un acuerdo ante los tribunales involucrados.
Desde mi punto de vista, la razón está de la parte de la señora Macovei.
Por otra parte, y en otro orden de cosas, la señora Weber insta a la Comisión a que presente cuanto antes una propuesta complementaria a la decisión marco en la que se establezcan normas para la resolución de conflictos negativos de jurisdicción.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Quiero comenzar felicitando a la ponente por el espléndido trabajo que ha hecho. También deseo hacer hincapié en que las acciones conjuntas a nivel europeo son vitales para reforzar la libertad, la seguridad y la justicia. Doy la bienvenida a esta iniciativa que pretende resolver conflictos de jurisdicción, porque los Estados miembros a menudo se enfrentan a problemas relacionados con el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales en asuntos criminales.
No debería haber diferencias de procedimientos entre Estados miembros cuando se trata de proteger a personas acusadas. De hecho, deberíamos adoptar medidas que garanticen que cualquier persona acusada tiene garantías firmes en su procedimiento en toda Europa. Con respecto al intercambio de información entre países, debe tenerse en cuenta la necesidad de proteger los datos personales y de establecer claramente el tipo de datos que pueden transferirse.
Quiero enfatizar la importancia de las consultas directas entre las autoridades de los países de la Unión Europea con objeto de eliminar los procedimientos paralelos y evitar situaciones en las que las instituciones relevantes de un estado en concreto tengan que determinar subjetivamente sentencias por cargos contra ciudadanos debido, en la mayoría de los casos, a una falta de información. También deberíamos proponer en el futuro un refuerzo de la función que juega Eurojust en la resolución de conflictos y establecer una cooperación más estrecha entre Estados miembros, también para beneficio de los ciudadanos de la UE.
Cristian Dan Preda
(RO) Quiero comenzar felicitando a la ponente y los coponentes por el estupendo trabajo que han hecho. Quiero aprovechar mi discurso para resaltar dos de los puntos mencionados por la ponente alternativa de mi grupo político, la señora Macovei.
El primer punto tiene que ver con la confianza pública en el sistema judicial, que me parece de extrema importancia, en un momento en el que nuestras democracias, las democracias de los Estados miembros, no pueden ser concebidas sin esa confianza en el sistema judicial. Creo que debe hacerse todo lo posible para garantizar que ése sea siempre un rasgo distintivo de nuestra vida pública.
En segundo lugar, quiero hacer hincapié en la necesidad de reducir los excesivos procedimientos administrativos implicados en la administración del sistema judicial. El intercambio de información entre autoridades es sin duda importante, pero es igualmente importante que el acto de administrar justicia no se vea tan enmarañado en la burocracia que el nivel de protección del que debería disfrutar cualquier libertad individual se vea reducido.
Petru Constantin Luhan
(RO) Quiero felicitar a la ponente y los coponentes por el gran trabajo que han hecho. Doy la bienvenida a esta iniciativa sobre una Decisión marco sobre la prevención y resolución de conflictos de ejercicio de jurisdicción en los procesos penales. También quiero señalar algo importante. Esta propuesta para una Decisión marco pretende tratar solo con los conflictos positivos de jurisdicción. No se prevé ninguna intención de tratar con conflictos de jurisdicción negativos.
Creo que Eurojust solamente debería implicarse cuando las partes no logren llegar a un acuerdo. El principio básico de esta directiva es iniciar la comunicación directa entre las autoridades relevantes en los Estados miembros. También repercute en el interés de la persona implicada que el procedimiento sea tan corto como sea posible para evitar una investigación del mismo incidente en dos países.
Antonio Tajani
Señora Presidenta, es cierto, como ya he mencionado anteriormente, que la propuesta no es tan ambiciosa como la Comisión hubiera deseado, algo que la ponente dejó bien claro en su discurso.
Sin embargo, la Comisión la apoya como un primer paso en la prevención y resolución de conflictos de jurisdicción en el marco de los procesos criminales. Por el momento resulta imposible asegurar, claro está, cuándo comenzará la segunda fase. La decisión se tomará a su debido tiempo, según los desarrollos relativos a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que, por supuesto, espero sinceramente que se produzca.
Los contenidos de esta nueva iniciativa potencial dependerán del resultado del estudio de las repercusiones que tendrá que llevar a cabo la Comisión. Por supuesto, transmitiré todos sus comentarios al Vicepresidente Barrot. Quiero darles las gracias de nuevo por celebrar este debate.
Renate Weber
ponente. - Señora Presidenta, los grupos políticos de esta Cámara han dejado bien claro cuál es su posición sobre este informe y los delicados asuntos de que trata, y en especial sobre Eurojust. De hecho, parece que el problema más importante y delicado tiene que ver con nuestra posición con respecto a Eurojust.
Sin embargo, me siento mucho más confiada ahora sobre el futuro de esta Decisión marco tras oír al Comisario Tajani, en nombre suyo y del Vicepresidente Barrot, cuando habló de proporcionarnos algo más poderoso que se enfrentará claramente no solamente a los conflictos de jurisdicción positivos, sino también a los negativos.
Presidenta
El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar el miércoles 8 de octubre de 2009.
Declaraciones por escrito (Artículo 149 del Reglamento)
John Attard-Montalto  
por escrito. - El Programa de la Haya aborda los casos de conflicto de jurisdicción en asuntos criminales. Esto es importante cuando se produce una actividad criminal transfronteriza. Cuatro Estados miembros de la UE presentaron propuestas específicas con objeto de evitar y resolver conflictos de jurisdicción en procedimientos criminales. El problema se refiere a casos en que la misma persona o las mismas personas son objeto de procesos criminales en distintos Estados miembros al respecto de los mismos actos. Esto puede llevar a la violación del principio judicial ne bis in idem (una persona no puede ser juzgada de nuevo si ya ha sido juzgada). Las medidas propuestas son encomiables, y consisten en:
una propuesta para esteblecer contactos entre las autoridades competentes de los Estados miembros. Esto confirmará la existencia de procesos criminales paralelos, de haberlos;
reglas que gobiernan el intercambio de información entre las autoridades de los Estados miembros que llevan a cabo dichos procesos criminales;
evitar las consecuencias adversas llegando a consensos entre los Estados miembros.
Vilija Blinkevičiūt 
Esta Decisión marco no debería provocar una excesiva burocracia en casos en los que, para los problemas a resolver, hay opciones más adecuadas disponibles. Por tanto, en situaciones donde hay instrumentos más flexibles o acuerdos en vigor entre Estados miembros, estos deberían prevalecer sobre esta Decisión marco siempre que no reduzcan la protección dada a la persona sospechosa o acusada. En los casos en que la persona sospechosa o acusada es retenida en detención provisional o custodia, las consultas directas deben tener como objetivo alcanzar un consenso de manera urgente. En todas las etapas de consulta, la protección de los datos de la persona sospechosa o acusada debe cumplir los principios establecidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales.
