Restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Jill Evans, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche (rifusione) - C6-0471/2008 -.
Jill Evans
relatore. - (EN) Signora Presidente desidero in primo luogo ringraziare tutti gli onorevoli colleghi che hanno reso possibile questo accordo in prima lettura e ovviamente, in particolare tutti i relatori ombra, la Commissione, le Presidenze spagnola e belga, la commissione per l'ambiente, il personale e gli assistenti. Siamo riusciti a giungere ad un accordo grazie a un duro e costruttivo lavoro, che ha comportato talvolta compromessi molto difficili.
Al fine di contestualizzare questa discussione è opportuno sottolineare che, solo nell'Unione europea, si vendono annualmente oltre 9 milioni di tonnellate di apparecchiature elettriche ed elettroniche, di cui la maggior parte sono grandi elettrodomestici e apparecchiature informatiche e per le telecomunicazioni. La continua espansione del mercato contribuisce ad accrescere sempre più rapidamente il flusso dei rifiuti di questo tipo nell'UE che si stima raggiungeranno i 12,3 milioni di tonnellate entro il 2020. Questo flusso complesso di rifiuti comprende diverse sostanze pericolose.
La gerarchia dei rifiuti assegna in primo luogo la priorità alla prevenzione che prevede la sostituzione delle sostanze pericolose nei prodotti che non consentono il riciclaggio o che comportano rischi per la salute e l'ambiente nel corso del trattamento dei rifiuti. Secondo le stime della Commissione, l'attuale direttiva RoHS ha consentito di ridurre di 100 000 tonnellate la quantità di alcuni metalli pesanti e di due gruppi di ritardanti di fiamma bromurati, smaltiti e potenzialmente rilasciati nell'ambiente. La RoHS ha fissato uno standard a livello mondiale, ma era necessaria maggiore chiarezza e questa rifusione ci ha conferito l'ulteriore responsabilità di garantire l'adozione di una legge più trasparente e ambiziosa.
Ritengo che la direttiva attuale sia stata migliorata sotto diversi aspetti: dispone ora di una nuova metodologia trasparente, con criteri per le decisioni in materia di nuove restrizioni, complementare e autonoma rispetto a REACH. L'ambito di applicazione è stato esteso per comprendere tutte le apparecchiature elettriche ed elettroniche entro otto anni, se non specificamente escluse. Inoltre è previsto un riesame delle esclusioni aggiuntive entro tre anni e un esame prioritario di tre ftalati e di un ritardante di fiamma bromurato. Sarà possibile concedere deroghe di durata limitata sulla base di criteri trasparenti e scadenze per la richiesta; i futuri riesami delle restrizioni porranno l'accento in modo particolare sui nanomateriali.
Viste le mie ambizioni in merito a questa relazione, gli onorevoli deputati non saranno sorpresi nel sapere che non mi ritengo completamente soddisfatta del risultato finale. La direttiva RoHS doveva affrontare le problematiche specifiche correlate ad un flusso di rifiuti in particolare e credo si sia persa l'opportunità di migliorarla in maniera sostanziale attraverso l'inserimento di ulteriori restrizioni. Siamo stati tuttavia in grado di mantenerne l'identità e abbiamo rafforzato la proposta della Commissione sotto diversi aspetti.
Il mio gruppo sostiene la necessità di rendere obbligatorie le tavole di concordanza per gli Stati membri, ma si tratta di una questione orizzontale che riguarda l'intera legislazione europea e che non è possibile risolvere solo con questo testo. Per contribuire a trovare una soluzione, nell'emendamento 105 ho proposto l'adozione di una dichiarazione che inviti la Commissione a presentare una relazione sulla prassi seguita dagli Stati membri nell'elaborazione di tavole di concordanza e sul modo in cui la prassi attuale influisce sul ruolo della Commissione piuttosto che insistere sulla necessità di renderle obbligatorie. In questo modo sarà possibile avere un quadro più nitido per le discussioni future.
Siamo stati in grado, in sostanza, di rafforzare una proposta alquanto vaga e scarsamente ambiziosa e di trasformarla in una nuova RoHS che garantirà un maggiore livello di protezione per la salute umana e per l'ambiente, ora e nel prossimo futuro.
Maria Damanaki
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, il Commissario Potočnik, responsabile di questo testo, è qui accanto a me, ma purtroppo dovrà rimanere in silenzio a causa di un problema alla gola. So che ha dedicato molto tempo e impegno per l'elaborazione di questo testo e dunque farò del mio meglio per esprimermi in sua vece.
Stiamo per raggiungere un accordo in prima lettura sulla rifusione della direttiva sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche, l'accordo RoHS, e non ci troveremmo a questa importante svolta se non fosse stato per il grande impegno profuso dal Parlamento europeo in merito a questo testo così importante. Desidero ringraziare e congratularmi con la relatrice, l'onorevole Evans, e con la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare per l'eccellente lavoro svolto per questa proposta.
A partire dalla sua adozione nel 2003, la RoHS si è rivelata un efficace strumento di legge che ha permesso di evitare che migliaia di tonnellate di sostanze vietate fossero smaltite e potenzialmente rilasciate nell'ambiente. La direttiva ha comportato notevoli cambiamenti nella progettazione delle apparecchiature elettriche a livello comunitario e mondiale; anche altri paesi, tra cui i principali partner commerciali dell'Unione, hanno infatti seguito il nostro esempio attuando leggi analoghe.
Utilizziamo quantitativi molto elevati e in constante aumento di apparecchiature elettroniche contenenti numerose risorse di metalli; in un computer, ad esempio, vi sono oltre 60 tipi di materie prime. Ogni cittadino europeo produce in media 25 kg di rifiuti elettrici ed elettronici ogni anno e questa normativa garantirà l'eliminazione delle sostanze pericolose dalle apparecchiature elettriche, agevolando così il riciclaggio di questo notevole flusso di rifiuti. Questa legge contribuirà inoltre a rendere l'Unione molto più efficiente in termini di risorse, in linea con la nostra strategia Europa 2020.
Il comparto industriale e gli Stati membri hanno evidenziato il rischio di un'attuazione o applicazione inadeguate o insufficienti della direttiva. Lo status quo risulta inadatto non solo in termini di tutela dell'ambiente, ma anche per la creazione di pari condizioni all'interno dell'UE; è dunque importante chiarire e semplificare questa normativa. L'allineamento a REACH rappresenta un elemento di importanza cruciale per la Commissione, ma è possibile ottenere benefici concreti per l'ambiente solo con una adeguata attuazione della legge a livello nazionale. Mi auguro che l'introduzione in questa legge di definizioni comuni e strumenti di verifica del nuovo quadro normativo per la commercializzazione dei prodotti possa notevolmente migliorare la situazione.
L'ambizione ambientale della direttiva è stata migliorata attraverso l'ampliamento delle categorie dei prodotti da essa disciplinate, in primo luogo ai dispositivi medici e agli strumenti di monitoraggio e controllo e, nell'arco di otto anni, a tutti gli apparecchi elettronici. Ulteriori ampliamenti al campo di applicazione della normativa incrementeranno i benefici per l'ambiente, ma dovrà essere concesso agli operatori economici tempo a sufficienza per adattarsi. Tutti i cambiamenti in quest'ambito devono basarsi su informazioni concrete e per questo la Commissione riesaminerà le modifiche al campo di applicazione della normativa attualmente in vigore non ancora sottoposti a valutazioni di impatto e intende definire la questione attraverso due dichiarazioni.
Una prima dichiarazione riguarderà il campo di applicazione; secondo l'interpretazione della Commissione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 bis,durante il periodo di transizione di otto anni gli Stati membri abbiano l'obbligo di consentire che le apparecchiature elettriche ed elettroniche che non rientravano nell'ambito di applicazione della direttiva 2002/95/CE ma previste nella nuova direttiva continuino ad essere disponibili sul mercato.
Con la seconda dichiarazione, in merito al riesame ai sensi dell'articolo 19, la Commissione intende svolgere una valutazione d'impatto dei cambiamenti al campo di applicazione entro i tre anni successivi all'entrata in vigore di questa direttiva. La revisione potrebbe portare la Commissione a effettuare una proposta legislativa conformemente al suo diritto di iniziativa legislativa sancito dai trattati.
Desideriamo, inoltre, esprimere le seguenti dichiarazioni in merito ai nanomateriali. La Commissione sta ancora lavorando per giungere a una definizione comune dei nanomateriali e, nel prossimo futuro, intendiamo adottare una raccomandazione pertinente per tutti i settori legislativi. La Commissione ritiene che le disposizioni della RoHS disciplinino differenti forme di sostanze attualmente vietate, comprese le nanoforme, e le sostanze che, in futuro, saranno sottoposte a un riesame prioritario nell'ambito della direttiva.
La Commissione, infine si rammarica dell'assenza di sostegno alla disposizione, incluso per la sua proposta di rendere obbligatoria la creazione di tavole di concordanza. La Commissione, al fine di agevolare il raggiungimento di un accordo di prima lettura, ha accettato la sostituzione della disposizione obbligatoria con un considerando che invita gli Stati membri a seguire questa prassi, ma ritiene che questo non debba costituire un precedente. Proseguiremo il nostro lavoro con i colegislatori per trovare una soluzione orizzontale a questa problematica istituzionale orizzontale.
La Commissione può accettare le misure di compromesso al fine di raggiungere un accordo in prima lettura su questa direttiva ed esorto il Parlamento ad adottare la stessa posizione.
Bogusław Sonik
a nome del gruppo PPE. - (PL) Signora Presidente, vorrei in primo luogo esprimere i miei più fervidi ringraziamenti alla relatrice, onorevole Evans, per l'eccellente lavoro svolto nell'elaborazione di questa relazione: senza il suo impegno e la sua determinazione non sarebbe stato possibile raggiungere un compromesso in prima lettura tra i gruppi politici e le istituzioni. La direttiva RoHS appartiene a quella serie di atti legislativi che pongono l'ambiente e lo sviluppo sostenibile su un piano paritario rispetto al flusso ininterrotto di merci. Il suo impegno in materia di tutela dell'ambiente ha condotto, fino ad oggi, a grandi passi in avanti nell'imposizione di limiti ai metalli pesanti nel flusso di rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche e all'emergere di innovazioni tecnologiche.
Durante il lavoro di revisione della direttiva RoHS la nostra priorità è stata di elevare gli standard di sicurezza per le apparecchiature elettriche e i dispositivi elettronici in vendita nell'Unione europea. Le nuove normative obbligheranno tutti i produttori di apparecchiature elettriche ed elettroniche ad utilizzare sostanze testate e non nocive per la salute e l'ambiente. L'apertura del campo di applicazione della direttiva comporterà benefici per l'armonizzazione del mercato interno comunitario e per la circolazione delle merci, offrendo al contempo certezza giuridica agli imprenditori europei.
Ritengo che il compromesso negoziato sia soddisfacente e vantaggioso sia per la protezione dell'ambiente sia per l'eliminazione di sostanze tossiche dalle apparecchiature e dai rifiuti di questo tipo. Inoltre, la direttiva RoHS emendata fornisce al settore industriale e agli imprenditori il tempo necessario per attuare i cambiamenti e gli adattamenti richiesti. La metodologia proposta per l'identificazione delle sostanze interessate da un riesame prioritario è basata su REACH e conferisce coerenza giuridica alla legislazione comunitaria.
Jo Leinen
Signora Presidente, spero che il Commissario riacquisti presto la sua voce perché abbiamo bisogno di lui alla conferenza sui cambiamenti climatici di Cancún. Sono stato abbastanza sorpreso nel notare che l'onorevole Damanaki sia intervenuta qui sul riesame della direttiva sulle sostanze pericolose dopo aver parlato anche del riesame delle direttive sulla pesca e vorrei quindi ringraziarla per questo suo duplice impegno.
Il Parlamento ha ottenuto quanto desiderava e ci rammarichiamo che l'Allegato 3 sia stato eliminato. Continueremo comunque a prestare particolare attenzione a tali sostanze e, quando tra tre anni avrà luogo il riesame, sarà necessario presentare a quest'Assemblea le valutazioni d'impatto e le prove dei problemi esistenti per ciascuna sostanza. Vi sono poi così tante esenzioni da rendere questa direttiva un vero colabrodo ed è necessario verificare le lacune e i difetti in relazione alla salute umana e all'ambiente. La questione dei pannelli solari, ad esempio, è stata molto controversa perché, se vogliamo eliminare la presenza di cadmio dall'ambiente, dobbiamo tenere presente che questi pannelli ne rilasciano 100 000 tonnellate ed è dunque necessario monitorare attentamente la situazione.
Sono soddisfatto delle concessioni garantite dalla Commissione nelle sue quattro dichiarazioni e, per il momento, godremo dei progressi compiuti nel 2010 in attesa del riesame che avrà luogo tra tre anni. Desidero ovviamente ringraziare i relatori e i relatori ombra.
Holger Krahmer
Signora Presidente, signor Commissario, questa direttiva è stata approvata in tempi sorprendentemente rapidi. Sono davvero sbalordito che si sia già raggiunto un compromesso che il mio gruppo, e ci tengo particolarmente a sottolinearlo, considera accettabile.
In fin dei conti, questa normativa ha avuto un passaggio complicato in questa Camera: ne abbiamo esteso il campo di applicazione per poi restringerlo subito dopo e abbiamo cercato incidentalmente di dichiarare alcune sostanze altamente pericolose. Dovremmo forse chiederci se questa normativa rappresenti il contesto appropriato per tali discussioni. Personalmente, non ritengo sia una buona idea includere il PVC e i nanomateriali in una direttiva sulle "sostanze pericolose” e credo, pertanto, sia stato ragionevole non agire in questo modo nell'ambito del compromesso.
Come già ricordato dall'onorevole collega che è intervenuto prima di me, è lodevole da parte nostra considerare con estrema attenzione ogni singolo grammo di sostanze inquinanti, anche se a volte arriviamo ad essere molto irrazionali nelle nostre discussioni. Sembra che, per ragioni politiche, l'Europa stia cercando di proteggere alcune industrie, quali ad esempio le imprese del settore dell'energia rinnovabile. È incomprensibile, infatti, che esse siano state prontamente e completamente escluse dal campo di applicazione della normativa, affermando di dover tollerare la loro quota di inquinamento ambientale in nome della protezione del clima e dei nostri obiettivi in materia di energia rinnovabile. Non ha assolutamente senso.
Spero che questa Camera non agisca allo stesso modo in materia di rifiuti elettronici, su cui la decisione è prossima, perché sarebbe ancor più sorprendente.
Julie Girling
a nome del gruppo ECR. - (EN) Signora Presidente, desidero ringraziare la relatrice e il suo staff. Dopo una lunga negoziazione, è stato possibile raggiungere un accordo che il mio gruppo può sottoscrivere.
Vorrei comunque cogliere questa opportunità per esprimere un paio di considerazioni. La rifusione aveva come obiettivo il miglioramento di alcune questioni e ritengo che, proprio per definizione, tale debba essere il suo intento. Il suo obiettivo era di semplificare le prescrizioni e i requisiti per i produttori, ma guardando al risultato mi sembra che, per molti aspetti, un passo avanti sia stato accompagnato da due indietro. Sono lieto che l'Allegato 3 sia stato eliminato in quanto creava, di fatto, una lista nera per numerose sostanze, ma mi rammarico dell'incapacità di concordare sulla scelta del criterio della disponibilità, che è stata oggetto di un dibattito molto prolungato.
In secondo luogo, la rifusione aveva l'obiettivo di creare una certezza giuridica e, a tal riguardo, desidero fare riferimento all'ampliamento del campo di applicazione. Ho sostenuto fin dall'inizio che questo avrebbe creato incertezza e comportato la formulazione di nuove richieste di esenzioni ed eccezioni. Mi sembra che, prima di procedere all'accordo sulla rifusione, fosse stato richiesto alla Commissione di produrre una valutazione d'impatto completa. Non ho cambiato idea in merito, ma ammetto di non essere riuscita nel mio intento. I meccanismi di controllo inseriti nelle normative comporteranno diverse sfide e accolgo con favore l'impegno della Commissione nel monitorarli in seguito alla loro inclusione. Sarebbe comunque stato meglio averlo fatto prima e mi domando come questo ampliamento del campo di applicazione possa effettivamente apportare maggiore certezza giuridica e trasparenza.
Vorrei, infine, sottolineare l'effettivo rischio di eccessiva regolamentazione perché votando per la rifusione della RoHS stiamo perseguendo una doppia procedura di regolamentazione e approvazione comunitaria per le sostanze chimiche e pericolose. Le normative REACH sono in vigore e, secondo quanto recentemente affermato dalla commissione, la loro attuazione sta procedendo in maniera soddisfacente. Sarà dunque necessario, ad un certo punto, affrontare la questione e lasciare che sia il regime REACH a prevalere, come previsto. Spero che la Commissione se ne occupi a breve.
Sabine Wils
Signora Presidente, desidero in primo luogo ringraziare la relatrice, che ha svolto un ottimo lavoro e ha conservato quanto possibile nonostante la forte opposizione del Consiglio e della maggior parte di questa Camera. L'ampliamento del campo di applicazione è uno dei punti di forza di questa nuova versione. Ritengo che l'approccio adottato sia esemplare e sono lieto dell'accordo raggiunto. La mancata inclusione di sostanze quali i ritardanti di fiamma bromurati e clorurati, dei ftalati e del PVC nella lista delle sei sostanze già vietate rappresenta, tuttavia, un elemento negativo; nonostante il rischio che queste sostanze comportano per la salute si stato ampiamente dimostrato, non saranno vietate nel 2011, ovvero quando entrerà in vigore la nuova versione.
Alcuni grandi produttori di apparecchiature elettroniche da anni hanno volontariamente iniziato ad immettere nel mercato prodotti come telefoni cellulari, televisori e computer portatili che non contengono questi agenti inquinanti, senza registrare particolari aumenti nei costi. Abbiamo dunque mancato una buona opportunità per rendere l'industria delle apparecchiature elettriche ed elettroniche un po' più rispettosa dell'ambiente.
I grandi produttori ci hanno mostrato il percorso da seguire e, anziché sostenerli attraverso iniziative efficaci, l'UE resta indietro. Saranno i più indigenti del mondo a pagarne le conseguenze; in fondo, ogni anno scarichiamo su di milioni di tonnellate di rifiuti tossici elettrici ed elettronici. I poveri non devono pagare i danni per i lobbisti dell'Unione europea.
Oreste Rossi
a nome del gruppo EFD. - Signora Presidente, onorevoli colleghi, sulla proposta di direttiva ci siamo espressi in commissione in modo contrario perché la relatrice aveva radicalmente modificato la proposta della Commissione in senso restrittivo, aprendo il campo d'applicazione, proponendo la progressiva eliminazione di altre 33 sostanze aggiunte all'allegato III, comprendenti ritardanti di fiamma, bromurati e clorurati, nonché il PVC e i suoi additivi, restringendo le possibilità di esenzione e i tempi di adeguamento, e introducendo una normativa stringente per i nanomateriali.
Se tale scelta, non suffragata da sufficienti prove scientifiche, avesse dovuto ottenere un voto favorevole in Aula, avrebbe arrecato un danno gravissimo per l'economia, con forti ripercussioni sull'occupazione.
Fortunatamente, grazie a una serie di triloghi ai quali ho partecipato in qualità di relatore ombra, si è raggiunto un compromesso più che soddisfacente, con l'impegno di una verifica e di un'eventuale revisione entro tre anni.
Un altro argomento complesso era la definizione dettagliata dei nanomateriali, che è stata rinviata in attesa di una proposta della Commissione. Il testo, così come uscito dai triloghi, può essere sottoscritto e votato favorevolmente.
Anja Weisgerber
(DE) Signora Presidente, desidero esprimere i nostri sinceri ringraziamenti alla relatrice. La direttiva sulle apparecchiature elettriche ed elettroniche si è rivelata molto controversa e vi erano notevoli divergenze di opinione su diversi aspetti. Sono dunque lieta che si sia raggiunto un accordo che, dal mio punto di vista, rappresenta l'ottimo risultato dei negoziati a tre.
Vorrei soffermarmi su due questioni in particolare e la prima è il campo di applicazione. Quali apparecchiature dovrebbero essere effettivamente disciplinate dalla direttiva? È importante non dimenticare che originariamente riguardava gli elettrodomestici bianchi, mentre il campo di applicazione aperto comprende ora nuovi gruppi di apparecchiature, incluse le tecnologie per l'energia rinnovabile. È doveroso sottolineare che questa direttiva aveva, tuttavia, un obiettivo ben diverso. è necessario applicare norme più stringenti e standard più elevati agli elettrodomestici rispetto ai prodotti tecnologici disinstallati, riciclati, ecc., da personale specializzato.
Ho pertanto sostenuto l'esenzione per le energie rinnovabili. Non ero a favore dell'ampliamento del campo di applicazione, ma poi ho visto che la maggioranza si muoveva in tale direzione. Ritengo che l'inclusione delle energie rinnovabili in questa direttiva sarebbe stata controproducente e avrebbe condotto a uno svantaggio concorrenziale e dunque credo sia stata presa la decisione giusta.
Per quanto attiene all'Allegato 3, vorrei esprimere i miei timori in merito all'inclusione, in assenza di giustificazioni valide per la salute, di altre 37 sostanze nella lista delle sostanze prioritarie per poi vietarle. Una simile disposizione sarebbe stata avventata. Credo dunque sia sta presa la decisione giusta e mi compiaccio anche di questo particolare aspetto del risultato ottenuto.
Kathleen Van Brempt
(NL) Signora Presidente vorrei, in primo luogo, congratularmi con la relatrice, onorevole Evans, grazie alla cui strenua determinazione è stato oggi possibile raggiungere un compromesso che il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo (S&D) è in grado di sostenere. Utilizzo questa espressione perché sono stati apportati a questa importante normativa notevoli miglioramenti in merito, ad esempio, all'ampliamento del campo di applicazione, anche se avremmo preferito un'introduzione più rapida. Un ulteriore risultato è il fatto di disporre ancora di una direttiva distinta e a sé stante, indipendente da REACH, non escludendo chiaramente il necessario coordinamento. In terzo luogo, ritengo particolarmente importante che, grazie a questi progressi, disponiamo ora di una metodologia efficace, che ha creato difficoltà in fase di negoziazione in seno a questa Camera, ma che dovrebbe garantire che le sostanze siano sottoposte nuovamente ad un riesame per capire i loro possibili effetti. Infine, vi sono alcune sostanze, le HBCDD per la precisione - guardando qui sulle mie carte - che comprendono i ritardanti di fiamma bromurata più comunemente usati e controversi e tre importanti tipi di ftalati, che devono essere esaminate in via prioritaria. Ovviamente sono state prese azioni anche in merito ai nanomateriali. Avremmo voluto compiere ulteriori progressi, ma siamo comunque soddisfatti della decisione della Commissione di emettere una dichiarazione che riteniamo molto importante. Avremmo voluto spingerci oltre? La risposta, ovviamente, è affermativa in quanto non siamo soddisfatti di alcuni aspetti. Naturalmente il nostro gruppo avrebbe voluto vietare anche altre sostanze, un riesame più rapido e un numero minore di esenzioni. In merito a quest'ultimo punto, intendo tornare a parlare brevemente dei pannelli solari. Il gruppo S&D è stato l'unico a opporsi fino alla fine all'idea completamente errata di non includere i pannelli solari nel campo di applicazione. È emersa una lobby particolare a tal riguardo, in modo del tutto ingiustificato a parer mio, perché si permetterà così che il cadmio, una sostanza vietata già dal 2003, rimanga in circolazione per almeno altri dieci anni. Ritengo sia una scelta infelice, soprattutto per un settore che dovrebbe assumere un ruolo trainante. Il gruppo S&D è comunque lieto di sostenere questo compromesso, ma mi auguro che il gruppo Europa della Libertà e della Democrazia non abbia ricevuto i documenti sbagliati, perché non ho notato un grande coinvolgimento da parte loro nei triloghi.
Horst Schnellhardt
(DE) Signora Presidente, onorevoli deputati, la versione di rifusione della direttiva dovrebbe contribuire a migliorare la protezione dei consumatori e dell'ambiente. Abbiamo raggiunto questo scopo creando un quadro realistico basato sui rischi effettivi per i consumatori e per l'ambiente e che offre alle imprese certezza giuridica per gli investimenti e le innovazioni, aspetti di fondamentale importanza per le piccole e medie imprese che svolgono ricerche in settori specifici. È confortante sapere di essere riusciti a concordare su orientamenti adeguati ai rischi in merito a una questione così importante e, a tal proposito, desidero ringraziare la relatrice e i relatori ombra.
Molti onorevoli colleghi hanno espresso il loro rammarico per la mancata inclusione dei pannelli solari. Onorevoli deputati, non si parla qui di cadmio ma di tellururo di cadmio e l'innovazione e gli investimenti rappresentano la posta in gioco. È necessario, infatti, prendere in considerazione le questioni separatamente, in quanto questi dispositivi non sono apparecchiature elettriche ma servono per generare elettricità. Questa distinzione è di cruciale importanza perché non è possibile generalizzare affermando che "si tratta indistintamente di sostanze tossiche". Del resto anche il mio corpo, ad esempio, contiene un certo quantitativo di zolfo, sostanza che sicuramente non sarei così incline ad ingerire volontariamente. Tuttavia, la situazione è ben diversa quando si parla di composti chimici e, perciò, sono lieto che sia stata finalmente esaminata la questione del PVC. Le imprese produttrici hanno condotto numerose ricerche nel corso degli ultimi anni ed è sufficiente considerare i recenti sviluppi per capire cosa accade nel mondo. Non è necessario ritornare su una discussione che dura ormai da dieci anni.
Sono soddisfatto di questa versione del testo e sono sicuro che ci permetterà di ottenere maggiori benefici per l'ambiente e per i consumatori, promuovendo al contempo l'innovazione.
Salvatore Tatarella
Signora Presidente, onorevoli colleghi, negli ultimi anni abbiamo registrato notevoli sforzi delle istituzioni comunitarie finalizzati a rendere la produzione, l'uso e lo smaltimento dei prodotti elettronici più rispettosi dell'ambiente e della salute umana.
La direttiva RoHS è un tassello di questa politica. La conformità alle direttive rappresenta indubbiamente una sfida e un onere per le aziende, ma anche un'opportunità. Infatti, la capacità di offrire prodotti meno inquinanti diventa per le nostre aziende un elemento di differenziazione molto importante, tale da assumere la valenza di un vero e proprio vantaggio competitivo. Le aziende non debbono vedere nelle norme e nelle prescrizioni della direttiva soltanto obblighi penalizzanti, ma anche occasioni per migliorare i processi aziendali e la qualità dei prodotti.
Cionondimeno, alcune esenzioni si sono rese necessarie - alcune dovute all'attuale momento di grave crisi economica, altre perché saranno oggetto di una successiva e specifica direttiva. È il caso dei nanomateriali, dei settori spaziali e della sicurezza, delle installazioni fisse, dei mezzi di trasporto e macchine semoventi, delle apparecchiature mediche per impianti nel corpo umano, dei pannelli fotovoltaici e delle apparecchiature destinate ad applicazioni di ricerca e di sviluppo.
Infine, colgo l'occasione per auspicare una maggiore coerenza fra la direttiva RoHS e il regolamento REACH, evitando ogni pericolo di confusione e di sovrapposizione, perché aziende e operatori hanno bisogno di norme chiare e certe.
Peter Jahr
(DE) Signora Presidente, ritengo doveroso sostenere l'intento di base della direttiva. La commissione si è finalmente assunta le sue responsabilità e ha apportato notevoli miglioramenti alla proposta della Commissione, sebbene vi siano ancora un paio di questioni sui cui è necessario discutere.
In primo luogo, è fondamentale tenere sempre in considerazione nel nostro operato la dimensione internazionale. Non ha senso, infatti, che l'Unione europea rimanga immacolata, ma permetta ancora di importare sostanze pericolose.
In secondo luogo, le piccole e medie imprese devono poter rispettare i regolamenti e, soprattutto, le prescrizioni burocratiche correlate .
In terzo luogo, suppongo che il processo avviato presenti una natura dinamica piuttosto che statica e, pertanto, questa problematica dovrà essere sottoposta all'attenzione del Parlamento europeo a intervalli regolari.
Karin Kadenbach
(DE) Signora Presidente, signori Commissari, ritengo che questo sia solo un piccolo passo, ma è un passo nella direzione giusta. L'emendamento presentato è stato almeno in grado di raggruppare tutte le eccezioni previste. Ritengo che questo testo fornirà delle importanti linee guida al settore delle imprese.
Tuttavia, per quanto riguarda questi orientamenti, ritengo sia di cruciale importanza che i consumatori siano informati, ora e in futuro, circa i potenziali agenti inquinanti cui vengono in contatto acquistando apparecchiature elettriche ed elettroniche. Questo è l'unico modo per garantire che siano seguite le corrette procedure per la nostra prossima direttiva in merito allo smaltimento di queste apparecchiature.
È importante che la Commissione e gli Stati membri forniscano ora queste informazioni perché il periodo di transizione di otto anni è un periodo molto lungo.
Jaroslav Paška
(SK) Signora Presidente, nei paesi industrializzati il ciclo di vita delle apparecchiature elettriche ed elettroniche si sta progressivamente riducendo, con il conseguente aumento del tasso di sostituzione e rendendo i rifiuti derivanti da questi dispositivi un fardello sempre più oneroso per l'ambiente.
Tali rifiuti sono complessi e spesso contengono sostanze pericolose che non riescono ancora ad essere smaltite in modo soddisfacente. È dunque opportuno considerare la possibilità di sostituire queste sostanze già nella fase di produzione delle apparecchiature elettriche ed elettroniche.
Secondo le informazioni a disposizione, il nostro obiettivo deve essere di trovare gradualmente sostituti non nocivi per i ritardanti di fiamma alogenati e per il PVC, largamente usato e poco costoso. Proprio per il PVC dovremo adottare un approccio efficace per trovare un giusto compromesso tra i requisiti obiettivi di tutela ambientale e gli interessi del settore produttivo.
Maria Damanaki
membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, onorevoli deputati, desidero congratularmi nuovamente con la relatrice per il duro lavoro svolto, grazie al quale sembra che quest'Aula stia raggiungendo un accordo molto importante. Abbiamo ora una serie di normative stabilite dal Parlamento grazie alle quali gli Stati membri potranno garantire che le apparecchiature elettroniche presenti nei mercati europei non contengano determinate sostanze pericolose. Questa proposta è un compromesso ed si sa che i compromessi portano sempre ad altri compromessi, è ovvio. Allo stesso modo sappiamo che il Parlamento, la Commissione e quanti sono stati coinvolti in questo processo hanno mostrato una notevole buona volontà che ha portato ad un risultato accettabile dalla maggioranza di questa Camera.
La Commissione ha molto da dire a riguardo: avremmo voluto che il testo di compromesso e il campo di applicazione fossero stati più chiari in merito agli obblighi degli Stati membri e degli operatori economici nel corso del periodo di transizione di otto anni. Le dichiarazioni della Commissione evidenziano la nostra interpretazione del testo in merito al campo di applicazione e desidero quindi assicurarmi che siano inserite negli atti del Parlamento. Ciononostante, prendiamo molto sul serio il nostro obbligo di condurre una valutazione d'impatto di tutti i cambiamenti al campo di applicazione rispetto alla direttiva attuale e cominceremo a lavorare con l'entrata in vigore della direttiva rivista.
Per quanto attiene all'attuazione, riteniamo che le disposizioni per la valutazione di conformità e la marcatura siano efficaci in quanto stabiliscono obblighi chiari sia per il modo in cui gli operatori economici dimostrano la conformità dei loro prodotti sia per il modo in cui gli Stati membri sono tenuti a verificarla.
Il nostro lavoro non è certamente concluso e vorrei ringraziare gli onorevoli deputati per il loro contributo e per i suggerimenti che la Commissione prenderà in debita considerazione.
Jill Evans
relatore. - (EN) Signora Presidente, vorrei in primo luogo ringraziare gli onorevoli colleghi per il loro contributo. Le notevoli divergenze tra i gruppi e le difficoltà incontrate da questo processo sono evidenti a quanti hanno assistito alla discussione, ma abbiamo infine ottenuto il sostegno di tutti i gruppi e mi auguro che questo possa riflettersi nella votazione di mercoledì.
Sono lieto degli impegni presi dalla Commissione alla quale sarà affidato il futuro della direttiva stessa, nel caso in cui il testo fosse approvato mercoledì. Non avremo ulteriori poteri codecisionali e in futuro la Commissione potrà riesaminare il campo di applicazione ed eventuali restrizioni. Invito quindi la Commissione ad assegnare la priorità alle limitazioni future in modo da ripulire questo notevole flusso di rifiuti che ancora pone numerosi problemi alla salute umana e all'ambiente.
Come alcuni onorevoli colleghi hanno precisato questa sera, prevenire è meglio che curare e vi sono sostanze ben più nocive dei metalli pesanti e dei ritardanti di fiamma bromurati, le cui limitazioni sono già contemplate nell'attuale direttiva RoHS. La necessità di applicare altre restrizioni in futuro è stata inoltre ampiamente dimostrata.
La discussione è stata seguita con grande interesse da molti, compresi il settore dell'industria e le organizzazioni non governative. Ritengo che questo sia il compromesso definitivo in quanto abbiamo tenuto fede agli obiettivi della RoHS e disponiamo ora di una normativa ancora più efficace, che il Parlamento deve appoggiare mercoledì.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 24 novembre 2010.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Sergio Berlato
per iscritto. Signora Presidente, onorevoli colleghi, secondo dati recenti nell'Unione europea si vendono annualmente 9,3 milioni di tonnellate di apparecchiature elettriche ed elettroniche, di cui la maggior parte sono grandi elettrodomestici e apparecchiature informatiche e per telecomunicazioni. Con l'espansione del mercato e l'accorciarsi dei cicli d'innovazione le apparecchiature sono sostituite con maggiore frequenza, contribuendo ad accrescere il flusso dei rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche. Si stima che tali rifiuti raggiungeranno i 12,3 milioni di tonnellate entro il 2020.
La direttiva RoHS, adottata nel 2003, aveva come obiettivo la progressiva eliminazione di una prima serie di sostanze pericolose e ha consentito di ridurre la quantità delle sostanze smaltite e potenzialmente rilasciate nell'ambiente. La revisione di questa direttiva è stata prevista con l'obiettivo di introdurre norme più severe in materia di restrizione delle sostanze pericolose. Ritengo che il pacchetto di compromesso, raggiunto dopo un lungo negoziato tra Consiglio e Parlamento, rappresenti un importante passo in avanti per una maggiore chiarezza e semplificazione della direttiva. Tra gli aspetti regolamentati assume particolare rilevanza l'esclusione dal campo di applicazione della direttiva di tutte quelle sostanze che, senza alcun riscontro scientifico, sarebbero state vietate, concorrendo in tal modo a danneggiare le numerose imprese che operano sul mercato.
Elisabetta Gardini
per iscritto. - Cari Colleghi, considerata l'importanza di primo piano della revisione di questa Direttiva, occorre tenere ben presente che il suo scopo principale é quello di prevedere norme più rigorose e anche più severe in materia di restrizione all'utilizzo di materie pericolose. Ora, ritengo che questo pacchetto di compromesso rappresenti un notevole progresso verso una maggiore chiarezza e semplificazione della direttiva RoHS. Tra i molteplici aspetti che vengono presi in considerazione al fine di essere regolamentati, vorrei sottolineare in particolare l'esclusione dal campo di applicazione della direttiva di tutte quelle sostanze - come ad esempio il PVC e i nanomateriali - che sarebbero andate incontro ad un divieto di produzione. E ciò, cari colleghi, non solo in mancanza di un oggettivo riscontro scientifico, ma a detrimento del progresso tecnologico legato alla produzione di tali materiali. Per questo, nel complesso possiamo ritenerci soddisfatti dell'accordo di negoziato. Da un lato questo accordo rafforza le istanze di protezione dell'ambiente proibendo sostanze ritenute pericolose in seguito ad accertamenti scientifici affidabili; dall'altro, invece, esclude che altri materiali, la cui pericolosità non trova riscontro a livello scientifico, vengano inclusi in black list a scapito dei produttori e dei ricercatori, ma soprattutto a scapito dei consumatori.
Pavel Poc
Le fonti energetiche rinnovabili hanno l'obiettivo di proteggere l'ambiente; creare nuovi pericoli ambientali e per la salute umana è in netto contrasto con questo obiettivo. La direttiva RoHS e la risoluzione del Consiglio del 28 gennaio 1988 concernente un programma d'azione della Comunità contro l'inquinamento dell'ambiente da cadmio sono contrari all'impiego di questa sostanza, visto che l'Europa è una regione particolarmente esposta ai rischi del cadmio, sostanza cancerogena. Mi oppongo fermamente all'emendamento n.12 che propone di escludere i pannelli fotovoltaici dal campo di applicazione della direttiva RoHS, non sostenendo le tecnologie solari. In questo modo si legalizza di fatto la produzione di celle basate sul tellururo di cadmio che permettono ai produttori di raggiungere profitti più elevati rispetto all'impiego di celle di silicone. Approvare questa proposta significa sostenere la produzione di celle CdTe a discapito di quelle in silicone, che hanno un'illimitata riserva di materie prime e non contengono materiali tossici. La situazione è ulteriormente aggravata dal fatto che, escludendo dalla direttiva RoHS le celle fotovoltaiche, non sarà possibile riesaminare la decisione per diversi anni. La ricerca nel campo delle tecnologie fotovoltaiche non tossiche riceverà ora un'accelerazione solo se i produttori di pannelli solari dovranno conformarsi alle prescrizioni della direttiva RoHS, come chiunque altro.
Richard Seeber
Il riesame della direttiva sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche pone particolari sfide, sebbene sia assolutamente necessario procedere a una rifusione per eliminare le incertezze in merito al campo di applicazione, alla mancanza di chiarezza delle disposizioni giuridiche e delle definizioni, nonché alla luce delle differenze tra gli Stati membri e delle potenziali sovrapposizioni procedurali con altri atti giuridici comunitari, quali REACH ad esempio. La proposta iniziale della Commissione era nettamente a favore dei grandi produttori, mentre la versione attuale prende in ben più ampia considerazione la capacità economica delle piccole e medie imprese, che costituiscono la spina dorsale della competitività europea. Sono state definite chiaramente la procedura di deroga e le scadenze per la decisione della Commissione. È doveroso sottolineare che si è stabilito di procedere al riesame della direttiva entro dieci anni, al fine di adattarla al progresso tecnologico; il riesame dovrà tenere particolarmente conto della disponibilità e dell'affidabilità di prodotti alternativi e dell'impatto socioeconomico.
