Disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas y hortalizas (debate) 
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Salinas García, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas y hortalizas y se modifican determinados Reglamentos - C6-0075/2007 -.
Mariann Fischer Boel
Señor Presidente, actualmente estamos en la fase final y decisiva para la aprobación de la reforma del sector de las frutas y hortalizas. Lanzamos el debate el 24 de enero de 2007 y desde entonces hemos recibido muchas aportaciones valiosas, sobre todo del Parlamento Europeo y del informe de la señora Salinas García. Les doy las gracias por ello y por su constante apoyo a los objetivos y principios generales de la propuesta de la Comisión.
Al examinar el contenido de su propuesta, he decidido centrarme en unas pocas cuestiones a las que ustedes han prestado especial atención.
En primer lugar, sobre las organizaciones de productores, está claro que tanto la Comisión como el Parlamento Europeo creen que las organizaciones de productores deben mantenerse e incluso reforzarse para aumentar el grado de concentración de la oferta. Esto es absolutamente fundamental si queremos que el sector iguale la enorme concentración que vemos últimamente en el sector minorista. Como saben, hemos propuesto una serie de nuevas iniciativas para que nuestras organizaciones de productores sean más atractivas. Hemos propuesto una financiación comunitaria adicional del 60 %: en primer lugar, para las fusiones entre organizaciones de productores y sus asociaciones; en segundo lugar, para las regiones en las que el nivel de concentración de la oferta a través de las organizaciones de productores es inferior al 20 %; en tercer lugar, para la agricultura ecológica; en cuarto lugar, para los nuevos Estados miembros y, por último, para las regiones ultraperiféricas.
Soy consciente de que han pedido ustedes que se incluyan aún más medidas en la ayuda financiera comunitaria adicional del 60 % de los fondos operativos, como una acción conjunta entre las organizaciones de productores o la producción integrada. Pero lo que hemos propuesto ya marcará una diferencia muy positiva. Me gustaría ceñirme a estas medidas en primer lugar. Como seguramente saben, también hemos de prestar atención a las limitaciones presupuestarias.
Sobre la prevención y gestión de crisis, estoy de acuerdo con ustedes en que es uno de los puntos más delicados de la reforma y quiero darles las gracias por las ideas que proponen en su opinión. Sin embargo, no puedo aceptar la idea de un fondo separado para la gestión de crisis ni la necesidad de definir lo que queremos decir cuando hablamos de "crisis". Un fondo separado implica un aumento presupuestario sustancial y, además, no contribuiría a una mayor simplificación.
Respecto del uso de un porcentaje de la reserva nacional para la gestión de crisis, esto tampoco es aceptable. La reserva nacional se creó al principio para acomodar situaciones particulares en el marco de un sistema de pago único y no conviene destinar ese presupuesto a otro objetivo u otras medidas.
No obstante, entiendo que pidan ustedes más flexibilidad para facilitar la gestión de crisis. En lugar de hacer una estructura completamente separada, estudiaré la posibilidad de flexibilizar la estructura propuesta en la propuesta inicial de la Comisión para que el programa sea lo más eficaz posible y para evitar un mayor descenso de los precios. Sin embargo, quiero subrayar que también debemos tener en cuenta que cualquier modificación de la propuesta actual tiene que respetar las limitaciones presupuestarias, así como la necesidad de simplificación.
Sobre la inclusión de las frutas y hortalizas en el programa de pago único, ustedes han pedido un período transitorio opcional, en particular para los tomates. También están ustedes a favor de un pago separado para los tomates para los productores históricos en los nuevos Estados miembros. Estoy dispuesta a aceptar un corto período transitorio en el que los Estados miembros puedan decidir conceder ayuda por hectárea. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la desvinculación plena tiene que ser tanto la condición previa como la meta final, es decir, la desvinculación definitiva al final.
También soy consciente de que el sector de las bayas se enfrenta a dificultades. El análisis de la Comisión ha demostrado que la fragmentación de la producción y la comercialización han contribuido a las dificultades que ha tenido el sector de las bayas en los últimos años.
Sobre la base de este informe hemos concluido que la mejor manera de abordar el problema es añadir incentivos para aumentar el número de organizaciones de productores en los nuevos Estados miembros, que es lo que hicimos en nuestra propuesta original. No obstante, teniendo en cuenta las sensibilidades de este sector de las bayas, estoy dispuesta a examinar la posibilidad de un apoyo específico más pequeño, pero quiero dejar absolutamente claro que tiene que ser transitorio y limitado a ciertos productos.
Por último, sobre la promoción de las frutas y hortalizas, estoy totalmente de acuerdo con ustedes en que esta cuestión es muy preocupante no solo para la agricultura, sino también para las políticas de sanidad y consumo. La Unión Europea produce gran cantidad de frutas y hortalizas de alta calidad, pero nuestros ciudadanos no consumen lo suficiente, y ello acarrea consecuencias crecientes para su salud. Yo estaría a favor de que se aplicara un programa de distribución de fruta en las escuelas, en consonancia con la posición adoptada por la Comisión del 13 de mayo de 2007 en el Libro Blanco sobre una estrategia para Europa sobre nutrición, peso y cuestiones de salud relacionadas con la obesidad. Pero antes de hacer esto tenemos que realizar las evaluaciones de impacto necesarias de una medida de este tipo. He pedido a mis servicios que emprendan este trabajo de inmediato.
Estos son mis primeros comentarios y espero con interés un debate constructivo con sus Señorías.
María Isabel Salinas García 
ponente. - (ES) Señora Comisaria, en primer lugar quisiera agradecerle no sólo su presencia aquí, sino también su colaboración y su disponibilidad con esta ponente.
La verdad es que nos encontramos ante la reforma de un sector muy importante, que usted conoce muy bien. Representa el 17 % de nuestra producción final agraria, aunque sólo recibe aproximadamente un 3 % de las ayudas.
Es verdad que este sector, el que hoy analizamos, es un sector muy dinámico. Pero también es un sector muy frágil, con problemas estructurales, expuesto a una creciente presión exterior y también a una presión de la gran distribución.
El informe que estamos debatiendo hoy y que mañana vamos a votar es que es fruto de un largo trabajo. Es un informe abierto, como creo que abierta ha sido siempre la posición de este Parlamento con respecto a la Comisión. Hemos estado siempre buscando acuerdos, pero, a la vez, hay que decir que es un informe realista.
Es complicado, porque estamos hablando de cuarenta productos distintos para ventisiete países. No en vano ha recibido más de 380 enmiendas en la Comisión de Agricultura, pero también es verdad que tan sólo obtuvo dos votos en contra.
Ciertamente no todo en su propuesta, en la propuesta de la Comisión, nos parece negativo. Me parece muy importante que se considere a las organizaciones de productores, desde el principio, como la piedra angular de la reforma. Pero la verdad es que en el Parlamento, y en todo el sector de la Unión Europea, hay algunos problemas que en todos los Estados miembros hemos considerado punteros dentro de la reforma.
En primer lugar, el desacoplamiento de las ayudas al transformado, como muy bien ha indicado la Comisaria. El segundo problema es el levantamiento de la prohibición de cultivar frutas y hortalizas en las tierras elegibles para el pago único. Y, sobre todo, insistimos desde el Parlamento, la ausencia de un verdadero mecanismo de gestión de crisis.
Creo que el Parlamento Europeo ha realizado un gran esfuezo de consenso para llegar a acuerdos en estos tres temas.
En primer lugar, estamos a favor de mantener las normas de comercialización actuales. Es verdad que deberían ser algo más sencillas, pero estamos a favor del mantenimiento de esas normas de comercialización.
El Parlamento se ha pronunciado, y se pronunciará mañana, en contra del levantamiento de la prohibición de cultivar frutas y hortalizas en las tierras elegibles. Por lo menos hasta que la Comisión presente un estudio de impacto tal como exige el Tribunal de Justicia.
Pedimos el refuerzo de las organizaciones de productores, en el sentido en que ya se ha comentado: aumentar su financiación hasta el 6 %. Y en los casos del aumento de los bonos del 60 %, como muy bien ha dicho la Comisaria, espero que se tengan en cuenta algunas peticiones, como la producción integrada o las denominaciones de origen.
Donde sí hemos alcanzado un gran compromiso, porque es muy importante, porque es un sector frágil, es en la necesidad de crear ese fondo de seguridad para la gestión de crisis.
Yo creo que eso es, ahora mismo, después de oír sus palabras, lo que más separa a la Comisión de la posición -creo que casi unánime- de este Parlamento.
Hemos apostado, y seguimos apostando, por ese fondo de seguridad de crisis abierto a todos los productores -también a los no asociados- y financiado dos tercios por la Unión Europa y un tercio por las organizaciones de productores.
Insistimos también en la necesidad de un observatorio de precios. Nuestro futuro para este sector no son las subvenciones, es el mercado. Y debemos tener una información fiable y actualizada de las evoluciones de los mercados.
Por último, en el desacoplamiento, me alegra escuchar que ya por fin se ve, se vislumbra la posibilidad de un período transitorio. Hay algunos productos de doble uso, como el tomate o los cítricos, que, con la propuesta inicial, pueden llevar al abandono de ciertas producciones.
Por ello, apostamos claramente por un período transitorio, y esperemos que no sea tan corto como lo que se ha manifestado aquí esta noche, sino el necesario para que el sector pueda seguir adaptándose al régimen de pago único.
Yo creo que ese período transitorio voluntario puede permitir algún tipo de desacoplamiento parcial que pueda ser una medida transitoria.
Igualmente insistimos en la necesidad de reforzar las ayudas para los frutos rojos. Me alegra también escuchar sus palabras, porque creo que a todas luces es una necesidad señalada por el Parlamento y considerada por la Comisión.
Por último y para terminar, quisiera dar las gracias a todos los que me han ayudado en este año de trabajo, a los ponentes en la sombra, a todos los funcionarios de la Comisión Europea por sus aportaciones, por su colaboración con esta ponente, a la secretaría de la comisión y a todos, porque creo que el informe que mañana votamos, fruto de un gran consenso, también se ha visto enriquecido con las aportaciones de los demás grupos y de toda la sociedad.
Esther Herranz García
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señoras y señores, estimados colegas, el sector de las frutas y las hortalizas es, hoy día, uno de los más dinánicos de la agricultura europea, debido, sobre todo, a los esfuerzos que hacen los agricultores, los productores, para mejorar las redes de comercialización e incrementar la calidad de sus producciones y concentrar la oferta.
No se puede decir de ninguna manera que el sector hortofrutícola dependa de alguna forma de las ayudas procedentes de Bruselas. Más bien sale adelante en un mercado muy agresivo, debido a que los que participan en él trabajan duro y el dinero que reciben no representa más del 1 % de la facturación de las explotaciones.
Una gran mayoría de estos productores no está pidiendo ahora ni subsidios ni ayudas a la prejubilación. Lo que nos están pidiendo y exigiendo son mecanismos para afrontar los problemas del presente, que no harán sino agravarse cada vez más en el futuro.
Es sabido, y si no me permito recordárselo aquí a todos ustedes, que el sector de frutas y hortalizas es la gran moneda de cambio en las negociaciones agrícolas que mantiene la Unión Europea en la Organización Mundial del Comercio.
En el futuro, las presiones que ya existen en el mercado irán agravándose a medida que se vayan desmantelando las barreras arancelarias que existen en la actualidad.
Me gustaría, por tanto, hacer aquí un llamamiento para que, con motivo de la reforma del sector que será adoptada, probablemente, la semana próxima en el Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión, los Estados miembros articulen mecanismos de gestión de crisis apropiados.
La gestión de crisis, como la ponente ha indicado ya hoy y como muchos de ustedes también saben y reconocen, es un tema de moda y será importante en el futuro para el conjunto de los sectores de la Política Agrícola Común como resultado del desmantelamiento de las medidas de intervención.
Sin embargo, en el caso de las frutas y hortalizas, se trata además de un problema cuya solución es acuciante debido a la fuerte competencia de las importaciones de países terceros y a las presiones procedentes también de la gran distribución.
Hay que hacer algo para ofrecerles una solución imaginativa que ayude al sector a enfrentarse a los momentos críticos que se avecinan y la solución la está dando este Parlamento con el informe de la señora Salinas.
Se trata de un fondo específico para las crisis graves destinado a la puesta en marcha de determinadas acciones como fondos mutuos y al que accedería el conjunto del sector, lo que constituiría un paso muy positivo, teniendo en cuenta que no nos desviamos de lo que hemos hecho hasta ahora, que es la corresponsabilidad del productor.
Creo que, para el sector de frutas y hortalizas, este informe plantea una gestión de crisis pionera que otros sectores deberán copiar en el futuro.
Bogdan Golik
Señor Presidente, la reforma de la organización común del mercado de las frutas y hortalizas es una de las últimas que se realizan. Aún no ha sido incluida en la reforma de 2003. También es una de las reformas de mercado más significativas en las actuales perspectivas financieras. Quiero felicitar a las señora Salinas García por un informe muy objetivo, que abarca muchas cuestiones de importancia tanto para los antiguos como para los nuevos Estados miembros.
Como mi colega ya ha abordado todos los puntos que queremos tratar en la Cámara, solo me referiré al sector de las bayas, que reviste una importancia fundamental para los nuevos Estados miembros. La reforma tiene que incluir soluciones eficaces para este sector, teniendo en cuenta la necesidad de garantizar que el cultivo de esta fruta en la Comunidad siga siendo rentable y que los productores puedan obtener unos ingresos adecuados. Las bayas son un producto delicado y deben tratarse de la misma manera que otros productos comunitarios que se consideran delicados.
Es esencial aplicar diferentes pagos para el sector de las bayas más allá de la dotación financiera RPUS. Dicho pago debería destinarse exclusivamente a los productores de bayas. La ayuda en forma de pagos separados conducirá a la reestructuración y mejora de la eficacia y competitividad de este sector. Por tanto, estabilizará los ingresos de los productores de bayas.
Jan Mulder
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente. La admiro por la forma en que ha luchado ante las numerosas enmiendas que se han presentado. El Grupo ALDE apoya el resultado en su conjunto, y por tanto lo esencial de las propuestas de la Comisión. Fortalecer las organizaciones de productores es bueno. El mercado de productos hortícolas está cada vez más dominado por las grandes superficies y otras organizaciones comerciales, y los productores tienen que unir sus fuerzas para hacer contrapeso.
La mayoría del Grupo ALDE discrepa con la ponente y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en relación con el muy debatido fondo de crisis y en la gestión de crisis en general. Creemos que las propuestas de la Comisión son mejores. Para empezar, no sé de dónde vendría el dinero. También a largo plazo es imposible asumir que una autoridad se responsabilice de la gestión de crisis. La autoridad siempre ayudará, pero los productores tendrán que cargar con la mayor parte de la responsabilidad. Si además fomentamos que la gestión de crisis se haga a través de la organización de productores, esto también atraerá a más miembros, lo que al mismo tiempo significará que las organizaciones de productores ganarán más poder frente a las grandes superficies y los comerciantes. Por tanto, nuestro voto será diferente del de la Comisión de Agricultura a este respecto.
Quiero volver a romper una lanza a favor de la política de calidad. El Comisario sabe que es un tema que me interesa mucho. Tras la última conferencia sobre esta cuestión, no me sentí ni mucho menos optimista, pero me anima el hecho de que el Grupo Agrícola haya aprobado por unanimidad de todos los partidos una enmienda relativa a la necesidad de una etiqueta de calidad para los productos hortícolas, presentada por el Grupo ALDE. Esto es bastante inusual. Con este apoyo de la Comisión de Agricultura, el Comisario podrá reconsiderar la política de calidad para ciertos productos agrícolas, porque seguimos creyendo que es necesario.
No estoy al corriente de los últimos avances en torno a la fruta en las escuelas, pero creemos que la idea del Comisario a este respecto es atractiva.
Janusz Wojciechowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, esta reforma está justificada, pero es injusta. Los principios establecidos hace cinco años en Copenhague son injustos para los nuevos Estados miembros. Se acordó que los agricultores de los nuevos países recibieran varias veces menos ayuda que los antiguos Estados miembros. Estuvimos de acuerdo porque esperábamos recibir un trato ecuánime a su debido tiempo.
Pero las reformas posteriores de la Política Agrícola Común han perpetuado la división ente países más y menos favorecidos. La reforma del mercado de la fruta y las hortalizas es un ejemplo de ello. La vieja Unión estaba recibiendo miles de millones de euros y seguirá haciéndolo. La nueva Unión recibe las migajas. Permítanme formular las siguientes preguntas: ¿dónde está la ayuda a los productores de bayas de los nuevos Estados miembros? ¿Por qué la Comisión no ha respondido a la resolución del Parlamento Europeo de octubre de 2006?
Se ha hablado mucho del apoyo a la Constitución Europea y del peligro de que no apoyarla conduzca a la emergencia de una Europa de dos velocidades. De hecho, en materia de agricultura ya tenemos una Europa de dos clases, a saber, la vieja Unión más favorecida, que conserva el estatuto que se creó para sí misma en el pasado, y la nueva Unión menos favorecida, que no puede esperar un trato igualitario.
Hemos presentado una enmienda que incluya las cerezas y las manzanas destinadas a la transformación en la reforma de la producción de las bayas, acompañada de un aumento de 148 millones de euros en las dotaciones nacionales. Pido a la Cámara que apoye esta enmienda. Para el conjunto de la Unión no representa mucho dinero. Pero es una cuestión de principio, no de dinero. Hay que poner fin a esta división entre Estados miembros mejores y peores. Respetamos los Tratados de Adhesión, pero hay que introducir nuevos principios que trasciendan la división entre 15 Estados miembros más favorecidos y 12 menos favorecidos. Los 27 Estados miembros tienen que disfrutar de los mismos derechos. El Grupo Unión por la Europa de las Naciones, que reúne a personas de los antiguos y los nuevos Estados miembros, es firme en su reivindicación de esto. Pedimos una reforma que no solo esté justificada, sino que sea justa.
Vincenzo Aita
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, yo quiero dar las gracias en especial al Comisario y a la ponente del informe que estamos a punto de estudiar en esta Cámara, pero no es probable que mi Grupo vote a favor de él a causa de dos puntos que quiero mencionar.
El primero es que esta reforma, tan importante para un sector que emplea a miles, si no a millones de trabajadores tanto en la agricultura como en la transformación, puede cambiar totalmente el panorama en cuanto tengamos directivas sobre cambio climático. Si es cierto que Europa está comenzando a expandir formas alternativas de producción -biodiesel, biocarburantes y la producción de masa y biomasa a partir de la madera-, eso significa que se retirarán varios millones de hectáreas de la producción agrícola y alimentaria para consumo humano y animal. Esto ya está ocurriendo en países grandes como China: salió en las noticias hace algunos días.
El segundo punto es el hecho de que la reforma en cuestión no aborda uno de los problemas planteados en esta Cámara: en los últimos años los beneficios de la producción agrícola han ido a parar a empresas comerciales y grandes multinacionales. Según algunas estadísticas, la cadena de distribución acapara del 60 % al 70 % de los beneficios agrícolas.
La reforma que estamos estudiando no aborda este problema. Esas son las razones básicas que queremos plantear, y por tanto es improbable que mañana votemos a favor del informe.
Peter Baco
(SK) Quiero elogiar los esfuerzos de mi colega, la señora García, en la elaboración del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas.
Los animados debates en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre esta propuesta identificaban ciertos riesgos asociados al contenido de la propuesta y, en particular, a los riesgos derivados de la filosofía de este instrumento legislativo. Los riesgos más graves de refieren a la aplicación práctica temprana de algunos reglamentos y al bajo nivel de participación presupuestaria de la UE. Solo está en juego un 3,1 % del presupuesto, mientras que el sector representa el 17 % de la producción agrícola total de la UE. En términos comerciales, la lechuga, los rábanos y las frutas pequeñas -prácticamente toda la panoplia de frutas y hortalizas- son los productos agrícolas más delicados, y garantizar un traslado ágil de la granja a la mesa es una enorme tarea logística. Por tanto, la Comisión Europea no debe engañarse pensando que en el futuro podrá transferir a los agricultores toda la responsabilidad de la OMC para la fruta y las hortalizas.
Otro riesgo de la propuesta es que deja a los Estados miembros en situación desventajosa. El problema es que los nuevos Estados miembros no tienen organizaciones de productores que funcionen, y tardarán varios años en ponerse en funcionamiento. Los productores de frutas y hortalizas de la UE-15 han aprendido con el tiempo a interactuar con los sistemas comerciales y se han convertido en socios comerciales en igualdad de condiciones. Cabe esperar que si la propuesta se aplicara en su forma actual, la producción de los nuevos Estados miembros, que ya es muy reducida, disminuiría aún más. Por eso creo que los riesgos señalados deben abordarse cuando se modifique a propuesta.
Agnes Schierhuber
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme dar las gracias a la ponente, porque la reforma del sector de la fruta y las hortalizas no era un tema fácil. Como han señalado los oradores anteriores, la fruta y las hortalizas suponen una parte muy importante de la producción agrícola. Estas reformas nos permitirán dar un gran paso hacia la modernización de la agricultura europea en este sector.
En vista de la creciente y feroz competencia internacional derivada de la globalización, nuestro principal objetivo tiene que ser la mejora de la competitividad de los productores europeos de frutas y hortalizas, al tiempo que garantizamos la disponibilidad de los productos europeos de gran calidad a precios razonables. Una manera de hacerlo consiste en crear organizaciones de productores que permitan a los agricultores comercializar sus productos con más eficacia. Las medidas para fomentar el consumo de frutas y hortalizas son dignas de apoyo, porque también benefician a la salud pública.
La señora Gräßle, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, presentará mañana una enmienda oral en la que pedirá a la Comisión que no espere hasta la fecha prevista de 2013 para elaborar un informe inicial sobre la ejecución del título relativo a las organizaciones de productores, el fondo operativo y los programas operativos. De hecho, queremos tener ese primer informe a finales de 2010, tras los informes de progreso a intervalos de tres años. Buscamos transparencia y también queremos asegurarnos de que el apoyo llegue a nuestros objetivos previstos. Siete años es demasiado tiempo para esperar esa garantía.
Por tanto, nuestra responsabilidad es salvaguardar el futuro de los productores europeos de frutas y hortalizas creando una red de seguridad que combine la producción sostenible con la alta calidad y un medio ambiente sano.
Katerina Batzeli
(EL) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Salinas García, por su excepcional informe, y a la Comisión, que ha hecho una propuesta seria y valiente en el sector de las frutas y hortalizas. Digo "propuesta valiente" porque se trata de un sector que tiene una estructura clara con las organizaciones de productores y los programas operativos y la cuestión principal es el desacoplamiento.
Quiero subrayar, tanto a título personal como en nombre de nuestro Grupo, las dos cuestiones básicas que apoyaremos. En primer lugar, un presupuesto financiero estable y, en segundo lugar, un período de tiempo estable para la reforma hasta 2013. Estoy absolutamente convencida -desde el punto de vista del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo- de que no se aceptarán las políticas subversivas que buscan un período de reforma transitorio en el sector de las frutas y las hortalizas, que es algo que no ha ocurrido en ningún otro sector.
Solo quiero hacer dos comentarios: señora Comisaria, usted sabe muy bien que las propuestas de la señora Salinas no se alejan de las propuestas del Consejo y me refiero a la cuestión específica del fondo para la gestión de crisis, sobre el que me gustaría que pensara de forma mucho más positiva. El fondo para la gestión de crisis no necesita recursos adicionales, pero tiene que estar fuera de los programas operativos; de lo contrario habrá una confusión total.
DanutBudreikait
(LT) Está claro que la reforma de la Política Agrícola Común es esencial; no obstante, la aplicación de la reforma en los Estados miembros se está llevando a cabo con niveles diferentes de subvenciones agrícolas. Los nuevos Estados miembros, que reciben casi tres veces menos que los antiguos, y que están en condiciones mucho peores en lo que respecta sus mercados, se ven obligados a reformar su agricultura empeorando el estado en que se encuentra. Se ofrece un programa general de pago como solución propuesta para la reforma del mercado de las frutas las hortalizas. Para los nuevos Estados miembros esto significará subvenciones aún menores que las que ha habido hasta la fecha, y menos posibilidades todavía de competir en el mercado. El requisito de que los productores de frutas y hortalizas creen organizaciones de productores para recibir subvenciones de la UE distorsiona gravemente el mercado de las frutas y hortalizas. Las redes minoristas pueden dictar sus condiciones y negarse a aceptar los productos de los pequeños productores para la reventa. Quiero llamar la atención sobre el hecho de que el Reglamento propone aumentar el consumo de frutas y hortalizas alentando su uso entre ciertos sectores de la población, concretamente los jóvenes, niños y adolescentes en edad escolar. ¿Qué me dicen del resto de la población?
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Señor Presidente, por fin se han adoptado medidas con respecto a la situación del sector hortofrutícola, que en general se considera injusta. Tras largos debates se introdujo un precio antidumping para las fresas chinas. Sin embargo, es una lástima que solo se aplicara durante un periodo de tiempo tan breve. Después se introdujo un precio mínimo. De nuevo, es una pena que el precio fuera tan bajo.
Ahora se nos ofrece la oportunidad de asignar pagos adicionales para las cerezas y guindas, así como para bayas como las frambuesas, las fresas, las grosellas y las grosellas silvestres. Sin estos pagos, muchos agricultores afectados por las graves heladas irán, sin duda, a la quiebra. En su enmienda 116 al Reglamento, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural propone una ayuda por importe de 120,77 euros por hectárea. En mi opinión, esto es muy poco. No servirá para hacer frente de forma eficaz a los problemas de los agricultores. La ayuda debería incrementarse a los 400 euros por hectárea.
Los propietarios de manzanos también se vieron afectados por las graves heladas. Su situación es complicada y están esperando algún tipo de ayuda. Por este motivo, insto a la Cámara a que apruebe la enmienda 113, que constituye una respuesta a todos los que esperan ayuda.
Ioannis Gklavakis
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, me complace que esté usted aquí y le doy las gracias por los esfuerzos que está haciendo.
Me gustaría felicitar a la ponente por el buen trabajo realizado.
El sector de las frutas y las hortalizas es muy importante para nosotros. Sin embargo, me gustaría destacar varios puntos:
Primero, en un sector como el hortofrutícola, que incluye los productos agrícolas más delicados, la financiación de la gestión de crisis reviste gran importancia. Si queremos que se integre, no debería incluirse en los programas operativos ni cofinanciarse por parte de los productores; debería ser financiado a partir de recursos comunitarios adicionales y ampliarse al ámbito de la prevención, como ya pedí como ponente alternativo cuando debatimos las futuras medidas de apoyo a la producción agrícola hace dieciocho meses.
Segundo, la inclusión obligatoria de acciones agroambientales en los programas operativos de las organizaciones de productores, que pasa a ser condición necesaria para su aprobación, es un paso positivo. Sin embargo, la fijación del gasto obligatorio en un quinto del presupuesto para las acciones es excesivo y debería reducirse.
Tercero, en algún momento deberíamos prestar atención tal vez a los pequeños cultivos, a los pequeños productores, como los que cultivan azafrán y mastija en Quíos. También hemos de tener en cuenta a los pequeños productores.
Cuarto, en el caso de las organizaciones de productores, es positivo que se establezca una financiación del 60 % en zonas escasamente organizadas, pero la limitación al 4,1 % del valor de la producción comercializada es marginal y no permitirá cumplir las nuevas e importantes obligaciones que están asumiendo. Sobre este mismo tema, también deberíamos referirnos a las dificultades a las que se enfrentan las islas del Egeo, que hacen que tengan que recibir en cierto modo un trato flexible.
Quinto, las campañas de información y promoción destinadas a la juventud en la Unión Europea no solo deben orientarse al aumento del consumo de frutas y hortalizas; tenemos una dieta muy deficitaria y nuestros jóvenes deben adoptar una dieta más saludable.
Por último, quiero decir lo siguiente: me gustaría señalar que estamos totalmente en contra de la enmienda oral que podría presentarse mañana, en la que se pide que se elabore un informe en 2010 sobre el funcionamiento de la nueva OCM, porque esto implica aplicar un enfoque diferente a las frutas y hortalizas, mientras que las demás OCM han sido objeto de una regulación bastante diferente. Eso es inaceptable según los principios de la Unión Europea.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) El excelente informe de la señora Salinas García indica que se trata de un informe muy positivo. Mencionaré cuatro aspectos positivos: el sistema de dotaciones nacionales, el apoyo a las organizaciones de productores, la gestión de riesgos y el programa escolar relativo a las frutas.
Esta sería una reforma muy positiva si yo no viniera de uno de los nuevos Estados miembros. Pero esta reforma es discriminatoria en varios aspectos frente a los nuevos Estados miembros. Por un lado, es discriminatoria en lo que respecta a los pagos directos. Por ejemplo, Hungría aporta el 2 % de la producción de hortalizas de la Unión y recibe el 0,61 % de los costes de dicha producción.
Otro punto de discriminación tiene que ver con los productos transformados. Ni los frutos de baya polacos, ni las cerezas, ni los productos de los nuevos Estados miembros han sido incluidos entre los productos destinados a transformación. Y ahora este dinero se distribuirá sobre una base histórica y serán sobre todo tres de los antiguos Estados miembros los que reciban 800 millones de los 1 400 millones. Esto es una gran injusticia para los nuevos Estados miembros y pido que se rectifique.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Señor Presidente, el informe de la señora Salinas García es muy significativo para el sector de la producción agrícola. Sin embargo, cabe lamentar que no se aplique en pie de igualdad a los productores de los antiguos Estados miembros y de los nuevos. El apoyo prestado a los agricultores mediante pagos directos reviste una importancia particular para los países en los que la estructura agraria está fragmentada, con pequeñas explotaciones y monocultivos, y en los que las rentas no son suficientes para el mantenimiento de las actividades agrícolas. Estas explotaciones operan de modo tradicional y respetuoso con el medio ambiente. El Reglamento modificado debería igualar las oportunidades de pago para los agricultores de los antiguos y nuevos Estados miembros.
Resulta difícil prever el rendimiento de la producción de frutas y hortalizas. Los productos hortofrutícolas pueden deteriorarse con facilidad, los precios fluctúan y también está la competencia de terceros países. El cambio climático y las catástrofes naturales, que cada vez son más frecuentes, también influyen en el rendimiento. A título de ejemplo, podría referirme a las heladas sufridas en primavera en Polonia, que afectaron al 70 % de la producción de frambuesas, ciruelas, peras y guindas. Los productores de frutas y los horticultores polacos calculan que las pérdidas de este año ascenderán al 60 %. En particular, deberíamos apoyar las enmiendas 6, 7 y 12 al Reglamento, relativas a los considerandos 11, 13 y 18, así como la enmienda 113.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, el debate de hoy sobre el informe relativo al mercado de las frutas y hortalizas y la votación de mañana ponen fin a varios meses de trabajo en el Parlamento Europeo. Creo que durante este tiempo hemos logrado centrarnos en los problemas que afectan al mercado de las bayas y convencer a la mayoría de los diputados a esta Cámara de la necesidad de introducir mecanismos de apoyo adecuados. Estos mecanismos servirían para reestructurar el sector y mejorar su competitividad. Dos características del sector en los nuevos Estados miembros son la fragmentación de la producción y el hecho de que no existen grupos o asociaciones fuertes de productores. Asimismo, el sector es particularmente vulnerable en momentos de crisis.
Los instrumentos de apoyo actuales y los que se proponen en el proyecto de reforma de la OCM de frutas y hortalizas no ofrecen suficiente apoyo y no aportan soluciones eficaces para los problemas que surgen en estos mercados. Por tanto, solicitamos pagos especiales para los productores de bayas y cerezas destinados a la transformación, así como mejoras de las rentas y estabilidad en el mercado de las frutas y hortalizas.
Insto a la Comisaria a que estudie la enmienda 132, que he presentado junto con la señora Herranz García, en nombre del Grupo de Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Pido que se apoye la enmienda 122 sobre las ayudas al mercado de los tomates destinados a la transformación en los nuevos Estados miembros, en régimen de pago único. La aprobación de esta enmienda garantizaría que los productores de tomates en estos países pudieran conservar las ayudas que reciben actualmente.
Señora Comisaria, hay dos cuestiones que los productores de bayas polacos no pueden entender. La primera es por qué tienen que esperar tanto a que se hagan propuestas pertinentes. La segunda es por qué la Comisión ni siquiera puede proporcionar unos cuantos millones de euros para apoyar al sector de las bayas, cuando tiene un presupuesto anual que supera los 1 500 millones de euros. Las fresas, frambuesas y grosellas son tan importantes para los agricultores polacos como las naranjas, las mandarinas y los higos para sus homólogos del sur de Europa. Señora Comisaria, esperamos sinceramente que en el próximo Consejo de Ministros de Agricultura de los 27 Estados miembros de la Unión Europea apoye usted debidamente a este grupo de agricultores. Confío en que las negociaciones sean fructíferas.
Luis Manuel Capoulas Santos
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el apoyo dado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento a las propuestas contenidas en el informe Salinas García demuestra, en primer lugar, el excelente trabajo de la ponente -y añado mis felicitaciones personales- y, en segundo lugar, el espíritu de compromiso sumamente positivo mostrado por todos los diputados al Parlamento Europeo de casi todos los Grupos políticos.
En particular, acojo con satisfacción las recomendaciones del Parlamento sobre la gestión de crisis y el fortalecimiento de las organizaciones de productores. Me complace que se haya aprobado mi propuesta de establecer un periodo transitorio destinado a garantizar la viabilidad duradera del cultivo de tomates en algunos Estados miembros, en particular mi país, Portugal. Espero que la Comisión tenga esto en cuenta.
Sin embargo, me ha decepcionado que no fuera posible ir más lejos en otras cuestiones igualmente importantes, como una mayor flexibilidad en la gestión de los recursos financieros destinados a los programas operativos y a la discriminación positiva, que debería haberse concedido a los Estados miembros en los que estos programas están particularmente mal organizados.
Señora Comisaria, su intervención al principio de este debate me ha hecho temer que el aspecto del apoyo político del Parlamento a las propuestas no haya sido interpretado correctamente, pero confío en que el sentido común y el espíritu de compromiso prevalezcan finalmente en el Consejo y la Comisión.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
- (PL) Señor Presidente, el sector de las frutas y hortalizas es muy importante para la agricultura de la Unión en general y de países como Polonia en particular. Lamentablemente, las soluciones propuestas no nos benefician.
Primero, al amparo de los importantes cambios que hay que introducir en este sector, se propone mantener el actual apoyo a los antiguos Estados miembros, mientras que los nuevos serán tratados como si no fueran miembros, sino meros candidatos. Sin duda, apoyar las dotaciones nacionales de países como Italia, Grecia y España con cantidades que varían entre los 216 millones y los 167 millones de euros, mientras que la dotación polaca apenas aumentará 6,7 millones, a pesar de contar con un gran sector de frutas y hortalizas, va contra el principio de solidaridad europea.
Segundo, no hay tradición de grupos de productores en los nuevos Estados miembros. Esto quiere decir que cada año se destinará una cantidad de casi 700 millones a los grupos y asociaciones de productores de los antiguos Estados miembros.
Por último, la reforma no aborda la cuestión de la creciente apertura del mercado de la Unión a las importaciones de frutas y hortalizas de terceros países. La Unión Europea tiene un déficit comercial anual que supera los 8 000 millones de euros en este sector. A menudo estas importaciones se venden a precios baratísimos, lo que perjudica a la producción hortofrutícola en la Unión Europea.
James Nicholson
(EN) Señor Presidente, quiero empezar felicitando a la ponente por su informe.
Desde mi punto de vista aún hay que clarificar algunas cuestiones pendientes. Debemos ser capaces de garantizar que el impacto en las diferentes regiones de los Estados miembros no sea demasiado duro. El mecanismo de esta propuesta es complicado para las regiones que han aplicado el modelo híbrido basado en la superficie para el pago único, incluida mi propia región, y esto en particular debe resolverse. Se trata de un ámbito difícil y complejo que hay que abordar.
Hay muchas distintas presiones externas que afectan al proceso de comercialización. Entre ellas cabe destacar el poder de compra de las grandes cadenas de supermercados, que enfrentan a los proveedores o productores individuales entre ellos para bajar los precios. También están los que importan productos baratos, los transforman y añaden valor a productos de origen desconocido. Parece que somos incapaces de detener esto.
Ahora voy a ser bastante provinciano. La semana pasada encabecé una delegación que fue a ver al Ministro local de Irlanda del Norte para denunciar la situación de los cultivadores de champiñón en esa región. Hace cuatro años, en Irlanda del Norte teníamos más de 226 cultivadores de champiñón, hoy tenemos 40, lo que supone un descenso del 80 %. Me pregunto si a alguien le importa, y he llegado a la conclusión de que la respuesta es no. Se han destruido familias de agricultores y se han perdido sus ingresos. Han sido completamente abandonados por los que son capaces de importar champiñones baratos, añadirles valor y venderlos en los supermercados, que pretenden que son locales.
Si nos cruzamos de brazos y permitimos que esta situación continúe en esta y otras zonas, destruiremos totalmente el tejido de la sociedad rural que conocemos. Estos productos mantienen unidas a las familias y las comunidades. Las destruimos por nuestra cuenta y riesgo; tenemos que defender la sociedad rural.
Mairead McGuinness
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente. Mi colega, el señor Nicholson, se me ha adelantado, pero quiero repetir algunas de las cosas que ha dicho, y la Comisaria sabrá que soy como un disco rayado. Apoyo la idea de los grupos de productores, pero no estoy convencida de que lleguemos a tener jamás el mismo poder que el sector minorista. Lo he dicho antes y lo repito ahora: la Comisión no está dispuesta a ver lo obvio, es decir, el poderoso sector minorista europeo que es particularmente poderoso en el Reino Unido y en la República de Irlanda.
Después de que ustedes celebraran su debate sobre este tema hubo agricultores irlandeses que salieron en televisión y declararon que no iban a seguir cultivando frutas y hortalizas porque no les saldría rentable, ya que no podían conseguir los precios que necesitaban. Pero veamos lo que sucede con esta reforma. Espero que este informe que proponemos para 2010 examine el impacto desde el punto de vista del equilibrio de poder, que en la actualidad va en la dirección equivocada.
La idea de consumo y salud es muy positiva, pero creo que cada vez que decimos a los ciudadanos europeos que es sano comer frutas y verduras parece que comen menos, así que tenemos que pensar en un mensaje diferente. Me gusta la idea de introducir programas de consumo de fruta en las escuelas y quiero pedir que su evaluación de impacto tenga en cuenta los numerosos proyectos piloto. Hay uno en Irlanda que funciona y probablemente conozca usted los detalles, pero que tenga buena suerte con esto y espero que funcione para los productores de frutas y hortalizas europeos.
Mariann Fischer Boel
Señor Presidente, quiero concluir rápidamente, porque es muy tarde.
Quiero volver a destacar la cooperación constructiva que hemos mantenido en la reforma del sector de los alimentos y hortalizas. Creo que su opinión apoya la línea general de las propuestas de la Comisión y las mejoras que se contemplan.
Quiero hacer algunos comentarios porque estoy segura de que algunos diputados al Parlamento Europeo no han escuchado mi primera intervención sobre el sector de las bayas. He dejado claro que soy consciente de las dificultades del sector de las bayas en la Unión Europea. Estoy dispuesta a tener en cuenta la importancia del sector e intentar encontrar dinero dentro del presupuesto para apoyar a ese sector durante un período transitorio. Pero no esperen las cifras que han mencionado. Creo que han dicho 800 millones de euros. Esto no puede conseguirse dentro del presupuesto. Pero he dicho claramente que haré todo lo posible por encontrar una solución.
Creo que las medidas antidumping adoptadas en abril han sido un paso en la buena dirección. Los problemas derivados de las heladas se abordarán por separado. Es posible resolver situaciones específicas que implican catástrofes climáticas dentro de las normas sobre ayuda estatal, así que intentaremos tratar esta cuestión por separado.
Se ha planteado una pregunta sobre la financiación. En mi opinión, intentar crear un fondo fuera de las organizaciones de productores no es simplificar. Como saben, la simplificación tiene una gran prioridad en el programa de trabajo de la Comisión. Será un instrumento muy complejo y hemos de tener en cuenta el hecho de que debemos actuar dentro de un presupuesto anual. Podríamos perder bastante dinero en la construcción del fondo porque es plurianual, pero estoy segura de que encontraremos una buena solución y una herramienta de gestión de crisis que funcione con eficacia.
Espero que sea posible lograr un acuerdo político en la reunión del Consejo del lunes y martes de la semana que viene. Estoy segura de que conseguiremos alcanzar un acuerdo político que beneficie a todo el sector de las frutas y hortalizas en la Unión Europea, para que tenga un futuro sostenible, que es lo que todos queremos.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves.
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Witold Tomczak 
Hace tres años que los nuevos Estados miembros entraron en la Unión Europea, pero siguen estando discriminados en relación con las asignaciones presupuestarias para el mercado hortofrutícola. Esto queda patente al ver el volumen de los pagos asignados por hectárea de tierra dedicada al cultivo de frutas y hortalizas. En 2005, los antiguos Estados miembros (UE-15) recibieron 561 euros por hectárea, mientras que los nuevos (UE-10) solo recibieron 20 euros por hectárea. Así pues, los países más pobres reciben 28 veces menos ayuda que los más ricos.
No hay motivo para esta discriminación. Los nuevos Estados miembros han introducido muchos productos importantes y específicos en la Unión. Al mismo tiempo, han tenido problemas, y siguen teniéndolos, en lo que respecta a la rentabilidad de este tipo de productos. Entre otras razones, los problemas se deben a las importaciones baratas procedentes de terceros países y a la fragmentación de la producción. Por tanto, los nuevos países tienen buenos motivos para esperar que se reconozcan sus dificultades y confiar en que puedan beneficiarse del mismo tipo de apoyo que los antiguos Estados miembros.
La Comisión Europea ha realizado misiones y ha emprendido una serie de consultas y estudios. Sin embargo, la propuesta de reforma del mercado de la Comisión sigue discriminando a los nuevos Estados miembros. Asimismo, la Comisión ha ignorado al Parlamento. En su resolución de 11 de mayo de 2005, esta Cámara pedía a la Unión que apoyara las bayas, cerezas, guindas y manzanas destinadas a la transformación a la primera oportunidad.
La discriminación frente a los nuevos Estados miembros en el mercado hortofrutícola no solo perjudica a los productores en los nuevos Estados miembros, sino a la Unión en su conjunto y sus consumidores.
