
El Presidente
Ha llegado a mis oídos, gracias a una simpática indiscreción, que hoy es el cumpleaños del Presidente del PPE. Me permito, en nombre de todos, dirigirle nuestra más efusiva felicitación.

Martens
Les agradezco sus felicitaciones, y doy las gracias a sus Señorías por sus manifestaciones de simpatía. Muchas gracias.

Sandbæk
Señora Presidenta, quiero llamar la atención sobre un lamentable malentendido ocurrido ayer. Lo hago, porque espero que se pueda hacer algo para evitar que algo así se repita. Tenía que haber enseñado el Parlamento a un grupo de visitantes que se encontraba en la tribuna de invitados. Habíamos acordado que, al acabar de presenciar el debate, el grupo dejase un carta para que se me buscase en la sala, donde estaba votando. Sin embargo, no recibí la carta y no encontré al grupo de visitantes hasta una hora y media más tarde, cuando estaban a punto de marcharse. Avisaron entre tanto a la jefa danesa del servicio de invitados. Miró en la sala, pero, pensando que no me encontraría allí, no me vio y dijo al grupo que no estaba. Eso quiere decir que el grupo se ha llevado la impresión de que no estaba, que no estaba haciendo mi trabajo y que no se me podía localizar. En resumen, no llegué a enseñar el Parlamento al grupo, pero les vi cinco minutos antes de que se marcharan. Este incidente me parece lamentable. No sé porqué no se me entregó la carta o porqué se dijo que no estaba en la sala. Me gustaría recibir alguna garantía de que algo así no volverá a suceder. Podemos estar esperando recados muy importantes mientras estamos aquí.

El Presidente
Señora Sandbæk, he sido informada de este malentendido y de este incidente. Naturalmente soy plenamente consciente de que es muy desagradable. Quisiera que supiese que todo el mundo lo lamenta mucho y haremos lo posible, ya que no puede repararse, para que esto no vuelva a ocurrir.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Caudron
Respecto a la resolución relativa al Tíbet, quisiera decir que mi nombre no se recoge, cuando yo voté a favor mediante la votación nominal.

El Presidente
Señor Caudron, rectificaremos este error.
¿Hay más observaciones?
(El Acta queda aprobada)

Gebhardt
Señora Presidenta, esta mañana se me ha presentado una cuenta de hotel de esta semana de sesiones con un precio que es superior en casi un 25 % al de marzo. He oído que todos los hoteles de Estrasburgo han introducido este precio especial para todas las semanas de sesiones parlamentarias. Ruego a la Mesa que haga gestiones ante las autoridades competentes para que sea desarticulado este cártel de precios y para que, en caso necesario, se impongan sanciones pecuniarias.
Como medida inmediata propongo que durante las semanas de sesiones correspondientes a Estrasburgo y de manera transitoria, hasta que se aclare este asunto, no nos reunamos aquí, en el Palais, sino en el Espace Leopold. Con esto mostraremos que no deseamos ser convertidos en rehenes de los especuladores de precios.

El Presidente
Señora Gebhardt, no se trataba de una cuestión de procedimiento, aunque tal como puede imaginar, estuve muy atenta a su intervención.

Votaciones
Blokland
He votado en contra del informe González Alvarez. En primer lugar, porque no comparto las propuestas que en él se formulan. En las enmiendas se pide especial atención para las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. Echo de menos una argumentación adecuada de porqué esta cuestión requiere una gestión primordial a escala europea. Sin embargo, más importante es que me opongo a la propuesta de la Comisión como tal. Dicha propuesta se basa en el artículo 235 del Tratado, que ofrece una base jurídica para las acciones no correspondientes a los objetivos de la Unión Europea.
En opinión de mi Grupo, la protección civil es una actividad que puede ser perfectamente asumida por los propios Estados miembros. Es más: con frecuencia la protección de la población depende en buena medida de grupos de voluntarios. Este solo hecho ya indica que es necesario proceder con cautela en lo referente a la intervención europea.
¿Por qué debe intervenir la Unión Europea precisamente en ámbitos de los que se ocupan con tanta dedicación los propios Estados miembros?
Se pueden dar casos en los que la Unión Europea está en condiciones de desempeñar un papel útil. Por ejemplo, las catástrofes transfronterizas. Requieren, lógicamente, un enfoque transfronterizo. Se puede justificar asimismo un tratamiento a escala europea de la prevención de catástrofes naturales mediante la promoción de una percepción responsable de la naturaleza y del medio ambiente. No obstante, éste no es el objetivo primordial del presente programa, demasiado amplio y generalizado. Por tanto, me opongo a él.

Vieira
Hay que reconocer la gran importancia del programa de acciones comunitarias de protección civil que se deben llevar a cabo en los Estados miembros de la Unión Europea, dada sobre todo la gran incidencia de catástrofes naturales o de otra índole que con cierta frecuencia ocurren en nuestros países.
En esta declaración no cabe análisis alguno de la gran variedad de tipos de riesgos de extraordinaria gravedad a que nuestros países o regiones están sujetos. Todos los conocemos y sufrimos los nefastos efectos de muchos de ellos.
Lo que en este momento me interesa subrayar es que la Comisión debe apoyar firmemente a los Estados miembros para que reaccionen rápida y eficazmente y para que prevengan en la medida de lo posible las tempestades, las inundaciones, las sequías, los incendios forestales, los terremotos, los grandes desprendimientos de rocas y tierras, las catástrofes ecológicas y tecnológicas, los accidentes de grandes proporciones en los transportes, etc., un apoyo que, además del aspecto financiero, entrañe acciones de formación y preparación de los principales interesados en la protección civil, en la mejora de los medios técnicos de actuación y equipo destinados a la prevención o a la lucha inmediata, en la educación y la concienciación en materia de protección civil y en el intercambio de peritos y técnicos de los diversos Estados miembros para la mejora de sus conocimientos y perfeccionamiento de sus servicios.
Y conviene señalar también que, según el informe del Parlamento Europeo que estamos examinando, hay que considerar en las acciones y medidas que debe adoptar la Comisión que «las regiones aisladas y ultraperiféricas de la UE tienen características especiales por los condicionamientos geográficos y orográficos, por la dificultad de acercamiento de la ayuda desde el continente y por el grado de profesionalidad de los propios medios de la protección civil», por lo que merecen una atención especial y la ejecución de proyectos específicos también en esos sectores.
Informe Costa Neves
Correia
El Fondo de Cohesión fue creado para fortalecer la cohesión económica y social con la contribución de la UE en la financiación de hasta el 80/85 % de los proyectos en el sector del medio ambiente y de obras de infraestructura en el sector de los transportes de las redes transeuropeas en los Estados miembros menos desarrollados, entre los cuales figura Portugal, con el objetivo último de que todos los Estados miembros estén en condiciones de participar en la última fase de la UEM.
La inclusión en el informe de una llamada de atención para las realidades de las regiones ultraperiféricas insulares, en la que se insta a la Comisión a que preste mayor atención y prioridad al transporte marítimo, menos perjudicial para el medio ambiente, así como la referencia a la necesidad de abrir los comités de acompañamiento a las autoridades regionales y locales elegidas, que pasarían a tener competencia en la selección de los proyectos, sus prioridades y gestión financiera, sin olvidar la necesidad de flexibilizar el carácter condicional de la ayuda con déficit presupuestario excesivo (artículo 6 del Reglamento 1164/94 relativo al Fondo de Cohesión), lo que podría hacer que no se financiara ningún proyecto nuevo hasta que se haya corregido dicho déficit. Por todo esto, he votado favorablemente el informe suplementario de la Comisión relativo al Fondo de Cohesión de 1994.

Asistencia a los NEI y a Mongolia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0107/96) del Sr. Pex, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de reglamento (Euratom, CE) del Consejo (4546/96 - C4-0090/96-95/0056(CNS)) relativa a la concesión de asistencia a los Nuevos Estados Independientes y Mongolia para la reforma y la recuperación económicas.

Posselt
Señora Presidenta, lamentablemente, nuestro colega, el Sr. Pex, se encuentra enfermo esta semana, pero puesto que esta problemática ha mostrado ser muy urgente, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores aprobó el lunes por la tarde unas enmiendas relativas a la misma, y esta Asamblea decidió el martes seguir el procedimiento de urgencia. Se trata aquí de una problemática cuya importancia no se puede valorar suficientemente alto, en concreto, se trata del reglamento TACIS relativo a los estados resultantes de la desmembración de la antigua Unión Soviética y a Mongolia.
Esta Asamblea ha tomado muy en serio esta tarea e intenta introducir algunos principios básicos esenciales después de que este tema se haya movido tan lentamente desde hace tiempo, cosa que no es imputable al Parlamento, sino a que el Consejo, en medio del procedimiento, por decirlo así, modificó su proyecto o presentó un nuevo texto base para el proyecto. Nosotros creemos que en vista de estos diversos defectos de procedimiento habría sido absolutamente posible, también por nuestra parte, dar un impulso mucho mayor al procedimiento. Sin embargo, no hemos querido aplazarlo porque no se trata aquí de una magnitud técnica cualquiera, sino de personas y pueblos que durante más de siete décadas han sufrido vergonzosamente y que tienen ahora la posibilidad de un nuevo comienzo. Pero este nuevo comienzo se halla amenazado al máximo.
Esta es también la razón por la que hemos utilizado una parte de nuestras enmiendas para hacer patente, por un lado, que no existe la antigua Unión Soviética, que damos una negativa inequívoca a los intentos de restablecer la Unión Soviética, como ha pedido recientemente la Duma, y que queremos rendir tributo a la independencia y a la dignidad de estos pueblos que tras décadas de opresión se han convertido en pueblos libres. Sin embargo, por otro lado, no creemos que en el lugar de aquella unidad forzada que se ha desmoronado deba entrar ahora una situación de conflicto, una balcanización de este enorme espacio eurasiático.
En consecuencia, en nuestras enmiendas hemos dado una especial importancia a un ámbito concreto. En ello he colaborado muy estrechamente y muy bien con nuestra colega, la Sra. Schroedter, del Grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo, en el intento de dar un mayor anclaje en este reglamento a los derechos de las nacionalidades y de las minorías, a orientar más fuertemente nuestra ayuda en esta dirección y a fomentar también de manera especial proyectos suprafronterizos, sobre todo, para evitar cualquier malentendido, cuando se trate de proyectos pequeños y de creación de una cooperación suprafronteriza. De esta suerte, no nos aferramos a la ficción de aquella unidad forzada de la Unión Soviética, que gracias a Dios se ha desmoronado ya, sino que precisamente queremos aplicar y ampliar de manera sistemática el proceso de la cooperación suprafronteriza que introdujimos primero entre nosotros con el programa Interreg e implantamos luego en la Europa Central y Oriental e introducimos ahora en los estados que se encuentran más al este.
Estoy especialmente satisfecho de que se haya encontrado una amplia mayoría dentro de la comisión para dos enmiendas a las que yo quisiera dar una especial importancia. Por un lado, pretendemos que los países de la Europa Central y Oriental, es decir, los países que están situados entre nosotros y el territorio de la antigua Unión Soviética, sean vinculados activamente a esta ayuda, y por otro, que los organismos regionales se integren igualmente a estos proyectos.
Considero muy importante, no solamente apoyar la cooperación transfronteriza entre, por ejemplo, Polonia y Bielorrusia o entre Hungría y Ucrania, entre tantos otros, sino también vincular activamente al proceso de la reconstrucción a los estados de la Europa Central y Oriental que por su situación geográfica y por unas condiciones políticas internas más favorables se han desarrollado más rápidamente que los estados que están situados más al este, es decir, estos estados se convertirán también progresivamente en donantes. Considero muy significativo apoyar y reforzar este proceso. De esta manera estos estados asumen una función puente.
En segundo lugar, hemos insistido, y también lo considero esencial, en que los estados que tengan lazos especiales en una región, como, por ejemplo, Turquía, en el espacio mediterráneo y en los pueblos turcos, deben ser vinculados más fuertemente, pues no queremos actuar por encima de las cabezas de los afectados sino teniendo en cuenta las estructuras y vínculos tradicionales. Por esta razón este informe está planteado conscientemente desde el punto de vista regionalista.

Wolf
Señora Presidenta, ciertamente, el problema del reglamento TACIS no es nuevo. Nos hemos ocupado ya frecuentemente de este problema y hemos hecho un nuevo intento, y espero que esta vez resultará mejor. Sin embargo, el problema reside en el Consejo de Ministros. Tampoco quisiera ahorrarme la puntualización de que en este punto debemos tener siempre a la vista el problema, que TACIS es en gran parte una ventana falsa. Por mucho que mejoremos los botones de apertura que están dibujados en ella no se abrirá. En efecto, para la tarea que tan bellamente suena en el título de «Asistencia a los Nuevos Estados Independientes y Mongolia en su esfuerzo de reforma y recuperación económicas» lo que se contiene en TACIS es ridículamente escaso. Por lo demás, los gastos están estructurados de tal manera que, por un lado, se financian proyectos absolutamente problemáticos de seguridad nuclear o de infraestructura y, por otro, asesores occidentales. Como dificultad adicional se insiste en que sean asesores occidentales, de suerte que no se consideran de ningún modo asesores rusos, mongoles o calmucos. Aquí existe un enorme problema. Sin embargo, como Parlamento debemos intentar configurarlo. Yo considero también positiva la cooperación que ha sido posible allí. Lamento que no se haya introducido una cooperación interregional, transfronteriza, por ejemplo, en la zona del Báltico.
Considero muy correcto, Sr. Posselt, que no estemos interesados en crear una nueva cárcel de pueblos -en esto estamos seguramente de acuerdo- ni tampoco en llevar a cabo una balcanización. También considero problemático que usted afirme sin más que queremos aprovechar las estructuras tradicionales. Queremos dar esta posibilidad a las personas que viven en estructuras tradicionales. Pero también queremos fomentar las nuevas estructuras emancipadoras, democráticas, que se desarrollan también en estos países. En este sentido, queremos un reglamento TACIS que sea, de hecho, un primer paso, pequeño, insuficiente, hacia una política de buena vecindad, que necesitamos con este gran espacio que es vecino a nosotros.

Elchlepp
Señora Presidenta, también yo quiero dar las gracias al ponente, Sr. Pex, por su informe tan logrado. Es muy importante que se lleve adelante en una segunda fase el programa TACIS, el programa de ayuda a los estados resultantes de la antigua Unión Soviética, para que no queden baldías las ayudas que se han concedido hasta ahora y no se hayan gastado en vano los recursos financieros que se han concedido hasta el presente. Por razones bien conocidas, el proceso de reestructuración de estos países se está realizando más lentamente de lo esperado, y se ve obstaculizado con suficiente frecuencia. Después del hundimiento total de sectores económicos enteros, ante las nuevas condiciones económicas y las nuevas expectativas de mentalidad y cualificación que se plantean respecto de las personas que habitan en tales países, así como también dadas as nuevas situaciones de competencia, totalmente inusuales, es preciso constituir primero estructuras competitivas que aseguren el empleo. Y algo que es especialmente importante: se trata de crear en las personas un nuevo sentimiento de autoestima y de confianza. Sé de que estoy hablando. En efecto, he tenido la posibilidad de administrar durante tres años en estos países un programa bilateral de ayuda sobre formación y formación continuada de trabajadores especializados y de directivos.
Tengamos en cuenta también en el caso de estos programas que el progreso económico y técnico en los países que estamos ayudando y la creación de estructuras democráticas de decisión nos interesan a nosotros mismos como socios comerciales y -como he dicho ya- como socios políticos. Seguramente, en el futuro la ayuda debe ser objeto de un seguimiento más crítico y en este punto hacemos un llamamiento especial a la Comisión. A la vista de una cierta crítica justificada de la práctica que se ha seguido hasta ahora en la ayuda, celebro que según la propuesta de la Comisión competente para el fondo haya una inspección, un control y una evaluación de carácter cualitativo y permanente de los proyectos. Sin embargo, está por ver cómo se podrá realizar en la práctica.
También me parece muy importante que ahora vaya a existir una coordinación de aquellas ayudas bilaterales interestatales que posean el mismo objetivo y los mismos ámbitos objeto de fomento. Esto se ha practicado demasiado poco hasta ahora, pero es muy pertinente con el objeto de aunar los recursos y de evitar la duplicidad del trabajo. También me parece necesario el intercambio permanente de experiencias entre los protagonistas de los proyectos de los países receptores para lograr efectos sinérgicos. En este punto se insta a la Comisión a que en el futuro organice esto con más fuerza.
Una puntualización más para terminar: la transferencia de know-how , que hacemos en TACIS, debe redundar ante todo en provecho de los ciudadanos y de las ciudadanas y no de los intereses económicos de los inversores y de los institutos de consultoría occidentales. Celebro mucho el pasaje del proyecto del Consejo, que prevé que no sean requeridos siempre los mismos expertos. Los numerosísimos dictámenes, no siempre utilizados, deben ser elaborados, a ser posible, por expertos locales y deben ser objeto de un seguimiento por parte de especialistas naturales del país y han de basarse en sólidos conocimientos de las estructuras administrativas, económicas y educativas de los estados particulares, cosa que lamentablemente no ha sucedido siempre.

El Presidente
Señor Elchlepp, tengo entendido que es su primera intervención en este hemiciclo. Por esta razón le felicito muy efusivamente.

Gradin
Señora Presidenta, en primer lugar deseo agradecer al Parlamento en nombre de la Comisión que nueve diputados hayan accedido a dar curso a esta cuestión en calidad de asunto de urgencia. El Parlamento ha sido de gran ayuda a la hora de hacer funcionar esta nueva consulta de forma rápida y constructiva. Doy las gracias especialmente por la rapidez en la elaboración del informe.
Como todos ustedes saben, la validez del anterior Reglamento Tacis expiró a finales de 1995. Desde entonces la Comisión se ha visto obligada a realizar su labor en un vacío jurídico. La votación de hoy es por tanto un paso importante en dirección al logro de un marco estable para nuestra actividad de planificación a medio plazo. También nos posibilita la realización del programa para 1996.
La Comisión presentó una primera propuesta para un nuevo Reglamento Tacis ya en abril de 1995. El Parlamento emitió su dictamen en noviembre de 1995. No obstante, el Consejo modificó la propuesta en unos aspectos esenciales. Por consiguiente, la Comisión ha considerado necesario oír de nuevo la opinión del Parlamento. Para resumir brevemente la nueva propuesta del Consejo, podemos decir que una parte de las ideas que el Parlamento mencionaba en su dictamen de noviembre de 1995 ya están incluidas.
A través de la propuesta se da al medio ambiente una posición preferente, se permite la financiación combinada entre Interreg y Tacis, y se establece un período de validez limitado para el reglamento. Otras modificaciones importantes giran en torno a las disposiciones sobre el procedimiento relativo a los contratos y a las condiciones para la ejecución del programa. La Comisión puede aprobar estas modificaciones, puesto que conllevan un razonable equilibrio institucional, al tiempo que conservan los requisitos previos para una gestión eficaz del programa Tacis. El nuevo texto mejorará también la necesaria transparencia del programa.
La mayor parte de las nuevas disposiciones consisten en formalizar los procedimientos que ya se aplican actualmente. La Comisión considera que es positivo que se les confiera una base más formal.
Otras modificaciones importantes comparadas con el reglamento anterior hacen que sea posible en casos especiales ampliar Tacis para que no solamente incluya la ayuda tecnológica, sino también la financiación de las inversiones en proyectos de infraestructura y de aportación de capital. Ambas modificaciones responden a repetidas solicitudes por parte de los receptores de la ayuda. También cumplen otros objetivos que son claramente del interés de la Unión Europea. La financiación a través de la aportación de capital hará que, a través de Tacis, sea posible promover la colaboración industrial entre las medianas y pequeñas empresas de la UE y sus empresas correspondientes en los NEI.
Es importante dar a Tacis la posibilidad de financiar proyectos de inversiones de infraestructura a pequeña escala. Uno de los objetivos de la cooperación transfronteriza es suprimir los embotellamientos en las fronteras, aumentar el comercio y el tráfico transfronterizo. Se trata además de impulsar la cooperación transfronteriza entre la UE y los Nuevos Estados Independientes, además de entre los países del este y centro de Europa, y los NEI.
El nuevo reglamento significa que la ayuda va a adaptarse a unas condiciones políticas. Por consiguiente, en el nuevo reglamento se ha dado un lugar más destacado al respeto de los derechos humanos y los principios de la democracia. La Comisión está de acuerdo con la mayoría absoluta de las enmiendas propuestas por el Parlamento. Comprendo que ustedes deseen dejar abierta la posibilidad de asignar medios a la ayuda tecnológica, por una parte, y por otra, a los proyectos de infraestructura y aportación de capital.
No obstante, la Comisión es de la opinión de que debería mantenerse un margen del 10 % para las inversiones en proyectos de infraestructura y de aportación de capital para garantizar así que la ayuda tecnológica siga siendo la parte más sustancial del programa. Además nos resulta difícil aceptar ciertas propuestas en relación con el procedimiento abierto para la presentación de ofertas, ya que esto prolongaría aún más la ejecución del programa. Teniendo en cuenta los aspectos institucionales afectados, la Comisión considera que la conservación de un comité de gestión en la propuesta constituye un buen compromiso entre los puntos de vista del Parlamento y el Consejo.
Por lo que respecta a las condiciones políticas, la Comisión tiene la intención de informar con la mayor prontitud al Parlamento Europeo si la Comisión interrumpiera incidentalmente un programa si se produjeran graves violaciones de los derechos humanos. Es nuestra intención explícita continuar con el mismo modus operandi respecto al Parlamento que se introdujo en la cuestión de Chechenia, cuando se congelaron los procedimientos en relación con el acuerdo interino con Rusia en enero de 1995.
Señora Presidenta, permítame que haga un resumen: tenemos motivos para felicitarnos de los resultados de nuestros esfuerzos comunes. Con la ayuda de este reglamento podremos desarrollar las relaciones de la Unión Europea con los NEI y Mongolia, y alcanzar nuestro objetivo común: la transición a una economía de mercado y el apoyo a unas estructuras democráticas. Esto es especialmente importante para Rusia, que se encuentra ante una encrucijada decisiva.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Posselt
Señora Presidenta, se ha colado una pequeña falta. Nuestra colega, la Sra. Schroedter, presentó en la comisión formulaciones en favor de los pueblos indígenas que yo adopté. El texto original estaba en alemán, pero alguien lo tradujo luego y escribió pueblos autóctonos aborígenes (Eingeborenenvölker). Pero este término tienen en alemán un matiz peyorativo, aunque en su contenido significa algo semejante. Quiero pedirle que se parta de la formulación primera -indigenen Völker, en alemán- y que se traduzca adecuadamente a los demás idiomas.

El Presidente
Comparto totalmente esta impresión y vamos a buscar la formulación más adecuada.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, hubiera podido realizar esta intervención al inicio de la sesión, pero veo que todavía tenemos tres informes que, sin duda, son de gran importancia, y la declaración de la Comisión sobre la Cumbre del G-7 en Lille en torno al empleo tendrá lugar después.
No sé si la Comisión está en condiciones de efectuar su declaración ahora. Hace un rato, en el momento de las primeras votaciones, éramos unos 200. Ahora somos unos cuarenta. ¿No sería posible que un tema tan importante -como el del empleoque ha reunido a los siete países más industrializados y al Presidente de la República Francesa, quien ha convertido al tema social en una prioridad, se examine adelantando esta declaración?
Precisaré que en cuanto a mi horario, esto no tiene la menor importancia, pero imagino que seremos más numerosos si esta declaración se produjese ahora, y no, como es una pena, al final de la mañana.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, me parece que dado que esta declaración es muy importante, sus Señorías permanecerán hasta que esta cuestión sea debatida en orden del día. La modificación del orden del día sería una falta de respeto hacia los colegas cuyo informe debe ser examinado antes. Me niego a ello. Si hay otras intervenciones en este sentido les advierto simplemente que no podré aceptarlas. Así pues, mantenemos el orden del día.

Acuerdo interino con Kazajstán
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0049/96) del Sr. Chesa, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(94)29-5515/95 - C4-0605/95-95/0031(CNS)) relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea del acuerdo interino entre la Comunidad Europea, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y la República de Kazajstán, por otra, sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio.

Chesa
Señora Presidenta, Señorías, este informe se refiere a la ratificación por parte del Parlamento Europeo de un acuerdo mixto entre la Unión Europea y el Kazajstán durante un período de diez años, que sustituye al acuerdo de 1986 relativo a la cooperación comercial y económica entre la CEE y la URSS de 1989. Este texto es muy importante para el Kazajstán, que ha sufrido debido a la caída de la antigua Unión Soviética, al haber sido fuertemente penalizado su sistema comercial y su red de abastecimiento.
En el plano político, el acuerdo prevé el respeto de las democracias, de los principios de derecho internacionales y de los derechos humanos, así como la instauración de un diálogo político y de una cooperación cultural.
Los ámbitos económicos y comerciales se refieren al intercambio de mercancías mediante el trato de nación más favorecida. El carbón y el acero ocupan un lugar de honor en este acuerdo de asociación, ya que los intercambios de politextiles han sido objeto de un acuerdo por separado.
Las disposiciones relativas al comercio y a la inversión regulan el sector del empleo así como el establecimiento y la actividad de las sociedades. La cooperación económica se extiende al sector industrial, a la promoción y a la protección de las inversiones así como al refuerzo de la educación y de la formación en los ámbitos más variados.
El Parlamento estimó oportuno suspender el procedimiento de ratificación del acuerdo de asociación hasta la celebración de elecciones generales sin fraudes parecidos a los que viciaron las elecciones de marzo de 1994. Los días 5 y 9 de diciembre de 1995 se celebraron nuevas elecciones. La delegación de observadores del Parlamento Europeo constató que estas elecciones, dado su carácter, podían servir de base para la formación de un Parlamento democrático. De este modo, no hay nada que se oponga a una colaboración constructiva y, por lo tanto, podemos pronunciarnos a favor de la celebración de los acuerdos interinos con el Kazajstán como pide la Comisión de las Relaciones Económicas Exteriores.

Lalumière
Señora Presidenta, el acuerdo de asociación y de cooperación entre la Unión Europea y el Kazajstán fue firmado el 23 de enero de 1995.
Los acontecimientos políticos que siguieron a esta firma, en particular la disolución del Parlamento kazako por el Presidente Nazarbaiev, hicieron que nuestro Parlamento suspendiera el procedimiento de ratificación de este acuerdo hasta la celebración de elecciones generales. Éstas se celebraron por fin los pasados días 5 y 9 de diciembre y, según el informe de nuestra delegación de observadores, dirigida por el Sr. Robles Piquer, decidimos descongelar el proceso de ratificación de los acuerdos, como acaba de recordar el Sr. Chesa.
La primera etapa se refiere a este acuerdo interino que hoy debemos aprobar, aunque la opinión del Parlamento en la materia sólo tenga un alcance muy limitado. La Comisión de Asuntos Exteriores considera que debemos dar una opinión favorable, compartiendo de este modo mi opinión personal. Los envites económicos son importantes y no sería oportuno retrasar la cooperación prevista en el acuerdo interino. Sin embargo, esta opinión no prejuzga la posición que, a la postre, hayamos de adoptar sobre el acuerdo principal, es decir, el propio acuerdo de asociación.
En efecto, en este país la situación económica sigue siendo mala, la situación social es grave e incluso dramática, y, sobre todo, la situación política se ha crispado de nuevo en fechas recientes. Los derechos humanos no se respetan y el Presidente Nazarbaiev no parece ser muy sensible a las críticas occidentales. Pero cuando llegue el momento ya veremos qué ocurre. De momento, la Comisión de Asuntos Exteriores comparte el punto de vista de la Comisión REX y aprueba el acuerdo interino.

von Habsburg
Señora Presidenta, distinguidos colegas, el acuerdo con Kazajstán se suele discutir frecuentemente sólo bajo puntos de vista meramente económicos. En realidad, no es sólo el aspecto económico el que juega un gran papel -y en este ámbito aguarda un gran futuro a Kazajstán-, sino que es también muy importante el aspecto político. En efecto, Kazajstán es un país al que se podría calificar de explosivo. Pertenece a los estados islámicos en los que hay un porcentaje relativamente alto de rusos a los que se les califica realmente de quinta columna contra la población mayoritaria, los casacios, que constituyen el 40 % de la población. Por lo demás, no hay ninguna duda de que los países más dinámicos se han interesado en el asunto. Efectivamente, cuando me pongo a observar qué es lo que procede de otros estados, son tres países los que trabajan realmente en Kazajstán: de Europa, Francia, del borde de Europa, Turquía y, finalmente, Japón. Por esta razón, para nuestra Comunidad es de gran importancia que demos señales también frente a Kazajstán.
Reconozco que hay interminables problemas: problemas sociales, problemas laborales, y no en último término, una democracia relativamente débil. Sin embargo, cuando veo cuán amigablemente nos presentamos frente a determinados estados, cómo aceptamos, por ejemplo, a Rusia, en la que tampoco se puede apreciar mucho de democracia, o incluso cómo nos comportamos frente a Cuba, entonces debo decir que Kazajstán merece nuestro apoyo.
En lo que respecta especialmente al Presidente Nazarbaiev, se le critica fuertemente. Sin embargo, debo decir una cosa: este hombre pertenece a la étnia turca, tiene buenas relaciones con Turquía y ésta tira de él poco a poco hacia nuestro lado, y esto en una época en la que desde el otro lado, desde Irán, se perfilan serios peligros para Asia central. Precisamente los últimos acontecimientos nos han mostrado que hemos de ser cuidadosos en este punto y que, en consecuencia, un signo de nuestra parte frente a Nazarbaiev constituiría también una gran ventaja política para la estabilidad política de Asia central.
En este sentido, no puedo menos que decir que deberíamos alegrarnos de que podamos celebrar este acuerdo, de que podamos dar así a Nazarbaiev y a su pueblo una señal, llevándolos así a una consolidación económica y política que tendrá que atravesar aún tiempos muy difíciles, pero que a largo plazo nos interesa sobremanera.

Van Dijk
Señora Presidenta, quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar al Sr. Martens por su cumpleaños.
Ahora me referiré a Kazajstán. Naturalmente, el acuerdo interino con Kazajstán es muy necesario y nos satisface poder ratificarlo. Sin embargo, debo añadir, no sin preocupación, que tengo la fuerte sensación de que son intereses económicos y comerciales los que guían el presente acuerdo, tal y como acaba de plantear el Sr. Habsburg.
Al estudiar los intereses europeos en Kazajstán, se observa que no carecen de importancia. No decimos que no a las existencias petrolíferas y de gas de la región, y las grandes empresas europeas ya están asegurándose la posibilidad de explotarlas. Al fin y al cabo, también Philip Morris está operando en Kazajstán al adquirir una industria dedicada a la producción de tabaco. Si estudiamos a continuación la ayuda que se canaliza desde Europa a Kazajstán -a menudo se trata de suministros de leche en polvo y cereales-, cabe concluir que sería preferible que no inundáramos el mercado con nuestros excedentes agrícolas y que veláramos por la subsistencia de los mercados regionales.
A modo de conclusión, me gustaría hacer un comentario relacionado con la energía, ya que en el acuerdo interino se hace referencia a la seguridad nuclear. Kazajstán es un país que podría funcionar muy bien sin energía nuclear. Tan sólo una parte muy limitada del suministro energético procede de la energía nuclear, así que el presente acuerdo no debería contemplar la posibilidad de mantener abiertas o mejorar las centrales nucleares, sino la de clausurarlas y sustituirlas por otras formas de energía, precisamente teniendo en cuenta, las explotaciones petrolíferas y de gas de Kazajstán. Preferiría que la seguridad social de Kazajstán prevaleciera sobre nuestras consideraciones económicas y comerciales.

Nußbaumer
Hay que celebrar el informe pues la actual situación económica de Kazajstán, como se ha dicho ya varias veces, debe ser calificada desde muy mala hasta catastrófica. Pero en Kazajstán no se trata solamente de estimular de nuevo una producción industrial que en el último año ha descendido casi un 30 %, sino también, sobre todo, de apoyar el proceso de democratización que está teniendo lugar allí. El Sr. von Habsburg lo acaba de exponer de manera muy gráfica, sobre todo, en relación con el fundamentalismo. Sin embargo, esto sólo será posible si se logra una amplia estabilización económica del país, en especial reduciendo la tasa de inflación. De lo contrario, apenas será posible la creación de riqueza y, consecuentemente, un restablecimiento económico a largo plazo.
Si los acuerdos han de ser provechosos para ambas partes, el acuerdo interino se debe acompañar con medidas auxiliares de índole macroeconómica. En cualquier caso, Kazajstán ha de estar dispuesto a hacer esfuerzos. Me refiero con esto, en primer lugar, a proyectos de reforma como, por ejemplo, la regulación del derecho de propiedad, el funcionamiento de una administración eficaz, la pertinente creación de confianza en el sector bancario y también, naturalmente, el respeto de los derechos humanos. En Kazajstán, donde los casacios constituyen el 40 % de la población y donde existe una minoría rusa del 38 %, es muy importante aclarar estos derechos de propiedad; de lo contrario, parecen estar preprogramados algunos conflictos.
En una situación de inseguridad política hay que descartar prácticamente que los inversores extranjeros se impliquen de manera significativa. De esta suerte, sólo tendrían éxito las privatizaciones que están previstas de las empresas que eran estatales hasta ahora, si se estabiliza también este entorno político.

Gradin
Señora Presidenta, el Acuerdo interino entre la Unión Europea y la República de Kazajstán hace que se cristalicen con rapidez las intenciones del Acuerdo de colaboración y cooperación sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio. Deseo hacer hincapié en que este acuerdo, especialmente las partes que se ocupan del comercio, es un factor clave en nuestra política con respecto a los países de la Comunidad de Estados Independientes, CEI. Constituye un marco general para nuestras relaciones futuras con estos países. Deseo dar especialmente las gracias al Sr. Chesa por un informe muy bien elaborado.
Mi colega, el Comisario van den Broek, ha visitado recientemente Alma-Ata y Tasjkent y ha analizado la situación en Kazajstán. En el curso de sus conversaciones con las autoridades de la república, percibió unas señales divergentes. Está muy poco claro cuál es el nivel de prioridad que Kazajstán da a sus relaciones con la Unión Europea. La totalidad de los participantes incide en que la prioridad absoluta de Kazajstán es reforzar sus relaciones con Rusia. No obstante, sigue sin estar claro si el fortalecimiento de las relaciones con la Unión, con nosotros, tienen la misma relevancia que las relaciones con China, Estados Unidos o Japón. Tampoco ha quedado claro en qué medida las relaciones establecidas a través del Acuerdo cuatripartito entre Rusia, la Rusia Blanca, Kazajstán y Kirguistán, repercutirán en nuestras relaciones bilaterales conforme al Acuerdo de colaboración y cooperación.
El gobierno de Kazajstán aseguró a la Comisión que la república, a pesar del acuerdo, se considera libre para decidir sobre el contenido de las condiciones de las relaciones de Kazajstán con países terceros. Queda por ver si esto será posible en el sector del comercio. Concretamente, en su Acuerdo de Unión Aduanera se prescribe la adopción automática de las tarifas y la legislación aduanera de Rusia.
Los embajadores de los países miembros de la UE en Alma-Ata han comprobado que las empresas europeas presentes en el país dudan a la hora de invertir. Han adoptado una actitud de expectativa, a causa de la inseguridad respecto a la orientación política de Kazajstán. A pesar de que ciertas empresas se han trasladado a Tasjkent en Uzbekistán, no ha tenido lugar una retirada masiva de Alma-Ata.
La delegación de la Comisión subrayó la necesidad de crear una cooperación regional estrecha entre las repúblicas del centro de Asia, por motivos económicos y con el fin de fomentar la estabilidad en esta región étnicamente tan diversa. La Unión Europea ve como esenciales la integración y la cooperación regional sobre una base voluntaria, con respeto por la independencia y la soberanía de cada país participante.
Los ciudadanos de la república parecen abrirse a las ideas de iniciar la comunicación con occidente, con Europa, vía el Mar Caspio y el Caúcaso. Esto constituye un complemento político atractivo a su orientación primordial hacia Rusia. Tacis apoya proyectos como el pasaje de transporte del Caúcaso y Asia Central, y el grupo de trabajo para la gestión del petróleo y el gas.
Mi colega van den Broek hizo hincapié en sus conversaciones en que las relaciones contractuales con la UE tienen por objeto ser un complemento y no una sustitución o alternativa a las relaciones con las repúblicas de la CEI, en especial con Rusia.
Es demasiado pronto para extraer conclusiones de cómo y a qué ritmo van a desarrollarse en el futuro las relaciones con la Unión Europea. Teniendo en cuenta el interés geopolítico del país y sus grandes reservas naturales, la Unión Europea debería seguir de cerca la evolución política de Kazajstán. Al mismo tiempo el programa Tacis debería, aparte de las medidas actuales, intentar hacer ver a los ciudadanos de Kazajstán las ventajas de una legislación económica y comercial que se adapte a la normativa internacional, es decir, la normativa de la Organización Mundial del Comercio, e incidir vigorosamente en cuestiones referentes a las conexiones energéticas y de telecomunicaciones. El Acuerdo interino nos facilita la base adecuada para estimular esta clase de evolución.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Acuerdo de cooperación con Nepal
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0072/96) del Sr. Pettinari, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(95)0488 - C40582/95-95/0256(CNS)) sobre la conclusión del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y el Reino de Nepal.

Pettinari
Señora Presidenta, como usted ha recordado, se trata de decidir la ratificación del primer y, por ello, histórico acuerdo de cooperación económica y comercial entre la Unión Europea y Nepal. Este acuerdo, como es fácil de imaginar, representa una esperanza para el pequeño país del Himalaya. Con sus 20 millones de habitantes, Nepal ha sufrido siempre los efectos de la presencia amenazante de dos vecinos gigantes mundiales, China y la India, que por sí solos han concentrado siempre los intereses internacionales en términos políticos y económicos, en perjuicio de otros países de la región.
Además, Nepal ha tenido que enfrentarse siempre con los conocidos problemas del Tíbet y los conflictos étnico-religiosos que se registran en la India, y, al mismo tiempo, ha tenido que albergar un flujo considerable de refugiados procedentes de Bhután.
Por ello, el acuerdo de cooperación que nos disponemos a votar representa un momento decisivo para Katmandu y da a su gobierno la posibilidad de abrir sus mercados a Europa, ampliando así sus posibilidades de desarrollo, y de escapar a su posición de enclave entre dos importantes potencias regionales.
Quiero subrayar, por ello, los aspectos políticos del acuerdo, sobre todo por lo que respecta al reconocimiento que damos, con nuestro voto, al proceso de democratización que ese país ha vivido y está viviendo.
Desde 1990 Nepal está comprometido en un cambio institucional radical que ha llevado a elecciones multipartidistas libres y a la alternancia de gobiernos democráticos. La nueva constitución de 1990 hace de Nepal una monarquía constitucional, crea un sistema parlamentario bicameral, con 265 diputados divididos entre la Cámara de Representantes y el Consejo Nacional, garantiza una división de poderes entre los diversos órganos del Estado que hace de Nepal un país en la vanguardia del subcontinente indio.
No debemos olvidar, ciertamente, que Nepal es uno de los pocos países del continente asiático en que están realmente garantizadas actualmente las libertades democráticas y de expresión política. Un motivo más para que Europa y el Parlamento Europeo apoyen el proceso político que se está desarrollando en Nepal. A este respecto, quiero manifestar al Comisario aquí presente el deseo y la solicitud de que la Comisión abra una oficina de representación en Katmandu, como las que ya existen en otros países asiáticos. Una presencia diplomática europea de alto nivel representaría un apoyo esencial para la evolución democrática en curso en Nepal y ratificaría el definitivo compromiso europeo de seguir más de cerca la situación de un pequeño país, cuya historia y cuya cultura son, sin embargo, importantísimas, que pide ser asistido en su evolución hacia la democracia. Espero que la Comisión recoja esta indicación y estoy seguro de que el Parlamento Europeo apoyará esta petición cuando apruebe el presupuesto.
Queda por hacer hincapié en que el proyecto de acuerdo sometido a nuestra aprobación presenta las mismas características que los celebrados actualmente por la Unión Europea con otros países en vías de desarrollo.
Deseo hacer patente la importancia de la llamada cláusula «derechos humanos» que figura en el acuerdo y que le da un carácter positivo. Quiero recordar, ciertamente, al gobierno nepalés que es verdad que la exigencia del respeto de los principios democráticos y los derechos humanos es una de las características principales de la política europea frente a los países en vías de desarrollo. Por otra parte, es igualmente cierto que el gobierno de Nepal se ha comprometido, de manera inequívoca, en promover y garantizar el pleno respeto de los derechos humanos en su país. Europa debe celebrar esta disponibilidad y confirmar que continuará siguiendo con atención la situación de los derechos humanos en Nepal y ejerciendo, eventualmente, las presiones políticas oportunas y necesarias.
Desde un punto de vista económico y comercial es vital que se alcancen cuanto antes los objetivos establecidos en el acuerdo. Se ha de insistir, ciertamente, en que la balanza comercial de Nepal es extremadamente deficitaria. El total de sus importaciones ascendía, en 1992, a 780 millones de dólares, mientras que los ingresos procedentes de sus exportaciones equivalían únicamente a 350 millones de dólares. Es preciso que Europa ayude a Nepal a superar esta difícil situación porque el desarrollo de ese país no puede depender sólo del turismo de montaña; sólo puede ser eficazmente garantizado mediante la diversificación de los ingresos y el fomento del desarrollo interno.
El Reino de Nepal es uno de los países más pobres del mundo y, por ello, debe hacer frente a difíciles desafíos en el plano del desarrollo. Se trata, como he dicho, de una democracia joven, todavía frágil, que pide un apoyo sin reservas para poder consolidar definitivamente su proceso de transición democrática.
El acuerdo de cooperación que han celebrado la Unión y Nepal crea un marco institucional estable que puede incidir positivamente en esa situación, tanto a nivel político como en el plano del desarrollo económico y social.
Por ello, recomiendo al Parlamento que se proceda sin demora a la ratificación de este acuerdo de cooperación económica y comercial.

Pradier
Señora Presidenta, felicito al Sr. Pettinari por la calidad de su informe. Evidentemente Nepal, ese pequeño país de veinte millones de habitantes, enclave entre los gigantes que hemos mencionado, no suscita excesivo interés en Europa desde que Katmandú ya no es sinónimo de viajes iniciáticos como en los años setenta.
El respeto de los derechos humanos es un elemento importante del proyecto que se nos propone. Incluso constituye el tema de su artículo primero. Sin embargo, este país no está libre de cualquier reproche en esta materia. La policía sigue empleando métodos por lo menos discutibles. Todavía existe la esclavitud por motivo de deudas, el proselitismo político y religioso es considerado como delito, y por último, los refugiados del Tíbet y de Bhután padecen un trato que no está a la altura de lo que cabría esperar. Se trata, además, de un país sumamente pobre que, junto a algunos otros, se sitúa entre los Estados más desfavorecidos del planeta, ya que su renta anual por habitante se estima en 150 dólares (o 200 dólares, según las estimaciones más optimistas).
Se nos propone aquí abrir la vía al desarrollo estable y duradero del Nepal, dentro del respeto a los derechos humanos. Sin embargo, hay que destacar que la Comisión de Presupuestos había hecho algunas críticas importantes respecto a la conclusión de este acuerdo, quizá debido a la ausencia de un protocolo financiero que, sin embargo, llevaba aparejado. Se trata de un acuerdo de una duración de cinco años y prorrogable; sea como fuere, creo que en cinco años los nepalíes habrán podido recibir la ayuda y, por nuestra parte, veremos las cosas con mayor claridad.

Pollack
Señora Presidenta, este es el primer acuerdo de cooperación entre la Unión Europea y Nepal y, como tal, marca un hito histórico en nuestras relaciones. Lo acojo muy calurosamente como vicepresidente de la delegación para Asia Meridional. Lamento que haya tardado cuatro meses en llegar al pleno debido a una disputa interna del Parlamento. Debemos solventar estas cosas con mucha más rapidez en el futuro.
Nepal ha dado pasos de gigante en el desarrollo de un sistema pluralista y democrático de gobierno en los últimos años. Hay que felicitarle por ello. Aunque es un país de gran belleza natural se enfrenta a enormes problemas, no sólo por ser uno de los países más pobres del mundo, sino también porque hay refugiados del Bhután y el Tíbet, reflejo de las dificultades geopolíticas de la región, y un intenso tráfico ilegal de niñas hacia el negocio de la prostitución en la India que ha sido documentado por Asia Watch.
Un modo de atajar esto es mejorar la educación de las mujeres y aliviar la pobreza en el mundo rural. El presente acuerdo puede ayudar a hacerlo. Puesto que Katmandú es sede de la secretaría de la SAARC, respaldo la petición del ponente de que la Comisión ponga allí un representante con plenas competencias lo antes posible. Lamento la poco entusiasta opinión de la Comisión de Presupuestos, que podría haberse evitado si la Comisión hubiera presentado una ficha financiera más rigurosa como parte del acuerdo.
Después de comentar ideas de proyectos con el Gobierno nepalí, sé que todas las partes están deseando llegar a una aprobación definitiva del acuerdo de cooperación para que todos podamos empezar a atajar algunos de los muchos problemas que aquejan a Nepal y facilitar su progreso hacia el mundo moderno. En ese contexto, recomiendo incondicionalmente el acuerdo a la Asamblea.

Günther
Señora Presidenta, el Grupo del Partido Popular Europeo celebra el hecho de que, por fin, como ha dicho mi predecesora en el uso de la palabra, lleguemos ahora a este acuerdo de cooperación con Nepal. Sin embargo, con esta ocasión deberíamos guardarnos de tomar el rábano por las hojas, pues me parece que uno de los mayores problemas que obstaculizan un desarrollo permanente en este ámbito es la tasa extremadamante alta de analfabetismo. Por esta razón, quisiera pedir a la Comisión que dirija especialmente una mirada crítica a este sector.
Lo que me parece positivo en este país es el hecho de que en ella no amenaza aún el peligro de suburbanización y tampoco es de esperar en el futuro próximo, pues la población está distribuida con una relativa uniformidad sobre el país y no se acumula de forma extrema, como en otras regiones -precisamente de Asia- en torno a las grandes ciudades. Visto desde esta perspectiva, tenemos un buen punto de partida. Naturalmente, en Nepal sigue siendo virulento el problema del trabajo infantil, pero, por otro lado, el país ha hecho progresos. Quisiera subrayar enérgicamente que también hay que constatar un retroceso claro precisamente en la manufactura de alfombras, porque el país ha obedecido enérgicamente a las exigencias de reducir el trabajo infantil. Con sólo esta exigencia no podemos cambiar la situación, sino que aquí debe aparecer también en algún sitio un equivalente; esto está claro. En diversas intervenciones hemos oído que la renta per cápita es especialmente baja en este país, y el trabajo infantil es una señal de esto, que hay que someter a reflexión. El otro problema, la prostitución forzada, es también de conocimiento general.
Apoyo decididamente la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores y Seguridad en relación con el problema de los derechos humanos. La cuestión de la servidumbre por deudas es, sin duda, un problema que está basado en el país y en su historia. Creo que debemos ser cuidadosos al aproximarnos con nuestros criterios, y deberíamos aprovechar la ocasión de la nueva constitución, el hecho de que en el país funciona un parlamento, para conceder también a este país, precisamente en el sector de los derechos humanos, un cierto voto de confianza en vez de alzarnos enseguida como críticos y controladores. Finalmente, no podemos desgajar un país de su historia, que en parte ha transcurrido de manera diferente a la nuestra.
La pregunta es también, naturalmente, la de qué hacen ante situaciones de pobreza como ésta los demás países ricos de Asia, que por su situación también habría que incluir aquí. También quisiera referirme de manera especial a la crítica de la Comisión de Presupuestos y pido a la Comisión que tome esto en serio y que nos presente con la mayor rapidez posible un marco financiero pertinente que sea aceptable.

Bertens
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Sr. Pettinari por este excelente informe. Nepal está situado a una gran altitud y debe ocupar también una posición elevada en nuestra lista de ayuda, ya que es un país sumamente necesitado.
Señora Presidenta, la Unión Europea apenas tiene relación con Nepal. Dejando aparte el turismo, aún no tiene una relación contractual con ese país. Se trata de uno de los países más pobres, con una renta media no superior a unos 180 ó 200 dólares. Esto es lo que cuesta una noche de hotel aquí, en Estrasburgo.
Si bien la Unión Europea ya ha concedido ayuda a Nepal, todavía no existe un acuerdo, y esta relación debe adquirir ahora un carácter fijo; naturalmente, los liberales somos partidarios del Acuerdo de Cooperación que hoy debatimos. Ofrece la posibilidad de fortalecer el comercio y las inversiones y de establecer una cooperación económica y técnica. Por otra parte, constituye un marco ideal para el diálogo regular en la comisión parlamentaria mixta. Es lamentable que no se haya previsto una dotación financiera, ya que se trata de uno de los países más pobres del mundo. El analfabetismo, el subdesarrollo de la enseñanza, la necesidad de depuración de las aguas, la sobrecarga que suponen los grandes grupos de refugiados del Tíbet y de Bhután hacen que Nepal merezca algo más que una financiación ad hoc por parte de la Unión Europea. Precisamente cuando el proceso de democratización está dando sus primeros frutos, es necesario que estemos presentes.
Al fin y al cabo dedicamos, como no podía ser menos, gran atención a la cooperación en materia de desarrollo y hemos hecho del desarrollo económico duradero nuestro estandarte. Los ingresos de Nepal dependen principalmente del turismo, aunque esa fuente de ingresos no debe destruir lo que queda de un medio ambiente sano.
Señora Presidenta, la Unión Europea es el principal interlocutor comercial de Nepal. Debemos ayudar a ese país, el cual se encuentra en una situación geoestratégica muy importante aunque muy enclavada, entre China y la India. Por consiguiente, votaremos a favor del Acuerdo de Cooperación.

Schreiner
Señora Presidenta, también nosotros apoyamos este acuerdo con el estado del Himalaya, Nepal, el cual, como se explica en este informe, se encuentra enfrentado a dos grandes problemas de infraestructura, en concreto, el problema del abastecimiento de energía y el problema de abastecimiento de agua potable. Yo mismo he estado un par de veces en este estado y he observado in situ los problemas, que también tienen las regiones que se encuentran a mayor altura. Mi patria, la República de Austria, ha intentado ayudar a este estado con algunos proyectos, en concreto, con un proyecto destinado a la instalación de abastecimiento de energía en el parque nacional de Sagarmatha, el llamado país de los sherpas, y con un proyecto de repoblación forestal, que considero muy importante, para repoblar los últimos bosques protectores que han sido talados. Este proyecto de repoblación ha sido acogido de manera muy positiva. Creo que el otro ámbito, es decir, la apertura de relaciones comerciales con este estado y la constitución de las relaciones turísticas, así como la prestación de ayuda para la mejora de la infraestructura en Katmandú y en las demás ciudades de este estado de 20 millones de habitantes, reviste también una importancia especial.
Creo que la Unión Europea tiene sencillamente la obligación de ayudar a este pequeño estado asiático. En consecuencia, celebro que con este informe se haya producido esta discusión y creo que la Unión adoptará en el futuro otras decisiones importantes al respecto.

Mann, Thomas
El acuerdo de la Unión Europea con uno de los países más pobres del mundo, el Reino de Nepal, que, sin embargo, posee una riqueza cultural tan grande, constituye un modelo. Es el primer acuerdo de la Unión Europea con un país tercero sobre la base del respeto y del cumplimiento de los derechos humanos. Si los derechos humanos no son respetados, se podrá rescindir el acuerdo. Este acuerdo es un acuerdo marco al que seguirán otros acuerdos relativos a acciones y proyectos, pues no sólo queremos proclamar la solidaridad en general, sino que queremos también hacer concretas las cosas. Celebro esto, de la misma manera que lo ha hecho Anita Pollack en su calidad de vicepresidenta suplente del grupo SAARC de nuestro Parlamento Europeo.
A pesar de toda la crítica de la Comisión de Presupuestos a la forma en que la Comisión ha planificado la financiación -esto se ha vuelto también a documentar hoy-, ha habido un acuerdo amplio en todas las comisiones competentes del Parlamento Europeo. Celebro que hoy podamos discutir este acuerdo en presencia del embajador de Nepal ante la Unión Europea. Nuestra cooperación debe constituir un estímulo para todos aquellos políticos que, como tuve ocasión de comprobar repetidas veces en Katmandú, están esforzándose con tanta fuerza, prudencia y valentía por constituir y desarrollar su joven democracia, no sólo en el aspecto político, y esto no es fácil desde su condición de país colchón entre dos países gigantes, sino también en el aspecto económico y cultural. Tienen una base y yo celebro que esta base pueda ser desarrollada conjuntamente.
Esta ha de decir de forma clara e inequívoca a estas personas, sean hinduístas, sean budistas, que, al contrario que otros muchos estados, conviven realmente en paz en Nepal, lo siguiente: estamos dispuestos a prestar una ayuda cualitativa, pero encaminada a la autoayuda. Esto significa en el plano concreto mejorar las condiciones de vida en el campo, reducir la contaminación del medio ambiente en las ciudades, procurar una utilización cuidadosa de los recursos naturales, crear redes de abastecimiento de energía, desarrollar el suministro de agua potable, crear nuevas posibilidades de empleo, precisamente en el ámbito de la economía agrícola intensificando la investigación agronómica, y generar avances en la educación y en la formación, en la atención sanitaria, en la integración económica y social de la mujer y en la protección de la infancia.
También queremos estimular las inversiones directas en Nepal. Queremos fomentar conexiones directas de negocio con las PME europeas, con las pequeñas y medianas empresas, las cuales sostienen a largo plazo el desarrollo económico, y deseamos dar a los productos nepalíes un mejor acceso al mercado.
A la Unión Europea y a Nepal, país perteneciente al grupo de la SAARC, una cooperación regional cada vez más importante, les deseo una cooperación leal, llena de éxito y de futuro. ¡Namaste!

Gradin
Señora Presidenta, el primer Acuerdo bilateral entre la Comunidad y Nepal contribuirá con toda seguridad a mejorar las relaciones entre aquélla y la monarquía del Himalaya en los ámbitos de la política, el comercio y la cooperación.
Este acuerdo es una nueva prueba del significado que Asia tiene para la Comunidad en su labor de establecimiento de relaciones exteriores. Otra piedra angular es la cumbre que se ha celebrado recientemente en Bangkok. Además se está negociando el Acuerdo de cooperación con Bangladesh, Camboya, Laos y Pakistán.
El acuerdo con Nepal se firma en un momento en que el país atraviesa un proceso de democratización, en el que el respeto de los derechos humanos sigue constituyendo un gran reto. El diálogo político nos da la posibilidad de subrayar la importancia de los derechos humanos y los principios democráticos, lo cual naturalmente también incluye la cuestión del trabajo de los niños.
Todo ello impulsará un proceso que llevará a la apertura de una delegación de la Unión Europea, y que contribuirá a promover la cooperación regional entre los países del sur asiático.
La Comisión comunitaria asume la responsabilidad de que se celebre el diálogo para la cooperación, así como sobre las cuestiones de inversión y comercio. Esperamos que se celebre la primera reunión en Katmandú en setiembre/octubre de 1996. Mi colega, el Comisario Marín, ha planeado realizar una visita a Nepal, y en esta ocasión naturalmente podrá dialogar con los líderes nepalíes.
Naturalmente, en el transcurso de la reunión de la comisión será posible definir y concretar algunas de las prioridades que hay que hacer. No obstante, mencionaré aquí las siguientes modalidades de cooperación posibles:
1.La intensificación de la explotación agrícola, lo cual conlleva el desarrollo de instalaciones de riego, el apoyo a los servicios veterinarios, a las instituciones de crédito y a los programas de trabajo para la agricultura.2.La protección del medio ambiente que conlleva una ayuda para la gestión de las zonas de bosques que promueva la gestión sostenible de los recursos en forma de tierras y aguas, y la labor de lucha contra la contaminación en las ciudades.3.La cooperación para lograr un servicio social básico que consista en unos sistemas de planificación familiar aceptables y racionales, en unas ayudas a la mejora cualitativa de la educación básica y profesional, y en ayudas al desarrollo de reformas en el sector de los servicios sanitarios y de prevención sanitaria.4.Unas iniciativas para los órganos públicos y el trabajo policial. Estas acciones comprenderán un análisis de la inmigración a la zona de la capital y a Terai. Se trata además de apoyar el proceso democrático y descentralizador, y promover las reformas en lo referente a la organización de alquileres y arrendamientos.5.La cooperación con pequeñas y medianas empresas. Sus posibilidades también deben constar en el orden del día.Creo y espero que esta Asamblea apreciará estos ambiciosos objetivos para las relaciones futuras entre la UE y Nepal. Finalmente, doy las gracias al Sr. Pettinari por un informe óptimo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Gradin.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Apoyo a determinados cultivos herbáceos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0080/96) del Sr. Goepel, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(95)0497 - C4-0602/95-95/0265(CNS)) que modifica el Reglamento (CEE) nº 1765/92 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos.

Goepel
Señor Presidente, distinguidos colegas, creo que apenas haré uso de los cinco minutos, cosa que en vista de lo avanzado de la hora seguramente resultará agradable a más de uno, y quien me conozca sabe que suelo atenerme a los límites del tiempo. En el marco de los acuerdos de la Ronda Uruguay la Unión Europea se ha comprometido en el llamado acuerdo de Blair House a cultivar en superficies retiradas de la producción una cantidad máxima de oleaginosas destinadas al ámbito no alimentario. El trasfondo de esta regulación es el siguiente: las retiradas de tierras en el marco de la reforma agrícola de 1992 se introdujeron para limitar la oferta de cereales y de oleaginosas destinados al consumo alimentario. El cultivo de determinados productos agrícolas, destinados al ámbito no alimentario, en estas superficies está permitido. En la obtención del ester metílico a partir de la colza, en el llamado «bio-diesel», se obtiene como subproducto la torta de colza que, al igual que la harina de soja, puede utilizarse para alimento de los animales. Ahora bien, estos alimentos animales entran en competencia con determinados alimentos animales, en su mayoría importados de los EE.UU. Por esta razón la Unión Europea se ha comprometido en el acuerdo citado más arriba a limitar este cultivo de colza, destinado al sector no alimentario, a una cantidad determinada, en este caso a 1 millón de toneladas expresadas en equivalente de harina de soja.
La presente propuesta de la Comisión prevé cautelarmente medidas encaminadas a limitar el correspondiente cultivo de colza en el caso de que sea sobrepasado este millón de toneladas expresadas en su equivalente de subproductos de la soja. Dependiendo del tipo de cálculo esta cantidad equivale aproximadamente a una superficie de 1.200.000 hectáreas de cultivo de colza que hasta ahora no se ha alcanzado en la Unión Europea. Esta regulación no tiene ninguna consecuencia sobre los gastos en el presupuesto comunitario. Sin embargo, en 1995 la cantidad máxima permitida de un millón de toneladas no se vio cumplida al producirse solamente 940.000. Este valor, basado en los cálculos de la Comisión, podría haberse fijado a un nivel demasiado alto debido a la utilización de unos coeficientes de conversión que ya no resultaban adecuados. Para 1996, se espera incluso una tendencia a la baja, dada la reducción de la cuota de retirada de tierras.
La presentación prematura, a primera vista, de la propuesta de la Comisión ofrece, no obstante, a los productores una cierta seguridad de planificación y, por lo demás, debería entenderse y aprovecharse también como una oportunidad de trazar con la debida anticipación la vía hacia una mayor utilización de las materias primas renovables. Esta es también la razón por la que debo rechazar la enmienda nº 3, ya que prevé que en el caso de sobrepasar teóricamente la cantidad máxima permitida de este año de un millón de toneladas en su equivalente de soja, se imponga, eventualmente, al año siguiente una penalización de otra reducción de tierras. Esto sería precisamente lo que queremos impedir con este informe que yo he redactado.
Permítanme que sobre las enmiendas añada brevemente lo siguiente: el límite máximo de un millón de toneladas expresadas en equivalente de harina de soja se refiere únicamente a los subproductos destinados al consumo humano y animal. Sin embargo, muchos subproductos pueden utilizarse también para otros fines. Así, por ejemplo, las semillas trituradas de colza, resultantes de la obtención de la colza, llamadas también tortas de colza, representan, por una parte, un excelente alimento proteínico para los animales, pero, por otra, también se pueden utilizar, por ejemplo, en el ámbito de la generación de energía alternativa o, desde el punto de vista agrícola, para medidas de mejoramiento del suelo. Por consiguiente, la enmienda nº 1 debería poner en claro que este tipo de subproductos que pueden ser utilizados para otros fines distintos al de la alimentación humana o animal -por ejemplo, para la producción de energía, como biocombustible, o para la aportación de humus- no se tome en cuenta a la hora de calcular la cantidad máxima admisible de un millón de toneladas. De esta manera nuestros agricultores tendrán la oportunidad de poder desarrollar este combustible en un marco más amplio en tanto puedan cultivar colza en estas superficies sin limitación alguna.
El coeficiente de conversión para expresar las semillas trituradas de colza y de girasol en su equivalente de harina de soja que, en la actualidad, utiliza la Comisión y que, según mis conocimientos, no se encuentra codificado por ninguna disposición jurídica vinculante, es demasiado elevado. La razón es que los cambios ocurridos en los últimos años en el espectro de variedades de semillas oleaginosas han ocasionado una reducción del contenido de proteínas brutas y de materia grasa. La enmienda nº 2 tiene en cuenta esta evolución en tanto establece de manera vinculante la aplicación de coeficientes más bajos. Los coeficientes propuestos por la EDN son, naturalmente, más favorables en el cálculo pero prácticamente no son aplicables en el momento actual. No obstante, nosotros proponemos que estos coeficientes sean revisados anualmente y que sean luego objeto de regulación en el marco del procedimiento del comité de gestión.

Hallam
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Goepel por su excelente informe. Ha cogido un tema técnico muy complejo y nos lo ha hecho comprensible para los integrantes de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Ha confeccionado lo que, a nuestro juicio, es un excelente informe. Contará con nuestro apoyo absoluto.
La retirada de tierras es un régimen muy poco popular tanto entre los agricultores como ante la opinión pública en general. Este es uno de los motivos por las que, en nuestra lista de votación, nos aseguraremos de reflejar la necesidad de flexibilidad. Es uno de los motivos por los que no podremos votar la resolución del EDN, que en nuestra opinión va en contra de dicha flexibilidad.
Soy diputado de Gran Bretaña, como ustedes saben. No puedo dirigirme a la Asamblea sin decir unas palabras sobre la crisis que está atravesando la agricultura del Reino Unido en este momento. Les pido su benevolencia mientras les expongo muy brevemente algunas de las cosas que están pasando.
Muchos de los que tenemos distritos electorales rurales hemos pasado por la experiencia de que agricultores que han invertido la vida, capital y energía en su trabajo nos llamaran en las últimas semanas al borde de las lágrimas diciéndonos: »¿Qué voy a hacer?». El 20 de marzo, de la noche a la mañana, negocios que habían marchado bien durante muchos años fueron borrados del mapa como si nada. Ahora es 17 de abril y yo lamento profundamente que el Gobierno británico y la Comisión Europea parezcan estar enredados en una diplomacia por megáfono. Rogaría que todas las partes implicadas se sentaran lo antes posible en torno a la mesa y pusieran punto final a la crisis. El 85 % de los rebaños vacunos británicos no han tenido nunca un caso de encefalitis espongiforme bovina. Podemos mirar a la cara a nuestros socios continentales y decir que es seguro comer nuestra carne de vacuno. Lamentamos profundamente que haya caído esta terrible difamación sobre nuestra industria cárnica.
No creo que toda la culpa del retraso se deba a la Comisión. Tengo la incómoda sensación de que el Gobierno británico está a punto de lanzarse a la campaña de las elecciones generales utilizando la crisis de la carne como uno de los puntos principales de su programa. Mi consejo al Gobierno británico es que, por favor, utilicen el sentido común y se aseguren de que vamos a intentar todo lo posible por dar solución a la crisis. Digo esto al Gobierno británico: por lo que más quieran, no jueguen a la política con los trabajos y vidas de las personas.

Schierhuber
Señor Presidente, señora Comisaria, distinguidas señoras y señores, quiero decir anticipadamente que estoy muy satisfecha del informe propuesto y que, en especial, para Austria tiene una importancia esencial. La enmienda nº 1, en especial, aporta una clarificación, necesaria desde hace tiempo, en relación con el cultivo de plantas herbáceas como, por ejemplo, la colza. Esta enmienda posibilita que las superficies que se utilicen, no en el ámbito de la alimentación humana o animal, sino en el ámbito no alimentario destinado a la obtención de energía o a la formación de humus o fines semejantes, no se incluya en la base de cálculo. De ello se sigue que no sólo se puedan aprovechar adecuadamente los desechos sobrantes sino que se establece también un estímulo para aprovechar las superficies retiradas para cultivar materias primas renovables.
Austria ha hecho desde hace tiempo buenas experiencias en este ámbito. No sólo hemos utilizado las plantas energéticas para producción de calor, sino como lubrificantes o, justamente, como ester metílico de colza y hemos llevado a cabo con ello las mejores experiencias. Sin embargo, creo que en el futuro será esencial logremos a nivel europeo una regulación fiscal para la energía procedente de la biomasa, pues ésta es la única energía compatible con el medio ambiente. Creo que a las próximas generaciones les debemos que ahora tenga lugar, por fin, un cambio de mentalidad.
Con la revisión periódica del coeficiente se tomarán en cuenta el desarrollo que se observa constantemente en el cultivo de las nuevas variedades de colza y el aumento de la proporción de aceite. Por esta razón, la limitación a un millón de toneladas de equivalente a harina de soja pasa a ser rápidamente insostenible y por consiguiente no conduce a limitaciones en las materias primas renovables.
Este informe junto con su enmienda nº 1 coincide también en su redacción con la opinión de la COPA y, en mi opinión, es imprescindible para una agricultura y una política energética europeas, ecológicamente orientadas. Por consiguiente, apoyo el informe que se presenta, el cual es vitalmente necesario no sólo para Austria, sino también para Europa.

Goerens
Señor Presidente, el azar ha querido que prácticamente coincidan el arranque de la producción de biocarburantes en la agricultura europea y la cumbre mundial sobre el medio ambiente celebrado en Río hace algunos años. Y digo bien el azar, porque el auge que conoció la producción de biocarburantes tiene su origen en la aplicación de la reforma de la política agrícola común, necesaria, a su vez, debido al desequilibrio crónico de la mayor parte de los mercados agrícolas.
El principio de utilización de plantas oleaginosas con fines no alimentarios es sencillo. La reglamentación en vigor prevé la retirada de la producción de una parte de las tierras agrícolas. Sin embargo, el cultivo en estas tierras de semillas oleaginosas destinadas a la alimentación está autorizado. El único problema es que las semillas oleaginosas no pueden transformarse en su integralidad para usos no alimentarios. Sigue siendo un subproducto, llamado torta, que entra dentro de la alimentación animal gracias a su alto contenido en materias nitrogenadas, y de ahí la voluntad de nuestros principales competidores en el mercado mundial para limitar este tipo de producción. La Comisión tiene en cuenta esta limitación y las enmiendas de la Comisión de Agricultura atenúan sus efectos.
Si bien no me plantea dificultades apoyar el texto tal como lo ha presentado la Comisión de Agricultura, quisiera, no obstante, aprovechar la ocasión que nos brinda este debate para invitar a la Comisión a que fomente todavía más las formas alternativas de producción, incluida la producción de energía.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Goepel, nosotros apoyamos su informe. Compartimos su opinión de que tanto en lo que respecta al cultivo como también en lo que atañe al coeficiente de conversión hemos de llegar a esta regulación. Por consiguiente, no quiero entrar más en el tema, sino que quiero utilizar mis dos minutos para dar mi opinión global acerca de la retirada de superficies de cultivo. Ustedes saben que la retirada de tierras fue introducida una vez por la Comisión incluso como un momento ecológico. Estamos ya muy lejos de esto, y el hecho de que podamos cultivar ahora materias primas renovables tampoco tiene que ver ya con el momento ecológico. La colza, de la que se trata ahora sustancialmente aquí, tampoco es un fruto ecológico, al menos no lo es en la manera como se está cultivando ahora.
En consecuencia, quisiera rogarles que si ahora les damos nuestra conformidad, se aproximen siquiera por una vez a nuestra vieja idea de sembrar en las superficies retiradas trébol, es decir, leguminosas, para forraje. Nuestra lógica sería la misma. También en este caso tenemos una producción non-food, pero con el subproducto del forraje. Este es precisamente el problema donde han atacado los americanos. Si en este marco autorizásemos el cultivo de leguminosas para forraje, tendríamos el mismo efecto, pero tendríamos una ecologización más amplia. Si intentáramos luego una retirada rotativa mediante la rotación de cultivos tendríamos además el efecto del nitrógeno para el cultivo siguiente y tendríamos, en suma, para las explotaciones agrícolas una posibilidad de ahorro y otra de forrajeo. Por lo demás, mediante el instrumentario de una cuota flexible de retirada de tierras tendríamos la posibilidad de preguntarnos repetidas veces. ¿Cuánto tomamos del mercado y cuánto autorizamos para forraje? Espero que su grupo se pueda aproximar también a nuestra idea, no sólo a contrapelo, para que les demos nuestra conformidad, sino porque es razonable lo que decimos.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, Señorías, el acuerdo de Blair House ha fijado la producción de semillas oleaginosas obtenidas a partir de su cultivo en tierras retiradas de la producción en la Unión Europea a un millón de equivalente de harina de soja. Estos productos de origen vegetal revisten actualmente para nosotros una importancia fundamental. Me explicaré: por un lado, el nivel de autosuficiencia europea en proteínas destinadas a la alimentación animal está en clara regresión, puesto que ya sólo constituye el 29 %. Por otro lado, en la situación de crisis que vivimos en estos momentos debido a la «enfermedad de la vaca loca», la demanda de productos de origen vegetal destinados al ganado va a aumentar, habida cuenta de la disminución - incluso la supresión- previsible y verosímil de las harinas de carnes de matadero.
Sería sumamente lamentable que la ganadería europea se privara de una fuente de proteínas vegetales compatibles con los acuerdos del GATT. Por lo tanto es lógico que, en esta línea, se suscriba la propuesta del ponente, Sr. Goepel (al que, de paso, felicito por su informe), según la cual quedarían excluidos de esta cuota los subproductos destinados a otros fines que no sean la alimentación animal, tales como la fabricación de biocarburantes o la aportación de materias bioorgánicas que sirvan de humus como enmiendas para el suelo.
Por otro lado, la enmienda nº 5, que expone la propuesta de los expertos del ministerio francés de agricultura, aceptada por los 15 Estados miembros del Consejo y que se basa en criterios comunes a los medios científicos y profesionales va también en el sentido de una mejor utilización de la cuota para toda la Unión Europea. Propone que vuelvan a evaluarse los coeficientes de conversión entre la harina de semillas de soja y la de semillas de colza o de girasol. Es evidente que estos niveles dependerán, por un lado, de la composición específica de estas plantas y, por el otro, del valor alimenticio gracias a su potencial de digestibilidad real.
Como conclusión propondré, por lo tanto, en nombre de mi Grupo, que se siga la propuesta del ponente Sr. Goepel y se vote a favor de la enmienda nº 5, lo que permite sacar el máximo de provecho de la limitación del GATT respecto a la agricultura europea.

Berthu
Señor Presidente, con ocasión de los acuerdos de Blair House, la Unión Europea tuvo la debilidad de aceptar, sin que nuestros socios norteamericanos quedasen sujetos a las mismas limitaciones, una cantidad máxima para su barbecho industrial, es decir las superficies dedicadas a cultivos destinados no a la alimentación sino a la industria, como por ejemplo la fabricación de biocarburantes.
Dentro de esta primera cantidad máxima, la Unión tuvo la debilidad, todavía menos justificada que la anterior, de dejarse imponer un segundo tope: una cantidad máxima para los subproductos de las semillas oleaginosas cultivadas de este modo, lo que desemboca indirectamente en una limitación de la producción de estas mismas semillas, aunque, también en este caso, se produzcan únicamente con fines muy importantes y loables como son la fabricación de carburantes verdes o de embalajes biodegradables.
Para los distintos cultivos estas cantidades máximas leoninas se expresan en una unidad de cuenta común, la tonelada equivalente de harina de soja. Sin embargo, para efectuar estos cálculos es preciso, por supuesto, disponer de los coeficientes de conversión para cada producción.
En el primer semestre de 1995, la Comisión presentó un anteproyecto de baremos de equivalencias, basado en el porcentaje de proteínas y de materias grasas residuales de los subproductos. Sin embargo, los grupos de expertos del Consejo y los comités de gestión, expresaron unánimemente reservas acerca de estos coeficientes, ya que estimaron que los criterios considerados no eran buenos y que, además, el resultado obtenido penalizaba demasiado a nuestros agricultores, sin que se pudiera invocar sobre este punto concreto necesidad alguna derivada de nuestros acuerdos internacionales. Se trataría, de algún modo, de una penalización que nos aplicaríamos unilateralmente a nosotros mismos.
Ocurre que nuestra Asamblea debe pronunciarse sobre una propuesta de reglamento del Consejo destinada a instaurar un sistema de control sobre cantidades máximas. Nos parece que es el momento de que el Parlamento sugiera la aplicación de coeficientes más equitativos. Éste es el sentido de nuestra enmienda nº 5, que completa el excelente informe del Sr. Goepel y que basa los coeficientes de conversión en criterios mucho más pertinentes que los que se han propuesto hasta ahora y, además, éstos están científicamente justificados. En efecto, puesto que dichas cantidades máximas se refieren a subproductos que tememos puedan ser utilizados para la alimentación animal o humana, los criterios pertinentes están vinculados al valor nutritivo, como por ejemplo, los porcentajes medios del valor protídico propuestos por distintos institutos de investigación científica, como el INRA o el Instituto Agrónomo de París-Grignon.
Si se aceptara esta enmienda nº 5, la Comunidad, aunque sujeta a las limitaciones del GATT, podría producir, sin embargo, en los barbechos industriales, hasta 3, 1 millones de toneladas de semillas de colza o 3, 6 millones de toneladas de semillas de girasol, lo que supone un aumento del 20 % respecto a la propuesta inicial de la Comisión. Este resultado permitiría que la situación actual fuera más soportable a corto plazo para nuestros agricultores. Pero, claro está, el objetivo último de la Comisión debe ser corregir el error inicial y conseguir de un modo u otro la supresión de las propias cantidades máximas.

Blot
Señor Presidente, Señorías, antes que nada quisiera decir hasta qué punto nos parece positivo el excelente informe del Sr. Goepel sobre el tema. Sin embargo, quisiera señalar que la limitación a un millón de toneladas de subproductos oleaginosos decidida en Blair House en 1992 se vuelve claramente en contra de los intereses de la Comunidad Europea.
Podemos señalar que la crisis provocada por el asunto de la encefalitis espongiforme reactivará muy probablemente el mercado de las semillas de soja, lo que favorecerá a los productos norteamericanos en detrimento, evidentemente, de Europa, puesto que Europa se ha autolimitado, como muy acertadamente dijo hace un rato nuestro colega Berthu de modo vehemente aunque certero.
De hecho, las importaciones sin duda aumentarán, contrariamente a lo que pretende la Comisión. Ya en 1995 ha habido penuria y se podía haber exportado, pues los precios mundiales eran superiores a los del mercado europeo. Pero en aquella época la Comisión había gravado con tasas las exportaciones de cereales.
Así que todo ocurre como si la política llevada a cabo año tras año por la Comisión se volviera en contra de los intereses europeos, en beneficio de los Estados Unidos, y ante esta situación no podemos evitar cierto malestar.

Mulder
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar al Sr. Goepel por la cuidadosa redacción de su informe. En los debates de la Comisión de Agricultura ya se indicó que apoyaremos las enmiendas. Tengo curiosidad por conocer la postura de la Comisión respecto a una de ellas: ¿qué opina la Comisión de la utilización de los subproductos para fines distintos al de la alimentación humana o animal? ¿Qué opine la Comisión de la utilización de estos subproductos para la producción de energía?
Otro aspecto digno de mención es que el consumo de biocombustible está extendiéndose en toda Europa. Este fenómeno puede atribuirse a que gran parte de las tierras retiradas de la producción se utilizan para el cultivo de semillas oleaginosas. También puede atribuirse a la subvención directa de que se beneficia ese consumo. Si estoy correctamente informado, la Comisión presentó hace tiempo una propuesta al Consejo de Ministros para promover el consumo de biocombustibles mediante la reducción de los impuestos sobre los mismos. Me gustaría que la Comisión me informase de cuál es la situación de esa propuesta. Después de todo, la Comisión desea fomentar el consumo de esos productos. No obstante, al mismo tiempo que se reduce la retirada de tierras de la producción, disminuye el cultivo de semillas oleaginosas para biocombustibles. ¿Qué método alternativo puede proponer la Comisión en el futuro para que la alentadora aplicación de estas materias primas no se pierda? He formulado dos preguntas concretas.

Gradin
Señor Presidente, el distinguido diputado Sr. Goepel y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han llevado a cabo conjuntamente un informe constructivo por el que les felicito.
La propuesta de la Comisión se ha presentado en base al punto 7 de la declaración procedente del acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y los Estados Unidos dentro del marco del GATT, sobre determinadas semillas oleaginosas. Según aquélla, la Comunidad debe aprobar unas medidas correctoras convenientes dentro del marco de la política agrícola común. Esto afecta a los subproductos de las cosechas de ciertas semillas oleaginosas cultivadas en terrenos que se han dejado de explotar. Si estas cosechas sobrepasan el millón de toneladas métricas por año, expresadas en equivalente de harina de soja, hay que adoptar unas medidas al respecto.
La propuesta de la Comisión pretende aumentar al máximo la posibilidad de los agricultores de la Unión Europea de cultivar las semillas oleaginosas que cubre la declaración del acuerdo mencionado. Al mismo tiempo, deben cumplirse al pie de la letra nuestros compromisos internacionales.
La enmienda nº 1 propone que el límite de un millón de toneladas métricas sea válido solamente para los subproductos que se destinan a alimentos y forraje. Deben excluirse otros sectores de utilización, inclusive la producción energética y la aportación de humus. La Comisión acepta por tanto esta enmienda.
Las enmiendas núms. 2, 4 y 5 tienen como objeto que el reglamento del Consejo incluya los coeficientes de conversión que deben aplicarse para traducir la harina obtenida de la colza y el girasol a cantidades equivalentes de harina de soja. Puesto que esta es a todas luces una cuestión técnica, creo que es mucho más apropiado dejar que se ocupe de ella el comité de gestión. La enmienda nº 3 propone que se apliquen las sanciones un año más tarde de la infracción. Según la propuesta de la Comisión, las sanciones deben aplicarse el mismo año en que se han cometido. Esto lo explicita más claramente la declaración del acuerdo. Además, evita las fluctuaciones considerables en la oferta de los subproductos de un año para otro. En consecuencia, la Comisión no puede dar su conformidad a esta enmienda.

El Presidente
Muchas gracias, señora Gradin.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Reunión del G-7 sobre el empleo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre los resultados de la reunión del G-7 sobre el empleo celebrada los días 1 y 2 de abril en Lille.

Gradin
Señor Presidente, los días 1 y 2 de abril los ministros de Trabajo, Economía, Comercio y Finanzas de los países del G-7, junto con el Presidente y los Comisarios de la Unión Europea, se reunieron en Lille para hablar sobre el importante tema del empleo.
El Grupo llegó a una serie de conclusiones de gran importancia que complacieron particularmente a la Comisión. Creo que la conclusión más significativa a la que llegaron los siete países más industrializados del mundo fue que nuestro objetivo debe ser conseguir tanto el crecimiento económico como la prosperidad general y que no tendríamos porqué tener que elegir entre un aumento del desempleo y una profundización de las desigualdades económicas. Hago hincapié en esto porque había una idea muy extendida de que existían divergencias de opinión entre los gobiernos europeos y Estados Unidos, cuando en realidad ambos lados coincidieron en que debían adaptar sus respectivas políticas para alcanzar el objetivo común de mejorar la situación del empleo.
La cumbre convino en que la tarea no sería fácil porque harían falta reformas de largo alcance, pero que la eficacia de éstas sería mayor si gozaran de un apoyo generalizado y si los trabajadores y empresarios participaran más activamente.
El segundo punto importante que destacaron fue que, para lograr nuestro objetivo, necesitamos garantizar un gran crecimiento económico y una reforma estructural, lo cual exige una combinación bien equilibrada de políticas macroeconómicas y de empleo. Hicieron una firme declaración sobre recursos humanos, confirmando lo que ya sabemos y creemos: que invertir en las personas es tan imprescindible como invertir en capital y que en el futuro las economías que tendrán éxito serán las que centren su atención en el largo plazo apostando fuerte por la formación de sus trabajadores. Pero no se quedaron ahí, siguieron diciendo que cada trabajador debería tener acceso a la formación profesional y a la movilidad hacia arriba a fin de adaptarse a los cambios económicos y tecnológicos.
En tercer lugar, hicieron una firme declaración sobre la necesidad de prevenir y combatir la exclusión social. El problema de los trabajadores que tienen dificultades para adaptarse al mercado de trabajo no se puede resolver -ni se resolverá- en condiciones de continua o creciente precariedad de su sueldo y condiciones de vida.
Por último, quisiera subrayar que la cumbre de los miembros del G-7 se caracterizó por una apertura al cambio, no erigiendo barreras sino propugnando las oportunidades de competir en la economía global. Todos reconocieron la necesidad de aplicar enérgicamente políticas librecambistas e instaron a los ministros de Comercio a mantener el impulso de liberalización de mercados a través de la Organización Mundial del Comercio y de su conferencia de Singapur.
Al mismo tiempo, los miembros del G-7 advirtieron la importancia de que no empeoren las condiciones básicas de trabajo en todo el mundo, reconociendo con ello las preocupaciones de los sindicatos y de numerosos gobiernos. En este contexto, hicieron referencia a la finalización de los estudios de la OCDE y la OIT y a las dimensiones sociales del comercio internacional.
Las conclusiones de esta cumbre sirven para confirmar la estrategia desarrollada por la Unión Europea tras los Consejos Europeos de Essen, Cannes y Madrid y la estrategia global del Consejo Europeo que se ha de impulsar. Debiéramos aprovechar esta señal como oportunidad de avanzar y hacer aún más.

Katiforis
Señor Presidente, el Grupo de los socialistas apoya toda iniciativa pragmática -y hago hincapié en pragmática- para abordar el problema del desempleo. En la medida en que la iniciativa de la Presidencia francesa puede considerarse pragmática, cuenta sin duda con nuestro apoyo. En la medida en que es la continuación y la perpetuación de una retórica preelectoral y destinada a ganar votos con el desempleo, es nuestro deber subrayar que el problema del desempleo es demasiado grave para que se trate de una forma meramente retórica. Tampoco es suficiente organizar de vez en cuando al más alto nivel político de los países más desarrollados un foro de información mutua, es decir, una especie de seminario en el que se supone que se intercambia información sobre los progresos, y en el que hemos acabado informándonos mutuamente de nuestros fracasos en la lucha contra el desempleo.
Por lo que respecta al desempleo, la época de los seminarios ya ha pasado. Es un hecho que, dentro del G-7, algunas economías logran unos niveles de desempleo más bajos que otras. Estos logros, alcanzados por cierto a costa de mantener bajos los salarios de los trabajadores durante veinte años -obviamente, me estoy refiriendo al porcentaje relativamente más bajo de desempleo de Estado Unidos que, como se sabe, ha estado acompañado de la congelación de los salarios durante dos décadas- son tributarios de diferencias fundamentales a escala institucional y no pueden transferirse por el solo contacto entre los dirigentes políticos y, suponiendo que deban transferirse -como indica la Sra. Comisariano hay ningún acuerdo que así lo imponga. Al contrario. Son palabras bonitas, pero ¿qué se hace en la práctica?
Esperamos algo más que una reunión de los dirigentes del G-7. Lo que hace falta son medidas y no debates. En la reunión de Lille abundaban las palabras y escaseaban las medidas. De todas formas, hay que señalar como positivo el hecho de que sus análisis van en la dirección correcta. Los dirigentes del G-7 se han distanciado de la teoría de que el desarrollo puede ser duradero en una situación de desempleo. En el memorándum se subraya que la condición básica para resolver el problema del desempleo es un crecimiento económico más rápido. Estamos de acuerdo. La aceleración del desarrollo económico es una condición necesaria para la eliminación de un gran porcentaje de desempleados. Desafortunadamente, en el memorándum no se menciona que, hoy en día, se puede conseguir mucho más fácilmente una aceleración del crecimiento partiendo de la situación de la inflación, dado que se ha producido un cambio en la tendencia inflacionista, lo cual nos permite impulsar un crecimiento más rápido de la economía, tanto en el ámbito monetario como en el financiero.
Es correcta esta observación formulada en el Libro Blanco, y con razón la Sra. Comisaria señala que el G-7 confirma la estrategia de la Unión Europea. El problema es que no basta con que se reúnan los dirigentes políticos para felicitarse el uno al otro. Se trata de que la vida misma confirme estas políticas y, para que las confirme, naturalmente, tenemos que atrevernos a aplicarlas, que es lo que no estamos haciendo ni con respecto al Libro Blanco. Como sabe, señora Comisaria, en el informe de la Comisión sobre la situación económica en Europa se reconoce que, de mantener la política actual, es previsible que no se cumpla el objetivo del Libro Blanco de reducir a la mitad la tasa de desempleo de aquí al año 2000.
El G-7, de hecho, podría contribuir a la aceleración del crecimiento, porque tal aceleración se basa en el aumento de las inversiones. Además, ya se ha dicho que el porcentaje de inversiones en Europa tiene que subir de un 18 % a un 25 %. También se dice en el Libro Blanco. Una coordinación internacional de la política macroeconómica -que actualmente no quieren los gobiernos y probablemente no sea posible en estas circunstancias- podría aumentar el nivel de inversiones. Aunque no se pueda realizar semejante coordinación, sí se pueden adoptar diferentes medidas que limiten el uso especulativo del capital y que fomenten su uso para verdaderas inversiones. Medidas fiscales, medidas contra la inestabilidad monetaria, medidas que sólo se puedan adoptar a escala mundial, de manera que no se puedan utilizar por un grupo de países contra otro.
En este contexto, es obvio que se imponen también la adopción de medidas estructurales contra el desempleo y todo esto puede servir de ayuda, pero no hay que creer que empezando por la flexibilización de los mercados conseguiremos impulsar la economía, porque esto equivaldría a «poner el carro delante del caballo». En una economía de rápido desarrollo se conseguirá tanto la flexibilización de los mercados como la mejor formación de los trabajadores, y todo esto acelerará aún más el ritmo del crecimiento económico. Sin embargo, no podemos empezar por ahí. Tenemos que empezar por una labor sistemática a nivel fiscal y monetario que favorezca un crecimiento rápido. Todo lo demás llegará a continuación y como apoyo.

Schiedermeier
Señor Presidente, distinguidos colegas, permítanme extraer las siguientes conclusiones del encuentro de los estados del G-7 en Lille. 18, 3 millones de desempleados registrados en la Unión Europea constituyen un peligro para la paz social. La lucha contra el desempleo no es un problema puramente nacional. Más bien ha de ser combatido a nivel europeo o a nivel mundial como consecuencia de la integración de las economías nacionales. El desempleo es resultado de los siguientes factores: el aumento de los costes laborales, en especial de los costes salariales adicionales, el descenso de las inversiones y el desequilibrio entre la oferta y la demanda de puestos de trabajo.
Hoy ya no basta el crecimiento económico para eliminar el desempleo. El desempleo constante y, en consecuencia, el número de desempleados de larga duración aumenta de recesión en recesión. En los países en vías de desarrollo la pobreza y el endeudamiento afectan a las exportaciones. La competitividad internacional depende hoy de manera decisiva de la capacidad de innovación de la economía. La aversión por la tecnología en algunas partes de Europa - en especial, por parte de los Verdes- amenaza a la innovación. Necesitamos un nivel más alto de formación en los trabajadores, una infraestructura productiva así como unas buenas condiciones marco que favorezcan las innovaciones.
Constato que esta cumbre, como muchas cumbres anteriores, no ha adoptado ninguna medida concreta para aminorar el elevado nivel de desempleo y, en consecuencia, insto a los estados del G-7 que hagan realidad las siguientes condiciones previas: en primer lugar, el aseguramiento de un funcionamiento fluido de los mercados. En segundo lugar, la creación, a través de disposiciones fiscales, de un clima favorable para la actividad ahorradora e inversora y para la fundación de empresas. En tercer lugar, aumentar los recursos financieros y orientar la investigación en tecnología. En cuarto lugar, el fomento de la producción industrial en los ámbitos de las tecnologías de vanguardia a través del establecimiento de normas y mediante la orientación de las contrataciones públicas. En quinto lugar, la mejora de la coordinación de las medidas de política industrial y de los pasos de la política comercial frente a países terceros. En sexto lugar, tomar en especial consideración las pequeñas y medianas empresas a la hora de establecer las regulaciones y los programas comunes de acción, para atender así a sus peculiaridades específicas. En séptimo lugar, la puesta en práctica de la política de transportes, la cual tiene también como objetivo el desarrollo de medios de transporte como instrumento necesario para el desarrollo del comercio con terceros países.
Quiero subrayar expresamente que en el sector sanitario, en los servicios benéfico-asistenciales, en el turismo, en el ámbito de la cultura y del medio ambiente así como en los servicios del sector industrial existe aún un gran potencial de creación de puestos de trabajo.
Otro prerrequisito importante es la desburocratización. A los interlocutores de la concertación salarial se les pide en especial: una mejor cualificación de los trabajadores, jornadas laborales flexibles y reducción de los costes salariales adicionales, en especial en el caso de los trabajadores de baja cualificación.
Señor Presidente, quiero reclamar también para mí el minuto que ha obtenido el portavoz del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.
Los estados de la Unión Europea deben intensificar sus esfuerzos. Mediante la concesión a plazo fijo de subvenciones a los costes salariales para los desempleados de larga duración, mediante el mejoramiento de la eficacia de la intermediación laboral pública, mediante el subvencionamiento de nuevos productos y servicios hasta la maduración del mercado, mediante el apoyo financiero a la hora de fundar nuevas pequeñas y medianas empresas, mediante la mejora de los sistemas de formación profesional y de formación continuada, mediante una política de empleo común.
Quiero celebrar la iniciativa del Presidente francés de animar, por fin, a los estados del G-7 a una política común de empleo y lamento que, lamentablemente, esto no se haya logrado en modo alguno. Por consiguiente, recomiendo que en el futuro se tome distancia respecto de semejantes encuentros en la cumbre, que sólo despiertan falsas esperanzas en los afectados por el desempleo cuando no ofrecen ningún resultado práctico.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, señora Comisaria, acojo con satisfacción el hecho de que el G-7 haya debatido con tanto detenimiento la situación del empleo, aunque, a mi juicio, el resultado es un tanto insuficiente si las conclusiones han sido las que ya sabíamos, es decir, que debemos lograr un crecimiento económico y un mayor nivel de bienestar.
Por consiguiente, considero esta reunión como un primer paso y creo que el G-7 debe sacar algunas conclusiones de este hecho. Por otra parte, quisiera hacer algunas preguntas.
¿Existe la posibilidad de realizar un estudio comparativo exhaustivo sobre la función de los impuestos y de los regímenes de seguridad social aplicados en la Unión Europea y en los demás países del G-7, para que conozcamos los efectos de los diferentes sistemas? Después de todo, en la Unión Europea el desempleo alcanza niveles muy superiores, por ejemplo, a los de Estados Unidos y Japón.
Mi segunda pregunta se refiere a lo siguiente: ¿qué función desea desempeñar la Unión Europea en el debate mundial sobre la solidaridad entre las personas, en el ámbito de la seguridad y el medio ambiente, por ejemplo durante las próximas negociaciones comerciales de ámbito mundial?
Opino que la Unión Europea debe tomar la iniciativa ya que, de lo contrario, el tema no se incluirá correctamente en el orden del día. La Unión Europea tiene un modelo social que debe defender y que puede perder.
Por último, quisiera llamar su atención sobre los sistemas de financiación que existen en Europa para la pequeña y mediana empresa. En Norteamérica, las empresas incipientes y la pequeña y mediana empresa tienen muchas más oportunidades, gracias al sistema de financiación que los fondos de pensiones y los bancos están dispuestos a ofrecerles. En este sentido, doy la bienvenida al programa Liese aunque, en mi opinión, debe entenderse también como un primer paso. Puesto que aún dispongo de un poco de tiempo quisiera plantear otra cuestión, referida a la formación.
En un informe muy reciente, el Sr. Delors señaló que el 6 % del PNB debería asignarse a formación. En muchos Estados miembros no se alcanza aún este porcentaje, y me gustaría que se hiciera un esfuerzo adicional en tal sentido.

Theonas
Señor Presidente, me cuesta comprender de dónde provienen el optimismo y la satisfacción de la Comisión y del G-7 con respecto al problema del desempleo.
Puede que el G-7 haya confirmado la postura y la política de la Unión Europea, pero no las confirma la realidad que viven los ciudadanos de la Unión ni la situación del desempleo en Europa. Se demuestra cada vez más que ni el crecimiento registrado ni el crecimiento al que se aspira son capaces de generar un aumento de empleo. Por consiguiente, no parece probable que disminuya el ritmo de aumento del desempleo en los próximos años y esto es el resultado de la política aplicada tanto por la Unión Europea como por todos los países capitalistas desarrollados.
Quisiera formular unas preguntas a la Comisaria:
¿Cuánto se calcula que fomentará la competitividad de las empresas europeas la reducción de los llamados costes no salariales, es decir, de las cotizaciones empresariales a la seguridad social?
¿Con respecto a qué países fomentará la competitividad? ¿A Estados Unidos, a los nuevos países industrializados de Extremo Oriente? ¿Con respecto a quién?
¿O acaso la competitividad de las empresas europeas, precisamente debido a esta política, adquirirá un carácter intereuropeo, es decir, que en la competencia intereuropea se fortalecerán las empresas transnacionales muy grandes en perjuicio de las PYME?
¿En qué medida puede tal medida contribuir al aumento del empleo y, en concreto, a la disminución del desempleo?
Por último, ¿podría la Comisión estudiar por una vez el tema de la reducción de las horas de trabajo sin reducción de los ingresos, y la aportación de esta medida a la lucha contra el desempleo, para ofrecer así una medida concreta en lugar de palabras de esperanza, que los ciudadanos europeos escuchan cada vez más decepcionados y con más rechazo hacia la política de la Unión?

Wolf
Señor Presidente, debo decir, y creo que esto no me sucede con frecuencia, que me faltan un poco las palabras. La primera prioridad en que se insiste por doquier, el escándalo del desempleo masivo, se está tratando aquí como una especie de apéndice de la sesión. Luego aparece aún la Sra. Gradin - perdone que me dirija así a usted- y manifiesta su alegría por los resultados de una cumbre de la cual, según coincidencia general, no ha salido nada.
Debo decir ya que en esto hay que tragar un poco. Señora Gradin, ¿por qué no adoptan alguna medida enérgica la Comisión y la Comunidad para que el tema sea tratado en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas? ¿Aún no se ha dado cuenta usted de que, en contraste con la filosofía de la OCDE, que tiende a crear pobres que trabajan en lugar de desempleados, existe otra estrategia que es seguida por la OIT, ECE y ONDP y que tiende a fomentar el desarrollo social y sostenible? ¿No quiere adoptar posición, por fin, la Comisión en esta discusión?
¿Qué modelo de una política europea activa, independiente, queremos llevar a la práctica para la recuperación del desempleo masivo? Se dice que ésta es nuestra primera prioridad y luego se prosigue con una política que establece de manera diferente sus prioridades, aquí, en este caso, en el crecimiento y en el comercio, y en concreto en un crecimiento con beneficio, y esto en una situación en la que, como Keynes dijo, la eutanasia del rentista, no del jubilado, sino la eutanasia del capital monetario independiente, es el único mecanismo de solución de la crisis actual. En esta situación no podemos mantener por más tiempo estas falsas afirmaciones de identidad. ¿Qué va a ser del pacto Santer? ¿Se va a seguir con seriedad después de que algunos Estados miembros han aclarado ya que no lo van a apoyar? ¿Puede resultar una política de empleo sin finanzas? Los Ministros de Finanzas ni siquiera han asistido a Lille. ¿Puede resultar una política de empleo sin una reforma ecológicamente solidaria del sistema fiscal? Estas son preguntas que debería contestar urgentemente la Comisión y en las que deberíamos poner término, por fin, a la hipocresía.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, tengo la sensación que la última reunión del G-7 se ha desarrollado en el mismo clima de indiferencia que nuestro debate de esta mañana. Sin embargo, cerca de 20 millones de europeos privados de empleo y con un índice de paro juvenil del orden de 20 %, hubieran podido incitar a las potencias occidentales a dar muestras de poco más de voluntad y de imaginación. En su lugar, parece que ha dominado los debates el rancio credo ultraliberal. Los norteamericanos han denunciado los derechos sociales como factor de desempleo, como si olvidaran que en su territorio también hay 40 millones de personas afectadas por la pobreza y la exclusión.
Señora Comisaria, usted sabe hasta qué punto somos sensibles en este recinto a la construcción de la Europa social, preocupada por el bienestar de sus ciudadanos y por garantizarles un mínimo de protección social. Sin ir más lejos el miércoles, con ocasión del debate sobre la conferencia de Turín, volvimos a afirmar esta necesidad. Acaba de comunicarnos las conclusiones de la Cumbre de Lille, cosa que le agradecemos, pero me gustaría saber la postura de la Comisión en este debate, sobre todo en la perspectiva del desarrollo de nuevas formas de actividad salarial y de nuevos polos de tecnología. En una palabra, ¿cómo conciliar la innovación tecnológica, el empleo y el acervo social?

Berthu
Señor Presidente, las conclusiones de la Cumbre del G-7 que se ha celebrado en Lille a principios del mes de abril orientan claramente a lo países industrializados hacia una política económica a la norteamericana, que supuestamente debería proporcionar más empleos a costa de una mayor flexibilización del trabajo, pero cuyo objetivo puede asimismo definirse, desgraciadamente, de otra manera: disminuir paulatinamente nuestras normas sociales hasta llevarlas a una media mucha más baja exigida por una mundialización que no hemos sabido controlar.
Para un número cada vez mayor de europeos la política de Bruselas parece tener como objetivo acabar con las particularidades nacionales y despejar el camino a esta mundialización, facilitando su avance. De este modo, en vez de protegernos, la política de Bruselas sería la aliada implícita de los adversarios de nuestras sociedades, de nuestros modos de vida y de nuestras naciones.
A esta grave acusación se nos contesta, muy a menudo, que los países europeos hallarán la mejor defensa en una mejora de su competitividad. Pero desgraciadamente esto es verdad sólo en parte. ¿Piensa acaso la Comisión que el coste del trabajo europeo podrá volverse competitivo respecto al de los países emergentes? ¿Piensa acaso que dislocando a las sociedades nacionales se favorecerá la competitividad en la zona Europa? De lo contrario, ¿de qué manera piensa restablecer una preferencia comunitaria capaz no sólo de impedir sino de disciplinar la mundialización?

Nußbaumer
Señor Presidente, señora Comisaria, hablo también en nombre del Sr. Schreiner. Las declaraciones que se han hecho hoy manifiestan, ciertamente, la sólida intención de la Comisión de hacer de la cuestión del empleo un tema central del trabajo de la Comisión. Faltan medidas concretas, y los lugares comunes quedan siempre sin efecto. Sobre todo, el deseo expresado una y otra vez por parte de los verdes y de los socialdemócratas en pro de la inclusión de la cuestión del desempleo como otro criterio para la unión monetaria europea se evidenciaría como una fatal equivocación para la unión económica y monetaria y haría aumentar aún más el desempleo. Lo mismo vale para los programas de ahorro sin una simultánea reforma estructural.
Por esta razón, considero menos la voluntad política de la Unión Europea como obstáculo para una lucha eficaz contra el desempleo que la falta de disposición de cada uno de los Estados miembros a adaptar las condiciones marco de índole político-económica y político-social a las de la competencia internacional. Me refiero con esto a los costes adicionales salariales, tan exorbitantemente elevados, en Europa, a los sistemas fiscales, tan excesivamente altos, a las sobrerregulaciones y a la burocracia más o menos desbordada de cada uno de los países.
Con declaraciones de principios y de intenciones no crearemos ningún puesto de trabajo. Sólo unas condiciones marco competitivas más unos empresarios optimistas y arriesgados, por este orden, y no unos ciudadanos acomodados, mimados por la compasión, crearán estos puestos de trabajo. Señora Comisaria, ¿qué propuesta concreta de la Comisión hay para reducir drásticamente, por ejemplo, con un sistema fiscal ecológico, los costes salariales adicionales que son demasiado elevados en todos los Estados miembros?

Gillis
Señor Presidente, sólo quiero volver a hacer la pregunta: ¿cómo podemos insuflar nueva vida en la economía mundial y, más concretamente, en la economía de la UE? Todos hablamos mucho sobre el desempleo y sobre creación de puestos de trabajo. La realidad, desgraciadamente, desde mi punto de vista, es muy distinta. Los altos costes en la UE, la falta de competitividad en la UE, quizás incluso la escala de funcionamiento en la UE, unido a las nuevas tecnologías, los métodos modernos y otros nuevos enfoques, están haciendo descender y no elevarse, las tasas de empleo. Estas condiciones hacen mucho más difícil que aumenten los niveles de empleo.
Pregunto a la Comisión: ¿cómo podemos hacer frente a esta situación? Ciertamente no podemos dar marcha atrás al reloj. La sociedad tiene que seguir avanzando y progresando. Todos los ciudadanos de Europa quieren que sea así. Hay que hacer todo lo posible por lograr el desarrollo pero, por desgracia, este enfoque encuentra resistencia. Se oponen a él los ecologistas. No quiero sugerir que no debamos tener en cuenta los temas medioambientales, por supuesto que debemos. Pero todo el mundo parece querer resistirse y oponerse al desarrollo y a los esfuerzos para que las cosas se hagan.
Por eso quiero preguntar a la Comisión: ¿hay una salida, puede la Comisión reconciliar estas diferencias? ¿Está considerando este lado del asunto? Digo esto con respeto, comisaria Gradin, pero siempre me parece que hay buenas intenciones pero no acciones. ¿Puede responder a mis preguntas, por favor?

Gradin
Señor Presidente, gracias por las interesantes intervenciones y comentarios relativos a mi informe sobre la reunión del G-7.
El desempleo es la cuestión más grave en la Unión Europea. Es una tragedia para muchos de nosotros que 18 millones de personas se hallen fuera del mercado de trabajo. Todos, creo yo, conocemos a alguien de nuestro círculo que se encuentra sin trabajo. Y la situación es especialmente trágica cuando afecta a la población joven. Por consiguiente, el paro es el tema que figura en primer lugar en el orden del día del programa de la Comisión.
Éste ha sido también el caso con ocasión de la reunión del Consejo Europeo de Torino, puesto que se considera que el paro y la creación de empleo deben constituir uno de los temas centrales de la Conferencia Intergubernamental. En base a este factor la Comisión ha presentado además su propuesta de un pacto de estabilización, y es por ello que el presidente Santer viaja en estos momentos por las quince capitales europeas. Su objetivo es combinar las iniciativas que propone la Comisión y las que espera que todos los gobiernos incluyan en su programa de trabajo y su planificación en este ámbito, para que así se puedan realizar las propuestas que la Comisión ha presentado en lo relativo a la labor de investigación y desarrollo, a las pequeñas y medianas empresas, a la coordinación de la política en materia de mercado de trabajo y de medio ambiente, y a la puesta en marcha de programas de formación, ya que la formación constituye una cuestión extremadamente importante si queremos competir con los países en desarrollo y los demás.
De este modo defenderemos el modelo social que juzgamos tan importante en la Unión Europea. Para ser breve, señor Presidente, creo que la Comisión ha demostrado que toma el tema en serio con sus propuestas concretas. Asimismo, esperamos ahora la reacción de los quince gobiernos, y que el Presidente Santer se haga eco de ella con ocasión de su visita.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Señorías, una vez más permítanme que les exprese mi reconocimiento por su colaboración en los trabajos del viernes por la mañana para que pueda seguir avanzando el trabajo de nuestra institución. Pero permítanme que hoy mi agradecimiento tenga una significación especial: he aprendido muchas cosas de la corrección y el buen hacer parlamentario del señor Martens. Hoy nos ha enseñado -me ha enseñado- una nueva cosa: que se puede celebrar el cumpleaños, cumpliendo al mismo tiempo con las responsabilidades parlamentarias en este plenario. Muchas gracias, señor Martens.
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.45 horas)

